徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初2945号原告：徐州盛超运输有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：庞秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。原告徐州盛超运输有限公司（以下简称盛超公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员吴岳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛超公司及其委托诉讼代理人韩进，被告人保徐州分公司委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛超公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在商业保险限额内赔偿原告垫付的车辆修理费、施救费共计49787.5元（已经扣除交强险赔付的车辆修理费2000元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月4日原告盛超公司为其名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司处投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险保额为100万元且投保了不计免赔。2019年8月12日8时01分许，原告上述车辆在菏泽市单县卸货时爆罐，造成附近停放的皖Ｌ×××××号车驾驶室等损坏。原告已经向该车支出修理费49587.5元，施救费1800元。事故发生后，原告向被告报案，并按照被告要求提供全部的案件材料但被告以各种理由推脱至今。事故发生在保险期内，被告应依照保险合同的约定向原告支付上述垫付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人保徐州分公司辩称：原告将其所有的苏Ｃ×××××号牵引车在我司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任保险，且有不计免赔险，我公司已经将交强险项下2000元的财产损失限额于2019年10月10日支付到原告的账户内。在2019年8月12日13时2分许，原告的工作人员向我公司报案，其描述的出险经过是本车卸货时罐爆了，水泥块砸了其他搅拌车的驾驶室。根据其描述，无法清楚得知三者车的损失具体是如何造成的，而原告方在当时也没有向公安机关报案，没有来自第三方的对于事故经过的认定，无法确认是否属于我方的保险责任范围。据当时报案人员称事故的发生时间是2019年8月12日8时1分，而其在经过几个小时后才向我司报案，既没有第一时间向公安机关报案，也没有第一时间向我司报案，导致我公司在接到报案后前往现场，无法看到事故的原貌，事故的成因无法认定，原告应当举证证明三者车的损失，是属于我方的保险责任赔偿范围，我司才应当为此赔偿，否则原告应当承担举证不能的法律后果。另我方投保的仅仅是牵引车，而如果向原告报案称是罐爆了，应当是挂车造成的第三方损失，而挂车在我司没有投保任何保险，即便该事故属于保险责任，也因为挂车没有投保相应的保险，而不应要求我公司赔偿。另原告是否对第三方进行了赔偿，也应提交相应的依据，原告本次诉讼应当是基于对第三方赔偿后，才有要求我公司承担保险责任的可能。并非保险责任，水泥罐车的卸货应当由混凝土公司负责管理，是混凝土公司疏于管理才导致了罐满溢出的情形，且挂车在我公司并没有投保任何的商业保险，即便应当由车辆承担责任，也因为其挂车没有购买商业险，而不应转嫁由牵引车的保险进行赔偿。本院经审理查明以下事实，原告盛超公司名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司处投保了交强险及商业三责险100万元，不计免赔。2019年8月12日8时01分许，登记在原告名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在菏泽市单县卸货，苏Ｃ×××××号车辆向混凝土公司的罐里注水泥，由于持续加压，混凝土公司的罐满将顶部盖子顶掉，盖子和散装水泥倾泻而下，造成附近停放的皖Ｌ×××××号车驾驶室等损坏。2019年8月12日13时02分原告的工作人员向被告保险公司报案，因事故发生在山东，由被告在山东单县支公司的查勘员至现场对现场情况及三者车的情况进行了拍照固定，询问现场当事人，后认定本次事故系标的车在往混凝土公司储存罐内打注水泥时导致该罐爆罐，砸坏停放在下面的三者车辆，应属保险责任，应不属于道路交通事故，无人员伤亡且责任明确，无需交警处理。再查明，经被告人保徐州分公司定损三者车皖Ｌ×××××车辆的车损为49587.5元。事故发生后原告已经向三者车支付修理费49587.5元、施救费1800元，后被告保险公司在交强险赔偿限额内支付了2000元。上述事实，有原告提交的证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）一份；2、被告公司机动车保险车辆损失情况确认书原件一份；3、银行转账短信通知打印件、修理厂出具的收条、修理费发票盖章复印件各一份；4、施救费发票复印件盖章一份；5、交强险、商业险保单各一份；6、苏Ｃ×××××及苏Ｃ×××××行驶证照片三张，营运证照片一张、朱海博的从业资格证复印件、驾驶证复印件各一份。被告提交的事故处理系统留言列表单及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司处投保了交强险及商业三责险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。依据保险合同约定，投保车辆在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用机动车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，应予以赔偿。事故发生后，本案原告并非出于故意或重大过失的原因未及时通知保险人，且系在保险合同约定的报险时间内通知了保险人，被告公司的查勘员至现场后，通过拍照固定，询问现场当事人等途径确认了本次事故系标的车在往混凝土公司罐内打注水泥时导致该罐顶脱落水泥溢出，砸坏停放在下面的三者车辆，属于保险责任且责任明确。另被告保险公司在收到被保险人给付保险金的请求后，也未规定期限内作出核定，认定是否属于保险责任，也未向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。被告保险公司虽抗辩查勘员系统内留言的内容不能视为其对保险责任的认可，但如像被告所称在被告保险公司对事故成因及责任存疑的情况下，其作为对事故调查更具专业经验及优势的一方更应在第一时间对事故进行详尽的调查，排除其合理的怀疑，因其未在规定期限内向被保险人发出拒赔通知书，原告已无法在第一时间取得相应证据证明该事故属于保险责任，故应由被告保险公司承担证明该事故不属于保险责任的举证责任，其未能提供证据证明该事故不属于保险责任，故本院对其抗辩不予支持。另保险公司抗辩该事故系在挂车卸水泥时发生的事故，不应由牵引车的保险进行赔偿，但挂车罐体仅为存储水泥的容器，其向外排注水泥的动力必然是由牵引车来提供，故该事故发生属于因牵引车使用所致，本院对其抗辩不予支持。本案中，涉案车辆发生保险事故，原告提供的银行转账短信提醒及修理厂出具的收条能够证明其已向受损三者车辆实际垫付了修理费用，且被告保险公司根据原告提供其垫付的修理费发票认定三者车辆的损失为49587.5元，原告另垫付三者车施救费1800元，合计51387.5元。因被告保险公司在交强险赔偿限额内支付了2000元，剩余损失49387.5元，上述金额未超出保险合同约定的金额，被告应当在保险限额内足额赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告徐州盛超运输有限公司49387.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取522.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴岳二〇二〇年七月十五日法官助理 吴玮书 记 员 高晶