黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1501号原告：毕红霞，女，1976年3月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨晓颖，黑龙江圣德律师事务所律师。被告：席守立，男，1976年8月2日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：赵培儒，黑龙江同和律师事务所律师。原告毕红霞与被告席守立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕红霞及其委托诉讼代理人杨晓颖，被告席守立委托诉讼代理人赵培儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕红霞向本院提出诉讼请求:1.判令席守立偿还毕红霞借款本金300万元及利息（自2018年2月25日起至实际给付日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费由席守立承担。事实和理由：2017年2月24日，席守立为筹集资金，通过案外人李某向毕红霞借款300万元，借款转入席守立指定账户。双方约定借款利息为年利率24%，每年2月24日结息，每年结息后本金自动转入下一年。2019年2月24日借款到期后，席守立未偿还借款本金及利息，毕红霞多次索要未果，故诉至本院。席守立辩称：席守立不认识毕红霞，也没有向毕红霞借款，双方间不存在借贷关系，请求驳回毕红霞的起诉。毕红霞为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及席守立质证意见如下：证据1.席守立与证人李某的《微信聊天记录》截图40页（毕红霞出示原始载体李某手机）。证明：席守立通过李某向毕红霞借款300万，借款日期为2017年2月24日，借款利息为年利率24%，利息从借款日2017年2月24日开始计算，借款支付方式为转到席守立指定的账户即李洪波账户。席守立对证据1真实性及证明问题均有异议：1、虽然毕红霞出示了李某与席守立的微信聊天记录，但是聊天记录的内容是可以删除的，不能真实体现双方意思的表示。2、该聊天记录是李某与席守立间的，与毕红霞、席守立双方间没有直接关系。关于毕红霞欲证明席守立曾偿还过利息的表示，在微信截图中只是李某单方的陈述，并未对偿还利息一事予以认可，不能证明毕红霞所要证明的问题。证据2.2017年2月24日哈尔滨银行《个人业务凭证》。证明：席守立向毕红霞借款，毕红霞将银行卡交给李某，由李某按照席守立的指示转到其指定账户李洪波的账户，此款李洪波也承认收到。席守立对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该汇款凭证是李某汇给李洪波，与毕红霞、席守立双方无关，不能证明该款是李某在毕红霞处取得，并将毕红霞的300万元借给席守立，也没有约定借款利率及利息偿还方式。证据3.李某银行卡《对账单明细》。证明：席守立向毕红霞借款，约定利息为年利率24%，席守立于2018年3月27日还了28万；2018年3月28日还了32万元；2018年3月31日还了两笔5万元；共计70万元，该70万席守立通过公司会计藏文璐将钱汇入李某的账户（李某的账户实际使用人为毕红霞）。按照双方约定的利率，一年利息应为72万，席守立偿还的利息不够一年的利息。席守立对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该对账单是李某与银行间的对账单，不是毕红霞、席守立双方的对账单，不能证明此四笔款项是席守立向李某偿还的借款利息，只能证明李某收到了席守立及工作人员的汇款。证据4.证人李某出庭证言。证明：席守立当时要投资项目缺少资金，通过其员工李某向毕红霞借款300万元，并在席守立与李某的微信聊天记录中约定借款日期为2017年2月24日，借款利息为年利率24%，转账方式为席守立指定的帐户即李洪波帐户，口头约定借款期限为两年即2017年2月24日至2019年2月24日。借款到期后，证人李某一直协助毕红霞向席守立索要借款，但席守立以种种理由拒不给付。席守立对证人李某证言真实性及证明的问题均有异议，李某与毕红霞是从小的朋友关系，与本案有利害关系，其目的是躲避与席守立间的经济纠纷，借用毕红霞的名义起诉席守立，其陈述与事实不符。席守立为证明其答辩主张成立向本院提交证据及毕红霞质证意见如下：证据1.藏文璐的借记卡账户历史明细单44张。证明：2014年至2015年间藏文璐总计给李某汇款3061996元，可以证实席守立与李某间是生意合作关系，有多笔资金往来。毕红霞对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，席守立在对账明细上划对号所谓转给李某的款项与本案借款无关系，席守立只有一份对账明细证明不了与本案的借款有任何关系。本案的借款有李某及席守立的聊天记录可以证实，在聊天记录中本金的金额、利息的约定、借款本金的支付方式、利息的给付及李某协助毕红霞索要款项的经过均有其他证据予以佐证即银行转账凭证及利息给付明细可以相互印证，席守立仅提供一份对账凭证证明不了其所要证明的问题。证据2.席守立银行流水4张。证明：2016年9月至2017年1月15日间席守立共计给李某汇款9万元，从而证实席守立与李某间是生意合作关系。毕红霞对证据2银行的流水真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，席守立所要证明的问题与本案借款无关。2016年9月至2017年1月15日是在本案借款发生之前，故该份证据与本案借款无关。证据3.《借条》。证明：李某于2015年5月26日向席守立借款30万元，约定利息为一分五厘，借款期限为一年。毕红霞对证据3真实性及证明的问题、关联性均有异议，借款人处是否是李某本人签字不清楚，该份证据的证明问题与本案借款无关，这是席守立与李某间的债权债务，而且发生在本案借款发生之前，与毕红霞、席守立间的借款无关。证据4.藏文璐、李洪波身份证复印件、藏文璐、李洪波劳动合同复印件、黑龙江立垣科技有限公司营业执照复印件。证明：藏文璐与李洪波是黑龙江立垣科技有限公司的员工，受席守立的指派，因与李某的业务关系，给李某汇款3061996元。毕红霞对证据4真实性无异议，该份证据证实了藏文璐、李洪波是席守立公司的员工。但对席守立证明的汇款3061996元有异议，席守立只是提供了两份劳务合同、营业执照、身份证复印件，无法证实汇款的事实，而且该汇款与本案无关。经评议，毕红霞向本院出示的证据1、2、3、4相互印证，形成证据链条，真实合法，且与本案有关联性，能够证明毕红霞待证事实，本院予以采信；席守立向本院出示的证据1、2、3、4，与本案缺少关联性，不能证明席守立待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕红霞、李某系朋友关系。毕红霞以李某名义开设卡号为62×××66哈尔滨银行卡，毕红霞持有并使用该银行卡；2017年2月24日，毕红霞将该银行卡交给李某，由李某按照席守立的指示通过该银行卡向案外人李洪波转款300万元。李某、席守立微信聊天记录部分内容摘录如下：1.时间2017年2月24日04:21，李某说“席哥，我昨天在饶河忙完，就直接来我朋友这里了，有两件事，一，我朋友和我说了，这300万元要百分二十四的保障回报率，因为她在家都是抬给收粮的用，二，······”，席守立说“回报率也就那么大，多也多不哪去了，我们同意吧”；2.时间2017年2月24日14:16，席守立说“你直接回公司，洪波协助你办理”“条明天给你出”；3.时间2018年3月23日上午8:11，李某说“席哥，毕姐的钱明天到期，我们今天给她可以吗！”，席守立说“还没到位呢”；4.时间2018年3月27日上午10:10，李某说“席哥，毕姐的钱还是转到我的名字的卡里，卡在她手里，她的钱一直用我的名”，席守立说“好”；5.时间2018年3月29日上午7:31，李某说“干妈的我可以缓缓，但老毕绝对不能”，席守立说“不是还差她二十吗”“今天可以打过去”，李某说“老毕78现在我接到28+32=60还差18”；6.时间2018年3月31日下午5:37，席守立说“一会我让文璐给你转十个”“没凑上”，李某说“席哥，费心了”；7.时间2019年2月27日下午8:59，李某说“席哥，毕姐那300万元钱到3月24日到期，刚才给我打电话要钱了······今年利息是72万元，我们还是提前给准备出来吧，否则她又会像去年似的”，席守立说“过几天，我们把账对一下吧”。藏文璐分别于2018年3月27日、2018年3月28日、2018年3月31日向李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡转款28万、32万元、10万元。席守立系黑龙江立垣科技有限公司的法定代表人，李洪波、藏文璐系黑龙江立垣科技有限公司员工。本院认为：本案争议焦点是毕红霞、席守立之间是否存在民间借贷法律关系。毕红霞主张双方系民间借贷法律关系，其向本院提供了席守立与李某微信聊天记录、《个人业务凭证》即汇款凭证、证人李某出庭作证证言，本院认为，1.席守立与李某微信聊天记录内容可认定如下事实：李某系受毕红霞委托向席守立出借款项，席守立对李某与毕红霞之间的委托代理关系明知，毕红霞系出借人，席守立系借款人，李某在与席守立双方微信聊天中就借款本金及借款利息给付标准达成了合意，李某受毕红霞之托向席守立索要借款利息，席守立已支付利息60万元，并表示让其公司员工藏文璐再转10万元利息；2.《个人业务凭证》证明：在李某、席守立就借款达成合意后，也就是在达成借款合意同一天即2017年2月24日，毕红霞即委托李某通过转账方式将案涉借款300万元汇至席守立指定接收人李洪波账户，毕红霞已履行完毕出借款项义务；3.证人李某证实:李某系受毕红霞之托与席守立协商借款事宜，李某与席守立以微信聊天方式口头订立了借款合同，借款本金为300万元，借款利息为年24%，席守立已给付利息70万元；300万元借款款项的所有权人系毕红霞，毕红霞一直持有并使用李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡，2017年2月24日，毕红霞将该银行卡交给李某，由李某按照席守立的指示通过该银行卡向案外人李洪波转款300万元。综上，毕红霞向本院出示的证据相互印证，形成证据链，足以证明毕红霞、席守立之间是民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，根据该条法律规定，因席守立在与李某口头订立借款合同时，席守立知道李某与毕红霞之间的委托代理关系，故该借款合同直接约束毕红霞和席守立，毕红霞在履行了出借案涉款项义务后有权直接向席守立主张权利，席守立有义务直接向毕红霞偿还借款及按约定给付利息。双方对借款期限未进行约定，在席守立欠付两年利息情况下，毕红霞有权主张偿还借款本息。席守立尚欠借款本金为300万元，双方约定借款利息为年24%，该约定符合法律规定，利息应从借款实际交付次日即2017年2月25日起算，至2018年2月24日发生利息金额72万元，席守立委托藏文璐分别于2018年3月27日、2018年3月28日、2018年3月31日向李某名下卡号为62×××66哈尔滨银行卡转款共计70万元，毕红霞自认系席守立偿还的借款利息，席守立虽否认，但根据席守立与李某微信聊天记录内容，本院认定该70万元系席守立偿还的借款利息。毕红霞主张席守立给付借款本金300万元及自2018年2月25日起至实际给付日止按年利率24%计算给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。席守立向本院出示藏文璐借记卡账户历史明细单和席守立银行流水，用以证明席守立与李某间是生意合作关系，本院认为，仅凭藏文璐借记卡账户历史明细单和席守立银行流水，不能证明席守立及席守立委托藏文璐向李某转款性质为生意合作，双方是生意合作关系，还是其他法律关系需提供证据进一步加以证明。藏文璐借记卡账户历史明细体现的2015年4月至2018年3月间藏文璐给李某汇款数十笔、金额合计为3061996元及席守立银行流水体现的2016年9月至2017年1月15日间席守立共计给李某汇款9万元，均系发生在席守立、李某之间，与本案无关。席守立辩称其不认识毕红霞，没有向毕红霞借款，与毕红霞之间不存在借贷关系，该辩解与事实不符，席守立向本院提供的证据不能推翻毕红霞所出示的证据，故席守立的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告席守立于本判决生效之日起十日内给付原告毕红霞借款本金300万元及利息（利息计算方式：自2018年2月25日起至实际给付日止，以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告席守立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  李云华人民陪审员  郑 芹二〇二〇年七月十三日书 记 员  王明书