广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2525号原告：刘梦茵，女，1989年2月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：王雨晴，女，1994年9月26日出生，汉族，住山东省东营市河口区。原告刘梦茵诉被告王雨晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦茵到庭参加诉讼。被告王雨晴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦茵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款人民币8240元、日元26840元；2.请求判令被告向原告支付上述欠款的利息（以借款人民币8240元、日元26840元为基数，自起诉之日2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案受理费。事实和理由:原告与被告是网友。2019年5月至7月期间，被告以银行卡被锁、支付宝无法付款、未收到生活费等原因为由多次向原告借款，原告向被告出借款项后，被告则以各种原因拖延还款，或虽然承诺还款日期，但期满后仍拒不偿还。经原告核算，截至2019年7月31日，被告对原告的欠款共计人民币8240、日元26840元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告有权向人民法院起诉要求被告偿还上述借款，并要求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担借款逾期利息。2019年9月18日，被告承诺在2019年9月30前还清借款，但承诺期满日届满未能偿还，截至目前为止，被告所借款项仍未还清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。据此，原告有权在其所在地即广州市荔湾区提起诉讼，要求被告履行支付欠款的义务。综上，被告恶意拖欠借款的行为违背了基本的诚信原则，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。被告王雨晴未作答辩。原告刘梦茵围绕诉讼请求依法提交了以下证据:原、被告微信账户信息及微信聊天记录（微信号“cxxxx”的微信账户是原告的微信号、“Moxxxxx”的微信账户是被告的微信号，以手机载体出示）、支付宝电子客户回单（原告使用账户名为刘梦茵的支付宝账户、被告使用其妈妈李燕霞的一个支付宝账户以及账户名为王雨晴的两个支付宝账户，以手机载体出示）、代付日元的银行付款明细（附王雨晴欠款汇总表），证明：原被告用微信沟通借款具体事宜，并用支付宝账号进行转账以及代付款等方式借款，截止起诉日原告共计向被告出借人民币8240元、日元26840元；被告在微信中向原告承诺，2019年9月30日前归还原告的欠款，但未履行承诺。另外，原告刘梦茵为证实证据中的两个微信账户分别为原告刘梦茵、被告王雨晴所实名登记认证的账户，向本院提出调查取证的申请。经审查，本院予以准许，并向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书。财付通支付科技有限公司复函显示：微信号为“Moxxxxx”的微信账户实名认证在被告王雨晴名下；微信号为“cxxxx”的微信账户实名认证在本案原告刘梦茵名下。被告王雨晴没有对原告刘梦茵的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：根据本院向财付通支付科技有限公司调取的复函显示：微信号为“Moxxxxx”的微信账户实名认证在被告王雨晴名下；微信号为“cxxxx”的微信账户实名认证在本案原告刘梦茵名下。同时，根据原告提交的微信账户信息和微信聊天记录显示，被告王雨晴（实名登记微信号为“Moxxxxx”的微信账户）在2019年5月16日至2019年7月31日期间以忘了带钱包、代付款、妈妈没有打生活费等理由分多次向原告刘梦茵（实名登记微信号为“cxxxx”的微信账户）借款，其中除2019年7月18日代付款的日元26840元外都要求原告以支付宝转账的方式出借，先是要求原告将借款转入被告名下的支付宝，后面又多次要求原告将借款转入被告妈妈名下的支付宝账户内（在微信聊天中直接提供了支付宝二维码）。为证实上述借款确已交付，原告向本院提交了多笔支付宝转账电子回单，转账情况与上述微信聊天记录中的借款情况能互相印证，显示原告刘梦茵多次向被告提供的被告名下支付宝账户及被告妈妈名下支付宝账户转账，于2019年5月16日转账人民币100元、2019年5月18日转账人民币246元、2019年5月24日转账人民币1000元、2019年6月21日转账人民币1000元、2019年7月5日转账人民币200元、2019年7月6日转账四笔（人民币50元、人民币250元、人民币50元、人民币186元）、2019年7月18日转账两笔（人民币800元、人民币500元）、2019年7月19日转账人民币1300元、2019年7月28日转账两笔（人民币2500元、人民币100元）、2019年7月31日转账人民币58元，共计15笔，金额共计人民币8340元，而被告仅在2019年5月16日通过支付宝偿还了当天所借100元。至于所借日元26840元，原告向本院提交了日本邮政银行的ATM现金交易明细，该证据能与微信聊天记录中被告要求原告垫资购买舞台剧门票的相关内容互相印证，足以证实原告确已代被告垫付了日元26840元。此后，原告在微信上向被告催收还款，但被告虽答应还钱，却未实际还款，之后更是不再回复原告。本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告在微信聊天中以电子数据的形式达成了借款合意，虽然没有签订书面的借款合同或借条，但电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，而被告无正当理由拒不到庭应诉，也不提交任何答辩意见、质证意见或相关证据等予以反驳，应视为自愿放弃一审抗辩的诉讼权利，并自行承担相应的不利后果，故本院对原、被告在微信聊天中达成借款合意的事实予以确认。原告已通过支付宝转账及代付款的方式向被告交付了借款，故被告亦应履行还款义务。现被告在原告起诉催收后仍未清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。因此，原告在本案中要求被告偿还拖欠的借款本金人民币8240元、日元26840元，合理合法，本院予以支持。至于原告主张的逾期还款利息。由于被告逾期偿还借款，已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告依法要求被告自本案起诉之日即2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款利息至借款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、被告王雨晴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘梦茵清偿借款本金人民币8240元、日元26840元；二、被告王雨晴自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘梦茵支付逾期利息（以借款人民币8240元、日元26840元为本金，从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，已减半收取，由被告王雨晴负担(受理费原告刘梦茵已预交，由被告迳付原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年七月十五日书记员  辜晓静陈隽