北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2142号原告：吴宝利，男，1965年2月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：高长虹，女，1964年2月8日出生，汉族，无业。二原告共同委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。被告：李红朋，女，1984年10月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告吴宝利、高长虹与被告李红朋物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴宝利及其委托诉讼代理人王艳峰（兼原告高长虹的委托诉讼代理人）、被告李红朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝利、高长虹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告腾退北京市通州区台湖镇次渠北里X区X号楼X单元X室房屋（以下简称涉案房屋）交还给二原告；2、依法判决被告支付二原告占用至今的房屋使用费（暂计算自2015年12月16日占用涉案房屋至2019年10月15日期间的使用费为19．4万元）、供暖费3847元、物业费9617．4元、垃圾清运费90元、照明费360元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月22日，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府（简称：搬迁人）与原告吴宝利签署了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》和《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，按协议约定，原告吴宝利和高长虹二人所有的位于麦庄村中街X号的宅基地房屋及附属物因拆迁，获得搬迁人安置的涉案房屋，涉案房屋交付后，被告李红朋和原告之子吴称一家人居住。2015年8月31日，被告李红朋与吴称在民政部门办理离婚手续后，吴称因违法犯罪被判刑入狱。按李红朋与吴称的离婚协议约定，双方位于河北省香河锦绣家园X号楼X单元X室，面积为86．32平方米的房屋归李红朋所有。李红朋拥有足够住房条件的情况下，在与吴称离婚后，应搬清个人物品向原告交还房屋。被告李红朋强行占有房屋不但不予腾退，反而于2015年12月14日，在未经原告同意的情况下，擅自将涉案房屋对外出租获益，原告二人一方面代为抚养吴称与李红朋的二个婚生子，一方面向被告李红朋索取涉案房屋，双方为此发生冲突，但被告李红朋至今仍无理强占涉案房屋拒不腾退。原告面临有房不能回的局面，无奈之下，只能向法院提起诉讼，请法院判决支持所请，及时维护原告的合法权益。被告李红朋辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房屋为被告唯一住房，不具备腾退条件。第二，涉案房屋如果存在使用费及物业费等应当由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：吴宝利与高长虹系夫妻，吴称系二人之子。吴称与李红朋于2009年登记结婚，婚后育有两子，即吴宇仝、吴宇瀚。2011年，北京市通州区台湖镇麦庄村（以下简称：麦庄村）中街162号院因北京市“两站一街”项目建设被政府拆迁，被安置人为吴宝利、高长虹，所对应的安置房坐落于北京市通州区台湖镇次渠北里1区10号楼2单元1101号，即本案涉案房屋。2011年12月，吴宝利、高长虹同意让吴称、李红朋一家人暂住涉案房屋内，但未约定使用期间和使用费。2015年8月31日，李红朋与吴称离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：吴宇仝、吴宇瀚均由吴称抚养，李红朋不支付抚养费；“位于河北省香河锦秀家园X号楼X单元X，面积86．32平米房产一套”归女方所有。2015年11月，吴称由于涉刑事案件即被羁押，直至2017年7月左右刑满释放。吴称自2015年11月被羁押后至今，未在涉案房屋中居住。2015年12月14日，李红朋以吴宝利的名义与慧东和麒麟（南京）板材有限公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋对外出租。上述《房屋租赁合同》所约定租赁期为一年，即自2015年12月16日起至2016年12月15日止，每月租金3500元，取暖费、物业费由出租方负责支付等。慧东和麒麟（南京）板材有限公司实际租赁涉案房屋至2016年6月，相应租金均由李红朋收取。慧东和麒麟（南京）板材有限公司搬走后，李红朋搬入涉案房屋并占用至今。李红朋称，其系经吴宝利允许的情况下才将涉案房屋出租的；吴宝利、高长虹对此不予认可。李红朋对其系经吴宝利允许出租房屋的主张并未提供相应证据，故本院认定其未经吴宝利、高长虹允许擅自将涉诉房屋出租。2015年12月始，吴宝利、高长虹多次要求李红朋腾退并交还涉案房屋。吴宝利还曾于2019年1月以排除妨害纠纷为案由，将李红朋诉至本院，要求其腾退涉案房屋，后吴宝利撤诉。本案原、被告均未交纳涉案房屋自2018年起至今的供暖费、物业费、垃圾费、照明费等有关费用。本案审理过程中，吴宝利、高长虹就其主张的相应费用提交了一份手抄费用明细单，但该明细并无有关单位签章。另据吴宝利、高长虹所述，上述所列费用包括2020年的相应费用，其对于涉诉房屋所拖欠费用的具体期间、数额未能进一步明确。李红朋对于吴宝利、高长虹所主张的费用不认可。本案审理过程中，吴宝利、高长虹要求李红朋按照其出租涉案房屋的标准（每月3500元）向其支付2015年12月16日至2016年12月15日的使用费，以后每年相应月使用费递增500元，支付至腾退之日。吴宝利、高长虹还表示，对于递增的费用，系其单方测算、无相关证据，后其同意按每月3500元统一计算李红朋占用涉案房屋期间的使用费。上述事实，有《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《证明》、《离婚协议书》、《房屋租赁合同》、照片、《民事起诉状》、《诉讼费交款通知书》、诉讼收费专用票据、费用明细单，及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据拆迁政策，麦庄村中街X号院拆迁，被安置人为吴宝利、高长虹，涉案房屋系二人的安置房，所以该房屋的相应权利应由吴宝利、高长虹享有。虽然在2011年吴宝利、高长虹同意其子吴称一家四口居住使用涉案房屋，但2015年8月31日吴称与李红朋离婚，两个孩子（吴宇仝、吴宇瀚）均由吴称自行抚养，而吴称又自2015年11月起不再居住涉案房屋，故此后吴宝利、高长虹要求李红朋腾退涉案房屋并无不妥。然而，李红朋在2015年11月未经吴宝利、高长虹允许便擅自将涉案房屋出租获益，后其又自2016年6月起搬进涉案房屋居住至今，拒不腾退、返还，故李红朋的行为侵害了吴宝利、高长虹对涉案房屋的权利。现吴宝利、高长虹要求李红朋腾退并交还涉案房屋、适当支付占用期间的使用费并无不妥，本院予以支持。关于使用费，吴宝利、高长虹主张第一年（2015年12月16日至2016年12月15日）按照李红朋出租涉诉房屋的租金（每月3500元）标准计算，以后每年的月使用费递增500元，支付至腾退之日。对于递增部分的使用费，因吴宝利、高长虹并未提供相应证据证明其合理性，并且其最后同意按每月3500元标准统一计算占用期间的使用费，故本院按照每月3500元的标准支持其主张的自2015年12月16日至李红朋将涉案房屋实际腾退之日的使用费，对于多于上述标准的使用费本院不予支持。关于吴宝利、高长虹主张的供暖费、物业费、垃圾清运费、照明费，既然其按照李红朋出租涉诉房屋租金标准主张涉案房屋被占用期间的使用费，而按照李红朋出租涉案房屋的《租赁合同》的约定，承租方负担物业费、供暖费，对于垃圾费、照明费也未约定由出租方负担，故在本院支持吴宝利、高长虹主张的相应使用费的情况下，物业费、供暖费、垃圾费、照明费就不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告李红朋腾退位于北京市通州区台湖镇次渠北里X区X号楼X单元X室房屋并交还给原告吴宝利、高长虹，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李红朋按照每月3500元的标准支付原告吴宝利、高长虹上述第一项所要腾退的房屋自2015年12月16日起至该房屋实际被腾退之日止的使用费，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告吴宝利、高长虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2209元，由原告吴宝利、高长虹负担201元（已交纳），由被告李红朋负担2008元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李宏印二〇二〇年七月十五日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰-6--7-