山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初481号 原告：昌邑市柳疃镇刘家车道村股份经济合作社；驻所地：昌邑市柳疃镇刘家车道村。 负责人：刘亦光，经理。 委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：刘秀成，男，1972年1月21日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：刘成北，男，1976年11月9日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被告：淄博康茂商贸有限公司；驻所地：山东省淄博市淄川区寨里镇西周村村委对面。 法定代表人：朱庆茂，经理。 以上三被告委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被告：无棣万德运输有限公司；驻所地：山东省滨州市无棣县城北； 法定代表人：牛丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：田文庭，该公司职工。 被告：浙商财产保险股份有限公司滨州市无棣支公司；驻所地：无棣县富路大街西侧1栋108、109号； 法定代表人：时冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：殷越，系该公司职工。 原告昌邑市柳疃镇刘家车道村股份经济合作社（以下简称刘家车道村合作社）诉被告刘秀成、刘成北、淄博康茂商贸有限公司（以下简称淄博公司）、无棣万德运输有限公司（以下简称无棣公司）、浙商财产保险股份有限公司滨州市无棣支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王向东、被告刘秀成、刘成北、淄博公司委托诉讼代理人张法忠、被告无棣公司委托诉讼代理人田文庭、被告浙商保险公司委托诉讼代理人殷越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘家车道合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失8970元（要求浙商保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，超出部分由其与被告根据责任分成承担）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月1日15时许，被告刘秀成驾驶鲁Ｍ×××××（登记车主为无棣万德运输有限公司，在第四被告处入交强险和商业险）、鲁Ｃ×××××挂（登记车主为淄博康茂商贸有限公司）重型半挂牵引沿新海路由东向西行驶，撞在中间护栏上，后又冲至路南侧路下，造成多颗数目毁损、中间护栏、路肩、边坡、绿化带损坏的道路交通事故，该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告刘秀成承担事故的全部责任，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。 刘秀成、刘成北、淄博公司辩称，刘秀成是本案车辆驾驶员，根据法律规定不承担赔偿责任。淄博公司是事故车辆的挂靠单位，对车辆既不支配也不享受利益，也不承担赔偿责任。刘成北是肇事车辆的实际车主，肇事车在保险公司投保交强险和商业险，先由保险公司在交强险和商业险承担赔偿责任，不足的部分由刘成北承担。 无棣公司辩称，涉案车辆鲁Ｍ×××××该车的行车证虽然是我公司，但是该车于2015年1月8日以分期付款的方式卖给了刘成光，该车交付后，该车的控制权是刘成光，该车发生交通事故依据有关法律规定和最高人民法院的批复，对于该损失我公司不承担赔偿责任。 浙商保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车辆在我公司投保交强险和商业险100万，以及挂车商业险10万以及不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告合理损失，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分需核实车辆识别号与投保时是否一致，以及是否存在套牌情况，还需核实驾驶员有无有效交通运输主管部门核发的从业资格证，如无免责事由我公司对超出交强险部分在商业险范围内承担赔偿责任。因本案属于侵权责任纠纷我公司非直接侵权人，诉讼费不承担。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月1日15时0分，刘秀成驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｃ×××××挂半挂车沿新海路由东向西行驶，撞在中间护栏上，后又冲至路南侧路下，撞到昌邑市柳疃镇刘家车道村多棵树木，造成刘秀成受伤，中间护栏路肩、边坡、树木、绿化带损坏、车辆损坏的道路交通事故，该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘秀成承担事故的全部责任。 另查，刘秀成驾驶的ＭＷ6815重型半挂牵引车登记车主为无棣公司，挂车鲁Ｃ×××××登记车主为淄博公司。涉案车辆在浙商保险公司投保交强险和商业险100万，挂车商业险10万以及不计免赔，事故发生在保险期间内。 再查，事故发生后，经原告合作社成员刘正义委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司对事故造成的绿化带损失进行了评估，评估结论为昌邑市新海路（潍河大桥西路南）绿化带损失的价格为8970元。原告为此花费评估费800元。 又查，昌邑市柳疃镇刘家车道村村民委员会出具证明，证实该事故造成损坏的树木、绿化带归原告所有。 本案争议焦点为一，原告的主体是否适格，二是评估报告是否有效。 关于争议焦点一，原告提交昌邑市柳疃镇刘家车道村村民委员会出具的证明一份，证明该事故造成的损坏的树木、绿化带属于原告所有。 各被告对证据真实性无异议，但村委会不在现场没有出具证明的主体资格，不能证明本案事实。柳疃镇刘家车道村民委员会与原告虽为不同主体，但根据实际情况，村委会与经济合作社实际为同一主体，其自行开具的证明不应具有证据效力。 本院认为，原告昌邑市柳疃镇刘家车道村股份经济合作社与昌邑市柳疃镇刘家车道村村民委员会系不同主体，昌邑市柳疃镇刘家车道村村民委员会出具书面证据证实受损绿化带系原告财产，归原告所有。本院认为，昌邑市柳疃镇刘家车道村股份经济合作社作为本案原告，主体适格。 关于争议焦二，被告刘秀成、刘成北、淄博公司对评估报告的真实性及证明内容有异议，从报告委托栏看是刘正义个人，被告无法确认刘正义是否与本案有关联，如果刘正义是原告一方的工作人员，也是该报告是单方报告，不能作为赔偿依据，现场勘验清单中所列的二月兰、灌木是属于公路上的，另外公路之外应该由至少7米的地面属于公路局的，在这上面的树木应该不属于原告所有，因此对该报告不认可。对评估费真实性无异议，但是这是由于原告为了维护自身的利益，而单方支出的费用，不属于本案赔偿的范围，也不应由被告承担。 无棣公司主张评估报告书是单方委托，有违背法律规定，因该评估书是单方委托，对于该评估书中所评估的损失难以证明事实和公正，因此，该评估书在本案中不能作为损失的依据。 浙商保险公司对评估报告真实性无异议，但主张原告应提交委托人刘正义与原告的关系证明。且根据交通事故损失勘验清单中记载其所列树木产权尚不清晰，应当提交相应园林绿化主管部门的证明，以证明该产权属原告所有。该评估证书为原告单方委托程序违法，不能作为本案证据使用。该评估报告中应对损失树木残值予以扣除，因部分树木已成材或半成材。对评估费发票真实性无异议，但因该评估报告不能作为本案证据使用，该发票与本案无关。 关于该争议焦点，本院认为，原告提交的评估报告书虽系原告工作人员单方委托，各被告对该评估报告有异议但既未向法院申请重新评估亦未提交证据证明该评估报告存在程序或实体上的瑕疵，故对该评估报告书本院依法予以确认。刘正义作为原告单位工作人员，评估的内容与事故认定书认定的财产受损内容一致，故本院认定原告的损失为9770元（财产损失8970元+评估费800元）。 本院认为，原被告发生交通事故，被告应按事故责任依法赔偿原告的经济损失。故对原告的合理要求，本院予以支持。涉案车辆在浙商保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的经济损失先由浙商保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失7770元，由浙商保险公司在主车100万元范围内赔付7064元，在挂车10万元范围内赔付706元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司滨州市无棣支公司赔偿原告昌邑市柳疃镇刘家车道村股份经济合作社经济损失9770元，于判决书生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州市无棣支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐俊峰 人民陪审员  王伟波 人民陪审员  刘学军 二〇二〇年七月九日 书 记 员  朱玉青