北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初74866号原告：战某1，男，1957年7月9日出生，汉族，亮马河大厦退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王奇，北京市建诚律师事务所律师。被告：战某2，女，1956年2月4日出生，汉族，北京光华染资厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京仁创律师事务所律师。被告：战某3，男，1960年1月24日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：战思妮（战某3之女），女，1985年11月13日，汉族，北京至泰信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孟某，男，1990年8月25日出生，汉族，北京寺库商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。原告战某1(以下简称姓名)与被告战某3、被告战某2、被告孟某（以下分别简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。战某1及其委托代理人王奇，战某2及其委托代理人马虹，战某3、孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。战某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割战祥x、战春x名下位于北京市朝阳区团结湖南里x号楼xxxx号房屋（以下简称涉案房屋），我方不主张所有权，要求主张四分之一的折价款；2、依法继承分割战祥x、战春x名下银行存款（依据现有的存折和明细两位被继承人的存款共计17540元）；3、请求对涉诉房产自2018年2月1日至2019年8月31日租金（按照每月5500元标准计算）、2019年9月1日至2020年8月31日租金（按照每月6500元标准计算）进行处理，由原、被告各得四分之一，由战某3支付给其他人。事实和理由：被继承人战祥x与战春x共生有四个子女：战某1，战某3，战某2，战竹x。战竹x已于2005年去世，其有一独子孟某。战祥x于2016年9月9日去世，战春x于2017年4月5日去世，两位被继承人去世前没有留下关于遗产如何分割的遗嘱。二人生前名下有一套产权房屋，即涉案房屋，产权证号：京房权证朝私成本字第**，建筑面积81．29平方米。两位被继承人名下有存款若干，银行卡由战某2保管，具体数字不详，请法庭予以调查。原告在两位被继承人去世前一直对二老悉心照料，尽到了赡养义务。现由于原告与三被告之间就遗产如何继承问题达不成一致意见，故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法提起本次诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。战某3辩称，亲属关系属实，战竹x去世的情况及与孟某的亲属关系属实，不同意原告的第一项诉讼请求，涉案房屋于2000年7月19日登记在战祥x名下，我认为是战祥x、战春x、战某3的共同财产，房屋原系战祥x公租房，是以家庭的名义去申请的，于1997年进行了房改房，购房发票上虽然写的是战祥x，但是支付实际购房款的是战某3，房款29612元，当时作为承租公房的时候，用了二被继承人战祥x与战春x及战某3的工龄，我不同意依法继承，认为应该分家析产，且原告未尽赡养义务，二被告主要尽了赡养义务，我主张百分之九十的份额。如果法院判决，我方主张房屋所有权且占百分之九十的份额，给其他继承人共计百分之十的折价款。第二项诉讼请求我方同意，对于银行卡明细不清楚。关于房屋租金，确实是我在收取，不同意分割，认为是战某3的财产。战某2辩称，亲属关系属实，战竹x去世的情况及与孟某的亲属关系属实，不同意第一项诉讼请求，我要求百分之六十份额，我只要百分之六十份额的钱，不要所有权，战竹x去世后一直都是我来照顾父母，这房屋是战祥x的，只是我父母的夫妻共同财产，房子分的时候我还未婚，我妹妹也未婚，买房的钱是我父母出的，不是战某3的出的，战某3想买，但最后是我父母买的。关于存折情况我手中持有战春x北京银行、工商银行存折各一份，及战祥x北京银行存折一份，工商银行存折两份。对于租金，同意按照法定份额分割。孟某辩称，亲属关系属实，战竹x去世的情况及与孟某的亲属关系属实，同意第一项诉讼请求，要求依法继承，我只主张折价款，不主张所有权，具体份额由法院依法判决。对于租金，同意按照法定份额分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。战祥x（2016年9月9日去世）与战春x（2017年4月5日去世）生前系夫妻，共育有子女四人，即战某1、战某3、战某2、战竹x（2005年3月18日去世）。孟某系战竹x之子。就涉案房屋，战某3曾向本院起诉，要求确认涉案房屋归其所有。本院于2019年7月31日做出（2019）京0105民初61034号《民事判决书》，判决驳回战某3的诉讼请求。宣判后战某3不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年12月5日，北京市第三中级人民法院做出（2019）京03民终16316号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在上述（2019）京0105民初61034号《民事判决书》中载明：“……1507室房屋原是公有住宅，承租人是战祥x。后该房屋被以成本价出售给战祥x，2000年7月10日以战祥x名义交纳购房款26612元，房屋所有权于2000年7月登记至战祥x名下。战某3长期居住于1507室房屋。战某3持有1507室房屋公有住宅租赁合同、购房发票及房屋所有权证。庭审中，战某3提交了李继文和商淑琴的证人证言，并申请证人出庭作证，证人出庭陈述了各自的身份和当时单位分配1507室房屋的分房政策，证人称当时按照家庭打分情况排队分房，分房时战某3夫妇也是单位双职工，属于分房加分因素。本院认为，……1507室房屋的原承租人是战祥x，虽然证人出庭作证称单位当时分房时战某3夫妇也是单位双职工，属于分房加分条件，但本院认为在缺乏其他证据佐证的情况下仅凭证人的陈述尚不足以认定当时的分房政策，而且即便当时分房时战某3夫妇双职工的身份属于加分条件，对于取得1507室房屋有贡献，但该类贡献亦没有分房政策规定可以取得公房的承租权利。1507室房屋的成本价购房手续是以战祥x的名义办理，购房款是以战祥x的名义交纳，虽然战某3主张购房款是其实际交纳，但证据不足，本院不予采纳。战某3另主张父母生前与其商定1507室房屋归战某3所有，但亦未提供证据予以证明，本院不予采信。……”庭审中，各方当事人均认可涉案房屋现值为500万元，战某3表示主张涉案房屋的所有权，其他各方均表示仅主张房屋折价款。就需要分割的银行账户内财产，原告主张战祥x名下工商银行账户（账号×××）截至2017年4月5日余额为169．03元；此外战祥x名下工商银行账户（账号×××）在战祥x去世后的2016年9月24日支取4660元；战春x名下工商银行账户（账号×××）在战春x去世后的2017年4月15日支取4324．9元，在2017年7月15日支取8555元。三被告方均未主张分割其他银行账户内的财产。战某2认可上述各笔均系由其支取，称战祥x去世后支取的费用系用于支付战春x的生活费。就涉案房屋的租金，战某2向本院申请调查令，向承租房屋的中介公司调取了租赁合同。其中显示，涉案房屋2017年9月1日至2019年8月31日期间每月租金5500元，2019年9月1日至2020年8月31日期间每月租金6500元。战某1、战某2、孟某均表示仅要求分割2018年2月1日之后的租金。就履行赡养义务，战某1提交网络购物截屏，证明其为父母购买生活用品；三被告均认可真实性无法核实。战某3提交证人证言、居住证明，证明其曾与父母给他生活，尽到了主要赡养义务；战某1、战某2、孟某均认可战某3曾与父母共同生活，但称不能证明尽到了主要赡养义务。战某2提交医疗费、丧葬费、生活购物费等票据，证明其向父母尽到了主要赡养义务，支付丧葬费8万元；战某1、战某3、孟某均称认可丧葬费系战某2支付，但战某2为父母支出的费用，由于父母的银行卡均在战某2手中掌握，因此应认为战某2仅为垫付。至于出力照顾父母，战某1称，2014年后，被继承人战祥x、战春x年岁渐大身体也不大不如前，需要子女时常予以照顾，战某2作为女同志退休比较早，也比较细心，故战祥x和战春x的工资存折等就由战某2进行保管，平常二老的日常开销和生病住院都是先有战某2先垫付，后父母再还给她。这是在调解阶段战某2表示认可的事实。在这些证据中战某2却认为日常开销和老人生病住院都是她花的钱，显然前后矛盾，不能予以采信。战某2除了管理存折也管理老人所有日常开销和生病住院的票据。这是顺理成章的事，但管理票据的行为不能等同于尽了主要的赡养义务。战家的所有子女都尽到了自己的赡养义务，不存在谁尽了主要的赡养义务，战某2在其自述中也承认这一事实。2014年后，战某2在工作日的白天照顾战祥x和战春x，战某3工作日的晚上隔三差五晚上值班，战某1因2017年才退休故周末来照看父母。战某1的妻子孙耀梅平常也过去照顾老人，采买东西，而且从未管老人要过钱。在2016年战祥x去世后，战春x身体每况愈下，早晚都离不开人了，此时起战某1和战某3二人轮流值了7个月的夜班。战某1更是周六要值一天一宿的班。根据上述事实，战某2陈述其尽了主要赡养义务的主张不能成立。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，被继承人战祥x、战春x先后去世，生前共育有子女四人，其中战竹x早于被继承人去世，孟某系战竹x之子，故本案继承人应为原、被告四人。涉案房屋于登记在战祥x名下，登记时战祥x、战春x均健在，故应认定为战祥x、战春x的夫妻共同财产。战某3主张涉案房屋中存在其部分份额，但未提交足以证明的证据，对此本院不予采信。对于战祥x、战春x名下银行账户内的被战某2取出的财产，原告主张分割，根据双方提交的证据，本院予以确认。涉案房屋的租金虽然不属于被继承人的遗产，但属于战某3在继承开始后将尚未分割的共同财产出租获利，现各方均要求一并予以分割，本院将参照遗产分割方式对于所获租金进行分配。至于各方所尽赡养义务，根据本案中各方提交的证据，战某2虽提交了各类票据欲证明其所尽赡养义务较多，但考虑到其同时掌控被继承人名下的银行账户财产，且从证据中可以看出战某2确有从中取款之举，故本院难以据此认定战某2多尽了赡养义务。但考虑到战某2承担被继承人丧葬费等情节，本院在分割遗产时酌情予以适当照顾。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区团结湖南里**楼**房屋由被告战某3继承，被告战某3于本判决生效之日起一百二十日内向原告战某1、被告战某2、被告孟某各支付折价款一百二十五万元。二、被告战某2于本判决生效之日起七日内向原告战某1、被告战某3、被告孟某各支付银行账户提取资金折价款四千三百八十五元。三、被告战某3于本判决生效之日起七日内向原告战某1、被告孟某各支付房屋租金二万五千六百二十五元，向被告战某2支付房屋租金十万五千六百二十五元。四、驳回原告战某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由原告战某1、被告战某3、被告战某2、被告孟某各负担12050元（原告战某1已交纳，被告战某3、被告战某2、被告孟某于本判决生效之日起七日内支付原告战某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年七月二十七日书记员 张晨璐