杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初53号 原告许建刚，男，1969年10月28日出生，汉族，住杭州市。 被告中国证券监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市文三路90号1号楼3楼。 法定代表人田向阳，局长。 原告许建刚(以下称原告)因认为被告中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下称被告）不履行证券监管法定职责一案，于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院于2020年4月26日受理，于2020年4月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月至12月，原告在任职浙商证券上虞营业部总经理期间，帮助杭州方融投资管理有限公司（以下称方融公司）和浙江陶朱公投资管理有限公司（以下称陶朱公公司）签订中富通股票大宗交易协议并促成双方交易，后双方发生纠纷，方融公司实际控制人杨丽娜牵怒于原告，起诉原告，二审判决原告返还杨丽娜2690670元；在该案中，原告发现方融公司及杨丽娜、赵伟、蒋昌盛等人操纵中富通股票进行大宗交易，在2017年10月26日至27日(周五)大宗交易后，即于2017年10月30日(周一)、31日操纵股价连砸二个跌停板导致大宗交易买入方(原告介绍亏损518万，且操纵股价行为持续至2018年。 根据《证券法》规定，对方融公司及杨丽娜等人的操纵股价违法行为进行查处，属于被告法定职责范围。被告应依法进行调查取证并查处。原告于2018年9月至被告处口头实名举报；2019年11月18日再次书面举报，被告于2019年12月口头回复不予立案，理由是案发至举报时违法行为已过二年行政处罚时效；2020年3月27日，原告再次书面报告请求证监局立案，并通过顺丰速递快递寄给省证监局。被告工作人员口头回复称：已收到再次请求立案的报告，业务部门正在查。原告当时感觉到被告根本不想查案，要求提供具体承办部门联系人及联系方式。被告工作人员拒绝提供，并承认由于业务部门工作很忙，实际此案因为已过二年行政处罚时效不会再受理。此外，原告早已于2018年9月和2019年11月二次向公安机关举报，公安表示操纵股价刑事立案需先由证监会立案定性，公安机关也早于2018年9月向证监会作了通报，但证监会及被告亦无答复。 方融公司及杨丽娜等人操纵股价的违法行为，不仅仅是行政违法，也可能涉及刑事犯罪，且违法行为并未过二年行政处罚时效，被告作为法定的行政监管机构，不予立案查处，属行政不作为。原告作为利害相关方为维护自身的合法权益，特根据《证券法》第七条、第五十五条、第二百一十七条等规定提起诉讼，请求判令被告限期履行法定职责。诉请判令：确认被告的行政不作为行为违法；被告依法履行法定职责，对操纵中富通股票股价的违法行为予以立案查处；诉讼费由被告承担。 被告辩称,一、被诉行为不属于行政诉讼的受案范围。个人的举报是证券监督管理部门发现操纵市场等违法违规行为的线索来源。个人有权就上市公司的违法违规行为进行举报，但个人的合法权益主要通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，因此证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对个人的权利义务产生影响。本案中，被告对原告举报事项的处理结果未对其设定新的权利义务，也不会对其合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用 二、被告无基于原告举报而启动查处程序的法定义务。根据《中华人民共和国证券法》规定，被告作为证监会派出机构应履行证券市场监督管理职责，维护社会公共利益，但并不具体到特定个人。对证券期货违法违规案件立案查处与否，应当基于被告对所掌握的事实及证据的综合判断，被告不负有基于个别举报投诉而启动查处程序的法定义务，原告不具有要求被告为其个人利益而履行监管职责的请求权。 三、收到原告的举报后，被告已依法、及时处理。 (一)被告及时答复原告2019年11月8日实名举报。原告诉称2018年9月至被告进行口头实名举报无事实依据。2019年11月8日，原告来被告处举报方融公司及杨丽娜等人操纵中富通股票，被告工作人员接待来访。 收到举报件后，被告组织工作人员认真研究，对该举报作出如下处理意见：举报件中关于方融公司及杨丽娜卖出中富通的时间为2017年10月26日至31日，距向被告举报时间已经超过两年的行政处罚追诉期，决定不启动立案调查。 根据2014年《举报工作暂行规定》第七条“举报中心和各证监局可将受理情况及办理结果通过中国证监会互联网站举报专栏查询系统、电话或书面等方式答复实名举报人”的规定，被告工作人员于2019年11月19日通过办公电话0571-8847××××答复原告，告知上述事项。 (二)被告依法处理原告2020年3月30日实名举报。3月27日，原告致电被告再次反映方融公司及杨丽娜等人操纵中富通股票的情况，电话中原告承认上次举报后被告工作人员已答复，并告知其超过两年行政处罚追诉期的情况。原告提出，有线索表明举报事项未超过两年行政处罚追诉期，被告工作人员建议其将该主张和相关线索整理成书面材料寄送被告。3月30日，被告收到原告的举报信函。4月15日，原告通过信访举报电话向被告了解举报处理情况，被告工作人员答复已转交业务处室办理，会根据材料依照有关规定处理。被告组织工作人员依法开展核查工作。4月2日至4月28日，被告工作人员向12家证券公司调取了16家营业部20个证券账户的开销户资料和交易流水。经分析比对，无法认定相关账户构成操纵市场行为，决定对该举报事项不启动立案调查。5月18日，被告工作人员通过电话答复原告上述事项。 综上所述，被告对涉案举报的处理及答复不属于行政诉讼的受案范围，被告无基于原告举报而启动查处程序的作为义务，对原告的举报被告已依法、及时处理，原告要求确认被告行政不作为并要求被告依法履行监管职责，查处方融公司、杨丽娜等操纵中富通股票行为的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，要求驳回原告起诉。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。” 本案中，许建刚以其帮助方融公司和陶朱公公司签订中富通股票大宗交易协议并促成交易，方融公司实际控制人杨丽娜起诉原告导致被判返还杨丽娜2690670元，故向被告举报方融公司及杨丽娜等人存在操纵股价行为，其认为被告未履职而提起本案行政诉讼。 根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。该法第一百七十八条规定，国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。公民有权对上市公司违法违规问题向证券监督管理部门进行举报，行使其检举、控告权，证券监督管理部门通过举报发现上市公司违法违规问题。但由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响。许建刚与被告是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系。 综上，许建刚的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回许建刚的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告许建刚于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  赵锋明 审判员  王呈虹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  章晓婷 ? ?