广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5611号原告：深圳市恒富盈家黄金有限公司。住所地：深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路**宝琳国际珠宝交易中心**B3铺位。法定代表人：朱志刚。委托诉讼代理人：程中良，广东兴功律师事务所律师。委托诉讼代理人：安娜，广东兴功律师事务所实习律师。被告：广州金典黄金销售有限公司，住所，住所地广州市越秀区东风东路****div>诉讼代表人：广州金典黄金销售有限公司管理人。负责人：赵以敏。委托诉讼代理人：何肖洁，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：马学信，广东金轮律师事务所实习律师。原告深圳市恒富盈家黄金有限公司（以下简称恒富公司）与被告广州金典黄金销售有限公司（以下简称金典公司）一般取回权纠纷一案，广州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤01民初1250号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱志刚及委托诉讼代理人程中良、安娜，被告的委托诉讼代理人何肖洁、马学信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告交纳的保证金人民币250000元不属于破产财产；并退还保证金人民币250000元及其利息（以25万元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至退还日止，按全国银行间同业拆借报价贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广东省黄金集团有限责任公司（以下简称黄金集团公司）为“广东黄金”品牌所有权人，授权被告为“广东黄金”品牌运营中心委托实体运作单位。原告为使用“广东黄金”品牌，与代理人金典公司于2017年9月25日签订关于“广东黄金”品牌《战略合作框架协议》及《补充协议》，协议约定将“广东黄金”品牌授权给原告使用，原告于2017年9月27日依约向代理人金典公司支付保证金人民币250000元，金典公司出具了收据。2018年5月21日，黄金集团公司发布通知，明确取消被告使用“广东黄金”品牌授权，原告也无法继续使用“广东黄金”品牌。原告已多次向被告主张退还保证金，但被告未能退还。后被告申请破产，广州市中级人民法院于2018年12月20日裁定受理被告的破产清算申请，原告向破产管理人申请退还保证金亦被拒绝，遂成本诉。被告最大的债权人为广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属交易中心）与黄金集团公司，二者分别对被告享有五千多万和九十多万的债权。同时，黄金集团公司又是被告及贵金属交易中心的股东，各占股50%，亦是“广东黄金”品牌所有权人，亦是收取品牌费用的债权人。黄金集团公司取消对被告的授权后，被告即申请破产，黄金集团公司与被告存在恶意逃避债务之嫌。保证金为原告的合法财产，原告支付保证金的合法基础是使用“广东黄金”品牌。被告作为品牌所有权人黄金集团公司的代理人，只是代为收取保证金。且原告支付该款项时被告以开具收据方式明确款项性质为保证金，不属于被告所有。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条以及最高人民法院司法解释的规定，保证金不属于破产财产，应当予以退还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：（一）原告所申报的普通债权已经管理人审查认定、原告书面确认及债权人会议核查，均对该笔债权审查结论无异议。原告于2019年3月5日向被告管理人申报一笔债权，债权金额合计250000元；经管理人审查认定，确认原告债权总额250000元，债权性质为普通债权；管理人于2019年7月19日向原告发出《债权初审意见通知书》《债权审核确认表》，原告于2019年8月30日签章确认对管理人审查确认的《债权表》及确认债权金额没有异议。（二）原告未在异议期内提起债权确认之诉，法院应不予受理。管理人于2019年7月19日向原告发出《债权初审意见通知书》，通知“如贵司对上述审查结论持有异议，可自收到本通知书之日起七日内向管理人书面提出异议，同时说明理由并提供相应的证据材料，管理人将进行复核；或根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，在接到本通知书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不提出书面异议或不提起诉讼的，管理人将按本审查通知书编制无异议债权表。”异议期内，原告未对本人债权提出书面异议，亦未向人民法院提起诉讼。管理人于2019年9月13日召开第二次债权人会议，提请债权人会议核查《债权审核报告》及《债权核查表》，书面报告“若管理人复核后仍然认为债权核查表内记载有误的，异议人可自收到管理人复核结果之日起七日内向广州市中级人民法院依法提起诉讼。对于无异议的债权，管理人将提请广州市中级人民法院裁定确认。”异议期内，原告未对债权表提出书面异议，亦未向人民法院提起诉讼。在被告的破产程序中，原告既已书面确认了管理人的债权审查结论，又未在债权人会议核查债权表异议期内向管理人提出书面异议或者向人民法院提起债权确认诉讼，应视为其对本人债权无异议。根据《中华人民共和国企业破产法》和《广东省高级人民法院审理企业破产案件若干问题的指引》第七十八条规定，债权人、债务人在债权人会议核查结束后15日后提出诉讼的，人民法院一般不予受理。因此，请求法院据此驳回原告的诉讼请求。（三）原告所主张的“保证金”为人民币（即金钱），其所有权随占有转移，属于破产财产。金钱在未特定化之前作为一般等价物，其所有权随占有转移。原告主张的“保证金”自进入被告实际控制下（即转入被告一般资金账户内）时，该金钱已属于被告的可供支配的财产范围。（四）原告主张的退还“保证金”的诉求于法无据，其债权性质依法应认定为普通债权，并无清偿顺序上的优先权利。第一，成立金钱质押须符合金钱特定化的要求。在本案，原告请求确认其交纳的保证金不属于破产财产、并主张退还保证金，原告将金钱当做动产质物主张取回权，不符合法律规定。根据《担保法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。这是金钱作为特殊动产可以作为质物进行质押的法律依据。但，“保证金”只是金钱质押的一种表现形式，由于货币属于种类物，其本身并不能当然成为保证金，必须实质的特定化，方能实现其质物的特性。原告主张退还的“保证金”，被混同于债务人一般资金账户，未按照特户管理的，不满足一般质权设立的条件，也不符合《担保法解释》第五十八条对“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”的要求，因此原告主张退还保证金缺乏法律依据。第二，原告所主张的“保证金”债权，根据《企业破产法》的规定，依法应认定为普通债权，其在同一顺位的清偿顺序上并无优先受偿的权利。被告的《破产财产分配方案》经广州市中级人民法院裁定认可，方案中已确定原告作为普通债权人的清偿比例为14.45%，原告主张退还保证金250000元，即主张100%清偿其普通债权，缺乏法律依据。综上，被告认为，原告在被告破产程序中申报的债权性质依法应认定为普通债权，并无清偿顺序上的优先清偿权利。原告未在异议期内提起债权确认之诉，应承担怠于行权所产生的的一切不利法律后果。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月18日，黄金集团公司出具《授权书》，载明：兹授权金典公司作为黄金集团公司指定的广东黄金品牌运营中心唯一委托实体运作单位，享有广东黄金品牌运营中心的全部权利与品牌运营权限。2017年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作框架协议》，约定：甲方授权乙方在本协议约定的合作区域内联合发展“广东黄金——恒富盈家”（以下简称“广东黄金”）品牌专卖加盟、专柜加盟及有利于品牌发展的推广渠道；合作期限8年，自签订本协议之日起至2025年9月21日止；合同还约定了双方的权利和义务，乙方代理的条件以及合同终止与解除的情形等。同日双方还签订一份《补充协议》，约定：合作区域中国地区（广东、广西、海南地区除外）、深圳地区；总代理保证金人民币贰拾伍万元，协议期满可退还；如乙方如因自身原因需提前终止本协议，经甲方同意可提前申请退还保证金等。上述合同签订后，原告向被告支付了250000元。被告于2017年9月27日开具编号为0175225的《收款收据》，载明：今收到深圳恒富盈家黄金有限公司交来保证金金额贰拾伍万元。之后，原告成为中国地区（广东、广西、海南地区除外）、深圳地区“广东黄金——恒富盈家”的区域总代理。2018年5月21日，黄金集团公司向被告发出《关于终止“广东黄金”品牌授权的通知》，内容为黄金集团公司将取消对被告使用“广东黄金”品牌授权，从2018年3月31日起终止黄金集团公司与被告签订的《品牌授权书》等。2018年12月20日，广州市中级人民法院对被告申请破产清算一案作出（2018）粤01破申192号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请。2019年1月9日，广州市中级人民法院指定赵以敏（广东金轮律师事务所）担任金典公司管理人。2019年3月4日，原告填报《债权申报表（一）》，载明：申报债权数额250000元，其中本金250000元，无利息、诉讼费、其他债权，无财产担保，债权发生日期为2017年9月27日等。2019年3月5日，原告向金典公司管理人提交《债权申报表（二）》，载明：申报的债权为广东黄金品牌总代理保证金；申报债权总额为本金250000元，无利息、其他债权，总计250000元。2019年7月19日，金典公司管理人就原告申报的250000元保证金债权向原告发出《债权初审意见通知书》，确认原告对被告享有的债权总额为人民币250000元，性质为普通债权。2019年9月9日，金典公司管理人作出《广州金典黄金销售有限公司破产清算案件债权审核报告》（附《债权核查表》），确认原告的债权金额为250000元，债权性质为普通债权。2019年9月12日，金典公司管理人以债权人会议微信群通报情况、书面表决方式召开金典公司破产清算案第二次债权人会议，会议第一项议程为提请债权人会议核查债权审核报告及《债权核查表》。原告在《广州金典黄金销售有限公司破产清算案第二次债权人会议表决票（一）》中对表决事项“债权审核报告（附债权核查表）”的表决意见为“同意”，并在该表决票中签字及加盖公章。诉讼中，原被告双方确认：被告在《战略合作框架协议》有效期届满前于2018年5月21日单方发出通知终止“广东黄金”品牌授权。原告主张其向被告交付保证金是基于保证或质押的法律关系，认为保证金具有物权性质而非普通债权。原告还主张其在《广州金典黄金销售有限公司破产清算案第二次债权人会议表决票（一）》中对表决事项“债权审核报告（附债权核查表）”投“同意”票是附条件的，但未提交证据予以证明。本院认为，原告起诉请求确认其向被告支付的250000元保证金不属于被告的破产财产、主张被告退还保证金及利息，被告则认为案涉保证金属于破产财产、原告就该保证金享有的是普通债权，本案案由应为一般取回权纠纷。原告基于《战略合作框架协议》及《补充协议》的约定向被告支付250000元作为保证金。被告确认其在双方合同有效期内单方终止了“广东黄金”品牌授权，被告依约应向原告退还上述保证金。现双方主要争议在于原告对该250000元保证金享有的是物权还是普通债权的问题。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱作为一般等价物，其所有权随占有转移，故在金钱上设定质权必须对金钱进行特定化，以保证交付的金钱与质权人的财产相区分，从而对第三人显示出就该笔金钱设立质权的外观。本案中，《特许经营加盟合同》虽约定“除用于充抵甲方债务外，乙方不得对保证金作其他任何处理”，但双方并未约定将该保证金存入专用账户以实现特定化。在实际履约过程中，原告向被告交付现金、被告向原告开具保证金收据的行为，亦未能使该250000元与被告的财产相区分，不足以产生质押的公示效力，不能据此对抗第三人。因此，该250000元在原告交付给被告后已经混同于被告的其他财产，其所有权随占有发生转移。原告主张该款属于质押财产、所有权属于原告的意见不能成立，本院不予采纳。其次，在被告进入破产程序后，原告系以申报债权的方式向管理人主张权利，原告并未提出其对该笔保证金享有物权。管理人在2019年7月19日的《债权初审意见通知书》、2019年9月9日的《广州金典黄金销售有限公司破产清算案件债权审核报告》（附《债权核查表》）中均明确载明原告享有的250000元债权为普通债权，原告对此均无提出异议，并在第二次债权人会议中表决同意该债权审核报告及后附的债权核查表。原告主张其表决同意债权审核报告及债权核查表是附条件的，对此未能提交证据予以证明。因此，原告的行为亦表明其认可该保证金为普通债权。综上，原告主张其对案涉250000元保证金享有物权，认为该保证金不属于被告破产财产而要求被告返还的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市恒富盈家黄金有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告深圳市恒富盈家黄金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  梁丽英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年七月十六日书 记 员  张英丹