河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1215号原告席克修，男，汉族，住河南省宁陵县。原告席明杰，男，汉族，住河南省宁陵县。原告席会龙，男，汉族，住河南省宁陵县。三原告共同委托诉讼代理人吴军，系河南世金律师事务所律师，特别授权。被告王明三，男，汉族，住河南省宁陵县。被告王忠生，男，汉族，住河南省宁陵县。系被告王明三之子。原告席克修、席明杰、席会龙与被告王明三、王忠生相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告席克修及共同委托诉讼代理人吴军，被告王明三、王忠生到庭参加诉讼，原告席明杰、席会龙经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告席明杰、席克修、席会龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告清除故意堆放在原告出路上障碍物（砖）和栽种的树木，不得妨碍原告从此通行。2、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：原被告系同村邻居关系，三原告共同使用一条出路，被告家位于出路东侧，早些年一直相安无事，被告在2018年突然在原告家出路栽种果树木，导致三原告出行不便，三原告认为只要迁就着能过去就行，本来三原告使用的出路就比较宽，被告及时栽种果树木，只要不影响三原告家通行即可，因为根据现行国家法律规定，农村居民村落以外的土地均归集体所有，任何个人不得侵占，所以三原告对被告在出路上栽种果树木的行为也未加制止，但被告得寸进尺，想通过蚕食的方式将三原告家通行多年的出路占为己有，一步步侵犯三原告的合法权益，在2020年4月,被告突然在三原告家通行的出路上堆卸大量红砖，导致三原告家无法出行，三原告多次找乡政府和村委会处理此事，均无果。被告的行为侵犯了三原告的合法权益，导致三原告家无法正常出行，破坏了三原告家正常的生产生活秩序，破坏农村和谐生活的秩序，被告的行为不但侵犯了三原告的合法权益，还严重破坏了当今法治社会的建设，基于以上事实，原告维护其合法权益，依法具文诉至法院，请法院依法判决。原告代理人当庭补充，我们在起诉时诉状中明确本案案由为相邻通行纠纷，法院在立案时以侵权纠纷进行了立案，结合法律规定根据最高院确定民事案由的规定，本案应当以相邻通行纠纷为准。被告王明三、王忠生辩称：一、三原告起诉我住房西侧宅基地有其出路与事实不符，三原告均有各自出路，我并未阻碍其通行，应依法驳回，理由如下：1.原告席会龙在朝西有大门向南出（现又向东开一小门想向东出，尽管不方便，又想走我的土地上），原告席明杰与我家的土地并不接壤，他们朝东向北有出口，原告席克修在建房之处门朝东，且在房屋东侧留有出路，也可以向东也可以向北，现又强行开一向南大门，走我的土地上，向东出行（有照片为证，在2019年他起诉我的笔录中也可以证明）。2.三原告本次诉状中称其共同出路在我家西侧且很宽，并不能指出多宽多长，四邻是谁。出路从哪来，毫无根据。三原告在2019年诉我同一件事称其出路约一丈二，西邻王魁三、东邻王明三（上次庭审笔录可作证）。宁陵县人民法院在审理该案时均已查明不存在侵权阻止其通行的事实，后三原告撤回起诉，三原告在两次诉状及答辩中说法不一，且无根据，其信口开河，视法律为儿戏，属于恶意诉讼。3.我家西侧我的土地，是解放前前开荒所得，一直管理至今，上面有我家五六十年前种的老槐树、榆树等，还有近一二十年前种的很多树。我家这块开荒地西邻第一生产队可耕地（现王魁三、席会龙已建房），北邻也是第一生产队可耕地（现席克修用耕地换王道礼分的可耕地，并且建房）。分队之前生产队耕地也从没走过我地上，现在哪来的出路。4.原告席会龙、席明杰两家房屋占地是购买的王魁三的可耕地，席克修的房屋占地是他永可耕地换王道礼的可耕地，2019年4月庭审笔录，都是非法建筑，应予以拆除；三原告建房后有出路不走，偏走我家宅基地上面，明显是达到自己便利的目的，千方百计损害我的利益。二、三原告诉状所述是虚假陈述，理由如下：1.他说在我家西侧通行且相安无事不对，他们一直就没有通行过，啥时候过，我们啥时候吵架。最严重的一次是1998年，他趁我走亲戚烧纸之际，纠集一二十人将王道启（王明三的儿子）打成重伤，从那以后更是从未通行过。2.三原告诉我2018年在土地上种树，在2018年种的树有三尺粗吗？我的很多树都是五六十年前栽的，有三五尺之多，且近年来也多次种下很多树，也种过菜，并且有不少被人破坏，有被烧死的（有照片为证）。我们种树时也没人制止过，只是有人暗中破坏。3.生产队分队之前，他们耕地也从未走在我家地上，且西边、北边都有沟。现在突然哪里来的路？4.我的这块西边是王魁三家和席会龙家（原是可耕地），北边是都有沟。5.你们建房的土地与我的土地相邻，当时你们买地，换地时也没找过我们，卖家王道礼也没给你们指定向南的出路。6.三原告诉我今年上面放砖，土地是我的，我建房原告无权过问。7.三原告在2019年诉我同一件事说“他们有出路在我王魁三之间，大约一丈二”（笔录为证）。这一次诉我说“出路很宽”，并未说明长宽。简直是毫无根据，信口开河。在2019年庭审最后竟说“想要一出路”（笔录为证），这还有法律可言没有，这次诉至“使用同一出路，从地形上看在王明三住房西侧和王魁三东侧之间”，可是在王魁三墙约二尺的地方就有我五六十年前栽的树三五尺粗之多（有照片为证）且有一二十年前村委植电线杆，当时植电线杆时也未见他们阻止，近几年他们多次来找村委让我伐树，理由是阻碍他们出行，这说明树不是他们的，地也不是他们的。8.三原告诉状中称“嫁女儿时在我宅基地上走过一次”，我不知道，也没见过他们走。退一万步说，你走过一次就是你的了，哪有这样的道理。9.席克修建房后多年都门朝东，后强行门朝南、再向东，也是走我的地上，也没有向南走过。（有照片为证）。综上所述，原告诉我堵其出路与事实不符。没有事实依据。原告企图霸占我宅基地，以便利其通行的行为，严重侵害了我方权益，请法庭查清事实，依法驳回原告所述“王明三住房西侧和王魁三、席会龙东侧之间有其出路”的说法。要求原告席克修立即停止门朝南和在我宅基地上面通行的侵权行为，同时要求三原告赔偿我方诉讼费、误工费、精神损失费等共计5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据均无异议的部分，本院予以确认。原告提交的证据2、宁陵县黄岗乡明集村委会证明一份，证明目的：1、证明被告现在堆放砖块地方原先是原告家族老坟的出路；2、证明原告使用多年的出路，因被告堆放大量砖块，堵截原告家出路的事实；证据3、现场照片7张、原告女儿结婚时录像视频光碟一张，录像视频截图照片六张；证明目的：1、证明涉案出路上由被告堆放的大量砖块存在的事实；2、证明原告通行多年的出路上，被被告堆放大量砖块，堵截导致原告家现在无法正常通行的事实；3、证明原告席克修在2008年其二女儿结婚出嫁时，出路的原貌和出路周边的实际状况；4、证明涉案的出路系原告家多年通行的出路，其女儿出嫁时均是从此出路上通行的；5、证明被告堆放、堵截的出路系原告家通行多年的出路；6、证明涉案出路在2008年其女儿出嫁时，可以通行轿车，轿车两边还可以通过行人的事实；证据4、申请刘勤真、李传英证人出庭作证;证明目的：1、证明涉案出路原先系原告家族上坟烧纸的出路；2、证明原告家自建房在此居住至今几十年一直从此出路通行的事实；3、证明被告在原告家出路上堆放大量砖块，堵截组织原告家通行发生纠纷的事实。被告的质证意见是，对证据2村委证明有异议，只有公章没有签字，原告起诉的是宅基出路，村委证明是老坟出路，村委证明内容只是证明跟双方调解过，未达成协议。对证据3照片有异议，不属实，不是所说的地段；对证据4证人证言有异议，证人证言证的也不清楚，相互矛盾，证言不属实。对原告提交的证据，本院部分予以采信。被告提交的证据2照片16张，证明三原告各自都有出路；证明我的树是几十年前栽的，还有近十年栽的，位置在王奎三东侧，王明三西侧，席克修南侧，证明这块地是我的。原告的质证意见是，对证据2照片真实性无异议，证明目的有异议，照片上的树木不能证明归属问题，照片上的树木除小树是被告所栽，大树属于原告席克修所栽，在本案起诉之前双方因为树木的权属问题发生争议，经黄岗派出所处理。该照片不能证明三原告有各自的出路，同时，照片也不能证明被告对涉案土地享有合法的管理权和使用权，根据法律规定被告主张对土地享有合法的管理权和使用权，被告应当向法庭提供土地权使用证书，否则被告的主张不能成立，根据法庭到现场勘验和原告向法庭提供的证据，原告席克修只能往南出行，涉案的出路是原告唯一的出路，原告现在暂时向东走是因被告堵住了原告使用多年的出路所致，同时，原告向东出行的路的宽度不符合现行生产生活的条件，暂行通行的地方仅能过下一辆电动三轮车，且，向东暂时通行的路南侧是被告王忠生建房堆建高高的地基，从2008年原告席克修二女儿结婚时的录像带可以反映出原告家在未发生争议之前其出路一直往南通行的事实，同时，被告并没有合法有效的证据证明，原告通行多年的出路所占用的土地归其合法管理使用，故，达不到证明目的。对被告提交的证据，本院部分予以采信。为查明案件事实，本院到原被告村委书记家中了解情况，并制作询问笔录，庭审中当庭宣读，原告对该笔录质证意见是，法院对村委书记询问笔录的性质属于证人证言，根据新证据规则的规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，关于证人陈述的涉案土地属于二被告的管理并栽种树木不是事实，与村委出具的证明和原告提供的证明相矛盾，根据法律规定农村土地包括宅基地和可耕地，宅基地和可耕地应当由政府部门进行确权和办证，除此之外的土地应当属于集体所有，证人虽然作为双方当事人所在村委的支部书记其证实涉案争议土地系二被告管理使用不符合现行法律规定且与客观事实不符，且，该证人与二被告系同姓近门亲属关系。被告的质证意见是，对调查笔录部分有异议，实际是席克修家开始门朝东，后来门朝南，上次起诉原告也说明了这一点。对村委书记的询问笔录，本院部分予以采信。本院依据有效证据并结合庭审情况查明案件事实如下：原告席克修、席明杰、席会龙（系本村**村民）与被告王明三、王忠生（系父子关系、本村**村民）均系宁陵县黄岗乡王店村人，原告席明杰、席会龙家（两家前后）居住在被告王明三家北面西侧，席明杰现大门朝东，出门向南往东出行，席会龙现大门朝西一个大门，出门往南出行，朝东一个小门，出门往东出行，原告席克修居住在被告王明三北面，用自留地跟王道礼（本村**村民）换的可耕地，与席明杰家东西邻居，其中间有一条出路，现原告席克修大门朝南，出门往东出行。被告王明三西侧系非耕地，现被告王明三、王忠生在地上种有树木、堆放砖块等，空地西侧是王奎三（本村**村民）家，原告席明杰、席会龙现居住的地方系购买的王奎三宅基地，在王奎三相邻的北侧，三家前后系一段地，2020年6月5日，原告席克修、席明杰、席会龙诉至法院，要求被告清除堆放在该争议地面上障碍物、砖、树（东西宽约一丈二，南北约20丈）并不得妨碍原告通行。另为查明案件的事实，本院依法到达争议现场，并绘制现场勘验图一份，对该村委书记制作询问笔录一份，并当庭出示和宣读质证。本院认为，原被告系同村村民，发生矛盾纠纷后，邻里之间本应相互尊重、相互照顾，发生矛盾后应相互谦让，通过合法的渠道进行解决。而双方并不这样考虑，而是针锋相对，使矛盾越来越大，积怨越来越深，经过村委及乡政府多次调解，始终未能化解矛盾。本院认为，本案中，原告没有证据证明该争议土地系原告的原出路，且也没有证据证明其有无具体的边界或灰角，本院通过现场勘验，现三原告均有出路出行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告席克修、席明杰、席会龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告席克修、席明杰、席会龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年七月二十日书记员 胡营营