北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28868号原告优博智慧（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人夏洪卫，董事长。委托诉讼代理人李潇朋，公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人魏凌然，公司员工，联系地址同单位。被告杨文梅，女，1969年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区。原告优博智慧（北京）科技有限公司[以下简称优博智慧(北京)公司]与被告杨文梅劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖成效独任审理。本案原告优博智慧公司之委托诉讼代理人李潇朋、魏凌然，被告杨文梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优博智慧（北京）公司向本院起诉并提出诉讼请求：无需支付被告2018年7月至2018年8月31日期间工资20000元。事实与理由：2017年10月1日被告入职原告公司担任副总经理兼任市场部经理，双方签订了2017年10月1日至2019年9月30日的劳动合同，工作地点在丰台区西国贸办公区，工资标准为1万元，每月下旬通过银行转账支付上个月工资。2018年4月9日原告公司与上海山姆文化传播有限公司签订合资公司协议书，约定按照上海山姆公司70%，原告公司30%的出资比例成立一家合营公司，即优博智慧科技有限公司（2018年6月8日领取工商营业执照）。根据在合营协议的约定，原告公司系以软件和团队作价入股，即应理解为在2018年4月10日之后，原告公司所有员工都将并入优博智慧科技有限公司，原告公司不再保留自己的人员，但被告未与原告公司解除劳动合同，也没有与新公司订立新的劳动合同。新公司与原告公司经营业务一致，被告进入新公司后岗位转变为北方区经营部经理，月薪工资从10000元调整至12000元。原告公司在2018年5月与被告结清了2018年4月1日至9日的工资，之后工资虽然还是由原告公司的账号支付，但2018年6月之前的资金来源均为上海山姆文化传播有限公司。2018年7月由于新公司经营状况反映出的不确定性，上海山姆公司只向原告公司支付了员工的社会保险费及住房公积金，没有支付工资。就此，原告公司通过邮件向上海山姆公司以及新公司发函，要求保障员工的基本权益，并按照合营协议继续履行。对于员工索要工资的诉求，原告公司也积极帮助员工争取权利，但没有取得结果。2018年8月10日，上海山姆公司表示明确表示不会再支付员工工资，也不准备继续履行协议。被告实际工作至2018年8月23日，原告公司和被告均未向对方作出过解除、终止劳动合同的意思表示，但优博智慧科技有限公司股东会授权的代表夏洪卫于2018年8月23日优博智慧科技有限公司北方区域工作群中发布了关于撤销运营部及精减人员的通知，其中包含向被告支付工资至8月31日，补发一月工资，2018年9月做社会保险、公积金减员的信息。现原告公司认为，优博智慧科技有限公司成立后，原告公司员工自动转入该公司工作，故自2018年4月10日起，被告的工资应该由优博智慧科技有限公司来承担，且2018年7月之前实际上就是这样履行的。2018年7月后上海山姆公司违反合营协议的约定，不再向原告公司支付员工工资，才导致原告公司无法再代优博智慧科技有限公司向被告支付工资，所以原告公司不应就此承担责任。被告杨文梅辩称，同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。原、被告建立并履行劳动合同，被告与优博智慧科技有限公司不存在劳动关系，原告应当向被告支付拖欠的工资。优博智慧科技有限公司2018年6月8日才登记成立，原告公司所谓被告4月就转入优博智慧科技有限公司工作的说法没有事实及法律依据。事实上，被告一直接受原告公司的管理并按照原、被告双方劳动合同的约定开展工作，原告公司也一直是向被告支付工资、代扣代缴个税及缴纳社会保险、住房公积金的主体，双方劳动关系没有变化；二、由于技术层面没有打通融合，导致原告公司与上海山姆公司签订的合营协议并未实际履行，且该协议内容只有公司的股东清楚，员工们并不知晓。经审理查明，2017年10月1日被告入职原告公司任副总经理兼市场部经理，双方签订了2017年10月1日至2019年9月30日的劳动合同，月工资标准为1万元，每月下旬由原告公司向被告转账支付上个自然月的工资。原告公司向被告支付工资至2018年6月，之后未再支付。对此，原告公司表示，2018年4月9日公司与上海山姆文化传播有限公司签订协议，约定按照上海山姆公司以70%资金，原告公司以30%的软件和团队作价出资比例成立优博智慧科技有限公司（2018年6月8日领取工商营业执照）。所以自2018年4月10日起，包含被告在内的全部原告公司员工并入优博智慧科技有限公司，且被告岗位调整为北方区经营部经理，月薪随之涨至12000元。在此期间，虽然向被告支付工资、缴纳个税、社会保险、住房公积金的主体仍然是原告公司，但实际上在2018年4月9日以后的资金来源为上海山姆公司，原告公司只是代优博智慧科技有限公司支付履行上述义务。2018年7月后，上海山姆公司不再向原告公司支付员工工资，导致原告公司未再代优博智慧科技有限公司向被告支付工资。对此，被告不予认可，称其于与优博智慧科技有限公司不存在劳动关系，所谓协议合营是公司股东的操作，自己并不知情，确认一直接受原告公司的管理，履行双方劳动合同，且原告公司向其履行用人单位主体的各项义务，故原告公司应向其补发拖欠的工资。诉讼中，原告公司确认被告未与优博智慧科技有限公司建立劳动关系，且原、被告双方均未向对方做出过解除或终止劳动合同的意思表示，但确认原告公司法定代表人夏洪卫作为优博智慧科技有限公司股东会授权的发表，在优博智慧科技有限公司北方区工作群组中发布过撤销运营部、精简人员，结算工资、社会保险减员、离职补偿等信息。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告公司向其支付2018年7月至8月的工资2万元以及解除劳动合同经济补偿金1万元。2019年5月6日，上诉仲裁委作出京西劳人仲字（2019）第2037号裁决书，裁决原告公司向被告支付2018年7月至8月的工资2万元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同、被告工资银行对账单、优博智慧科技有限公司营业执照、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第2037号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告公司关于被告2018年4月10日起因合营协议转入优博智慧科技有限公司工作的主张，因与优博智慧科技有限公司注册成立时间以及原告公司继续向被告履行用人单位义务的客观事实不符，亦没有证据显示原、被告解除劳动关系或被告与优博智慧科技有限公司建立劳动关系，且合营协议履行与否并不能产生原、被告劳动合同关系变动的法律后果，本院不予采信，并对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、本判决生效后7日内，原告优博智慧（北京）科技有限公司支付被告杨文梅2018年7月至8月工资人民币20000元；二、驳回原告优博智慧（北京）科技有限公司的诉讼请求。如原告优博智慧（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告优博智慧（北京）科技有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效之日7日内一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇二〇年七月十六日书记员  张 丹