山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7416号上诉人（原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：赵赟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人刘某某保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保济南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘某某赔偿人保济南分公司已经赔付的保险赔偿款43596元；2.一、二审诉讼费由刘某某承担。事实和理由:（一）一审判决认为涉案车辆的损失情况及损失数额无法确定，与事实不符。人保济南分公司在一审中提供的证据足以认定案件事实，在刘某某无证据予以反驳的情况下，应当支持人保济南分公司诉讼请求。本案虽然没有进行司法鉴定，但人保济南分公司依据事故车辆受损情况作出的定损报告与第三方维修单位出具的维修发票、维修明细相互印证，加之其他证据进行佐证，已经形成完整的证据链，能够证明涉案车辆因涉案事故受损的状况、维修过程以及人保济南分公司由于涉案事故，基于有效保险合同，依法向涉案被保险人徐红梅支付理赔款43596元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”一审法院仅仅依据刘某某要求的鉴定无法进行，便将举证不能的结果归咎于人保济南分公司，将人保济南分公司提供的客观证据全盘否认，径自得出车辆实际损失价值无法确定的结论，逻辑混乱，明显系对事实的曲解，对法律的滥用。没有任何法律规定赔偿所依据的证据形式，即证明车辆损失必须需要评估报告。人保济南分公司提供的所有证据均符合证据客观性、关联性、合法性的要求，从事故发生，到出具事故认定书，再到汽修厂维修并出具维修明细、维修发票，环环相扣，不存在任何虚假情况，亦能确定最终赔付金额，且人保济南分公司提供支付凭证证明此款项确实已支付。车辆在定损时已通知刘某某前去定损，刘某某拒绝前去定损。人保济南分公司不能因刘某某不配合、不履行赔偿责任的行为，而拒绝向被保险人徐红梅履行保险赔偿的义务。（二）人保济南分公司已根据《中华人民共和国保险法》及机动车车辆损失保险合同约定赔偿徐红梅车辆损失43596元，徐红梅获得赔偿后，转让给人保济南分公司的系就车辆损失43596元请求赔偿的权利，此项金额已经涉案被保险人徐红梅确认，因此，涉案损失的确定系经非共同利益团体的三方共同确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人保济南分公司接受徐红梅的投保，为其所有的涉案车辆承保机动车交强险及综合商业保险，并签发了保险单。交通事故发生后，人保济南分公司按照法定程序赔偿涉案车辆损失43596元后，依法享有代位求偿权。徐红梅签署了索赔权益转让书，确认自己所有车辆损失金额及人保济南分公司赔偿金额为43596元，从此层面来讲，诉请金额的确定并非有人保济南分公司、汽车维修单位，还有徐红梅。损失金额系由三方来共同证明，而非单方提供。且此三方并非利益共同体，人保济南分公司作为支付理赔款的一方，必定会将车辆损失落实到最真实的程度，这是最符合常理也最符合逻辑的结论。（三）人保济南分公司已提供有力且形成完整证据链条的客观证据，一审法院却违反法律规定，在刘某某未提供任何有效证据的情况下，依据刘某某毫无事实及法律依据的说辞作出了判决，有违司法公正。（四）根据山东省高级人民法院民二庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第二十条的规定，对第三者提出的保险合同无效、不属于保险责任范围、保险赔偿金额计算错误等关于保险合同关系的抗辩事由，原则上不予审查。综上，人保济南分公司认为，一审判决认定事实不清、裁判有误，请求二审法院依法予以改判。刘某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：2018年8月23日，刘某某驾驶鲁N3E0**小轿车沿经十路由东向西行驶至槐荫区经十路腊山河西路路口调头时，遇徐长志驾驶的鲁A517**小轿车沿经十路由西向东行驶至此，两车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，济南市公安局交通警察支队槐荫大队出具事故认定书，刘某某承担事故全部责任。鲁A517**小轿车车主为徐红梅，在人保济南分公司处投保机动车辆商业保险。2018年9月21日，人保济南分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定鲁A517**车辆扣残值后定损金额为45596.43元。9月22日，人保济南分公司委托中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司向徐红梅转款43596元，徐红梅签署了《机动车损失保险代位赔付协议书》、《机动车辆索赔权转让书》。2018年9月25日，刘某某之子刘金棚通过微信向徐长志转款2000元，徐长志在微信上回复称，“收到阳光交强险赔付2000”。人保济南分公司提交2018年8月24日、8月29日、9月5日的受损车辆照片，刘某某以照片非事故当天车辆受损情况及受损部位的照片为由，对人保济南分公司的定损金额有异议，要求人保济南分公司提供事故发生当时照片，人保济南分公司未予提供。刘某某向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对事故发生当日车辆受损情况及损失数额进行鉴定，依刘某某申请，一审法院委托济南万通资产价格评估有限公司对鲁A517**车辆的损失进行鉴定，2020年3月30日，济南万通资产价格评估有限公司出具退卷函，退卷函载明：接受贵院（2019）鲁0104司委字第547号，在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与刘某某保险人代位求偿权纠纷一案中，需对涉案事故车辆当天受损情况及车损数额进行鉴定。接受委托后，按照鉴定工作程序，需对标的车辆实体进行查勘，因被申请人不配合提供标的车辆以供查勘，按照相关鉴定条例，无法满足鉴定条件。故退回贵院本次委托。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，刘某某承担本次事故的全部责任，其行为存在过错，导致了徐红梅所有的鲁A517**号车辆受损，对于该车辆的损失刘某某应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”现人保济南分公司向刘某某行使代位求偿权，要求刘某某赔偿鲁A517**号车辆损失，刘某某对车辆损失数额有异议，并提出鉴定申请，因人保济南分公司不配合提供标的车辆以供查勘导致鉴定委托被退回，人保济南分公司亦无法提供出险记录及事故发生当时照片，一审法院认为，对于鲁A517**号车辆损失情况及损失数额，人保济南分公司负有举证责任，现人保济南分公司提交证据不能直接证明车辆损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，人保济南分公司应当承担举证不能的法律后果，故人保济南分公司请求判令刘某某赔偿保险理赔款43596元的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回人保济南分公司的诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由人保济南分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，刘某某作为侵权人，其对被侵权人徐红梅享有的抗辩权对人保济南分公司有效。本案交通事故发生于2018年8月23日上午7点10分，人保济南分公司未出险。人保济南分公司仅提供了8月24日和8月29日的车辆照片，刘某某认为与事故发生时的车辆状况不符。本院认为，车辆在事故发后至8月24日期间仍存在行驶事实，时间虽仅间隔一天，但不排除期间又发生损坏的可能，故在刘某某持上述抗辩意见的情况下，人保济南分公司负有继续举证证明其提交的车辆照片与事故发生时的车辆状况相符的责任，否则本院无法认定车辆修复的费用即人保济南分公司赔付的费用必然为刘某某侵权所致。因人保济南分公司未出险，导致其无法提供现场车损状况的证据材料，故应承担举证不能的法律后果。综上，人保济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十七日书记员  魏洪婧