安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初2791号 原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。 法定代表人：吴光旺，董事长。 委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：长沙奔多日用品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区火焰开发区富通新城南栋215号,统一社会信用代码914301115849460934。 法定代表人：李希文，总经理。 被告：李希文，男，1982年5月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称重庆永辉小贷公司）诉被告长沙奔多日用品贸易有限公司（以下简称长沙奔多公司）、李希文小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱越适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告重庆永辉小贷公司的委托诉讼代理人张宏才到庭参加诉讼，被告长沙奔多公司、李希文经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告重庆永辉小贷公司诉称：2019年9月28日，被告一长沙奔多公司向原告申请借款，双方签订了《最高额借款合同》一份，约定：借款授信最高额度153万元,贷款利率期限见借据，贷款逾期的利率上浮50%，被告一如逾期则应承担包括诉讼费、律师费等在内的各种实现债权费用。为保障原告合法权益，被告二李希文与原告签订了《最高额保证合同》一份，为被告一的借款向原告提供无限连带责任担保；被告一还与原告签订了《最高额质押合同》一份，约定以其在武汉热人花伞有限公司等处的应收帐款提供质押担保并办理了质押登记。 2019年9月29日、10月7日，根据被告一的申请，双方签订了《借款借据》两份，分别借款30万元、21万元，约定了借款利息。原告将借款51万元发放至被告一账户。但被告一在借款到期后未能按约偿还借款本息，其余被告也未履行连带担保义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告一偿还原告借款本金510000元，并支付利息32640元（暂计至2020年5月20日，并自2020年5月21日起以欠款本金为基数以年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2、被告一承担原告实现债权费用25000元；3、被告二就上述诉请第1、2项承担连带清偿责任；4、原告就上述诉请就原告在武汉热人花伞业有限公司、武汉市福尔家商贸有限公司、湖南新佳宜商贸有限公司、湖南建东科技有限公司、长沙市上深食品商贸有限公司、江西百福实业有限公司、长沙百礼汇文化传播有限公司、杭州拓德贸易有限公司、江西精智贸易有限责任公司处的应收账款享有优先受偿权。 被告长沙奔多公司、李希文未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。 经审理查明：2019年9月28日，被告一长沙奔多公司与原告签订《最高额借款合同》，约定：借款授信最高额度153万元,贷款利率期限见借据，贷款逾期利率上浮50%，贷款人如逾期则应承担包括诉讼费、律师费等在内的各种实现债权费用。……。同日，被告一与原告签订了《最高额质押合同》，约定以被告一在武汉热人花伞业有限公司、武汉市福尔家商贸有限公司、湖南新佳宜商贸有限公司、湖南建东科技有限公司、长沙市上深食品商贸有限公司、江西百福实业有限公司、长沙百礼汇文化传播有限公司、杭州拓德贸易有限公司、江西精智贸易有限责任公司处的应收帐款提供质押担保并办理了质押登记。同日，被告二李希文与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告一的借款向原告提供无限连带责任担保。 2019年9月29日、10月7日，原告与被告一长沙奔多公司签订了《借款借据》两份（以下简称借据一、二），分别约定了借款金额为30万元、21万元，借据一约定了借款期限为2019年9月29日至2019年12月28日，借据二约定了借款期限为2019年10月7日至2020年1月5日，借据一、二均约定了年利率16%，逾期后罚息利率为年利率24%……。原告将二笔借款30万元、21万元分别于2019年9月29日、2020年10月8日发放至被告一长沙奔多公司账户。二笔借款到期后被告一未能按约偿还借款本息，被告二李希文也未履行连带担保义务。原告与北京德恒（合肥）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：受托人提供律师服务，律师代理费25000元。原告转帐支付了律师费25000元，开具了增值税发票。 另查明：上述合同及借款借据均经公证。 上述事实，有原告所提交《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、借款借据二份、转帐凭证、《委托代理合同》、律师费发票、公证书等证据及其当庭陈述予以证实。被告长沙奔多公司、李希文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：案涉合同均系各方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。长沙奔多公司在借款到期后未按约履行还款义务，已经构成违约，依法应当向原告偿还借款本金510000元并支付利息。原告所主张的利息分为二段计算，合同期内的利息按合同约定的利率16%计算，逾期利率按照合同约定利率及逾期罚息利率合并按年利率24%标准计算，二段相加。对此项诉请，本院依法予以支持。长沙奔多公司应在其担保范围内承担质押担保责任。李希文作为保证人未依约履行保证义务，亦构成违约，依法应当对上述长沙奔多公司的还款义务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长沙奔多日用品贸易有限公司于本判决书生效后十日内向原告重庆永辉小额贷款有限公司偿还借款本金510000元并支付利息32640元（暂计算至2020年5月20日，以510000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月21日起计算至款清之日止）； 二、被告长沙奔多日用品贸易有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告重庆永辉小额贷款有限公司实现债权费用25000元； 三、被告李希文对被告长沙奔多日用品贸易有限公司本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任； 四、原告重庆永辉小额贷款有限公司对被告长沙奔多日用品贸易有限公司在武汉热人花伞业有限公司、武汉市福尔家商贸有限公司、湖南新佳宜商贸有限公司、湖南建东科技有限公司、长沙市上深食品商贸有限公司、江西百福实业有限公司、长沙百礼汇文化传播有限公司、杭州拓德贸易有限公司、江西精智贸易有限责任公司处的应收账款在被告长沙奔多日用品贸易有限公司就本判决第一、二项所确定的债务享有优先受偿权。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9476元，减半收取为4738元，由被告长沙奔多日用品贸易有限公司、李希文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱越 二〇二〇年七月十日 书记员  窦静 附本案所适用的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条:人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。