浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初621号 原告：陈国红，女，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：平晓霞,浙江泽春律师事务所执业律师。 被告：陆明富，男，1969年5月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告陈国红诉被告陆明富房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案受理后,依法由审判员陈战独任审判,于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人平晓霞、被告到庭参加诉讼。第一次开庭后原告申请对争讼房屋及汽车车位的市场价格进行司法评估鉴定，嗣后鉴定评估机构出具了资产评估报告。本案于2020年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国红起诉称，一、判令解除2017年4月1日原告和被告签订的房屋买卖合同即《收据》并退还原告购房款680000元；二、判令被告赔偿原告损失866550元（现在的房屋市场价格17000元×132.15平方米-购房价格1380000元）；三、判令被告赔偿原告违约金6800元（依据商品房屋买卖合同第十条）；四、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失799239元（房屋评估价2059239元+车位评估价120000元-购房价格1380000元）。 被告陆明富辩称，一、2017年原告有意向向答辩人购买房屋，答辩人明确告知是万达一品的烂尾楼，房产证何时办出都不知道，不同意卖，故没有签订《房屋买卖合同》，后来，在原告先行打款68万元的情况下，出具了一份收据，但也就是买房意向，并不是卖房合同或卖房行为。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容多达13项，而本案中的收据，显然缺乏合同的要式性，故原告提供的证据仅是购房意向，不是购房合同。二、由于原告提供的证据不足，双方从未约定过户，过户从何说起？至于在答辩人与原告签订房屋买卖意向并未达成合意的情况下，答辩人因资金紧张贷款并未损害原告的利益。综上，请求法院驳回原告的诉求。 经审理认定,2017年4月1日，原告陈国红向被告陆明富购买坐落于浙江省桐乡市房屋，被告向原告出具《收据》一份，载明：今有陆明富收到陈国红万达一品19—2—502房屋预付款680000元，余款700000元在房屋更名时一次性付清，如发生更名费用由陆明富承担。附原房屋合同和收据交由买方（原告）保管，上述预付款转入陆明富农行卡账户。原告在该《收据》左下角签署了“同意”意见。同日原告将680000元通过银行转账方式交付给被告。嗣后被告拒绝向原告过户交房，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，本案争讼的房屋及汽车车位系被告于2015年2月12日向桐乡市万达房地产开发有限公司购买，商品房及汽车车位总价1097000元（房款1000000元、车位款97000元）。争讼的房屋被告作为所有权人于2019年11月29日办理了不动产产权登记及于2019年12月16日向银行申请了抵押贷款。争讼的房屋对应的汽车车位号为C383。经鉴定争讼的房屋评估价2059239元、汽车车位评估价120000元。原告预交评估费8988元。 以上事实有原告提交的《收据》、中国农业银行个人交易明细、商品房买卖合同及收款收据、不动产产权情况表，资产评估报告及评估价发票，原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为,原、被告双方争议焦点一：2017年4月1日，原、被告间签署的《收据》是房屋买卖合同抑或仅是购房意向？原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。……”，本案原、被告间签署的《收据》实质上是一份房屋买卖合同，双方对该房屋的坐落标的、总价、付款方式、过户条件等进行了明确约定，且被告已收取了原告近50%购房款，该合同依法成立并生效；被告坚持认为上述《收据》缺乏合同的重要内容和要式性，原、被告间仅是购房意向，不是购房合同。本院认为本案非商品房预约、预售、销售合同纠纷，原告的意见有据可依，被告之意见缺乏法律依据，本院对原告的意见予以采纳，对被告的意见不予采纳，原、被告间房屋买卖合同关系依法成立。争议焦点二，本案争讼的房屋买卖交易中是否包括汽车车位？原告认为小区停车位属于小区的组成部分，其设置目的是为了小区业主泊车使用，在停车位与业主房产之间关系上，常理认为车位属于附属配套设施，作为从物的小区停车位的法律权利依附于作为主物的房产，况且本案原、被告双方签订房屋买卖合同时，被告将原房地产开发商开具的车位费收据交给原告保管，故本案房屋转让，作为从物的车位亦应随房屋一并转让；被告则认为《收据》中未记载车位及转让事项，且本人在同一小区所购置的排屋没有配置车位，本案争讼的车位本人留着自用，《收据》中标明的1380000元房屋转让款中不包括车位。本院认为原告的主张成立，被告向房地产开发商购买车位时，也就是拿了房地产开发商的收据作为权利凭证，本案中被告在交易过程中将此权利凭证交给原告，根据二手房市场的的交易习惯、交易方式及本案事实，被告辩称本案争讼的房屋交易中不包括车位之意见不成立，本院认定争讼的房屋原、被告双方合意转让时车位随对应的房屋一并转让。 原、被告间签订的房屋所有权转让合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。被告在原告依约支付房款后，在涉案房地产设置抵押，且明确表示不履行过户交房义务，违约行为明显，原告按约支付房款，无任何违约行为，故被告应当向原告承担全部的违约责任（赔偿违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益）。原告在涉案房地产设有抵押，在抵押权等限制未涤除，不动产无法办理过户手续及被告明确表示不履行涉案房地产过户交房情况下，请求与被告解除签订的房屋买卖合同即《收据》并退还原告购房款、按现今市场价与双方成交价的差价赔偿损失，合法有据，本院予以支持。本案中原、被告双方签订的房屋买卖合同即《收据》应于2020年2月26日解除（被告提交答辩状之日），原告的损失为799239元（房屋评估价2059239元+车位评估价120000元-成交价1380000元）。但原告请求被告赔偿违约金6800元（依据商品房屋买卖合同第十条），因该商品房屋买卖合同系被告与房地产开发商所签订，原告非合同相对方，不能适用，且被告亦不认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告陈国红与被告陆明富签订的房屋买卖合同即《收据》于2020年2月26日解除； 二、被告陆明富于本判决生效之日起十日内返还原告陈国红购房款680000元并支付给原告违约损失799239元； 三、驳回原告陈国红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18780元，减半收取9390元，由原告陈国红负担333元，被告陆明富负担9057元。诉讼财产保全费5000元，鉴定费8988元，合计13988元，由被告陆明富负担（其中受理费9057元，诉讼财产保全费5000元，合计14057元应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 陈 战 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张曼蓉 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?