北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10073号原告（反诉被告）：宋佰君，女，1989年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。被告（反诉原告）：金懿，女，1990年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张舒宇，北京风宇文晖律师事务所律师。原告（反诉被告）宋佰君与被告（反诉原告）金懿合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋佰君之委托诉讼代理人刘爱国，被告（反诉原告）金懿及其委托诉讼代理人张舒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋佰君向本院提出本诉诉讼请求：1.金懿返还宋佰君7万元；2.金懿承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月16日，宋佰君、金懿在北京市朝阳区冰城串吧（甜水园店）就餐。就餐期间，因邻桌两位就餐人员郑某、赵某骚扰就餐，宋佰君与该二人发生争执。为保护自身安全，宋佰君让金懿用手机进行拍摄。双方争执过程中，郑某出手抢夺手机并扇了金懿耳光，致使金懿耳膜穿孔，郑某、赵某还对宋佰君进行殴打、拖拽，致使宋佰君多处伤害以及衣服、手机受损。当晚原、被告向北京市朝阳区六里屯派出所（以下简称“六里屯派出所”）报警，六里屯派出所民警赶往事发现场时，郑某、赵某己离开现场。在六里屯派出所寻找郑某、赵某期间，金懿因担心无法找到该二人获得赔偿，向宋佰君索要20万元，并承诺找到打人者后如数退还该20万元。为安抚金懿紧张情绪，且其承诺找到打人者后退还该笔款项，宋佰君于2019年10月25日通过中信银行账户分四笔向金懿转账20万元。2019年11月18日，在六里屯派出所，经金懿的朋友与郑某、赵某协商，宋佰君、金懿与郑某、赵某达成和解，郑某、赵某共计赔偿10万元，其中赔偿宋佰君2万元，赔偿金懿8万元。鉴于此前宋佰君曾给付金懿20万元，且金懿承诺找到打人者后退还该笔款项，金懿同意郑某、赵某将赔偿款10万元直接支付宋佰君，其中2万元作为郑某、赵某给付宋佰君的赔偿，剩余应赔偿给金懿的8万元用于充抵金懿应退还宋佰君的款项。同日在六里屯派出所民警的见证下，金懿退还宋佰君5万元，并出具《借条》承诺5日内退还剩余7万元。此后金懿未能如约退还宋佰君7万元。因郑某、赵某骚扰原、被告就餐，宋佰君才与该二人发生争议，其为保证自身安全才让金懿用手机拍摄。在此过程中，宋佰君不存在过错。此后金懿受到人身伤害也不是宋佰君造成的，依据《侵权责任法》相关规定，宋佰君不是造成金懿伤害的侵权责任人，对金懿不应承担任何赔偿责任。其次，在金懿退还13万元后，金懿承诺退还剩余款项7万元并为宋佰君出具《借条》。依据《合同法》相关规定，金懿出具的《借条》系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该《借条》属合法有效，金懿应按照约定履行义务。为维护自身合法权益，宋佰君特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）金懿辩称不同意宋佰君的诉讼请求。本案纠纷源起于2019年10月16日，因宋佰君原因与郑某、赵某发生冲突，致使金懿遭受对方殴打、拖拽，致使金懿耳膜穿孔。在公安机关未寻找到施暴人期间，宋佰君与金懿协商，由宋佰君赔偿金懿20万元，在转账前，宋佰君通过微信明确表示“钱我不用你退给我”、“是我成年人为了我的过失负责”、“钱我应的我履行”，说明双方对于20万款项已明确约定不予退还。在公安机关找到施暴人郑某、赵某后，2019年11月18日，在公安机关调解过程中，因施暴人明确表示只能赔偿10万元时，宋佰君又反悔提出要求金懿退还其部分已支付的赠与款，双方最终协商结果，金懿退还宋佰君7万元，并出具借条。同时由宋佰君、金懿同郑某、赵某签署谅解协议，由郑某、赵某赔偿金懿8万元，赔偿宋佰君2万元，为操作方便，由侵权人账户转账至宋佰君账户10万元，由宋佰君转账金懿8万元。宋佰君应在收到10万元赔偿款后，扣除7万元借据，支付给金懿1万元即可。但在签署借条当日，宋佰君以其男朋友急需用钱为由，并不以签署谅解协议为要挟，要求金懿立刻还款，最终金懿被迫在当天还款5万元，按照借条约定，剩余未还款金额为2万元。宋佰君应将支付金懿的8万元扣除2万元后，还应向金懿支付6万元。被告（反诉原告）金懿向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判决宋佰君返还金懿8万元；2、宋佰君承担反诉诉讼费用。事实与理由：2019年10月16日，因被反诉人原因，反诉人遭郑某和赵某殴打致使耳膜穿孔，后经六里屯派出所调解，郑某和赵某愿赔偿反诉人8万元，被反诉入2万元，赔偿款10万元一起支付给被反诉人，由被反诉人向反诉人支付，但被反诉人至今尚未支付。由于被反诉人以反诉人尚有7万元借款未还，将反诉人诉至法庭，故反诉人提起反诉，要求被反诉人偿还8万元赔偿款。原告（反诉被告）宋佰君辩称，不同意宋佰君的诉讼请求。赔偿金懿的8万元款项已经冲抵了应退还宋佰君20万元中的部分款项。宋佰君并非侵权责任人，无需对金懿承担任何赔偿责任。在未找到侵权责任人前，宋佰君为安抚金懿的紧张情况，且在金懿多次承诺退还款项的情况下，宋佰君出于朋友间的友谊附条件给付了金懿20万元。宋佰君给付给金懿的20万元不是赔偿款，通过侵权人给付的赔偿款冲抵、微信支付宝转账还款5万元，金懿向宋佰君共退还了13万元。为了明确退还剩余款项的金额及时间，金懿出具了借条，承诺退还剩余7万元。金懿所诉不符合逻辑，与事实不符。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年10月20日，宋佰君在微信中告知金懿“你等我几天行么”“人我抓回来”“性质也依旧不变”，金懿回复“找不到呢”“你赔是吗”，宋佰君回复“找不着第一我赔你”“人找不到”“我赔偿金懿”。2019年10月22日，金懿在微信中说道“找到人，我第一时间把钱还给你，然后咱们一起让他索赔”“这就是我的意思，我觉得这回你应该能明白我的意思”，宋佰君回复“我真明白了”“我就怕你让我一个人面对”。之后金懿又说“你别怪过自私，我也不是逼你，但是我有什么说什么，我确实怪你。我现在也需要平衡。找着人，钱还你，赔偿还是拘留到时候再说……”“我就这句话，找着人，钱还你，剩下你甭管了……”“放心了么”，宋佰君回复“我不信谁都信你”。2019年10月23日，金懿在微信中说道“我告诉你我的打算，找抓人，钱还你。咱俩的伤加起来，要30，给他砍价十万的余地，最少20……”之后，宋佰君又说道“换成谁拿到钱不癫了”“钱我不用你退给我”“你只要陪着我面对就行”，金懿回复“我这种人那天我就不管你了”“我要不录像那男的也不能过来打我”，宋佰君回复“我就是要拘他”“这钱不是我赔你”，金懿回复“我不管你我那天也挨不了打……”宋佰君回复“是我成年人为了我的过失负责”。2019年10月25日，宋佰君向金懿转账汇款四笔，每笔5万元，共计20万元。2019年11月18日6时29分，金懿通过微信向宋佰君转账3万元，6时30分通过支付宝向宋佰君转账2万元。6时45分，侵权人郑某向宋佰君转账10万元。同日，金懿出具借条，内容为“本人金懿今借到7万元整，5日内将此款项还予宋佰君”。庭审中，双方所述意见均表明该7万元借条系退还20万中的部分款项所写。关于侵权人赔偿的10万元，原、被告均认可款项中8万元系赔偿给金懿的，2万元系赔付给宋佰君的。本院依据宋佰君的申请，向六里屯派出所郝崔征警官调查金懿向宋佰君出具7万元借条的相关情况。郝警官证实借条是宋佰君和金懿在其所属派出所的调解及见证下出具的，当时宋佰君说之前向金懿支付20万元押金，抓到侵权人后，20万元押金要退还宋佰君。金懿认可退还20万元押金，但提出她的钱都在理财里，暂时拿不出来，金懿提出将侵权人赔偿的10万元全部打入宋佰君的账户，算上侵权人赔偿金懿的8万元进行折抵，当天金懿退还宋佰君5万元，折抵后，金懿还需退还宋佰君7万元，于是出具了借条。以上事实，有当事人提交的微信聊天记录截屏、支付宝账单详情、银行个人电子转账凭证、借条、调查笔录以及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点如下：一、宋佰君给付金懿的20万元款项是否要退还。关于该20万元款项，宋佰君主张系在找到侵权人之前，为了安抚金懿，先行垫付给金懿的款项，在找到侵权人后该款项要退还宋佰君。金懿则先是说赔偿款，后又说是赠与款项，其中除其出具借条的7万元外，其他13万元均是宋佰君的赠与款项。本院认为，首先，宋佰君并非造成金懿伤害的直接侵权人，即便宋佰君在侵权事件发生的起因上存在过错，其并没有向金懿直接赔偿的法定义务；其次，结合宋佰君与金懿的微信聊天记录，可以看出，双方在微信中并未就该款项是否退还最终达成一致意见，且金懿提供的证据不足以证明20万元或者其中部分款项构成赠与而无需退还；最后，关于该笔款项是否要退还，应最终以派出所治安调解当日、亦是出具借条当日即2019年11月18日的事实为依据。结合本院向公安机关调查的情况，本院认定2019年11月18日宋佰君与金懿就退还该20万元款项达成一致意见，20万元款项应予退还宋佰君。二、在金懿应退还20万元款项的前提下，宋佰君代收的侵权人赔偿金懿的8万元是否发生抵销。庭审中，双方当事人均认可，侵权人支付赔偿款共计10万元，其中赔偿宋佰君2万元，赔偿金懿8万元，该10万元款项全部支付至宋佰君账户。宋佰君主张金懿应退还其20万元，与其应退还金懿的8万元发生部分抵销，再加上同日金懿转账还款5万元，还剩余7万元，于是金懿出具了借条。金懿则主张8万元并未发生抵销，且事件的先后顺序为：出具7万元借条、金懿向宋佰君转账支付5万元、签署谅解书、侵权人向宋佰君转账支付10万元，其中7万元系同意退还宋佰君的20万元款项中的部分金额，剩余13万元是否退还当时并未提及，当日偿还宋佰君5万元，故借条金额还剩余2万元，另侵权人赔付8万元事实发生在最后，该款项不发生抵销，基于以上事实提起本案反诉。本院认为，首先，关于借条金额外的13万元，金懿先主张为赔偿款、后又主张为赠与款，前后意见不一，且法庭就20万元款项为何只退还“7万”询问金懿，金懿意见缺乏说服力。其次，日常生活中，当事人协商解决纠纷，形成最终调解方案后再支付款项的情况时有发生。即便按照金懿的主张，遵循事件发生的先后顺序且各事件相互独立，但同一日内短时间内发生出具借条、偿还款项等事实后，而不变更借条金额的情形实属有违常理，且在双方互负债务的情形下，不主张抵销，亦与日常交易习惯不符。再次，金懿在代理词中述称宋佰君应在收到10万元赔偿款后，扣除7万元借条金额，还应支付1万元给金懿即可。但在签署借条当日，宋佰君以其男朋友急需用钱为由，并以不签署谅解协议为要挟，要求金懿立即还款，最终金懿当天还款5万元，本院认为该陈述亦不可信，双方出具借条系在公安机关的调解及见证下出具，如存在胁迫的情况，金懿完全可以向公安机关求助，且金懿所述原因并不能成为其反而向所谓债务人支付款项的理由。最后，宋佰君所述事实与本院向公安机关调查的事实具有高度一致性，亦符合自然人之间的日常交易习惯。相反，金懿提供的证据不足以证明其事实主张，抗辩意见前后不一，所述意见有违常理。故，本院采纳宋佰君所述意见，认定宋佰君应退还金懿的8万元赔偿款与金懿需退还宋佰君的20万元款项发生部分抵销。另外，从款项的数额来看，借条的7万元、侵权人赔付金懿的8万元与金懿转账支付的5万元，求和恰好为20万元，与宋佰君转账金懿的20万元数额一致，亦能佐证本院关于前述两个争议焦点的论断。综上所述，宋佰君提交的证据已初步完成举证责任，其所述事实与本院向公安机关调查的事实具有高度一致性，其提交的证据、主张的事实与本诉逻辑具有同一性，提起的本诉之逻辑符合常理。而金懿提供的证据不足以证明其事实主张，抗辩意见前后不一，所述意见有违常理，反诉之逻辑不能自洽，故本院对其意见不予采信，金懿应当承担举证不能的法律责任。结合前文论述，本院认定，截至庭审之日金懿尚欠宋佰君7万元未予偿还，故对宋佰君的诉讼请求，本院予以支持。对金懿的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）金懿于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宋佰君偿还70000元；二、驳回被告（反诉原告）金懿的全部诉讼请求。案件受理费1675元（含本诉案件受理费775元，反诉案件受理费900元），由被告（反诉原告）金懿负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年七月二十二日法官助理  李帅帅书 记 员  赵泓翔