山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3998号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡洲，男，1955年10月16日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高健，男，1988年10月15日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：张建红，女，汉族，住山东省寿光市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人孟凡洲、高健、张建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保潍坊公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0783民初626号民事判决，依法改判或发回重审，人保潍坊公司不应在商业险范围内按照60%的责任比例赔偿（多赔偿金额为22600元）；2.本案诉讼费用由孟凡洲、高健、张建红承担。事实和理由：孟凡洲驾驶的涉案电动三轮车应属于机动车，本次事故孟凡洲与高健均承担事故的同等责任，故人保潍坊公司应在商业三者险赔付范围内按50%事故责任比例承担赔偿责任，不应在商业三者险赔付范围内按60%的事故责任比例多赔偿孟凡洲22600元。根据《电动自行车安全技术规范》，电动车在电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出。同时，装配完整的电动自行车的整备质量小于或等于55kg。孟凡洲驾驶的电动三轮车均超过上述标准，应认定该电动三轮车属于机动车范畴。人保潍坊公司在一审时申请法院委托鉴定机构鉴定该电动三轮车是否属于机动车，但是孟凡洲拒不配合鉴定，不提供涉案的电动三轮车，导致鉴定无法进行，孟凡洲理应承担对其不利的法律后果，理应推定孟凡洲驾驶的电动三轮车属于机动车，人保潍坊公司仅应在商业三者险赔付范围内按50%事故责任比例承担赔偿责任。 孟凡洲辩称，孟凡洲已经63岁，购买电动车是为了接送孩子，该电动车车速较慢，不属于机动车。发生事故后，孟凡洲便将该电动车处理了，诉讼过程中，至人保潍坊公司申请鉴定时，孟凡洲将该情况向一审法院及人保潍坊公司作出了说明，不存在拒不配合鉴定的情形。交警部门出具的事故认定书中已明确记载“孟凡洲驾驶非机动车”，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 高健、张建红未到庭亦未提交书面答辩意见。 孟凡洲向一审法院起诉请求：1.判令高健、张建红、人保潍坊公司赔偿孟凡洲损失261527元；2.诉讼费用由高健、张建红、人保潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日16时19分许，高健驾驶鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车沿224省道由南向北行驶与行驶至该处左转弯的孟凡洲驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使车辆受损，孟凡洲受伤。该事故经寿光市出具的第370783120190000091号道路交通事故认定书认定，高健与孟凡洲承担事故的同等责任。高健驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车在人保潍坊公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔特约险）。 事故发生后，孟凡洲在寿光市人民医院自2019年3月24日至2019年4月18日、自2019年6月19日至2019年6月29日分两次共计住院35天。治疗终结后，经孟凡洲申请一审法院委托，由山东鲁中司法鉴定所进行鉴定，孟凡洲挫伤脑组织清除构成九级伤残，颅脑损伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残，误工时间为165天，护理时间及人数为住院35日两人护理，出院后45日一人护理，营养期为60日，无后续治疗费用。孟凡洲因该事故造成的损失有：医疗费178642.53元、伤残赔偿金141189.93元（39549元/年×17年×21%）、护理费11721.35元【108.35元/天×35天×2人+91.93元/天×45天】、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1800元（30元/天×60天）、车辆损失4100元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元、评估费800元、交通费500元，合计346004元。 同时查明：高健已经支付孟凡洲5000元，人保潍坊公司为孟凡洲支付医疗费10000元。人保潍坊公司庭后撤销了申请鉴定人出庭接受质询的请求。 一审法院认为，高健驾驶机动车与孟凡洲驾驶电动三轮车发生交通事故致孟凡洲人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故责任认定，确认孟凡洲承担事故的同等责任，高健承担事故的同等责任，一审法院予以确认。人保潍坊公司认为孟凡洲驾驶的电动三轮车为机动车并申请鉴定该车是否为机动车，经一审法院委托，评估机构以孟凡洲未提供涉案电动车及相关检材为由对该案作退回处理，经询问，孟凡洲已将该车处理卖于他人。关于涉案电动车是否为机动车，在寿光市出具的交通事故认定书中已认定涉案电动三轮车为非机动车，故对于民事赔偿比例的承担依据规定应适当减轻非机动车一方的责任，一审法院确认孟凡洲、高健承担民事赔偿责任的比例为4：6。孟凡洲主张的医疗费中，人保潍坊公司有异议的复印费不予支持。孟凡洲主张的护理费损失，其中住院期间的护理费按城镇标准、出院后按护工标准核定。人保潍坊公司关于扣除非医保用药的意见无法律依据不予支持。孟凡洲在本次事故中受伤造成身体残疾，遭受精神痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求予以支持，一审法院酌情确认3000元。鉴定费为孟凡洲确定损失所支出的合理费用，依据保险法的规定，保险公司应予赔偿。高健驾驶的肇事车辆在人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，人保潍坊公司应在保险限额内赔偿孟凡洲的损失。人保潍坊公司在交强险内应承担的损失为120000元（包含精神抚慰金3000元），其余损失135602元【（346004元-120000元）×60%】在商业三者险内承担。孟凡洲的损失已由人保潍坊公司予以赔偿，故高健不再承担赔偿责任。高健为孟凡洲垫付的款项孟凡洲应予返还。 综上所述，孟凡洲因本次交通事故造成人身受伤，其依据法律规定要求赔偿合理损失事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。高健、张建红未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿孟凡洲因该事故造成的损失105000元（120000元-10000元-5000元），于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿孟凡洲因该事故造成的损失135602元，于判决生效后十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司代孟凡洲返还高健垫付款5000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回孟凡洲的其他诉讼请求。判决生效后，人保潍坊公司将赔偿款及案件受理费打入孟凡洲、高健确认的银行账户，户名：孟凡洲，开户行：中国建设银行，卡号：62×××80；户名：高健，开户行：中国邮政储蓄银行，卡号：62×××30。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2611元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2567元，孟凡洲负担44元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：赔偿责任比例的认定。 一审查明，针对涉案事故，交警部门出具的事故认定书中已明确载明事故成因为：孟凡洲驾驶非机动车未按规定转弯是事故发生的同等原因；高健驾驶机动车未确保安全车速是事故发生的同等原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人保潍坊公司主张孟凡洲驾驶的电动三轮车为机动车，人保潍坊公司在商业险范围内应承担50%的赔偿责任，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李昱萱