四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终513号 上诉人（原审被告）：南昌三建建设集团有限公司（原南昌市第三建筑工程有限责任公司），住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**建设大厦**。 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人；王晓平，男，1963年8月25日出生，汉族，系南昌三建建设集团有限公司（原南昌市第三建筑工程有限责任公司）职工，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：平昌路达公路工程有限公司，住所地四川省平昌县金宝新区金星大道二段********。 法定代表人：陈昆明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张弦，四川琴台律师事务所律师。 上诉人南昌三建建设集团有限公司（以下简称南昌三建集团公司）因与被上诉人平昌路达公路工程有限公司（以下简称平昌路达公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织双方当事人进行询问。上诉人南昌三建集团公司委托诉讼代理人王晓平，被上诉人平昌路达公司委托诉讼代理人张弦到庭接受了询问。本案现已审理终结。 南昌三建集团公司上诉请求：一、依法撤销四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初2768号民事判决第一项价款2406159元中涉及的运输费用331884元及第二项违约金68776.04元；改判为上诉人南昌三建集团公司仅仅支付被上诉人平昌路达公司价款2074275元。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律不当；应当依法予以部分撤销并改判。一、一审法院认定上诉人南昌三建集团公司应当支付被上诉人平昌路达公司运输费用331884元是错误的。根据双方签订的《路面工程施工合同》一条5款的约定，运费已经包括在路面铺筑价款中，本案不应当单独计算运输费用331884元。故双方签订的《平昌县青凤互通连接线新建四合同段结算表》中的运输费用331884元没有合同约定依据，该单独计算的运输费用明显与《路面工程施工合同》约定的工程价款结算方式不符，200元每立方米仅仅属于铺筑费用，不应当支持被上诉人该运输费用请求。一审法院认定上诉人南昌三建集团公司应当支付被上诉人单独运输费用331884元是错误的，应当依法予以扣减。故本案应当改判为上诉人南昌三建集团公司仅仅支付被上诉人平昌路达公司价款2074275元。二、一审法院判决上诉人南昌三建集团公司应当支付被上诉人违约金68776.04元是错误的。从本案来看，双方在《路面工程施工合同》中明确约定，案涉工程款由平昌县交通运输局代付，故此平昌县交通运输局未实际代付的责任不在于上诉人，上诉人不应当承担违约金。一审法院判决上诉人南昌三建集团公司承担违约金是错误的。 平昌路达公司辩称，1.对于合同中运输费用双方在合同中有明确的约定，上诉人应当支付，且双方在后续结算中运输费用也进行了结算，因此一审法院认定上诉人支付运输费用没有错误；2.上诉人作为路面工程施工合同的当事人应当支付相应的工程款项，合同中约定的第三人代为履行债务不能实质上排除上诉人的付款义务，故一审法院认定其逾期违约应当承担违约责任没有错误。 平昌路达公司向一审法院起诉请求：1.判令南昌市第三建筑工程有限责任公司支付拖欠合同款项2406159元、违约金589831.97元（以中国人民银行同期贷款年利率4.9%为基础自2014年8月25日暂计算至起诉之日即2019年7月29日，实际违约金数额计算至付清拖欠款项之日止），共计2995990.97元；2.本案诉讼费、保全费由南昌市第三建筑工程有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月11日，平昌县公路养护管理段（以下简称平昌养路段）确定南昌市第三建筑工程有限责任公司（以下简称南昌三建司）为平昌县城至元山公路（高墩子一通木村段）和铺垭至青风互通公路改建工程施工四标段（以下简称四标段）的中标人并与南昌三建司签订四标段合同协议书。2013年4月3日，南昌三建司向平昌养路段出具授权委托书，授权龚晓军为四标段“项目现场负责人，以我方名义负责该项目现场的安全、质量、计量、资料报送、工程款划拨及竣工结算等相关事宜”。2014年7月27日，王晓平（甲方）以南昌三建司名义与路达公司（乙方）签订路面工程施工合同。合同约定主要内容：甲方将铺垭至青凤互通连接线改建工程位于青凤乡××沥青砼路面铺筑分包给乙方施工；底层4ｃｍＡＣ-16中粒式沥青砼、面层3ｃｍＡＣ-13细粒式沥青砼，沥青采用中石化70＃道路重交沥青，工程量按实结算；合同价款4ｃｍＡＣ-16中粒式沥青砼、3ｃｍＡＣ-13细粒式沥青砼单价均为1250元／ｍ³，沥青砼共1410.5ｍ³路面铺筑（含运输）200元／ｍ³计282100元，合同估算价2045225元（以上合同单价及合同估算价不含税金）；工程款由乙方出具委托，由平昌县交通运输局代支；甲方应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款，每逾期一天支付，应承担应支付金额的千分之二的逾期违约金。路面工程施工合同签订后，平昌路达公司进场施工并于2014年8月竣工。路面工程竣工后，龚晓军、王晓平、南昌三建司未向平昌路达公司支付工程价款，也未出具委托向平昌路达公司支付工程价款。2019年1月31日，王晓平在平昌县结算表（以下简称结算表）上甲方处签名、捺印，确认3ｃｍ厚细粒式沥青砼面层711.18ｍ³、总价888975元，4ｃｍ厚细粒式沥青砼面层948.24ｍ³。总价1185300无，运输费331884元（数量1659.42ｍ³、单价200元／ｍ³。同日，王晓平向平昌路达公司书立“（平昌县青凤互通连接线第四合同段）沥清款（油料款）2406159.00元”欠条。王晓平书立欠条后，王晓平、南昌三建司未向平昌路达公司支付工程价款，平昌路达公司要求王晓平出具委托支付工程价款，王晓平以结算的工程量有错为由不出具付款委托书。平昌县交通运输局代平昌养路段向南昌三建司支付四标段工程价款16233786.02元，下欠工程价款916213.98元。 一审法院认为，平昌路达公司提供的路面工程施工合同、结算表虽未加盖南昌三建司的印章和南昌三建司授权的龚晓军签名，但平昌路达公司施工的沥青砼路面铺筑工程是南昌三建司承包的四标段项目工程中的施工项目，南昌三建司在庭审质证时也未抗辩王晓平无权代理公司签订路面施工合同和办理结算，故应认定南昌三建司追认王晓平与平昌路达公司签订路面工程施工合同和办理结算的行为。平昌路达公司完成沥青砼路面铺筑后，南昌三建司负有向平昌路达公司支付价款的义务。路面工程施工合同虽约定南昌三建司“应按本合同约定的支付方式向乙方及时支付工程款”，但未约定委托支付程序即南昌三建司出具委托的程序，合同又未约定预付价款或按进度付款，“及时”付款也只能在办理了工程结算后及时委托支付工程价款，故南昌三建司在2019年1月31日签署结算表后应及时向平昌路达公司支付结算价款。南昌三建司未及时支付价款属违约，应承担继续支付价款的违约责任。平昌路达公司要求按人民银行同期贷款年利率4.9%支付违约金的诉讼请求，予以支持，但要求从2014年8月25日开始计算违约金的主张，不予支持，一审法院酌定从2019年3月1日起计付违约金至判决确定之日，理由是：1.涉案路面沥青砼铺筑虽于2014年8月竣工，但南昌三建司在竣工时应支付多少价款尚不明确；2.双方于2019年1月31日才签署结算表，签署结算表后，南昌三建司应按约定及时支付价款，但约定的“及时”不明确，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，确定南昌三建司在签署结算表后1个月内支付价款。平昌路达公司要求南昌三建司承担保全费的主张，因平昌路达公司未提供缴纳保全费的票据和法院采取保全措施的裁定书，故一审法院对其主张不予支持。南昌三建司以“至今没有收方，也未结算，要求重新核对收方数量”的抗辩理由不成立，一审法院对其抗辩不予支持，理由是结算表中项目名称、单位、数量、单价、总价具体、明确，如未收方就不会签署结算表。南昌三建司抗辩“单价中含有运输费，结算应剔减”之抗辩理由不成立，一审法院对其抗辩不予支持，理由是：1.路面工程施工合同虽约定“沥青砼共1410.5m³路面铺筑（含运输）200元／m³计282100元”，但合同同时约定的合同估算价2045225元是由4cmAC-16中粒式沥青砼1007500元、3cmAC-13细粒式沥青砼755625元、沥青砼共1410.5m³路面铺筑（含运输）200元／m³计282100元三项之和，足以证明运输费不包含在4cmAC-16中粒式沥青砼、3cmAC-13细粒式沥青砼单价中；2.结算表中分别列明了3cm厚细粒式沥青砼面层、4cm厚细粒式沥青砼面层、运输费的总价，三者之和与总价金额相等，王晓平书立的欠条的欠款金额又与结算表的总价相同，也足以证明运输单独计价。南昌三建司要求“现仍应委托支付”的理由不成立，理由是：1.路面工程施工合同虽约定委托支付工程价款。，但南昌三建司并未开具委托书，既便开具了委托书，平昌县交通运输局不支付或支付不符合约定的，南昌三建司仍应承担责任；2.委托支付不等于债务转移。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限南昌三建司在判决生效后十日内向平昌路达公司支付价款2406159元；二、限南昌三建司在判决生效后十日内向平昌路达公司支付违约金68776.04元；三、驳回平昌路达公司要求南昌三建司支付保全费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30768.00元，依法减半收取15384.00元，由南昌三建司承担12355.00元，平昌路达公司负担3029.00元。 二审审理查明，2020年3月3日，南昌市第三建设工程有限责任公司变更名称为南昌三建建设集团有限公司。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、南昌三建集团公司是否应当支付运输费用331884元；二、南昌三建集团公司是否应当支付违约金68776.04元。 关于南昌三建集团公司是否应当支付运输费用331884元的问题。平昌路达公司与南昌三建集团（原南昌三建司）签订《路面工程施工合同》，合同中约定了工程名称、工程内容和工程价款等，在工程价款中明确约定了路面铺筑（含运输）费用200元／m³，南昌三建集团对该合同的真实性并未提出异议。同时在办理结算时亦按照合同约定的价款对运输费用进行了结算。南昌三建集团称对运输费用不应支付无证据证实，故南昌三建集团认为不应支付运输费用的理由不成立。 关于南昌三建集团公司是否应当支付违约金68776.04元的问题。平昌路达公司与南昌三建集团签订的《路面工程施工合同》虽然约定了案外人平昌县交通运输局代为支付工程款，但债务并未转移，平昌县交通运输局未实际代为支付，故南昌三建集团并不能免除向平昌路达公司的付款义务。南昌三建集团未按合同约定履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”规定，南昌三建集团应当向平昌路达公司支付违约金。同时平昌路达公司以中国人民银行贷款利率作为违约金的计算标准也不违反合同约定。故南昌三建集团认为不应计算违约金的理由不成立。 综上所述，南昌三建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7310元，由上诉人南昌三建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  漆龙