成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1727号 原告：钟兴兵，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾渝唯，四川坤弘律师事务所律师。 被告：吴娟，女，1987年3月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都双流碧春苑餐饮服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街办三里坝社区**。 法定代表人：吴福清，公司经理。 被告：吴福清，男，1965年1月7日出生，汉族，住成都市双流区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：高彤，四川棠湖律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 原告钟兴兵与被告吴娟、成都双流碧春苑餐饮服务有限公司（以下简称碧春苑公司）、吴福清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴兵及其委托诉讼代理人曾渝唯，被告吴娟、碧春苑公司、吴福清共同委托诉讼代理人高彤、夏莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟兴兵向本院提出诉讼请求：1、判令吴娟向其支付货款143643元，并支付利息（按月息1%计算自2015年1月15日起至付清货款之日止）；2、判令碧春苑公司、吴福清承担连带清偿责任。诉讼中，钟兴兵变更诉讼请求，要求碧春苑公司向其支付货款143643元及利息（按月息1%计算自2015年1月15日起至付清货款之日止），并要求吴娟、吴福清承担连带清偿责任。事实与理由：2013年下半年至2015年1月期间，钟兴兵为碧春苑公司提供材料（包括多孔砖、标砖、清沙、石籽、大圆石等），经碧春苑公司会计审核后分别出具了几张同意支付货款的结算清单。后经其多次催收，碧春苑公司至今未付分文。因吴福清系碧春苑公司的法定代表人，吴娟系该公司的股东，故根据公司法的相关规定，吴福清、吴娟应当对碧春苑公司的债务承担连带责任。 碧春苑公司辩称：钟兴兵在该公司出具的3张“付款单”上签名，证明钟兴兵已收到该公司支付的货款，且其余3张“付款单”已超过诉讼时效，故请求依法驳回钟兴兵的诉讼请求。 吴娟、吴福清辩称：吴福清虽系碧春苑公司的法定代表人，吴娟系该公司的股东，但案涉款项系钟兴兵与碧春苑公司之间所发生，故与吴娟、吴福清无关，请求依法驳回钟兴兵对吴娟、吴福清的起诉。 本院经审理认定事实如下：2013年10月至2015年1月期间，钟兴兵为碧春苑公司提供了共计价值143643元的多孔砖、标砖、清沙、石籽、大圆石等，碧春苑公司分别向钟兴兵出具了相应价款的6张“付款单”。其中，2013年11月2日的“付款单”上载明的货款金额为38900元，吴娟在该“付款单”上签字同意支付，钟兴兵在该“付款单”上“收款人”一栏处签名；2013年12月20日的2张“付款单”（编号分别为0000577、0000578）上载明的货款金额分别为18816元、18277元，吴娟于2014年8月4日在该2张“付款单”上签字同意付，钟兴兵在该2张“付款单”上“收款人”一栏处签名，其编号为0000577的“付款单”上“备注”一栏处载明：“2016年1月7日付4000元，余14816元，2019年3月12日付180元”；2014年12月3日的“付款单”上载明的货款金额为8750元，郭丹在该“付款单”上“审核人”一栏处签名，易秀琼在其“会计”一栏处签名；2014年12月25日的“付款单”上载明的货款金额为23500元，郭丹在该“付款单”上“审核人”一栏处签名，易秀琼在其“会计”一栏处签名；2015年1月14日的“付款单”上载明的货款金额为35400元，郭丹在该“付款单”上“审核人”一栏处签名。庭审中，碧春苑公司对钟兴兵曾向其供应过货物一事无异议，并对该6张“付款单”的真实性也无异议，但认为其中有钟兴兵在“收款人”一栏处签名的3张“付款单”，系该公司已向钟兴兵支付货款的凭证，其余3张没有钟兴兵签名的“付款单”已超过诉讼时效。钟兴兵则认为，其虽在其中的3张“付款单”上“收款人”一栏处签名，但碧春苑公司当时并未向其支付过货款，且事后碧春苑公司出纳彭天菊分别于2017年1月10日转款4000元、2017年1月23日转款5000元、2019年1月31日转款20000元，共计向其转款29000元（4000元＋5000元＋20000元），证明碧春苑公司一直在履行其付款义务，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。因双方在碧春苑公司是否已支付过货款及吴福清、吴娟是否应当对碧春苑公司的债务承担连带责任以及钟兴兵的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题上分歧较大，致调解无果。 另查明，碧春苑公司系自然人投资企业，吴娟系该公司股东之一。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、企业信息查询通知单、送货单、收据、采购入库单、付款单及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：碧春苑公司向钟兴兵出具的6张“付款单”，因碧春苑公司也认可，证明碧春苑公司共欠钟兴兵货款143643元。碧春苑公司辩称，钟兴兵在该公司出具的3张“付款单”上签名，证明钟兴兵已收到该公司支付的货款，且其余3张“付款单”已超过诉讼时效。钟兴兵则认为其虽在其中的3张“付款单”上“收款人”一栏处签名，但碧春苑公司当时并未向其支付过货款，且事后碧春苑公司出纳彭天菊截至2019年1月31日共向其转款29000元，证明碧春苑公司一直在履行其付款义务，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。因碧春苑公司未提供相应的转账凭证或现金支付凭证以及其他能够证明其已向钟兴兵支付过相应货款的证据，故无法确认碧春苑公司已向钟兴兵支付了该3张“付款单”上有钟兴兵签名的货款，且由于双方未约定付款期限，碧春苑公司也未提供证据证明其在出具该“付款单”后，钟兴兵曾向其催收过货款或钟兴兵向其催收货款时，明确向钟兴兵表示不再向其支付货款，故钟兴兵的诉讼时效应从其主张权利时起开始计算，即钟兴兵的诉讼请求并未超过诉讼时效，碧春苑公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。对于2013年12月20日的1张货款金额为18816元的“付款单”（编号为0000577），其“备注”一栏处载明有“2016年1月7日付4000元，余14816元，2019年3月12日付180元”等字样，因该“付款单”系钟兴兵提供，故证明碧春苑公司已向钟兴兵支付货款4180元（4000元＋180元）。钟兴兵在庭审中陈述，碧春苑公司向其出具“付款单”后，其出纳彭天菊分别于2017年1月10日转款4000元、2017年1月23日转款5000元、2019年1月31日转款20000元，共计向其转款29000元，因系其真实意思表示，故证明碧春苑公司已向钟兴兵支付货款29000元。综上，碧春苑公司共欠钟兴兵货款143643元，扣除碧春苑公司已支付的货款33180元（4180元＋29000元），故碧春苑公司现尚欠钟兴兵货款110463元（143643元-33180元），本院予以确认。同时，因双方未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对碧春苑公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向钟兴兵支付利息自碧春苑公司收到起诉状副本后15日起即自2020年5月14日起计算至付清货款之日止予以确认。 钟兴兵要求吴娟、吴福清对碧春苑公司的债务承担连带清偿责任，因碧春苑公司系自然人投资企业，吴福清系该公司的法定代表人，吴娟系该公司的股东之一，且钟兴兵在庭审中陈述，吴娟系碧春苑公司的经理，故吴娟在该“付款单”上签字的行为属于履行其职务行为，加之钟兴兵也未提供充分证据证明吴福清、吴娟存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其合法利益的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，吴福清、吴娟不应当对碧春苑公司的债务承担连带责任，故对钟兴兵的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都双流碧春苑餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向钟兴兵支付货款110463元，并支付利息（利息计算方式：以本金110463元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算自2020年5月14日起至付清货款之日止）； 二、驳回钟兴兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，由钟兴兵负担1350元，成都双流碧春苑餐饮服务有限公司负担1088元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年七月九日 书记员  刘 洋