wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执恢340号 申请执行人：梁某某，女，1985年8月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：马某某，男，1982年7月12日出生，回族，住乌鲁木齐市。申请执行人梁某某与被执行人马某某机动车交通事故责任纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年7月9日作出的（2019）新0109民初2381号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法恢复立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初2381号民事判决书，向被执行人发出恢复执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马某某在银行和其他金融机构帐户存款7614.67元（其中案款7564.67元和执行费50元）；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   姚海棠
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初4851号 原告：捷信消费金融有限公司。住所地：天津泰达经济技术开发区第一大街********。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，江西豫章律师事务所实习律师。 被告：熊海兰，女，1972年8月15日生，壮族，住广西扶绥县。 原告捷信消费金融有限公司与被告熊海兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款本金6326.24元；2.判令被告立即向原告偿还贷款利息（罚息）2674.02元（以6326.24元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月12日起暂计算至2020年5月7日，以后款清息止）；3.本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，被告向原告申请贷款，并填写了《个人消费贷款申请表（商品贷）》（以下简称“申请表”）。该申请表载明：“贷款购买苹果ＭａｃＢｏｏｋＰｒｏ256Ｇ笔记本电脑一台，贷款本金6996元，分期期数20期，每月还款额470.24元，首次还款日2018年8月12日，每月还款日12日，月贷利率1.75%，月客户服务费率1.25%，指定还款银行账户名称：捷信消费金融有限公司，开户银行：招商银行天津分行营业部，账号：1229038739105590006070823，转入指定还款账户还款。”销售点名称：吉安市青原区恒天通讯经营-遂川ＯＰ**店，销售点地址：江西吉安遂川县。该申请表下部载明“本人已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。”被告在借款人签名处进行了电子签名。 2018年7月12日，被告(借款人)与原告(贷款人)以及深圳捷信信驰咨询有限公司(客户服务供应商，以下简称“信驰公司”)签订《消费信贷合同条款》约定：“该《消费信贷合同条款》与《个人贷款申请表》一起构成消费信贷合同。每月还款额：也称期款，包括每月应偿付的贷款本金、利息，每一项均列明在每笔贷款的申请表中。贷款种类：商品贷，用于从指定商家购买商品或服务(统称“商品”)的贷款，申请商品贷时借款人不可撤销授权贷款人将贷款本金支付给该商家。还款方式：若借款人在申请表上选择银行代扣，表明借款人同意并不可撤销地授权企业方、接受企业方委托进行代扣的机构和借款人提供的银行账户的开户银行从借款人申请表中提供的银行账户将到期期款及其他所有应付的款项，包括但不限于逾期期款和违约金等划扣至申请表中的“指定还款账户”。期款清偿顺序：贷款本金、利息。逾期还款：“如果您未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息(日利率=申请表中载明的月利率/30)，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中，对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至您清偿所有欠款为止。”争议解决：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉。败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。合同签订地：南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座26层2601号。 2018年7月12日，捷信按合同的约定向指定或经确认的商家账号14×××65转账6996元。 上述借款发生后，被告仅偿还了0期借款，此后被告未再进行过还款。经计算，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金6326.24元，利息暂计2674.02元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 经审查，原告捷信消费金融有限公司诉被告熊海兰借款合同纠纷一案，原告、被告的住所地均不在南昌市西湖区，且原告在起诉状已写明其与被告签订的《消费信贷合同条款》已明确约定若发生争议任何一方可以向合同签订地人民法院起诉，合同亦载明签订地为南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座26层2601号。 本院认为，原、被告所签合同已明确约定由合同签订地法院管辖，而合同签订地并非南昌市西湖区，故本院对本案并无管辖权，原告向本院起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告捷信消费金融有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告捷信消费金融有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理周杨 书记员熊思莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4299号上诉人（原审原告）：陈尚美，女，1989年1月14日出生，汉族，住四川省内江市。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人陈尚美因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初20201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，因上诉人陈尚美在法院通知的时间内未缴纳上诉案件受理费，本案按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈尚美自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 田忠曼审 判 员 张雪方审 判 员 江信红二〇二〇年七月二十七日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1393号上诉人（原审原告）：陈飞，男，1952年5月19日出生，汉族，江西宜丰人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1956年8月30日出生，汉族，江西宜丰人，住江西省宜春市袁州区。原审第三人：潘波，男，1980年11月25日出生，汉族，江西宜春人，住江西省宜春市袁州区。上诉人陈飞因与被上诉人陈勇、原审第三人潘波确认合同无效纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初86号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈飞上诉请求：1、请求依法撤销（2020）赣0902袁民初86号民事裁定并指令袁州区人民法院对本案进行审理。2、本案诉讼费用于被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定案件事实定性不准，适用法律错误。1、江西省万载县人民法院作出的（2019）赣0922民初2000号民事判决事实，但是，根本区别在于案由不同【本案是确认合同无效之诉，而（2019）赣0922民初2000号民事判决案件是民间借贷纠纷案，属于给付之诉】。2、诉讼主体地位不同，在本案中，陈飞是原告，陈勇是被告；而在（2019）赣0922民初2000号民事判决案件中，陈飞是被告，陈勇则是原告。3、诉讼标的不同，在本案中，陈飞的诉讼标的是要撤销《保证书》并同时认定二张借条无效，而陈勇起诉陈飞（包括毛幸荣）的标的是要求陈飞、毛幸荣偿还借款本金70万元及利息119.4万元共计189.4万元。4、诉讼主体数量不同，本案的原、被告各方仅有一人，而在（2019）赣0922民初2000号案件中，被告一方有2人（陈飞、毛幸荣）。5、（2019）赣0922民初2000号民事判决现因陈飞提起上诉而未生效，且二审法院已经以本案的判决处理结果尚未确定未由，裁定中止审理（2019）赣0922民初2000号案。也就是说本案于（2019）赣0922民初2000号案是本于末、因于果的关系，本案是本，是因；而（2019）赣0922民初2000号案是末，是果。综上所述，本案陈飞起诉陈勇不构成重复起诉。被上诉人陈勇未予答辩。陈飞向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销陈飞于2018年12月26日出具给陈勇的一份《保证书》；2、请求确认2010年4月18日和2019年9月18日陈飞出具给陈勇的两张借据无效；3、本案诉讼费由陈勇承担。一审法院经审理查明：本案陈勇诉陈飞、第三人潘波民间借贷纠纷一案，江西省万载县人民法院已于2019年3月12日立案受理，该院经审理后于2019年11月4日作出（2019）赣0922民初2000号民事判决书，陈飞对该判决不服，已上诉至江西省宜春市中级人民法院。现陈飞以该案中涉案的两张借据是无效的、《保证书》是可撤销的为由诉至该院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现江西省万载县人民法院在（2019）赣0922民初2000号民事判决书中已经对陈飞于2018年12月26日出具给陈勇的《保证书》、2010年4月18日和2019年9月18日陈飞出具给陈勇的两张借据作出实体认定，陈飞又以该两张借据是无效的、《保证书》是可撤销的为由诉至法院，依据上述司法解除之规定，本案陈飞的起诉构成重复诉讼，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈飞的起诉。已收案件受理费10800元，退回陈飞。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。江西省万载县人民法院在（2019）赣0922民初2000号民事案件需要作出实体裁判，就必须对陈飞于2018年12月26日出具给陈勇的《保证书》、2010年4月18日和2019年9月18日陈飞出具给陈勇的两张借据进行实体认定。陈飞向人民法院提起本案诉讼，要求撤销《保证书》并确认借据无效，两案的诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质是否定前诉。虽然两案当事人数量不同，但（2019）赣0922民初2000号案件中，陈飞与毛幸荣系夫妻关系，毛幸荣处于拟承担夫妻共同债务的从属地位，两案当事人应认定为实质相同。故本案陈飞的起诉构成重复诉讼，一审裁定适用法律正确，应予以维持。综上，陈飞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月二十七日书记员 张 丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书 (2020)新0109执1905号之一申请执行人：张某某，女，1982年2月5日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆某某有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东南路**附****。法定代表人：马某，系该公司总经理。申请执行人张某某与被执行人新疆某某有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月23日作出的米劳人仲字[2020]第55号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人张某某向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年7月9日、2020年7月21日、对被执行人共计提起2轮网络查控，于2020年7月21日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。2、在乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人名下无可供执行房产。3、在乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人名下有车牌号为×××、×××车辆两辆，经核查，以上车辆均已被他案处置。三、申请执行人未向本院提供被执行人新疆某某有限公司名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年7月13日已前往被执行人所在地及所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人新疆某某有限公司因经营不善，现已停止营业，经营所用房产系租赁他人房屋。酒店内设备由乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中院在先查封，通过调查未发现可供执行财产。2、经本院查询被执行人在本院和乌鲁木齐市中级人民法院有五起终结本次执行程序案件，以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年7月10日对被执行人发出限制消费令，2020年7月14日，本院对被执行人采取限制高消费措施。2、本院于2020年7月21日将被执行人列入失信被执行人名单，于2020年7月21日向被执行人送达失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案未执行回案款，本案债权16759元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新疆某某有限公司负有继续向申请执行人张某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   李 明
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2192号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人周俊，男，1993年10月6日出生，居民身份证号码4305811993********，汉族，高中文化，户籍住址地湖南省邵阳市武冈市荆竹铺镇公堂村**5-02。因涉嫌危险驾驶，于2020年4月12日被深圳市公安局取保候审,2020年7月 24日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2193号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2020年4月11日2时29分许，被告人周俊饮酒后驾驶湘EGZ5**号牌小型汽车行驶至宝安区福海街道桥塘路4号路段时，与陈少煌的粤BF24**小型普通客车、黄彬的粤L900**小型轿车以及李荣爱的粤S2NX**小型轿车发生碰撞，造成湘EGZ5**、粤BF24**、粤L900**及粤S2NX**四车车身部分损坏的道路交通事故。后证人林团报警，公安机关对被告人周俊进行呼气式酒精检测，结果为139mg/100ml，随后公安机关将其带至医院抽取血样，经鉴定，被告人周俊的血液样本检出乙醇成分，含量为185.07mg/100ml。被告人周俊在事故中承担全部责任，已与陈少煌、黄彬、李荣爱达成赔偿协议，三人均出具书面谅解书。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有造成交通事故并负事故全部责任、赔偿谅解、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人周俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。预缴的保证金优先抵扣罚金）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                   二〇二〇年七月二十四日                  书记员  陈   瑞   琼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10564号原告:雷蛇（亚太）私人有限公司，住所地新加坡共和国469029，#07-05菜市巷**。法定代表人：陈民亮，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第93144号《关于第21949287号“地狱狂蛇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年10月15日。开庭审理时间：2018年11月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，引证商标二在“笔记本电脑；计算机外围设备”商品上被宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21949287。3.申请日期：2016年11月18日。4.标识：“地狱狂蛇”。5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0922）：数据处理设备；计算机存储装置；计算机键盘；计算机外围设备；计算机用接口；鼠标（计算机外围设备）；鼠标垫；计算机硬件；鼠标器套；移动电话；智能手机用套；智能手机用壳；网络通讯设备；电池；笔记本电脑；头戴式耳机；计算机；便携式计算机；监视器（计算机硬件）；手机屏幕专用保护膜；键盘罩；耳机。二、引证商标二1.注册人：林海杰。2.注册号：17970586。3.申请日期：2015年9月23日。4.专用权期限至：2026年11月6日。5.标识：“地狱狂蛇”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912-0913；0922）：计算机外围设备；笔记本电脑；导航仪器；手机；摄像机；便携式媒体播放器；电源材料（电线、电缆）；插头、插座和其他接触器（电连接）；电池充电器；电池。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告CEO及知识产权业务主管出具的宣誓词等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。经查，第9611486号“地狱狂蛇”商标（简称引证商标一）经撤销复审程序被决定在全部商品上撤销注册，该决定书已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1699期商标公告）。引证商标二在“计算机外围设备；笔记本电脑”商品上被宣告无效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1699期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一被决定撤销在全部商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。引证商标二在“计算机外围设备；笔记本电脑”商品上被宣告无效，故引证商标二不再构成诉争商标在“数据处理设备；计算机存储装置；计算机键盘；计算机外围设备；计算机用接口；鼠标（计算机外围设备）；鼠标垫；计算机硬件；鼠标器套；笔记本电脑；计算机；便携式计算机；监视器（计算机硬件）；键盘罩”商品上获准注册的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“移动电话；智能手机用套；智能手机用壳；网络通讯设备；电池；头戴式耳机；手机屏幕专用保护膜；耳机”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“数据处理设备；计算机存储装置；计算机键盘；计算机外围设备；计算机用接口；鼠标（计算机外围设备）；鼠标垫；计算机硬件；鼠标器套；笔记本电脑；计算机；便携式计算机；监视器（计算机硬件）；键盘罩”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标一、二的撤销决定或无效宣告裁定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标的撤销决定或无效宣告裁定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第93144号《关于第21949287号“地狱狂蛇”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雷蛇（亚太）私人有限公司针对第21949287号“地狱狂蛇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雷蛇（亚太）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷蛇（亚太）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  韩树华人民陪审员  李永刚二〇二〇年七月十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9209号原告：北京圆泰供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼****。法定代表人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京朝夕运动电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2010法定代表人：陈梁捷。原告北京圆泰供应链管理有限公司与被告北京朝夕运动电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼，被告经传唤未参加诉讼。本案现已审理完毕。原告北京圆泰供应链管理有限公司诉称：要求被告立即支付2019年5月-6月的快递费欠款5805元。事实与理由：北京朝夕运动电子商务有限公司与北京圆泰供应链管理有限公司于2019年2月18日签订了《快递服务合同》。根据《快递服务合同》约定，由原告为被告提供国内物流（速递）服务。2019年4月份产生发件快递费7156.80元，被告于2019年5月18日向原告支付。被告后于2019年5月-6月继续通过原告发货，被告均未按照合同付款。根据4月份产生发件快递费收费标准，5月份产生快递费3570.3元，6月份产生快递费2234.7元。按照合同约定付款期，目前均已逾期。被告北京朝夕运动电子商务有限公司未答辩。经审理查明：原告和被告于2019年2月18日签订了《快递服务合同》，约定由原告为被告提供国内物流（速递）服务。原告主张被告支付了2019年4月的快递费，但未支付2019年5月和6月的快递费用，并向本院提交了快递费用账单。上述事实，有合同、结算账单、当事人陈述在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为被告提供了快递服务，被告应当向原告支付服务费。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本案相关事实的认定，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京朝夕运动电子商务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京圆泰供应链管理有限公司5805元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费50元（原告已交纳），由被告北京朝夕运动电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  高 磊审判员  蒙 镭二〇二〇年七月二十日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15187号原告：叶京，男，1957年9月4日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路**。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。原告叶京（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同关系；2、被告返还原告入会费395000元。事实与理由：2010年4月28日，经被告许可，案外人张XX将其会籍转让给原告，同日原告向被告支付转让费4.5万元，向案外人张XX支付35万元，被告向原告发放了会员卡。但是自2018年3月起，因土地使用权问题被告停业。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉。6、原会籍持有人张XX于2007年11月21日以35万元的价格购入会籍，原告于2010年4月29日购买的二手卡。而且原告自2016年3月27日至2021年3月26日已经办理停权，停权期间不交纳年费。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月29日，原告和被告签订《会员章程及权益》，约定：会员可享用18洞标准高尔夫球场，会所配套设施及练习场设施，会员在消费本俱乐部的其它服务时享有优惠待遇；会籍转让费为转让当日会籍牌价的10%，本球会具有优先收购权；球场及会所所在土地使用期限届满时会籍终止。当日，原告向被告支付转让费4.5万元，向案外人张XX支付35万元；被告向原告发放会员卡。原告另提交《停业公告》、照片等，以证明被告于2018年3月26日暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。庭审中，被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地、地理位置费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另查，2007年11月21日，案外人张XX与被告签订《入会合同》，约定案外人张XX需向被告交纳入会费35万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人张XX与被告之间成立服务合同关系，双方都既享有权利，又承担有义务。此后，案外人张XX将其在合同中的权利和义务一并转让给原告，原、被告签订《会员章程及权益》，且被告向原告发放会员卡，可以认定该转让已经征得被告的同意，故本案中原告取代让与人的地位，享有原服务合同中的权利，承担原合同义务。当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告之间成立服务合同关系，则被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于退还主体，原告与被告之间成立服务合同关系，故服务合同解除后，应由合同相对方，即被告负返还义务。其次，关于是否退还入会费，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。第三，关于退还金额，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，本院综合考虑高尔夫球运动的特点及性质，被告的经营期限、合同权利义务转让情况及被告所提供的服务情况等因素，对返还入会费的数额予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告叶京和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇一〇年四月二十九日签订的《会员章程及权益》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告叶京入会费二十六万六千元；三、驳回原告叶京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年七月二十日书记员  王珊
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3472号之一 申请执行人:孔艾平，女，汉族，1981年10月10日出生，住安徽省巢湖市。 委托代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被执行人:司茂寒，男，汉族，1987年1月25日出生，住河南省睢县。 孔艾平与司茂寒买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初1751号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告司茂寒于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孔艾平价款415020元，扣除诉讼期间付款5万元后，价款余额为365020元，及逾期付款利息（自2020年2月24日起至实际给付之日止，以365020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、案件受理费7526元减半收取3763元，财产保全费2620元,合计6383元，由被告司茂寒负担。（原告同意其预交的诉讼费6383元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，申请执行标的为371403元及利息，本院于2020年7月1日立案受理。 2020年7月24日，双方达成执行和解：一、司茂寒支付孔艾平本金及利息371403元。付款方式：自2020年8月1日起每月30日前支付10000元；于2021年2月10日前支付150000元，余款于2021年5月1日前付清。二、若被执行人司茂寒未按上述约定任意一期如期足额履行，申请执行人就未履行部分一并申请法院强制执行。三、本案执行费由司茂寒负担。四、因本案债务需要长期履行，申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解并需长期履行，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结执行（2020）苏0581执3472号执行案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 张传龙 审判员 吕军鹏 二〇二〇年七月二十四日 书记员 朱 健
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初247号 原告：何海滨，男，1973年12月8日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中德，广西天际律师事务所实习律师。 被告：韦丽，女，1980年2月7日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告何海滨诉与被告韦丽房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告何海滨及其委托诉讼代理人蒙国寿到庭参加诉讼，被告韦丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何海滨向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告购房款225000元及利息（利息以225000元为基数，按年利率6%计付，从2019年6月起付至被告清偿全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由: 被告购买原告所有的位于嘉美X号商铺，产权证号：4504XXX，商铺转让费共计225000元。原告于2015年12月28日将该商铺转让至被告名下，但被告迟迟未支付转让费给原告。经双方协商，被告于2018年10月6日向原告出具《欠条》，被告承诺购买商铺的欠款定于2019年6月前一次性归还给原告。但被告至今分文末付给原告。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院根据事实依法公正判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其上述主张，向本院提交证据如下：1、《欠条》1份、《房产登记信息查询情况说明》2份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系及被告拖欠原告的购房款225000元未付的事实。 被告韦丽未作答辩，在法定期限内其亦未向本院提交任何证据。 被告既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。上述原告提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及其提交的证据，本院依法确认以下法律事实：原、被告曾系恋爱关系。2015年12月28日，原告将自己所有的位于来宾市，建筑面积15.19㎡,转让给正在与其处于恋爱中的被告。2018年1月6日，被告向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明:“本人韦丽欠何海滨的商铺(嘉美商业广场X号，产权证号:450440XXXXX)转让费人民币贰拾贰万五千元（￥225000)，该欠款定于2019年6月前一次性归还给何海滨。”但被告未按约定付款期限付款给原告。原告向被告催款未果，遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告把自己的商铺转让给被告，双方当事人意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方之间因此形成的房屋买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告把案涉房屋转让给被告后，被告至今尚欠原告的房屋转让费225000元未给付，有被告签字确认的《欠条》为凭，本案事实清楚，证据确凿，故本院予以认定。被告欠款久拖不付给原告，其行为构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告支付房屋转让费225000元及自2019年6月起至欠款实际清偿之日止资金占用期间的利息，其请求合法有据，故本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告韦丽向原告何海滨支付房屋转让费225000； 二、被告韦丽向原告何海滨支付逾期付款资金占用期间的利息(利息以225000元为基数，按年利率6%计付，自2019年6月1日起至被告实际清偿欠款之日止。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 案件受理费4743元，公告费560元，合计5303元，由被告韦丽负担(限于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  韦永莽 人民陪审员  韦 纯 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初557号原告：彭玉飞，男，1996年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，经理。原告彭玉飞与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告彭玉飞到庭参加诉讼，被告达人科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭玉飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还房屋租金5916．73元，房屋押金2500元整，共计人民币8416．73元；2．被告支付200%房屋租金违约金5000元。事实和理由：原告与被告系租赁关系，原告于2019年07月30日与被告公司签订房屋租赁合同，房屋位于北京市昌平区西二旗北路回龙观新村中区××号楼××单元××室A卧，租赁期限自2019年07月31日至2020年07月31日止，房屋租金为每个月2500元整，房屋租金付款方式为押1个月付（3个月）支付一次。未入住时原告以支付宝形式支付房屋租金及微信支付押金，现被告公司未按合同履行，已无法提供房屋居住，为了维护原告的合法权益，请求法院依法裁决。达人科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月31日，达人科技公司（出租方，甲方）与彭玉飞（承租方，乙方）签订房屋租赁合同。该合同主要约定：甲方将其接受委托管理出租的坐落于回龙观新村中区××号楼××单元××-A卧的房屋租予乙方使用，乙方租住此房屋用途为居住；租赁期限为2019年7月31日至2020年7月30日止；该房屋租金每月为2500元；房屋租赁保证金2500元，与缴纳第一期租金时由乙方一同交付甲方；合同履行期间，双方结清各项费用后，甲方应无息退还乙方剩余的押金以及未发生的租金，未发生租金=剩余未履行月份数×月租金+日租金×（30日-变更当月已经履行天数），其中日租金=月租金/30；租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方所交的押金。彭玉飞于2019年7月23日向达人科技公司支付三个月房租及保证金共计10000元。当年9月29日，彭玉飞支付2019年10月30日至2020年1月29日房屋租金7500元。2019年11月21日，因达人科技公司未向出租房屋所有权人支付房屋租金，房屋所有权人贴出告知书载明：“各位租户你们好，因达人寓遇未给房东房租以形成违约，已经和达人寓解除合同，请各位租户在五日内抓紧找房尽快搬走，逾期不搬走，将采取措施强行收房，敬请谅解。”彭玉飞称其于2019年11月22日搬离该承租房屋。本院认为，彭玉飞与达人科技公司于2019年7月31日签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，彭玉飞与达人科技公司签订房屋租赁合同后，彭玉飞按照合同约定支付了房屋租金及押金。2019年11月22日，因房屋所有权人收回房屋，彭玉飞搬离涉案房屋。彭玉飞与达人科技公司之间的房屋租赁合同实际解除。依据合同约定，达人科技公司提前收回房屋，致使双方之间的房屋租赁合同不能继续履行，属于违约行为，达人科技公司应当退还剩余租金、押金并承担违约责任。故彭玉飞的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规之定，判决如下：一、达人（天津）网络科技有限公司退还彭玉飞租金5583．33元、押金2500元，于本判决生效后七日支付；二、达人（天津）网络科技有限公司给付彭玉飞违约金5000元，于本判决生效后七日支付；三、驳回彭玉飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月三十一日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6411号原告：上海华昌机械五金设备有限公司,住所地上海市奉贤区金海公路****。法定代表人：蔡永康，董事长。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：高占明，男，1963年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区老港镇东河村港**。被告：陈国平，男，1965年1月12日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区书院镇洋溢村书院**iv>原告上海华昌机械五金设备有限公司(以下简称华昌公司)与被告高占明、陈国平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、7月14日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人晋松、被告高占明、陈国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司向本院提出诉讼请求：1.确认租赁合同于2019年5月12日解除；2.两被告共同返还坐落于上海市浦东新区滨海旅游度假区47/04丘、1/1丘土地101亩；3.两被告共同按每亩500元支付土地占用费自2015年3月15日起至实际返还之日止。事实和理由：2013年12月31日,原、被告就坐落于浦东新区滨海旅游度假区47/04丘、1/1丘土地101亩签订《土地租赁协议》一份,其中约定土地使用费、租赁期限等内容,还约定如遇国家规划被告无条件服从,因原告自身开发建设需要,可提前停止履行本协议,被告接到通知后将土地上的植物清理完整和土地恢复原样。被告承租的土地按合同约定期限自2014年3月15日至2015年3月14日止,协议履行期限届满后,双方未续签协议,被告自2015年3月15日至今未支付士地占用费。2019年5月9日,原告委托律师向被告发出“律师催告函”,因被告累计6个月未支付土地占用费,自收到后即解除双方签订的土地租赁协议,并要求返还土地。被告收到律师催告函后,以种种所谓的占用理由推托,至今未返还土地,被告的行为显然侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼。被告高占明辩称，不同意原告的诉讼请求。合同到期后，被告向原告交纳第二年的租金，原告不收，也没有来收土地，被告也没有交还土地。如果原告愿意赔偿被告损失，土地被告愿意还给原告。目前土地系高占明在管理，但是也没有使用，荒在那边。被告陈国平辩称，第一年的租赁合同是两被告签字，并支付了使用费。一年合同期满后，当时准备付租金的时候原告不收，陈国平就向高占明提出退出，把其份额让给高占明，但没有和原告沟通过。陈国平不同意支付土地占有使用费，因其第二年就走了，没有实际使用土地。陈国平愿意返还土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原告华昌公司(甲方)与被告高占明、陈国平(乙方)签订《土地租赁协议》，约定甲方将南汇区滨海旅游度假区滩涂47/04丘、1/1丘总面积101亩土地租赁给乙方用作农副业用地；租赁期间乙方不得在上述土地上建造房屋，土地使用费，每亩/年500元；租赁时间为1年，从2014年3月15日至2015年3月14日止，如甲方无异议此协议续签；甲方因自身开发建设需要，可提前停止履行本协议，并应提前三个月通知乙方，乙方接到通知后将土地上的植物清理完整和土地恢复原样。合同签订后，被告向原告支付一年土地使用费50,500元。合同到期后双方未再签订租赁合同，案涉土地至今未交还原告。另查明，2019年5月12日，原告向高占明送达律师催告函，载明：因被告逾期支付土地使用费累计超过6个月的，可以依法解除合同，本催告函即为解除合同的凭证。陈国平于2020年5月2日收到诉状副本及诉讼材料。又查明，案涉土地使用权人均为原告华昌公司，地号为，地号为南汇县滨海镇滩涂47/04丘的土地为国有农业用途，地号为南汇区滨海旅游度假区滩涂1/1丘的土地为国有旅游用途iv>本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告间土地租赁协议到期后，双方并未续签协议，然两被告均未向原告交还租赁土地，故本院认同原告方主张的双方于合同到期后构成不定期租赁关系。被告陈国平辩称其将土地退还给了高占明，但对原告而言，该行为未生法律效力，故对其辩称不予采纳。根据查明事实，两被告仅缴纳了第一年合同期内的土地使用费，后至今未付。原告基于两被告长期欠付租金的事实，于2019年5月发出解约通知，行使合同解除权，于法有据，本院予以确认。作为承租人之一的陈国平至本案涉诉后方收到解约通知及本院送达的诉状副本，故本院认定原、被告间土地租赁协议于2020年5月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故此，两被告应向原告返还案涉租赁土地，并支付至返还日止的相应土地使用费(租赁协议解除后为土地占用费)。需要说明的是，被告高占明于庭审中提出由原告赔偿其相关损失的请求，经本院释明，其拒不提出反诉，故本院不予处理，其可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认上海华昌机械五金设备有限公司与高占明、陈国平之间的土地租赁关系于2020年5月2日解除；二、高占明、陈国平于本判决生效之日起十日内返还上海华昌机械五金设备有限公司位于原南汇县滨海镇滩涂47/04丘、原南汇区滨海旅游度假区滩涂1/1丘土地(共计101亩)；三、高占明、陈国平于本判决生效之日起十日内支付上海华昌机械五金设备有限公司自2015年3月15日起至实际返还土地日止，按每亩每年500元标准(共计101亩土地)计算的土地使用费(占用费)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,088元，减半收取计2,544元，由高占明、陈国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇二〇年七月三十一日书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1737号 上诉人（原审原告）：钱庆木，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：竺雷兴,浙江宁雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。营业场所：浙江省宁波市海曙区机场路3786弄11号。 负责人：许真红，该管理处主任。 委托诉讼代理人：周坚华，男。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。营业场所：浙江省绍兴市人民中路285号。 负责人：陈兴清，该支公司总经理。 上诉人钱庆木与被上诉人浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称沪杭甬宁波管理处）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 钱庆木上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定沪杭甬宁波管理处已履行清扫、巡查义务，与事实不符。沪杭甬宁波管理处提交的道路清扫记录表、车辆巡查定时定向记录表、路政路产巡查记录表、道路巡查记录表均系其单方制作，且其在一审当庭承认清扫人、巡查人、记录人处的签名存在非本人所签或他人代签的情形。根据相关规定，沪杭甬宁波管理处巡查方法是：车行为主，人工观测、目测及手工计量，辅以摄影或摄像。但其提交的监控视频不是案发当天的巡查视频，据此，不能证明沪杭甬宁波管理处案发当天已履行清扫、巡查义务。 沪杭甬宁波管理处辩称，一、钱庆木所述均非事实，所有巡查人员的签名均是本人所签，有签名人的证言为证。二、巡查时必须有监控视频不是强制性规定。三、沪杭甬宁波管理处每天履行清扫、巡查义务，工作常态化。综上，请求二审法院驳回钱庆木的上诉请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未作答辩。 钱庆木向一审法院起诉，请求判令：沪杭甬宁波管理处赔偿钱庆木损失11585元。 一审法院认定事实：2019年9月25日15时20分左右，钱庆木驾驶浙Ｄ3××××车行驶至Ｇ92杭州湾环线高速往杭州方向258公里100米处时，碰撞路面散落物铁块，造成浙Ｄ3××××车左侧两轮胎损坏的交通事故。对此，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具了道路交通事故认定书。后钱庆木因此支出施救费350元、维修费5460元。 沪杭甬宁波管理处系涉案事故路段的经营管理者。2019年5月14日，沪杭甬宁波管理处与浙江沪杭甬养护工程有限公司签订《沪杭甬公司2019年日常养护工程合同》，约定：由浙江沪杭甬养护工程有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第4合同段2019年日常养护工程，项目地点为G92高速公路K252+824至K300+623及S5高速公路K0+000至K16+643）。2019年9月25日，浙江沪杭甬养护工程有限公司的员工邹云富对事发路段进行上、下午各一次的双程路面清扫、垃圾清理。据沪杭甬宁波管理处的车辆巡查定时定向记录表及道路巡查记录表显示，2019年9月25日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查，并清理了部分杂物。 一审法院认为，本案的争议焦点为：沪杭甬宁波管理处是否应对钱庆木的损失承担赔偿责任。沪杭甬宁波管理处作为沪杭甬高速公司宁波段的管理者，依法负有道路清理、防护等法定义务。沪杭甬宁波管理处对涉案道路路面的日常清扫实行每日一次全程人工清扫，日常养护实行每日多次多车辆全程巡查，均与交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》相符，达到了相关的道路管理要求。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具的道路交通事故认定书，造成钱庆木车辆受损的是路面遗撒的铁块，而该物件何时遗撒在路面，现有证据并不能予以确定。在没有证据证明沪杭甬宁波管理处已经发现或者应该发现遗撒物的情况下，钱庆木主张沪杭甬宁波管理处存在未及时清理的行为，缺乏事实依据。根据生活经验，公共道路在清扫、巡查的间隔期随时有可能出现遗撒物件，要求道路管理部门随时清理显然过于严苛。事故当日，沪杭甬宁波管理处已按规定要求对事故路段尽到了清理、防护等义务，对损害的发生没有过错，无需向钱庆木承担赔偿责任。对钱庆木要求沪杭甬宁波管理处赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钱庆木的诉讼请求。一审案件受理费89元，由钱庆木负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是沪杭甬宁波管理处是否尽到清扫、巡查等法定管养义务。根据沪杭甬宁波管理处所述其履行法定管养义务是有一定的工作流程，每日一次全程人工清扫，每日多次多车辆全程巡查，每日上、下午各一次的路面清障。钱庆木对于沪杭甬宁波管理处所述并无异议，只是认为沪杭甬宁波管理处工作人员未尽到工作流程规定的义务，清扫人、巡查人、记录人处的签名存在非本人所签或他人代签的情形且无案发当时的监控视频。本院经审查认为，沪杭甬宁波管理处所述与其提交的道路清扫记录表、车辆巡查定时定向记录表、路政路产巡查记录表、道路巡查记录表记载内容可以相互印证，应能证明沪杭甬宁波管理处的工作人员已按工作流程履行了涉案地段公路的日常养护义务，钱庆木虽称该地段工作人员的签名存在他人代签的情形但其只是主观猜测并无相应的证据予以印证。而且即使确如钱庆木所述，该地段工作人员的签名存在他人代签行为，也只能证明该路段工作人员工作不够规范并不表示该工作人员对涉案路段未曾履行过养护义务。至于沪杭甬宁波管理处未曾提供案发当时的监控视频并不表明其对于涉案路段未尽到养护义务。现钱庆木虽在驾驶车辆时因碰撞路面散落物铁块造成车辆受损，但未提供证据证明是沪杭甬宁波管理处未及时清理造成的，故钱庆木要求沪杭甬宁波管理处承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人钱庆木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89元，由上诉人钱庆木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年七月一日 代书记员 沈文怡
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1905号 申请人：王东生，男，1971年11月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：谭德云，男，1967年12月15日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人王东生于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人谭德云名下银行账户、微信、支付宝内存款6630元予以冻结。申请人王东生以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人王东生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人谭德云名下银行账户、微信、支付宝内存款6630元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   杨娟
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5606号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被执行人：张庆辉，男，1977年10月6日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省厦门市同安区。 申请执行人申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初12537号民事判决书，于2020年5月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人张庆辉保险理赔款36539.46元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人张庆辉名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月十三日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6625号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李开库，男，汉族，1970年1月25日出生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 上诉人石家庄市供销合作社安全统筹公司（以下简称供销统筹公司）因与被上诉人李开库机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 供销统筹公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发还重审或重新鉴定依法判决；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、因我方代理人出差在外，无法在指定期限内参加摇号，向一审法院申请另行指定日期或有法院另行指定评估机构。而一审法院剥夺了上诉人的权利。2、一审法院采信被上诉人单方委托作出的鉴定结论作为赔偿依据明显程序违法且鉴定结论依据不足。 李开库答辩称，1、一审中上诉人在申请鉴定后又放弃了重新鉴定的权利，并非法院剥夺其鉴定的权利。2、上诉人在放弃鉴定权利后，针对同一事项又重复申请鉴定申请无法律与依据。3、上诉人未提交任何证据反驳赔偿依据的《公估报告》所主张的金额。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李开库向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告因本次交通事故而产生的车辆损失、施救费、公估费、经济赔偿费等共计132,615元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：车牌号为冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车登记在曲阳县恒邦运输有限公司，根据曲阳县恒邦运输有限公司出具的《实际车主证明》，该车的实际车主为原告李开库。李开库在被告供销统筹公司处为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车参加了限额为172200元的车辆损失互助险、限额为1000000元的第三者责任互助险，统筹期限为2019年5月27日至2020年5月26日。2019年12月27日，李开库驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在中国河北省保定市阜平县平阳村高速引线路段与杨朋亮驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车发生交通事故，2019年12月28日，阜平县公安局交通管理大队出具第130600420198024266号道路交通事故认定书，认定李开库负此次事故的全部责任。事故发生后，李开库支付施救费5500元，支付杨朋亮经济赔偿费3000元。本案立案前，李开库委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行评估，支付公估费3615元。2019年12月31日，河北大生泰丰保险公估有限公司出具编号为ＤＳＴＦＧＧ2020-0033的《公估报告》，确定冀Ｆ×××××车辆估损金额为120500。2020年3月9日，供销统筹公司向法院提出申请，申请对冀Ｆ×××××号货车损失的部件是否是交通事故造成的进行鉴定，因供销统筹公司无正当理由未参加摇号选取鉴定机构，导致鉴定程序无法进行，故终结鉴定程序。以上事实有机动车驾驶证、机动车行驶证、《实际车主证明》《机动车辆统筹单》、《道路交通事故认定书》、《公估报告》、河北增值税发票、道路交通事故经济赔偿凭证、（2020）冀0105委鉴字第13号终结通知及庭审笔录为证。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李开库驾驶的冀Ｆ×××××车辆与杨朋亮驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生交通事故，该交通事故发生在统筹期限内，被告供销统筹公司应当在保险限额内进行赔偿。被告供销统筹公司对李开库提交的《公估报告》认定的车辆损失有异议，虽然供销统筹公司在案件审理过程中申请对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，但因供销统筹公司无正当理由未参加摇号选取鉴定机构，导致鉴定程序无法进行，故终结鉴定程序。庭审过程中，供销统筹公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案不符合上述情形，故不予重新鉴定。且河北大生泰丰保险公估有限公司系依法成立的保险公估公司，该公司的业务范围包括“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理”，供销统筹公司未提供相应的反驳证据推翻该公估报告，故对原告李开库提供的公估报告法院予以采纳，被告供销统筹公司应当赔偿原告李开库车辆损失120500元。根据原告提交的河北增值税发票、道路交通事故经济赔偿凭证，原告支付车辆施救费5500元、支付杨朋亮经济赔偿费3000元、支付公估费3615元，上述费用属于保险统筹范围，故法院对原告主张被告赔偿施救费5500元、经济赔偿费3000元、公估费3615元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：被告石家庄市供销合作社安全统筹公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李开库车辆损失费120500元、施救费5500元、经济赔偿费3000元、公估费3615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，由被告石家庄市供销合作社安全统筹公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在一审法院委托公估机构评估开始后，上诉人一方以代理人出差为由未参加摇号，亦未委托其他代理人参加摇号，应视为上诉人放弃摇号权利。上诉人未提交一审法院委托第三方鉴定机构对车损进行鉴定存在过错的证据，一审法院采信该鉴定结论并不当。 综上所述，石家庄市供销合作社安全统筹公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,952.0元，由上诉人石家庄市供销合作社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张 哲 书 记 员 袁琦琦
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1327号原告：黄统娇，女，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩宇，该所实习律师。被告：袁财满，男，1976年11月3日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告黄统娇与被告袁财满民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄统娇及修水县法律援助中心为其指派的委托诉讼代理人付菊梅、周浩宇到庭参加诉讼，被告袁财满经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄统娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款11,200元及利息（注：利息计算至债务清偿日止。暂从2013年9月20日计算至起诉日即2020年5月11日，按月一分五计息，利息13,580元，共24,780元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月20日被告提出向原告借款，原告遂给被告现金30,000元整，被告向原告出具借条一张。后原告身患重病急需医药费，多次向被告提出要求还款，被告共归还了18,800元，但仍欠原告11,200元未还。原告多次要求被告清偿剩余借款本金，都被被告以各种理由拒绝搪塞，现在更是拒绝原告电话，让原告无可奈何。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告袁财满未到庭，未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年被告两次向原告黄统娇借款累计30,000元，2013年9月20日被告出具借条，其上载明：“今借黄统娇人民币叁万元整20013年9月20日袁财满字。”该借条未约定利息，未约定还款时间。出具借条后，原告黄统娇称自2015年患重病时起多次向被告催要借款，被告袁财满遂陆续还款，至2019年12月15日归还800元时止，累计归还借款18,800元，尚欠原告借款本金11,200元，此后再未还款。原告故诉至本院，请求依法判决。以上事实，有庭审中原告的陈述，原、被告身份信息，借条、微信转账记录等证据在卷证实，且经庭审核实，予以采信，足以认定。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系明确，具有法律约束力。原告自认被告归还借款18,800元，本院予以确认，其要求被告归还借款本金11,200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告借贷时既未约定利息，又未约定还款期限，原告也未能举证证明借贷后双方补充约定了利率和还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，原告要求被告按照月一分五计息即年利率18%支付利息的诉讼请求，明显超过该规定确定的利率，本院对符合该规定的利率部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条等规定，未约定还款期限的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内偿还。经查，原告称从2015年至2019年12月15日期间多次向被告催讨借款，但原告未能提供证据证明其催款主张的具体事实，无法确定利息起算的相应时间，故本院认为利息应从起诉之日算至还清日止。同时，原告要求从出具借条之日起算利息的请求，与事实和法律不符，本院不予支持。诉讼中，被告袁财满经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁财满在本判决书生效后十日内向原告黄统娇偿还借款本金11,200元，并自2020年5月13日起按年利率6%计算利息至还清日止。二、驳回原告黄统娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计210元，由被告袁财满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年七月八日法官助理吴艳莉书记员朱璇
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4751号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被执行人：许志勇，男，1990年9月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初21995号民事判决书，于2020年4月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人许志勇保险理赔款26984.02元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人许志勇名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月八日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2083号原告：吴某某，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：徐莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告吴某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告吴某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                         （2020）陕0402民初76号原告:尹某，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：鲁雅琼，陕西观瀚律师事务所律师。被告：陕西XX水景园艺工程有限公司。法定代表人：张某斌，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：陈某明，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：孙某娟，女，XX年XX月XX日生，汉族。原告尹路诉被告陕西XX水景园艺工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹路的委托代理人鲁雅琼及被告陕西XX水景园艺工程有限公司的委托代理人陈某明、孙某娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告支付剩余劳务费合计2857623.93元；2、请求被告支付利息94265.87元（自2019年11月13日起至本案起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原被告双方签订了一份《XX城XX河摊面治理土石方施工合同》。2017年10月1日原告遂进场工作。原告主要负责沙子开挖、运输以及堆方。被告按照工程方量进行统计结算。2018年4月底，原告完成全部沙子的运输及堆方作业。2018年6月1日，被告给原告出具《现场工程量确认单》及《结算审核表》，经过结算，原告合计工程量为422895.5立方，总价款为5607623.93元（含税）。随后原告向被告开具四张陕西增值税普通发票，将税款承担。结算后，被告开始陆续向原告付款，截止到2019年11月12日，被告支付原告的劳务费为2750000元，但剩余2857623.93元至今未予支付。原告遂诉至法院，诉请如前。 被告辩称，按照合同的约定，我们已经给原告付款275万元，剩余2857623.93元我们确实没有支付，因为按照合同的约定，工程竣工验收后我们应该给原告付工程款的70%即3925336.75元，剩余工程款等到建设单位给我们公司结算完后，我们再给原告支付。但目前建设单位还没有给我们付完款，也没有向我公司支付利息，所以我公司也不给原告支付利息。经审理查明：2016年8月，陕西省西咸新区XX城开发建设（集团）有限公司将XX城XX河摊面治理及水生态修复工程发包给被告进行施工建设。被告随即与原告签订了一份《XX城沣河摊面治理土石方施工合同》，将上述工程中沣河西侧堤防迎水面的砂层开挖、运输及堆放工程分包给了原告。双方在该合同中约定，工程全部完成并经被告及建设单位、监理单位竣工验收合格后，被告应将原告的工程款支付至合同结算总价款的70%。剩余工程款待被告向建设单位办理结算手续并出具结算报告后，被告根据建设单位的回款情况依次拨付。合同签订后，原告随即进场进行施工。工程结束后，原、被告双方进行了结算，原告施工的工程量为422895.5立方，总工程款为5607623.93元。截止2019年11月12日，被告已支付原告工程款2750000元。另查，该工程的建设单位陕西省西咸新区XX城开发建设（集团）有限公司已支付给被告总工程款的75%，剩余工程款至今未予支付。 以上事实，有当事人陈述、《XX城沣河摊面治理土石方施工合同》、《现场工程量确认单》、《结算审核表》、《XX城沣河摊面治理及水生态修复工程施工合同》、《计价审批表》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《XX城沣河摊面治理土石方施工合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为有效。现双方对于原告所承包工程的总价款已进行了结算，被告应当依照上述合同的约定，按时、足额向原告支付工程款。因双方在合同中约定工程完工并验收合格后，被告应支付原告70%的工程款，剩余部分由被告根据建设单位即陕西省西咸新区XX城开发建设（集团）有限公司向其支付的工程款情况依次拨付，现陕西省西咸新区XX城开发建设（集团）有限公司只支付给被告总工程款的75%，剩余工程款至今未予支付，故原告要求被告支付剩余工程款2857623.93元之诉请，因不符合双方在合同中有关工程款支付的约定，故本院不予支持。被告应当按照合同约定足额支付原告70%的工程款即3925336.75元，现被告未予足额支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告自2019年11月13日起至本案起诉之日止，承担资金占用期间利息之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告陕西XX水景园艺工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告尹某工程款1175336.75元及利息（自2019年11月13日起至本案起诉之日即2019年11月11日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告尹某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29752元，由被告陕西XX水景园艺工程有限公司承担12300元，由原告尹某承担17452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                  审  判  长   范  尧                              人民陪审员   娄  静                              人民陪审员   杜志葵 二0二0年七月十五日 书 记 员   武  蔚 2020040276202002241215207001
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8432号原告：赵庆萍，女，1962年4月9日出生，住北京市朝阳区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街****4F-09A4F-09B。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，住北京市惠诚律师事务所宿舍。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋。原告赵庆萍诉被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，经审查，被告鼎晖开元公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区，被告美智美乐公司的住所地亦不在北京市石景山区，北京市石景山区实兴大街X号院X号楼仅为被告鼎晖开元公司的注册地址，无经营场所。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告鼎晖开元公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区北苑家园秋实街X号，现原告依据被告鼎晖开元公司住所地选择管辖法院，故本案应依职权移送北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 史立新二〇二〇年七月二十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行审123号 申请执行人大方县交通运输综合行政执法大队。 法定代表人彭宇，大队长。 委托代理人（特别授权）蒲伟。 被执行人冯吉明，男，1965年3月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请执行人大方县交通运输综合行政执法大队于2020年7月20日向本院申请强制执行方运罚20191097号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，于7月27日对本案进行了评议。本案现已审查终结。 申请执行人称：2019年10月22日16时许，被执行人冯吉明驾驶贵Ｆ×××××号车在大方县新民路德克士路段因未取得营运许可擅自从事道路运输经营时被查获。经调查取证后，申请执行人于2019年11月4日作出方运罚20191097号行政处罚决定，对冯吉明给予罚款10000.00元的行政处罚。该处罚决定书于2019年11月7日向冯吉明完成送达。因冯吉明未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未缴纳罚款。申请执行人于2020年7月12日向其送达了《催告书》，但其在规定期限内仍未履行该处罚决定。为此，特申请人民法院强制执行方运罚20191097号行政处罚决定书处罚的10000.00元罚款及逾期加处罚款10000.00元。 经审查查明：2019年10月22日16时许，大方县道路运输局执法人员在大方县新民路德克士路段对贵Ｆ×××××号车进行检查。执法人员在发现冯吉明涉嫌道路运输违法行为后，申请执行人于当日立案调查。经调查取证后，查明被执行人冯吉明未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动。2019年11月4日，申请执行人根据行政处罚法及道路运输条例的相关规定，作出方运罚20191097号《行政处罚决定书》，决定对冯吉明处以罚款10000.00元并责令停止经营的行政处罚。该处罚决定已于2019年11月7日向冯吉明送达，冯吉明未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2020年7月5日，申请人向冯吉明邮寄送达了《催告书》，催告其十日内缴纳罚款。由于冯吉明并未在期限内缴纳罚款，2020年7月20日，申请人向本院申请强制执行。 另查明，根据方机编办[2019]33号《中共大方县委机构编制委员会办公室关于组建大方县交通运输综合行政执法大队的通知》，从2020年1月13日起，正式成立大方县交通运输综合行政执法大队，继续行使原大方县道路运输局的工作。 经审查，本院认为：被执行人冯吉明未依法取得营运许可而擅自从事道路运输经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。申请执行人在查明事实的基础上，根据该条例和行政处罚法的相关规定，在履行立案、调查、审批、违法行为告知、集体讨论等程序后，对被执行人作出方运罚20191097号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。申请执行人因被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，又未主动履行处罚决定内容，并经催告仍未缴纳罚款后申请本院强制执行，符合法律、法规规定。但申请执行人申请执行逾期缴纳加处罚款10000.00元的请求事项，并不属于其处罚内容，而是其处罚内容中的履行方式，属于执行罚的性质，不属于本案的审查范围，本院不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百五十七条第一款、第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人大方县交通运输综合行政执法大队作出的方运罚20191097号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  张其华 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  张 威
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初82号原告：罗越，男，1965年3月31日出生，住北京市石景山区。被告：关海东，男，1973年7月2日出生，住宁夏银川市西夏区。原告罗越与被告关海东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告罗越于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗越请求撤回对被告关海东的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗越撤诉。案件受理费25元，由原告罗越负担。（已交纳）审 判 员  宋 颖二〇二〇年七月二十四日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3735号 原告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区。 负责人：徐晓虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部，住所地安徽省怀远县。 负责人：朱宝学，该公司经理。 被告：赵龙龙，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司诉被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部、赵龙龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司的委托诉讼代理人付植到庭参加诉讼。被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部的负责人、被告赵龙龙经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保险理赔款7300元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月28日，赵龙龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车在宁洛高速段追尾，发生交通事故，致使案外人朱家军驾驶的苏Ａ×××××车辆被撞受损。该起事故经交警部门认定，赵龙龙负全责。苏Ａ×××××号车在原告处投保交强险，含不计免赔。原告已于2020年3月24日对承保的车辆先行赔付7300元，取得了保险代为求偿权。赵龙龙的车辆在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部投保了交强险，天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部也应承担责任。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部、赵龙龙均未提交证据也未作答辩。 经审理查明：2020年2月28日7时15分，赵龙龙驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号小型客车，沿宁洛高速由北向南行驶至宁洛高速22公里100米时，追尾邱杰驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致苏Ａ×××××前移碰撞到朱家军驾驶的苏Ａ×××××，致皖Ｃ×××××号车前部、苏Ａ×××××尾部前部和左侧、苏Ａ×××××尾部和右侧损坏的交通事故。该起事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，赵龙龙负事故的全部责任，邱杰无责任，朱家军无责任。 事故发生后，苏Ａ×××××号小型客车的登记车主朱家军依据与原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司的保险合同向原告申请赔偿。2020年3月5日，朱家军出具声明并签署《机动车辆索赔权转让书》，将被保险人对第三者请求赔偿的权利转移给原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司。原告于2020年3月24日代为赔付朱家军车辆维修费7300元。 另查明：皖Ｃ×××××号小型客车在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部投保了交强险。本次事故发生在保险期限内。 本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 本案中，被告赵龙龙负事故全部责任。原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司作为保险人在向被保险人赔偿保险金后，有权利在赔偿金额范围内向被告赵龙龙追偿。由于被告赵龙龙驾驶的皖Ｃ×××××号小型客车在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部投保了交强险，天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部应先行在交强险限额内赔付2000元，对于超出交强险的5300元由赵龙龙承担。原告主张自起诉之日起的利息无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司怀远营销服务部于本判决生效之日起十日内支付给原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司保险赔偿款2000元； 二、被告赵龙龙于本判决生效之日起十日内支付给原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司保险赔偿款5300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵龙龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇二〇年七月二十日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7711号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。被告：施某1，男，1987年9月25日生，白族，住云南省洱源县。被告：施某2，女，1988年5月25日生，白族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告施某1、施某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢婷到庭参加诉讼，被告施某1、施某2经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金19111.66元，利息331.6元，违约金455.65元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款81400元，贷款期限为3年，分期付款手续费8140元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年5月4日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告施某1（借款人、抵押人、乙方）、施某2（分期付款共同偿债人、抵押物共有人）、案外人贵州华铃汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为猎豹ＣＳ10），车辆总价为人民币102800元，乙方自行支付首付款21400元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币81400元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2487元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费8140元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年5月12日，被告施某1通过其卡号为62223……0125的信用卡在贵州华铃汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支81400元。涉案的车辆于2017年5月8日办理登记，登记车牌号为云Ｌ×××**，并于2017年5月18日办理抵押登记，抵押权人为该银行。截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金19111.66元，利息331.6元，违约金455.65元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告施某1签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金19111.66元，利息331.6元，违约金455.65元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为云Ｌ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告施某1、施某2于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金19111.66元，利息331.6元，违约金455.65元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告施某1名下车牌号为云Ｌ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元由被告施某1、施某2负担171元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初866号原告：北京力合天行科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村**楼半地下室商业**。法定代表人：王兆芳，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街******>法定代表人：张印魁。原告北京力合天行科技发展有限公司（以下简称力合公司）与被告北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力合公司委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告精诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告力合公司向本院提出诉讼请求：1、判令精诚公司立即支付拖欠力合公司货款334629.78元；2、判令精诚公司支付力合公司迟延支付货款利息（以334629.78元为基数，利率按同期银行贷款利率计算，时间从2018年10月12日开始到实际还款为止）；3、判令案件受理费由精诚公司承担。事实和理由：2017年12月28日，力合公司与精诚公司签订《传感器采购合同》（以下简称采购合同），约定精诚公司向力合公司购买《采购清单》（附件1）中列明的货物，合同总价483951.6元。2018年2月7日力合公司收到预付款145185.48元。2018年6月11日双方按照财政税务总局的规定签订了补充协议。截至2018年6月22日力合公司已将全部货物共计220支全部发完，并于2018年7月4日开具税率为16%的增值税专用发票479815.26元。按照约定，精诚公司应于到货物验收合格30日内或货到60日内且收到增值税专用发票，向力合公司支付合同总价的70%即334629.78元，但至今未付。故力合公司起诉至法院。被告精诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告力合公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告精诚公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告力合公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：力合公司（乙方）与精诚公司（甲方）于2017年12月28日签订采购合同，约定甲方向乙方购买《采购清单》（附件1）中列明的货物，合同总价483951.6元；乙方收到甲方支付的预付款后合同生效，预付款为合同总价的30%；货物交付，经甲方最终验收合格后30日内或货到60日内，时间以先到者为准，甲方向乙方支付该合同总价的70%；乙方在甲方支付验收款前，收到甲方的开票通知后7个工作日内，按合同总价向甲方开具合法、有效的税率为17%的增值税专用发票；如甲方未能按合同约定的期限向乙方支付相应合同价款，则每逾期一天，应向乙方支付逾期价款的1‰作为迟延期间的违约金，但违约金的累计数额不得超过该笔逾期款项所涉及价款的5%。后双方签订补充协议，约定原框架合同和相关订单中增值税率变更为16%，税金差额4136.34元全部从订单尾款中扣除。2018年2月7日精诚公司向力合公司支付预付款145185.48元，力合公司于2018年7月3日及7月4日向精诚公司开具了价税金额为479815.26元的税率为16%的增值税专用发票。力合公司主张精诚公司于2018年2月22日发送邮件，内容为“关于合同发票，合同货物发出后，需收到我司开票通知后，才能开出发票，否则一律退回。”力合公司主张精诚公司于2018年6月12日发送的邮件，告知合同所涉货物已经完成发货，要求尽快开票。庭审中，力合公司登陆上述邮箱，显示邮件内容。力合公司称其按约定交付货物，具体时间不确定，但是从精诚公司发送的邮件中可以看出2018年6月12日前其已经收到货物并验收合格，才要求开具发票。且精诚公司从未对涉案货物的数量及质量提出异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，精诚公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据力合公司提交的证据及当庭陈述，本院认可精诚公司于2018年6月12日前接收力合公司交付的涉案货物，且力合公司已开具全部增值税专用发票。根据采购合同约定，精诚公司应于2018年8月11日前向力合公司支付剩余货款。故对于力合公司要求精诚公司支付货款334629.78元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于力合公司要求精诚公司支付自2018年10月12日起至实际还款之日止的迟延支付货款利息的诉讼请求，本院予以支持。利率标准因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京力合天行科技发展有限公司货款334629.78元；二、北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京力合天行科技发展有限公司逾期付款利息（以334629.78元为基数，自2018年10月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元及公告费260元由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年七月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月