江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初1号原告遂川县左安镇曲溪村民委员会桐溪村民小组。诉讼代表人刘良华，组长。委托诉讼代理人古建群，江西派诺律师事务所律师。被告遂川县人民政府。住所地：遂川县慈云路行政中心。法定代表人肖凌秋，该县县长。委托诉讼代理人彭兼明，男，遂川县林业局干部。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心****。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人曾传侣，男，吉安市司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人遂川县左安镇人民政府。住所地：遂川。住所地：遂川县左安镇左安街**法定代表人刘卫华，该镇镇长。委托诉讼代理人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。第三人肖成动，男，1954年3月10日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人肖小明，男，1980年8月27日出生，住遂川县。系第三人肖成动之子。原告遂川县左安镇曲溪村民委员会桐溪村民小组（以下简称桐溪组）因不服被告遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）2019年10月18日作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《关于左安镇曲溪村“石简槽”山林权属纠纷的处理决定》（以下简称遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》）及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2019年12月6日作出的吉府复字〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称吉府复字〔2019〕68号《复议决定》），向本院提起诉讼。因遂川县左安镇人民政府（以下简称左安镇政府）、肖成动与本案的审理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告桐溪组的诉讼代表人刘良华及其委托诉讼代理人古建群，被告遂川县政府的委托诉讼代理人彭兼明，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人左安镇政府的委托诉讼代理人曾玉明，第三人肖成动的委托诉讼代理人肖小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，遂川县政府作出遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》，认为：在调处申请后，本机关多次到争议山场现场勘验，并组织双方进行调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。左安镇政府提供的遂林证字第21210号山林权证四至描述粗略，其中离争议山场最近的小地名为仙鹅塘，因此，争议山场应以桐溪组较为详细的四至描述进行界址认定。根据本机关现场踏勘及与桐溪组相邻的肖成熙、程声铜、肖成燕山场可以确认，桐溪组提供的承包责任山合同书遂林合字第ＮＯ：0000517中的南界岺顶应为七头顶山顶，桐溪组认为南界岺顶系跨越崖鹰嘴、石灰窑坳等小地名与上犹县交接的最高山顶无事实依据。根据本机关查明的事实，本机关颁发的遂府林证字（2005）第011097号林权证，宗地号为03××02号，小地名为石简槽七头顶的山场四至清楚，确权无误，桐溪组提出争议的“石简槽”山场林权属于其所有的请求无事实依据。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条之规定，本机关作出如下处理决定：1.桐溪组与左安镇政府争议的435亩的山林权属为左安镇政府所有；2.桐溪组所主张的未确权185亩山场山林权属不归其所有（并附《左安镇曲溪村“石简槽”山林权属纠纷地形图》）。桐溪组不服，向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2019年12月6日作出吉府复字〔2019〕68号《复议决定》，维持遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》。原告桐溪组诉称，2016年至2017年间，肖成动发现有外单位在其“石简槽（桥）”山场施工探矿和安装风力发电设备，便与施工单位人员交涉，被告知系左安镇政府同意施工，且签订了租地补偿合同。肖成动向左安镇政府咨询，被告知“石简槽（桥）”山场是左安镇政府的，但左安镇政府一直没有出示林权证。桐溪组与肖成动有林业三定时期及林改时期的权属依据，且注明山场系与国营林场联营的，且林权证上四至明确，经现场比对与现场相符，该“石简槽（桥）”山场林权应该归桐溪组。在与左安镇政府协商无果的情况下，桐溪组于2017年6月21日向遂川县政府申请裁决，遂川县政府2018年11月15日作出遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》，吉安市政府作出吉府复字〔2018〕70号《复议决定》予以维持，桐溪组不服诉至法院，吉安市中级人民法院判决确认违法。后，遂川县政府作出遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》，吉安市政府作出吉府复字〔2018〕70号《复议决定》，桐溪组认为裁决及复议错误。1.遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》认定争议山场小地名为石简槽，争议面积约为620亩，其中与左安镇政府争议面积为435亩，未确权面积为185亩，这与事实不符，争议山场仅属于石简槽的一部分，石简槽还包括其他村民的山场在内。2.遂川县政府认定七头顶与上犹县交界的最高顶之间还有崖鹰嘴、石灰窑坳山场错误，与事实不符。事实上中间没有其他山场，崖鹰嘴、石灰窑坳山场离争议山场有1公里多远，中间还隔有肖成熙、程声铜、肖成燕三位村民的山场。且只有认定肖成动山场的南界到上犹县交界位置，西界至大河才能与实地相符。3.桐溪组主张的“七头顶对艮”是指七头顶连接山脊为界，不是仅指七头顶这一小部分，系石简槽山场的一部分。遂川县政府认定桐溪组主张的山场为整个石简槽山场错误。4.遂川县政府认定肖成熙、程声铜、肖成燕、肖成动的山场并排相连，其南界都是以岺顶为界，但都是以最近的岺顶为界，并非与上犹界最高顶为界，该认定属混淆概念。现场该四宗林地南边是斜下来的，肖成动的山场是最高处，与上犹交界，最高处连接西边就是大河，刚好形成一个四至闭合圈。5.左安镇政府的林权证上有与扇溪交界，但上犹县交界的最高顶没有与扇溪交界的地方。6.遂川县政府将435亩山场裁归左安镇政府证据不足，左安镇政府山林所有权证上载明的山场均为上犹县双溪乡的山场，且其中没有石简槽山场。综上，诉至法院请求：1.撤销遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》及吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕68号《复议决定》，并将“石简槽”山场林权属于桐溪组；2.案件受理费由两被告负担。为支持其诉请，原告桐溪组向本院提交了以下证据：1.肖成动1984年6月30日取得的遂林合字第No.0000517号《承包责任山合同书》和2005年取得的“石简桥土头懂”山场林权证复印件各一份，拟证明争议山场归桐溪组所有，权属凭证所登载四址范围与诉争山场相符。2.遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》及吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕68号《复议决定》复印件各一份，拟证明遂川县政府及吉安市政府作出的行政行为违法。3.桐溪组村民程又生林改时期“枫树坪”山场林权证复印件一份，拟证明程又生“枫树坪”山场南界是上犹县洋绸队山，从而证实桐溪组的山场与上犹县交界，诉争山场应全部裁归桐溪组所有，左安镇政府的山林所有权证仅是其行政管辖范围，并非山场范围。经质证，遂川县政府和吉安市政府对桐溪组提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性未持异议，但认为该“洋绸队山”的具体位置难以确认。左安镇政府对桐溪组提交的证据真实性不持异议，但不认可其证明目的。肖成动对桐溪组提交的证据均无异议。本院认为，证据1的真实性、合法性及关联性可以确认；证据2的真实性可以确认，因其系本案所诉行政行为，故不作为本案证据采信；证据3的真实性可以确认，但该证据并不能达其证明目的，因为肖成动取得的“石简桥土头懂”山场林权证中所载南向界址并非上犹县界，且所附地形图南向界址也未到上犹县界。被告遂川县政府辩称，遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》事实认定清楚，证据充分。1.争议山场位于遂川县左安镇曲溪村，小地名为石简槽，争议面积约为620亩，其中与左安镇政府争议面积为435亩，未确权面积为185亩。左安镇政府提供了“林业三定”时颁发的遂林证字第21210号山林权证，小地名为上横冈、牛角窝、仙鹅塘、下横冈、中横冈、牛肩头、高艮裡、石顶裡、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳，面积为9200亩。以上山场连片，其南界为上犹县双溪乡卢阳高洞村山场，如果争议山场为桐溪组所有，则左安镇政府山场南界不能与上犹县山场交界，以上山场被分割，不能连成片。2013年遂川县政府为左安镇政府颁发遂府林证字（2013）第000156号，宗地号00××05号，小地名青葛坪，面积为2620.5亩，为上述山场一部分，属争议山场范围。左安镇政府提供的遂林证字第21210号山林权证，面积广大，涉及小地名多，四至描述都是以某村为界址，四至描述粗略，因此，争议山场应以桐溪组较为详细的四至描述进行界址认定。桐溪组提供了“林业三定”时颁发的承包责任山合同书遂林合字第ＮＯ：0000517号，小地名为石简槽七头顶对艮，其四至为：东至肖成熙山界；南至岺顶为界；西至大河为界；北至横路为界。其四至中，东、北、西界址与实地相符，桐溪组也无异议，而南界岺顶其认为是与上犹县交界的最高顶。经调查，石简槽为大地名，七头顶是小地名，是一座象人膝盖形状的山顶，七头顶对艮意思为七头顶破山脊，从地名可以看出，桐溪组山场位于七头顶，为石简槽一部分，而桐溪组主张的山场范围包括整个石简槽。与肖成动相邻的肖成熙山场小地名为石简槽七头顶，其西界为肖成动山对艮，可以证明肖成动与肖成熙相连的山场为七头顶。经调查，七头顶未到与上犹县交界的最高顶，七头顶与上犹县交界的最高顶之间还有崖鹰嘴、石灰窑坳等小地名，两者之间相距两三里。经调查，与肖成动相邻肖成熙石简槽七头顶山场，与肖成熙相邻程声铜石简槽屋背山场，与程声铜相邻肖成燕荷场坳山场，四宗山场并排相连，其南界都是以岺顶为界，但都是以其最近的岺顶为界，非与上犹县最高顶为界。如果桐溪组南界岺顶是与上犹县最高山顶交界，则桐溪组林权证南界应写明与上犹县最高山顶交界，因为这是毫无争议的界址。因此，根据现场踏勘及与肖成动相邻的肖成熙、程声铜、肖成燕山场可以确认，桐溪组提供的承包责任山合同书遂林合字第Ｎｏ：0000517中的南界岺顶应为七头顶山顶，其认为南界岭顶系跨越崖鹰嘴、石灰窑等小地名与上犹县交界的最高山顶无事实依据。2.遂川县政府接到桐溪组的申请后，依法对争议山场进行了实地踏勘，并组织争议双方进行了调解，因双方矛盾分歧较大，无法达成和解协议，依据查明的事实，按照《江西省山林权属纠纷调解处理办法》规定，作出处理决定，并依法送达，适用法律正确，程序合法。3.对桐溪组起诉状中所提问的解释。关于“七头顶与上犹县最高顶之间还有小地名崖鹰嘴、石灰窑坳等山不属实的”问题，经遂川县政府调查以及当地证人证言，七头顶与上犹县的最高顶之间有崖鹰嘴、石灰窑坳等小地名。关于“七头顶对艮意思为七头破山脊，被答辩人山场位于七头顶，为石简槽的一部分，这是错误的”问题，与肖成动相邻的肖成熙山场小地名为石简槽七头顶，其西界为肖成动山对艮，其对艮意思为与肖成动山破山脊，肖成熙山场地形图可查证。石简槽与石枧桥为曲溪桐溪组同一地名，石简槽为方言，石枧桥在地形图中有标识，而七头顶在地形图中未标识，因此七头顶为石简槽的一部分。关于“左安镇政府林权证上有与扇溪交界，但上犹县交界的最高顶没有与扇溪交界地方”的问题，2013年遂川县政府为左安镇政府颁发遂林证字（2013）第000156号，宗地号00××05号林权证，其四至中的西界为曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山，但00××05号宗地东、南界与上犹县的最高顶交界，并不矛盾。关于“左安镇政府林权证上有上横冈、中横冈、下横冈、仙鹅塘、牛良头、高良裡、牛角窝等地名且均为上犹县双溪乡的山场，并无石简槽山场”的问题，左安镇政府山场处于上犹县交界的山顶上，使用跟上犹县更近的山场地名也符合习惯，而石简槽山场离左安镇政府山场较远。4.本案复议机关认定事实清楚、程序合法。桐溪组不服遂川县政府依法作出的处理决定，向吉安市政府提起行政复议，复议机关在查明案件事实的基础上，依据相关法律法规作出维持遂川县政府行政行为的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。桐溪组要求撤销该处理决定缺乏客观事实，依据不足，依法不能成立，请求法院驳回桐溪组的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告遂川县政府向本院提交了以下证据：1.遂林证字第21210号山林权证复印件一份。拟证明原扬芬乡（即为现在的左安镇）在1984年取得了诉争山场的山林所有权证，证载山场四至中南向至“上犹县双卢阳溪乡高洞林山场为界”，北向至“本乡、樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和荒田为界”，该南向和北向界址可以证实包含诉争山场。2.遂林合字第Ｎｏ.0000517号《承包责任山合同书》复印件一份。拟证明桐溪组的权属依据，该合同书中所载“石简槽七头顶对垠”山场南界为岺顶为界，该岺顶应为七头顶本山山顶，并不能到诉争山场的南界，即与上犹县交界的位置。3.遂川县政府对肖成樑、黄杰明的询问笔录复印件各一份，拟证明七头顶与上犹县的最高顶之间有小地名为崖鹰嘴、石灰窑坳等山场，从而证实桐溪组的“石简槽七头顶对垠”山场并未至诉争山场的最南边。4.遂府林证字（2013）第000156号林权证中宗地号00××05号地形图，拟证明左安镇政府的山场连片。5.肖成熙遂林合字第Ｎｏ.000524《承包责任山合同书》“石简桥七头顶”山场、程清华遂留证字57940号《自留山使用证》“石简槽中心垠”山场、肖成燕遂林合字第Ｎｏ.000522《承包责任山合同书》“何树坳”山场复印件各一份，拟证明该三块与肖成动“石简槽七头顶对垠”山场相邻并排的山场四至中的南界都为岺顶。6.肖成动、肖成熙、程声铜、肖成燕林权登记申请表及桐溪组林权宗地形图复印件各一份，拟证明该四块东西并排相邻山场的南界并未与上犹县最高顶交界。7.左安镇曲溪村村委会2018年10月5日出具的证明复印件一份，拟证明“石简槽”与“石枧桥”为桐溪组同一地名。8.调解笔录复印件一份，拟证明遂川县政府已履行调解工作。9.立案材料、送达回执等复印件各一份，拟证明遂川县政府作出遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》程序合法。经质证，桐溪组及肖成动对遂川县政府提交的证据2、7、8、9均无异议。对证据1的真实性认可，但不能证明争议山场是归左安镇政府所有，该证不是山林权属凭证，只是扬芬乡政府行政管辖范围。证据3中被调查人的身份信息不明确，遂川县政府调查的情况与事实不符。崖鹰嘴、石灰窑坳山场在诉争山场以东，中间还有肖成熙、肖成燕、程声铜的山场。证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该地形图只是表明左安镇政府的行政管辖范围。证据5、6的真实性不持异议，但与本案无关，其他三户的山场南向山顶与肖成动山场南界的岺顶不是同一个位置，是一条上升的曲线，肖成动的南界在最高顶，与上犹交接。吉安市政府及左安镇政府对遂川县政府提交的9份证据均无异议。本院认为，遂川县政府提交的证据真实性可以确认，遂川县政府的调处程序其他各方均无异议，其调处程序合法。被告吉安市政府答辩称，桐溪组不服遂川县政府2019年10月18日作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》，于2019年11月15日申请行政复议，吉安市政府于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。在审查遂川县政府提交的证据，查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年12月16日依法作出吉府复字〔2019〕68号《复议决定》，予以维持，在法定期限内结案，复议程序合法、到位。请求驳回桐溪组的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.吉府复字〔2019〕68号《复议决定》及送达回证复印件各一份。2.受理通知书及送达回证复印件各一份。拟证明吉安市政府依法的复议申请，并及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。经质证，桐溪组、左安镇政府、肖成动对吉安市政府提交的证据均予以认可，并对吉安市政府的复议程序合法性亦予以认可。本院认为，吉安市政府提交的证据真实性、合法性可以确认，可证实其复议程序合法。第三人左安镇政府述称，1.遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》和吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕68号《复议决定》，认定事实清楚，证据确实充分，尊重历史和事实，其处理决定是正确的，应予以维持。桐溪组主张争议山场山林权归其所有无任何事实依据，纯属偷换四址概念，遂府林决字〔2018〕-12号《处理决定》详细阐述了桐溪组及肖成动林权证中南至岺顶为界的具体分界点，桐溪组及肖成动山林中南至岺顶为界是指七头顶岺顶为界，并不是指诉争山场与上犹县交界的位置。2.桐溪组及肖成动几十年来对争议山场从不过问，现因风力发电施工，认为有利可图，故意歪曲事实，偷换四址概念。3.左安镇政府1984年林业三定时所取得的遂林证字第21210号山林所有权证及林改期间新颁发的林权证充分证实争议山场林权为左安镇政府所有。因此，请求驳回桐溪组的诉讼请求。第三人左安镇政府向本院提交了以下证据：1.1984年扬芬乡21209和21210号山林所有权证复印件各一份，拟证明争议山场均为左安镇政府所有，该山林所有权证确定了原扬芬乡政府为权利主体，而非桐溪组所指行政管辖范围。2.遂府林证字（2013）第000156号林权证，其中宗地号为00××05号“青葛坪”山场所附的地形图南向界址与上犹县交接。经质证，桐溪组和肖成动对左安镇政府提交的证据真实性无异议，但不认可其证明目的，该两份证据无法证实左安镇政府系诉争山场的权利人。遂川县政府及吉安市政府对左安镇政府提交的证据均予以认可。本院认为，该两组证据的真实性、合法性可以确认，该两份证据所载山场为大范围登证，从证据1中21210号山林所有权证所登载的山场南界“上犹县双卢阳溪乡高洞村山场为界”可以证实，左安镇政府的山场南向与上犹县交界。第三人肖成动述称，同意桐溪组的起诉。第三人肖成动未向本院提交证据。经过对以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：本案诉争山场位于遂川县左安镇曲溪村，小地名为石简槽，争议面积约为620亩。肖成动在1984年6月30日与原扬芬公社曲溪大队签订遂林合字第Ｎｏ.0000517《承包责任山合同书》，取得“石简槽七头顶对垠”山场的长期承包经营权，山场类别为薪炭林，面积为十二亩，承包期限为五十年，山场四至为东肖成熙山界、南岺顶为界、西大河为界、北以横路。2005年11月2日，肖成动取得遂府林证字（2005）第011097号林权证，前述“石简槽七头顶对艮”山场换发了该林权证中编号为0362427192411ＭＤＹＭＳＹ00002的“石简桥土头懂”山场，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为肖成动，坐落左安镇，小地名石简桥土头懂，林班30，小班1，面积29.7亩，主要树种毛竹，林种经济林，林地使用权长期，四至：东至大头顶对垠，南至山顶，西至水圳，北至横路，注记国村联营。并附有该宗林地的地形图。1984年9月12日，原扬芬乡公社取得遂林证字第21210号山林所有权证，证载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场，共计面积玖仟贰佰亩，四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。林改期间，左安镇政府取得了“青葛坪”山场林权证，证载权利人为左安镇政府，座落左安镇曲溪村，面积2620.5亩，主要树种灌木，林种防护林，四至：东至岗顶，南至与樟树村黄毛草山为界，西至与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界，北至与洋溪村黄毛草山为界。并附地形图（详见编号0362427190000ＪＤＹＭＳＹ00005山场地形图）。2017年，因左安镇“仙鹅塘”风力发电厂在诉争山场内施工，引发桐溪组与左安镇政府之间的山林权属纠纷，经协商，双方无法达成一致意见，桐溪组向遂川县政府申请调处，请求将争议山场裁归其所有。调处期间，桐溪组提交肖成动遂林合字第Ｎｏ.0000517《承包责任山合同书》所载“石简槽七头顶对垠”山场及遂府林证字（2005）第011097号林权证中编号为0362427192411ＭＤＹＭＳＹ00002所载“石简桥土头懂”山场主张整个诉争山场权属；左安镇政府则提交遂林证字第21210号山林所有权证及遂府林证字（2013）第000156号林权证中编号为0362427190000ＪＤＹＭＳＹ00005所载“青葛坪”山场主张诉争山场范围内茅草山范围的所有权。经调解无果，遂川县政府2018年11月15日作出遂府林决字〔2018〕2号《关于左安镇曲溪村“石简槽”山林权属纠纷的处理决定》（以下简称遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》），将争议的约为620亩的山林权属全部裁归左安镇政府所有。并附左安镇曲溪村“石简槽”山林权属纠纷地形图，该地形图备注“申请人争议山场范围包括左安镇政府山场和未确权山场，争议面积620亩。”地形图中将整个诉争山场划分为三部分，其中东北角部分为“山场”，南半部分为“左安镇政府山场”，其余部分为“未确权山场”。桐溪组不服该处理决定，于2018年11月26日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年1月7日作出吉府复字〔2018〕70号《复议决定》，维持遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》。桐溪组仍不服，向本院提起诉讼。2019年10月15日，遂川县政府作出《关于撤销的通知》，以其作出的遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》裁决内容有误为由，撤销了该遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》；2019年10月18日，其又重新作出了遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》。因桐溪组坚持诉请，本院于2019年10月28日作出（2019）赣08行初27号行政判决，确认遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2号《处理决定》违法。桐溪组不服遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府作出吉府复字〔2019〕68号《复议决定》维持了该《处理决定》。桐溪组仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，桐溪组有肖成动林业三定时期与原扬芬公社曲溪对签订遂林合字第No.0000517《承包责任山合同书》，左安镇政府有扬芬乡政府林业三定时期取得的遂林证字第21210号山林所有权证，双方的权属凭证均可作为主张本案争议山场权属的有效权属凭证。桐溪组村民肖成动所持有的遂林合字第No.0000517《承包责任山合同书》登载的“石简槽七头顶对艮”山场为薪炭林，四至为东肖成熙山界，南岺顶为界，西大河为界，北以横路。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。桐溪组及肖成动对其“石简槽七头顶对艮”山场的东、西、北三向界址无异议，左安镇政府对该三向界址在实地的位置亦予以认可。本案争议焦点在于肖成动的“石简槽七头顶对艮”山场的南向界址是否到了地形图上1124.3高程点与上犹县交界的位置。从实地勘验情况看，“石简槽七头顶对艮”山场的东向界址和北向界址与实地相符，西向实地及地形图均为河，南向在实地由北向南有两处山脊，其中最南边的山脊位于1124.3高程点处，北向横路至该最高山脊之间还有一处海拔较低的山脊，横路至海拔较低山脊之间主要植被为毛竹及杂木等，海拔较低山脊至最南端山脊之间主要植被为茅草及零星几棵杂木。遂川县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条关于“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”的规定，认定肖成动“石简槽七头顶对艮”山场的南向岺顶在横路与诉争山场最南端岺顶之间的海拔较低山脊处并无不当。该认定也与肖成动在2005年11月2日登领的“石简桥土头懂”山场四至及所附地形图相符，山场植被情况也与肖成动1984年6月30日的遂林合字第No.0000517《承包责任山合同书》载明“石简槽七头顶对艮”为薪炭林的情况相符。且如按桐溪组及肖成动对其“石简槽七头顶对艮”山场南向“岺顶”的指认，其主张该南向岺顶为地形图上高程点1124.3至高程点1050.3至高程点1076.4这条山脊，那么左安镇政府的山场位于上犹县境内，与事实不符。左安镇政府所持遂林证字第21210号山林所有权证所载的连片山场南向界址为上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，系与上犹县交界，与诉争山场南向界址实地相符；北向界址为至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界，该向界址为大范围界址，结合左安镇政府2013年12月5日取得的遂府林证字（2013）第000156号林权证所登载的“青葛坪”山场四至及所附地形图，该“青葛坪”山场包含本案诉争山场的南边大部分山场。因肖成动2005年11月2日取得登载了“石简桥土头懂”山场的遂府林证字（2005）第011097号林权证及左安镇政府2013年12月5日取得的登载了“青葛坪”山场的遂府林证字（2013）第000156号林权证均为有效权利证书，故遂川县政府在调处本案山林权属纠纷时，通过对肖成动及左安镇政府林业三定时期取得权属凭证进行认定，根据二者在林改时期取得的与诉争山场相关的林权证登载情况，并结合自然地形地貌及山场植被情况作出的处理决定并无不当。桐溪组、左安镇政府、肖成动对遂川县政府的调处程序及吉安市政府的复议程序均无异议。综上，遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕2-1号《处理决定》认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确，处理结果并无不当。吉安市政府作出的吉府复字〔2019〕68号《复议决定》亦无不当。桐溪组的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告遂川县左安镇曲溪村民委员会桐溪村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遂川县左安镇曲溪村民委员会桐溪村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 李国红审判员 罗英秀二〇二〇年七月二日法官助理胡传义书记员伍义华