河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申87号再审申请人（原审被告）：鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区**管理委员会东500米路北。负责人：王磊，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：许昌鸿业商品混凝土有限公司。住所地：许昌市建安区将官池镇李简社区。负责人：王巧云，该公司法定代表人。原审被告:河南振德医疗用品有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区金汇大道北百花路西侧。负责人：鲁建国，该公司董事长。原审被告:许昌中发机械制造有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区百花路西侧金汇大道北侧。负责人：王付州，该公司法定代表人。再审申请人鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司与被申请人许昌鸿业商品混凝土有限公司，原审被告河南振德医疗用品有限公司、许昌中发机械制造有限公司合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司申请再审称，1、请求贵院依法撤销鄢陵县人民法院于2019年作出的(2019)豫1024民初2038号民事判决，并对该案再审；2、依法改判驳回被申请人原审全部诉讼请求；3、该案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法，非法剥夺再审申请人的合法权益有失公正，于法有据。1、该案不能适用简易程序审理，而应当适用普通程序审理。根据《民事诉讼法》157条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第256条之规定，简易程序的适用须满足简易程序的适用须满足三个实质要件，分别是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”。而具体到本案振德公司不认可鸿业公司的诉请、事实和理由，而中发公司和迪奥公司未到庭的情况下，本案不符合《民事诉讼法》157条规定的适用简易程序的实质要件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事讼法》的解释》第257条第三款之规定，当事人一方人数多的案件，不适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第163条之规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2、本案再审申请人未经传票合法传唤，故该案不能缺席审理。本案中，鄢陵县人民法院依据鸿业公司在民事起诉状中提供迪奥公司的工商注册地址进行邮寄送达，在邮件被退回的情况下，却没有要求鸿业公司提供迪奥公司的联系电话，而实际上根据迪奥公司的名称在“国家企业信用信息公示系统”、“企查查”、“启信宝”等方式均可查询到迪奥公司的联系电话。2018年8月20日张万隆诉王付州、王群生确认合同效力纠纷一案，迪奥公司作为被告出庭应诉，向鄢陵县人民法院提交的有地址送达确认书，包含迪奥公司的送达地址和联系电话。鄢陵县人民法院于2019年1月7日做出了（2018)豫1024民初1837号民事判决。且该纠纷鸿业公司在起诉状中也明确提出。根据最高院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第7条第三项的规定，鄢陵县人民法院可以根据2018年8月20日张万隆诉王付州、王群生确认合同效力纠纷一案中迪奥公司的地址送达确认书作为本案纠纷迪奥公司的送达地址，而不是邮寄送达退回后缺席审理。缺席审理的前提条件是当事人确定收到了传票传唤而无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭，才能够缺席审理；就本案而言，再审申请人作为原审被告是未经传票传唤的，根据最高人民法院《》即法释[2004]13号第六条和第十一条之规定，再审申请人作为原审被告即受送达人在自身不存在过错的情况下，没有收到应诉通知书、传票等诉讼文书，故该案不能缺席审理。3、原审法院违反法律规定，未向再审申请人直接送达相应的诉讼文书，剥夺再审申请人答辩、举证、质证、辩论等辩论权利。原审法院违反法律规定，没有向再审申请人直接送达起状副本、传票等诉讼文书致使再审申请人无法行使辩论权利，剥夺了再审申请人的辩论权利，使得案件事实无法查清，继而导致原审法院作出错误判决。二、原审判决认定事实不清，混淆法律关系适用法律有误。1、法院认定河南振德医疗用品有限公司（以下简称“振德公司”）与许昌中发机械制造有限公司（以下简称“中发公司”）存在资产转让合同，振德公司未支付给迪奥公司的款项系尚未支付的资产转让款是错误的。理由如下：振德公司和迪奥公司之间为建设工程合同关系。2017年4月10日，振德公司作为发包方、迪奥公司作为承包方，双方针对迪奥公司承建振德公司车间项目事宜，签订了《建筑工程承揽合同》，合同对于工程名称、工程地址、结构形式及建筑面积、承包范围、承包方式、施工日期、节点付款时间等内容做了明确约定。该合同系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，有效的合同对双方当事人均有约束力。故振德公司支付给迪奥公司的款项为建设工程合同款。振德公司与中发公司之间是否存在资产转让关系，与第三人迪奥公司无关，振德公司尚未支付给迪奥公司的款项，是振德公司和迪奥公司之间产生的建设工程合同款，并非是振德公司需支付给中发公司的资产转让款。2、鸿业公司对中发公司享有的债权形成于中发公司股东股权转让前。根据（2017)豫1024鄢民初1534号生效民事判决中认定的事实得知，2014年10月8日至2015年1月4日期间鸿业公司以鄢陵县赐福砼业有限公司（以下简称“赐福砼业公司”）的名义给河南建总国际工程有限公司（以下简称“建总公司”）供应商品砼用于建总公司承建中发公司的项目上，故鸿业公司对建总公司享有571600元的债权，2015年6月18日建总公司对中发公司享有的571605元债权转让给赐福砼业公司（鸿业公司）,故鸿业公司对中发公司享有的债权发生于2015年6月18日。根据中发公司出具的证明（本案新证据）,公司对外债务特指河南建总国际工程有限公司建设承包合同所产生的债务，除此之外公司对外无债务。鸿业公司对中发公司享有的债权系中发公司股权转让前的债务，故该笔债务应由中发公司的原股东付信开、李永军承担。综上，根据《民法总则》的有关规定，原审判决明显证据不足，无法确认双方之间的关系，又根据《民事诉讼法》第200条第一款、第二款、六款、九款、十款及《关于的解释》相关规定，请求贵院对该案进行再审，并改判驳回被申请人原审的全部诉讼请求，诉讼费用全部由被申请人承担。再审被申请人许昌鸿业商品混凝土有限公司答辩称，一、原审法院审理送达程序合法。(1)原审法院适用简易程序审理程序正确并无不当。根据答辩人在一审中提供的多组证据，可以充分证明本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。至于说振德公司不认可答辩人鸿业公司的诉请、事实与理由，系其基于自身利益考虑所采取的诉讼策略，中发公司和被答辩人迪奥公司经一审法院合法传票传唤拒不到庭，系其放弃自身诉讼权利，本案适用简易程序，程序合法。(2)原审法院向被答辩人迪奥公司的工商注册地址邮寄送达法律文书程序合法，具体理由如下：根据目前司法实践，企业等市场主体在市场监管部门办理设立、变更、备案等登记业务时，其登记的住所地为依法以默示方式承诺确认的法律文书送达地址。人民法院向企业等市场主体承诺确认的法律文书送达地址送达法律文书未被接收的，除不可抗力、意外事件或企业等市场主体证明其自身没有过错的，视为送达。邮寄送达的，法律文书被退回之日为送达之日。企业等市场主体应当确保所确认的法律文书送达地址真实、准确，能够及时有效接收送达的法律文书。企业等市场主体确认的法律文书送达地址发生变更的，应及时进行变更，未更新之前，人民法院向该地址送达法律文书产生的法律后果由企业等市场主体自行承担。本案中，一审法院依据被答辩人迪奥公司在鄢陵县市场监督管理局注册登记的企业地址通过邮寄送达方式依法送达了诉讼文书，程序合法。迪奥公司若未能收到诉讼文书的法律后果应由其自行承担。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。(1)答辩人鸿业公司在原审中已举出多组证据，充分证明了振德公司与中发公司存在资产转让合同关系，振德公司未支付给被答辩人迪奥公司的款项系尚未支付的资产转让款，具体事实与理由如下：鄢陵县人民法院作出的（2018)豫1024民初1837号一审民事判决和许昌市中级人民法院作出的（2019)豫10民终703号二审终审民事判决均认定：《河南振德医疗用品产业园项目协议书》、鄢陵县产业集聚区管理委员会出具的《关于河南振德医疗用品有限公司收购许昌中发机械制造有限公司的情况说明》、中发机械五股东王付州、王保全、王群生、王发亮、王喜宽向鄢陵县产业集聚区管理委员会出具的《情况说明》，上述三个书证真实、合法、有效，并依法认定了上述三个书证中内容。两审法院对《建筑工程承揽合同》是否有效未作出认定，但即使有效，也与上述两级政府签署或出具的更具法律效力的协议、情况说明相矛盾，人民法院既已采信上述书证，《建筑工程承揽合同》是否有效则不影响本案事实认定。被答辩人迪奥公司在张万隆诉迪奥公司一案庭审答辩中认可振德公司向被答辩人迪奥公司支付的工程款，实际就是根据《建筑施工承包合同》振德公司支付给中发公司的资产转让款。(2)中发公司股东股权转让及转让时间不影响答辩人鸿业公司对中发公司享有的债权，具体理由如下：鄢陵县人民法院于2017年11月10日作出的（2017)豫1024民初1534号民事判决书，判令许昌中发机械制造有限公司于判决生效之日起十五日内给付答辩人鸿业公司货款471605元，即答辩人鸿业公司对中发公司享有的债权最终确定系在2017年11月10日。无论中发公司股权如何转让，系其公司内部股东之间的财产权变动关系，其达成的任何协议不能对抗合同之外的第三人，公司与股东是相对独立的民事主体，公司的债务应由公司以自身的全部财产来对外承担，与股东无关。综上，请求贵院依法裁定驳回迪奥公司的再审申请。本院经审查认为，被申请人许昌鸿业商品混凝土有限公司提供的证据能够证明河南振德医疗用品有限公司与许昌中发机械制造有限公司存在资产转让合同关系，且资产转让款尚未履行完毕。许昌中发机械制造有限公司股权转让及转让时间不影响被申请人许昌鸿业商品混凝土有限公司对许昌中发机械制造有限公司享有债权。关于程序问题，经审查，原审审理及送达程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司的再审申请。审判长 杨   天   兰审判员 尤薇审判员连红举二〇二〇年七月二十七日书记员 杨      冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口