北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初961号原告：台州市英港科技发展有限公司，住所地浙江省台州市巨鼎国际商厦1单元1002室。法定代表人：翁达，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京市高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第278159号《关于第23714816号“皇家潜艇”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月20日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉裁定认定：第23714816号“皇家潜艇”商标（简称诉争商标）在金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）商品上，与引证商标一至五已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标未构成2013年商标法第十三条第三款和第三十二条所指的情形。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标在金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用商品与原告经营范围一致，是为生产经营实际需要而注册的，不具有攀附他人商标知名度的故意；二、诉争商标与引证商标一至五在构成、外观、含义和呼叫等方面具有明显差异，相关公众施以一般注意力能够区分，不构成近似商标；三、“潜艇/潜水艇”为固有词汇，并无证据证明已与第三人及各引证商标形成一一对应关系，且在第6类商品上已有大量包含“潜艇”一词的注册商标；四、诉争商标已与原告形成唯一对应关系，能够起到区分和识别商品来源的作用，与各引证商标具有明显区别。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：237148163.申请日期：2017年4月21日4.专用期限：2018年4月14日至2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属喷头；金属阀门（非机器部件）；金属排水管；金属水管阀；金属排水阱（阀）；金属门把手；窗用金属附件；金属天花板；普通金属艺术品；树木金属保护器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47116853.申请日期：2005年6月10日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥剂；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器。7.商标转让情况：2008年6月3日，该商标经核准由李润凡转让至北京润德鸿图科技发展有限公司名下；2018年3月27日，该商标经核准由北京润德鸿图科技发展有限公司转让至第三人名下。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：63803883.申请日期：2007年11月15日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥剂；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器。7.商标转让情况：2018年3月27日，该商标经核准由北京润德鸿图科技发展有限公司转让至第三人名下。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：85297043.申请日期：2010年7月30日4.专用权期限至：2022年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属水管；金属阀门（非机器零件）；金属管道加固材料；金属锁（非电）。7.商标转让情况：2018年3月27日，该商标经核准由北京润德鸿图科技发展有限公司转让至第三人名下。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：164397433.申请日期：2015年3月4日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属喷头；金属喷嘴；金属水管；管道用金属弯头；金属排水管；管道用金属接头；金属阀门（非机器零件）；缆绳和管道用金属夹；金属水管阀；金属分岔管。7.商标转让情况：2018年3月27日，该商标经核准由北京润德鸿图科技发展有限公司转让至第三人名下。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：151929473.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置。7.商标转让情况：2018年3月27日，该商标经核准由北京润德鸿图科技发展有限公司转让至第三人名下。三、证据情况原告在评审阶段提交了如下主要证据材料，用以证明诉争商标经使用已与原告形成一一对应关系，并未与各引证商标产生混淆和误认：1.原告所获荣誉证书，具体包括质量管理体系认证证书、中国建筑工程重点推荐产品证书、皇家潜艇品牌地漏检测报告。2.皇家潜艇品牌系列产品授权证书，授权人为原告，被授权人为合肥秋音科技有限公司，授权期限为2018年12与30日至2019年12月29日。3.第十四届中国（南安）国际水暖泵阀暨消防器材交易会参展合同。第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.用以证明诉争商标与各引证商标情况的证据，包括商标档案详细信息、商标转让证明等。2.用以证明第三人及北京润德鸿图科技发展有限公司情况的证据，包括营业执照、内部架构图、全景和车间照片、国内外注册商标信息、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、专利证书、产品检测报告等。3.用以证明第三人及其商标知名度及所获荣誉的证据，包括商标行业排名、财务审计报告、纳税证明、销售合同及发票等、企业荣誉证书等。4.用以证明第三人商标宣传、推广情况的证据，包括网站及媒体广告宣传协议、发票和宣传照片等。5.用以证明第三人商标受保护记录的证据，包括[2013]襄仲裁字第55号襄阳仲裁委员会裁决书及生效证明、（2016）京73行初2828号行政判决书、（2017）京行终3697号行政判决书、被告在先裁定等。原告在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.原告名下“皇家潜艇”商标信息及部分商标档案，显示原告在第6类、第20类等多个类别上注册有“皇家潜艇”等商标共计15件，用以证明诉争商标是原告知识产权战略体系中的一部分。2.在第6类商品上已注册的含有“潜艇”字样的商标档案，包括第32470212号“金潜艇JINQIANTING”商标、第220780948号“罗兰潜艇”商标、第23466919号“龙潜艇”商标等，用以证明“潜艇”一词为金属排水管类商品注册商标的常用名词。第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.第三人及北京润德鸿图科技发展有限公司企业登记信息，显示刘鹏是第三人的自然人股东和法定代表人，同时是北京润德鸿图科技发展有限公司的自然人股东和监事，用以证明二公司具有关联关系。2.北京润德鸿图科技发展有限公司及“潜水艇”品牌所获荣誉证书，具体包括鲁班奖工程功勋供应商证书、2017年度天猫厨卫行业十大品牌奖、标杆家具品牌证书等，用以证明“潜水艇”品牌具有较高的知名度和美誉度。3.原告名下“皇家潜艇”商标信息及部分商标档案，用以证明原告具有攀附第三人商标知名度、谋取不正当利益的主观意图。4.在先无效宣告请求裁定书、行政判决书、民事调解书、民事判决书、行政出发决定书等，用以证明“潜水艇”等商标具有较高的知名度和影响力，诉争商标应予以宣告无效。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）”商品分别与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）商品上与引证商标一至五是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）”商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，可以综合考虑商标标识的近似程度、引证商标知名度、诉争商标申请人主观意图等因素以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为衡量标准。其中，商标标识本身的近似程度是基础事实。本案中，诉争商标为纯文字商标“皇家潜艇”，引证商标一为英文“Submarine”和中文“潜水艇”组成的文字商标，引证商标二为潜水艇造型和英文“submarine”组成的图文组合商标，引证商标三为潜水艇造型、两处英文“submarine”和中文“潜水艇”组成；引证商标四为潜水艇造型和英文“submarine”组成的图文组合商标，引证商标五为纯文字商标“潜水艇”。诉争商标中的“潜艇”与引证商标一、三、五中的“潜水艇”文字构成相近，且根据相关公众的一般认知，其指向的均是同一事物；诉争商标中的“潜艇”与引证商标二、四中的英文“submarine”在含义上具有对应关系，且引证商标二、四中的潜水艇造型为具象图形，进一步强化了相关公众对潜水艇的认知和记忆。虽然诉争商标中另包含有“皇家”字样，但其尚不足以使诉争商标形成明显有别于各引证商标的新的含义，而且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标已与其形成一一对应关系。因此，诉争商标与各引证商标在类似商品上共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。被诉裁定关于诉争商标在金属喷头、金属阀门（非机器部件）、金属排水管、金属水管阀、金属排水阱（阀）商品与引证商标一至五构成近似商标的认定正确，应予确认。原告另主张，在第6类商品上已注册多件含有“潜艇”字样的商标，诉争商标亦应予以维持。对此，本院认为，商标能否维持注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。原告的该项诉讼理由于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台州市英港科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市英港科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 郝 萍人民陪审员 韩 洁二〇二〇年七月九日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁