陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初7172号原告:上海德银商业保理有限公司，住所地：上海自由贸易试验区。法定代表人：王润梁。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。被告:北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：韩国英。被告：柴燕平，男，汉族，1956年5月16日生，住天津市。被告：毕凤喜，女，汉族，1957年1月21日生，住天津市。被告共同委托诉讼代理人：占军，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告上海德银商业保理有限公司（以下简称“德银保理”）与被告北京赛文货运有限公司（以下简称“赛文公司”）、柴燕平、毕凤喜保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德银保理的委托诉讼代理人张小建、王丽萍，被告柴燕平以及被告赛文公司、柴燕平、毕凤喜的共同委托诉讼代理人占军到庭参加了诉讼。审理中原告撤回了对被告黄远成、远成物流股份有限公司（以下简称“远成物流”）、远成快运（上海）有限公司（以下简称“远成快运”）的起诉。本案现已审理终结。原告德银保理向本院提出诉讼请求：1、判令被告赛文公司履行应收账款回购义务，在保理融资款本金1500000元及相应逾期违约金、未结清保理融资手续费、律师费等范围内支付回购价款，暂计算至2019年8月5日，合计金额为1578250元，该日后应继续以融资款本金1500000元为基数、按照年18%的标准支付实际付款日前的逾期违约金；2、被告柴燕平、被告毕凤喜对被告赛文公司支付上述回购价款承担连带责任； 3、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由： 2018年7月20日，原告与被告赛文公司签订了编号为德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》，约定：被告赛文公司将其对远成快运享有的应收账款债权共计2006803.56元转让给原告，由原告向被告赛文公司发放保理融资款共计1500000元；保理融资期限共150天，还款日为2018年12月21日；综合服务费为保理融资款的5%；在已转让的应收账款到期日，原告尚未收回全部款项的，原告有权要求被告赛文公司对应收账款进行回购；回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用（包括但不限于原告实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）；如被告赛文公司逾期偿还保理融资款，逾期违约金按日计算、按月收取。逾期违约金计算方法为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，其中，逾期违约金利率为18%/年；同日，被告赛文公司向远成快运出具编号为德银保理（2018）转让通知字第314号《应收账款转让通知书》，通知上述应收账款转让事宜；同时被告赛文公司与被告远成快运签订了编号为德银保理（2018）转让通确字第314号《应收账款转让通知确认书》，被告远成快运同意被告赛文公司将上述应收账款债权转让予原告，并同意将上述应收账款以现款方式于2018年12月21日支付至原告账户。2018年12月21日至2019年4月20日期间，由于赛文公司、远成快运未在上述保理合同及应收账款转让确认书约定的期限内还款，原告与被告赛文公司、远成快运先后签订三份《补充协议》，将被告赛文公司支付保理融资款的到期日最终延期至2019年7月20日，远成快运支付应收账款的到期日亦延期至2019年7月20日。根据补充协议约定每延期一次收取相应比例保理融资手续费，最后一次延期中，保理融资手续费为保理融资款的3%，被告赛文公司尚未支付。同时，在2019年4月20日签订的《补充协议》中，各方同意将管辖法院确定为西安市新城区人民法院。早在2018年3月13日，原告与远成物流签订编号为德银保理（2018）授字第010号《综合授信合同》，约定原告在2018年3月8日至2019年6月30日期间内向远成物流、远成快运授予人民币1亿元的保理融资额度，远成物流、远成快运在该额度范围内不限次数循环使用。同日，远成物流向原告出具编号为德银保理（2018）最高额保证字第2010号《最高额保证担保函》，承诺对被告赛文公司或者远成快运与原告在2018年3月8日至2019年6月30日期间签订的保理合同及相关协议项下的债务提供无条件的、不可撤销的最高额连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年内。在上述的保理（2018）授字第010号《综合授信合同》、德银保理（2018）最高额保证字第010号《最高额保证担保函》基础上，2018年3月30日，原告与被告赛文公司签订了编号为德银保理（2018）授字第016号《综合授信合同》，约定原告在授信额度有效期间，即2018年3月30日中2019年6月30日期间内向被告赛文公司授予人民币1250万元的融资额度，被告赛文公司在该额度范围内不限次数循环使用。2018年3月29日，被告柴燕平、被告毕凤喜向原告出具编号为德银保理（2018）保证字第016号《个人无限连带责任保证函》，承诺以其全部财产对上述《综合授信合同》及《有追索权的国内保理合同》等相关协议项下被告赛文公司的所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任，保证责任期间至被告赛文公司欠付的所有债务清偿完毕为止。2019年4月9日，黄远成向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺对2018年3月8日至2019年12月31日期间内，对远成快运向原告支付受让的应收账款义务提供无条件的、不可撤销的最高额连带保证责任。担保最高额为人民币5000万元，保证期间自主债务履行期限届满之日起三年内。2018年7月25日，原告依约向被告赛文公司发放了保理融资款1500000元。2019年7月20日，上述保理合同及补充协议约定的保理融资期限到期，但原告未收到远成快运支付的应收账款、被告赛文公司也未按照约定支付应收账款回购款、被告柴燕平、毕凤喜、黄远成、远成物流亦未履行担保责任。原告认为，被告上述行为已经严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告赛文公司辩称，一、德银保理无权向赛文公司追索，根据赛文公司与德银保理2018年7月20日签署的合同编号为德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》第一条约定“所谓有追索权是指在乙方（德银保理）受让的应收账款因任何原因不能收回时，乙方向甲方（赛文公司）进行追索”，即德银保理向赛文公司追索的前提，必须是在转让的应收账款的付款方到期不能支付此笔应收账款时，德银保理才有权向赛文公司进行追索，要求回购转让的应收账款，而在德银保理提交的诉讼证据中并没有其向相关付款方进行追索未得偿还的证据，因此德银保理无权向赛文公司进行追索。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”涉诉的德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》系德银保理单方面提供的格式合同，条款均为格式条款，如双方对条款含义发生争议时，应当作出有利于赛文公司的解释。另根据《有追索权国内保理合同》第二十三条约定“甲方按以下回购价款进行回购，回购价款=乙方已提供的保理融资款-已从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息、逾期违约金等”，即回购价款要扣减被德银保理从应收账款债务人那收回的款项，在德银保理提交的证据中没有从应收账款债务人处是否收回款项以及收回多少款项的任何证据证明。同时，本次涉诉的应收账款，是赛文公司针对福建世阳运输有限公司、重庆世阳运输有限公司、辽宁世阳快运有限公司、远成快运（上海）有限公司四家公司所享有的七笔应收账款转让，这四家公司向德银保理还款情况赛文公司并不掌握和了解，德银保理提交的证据中也并无此方面的证据。二、德银保理没有进行过应收账款的管理和催收，债务人不能按期归还应收账款，保理商负有主要管理责任，对保理业务遭受的损失应承担主要的责任，并退还收取的全部保理手续费。根据赛文公司与德银保理2018年7月20日签署的合同编号为德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》第一条约定，“有追索权保理业务，是指乙方（德银保理）作为保理商，在甲方（赛文公司）将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；该等服务包括保理融资款、应收账款管理。”第十八条约定“本合同项下的应收账款由乙方（德银保理）自行负责管理和回收。如有保理余款的，乙方应及时将保理余款给付甲方（赛文货运）。”为此，赛文公司根据编号为德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同商务条款》第五条保理融资费用收取约定，向被德银保理缴纳手续费7.5万元。2018年12月21日，赛文公司、德银保理与应收账款债务人远成快运三方签署第一份《补充协议》，第2条约定“丙方（远成快运）应向乙方（德银保理）缴纳2018年12月22日至2019年3月22日融资期限内的手续费，具体计费标准为，按照保理融资款的3%计算，于本协议签订之日收取。”第3条约定“丙方（远成快运）承诺于2019年3月22日无条件以现款方式向乙方（德银保理）支付其受让的应收账款人民币2006803.56元。” 2019年3月，赛文公司、德银保理与应收账款债务人远成快运三方签署第二份《补充协议》，第2条约定“丙方（远成快运）应向乙方（德银保理）缴纳2019年3月22日至2019年4月21日融资期限内的手续费，具体计费标准为，按照保理融资款的1%计算，于本协议签订之日收取。”第3条约定“丙方（远成快运）承诺于2019年4月21日无条件以现款方式向乙方（德银保理）支付其受让的应收账款人民币2006803.56元。”由此两份补充协议的内容可知，账款还款的义务人和保理手续费缴纳义务人主要是远成快运。综上所述，赛文公司与德银保理依据《有追索权国内保理合同》建立的是商业保理业务关系，是专业的综合性金融服务关系，不是传统的、单纯的融资服务关系。赛文公司将经德银保理审核确认的应收账款转让后，对众债务人的追索与沟通均由德银保理负责，赛文货运、德银保理、应收账款债务人在应收账款转让后也未进行过三方对账，都是德银保理直接和债务人进行沟通。根据德银保理提供的证据材料可知，赛文公司完全没有进行过应收账款的管理和催收，众债务人不能按期归还应收账款，保理商负有主要管理责任，对保理业务遭受的损失应承担主要的责任，并退还收取的全部保理手续费。三、赛文公司没有还款义务。本案的基础事实是，2016年底，由于赛文公司的债务人远成物流一直拖欠运费，于是介绍德银保理与赛文公司及其关联公司开展保理业务，赛文公司将其对远成物流及其子公司远成快运、远成集团有限公司、上海远成物流发展有限公司及其他关联公司享有的应收账款转让给德银保理，德银保理向赛文公司支付保理款，以抵销远成物流及其关联公司拖欠赛文公司的相应运费。根据保理合同约定，自2017年1月以来，赛文公司向德银保理累计转让远成物流（含子公司及关联公司）项下应收账款2248.23万元，赛文公司获得保理款 1783.9 万元。赛文公司与德银保理、远成物流开展保理业务合作以来，一直是由远成物流（含其子公司及关联公司）与德银保理进行账务核对与结算，应收账款转让后，由德银保理自行负责回收和管理。合作之初明确约定赛文公司转让的远成物流（含子公司及关联公司）项下应收账款，由远成物流及其关联方进行还款。2019年9月6日，赛文公司、德银保理及远成股份代表经协商达成一致，远成股份下属公司上海远成物流发展有限公司被德银保理申请法院查封的账户资金中有451.7万元是用于支付赛文公司转让给德银保理的应收账款款项。同时经赛文公司向远成物流了解，远成物流及其关联方已将所有赛文公司项下应付账款一并偿付给德银保理。被告柴燕平、毕凤喜辩称：柴燕平、毕凤喜对保理融资款不应承担连带还款责任，请求法院驳回原告要求被告柴燕平、毕凤喜承担连带责任的请求。原告依据其提供的编号为德银保理（2018）保证字第016号《个人无限连带责任保证函》、《个人无限连带责任担保财产清单》以及柴燕平身份证复印件、柴燕平与毕凤喜结婚证复印件、毕凤喜身份证复印件、毕凤喜名下房屋产权证书复印件等文件资料要求被告承担连带责任。原告基于相同文件，在上海市静安区人民法院起诉被告要求承担另案担保责任。被告已经申请对保证函中的“柴燕平、毕凤喜”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。鉴定机构于2019年12月31日出具编号为防伪司法鉴定所【2019】文鉴字第1310号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：德银保理（2018）保证字第016号《个人无限连带责任保证函》及《个人无限连带责任担保财产清单》上5处“柴燕平”签名字迹均不是柴燕平本人书写，捺印部分纹线比较模糊，发现5处细节特征，不具备鉴定条件；“毕凤喜”签名字迹不是毕凤喜本人书写，捺印纹线模糊，未发现细节特征，不具备鉴定条件。保证函非被告毕凤喜、柴燕平签署，所以不应承担连带责任保证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告德银保理提交以下证据：第一组， 1、2018年3月30日，原告与被告赛文公司签订的编号为德银保理（2018）授字第016号《综合授信合同》；2、2018年7月20日，被告赛文公司向原告发出的《保理融资业务申请书》；3、2018年7月20日，原告与被告赛文公司签订的编号为德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》；4、被告赛文公司向远成快运发出的编号为德银保理（2018）转让通知字第314号《应收账款转让通知书》；5、被告赛文公司与远成快运签订的编号为德银保理（2018）转让通确字第314号《应收账款转让通知确认书》；6、运输费发票7张；7、福建世阳运输有限公司、重庆世阳运输有限公司、辽宁世阳快运有限公司向远成快运出具《授权委托书》3份；8、中国人民银行征信中心应收账款转让业务登记书；9、2018年7月25日，原告向被赛文公司发放保理融资款的银行回单凭证；10、2018年12月21日，原告与被告赛文公司、远成快运签订的《补充协议》；11、原告与赛文公司、远成快运签订的《补充协议》12、2019年4月20日，原告与被告赛文公司、远成快运签订的《补充协议》。上述证据以期证明原告与被告北京赛文货运有限公司签订的《有追索权国内保理合同》及配套文书系双方真实意思表示，该合同已经成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告赛文公司发放保理融资款。根据《应收账款转让协议》，被告赛文公司向原告转让协议项下应收账款债权，原告成为相应收账款债权人。截止目前，被告未履行支付义务，被告赛文公司亦未按期回购应收账款，根据《有追索权国内保理合同》的约定，被告赛文公司应承担回购义务，回购价款包括支付保理融资款本金、利息、逾期违约金、追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等实现债权的费用。被告赛文公司质证后表示，对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。授权委托书真实性不认可。被告柴燕平、毕凤喜的质证意见同赛文公司意见。由于双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以认定。第二组，柴燕平、毕凤喜向原告出具的编号为德银保理（2018）保证字第016号《个人无限连带责任保证函》。上述证据以期证明被告柴燕平作为保证人、毕凤喜作为保证人配偶承诺以全部财产对被告赛文公司在《有追索权国内保理合同》及配套协议项下的所有债务（保理融资款本金、利息、逾期违约金、追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）承担无限连带责任。被告柴燕平、毕凤喜对该证据真实性不予认可。且该证据经鉴定不是柴燕平、毕凤喜签名，本院不予认定。第三组1、原告与陕西稼轩律师事务所签订的《委托代理合同》2、陕西稼轩律师事务所向原告开具的律师费的增值税专用发票、转账回单；3、本案保全保险保单、转账回单、发票。以期证明本案根据《有追索权国内保理合同》约定，被告赛文公司回购应收账款的价款包含原告因主张权利而产生的诉讼费、财产保全保险费1578.25元、律师费22000元等费用。被告赛文公司、柴燕平、毕凤喜质证后表示，真实性不认可。该证据有正规票据为证，本院予以确认。补充证据一、2018年3月29日《个人无限连带责任保证函》附件；二、2016年12月31日德银保理（2017）保证字第030号《个人无限连带责任保证函》。上述证据以期证明赛文公司、柴燕平、毕凤喜为《个人无限连带责任保证函》提供了柴燕平、毕凤喜全部身份证明资料、财产证明资料，可推定柴燕平、毕凤喜具有承担保证责任的意思表示，该保证已经成立；北京赛文2017年法定代表人为李哲，此前原告处无柴燕平、毕凤喜身份信息及任何经其签署的文件。柴燕平、毕凤喜质证后表示个人无限连带责任保证函，柴燕平、毕凤喜没有提交过保证函，也没有提供相应的财产清单。因该证据经鉴定不是柴燕平、毕凤喜签名，本院不予认定。被告赛文公司提交以下证据：1、上海增值税普通发票，发票号码3748XXXX，开票日期2018年7月31日，应税服务名称“金融服务＊保理手续费”；2、《说明》。以期证明赛文公司向被答辩人德银保理支付保理手续费7.5万元，赛文公司、德银保理及远成物流相关代表经协商达成一致，远成物流下属公司上海远成物流发展有限公司被德银保理申请法院查封的账户资金中，有451.7万元是用于支付赛文公司转让给德银保理应收账款款项。德银保理质证对证据一表示认可，对证据二不认可，认为是物流发展有限公司单方做出的说明，具体情况我公司不知晓。说明中提及的25万元款项，是新城法院在处理案件中保全的邮政公司的应收账款，截止目前该1500万元账款均因上海远成物流发展有限公司破产解除保全措施。所做的分配是没有法律效力的，且上海远成物流发展有限公司不是本案当事人，与本案无关。本案中，被告向原告进行保理融资转让的应收账款，原告至今没有收到被告以及远成系公司的任何账款。对证据一予以确认，证据二被告未提供相关证据支持本院不予确认另，被告柴燕平、毕凤喜向本院邮寄上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所司法鉴定意见书一份，对该意见书原告予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告德银保理与被告赛文公司签订德银保理（2018）授字第016号《综合授信合同》，该合同约定：原告德银保理给予被告赛文公司授信额度12500万元（大写：肆仟伍佰万元整），被告赛文公司可在该额度范围内向原告申请保理融资业务，且不限次数循环使用。2018年7月20日，被告赛文公司向原告出具德银保理（2018）申字第314号保理融资业务申请书，将对远成快运2018年4、5、6月应收账款2006803.56元转让给赛文公司。同日，原告德银保理与被告赛文公司签订德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》约定：原告向被告赛文公司发放保理融资款1500000元，融资期限为150天，如发生逾期，逾期违约金按固定年化利率18%计算。上述《有追索权国内保理合同》同时约定在原告德银保理公司受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理公司向赛文公司追索，赛文公司无条件偿还德银保理公司的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。同日，赛文公司向远成快运发送应收账款转让通知书，将福建世阳运输有限公司应收账款700740元，重庆世阳运输有限公司应收账款467160元，远成快运应收账款571114.86元，辽宁世阳快运有限公司应收账款267788.70元，共计2006803.56元应收账款转让给赛文公司。远成快运经福建世阳运输有限公司、重庆世阳运输有限公司、辽宁世阳快运有限公司授权，在应收账款转让通知确认书上签字确认，原告德银保理公司成为相应应收账款债权人。2018年7月24日，原告对前述债权转让事宜在中国人民银行征信中心完成登记。2018年7月25日，原告德银保理向被告赛文公司发放保理融资款150000元，2018年12月21日，德银保理公司与赛文公司、远成快运签订补充协议，将保理融资期限延长至2019年3月22日。后三方又签订补充协议将保理融资期限延长至2019年7月20日。保理融资到期后，上述债务人未向原告德银保理支付相应货款，被告赛文公司也未向原告偿还保理融资款。至今，原告尚有保理融资款本金150000元及自2019年7月21日起的逾期违约金尚未收回，故诉至本院。本院认为，原被告签订的《综合授信合同》、《有追索权国内保理合同》及《应收账款转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、原告德银保理是否有权要求赛文公司履行回购义务。二、原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认。 三、被告柴燕平、毕凤喜是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。一、关于原告德银保理是否有权要求赛文公司履行回购义务。2019年10月31日中国银保监会发布的《关于加强商业保理企业监督管理的通知》（下简称“《通知》”）第一条第（三）款关于商业保理业务的定义为：供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供保理融资等服务。从上述对保理业务的定义及《通知》全文的意见可以得出，保理合同关系的构成要件包括三个方面：一是保理商必须是经过有关部门批准可以开展保理业务的商业保理公司；二是保理法律关系应当以债权转让为前提，包含债权转让法律关系；三是保理商应当提供保理融资等至少一项的金融服务。结合本案案涉《有追索权国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当债务人履行债务且债权人权益得以实现后，原债务才同时消灭。双方在《有追索权国内保理合同》中对债务履行问题已经做出明确约定，“德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理向赛文公司追索，赛文公司无条件偿还德银保理公司的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。”该约定是双方当事人真是意思表示，应予支持。德银保理在相关债权未获清偿的情况下，有权依照合同约定向赛文公司主张债权。被告赛文公司认为，原告德银保理只能在基础合同的债务人还款不能的情况下才可以向其行使追索权。本院认为原、被告双方在《有追索权国内保理合同》中对原告追索权行使条件已经做出明确约定，并未设置以基础合同债务人还款不能作为赛文公司行使追索权的前置条件，故对其主张不予支持。二、关于原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认的问题。本案中，原告德银保理公司与赛文公司签订的《有追索权国内保理合同》约定，当原告德银保理要求被告赛文公司回购时，回购价款包含未结清保理融资款、未结清的逾期违约金、财产保全费、律师费等。对于未结清的保理融资款，依据保理合同及原告德银保理公司提供的证据显示，2018年7月25日，原告德银保理公司通过平安银行向被告赛文公司发放保理融资款150000元。对于违约金，按固定年化利率18%计算至实际付款之日，并未违反法律的禁止性规定。对于律师费，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，原告已经支付该律师费，本院认为律师费系原告为实现债权而发生的合理支出，符合保理合同的约定，本院依法予以支持。对于保全保险费，保理合同中约定回购价款包括财产保全费，本院予以支持。故原告德银保理向被告赛文公司主张的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。二、被告柴燕平、毕凤喜是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。原告德银保理提供《个人无限连带责任保证函》及其附件，要求被告柴燕平、毕凤喜承担连带责任。该保证函经上海市静安区人民法院关联案件中委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为柴燕平、毕凤喜均非本人签名，手印是否为本人所捺无法判断。经与原告多次沟通，原告称保证函及相关附件系其公司员工与被告赛文公司之间通过邮件往来方式形成，是否是柴燕平、毕凤喜本人签名捺印无法确认，也并未提供其他证据佐证，但对鉴定意见真实性予以认可。本院认为，保证责任以当事人约定为前提，本案中原告提交的保证函经鉴定签名不是柴燕平、毕凤喜本人所签，原告亦未提供其他证据证明被告柴燕平、毕凤喜为赛文公司债务提供担保，因此，原告要求被告柴燕平、毕凤喜承担连带责任保证的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           一、限被告北京赛文货运有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海德银商业保理有限公司保理融资款本金1500000元及逾期违约金（以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年8月5日计算至实际清偿之日止），律师费22000元、保全保险费1578.25元。二、驳回原告上海德银商业保理有限公司其他诉讼请求。案件受理费19004元、保全费5000元，由被告赛文公司公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                       审  判  长    王沧石审  判  员    吴  刚                           审  判  员    战  幸 二〇二〇年七月十四日                                                                                                                                                                                                                                      书 记  员   陈  俊  1