江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10390号 原告:陈英，女，汉族，1977年8月7日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：蒋大妹，女，汉族，1936年9月27日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈和平，江苏崇简律师事务所律师。 原告陈英与被告蒋大妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告陈英及委托诉讼代理人季燕兰、被告蒋大妹的委托诉讼代理人陈和平到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告陈英及委托诉讼代理人季燕兰、被告蒋大妹的委托诉讼代理人陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告财产损失63445元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告签订租房协议1份，约定由原告租用被告位于南门小商品市场（B-17）顺发店进行经营活动，租赁期为1年，从2018年4月11日至2019年4月10日止。原告租赁后用于服装经营，2018年9月17日中午12时左右，因被告的房屋漏水导致原告店铺内的衣服、空调、衣柜等财产损失，原告联系了被告，双方对于损失大小无法达成一致，为此原告诉讼至法院，请求依法支持诉请。 被告蒋大妹辩称,被告认为原告的损失没有证据能证明是存在的。房子根本不漏水，漏水是指原告在不该装空调的地方，未经被告同意，未经常熟市南门小商品市场同意在房屋的雨棚上装空调，在雨棚上打了个洞。通过空调的管子，碰上2018年9月17日下大雨，水就漫起来，漫进了原告租赁的房屋；尽管水漏进去，损失是小的。原告的店卖的衣服档次比较低，被告认为没有什么损失。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈英为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件、被告常熟市户籍信息证明各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。被告对此无异议。2、协议1份，以证明双方在2018年4月11日签订租房协议1份，约定原告向被告承租南门小商品市场B-17门面，用于经营服装。期限为2018年4月11日-2019年4月10日，该协议由被告女婿冯金保起草，甲方蒋大妹签字也是冯金保代签，所有事宜都是冯金保代理。被告质证后认为，2018年4月11日双方是有协议的。原告确认，原告实际使用涉案店面是从2018年4月11日-2019年6月21日；原告同时确认原告自行安装空调1台，安装空调也是得到被告的同意，安装空调是商场负责安装的，系正常安装行为；洞是打在墙上。3、店铺漏水后的现场照片1张、视频2个（共两段视频，时间2018年9月17日），以证明房屋漏水的事实。被告质证后对视频、照片不予确认。4、接处警工作登记表1份，以证明在2018年9月17日因漏水原告报警的事实。被告对此无异议。5、人民调解协议书复印件1份，以证明2019年5月8日因漏水问题在常熟市方塔派出所调解，因金额没有达成一致致调解不成。被告质证后认为，该协议蒋大妹拒绝签名，是没有达成协议，被告不确认。6、衣物照片9张，以证明原告当时衣物受损的事实。被告对此有异议。7、衣物受损清单1份（由南门小商品市场的邹宏和被告家属冯金保签字确认），以证明原告受损衣物的数量。被告对此有异议。8、进货单8份、银行流水1份，以证明原告受损衣物进价的单价；进货单都不是原告书写的，是由销售方提供给原告的。被告对此有异议。9、火车票、飞机票、住宿订单10页，以辅证进货的真实性，货是去广州进货的，由此产生的住宿费，交通费也应该一并计算，金额是4266.4元，是淘宝上支付的，没有发票。被告对此有异议。10、损失计算清单复印件1份（原件提供邹宏），以证明原告主张损失的计算方式，按照各类衣服的数量乘以单件衣物的价值计算总损失。被告对此有异议。11、15个人签名的证明1份，以证明原告的空调从来没有过漏水现象（证明人未到庭）。被告对此有异议。被告蒋大妹为支持其抗辩意见提供以下证据：1、照片打印件2页（照片4张），以证明漏水是因为原告安装空调不当引起的。原告确认照片上空调的样子，并认为除了原告外其他人家都是这样安装的。2、证人苏某的证人证言1份，证人陈述2018年9月18日到现场，发现水是从空调洞、空调管进去的。被告认为，证人陈述的基本符合事实，原告漏水的主要是因为安装空调不妥当。原告对证人证言有异议。3、房屋空调管道和空调洞的照片1份，以证明空调管道、空调洞的情况。原告对此有异议。在审理中，本院依法对邹宏（常熟市南门小商品市场有限公司会计）进行了调查，调查中邹宏陈述不清楚漏水的原因，当时清点衣服是对陈英名下所有衣服进行了清点，以供保险公司理赔。原告认为，关于邹宏提到对所有衣服进行清点是不正确的，因为当时保险公司也在现场查勘，就是要确认受损衣物的范围。被告认为，反映了法院调查情况，是否适用本案的侵权纠纷，请法院酌定；但对于原告起诉被告在法律角度是没有关系的。对当事人无异议的证据、本院的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，蒋大妹为甲方、陈英为乙方签订《协议》一份，约定：甲方将南门小商品市场（B-17）顺发店租给乙方经营，租用期限为一年，自2018年4月11日到2019年4月10日止。租金一年贰万叁仟元，协议签订日一次性付清……。2019年6月21日，陈英腾空并搬离涉案店面。陈英租赁涉案商铺后用于经营服装出售。2018年9月17日10时26分，陈英发现涉案商铺因下雨后发生漏水，导致商铺内存放的衣服存在潮湿的事实发生。 另查明，事故发生后，由邹宏（常熟市南门小商品市场有限公司会计）和冯金保制作了衣服的清单1份，确认衣服为932件。法院调查中，邹宏确认其不清楚漏水的原因，清点衣服是对陈英名下的所有衣服进行了清点，以供保险公司理赔。 因对于发生事故的原因及损失的金额，陈英与蒋大妹意见不一，经人民调解委员会调解无效后，陈英诉讼至法院。审理中，陈英确认，在2018年9月17日发生事故后，并未对事故现场、损失的财产情况进行证据保全和证据固定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告陈英认为被告蒋大妹存在过错，侵害了原告陈英的民事权益，应当对被告蒋大妹的过错提供证据；同时原告陈英应当对自己主张的经济损失63445元提供充分的证据。审查原告陈英提供的证据和原、被告的陈述，就事故责任归属于被告蒋大妹及事故造成经济损失63445元的事实，原告陈英未提供合法有效的证据来证明。本院认为，事故发生后，事故原因、受损衣服的型号、价值、受损衣服实际数量、受损程度、受损衣服的残值，都会对法院对事故责任的认定、事故造成的经济损失金额认定产生重大影响，在原告陈英举证不充分的情况下，原告陈英要求被告蒋大妹赔偿经济损失63445元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈英的诉讼请求。 案件受理费1386元由原告陈英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  陆菊芬 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年七月八日 书 记 员  顾腾燕