wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9498号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月一日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/181021141015888.html中使用了涉案图片12张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计5400元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十五日法官助理方小康书记员尹婉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执18623号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市星豪投资有限公司,住所地深圳市宝安区42区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星豪投资有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币42700.00元、受理费107元、执行费541元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月十六日 书记员 王博闻
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13568号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：刘玉松，男，汉族，1986年8月23日出生，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘玉松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、方辰，被告刘玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘玉松签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告刘玉松立即偿还截止2020年5月9日借款本金45498.7元、利息3380.1元（含逾期利息）、复利159.45元；二、判决被告刘玉松立即支付自2019年5月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金45498.7元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以欠付利息3380.1元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算）；三、本案诉讼费用由刘玉松承担。被告刘玉松辩称，原告陈述属实，其到原告处借款金额属实。现因经济困难，无法一次性偿还所有借款本金，请求予以协商。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘玉松。贷款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2017年9月12日起到2020年9月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年9月12日，平安银行重庆分行向刘玉松发放贷款150000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘玉松宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月3日，刘玉松尚欠平安银行重庆分行贷款本金45498.7元、利息3029.15元、逾期利息1893.28元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘玉松签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘玉松未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘玉松立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘玉松支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月3日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉松自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金45498.7元及截至2020年7月3日的利息3029.15元、逾期利息1893.28元；并支付自2020年7月4日起至本金付清时止，以未还的本金45498.7元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取513元，由被告刘玉松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年七月九日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执551号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路21号。法定代表人：黄小宇，该行行长。委托代理人：严礽庆，该行员工。被执行人：梁庆辉，男，1983年10月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人梁庆辉信用卡纠纷一案的本院（2020）赣0622民初72号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人梁庆辉发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初72号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁庆辉银行存款人民币13000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年七月二十九日书记员  潘柏屹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14472号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十九日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180523101406931.html中使用了涉案图片7张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3150元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初4880号原告：新沂市建科新材料有限公司，住所地江苏新沂市经济开发区天津路29号。法定代表人：潘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：萧县欣盛建筑材料销售有限公司，住所地萧县龙城镇大同街109-12号。法定代表人：王冲，该公司经理。被告：王冲，男，1977年2月18日出生，汉族，住萧县。原告新沂市建科新材料有限公司与被告萧县欣盛建筑材料销售有限公司、王冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告新沂市建科新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新沂市建科新材料有限公司撤诉处理。审判员  杨海涛二〇二〇年七月九日书记员  张金艳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6996号原告杨军成，男，汉族，1973年9月12日出生，身份证住址湖北省监利县，委托诉讼代理人罗夏芬，广东华世为律师事务所律师。被告杨如兴，男，汉族，1968年7月16日出生，身份证住址深圳市龙华区，被告杨映琴，女，汉族，1970年5月20日出生，身份证住址深圳市龙华区，上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告偿还原告借款30万元及利息75000元（利息暂计至2019年4月11日，实际计至完全清偿之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军成及其委托诉讼代理人罗夏芬到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实杨军成主张与杨如兴为朋友关系，杨如兴从事电线生产，自己从事铜原料的贸易，向杨如兴供应过铜原料。杨军成主张杨如兴向其借款30万元，未说明用途，口头约定月息2分，2018年3月30日杨军成向杨如兴指定的黄绍勇账户转账30万元，提交银行交易明细清单及微信聊天记录予以证明。杨军成另提交银行流水及2018年1月1日杨如兴出具的《借条》复印件一份，内容为：“今借到杨军成现金50万元。”并主张该笔借款另案起诉，案号为（2019）粤0309民初4939号。杨军成主张与被告有过多笔借款，杨映琴知情并通过其个人账户收取借款，提交银行存款业务回单照片打印件一份，显示刘志英向杨映琴转账240000元。另查明，杨如兴与杨映琴于1994年5月5日登记结婚，2019年3月2日申请离婚，离婚协议约定深圳市龙华区龙华龙环二路218号城市明珠花园20栋7D、双方名下共同存款及各自名下存款归女方所有。杨军成主张两被告系假离婚，恶意逃避债务、转移财产。裁决结果及理由本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，杨军成主张与杨如兴存在民间借贷关系、杨如兴向其借款30万元，应当承担相应的举证责任。本案中，杨军成曾借给杨如兴的50万元系直接转账至杨如兴本人账户且杨如兴出具了相应《借条》，但不能就此推知杨如兴又向其借款30万元，杨军成提供的证据并不足以证明双方之间存在借款30万元的合意，也并不足以证明其向杨如兴实际支付了借款30万元，故杨军成依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告杨成军涉案诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨军成的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5912元，由原告承担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 郑  坤  发人民陪审员 李    惠二〇二〇年七月一日书 记 员 罗秋霞（兼)书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1704号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人冉思维，男，汉族，1986年06月07日出生，重庆市丰都县。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人冉思维借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年7月14日向本院申请撤回对被执行人冉思维的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执1704号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年七月二十一日书记员 左琳娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16758号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张代芳，女，1982年5月8日出生，汉族，住山西省娄烦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张代芳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额24885.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24885.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张代芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24885.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告张代芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17427号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司法务部诉讼专员。原告高富强与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告高富强、被告人民网之委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖人民网股份有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“人民网”（域名people.com.cn）首页予以登载，连续置顶时间不少于七天，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失9000元；3.承担本案诉讼费。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》发表了原告创作的且享有完全著作权的《老虎咬伤女人，舆论不应该再“咬”》（共计1009字）。被告所属网站“人民网”予以非法登载。被告的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。人民网辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，仅享有署名权。原告并不享有涉案作品的著作权，原告曾是中国妇女报下属法人单位《农家女》杂志社聘任的编辑（记者），涉案文章是在其任职期间所著，属于职务作品，因此除署名权之外的其他著作权应归属于中国妇女报。2.被告的行为不构成侵权，涉案文章是从中国妇女报进行转载，人民网有权转载该报中的内容，属于合理转载。3.原告要求被告进行赔礼道歉没有事实和法律依据，被告有权使用涉案文章，即使被告构成侵权情节比较轻微，没有赔礼道歉的必要。4.原告主张的赔偿金额过高，涉案文章篇幅较小，不存在获利，并且其主张的合理费用没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品《老虎咬伤女人，舆论不应该再“咬”》的文章在中国妇女报发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。人民网对该证据的真实性认可，不认可证明目的，主张高富强仅享有涉案作品的署名权。为证明侵权事实，高富强提交：“人民网”发表的文章《老虎咬伤女人，舆论不应该再“咬”》截图、“人民网”ICP备案信息截图；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。人民网对文章截图及《电子数据保全证书》不认可；认可涉案网站是其主办。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品系职务作品，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于人民网是否侵权一节，通过《电子数据保全证书》可知“人民网”为被告主办，该网站中使用了涉案作品，人民网虽不认可该证据，但其并未提交足以推翻该存证的证据，本院对其抗辩意见不予采信，故本院认定被告未经高富强许可，在其主办的“人民网”中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔礼道歉一节，人民网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及人民网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、人民网主观过错等侵权情节酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告高富强经济损失60元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6499号 申请人：陈伟强，男。 被申请人：陈国华，男。 上述申请人陈伟强与被申请人陈国华民间借贷纠纷一案，申请人陈伟强于2020年7月7日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人陈国华名下价值人民币1615000.00元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【编号：2020-1639】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人陈国华名下价值人民币1615000.00元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年七月十日 书记员  胡铁梅
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执恢146号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地南昌市区青云谱区解放西路528号，统一社会信用代码：91360100962162297E。 被执行人：秦淑芳，女，汉族，1981年11月26日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：杨家强，男，1974年3月21日生，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南昌市城东支行与被执行人秦淑芳、杨家强信用卡纠纷一案中，被执行人秦淑芳、杨家强至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人秦淑芳、杨家强在银行的存款人民币100894元或扣留、提取其收入100894元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  万晶晶 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23605号原告：上海市黄浦区住房保障事务中心，住所地上海市。法定代表人：唐言宏,主任。委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。被告：丁雷，男，1966年5月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：邓尚琴，女，1984年4月13日出生，汉族，户籍地四川省。被告：丁玲艳，女，1991年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海市黄浦区住房保障事务中心诉被告丁雷、邓尚琴、丁玲艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告上海市黄浦区住房保障事务中心于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海市黄浦区住房保障事务中心撤回起诉。案件受理费67元，减半收取计33.50元，由原告上海市黄浦区住房保障事务中心负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年七月十四日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1321号 申请执行人：田发珍，女，汉族，生于1940年12月13日，住四川省阆中市。 被执行人：秦秀珍，女，汉族，生于1963年4月5日，住四川省阆中市。 被执行人：邱勇，男，汉族，生于1961年4月20日，住址同上。 本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为90,000元，已执行到位0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。执行中经查，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  邓 鹏 审判员  郑 涛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  胡 杰
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执689号之一 申请执行人：吴长斌，男，1983年4月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：郑桂华，女，1986年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：福建朝晖房地产开发有限公司，住所地福建省三明市尤溪县城关镇民主路11号201室，统一社会信用代码91350426079756272R。 法定代表人：梁维坤，该公司董事长。 本院在执行申请执行人吴长斌、郑桂华与被执行人福建朝晖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初3272号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴长斌、郑桂华于2020年4月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年4月1日以来，申请执行人吴长斌、郑桂华、兰景基、陈新妹、福建广电网络集团股份有限公司尤溪分公司、黄爱妹、庄信明、陈显燎、郑秀玲、郑明玉、纪五妹、秦马根、洪维招、曾冬梅、肖义活、池爱俤、陈传亮、戴永忠、陈惠珍、张梅兰、张是申、张春美、张光美、胡宗先、池秀华、张世巧、黄青清、吴兰珍、吴桂花、吴长康、严生养、黄仕超、胡裕祥、张丽娜、黄茂华、范艳萍、肖起忠、陈玉香等人申请执行被执行人福建朝晖房地产开发有限公司合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户及在建设银行尤溪支行开设保证金账户。本院查封了被执行人福建朝晖房地产开发有限公司所有的坐落于尤溪县滨花园部分杂物间（无产权），上述财产已在（2020）闽0426执1266号福建广电网络集团股份有限公司尤溪分公司与被执行人福建朝晖房地产开发有限公司合同纠纷中处置。本案中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执1266号福建广电网络集团股份有限公司尤溪分公司与被执行人福建朝晖房地产开发有限公司合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执1266号福建广电网络集团股份有限公司尤溪分公司与被执行人福建朝晖房地产开发有限公司合同纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执689号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月三十一日 书记员  罗孝忠 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1214号之四申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人史均平，男，汉族，1971年12月4日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4487号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行史均平3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人史均平8860元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十日书记员  朱道远
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初1310号原告：扬州市江都区邵伯益民农民资金互助专业合作社，住所地扬州市江都区邵伯镇北祥村振兴路21号。法定代表人：华俊，该合作社理事长。委托诉讼代理人：顾权，江苏均爱律师事务所律师。被告：仇必安，男，1971年5月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周志兰，女，1975年5月16日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：周俊，男，1982年6月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区邵伯益民农民资金互助专业合作社（以下简称益民合作社）与被告仇必安、周志兰、周俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益民合作社的委托诉讼代理人顾权、被告仇必安及被告仇必安及周志兰的共同委托诉讼代理人徐秀丽、被告周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益民合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇必安、周志兰偿还借款本金113500元及利息（以113500元为本金，从2017年7月11日起，按月利率1.8%计算至实际清偿之日）；2.判令被告仇必安、周志兰支付律师费5000元，保全担保费570元；3.判令被告周俊对被告仇必安、周志兰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告仇必安、周志兰、周俊共同承担。事实和理由：被告仇必安因农业种植需要向原告借款150000元。2017年1月10日，原、被告各方签订《借款保证合同》一份，约定借款月利率为1.5%，借款期限从2017年1月10日至2017年7月10日，被告周俊对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告仇必安未能偿还借款本息。另，被告周志兰与被告仇必安系夫妻关系，应当承担共同清偿责任。2018年9月6日，被告周俊出具借款代偿协议一份，承诺于2018年底结清案涉全部借款本息。经原告多次催要，各被告仅偿还借款本金36500元，利息23500元，余款未能偿还。现原告起诉至法院，望判如所请。被告仇必安、周志兰共同辩称，原告与被告仇必安虽于2017年1月10日产生借贷关系，在双方建立借贷关系时，被告向原告支付7500元的手续费，故原告实际借款的数额应为142500元。借贷合同中双方约定了借款期限，但未约定借款利率，后被告仇必安陆续向原告还款60000元，实际剩余借款为82500元。被告周志兰对借款并不知情，被告仇必安也未将该笔借款用于家庭生活，故不能认定为夫妻共同债务，请求法院依法判决。被告周俊辩称，当时借款是用于农业，后来实际未用于农业，借款人是在骗取我的担保。本院经审查认为：原告益民合作社已于2019年10月9日注销，不再具有民事诉讼主体的资格，依法应驳回益民合作社的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告扬州市江都区邵伯益民农民资金互助专业合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇二〇年七月十六日法官助理 管正梅书 记 员 李海荐
贵州省湄潭县人民法院支 付 令（2020）黔0328民督21号申请人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。地址：湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，董事长。委托诉讼代理人：李怡，公司员工。被申请人：宋兵，男，汉族，生于1987年9月24日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县西河镇下坝村下坝组36号。公民身份号码：5221281987××××××××。被申请人：田玉花，女，土家族，生于1982年9月8日，贵州省沿河县人，住贵州省湄潭县西河镇下坝村下坝组36号。公民身份号码：5222281982××××××××。申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司于2020年7月15日向本院申请支付令。申请人称，被申请人宋兵、田玉花于2016年2月16日在申请人处借款本金100，000元用于房屋装修，借款合同约定于2019年2月10日届止；于2017年10月25日在申请人处借款本金100，000元用于建房，借款合同约定于2019年2月10日届止。约定按季结息，一次还本。期满后被申请人未履行偿还义务，经催收未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《中华人民共和国合同法》第三十条之规定，特向湄潭县人民法院提出向被申请人发出支付令，督促其偿还申请人借款本金200，000元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人宋兵、田玉花应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（利率按合同约定执行，时间从利息逾期之日起至还清本息时止）。申请费1，400元，由被申请人宋兵、田玉花负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈星禄二〇二〇年七月十六日书记员  赵福鸿
福建省福清市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0181执3892号 林子忠： 本院在执行你诉讼费一案中，你已自动缴纳诉讼费90元及执行费50元，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2553号原告：陈晓东，男，回族，1967年4月21日出生，住河南省南阳市宛城区，被告：何宇，男，汉族，1991年5月10日出生，住湖南省桂阳县，原告陈晓东诉被告何宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓东到庭参加诉讼,被告何宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告偿还原告借款15000元和利息（从2020年1月9日期满之日起以年利率6%计算到欠款清还为止）。被告未提出答辩。经审理查明，被告于2020年1月7日向原告借款15000元并出具借条，借条载明：“今借到陈晓东人民币15000元，于2020年1月8日前分1期还清”。被告届期不能还款，原告于2020年3月16日提出本案诉讼，之后被告何宇于2020年3月24日向原告归还本金1500元。上述事实，有借条和原告的陈述所证实。本院认为，原告与被告的民间借贷合法有效。被告未依约还款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告何宇于本判决发生法律效力之次日，向原告陈晓东归还借款本金13500元并支付利息（从2020年1月9日起以年利率6%计算至欠款清偿止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费88元，由被告何宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇二〇年七月二十日法官助理陈梁茵书记员梁翠文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1177号原告：崔鹏，男，1991年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张嘉琪，男，1994年7月18日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓楠，女，北京科宇律师事务所实习律师。原告崔鹏诉被告张嘉琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹏，被告张嘉琪及其委托诉讼代理人罗猛、于晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔鹏向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金245万元整，并按年息24％的标准自2018年9月22日起至借款付清之日止向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，原被告签订房屋抵押借款合同，被告向原告借款200万元。2018年9月26日，被告因生意周转需要，向原告续借50万港元（折合人民币45万元），并于当日给原告写借据一份，该借据写明被告向原告借款50万元港币，于2018年10月5日还清。被告共计向原告借款245万元。借款后，被告未能按照约定时间向原告偿还借款，原告多次讨要均未果。原告认为被告的行为违背了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院。被告张嘉琪答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告实际借款人民币100万元及50万元港币，其中港币同意折合成人民币45万元来偿还，共计145万元。不同意原告主张的借款利息，合同约定借款利息为0.24%，50万元港币没有约定利息。经本院审理查明：2018年9月22日，原告崔鹏（债权人）与被告张嘉琪（债务人）签订《房屋抵押借款合同》，约定：借款总金额200万元；借款用途为用于乙方的生意周转需要，不作为其他非法使用；借款期限为一个月，自2018年9月22日至2018年10月21日止，借款利息为0.02%，一年利息为0.24%，抵押物名称：乙方位于北京市大兴区xxx，乙方保证对该房产拥有所有权、使用权和处分权。合同还约定了其他内容。在该合同书借款总金额右侧手写部分内容为“借款以转账形式已转入张嘉琪工商银行卡号为xxx内，其中现金1000000元借款已到账”，下有张嘉琪签名。庭审中，原被告认可并未就合同中所涉房屋办理抵押登记。同日，崔鹏分5笔向张嘉琪名下合同书上手写部分确认的工商银行账户转账100万元。庭审中，证人代广成称原告转账时有100万元转不过去了，故由案外人果红艳转到代广成银行账户上100万元，由其在澳门转换成港币后直接交付给张嘉琪，并提交果红艳于2018年9月21日向代广成账户转账2笔50万元的手机银行查询记录和2018年9月22日3万、48万和49万三笔共计100万元的POS机交易刷卡记录。2018年9月26日，被告张嘉琪（借款人）向原告崔鹏（出借人）出具《借条》，载明：现因资金周转向崔鹏借款现金50万港币，经双方协商自愿将奔驰E300汽车作为借款抵押，车牌号为xxx，借期10天，2018年9月26日至2018年10月5日，如逾期未还清全部借款，出借人有权处理此车或向昌平法院提起诉讼。张嘉琪在《借条》上签字时，出借人姓名及出借人签字处均为空白。被告曾就《房屋抵押借款合同》手写部分的签名及手印提出鉴定申请，后因拒绝交纳鉴定费鉴定中心做退案处理。上述事实，有《房屋抵押借款合同》、转账记录、《借条》、证人证言、手机银行查询记录、POS交易刷卡记录、《拆迁安置房买卖合同》、《房屋产权变更申请承诺书》、民事判决书、照片以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于原告是否向被告提供了《房屋抵押借款合同》约定的借款200万元。原告主张《房屋抵押借款合同》右侧手写部分是分两次书写，“其中现金1000000元借款已到账”是在催要借款过程中由被告确认的，指的是由代广成现金交付的100万元，原告同时提交了代广成账户在2018年9月22日金额为100万元的POS机刷卡记录，代广成的证人证言予以佐证。被告否认收到现金给付的100万元，并解释称之所以在尚未收到《房屋抵押借款合同》项下剩余100万元借款的情况下再次出具借条并重新提供其他财产担保，是因为代广成告知其50万元港币是从其他出借人处借款。对此争点，本院认为，《房屋抵押借款合同》右侧手写部分张嘉琪仅进行了一次确认签名，且两部分在语义上具有连贯性，对于收款情况的用语是“已到账”，按照文义解释，该手写部分应当指该合同签订当时以转账形式给付的借款100万元，且如果后半部分是催款过程中书写，只确认现金给付的100万元，而不确认全部收款，不符合常理。另外，原告提交的证人证言及代广成账户的POS机刷卡记录不能形成完整的证据链，证明兑换的现金全部交给张嘉琪或由张嘉琪使用。综上，本院对于崔鹏于2018年9月22日转账给张嘉琪的100万元予以确认，对于原告提出的以现金方式提供借款100万元的主张不予采信。关于2018年9月26日的借款50万元港币，张嘉琪认可收到，并同意按照45万元人民币折算，本院对此不持异议。现借款期间均已届满，对于原告主张偿还借款本金145万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于利息，2018年9月22日借款100万元的利息双方约定年利率0.24%，因双方并未约定逾期利率，故对于逾期利息依法按照借期内利率标准予以计算，超出部分本院不予支持；2018年9月26日的借款45万元，未有证据证明双方约定借款利率，故对于原告主张的借款期间的利息本院不予支持，逾期利息按照年利率6%计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张嘉琪偿还原告崔鹏借款本金145万元；二、本判决生效后七日内，被告张嘉琪支付原告崔鹏利息（以100万元为基数，自2018年9月22日起至借款付清之日止，按照年利率0.24%计算；以45万元为基数，自2018年10月6日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告崔鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由原告崔鹏负担8550元，已交纳；由被告张嘉琪负担17850元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告张嘉琪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟审 判 员  高 笛审 判 员  朱晋华二〇二〇年七月二十一日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14760号原告：北京路剑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区56号楼A二层221。法定代表人：李志勇，执行董事。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京路剑装饰工程有限公司（以下简称路剑公司）与被告北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路剑公司委托诉讼代理人曹海良、被告世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路剑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款328924.14元，并自2016年9月16日始按照贷款利率支付利息，至实际付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告就其开发的城南嘉园益嘉园项目中的伸缩缝保温及外墙乳胶漆粉刷工程，于2016年7月初与原告签署《协议书》及《工程概预算书》，后该工程于2016年9月15日竣工，双方签署《工程验收单》，现被告至今未支付工程款，故提起本案诉讼。被告世纪开元公司辩称：未与原告签订协议，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告路剑公司（承包人）与被告世纪开元公司（发包人）签订《城南嘉园益嘉园楼体伸缩缝保温及外墙乳胶漆粉刷》协议，约定工程名称：伸缩缝保温及外墙乳胶漆粉刷；工程地点：城南嘉园益嘉园；工程规模：伸缩缝保温256平米、乳胶漆粉刷2706平米；签约合同价328924.14元；计划开工日期：2016年7月18日，计划竣工日期：2016年9月18日。签订上述合同后，双方依约履行，现工程已完工，原告主张于2016年9月15日进行工程验收交付，被告坚称于2016年9月之后一两个月验收交付。后被告曾支付原告工程款8万元。原告主张承包被告三个工程，故应认定被告已付本案工程款2.66万元。被告不予认可，否认原告仅承包三个工程，认为原告承包的其他工程均无书面合同，且尚未经法院处理，要求已付工程款8万元全部折抵本案涉案工程款。双方各持己见。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订工程承包合同后，现工程已竣工验收完毕，双方对竣工验收交付日期存在争议，本院以合同约定的竣工日期为准。被告应当按照合同约定支付工程款，原告要求被告已付8万元工程款平均折抵三个工程款项，被告不予确认，原告主张依据不足，本院不予支持。被告应自工程交付日支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告北京世纪开元房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付原告北京路剑装饰工程有限公司工程款二十四万八千九百二十四元一角四分，并自二〇一六年九月十八日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至二〇一九年八月十九日止；自二〇一九年八月二十日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至工程款付清之日止；二、驳回原告北京路剑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，由原告北京路剑装饰工程有限公司负担1120元（已交纳），由北京世纪开元房地产开发有限公司负担2304元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年七月十四日书记员  姜名朔
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22634号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。主要负责人：刘军。委托诉讼代理人：余静，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鑫涛，广东瀛真律师事务所实习律师。被告：郑志辉，男，1978年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建设银行广东省分行）与被告郑志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行广东省分行的委托诉讼代理人余静上线参加了诉讼，被告郑志辉经本院合法传唤，无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：案涉贷款产品为建设银行经营的“快e贷”，借款人需持有建设银行借记卡并线下开通电子银行业务、领取网银盾，登录建设银行网上银行或手机银行申请贷款。使用网上银行贷款的，通过网银盾及密码、网上银行用户名或身份证号码、网上银行登录密码、手机验证码验证借款人身份；使用手机银行贷款的，通过手机银行账号、手机银行密码和手机验证码验证借款人身份。身份验证通过后，借款人需填写申请额度、贷款期限、还款方式、关联账户，确认贷款利率、绑定手机号码、贷款用途等信息，并勾选阅知同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》完成签约。签约完成后，借款人需再次通过网银盾及密码、手机验证码等验证身份后，贷款人发放贷款。二、借款合同的约定情况：贷款人：中国建设银行股份有限公司广东省分行；借款人：郑志辉；贷款额度：65000元，额度有效期：2016年5月3日至2017年5月3日，贷款利率：固定利率，年利率5.6%；还款方式：额度到期日还本付息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，构成违约。对未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。其他约定：合同第四条约定借款的约定还款日为借款额度到期日。附件第六条第三款约定，委托扣款方式下，借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。据此，原告主张本案应还款日为合同到期前一日，利息自贷款发放之日起计算至合同到期前一日，罚息、复利自合同到期之日起算。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：            提款次数              支用日期              到期日期              贷款期限（月）              放款金额（元）                  1              2016年5月3日              2017年5月3日              12              1000                  2              2016年5月3日              2017年5月3日              12              20000                  3              2016年5月6日              2017年5月3日              12              24000                  4              2016年5月7日              2017年5月3日              12              20000                  合计                                                        65000      四、被告还款及欠款情况：合同已于2017年5月3日到期。截至2020年4月26日，被告已偿还本金13233.38元、利息0.37元、罚息及复利0.59元，尚欠本金51766.62元及相应的利息、罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金51766.62元、利息3666.54元、罚息及复利19067.03元（罚息、复利暂计至2020年4月26日），从2020年4月27日起至贷款清偿之日止按合同约定的利率计付罚息、复利给原告；2、被告郑志辉承担本案案件受理费。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在建设银行办理了电子银行业务，申请贷款时使用了网银盾及网银盾密码、电子银行绑定的手机号码及据此获得的手机验证码。以上电子数据和外部安全介质均由郑志辉本人掌握，具有高度私密性，款项已发放至被告名下账户，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国建设银行“快e贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告依约向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金51766.62元及相应利息、罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告已偿还的利息0.37元、罚息及复利0.59元应予以扣除。关于利息计算的截止日期和罚息、复利的起算时间问题。原告主张利息计算至合同到期前一日，并自合同到期之日开始计收罚息、复利。结合合同上下文内容，合同第四条约定的还款期限是在委托扣款情况下关于还款期限的约定，本案中，没有证据显示案涉合同采用委托扣款方式，而根据合同第四条“到期日为借款额度到期日”的约定，还款期限应为约定还款之日，即2017年5月3日，故对于建设银行广东省分行此项主张，本院不予采纳。因此，利息应自借款实际支用之日起按年利率5.6%计算至2017年5月3日，罚息、复利应自2017年5月4日起按年利率5.6%上浮50%的标准计算至款项清偿之日止。被告经本院合法传唤，没有上线参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告郑志辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还借款本金51766.62元；二、被告郑志辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付利息（自2016年5月3日起以21000元为本金，自2016年5月6日起以24000元为本金，自2016年5月7日起以20000元为本金，均按年利率5.6%计算至2017年5月3日，该结果需扣减被告郑志辉已支付的0.37元）；三、被告郑志辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付罚息及复利（自2017年5月4日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按年利率5.6%上浮50%的标准计算至款项清偿之日止，该结果需扣减被告郑志辉已支付的0.59元）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费831元，由被告郑志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡敏二〇二〇年七月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28038号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市南屏街(云南国托大厦)。法定代表人：甘煜，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：于胡，男，1980年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区文雅巷51号附2号。原告云南国际信托有限公司与被告于胡借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告于胡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金105,729.12元，支付原告利息5,286.97元，逾期利息1,005.72元(上述利息暂计算到2020年6月16日)，并以上述本金、利息之和111,016.09元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月12日，原告与被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》，约定被告向原告贷款本金150,000元。原告按约放款后，被告未按约履行还款义务，构成违约。截至2020年6月16日，被告尚欠原告本金105,729.12元、利息5,286.97元、逾期利息1,005.72元，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：2018年12月12日，原告与被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件(合同编号：云信信2017-1362-DK(FM3399)一份，约定被告向原告贷款用于住房装修，贷款额度150,000元，贷款期限36个月，提款方式为分次提款，还款方式为按月等额本息，贷款利率15.88%/年；贷款起息日为贷款发放至借款人预留账户之日；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日止，从逾期之日起(含该日)按贷款利率上浮50%加收逾期罚息；发生下列任何一项或几项情形的，视为违约：未能按期、足额偿还贷款本息及其他应付款项的；……；违约发生时，原告有权采取包括但不限于下述措施：视情况要求被告立即提前清偿本协议项下的全部或部分债务(包括但不限于全部本息、逾期违约金及给乙方造成的全部损失)，无论债务是否到期；……。合同签订后，原告于2018年12月12日向被告发放贷款75,000元，于2018年12月27日向被告发放贷款75,000元，共计发放150,000元；被告自2020年2月20日开始逾期。审理中，原告确认2020年7月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金105,729.12元、利息6,477.41元、逾期利息1,339.80元。另查明，《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》附件“文书送达地址特别约定”：本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)的地址或居住地址为各方接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。被告于胡在签字表中注明的地址为贵州省贵阳市花果园K区3栋1单元4504号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于胡应于本判决生效之日起十日内归还原告云南国际信托有限公司借款本金105,729.12元；二、被告于胡应于本判决生效之日起十日内支付原告云南国际信托有限公司至2020年7月6日止的利息6,477.41元、逾期利息1,339.80元，并以本金、利息之和112,206.53元为基数按《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件约定的利率支付原告云南国际信托有限公司从2020年7月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年七月二十四日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执1813号申请执行人:张克平,女,1953年4月27日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人:俞跃红,男,1969年9月5日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县,本院在执行张克平与俞跃红民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人俞跃红有房产、存款等其他可供执行财产;被执行人俞跃红所有的车辆已查封，但未能实际扣押在案。本院已依法向被执行人俞跃红发出限制消费令，并将被执行人俞跃红纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的39692元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  宋功平二〇二〇年七月二十九日书记员  侯盼盼
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1929号 原告：何连坤，男，1968年5月24日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强。 被告：苏英，女，1966年8月15日出生，汉族，住建德市。 被告：胡菊英，女，1936年11月19日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：魏晓雯，女，1997年12月23日出生，汉族，住建德市,系被告胡菊英的孙女。 被告：魏晓雯，女，1997年12月23日出生，汉族，住建德市。 原告何连坤与被告苏英、胡菊英、魏晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。因双方已达成和解，原告何连坤于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告何连坤申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何连坤撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告何连坤负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐潇翔
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执15号 申请执行人武汉市金勒工贸有限公司，住所地武汉市江岸区复员村13号。 法定代表人：邓同山，该公司监事。 被执行人湖北安鼎电气制造有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区名城路以东。 法定代表人：王朝阳，该公司执行董事。 申请执行人武汉市金勒工贸有限公司与被执行人湖北安鼎电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初11292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月1日向本院申请执行，要求被执行人支付73,220.22元及相应利息，执行费998元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月八日 书记员  刘有明
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民申19号 再审申请人（原审被告）：罗敏，女，1978年10月5日出生，壮族，来宾市第七中学教师，住来宾市兴宾区。 被申请人（原审原告）:韦昀希，女，1973年4月10日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 第三人（原审被告）：何飘，男，1974年12月25日出生，汉族，原来宾市烟草公司职工，住来宾市兴宾区。 再审申请人（原审被告）罗敏与被申请人（原审原告）韦昀希、第三人（原审被告）何飘民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂1302民初1229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗敏申请再审称，一、本案的基本事实。申请人罗敏与被申请人韦昀希素不相识。被申请人自称与申请人何飘是同学，于2012年6月28日向何飘提供借款100000元。申请人未知此事。被申请人于2017年4月5日将何飘告上法庭，申请人作为连带关系成为被告。因为何飘认为是他们两人之间的私人债务，叫申请人不必出面，于是申请人没有到庭辩诉，抱着法庭会公正判决，不冤枉无辜，保护妇女权益的想法，结果不曾想，事情复杂，何飘处于自我保护，没有和我说明利害关系。导致目前并非用于夫妻共同生活的债务，无辜落在了申请人身上。申请人认为来宾市兴宾区人民法院一审判决存在很多漏洞，故此向来宾市兴宾区人民法院作出再审申请。二、申诉理由。（一）原判决认定的基本事实证据不足。原告在事实和理由的叙述中这样描述：（1）“2012年6月28日被告何飘以生意资金周转需要为由，向原告提出借款请求”申请人并没有参与任何生意经营，并未知道何飘有何生意需要周转，被申请人没有出示任何说明资金具体的真实的使用证明，故借款没有证据证明属于夫妻共同生活借款，仅以生意周转为由证据不足，作为判决证据，不具说服力。（2）初审判决中描述“原告遂于2012年6月28日经原告姐姐韦德银行账号向被告何飘的银行账号转入50000元”很明显这不是韦昀希本人的款项，任何成为申请人夫妻共同生活债务，本案初审中没有提供足够的证据，其存在很大的法律漏洞。如果此款打人卡中，取出又回归其本人，完全是可能的，所以这50000元借款定义为夫妻共同债务存在严重的法律漏洞。（3）初审判决中“现金交付50000元给被告何飘”并没有提供第三者在场证据证明情况属实。申请人本就与何飘长期分居，感情不合，借款一事从未提及，50000元现金申请人从未见过，2012年申请人怀孕后，何飘长期夜不归宿，夫妻感情濒临破裂，所以借款一事申请人是不可能同意的，此50000元属于何飘私人背地里的借款，初审判决申请人来归还借款证据不充分，判决不合理。（4）申请人是一名教师，2012年已经获得专业技术十级工资，每月收入为4000多元，除去医疗公积金等费用扣除1200元╱月之外，每个月纯收入在2800元，加上年终奖7000元，绩效工资每年8000元，班主任津贴每年3000元，年纯收入51600元，每个月平均纯收入在4300元左右，何飘当时在烟草公司是专卖班主任，每年收入也在8-10万之间，也就是说我们的家庭共同收入在150000元，月平均有12500元左右可支配，2012年我们仅有一个小孩，生活费一个月大概2000元，水电煤气费每月300月，电话费两人200元，日常各种用品每月300元，出行每月大概400元，人情往来每月600元，没有车，孩子牛奶费每月200元，各种杂费400元，合计4400元，月开支绰绰有余。按照当时的消费水平，夫妻双方的收入完全可以负担家庭生活，这笔钱并未用于夫妻共同生活，我平时在学校教书，工作繁忙，没有从事其他生产经营活动。借条仅有何飘一人签字，被申请人在一审案件中提供的证据仅能证明借款发生在我与何飘婚姻关系存续期间，没有足够的证据能够证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营活动或者该借款经过我同意，证据不足。请求法院改判由何飘一人承担偿还借款本息。（二）有新的证据证明申请人与本借款有不在场和不知情的证据。（1）申请人有证据证明2012年6月到10月在玉林待产。2012年中考结束也就是6月份后，申请人就到妹妹所在的城市玉林居住，因为当时年纪比较大了，意外怀孕后想把孩子生下，所以就提前到玉林待产。申请人的妹妹罗玉仙和妹夫卢胜勇可以作证。所以借款过程申请人完全不知情。（2）根据《夫妻债务纠纷解释》第三条，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，该债务应当认定为夫妻一方的个人债务。综上所述，原审判决事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。请求：法院依法撤销2017年6月28日作出的（2017）桂1302民初1229号判决，改判申请人罗敏不承担借款本息的偿还责任。 本院认为，申请人在法定的上诉期限内未提出上诉，视为服判；同时申请人的再审申请已超过法定期限且申请人不能提供足以推翻原判的新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗敏的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 蒙柳明 审判员 谢丽行 二〇二〇年七月十四日 书记员 梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的; （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审批人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审批人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的；裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日六个月提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执17号 申请执行人：吴朝霞,女,1980年11月10日出生,汉族,住玉林市。 被执行人：黎光宏，男，1966年11月14日出生，汉族，住兴业县石南镇。 关于申请执行人吴朝霞与被执行人黎光宏买卖合同纠纷一案，兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初1226号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向兴业县人民法院申请强制执行,请求执行被执行人黎光宏支付本金30000元和利息4000元。本院于2020年1月9日立案受理执行。 在执行过程中，被执行人自行向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，并向本院缴纳执行费350元。申请执行人于2020年6月30日向本院提交结案申请书，请求对本案予以结案。 本院认为，兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初1226号民事调解书具有的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件执行费也得以缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（1）项的规定，现通知如下： 兴业县人民法院（2018）桂0924民初1226号民事调解书具有的执行内容执行完毕，本案予以结案。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年七月七日 法官助理 罗华宇 书 记 员 陈家乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50585号原告：李林，男，1992年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。被告：周辰祥，男，1992年4月8日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈迅，女，1970年7月15日出生，周辰祥母亲，无业，住江苏省扬州市广陵区，公民身份号码：×××。被告：周卫，男，1958年7月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，公民身份号码：×××。原告李林与被告周辰祥、周卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人高重阳，被告周辰祥的委托诉讼代理人陈迅、被告周卫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李林向本院提出诉讼请求：1、判令周辰祥归还李林借款307091.32元并支付利息（以307091.32为基数，自2018年1月1日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令周卫就周辰祥的借款307091.32元及利息承担连带还款责任。事实与理由：李林与周辰祥为朋友关系，周辰祥与周卫为父子关系。周辰祥经人介绍与李林认识后，自2017年起陆续向李林借款人民币272100元用于个人的经营及生活，李林以转账方式汇入周辰祥指定的周卫账户。但当李林要求周辰祥还款时，周辰祥却百般推脱；虽经李林多次当面或电话催促，周辰祥始终拒不还款。周辰祥辩称，款项确实收到了，但是借款是用来与李林一起做生意，双方之间每次转账金额较少而且借款次数频繁。双方并非民间借贷关系，应该是一起做生意或者一起消费用掉了，故不同意李林的诉讼请求。周卫辩称，周卫对借款毫不知情，周辰祥是用周卫的身份证办理了银行卡、注册了支付宝、微信。周卫跟李林之间不存在借款关系，对借款打到周卫的银行账户根本不知情，也不是周卫在收到借款后又转给周辰祥的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据前述证据认定如下事实：周辰祥使用周卫的身份信息注册微信，微信号为：×××，登记的电话号码为156XXXXXXXX。2017年6月12日至2017年11月15日期间，李林陆续向周辰祥微信转账共计307391.32元。此后，李林通过微信向周辰祥主张还款“亲兄弟呀！你第一次做生意，我借给你钱。第二次你自己的GTR，有合同，还是正规车行，也被老板拖了这么久，我借给你的钱大部分是我从亲戚朋友那里借的，还有信用卡透支的……”，周辰祥回复“话我老早就跟你讲的很明白。就算全部亏完，等我过年的时候我都会把钱全部补给你”，“最近我都没钱给你，你需要，我可以给你写个东西，这个钱给我几年时间，我补给你，没有其他办法。需要写东西，你给我发信息”。此后，周辰祥未能还款，双方亦未签订书面协议。诉讼中，李林与周辰祥均认可“×××”微信号系周辰祥实际使用。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据李林提交的相关证据，可以认定李林与周辰祥之间存在民间借贷法律关系，且双方当事人意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。李林已依约向周辰祥出借款项，周辰祥作为借款人亦应依约偿还借款。现周辰祥未在合理期限内还清借款，已构成违约，应当承担违约责任。李林要求周辰祥偿还借款本金307091.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于李林的利息请求，因自2019年8月19日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院对其利息请求中合理的部分依法予以支持，对超出部分不予支持。对于李林要求周卫承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，涉案民间借贷法律关系是李林与周辰祥之间所形成，本案接收款项的微信号虽使用周卫的身份信息注册，但实际使用人以及实际与李林发生借贷行为的相对方均为周辰祥，李林的证据不足以证明周卫与周辰祥构成共同借款行为或其他应承担连带还款责任的情形，故李林要求周卫承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。对于周辰祥关于涉案款项并非借款性质的辩称，因其未能提交有效证据予以证明，本院对该项辩称不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、周辰祥偿还李林借款本金307091.32元及利息（利息以307091.32元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年一月一日起计算至二〇一九年八月十九日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日继续计算至借款实际偿清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回李林的其他诉讼请求。如周辰祥未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元（李林已预交2691元），由周辰祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 花 利二〇二〇年七月十五日书 记 员 耿瑞璞
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初4156号原告：朱光中，男，系台湾地区居民，1984年2月5日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：安大钟，男，1978年5月28日出生，汉族，住河南省新安县。原告朱光中诉被告安大钟股权转让纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告朱光中于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱光中撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱光中撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱光中负担。审 判 长 陈劲松审 判 员 付佃强审 判 员 杨青青二〇二〇年七月十六日法官助理 樊珊珊书 记 员 张慧敏
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保176号 申请人：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省福清市玉屏江滨路78号新亚商业城A楼。统一社会信用代码：91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍、龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 被申请人：福清市明威金属制品有限公司。住所地：福清市龙田镇福庐南路26号。统一社会信用代码：91350181753100057M。 法定代表人：欧厚华。 申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与被申请人福清市明威金属制品有限公司及欧厚华、欧厚凤、欧敏捷金融借款合同纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初3753号】，申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人福清市明威金属制品有限公司名下的坐落于福建省福清市福清市明威金属制品有限公司2号厂房整座【房产证号：融房权证Ｒ字第××号】，并提供其银行自有资产作为担保。 经审查，本院认为，申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人福清市明威金属制品有限公司名下的坐落于福建省福清市福清市明威金属制品有限公司2号厂房整座【房产证号：融房权证Ｒ字第××号】。 查封不动产的期限为三年。 上述不动产在查封期间由产权人自行管理，可以继续使用，但不得以任何形式转让所有权及设置抵押。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费5000元，由申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年七月八日 书记员  庄秀雅
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执750号 申请执行人：胡舟海，男，1978年1月14日出生，汉族，住四川省武胜县，现住武胜县。 被执行人：胡开红，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院执行的胡舟海与胡开红民间借贷纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人胡开红名下位于武胜县望江名门4栋16-6号房产（建筑面积92.34平方米，产权证号2018073101519），期限为叁年。 本裁定送达后立即生效。 本次查封期限为三年，申请执行人需要续行查封的，应当在期限届满前30日书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担相应法律后果。 审判员  王洪林 二〇二〇年七月八日 书记员  侯荣波
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5008号原告：张山发，男，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓纯，广东天穗律师事务所实习律师。被告：佛山市南海誉福投资有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告：广州市合利装饰有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。原告张山发与被告佛山市南海誉福投资有限公司（下简称誉福公司）、广州市合利装饰有限公司（下简称合利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓玉、被告誉福公司的委托诉讼代理人冼豪、被告合利公司的委托诉讼代理人秦岩到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解期，但未能达成协议，和解期依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告装修款30000元；2.两被告自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月10日，原告与被告誉福公司签订《物业合同》，被告誉福公司将坐落于佛山市南海区**********带精装修及电器租赁给原告。租赁期限20年，从2018年6月30日至2038年6月30日止。租赁期限届满，租期自动延长至2044年4月30日止。在原告不知情的情况下，被告誉福公司利用本公司及被告合利公司刷卡机收取原告房屋租金及装修款（实为租赁房屋26年长租期间的维修费），被告合利公司给原告开具装修款收据。2018年6月30日，被告誉福公司未按期交付租赁房屋，原告向南海政府职能部门投诉后，意外获悉租赁房屋未按政府规划建设，属于违建，原告遂依照《物业合同》中仲裁条款的约定，向湛江仲裁委申请仲裁。2019年12月，湛江仲裁委作出仲裁裁决，确认原告与被告誉福公司签订的《物业合同》无效，裁决被告誉福公司返还原告租金及租金占用费，却因装修款收据系被告合利公司开具，而未予支持原告返还装修款的诉求。《中华人民共和国合同法》第58条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第122条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告认为：被告誉福公司因《物业合同》加收原告装修款（实为租赁房屋26年的维修费），并由被告合利公司开具了装修款收据，现《物业合同》已确认无效，根据《合同法》第58条、《民法总则》第122条之规定，两被告应连带返还原告装修款及其资金占用期间的利息。被告誉福公司答辩称，被告誉福公司只是与原告就涉案物业合同所约定的场地租赁达成协议，并没有与原告就装修达成合意。对于案涉物业的装修，是原告与被告合利公司达成的装修合意，装修款也是原告向被告合利公司支付，被告誉福公司并没有收取过原告任何装修款。被告合利公司没对案涉物业装修完毕。被告合利公司答辩称，案涉款项不是租赁房屋26年的维修费，而是根据原告与被告合利公司达成的装饰装修合同关系收取的装修费。被告合利公司出具的收据中亦写明是装修费，装修内容为《物业合同》后附的装修标准，原告与被告合利公司之间成立的是装饰装修合同关系。原告基于投资的目的到福誉国际楼盘项目进行参观并有意租赁涉案房屋，当时福誉国际的样板间是被告合利公司进行装修的。后原告租赁了案涉房屋后，希望被告合利公司按照当时样板间的装修内容对租赁房屋进行装修，故原告与被告合利公司之间达成了装修合意并装修内容后附于《物业合同》上，等被告合利公司装修完成后再由被告誉福公司将装修好的房屋交付至原告。被告合利公司与原告之间的装修合同关系是合法有效的，并不因原告与被告誉福公司之间的《物业合同》被裁决无效而无效。被告合利公司已经按照约定完成了装修合同义务，原告向被告合利公司主张返还案涉款项缺乏事实和法律依据。原、被告围绕原告的诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对于真实性无异议的证据，经审查，本院确认其真实性并在卷佐证。双方有异议的证据，本院进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原告与被告誉福公司签订《物业合同》约定被告誉福公司将广东省佛山市南海区*********************租赁给原告。原告依约向被告誉福公司支付了租金。该《物业合同》附有《福誉国际装修标准》列明了装修的项目名称、数量及内容，《物业合同》约定的交付标准为该《福誉国际装修标准》。后，经原告申请，湛江仲裁委员会作出（2019）湛仲字第1268号裁决书认定涉讼房屋存在违建，裁决上述《物业合同》无效、被告誉福公司返还租金予原告。诉讼中，原、被告均确认涉讼租赁物未实际交付予原告。誉福公司述称：参照福誉国际装修标准，合利公司仍未配备：橱柜、鞋柜、床头柜、书桌、书桌椅、43寸品牌电视、吹风机、电磁炉、电热水器、洗衣机、空调，其余装饰装修已完成。合利公司表示若确认未配备齐全同意补齐。另，被告合利公司向原告出具《收据》确认收到涉讼租赁物装修费30000元。本院认为，本案为租赁合同纠纷，《物业合同》已经仲裁裁决认定为无效合同，原告诉请退还装修款实为对《物业合同》所支出款项进行清算之诉请。《物业合同》约定的交付标准为带装修，原告亦支付了装修款，原告支付的装修款实为履行《物业合同》之对价，现誉福公司未将涉讼租赁物实际交付予原告，《物业合同》亦因无效而无法继续履行，誉福公司理应向原告赔偿其已支付的装修款。誉福公司需向原告赔偿装修损失由法院判决确定，原告诉请自2018年7月1日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。至于合利公司，原告与合利公司并未签订书面的装修合同，装修款虽由合利公司收取，但合利公司已对涉讼房屋进行了装修，装修成果亦已呈现，原告诉请被告合利公司退还装修款，依法无据。至于合利公司是否完全按照《物业合同》约定的《福誉国际装修标准》进行装饰装修，根据《物业合同》中关于交付标准的约定及合利公司关于装修后交由誉福公司再由誉福公司交付予原告之陈述及合利公司装修后的房屋亦在誉福公司控制之下的事实，合利公司是否已完全按照《物业合同》约定的《福誉国际装修标准》进行装饰装修，应由誉福公司与合利公司自行核算。综上，原告诉请合利公司退还装修款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海誉福投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修损失30000元予原告张山发；二、驳回原告张山发的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取303.13元（原告已预交），由原告负担28.13元，被告佛山市南海誉福投资有限公司负担275元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院将依法强制执行。原告多预交的275元，在本判决生效后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇二〇年六月三十日书记员  成海欣
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4452号之一原告：无锡市新惠玻璃制品有限公司，住所地江苏省无锡市盛岸路138号。法定代表人：盛耀忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹玲莉，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。法定代表人：赵东旭。原告无锡市新惠玻璃制品有限责任公司与被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告无锡市新惠玻璃制品有限责任公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市新惠玻璃制品有限责任公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市新惠玻璃制品有限责任公司撤诉。案件受理费21093元减半收取计10546.5元、保全费5000元，合计15546.5元，由无锡市新惠玻璃制品有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 张明明二〇二〇年七月二十七日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初258号 原告：木垒县鼎升砖厂，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县照壁山乡头道沟村四组。负责人：朱焕光，厂长。被告：李青山，男，1967年10月28日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，现下落不明。原告木垒县鼎升砖厂与被告李青山买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木垒县鼎升砖厂负责人朱焕光到庭参加诉讼。被告李青山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告木垒县鼎升砖厂向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付砖款79400元；2.被告承担利息损失32157元（2016年9月18日起至2020年1月18日，计1215天，月利率10‰）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日至2016年9月18日，被告承建木垒县农村房屋修建工程，被告购买原告多孔砖，欠79400元，被告承诺于2016年底全部付清，逾期按照月利率10‰承担利息。到期后，被告未付款，后又经原告多次索要未果，故提起诉讼。被告李青山未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告针对其主张提供下列证据：欠条3张，证明被告欠原告79400元砖款的事实。本院认证意见：原告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用，予以确认。经审理查明：2015年9月11日至2016年9月18日期间，被告在原告处赊购多孔砖，欠原告79400元砖款未付。本院认为:原告与被告之间形成买卖合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照被告要求供应了所需的红砖，而被告欠款后未能自觉履行给付全部货款义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行合同及逾期付款的违约责任。故原告要求被告支付剩余砖款79400元于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息损失，本院认为，被告出具欠条后应在何时付款双方未作明确约定，故适用同时履行原则，即被告应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。另外，双方在买卖合同中未约定逾期付款支付违约金及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率3.85﹪计付拖欠79400元砖款的利息损失，计算为10175.71元（2016年9月18日起至2020年1月18日，计1215天，年利率3.85﹪）。其利息损失不合理部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李青山于本判决生效后十日内给付原告木垒县鼎升砖厂砖款79400元。二、被告李青山于本判决生效后十日内给付原告木垒县鼎升砖厂利息损失10175.71元。三、驳回原告木垒县鼎升砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，公告费200元，合计2731元，由被告李青山负担2231元，由原告木垒县鼎升砖厂负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   张素霞审  判  员   李振华人民 陪 审员   张丽花二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   李 苗
贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初94号 原告徐金芬，女，1986年10月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：石阡县民政局。 法定代表人文静，石阡县民政局局长。 出庭负责人张宗扬。 委托代理人(一般代理)冯玻，贵州尚华律师事务所律师。 第三人徐金艳，女，1988年6月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市石阡县。 第三人阮宗盛，男，1971年9月22日出生，侗族，住贵州省铜仁市石阡县。 原告徐金芬诉被告石阡县民政局撤销婚姻登记一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告石阡县民政局、第三人阮宗盛、徐金艳送达了起诉状副本及相关诉讼材料。2020年7月13日，本院依法组成合议庭在思南县人民法院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告徐金芬、被告石阡县民政局出庭负责人张宗扬及委托代理人冯玻、第三人阮宗盛、第三人徐金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金芬诉称，第三人阮宗盛与第三人徐金艳于2005年经人介绍相识开始恋爱。2006年11月7日，第三人阮宗盛与第三人徐金艳到贵州省铜仁市石阡县民政局婚姻登记处办理结婚登记。徐金艳因当时尚未到法定婚龄，遂以其姐徐金芬的身份信息申请结婚登记。登记时，第三人徐金艳向被告提交了徐金芬的户口薄和徐金艳的照片，又在相关申请文件上冒充徐金芬签字捺印，登记使用的照片是徐金艳与第三人阮宗盛的合影。整个登记过程中，徐金芬均未到场办理任何手续。被告在未核实清楚当事人真实身份的情况下，为原告和身份信息为徐金芬但实为徐金艳的女方办理了结婚登记，并颁发了黔石结字06结字061号结婚证。根据我国相关法律、法规的规定，请求：一、判令依法撤销被告于2006年11月7日所作的结婚证字号为黔石结字06年061号的结婚登进；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告徐金芬向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证，证明原告的身份信息；2.徐金芬与阮宗盛的结婚证，证明被告结婚登记错误，实际是徐金艳与阮宗盛结婚，但是结婚证上登记成了徐金芬与阮宗盛结婚。 被告石阡县民政局辩称：1.对主体资格没有异议；2.我们已经尽了审查义务；3.同意撤销黔石结字06年061号的结婚登记，因原告没有亲自到场撤销结婚证。 被告石阡县民政局向本院提交了下列证据、依据：徐金芬与阮宗盛的身份证及户口本复印件、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，证明石阡县石固乡人民政府在办理结婚登记的时候没有过错，完全尽到了审查义务。 第三人阮宗盛陈述同意原告起诉状上的意见，我和徐金艳办证的时候，原告徐金芬没有在场。第三人阮宗盛未向法庭提供证据。 第三人徐金艳陈述同意原告的陈述，我拿的是原告徐金芬的身份证去办理结婚登记，照片是我自己的，原因是我没有达到结婚年龄，就用我姐的身份信息去结婚，我与原告是姐妹关系。第三人徐金艳未向法庭提供证据。 经庭审质证，对被告石阡县民政局提交的证据、依据，原告徐金芬的质证意见为：材料都是真实的，但是申请人是徐金艳，不是我，手印也不是我按的。不同意被告的证明目的，要求被告撤销婚姻登记。第三人徐金艳的质证意见为：证据是真实的，该证据都是我和阮宗盛向石阡县石固乡政府提交的。第三人阮宗盛无异议。 对原告徐金芬提供的证据、依据，被告石阡县民政局的质证意见：第一组证据无异议；第二组证据无异议，但是徐金艳用徐金芬的信息登记结婚，乡政府工作人员无法识别真伪。证明石阡县石固乡人民政府在登记过程中没有过错。第三人阮宗盛、第三人徐金艳对原告徐金芬提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告石阡县民政局提交的证据予以采信；原告徐金芬提供2号证据系本案待法律事实，其余证据予以采信。 经审理查明,2005年第三人阮宗盛与第三人徐金艳经人介绍相识开始恋爱。2006年11月7日，第三人阮宗盛与第三人徐金艳到贵州省铜仁市石阡县民政局婚姻登记处办理结婚登记。徐金艳因当时未到法定婚龄，用其胞姐徐金芬的身份信息进行了结婚登记。登记时，徐金艳提交了徐金芬的户口薄等资料，又在结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书上签署了“徐金芬”签名并捺印。登记时使用的照片是第三人徐金艳与第三人阮宗盛的合影。整个登记过程中，原告徐金芬均未到场。石阡县石固乡社会事务办为第三人徐金艳和第三人阮宗盛办理了结婚登记，并颁发了黔石结字06年061号的结婚证。2020年5月14日，原告徐金芬向本院提起行政诉讼，请求撤销被告办理的黔石结字06年061号结婚登记。 本院认为，原告徐金芬认为行政机关的行政行为侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；被告石阡县民政局是石阡县石固乡社会事务局结婚登记职责的继受单位，被告主体适格。关于原告徐金芬请求撤销黔石结字06年061号结婚登记的诉讼请求。经查，第三人徐金艳与第三人阮宗盛申请办理结婚登记时，第三人徐金艳未达到结婚年龄而借用胞姐徐金芬的身份信息向被告申请结婚登记，被告石阡县民政局未尽到合理的审查义务，为第三人阮宗盛和原告徐金芬办理了黔石结字06年061号结婚登记，导致结婚双方事实上的当事人与结婚证登记的双方当事人身份信息不一致。故原告徐金芬的该项诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项，判决如下： 撤销被告石阡县民政局作出的黔石结字06年061号结婚登记的行政行为。 本案件诉讼费50元由被告沿河县民政局承担。（￥50.00元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  毛爱珍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  周冬玲
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2067号之一 申请执行人：曾秀良，女，1969年8月10日出生，汉族，住清远市清城区。 委托代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。 被执行人：郑军，女，1975年7月13日出生，汉族，住清远市。 申请执行人曾秀良与被执行人郑军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初3288号及清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终2353号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：一、限被执行人郑军于判决生效之日起10日内赔偿79905.23元给申请执行人曾秀良；二、驳回申请执行人曾秀良的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4280元，由被执行人郑军负担1719元。由于被执行人未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人郑军名下有粤Ｒ×××××汽车一辆，本院已作查封处理，因该车辆未到案，无法进行评估拍卖处理，除此以外无发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2020年7月1日约谈申请执行人代理人，依法告知本案执行情况，申请执行人及其代理人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2067号案终结本次执行。 申请执行人或其代理人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄金荣 审判员  汤振东 二〇二〇年七月一日 书记员  向永聪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初2999号原告：丁某，女，1982年11月11日生，汉族，江苏省溧阳市人，住常州市天宁区。被告：卢某，男，1983年12月16日生，汉族，江苏省沭阳县人，住常州市天宁区。原告丁某与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2020年7月15日受理。原告丁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁某撤回起诉处理。审判员  晏国平二〇二〇年七月二十日书记员  贺 娴
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执948号之一申请执行人：薛晓明，女性，1959年06月24出生，汉族，住灯塔市。被执行人：李平，男性，1960年04月13出生，汉族，住。本院在执行薛晓明与李平借款合同纠纷一案中，经查，名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李平的银行账户，查封期限一年。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年七月六日书记员  朱冬超
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执1375号申请执行人：陈清队，男，1969年3月30日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：杨鹤岗，男，1965年3月26日生，汉族，住丹阳市。申请执行人陈清队与被执行人杨鹤岗买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1181民初2266号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人给付268106元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院于2020年5月25日向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年4月26日、2020年7月18日通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息，有车辆本院已轮候查封。本院于2020年4月24日在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院于2020年7月21日将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181民初2266号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  虞 韵审 判 员  刘蔚彤审 判 员  王 俊法官助理  毛倩雯二〇二〇年七月二十一日书 记 员  唐 杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1076号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郁加良，男，1979年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在山东省日照市岚山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押，同年6月7日被取保候审。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人郁加良犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人郁加良及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月6日22时许，被告人郁加良饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型轿车行驶至本市海淀区西四环中路南沙窝桥至定慧南桥段时被民警查获。当日22时58分，医务人员抽取被告人郁加良体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为117.4mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人郁加良于2020年6月6日被公安机关查获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郁加良及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郁加良的供述、涉案车辆照片、呼气酒精含量检验记录表、血样提取登记表、酒精检验报告、受案登记表、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郁加良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郁加良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人郁加良到案后如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人郁加良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年七月十六日书记员 孟珊珊