成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初45号 原告陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷7号。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告陈柏霖诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政监督一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈柏霖，被告新都市监局行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖诉称，其于2019年10月18日通过邮寄向新都市监局举报，其辖区内成都三只熊生物科技有限公司开设的（百年和膳旗舰店）淘宝店销售的“昆仑山雪菊胎菊雪菊花茶”，雪菊不属于食品原料，系非食物质，不符合《食品安全法》的规定。2020年2月18日新都市监局作出《办理结果反馈书》，书面告知其处理结果。陈柏霖对此回复不服，认为根据2017年1月20日《国家食品药品监督管理总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》规定，“雪菊与菊花不同，如需开发为新食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，请遵照执行。”经在国家卫生计生委官方网站查询，雪菊尚未列入新食品原料，属于非食用物质。新都市监局没有证据证明其认真遵守并执行了相关法律规定，故陈柏霖提起行政诉讼，请求：1、撤销新都市监局在办理（成都三只熊生物科技有限公司）违法经营一案的新市监管馈[2020]第49号《办理结果反馈书》；2、判令新都市监局重新依法查办；3、判令被告承担本案诉讼费。 原告陈柏霖向本院提交了举报信及照片、受理通知书、办理结果反馈书、国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函、食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函、成都温江查获问题雪菊茶的新闻、国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知、行政判决书等证据材料。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对陈柏霖的投诉举报具有管辖权。二、新都市监局作出的《办理结果反馈书》有事实及法律依据、程序合法。2019年10月18日，陈柏霖反映被举报人销售的“雪菊”为非食用物质，违反了《食品安全法》，请求新都市监局调查处理，新都市监局按照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条予以受理。经查，被举报人证照齐全，其在网络平台销售的“雪菊”为食用农产品。《食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函》虽明确了雪菊不属于新食品原料，但并未认定雪菊属于非食用物质。没有任何法律规定不属于新食品原料的物质即为非食用物质。且目前的非食用物质名单中均不包括雪菊。被举报人将昆仑雪菊作为地方特色农产品进行销售，不违反法律规定。2020年2月18日，新都市监局向陈柏霖出具《办理结果反馈书》，反馈以上调查结果，符合《市场监督管理投诉举报暂行办法》第三十二条之规定。因被举报人不存在违法行为，故陈柏霖的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，新都市监局对其作出不予奖励的决定，事实清楚，适用法律正确。三、陈柏霖举报及诉讼目的并非维护自己的合法权益，不具备提起行政诉讼原告主体资格。陈柏霖在除新都区之外的成都其余区县举报387件，诉讼7件，复议14件，明显区别于普通消费者。该做法是典型的滥用公民权利、浪费司法资源的行为，应作否定性评价。综上，请求驳回原告的起诉。 被告新都市监局向本院提交了投诉举报信、网页截图、国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函、食品药品监管总局关于雪菊可否作为普通食品原料的复函、现场检查笔录及网页截图、实物照片、询问笔录及网页截图、营业执照、食品经营许可证、《食品中可能违法添加的非食用物质名单》（1-5）批、《保健品中可能非法添加的物质名单》、中国知网部分雪菊专利截图、论文、立案审批表、不予处罚决定审批表、办理结果反馈书等证据材料。 经审理查明，陈柏霖在成都三只熊生物科技有限公司开设的“百年和膳旗舰店”淘宝店购买了昆仑山雪菊胎菊雪菊花茶新疆昆仑雪菊天山雪。2019年10月18日，陈柏霖向新都市监局发送《举报信》，举报上述雪菊不属于食品原料，系非食物质，涉嫌违反食品安全法的规定，要求新都市监局依法予以查处、向陈柏霖书面反馈处理结果并予以奖励。2019年10月21日，新都市监局受理该举报。2019年10月28日，新都市监局执法人员到成都三只熊生物科技有限公司处进行现场检查，提取了营业执照及食品安全许可证等相关证据材料，同时依法对该公司经理曾成贤进行了询问。经调查核实，陈柏霖的举报不属实。新都市监局于2020年2月4日决定对成都三只熊生物科技有限公司不予处罚。2020年2月18日，新都市监局向陈柏霖作出新市监管馈[2020]第49号《办理结果反馈书》，并邮寄送达陈柏霖，载明：陈柏霖的举报不成立，对成都三只熊生物科技有限公司不予处罚，对陈柏霖不予奖励。陈柏霖不服，提起行政诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明、投诉举报信、网页截图、受理通知书、现场检查笔录、实物照片、询问笔录、营业执照、食品经营许可证、立案审批表、不予处罚决定审批表、办理结果反馈书等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款的规定，被告新都市监局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案原告陈柏霖的诉讼请求所指向的是新都市监局作出《办理结果反馈书》的行政行为。从该《办理结果反馈书》的内容来看主要包括：向陈柏霖反馈案涉投诉举报的处理结果、决定是否对陈柏霖予以奖励。其中，新都市监局向陈柏霖反馈案涉投诉举报的处理结果，仅是将其对被投诉举报人的查处情况(包括调查情况和作出的不予行政处罚决定)客观地告知陈柏霖，该告知行为并不创设新的权利和义务。根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十二条的规定，陈柏霖于2019年10月18日向新都市监局就成都三只熊生物科技有限公司销售的雪菊违反食品安全法的规定进行举报，新都市监局受理后，及时进行调查核实，于2020年2月18日作出《办理结果反馈书》并送达陈柏霖，程序合法，履行了向投诉举报人反馈办理结果的职责。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，本案中，陈柏霖的投诉举报，经新都市监局调查核实后认定被投诉举报人不存在违法行为，故陈柏霖的投诉举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，新都市监局作出《办理结果反馈书》，对陈柏霖不予奖励的行政行为，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，故对陈柏霖要求撤销新都市监局作出的新市监管馈[2020]第49号《办理结果反馈书》，并要求其重作的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈柏霖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈柏霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 徐 勤 人民陪审员 刘琼英 二〇二〇年七月三十日 法官 助理 周春蕾 书 记 员 盛 娇