福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初53号 原告邹金叶，女，1969年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人李鸿罡，福建普阳律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号，统一社会信用代码11350321003713356C。 负责人徐继锋，镇长。 委托代理人余锋，男，一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 第三人邹金钗，男，1945年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人吴初升，福建律海律师事务所律师，特别代理。 原告邹金叶诉被告莆田市荔城区黄石镇人民政府行政批准一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院作出裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，2020年3月30日莆田市中级人民法院指令本院对本案继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告邹金叶及其委托代理人李鸿罡，被告莆田市荔城区黄石镇人民政府委托代理人苏勇、余锋，第三人邹金钗委托代理人吴初升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告在没有权限的情况下，对第三人作出的所谓“建房审批手续”的行政行为是违法行为，且严重侵犯原告所依法享有的相邻权合法权益。1、被告于2016年5月3日作出的《信访事项答复意见书》明确认定第三人邹金钗没有建房，是案外人邹金表以其名义建房，且审批手续还未办理。而在2016年10月21日向12345热线管理中心作出的答复却是案外人邹金表、第三人邹金钗各建一幢房屋。2、被告在2016年3月4日向12345热线管理中心回复时声称第三人的建房手续已经审批，在2016年3月30日回复时称“承诺在2016年4月30日前完成审批”，在2016年6月8日回复时又称“黄石镇工作人员已责令第三人停止违建行为，……并继续帮其办理审批手续，承诺在2016年7月15日前完成审批”，在2016年10月21日却又称第三人翻建审批手续在2015年6月办理完毕。显然，被告完全是采取欺上瞒下、滥用职权、纵容包庇第三人建造两违建筑。3、在原告2017年起诉被告不履行法定职责一案中，被告向法庭提交第三人所建房屋获得审批手续的证据声称第三人邹金钗在2015年12月29日就获得建房审批手续，这与被告作出的答复明显自相矛盾，且被告所提交的建房审批手续不但没有相邻四至的确权签字，所提供的表格也是拼凑而成。4、2016年3月30日和2016年6月8日，荔城区两违整治领导小组办公室向12345热线管理中心回复时明确认定第三人修建房屋的行为是违建。莆田市荔城区城市管理行政执法局于2016年11月11日协助被告将第三人违建行为录入两违平台。根据法律和荔城区政府文件规定，被告无权对第三人的建房作出审批。故请求判令：1、撤销被告对第三人邹金钗作出的建房审批行政行为；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证一份； 2、户口本一份； 3、土地使用权证二份； 证据1-3欲证明原告的诉讼主体。 4、照片三张，欲证明案外人邹金表以邹金钗名义违法抢建两座占地面积达三百多平方米房屋与原告相邻，且妨碍原告相邻物权； 5、信访事项处理答复意见书、告知书各一份，欲证明第三人邹金表以邹金钗名义所建房屋是两违建筑； 6、（2017）闽0302行初137号行政裁定书、（2019）闽0302行初140号行政裁定书、（2019）闽03行终15号行政裁定书各一份，欲证明原告在被告及案外人莆田市荔城区城市管理行政执法局没有依照法律规定履行拆除“两违”的法定职责的情况下，向城厢区人民法院起诉后，被告向法庭提供的第三人建房的审批手续可以证明被告滥用职权，徇私舞弊，与第三人串通，违法作出建房审批，原告与案外人邹金表以第三人名义建房存在利害关系。 被告辩称：一、答辩人审批第三人邹金钗旧宅基地翻建行为与原告没有法律上的利害关系，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回原告起诉。1、第三人申请旧宅基地翻建审批没有使用原告的土地，原告与旧宅基地翻建审批行为没有法律上的利害关系；2、第三人在宅基地审批后的用地建房行为，与答辩人作出的宅基地审批行为，分属不同的法律关系；二、答辩人向第三人邹金钗作出旧宅基地翻建房屋手续，事实清楚，符合规定。 被告向本院提交了以下证据、法律依据： 1、邹金钗《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》一份； 2、登记在邹金钗名下的《集体土地建设用地使用证》一份； 3、家庭户户主为邹金钗的户口簿、邹金钗身份证、案外人邹海燕身份证各一份； 证据1-3欲证明1、第三人邹金钗户申请宅基地翻扩建110平方米，符合法定建房条件，经张榜公布无异议，所在村委会、村建部门、国土资源部门审查同意，答辩人予以批准；2、第三人申请房屋翻扩建的土地属于自家旧宅基地及埕地，没有侵占使用原告的土地，审批手续与原告没有法律上的利害关系。 4、原告僻舍现场照片三张，欲证明一是原告2017年左右建设的僻舍与第三人翻建的房屋之间有案外人邹金表的房屋相隔；二是原告僻舍建设没有办理审批手续，不具有合法权益； 法律依据： 1、《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，欲证明提起行政诉讼的条件； 2、《福建省实施办法》第四十一条，欲证明农村宅基地审批的规定； 3、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十条，欲证明村民建房每户宅基地翻建面积审批限额规定； 4、《关于贯彻实施的通知》第三条第一款，欲证明答辩人具有本案房屋翻建审批的权限； 5、《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发[2019]11号），欲证明宅基地是农村村民用于建造住宅及其附属设施的集体建设用地，包括住房、附属用房和庭院等用地； 6、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，欲证明农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准，其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 第三人邹金钗述称：一、原告在本案中不是适格的主体，第三人建设的房屋与原告所在的房屋没有任何相邻的地方；二、第三人的建房审批手续符合法律规定，且该房是旧房翻建而成的，旧房的占地面积还比翻建的面积大；三、原告提出信访的问题和本案无关，第三人的建房审批手续是合法的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。故当事人在起诉时有义务向法院证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。原告庭审时陈述“若本案第三人建设的房屋是属于第三人的，根据一户一宅的原则，不存在侵犯原告的权益，但第三人的房屋实际上案外人邹金表以第三人的名义建设，原告的房屋与邹金表的房屋相邻，故第三人建设的房屋挤占了原告的相邻空间。”本案中，原告邹金叶与第三人邹金钗的房屋之间除了通道间巷外，还隔着案外人邹金表的房屋，原告与第三人的房屋并未相邻；且原告提交的证据无法证明本案第三人的房屋实属案外人邹金表所有，也无法证明被告对第三人所作的建房审批行为对其个人的合法权益产生设立、消灭或变更以及相邻权受损等方面的实际影响，故原告与被诉行政行为不存在利害关系，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告邹金叶的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  林常云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食 品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负 有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使 国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提 出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职 责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规 定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代 表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。