山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2154号 原告:齐河县瑞恒非开挖工程有限公司，住所地齐河县城区富华苑小区8号楼1单元402室。 法定代表人:赵本玉，经理。 委托诉讼代理人:潘长城，山东君城律师事务所律师。 被告:湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。 法定代表人:周慧，董事长。 委托诉讼代理人:许雄志，该公司职工。 委托诉讼代理人:朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。 被告:王超，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市。 原告齐河县瑞恒开挖工程有限公司诉被告湖南省工业设备安装有限公司、王超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后,依法适用普通程序,两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告齐河县瑞恒开挖工程有限公司委托诉讼代理人潘长城、被告湖南省工业设备安装有限公司委托诉讼代理人许雄志、朱鑫鑫到庭参加诉讼。第二次开庭原告齐河县瑞恒开挖工程有限公司委托诉讼代理人潘长城、被告湖南省工业设备安装有限公司委托诉讼代理人朱鑫鑫到庭参加诉讼。被告王超经本院两次公告送达无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决两被告立即给付原告劳务费229240元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王超曾借用被告湖南省工业设备安装有限公司的资质与原告签订非开挖管道敷设工程施工合同，约定被告将山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程中定向钻穿越工程承包给原告施工，合同签订后原告方按照约定进行了施工义务，但被告却未按约定及时向原告支付工程款，被告的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依法判如所请。 被告湖南省工业设备安装有限公司辩称，第一，本案系建设工程施工合同纠纷，如果原告从事了施工的活动，主张的应当是建设工程施工款，而不是劳务费用；第二，答辩人与原告没有任何的合同法律关系，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉答辩人完全错误。首先答辩人虽然系涉案工程的承包人，但是，答辩人并非原告在诉状中诉称的被告王超曾借用答辩人资质与原告签订非开挖管道敷设工程施工合同，答辩人与被告王超系劳务关系，被告王超在本案涉案工程中，是答辩人的劳务分包人，答辩人已经将劳务费全部支付给了被告王超，而且答辩人既没有将资质借给被告王超使用，答辩人也没有与原告签订过任何施工合同，至于原告在诉状中诉称曾在答辩人承包的山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程中定向钻穿越工程施工的事实，答辩从根本毫不知情，答辩人与原告没有任何的经济往来，何谈答辩人欠原告的工程款或劳务款。何谈答辩人向原告承担违约责任，因此，原告的诉求根本毫无事实和法律依据。其次，原告假设与本案涉案工程中答辩人承包的山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程中定向钻穿越工程的施工，即使被告王超对原告实际施工的事实进行认可，那么王超的行为也只能代表其本人，而不能代表答辩人，因为王超既不是答辩人公司员工，也不是答辩人的授权代表或项目负责人，被告王超只是该工程的实际劳务分包人，即使原告的劳务费或工程款没有收回，那么应当是原告向被告王超进行追偿，答辩人对原告与王超之间是否欠付劳务费或工程款的事实毫不知情，也无从知晓。因此，原告必须提供证明被告王超确实欠原告的劳务费或工程款的充分证据；第三，原告的起诉已经远远超过了法律规定的诉讼时效，法院应当依法裁定驳回原告的起诉，根据原告提供的证据证明，被告王超向原告进行签字确认工程款的最后时间是2012年11月28日，那么原告的诉讼时效起点应从该时间点开始计算，根据我国当时适用的有法律效力的民法通则关于诉讼时效期限为2年的法律规定，原告一直到2019年3月28日才提起诉讼，那么起诉时间已经远远超过了法律规定的诉讼时效规定的起诉时限，原告的权利不应当得到法律的保护和法院的支持。综上，原告起诉答辩人完全错误，答辩人不是本案适格的被告，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。 被告王超未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月14日，被告湖南省工业设备安装有限公司作为乙方与昌邑滨海天然气开发有限公司（甲方）签订了山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程施工合同。合同第四条规定了合同的承包范围：测量放线、作业带清理等等，第七条规定了合同的造价。2012年1月31日，原告作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的被告湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部（代表人王超）签订了非开挖管道工程施工合同，合同第一条规定：甲方将山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程定向钻穿越工程承包给乙方。施工单价：管材355.6×7.1每孔每米315元。……第二条：付款方式：乙方设备进场施工后，甲方根据施工进度，及时付至施工造价50%。工程竣工后付至施工造价的95%。余款在工程竣工后12月付清，甲方以乙方收款收据或银行票据为准，发票只作挂账结算凭证。（备注：工程施工完毕1个月，甲方不能及时验收的视为合格）。合同还规定了材料的供应及其它的责任。合同在甲方单位处有被告王超签名及盖有湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部公章。在乙方单位处盖有原告的单位公章。合同签订后原告开始为该项目施工。2012年7月5日，被告王超在穿越统计表上写下了“据以上穿越工程量经统计，扣除泥浆处理、赔偿费等总应付工程款：（￥2106240元）：贰佰壹拾万陆仟贰佰肆拾元整”。2012年11月28日，被告王超在工程量确认单（穿越工程）下方写有：郝京州穿越4道工程量800米，工程款800米×315元=252000元（贰拾伍万贰仟元整）。两次欠款共计2358240元。原告认可被告偿还了2129000元，尚欠229240元。被告湖南省工业设备安装有限公司对原告提供的合同中工程材料报审表及穿越统计表中的湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部的印章提出异议，认为该印章不是其项目部的印章，申请对合同中工程材料报审表及穿越统计表中的印章进行鉴定。本院于2020年3月31日委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该印章进行鉴定，对原告提供的检材穿越统计表、定向钻穿越长度确认单、工程材料/构配件/设备报审表、原告与被告签订的非开挖管道工程施工合同中的印章与被告湖南省工业设备安装有限公司提供的样本、湖南省工业设备安装有限公司四分公司关于成立湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部及启用印章的通知中的印章进行鉴定，经鉴定，原告提供的检才中的印章与被告湖南省工业设备安装有限公司提供的样本中的印章系同一枚印章印文。 另查：被告湖南省工业设备安装有限公司认可将山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程施工合同中的部分工程承包给了被告王超。 本案争执的焦点是：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效；二、被告湖南省工业设备安装有限公司的主体资格问题；三、两被告的关系问题；被告王超的行为是个人行为还是职务行为的问题；四、原告与被告之间是否存在建设工程施工合同关系，如果存在建设工程合同关系，被告湖南省工业设备安装有限公司是否欠原告建设工程款229240元及利息。 针对第一个争议焦点，原告起诉是否已经超过诉讼时效，原告提供以下证据： 1、两被告的付款明细，证明两被告都给原告付款，最后一次付款时间为2015年2月6日。 2、原告委托律师于2018年11月19日向被告湖南省工业设备安装有限公司发出的律师函，证明原告向被告湖南省工业设备安装公司催要过该款，被告也没有明确拒绝付款，该案没有超过诉讼时效。 被告湖南省工业设备安装有限公司质证，第一，对付款明细没有异议；对被告王超是否向原告支付过其他款项不清楚，最后付款时间为2015年2月6日，原告对本案工程款的追诉时间应为2017年2月6日，在此期间原告没有向法院提起诉讼，原告的起诉超过诉讼时效；第二，原告与被告王超签订的施工合同中规定工程余款应在工程竣工后12月付清，我们的工程在2012年12月23日竣工验收后移交给昌邑滨海天然气开发公司（提交工程验收记录，证明该工程在2012年12月23日已验收）；原告应在2015年12月23日前主张该权利；原告主张的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。 本院认为，原告与被告湖南省工业设备安装有限公司签订的非开挖管道工程施工合同（代表人王超），虽然系复印件，但该合同中的印章系被告湖南省工业设备安装有限公司的印章，被告湖南省工业设备安装有限公司没有证据推翻该合同，该合同虽然规定了工程余款在竣工后12月付清，但从原告提供的付款明细中可以确认，在2015年的2月6日被告还在付款；因此，可以确认双方对付款时间并没有明确约定；诉讼时效应从原告第一次明确主张权利或者被告明确表示拒绝履行义务时开始起算；原告在2018年11月19日通过向被告湖南省工业设备安装有限公司发出催要欠款函的方式向被告主张权利，被告未提供证据证明原告在此之前向其主张过权利，被告也没有明确表示拒绝付款。因此，原告在2019年4与17日向法院提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。对被告湖南省工业设备安装有限公司提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持，本案未超诉讼时效。 针对第二个争议焦点，被告湖南省工业设备安装有限公司的主体资格问题，原告提供以下证据： 1、2012年1月31日，被告湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部（代表人王超）与原告签订非开挖管道敷设工程施工合同复印件一份。证明被告湖南省工业设备安装有限公司给昌邑滨海天然气开发有限公司出具的工程材料/构配件/设备报审表中，有被告湖南省工业设备安装有限公司的盖章，证明被告湖南省工业设备安装有限公司是本案适格主体； 2、2011年11月14日被告湖南省工业设备安装有限公司与昌邑滨海天然气开发有限公司签订的山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程中定向钻穿越工程施工合同一份，证明被告湖南省工业设备安装有限公司承包了山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道的工程； 3、穿越统计表一份，该统计表上加盖了湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程部的公章，同时，项目经理谷国忠签字。能够证明被告湖南省工业设备安装有限公司是本案适格主体。 被告湖南省工业设备安装有限公司质证，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，已经履行了施工义务，双方已经施工完成并且结算完毕。 对证据1系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，对这份合同中项目部的公章真实性也有异议，因为王超不是我公司员工，也不是公司的项目经理，因此，王超盖我们公司项目部公章的真实性提出异议；被告湖南省工业设备安装有限公司是湖南省的国有企业，不会用项目部公章签订施工合同。因此，我们认为是王超伪造了被告湖南省工业设备安装有限公司的工程项目部的公章去私自签订施工合同的；王超签订合同的行为并不能代表我公司的授权，不是我公司的职务行为，不能构成表见代理。 对证据3穿越统计表一份的真实性、合法性、关联性均有异议，谷国忠不是我公司员工，也不是项目经理，同样谷国忠和王超与被告没有任何合同关系或职务关系。而且我们对谷国忠签字上盖的项目部公章真实性也有异议，对工程项目部公章申请鉴定，我们怀疑王超、谷国忠伪造了我公司项目部公章来签订施工合同或对外进行工程穿越统计表的确认；为了维护我公司的权利，申请对项目部公章进行鉴定。穿越统计表的工程量的单价、总价是怎么得出来的，没有单价只有总价，与正常实际施工合同结算不符，我们也怀疑原告和王超之间存在恶意串通来损害被告湖南省工业设备安装有限公司的权利。对此被告湖南省工业设备有限公司提供以下证据证明其项目部的公章及其管理章程； 1、湖南省工业设备安装有限公司四分公司关于成立湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程项目部及启用印章的通知文件一份，该文件聘任石元献同志为项目部经理，并附该项目部印模； 2、湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海输气管道工程项目部印章启用公告文件一份，证明该项目部印章自2011年11月18日起正式启用，凡需要使用本项目部印章的函件、工程技术资料等各种资料。一律加盖湖南省工业设备安装有限公司山东高密至昌邑滨海(下营)输气管道工程项目部印章(印模附后)，方可有效。加盖的其他印章一律为伪造印章，其所产生的一切责任后义务我公司不予承担。同时还做了其他的印章规定。 原告对被告湖南省工业设备安装有限公司的质证意见质证称，穿越统计表和报审表均加盖了被告的项目部公章，并有项目部经理谷国忠签字，足以证实被告是本案适格主体。被告虽然否认其没有授权王超使用该项目部公章，但没有证据予以证实，只是其内部管理的问题。而且该项目部公章在被告与发包方昌邑滨海（下营）天然气开发有限公司的往来过程中也曾经使用过。 本院认为，原告提供的非开挖管道敷设工程施工合同中的合同中工程材料报审表、定向钻穿越长度确认单及穿越统计表中的印章，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，与被告湖南省工业设备安装有限公司提供的山东高密至昌邑滨海（下营）输气管道工程项目部印章一致，证明合同系被告湖南省工业设备安装有限公司与原告签订的，被告湖南省工业设备安装有限公司是适格的被告。 针对第三个争议焦点，两被告的关系问题，被告王超的行为是个人行为还是职务行为的问题； 原告认为证据在第二个焦点中已经提交。通过上述证据能够证实王超应当属于职务行为，因为其只是代表人，原告签订的非开挖管道敷设工程施工合同系与被告湖南省工业设备安装有限公司签订并加盖该项目部的公章。 被告湖南省工业设备安装有限公司质证称，原告与王超签订合同系复印件，不是原件，不能代表王超是否与真正的原告签订了施工合同；第二，该合同中项目部的公章真实性有异议，王超不能代表被告湖南省工业设备安装有限公司，不是职务关系。 本院认为，原告与被告湖南省工业设备安装有限公司（代表人王超）签订的非开挖管道敷设工程施工合同虽然是复印件，但通过对该合同中的印章进行鉴定，该合同中的印章与被告湖南省工业设备安装有限公司提供的印章是一致的，证明该合同是真实的。并且被告湖南省工业设备安装有限公司也认可将部分工程交给王超负责；被告湖南省工业设备安装有限公司没有提供证据证明王超具有进行建设施工的能力和资质，因此，被告王超的行为足以让人相信其代表了被告湖南省工业设备安装有限公司；被告王超的行为系职务行为，根据法律规定，因其职务行为造成的后果应由被告湖南省工业设备安装有限公司承担。 针对第四个争议焦点，原告与被告之间是否存在建设工程施工合同关系，如果存在建设工程合同关系，被告湖南省工业设备安装有限公司是否欠原告建设工程款229240元及利息； 原告称第二个焦点中已经提交证据，上述证据能够证实原告与被告湖南省工业设备安装有限公司存在合同关系。同时提交以下证据： 1、2012年11月7日被告的施工负责人胡胜华出具的工程量确认单及2012年11月28日被告王超出具的工程量及工程款确认单，该两份确认单与穿越统计表总的工程款应当是2358240元，后被告支付了2129000元，尚欠229240元。 2、被告湖南省工业设备安装有限公司和被告王超的打款明细（第一个争议焦点中提供），以此证明被告尚欠原告工程款229240元； 3、2012年4月26日被告湖南省工业设备安装有限公司与原告签订的定向钻穿越长度确认单（涉案工程）原件一份，该确认单上加盖了被告的项目部公章，并且有胡胜华签字。 被告质证称，对证据1-2穿越统计表及工程量确认单的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，如果原告向被告主张工程款，那么应当是双方之间有工程量及工程结算方面的证据，而原告提供的证据都是与王超个人签订的工程量的统计表及确认单，被告不予认可；第二，关于工程量确认单的证据系复印件，不是原件，胡胜华也不是被告的员工或项目经理，与被告没有任何关系。对原告与王超之间结算的事实是否欠工程款的事实，被告根本毫不知情，也无法得知他们之间结算的情况；如果原告要向我们主张工程款，原告应当向法院提交我们双方之间关于工程量确认和工程款结算的证据；否则，原告应当要通过评估或鉴定方式来确定自己实际完成的工程量及工程价款；第三，王超向原告支付了多少工程款及是否欠原告工程款，原告没有提供充分证据。穿越统计表只是工程量，没有任何单价作为依据，无法得出总价，对总价不认可。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的该证据确认单上盖的工程项目部的章不是被告的实际使用的公章项目部公章，第二，胡胜华即不是被告的员工，也不是被告的施工负责人，与被告没有任何关系。因此，对确认单不予认可。 本院认为，原告提供的2012年11月7日有胡胜华签字的工程量确认单虽然系复印件，但在该复印件的下方被告王超出具的工程量确认单系手写原件，不是复印件，胡胜华签字的工程量确认单中的工程量与被告王超出具的工程量是一致的，对该工程量和欠款本院予以认定。该欠款与穿越统计表中欠款数额，两项共计欠款2358240元，同时原告又提供了被告湖南省工业设备安装有限公司和被告王超付款的打款记录，原告自认被告付款2129000元，尚欠229240元；被告湖南省工业设备安装有限公司现无证据证明所欠原告工程款是不真实的。同时，被告湖南省工业设备安装有限公司也通过其公司账号给原告付过工程款，这足以证明被告湖南省工业设备安装有限公司欠原告工程款事实清楚，证据确凿，本院予以认定；原告自认被告打款和支付现金共计2129000元，是对其权利的自由处分，本院予以认定。被告湖南省工业设备安装有限公司欠原告工程款229240元应予偿还。至于被告湖南省工业设备安装有限公与被告王超之间的关系系其内部管理的关系问题，被告湖南省工业设备安装有限公司在其支付原告欠款后可另行向被告王超主张。对原告要求自2015年2月6日起以229240元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日的诉讼请求，本院认为，双方对利息没有明确的约定，因此，原告的利息应自起诉之日（2019年4月17日）起以229240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，以229240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日为宜。 综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，原告要求被告湖南省工业设备安装有限公司偿还欠款229240元的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十四条及相关法律规定，判决如下： 一、被告湖南省工业设备安装有限公司偿还原告齐河县瑞恒开挖工程有限公司工程款229240元及利息（自2019年4月17日起以229240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，以229240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告齐河县瑞恒开挖工程有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4738.60元，财产保全费2020元，共计6758.6元，由被告湖南省工业设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宫兰芝 人民陪审员  张雪洁 人民陪审员  夏新刚 二〇二〇年七月八日 书 记 员  郭萌萌