山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6209号 原告（反诉被告）：刘春平，男，1968年2月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王鹏、杨金泉，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被告：孙国庆，男，1984年1月25日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李娜，山东仓圣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张洪忠，男，1977年7月3日出生，汉族，住寿光市。 被告（反诉原告）：张洪贵，男，1971年4月19日出生，汉族，住寿光市。 张洪忠、张洪贵的共同委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日出生，汉族，住寿光市。与两被告属同一社区，系两被告所在社区推荐的公民。 原告（反诉被告）刘春平与被告孙国庆、被告（反诉原告）张洪忠、被告（反诉原告）张洪贵合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，于2019年1月22日作出（2018）鲁0783民初7409号民事判决，被告孙国庆不服判决提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2019）鲁07民终3398号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘春平及其委托诉讼代理人王鹏、杨金泉，被告孙国庆的委托诉讼代理人李娜，被告（反诉原告）张洪忠、被告（反诉原告）张洪贵的共同委托诉讼代理人王福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春平向本院提出诉讼请求：1.判决孙国庆、张洪忠、张洪贵继续履行合同；2.判决孙国庆、张洪忠、张洪贵支付自2017年7月至归还之日拖欠的转让费；3.判决孙国庆、张洪忠、张洪贵按每月600元标准支付自2017年7月至归还之日的延期付款罚金；4.判决孙国庆、张洪忠、张洪贵支付付款违约金500000元；5.本案诉讼费用由孙国庆、张洪忠、张洪贵承担。事实和理由：2015年12月29日，刘春平与孙国庆、张洪忠、张洪贵三人签订物流转让协议一份，协议中明确约定了双方的权利和义务，从2017年7月份开始，三人未按协议约定履行支付转让费义务。原告多次催要，三人均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告支付自2017年5月1日至2018年12月10日的转让费140400元（每月转让费8400元）；2.判决被告按每月600元支付自2017年5月1日至2018年12月10日违约金11600元；3.本案诉讼费用由被告承担。 孙国庆辩称，1.签订协议书属实，但根据协议书的内容双方的合同已于2017年9月份终止。在合同履行过程中，案外人燕兰波于2017年9月份介入合同中的物流，三被告通知了原告，原告也出面对三被告与燕兰波之间的纠纷进行了调解，由此可看出对于第三方介入物流公司的事实原告是知晓的。协议书第六条约定“如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司本协议终止”。该协议符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。因此，在出现协议中约定的第六条情形时，条件成就时合同自动失效，不存在通知问题。2.因合同已经终止，被告并不拖欠原告的转让费，也不应支付延期付款的罚金。对于2017年7月至9月份的转让费，双方协商降为每月4000元，被告方已按该标准向原告支付，原告方接受并认可，并向被告出具了三个月的收到条。3.双方签订的合同是符合解除条件自动终止的，被告方不存在违约情形，因此被告也不应承担原告方主张的违约金。综上所述，双方所签订的协议书已经终止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 张洪忠、张洪贵针对刘春平的诉求辩称，答辩意见同被告孙国庆答辩意见一致。 被告张洪忠、张洪贵同时向本院提出反诉请求：1.依法确认双方之间签订的协议无效；2.依法判决原告将因违法所得的156400元予以返还被告。事实与理由：原、被告签订的转让协议违反法律强制性规定，应属无效协议，因此原告因违法所得的156400元应予以返还被告。 刘春平针对张洪忠、张洪贵的反诉辩称，本协议内容合法，并未违反合同法第五十二条的相关规定，系有效协议，原告依据协议取得的转让费不应予以返还，具体的转让费数额原告记不清楚了。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，孙国庆、张洪忠、张洪贵（甲方）与刘春平（乙方）签订协议书一份，约定：双方各自经营寿光至北京新发地蔬菜批发市场蔬菜的配货业务，经双方协议，乙方退出该配货业务，由甲方独自经营，有关事项协议如下：一、自2015年12月29日起乙方终止北京方面的物流经营，由甲方独自经营；二、作为补偿，甲方每月付乙方8400元转让费，每月4日前付清，若到期未付每月加罚600元；三、若甲方不再继续经营应提前半个月通知，乙方收到甲方通知视为终止合同，否则视为正常经营，甲方继续履行合同；四、如有违约，自违约之日起，一次性补给乙方500000元，如乙方违约，乙方应向甲方补偿500000元……六、如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司，本协议终止……。协议经原、被告签字捺印。在协议的履行中，至2017年农历4月，孙国庆、张洪忠、张洪贵每月支付8400元转让费，同年农历5月、6月每月支付5000元转让费，同年农历7月、8月、9月每月支付4000元转让费，其后不再支付。 同时查明：燕兰波于2017年10月介入北京方面的蔬菜物流。 上述事实，有刘春平提交的协议书、收到条，孙国庆、张洪贵、张洪忠提交的出警证明、证明、视听资料，本院依职权调取的燕兰波账目材料及当事人陈述记录在案为证，足以证明。 本院认为，本案的焦点问题有三：一、案涉物流转让协议书是否有效；二、如何确定该协议书终止的时间；三、原告刘春平的诉求是否成立。 关于焦点一，案涉物流转让协议书是否有效。《中华人民共和国反垄断法》第十三条所称的垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为。该法同时列举了六种情形，禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议。案涉协议书内容不符合上述六种情况，其中虽有“为稳定市场避免恶性竞争，增加利润”的表述，但协议内容系约定签署乙方刘春平退出对其原有客户的北京方面的蔬菜物流配货经营业务，且协议同时约定“如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司则本协议终止”，可见该协议书未排除他人竞争，也未限制他人竞争，因此该协议书并未违反《反垄断法》的相关规定，且该协议系签署双方的真实意思表示，应属合法有效。转让方刘春平按协议合法取得的转让费无返还的法律依据，其依法享有。因此张洪忠、张洪贵的反诉请求不成立，本院不予支持。 关于焦点二，案涉物流转让协议书终止的时间。依前述，案涉协议书系合法有效，双方均应依约履行各自的权利与义务。双方协议第六条约定“如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司本协议终止”，三被告提供五份蔬菜贸易公司证明和寿光市公安局留吕派出所证明等证据欲证实案外人苏立军于2017年3月、燕兰波于同年9月介入北京方面的蔬菜物流，转让方刘春平对此知情，根据协议约定，协议应于2017年3月终止。本院认为被告孙国庆、张洪忠、张洪贵提交的寿光市公安局留吕派出所出警证明不足以证实苏立军介入北京方面的蔬菜物流，且三被告在认为苏立军介入案涉物流后仍向原告刘春平继续支付转让费，应视为双方继续履行转让合同。通过本院调取的燕兰波的账册证实燕兰波于2017年10月下旬开通至北京新发地物流，三被告于此后不再向原告支付转让费，应视为其行使合同解除权，故本院认定案涉协议解除时间为2017年10月。 关于焦点三，原告刘春平的诉求是否成立。原告刘春平要求被告支付拖欠的2017年7月份以后的转让费差额，被告虽抗辩双方系经协商一致降低转让费至每月4000元，但未提交相应证据证明，且原告刘春平对被告的上述主张不予认可，三被告应承担举证不能的不利法律后果，其应按协议书约定每月及时足额向转让方支付租赁费8400元，故其应补足协议终止前（即2017年10月）拖欠的租赁费合计为20000元[（8400元-5000元）×2个月+（8400元-4000元）×3个月]。同时因其未及时足额支付，其应依照协议第二条约定每月加罚600元，总计3000元（600元×5个月）。 综上，原告刘春平要求被告孙国庆、张洪忠、张洪贵支付拖欠转让费及逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵支付原告（反诉被告）刘春平转让费20000元及逾期付款违约金3000元，合计23000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告（反诉被告）刘春平的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张洪忠、张洪贵的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由原告（反诉被告）刘春平负担2880元，由被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵负担460元；减半收取反诉案件受理费1714元，由被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  赵 梅 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  赵 婧