贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1449号原告：杜知刚，男，1972年12月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦进，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：重庆宝恒建筑保温工程有限公司，住所：重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园2号厂房，统一社会信用代码：91500106781577231E。法定代表人：陈军。原告杜知刚与被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司（以下在主文前简称宝恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜知刚的委托诉讼代理人王伦进到庭参加诉讼，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜知刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款205370.00元；2、判决以205370.00元为基数，按照年利率7.35%从2014年1月21日起计付逾期支付材料款给原告造成损失至还清之日（暂计算至2020年4月13日为94083.37元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告与被告及贵州省金沙县兴黔建材有限公司签订《水泥销售合同》，约定:1、由原告向贵州省金沙县兴黔建材有限公司购买并支付水泥款运输至被告施工工地。2、原告与被告在每个月月底结账，被告根据原告提供的发票在次月30日前付款。2014年1月20日，被告承建的金沙县鼎盛金港房地产开发项目外墙保温工程已竣工，被告未按约定将所有材料款结算完毕，向原告出具《欠条》，被告欠付原告水泥款项205357.00元。因被告未按《欠条》约定支付材料款，遂于2017年7月11日出具《委托书》给原告，《委托书》载明:被告委托重庆川嘉房地产开发有限公司支付建筑材料水泥款给原告，委托支付金额:205370.00元。后被告向重庆川嘉房地产开发有限公司主张委托支付金额205370.00元，重庆川嘉房地产开发有限公司拒绝承认该笔委托支付金额。原告遂诉至金沙县人民法院，请求判决支持其诉讼请求。被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、《水泥销售合同》原件一份（数量3000吨、单价390元/吨），证明原告与合伙人张大勇（合同乙方）与被告（合同甲方）及贵州省金沙县兴黔建材有限公司签订水泥销售合同就水泥的销售达成相关约定；2、《欠条》原件一份、2014年11月7日《委托书》原件一份、2017年7月11日《委托书》复印件一份、2020年4月1日张大勇出具的《情况说明》一份，证明原告具备相应的主体资格且享有对被告205370.00元的债权，被告应当支付原告205370.00元的材料款。本院依职权向案外人张大勇作的《调查笔录》一份，张大勇承认《水泥销售合同》及2020年4月1日《情况说明》的真实性，并认可自己和原告系生意合伙人，在退股结算后，已将重庆川嘉房地产开发有限公司的债权205370.00元转让给原告的事实。以上原告所举的第1、2组证据能与本院依职权向案外人张大勇作的《调查笔录》相互印证，形成锁链，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。综合以上证据，认定事实如下：案外人张大勇与原告杜知刚系生意合作伙伴。2013年，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司因承建重庆川嘉地产公司金沙县“鼎盛金港”开发项目的外墙保温工程需要水泥，经张大勇与原告杜知刚二人协商，决定由张大勇（以水泥经销商之名）先行垫付资金向贵州省金沙县兴黔建材有限公司按单价390元/吨的标准购买水泥，然后再销售给被告。2013年3月1日，被告（甲方）与张大勇（乙方）及贵州省金沙县兴黔建材有限公司（丙方）签订了《水泥销售合同》，约定了水泥款由甲乙双方在月底进行结算，丙方对水泥质量进行担保。后经张大勇与被告重庆宝恒公司于2014年结算，被告共欠张大勇水泥款合计205357.00元，被告遂委托重庆川嘉房地产开发有限公司支付该款，但重庆川嘉房地产开发公司一直未支付。之后由于张大勇与原告杜知刚合作关系结束，经双方协商后，对重庆宝恒公司的债权转由原告杜知刚主张其权利，2017年7月11日被告宝恒公司再次向重庆川嘉房地产开发有限公司出具《委托书》，委托重庆川嘉房地产开发公司支付原告杜知刚水泥款205357.00元。后因重庆川嘉房地产开发有限公司与被告均未履行支付欠款义务，原告遂诉至本院，请求判决支持如前所诉。审理中，原告杜知刚于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司银行账户（含微信账户、支付宝账户）内存款299453.37元，并依法查封被申请人同等价值财产。本院经审理认为，原告杜知刚的保全申请符合财产保全相关法律规定，本院遂作出裁定：冻结被申请人重庆宝恒建筑保温工程有限公司名下的银行账户内存款299453.37元，冻结期限为12个月。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告杜知刚与案外人张大勇系生意上的合作伙伴，2013年3月，案外人张大勇以水泥经销商之名与被告重庆宝恒公司及贵州省金沙县兴黔建材有限公司签订了《水泥销售合同》，三方就货款支付进行了约定，经被告与张大勇结算，尚欠水泥款205357.00元，该金额在2014年11月7日的《委托书》中予以载明。后因原告杜知刚与张大勇的水泥销售合作关系结束，经双方协商后，张大勇将其合作关系存续期间在被告处的债权205357.00元转由原告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，案外人张大勇与原告之间的债权转让虽未签订相关的债权转让合同，但张大勇已认可，该债权转让系双方的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，之后，被告向重庆川嘉房地产开发有限公司出具《委托书》，请求代为向原告支付水泥款，视为被告已知悉张大勇与原告之间的债权转让行为，并已开始实际履行，故原告杜知刚与张大勇之间的债权转让行为合法有效，原告取代张大勇成为本案合同关系的新债权人，被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司理应向原告杜知刚履行本案全部合同义务205357.00元。关于本案争议焦点，被告重庆宝恒公司委托重庆川嘉房地产开发有限公司向原告支付水泥款的行为属于债务转移还是第三人代为履行。本案中，原告对被告重庆宝恒公司的债权是基于《水泥销售合同》和张大勇的债权转让行为而产生，被告重庆宝恒公司委托重庆川嘉房地产开发有限公司向原告支付水泥款系单方行为，并未征得原告的同意，该委托履行的行为不能认定为债务转移，故重庆川嘉房地产开发有限公司并未替代被告的债务人地位，且在《委托书》送达到重庆川嘉房地产开发有限公司后，重庆川嘉房地产开发有限公司亦未实际代被告履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。“第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告仍应当向原告承担本案全部合同义务205357.00元的责任，故对原告要求被告支付水泥款的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求支付的金额与本案查明的金额存在部分误差，经与原告核实后，其起诉金额系计算错误，以本院查明的金额205357.00元为准。关于本案利息的支付，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第二款、第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定。原告请求从《欠条》中的时间2014年1月20日起算利息支付时间，但《欠条》没有被告公司盖章和法定代表人签字，仅能体现本案欠款金额，故本案利息的起算时间应以被告公司法定代表人陈军出具的《委托书》时间为准（即2014年11月8日）。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，由于双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，因此本案利息的支付应分段计算，自2014年11月8日起至2019年8月19日止以欠款205357.00元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款205357.00元全部还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，对其合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杜知刚欠款205357.00元及利息（利息自2014年11月8日起至2019年8月19日止以欠款205357.00元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款205357.00元全部还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杜知刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元（已减半收取），由被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇二〇年七月八日书记员 向永芳