民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初125号 原告：强某某，男。 委托诉讼代理人赵征祥，陕西扶法律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人强某甲，男。 被告：李某某，男。 委托诉讼代理人成公田，扶风县148法律服务所法律工作者，一般代理。 原告强某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告强某某的委托诉讼代理人、被告李某某及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿石料款86030.1元；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告于2019年5月承包了召公镇政府扶贫办“吴家村东岭组沙石路”工程。期间，被告雇佣原告给他拉运石料（石头、石粉）。工程结束后，经原被告结算，被告共计应支付原告料款86030.1元。被告给结算单上签字确认。经原告催要，被告借口发包方没有给他付款向后推脱。显然，原告合法权益受到损害。综上所述，原被告间债权债务事实清楚，证据充分，被告欠款不还实属违法侵权之举。故根据《民法通则》《合同法》等法律规定，特对被告提起诉讼。 李某某辩称：1、原告在诉状上说：“被告于2019年5月承包了召公镇政府扶贫办‘吴家村东岭组砂石路工程’”。这个说法是错误的。李某某并没有承包召公镇政府扶贫办“吴家村东岭组砂石路工程”。事实是：李萍（女，汉族，生于1982年4月24日，居民，住扶风县县城新区罗马花园1号楼2单元1007室。身份证号码：610324198204243125）挂靠在宝鸡得原土地开发建设有限公司名下并以该公司的名义通过正规的招标程序承揽了“扶风县召公镇政府扶贫办吴家村东岭组砂石路工程”。宝鸡得原土地开发建设有限公司是沙石的购买人。该工程的所有款项也是召公镇扶贫办直接打入了宝鸡得原土地开发建设有限公司的账户。 2、原告在诉状上说：“被告雇佣原告给他拉运石料。”这个说法是错误的。李某某没有雇佣原告。李某某仅仅是工程材料的联系人和这个工地上负责验收沙石质量和数量的负责人。该工程系他人所承包，自己并未承包，只是作为发挥媒介作用向原告介绍了该工程的石料拉运工作。 3、原告诉状上说：“工程结束后，经原被告结算，被告共计应支付原告料款为86030.10元”。这个说法是错误的。李某某仅仅是中间联系人，出于好心给原告联系了该活，也把原告的联系电话及时告诉了宝鸡得原土地开发建设有限公司挂靠人李萍。由于李某某受宝鸡得原土地开发建设有限公司挂靠人李萍的指派，记录了原告拉运石料的数量，出具了原告所说的这么一个拉运石料清单。因此，李某某签字的这个拉运石料清单不是个人的欠条，是作为联系人和知情人给原告出具的一个证明材料。该清单上的价格也是根据宝鸡得原土地开发建设有限公司挂靠人李萍的意见计算的。该石料款不应该由李某某这个证明人承担。 4、事实上，宝鸡得原土地开发建设有限公司中标了案涉工程后，也雇佣了李某某用挖掘机和压路机给其干活，还欠李某某的机械费用和李某某个人的劳务费。李某某已经把宝鸡得原土地开发建设有限公司和李萍起诉到了法院。李某某不是石料的购买人。原告曾经让李某某向宝鸡得原土地开发建设有限公司和李萍催要石料款，李某某也答应催要。但修路工程不是李某某的，李某某没有理由和义务拿自己的钱支付原告的石料款。原告起诉真正的债务人宝鸡得原土地开发建设有限公司和李萍时，李某某可以给原告当证人。综上，李某某不是适格的被告，应驳回原告对被告的诉讼请求。 原告强某某为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：石料结算单一张； 被告李某某质证意见为：证据真实性认可，字是被告本人写的。关联性不认可：李某某不是石料的购买人，是代真正的购买人宝鸡得原土地开发建设有限公司挂靠人李萍书写。 被告李某某为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、召公镇吴家村工程施工合同。证明目的：案涉工程的甲方是吴家村村委会、召公镇人民政府；乙方是宝鸡得原土地开发建设工程有限公司。原告李某某不是案涉工程的承包人。原告诉状上说“被告于2019年5月承包了召公镇政府扶贫办‘吴家村东岭组砂石路工程’”。这个说法是错误的。合同约定：本工程为固定总价合同；每平方米43元；工程款由召公镇人民政府直接支付给承包方宝鸡得原土地开发建设工程有限公司。 2、郑新社的书面证言。证明目的：案涉工程是李萍（身份证610324198204243125）挂靠在宝鸡得原土地开发建设有限公司的名下承揽的。被告李某某仅仅是李萍和原告之间的中间介绍人；被告李某某在原告收料单上的签字也是受李萍的指示以工地负责人的身份签字确认的原告拉运石料的数量。 3、李萍与李某某的微信截图8张。证明目的：截图1是李萍邀请李某某加了微信。截图2、3，李萍挂靠在宝鸡得原土地开发建设有限公司的名下承揽了案涉工程后，成立了“召公镇项目群”。群中的张立轩就是证据1《召公镇吴家村工程施工合同》中乙方的签字人。李萍把该微信群的截图发给李某某。证明李萍用微信的形式给李某某安排事情，李某某不是案涉工程的承包人，仅仅是干活的人。截图4，证明证据2郑新社证人证言的真实性，李某某是郑新社介绍给李萍干活的。截图5、6、7、8，证明李某某是按照李萍的要求，代李萍收原告的石料，也是按照李萍微信上的指令计算石料款，李某某把收料单发给李萍、征得李萍的同意后才在原告收料单上签的字。 原告的质证意见为：1、证据1不认可，不是原件，就是原件也不认可，原告没有参与过；2、证据2不认可，证人作证应当出庭作证；3、证据3不认可，本案原告不认识李萍。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：人民法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行质证。原告对被告举证均不予认可，但其没有按照法律规定从证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性等方面发表质证意见和证据不予认可的理由，其也没有针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。被告提交的证据相互印证，能够反映案件真实情况，其来源和形式符合法律规定，本院予以认可。 根据原被告举证，本院审理认定事实如下： 2019年4月26日扶风县召公镇吴家村委会（甲方）与宝鸡得原土地开发建设有限公司（乙方）签订召公镇吴家村工程施工合同。由宝鸡得原土地开发建设有限公司建设吴家村田间道路建设项目（新修田间砂石道路4450米，其中孙家组1500米，东岭组1450米、毕家组1500米）。双方约定的承包方式：包工包料及工程过程中所发生的其他一切费用。工程为固定总价合同，砂石路每平方米43元。资金支付：甲乙双方对合同无异议，乙方施工进展顺利，甲方根据乙方要求，可申请支付项目启动资金投入财政资金的40%;项目完工经镇县两级验收合格，申请支付项目工程资金55%；项目期满一年，无质量问题，根据项目审计结果，甲方申请拨付剩余的项目质保金（项目投入财政资金5%）。合同达成后甲乙双方在合同上签名盖章。扶风县召公镇人民政府作为监管方也在合同上盖章。 施工合同在履行过程中，施工方的李萍通过他人介绍认识了被告李某某，李萍让李某某在工地干活，并让李某某联系施工需要的砂石材料。李萍通过微信群召公镇项目群向李某某等人安排工作。 此后，被告李某某根据工程进度联系原告强某某向工地拉运砂石。双方经过结算，原告拉运的砂石价值86030.1元，被告李某某向原告强某某出具了结算单。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告强某某向施工工地拉运出售了砂石，作为出卖人理应取得价款。本案的争议焦点是被告李某某是否为该买卖合同适格的买受人。 宝鸡得原土地开发建设有限公司以包工包料的方式承包了扶风县召公镇吴家村田间道路建设项目，建设项目的施工方是宝鸡得原土地开发建设有限公司，项目建设的工程款是乙方根据工程进度直接向甲方申请。施工方的实际负责人李萍雇佣被告李某某在工地负责砂石料的接受及部分项目建设。李某某按照李萍的指示从事工作。李某某将接收的原告拉运砂石的数量据实向原告出具结算单，是对原告拉运砂石这一事实的书面确认，也是履行自己修路工地负责人的义务，李某某仅是工地的工作人员，并不能据此认为李某某就是买受人。而且，原告没有证据证明诉状中所说的“李某某承包了召公镇政府扶贫办吴家村东岭组砂石路工程”。根据原被告的举证材料，原告仅凭李某某以工地负责人的名义出具的结算单而认定李某某为买卖合同的买受人，要求李某某承担支付货款义务，证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告强某某对被告李某某的诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告强某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘永彦 人民陪审员  李晓锋 人民陪审员  张召岐 二〇二〇年七月三日 书 记 员  赵 莎 1