wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0482民初4721号 原告：朱晓阳，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李思呈、袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。 被告：浙**人国际置业有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号，统一社会信用代码91330400697021193R。 诉讼代表人：浙江凯信律师事务所，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。 本院在审理原告朱晓阳与被告浙**人国际置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告朱晓阳在收到《交纳诉讼费用通知书》次日起七日内未向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案已预交受理费80元，减半收取40元，由原告朱晓阳负担。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  张华斌 书 记 员  徐吉燕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1518号 原告：郑洪，女，1951年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灵，江苏臻德律师事务所律师。 被告：安徽鑫禾功能膜技术有限公司（以下简称鑫禾公司），住所地来安县经济开发区黎明路以南经一路以东。 法定代表人：王德美。 被告：张申玮，男，1982年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：童玉康，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 原告郑洪与被告鑫禾公司、张申玮、童玉康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郑洪的委托诉讼代理人胡灵，被告童玉康到庭参加诉讼。被告鑫禾公司及被告张申玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告郑洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫禾公司归还原告借款本金1450000元，支付截止2020年3月31日的利息61500元，并自2020年4月1日至实际还清之日按月利率1%支付利息；2、判令被告张申玮、童玉康对上述债务承担连带还款责任；3、三被告承担诉讼费，保全费以及担保保函保险费。事实和理由：原告系被告鑫禾公司的股东，鑫禾公司在经营中缺少资金决定向股东进行借款，鑫禾公司于2016年5月3日、2016年5月9日，2017年12月8日，2017年12月11日四次分别向原告借款170000元，280000元，720000元，280000元，共计1450000元。当日口头约定月利率为1%，借款到期后，原告多次催要，2018年10月10日鑫禾公司向原告出具一份借款承诺。1、承认借款145万元，月利率百分之一。2、偿还时间在2019年6月30日。3、2018年10月19日之前支付利息60500元。4、未来利息的季度结算，十月底支付第三季度利息43500元，每季度来结算本季度的全部税后利息43500元，被告张申玮、童玉康在承诺上作为担保人签字，承诺提供连带保证担保。后鑫禾公司、张申玮、童玉康未能按约履行，原告催要无果，遂诉讼。 被告鑫禾公司辩称，欠款承认，因企业困难，只能分期还款。 被告张申玮辩称，借款事实没有异议，担保也是事实，愿意承担担保责任，但借款发生时其不知情，请求查明事实。 被告童玉康辩称，同意张申玮意见。 经审理查明，2014年12月2日，鑫禾公司成立，郑洪系该公司股东。鑫禾公司经营中，因资金短缺向股东借款。郑洪于2016年5月3日、2016年5月9日、2017年12月8日、2017年12月11日四次通过中国银行帐户转账给鑫禾公司分别为280000元、170000元、720000元、280000元，合计1450000元。2018年7月1日鑫禾公司出具收据一份，载明：“交款单位郑洪，收款方式借款，人民币壹佰肆拾伍万元整，￥1450000.00，收款事由借款，出纳王德美，单位：童玉康（签名）加盖鑫禾公司公章。鑫禾公司按约定向郑洪支付利息。郑洪在催要借款本金时，鑫禾公司于2018年10月10日向郑洪出具《鑫禾借款承诺》，载明：“甲方：安徽鑫禾功能膜技术有限公司以下简称‘鑫禾’，乙方：郑洪，身份证号XXXXX，前提条件：管某身份证号XXXXX成为鑫禾股东，并且持股比例大于等于百分之五十一，鑫禾对郑洪的借款作如下承诺：1、承认借款金额为人民币壹佰肆拾伍万元整，月利率百分之一。2、本金偿还时间在2019年6月30日。3、2018年10月19日之前支付利息人民币60500元整。4、未来借款利息的季度结算，十月底支付第三季度利息43500元，每季度末结算本季度的全部税后利息43500元。5、逾期不支付由甲方承担违约责任。承诺方：安徽鑫禾功能膜技术有限公司（公章），担保人：张申玮身份证号XXXXX，担保人张申玮（签名）童玉康（签名），2018.10.10号，身份证XXXXX。”2018年10月17日鑫禾公司投资人：童玉康：53.95%，王德美：16.65%，郑洪10%，刘某10%，夏某：9.4%，变更为童玉康：24%，王德美：11%，夏某7.9%，管某57.1%。后鑫禾公司只按约定支付部分利息，截止2020年3月底鑫禾公司尚欠利息61500元，本金未还。郑洪向鑫禾公司催要，并要求张申玮、童玉康承担担保责任无果，诉讼至本院。诉讼中，郑洪向本院申请财产保全，由永安财产保险股份有限公司南京中心支公司提供担保，交纳保函保险费1530元。 以上事实，有原、被告在庭审中陈述、企业信用信息公示报告、中国银行交易流水明细清单、收条、鑫禾借款承诺、欠款情况表、永安保险单、保险服务费发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用和遵守合法约定。鑫禾公司分四次向郑洪借款1450000元并出具收条和借款承诺，系双方当事人协商形成的借贷合意，收条和借款承诺内容明确具体，系真实意思表示，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。鑫禾公司未按借款承诺还款付息，引起本案纠纷，负有相应的民事责任。郑洪要求鑫禾公司归还借款本金1450000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，双方约定利息为月利率1%，在法律规定范围内，鑫禾公司已支付郑洪的借款本金1450000元的部分利息，截止2020年3月31日尚欠到期利息61500元，鑫禾公司未持异议，本院采纳郑洪的诉讼请求，并支持郑洪要求鑫禾公司自2020年4月1日至实际还清之日，按月利率1%支付利息的请求。 关于保证责任问题。张申玮、童玉康自愿为鑫禾公司案涉借款的归还及利息支付提供担保责任。依照担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。在鑫禾公司作出的借款承诺未全面履行时，郑洪已向张申玮、童玉康主张权利，故张申玮、童玉康对鑫禾公司涉案借款及利息应承担连带清偿责任。张申玮、童玉康承担清偿责任后，可向鑫禾公司追偿。 关于财产保全担保保函保险费问题。该费用不是郑洪实现债权所必须支付的，故其主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽鑫禾功能膜技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑洪借款1450000元及截止2020年3月31日前到期利息61500元，并自2020年4月1日起至实际还款之日，按月利率1%支付利息。 二、被告张申玮、童玉康对第一项债务承担连带清偿责任。张申玮、童玉康承担连带清偿责任后，有权向安徽鑫禾功能膜技术有限公司追偿。 三、驳回原告郑洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23404元，减半收取11702元，财产保全费5000元，合计16702元。由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱向东 人民陪审员  严 巧 人民陪审员  李 靖 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  段小萍
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2681号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该单位董事长。委托诉讼代理人：张旭，该单位工作人员。被告：胡学金，男，1975年8月14日出生，住新沂市。被告：陈小丽，女，1975年9月23日出生，住新沂市。被告：胡洪春，男，1977年6月16日出生，住新沂市。被告：胡建高，男，1984年10月8日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告胡学金、陈小丽、胡洪春、胡建高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张旭及被告胡建高到庭参加诉讼，被告胡学金、陈小丽、胡洪春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡学金、陈小丽偿还原告贷款109165.79元，包含本金49380元及利息（计算至2020年4月15日为59785.79元，逾期利息按合同约定年利率20.565%计算至实际还清之日止）；2.胡洪春、胡建高对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案案件受理费等实现债权的全部费用。事实和理由：借款人胡学金、陈小丽于2015年2月27日在原告所属阿湖支行贷款100000元用于竖塔，约定2016年2月10日到期并签订《最高额个人保证借款合同》，由陈允成、胡洪春、胡建高等人提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要，贷款本息至今未足额偿还。胡建高辩称，胡建高为涉案贷款提供担保事实属实，至原告起诉，其未偿还过担保借款。原告主张利息过高，胡建高曾向借款人了解到该笔借款已还清，故未再过问此事。胡建高也仅在2019年年底去过一次银行签过字，其他时间未收到过银行催款，故担保已超出期限，不应再还款。胡学金、陈小丽、胡洪春均未答辩。经审理查明：2015年2月27日，胡学金、陈小丽作为共同借款人，陈允成、胡洪春、胡建高、王恒祥作为保证人与江苏新沂农村商业银行阿湖支行签订了《最高额个人保证借款合同》一份，约定保证人自2014年2月28日起至2016年2月10日止，自愿为借款人在原告处最高额本金余额不超过100000元的借款提供连带责任保证，年利率为13.71%，按季结息。如逾期还款，则在原利率基础上上浮50%即年利率20.565%。另约定保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在该合同的借款人栏中，有胡学金、陈小丽的签名捺印，在该合同的保证人栏中有陈允成、胡洪春、胡建高、王恒祥的签名捺印。2015年2月27日，胡学金、陈小丽向江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款100000元并出具借款借据一张，约定该款于2016年2月10日到期，年利率为13.71%，当日江苏新沂农村商业银行股份有限公司向胡学金账户发放贷款100000元。贷款后经原告催要，担保人王恒祥于2016年5月26日偿还借期内贷款本金25000元，担保人陈允成于2016年9月19日偿还借期内贷款本金25000元，对此江苏新沂农村商业银行股份有限公司自愿免除王恒祥、陈允成的担保责任，不再向其主张权利。此外，江苏新沂农村商业银行股份有限公司分别于2017年8月23日从借款人胡学金账户扣划本金320元、2019年8月13日从借款人胡学金账户扣划本金300元，借期内收回利息4393.11元。对于其他款项经催要未果，为此引起诉讼。在本案审理过程中，胡建高于2020年6月11日偿还本金8380元、利息378元。截至2020年6月11日，尚欠贷款本金为41000元，利息计算至2020年4月15日为59785.79元。其中，借款期限内利息按年利率13.71%计算，逾期后利息（含复息）按年利率20.565%计算。本院认为，胡学金、陈小丽作为共同借款人向江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款，陈允成、胡洪春、胡建高、王恒祥为其提供担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护，胡学金、陈小丽应承担偿还贷款本息及违约的责任。原告自愿放弃对担保人王恒祥、陈允成担保责任的权利，主张胡洪春、胡建高承担连带责任，对此，胡洪春、胡建高作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证且原告在保证期间内向担保人主张过权利且担保人王恒祥、陈允成在催款后已偿还部分款项，因此原告主张未超出保证期间，胡洪春、胡建高应对胡学金、陈小丽的债务承担连带清偿责任。胡洪春、胡建高在承担保证责任后，有权向借款人胡学金、陈小丽追偿。双方虽在合同中约定了借期利息、罚息、复利等，但对借款借期内利息、逾期利息、罚息、复利等总和以不超过年利率24%为限。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡学金、陈小丽于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金41000元及利息（计算至2020年4月15日为59785.79元，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止，再扣除已付利息378元，但以不超过年利率24%为限）；二、胡洪春、胡建高对上述款项承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向胡学金、陈小丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1242元，由胡学金、陈小丽、胡洪春、胡建高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王雪莲二〇二〇年七月二十一日书记员  顾佳丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13788号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：凌彐坚，男，1968年12月21日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告凌彐坚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告凌彐坚经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币75,407.59元；2、被告向原告支付贷款利息20,003.32元，以及起诉之日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年7月26日，被告凌彐坚向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告凌彐坚向原告贷款人民币80，000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.8%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2018年7月30日，原告向被告凌彐坚指定账户发放80,000元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2018年10月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告凌彐坚签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告凌彐坚未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告凌彐坚承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告凌彐坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌彐坚应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币75,407.59元；二、被告凌彐坚应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止2020年6月9日的利息20,003.32元，以及自2020年7月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告凌彐坚应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告凌彐坚未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,222元，减半收取1,111元，由被告凌彐坚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初693号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人杨水兵，男，1971年12月29日出生，汉族，初中毕业，宜春市富锐气体公司工作，户籍所在地及现居住地均为江西省宜春市袁州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月30日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］623号起诉书指控被告人杨水兵犯危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人杨水兵到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年4月27日19时50分许，被告人杨水兵酒后驾驶浙Ｃ×××××号二轮摩托车行驶至宜春市袁州区袁山公园大门前路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为95ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定，其血液中乙醇含量为85.5ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨水兵醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨水兵认罪认罚，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、驾驶人及机动车查询记录、受案登记表、查获经过、现场照片、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、被告人杨水兵的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实。被告人杨水兵对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨水兵醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人杨水兵到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨水兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年七月三十日代书记员 张雨棋
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3700号 刑庭移送（申请执行人）、何秀金（被执行人）： 刑庭移送与何秀金罚金一案，申请执行标的共计350000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刑庭移送（申请执行人）。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181刑初818号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7992号原告：罗保平，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍地山西省。委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。被告：李彬，男，1989年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。原告罗保平与被告李彬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。2020年7月20日，原告罗保平因与被告达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗保平撤回起诉。本案受理费予以免交。审判员 褚 虹二〇二〇年七月三十日书记员 钱顺赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25944号原告深圳市龙岗区新枫水暖器材店，住所深圳市龙岗区龙城街道。经营者洪敦汉，男，汉族，19xx年x月x日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区.委托代理人黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。委托代理人王春茹，广东卓科律师事务所实习律师。被告许喜弟，男，汉族，19xx年x月x日出生，户籍地址广东省汕头市濠江区.本院在审理原告深圳市龙岗区新枫水暖器材店诉被告许喜弟买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告许喜弟名下价值人民币65380.69元的财产，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作为担保，担保金额为65380.69元。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押被告价值65380.69元的财产或冻结相应价值的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 榕二〇二〇年七月三十日书记员 全柳茵
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执956号之一 申请人：李万明，男，1951年12月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵市红花岗区。 被执行人：何义，女，1970年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 申请执行人李万明依据生效的本院(2019)黔0302民初11969号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由何义支付给原告李万明借款本金人民币200000元，并支付从2015年6月7日起至借款付清之日止的利息（需扣除已支付的20000元），按月利率2%计算，案件受理费4490元，诉讼保全费3110元，合计7600元，由何义承担6473元。 执行中，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，依法扣划被执行人银行存款93346元支付申请人，被执行人无车辆登记信息。依法对何义所有的位于北海市银海区房屋一套予以查封，但上述房产本案系轮候查封不具备处置条件。被执行人暂无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示暂不需要，同时对本院的执行情况不持异议。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)黔0302民初11969号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年七月二十一日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2917号原告：刘鸿，男，1976年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：夏伟，男，1985年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告刘鸿与被告夏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸿、被告夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款16万元，并支付从2017年8月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告因工程需要周转资金，向原告借款100000元。并约定按月利率3分向原告支付资金利息，利息每月支付，借款本金于到期后一次性归还，借款期限为年。原告按约定于同年4月20日将借款转账支付给了被告，被告也给原告出具了借条一张，但被告却未按约定支付利息和归还借款。2017年1月31日，原、被告对借款及利息进行了结算，结算后被告尚欠原告借款本金100000元及利息60000元未支付。由于被告当时没有钱归还，于是原、被告双方又约定，将未归还的本金及结算后的利息一共160000元一起再借给被告，此笔借款被告不再支付原告利息。被告给原告出具借款160000元借条一张，并约定该款于2017年8月前支付。借款到期后，经原告多次催收，被告仍以种种理由拒绝归还。为了维护原告的合法权益，现原告特根据我国《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院判如所请。被告夏伟辩称，借款是通过中间人介绍借的。原、被告之间并不认识。被告向原告及另外三人总的借款是30万元，后来约定由被告一共还款38万元。约定之后从2017年到2020年1月止，原告已经转款20几万元给中间人，不知道原告收回了多少。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告通过案外人钟瀑介绍向原告借款10万元，并给原告出具借条一张。借条载明：“今借到刘洪（鸿）人民币100000（壹拾万元正）。双方口头约定月息3分。同日，原告通过银行向被告转账支付了借款10万元。事后，经原告催收，被告将利息支付至2015年7月20日止。2017年1月31日，被告重新给原告出具借条一张，并将借款的利息结算为6万元。借条载明：“今借到刘鸿借款现金160000元（大写：壹拾陆万元整）此款不再计算利息。之前所有单据作废以本借条为准（此借款于2017年8月前支付）”。约定还款期限届满后，被告通过钟瀑于2019年2月3日向原告偿还了借款本金4万元。其余借款本金及利息经原告催收，被告未还。原告遂诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的借条、银行交易记录，被告提交的银行交易记录等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立有效。被告向原告借款后，经原告催收未及时偿还属违约行为，依法应承担偿还原告借款本金并支付利息的民事责任。原、被告于2017年1月31日结算的利息6万元已经超过法律规定的范围，其超过部分本院不予支持。原、被告虽然在2017年1月31日的借条中约定此款不再计算利息，但由于被告未按约定还款，被告应支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告夏伟于本判决生效后10日内偿还原告刘鸿借款60000元，并支付以借款100000元为基数从2015年7月21日起至2017年1月31日止按月利率2%计算的利息、以借款60000元为基数从2017年8月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息、以借款40000元为基数从2017年8月1日起至2019年2月3日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告刘鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告夏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 黄 江二〇二〇年七月三十日书记员 黄银丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21722号原告：张建欣，男。委托诉讼代理人：唐耀坤，北京市一法律师事务所律师。被告：凌一，男。原告张建欣与被告凌一民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐耀坤到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60万元；2.判令被告向原告支付利息（自2017年7月27日至实际清偿借款之日止，按照月利率2%计算）；3.判令被告赔偿原告律师费损失2万元；4.判令原告依法对已办理抵押登记的xxx房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，被告因资金周转向原告借款60万元，并自愿以其名下位于xxx（下称涉案房产）提供抵押担保，原告依约将60万元交付被告，双方亦在北京市方正公证处办理了公证。因被告自2018年11月26日开始不再付息，亦未还款，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年6月27日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款60万元，期限1个月，自2017年6月27日至2017年7月26日借款月利率为2%，月利息于放款后一个月对应日支付，利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还。原告有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本合同及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，被告应向原告支付全部未还款项（包括本金、利息、逾期利息等）及实现债权可能出现的费用（包括公证费、执行费等）。同日，原告分3次各向被告转账50万元、5万元、5万元。同月28日，双方在北京市方正公证处对上述借款合同进行了公证。同月30日，被告在将涉案房产在北京xx区土房屋和土地管理局办理了抵押登记，权利人为原告，担保数额为60万元。2019年10月15日，北京市方正公证处以原告申请出具执行证书时已超过法定执行期限为由，不予出具申请执行证书决定书。庭审中，原告称案外人京广金服沈富平分别于2017年7月6日，9月1日、10月3日、11月2日、12月6日通过微信代被告向原告各还款3.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元，共计9.5万元，均是按月息2.5%支付的相应利息。2017年6月27日、2018年1月12日、2月3日、8月28日，被告通过民生银行向原告转账1.5万元、1.8万元、2.7万元、0.9万元，共计6.9万元，其中前两笔是按月2.5%计息，2018年1月12日，被告因迟延付息，自愿多付3000元；自2018年2月3日，被告因资金困难，原告同意若能保证按时还款，月息可调整为1.5%，自此之后，双方按1.5%计算利息；同年4月9日、6月3日、7月4日、10月20日、11月29日，被告分5次通过微信各向原告还款0.9万元，共计4.5万元。同年2月16日，被告又向原告借款0.9万元，原告遂将被告于2月3日所还款2.7万元（原为付3个月的利息，折减借款0.9万元后，折抵2个月的利息）；2019年5月29日、7月31日，被告分2次各向原告借款0.1万元，共0.2万元，至今未还，原告遂从其2018年11月29日还款0.9万元中予以扣除。截至2018年7月26日，被告向原告合计还款198000元。此外，原告还提供了其与北京市一法律师事务所签订的委托代理合同和付款凭证及律师费发票，主张被告应赔偿律师费损失20000元。上述事实，有原告提供的借款合同、（2017）京方正内民证字第94589号公证书、不予出具执行证书决定书、微信截图、个人对账单、微信支付交易明细、不动产登记证、民事委托代理合同、转账凭证、律师费发票，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据以及原告方陈述，可以认定原、被告将签订的借款合同进行公证，且原告向被告交付借款60万元，双方借贷关系成立，因被告在收到借款当日即向原告还款1.5万元，由于双方在合同中约定月利息于放款后一个月对应日支付，因此该1.5万元属于预先在借款本金中扣除的利息，应以被告实际收到的58.5万元认定为借款本金。关于计息标准问题。鉴于双方在合同中约定借款期限1个月，利息的计算标准为月2%，利随本清，因此，在原告并无证据证明双方曾就利息计算标准进行变更的前提下，原告主张在2017年7月6日至2018年1月12日间，被告应按月息2.5%的标准支付利息之主张，没有相应事实依据，本院对此不予考虑。而对于庭审中，原告自述其2018年2月3日至2018年11月29日间，因考虑被告资金困难为保证还款，同意将利息标准按月1.5%计算，此系当事人基于意思自治自愿对自身权利的自由处分，其行为未违反相关法律强制性规定，亦未损害第三人合法权益，本院对此予以准许。而被告未能依约及时还款，原告主张按合同约定的计息标准要求被告偿还欠付借款本金并按月息2%支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持。鉴于双方在合同中约定借款期限1个月，利随本清，所有利息最后还款时连带本金共同偿还，因此在借款到期后，被告的还款应优先偿还到期利息，剩余部分应扣减本金，依次类推进行利息和本金的逐一扣减。据此，本院经核减后，被告已付清截至2018年7月26日的利息（多支付利息1.062964万元），尚欠借款本金53.9506万元未付，故原告要求被告偿还上述借款本金，并按月利率2%的标准支付逾期还款之利息，且确认原告对已办理抵押登记的房产依法享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿律师费损失一节，因合同中对此未有明确约定，且双方约定的计息标准已达年利率24%，故本院对此不予考虑。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告凌一偿还原告张建欣借款本金53.9506万元；二、被告凌一给付原告张建欣借款本金53.9506万元之利息（自2018年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并扣减已支付的利息1.062964万元）；（上述两项于本判决生效后十日内执行，逾期未能履行，则原告张建欣有权对被告凌一已办理抵押登记的位于xxx房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿）三、驳回原告张建欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元（含公告费560元），原告张建欣负担546元（已交纳），被告凌一负担11374元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年七月一日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执3000号之一被执行人：赵某某，男，身份证号码：xx。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某在某某银行xx账户内存款人民币xx元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年七月十四日书记员  周科发
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3581号 原告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码：91340100580137707G。 主要负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩朋飞，安徽江淮律师事务所律师。 被告：陈火明，男，1974年1月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。 原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告陈火明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托代理人韩朋飞到庭参加诉讼，陈火明经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.陈火明向阳光保险公司支付理赔款38353.92元；2.陈火明向阳光保险公司支付保费4421.3元；3.陈火明向阳光保险公司支付违约金（违约金以赔款款及保费总计42775.22元为基数，自2018年10月11日起，按年利率24%的标准计算计至款清时止）；4.陈火明承担本案诉讼费用、公告费等。 事实与理由：陈火明向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830520161013279682，用于陈火明向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称光大银行濉溪路支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，双方发生争议选择阳光保险公司所在地人民法院管辖，陈火明每月应支付保费1440元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈火明应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项（理赔金额加尚欠保费）为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。 陈火明向光大银行濉溪路支行申请贷款并于2016年10月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元，光大银行濉溪路支行按约定向陈火明指定账户放款。但后因陈火明未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年10月11日向光大银行濉溪路支行赔偿38353.92元，且截至理赔日，陈火明尚欠阳光保险公司保费4421.3元未交纳。上述欠款经阳光保险公司多次向陈火明催讨无果故阳光保险公司诉讼至法院。 阳光保险公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据：陈火明身份证复印件、阳光保险公司个人贷款保证保险投保单、授权委托书、阳光保险公司个人贷款保证保险保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书。 陈火明未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审查对原告所提交上述证据的真实性予以认定，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，截至原告代偿日，被告欠付原告保费4421.3元。 本院认为：涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。陈火明未按约履行还款义务，阳光保险公司依约为陈火明代偿本息38353.92元，根据保证保险合同约定，阳光保险公司在代偿后有权进行追偿，并且从保险人代为赔偿当日开始计收违约金。关于违约金，合同约定标准过高，阳光保险公司自行调整为按年利率24%的标准计算，但鉴于保费收取情况及原告的实际损失，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率18%。另外，阳光保险公司主张陈火明支付应付未付保费4421.3元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈火明于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司理赔款38353.92元和违约金（违约金以38353.92元为基数按年利率18%的标准自2018年10月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈火明于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付逾期保费4421.3元； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为435元，公告费40元，均由被告陈火明负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年七月十日 书记员  方启帆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初5907号原告：安格洛联营公司（英文名ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号(113WhitechapelRoad,London,England）。法定代表人：蔡伟文（英文名EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告：中山市沙溪镇福衫制衣厂（已注销，原名中山市沙溪镇富粶制衣厂），住所地中华人民共和国广东省中山市*******************，统一社会信用代码914***********517A。主要负责人：罗大会，该厂投资人。被告：顾小容，女，1975年4月27日出生，汉族，住中华人民共和国四川省江安县******曹房组，公民身份号码512************147。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。原告安格洛联营公司诉被告中山市沙溪镇福衫制衣厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，后本院依原告申请追加了顾小容为本案被告参加诉讼。原告安格洛联营公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安格洛联营公司申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告安格洛联营公司负担。审 判 长  黄 琴人民陪审员  黄贺桥人民陪审员  胡慕芝二〇二〇年七月二日书 记 员  戴宝莹钟金花
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执1568号郭洪彬、王东海、赵云雷、赵云生：本院在执行郭洪彬与王东海、赵云雷、赵云生借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初508号 原告：王燕辉，女，1990年12月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈进杰，男，1996年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告王燕辉与被告陈进杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕辉到庭参加诉讼。被告陈进杰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕辉向本院提出诉讼请求：陈进杰归还尚欠王燕辉借款200000元并自起诉之日起至还清款项之日止按借条约定利率计付利息。事实和理由：陈进杰因开工作室需要资金，自2016年7月起多次向王燕辉借款人民币60000元，2017年又再次向王燕辉借款人民币100000元。后王燕辉多次向陈进杰催还无果，陈进杰出具一张借条交王燕辉收执，作为补偿，陈进杰自愿在借条中约定向王燕辉借款人民币200000元整，双方约定陈进杰应于2018年4月1日前还清借款。后经王燕辉多次催讨无果。王燕辉提供借条一张拟证明自己的主张。 陈进杰未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，陈进杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。因此，对王燕辉提供的证据依法予以认定。 根据王燕辉的陈述及庭审举证，本院认定事实如下： 陈进杰以急用资金周转为由，多次借用王燕辉的信用卡刷卡支出，共计支出金额162000元。上述信用卡款项到期后陈进杰未予归还，王燕辉用自己的资金予以清偿。另外，陈进杰还向王燕辉借现金7500元。2017年4月1日，陈进杰出具借条一张给王燕辉收执，约定还款期限1年，利息按月利率1%计算。后经王燕辉多次催讨，陈进杰至今未予偿还。诉讼中，王燕辉变更诉讼请求为169500元及利息。 本院认为，陈进杰向王燕辉借款169500元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故王燕辉请求判令陈进杰偿还尚欠借款169500元，符合客观事实和法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。王燕辉请求陈进杰自起诉之日起按月利率1%计算利息，以法有据，故本院依法支持王燕辉自2020年3月20日起至实际还清借款之日止按月利率1%计算利息。陈进杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 陈进杰应于本判决生效之日起十日内偿还王燕辉借款169500元及自2020年3月20日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，公告费560元，合计3940元，由陈进杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  王井根 人民陪审员  林水通 人民陪审员  黄霜凌 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  李芹生 书 记 员  黄钰婷 申请执行法律条文提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5437号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址：贵阳市云岩区宝山北路2号人民银行大楼1楼。负责人：陈志超，职务：行长委托诉讼代理人：朱江、钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师。被告：伍小科，男，1986年10月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告伍小科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的委托诉讼代理人钟佳萍到庭参加诉讼，被告伍小科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支资金45323.41元，利息383.79元，违约金1808.10元，共计47515.3元（利息、违约金暂计算至2020年3月26日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、判令被告支付律师费1800元；3、判令原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告以抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1-2项债权范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：为购买车辆，原告与被告就信用卡购车专项分期业务有关事宜，签订了《信用卡汽车专项分期付款合同》。合同约定，被告通过在原告处申办购车专项分期业务以透支的方式支付购车款，合同对透支金额、分期金额、还款时间等进行了约定，被告以其所购买的汽车作为抵押。合同履行过程中，被告未依约履行分期还款义务，部分欠款至今尚未归还。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告伍小科在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年3月26日，被告向原告申请领取信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签署一份《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金……甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用”。2018年4月1日，原告作为分期款项发放人，被告作为分期付款申请人，双方签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，主要约定：分期付款申请人向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为115800元，分期付款申请人自行支付首付款31700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支的方式支付，透支金额为84100元；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2755元，以后每期偿还的金额为2707元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；分期付款申请人应按分期的方式及9.8%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8241.8元；如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期付款发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等；分期付款申请人按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下分期付款发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有应付费用。2018年3月30日，被告通过其卡号为62223……7782的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过POS机刷卡的方式透支88700元。合同履行期间，被告未按合同约定还款，截止2020年3月26日，被告尚欠透支资金45323.41元、利息383.79元、违约金1808.10元。同时查明，2018年5月11日，对被告伍小科提供的抵押车辆（车牌号为贵Ｇ×××××、车辆识别代号为ＬＶＸＣＡＨＢＡ1ＨＳ004618），双方办理了抵押登记。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《信用卡购车专项分期付款/担保合同》，被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告通过信用卡透支方式向销售商支付88700元，在偿还部分贷款本息后，未再偿还剩余贷款本息，构成违约，应承担相应违约责任。截止2020年3月26日，被告尚欠原告透支资金45323.41元、利息383.79元、违约金1808.10元，原告要求被告偿还透支资金、利息及违约金的诉请符合合同约定，本院予以支持。关于优先受偿权。被告以其所购车辆为贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，原告要求对抵押物有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费。原告未提供证据证明律师费的产生，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告伍小科于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金45323.41元及利息383.79元、违约金1808.10元（利息、违约金暂计算至2020年3月26日，之后利息及违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，从2020年3月27日计算至透支资金付清之日止）;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告伍小科所有的车牌号为贵Ｇ×××××、车辆识别代号为ＬＶＸＣＡＨＢＡ1ＨＳ004618的江铃牌小型普通客车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由被告伍小科负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年七月十三日法官助理徐丹书记员许微巍
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1161号原告：庆安县奶牛良种场。法定代表人：吴琦；职务：场长。委托诉讼代理人：刘福刚，男，1978年6月4日出生，汉族，原告单位副场长，住所庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，1965年3月16日出生，汉族，系原告单位法律顾问。住所庆安县。被告：崔洪光，男，1970年2月28日出生，汉族，系原告单位职工，住所庆安县。被告委托诉讼代理人：王利丰，系黑龙江三星律师事务所律师。原告庆安县奶牛良种场与被告崔洪光农业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庆安县奶牛良种场的法定代表人吴琦及原告委托诉讼代理人刘福刚、郭云福、被告崔洪光及其委托诉讼代理人王利丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆安县奶牛良种场向本院提出的诉讼请求：要求被告立即给付2019年土地承包费共计17,700.00元以及利息，利息自2020年1月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算；事实及理由：庆安县奶牛良种场依据国家的相关政策，按照场民人口每人分得土地7.5亩，该土地原告单位的场民无偿耕种，多余部分应按规定向原告缴纳承包费。被告多余的土地为水田78亩，每亩收费标准为160.00元；旱田为60亩，每亩收费标准为87.00元，被告拖欠原告承包费共计17,700.00元。原告多次向被告索要此款未果。被告崔洪光辩称，被告对原告所诉应缴纳承包费的地数和缴纳标准没有异议，但发生纠纷土地原承包伊始系旱田，只是在2000年以后陆续改成水田，而且改成水田的费用均系由被告自行承担，故发生纠纷的土地承包费应按旱田的标准收取。本院以审理认定的事实如下：被告系原告单位职工，被告在原告处承包了应缴纳承包费的水田78亩（原承包时系旱田，后被被告改成水田），旱田60亩，按规定水田每亩收取承包费160.00元，旱田每亩收取承包费87.00元，故被告2019年应向原告缴纳承包费17,700.00元。原告多次向被告索要此款未果。本院认为，原告庆安县奶牛良种场要求被告崔洪光缴纳土地承包费的数额、标准（水田和旱田两种）及欠款额双方均认可，故原告的诉讼请求有理，本院应予支持，被告崔洪光辩解该地原承包时是旱田，系被告改成的水田，且改地的费用也是自己承担的，故应按旱田的标准收取承包费，因被告将旱田改成水田的目的是增加自己的收益，实际种植的作物确系水稻且享有国家的水田补贴，故被告崔洪光按旱田标准缴纳承包费的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告崔洪光给付原告庆安县奶牛良种场2019年土地承包费17,700.00元及利息，利息自2020年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取121.00元，由被告崔洪光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  宫长河二〇二〇年七月八日书记员  王 雷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1975号 申请人深圳睿元实业有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区嘉义源数码科技园7号4层至5层，统一社会信用代码91440300MA5EJB3M19。 法定代表人吴小东，该公司总经理。 被申请人江苏酷石科技有限公司，住所地盐城市区太湖路99号8幢（18），统一社会信用代码91320902MA1P780W36。 法定代表人何嘉旋。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6690号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人江苏酷石科技有限公司价值人民币1176296元财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  彭凤群
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执3823号之一 被执行人陈华祥，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈华祥罚金一案，本院（2019）闽0181刑初1583号刑事判决已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金5000元。本院于2020年6月23日立案执行，后依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，本案被执行人与本院(2020)闽0181执3825号责令退赔一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱，可以合并执行，本案可终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人陈华祥负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈丽萍 二〇二〇年七月二十八日 书记员  俞梦丽
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初2708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。法定代表人：汪宇。委托诉讼代理人：孙宏林、王丹。被告：王庆满。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王庆满信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。被告王庆满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金67799.04元；2.请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息12605.93元、违约金及费用28569.21元（截止日为2019年7月11日）；并支付2019年7月12日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月25日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为52×××05的信用卡,额度为68000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年7月11日，被告累计欠款108，974.18元未还，其中本金67799.04元、利息12605.93元、违约金及费用28569.21元。故原告诉至法院。被告王庆满未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了领用合约、个人交易明细等证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，被告王庆满向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。经原告审核后，向被告发放了卡号为52×××05的信用卡,额度为68000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，后期开始拖欠本息。截至2019年7月11日，被告累计欠款108，974.18元未还，其中本金67799.04元、利息12605.93元、违约金及费用28569.21元。另查明，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约。关于违约金问题，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付，故该条款的变更有效。被告应当承担继续返还信用卡透支本金及费用并按照合同约定支付利息、违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆满在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金67799.04元；二、被告王庆满在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息12605.93元、违约金及费用28569.21元（截止2019年7月11日止）；三、被告王庆满在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息、违约金及费用（以欠款本金67799.04元为基数，时间自2019年7月12日起至欠款付清之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算）。案件受理费2480元，公告费300元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  袁 玲人民陪审员  马晓红人民陪审员  马雪梅二〇二〇年七月十三日书 记 员  胡鑫磊
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复72号复议申请人（异议人、被执行人）：湖北金富利市场管理有限公司。住所为襄阳市樊城区产业大道金富利市场第1批发城A区37栋2楼。法定代表人：王文玉，该公司执行董事。委托代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。申请执行人:张先宏，男，1958年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳市中南前锦家居有限公司。住所为襄阳市樊城区前进路245号。法定代表人：陈双武，该公司执行董事。被执行人：王启月，男，1977年4月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在审理复议申请人湖北金富利市场管理有限公司与被申请人张先宏民间借贷纠纷一案中，复议申请人湖北金富利市场管理有限公司于2020年6月4日向本院提出撤回复议申请。本院认为，由于襄阳市樊城区人民法院已经解除了对申请人湖北金富利市场管理有限公司银行账号及部分财产的查封，为此，复议申请人向本院申请撤回复议的申请，该申请不违反法律的规定，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许复议申请人湖北金富利市场管理有限公司撤回对襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606执异19号执行裁定的复议申请。本裁定自送达之日起生效。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年七月七日书记员 郭梦月
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2411号 原告：梁宏，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：陈洋，女，1991年5月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 梁宏与陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。梁宏到庭参加了诉讼，陈洋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁宏向本院提出诉讼请求：判令陈洋偿还梁宏借款本金13000元。事实和理由：2018年2月7日，陈洋以其朋友需要资金为由向梁宏借款。梁宏通过微信向陈洋转账11000元。之后，陈洋又向梁宏借款2000元，梁宏向陈洋交付了现金2000元。2018年上半年，梁宏多次向陈洋催要借款，陈洋以其没有钱为由拒绝还款。陈洋向梁宏出具《借条》一张，《借条》中将借款日期错写成了2017年2月7日。现陈洋仍未归还欠款。 陈洋未作答辩。 梁宏围绕诉讼请求，依法向本院提交了《借条》、微信账单、微信聊天记录等证据。对于上述证据，陈洋未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并收集在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年2月7日，梁宏以微信转账形式向用户名为“DD与众不同＠”的账户转出11000元。事后，陈洋向梁宏出具《借条》，载明：“借到梁宏于2017年2月7日以微信转账壹万壹千元整，另现金贰仟元整，共计人民币壹万叁仟元整（13000.00）”。梁宏称上述《借条》存在笔误，实际出借日期为2018年2月7日。 本院认为，陈洋向梁宏出具的《借条》结合梁宏微信转出款项的事实能够证明双方达成借贷合意，借贷关系成立并生效。陈洋在《借条》认可其收到微信转账11000元以及现金2000元，系其真实意思表示，本院对借款本金为13000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现梁宏已以起诉的形式催要借款，本院对梁宏要求陈洋归还借款本金13000元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈洋于本判决生效之日起五日内向原告梁宏偿还借款本金13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.50元，公告费560元，共计622.50元，由被告陈洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年七月十四日 书记员  李 越
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1464号原告：安福县顺丰物流有限公司，住所地：江西省安福县平都镇武功山大道90号，统一社会信用代码：913608295508554683。法定代表人：邹六兴，该公司董事长。被告：彭小荣，男，1975年12月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：郭金根，男，1972年11月16日出生，汉族，江西省吉州区人，住吉州区。原告安福县顺丰物流有限公司与被告彭小荣、郭金根买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告安福县顺丰物流有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安福县顺丰物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安福县顺丰物流有限公司撤回起诉。案件受理费3522元，减半收取1761元，由原告安福县顺丰物流有限公司自行负担。审判员  周丽凤二〇二〇年七月二十日书记员  朱屹涛
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初3187号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地河北省石家庄市新华路296号盛安大厦，统一社会信用代码：91130100687037079Q。 负责人：庞超，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭荣荣，河北天捷律师事务所律师。 被告：白满库,男，1973年5月16日出生，汉族，住河北省定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被告白满库金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  齐 燕 人民陪审员  张香国 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  栗语聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3386号原告：张淼，女，1995年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申敏平，北京市立圣律师事务所律师。被告：上海唐耀经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J830室。法定代表人：黄宗俊。被告：黄超，男，1989年10月19日出生，汉族，住上海市。原告张淼与被告上海唐耀经贸发展有限公司（以下简称唐耀公司）、被告黄超合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张淼及其委托诉讼代理人申敏平到庭参加了诉讼，被告唐耀公司、黄超经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张淼提出诉讼请求：1．判令唐耀公司、黄超向张淼返还投资款35万元；2．判令唐耀公司、黄超向张淼支付投资利润7万元；3．判令唐耀公司、黄超向张淼支付利息（以35万元为基数，自2018年8月9日起算至实际付清至之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2017年6月10日，张淼与唐耀公司、黄超签订《合作协议》，约定张淼投资25万元，期限一年，年利润12万元。上述协议签订后，张淼依约支付了投资款，但唐耀公司、黄超仅支付5万元利润后，未再继续支付利润，到期后也未返还本金。被告唐耀公司、黄超未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月28日，张淼向黄超转账25万元。2017年6月10日，张淼作为乙方与甲方唐耀公司签订《合作协议》，约定：乙方以投资的形式向甲方投资25万人民币，由甲方负责经营和管理，乙方不直接参与经营管理，甲方自负盈亏；乙方以现款的方式一次性出资给甲方，甲方向乙方出具投资的借据并加盖公司的财务专用章；甲方承诺保证每年12万元人民币的利润付给乙方，乙方半年分红一次；投资期限1年，从2017年6月10日至2018年6月9日，合作期满后，甲方一次性退还投资款人民币25万元给乙方并收回借据，甲乙双方就下期合作另行协商等。落款处乙方为张淼，乙方代表为黄超。2017年10月30日，张淼向黄超转账10万元。2017年12月10日，黄超向张淼支付5万元。庭审中，张淼称不清楚黄超与唐耀公司的关系，合同是黄超持唐耀公司公章与张淼签的，款也都是打给黄超，因对黄超信任签署合同后又追加投资10万元，返还的利润5万元也是黄超返给张淼的。另查，张淼立案时主张的本金为25万元，于2019年11月27日增加诉讼请求为35万元，后法院通过公告方式于2020年1月30日向唐耀公司和黄超送达了变更诉讼请求申请书。上述事实，有张淼提交的《合作协议》、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽《合作协议》载明的甲方为唐耀公司，乙方为张淼，但根据现有证据及张淼当庭陈述可知，黄超并非唐耀公司员工，亦未取得唐耀公司授权对外签署合同，张淼也并未与唐耀公司洽商合同主要内容，合同涉及款项的来往均发生于张淼与黄超之间，而非支付给唐耀公司并取得唐耀公司的财务票据，因此，根据现有证据不足以证明张淼与唐耀公司之间存在真实有效的合同关系，对张淼主张唐耀公司返还本金、支付利润及利息的诉讼请求，本院不予支持。黄超虽作为乙方代表签字，但合同文本系黄超提供，黄超也实际收取了张淼的款项，因此，黄超为《合作协议》的甲方，应承担相应的合同义务。《合作协议》约定保证本金、固定收益，属于借贷关系的一般特征，故双方名为投资，实为借贷。《合作协议》约定的25万元已到期，黄超仅于2017年12月10日支付了5万元，张淼有权要求黄超返还尚欠本金、支付收益，对张淼主张利润的诉讼请求，本院予以支持，但约定的收益率超过了法律规定，本院予以调整，即黄超尚欠的利润应为1万元。黄超逾期返还本金，张淼有权向其主张逾期利息损失，对其该项诉讼请求，本院予以支持，因客观情况，对利息计算方式本院予以调整。针对张淼所述追加投资10万元。现无证据显示张淼与黄超就该10万元约定了收益率，张淼要求黄超支付该10万元的收益，于法无据，本院不予支持。就该10万元，张淼与黄超之间亦应成立借贷关系，但因双方未约定借款期限，本院对张淼主张的逾期利息损失依法予以调整。唐耀公司、黄超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院于本判决生效之日起十日内返还原告张淼本金350000元；二、被告黄超于本判决生效之日起十日内支付原告张淼利润10000元；三、被告黄超于本判决生效之日起十日内支付原告张淼利息（以250000元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告张淼负担900元（已交纳），被告黄超负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费520元，由被告黄超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年七月二十一日书记员  薛泓
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7278号 原告：张富钱，男，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇果倮座村二十三组（原盘县。 委托诉讼代理人：范小桃（张富钱之母），女，1959年4月13日出生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇果倮座村二十三组（原盘县。 被告：姬玉虎，男，1988年7月11日出生，彝族，住云南省宣威市。 被告：李明志，男，1982年1月4日出生，彝族，住贵州省盘州市。 原告张富钱与被告姬玉虎、李明志健康权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张富钱的委托诉讼代理人范小桃到庭参加诉讼，被告姬玉虎、李明志经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富钱向本院提出诉讼请求：1．判决被告姬玉虎支付原告人身损害赔偿款26000元，李明志支付原告人身损害赔偿款10000元；2．判决被告姬玉虎、李明志支付原告摩托车损失6800元。事实和理由：2019年5月2日22时许，原告与二被告等人在果倮座村喝酒发生纠纷，被告姬玉虎将原告打伤，后二被告将原告的摩托车骑走。2019年5月16日，经松河派出所主持调解，双方自愿达成协议，由姬玉虎赔偿原告治疗费等费用30000元，李明志赔偿原告治疗费等费用10000元，由二被告购买一辆新的同型号摩托车给原告，协议并对支付方式进行了明确。被告姬玉虎在调解达成协议时支付了4000元，其余损失，二被告均未履行赔偿义务，特向人民法院提起诉讼。 被告姬玉虎、李明志未作答辩。 原告张富钱围绕诉讼请求提交治安调解协议书一份、购买摩托车收据一份，被告姬玉虎、李明志未到庭质证，也未提交证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以采信。 通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月2日22时许，姬玉虎、李明志、张富钱在盘州市鸡场坪镇果倮座村陆祥飞家喝酒过程中，姬玉虎、张富钱为喝酒产生打架，姬玉虎将张富钱打伤。后姬玉虎、李明志驾驶张富钱的摩托车离开现场。2019年5月16日，经盘州市公安局松河派出所主持调解，双方当事人自愿达成协议：姬玉虎、李明志赔偿张富钱住院治疗费用、误工费用、营养补助费用40000元，其中姬玉虎支付30000元，李明志支付10000元，姬玉虎于当日支付4000元，余款26000元于2020年5月10日前付清，且每月15日前支付不少于2500元，李明志每月15日前支付1000元；李明志、姬玉虎骑走张富钱的摩托车，由姬玉虎、李明志根据摩托车型号、品牌重新买一辆新车赔给张富钱。协议达成后，二被告至今未履行协议书约定的义务，原告向本院提起诉讼。 另查明，被告姬玉虎、李明志骑走原告张富钱的摩托车为力帆牌A+皇马150型，价格6880元。 本院认为，被告姬玉虎故意殴打原告张富钱，致张富钱受伤，其行为侵害了原告的身体健康权，应当承担侵权责任。被告姬玉虎、李明志未经张富钱同意骑走张富钱的摩托车，侵害了原告的财产权。经公安机关主持调解，双方当事人自愿达成协议，协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，当事人应按协议履行。二被告未按协议履行义务构成违约，应当承担侵权责任。对于双方约定的被告赔偿原告新摩托车一辆，二被告未按协议履行，原告要求赔偿损失，并未违反法律规定。故原告的请求符合双方约定，且未违反法律规定，应予支持。二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姬玉虎于本判决发生法律效力后十日内支付原告张富钱赔偿款人民币26000元，被告李明志于本判决发生法律效力后十日内支付原告张富钱赔偿款人民币10000元； 二、被告姬玉虎、李明志于本判决发生法律效力后十日内支付原告张富钱摩托车损失人民币6800元。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，由被告姬玉虎、李明志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李提称 人民陪审员  李引尖 人民陪审员  王 雄 二〇二〇年七月一日 书 记 员  何 兵
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执304号申请执行人：赵金萍，女，1971年9月5日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。申请执行人：张理忠，男，1968年3月3日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。申请执行人：张柱兼，男，1997年10月13日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。被执行人：江西省佛苑商业运营物业服务有限公司，住所地江西省庐山市温泉镇隘口村宗家坳，统一社会信用代码。法定代表人：屈共民，公司总经理。赵金萍、张理忠、张柱兼依据已发生法律效力的庐山市人民法院（2019）赣0483民初635号民事判决书，于2020年4月17日向本院申请执行。本院于2020年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查询方式调查，现查明被执行人不具有可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年4月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行40688元，截至2020年7月28日已执行0元，未执行40688元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇二〇年七月二十九日书记员  王 健
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执898号 本院在执行申请执行人泰顺县人民法院与被执行人张巧玲诈骗罪一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执356号申请执行人：胡丽乐，女，1990年10月20日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：泰州市中兴医械科技有限公司，住所地泰州市高港区。法定代表人：史亚军。申请执行人胡丽乐与被执行人泰州市中兴医械科技有限公司劳动争议一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰高劳人仲案字[2019]第673号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决书：被申请人自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人胡丽乐工资10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年1月16日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、持有的市场主体股权及其他投资权益。发现被执行人名下有号牌为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的车辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，但至今未实际控制，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、持有的市场主体股权及其他投资权益。3.本院于2020年4月25日向泰州不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4.执行过程中，本院于2020年5月13日发出限制被执行人消费令，限制被执行人及其法定代表人史亚军高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.执行过程中，本院于2020年5月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.执行过程中，被执行人向本院缴纳30000元用于支付职工工资，经分配，本案申请执行人分得1064.20元，本案执行费50元已缴纳。7.执行过程中，本院实地走访了被执行人住所地，并于2020年7月7日对被执行人厂房内的机器设备予以查封，上述机器设备已在本院另案中处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。8.本院于2020年4月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、持有的市场主体股权及其他投资权益，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、持有的市场主体股权及其他投资权益。上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字[2019]第673号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年七月八日书记员  曹俊祥
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初776号   原告：冯妙团，女，住址呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。   委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。   被告：内蒙古和东房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇公喇嘛村南。   法定代表人：赵学东，任总经理。   委托诉讼代理人：白俊平，男，该公司职工，住内蒙古乌兰察布市卓资县。   委托诉讼代理人：赵二梅，女，该公司职工，住内蒙古和林格尔县。   原告冯妙团与被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯妙团的委托诉讼代理人党永明，被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司（以下简称和东房地产公司）的委托诉讼代理人白俊平、赵二梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯妙团向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告退还违法收取的住宅专项维修资（基）金、契税和平台费共计12608元；2.判令被告向原告支付违法占用上述资金期间的利息5737元（以12608元为基数，按人民银行贷款年利率6%计算，其中基数9340元自2011年8月27日至2020年2月10日利息4735元；其中基数3268元自2014年12月30日至2020年2月10日利息1002元），利息继续计算至全部费用退清为止。事实与理由：2011年8月27日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发出售的××县东户房屋一套，建筑面积93.4平方米。原告在交付房款后，被告又违法向原告收取住宅专项维修资（基）金、契税和平台费共计12608元。另得知，被告开发的案涉住宅小区至今未办理《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预销售许可证》；故，原、被告鉴定的《商品房买卖合同》无效，所以被告应向原告退还违法收取的上述住宅专项维修资（基）金、契税和平台费，并承担违法占用期间的相应利息。   被告和东房地产公司辩称，住宅专项维修资（基）金、契税、平台费、房本费可以退，利息符合法律规定的可以付。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：   2011年8月27日，被告和东房地产公司与原告冯妙团签订《商品房买卖合同》，约定买受人冯妙团购买和东房地产公司出售的商品房一套，房屋坐落于××县东户，建筑面积为93.4平方米。和东房地产公司认可买受人已付购房款并且已向买受人交付了房屋。和东房地产公司向买受人冯妙团收取住宅专项维修资金的标准为每平方米18元，收取契税的标准为每平米17元，收取平台费的标准为每平方米100元。2014年12月30日，和东房地产公司为冯妙团出具收据载明收取维修基金、契税共计3268元。2011年8月27日，和东房地产公司为冯妙团出具收据载明收取平台费9340元。   另查明，和东房地产公司所开发的案涉住宅小区未办理《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及《商品房预销售许可证》。   本院认为，原告冯妙团与被告和东房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，和东房地产公司至今未取得商品房预销售许可证明而出售房屋的行为违反了法律的强制性规定，案涉合同应认定为无效合同。住宅专项维修资金应由业主自行向房地产开发企业在住房、建设部门开设的住宅专项维修资金专户缴纳，和东房地产公司未办理房地产开发所需任何一项证书、证明，也未开设住宅专项维修资金账户，按每平米18元收取买受人专项维修资金且长期自行占用违反相关法律、法规的规定，应当返还买受人冯妙团。和东房地产公司收取买受人“平台费”、“契税”未提供收费法律依据，亦应返还买受人。和东房地产公司作为房地产开发企业，对其开发的住宅小区属违规开发是明知，在此情形下借用住宅专项维修资（基）金、契税和平台费的名目向买受人收取费用是过错行为，应当按照人民银行贷款年利率6%承担支付原告利息的民事责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，判决如下：   被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告冯妙团“住宅专项维修资（基）金、契税及平台费”12608元及利息（以12608元为基数，按人民银行贷款年利率6%计算，其中基数9340元为平台费，自2011年8月27日直至退清之日止；其中基数3268元为住宅专项维修资（基）金、契税，自2014年12月30日直至退清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费129元（已减半收取），由被告内蒙古和东房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张寰     二〇二〇年七月六日     书记员 张璐   附相关法条：   一、《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   二、《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。   三、《最高人民法院》   第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1655号原告:宫方鸿，女，1974年12月17日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：李靖霖，系贵州盈厚律师事务所专职律师。职业证号：15202201810065746。被告：许世林，男，1985年9月13日生，汉族，住贵州省水城县。第三人：云南动高列服贸易有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区站前路317号昆铁房建宾馆4楼。统一社会信用代码：91530111MA6NB0PQ06。法定代表人：叶敏睿，系该公司执行董事。原告宫方鸿诉被告许世林、第三人云南动高列服贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫方鸿及其代理人李靖霖到庭参加了诉讼，被告许世林、第三人云南动高列服贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告返还费用人民币14700元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月初，被告许世林联系原告宫方鸿说自己有关系及相应的渠道，可以帮助原告宫方鸿的侄儿即案外人宫连炳安排工作，但需培训费26800元，因原告宫方鸿与被告许世林系亲戚关系，原告宫方鸿相信被告许世林不会欺骗自己，便于2019年3月28日、29日分两次共计向被告许世林转账26800元，同时案外人宫连炳在被告许世林的安排下与第三人云南动高列服贸易有限公司签订《就业招生协议》就相关事项进行了约定。但2019年5月，被告许世林告诉原告因某些原因不能安排工作了，原告遂要求退钱，被告许世林答复说可以协调并让原告去找被告云南动高列服贸易有限公司退钱，原告找到第三人云南动高列服贸易有限公司后，第三人云南动高列服贸易有限公司告诉原告只收到原告交纳的12100元，没有收到其他的钱，其他钱与第三人云南动高列服贸易有限公司无关。后原告多次向被告要求退还剩余的14700元，但被告推诿说在第三人手里面，第三人表示收到的款项已经退还给原告，导致原告至今还有14700元未能退回。后经多方了解，原告发现与原告相同情况的有数人，若本案涉及诈骗罪等刑事案件，原告保留追究被告刑事责任的权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告许世林、第三人云南动高列服贸易有限公司未作答辩，亦未提交证据。审理查明：2019年3月初，被告许世林联系原告宫方鸿称其可以帮助原告宫方鸿的侄儿宫连炳安排工作，需培训费26800元，双方未约定报酬。由于原告宫方鸿与被告许世林系亲戚关系，原告宫方鸿比较相信被告许世林，便于2019年3月28日、2019年3月29日分两次共计向被告许世林转账26800元。之后，宫连炳在被告许世林的安排下与第三人云南动高列服贸易有限公司签订《就业招生协议》，并向该公司实际交纳了12100元的培训费。因宫连炳未能按照协议约定就业，原告遂要求退钱，该公司将其收到的12100元退还给了原告，剩余14700元原告多次向被告许世林催收未果，故诉至法院。上述事实，有原告身份证、被告微信首页及微信转账记录、就业协议两份以及原告陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，被告许世林称其可以给原告宫方鸿之侄子宫连炳安排工作，双方未约定报酬。原告宫方鸿通过微信转账的方式向被告许世林转账共计26800元，其中12100元第三人云南动高列服贸易有限公司已退还原告，剩余14700元未有证据证明被告许世林有获得该笔款项合法的根据，故被告许世林对该剩余款项14700元构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。综上所述，原告宫方鸿的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许世林于本判决生效之日起十日内向原告宫方鸿返还人民币14700元；如被告许世林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费168元，因适用简易程序减半收取84元，由被告许世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。在本判决确定履行期限届满后两年内，权利人宫方鸿可向人民法院申请强制执行。审判员  吴太洪二〇二〇年七月十五日法官助理罗南俊书记员张加雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3464号原告：耿赫，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市桃山区，经常居住地北京市朝阳区水岸中街。委托诉讼代理人：张猛，北京恒标律师事务所律师。被告：何雪松，男，1976年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：沈为祥，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：李赓欣，男，1981年11月9日出生，回族，住北京市东城区。原告耿赫与被告何雪松、李赓欣、沈为祥与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿赫委托诉讼代理人张猛、被告何雪松、沈为祥、李赓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿赫向本院提出以下诉讼请求：1、何雪松、李赓欣、沈为祥给付耿赫退股本金27．5万元，逾期违约金5万元；2、何雪松、李赓欣、沈为祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，耿赫与何雪松、李赓欣、沈为祥签订了《合伙创业股东协议书》一份，共同出资创办了凯尔斯（北京）文化发展有限公司（以下简称凯尔斯公司），耿赫已经实际出资30万元，现凯尔斯公司股权登记在沈为祥和耿赫名下，各持股50%，实际经营及控制人为何雪松和沈为祥。2017年4月11日，耿赫与何雪松、李赓欣、沈为祥签订了《退股协议书》一份，一致同意耿赫退出凯尔斯公司，并退还耿赫实际投资本金30万元，约定了分期将退还及逾期给付的违约金，但何雪松、李赓欣、沈为祥未按照协议约定将投资款退还给耿赫，故耿赫起诉至法院。何雪松答辩称：不同意耿赫的诉讼请求。耿赫是代理凯尔斯公司一客户通过原始收购凯尔斯公司前投资人信友信息科技（北京）有限公司（以下简称信友科技公司）的股权加入到凯尔斯公司的，约定耿赫要出资45万元，但耿赫只支付了30万元，剩余15万元一直未到位。后来耿赫对公司发展失去了信心，剩余的15万元也不准备投入了，并提出退股。当时公司处于亏损状态。何雪松、李赓欣、沈为祥出于对投资人负责的态度，主动担起公司损失，答应耿赫退股并签订了《退股协议书》，但何雪松、李赓欣、沈为祥口头要求：1、有外资收购25%股份时，直接退股；2、如果没有外资收购，须从公司经营利润中支付；3、在不影响公司正常运营的前提下，必须先支付信友科技公司15万股本金，后才能支付给耿赫。现上述条件不满足，无法退耿赫本金，且《退股协议书》并非约定由何雪松、李赓欣、沈为祥收购耿赫的股份，也不应当由何雪松、李赓欣、沈为祥退还耿赫款项，而应该是凯尔斯公司退还。李赓欣答辩称，其答辩意见与何雪松一致。沈为祥答辩称，其答辩意见与何雪松一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿赫提交了《退股协议书》、转账凭证、营业执照。何雪松、李赓欣、沈为祥对上述证据真实性认可。何雪松提交了与信友科技公司签订的《退股协议书》、法院调解书、凯尔斯公司营业执照副本和公司章程。耿赫、李赓欣、沈为祥对上述证据的真实性认可。对当事人提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯尔斯公司成立于2017年5月10日，注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），出资人耿赫认缴250万元，沈为祥认缴250万元。2018年7月5日，甲方何雪松与乙方李赓欣，丙方沈为祥，丁方耿赫签订《退股协议书》一份。约定内容如下：甲、乙、丙、丁四方于2017年4月1日签订《合伙创业股东协议书》，共同出资、共同创办经营凯尔斯公司，丁方认缴出资45万元，实际出资30万元。2017年7月5日，丁方不愿继续参与公司经营管理，向董事会提出退股申请，经公司所有股东一致同意，同意退还其投入股本金（现金）30万元，根据公司经营现状，截至2018年7月5日公司经营状态不佳，尚无能力一次性退还给丁方股本金。经全体股东协商一致同意通过，拟定退股协议如下：经四方友好协商一致同意，以2017年8月1日为丁方退股之日。自丁方退股后即2017年8月1日起，关于凯尔斯公司所有财产、经营权归甲、乙、丙三方所有，继续经营，凯尔斯公司所有债权债务，以及与经营有关的一切事项均归甲、乙、丙负责，与丁方无关。经四方协商，自2018年8月至2020年7月止，分期退股最长不超过两年时间，分两年支付给丁方投入的股本金30万元，每年最少保证支付15万元。根据经营淡旺季每年分期付款计划如下：第一年度（每月28日为付款日）第1期：2018年8月份1万元；第2期：2018年9月份1万元……第12期:2019年7月份1万元；第二年度同上。丁方退伙后，凯尔斯公司合伙事业中丁方经办的相关业务需要丁方协助完成的，丁方有义务配合办理。2018年12月前丁方配合办理凯尔斯公司营业执照相关变更手续。甲乙丙丁四方达成协议后，甲乙丙三方应按第二条之付款计划如期支付约定款项。经四方协商一致同意，在本协议履行期间，如公司因经营状况不佳，公司散伙清算，应在公司清算的资产中优先给付丁方退股本金；如本协议履行期间有其他股东入资或者收购，也应在其投入资金中优先给付丁方退股全部余款；期间如其他股东撤资，应以顺序优先给付丁方退股全部余款。本协议履行期间，如凯尔斯（甲、乙、丙）按照约定日期提前付清丁方全部余款，自付清之日起本协议自动解除；如未能按时按期向丁方支付，自逾期之日起，每日按照逾期金额的0．1%支付违约金，直至将全部本金及违约金支付结清为止。庭审中，耿赫陈述，《退股协议书》签订后，共收到了2．5万元退款；其主张的违约金5万元的依据是《退股协议书》中约定违约金条款，耿赫自愿减少违约金金额，只主张5万元；耿赫名下的凯尔斯公司50%股权，部分是为何雪松、李赓欣、沈为祥的代持，但具体比例不清楚。何雪松、李赓欣、沈为祥陈述，《退股协议书》中约定的退款义务主体应当是凯尔斯公司。耿赫对何雪松答辩意见所陈述的退款条件不予认可，何雪松亦未提交证据证明其主张。本院认为，耿赫与何雪松、李赓欣、沈为祥签订的《退股协议书》系出自双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效合同，当事方均应按照约定履行合同义务。《退股协议书》中第四条明确约定何雪松、李赓欣、沈为祥应按第二条之付款计划如期支付约定款项，故耿赫要求何雪松、李赓欣、沈为祥给付退股款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。何雪松、李赓欣、沈为祥未按照约定履行付款义务，耿赫要求其按照《退股协议书》约定承担违约责任，支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，现耿赫主张的违约金金额低于根据合同条款所计算出的违约金数额，本院对此不持异议。何雪松、李赓欣、沈为祥主张应当由凯尔斯公司履行付款义务以及退款需要满足相应条件的答辩意见缺少事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告何雪松、李赓欣、沈为祥于本判决生效之日起十日内给付原告耿赫退股款27．5万元及逾期违约金5万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告何雪松、李赓欣、沈为祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年七月十五日书记员  杨瑞琳
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执241号之一 申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地洞头区北岙街道海兴路130号，组织机构代码:678404949。 法定代表人陈剑林。 被执行人叶信善，男，1980年12月5日出生，住洞头区。 被执行人汤松成，男，1965年7月13日出生，住洞头区。 被执行人汤松尧，男，1971年10月24日出生，住洞头区。 被执行人黄西乾，男，1963年7月11日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0305民初669号民事调解书，业已受理申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人叶信善、汤松成、汤松尧、黄西乾金融借款合同纠纷一案。执行中，因双方达成执行和解协议，申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 章渊 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 陈涛
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民监1号 原审原告：田志军，男，1977年6月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原审被告：张路杰，男，1965年8月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。 原审被告：张杨，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。 原审原告田志军与原审被告张路杰、张杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）冀0627民初934号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  冯立安 审判员  张瑞珍 审判员  李 伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  吕晓琳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执636号 申请执行人：扈培伟，男，1984年4月14日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘国栋，男，1985年10月12日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初5765号民事判决书，在执行申请执行人扈培伟与被执行人刘国栋借款合同纠纷一案中，申请执行标的为164939.00元，本案在执行过程中，于2020年3月6日向被执行人刘国栋发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月6日、2020年6月19日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人刘国栋的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年3月6日另经本院通过传统查控措施，未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年3月6日对被执行人刘国栋采取了限制高消费措施。本院于2020年7月23日将被执行人刘国栋纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年7月23日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、因本案件期限到期，经合议庭评议，决定暂且终结（2018）鲁0781民初5765号民事判决书的本次执行程序。 6、本案执行到位金额为0元。 7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5765号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年七月二十三日 书记员  曲 波
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终473号上诉人(原审被告)：中商卓茂资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路1号LG层LG15号，统一社会信用代码91500103686249336B。法定代表人：朱勇，执行董事。被上诉人(原审原告)：李振甲，男，1946年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人中商卓茂资产管理有限公司因与被上诉人李振甲合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初2096号民事裁定，驳回中商卓茂资产管理有限公司对该案管辖权提出异议。中商卓茂资产管理有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。李振甲以中商卓茂资产管理有限公司、重庆蝶起商贸有限公司、中商恒生实业有限公司、重庆资管贷商务信息咨询有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。中商卓茂资产管理有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回中商卓茂资产管理有限公司对该案管辖权提出的异议。中商卓茂资产管理有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆自由贸易试验区人民法院管辖。事实与理由：李振甲与重庆蝶起商贸有限公司的签订《投资及回购协议》的约定管辖不能约束中商卓茂资产管理有限公司及中商恒生实业有限公司；独立保函不是《投资及回购协议》的附属担保合同。根据《民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告中商恒生实业有限公司住所地在重庆市渝北区洪湖西路22号7-1号，属重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围，故本案应当移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。被上诉人李振甲未提交书面答辩意见。本院经审查认为，李振甲起诉称，2018年11月28日，其与重庆蝶起商贸有限公司签订《投资及回购协议》，约定由其投资重庆蝶起商贸有限公司通过重庆资管贷商务信息咨询有限公司注册发布的“渝富I号”理财产品，投资本金为200万元，约定了投资期限及年化收益等。投资期限届满后，重庆蝶起商贸有限公司负责回购其投资本金及投资收益；中商卓茂资产管理有限公司、中商恒生实业有限公司对回购义务承担连带保证担保；同时约定，协商不成提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖；载明签署地点在渝中区。2017年11月1日，中商恒生实业有限公司作为担保人出具了《担保函》。本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷一并提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。案涉《投资及回购协议》即本案主合同中约定，发生争议由合同签订地（渝中区）人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。现李振甲按照合同约定向一审法院提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。李振甲向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的当事人除被告中商卓茂资产管理有限公司外，还包括被告重庆蝶起商贸有限公司、中商恒生实业有限公司、重庆资管贷商务信息咨询有限公司。因本次裁决系确认中商卓茂资产管理有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及重庆蝶起商贸有限公司、中商恒生实业有限公司、重庆资管贷商务信息咨询有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，中商卓茂资产管理有限公司关于李振甲提起的合同纠纷一案应由原审被告中商恒生实业有限公司住所地的重庆自由贸易试验区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年七月三十一日书记员  高广楠