广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22758号上诉人（原审原告）：深圳市亚洲德科供应链有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路文锦花园文锦仓库（国宾大酒店附楼）**A，统一社会信用代码91440300775554420L。法定代表人：王文彬。委托诉讼代理人：李显鹏，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭美霞，女，汉族，1980年4月17日出生，户籍地址广东省五华县，委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶吉鸿，广东广和律师事务所实习律师。原审第三人：王文彬，男，汉族，1971年3月12日出生，户籍地址广东省普宁市，原审第三人：吴文伟，男，汉族，1968年7月23日出生，户籍地址广东省普宁市，上诉人深圳市亚洲德科供应链有限公司（以下简称德科公司）因与被上诉人彭美霞、原审第三人王文彬、吴文伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。德科公司上诉请求：一、依法撤销一审法院判决；二、依法发回重审或依法改判房屋买卖合同无效；三、依法改判彭美霞赔偿德科公司房屋占有使用费损失人民币687,000.00元和拍卖迟延损失人民币1543595.87元；四、诉讼费用由彭美霞承担。事实与理由：彭美霞于2018年10月12日起诉德科公司，要求解除与德科公司签订的深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4001、4002、4003和4004房的《鸿昌广场房屋买卖合同》，本诉原为深圳市罗湖区人民法院（2018)粤0303民初23585号“买卖合同纠纷”一案，被一审法院裁定撤诉后，彭美霞现又另行起诉，案号为（2019)粤0303民初19812号。德科公司提起反诉，一审法院未予受理，被迫提起本案诉讼，于2019年2月18日立案受理，于2019年4月8日开庭。德科公司于2019年4月11日提交补充证据与反驳证据，一审法院竟然退回，并于一周后的4月16日匆忙作出一审判决。所以，判决程序违法，主要证据未举证完毕，属于典型的事实不清，剥夺举证权利，应当发回重审。主要事实与理由如下：一、一审法院审理程序违法。法官违背回避规定，剥夺德科公司的举证权利，未对德科公司提交的主要证据一一作出事实认定，所以，一审法院在未查清事实的情况下作出判决，构成重大程序违法，应当发回重审。(一）一审法官违背回避规定。除了民诉法规定的回避情形，民诉法解释第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，当事人有权申请其回避：（一）接受本案当事人及其受托人宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（二）索取、接受本案当事人及其受托人财物或者其他利益的；（三）违反规定会见本案当事人、诉讼代理人的；（四）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍代理本案的；（五）向本案当事人及其受托人借用款物的：（六）有其他不正当行为，可能影响公正审理的。”根据该条规定，本案主审法官葛淑汧有以下不当行为，足以影响本案的公正审理。1、一审法官葛淑汧态度蛮横，咆哮法庭。法官从事的是审判公务行为，履行宪法与法官法赋予的职能，依法审理案件，不是靠吓唬当事人来维持法庭秩序。当德科公司一方提出质疑，开完庭后法官自言自语地讲，还没碰到这么拼命的，心怀不满，立即采取了报复措施。2、德科公司提出本案系复杂疑难案件，争议巨大，且与本诉存在互相影响的关系，依法不应当适用简易程序，应当改为普通程序，并当庭提交了申请，是合法合理的诉求，法官满口答应，会与本诉的法官协商处理。但是，法官仍适用简易程序，匆忙、草率地作出了判决。3、德科公司是2019年4月11日提交了补充证据二，有134页之多，是反驳证据与补充证据，并未有举证期限的限制，竟然给退了回来。哪有法律规定允许退回证据？可以不予质证，但是不能剥夺当事人的举证权利。除非经过多轮开庭、举证，法庭明确最后接收证据的时间，否则，当事人有举证的权利。4、2019年4月8日开庭，2019年4月16日，一审法院作出判决，时隔一周，一审法官剥夺德科公司的举证权利，违法适用简易程序，未努力查明事实真相，审理未完成，就匆忙作出偏袒对方的报复性判决，法官是不是违背回避的规定？案件审理首先要程序公正，程序上要给予保障，程序要走完，才可能实现实体公平正义。程序不公正，实体岂有公正？综上四点，可以证明主审法官存在不当行为，足以影响案件的公正审理，应当回避。违背回避规定，依法应当发回重审。(二）德科公司于2019年4月11日提交了补充证据二（134页），系补充证据与反驳证据，没有举证期限。依据法律规定，是不能退回的，但是一审法官竟然让退回了补充证据。可以拒绝质证，但是不能剥夺当事人的举证权利，足以证明一审判决事实不清。(三）依据法律规定，应当对德科公司的举证一一作出事实认定，但是一审法院只作出了笼统的事实认定，亦是发回重审的法定事由之一。综上三点，可以证明一审法院程序违法，应当发回重审。二、一审法院事实认定错误。(一）一审法院未对彭美霞造成德科公司拍卖迟延损失人民币1543595.87元给出任何事实与理由，只字不提，就驳回德科公司的全部诉讼请求。一审法院认定德科公司与彭美霞不存在租赁关系，那么，彭美霞以租赁关系提起执行异议，并提起执行异议之诉，就一定是恶意的，导致德科公司拍卖迟延损失，是不是要赔偿？所以，一审法官偏袒彭美霞，既剥夺德科公司对此问题继续举证的权利，又回避对此问题审理。遗漏德科公司关键诉求的审理，二审法院应当发回重审，或查明事实后依法改判。(二）一审法院对本案适用简易程序审理，在未充分举证，在未查清事实的情况下，一审法官抢先作出合同有效的事实认定，明显偏袒彭美霞。德科公司的举证权利被剥夺，一审法院认定合同有效的结论是建立在部分证据基础上。本诉亦是以合同效力作为审判基础，在事实不清的情况下，一审法官匆忙作出判决，明显是偏袒的错误判决。即使依据德科公司提交的部分证据，实际上亦可以认定合同无效。房屋买卖合同中多次提到房屋被重复抵押、被轮候查封，证明德科公司的资金链出现断裂，陷于诉讼中不能自拔，自身无法正常还债，只能通过拍卖还债。彭美霞敢于购买，动机很明显是牟取不当利益。可以做个调查，是否有人敢买？正常情况下绝不可能通过签订房屋买卖合同，通过正常交易方式购买被抵押、被查封的房屋，购买人应当首先要做的是解抵押、解查封。所以，不能解抵押、解查封，唯有通过拍卖才能购得的房屋，签订虚伪的合同，怎么可能使其有效呢？(三）假定一审法院认定德科公司与彭美霞不存在租赁关系是正确的，无论合同无效或解除，都应当对事实占用关系作出处理。1、德科公司与彭美霞签订租赁合同是双方自愿的。备案需要租赁合同吗？靠房屋买卖合同照样可以备案。深圳市八卦岭宿舍区单身宿舍存在大量没有所有权证的房屋买卖，均靠房屋买卖合同到房屋管理处备案即可，备案一说成立不了。2、房屋买卖合同第十七条的装修特别约定：该房地产由买方出资装修，双方约定装修费用柒拾万元（小写：700000元），如双方最终未能交易成功，卖方愿意对买方进行补偿，补偿标准如下：买方每使用该房地产一个月相应扣除46666元；如使用期限达到15个月，则卖方无需补偿；未满15个月的剩余部分，卖方按照每月46666元标准补偿，不足一个月的，则按照具体天数计算。因为在另案本诉中，彭美霞根本不提该条约定，很清楚该条约定已被租赁合同所取代，只是未最终清算。所以，买卖不成就应当按照租赁合同的约定计算租金，进行抵扣。3、即使不存在租赁关系，房屋买卖合同第十七条未约定超过15个月，卖方是否可以收取买方的占有费用。但是，依据法律规定，无论是合同无效或解除，都存在互相返还或赔偿损失。毫无疑问，在合同解除的情况下，亦应当按照21个月计算彭美霞的占用损失，减去装修费用70万元，实际上彭美霞的装修费用只有30万元，应当减去的是实际装修费用30万元。如果是正常的房屋买卖，不存在装修补偿问题，买方要承担转移占有的风险，同样卖方也不存在占有费用问题。既然要求卖方承担风险，那么卖方对等的也必须要求买方支付扣除装修以外的占有使用费。结论是，无论合同无效或解除，彭美霞都应当比照租赁关系的费用标准，对德科公司的作出赔偿或补偿。一审法院剥夺德科公司的举证权利，导致举证未完成；导致合同无效的事实未查清；导致租赁关系或占用关系的事实未查清；导致彭美霞恶意提起执行异议致德科公司损失的事实完全被忽略。所以，应当发回重审，或二审法院查明事实后改判。依据现有证据，即使按照房屋占用关系，应当支持彭美霞赔偿德科公司损失人民币687,000.00元的诉讼请求，应当支持彭美霞赔偿德科公司拍卖迟延损失人民币1543595.87元。习**标语：努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！为捍卫司法公平正义，请二审法院给德科公司一个公道。彭美霞答辩称，一、涉案房屋买卖合同合法有效，双方应当依约履行各自权利义务，并承担相应违约责任。二、德科公司随意撕毁涉案房屋买卖合同，违背民事行为诚实信用的基本原则。三、本案为房屋买卖合同纠纷，非租赁合同纠纷。双方不存在租赁合同关系。四、房屋租赁合同系德科公司配合彭美霞装修，需要向物业公司备案才制作，对双方不具有约束力，彭美霞无需向德科公司支付房屋占用费。五、彭美霞另案申请执行异议系其主张合法诉权的体现，无需对德科公司支付任何赔偿费用。六、德科公司债务利息增加系其迟延清偿自身债务所知，与彭美霞不存在任何关联关系，彭美霞不存在任何违法行为及过错，德科公司诉求无法律依据。七、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持，一审法官不存在德科公司在上诉状中所述“态度蛮横、咆哮法庭”的情形。综上所述，结合合同法及其司法解释的规定，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持。原审第三人吴文伟述称，同意德科公司的上诉意见。原审第三人王文彬经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面意见。德科公司一审起诉请求：1、德科公司、彭美霞双方签订的房屋买卖合同无效；2、彭美霞赔偿德科公司深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4001房（深房地字第**）、鸿昌广场4002房（（深房地字第**、鸿昌广场4003房（深（深房地字第**鸿昌广场4004房（深房（深房地字第**套房屋租金损失人民币687,000.00元（每月租金73,000元，按照20个月计算，抵减70万元装修费用，实际损失人民币687,000.00元）；3、彭美霞赔偿德科公司因恶意提起执行异议及之诉，造成德科公司拍卖迟延损失人民币1543595.87元；4、诉讼费用由彭美霞承担。一审法院查明以下事实:一、涉案的位于深圳市罗湖区××广场××、××、××号房屋属于德科公司所有，德科公司在2011年12月31日取得上述房屋的产权证书，产权证号分别证号分别为深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第**用途为办公，房屋的面积均为241.53平方米。鸿昌广场4004号房屋属于案外人王武彬所有，王武彬在2009年12月30日取得该房屋的产权证书，产权证号为深房证号为深房地字第**途为办公，房屋的面积为240.07平方米。二、2017年1月24日，德科公司作为卖方与彭美霞作为买方签订《鸿昌广场房屋买卖合同》，约定，卖方将涉案的鸿昌广场4001、4002、4003、4004号房地产出售给买方；卖方对该房地产享有完全的处分权，转让该房地产符合公司章程规定，且股东已召开股东会决议同意出售该房地产，目前该房地产处于被法院查封状态；该房地产转让总价款为人民币21000000元，定金为人民币2000000元，买方在合同签订之日起2个工作日内向卖方支付定金人民币1500000元，另外人民币500000元待卖方提供王武彬出具且经公证的房屋买卖委托书并由授权委托人签订鸿昌广场4004房屋买卖合同后3个工作日内支付，定金在买卖双方办理过户手续时自动转为楼款；剩余房款人民币19000000元，买方在卖方解除抵押、解除法院查封并具备交易条件时将上述房款支付至双方约定的银行第三方监管账户；卖方应当于收到定金之日起3日内将该房地产交付买方使用，并履行下列手续:配合买方进行装饰装修申请手续及消防验收等手续，如在买方进行装饰装修期间或正常使用期间，有任何第三人予以阻止、干扰的，卖方应予以妥善解决；第十五条约定：任何一方不履行合同义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款20%的违约金；第十六条约定：如出现下列任一情形的，买方有权解除本合同并要求卖方立即退还定金：1、该房地产被法院进行司法拍卖的；2、卖方无法在合理期限内解除房产抵押手续及查封手续，买方经催促后两个月内仍无法履行的；3、卖方因产权纠纷导致合同无法履行的;4、鸿昌广场4004房产（深房地房产（深房地字第**武彬名下，如卖方及股东在本合同签订后6个月内，无法提供王武彬出具且经公证的房屋买卖委托书；5、本合同签订之后，卖方与任何第三人发生诉讼案件导致该房地产被查封的（包含轮候查封）；6、该房地产交付买方使用后到过户登记前，因任何第三人（包括但不限于司法机关、银行、卖方的债权人等）阻碍买方正常使用的；7、卖方将该房地产转让给其他第三人的；8、其他无法实现本合同目的的情形；如发生上述第1、2、3、4、5、6条情形的，卖方应在收到买方书面通知之日起三日内将定金退还给买方，买方收到定金后一个月内将该房地产返还给卖方，双方合同解除。如卖方未能按时退还定金的，卖方应以未退还的总金额为基数按日千分之一向买方支付违约金，逾期退还超过60天的，双方同意按照本合同第十五条执行；如发生上述第7条情形的，卖方除应退还定金外，还应支付该房地产总价款百分之二十的违约金；第十七条装修特别约定：该房地产由买方出资进行装修，双方约定装修费用为人民币700000元，如双方最终未能交易成功的，卖方愿意对买方进行补偿，补偿标准如下：买方每使用该房地产一个月则扣除相应扣除46666元；如使用期限达到15个月的，则卖方无需补偿；未满15个月的剩余部分，卖方按照每月46666元标准补偿，不足一个月的，则按具体天数计算；如买方（包含其配偶及其家属名义）竞拍得到该房地产的，卖方无需支付装修补偿；双方还对其他事项进行了约定。第三人王文彬、吴文伟作为卖方的担保人在该合同上签字盖手印。此前的2017年1月23日，德科公司召开临时股东会议，一致通过了同意将上述房产以人民币21000000元的价格出售给彭美霞的决议。其后，德科公司将该房产交付彭美霞，彭美霞亦向德科公司支付定金人民币1500000元。彭美霞进场装修后使用了该房产。三、德科公司虽然向法庭提供了2017年2月1日与彭美霞签订的两份《租赁合同书》，称就涉案房产其在2017年2月1日后与彭美霞形成租赁合同关系，但德科公司没有提交其收取过彭美霞租金、押金的任何证据材料。彭美霞称签订上述租赁合同是为了德科公司配合彭美霞向物业公司装修备案而制作的，双方之间不存在租赁合同关系。根据本案的证据材料和查明的事实，原、彭美霞之间是房地产买卖合同关系而非房屋租赁合同关系。四、涉案的鸿昌广场4001号、4002号和4003号房产，分别在2013年11月12日、2014年12月25日办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司深圳上步支行。后因德科公司无法偿还中国银行股份有限公司深圳上步支行的借款，上述房产被深圳市福田区人民法院依法查封。彭美霞就上述房产和鸿昌广场4004号房产向福田区人民法院提出案外人执行异议，福田区人民法院在2018年3月29日作出（2018)粵0304执异22号《执行裁定书》，驳回了彭美霞的执行异议。随后，彭美霞提起案外人执行异议的民事诉讼，在2018年6月4日提出撤诉，福田区人民法院裁定予以准许。2018年8月31日，案外人苏瑞通通过竞拍取得鸿昌广场4001号、4002号和4003号房产的产权。2018年11月11日，案外人苏瑞通通过竞拍取得鸿昌广场4004号房产的产权。彭美霞在2018年11月12日迁出该房产。一审法院认为，德科公司与彭美霞签订的《鸿昌广场房屋买卖合同》是德科公司和彭美霞的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据缔约即遵守的原则，原彭美霞均应自觉履约。上述合同生效后，德科公司将涉案房产交付彭美霞使用，彭美霞依约向德科公司支付了定金，并进场装修后使用了该房产；原、彭美霞之间是房地产买卖合同关系，而非德科公司主张的房屋租赁合同关系，并且原、彭美霞双方实际履行了合同的主要义务，德科公司也没有提供其他证据证明在双方发生纠纷之前对该买卖合同的内容或履行问题存在争议；德科公司称彭美霞以合法形式掩盖非法目的，但德科公司提供的证据无法证明自己的主张，彭美霞依据双方签订的《鸿昌广场房屋买卖合同》，向法院提起案外人执行异议及案外人执行异议之诉，只是在行使自己的权利，并未违反相关的法律规定，并无不当；德科公司称双方之间为租赁关系，但德科公司并没有提交其收取过彭美霞租金、押金的任何证据材料，也没有提交其向彭美霞催收过租金或押金的证据材料，因此德科公司提供的证据无法形成证据链，无法证明德科公司的主张，故德科公司的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回德科公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币12322元，由德科公司负担。本院经审理查明:一、德科公司二审时补充提交了涉案四套房产及案外人名下的房产的房屋查档资料，显示被法院查封以及抵押给中国银行上步支行的相关情况，法院执行涉案房产的相关文书、案外人中国银行出具的债权申报表及利息计算表、案外人邹汉农在其公司任职的资料及负责其公司相关诉讼事务的相关文书、邹汉农代理彭美霞在德科公司的执行案件中提出执行异议的委托书等相关资料、法院拍卖涉案房产过程中的相关文书及网页打印件、网上打印的同一地段类似建筑的租金标准作为其主张租金的参考。德科公司提交上述证据主要是证明涉案房屋及被执行的本案案外人名下房屋的抵押情况，并主张如果彭美霞不提出执行异议，涉案房产正常应当在2018年2月18日与其他被拍卖房产一起拍卖，彭美霞拖延诉讼导致其房屋延迟拍卖，德科公司无法向其债权人偿还债务，多产生了利息和罚金。同时，德科公司认为当时负责其公司签订房屋买卖合同的邹汉浓，此后又是彭美霞执行异议之诉的代理人，认为邹汉浓对其公司在签订房屋买卖合同时，其公司已资不抵债的情况知悉，邹汉浓有义务告知彭美霞，且邹汉浓在两年内做了利害双方关系的代理律师，应当出庭对相关事实做出说明。二、彭美霞对上述证据中关于涉案房屋查档资料，表示没有原件核对不予认可，对于德科公司与案外公司之间的执行案件的文书以及案外人的债权申报表及利息计算表，认为没有原件与本案无关。其他与涉案房产或与彭美霞无关的证据不予认可。对邹汉浓的相关委托手续没有原件不予确认，邹汉浓在德科公司任职的相关资料，彭美霞不是相关人，真实性、合法性、关联性不予认可，与本案房屋买卖合同无关。三、德科公司一审时提交了4001-4003号房产的《租赁合同书》及4004号《租赁合同书》，两份合同的签订时间均为2017年2月1日，4001-4003号房产总面积为724.59㎡，租金为55000元。4004号房产的面积为240.07㎡，租金为18000元。德科公司主张该租赁合同是彭美霞在执行异议时所提出，对于租赁法律关系认可，但对于4004号《租赁合同书》中王武彬的签名不认可，因签订合同时王武彬已经入狱坐牢，不可能是本人所签。彭美霞确认上述合同是其在执行异议中所提交，但认为该合同仅是为了装修备案，双方不存在租赁合同关系。四、德科公司二审时申请追加邹汉浓为第三人、要求彭美霞与邹汉浓必须出庭接受质询。五、原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.是否应追加邹汉浓为第三人参加诉讼；2.涉案房屋买卖合同及租赁合同是否有效；3.彭美霞是否应向德科公司支付租金及拍卖延迟损失。首先，对于德科公司二审提出追加邹汉浓为第三人的申请，本院认为，邹汉浓即使是负责德科公司与彭美霞签订涉案《房屋买卖合同》，也是履行职务的行为，其此后如果确实代理了彭美霞执行异议之诉，也仅是涉及到邹汉浓是否从事了损害德科公司利益的行为，与本案房屋买卖合同并非同一法律关系，并不符合法律规定必须追加的诉讼参加人。如果德科公司认为邹汉浓存在损害其公司权益的行为，可另寻法律途径解决，对于其要求邹汉浓必须出庭的请求，没有法律依据，不予支持。而彭美霞已经委托了诉讼代理人，德科公司要求其必须出庭接受质询，亦无法律依据，对其该请求，本院不予准许。第二，涉案房屋买卖合同及租赁合同的效力问题。本院认为，首先，涉案房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，德科公司并无证据证明涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。其次，德科公司主张彭美霞明知涉案房屋属于被轮候查封，仍然购买，动机不纯问题，本院认为，双方在签订合同时均明知涉案房屋的状态，仍自愿签订买卖合同，并不违反法律强制性规定，德科公司以此为由主张合同无效，没有法律依据，本院不予采信。故本院认定涉案房屋买卖合同合法有效。关于租赁合同的效力问题，本院虽已认定双方存在房屋买卖合同关系，但鉴于双方对于涉案房产存在法院查封的情形均知情，对于可能导致房屋买卖合同无法履行均有预期，因此在房屋产权尚未过户之前，双方签订的租赁合同与房屋买卖合同并不矛盾，不违反法律规定，本院依法认定两份房屋租赁合同合法有效。彭美霞主张是为装修备案而签订的租赁合同，并无证据证明，本院不予采信。因租赁合同签订在房屋买卖合同之后，当其内容与房屋买卖合同有矛盾时，应当以后一份合同内容为准。故对于涉案房屋租金标准，本院以租赁合同约定为准。关于租金应支付的期限问题。彭美霞一审时确认其2018年11月12日迁出涉案房产，表明其使用涉案房产至少有22个月。依据广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304执恢1149号之三《执行裁定书》记载，涉案房产中的4001、4002、4003号房产，已于2018年8月31日通过拍卖，由案外人苏瑞取得所有权，德科公司就该三套房产主张19个月的租金，有事实依据，本院予以支持，彭美霞应向德科公司支付上述三套房产的租金为104500元（55000×19）。而4004号房产拍卖时间在此之后，德科公司也主张19个月的租金，属于对自身民事权利的放弃，本院予以确认。对于4004号房产，德科公司是否有权收取租金的问题。因德科公司已将该房产交付彭美霞实际使用了22个月之久，王武彬并未提出异议，视为王武彬对德科公司出租该套房产进行了授权。若王武彬对德科公司取得租金有异议，可另行向德科公司主张权利。德科公司虽对4004号房产租赁合同上王武彬的签名不予确认，但其对租赁关系及租金金额并无异议。结合该套房产与另外三套房产所处地理位置基本相同，房屋交付时间相同，所约定的租金标准也基本一致，故本院采信该租赁合同中的租金标准，核算出4004号房产的租金为342000元（18000×19），扣除德科公司在起诉时已认可的装修补偿费700000元，彭美霞应向德科公司支付租金687000元（1045000+342000-700000）关于德科公司主张的延迟拍卖的损失问题。本院认为，德科公司与彭美霞签订的涉案房屋买卖合同合法有效，彭美霞因合同目的无法实现，提起案外人执行异议及执行异议之诉，属于合法行使法律赋予的诉讼权利，不能因此要求其承担延迟拍卖的损失，本院对其主张，不予支持。综上，上诉人德科公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6752号民事判决；二、被上诉人彭美霞应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市亚洲德科供应链有限公司支付租金687000元；三、驳回上诉人深圳市亚洲德科供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12322元，由上诉人深圳市亚洲德科供应链有限公司负担8502元，被上诉人彭美霞负担3820元。二审案件受理费24645元，由上诉人深圳市亚洲德科供应链有限公司负担17005元，被上诉人彭美霞负担7640元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年七月二十日书记员 陈娱芬（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。