四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1123号 原告：赵建，男，汉族，生于1962年6月24日，住四川省阆中市。 原告：蒲琼华，女，汉族，生于1971年12月13日，住四川省阆中市。 二原告共同委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：徐立新，男，汉族，生于1959年8月12日，住四川省阆中市。 被告：四川省阆中市鑫龙建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市西郊街4号2楼。 法定代表人：李素华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。 被告：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司，住所地四川省阆中市西郊街4号2楼。 法定代表人：徐立新，该公司执行董事。 被告：熊双泉，男，汉族，生于1980年5月6日，住四川省阆中市。 原告赵建、蒲琼华诉被告徐立新、四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（以下简称鑫龙建筑）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月30日受理。受理后，被告鑫龙建筑申请追加熊双泉、四川阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司（以下简称鑫龙房产）为本案共同被告，本院依法予以了追加。本案依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告赵建及其委托诉讼代理人郑涛（并作为蒲琼华之委托诉讼代理人），被告徐立新（并作为鑫龙房产之法定代表人），被告鑫龙建筑之委托诉讼代理人谢恩到庭参加了诉讼，被告熊双泉经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告徐立新、鑫龙建筑共同返还原告赵建工程保证金42万元，从2015年3月23日起按24%年利率支付资金占用利息至实际返还之日止，并相互承担连带责任；2、由被告徐立新、鑫龙建筑共同返还原告蒲琼华工程保证金45万元，从2014年6月5日起按24%年利率支付资金占用利息至实际返还之日，并相互承担连带责任；3、案件受理费由被告徐立新、鑫龙建筑承担。事实及理由：被告徐立新系被告鑫龙建筑实际控制人，2014年6月，徐立新告知原告二人，其承揽了阆中市私人住宅楼工程，并邀约二原告共同合同投资建设。三人经商议后，签订《合作建设房屋协议》，约定该项目的建设资金由徐立新出资5万元、赵建出资50万元、蒲琼华出资45万元，由徐立新负责施工安全、质量、进度、人员招聘、工程结算等事务，蒲琼华负责原料采购、现金支付，赵建负责账务管理。协议还约定了项目概况、利益分配、风险承担、违约责任事宜等。协议签订后，蒲琼华、赵建分别以蒲琼华名义向被告鑫龙建筑交纳了保证金45万元，以赵建名义交纳了保证金50万元。二被告收取二原告保证金后，一直不履行《合作建设房屋协议》和事先承诺，既不告知二原告项目承接建设情况，也不让二原告具体参与相关事务，项目也另行由他人承建。鉴于此，二原告随即要求终止与被告的合作并退还保证金，后二被告陆续于2015年7月和2016年12月分两次退还赵建保证金8万元。余款经二原告多次催收，二被告以经济困难推诿。 被告徐立新（并作鑫龙房产法定代表人）辩称，1、双龙镇王爷庙街以鑫龙房产名义开发，实际投资人为熊双泉。二原告签订《合作建设房屋协议》后，已告知二原告需要向发包方，也即实际投资人熊双泉缴纳履约保证金。答辩人已将案涉资金50万元交给熊双泉作为保证金，另外50万元也投入到工程建设。2、案涉工程尚未竣工验收，熊双泉也未向答辩人支付工程款，因此答辩人不应向二原告返还履约保证金。3、答辩人作为与二原告合伙建设的合伙人，在履行合伙事务期间，从未侵害二原告利益，因此现阶段也不应由答辩人承担资金返还义务，原告要求答辩人承担款项返还义务，实际上是变相将自己应承担投资风险加于答辩人身上。4、原告蒲琼华实际出资42万元，其余8万元系答辩人自己垫付。5、二原告与答辩人合伙建房，属于投资行为，投资期间是否能够产生利润及实际投资人是否应及时返还保证金属于投资风险。 被告鑫龙建筑辩称，1、原告与被告徐立新签订的《合作建设房屋协议》属于无效协议，保证金返还义务应由实际收取人熊双泉返还；2、《合作建设房屋协议》虽然约定二原告与被告徐立新挂靠鑫龙建筑，但事实上三人从未完成挂靠，二原告与徐立新并非实际施工人；3、答辩人虽然代收取过原告蒲琼华的45万元，但该笔费用次日便根据原告方要求直接向熊双泉予以支付，被告鑫龙建筑仅仅是二原告与熊双泉起到一个转付作用，最终未与原告形成挂靠关系；4、二原告与被告徐立新实际是在2015年10月13日与工程实际投资人达成承包协议，二原告与被告徐立新是直接向熊双泉缴付的保证金，与鑫龙建筑无关。 被告熊双泉辩称，1、赵建与徐立新及李素华签订的任何合同、协议，我不清楚。2、徐立新与我签订的合同未提出有第三方参与。3、徐立新在项目中，只修建了一楼，便自动退场。4、徐立新在修建中，由于资金短缺，我帮其垫支各项费用35万元。5、工程承包所缴纳的保证金，应是在工程修建结束后，才予以退还。 经审理查明：2014年6月5日，二原告与被告徐立新签订《合作建设房屋协议》，该协议主要约定如下。1、合建项目名称双龙镇王爷庙街私人住宅楼。2、三人分工：徐立新主持建设的全面工作，主抓班子建设、施工安全、质量、进度，招聘安排工地建筑施工人员，结算工程进度款项；联系沟通、协调建设方、质检、监理等单位在施工中的关系，在保证工程工期、质量的前提下达成共识，降低建设成本；建筑工地原材料由三人共同购进完成，蒲琼华负责原材料入出库并建立材料出入库台账，赵建负责往来账务管理并建立台账。3、资金来源结算方式：徐立新出资5万元，赵建出资50万元，蒲琼华出资45万元。工程进度款结算由三人共同完成，结算后进入鑫龙建筑账户，任何一人不能单独找鑫龙建筑借支或领取现金，蒲琼华负责现金支付，赵建负责现金流水账，各自投入的建设资金进入工程建设成本，每月按3%计息，工程竣工后一并支付。4、利益分配及风险分担：该建设项目结束后，工程收入总额减去成本税费和上交鑫龙建筑管理费后利润徐立新占34%，蒲琼华占33%，赵建占33%，若发生亏损徐立新负责40%，蒲琼华30%，赵建30%。5、由于工作原因赵建不参与工地现场管理。协议鉴定后，蒲琼华于2014年6月5日向鑫龙建筑交纳了保证金，鑫龙建筑出具了收款收据一张，该收据载明“交阆中市保证金”，金额为45万元。2015年3月23日，被告徐立新向原告出具收条一张，载明“今收到赵建现金50万元正《备注转迭国孟伍拾万元》《保证金用双龙工地》”。2015年1月25日，迭国孟向徐立新出具收条一张，载明“今收到徐立新现金500000元整”。据原告对迭国孟询问，迭国孟陈述：“2012年，徐立新要包给我修建残联的工程，收取我保证金70万元，后工程我没包成，保证金也一直没有退。2015年，赵建要给徐立新交纳50万元保证金，我又应向赵建、廖加刚拨付杨家坝还房工程的工程款，我和徐立新、赵建相互抵账，由我给徐立新出具收条，赵建给我出具50万元工程款收条，徐立新给赵建出具收条，相当于徐立新退了50万元保证金，赵建向徐立新交纳50万元保证金，我给赵建、廖加刚付50万元工程款”。2014年6月6日，被告鑫龙建筑将原告蒲琼现存的款项通过转账的方式向支付给被告熊双泉。 2015年7月10日，被告鑫龙建筑作为承包方与王达树签订了《劳务总包合同》，该合同约定工程名称及内容为：为阆中市棚户区改造建设工程，本工程项目中甲方和建设方（投资方）合同中约定的，除钢筋、砼、砖、砂、卵石、水泥、保温、瓷砖、防水的主材以及所有工程修建项目的钢管扣件、模板木方、机械设备、运输设备和辅材、人工（包含施工员、安全员、资料员和各班组长）、临时设施、临电、安全文明施工、实验试件的制作保管养生送检、竣工资料等所有全部工程施工项目（砼为人工现场拌制）。该合同中，徐立新作为鑫龙建筑方签字。2015年10月13日，鑫龙房产与阆中市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定由鑫龙房产受让阆中市地块（宗地编号ＳＬ（2014007））的国有土地使用权，被告熊双泉作为鑫龙房产方签字。同日，被告熊双泉与被告徐立新签订《房屋建筑工程承包合同》，约定：1、工程地址：阆中市；2、承包范围：房屋施工图纸设计土建部分全部内容及附属工程。同日，被告徐立新向被告熊双泉支付保证金50万元。2018年3月14日，鑫龙房产向阆中市国土资源局、不动产登记局出具申请一份，载明“鑫龙房产在2015年与熊双泉签订并实施合作协议，以鑫龙房产名义取得阆中市（2014）007号地块。现因开发原因，鑫龙房产与熊双泉协商同意并申请解除双方合作协议，同意并申请贵局将该（2014）007号地块不动产办理在“四川双泉房地产开发有限公司”的名下，我鑫龙房产无任何异议。” 2016年12月22日，王达树签订了《阆中市棚户区改造项目工程退场协议书》。王达树向本院提起了诉讼，（2019）川1381民初4700号民事判决书载明，2017年8月22日，被告熊双泉作为甲方以及被告徐立新作为乙方鑫龙建筑的一方签订了《双龙镇王爷庙街危房改造建设工程补充协议》，该协议主要内容为王达树退场后，由重庆劳务方继续该项目的劳务承包，由于甲方和重庆劳务方协商后，重庆劳务方退场，该工程劳务由乙方自主选择继续承建。该份判决同时载明，2016年12月20人，被告熊双泉与高中云（甲方）鑫龙房产公司的名义与周安平、赵显明（乙方）以重庆市信涛建筑劳务有限公司名义，二者签订了《建设工程施工劳务合同》，约定将阆中市工程劳务分包给乙方。 还查明，经原告赵建催要，赵建于2015年7月12日收双龙镇王爷庙街退还保证金3万元，其又于2016年12月30日收双龙镇王爷庙街退还保证金5万元。 诉讼中，原告方不要求被告熊双泉、鑫龙房产承担责任。 认定以上事实有当事人身份信息、合作建设房屋协议、收款收据（鑫龙建筑出具）、收条（徐立新出具）、收条（迭国孟出具）、收条（赵建出具）、退场协议书、承诺书、银行交易明细单（鑫龙建筑提供）、转账凭证、劳务总承包合同、（2019）川1381民初4700号民事判决书、国有建设用地使用权出让合同、房屋建筑工程承包合同（熊双泉、徐立新签订）、收条（熊双泉出具）、鑫龙房产申请以及当事人陈述为据。 本院认为，二原告与被告徐立新签订《合作建设房屋协议》，从该协议内容可以看出，二原告签订该协议的目的在于与被告徐立新共同承建阆中市私人住宅楼，因此二原告与被告徐立新成立合伙关系。本案争议焦点为被告徐立新、被告鑫龙建筑是否需要承担共同返还原告保证金责任。 一、关于被告徐立新是否应承担责任的问题。 被告徐立新认为原告缴纳的保证金实际是合伙投资款，且被告徐立新也向被告熊双泉予以了支付，工程未竣工结算，原告方不能要求返还。对此，本院认为二原告与被告徐立新进行合伙目的在于通过共同参与到合伙事项，开展合伙事项，最终达到盈利的目的。而，本院认为双方约定的合伙事项并未实际开展，被告徐立新向被告熊双泉缴纳保证金以及参与工程建设的行为不能视为原告亦实际参与到合伙事务中，原告与被告徐立新签订的《合作建设房屋协议》并未实际履行，被告徐立新应返还二原告支付的保证金。主要内容理由所述。第一，从双方签订的《合作建设房屋协议》内容可以看出，二原告与被告合伙事项为承建阆中市私人住宅楼，为此二原告与被告约定采取借用鑫龙建筑名义的方式承建该项目，并对向鑫龙建筑交纳管理费、工程款进入鑫龙建筑账户等事项进行了约定，但根据鑫龙建筑陈述，二原告与徐立新并未借用鑫龙建筑名义承建工程，鑫龙建筑通过转包的方式将工程转包给案外人王达树。第二，从双方签订的《合作建设房屋协议》内容可以看出，二原告与被告徐立新约定了双方的分工，分工约定事项可以看出二原告要实际参与到合伙事务中。但，该项目实际施工人并非二原告，而是由被告徐立新以鑫龙建筑的名义承包给案外人，双方的合伙事宜一直是由被告徐立新在实际操作运营，被告徐立新明知二原告签订《合作建设房屋协议》的目的，但被告徐立新仍将工程交由他人承建。庭审中，被告徐立新主张二原告参与到合伙事务中，本院要求被告徐立新在指定期限内向本院提交证据，但被告徐立新逾期并未提交。第三，被告徐立新是鑫龙房产的法定代表人，鑫龙建筑是鑫龙房产的股东之一，徐立新实际参与到案涉工程，相较于二原告，其本身就处于信息优势地位，徐立新虽与熊双泉签订了合同，但其并未提供证据证明其已向熊双泉披露二原告信息，被告熊双泉也是辩称不认识本案二原告，故被告徐立新将原告缴纳的保证金，通过鑫龙建筑转账给熊双泉，熊双泉向徐立新出具收条，不能说明原告已实际参与到合伙事务中。第四，在王达树退场后，徐立新与熊双泉签订的协议是约定鑫龙建筑继续承建案涉工程，且徐立新作为鑫龙房产法定代表人还向阆中市国土资源局、不动产登记局出具申请，解除与熊双全的合作协议，熊双泉亦述称徐立新已退场。加之，被告徐立新还在2015年、2016年退还了赵建部分保证金，徐立新一系列行为都表明其没有履行与二原告签订《合作建设房屋协议》中约定的内容的意愿，被告徐立新也未提供证据证明原告有实际参与到合伙事项中的行为，故亦说明了该《合作建设房屋协议》并未实际履行。无论原告向被告支付的款项是保证金、还是投资款性质，因该《合作建设房屋协议》没有履行、合同目的不能达成，徐立新继续占用使用所涉款项没有法律依据，被告徐立新应当予以返还。原告蒲琼华通过转存现金方式交纳，被告鑫龙建筑出具了收据予以了确认，被告徐立新应按收据确认的金额进行返还。原告将自己享有的债权利益转让给被告徐立新，徐立新以该利益与迭国孟债务进行抵消，被告徐立新实际享有了债权利益，故被告徐立新也应返还该笔款项。被告徐立新已偿还8万元，现原告赵建主张被告徐立新返还原告赵建42万元，本院予以支持。 二、关于鑫龙建筑是否需要承担共同返还原告保证金责任的问题。从鑫龙建筑提供的证据以及原告签订的《合作建设房屋协议》可以看出，原告的目的为挂靠鑫龙建筑承建案涉工程，鑫龙建筑将该笔款项后又转付给了熊双泉，鑫龙建筑与二原告之间并没有形成事实上的挂靠关系，该笔款项鑫龙建筑也未实际占有该笔款项，鑫龙建筑没有返还的义务。原告要求被告鑫龙建筑共同返还保证金的主张，本院不予支持。 综上，被告徐立新应返还原告赵建保证金42万元，返还蒲琼华45万元。关于原告主张利息以及利息计算时间，本院予以支持，但原告主张的标准较高，本院酌定按照年利率6%计算资金利息至清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐立新在本判决生效后十五日内偿还原告赵建保证金42万元及利息（利息计算方式为：以42万元为本金，从2015年3月23日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）； 二、被告徐立新在本判决生效后十五日内偿还原告蒲琼华保证金45万元及利息（利息计算方式为：以45万元为本金，从2014年6月5日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）； 三、驳回原告赵建、蒲琼华其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费7,600元，由被告徐立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  李 晋 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  任金澐