文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12345号原告（反诉被告）：廖述用，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：赵福林，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁庆昌，男，1964年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。原告廖述用诉被告梁庆昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵福林、被告的委托诉讼代理人顾斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款100000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月6日，被告与原告签订施工合同，被告委托原告对其位于广州市海珠区黄埔村西畴里9号的房子（以下简称涉案房屋）拆除重建一事进行施工（以下简称涉案工程）。2019年l月14日原告施工完成，被告验收合格。按照合同约定被告应当在2020年1月14日将剩余工程款100000元支付给原告，但被告以各种理由不肯支付，原告己多次催收未果。被告辩称：一、原告提交的《施工合同》仅是双方在协商过程中的草稿版本，应当以被告提交有双方签字的《施工合同》为准。二、原告关于100000元工程款的给付请求完全缺乏事实依据和法律依据。1、该款项从法律性质方面分析，属于预先扣留的工程质量保证金，是用于保证承包人（即原告）在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。《施工合同》第四条约定了质量保证金的支付条件，即在验收合格之日起一年的保修期届满后才支付，但双方并未对上述工程进行正式验收，具体表现在：(1)原告一直未以书面或口头方式通知被告验收；(2)直至2019年4月（已超出约定工期），涉案房屋楼梯扶手、阁楼护栏和顶层楼面等房屋重要部分仍未完成，且工程质量问题迟迟未修复完毕，实际上也不符合验收条件。因此，给付工程质量保证金的条件目前仍不具备。2、原告拖延工期、偷工减料以及施工质量不合格等行为己构成违约，给原告造成严重的经济损失，质量保证金应首先用于填补守约方的损失，原告无权要求给付。(l)原告无故拖延工期，属于违约。《施工合同》约定2019年1月1日完工,但至2019年4月，涉案工程楼梯扶手、阁楼护栏仍在施工，施工时间明显超出合同约定期限。(2)原告偷工减料、以次充好，未使用指定规格的材料，也未按约定的设计方案施工，属于违约。《施工合同》第三条约定统一用P.M32.5#水泥，而原告却使用杂牌水泥；《施工合同》第三条A点约定“顶层楼面板飘出300mm部分（如图）上盖猪肝色琉璃瓦，下贴白色马赛克”，但原告根本没有按照《施工合同》第三条约定加盖琉璃瓦。(3)原告的施工工程存在严重渗水、漏水等质量问题，根本无法正常使用。根据房屋承租人赵晓亮提供的《房屋安全鉴定报告》显示，“1、抽查的三个卫生间地面排水管道有切割口，不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》(GB50268-2008)第5.9.1条规定，生活污水沿切割口向外流淌；2、抽查的卫生间楼板面未做好防水处理，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2019第6.13.3条要求，生活污水沿地面向四周扩散所致。”因房屋严重渗水、漏水己无法正常使用，被告与房屋承租人赵晓亮经街道司法所协调，达成了被告减免租金145600元的调解方案。而涉案房屋是由原告整体拆除重建的，房屋的排水管道和防水层全部是原告负责施工的，故房屋渗水的过错应完全归咎于原告。上述租金损失因原告的过错而造成，应由原告赔偿。被告向本院提出反诉请求：1、原告向被告赔偿材料费差价损失31500元；2、原告向被告赔偿楼面维修费用损失108000元；3、原告向被告赔偿租金损失145600元；4、本案全部诉讼费用由原告承担。反诉事实和理由：原告根本没有按约定在顶层楼面加盖琉璃瓦，因此，原告应赔偿工料费差额损失：85米×300元/㎡=25500元。根据《施工合同》第三条B.7点约定，“楼梯：不锈钢扶手，120元/米（1.22mm厚）”，但原告未按约定采用1.2mm规格的不锈钢管，而是偷工减料、以次充好，用0.8mm规格的不锈钢管冒充，两者造价相差60元/m，因此，原告应赔偿工料费差额100米×60元/m=6000元。原告没有按约定使用石井P.032.5#规格的水泥，而是偷工减料采用不知名的杂牌水泥，导致房屋顶层楼面漏水，被告己多次向原告反映情况，并要求原告维修，但原告仍拒不履行修复义务，因此，原告应向被告赔偿修复费用：顶层楼面360㎡×300元/㎡=108000元。其余事实和理由与本诉抗辩一致。原告反诉答辩称：1、原告没有逾期，是在工程施工过程中，被告多次改变施工合同，被告已经构成违约，比如：原来蹲便改成坐便；顶层飘窗，原本设计是琉璃瓦，后来又不镶嵌了；卫生间的位置发生了改变，图纸和现场不符；一楼后面加了一条走廊；在前面增加了搭建花池，后面加多了一堵围墙；另外还增加了拆围墙的工程，原来有旧围墙，但是并没有约定原告要拆。这些工程都需要准备人员、准备施工计划进行，所以相应施工时间肯定会有改变；2、原告在施工过程中，被告本人还有被告妻子全天候在现场监工，进场的材料、物料几乎都是被告自己选购、检验合格以后才可以使用、进行施工。如果不合格，被告应该当场就提出异议。水泥沙石都是被告自己亲自进货，自己转账给销售方，这些事实都与被告所述不符。3、工程施工质量没有问题，工程施工在每一步进行过程中，都由被告本人进行监理，而且工程监理以后，整个交付被告也是清楚的，不合格不可能让原告撤场，不合格也不可能让第三方入驻。在被告已经把房屋转交给第三方使用的前提下，出现的问题不是原告的责任。经审理查明：2018年6月6日，被告（甲方，黄埔村西畴里9号房东）与原告（乙方，廖述用建筑工程队）签订《施工合同》，约定：三、装饰，（砌墙、批荡、贴内外墙瓷砖和地板砖，统一使用石井P.O32.5#水泥）；A、……顶层楼面板飘出300mm部分（如图），上盖猪肝色琉璃瓦，下贴白色马赛克，并注意做好滴水线；B、……3、厕所位置做沉箱下沉不少于400mm，以方便厕兜的安放；必须做防水处理并放水浸泡两天，视没渗水现象才可继续施工；……7、楼梯：不锈钢扶手，120元/米（1.22mm厚）；四、进度付款问题：钻桩、地梁等施工完成，地面用混凝土铺平到±0.000后，首付25万；每浇筑一层混凝土楼面后付15万；砌砖、外墙抹灰完成后各付15万；剩余工程款（需扣除质量保证金）待工程完工验收合格后支付；甲方扣留乙方质量保证金十万元，待工程保修期结束后返还给乙方；工程保修期一年（自工程完工验收合格之日起计算）；保修期内，因乙方原因造成工程的缺陷、损坏，乙方应负责修复，并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失；以上所有项目，除注明甲方负责的部分外，均由乙方包工包料施工；五、施工时间：自2018年6月6日至2019年1月1日完工；工期超出，每一个月扣罚人民币五万元；等。本案于2020年4月30日开庭审理。庭审中，对于涉案工程的基本情况，原告表示：建了四层房屋，总共面积是1796平方米，每一层面积都是一样的，该总面积包括两个楼梯间；被告付款情况如下：            序号              付款时间              付款金额（万元）                  1              2018年8月15日              20                  2              2018年8月31日              15                  3              2018年9月14日              15                  4              2018年9月26日              20                  5              2018年10月10日              5                  6              2018年10月19日              2                  7              2018年10月29日              10                  8              2018年11月19日              35                  9              2019年1月18日              10                  10              2019年1月20日              20                  11              2019年3月7日              2                  12              2019年3月14日              20                  13              2019年3月15日              10                                共计              184      一共建造了57个厕所；每一层有14个，天台1个；忘记顶层楼面的面积是多少；实际使用钢管的长度是85.2米；合同上是100米。被告表示：确认原告陈述的建筑层数和总共面积；确认原告所述支付款项情况，还有10万元保证金没有支付给原告；确认50多个厕所；根据被告和案外人的协议书，有56个厕所需要修缮。对于涉案房屋交付情况，原告表示：2019年1月18日直接交付给被告；被告天天都在，当天说今天这样就可以了，让原告走。被告表示：不确认原告的上述陈述；被告是在2019年4月1日才将涉案房屋交由租户使用；没有明确接收时间，所以就以第三方入住的时间作为转让（交付）的时间。对于是否更改图纸的问题，被告表示不确认原告反诉答辩陈述；被告没有提出改变相应标准和约定，都是按照合同履行；被告不可能每天都在涉案房屋。对于维修问题，被告表示：从2018年底至原告起诉之日前的2019年9月份，一直都是要求原告到现场进行修复、维修，并且也告知原告租户已经委托第三方机构对涉案漏水问题进行鉴定，确认是原告工程质量问题；在2019年3月份，原告已经到现场进行过维修；诉讼请求2中的楼面是指顶层楼面，因为一、二、三楼层通过建筑方式，第三方已经自行找人修复。原告表示：2019年4月份去修过一次，但是一直到2019年10月6日之后，没有接到过被告任何信息，在2019年10月之前都有进行维修厕所，31个厕所都没有漏水了；是交付后第三方人为破坏管道。本案诉讼中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、被告向何头生（原告称其是卖沙石水泥的）转账的银行交易明细；2、赖健鹏（原告称其是卖沙石水泥的）银行卡的截图；3、检验报告。被告表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告为证明其主张还提交了以下证据：1、被告（出租人）与赵晓亮（承租人）就“黄埔村西畴里9号”一至四层50间及“黄埔大道冲尾三巷2号”一至四层36间两栋房屋于2018年10月18日签订的《房屋租赁合同》，其中涉案房屋的租赁期限自2019年5月1日至2029年4月30日,2019年1月1日至2019年4月30日为无偿装修期；等。2、广东中星检测鉴定有限公司（委托人赵晓亮、委托日期2019年11月18日）于2019年11月22日就广州市海珠区琶洲街道黄埔村西畴里9号作出的《房屋安全鉴定报告》，该报告部分内容为：四、房屋现状调查：经现场委托方叙述：该房屋于2019年9月份建设完工，入住后每个卫生间位置的天面板及隔墙均出现不同程度的渗水痕迹；屋主曾做过给水管道压试验，未发现给水管有明显渗漏水现象；该房屋的原建筑相关原始设计图纸及资料均无；五、房屋渗水检查、检测情况：（一）经现场检查，该房屋各个房间均有出现不同程度的渗水痕迹，且伴有抹灰层起皮、发黄；（二）、对房屋个别房间卫生间进行抽检查勘及开仓检测，详情如下：1、第二层208房（委托方在地面己开仓）：卫生间楼板面未见防水材料……；2、第三层315房：卫生间周边隔墙墙根有渗水、发黄痕迹；下一层对应位置215房天面板有渗水、发黄痕迹；鉴时对其开仓检测……楼板面未见有防水材料；3、第四层407房（委托方在地面己开仓）：……卫生间板面未见有防水材料；4、第四层南侧中部房间的卫生间：卫生间开仓为于2019年9月份自行开仓，现状检查发现个别墙体墙根有潮湿现象，未见楼板面有防水材料，排水管口有人工切割口现象；六、鉴定结论（房屋渗漏水原因分析）：1、抽查的三个卫生间地面排水管道有切割口，不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》(GB50268-2008)第5.9.1条规定，生活污水沿切割口向外流淌；2、抽查的卫生间楼板面未做好防水处理，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2019第6.13.3条要求，生活污水沿地面向四周扩散所致；等。3、被告（甲方）与赵晓亮（乙方）就涉案房屋渗漏一事于2019年11月19日签订的协议，部分约定内容为：由乙方负责聘请有资质的施工单位对房屋内56间厕所修缮和房间天花裂缝打补漏胶修补；甲方一次性以九月份和十月份每月减免8间房间的租金，作为补偿乙方因楼面渗漏而导致未能租出的损失；补偿费用必须要先交齐九月份和十月份的月租，然后甲方到银行转账退回，以获取银行流水补偿凭证；甲方一次性以十一月份和十二月份的月租作为支付乙方对整栋房屋内的56间厕所维修、楼面天花板裂缝修补和耽误收入的补偿；维修和补偿费用是先收取十一月份和十二月份的租金，再由甲方到银行转账，支付乙方维修费用和补偿费用，以获得银行流水支付凭证；等。4、被告于2019年12月5日向赵晓亮转账支付62400元、62400元、20800元共计145600元的凭证。5、视频光盘及照片（该部分证据是被告在庭审时补充提交）。原告表示：对上述证据不予认可。经本院释明《施工合同》的效力后，原、被告坚持各自的诉讼请求。庭审后，被告向法院提交了情况说明以及《关于梁庆昌支付工程统计表》，该表中列明被告曾向黎敬浩、何头生、赖健鹏、陈宪南、陈财军、廖得华、朱柳湘等支付过材料商款、木工工费、工人费用等，连同向原告支付的款项，共计2455830元，其中最后一笔有具体日期的款项为2019年3月15日支付。被告还提交了两份《农村（墟镇）宅基地使用证》，其中：1、穗海新字第019447号宅基地使用证记载：使用人梁庆昌；宅基地坐落黄埔村西畴里9号；宅基地面积73.6平方米；建筑层数三层；建筑面积229.98平方米。2、穗海025448号《村（墟镇）宅基地使用证》记载：使用人梁庆昌；宅基地坐落黄埔村西畴里9-1号；宅基地面积131.25平方米；建筑层数：三层半；建筑面积489.77平方米。本院组织原、被告于2020年6月5日到涉案房屋查看情况。对于天面问题，被告表示：在2020年2月10日，被告自己浇了胶水之后暂时无漏水现象，但有漏水痕迹，（胶水）浇了大概几十平方米，花费约几千元，无收据；天面修复所需费用每平方米350元，具体用于折框架、买钢管架框架，铺水泥沙后浇灌胶水来计算；2020年1月20日前发现天面漏水。原告表示：天面面积366平方米，修复费用不清楚，给隔壁修复每平方100元。对于卫生间，被告表示：现在不知道具体哪个卫生间会漏水，因为房屋还未住满人，但所有卫生间都需要翻工。对于涉案房屋重建前及相关的情况，被告表示：重建前是两块宅基地，西畴里9号（三层、229.98平方米）、西畴里9-1号（三层半、489.77平方米）。原告表示：只拆了一幢房屋，其余为空地；拆除的房屋为两层半左右，每层65平方米，共计130-160平方米内；工程总造价244万元。原、被告确认：重建时无正式的建设施工许可；重建后没有取得与涉案房屋面积、结构相符的宅基地证。本院认为，原、被告之间签订的《施工合同》属于建设工程施工合同，而原告作为个人并不具备建筑施工企业资质，被告也未取得建设部门的批准建设涉案房屋，则根据《最高人民法院》（以下简称建设工程司法解释一）第一条、《最高人民法院》（以下简称建设工程司法解释二）第二条的规定，上述合同应属无效合同。本案中，原、被告因涉案工程是否按合同约定标准施工及完工、是否存在质量缺陷等问题产生争议。本院的意见是：一、被告表示直至2019年4月涉案房屋楼梯扶手、阁楼护栏和顶层楼面等房屋重要部分仍未完成，原告偷工减料、以次充好，没有与原告明确接收时间。一方面，即使如被告所述涉案工程存在未完工等情况，但被告已经将涉案房屋交付给案外人使用，其又以该部分质量不符合约定为由主张权利，则根据建设工程司法解释一第十三条的规定，不应支持。另一方面，被告所述的楼梯、阁楼、顶层楼面以及“顶层楼面板飘出部分”显而易见，而被告在2018年10月18日已与案外人签订《房屋租赁合同》将涉案房屋整体出租给案外人、租赁期限从2019年1月1日便开始计算，可见被告对于涉案房屋如期、完整交付使用较为重视，且从被告支付工程款的进度以及被告向案外人支付材料商款、木工费、工人费用等可见，被告对于原告的实际施工进程有清楚的认识，也较为深入的参与了原告向案外人支付款项的事宜，即被告有能力了解原告完工和交付时间，在此情况下，被告未与原告办理验收手续即将涉案房屋交付给案外人显然不合常理。其次，被告最后一次支付工程款是在2019年3月15日，而根据《施工合同》中“……剩余工程款（需扣除质量保证金）待工程完工验收合格后支付”的约定，可见被告应是在完工验收合格后才支付的上述款项。因此，被告的上述主张，依据不足，本院不予采纳。被告以部分工程未完工、偷工减料、以次充好为由主张赔偿材料费差价损失31500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张2019年l月14日施工完成、2019年1月18日直接交付给被告，但其作为交付义务人并未就此提出证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故本院对原告的上述主张也不予采纳。综合当事人的约定以及付款情况，本院认定被告最后一次支付工程款的时间即2019年3月15日为工程完工验收的日期。原、被告约定的“保修期”已到期，则根据建设工程司法解释二第八条的规定，对原告要求被告返还工程质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。如前所述《施工合同》是无效合同，原、被告本就应各自承担相应责任，且原告未完善交付涉案房屋的手续，致使在本案中仅能推定交付时间，故原告关于保证金的利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，从原、被告关于厕所结构的陈述可见，实际施工中对于《施工合同》中约定的“蹲便”改为了“坐便”，该变更如无被告的许可无法实施，可见被告关于“没有提出改变相应标准和约定，都是按照合同履行”的主张显然与前述情况不符，故本院不予采纳。实际施工的变更不影响前述保证金的退还。二、被告主张涉案房屋顶层楼面漏水，但如前所述，被告自己主张顶层楼面等房屋重要部分仍未完成，被告却擅自使用涉案房屋，则应自行承担不利后果，且被告提交的《房屋安全鉴定报告》中并无此涉及问题，被告提交的证据也不足以证明其上述问题发生在原、被告约定的“保修期”内，故本院对被告要求原告赔偿楼面维修费用损失108000元的诉讼请求不予支持。被告还主张涉案房屋中的厕所漏水，但原告表示已查看厕所、并未漏水，而被告提交的《房屋安全鉴定报告》是案外人委托鉴定公司出具，该报告记载的漏水问题是在被告交付给案外人使用之后所产生，且从被告与案外人签订的《房屋租赁合同》可见，涉案房屋交付案外人后还有长达4个月的装修期，而《房屋安全鉴定报告》中记载的“该房屋于2019年9月份建设完工”显然与前述本院认定的原告完工时间不同，故该《房屋安全鉴定报告》不足以证明原告应对被告主张的厕所漏水问题承担责任。其次，即使是因原告原因存在质量缺陷，被告也应及时要求原告进行修复，被告擅自与案外人签订协议约定由案外人进行维修、以租金进行抵扣，而将此责任直接转移给原告，显然不合理。因此，被告要求原告赔偿租金损失145600元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第二条、第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁庆昌在本判决发生法律效力之日起10日内向原告廖述用支付100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告梁庆昌的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案本诉受理费2466元、反诉受理费2788元，均由被告负担。上述本诉受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年七月十六日书记员  李美琦吴越鸣