安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1323号 原告:汪楚松(系受害人余某之夫),男,1942年12月21日出生,汉族,农村居民,住安徽省怀宁县。 原告:汪玉中(系受害人余某之子),男,1968年6月7日出生,汉族,农村居民,住安徽省怀宁县。 原告:汪玉平(系受害人余某之子),男,1971年9月29日出生,汉族,农村居民，住安徽省怀宁县。 原告:汪小平(系受害人余某之子),男,1975年9月10日出生,汉族,农村居民,住安徽省怀宁县。 原告:汪龙珍(系受害人余某之女),女,1969年12月17日出生,汉族,农村居民,住安徽省怀宁县。 五原告共同委托诉讼代理人：刘竹苗，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被告:李俊,男,1982年4月19日出生,汉族,农村居民,住安徽省怀宁县, 委托诉讼代理人：吴谦，安徽省怀宁县洪铺镇法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**,统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人:陶银,该公司经理。 委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。 原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪玉平、原告汪小平、原告汪龙珍与被告李俊、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪小平及五原告共同委托诉讼代理人刘竹苗，被告李俊的委托诉讼代理人吴谦，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的委托诉讼代理人陶安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍向本院提出诉讼请求：1.判令李俊、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍因受害人余某发生交通事故而死亡所造成的各项损失共计306505.4元，其中精神损害抚慰金要求李俊赔偿；2.案件受理费由李俊、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。事实和理由:汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍系受害人余某的近亲属。2019年10月30日18时3分,受害人余某在安徽省怀宁县平山镇和平街道与212省道17公里800米处的交叉路口处步行横过道路时,与正沿212省道行驶的由李俊驾驶的皖Ｈ×××××重型自卸货车发生碰撞并碾压,造成受害人余某当场死亡。该起道路交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，李俊、受害人余某负事故的同等责任。皖Ｈ×××××重型自卸货车系李俊所有,该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称:交强险）和责任限额为1000000元第三者责任商业保险并为第三者责任商业保险投保了不计免赔率附加险,保险期间均为自2019年10月20日起至2020年10月19日止。本起事故造成的损失为：丧葬费37189元、死亡赔偿金300320元(37540元/年×8年)、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用20000元、精神损害抚慰金80000元,合计437509元。受害人余某负事故同等责任且系行人,故李俊、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应赔偿306505.4元[(437509元-110000元)×60%+110000元]。综上,为维护合法权益，汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍诉至法院，请依法支持上述诉讼请求。 李俊辩称，1.对道路交通事故的事实及事故责任认定无异议；2.皖Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险及责任限额分别为1000000元、100000元的第三者责任商业保险、精神损害抚慰金责任商业保险并为第三者责任商业保险及精神损害抚慰金责任商业保险投保了不计免赔率附加险,汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍主张的各项损失应由保险公司赔偿；3.事故发生后，李俊垫付了丧葬费等费用共计51000元，该款要求汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍予以返还。 中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称，1.对道路交通事故的事实及事故责任认定无异议;2.丧葬费含有受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用不应支持。主张的精神损害抚慰金明显过高，依据事故责任的认定，结合受害人年龄状况，精神损害抚慰金可酌定为30000元;3.事故车辆行驶中严重超载，李俊因此负事故的同等责任，依据机动车第三者责任商业保险条款第二十七条的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，10%的绝对免赔率部分应由李俊赔偿。事故车辆系营运性车辆，根据相关法律规定，驾驶该车辆从事营运的驾驶员应当取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，经保险公司核实，李俊在涉案事故发生时并未取得上述许可证书或者其他必备证书，依据机动车第三者责任商业保险条款第二十四条第（二）项第6目的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在第三者责任商业保险责任限额范围内不承担赔偿责任；4.保险公司不负担案件受理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍提交的证据：一、李俊的驾驶证、皖Ｈ×××××重型自卸货车的行驶证及道路运输证。证明李俊具有驾驶皖Ｈ×××××重型自卸货车的资格、李俊系皖Ｈ×××××重型自卸货车的所有权人。保险公司对其真实性无异议，但认为李俊未提供营运性货车驾驶员从业资格证，根据法律规定，其驾驶行为不具有合法性。二、受害人余某丧葬事宜费用清单。证明受害人余某的亲属办理丧葬事宜支出的费用。对该证据，保险公司请求法院依法核实。 李俊提交的证据：一、收条1份。证明事故发生后，李俊垫付受害人余某遗体转送费1000元。汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍对其真实性、合法性、关联性均有异议。二、李俊的驾驶证、皖Ｈ×××××重型自卸货车的行驶证及道路运输证。证明李俊具有驾驶皖Ｈ×××××重型自卸货车的资格，事故车辆在检验有效期内上路行驶，事故车辆系合法的营运车辆。保险公司对其真实性无异议，但认为该证据不能证明李俊具有驾驶营运车辆的资格。 中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提交的证据：机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书。证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业险时，保险公司已向投保人李俊提交了机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，保险公司将商业保险免责事项对投保人李俊进行了告知、提示，并且进行了明确的解释和说明。汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍认为该组证据的真实性无法核实，请法院依法认定。李俊对该组证据的真实性有异议，认为该组证据上李俊的签名不是李俊所签，保险公司未向李俊提供了机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，亦未就商业保险免责事项进行提示及说明，该组证据达不到保险公司的证明目的。 汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍提交的受害人余某丧葬事宜费用清单系其自行制作，无其他证据佐证，缺乏真实性，不予认定。结合收条的内容，李俊提交的遗体转送费1000元的收条缺乏关联性，不予认定。庭审过程中，保险公司称皖Ｈ×××××重型自卸货车是通过网络方式投保的，不知道机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明上李俊的签名是否系其本人所签，不能确定是否将机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书提供给李俊。结合保险公司的陈述，保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明缺乏真实性，不予认定。对当事人提交的上述其他有异议的证据，因当事人仅对其证明目的有异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日18时3分,余某沿安徽省怀宁县平山镇和平街道步行至212省道17公里800米交叉路口北侧处由北向南跑步横过道路时，与沿212省道由东向西行驶通过路口的由李俊驾驶的皖Ｈ×××××重型自卸货车发生碰撞并碾压,致余某当场死亡。该起道路交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，余某夜间在没有人行横道及过街设施的道路上横过机动车道时，疏于观察道路来往车辆通行情况，且在车辆临近时加速横穿，是造成事故发生的过错之一；李俊夜间驾驶制动机件不符合技术标准具有安全隐患的载物严重超过核定载质量的机动车辆在事发路段行驶时，未能降低行驶速度，是造成事故发生的过错之一；余某、李俊负事故的同等责任。 上述道路交通事故发生时，李俊已依法取得机动车驾驶证，准驾车型为B2E。2019年6月11日，李俊依法取得皖Ｈ×××××重型自卸货车道路运输证。2019年10月14日，李俊所有的皖Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险及责任限额分别为1000000元、100000元第三者责任商业保险、精神损害抚慰金责任险并为第三者责任商业保险、精神损害抚慰金责任险投保了不计免赔率附加险，保险期间均自2019年10月20日起至2020年10月19日止。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中有以下内容：1.机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6目为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负担赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险公司在说明中称机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6目属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。2.机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项为：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 另查明：受害人余某于1947年4月30日出生。汪楚松系受害人余某的丈夫，汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍系受害人余某的子女。上述事故发生后，李俊垫付丧葬费等费用共计50000元。 本院认为，李俊驾驶皖Ｈ×××××重型自卸货车因道路交通事故致余某死亡，事实清楚，证据充分，予以认定。对怀宁县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出的道路交通事故认定书予以采信。交通事故致余某死亡，汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍作为近亲属可依法主张相应权益。根据查明的事实，汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍主张的丧葬费、死亡赔偿金均适当、合法，予以确定。汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍虽主张办理丧葬事宜支出的合理费用，但提交的证据达不到其证明目的，根据当地的习俗，结合审判实践，主张的办理丧葬事宜支出的合理费用可酌定为15000元。道路交通事故致余某死亡，结合其事故过错责任因素，主张的精神损害抚慰金可酌定为48000元。综上，汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍主张的各项损失确定为：丧葬费37189元、死亡赔偿金300320元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用15000元、精神损害抚慰金48000元，合计400509元。 上述道路交通事故发生时，李俊已依法取得机动车驾驶证，准驾车型为B2E，具有驾驶皖Ｈ×××××重型自卸货车的资格。道路运输从业人员从业资格证系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置，营运性机动车驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，不属于中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司所称的机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6目的情形。机动车综合商业保险系格式合同，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司无证据证明已向李俊提供了机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，保险公司提交的证据不能证明其就机动车综合商业保险免责条款已向李俊尽了提示及说明义务，该机动车综合商业保险免责条款不产生效力。综上，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称的在第三者责任商业保险责任限额范围内不承担赔偿责任及实行10%的绝对免赔率无事实和法律依据，不予采纳。李俊所有的皖Ｈ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险及责任限额分别为1000000元、100000元第三者责任商业保险、精神损害抚慰金责任险并为第三者责任商业保险、精神损害抚慰金责任险投保了不计免赔率附加险，因汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍要求李俊赔偿精神损害抚慰金，故上述所确定的各项损失（精神损害抚慰金除外）先由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分的60％由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿。上述所确定的精神损害抚慰金由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在精神损害抚慰金责任险责任限额范围内予以赔偿。李俊垫付款50000元，汪楚松、汪玉中、汪玉平、汪小平、汪龙珍应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪玉平、原告汪小平、原告汪龙珍主张的各项损失合计303505.4元； 二、驳回原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪玉平、原告汪小平、原告汪龙珍其他诉讼请求。 以上赔偿款汇至：开户银行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名称：怀宁县人民法院执行款，开户账号：100488012260010001002609。 原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪玉平、原告汪小平、原告汪龙珍在领取上述赔偿款时立即返还被告李俊垫付款50000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7863元，依法减半收取3932元，由原告汪楚松、原告汪玉中、原告汪玉平、原告汪小平、原告汪龙珍负担38元，被告李俊负担2483元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  曾检红 二〇二〇年七月二日 书记员  李云峰