山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1123号上诉人（原审被告):山西美岳塑料包装制品有限公司，住所地山西省晋中市榆社县新建南路，统一社会信用代码911407211127915051。法定代表人:岳水明，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦泽锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，该公司员工。被上诉人（原审原告):中国建设银行股份有限公司榆社支行，地址榆社县迎春北路**，统一社会信用代码911407218127926138。负责人:张新，该行行长。委托诉讼代理人：连玉斌，男，该支行员工。委托诉讼代理人：程元元，男，中国建设银行股份有限公司晋中市分行员工。原审被告:榆社县众诚混凝土配送有限公司，，住所地榆社县箕城镇狐老爷沟统一社会信用代码91140721686276633B。法定代表人:贾俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兵，山西昊普律师事务所律师，执业证号11407201110872634。原审被告:岳水明，男，1953年7月19日生，汉族，榆社县人，美岳塑料公司董事长，现住榆社县。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。原审被告:魏春花,女，1953年3月11日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。原审被告:路宽,男，1990年3月3日生，汉族。原审被告:岳绍恒，男，1982年12月18日生，汉族，榆社县人，现住太原市。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。原审被告:焦艳，女,1982年9月13日生，汉族，太原市人，现住太原市。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。原审被告:曹巧英，女，1945年12月5日生，汉族，太原市人,现住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。原审被告:李光泉，男，1945年11月29日生，汉族，太原市人,现住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。上诉人山西美岳塑料包装制品有限公司（以下简称美岳塑料公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司榆社支行（以下简称建行榆社支行)、原审被告榆社县众诚混凝土配送有限公司（以下简称众诚公司）、岳水明、魏春花、路宽、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉借款合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2018）晋0721民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美岳塑料公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.涉诉一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）原判决关于上诉人与被上诉人之间助保金贷款的认定基本事实不清。1.本案助保金贷款有特殊程序规范，与一般银企贷款在各个方面均不相同，2013年3月7日，被上诉人建行榆社支行与榆社县人民政府设立的助保金管理机构签订《助保金贷款业务合作协议》（简称“《合作协议》”)，旨在合法有序范围内为双方都认可的企业申请贷款提供便利。上诉人作为借款企业，其能够从被上诉人处贷款是在此基础上获得的。该助保金贷款与一般情况企业向银行贷款在贷款申请主体、贷款额度、信用评级、发放审批、期限、担保、偿还程序、逾期还款处理程序等各个方面均有不同。2.上诉人与被上诉人之间签订的借款合同正是助保金贷款合同。在2014年上诉人向被上诉人申请第一批贷款500万元前,即按照助保金贷款程序向助保池中缴纳25万保证金，被上诉人予以确认并以此发放向上诉人助保金贷款。2015年11月4日，上诉人与被上诉人签订《人民币流动资金贷款合同》，仍然为助保金形式贷款。双方都对贷款方式、内容予以确认，并一直遵照执行。3.助保金贷款逾期偿还有特殊程序并经各方认可，上诉人逾期偿还亦直接应按各方关于逾期的约定执行助保金贷款关于逾期的约定:当借款企业贷款不能按时偿还时,合作银行可向助保金管理办公室申请以企业缴纳的保证金先行代偿,不足部分由政府的风险补偿金按比例代偿,再由贷款银行向借款企业进行追索。这是经上诉人与被上诉人共同确认的，本案上诉人与被上诉人之间助保金贷款发生逾期，更是应该之间按照约定执行。4.原判决关于助保金贷款的认定基本事实不清，助保金贷款的逾期偿还程序、逾期处理程序等均应按照约定的程序执行，原判决判决上诉人直接向被上诉人偿还贷款，片面地将助保金贷款归属到一般银企贷款范围，更是置各方民事主体合意于不顾。（二）原判决关于要求担保人承担担保责任的认定事实不清，适用法律错误。1.本案贷款为助保金贷款，多层次超额担保违背了助保金贷款之规定，本案为助保金贷款，本身就有助保池资金作为担保，完全能够覆盖上诉人贷款逾期部分，在2016年贷款展期之时，被上诉人要求上诉人提供多项担保，本就与助保金贷款实质意义相冲突。2.部分抵押财产未办理他项权证，抵押权并未生效，本案贷款中担保人岳绍恒、焦艳等就贷款担保事宜未在相关部门办理他项权证，根据《中华人民共和国担保法》相关规定未办理抵押物登记的，抵押合同并未生效。原判决关于查封担保人房产、要求担保人承担担保责任的认定事实不清，适用法律错误。综上，原判决置助保金贷款法律程序及各方民事主体意思于不顾，关于助保贷的认定基本事实不清，适用法律错误，若依次判决执行会使得此助保金贷政策毫无特殊性可言,也会使得企业对政府及银行信任度的降低，请法院审慎并结合当地实情考虑。请法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。被上诉人建行榆社支行辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；第二，关于上诉人所称本案借款有特殊性是完全错误的，本案借款及担保合同均受合同法和担保法的约束，完全符合相关法律规定，只是借款品种为助保金贷款；第三，上诉人是借款人只能针对借款人的事项进行上诉，作为原审判决的担保人均没有提起上诉，原审担保人对一审的判决是认可的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法判决。原审被告众诚公司述称，第一，对于上诉人所述本案系助保金贷款合同的陈述，我方认可，因该贷款是政府为了支持中小型企业，并由政府提供贷款担保，故本案所涉贷款应先由政府进行偿还，一审认定事实不全，导致裁判偏差。第二，一审采信了上诉人提供的相关证据，却未对该证据证明的事实予以评析，一审仅凭主观去否定助保金贷款的合法性及关联性，违背了本案的基本客观事实，侵害了上诉人及我方的利益。原审被告岳水明、魏春花、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉述称，同意上诉人的上诉意见。建行榆社支行向一审法院起诉请求：1.判令美岳塑料公司归还建行榆社支行借款本金4400000元，支付利息145723.16元(截至2018年4月28日),并按年利率9.2625%计算支付从2018年4月28日起至付清之日止的利息(包括利息、罚息及复利);2.判令众诚公司、岳水明、魏春花对上述债务承担连带保证责任;3.判令岳水明、魏春花、路宽、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉承担抵押担保责任，当美岳塑料公司不履行上述还款义务时，建行榆社支行有权就抵押物拍卖，变卖所得价款优先受偿;4.本案的全部诉讼费用和实现债权发生的费用由美岳塑料公司、众诚公司、岳水明、魏春花、路宽、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉承担。一审法院认定事实，2015年11月4日，建行榆社支行与美岳塑料公司签订《人民币流动资金贷款合同》，美岳塑料公司向建行榆社支行借款5000000元，期限从2015年11月10日起至2016年11月9日止，还款方式为按月付息，利率年息5.8725%。2016年12月29日建行榆社支行和美岳塑料公司、岳水明、魏春花、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉签订了《人民币贷款期限调整协议》，调整后借款到期日为2017年11月9日。担保方式为众诚公司、岳水明、魏春花提供第三方连带保证责任。岳水明、魏春花、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉提供房产抵押担保，路宽提供车辆抵押担保。其中岳水明、魏春花以位于榆社县东升东街31号2号楼2单元502（房屋产权证号30××65）房产作为抵押，路宽以晋Ａ×××**奥迪轿车一辆作为抵押。债务到期后,美岳塑料公司归还建行榆社支行360000元借款本金及部分利息，建行榆社支行主动扣收借款人240000元保证金。2018年11月20日经建行榆社支行申请，该院对曹巧英、李光泉位于太原市院）3幢2单元2层18号晋（2017）太原市不动产权第××号房屋一套，岳绍恒位于太原市23幢2单元28层2804号晋（2017）太原市不动产权第××号房屋一套,焦艳位于太原市7幢2单元1层2号晋（2017）太原市不动产权第××号房屋一套进行了查封。一审法院认为，双方的争议焦点是:1.美岳塑料公司应归还建行榆社支行借款本金及利息各是多少;2.众诚公司、岳水明、魏春花应否对上述债务承担连带保证责任。3.路宽、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉应否对上述债务承担抵押担保责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建行榆社支行依约给美岳塑料公司放贷，美岳塑料公司未按约定偿还借款，行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任,故对建行榆社支行主张美岳塑料公司偿还借款及支付相应利息及罚息的请求，该院予以支持。庭审中，双方均认可剩余本金4400000元未还。众诚公司的担保期限未超过合同约定期间,故应对美岳塑料公司的借款承担连带保证责任。对建行榆社支行主张众诚公司、岳水明、魏春花对美岳塑料公司的借款承担连带保证责任的请求，符合双方合同约定和法律规定，该院予以支持。关于美岳塑料公司辩称的应发挥助保贷的作用，因其未能提供证据证明，该院不予支持。判决:（一）山西美岳塑料包装制品有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还中国建设银行股份有限公司榆社支行借款本金4400000元,并支付截至2018年4月28日的欠息145723.16元，并按年利率9.2625%支付从2018年4月28日起至付清之日止的利息（包括利息、罚息及复利）；（二）若山西美岳塑料包装制品有限公司到期不能履行上述义务,中国建设银行股份有限公司榆社支行可以与抵押人协议以位于榆社县东升东街31号2号楼2单元502（房屋产权证号30××65）房产、太原市院）3幢2单元2层18号晋（2017）太原市不动产权第**房产、太原市23幢2单元28层2804号晋（2017）太原市不动产产权第**产、太原市7幢2单元1层2号晋（2017）太原市不动产权产权第**及晋Ａ×××**奥迪轿车一辆折价或者申请以拍卖、变卖以上抵押物所得价款优先受偿;抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有,不足部分由山西美岳塑料包装制品有限公司继续清偿；（三）榆社县众诚混凝土配送有限公司、岳水明、魏春花对上述第一项确定的付款义务负连带清偿责任。（四）榆社县众诚混凝土配送有限公司、岳水明、魏春花、路宽、岳绍恒、焦艳、曹巧英、李光泉承担担保责任后，有权向山西美岳塑料包装制品有限公司追偿。二审中，本案争议焦点为：1.本案还款程序是否符合双方的合同约定？2.原判关于担保人承担担保责任的处理是否符合法律规定，上诉人是否有权就担保人承担义务部分提起上诉？针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。经本院查阅一审上诉人提供的榆社县人民政府下发的《榆社县重点中小企业助保金贷款业务暂行管理办法》，其中第二条规定“本办法所称中小企业助保金贷款业务，是指有合作关系的银行机构（以下简称合作银行）向‘重点中小企业池’中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务”，第五条规定“本办法所称助保金是指由‘重点中小企业池’中企业按其在合作银行机构获得贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保金贷款。助保金的管理遵循‘自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益’的原则”，第六条规定“本办法所称风险补偿金是指县政府在本办法实施初期向助保金池中注入的一定数量的增信资金，在助保金贷款发生损失时，按一定比例进行补偿的资金”，第八条规定“助保金池资金由助保金贷款企业缴纳的助保金和政府风险补偿金组成，由县助保金管理办公室负责管理，主要用于助保金贷款的增信和代偿。……”，第九条规定“贷款企业缴纳的助保金由县助保金管理办公室在合作银行开设专户存放，该账户性质为保证金账户，助保金仅用于助保金贷款的代偿。当助保金贷款未出现风险，企业归还贷款后，所交助保金可以退回；当‘重点中小企业池’中企业的贷款到期不能按时偿还时，在15个工作日内，合作银行可启动申请代偿程序，向县助保金管理办公室出具《关于使用助保金代偿助保金贷款的函》，经县助保金贷款业务工作领导组批准后，用贷款企业缴纳的助保金先行代偿逾期贷款本金和利息，同时由合作银行启动债务追偿程序”，第十条规定“政府风险补偿金由县财政安排，县助保金管理办公室在合作银行开设专户存放。对于助保金贷款所产生的风险损失，当助保金不足清偿逾期贷款本息时，不足部分由合作银行向县助保金管理办公室提交《关于使用政府风险补偿金代偿助保金贷款的函》，提出补偿申请，经县助保金贷款业务工作领导组批准后，由政府风险补偿金和银行按约定比例分摊，政府和银行各分担50%。政府风险补偿金补偿的范围限于合作银行向‘重点中小企业池’中企业发放的贷款，票据融资及非合作银行发放的贷款不属于政府风险补偿范围”，第十一条规定“在实施助保金代偿或者政府风险补偿金补偿后，合作银行会同县助保金管理办公室采取向借款人追偿和执行担保的方式进行债务追偿。追回的资金或企业恢复还款收回的资金扣除追索费用和违约金后，先偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险金和企业助保金所发生的损失”。另查明，本案借款于2017年11月9日到期。被上诉人于2018年6月6日提出诉讼，一审结案日期为2019年7月26日。其余事实与一审一致。本院认为，第一，本案借款与一般贷款不同，确为助保金贷款，在贷款企业资质、贷款流程等方面均与一般贷款不同。但即使依据上诉人一审提供的《榆社县重点中小企业助保金贷款业务暂行管理办法》：“当‘重点中小企业池’中企业的贷款到期不能按时偿还时，在15个工作日内，合作银行可启动申请代偿程序，向县助保金管理办公室出具《关于使用助保金代偿助保金贷款的函》，经县助保金贷款业务工作领导组批准后，用贷款企业缴纳的助保金先行代偿逾期贷款本金和利息，同时由合作银行启动债务追偿程序”，那么最终责任人也依然是借款人即上诉人，而有权提出追偿的也是被上诉人。且本案借款于2017年11月9日到期，被上诉人于2018年6月6日才提出诉讼，一审于2019年7月26日审结，从时间上来看，同管理办法规定的15日内申请代偿的期限相较，也给予了上诉人足够的还款时间，故而，对于上诉人关于本案款项为助保金贷款应由被上诉人先行通过其他渠道解决的主张，本院不予支持；第二，对于原审关于担保人责任的认定，由于担保人本人并未提出上诉，视为其对自身权利的处置，其与上诉人并非同一诉讼主体，上诉人不能代之行使诉讼权利，故，对于上诉人关于本案担保责任方面提出的请求，本院不予考虑。综上所述，上诉人美岳塑料公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42000元，由上诉人山西美岳塑料包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月二十七日书记员 白书凤