河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1223号原告：杜金生，男，汉族，1948年1月1日生，住扶沟县。被告：卢现清，男，汉族，1965年11月21日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：常同领，男，汉族，1959年7月18日生，住扶沟县。原告杜金生与被告卢现清、第三人常同领债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金生、被告卢现清的委托诉讼代理人周岸、第三人常同领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢现清立即偿还原告杜金生本金壹拾玖万元及利息(按年息6%，自2014年12月29日计算至债务本息还清之日止)；2、诉讼费由被告卢现清全部承担。事实及理由：因常同领(原债权人)、卢现清(原债务人)、杜金生(现债权人)三人之间处三角债务关系，为了减少诉讼成本和节约司法资源，因此常同领(原债务人)和杜金生(现债务人)依法自愿达成债权转让协议，(转让人和受让人详见债权转让协议书)并相互交换了原始借据，双方签字生效后，共同采用短信分别告知了本案被告卢现清，并催其尽快还款，可被告卢现清至今置之不理，故现债权人依法将债务人起诉至扶沟县人民法院，敬请公判。卢现清辩称，被告卢现清与第三人常同领之间不存在债权债务关系，债权转让同样也不真实，第三人常同领也没给被告卢现清发过短信，也就是说债权转让的形式就不合法，总之，债权转让的内容及形式均不合法及不真实，请求法院驳回原告杜金生对被告卢现清的诉讼请求。常同领辩称，因为常同领借杜金生的钱，杜金生多年也不断追要，这也是常同领的财产转移给了杜金生，是合法的。庭审中，杜金生向本院提交的证据材料如下：一、常同领出具的借条一份，证明目的：常同领借杜金生的钱，至今未还。二、常同领转给杜金生的债权借据原件一份，证明目的：常同领的债权真实可信。三、借据复印件4份、借款合同复印件2份，证明目的：与本案的借条版本一样，但内容有区别，复印件借据有主管签字，是借所在公司的钱，该借据原件是借常同领个人的钱。四、常同领的土地承包合同书复印件一份、及十一分厂的证明复印件一份，证明目的：常同领的经济状况。五、债权转让合同一份，证明目的：杜金生与常同领自愿达成转让协议。六、周口市公安局泛区分局的不予立案通知书复印件一份，证明目的：当时卢现清曾经以职务侵占为由把卢凌云告到公安局过，公安局审查不予立案，不属于职务侵占，没有其他债务关系。七、河南省农村信用社的取款凭条一份，证明目的：杜金生借给常同领钱，用的是这一笔钱中的一部分，杜金生有能力借给常同领钱。八、齐文华出庭作证，证明目的：卢现清证据五通话录音不是齐文华说的话，齐文华没有什么理由打这个电话，而且给齐文华造成了损失，严重影响齐文华的家庭，要求谁提供的给齐文华对证。卢现清对上述证据的质证意见如下：证据一借条不真实，申请对借条的形成时间进行鉴定，因为借条三个月内一般鉴定不出来，但本借条所写的是2014年是鉴定出来的，庭审结束后，选择鉴定结构，并交纳鉴定费；对证据二中借款事实不存在，在2019年，第三人常同领曾经起诉过本案的被告卢现清，但出庭的两个证人对涉案款项所说情况差别很大，后不得以第三人常同领撤诉；证据三、四因其系复印件，不予质证；证据五债权转让合同不真实。证据六从不予立案通知书的抬头上看，是江春枝，被控告人是卢凌云，但今天的开庭原告、被告、第三人均没有上述两个人的名字，该证据与本案无关。证据七中数额并不相符，从这个取款凭条上看不出来与第三人有任何关系，与本案无关。证据八中的齐文华旁听过案件，文华与伟华风马不相及。第三人常同领对原告杜金生提交的上述证据均无异议。庭审中，卢现清向本院提交的证据材料如下：一：河南省扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号卷宗材料（其中包括扶沟县人民法院2019年10月22日作出的民事裁定书一份，裁定内容为准许常同领撤诉），证明目的：当时常同领自知本案系虚假诉讼难以胜诉，为逃避败诉才到法院撤诉。二、借据一份（复印件），证明目的：涉案19万元的借据与本借据格式完全相同，证明本案的债权债务发生在被告卢现清和周口市融通商贸有限公司之间，进一步证明了本案涉案的19万与常同领没有任何关系，该案系虚假诉讼。三、2020年4月23日，杜金生作为虚假的新的债权人向卢现清发送的债权转移通知短信。证明目的：该短信的内容不真实，所谓的“债权”转移方式不合法。四、河南省扶沟县人民法院2020年4月29日作出的(2020)豫1621民初1073号民事裁定书一份，裁定内容为准许常同领撤诉，证明目的：常同领起诉时已把虚假的“债权”转移，却又提起民事诉讼显属恶意诉讼、虚假诉讼。五、2020年5月16日被告卢现清和案外人杨**一起和原告杜金生的手机通话录音（包括整理的录音文字材料和刻录的光盘），证明目的：虚假的“债权”转移系常同领和杜金生恶意串通，妨害民事诉讼。请求人民法院依法追究常同领和杜金生的法律责任，应对其拘留和罚款。杜金生对卢现清上述证据的质证意见如下：证据一本身真实；证据二该2万元未列入公司账户，属于假的；证据三的该短信是杜金生向卢现清发送的短信；对证据四本身无异议；证据五录音真实，我一个门里的女婿，让我帮忙打官司嘞。第三人常同领对卢现清上述证据的质证意见如下：对证据一无异议；证据二确实在公司借的，借的2万。对证据三无异议；对证据四常同领不知道，2020年4月份常同领没有起诉过卢现清；对证据五常同领不知道。第三人常同领向本院提交的证据材料如下：证人孙某、窦某、李某出庭作证，证明目的：卢现清给常同领打条，证人在场。杜金生对常同领上述证据的质证意见如下：卢现清借款是事实、是真的，卢现清说是借公司的钱，借公司谁的钱，账上有没有下账，账上的结果，找出借给谁的钱。卢现清对常同领上述证据的质证意见如下：1、三位证人对还钱时间不一致；2、虽然前面作证的两位证人，在扶沟县人民法院作过证，经认真商量，总难免有漏洞，第一位证人讲，是两位证人先到的，第二位证人讲，是借钱的人先到了，一个大活人谁先到，两位证人讲的大相径庭；3、任何一个证人，也没有说借钱的人是本案的被告；证言与本案无关。本院对当事人有争议的证据分析认定如下：对杜金生向本院提交的证据材料分析认定如下：1、杜金生的证据一、五，该两份证据的双方当事人分别系杜金生、常同领，二人对此两份证据均予以认可，故对杜金生的证据一、五的真实性予以认可。2、杜金生的证据二即卢现清出具借据，该借据系固定格式，借据的内容是：“借据、2014年12月29日、今借到人民币拾玖万元整此据，￥壹拾玖万元整，借款用途及说明（空白）、主管人批准（空白），财务负责人意见（空白），部门负责人意见（空白），借款人签章卢现清，会计（空白）、复核（空白）、出纳（空白）、经手（空白）”上述借据手写内容是：“20141229、拾玖万元整壹卢现清”其余均是印刷的固定格式。卢现清认为借款事实不存在，在2019年，第三人常同领曾经起诉过本案的被告卢现清，但出庭的两个证人对涉案款项所说情况差别很大，后不得以第三人常同领撤诉。庭审中，被告方陈述该借据是卢现清对周口市融通商贸有限公司出具的，在周口融通商贸公司存放，后被第三人常同领及儿媳卢凌云非法占有，周口市融通商贸有限公司和卢现清多次泛区公安局控告和到扶沟县人民法院起诉要求无权保存欠条和文本的人立即返还，正在诉讼中。根据卢现清的陈述，可以认定该借据系卢现清出具的，对其真实性予以认定。3、杜金生的证据三、四系复印件，该证据形式不符合证据规则的要求，且卢现清不予质证，故该证据三、四不能作为有效证据使用。4、杜金生的证据六虽然系复印件，但对该证据双方当事人均是明知的，对其真实性予以认可。5、杜金生的证据七客观、真实，本院予以认可。6、杜金生的证据八，该证人证言与本案无关联。二、对卢现清向本院提交的证据材料分析认定如下：1、卢现清的证据一、三、四客观、真实，与本案相关联，对其真实性予以认可。2、卢现清的证据二虽然与涉案19万元的借据借据格式完全相同，但仅有该证据不能充分证明本案的债权债务发生在被告卢现清和周口市融通商贸有限公司之间。3、卢现清的证据五中通话人杨**未到庭，且该通话内容不能够否定杜金生与常同领之间债权转移。三、对常同领向本院提交的证据材料分析认定如下：1、证人孙某在本次庭审中证言的主要内容如下：孙某、窦某经李某介绍借常同领的钱，利息二分，用了一年多，孙某、窦某骑摩托车去常同领家（扶沟四站北边小龙桥附近北面）还钱，将21万元现金（均是面值一百元，共计21捆）用塑料袋（颜色记不清）包住放在黑色书包里，在摩托车坐下放着，在常同领家二楼还钱时，把钱桌子上，常同领说急着用拿出两捆钱，在孙某与常同领说话的时候（去的时候没有见到借钱的人，孙某给常同领说话的时候，借钱的那个人过去了），有一个四五十岁的男人（孙某陈述不认识）过来借钱。常同领把剩下的钱借给那个人了，借钱的那个人给常同领写的有条，然后孙某就走了。借钱的人是否把钱拿走，孙某表示不清楚，四五十岁的男人借钱时，屋里当时有几个人及孙某与四五十岁的男人谁先离开常同领家的，孙某表示记不清了。证人窦某在本次庭审中证言的主要内容如下：窦某与孙某合伙做生意，借常同领的钱，逾期之后，窦某与孙某骑一辆摩托在2014年天冷的时候去还的钱，还钱时，钱在摩托车坐下放着（钱怎么包的，窦某不清楚），还钱的时候，窦某去二楼，但没进屋，在屋外，窦某通过窗户看到孙某把钱点点，交给常同领，常同领拿出来两捆，当时有一个人在屋里等着（窦某陈述两个人去的时候，借钱的人在楼上屋里），借钱的人写条，签字。借钱的人借钱时，窦某在屋外，屋里有三个人是孙某、常同领、借钱的人，后窦某与孙某先离开的。证人李某在本次庭审中证言的主要内容如下：证明2013年三四月份，孙某通过李某介绍向常同领借钱，常同领把钱借给孙某了，借款到期后，经李某说和，归还1万元利息及本金20万元。2、证人孙某在扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号庭审中证言的主要内容如下：2013年，窦某与孙某合伙做生意需要资金，经李某介绍向常同领借钱，窦某与孙某与李某开车去常同领家，在常同领家，有常同领、孙某、李某在场，常同领将20万元现金交给孙某，孙某向常同领出具借据，李某也在借据上签名。2014年12月底的一天下午，窦某与孙某骑摩托车去常同领家还款21万元现金（孙某陈述该21万元现金的是卖羊、电车的收入，未在银行取款，该21万元现金孙某在家存放两、三个月），在常同领家二楼，孙某向常同领还款现金21万元（1捆一万元，共计21捆）时，有个人过去向常同领借钱，常同领从21捆中拿出2捆，借钱的人向常同领出具借据，当时常同领与借钱的人商量利息二分，打条后几分钟孙某就走。证人窦某在扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号庭审中证言的主要内容如下：2013年三四月份，窦某与孙某合伙做生意需要资金，向常同领借钱。窦某与孙某骑一辆摩托去常同领家，在常同领家二楼，窦某在门口，孙某、常同领在屋内，共他们三人在场，孙某向常同领出具借据，窦某也在借据上签字。该款窦某与孙某用了将近一年，后来归还借款本金20万元及利息1万元。归还借款时，钱在孙某家存放，窦某在亲戚家又借两三万元。归还借款时，是开车去的，钱放在后备箱里，在在常同领家二楼还的钱，窦某与孙某还钱当天，二人临走的时候，有一个四十多岁的男人过去，窦某陈述：听那个人说用钱，常同领从他们还的钱中拿出两捆，剩下的交给那个人，那个人查查捆数，又给常同领出具了借条，借条是在小白纸上书写，当时没有说利息，后窦某与孙某就走了。综合孙某与窦某在两次庭审中的证言，在两次庭审中的陈述中，孙某与窦某关于借钱的人与孙某、窦某二人是谁先到常同领家二楼的屋内的陈述相互矛盾；关于常同领与借钱的人是否商量利息二人陈述不一致；去常同领借钱乘坐的交通工具二人陈述不一致；孙某、窦某去常同领借钱时李某是否在场二人陈述不一致；窦某关于去常同领家还钱时乘坐的交通工具两次陈述不一致。窦某关于用款时间（在在扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号庭审中陈述用了将近一年）与本次庭审中的还款时间相互矛盾，且与孙某的陈述用款时间不一致。孙某与窦某在两次庭审中的证言相互矛盾、陈述不一致，综合该案，对于向常同领借款的人是否是卢现清、借款的人是否收到19万元、借款的人是否对所借款项约定有利息，不能排除合理的疑点，本院对其证明目的无法确认。根据双方当事人陈述及提交的证据材料，本院认定事实如下：2014年12月29日，卢现清出具借据，该借据系固定格式，借据的内容是：“借据、2014年12月29日、今借到人民币拾玖万元整此据，￥壹拾玖万元整，借款用途及说明（空白）、主管人批准（空白），财务负责人意见（空白），部门负责人意见（空白），借款人签章卢现清，会计（空白）、复核（空白）、出纳（空白）、经手（空白）”上述借据手写内容是：“20141229、拾玖万元整壹拾玖万元整，卢现清”其余均是印刷的固定格式。该借据与卢现清向周口市融通商贸有限公司出具的其他借款借据格式相同。2019年9月19日，常同领以该借据向扶沟县人民法院起诉卢现清，常同领于2019年10月22日撤诉，扶沟县人民法院于2019年10月22日作出(2019)豫1621民初3629号民事裁定书一份，准许常同领撤诉。庭审中，常同领陈述撤诉原因是两个证人向其借钱一说开车去借钱，一个个证人说是骑摩托去借钱，应该是开车去向我借钱，常同领听代理人的说的庭审中有些出入，让其撤诉。2020年4月24日，常同领以该借据向扶沟县人民法院卢现清，2020年4月29日，扶沟县人民法院作出(2020)豫1621民初1073号民事裁定书一份，该裁定以根据常同领陈述，该案债权已转让给杜金生，常同领以民间借贷为由对卢现清起诉不符合法律规定，裁定驳回常同领的起诉。常同领向杜金生出具借条，借条的内容是：“借条、今借到杜金生现金250000元贰拾伍万元正，借款人常同领，2014.10.23号”。2020年4月22日，常同领与杜金生签订债权转让协议书，该债权转让协议书约定：甲方（××）：常同领，乙方（××）：杜金生。根据法律规定，甲方和乙方经过友好协商，在合法、自愿的基础上达成如下协议：“一、截至本协议签署日前，债务人卢现清（身份证号码）拖欠甲方190,000元借款（大写壹拾玖万元整）。二、现甲方将以上债权190,000元全部转让给乙方，该款用于抵偿甲方欠乙方250,000元的借款（附借条一张），乙方同意受让。”双方还对其他作出约定。2020年4月23日，杜金生向卢现清以手机短信方式告知债权转让的情况。杜金生2020年5月8日起诉卢现清、要求卢现清归还受让债权19万元及利息，本院追加常同领为第三人参加诉讼。2020年5月28日，常同领向卢现清发以手机短信方式的发送债权转让信息。庭审中，卢现清申请对常同领向杜金生出具借条形成的时间予以鉴定，双方当事人未补充符合条件的比对样本，扶沟县人民法院立案庭技术室经咨询相关鉴定机构，相关鉴定机构均表示不受理该项目的委托，扶沟县人民法院立案庭技术室于2020年7月16日终结该案的本次委托鉴定程序。卢现清认为卢现清与第三人常同领之间不存在债权债务关系，周口市融通商贸有限公司和卢现清多次泛区公安局控告和到扶沟县人民法院起诉要求无权保存欠条和文本的人立即返还，正在诉讼中，卢现清当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，该借条在周口市融通商贸有限公司存放，后被第三人常同领及其儿媳卢凌云非法占有（卢现清系周口市融通商贸有限公司法定代表人江春枝的丈夫，卢凌云是周口市融通商贸有限公司现金会计，卢凌云系常同领儿媳妇）。庭审中，卢现清陈述当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，但未提交相关证据予以证明。庭审中，常同领为证明其与卢现清的民间借贷关系成立，向本院提供证人孙某、窦某、李某出庭作证（证言的主要内容见证据的分析与认定部分）。同时，证人孙某、窦某在扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号庭审中出庭作证（证言的主要内容见证据的分析与认定部分）。常同领庭审中陈述向卢现清催要该款，无其他人在场。庭审中，关于常同领向杜金生出具借条的经过，常同领陈述如下：常同领两次借杜金生的钱，2011年一次借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，是通过现金的方式借的。2014年换的条连利息也打上了。杜金生陈述如下：具体时间我记不清，条上落款的时间是打条的时间，这些钱是多次借，汇总的，其中25万元借款包括2014年10月23日我的河南省农村信用社的取款凭条中的一部分，上述25万元常同领至今未还。扶沟县人民法院受理的周口市融通商贸有限公司受理起诉卢凌云等不当得利纠纷[案号：（2020）豫1621民初642号、（2020）豫1621民初916号、（2020）豫1621民初307号、（2020）豫1621民初1198号]，因卢凌云涉嫌犯罪，已将案件线索移交扶沟县公安局。本院认为，本案案由为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点是卢现清与第三人常同领之间双方存在债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人在接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，在常同领与杜金生签订债权转让合同后，并由杜金生通知了卢现清，常同领在起诉后通知了卢现清。卢现清享有对杜金生关于对原借款合同关系的抗辩。民间借贷合同系实践合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人借贷合意、出借人已实际交付款项两个条件，出借人应当对这两个要件事实承担举证责任。本案中，卢现清认为当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，该借条在周口市融通商贸有限公司存放，后被第三人常同领及其儿媳卢凌云非法占有，但未提交相关证据予以证明，常同领认为涉案借据系卢现清向其出具的，并已交付，庭审中其提交了相关证据，但其提交的证据相互矛盾或者不一致，不能排除合理的疑点；该借据与卢现清向周口市融通商贸有限公司出具的其他借款借据格式相同；常同领庭审中陈述向卢现清催要该款，但未提供相关证据；在(2019)豫1621民初3629号中，常同领因为庭审中证人证言有些出入，自愿撤诉；虽然常同领持有涉案借据，但其仍然对款项交付承担举证责任，结合以上，本院对其证明目的无法确认。庭审中，常同领陈述两次借杜金生的钱，2011年一次借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，是通过现金的方式借的。2014年换的条连利息也打上了。杜金生陈述的具体时间我记不清，条上落款的时间是打条的时间，这些钱是多次借的，汇总的，其中25万元借款包括2014年10月23日我的河南省农村信用社的取款凭条中的一部分。从该陈述中表明关于常同领与杜金生关于二人之间对借款交付时间及次数不一致。同时，常同领陈述，2013年三四月份，窦某与孙某向常同领借款现金20万元，与常同领陈述2011年借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，2014年换的条连利息也打上了，至今未还，且均系现金往来，存在合理怀疑。综上所述，应当认定杜金生、常同领对其主张的常同领与卢现清民间借贷关系的成立不能提供充分证据，对卢现清的抗辩予以支持，杜金生诉讼请求证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜金生的诉讼请求。本案受理费2050元，由原告杜金生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  顾孝勇二〇二〇年七月二十五日书记员  李树伟