北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14842号原告：重庆啤酒股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园大竹林街道恒山东路**。法定代表人：罗兰·阿瑟·劳伦斯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000232853号关于第30097052号“重庆啤酒小麦白啤酒CHONGQINGWHITEBEER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请注册的第30097052号“重庆啤酒小麦白啤酒CHONGQINGWHITEBEER及图”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十条第二款、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已经对引证商标二提出了撤销连续三年停止使用注册商标申请，案件已被受理，恳请等待引证商标二撤销申请审查结果，再审理本案。二、诉争商标与引证商标二本身存在区别，同时存在不会造成相关公众混淆误认，不应认定为近似商标。三、诉争商标使用在指定商品上，不会造成消费者对商品原料等特点产生误认，并不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、原告对“重庆”字样在啤酒等商品上享有在先商标权，诉争商标中虽然包含“重庆”二字，但是是原告对已经注册的使用地名商标的延续注册，并不违反《商标法》第十条第二款的规定。五、诉争商标通过原告持续、广泛的使用，已和原告建立紧密联系，形成了稳定的市场秩序，与引证商标二共存不易导致混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30097052。3．申请日期：2018年4月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；以啤酒为主的鸡尾酒；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；大麦啤酒；格瓦斯（无酒精饮料）；烈性酒配料。二、引证商标二1．注册人：山东汉德酒业有限公司。2．注册号：17209983。3．申请日期：2015年6月15日。4．专用权期限至：2026年8月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第32类，类似群：3201-3202）：啤酒；麦芽啤酒；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁；植物饮料；奶茶（非奶为主）；蔬菜汁（饮料）；汽水；可乐。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“重庆啤酒小麦白啤酒CHONGQINGWHITEBEER及图”商标，使用在指定使用的“啤酒；姜汁啤酒”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的原料等特点产生误认。故诉争商标构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十条第二款规定之情形。2013年《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标为“重庆啤酒小麦白啤酒CHONGQINGWHITEBEER及图”商标，其中文识别部分完整包含文字“重庆”。重庆市属于县级以上行政区划的地名，从整体含义上看，诉争商标中的“重庆”不具有其他含义，亦不是作为集体商标、证明商标的组成部分。故诉争商标构成2013年《商标法》第十条第二款规定之情形。此外，原告提出的诉争商标是其已经注册的使用地名商标的延续注册主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。争议焦点三、诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第三十条规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“重庆啤酒小麦白啤酒CHONGQINGWHITEBEER及图”商标，其中文字“小麦白”在商标中所占比例较大，为显著识别文字。引证商标二为“麦白”商标。诉争商标显著识别文字完整包含引证商标二文字，二者在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；以啤酒为主的鸡尾酒；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；大麦啤酒；格瓦斯（无酒精饮料）”等商品与引证商标二核定使用的“啤酒；无酒精饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。此外，诉争商标指定使用的“烈性酒配料”商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面亦存在一定差异，故不构成类似商品。综上，诉争商标指定使用在“啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；以啤酒为主的鸡尾酒；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；大麦啤酒；格瓦斯（无酒精饮料）”等商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标二已因连续三年不使用被撤销，引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆啤酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆啤酒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年七月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐