广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民再6号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：容县六王镇六王村王恙二队。 代表人：黄惠芳，队长。 委托诉讼代理人：黎国惠，男，1950年11月9日出生，汉族，住容县。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：容县六王镇六王村王恙三队。 代表人：黎国惠，队长。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：容县六王镇六王村王恙四队。 代表人：陈庆南，队长。 委托诉讼代理人：黎国惠，男，1950年11月9日出生，汉族，住容县。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈明全，男，1948年10月23日出生，汉族，住容县。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈传武，男，1980年11月13日出生，汉族，住容县。 两被申诉人的共同委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 两被申诉人的共同委托诉讼代理人：胡书田，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 申诉人容县六王镇六王村王恙二队（以下简称王恙二队）、容县六王镇六王村王恙三队（以下简称王恙三队）、容县六王镇六王村王恙四队（以下简称王恙四队）因与被申诉人陈明全、陈传武相邻通行纠纷一案，不服本院（2017）桂09民终1634号民事判决，向玉林市人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民（行）监[2019]45000000096号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民抗102号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。玉林市人民检察院指派检察员梁炜、书记员邹雪娇出庭。申诉人王恙三队法定代表人黎国惠（王恙二队、四队的委托诉讼代理人）、被申诉人陈明全、陈传武的共同委托诉讼代理人谢志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区人民检察院的抗诉认为，玉林市中级人民法院（2017）桂09民终1634号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：一、该生效判决认定本案讼争的历史通道宽为1米缺乏证据证明。本案王恙二队、三队、四队起诉主张陈明全、陈传武堵塞历史通道，陈明全、陈传武也承认了堵塞历史通道。王恙二队、三队、四队在二审中提交了证人证言来证明历史通道宽是2米多，已经初步完成举证责任。举证责任已轮换到陈明全、陈传武，应由他们举证证明其在历史通道旁边的建筑物和菜地的合法性、面积、历史位置，而陈明全、陈传武并没有能完成上述举证责任，应承担不利后果。一、二审判决径行以容县六王镇人民政府调解委员会在调解时提出按照道路宽度1米恢复历史道路通行的调解意见来认定历史通道宽度，是错误的。调解意见是为了促成和解提出的建议，不能作为认定事实的民事证据。何况该调解意见当事人并没有认可，调解也没有达成。容县六王镇六王村民委员会人民调解委员会于2017年2月23日出具的证明及调解结案书明确“该委员会于2016年11月9日出具的调解结案书无效，以2017年2月23日出具的结案书为准”。而2017年2月23曰的调解结案书并无“按照道路宽度1米恢复历史道路通行的调解意见”。二、判决按宽1米恢复历史通道，适用法律错误。三、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”1米宽的道路仅容一人通行，农具、耕牛、车辆等是很难通过的。一、二审法院判决按宽1米恢复历史通道，明显不符合当地村民的实际通行情况，不利于生产，不方便生活。退一步说，即使陈明全、陈传武在以后的诉讼中能举证证明其在历史通道旁边的建筑物和菜地的合法性、面积、历史位置，再审法院也应按《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，判决陈明全、陈全武拓宽该通道到适宜的宽度，由王恙二队、三队、四队给予适当赔偿。 申诉人王恙二、三、四队称，1.请求撤销一、二审判决；2.判决陈明全、陈传武恢复讼争道路原状，保留往上冲方向1.5米、沙坪方向2米宽的道路。事实和理由：一、被陈明全、陈传武堵塞的一段原旧路最宽处为2.6米，最窄处2米，长约28.7米，为500多村民走的道路。二、容县六王镇人民政府调解委员会调解时，我方已提交有《良冲队村民证实书》、《王恙4个队的村民证实书》、《现场原状图》等证据，调解方案因双方不同意而未实际实施。三、被申诉人堵塞道路后，影响了村民正常生活、生产。四、二审庭审中，王恙二队村民黎某、王恙三队村民李某出庭作证，证明讼争道路原始宽度有2米多的事实。 被申诉人陈明全、陈传武辩称，一、二审认定事实清楚，原道路不超1米，且有六王村委、六王镇政府证明和相关笔录予以证实，应予以维持原判决。 王恙二、三、四队向一审法院起诉请求：请求判令陈明全、陈传武拆除其堵塞在屋前面（西南方）道路上的障碍物，恢复原道路长28.7米，宽2米的原状，保持道路长期畅通。一审法院认定事实，黄惠芳、黎国惠、陈庆南分别是王恙二队、三队、四队的队长。陈明全、陈传武系父子关系，均是王恙三队的村民。王恙二、三、四队请求判令陈明全、陈传武拆除道路上的障碍物、恢复原道路原状、保持道路畅通的该段道路座落在容县陈传武的房屋前面的猪栏屋（该猪栏屋用地未经有关部门批准）旁边，该段道路长约28.7米，该道路是王恙二队、三队、四队的村民及其他村民通往上冲（地名）、沙坪（地名）进行生产、生活的历史通道。2016年2月18日，陈明全、陈传武为了将自己的房屋、猪栏屋及自称与他人互换的土地（未提供与他人依法互换土地的证据）连成一片便于经营管理，用竹篱笆和尼龙网等材料围住该段历史通道及自称与他人互换的土地，同时，陈明全、陈传武在其他村民通行，陈明全、陈传武开出的新道路宽度约1.2米，有二处约90度的转弯。王恙三队队长黎国惠等人认为，陈明全、陈传武新开的道路相对历史道路不便于村民通行，存在安全隐患，要求陈明全、陈传武恢复历史道路，而陈明全、陈传武认为新建道路比历史通道更宽、更有利于通行，陈明全、陈传武不同意黎国惠等人要求恢复历史通道，因此，双方发生纠纷。为此，黎国惠申请容县六王镇六王村民委员会人民调解委员会、容县六王镇人民政府调解委员会调解处理，该两调解委员会在调解时提出相同的调解意见：按照道路宽度1米，恢复历史道路通行。由于黎国惠等人与陈明全、陈传武不同意该调解意见，双方未达成调解协议。一审法院判决：陈明全、陈传武于本判决生效后5日内拆除建在其房屋前面的猪栏屋旁边历史道路上长约28.7米、宽1米的障碍物，恢复道路畅通。本案减半收取受理费人民币50元，由陈明全、陈传武负担。 王恙二、三、四队不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判；2.改判陈明全、陈传武排除建在其房屋前面的猪栏旁边历史通道的全部障碍物，恢复该道路的原状（长28.7米、宽2米）。二审法院认定事实，经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以认定。二审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈明全、陈传武以已另开新道路为由，以竹篱笆和尼龙网等材料将历史道路堵塞，给其他村民生产、生活造成不便，显属不当。一审法院根据实际情况判决陈明全、陈传武将历史道路上长约28.7米、宽1米的障碍物拆除，恢复道路畅通，符合法律规定。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王恙二队、三队、四队负担。 再审中，申诉人没有提交新证据。被申诉人提交的证据如下：证据1—5黎赞华、陈庆彬、莫美球、李尚芳、李品芳、李满芳、杨雪炎证言，均证明陈传武、陈明全没有侵占道路，原来道路不超1米宽；证据6、7照片，证明：1.讼争道路不是上冲的唯一道路，已有更宽更方便的道路可走；2.检察院抗诉所述的讼争道路是必须的供役地不是事实。申诉人的质证意见：1.证人证言所述不是事实，道路不止1米宽，而上2米以上；2.照片显示的道路不是本案讼争的道路，而是另外一条路，无法显示讼争道路的原状。 本院对被申诉人提交的证据认定如下：证据1—5，证人证言，因证人未依法出庭作证，不能作为认定本案事实的依据；证据6、7能客观反映讼争道路的周边环境，可以作为认定本案事实的参考依据。 再审经审理查明，一、二审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陈明全、陈传武一审提交有2016年10月18日、2017年7月8日、8月6日容县六王镇六王村民委员会（以下简称六王村委会）出具的三份证明，均证明六王村王恙三队陈明全、陈传武屋边的原路，经村干部调查和实地踏看，证实该路的原旧路是良冲队的田背田埂，大度（宽度）50公分至80公分，长30米，情况属实等内容。上述三份证明加盖公章，经手人均为该村村主任陈始光。 本院再审认为，本案争议焦点为涉案道路的原始宽度为多少的问题。申诉人主张讼争道路原状为1.5米至2.6米不等，对此申诉人申请证人黎某、李某出庭作证，证实其主张。而被申诉人则抗辩讼争道路原状不超过1米，对此，被申诉人一审提交六王村委会出具的证明讼争道路原始宽度长30米，宽为50公分至80公分的三份证据加以证明其主张。本院认为，被申诉人提交的六王村委会出具的三份证明等书证其证明力优于申诉人提交的证人证言，更能客观还原讼争道路的原始宽度，且该三份证明系经六王村委会干部调查和实地踏看所得的结论，并由村主任陈始光代表村委会所出具的，该证据足以证明双方讼争的道路原状应为长30米、宽50公分至80公分，故被申诉人的抗辩理由有事实依据，本院予以采纳。二审根据实际情况判决陈明全、陈传武将历史道路上长约28.7米、宽1米障碍物拆除，恢复道路畅通并无不当，应予维持。申诉人没有充分证据证明其主张道路原状为1.5米至2.6米的事实，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，抗诉机关的抗诉及申诉人的申诉，理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 维持本院（2017）桂09民终1634号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年七月十日 书记员 莫 婷