杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初26号 原告圣泓创意设计有限公司，统一社会信用代码91330000557902466P，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道上林南路22号。 法定代表人李庆华，该公司总经理。 委托代理人吴松琴，该公司员工。 委托代理人夏时春，浙江凯鼎律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330183002506152E，住所地浙江省杭州市富阳区恩波大道1128号永和大厦。 法定代表人丁中苏，该局局长。 出庭负责人王小军，该局副局长。 委托代理人李啸格。 委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 第三人张树军，男，1958年2月16日出生，汉族，住河南省周口地区沈丘县。 委托代理人马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 原告圣泓创意设计有限公司（以下简称圣泓公司）不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称富阳区人社局）于2019年11月27日作出的富人社工伤认定（2019）第2947号《认定工伤决定书》的行政行为，于2020年5月25日向本院提起诉讼，本院于2020年6月1日立案受理后，本院于2020年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告圣泓公司法定代表人李庆华及委托代理人夏时春，被告富阳区人社局出庭应诉负责人王小军及委托代理人李啸格、陆华芳，第三人张树军的委托代理人马昌烨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告富阳区人社局于2019年11月27日作出的富人社工伤认定（2019）第2947号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》认定：2018年12月2日，第三人张树军在下班途中，路经富阳区银湖街道科创西路圣泓园公司路段发生交通事故，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183500000014267号交通事故认定书认定张树军负事故同等责任。后经医院诊断为右颞硬膜外血肿、颅底骨折、右额颞骨折、右颧弓骨折、右侧第3前肋骨骨折。经审核，张树军受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定（或视同）为工伤。 原告圣泓公司起诉称：被告富阳区人社局于2019年11月27日作出的（2019）第2947号《认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，证据不足，适用法律法规错误。事实与理由： 第一、第三人并不是原告的正式员工，第三人仅是原告的临时工，其在原告处做一天算一天工资，双方之间并不存在任何形式的劳动关系。况且第三人发生交通事故时，其已年满60周岁，按照相关法律法规的规定，第三人与原告之间属于退休返聘，已不存在劳动关系。 第二、第三人发生交通事故是因其晚餐饮酒后骑无证三轮车闯红灯的违法行为导致，根据《工伤保险条例》第十六条第二款的规定，醉酒导致伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤。且第三人的下班时间为17点，但其事故发生在18时12分，不属于在下班规定的时间段内发生交通事故，不应认定为工伤。且杭州市公安局富阳区分局交通交警大队认定第三人与案外人闻欢欢双方同等责任属事实不清。根据相关法律规定，第三人在本次交通事故中应承担全部责任。且第三人已经构成伤残并不属于伤势轻微，并不适用简易程序处理。 第三、被告基于杭州市公安局交通警察大队富阳区大队第330183500000014264号交通事故认定书中认定第三人同责作出案涉《认定工伤决定书》，但第三人与案外人闻欢欢之间的交通事故责任认定。根据第三人在杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会（浙杭富阳劳人中案（2020）148号）劳动仲裁案件提交的证据责任认定书，其责任认定书是杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183500000014267号《道路交通事故认定书（简易程序）》并不是被告依据的杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183500000014264号交通事故认定书。 第四、原告认为第三人在交通事故赔偿及本案涉及的工伤赔偿存在恶意索赔等非法行为，从该案件交通事故的赔偿上包括责任认定可以明显看出案外人闻欢欢为了帮助第三人，但第三人却反咬案外人要求进行赔偿。第三人当初要求原告为其开具工作证明是为了交通事故赔偿之用，但当赔偿事项完成后却反过来恶意地要求原告对其进行赔偿，第三人的行为严重违反了诚实信用原则，对于这种恶意索赔的行为，法院不应支持。 综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不正确，故请求法院判决：1.撤销被告富阳区人社局作出的富人社工伤认定（2019）第2947号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据： 1.《认定工伤决定书》1份，证明被告已作出认定（或视同）第三人为工伤的事实。 2.证人证言1份，证明本次交通事故是由第三人酒后驾驶无证三轮车并闯红灯造成的事实。 3.《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，证明第三人与案外人的责任认定书是杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183500000014267号《道路交通事故认定书（简易程序）》的事实。 4.光盘及誊录各1份，证明第三人张树军承认拿工作证明是为了交通事故赔偿，跟公司没关系，且其在老家河南交社保等事实。 5.情况说明1份，证明原告对第三人张树军的工伤有异议的事实。 被告富阳区人社局答辩称：一、本案认定为工伤，事实清楚。 1.根据第三人张树军提供的资料和调查情况，第三人张树军为原告公司员工，2018年12月2日傍晚张树军在下班途中，路经富阳区银湖街道科创西路圣泓园公司路段发生交通事故致伤，经杭州市富阳区第一人民医院诊断为：1.右颞硬膜外血肿；2.颅底骨折，右额颞骨折；3.右颧弓骨折；4.右侧第3前肋骨骨折。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定张树军负事故同等责任。 2.根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，当认定为工伤。第三人张树军系在下班途中发生机动车交通事故致伤，本人负事故同等责任，应当认定为工伤。 3.原告认为发生交通事故时，第三人已年满60周岁，第三人与原告之间属于退休返聘已不存在劳动关系。第三人张树军在年满60周岁前就在原告公司工作，发生交通事故时虽年满60周岁，但未办理退休手续，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。因此，原告此理由不成立。 二、本案认定为工伤，适用法律正确。 1.根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”。本案第三人张树军属于应当认定为工伤的情形。 2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告未向被告提供不认为是工伤的证据，被告根据第三人提供资料和调查情况依法作出工伤认定决定。 三、本案认定为工伤，程序合法。 被告受理第三人工伤认定申请后，经书面审核认为符合受理要件，受理其工伤认定申请，依法向原告发出举证告知书，告知其举证权利，原告未向被告提交第三人不属于工伤的证据资料。被告在法定期限内，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出工伤认定决定并送达双方当事人，程序合法。 综上所述，被告认为本案作出的富人社工伤认定（2019）第2947号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1.《工伤认定申请表》1份，证明第三人张树军向被告提出工伤认定申请的事实。 2.张树军身份证复印件1份，证明第三人身份情况的事实。 3.浙江省全国企业基本信息查询1份，证明原告具有合法用工主体资格的事实。 4.工作证明1份，证明第三人系原告公司员工的事实。 5.杭州市富阳区第一人民医院门诊病历、住院病历、诊断报告单、医疗费发票、出院记录、诊疗证明书1组，证明第三人交通事故受伤伤情和诊疗过程等。 6.第330183500000014267号《道路交通事故认定书（简易程序）》、调解协议各1份，证明第三人张树军负事故同等责任及事故处理相关情况。 7.杭州市富阳区人力社保局办理事项受理单1份，证明被告于2019年11月7日受理第三人张树军提出的工伤认定申请。 8.富人社220009488号《举证通知书》、EMS特快专递邮件面单各1份，证明被告向原告告知举证权利的事实。 9.调查笔录1份，证明被告向原告法定代表人李庆华调查情况。 10.富人社工伤认定（2019）第2947号《认定工伤决定书》、送达回执、EMS特快专递邮件面单各1份，证明被告依法作出工伤认定决定并送达双方当事人。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》。 第三人张树军陈述称：同意被告答辩意见，第三人张树军在事故发生当日并未饮酒。在事故认定书中没有说张树军饮酒。本起事故起因并不是饮酒，原告提出因饮酒导致交通事故及案外人闻欢欢有意帮助第三人的说法没有依据。 第三人张树军未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告经庭审质证认为：证据1，三性无异议。《认定工伤决定书》中交通事故认定书的编号系笔误。证据2，证人系原告公司员工，且对第三人喝酒是感知而非亲眼所见。若第三人真的酒醉驾驶，应当向公安机关反应。证据3，三性无异议。证据4，以第三人质证意见为准，下班时间是下午五点，事故时间是晚上六点不到，偏差在合理范围内。虽然里面讲到工作证明如何出具，但谈话内容也证明原告与第三人之间对是否存在劳动关系存在争议。对社保交在老家的问题，在录音中第三人没有说清楚，不能达到原告证明目的。证据5，真实性无异议，形式上不符合证据的要件，对证据不予认定。第三人张树军经庭审质证认为：证据1、2、3、4、5与被告质证意见一致。证据2，证人系原告公司员工，与原告存在利害关系，该证言可信度由法庭认定，证言恰证明2018年12月2日原告下班后在食堂吃饭后回住处的路上发生交通事故，原告强调有人受伤不能适用简易程序，本次事故交警大队认定事实清楚，程序合法，原告并非事故当事人不能发表意见，如果原告认为事故是第三人饮酒引起的，应向交警大队反应，而不是在庭上否认该交通事故认定书。证据5，第三人是农民，未缴纳过城镇养老保险，也未领取任何退休金及享受养老保险待遇。 对被告提交的证据，原告经庭审质证认为：证据1、2、3，无异议。证据4、6、7、8、9、10，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。证据4，工作证明中写明“此证明仅限张树军于2018年12月2日发生的交通事故处理生效，其它事宜不生效”，这句话证明第三人张树军当时让原告管理人员写该工作证明的目的是用于交通事故赔偿，恰能证明原告与第三人属于劳务关系的事实。证据5，真实性、证明目的无异议，关联性有异议。第三人经庭审质证认为：证据1-10，三性均无异议。证据4，原告向第三人出具，证明第三人张树军每个月工资3500元，以限定形式发放，第三人在原告处工作是事实，至于是劳动关系还是劳务关系是对法律的认知不同。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性均予以确认，对其合法性在下文中予以评判。证据2，李某的证言要证明第三人张树军系醉酒后骑三轮车回家，证人也只是猜测，其在2018年12月2日并未看到张树军在公司或饭店喝酒并喝醉，故对该部分证言本院不予以采信，对李某证言证实其当天看到张树军在公司下班途中发生交通事故的事实予以采信。证据3，三性予以认定。证据4，真实性予以认定，但不能达到原告证明目的。证据5，与本案无关。 被告提交的证据1-10，三性予以确认。 经审理查明：第三人张树军为原告圣泓公司员工，2018年12月2日傍晚张树军在下班途中，路经富阳区银湖街道科创西路圣泓园公司路段发生交通事故致伤，经杭州市富阳区第一人民医院诊断为：1.右颞硬膜外血肿；2.颅底骨折，右额颞骨折；3.右颧弓骨折；4.右侧第3前肋骨骨折。事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队责任认定，张树军负事故同等责任。 2019年11月7日，第三人张树军向被告富阳区人社局申请工伤认定。同日，被告富阳区人社局受理了第三人的申请，并于2019年11月27日作出富人社工伤认定（2019）第2947号《认定工伤决定书》：认定张树军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。并于2019年11月28日通过EMS邮政特快的方式向原告送达了《工伤认定书》，于2019年11月29日将《工伤认定书》送达给第三人张树军。2020年5月25日，原告圣泓公司对被告富阳区人社局作出的工伤认定不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告富阳区人社局作出的（2019）第2947号《认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区内负责工伤保险工作的部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。认定工伤的前提条件是与用人单位存在劳动关系。结合本案，第三人张树军在此次事故中受到的伤害是否应认定为工伤，首先应当认定张树军与原告圣泓公司之间是否存在劳动关系。经庭审及庭后调查查明，第三人张树军与原告圣泓公司存在劳动关系，原告圣泓公司出具的工作证明及原告法定代表人李庆华在被告处所作的调查笔录内容均证实张树军为原告公司员工，工种为保洁、绿化。其次，应当判断张树军发生交通事故受到伤害是否是在上下班途中。经查，在事故当天，张树军在公司食堂吃完晚饭后，下班回家途中发生交通事故，证人李某的证言、原告法定代表人李庆华在被告处所作的调查笔录内容及第三人的陈述均能证实。最后，应当判断交通事故发生是否为非本人主要责任。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183500000014267号《道路交通事故认定书（简易程序）》证实第三人张树军在此次事故中负同等责任。综上，第三人张树军在2018年12月2日下班途中发生交通事故受到的伤害符合工伤认定的条件，应认定为工伤。对于原告提出张树军系公司临时工，工资系按其出勤的天数计算，系劳务关系，并非劳动关系，不应认定为工伤的意见，本院认为，张树军在原告公司已工作三年，工种为保洁、绿化，工资为每月发放，且接受公司的管理，从事公司安排的有酬劳动，即便未签订劳动合同，其已与原告形成事实劳动关系，原告也未能提供有效证据证明其与张树军系劳务关系而非劳动关系。故原告此意见本院不予采信。对于原告提出第三人发生交通事故时已满60周岁，按相关法律法规的规定，第三人与原告之间属于退休返聘关系，不存在劳动关系以及第三人在老家已享受养老保险，不能认定为工伤的意见，本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，第三人张树军虽在事故受伤时已超过60周岁，但其到原告公司时未满60周岁，且工作了近三年，直至事故发生之日与原告未办理过退休手续，原告也未能提供有效证据证明第三人张树军在事故发生日已依法享受城镇职工养老保险待遇，故原告此意见本院不予采信。对于原告提出第三人张树军系醉酒骑车回家途中发生交通事故，交警部门认定事故责任应考虑醉酒的情况，不应定为同等责任的意见，本院认为原告未能提供有效证据证明事故责任认定书存在事实未查清或确定责任不符合法律规定的情形，该事故责任认定系杭州市公安局富阳区分局交通警察大队通过现场勘查、调查取证，分析事故发生原因而确定双方在此次事故中的责任，故原告此意见本院不予采信。综上，被告富阳区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告圣泓创意设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告圣泓创意设计有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张晓青