江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终848号上诉人（原审原告）：朱辉，男，1966年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开心区。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉新中鼎科技有限公司，住所地江西省宜春市奉新县上富镇下街头，统一社会信用代码：913609217599986548。法定代表人：刘忠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告：刘忠军，男，1968年5月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人朱辉因与被上诉人奉新中鼎科技有限公司（以下简称中鼎公司）、原审被告刘忠军买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。朱辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判：1．解除朱辉与中鼎公司2016年12月23日签订的协议；2．中鼎公司退还朱辉货款416215元；3．中鼎公司赔偿朱辉利息损失58706.55元（从2016年12月23日开始计算，暂计算至2019年11月27日，顺延照计）；4．二审诉讼费由中鼎公司承担。事实与理由：一审法院事实认定和适用法律错误。朱辉虽然未直接提供证据证明中鼎公司有违约行为或失去履行合同的能力，但在法庭调查阶段，朱辉的代理人通过询问，查清了中鼎公司在上富镇已停产的事实。据此，中鼎公司已停产，已无法向朱辉交付其公司的相关产品。再结合朱辉提供的中鼎公司三年未年检的证据，完全可以证明中鼎公司已失去合同履行能力。中鼎公司已失去合同履行能力，朱辉的合同目的无法实现，朱辉根据合同法的相关规定，当然有权解除合同。另外，中鼎公司与朱辉签订协议后至停产前一直未提示朱辉向其发送订货计划，现中鼎公司处于空壳状态，中鼎公司有违诚信原则。综上所述，请求二审人民法院查清事实后依法改判，支持朱辉的上诉请求。中鼎公司辩称，1．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，尊重当事人意思自治，遵守合同法鼓励交易原则，体现了最高人民法院第九次全国民商事审判工作会议的精神。2．中鼎公司在履行合同过程中不存在严重违约行为。双方在合同中并没有限定相关货物必须在江西省奉新县生产，也没有约定中鼎公司若被工商管理部门列为经营异常或者严重违法属于合同违约情形朱辉有权解除合同。3．中鼎公司不存在经营状况严重恶化，丧失履约能力的情况。2016年7月1日起，中鼎公司因未及时公示年度报告而被列为经营异常，之后因该经营异常满三年而被列入严重违法名单。但这些措施皆属于工商行政管理范畴事宜，并不意味着中鼎公司经营状况严重恶化、丧失民事行为能力。案涉合同是双方2016年12月23日在江苏苏州签订，当时中鼎公司已经列入经营异常，可以推知，不在江西省奉新县生产、列入经营异常这两个因素，并未阻碍朱辉与中鼎公司签订合同，也不妨碍中鼎公司继续履行合同。4．中鼎公司没有义务提示朱辉发送订货计划，不存在违反诚信原则的情况。朱辉与中鼎公司是平等的民事主体，签订本案所涉合同后，按约履行各自义务，中鼎公司按照朱辉的订货计划生产即可，订货计划属朱辉意思表示范畴，中鼎公司无权干涉。综上所述，应驳回上诉，维持原判。刘忠军陈述，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。朱辉向一审法院提出起诉请求：1．解除朱辉与刘忠军于2016年12月23日签订的协议；2．请求中鼎公司退还朱辉货款416215元；3．请求中鼎公司支付朱辉利息58706.55元（按人民银行同期贷款利率标准计算，从2016年12月23日开始计算，暂计算至2019年11月27日，之后顺延计算）；4．判令刘忠军与中鼎公司对上述付款义务承担连带责任；5．诉讼费由中鼎公司、刘忠军承担。一审法院认定事实：2013年8月23日朱辉及何宓与中鼎公司签订一份《产品代理合同》约定，乙方（朱辉及何宓）在湖南省代理甲方（中鼎公司）“美洲狮”自热瓷砖系列产品，乙方向甲方缴纳代理费98.8万元，甲方按出厂价赠送93.8万元的现货，每片销售返利35元，该返利在订货货款中直接扣除，剩余5万元乙方不续订合同时以出厂价返还。合同期限从2013年8月23日至2015年8月23日。在该合同中有乙方的签名及中鼎公司的盖章及刘忠军的签名。2016年12月23日刘忠军代表中鼎公司与朱辉签订一份《协议》，约定经双方对账，中鼎公司欠朱辉货款416215元，该款由朱辉做发热芯片计划给中鼎公司生产，中鼎公司必须在10日内做好发给朱辉，规格760＊760MM价格29元/片，规格500＊1000MM价格30元/片，中鼎公司必须保证芯片符合国家低温辐射膜标准，质量三包，如有质量问题，中鼎公司承担全部责任，质保五年。余款发完后，朱辉必须现款调货。以前安装的所有产品，如在质保期内，出现问题，由中鼎公司负责维修，售后。该《协议》有朱辉及刘忠军的签名。2019年7月12日，中鼎公司被江西省市场监督管理局因连续三年未公示年度报告而列入严重违法企业名单。刘忠军系中鼎公司的法人代表，与朱辉签订的两份合同均系代表中鼎公司与朱辉签订。一审法院认为：刘忠军系中鼎公司的法人代表，与朱辉签订的协议系代表中鼎公司与朱辉签订，属于职务行为，故在本案中刘忠军不是适格被告，朱辉要求刘忠军承担连带责任的诉请于法无据不予采信。朱辉与中鼎公司于2016年12月23日签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律规定，受法律保护，该合同既是对2013年8月23日签订的代理合同的结算，又根据最终结算金额订立了发热芯片的买卖合同，根据该合同内容可表明，朱辉先预付了货款416215元，中鼎公司根据朱辉做的计划在10日内向朱辉发货，该合同未约定合同期限。在本案中朱辉并未提供证据证明中鼎公司有违约行为或不能履行合同能力，中鼎公司于2019年7月12日被江西省市场监督管理局因连续三年未公示年度报告而列入严重违法企业名单，而这并不意味着中鼎公司丧失了履行合同的能力，故对朱辉要求解除该合同的诉请不予采信。朱辉的其余诉请均以解除合同为前提，现解除合同的诉请被驳回，其余诉请无依据，应一同予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回朱辉的全部诉讼请求。案件受理费8424元，由朱辉负担。朱辉向二审法院提交了以下证据：（一）2020年3月27日书面发货通知及快递单和2020年3月26日微信要货通知，证明：朱辉已通知中鼎公司发货，但中鼎公司已停产，未向朱辉发货，中鼎公司不能亲自生产、交货，已失去合同履行能力，朱辉有权解除合同；（二）江西电力公司用电信息查询、税务局纳税信息查询表，证明：中鼎公司已停产，没有合同履行能力，朱辉有权解除原协议。对朱辉提供的上述证据，中鼎公司、刘忠军经质证认为：证据（一）中的纸质版本的要货通知没有收到，不予认可其真实性、合法性、关联性。认可朱辉发送给刘忠军微信的要货通知的真实性，但对其合法性、关联性不予认可，理由如下：朱辉微信发出要货通知后，中鼎公司根据实际情况告知了受疫情影响暂无法发货，并指出朱辉的发货请求与其上诉要求解除合同明显矛盾，致使中鼎公司处于不安全的交易状态，应待二审审结再做下一步安排。朱辉在疫情期间发送的要货通知是为了二审能够胜诉，该行为明显违反了诚实信用原则。证据（二）超出了举证期限，对其真实性也不予认可。对朱辉提交的证据，本院认证如下：证据（一）中要货通知系在本案上诉后发出，与其一审起诉和上诉要求解除合同的请求相矛盾，且2020年3月我国尚处在新冠××疫情期间，企业处于复工复产的初始阶段，中鼎公司收到朱辉要货通知后告知受疫情影响暂无法发货，并无不当。证据（二）虽反映了中鼎公司在江西省奉新县的经营状况，但中鼎公司明确陈述其在其他省份尚有生产线，且能在十日内履行合同，而朱辉明确拒绝中鼎公司履行合同，故本院对朱辉两组证据的证明目的均不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。中鼎公司在本院二审期间明确表示其可在十日内向朱辉交付合同约定的货物，朱辉明确拒绝中鼎公司继续履行合同，并表示其已不做发热芯片的业务。本院认为：本案的争议焦点是关于中鼎公司对案涉合同是否具备履行能力的问题。第一，朱辉虽然提供了中鼎公司目前被工商管理部门列为经营异常和严重违法企业，但中鼎公司对案涉合同的履约能力应以其实际生产能力为准。而且中鼎公司在本案一、二审期间均明确表示其可在一定期限内完成履行，是由于朱辉拒绝而无法实际履行。因此，仅凭朱辉提交的证据不足以认定中鼎公司无履约能力。第二，双方合同未限定相关货物必须在江西省奉新县生产，因此中鼎公司用其他地方的生产线生产合同项下产品，不构成朱辉的不安抗辩。综上所述，朱辉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8424元，由上诉人朱辉负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年七月七日书记员  吴晓琴