中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建高能建设工程有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区柳河路****楼301。 法定代表人:朱瑞祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人:辛胜国，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北宏鑫建设集团有限公司。。住所地：湖北省黄岗市沿江路** 法定代表人：汪从林，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长江航道局。住。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**/div> 法定代表人:付绪银，该局局长。 委托诉讼代理人：昌宝玉，该局工作人员。 再审申请人福建高能建设工程有限公司（以下简称高能公司）因与被申请人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）、长江航道局港口作业纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的（2017）闽民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏鑫公司申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）本案因违法转包而被二审法院判定分包协议无效，但二审法院无视高能公司足额完成合同固定工程量即本案生成定性的12.98万方工程量的基本事实。（二）二审法院不顾《补充协议》背景，曲解了该协议，强行变更工程量计取依据，导致理论性推算工程量与实际工程量严重不符。（三）二审判决认定事实错误，适用法律不当。1.本案施工前的地形地貌已经由港行测绘部门通过横断面图、岩面等值线、勘探钻孔图、地球、地球影像图等确定此基础上作出《炸礁工程平面布置图》，岩面地质形态在勘探设计阶段已经完成，无需再进行地形地貌鉴定，二审判决认为“仅依据39个孔点不足以全面反映施工范围线内的地形地貌特征”违背了建设工程鉴定的客观性原则。2.高能公司认为，本案除依据“勘探钻孔图所示的岩面标高以下”外，还应当以《炸礁协议》第四条“具体位置以甲方提供经甲、乙双方确认的施工区域坐标图为准（包括所有内容），乙方按照设计图纸对施工区域内礁岩层进行爆破”及第八条“工程量计算，根据设计图纸及地质报告上的钻孔岩面标高为原始标高”的约定作为本案工程量计算或鉴定的基础。（四）宏鑫公司提供虚假证据。宏鑫公司提交其与康永春签订的《厦门港招银航道扩建一期工程（后续工程）〈劳务分包施工协议〉》、其与福安市锦宏船舶有限公司签订的《厦门港招银航道扩建一期工程（后续工程）〈海上清淤劳务分包施工协议〉》系虚假证据，意欲否认高能公司实际完成的工程量。（五）关于长江航道局的责任问题。本案的发包人应为漳州招商局码头有限公司，长江航道局法律地位为承包人，其又将承接工程违法转包给次承包人宏鑫公司，故应当与无炸礁施工资质的违法承包人宏鑫公司承担连带责任。（六）二审判决程序违法。二审法院于2017年10月17日受理上诉案件，经审理后直至2019年7月31日方才作出终审判决，严重超过审理期限。 宏鑫公司提交意见称：高能公司的再审理由不符合我国《民事诉讼法》第二百条的情形，依法不能成立。（一）原审判决根据高能公司、宏鑫公司之前所签署的《炸礁协议》及补充协议约定的内容，并综合正泰鉴定中心及德信鉴定中心分别出具的两份鉴定意见将案涉工程量认定为106371.84立方米完全符合本案事实及法律规定，同时也充分考虑了两个鉴定机构所使用南方CASS软件权利人的专业意见，所认定的基本事实证据充分且经过充分质证和分析认定。固定工程量12.98万方是总包单位长江航道局与建设单位（发包人）漳州招商局码头有限公司之间所签订合同的工程量，与案涉《炸礁协议》及《补充协议》的签约主体不同。《炸礁协议》及《补充协议》并未约定以固定工程量12.98万方作为双方的工程量结算依据。高能公司与宏鑫公司在案涉双方的协议中明确约定了双方之间的工程量计算方法。（二）原审判决对《补充协议》依法解释并据此作出认定及判决，是人民法院依法行使审判权。即使对《补充协议》的内容理解存在不符合高能公司的单方面意见，也并非《中华人民共和国民事诉讼法》中的“应当再审”情形。（三）高能公司提出的“39个孔点”及“机械套用某种软件进行理论性推算”均不属于其主张的“二审判决认定事实错误、适用法律不当”的再审理由。如何取点及是否使用软件计算是《炸礁协议》及《补充协议》的约定，也是双方所申请司法鉴定时司法鉴定机构的专业意见，高能公司据此对原审判决提出异议并作为再审理由违背本案事实及法律规定。（四）宏鑫公司提交其分别与康永春及福安市锦宏船舶有限公司签订的劳务分包协议均是原件且经庭审举证、质证，高能公司关于“宏鑫公司提供虚假证据”违背事实。更何况，高能公司在二审庭审中对该两份证据的事实认定并未提出异议。上述分包协议仅用于佐证，对高能公司与宏鑫公司之间的工程量认定无直接关系且并非“认定事实的主要证据”。（五）高能公司要求长江航空局承担连带责任缺乏事实依据且违反法律及司法解释的规定。（六）高能公司关于二审超过审理期限的理由不符合法定“应当再审”的情形。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 关于原审判决对工程量的确定是否缺乏证据证明的问题。对于工程量的确定，本案有两份鉴定意见。一份是由德信海事司法鉴定中心以《炸礁协议》第四条、第十二条第8款和《补充协议》为合同依据出具的鉴定意见；另一份是由正泰鉴定中心以《炸礁协议》第四条、第八条为合同依据出具的鉴定意见。根据原审查明的事实，《炸礁协议》《补充协议》均约定了工程量的计算方式，《炸礁协议》明确了工程范围、爆破的标高要求，并约定：以设计图纸及地质报告上的钻孔岩面标高为原始标高，每施工完一个区域后，测量实际标高，根据标高差计算，并订明了超深、超宽部分工程量的处理规则。《补充协议》则约定：按原业主提供的勘探钻孔图上所示的岩面标高以下计算爆破工程量另增加20%。一、二审法院通过比较《补充协议》和《炸礁协议》的内容以及对工程量计算原则与方式的约定，认为《补充协议》对《炸礁协议》约定的计算方式进行了修改，《炸礁协议》相关内容已被替代，故作为鉴定前提的合同条款已非定案依据，正泰鉴定中心所作的鉴定意见对工程量的认定不具有证明效力并无不当。 德信鉴定中心系有评估资质的鉴定机构，其鉴定意见经庭审质证，鉴定人也已出庭对鉴定结论的依据及分析、判断过程进行了充分的说明。案涉鉴定结论符合法定程序，不违反合同的约定和鉴定规范要求。高能公司虽然对鉴定的分析过程提出了异议，但是没有提交足以反驳的相反证据。一、二审判决对该鉴定结论予以采信并无不当。一、二审判决依据鉴定意见的工程量，结合《补充协议》约定的20%增量，认定案涉工程量为106371.84立方米，并不缺乏证据证明。 关于宏鑫公司是否提供虚假证据的问题。宏鑫公司提交的其分别与康永春及福安市锦宏船舶有限公司签订的劳务分包协议并非一、二审判决认定高能公司与宏鑫公司之间的工程量的证据，高能公司亦无证据证明上述协议系伪造。 关于长江航道局的责任问题。案涉工程发包人为漳州招商局码头有限公司，高能公司请求长江航道局对宏鑫公司尚欠的工程款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。一、二审判决适用法律并无不当。 关于二审程序是否违法的问题。高能公司主张二审超过审理期限，属程序违法。民事诉讼法并不禁止人民法院在审理案件过程中根据情况延长审限。超过审理期限并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 综上，高能公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建高能建设工程有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  朱 科 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 瀚