四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8883号 原告：成都洁泓贸易有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路486号3栋1单元6层627号。 法定代表人：赵平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李敏，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈科春，男，汉族，1997年1月2日生，住广西北流市，系公司员工，特别授权。 原告成都洁泓贸易有限公司（以下简称洁泓公司）诉被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洁泓公司委托诉讼代理人李敏，华南公司委托诉讼代理人陈科春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洁泓公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令华南公司向洁泓公司支付货款150526.5元；判令华南公司向洁泓公司支付逾期付款滞纳金（自洁泓公司供货之日起计算至华南公司付清款项之日止，现暂计至起诉之时约为84635.99元）；本案诉讼费用由华南公司承担。庭审中，洁泓公司明确滞纳金以尚欠货款为基数，按照年利率24%计算至被告付清款项之日止。事实与理由：2016年12月27日，洁泓公司与华南公司签订《购销合同》，约定华南公司购买洁泓公司散装水泥。双方先签订《三方协议》，签订后，按照《三方协议》约定由双方签订购销合同。当时和洁泓公司签订《三方协议》的华南公司代表人是吴承科，是华南公司的负责人，所以后来在签购销合同时，对方公司派来的人员洁泓公司都认可。洁泓公司按约向华南公司指定的收货人供货共计150526.5元，华南公司未按约支付货款，关于滞纳金洁泓公司是依据《购销合同》主张，但是主动调减为以尚欠货款为基数按照年利率24%计算，洁泓公司多次催收无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 华南公司辩称：洁泓公司向凉山州鑫瑞建材有限公司（以下简称鑫瑞公司）提供水泥，由鑫瑞公司向华南公司提供商品混凝土，鑫瑞公司与华南公司关于商品混凝土纠纷目前仍在处于审理阶段，另案中鑫瑞公司承认华南公司与其的货款已经结清，本案中鑫瑞公司只出具了一份对账单，洁泓公司未提供相应的订单以及送货单据，如需查实洁泓公司是否真实提供了诉称数量的水泥，应当将鑫瑞建材公司作为第三人参与诉讼；《购销合同》中出现了两个关于华南公司的印章，第一个是“广西华南建设公司”字样的印章，经现场核对，与华南公司当时使用的公章是有出入的，第二个印章是“华南建设集团有限公司项目部印章”无法核实公司是否存在过该项目部印章，并且在该合同中委托代理人是李周德，但是其他几组证据中华南公司的签字又不是李周德，是吴承科签字，洁泓公司提供的几份证据前后不一致，不能证明华南公司与洁泓公司之间的买卖关系成立，且吴承科2016年8月份就不是项目的负责人，所以2016年8月吴承科就不具备任何权限进行对账和签署任何协议。 经审理查明，根据洁泓公司提交的四川省凉山彝族自治州中级人民法院《（2019）川34民终842号民事判决书》、《（2019）川34民终287号民事判决书》及《（2019）川34民终1046号民事判决书》对案件事实的认定，华南公司系具有壹级建筑工程和市政公用工程等工程施工资质的有限责任公司。2014年1月23日，华南公司与西昌市国有资产管理有限责任公司签订《航天大道西延线保障性住房及限价性商品房建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），承包了西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程。华南公司承建案涉工程后，设立了广西华南建设集团有限公司西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程项目部（以下简称华南公司项目部），《施工合同》载明承包人项目经理为颜吉盈。2014年4月17日，华南公司授权委托李传友为项目负责人。在李传友负责工程施工过程中，因出现拖欠材料款和民工工资及工程进度滞后的情况，华南公司便于2015年1月12日作出《关于废止“法人授权委托书”及“委托付款书”的通知》，载明了以下主要内容：“公司领导层对本工程出现的诸多问题十分重视，对前期的监管工作不到位进行了深刻反思，经研究决定，做出如下处理：1.调整项目负责人，废止2014年4月17日公司开具的关于委托李传友为该项目法人授权委托人的“授权委托书”。重新任命吴承科为该项目法人授权委托人，李传友应无条件配合吴承科完成各项工作的交接。2015年1月17日，华南公司向吴承科出具《授权委托书》1份，载明：“本人陈汉夫系广西华南建设集团有限公司法定代表人，兹授权吴承科同志为西昌市航天大道西延线保障性住房及限价性商品房工程的项目负责人。其工作职责为：按公司《内部承包合同》相关规定执行，全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等各项事务，其法律后果由我方承担。”2016年7月8日，华南公司作出《关于项目管理人员任免的通知》，任命李周德为项目负责人，免去吴承科项目负责人职务，任命吴承科为该项目技术负责人，继续履行作为项目班子管理人员的职责，做好技术指导工作”。 2016年12月12日，华南公司项目部（甲方）与鑫瑞公司（乙方）、洁泓公司（丙方）签订《三方协议》，约定：甲方使用乙方的商品砼，使用量由甲方提供的数量为准，乙方使用丙方的水泥，用水泥冲抵甲方的商品砼款。丙方向乙方提供水泥，并向甲方收取水泥款，甲方未及时支付丙方水泥款的，甲方除应支付水泥款外另支付丙方未支付部分5%的违约金，甲方根据乙方收到的水泥数量，在丙方供应完毕出具发票后三个工作日内向丙方全额支付款项。甲方签字处有吴承科签名及华南公司项目部印章。 2016年12月27日，华南公司（买方）与洁泓公司（卖方）签订《购销合同》，主要约定：合同标的为水泥，包装方式为散装，水泥单价为每吨425元，合同价款为出厂价，单价中没有包含运输费用，买方自行提货时，买方指定的车辆自行到厂家装运货物，以厂家出厂磅单或卖方提供的发货单或送货单上数量为实际交货数量。每月26日为结算日，结算上一个结算月的产品供应量，若买方未按约定时间如数支付货款，买方应按逾期付款天数每日2000元向卖方支付滞纳金，滞纳金自应付款之日起计至实际付清之日止。合同还约定，《三方协议》作为本合同的附件，与本合同共同产生法律效力，本合同与《三方协议》中任何一份文件都不单独具有法律效力。李周德在合同尾部作为买方委托代理人签名，并加盖有华南公司项目部印章和华南公司公章。 鑫瑞公司与华南公司、洁泓公司共同签署《成都洁泓贸易有限公司财务对账单（广西华南建设集团有限公司2017.01.01-2017.01.31）》（以下简称《对账单》）一份，载明：在2017年1月14日至1月20日期间，洁泓公司向鑫瑞公司供散装水泥的结算数量为354.18吨。其中鑫瑞公司加盖了对帐专用章，洁泓公司亦于2017年1月31日加盖公章，华南公司未加盖公章，而是由吴承科签名，并手写注明“请按收货单位实际核定确认”，落款时间为2018年4月17日。 洁泓公司陈述：送货单、运单已被华南公司收回，《对账单》是由华南公司制作，然后由洁泓公司和鑫瑞公司分别盖章，最后由吴承科签名确认。 另，洁泓公司提交了四张《中国建设银行单位客户专用回单》，载明：洁泓公司分别于2017年1月11日、16日、18日及20日向案外人四川嘉华锦屏特种水泥有限责任公司（以下简称嘉华公司）转款，金额分别为40000元、50000元、30000元及25000元，在用途处均注明为“水泥款”。洁泓公司欲以此证明其为向华南公司供货，向生产厂家支付了水泥款。华南公司对真实性认可，但认为与本案无关。 以上事实有当事人身份信息、《三方协议》、《对账单》、《购销合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》（4张）、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终842号民事判决书、（2019）川34民终287号民事判决书及（2019）川34民终1046号民事判决书等证据及当事人陈述等在案为证。 本院认为，案涉《三方协议》和《购销合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，洁泓公司按约向鑫瑞公司提供了散装水泥354.18吨，华南公司应按约支付货款1505260.5元（354.18×425），但其至今未履行上述合同义务，洁泓公司有权主张华南公司继续履行，故洁泓公司关于水泥款1505260.5元的主张于法有据，本院予以支持。 华南公司抗辩称：《购销合同》上加盖的华南公司项目部印章无法核实，《三方协议》和《对账单》中代表华南公司签字的人不是签订《购销合同》的李周德而是吴承科，前后不一致，不能证明双方之间成立买卖关系，且吴承科已经不是案涉项目负责人了，不具备任何权限进行对账和签署协议，洁泓公司未提供相应的订单以及送货单据。对此本院认为，（一）关于《购销合同》。虽然华南公司对该合同上加盖的华南公司公章不予认可，但该合同签订时，李周德系华南公司委派的案涉项目的负责人，其有权代华南公司签署该合同，故《购销合同》合法有效，对华南公司具有约束力。（二）关于《三方协议》和《对账单》。首先，虽然《三方协议》系吴承科代为签署，而其在协议签订时已由案涉项目负责人改任技术负责人，但《购销合同》载明《三方协议》为《购销合同》附件，即对吴承科代为签署的《三方协议》予以确认；其次，吴承科原系案涉项目负责人，而华南公司于2016年7月8日作出的《关于项目管理人员任免的通知》系其内部管理文件，无证据证明洁泓公司在签订《三方协议》和《对账单》时对此知情，故洁泓公司有理由相信吴承科有权代华南公司签的《三方协议》和《对账单》，故《三方协议》和《对账单》亦均合法有效，并对华南公司具有约束力。（三）虽然《购销合同》约定“以厂家出厂磅单或卖方提供的发货单或送货单上数量为实际交货数量”，而洁泓公司未能提交相应的订单以及送货单据，但本案中，第一，洁泓公司提交的《对账单》系由三方共同出具，即鑫瑞公司亦对《对账单》所载供货量已经明确予以确认；第二，洁泓公司关于在三方共同签订《对账单》后，相关送货单、运单等均已由华南公司收回的主张，并不违反常理及交易习惯；第三，洁泓公司提交了《中国建设银行单位客户专用回单》，以证明其为向华南公司供货，向生产厂家支付了水泥款，华南公司认为与本案无关，但未提交相反证据予以证明。综上，《三方协议》、《购销合同》及《对账单》均系合法有效的合同，对华南公司具有约束力，华南公司的上述抗辩均不能成立。 关于滞纳金。本院认为，华南公司逾期支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，洁泓公司有权要求华南公司依照合同约定，按逾期付款天数每日2000元标准支付滞纳金，现洁泓公司自愿将滞纳金标准调减为按照年利率24%的标准计算，此系其自行处分自身权利，本院予以确认。关于滞纳金起算时间。本院认为，根据《三方协议》约定，华南公司应在洁泓公司供应完毕出具发票后三个工作日内向其全额支付款项，《购销合同》亦约定每月26日为结算日，结算上一个结算月的产品供应量，故洁泓公司主张自供货之日起计付滞纳金缺乏依据，据此，综合考虑上述合同约定及双方履约情况，本院酌定华南公司自其签订《对账单》之日，即2018年4月17日起向洁泓公司支付滞纳金，直至货款本金付清之日止，故对洁泓公司关于滞纳金的主张本院部分予以支持。 综上，洁泓公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 广西华南建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都洁泓贸易有限公司支付货款150526.5元及支付滞纳金（滞纳金以尚欠货款150526.5元为本金，自2018年4月17日起，按年利率24%的标准计付至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4827元，由广西华南建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  韩朝光 人民陪审员  秦天琼 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  王 柳 书 记 员  徐 新