中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初5007号原告:登路普国际有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨里郡莱瑟黑德，多金路，桑克罗夫特大道，桑克罗夫特庄园。代表人:道幸康隆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市菲利普斯陶瓷有限公司，住所地中华人民共和国佛山市禅城区南庄镇人和路兴发五街二巷****之2。法定代表人：吴俊文。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第240029号关于第15694966号“邓禄普”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2020年7月6日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二已经构成在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当予以无效宣告。第三人自认知晓原告及引证商标知名度，诉争商标故意攀附原告驰名商标，致使原告利益受损，违反商标法第七条及第十三条第三款的规定，诉争商标应当无效。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：156949663.申请日期：2014年11月14日4.注册日期：2017年9月21日5.专用权期限至：2025年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：砖、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、非金属墙砖、玻璃马赛克、瓷砖等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13553043.申请日期：1998年2月5日4.注册日期：2000年1月21日5.专用权期限至：2030年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料、使地面平整、光滑的建筑用辅料、非金属建筑材料。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13503133.申请日期：1998年2月5日4.注册日期：2000年1月7日5.专用权期限至：2030年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1516653.申请日期：1979年10月30日4.注册日期：1981年10月30日5.专用权期限至：2021年10月29日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：运动衣。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：43865593.申请日期：2004年11月29日4.注册日期：2008年6月21日5.专用权期限至：2028年6月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第35类）：商业管理咨询、商业咨询、商业信息、编辑和提供贸易信息及数据等服务。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：277433.申请日期：1958年2月11日4.注册日期：1980年12月5日5.专用权期限至：2028年6月30日6.标志：7.核定使用商品或服务（第28类）：运动球类、单杠、高低杠、爬杆、拳击器械等商品。七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标的异议决定书、百度百科有关“建筑非金属材料”“砖”“地板砖”“玻璃马赛克”“瓷砖”的介绍、有关商标在国内外的注册资料、日本住友橡胶会社官网资料、中国质量网关于日本住友的有关介绍资料、百度搜索“邓禄普”及百度百科有关“邓禄普”的介绍、网络上的产品图片、代理商及经销商图片、日本住友橡胶工业株式会社的中国代理商关于“邓禄普”轮胎的宣传资料、互动百科有关“Slazengers”的介绍、爵摩仕公司的营业执照及名下销售商名单、原告的中国总代理爵摩仕公司销售产品的劳务清单及发票、订购眼镜的订购单、打样单、服装合格证、原告的被许可使用人在中国销售“DUNLOP”品牌产品的账单、装箱单、运输单、销售产品宣传广告页等资料、展台效果图、展台图片等、定制台历、网球产品、袜类产品、网球鞋产品目录册、服装和鞋的销售报表、销售统计表、销售统计报表、新闻专刊、原告在中国开设的体育用品服装专卖店、网球会员卡、产品图片、有关宣传海报及新闻报道资料等。原告在诉讼阶段提交以下证据：1.（2017）京73行初172号判决书等类似案情的判决；2.第19类不同群组的商品被同时采购的招标公告或中标公告；3.第三人官网资料；4.第三人和“江阴市金三角华海建材经营部”登记信息；5.第三人关联公司“江阴市金三角华海建材经营部”申请注册的商标列表和部分商标档案信息；6.百度百科搜索Tiffany&Co、蒂芙尼、卡地亚Cartier的资料；7.百度搜索PHILIPS、百度百科PHILIPS菲利普斯的资料；8.2018年国家图书馆的关于DUNLOP以及邓禄普的期刊文献；9.2017年商标局作出的第16234962号商标的不予注册决定；10.2017年商标局就第17328138号商标不予注册决定书。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条及第十三条第三款规定的情形。关于诉争商标是否违反商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，原告主张诉争商标与引证商标一、二构成在同一种或类似商品上的近似商标。本院认为，诉争商标指定使用在瓷砖、砖等商品上，引证商标一、二核定使用在建筑灰浆等商品上，二者在功能、用途等方面存在一定区别，未构成类似商品。特别是，原告并未提供引证商标一、二在核定使用商品上进行的使用的相关证据。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不会导致相关公众的混淆和误认。关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款规定的情形。商标法第十三条三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用商标法第十三条第三款须符合下列条件：1.他人商标在诉争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册；2.诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标所使用的商品或服务与他人驰名商标所使用的商品或服务不相同或者不相类似；4.诉争商标的注册或者使用误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告主张引证商标三、四、五构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标第十三条第三款的规定。本院认为，原告提交证据证明其在诉争商标申请注册前已经在健身器材等商品、运动衣、商业咨询等商品或服务上注册并使用了引证商标三、四、五，但其提交证据尚不足以证明上述引证商标已经达到了被相关公众所知悉的程度，且诉争商标指定使用的砖等商品与引证商标三、四、五核定使用商品、服务类别跨度大，在销售渠道、服务对象等方面具有较大差别。因此，诉争商标未构成对引证商标三、四、五的复制、摹仿，二者并存不易引起相关公众的混淆误认，或者减弱引证商标的显著性，致使原告的利益受到损害。此外，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。同时，依照商标法的规定，此款不属于提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告登路普国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告登路普国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告登路普国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市菲利普斯陶瓷有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝峥嵘二〇二〇年七月二十日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青