浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8568号原告：温州鞋市场阿西鞋店，经营场所：浙江省温州商贸城686号。经营者：潘云，男，1949年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈文俊,浙江井朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹颖,浙江井朗律师事务所律师。被告：邢彩霞，女，1970年5月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：赵会，男，1970年3月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上述二被告委托诉讼代理人：艾树红,黑龙江威翔律师事务所律师。原告温州鞋市场阿西鞋店（以下简称阿西鞋店）与被告邢彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。被告邢彩霞在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告邢彩霞不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院裁定予以维持。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并依原告阿西鞋店的申请，追加赵会作为本案共同被告，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告阿西鞋店的委托诉讼代理人陈文俊及被告邢彩霞、赵会的委托诉讼代理人艾树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿西鞋店向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢彩霞、赵会立即偿还原告货款645000元及利息369554元（暂计算至2019年8月6日，从2017年6月10日起算至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系多年客商关系，被告历年来温采购原告经销的各类童鞋。截止2017年6月10日，被告邢彩霞尚欠原告货款共计752579元。原告每次供货给被告邢彩霞，由原告代办托运至被告处，被告均陆续付款。因被告长期拖欠原告货款，经原告催要，2017年6月10日，被告邢彩霞向原告承诺2017年6月30日清偿原告货款20万元，7月、8月、9月各清偿原告货款10万元，10月底清偿原告货款5万元，请求原告免除20万元货款，否则自愿承担未付货款利息从2017年6月10日起按月利率2%计。现被告从2018年2月6日才陆续清偿部分货款，直至2019年7月22日共16个月合计清偿原告货款仅为10.5万元，已严重违背了信用与承诺。原、被告多次协商沟通，均无果。被告赵会与邢彩霞系夫妻关系，共同经营童鞋生意，应当对本案债务承担共同责任。被告邢彩霞、赵会辩称：一、原告与被告存在童鞋购销关系，现有证据体现，自2014年3月18日已有传真对账退残鞋记录。二、原告提供的产品不更新版型仅更换品牌，零售商拒绝销售的情况下，原告找到被告进行对账，据账目核对，确实有进货价格752579元库存鞋品货款没有返还给原告，不是被告主观上不返还货款，而是客观上原告的鞋品没有相应的证照，面对市场监督局严查销售商品证照的形势，被告更不敢销售，即使处理甩卖都不敢。原告同意免除20万元货款，当被告邢彩霞出具《欠货款及偿还确认书》后要求打印正式文本时，原告抢走欠条，并留下拒绝减免20万元的话，致使被告不敢处理库存；被告要求原告提供鞋品证照，但遭到拒绝。所以被告面对库存鞋品，无法销售，更无法返还原告主张的货款。三、自2018年2月6日至2019年8月25日被告的销售额已先后转给原告11万元，尚有库存562579元未返还给原告。四、被告在此坚持要求原告提供鞋品证照，以便适时销售，方能返还货款，否则原告可以将其发货给被告的相应鞋品取回。五、原告拒不提供鞋品证照，影响被告销售，被告未能及时返还货款是由原告造成的，故原告没有理由要求被告支付利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邢彩霞与赵会系夫妻关系，在黑龙江省哈尔滨市共同经营鞋类批发零售业务。二被告因经营需要与原告发生业务往来，陆续向原告采购童鞋。原告通过运输公司托运方式陆续向被告交付货物。2017年6月10日，经双方对账结算，被告邢彩霞出具《欠货款及偿还确认书》，载明：截止2017年6月10日，邢彩霞欠阿西童鞋店货款共计75万元，现阿西童鞋店一次性减免20万元。2017年6月30日止还20万元，2017年7月底还10万元、8月底还10万元，9月底还10万元，10月底还5万元。如邢彩霞没有依上述约定按时足额还清55万元，则阿西童鞋店对邢彩霞的欠款不予减免，即邢彩霞应偿还阿西童鞋店货款75万元，并从2017年6月10日起按月利率2%计算利息。此后，二被告陆续向原告支付货款共计13笔，分别为2018年2月6日1万元，2018年2月7日1万元，2018年2月10日5000元，2018年2月12日5000元，2018年7月11日1万元，2018年7月20日1万元，2018年8月23日1万元，2018年10月1日1万元，2018年12月30日1万元，2019年1月27日1万元，2019年4月16日1万元，2019年7月22日5000元，2019年8月25日5000元，合计11万元。上述事实，有原告提供的营业执照、企业信用信息公示报告、户籍信息、货物承运证明单、《欠货款及偿还确认书》、微信聊天记录、网上银行电子回单、婚姻档案证明、职工基本养老保险个人账户、企业基本信息等证据以及当事人的陈述予以证实。被告提供的微信聊天记录、订货对账单传真件，对其主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告阿西鞋店与被告邢彩霞之间的买卖合同关系合法有效。原告已向被告邢彩霞交付货物，被告邢彩霞应当履行支付货款的义务。双方已于2017年6月10日对货款进行结算，并由被告邢彩霞出具《欠货款及偿还确认书》，对被告邢彩霞具有法律约束力。被告邢彩霞应当按照约定的数额和时间支付货款。根据《欠货款及偿还确认书》的约定，被告邢彩霞未在2017年10月底之前按期足额支付货款，故不予减免货款20万元，其应向原告支付货款75万元及利息，扣减原告确认已支付的货款11万元，被告邢彩霞应支付的剩余货款为64万元。原告主张从2017年6月10日起按月利率2%计付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称，双方有对账退残鞋记录，原告未提供鞋品证照导致库存鞋品无法销售才未能返还货款，故无理由支付利息，本院认为，结合本案证据可以反映，原告向被告最后供货时间是2017年4月，买受人在收到货物时应当及时检验，在发现标的物不符合约定时，应在合理期间内通知出卖人，但被告在长达几年时间里并未向原告提出主张，现库存鞋品已积压多年，被告在原告起诉之后于2019年9月方才要求原告提供五证及质检报告，已明显超过合理期间，且货物所有权自交付时起转移，双方并没有约定库存鞋品可以退货，库存鞋品是否销售不影响被告支付货款的义务，故对被告的上述答辩理由，本院不予采纳。被告赵会与邢彩霞是夫妻关系，从原告提供的证据可以反映，被告赵会通过其银行账户向原告支付了部分货款，且在被告邢彩霞登记注册的个体工商户哈尔滨市大新鞋城助兴靓辉鞋业缴纳社保，足以证明俩夫妻共同经营的事实，原告要求被告赵会承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告邢彩霞、赵会于本判决生效之日起十日内支付原告温州鞋市场阿西鞋店货款64万元及利息（按月利率2%，自2017年6月10日起至2018年2月5日以75万元为基数计付，2018年2月6日以74万元为基数计付，自2018年2月7日起至2018年2月9日以73万元为基数计付，自2018年2月10日起至2018年2月11日以72.5万元为基数计付，自2018年2月12日起至2018年7月10日以72万元为基数计付，自2018年7月11日起至2018年7月19日以71万元为基数计付，自2018年7月20日起至2018年8月22日以70万元为基数计付，自2018年8月23日起至2018年9月30日以69万元为基数计付，自2018年10月1日起至2018年12月29日以68万元为基数计付，自2018年12月30日起至2019年1月26日以67万元为基数计付，自2019年1月27日起至2019年4月15日以66万元为基数计付，自2019年4月16日起至2019年7月21日以65万元为基数计付，自2019年7月22日起至2019年8月24日以64.5万元为基数计付，自2019年8月25日起至实际履行完毕之日以64万元为基数计付）。二、驳回原告温州鞋市场阿西鞋店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13931元，财产保全申请费4020元，合计17951元，由原告温州鞋市场阿西鞋店负担45元，被告邢彩霞、赵会负担17906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  陈颖环人民陪审员  王宏清二〇二〇年七月一日书 记 员  陈 威