广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1248号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏庆平，男，1956年10月20日生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：班峰，男，1956年11月1日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：班嘉佚，男，1988年3月20日生，仫佬族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西柳州市河西路**，组织机构代码75371869-0。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄裕祥，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审反诉第三人）：黄加敏，男，1944年5月6日生，汉族，住广西河池市金城江区中山路（桥卜市场内）**，公民身份号码4527011944********。 原审反诉第三人：杨瑞勇，男，1952年12月12日生，汉族，住广西北流市城西一路**，公民身份号码。 原审反诉第三人：林小文，男，1965年4月23日生，汉族，住，住广广西北流市新芝路**身份号码。 上诉人苏庆平因与上诉人班峰，被上诉人十一冶建设集团有限责任公司（下称十一冶公司）、黄加敏，原审反诉第三人杨瑞勇、林小文建设工程分包合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏庆平上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判支持苏庆平的诉讼请求，驳回班峰的反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定苏庆平的工程款与实际所发生的工程款不符。1、根据苏庆平实际施工的工程量所计算的正常工程款为1162539.97元（不包含材料差价补助和水毁补助）。在整个工程中属苏庆平完成的工程量是多少，是本案最关键的事实。根据两次庭审核实的现有证据，可证实这一事实的证据为三方面：第一、苏庆平的陈述。第二、班峰的陈述。班峰虽刻意拒绝正面陈述该关键事实，但是，通过其陈述的案件事实，实际己间接承认了属其施工部分的工作量。其承认：在全长7公里长度的砼路面铺设中，苏庆平只完成了约1.25公里长度的砼路面，剩余长度的砼路面都是其后来做的。第三、也是最重要的书证，即班峰与苏庆平于2012年12月26日的《结算单》，认可了苏庆平施工的内容包括了砼路面，第三项中注明“砼路面数量：6156㎡”，即《工程决算清单》中砼路面38212㎡，属苏庆平施工的面积为6156㎡（按砼路面38212㎡为7公里计，苏庆平施工的公里数为1.289公里）。公路工程的工序是：平整路基（包括挖土、石方和砌挡土墙）一铺设级配基层一铺设砼路面一设置交通标志。该工程双方都认可一开工即由苏庆平负责施工，直至2009年9月底由班峰解除与苏庆平的合同后才由班峰组织施工直至完工。班峰虽辩解其在2009年7月3日水毁之前已参与施工，但不合情理也无证据证实（第二标段既然己全部转包给苏庆平，班峰就不可能共同施工；同时班峰在2009年9月底才通知苏庆平解除合同，也不可能在未解除合同之前就进场和备料）。那么班峰既然承认苏庆平己完成的工程量包括铺设砼路面6156㎡，即承认了在此之前的平整路基、铺设级配基层的工程也是苏庆平完成的。在《工程决算清单》中，各阶段的工程款是可以分别计算出来的（唯独是砼路面是双方共同完成，但双方都认可苏庆平是完成其中6156㎡，在该项工程款1719540元中苏庆平应得的工程款是277020元）。对照《工程决算清单》，苏庆平完成的工程量应得的工程款为：(1)路基208545.95元；(2)级配碎石基层：114790.08元＋89974.8元＋69633.64元＋147046.64元＋77883.96元＋167644.9元＝666974.02元；(3)砼路面6156㎡×45元/㎡＝277020元。三项合计应得工程款为：1152539.97元，加上因班峰应当返还原其借支苏庆平的工程管理费1万元，因此班峰需要支付给苏庆平的工程款为1162539.97元（需说明的是，该数额比班峰认可的1026578.6元多135961.37元，原因是班峰当时认可的挖土石方、级配基层、挡土墙三个项目中的数量少于其与建设方进行工程决算时建设方认可的数量及没有加上班峰应当返还原共借支苏庆平的工程管理费1万元，因此，应以建设方认可并予结算的数量为准）。一审判决认定班峰应当向苏庆平支付工程款113.77167万元与事实不符。2、一审判决把苏庆平应当获得的材料差价补助列入工程款113.77167万元中与事实不符。班峰应当另支付上诉人材料差价补助134161.43元。2012年12月26日的结算单己明确了当时计出的部分工程款不包括材料差价，而法院依职权调取的建设方所保存的证据己明确材料差价补助款为38.5万元，支付后已由班峰领取。根据现有证据，可以认定苏庆平应得到金额为134161.43元，其中：(1)补钢筋款7169.17元。该项总额是44501元，补助对象是砼路面38212㎡，平均每㎡获补1.1646元，苏庆平完成其中的6106㎡，应得7169.17元。(2)补差价水泥27408.26元。该项补助总额是53158元＋137862元＝191020元。根据罗城仫佬自治县通乡镇路建设办公室盖章认可的《乔善至纳翁公路材料价差补助工程量清单》，53158元的补助对象是先完成的2.5公里砼路面，苏庆平完成该2.5公里中的1.289公里，应得补助款53158元÷2.5公里×1.289管理＝27408.26元。(3)碎石超适距99584元。该项补助总额是149479元（《乔善至纳翁公路材料价差补助工程量清单》为150220元，《工程决算清单》核减后为149479元），根据《乔善至纳翁公路材料价差补助工程量清单》，补助对象包括7公里砼面层和8公里的基层，因此，班峰辩称该项补助只补砼面层不是事实。38212㎡砼路面经计算碎石毛体积为7642.4m3，不减去沙的体积比实际补偿的14947.9m3还少7305.5m3，对此，《乔善至纳翁公路材料价差补助工程量清单》已明确砼路面每公里是补助850m3。据此计算，班峰施工的砼路面是5.87公里（按砼路面38212㎡为7公里计，减去苏庆平施工的1.289公里，剩余为班峰施工），应得碎石超运距补助金额是49895元，其余99584元是苏庆平的（包括砼路面1.289公里和级配基层8公里的补助。根据《工程决算清单》级配基层150、170、180、190、200、240mm六个厚度分别乘以其面积，仅级配基层计出的碎石体积就已达10320.63m3）。二、一审判决认定水毁补助款是对水毁路段重新进行铺筑路面基层施工，变更金额应理解为因重新施工路面基层而支付的工程款是错误的，一审没有判决班峰支付苏庆平水毁补助款111055元没有事实和法律依据。根据法院依职权调取的建设方所保存的11份《工程变更令》，所载的工程变更内容均属于水毁，其中第一份《工程变更令》发生在2008年8月19日前，该修复工程是由苏庆平完成，补助款应归苏庆平；第二份《工程变更令》的内容发生是2009年7月3日，该修复工程是班峰完成，双方没有异议；第三至第十一份《工程变更令》内容发生是2009年7月3日前，属于对当时存储的建筑材料水泥和碎石受水毁后的补偿。这些水泥和碎石是上诉人购买准备继续施工使用的，因此补偿的对象为苏庆平。至于班峰辩解称其需重置材料继续施工，补偿款应归其所有，是没有依据的，其后来购置用于铺设其所施工的不足6公里砼路面的材料己在1719540元砼路面工程款其应值部分得以受偿，没有双重受偿的道理。另外是已铺设受水毁的1公里是由其他人施工。因此，建设方实际支付的111055元水毁补助款是对存储的建筑材料水泥和碎石受水毁后的补偿，应全部归苏庆平所有。一审判决认定水毁朴助款是对水毁路段重新进行铺筑路面基层施工，变更金额应理解为因重新施工路面基层而支付的工程款是错误的，一审没有判决班峰支付苏庆平水毁补助为111055元也是错误的。 班峰亦上诉请求撤销一审判决，并改判驳回苏庆平的诉讼请求，判令苏庆平向班峰返还预支工程款69.056万元和2012年12月26日至今预付工程款利息，黄加敏、杨瑞勇、林小文承担连带责任。事实与理由：重审判决认为苏庆平应该获得补钢筋、补水泥及碎石超运距这三项的材料补差价123854.7元错误，班峰应向苏庆平、黄加敏支付工程款113.77167万元是错误的；班峰实际己支付给苏庆平、黄加敏的工程款为117.66万元是错误的，事实是班峰实际己支付了145.46万元。原因如下：重审判决书第42页第二段“通过审查查明《进度款支付凭证》确认班峰已付工程款67.7429万元中是直接扣留下27.8万，该27.8万实际并未支付给苏庆平”属于事实认定错误。事实是《进度款支付凭证》载明班峰实际已支付苏庆平累计金额67.7429万元，这是实付不是虚付。双方的合同约定，班峰分三次从项目进度款中扣除合同保证金，实际情况是，苏庆平、黄加敏根本没有资金投入，全靠等班峰预支工程款才开工，《进度款支付凭证》载明4次支付，都有应付款、己付款两个项目，己付款总是超过应付的。且最后累计己付金额67.7429万元是实际到苏庆平手的钱。一、重审判决认为苏庆平应该获得补钢筋、补水泥及碎石超运距这三项的材料补差价123854.7元是完全错误的，班峰应向苏庆平、黄加敏支付工程款113.77167万元是错误的。（一）重审法院认定事实错误，错误内容在判决书第33页第二段，“2016年7月5日，罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室作出一份《关于罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程第二合同段材料补偿的相关说明》，内容为：该工程材料补差价补偿：1、2008年8月底前已完成的砼路面2.5公里补水泥1共53158元；2、2008年8月底未完成的砼路面4.5公里补水泥2共137862元；3、2008年8月底前己完成的砼路面2.5公里补钢筋共15893元；4、2008年8月底未完成的砼路面4.5公里补钢筋共28608元，砼路面7公里补钢筋44501元；5、碎石超运补8公里基础9072立方米共90720，碎石超运补2.5公里己完成砼路面2125立方米共21250元，碎石超运补4.5公里未完成砼路面层3825立方米共38250元，碎石超运（其中7公里砼路面、8公里基层）共补15022立方米150220元”（以下简称《相关说明》）。重审法院依据《相关说明》认定是错误的。该《相关说明》不是事实，该《相关说明》既没有业主方和工程承包方双方经办人的签名也没有日期，按该工程的业务管理规范，从始至终，要确认每一项工程量或工程款项必须要有双方三至六人的签名才算数，班峰从并未见过这份《相关说明》，也未作为证据在法庭上进行质证，对其所列内容真实性有效性存疑。依据《相关说明》由此导致了重审法院的认定错误：1、《相关说明》的“2008年8月已完成的2.5公里砼路面补水泥1”，且反复提到。《相关说明》中的补水泥1，在本案中的事实是，2008年8月砼路面尚未施工，可查阅中期支付报表（第3次支付）时间是2008年10月，报表所列C30砼路面的计量是全是0，再有于2008年10月11日《会议记要》载明，苏庆平认可的，苏庆平用于砼路面施工的设备未到工地，施工人员没有进场，换言之2008年10月都还未开始砼路面的施工，在2008年8月怎么可能已完成2.5公里呢？2、《相关说明》中的“2008年8月底前已完成的砼路面2.5公里补钢筋”，在本案中的事实是，2008年10月部还未开始砼路面的施工，即不存在2008年8月底前已完成的砼路面2.5公里补钢筋，补钢筋是整个路面设计增加项，不是补差项，该项己在苏庆平、黄加敏施工应得的钢筋价款《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》计给钢筋6758元，根据N02合同段《工程决算清单》列明因为整个工程所有的钢筋就是8.68吨，合计是44501元，苏庆平施工阶段约修砼路面是lkM，占总7kM约七份之一，故在《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》给苏计量的钢筋是6758元（约总数的七份之一）是吻合的，所以钢筋已经计算过价钱了，不要再重复计算。3、《相关说明》中的“碎石超运补8公里基础9072立方米共90720元，碎石超运补2.5公里己完成砼路面2125立方米共21250元，碎石超运补4.5公里未完成砼路面层3825立方米共38250元，碎石超运（其中7公里砼路面、8公里基层）共补15022立方米150220元”。该项罗列的内容“碎石超运补8公里基础”与事实相悖，事实上是碎石运距费，该款项并不是从一开始就有的，也就是说，为什么要补偿，补偿什么项目，这个不是开工那天就给补的，为什么要补偿，是有其特定的原因事实背景的。(1)业主指定的韦大禄和黄照秀两个采石料场为专供本工程石料场，该两个石料场位于K7，距离本工程施工现场不足1公里，苏庆平施工期间所用石料均取自该两个石料场，石料场包送料到工地，苏庆平并未到其他石料场取料，不存在“碎石超运补8公里基础”问题，即不存在超运距事实。(2)所述两个石料场因为罗城仫佬族自治县国土资源局审批该工程临时取料期限到期（审批期限至2009年6月底止），超期后所述两个石料场又未办理生产许可证，于2009年8月18日被政府部门强制关停。(3)2009年7月洪水灾后，班峰接手施工，此时上述由业主指定的取料的两个石料场关停，要恢复洪水灾已损毁的路基层和完成合同余下的工程量，经与业主协商后，到距离本工程路段10至18公里外的太阳山石场取料，业主同意补偿碎石运距费（而非碎石超运补），实际增加运距费用22元/立方，因此就有了2010年9月6日业主与十一冶公司签订的《补充协议书》，和2010年9月10日的《补充协议书》两份补充协议书。亦即N02合同段《工程决算清单》列明的碎石超运距149479元（并非重审法院依据《相关说明》的认定150220元）。(4)碎石超运距补偿，要得到该项补偿款，前提条件是洪水灾后必须恢复施工，必须完成后续工程量并验收合格才能得到该项补偿款，可查阅2010年9月6日业主与十一冶公司签订的《补充协议书》载明的内容，班峰接手施工后，至2011年5月完成了修复洪水灾损毁的路基层及路基塌方和完成2010年9月6日的《补充协议书》载明的内容合同余下的工程量，并验收合格，于2012年8月N02合同段工程决算，所完成的工程价款以中期支付证书的方式从第一次支付到第十一次支付计入《工程决算清单》。二、认定班峰实际己支付给苏庆平、黄加敏的工程款为117.66万元是错误的，事实是班峰实际己支付了145.46万元。（一）重审判决书第42页第二段“通过审查查明《进度款支付凭证》确认班峰己付工程款67.7429万元中是直接扣留下27.8万，该27.8万实际并未支付给苏庆平”属于事实认定错误。事实是《进度款支付凭证》载明班峰实际己支付苏庆平累计金额677429元，这是实付不是虚付。双方合同约定，班峰分三次从项目进度款中扣除合同保证金，实际情况是，苏庆平、黄加敏根本没有资金投入，全靠等班峰预支工程款才开工，《进度款支付凭诳》载明4次支付，都有应付款、已付款两个项目，己付款总是超过应付的。且最后累计已付金额67.7429万元是实际到苏庆平手的钱。（二）5158元补水泥1，根据罗评[2010]45号文载明，补水泥1是己完成的工程量补偿，评审时间是2010年4月，班峰2009年7月后就开始施工了，且施工时比苏庆平施工时水泥价格已经涨了100元/吨，此时向业主申请补差价，才有了最后的补助，所以苏庆平不应获得水泥1的价差补偿。最后，关于44501元的补钢筋，钢筋是属于整个工程的设计增加项目，苏庆平应得的钢筋价款已经在《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》中计算有6758元，判决认定：苏庆平可得补钢筋8194.43元是错误的计算并且属重复计算。综上所述，补差的背景及事实，由此可以很明确地得出：补差中的水补水泥1、补水泥2和碎石超运距都不应当属于苏庆平所得。苏庆平只应获得补钢筋1351kg共6758元（己在结算中列项）。三、关于苏庆平应当承担的相关税费、保险金、管理费等问题。双方在《建设工程劳务分包合同中》己明确约定，苏庆平应承担相应的税金、保险金、管理费及甲方两名工作人员的工资。在重审提起反诉之时，班峰已经明确提出了苏庆平应当承担的各项金额，即：税金53004元（1003862元×5.28%）、保险金9198元、管理费90348元（1003862元×9%）、甲方两名工作人员24个月工资2.4万元（每人每月500元），合计176550元，并提供了相应的证据。但重审判法院认为这三项费用是班峰依据无效合同而主张不予支持，严重违背案件事实并严重显失公平。首先，在本案中，对于业主和十一冶公司，班峰和苏庆平、黄加敏都是事实上的实际施工人，在整个施工过程中，无论谁施工，都是要向税局缴纳税费，向十一冶公司缴纳管理费，开支管理人员工资的，苏庆平施工阶段这几项费用都是班峰垫付了的，班峰已向税局缴纳了3122654.17元全额工程款税费，《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工程量及价款清单》所计算的1003862元是被上诉人的工程量结算，是按业主结算给十一冶公司的数量和单价计算的，是税前的价钱。所以，在最后结算时要求苏庆平返还税金、保险金、管理费是合理合法的。其次，最高院正式发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”，在本案中班峰与苏庆平在《建设工程劳务分包合同中》约定的税金、保险金、管理费及甲方两名工作人员的工资需苏庆平、黄加敏承担，这部分属于结算条款，法院应当支持。最后，班峰在苏庆平施工时间段内是全程参与管理的，所有支付凭证，进度报表、税票等都有班峰的签字审核，另外由班峰发工资聘请的管理人员何德明也是全程参与管理，所有支付报表、会议纪要都体现其参与，故合同约定苏庆要承担管理费也是合理的。四、关于苏庆平强迫班峰支付其所欠韦万方水泥款的问题。苏庆平于2009年1月21日中午至2009年1月22日下午，苏庆平带领3人将班峰、十一冶工程师何德明、十一冶项目部向忠孝等3人围堵，强迫班峰支付苏庆平所欠韦万方水泥款63260元，且该款项价格不实，欠条上水泥单份为460元/吨，而当时水泥的市场价为210元/吨至230元/吨之间，每吨超出市场价230元/吨至250元/吨。苏庆平以这种敲诈勒索的手段逼迫班峰为其支付欠条，应当足额返还班峰63260元。综上，班峰应付给苏庆平的工程总价款应为82.73万元(工程结算价款100.3862万元－保险金0.9198万元－管理费9.0348万元－管理人员工资2.4万元）；苏庆平实际应返还班峰69.056万元（苏庆平收到工程款145.46万元－82.73万元＋班峰被强迫支付苏庆平所欠水泥款6.326万元）。 十一冶公司、黄加敏、杨瑞勇、林小文不作答辩。 苏庆平向一审法院起诉请求：判令班峰支付其工程款28.5664万元。 班峰提出反诉诉讼请求：1、判令反诉苏庆平向其返还预支工程款96.8368万元，黄加敏、杨瑞勇、林小文与苏庆平承担连带责任。2、判令苏庆平向其支付预付工程款利息29.95万元，黄加敏、杨瑞勇、林小文与苏庆平承担连带责任。 一审法院认定事实：2007年7月6日，以罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室为业主与以十一冶为承包人就修建乔善至纳翁公路砼路面工程并接受了承包人对该项目工程NO2合同段的投标书签订了一份《合同协议书》。协议书第1条约定：NO2合同段由K8+000至K16+000长约8.000KM，技术标准为四级公路，水泥混凝土路面。第4条约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同工程总价为306.6万元。第7条约定：承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明的开工期限内开工，本合同工程工期为10个月，工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的发开工通知书期限内发出。双方还就其它方面进行了约定。同年7月29日，班峰以乔善-纳翁公路工程二标段项目工程部名义为甲方与以黄加敏为乙方签订了《建设工程劳务分包合同》，约定甲方接乔善-纳翁四级公路砼路面工程（二标段）由乙方负责施工，工程总合价款为306.6万元。合同还作了如下约定：（二）工程施工期限十个月，即2007年8月8日至2008年6月7日（工期总包干，开工日期以业主开工令日算起）；（三）甲方交的合同履约金36.8万元（其中合同履约金10%，民工工资保证金2%）由乙方承担交还甲方。双方签订合同成立后，分三期付给甲方。利息承担：未付金额由乙方负责一半，即1.5%；（四）业主拨给甲方每次工程款，甲方扣除管理费按9%比例扣除，余下的工程款一次性转到乙方账户上，凡是乙方应得的工程款，甲方不能久留在自己账上或拖长。工程款到甲方5日内，须转到乙方账户上，否则由此所造成难以不可预想损失，由甲方承担一切经济责任；（五）乙方负责缴纳工程税金；（七）承包性质：自负盈亏。管理不善造成的损失与甲方无关；（十一）须按期交履约保证金，到期未交足履约保证金额，甲方有权单方终止合同，已交履约保证金不退回乙方。双方还就各自的权利、义务进行了约定。班峰、黄加敏在合同文本上的甲、乙方处签字。同年8月3日，罗城仫佬族自治县乔善至纳翁砼路面工程监理组向乔善至纳翁四级公路砼路面工程第二合同段项目经理部发出涉案工程开工令。开工令发出约一个星期，由苏庆平、黄加敏组织人员对涉案工程进行施工。同年8月13日、8月20日，班峰以工程管理费名义向黄加敏两次借款共1万元。在施工过程中，苏庆平与当地村民覃某、欧某等人签订了租用农田协议、竹子补偿协议等，支付了相应的租金和补偿费。同年10月4日，以黄加敏为甲方、杨瑞勇为乙方、苏庆平为丙方、林小文为丁方签订了一份《协议书》，协议约定：一、丙方苏庆平为四方合伙施工工程总指挥（现场总负责人），甲乙丁三方有权监督丙方，但不参与和不干涉丙方的施工管理。丙方需要甲乙丁任何一方协助的丙方需要提出，并支付所需用车费用，如丙方不需要协助而甲乙丁各方自行到工地的费用由甲乙丁自理；二、甲乙丙丁四方共同指定唯一的帐户，该帐户由出纳保管现金，会计负责会计帐目，业主所拨付的全部工程款必须全额拨入该帐户，甲乙丙丁任何一方均不能直接要求或接受业主拨付的工程款；三、丙方作为现场总负责人要加强对财务管理，对财务的收支情况经常与甲乙丁各方通报，任何一笔支出均要有会计出纳审核签字，购买物品要经其他人员签字证实，丙方签字同意开支出纳才能付款，会计才能入帐；四、该工程开工后所需后续周转资金由丙方自行负责。黄加敏、杨瑞勇、苏庆平、林小文在协议书上签字。同年10月7日，乔善-纳翁公路砼路面工程二标段项目工程部为甲方与苏庆平、黄加敏为乙方就甲乙双方在2007年7月29日签订的《建设劳务分包合同》有关事宜签订了一份《补充协议书》，协议内容为：一、本工程施工由黄加敏、苏庆平、杨瑞勇、林小文（杨瑞勇、林小文为手写，其他为打字）四人组成施工组，并由苏庆平作为乙方代表负责安排现场具体工作。二、合同履约金的交纳：第一次13万元、第二次13.8万元、第三次10万元，由乙方在三个月内分三次向甲方足额交纳。三、工程款按施工进度转到乙方指定的帐户上，由甲方监督使用确保工程款用于工程施工。四、连续两个月不完成业主下达的月施工任务（不可抗拒力影响除外），甲方有权终止合同，因此而造成的经济损失由乙方承担。班峰在甲方一栏签字并加盖有十一冶建设有限责任公司乔善至纳翁公路工程第二合同段项目经理部印章、苏庆平及黄加敏在乙方一栏签字。同年10月25日，杨瑞勇、林小文提出退出工程施工，杨瑞勇与苏庆平签订一份《退股协议》，内容为：杨瑞勇、林小文于2007年8月开工时，由于当地村民以破坏其本村风水为由不让开采石场，石场问题无法解决。杨瑞勇、林小文自动放弃该工程。于2007年10月25日退出乔善-纳翁四级公路工程。该工程债权债务由苏庆平负全责。杨瑞勇、林小文与该工程无任何债权、债务责任，工地所发生的经济纠纷，债权债务与杨瑞勇、林小文无任何关系。苏庆平、杨瑞勇在协议上签字捺印。同年11月5日，以十一冶建设有限责任公司工程经营总部为甲方与以班峰为乙方签订《工程承包合同》，合同约定内容：1、公司对“罗城仫佬族自治县农村公路通达工程项目维新至金星提等改砼四级公路、乔善至纳翁四级公路砼路面工程”实行内部承包，施工管理由乙方具体组织实施……4、甲方按工程总造价（结算价）的2%收取管理费，并代扣代缴“三项税金”、防洪基金、印花税等税费，代扣代缴所得税2%。双方还就其他事项进行了约定。十一冶建设有限责任公司第三建筑安装工程分公司在合同文本上盖章，班峰签字。 2008年9月19日，班峰从预付给苏庆平的工程款中扣除27.8万元作为其履行合同的保证金。同年8月4日，罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室作出的罗油路办[2008]2号文件《关于要求进一步加快工程施工进度的通知》反映建设办会同监理组于2008年7月30日对涉案工地进行检查时工地无人施工，属于停工状态。同年9月29日，班峰、苏庆平及案外人何某某在本县司法局就涉案工程施工进度进行协商形成会议纪要，内容：乔善至纳翁公路砼路面工程第二合同段的路面施工进度问题，业主再次要求我们要按照《施工进度计划》进行施工，不能再拖延工期。苏庆平承担具体施工，由其负责要在2008年10月5日前做好砼路施工的准备工作，包括机械、人力、水泥、石料等全部到达施工现场。同时K8至K10备料要加大力度，把工期抢回来。三人在会议纪要上签字。同年10月12日，班峰、苏庆平及案外人何某某、李某某在第二合同段项目部内再次进行协调形成会议纪要，内容：乔善至纳翁公路砼路面工程第二合同段的路面施工进度问题，2008年9月29日会议要求的砼路面施工准备工作至今未落实。2008年10月7日业主方罗城县廖副县长检查工程进度后提出10月17日未进行混凝土路面施工就自行退出，十一冶公司要求2008年10月12日前，苏庆平必须做到两台搅拌机及动力电路安装好，水泥到位，人员到位，模板上路安装好，配备好材料，立即可进行混凝土路面施工，否则，十一冶公司将采取措施，直接组织队伍进场，苏庆平自行退出。苏庆平表示并承诺：现在混凝土路面施工条件已具备是要抓紧施工，12日前一定完成上述几项工作，13日立即进行砼路面施工，搅拌机叁台，两台0.35m3，壹台0.5m3，模板要满足每日施工200米砼的要求，3个月内完成砼路面施工任务。会议要求，加快施工进度要保证路面的施工质量，质量不能差，与会同志表示支持。四人在会议纪要上签字。 2009年1月21日，班峰以十一冶建设有限责任公司乔善至纳翁公路砼路面工程经理部为甲方与以苏庆平为乙方又签订一个《补充协议书》，协议内容为：一、春节停工期间乙要做好安全防盗防火等工作，如发生事故由乙方自负承担。二、恢复施工时间定为公历2009年2月13日。三、甲方仍以业主方即罗城县通乡油路建设办公室，罗城县交通局（以下称业主方）核定给付的工程进度款计算付给乙方工程进度款，同意甲方以现金方式支付并监督乙方使用在工程施工上，包括按时支付人工工资不得拖欠。四、乙方仍负责投入资金、人力、物力等按时、按质、按量完成施工任务。五、乙方有下列情况之一，甲方有权单方终止合同，合同终止后，已付合同保证金不退还乙方，工程款以业主方已核定给付的为准，未核定的工程量不结算，乙方所欠的各种债务由乙方承担与甲方无关。1、不按时恢复施工，逾期5天；2、不按时支付人工工资，拖欠人工工资；3、资金、机械、人力等不到位不按期完成施工进度计划。班峰、苏庆平在协议书上签字、捺印。同年7月3日，涉案工程区域发生特大洪水，苏庆平5个堆料场所备的砼路面用碎石料和3段已铺好的路面基层碎石被洪水冲走。苏庆平因此退出涉案工程施工转由班峰接手。同年9月29日，班峰以十一冶建设有限责任公司乔善至纳翁公路工程第二合同段项目经理部的名义向苏庆平发出终止合同通知书。同年12月17日，十一冶与涉案工程监理组就涉案工程遭受的特大暴洪水造成多处上边坡塌方作出1份工程变更令，同意清挖路基上边坡塌方，变更项目为挖土石方，单价为9.19元，变更数据为+3100m3，变更金额为28489元。 2010年7月5日、2010年7月7日、2010年7月8日、2010年7月9日、2010年7月30日，十一冶与涉案工程监理组及通乡油路办公室就涉案工程遭受特大暴洪水造成K8+940左侧、K14+800右侧、K8+920左侧、K14+860右侧、K8+900右侧堆料场所备的砼路面用碎石料被洪水冲走分别作出5份工程变更令，同意重新备砼路面用碎石料，变更项目为砼路面用碎石料，单价都为45元，变更数据分别为+374m3、+201m³、+238m3、+632m3、+382m3共计1827m3，变更金额分别为16830元、9045元、10710元、28440元、17190元，共计82215元。2010年7月18日、2010年7月20日、2010年7月22日，十一冶与涉案工程监理组及通乡油路办公室就涉案工程遭受特大暴洪水造成K8+280+630段、K8+650+990段、K9+020+520段已铺好的路面基层碎石被洪水冲走又分别作出3份工程变更令，同意重新铺筑该路段路面基层，变更项目为路面基层，单价分别为15.5元、15.5元、10.8元，变更数据分别为+1890m3、+1836m3、+2700m3共计6426m3，变更金额分别为29295元、28458元、29160元共计86913元。 2010年4月28日，罗城仫佬族自治县政府性投资评审工作领导小组根据涉案工程业主申请，对乔善至纳翁公路材料价差补助作出罗评审【2010】45号评审决定，认为：送审的钢筋、水泥、碎石的单价与市场价相符。本工程送审总金额68.97万元（其中增加钢筋10.17万元，完成工程量的水泥补差13.82万元，未完成工程量的水泥补差29.10万元，碎石补差15.87万元），审定总金额及分项与送审一致。同年9月6日，以罗城仫佬族自治县通乡油路办公室为甲方与以十一冶为乙方，就砼路面工程二标段余下工程量签订一份《补充协议书》，内容为：1、乙方于2010年9月30日前完成余下合同工程量（不包括水毁路段）。2、乙方人员、砼路面机械进场正常施工后，甲方借支10万元给乙方作为施工起动资金。3、乙方完成上述工程量并经河池市交通工程质量监督分站按《公路工程质量检验评定标准》对乙方所施工№2合同段（除水毁路段外）进行评定合格后，乙方按程序送竣工资料，甲方在15日内进行结算工程款。4、甲方依据自治县政府性投资评审决定《关于对罗城仫佬族自治县乔善至纳翁公路材料价差补助的评审决定》（罗评审【2010】45号）文，并按验收工程量，给予计算补给乙方钢筋和水泥差价及碎石运距费，并在工程结算时兑现。5、水毁路段工程另行协商施工事宜。2010年9月10日，以罗城仫佬族自治县通乡油路办公室为业主与以十一冶为承包人，就涉案工程的钢材、水泥、沥青等建筑材料补差事宜达成一份《补充协议书》，内容为：一、承包人承建的乔善至纳翁四级砼路面工程建设项目第二合同段由于钢材、水泥、沥青等建筑材料价格不断上涨，要求业主按上级有关规定给予钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨补贴。确保工程质量安全，顺利实施，按质、按量完成施工任务。二、业主根据承包人提出给予钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨补贴的要求，按照上级有关文件的规定，同意给予乔善至纳翁四级砼路面工程第二合同段钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨一次性补贴38.5万元，由承包人包干使用，超支不补，节约不收。三、材料价格上涨补贴资金业主按工程施工进度比例拨款支付给承包人。 2011年1月27日，班峰以经办人名义领取乔善至纳翁四级砼路面工程第二合同段补助资金38.5万元。2011年6月，涉案工程通过竣工验收。 在2012年8月形成涉案工程公路砼路面工程《终期支付报表》（第11次支付）前，经决算，罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室与十一冶建设有限责任公司乔善至纳翁公路工程第二合同段项目经理部就乔善至纳翁四级公路砼路面工程合同段№2形成一份《工程决算清单》，该清单确认：挖土方7106.2m3（单价9.19元）、挖软石5396.4m3（单价15.1元）、挖次坚石27.4m3（单价22.29元）、浆砌片石挡土墙541.1m3（单价113元）；级配碎石基层（厚150MM）11957.3㎡（单价9.6元）、级配碎石基层（厚170MM）8331㎡（单价10.8元）、级配碎石基层（厚180MM）6002.9㎡（单价11.6元）、级配碎石基层（厚190MM）11858.6㎡（单价12.4元）、级配碎石基层（厚200MM）5900.3㎡（单价13.2元）、级配碎石基层（厚240MM）10815.8㎡（单价15.5元）、C30砼路面（厚200MM）38212㎡（单价45元）、培土路肩（厚380MM）8474㎡（单价2.8元）；补钢筋为44501元（单价5126.86元）、补差价水泥1为53158元（单价51.36元）、补差价水泥2为137862元（单价74元）、砼路面用水泥28840元（单价280元）、砼路面用碎石料82215元（单价45元）、碎石超运距为149479元（单价10元）。决算合计涉案工程总价款为3122654.17元。 2012年10月31日，十一冶从业主方处获退还的质量保证金为14.5387万元和履约保证金为31.8万元。同年12月26日，以苏庆平、黄加敏为施工方，班峰为乔善至纳翁公路工程二标段项目部，业主方代表潘某某为在场人，就黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款（不包括材料价差补和水毁款补偿）进行决算并制作一份清单，该清单确认：一、挖土石方：9430m3，129308元；二、级配基层：46747㎡，554996元；三、砼路面数量：6156㎡，277020元；四、浆砌挡土墙：316.64m3，35780元；五、钢筋数量：1351.6㎏，6758元。苏庆平、黄加敏、班峰、潘某某在该清单上签字。经计算，合计工程价款为100.3862万元。 2008年9月19日，班峰出具一份《收条》载明收到苏庆平交来合同保证金27.8万元；又有班峰作为付款人、苏庆平作为领款人在一份《乔善至纳翁公路砼路面工程施工进度款支付凭证》上确认2008年2月4日、2008年9月4日、2008年11月1日、2009年1月23日班峰向苏庆平支付涉案工程进度款累计67.7429万元；该进度款67.7429万元包含前述合同保证金27.8万元。2009年1月23日，苏庆平又出具一份《收条》载明收到班峰支付第四次乔纳公路级配基层进度款13.585万元。 2008年12月19日，苏庆平出具两份《借条》分别载明借到班峰3.5万元和4.86万元，用于纳翁公路施工。 2009年9月1日，苏庆平出具一份《借条》载明借到班峰3.55万元用于支付二标段工人工资。2009年9月28日，苏庆平出具一份《借条》载明借到班峰10.268万元用于支付水泥欠款、工人工资、石料款。2009年10月28日，苏庆平出具一份《借条》载明借到班峰13.1253万元用于支付韦大禄石料款。2009年12月9日，苏庆平出具一份《欠条》载明借到班峰0.76万元用于支付罗剑2000元、李信强3000元、龙国坚2600元工资。 2011年1月30日，苏庆平出具一份《借条》载明借到班峰1.15万元用于支付二标段工人工资罗剑6500元、李信强5000元。 2012年10月25日，苏庆平、黄加敏共同出具四份《借条》分别载明借到班峰13.5015万元用于支付黄照秀石料款、0.38万元支付罗日朗拉水泥和石料工资、1.3765万元支付罗通许石料运费、0.1032万元支付覃明杰运水泥石料运费。2012年10月26日，苏庆平、黄加敏又共同出具一份《借条》载明借到班峰11.5576万元支付张元宝等人压路机工款工人工资。 上述以借条、欠条、收条方式出具的债务凭证款项合计为77.7171万元，与上述进度款支付凭证载明款项67.7429万元累加，苏庆平领取的工程款共计145.46万元。 2007年8月13日，班峰出具一份《借条》载明借到黄加敏0.5万元，得后从应付工程管理费中扣还。2007年8月20日，班峰出具一份《借条》载明借到黄加敏2标段工程管理费预付款0.5万元，得后从应付管理费中扣除。该两笔合计1万元。 2008年3月28日，班峰出具一份《借条》载明借到苏庆平3.5万元。2008年9月19日，班峰出具一份《借条》载明借到苏庆平1万元用于购买水泥作预付款。2009年4月2日，班峰出具一份《借条》载明借到苏庆平0.65万元。该三笔合计5.15万元，在班峰预付给苏庆平工程款时已扣还。 2007年9月24日涉案工程形成开工预付款申请报表，2008年1月29日至2009年1月12日形成四次《中期支付报表》（第1、2、3、4次中期支付报表），2009年10月14日至2010年1月18日形成六次《中期支付报表》（第5、6、7、8、9、10次中期支付报表），2011年7月18日至2012年8月8日形成第11次分两次支付的《终期支付报表》。其中：2008年9月1日《中期支付报表》（第2次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2008年9月时№2合同段累计完成：挖土方4006.2m3、挖石方27.4m3、挖石方5396.4m3，第2次累计支付129308.65元。2008年9月1日《中期支付报表》（第2次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2008年9月时№2合同段累计完成：挖土方4006.2m3、挖石方27.4m3、挖石方5396.4m3，第2次变更后A金额为557365.65元，本次支付74474.65元，累计支付B129308.65元。2008年10月25日《中期支付报表》（第3次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2008年10月时№2合同段累计完成：级配碎石基层（厚150MM）6056㎡、级配碎石基层（厚170MM）0㎡、级配碎石基层（厚180MM）5948㎡、级配碎石基层（厚190MM）5994㎡、级配碎石基层（厚200MM）0㎡、级配碎石基层（厚240MM）0㎡、C30砼路面（厚200MM）0㎡、培土路肩（厚380MM）0㎡。2009年1月12日《中期支付报表》（第4次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2009年1月时№2合同段累计完成：级配碎石基层（厚150MM）11901㎡、级配碎石基层（厚170MM）5583㎡、级配碎石基层（厚180MM）5948㎡、级配碎石基层（厚190MM）11772㎡、级配碎石基层（厚200MM）0㎡、级配碎石基层（厚240MM）5701㎡、C30砼路面（厚200MM）0㎡、培土路肩（厚380MM）0㎡。2009年10月14日，《中期支付报表》（第5次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2009年10月时№2合同段累计完成：级配碎石基层（厚150MM）11901㎡、级配碎石基层（厚170MM）5583㎡、级配碎石基层（厚180MM）5948㎡、级配碎石基层（厚190MM）11772㎡、级配碎石基层（厚200MM）5842㎡、级配碎石基层（厚240MM）5701㎡、C30砼路面（厚200MM）6862.5㎡、培土路肩（厚380MM）0㎡。2012年8月8日《终期支付报表》（第11次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程终期支付汇总表》已列明№2合同段6种规格级配碎石基层累计全部完成工程量：级配碎石基层（厚150MM）11957.3㎡、级配碎石基层（厚170MM）8331㎡、级配碎石基层（厚180MM）6002.9㎡、级配碎石基层（厚190MM）11858.6㎡、级配碎石基层（厚200MM）5900.3㎡、级配碎石基层（厚240MM）10815.8㎡以及C30砼路面（厚200MM）累计全部完成工程量：38212㎡、培土路肩（厚380MM）累计全部完成工程量：8474㎡。2012年8月9日《终期支付证书》已列明工程结算价款变更后金额为3122654.17元。 2014年3月28日，十一冶与班峰就涉案工程尾款进行了结算，并将工程尾款90643.44元支付给班峰，双方结算时注明了以2%计算应收管理费。 2014年12月25日，班峰与苏庆平就涉案工程款结算问题发生争议，班峰以苏庆平多领工程款为由向该院提起诉讼，要求苏庆平返还多付的工程款62.7288万元，后班峰又以收集新证据为由撤回起诉。班峰撤回起诉后，苏庆平向该院提起诉讼，要求班峰退还原扣缴的工程质量保证金27.8万元，苏庆平又以收集新证据为由于2015年8月10日撤回起诉。2015年11月25日，苏庆平又提起诉讼，该院立案案号为（2015）罗民初字第787号，诉讼中班峰提起反诉。 另查明，在2007年9月1日涉案工程开工时，班峰为乔善至纳翁四级公路砼路面工程投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险费9198元。涉案工程税率为5.28%。苏庆平施工所用石料来自于韦大禄、黄照秀两个采石场，班峰施工所用石料主要来自于乔善太阳山采石场。 2015年11月15日，黄加敏作出一份《声明书》，内容为：2007年7月29日本人与班峰签订《工程劳务分包合同》承建，由班峰从十一冶建设有限公司分包得来的，乔善--纳翁四级公路砼路面工程（二标段）工程施工。合同签订后，因本人无资金投入，由朋友杨瑞勇介绍认识苏庆平，经双方协商，苏庆平决定参股投资施工，双方于2007年10月7日共同与班峰签订补充协议书，由苏庆平作为代表负责施工。后来因本人无资金，同时因有别的事，无时间参与施工，即与苏庆平协商该工程由苏庆平投资单独施工。本人与苏庆平结算后，即离开该工程，由苏庆平单独投资施工。后来补充书组员杨瑞勇、林小文也早已经退出施工，以后该工程的施工及结算与本人无关。现在苏庆平与十一冶建设有限公司及班峰之间诉状不涉及本人任何利益。本人声明不参与他们的诉状。 2016年1月18日，杨瑞勇、林小文作出一份《声明》，内容为：本人是因在标段内板阳石场于2007年8月期间开工时，当地村民以破坏其本村风水为由不让开采，石场问题无法解决，本人自动放弃合股承包施工，自石场问题无法解决后以退出，本人从没去过工地，工地所发生一切与杨瑞勇、林小文无关，不参加任何诉讼经济纠纷，一切债权、债务与杨瑞勇、林小文无关。 2015年12月15日、2016年5月31日，该院分别向黄加敏制作询问笔录，经释明后，黄加敏明确表示不愿意参加（2015）罗民初字第787号案件的本诉诉讼。 2016年7月5日，罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室作出一份《关于罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程第二合同段材料差价补偿的相关说明》，内容为：该工程材料差价补偿：1、2008年8月底前已完成的砼路面2.5公里补水泥1共53158元；2、2008年8月底未完成的砼路面4.5公里补水泥2共137862元；3、2008年8月底已完成的砼路面2.5公里补钢筋共15893元，2008年8月底未完成的砼路面4.5公里补钢筋共28608元，砼路面7公里补钢筋共44501元；4、碎石超运补8公里基层9072立方米共90720元，碎石超运补2.5公里已完成砼面层2125立方米共21250元，碎石超运补4.5公里未完成砼面层3825立方米共38250元，碎石超运（其中7公里砼面层、8公里基层）总共补15022立方米150220元。 一审法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，民事主体订立民事合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。再根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，苏庆平、班峰都是无相应建筑工程资质的个人，十一冶作为承包人在承建乔善至纳翁四级公路砼路面工程№2合同段后将工程转包给无建筑工程相应资质的班峰，班峰以十一冶项目部经理的名义施工，十一冶向班峰收取管理费，因此，十一冶与班峰之间签订的涉案《工程承包合同》及涉案《补充协议》已违反了法律的强制性规定，均属于无效合同。又因班峰将乔善至纳翁四级公路砼路面工程的№2合同段再分包给黄加敏建设，虽班峰与黄加敏之间签订了一份《建设工程劳务分包合同》，但该合同名为劳务分包，实质上并不具备劳务合同的法律特征，黄加敏是承建了涉案工程№2合同段的全部工程施工内容，因此，班峰与黄加敏之间应属于再次转包合同关系。由于班峰与十一冶签订的工程转包合同无效，黄加敏也是无相应建筑工程资质的个人，故班峰与黄加敏之间的再次转包合同亦属于无效合同。那么，苏庆平是无相应建筑工程资质的个人，之后苏庆平再作为承包人之一参加到班峰与黄加敏之间的再次转包合同，则苏庆平、黄加敏与班峰于2007年10月9日签订的涉案《补充协议书》以及苏庆平与班峰于2009年1月21日签订的涉案《补充协议书》是无效合同，班峰与苏庆平、黄加敏之间形成的再次转包合同应属于无效合同。 二、黄加敏在得到班峰转包的涉案工程后，苏庆平又加入作为实际施工人，综合苏庆平、黄加敏与班峰之间发生诸多涉案借条、欠条、收条等债务凭证的载明内容，以及黄加敏在2012年12月26日结算清单签名捺印，该院认定黄加敏与苏庆平之间存在合伙关系。苏庆平、黄加敏、杨瑞勇、林小文虽然签订有书面协议约定合伙施工涉案工程，但该协议并未明确约定各合伙人的权利、义务，不具有合伙关系的法律特征，综合本案证据未能反映杨瑞勇、林小文实际参与了涉案工程施工或者管理，故杨瑞勇、林小文二人与黄加敏、苏庆平不是法律意义上的合伙人，即杨瑞勇、林小文在涉案工程中与黄加敏、苏庆平不存在合伙关系。班峰主张黄加敏、苏庆平、杨瑞勇、林小文之间是合伙关系，但未能提供证据证实其主张的法律关系客观存在，由其自行承担举证不能的后果。 3《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因乔善至纳翁四级公路砼路面工程的№2合同段工程经发包人竣工验收合格，并由十一冶与发包人进行工程结算，且发包人已于2012年10月31日向十一冶退回质量保证金和履约保证金；又因黄加敏与苏庆平在涉案工程系合伙关系，但黄加敏已作出一份声明书，且在本院向黄加敏询问时，黄加敏均表示在施工中已退出合伙，并明确表示放弃在本案的权利；由此，苏庆平作为实际施工人有权请求向其支付工程价款。而苏庆平、黄加敏与班峰于2012年12月26日形成一份《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》，是各方对苏庆平、黄加敏施工的全部工程量及价款的核算结果，且该结算清单系在十一冶与发包人进行工程决算并获退还质量保证金和履约保证金之后形成，现无其他证据证明该结算清单存在瑕疵或有违当事人的真实意思，该院对该结算清单予以认可。从该结算清单中反映，苏庆平的实际施工工程价款除材料差价补助和水毁款补偿外，总额合计为100.3862万元。 该院综合，1、审理查明的2009年1月12日《中期支付报表》（第4次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》的各分项累计完成工程量与2009年10月14日《中期支付报表》（第5次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》各分项累计完成工程量进行对比，只增加了工程量：级配碎石基层（厚200MM）5842㎡和C30砼路面（厚200MM）6862.5㎡。而2012年12月26日《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》列明了黄加敏、苏庆平在级配基层上完成的工程量为46747㎡，该46747㎡与2009年10月14日《中期支付报表》（第5次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》6种规格的级配碎石基层的累加数（11901㎡+5583㎡+5948㎡+11772㎡+5842㎡+5701㎡=46747㎡）相互吻合，该结算清单又列明了黄加敏、苏庆平完成砼路面数量为6156㎡，该6156㎡也与前述2009年10月14日《中期支付报表》（第5次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》的C30砼路面6862.5㎡相互印证。2、虽然，2008年8月4日罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室作出的罗油路办[2008]2号文件《关于要求进一步加快工程施工进度的通知》反映建设办会同监理组于2008年7月30日对涉案工地进行检查时工地无人施工，属于停工状态，但是，2008年9月29日《会议纪要》和2008年10月12日《会议纪要》反映2008年7月30日之后苏庆平进行了备料以及施工，并且，2009年1月12日《中期支付报表》（第4次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--中期支付汇总表》的审核人处有苏庆平签名。3、基于，在2009年1月12日作出第4次支付与2009年10月14日作出第5次支付这期间并未发生工程款支付，苏庆平与班峰均认可在2009年7月3日发生洪水后苏庆平已不再施工。因此，苏庆平与班峰都未能举证证实苏庆平具体停止施工的时间，双方亦有不同主张，虽无法查实苏庆平具体停止施工的时间，但通过如前所述对比和查明事实，可以认定2012年12月26日《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》确认的工程量即是2009年7月3日发生洪水前苏庆平、黄加敏在涉案工程中已完成的工程量，亦是苏庆平、黄加敏在涉案工程中完成的全部工程量。 再综合，1、（1）2012年8月8日《终期支付报表》（第11次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程终期支付汇总表》（下述第11次《分项工程终期支付汇总表》），以及罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室与十一冶建设有限责任公司乔善至纳翁公路工程第二合同段项目经理部就乔善至纳翁四级公路砼路面工程合同段№2形成一份《工程决算清单》（下述《工程决算清单》），都已确认6种规格级配碎石基层的全部完成工程量（11957.3㎡+8331㎡+6002.9㎡+11858.6㎡+5900.3㎡+10815.8㎡=54865.9㎡），而根据2016年7月5日罗城仫佬族自治县通乡油路建设办公室作出的《关于罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程第二合同段材料差价补偿的相关说明》（下述《相关说明》）：碎石超运补8公里基层9072立方米共90720元，2012年12月26日《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》（下述《结算清单》）确认苏庆平、黄加敏在6种规格级配碎石基层已完成工程量为46747㎡，则级配基层施工中苏庆平、黄加敏应获得的碎石超运补为77295.51元[90720元×（46747㎡÷54865.9㎡）]。（2）第11次《分项工程终期支付汇总表》，以及《工程决算清单》，都已确认C30砼路面的全部完成工程量为38212㎡，涉案工程为8公里砼路面，由此计算每公里砼路面工程量为4776.5㎡；根据《结算清单》确认苏庆平、黄加敏砼路面数量为6156㎡，可计算出苏庆平、黄加敏砼完成路面施工为1.289公里[（6156㎡÷4776.5㎡）×1公里]，而根据《相关说明》：碎石超运补2.5公里已完成砼面层2125立方米共21250元，则砼路面施工中苏庆平、黄加敏应获得的碎石超运补为10956.5元[21250元×（1.289公里÷2.5公里）]。（3）班峰抗辩称苏庆平不应获得超运补，但在《相关说明》已明确2.5公路砼路面于2008年8月底前已完成，并对该2.5公里进行超运补，该2.5公里应包含了苏庆平、黄加敏施工的砼路面1.289公里，且《相关说明》也明确对8公里基层进行超运补，可见，业主方并不对韦大禄、黄照秀、太阳山等采石场作区别支付超运距补，故对班峰提出的抗辩理由，该院不予采纳。2、根据《工程决算清单》以及《相关说明》：2008年8月底前已完成的砼路面2.5公里补水泥1共53158元，则砼路面施工中苏庆平、黄加敏应获得的水泥差价补为27408.26元[53158元×（1.289公里÷2.5公里）]。3、再根据《工程决定算清单》以及《相关说明》：2008年8月底已完成的砼路面2.5公里补补钢筋共15893元，则砼路面施工中苏庆平、黄加敏应获得的钢筋差价补为8194.43元[15893元×（1.289公里÷2.5公里）]。4、关于水毁路段款项问题。苏庆平与班峰均认可在2009年7月3日发生洪水后苏庆平已不再施工，即对2009年7月3日洪水冲毁路段重新施工的不是苏庆平，而是由班峰施工。那么，（1）苏庆平在2009年7月3日前完成的工程量（也即其全部工程量）已经在2012年12月26日《结算清单》中得到工程价款结算，并且该《结算清单》是在十一冶与发包人结算并支付完毕全部工程款后形成，该院对比：1）2009年10月14日《中期支付报表》（第5次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》6种规格的级配碎石基层变更后A金额（即变更后的工程款金额）的累加数（114250元+60296元+68997元+145973元+77114元+88366=554996元）与该《结算清单》列明的级配基层总金额554996元是相互吻合的；2）2008年9月1日《中期支付报表》（第2次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》（有苏庆平在计算栏处签名）与2008年10月25日《中期支付报表》（第3次支付）里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》反映：2008年10月25日并没有挖土方工程量发生，再对比第4、5次支付《中期支付报表》里面的《乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》也不再有挖土方工程量发生，可见2008年9月1日第2次支付之后直到2009年10月第5次支付都没有挖土石方工程量的发生（即在2009年7月3日洪水发生后班峰接手涉案工程前不再发生挖土石方工程量），而在第2次支付的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》中反映累计支付为129308.65元，该金额已是变更后的金额支付，并且，该金额与该2012年12月26日《结算清单》列明的挖土石方总金额129308元是相互吻合的；3）十一冶与发包人形成的《工程决算清单》是对全部工程价款的结算，是已经包含了变更后的工程款在内的结算，这从2012年8月9日《终期支付证书》可反映，而经计算，该2012年12月26日《结算清单》：砼路面的结算单价是45元/㎡（277020元÷6165㎡=45元/㎡）、浆砌挡土墙的结算单价是112.99元/m3（35780元÷316.64m3=112.99元/m3），这个两个单价与前述《工程决算清单》所反映的C30砼路面厚20mm的单价45.00、浆砌片石挡土墙的单价113.00是相互吻合的；因此，通过以上对比，2012年12月26日《结算清单》所结算的工程价款已经包含了变更后的工程价款，苏庆平再提出因为工程变更的内容而要求增加支付工程价款的主张，该院不予支持。（2）如前述，对于苏庆平在2009年7月3日前完成的工程量的材料差价补也已由该院进行了认定，由此，2009年7月3日前苏庆平已施工但又被洪水冲毁的路段，苏庆平也已得到工程价款的结算，换言之，水毁路段的工程已在总工程款结算中进行了工程量确认以及得到了工程款结算。（3）而对于苏庆平仅备料而未进行施工的，备料被洪水冲毁，苏庆平未能举证证实业主方对该损害给予班峰或者十一冶赔偿，苏庆平也未能举证证实2009年7月3日前因水灾导致的工程损毁和材料损毁可以获得发包人补偿，应由苏庆平自行承担举证不能的不利后果。该院对比：1）2009年12月17日《工程变更令》是变更：挖土石方+3100m3单价9.19元，2008年9月1日《中期支付报表》（第2次支付）里面的《罗城县乔善至纳翁公路砼路面工程--分项工程中期支付汇总表》已列明至2008年9月时№2合同段累计完成挖土方4006.2m3，这两项挖土石方工程量合计为7106.2m3（4006.2m3+3100m3），该7106.2m3与前述《工程决算清单》所反映的挖土石方数量7106.2m3以及单价9.19元是相互吻合的，又因如前述，2008年9月1日第2次支付之后直到2009年10月第5次支付都没有挖土石方工程量的发生（即在2009年7月3日洪水发生后班峰接手涉案工程前不再发生挖土石方工程量），可见，2009年12月17日《工程变更令》变更的挖土石方3100m3工程量应是班峰施工，该《工程变更令》所述同意清挖路基上边坡塌方，应理解为对水毁路段重新进行挖土石方施工，该《工程变更令》所变更金额应理解为因重新施工而支付的工程款；2）同理，2010年7月5日、2010年7月7日、2010年7月8日、2010年7月9日、2010年7月30日的5份《工程变更令》变更的砼路面用碎石料合计为+1827m3、单价为45元、变更金额合计为82215元，这与前述《工程决算清单》所反映的砼路面用碎石料数量1827m³、单价45元、金额82215元都相互吻合，又因在2009年7月3日洪水发生后苏庆平停止施工而转由班峰接手涉案工程施工，可见，该5份《工程变更令》变更的工程量是班峰施工，该5份《工程变更令》所述同意重新备砼路面用碎石料，应理解为对水毁路段重新进行砼路面施工，该5份《工程变更令》变更金额82215元应理解为因重新施工砼路面而支付的工程款，则前述《工程决算清单》列明的该砼路面用碎石料82215元即是因重新施工砼路面而支付的工程款；3）同理，2010年7月18日、2010年7月20日、2010年7月22日的3份《工程变更令》所述同意重新铺筑该路段路面基层，应理解为对水毁路段重新进行铺筑路面基层施工，变更金额应理解为因重新施工路面基层而支付的工程款；4）根据2010年9月6日和9月10日罗城仫佬自治县通乡油路办公室与十一签订的《补充协议书》也约定材料价差补助为38.5万元，水毁路段工程另行协商，而对比前述《工程决算清单》列明的补钢筋、补差价水泥1、补差价水泥2、碎石超运距的金额已合计为38.5万元；因此，经过对比和查明事实，前述《工程决算清单》列明的砼路面用水泥28840元、砼路面用碎石料82215元，应是业主方因2009年7月3日洪水冲毁路段造成需要重新施工该路段而再另行支付的工程款，该工程款是用于冲毁路段工程的重新建设，并不是针对原来所备施工材料或已施工材料的补偿；因苏庆平不对2009年7月3日洪水冲毁路段重新施工，其也不能获得2009年7月3日洪水冲毁路段重新施工而发生的工程款，换言之，业主方另行支付的水毁路段工程款已经不是苏庆平之前已施工的水毁路段工程量的工程款，而是班峰之后重新施工水毁路段的工程量的工程款。基于以上阐述，苏庆平要求支付水毁碎石、水泥等补偿款的主张，该院不予支持。 综上，对于2009年12月26日结算清单上备注的“不包含材料价差补助和水毁款补偿”字样，应视为各方未就苏庆平、黄加敏施工工程部分所应当获得的材料差价补助和水毁款补偿作出清算，班峰辩称理解为不支付材料价差补助和水毁款补偿的理由不能成立，该院不予采纳。苏庆平、黄加敏应获得的材料差价补偿合计123854.7元（77295.51元+10956.5元+27408.26元+8194.43元）。苏庆平、黄加敏在涉案工程中应获得的工程总价款应为1127716.7元（100.3862万元+123854.7元）。 四、（1）班峰提交借条、欠条、收条证实苏庆平、黄加敏通过出具债务凭证方式的方式预支工程款为77.7171万元。（2）因班峰与黄加敏、苏庆平之间的工程转包合同无效，则班峰要求苏庆平支付合同押金27.8万元没有合同依据；并且，而通过审理查明《进度款支付凭证》确认的班峰已预付工程款67.7429万元中是直接扣留下27.8万元，该27.8万元实际并未支付给苏庆平，不应计入苏庆平已领到工程款。因此，班峰实际支付给苏庆平的工程款应为117.66万元[（67.7429万元-27.8万元）+77.7171万元=117.66万元]。（3）苏庆平提交借条证实班峰通过出具债权凭证的方式向黄加敏借工程管理费预付款1万元并承诺从应付工程管理费中扣还，结合苏庆平能够提供借条的原件，黄加敏与苏庆平在涉案工程是合伙关系，班峰又反诉主张要求黄加敏作为合伙人承担连带责任，而班峰与黄加敏、苏庆平之间的工程转包合同无效，班峰无合同和法律依据要求支付工程管理费，则该1万元应视为班峰与黄加敏、苏庆平之间发生的涉案工程工程款借支，故苏庆平要求班峰返还该1万元，本院予以支持。（4）因十一冶只与班峰签订合同，且十一冶已按照合同约定向班峰结清了工程价款，故苏庆平要求十一冶承担连带支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。而如前本院已认定，苏庆平、黄加敏对涉案工程应当获得的总价款为112.77167万元，又因班峰应该返还原其借支的工程管理费预付款1万元，则本案班峰应向苏庆平、黄加敏支付工程款为113.77167万元，扣除班峰实际支付给苏庆平、黄加敏的工程款117.66万元，苏庆平已超出领取工程款为38883.30元（117.66万元-113.77167万元=3.88833万元），从而，苏庆平在本案中要求班峰支付工程款的诉讼请求，该院不予支持。 五、依照《中华人民共和国合同法》第五十六的规定，无效合同自始无效，合同中有关当事人权利、义务的内容自始没有法律约束力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效则不存在违约行为之前提条件，换言之，无有效约定的约束，即不存在违反之行为，合同无效则不会发生违约的事实。因此,（1）班峰反诉请求苏庆平按照合同约定支付5.28%税金、原其缴纳的施工人员团体意外伤害保险金9198元，但因本案中各方提供的班峰、苏庆平、黄加敏之间签订的协议并未对此作约定，且班峰、苏庆平、黄加敏之间的转包合同是无效的，故班峰无合同依据要求苏庆平向其支付该两项费用。（2）班峰作为无相应建筑工程资质的个人承建涉案工程后又以收取管理费的方式将涉案工程转包给无相应建筑工程资质的黄加敏和苏庆平，班峰的该行为已违反了法律的法律的强制性规定，班峰无权请求支付所谓的管理费。（3）班峰主张其支付的人员工资2.4万元由苏庆平承担，由于转包合同是无效的，对于己方的人员工资，班峰无合同依据要求苏庆平承担，该院认为班峰雇请的人员工资应当由其自行承担支付责任，其要求苏庆平承担没有事实和法律依据，故对班峰要求苏庆平承担该项支付责任的反诉请求，该院不予支持。（4）如前阐述，班峰与黄加敏、苏庆平之间的工程转包合同无效，合同无效则不会发生苏庆平违约的事实，所以班峰要求苏庆平以27.8万元作为承担违约责任没有事实和法律依据，该院不予支持。（5）依照《中华人民共和国合同法》第五十六的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。班峰已超支付给苏庆平工程款38883.30元，苏庆平应向班峰返还工程款38883.30元；根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定:“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在涉案工程中黄加敏与苏庆平是合伙关系，虽苏庆平与黄加敏都表示黄加敏已退伙，但黄加敏于2012年12月25日仍与苏庆平共同出具债务凭证确认收到班峰支付的工程款，且黄加敏作为合伙人对外所的合伙债务其仍应当承担连带责任，故黄加敏应承担返还前述多领工程款38883.30元给班峰的连带责任，黄加敏偿还后超过自己应当承担数额的，黄加敏有权向苏庆平追偿。因班峰、苏庆平、黄加敏之间的转包合同是无效的，故班峰要求支付预付工程款利息的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 据此，判决：一、驳回苏庆平的诉讼请求；二、苏庆平于本判决生效后十日内返还给班峰工程价款38883.30元；三、黄加敏对前述第二项债务承担连带返还责任；四、驳回班峰的其他反诉请求。本案本诉案件受理费5470元，由苏庆平负担。本案反诉案件受理费16210元，由班峰负担15713元，苏庆平、黄加敏共同承担497元。 本院二审期间，班峰围绕其上诉请求提交如下证据：1、《关于划拨临时取料场的请示及答复》，证明2008年12月业主请示国土局将黄照秀石场（乔善至纳翁公路K7+000左侧100米）作为专用取料场，国土局答复同意使用至2009年6月底；2、黄照秀石场答复国土局同意为二标段工程供料函，证明2008年12月黄照秀石场答复国土局同意为二标段工程供料；3、《关于乔纳公路工程第二合同段取料价差补助和水毁款补偿的补充说明》，证明苏庆平、黄加敏不应得到材料价差补助和水毁款补偿，苏庆平、黄加敏全部工程量清单的单价是依据工程决算清单计算的，工程量清单的价款就是其全部应得工程款，且是税前价款。 苏庆平质证认为：1、证据1不属于新证据，应该在一审提供，却在二审提供，不作为新证据使用；2、证据2政府3号通知真实性有异议，手写这份证据真实性有异议，证据形式不合法，证明内容有异议，采石场是班峰与黄照秀合伙经营开设，该石场不能正常供料，苏庆平也在其他地方要料；两份证据有冲突与矛盾，政府3号文件落款是2008年12月9日，黄照秀同意意见落款时间2008年12月16日，同意的时间还在文件的后面，要求划拨的时间在前，时间相互矛盾，总之，由于采石场供料不正常，苏庆平在施工程过程中，被迫到其他石场取料；3、证据3真实性若果班峰不能提供原件以及提供的原件证据的形式不合法，我方不予认可，形式上是需要经办人的签字，没有经办人的签字即使有原件也不符合证据的规定，证明内容有异议，首先，差价补助问题28.5万元的差价补助是整个工程开始至工程结束，所做的价差补助，并不是该份证明所讲的，对工程初级就有补助，而不是对后期再进行补助，该说法是错误的，具体补助的内容应该以我方上诉所陈述的为准，这里面有一项补钢筋，我方认为，其陈述的不是补钢筋强价，而是设计路面不使用钢筋，后设计增加了补用钢筋所补助的，该说法与事实不符。该公路设计从开始就有钢筋，并非该证明的所称变更了以后增加钢筋。补差价1、2水泥该份说明是错误的，应该以我方上诉状陈述的事实为准，碎石场超运距补差班峰同样享有，因为该石场供料不正常，因无法正常取料，苏庆平被迫到其他石场取料，因此享有碎石超运距，水费补偿款是水毁工程，水毁之前该工程全部由苏庆平承建，因此，苏庆平也应当享有补偿，具体内容以上诉状陈述的为准。班峰在与苏庆平两个人的初步结算中，已经明确相应的工程款不包括材料差价补助以及水毁补助，因此两个所结算的工程款是很明确不包括这该两项补偿的，那在班峰与业主单位结算后就应当把属于苏庆平应当所得的材料补助和水毁补助支付给苏庆平。班峰与苏庆平两人在结算中遗漏了相应的项目及款项，在其与项目业主结算后，相关遗漏的项目及相关款项同样应当支付给苏庆平。证据3落款时间2020年5月12日，所盖公章是通乡油路办，三级路合同施工完之后，该办公室已经不存在，出具证明的主体不合格（需要法院核对原件无误）。 十一冶公司质证认为：1、证据1今天庭审未核对原件，真实性由法院进行确认，该证据记载的内容已经明确的工程施工取料供料的相关事宜；2、证据2的记载黄金秀向相关行政管理机关进行答复其真实性由法院予以确认；3、证据3真实性由法院进行确认，按照该证据记载的内容对材料价款补充剂水毁补偿款及补偿方式，补偿的对象的事宜都已经明确。 黄加敏质证认为：对班峰提交前述证据均不清楚，我签有字但是都没有参与工程，所有的事情与我无关，由苏庆平负责，苏庆平是工程当时的负责人，班峰对工程不管理也不知情，许多的材料都是由班峰拿去给别人签字，然后拿去交通局，该些材料不真实，该工程款由苏庆平与交通局核算。 对班峰提交的前述证据，本院认为：1、证据1、证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2、关于取料价差补助问题，以罗城仫佬族自治县通乡油路办公室与十一冶公司于2010年9月10日就涉案工程的钢材、水泥、沥青等建筑材料补差事宜达成的《补充协议书》为准，证据3属于事后的说明，与前述协议的约定矛盾，在该协议没有变更的情况下，材料价差补助以该协议的约定为准，故对证据3关于取料价差补助的说明，本院不予采信；关于水毁款补偿的说明，与事实相符，本院予以采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、班峰应支付苏庆平、黄加敏涉案工程款数额，已支付多少数额，尚欠多少或已超额支付而需要予以返还；2、如存在班峰超额支付工程款之事实，杨瑞勇、林小文应否与苏庆平、黄加敏承担连带返还责任。 本院认为，一审判决认定双方之间的合同关系的效力正确，本院予以确认。 关于班峰应支付苏庆平、黄加敏涉案工程款数额，已支付多少数额，尚欠多少或已超额支付而需要予以返还的问题，本院分述如下： 首先是应支付苏庆平、黄加敏的涉案工程款数额问题。因《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工作量及价款清单》系在十一冶与发包人进行工程决算并获退还质量保证金和履约保证金之后由苏庆平、黄加敏与班峰共同结算后形成，且苏庆平无证据证明该结算清单存在瑕疵或有违当事人的真实意思表示，故一审判决认定班峰应支付苏庆平、黄加敏的工程款总额为100.3862万元理据充分，本院予以确认。 由于所有的涉及价差补偿或补贴的工程变更令、协议等均发生与苏庆平停止施工涉案工程后，于班峰与苏庆平、黄加敏作出《黄加敏、苏庆平施工乔善至纳翁公路工程二标段全部工程量及价格清单（不包括材料价差补助和水毁款补偿）》前，且无证据证明苏庆平、黄加敏在施工期间对约定的工程单价提出过异议，故本案的材料价差补助与苏庆平无关。罗城仫佬族自治县通乡油路办公室与十一冶公司于2010年9月10日就涉案工程的钢材、水泥、沥青等建筑材料补差事宜达成的《补充协议书》所约定的“由于钢材、水泥、沥青等建筑材料价格不断上涨，要求业主按上级有关规定给予钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨补贴；确保工程质量安全，顺利实施，按质、按量完成施工任务”、“根据承包人提出给予钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨补贴的要求”、“同意给予乔善至纳翁四级砼路面工程第二合同段钢材、水泥、沥青等建筑材料价格上涨一次性补贴38.5万元，由承包人包干使用，超支不补，节约不收”、“材料价格上涨补贴资金业主按工程施工进度比例拨款支付给承包人”等约定内容更进一步证明材料价差补助与苏庆平、黄加敏无关。至于水毁款补偿，一审判决认为无需向苏庆平支付的理由亦确实充分，本院亦予确认。故班峰认为“不包括材料价差补助和水毁款补偿”就是无需向苏庆平、黄加敏支付材料价差补助和水毁款补偿的抗辩成立，一审判决认为班峰应向苏庆平、黄加敏支付材料价差补助错误，本院予以纠正。 虽然班峰与苏庆平、黄加敏签订的涉案合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合涉案合同约定的内容，苏庆平、黄加敏应得的工程款应当是约定的扣除管理费、税费后的数额。而且，税金是如实支付的，班峰亦履行了协调、管理的合同义务，即使合同无效，依据前述规定，班峰应获得相应的约定的管理费和返还的税金。本案双方约定苏庆平、黄加敏应支付的管理费为9%（未予扣减）、税金为5.28%（十一冶公司已代缴），应从苏庆平、黄加敏应得的工程款中予以扣减，则苏庆平、黄加敏实际应得的工程款为86.0511万元〔100.3862万元－100.3862万元×（9%＋5.28%）〕。 另外，因班峰在施工期间曾向苏庆平预借工程管理费预付款1万元应予以返还，则班峰应支付苏庆平、黄加敏的款额为87.0511万元（86.0511万元＋1万元）。 其次是班峰已支付苏庆平、黄加敏多少工程款问题。结合班峰提交的由苏庆平或黄加敏出具的借条、欠条、收条等凭证，一审判决认定班峰已向苏庆平、黄加敏预支工程款77.7171万元正确。 至于履约保证金27.8万元，结合《进度款支付凭证》和班峰出具的收到27.8万元合同保证金的《收条》，一审判决认定该27.8万元履约保证金系预付工程款67.7429万元中直接予以扣除，该27.8万元实际并未支付给苏庆平，该认定依法有据，本院予以确认，班峰认为67.7429万元预付款不包含27.8万元的理由不能成立，本院不予采纳。同时，因为该27.8万元已经体现在工程款结算中，苏庆平亦不能再依据该27.8万元的履约保证金《收条》要求班峰退还27.8万元履约保证金。 因此，一审判决认定班峰实际支付给苏庆平的工程款为117.66万元[（67.7429万元-27.8万元）+77.7171万元]理据充分，本院予以确认。 再次是班峰尚欠苏庆平、黄加敏多少工程款或已超额支付而需要予以返还的问题。如上所述，苏庆平、黄加敏应得款项为87.0511万元，其已实际领取117.66万元，超额领取30.6089万元（117.66万元－87.0511万元），因苏庆平与黄加敏系合伙关系，需要共同返还给班峰。一审判决认定苏庆平仅需向班峰返还38883.3元、黄加敏承担连带返还责任错误，本院予以纠正。同时，一审判决关于班峰要求苏庆平支付需返还工程款的利息的请求不予支持的理由正确，本院亦予确认和维持。 关于杨瑞勇、林小文应否与苏庆平、黄加敏承担连带返还责任的问题。一审判决在确认杨瑞勇、林小文对涉案工程的施工没有实际参与、亦未享受任何权利的情况下，驳回班峰要求杨瑞勇、林小文承担连带返还前述多支付的工程款的诉请正确，本院予以维持。 苏庆平认为其应获得工程款1162539.97元和相应的水毁款补偿，从而应支持其本诉诉讼请求和驳回班峰的反诉诉讼请求的上诉理由不能成立，因为其认为应获得工程款1162539.97元的前提是加上材料价差补助，但如上所述，该价差补助是其不应获得的。而且如前所述，苏庆平亦不应获得水毁款补偿。 对于班峰的上诉请求，本院评析如下：1、班峰认为67.7429万元预付款是实际支付给苏庆平的，不包含27.8万元履约保证金，其主张不能成立，理由如上所述；2、班峰认为无需支付苏庆平材料价差补助等和水毁款补偿的上诉理由不能成立，理由亦如上所述；3、因为保险金针对的是整体工程，且双方并无约定，故班峰要求苏庆平承担的主张不能成立；4、班峰要求苏庆平、黄加敏承担税金和管理费的主张有合同依据，本院予以支持；同时，班峰一方的两名工作人员的工资亦应包含在9%的管理费当中，否则无法体现其管理的义务，故其要求苏庆平、黄加敏支付该两名工作人员的工资176550元的请求，本院不予支持；5、班峰不能举出确实充分的证据证明苏庆平强迫其代为支付苏庆平所欠韦万方水泥款的63260元，故其要求苏庆平返还的理由亦不成立。 综上，苏庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；班峰的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但研判分析错误，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初329号民事判决第一项； 二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初329号民事判决第三项、第四项； 三、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初329号民事判决第二项为：上诉人苏庆平、被上诉人黄加敏于本判决书送达之日起十日内共同返还多领取的工程价款30.6089万元给上诉人班峰； 四、驳回上诉人班峰的其他反诉请求。 一审本诉案件受理费5470元、二审本诉案件受理费5470元，共计10940元，由上诉人苏庆平负担；一审反诉案件受理费16210元，由上诉人苏庆平、被上诉人黄加敏共同负担3913元，上诉人班峰负担12297元；二审反诉案件受理费10706元，由上诉人苏庆平、被上诉人黄加敏共同负担2666元，上诉人班峰负担8040元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。