温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初146号 原告邵承合，男，1962年9月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 法定代理人邵友谊（系邵承合之子），男，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人郑冰洁（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道4幢3-4层。 法定代表人胡栩，局长。 出庭负责人刘玉和，副局长。 委托代理人柯晓君（特别授权），该局工作人员。 委托代理人周正萍（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人浙江新邦建设股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区鹿翔商务中心4幢。 法定代表人陈建新，总经理。 原告邵承合不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人社局）工伤行政受理，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院于同月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告邵承合的委托代理人郑冰洁，被告鹿城区人社局的负责人刘玉和及委托代理人柯晓君、周正萍到庭参加诉讼，第三人浙江新邦建设股份有限公司（以下简称浙江新邦公司）经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告鹿城区人社局于2020年4月1日对邵友谊作出2020第1号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），内容如下：你于2020年3月26日申报的邵承合工伤认定申请收悉。经审查，属于以下情形：工伤认定申请超过法定时限。故不符合《工伤保险条例》第十七条、《浙江省工伤保险条例》第十二条、第十六条的规定，现决定不予受理。 原告邵承合诉称，原告于2018年7月22日下午15：40左右在第三人浙江新邦公司承建的温州七都控规04-C-19地块房地产建筑项目二标段工程施工现场拆除防护棚时不慎从高处跌落，随即被在场的两位工友苏叁娒和罗建林送往温州市人民医院治疗，经诊断为“1、脑外伤后综合症、植物状态、日常生活活动能力障碍；2、颈5-7椎体骨折；3、胸椎及左侧肋骨多发骨折；4、电解质代谢紊乱；5、癫痫持续状态”等。2018年7月22日入院至今，原告一直在接受治疗但至今仍神志昏迷，无法与家属正常沟通。2019年7月22日，第三人前往被告鹿城区人社局处咨询申请工伤认定，被告以第三人材料不全要求补充材料，故2019年8月16日，第三人材料准备齐全同原告近亲属邵友谊一起向被告申请工伤认定。原工伤认定申请书以邵友谊名义申请，后应被告要求将该申请书上申请人由邵友谊涂改成黄军军，第三人予以盖章确认。后2019年8月至10月，原告近亲属邵友谊先后两次以个人名义向被告申请工伤认定申请，被告均不予受理材料，原告方认为系邵友谊无授权委托书而被告不予受理。邵友谊遂于2019年11月12日向永嘉县人民法院提起特殊程序，永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民特379号《民事判决书》，判决：一、邵承合为无民事行为能力人；二、邵友谊为邵承合的监护人。2020年3月26日，邵友谊向被告申请工伤认定，被告受理材料后，未对原告因无授权委托书和第三人原因等特殊理由，予以审查，即以提出申请时间超过一年为由作出被诉不予受理决定并送达原告。该被诉不予受理决定属于事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告认为因邵承合至今昏迷未醒，医疗尚未终结，在确认邵友谊为邵承合监护人前，原告近亲属邵友谊无权代表邵承合向被告申请工伤认定，原告向被告申请工伤认定超过一年时限存在正当理由。综上，请求：1、依法撤销被诉不予受理决定；2、判令被告受理原告工伤认定申请，对原告因工受伤认定为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告邵承合向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、民事判决书，证明原告的主体资格，证明邵承合为无民事行为能力人、邵友谊为邵承合的监护人的事实。2.营业执照，证明第三人浙江新邦公司的主体资格。3.工伤认定申请表，证明第三人应社保要求将申请人邵友谊划掉以第三人名义申请工伤认定的事实。4.（2020）第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告未对原告超过一年提出工伤认定申请的特殊事由予以审查，就以工伤认定申请超过法定时限为由作出被诉不予受理决定。5.门诊病历、出院记录、医疗证明书，证明原告自受伤至今仍神智昏迷尚未医疗终结的事实。 被告鹿城区人社局辩称，一、原告邵承合之子邵友谊称其曾于2019年7月至10月期间以个人名义向本局申请工伤认定不符合事实。本局确曾于2019年8月接到第三人浙江新邦公司工伤认定申请，本局在受理第三人申请过程中，对其提出的咨询给予解答，第三人在详细了解相关法律政策规定后，最终以单位名义向本局提出工伤认定申请，本局已经对该申请依法作出了处理决定。在上述期间，原告从未以个人名义向本局申请工伤认定，其主张本局对其个人提出的工伤认定申请不予受理没有事实依据。二、原告于2020年3月26日提出的工伤认定申请已经超过了法定申请时限，被诉不予受理决定依据事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据邵友谊于2020年3月26日提交的工伤认定申请表及病历材料，邵承合系于2018年7月22日受伤，此时距离其提出工伤认定申请的时间已经超过了《工伤保险条例》第十七条第二款以及《浙江省工伤保险条例》第十二条规定的一年申请时限，而在此期间，原告亦未就存在无法申请工伤认定的事由向本局提出延期申请，故本局根据《浙江省工伤保险条例》第十六条第一款第（三）项之规定，决定不予受理。本局在作出被诉不予受理决定前，已经依法对原告未及时提交申请的事由进行调查核实，但根据原告的陈述，虽邵承合受伤后昏迷不醒，但邵友谊作为其近亲属，并不存在客观无法申请工伤认定的事由，其未在法定期限内提交申请属于自身原因所致。鉴于此，本局于2020年4月1日依法作出被诉不予受理决定并送达给邵友谊。综上，原告系因自身原因未在法定时限内向本局提出工伤认定申请，本局接受其申请材料后，认定其申请不符合法定受理条件，依法作出被诉不予受理决定，依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明邵友谊于2020年3月26日向被告提出工伤认定申请，要求认定原告邵承合于2018年7月22日受伤事故属于工伤。2.工伤认定申请材料收据；3.身份证复印证；4.户口本复印件；5.公司登记基本情况；6.劳动合同书复印件；7.病例本复印件；8.出院记录、医疗证明书。证据2-8证明原告申请工伤认定时向被告提交的证据材料，被告当场予以签收。9.调查笔录2份，证明被告接受申请材料后对申请人未及时提出工伤申请的原因进行了调查核实。10.2020第1号《工伤认定申请不予受理决定书》；11.送达回证。证据10-11证明被告于2020年4月1日作出被诉不予受理决定，说明理由、告知诉权，并送达给申请人邵友谊。 第三人浙江新邦公司未向本院提交陈述意见及有关证据。 经庭审质证，1.对原告邵承合提供的证据，被告认为证据1中的民事判决书不具有关联性；证据3关联性有异议，证据5对病历显示发生事故的时间予以认可，但因超过期限，所以不具有关联性，其他证据三性无异议。2.对被告提供的证据，原告对三性均无异议，其中证据9可以看出，原告近亲属超过申请期限系第三人的错误引导所导致，且被告没有尽到对原告存在特殊情况的调查职责。 本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据3《工伤认定申请表》未有社保部门的审核意见，不能证明社保部门收到该申请表，故本院不予采信。2、原、被告提供的其他证据，各方真实性均无异议，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告邵承合于2018年7月22日因高处坠落到温州市人民医院就诊。2019年12月30日永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民特379号《民事判决书》判决：一、邵承合为无民事行为能力人；二、邵友谊为邵承合的监护人。2020年3月26日，原告之子邵友谊填写了《工伤认定申请表》并向被告鹿城区人社局提交了申请工伤认定的相关材料。被告分别于2020年3月31日、4月1日对邵友谊做了调查笔录，询问邵友谊是否存在可以申请的特殊情形，邵友谊回答存在，因为其父亲一直在医院治疗，未出院。2020年4月1日被告作出被诉不予受理决定，并于同日送达邵友谊。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告于2019年8月21日向第三人浙江新邦公司及原告作出2019第3号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：第三人于2019年8月16日申报的邵承合工伤认定申请收悉。原告不服向本院提起诉讼，后又以被告已受理工伤认定申请为由，向本院撤回起诉，本院于2020年3月31日作出（2020）浙0302行初13号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。 本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告邵承合在2018年7月22日受伤，第三人浙江新邦公司和原告近亲属均未在规定时间内提出工伤认定申请，原告之子邵友谊于2020年3月26日才向被告鹿城区人社局申请工伤认定，已超出法定申请期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。根据上述规定，用人单位不申请认定工伤，原告近亲属就可以自行申请认定工伤，故原告主张应以确定监护人的时间为起算工伤认定申请期限的时间点，于法无据，本院不予支持。原告另主张因第三人原因耽误申请时间，但其并未提供证据加以证明，亦没有证据证明存在其他被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的法定情形，故对该项主张，本院亦不予支持。综上，被告经调查，以原告的工伤认定申请超过一年的期限为由，作出被诉不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵承合的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邵承合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  戴卡迪 人民陪审员  陈丽丽 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。