福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1221号 原告：曾昭政，男，1993年8月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：池明河，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：陈碧容，女，1973年10月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张维清，男，1970年6月19日出生，汉族，住福建省尤溪县，系陈碧容丈夫。 被告：张维清，男，1970年6月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告曾昭政与被告陈碧容、张维清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告曾昭政的委托诉讼代理人池明河、被告张维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾昭政向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还转让费5万元；2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月初，原、被告之间就坐落于尤溪县店铺租赁事宜进行初步洽谈，2017年4月2日被告一收取原告订金2万元及店铺转让费5万元，当日被告一出具收条交由原告收执。2017年4月6日原告与被告二签订《店面租赁合同》。原告于2017年4月4日以转账方式汇入被告一指定账户3万元转让费；于2017年4月6日分三笔汇入被告二指定账户，汇入金额分别为4.2万元、4.8万元、5万元，三笔汇入14万元。原告租得空店后征得出租人同意进行必要的装修装饰，随后经营，经营至2020年4月14日止。原告于2020年4月13日对店面装修装饰物进行拆除，4月14日将空店交还给出租人。原告经营过程中多次要求被告退还装让费，被告以各种借口予以拖延，原告于租赁期满前6个月以电话形式多次向出租人申请续租同时要求退还转让费，均遭被告拒绝。原告因未能续租而至拆除装饰装修物，直接损失达三十多万元。原告认为，原被告之间签订的《店面租赁合同》合法有效，受法律保护，原告在租赁期间已经按照合同约定支付了相应租金，被告以空店而收取原告装让费且非法占用至今，没有任何法律依据，店铺租赁期限结束后，虽经原告屡次催讨，两被告均拒绝将装让费退还给原告。依照相关法律规定，请依法判决。 陈碧容、张维清辩称，一、原告起诉已超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告向人民法院起诉请求：“判令两被告返还转让费5万元”，对于该项起诉及诉求依据原告的陈述，原告与二被告于2017年4月2日达成店铺转让意向，并于当日支付店铺转让费5万元，时至原告向人民法院起诉的时间5月8日（根据答辩人收到的尤溪县人民法院送达的《民事起诉状》标注的时间），从2017年4月2日起原告如果认为答辩人收取店铺转让费5万元不符合法律规定，或者非其本意，原告应当在2020年4月1日依照法律规定，在法定的三年诉讼时间内向人民法院依法提起诉讼，但是原告起诉时间是2020年5月8日，早已超过法定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权，法律不保护躺在权利上睡觉的人。原告诉称曾经于租赁签满6个月向答辩人申请人续租，同时要求退回转让费，不属实，相反答辩人在合同租赁期限届前采用短信、书面函告的方式，告知原告，询问原告是否续租。但原告没有口头或书面答复，因而答辩人认为原告放弃继续承租的念头，同时2020年4月14日，原告将店铺还给答辩人，也说明了原告没有要求续租和要求返还店铺转让费的意思表示。因而答辩人认为，原告起诉已超过法定诉讼时效，请求人民法院依回驳回原告的起诉。二、答辩人收取店铺转让费5万元符合法定规定，合情合理合法，原告的诉求没有法律和事实依据。2017年4月2日原告与答辩人协商，要求承租尤溪县店面，由于该店面答辩人尚在经营当中，如果租赁给原告，那答辩人就需要重新租赁新店面，支付店铺转让的费用和重新装修，当然答辩人也就不愿意租赁，但原告考虑到该店面所处地段人员往来较多，生意较好，主动提出愿意为答辩人支付5万元店铺转让费，减轻答辩人另行租店的困难，在此基础上，原告与答辩人达成统一意见，由原告支付店铺转让费5万元，答辩人另行租店经营。2017年4月6日原、被告双方才达成店面租赁合同，所以说原告租赁答辩人的店面是已支付店铺转让费5万元作为双方共同约定的条件，在满足该条件情况下，答辩人才会将店面租给原告，原告也是自愿支付的，是一种附条件的民事行为。此后，答辩人于2017年8、9月份也从361°租赁户手中盘下店铺，重新装饰经营。为此，答辩人也支付了数万元的店铺转让费。从这一点而言，原告诉称本案答辩人以房东的身份收取原告的店铺转让费要求返还，是不符合实际，也是不客观，实际上是应原告的要求，答辩人让出了正在经营的店面，让其租赁，附上支付5万元转让费的条件以便答辩人另行租店支付转让费，这与房东空手获取5万元转让费是有本质上的区别，实际上原告为了自身获取高额利润，愿意支付转让费以便答辩人让出正在经营的店铺，所作的附条件民事行为，既不违法也不违背原告和答辩人的真实意愿。因而原告的诉求没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。综上所述，答辩人认为，原告起诉已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，原告的诉求没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回为盼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月初，曾昭政与被告陈碧容就坐落于福建省尤溪县店面的租赁事宜进行洽谈，2017年4月2日，双方对于租赁店面及转让费事宜达成一致意见，陈碧容收取曾昭政订金20000元，当日出具《收条》一份给曾昭政，该《收条》载明：今收到贰万元订金（用于本店空店转让费伍万元部分订金）剩余部分转让费签合同当天付清，（租金每月贰万元，本店在4月15日交付租房使用）。2017年4月6日曾昭政与张维清签订《店面租赁合同》。曾昭政分别于2017年4月4日和4月6日以转账方式汇入陈碧容指定账户20000元和30000元转让费。 另查明，陈碧容与张维清于1994年2月1日登记结婚，坐落于福建省尤溪县店面系陈碧容与张维清共同共有，于2002年6月12日购买，2010年4月8日进行产权登记。 本院认为，根据双方当事人的争议焦点分析如下： 一、关于本案的起诉是否超过诉讼时效问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，曾昭政分别于2017年4月4日和4月6日以转账方式汇入陈碧容指定账户20,000元和30,000元转让费，曾昭政未提供证据证明在起诉前向陈碧容、张维清主张返还转让费，诉讼时效的起算时间为2017年4月6日，至2020年5月8日提起本案诉讼，已超过三年诉讼时效。 二、陈碧容、张维清是否应当退还本案诉争的转让费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人的陈述，本案的转让费50,000元是双方为了订立《店面租赁合同》而达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，曾昭政主张要求陈碧容、张维清退还转让费50,000元，缺乏事实和法律依据。 综上所述，曾昭政提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回曾昭政的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由曾昭政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李德林 二〇二〇年七月十五日 书记员  吴 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。