贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初2370号 原告：贵州鑫悦煤炭有限公司，住所地：贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村。 法定代表人：吴**胜，该公司总经理。 委托代理人：刘太平。委托权限为特别授权。 被告：贵州凤迪煤业有限公司，住所地：黔西县协和乡木弄村石板组。 法定代表人：蒋晓迪,该公司经理。 委托代理人：白礼佐，系贵州唐德律师事务所律师。委托权限为特别授权。 第三人：黔西县协和乡木弄村村民委员会，住所地：黔西县协和乡木弄村。 法定代表人：宋加敏，该村民委员会主任。 委托代理人：杨光友。委托权限为特别授权。 委托代理人：苟振忠，系黔西水西律师事务所律师。委托权限为一般授权。 原告贵州鑫悦煤炭有限公司（以下简称：贵州鑫悦公司）与被告贵州凤迪煤业有限公司（以下简称：贵州凤迪公司）及第三人黔西县协和乡木弄村村民委员会（以下简称：木弄村村委会）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王垚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州鑫悦公司委托代理人刘太平，被告贵州凤迪公司委托代理人白礼佐及第三人木弄村村委会委托代理人杨光友、苟振忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州鑫悦公司诉称：2005年11月3日，经黔西县协和乡木弄村村委会及协和乡人民政府同意，原告所属黔西县协和乡响鼓洞煤矿（以下简称：响鼓洞煤矿）无偿取得黔西县协和乡木弄村所有（集体荒山）20年的使用权，2005年11月5日，响鼓洞煤矿与黔西县协和乡木弄村村委会签订地面占地协议，响鼓洞煤矿支付3000元取得了荒山使用权，2008年10月29日，响鼓洞煤矿因技改需要与村民谭登富签订合同书，支付15000元取得了村民谭登富1000平米山地使用权。根据贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室2019年第2号公告，响鼓洞煤矿正式退出永久关闭，并依法及时注销了煤矿相关证照。原告根据政府要求对响鼓洞煤矿启动了矿山环境恢复治理工作，拟对矿山环境恢复治理范围内的响鼓洞煤矿工业广场实际环境恢复治理。然而，据原告了解，2016年3月28日，被告未经原告和煤矿管理部门的同意，私自与黔西县协和乡木弄村村委会签订矿地租赁协议书，在响鼓洞煤矿工业场地兴建地面选煤加工厂。经主管部门多次协调，被告均不同意搬迁选煤加工厂及腾出土地，以致原告无法履行响鼓洞煤矿矿山环境恢复治理义务。综上，被告侵犯了原告对响鼓洞煤矿工业场地享有的土地使用权，且严重妨碍了原告履行响鼓洞煤矿的矿山环境恢复治理义务，故原告诉至法院，请求判决：1、被告拆除在响鼓洞煤矿工业广场上的包括但不限于洗选设备在内的所有生产设备，运走堆放在工业广场的包括但不限于煤矸石在内的所有材料和物品，腾出空地交由原告进行矿山环境恢复治理（撤除、腾出空地面积20189平米，具体边界范围见附图）；2、本案的案件受理费由被告负担。 原告贵州鑫悦公司为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据： 1、被告营业执照、矿山租赁协议书，用以证明被告主体适格及被告未经原告同意擅自与木弄村签订协议，侵犯原告权利； 2、黔西县响鼓洞煤矿住所经营场地使用证明、协和乡响鼓洞煤矿地面占地协议、合同书，用以证明原告响鼓洞煤矿享有该场地的使用权； 3、响鼓洞煤矿矿山环境综合治理评审意见及图纸，证实响鼓洞煤矿矿山治理的依据； 4、响鼓洞煤矿工业广场复垦现状图，用以证明被告占用响鼓洞煤矿工业广场实际占用的面积、界限及被告为占用原告已经复垦； 5、黔西县人民政府关于响鼓洞煤矿关闭退出的意见函、黔西县自然资源局关于响鼓洞煤矿限期恢复治理通知书、民事判决书，用以证明原告为响鼓洞煤矿关闭后履行矿山环境治理主体适格。 被告贵州凤迪公司辨称：被告是合法获得该场地使用权的，并未侵犯原告权利；响鼓洞煤矿与村民谭登富及村委会签订相关协议时，也没有获得审批同意。 第三人木弄村村委会辨称：村委会有权处置闲置的集体荒山，不需要征求原告同意。 被告贵州凤迪公司为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 矿地租赁协议书、毕节市环境保护决定批复、协和镇人民政府及木弄村委会证明、黔西县协和乡响鼓洞煤矿工商信息，证实被告合法获得废弃矿区场地使用权，被告的经营行为得到政府的许可，响鼓洞煤矿于2019年11月14日注销。 第三人木弄村村委会在举证期限内未向本院提交任何证据。 经庭审举、质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第1、3、4组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，根据原告提供的评审意见通知，评审的土地未涉及谭登富租用的一块土地；对第2组证据真实无异议，但达不到原告的证明目的，因原告与村委会、谭登富签订土地使用的期限是2005年11月5日，以及2008年10月29日；对第5组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，因被告在获得该场地使用权时，案涉场地实际控制人是柯真华，且响鼓洞煤矿2019年11月14日核准注销，说明原告至少在该日期后才有可能继承响鼓洞煤矿的权利义务，根据该判决书可以说明原告购买响鼓洞煤矿的目的不是用于开采经营，而是将响鼓洞煤矿作为关闭指标使用。第三人对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，对关联性有异议；对第2组证据经营场地使用说明上记载的租赁面积是3335平米，远低于原告起诉的要求腾空的场地面积，故原告的举证不能证明在其租赁的场地上面第三人出租场地给被告蒋小迪，而侵害了原告方的管理使用权，另原告所举证有村民谭登富签订的合同书面积达1000平米，现已经恢复环境整治工作，故原告的第二组证明达不到其证明目的，根据该协议第二条，以响鼓洞煤矿生产多久就占地多久，然而响鼓洞煤矿于2014年就停止生产经营，故原告根据协议内容已经不具备享有集体荒山的使用权，第三人将收回的工业场地出租给被告凤迪公司不需要知会原告方，第三人具有独立的处分权；对第3组证据三性无异议，但达不到原告的证明目的；对第4组证据三性无异议；第5组证据的质证意见与被告质证意见一致。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对以上证据三性无异议，但刚好证明了被告方占用的土地是响鼓洞煤矿废弃的矿属地，实际是响鼓洞煤矿的工业广场用地，造成了原告不能按照主管部门的要求对响鼓洞煤矿进行复垦。第三人对被告提交的证据三性均无异议。 经本院认定，原、被告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2005年11月3日，原黔西县协和响鼓洞煤矿以租赁方式经黔西县协和镇人民政府批准获得位于黔西县协和乡木弄村所有的集体荒山3335平方米使用权，期限为20年，并出具了《住所（经营场地）使用证明》。2005年11月5日，原黔西县协和响鼓洞煤矿与第三人木弄村村委会签订《协和乡响鼓洞煤矿地面占地协议》，约定由该煤矿占用黔西协和木弄村荒地一块，该煤矿一次性补偿黔西县协和乡木弄村3000元，地块四至界限为：煤矿15KV大风机起，东以煤矿厕所墙边，右以响鼓洞岩边止，为煤矿堆废渣占地。2008年10月29日，黔西响鼓洞煤矿与黔西县协和乡木弄村村民谭登富签订《合同书》，约定由黔西响鼓洞煤矿按每平米15元的标准征用木弄村灌木林地1000平方米。后原黔西县响鼓洞煤矿遂在上述地块上进行生产经营。2014年6月，原告鑫悦公司通过转让方式取得原黔西县响鼓洞煤矿生产经营权。2014年6月13日，原告鑫悦公司以公司文件形式向黔西县煤矿兼并重组工作领导小组办公室提出自愿关闭响鼓洞煤矿的申请。2014年8月27日，贵州省煤矿企业兼并重组领导小组下发拟整合关闭煤矿名单，将响鼓洞煤矿列为原告鑫悦公司的关闭煤矿，2015年12月24日，贵州省煤矿企业兼并重组领导小组发批复，明确将关闭响鼓洞煤矿的方案调整为关闭花溪区燕楼乡新兴煤矿等。期间，响鼓洞煤矿未再进行生产作业。2016年3月28日，第三人木弄村村委会与被告凤迪公司法定代表人蒋晓迪签订《矿地租用协议书》，约定第三人木弄村村委会将响鼓洞煤矿废弃矿区地面废弃面积出租给蒋晓迪用于建办选煤加工厂，租赁期限为15年，未约定租赁面积的四至界限。后被告凤迪公司在响鼓洞煤矿废弃矿区处开办选煤厂至今。2019年11月19日，黔西县自然资源局向原告下达《关于限期履行黔西县协和乡响鼓洞煤矿矿山环境恢复治理的督办通知书》，责令原告于2019年12月30日完成响鼓洞煤矿的环境恢复治理工程。2019年11月27日，黔西县人民政府作出《关于响鼓洞煤矿关闭退出有关问题意见的函》，明确由原告承担履行响鼓洞煤矿矿山恢复治理等法定义务。后原告因被告在该煤矿上开办选煤厂无法履行矿山恢复治理工程，遂提起诉讼，请求如上所判。 另查明：原告贵州鑫悦公司通过测绘明确被告贵州凤迪公司占用原响鼓洞煤矿的面积为20189平方米。在本案审理过程中，经本院组织对响鼓洞煤矿矿山占地面积进行了现场勘验，明确：2005年11月5日，原黔西县协和响鼓洞煤矿与第三人木弄村村委会签订《协和乡响鼓洞煤矿地面占地协议》约定的煤矿所占用荒地一块不在被告的占地范围内，原告同意由其自行进行环境恢复治理。经现场勘验不能明确《住所（经营场地）使用证明》所载明的荒山3335平方米及与村民谭登富签订《合同书》载明的灌木林地1000平方米四至界限。 本案争议的焦点：原告的诉请是否应当支持。 本院认为，根据原、被告双方的诉辨意见，本案应定性为侵权责任纠纷，系《中华人民共和国侵权责任法》等法律规范予以调整的范畴。关于原告的诉请是否应当支持的问题，经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告为支持其诉请向本院提交了《住所（经营场地）使用证明》，与村民谭登富签订《合同书》及与第三人木弄村村委会签订《协和乡响鼓洞煤矿地面占地协议》，经本院现场勘验，与第三人木弄村村委会签订《协和乡响鼓洞煤矿地面占地协议》所载明的荒地不在被告的占地范围内，原告同意由其自行进行环境恢复治理，本院予以准许。另《住所（经营场地）使用证明》载明的荒山面积为3335平方米，《合同书》载明的灌木林地面积为1000平方米，上述面积共计4335平方米，而原告主张被告撤出、腾出的空地面积为20189平方米，未向本院提交证据予以证明，导致原告是否享有20189平方米地块的权益不明，故原告应承担举证不能的法律后果，本院据此确定原告享有的土地权益面积为4335平方米。同时，经本院组织现场勘验，双方当事人及第三人均不能明确上述4335平方米的四至界限，原告亦未能提供其他证据加以证明，故无法认定被告是否侵占原告4335平方米的土地权益。综上，故对原告要求被告拆除响鼓洞煤矿工业广场上的生产设备及所有材料的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可在收集齐全相关证据后另案提起诉讼主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州鑫悦煤炭有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取）。由原告贵州鑫悦煤炭有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 垚 二〇二〇年七月一日 书记员 方泽运