安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终988号 上诉人（原审被告）：桐玉建设集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴源路**。 法定代表人：施正雄,总经理。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨辉，安徽中皖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽文城置业有限公司,住,住所地安徽省桐城市文昌街道办事处龙眠西路西侧**楼**/div> 法定代表人：汪朝辉,执行董事。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 上诉人桐玉建设集团有限公司（以下简称桐玉公司）因与被上诉人安徽文城置业有限公司（以下简称文城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桐玉公司的委托诉讼代理人陈文龙、杨辉，被上诉人文城公司的委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐玉公司上诉请求：撤销原判，依法改判桐玉公司只履行案涉工程外墙渗漏水及保温系统的保修义务，二审诉讼费由文城公司承担。事实与理由：1、一审超出了文城公司诉讼请求进行判决。文城公司诉讼请求为“判令桐玉公司按照《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》的约定进行维修并验收合格”，但一审判决却要求桐玉公司将维修方案提交设计单位审查并由监理单位验收，超出了文城公司的诉讼请求。2、一审法院未确定文城公司需履行协助义务。 文城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文城公司向一审法院起诉请求：1、判令桐玉公司对其承建的文城公司永福世家1号楼、2号楼进行维修并经验收合格；2、判令桐玉公司承担鉴定费108000元和诉讼费。 一审法院认定事实：永福世家1#、2#楼的建设单位为文城公司，施工单位为安徽省桐玉建设投资集团有限公司（现变更名为桐玉公司），设计单位为浙江金瑞建筑设计有限公司，监理单位为桐城市建设监理有限公司。2014年4月7日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，由桐玉公司承建永福世家1#、2#楼土建工程。同日，双方当事人签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定地基基础工程和主体结构工程质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年；装修工程质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。永福世家1#、2#楼均于2015年7月12日竣工，2016年3月11日经验收合格。永福世家1#、2#楼交付使用后，因存在墙体外保温层脱落和墙体渗漏，文城公司多次要求桐玉公司进行维修，桐玉公司亦安排人员进行多次维修，但维修后仍存在墙体外保温层脱落和墙体渗漏现象。2019年1月14日，文城公司提起诉讼，案在审理中，文城公司向一审法院申请，要求对涉案房屋外墙面脱落、渗水是否需进行维修以及维修范围进行司法鉴定。2019年4月25日，一审法院依据文城公司的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行司法鉴定，2019年11月6日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出鉴定结论，1.实测1#、2#楼外保温系统存在程度不等的空鼓、开裂甚至脱落现象，局部空鼓已采取处理措施，空鼓、开裂、脱落主要位于各楼的阳角、墙体顶部、门窗四角、山墙部位。2.实测1#、2#楼保温层为无机保温砂浆。实测1#5组共15处墙体外保温系统保温层厚度均符合设计及技术规程要求；实测2#楼4组共12处墙体外保温系统保温层厚度均不符合设计及技术规程要求。3.实测1#楼共4组及2#楼共3组外保温系统拉伸粘结强度平均值均小于0.1MPa,不符合设计及技术规程要求；实测1#楼、2#楼7组共35个测点除2个测点破坏型式为保温层内部破坏外，其余33个测点破坏型式均为界面破坏，不符合设计及技术规程要求。4.实测1#、2#楼部分住户外墙有程度不等渗漏水渍。5.导致外保温系统空鼓、开裂及脱落的原因为：保温系统拉伸粘结强度低且破坏型式主要为界面破坏，在风荷载作用下出现空鼓、开裂甚至脱落现象。6.被测1#、2#楼均有程度不等渗漏水及保温系统空鼓、开裂、脱落，影响安全使用，必须进行有效处理。鉴于拉伸粘结强度数值偏低及外保温系统空鼓、脱落现象，建议对本工程外保温系统进行单元墙体修缮，请有关单位提出具体处理意见并实施。文城公司支付鉴定费108000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉工程外墙渗漏水及保温系统空鼓、开裂、脱落等问题，影响安全使用，属于施工合同约定的保修范围,应由案涉工程承建方桐玉公司承担维修义务。桐玉公司在工程交付后,虽安排人员对案涉工程存在的问题进行了维修,但外墙渗漏水及保温系统空鼓、开裂、脱落等问题一直未能解决。安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出的鉴定结论认为，被测1#、2#楼均有程度不等渗漏水及保温系统空鼓、开裂、脱落，影响安全使用，必须进行有效处理。该鉴定机构具备法定资质,鉴定程序合法,该鉴定意见予以采信。现文城公司要求桐玉公司按双方签订的《建设工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》的约定对永福世家1#、2#楼进行维修的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决：桐玉建设集团有限公司于判决生效后六十日内将永福世家1#、2#楼外墙渗漏水及保温系统的维修方案提交设计单位浙江金瑞建筑设计有限公司审查确定，维修方案确定后三十日内组织施工,并由监理单位桐城市建设监理有限公司验收。案件受理费80元，鉴定费108000元计108080元，由桐玉建设集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对于涉案工程存在墙体外保温层脱落和墙体渗漏之质量问题无异议，桐玉公司对此需要履行质量维修义务亦无异议，本院予以确认。本案中，文城公司的诉求为桐玉公司对涉案争议工程质量问题履行维修义务并经验收合格。维修后的工程质量合格是目的，具体维修方案是实现前述目的的方式。在双方当事人未就维修方案达成一致的情况下，只要桐玉公司能确保涉案维修工程质量合格，其采用何种维修方案是其权利，且文城公司未就维修方案提出具体诉讼请求，人民法院不宜对此予以干涉。一审法院判决桐玉公司提出维修方案并提交设计单位浙江金瑞建筑设计有限公司审查确定，既超出了文城公司的诉讼请求，又给案外人浙江金瑞建筑设计有限公司设定了义务，没有法律依据，本院予以纠正。同理，一审法院判决桐玉公司对涉案工程质量问题维修施工完毕后由监理单位桐城市建设监理有限公司验收，给案外人桐城市建设监理有限公司设定了义务，亦属不当，本院予以纠正。至于桐玉公司要求判决文城公司履行协助义务，该项上诉请求不具体明确，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初118号民事判决； 二、桐玉建设集团有限公司于本判决生效后九十内按《检测（鉴定）报告》并按永福世家1#、2#楼原设计标准对永福世家1#、2#楼外墙渗漏水及保温系统的质量问题予以维修并经验收合格。 一审案件受理费80元，鉴定费108000元，合计108080元，由桐玉建设集团有限公司负担；二审案件受理费80元，由桐玉建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 谷 审判员 陈世拥 审判员 高 平 二〇二〇年七月十日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。