山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3623号原告：冠县悦达物流有限公司，住所地山东省冠县桑阿镇西白塔村。法定代表人：蒋杉杉，经理。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。负责人：李杨。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告冠县悦达物流有限公司（以下简称悦达物流公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财险保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦达物流公司委托诉讼代理人杨士安，被告人寿财险公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦达物流公司公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告34089元，包括车辆损失费31089元、评估费3000元。事实与理由：2019年8月1日23时20分，刘学军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的富恩平板自卸半挂车在山东聊城市冠县桑阿镇白塔集因为疏忽大意，卸货时发生车辆侧翻导致事故。事故发生后，刘学军随机报案，经双方多次调解，针对损失数额始终未能达成一致意见。原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的富恩平板自卸半挂车在被告处载有交强险和机动车损失保险并载有不计免赔率。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人寿财险公司辩称，涉案机动车的挂车在我公司投保机动车损失保险，限额为35000元，并附带每次事故绝对免赔2000元。事故发生后，原告向我公司报险。因事故发生后，该挂车进行了改装，根据保险合同第9条第5款约定，因改装导致被保险车辆危险程度显著增加的保险公司不负赔偿责任。本次事故诉讼费、鉴定费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交机动车辆保险报案记录（代抄件）和报案记录截屏一份，证明事故发生的成因及事故发生后司机及时向保险公司报案处理。被告质证称，对该证据无异议，但原告未提交交通事故责任认定书，对事故事实无法确定。庭审时，原告明确事故发生地为厂区内的单方事故，不属交通事故的受案范围，故没有进行事故报案处理。本院认为，涉案保险事故发生后，悦达物流公司已向人寿财险公司及时报案，作为承保悦达物流公司机动车损失保险的保险公司有义务调查核实保险事故发生的事实、经过等情况的义务，对原告提交该证据及证明目的，本院予以采纳。2.原告提交驾驶员驾驶证、车辆行驶证、驾驶资格证、道路运输证复印件各一份，证明该事故发生时驾驶员有驾驶资格，驾驶证与准驾车型相符具有从业资格，原告车辆证件齐全，具有合法的营运手续。被告质证称，对该证据无异议，但是因为没有事故认定书，无法确定驾驶证的驾驶员就是事故发生时的驾驶员。本院认为，在涉案事故发生后被保险人已经向保险公司及时报案的情况下，人寿财险公司有义务调查核实驾驶员的身份以及相关证件，人寿财险公司未尽此义务应当承担不利后果，对该证据本院予以确认。3.被告提交涉案机动车行驶证照片及事故发生时该机动车的照片各一张、保险条款一份、投保单一份、投保人声明一份，证明该机动车登记以及投保时为平板挂车，但事故发生时该车辆进行了改装，加装了车斗。该改装属于保险条款约定的免责事由，并且在被保险人投保时，我公司已经对免责条款进行了提示说明义务，免责条款合法有效。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是原告的车辆经交警队登记并且未超过年检，其手续齐全，所以不属于被告所说的改装情形。原告车辆加装货箱是为了便于使用，加装货箱的行为并非保险公司所说的免责，被告并未提交证据充分证明按照一般语意“装载”与“改装”不是等同的，所以该免责条款对原告不起作用。在原告提交的报案记录代抄单中特别约定处，明确说明车辆未年检、号牌未注销属于免赔情形，而本案不属于。本院认为，原告的这一加装行为目的是辅助保险车辆发挥最大作用，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，原告的这一加装行为并未改变保险车辆的使用用途、适用范围和所处环境等，且被告也未提交证据证明保险车辆因原告的这一加装行为导致危险程度显著增加而发生保险事故，故对被告的证明目的本院不予支持。在本案审理过程中，依原告申请，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××××号车的损失金额为31089元。原告对该鉴定报告无异议。被告质证称，对该鉴定评估报告的真实性无异议，但鉴定评估的数额过高，该车辆的市场价值为35000元，根据该鉴定评估报告显示，我公司认为该车辆的相关损失达不到鉴定结论的数额。本院认为，该鉴定评估结论是依原告的申请，在本院技术部门通知双方协商确定鉴定机构未达成一致意见的情况下，随即选出的鉴定评估机构，鉴定内容符合规定，鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告不认可该鉴定评估报告，但未提交推翻该鉴定评估报告的证据，对被告该质证意见，本院不予采纳，对鉴定评估报告做出的车辆损失的鉴定评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：悦达物流公司在人寿财险公司处为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车投保机动车损失保险（主车保险金额206080元，挂车保险金额5000元，主挂车每次事故绝对免赔额各2000元）等保险，主车保险期间自2019年3月16日1时起至2020年3月15日24时止，挂车保险期间自2018年10月17日0时起至2019年10月16日24时止。2019年8月1日23时20分，刘学军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车在山东省聊城市冠县桑阿镇白塔集厂区内卸货时发生车辆侧翻。事故发生后，刘学军向人寿财险公司报案。在本案审理过程中，依悦达物流公司申请，本院技术部门委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为31089元。原告支付评估费3000元。本院认为，案涉保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人寿财险公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费3000元是原告悦达物流公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由被告人寿财险公司承担。被告人寿财险公司应当给付原告悦达物流公司保险理赔款32089元（车辆损失费31089元+评估费3000元-挂车绝对免赔额2000元）。超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告冠县悦达物流有限公司保险金32089元；二、驳回原告冠县悦达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（已减半），由原告冠县悦达物流有限公司负担25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年七月三十日法官助理任召兵书记员徐俊超