湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初407号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行。住所地：湖北省应城市粮贸街33号。统一社会信用代码：914209816736916190。负责人：聂全国，该行行长。委托代理人程永明，男，工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人张进宇、张宏斌，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告普红艳，女，1973年3月27日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。现住应城市。被告陈国涛，男，1974年10月8日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。现住应城市。系被告普红艳丈夫）。本院于2020年4月27日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告普红艳、陈国涛金融借款合同纠纷一案。依法适用简易程序审理，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行的委托代理人张宏斌、程永明，被告普红艳、陈国涛均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行诉称：2017年5月19日，被告普红艳因做生意需要资金周转向原告申请借款，双方签订了《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供280000元的授信额度，在额度支用期和授信额度内被告普红艳可循环使用借款，额度期自2017年5月19日至2027年5月19日；同日，被告普红艳作为抵押人、被告陈国涛作为共有人与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定被两告以其共有的应城市王桥路35号房屋（所有权证号：应城房权证城中字第××号）为上述借款作抵押担保，担保范围因借款发生的本金、利息赔偿金及实现债权、抵押权而发生的一切费用，并办理了抵押登记。上述合同签订后，应被告普红艳的申请，原告于2017年5月25日向被告普红艳出借280000元，并约定该笔借款期限从2017年5月25日至2022年5月25日，年利率7.6%，还款方式阶段性等额本息。被告普红艳收到原告借款后，未能按期偿还本息。为此，诉至法院。请求两被告清偿借款本金279537.88元及利息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1，原告营业执照。证明原告基本情况及诉讼主体资格。证据2，两被告身份证。证明两被告的基本情况及诉讼主体资格。证据3，《个人额度借款合同》。证明2017年5月19日原告作为贷款人，被告普红艳作为借款人签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告普红艳提供28万元的授信额度，在额度支用期和授信额度内被告普红艳可循环使用借款，额度存续期最长10年，自2017年5月19日至2027年5月19日。证据4，《个人最高额抵押合同》、他项权证。证明2017年5月19日被告普红艳作为抵押人、被告陈国涛作为共有人与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：被告普红艳、陈国涛以其共有的应城市王桥路35号房屋（所有权证号：应城房权证城中字第××号）为被告普红艳上述借作抵押担保，担保范围包括因借款发生的本金、利息赔偿金及实现债权、抵押权而发生的一切费用，并办理了抵押登记。证据5，借款借据、放款单、放款转账记录。证明根据被告普红艳的申请，原告分别于2017年5月25日依据合同向被告普红艳发放贷款280000元，于2018年6月22日向被告普红艳出借26000元，同年8月27日向被告普红艳出借14000元，同年11月27日向被告普红艳出借14000元，2019年2月27日向被告普红艳出借14000元。（其中第一笔借款偿还了部分本息该笔仍下欠本金211537.88元，其余四笔本金合计68000元均未偿还，合计下欠本金279537.88元）被告普红艳、陈国涛辩称：事实属实。被告普红艳、陈国涛未向本院提交证据。经庭审质证，被告普红艳、陈国涛对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行提供的证据1、2、3、4、5均无异议。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行提供的证据1、2、3、4、5，经审查，本院认为上述证据材料来源合法、客观真实并相关联，本院均予采信。根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：2017年5月，被告普红艳因做生意需要资金周转向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行申请借款。2017年5月19日，被告普红艳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行签订《个人额度借款合同》一份，约定原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行为被告普红艳提供280000元授信额度，期限自2017年5月19日至2027年5月19日止；同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告普红艳、陈国涛签订了《个人最高额抵押合同》一份，约定被告普红艳、陈国涛以其共有的应城市王桥路35号房屋（所有权证号：应城房权证城中字第××号）为上述借款提供保证担保。2017年5月25日，应被告普红艳的申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行向被告普红艳发放了借款280000元，约定借款期限为2017年5月25日至2022年5月25日，年利率7.6%，还款方式为阶段性等额本息，被告普红艳还了部分本息后该笔借款还下欠本金211537.88元。根据《个人额度借款合同》约定的授信额度期限内，被告普红艳又向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行分四次借款，分别是2018年6月22日借款26000元，同年8月27日借款14000元，同年11月27日借款14000元，2019年2月27日借款14000元，四笔借款本金合计68000元。上述两项借款合计本金279537.88元。借款逾期后，经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行催收未果。为此成诉。查明，被告普红艳与陈国涛系夫妻关系。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告普红艳签订的《个人额度借款合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行依据合同约定向被告普红艳发放了贷款，但被告普红艳未按约定履行还款义务，违反了合同约定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行要求被告普红艳偿还借款本金、利息及罚息的诉求，符合法律规定，应予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与被告普红艳、陈国涛签订的《个人最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，本院予以支持，故被告普红艳、陈国涛共有的房屋对上述借款本金及利息、罚息应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告普红艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行借款本金人民币279537.88元及利息、罚息。（定于2020年9月30日之前还本金人民币30000元，同年12月30日之前本金人民币20000元；2021年3月30日之前还本金人民币25000元，同年6月30日之前还本金人民币25000元，同年9月30日之前还本金人民币25000元，同年12月30日之前还本金人民币25000元；2022年3月30日之前还本金人民币60000元，同年5月25日之前还本金人民币69537.88元，息随本清）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行对被告普红艳、陈国涛共有的应城市王桥路35号（所有权证号：应城房权证城中字第××号）的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元减半收取2743元、保全费1400元合计4143元，由被告普红艳、陈国涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张朝辉二〇二〇年七月十七日书记员  丁学航