wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                          （2019）陕0103民初15633号 原告：陕西新时代广场物业管理有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王晓圣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。被告：王海，男，1979年8月17日出生，汉族，职业不详，住广东省广州市黄埔区。原告陕西新时达广场物业管理有限责任公司(以下简称新时代物业)与被告王海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告新时代物业委托诉讼代理人屠明飞到庭参加诉讼，被告王海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新时代物业提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付物业管理费等相关费用10891.56元、采暖费11845.48元、滞纳金28504.93元，合计51251.42元（金额暂计算至2019年9月30日，此后上述费用按照《前期物业管理服务协议》约定计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年12月20日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，协议签订后，原告依约为被告提供物业管理服务，但被告自2015年1月起一直拖欠物业费，截至2019年9月拖欠物业服务费共计10891.56元、采暖费11845.48元。《前期物业管理服务协议》约定了滞纳金，被告截止2019年9月30日应交纳滞纳金28504.93元。原告多次催缴，但被告至今未支付物业费，故诉至法院，望判如所请。被告王海未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于西安市碑林区XX路XX号楼XX幢XX室（建筑面积119.41平方米）登记在被告王海名下。2012年开始，原告新时代物业就2012—2013年度、2013—2014年度、2014到2015年度热交换站及自备锅炉供热价格到西安市碑林区物价局进行备案，确认供热价格为6.2元/月/平方米（建筑面积）。2014年1月1日，甲方王海与乙方新时代物业签署《物业管理服务协议》，该协议约定由新时代物业针对王海所在小区提供物业服务。居民用房按建筑面积每月每平方米1.2元，电梯能耗费16层以上每月每平方米0.35元。代收费用：居民用电每度0.62元；居民用水每吨3.15元。生活垃圾处理费用每月每户6元。甲方违反协议约定，不按本协议约定的标准和时间交纳有关费用，乙方从逾期之日起，每天按欠缴金额3‰收取滞纳金，并逐月计算。庭审中，原告明确本案诉讼请求计算方式如下：物业费按每平方米1.2元，涉案房屋119.41平方米，每月143.29元，自2015年1月至2019年9月共计57个月；电梯费是0.35元每月每平方米；卫生费每月6元；滞纳金是按照每天千分之三计算的；暖气费是每平方米6.2元，共计四个采暖季，合计11845.47元。此期间产生水费9.45元。原告将欠费单据在本案房屋门上进行张贴，并于2019年9月17日出具《催缴函》，向被告邮寄了《催缴函》催缴费用。本院认为,原、被告签署物业服务合同，且原告已提供相应物业服务，故对于原告主张被告支付物业费、水费、电梯费、卫生费的诉讼请求，依法应予支持。具体明细如下：物业费每平方米1.2元，计57个月，为8167.53元；电梯费是0.35元每月每平方米，计57个月，为2382.23元；卫生费每月6元，计57个月，为342元；暖气费是每平方米6.2元，共计四个采暖季，但被告自2015年1月至2019年9月水费仅用9.45元，该处房屋空置，故应当按照30%收取取暖费用，该费用为计算为3553.64元。关于原告主张的滞纳金一项，合同约定为每天千分之三，该标准明显过高，应予适当调整，滞纳金调整为总欠费金额的30%。关于2019年9月30日之后的各项费用，代实际发生后原告可另行主张。被告王海未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海于本判决生效之日起十日内支付原告陕西新时代广场物业管理有限责任公司物业费8167.53元、电梯费2382.23元、卫生费342元、暖气费3553.64元，滞纳金4333.62元，合计18779.02元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1771元（案件受理费1081元、公告费690元），由被告王海负担（此款原告已预付，被告王海负担的1771元于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判 员     杜    飞  二〇二〇年七月二十七日                           书  记  员      段秀莉 1
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9160号                   原告及委托诉讼代理人              原告：张昌辉，女，住贵州省凯里市。      委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市小高山路**。社会统一信用代码：915226015650034797。      法定代表人：罗丁文。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              判决被告返还原告天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。                  本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张昌辉的委托诉讼代理人张亚诚到庭参加诉讼，被告凯里市新境界房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       被告凯里市新境界房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告张昌辉天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                            二○二〇年七月二十九日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18474号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：濮正祥，男，1982年9月17日出生，汉族，住河南省固始县。原告杨幂与被告濮正祥网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泓轩、赵鹏，被告濮正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1054元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网唯美丽人妆店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成了巨大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告辩称：1.我们淘宝店铺为销售方，并非品牌方，其中经营销售EEC品牌的面膜，都是品牌方授权，产品和图片都是品牌方提供，其中并未在主图和详情页首页展示杨幂头像，并未实际宣传，图片为品牌方提供，原告如果认为有侵权行为，应该找到品牌方，而非我方淘宝店铺销售方，我方只是销售这个产品一个淘宝小卖家而已，对于原告和品牌方怎么合作并不知情；2.我方在未知情况下销售的EEC面膜产品销量几十单，销售总金额几千元，并未直接宣传使用杨幂本人头像；3.我们只是一个普通的淘宝小卖家，杨幂作为公众人物，三番五次的起诉我们普通的产品消费者，给我们精神带来很大的困扰，给社会带来不好的风气，如果有哪个地方图片用的不合规，我们改正就是，何谈到起诉我们的地步，第一次遇到这么奇葩的起诉，恳请法官公正公平处理，不能拿着侵权的旗号来做伤害别人和普通老百姓的事情，来扰乱社会的安宁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告提交的北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29946号公证书显示：淘宝店铺“唯美丽人妆”掌柜名pzxiang123，开店时间2006年13月27日。被告在其经营的“唯美丽人妆”淘宝店铺销售“eec鱼子酱精华面膜补水紧致抗皱v脸提亮肤色孕妇面膜鱼籽酱面膜女”产品，销售界面缩略图显示产品图片后配有杨幂图片。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片1张，庭审中被告不认可原告主张的照片是其经营店铺中的。原告为证明维权合理开支，提交一张1054元的公证费发票，本案主张公证费1054元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片为推广其品牌产品，具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告濮正祥于判决生效后十日内，在涉案“唯美丽人妆”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告濮正祥承担）；二、被告濮正祥于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失3000元及合理开支1054元，共计4054元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告濮正祥承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年七月二十九日书记员  王 怡
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初63号原告：罗玲，女，1979年6月13日出生，汉族，住。委托代理人：陈进华、陈安琪，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州珠峰置业咨询有限公司。住所地文昌东路鸿泰花园商业街**。法定代表人：邹林粉。被告：邹林粉，女，1952年12月29日出生，汉族，住文昌中路**运河城市。被告：朱峰，男，1977年6月19日出生，汉族，住文昌中路**运河城市。被告：苏宝云，女，1978年7月19日出生，汉族，住文昌。原告罗玲与被告扬州珠峰置业咨询有限公司、邹林粉、朱峰、苏宝云房屋租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈进华、陈安琪到庭参加诉讼。被告扬州珠峰置业咨询有限公司、邹林粉、朱峰、苏宝云经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠房屋租金38625元、违约金11802元（暂以被告逾期1年付租金为基数计算），欠付的物业费用5742.33元，合计56169.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原告与被告扬州珠峰投资置业有限公司（2019年9月25日变更为扬州珠峰置业咨询有限公司）签订房屋租赁协议，约定：被告向原告承租扬州市文昌中路1号运河城市广场C座2112-2113室房屋，租赁期限从2015年3月15日至2020年3月14日止计五年，每年租金为25750元。租金支付方式为每半年到期前半个月支付半年租金12875元。承租人承担租赁期内因经营活动产生的水电费、物业费等所有费用。协议同时约定被告拖欠房屋租金累计1个月以上，原告有权终止合同，收回房屋。被告应按照合同剩余租金的50%向甲方支付违约金，同时还应负责赔偿由此造成的所有损失。被告仅支付了2018年9月14日前的租金，无奈原告于2019年11月21日发函书面要求被告立即支付所欠所有房租，但被告仍然未能给付租金。被告仅在2019年11月底主动将房屋腾空后还给原告。且被告亦未能足额支付其使用房屋期间的物业费用。被告扬州珠峰投资置业有限公司从2009年11月23日起系被告苏宝云一人设立的自然人独资公司，其长期将公司资金挪用并将公司财产与个人财产混同。虽然被告苏宝云在2019年10月24日将被告扬州珠峰投资置业有限公司股东变更为其丈夫朱峰和邹林粉，但因租房合同约定的最后一期租金给付时间为2019年9月1日前，而被告二、三、四是在2019年10月24日才办理股权变更，且变更后的公司财产并不依法独立，故各被告应对原告的损失承担连带责任。另外，朱峰和邹林粉在2020年1月20日成立所谓清算组，2020年4月16日注销公司。原告2020年1月2日向贵院提起诉讼，被告的注销行为是恶意逃避责任的行为，根据公司法的规定应承担赔偿责任。被告扬州珠峰置业咨询有限公司、邹林粉、朱峰、苏宝云未答辩，也未提交证据。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：2015年1月29日，原告与扬州珠峰投资置业有限公司（后变更名称为扬州珠峰置业咨询有限公司）签订房屋租赁协议，协议约定：扬州珠峰投资置业有限公司向原告承租扬州市文昌中路1号运河城市广场C座2112-2113室房屋，租赁期限从2015年3月15日至2020年3月14日，每年租金为25750元。租金支付方式为每半年到期前半个月支付半年租金12875元，租赁期内因经营活动产生的水电费、物业费等所有费用由承租人负担。协议同时约定，拖欠房屋租金累计1个月以上，原告有权终止合同，收回房屋，承租人应按照合同剩余租金的50%支付违约金，同时还应负责赔偿由此造成的所有损失。之后，承租人仅支付了2018年9月14日前的租金。承租人在2019年11月底主动将房屋腾空后还给原告，所欠租金及相关物业费用未予支付。另查，扬州珠峰投资置业有限公司从2009年11月23日起系被告苏宝云一人设立的自然人独资公司。2019年10月24日，扬州珠峰投资置业有限公司股东变更为朱峰和邹林粉。2020年1月20日，朱峰和邹林粉成立清算组，于2020年4月16日注销公司。以上事实有当事人举证、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。诉讼中，原告因扬州珠峰投资置业有限公司被注销而撤回对其的诉讼，有事实与法律依据，本院照准。原告主张欠付的租金38625元及物业费用5742.33元有事实与合同依据，本院予以支持。原告主张违约金11802元金额过高，本院酌情调整为5901元。扬州珠峰置业咨询有限公司在诉讼过程中注销，被告朱峰、邹林粉作为清算组成员，对原告的以上损失应承担赔偿责任。被告苏宝云作为扬州珠峰置业咨询有限公司在一人有限责任公司期间的股东，未能证明公司财产独立于自己的财产，应当对该债务承担连带责任。被告扬州珠峰置业咨询有限公司、邹林粉、朱峰、苏宝云经本院传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹林粉、朱峰于本判决生效后十日内给付原告罗玲50268.33元；二、被告苏宝云对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告邹林粉、朱峰、苏宝云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1204元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 张 明人民陪审员 练 玮人民陪审员 蒋志勇二〇二〇年七月十日法官 助理 姚文娟书 记 员 张友朋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于学远，男，1940年4月6日出生，汉族，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市西苑路**。 法定代表人：周玉甫，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市自然资源和规划局，，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路** 法定代表人：李松涛，该局局长。 一审第三人：中国一拖集团有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**建设路**/div> 法定代表人：黎晓煜，该公司董事长。 再审申请人于学远因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、河南省洛阳市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终623号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于学远申请再审称，于学远于2018年11月向一审法院提起行政诉讼，请求确认案涉拆除行为违法并赔偿损失。立案后，一审法院以赔偿诉讼应以行政行为被确认违法为前提，要求将赔偿请求划除，于学远遵从一审法院要求，在起诉状中手动划除了赔偿请求。该案经一、二审法院审理，作出确认案涉拆除行为违法的生效判决。2019年8月，于学远向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。本案的赔偿诉讼与确认违法诉讼是连续的诉讼行为，应当视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿请求，而非单独提起的赔偿诉讼。一、二审法院认为应由赔偿义务机关先行处理适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定赋予了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，可以自行选择向赔偿义务机关提出或者在提起行政诉讼时一并提出。本案中，于学远对案涉拆除行为先行提起确认违法的行政诉讼，在案涉拆除行为被生效判决确认违法后，又提起本案行政赔偿诉讼，表明于学远并未选择向赔偿义务机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择了由人民法院解决其行政赔偿要求，于学远提起的本案赔偿诉讼应视为其在行政诉讼时一并提出了赔偿请求，无需赔偿义务机关先行处理。一、二审法院以于学远提起行政赔偿诉讼未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件为由裁定驳回于学远的起诉，剥夺了于学远在行政赔偿程序上的选择权，适用法律不当。 但经本院调查得知，于学远在本院审查期间已向涧西区政府提交了行政赔偿申请。涧西区政府于2020年5月29日收到该申请，并向本院提交了情况说明，表示区领导高度重视，要求法制部门认真研究申请人提出的各项申请，积极与申请人及代理人沟通，该区将在法定期限内作出行政赔偿决定并送达相关人员。本院认为，考虑到本案涉及较为复杂的历史遗留问题，涧西区政府作为赔偿义务机关对案涉房屋相关情况更为了解，由涧西区政府对于学远的赔偿请求先行处理不失为彻底化解行政纠纷的有效途径，故本案无再审之必要。涧西区政府应依法及时对于学远的赔偿申请进行处理，保障于学远的合法权益。 综上，于学远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于学远的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 袁晓磊 二〇二〇年七月二十日 法官助理章文英 书记员刘会贞
上海市虹口区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0109刑初523号之一公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人孙某，男，1984年3月19日出生于上海市，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大学文化程度，原系上海聚胜投资管理有限公司总经理，户籍在本市徽宁路****，住本市昌里东路****，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于上海市虹口区看守所。辩护人刘海清、李小虎，上海汉盛律师事务所律师。被告人王某，女，1979年7月23日出生于辽宁省鞍山市，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，大学文化程度，原系上海聚胜投资管理有限公司财务总监，住本市，住本市航华二村****犯非法吸收公众存款罪于2018年8月14日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，2019年4月8日由上海市虹口区人民检察院决定取保候审,2020年4月7日由本院决定被继续取保候审。辩护人何锦秀，湖南昌言律师事务所上海分所律师。本院于2020年4月20日以(2019)沪0109刑初523号刑事裁定，对上海市虹口区人民检察院起诉的被告人孙某、王某涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  凌 琳人民陪审员  李洪苓人民陪审员  安韫琪二〇二〇年七月二十日书 记 员  王铮卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民监1号 监督机关：四川省南充市人民检察院 申诉人（原审上诉人、一审原告）：侯建华，女，1966年8月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 被申诉人（原审被上诉人、一审被告）：赵晓玲，女，1972年4月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 被申诉人（原审被上诉人、一审被告）：王瑞英，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审上诉人侯建华因与原审被上诉人王瑞英、赵晓玲民间借贷合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）川13民终3635号判决，维持一审判决。2019年12月9日，四川省南充市人民检察院以南检民（行）监[2019]51130000100号检察建议书向本院建议对本案再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南充市人民检察院认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、申诉人提供的新证据足以推翻原审判决。 本院经审查认为，南充市人民检察院的建议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二十七日 书记员  文 珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐禾芳，男，汉族,住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州亿豪房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：朱培坤。管理人：广东格林律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶仲炯（曾用名叶仔），男，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人徐禾芳因与被申请人广州亿豪房地产开发有限公司、叶仲炯商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终3137号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，徐禾芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月二十日书记员  耿丽丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28329号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李春付，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区樟木桥街道苏家渡社区**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李春付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李春付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李春付归还原告延保贷款本金2,637.50元，支付原告逾期利息计20.94元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并分别以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月，被告李春付于原告处贷款购买常德市华榮汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李春付向原告申请车辆增值贷款授信额度37,196元。据此，被告李春付向原告申请贷款3,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2019年1月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告李春付延保产品贷款自2019年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李春付构成违约，截止至2020年5月6日，被告李春付尚欠原告贷款本金2,637.50元，逾期利息20.94元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李春付在签字表中注明的居住地址为湖南省常德市武陵区樟木桥街道苏家渡社区6组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金2,637.50元、逾期利息44.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李春付未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李春付支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李春付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春付应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,637.50元，支付至2020年7月12日止的逾期利息44.70元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11554号原告：袭祥明，男，1964年6月26日出生。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司员工。被告：刘昀，男，1989年9月8日出生。原告袭祥明与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、刘昀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告袭祥明向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告共同向原告支付医疗费78491.34元、住院伙食补助费2700元、营养费9000元、残疾赔偿金147689元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费231790元、护理费23230元、交通费1000元、残疾辅助器具费225元、财产损失600元、鉴定费4350元，按照责任比例划分计算后共计237145.3元；2.请求法院判令被告保险公司在交强险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日22时33分，在北京市朝阳区东四环南路四方桥东南角，原告驾驶普通二轮摩托车（×××）由北向南逆向行驶，被告刘昀驾驶普通二轮摩托车（×××）由南向北行驶，两车相撞致使原告受伤。经交管部门认定，被告刘昀负此次事故的次要责任。被告刘昀驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险。该次事故致使原告左足骨折。当事人多次协商未果，故诉至法院。被告刘昀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,交通事故损害赔偿属于民事侵权赔偿，可以由侵权结果发生地和侵权行为发生地人民法院或者被告住所地人民法院管辖。本案事故发生地位于北京市朝阳区。被告经常居住地为北京市丰台区南顶村9号楼2单元301，自2015年居住至今。根据相关法律规定，被告户籍地与经常居住地不一致的，应按经常居住地确定住所地，经常居住地是指离开住所一年以上并在经常居住地居住满一年以上。本案被告经常居住地位于丰台区，故认为东城法院没有管辖权，申请将该案移送到北京市朝阳区人民法院审理。经询问，原告袭祥明及被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司均认可被告刘昀经常居住地位于北京市丰台区。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告住所地是指户籍所在地，户籍所在地与经常居住地不一致的，经常居住地为被告住所地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。本案中，被告刘昀提交的居住证明及房产证复印件显示被告刘昀的经常居住地位于北京市丰台区，北京市东城区并非被告住所地或侵权行为地，故本院依法对本案无管辖权。鉴于被告申请将本案移送至侵权行为地法院即北京市朝阳区人民法院管辖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告刘昀对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年七月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3087号原告：佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司,住所地佛山市顺德区龙江镇新龙工业区。法定代表人：黎伟伦。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东顺一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东顺一律师事务所律师。被告：佛山市合悦美纺织品有限公司,住所地佛山市禅城区张槎街道二路43号伟顺大厦八楼808号。法定代表人：吴志明。原告佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司诉被告佛山市合悦美纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳希独任审判，后转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长与人民陪审员朱伟民、陈丽玲组成合议庭进行审理，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司的委托诉讼代理人梁俊宏到庭参加诉讼，被告佛山市合悦美纺织品有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币350973.06元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购加工纺织布料，2018年11月，原、被告对账，确认被告欠原告货款396810.2元，后被告支付45837.14元，余款350973.06元经原告多次催收未果。被告佛山市合悦美纺织品有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提供的对账单等证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告向原告采购加工纺织布料，2018年11月，原、被告对账，确认被告欠原告货款396810.2元，后被告支付45837.14元，余款350973.06元经原告多次催收未果。本院认为，合法的债务应当清偿，截止开庭之日，被告欠原告款项350973.06元的事实清楚，被告应予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市合悦美纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司偿还货款人民币350973.06元及利息（从起诉之日计至全部欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇伟纶经编织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6564.6元（原告已预交），由被告佛山市合悦美纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳希人民陪审员  朱伟民人民陪审员  陈丽玲二〇二〇年七月十三日法官 助理  赵 凯书 记 员  黎翠玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28531号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李佳，女，1990年4月1日出生，汉族，住山西省大同市城区小西门南街******。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李佳归还原告保险贷款本金2,750.06元，支付原告逾期利息394.75元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年12月，被告李佳于原告处贷款购买大同市国贸伟业汽车销售有限责任公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李佳向原告申请车辆增值贷款授信额度38,403元。据此，被告李佳向原告申请贷款11,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告李佳保险产品贷款自2019年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李佳构成违约，截止至2020年6月8日，被告李佳尚欠原告贷款本金2,750.06元，逾期利息394.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李佳在签字表中注明的居住地址为山西省大同市城区小西门南街9楼3单元8号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李佳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李佳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金2,750.06元，支付至2020年6月8日止的逾期利息394.75元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执478号 申请执行人：李文定，男，1981年01月04出生，住广西钟山县。 被执行人：李梅生，男，1963年04月04出生，住湖南省宁远县。被执行人：张奇信，男，1973年11月16出生，住广西钟山县。 申请执行人李文定与被执行人李梅生、张奇信买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂1122民初1675号民事判决，于2020年5月19日向本院申请执行，请求李梅生、张奇信退还申请执行人林木款164639.26元，本院于当日依立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行义务；经向银行、不动产局、车辆管理所、保险公司、市场监督管理局等财产登记部门调查被执行人财产信息情况，查实被执行人没有足额财产履行义务。2020年7月9日被执行人李梅生给付2万元申请执行人，同日申请执行人与被执行人李梅生达成执行和解协议，双方同意按协议内容履行义务。 本院认为，双方当事人达成的和解协议符合法律规定，未损害其他人的合法权益。因履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执478号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖保书 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 梁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3726号原告：蔡光清，男，汉族，1969年4月17日生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201810062687。被告：皮道华，男，汉族，1986年5月7日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告蔡光清诉被告皮道华民间借贷纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡光清委托代理人周天将到庭参加诉讼，被告皮道华经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（以35000为基数,自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月,被告以资金周转困难为由向原告借款35000元,原告以现金形式支付给被告。后经原告多次催告,被告均以各种理由拖延还款,并于2018年6月29日为原告补写借条一份,借条载明：“因本人业务周转需要,特向蔡光清今借倒人民币（大写叁万伍仟元）小写￥:35000.00元整,定于2019年12月之前还清。借款人:皮道华。2018年6月29日。贵阳市观山湖区百花湖乡温水村。电话186××××8436。5201811986××××××××”。借款到期后，被告仍拒绝还款。故原告为维护自身的合法权益,向法院提起诉讼。被告皮道华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。经本院审理查明，2018年6月29日，被告皮道华因向原告蔡光清借款而出具借条,载明：因业务周转需要,特向蔡光清借到人民币35,000元，定于2019年12月之前还清。被告皮道华在借条上签字捺印，并注明住址、电话及身份证号码。因被告皮道华未按约定时间归还借款，故原告来院提出如前诉请。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。在原告履行了出借款项的义务后，被告应遵循诚信原则，依约向原告偿还借款。原告主张的借款有被告出具的借条、通话录音为证。被告皮道华经本院合法传唤未到庭，也未就拖欠原告借款事宜提交答辩意见，本院视其为放弃举证、答辩的权利。故本院对被告皮道华尚欠原告借款本金35,000元的事实予以确认。关于逾期利息，本院按全国银行同期贷款利率自逾期之日（2020年1月1日）起予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮道华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡光清借款35,000元，并以该款按银行同期贷款利率自2020年1月1日起向原告蔡光清支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告蔡光清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费337元，由被告皮道华承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月十三日书记员  姚文勇
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初405号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人于新，男，1971年5月7日出生，汉族，高中文化，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月23日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。天津市东丽区人民检察院以津丽检一部刑诉（2020）125号起诉书指控被告人于新犯诈骗罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员王毅出庭支持公诉，被告人于新及其辩护人刘辰雨均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2002年，被告人于新担任天津市东丽区万新街杨台村（以下简称杨台村）负责测量土地和审批手续的土地信息员期间，得知杨台村即将规划拆迁，自行伪造“天津市东丽区程林办事处城建环卫科”、“天津市东丽区规划和国土资源局”、“天津市东丽区人民政府土地登记专用章”三枚印章为其家中自建的房屋（面积为82平方米）制作了《集体土地建设用地使用证》、宅基地审批手续。2017年2月，被告人于新在××村××小区××平方米还迁面积（经鉴定价值人民币8890元／平方米）及11个月房屋租赁费22550元。2006年12月，被告人于新担任杨台村负责土地管理的村委会委员，受其妻子姐姐管某委托，以人民币40万元从村民翟士忠处购得杨台村惠中西里11号平房1套（106.10平方米）。被告人于新利用其工作便利，违规办理了上述房屋增建手续及《集体土地建设用地使用证》。2017年2月杨台村进行还迁，管某获取畅悦华庭小区135.07平方米还迁面积，超出应还迁面积28.97平方米（经鉴定价值人民币8890元／平方米）。2020年1月23日被告人于新被抓获归案。归案后其亲属代为退赔赃款人民币986600元。上述事实，被告人于新在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某1、刘某、王某2、段某、于某1、翟某、管某、于某2的证言、案件来源及抓获经过、租赁协议、房某价值咨询报告、集体土地使用证、土地所有使用权登记卷、房屋拆迁补偿安置协议、房屋确认书、还迁安置协议书、鉴定意见、扣押决定书、扣押清单、涉案资金缴存通知书、单位结算卡业务凭证、移送问题线索函、谈话笔录、房屋买卖协议、土地登记申请书、土地登记交验材料、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于新以非法占有为目的，虚构事实骗取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予以处罚。公诉机关指控意见正确，予以采纳。被告人于新归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，主动退赔赃款，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人系初犯，具有坦白、认罪认罚等情节的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于新犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2030年1月22日止。）上述罚金于判决生效后十日内交本院。二、退赔赃款人民币986600元发还天津市东丽区万新街道办事处。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁新利审 判 员  于振忠人民陪审员  何 英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  吴 伟本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。二、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。三、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12470号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：佛山市南海区里水镇经济发展总公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇沿江路**，统一社会信用代码91440605193794289G。 法定代表人：黄俊杰。 被执行人：佛山市南海区里水物资贸易总公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇沿江路**，统一社会信用代码91440605193790837L。 法定代表人：黄俊杰。 关于本院民事审判第二庭移送执行被执行人佛山市南海区里水镇经济发展总公司、佛山市南海区里水物资贸易总公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初13597号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人佛山市南海区里水镇经济发展总公司、佛山市南海区里水物资贸易总公司连带负担案件受理费53367.94元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地寄送执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未到庭且未履行本案义务；被执行人佛山市南海区里水镇经济发展总公司、佛山市南海区里水物资贸易总公司向本院邮寄了申报财产的情况说明，称其已停止经营多年，属于待清理僵尸企业，公司已无资金履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因两被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年七月八日 书记员  黄宛亭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8537号原告：沈志，男，1983年8月3日出生，汉族，北京中交兴路车联网有限公司职员。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：尹晓磊，总经理。原告沈志与被告北京秀国润健身服务有限公司（下称秀国润公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告沈志、被告秀国润公司法定代表人尹晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除其与秀国润公司之间的服务合同；2.判令被告退还合同款2000元；3.诉讼费由秀国润公司承担。事实与理由：原告于2019年9月3日与被告签订《秀·游泳健身入会协议》，办理1张健身卡，预付服务费2000元，协议有效期自开卡25个月。2019年9月15日，被告以所在大厦电力检修为由暂停营业，该健身房严重违约，现要求解除合同并退还已付全部办卡费用。被告秀国润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，沈志与秀国润公司签订《秀.游泳健身入会协议》，该协议约定：会员卡类型为200次卡，起始日期为2019年9月15日，截止日期为2020年9月14日，会费4280元。协议约定了卡内包含器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球、综合格斗等项目。沈志实际交纳会费2000元。合同履行过程中，秀国润公司于2019年9月16日停止营业，北京秀国润健身服务有限公司于2019年12月18日重新装修开业，地址更，地址更换到北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦****泳服务项目。沈志要求确认其与秀国润公司解除《秀.游泳健身入会协议》行为有效。双方共同确认，沈志办理的200次卡仅适用一次。上述事实，有《秀.游泳健身入会协议》、微信支付凭据、停业通知及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：沈志与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。秀国润公司经营的健身房在2019年9月16日停止营业，2019年12月18日虽重新开业，但存在游泳服务项目减少，未能按照合同约定提供相应的健身服务项目，构成根本违约，故沈志要求确认其与秀国润公司解除《秀.游泳健身入会协议》行为有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认沈志与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》于2020年6月17日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，秀国润公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费。关于沈志要求退还相应会费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告沈志解除与被告北京秀国润健身服务有限公司签订的《秀.游泳健身入会协议》的行为有效，合同已于二〇二〇年六月十七日解除；二、被告北京秀国润健身服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告沈志会费1990元；三、驳回原告沈志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京秀国润健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月八日书记员  宋如超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6627号原告：雨果·乔治·弗罗施，男，1957年5月19日出生，坦豪森86470，约翰兰德米勒大街18号。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第276109号关于第32778266号“HUGOFROSCH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月12日。本院受理时间：2020年6月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：本案中，引证商标经异议程序现在已经无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标经审查在全部核定使用商品上不予核准注册，该不予注册决定已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被不予核准注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第276109号关于第32778266号“HUGOFROSCH”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雨果·乔治·弗罗施针对第32778266号“HUGOFROSCH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雨果·乔治·弗罗施负担（已交纳）。如不服本判决，原告雨果·乔治·弗罗施可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0628民初118号 原告：黄志华，女，1984年8月2日出生，汉族，住福建省平和县，现住平和县。 被告：林文平，男，1989年7月27日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：赖源森，男，1991年2月2日出生，汉族，住福建省平和县，联系电话：177××××5099。 原告黄志华与被告林文平、赖源森民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。黄志华于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄志华以欲与林文平、赖源森自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄志华撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由黄志华负担。 审 判 长  张子立 人民陪审员  赖益发 人民陪审员  吴学良 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  苏小艺
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9260号                   原告及委托诉讼代理人              原告：李乐映，女，1987年2月22日出生，汉族，住贵州省凯里市金山大道小高山路逸景高山******。身份证号码：5226011987********。      原告：王伟，男，1977年5月23日出生，苗族，住贵州省凯里市金山大道小高山路逸景高山******。身份证号码：5226011977********。      委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市小高山路**。社会统一信用代码：915226015650034797。      法定代表人：罗丁文。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              判决被告返还原告天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。                  本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王伟、李乐映的委托诉讼代理人张亚诚到庭参加诉讼，被告凯里市新境界房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       被告凯里市新境界房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告王伟、李乐映天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                            二○二〇年七月二十九日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5828号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：刘亚，男，1974年5月6日出生，回族，住安徽省亳州市涡阳县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告刘亚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告刘亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.刘亚偿还华融公司借款本金23247.43元、利息1202.08元、罚息1239.55元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月12日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.刘亚承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用257元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月26日，华融公司与刘亚签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省亳州市涡阳县）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月27日向刘亚发放贷款100000元。刘亚按约还款2019年10月27日起，之后未还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月12日，刘亚尚欠华融公司借款本金23247.43元、利息1202.08元、罚息1239.55元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费257元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，刘亚未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求刘亚清偿借款本金23247.43元、利息1202.08元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1239.55元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1144.20元。关于2020年5月12日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费257元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告刘亚于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金23247.43元、利息1202.08元、罚息1144.20元（利息和罚息暂计算至2020年5月12日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告刘亚于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费257元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计224元，由被告刘亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4569号原告：武汉新盛物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区知音国际茶城物业管理中心。法定代表人：马志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾雄，武汉新盛物业管理有限公司员工。被告：阮丽，女，1976年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉新盛物业管理有限公司诉被告阮丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉新盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾雄、被告阮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉新盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付物业费4170.24元及违约金500元；2、被告承担本案诉讼费用。被告阮丽辩称：1、对建筑面积无异议、欠费月数我不清楚，但是我确实欠费了，缴费标准无异议。2、2013年我装修房子第二年发现房子的阳台漏水，房子漏水时我向物业连续反映了3年，物业上门查看多次但只登记一直不维修，最后我自掏腰包维修了。3、楼梯间杂物乱堆放，小区院墙损坏物业不维修导致无法停车，小区公共区域乱停车导致业主停车不便。4、电梯有响声。5、业主缴费后未主动提供发票。经审理查明：被告阮丽为武汉市洪山区张家湾特1号湘龙鑫城小区的业主，该房屋建筑面积108.6平方米，为住宅用房。从湘龙鑫城小区房屋交付至今，一直由原告为小区提供物业服务。原告在小区服务期间，向住宅用房业主收取物业服务费的标准为1.2元/月/平方米。自2016年11月10日，被告开始拒缴物业服务费，至2019年7月10日，被告经原告催缴仍拖欠32个月的物业服务费未缴纳，共计4170.24元。（计算方式：1.2元/月/平方米×108.6平方米×32个月=4170.24元）以上事实有原告当事人提交的《武汉市前期物业管理服务协议》、光盘、被告的缴费收据及各方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，庭审查明的事实可知，虽然原、被告双方之间未签订物业服务合同，但原告与湘龙鑫城小区的其他业主都签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，且在被告拒缴物业费期间，一直是原告为湘龙鑫城小区提供物业服务，被告在2016年11月10日前也曾向原告支付过物业服务费，因此双方之间的物业服务合同关系成立。被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按照1.2元/月/平方米的标准向原告支付物业服务费。被告辩称家中漏水、小区绿化脏乱差、院墙损坏、小区乱停车、电梯有响声等诸多问题，原告均不予管理，因未提交证据予以佐证或提交的证据不足以达到证明目的，本院不予认可。对于原告未积极主动向被告提供物业服务费发票的抗辩事由，本院认为原告在收取物业服务费用后有向业主提供发票的义务，原告称只在业主有需要时才提供，不符合法律强制性规定，该抗辩事由本院予以支持。被告称楼道杂物堆放物业公司不予管理，因原告提交的光盘证明原告已积极采取措施尽可能解决该问题，且小区环境也需要业主自行遵守业主公约共同进行维护。物业服务过程中难免会有瑕疵，原告作为物业管理服务的提供方应严格依照约定履职履责，通过不断的提升服务水平满足小区业主的需求，但同时也需要业主的共同努力才能创造良好和谐的生活环境。因此，原告主张被告缴纳2016年11月10日至2019年7月10日期间的物业服务费4170.24元。（计算方式：1.2元/月/平方米×108.6平方米×32个月=4170.24元）的诉讼请求，本院予以支持；同时因原告确实存在服务瑕疵，其向被告收取滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《物业服务管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告阮丽于本判决生效之日起十日内向原告武汉新盛物业管理有限公司支付物业服务费4170.24元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告阮丽负担。本判决为终审判决。审判员  肖颖二〇二〇年七月二十七日书记员  尹黎
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂06刑终194号原公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎万贵（黎勃、李波），男，1973年5月3日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地重庆市开县，现住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2009年9月1日被浙江省杭州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2019年4月28日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月12日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。襄阳市樊城区人民法院审理被告人黎万贵犯故意伤害罪一案，于2020年5月15日作出（2019）鄂0606刑初872号刑事判决，宣判后，被告人黎万贵提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定：2004年11月12日20时许，被害人罗某1电话告知被告人黎万贵至襄阳市麦隆西饼屋解决矛盾，双方见面后发生争执，黎万贵即持随身携带的西瓜刀将罗某1砍伤。经法医学鉴定，罗某1被他人砍伤全身多处，致全身多处损伤，双手功能障碍，损伤程度为重伤。2005年7月14日，黎万贵亲属赔偿被害人罗某1全部损失共计人民币2.7万元，并取得被害人谅解。2019年8月12日，被告人黎万贵向襄阳市公安局樊城区分局屏襄门派出所投案。上述事实有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息表、到案经过、辨认笔录、情况说明，被害人罗某1的陈述，鉴定意见，证人谭某、魏某、刘某、罗某2、王某1的证言，证人罗某2、罗某3、王某2、王某3的电话记录、视频，被告人黎万贵的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人黎万贵故意伤害他人，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人黎万贵主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿接受处罚，其亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚。原判以被告人黎万贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。上诉人黎万贵及其辩护人提出：1.被害人罗某1事发前有敲诈勒索行为，并携带有枪支，被害人具有一定的过错。2.其有诸多法定及酌定从轻减轻情节，检察机关提出的量刑建议区间过大，原判量刑过重。3.原判没有体现“教育为主，惩罚为辅”的精神。请求二审法院对其从轻、减轻处罚。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。认定事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人黎万贵故意伤害他人，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人黎万贵主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿接受处罚，其亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚。原判已考虑上述情节对上诉人黎万贵从轻处罚，量刑适当。关于上诉人黎万贵及辩护人所提被害人罗某1事发前有敲诈勒索行为，并携带有枪支，被害人有过错的辩解、辩护意见，经查，在案证据不能证实被害人具有明显的过错，对该辩解、辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  代红存审判员  闫建华审判员  杨建新二〇二〇年七月二十四日书记员  周 翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18180号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：党国文，男，1971年5月2日出生，汉族，身份证住址：甘肃省武威市凉州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告党国文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月9日尚欠本金余额24936.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24936.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告党国文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24936.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告党国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1009号   原告：李维彪，男，汉族，生于1966年2月25日，青海省海东市乐都区碾伯镇下李家村村民。   被告：胥海林，男，汉族，生于1974年1月10日，青海省海东市乐都区雨润镇。（缺席）   原告李维彪与被告胥海林追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李维彪到庭参加诉讼，被告胥海林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李维彪向本院提出如下诉讼请求：1、依法责令被告偿还原告替被告偿还的借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告胥海林向原告李维彪同村人李兴均借款38000元，原告在借条上书写为担保人，保证该借款按期偿还，但被告未偿还且去向不明，由原告偿还了其中的12000元，现原告依法起诉，追偿原告已偿还的12000元。   被告胥海林经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相应的证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   原告李维彪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：青海省海东市乐都区人民法院民事调解书（2017）青0202民初100号一份，青海省海东市乐都区人民法院执行裁定书（2019）青0202执219号一份、《收取现金物品清单凭证》一份，旨在证明：原告为被告提供担保，原告履行担保义务，给李兴均偿还借款12000元的事实。原告提交的上述证据来源合法，且能相互印证，客观证实案件事实，对上述证据的证明效力本院予以采信，并在卷佐证。   本院依职权调取的证据：《借条》两份，《询问笔录》一份，上述证据原告李维彪均无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，对上述证据的证据证明效力本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2013年7月份，原告李维彪为被告胥海林提供担保，向李兴均借款40000元，利息每年2000元。被告胥海林未偿还上述借款，李兴均于2017年1月6日向海东市乐都区人民法院起诉，要求李维彪履行担保义务，经本院主持调解，双方达成如下协议：“被告李维彪偿还原告李兴均借款及利息46000元，于2019年3月8日付清”，“本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告李维彪承担”。后因李维彪未履行生效法律文书所确定的义务，2019年3月27日，李兴均向本院申请强制执行。2019年11月20日，李维彪向李兴均给付借款12000元。   本院认为，原告李维彪为被告胥海林与李兴均的借款提供担保，原告李维彪履行了部分保证责任，有权向借款人即被告胥海林追偿，故原告李维彪要求被告胥海林给付其代为清偿的借款12000元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胥海林于本判决生效后十日内给付原告李维彪代为清偿的借款12000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告胥海林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 郑吉红   审判员 时海萍     二〇二〇年七月二十日   书记员 孙苗苗
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11522号 原告：胡勇，男，汉族，1984年1月15日出生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 原告：姬凤飞，女，彝族，1986年9月27日出生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人:胡勇(特别授权)，与原告姬凤飞系夫妻关系。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码:9152050005530469G。 法定代表人:刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:向家礼(特别授权)、谢江翠，该公司员工。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会****。统一社会信用代码:91520502322466778J。 法定代表人:韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:范宇(特别授权)，该公司员工。 原告胡勇、姬凤飞与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告胡勇，被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、谢江翠，第三人约美物业公司的委托诉讼代理人范宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判决被告向原告退还已收取的三通费3020元（燃气入户费2500元、电入户费520元）及占用期间的利息，利息以3020元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从2017年1月1日起计算至债务偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：2015年1月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区房屋（建筑面积为85.97平方米）出卖给原告，房屋总价款为241109元，交房时间为2016年12月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房款。2017年1月1日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费、电入户费共计3020元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元及电入户费520元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。被告卓越华飞公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡勇、姬凤飞燃气入户费2500元及电入户费520元，共计人民币3020元； 二、驳回原告胡勇、姬凤飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告卓越华飞房地产开发有限公司承担20元，由原告胡勇、姬凤飞承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 琦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 余茂霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5719号原告：周振，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。（未出庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：余青青，北京东灵通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**。法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凡，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第62101号关于第17399926号“生态荷花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不近似，不违法2013年商标法第三十一条规定。二、诉争商标已实际使用、宣传多年，相关消费者已经将诉争商标与原告形成唯一对应关系，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173999263.注册日期：2018年7月7日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、白兰地、葡萄酒、威士忌、米酒、清酒、黄酒、含水果酒精饮料、烧酒、酒精饮料（啤酒除外）二、引证商标一1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.共有人：第三人3.注册号：168740414.申请日期：2015年5月5日5.专用权期续展至：2026年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒;烈酒（饮料）;蒸馏饮料;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;含水果酒精饮料;烧酒;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;葡萄酒;鸡尾酒;酒精饮料（啤酒除外）三、引证商标二1.注册人：石家庄卷烟厂2.注册号：1190633.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第34类）：香烟四、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.生态荷花酒代理合同；2.参展合同及收据；3.原告产品包装及店面照片；4.加工定作合同、工业品买卖合同。诉讼阶段，原告提交了以下证据（证据编号续前）：5.诉争商标维权判决书。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1.贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司出具的商标维权授权书；2.引证商标一、二商标档案；3.贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司及其关联公司的关系证明文件、获得的荣誉；4.“荷花”白酒包装盒及酒瓶外观设计专利证书、作品登记证书；5.专利许可合同及转账凭证；6.“荷花”系列酒产品的销售情况、企业完税证明、广告宣传情况、荣誉证明、维权材料；7.例证商标的不予注册或无效宣告裁定书；8.引证商标一的转让申请受理通知书；9.被申请人抄袭商标的档案信息及相关品牌介绍；10.第119063号“荷花”商标在香烟商品上的驰名商标认定请求书及证据材料；11.烟酒专卖店的实地图片；12.各大烟酒企业开展战略合作的媒体报道；13.“荷花烟”与“荷花酒”开展品牌合作的媒体报道；14.监管规定及行业协会介绍；15.仿冒“荷花”品牌的产品及网页汇总；16.例证商标的无效宣告裁定书、驳回复审决定书；17.“江苏双沟酿酒厂”销售“生态荷花酒”的页面；18.“一品青莲”宣传页面；19.“芙蓉王”品牌介绍；20.“荷花酒”媒体报道；21.“国乡荷花酒”销售明细单、酒瓶购销合同。诉讼阶段，第三人提交以下证据：（证据编号续前）22.国家知识产权局关于“荷花香烟”为驰名商标的批复；23.原告抢注知名香烟品牌“大红鹰”的证明材料；24.原告关联公司“南京荷花文化传媒有限公司”与“南京百列佳贸易有限责任公司”的企业信息；25.原告及关联主体“陈国庆”申请注册的含“荷花”字样的商标信息；26.原告关联公司“南京世图酒业有限公司”的“生态荷花—一品青莲”酒招商销售信息；27.2013年-2014年国乡荷花酒的部分销售发票及发货单；28.2016年9月6日国乡荷花酒宣传视频；29.2017年微信公众号报道；30.2020年中国高端酒展览会组委会文件。五、其他查明的事实贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司于2018年9月10日向被告提出转让诉争商标一的申请，受让人为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司及第三人，该转让于2020年5月7日核准完成。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2018年7月7日，被诉裁定于2020年3月31日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标的注册是否2013年商标法第三十一条的情形2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一是否构成近似商标进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标引完整包含了引证商标一的显著识别部分“荷花”，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。诉争商标在核定使用的商品上与引证商标一共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，相对于引证商标一，诉争商标的核准注册已构成2013年商标法第三十一条所指情形，被告对此认定正确。商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标是否核准注册与本案情况并不相同，不能作为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，虽然适用法律有误，但是不影响被诉裁定结论的正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周振的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周振负担（已交纳）。如不服本判决，原告周振、被告国家知识产权局、第三人河北中烟工业有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘 芳二〇二〇年七月二十二日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2900号原告：栾洁，女，1984年12月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：崔健，北京市三维律师事务所律师。被告：王培，女，1984年2月1日出生，住上海市浦东新区。被告：黄佳梁（系王培之夫，兼王培委托诉讼代理人），男，1984年4月16日出生，住上海市浦东新区。原告栾洁与被告王培、黄佳梁民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告栾洁的委托诉讼代理人崔健，被告黄佳梁（兼王培诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，王培向原告通过微信提出借款10万元请求，原告于2019年8月14日和8月15日分别通过支付宝向其丈夫黄佳梁转账共计十万元，被告承诺一个月内归还全部借款，但未能兑现，后经数次追讨无果，故诉至法院。被告王培辩称,同意原告诉讼请求，对事实认可。目前客观上出现了一些情况经济比较困难，希望能分三个月每月还2万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年8月14日，被告王培通过微信向原告栾杰提出借款10万元；原告栾杰于2019年8月14日、8月15日分别通过支付宝向其丈夫被告黄佳梁转账共10万元；被告王培承诺下个月回国后归还全部借款。后，原告栾杰经数次催要无果。诉讼中，被告王培于2020年4月3日通过银行向原告栾杰还款4万元。庭审中，被告王培表示认可原告栾杰的主张，希望能分期还款。原告栾杰不同意被告黄佳梁分期还款的意见。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人应当按照约定的期限履行返还的义务。被告黄佳梁同意原告栾杰的主张，本院不持异议。原告栾杰诉请被告返还借款的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王培与黄佳梁于本判决生效后七日内返还原告栾杰借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王培与黄佳梁负担（于本判决生效后七日内交纳直接给付原告栾杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年七月二十四日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终292号原公诉机关河南省平舆县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭志红，男，1965年1月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省平舆县，现住平舆县。原平舆县第十四届人大代表，2019年4月26日人大代表资格终止。原平舆县东皇街道办事处张庙居委会党支部书记。因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪于2019年3月4日被河北省临漳县公安局民警抓获，同月7日被平舆县公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。辩护人单中强，河南北纬律师事务所律师。河南省平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控原审被告人郭志红犯挪用资金罪一案，于2020年6月12日作出（2019）豫1723刑初724号刑事判决。宣判后，郭志红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年初，平舆县东皇街道办事处张庙居委会响应县里号召积极推行新农村建设。2013年4月份张庙居委会与开发商李春梅、张某口头达成“新农村建设”项目合作协议。2013年4月份，时任张庙居委会支部书记郭志红安排会计吕某出具收据，由于张庙居委会没有对公账户，被告人郭志红将自己的中国银行账户提供给开发商张某。2013年4月16日至5月20日，张某夫妇分三次将430万元征地拆迁补偿款转账给张庙居委会。随后郭志红安排居委会文书吕某和副主任郭某负责做居民工作和征地拆迁补偿款发放事宜。2013年4月27日，郭志红利用职务便利将用于张庙居委会新农村建设征地拆迁补偿款的200万元擅自转给邓某个人使用，至今尚未退还。上述事实，有被告人郭志红供述与辩解，证人李春梅、张某、吕某、郭某、邓某等人的证言，相关文件、会议记录、银行流水明细及资金流向的说明、户籍证明等书证，中国刑事警察学院物证鉴定中心中警鉴字（2019）682号鉴定文书，视听资料、电子数据等证据在卷证实。河南省平舆县人民法院认为，被告人郭志红利用担任所在居委会党支部书记的职务便利，挪用居委会征地拆迁补偿款归他人使用，数额较大，至今未退还，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成挪用资金罪。结合本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人郭志红犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。二、责令被告人郭志红退还张庙居民委员会征地拆迁补偿款200万元。上诉人郭志红提出的上诉理由：涉案资金系开发商李春梅个人的钱，不属于平舆县东皇街道办事处张庙居委会，且挪用的200万元是经李春梅、崔海伟同意后转给邓某办理征地审批手续的，不符合挪用资金罪的情形，其不构成挪用资金罪。上诉人郭志红的辩护人提出的辩护意见为：1.上诉人郭志红给邓某转账的200万不属于平舆县东皇街道办事处张庙居委会所有，该款的所有权人是李春梅，郭志红的行为不符合挪用资金罪的构成要件；2.一审将崔海伟的电话录音作为定案的证据错误。建议二审法院依法对郭志红作出无罪判决。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。关于上诉人郭志红及其辩护人提出的涉案资金200万元的所有权人是李春梅而非张庙居委会，郭志红的行为不符合挪用资金罪的构成要件的辩解、辩护意见，经查，郭志红作为平舆县东皇街道办事处张庙居委会党支部书记，代表张庙居委会出面就张庙社区新农村建设项目与张某、李春梅达成合作开发协议。根据协议约定，张某、李春梅于2013年4、5月期间以征地拆迁补偿款的名义出资共计430万元，因张庙居委会无对公账户，上述款项转账至郭志红的个人银行账户。郭志红在资金到账以后安排会计吕某以居委会名义向李春梅出具了收条，并加盖了居委会的印章，后居委会将该款项中的部分资金以征地补偿费用的名义向群众支付。张庙居委会基于合作协议对投资人款项具有并实际履行经营、管理、及在协议约定范围内进行处分的职责，郭志红作为实际经手、管理涉案款项的直接责任人员，符合挪用资金罪的主体要件，客观上实施了挪用涉案款项归个人使用的行为。故上述辩解、辩护意见理由不足，不予采纳。关于上诉人郭志红提出的涉案200万元是经由李春梅同意后转账给邓某用于办理征地审批手续，并非是个人挪用的辩解意见，经查，在案证据显示新农村项目投资人李春梅、项目联系人崔海伟、张庙居委会干部吕某、郭某等人对郭志红所辩称转账给邓某200万元用于办理征地审批手续之事均不知情。案发后经调取郭志红、邓某账户银行流水明细显示，在涉案的200万元资金到账时邓某账户余额仅有1万多元，邓某后将涉案款项用于理财、消费、转账、取现、偿还银行贷款等个人行为。上诉人郭志红上述辩解意见无证据予以证实，故该上诉理由不成立，不予采纳。关于辩护人提出的一审法院不应将崔海伟的电话录音作为定案依据的辩护意见，经查，该通话录音经中国刑事警察学院物证鉴定中心进行鉴定，结果表明该音频内未发现编辑加工痕迹，能够反映了录音内容的连贯性和真实性。该录音内容与李春梅证言相互印证，真实合法有效，一审法院以此作为本案的定案依据并无不当。故该辩护意见不成立，不予采纳。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）郭志红犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人郭志红及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段桂东审判员  宋新华审判员  赵雪莲二〇二〇年七月二十四日书记员  蒋 帅
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1445号 原告：安徽京邦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路**滨湖万科城****，统一社会信用代码913401000624676343(1-1)。 法定代表人：杨远伟，总经理。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：樊刘，男，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告安徽京邦汽车销售服务有限公司（以下简称京邦公司）诉被告樊刘追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京邦公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼，被告樊刘经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京邦公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付垫付款30346.19元;2、判令被告支付违约金3000元;3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告樊刘因购车需要，向徽商银行合肥铜陵北路支行（以下简称“徽商银行”）申请通过办理徽商银行信用卡汽车透支分期付款业务，并与徽商银行签订了一份《徽商银行信用卡汽车分期合同》（编号：徽银卡分102341591号），约定提供信用卡分期透支额度为40400元，分期期数为36期，每期偿还1224元。原告与徽商银行签订了一份《个人借款保证合同》，约定由原告为徽商银行信用卡持卡人因办理汽车分期业务而向徽商银行所负担的全部债务提供连带担保。为此，原、被告签订了一份《按揭购车服务合同》，约定如被告未能按借款合同约定清偿贷款本息，原告向徽商银行代偿后可以向被告行使追偿权，产生诉讼的，还应当向原告赔偿车辆购置价3%的误工费等损失，损失如果计算不足3000元的按3000元计算。 上述合同签订后，徽商银行依约发放贷款，被告购买了“长安”汽车一辆。徽商银行作为抵押权人办理了该车辆的抵押登记手续。但被告在还款期限内未能按时向徽商银行归还款项，致使原告为其代为向徽商银行代偿了30346.19元。代偿后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒绝偿还。原告认为，原被告以及与徽商银行之间签订的合同真实有效,对各方均具有约束力,被告在获得信用卡透支额度后,没有按合同约定向银行履行还款义务,导致原告因此向银行承担保证责任,而拒绝向原告支付垫付款造成了原告的巨大经济损失。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法判如所请。 被告樊刘未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：樊刘与徽商银行合肥铜陵北路支行之间的关系及京邦公司与徽商银行合肥铜陵北路支行之间的担保关系如京邦公司诉状中陈述，本院予以确认。 上述合同履行过程中，因樊刘未能按照其与徽商银行合肥铜陵北路支行之间信用卡汽车分期合同约定履行还款义务，京邦公司为樊刘向徽商银行合肥铜陵北路支行代偿款项30346.19元。 上述事实，由原告当庭陈述及《徽商银行信用卡汽车分期合同》、《个人借款保证合同》、《按揭购车服务合同》、银行转款凭据、代偿情况说明等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告樊刘向徽商银行合肥铜陵北路支行申请信用卡汽车分期业务，同时原告京邦公司为被告樊刘的借款提供连带责任保证担保，双方当事人均应按照合同约定承担相应的合同责任。在借款合同履行中，因被告樊刘未能按照信用卡汽车分期合同约定履行还款义务，致使原告京邦公司依据与徽商银行合肥铜陵北路支行签订《个人借款保证合同》代被告樊刘偿还了贷款本息合计30346.19元。原告京邦公司代为偿还借款后有权向被告樊刘追偿并要求被告樊刘按照《按揭购车服务合同》承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊刘于本判决生效之日起十日内支付原告安徽京邦汽车销售服务有限公司代偿款项30346.19元及违约金3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取317元，由被告樊刘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年七月二十日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执1号之七 被执行人：梁博，男，1966年7月20日出生，汉族。 本院在执行梁博受贿罪一案中，于2020年7月19日在淘宝网拍卖被执行人梁博（公民身份号码）所有的登记在梁云才（公民身份号码）名下位于北京市西城区太平桥大街98号院1号楼3单元502号的房产（即中海凯旋小区1-3-5B）及地下车位B区052号车位。2020年7月20日，买受人茌平华旭新材料有限公司（统一社会信用代码91371523MA3CGWNP9G）以36,400,351.60元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人梁博（公民身份号码）所有的登记在梁云才（公民身份号码）名下位于北京市西城区太平桥大街98号院1号楼3单元502号的房产（即中海凯旋小区1-3-5B）及地下车位B区052号车位的所有权归买受人茌平华旭新材料有限公司（统一社会信用代码91371523MA3CGWNP9G）所有。上述财产所有权自本裁定送达买受人茌平华旭新材料有限公司（统一社会信用代码91371523MA3CGWNP9G）时起转移。 二、买受人茌平华旭新材料有限公司（统一社会信用代码91371523MA3CGWNP9G）可持本裁定到登记机构或相关单位办理相关产权过户或变更登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈 军