河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2170号上诉人（原审被告）：李新四，女，1967年9月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：刘振民，男，1966年5月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：张文生，男，1979年2月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：驻马店鼎新物业管理有限公司，住所地驻马店市支农路中段。法定代表人：孙平喜。委托诉讼代理人：李照强，男，1965年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系公司经理。上诉人李新四、刘振民因与被上诉人张文生、驻马店鼎新物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新四，刘振民，被上诉人张文生，被上诉人驻马店鼎新物业管理有限公司的委托诉讼代理人李照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新四、刘振民上诉请求：1、请求撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11622号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清。本案火灾事故的发生不是上诉人造成的，上诉人及其家人及时报警并积极灭火，尽最大程度的挽回损失，且上诉人没有任何过错行为，在本次火灾事故中，上诉人受损最大，原判决认定事实错误，认定上诉人承担60%的责任比例过重，显失公平。2、本案物业公司应该承担较大责任。由于楼上的某些缺乏公德心之人高空抛物，往下扔烟头，物业公司疏于管理，严重不负责任。本案物业公司作为小区消防安全责任单位，理应有效保证消防设施完好可用，但物业公司未能尽到应尽的管理职责，涉案小区消防栓无消防水管可用，导致延误灭火，致火情扩大，造成财产损失扩大，理应承担较大的赔偿责任。3、本案法律适用不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，在过错归责原则下，“过错”的举证责任在被上诉人一方，被上诉人需要对上诉人具有过错承担证明责任，原判决以“二被告不能证明其家中的起火是其他人引起”以上诉人无法证明他人引起火灾，举证责任倒置，推定上诉人有错担责，本案中被上诉人并无证据证明本次火灾事故的发生是上诉人引起的，上诉人不存在过错，不应担责，上诉人认为原判决适用法律不当。综上，原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张文生、驻马店鼎新物业管理有限公司辩称，其均同意一审判决。张文生向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿物品损失6,750元、评估费3,000元，共计9,750元。一审法院认定事实：2019年7月22日12时34分，被告刘振民、李新四（二人为夫妻关系）居住的位于驻马店市××城区支农路与仓库路交叉口北××生活××龙××小区××楼××单元××楼****窗户下起火。2019年7月22日12时47分经向驻马店市驿城区公安消防大队报警，该大队经过现场调查及走访于2019年8月15日出具编号为驿公消火认简字［2019］第0017号火灾事故简易调查认定书一份。该消防大队记录的现场调查情况为：该建筑为地上五层地下一层；受灾住宅包括：10号楼2单元1楼东户、10号楼2单元1楼西户、10号楼2单元2楼东户、10号楼2单元2楼西户；经现场勘查10号楼2单元1楼东户东二房间窗户下外墙体脱落，窗户周围以及上方外墙体变色，周围有黑色烟熏痕迹，窗户上方变色墙体及烟熏痕迹自上而下呈倒“V”字型，变色墙体灼烧严重。现场走访情况：户主刘振民反应2019年7月22日12点左右回家，我坐在餐厅听见“噼噼啪啪”的响声，我看见中间卧室窗户外有火苗冒出；我马上关着窗户，在院里看是在中间卧室窗户下面有火，东边的木板先着火，火开始向两侧蔓延，然后听见“啪”的响声，空调外机开始着火，窗户也着了，紧接着二楼窗户着火了，火向西引燃了柜子，烧了10号楼2单元1楼西户的东西。该队根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：经现场勘验、查阅监控视频和走访询问综合判定，起火时间为2019年7月22日12时34分，起火位置位于10号楼2单元1楼东户东二房间窗户下，起火原因不排除外来火源引起火灾。原告因本次财产损坏责任纠纷起诉到一审法院后申请对其名下的70生活馆龙达小区10号楼2单元2楼东户因火灾被烧坏物品价值及墙壁维修费用进行评估。原、被告在一审法院组织下选定驻马店振兴资产评估事务所作为评估机构。该评估机构经现场勘查：1、西卧室、阳台内墙壁受损、西卧室推拉门熏黑，贬值受损；2、中间卧室内墙壁受损、窗帘烧毁、台式电脑显示器、吸顶灯烧毁，衣柜熏黑。纳入本次评估范围的损失项目包括：室内墙漆、推拉门、阳台窗户和防护网、烧毁的吸顶灯、卧室窗套及电脑等。该评估机构于2020年3月5日出具编号为驻振评报字［2020］第15号资产评估报告书一份，评估结论为：张文生申请70生活馆龙达小区10号楼2单元2楼东户因火灾被烧坏物品价值及墙壁维修费用在评估基准日评估值为6,750元。原告为此支付评估费3,000元。另查明，开庭时被告鼎鑫物业公司向一审法院提交其向小区业主的消防安全责任书、通知一份、温馨提示两份、通告两份，证明物业公司已就小区居民安全注意事项向业主进行了告知。一审法院认为，公民享有财产权，侵害公民财产造成损失的，应当由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。根据原、被告提供的证据及法院查明的事实，驻马店市驿城区公安消防大队查明的起火位置位于被告刘振民、李新四居住的驿城区支农路与仓库路交叉口北100米70生活馆龙达小区10号楼2单元1楼东户东二房间窗户下，被告刘振民、李新四认可起火位置，虽然驿城区公安消防大队认为起火原因不排除外来火源引起火灾，二被告不能证明其家中的起火是其他人引起；另从提供的证据看由于小区消火栓闲置、消防龙头生锈没有水、消防通道车辆随意停靠、消防车辆不能进出等情形，被告鼎鑫物业公司未尽到管理职责，一审法院综合认定被告刘振民、李新四承担原告损失60％的责任，被告鼎鑫物业公司承担原告损失40％的责任。关于原告财产的损失数额，经原告申请，一审法院委托，驻马店振兴资产评估事务所现场勘查后，作出的驻振评报字［2020］第15号资产评估报告书，程序合法，对该报告书的合法性，予以确认，即采信驻马店振兴资产评估事务所评估的原告财产损失为6,750元。评估费3,000元，系实际支出，也应由被告负担。两项共计9,750元，应由被告刘振民、李新四承担60％计款5,850元，由被告鼎鑫物业公司承担40％计款3,900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告刘振民、李新四于判决生效后十日内赔偿原告张文生各项损失共计5,850元。二、限被告驻马店市鼎鑫物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张文生各项损失共计3,900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘振民、李新四负担30元，由被告驻马店市鼎鑫物业管理有限公司负担20元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：原审法院判决上诉人李新四、刘振民在本次火灾事故中承担60%的责任是否适当。针对该争议焦点，根据在卷证据能够认定本次火灾事故的起火位置位于上诉人刘振民、李新四居住的驿城区支农路与仓库路交叉口北100米70生活馆龙达小区10号楼2单元1楼东户东二房间窗户下，且上诉人刘振民、李新四认可火点的物质系其所堆放。又因鼎鑫物业公司未尽到一定的管理职责，因此，原审法院综合本案实际情况，认定上诉人刘振民、李新四承担张文生损失的60％责任，被上诉人鼎鑫物业公司承担张文生损失的40％责任，并无不当。对于上诉人上诉称原审判决认定事实不清，其对于火灾的发生没有任何过错以及物业公司应该承担较大责任的意见，因未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，李新四、刘振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李新四、刘振民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年七月二十七日书记员  陈淑丽