广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1382号 原告：覃皓，男，2001年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 被告：黄今澜，女，1968年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 第三人：谢圣德，男，1958年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告覃皓与被告黄今澜、第三人谢圣德案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告覃皓的委托诉讼代理人游浩，被告黄今澜及其委托诉讼代理人陆荣勇到庭参加诉讼。第三人谢圣德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 覃皓向本院提出诉讼请求：1、撤销宾阳县人民法院(2019)桂0126执异34号民事裁定;2、停止对宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排14号房地产的执行并解除查封;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:位于宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街****房地产是原告的合法财产，该房地产是原宾阳县城建发展有限公司于2009年12月23日转让给原告的，有真实的交易事实，交易合法。2016年6月29日，原告向税务机关缴纳了该宗房地产的相关税费及滞纳金，并办理了土地会审。交易时，原告未成年，考虑到将来该房地产用于转让，原告为了避免办证上的麻烦，决定暂缓到土地部门进行登记，原告通过合法交易取得上述房地产后，一直在管理和使用该不动产。被告黄今澜系执行案件的申请人，第三人谢圣德系执行案件的被申请人，在执行过程中，黄今澜向宾阳法院申请执行宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排14号房地产，原告对此提出异议，宾阳法院于2020年4月8日作出（2019）桂0126执异34号民事裁定，原告不服该裁定而提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 覃皓就其主张，在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件；2、户籍证明，证据1、2，证明诉讼主体适格；3、民事裁定书；4、执行裁定书，证据3、4，证明法院查封涉案不动产，原告提出异议被驳回的事实；5、协议书复印件；6、发票复印件；7、税收缴款书复印件；8、发证会审表复印件，证据5-8，证明涉案不动产是经过合法交易取得；9、房屋租赁协议复印件；10、记账卡账户历史明细清单，证据9-10，证明原告在涉案不动产上建造房屋并一直进行管理使用、收益至今；11、不动产登记部门情况说明函，证明不动产登记部门遗漏了撤销涉案的不动产登记，从而向法院出具了司法查询反馈信息情况，导致该不动产被查封的事实。 黄今澜辩称，被告认为原告对本案诉争的房地产不享有阻止执行的实体权利，具体理由：1、第三人是争议房屋的所有权人，至今房地产的权属证书还是在谢圣德名下，未被注销；2、原告与宾阳县城建发展有限公司签订买卖合同，对于物权享有所有权，这是没有依据的，根据《物权法》规定，物权的效力是以登记作为要件，目前涉案房地产未登记在原告名下，因此该项物权是没有设立的，原告主张要求宾阳县城建发展公司继续履行合同，这是另案应当解决的事情，不应在本案中审理，原告是无阻却执行的实体权利。 黄今澜就其辩解，在举证期限内也未提交有任何证据。 谢圣德未作陈述，在举证期限内也未提交有任何证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：是否应当停止对宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排14号房地产的执行并解除查封？ 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2009年12月23日，宾阳县城建发展有限公司（甲方）与覃皓（乙方）签订1份《广场新区商业街商铺转让合同》，合同约定：乙方购买铺面为广场新区商业街第二街北排14号，商铺占地面积104㎡，其中第一层建筑面积为104㎡，第二层建筑面积为125.6㎡；价格为41万元；甲方定于2009年12月23日前按时交房给乙方使用；甲方负责办理商铺的《国有土地使用权证》和《准建证》给乙方，费用由乙方负担。2016年6月13日，覃皓分别向宾阳县城建发展有限公司付款21万元、20万元，合计41万元。2016年6月29日，原告向税务机关缴纳了该宗房地产的交易契税、印花税和滞纳金，当天并办理了土地登记发证会审。 另查明，黄今澜诉谢圣德、黄雪香合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）桂0126民初3360号民事判决书，判决谢圣德退还黄今澜合伙散伙款81.12万元及支付相应的利息，并依法驳回黄今澜要求黄雪香承担连带责任的请求，该案已发生法律效力。因谢圣德未履行该生效法律文书确定的义务，黄今澜向本院申请执行该案。该案在诉讼阶段时，根据黄今澜的申请，本院于2018年11月26日作出（2018）桂0126民初3360号之一民事裁定书，查封了谢圣德名下的宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排13、14号房产【宾国用（2001）第547、548号】，覃皓于2019年11月12日提出异议，认为本院查封的上述房屋为其所有，请求本院停止对涉案房地产的执行，并解除查封。 又查明，2019年10月18日，本院在执行黄今澜诉谢圣德、黄雪香合伙协议纠纷一案过程中，就宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排13号、14号宗地不动产登记的相关情况向宾阳县自然资源局发出调查函，该局于2019年10月30日复函本院，函复如下：经调查，南宁市城建集团有限公司(原宾阳县城建发展有限公司，以下简称城建公司)从2001年起开发宾阳县广场新区,因资金紧张，拖欠施工方老板（包括谢圣德）部分工程款，城建公司在当时无事实交易的情况下，于2004年3月借用施工方老板的名义批量代办了商业街部分宗地的《国有土地使用权证》，拟用该已批量办理的《国有土地使用权证》【含宾国用（2004)第547、548号】向银行抵押借款来偿付尚欠施工方老板的工程款；城建公司最终未按拟定的计划实施抵押借款。为了还原上述宗地权属的真实性，2008年，城建公司将原批量代办的《国有土地使用权证》交回国土资源局，请求办理注销手续，国土资源局收到城建公司交回的上述《国有土地使用权证》后，即开展注销工作，并将该批宗地所登记发证的档案单独存放。由于当时管理不规范，操作是手工注记，注销工作出现疏漏，导致部分证书及档案未及时盖印“注销”字样，在编号薄上也没有及时注记“注销”字样，其中宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排13、14号宗地就属于这种情形。2019年宾阳法院在查询谢圣德名下的不动产权时，国土资源局档案室工作人员未发现原来遗漏应注销的上述证书而出具了司法查询反馈信息。 2009年12月23日，城建公司将宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排14号宗地转让给覃皓，因当年覃皓年龄未满18周岁而未申请土地登记，又因2015年前国土资源局登记发证操作为人工注记，未实行信息化管理，加上当时城建公司申请办证的地址不同，导致2004年颁发给谢圣德的《国有土地使用权证》与2009年颁发给城建公司的《国有土地使用证》重合。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，首先，在人民法院查封之前，原告与被告未签订有合法有效的书面买卖合同，而原告提供的书面买卖合同是其在法院查封前与宾阳县城建发展有限公司签订的《广场新区商业街商铺转让合同》；其次，原告在法院查封前未合法占有该不动产，从不动产管理部门回函来看，涉案不动产当时是登记在谢圣德名下的，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故不动产管理部门的回函并不能否定物权登记的效力。基于涉案不动产是登记在谢圣德名下，因此城建公司无权去办理涉案不动产的注销登记手续，由此可见，原告在法院查封前未合法占有涉案不动产；最后，原告诉称认为当时其年龄未满18周岁，考虑到将来该房地产用于转让，暂缓到不动产管理部门进行登记发证，也不属于非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，本院认为，原告提出异议，并不同时具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告对就涉案的宾阳县宾州镇商贸城广场新区商业街第二街北排14号房地产房产不享有排除强制执行的民事权益，其请求停止对该涉案不动产的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告覃皓的诉讼请求。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，由原告覃皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王忠贤 二〇二〇年七月二十日 书记员  陆仁宾