北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初944号原告：四川美升装饰材料有限公司，住所地成都市武侯区二环路南4段48号。法定代表人：陈晓华，董事长。委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，男，该公司员工。原告四川美升装饰材料有限公司（以下简称美升公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美升公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。被告弘高公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款225220元及质保金14891元；2.判令被告向原告支付违约金2252.2元（欠付材料款225220元×1%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家经营生产、加工、销售建筑材料及装修材料等业务的公司。2017年9月12日，原告与被告签订《材料采购合同》约定：原告就被告承包的玫瑰园1#楼办公区及地下车库装饰装修工程向其供应材料，合同总金额暂定为381325元，付款方式为合同签订后10日内支付合同总金额的20%作为预付款，被告收到发货信息后通知原告应开本次发货全款金额发票付款，被告收到全部货物发货信息后通知原告应开合同清单内总额的97%，3%质保期两年满付清；甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的千分之一违约金，但违约金总数不超过未付款总额的1%。2017年12月19日，原告与被告再次就该工程供应材料签订《材料采购合同》，合同总金额暂定为115053元，其余条款与前述合同一致。2018年6月26日经原、被告双方对账结算，截止2018年1月29日被告欠付原告货款225220元、质保金14891元。上述欠付材料款被告至今未支付，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及合同法的相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。弘高公司未到庭答辩，庭后向本院邮寄了书面的答辩状，其书面答辩状的答辩意见如下：被告对原告提供对账单真实性认可，即2018年6月26日当时未付款金额确实为225220元，但在2018年7月17日，被告又向原告背书一张开票人为宝塔投资控股有限公司的金额为20万元的电子商业承兑汇票一张，故对货款部分被告主张应付金额为25220元。根据双方2017年12月19日签订的《材料采购合同》中第10.4条约定货物的质保期为两年，双方结算日期为2018年6月26日，故质保期未到期，不应支持原告关于质保金的请求。综上，被告主张尚欠原告货款25220元，请求法院驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，弘高公司作为甲方与作为乙方的美升公司签订了一份《材料采购合同》，约定：“经甲乙双方协商一致，订立本合同。第一条、材料供应工程概况工程名称：玫瑰园1#楼办公区及地下车库装饰装修工程工程地址：西安市雁塔区某号。第二条、合同总金额（暂定）大写：叁拾捌万壹仟叁佰贰拾伍圆整（￥381325元）。第三条、合同标的物3.1标的物名称、规格、数量、金额详见合同附件1；3.2附件1所指单价及合同价款均为含税价格，总价款为381325元。第九条、交货时间、方式及风险承担9.1交货时间：自本合同签订之日起45天内交货；9.2乙方送货至：玫瑰园1#楼办公区工地现场。9.3在正式交货之前（包括运输途中、卸货中），如有人身伤害、或货物毁损、灭失等风险全部由乙方承担。第十条、质量保证责任10.1在施工过程中，如发现不符合质量要求的产品，乙方必须无条件予以更换；10.2甲方有权对货物原材料进行检验，并在货物生产制造过程中派出代表随时抽检；如果货物质量、规格与合同规定要求及描述不符，或使用不符合要求的材料等，甲方代表有权要求乙方改进直至终止合同；10.3甲方现场验收合格只能作为初步证明，如在使用时或使用后发现确实因该批材料质量未达到合同规定要求而引起的工程质量问题，如返工、工期延长等经济和工期损失均由乙方承担赔偿责任；10.4货物的质量保证期为两年。属于乙方质量问题的，乙方无条件维修或更换（包括承担材料费用、人工费用及运输费用等全部费用）；质保期内乙方在接到甲方维修通知48小时内应派人员予以解决。若乙方未能及时解决，甲方有权自行解决，所发生费用直接从乙方的保修金中予以扣除。第十二条、付款方式12.1本合同签订生效后，甲方应在10日内首付合同总金额的20%作为预付款，单批货物发货提前一周通知甲方，待甲方收到发货信息后通知乙方应开本次发货全款金额发票付款，甲方收到全部货物发货信息后通知乙方应开合同清单内总金额的97%，3%质保期两年满付清。第十三条、违约责任13.7甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的1‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的1％。合同附件1为玫瑰园1#楼办公区TOTO洁具报价清单，载明了供货的具体规格型号数量，总报价为381325元。”合同还约定了其他事项。美升公司称，上述合同中有些供应的材料型号未包括进去，故双方于2017年12月22日又补签了一份《材料采购合同》，该合同载明：“经甲乙双方协商一致，订立本合同。第一条、材料供应工程概况工程名称：玫瑰园1#楼办公区及地下车库装饰装修工程工程地址：西安市雁塔区某号。第二条、合同总金额（暂定）大写：壹拾壹万伍仟零伍拾叁圆（￥115053元）。合同附件1为玫瑰园1#楼办公区TOTO洁具报价清单，载明了供货的具体规格型号数量，总报价为115053元。”合同约定的其他事项与2017年9月12日双方签署的《材料采购合同》一致。2018年6月26日，弘高公司与美升公司进行了结算，签署了一份《对账单》。该《对账单》载明：“甲方：弘高公司乙方：美升公司工程名称：玫瑰园1#楼办公区及地下车库装饰装修工程工程地点：西安市雁塔区曲江池南路1055号乙方累计发货金额（元）（截至2017年12月19日）：496378元；甲方累计付款金额（元）（截至2018年1月29日）：256267元；甲方未付款金额（元）（未含质保金）（截至2018年1月29日）：225220元；质保金（元）：14891元。附件：出库明细。”美升公司称，双方于2018年6月26日结算后弘高公司未再支付剩余货款和质保金，故诉至法院主张弘高公司支付剩余货款和质保金，并承担违约金。弘高公司在答辩状中称，对双方签署的《对账单》真实性予以认可，但其已于2018年7月17日以电子商业承兑汇票的方式向美升公司支付了20万元货款，其尚欠的货款金额应为25220元，并向本院提交了一份电子商业承兑汇票复印件予以证明。美升公司对该电子商业承兑汇票的真实性、合法性和关联性予以认可，但称该汇票经其两次承兑均因清算失败而被拒付，故对弘高公司的证明目的不予认可，为证明该事实美升公司向本院提交了电子票据查询结果截图、财务台账截图予以证明。双方两份合同中均未明确约定两年质量保证期的起算时点，美升公司主张质量保证期应当自交货后开始起算，根据合同9.1条的约定交货日期在合同签订后45天内，故2017年9月12日的合同质量保证期应当从2017年10月14日开始起算至2019年10月13日期满，2017年12月22日的合同质量保证期应当从2018年2月6日开始起算至2020年2月5日期满；弘高公司在答辩状中称质量保证期应自双方结算之日即2018年6月26日开始计算。关于违约金，美升公司称，根据双方合同13.7条的约定，以未付款225220元为基数按照日1‰的标准自2018年6月27日计算至起诉之日止已经超过了未付款总额的1％，故按照合同约定主张了未付款总额的1％即2252.2元。以上事实，有《材料采购合同》两份、《对账单》、汇兑凭证、电子商业承兑汇票复印件、电子票据查询结果截图、财务台账截图及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，美升公司与弘高公司签订的两份《材料采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。美升公司按照约定向弘高公司供货，弘高公司作为买受人应当按照约定的时间和金额足额支付相应的价款。根据双方在《对账单》中的结算，弘高公司尚欠美升公司225220元货款及14891元质保金未予支付，故美升公司主张弘高公司支付上述款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于弘高公司的书面答辩意见，本院无法采信，具体理由如下：首先，弘高公司所欠付的货款金额应为225220元。弘高公司主张其已于2018年7月17日以金额为20万元的电子商业承兑汇票支付了《对账单》中载明的部分货款，但因该电子商业承兑汇票清算失败，该笔款项并未支付成功，因此本院无法认定其已经履行了付款义务，对弘高公司主张欠款金额应为25220元的辩解意见本院不予采信，关于上述电子商业承兑汇票双方如有纠纷可另案解决。其次，质量保证期已经届满，弘高公司应当支付质保金。双方两份采购合同中均未明确约定两年质量保证期的起算时点，双方之间亦不存在关于质量保证期起算时点的补充协议，所以应当按照合同有关条款或者交易习惯确定质量保证期的起算时点。根据双方合同第十条有关质量保证责任的约定，美升公司自交付货物后开始承担质量保证责任，故应当认定质量保证期的起算时点为货物交付完毕后。因美升公司系陆续供货并非一次性供货完毕，根据双方结算时签署的《对账单》中载明的内容，双方确定的累计发货金额的结算截止日期为2017年12月19日，故本院认定截止至2017年12月19日美升公司全部供货完毕，质量保证期应自2017年12月20日开始起算，至2019年12月19日质量保证期届满。根据双方合同的约定，质量保证期届满后弘高公司应当支付质保金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同13.7条的约定，弘高公司逾期给付材料款，每迟延一天应向美升公司支付未付款的1‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的1％。双方结算并签署《对账单》后，弘高公司仍未向美升公司支付剩余货款，应当认定弘高公司构成违约，美升公司主张弘高公司支付违约金的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付四川美升装饰材料有限公司货款及质保金共计240111元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付四川美升装饰材料有限公司违约金2252.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，四川美升装饰材料有限公司已预交，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二〇年七月十三日书记员  陈 月