广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终1461号 上诉人（原审被告）：刘辉，男，1984年2月21日出生，汉族，住玉林市容县。 上诉人（原审被告）：郑金森，男，1990年10月15日出生，汉族，住北流市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：颜立宇，北流市义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：云浮市汽车运输集团有限公司云浮分公司，住所地云浮市云城区兴云东路****，统一社会信用代码91445302794673206D。 主要负责人：孙建宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司北流支公司，住，住所地北流市城西二路**一社会信用代码91450981669723980N。 主要负责人：郑文红，该公司经理。 委托诉讼代理人：林贵森，该公司玉林中心支公司员工。 上诉人刘辉、郑金森（以下简称刘辉等2人）因与被上诉人云浮市汽车运输集团有限公司云浮分公司（以下简称云浮汽车运输公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称阳光财险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘辉等2人上诉请求：撤销一审判决，对被上诉人的损失重新委托鉴定机构鉴定后依法改判。事实和理由：一审判决依据的两份评估报告均是被上诉人单方委托作出的，没有经过上诉人的同意，一审法院也没有依法组织双方共同选定评估机构重新评估。且车辆损失报告没有考虑到广西与广东的物价差异，停运损失报告没有考虑到营运线路、时段等因素。因此，上诉人对一审判决认定的拖车费及车辆损失费有异议。综上，请求二审法院依法作出判决。 云浮汽车运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人委托的评估机构及评估人员均具有资质，评估程序合法，被答辩人虽对评估结论不服，但未能提交证据足以反驳，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳光财险北流公司陈述，其已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿完毕，对本案上诉没有异议。 云浮汽车运输公司向一审法院起诉请求：判决刘辉、郑金森、阳光财险北流公司赔偿云浮汽车运输公司因交通事故造成的车辆损失、运营损失、拖车费97872元，上述损失先由阳光财险北流公司在交强险范围内赔偿，不足部分由刘辉、郑金森连带赔偿。 一审法院认定事实：2019年5月16日，郑金森雇请刘辉驾驶桂Ｋ×××××重型自卸货车由玉林往容县方向从道路右侧车道变更为左侧车道行驶，案外人黄家显驾驶粤Ｗ×××××大型客车由玉林往容县方向行驶，行驶至G241线3275公里700米时，双方车辆发生碰撞，造成两车损坏、黄家显受伤的交通事故。2019年5月20日北流市公安局交通管理大队出具第450981420190001229号《道路交通事故认定书》认定刘辉负本次事故的主要责任，黄家显负次要责任。发生事故后，云浮汽车运输公司委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｗ×××××大型普通客车的车辆损失进行评估，2019年7月12日该事务所作出肇永评字第201906030001号（云）价格评估报告书，粤Ｗ×××××大型普通客车车辆损失费62728元，云浮汽车运输公司支付评估费2977元；云浮汽车运输公司委托广西评值价格事务所有限公司对粤Ｗ×××××大型普通客车的车辆在2019年5月16日至2019年7月3日停运损失进行评估，2019年11月4日该事务所作出桂评值价字[2019]第75号《价格鉴定结论书》，粤Ｗ×××××大型普通客车车辆停运损失费62720元，云浮汽车运输公司支付评估费3636元。云浮汽车运输公司因从事故现场把粤Ｗ×××××大型普通客车拖至北流市公安局交通管理大队后又拖至云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车修理厂（以下简称云浮汽车修理厂）进行维修（维修日期自2019年5月22日至2019年7月3日止），二次拖车费分别为1900元及5000元。另查明，桂Ｋ×××××重型自卸货车的重型货车的登记车主是云浮汽车运输公司，该车在阳光财险北流公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，法院依法予以确认并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。因此，刘辉应当对云浮汽车运输公司的经济损失承担相应侵权责任，结合本案实际情况及刘辉过错程度，法院确定由刘辉对云浮汽车运输公司的经济损失承担70%的民事赔偿责任。郑金森雇请刘辉驾驶桂Ｋ×××××重型自卸货车发生交通事故造成云浮汽车运输公司的经济损失，刘辉是履行郑金森安排的工作，郑金森与刘辉形成劳务关系，因此，刘辉承担的民事赔偿责任应由郑金森承担，云浮汽车运输公司要求郑金森承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，法院依法予以支持。云浮汽车运输公司请求刘辉承担民事赔偿责任理由不成立，依法予以驳回，由于云浮汽车运输公司没有把桂Ｋ×××××重型自卸货车拖到事故发生地的修理厂维修而拖到云浮汽车修理厂进行维修，扩大拖车费支出，法院酌情确定二次拖车费4400元。本次事故造成云浮汽车运输公司损失：一、车辆损失费62728元；二、车辆运营损失费62720元；三、拖车费4400元；四、评估费6613元，合计136461元。桂Ｋ×××××重型自卸货车的登记车主是云浮汽车运输公司，该车在阳光财险北流公司投保了交强险，阳光财险北流公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，阳光财险北流公司应赔偿2000元给云浮汽车运输公司。对云浮汽车运输公司未获赔偿车辆损失费、车辆运营损失费、拖车费、评估费共134461元（136461元-2000元），应由郑金森赔偿94122.7元（134461元×70%）给云浮汽车运输公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑金森应赔偿车辆损失费、车辆运营损失费、拖车费、评估费共94122.7元给云浮汽车运输公司；二、阳光财险北流公司应赔偿车辆损失费2000元给云浮汽车运输公司；三、驳回云浮汽车运输公司的其他诉讼请求。案件受理费2246元，减半收取计1123元，（云浮汽车运输公司已预交1123元），由郑金森负担1000元，阳光财险北流公司负担100元，云浮汽车运输公司负担23元。 本院二审期间，被上诉人云浮汽车运输公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.云浮汽车修理厂营业执照2.云浮汽车修理厂车辆修理清单；3.车辆修理费发票一张，用于证明车辆的维修情况。上诉人刘辉等2人未提交新证据。经组织质证，刘辉等2人对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的修理内容不认可，认为修理内容没有经保险公司及刘辉等；2人核对，清单内容可能存在私自改动，清单也没有体现出汽车配件的进货价格，且如果在北流修理的话，汽车配件的价格无需如此昂贵；对证据3的真实性没有异议，但对修理费有异议。对当事人争议的内容，本院认定如下：证据1上诉人没有异议，本院予以确认；证据2与证据3并不属于二审期间的新证据，且证据2的出具时间为2019年5月28日，费用合计为62728元，最终维修情况是否与该清单完全一致云浮汽车运输公司在二审期间未能予以说明，证据3中发票载明的维修费用为60900.97元，契税为1827.03元，合计62728元，显然证据2与证据3中的维修费用并不相一致，两份证据存在矛盾之处，不能作为认定其实际车辆损失的定案依据，本院不予采信。 经审理查明，一审判决除认定“桂Ｋ×××××重型自卸货车的登记车主是云浮汽车运输公司”有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。 另查明，桂Ｋ×××××重型自卸货车的登记车主是郑金森，粤Ｗ×××××大型普通客车的登记车主是云浮汽车运输公司。 发生交通事故后，2019年5月20日云浮汽车运输公司支付了1900元的拖车费将车辆拖至北流市公安局交通管理大队，后该大队当日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）。拍摄的事故现场照片显示确有乘客在车上，具体乘客人数不详。2019年5月22日，云浮汽车运输公司未取得郑金森的同意，亦未就车辆的损失情况进行确定，便将车辆从北流拖回云浮，用去拖车费用5000元。当日车辆被拖至云浮汽车修理厂进厂维修，于2019年7月3日维修完毕。2019年6月3日，云浮汽车运输公司委托肇庆永辉价格事务所有公司就车辆损失进行鉴定，该事务所于2019年7月12日出具《价格评估报告书》。其中该报告书第四页载明“根据云浮汽车修理厂出具项目清单及现场勘查对件所得出配件更换即维修项目（详见评估项目明细表）。”该评估项目明细表未提交给法院。2019年11月4日，广西评值价格事务所有限公司出具的《价格鉴定结论书》中，在第（二）价格鉴定过程部分，载明：经过对标的车辆营运情况进行了解及对同线路同类型车辆的营运情况进行市场调查，营运收入每天大致为1500元至1700元，经综合考虑，确定标的平均每天的营运收入为1600元。确定标的停运损失的计算公式为：鉴定值=1600元（每天营运收入）×49天（停运时间）×0.8（调整系数），得出停运损失为62720元。 粤Ｗ×××××大型普通客车为宇通牌客车，注册日期为2015年5月18日，核定载人数为49人。营运线路为玉林至云浮段。经查询了解，玉林至云浮距离约300公里，当前玉林各客运站至云浮的单程汽车票价为70元-100元不等，每天约发车九个班次，乘车时间为4-5个小时。 云浮汽车运输公司在本案中的合理损失有：1.拖车费：3900元（1900元+2000元）；2.车辆维修费用：50000元；3.停运损失：34300元，合计88200元。 本院认为，对于各方二审期间没有异议的民事责任承担比例，本院予以维持。对于本案各项合理损失的认定，分析如下：云浮汽车运输公司主张的拖车费用共计两次支出，分别为从事故发生地点拖至北流市公安局交通管理大队，该1900元的拖车费用合法合理，且有实际的票据支出，本院予以确认。对于从北流市拖至云浮市的5000元，因云浮汽车运输公司未能说明该拖车费用产生的必要性，亦未提交任何证据证明事故发生地存在不能进行维修的其他合理事由，该部分的拖车费用属于被侵权人扩大实际损失的费用，但考虑到即便在事故发生地进行维修，也需要将车辆拖至维修地，故就第二次拖车费用5000元，本院酌情支持2000元。 对于车辆的维修费用，因该车辆在进行维修前，针对受损的部位、需要修理及更换的零配件等未经侵权人确认，无法确定实际受损情况如何，亦无法确定是否由本次事故导致，云浮汽车运输公司也没有提交证据证明其曾就车辆维修事宜与侵权人进行过协商，且在商议未果后不得已进行维修的情况，其二审补充提交的云浮汽车修理厂出具的修理清单又与发票数额不一致，因此，其没有提供确实充分的证据证明实际维修费用的数额。至于云浮汽车运输公司进行的单方委托，因该报告书中的基础性材料即评估项目明细表以及价格评估表均未进行过质证，也都未提交给法院进行审查，且该《价格评估报告书》作出的时间要晚于修理完毕的时间，客观上也根本没有进行鉴定的必要，因此，对该评估报告书，本院不予采信，对应产生的鉴定费用不能作为合理的支出，不应得到支持。考虑到本案确有实际的维修费用产生，本院酌情确定为50000元。郑金森主张需另行对外委托进行鉴定，但本案的车辆早已完全修复，无法确定实际修理的项目和更换的零配件情况，缺乏鉴定的基础性条件，对于其鉴定主张本院不予支持。 对于车辆的停运损失问题，云浮汽车运输公司单方委托进行的评估，因广西评值价格事务所有限公司出具的《价格鉴定结论书》中，对于停运损失的计算是以每天的营业收入为1600元为计算基数，该计算方法没有扣除车辆营运需要支出的油费、人工费用、保险费用等必要的运营成本，鉴定结论书中也没有体现出对于该线路客运车辆的上座率、营运时间的淡旺季等实际情况综合予以判断，仅单纯以营业收入作为计算指数存在明显不合理，如按照该价格鉴定结论书的数值予以计算，则该车辆一年的收入将近500000元，也与该行业的市场行情不相符，故对于该鉴定结论书以及相应支出的鉴定费用，本院亦不予采信。虽然云浮汽车运输公司没有提交切实的证据证明其停运损失是多少但确实有该项损失的发生，本院结合修理的期限，以及实际了解的该线路客运运输现行情况，酌情按照700元一天的纯利润标准计算其停运损失，因此，云浮汽车运输公司在本案中的停运损失数额为34300元（700元/天×49天）。综上，云浮汽车运输公司在本案中的合理损失合计88200元。扣减阳光财险北流公司在交强险限额范围内应支付的2000元，郑金森还应赔偿60340元[（88200元-2000元）×70%]。 综上所述，郑金森、刘辉的上诉请求部分成立，予以部分支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初174号民事判决第一项； 维持北流市人民法院（2020）桂0981民初174号民事判决第二、三项； 郑金森赔偿车辆损失费、车辆营运损失费、拖车费合计60340元给云浮市汽车运输集团有限公司云浮分公司。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2246元，减半收取1123元（已预交），由郑金森负担696元，阳光财险北流公司负担23元，云浮市汽车运输集团有限公司云浮分公司负担404元；二审案件受理费2153元（郑金森、刘辉已预交2246元），由郑金森负担1380元，云浮市汽车运输集团有限公司云浮分公司负担773元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  陈凤贞 审 判 员  张能旺 二〇二〇年七月二十六日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫