wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4938号原告：邱世华，男，1961年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：邱泽斌（系原告之子），1984年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：甘国银，男，1965年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县京丰铝材工业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江路F6-7，注册号5002302100044。法定代表人：杜承奎。原告邱世华与被告甘国银、丰都县京丰铝材工业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告邱世华的委托诉讼代理人孙云昌、邱泽斌，被告甘国银到庭参加了诉讼。被告丰都县京丰铝材工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱世华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2008年2月4日签订的出售门面合同合法、有效；2.依法判决被告及时代为原告办理丰都县新县城XX路XX号附门面正面笫XX间砖混结构房屋的房地产权证；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年2月4日，被告与原告分别以甲方与乙方的名义签订出售门面合同，该合同约定：“门面座落位置及结构为位于丰都县新县城XX路XX号附门面正面笫XX间砖混结构。门面面积暂定23平方米。门面价格2400元/平方米。付款及结算办法为甲方交钥匙时，乙方一次性付清门面价格、价款结算，待房地产权证办理后，按实际产权面积结算归补。房地产权证由甲方代为办理，但办理房地产权产生的所有税、费由乙方承担，水、电、气闭路等费用由乙方自行负责。本协议一式两份，甲、乙各执一份，签字生效”。原、被告签订合同后，原告按照被告的要求于同年2月17日向被告缴纳其购房款55000元，被告在收取购房款的同时将其房屋交付原告管业使用。之后，原告多次催促被告代为办理房地产权证，时至今日，被告均以联系不到丰都县京丰铝材工业有限公司的其他股东为由，故意拖延时间。被告甘国银辩称：原告诉称房屋买卖合同属实，被告甘国银承建被告丰都县京丰铝材工业有限公司的房屋后有权处置本案房屋，现该公司已吊销。被告丰都县京丰铝材工业有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2008年2月4日，甘国银（甲方）与邱世华（乙方）签订其《出售门面合同》约定：“一、门面座落位置及结构：门面位于丰都县新县城XX路XX号附门面正面笫XX间砖混结构；二、门面面积暂定23㎡，门面价格2400元/㎡；三、付款及结算办法：甲方交钥匙时，乙方一次性付清门面价格，门面价款结算，待房地产权证办理后，按实际产权面积结算归补；四、其他事项：房地产权证由甲方代为办理，但办理房地产权产生的所有税、费由乙方承担，水、电、气闭路等费用由乙方自行负责；五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字生效”。同月17日，甘国银出具收条载明收到房款55000元。后邱世华占有使用门面至今。另查明，讼争门面已办理产权登记在丰都县京丰铝材工业有限公司名下（306房地证2007字第XXXX号），该公司已于2008年11月19日被吊销营业执照。上述事实，有当事人陈述、《出售门面合同》及收条、水电费缴费记录及发票、公司登记信息、房产证等证据在案作证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告甘国银签订的出售门面合同系双方当事人的真实意思表示，应当确认该合同效力，而该房产权证现办理于被告丰都县京丰铝材工业有限公司名下，故原告邱世华的诉讼主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邱世华与被告甘国银于2008年2月4日签订的《出售门面合同》有效；二、被告甘国银、丰都县京丰铝材工业有限公司在本判决发生法律效力后5日内协助将坐落于重庆市丰都县XX街道XX路XX号的房屋（306房地证2007字第XXXX号）的权属过户登记给原告邱世华所有，房屋权属过户登记的税、费由原告邱世华负担。案件受理费1175元，由原告邱世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  陈丽蓉人民陪审员  陈强英二〇二〇年七月二十七日法官 助理  陈 伟书 记 员  杨亚敏
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初3386号 原告：中国工商银行股份有限公司来宾分行，住所地来宾市新兴路**，统一社会信用代码914513008998945233。 法定代表人：林盛超，该分行行长。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 被告：张爱国，男，1965年8月11日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：张梅花，女，1970年5月5日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告中国工商银行股份有限公司来宾分行与被告张爱国、张梅花借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司来宾分行于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害到国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司来宾分行撤回起诉。 案件受理费2297元，减半收取计1148.5元，由原告中国工商银行股份有限公司来宾分行负担（已交纳)。 审判员  莫长求 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄 婧
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复109号复议申请人（异议人、被执行人）：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西朝阳路**。法定代表人：刘义民，董事长。委托诉讼代理人：赵淑燕，单位职工。委托诉讼代理人：陈红伟，单位职工。申请执行人：何富林，男，1968年3月21日生，汉族，住江苏省海安县城东镇开屏村**15委。委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。复议申请人长春建工集团吉泽建设有限公司不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，长春市绿园区人民法院作出的异议裁定存在严重违反法定程序的情形，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市绿园区人民法院作出的（2020）吉0106执异45号执行裁定；二、发回长春市绿园区人民法院重新审查。审判长 黄 晶审判员 张东宇审判员 邢春鹤二〇二〇年七月三十一日书记员 于斯淼
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执267号申请执行人：李焕成，男，1964年10月11日出生，汉族，住宜城市。被执行人：王海鸥，男，1967年12月30日出生，汉族，住宜城市。本院依据已生效的宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3237号民事判决书，在执行申请执行人李焕成与被执行人王海鸥借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行义务，申请执行人李焕成向本院申请强制执行。本院于2020年1月21日受理立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。执行期间，本院依法对被执行人王海鸥采取限制高消费措施，分别于2020年1月22日、2020年3月17日、2020年5月21日、2020年7月13日通过全国法院网络查控系统对被执行人在金融机构、车辆、证券、保险、互联网银行、不动产等部门予以查询，查明被执行人在金融机构有存款信息，本院依法将被执行人王海鸥在银行的存款共计1001.68元扣划至本院案款专户，并已办理了退费手续，将款项全部转交给了申请执行人，现无其他可供执行财产。本院将案件执行情况及调查情况告知了申请执行人，并与申请执行人进行了约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈向东人民陪审员  胡智敏人民陪审员  姚 静二〇二〇年七月二十日书 记 员  蒋梦月
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1512号 原告：徐艺萌，女，1997年1月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李华忠，山东格辉律师事务所律师。 被告：赵光鑫，男，1987年7月16日出生，汉族，住寿光市。 原告徐艺萌与被告赵光鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艺萌及其委托诉讼代理人李华忠、被告赵光鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐艺萌向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间的二手车买卖合同；2.判令被告向原告返还购车款110000元，并赔偿原告损失11200元（共计121200元）；3.判令原告向被告返还鲁Ｇ×××××（车辆识别代号ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ8Ｇ5131204，发动机号Ｓ33174）大众高尔夫轿车，并协助办理车辆转移登记手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欲购买二手车一辆，经人介绍与从事二手车生意的被告认识，原告明确要求购买的车为非事故车，被告同意按其要求寻找车源。后被告将其寻找的、已经过户到被告名下的一辆高尔夫230ＴＳＩ汽车（车辆识别代号ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ8Ｇ5131204，发动机号Ｓ33174）出售给原告，双方约定购车款共计110000元，另外贷款手续费、过户费共11200元，现原告已全部向被告支付。原告收到车辆后，发现该车发生过重大事故，与之前被告的承诺及自己需求明显不符，经多次与被告协商未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告赵光鑫辩称，被告与原告自2012年认识，因被告对二手车比较熟悉，所以原告买车时向被告进行了咨询，经多方对比，原告决定购买二手车。原告买车时被告已不再从事二手车生意，经原告委托被告在网上看了一辆河南的二手车，价格110000元，被告决定亲自去看看车，原告支付给被告60000元，剩余的钱办理银行分期贷款。涉案车辆看着非常新，各项性能很好，被告于2019年5月份开回了寿光，开回后被告发现主驾驶门处有撞击、拆卸、更换板金的痕迹，并且交车时被告将这些情况告诉了原告。2019年10月份，原告找被告要求退车，理由是车曾经发生过事故。涉案车辆买卖确实发生在原、被告之间，但被告告知了原告涉案车辆比正常二手车价格低10000元左右，且二手车剐蹭难免，被告当时把所了解的车况全部告知了原告。对原告请求返还车款、支付损失、返还车辆等诉讼请求，被告不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾于2017年至2018年从事过二手车辆买卖业务。2019年5月份，原告从被告处购买二手大众牌ＦＶ7144ＬＢＤＢＧ高尔夫轿车一辆（车牌号：鲁Ｇ×××××,车辆识别代码：ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ8Ｇ5131204，发动机号：Ｓ33174），双方未签订书面合同，仅通过微信聊天约定所购车辆应为非事故车辆，购车款110000元。同年5月22日，被告将涉案车辆由其名下过户至原告名下，并于当日将涉案车辆交付给原告，同年6月6日被告协助原告为涉案车辆办理了挂牌登记，原告使用涉案车辆至今。原告向被告转账支付购车款60000元，剩余车款50000元通过办理银行贷款支付给被告。 另查明，1、涉案车辆曾发生过四次交通事故，其中2019年2月7日的交通事故，保险公司按全损车出险理赔。2、法庭询问涉案车辆的价值，原告主张涉案车辆现在的市场价为70000元，而被告主张涉案车辆现在的市场价为90000元左右。3、车辆交付前涉案车辆里程表显示行驶公里数为30000公里左右，现里程表显示行驶公里数为60000公里左右。 以上事实，有原告提交的车辆注册登记摘要信息表、机动车行驶证、原、被告之间的微信聊天记录截屏打印件、原告与赵珊珊（原、被告共同的朋友）的支付宝聊天转账记录截屏打印件、乐清市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、赔款通知书、事故照片打印件、车辆损失清单、中国工商银行查询分期付款凭证、车辆出险理赔报告单、证人证言及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间买卖车辆的行为在双方之间形成买卖合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告买卖合同的标的物为二手车辆，原告应当预见二手车辆存在的风险，所以在购买时应充分对意向车辆进行考察，虽然其要求被告出卖的车辆为非事故车辆，特别是在被告告之其涉案车辆存在发生过事故风险时，未对涉案车辆做进一步考察，依旧提取车辆并办理了过户手续，且使用至今已行驶三万公里左右，致使涉案车辆无法恢复至交易当初的状态，该买卖合同不符合合同撤销的构成要件，原告要求撤销与被告之间的车辆买卖合同、退还涉案车辆的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆进行过多次维修，且发生过较为严重的交通事故，被告作为涉案车辆的卖方，且具有一定的二手车辆买卖经验，其应对涉案车辆进行充分考察，确保其出卖的车辆符合双方约定，但其疏于自己作为卖方的义务，未对涉案车辆进行充分的考察、检验，致使交付的车辆存在瑕疵，且该瑕疵超出双方预料，被告存在违约行为。虽然双方对涉案车辆现在的价值均未申请评估，但原、被告对当下涉案车辆的市场价值各自进行了询问和估算，且陈述价格均低于双方的实际交易价格，综合本案的实际情况、双方的过错程度、涉案车辆现状及原、被告各自对涉案车辆当前价值的估算，本院酌情认定涉案车辆的价值为75000元，原告为此多支付的部分价款，被告应予返还。原告要求被告赔偿其因车辆造成的经济损失11200元，被告不认可，原告不能提交充分证据证实，应承担对自己不利的法律后果，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵光鑫退还原告徐艺萌车款35000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告徐艺萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，保全费1170元，两项合计3894元，由原告负担1500元，被告负担2394元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  刘晓静
潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁07执391号 宏联国际贸易有限公司、诸城市时尚利群服饰商场： 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人诸城市时尚利群服饰商场知识产权与竞争纠纷一案，立案执行标的额8980元，后申请执行人申请变更为8691元。经本院立案执行，现已执行到位案款8741元，发放申请执行人案款8691元,转执行费50元。本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终960号 上诉人（原审原告）吴文群，女，1955年12月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）洪雅县人民政府。住所地，四川省洪雅县洪川镇洪州大道299号。 法定代表人周代军，县长。 委托代理人曾建国，洪雅县自然资源局工作人员。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 第三人吴平，男，1965年2月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 第三人吴兰，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 第三人吴昭，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人吴文群因诉被上诉人洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）不履行土地登记法定职责一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初82号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吴文群向本院递交了撤回上诉的书面申请。 经审查，本院认为上诉人吴文群申请撤回上诉，是其自愿、真实的意思表示，且撤回上诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴文群撤回上诉。 二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人吴文群承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢胜山 审 判 员 王晓东 审 判 员 李 旭 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 程铄涵 书 记 员 李 凡
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保722号 申请人：新疆铭利德商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**汇芙园小区******。 法定代表人：周玉铭，该公司经理。 被申请人：闫创辉，男，1966年4月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人新疆铭利德商贸有限责任公司根据已经生效的（2020）新2302民初529号民事判决书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求冻结被申请人闫创辉银行存款66889元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人新疆铭利德商贸有限责任公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人闫创辉银行存款66889元或同等价值的其他财产。 案件申请费689元，由被申请人闫创辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  米燕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  尹诗
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1321号 原告：曾年珠，男，汉族，1964年12月29日出生，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：广西大业建设集团有限公司。住所地：广西北流市永安路**。 法定代表人：李寿坤，总裁。 委托诉讼代理人：黄开炎，公司员工。 被告：杨小明，男，汉族，1979年4月3日出生，住四川省泸县。 原告曾年珠与被告广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、杨小明合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱文博及被告大业公司的委托诉讼代理人黄开炎到庭参加诉讼，被告杨小明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾年珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同清偿欠付原告的挖掘机作业款16960元及利息（利息计算：以16960元为本金，按年利率6%，从2017年9月26日计至两被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告从事挖掘机作业行业，自有挖掘机器械和相应的挖掘机操作技能。被告大业公司是广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（船桥、风雨桥、内湖工程、西入口、西南停车场、水上舞台、林中木屋、潇贺古道、东南停车场、内湖栈道、内湖景观工程）的中标人，具体负责前述项目施工。被告杨小明系广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标段项目部的经理。2017年，因施工需要，原告在被告杨小明的引介下，到被告大业公司前述中标项目工地进行挖掘机作业，挖掘机械和机械操作员由原告负责。经结算确认，被告杨小明于2017年8月28日向原告出具《收款收据》，载明：欠曾年珠在贺州园博园内湖六标挖机补偿费16960元，承诺在2017年9月25日前付清。但是经原告多番催促，被告并未按约付款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 被告大业公司辩称：1.大业公司不认识杨小明与原告，也没有聘请杨小明与原告进行挖掘活动；2.原告提供的单据中没有大业公司盖章或公司相关人员的签字确认，大业公司与原告之间也没有签订合同。因此，大业公司不是本案适格被告。 被告杨小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，客观真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2017年8月28日，被告杨小明向原告曾年珠出具单据，载明：曾年珠在贺州园博园内湖六标挖机费16960元，承诺在2017年9月25号付清。 被告大业公司是广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（内湖工程、内湖栈道、内湖景观等工程）的中标人。 本院认为，原告诉称在杨小明的引介下进行挖掘机作业，事后杨小明出具单据，承诺在2017年9月25日前付清挖掘机补偿费，但被告杨小明出具单据后并未依约向原告支付相关款项，其行为构成违约。原告主张的利息，实为资金占用费，原告主张被告杨小明清偿欠付的挖掘机作业款16960元并支付资金占用费，本院予以支持。被告大业公司虽是内湖工程的中标人，但是原告并未提供证据证实是大业公司聘请其进行挖掘机作业，也未提供证据证实被告杨小明是代大业公司聘请其进行挖掘机作业，因此，原告诉请被告大业公司清偿欠付款项，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告杨小明于本判决生效之日起十日内向原告曾年珠支付挖掘机作业款16960元及资金占用费（资金占用费计算：以16960元为基数，按年利率6%，从2017年9月26日起计至付清之日止）； 2、驳回原告曾年珠其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费289元，减半收取145元（原告已预交），由被告杨小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终276号上诉人（原审被告）：彭煌，男，1981年11月24日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：罗玉恒，男，1975年8月16日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吴学仕，系大方县黄泥塘镇鸡场社区居民委员会推荐。上诉人彭煌因与被上诉人罗玉恒承揽合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初4841号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实及理由:一、案涉承揽事项到现在因不符合约定质量验收标准，至今未交付使用，连支板材料也未拆除完，也未按约定施工，故不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定的付款条件。二、质量要求板面平整、站柱垂直，过梁平整度(轴线水平)不超过2公分，2公分之外按质量不合格，责任由罗玉恒承担，工程款结款方式，先付200元定金，完工后按约定验收后全部结清。但被上诉人至今都未对出现的问题作返工修复等处理工作，是被上诉人违约。三、上诉人与被上诉人约定承包时就工程单价、质量求、付款方式等事项时有第三人胡德友、胡大有等人在场，并且因为纠纷还经过民警处理。被上诉人未答辩。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告为被告修建房屋工人工资36000元，搬运费3000元，合计39000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2017年，原、被告经口头协商，原告承揽被告位于大方县XXX的自建房的木工支架支板工程，工程完工后，被告以工程质量不合格为由拒付工程款。2019年1月9日，被告向原告出具欠条承认尚欠原告工程款36000元。一审法院归纳的案件争议焦点为：原告罗玉恒的诉讼请求是否应予支持。一审法院认为，原、被告于2017年经协商达成口头协议即由原告罗玉恒承揽被告彭煌位于大方县XXX的自建房的木工支架支板工程，原告已投工投劳完成木工支架支板工程，双方之间的承揽合同关系成立并生效。2019年1月9日被告彭煌向原告出具欠条承认尚欠原告工程款36000元。原告要求被告支付尚欠工程款36000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付搬运费3000元，但原告未提交任何证据证明产生了3000元搬运费的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告承揽施工的工程存在质量问题，但被告所举的证据不能证明被告的辩称主张；同理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由被告承担举证不能的法律效果，故对被告的该项辩称主张，本院不予支持。被告若认为原告承揽施工的工程存在质量问题，被告可另案诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭煌于本判决生效之日起十日内向原告罗玉恒支付工程款人民币36000元；二、驳回原告罗玉恒的其他诉讼请求。案件受理费775元，因适用简易程序审理减半收取387.5元，由原告罗玉恒负担37.5元，由被告彭煌负担350元。二审中，双方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”及第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，上诉人向被上诉人出具的欠条合法有效，上诉人应当按照欠条支付被上诉人36000元。至于上诉人以被上诉人承揽的工作质量不符合约定为由拒绝支付款项的理由，本院认为，上诉人出具欠条，上诉人即应当按照欠条履行，在欠条出具之前发生的事实无法律依据可以否定欠条，故本院对上诉人的该理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条及第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年七月二十七日书记员  郑勤文
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初3486号 原告陈峨国，男1972年7月10日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被告祖文宝，男，1956年9月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 原告陈峨国诉被告祖文宝排除妨害纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案受理后，原告陈峨国于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，没有规避法律之行为，也没有损害国家及他人的合法权益，是原告对自己诉权的处分，应准予撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告陈峨国撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈峨国承担。 审判员  陈爱国 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱国黔
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初378号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道34、35号。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：托克托县美通副食超市，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市托克托县双河镇后壕村龙门架西。经营者：刘林燕。原告江苏雪豹日化有限公司与被告托克托县美通副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年7月10日，原告江苏雪豹日化有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由江苏雪豹日化有限公司负担。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 王海莹二○二○年七月二十四日（法官助理 黄 琳书记员 宝彩虹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4992号之一原告：尚军军，男，1985年3月30日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区昌东镇中尚村中尚自然村**。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。被告：祝小锋，男，1983年11月17日生，汉族，住，住江西省铅山县武夷山镇王村村大坞自然村**/div>被告：傅翠玲，女，1988年11月18日生，汉族，住江西，住江西省铅山县武夷山镇王村村大坞自然村**iv>原告尚军军诉被告祝小锋、傅翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告祝小锋、傅翠玲送达诉讼文书，本院以公告方式向祝小锋、傅翠玲送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年7月31日，原告尚军军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚军军撤诉。案件受理费5,632元，减半收取2,816元，财产保全申请费1,964元，公告费260元，合计诉讼费5,040元，由原告尚军军负担(已付)。审 判 员 陈志月二〇二〇年七月三十一日法官助理 严 华书 记 员 严 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26302号原告：安庆桂，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市司集镇红光行政村小黄村。被告：上海义速自动化设备有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城环湖西二路******。法定代表人：范永刚被告：范永刚，男，1979年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区云山路**。原告安庆桂诉被告上海义速自动化设备有限公司(以下简称义速公司)、范永刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安庆桂，被告义速公司、范永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安庆桂向本院提出诉讼请求：判令被告义速公司支付原告劳务费人民币(币种下同)11,500元，被告范永刚对上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2017年为被告承租的厂房进行刷涂料等翻新，约定工资16,000元。后范永刚于2019年1月支付了4,500元，并出具欠条约定余款于2019年6月归还。届期后，被告未按约付款，故请求判如所请。原告提交了欠条一份以证明其主张。被告义速公司、范永刚共同辩称，欠条确为范永刚出具，认可欠条金额。当时是厂房的承租方需要装修，由承租方购买材料，原告提供劳务，劳务总价是16,000元。之后范永刚曾支付原告4,500元，余款目前暂无力支付。目前原告所刷墙面出现了质量问题。被告提交了照片一组以证明其主张。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，范永刚出具欠条一份，写明今欠安庆桂装修费11,500元，预计归还2019年6月。义速公司在欠条上加盖印章。本院认为，被告范永刚确认尚欠原告劳务费11,500元，其自认行为于法不悖，本院予以确认。被告义速公司在欠条上加盖印章，应属于债务加入。因此，两被告应依约向原告支付劳务费。被告辩称原告所刷墙面出现质量问题，但未提供证据证明原告提供劳务存在不符合约定，故被告辩称意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海义速自动化设备有限公司、范永刚于本判决生效之日起十日内共同支付原告安庆桂劳务费11,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.50元，减半收取计43.75元(原告安庆桂已预交)，由被告上海义速自动化设备有限公司、范永刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年七月二十日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14050号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，重庆索通律师事务所律师。被告：张桀，男，汉族，1987年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张桀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼，被告张桀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡透支本金468元并支付截止2020年5月26日的利息91.17元、逾期还款违约金25.74元，共计584.91元；2.被告偿还自2020年5月27日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(其中利息以被告尚欠的本金468元为基数，以日利率万分之五计算;逾期还款违约金以被告最低还款额584.91元为基数，按百分之五计算;复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算)；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告张桀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告通过中国农业银行掌上银行申请办理了的农行信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。掌上银行系统根据被告填写提交的个人信息、领卡账单及还款信息自动生成了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》,主要内容为：1.透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡账户中扣收，被告适用的透支利率为日利率万分之五，原告可根据被告的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整被告持有信用卡的透支利率，并通过短信等方式通知被告，按月计收复利；2.被告向原告申请分期付款业务的，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅；3.被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；4.未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；5.原告通过被告预留联系方式无法联系到被告或向被告发出催收通知后被告仍未还款的，原告可通过官网及相关媒体公告催收，因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担；与本合约相关的法律文书（包括但不限于催收函、发生诉讼时的法律文书）以被告在申请或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。其后，原告向被告核发了卡号为62599600********的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年5月26日，被告尚欠透支本金468元、利息91.17元、逾期还款违约金25.74元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。诉讼过程中，原告明确：1.起诉后被告未偿还任何款项；2.第二项诉讼请求中的逾期还款违约金以本金及利息之和为基数，按月计算；3.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告通过掌上银行系统向原告申请办理了信用卡，并多次使用该信用卡进行透支消费及还款，双方之间实际形成了信用卡使用的借款合同关系。在使用信用卡过程中，被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年5月26日的透支本金468元、利息91.17元、逾期还款违约金25.74元以及之后按合约约定计算的利息、复利的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因领用合约中仅约定逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，原告主张按月计收逾期还款违约金没有事实及法律依据，故对原告请求的2020年5月27日以后的逾期还款违约金，本院不予支持。另，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期还款违约金，故原告要求被告支付以逾期还款违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年5月26日的透支本金468元、利息91.17元、逾期还款违约金25.74元；二、被告张桀于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息、复利（利息以透支本金468元为基数，复利以未付利息91.17元为基数，利随本清）；三、被告张桀于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告张桀负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年七月三十一日法官助理 胡广南书 记 员 伍 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28214号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙博，男，1995年8月1日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州临夏市坝口巷**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙博归还原告借款本金31,393.36元，支付原告利息380.32元、逾期利息532.90元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告孙博与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙博向原告贷款91,000元，用于购买兰州天祥汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416JL，车架号LSVCH2BM2HN119553)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙博以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙博自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙博构成违约，截止至2020年5月6日，被告孙博尚欠原告贷款本金31,393.36元，利息380.32元、逾期利息532.90元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙博在签字表中注明的居住地址为甘肃省兰州市七里河区上西园259号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金31,393.36元、利息479.73元、逾期利息1,121.34元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙博未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙博支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙博以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙博应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,393.36元，支付至2020年7月12日止的利息479.73元、逾期利息1,121.34元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙博届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙博协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416JL，车架号LSVCH2BM2HN119553)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙博继续清偿。案件受理费624.86元，减半收取计312.43元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2733号原告：青岛新智盛信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路**商业街**商铺。法定代表人：王建成，执行董事。原告：深圳基原投资有限公司，住所地，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹园社区农林路**鑫竹苑大厦**1708iv>法定代表人：官木喜，执行董事。原告：西藏瑞银资产管理有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道柳梧大厦**iv>法定代表人：王磊，执行董事。原告：张云生，男，1968年4月5日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区。四原告共同委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：北京毅铭兴源装配建筑有限公司，住所地北京市，住所地北京市平谷区中观村科技园区平谷园兴谷****-409法定代表人：周铭，总经理。被告：周铭，男，1968年11月14日出生。二被告共同委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。原告青岛新智盛信息咨询有限公司（以下简称新智盛咨询公司）、深圳基原投资有限公司（以下简称基原公司）、西藏瑞银资产管理有限公司（以下简称瑞银管理公司）、张云生诉被告北京毅铭兴源装配建筑有限公司（以下简称毅铭建筑公司）、周铭股东出资纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。新智盛咨询公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生向本院提出诉讼请求：1.毅铭建筑公司赔偿损失10202787.44元；2.周铭对毅铭建筑公司上述义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由毅铭建筑公司、周铭负担。事实和理由：2018年2月10日，海尔集团（青岛）金融控股有限公司（以下简称海尔金融公司）、基原公司、瑞银管理公司、张云生、罗胜霞与毅铭建筑公司发起设立海纳驿家生态科技有限公司（以下简称海纳生态公司）。2018年4月3日，海纳生态公司经北京市工商行政管理局顺义分局核准成立，股东为上述六人，注册资本5000万元。海纳生态公司章程规定，毅铭建筑公司以货币方式出资，出资额为1778万元，出资时间为2018年4月10日；海尔金融公司以货币方式出资，出资额为1666.5万元，出资时间为2018年4月10日；基原公司以货币方式出资，出资额为666.5万元，出资时间为2018年4月10日；瑞银管理公司以货币方式出资，出资额为444.5万元某，出资时间为2018年4月10日；张云生以货币方式出资，出资额为333.5万元，出资时间为2018年4月10日；罗胜霞以货币方式出资，出资额为111万元，出资时间为2018年4月10日。海尔金融公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生均已按照公司章程约定实缴出资到位。但是，毅铭建筑公司一直未实缴到位。2018年12月27日，毅铭建筑公司及股东周铭向海尔金融公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生出具《承诺函》，承诺若毅铭建筑公司于2019年3月31日期间未将出资全部实缴到位，则毅铭建筑公司应承担已出资股东及全部损失的94.124%，包括但不限于海纳生态公司自成立之日起至2019年3月31日止的全部公司运营费用、成本、清算费用、各类资产损失等全部损失，以海纳生态公司的财务报表为准。周铭对上述债务承担连带保证责任。海尔金融公司与新智盛咨询公司签署《转让协议》，海尔金融公司将其在海纳生态公司中的股权1666.5万元转让给新智盛咨询公司，2019年8月1日生效的海纳生态公司股东会决议同意海尔金融公司将其在海纳生态公司中的股权1666.5万元转让给新智盛咨询公司。毅铭建筑公司一直未履行《承诺函》中的承诺义务，其行为给新智盛咨询公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生造成了巨大经济损失，故新智盛咨询公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”毅铭建筑公司、周铭在提交答辩状期间，提出异议认为，2018年2月10日，毅铭建筑公司、海尔金融公司、基原公司、瑞银管理公司、张云生、罗胜霞六方主体签订了《发起人协议》，该协议对公司的注册资本、股东出资及出资时间、争议解决方式进行了约定。其中第十六条争议解决方式约定：“如协商不能，各方同意提交北京仲裁委员会按照当时的仲裁规则进行仲裁。”本案涉及股东出资及出资时间，根据协议约定解决纠纷的途径为仲裁，而非法院诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定，请求裁定驳回起诉。本案中，四原告以股东出资纠纷为由，主张毅铭建筑公司未依约履行出资义务，要求毅铭建筑公司、周铭承担赔偿责任，并提交了公司章程、承诺函等证据。毅铭建筑公司、周铭主张本案不属于法院受理民事诉讼的范围，并提交了证据发起人协议。各方当事人均认可公司章程、承诺函、发起人协议的真实性。发起人协议主要约定了各发起人共同发起设立海纳生态公司、各发起人认缴的出资额、出资方式、出资时间及发起人的权利义务、违约责任等。其中第十六条争议解决方式约定：“本协议在履行过程中如发生争议，各方应友好协商解决。如协商不能，各方同意提交北京仲裁委员会按照当时的仲裁规则进行仲裁。该仲裁裁决是一裁终局的，对各方均具有法律约束力。”公司章程主要约定了公司名称、经营范围、股东出资方式、金额及出资时间、公司的机构等内容。承诺函明确载明鉴于毅铭建筑公司签订了发起人协议，约定了各方的权利义务，已出资股东已按照该协议及公司章程的约定履行了相关出资义务，毅铭建筑公司因自身原因未完成出资义务，为此，毅铭建筑公司、周铭等郑重承诺：在完成出资前，毅铭建筑公司、周铭等不以任何形式降低毅铭建筑公司承担责任的能力；若毅铭建筑公司于2019年3月31日期间未将出资全部实缴到位，则毅铭建筑公司应承担已出资股东及全部损失的94.124%，……；周铭等对上述债务承担连带保证责任；等。综观承诺函的主要内容，可以看出承诺函构成发起人协议的补充，二者应为不可分割的整体。发起人协议、公司章程、承诺函均涉及到毅铭建筑公司的出资义务，但发起人协议成立在先，且明确约定了相关争议由北京仲裁委员会仲裁解决，该约定应属有效。本案属股东出资纠纷，发起人自应受发起人协议的约束。按四原告诉称新智盛咨询公司经受让发起人海尔金融公司的股权，继而成为海纳生态公司的股东，则新智盛咨询公司作为受让人应受发起人协议的约束。周铭在承诺函中自愿为毅铭建筑公司的相关义务承担连带保证责任，从属于毅铭建筑公司应承担的相关义务，二者构成主从关系。且周铭签署承诺函时明知发起人协议的相关约定内容，故周铭亦应受发起人协议关于争议解决方式条款的约束。综上，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回青岛新智盛信息咨询有限公司、深圳基原投资有限公司、西藏瑞银资产管理有限公司、张云生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年七月二十四日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民初1428号原告：刘凤英，女，1963年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：富锦市东方建筑材料有限公司，住所地黑龙江省富锦市东郊。法定代表人：李继发，男，该公司经理。原告刘凤英诉被告富锦市东方建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告刘凤英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘凤英撤回起诉处理。审判长  周景坤审判员  邹丽敏审判员  丁春丽二〇二〇年七月二十九日书记员  胡紫明
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执609号申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭，住所地丰都县。被执行人：王本香，男，1977年10月26日出生，汉族，农民，住丰都县。丰都县人民法院刑事审判庭移送执行王本香罚金一案，本院作出的（2019）渝0230刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2020年4月24日移送执行，要求被执行人王本香缴纳罚金人民币4000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年4月28日通过司法专邮形式向被执行人王本香发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年4月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王本香的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人王本香的银行账户，被执行人王本香暂无可供执行财产；3、本院于2020年7月15日向被执行人王本香户籍地进行传统查控；4、本院于2020年7月23日依法将被执行人王本香纳入失信被执行人名单；综上所述，本案申请标的4000元，到位标的0元，被执行人王本香尚欠4000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王本香暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执609号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年七月二十七日书记员  秦 庆
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执保628号   申请保全人：缪翠萍，女，1974年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被保全人：乌马尔江·热希迪尼，男，1968年4月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。   本院在执行申请保全人缪翠萍与被保全人乌马尔江·热希迪尼财产保全一案中，本院已作出的（2020）新2324财保212号民事裁定书已生效。经查，被保全人乌马尔江·热希迪尼在中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、新疆自治区农村信用联社开设有账户；本院依法对被保全人乌马尔江·热希迪尼账户存款在11085元内进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被保全人乌马尔江·热希迪尼在新疆自治区农村信用联社新疆阿克苏农村商业银行依干其支行xxx账户（实际冻结0元）、新疆库尔勒农村商业银行英下支行xxx账户（实际冻结0元）银行存款11085元，冻结期限一年；   二、冻结被保全人乌马尔江·热希迪尼在中国银行股份有限公司玛纳斯县支行xxx账户（实际冻结2.97元）、银行存款11085元，冻结期限一年；   三、冻结被保全人乌马尔江·热希迪尼在中国工商银行新疆玛纳斯县支行xxx账户（实际冻结0元）银行存款11085元，冻结期限一年；   四、冻结被保全人乌马尔江·热希迪尼在中国建设银行股份有限公司玛纳斯支行xxx账户（实际冻结0元）、xxx账户（实际冻结0元）、xxx账户（实际冻结7.44元）、xxx账户（实际冻结0元）、xxx账户（实际冻结0元）银行存款11085元，冻结期限一年；   五、冻结被保全人乌马尔江·热希迪尼在中国农业银行股份有限公司玛纳斯县支行xxx账户（实际冻结0元）银行存款11085元，冻结期限一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   钱 江   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   李雪莲
北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初47号原告门雪飞，男，1984年5月5日出生，住黑龙江省肇东市。委托代理人李连吉，男，1968年5月6日出生，住辽宁省丹东市振兴区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告门雪飞不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）不履行行政处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，依法向被告区公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告门雪飞及其委托代理人李连吉，被告区公安分局的委托代理人王书亮、文沙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，原告门雪飞以拨打电话110的方式报警，就自己被他人殴打一事要求公安机关进行处理。原告门雪飞诉称，原告于2019年10月18日在北京预约挂号看病未果，但被自己家乡当地人员找到，要求返回家乡不要上访。在原告告知对方本人来京是看病且看病后就会回去的情况后，却被数名不明身份的人拦截、殴打、绑架。后原告拨打110电话报警。北京市公安局石景山分局鲁谷派出所（以下简称鲁谷派出所）及时出警，并将原告和对方人员均带回派出所进行询问。2019年10月19日鲁谷派出所民警口头告知原告，报警情况属于原告家乡公安民警对原告进行传唤，原告应与家乡公安民警返回家乡接受传唤。2019年11月8日，原告再次回京，要求鲁谷派出所对原告报警情况给予处理结果。鲁谷派出所民警口头告知对原告报警事项认定属于事件，故没有立案，不予处理。由于鲁谷派出所只给原告《受案回执》，并没有依据相关规定给予原告立案或不立案的书面说明，因此原告认为公安机关对于原告报警事项没有依法履行应尽义务，属于不作为。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法确认被告区公安分局对原告于2019年10月18日的报警事项不予答复、不予处理违法，责令被告对原告2019年10月18日报警事项重新履行行政处理职责；2、请求法院依法判决诉讼费用由被告区公安分局承担。原告门雪飞在本案诉讼过程中并未向本院提交证据。被告区公安分局辩称：一、对于原告的报警，被告已经依法出警处置，开展了调查查证工作，已经依法履职。二、对于原告的报警，被告已经依法做出了处理决定。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1．110接处警记录，证明被告对原告报警依法处置，履行职责。证据2．《受案登记表》和《受案回执》，证明被告对原告报警依法受案。证据3．对门雪飞制作的询问笔录，证据4．对李国军制作的询问笔录，证据5．对钱林志制作的询问笔录，证据3至证据5共同证明被告对原告报警依法履行调查职责。证据6．《传唤证》和《介绍信》，证明原告报警事项系其原籍地公安机关履职，其报案没有违法事实。证据7．《终止调查决定书》，证明被告依法做出处理决定。证据8．《呈请终止调查审批表》，证明经审批，依法做出的处理决定。被告区公安分局在法定期限内提交的法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告区公安分局提交的证据7并不能证明执法程序合法，但可以证明实体处理并无不当，本院对于该证据能够达到的证明目的予以采纳。被告区公安分局提交的其它证据均符合证据形式要件且能实现其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明，2019年10月18日18时52分，原告门雪飞拨打电话110报警，称在北京市石景山区鲁谷大街501号汉庭酒店（万达南店），有五、六名黑龙江民警开着警车抓他还打他，并称自己并非来京上访人员，要求公安机关处理。被告下属鲁谷派出所民警接警后出警。鲁谷派出所于2019年10月19日向原告出具《受案回执》。在鲁谷派出所调查过程中，黑龙江省肇东市公安局民警钱林志向鲁谷派出所告知，原告报警是因原告属于当地上访人员，此次来京有上访意图，原告户籍地的公安民警等人在对原告进行劝返工作时，原告突然情绪激动，并以对其实施殴打为由报警。黑龙江省肇东市公安局民警还出具了《介绍信》：“鲁谷派出所：兹介绍钱林志、尹凤海同志贰人去你处接离信访人：门雪飞。请接洽并予协助为盼。”同时黑龙江省肇东市公安局民警还向鲁谷派出所出示了对原告制作的《传唤证》（肇公（尚）行传字[2019]1113号）：“门雪飞：因你涉嫌诬告陷害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，现传唤你于2019-10-1920：00：00前到肇东市公安局接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。”鲁谷派出所民警曾以口头方式告知原告门雪飞，其报警事项仅为事件，不属于案件。鲁谷派出所于2019年11月11日经相关负责人批准后做出《终止案件调查决定书》（公石（鲁）行终止决字[2019]111101号）：“因门雪飞被殴打一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。”鲁谷派出所民警在该《终止案件调查决定书》中注明“已电话告知该人结果。”但并未向原告门雪飞依法送达该《终止案件调查决定书》。原告门雪飞认为被告对其报警事项不作为，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告区公安分局作为本区人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第二百五十九条第一款第（一）项规定，公安机关经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经相关负责人批准后终止调查。本案中，原告于2019年10月18日以拨打电话110方式的报警事项系由原告户籍地黑龙江省肇东市公安局对原告进行行政执法引发，原告如认为侵害其合法权益，可对该行政执法行为依法通过适当法律程序寻求救济，但不属于治安纠纷。被告区公安分局下属鲁谷派出所认定原告报警事项没有违法事实，并对原告报警事项做出《终止案件调查决定书》的实体处理结果并无不当。虽然鲁谷派出所民警已向原告进行了口头告知，但被告区公安分局并未将已做出的《终止案件调查决定书》向原告依法送达，因此本院应确认被告行政执法程序属于轻微违法。原告门雪飞提出的有关被告对原告2019年10月18日报警事项不作为，应重新履行行政处理职责的诉讼意见，因无事实依据，理由不能成立，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市公安局石景山分局对原告门雪飞于2019年10月18日报警事项做出的《终止案件调查决定书》（公石（鲁）行终止决字[2019]111101号）违法。案件受理费50元，由被告北京市公安局石景山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 韩 阳审 判 员 曾 扬二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨 惠书 记 员 张美玲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2173号原告：陈宗元，男，1982年1月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人：徐莉静，上海普世律师事务所律师。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告陈宗元诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈宗元在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3165号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心，住所地：莆田市城厢区荔城中大道****楼**，统一社会信用代码：91350302MA32TLDTXU。 负责人：陈锦春。 委托代理人：陈新芳，福建品义律师事务所律师 被告：苏丽仙，女，汉族，1983年5月21日出生，住福建省仙游县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心与被告苏丽仙银行卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新芳到庭，被告苏丽仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付信用卡欠款本金116180.85元、利息5317.66元（包括透支款的利息和复利）、违约金7143.42元、分期手续费12344.04元，合计140985.97元。（截至2020年4月10日），以上所主张费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，被告向原告申领中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡申请表》，确认并遵守《中信银行（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡章程》。《中信信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡章程》主要约定：免息还款期最长不超过50天。否则自交易记账日起计收透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利（以未偿还的利息为基数按月利率1.5%计），持卡人未在到期还款日还清最低还款额时，除了按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为20元。本合约所涉及约定方式指中信银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，原告有权根据上述约定方式自主选择；原告认可的不需要经过被告输入密码、签名的交易（自扣还款、分期付款等）记录，视为该交易的有效凭证；还款的顺序依次为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；分期付款月手续费为0.75%，每月收取分期付款总金额的0.75%；以及原告因向被告催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由被告承担。之后原告向被告发放卡号为52×××86的信用卡一张。截止至2020年4月10日，被告共拖欠本金本金146196.36元、利息2614.63元（包括透支款的利息和复利）、违约金1028.62元、分期手续费17012.69元，合计166852.3元，和自2020年4月11日起的利息、违约金未偿还。经原告多次催收，被告仍不归还。 为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告苏丽仙未作答辩。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、被告苏丽仙身份证复印件，证明被告主体资格； 二、申请表、中信银行信用卡领用合约、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告、账单分期付款计划条款及细则，证明被告苏丽仙于2016年3月10日向原告申请办理中信银行信用卡，并签署中信银行信用卡领用合约，双方对信用卡使用、利息和收费、还款、争议解决等内容进行约定； 三、被告苏丽仙卡号为52×××86信用卡交易流水表，证明被告苏丽仙持卡号为52×××86信用卡消费情况； 四、被告苏丽仙卡号为52×××86信用卡余额构成表，证明截止至2020年4月10日，被告共拖欠本金本金146196.36元、利息2614.63元（包括透支款的利息和复利）、违约金1028.62元、分期手续费17012.69元，合计166852.3元，和自2020年4月11日起的利息、违约金未偿还。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 被告填写《中信信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡。中信银行作为甲方、中信银行信用卡申领人作为乙方的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。2016年11月1日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，取消滞纳金，新增违约金收费，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户人民币20元。 后原告向被告发放卡号为52×××86的信用卡。被告使用上述信用卡消费。后被告未能按时足额还款，截至2020年4月10日，被告尚欠本金人民币116180.85元，零售利息为人民币5317.66元，分期手续费为人民币12344.04元，违约金为人民币7143.42元，因被告未能偿还欠款，原告向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告苏丽仙向原告中信银行莆田分行申领信用卡并使用消费，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。被告未能按时足额还款，已构成违约。故原告主张被告偿还信用卡欠款本金及相应的利息、复利、违约金等，符合法律规定，本院予以支持。因被告苏丽仙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏丽仙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心支付信用卡欠款本金人民币116180.85元及相应的利息、复利、违约金、分期手续费（截至2020年4月10日，零售利息为人民币5317.66元，分期手续费为人民币12344.04元，违约金为人民币7143.42元,自2020年4月11日起至还清之日止的利息、复利、违约金、分期手续费按合同约定计算；以上利息、复利、违约金、分期手续费合计不超过按年利率24%计算的金额）。 本案案件受理费人民币3119.7元，减半收取1559.85元，由被告苏丽仙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 启 昌 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2053号原告：李华，女，1979年7月19日出生，汉族，北京宏瑞泰昌科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于殿怀，男，北京宏瑞泰昌科技有限公司法定代表人。被告：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路**宝苑国际购物中心**楼****。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。李华与北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李华及其委托诉讼代理人于殿怀，中恒宝苑公司委托诉讼代理人李亚凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《租赁合同》；2.判令被告返还原告租金250万元；3.依法判决被告支付自2016年9月23日至2016年11月24日100万元违约金日5‰滞纳金30万元；支付自2017年3月17日起每日5000元至给付之日的滞纳金，合计约400余万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月9日签订《租赁合同》，但未能正常入驻，本应依据《租赁合同》规定，被告一次性补偿三年租金，但被告时任总经理薛国刚主动出具《协议书》解除租赁合同，并要求原告予以谅解，承诺2016年9月23日前支付100万元违约金，返还250万元租金，如有延迟即按违约金总额日5‰标准支付滞纳金；10月31日其交付原告面值350万元支票一张，但为空头，无法结付；至2016年11月24日才向原告支付100万元违约金；按超期60天计算5000元/日滞纳金为30万元；2017年3月8日，薛国刚再次出具《还款承诺书》，承诺于2017年3月17日前全额退款250万元租金，如未全额返还继续按每日人民币5000元标准向原告支付滞纳金；但其再次违约，一拖再拖，至今未能返还250万元租金，现已逾期两年有余，给原告造成重大经济损失，为维护我的合法权益，故诉至法院。中恒宝苑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的租赁事实认可，但案涉房屋系违法建设，没有规划手续，租赁合同是无效合同，时任我公司法定代表人的薛国刚将房屋出租是其个人偷着做的，我方已经退还原告100万元租金，如果对方有损失，可以依法认定，原告主张的违约金也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年5月9日，李华（乙方）与中恒宝苑公司（甲方）签订《租赁合同》，合同约定乙方承租甲方的北京市丰台区南苑路166号，南苑路以东，宝苑国际购物中心以西的宝苑国际购物中心B座房屋，租赁期限20年，第一租约年年租金为330万元，首期租金250万元。合同签订后，李华交纳首期租金250万元，后李华未能进驻租赁房屋。另查，案涉房屋未取得建设工程规划许可手续。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案案涉房屋未取得建设工程规划许可手续，故李华与中恒宝苑公司签订的《租赁合同》无效。经本院释明，李华坚持要求解除租赁合同，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于合同无效后产生的相关问题，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回李华的诉讼请求。案件受理费49600元，由李华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  王连禹人民陪审员  李建光二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李书聪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1353号之一 申请执行人于连明，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省东安县。 被执行人黄燕蓉，女，1989年5月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人于连明与被执行人黄燕蓉道路交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初9621号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人黄燕蓉名下银行账户存款970.4元作为本案执行费。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人送达《查证结果通知书》，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，经本院合议庭合议认为本案符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇二〇年七月二十日 书记员 张凤豈
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2509号原告：刘某，女，1969年6月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李淑莲，女，1951年11月21日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者，住北京市门头沟区。被告：赵某，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告刘某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年七月二十七日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初2389号 原告：平阳县嘉诺工艺品商行,住所地浙江省平阳县万全镇振兴西路**。 经营者：陈活，男，1981年1月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：池方景、林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。 被告:台州市黄岩民峰瓶盖机械厂,住,住所地浙江省台州市黄岩区黄岩经济开发区江口中小园区/div> 法定代表人：杨利民。 被告：杨利民，男，1968年12月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告平阳县嘉诺工艺品商行与被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂、杨利民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。 原告平阳县嘉诺工艺品商行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告平阳县嘉诺工艺品商行与被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂于2020年4月11日签订的“供销合同”；2.判令被告返还原告设备货款1360000元；3.判决被告赔偿原告经济损失318190元；4.判决被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂不足以清偿上述第二、三项确定的债务时，被告杨利民对不足部分承担清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，经营范围包括无纺布批发、零售，个体经营者为陈活。2020年4月11日，原告与被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂签订书面“供销合同”，约定原告以1380000元的价格向被告购买熔喷布机器一台（包含分切机），交货日期为2020年4月18日，误差1天以内；熔喷布达到KN95口罩过滤标准95%-99%，要求生产有效宽幅达到600mm，产量24小时达到400-450公斤；如生产的产品质量达不到约定的标准，卖方三天内无条件退还设备总价。合同签订后，因被告无法提供分切机，合同款变更为1360000元，原告已如约付清款项。但被告的机器直至2020年4月30日才运至原告所在地，且机器至今无法正常运行，经调试生产的熔喷布远远达不到约定的标准，导致原告至今无法正常生产，给原告造成了重大损失，包括实际损失及预期利益。被告已构成根本违约，应承担违约责任。被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂系个人独资企业，投资人为被告杨利民，被告杨利民依法应当对被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂的债务承担补充清偿责任。 被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂、杨利民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为1.涉案《供销合同》的买方系陈活个人，与本案原告平阳县嘉诺工艺品商行无关，故本案原、被告之间不存在法律关系；2.涉案《供销合同》约定“本合同在执行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成在买方公司注册登记地提起诉讼”，但本案中不存在“买方公司注册登记地”，故该条约定不能作为管辖依据；3.涉案合同虽名为供销合同，实为承揽（定做）合同，承揽地为合同履行地即台州市黄岩区，且本案两被告的住所地均在台州市黄岩区，故本案应由台州市黄岩区人民法院管辖。 原告平阳县嘉诺工艺品商行对被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂、杨利民的管辖权异议提出不同意见，认为1.原告系个人工商户，其经营者陈活对外履行包括签订购销合同等行为，可以代表个人工商户，因此原告与被告之间存在买卖合同关系，另外被告主张双方之间系承揽关系，与客观事实不符；2.原告注册地、经营者住所地、涉案机器实际交付地均在平阳县海西镇，且根据相关司法解释，接受货币一方所在地为合同履行地，根据本案诉讼请求，原告为接受货币一方，因此即使合同对管辖的约定不明，原告仍可选择合同履行地法院即平阳县人民法院管辖。 经审查，本院认为，涉案《供销合同》约定合同履行过程中发生争议且协商不成的，向买方公司注册地提起诉讼，但因本案中不存在买方公司，故该管辖约定视为约定不明确，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。现原告平阳县嘉诺工艺品商行起诉要求被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂返还设备款1360000元并赔偿损失，该诉讼请求所指向的合同义务是被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂交付合格货物的义务，系其他标的，被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂作为履行义务一方，其所在地浙江省台州市黄岩区为合同履行地，本案被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂、杨利民住所地均在浙江省台州市黄岩区，因此，本院对本案没有管辖权。被告台州市黄岩民峰瓶盖机械厂、杨利民要求将本案移送至其住所地人民法院即浙江省台州市黄岩区人民法院审理的意见，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨继斌 二〇二〇年七月八日 代书记员 周西西 3
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终176号 上诉人（原审被告）：周明春，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被上诉人（原审原告）：赵宗谦，男，1965年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 上诉人周明春与被上诉人赵宗谦因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初320号之一民事裁定，向本院提起上诉。 周明春上诉请求：依法撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初320号之一民事裁定，将案件移送武汉市黄陂区人民法院审理。事实和理由：1.本案中作为被告的申请人，户籍地和经常居住地均在武汉市黄陂区，且双方买卖合同前期沟通、交货、结算和支付等实际履行地都发生在武汉市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条及第二十三条的规定，本案应适用法定管辖，即应当由武汉市黄陂区人民法院审理。2.一审法院审查认为，原告提供借条约定了由出借人所在地法院管辖即由原告所在地肃宁县人民法院管辖。申请人认为本案法院在确定案由和出庭通知上均告知本案属买卖合同纠纷，事实上双方是在狐狸皮买卖中产生的纠纷，包括上述借条也表明是货款并非借款，且该借条是在申请人受原告胁迫的情况下签订的，该借条并未实际发生，原告是以合法形式掩盖非法目的已达到侵占申请人财产的目的。本案借款事实并未发生，借条中约定只针对出借人和借款人的，并非针对本案应当审理的出卖人和买受人，故上述借条约定的管辖条款无效，应当适用法定管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人周明春2018年10月30日出具的《借条》（货款转借款）中载明：“因借款发生的任何纠纷，由出借人住所地法院管辖。”该协议管辖条款约定系双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力，因此，被上诉人向其所在地的河北省肃宁县人民法院起诉并无不当，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人周明春的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年七月二十日 书记员  迟 薇
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初556号原告：千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华西路，统一社会信用代码91500114MA5U7MGM33。负责人：赵理云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶柱，重庆百晟律师事务所律师。被告：朱万森，男，1988年6月28日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司（以下简称千微公司）诉被告朱万森借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告千微公司的委托诉讼代理人陶柱到庭参加诉讼，被告朱万森经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告千微公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余借款本金54453元（借款66000元，扣除居间服务费等后实际到账61660.4元，已归还本金7207.3元）；2.判令被告支付以剩余借款本金54453元为基数从2017年9月27日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金（暂算至2019年9月27日为26137元）；3.判令被告承担原告的律师代理费5000元；4.原告有权就被告所抵押的北京现代汽车以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在前述第1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿；5.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告朱万森通过微贷（杭州）某服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务向微贷网平台上对应的出借人借款，并以网络点击的形式签订了借款协议书（电子文本），约定借款66000元，借款期限1个月，年利率9.5%，还款方式为先息后本，还款日为每月26日，若借款人逾期还款，须按借款本金的20%支付违约金，逾期超过30天，按借款本金千分之八计算日违约金；违约方须承担出借人为实现债权而产生的律师费等费用；全体出借人授权“微贷网”可将债权转让给第三人；出借人及借款人须向微贷网支付居间服务费及因通过除微贷网外的第三方服务而产生并由微贷网代收的费用，借款人的居间费用在借款成功时从借款本金中直接扣除，出借人的居间费用为其所得利息的一定比例。朱万森当日实际收到借款61660.4元。朱万森在借款协议书电子合同确认书上签字确认。同日，微贷网与原告、朱万森签订债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告，并约定因该协议导致诉讼可由债权受让人所在地法院管辖。朱万森提供其北京现代汽车为上述债务及相应利息、违约金及实现债权、担保权的费用等设立抵押担保，签订了抵押借款合同并办理了抵押登记。后朱万森未按约如期归还借款本息，已构成违约，须承担相应的违约责任。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告朱万森未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据原告陈述及原告提交的证据，本院认定如下事实：2016年12月26日，被告朱万森通过微贷(杭州)某服务有限公司(以下简称“微贷网”)的居间服务向微贷网平台上对应的出借人借款，并以网络点击的形式签订了《微贷网借款协议书》(电子文本)，约定借款66000元，借款期限1个月，年利率9.5%；逾期超过30天，按借款本金的千分之八计算日违约金；违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于律师费等；全体出借人授权“微贷网”可将债权转让给第三人；借款人需向微贷网支付居间服务费，扣除居间服务费后，被告朱万森于当日实际收到借款61660.4元。被告朱万森在《电子合同确认书》上签字确认。同日，微贷网与原、被告签订《债权转让通知书及还款协议》，将上述债权转让给原告，并约定被告应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费等），为保障所有债务的履行，被告应向原告提供担保，因该协议导致诉讼可由原告所在地法院管辖。被告朱万森提供其北京现代汽车为前述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等设立抵押担保，签订了《汽车抵押借款合同》并办理了抵押登记，抵押权人为原告。借款后，被告向原告偿还了借款本金7207.3元，尚欠借款本金54453元。原告因向被告主张本案债权产生律师费5000元。本院认为，被告签订的《微贷网借款协议书》《电子合同确认书》《债权转让通知书及还款协议》《汽车抵押借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告未按约履行还款义务，构成违约，故原告要求被告归还尚欠的借款本金54453元及承担律师费5000元的主张，符合协议约定和法律法规，本院予以支持。协议约定被告逾期超过30天的，应按借款本金的千分之八计算日违约金，现原告主张以尚欠的借款本金54453元为基数，自2017年9月27日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算违约金，不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告主张的保全费未产生，本院不予支持。被告以其所有的车辆为尚欠原告的借款设定了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围本合同项下被告所欠原告的全部本金、违约金及实现债权的费用等，因此，原告有权对被告的车辆在被依法采取拍卖、变卖、折价等措施后的所得价款在上述债权范围内优先受偿。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱万森于本判决生效之日起十日内向原告千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司支付借款本金54453元及违约金（以54453元为基数，自2017年9月27日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告朱万森于本判决生效之日起十日内向原告千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司支付律师费5000元；三、原告千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司对被告朱万森所有的车辆在被依法采取拍卖、变卖、折价等措施后所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告千微(杭州)科技有限公司重庆黔江分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、公告费560元，合计2500元，由被告朱万森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  黄代慧人民陪审员  高可斌二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曾 蓉
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢647号 （2019）闽0203执11955号 蔡碧霞： 申请执行人郭美琴与被执行人蔡碧霞民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初4064号民事判决书。经本院立案执行，蔡碧霞自行缴纳案款143333.33元，向申请执行人发放执行款。至此，（2020）闽0203执恢647号【（2019）闽0203执11955号】案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1217号之一 申请执行人：柳某，女，1966年7月7日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：许某，男，1964年1月11日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人柳某与被执行人许某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）新0109民特219号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为48500元，本院于2020年6月1日依法立案执行。在执行过程中，已执行回案款14000元，剩余案款申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请。申请执行人的剩余债权34500元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。本院认为：申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）新0109执1217号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   杜 浩审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   付 莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8218号原告：叶航，男，1982年3月18日出生，满族，住北京市大兴区。被告：唐榕，男，1986年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告叶航与被告唐榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶航到庭参加诉讼，被告唐榕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶航向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款65500元；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2019年7月12日，被告以家中出急事为由，从原告处借走人民币65500元，其中微信转账2次，分别3万元整，7500元整，银行转账28000元整，被告口头承诺月底前一次性还款，然而至今被告以各种借口迟迟不肯偿还借款，并且不接电话，拒绝见面。其行为严重损害原告的合法权益。特诉至法院。被告唐榕未作答辩。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告叶航为证明其向被告唐榕借款的事实及数额向我院提交银行转账回单及微信聊天记录，中国建设银行回单显示2019年7月12日，叶航向被告唐榕招商银行账户内转款28000元，微信聊天内容显示2019年7月12日原告叶航分两次分别向被告唐榕转款30000元及7500元。庭审中原告叶航表示被告从未有过还款，被告唐榕亦未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述事实。故本院对上述证据予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐榕未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。叶航提交的证据足以证明唐榕向叶航借款65500元的诉讼事实，故对叶航要求唐榕偿还借款65500元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：唐榕于本判决生效后十日内偿还叶航借款65500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用979元（其中案件受理费719元、公告费260元），由唐榕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年七月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终905号 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。 上诉人蒲清蓉因诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初957号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月19日，原告蒲清蓉通过成都市政府信息公开网向被告市政府递交政府信息公开申请，主要内容为：“根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》（财综〔2012〕60号)第2.9条申请市政府制作保存的报经四川省人民政府批准的成都市城市棚户区改造规划及本年度改造计划中涉及《武侯区永丰汽配城佳灵路28号》项目的政府信息。附件：1.申请人身份证复印件。2.该项目为成都市武侯区棚户区项目的证据”。市政府收到该申请后，根据蒲清蓉的申请内容向成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）和成都市住房和城乡建设局进行查询，武侯区政府于2019年6月26日向市政府作出回复，回复其未制作或保存原告所申请的政府信息。成都市住房和城乡建设局于2019年7月18日向市政府作出回复，回复其没有制作和保存该改造项目有关资料，也未报经市政府同意并由市政府向四川省人民政府上报审批，故无法提供。市政府于2019年7月16日作出《政府信息公开申请延期答复通知书》并向蒲清蓉送达。于7月22日作出流水号为20190619115803797145《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书）并向蒲清蓉邮寄送达。蒲清蓉不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市政府具有对原告蒲清蓉的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”第三十六条第五项规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”。本案中，原告蒲清蓉申请公开“根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》（财综〔2012〕60号)第2.9条申请市政府制作保存的报经四川省人民政府批准的成都市城市棚户区改造规划及本年度改造计划中涉及《武侯区永丰汽配城佳灵路28号》项目的政府信息”。市政府收到蒲清蓉递交的政府信息公开申请后，经向武侯区政府和成都市住房和城乡建设局查询，武侯区政府和成都市住房和城乡建设局均回复未制作或保存原告蒲清蓉所申请的政府信息，故市政府告知蒲清蓉其未制作或保存原告申请公开的信息，其无法提供。市政府已按照前述规定履行了告知义务，其作出的告知内容并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，市政府收到蒲清蓉的政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。综上，市政府作出的告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告蒲清蓉的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告蒲清蓉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告蒲清蓉负担。 蒲清蓉不服，上诉称：根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法财综[2012]60号》第二条的规定，涉案信息应当由武侯区政府制作并报经市政府审批，再报四川省人民政府审批，故涉案信息是市政府在履行棚户区改造项目审批职责过程中制作保存的政府信息。请求撤销一审判决，撤销市政府做出的政府信息告知，并判令市政府对上诉人的信息公开申请重新作出答复。 市政府答辩称：市政府向上诉人作出的回复证据确凿，内容、程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审判决记载了相关的证据材料，并且记载了双方当事人的质证意见及一审法院的采信理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市政府具有对蒲清蓉的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，蒲清蓉申请公开“根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》（财综〔2012〕60号)第2.9条申请市政府制作保存的报经四川省人民政府批准的成都市城市棚户区改造规划及本年度改造计划中涉及《武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》项目的政府信息”。市政府收到蒲清蓉递交的政府信息公开申请后，经向武侯区政府和成都市住房和城乡建设局查询，武侯区政府和成都市住房和城乡建设局均回复未制作或保存原告蒲清蓉所申请的政府信息，故市政府告知蒲清蓉其未制作或保存原告申请公开的信息，其无法提供。市政府已履行了相应的告知义务，其作出的告知内容并无不当。市政府收到蒲清蓉的政府信息公开申请后，经过了延期后在法定期限内作出答复并送达上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。综上，一审法院认定市政府作出的告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，从而驳回蒲清蓉的诉讼请求，并无不当。蒲清蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒲清蓉承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年七月二十九日 书记员 许小红
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2723财保50号   申请人：叶尔代，男，1964年7月24日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：才仁加甫，系温泉县博格达尔镇法律服务所法律工作者。   被申请人：黎明，男，1982年12月15日出生，蒙古族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被申请人：乔鲁梦，女，1986年5月18日出生，蒙古族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请人叶尔代于2020年7月29日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人黎明、乔鲁梦名下的所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款40000元，并已提供4000元现金作为担保。   本院经审查认为，申请人叶尔代的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人黎明名下的所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款，期限为一年。   二、冻结被申请人乔鲁梦名下的所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款，期限为一年。   以上合计冻结40000元。   案件申请费420元，由申请人叶尔代负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   王丽文   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日   书  记  员   朱乾坤
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初514号原告贾波，女，汉族，1978年7月20日出生，住河南省潢川县。原告王乐添，男，汉族，2008年8月11日出生，住河南省潢川县。两原告共同委托代理人钱兵，河南金誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告涂国义，男，汉族，1963年5月15日出生，住浉河区。委托代理人李玉洁，系被告配偶，代理权限为特别授权。第三人信阳市钜力物业服务有限公司。法定代表人吴光巨。原告贾波、王乐添与被告涂国义、第三人信阳市钜力物业服务有限公司（以下简称钜力物业公司）相邻权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾波及两原告的共同委托代理人钱兵，被告涂国义的委托代理人李玉洁，第三人信阳市钜力物业公司法定代表人吴光巨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾波、王乐添诉称，原告与被告都是浉河区浉河南岸浉河湾17层（该小区就这一栋楼房)的业主。在2018年7月份,被告在17层公共楼道上擅自安装了一个门，将17层公共楼道部分据为己有。二原告多次与被告协商，二原告也多次找到第三人,要求第三人处理此事。都没有结果。二原告迫于无奈，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、请求判令被告拆除在公共楼道的非法建筑,将公共楼道恢复原状。2、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。被告涂国义辩称，房子的门是开发商让我装的，我交钱的时候，开发商给我说的是大户型和小户型，两套打一套，后来看样品房的时候，售楼顾问也是这样给我说的，开发商是这样卖给我的，所以我这样买，现在这样做的，19楼的样品房还是这样的，原告应当起诉开发商。当时买房的时候，开发商给我承诺的，以大户型卖给我的。第三人钜力物业公司辩称，被告当时安装门的时候，我们也制止了，被告说是开发商让装的，就没有协商好，和邻居也没有协商好，当时警察也来了，后来被告还是把门装了。经审理查明，原告贾波、王乐添与被告涂国义系相邻关系，两原告分别购买了位于浉河区××小区××、××号房屋，被告涂国义则购买了与两原告同侧的靠近走廊窗户的1704号、1705号房屋。2018年7月，被告将其购买的两套房屋打通，且封闭了走廊的一侧窗户，在公共走廊区域重新安装了入户门。庭后经现场勘查，被告方在17层公共走廊区域安装入户门确实占用了部分公用面积，且其将楼层一侧窗户封闭为私人空间，对于整个楼层的通风、采光存在一定影响。另查明，被告涂国义购买的两套房屋在空间上均为独立户型，且未提交任何证据证明其存在改变房屋结构及占用公共面积的依据。该小区其他楼层也存在类似情况，但均自行协商并化解了问题。以上事实有购房合同、现场照片及双方当事人陈述予以证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告双方为同一小区同一楼层的业主，因当参照上述原则和谐相处。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。再根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权利。本院认为，被告涂国义因在该层购买了两套相向的房屋，为了个人生活便利，将房屋打通为一体，将楼层窗户划入私人空间并占用公共走廊区域安装入户门的行为，影响了整个楼层的通风及采光，损害了其他业主的合法权益。故对于两原告要求被告拆除公共楼道的非法建筑,将公共楼道恢复原状的诉请，本院予以支持。对于被告在庭审中指出其占用公共通道安装入户门等行为系开发商许可的抗辩，因没有相关证据且违法法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，第八十四条，第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告涂国义应于本判决书生效后三十日内拆除在公共楼道的非法建筑并恢复原状。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告涂国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万欣二〇二〇年七月七日书记员  崔晶