山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1899号原告：赵锦锋，男，1983年5月16日出生，汉族，住博山区。被告：博山区山头街道南神头社区居民委员会。住所地博山区山头街道南神头社区。统一社会信用代码：55370304661390122P。法定代表人：张玉强，主任。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。（一般代理）第三人：淄博博山恒泰怡景房地产开发有限公司。住所地博山区五岭路**。统一社会信用代码：91370304732603448Q。法定代表人：王爱民，经理。委托诉讼代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。原告赵锦锋诉被告博山区山头街道南神头社区居民委员会、第三人淄博博山恒泰怡景房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本案于2020年6月11日进入本院诉调裁程序，于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锦锋到庭参加诉讼。被告博山区山头街道南神头社区居民委员会、第三人淄博博山恒泰怡景房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵锦锋向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判决被告与第三人将棚改安置房上官庭院西苑1-4号住宅楼所有房屋及地下车库限期腾空，清退住户。切实保障原告作为棚改户可以被安置在上官庭院西苑这个棚改安置房小区与按顺序号选择楼层和户型的合法权益。2、本案诉讼费由被告与第三人承担。事实与理由：原告作为棚改户，于2016年3月与被告南神头社区委员会签订棚改拆迁安置协议，棚改安置房于同年由第三人承建，原告与被告约定两年内安置完成。2017年年底，棚改安置房竣工。但是第三人并未将此工程进行竣工验收交付。而是在未经被告允许，产权没有变更且房屋性质并未由棚改安置房改为商品房的情况下，第三人或其直接负责人在社会上利用产权属于被告的棚改安置房实物为诱饵，以出售小产权房的名义实行诈骗。至今，受害家庭已经100多户，其中甚至有很多老年人，涉及金额总共几千万，数额特别巨大。第三人将自己没有任何产权、所有权及处分权的棚改安置房，面对社会不特定多数人以小产权房的形式大量以出售的名义进行诈骗，而受害人并不能取得自己以为已经购买成功的房产的产权。第三人的行为符合刑法中诈骗罪的司法解释。诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。至今为止，棚改安置房已经所剩无几。在第三人以被告资产为诱饵进行诈骗的过程中，被告并未有任何制止行为。自2017年年底开始，被骗家庭已开始陆续搬迁进被告拥有完整产权的棚改安置房。在长达两年半的时间内，在安置工作并未开始的情况下，此棚改安置房小区白天可以看到空调安装了很多，晚上可以看到大部分房屋有人亮灯居住。而被告一直不闻不问。甚至在今年关于防疫常住人员登记中，对大量人员登记常住地址为上官庭院西苑这种情况视而不见!此种放任第三人利用被告资产进行诈骗而不加制止，甚至不闻不问的态度更加助长了第三人肆无忌惮的继续实行诈骗的心态。根据已于博山区房管局备案的南神头社区城中村改造拆迁安置房屋补偿方案第二项第3条，棚改户与拆迁安置人南神头社区委员会签定拆迁合同，棚改户依顺序号先后选择楼层与户型。原告的选房顺序号是71号，但由于被告不闻不问的态度和第三人肆无忌惮的犯罪行为，导致了现今棚改房几乎被违法销售一空的现状，正是因为这两种原因，原告不仅选择楼层与户型的权利已被严重侵害，甚至可能需要面对已经没有棚改安置房用于安置的局面。根据民事判决书(2018)鲁0304民初1981号文件法庭认定事实，此判决书的最后一页，明确说明第三人不应在安置房屋性质未变更前对此房屋处分。绝大部分甚至全部都是名为销售实为诈骗的行为。根据淄政土博(划拨)[2015]6号文件显示，博山区人民政府将鲁政土字[2008]940号文件批准的9.7868公顷中的1.0338公顷国有建设用地的使用权划拨给博山区山头街道南神头社区，用于建设城中村改造项目。据淄国用(2015)第B03036号文件与山东省工程建设项目报建证，证书编号博山区专用2016-001以及所有的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证所示，土地使用权人与建设单位均为博山区山头街道南神头社区居民委员会。物权法第一百四十二条明确规定建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。本案的棚改安置房是房屋产权的一种原始取得，是指建设者投入一定的资金建造房屋，则该建设者对其所建房屋享有产权。而本案的第三人作为承建商自筹资金建设施工，此种行为是垫资，并非投资，因为所有工程款都需要由被告博山区山头街道南神头社区委员会在安置完成后支付给第三人。所以博山区山头街道南神头社区居民委员会作为建设单位，是划拨土地使用权人的同时也是投资人，拥有上官庭院西苑1-4号住宅楼及地下车库完整的产权与所有权。房屋产权是指房产的所有者按照国家法律规定所享有的权利，也就是房屋各项权益的总和，即房屋所有者对该房屋财产的占有、使用、收益和处分的权利。本案第三人淄博博山恒泰怡景房地产开发有限公司作为棚改安置房工程项目的承建商对于上官庭院西苑1-4号住宅楼及地下车库没有任何产权，也就没有任何所有权及处分权。而上官庭院西苑1-4号住宅楼与地下车库是按照棚户区改造政策完成的审批手续，棚改安置房因房屋性质的原因，只能用于建设单位安置棚改居民。如果要出售，则只能在安置任务完成后变更房屋性质，再由建设单位出售。但是第三人却在施工完成的情况下，拒不进行竣工验收交付，反而利用其并无任何产权，所有权及处分权的棚改安置房进行诈骗，现在总共198套棚改安置房已被第三人卖的所剩无几。在棚改安置任务并未开始的情况下，仅仅装修完成并开始居住的房屋就已有大半，且四座用于棚改安置的小高层楼房均有居住人员!第三人的这种犯罪行为不仅严重侵害了原告选择棚改安置房屋楼层与户型的合法权利。更是让原告面临可能没有棚改安置房用于安置的悲惨境地。因此原告根据侵权责任法第三条，第六条依法对被告与第三人提起诉讼。依照侵权责任法第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款以及《物权法》第二百四十五条，请求法院依法判决被告与第三人将棚改安置房上官庭院西苑1-4号住宅楼所有房屋及地下车库限期腾空，清退住户。切实保障原告作为棚改户被安置和按顺序号选择楼层与户型的合法权益。被告博山区山头街道南神头社区居民委员会（以下简称“南神头社区”）未提出答辩意见，亦未提交任何证据。第三人淄博博山恒泰怡景房地产开发有限公司提交书面意见称，此前原告就同一案件事实没有新证据的情况下，已经在贵院连续起诉两次，并且均是在贵院判决前主动撤诉。本次起诉系就同一案件事实没有新证据的情况下第三次起诉，显然原告属于缠诉、滥诉，不但严重侵害了我公司的利益和声誉，更浪费了国家的司法资源，妨害了司法机关正常的审判活动。望贵院不予准许原告的第三次撤诉行为，防止其无休止缠诉、滥诉，如构成妨害司法行为，应当依法对其进行惩处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合（2020）鲁0304民初840号、1282号案件庭审举证、质证情况，本院认定事实如下:2015年，被告按照国家棚户区改造政策，向政府提起对南神头社区部分住户进行棚户区改造。由被告申报确定纳入棚户区改造的搬迁户共计272户，经博山区人民政府山头街道办事处审核予以确定。2015年9月9日，相关棚户区改造方案经省住财政厅、国土资源厅等部门批准。被告作为拆迁安置人，决定采取新建安置房安置的方式进行拆迁，具体流程是：第一步，被告确定拆迁涉及的户数及名单，经政府有权机关批准核实的拆迁户为272户；第二步，被告与待拆迁的272户居民分别签订拆迁安置协议，签订安置协议后被告收取安置户的房屋、土地登记证书申请政府异地划拨土地；第三步，政府审批划拨土地后，被告将划拨的土地交由第三人，第三人自筹资金按照被告预估的户数进行开发建设；第四步，与272户被拆迁人协商并签署安置协议完毕后，确定实际需要房屋安置的居民户数，统一安置在第三人开发建设的楼房中（即本案涉及的上官庭苑西苑1-4号楼）；第五步、被告与272户住户达成拆迁补偿或安置协议后，被告将住户房屋进行拆迁，拆迁后申请将拆迁土地转为国有建设用地，并以土地作抵押从金融机构贷款，支付第三人房款。庭审查明，被告在仅与包括原告在内的60余户拆迁户达成拆迁安置协议的情形下，即使用原告等拆迁户的房屋、土地手续申请办理了异地安置划拨土地手续，并将划拨的土地交付第三人进行开发建设。第三人自筹资金现已将安置房上官庭苑西苑1-4号楼开发建设完毕。因涉及拆迁的272户是整体拆迁，被告仅与少数拆迁户达成拆迁安置协议，无法完成拆迁任务，不能办理国有土地审批手续，无法从金融机构抵押贷款（在此期间，因国家金融政策的调整，国开行等金融机构按照国家要求取消或调整了以地抵押贷款支持棚户区改造的信贷模式），被告实际无法按照上述流程贷款后向第三人支付房款。同时被告至今也未能筹措到资金向第三人支付房款。因被告未履行付款义务，自身也缺乏继续履行付款义务的能力，难以向第三人支付房屋对价，至今未取得第三人开发建设楼房的所有权或处分权。2016年3月12日，被告与原告签订《拆迁房屋房屋补偿协议》一份，协议约定以下主要内容：1.被告拆除原告坐落于博山区山头街道南神头社区南岭、狼窝峪的房屋所有权证为博房集字××号的面积114.70平方米的房屋一套，被告补偿原告位于博山区邻建筑面积为90.17平方米的楼房一套，如补偿房屋面积超过拆迁房，需补部分差价。2.双方结清差价，原告在安置房交钥匙的同时，将旧房腾空，将旧钥匙交于被告。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。在本案中，原告是被拆迁人，被告是拆迁安置人，第三人是安置房屋的开发、建设人，享有开发房屋有限制的所有权。原、被告签订的房屋拆迁合同是双方真实意思表示，合同自双方签订之日成立，但被告用于拆迁安置的上官庭苑西苑1-4号楼楼房的实际开发人、所有权人为第三人，被告用第三人的楼房安置原告等被拆迁人，前提条件是被告应先行取得上述楼房的所有权或处分权，因此原、被告双方签订的拆迁合同属于附生效条件的合同。附生效条件的合同，只有在条件成就时，合同才具有履行效力。因被告仅与少数被拆迁人达成了拆迁补偿协议，未能完成预计的房屋拆迁任务，无法从金融机构取得资金向第三人支付房款（因国家政策的调整，该方案实际已经不能履行），经原告等动迁户向政府反映，被告至今也未能自行筹措资金支付房款，被告不能从第三人处取得房屋所有权，亦就无法安置原告等相关拆迁户，故原告要求被告及第三人保障其按顺序挑房的诉求不成立。享有安置权益是原告主张被告及第三人侵权的前提，因《拆迁房屋房屋补偿协议》无法继续履行，原告不能依据该合同取得相应的安置权益，故原告主张被告及第三人侵权的诉求不成立，本院不予支持。对于原告主张的第三人违法、违规售房的问题，本院认为经有权机关批准开发建设的房屋，房屋的预售、销售等许可由有权行政机关监管，人民法院不属于该事项的监管机关，相关权利人可以依法按程序向有权机关反映。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定之规定，判决如下：驳回原告赵锦锋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵锦锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年七月二十日法官助理姜波书记员蒋玉静