北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27608号原告：孙书鸿，男，1941年12月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京联行天下商务科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街****楼****。法定代表人：王锋，经理。被告：北京中和鑫品投资有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区北清路****院**v>法定代表人：于大辉，经理。被告：武卫东，男，1968年12月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。被告：马晓颖，男，1969年6月1日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。原告孙书鸿（以下称原告）与被告北京联行天下商务科技有限公司（以下称联行天下公司）、被告北京中和鑫品投资有限责任公司（以下称中和鑫品公司）、被告武卫东（以下称姓名）、被告马晓颖（以下称姓名，与联行天下公司、中和鑫品公司、武卫东并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告、武卫东及其委托诉讼代理人方博到庭参加了诉讼，联行天下公司、中和鑫品公司、马晓颖经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还原告借款本金21万元、借期内分红、利息25200元及违约金（以23.52万元为基数，自2017年8月14日至实际还款之日止，按照日千分之一计算）。事实和理由：2017年1月6日，原告与联行天下公司、中和鑫品公司签订《借款合同》，出资21万元，借期6个月，每月利息2%、分红2%。2017年5月后，对方停止支付利息及分红，合同到期后未按约定返还本金及违约金。武卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。我方从未向原告借款，也没有做过担保，对原告的借款不知情，不应当承担担保责任。合同中武卫东并非乙方当事人；武卫东没有刻过人名章，故虽借款合同及收款确认书中盖有武卫东人名章，但对武卫东不具有约束力，且在联行天下法定代表人处盖章，不是在担保人处盖章。签订借款合同时武卫东在大连，没有以担保人的身份和意思在合同中予以确认；武卫东名下的银行账户是联行天下公司的收款账户，账户内资金是联行天下公司的，该账户向原告转款，应视为联行天下公司向原告转账，不是武卫东向原告付款；最初的借款合同，联行天下按照年息48%支付利息和分红，超出法律年息24%的上限，应当在借款本金中予以扣除。联行天下公司、中和鑫品公司、马晓颖未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年1月6日原告作为甲方（出借人）与联行天下公司作为乙方（借款方）、中和鑫品公司作为丙方（保证方）签署《借款合同》，约定乙方因生产经营需要向甲方借款21万元，期限为2017年2月14日至2017年8月13日；月利率2%、月分红2%，乙方按月支付利息及分红；为确保甲方资金安全，联行天下公司及法人武卫东名下拥有的陕西德勤现代物流有限公司60%股份价值1920万元对甲方本息承担连带责任担保；中和鑫品公司及法人马晓颖拥有的大连北辰樱花温泉假日酒店15%股份价值4800万元、河南焦作温县新农村地产项目38%股份价值10640万元对甲方本息承担无限连带责任。资金到期前3个工作日甲方提出申请，出示借款合同及收款确认函，乙方必须一次性返还本金，最晚不得超过3个工作日，如有违约按每日1‰支付违约金。合同尾部盖有联行天下公司、中和鑫品公司合同专用章及马晓颖、武卫东人名章。武卫东称本人没有刻过人名章，也没有使用过人名章；武卫东与马晓颖系朋友，联行天下公司的股份系马晓颖的，马晓颖借用武卫东的身份证办理的手续，后来发现武卫东成了法定代表人；武卫东称其本人并未出资；武卫东称并没有与马晓颖签署股份代持协议。2017年1月6日联行天下公司、中和鑫品公司向原告出具《收款确认函》，载明收到原告21万元；合同尾部盖有联行天下公司、中和鑫品公司合同专用章及马晓颖、武卫东人名章。原告提交银行流水，载明2017年2月13日、3月1日、4月5日、5月11日每次由武卫东账户转给原告400元，原告称该部分为新增1万元的利息；2017年3月10日、4月10日、5月22日每次由武卫东账户转给原告8000元，原告称该部分为20万元的利息。武卫东称当时办理税务登记证时需要法定代表人的银行账户，武卫东将银行卡及密码交给了马晓颖，该卡由联行天下公司使用，向原告转账的账户内的资金是联行天下公司的，是联行天下公司向原告的还款。经查，武卫东于2016年5月11日成为联行天下公司的法定代表人及股东，持股比例70%，于2018年3月9日不再担任法定代表人，并将股份转出，新法定代表人为王锋。马晓颖于2015年10月21日成为中和鑫品公司的股东，2016年4月19日成为中和鑫品公司的法定代表人，持股比例80%，于2017年12月21日不再担任法定代表人，新法定代表人为于大辉。原告称诉争合同中的部分款项系续期，2016年8月15日签署第一份合同，金额20万元，期限为2016年8月15日至2017年2月14日；2017年1月6日续签合同时，增加了1万元；21万元全部为POS机刷卡支付。第一期合同已经履行完毕，对方已经付清利息。原告称并未对《借款合同》中载明的武卫东、马晓颖名下的股权做抵押登记。武卫东称其名下陕西德勤现代物流有限公司股份亦为代马晓颖持有。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。联行天下公司、中和鑫品公司、马晓颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与联行天下公司、中和鑫品公司签署的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定（除利息约定外），应属有效，各方应据此履行。现约定的还款期限届满，原告有权要求联行天下公司还款，并要求中和鑫品公司承担担保责任。另联行天下公司未按期还款，属于违约，应当承担违约责任。关于利息及剩余本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”；本案中，《借款合同》中约定的利息及分红本质上均属于利息，综合利率超过年息36%，对于已经支付的部分，本院按照年息36%予以折算；违约金部分按照年息24%计算，计算基数以剩余本金为准；另，涉案《借款合同》为续签的合同，之前支付的利息亦超过法定上限，为一次性解决纠纷，本院自借款初开始折算利息；经折算借期内利息尚有11400.47元未支付，尚剩余本金189262.6元。关于武卫东是否承担担保责任。《借款合同》虽未列明武卫东的地位，但根据内容，武卫东以其名下股份提供连带担保，故其应为担保人。武卫东称其代马晓颖持有联行天下公司股份，但是并未提交证据；《借款合同》上盖有武卫东人名章，且武卫东是联行天下公司的法定代表人，武卫东持有联行天下公司70%的股份，系该公司的大股东，对公司的经营状况应当了解，且后续武卫东以个人账户向原告转款，故本院认定武卫东知晓《借款合同》的内容，其应为涉案款项的担保人。虽《借款合同》中载明的武卫东名下股权未做质押登记，但原告与武卫东之间关于质押已经形成合意，双方已经签字或盖章，双方之间的质押合同已经成立并生效；武卫东未证明未办理质押系原告造成，故武卫东应当承担违约责任，仍在原约定范围内承担连带清偿义务。关于中和鑫品公司、马晓颖是否承担担保责任。《借款合同》上盖有中和鑫品公司合同章、马晓颖人名章，且马晓颖当时持有中和鑫品公司80%股份，系大股东，其应当知道《借款合同》内容，且中和鑫品公司、马晓颖并未对原告的诉讼请求提出抗辩，对马晓颖与中和鑫品公司应当对诉争债务承担连带还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第七十五条、第六十六条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京联行天下商务科技有限公司、被告北京中和鑫品投资有限责任公司、被告武卫东、被告马晓颖于本判决生效后十日内向原告孙书鸿偿还借款本金一十八万九千二百六十二元六角、借期内利息一万一千四百元四角七分及违约金（以一十八万九千二百六十二元六角为基数，自二〇一七年八月十四日起至实际偿还之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告孙书鸿其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由原告孙书鸿负担709元（已交纳），由被告北京联行天下商务科技有限公司、被告北京中和鑫品投资有限责任公司、被告武卫东、被告马晓颖负担4119元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京中和鑫品投资有限责任公司、被告马晓颖负担（原告孙书鸿已预交，由被告北京中和鑫品投资有限责任公司、被告马晓颖于本判决生效后七日内给付原告孙书鸿）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年七月二十七日书记员  马赫