江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1717号原告:黄某，女，1948年6月5日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：曹敏蕊，江苏瀛慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永旺，江苏瀛慈律师事务所律师。被告：樊某，女，1961年11月13日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：刘燕，女，1986年9月28日生，汉族，住南通市通州区，系被告樊某儿媳。原告黄某与被告樊某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭，于2019年12月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某、被告樊某及其委托诉讼代理人刘燕到庭参加了两次庭审;原告的委托诉讼代理人周永旺参加了简易程序的庭审,原告的委托诉讼代理人曹敏蕊参加了普通程序的庭审，本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告樊某向原告黄某支付113144.76元，2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告明确第1项诉讼请求的组成为：原告依法享有案外人朱辨新交至南通开发区法院的购房款中的一半即85644.76元，被告樊某另行向原告支付朱辨新给付其的购房款中的一半即27500元，合计113144.76元。事实和理由：原告黄某与被告樊某为姐妹关系，樊连祥系原、被告的父亲，贾秀英为原、被告的母亲。樊连祥、贾秀英位于南通开发区竹行接到大安村四十一组的房屋被拆迁、置换。因樊连祥于××××年××月××日逝世，贾秀英于2012年8月13日逝世，原、被告双方作为二人的法定继承人将上述房屋拆迁安置而享受的权益出让给了案外人朱辨新，所得购房款253500元，另有购房联系单款项为55522.52元，合计309022.53元。上述拆迁安置权益出让给朱辨新后，被告不愿继续履行合同约定，为此朱辨新诉至法院，经两级法院审理判决后，朱辨新将剩余购房款交至法院账户。因原、被告双方对樊连祥、贾秀英遗产出售后所得款项分配一事未能达成一致意见，现原告诉至法院，请求判如所请。被告樊某辩称，首先，案涉房屋产权为樊连祥一人所有，之前的公证书已证明樊连祥的继承人即被告一人；其次，原告诉状所述购房款为253500元也并不正确，实际购房协议金额为198500元，另有55000元属于特种支票款项，该款并未拿到钱。综上，不同意原告的诉请，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对上述证据真实性予以确认，对其证明目的待后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年10月，原、被告与南通市经济技术开发区总公司就樊连祥(已故)户坐落于南通市开发区房屋的拆迁安置补偿事宜签订《宅基地及地上住房置换协议书》。2016年11月9日，原、被告与案外人朱辨新签订《低价位商品房购买计划转让协议》，约定：原、被告将樊连祥(已故)户购买计划38.4平方米转让给朱辨新，转让费198500元,协议签订之日给付定金20000元,取得公证书之日支付148500元,余款30000元待过户后付清；朱辨新保证于2017年1月1日前付清148500元和拆迁安置专用购房联系单项下款项（55522.53元）；朱辨新以原、被告名义选购房屋、车库,原、被告无偿与房屋开发公司签订购房合同，具备售房条件后，原、被告及时协助办理不动产权属首次登记和转移登记，登记全程中所有费用均由朱辨新承担。拆迁平方为遗产户由原、被告负责兄弟姐妹协助办好所有相关手续（含公证）。此外，双方还就违约责任等事项作了约定。购买计划转让协议签订当日，朱辨新支付定金20000元，同月11日朱辨新再次支付60000元；上述80000元款项由原、被告各半收取。2016年12月29日，原、被告赴南通公证处，就两人同日订立的一份《协议书》申请办理公证。该协议书主要内容为：原、被告系姐妹关系，因竹行街道万顷良田第二期第三批拆迁需要，樊连祥户坐落于南通开发区的房屋被拆迁（依据相关证明，该户八七清册登记时人员为樊连祥、贾秀英，住宅房屋申请审核登记所有人是樊连祥）。贾秀英于2012年8月13日死亡，樊连祥于××××年××月××日死亡，两人身前无遗嘱和遗赠扶养协议，贾秀英丧偶后与樊连祥结婚，樊连祥、贾秀英各自父母均先于二人死亡，贾秀英全部子女为原、被告二人，樊连祥全部子女为被告一人。协议约定：以樊连祥(故)名义认购的南通市龙田花苑72幢1003室低价位普通住宅商品房及72幢B113车库变更由樊某购买，产权归其所有，其他有权立协议人均不主张任何权利。2017年1月，樊某以自己名义购得前述房屋及配套车库。同年6月，朱辨新的代理人蔡某与樊某签订补充协议，约定朱辨新一次性补偿对方43000元，连同此前补偿的12000元，朱辨新在购买计划转让协议约定的价款之外共计给付樊某55000元。补充协议还约定，双方不得反悔，否则补偿对方400000元。此外，樊某在补充协议中再次承诺及时配合过户。因未能办理相关不动产登记事项，朱辨新诉至本院。本院于2018年7月24日作出（2017）苏0691民初2764号民事判决：一、樊某、黄某办理南通市开发区龙田花苑72幢1003室及72幢B113车库不动产权属的首次登记申请并协助朱辨新办理不动产所有权过户至其名下的转移登记，限樊某、黄某于本判决生效之日起三十日内履行完毕。不动产登记相关的税费均由朱辨新承担；二、朱辨新于上述不动产登记办理完毕之日向樊某、黄某支付价款174022.53元（含购房联系单金额）；三、驳回朱辨新的其他诉讼请求。案件受理费9432元，由朱辨新负担6699元，樊某、黄某负担2733元（樊某、黄某应负担部分朱辨新已预交，由樊某、黄某在履行时一并给付朱辨新）。一审判决后，樊某不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月4日作出（2018）苏06民终3822号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9432元，由樊某负担。2019年3月，因樊某、黄某未履行判决义务，朱辨新向本院申请强制执行，要求将南通市开发区龙田花苑72幢1003室房屋以及72幢B113室车库所有权过户到其名下；执行费由樊某、黄某负担；樊某、黄某给付案件受理费2733元。2019年3月19日，朱辨新在扣除樊某、黄某应承担的诉讼费后向本院执行款专户汇款171339.53元，本院扣除申请执行费50元外，尚余171289.53元；4月8日，本院向南通市经济技术开发区不动产登记交易中心发出协助执行通知书：为樊某、黄某办理南通开发区龙田花苑72幢1003室房屋、72幢B113号车库所有权登记手续并同时将所有权过户至朱辨新名下；同日，朱辨新领取了案涉房屋、车库的产权证；4月26日，朱辨新缴纳了案涉房屋买卖契税。2019年7月19日，本院向原、被告发出通知一份，要求两人协商后共同至本院领取（2017）苏0691民初2764号案件履行款171289.53元（174022.53-2733），如协商不成，可通过司法途径确定权属后再办领款手续。另查明，南通开发区樊连祥户八七清册登记时人员为2人，即樊连祥、贾秀英。樊连祥于××××年××月××日死亡，贾秀英于2012年8月13日死亡。贾秀英与黄克定（已故）婚后生育一女黄某，樊连祥婚前领养一女樊某。贾秀英丧偶后与樊连祥结婚，二人未生育子女，婚后共同抚养黄某、樊某。樊连祥、贾秀英各自父母均先于二人死亡。1992年2月,贾秀英曾订立遗赠扶养协议书,主要内容为:贾秀英今后生老病死均由外甥女兼侄女黄胜英负责,贾秀英现有一切财产均归黄胜英所有,任何人不得侵犯其产权,因黄胜英远在南京工作,对于贾秀英的生活均由黄胜英指定他人侍寝,原先贾秀英与二女所立协议自本协议生效之日起作废;贾秀英千古后的丧葬事宜由黄胜英负责。贾秀英在协议上加盖个人印鉴，原、被告以及黄胜英均在协议书上签字。上述协议签订后，双方并未完全按照协议履行。1999年，黄胜英收到贾秀英出具的声明一份，内容为宣布上述遗赠扶养协议书无效。2008年，贾秀英至南通市竹行法律服务所订立代书遗嘱，决定将其自有的两间平房财产赠与黄胜美（即黄某）。本院认为,遗产系公民死亡时所遗留的个人合法财产。本案讼争款项系出售南通市开发区龙田花苑72幢1003室及72幢B113车库不动产所得,而上述不动产来源于樊连祥户拆迁安置权益；结合八七摸底登记，樊连祥户户上人员为樊连祥、贾秀英二人，故本案所需要评判的即樊连祥、贾秀英的遗产继承人、各继承人遗产的份额以及遗产尚需分配数额的确定。1、继承人的确定，本院认为，樊连祥去世时未订立遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。法定继承第一顺序的继承人为配偶、子女和父母。因樊连祥父母先于其死亡，故樊连祥的继承人为妻子贾秀英、养女樊某以及具有扶养关系的继子女黄某。2012年8月13日贾秀英过世，贾秀英生前虽曾订立的遗赠扶养协议，但该协议后未实际履行即被解除，故受遗赠人黄胜英不享有继承权。2008年贾秀英订立代书遗嘱，根据法律规定，有遗嘱的按遗嘱办理，故贾秀英的继承人应为黄某。综上，案涉遗产继承人应确定为原告黄某、被告樊某两人。2、各继承人遗产的份额的确定。本案中，原、被告为出售案涉不动产，于2016年11月与案外人朱辨新签订《低价位商品房购买计划转让协议》，同时口头达成平分购房款的合意。本院认为，上述平分购房款的口头协议系原、被告真实意思表示，应属合法有效。事实上朱辨新先期分两次给付原、被告的购房款80000元，原、被告均予以平分，亦佐证双方实际按照口头协议约定履行。虽然此后原、被告至南通市南通公证处就双方2016年12月29日订立的《协议书》申请办理公证，协议书中将案涉不动产约定变更由樊某购买，产权归其所有。但结合原、被告与案外人签订的转让协议约定由原、被告负责办理遗产房的公证手续……案外人将在拿到公证书后支付余款148500元，由此可知办理公证书仅系原、被告为方便计划转让协议的履行而作的准备，并非双方达成新的分配方案。故本院认为，原、被告就案涉不动产购房款达成平均分配的意思表示真实有效，双方均应按照协议履行，案涉不动产购房款应由原、被告享有各半份额。3、遗产尚需分配数额的确定。案外人朱辨新给付的80000元已由原、被告各半持有，本案不再理涉。剩余尚需分配款项，本院分述如下：（１）生效的民事判决书确认案外人朱辨新还应向原、被告支付案涉不动产购房价款174022.53元（含购房联系单金额），扣除原、被告应共同负担的诉讼费2733元，尚余171289.53元属于案涉尚需分配遗产。（２）案外人朱辨新另行给付被告的55000元。虽然补充协议系案外人与被告个人所签，但该款仍系案外人为购买案涉不动产所给付，其目的仍是为了尽量促进房屋买卖协议的履行，故该款亦应为案涉不动产的购房款，属于案涉尚需分配的遗产。综上所述，原、被告对于案涉遗产尚须待分配数额为226289.53元（171289.53+55000），上述款项应由原、被告各半享有，故原告应分得113144.76元；被告应分得113144.77元，因被告已收到朱辨新给付的55000元，故尚余58144.77元。171289.53元现由案外人已交至本院，原、被告可直接至本院领取。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：樊连祥、贾秀英在南通开发区拆迁权益遗产余款171289.53元，原告黄某应得113144.77元，被告樊某应得58144.77元；原告黄某、被告樊某可于本判决发生法律效力后直接至本院办理领款手续。案件受理费2562.90元，由原告黄某、被告樊某各半负担（诉讼费原告已预交，本院不做退还，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2562.90元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  方新强人民陪审员  王玲美二〇二〇年七月二十八日书 记 员  顾文倩