北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8621号原告：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，北京南极星投资管理公司顾问，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：岳凤忠，男，1965年3月16日出生，汉族，北京万兴建筑集团有限公司职员，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。第三人：李新水，男，1963年5月6日出生，汉族，北京南极星投资管理公司职员，户籍地北京市丰台区，住北京市大兴区。原告王艳茹与被告岳凤忠、第三人李新水民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳茹及其委托诉讼代理人乔尊、被告岳凤忠、第三人李新水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王艳茹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款70万元；2、判令被告支付原告自2018年1月至本案调判执行终结期间的约定利息；3、请求判令支付原告律师代理费及差旅费、调查费共计6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，岳凤忠因资金周转困难向原告借款人民币70万元，约定月利率为1.5%，原告收到岳凤忠所写借条一份。双方约定利息半年一付。2015年1月1日和2015年7月1日，岳凤忠两次延期将利息支付完成。岳凤忠因经营资金紧张，于2016年1月1日找到原告要求延期，并重新书写了借条一张。因双方是多年的朋友，关系较为融洽，又因岳凤忠一直经营建筑工程，资金比较雄厚，拥有多处房产和车辆，故原告对于岳凤忠的借款行为和信誉深信不疑。2019年年初，原告多次要求岳凤忠按时归还借款。岳凤忠均以过几天就还，甚至说没钱为由，不予归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。岳凤忠辩称，我与原告之间存在多笔资金往来，我确实向原告借款了，但我也偿还过原告钱，原告起诉的70万元，我已经偿还了。自2018年11月开始，我每月给付王艳茹10万元，这10万元中并不包含王艳茹、李新水借给我的600万元的利息。我前后借王艳茹或者王艳茹夫妇3000多万元，偿还了也有1000万元左右。李新水述称，岳凤忠借款的事实存在，岳凤忠给付了多少利息我不清楚，我们家的钱款是由王艳茹管理，岳凤忠偿还钱款都是与王艳茹交涉，但其偿还时也会跟我说。岳凤忠每月偿还的10万元不包含借给其600万元的利息。本院经审理认定事实如下：王艳茹与李新水系夫妻关系，岳凤忠与二人系朋友关系。2014年6月向王艳茹借款70万元，王艳茹通过其外甥苗健在华夏银行柜台汇款70万元至岳凤忠尾号为4275的农业银行卡。岳凤忠于2014年7月1日出具了借条，后于2016年1月1日更换借条，内容为“今由王艳茹手借现金700000元，柒拾万元整，利息按月息1.5%计算，借款人岳凤忠，2016年1月1日”。双方约定70万元的借款利息半年一付，为6.3万元。除上述借款外，岳凤忠曾于2018年4月2日向王艳茹借款100万元，并出具借条，内容为“今由王艳茹手借现金1000000元，壹佰万元整，借款利息按年息15%计算。借款人岳凤忠，2018年4月2日”。当日，王艳茹通过其女赵雨岫的华夏银行手机银行转账到岳凤忠卡号为×××的中国农业银行卡（以下简称尾号为4275的农业银行卡）100万元。庭审中，王艳茹、岳凤忠均认可双方曾协商由岳凤忠每月给付王艳茹10万元。2018年11月至2020年1月期间，岳凤忠均按上述约定向王艳茹之女赵雨岫进行转账，其中2018年12月21日岳凤忠支付了20万元，双方均认可该20万元包含2018年11月和12月的应付的10万元；2019年2月，岳凤忠转账73827元，另替王艳茹支付车险费46173元，共计12万元；2019年9月，岳凤忠转账20万元，分别于9月18日、9月30日各转账10万元；2019年11月30日，岳凤忠转账15万元；2020年1月，岳凤忠转账20万元，分两笔于2020年1月24日和1月30日各支付10万元。2018年10月4日，岳凤忠给付王艳茹现金20万元；王艳茹称该20万元是偿还其他借款的利息，与100万元和70万元的借款无关。另岳凤忠于2018年10月23日转账给王艳茹姐姐王玉琴15万元，岳凤忠称该笔转账是王艳茹用钱，要求其转给王玉琴的；王艳茹不认可岳凤忠的上述主张，称该笔款与其借款无关。至于每月偿还10万元款项的性质，王艳茹称均是岳凤忠借款的利息，除上述70万元、100万元两笔借款的月利息外，还包括岳凤忠向王艳茹、李新水夫妇所借的600万元（2016年6月9日借150万元、2016年7月1日借150万元、2016年8月1日借300万元，利息均为年息15%）的月利息；岳凤忠一开始主张除了100万元和70万元两笔借款的利息外，剩下的是偿还本金，后在本院核对王艳茹提交的其他借款时，岳凤忠陈述双方之间其他借款的月利息远不止10万元。关于70万元借款，双方均认可没有偿还本金；至于偿还利息的期间，王艳茹和岳凤忠均认可70万元借款的利息偿还至2017年12月31日，2018年1月1日至2018年10月31日期间的利息未支付，2018年11月开始岳凤忠每月给付的10万元包含了70万元借款的月利息。关于100万元借款，王艳茹、岳凤忠均认可2018年4月2日至2018年10月31日期间的利息未偿还，2018年11月开始岳凤忠每月支付的10万元包含了该100万元的月利息。另查，除王艳茹、李新水共同出借给岳凤忠的600万元以及王艳茹出借的上述170万元外，王艳茹还出借给岳凤忠200万元（王艳茹称是2014年8月1日出借、岳凤忠称双方于2017年8月1日重新书写的借条）、300万元（2017年12月16日）、800万元（2018年1月1日）、350万元（2018年7月10日）以及岳凤忠于2015年3月20日购买王艳茹夫妇的密云房屋欠款400万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，当事人事后不能达成补充协议的，借款人可以随时返还，出借人可以在和合理期限内要求借款人返还。本案中，岳凤忠以资金周转多次向王艳茹借款，双方对2014年6月借款70万元以及岳凤忠支付利息至2017年12月31日均无异议，本院对此予以确认。自2018年11月开始，岳凤忠每月偿还的10万元中包含了该笔70万元的利息及100万元借款的利息。至于该笔70万元于2018年1月1日至2018年10月31日期间的利息，双方约定月利率为1.5%，故上述期间的利息为105000元；2018年11月1日至2020年2月29日，该70万元的利息为168000元。关于岳凤忠已偿还的款项，岳凤忠称2018年10月23日转账给王艳茹姐姐王玉琴的15万元是偿还给王艳茹的，王艳茹对此不予认可，本院对岳凤忠的主张不予采信，其可与王玉琴另行解决；岳凤忠于2018年12月至2020年1月期间共计偿还王艳茹177万元（转账给王艳茹之女赵雨岫），于2018年10月4日给付现金20万元，上述共计197万元。至于2018年11月至2020年2月期间，岳凤忠给付的超出100万元和70万元两笔款的利息的钱款性质，因岳凤忠借款的利息远超每月10万元，故扣除该期间100万元的利息20万元和70万元的利息168000元外，剩余款项1402000及2018年10月4日的现金20万元均应作为双方之间其他借款的利息处理，不宜作为该170万元的本金。关于王艳茹要求赔偿律师代理费和差旅费、调查费的请求，缺乏法律及合同依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、岳凤忠于本判决生效之日起十日内偿还王艳茹借款本金700000元，并给付该笔借款于2018年1月1日至2018年10月31日期间的利息105000元；二、岳凤忠于本判决生效之日起十日内给付王艳茹借款利息，利息以700000元为基数，自2020年3月1日起至借款偿清之日止，按月利率1.5%计算；三、驳回王艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由岳凤忠负担（王艳茹已预交，于本判决生效之日起七日内给付王艳茹）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南