河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初134号原告：孙怀忠，男，1968年3月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：杜建明，男，1966年12月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。被告：杜志明，男，1972年2月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。第三人：河南金诺混凝土有限公司，住所地许昌市建安区河街乡贺庄村。法定代表人：邱文会，任经理。委托诉讼代理人：李惠民，河南新莲律师事务所律师。原告孙怀忠与被告杜建明民间借贷纠纷一案，原告孙怀忠于2019年8月9日诉至本院，本院于2019年9月19日作出（2019）豫1002民初6080号民事判决书，杜建明不服一审判决提出上诉，许昌市中级人民法院于（2019）豫10民终3361号民事裁定书，裁定：撤销（2019）豫1002民初6080号民事判决；发回本院重审。在案件审理过程中，原告申请追加杜志明为本案被告、河南金诺混凝土有限公司为本案第三人，为查明案件基本事实，本院予以准许，并追加杜志明为被告、河南金诺混凝土有限公司为第三人，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告孙怀忠及其委托诉讼代理人菅运生，被告杜建明及其委托诉讼代理人王锟，被告杜志明，第三人河南金诺混凝土有限公司的委托诉讼代理人李惠民，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙怀忠向本院提出诉讼请求：1.杜建明立即偿还借款本金71万元及利息（利息按照月息1.5%自2018年2月14日计算至实际还款之日止）；2.杜建明承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告因建房经营“汇龙国际洗浴中心”,原告为其介绍商砼供应商河南金诺混凝土有限公司为其供应商混。被告“汇龙国际洗浴中心”投入运营后,被告一直没有支付商砼款，为此原告为其垫付商砼款，截止2015年8月25日，经核算被告给原告出具100万元借条一份，口头约定利息为月息1.5%，经多次催要至今未还。为维护原告合法权益特此提起诉讼。在案件审理过程中，孙怀忠向本院提交追加被告及第三人申请书，补充事实为:截止2015年8月25日，经核算被告欠原告商砼款本金计455300元，利息按照2分自2013年1月垫付之日计算利息计30万元，因杜建明提出需要流动资金，原告向杜建明指定的其弟弟杜志明的账户汇款支付给杜建明577700元，当天，被告向原告分别出具30万元借条（欠付利息部分）及100万元借条（商砼款本金及借款经清算形成）各一份，被告于2018年还款29万元，下欠本金71万元。杜建明辩称，2015年8月25日，被告向原告借款100万元出具借条后，原告并未实际支付该借款，被告要求原告返还借条，原告称已销毁，基于朋友信任未要求返还，原告未向被告主张过100万元的借款及利息，被告也未支付过利息。河南金诺混凝土有限公司提供明细清单中载明货款为393099.2元，与借条载明金额100万元相差巨大，且非同一法律关系，本案系虚假诉讼。另补充：原告在本案二审审理期间提交金额为30万元借条，提出系100万元借款的利息，事实为2015年8月25日，杜建明向原告借款30万元，且该笔借款已清偿，只是基于对原告的信任，并未将30万元借条收回，原告当时也承诺还完钱就把借条销毁，不会起诉。自2015年8月至2019年8月，原告未向被告主张过借款本金和利息，商砼款发生在2008年5月至2010年10月，借条出具时间为2015年5月，不存在商砼款转化为借款的事实。截止到2011年1月29日，已经支付商砼款21万元，总欠款245361.90元，双方商砼款的金额和借款的金额相差较大，事后，商砼款也支付给了金诺公司，不存在拖欠的问题。杜志明辩称，孙怀忠违反诚实信用原则向法庭虚假陈述，该债务因履行而消灭，请求驳回原告的诉讼请求。2015年8月25日，杜建明向孙怀忠借款30万元，该30万元汇入杜志明账户，由杜建明向孙怀忠出具30万元借条。2015年9月9日还款20万元，2015年10月9日还款10万元，基于信任，未将借条收回，孙怀忠承诺销毁第三人河南金诺混凝土有限公司陈述，原告所述的商砼买卖关系属实，货款已经结清，具体结算数据等已经给原告（在原一审时提交，具体数额见明细单，单子上的杜晓明就是本案杜建明）；原、被告双方的借贷关系与金诺公司无关。原告是介绍人；被告未支付货款，原告向我公司结算，数额455361.9元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条两张，对其中金额为30万元的借条，综合当日孙怀忠向杜志明银行账户转账30万元的事实及被告对该30万元的辩称意见，本院认定该30万元借条系双方另行产生的借款；对金额为100万元的借条，被告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告提出该借条基于债权债务清算形成，被告辩称借条的借款未实际发生，双方对该借条的效力产生争议。2.孙怀忠建设银行银行账户尾号（0073）流水清单，载明于2015年8月25日向杜志明银行账户（3138）转账15万元的事实；“周庄社区自建房杜小明供砼明细”，与原一审提交“汇龙房地产综合楼共用砼明细”，虽然两份清单内容不一致，但根据杜建明提供的第一组证据及第三人在庭审中陈述内容，可以认定孙怀忠向第三人支付商砼款455300元的事实，对杜建明提供的第一组证据、第二组证据真实性予以认定，对其证明目的不予认可；收到条一张，内容为“商砼款，今收到怀忠现金55000元正，伍万伍仟圆整杜志明，2010年4月8号”，杜志明对收到条真实性无异议，提出款项已清偿，收到条没有收回，该款项发生于2010年，相对方亦不认可，其关联性本院无法认定。4.杜志明提供的业务凭证、明细清单，双方对真实性均无异议，明细清单载明杜志明（银行账户3138）于2015年8月25日收到孙怀忠转账30万元，2015年9月9日，通过上述银行账户向孙怀忠转账20万元；2015年10月9日，由许昌成顺建筑劳务有限公司向孙怀忠转款10万元，用途为还款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌汇龙酒店管理有限公司于2012年7月3日设立，杜建明曾担任公司法定代表人，于2015年11月24日变更为杜志明，二人为兄弟关系。2009年左右，经孙怀忠介绍，由河南金诺混凝土有限公司为杜建明的建设工程提供混凝土，由孙怀忠垫付商砼款455300元。2015年8月25日，杜建明向孙怀忠出具借条两份，借款金额分别为30万元（内容为“借条，今借孙怀忠现金30万元正，杜建明，2015.8.25号”）和100万元（内容为“借条，今借孙怀忠现金100万元正，杜建明，2015.8.25号”）。当日，孙怀忠向杜志明银行账户转款30万元。2015年9月9日，杜志明向孙怀忠银行账户转款20万元。2015年10月9日，许昌成顺建筑劳务有限公司向孙怀忠转款10万元（用途备注为还款）。后杜建明向孙怀忠以现金方式还款29万元，孙怀忠陈述于2018年5月支付，杜建明抗辩于2017年左右支付，用于支付商砼款和其他借款。关于本案中杜建明于2015年8月5日向孙怀忠出具金额为100万元借条的形成：1.孙怀忠在（2019）豫10民终3361号二审中庭审笔录第四页陈述为：“商砼款本金455300元，商砼款的利息，在建汇龙国际的时候，孙怀忠借给杜建明的零星借款，最后双方算账算了100万元，本案本金100万元是基于结算形成”；2.孙怀忠在其提交的追加被告及第三人申请书中载明，由杜建明于2015年8月28日向孙怀忠出具金额为30万元的借条，属于垫付商砼款自2013年1月垫付之日按照月息2分产生的利息，另出具金额为100万元正的借条，属于垫付商砼款455300元和向杜建明部分借款后经双方结算形成，后在本次诉讼中庭审笔录法庭询问中，原告陈述“100万的构成是商砼（455361.9元）加上借款（30万加5.5万，还有个别的小借款），共计是100万元，商砼款的利息是按照2分，从2010年垫付到2015年出具借条期间的利息，总共打了一个100万的条”。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经本院传唤，原告孙怀忠、被告杜建明本人均到庭，均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人基于意思自治对双方之间权利义务进行清理，确定双方各自的债权债务，属于当事人的意思自治结果，对当事人均有约束力，即本案中金额为100万元借条是否具有债权债务清算的效力。本案的借条载明“借条，今借孙怀忠现金，杜建明，2015.8.25号”，约定借款人、出借人、出借金额、交付方式、时间，具有一般借贷行为的债权凭证特征，根据查明的事实，孙怀忠与杜建明确实存在因垫付合同款项产生的债权债务，孙怀忠对争议借条的形成进行陈述，该借条具有对双方债权债务关系清单的效力，原告依据该借条请求被告返还款项100万元-29万元=71万元，于法有据，本院予以支持。关于利息请求，该借条的形成中已包含垫付商砼款产生的利息，且法院亦确定一方未按照判决义务履行加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对原告主张的利息请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款时实际归还借款后销毁。根据查明的事实，孙怀忠截止2013年1月30日垫付商砼款455300元，于2015年8月25日再向杜建明借款300000元，双方基于债权债务的清算形成争议借条，对双方具有约束力，被告方提出的答辩意见，与查明的事实不符，且不符合交易习惯，亦未提供证据证实其答辩意见，故本院该辩称意见不予采信。综上所述，杜建明偿还孙怀忠借款710000元；驳回孙怀忠的其他诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杜建明于本判决生效之日起十日内偿还原告孙怀忠借款710000元；二、驳回原告孙怀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16207元，由原告孙怀忠负担负担5307元，杜建明负担10900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  程 明人民陪审员  王建强二〇二〇年七月九日书 记 员  魏泽森