成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5471号 原告:龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人:陈国邦，职务董事长。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：刘跃兵，男，汉族，1982年6月26日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川胡云律师事务所律师。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下至判决主文前简称龙悦公司）与被告刘跃兵合同纠纷一案，本受理后依法适用简易程序，于2020年7月9日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧、被告刘跃兵的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求:判决被告向原告支付自2017年5月5日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用共计6848元。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为:前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ×××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临时车位，但至今未缴纳车位使用费，截至2019年2月28日，川Ａ×××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费6848元。 被告刘跃兵辩称，1、我方认为原告未向被告表明车位系有偿使用，在被告每次进入车库及出库时，原告并没有明确告知，同时在被告出库时原告的车辆识别系统会自动将被告停靠车辆的费用归零，因此表明了原告放弃向被告主张车位有偿使用的权利。2、同时原告主张的车位使用费远高于同地段小区，没有区分车辆排量的大小和车位面积等不同情况区别定价。3、原告没有证据证明被告每一次进入车库就实际确实占用了其拥有产权的车位。 经审理查明，原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。2017年5月10日，被告刘跃兵购买了成都市成华区业主。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。刘跃兵所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月5日至2019年2月28日期间在案涉小区的地下车位进行了持续有规律的停放，其未与龙悦公司签订案涉小区地下车位按月租标准停放的相关协议，故龙悦公司要求刘跃兵按照上述收费通知规定的临停车辆收费标准支付停车费用无果，遂诉至本院。庭审中，龙悦公司称因刘跃兵系二手房房东，故并未与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订《前期物业管理服务协议》，刘跃兵对此予以认可。 同时查明，2018年6月22日，刘跃兵出售了其名下所有的雪佛兰牌轿车（车牌号为川Ａ×××××），后购买了奔驰牌轿车（车牌号为川Ａ×××××），并于2018年6月25日进行了初次登记。 审理中，龙悦公司认为依照四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，龙悦公司有权自行调整车位使用费的价格。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有原被告身份信息、房屋信息查询记录、车辆信息查询记录及转移登记发票、被告在案涉期间车辆停放记录、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对刘跃兵具有约束力；二、刘跃兵在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。具体分析如下： 首先，本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的相关约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主刘跃兵采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，本院对此不予支持。 其次，原被告虽然没有签订书面的车位使用合同，但刘跃兵作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月5日至2019年2月28日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，虽然此期间刘跃兵的车辆从雪佛兰牌轿车更换为奔驰牌轿车，但仍然系刘跃兵所有并使用。原被告双方据此建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故刘跃兵在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。刘跃兵名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用金额问题。刘跃兵作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。本院结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定刘跃兵应向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用共计4730.7元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘跃兵于本判决生效之日起10日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年5月5日起至2019年2月28日期间的车位使用费4730.7元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司其他诉讼请求。 如果被告刘跃兵未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘跃兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇二〇年七月十六日 书记员  李 琦