山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初17号 原告魏威，男，1990年2月8日出生，汉族，住潍坊市经济技术开发区。 原告潍坊三森包装制品有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇北大于河村。 法定代表人陈晓红，总经理。 两原告共同委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会，住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区拥军路原符山镇政府驻地。 法定代表人张晓艳，主任。 行政机关负责人丁洪前，综治办主任。 委托代理人胡鑫，山东元康律师事务所律师。 第三人潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村民委员会，住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村。 法定代表人王发德，主任。 委托代理人朱磊，山东元康律师事务所律师。 原告魏威、潍坊三森包装制品有限公司（以下简称三森公司）诉被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会（以下简称乐埠山管委会）、第三人潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村民委员会（以下简称南乐埠村委）确认行政行为违法一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，被告申请追加南乐埠村委作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法通知南乐埠村委作为本案第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月29日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告魏威，原告魏威、三森公司的委托代理人张建国，被告乐埠山管委会的行政机关负责人丁洪前、委托代理人胡鑫，第三人南乐埠村委的委托代理人朱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏威、三森公司诉称，原告魏威在潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村建有厂房、院落一处，交由原告三森公司经营使用。原告三森公司在该处有机器设备、成品和原材料等，并正常生产经营。2020年1月6日，被告乐埠山管委会在未作出行政执法文书、未履行行政强制法定手续、未告知两原告的情况下，组织强制拆除了案涉的厂房、院落，并将其中的设备、成品和原材料等财产损毁，给两原告造成了600余万元的损失。被告的行为超越职权，没有事实和法律依据且程序违法，请求：一、确认被告2020年1月6日强制拆除原告位于潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村（以下简称南乐埠村）厂房、院落且损毁原告设备、原材料、成品等财产的行政行为违法；二、由被告承担诉讼费用。两原告向法庭提交了如下证据： 1．《潍城区镇、街道行政区划调整工作实施方案》、《关于更改潍城区乐埠山生态管理区、军埠口工业园区名称的通知》； 2.2019年被告乐埠山管委会法定职责的打印件； 3.2020年潍坊市潍城区乐埠山生态发展区部门预算； 4.全国一体化在线政务服务平台山东政务服务网和潍城机构编制信息网公示的潍城区公共服务事项清单； 5.最高人民法院典型案例； 6.潍城区人民法院行政判决书两份； 7.《工业厂房租赁合同》； 8.拆除前的照片两份； 9.监控视频资料、手机录像视频资料各一份； 10.潍坊市公安局潍城分局出具的不予立案通知书； 11.拆除后的现场照片两份。 被告乐埠山管委会辩称，被告不存在行政违法行为。一、案涉土地为耕地，不得用于建设。原土地承包人王光升在经营期间就因违法建设被处罚过。王光升在将土地承包经营权转让给原告魏威后，魏威又因建设车间问题与土地发包人发生争议，魏威明知该风险仍然坚持建车间，并向土地发包人出具了承诺书一份，故魏威知晓土地性质和违法建设的风险。二、魏威的车间建成后被国土部门通告卫星图片多次查处，2019年潍城区国土执法部门也两次下文要求整改清零，已经符合魏威出具的承诺书中约定的情况。三、魏威在多次接到通知的情况下拒不拆除，第三人南乐埠村委作为土地发包人遂对车间进行了拆除。拆除的后果应由魏威自行承担，请求驳回两原告的起诉。被告向法庭提交了如下证据： 1.《土地承包合同》； 2.《行政处罚决定书》、《非法财物没收清单》、《法律文书送达回证》、《罚没收入票据》； 3.《土地承包经营权转让合同》； 4.《承诺书》； 5.潍城区国土资源执法检查工作领导小组的两份《通知》及两份《整改明细表》； 6.《关于对三森包装违章建设拆除情况的说明》； 7.光盘一份。 第三人南乐埠村委述称，本案系南乐埠村委与原告魏威的民事纠纷而非行政纠纷，南乐埠村委系基于合同约定对案涉厂房进行的拆除。南乐埠村委与魏威及案外人王光升签订的《土地承包经营权转让合同》中明确约定魏威应合法建设和生产，因违法造成的一切损失由魏威承担，且魏威也就此出具了承诺书。2019年国土部门要求魏威对违法建筑进行整改拆除，南乐埠村委多次给魏威做工作，但魏威仍闭门生产，没有任何整改的迹象。2019年12月25日国土资源部级卫片再次认定案涉厂房、院落系违法建设，并要求于2020年1月20日前完成拆除整改任务。南乐埠村委在做魏威工作无果后，于2020年1月6日对案涉厂房进行了拆除。 本院根据原、被告的申请，依法向潍坊市公安局潍城分局符山派出所调取了《关于对三森包装违章建设拆除情况的说明》，经质证，该证据与被告提交的6号证据内容一致，原、被告及第三人对该证据的真实性均无异议。 经庭审质证，两原告对被告提供1号证据真实性无异议；对2号证据不认可，认为均系复印件，且被处罚的主体是案外人王光升，与两原告无关；对3号证据真实性无异议，认为该证据能够证明原告土地使用权来源合法；对4号证据真实性无异议，但认为该承诺书不能构成被告强拆原告厂房、毁损原告财产的合法理由。对5号证据不认可，认为与本案无关联，且《通知》下发的主体非行政主体，《通知》中的“整改”没有要求被告进行强拆；对6号证据真实性无异议，认为被告要求无行政职权的第三人拆除原告厂房，系对第三人的委托，被告应承担法律责任，且被告自认原告三森公司在厂房中放有原材料、产品和设备等财产；对7号证据不认可，认为视频及照片真实性无法确认，且从视频中能够看出被告系夜间强拆，部分视频中有被告的工作人员在拆除现场。第三人对被告提供的1-7号证据均没有异议。 被告及第三人对两原告提交的1号、3号、5号、6号证据的真实性无异议，对2号、4号证据的真实性不认可，且认为1-5号证据均不能证明被告被赋予行政职能；对7-11号证据均不认可，认为不能证明两原告的主张。 本院对原、被告提交的证据予以综合认定。原告提交的1-6号证据具备真实性，从内容看能够证明被告作为本案被告主体适格的事实，予以确认。原告提交的7号证据被告虽否认其真实性，但未提供证据加以反驳，故该证据能够证明原告魏威将案涉厂房租赁给原告三森公司的事实，予以确认。原告提交的8-11号证据与被告提交的5-7号证据从内容看基本能够相互印证，能够证明被告组织对案涉厂房进行强制拆除的事实，对该事实予以确认。被告虽否认案涉厂房系其拆除，但从视频及照片中能够看出被告的工作人员在拆除现场，其提供的6号证据明确记载“潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村遂根据我单位要求，于2020年1月6日下午6时许，组织人员，机械拆除了上述违法建设的钢结构车间”。故可以认定系被告实施了强制拆除行为，被告的抗辩不能成立，对两原告提交的8-11号证据予以认定，被告提交的5-7号证据不能证明其主张，不予认定。被告提交的1-4号证据虽能证明部分案件事实，但不能证明被告对案涉厂房的拆除行为合法，不能证明被告的主张，故不予认定。 经审理查明，2018年10月29日，案外人王光升作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的原告魏威和作为丙方的第三人南乐埠村委签订《土地承包经营权转让合同》一份，约定甲方将位于南乐埠村（潍昌路以北南乐埠村西北、生益生物以西）的土地转让给丙方（该土地承包经营权系甲方与丙方2017年4月30日签订土地承包合同取得），承包期限自2019年5月1日起至2049年4月30日止，共计30年，约定了租金支付方式、乙方和丙方的权利和义务、并在合同第四条第2款第（3）小项中约定：“乙方应合法建设和生产，因违法造成的一切损失由乙方独立承担。”甲、乙双方签字、捺手印，丙方代表签字、捺手印加盖公章加以确认。合同签订后，原告魏威在该土地上建设钢结构车间及院落，并于2018年11月12日出具承诺书：“魏威（370705199002082519）于2018年10月份通过转让承包了南乐埠村7.8亩土地，建设标准钢结构车间2330平米。如果国土、规划等部门查处，存在不符合规定之处，自行拆除，一切责任由我个人承担。魏威(签字、捺手印)2018年11月12日”。2018年12月30日，原告魏威与三森公司签订《工业厂房租赁合同》，将案涉厂房租赁给三森公司使用，三森公司在厂房内进行生产。2019年10月24日，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室发出《关于对第三季度卫片进行核查的通知》，附有《2019年季度卫片清理整改明细表》，载明案涉的承包地存在违法建设情况，使用者为王光升，监测面积为5.3亩，其中耕地5.15亩。同年12月31日，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室再次发出《关于迅速对2019年度部级卫片涉及耕地（部分）图斑先行整改的通知》，附有《2019年部级卫片涉及耕地（部分）图斑整改明细表》，载明案涉的承包地存在违法建设情况，载明使用者为原告魏威，面积为8.0亩。2020年1月6日，被告组织对案涉的厂房、院落进行了拆除，并损毁了原告三森公司的部分设备、原材料和成品。 本院认为，本案中双方争议的焦点为：一、乐埠山管委会是否系本案适格被告。从原告提交的证据，特别是《潍城区镇、街道行政区划调整工作实施方案》、潍城区人民法院的两份行政判决书看，乐埠山管委会系潍城区政府设立的区直属事业单位，承担行政职能，其职能包括对违章建设的拆除等，故乐埠山管委会系本案适格被告。二、本案案涉的厂房、院落由谁拆除。综合本案现有证据，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室的两份《通知》系下达给被告，且被告在《关于对三森包装违章建设拆除情况的说明》中陈述：“潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村遂根据我单位要求，于2020年1月6日下午6时许，组织人员、机械拆除了上述违法建设的钢结构车间”。再结合被告提供的视频证据中被告的部分工作人员在强制拆除现场等事实，能够证明案涉厂房、车间系被告拆除的事实。被告虽加以否认，但其提供的证据不能证明其主张，故不予采信。第三人南乐埠村委虽自认案涉厂房、车间系其拆除，但按法律规定，其没有强制拆除的权力，且未提供证据证明村委对该事项进行过表决、公示等程序，亦未按本院要求对强制拆除的具体情况进行详细说明，故对其自认不予采纳。三、被告强制拆除案涉厂房、院落时是否损毁了原告的设备、原材料及成品。因被告未提供证据证实其强制拆除时案涉厂房、院落内有无设备、原材料、成品，是否采取搬离等措施，且原告提交了拆除后的照片证明当时有部分设备、原材料及成品，在此种情形下，应由被告承担举证不能的后果，故认定被告在强制拆除时损毁了原告的部分设备、原材料及成品。四、被告强制拆除原告厂房、院落及损毁设备、原材料及成品的行为是否违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、告知当事人享有陈述和申辩等权利、制定书面强制执行决定并送达当事人等法定程序，被告乐埠山管委会实施强制拆除行为应依照法定程序进行。本案中，被告未提供证据证明其强制拆除行为职权合法、程序合法，故该行为违法，应予撤销。但因案涉厂房、院落等已被拆除或损毁，被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会2020年1月6日强制拆除原告魏威位于潍坊市潍城区院落，损毁原告潍坊三森包装制品有限公司设备、原材料、成品等财产的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  徐爱霞 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张德凤