文书内容安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初11568号原告：蒋曙光，男，1950年12月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。被告：宿州市平安房地产开发有限责任公司，住所地宿州市埇桥区南关街道办事处淮海南路813号。法定代表人：程永航，系该公司经理。委托诉讼代理人：接晓兵，系该单位职工。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。第三人：程永航，男，1956年6月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。原告蒋曙光诉被告宿州市平安房地产开发有限责任公司、第三人程永航损害股东利益责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告蒋曙光及其委托诉讼代理人杨育林、被告宿州市平安房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人接晓兵、武仲江，第三人程永航的委托诉讼代理人武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋曙光诉称，1、确认原告持有被告24%的股权;2、请求被告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关的股权变更登记；3、请求查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告;4、本案一切费用由被告方承担。事实与理由：程永航、郭维超、蒋曙光三人先以中大房地产公司的名义与埇桥区金属公司谈妥金属公司材料仓库场地北段地皮联合开发的意向后，因为金属公司要求我方立即打款47万元办理土地出让金手续，为此，程永航、郭维超、蒋曙光三人随即于1998年4月8日签订《协议书》，《协议书》约定三人首次出资是50万元，后因金属公司办理土地出让金手续是47万元，三人按约定进行首次出资:程永航出资20万元，郭维超出资17万元，蒋曙光出资l0万元，由此确定了《协议书》权利义务关系。程永航、郭维超、蒋曙光三人签订上述《协议书》之后，程永航提议成立我们自己的公司，于1998年5月申请注册登记《宿州市平安房地产开发有限责任公司》，公司的注册登记由程永航一手经办，但是在工商注册登记中却出现了五个发起人股东。《平安房地产公司》成立后不久陆续开工三个工程:1998年4月介入《金属公司综合楼》，1998年12月介入《冠生园综合楼》，1999年8月介入《商干校综合楼》，当时需要大量的资金，程永航、郭维超、蒋曙光三人仍旧接照《协议书》的权利义务进行出资，而郭维超和蒋曙光的工商登记均是按照《协议书》的首次出资额进行工商登记的。蒋曙光按照《协议书》的权利义务出资共计58万元。《协议书》的三个签约人变成公司三个股东，《协议书》成为公司内部出资协议。虽然《公司章程》出现五个股东，但是当时在前三个工程的管理过程中，只有程永航、郭维超、蒋曙光三个股东和聘用的管理人员张礼敏实际参加经营管理，首次分红也只有程永航、郭维超、蒋曙光三人。近来原告经过查询发现被告及第三人多次在公司登记机关进行违法变更登记，2002年被告及第三人在没有告知原告的情况下，私自编制虚假股东会决议，对公司进行虚假增资意在稀释其他股东股权。私自编制虚假股东会决议对股东进行变更，变更增加被告的法定代表人即第三人程永航的妻子及侄子成为公司新股东。原告数次要求被告签发正式出资证明书、记载于股东名册并到公司登记机关依法办理股权变更登记，且向被告请求查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。但是，原告的上述请求均遭到被告及第三人的拒绝。综上，被告及第三人的违法行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告依法具状起诉，恳请人民法院判准原告的诉讼请求。被告宿州市平安房地产开发有限责任公司辩称，原告第一项诉请，我司认为，如原告有证据，证明进行了实际出资购买股份，我方认可其享有公司的股权，另原告诉称享有公司24%股权不成立，我司认为如法院确定原告占有公司股份，占股比例应当为1.2%。第二项诉求，公司法的相关规定，该行为属于公司内部自治权利范围，原告未按照公司规定提出要求，如公司拒绝办理，然后诉至人民法院才符合公司法的规定，第二项请求不宜作为法院审理的对象。第三项诉求，根据公司法规定，原告应当书面向公司提出申请，经由股东大会研究决定后答复，原告不服公司答复，才能起诉，原告未曾提出书面申请，属于公司自治范围，不应属于法院受理。公司章程原告从工商登记部门进行提取，原告得到公司章程全部内容，不需要重复提供。股东会会议记录，在工商登记备案中有全部的记录显示，原告已经自行取得。事实理由部分，1998年4月18日郭维超、蒋曙光、程永航签订协议是真实的，但是，是三人挂靠中大房地产公司，开发金属公司仓库形成的三人合伙性质的协议，并不是被告公司的股东发起协议，并不是公司的注册登记材料，不能因此确定各方占有公司的股权问题。1998年5月程永航办理公司工商登记属实，5个股东属实，原告是知道的。另原告称其介入了金属公司综合楼项目，冠生园综合楼属实，商干校项目原告未参与，该三工程均是针对单个开发项目形成的，合伙类性质的投资，依法不能作为试图享有公司股权的法律依据。原告称其出资58万，我司不认可。原告称其他股东没有参与实际管理我司不认可。原告称首次分红及工程操作中仅有三人参与不属实。原告称被告公司违法变更登记不属实。原告称曾要求被告签发证明书等被告拒绝不属实。综上被告认为被告公司的变更登记行为是经过公司章程规定的程序，及公司法相关规定形成的决议，并在公司管理部门形成了备案登记，是真实有效的，法院最终认定享有被告公司股份，其占股比例应当是1.2%其他应予驳回。第三人程永航述称,同公司答辩意见一致，第三人认为，原告是介入了金属公司综合楼，冠生园综合楼之后与公司也没有往来，实际应不再作为公司的股东。原告在庭审过程中向本院提交如下证据：1、工商登记查询，目前公司的基本信息，证明我们认为变更并不是依法变更，蒋曙光是股东，但是登记的股权比例是错误的。2、协议书，公司成立是基于三人的协议来成立的，协议书是为了成立公司之前的项目协议书，从协议书看是金属公司综合楼项目，当时以中大房地产公司和金属公司谈妥项目，当时要求打47万元的土地出让金，1998年4月18日签下开发协议。协议书是两份一个是协议书本身，还有出资证明。公司成立的前身是基于协议成立的，共计6页，协议书两张，三张收据。3、公司章程，工商登记材料，证明对于里面的股东会记录、变更的内容是不真实的，并且没有得到股东即本案原告的签字，有真实签字的均未进行工商登记备案，被告方提供虚假登记材料，蒋曙光签字的都是假的。4、原告的出资证据，16张单据。证明出资数额58万元，证明从公司出具的投资款的证明当中说明了我在诉状中主张的，金属公司、冠生园这些项目的出资均有被告出资款，干工程的时候公司已经成立，印证被告答辩是否认事实。5、三个工程管理过程中，三个股东参与管理请款的记录，证明三个股东在三个工程施工过程中的管理投资情况，与投资款的内容事项相互认定，三工程施工过程中被告平安房地产公司刚成立。进行这三个工程。6、原告陈述的公司第一次，只有三人共同参与，没有形成的公司，分红的是没有卖掉的房子，各个股东自行使用。按照协议书第四条规定，按照出资多少和各自分红。7、旁证材料，安徽省刑事判决书，证明当时公司内部环境的恶劣，长期不能分红的无奈，当时公司增资的金额登记在程永航名下。公司后期不让参与的原因。我方无法参与管理。被告宿州市平安房地产开发有限责任公司质证意见：对证据一，三性无异议，不认可原告的证明目的，原告称违法登记没有证据支持，与诉讼请求不相关联。对证据二，协议书三张收据三性无异议，不认可原告证明目的，该协议及收据，明确显示是三人挂靠中大公司开发金属公司，三人进行的合伙出资，与公司股权问题无关联性。对证据三，三性无异议，不认可原告证明目的。变更，平安房产登记是挂靠的公司和行政单位脱钩，增资是因为房产行业升级需要增资，程永航自己拿了608万，本案原告同意有其他人代签字。对证据四，对其中有公司财务章的票据我司认可，该票据显示的数额均不是公司的收款，不能认定原告真实数额，原告因此证明投资58万不成立。注明了收据用途，证明所有的费用都是具体的，不是工程的项目费用。对证据五，该组证据真实性，代理人不清楚，原告认为需要公司核对和公司沟通进行核实对账，即便有共同参与的情况，与股权，与公司实际比例没有关联性。该组证据与本案无关联性，上面很多个人签字，属于个人出示的证人证明，不应当继续认可。对证据六，原告陈述的证明目的不认可，另通过今天原告自认及公司掌握的事实，对原告占有公司房屋的事情，我司保留诉讼权利，该证明正如原告所说，没有开过股东会，原告说法是违背公司规定的，不认可，不能作为本案证据使用。对证据七，原告代理人说法不认可，原告提供刑事判决书与本案无关联性，书面陈述中原告的陈述我方不认可。另原告称程永航有涉黑行为，我司保留对其名誉侵权的诉讼权利。与本案无关联，原告无证据证明本案被告聘用社会人士参加违法行为。第三人程永航质证意见：与宿州市平安房地产开发有限责任公司质证意见一致。被告宿州市平安房地产开发有限责任公司举证：宿州市教委文件，证明被告公司是从银行申请后经教委批准，1998年批办的。原告质证意见：三性有异议。真实无法核实，是复印件，没有盖章，与本案无关联，也未标明公司名称。经审理查明，1998年5月8日，由宿州市教育委员会审批登记设立宿州市平安房地产开发有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人程永航。该公司由宿州市教工木材物资公司（出资10万元，占比5%）、市文教用品经销站（出资15万元，占比7.5%）以及程永航（出资148万元，占比74%）、郭维超（出资17万元，8.5%）、蒋曙光（出资10万元，占比5%）五位股东组成。2000年6月26日，宿州市平安房地产开发有限责任公司全体股东特别会议决定：宿州市教工木材物资公司要求退还投资款10万元，公司全体股东同意，另其他四股东同意程岗为本公司新股东，并认购本公司5%股份，股金10万元，股东程永航、蒋曙光、郭维超、程岗、宿州市文教用品经销站孙鹏签字确认。2001年3月28日，宿州市平安房地产开发有限责任公司原有五位股东，其中股东宿州市教工木材物资公司变更为程岗（出资10万元，占比5%）。2002年7月20日，宿州市平安房地产开发有限责任公司《董事、股东会议纪要》载明：由公司股东执行董事程永航召集公司全体股东于二00二年七月二十日下午三点半，地点本公司会议室，参加人员：程永航、蒋曙光、郭维超、市文教用品经销站法人孙朋、苗会影、程岗。……应股东宿州市文教用品经销站要求，转让股东事宜，经公司全体股东同意，将宿州市文教用品经销站的股权转让给苗会影，即苗会影同志成为本公司的新股东，将享有其他股东的同等权利和义务……股东签字处有：程岗、程永航、苗会影、蒋曙光、郭维超、孙鹏签字，盖章处有宿州市平安房地产开发有限责任公司盖章。二00二年十一月二十六日，宿州市平安房地产开发有限责任公司作出《股东特别会议决议》，内容载明：由公司股东、执行董事程永航召集股东于二00二年十一月二十六日上午在本公司会议室开会，由程永航、蒋曙光、郭维超、程岗、苗会影参加，根据公司经营要求，在原注册资金200万元的基础上，再增加608万元，现注册资金为808万元……同意由程永航再出资534万元；苗会影再出资74万元，全部资产608万元于二00二年十二月一日前进入公司银行基本账户内。……股东签字处有：程永航、苗会影、程岗、郭维超、蒋曙光签字，盖章处有宿州市平安房地产开发有限责任公司盖章。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告蒋曙光系被告宿州市平安房地产开发有限责任公司股东，其所举证据不能证明其持有被告宿州市平安房地产开发有限责任公司24%的股权，其要求被告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关的股权变更登记于法无据，本院不予支持。法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内日书面答复股东并说明理由，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。故原告蒋曙光请求查阅、复制公司章程、股东会会议记录的诉讼请求，本院予以支持。原告所举证据不能证明其向公司提出书面请求也不能证明公司拒绝查阅，故对原告请求查阅财务会计报告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院对关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告宿州市平安房地产开发有限责任公司应准许原告蒋曙光查阅、复制公司章程、股东会会议记录。二、驳回原告蒋曙光的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由原告蒋曙光负担6050元，被告宿州市平安房地产开发有限责任公司负担6050元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。            审 判 长  胡士君                  人民陪审员    马兆飞                  人民陪审员    韩效胜                                ?                                      二〇二〇年七月九日                                                        书  记  员   代  斌