河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初318号 原告堵金友，男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 委托代理人钱越，河北清越律师事务所律师。 委托代理人陈龙，河北清越律师事务所实习律师。 被告鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。 负责人钱善和，该公司董事长。 委托代理人苏轩炜，该公司法律顾问。 原告堵金友与被告鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳集团）、第三人涞源县阔宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年7月6日，原告堵金友向本院申请撤回对第三人涞源县阔宇房地产开发有限公司的起诉。经审查，本院依法准予。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告堵金友及其委托代理人钱越、陈龙，被告鸿佳集团的委托代理人苏轩炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月16日，被告与涞源县阔宇房地产开发有限公司签订《涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼建设工程施工合同》，但履行该建设施工合同的实际施工人为原告。该合同中，建设项目施工队伍的组织、具体建设工程各个分项的建设、建设项目资金的投入、部分工程款的给付，都是由原告和原告指派的工作人员实施与完成的。被告对该建设工程合同当中的建筑项目，没有任何资金人力、物力的投入，因此原告为该建设工程合同的实际施工人，即该建设施工合同履行义务主体。此后，原告发现被告违法将该建设工程合同当中的建筑项目剩余的工程款，去抵偿与第三人的到期债务，在第三人处的剩余工程款应当属于原告所有，被告抵偿债务行为，严重侵害了原告的合法权益。原告当庭变更诉讼请求为：1、请求法院依法确认原告为被告与涞源县阔宇房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的实际施工人；2、请求法院依法确认河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6510号民事判决书所判决涞源县阔宇房地产开发有限公司应给付被告的工程款及支付相应利息及违约金归原告所有，应返还的质保金及利息及违约金也归原告所有；3、依法判令被告依法承担本案的诉讼费。 原告为支持自己的诉讼请求，提交下列证据： 1、原告身份证，证实原告主体身份。 2、被告鸿佳集团的营业执照、泰州市姜堰工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证实本案被告原名称为江苏鸿佳建设有限公司。 3、2012年4月16日被告鸿佳集团与阔宇公司签订的《建设工程施工合同》、2012年5月3日原告堵金友与被告鸿佳集团签订的《工程承包协议》各一份，证明本案的被告鸿佳集团与阔宇公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由阔宇公司将其在涞源县广平大街中段路东商住楼发包给鸿佳集团；后被告与原告签订工程承包协议，约定将中标的商住楼工程由原告承包，同时约定原告方按照固定的比例上缴管理费，自主聘用管理人员，自筹资金、自主施工、自担风险，管理费约定为工程造价的1%，同时约定了堵金友为案涉工程的项目经理及项目负责人，从合同内容看应当能够认定原告借被告鸿佳集团的资质承建涉案工程，原告为涉案工程实际施工人。 4、2014年9月6日、2020年6月1日被告鸿佳集团向原告堵金友出具的两份管理费收据、2020年6月1日被告鸿佳集团出具的情况说明一份，证明原告方和被告进行的对账结算，鸿佳集团确认原告为涉案工程的实际施工人，工程管理费按照工程总造价1%收取，同时确认保定市中级人民法院判决的工程款保证金及利息和违约金为原告所有。 5、原告堵金友与阔宇公司进行结算所确认的拨款明细、原告堵金友所聘用的人员高绍君银行流水4页、高绍君向阔宇公司出具的收条34份，证实案涉工程款履行过程中发包方阔宇公司向原告方支付工程款的明细情况，金额合计为29233173元，另外，阔宇公司大部分的工程款是直接支付给原告方的（具体是由原告方所聘用的员工高绍君收取并出具相应的手续），另外，阔宇公司除了直接给我方工程款，其中有400万元是打给鸿佳集团的，鸿佳集团扣除管理费后，已经将其余的工程款给付原告方，提交的收条金额为19433176元，另外，还有部分收条找不到，银行的流水金额为14694075元，该组证据进一步证明堵金友系涉案工程实际施工人。 6、保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终6510号民事判决书一份，证明涉案工程原告方以鸿佳集团名义起诉阔宇公司，经二审判决，最终判定阔宇公司应当支付工程款4160302.08元，并支付相应利息与违约金，返还保证金1210202.17元，并支付相应利息与违约金等相关内容。 被告鸿佳集团口头辩称，原告所诉的事实是客观上的事实，是真实的，只是在向涞源县阔宇房地产开发有限公司追索拖欠的工程款时，没有考虑到我公司还拖欠江苏正威集团的款项，造成了今天本属于实际施工人，也就是原告的债权被正威集团查扣，原告在我公司交了承包金，也签订了承包合同，所以，事实是真实的。但今天的起诉完全是由于原告自己本身造成的，所以，我公司不承担本案的诉讼费。 被告鸿佳集团为支持其主张提交了2020年6月1日被告鸿佳集团出具的情况说明，证实原告起诉的事实是真实的。 经审理查明，2012年4月16日，涞源县阔宇房地产开发有限公司作为发包人，江苏鸿佳建设有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，将涞源县阔宇房地产开发有限公司位于涞源县广平大街中段路东的商住楼工程发包给江苏鸿佳建设有限公司。2012年5月3日，江苏鸿佳建设有限公司作为甲方，堵金友作为乙方，签订《工程承包协议》，将江苏鸿佳建设有限公司中标后的涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼工程承包给堵金友，并约定堵金友作为江苏鸿佳建设有限公司的项目经理。 另查明，2013年1月26日，江苏鸿佳建设有限公司变更公司名称为鸿佳集团有限公司。 再查明，本案被告鸿佳集团与涞源县阔宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经保定市中级人民法院审理，于2019年12月25日作出（2019）冀06民终6510号民事判决书，判决涞源县阔宇房地产开发有限公司于该判决生效之日起十日内给付鸿佳集团工程款4160302.08元并支付相应利息及违约金（利息及违约金计算方式：以4160302.08元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至债务清偿完毕止），返还质保金1210202.17元并给付相应利息及违约金（利息及违约金计算方式：以155671.37元为基数自2016年11月1日至2019年8月19日、以507181.63元为基数自2017年11月1日至2019年8月19日、以858691.89元为基数自2018年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，以858691.89元为基数自2019年8月20日起至2019年10月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，以1210202.15元为基数自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至债务清偿完毕止）。 本院认为，本案的主要争议焦点是，原告是否为2012年4月16日签订的《建设工程施工合同》的实际施工人。对此本院分析如下：一、对于原告提交的《工程承包协议》的真实性，因该协议中加盖有被告鸿佳集团的公章及法定代表人的签名，且庭审中被告鸿佳集团对该协议的真实性予以认可，因此本院对《工程承包协议》的真实性予以采信；二、根据原告提交的《建设工程施工合同》、《工程承包协议》，两者涉及的工程项目均为涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼工程，可见被告鸿佳集团在与涞源县阔宇房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》后，将其承包的涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼工程项目，转包给了原告堵金友；三、原告主张高绍君系其聘用的工作人员，庭审中，被告鸿佳集团亦认可高绍君系原告方聘用的人员，其作为法人，具备完全民事行为能力，应能预料到作出该陈述将会产生的法律后果，且在案证据不能显示高绍君与被告鸿佳集团具有隶属关系，因此，对原告主张高绍君系其聘用的工作人员，本院予以支持。根据原告提交的高绍君向涞源县阔宇房地产开发有限公司出具的收条，涞源县阔宇房地产开发有限公司给付的涉案工程款19433176元，均由高绍君支取。高绍君作为原告堵金友聘用人员，其所支取的涉案工程款，应视为原告支取。原告堵金友并非是2012年4月16日签订的《建设工程施工合同》的承包人，却能从发包方涞源县阔宇房地产开发有限公司处领取涉案工程款。而庭审中被告鸿佳集团自认原告堵金友为涉案工程的实际施工人，其作为法人，应能预料到由此将产生的法律的后果。且结合原告提交的被告鸿佳集团出具的收据中，收款事由显示涞源项目管理费，而原、被告双方签订的《工程承包协议》亦约定了原告要向被告上缴管理费，同时被告鸿佳集团在泰州市姜堰区人民法院受理的（2020）苏1204民初1287号案件中作出的情况说明中，自认其已经收取了原告堵金友涉案工程的管理费33万元，因此可综合认定原告堵金友为涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼项目的实际施工人；四、本案中，原告作为《工程承包协议》的承包人，其未提交证据证明其具备相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，该《工程承包协议》应属无效合同。但根据原告提交的（2019）冀06民终6510号民事判决书，涉案工程已经完工，并已交付使用，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此原告堵金友作为涉案工程的实际施工人，有权就欠付的工程款向发包方及转包人主张权利。而在被告鸿佳集团与涞源县阔宇房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，本案原告堵金友作为被告鸿佳集团的委托代理人参与了该案的审理。对于该判决书中显示的堵金友系被告鸿佳集团的公司经理，庭审中原告堵金友对此陈述为因该案系以被告鸿佳集团的名义起诉，原告堵金友了解案件情况，因此作为该项目经理代理人出庭，其并非被告鸿佳集团的员工，且被告鸿佳集团亦否认原告堵金友系其公司员工，根据原、被告双方签订的《工程承包协议》，双方约定原告堵金友作为被告鸿佳集团的项目经理，是被告鸿佳集团工程项目部的负责人，但该项目部自主经营、独立核算、自主盈亏，因此仅凭该判决书并不足以证实原告堵金友与被告鸿佳集团存在隶属关系，故对原告该陈述，本院予以采信。原告堵金友作为涉案工程的实际施工人，参与了被告鸿佳集团向涞源县阔宇房地产开发有限公司主张欠付工程款的诉讼；五、根据（2019）冀06民终6510号民事判决书，被告鸿佳集团作为《建设工程施工合同》的承包方，于2017年以涞源县阔宇房地产开发有限公司为被告，提起了建设工程施工合同纠纷。该案经保定市中级人民法院审理，作出了（2019）冀06民终6510号民事判决书，判定涞源县阔宇房地产开发有限公司给付鸿佳集团工程款4160302.08元并支付相应利息及违约金、返还质保金1210202.17元并给付相应利息及违约金。被告鸿佳集团在2020年6月1日出具的情况说明中，自认上述工程款、质保金和相应的利息及违约金归原告堵金友个人享有，原、被告双方对上述工程款的归属无争议。综上，原告堵金友系涞源县阔宇房地产开发有限公司商住楼项目的实际施工人，涞源县阔宇房地产开发有限公司欠付的工程款、质保金和相应的利息及违约金应归原告所有。 本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告堵金友是2012年4月16日被告鸿佳集团有限公司与涞源县阔宇房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的实际施工人。 二、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6510号民事判决书所判决的涞源县阔宇房地产开发有限公司应给付被告鸿佳集团有限公司的工程款及支付相应利息及违约金、应返还的质保金及利息及违约金归原告堵金友所有。 案件受理费80元，由被告鸿佳集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩志刚 审 判 员  闫俊敏 人民陪审员  董丽丽 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  赵玲玲