安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初24号 原告舒城宝源矿业有限公司,统一社会信用代码：91341523MA2MRF519M(1-1)，住所地舒城县五显镇陈院村。 法定代表人许承标,董事长。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 被告舒城县自然资源和规划局,统一社会信用代码113414250032387789，住所地城关镇桃溪路170号。 法定代表人方贤荣,局长。 委托代理人杨延荣，该局工作人员。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告舒城宝源矿业有限公司认为与被告舒城县自然资源和规划局签订的采矿权出让合同存在违约行为，被告应承担继续履行合同的责任,于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日立案后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告舒城宝源矿业有限公司法定代表人许承标及其委托代理人李明，被告舒城县自然资源和规划局出庭负责人龚万忠及其委托代理人杨延荣、秦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月，原告取得了安徽省舒城县仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权。2014年至2017年，原告投入资金与当地群众就矿区周边的相关事宜进行了充分协商和妥善处理。2017年1月4日，原、被告签订了采矿权出让合同，合同约定，出让建筑石料用安山质凝灰岩石矿资源储量（333类）保有资源量149.33万立方米（合388.25万吨），竞买价1800万元，合同签订后，被告交付了原告采矿权。 原告诉称，原、被告签订的出让合同中约定出让建筑石料（333类）388.25万吨，后在开采过程中，原告发现矿体特征、矿石质量与原地质报告有较大出入。原告委托安徽省地质矿业勘查局313地质队对案涉的资源量和质量重新进行勘查，2019年10月30日，出具了《舒城宝源矿业有限公司仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿资源量核实报告》，2019年11月，原告委托六安市金地矿产资源储量评审有限公司，对313地质队出具的核实报告进行了评审，意见为,一、资源储量评审结果：本次消耗资源储量43.83万吨，保有资源储量157.58万吨（与出让时普查结果388.25万吨相比减少186.84万吨）；二、矿石质量综合评述：石料等级四，矿石抗压强度平均值为38MPa，不符合建筑石料使用质量指标要求，不能作为建筑石料使用。经勘查资源储量除上次消耗资源储量43.83万吨，保有资源储量157.58万吨，请求被告按采矿权出让合同承担继续履行合同责任，即采取补救措施，按约补充出让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333类）186.84万吨。 原告向本院提交以下证据和依据： 证据1.营业执照及法定代表人证明，证明舒城宝源矿业有限公司诉讼主体资格。 证据2.安徽省采矿权出让合同，证明2017年1月4日，原、被告签订采矿权出让合同，以挂牌竞价方式有偿出让;出让矿种:建筑石料用安山质凝灰岩，出让年限8.6年，首期采矿许可证有效期三年，在出让期内矿区范围内可采资源未采完，采矿许可证到期申请换发新证；出让标的:舒城县仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿资源量(333类)、保有资源量为149.33万立方米(合388.25万吨)，竞买价1800万元，一次性缴存矿山地质环境治理恢复保证金116.7万元；矿权范围内房屋等拆迁补偿与当地政府协调解决；履行本出让权合同发生争议协商不成，诉讼解决等相关事实。 证据3.舒城宝源矿业有限公司仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量核实报告、六安市金地矿产资源储量评审有限公司皖六金地矿储评函[2019]019号及评审意见书、安徽省国土资源厅皖国土资函[2007]65号，证明矿体特征、矿石质量、资源储量与出让合同附件材料有较大出入。（1）建筑用矿产资源储量评审:总资源量(111b+333)236.51万吨。累计消耗资源储量78.93万吨，其中本次消耗43.83万吨，保有资源储量157.58万吨，储量变化减少186.84万吨(388.25万吨-43.83万吨-157.58万吨，原告多出合同受让价款866.23万元)。（2）矿石质量评审:矿体构造裂隙非常发育，属于较强风化岩石、易碎，风化层厚度平均5米，抗压强度达不到规范要求，矿石质量较差，不能作为建筑用混凝土骨料，仅适用城市建设基本建筑工程填料、路基铺设。估算破碎带“非矿石量”计117.44万吨。（3）专家建议:消耗的78.93万吨资源储量予以申报核销。由于矿床内构造破碎的影响，使得有用矿石量大量减少。为使开采的有用矿石量与挂牌出让的矿石量尽可能达到一致，建议补充开采建筑石料用的岩矿资源量186.84万吨。（4）六安市金地矿产资源储量评审有限公司从事矿产资源储量的评审工作资格合法。 被告舒城县自然资源和规划局辩称，采矿权出让合同合法有效，被告无任何违约行为，涉案矿产实际储量暂无法确定是否与出让时勘测的储量有差距，原告的诉请无法律依据。综上，原告诉称被告出让的矿产资源储量不符合合同约定并要求补充出让资源储量没有事实和法律依据，请求法院依法驳回诉请。 被告向本院提交以下证据和依据： 证据1.信用代码证、负责人身份证明及身份证复印件，证明被告身份。 证据2.《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》节选第三条，本办法所称探矿权采矿权挂牌，是指主管部门发布挂牌公告，在挂牌公告规定的期限和场所接受竞买人的报价申请并更新挂牌价格，根据挂牌期限截止时的出价结果确定探矿权采矿权竞得人的活动；第八条新设采矿权有下列情形之一的，主管部门应当以招标拍卖挂牌的方式授予:(一)国家出资勘查并已探明可供开采的矿产地;(二)采矿权灭失的矿产地;(三)探矿权灭失的可供开采的矿产地;(四)主管部门规定无需勘查即可直接开采的矿产;(五)国土资源部、省级主管部门规定的其他情形。证明采矿权须通过招拍挂的方式进行设立，原告要求在已设立采矿权的基础上补充出让资源储量没有法律依据。 证据3.《安徽省舒城县仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿普查地质报告》、六安市金地矿产资源储量评审有限公司评函(2011第027号)、评审意见书、舒城县国土资源局备案证明(舒国土矿储[2011]10号)、安徽省国土资源厅批复(皖国 土资函[2013]210号)，证明涉案矿储是由华东冶金地质勘查局八一一地质队勘测并提交的地质报告，由六安市金地矿产资源储量评审有限公司评审后，向被告申请备案;被告依法进行备案，并获得安徽省国土资源厅批复同意设置采矿权。 证据4.舒国土资矿[2014]3号出让公告、舒国土资[2013]85号交易委托函、成交确认书、舒国土资矿[2014]3号出让结果公示、2014皖采舒出340003号公示无异议证明，证明涉案采矿权挂牌出让程序合法，且相关文件中明确告知竞买人估算储量与实际储量可能存在差异之风险；原告无异议，并参与竞买，最终竞得。 证据5.情况说明、更正公示、舒国土资矿出字[2016]1号采矿权出让合同、采矿权申请登记书，证明中标公司名称为安徽元泰投资有限公司，出让合同签订之前变更为舒城宝源矿业有限公司;原被告于2017年1月4日签订出让合同，合同第十四条再次明确约定“本次出让采矿权提供给乙方的《安徽省舒城县仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿普查地质报告》及资源储量评审意见书、备案文件等相关地质资料仅为已有的地质勘查成果，不对乙方构成任何承诺，采矿过程中若发生资源储量变化甲方不承担任何责任”。合同签订后，原告申请办理了采矿权证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据和依据质证意见如下：对五组证据真实性无异议，不能达到证明目的，不能达到免除责任和不履行合同的目的；风险告知是无效的，本案是行政合同，实质内容是资源与矿产权不可分割。 被告对原告提供的证据和依据质证意见如下:证据1、2，三性无异议，证据2，合同虽然载明出让保有资源量类型为333型，是估算的量；合同对储量可能发生变量有约定，约定发生变动不承担责任；证据3，储量核实报告及金地矿产公司的函只是形式上的备案；对资源储量到底有多大，各地质勘探队对资源储量的333类的储量认定都是不同的，并不能以后来资源储量的备案证明来推翻前面的资源储量备案证明，因为资源储量的备案是形式审查，只要符合备案条件，按照矿产资源备案登记办法的规定，都要进行备案，不是后来的备案证明就大于前期备案证明。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告提供的证据1—5，均予以认定。原告提供的证据3，只是对现有储量、质量的核实，不能以此推定原先的地质报告及评审意见是不真实的，且该证据证实该矿体构造裂隙非常发育，属较强风化岩石、易碎，由于矿床内构造破碎的影响，使得有用矿石量大量减少。 经审理查明，2014年3月，原告在安徽省土地和矿业权交易中心，以竞价方式有偿受让取得了安徽省舒城县仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权。2014年至2017年，原告在当地政府支持下，投入资金与当地群众就矿区周边的房屋拆迁补偿、种植物补偿，搬迁等相关事宜进行了充分协商和妥善处理。2017年1月4日，原、被告签订了采矿权出让合同，合同约定，出让建筑石料用安山质凝灰岩石矿资源量（333类）保有资源量149.33万立方米（合388.25万吨），竞买价1800万元。后在开采过程中，原告认为矿体特征、矿石质量与原地质报告有较大出入，原告委托安徽省地质矿业勘查局313地质队对案涉的资源量和质量重新进行勘查，2019年10月30日，出具了《舒城宝源矿业有限公司仁岗建筑石料用安山质凝灰岩矿资源量核实报告》，2019年11月，原告委托六安市金地矿产资源储量评审有限公司，对313地质队出具的《核实报告》进行了评审，资源储量评审结果：本次消耗资源储量43.83万吨，保有资源储量157.58万吨（与出让时普查结果388.25万吨相比减少186.84万吨）。原告认为双方签订的出让合同中约定出让建筑石料（333类）388.25万吨，经勘查资源储量除上次消耗资源储量43.83万吨，保有资源储量为157.58万吨，请求被告按采矿权出让合同承担继续履行合同责任，即采取补救措施，按约补充出让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333类）186.84万吨。庭审中，原告明确表示不要求被告金钱赔偿。 本院认为，原告舒城宝源矿业有限公司与被告舒城县自然资源和规划局自愿签订采矿权出让合同，此合同合法有效，应受到法律保护。合同签订后，双方积极履行合同，各自履行自己的义务。2019年11月，原告委托相关部门对合法取得的矿山资源储量等进行重新评审，认为储量与先前合同约定的储量有较大的减少，要求被告继续履行合同，按约补充出让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333类）186.84万吨。由于原告在参与招拍挂过程中，已明确告知竞买人，估算储量与实际储量可能存在差异之风险，原告已经明知而竞买取得采矿出让权；另双方在签订合同时，被告也告知原告相关地质资料仅为已有的地质勘查成果，不构成任何承诺，采矿过程中，若发生资源储量变化，被告不承担任何责任。原、被告现正在合同履行中，原告以现在的核实报告和评审意见要求被告补充资源储量（333类）186.84万吨，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告舒城宝源矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费72436元，由原告舒城宝源矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  吕思堂 人民陪审员  柯长春 二〇二〇年七月二十三日 法官助理陈先华 书记员马月月