河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3752号上诉人（原审原告、反诉被告）：高武，男，汉族，1966年10月3日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李红强，男，住河南省洛阳市西工区。系河南九懿商贸有限公司推荐人员。上诉人（原审被告、反诉原告）：李小涛，男，汉族，1978年9月19日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘跃宾，男，汉族，1977年1月19日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告、反诉原告）：段建宾，男，汉族，1972年3月15日出生，住河南省偃师市。上诉人高武因与上诉人李小涛、刘跃宾、段建宾合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初100号，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人高武及其委托诉讼代理人李红强，上诉人李小涛、刘跃宾、段建宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高武上诉请求：1．撤销一审判决书中第二项判决，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费由李小涛、刘跃宾、段建宾承担。事实与理由：1．一审判决中依据有效的证据链认定了高武与李小涛、刘跃宾、段建宾在平等自愿的基础上签订《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并在此基础上，高武提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6证明高武与李小涛、刘跃宾、段建宾在合伙经营初期就出资证明及固定资产投入进行了详细的审查清算，并为后期的双方的合伙经营奠定了基础，一审法庭也是认可的。同时，高武将出资款交于李小涛、刘跃宾、段建宾，李小涛、刘跃宾、段建宾负责项目的管理和运营，掌握所有出资款及经营资产，李小涛、刘跃宾、段建宾属具有提交合伙财产的便利的一方；2．根据高武与李小涛、刘跃宾、段建宾在西工区红山司法所达成最终协议的第二项规定，该厂原则以甲、乙双方各轮流经营一年的方式进行，在甲、乙双方各自经营期限内，独自经营，自负盈亏，经营时间从每年3月15日至次年3月15日，由乙方首先经营。协议书签订后，高武与李小涛、刘跃宾、段建宾办理了交接，同年，涉案厂交由李小涛、刘跃宾、段建宾经营。2017年3月李小涛、刘跃宾、段建宾依据协议书规定，又将涉案厂交由李小涛、刘跃宾、段建宾经营，以上内容经一审确认，充分证明2017年3月至2018年3月李小涛、刘跃宾、段建宾完整的经营了一年，应当依照协议约定支付高武20万元整。2018年初依据协议规定，李小涛、刘跃宾、段建宾应将涉案厂交由高武经营，但李小涛、刘跃宾、段建宾以各种理由不履行交付，致使高武无法实际经营，理应将该年度股权收益金支付给高武；3．一审法院关于李小涛、刘跃宾、段建宾2019年7月把涉案厂给拆除了，但李小涛、刘跃宾、段建宾称高武把涉案厂出租给别人，所以就没有接收，2017年3月之后一直没有人经营，直至2019年7月把厂给拆了，当时拆厂的时候设备、设施、原材料都被偷了，打磨机拉走卖废铁了，卖了12万元左右的认定，是错误的，李小涛、刘跃宾、段建宾没有提交给法庭任何有效证据证明该事实。依据协议第五项1、2、3的规定，各自经营期间，由经营方承担费用，经营期满后应保证所有设备完好无损，可以正常运行，如有损坏应负责维修并承担费用，经营期间不得对该厂资产进行处置。李小涛、刘跃宾、段建宾的行为构成单方违约，理应按协议规定支付高武股权收益；4．一审未真正理解对于合伙的法律规定，并且对于举证责任的分配也存在严重的法律适用错误。高武一审提交的证据8、证据9能够充分证明李小涛、刘跃宾、段建宾与高武对股权收益进行了对账清算，李小涛、刘跃宾、段建宾的确拖欠高武的股资及股权收益，也承认在2018年度李小涛、刘跃宾、段建宾经营过程中也拖欠工人工资的事实；5．高武与李小涛、刘跃宾、段建宾合伙协议纠纷一案，高武是希望通过向法院起诉要求对合伙入资财产和盈余账目进行审查，由于李小涛、刘跃宾、段建宾一方不配合，认为账目和财产均在自己手中，而不主动进行账目清算，导致合伙开支账目与合伙盈亏无法查清。本案一审法院认为双方没有清算就不能要求退还出资款和股权收益，属于对法律的错误理解及错误适用。李小涛、刘跃宾、段建宾共同答辩称：1．高武请求判令李小涛、刘跃宾、段建宾退还股金56万元，无任何依据与理由，高武所陈述均不是事实。本案中2015年《合众建材厂股份及利益分配协议》和2016年《协议书》中均已认定该厂是由李小涛、刘跃宾、段建宾投资140余万建设而成，协议中所说高武接收高福亮的40%股份是李红改、高武为掩盖其违法行为而捏造的理由，高武只是李红改的代表人，协议中也说明了原告高武所诉求的40%股份是以保证该厂不受外界干扰、可以正常生产经营为条件而占有的股份，也说明了李小涛、刘跃宾、段建宾的正常生产经营受到了人为干扰。一审庭审中，李小涛、刘跃宾、段建宾提供的证据5、证据6已充分说明了高福亮在2014年12月10日已收到退还的股金和截留公款的事实，说明高福亮与李小涛、刘跃宾、段建宾在该厂的投资已经清算完毕，高福亮已不再享有该厂的任何股份：一审庭审中李小涛、刘跃宾、段建宾提供的录音证据3、4中，李红改与刘跃宾谈到让高武代替他到厂里接替股份，高武在与刘跃宾谈到该厂股份分配时也亲口说该厂有李改红35%的股份，有高福亮15%的股份，从未提及到自身在厂内有股份，且证据4中也提到了因为高福亮还在闹事儿，高武要求刘跃宾再给高福亮保留5%的股份，李红改的35%、高福亮的5%，正好印证了高武所诉40%股份的由来，也充分说明了此股份是恶势力犯罪集团首要分子李红改强行以“恶势力影响力”违法入股，由恶势力成员之一高武代为出面逼迫李小涛、刘跃宾、段建宾同意由高武参与“经营”，是强夺豪取的违法行为。且该厂与场地出租人的租地合同是李红改安排其属下罗治卫（李红改同案人员，已被判刑）签订的，地租均是李小涛、刘跃宾、段建宾承担，这也说明了李小涛、刘跃宾、段建宾在下沟村投资的厂是与李红改有关，与高武并无关联。2．高武请求判令李小涛、刘跃宾、段建宾清偿拖欠的经营利润分红40万元，无任何事实和法律依据，高武所陈述与事实严重不符。高武与李小涛、刘跃宾、段建宾于2015年签订的《合众建材厂股份及利益分配协议》中约定的李小涛、刘跃宾、段建宾给高武每年20万元的利益分红，是高武在2015年2月17日从李小涛、刘跃宾、段建宾办公室强行拿走了20万元的承兑汇票后，并拒绝给李小涛、刘跃宾、段建宾出具收条或其他手续，在该厂生产负责人赵少伟及李小涛、刘跃宾、段建宾数次讨要无果的情况下，为避免更大损失才与高武签订的，属无奈之举。在李小涛、刘跃宾、段建宾被迫与高武于2015年3月15日签订《合众建材厂股份及利益分配协议》，又被迫同意高武从20万元承兑汇票中收取72582元电费（该笔电费未向李小涛、刘跃宾、段建宾提供合法缴费证明）的条件后，高武才于2015年4月12日给李小涛、刘跃宾、段建宾出具了相应的收条与证明，李小涛、刘跃宾、段建宾所说事实，从证据7、8、9的时间、金额可以相互印证（72582元＋50000元＋5500元＋37000元＋20000元＋5000元=190082元，与高武在一审中承认拿走了李小涛、刘跃宾、段建宾20万承兑，贴出来了190000元的数目相符）。2015年底，高武在李红改的指示下数次到厂里闹事儿，用垃圾堵门、断电要挟等方式干扰生产（证据4中高武亲口所说），逼迫李小涛、刘跃宾、段建宾撤出该厂，由他们来经营，在刘跃宾与李红改数次交涉无果，李小涛、刘跃宾、段建宾找到红山乡政府去反映情况，有关领导安排红山司法所负责调解，我们向司法所调解员反映高武所说的干股事实是李红改所有，与高福亮、高武无关，要求协议与李红改签订，司法所调解员王双喜将李红改、高福亮叫到司法所后，李红改与高福亮均说此厂与他们无关，拒不参与调解。司法所调解员王双喜对李小涛、刘跃宾、段建宾说：“你们目的是可以正常生产，不再让他们闹事儿，跟谁签协议不重要，早点说好早点生产吧”，由于厂里一直停产，工人费用支出颇大，加上市场很不景气，李小涛、刘跃宾、段建宾在极不情愿的情况下与高武在2016年3月又签订了一份《协议书》，协议约定双方轮流经营，首先由高武来经营，并约定了高武经营一年给李小涛、刘跃宾、段建宾27.5万元人民币，高武经营期间，以政府不让生产为由，并未按协议约定向李小涛、刘跃宾、段建宾支付过任何收益款项。2017年3月，高武找刘跃宾谈到把厂交接给李小涛、刘跃宾、段建宾，以后他不再参与该厂的任何事情了，只要刘跃宾把罐里存放的粗灰折价给他就行，但因为高武让别人在厂内建了铁棚，放置了很多油罐，李小涛要求高武把这些清理干净，高武也在司法所王双喜的鉴证下写了保证，但并未履行，之后刘跃宾因个人原因，高武与李小涛、段建宾都无法联系上，就没有交接。因为本案该厂属散、乱、污、及违建企业，政府三令五申不允许生产，并责令限期拆除，根本不具备正常经营的条件，高武也正是以此为由拒向李小涛、刘跃宾、段建宾支付约定的款项，现又要求李小涛、刘跃宾、段建宾向他支付40万元的利润分红，这不合情理，更不合法，没有任何依据。李小涛、刘跃宾、段建宾认为因高武在《协议书》签订的第一年就没有履行此协议，此协议并未实施履行。工人工资、电费，是因为2017年5月罗治卫找到李小涛让李小涛与隔壁厂一起把通往厂区的路修了，是李小涛、刘跃宾、段建宾与隔壁厂投资修路时产生的费用，这恰恰也证明了该厂起始至终，只有李小涛、刘跃宾、段建宾在进行投资，而高武分文未投。高武所说李小涛、刘跃宾、段建宾拒不进行账目清算，导致开支账目与合伙盈亏无法查清，李小涛、刘跃宾、段建宾早有预谋的恶意侵占原告高武的合伙财产，故意销毁账目，或者干脆将账目搞乱，完全与事实不符。该厂虽说没正式注册，属三无企业，但投资人自建厂之日至最后停产，都聘请有兼职会计和专职生产厂长，所有账目清晰完整，保存至今。高武明知该厂一直亏损，投资人的投资款并未收回，所以从未向李小涛、刘跃宾、段建宾提出过核算盈亏，而是以各种名义一味向李小涛、刘跃宾、段建宾索取，如不满足其要求，就采用垃圾堵门、拉闸断电等手段干扰生产。由于该厂于2017年后未再生产，该厂处于无人管理的状况，李小涛、刘跃宾、段建宾分散各地，无暇顾及该厂，公安机关在2018年调查李红改违法犯罪情况的时候，李小涛、刘跃宾、段建宾并不知晓，故未能及时向公安机关举报李红改的违法事实，直到2019年土地出租人向李小涛、刘跃宾、段建宾收地租时才得到此消息，李小涛、刘跃宾、段建宾觉得首恶李红改已得到法律惩罚，此后未在考虑此事。综上，李小涛、刘跃宾、段建宾认为：本案高武与李小涛、刘跃宾、段建宾之间根本不存在合伙关系，高武从未投资分文，高武是李红改恶势力犯罪集团成员之一，是李红改在该建材厂的“代理人”，其起诉请求返还股金及收益，属于以捏造的事实提起民事诉讼，应判决驳回其上诉和一审诉讼请求，移送公安机关追究高武虚假诉讼及恶势力犯罪的刑事责任。并由公安机关追究恶势力犯罪团伙首脑李红改漏罪的刑事责任。并判决支持李小涛、刘跃宾、段建宾的反诉请求。李小涛、刘跃宾、段建宾共同上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第三项，依法确认李小涛、刘跃宾、段建宾与高武于2015年3月15日签订的《合众建材厂股份及利益分配协议》及2016年3月15日签订的《协议书》无效，确认李小涛、刘跃宾、段建宾与高武之间不存在合伙关系；2．依法判令高武向李小涛、刘跃宾、段建宾退还人民币117500元、赔偿其砸毁的电脑和打印机等物品折价5000元，合计122500元；3．依法将高武涉嫌虚假诉讼犯罪和伙同李红改破坏生产经营、敲诈勒索的违法线索移送公安机关立案侦查。事实与理由：1．原审判决认定双方当事人“在平等自愿的基础上签订《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，且上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”是认定事实和适用法律错误。2015年《合众建材厂股份及利益分配协议》第一段中所载“高武接收高福亮共计40%的股权，以地方资源无形资产入股该厂”，该所谓股权与高福亮无关，而是已服刑的案外人李红改强占该厂股权。其中的地方资源无形资产在协议第二条中已写明是“能使该厂的生产经营活动不受外界干扰。”是指以地方恶势力影响力违法入股，不受法律保护。该协议第三条中约定李小涛、刘跃宾、段建宾自负盈亏，每年向高武支付20万元固定的“股权利益”，也证明该协议不是合伙协议，而是李红改、高武向李小涛、刘跃宾、段建宾强行收费的合同。该协议中并没有双方共担风险方面的内容，不符合合伙协议必须具备的共担风险的基本特征，根本不符合《中华人民共和国合伙企业法》的规定，从而因履行该协议产生的纠纷不属于合伙协议纠纷，而应属于“合同”纠纷。2．原审判决认为“李小涛、刘跃宾、段建宾反诉称上述协议在恶势力集团通迫签订的违法协议，但其所提交的证据不足以证明其主张”属于认定事实不清、适用法律错误。李小涛、刘跃宾、段建宾在原审中提交的证据一河南省渑池人民法院（2019）豫1221刑初140号刑事判决书，已查明洛阳市西工区红山下沟村居民李红改自2008年任下沟村村委主任，对相关企业压榨欺凌，破坏生产经营，使用暴力和软暴力威胁企业主，致多家企业遭受损失。逐渐形成了以李红改为首要分子的恶势力犯罪集团，严重扰乱当地经济。李小涛、刘跃宾、段建宾在原审提交的证据二《证人证言》、证据三《与李红改的录音笔录》、证据四《与高武的录音笔录》、证据六《高福亮出具的收据》等均印证了合众建材厂的股份与高武无关，也与高福亮无关。原审证据足以证明高武非法侵占合众建材厂财产的事实，其应予返还。3．高武是李红改恶势力犯罪集团成员之一，是李红改在该建材厂的“代理人”，其起诉请求返还股金及收益，属于以捏造的事实提起民事诉讼，应移送公安机关追究其虚假诉讼及恶势力犯罪的刑事责任。综上，李小涛、刘跃宾、段建宾认为原审判决认定事实和适用法律存在错误，望二审法院查明案情，依法裁判。高武答辩称：坚持一审反诉答辩意见及上诉意见。另外，对出资证明和入股协议，包括证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，关于厂里面的设备设施清单都已经进行了确认及清算。高武认为在一审当中的时候，关于合伙及清算已经非常明确。所以在这次庭审当中请法官注意到这一点实际上是清算过的。法庭可以看一下证据目录，我们都有，包括证据。高武向一审法院提出诉讼请求：1．判令高武与李小涛、刘跃宾、段建宾双方解除合伙关系；2．判令退还高武股金56万元；3．判令李小涛、刘跃宾、段建宾经营期间拖欠利润分红40万元；4．判令李小涛、刘跃宾、段建宾承担本案的诉讼费。李小涛、刘跃宾、段建宾向一审法院提出反诉讼请求：1．依法确认李小涛、刘跃宾、段建宾与高武于2015年3月15日签订的《合众建材厂股份及利益分配协议》及2016年3月15日签订的《协议书》无效，确认李小涛、刘跃宾、段建宾与高武之间不存在合伙关系；2．依法判令高武向李小涛、刘跃宾、段建宾偿还欠款37000元、退还“承包费50000元”、退还“协调费”30500元、赔偿其砸毁的电脑和打印机等物品折价5000元。合计122500元；3．判令高武承担本案全部诉讼费用；4．依法将高武涉嫌虚假诉讼犯罪和伙同李红改破坏生产经营、敲诈勒索的违法线索移送公安机关立案侦查。一审法院认定事实：2015年3月15日，李小涛、刘跃宾、段建宾（甲方）与高武（乙方）签订《合众建材厂股份及利益分配协议》，协议约定：经甲乙双方协商一致，对位于洛阳市西工区下沟村的合众建材厂股权进行重新分配，李小涛、刘跃宾、段建宾三人作为实际投资人分别拥有该厂的20%股权，高武接收高福亮共计40%的股权，以地方资源无形资产入股该厂；一、双方责任义务：甲方负责该厂的生产与经营。乙方不得干涉；二、乙方负责该厂的外围协调工作，能使该厂的生产经营活动不受外界干扰。能够顺利生产；三、双方利益的分配：由甲方具体负责生产和销售、自负盈亏，每年向乙方支付贰拾万元作为股权收益。利益的支付方式：根据业务回款情况，半年支付一次。承包金于2015年6月1日支付一次，2016年2月15日支付完；四、违约责任：甲方有按约定时间向乙方支付利润的义务，如有未按期支付，自愿承担有关责任。乙方有按约定为甲方协调外围关系，保证生产与经营的正常运行的义务，如有外界原因致使甲方停工、停产，乙方自愿放弃利润分配权；五、合同时效：本合同期限暂定为2016年春节之前。2016年3月15日，李小涛、刘跃宾、段建宾（甲方）与高武（乙方）关于红山下沟村粉煤灰厂权益分配和经营方式等纠纷经红山司法所调解，双方同意，自愿签订《协议书》，约定如下：一、关于投资情况及权益分配问题：该厂是由甲方三人共同投资约140万元建成，甲方拥有财产的60%股权（甲方三人分别占20%）。乙方以协调、道路、水井、架电等地方无形资产入股该厂，拥有该厂财产的40%股权，协调好外部环境，保证该厂不受外界干扰，正常生产经营；二、经营方式：该厂原则以甲、乙双方各轮流经营一年的方式进行，在甲、乙双方各自经营期限内，独立经营，自负盈亏，经营时间从每年3月15日至次年3月14日，由乙方首先经营；三、利润分配方法：1、乙方经营期间，无论盈亏，向甲方支付股权收益27.5万元，经营当年3月15日前支付甲方10万元，当年6月1日、9月30日、12月31日前分别支付甲方4万元，次年3月14日前将剩余款向甲方支付完毕；2、甲方经营期间，无论盈亏，向乙方支付股权收益20万元，经营当年3月15日前支付乙方8万元，当年6月1日、9月30日、12月31日前分别支付乙方4万元；四、双方约定现厂内成品、半成品、库存配件、易耗品、磨机内易耗品钢球、钢煅由甲方出资购买，由甲方自行保管及处置，乙方不得干预；双方经营期限内，自行安排生产工人。乙方经营期间，甲方安排一名人员负责门卫，工资由乙方负责；双方经营期间，地租由经营方负责，发放给出租方；甲方所使用的一间办公室和一个仓库，由甲方保留使用，其他房屋及仓库交给乙方使用；如遇政府行为，不可抗拒的因素，导致企业不能正常生产经营，本协议终止，具体事宜，双方另行协商解决；五、双方的责任与义务，双方经营期限内，正常经营，互不干涉。期间该厂设备的正常维护保养，由经营方负责承担费用；双方经营期满后，经营方必须保证该厂所有设备完好无损坏，可以正常运行，如有损坏负责维修并承担费用；双方经营期间，不得对该厂资产进行处置，不得拆除、移动厂区内任何设备，不得在厂区内建设其他用途设施，不得转租或出借厂区内任何厂地，不得对该厂对外出售、抵押、担保、贷款，并保证厂内资产的完整性；双方经营期限内，经营方所有的生产经营活动与对方无关，如有事故或违法行为均由经营方承担。《协议书》签订后高武与李小涛、刘跃宾、段建宾办理了交接，将涉案厂交给高武负责经营。高武称2017年3月又把涉案厂移交给段建宾、刘跃宾和李小涛经营，2019年7月李小涛、刘跃宾、段建宾把涉案厂给拆除了，但段建宾、刘跃宾和李小涛称因高武把涉案厂出租给别人，所以就没有接收，2017年3月之后一直没有人经营，直至2019年7月把厂给拆了，当时拆厂的时候设备设施、原材料都被偷了，打磨机拉走卖废铁了，卖了12万元左右。一审法院认为，高武与李小涛、刘跃宾、段建宾在平等自愿的基础上签订《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，且上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李小涛、刘跃宾、段建宾反诉称上述协议是在恶势力集团逼迫下签订的违法协议，但其所提交的证据不足以证明其主张，故对李小涛、刘跃宾、段建宾要求确认《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》无效、合伙关系不存在的诉讼请求，该院不予支持。本案中涉案厂已在2019年7月被段建宾、刘跃宾和李小涛拆除，《协议书》的合同目的不能实现，现高武诉至该院要求解除合伙关系，该院予以支持。因高武、段建宾、李小涛并未就合伙财产进行清算，现有证据不能证明2017年3月后涉案厂是由谁经营，双方在合伙经营期间是亏损还是盈利，故对高武要求李小涛、刘跃宾、段建宾返还股金56万元、利润分红40万元的诉讼请求，该院不予支持。李小涛、刘跃宾、段建宾要求高武向其偿还借款37000元、退还承包费50000元、协调费30500元、赔偿砸毁的电脑和打印机等物品5000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认高武与李小涛、刘跃宾、段建宾于2016年3月15日签订的《协议书》解除；二、驳回高武的其他本诉请求；三、驳回李小涛、刘跃宾、段建宾的反诉请求。一审案件本诉受理费13400元，减半收取6700元，由高武负担6650元，李小涛、刘跃宾、段建宾负担50元；一审案件反诉受理费1475元，由李小涛、刘跃宾、段建宾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高武提交：证据一，毛春利的证言提交法庭参考；证据二，证明一份，证明2017年元月到2018年2月还在正常运营；证据三，笔录一份，证明厂已经交接给对方，已经达成协议，并且按照协议履行了。证据四，证人李某出庭作证，证明2017年高武将厂实际交接给李小涛、刘跃宾、段建宾经营的事实。李小涛、刘跃宾、段建宾质证认为，对证据二的真实性没有异议，但是里面没有说交了多少费用，当时厂里有工人在修路，但是并没有实际生产。对证据三的真实性没有异议，证明方向有异议，是他们个人写的笔录，与我们无关。我给对方转的10000元并不是履约协议，而是在对方写了保证书之后给了对方1万，与交接没有关系，1万元是因为高武说在现场存了一部分灰，高武说不要灰了，让刘跃宾折价给高武。对证据四证人说的房子拆的时间2017年4月初的时间是不对的。在4月份我们还去司法所调解。应该是在2017年年底才拆走的，高武拆走的时候我们都不知道，因为没人看厂，所以移交给我们不属实，根本没有移交。李小涛、刘跃宾、段建宾提交：证据一，收据复印件两张，证明2017年投资修路时候并不是我们在生产。证据二，高武、高福亮、牛强收取电费的凭证复印件共7张，证明：在生产过程中电费是多少，电费量是多大，跟2017年我们产生了电费量是否相符，是否是我们在生产。电费是由李红改安排高福亮、牛强来收取的共70万元电费，这些电费是否实际交付电业局我们不清楚，这不符合正常缴纳电费的途径。高武质证认为，对证据一2015年4月12日收据的真实性有异议，签的高武的名字不对。对证据二的真实性有异议，与高武无关，与高武的名字不同。2016年3月15日双方在红山达成的协议，2017年是由李小涛、刘跃宾、段建宾经营，也就是说2017年如果他们的确是修路的话，充分证明2017年他们是真正的经营者，按照轮候经营的原则，是由李小涛、刘跃宾、段建宾经营，在经营过程中用于经营的方便才去修路。本院对一审法院认定事实予以确认。另，二审审理期间高武提出的调取证据申请书申请调取的内容不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。关于是否应退还股金问题，因2015年3月15日高武与李小涛、刘跃宾、段建宾签订的协议显示“…高武接收高福亮共计40%的股权，以地方无形资产入股该厂”，2016年3月15日高武与李小涛、刘跃宾、段建宾签订的协议书载明：“该厂是由甲方三人共同投资约140万元建成，…”，即高武计算股金的基数投资款均系李小涛、刘跃宾、段建宾三人的实际投入款项，高武未提供充分有效的证据其实际进行合伙出资，结合本案合伙未进行实际清算的事实，本院认为高武要求李小涛、刘跃宾、段建宾退还股金56万元的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于股权收益问题，依据双方协议约定能够确认高武的经营时间为2016年3月15日至2017年3月14日，因高武在庭审中认可在其经营期间其并未按照约定支付给李小涛、刘跃宾、段建宾股权收益的事实，且高武提交的证明其在经营期满后将案涉厂房移交给李小涛、刘跃宾、段建宾的相关笔录并没有该三人的签名确认，参考一审法院向司法所调解员进行核实时回复“2017年3月时应该是没有还给李小涛、刘跃宾、段建宾经营…”，至此高武并未提供充分有效的证据证明其经营期满后，于2017年将案涉厂房移交给李小涛、刘跃宾、段建宾进行实际经营的相关证据，一审法院对高武主张的股权收益未予支持并无不妥，故高武有关李小涛、刘跃宾、段建宾应支付其股权收益40万元的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于合同效力问题，因本案协议并未违反相关法律法规的强制性规定，李小涛、刘跃宾、段建宾认为协议签订时存在胁迫，但并未在法定期间内请求人民法院撤销，一审法院认定本案所涉两份协议均为有效协议并无不当，李小涛、刘跃宾、段建宾认为案涉协议无效，李小涛、刘跃宾、段建宾与高武之间不存在合伙关系的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于李小涛、刘跃宾、段建宾上诉主张的欠款及电脑、打印机等物品折价共计122500元的损失问题，高武对此不予认可，李小涛、刘跃宾、段建宾亦未对此提供充分有效的证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上所述，高武及李小涛、刘跃宾、段建宾的上诉主张均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16150元，由高武负担13400元，由上诉人李小涛、刘跃宾、段建宾负担2750元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年七月十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊