江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初680号原告：纪春兰，女，1952年3月29日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：于留碗，男，1958年1月29日出生，汉族，住泰州市高港区。原告纪春兰与被告于留碗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告纪春兰、被告于留碗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪春兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款83000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于留碗分别于2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月3日、2014年4月14日、2014年6月4日向原告纪春兰借款10000元、20000元、20000元、13000元、20000元，至今尚欠原告83000元。原告曾于2019年诉至法院，因当时存在“套路贷”虚假诉讼嫌疑需进行刑事侦查，被驳回起诉。现相关部门经过调查核实，已排除刑事案件嫌疑，故诉至法院，请求依法判决。被告于留碗辩称，2014年1月28日我向原告借款10000元，实际只拿到8500元，原告预扣15%的月息1500元。以后我每个月给原告1500元的利息，给了一年多。如不给利息她就找我闹事，后来没给利息就让我打了新借条给她。此后在纪某家中我还10000元给原告。去年原告起诉我说我拿了她的烟、酒东西等，我当时还请了律师，我的律师还问原告拿的什么东西装的烟、酒，原告答不出来就撤诉了，后来原告又拿借条来起诉民间借贷，我向法院和公安进行举报，法院驳回了原告的起诉，此后原告经常晚上去我家闹，我还报警多次。我仅向原告借款10000元，其余均为利息结算出具的借条。2018年底我又偿还1500元。我不可能再偿还原告83000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：被告于留碗因资金周转需要于2014年初向原告借款，2014年1月28日被告向原告出具借条一份，言明“今借到纪春兰人民币壹万元正”，单圣书在担保人处签名。2014年2月28日、2014年3月3日、2014年6月4日被告又分别向原告纪春兰出具借条三份，言明借到纪春兰人民币分别为20000元、20000元、20000元，借期分别为3个月、4个月、1个月。另被告出具了一张未署日期的借条，言明“今借到纪春兰人民币壹万叁千元正，2014年4月14号到8月14日利息已算清，至8月14日还清”。后因原告多次催要，2015年8月25日，被告在案外人纪某家中偿还原告借款10000元，并出具还款计划“于留碗欠纪春兰钱现分别还款。现于15年年终前于留碗还贰万元，其余的于2016年还清（3月份还壹万元，5月份还壹万元，其余的年底结清）。”纪春兰在“注：不到时间不好上门”处签名，纪某、孔某在证明人处签名。2017年4月11日于留碗再次向原告出具借条一份，言明“今借到纪春兰人民币捌万叁千元，2017年还40000元，2018年全还清”。2019年2月，原告以买卖合同纠纷诉至本院，后撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年4月，原告再次诉至本院，要求被告偿还借款83000元，审理中原告曾至被告家中多次催要借款，双方发生纠纷并报警多次。本院于2019年10月22日作出裁定，认为被告在短期内出具多份借条，且出借款项实际交付金额和已偿还款项金额存疑，故本案存在“套路贷”虚假诉讼嫌疑，是否构成犯罪有待刑事案件侦查确认，裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。2019年11月5日泰州市公安局高港分局经向于留碗、纪春兰、代理律师曹宏平、证人孔某、纪某进行调查询问，认定纪春兰无涉黑涉恶嫌疑。2020年5月原告第三次诉至本院。审理中，原告陈述前五份借条原件于结算时已撕掉，但何时结算（是出具还款计划时还是出具83000元借条时）已记不清，被告此外并未向原告借款，双方亦未约定利息，数次借款给被告是因为被告表示介绍对象给原告亲属，借款均是现金给付；后在本院询问“你陈述与被告至今共有前五份借条的款项往来，共83000元，又表示未约定利息，又认可2015年8月25日在纪某家中被告偿还你10000元，此时尚欠借款金额为73000元，为何此后又结算出具借条83000元”，原告又表示其借给被告的钱有10多万元，不止83000元。本院追问其为何反复时，原告又陈述“借款总额是9万多元，另有一万元的借条丢了”。庭审中被告于留碗陈述2014年2月28日出具借条是因为当时给不起利息，所以出具借条，并未拿到20000元，此后2014年3月3日、2014年6月4日、金额13000元的借条均为利息的结算；其从第一份借条出具后开始每个月还1500元利息，三年偿还利息共计54000元。本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。关于案涉借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告关于2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月3日三次连续借款的理由并无明显不合理之处，三份借条借款金额较小，即时现金交付不违反当地借贷交易方式。被告辩称第一份借条原告预扣利息1500元，未能提供证据证明，本院不予采信；被告称嗣后二次借款非真实借款，系利息结算，一是与其陈述利息预扣1500元相冲突，如2014年1月28日已预扣利息，2014年2月为何又利息结算？二是金额冲突，被告陈述月利率为15%，即使如其所述2014年2月按月利率重复结息，利息也仅为1500元，被告又有何理由在2014年2月28日、2014年3月3日出具明显高于利息数额的20000元？三是与被告陈述其于2014年1月借款后每月给付1500元利息给原告，连续一年有余相冲突。如被告已实际每月给付1500元利息，其又有何理由在第一次借款后的第二个月、第三个月以结算未付的利息出具借条。故被告上述抗辩并无合理说服力，反矛盾重重、破绽百出，本院对其主张2014年2月28日、2014年3月3日借贷行为未实际发生，不予采信。被告出具的未署日期的借条（金额13000元），从借条中载明“2014年4月14日到8月14号利息已算清，至8月14日还款”结合原告陈述日期的出具时间及上述内容，可见该借条出具时间极有可能在2014年4月14日，双方借款存在利息的口头约定，原告陈述从未有利息约定，与借条内容不符；该借条载明还款日期前的四个月利息已结清，明显预扣了利息或系以利息结算金额出具的借条，原告应对借款实际交付金额进一步举证，其未能进一步提供证据证明此份借条给付被告的实际金额，其应承担举证不能的不利后果。2014年6月4日的借条，被告之抗辩与2014年2月、2014年3月借条所述存在明显矛盾之处，且未载明落款日期的借条中亦注明2014年4月14日至2014年8月14日利息结清，故其主张该款系再次结算利息不符合常理，本院对其抗辩此借款未实际发生，不予采信。原告本次庭审中陈述其与被告共发生2014年1月28日、2014年2月28日、2014年3月3日、2014年4月14日、2014年6月4日五笔借款往来，且无利息约定，在本院质问其中矛盾之处后，又陈述其与被告有10多万借款往来，嗣后又陈述其与被告共9万多元往来，一份10000元借条遗失。本院认为原告多次陈述互相矛盾，且对存在其余借款未能举证证明，对其上述陈述本院不予采信。被告虽出具了2017年4月11日83000元的结算借条，但结合上述分析认证结算借条依据的原始五份借条中13000元的借条原告并无证据证明原告已交付借款，其余四份借条的证明力本院予以认定，故双方之间的借款本金本院认定为70000元。2015年8月25日被告出具还款计划时，偿还原告10000元，双方均无异议，原告陈述双方并无利息约定，被告陈述及借条中虽能说明双方口头约定利息，但约定不明，故上述10000元应作为偿还的本金予以扣减。被告主张其三年内给付了原告54000元，原告予以否认，被告未能提供证据证明，对其主张本院不予采信。被告尚欠原告借款本金60000元，其未能按约偿还，应对该款项承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告于留碗应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告纪春兰支付借款本金人民币60000元；二、驳回原告纪春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为940元，由原告负担290元，被告于留碗负担650元（此款原告已预交，被告于留碗应负担的诉讼费用由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1880元。审 判 员 冀小燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 邱嘉翊书 记 员 钱 琪附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。