北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6439号原告：云拓整合营销顾问（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘丽萱，总裁。委托诉讼代理人：刘佳，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婧，北京睦湃律师事务所律师。被告：薄洋，男，1986年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告云拓整合营销顾问（北京）股份有限公司（以下简称原告）与被告薄洋（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘佳、唐婧，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金242651.95元。事实和理由：2018年6月20日，我公司与被告签订《2018绩效考核任务书》，该任务书第二条约定：“1、乙方（被告）在精准营销部SAM（高级客户经理）岗位工作，需严格按照工作说明书内容履行岗位职责……根据公司经营目标的要求，乙方（被告）在2018年度的目标任务额为147.5万元，毛利润不低于59.1万元……根据公司经营战略的要求，乙方（被告）将（主导/参与）精准营销事业部业务领域的产品及资源开发，AM（含）级以上，应完成所在团队（或项目组）的盈亏平衡点后，有权计提绩效”。2018年度，被告所在的精准营销部基础任务额/盈亏平衡点为681.18万元，实际完成504.88万元。精准营销部未能完成2018年盈亏平衡点，被告获得2018年绩效条件不成就，故我公司不向被告发放2018年绩效。而且242651.95元是税额，是作业单信息中按照税率6%自动计算的，不是被告的奖金。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、关于2018年度绩效奖金双方均认可被告在精准营销部SAM（高级客户经理）岗位工作，系AM以上级别的员工，其个人需完成年度绩效任务目标，同时其所在团队需完成团队盈亏平衡点，才能计提2018年度的绩效奖金。被告签署的《2018年度绩效任务书》，显示：“本绩效任务书期限为2018年1月1日至2018年12月31日……2、乙方（被告）在2018年度的部门、该岗位额定人员编制为1人，人工成本上限为22.41万元。根据盈亏平衡点的设定要求，需要完成基础任务额为59.1万元。3、根据公司经营目标的要求，乙方（被告）在2018年度的目标任务额为147.50万元，毛利润不低于59.1万元。4、2018年度新业务领域开发成果：根据公司经营战略的要求，乙方（被告）将（主导/参与）精准营销事业部业务领域的产品及资源开发，AM（含）级以上，应完成所在团队（或项目组）的盈亏平衡点后，有权计提绩效……三、考核管理办法：1、《季度业绩统计表》财务根据每个月的确认收入统计当月业绩完成情况，每季度由HR部门公布各事业部业绩完成情况和对应的绩效奖金额度，年度经CEO审批后由财务核发绩效奖金……本绩效任务书的执行依据为年度绩效奖励考核办法最终解释权归公司所有。”原告主张被告所在团队未完成业绩目标，被告因此不享受2018年度的绩效奖金。为证明其主张，原告提交以下证据，被告发表了质证意见：1、《云拓整合营销绩效奖励考核办法》，显示内容分为四部分：1.事业部客服人员、销售的激励机制；2.云拓整合营销2018年各事业部盈亏平衡点绩效指标；3、创意策略部作业人员的激励机制；4、与本制度相关的其他规定。其中精准营销事业部的盈亏平衡点为681.18，部门人数2人为待招，7人为在岗；营销咨询事业部的盈亏平衡点为560，在岗人数为5人。“云拓绩效激励考核办法2018年5月修订版执行签认如下：内文共计27页。本人同意签认执行。本绩效激励考核办法全员宣导培训。未签订绩效责任书的业务人员，不执行云拓整合营销绩效激励考核办法。”被告签字确认，签认时间为2018年6月19日。被告认可该证据上其本人签名的真实性，认可经过培训，但主张对其中第2部分的绩效指标没有见过，不清楚是如何计算得来，第2部分的数据与原告证据2中的数据是相互矛盾的。2、2018年1-12月云拓业务部门业绩核算表，显示有各业务部门负责人在“以上内容本人已确认，并向下属传达”处的签字，包括被告所在部门负责人郗兰的签字，精准营销事业部的盈亏平衡点为681.18，实际未完成盈亏平衡点；营销咨询事业部的盈亏平衡点为560，实际已完成盈亏平衡点；用以证明被告所在部门未完成2018年盈亏平衡点，并由负责人向下属传达，被告发放绩效的条件不成就，营销咨询事业部完成盈亏平衡点并发放了绩效奖金。原告不认可该证据的真实性，称其未收到过部门没有完成任务的通知，称该证据与证据1中人员编制数不一样，其没有见过。3、融创办公系统查询作业单合计金额的说明，用以证明被告提交的查询作业单数据合计有偏差，且242651.95元是税额，是作业单信息中按照税率6%自动计算的，不是被告的奖金。被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的及证明内容。4、被告项目作业单信息及附件3，用以证明税金税率为6%，被告参与的项目都是由其所在团队成员分工合作完成的。被告不认可该证据的真实性，称没有其本人的签名。5、视频录像，用以证明公司员工曹茳照查询作业单的取证过程。被告认可该证据的真实性，认可其使用该操作系统。6、营销咨询（月费）组2018年终奖金分配明细（显示时间为2019年4月4日），用以证明完成盈亏平衡点的营销咨询事业部的奖金发放流程，是由部门负责人分配、核算部门人员奖金金额，报CEO审核后发放，并非在作业系统中体现奖金数额。被告不认可该证据的真实性，称未见过。7、2017年业绩预计表和2018年业绩预计表，用以证明2017年和2018年预计任务额和预计毛利润的依据。被告不认可该证据的真实性，称未见过。被告主张其2018年度享有绩效奖金242651.95元，原告未发放，其所在团队应为七人。为证明其主张，被告提交以下证据，原告发表了质证意见：1、融创办公系统查询作业单打印件（打印件，未显示原告确认的信息）、2018年1-12月云拓业务部门业绩核算表打印件及录像光盘（打印件，未显示原告确认的信息），显示被告所在部门的业绩完成情况。原告认可被告业绩数据的真实性，不认可核算表的真实性，认可录像的真实性，但称该业绩不是被告本人的业绩，合计数据是错位的，应以原告提交的表格为准，这是被告所在团队的业绩，每一个作业单都是一个团队来完成的，被告负责把项目上传到系统中。2、往来电子邮件截屏打印件，显示：2019年3月13日被告向原告询问绩效奖金问题何时可以落实；2019年3月14日，被告所在的部门负责人回复被告：“关于绩效的核算根据公司《绩效激励管理办法》规定：部门内小组/个人绩效属于部门总绩效的一部分，小组/个人完成绩效，而部门总体未完成，小组/个人不享受提成或奖金，该管理办法公司曾统一培训、宣讲过。”原告认可该证据的真实性，主张邮件里领导已经明确回复了团队没完成业绩个人不享受业绩。二、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第17208号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金242651.95元。以上事实，有双方当事人提交《劳动合同书》、《云拓整合营销绩效奖励考核办法》等在案佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告认可其个人需完成年度绩效任务目标，同时其所在团队需完成团队盈亏平衡点，才能计提2018年度的绩效奖金。双方争议的焦点为被告所在团队是否完成了团队盈亏平衡点，是否符合获取2018年度绩效奖金的条件。被告签署了《云拓整合营销绩效奖励考核办法》并已经过原告对此专门进行的培训，现被告主张原告设置的团队目标不合理，其所在团队已完成团队盈亏平衡点，但被告提交的证据未显示原告确认的信息，且其内容无法证明其该项主张。用人单位具有用工自主权，为激励员工而设置根据工作完成效果具有差别性的绩效奖金规则，是用人单位用工自主权的体现。原告提交的绩效奖励考核办法、业绩核算表、项目作业单信息、视频录像、营销咨询（月费）组2018年终奖金分配明细、2017年业绩预计表和2018年业绩预计表等证据，虽部分证据被告不予认可，但未提交反证，上述证据之间前后一致，可以相互印证，能够证明被告所在团队未达到盈亏平衡点，被告不符合获取2018年年终奖金的条件，原告提交证据的综合证明力大于被告提交的证据的证明力，且被告提交的邮件显示其所在部门负责人已告知其因“部门总体未完成”不能计提奖金，故对原告要求无需支付被告2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金242651.95元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告云拓整合营销顾问（北京）股份有限公司无需支付被告薄洋二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日绩效奖金242651.95元。本案受理费5元，由原告云拓整合营销顾问（北京）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年七月十六日书记员 乔玉新