陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终7516号 上诉人（原审被告）张华，男，1958年3月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人黄真，陕西方正时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡春，女，1963年2月7日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人张华因与被上诉人胡春民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初16123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令原审被告返还原审原告借款本金342000元及2016年12月30日至2018年4月的利息12768元（年利率2.8%），共计354768元；2、判决原审被告返还原审原告借款本金134000元以及2016年12月30日至2018年4月的利息10720元（年利率6%），共计144720元。以上两项诉讼请求共计499488元；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2013年原审原告经原审被告张华介绍，向陕西景盛肥业集团有限公司（以下简称景盛公司）投资，2014年7月7日，原审原告胡春与景盛公司投资合同到期，投资终止，原审原告胡春遂将合同交由原审被告，委托其代为领回投资款134000元。但原审被告在原审原告不知情的情况下又以自己的名义将该笔款项投入景盛公司。2015年12月30日，原审被告向原审原告出具借条一张。2014年3月至2015年12月30日，原审被告称自己因建造自家房屋而欠款，暂时无力偿还，所以陆续向原审原告借款，共计342000元，并于2015年12月30日出具借条一张，原审原告多次催促原审被告偿还两笔借款，原审被告均以无钱归还为由拒绝偿还，故为维护原审原告合法权益，特向法院提起诉讼。原审被告辩称，不同意原审原告全部诉讼请求，所有钱是经过原审原告同意投资在景盛公司，其向原审原告出具借条中的钱款都是在该公司的投资，之后都是续约。合同到期后，原审原告将其投资款转到自己名下，但仍然在该公司投资。现认为原审原告的钱都在景盛公司，自己并没有使用，不同意还钱。原审法院经审理认定事实如下：双方系朋友关系。2013年12月26日，原审被告向原审原告出具欠条，载明“今欠到抱石村胡春存折一张金额陆万元正（年息伍仟肆佰元）”。此后，原审被告又于2014年3月11日向原审原告出具欠条,载明“今欠到抱石村胡春人民币陆万元正（年息五千四百元正）”；于2014年7月7日向原审原告出具欠条，载明“今欠到抱石村胡春景盛转入壹拾叁万肆仟元正（年息壹万贰仟零陆佰元）”；于2014年8月21日向原审原告出具借条，载明“今借到胡春人民币陆万陆仟元正（年息伍仟玖佰肆拾元正）”；于2014年9月24日向原审原告出具欠条，载明“今欠到抱石村胡春人民币肆万元正（年息叁仟陆佰元正）”；于2014年9月27日向原审原告出具借条，载明：“今借到胡春人民币柒万贰仟元正。（年息陆仟肆佰捌拾元正）”。2015年12月30日，原审被告向原审原告出具借条，载明“今借到胡春陕西景盛肥业转入人民币肆拾柒万陆仟元。”原审原告在该借条上另行书写“张华借胡春本人款不付息，一年期限内不付息、第二年从新预约”。2016年年底，原审原告找到原审被告，要求原审被告就前述款项向其另行出具条据，故原审被告向原审原告另行出具两份借条，载明“今借到抱石村胡春人民币叁拾肆万贰仟元正，利息由2016年12月30日起利息2.8%。”，另一份载明“今借到胡春陕西景盛肥业转入人民币壹拾叁万肆仟元正（￥134000元）”，两份借条落款时间均写在“2015年12月30日”，均注明“一年内不付利息”，同时，原审被告将2015年12月30日出具的借条收回。现原审原告认为原审被告以借用及将投资款转入原审被告名下等方式从其处借款，一直未予偿还，遂诉至法院要求判如所请。另查明，原审原告曾于2014年前后与景盛公司签订入股合同书，并向该公司支付了相应投资款。此外，原审原告亦多次将款项交付原审被告，后由原审被告向景盛公司支付投资款。原审原告与景盛公司的投资合同到期后，因原审被告与该公司联系较为频繁，双方遂协商将原审原告名下的投资金额转入原审被告名下，即由原审被告用该笔款项与景盛公司继续签订入股合同书。后景盛公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，原审被告称其已就在景盛公司投资一事向公安机关报案，但款项追缴尚无结果。庭审中，原审原告提供借条、原审原告的中国邮政银行交易明细、2019年10月19日谈话录音及文字等证据，拟证明其以出借及将名下投资款转给原审被告的方式向原审被告提供了借款，且自己有经济实力出借该款项。原审被告对原审原告提交的证据真实性均予以认可，否认上述款项为借款，辩称其向原审原告出具欠条及借条系因将原审原告名下的投资合同倒到自己名下，但投资有风险，现景盛公司被立案侦查，投资款追缴无果，其不应当承担还款责任；同时，原审被告提供借条一份，拟证明该借条系2015年12月30日由自己自愿向原审原告出具，借条中载明的476000元均为原审原告转入自己名下的景盛公司投资款，并非借款。原审原告对原审被告该证据真实性认可，但表示其中仅有134000元为转入原审被告名下的投资款，其余均是自己直接交付于原审被告的钱款。审理中，促其协商，因原审被告不同意调解，本案调解未果。上述事实，有欠条、借条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原审法院认为：原审原告主张其向原审被告借款476000元，并提供原审被告出具的两张借条。根据双方对两张借条的陈述，对于其中134000元的借条，双方均认可系原审原告转入原审被告名下的景盛公司投资款，原审被告自认其已就该部分款项与景盛公司签订协议，故原审被告已成为该部分款项的收益人，原审被告自愿就该笔款项向原审原告出具借条，即双方已就该部分款项达成债权债务协议，故原审被告应当按借条约定向原审原告履行还款义务。对于342000元的借条，原审原告认为属借款，原审被告辩称该款项亦属投资款，结合双方此前出具的借条及欠条内容，法院对原审被告辩称予以采信；该款项无论是否经原审被告手投资于景盛公司，现均已包含在原审被告与景盛公司的投资协议中，且原审被告就此向原审原告出具借条，双方亦就该笔款项达成了债权债务协议，故原审被告亦应当按借条约定向原审原告履行还款义务。对于原审原告主张利息一节，请求合理，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、原审被告张华于本判决生效后十五日内支付原审原告胡春本金342000元及2016年12月30日至2018年4月30日的利息12768元；二、原审被告张华于本判决生效后十五日内支付原审原告胡春本金134000元及2016年12月30日至2018年4月30日的利息10720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8792元，原审原告已预交，由原审被告负担，于本判决生效后十五日内支付于原审原告。宣判后，张华不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不存在民间借贷关系，款项没有发生过，不应该承担责任。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。胡春答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。张华虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不存在民间借贷关系，款项没有发生过，不应该承担责任。但其自愿就该笔款项向原审原告出具借条，即双方已就该部分款项达成债权债务协议，应当按借条约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条  “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8792元，张华预交，由张华负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1