北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82693号原告：北京金榜阳光图文制作有限公司，住所地北京市东城区安德路****平房**。法定代表人：田梅，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，北京金榜阳光图文制作有限公司职员。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：赛维锐新（北京）咨询有限公司，北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器24559号）。法定代表人：秦璇，总经理。第三人：刘晓璞，女，1981年12月23日出生，汉族，住北京市。原告北京金榜阳光图文制作有限公司（以下简称金榜阳光公司）与被告赛维锐新（北京）咨询有限公司（以下简称赛维锐新公司）、第三人刘晓璞承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金榜阳光公司的委托诉讼代理人陈涛、朱剑，被告赛维锐新公司的法定代表人秦璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金榜阳光公司向本院提出诉讼请求：判令赛维锐新公司支付搭建服务费34000元。事实和理由：金榜阳光公司与赛维锐新公司之间存在长期合作关系，双方之间互相信任，故金榜阳光公司经常在赛维锐新公司未签订正式合同甚至未交定金的情况下为其提供设计、制作、安装布展等服务。2019年4月初，赛维锐新公司作为供应商中标立水桥万优汇2019年度开业期相关活动，赛维锐新公司将此活动中的设计、制作、布展等搭建任务交给金榜阳光公司完成。双方虽未签订书面合同，但以报价形式确认了相关业务内容，金榜阳光公司按照赛维锐新公司的要求进行设计并将效果图、用材等相关资料通过微信方式发送给赛维锐新公司法定代表人秦璇，且经秦璇确认。合同履行中，赛维锐新公司分批支付了大部分费用，最终尚欠搭建费34000元。被告赛维锐新公司辩称，赛维锐新公司不是适格的诉讼主体，不同意金榜阳光公司的诉讼请求。2019年4月，赛维锐新公司独立中标万优汇2019年五一开业活动项目，并选用金榜阳光公司作为搭建承揽的供应商。2019年5月5日，金榜阳光公司通过微信以报价单形式确认了本次搭建承揽相关业务内容、双方权利义务以及合同对价。搭建完成后，赛维锐新公司依约支付了58293.74元，金榜阳光公司于2019年5月13日确认收到全部价款并开具了相应金额的增值税发票。赛维锐新公司已实际履行了针对万优汇2019年五一开业活动搭建的承揽合同，与金榜阳光公司之间不存在债务纠纷。金榜阳光公司本案主张的搭建费系针对市集活动，该活动是万优汇市场独立项目，赛维锐新公司未参与投标，市集活动的承接人应为刘晓璞。刘晓璞请赛维锐新公司介绍搭建承揽供应商，故赛维锐新公司向刘晓璞介绍了金榜阳光公司，并为双方提供了沟通渠道即微信群。赛维锐新公司从未明确刘晓璞系公司员工，金榜阳光公司也未对刘晓璞身份提出疑问。赛维锐新公司曾对报价单中有关市集活动的报价提出异议，希望金榜阳光公司就市集活动单独出具报价，但基于三方友好合作关系以及刘晓璞多次明确将自行承担该部分费用，因此赛维锐新公司未追究报价单的错误。沟通期间，因刘晓璞对设计不精通，赛维锐新公司帮助刘晓璞进行了图纸设计并与金榜阳光公司沟通，但工艺材料报价等搭建的主要技术要求均按照刘晓璞与金榜阳光公司的沟通结果执行。刘晓璞与金榜阳光公司就市集活动报价多次进行协商，并于5月27日商谈最终价格为30000元。在金榜阳光公司的要求下，赛维锐新公司协调促成了刘晓璞与金榜阳光公司的多次微信沟通及面谈，刘晓璞已于6月14日明确表示由其承担搭建费，但刘晓璞与金榜阳光公司未就具体付款时间达成一致。第三人刘晓璞述称，是秦璇介绍其参与市集活动的招商，其和秦璇就市集活动是合作关系，金榜阳光公司主张的款项应由赛维锐新公司支付。微信中刘晓璞与金榜阳光公司工作人员就涉案款项的支付进行了协商，刘晓璞承诺支付涉案款项，这是因为秦璇说其不方便出面与金榜阳光公司沟通，要求刘晓璞和金榜阳光公司沟通的。经审理查明：2019年4月至6月，金榜阳光公司工作人员石某某与秦璇之间有如下微信聊天记录：(1)4月26日，石某某说“市集搭建共计39000……有问题没，没有问题我抓紧准备架子”，秦璇回复“30000以内搞定，想想办法，小P招商不容易”，石某某回复“降低预算到30000以内，你只能用方管焊，价格是可以的，就是达不到效果图…..”；（2）4月29日，石某某问“市集室内那俩，今天说要加背板”，秦璇回复“对”，石某某接着说“当时也没说有呀”，秦璇回复“有啊”，石某某接着说“算价格没包含那个”，秦璇回复“效果图，没事，你给我再汇总呗”；（3）5月5日，石某某向秦璇发送清单并称“市集情况跟您说一下，您要是能转达下更好……您也知道39000元砍到30000元没利润，没有降的可能了”，秦璇回复“总共30000市集对吧，我的东西65000对吧，表里我把他的删掉，市集的单结”，石某某回复“对，我现场那几天加做的东西没给您算”；（4）6月14日，石某某说“我跟小P说的，分两次分期，一个月1.5万元，他不同意”，秦璇回复“一会我跟她谈谈”。2019年4月至5月，金榜阳光公司工作人员、秦璇与刘晓璞（微信名小P蛋蛋）的微信群聊记录显示：（1）刘晓璞于4月10日加入群聊；（2）4月12日，刘晓璞说“您方便时给我出个报价吧”，石某某回复“啥报价”，刘晓璞答“市集搭建的报价”；（3）5月27日，刘晓璞说“小石哥，不好意思，我刚下班，咱们的价格还能谈谈吗……我这边就用了一天，是不是费用上可以降些，这次我也损失惨重，真的是自己太唐突了”，石某某回复“您是用了一天，但是说实话，这个跟我们没有太大关系，我东西做了，力出了，该干的活都干了，我知道您损失了，可是也不能让我们承担吧，况且这款一压一个月，我没法跟公司交代过去，所以现在是我自己在压得款，您要不说说您的想法……您看这样吧，如果我们公司有利润的情况下，我也好申请，现在这个东西真的没利润，我接这个活也就那么点提成，现在我想着是把我自己的提成搭上给公司，您这就凑个整给结30000，其他的4000我给补贴上,我能做的差不多也只能这样了，也别太让我为难，咱们互相体谅下”，刘晓璞回复“感激不尽，钱我去想办法借”。2019年7月6日，刘晓璞出具的证明，载明：秦璇尚欠金榜阳光公司立水桥万优汇整改开业项目市集搭建尾款34000元。2019年7月23日，秦璇出具说明书，载明：市集活动作为单独的活动，本公司并未承担相关业务的责任，市集活动供应商刘晓璞对活动的盈亏承担全部责任；本次市集活动总共聘用了三个搭建供应商，搭建服务商是金榜阳光公司，其他两方是花艺美陈供应商和桌椅采买供应商，由于三个搭建供应商均由本公司介绍，因此刘晓璞未与三个供应商签订相关协议；市集活动准备期间，刘晓璞先后于2019年4月26日、4月27日向我个人借款15000元、5月7日向我司项目合伙人付松借款8000元，用于支付花艺美陈供应商和桌椅采买供应商的相关采买和服务费，于5月9日偿还我个人借款3000元；截止目前，就归还我司相关人员20000元的还款事项和拖欠金榜阳光公司的34000元搭建服务费事项，刘晓璞与两个公司均无法达成一致解决方案。诉讼中，金榜阳光公司和赛维锐新公司均认可：赛维锐新公司已就开业活动向金榜阳光公司付款58293.74元；市集活动的搭建工作已于2019年4月底完成。金榜阳光公司认为市集活动与赛维锐新公司所述的开业活动实际是一个活动，赛维锐新公司认为市集活动和开业活动是相互独立的两个活动。诉讼中，石某某作为证人出庭作证称：市集活动搭建过程中，一直是秦璇与其沟通，金榜阳光公司认为刘晓璞是金榜阳光公司的工作人员，搭建完成后其找秦璇要钱，秦璇才提出市集活动的款项应由刘晓璞支付，所以后期才会向刘晓璞主张涉案款项。诉讼中，赛维锐新公司为证明市集活动不属于其中标范围提交了与案外人北京北方华贸商业运营管理有限公司签订的合同，但未提交该合同原件。上述事实，有金榜阳光公司提交的微信聊天记录、报价单、说明书、证明、照片，赛维锐新公司提交的合同、微信聊天记录,刘晓璞提交的微信聊天记录等及庭审笔录在案佐证。本院认为：针对涉案市集活动的搭建工作，金榜阳光公司未签订相关书面合同，本案的争议焦点在于赛维锐新公司主体是否适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。金榜阳光公司主张就市集活动与赛维锐新公司之间存在承揽合同关系，应就此承担举证责任。从微信聊天记录看，赛维锐新公司法定代表人秦璇就市集活动的搭建报价、施工等内容与金榜阳光公司工作人员石某某进行了沟通，但聊天过程中刘晓璞亦有参与且刘晓璞曾在2019年4月12日要求金榜阳光公司就市集活动报价。施工完成后金榜阳光公司一直向刘晓璞主张涉案市集活动的款项，未向赛维锐新公司主张该款项，且就开业活动款项与赛维锐新公司进行了结算，上述事实表明金榜阳光公司认可就市集活动的合同相对方应为刘晓璞。另，刘晓璞在2019年5月27日的微信群聊记录中明确表示愿就市集活动付款且金榜阳光公司工作人员石某某对此认可。故现有证据不足以证实金榜阳光公司与赛维锐新公司之间就市集活动存在承揽合同关系，金榜阳光公司要求赛维锐新公司支付相关款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京金榜阳光图文制作有限公司的诉讼请求。案件受理费650元，由原告北京金榜阳光图文制作有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 牟诚诚审判员 张 琦二〇二〇年七月二十九日书记员 薛 泓