北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19031号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。法定代表人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：郑秀梅，女,华泰财产保险有限公司北京分公司客户经理，住北京市。委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京安鑫保保险经纪有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号3幢12层1261室。法定代表人：张丹丹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）与被告北京安鑫保保险经纪有限公司（原名称为北京美邦保险经纪有限公司，以下简称安鑫保公司）保险经纪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司变更前的委托诉讼代理人苏博如、赵惠萍和变更后的委托诉讼代理人郑秀梅、赵惠萍，被告安鑫保公司的委托诉讼代理人宋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令安鑫保公司：1、支付拖欠的保费3209170.65元并支付利息（以3209170.65元为基数，自2018年12月24日即准备起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：安鑫保公司作为保险经纪人，基于投保人或被保险人的利益向华泰公司投保，华泰公司出具保单后，由安鑫保公司收取保费交付给华泰公司。华泰公司收到保费后再向安鑫保公司支付经纪费用。长期以来，双方已形成良好的业务合作方式。但自2010年起至2015年间，安鑫保公司共拖欠保费3209170.65元。华泰公司曾多次与安鑫保公司沟通，但因安鑫保公司负责人个人原因及公司股权变动，致安鑫保公司未及时将保费支付给华泰公司。2017年，华泰公司与安鑫保公司就拖欠保费事宜做过多次沟通，并达成一定共识，但至今仍未支付上述保费，故华泰公司诉至本院，请求判如所请。安鑫保公司答辩称：一、华泰公司主张的保险合同均未成立。1、依据华泰公司提交的保险单首部载明内容，显示在投保人按约定支付保险费后，保险合同才生效，因案涉保险合同被保险人没有支付保费，案涉保险合同不成立。没有按照合同约定支付保费，案涉合同是没有意义的。2、案涉保单是纸质保单，华泰公司有义务证明以何种方式将保单交付到投保人，华泰公司没有举证证明已经送达给投保人或被保险人，故合同亦未成立生效。二、华泰公司没有证据证明双方存在保险经纪关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华泰公司主张双方在2010年至2015年间存在保险经纪关系，应承担举证责任，即双方签订的保险经纪合同、保险经纪流程、保费、佣金等如何约定，同时，华泰公司还应提交投保人委托安鑫保公司提供经纪服务的授权、安鑫保公司盖章的出单指示、以及华泰公司据此出具的保单等，但华泰公司并未提交任何证据证明，华泰公司和安鑫保公司不存在保险经纪关系。华泰公司主张的保费3209170.65元，根据华泰公司提交的电子邮件证据，主张由安鑫保公司提供经纪关系的保费总额才14万余元（未计算具体数额）。三、假设双方存在保险经纪关系，华泰公司也没有权利主张保费。1、投保人直接向保险人来支付保费，不应当找保险经纪公司。2、华泰公司没有证据证明安鑫保公司同意代收保费。即便华泰公司向投保人保险，安鑫保公司既没有权利也没有义务收取保费。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十八条的规定，保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。安鑫保公司作为保险经纪人，工作内容是促成和撮合投保人和保险人订立保险合同，并向保险人收取佣金或中介费用，安鑫保公司既没有权利也没有义务收取保费，并且根据保险经纪惯例，保险经纪合同通常都会约定由保险人直接收取保费，除非保险经纪合同作出相反约定，即由保险人明确授权保险经纪人代收保费，并且保险人向保险经纪人出具了明确的代收保费授权。本案中，即便双方存在保险经纪关系，华泰公司也没有证据证明应由安鑫保公司代收保费，双方并不存在相关约定，故如果华泰公司认为案外人拖欠其保费的，应直接向案外人主张权利，而不是向安鑫保公司主张权利。综上，华泰公司的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：经查，华泰公司与安鑫保公司建立有保险经纪合同关系，双方未订立书面合同。2018年3月29日，华泰公司与安鑫保公司（在会议纪要中称“安鑫保”或“原美邦”）召开“美邦应收账款及历史遗留问题沟通会”，双方达成会议纪要，主要载明有以下内容：为尽快解决原美邦应收账款及赔案的历史遗留问题，安鑫保公司与华泰公司进行了第二次会谈，沟通协商并初步达成以下共识：一、总体目标：争取在2018年6月底解决相关历史遗留问题；二、具体措施：1、双方确定以华泰公司提供的历史应收系统数据清单为基础，进行后续数据、材料核对工作，华泰公司提供详尽的清单以便安鑫保公司核对，联系被保险人追讨应收；2、华泰公司将原美邦应收账款相关资料提交给安鑫保公司后，安鑫保公司会在十个工作日内根据需要提出需进一步了解的材料清单，华泰公司将尽力配合补充提供；3、安鑫保公司根据实际需要有针对性的对应收账款清单中投保金额较大的客户进行拜访和催缴，此阶段约持续一个月；4、拜访和催缴完成后，双方会于五月下旬再次进行会谈，协商对于未催缴回的保费的一次性解决方案，确定最终解决金额；5、在应收保费问题解决完以后，双方会再对赔案问题进行协商。诉讼中，华泰公司提交其与安鑫保公司第三次会议记录的录音，但称并未涉及由安鑫保公司先行向华泰公司给付保费的内容。对此，安鑫保公司称其同意配合华泰公司催缴保费，但从未同意过向华泰公司直接支付保费。诉讼中，华泰公司为证明其诉讼主张，其提交以下证据：1、华泰公司工作平台系统导出的电子表格，华泰公司称其下设的北分一部和电商事业部均与安鑫保公司存在业务，其中北分一部的业务明细在证据1表格中，金额为2280425元，电商事业部金额为928745.65元，未提交表格，上述金额中均含有应给付安鑫保公司的佣金。2、电子邮件截图，华泰公司称安鑫保公司经办人刘喆向华泰公司提出投保所需相关信息，因华泰公司人员变动，现华泰公司仅可提交部分投保信息的电子邮件截图。3、保单，证明华泰公司依据安鑫保公司提出的投保人和相关信息出具的保单及清单，华泰公司称其已通过邮寄或直接送达的方式向安鑫保公司提交上述保单以及对应的发票，但其未提交证据予以证明；且证据3系部分保单，其他保单已找不到，且上述证据1、2、3亦不能相互对应。4、有关中国甘肃国际劳务公司（以下简称甘肃劳务公司）的保险项目的电子邮件截图、保单及保费催缴通知函，证明安鑫保公司经办人向华泰公司就甘肃劳务公司的保险项目提出投保事宜，华泰公司出具保单，此后由华泰公司向甘肃劳务公司索要保费；华泰公司称甘肃劳务公司告知其已将保费交付安鑫保公司，但华泰公司未提交证据予以证明。5、财务凭证，证明安鑫保公司与华泰公司有关保费、经纪费等费用的支付情况，双方存在安鑫保公司将投保人交纳的保费支付给华泰公司，且有华泰公司提前预付保费，待后续再扣除佣金的交易习惯。6、2016年3月14日的承诺书，证明华泰公司向安鑫保公司催收后，安鑫保公司经办人刘喆出具的承诺书，载明有“基于安鑫保公司与华泰公司合作团意险项目累计已大约有253万应缴保费，我谨作为此项目经办人，在此承诺于2016年4月底前将此项目应缴保费尽量全部结清（3月底前尽量结算，50万保费）”的内容。经庭审组织当事人质证，安鑫保公司主要质证称：对证据1、证据2、证据4中的邮件截图和保费催缴通知函、证据5的真实性不予认可；对证据3、证据4中的保单的真实性予以认可，关联性不认可，且证据3保单的金额仅有14万余元；对于证据6的真实性不予认可，称刘喆原系其员工，于2016年12月31日离职，承诺书无法核实真假，且刘喆没有相应权限。经询，华泰公司称其与安鑫保公司存在三种合作方式：一是投保人直接将保费给付华泰公司，二是投保人将保费给付安鑫保公司，安鑫保公司给付华泰公司代收保费后，华泰公司向安鑫保公司返还佣金，三是投保人将保费给付安鑫保公司，安鑫保公司扣除佣金后将剩余保费给华泰公司；另外，安鑫保公司还预付过一部分保费，用于日后扣除。对此，安鑫保公司称无论是何方式，其均不会垫付保费，缴费义务人均不是安鑫保公司。以上事实，有华泰公司提交的保险经纪业务许可证、组织机构代码证、营业执照、保单、财务凭证、会议纪要及录音等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述,本案争议焦点在于，安鑫保公司是否负有向华泰公司给付保险费的义务。对于该焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华泰公司主张安鑫保公司应向其先行支付保费的依据为双方存在安鑫保公司向其先行垫付保费、或代收保费的交易习惯，故对于其主张的欠收保费亦应由安鑫保公司承担给付责任。安鑫保公司对于华泰公司的诉讼主张不予认可。对此，本院认为，一方面，依据《中华人民共和国保险法》等相关规定，保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。华泰公司与安鑫保公司建立有保险经纪合同关系，安鑫保公司作为保险经纪公司，并非法定的缴纳保险费的义务人。另一方面，华泰公司主张由安鑫保公司给付保险费，应举证证明双方形成了该项合意。首先，安鑫保公司对于华泰公司的上述主张不予认可，华泰公司未提交充分、有效的证据证明其与安鑫保公司就由安鑫保公司代投保人先行垫付保险费等事项达成了合意；其次，华泰公司提交的统计表格、保单、电子邮件等证据亦不足以证明安鑫保公司存在收取保险费后未向华泰公司交付等情形；第三，华泰公司提交的会议纪要、通话录音等证据均未显示安鑫保公司作出了由安鑫保公司代投保人给付保险费的意思表示。据此，华泰公司现有证据并不足以证明其主张的全部保险费金额，以及安鑫保公司负有承担上述保险费的合同义务，故本院对华泰公司要求安鑫保公司给付保险费并承担利息的诉讼请求不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华泰财产保险有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费32473元，原告华泰财产保险有限公司北京分公司已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  段福奎人民陪审员  程保荣二〇二〇年七月十六日书 记 员  杨淑惠书 记 员  杨兰莹