贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民初1228号原告：杨红芬，女，1998年1月2日生，汉族，贵州省沿河土家族自治县人，住所地贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限系特别授权。被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。法定代表人：冯建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐江柳，系北京金诚同达律师事务所律师，执业证号11101200810785075，代理权限系一般授权。被告：唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川省富顺县人，住所地四川省富顺县彭庙镇莲池村****。第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**，统一社会信用代码91520000057086466U。法定代表人：李明松。委托诉讼代理人：罗伟，男，汉族，1994年4月1日生，贵州省毕节市人，住，住所地贵州省毕节市民身份号码5224011994********，代理权限系一般授权。本院于2020年4月15日受理原告杨红芬与被告唐厚彬、四川金海建设有限公司（以下至判决主文前简称“金海公司”）及第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鉴诚公司”）劳务合同纠纷一案，本案由审判员余家静于2020年5月18日依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托代理人王雯征、被告金海公司委托代理人徐江柳、第三人鉴诚公司委托代理人罗伟与被告唐厚彬均到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨红芬的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告工资2.05万元，第三人在未支付的范围内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告金海公司的答辩意见：第一，在2017年8月28日原告以被告金海公司瓮安县北部新城项目部以及被告鑫城公司签订三方协议，明确约定原告的债权由被告鑫城公司清偿，且在合同中明确约定三方协议签订后，原告只能向鑫城公司主张债权，该协议是三方真实意思表示，内容合法有效，对三方均具有法律约束力，因此原告在本案要求被告金海公司支付工资没有事实和法律依据；第二，关于原告在本案主张的工资，原告曾于2019年向鑫城公司的破产管理人申报过债权，但由于其申报程序不合法，因此原告向瓮安县人民法院提起民事诉讼，要求确认其债权，但后经瓮安县人民法院审理查明鑫诚公司的破产管理人没有确认债权的原因是原告自己没有依法履行债权申报的前置程序，因此在该案中，瓮安县人民法院驳回了其债权的诉讼请求，换言之，原告实际上应当依法重新向鑫诚公司的破产管理人申报债权，如对破产管理人的处理有异议，再依法请求瓮安县人民法院确认，而不应当提起本案的诉讼，因此我们恳请法院依法驳回原告的起诉，并向原告示明原告应当依法向鑫诚公司的破产管理人申报债权。被告唐厚彬的答辩意见：2017年8月25日开会是鉴诚房开公司召集我们开会，就把材料款和管理员的工资通过瓮安县建设局的会议室由房开公司分三次支付给原告，在三方协议签订后鑫诚公司按三方协议书的约定每月给包括原告在内的管理人员每个月都支付一部分，每个月支付的总额差不多是2万元，持续按三方协议支付了半年以后房开公司破产了，从此以后就没再付款，其他意见与金海公司意见一致。第三人鉴诚公司的答辩意见：第一，第三人不应当承担三方给付义务，三方协议约定第三人支付原告的工资应该在金海公司工程款中扣除，但经过审计，金海公司所承建的工程中所形成的工程款为64141064.2元，但经过查账，第三人已经支付金海公司106822100.49元，第三人支付的款项已明显超过支付，第三人不再承担支付责任；第二，因第三人处于破产程序期间，若原告想确认其对第三人享有债权，应通过破产债权确认之诉提起，本案原告要求第三人承担给付责任不符合法律规定。经审理查明：鉴诚公司将瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给金海公司进行施工；原告系金海公司瓮安县北部新城项目部聘用进行施工建设的资料员。2017年8月28日，第三人鉴诚公司（原贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司）作为甲方与金海公司瓮安县北部新城项目部工人代表孙俊作为乙方及金海公司瓮安县北部新城项目部作为丙方签订了一份《工资支付三方协议书》，该协议乙方处注明详见附件工资表表1。协议约定原告及其他工友的工资由第三人（甲方）支付，2017年8月以后的工资也由第三人（甲方）支付。另查明，本院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司破产重整案。嗣后，前述乙方代表孙俊以自己一个人的名义于2018年10月15日向贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人申报了322.09万元工资债权，因贵州鉴诚房地产开发有限公司对孙俊申报的前述债权不予认可。原告杨红芬于2019年1月29日向本院起诉要求确认鉴诚公司尚欠工资2.05万元，本院于2019年5月24日作出（2019）黔2725民初604号民事裁定书认定原告向本院请求确认的债权并未经过申报，因此，本院驳回杨红芬的起诉，杨红芬对该裁定未提起上诉。现原告杨红芬以前述诉请向本院起诉，要求依法判决。本院确认的上述事实，有到庭的原、被告双方及第三人的法庭陈述，原告向法庭提交的工资表、工资支付三方协议书，被告金海公司提交的（2019）黔2725民初604号民事裁定书，第三人鉴诚公司提交的（2018）黔2725破1号民事裁定书、（2018）黔2725破1号决定书、（2019）黔2725民初604号民事裁定书、结算审计报告、短信通知截屏照片、签到表等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。本院认为：因鉴诚公司被本院裁定破产重整，作为债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”之规定，向破产案件的管理人申报债权。虽孙俊曾代表杨红芬等人申报债权，但申报时没有杨红芬等人的授权，所以，该债权未经确认。事后杨红芬向破产案件的管理人补交了授权委托书，但该债权仍未经确认。因此，本案原告杨红芬作为债权人，仍应当依照上述法律之规定向破产案件的管理人申报债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，本院应裁定驳回起诉。被告唐厚彬经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应自行承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，裁定如下：驳回杨红芬的起诉。案件受理费人民币156元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  余家静二〇二〇年七月十三日书记员  黄 琴