广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13706号原告：陈某，女，1963年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张颜，广东领前律师事务所律师。被告：广州市越秀区东山饮食服务公司，住所地广州市越秀区豪贤路万福里**、安乐道22号首层自编J。法定代表人：刘秀兵，该公司经理。被告：广州市东山国有资产经营有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：陈周兴，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴毅淳，广东天胜律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。原告陈某与被告广州市越秀区东山饮食服务公司（以下简称“东山饮食公司”）、广州市东山国有资产经营有限公司（以下简称“东山国资公司”）劳动争议一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告陈某及其委托诉讼代理人张颜，被告东山饮食公司、东山国资公司的共同委托诉讼代理人吴毅淳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.确认原告自1979年7月至1990年7月在被告东山饮食公司处连续工龄共11年1个月，两被告向原告出具上述证明材料；2.确认原告的离厂时间为1990年8月16日，除名的性质应当认定为不当辞退；3.确认被告东山饮食公司单方解除劳动关系违法；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告于1979年7月入职东山饮食公司，在理发店工作。后因企业经营需要，原告与其他员工按照企业经营要求承包了该公司的理发店独自经营至1990年7月。承包结束后，该单位没有依规定安置原告上岗工作，也没有通知原告处理结果，导致原告下岗待业。2017年12月，原告已达退休年龄，到社保部门办理退休手续，调档时发现档案已被移交至东山国资公司处。原告在东山国资公司处调取了《广州市失业人员档案移交表》，该表显示原告离厂时间为1990年8月16日，离厂原因是除名，移交时间为2003年11月18日。在办理退休社保手续过程中，广州市人力资源和社会保障局以“原告的人事档案和补充资料缺少足以证实原告离开广州市东山区饮食服务公司时间和性质合法有效的原始资料”为由，作出了《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》。2019年11月，原告多次要求东山国资公司出具证明均被拒绝。原告认为自己从参加工作后一直在东山饮食公司工作，从未离开单位，由于企业自身内部原因自1990年7月以来对原告的工作怠于安排也未作出合法有效的通知，导致原告的档案资料记载不明，无法顺利办理社保，这一结果是两被告违反法定程序导致的。被告东山饮食公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。《广东市失业人员档案移交表》记载原告离厂时间是1990年8月16日，离开原因是除名。《企业职工奖惩条例》第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。被告对原告作出除名处理是基于此法律规定。被告作出除名决定即解除劳动关系之后，原告于2006年自己填写的《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》，本人已阅读附页《关于连续工龄、视同缴费年限及享受养老保险待遇的若干政策规定》，并悉知根据国家、省、市计算工龄政策，本人原在企业的工作年限不可视同缴费年限。这表明原告对公司作出除名处理是没有任何异议的。原告自述，从1990年7月下岗未再上班，如其对公司作出的处理决定不服，存在劳动争议应当自争议发生之日起六十日内提出劳动仲裁，但原告未在法定期限内主张权利。原告于2019年12月18日才申请劳动仲裁已超过退休年龄，不符合仲裁受理条件。二、原告的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。被告对原告作出除名处理至今已接近30年，期间不存在特殊不可抗力导致时效中断、中止的事由，原告的起诉已超过20年诉讼时效，其权利不受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东山资产经营公司辩称：被告只是人事档案接受方，与原告不存在任何用工关系和劳动关系，对原告的工作情况不清楚，被告并非适格主体。被告不是用工单位，原告要求被告出具其工龄的证明材料，没有事实和法律依据。原告的请求已超过仲裁时效和诉讼时效，应予以驳回。经审理查明，原告称于1979年7月至1989年7月在东山饮食公司任职理发师，每月工资由东山饮食公司发放。1989年8月因企业改制，原告按照要求独自承包东山饮食公司的华峰理发店至1990年7月，承包期间自负盈亏。1990年8月原告想承包美容店，但没档口，领导让原告在家等通知，之后没有等到任何通知，原告也不知道自己被除名。2003年11月，原告的人事档案由东山饮食公司移交至东山国资公司保管，《广州市失业人员档案移交表》上记载原告离厂时间为1990年8月16日，离开原因为除名。原告提交的《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》显示：2006年12月，原告办理一次性缴纳养老保险费申请手续，劳动行政部门核定原告原在东山饮食公司的工作年限为11年1个月。原告签名确认“1.本人已阅读附页《关于连续工龄、视同缴费年限及享受养老保险待遇的若干政策规定》，并悉知根据国家、省、市计算连续工龄政策，本人原在企业的工作年限不可视同缴费年限。2.本人自愿选择按照《关于早期离开国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》的办法缴纳养老或医疗保险费，并按规定享受相应的待遇。”2006年12月21日，社保经办机构审核同意原告一次性缴纳养老保险费11年1个月。后原告没有缴纳上述费用。2018年1月31日，原告向广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》。2018年3月12日，市人社局以原告的人事档案和补充资料缺少足以证实原告离开东山饮食公司时间和性质合法有效的原始资料，不符合关于连续工龄计算并视同为缴纳年限的规定为由，作出穗人社工龄决［2018］0264号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》。该决定书于2018年3月19日送达给原告。2018年9月5日，原告不服市人社局不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定，向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销穗人社工龄决［2018］0264号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，责令市人社局重新作出处理。广州铁路运输法院于2019年2月21日作出（2018）粤7101行初5209号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向广州铁路运输中级法院提出上诉，该院于2019年9月9日作出（2019）粤71行终1852号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月18日，原告作为申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决申请人在被申请人东山饮食公司处的连续工龄自1979年7月至1990年7月共11年1个月，两被申请人按上述出具证明材料；2.确认申请人离厂的时间为1990年8月16日，除名性质为辞退；3.确认东山饮食公司单方解除劳动关系违法。该委于2019年12月20日作出穗越劳人仲案不［2020］20号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。本院认为，本案争议的焦点是原告的仲裁申请是否超过仲裁申请期限。首先，原告陈述因企业改制，其自1989年8月起应要求独立承包理发店自负盈亏，东山饮食公司自1989年7月不再对其发放工资，此时应当清楚东山饮食公司基于劳动关系解除而不负有继续发放工资的义务。之后原告既未向东山饮食公司提起支付工资的要求，也未被通知回去上班，应当知晓自身权利是否受到侵害。其次，原告在2006年12月3日申请办理早期离开国有集体企业人员社会保险问题，劳动保障行政部门已依据职工档案资料，对原告原在企业的工作年限不可视同缴费年限作出审核并予以告知，核定了原告需要办理一次性缴纳养老保险费的年限是11年1个月，原告已签名了解，并根据审核结果填写“本人申请一次性缴纳养老保险费的年限：11年1个月”及“缴费基数743元”。自此原告也应当知晓原在企业工作年限不视同为缴纳年限的事实依据是“除名”。但原告从未就此向有关部门申诉，而是直至2019年12月18日才申请仲裁，明显已超过法律规定的仲裁时效期限。原告在超过仲裁时效期限之后才提起行政诉讼，该诉讼不能构成时效中断，原告不及时主张权利所带来的不利后果，应由原告自行承担，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年七月二十三日书记员  朱姝法庭记录张慧琳