北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7555号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市佳仕伯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城陶博大道**和谐楼**B01。法定代表人：陈**辉，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第104726号关于第21182356号“陶丽莎”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2020年7月13日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在第19类除防水卷材商品以外的其余商品上予以无效宣告，在第19类防水卷材商品上予以维持。原告诉称：一、被告认定“诉争商标与引证商标三至八在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较大差异”属于事实认定错误。二、被告认定“诉争商标指定使用的第19类防水卷帘商品与引证商标一、二核定使用的第19类木地板、陶土（原材料）等商品不属于同一种或类似商品”存在错误。三、被告认定“诉争商标与原告的蒙娜丽莎MONALISA及图商标在文字构成、呼叫等方面差异较大，未违反商标法第十三条第三款的规定”认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人2.注册号：211823563.申请日期：2016年09月01日4.核准注册日期：2017年11月07日5.专用权期限至：2027年11月06日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群：1901-1903;1906-1909;1914）：木地板;大理石;非金属地板砖等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：160772633.申请日期：2015年1月4日4.核准注册日期：2016年6月21日5.专用权期限至：2026年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1902-1906；1913-1915）：石膏板;水泥;混凝土用非金属模板;砖粘合料;石、混凝土或大理石艺术品;非金属纪念碑;陶土（原材料）等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：160773103.申请日期：2015年1月4日4.核准注册日期：2016年4月28日5.专用权期限至：2026年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1907；1913-1915；1909-1911）：非金属建筑材料;非金属建筑物；木地板；建筑玻璃等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：14768673.申请日期：1999年7月12日4.核准注册日期：2000年11月21日5.专用权期限至：2020年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群：1906）：非金属地板砖;瓷砖;建筑用非金属墙砖;建筑用嵌砖等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：17558923.申请日期：2001年1月16日4.核准注册日期：2002年4月28日5.专用权期限至：2022年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群：1901;1902;1911;1912）：木材;建筑用木材;石板;三合板;花岗石;大理石;大造石;非金属建筑涂面材料;建筑玻璃;磨沙玻璃等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：34061383.申请日期：2002年12月16日4.核准注册日期：2004年9月21日5.专用权期限至：2024年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群：1909;1913;1914;）：非金属楼梯踏板;建筑用玻璃板(窗);拼花地板;石料粘合剂；石头、混凝土或大理石艺术品等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：43926883.申请日期：2004年12月2日4.核准注册日期：2008年4月7日5.专用权期限至：2028年4月6日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群：1902；1906；1910；1912）：制陶器用粘土;陶土(原材料);建筑用非金属砖瓦;非金属地板砖;玻璃马赛克；非金属简易小浴室等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：43926973.申请日期：2004年12月2日4.核准注册日期：2013年12月28日5.专用权期限至：2028年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906；1909；1910；1912）：制陶器用粘土;建筑用非金属砖瓦;玻璃马赛克；非金属简易小浴室；非金属建筑涂面材料等。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：101588423.申请日期：2011年11月7日4.核准注册日期：2014年5月7日5.专用权期限至：2024年5月6日6.初审公告日期：2014年2月6月7.标识：8.核定使用商品（第19类，类似群1909-1910）：非金属建筑结构;非金属建筑物；非金属简易小浴室等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告“蒙娜丽莎MONALISA”商标的认驰记录；2.“蒙娜丽莎MONALISA”商标的商标专项审计报告；3.原告及“蒙娜丽莎MONALISA”商标的媒体及报纸报道等宣传资料；4.原告及“蒙娜丽莎MONALISA”商标所获荣誉；5.原告年度纳税证明及企业上市证明；6.原告系列引证商标的商标档案。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标使用许可授权书；2.第三人与他人签订的宣传片播放服务项目合同；3.诉争商标的使用图片及销售发票等。另查，2015年8月12日，广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司经广东省佛山市工商行政管理局核准，名称变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、关于诉争商标与引证商标一至八是否构成商标法第三十条所指的情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“陶丽莎”组成，引证商标一由中文“丽莎”、字母“LISA”组成，引证商标二为中文“丽莎”，引证商标三、四、六、八由中文“蒙娜丽莎”及字母“MONALISA”及图形组成，引证商标五、七为中文“蒙娜丽莎”。诉争商标“陶丽莎”完整包含引证商标一的中文显著识部分“丽莎”、引证商标二“丽莎”，双方商标在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。商品类似，是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标指定使用的第19类除“防水卷材”商品以外的其余商品，与引证商标一、二核定使用的第19类“木地板、陶土(原材料)”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易使相关公众产生混误认。因此,诉争商标在第19类除“防水卷材”商品以外的其余商品上，与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的第19类“防水卷材”商品与引证商标一、二核定使用的第19类“木地板、陶土(原材料)”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述非类似商品上，一般不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标在第19类“防水卷材”商品上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以支持。另外，诉争商标与引证商标三至八在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异，不构成近似标识，其共同使用在同一种或类似商品上，一般不易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标与引证商标三至八未构成商标法第三十条所指的近似标志。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否构成第十三条第三款所指的情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标“陶丽莎”与引证商标三“蒙娜丽莎MONALISA及图”、引证商标五“蒙娜丽莎”相比较，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面尚存在较为明显的差异。因此，诉争商标不构成对引证商标三、五的复制、摹仿、翻译，其申请注册不构成商标法第十三条第三款规定之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇