浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3793号原告：嘉善罗嘉纺织品店。住所地:浙江省嘉善县魏塘街道体育南路**。经营者：钱智萍，男，汉族，1973年3月8日生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：张林燕，陈昱，浙江君度律师事务所律师。被告：上海建锋建筑装饰有限公司。住所地：上。住所地：上海市闸**延长中路********>法定代表人：张振达。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。第三人：罗莱生活科技股份有限公司。住所地：江苏省南通。住所地：江苏省南通经济技术开发区星湖大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛嘉琛。委托诉讼代理人：黄予威，公司员工。原告嘉善罗嘉纺织品店（以下简称罗嘉纺织）与被告上海建锋建筑装饰有限公司（以下简称建锋装饰公司）、第三人罗莱生活科技股份有限公司（以下简称罗莱生活科技）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了第一次庭审。原告庭审申请对其损失进行评估鉴定。经调查，本院于2019年11月28日再就本案进行第二次公开开庭审理。后依原告申请，本院依法委托嘉兴诚洲资产评估有限公司（以下简称诚洲资产评估公司）对其因火灾造成的财产损失进行司法评估。2020年5月7日，诚洲资产评估公司出具相应《资产评估报告书》。后本院依法组成合议庭于2020年6月9日就本案进行第三次公开开庭审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗嘉纺织向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失3742300.97元（后变更为3452999.37元）;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，第三人与被告订立《门店施工/道具装修年度框架合同》一份，约定由被告为第三人及所其控股子公司及所有加盟商提供现场装修及道具制作，含门头等。原告系第三人的加盟分销商。2016年6月2日，被告向原告发送预决算汇总一份，明确原告店面装修预算金额为388949元。2016年6月12日，原告全额支付上述预算款后，被告于2016年6月底进场装修（全包），并于当年7月底装修结束。后原告于2018年进行店面扩容装修，被告于2018年5月28日向原告出具决算单，明确装修预算内容及款项合计306049.87元。后经决算，原告支付装修款301726元。2019年2月12日，原告店铺二层发生火灾事故，致原告遭受巨大经济损失。经嘉善县公安消防大队《火灾事故简易调查认定书》认定起火部位：原告二层南仓库，起火点：二层南仓库西北角靠近办公室南墙一层石膏板吊顶和二层木制模板之间，起火原因：电气线路故障引起火灾。原告认为，被告系第三人确定的店面装修单位，其为原告起火店面提供了全包装修，原告店铺内的电线线路均由被告提供材料并排布。现原告店面起火，起火原因就在于被告提供材料并安装的电线线路发生故障。依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，诉至法院，要求被告赔偿原告因火灾造成的损失。被告建锋装饰公司答辩称：一、《火灾事故简易调查认定书》认定事实不清，且程序严重违规、形式上存在重大缺陷，不应作为证据使用，且起火原因电气线路故障存在多种可能，不能等同于火灾原因。1.认定书认定起火部位为二层南仓库，起火点为一层石膏板吊顶和二层木制模板之间。而案涉房屋产证为一层，并不存在二层，是否违章搭建并未查明。一层部分电气设施及电线是原告自行采购、二层存在多组电气线路（空调线、网线及电线均为原告自行排线），一层石膏板吊顶是被告装修施工，但当时二层木质模板并不存在，原告诉称二层布线系被告完成无依据；电气线路故障无非由漏电、短路、过负荷、接触不良（电阻过大）或爬电等原因引发，而涉案火灾前的质保期内，原告从未要求被告进行维修（含电气线路），而火灾发生在春节期间（寒冷，作店铺必然会开空调），处于用电高峰，完全存在过负荷情形，原告不能依此推定被告装修工程存在质量瑕疵。且一层吊顶及二层间无任何过火或烟熏痕迹，不符合火灾一般特性，一楼停电时间与二楼停电时间相差5分钟，同一电源供电，存在断电先后不符合电气线路故障火灾特性。程序上，对无人员伤亡、直接损失轻微（2万元）、对火灾事故无异议、无放火嫌疑的方可适用简易程序，且需当场做出，并认定火灾直接财损。而涉案火灾认定书是事后15天作出，无相关调查人员签字（询问笔录亦如此），现原告称火灾损失300余万元，已超出简易程序适用范畴；2.事故认定书未认定引发火灾的具体原因，原告无证据证明系由被告安装的电气化线路引发火灾，且无证据证明其尽到安全用电义务，被告对涉案火灾原因没有过错，理应由实际使用人承担。且起火原因不等同于火灾原因，二者属性、依据、方法均不同。本案认定起火原因为电气线路故障，应同时具备“起火时或起火前的有效时间内，电器线路处于通电或带电状态；电气线路存在短路、过载、接触不良、漏电等故障或发热痕迹；故障点或发热点存在能够被引燃的可燃物；可排除其他起火原因”四种情形，且须有证据证实。其中现场提取的痕迹物证和相应鉴定结论是最重要的证据之一，而案涉消防勘验并无相应证据，认定的客观基础事实并不存在，火灾原因认定是公安消防部门的法定职责。在无任何勘验证据材料的情况下认定电气线路故障属主观推断，故本案火灾事故认定书不能作为证据使用。二、原告未经相关部门批准私自搭建二层并作为仓库使用，不仅改变原有房屋结构，且未进行防火隔离、潜在增大火灾荷载、排线的不规范，客观上增加了安全隐患。营业中原告也需对可能产生的安全隐患进行排查预防，但原告在未采取相应消防安全防护措施的前提下，在该二层堆放易燃家纺用品存在重大过错。起火部位位于原告管理范围内，原告负有采取防范措施的义务，但其未能举证证明其实施了预防火灾发生、控制火灾规模的作为。且根据认定书所述，原告对案涉火情及损失同样存在扩大化的情形，理应自行承担责任。三、涉案起火部位对应的一层位置系2016年装修，而被告对案涉一层装修（2016年）已过质保期。2018年并无任何施工改动，原告提供被告2018年装修与本案无任何关联。根据相关规定，在正常使用情况下，电气管线的工程保修期为2年。被告2016年7月底将案涉一层门面装修结束（原告二层未施工完毕，木制模板未铺设）交付原告至发生火灾，已远超工程保修期，且原告此期间从未要求被告维修，可证明被告交付的是合格装修工程。交付后，相应电气管线均在原告控制、管理下，其是否存在私搭乱建线路到二楼，被告不可控，其客观上完全有便利条件及机会实施整改，现有电气线路现状是否是被告2016年装修结束交付时状态不具有排他性。四、本案若为侵权纠纷，原告应举证证明被告对原告损害存在过错，如不能提供证据，应承担举证不能的不利后果。五、关于火灾损失及鉴定问题。被告仅分两次对原告一层进行装潢，至今装潢现状均在，无任何过火痕迹，更不存在火灾毁损情况，原告要求赔偿装修损失无依据。原告提供的第三人系统库存、证明等仅是单方书面数据，无法证明其火灾财损。火灾财损系直接损失依法应由消防部门或其委托的价格鉴定机构作出。本案消防调查人员未开展案涉火灾损失核定工作，致使火灾损失物品无法确认，原告未提出任何异议，且在消防部门封闭火灾现场后，在未解封的情况下就进入火灾现场将物品变卖，火灾现场已被原告破坏。现仅凭其提交的所谓财损数据主张损失赔偿，被告认为案涉火灾财损鉴定条件不具备、不成就，鉴定缺乏事实基础。且因原告对火灾事故认定书未提出异议，即视为认可该简易程序认定书项下的直接损失不超过2万元。综上，被告不存在侵权行为，无需承担赔偿责任，请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。第三人罗莱生活科技答辩称：签署合同是为了统一全国品牌形象标示工作，具体某一门店的装饰装修，需另行确认并获得加盟商认可。且具体门店的装修施工由加盟商与施工单位对接。第三人在原告门店火灾事故中不存在过错，希望法庭调查清楚火灾的真实情况。原告围绕其诉讼请求提交了证据，就被告及第三人对真实性无异议的证据本院经审核依法予以确认，并在卷佐证。对被告不认可的火灾事故认定书、第三人全资子公司上海罗莱家用纺织品有限公司记录的原告在火灾发生时实时的系统库存、证明、调货清单及汇款情况1组、租房合同1份、物业费收款收据及收条1组等，本院经审核，因上述证据均系原件，本院对其形式真实性予以确认。对2019年2月14日至2月25日销售清单及火灾当天现场图片，被告及第三人均不认可，因销售清单系原告单方制作，本院难以确认其真实性。照片经本院审核予以确认。对原告鉴定过程中提交的对账单、出货数据、单据、情况说明、处理数量及金额、江阴调货、通知单等，其中通知单系原件，本院对其真实性依法予以确认，对于对账单、出货数据、单据、情况说明、处理数量及金额、江阴调货等，虽系打印件，但第三人对真实性无异议，本院亦予确认。对以上本院确认真实性的证据的证明效力与本案的关联性在说理部分阐述。被告围绕其抗辩亦提交了证据，对原告及第三人均对真实性无异议的证据本院依法予以确认，并在卷予以佐证。对原告不认可的现场照片，本院经审核亦依法予以确认，并在卷佐证。另本院庭后向消防部门工作人员进行调查并制作笔录，亦对现场进行勘查拍照，均附卷予以证实。诚洲资产评估公司出具的评估报告书，符合相关规定及程序，亦在卷予以佐证。根据各方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定事实如下：原告系零售床上用品、窗帘、服装、劳保用品等的个体工商户，经营场所位于嘉善县魏塘街道体育南路**（以下简称案涉商铺）。案涉商铺登记所有权人为案外人谢立平，所在层数为一层。被告系从事建筑装饰装修工程施工的公司。2016年5月1日，第三人与被告订立《门店施工/道具装修年度框架合同》一份，约定由被告为第三人及其所控股子公司及所有加盟商提供现场装修及道具制作，含门头等，乙方即被告承诺本合同附件及补充协议所涉门店质保期不低于12个月（自店面交付验收单签字之日起算）。原告经第三人的全资子公司上海罗莱家用纺织品有限公司及其特许加盟商（南通罗江家居用品有限公司、江阴久庆商贸有限公司）的同意，在嘉兴市嘉善地区分销罗莱品牌指定产品。2016年6月2日，被告向原告发送预决算汇总一份，明确原告店面装修预算金额为388948.73元。2016年6月12日，原告向被告支付388948元。后被告对案涉店铺进行装修，并于当年7月底装修结束后交付原告使用。2018年5月，原告拟扩大其经营商铺规模，故由被告对其扩大部分进行扩容装修，装修款为306049.87元。两次装修后，原告均正常对外经营。2019年2月12日9时40分许，案涉商铺起火，烧损原告店铺室内装修、家纺用品等，无人员伤亡。经嘉善县公安消防大队调查并出具《火灾事故简易调查认定书》，记载：经调查，上班时第一发现人店长丁琴芳反映其于当天上午8点半左右到店上班后把总电源打开，之后便在一层整理货物，9点45分时突然一层断电，一层没发现问题，刚走到二层时也没发现情况，打开二层南北两个仓库之间房门就发现南仓库里有冒烟，已经进不去，后报警，消防部门到场后将火扑灭；经现场勘查，起火部位为案涉商铺二层楼梯间南仓库，南北仓库间相隔的房门无过火痕迹，北仓库未有过火和烟熏痕迹，二层南仓库西北角靠近办公室南墙之间的一层石膏板吊顶和二层木质模板之间过火痕迹最为严重，烧损痕迹从该部位向上部周边逐渐蔓延减轻，该部位二层木质模板烧损严重，模板底部烧损痕迹较上部严重，起火部位周边墙面和顶部向外蔓延痕迹明显，起火部位内发现烧损的电气线路和弱电网络线，过火痕迹明显，电气线路烧损严重，起火部位墙体四周未发现其他电气线路；认定起火部位为案涉店铺二层南仓库，起火点为二层南仓库西北角靠近办公室南墙一层石膏板吊顶和二层木制模板之间，起火原因为电气线路故障引起火灾。原告经营者于2019年2月27日在该认定书中签署无异议。据消防部门对相关人员制作的询问笔录，原告经营者钱智萍称：一层天花板是石膏板吊顶，石膏板上是电气线路、网线、金属龙骨，龙骨上是二层木质模板即二层地面；自己在二楼最南侧仓库即办公室东侧柱子上装了个电灯开关，电线从柱子下的配电箱里拉上来，套了线路，明线沿着墙面往南走；最南侧仓库顶上有线路，当时我让装修公司帮拉的电线，为了在二楼仓库顶上装几个节能灯；年前进了很多货损失还不清楚。原告员工丁琴芳及蔡玲华均称：二楼楼梯口有个门隔开南北仓库，无需用钥匙即可开启。原告未就此次火灾损失向消防部门进行申报。对此及与本案火灾相关情况，本院前往消防部门进行调查询问。消防部门称：火灾原因明确，无人员伤亡即可适用简易程序；本案现场核查时当事人认为原因比较明确，对火灾原因认定无异议，故适用简易程序符合法律规定；一楼无火烧痕迹，水渍也只是地上有，二层损失确实存在，但当事人先不希望继续火灾调查，后又要求调查，故工作人员当天去了两趟；当时火灾申报表给当事人了，但当事人说没法填，后来也没提供，也不强制要求提供，如当事人当时说损失有300多万元，就不可能走简易程序了，但当事人当时未主张。原告庭审中主张其损失为三百余万元，包括第一次装修损失388948元、第二次装修损失306049.87元、购买装修道具花费33800元、购置办公用品及办公室装修花费71000元、库存2472024.57元、江阴调货422584.8元、火灾后租房损失15500元、临时修复费用34216元，另扣除抢救性销售一楼受损货物所得金额286800元。被告对原告所诉损失不认可，原告申请对其损失价值进行评估，本院依法委托诚洲资产评估公司对原告因本案火灾造成的财产损失进行评估。经各方当事人多次举证质证及现场勘查，该公司于2020年5月7日作出嘉诚资评字[2020]第006号《资产评估报告书》，经评定估算，在评估前提及假设充分实现的条件下，得出如下评估结果：截至评估基准日即2019年2月12日，经评估因火灾造成财产损失评估值为2172281.21元，其中家纺用品等（一楼）受损131376.01元，家纺用品等（二楼）受损1778987.61元，南两间展厅家具及灯具受损33162.34元，北展厅家具受损4825.62元，二楼家具及其他物品13509元，装修损失205351.64元，设备损失5069元。特别说明事项：1.本次现场勘查时间与受损时间相隔较长，在当事人现场指认受损区位后，根据受损及修复情况，评估人员测量的受损面积，如今后与相关权威部门测量有差异评估资产价格应做相应调整；2.截至现场勘查日期，被损坏的库存商品已无实物，根据相关当事人描述，评估人员现场勘查及观看发生火灾后保留的现场照片，二楼库存商品基本完全烧毁，一楼由于烟熏、浸水的情况，原告对受损商品做了折价处理。评估人员根据系统库存及火灾事故认定书，并对现场进行测量、计算，以系统库存数量为最终评估数量，并将所有类型库存商品外廓尺寸总体积与仓库货架可存放容积进行比对，判断其是否可容纳所有库存商品，由于原告折价处理商品几乎为楼下水淋商品，评估人员又对现楼下三间所存放商品进行盘点，并据相应产品类型筛选已损失的同类型产品，据不同区域不同受损程度，对折价处理商品进行合理价值推断，推断其折价处理的合理性。3.原告向经销商江阴久庆公司调货425086.4元，购销情况未做有效记录，本次不在评估范围内，如今后能提供相应证据，评估结果应做相应调整。4.外在门头部分未直接受损，但考虑到品牌装修的整体性及统一性，评估人员考虑了相关风格调换等修复费用等。原告支付评估费26000元。另查，原告称葛伟英与原告经营者系夫妻关系。原告庭审提交2016年6月订货合同（购买项目为茶几、沙发、床头柜、古典椅、方凳、温馨园中岛等，金额31640元）及2016年7月13日淘宝订单（塑料地毯，金额2160元）称为购置装修道具花费33800元。另原告提供收款收据、出货清单等，称购置办公用品、仓储用品及办公室装修花费71000元（记载为文件柜、办公桌、电脑椅、仓库货架、货架安装、墙壁刷白、隔办公室、电脑组装、监控设备等）。原告还提交租房合同，称火灾发生后向他人租赁时博汇D1-17、D1-29房屋用做临时仓库，租金为14500元/年。原告提交收条及物业收款收据辅助证明其已实际支付房屋租金14500元，现仍继续租赁该房屋。原告另提交金额为34126元的报价单及葛伟英向案外人徐步华转账34126元的电子回单，拟证明为临时修复案涉商铺继续经营支付了34126元。原告还提交自制清单称火灾发生后将一楼浸水货品折价处理所得286800元，自愿扣除。另经比对两次装修明细清单及图纸，并结合双方当事人陈述，2016年被告为原告装修范围为一楼南面，床背、沙发及中岛展台等为配发，排管布线及弱电排放属被告施工范围，但空调线排放、空调开关、五孔插座以及配电箱70平方米以上“客户自理”；2018年原告将2016年装修的一楼店铺北侧的店铺亦纳入其经营范围，并进行扩容装修，故被告2018年系为原告扩充部分店铺进行装修，装修范围为扩充部分即一楼北面及二楼北面一间（即楼梯旁一间“私享家”），即图纸中所示扩店及整改区域，原位于店铺西北角的楼梯挪至扩容后店铺的西北角，注私享家大功率电器均单独下线。两份图纸均标注：有货柜的地方都从顶上向下线100mm电源线（穿管），每个区域内床边柜后墙面高300处安装五眼插座。从图纸上看，原、被告均认可起火点位于图号为P-01平面图中西边“1050”对应的羊毛、纤维货柜上方。但被告认为该位置属于2016年装修范围，已过保修期，原告则认为2016年与2018年装修有交叉。另二楼木质模板系原告自行铺设，二楼货柜亦由原告自行找他人安装。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。案涉商铺因电气线路故障发生火灾致原告受损属实。经消防部门认定：起火部位为案涉商铺二层南仓库，起火点为二层南仓库西北角靠近办公室南墙一层石膏板吊顶和二层木制模板之间，起火原因为电气线路故障。被告虽不认可该认定书，但在该认定书未被依法撤销的情况下，本院对被告该抗辩意见不予采信。本案争议焦点是：原告依据侵权责任法要求被告赔偿其财产损失是否有依据。结合案情，基于被告与第三人的装修年度框架合同，原、被告间存在事实上的装饰装修合同关系，且已实际履行完毕。如因被告的装修行为造成原告损失，原告有权在违约之诉或侵权之诉中进行选择。现原告依据侵权责任法向被告主张侵权损害赔偿并无不妥。但依照相关规定，一般侵权责任必须同时具备四个要件才能构成，即损害事实的客观存在，行为具有违法性，不法行为及损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错。首先，被告确于2016年6月底对案涉商铺一楼南面进行装修，2018年年中再对扩容部分即案涉商铺一楼北面及二楼楼梯口北面一间进行装修。结合相关图纸及现场勘察，实质被告两次装修部位及内容基本不存在交叉，而起火部位位于商铺二层南仓库，即2016年一层装修的石膏板吊顶和二层木制模板间。结合相关证据及庭审调查，排管布线及弱电排放确属被告施工范围，但空调线排放、空调开关、五孔插座及配电箱70平方米以上均由客户即原告自理。且二楼南仓库的木质模板、货架等均由原告自行安装，原告亦自认在二楼存在自行拉线行为。故不排除原告存在自行拉线、布线的可能，无法确认起火点的电气线路确由被告排布。其次，依照《建筑工程质量管理条例》规定，电气管线装修工程的保修期限为2年。退一步讲，即便起火电气线路系由被告排放，事发时已过起火部位相关电气线路的保修期限。且原告近三年来均正常使用，无证据证明相关电气线路存在质量瑕疵问题。再次，原告系多年经营家纺产品的商户，在安全用电及消防安全防范措施方面具有更高的注意义务。起火部位相关电气线路自2016年7月交付后均由原告管理使用，是否改动尚未可知，且漏电、短路、过负荷、接触电阻过大、过电压或欠电压等都可能引发电气线路故障。本案事发时正值寒冬，原告员工上班开启空调等电器设备后四十五分钟左右断电，不能排除原告使用过程中可能存在超负荷用电或其他导致电气线路故障引发火灾的情形。第四，原告事发后不仅对火灾事故认定书无异议，且未申报财产损失，致目前相关事实无法查清，相应不利后果应由其承担。综上，无证据证明被告系本案火灾事故的直接侵权人或被告对本案火灾的发生存在过错。原告现依据侵权责任法要求被告赔偿其因火灾造成的财产损失，依据不足，本院难以支持。值得一提的是，原告明知其经营售卖的家纺产品等属易燃物品，更应采取必要合理的消防安全防范措施。然原告自行在二楼铺设易燃的木质模板并用于存储易燃的家纺产品，却未见有效的消防安全隔离等防范措施，存在重大消防安全隐患，应对自身损失承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《建筑工程质量管理条例》第二条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告嘉善罗嘉纺织品店的所有诉讼请求。案件受理费34424元（原告已预交），由原告嘉善罗嘉纺织品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 赵玲莉审判员 单秀丽二〇二〇年七月九日书记员 李维佳