四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1454号 原告：李志坚，男，1970年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：王丽，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：许景阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：邓建川，男，1962年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。 原告李志坚、王丽与被告邓建川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李志坚、王丽的共同委托诉讼代理人李林虹、许景阳，被告邓建川及其委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志坚、王丽向本院提出诉讼请求：1.判令邓建川归还李志坚、王丽借款共计706009.3元，并支付以706009.3元为基数，按照银行同期贷款利率为标准从起诉之日起计算至实际还清之日止的利息。2.判令邓建川承担本案诉讼费用。事实和理由：邓建川原系四川厦工机械销售服务有限责任公司（以下简称厦工机械公司）员工，工作期间以借支周转和买房等事由向厦工机械公司股东李志坚借款。李志坚同意借款后，邓建川直接在公司财务处领款，领款后在《借支单》上签名。邓建川于2003年至2008年期间共计向李志坚、王丽借款706009.3元。后邓建川于2008年从厦工机械公司离职，但离职时并未向厦工机械公司及李志坚偿还借款，后经多次催收未果。另，厦工机械公司已于2018年4月完成清算注销，公司债权债务由股东李志坚、王丽继承。为维护自身权益，故起诉来院。 邓建川辩称，1.李志坚、王丽以承继厦工机械公司的债权为由主张邓建川偿还借款及利息，本案为非必要共同诉讼，李志坚、王丽未提出独立、具体的诉讼请求，故不符合起诉条件。2.李志坚构成重复起诉。3.邓建川与厦工机械公司之间不构成民间借贷关系。4.邓建川与厦工机械公司在履行劳动合同过程中存在款项往来，但未经仲裁，双方的劳动法律关系不属于本案受理范围，另，案涉债权已超过法律规定的诉讼时效期间。 李志坚、王丽围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《借支单》、银行存款回单、银行POS凭证、《四川省成都市销售（转让）不动产发票》、银行卡转账单、银行借款凭证、《收据》、短信聊天记录、（2019）川0105民初3459号民事判决书、《股东会决议》《证明书》《记账凭证》等证据。邓建川向本院提交了《工资表》《个人收入证明》、成都市青羊区人民法院调查令（回执）、厦工机械公司分公司目录、厦工机械公司注销登记档案、《股东会决议》《情况说明》等证据。邓建川对李志坚、王丽提交的原被告身份信息、（2019）川0105民初3459号民事判决书的证据三性无异议；对《四川省成都市销售（转让）不动产发票》、银行卡转账单、银行借款凭证、短信聊天记录内容、《证明书》的证据真实性无异议；对2003年6月1日的《借支单》、银行存款回单、银行POS凭证、《收据》《股东会决议》的证据真实性有异议；对《记账凭证》的证据三性有异议。李志坚、王丽对邓建川提交的《工资表》《个人收入证明》、成都市青羊区人民法院调查令（回执）、厦工机械公司分公司目录、厦工机械公司注销登记档案、《股东会决议》《情况说明》的证据真实性、合法性均无异议。本院对前述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，认定如下： 1.李志坚、王丽提交了2003年6月1日的《借支单》，拟证明厦工机械公司借给邓建川70000元。邓建川认为该份《借支单》系复印件且无法达到证明目的，故对上述证据真实性不予认可。本院认为，该份《借支单》系复印件，对该证据本院不予采纳。 2.李志坚、王丽提交了交通银行存款单及存款凭证，拟证明厦工机械公司委托案外人齐跃民代缴邓建川位于中海国际社区碧林一期2栋2-2-01号房屋的按揭款。邓建川认为上述证据系李志坚、王丽提供，李志坚不清楚，对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上述证据均系由银行出具并加盖公章，本院对上述证据真实性、合法性予以采纳，至于关联性本院将综合其他证据予以认定。 3.李志坚、王丽提交了成都银行卡POS凭证、四川银行卡POS凭证、两份《收据》，拟证明厦工机械公司委托案外人齐跃民代邓建川缴纳房屋首付款、契税、维修基金、登记费、他项权证费用共计329871元，并支付房屋物管费569.30元。邓建川陈述成都银行卡POS凭证签名处“邓建川”不是其本人签字，其他凭证其不清楚，对上述证据的真实性不予认可。本院认为，POS凭证由银行出具，两份《收据》分别加盖中海信和（成都）物业发展有限公司财务专用章、中海国际社区收费专用章，且银行刷卡凭证与开具两份《收据》的日期系同一天，金额能够相互印证，故对成都银行卡POS凭证、四川银行卡POS凭证及两份《收据》的真实性、合法性本院予以采纳，至于关联性本院将综合其他证据予以认定。 4.李志坚、王丽提交了2017年11月10日的《股东会决议》，拟证明厦工机械公司注销后由股东李志坚、王丽承继未了结的债权债务。邓建川认为该份《股东会决议》与成都市武侯区行政审批局存档的《股东会决议》内容不一致，系伪造，对该证据真实性不予认可。本院认为，该《股东会决议》由李志坚、王丽签字并加盖厦工机械公司公章，邓建川虽称该证据系伪造，但不申请鉴定，本院对该证据予以采纳，至于与本案的关联性，将综合其他证据予以认定。 5.李志坚、王丽提交了《记账凭证》，拟证明2007年9月22日、11月18日、2018年3月7日、3月25日《借支单上》载明的金额共计150000元，已实际交付李志坚，四川厦工机械公司已将上述款项入账。邓建川认为该份《记账凭证》记账时间为2008年3月31日，与《借支单》时间不一致，不符合财务流程，对上述证据的证据三性不予认可。本院认为，该《记账凭证》系原件，且为厦工机械公司财物账本中的一页内容，本院对该证据予以采纳，至于与本案的关联性，本院将结合其他证据予以认定。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2006年4月19日、2007年9月22日、11月18日、2008年3月7日、3月25日，邓建川作为借支人签写五份《借支单》，分别载明：“借支人邓建川，借支事由为中海国际，金额为324234元”，“借支人邓建川，借支事由为2008年12月30日前归还，金额为100000元”，“借支人邓建川，金额为30000元”，“借支人邓建川，金额为5000元”和“借支人邓建川，金额为15000元”。邓建川分别在上述《借支单》的借支人处签字。 2006年4月1日，邓建川通过中国农业银行卡向“中海国际社区”刷卡消费304234元。另，2007年1月30日，邓建川作为证明人出具《证明书》，载明：“我作为四川厦工机械公司的管理人员，因工作需要以自己的身份证办理银行卡，开户行农行川大花园分行，卡号95×××15”，此卡所有资金均为公司销售货款，无本人资金，均为公司所有。邓建川在证明人处签字并按捺手印。 2006年4月11日，交通银行向邓建川发放个人住房贷款，金额为470000元。2007年3月29日，中海信和（成都）物业发展有限公司开具《四川省成都市销售（转让）不动产发票》，载明：“买方名称邓建川、谭素仙，卖方名称中海信和（成都）物业发展有限公司、项目为中海国际社区碧林一期2-2-1，金额为792835元。”中海信和（成都）物业发展有限公司在《发票》上加盖财务专用章。 2006年5月至12月、2007年1月至12月、2008年1月至8月，邓建川账号为62×××04的银行账户分三十二次卡存款共计135569元。 2007年7月8日，案外人齐跃民通过卡号为60×××77的四川银行卡分两次刷卡消费25637元、569.30元。同日，中海信和（成都）物业发展有限公司出具《收据》（编号：0010306），载明：“缴款单位邓建川、谭素仙，代收产权契税23785元、登记费80元、维修基金3116元、他项权证55元，合计27036元。”中海信和（成都）物业发展有限公司在《收据》上加盖财务专用章。中海国际社区第一管理处另出具《2007年7月份收费收据》（票据编号：00016025），载明：“付款方邓建川、谭素仙，房号中海国际社区碧林一期2栋2-2-1房，物业服务费172.72元、预收物业服务费396.62元，总计569.3元。”中海国际社区在《2007年7月份收费收据》上加盖收费专用章。 另查明，厦工机械公司于2003年4月29日成立，李志坚、王丽为该公司股东。2018年1月18日，李志坚与王丽达成《厦工机械公司股东会决议》，因公司经营困难，同意解散公司并依法办理注销登记，并同意由王丽、李志坚成立清算组。2018年4月11日厦工机械公司出具《注销清算报告》，完成清算，2018年4月16日，武侯区市场和质量监督管理局核准厦工机械公司注销。 庭审中，李志坚、王丽陈述，1.邓建川于2003年6月1日出具一份《借支单》，载明借支金额为70000元，但无该份《借支单》原件。2.厦工机械公司向邓建川借款324232元，用于支付其位于中海国际社区碧林一期2栋2-2-1号房屋的首付款，其中304232元系厦工机械公司委托财务齐跃民于2006年4月1日通过成都银行卡刷卡消费304234元，刷卡后，案外人齐跃民在成都银行卡ＰＯＳ凭证持卡人签名处代邓建川签字，剩余20000元房屋首付款系以现金方式支付邓建川，邓建川于2006年4月19日出具金额为324232元的《借支单》，证明上述借款事实。3.厦工机械公司分别于2007年9月22日、11月18日、2008年3月7日、3月25日以现金方式向邓建川出借100000元、30000元、15000元、5000元，邓建川出具四份《借支单》，厦工机械公司另提供公司记账凭证予以佐证。4.2006年5月至2008年8月期间，厦工机械公司委托案外人齐跃民每月向邓建川账号为62×××04的银行账户存款，代其缴纳房屋按揭款，代缴金额共计135569元。5.2007年7月8日，厦工机械公司委托案外人齐跃民代邓建川支付契税、维修基金、登记费、他项权证费用共计25637元，并支付房屋物管费569.30元。6.现厦工机械公司已注销，李志坚、王丽作为公司股东，承继公司的债权债务，主张邓建川偿还借款本金及利息。 邓建川陈述，1.自己于2007年9月22日、11月18日、2008年3月7日、3月25日在四份《借支单》上签字，系与厦工机械公司结算其出差费用及劳动报酬，其并未实际收到《借支单》上载明的款项。2.房屋首付款324232元系以个人自有资金支付。3.中海国际社区碧林一期2栋2-2-1号房屋系其所有，认可厦工机械公司代其支付部分房屋按揭款，但该笔费用系抵扣自己的劳动报酬。4.不清楚齐跃民代其缴纳契税、维修基金、登记费、他项权证费用共计25637元，并缴纳房屋物管费569.30元。5.2003年至2008年期间，其在厦工机械公司担任总经理职务，月收入为30000元，年收入为360000元，并提供《个人收入证明》予以佐证。厦工机械公司实际每月向邓建川发放工资1200元，厦工机械公司现主张的款项实际为支付自己作为公司高级管理人员的劳动报酬。 审理中，为查明案件事实，本院依法通知齐跃民出庭，其当庭陈述，1.其于2003年8月入职四川厦工机械公司，担任公司财务负责人一职。2.针对四川厦工机械公司非业务往来的借款，由公司法人李志坚电话告知其放款，借款人在公司格式化的《借支单》上签字，经其本人和公司会计艾秀兰在《借支单》上签字后，借款人在公司出纳处领取款项。邓建川于2007年9月22日、11月18日、2008年3月7日签字确认的三份《借支单》，其在接到公司法人李志坚电话通知后，与会计艾秀兰在上述《借支单》上签字后，在公司财务办公室以现金方式交付邓建川。邓建川于2008年3月25日签字确认的《借支单》，虽自己未在核准处签字，但也以现金方式实际交付邓建川。2.针对邓建川位于中海国际社区碧林一期2栋2-2-1号房屋的首付款，房屋首付款共计324234元，其中20000元系其直接前往中海国际售楼部以现金方式缴纳，其余304234元系用卡号为95×××15的中国农业银行卡以ＰＯＳ机刷卡方式缴纳，该银行卡系公司银行卡，办理在邓建川名下，故代邓建川在持卡人签字处签名。3.其受公司法人李志坚的委托，于2006年5月至2008年8月分三十二次代邓建川支付房屋按揭款，均系以现金方式存入邓建川账号为62×××04的交通银行卡中，并留存了相应的银行存款回单。4.其于2007年7月8日用账号60×××77的四川银行卡代邓建川支付契税、维修基金、登记费、他项权证费用共计25637元，并支付房屋物管费569.30元，该银行卡也系公司业务卡。对于契税、维修基金、登记费、他项权证费用，中海信和（成都）物业发展有限公司出具《收据》，载明金额为27036元，其中扣除房屋面积补差价1399元，故实际支付金额为25637元。 本院认为，一、关于民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本案中，邓建川提交的证据虽能够反映其与厦工机械公司之间存在劳动关系，但尚不足以证明由其签字确认的《借支单》、银行转款凭证载明的转款金额等系与厦工机械公司结算的出差费用及其应获得的劳动报酬。在邓建川未进一步举证证明，案涉款项系双方存在其他债权债务关系的情况下，本院认定厦工机械公司与邓建川之间存在借款合意，双方民间借贷关系成立。二、关于主体资格。厦工机械公司于2018年4月16日依法注销后，李志坚、王丽作为该公司清算组成员及原股东，在该公司尚有未处理的债权债务的情况下，以自己名义提起诉讼，系适格主体。三、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，厦工机械公司与邓建川未约定还款期限，李志坚、王丽于2019年12月2日起诉来院，其主张未过诉讼时效，故本院对邓建川关于诉讼时效的抗辩，不予支持。四、关于应还借款本金。针对《借支单》，邓建川抗辩其未实际收到上述款项。本院认为，根据李志坚、王丽提交的四份《借支单》原件载明，邓建川分别于2017年9月22日、11月18日、2018年3月7日、3月25日签字确认借支金额为100000元、30000元、5000元和15000元，上述共计150000元。上述金额与2008年3月31日厦工机械公司记账凭证中载明金额一致，结合该公司财务齐跃民的当庭陈述，本院认定厦工机械公司实际履行了150000元款项出借的义务。对于李志坚、王丽主张的2003年6月1日《借支单》中出借给邓建川的70000元，因其未提交《借支单》原件，亦无其他证据予以佐证，故对该笔借款，本院不予支持。针对中海国际社区碧林一期2栋2-2-1号房屋首付款、按揭款及物管费、契税等费用。本院认为，综合《借支单》《四川省成都市销售（转让）不动产发票》、成都银行卡ＰＯＳ凭证、交通银行卡转账单、交通银行借款凭证、四川银行卡ＰＯＳ凭证、《收据》等证据，结合齐跃民的到庭陈述，及邓建川对中海国际社区碧林一期2栋2-2-1号房屋的确认，本案中，2006年4月19日邓建川签字确认的《借支单》中，载明的借支金额与借支事由，与厦工机械公司代其通过银行刷卡及现金支付的案涉房屋首付款324234元一致。2006年5月至2008年8月期间，厦工机械公司委托其公司财务齐跃民每月向邓建川账号为62×××04的银行账户存款共计135569元，该银行账户系邓建川就案涉房屋偿还贷款的银行账户。另，齐跃民代邓建川缴纳的案涉房屋契税、维修金、登记费、他项权证费、物业服务费用共计26206.3元（25637元＋569.3元），与中海信和（成都）物业发展有限公司出具的《收据》原件一致。综上，上述证据能够相互吻合，达到高度盖然性的证明标准。至于邓建川主张案涉房款等费用系其自己支付，但未提交相应证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果。综上，本院认定，厦工机械公司向邓建川实际借款636009.3元（150000元＋324234元＋135569元＋26206.3元），故对李志坚、王丽主张邓建川偿还借款本金706009.3元的诉讼请求，本院予以部分支持。五、关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案中，厦工机械公司与邓建川未约定还款期限，对于履行期限约定不明的，应以其主张还款之日作为借款到期日。李志坚、王丽于2019年12月2日向本院递交起诉状，2019年12月3日视为借款还款逾期之日，故邓建川支付的利息为：以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年12月3日起计算至借款本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓建川于本判决生效之日起十日内偿还李志坚、王丽借款本金636009.3元及利息（具体计算方式为：以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年12月3日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回李志坚、王丽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10860元，由李志坚、王丽负担1077元，由邓建川负担9783元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽