贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1123号上诉人（一审原告）:杨明达，男，1989年9月21日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告):中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所实习律师。一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人杨明达与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“华融贵州分公司”），一审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨明达上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律部分错误，上诉人的诉求于法有据。上诉人与一审第三人签订的涉案合同合法有效，上诉人亦按照约定支付了相应的首付款。只因一审第三人原因未办成银行按揭贷款，一审法院在审理本案时，要求上诉人在几天内交付剩余房款。因上诉人经济困难无法在短时间内凑足，故恳请二审法院给予上诉人较长时间来准备剩余房款。被上诉人华融贵州分公司、一审第三人大地联创房产公司均未提交书面的答辩意见。杨明达向一审法院起诉请求：1、中止执行（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书；2、解除对位于凯里市房屋的查封，并不得执行处置。一审法院认定事实：2016年8月12日，大地联创房产公司与杨明达签订了《商品房买卖合同》。合同约定：1.杨明达购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积172.98ｍ2，总价款640026元；2.买受人先交付首付款140026元，余款500000元以银行按揭方式支付。3.该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。4.补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押的相关约定。合同签订后，杨明达按照合同约定于2016年8月12日将购房首付款140026元通过现金支付给大地联创公司，同时大地联创房产公司亦开具了收据并加盖公司公章。经实地核实，原告杨明达已对该房屋装修并入住多年。经法院释明，杨明达未将购房余款500000元付清。大地联创房产公司在开发房地产项目中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订《债务重组协议》与《抵押协议》，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。后因华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。案经法院调解达成协议，并作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封大地联创房产公司在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产。杨明达得知涉案房屋被查封后，于2019年8月29日向凯里市人民法院提出执行异议。2019年9月10日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执异101号《执行裁定书》，裁定驳回杨明达的异议申请。杨明达不服裁定结果，并于2019年10月25日提起本诉。一审法院认为，本案争议焦点在于杨明达对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因此，杨明达主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，有责任提供证据予以证明。本案中，虽然现有证据可证明原告杨明达与第三人大地联创签订合法有效的《商品房买卖合同》并支付首付款、在法院查封之前已合法占有该案涉房屋，且因第三人大地联创原因导致银行按揭无法办理及备案登记。但尚欠的70%的购房款500000元至今未付，经释明并告知杨明达在指定的期限内将价款按照法院要求交付执行情况下，杨明达亦未按照法院要求将剩余购房款交付执行。因此，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定中第（三）项“……且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的条件。综上所述，原告杨明达就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决：驳回原告杨明达的诉讼请求。案件受理费60元，由原告杨明达负担。二审中，上诉人杨明达提交了收款单位为凯里市人民法院的《贵州省行政事业单位资金往来结算票据》，拟证明上诉人又支付了购房款200000元。华融贵州分公司对该证据的真实性予以认可。该证据具有真实性，本院予以采信。被上诉人华融贵州分公司以及一审第三人大地联创房产公司均未提供新的证据。另查明，上诉人于二审期间即2020年7月3日，已将购房款200000元交至贵州省凯里市人民法院。本院认为，本案主要的争议焦点：上诉人是否享有排除强制执行的权利。现针对争议焦点做如下论述：关于上诉人是否享有排除强制执行权利问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经过综合审查，本案上诉人已在法院查封涉案房屋之前就与一审第三人大地联创公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》，被上诉人除了所购的涉案房屋外，并无其他住房。且其在二审期间又支付了购房款200000元，上诉人所处情形符合以上第二十九条规定的第（三）情形。因此，上诉人享有排除强制执行的权利。而上诉人享有的排除强制执行权利仅是针对其购买的房屋，该涉案房屋只是（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书查封一审第三人在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡房产的一部分。故上诉人只能请求法院不得对自己所购房屋的执行，无权请求判决中止执行该项执行裁定书。综上所述，上诉人享有排除执行的权利，本院对该项请求予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初7528号民事判决；二、不得执行凯里市的房屋；三、驳回杨明达其余诉讼请求。二审案件受理费60元，由被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月八日法官助理梁红云书记员蒋诚霄