福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3024号 上诉人（原审原告、反诉被告）：肖木荣，男，1985年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省鑫磐道路器材有限公司，住所地福建省泉州市安溪县经济开发区德苑工贸园。统一社会信用代码：913505247937802100。 法定代表人：林远杨，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林庆锋,安溪县感德法律服务所法律工作者。 上诉人肖木荣因与被上诉人福建省鑫磐道路器材有限公司（下称“鑫磐公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖木荣上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或直接改判支持肖木荣的原审诉讼请求，驳回鑫磐公司的反诉请求。事实和理由：1.案涉租赁物的状态已无法满足肖木荣的承租目的，鑫磐公司已经在另案中因为租赁物被毁损获得了赔偿，鑫磐公司作为出租人，在获得赔偿的情况下，未依法履行将租赁物恢复到肖木荣可以正常使用的义务，一审判决肖木荣对不能使用的租赁物继续支付租金违背了客观事实、违背了法律规定也违背了公平原则，肖木荣请求鑫磐公司返还已缴纳租金，有充分的事实依据，依法应予以支持。2.肖木荣自火灾发生之日起无法对租赁物继续进行使用，案涉租金损失的产生实际是由鑫磐公司的违约行为造成的，其未及时修缮导致损失扩大化，因此肖木荣无需向鑫磐公司支付任何租金，鑫磐公司的反诉请求依法应予以驳回。3.一审法院认为肖木荣请求鑫磐公司赔偿损失应另行主张是错误的。4.一审判决认定的解除时间是错误的，在庭审中鑫磐公司明确表态其在另案侵权之诉时已经提出了解除合同的要求，故本案解除合同的时间应为鑫磐公司另案提起诉讼的时间。因案涉租赁合同的解除时间认定错误，导致判决支付的款项所涉及的法律关系错误，系判非所请。5.一审判决支付租金的时间显然是错误的，租金支付的截止时间为火灾时间即2018年4月14日，肖木荣支付的未使用部分的租金应得到返还，一审法院未一并处理是错误的。6.一审判决肖木荣支付鑫磐公司请求的全部租金，明显是对鑫磐公司未依法履行出租人修缮义务的过错选择视而不见，这样的判决显失公平。7.鑫磐公司将未受损的面积为180平方米的部分租赁物再次出租给他人，违背了与肖木荣签订的租赁合同，且其出租给他人收取了租金，又向肖木荣重复主张租金，显然属于虚假诉讼，获得的租金属于非法获利。综上所述，一审判决肖木荣对于已经无法实现合同目的的租赁物继续支付租金，致使鑫磐公司在已获得赔偿的前提下还可以继续利用涉讼租赁物获取利益，故一审法院判决错误。 鑫磐公司辩称，1.本案是房屋租赁合同，不是侵权合同。火宅发生后，鑫磐公司积极与肖木荣进行协商，同时就本案的租赁合同向法院一并提起诉讼，要求肖木荣对案涉房屋是否继续租赁、是否终止合同进行回复，但其拒绝终止合同，也拒绝向鑫磐公司主张损失，一审法院按过错比例判决并无不当。2.鑫磐公司的损失并没有得到全部赔偿，另案的判决因关于房屋租赁属于另一法律关系，法院要求我们另行起诉，该标的物不能修缮是因为肖木荣怠于交付，也不明确答复是否继续进行租赁。3.本案肖木荣是基于租赁合同提起的诉讼，一审法院审理本案事实关系明确，判令肖木荣的损失另案起诉并无不当。另根据《侵权责任法》相关规定及安溪县公安局出具的火灾鉴定书，造成火灾的原因是雷春林及帮工廖碰狮的不当操作引起的。案涉房屋已经交给肖木荣管理，如鑫磐公司需要承担责任的话仅为租赁物的瑕疵责任，即另案判决的消防问题。 肖木荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判决自2018年4月14日起解除原、被告于2018年2月9日签订的《厂房租赁合同》；2.请求依法判决被告赔偿原告的生产机械设备、原材料、成品被烧毁的损失暂计人民币20万元（待实际评估后再以评估结论作为实际损失），当庭变更为119726元；3.请求判决被告返还租金30464元（2018年4月14日至2018年6月30日期间）；4.判决本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 鑫磐公司向一审法院反诉请求:1.请求法院依法判令肖木荣支付鑫磐公司至腾空交付使用之日止的厂房租金（暂计至起诉日为67200元）；2.本案反诉费用由肖木荣承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，肖木荣与鑫磐公司签订一份《厂房租赁合同》，约定鑫磐公司将其所有位于安溪县德苑工业园内自有的厂房420平方米出租给肖木荣用于木材加工,租赁期限自2018年3月1日至2020年2月28日,租金每平方米16元，月租金6720元，共计租金161280元（租金支付方式：签订合同之日需支付租金40320元，2018年5月1前需支付租金40320元，2019年2月前需支付租金40320元，2019年5月1前需支付租金40320元）。签订合同时肖木荣支付鑫磐公司租金人民币40320元。2018年4月14日12时15分左右，胡培元、肖木荣、陈和兴向鑫磐公司租赁的厂房因意外发生火灾。2018年5月14日,安溪县公安消防大队作出安公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》,认定火灾原因为:电焊高温熔渣引燃排气管道油漆残渣引发火灾。经肖木荣申请，一审法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对2018年4月14日因火灾造成肖木荣租赁鑫磐公司内厂房的生产机械设备、原材料、成品、半成品被烧毁的财产损失进行价格评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年1月3日作出鑫八闽价鉴（2020）5号报告书，评估标的肖木荣所有的生产机械设备、原材料、成品、半成品被烧毁的财产损失在评估基准日的评估价格为人民币119726元。肖木荣与鑫磐公司对评估报告书均无异议。另查明,一审法院于2019年6月19日向鑫磐公司送达了起诉状副本。肖木荣于2019年11月6日将涉案租赁厂房腾空并交付鑫磐公司。 一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，肖木荣与鑫磐公司于2018年2月9日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方应依约履行。关于肖木荣诉请的解除涉讼《房屋租赁合同》，因涉讼房屋发生火灾导致毁损,合同目的已不能实现,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定,肖木荣的该诉讼请求有事实和法律依据,依法予以支持。因肖木荣在起诉前并未向鑫磐公司发出解除合同的通知,一审法院以本案起诉状副本送达给鑫磐公司之日即2019年6月19日作为解除合同通知送达之日。因此，肖木荣应支付鑫磐公司2018年3月1日至2019年6月19日的租金105056元，扣除已付租金40320元，肖木荣应支付租金64736元。关于肖木荣以“不可归责于承租人的事由”诉请退还全部租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，鑫磐公司作为出租人和所有权人,对租赁物具有管理维护的义务,但肖木荣作为承租人和实际使用人,同样对租赁物有管理和妥善使用的义务。而安溪县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因为“电焊高温熔渣引燃排气管道油漆残渣引发火灾”,该认定不能归结为租赁物业主原因引致的火灾事故。据此，肖木荣请求退还其支付的2018年4月14日至6月30日的租金30464元,依法不予支持。关于2019年6月20日至2019年11月6日肖木荣将涉案租赁厂房腾空并交付鑫磐公司期间的租金问题，综合考虑肖木荣作为承租人的义务和责任以及鑫磐公司作为出租人的义务和责任,酌情作不予支付。关于肖木荣请求鑫磐公司赔偿其因生产机械设备、原材料、成品被烧毁的损失问题，因该诉求属财产损害赔偿纠纷与本案房屋租赁合同纠纷不属同一法律关系，可另行主张权利，故不予审查。判决：一、确认肖木荣与福建省鑫磐道路器材有限公司于2018年2月9日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月19日解除;二、肖木荣应于本判决发生法律效力之日起十日内,向福建省鑫磐道路器材有限公司支付租金64736元;三、驳回肖木荣的其他诉讼请求;四、驳回福建省鑫磐道路器材有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。 本院认为，肖木荣与鑫磐公司于2018年2月9日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定,因租赁物部分或者全部毁损、灭失,致使不能实现合同目的的,承租人可以解除合同。因涉讼房屋发生火灾导致毁损,合同目的已不能实现,肖木荣可解除租赁合同。因肖木荣在起诉前并未向鑫磐公司发出解除合同的通知,且结合另案财产损害赔偿之诉卷宗，鑫磐公司也并未提出解除合同的主张，故一审法院认定一审起诉状副本送达给鑫磐公司之日即2019年6月19日作为解除合同通知送达之日并无不当，肖木荣主张本案解除合同的时间应为鑫磐公司另案提起诉讼的时间，无事实和法律依据，不予支持。关于租金支付的问题，肖木荣作为承租人和实际使用人,对租赁物有管理和妥善使用的义务。据此，一审法院结合火灾事故认定原因、租赁合同目的、厂房实际使用情况和肖木荣实际占用租赁厂房时间等因素酌定的租金金额并无不妥，且鑫磐公司也未对此提出上诉，本院予以支持。关于肖木荣主张鑫磐公司将未受损的面积为180平方米的部分租赁物再次出租给他人获取重复租金的问题，肖木荣并未提供相应的证据证明，故对其主张不予支持。关于肖木荣请求鑫磐公司赔偿其因生产机械设备、原材料、成品被烧毁的损失问题，因该诉求属财产损害赔偿纠纷与本案房屋租赁合同纠纷不属同一法律关系，可另行主张权利，故一审法院不予审查并无不当。 综上，肖木荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6237元，由肖木荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋秀华 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 郑 励 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 林 维 书 记 员 杨雅真 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。