文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初640号原告(反诉被告)：王军锋，男，1978年8月28日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王玥喆，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张魁，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：淮安铭凯装饰工程有限公司，住所地淮安市淮安区城东乡高港****。法定代表人：童猛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，河南绍晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：黎笋浩，男，1973年2月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，河南绍晟律师事务所律师。原告王军锋与被告淮安铭凯装饰工程有限公司（以下简称铭凯公司）、黎笋浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,被告黎笋浩提起反诉，本院依法合并，并适用普通程序，由审判员刘峰独任开庭进行了审理。原告王军锋的委托诉讼代理人王玥喆、张魁，被告铭凯公司及黎笋浩共同的委托诉讼代理人赵黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军锋向本院提出诉讼请求:1.判令被告黎笋浩支付原告工程款131376元及自2020年1月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告铭凯公司对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月，原告王军锋与被告黎笋浩口头达成协议，约定被告黎笋浩将其以被告铭凯公司名义承包的郑州航空港区五棚3标2号地安装工程中的入户门、走道防火门、避难间门等安装工程（劳务部分）分包给原告，后原告即组织工人按照施工进度进场施工。2019年9月底，原告将入户门、走道防火门、避难间门全部安装完毕，并交付了工程。经与被告黎笋浩结算，被告仍欠付工程款131376元。该款经原告多次催要，被告拒不给付，原告诉至法院。被告铭凯公司、黎笋浩辩称，1.原告未按约定完成相应工程量并将已安装好的锁具1368樘避难间防火门钥匙全部带走，导致项目其他工种无法入户施工，被告在2019年11月15日告知原告2019年11月17日前继续施工，但原告对被告不予理睬，被告为了减少因延误工期造成更大的损失与案外人刘新民于2019年11月19日签订合同，就原告未完成的工作内容、后续维修及拆锁换锁由其完成，后被告支付刘新民拆锁换锁费用70616元；2.被告已支付原告工程量395607元，根据原告完成的工程量，在扣除原告给被告造成损失70616元后，原告应支付被告34535.835元。被告（反诉原告）黎笋浩向本院提出反诉请求：1.判令王军锋赔偿黎笋浩损失70616元；2.诉讼费由王军锋负担。事实和理由：2018年11月5日，被告黎笋浩将其承包的位于郑州航空港区河东第五棚户区2号地钢制入户门及防火门安装工程分包给原告王军锋，施工过程中被告黎笋浩按照双方约定向原告王军锋支付工程款，但在价款支付节点未到情形下原告王军锋于2019年11月14日擅自将已安装好锁具的1368樘避难间防火门钥匙全部带走，导致项目部其他工种无法入户施工，经被告黎笋浩多次同原告王军锋交涉，原告王军锋仍对此不予理睬，导致工程工期严重延误。2019年11月18日，被告黎笋浩不得已与案外人刘新民班组签订《钢制入户门及防火门维修工程》协议，原告王军锋未完成工作内容、后续维修工作及王军锋擅自带走钥匙造成的拆锁换锁全部由案外人刘新民来完成，后黎笋浩按约支付刘新民拆锁、换锁工费70616元，原告王军锋的这一行为直接给黎笋浩造成损失70616元。原告（反诉被告）王军锋辩称，1.原告王军锋所承包劳务已经完工，被告称将原告未完成工作承包给案外人刘新民不是事实；2.原告王军锋带走部分房门钥匙导致的损失属扩大性损失，应由被告自行承担；3.被告主张的锁具拆卸、安装费用过高，换锁劳务费用中不应有误工损失。综上，被告黎笋浩诉求不能成立。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，被告黎笋浩以铭凯公司的名义与中天建设集团有限公司签订《入户门及室内门专业分包合同书》，承接了郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）河东第五棚户区2号地建设工程防火门、入户门及室内木门制作和安装工程。后被告黎笋浩将该工程部分安装劳务分包给了原告王军锋，双方约定代购材料由被告黎笋浩负责，原告王军锋只承包劳务部分，劳务部分为：钢制入户门安装、避难间木门安装、管井防火门油漆、走道防火门安装、走道防火门油漆，双方对工程单价进行了约定，据实结算。后原告王军锋带领工人进场施工，至2019年10月，原告完成施工并进行了相应的维修工作后要求被告黎笋浩对工程进行验收结算。双方因工程款结算、付款进度及工程继续维修等事项发生争议，原告于2019年11月15日将已安装完毕的1368套房门钥匙带走。被告黎笋浩称另行与案外人刘新民签订合同由其购买、更换锁具后将房门打开。庭审中，被告黎笋浩称原告应完成的工程量为452376.47元，但因其仅完成的主施工量为383157.165元，其他增项工程为（42530元+26077元=68607元），该部分主工程后交由案外人刘新民（双方于2019年11月18日签订合同）、陈昌平、吴朝晖施工。双方争议部分如下图:            列项              工程量              单价              总价              结算比例              本次计算金额              备注                  钢制入户门安装（樘）              1496              80              119680              90%              107712              进户门安装未维修，膨胀丝装饰盖未扣                  避难间入户门安装（樘）              1496              75              112200              80%              89760              避难间门没维修，配件未安装，锁槽未装                  管井防火门油漆（平米）              2378.26              25              59456.5              90%              53510.85              两遍油漆没验收，多处未刷漆，修补量大                  走道防火门安装（平米）              3038.49              28              85077.72                    75%              63808.29              未打胶，未装玻璃，未装闭门器，未装配件                  走道防火门油漆（平米）              3038.49              25              75962.25              90%              68366.025              两遍油漆没验收，多处需复刷                  小计              452376.47                            383157.165              所有保洁未做，落手清工不到位      原告王军锋认为其已完成全部施工，被告应支付的工程款为452376.47元。被告另应支付原告垫付材料款及其他增项工程款共计74607元。被告黎笋浩共计已支付原告工程款项395607元。被告黎笋浩称因案外人刘新民、陈昌平、吴朝晖接手原告王军锋尾活及维修，其已支付刘新民114400元（自2019年1月31日至2020年5月19日），另于2019年9月19日、10月16日分别支付陈昌平2096元、3100元，又于2020年5月18日支付吴朝晖5000元。本院在对案外人刘新民进行调查询问过程中，刘新民称在与黎笋浩签订合同前并不认识被告黎笋浩，仅认识其工地负责人朱军，刘新民同时称在签订合同前黎笋浩、朱军并未向其支付过款项，但其认可黎笋浩、朱军从2019年11月或12月后已支付其11万余元，在该合同后，其与朱军另签订过有关地下钢质门的其他协议。本院认为，本案为劳务合同纠纷，案件的争议焦点为：1、劳务合同相对方如何确定问题；2、原告已完成的工程价款如何确认问题；3、原告是否应对其带走房门钥匙的行为承担赔偿责任及数额如何确认问题。一、关于本案劳务合同相对方如何确认问题关于二被告之间的关系，被告铭凯公司、黎笋浩在庭审中曾陈述黎笋浩系铭凯公司工地施工代表，后又改称黎笋浩系铭凯公司的实际控制人，被告黎笋浩在工地负责人朱军亦称其与工地10余人均受雇于黎笋浩，而王军锋在施工过程中均与黎笋浩、朱军联系，亦由该二人支付相应的工程款，故能认定王军锋系与黎笋浩存在劳务合同关系。据此，原告王军锋的劳务款应由被告黎笋浩承担付款责任，原告王军锋要求被告铭凯公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告王军锋已完成的工程价款如何确认问题。关于原告王军锋所完成的工程价款，除原、被告双方认可的原告垫付材料款及其他增项工程款74607元外，应为452376.47元。首先，原告施工前，双方仅对施工单价进行了约定，并未约定合同总价，故施工量及价款只有在原告已完成实际施工的情况下才能进行统计，故被告称原告未完成全部工程量，与事实不符。其次，从被告方提交的《王军锋2#地门安装工程量结算统计明细》的内容来看，部分仍为维修工作，其余部分是否包含在原告施工范围双方存在争议，被告未在该明细上签字确认，故被告均将其纳入未完成工程量并由此计算出结算比例，而未提供其他证据予以佐证，被告据此抗辩称原告已完成的工程量仅为383157.165元，理由不能成立。第三，被告黎笋浩称其将原告未完工程交由案外人刘新民、陈昌平等人施工，黎笋浩与刘新民就本案签订的施工合同时间为2019年9月18日，而黎笋浩向本院提交的付款凭证来看，黎笋浩从2019年1月31日就开始向刘新民付款，而刘新民称其在签订本案合同之前并不认识黎笋浩，在此之前与黎笋浩、朱军亦无其他经济往来，且双方签订本案所涉合同后双方另签订其他施工合同；此外黎笋浩于2019年9月19日向陈昌平付款时，王军锋仍在施工期间；故，被告黎笋浩称将原告未完施工部分交由他人施工，应扣减原告未施工部分款项，其抗辩理由与其提交的证据相互矛盾，本院不予采纳。综上，被告黎笋浩应向原告支付的劳务款应为526983.47元（452376.47元+74607元），扣减被告黎笋浩已支付的395607元，原告请求被告支付131376元，本院予以支持。原告王军锋要求被告黎笋浩支付利息，双方未对付款时间进行约定，但原告诉至本院后，被告仍未支付，应以131376元为基数自起诉之日（2020年4月1日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，对原告请求超出部分，本院不予支持。三、原告是否应对其带走房门钥匙的行为承担赔偿责任及数额如何确认问题根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告王军锋完成施工后，应当履行将房门钥匙交与被告的附随义务，而原告王军锋将房门钥匙带走且经被告黎笋浩要求后仍未返还，导致被告黎笋浩对锁具进行了更换，原告王军锋应当赔偿被告黎笋浩损失。关于损失数额，被告黎笋浩称将更换锁具工作交由案外人刘新民完成，但根据前述分析，因被告黎笋浩与案外人刘新民之间涉及到其他施工项目且并未完工，黎笋浩亦未提供充分证据证明其实际支出，故本院酌定每樘避难间防火门锁具更换费用为15元，原告王军锋共应赔偿20520元，对被告黎笋浩反诉请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定,判决如下:一、被告黎笋浩于本判决生效之日起十日内向原告王军锋支付工程款131376元及利息（应以131376元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至实际支付之日止）；二、原告王军锋于本判决生效之日起十日内赔偿被告黎笋浩20520元；三、驳回原告王军锋的其他诉讼请求；四、驳回被告黎笋浩的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由被告黎笋浩负担，反诉案件受理费782元，由被告（反诉原告）黎笋浩负担555元，原告（反诉被告）王军锋负担227元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉审 判 员 刘峰二〇二〇年七月十七日书记员代 赏丹