北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3031号原告南通中集特种运输设备制造有限公司，住所地江苏省南通市港闸区芦泾路****。法定代表人黄田化，董事长。委托诉讼代理人蔡辉，男，1983年1月25日出生，南通中集特种运输设备制造有限公司职员，住江苏省南通市开发区。原告中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司，，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业区港湾大道**中集研发中心**(办公)法定代表人王宏，董事长。委托诉讼代理人艾西，男，1989年9月12日出生，中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司职员，住湖北省武汉市洪山区光谷大道。原告中集集团集装箱控股有限公司，，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路**中集智谷产业园**楼**法定代表人麦伯良，董事长。委托诉讼代理人饶鹏，男，1981年2月15日出生，中集集团集装箱控股有限公司职员，住广东省深圳市南山区。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人吴亚琼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。原告南通中集特种运输设备制造有限公司(简称南通中集公司)、中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司(简称国际海运公司)、中集集团集装箱控股有限公司(简称中集集团公司)因发明专利权复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年11月27日作出的第164120号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月2日依法公开开庭审理了本案，原告南通中集公司的委托诉讼代理人蔡辉、国际海运公司的委托诉讼代理人艾西、中集集团公司的委托诉讼代理人饶鹏以及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴亚琼、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，原专利复审委员会依原告南通中集公司、国际海运公司、中集集团公司针对名称为“处理箱”的第201410496157.8号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求，作出被诉决定认定：1、审查文本的认定针对复审通知书，南通中集公司、国际海运公司、中集集团公司于2018年9月10日提交了权利要求第1-8项，此次修改仅在权利要求1的主题名称中的“危险品”之前加了定语“液态、气态或固态的”，该修改没有导致权利要求保护范围的实质改变，经审查，符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第三十三条的规定。本复审请求审查决定以2018年9月10日提交的权利要求第1-8项，2014年09月24日提交的说明书第1-4页，说明书附图第1-3页、说明书摘要及摘要附图为基础作出。2、《专利法》第二十二条第三款对比文件1中的箱体5也是用于对储罐1进行防泄漏处理的处理箱，图1中也示出了箱体5的底板上设有固定储罐的限位装置。与对比文件1公开的上述技术方案相比，本申请权利要求1的区别在于：（1）本申请的处理箱用于对已泄漏的装有液态、气态或固态的危险品的标准集装箱进行防泄漏处理，处理箱的长度、宽度和高度分别大于标准集装箱的长度、宽度和高度；而对比文件1用于对装有液态化学品或石油产品的储罐进行防泄漏处理。（2）本申请的处理箱包括顶盖，顶盖可移除地设置在箱体的顶部，顶盖与端板搭接处以及顶盖与侧板搭接处的设置有密封装置，底架在处理箱内部设置有与标准集装箱底角件配合的限位装置，限位装置固定并限制容纳在处理箱内的标准集装箱，以在所述标准集装箱从上往下进入所述处理箱并接触处理箱的底面时方便接收和定位所述标准集装箱；而对比文件1没有记载储罐1如何进入箱体5以及箱体5的具体结构。（3）本申请的所述端板、所述侧板、所述底架和所述顶盖设置有防腐蚀层，防止危险品泄漏到所述处理箱的外部，而对比文件1没有提及泄漏产品是否具有腐蚀性，也就没有公开相应的技术措施。对于上述区别（1），对比文件1的可运输设备用于化学品或石油产品的暂时储存，可以根除在使用储罐1的每个建造地修建一个新的泄漏保持装置的要求，其箱体5用于容纳已泄漏的液体产品。在对比文件1的启示下，在装有液态、气态或固态的危险品的标准集装箱发生泄漏的情况下，本领城技术人员容易想到用可以将标准集装箱容纳于其内的箱体来进行防泄漏处理，此时处理箱的长度、宽度和高度必然分别大于标准集装箱的长度、宽度和高度。对于区别（2），虽然对比文件1没有记载储罐1如何进入箱体5，但位于箱体顶部的检查口2并不会导致储罐无法从箱体5的顶部进入箱体，并且能够实现顶部开启的箱体结构已被对比文件2公开。对比文件2公开了一种内置锁紧式硬开顶集装箱，由箱体、顶板5、上侧梁2、前门楣6和活动门楣（后门楣）7等构成，上侧梁2、前门楣6和活动门楣（后门楣）7采用矩形钢管结构，在矩形钢管内侧焊接连接挡水板。顶板锁紧机构设置在箱内侧的上侧梁2上，顶板与箱体之间的密封采用顶外胶条、防水胶条双道密封，顶板5四周折弯成L形，L形内侧与挡水板13的接合部件设有防水胶条12，L形四周的边缘设置顶外胶条11（参见对比文件2说明书第2-4页及图1-11）。虽然对比文件2公开的不是处理箱，但对比文件1公开的可运输装置足以使本领域技术人员容易想到将集装箱用作处理箱。对比文件2公开了上述区别（2）中的有关箱体具体结构的下列技术特征：“包括顶盖，顶盖可移除地设置在箱体的顶部，顶盖与端板搭接处以及顶盖与侧板搭接处的设置有密封装置”。并且对比文件2公开的硬开顶集装箱可以用起重机从箱顶上面装卸货物。根据对比文件1的技术启示，本领域技术人员在将对比文件2的箱体结构用于容纳标准集装箱的处理箱时，很容易想到将对比文件1的图1中示出的限位装置与标准集装箱底角件配合，限位装置固定并限制容纳在处理箱内的标准集装箱，以在标准集装箱从上往下进入处理箱并接触处理箱的底面时方便接收和定位所述标准集装箱。对于区别（3），当标准集装箱所装的危险品具有腐蚀性时，“所述端板、所述侧板、所述底架和所述顶盖设置有防腐蚀层，防止危险品泄漏到所述处理箱的外部”是本领域的公知常识。综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3、5-8的附加技术特征是本领域的公知常识。因此，在独立权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2、3、5-8也不具备创造性。对比文件2公开了权利要求4的附加技术特征，在独立权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求4也不具备创造性。3、对南通中集公司、国际海运公司、中集集团公司的相关意见的评述南通中集公司、国际海运公司、中集集团公司认为，本申请权利要求1所要求保护的处理箱是一个单独的容器，其可以作为容器独立使用。在其他的装有危险品的标准集装箱出现泄漏等情况时，可通过起吊装置将标准集装箱吊运，并通过处理箱的顶部开口进入至该处理箱中，以防止泄漏。而对比文件1中的用于储存液体的可运输设备的储罐1无法进入或退出箱体5的，箱体5和储罐1形成为双层结构，储罐1和箱体5需要配合使用，储罐1和箱体5无法彼此分离且无法单独使用，局部隔板4的顶部并未密封，仅用于储存常规液体产品，无法储存危险品，更无法储存气态或固态的危险品。对比文件1的构思与本申请的处理箱的构思完全不同。原专利复审委员会认为，虽然对比文件1没有记载储罐1如何进入或退出箱体5，并不表示储罐1无法进入或退出箱体，在制造的过程中，储罐1必然要以某种方式进入箱体，位于箱体顶部的检查口2并不会导致储罐1无法从顶部进入箱体。此时，采用对比文件2公开的硬开顶集装箱作为箱体便可实现储罐从顶部进出箱体。对比文件1说明书第2段描述了在施工现场暂时储存化学品或石油产品时需要修建蓄水池或双壁储罐的现有技术，针对在每个储存地点需要重建蓄水池和双壁储罐昂贵等缺点，对比文件1提出了将储罐1固定到箱体5中的技术方案，可见，对比文件1公开的可运输设备并不是仅能理解为无法彼此分离的双层结构（即现有技术的双壁储罐）。对比文件1与本申请的技术方案都是为了解决产品泄漏的问题，对比文件1储存的碳氢化合物通常易燃、易爆，也属于危险品的一种，绝非常规液体产品，在施工现场对其暂时储存具有较高要求的安全考虑，对比文件1在没有泄漏之前就将储罐固定到箱体中，起到防患于未然的作用。对比文件1公开了将泄漏到箱体5的产品保持在由箱体5的底板、三个壁和一个局部隔板4构成的密封空间内，说明了已泄漏的产品与外界是相隔绝的。在储存产品没有这么高的安全要求时，本领域技术人员可以容易地想到在泄漏发生后将容器放入处理箱中，因此对比文件1与本申请的构思并无不同。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年4月12日对本申请作出的驳回决定。原告南通中集公司、国际海运公司、中集集团公司共同诉称：被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1三个区别技术特征的认定结论是错误的。首先，关于区别技术特征(1)。对比文件1中的储罐与标准集装箱在设计、制造、检验和安全要求等方面差异很大，尤其是安全方面不仅要满足行业标准要求，还要满足《压力容器安全技术监察规程》的要求。因此，在装有液态、气态或固态的危险品的标准集装箱发生泄漏的情况下，本领域技术人员不容易想到用可以将标准集装箱容纳于其内的箱体来进行防泄漏处理。而且，根据《JB-T4782-2007液体危险货物罐式集装箱》的相关规定，液体罐箱的外部尺寸范围为等于或小于标准集装箱的长度、宽度和高度尺寸。对比文件1是内层储罐和外层箱体之间形成封闭的隔层，外层箱体可以保存发生泄露或满溢，出来的液体以防止有害液体，提高了油品运输过程中的安全性。而本申请的处理箱是在其他的装有危险品的标准集装箱出现泄漏等情况时，可通过起吊装置将标准集装箱吊运，并通过处理箱的顶部开口进入至该处理箱中，以防止泄漏。以此方式，通过通用的吊运装置即可将标准集装箱吊运，并吊运进入处理箱中，能够快速地进行处置。其次，关于区别技术特征(2)。对比文件1中的箱体5和储罐1形成为双层结构，储罐1和箱体5需要配合使用，储罐1和箱体5在存储产品、移动运输时两者不可分离。而对比文件2的硬开顶箱设置开顶是为了方便装卸特殊货物，一般情况下，硬开顶箱的外部尺寸与标准集装箱相同。对本领域技术人员而言，不可能想到将对比文件2的硬开顶箱体结构用于容纳标准集装箱，不存在技术启示。对比文件1中无论是单罐或多元罐，在充罐和排放作业中无需使其脱离框架，因此对比文件1缺乏相应的技术启示，本领域技术人员也缺乏与对比文件2结合的动机。再次，《JB-T4782-2007液体危险货物罐式集装箱》6.3罐体设计要求中对罐体进行防腐处理。对比文件1中的罐体已经进行了防腐处理，但未披露外部箱体也进行防腐处理。而本申请中的标准集装箱未进行防腐处理，而是在处理箱的端板、侧板、底架和顶盖设置有防腐蚀层，不同于对比文件1的技术构思。此外，被诉决定认定本专利权利要求5不具备创造性亦是错误的。因此，原告请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：首先，本申请的处理箱并不是直接用来储存危险货物的容器，只是一种应急处理容器，原告在诉讼阶段提交的行业标准文件与国家标准文件对本申请的处理箱不具有其所主张的证明作用。其次，被告坚持被诉决定的意见。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请的共同申请人为本案三原告，其申请日为2014年9月24日，公开日为2016年4月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月12日以本申请不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。三原告不服上述驳回决定，于2017年7月4日向原专利复审委员会提出了复审请求，并提交了经修改的权利要求书，该权利要求书如下：“1、一种用于对已泄漏的装有危险品的标准集装箱进行防泄漏处理的处理箱，包括顶盖和箱体，所述顶盖可移除地设置在所述箱体的顶部，所述箱体包括设置在箱体两端的端板、设置在所述箱体两侧的侧板和设置在所述箱体底部的底架，所述端板、侧板分别与所述底架连接，所述侧板与所述端板连接，其特征在于，所述处理箱的长度、宽度和高度分别大于所述标准集装箱的长度、宽度和高度，所述顶盖与所述端板搭接处以及所述顶盖与所述侧板搭接处的设置有密封装置，所述底架在所述处理箱内部设置有与标准集装箱底角件配合的限位装置，所述限位装置固定并限制容纳在所述处理箱内的所述标准集装箱，以在所述标准集装箱从上往下进入所述处理箱并接触所述处理箱的底面时方便接收和定位所述标准集装箱，所述端板、所述侧板、所述底架和所述顶盖设置有防腐蚀层，防止危险品泄漏到所述处理箱的外部。2、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述端板的顶部、所述侧板的顶部以及所述限位装置上设置有防撞装置。3、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述底架的底部设置有底角件，所述底角件之间的间距符合标准集装箱的ISO标准。4、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述端板和／或侧板上设置有锁紧装置，所述集装箱顶盖上设置有与所述锁紧装置配合的连接装置。5、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述底架上设置有卸料口。6、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述端板和／或所述侧板上设置有观察窗。7、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述端板和／或所述侧板上设置有检修门。8、根据权利要求1所述的处理箱，其特征在于，所述端板和／或所述侧板设置有起吊件。”专利复审委员会受理上述复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。原专利复审委员会于2018年8月1日向复审请求人发出复审通知书，复审请求人于2018年9月10日针对复审通知书提交了意见陈述书和修改的权利要求书。该权利要求书仅在权利要求1的主题名称中的“危险品”之前加了定语“液态、气态或固态的”，即将权利要求的主题名称改为“一种用于对已泄漏的装有液态、气态或固态的危险品的标准集装箱进行防泄漏处理的处理箱”，其它部分未作修改。原专利复审委员会作出被诉决定后，三原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、审查文本的认定、被诉决定对于对比文件公开内容的描述、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定均无异议。而且，原告还明确表示，假如本申请权利要求1不具备创造性，则仅坚持本申请权利要求5具备创造性。上述事实有经庭审质证的被诉决定的审查文本、对比文件以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：一、关于本申请权利要求1的创造性问题首先，关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征1。对比文件1的可运输设备用于化学品或石油产品的暂时储存，可以根除在使用储罐1的每个建造地修建一个新的泄漏保持装置的要求，其箱体5用于容纳已泄漏的液体产品。其与本申请的技术方案都是为了解决产品泄漏的问题，对比文件1储存的碳氢化合物通常易燃、易爆，也属于危险品的一种，绝非常规液体产品，在施工现场对其暂时储存具有较高要求的安全考虑，对比文件1在没有泄漏之前就将储罐固定到箱体中，起到防患于未然的作用。在对比文件1的启示下，在装有液态、气态或固态的危险品的标准集装箱发生泄漏的情况下，本领城技术人员容易想到用可以将标准集装箱容纳于其内的箱体来进行防泄漏处理，此时处理箱的长度、宽度和高度必然分别大于标准集装箱的长度、宽度和高度。本申请的处理箱并不是直接用来储存危险货物的容器，只是一种应急处理容器，原告在诉讼阶段提交的行业标准文件与国家标准文件对本申请的处理箱不具有其所主张的证明作用。其次，关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征2。虽然对比文件1没有记载储罐1如何进入箱体5，但位于箱体顶部的检查口2并不会导致储罐无法从箱体5的顶部进入箱体，并且能够实现顶部开启的箱体结构已被对比文件2公开。而且，对比文件1公开的可运输装置足以使本领域技术人员容易想到将集装箱用作处理箱。对比文件2公开了上述区别（2）中的有关箱体具体结构的下列技术特征：“包括顶盖，顶盖可移除地设置在箱体的顶部，顶盖与端板搭接处以及顶盖与侧板搭接处的设置有密封装置”。另外，对比文件2公开的硬开顶集装箱可以用起重机从箱顶上面装卸货物。根据对比文件1的技术启示，本领域技术人员在将对比文件2的箱体结构用于容纳标准集装箱的处理箱时，很容易想到将对比文件1的图1中示出的限位装置与标准集装箱底角件配合，限位装置固定并限制容纳在处理箱内的标准集装箱，以在标准集装箱从上往下进入处理箱并接触处理箱的底面时方便接收和定位所述标准集装箱。再次，关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征3。当标准集装箱所装的危险品具有腐蚀性时，“所述端板、所述侧板、所述底架和所述顶盖设置有防腐蚀层，防止危险品泄漏到所述处理箱的外部”是本领域的公知常识。因此，被诉决定认定本申请权利要求1不具备创造性并无不当。二、关于本申请权利要求5的创造性问题本申请权利要求5引用权利要求1，其特征在于，所述底架上设置有卸料口。本案中，本申请权利要求1限定的是“液态、气态或固态”的危险品，而将某一密闭容器内的前述形态的物品，在容器下部等适当位置设定口或孔状装置用以卸料属于本领域的公知常识。因此，被诉决定关于本申请权利要求5不具备创造性的认定亦无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南通中集特种运输设备制造有限公司、中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司、中集集团集装箱控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通中集特种运输设备制造有限公司、中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司、中集集团集装箱控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨