河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1494号 原告：李月，男，1977年9月12日出生，汉族，住涞水县。 原告：李雷，男，1970年9月11日出生，汉族，住涞水县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 被告：杨金富，男，1962年6月22日出生，汉族，住涞水县。 被告：杨金全，男，1968年8月28日出生，汉族，住涞水县。 被告：王国林，男，1972年9月22日出生，汉族，住涞水县。 三被告共同委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 原告李月、李雷与被告杨金富、杨金全、王国林合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）冀0623民初1548号民事判决。李月、李雷不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）冀06民终323号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告李月、原告李雷及其委托诉讼代理人赵三圣，被告杨金富、被告杨金全、被告王国林及其委托诉讼代理人李保征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月、李雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告合伙经营期间所得利润依照合伙协议平均分割；判令被告分别给付二原告38910元，共计77820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告共计五人共同承接涞水县杨家庄村的路面硬化工作，合伙经营，并签订了合伙协议。约定工程包工包料，由五人向村委会交压（押）金10000元，每人2000元。本工程结算价减去成本价由五人平分。在工程完工之后，工程总支出为199940元，总收入为394490元，总余额为194550元。每人应分得38910元。二原告找三被告要求按照协议平均分割总余额（利润）194550元，三被告称另有垫付款，不能按照协议平均分割194550元。二原告对垫付款毫不知情，三被告未通知二原告垫付款存在的事实。经二原告多次要求平均分割共同经营利润194550元，均遭到拒绝。原告认为三被告不按照协议平均分割共同经营利润，侵害了其合法权益。现向法院提起诉讼，请依法判决支持原告全部诉讼请求。 杨金富、杨金全、王国林辩称，一、原被告合伙的事实客观存在，但总收入、总支出、余额以及个人出资情况，原告的陈述均是错误的；二、原告若主张分割合伙利润，原被告五人应首先进行合伙清算，待清算完成后根据合伙盈亏情况才能进行利润的分配或亏损的承担，二原告未进行合伙清算就起诉要求分割合伙利润的做法是错误，应驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据二、协议复印件一份，证明五人合伙协议约定利润平分。证据三、支出收入证明一份，证明总支出199940元，总收入394490元，剩余194550元。证据四、照片四张（原始载体是原告李雷手机），证明村委会已经将全部工程款支付给合伙人之一杨金富，同时证明杨金富作为合伙执行人已经清算了合伙事务及账目。 被告质证称，对证据二有异议，认为对证据二是复印件且与原件不一致，特此证明之下多出了五个人的签字，其他的内容一样。对证据三的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，因为证据三并不是原、被告五人进行清算的结果，仅是合伙人之一杨金富单方就部分事实的书写陈述，该证明内容并不全面，不能全部反应五人合伙之间的收入、支出和投资以及利润或亏损情况，因此原告不能仅凭此证主张自己的权利。对证据四照片真实性认可，但是不等同于认可双方结算的结果，因为结算应该由原、被告五人签署的证明结论方才有效，仅是合伙人之一杨金富就部分事实的书写内容是不能作为认定本案事实的依据。另，从证明内容看涉及项目较多，假如证明是真实的应该有五个合伙人支出的相关原始凭证，但是原告方未能提供，因此原告应该承担举证不能的法律责任。 本院对原告提交的证据二的真实性予以确认，该协议可以明确原被告之间存在合伙关系；对证据三因庭后本院已另行组织对工程收入及支出的证据质证，故应以庭后质证为准，对证据三的证明目的不予支持，对证据四因原被告庭后质证均无异议，本院予以确认。 被告向本院提交证据如下： 票据原件25张，证明五人合伙期间的支出情况共计416083.32元（上次开庭是24张复印件票据）。 原告质证称，对第1项2015年5月13日的340认可；第2项5月14日饭费认可；对第3项2015年5月18日的80元认可；对第4项认可；对第5项事儿认可，数额不清楚；对第6项认可；对第7项7月3日付款时间不认可；对第8项认可；对第9项认可；对第10项认可，总数是14万多，是一个总收条，对第7项9万元多不认可，属于重复计算；对第11项认可；对第12项认可；对第13项不认可，合伙人并不支取工资；对第14项不认可，过高，与实际干活不符；对第15项至18项四张税票认可；对第19、20项不认可；对第21项189900元属于借款，不应算在支出，属于重复计算，对利息不认可，2015年7月3日借款，2015年9月12日已支取工程款169978.69元，及时该借款真实也应在该时间偿还，利息不应计算到2018年，对三被告提交的杨怀月三张收款条真实性关联性均不认可；3000元借款没有借款人签字，李月不认可；第22项工资不认可；对第23项不认可；第24项铲车费2800元不认可；第25项认可。 本院对原告认可的支出费用予以确认；对原告不认可的第5项付马润丰人工费结合本案工程施工情况应属合理支出，故对该项费用本院予以确认；第7项混凝土款因在第10项中已经包括，故本院对该项费用不再重复计算；对第13项付杨金富人工费因在合伙协议中并未明确约定，故本院对该项费用不予确认；对第14项付王国林铲车、汽车费因系实际使用产生，且原告无其他证据予以反驳，故对该项支出本院予以确认；对第19、20项费用虽原告不予认可，但合伙承包工程过程中产生日出开支属正常范围之内，故本院对上述两项费用予以确认；对第21项还杨怀月本利3笔，每笔63300元的费用，虽原告对该笔支出的利息不予认可，但根据庭审调查可知该笔费用系三被告在联系原告给付涞水县永恒商品混凝土有限公司9万元混凝土款过程中，原告不肯垫付相关费用，被告向案外人借款产生，本院对该笔借款予以确认，但借款利息明显过高，应以年化24%计息为宜，对高出部分三被告应承担偿还义务，二原告不负责偿还，亦不应计入合伙支出，故利息从2015年7月3日起至2018年8月7日止共计应为66930.41元；对第22项杨金富工资认定意见同第13项一致，本院不予确认；对第23、24项费用亦系工程施工可能产生的必要费用，故本院对该项费用予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告五人共同承接涞水县杨家庄村的路面硬化工作，并签订了合伙协议，约定工程包工包料，由五人向村委会交押金10000元，每人2000元；本工程结算价减去成本价由五人平分。该工程完工后，杨家庄村委会共计支付了工程款369978.69元，现工程款均在被告杨金富处保管，后二原告要求三被告按194550元的利润进行平均分配，但三被告以尚有合伙债务未清偿为由拒绝分配，故二原告诉至本院。 本院认为，原、被告订立合伙协议，且按协议履行，五人之间合伙关系成立。合伙事务终结，全体合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，清算完毕后再进行利润分配。根据原、被告向本院提交的证据材料及陈述，对施工过程中的收入及垫资计算为379978.69元；施工过程中支出费用共计285113.73元；故原、被告上述工程施工结算后总利润为94864.96元；故所得利润依照合伙协议平均分配，二原告每人应分得18972.99元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨金富于本判决生效之日起十日内给付原告李月合伙利润款18972.99元； 二、被告杨金富于本判决生效之日起十日内给付原告李雷合伙利润款18972.99元； 三、驳回原告李月的其他诉讼请求； 四、驳回原告李雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，由原告李月、李雷共同负担851元；由被告杨金富、杨金全、王国林负担894元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  章晓敏 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  刘海帅