广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0606行初138号 原告佛山市南海恒迅物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区******“山井尾”（信富广场）首层8号。 法定代表人潘庆波，执行董事。 委托代理人姜增亮，广东明宜律师事务所律师。 被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。 法定代表人黄丽意，局长。 委托代理人陈永新，该局工作人员。 委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。 被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区**********。 法定代表人顾耀辉，区长。 委托代理人陆林邦，佛山市南海区司法局工作人员。 委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 第三人何锦锋，男，1988年3月25日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：441************03X。 原告佛山市南海恒迅物业管理有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的编号：5496248《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕911号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何锦锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人潘庆波以及委托代理人姜增亮，被告南海人社局的委托代理人陈永新、杨家盛，被告南海区府的委托代理人陆林邦、陈景聪均到庭参加诉讼，第三人何锦锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告南海人社局于2019年9月26日作出《认定工伤决定书》，查明何建章是原告的电工，根据原告公司相关工作人员陈述及证据，何建章上下班不用打卡及不用记考勤，没有工作任务时在宿舍休息及待命。2019年7月4日何建章正常上班，在没有工作任务时在宿舍休息及待命，当天11时许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，伴出冷汗等情形，当天经佛山市南海区**医院医护人员到场，送其到罗村医院治疗，后转佛山市第二人民医院及佛山市第一人民医院抢救，并于当天出院由家属送回家，根据阳山县*****卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：何建章在家中死亡，死亡日期为2019年7月5日，死亡原因是主动脉夹层。被告南海人社局认为，何建章受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。 原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2019年12月30日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告诉称，原告认为两被告作出的行政行为事实采信有偏差，法律适用有误，第三人的父亲何建章病故不能被认定为工伤，具体理由如下： 一、何建章是原告的电工，每天上班时间为早上7时30分至11时，下午2时至5时，每天早上10时30分至11时在狮山中央公园就餐完毕后，正常情况下就回到狮山信富广场的宿舍休息。何建章于2019年7月4日中午饭后在宿舍突然病发，其在有意识的情况下马上电话通知同事李志生。何建章发病时属于中午休息时间，也不在其工作岗位上，因此不属于工伤。 二、从何建章家属提供的一份佛山市南海区**医院门诊病历中，原告对诊断医生列出的病发时间有异议。因为7月4日早上11时许，何建章精神、身体状况一切正常，原告的员工还和其聊天，同时上述病历注明何建章有高血压病史，平时不规范服用降压药。 三、何建章发病至死亡不足24小时是因为其家属在听取专业医生的诊断建议后放弃治疗。原告一直主张要全力抢救，但决定权在家属手里，原告不得不尊重死者家属的决定。 综上，原告认为两被告作出的行政行为事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告在诉讼中没有向本院提交证据。 被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。 二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年7月29日受理第三人提出的关于何建章的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，何建章是原告的电工，根据公司相关工作人员陈述及证据，何建章上下班不用打卡及不用记考勤，在没有工作任务时在宿舍休息及待命。2019年7月4日何建章正常上班，在没有工作任务时在宿舍休息及待命，当天11时许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，伴出冷汗等情形，经佛山市南海区**医院医护人员到场，送其到罗村医院治疗，经诊断为：主动脉夹层，当天转到佛山市第二人民医院抢救，经诊断为：1.主动脉夹层；2.高血压；3.右侧颈总动脉狭窄；4.右侧颈内动脉血栓形成；5.右侧锁骨下动脉血栓形成；6.腹膜后血肿，再转到佛山市第一人民医院抢救，经诊断为：1.胸主动脉夹层：（1）梗阻性休克；（2）截瘫；（3）急性肾衰竭；2.高血压3级；3.多发性脑梗死；4.颈动脉、椎-基底动脉硬化；5.脑萎缩，并于当天出院由家属送回家，根据阳山县*****卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：何建章在家中死亡，死亡日期为2019年7月5日，死亡原因是主动脉夹层。以上事实有企业机读档案登记资料、南海人社局对何锦锋、廖志强、李志生、冯超群、王**佳、潘庆波、周林华、韩广荣、陈军政、司徒荣胜所作的工伤认定调查笔录、照片6张、佛山市南海区**医院门诊病历、佛山市第二人民医院住院病案首页、CT检查诊断报告、24小时内入出院记录、佛山市第一人民医院出院记录、出院证明书、疾病证明书、《居民死亡医学证明（推断）书》、阳山县*******民委员会出具的《证明》户口注销证明、劳动合同书等证据予以证明。南海人社局认为，何建章的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定应视同工伤的情形，属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。 三、工伤认定程序合法。第三人于2019年7月18日向南海人社局提交关于何建章的工伤认定申请，经第三人补正材料后，南海人社局于同年7月29日受理，于2019年8月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查后于2019年9月26日依法作出《认定工伤决定书》，于同年9月29日分别送达第三人和原告，程序合法。 四、原告的主张没有依据。首先，根据南海人社局对何锦锋、廖志强、李志生、冯超群、王**佳、潘庆波、周林华、韩广荣、陈军政、司徒荣胜所作的调查笔录、劳动合同书、《居民死亡医学证明（推断）书》、佛山市南海区**医院门诊病历等证据材料，可证实何建章平时上下班不用打卡及不用记录考勤，在公司物业出现水电故障时进行维护，没有工作任务时在公司员工宿舍休息及待命。事发当日何建章正常上班，当其没有工作任务在宿舍休息及待命时，于11时许突发疾病，经抢救无效于次日死亡的事实。何建章是在上班待命时间、在待命地点突发疾病，并在四十八小时之内经抢救无效死亡。在待命时间内，劳动者虽然没有提供实际劳动，但其是基于用人单位的利益、听从用人单位的指令产生和存在的，因此待命时间并非劳动者完全自由支配的时间，应属工作时间的范畴。且鉴于何建章电工工种可能随时接受通知开展维修工作的特殊性，其待命时即处于在工作岗位上。故何建章是在工作时间工作岗位突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。南海人社局据此认定何建章的死亡属于视同工伤范围并视同工伤，合法有据。其次，原告提出何建章在发病时属于中午休息时间，不在其工作岗位上，其死亡不属于工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实何建章突发疾病时处于饭后的中午休息时间并非待命时间，应承担举证不能的不利后果。再次，原告还对佛山市南海区**医院门诊病历中诊断医生记载的病发时间有异议。但上述门诊病历是何建章首诊时医疗人员根据何建章的陈述所记录，系事发后何建章的第一时间陈述，可信度较高。且门诊病历中记载“现病史：患者于今日11：00突发出现右侧下肢乏力……无神志不清”，可见何建章是在神志清醒状态下所作的陈述，可靠性较高。因此，南海人社局确认何建章于2019年7月4日11时突发疾病并无不当，依据充分。至于何建章是否因家属听从医生的诊断建议被放弃治疗在突发疾病后48小时内死亡，并不影响本案工伤认定结论的成立。 综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据： 1.企业机读档案登记资料、被告对第三人、廖志强、李志生（分别于2019年8月23日、9月19日和9月20日）、冯超群（分别于2019年8月29日、9月16日、9月20日）、王**佳、潘庆波（分别于2019年9月20日、9月24日）、周林华、韩广荣（分别于2019年8月23日、9月16日、9月20日）、陈军政（分别于2019年9月16日、9月19日）、司徒荣胜所作的工伤认定调查笔录、廖志强、潘庆波、王**佳、韩广荣、李志生、陈军政、冯超群及司徒荣胜的身份证复印件、照片6张、佛山市南海区**医院门诊病历、佛山市第二人民医院住院病案首页、CT检查诊断报告、24小时内入出院记录、佛山市第一人民医院出院记录、出院证明书、疾病证明书、《居民死亡医学证明（推断）书》、阳山县*******民委员会出具的《证明》、户口注销证明，证明何建章是原告的电工，根据公司相关工作人员陈述及证据，何建章上下班不用打卡及不用记考勤，在没有工作任务时在宿舍休息及待命。2019年7月4日何建章正常上班，在没有工作任务时在宿舍休息及待命，当天11时许突发出现右侧下肢乏力、活动受限、伴出冷汗等情形，经佛山市南海区**医院医护人员到场送其到罗村医院治疗后，转佛山市第二人民医院及佛山市第一人民医院抢救，并于当天出院由家属送回家，根据阳山县*****卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：何建章在家中死亡，死亡日期为2019年7月5日，死亡原因是主动脉夹层。南海人社局认为，何建章的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，视同工伤。 2.原告于2019年9月23日提交的工伤认定提交材料清单2份、情况说明（2019年9月2日）、电话呼叫记录截图、何建章的手机号码信息、佛山市南海区**医院门诊病历（照片）、佛山市南海恒迅物业管理有限公司规章制度、光盘（内含案发救护车现场处理视频）、劳动合同书、入职申请表、员工岗位变动申请审批表、何建章的身份证复印件、佛山市南海恒迅物业管理有限公司员工花名册、2019年4月至6月份工资流水单（12页）、原告于2019年9月24日提交的工伤认定提交材料清单、情况说明（2019年9月20日），证明原告在工伤认定程序期间向南海人社局提交材料的情况。 3.第三人提交的工伤认定提交材料清单2份、户口簿、何建章及第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、收件回执、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年7月18日向南海人社局提交关于何建章的工伤认定申请，经第三人补正材料后，南海人社局于同年7月29日受理。2019年8月23日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年9月26日依法作出《认定工伤决定书》，于同年9月29日分别送达第三人和原告，程序合法。 被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。 被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。 二、行政复议决定程序合法。本案中，南海区府于2019年10月28日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月31日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年11月12日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参与本案行政复议。2019年11月7日，南海人社局提交书面答复及相关证据材料。2019年12月26日，南海区府依法延长审查期限30日，并向各方当事人送达《延长行政复议审查期限通知书》。2019年12月30日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。 三、行政复议决定内容合法。南海区府经复议查明：何建章是原告的水电工，平时上下班不用打卡及不用记录考勤，公司物业出现水电故障时进行维护，没有工作任务时在公司员工宿舍休息及待命，其居住地亦在公司员工宿舍。2019年7月4日，何建章正常上班，当天没有工作任务在宿舍休息及待命时，于11时许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，伴出冷汗等症状，随后被送往佛山市南海区**医院抢救，经诊断为：主动脉夹层，当天转到佛山市第二人民医院抢救，经诊断为：1.主动脉夹层；2.高血压；3.右侧颈总动脉狭窄；4.右侧颈内动脉血栓形成；5.右侧锁骨下动脉血栓形成；6.腹膜后血肿，再转到佛山市第一人民医院抢救，经诊断为：1.胸主动脉夹层：（1）梗阻性休克；（2）截瘫；（3）急性肾衰竭；2.高血压3级；3.多发性脑梗死；4.颈动脉、椎-基底动脉硬化；5.脑萎缩，并于当天出院由家属送回家，后于2019年7月5日在家中死亡，死亡原因为：主动脉夹层。同月18日，第三人向南海人社局申请何建章的工伤认定，并提交身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料、证明、《居民死亡医学证明（推断）书》、病历资料等证据材料。南海人社局于同月29日受理该工伤认定申请，并于同年8月15日向第三人制作调查笔录，于同年8月19日向证人廖志强（何建章表弟）制作调查笔录。同年8月23日，南海人社局向证人李志生（原告管理人员）、韩广荣（原告经理）制作调查笔录，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任，后原告向南海人社局提交了情况说明、劳动合同书、规章制度、工资流水等材料。同年8月29日，南海人社局向证人冯超群（原告行政人员）、司徒荣胜（原告车辆维护员）制作调查笔录。同年9月16日，南海人社局向证人冯超群、韩广荣、陈军政（原告保安队长）制作调查笔录。同年9月19日，南海人社局再向证人李志生、陈军政制作调查笔录。同年9月20日，南海人社局向证人李志生、冯超群、王**佳（原告保安）、潘庆波（原告法定代表人）、周林华（原告清洁工）、韩广荣制作调查笔录。同年9月24日，南海人社局再次向证人潘庆波制作调查笔录。2019年9月26日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定何建章受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。该《认定工伤决定书》已于同月29日送达原告和第三人。 本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据第三人何锦锋的陈述、证人李志生、韩广荣、潘庆波、冯超群、司徒荣胜等证人证言、劳动合同书、《居民死亡医学证明（推断）书》、佛山市南海区**医院的门诊病历等证据材料，可证实何建章平时上下班不用打卡及不用记录考勤，在公司物业出现水电故障时进行维护、没有工作任务时在公司员工宿舍休息及待命；事发当日何建章正常上班，当其没有工作任务在宿舍休息及待命时，于11时许突发疾病，经抢救无效于次日死亡的事实。何建章是在上班待命时间、在待命地点突发疾病，并在四十八小时之内经抢救无效死亡。在待命时间内，劳动者虽然没有提供实际劳动，但其是基于用人单位的利益、听从用人单位的指令产生和存在的，因此待命时间并非劳动者完全自由支配的时间，应属工作时间的范畴。职工在待命时间内、在待命地点突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的，亦符合上述规定应当视同工伤的情形。南海人社局据此认定何建章的死亡属于视同工伤范围，并予以视同为工伤，合法有据。原告述称何建章于事发当日中午饭后在宿舍突然病发，发病时属于中午休息时间，也不在其工作岗位上，因此不属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告并未提交相反证据证实何建章于饭后的中午休息时间并非待命时间，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的该项理由缺乏事实根据，不能成立。原告述称佛山市南海区**医院出具的门诊病历记载何建章的发病时间为事发当日11时许并不准确。但上述门诊病历是何建章首诊时医疗机构所作的记录，离事发时间较近，门诊病历中记载的“首诊时间：2019.07.0413:45:32”“主诉：右侧下肢乏力，活动受限2小时”“现病史：患者于今日11:00许突发出现右侧下肢乏力……无神志不清……”所记载的发病时间能够相互吻合，且该病历内容是在何建章神志清醒的情况下所作的记录，因此该门诊病历所记载的何建章发病时间为事发当日11时许应予以采信。原告的该项理由缺乏事实根据，不能成立。原告述称何建章发病至死亡不足24小时，是因为其家属在听取专业医生的诊断建议后放弃治疗导致。但病人家属放弃治疗后病人死亡的，并不影响本案工伤认定结论的成立。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。但南海人社局在上述《认定工伤决定书》中将“何建章的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定……”记载为“何建章同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定……”，存在不当，鉴于该处不当并不影响本案工伤认定决定的合法性，故南海区府对此仅予以指正。南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海人社局于2019年9月26日作出的《认定工伤决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。 综上所述，南海区府处理南海府行复〔2019〕911号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据： 1.行政复议申请书、原告的营业执照复印件、法定代表人（主要负责人）身份证明书、潘庆波的身份证复印件、《认定工伤决定书》、电话呼叫记录、何建章的手机号码信息、佛山市南海区**医院门诊病历、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单，证明原告于2019年10月28日向南海区府提出行政复议申请。 2.行政复议答复书、证据清单，证明南海人社局在2019年11月7日对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。 3.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮单及查询信息、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、EMS邮寄单及查询信息各2份，证明南海区府于2019年10月28日受理复议申请并当日向原告送达《行政复议受理通知书》，同月31日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，同年11月14日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，同年11月7日南海人社局提交了书面答复，12月26日南海区府依法延长审查期限30天，并向各方当事人送达《延长行政复议审查期限通知书》，行政复议程序合法。 4.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询信息各2份、送达回证，证明南海区府于2019年12月30日作出《行政复议决定书》，于2020年1月2日向南海人社局送达，1月7日分别送达原告及第三人。 被告南海区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。 第三人述称，一、原告陈述的何建章上班时间不符合事实情况，事实上何建章是在上班时间内突发疾病，原告提起诉讼的理由不成立。根据南海人社局认定的事实，何建章平时上下班不用打卡及记录考勤，在没有工作任务时，在宿舍休息待命。2019年7月4日其正常上班，在没有工作任务时回宿舍休息待命，符合公司要求。其于当日11时许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，并于当日送往医院医治，属于上班时间在工作岗位上突发疾病，不是原告陈述的中午休息时间。 二、何建章是在工作时间、工作岗位上突发疾病48小时之内抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，可以认定为工伤。何建章于2019年7月4日正常上班，并在工作岗位上突发疾病，送往医院治疗抢救，先送往佛山市南海区**医院，后转入佛山市第二人民医院，再转到佛山市第一人民医院抢救，医院都无能为力，建议家属办理出院。何建章于2019年7月5日死亡，死亡原因是主动脉夹层，属于48小时之内抢救无效死亡的情形，符合《广东省工伤保险条例》第十条的规定，可以认定为工伤。 三、南海人社局根据查明的事实情况，并依据《广东省工伤保险条例》第十条的规定，认定何建章的死亡属于工伤，事实清楚，程序正确，符合法律规定。原告的起诉理由不成立，请求法院依法驳回诉讼请求。 第三人在诉讼中没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 两被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。 经审理查明，第三人何锦锋的父亲何建章生前是原告佛山市南海恒迅物业管理有限公司的水电工，工作职责为物业的水电安装维修工作，上下班不用记录考勤，平时工作比较灵活，当物业出现水电故障时原告经理韩广荣会通过电话或口头通知其处理。没有专门的办公室，工作结束或没有工作安排时在公司宿舍休息及待命，原告公司没有设饭堂，何建章通常都在上午10点多去狮山中央公园饭堂就餐后又回宿舍待命。2019年7月4日何建章正常上班，在宿舍待命，上午11时许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，伴出冷汗等情形，经佛山市南海区**医院医护人员到场抢救后送其到罗村医院治疗，经诊断为：主动脉夹层。当日下午转到佛山市第二人民医院抢救，经诊断为：1.主动脉夹层；2.高血压；3.右侧颈总动脉狭窄；4.右侧颈内动脉血栓形成；5.右侧锁骨下动脉血栓形成；6.腹膜后血肿。当晚再转到佛山市第一人民医院抢救，经诊断为：1.胸主动脉夹层：（1）梗阻性休克；（2）截瘫；（3）急性肾衰竭；2.高血压3级；3.多发性脑梗死；4.颈动脉、椎-基底动脉硬化；5.脑萎缩。并于当晚办理出院手续由家属送回家，根据阳山县*****卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明：何建章于2019年7月5日在家中死亡，死亡原因为主动脉夹层。 2019年7月18日，第三人就其父亲何建章的死亡事故向南海人社局申请工伤认定，经补正材料后，南海人社局于同年7月29日受理，并于同年8月23日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其就何建章的事故伤害在规定期限内提交有关的证据材料。原告先后向南海人社局提交了情况说明、电话呼叫记录截图、何建章的手机号码信息、佛山市南海区**医院门诊病历、佛山市南海恒迅物业管理有限公司规章制度、光盘、劳动合同书、入职申请表、员工岗位变动申请审批表、何建章的身份证复印件、佛山市南海恒迅物业管理有限公司员工花名册、2019年4月至6月份工资流水单等证据材料。经调查核实，南海人社局于2019年9月26日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并于同年9月29日分别送达原告及第三人。 原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年10月28日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理后，分别向南海人社局及第三人送达《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，南海人社局于2019年11月7日提交了书面答复及相关证据材料。因案件情况复杂，部分事实有待核实，南海区府于2019年12月26日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对案件的审查期限延长30日，并将该通知书送达各方当事人。经审查后，南海区府于2019年12月30日作出《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于2020年1月2日送达南海人社局，于同年1月7日分别送达原告及第三人。 本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，告知了当事人复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。 《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”劳社部函〔2004〕256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三点规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，各方当事人对何建章生前是原告的水电工，何建章于2019年7月4日在公司宿舍突发疾病被送院治疗抢救及其于2019年7月5日因主动脉夹层在家中死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。 本案争议焦点主要在于何建章是否在工作时间和工作岗位突发疾病，其死亡情形能否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告主张何建章每天的上班时间为早上7时30分至11时，下年2时至5时，每天早上10时30分至11时在狮山中央公园就餐完毕后，正常情况下就回到狮山信富广场的宿舍休息。何建章于2019年7月4日中午饭后在宿舍突然病发，发病时属于中午休息时间，也不在其工作岗位上，因此不属于工伤。经查，关于何建章的工作时间和工作岗位问题，原告行政冯超群在接受南海人社局调查时陈述原告只有何建章一个水电工，何建章不需要考勤，只要冯超群当日见到何建章就当其上班了，如果何建章没有递交请假条，都当其是上班的，2019年7月4日何建章没有请假。平时何建章工作结束后或者没有工作安排会在公司宿舍或者在饭堂处待命，工作由经理韩广荣通过口头或者电话安排，无需填写派工单或做记录，也没有相关资料记录可以提供。原告法人潘庆波在接受南海人社局调查时陈述何建章不用记录考勤，平时工作比较有弹性，视其每天的工作量而定，公司无法确认何建章的日常上下班情况。原告经理韩广荣在接受南海人社局调查时陈述何建章不需要考勤，没有专门的办公室，没有工作安排时在公司宿舍待命。2019年7月4日何建章需要上班，当日韩广荣没有给何建章安排工作。由此可见，何建章的工作时间与工作岗位均不固定，在公司物业出现水电故障时按照经理韩广荣的口头或者电话通知进行维修，没有工作安排时就在宿舍休息及待命。2019年7月4日何建章正常上班，当日韩广荣没有给何建章安排维修工作，因此何建章当日11时许突发疾病时处于在宿舍待命工作的状态，属于工作时间和工作岗位的合理范畴，本院予以确认。关于何建章突发疾病的具体时间，佛山市南海区**医院门诊病历载明“首诊时间2019.07.0413：45:32现病史：患者于今日11：00许突发出现右侧下肢乏力，活动受限，伴出冷汗……无神志不清”，因此，南海人社局认定何建章于2019年7月4日11时许突发疾病并无不当，本院予以支持。原告虽有异议，但根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告在行政程序及行政诉讼中既未提交何建章的考勤记录等证据证明其具体上下班时间，亦未提供有效证据证明何建章的死亡情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。因何建章的工作时间和工作地点不固定，没有工作安排时就在宿舍待命，事故当日何建章就处于在宿舍待命的工作状态，其突发疾病的具体时间并不影响其属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实认定。原告的主张缺乏理据，本院不予采纳。另，何建章经佛山市南海区**医院抢救后，当日又转佛山市第二人民医院及佛山市第一人民医院抢救。佛山市第一人民医院出院记录的诊疗经过载明：何建章目前无手术指征、无手术条件，作维持血流动力学、生命体征、止痛等保守型治疗。何建章家属被告知其病情危重、致死因素和治疗方案后，考虑放弃治疗自动出院，并于当晚办理出院手续由家属送回家。根据阳山县*****卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：何建章于2019年7月5日在家中死亡。因此，自佛山市南海区**医院于2019年7月4日13时45分对何建章形成初次诊断意见起，至何建章于次日死亡止，未超过上述法规规定的四十八小时。何建章家属在听取专业医生的诊断建议后放弃治疗，亦不影响何建章的死亡情形能否视同工伤的判断。综上，南海人社局根据其对第三人、原告员工廖志强、李志生、冯超群、王**佳、潘庆波、周林华、韩广荣、陈军政、司徒荣胜所作的调查笔录、劳动合同书、员工花名册、工资流水单、视频光盘、何建章的病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，认为何建章在工作时间和工作岗位突发疾病，在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，认定何建章的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。 此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，告知了当事人诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。 综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为以及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海恒迅物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海恒迅物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  田婷婷 人民陪审员  周秀慧 人民陪审员  赵培欣 二〇二〇年七月八日 书 记 员  罗盛权