山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5337号原告：于某1，女，1953年12月8日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：王剑锋（系于某1之女婿），住荣成市。原告：李某1，女，1981年3月15日出生汉族，居民，住荣成市原告：李某2，男，1987年12月27日出生汉族，居民，住荣成市。原告：张某1，男，1947年4月21出生汉族，居民，住荣成市。原告：张某2，女，1951年3月15日出生汉族，居民，住荣成市。原告：张某3，男，1952年11月30日出生汉族，居民，住荣成市。原告：张书荣，女，1955年3月31日出生汉族，居民，住荣成市。原告：张某4，女，1962年4月29日出生汉族，居民，住荣成市。原告：张某5，女，1965年4月7日出生汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张书荣，系张某5之姐。原告：慈某1，女，1950年10月31日出生汉族，居民，住荣成市。原告：慈某2，男，1960年9月13日出生汉族，居民，住荣成市。原告：慈某3，男，1965年2月21日出生汉族，居民，住荣成市。原告：于某2，女，1934年2月19日出生汉族，居民，住。委托诉讼代理人：林乐荣，1956年2月5日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：林福，1962年7月26日出生汉族，居民，住荣成市。原告：许某，女，1960年1月21日出生汉族，居民，户籍地辽宁省抚顺市。被告：于某3，男，1955年7月5日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：苗建伟，山东时中律师事务所律师。原告于某1、李某1、李某2、与被告于某3继承纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）鲁1082民初2537号民事判决，于某3不服提起上诉，威海市中级人民法院审理后作出（2019）鲁10民终983号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加其他继承人参与诉讼，张某1、张某2、张某3、张书荣、张某4、张某5、慈某1、慈某2、慈某3、于某2、许某作为原告参与诉讼。原告于某1及其委托诉讼代理人王剑锋、原告李某1、李某2，原告张某1、张某3、张某2、张某4，原告暨原告张某5委托诉讼代理人张书荣，原告慈某1、慈某2、慈某3，原告于某2委托诉讼代理人林福、林乐荣，被告于某3及其委托诉讼代理人苗建伟到庭参加诉讼。许某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1、李某1、李某2将于东明之子于海斌列为本案共同被告，于海斌及于东明另一子于海杰均在庭审中声明放弃继承，并退出诉讼。于东明的三个女儿于彩英、于彩丽、于秀平书面声明上述房屋系被告所有，放弃对该房屋的继承。原告李某1、李某2父亲李明钊声明放弃继承于涛遗产。于风之子慈勤法、于淑香之子许抚东、于东华之女于兰香声明放弃继承。于某1、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：请法院依继承法之规定分割位于荣成市的房屋。诉讼中，因案涉房屋已因旧村改造拆除，原告将诉讼请求变更为要求依法分割位于荣成市的房屋的拆迁利益。事实和理由：荣成市的房屋是原告的爷爷于英江和奶奶徐竹英生前所建房屋。二人生有俩子，分别是于东明和于文，被告系于东明之子，而于文有两女，分别是于涛和于某1。在于东明和于文各自结婚时，就被于英江安排共同居住在该261号的院落内。于文住东2.5间，于东明住厢房。现于英江、徐竹英、于东明、于文、于涛(有一子一女系李某1和李某2)均已去世，但一直未对崖头镇台上楚家村261号的遗产房屋进行分割。现该房屋由被告于某3对外出租，为明晰继承份额，故原告依法起诉至人民法院。张某1请求按照法定继承。张某3请求参与继承，继承后份额赠与于某3。张某2请求按照法定继承。张书荣请求按照法定继承。张某4请求按照法定继承。张某5请求按照法定继承。慈某1请求参与继承，继承后份额赠与于某3。慈某3请求参与继承，继承后份额赠与于某3。慈某2请求参与继承，继承后份额赠与于某3。于某2请求按照法定继承。许某请求参与继承，继承后份额赠与于某3。于某3辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，原告在诉状中陈述于英江有二名子女，为于东明和于文，除此之外再无其他子女，后又提供证据证明于英江有5名子女，原告证明的一切与实际严重不符，我方认为原告亲属关系存疑，不具有诉讼主体资格，应当驳回原告起诉；二、本案诉讼已过诉讼时效，应当驳回原告起诉；三、即使原告对涉案房屋有继承权，仍有权主张继承，那原告也仅有权对其可以继承的部分进行分割，而非对全部房产要求分割，原告要举证说明其与《土地房产所有权存根》上的12口人的哪些人存在继承关系，对于不存在继承关系的部分，原告无权主张分割；四、原告并非对全部房产享有继承权利，法院无权依据原告诉讼请求全部房产作出处分，即便原告能证明其与《土地房产所有权存根》上的12口人的部分人存在继承关系，对于原告没有继承权的部分，法院不能简单一并处理，即使是我方与其余部分所有人或继承人也存在纠纷，应另案处理，与本案无关；五、涉案房屋的部分并不属于老宅，是我方后期建设的，即使要对涉案房屋进行分割，也应当将我方建设的部分排除，宗地图中自南向北计7米、自东向西计15.5米的部分属于答辩人建设的部分，该部分拆迁利益应排除在外，是我方的财产；六、若原告具有主体资格，原告早已与我方达成协议，将可继承的部分转让给了我方，原告对涉案房产不享有权利。后补充意见：1、法院应查明《土地房产所有权存根》上的12口人的纷纷情况，不能在无法查明的基础上，直接认定涉案房屋属于英江、徐竹英的共同财产进行法定继承，这是剥夺了其他人的合法权益；2、根据民事诉讼法解释的相关规定，继承诉讼属于必要共同诉讼，法院必须依职权追加当事人，本案的当事人无法查清，尤其是12口人及其继承人身份不明，法院根本不能审理本案；3、我方提供的1951年土地房产所有权证存根是涉案房产的房产证，至于人员是否列明，并不影响该房产证的效力，户主为于英江，人口十二口的《土地房产所有权存根》所涉及的房屋，所有权属于该证上的全体人口十二口人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被继承人于英江、徐竹英生有八个子女，三男五女。其中一子未成年夭折，未婚育。于英江、徐竹英生育的两个儿子，长子于东明、次子于文。于东明和妻子生育七个子女，分别为儿子于海斌、于某3、于海杰，女儿于彩英、于彩丽、于秀平、于翠莲，后于翠莲过继给其姥爷。于文和妻子岳冰岩生育两个女儿，分别为于某1和于涛。于英江及妻子徐竹英、于东明及其妻子、于文及其妻子、于涛均已去世。于涛与丈夫李明钊生育两个子女即原告李某1、李某2。于英江、徐竹英生育的五个女儿，长女于淑卿及其丈夫（均已过世）生育二子、四女，分别为张某1、张某2、张某3、张书荣、张某4、张某5；二女于风（有时写作凤）及其丈夫（均已过世）生育慈某1、慈某3、慈某2、慈勤法（另有两子未婚育过世）；三女于某2现在世，生育林乐荣、林福等六个儿子；四女于淑香早年定居东北，与丈夫均已过世，生育二女一子，一女为许某、一子为许抚东，另一女（许东红）婚后生育子女，近年过世；五女于东华早年定居东北，已过世，于东华生育子女人数不详，有一女为于兰香。于英江和徐竹英在荣成市有房屋一处（下称案涉房屋），含正房五间、东西厢各三间，案涉房屋由被告管理使用。1991年案涉房屋登记在于某3名下，土地证号为荣集建（91）字第132601**。2015年，被告与台上楚家村委会签订拆迁安置协议，约定台上楚家村委会补偿给被告两套各125平方米的楼房及10平方米的储藏室，实际安置面积小于应得的面积，应得安置面积的差额价款由台上楚家村委会按照每平方米3000元付给被告。台上楚家村委会补偿给被告的拆迁面积为299.2平方米。案涉房屋于2018年11月份拆除。现两处125平方米的房屋（含两个地下室）以及剩余平方的补偿款（每平方米3000元）均已交付给被告。案件审理过程中，本院采用公务外呼系统对慈勤法、许抚东、许某、于兰香进行了调查，慈勤法、许抚东、于兰香三人均表示放弃继承，许某请求参与继承，并将份额赠与于某3。当事人有异议的事实和证据认定如下：一、关于是否分家的争议。原告于某1、李某1、李某2主张于东明和于文分家时，一家一半。被告主张于东明分得西三间正房、三间厢房，于文分得东二间正房及三间厢房，但原被告对此均未提交证据证明。原告张某1、张某2、张书荣、张某5、张某4、慈某1、慈某3、慈某2、于某2均表示对分家情况不知情，本院认为，原告于某1、李某1、李某2与被告于某3虽主张于东明和于文达成了分家协议，但现无证据证明于东明、于文之间达成了分家协议，是否分家不能认定。二、关于《土地房产所有权存根》存根载明的权利人的争议。被告于某3提供了1951年《土地房产所有权存根》，该存根登记户主为于英江，户口人数为十二口人。该12口人，于某3主张于英江、徐竹英、于珍珍、于淑香、于东华、于东春、姜开、于东明、梁秀香、于翠莲、于彩英、于风。经向证明出具人荣成市台上楚家村会计于新国落实，村委会并不了解该12口人的情况，村委会证明系根据于某3提供情况出具。故对该份村委会证明，本院不予采信。对12口人情况，原被告均无证据提供。三、关于于某1、于涛是否将案涉房屋属于于文的部分卖给了于东明的争议。被告为证明于某1、于涛将案涉房屋份额出卖给于东明，向本院提交房屋买卖协议一份，该协议内容为：兹有于文、岳冰岩因病故，有遗产房屋五间堂房贰间、厢房叁间，别物并无处留。二女因留之无用，情愿给伯父于东明居住永远为业。恐后无凭，特立字为证，为此伯父赠给侄女人民币肆佰伍拾元整，特立此证明。证明人于东兴、于东祥，书字人于东俊，一九八六年六月八日立。协议上有于东明、于某1及于涛的名字，三人名字下方按有手印。被告称上述所有文字均为于东俊所写。于东祥、于东兴、于东俊均已去世。原告于某1否认存在上述协议。被告在（2018）鲁1082民初2537号案件中申请鉴定，鉴定部门表示无法对协议上的手印是否是于某1和于涛本人的手印进行鉴定。被告即申请证人王某、李某3、董某出庭作证，证明于某1、于涛将案涉房屋份额卖给了于东明。王某是于东兴的妻子，其证明1986年麦子发黄的季节，于东明去找于东兴，说于某1、于涛回家处理房屋。王某去案涉房屋时，看见于东兴、于东明、于东祥以及村里其他妇女在场，其他妇女有谁记不住。因为于东明钱不够，向王某借款200元，于东明自己有250元，一共450元，由于东俊把钱给了于涛。但王某承认去的时候没有看到于某1和于涛在契约上捺印。原告对该证人证言提出异议，被告对证人证言没有异议。证人李某3证明，其是被告的邻居，当时听说于文的孩子回来处理房屋就到案涉房屋去看，看到了于东明将钱给了李某3不认识的两个闺女，但不知道给了多少钱，也没有问旁观的人给了多少钱，当时离得不太远，于东兴的家属也在场，李某3不知道于东明借款的事。原告对证人证言提出异议，被告对证人证言没有异议。证人董某证明，买卖案涉房屋的时间是1986年大约5-6月份，其在村里的塑料厂上夜班，白天给其母亲挑水路过案涉房屋时到院子里，看到于东俊把钱给了于文的两个闺女，但具体给多少不清楚，也没有看到买卖双方写协议。原告对证人证言提出异议，被告对证人证言没有异议。本院认为，证人证言之间在是否借钱、如何给钱等关键事实上有重大矛盾，证人证言的真实性难以确认，本院不予采信。原告对被告所提供的房屋买卖协议不予认可，该协议上的证明人于东兴、于东祥以及代书人于东俊均已去世，鉴定部门对协议上是否系于涛、于某1的手印无法鉴定，故协议的真实性也难以确认，本院亦不予采信。被告提交的上述证据不能证明于涛、于某1将案涉房屋属于于文的部分卖给了于东明。四、于某3改建部分的争议。被告提供台上楚家村村委会证明一份，村委会证明载明于东明居住老房子现于某3居住，老房宅前草地、粪堆所建房屋由于某3所建。该证据上无证明出具人及负责人签字，不符合证据形式要件，对该证据本院不予采信。庭审中多名原告表示对是否改建情况不知情，原告于某1、李某1、李某2表示被告所述改建情况不属实，被告未提供其他证据证明改建情况及改建的费用。本院认为，1951年的土地房产所有权存根是在建国初期将封建半封建的土地所有制改变为农民的土地所有制进行土地改革的时代背景下，农村土地及房屋的所有权权属凭证，即土地房产所有权存根是特殊时代背景下的特殊所有权凭证。根据现行法律规定，农村的土地属于集体所有，该凭证已不再适应现在的时代背景，并且与现行的法律规定相悖，故不能依据该凭证简单地断定涉案土地及房屋的所有权为未完全记载的十二口人共有。1951年的确权是以户为单位，这种确权方式符合当时的经济基础和生产条件，当时于英江、徐竹英的子女已生育孙子女若干，未进行分家，均共同生活，所以该凭证记载以户为单位，户主为于英江。原被告均无证据证明1951年土地房产所有权存根上登记的户主以外另十一口人的身份情况。综合考虑涉案房屋户主为于英江、相关权利按户登记、于英江与子女未进行分家、案涉房屋的建设形成时间等情况，案涉房屋应认定为于英江与徐竹英的共同财产。于英江、徐竹英去世后，于文、于东明以及于英江、徐竹英的其他子女作为第一顺序继承人，均享有继承权，且继承份额均等。于英江、徐竹英幼子未成年即过世，即于英江、徐竹英继承人为于东明、于文、于淑卿、于风、于某2、于淑香、于东华，七人各继承案涉房屋的七分之一。长子于东明去世后，其遗产份额由其子女继承，现其他子女均放弃继承，故于东明份额由被告继承，即被告继承七分之一份额。次子于文去世后，其子女于涛、于某1继承于文的份额，各继承十四分之一份额；于涛去世后，于涛份额由丈夫李明钊、子女李某1、李某2继承，李明钊放弃继承，李某1、李某2各继承二十八分之一份额。长女于淑卿（及其丈夫）去世后，其份额由子女张某1、张某2、张某3、张书荣、张某4、张某5继承，各自继承四十二分之一。张某3出具书面说明并当庭表示将继承份额赠与被告，故被告可继承该四十二分之一的份额。次女于风（及其丈夫）去世后，其份额由慈某1、慈某3、慈某2、慈勤法继承。现慈勤法表明放弃继承，其继承份额应由慈某1、慈某3、慈某2继承，慈某1、慈某3、慈某2出具书面说明，并当庭表示将继承份额赠与被告，故被告可继承该七分之一的份额。三女于某2现在世，其应继承案涉房屋的七分之一。虽然张某1、于某2曾出具书面说明，参与继承并将继承份额赠与于某3，但在继承分割前，二人均请求按照法定继承，撤销赠与，该意思表示真实，且未违法法律规定，应予准许。四女于淑香（及其丈夫）去世后，其份额由子女许某、许抚东及另一女儿继承，因许抚东表示放弃继承，其份额应由于淑香其他继承人继承，即许某及另一女各自继承十四分之一。许某出具书面说明，表示将继承份额赠与被告，被告可继承该十四分之一的份额。于淑香另一子女现已过世，其丈夫和儿子应继承十四分之一的份额。五女于东华（及丈夫）过世后，其份额由于兰香等子女继承，于兰香表示放弃继承，其继承份额应由于东华其他子女继承，总继承份额为七分之一。现于淑香另一子女的丈夫及儿子、于东华其他子女的具体情况，经本院多方调查，仍无法落实，对于无法落实的其他继承人的份额应采用遗产代持的方式来管理，遗产代持部分的份额为十四分之三。从方便管理及案涉房屋一直以来的保管情况综合考虑，相应份额保留后定由被告代为管理。综上，被告继承涉案房屋二十一分之八，代管涉案房屋十四分之三。由于案涉房屋已经拆除，故原告诉请要求依法分割位于荣成市的房屋的拆迁利益，本院予以支持，其分割比例同上。被告辩称对案涉房屋进行了分割，于东明从于涛、于某1处购买了属于于文的份额，证据不足，本院不予采信。被告主张其对涉案房屋进行了改建，未提供有效证据证明，相关辩解意见亦不予采信。因被告占有房屋的行为不是基于继承分割，原告的继承权并未受到侵害，所以诉讼时效没有起算，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第13260116下的299.2平方米房屋的拆迁利益，由原告于某1享有十四分之一份额，由原告李某1享有二十八分之一份额，由原告李某2享有二十八分之一份额，原告张某1、张某2、张书荣、张某4、张某5各自享有四十二分之一份额，原告于某2享有七分之一份额，被告于某3享有二十一分之八份额；二、于英江、徐竹英的其他继承人对荣集建（91）字第13260116下的299.2平方米房屋的拆迁利益合计十四分之三的份额，由被告于某3保管。案件受理费12776元，由原告于某1负担1741元，原告李某1和李某2各负担871元，原告张某1、张某2、张书荣、张某4、张某5各负担581元，被告于某3负担6388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙爱平人民陪审员  岳华江人民陪审员  邱花兰二〇二〇年七月十四日书 记 员  于大洋