河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初1017号原告：正阳县亿诚工程装饰有限公司，住所地，河南省正阳县真阳镇南二环南侧。法定代表人：张小敏，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。被告：正阳县佰德置业有限公司，住所地，河南省正阳县产业集聚区。法定代表人：白华民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张江海，该公司员工。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。原告正阳县亿诚工程装饰有限公司（以下简称亿诚装饰公司）诉被告正阳县佰德置业有限公司（以下简称佰德置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）豫1724民初4331号民事判决。被告佰德置业公司不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫17民终448号民事判决，驳回上诉，维持原判。因佰德置业公司申请再审，驻马店市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫17民申651号民事裁定，再审本案。2020年4月7日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民再128号民事裁定，撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终448号民事判决及本院（2018）豫1724民初4331号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、被告委托诉讼代理人张江海、魏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修费930000元及利息（利息从2017年3月1日起按照月息2%计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。本次诉讼中原告的第1项诉讼请求变更为：要求被告支付工程款861117元及利息（利息按月息2%从2018年2月13日计算至被告还清欠款之日，扣除已支付的88000元）。事实与理由：2016年9月10日，原、被告之间签订了一份房屋装修合同，合同约定被告将其位于正阳县产业集聚区的佰德电子办公楼交由原告负责装修，合同约定“由原告包工包料，工程总价为120万元。经双方认可变更、增加施工内容的，变更、增加部分的工程价款乙方向甲方出具工程签证，按每工作日计算。如甲方不能及时支付乙方余款，甲方需向乙方每月10日支付余款的2%作为利息”。施工中原告按照被告的要求增加施工内容，增加工程款132000元。现原告按照合同约定装修完毕，被告于2017年2月开始入住，于2017年5月10日向原告出具工程验收单。因被告拖欠原告工程款至今未还，特依法具状。被告辩称，1、双方的合同约定装修款为120万元，后增加装修项目13.2万元，总装修款为133.2万元。2、当时亿诚装饰公司的法定代表人是案外人李辉，李辉占股100%，证明当时亿诚装饰公司和李辉之间应当是混同关系，李辉的行为也是亿诚装饰公司的行为。3、2018年亿诚装饰公司起诉佰德置业公司时，由于佰德置业公司和河南驰锐实业有限公司之间产生纠纷，佰德置业公司的所有财务手续都在驰锐公司处，当时无法查找佰德置业公司与亿诚装饰公司的付款明细。现佰德置业公司与驰锐公司之间的纠纷已经处理完毕，双方的财务手续已经解封。从佰德置业公司向亿诚装饰公司支付的款项看，佰德置业公司已经支付151.6万元，已经多支付了18.4万元，原告起诉没有理由和实际必要。4、具体付款时间与数额是：2016年10月24日支付20万元，2016年11月20日支付10万元，2017年1月20日支付20万元，2017年1月21日支付20万元，2017年6月5日支付50万元，2018年1月23日支付8.6万元，2018年2月12日支付4万元，2018年9月21日支付3万元，2018年10月10日支付16万元，以上共计151.6万元。对于多支付的18.4万元，答辩人保留追诉权利。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告亿诚装饰公司的原法定代表人为案外人李辉，被告佰德置业公司的法定代表人为白华民。案外人正阳县佰德电子商务实业开发有限公司（以下简称佰德电子公司）的法定代表人为蔺玫。2016年9月10日，原、被告签订了一份室内装修合同，合同主要内容为“被告将位于正阳县城乡信息化产业园1号楼交由原告负责装饰施工，原告包工包料，工期60天，从2016年9月10日开工至2016年11月10日竣工，工程总造价1200000元。经双方认可增加、变更施工内容的，增加、变更部分的工程款由原告向被告出具工程签证，按每工作日计算。合同签订三日内被告支付总价款的8.4%，计款100800元。工期至木工全部收口油漆工进场前，被告支付总价款的8.4%，计款100800元。工程验收合格后两日内，被告支付总价款的8.4%，计款100800元。余款6个月后一次性付清。如被告不能及时支付余款，需每月10日向原告按时支付余款的2%作为利息。”施工过程中原告按照被告的要求增加了施工内容，增加部分的工程款为132000元。2017年5月10日，被告向原告出具装饰工程竣工验收报告，验收报告上显示：甲方为正阳佰德电子商务有限公司，工程名称为佰德电子一号办公楼，工程地址为正阳佰德电子商业园，验收结果为局部修理，验收结论为初验合格，部分问题加快修复。张江海在验收报告上签字。案外人李辉与佰德电子公司之间存在建设工程施工合同关系，由李辉负责佰德电子公司的正阳县城乡信息化产业园1、2、3号楼的二次结构工程施工，工程目前尚未结算。原告对被告答辩状中陈述的付款明细认可，但原告称其中2017年1月20日的200000元、2017年1月21日的200000元、2017年6月5日的500000元是向李辉支付的工程款，和原告无关，2018年1月23日、2月12日、9月21日、10月10日四次向原告支付的316000元中，102000元是增加部分的工程款，214000元是逾期利息。2017年9月10日，白华民与李辉共同签字确认一份“正阳县城乡信息化产业园1、2、3号楼二次结构及1号楼装修工程款支付明细”，明细中共罗列了12笔付款，每一笔付款均有付款日期、金额以及备注，具体为：2016年2月6日100000元，支付砌墙款；2016年2月6日100000元，支付李辉砌墙款；2016年5月23日200000元，转账支付李辉砌墙款；2016年5月30日100000元，转账支付李辉砌墙款；2016年7月7日500000元，支付李辉砌墙款；2016年10月24日200000元，50000+150000分2次转给李辉1号楼装修款；2016年11月25日100000元，转账支付李辉1号楼装修款；2017年1月20日200000元，转账李辉砌墙款；2017年1月21日200000元，转账李辉砌墙款；2017年1月25日200000元，转账李辉砌墙款；2017年1月25日1206500元，李辉应交房款抵李辉工程款；2017年6月5日500000元，叶永超应交房款抵李辉工程款。双方对该明细的真实性均无异议，原告及证人李辉认为只有2016年10月24日的200000元和2016年11月25日的100000元明确备注的是支付1号楼装修款，其他款项均系向李辉支付的工程款。被告认为另外三笔即2017年1月20日的200000元、2017年1月21日的200000元、2017年6月5日的500000元也是向原告支付的装修款。庭审中，被告提交一份2017年7月16日的家具购买收据和一份2017年7月25日的家电购买收据，拟证明案涉装修工程的验收和交付使用时间不是2017年5月10日。该两份收据的付款人均为佰德电子公司。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述，白华民与佰德电子公司没有关系，张江海原系佰德电子公司的员工，自2016年1月转入佰德置业公司工作。上述事实，有原、被告提交的装修合同、验收报告、付款凭证、付款明细、图片、收据等书证及当事人陈述、证人李辉的证言予以证实。本院认为，原、被告双方对装修合同约定的事项以及合同项下的工程总量均无异议，本院予以确认。双方对于付款数额及付款日期均无异议，本院予以确认。双方争议的是案涉工程的验收或者交付使用日期以及其中三笔共计900000元的付款与本案是否有关，故本案争议的焦点为：一、案涉装修工程的竣工验收日期或者交付使用日期如何确定。二、被告是否下欠原告装修款、下欠多少、下欠装修款的利息如何计算。关于第一个焦点，案涉工程虽未经最终的竣工验收，但是双方代表人于2017年5月10日签字确认的《装饰工程竣工验收报告》载明的内容，能够认定案涉工程初验合格，总体已完工并交付使用。因此，本院认定案涉工程的竣工日期为2017年5月10日。被告于庭审中提交了两份家电及家具购买收据拟证明案涉工程于2017年5月10日并未交付使用，但该两份收据的付款人均为佰德电子公司而非被告，不能达到被告的证明目的，故对于被告的该项答辩意见本院不予采信。关于第二个焦点，首先应解决双方争议的三笔共计900000元的认定问题。第一，白华民与李辉于2017年9月10日共同签字确认的付款明细显示，白华民作为佰德置业公司的法定代表人既代表被告佰德置业公司、又代表佰德电子公司与李辉同时对两个工程进行结算。第二，被告于2017年5月10日给原告出具的竣工验收报告显示，甲方为佰德电子公司，工程名称为佰德电子一号办公楼，工程地址为正阳佰德电子商业园。第三，被告提交的两份家电和家具购买收据显示，付款人为佰德电子公司。以上三点可以证明，佰德电子公司和被告佰德置业公司虽然是两个不同的公司，但二者在账目上存在混同现象。第四，工程款支付明细的备注栏对每一笔付款的用途均有详细备注，原告认可的两笔付款均备注为“支付李辉1号楼装修款”，而双方争议的三笔付款则备注为“转账李辉砌墙款”或者“抵李辉工程款”，并且其他几笔由佰德电子公司支付给李辉的工程款也均备注为“砌墙款”或者“工程款”。第五，佰德电子公司和李辉之间的工程款尚未最终结算，李辉亦认可双方争议的三笔共计900000元系佰德电子公司向其支付的工程款，和本案的装修款无关。综合以上五点可以认定，双方争议的三笔共计900000元不是被告向原告支付的装修款，而是佰德电子公司向李辉支付的工程款，佰德电子公司和李辉之间的工程款结算问题与本案无关，可由双方另行结算。根据双方的合同约定，被告应当于工程竣工后六个月内偿付全部工程款，逾期的按照每月2%支付利息，故被告应当在2017年11月10日前向原告支付全部工程款，逾期未支付的，应当以余款为基数按照月息2%支付利息。截至2017年11月10日，被告共向原告支付两笔共计300000元，分别为2016年10月24日的200000元和11月20日的100000元，被告还下欠原告工程款1032000元。2018年1月23日之后被告又分四次向原告共支付316000元，原告自认其中有102000元是增加部分的工程款，即被告下欠原告930000元工程款未付，本院对此予以确认。由于双方均未明确该四笔中哪一笔是工程款，根据被告的付款数额，本院确认从2018年10月10日被告支付的160000元中扣除。从2017年11月10日起至2018年10月10日被告应当按照实际每阶段的欠款数额向原告支付利息，原告自认按照930000元为基数计算利息不违反法律规定，本院予以确认。截至2018年1月23日，被告应支付的利息为45260元，被告支付了86000元，扣除利息后下余的40740元应抵充工程款，至此，被告仍下欠工程款889260元。截至2018年2月12日，被告应支付的利息为11857元，被告支付了40000元，扣除利息后下余的28143元应当抵充工程款，至此，被告仍下欠工程款861117元。2018年9月21日被告支付了30000元，未超出该阶段的利息，其工程款仍为861117元。2018年10月10日支付的160000元，扣除102000元工程款后，下余58000元未超出该阶段利息，其工程款仍为861117元。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：限被告正阳县佰德置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告正阳县亿诚工程装饰有限公司装修工程款861117元及利息（利息自2018年2月13日起按照月息2%计算至被告还清欠款之日止，扣除已经支付的88000元）。案件受理费13100元，原告承担689元，被告承担12411元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  杨宏伟审 判 员  闵继承人民陪审员  杨 敏二〇二〇年七月六日书 记 员  刘玲玲