广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终687号上诉人（原审原告）：魏宗勇。上诉人（原审原告）：陈炳坤。上诉人（原审原告）：魏俊中。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏洪安。委托诉讼代理人：陈小强。原审原告：魏俊亦。原审被告：魏宗文。上诉人魏宗勇、陈炳坤、魏俊中因与被上诉人魏洪安、原审原告魏俊亦、原审被告魏宗文相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏宗勇、陈炳坤、魏俊中上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初166号民事判决；2、判令魏洪安立即清除因其故意砌结和堆放位于五华县************出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中家的转弯处的路上长约1.4米、高约1米和宽约1米的红砖及建筑垃圾物，并填平因魏洪安故意挖的水井，恢复原水泥路面的道路通行；3、案件受理费由魏洪安负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、从现场来看，被上诉人砌结围墙和堆放砖块、建筑垃圾的水泥道路和村道是同一时间一体化铺筑的水泥硬底化道路。一直以来此道路是**村几个生产队通往耕作地的主干道。2、上诉人魏宗勇提供的其哥哥魏宗龙在2011年底结婚时所拍摄的全程录像记录了当年被上诉人斗池门前的情况，没有被上诉人所说的旧门柱的痕迹，也没有被上诉人所说的在2012年前进入上诉人家里不能通车的情况。3、被上诉人提供的众多村民签名的《证明》，是否为众多村民的真实签名和按指模，是否反映各村民真实意思，被上诉人并无其他证据加以佐证。4、上诉人提供的**村调解委员会出具的2019年7月1日调解意见证实“先打好水泥路面，后魏洪安在路面上结红砖围墙”，还有证人魏彩扬、魏仲权证实涉案道路2009年时农用车可以通行的事实。5、2019年10月28日五华县横陂镇相关领导来做双方的工作，但双方未达成任何协议，上诉人也没有书面或口头表示同意补偿12万元给被上诉人。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。魏洪安辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。魏俊亦、魏宗文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中向一审法院起诉请求：一、判令魏洪安立即清除因其故意砌结和堆放位于五华县************出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中家的转弯处的路上长约1.4米、高约1米和宽约1米的红砖及建筑垃圾物，并填平因魏洪安故意挖的水井，恢复原水泥路面的道路通行；二、判令魏宗文立即清除因其故意堆放位于五华县************出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中家（即魏宗文屋侧）的建筑垃圾物及废铁（长约4米、宽约0.8米、高约0.8米），恢复原水泥路面的道路通行；三、案件受理费由魏洪安、魏宗文负担。一审法院查明，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中与魏洪安、魏宗文均为五华县*******民。魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中与魏洪安、魏宗文争议的地方位于**村***村道至出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋方向道路的转弯处，该转弯处左边是魏洪安房屋，右边是魏宗文房屋。魏洪安的房屋于1984年10月建造，该房屋有一个斗池门原位于**村***村道边。该村道为水泥路面道路。从村道通往魏宗勇家门前道路亦为水泥路面。2016年8月，魏洪安拆除原有斗池门并后移并做成现在房屋的斗池门。魏洪安因后移斗池门位置而空出的土地前侧（按房屋座向）与***村道相连，左侧与进入出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋的水泥道路相连，且相连界限均明显可见，该空出的土地由魏洪安作门坪用地一直管理使用。魏宗文的房屋于2019年8月建造。2019年6月期间，魏洪安在其门坪用地上（现房屋斗池门座向左前侧）砌结砖墙，2019年8月期间魏宗文则在其房屋座向右侧房屋墙体外堆放建筑垃圾物及废铁，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中认为魏洪安、魏宗文的行为妨碍了道路通行而引发纠纷，后由镇、村介入处理。2019年10月28日，镇、村工作人员经与魏洪安沟通，村镇干部承诺会牵头做魏宗勇补偿魏洪安12万元的工作，魏洪安同意先行拆除围墙以便对方通行，假如拆除后3天之内魏宗勇未履行补偿款项，魏洪安可以将所拆围墙恢复原状。当日，镇、村有关部门即先组织人员对魏洪安砌结的围墙进行拆除。但围墙拆除后，镇、村未能做通魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中补偿魏洪安拆除围墙补偿款的工作，而魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中亦未向魏洪安支付任何补偿款项，魏洪安便在上述被拆除围墙位置上堆放砖块。因认为魏洪安、魏宗文的行为妨碍了道路通行且无法协商解决，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中遂向一审法院提起本案诉讼。2020年1月15日，一审法院派员至现场勘验查明，魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物等的地方位于其现住房屋斗池门门坪用地左侧，堆放砖块的形状长约1.33米，高约0.83米，宽约0.45米，砖块堆放处还有一个魏洪安挖掘建造的铁板盖沙井（与其门坪用地水平面基本持平，沙井内有一旧红砖立柱），另在***村道左拐进入出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋的水泥道路路面上，靠近魏洪安、魏宗文家的水沟处发现一旧红砖墙体；魏宗文堆放建筑垃圾物、废铁等的地方（堆放形状长为3.95米，高0.4米）则在***村道左拐进入出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋的水泥道路路面上，且该水泥道路边沿紧邻魏宗文房屋座向右侧墙体。庭审中，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中主张魏洪安于新冠肺炎疫情期间在水井旁增加堆放有砖块障碍物（长0.6米，宽0.4米，高1米），并增加诉请要求清理该砖块障碍物，魏洪安表示可清理疫情期间增加堆放在沙井上面障碍物，但对魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中主张的其他诉请不予认可。后经一审法院核查水井旁增加堆放有砖块障碍物长0.6米，宽0.4米，高0.9米，沙井上面无障碍物。魏宗文主张堆放建筑垃圾物及废铁等的地方属其所有，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中不予认可，且魏宗勇认为该地方魏宗文已转让给其，魏宗文则认为只转了6.8平方给魏宗勇，还有4平方未转让，并主张该4平方的地方魏宗勇占用，作为道路通行，魏宗勇则表示转让的地方都用作道路通行，没有占用魏宗文的地方。魏宗文未能提供土地凭证等证据证实其土地权属的四至、面积及魏宗勇超出使用其土地的面积。魏洪安提供有众多村民签名的《证明》、照片等证据证实***村道边（靠近其房屋一侧）存在两个其原有斗池门的红砖立柱及接原斗池门的旧围墙基础，另提供有录音资料，以证实对其门坪用地的相关事实，证人魏春城、李荣辉出庭证明魏洪安原有的斗池门曾向魏洪安房屋迁入的事实，但魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中均不认可。魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中主张通行至出水莲其四人房屋接驳***村道的道路系于2009年建造的水泥路，但魏洪安、魏宗文则认为系于2011年建造的水泥路。魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中提供有视频资料，以证实诉争道路2011年时可以通车，证人魏彩扬、魏仲权出庭证实涉案道路2009年时农用车可以通行的事实，魏洪安、魏宗文表示对此表示不认可。魏宗文提供有魏宗勇之父魏如建与其于2008年6月29日订立了《土地转让凭证》，主要内容如下：“甲方魏宗文、乙方魏如建，经双方协议，甲方把米子窝土地转让给乙方，地点在通往莲塘背左边，往魏如建家中路口右边，大路往春城第二个儿子家中的左侧角约7个平方米，转让费为2000元整，其中路中间要留出水口，永远畅通…”，魏宗文表示要按此《土地转让凭证》处理。案经调解未果。一审法院认为，本案案由为相邻通行纠纷。本案争议焦点为魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物及魏宗文堆放建筑垃圾物和废铁等的行为是否构成侵权、妨碍了魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中通行权益。关于魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物等的行为是否构成侵权、妨碍魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中通行权益问题。根据魏洪安提供的相关证据，结合一审法院勘验现场情况和庭审查明事实，魏洪安系在拆除原有斗池门并后移建造现斗池门的前提下才能留出一个空地作门坪用地，并一直由魏洪安管理使用至今，此从争议地方现场保留的原斗池门红砖立柱及连接原斗池门的围墙基础可证实。该门坪用地前侧（房屋坐向）与***村道相连，左侧与进入出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋的水泥道路相连，彼此相连界限明确清晰，虽魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中在***村道通行进出其四人的出水莲房屋时会顺势使用到魏洪安的门坪用地，但并不能因此就改变该门坪用地的权利归属，该门坪用地一直均由魏洪安管理使用。魏洪安在其门坪用地范围内砌结、堆放砖块、建筑垃圾物，挖掘水井等属其权利支配方式，魏洪安的行为不构成侵权，且并不妨碍魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中的正常生产生活出入通行，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中完全可在***村道范围内经魏洪安房屋门前门坪用地前侧和左侧外的水泥道路出入通行，故魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中诉请魏洪安清除砌结堆放的红砖、建筑垃圾物及填平水井等，不予支持。关于魏宗文堆放建筑物和废铁等物体是否构成侵权、妨碍魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中通行权益问题。魏宗勇之父魏如建与魏宗文于2008年6月29日订立了《土地转让凭证》，主要内容如下：“甲方魏宗文、乙方魏如建，经双方协议，甲方把米子窝土地转让给乙方，地点在通往莲塘背左边，往魏如建家中路口右边，大路往春城第二个儿子家中的左侧角约7个平方米，转让费为2000元整，其中路中间要留出水口，永远畅通…”该凭证为双方的真实意思表示、且订立该协议时并无胁迫行为。签订该凭证的当时出发点为确保道路畅通，签订该协议后，双方均已如约履行，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中将所转让的土地早已改造成现有的道路状况，双方对所转让的土地的面积进行估测情况下认为约有７平方米，实际面积即使有出入，但十多年来魏宗文并未提出异议，视为魏宗文同意按实有面积转让给魏宗勇使用。现魏宗文认为是在转让多余的地方堆放建筑垃圾物、废铁等，于法无据，侵犯了魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中诉请魏宗文清除堆放于**村***村道至出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋转弯处右侧紧靠魏宗文房屋座向右侧墙体处的建筑垃圾物及废铁（堆放形状长约3.95米，高0.4米）等，排除妨碍，保持道路畅通，依法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、魏宗文应在判决发生法律效力之日起十日内清除堆放于五华县************出水莲魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋转弯处右侧紧靠魏宗文房屋座向右侧墙体处的建筑垃圾物及废铁（堆放形状长约3.95米，高0.4米）等障碍物，排除妨碍，保持道路畅通；二、驳回魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中对魏洪安的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中共同负担25元，由魏宗文负担25元。二审中，魏洪安提交五张现场相片，拟证明魏洪安家门口的村道不是唯一通向上诉人家的通道，把魏宗文堆放的垃圾清除，汽车也一样能通行。经质证，魏宗勇、陈炳坤、魏俊中对魏洪安补充提交的五张照片的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该几张照片更能够证实魏洪安砌结的红砖确实占用了通行的道路。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属相邻通行纠纷。本案二审争议焦点主要是：一审法院未支持上诉人要求魏洪安清除砌结堆放的红砖、建筑垃圾物以及填平水井的诉请是否正确。本案中，首先，从双方提交的现场照片来看，该围墙地面明显有魏洪安原斗池门建造的痕迹，且围墙外的地面上还有魏洪安挖掘建造的铁板盖沙井，该沙井铁板盖与魏洪安门坪用地水平面基本持平，沙井内有一旧红砖立柱，为原斗池门柱的地基，可以证实该门坪位置原为魏洪安的斗池门位置，且一直由魏洪安管理使用。其次，上诉人确认魏洪安家与魏宗文家之间的道路有三米的距离，上诉人系认为魏洪安砌结堆放的砖块导致三上诉人家的汽车不方便转弯驶入，并非完全无法通行。第三，根据一审法院向**村村委主任魏定城、横陂镇村镇建设办公室主任古志锋做的笔录，以及**村人民调解委员会的证明、村民署名的证明等材料，可以证实双方曾经因涉案土地的通行问题产生纠纷并由镇、村介入处理，后村委提出由魏洪安先拆除该围墙，再由村委出面做工作让魏宗勇一方补偿12万元给魏洪安，假如调解不成魏洪安可再将该围墙砌结，后在魏洪安拆除该围墙后魏宗勇离家不愿意协商，故魏洪安又再次砌结该围墙。第四，上诉人提交2011年魏宗勇的哥哥魏宗龙结婚时的相关视频拟证明该道路原来可以通车，但2011年时魏洪安未砌结该围墙，且本案原审另一被告魏宗文的房屋并未建造，该视频并不能证明该土地权属，亦不能证明魏洪安砌结围墙的行为侵权。因此，综合上述几点，该门坪用地一直由魏洪安管理使用，且该道路仍有三米的宽度，转弯处的距离大于3米，并不妨碍上诉人的正常生产生活出入通行，因此上诉人请求判令魏洪安清除砌结堆放的红砖、建筑垃圾物及填平水井等，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人魏宗勇、陈炳坤、魏俊中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（该款已由上诉人魏宗勇、陈炳坤、魏俊中预交），由上诉人魏宗勇、陈炳坤、魏俊中负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年七月二日书记员  钟利花