wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16777号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张海涛，男，1977年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张海涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月20日尚欠本金余额36666.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36666.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张海涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36666.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11514号原告：无锡市鑫众运输有限公司，统一社会信用代码91320200571393039R，住所地无锡市梁溪区广益街道毛岸村前毛岸218-1。法定代表人：徐健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：孙建飞，男，1981年9月24日生，汉族，住新沂市。原告无锡市鑫众运输有限公司（以下简称鑫众公司）与被告孙建飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫众公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告孙建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫众公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙建飞归还借款5万元；2、本案诉讼费由孙建飞承担。事实和理由：鑫众公司与孙建飞系车辆挂靠关系，2017年9月8日孙建飞因需缴纳车辆管理费、保险费等向鑫众公司借款50000元，并出具了借条，承诺于2018年2月10日前归还。现还款期限已过，鑫众公司多次催讨，孙建飞总是推诿不予还款，为维护合法权益，特提起诉讼。被告孙建飞未作答辩。原告鑫众公司提供车辆挂靠合同、（2019）苏0213民初9381号民事判决书、（2019）苏0213民初3171号民事裁定书、借条、收条、声明等证据。本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，鑫众公司与孙建飞签订车辆挂靠管理合同一份，约定：孙建飞将苏Ｂ×××××重型特殊结构货车挂靠在鑫众公司经营，自营运之日起，孙建飞应向鑫众公司交纳管理费每年2000元、风险抵押金1000元，挂靠车辆必须由鑫众公司代为交纳交强险、车损险及第三者责任险，并提前一个月交纳保险费等。因孙建飞未交纳保险费、管理费，鑫众公司诉至本院，后于2019年4月向本院申请撤回起诉。2019年8月鑫众公司再次以孙建飞未支付保险费、管理费等费用为由诉至本院。2019年10月本院作出判决：解除鑫众运输公司与孙建飞于2013年9月23日签订的车辆挂靠管理合同（车牌号为苏Ｂ×××××）。另查明：1、2017年9月8日孙建飞向鑫众公司出具借条一份，载明：本人孙建飞今借无锡市鑫众有限公司人民币伍万元整，本人承诺2018年2月10日之前归还，若逾期本人愿意支付从借条起始日至还款日的民间最高借贷利息，连续＿个月没有归还所借款项，本人愿意将挂靠车辆及所有资产抵押给公司。同日，孙建飞出具收条及声明各一份，收条载明：收到蒋洪生人民币伍万元整，利息另算。声明载明：因本人欠公司借款苏Ｂ×××××抵押给公司中途不得私自转让过户否则追究法律责任（￥50000）。2、鑫众公司在本案证据交换时陈述：因孙建飞将其名下苏Ｂ×××××车辆挂靠在鑫众公司名下，2016年孙建飞尚结欠鑫众公司管理费、保险费等费用1万元，2017年孙建飞结欠鑫众公司管理费、保险费等费用23608元，经过双方结算，孙建飞为支付上述费用就凑了个整数，向鑫众公司借款5万元，扣除2016年及2017年的管理费、保险费等费用，剩余的16000元由鑫众公司的实际控制人蒋洪生交付给了孙建飞，同时孙建飞出具了借条、收条、声明。庭审时，鑫众公司陈述：鑫众公司主张的5万元是孙建飞结欠鑫众公司2016年至2017年的管理费、保险费等费用，因为在法院判决解除双方挂靠关系前鑫众公司又将2018年度的保险费等费用进行缴纳，鉴于相关费用未在涉案债权凭证中载明，故鑫众公司未在本案中主张，鑫众公司将另行主张权利。鑫众公司明确：涉案的欠款是基于双方之间挂靠合同关系产生，基础关系仍然是挂靠合同关系，主张权利基于的法律关系就是挂靠合同关系，双方之间仅是以借条、收条的形式来明确相关款项。3、蒋洪生与郑杨民间借贷纠纷一案中（案号:2019苏0213民初11515号）,本院要求蒋洪生陈述鑫众公司向孙建飞出借款项5万元款项的性质时，蒋洪生陈述：其是鑫众公司的实际控制人，所以孙建飞在写收条时就写了收到蒋洪生支付的5万元。2016年孙建飞欠鑫众公司代付的保险费等费用1万元，2017年孙建飞欠鑫众公司代付的保险费等费用23608元，2018年孙建飞欠鑫众公司代付的保险费等费用17000余元，合计50608余元。考虑到与孙建飞的关系，就将零头抹掉了，仅要求孙建飞归还借款5万元。本院认为：根据孙建飞与鑫众公司之间签订的车辆挂靠管理合同关于管理费及车辆保险费的相关约定，结合孙建飞出具的借条、欠条、声明中载明的内容，本院对孙建飞结欠鑫众公司管理费及代付的保险费等费用的事实予以认定，鑫众公司有权要求孙建飞支付2016年、2017年车辆挂靠期间的管理费及代付的保险费等费用合计33608元。关于鑫众公司主张的5万元款项中扣除33608元后的剩余款项，因鑫众公司在诉讼中关于该笔款项的性质陈述为借款，后又陈述为2016年及2017年的管理费、代付的保险费等费用，前后陈述不一，且蒋洪生将该笔款项陈述为孙建飞结欠鑫众公司代付的保险费等费用，对于该笔款项的性质，蒋洪生的陈述与鑫众公司的陈述也不相符，对此鑫众公司未作出合理解释，故本院对鑫众公司主张该笔款项的主张不予支持。被告孙建飞经本院依法传唤未到庭，亦未提出书面抗辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙建飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市鑫众运输有限公司33608元。二、驳回无锡市鑫众运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由孙建飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 杨斌二〇二〇年七月二十七日法官助理 史新书 记 员 袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保119号申请人：刘平元，男，1965年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园林东路56号。负责人：李碎孟。申请人刘平元于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司在新疆木垒农村商业银行股份有限公司园林支行账号为×××账户中的190,000元。申请人刘平元以位于新疆维吾尔自治区××县门面房屋提供担保。本院经审查认为，申请人刘平元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新疆温商置地房地产开发有限公司木垒县分公司在新疆木垒农村商业银行股份有限公司园林支行账号为×××账户中的190,000元，冻结期限为1年。案件申请费1,470元，由申请人刘平元负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 七 月 一 日书  记  员   赵 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15833号原告：薛斌，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍地河南省民权县。被告：刘宏远，男，1991年7月19日出生，蒙古族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告薛斌（以下简称原告）与被告刘宏远（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金20万元；2、要求被告向原告支付利息（以20万元为基数，自逾期支付利息之日即2018年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系通过朋友介绍认识。2018年2月1日，被告因公司周转向原告借款，原告出于帮忙向原告借款20万元，被告向原告出具借条并将其名下车辆抵押给原告。但借款到期后，被告未依约还款，经多次催促无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订《借款合同》，内容为：乙方因事由向甲方借款，甲方自愿将款项借于乙方。甲方于2018年2月11日借款给乙方人民币20万元整，月利率3%。乙方于2018年3月10日归还甲方人民币20万元整，共计1个月。乙方以名下宝马车一辆作为上述借款的抵押保证，如到期不能归还甲方的借款，甲方有权处置抵押物。落款处原告签字予以确认，被告签字捺印予以确认。2018年2月11日，原告向被告转账19.2万元。同日，被告用其名下车牌号为×××的宝马牌小型轿车办理了抵押权人为原告的抵押登记。经询，原告称：“签订借款合同当日，我向原告转账19.2万元，扣除了当月利息6000元和给抵押车辆安装GPS的费用2000元。被告按照每月6000元的标准依约向我支付了2018年2月11日至2018年10月10日期间的利息4.8万元”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应偿还借款。因原告预先扣除了部分款项，被告实际收到19.2万元，故本院认定原告实际出借金额为19.2万元。另，《借款合同》约定月利率为3%，原告认可被告按照每月6000元支付了2018年2月11日至2018年10月10日期间的利息，该利息金额超出法律规定的上限，故超出部分应冲抵本金，经本院核算，截至被告2018年10月10日，被告尚欠原告借款本金19.008万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金19.008万元的诉讼请求予以支持，超过不分不予支持。关于未还利息，虽然双方在《借款合同》中约定的利率标准过高，但原告自愿按照年利率24%主张，本院不持异议，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以19.008万元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏远于本判决生效之日起七日内偿还原告薛斌借款本金190080元；二、被告刘宏远于本判决生效之日起七日内向原告薛斌支付利息（以190080元为基数，自2018年10月11日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告薛斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告薛斌负担215元（已交纳），由被告刘宏远负担4085元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告刘宏远负担（原告薛斌已交纳，被告刘宏远于本判决生效后七日内给付原告薛斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  程振华人民陪审员  刘 颖二〇二〇年七月十四日书 记 员  李 娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16267号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，职务总经理。 被执行人：杨宇，男，1982年7月9日出生，汉族，住所地广州市天河区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨宇银行卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初16233号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的义务。本院于2020年6月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人杨宇的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人杨宇名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。 本院于2020年7月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16267号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月二十七日 书记员  覃 佩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19470号原告：孙江，男，1978年11月25日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海链歌网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐宝华。原告孙江与被告上海链歌网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解焕宇到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还品牌使用费人民币6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月27日签订了《雷石“WOW哇屋”点唱机代理商合作协议》，约定被告授权原告成为被告品牌雷石“WOW哇屋”点唱机在西安市新城区、灞桥区、雁塔区的合作伙伴，负责开展点唱机设备网络的建设、运营和推广，合作期限为2017年10月27日至2019年10月26日，品牌使用费为一年5万元。协议签订后，原告按照协议约定支付了总计6万元的品牌使用费并在授权范围内进行推广，但在推广过程中，被告并未按照协议约定对原告的推广活动给予市场指导和培训，致使品牌的推广效果差强人意。原告多次与被告沟通希望退还品牌使用费，但被告一直推脱不予理会，故原告诉至法院。被告上海链歌网络科技有限公司未到庭应诉，以书面答辩状形式辩称：《代理商合作协议》约定，原告需要支付10万元的品牌使用费，但原告在缴纳了首笔5万元费用后，没有按约及时补缴完剩余的费用，经多次催缴后，才于2017年11月3日补缴了1万元，剩余4万元代理费至今未付。被告授权原告代理期间，原告一直未按被告要求在授权区域内开展项目的网络建设和运营，并以授权的区域没有适合的场所铺设设备为由消极开拓市场，造成被告的竞争对手在该授权区域大量投放设备，而被告因合约限制无法再招募其他代理商开拓市场。在原告代理期间，在2017年11月3日补缴1万元品牌使用费前，被告有招商经理一直在跟进。在这之后，被告有安排运营部门持续跟进，给原告提供产品手册、安装运营手册，点位选址指导，点位评估工具包，点位合作合同模板，代理商经营会议等，包括电话回访、文档资料，会议交流等多种方式协助，但原告一直未能积极参与。由于品牌使用费是给合作的代理商区域保护和授权经营的，是不能退款的，原告一直以当地市场不景气，自己没有精力开拓市场为由要求被告退款。经多次协商，被告也同意给予原告再延长2年的合作代理期限。综上，被告不同意退还原告品牌使用费。经审理查明，2017年10月27日，原告作为代理商、被告作为授权方共同签订了《雷石“WOW哇屋”点唱机代理商合作协议》，约定合作范围为西安市新城区、灞桥区、雁塔区，合作期限为2017年10月27日至2019年10月26日，品牌使用费为10万元；被告是“WOW哇屋”点唱机的授权方，授权代理商作为本协议约定区域/城市/指定范围的授权模式合作伙伴，共同开展点唱机设备网络的建设运营；代理商应当向授权方提供区域/城市/指定范围的租赁协议/使用权证明/所有权证明，经授权方评估符合铺设条件后即向代理商提供能够满足区域/城市/指定范围铺设数量的点唱机设备；点唱机设备每月所获得的月营业额是指除消费者预充值的未消费部分和赠送金额(即以促销等方式实现、无实际款项收入，仅记载在消费者账户中的部分)之外的可确认收入，授权方与代理商以可确认收入为准按照代理商分成比例分享运营收入；本协议期限为两年，自协议生效期限开始之日起计算；若在区域/城市/指定范围内开展展览会等推广活动的，授权方为代理商及其经营商或下级代理商做市场指导和培训等内容。该协议补充条款约定：代理商于2017年10月31日前补款1万元，则甲方需启动运营，给予代理商设备支持；代理商铺机量达到20台后，补充剩余4万元尾款。2017年10月27日，原告向被告支付了品牌加盟费5万元。2017年11月3日，原告向被告支付了品牌加盟费1万元。被告分别向原告出具了5万元和1万元品牌加盟费的收据。2017年10月27日，被告向原告出具了授权书，载明授权原告为被告雷石“WOW”哇屋点唱机产品的代理商，授权期限自2017年10月27日至2018年10月26日止。以上事实，由原告提交的《雷石“WOW哇屋”点唱机代理商合作协议》、授权书、收据、银行卡交易明细清单，以及原告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原、被告之间的《雷石“WOW哇屋”点唱机代理商合作协议》依法成立并生效。原告称该协议未实际履行且合同期限已到期，被告没有对原告进行经营指导、业务培训，也没有在当地进行品牌市场推广，导致项目并未实际开展，故要求返还品牌使用费。本院认为，原告所称被告应履行的经营指导、业务培训、品牌市场推广的义务，在《雷石“WOW哇屋”点唱机代理商合作协议》中没有明确约定。协议第七条第2款约定，若在区域/城市/指定范围内开展展览会等推广活动的，授权方为代理商及其经营商或下级代理商做市场指导和培训。该条约定的授权方市场指导和培训义务系针对开展览会等推广活动的情形，而原告无证据证明其拟开展或实际开展了相应展览会等推广活动，亦无证据证明其向被告提出过要求被告履行市场指导和培训义务。被告已给予了原告相应的品牌授权，而原告在合作期限内未向被告提供租赁协议/使用权证明/所有权证明用于铺设点唱机设备。现合作期限现已届满，原告要求退还品牌使用费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙江的全部诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告孙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 季 敏二〇二〇年七月一日书记员 吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2063号 原告：刑树军，男，1977年11月10日生，蒙古族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区罗马仕大街16号太平金融中心9层901。统一社会信用代码：91110102798539135H 法定代表人：宋悦，职务：经理 原告刑树军与被告太平财产保险有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本案于2020年7月1日立案。 本案在审理过程中，因原告申请鉴定车辆损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 王文敏 二〇二〇年七月八日 法官助理 李桐桐 书 记 员 吴香雨
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初2805号原告：陈润香，女，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告：危必江，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院于2020年4月28日立案受理了原告陈润香诉被告危必江买卖合同纠纷一案，原告陈润香于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈润香提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈润香撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，公告费200元，由原告陈润香承担。审 判 长  张 霞人民陪审员  徐贵发人民陪审员  伍光模二〇二〇年七月三十日书 记 员  王德川
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执312号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林龙江，男，1978年2月28日生，汉族，住福建省武平县。 本院刑事审判庭移送执行的追缴被执行人林龙江罚金一案，本院作出的(2018)闽0824刑初295号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人林龙江应缴纳罚金3500元。 本院在执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。执行阶段，本院将被执行人限制高消费，于2020年2月19日、2020年4月23日、2020年6月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的户籍、银行、有价证券、工商、车辆等信息，被执行人无大额银行存款、工商、有价证券等财产信息。本院划拨了被执行人林龙江的银行存款1969元并已将该款上缴国库。经向武平县不动产登记中心、龙岩市住房公积金管理中心武平管理部查询，被执行人林龙江无可供执行不动产及公积金缴交记录。经向被执行人所在的村民委员会调查，林龙江户为该村建档立卡国定标准贫困户，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 浩 审判员 刘佩福 审判员 钟伟昭 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈丽丹 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1933号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人沈锋，男，汉族，1991年08月17日出生，云南省宣威市。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人沈锋借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年7月14日向本院申请撤回对被执行人沈锋的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执1933号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年七月二十一日书记员 左琳娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保68号申请人：高洋，男，1980年3月2日出生，汉族。被申请人：吴云龙，男，1987年3月12日出生，汉族。申请人高洋于2020年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人吴云龙名下银行存款260000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人夏盼盼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人吴云龙的银行存款260000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月十日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2908号 原告:董照平，男，1958年3月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人吴金彪，安徽徽风律师事务所律师。 被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路24号，统一社会信用代码91341702078711021U。 法定代表人：蒋化平，经理。 委托代理人高文富，男，1965年11月20日出生，汉族，住枞阳县，公司员工。 被告：蒋化平，男，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告董照平与被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、蒋化平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蒋化平经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董照平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司立即归还原告本金88万元人民币。2、请求判令被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司从借款之日起到本息付清之日止本息付清时止向原告按月息二分利率支付利息(132万元)。3、请求判令蒋化平对上述两项诉讼请求承担连带偿付责任。4、请求判令本案诉讼费用由被告全部承担。 事实与理由：被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司因施工需要向原告借款。2014年1月12日,向原告借款20万,实际支付19万;2014年2月13日,向原告借款20万,实际支付19万;2014年4月3日,向原告借款50万;上述借款合计88万元。借款时被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司向原告出具借条,并约定利息为月息2分。由于一直不能归还借款,2019年12月30日被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司出具承诺书,承诺春节前归还,蒋化平个人同意担保并签名,但一直未履行。被告逾期还款的行为构成违约。担保人蒋化平应当对被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司的责任承担连带偿付责任。现为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司答辩：1、原告隐瞒了部分事实真相，第一隐瞒了借款利息，实际借款利息月息为5分，第二原告实际借款是20万元，当时不是打了20万元，是借款20万元，借款当天扣下了借款月利息1万元。原告借款给被告1是50万元，被告已付两个月利息现金5万元，每月是5分的利息。2、根据最高人民法院关于民事借贷的司法解释规定，严禁出借人收取砍头息，年利息超过36%，属于非法放贷，由此所签的借款协议应为无效，原告主张的利息法院不应当支持；根据九民记要关于审理非法放贷刑事案件若干意见，多次向同一人放贷，且非法所得超过80万元已触犯职业放贷罪，综上，原告主张的利息不应支持，被告1认为根据原告借款事实，同意支付原告本金76万元。 被告蒋化平未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司因施工需要向原告借款。2014年1月12日,向原告出具20万元的借条,同日董照平向马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司负责人蒋化平银行转账19万元;2014年2月13日,向原告出具20万元的借条,同日董照平向马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司负责人蒋化平银行转账19万元;2014年4月3日,马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司与原告签订借款协议，约定借款50万元，借款汇入蒋化平银行账户。同日，董照平向蒋化平银行转账50万元，被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司出具收条。2016年8月5日，蒋化平在上述借条、协议上注明利息为月息2分。2019年12月30日被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司出具还款承诺：合计借款90万元,约定月利息2%，承诺春节前归还,蒋化平作为公司法定代表人和担保人分别签名。另查，2014年2月至4月，为支付利息，蒋化平向董照平银行账户转款70000元。 以上事实，有当事人陈述，当事人提交的营业执照复印件、机构信用代码证复印件、原告身份证复印件、借条、借款协议、银行转账凭证等证据附卷，且经庭审记录在卷，予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司向原告董照平借款，约定支付利息，不违反法律规定；对借款本金，按实际出借金额880000元认定，对借款利息，原告要求自借款之日计算至还清时止,按月息2%计算利息，予以采纳，但已支付70000元利息应当扣除；被告铜蒋化平为该笔债务提供担保，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告蒋化平经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董照平借款本金88万元及利息(其中以19万元为基数,,自2014年1月13日起，以19万元为基数,,自2014年2月14日起，以50万元为基数,,自2014年4月4日起，均按月息2%计算至还清时止，应付利息中扣除70000元已支付利息)； 二、被告蒋化平对上述判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告董照平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告董照平负担800元，由被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、蒋化平负担11400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年七月二十九日 书记员  朱艳妮 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执1785号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：黎广志,男,1983年11月3日出生，汉族,送达地址：广东省清远市清新区，身份证地址：广东肇庆市四会市大旺高新区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黎广志借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的(2020)皖0203民初1180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人黎广志给付案款共计80868.80元。被执行人依法应承担执行费1113.00元。 执行过程中，1.本院于2020年7月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月2日、7月20日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量存款，本院已冻结划扣。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2020年7月8日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2020年7月3日、7月27日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为80868.80元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘 璐
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3250号之一 申请执行人蔡良礼，男，1972年07月26日出生，住泉州市石狮市。 被执行人邓宝水，男，1981年06月09日出生，住泉州市永春县。 本院于2020年05月18日立案执行申请执行人蔡良礼与被执行人邓宝水借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初4207号民事判决书，被执行人邓宝水应支付申请执行人蔡良礼款项30000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人邓宝水发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邓宝水至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人邓宝水发出限制高消费令（2020年06月04日）、纳入失信被执行人名单（2020年06月04日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了邓宝水名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人邓宝水有其他可供执行的财产。现被执行人邓宝水尚有款项30000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了邓宝水名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人邓宝水暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  龚晓茵
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2593号原告：谭吉润，男，汉族，1991年10月14日出生，住址：广东省东莞市常平镇松柏塘横头围49号，公民身份号码：441************677。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。被告：李惠根，男，汉族，1991年10月14日出生，住址：广东省东莞市常平镇横江厦二队17号，公民身份号码：441************634。原告谭吉润诉被告李惠根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭吉润的委托诉讼代理人罗峻坡到庭参加诉讼，被告李惠根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭吉润向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金60000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以60000元为本金按照年利率6%从起诉之日计至实际清偿之日止）；3.判令被告向原告支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因资金周转困难，被告于2015年9月4日向原告借款10000元，被告当天收到10000元借款现金后与原告签订《借款合同》予以确认；被告于9月20日向原告借款30000元，被告当天收到30000元借款现金后与原告签订《借款合同》予以确认；被告于10月15日向原告借款20000元，被告当天收到20000元借款现金后与原告签订《借款合同》予以确认。三份《借款合同》约定了被告违约致使原告追偿债务产生的费用（包括法院诉讼费、律师代理费、交通费等）由被告承担，未约定借款期限。经原告多次催收，被告均推诿拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李惠根未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向其借款共计60000元。原告作为甲方，被告作为乙方，分别于2015年9月4日、9月20日、10月15日签订《借款合同》，主要约定：甲方分别借给乙方人民币10000元、30000元、20000元，借款利息按每月-计算，本合同签字即乙方已从甲方领取到全部借款现金；如乙方违约致使甲方追索债务的过程中产生的各种费用由乙方承担，如诉讼费、律师费、交通费等。原告主张其分别于2015年9月4日、9月20日、10月15日在其之前位于常平镇碧湖花园附近的办公室以现金方式向被告交付了借款本金10000元、30000元、20000元。2019年10月8日，原告与广东世高律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东世高律师事务所律师接受原告的委托处理本案相关事宜，原告为此产生律师费损失5000元。庭审中，原告主张双方并未约定还款期限，亦未约定利息，被告也未支付过任何款项。经原告多次催促被告还款，被告均予以拒绝。原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《借款合同》《委托代理合同》、律师费发票及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李惠根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。被告向原告借款共计60000元的事实，有原告提交的《借款合同》为证，且被告未持异议，本院予以确认。双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还，现原告向本院提起本案诉讼要求被告还款，被告应予以偿还，被告未向本院提供任何证据证明其已清偿案涉借款，应当承担举证不能的不利后果。原告诉请被告偿还借款60000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。双方未约定还款期限，现被告逾期还款，原告诉请被告自起诉之日即2020年2月5日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。双方未约定借期利息以及逾期利息，原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利息范围，本院予以支持。综上，即被告应以60000元为本金自2020年2月5日起按年利率6%向原告支付利息至清偿借款之日止。关于律师费的问题。双方约定如被告违约致使原告追索债务的过程中产生的各种费用由被告承担，如诉讼费、律师费、交通费等，现原告主张因实现本案债权产生律师费5000元，有原告提交的《委托代理合同》、律师费发票为证，本院予以采信。故原告诉请被告支付律师费5000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院判决如下：一、被告李惠根于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭吉润返还借款本金60000元并支付逾期利息（以60000元为本金自2020年2月5日起按年利率6%计至清偿借款之日止）；二、被告李惠根于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭吉润支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，原告谭吉润已预缴，由被告李惠根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 罗 磊审判员 梁 敏审判员 陈 芹二〇二〇年七月十三日书记员 唐淑贤周雪芯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1731号申请人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所：广东省吴川市******。法定代表人：黎春盛，经理。委托代理人：程培新、李翠影，均为上海建领城达律师事务所律师被申请人：东莞市奥威斯酒店有限公司，住所：广东省东莞市**********旁。法定代表人：袁某1。申请人广东庞大粤西建设工程有限公司于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市奥威斯酒店有限公司相应价值12455382.58元的财产。申请人广东庞大粤西建设工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为12455382.58元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市奥威斯酒店有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人广东庞大粤西建设工程有限公司于2020年7月6日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市奥威斯酒店有限公司相应价值12455382.58元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月七日书记员  祁秀雯
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执962号之一 被执行人：张海棠，男，1980年11月28日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行被执行人张海棠罚金一案的（2014惠刑初字第827号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复本案的执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  朱培阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9978号原告：宋海龙，男，1988年12月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：段素芳，女，1959年6月13日出生，汉族，户籍住址四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。原告宋海龙与被告段素芳机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告宋海龙的委托诉讼代理人陈国玉、被告段素芳的委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其支付的超额款项18164.90元及利息（利息自2019年8月1日起至实际履行给付义务完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月5日8时30分许，案外人李会强驾驶北京育华兴达科技发展有限公司名下的车牌号为×××车型普通货车与被告发生交通事故，致使被告受伤。事发后，因原告既是该车辆实际车主，也是育华公司员工，故原告为被告先后支付120100元款项用于其治疗。2019年7月29日，北京市通州区人民法院判决：原告应该为其承担医疗费100935.1元、交通费1000元，该款项保险公司已经支付原告，被告其它损失也已由保险公司足额赔偿，但原告支付被告款项中超出的18164.90元，被告应该予以返还，现原告拒绝给付，故起诉。段素芳辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、该笔费用已经完全用于段素芳医疗康复、购买医疗器材、租房等各项必要的费用开支；该次事故同时导致了黄天志受伤，黄天志也在该笔费用中产生了部分的支出，那么原告只针对于段素芳的起诉没有事实依据；第二、医疗事故发生之后，交通肇事者李会强逃离事故现场，经过被告多次寻求公安机关、社会爱心人士的帮助，找到了交通肇事者，在此情况下，李会强的老板也就是本案的原告向段素芳支付了12万元的医疗费和相应的精神抚慰金，该笔费用已经视为宋海龙将该笔款项完全赠与给段素芳，并由段素芳自行处理安排，根据合同法的规定，该行为已经完成了交付，也并不属于法律上的不当得利，那么原告要求返还不符合法律的规定；第三、因为原告雇佣人员的行为导致了段素芳及黄天志受到严重的伤害，也诱发了其他病因的治疗，在治疗因交通事故导致的骨折等各项伤情期间需要同时治疗，我方认为这都是因为李会强的原因所导致的，这个钱也花在了本次交通事故的就诊方面，虽然不是直接用于治疗骨折等各项直接诊断费用，但钱款的用处与治疗有一定的因果关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求；第四、段素芳在发生交通事故以后，并未彻底的治疗，也导致了段素芳身体出现了各种病症，目前一直在医院进行治疗和手术，直到目前为止，已经产生了近10万元的医疗费用，因为段素芳参加了农村医疗合作，自行承担的部分已经达到了33665元，针对该笔费用我方在本次诉讼中向法院提起反诉，要求宋海龙及太平财产保险有限公司北京分公司赔偿33665元，请求法院予以支持。本院经审理认定事实如下:2018年7月5日案外人李会强驾驶车牌号为×××的轻型普通货车与黄天志驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成两车接触部位损坏，黄天志及其电动三轮车乘车人段素芳受伤。经交警部门认定，李会强负事故全部责任，段素芳、黄天志无责任。2018年段素芳以李会强、宋海龙、北京育华兴达科技发展有限公司（以下简称育华公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2018）京0112民初38161号，本院于2019年7月29日作出如下判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司赔偿段素芳误工费10600元、住院伙食补助费6800元、护理费11250元、残疾赔偿金52980元、营养费3750元、精神损害抚慰金5000元、共计90380元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告太平财产保险有限公司北京分公司支付被告宋海龙垫付的医疗费100935.1元、交通费1000元，共计101935.1元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告段素芳的其他诉讼请求。判决后各方当事人均未提起上诉，现（2018）京0112民初38161号民事判决已发生法律效力。（2018）京0112民初38161号判决事实部分查明“宋海龙已经支付段素芳120100元，其中为段素芳垫付医疗费100935.1元、交通费1000元，共计101935.1元。”经询问，宋海龙称其系车牌号为×××的肇事车辆实际所有权人，育华公司系登记所有权人，宋海龙将车辆挂靠在育华公司名下。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。审理中段素芳以宋海龙及案外人太平保险公司为共同被告，向本院提起反诉，要求宋海龙及太平保险公司赔偿医疗费33665元。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，故段素芳提起的反诉已超出本诉的当事人范围，段素芳提起的反诉不符合反诉条件，故段素芳所提的反诉不应在本案中一并予以审理，如段素芳坚持自己的诉讼请求可另行起诉。发生交通事故后，在权责不明的情况下一方为另一方垫付医疗费，体现了互助精神，一方当事人在事后获取了相应赔偿后应当将垫付方多垫付的费用予以返还。根据本案查明的事实，（2018）京0112民初38161号民事判决书已确认“宋海龙已支付段素芳120100元，其中为段素芳垫付医疗费100935.1元、交通费1000元，共计101935.1元”，并判决“太平保险公司支付宋海龙垫付的医疗费100935.1元、交通费1000元，共计101935.1元”，故宋海龙多垫付的18164.90元应予以返还，故对宋海龙要求段素芳返还其支付超额款项的诉讼请求予以支持。段素芳虽提出宋海龙支付的120100元系医疗赔偿费和相应的精神损害抚慰金等主张，但其提交的现有证据不足以推翻生效判决确认的事实，故本院对于段素芳的辩解不予采纳。关于宋海龙主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告段素芳返还原告宋海龙垫付费用18164.90元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告段素芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年七月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14871号原告：代全生，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:乐客安（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许正日，经理。委托代理人：贾福永，男，1960年4月5日出生，汉族，乐客安（北京）投资有限公司职员，住北京市朝阳区。原告代全生（以下简称原告）诉被告乐客安（北京）投资有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案中，本院立案后，原告逾期未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告代全生自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年七月八日书记员  唐 哲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16014号原告：陈金龙，男，1988年1月23日出生，汉族，河南省安阳市龙安区龙泉镇陈家坡村农民，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张军武，男，安阳市龙安区龙泉镇陈家坡村村民委员会推荐。被告：北京市新濮京酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区西局西街甲12号。法定代表人：陆军玲，总经理。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。原告陈金龙与被告北京市新濮京酒店管理有限公司（以下简称新濮京酒店）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告陈金龙的委托诉讼代理人张军武、被告新濮京酒店的委托诉讼代理人翟光明通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。陈金龙向本院提出诉讼请求：1.确认陈金龙与新濮京酒店于2013年9月7日起至2019年12月4日期间存在劳动关系；2.新濮京酒店支付自2018年12月4日起至2019年12月4日未签订劳动合同二倍工资差额30492元；3.新濮京酒店支付解除劳动合同的经济补偿金19404元；4.本案诉讼费用由新濮京酒店承担。事实和理由：2013年9月7日，我入职新濮京酒店，在工程部工作，在职期间仅签过一份劳动合同。2015年7月1日起未再与我签订《劳动合同》，我工作期间多次要求新濮京酒店续签《劳动合同》和无固定期限《劳动合同书》，新濮京酒店却以各种理由拖延和躲避不签订，未依法为我缴纳2013年9月至2017年9月期间的社会保险，未安排年休假和给付年休假工资。2019年11月4日，新濮京酒店变相挤兑我离职，却不出具书面的《解除劳动合同通知书》。我于2019年12月4日向新濮京酒店负责人郑东方邮寄了《解除劳动合同关系通知书》并做了相关工作交接。随后，我多次找新濮京酒店协商，要求其支付我解除劳动合同的年限经济赔偿金未果。我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，仲裁委立案后进行了开庭审理，仲裁书裁决，我与新濮京酒店于2013年9月7日至2019年11月4日存在劳动关系并驳回了我的其他仲裁请求。我对裁决第一项表示认可，但是对于没有支持我要求新濮京酒店支付未签劳动合同二笔工资差额以及支付经济赔偿金表示不服，故诉至法院。新濮京酒店辩称，认可仲裁书的结果，陈金龙于2013年9月7日与我公司建立了劳动合同关系，在我公司从事维修工作。2019年11月4日，陈金龙因个人原因口头辞职，从2019年11月5日就不上班了。在我单位与陈金龙形成劳动合同关系期间，双方曾于2014年7月1日，签过为期一年的劳动合同，合同期限截止至2015年6月30日。之后没有续签书面劳动合同，双方之间形成了无固定期间的劳动合同关系。陈金龙要求我公司支付未签劳动合同二倍工资差额以及支付解除劳动合同经济补偿金无事实及法律依据。我公司没有收到陈金龙邮寄的《解除劳动合同关系通知书》。我单位是2019年12月15日，通过劳动仲裁庭送达的材料中看到该份通知。陈金龙不来上班以后，我单位还曾打电话让其回来上班，但双方没有达成一致意见。综上，请求法院驳回陈金龙全部的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，陈金龙因与新濮京酒店产生劳动争议纠纷，前往北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认与新濮京酒店于2013年9月7日至2019年12月4日存在劳动关系；2、新濮京酒店支付2018年12月4日至2019年12月4日未签劳动合同二倍工资差额30492元；3、新濮京酒店支付解除劳动合同经济补偿金19404元。2020年2月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具京丰劳人仲字[2020]第1121号裁决，裁定：一、北京市新濮京酒店管理有限公司与陈金龙于二〇一三年九月七日至二〇一九年十一月四日存在劳动关系；二、驳回陈金龙的其他仲裁请求。该裁决书还查明，陈金龙于2013年9月7日入职新濮京酒店，在工程部担任维修工，2014年7月1日双方签订了一年期劳动合同，之后未再续签，其月平均工资2772元。此后，陈金龙对仲裁裁决不服，诉至本院。现双方均认可，截止至本案起诉之日，陈金龙没有与新濮京酒店办理离职手续。陈金龙工资发放截止至2019年11月。陈金龙提交：1.《解除劳动合同关系通知书》、2.寄付存根。上述证据欲证明其曾于2019年12月4日向新濮京酒店负责人邮寄解除劳动合同关系通知书，物流信息显示为对方已签收。新濮京酒店表示认可《解除劳动合同关系通知书》真实性，该份通知书没有收到，直至陈金龙申请劳动仲裁时，才通过仲裁机构获得。双方对劳动关系解除时间各持己见。陈金龙表示，2019年11月4日，新濮京酒店相关人员通知其不用来上班，就是单方面要求与其解除劳动关系；2019年11月5日，其再也没有去上班的原因亦是认可并接受了新濮京酒店要求与其解除劳动关系的事实。由于新濮京酒店没有向其送达书面的《解除劳动合同关系通知书》，故劳动关系解除时间应以其向新濮京酒店邮寄通知书时为准。新濮京酒店表示，其单位并没有主动辞退陈金龙，反而陈金龙因个人原因于2019年11月5日以后没有来上班，其单位还曾两次致电邀请陈金龙继续回来上班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。再作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于陈金龙与新濮京酒店解除劳动关系的时间一节，根据双方庭审中陈述的意见，陈金龙因接受了新濮京酒店与其解除劳动关系的事实且于次日再未上班，该行为应视为双方合意解除了劳动关系，加之其未提交证据证明《解除劳动合同关系通知书》已向新濮京酒店有效送达，故本院对其要求确认2013年9月7日至2019年11月4日存在劳动关系的诉讼请求予以支持。对其主张确认2019年11月5日至2019年12月4日与新濮京酒店存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于新濮京酒店是否应支付2018年12月4日至2019年12月4日期间二倍工资一节，如果劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，计算二倍工资的起算点为自劳动合同期满的次日，截止点为双方补订书面劳动合同的前一日，最长不超过十二个月。现陈金龙要求新濮京酒店支付2018年12月4日至2019年12月4日未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈金龙以新濮京酒店未依法与其签订劳动合同且工资过低为由要求新濮京酒店支付解除劳动关系补偿金的诉讼请求，未提相关证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈金龙全部诉讼请求。案件受理费5元，由陈金龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年七月九日书记员 王淼淼
四川省大竹县人民法院刑 事 判 决 书（2020）川1724刑初92号公诉机关四川省大竹县人民检察院。被告人王运丰，男，1976年3月5日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地四川省大竹县。2014年9月20日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年6月23日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑九个月；2019年10月28日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑八个月。2020年4月8日因涉嫌犯盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，2020年5月15日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。四川省大竹县人民检察院以竹检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人王运丰犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员刘兆芬出庭支持公诉，被告人王运丰到庭参加诉讼。现已审理终结。四川省大竹县人民检察院指控：2020年4月7日11时许，被告人王运丰采取用手打开电瓶车车头外壳接线的方式，将被害人刘某停放于大竹县某某镇某某小区门卫室对面的一辆黑色亿顺力牌电动车盗走。经大竹县物价局价格认证中心价格认定：被盗的黑色亿顺力牌电动车价值人民币1533元。同时查明，被盗的黑色亿顺力牌电动车已发还被害人。上述事实，被告人王运丰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人何某、蒋某的证言，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录、现场辨认照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单，大竹县物价局价格认证中心竹价认定[2020]10号价格认定结论书，情况说明，到案经过，大竹县某某镇某某村村民委员会出具的证明，福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104刑初710号刑事判决书，吸毒现场检测报告，被告人王运丰的户籍证明等证据证实，足以认定。公诉机关提出对被告人王运丰犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元的量刑建议，同时被告人王运丰签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王运丰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王运丰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王运丰如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人王运丰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王运丰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2020年12月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭晓玲二〇二〇年七月二十日书记员  熊 沛附：本判决适用的相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金金额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8726号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：杨顺香，女，1961年11月29日出生，汉族，住佛山市禅城区*************，身份证号码440************028。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告杨顺香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********301）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金29491.25元、利息1852.49元、违约金997.09元（利息暂计至2019年12月20日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告至2019年5月29日逾期还款。本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金等其他费用，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨顺香在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29491.25元，以及依据领用合约的约定计收利息、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年5月29日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告杨顺香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  叶海燕审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十三日书记员  陈晓妮
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执254号申请执行人：严水林，男，1960年6月12日生，汉族，江西省德兴市人，居民，住江西省德兴市。被执行人：艾立冬，男，1987年11月5日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，居民，住江西省鹰潭市余江县。申请执行人严水林依据已经生效的德兴市人民法院（2019）赣1181民初41号民事调解书于2020年5月18日向本院申请强制执行。本院2020年5月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时，通过点对点、总对总网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆、保险等财产信息，并查询了被执行人不动产、住房公积金等财产信息。经查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。因被执行人未履行报告财产亦未按执行通知书履行义务，本院对被执行人作出罚款决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的额177,000元，截至2020年7月30日已执行0元，未执行177,000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇二〇年七月三十一日书记员 李兴梁
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6244号移送执行人：本院立案庭。被执行人：何林，男，1975年4月17日出生，汉族，住广州市天河区沙太南路320号206房，公民身份号码44010519750417513X。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初10375号《民事判决书》,案件受理费1646元由被执行人何林负担，因被执行人未履行该义务，本院于2020年5月25日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执6244号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年七月十六日书记员  袁桂优
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2238号原告：南通天华商品混凝土有限公司，住所地如东县洋口港经济开发区。法定代表人：黎照明，董事长。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被告：如东裕泰建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇。法定代表人：张毅军。原告南通天华商品混凝土有限公司（以下简称天华公司）与被告如东裕泰建设工程有限公司（以下简称裕泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告天华公司的委托诉讼代理人米晶晶到庭参加诉讼。被告裕泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告货款304000元，自起诉之日按年息6%计算利息至实际给付之日。事实与理由：2017年11月9日至12月19日，原告向被告承建的如东农商行室外配套工程项目供应商品混凝土，原告共供货1002m3,合计货款392315元，被告陆续给付了部分货款，尚欠304000元未能给付。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告故书此状。被告裕泰公司未予答辩，也未在举证期限内提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告天华公司系经营普通货运；商品混凝土生产、销售的有限责任公司。被告裕泰公司系经营建筑装修装饰工程、市政公用工程、园林绿化工程、建设智能化工程、水电安装工程、通讯系统设备安装工程施工等业务的有限责任公司。被告裕泰公司在承接如东农商行室外配套工程中，从2017年11月9日至2017年12月19日先后八次向原告天华公司购买商品混凝土。经双方于2018年1月24日对账确认，总货款金额392315元。原告天华公司向被告裕泰公司提供了销售发票。在原告天华公司多次追要下，被告裕泰公司给付货款88315元，至2020年1月23日尚欠304000元。为此，被告裕泰公司法定代表人张毅军签署了承诺书，承诺裕泰公司欠天华公司货款304000元，由南通大通建设工程有限公司直接支付给天华公司。但裕泰公司并无将南通大通建设工程有限公司拖欠其货款的金额及相关债权凭证交付原告天华公司，也没有书面通知南通大通建设工程有限公司向原告天华公司支付款项。原告天华公司在多次追索无果后，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原、被告之间虽无书面买卖合同，但通过双方的结算单表明双方存在混凝土买卖的事实，其口头协议并履行交货义务的行为，并不违反法律、法规的禁止性规定，其买卖关系合法有效。被告理应及时结清相应货款，在原告多次追要后，被告始终未能结清全部货款，构成违约。被告法定代表人于2020年1月23日签署的承诺书，一方面表明了欠款金额，另一方面其表述由南通大通建设工程有限公司直接支付给天华公司，因其未履行相关法律程序和手续，并不构成债务转移，故被告裕泰公司仍应承担还款义务。至于原告主张的要求被告承担从起诉之日至实际给付之日止，按年息6%计算的利息损失，本院认为，虽然双方没有书面合同对违约责任的约定，但本案中双方混凝土买卖是发生在2017年11月、12月，被告久拖货款的行为给原告公司的资金周转，确实带来损失和费用，原告公司主张从起诉之日起，按年息6%计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告裕泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃抗辩权，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告如东裕泰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通天华商品混凝土有限公司货款304000元，并支付以上述未付货款304000元为基数，按照年利率6%计算自2020年6月4日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2930元，由被告如东裕泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5860元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王新兵二〇二〇年七月八日法官助理 孟良燕书 记 员 陈欣妍
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1901号上诉人（原审原告）：李善华，女，1957年11月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张志田，系李善华丈夫。委托诉讼代理人：孟林冉，北京天平（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨卫生，男，1971年7月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：袁丽，女，1973年8月11日出生，汉族，住址同上，系被告杨卫生妻子。上诉人李善华因与被上诉人杨卫生、袁丽合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人李善华在一审庭审中请求对案涉合伙项目的房屋建造成本进行鉴定，以便确定合伙盈亏，原审法院以其未提交案涉项目建设工程中的原始建设施工资料及凭证为由未做鉴定，致使案涉合伙项目是否营利的事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8819号民事判决；二、本案发回河南省信阳市平桥区人民法院重审。上诉人李善华预交的二审案件受理费12760元，予以退回。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年七月一日法官助理马征程书记员任有为
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初682号 原告：王淑芹，女，1953年11月7日出生，汉族，住正定县。 原告：邢娜娜，女，1981年12月31日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：尹腾辉，男，1980年8月11日出生，汉族，住址同上。 被告：邢国强，男，1963年11月28日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：崔平兰，女，1963年7月5日出生，汉族，住址同上。 原告王淑芹、邢娜娜与被告邢国强排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹、原告邢娜娜委托代理人尹腾辉、被告邢国强及委托代理人崔平兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行调解协议书，腾清二原告位于正定县间卫生间。二、判令被告承担全部诉讼费用。原告诉被告法定继承一案，正定县人民法院于2018年5月21日作出（2018）冀0123民初293号民事判决书，判决位于正定县间卫生间归原告。判决生效后，因被告阻止原告占用房屋，为此原被告经人民法庭诉前调解，于2019年5月8日就排除妨害纠纷一事达成调解协议书，被告邢国强在2019年10月1日前给原告王淑芹、邢娜娜完成腾清和执行上述判决。但至2019年10月2日履行期届满，被告拒不履行调解协议，拒不腾清原告的房屋，致使原告不能居住使用，判决不能履行。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉求。 被告答辩称，原告说的判给她的房子，我们没有占着，已经给原告腾清了，原告诉讼理由不能成立。诉讼费我们不承担。第一次原告起诉我们法定继承案子，法官到我们家调查的时候，只是在我家二楼调查了下，二楼有厨房、厕所，但我们一楼没有厕所和厨房，我们一直在一楼住，我公公和原告淑芹在二楼住着，正定县法院法官吴玉光出具（2018）冀0123民初293号民事判决，把一楼东面两间卧室、一间厨房、卫生间判给了二原告，现在法院也可以看一下，一楼没有厨房、卫生门，法官只是在二楼看了看，就认为一楼也有一间厨房、一间卫生间。我们盖房子的时候，后面给人家让了三米，盖了一间小平房，不是卫生间和厨房。吴玉光法官出的判决书，没有查清一楼的房屋现状，法院可以去核实去。 原告为证实其主张，出示以下证据：（2018）冀0123民初293号民事判决书、调解协议。 被告质证称，对判决书、调解协议真实性没有异议。我们现在没有占着。 被告未出示证据。 经审理查明，被告邢国强系邢增福与前妻杨兰淑所生子女，原告邢娜娜系邢增福与原告所生女儿，1976年杨兰淑过世，1980年2月邢增福与王淑芹结婚，2016年5月邢增福去世。1985年1月邢国强与崔平兰结婚。2018年王淑芹、邢娜娜起诉邢国强，邢国霞、邢国莲、邢国贞法定继承一案，本院出具（2018）冀0123民初293号民事判决书，判令：位于正定县，一间厨房、一间卫生间归二原告，一个走廊由原告与被告共同使用，剩余西面两间睡室由四被告继承。二、位于正定县的门洞被告邢国强应当允许原告通行使用。该判决已发生法律效力。2019年5月8日二原告与邢国强、崔平兰达成调解协议书，邢国强于2019年10月1日给二原告腾清执行（2018）冀0123民初293号判决书。庭审后，经本院勘验调查，邢国强现已腾清（2018）冀0123民初293号民事判决书所确定一楼两间卧室，一间厨房，一间卫生间。一间厨房、一间卫生间在1999年房屋装修时已经打通，成为一间房子，原告王淑芹对上述事实已确认，无异议。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，二原告要求被告腾清（2018）冀0123民初293号民事判决书确定的归自己所有房间，经原、被告双方共同确认，现场勘验，被告已腾清上述房间。二原告之诉请已实现，对原告的诉讼请求，应予以驳回。关于原告陈述，我没有大门的钥匙，进不了门，要求能让我们正常出入就行，（2018）冀0123民初293号民事判决书第二项判决“位于正定县的门洞被告邢国强应当允许原告通行使用”，已经作出处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告王淑芹、邢娜娜的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  张君华 人民陪审员  周 莹 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王素薇 ——
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初1255号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司八里支行。住所地：安岳县通贤镇北大街北段97.99号。 负责人：刘建，系该行行长。 委托诉讼代理人：彭硕，系该行副行长。 被告：张顺君，男，1964年2月23日出生，汉族，居民，住安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司八里支行与被告张顺君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭硕到庭参加诉讼，被告张顺君经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川安岳农村商业银行股份有限公司八里支行向本院提出诉讼请求：1、请求调解或判决被告立即归还借款8000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告张顺君于1999年6月19日向原告申请借款8000元，用于周转，借款定于2000年8月31日到期，月利率为6.825‰。借款到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院，要求被告归还借款本金8000元及利息。 张顺君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张顺君于1999年6月19日向原告申请借款8000元，用于周转，借款定于2000年8月31日到期，月利率为6.825‰。借款到期后，经原告多次催收未果，遂形成本案诉讼。 证明上述事实的证据有：营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、信用社农贷申请书、借款支取凭证、通贤镇胜利社区居民委员会证明及原告当庭陈述。上述证据，其来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院认为，被告张顺君向原告借款的法律事实成立。被告借款后，未按合同约定归还借款本金及利息，酿成本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定，“借款应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案原告依约向被告发放了8000元，原告即履行了合同义务，被告应按照合同约定承担偿还借款本金及其利息的责任，但该借款到期后被告并未履行还款义务，尚欠原告借款本金8000元及2000年3月21日后的利息，故原告要求被告偿还借款本金8000元及借款利息的主张理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张顺君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张顺君于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司八里支行借款本金8000元及其利息（借款利息从2000年3月21日起按双方约定利率计算至付清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告张顺君负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 念 人民陪审员 陈 强 人民陪审员 邓贤建 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 王 帅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8785号原告：刘礼洪，男，1971年8月8日出生，汉族，重庆楚源建材有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘信龙，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赟，重庆索通律师事务所实习律师。被告：何天国，男，1972年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：傅代英，女，1976年9月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告刘礼洪与被告何天国、傅代英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘礼洪的委托诉讼代理人刘信龙，被告何天国，被告傅代英的委托诉讼代理人敖良芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付980000元；2、两被告赔偿利息损失，利息损失以980000为基数按月利率1%自2019年2月1日起计算至款清为止。事实及理由：2014年11月2日至12月24日期间，原告向被告何天国供应木模板，两次供货合计货款743650元。随后，原告多次向被告何天国催促支付欠款，何天国也多次向原告作出还款承诺。2019年1月30日，被告何天国再次出具欠条，确认差欠材料款980000元，并约定按1%月利率计算利息。被告傅代英与何天国在债务发生时系夫妻，债务用于两被告共同经营。傅代英应与被告何天国共同承担清偿责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告何天国辩称，欠原告980000元无异议，同意向原告给付欠款本金及按1%赔偿利息损失。被告傅代英辩称，傅代英并非合同相对方，在与何天国夫妻关系存续期间没有参与经营，何天国的收益也没有用于家庭生活，不同意原告的诉讼请求。原告刘礼洪围绕诉讼请求，提交了送货单、欠条等证据。根据审查确认的证据和双方陈述，本院认定事实如下：被告何天国与被告傅代英原系夫妻关系，二人于2020年1月6日登记离婚。2014年11月2日、2014年12月24日，原告刘礼洪二次向被告何天国供应木模板，货物总计价款为743650元。此后被告何天国一直未给付货款，2019年1月30日，被告何天国出具欠条1张，内容：“今欠到刘礼洪材料款980000元，2019年3月份与夏木伦共同抵房，余款利息按1%计算，木板用于厂房，资金占用，如未付款，可等价抵押厂房。”审理中，双方确认980000元包含利息损失，货款本金为743650元。欠条出具后，被告未按承诺履行债务，原告催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告刘礼洪与被告何天国以口头方式达成买卖合同。被告何天国早已收货，迟迟未支付货款，构成违约，应当继续履行对价支付义务，并向原告赔偿按月利率1%计算的逾期付款损失。原告未举证本案货款属于被告夫妻婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。对原告要求傅代英承担共同清偿责任，本院不予支持。综上，对原告刘礼洪诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告何天国于本判决发生法律效力后立即给付原告刘礼洪980000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以743650元为基数，按月利率1%自2019年1月31日计算至货款清偿之日止。二、驳回原告刘礼洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15031.20元，减半收取7515.60元，由被告何天国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年七月二十日书记员  盛锐
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执642号 申请执行人：黄秋园，女，1967年12月9出生，壮族，住平果市。 被执行人：吕洪儒，男，1964年8月10出生，壮族，住平果市。 本院在执行申请执行人黄秋园与被执行人吕洪儒民间借贷纠纷一案中，平果市人民法院作出的（2019）桂1023民初4419号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄秋园向本院申请执行人，请求被执行人支付借款本金30万元及利息。现已执行0元，因被执行人吕洪儒在本院另案扣划每个月工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1023执642号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 黎荣升 二〇二〇年七月十三日 法官助理 吴 迪 书 记 员 潘耀舜
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执890号 被执行人高泽宇,男,汉族,1999年1月3日出生于安徽省蚌埠市,初中文化,无业,住安徽省蚌埠市淮上区。 本院立案执行的高泽宇罚金、追缴违法所得、责令退赔一案，执行标的为人民币7627元，本案于2020年7月2日立案执行 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。由于被执行人暂无财产可供执行，故被执行人应缴纳罚金、违法所得及退赔被害人7627元未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年七月二十八日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0725执531号 申请执行人：张泽云，男，1967年2月7日出生，住湖南省桃源县。 被执行人：熊齐友，男，1974年6月12日出生，住湖南省桃源县。 张泽云申请熊齐友买卖合同纠纷一案，桃源县人民法院作出的（2020）湘0725民初181号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张泽云向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结桃源县人民法院作出的（2020）湘0725民初181号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立勇 审判员  曾 平 审判员  朱云辉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨泽浩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22562号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，任行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：蔡泽鑫，男，1984年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告蔡泽鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金人民币156603.53元、贷款利息人民币11168.68元、罚息人民币1802.90元、复利人民币517.51元，合计人民币170092.62元(贷款利息、罚息、复利暂计至2020年5月9日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之曰）；2.判令被告承担原告前期律师费3000元；3.判令被告承担包括但不限于木案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用；以上第1、2项费用总计为人民币173092.62元。事实与理由：2017年4月27日，原告与被告签订编号为华银(2017)珠快信字（深圳）第16399号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度人民币250000元，额度期限从2017年4月27日起至2023年4月27日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率15.5%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，合同同时还约定：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年4月27日，原告向被告发放贷款人民币250000元，贷款起止日期自2017年4月27日起至2020年4月27日止，每月还款日为1号。自2019年12月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。另原告特聘请律师代为诉讼，所支付的律师费应由被告承担，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第十条约定，特向法院起诉，恳请支持原告诉讼请求。被告蔡泽鑫未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2017年4月27日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订编号为华银(2017)珠快信字（深圳）第16399号《个人信用贷款授信额度合同》，约定：授信额度为250000元，期限从2017年4月27日起至2023年4月27日止；贷款利率为15.5%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。同日，原告与被告签署《珠海华润银行股份有限公司个人借款借据》，载明：贷款金额250000元，贷款起止日期自2017年4月27日起至2023年4月27日，利率为年利率15.5%。同日，原告向被告名下指定账户转入贷款250000元。二、被告于2019年12月开始逾期支付贷款本息。庭审中，原告确认被告于起诉之日即2020年6月2日之后合计还款207元，该款项计入本金还款。根据原告提交的《本息计算表》显示，截止到2020年7月8日被告尚欠本金156396.53元，利息11168.68元，罚息7766.41元、复利943.07元。三、原告委托广东广和律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费3000元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认了暂计至2020年7月8日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其计收的利息、罚息及复利应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24％，对于超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡泽鑫应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币156396.53元，人民币利息11168.68元，罚息人民币7766.41元、复利人民币943.07元（上述利息、罚息及复利暂计至2020年7月8日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）。二、被告蔡泽鑫应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880.92元，由被告蔡泽鑫负担。该费用已由原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行预交，本院予以退回。被告蔡泽鑫应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费1880.92元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年七月二十日法官助理李文萍书记员巴小品
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5617号原告：上海盼德实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：程若愚，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，上海正策律师事务所律师。被告：翌淀化学(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋守智，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，上海明伦(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦(无锡)律师事务所律师。原告上海盼德实业有限公司(以下简称“盼德公司”)与被告翌淀化学(上海)有限公司(以下简称“翌淀公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告盼德公司法定代表人刘伟及委托诉讼代理人杨波、被告翌淀公司委托诉讼代理人陈辉参加诉讼。本案现已审理终结。原告盼德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间就处理剂的买卖合同关系；2.判令被告返还对应处理剂的货款53,788元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：部分解除双方于2019年4月8日签订的销售合同中涉及处理剂的买卖合同关系(具体要解除的范围为2975公斤的处理剂的买卖合同关系)。事实与理由：2019年4月8日，原告向被告订购了脱脂剂、活性剂、处理剂、添加剂、中和剂、防锈剂等产品，《销售合同》载明的生产国及销售商为德国汉高，总价款合计136,814.75元，交货地为原告仓库。2019年4月23日，原告收到被告相关产品，由于货物系备入仓库待售，原告仅仅对货物的数量进行了清点。随后，原告在准备出售过程中发现，被告交付的处理剂产品与合同约定的德国汉高所生产的对应产品存在不符且标示不全等问题，涉及金额5万余元。经与被告负责人何君沟通，其承认上述产品存在相关问题，但拒绝办理退换货，原告多次沟通未果，故提起诉讼。被告翌淀公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，双方买卖合同已经履行完毕，不存在解除的问题，原告要求解除没有合同约定及法律依据。第二，被告有德国汉高的特许经营授权，并且被告提供了相应的合同、发票、合格证书证明被告的货源渠道是德国汉高的，被告提供的产品符合双方合同约定，没有质量问题。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对于当事人无异议的证据，原告提交的销售合同、网上银行电子回执，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的标签照片、扫码结果视频，无法达到原告的证明目的，不予采信；原告提交的通话录音、律师函，被告认可真实性，本院均予以采信；被告提交的特许经销商授权书、与汉高公司之间的订单、送货单、发票、合格证书，与本案无关，不予采信。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年4月8日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买脱脂剂、活性剂、处理剂、添加剂、中和剂、防锈剂等产品，合同含税总金额为136,814.75元。其中，处理剂的数量为5100kg，不含税单价16元，总价为81,600元。合同约定产品的生产国及制造厂商为德国汉高。2019年4月8日，原告向被告支付了上述合同全部货款136,814.75元。2019年12月14日、2020年1月7日，原告两次向被告发出律师函，认为涉案产品来源不明、标识不全，并非德国汉高的产品，要求退货退款。本案审理中，原、被告双方确认，上述销售合同项下的产品于2019年4月份交货，且所有产品的标签均被撕掉一块，撕掉的部分系产品批次号。本案审理中，原、被告双方均不同意对涉案产品进行质量鉴定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的销售合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告根据涉案产品标签上的条形码扫码结果，推定被告提供的涉案产品并非合同约定的产品，从而要求解除合同返还货款。本院认为，第一，被告交付的产品标签上涉及产品批次的部分均被撕掉了，原告对此也并未提出异议，说明双方对于涉案产品标签的不完整是达成一致的；第二，买受人収到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。本案中，双方在合同中虽未约定检验期，但标签问题系产品外观问题，且本案中的产品标签本就有一部分被撕掉，原告在收到货物时更应及时也有条件对标签问题进行检验，庭审中，双方确认涉案产品2019年4月份就已交付，而原告称其向最早向被告提出异议的时间是2019年11月，正式发出律师函是2019年12月，且原告称是其将涉案产品卖给客户之后，客户提出来的标签上的条形码扫码结果有问题，故本院认为原告对于涉案产品标签问题的异议超出了外观瑕疵的合理检验期间；第三，即便认可标签存在问题，也不能据此直接认定产品质量有问题或者并非合同约定的产品。原告称通话录音中被告认可了产品有问题，但结合通话录音的全文，被告并未承认交付的产品存在质量问题，而原告也未提供其他有证明力的证据证明被告交付的产品存在质量问题或者并非合同约定的产品，导致原告合同目的无法实现。综上，原告要求解除合同返还货款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：驳回原告上海盼德实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费572元，由原告上海盼德实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余玲玲二〇二〇年七月二十日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内进行检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。二、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2172号申请执行人：北京天祥典当有限责任公司（组织机构代码：75264XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇富强路127号。法定代表人：杨梅，总经理。被执行人：蔡广站，男，1979年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。北京天祥典当有限责任公司与蔡广站典当纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初24603号民事调解书已发生法律效力。北京天祥典当有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人蔡广站给付借款本金339500元及综合费用、案件受理费3275元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人蔡广站发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人蔡广站名下×××车辆予以查封。因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人蔡广站有其他可供执行的财产。申请执行人北京天祥典当有限责任公司亦未提供被执行人蔡广站可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京天祥典当有限责任公司申请执行的借款本金339500元及综合费用、案件受理费3275元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人蔡广站确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京天祥典当有限责任公司享有要求被执行人蔡广站继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蔡广站负有继续向申请执行人北京天祥典当有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京天祥典当有限责任公司发现被执行人蔡广站有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年七月一日书记员  孙佳欣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执911号 申请执行人杨佳东，男，1991年6月19日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人郭喜军，男，1968年10月14日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行杨佳东与郭喜军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。 本院查明被执行人郭喜军有工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 保留被执行人郭喜军生活费每月1500元，轮候扣留剩余所有工资及绩效、奖金等其他收入。 本裁定立即执行。 审判员  王春林 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 泱
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执132号申请执行人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码：91330127328214029W。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。被执行人：黄香兰，女，1984年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被执行人黄香兰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第355号裁决由万载县人民法院执行。万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月十四日书记员 何 斌
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民再20号 再审申请人（原审被告）:李守运，男，1956年6月生，汉族，农民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：单俭省，山东鼎策律师事务所律师，执业证号：13713201010603878。 被申请人（原审原告）:临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会。 负责人:李善仁，村委副主任夏宅子村负责人。 委托诉讼代理人:朱少华，兰山区众人法律服务所法律工作者。 再审申请人李守运和被申请人临沭县蛟龙镇万松山村民委员会物权纠纷一案，山东省临沭县人民法院于2015年10月27日作出（2015）沭民初字第1501号民事判决。李守运不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日作出（2016）鲁13民终805号民事判决，已经发生法律效力。李守运不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）鲁民申5263号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 李守运再审请求：撤销终审判决，依法改判或发回重审，驳回临沭县蛟龙镇万松山村民委员会的诉讼请求，支持李守运的答辩意见，并由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：1.有新的证据足以推翻原判决。临沭县人民政府于2015年给申请人办法的编号为3713291010238020102J农村土地承包经营权证可以追溯被申请人的诉讼请求不能成立，原审关于本案基本事实的认定是错误的，现场勘验也是错误的，与现实根本不相符。申请人土地承包经营权证上的土地面积既不是被申请人提交的经营权证书的1.26亩，也不是经测量面积2.24亩，而是1.97亩。另外所在行政村前任村民委员会书记李现胜、主任李守祥、前任会计胡怀玉于2018年8月22号出具的证明，完全可以证实原审判决是完全错误的。2．原审法院没有证据证实李现霞承包地与申请人承包地相邻，也没有证据证实被申请人有资格起诉申请人，村委会作为发包方已经把土地依法发包出去了，真正享有村土地物权的是土地承包者。3．原审判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案土地为1.26亩的经营权证书及一审法院作出的现场勘验笔录都是编造的。4．一审法官与申请人有利害关系，其应当回避本案的审理；剥夺申请人辩论权利；审理该案时徇私舞弊公然造假，编造现场勘验笔录，存在枉法裁判行为。 被申请人临沭县蛟龙镇万松山村村民委员会答辩请求，维持原判。事实和理由：原一审二审法院认定事实清楚，适用法律准确，申请人申请再审的证据是利用1999年废止的原土地承包经营权证，该经营权证书已经过期全村已于1999年4月份全部更换新的农村土地承包经营权证，申请人其他的申请事项没有事实与法律依据，纯属个人行为，法庭不应采纳。 本院再审认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）鲁13民终805号民事判决和山东省临沭县人民法院（2015）沭民初字第1501号民事判决； 二、本案发回山东省临沭县人民法院重审。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月三十一日 书记员 白 华