河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2907号原告：毛彦珍，女，汉族，1972年5月5日出生，住所地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵怡婷，河南世纪风律师事务所律师。被告：盛遂振，男，汉族，1960年2月20日出生，住所地河南省襄城县，现住许昌市魏都区。第三人：胡中伟，男，汉族，1974年10月15日出生，住所地许昌市魏都区。委托诉讼代理人：晁晓阳，河南森鼎律师事务所律师。原告毛彦珍与被告盛遂振、第三人胡中伟执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告毛彦珍及其委托诉讼代理人赵怡婷，被告盛遂振，第三人胡中伟的委托诉讼代理人晁晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛彦珍向本院提出诉讼请求：1、停止对许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段丁庄乡后刘新村5号1幢的房产的执行。2、确认毛彦珍系许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段丁庄乡后刘新村5号1幢的房产的承租人。3、本案的一切费用由被告负担。事实与理由:原告毛彦珍于2015年3月1日从胡中伟手中承租了涉案的许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段丁庄乡后刘新村5号1幢的房产,当时约定租金为每年1万元,租赁期限为20年，自2015年3月1日至2035年2月28日。毛彦珍自2015年在涉案房产居住至今,是该房产的合法承租人。因魏都区人民法院张贴拍卖公告,要求居住人毛彦珍限期搬离该房产,侵犯了原告毛彦珍的合法权利,毛彦珍提出执行异议。2020年5月22日魏都区人民法院作出(2020)豫1002执异69号执行裁定书，驳回原告毛彦珍的请求。现毛彦珍不服该裁定，提起执行异议之诉，请求法院支持原告毛彦珍诉讼请求。庭审中原告将上述2015年3月1日起至2035年2月28日止，租金为每年10000元”变更为2015年3月1日起至2030年2月28日止，租金为每年12000元。被告盛遂振辩称：1、原告虽然提供的有租赁合同，但是被告没有见过，上一次说是二十年，现在又改成了十五年。虽然提供的有合同，但是没有提供住房所需的水电费等证据，也没有提供原告给第三人交租金的凭证。只凭合同不能证明原告租赁了二十年的事实。2、原告还应当提供村委、居民代表出示原告居住的证据。该合同要求司法鉴定，如果鉴定出来该合同是假的，我要起诉原告虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持以上执行裁定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡中伟述称：1、胡中伟欠毛彦珍钢筋加工款属实，本案中毛彦珍提交的欠条属实；2、2015年，因当时资金紧张，不能支付欠款，胡中伟将涉案房屋租赁给原告，以租金折抵钢筋加工款的欠款；3、房屋交付给原告后，原告一直在该房屋居住，并以胡中伟的名义交纳水电费等相关费用。综上，原告与第三人之间租赁关系客观存在，请求法院确认。原告毛彦珍为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组证据：1、原告原始记工清单6份；2、中国工商银行电子回单一份（附言：九洲项目刘建伟委托钢筋工资）3、户口本、就医本；4、结算表一份；5、欠条一份。证明目的：1.原告曾组织其他农民工一起在第三人的工地上干钢筋加工的活儿，并以自己的习惯方式记录日常工作量；2.银行回单证明原告是在九洲项目加工钢筋，第三人曾支付过原告部分工资，收款人是原告的女儿，户口本、就医本可证明收款人与原告系母女关系。3.原告工时计工资已经第三人公司员工李彦伟核算过，第三人胡中伟尚欠原告192000钢筋加工款。第二组证据：1、房屋租赁协议一份；2、魏都区丁庄街道办事处后刘社区居民委员会证明一份；3、许昌瑞贝卡水业有限公司供水分公司营销一部，2015年2月至2020年5月，历月水费明细一份；原告手机生活缴费2017年7月至2020年3月的水费交纳清单一份；4、国网河南省电力公司许昌供电公司2018年7月至2020年6月历月电费明细一份，原告手机生活缴费2017年2月至2020年1月的电费缴纳清单一份；5、学籍基本信息一份。证明目的：1.原告与第三人签订有书面房屋租赁合同；2.原告及其女儿自2015年以来至今长期居住在案涉房屋内，是案涉房屋的承租人和实际占有人；3.案涉房屋近几年的电费与水费均是原告通过手机缴纳；4.从原告女儿的学籍表可以看到孩子小学毕业于八一路小学，现在许昌市第十中学上学，该中小学的学区即是原告现居住的案涉房屋，孩子上学均是就近入学。第三组证据：河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002执异69号执行裁定书原件一份。证明目的：1.原告据此提出执行异议；2.裁定书中有关租赁合同的租赁时间及其租金和原告提供租赁合同中约定是一致的，诉状应是书写错误。被告盛遂振对上述证据发表的质证意见为：第一组证据，在上次执行异议中，原告没有提供出一份证据，现在突然提出来了这么多证据，该组证据不真实。第二组证据中证据1租赁协议不真实，可以鉴定。证据2第三人胡中伟的房子确实是出租了，但是不知道租了多少年，也不能证明是原告一直在此居住。证据3、4以胡中伟的名义缴纳的水电费并不能证明是原告在此居住。证据5与本案没有关联性。第三组证据无异议。第三人胡中伟对原告证据无异议。本院对原告提交的证据审核后认为：原告提交第一组证据，被告不予认可，该组证据和本案关联性不足，本院不予以采信。原告举出的第二组证据，被告不予认可，基于原告与第三人胡中伟妻子的朋友关系和原告女儿上学的需要，本案原告在涉案房屋居住存在可能。原告与第三人胡中伟签订租赁期限为15年的租赁合同且租金每年12000元不变不符合常理，本次起诉时诉状中称租赁期限为20年每年租金10000元，从此可见原告对与其具有切身利益的本案租赁合同情况并不熟知，原告也没有充分举出自2015年交纳租金的证据，综上，原告第二组证据中的房屋租赁协议真实性不足，本院不予认定，本院对第二组证据的证明目的不予采信。第三组证据被告无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：盛遂振与彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司保证合同纠纷一案中，本院于2018年8月21日作出（2018）豫1002民初1050号民事判决书，判令胡中伟、彭水亭偿还盛遂振借款859945.2元及利息，河南省冶金建设有限公司许昌分公司对胡中伟、彭水亭不能清偿部分承担补充清偿责任。胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司不服，向许昌市中级人民法院上诉，该院作出（2019）豫10民终623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，盛遂振向本院申请强制执行，本院作出（2019）豫1002执1853号民事裁定书及协助执行通知书，于2019年7月12日查封了胡中伟名下位于许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段后刘新村5号1幢1至2层的房产（房产证号：许房权证市字第××号）。毛彦珍向本院提出书面异议请求确认毛彦珍系许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段后刘新村5号1幢的房产的承租人，并停止拍卖该房产。本院于2020年5月22日作出（2020）豫1002执异69号民事裁定书，裁定驳回毛彦珍的异议请求，现毛彦珍诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述对原告举出的证据分析与论证过程和理由，本案中，原告虽提交了书面租赁合同，但无法认定其与第三人胡中伟存在真实的长期租赁关系，虽然存在原告在涉案房屋中居住的可能，但对原告所请求确认毛彦珍系许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段丁庄乡后刘新村5号1幢的房产的承租人，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应当支持。”原告的理由既不能阻止案涉房产的移交占有，更不能排除执行，本院对原告请求停止对许昌市魏都区丁庄办事处劳动路北段丁庄乡后刘新村5号1幢的房产的执行不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告毛彦珍的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告毛彦珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 沈    永    祥人民陪审员 吴媛媛人民陪审员赵秀丽二〇二〇年七月十七日书 记 员 张    梦    柯