北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初279号原告李建，男，1958年12月10日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告李建因诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告李建，被告住建部之委托代理人袁媛、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月17日，被告住建部针对原告李建的政府信息公开申请作出建公开科函〔2019〕436号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：李建于2019年12月10日提出的政府信息公开申请（编号：19121002）和2019年12月20日寄来的信息公开补正材料收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条、第三十六条和《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。经查，李建申请公开的“1.国务院批准的南昌市城市总体规划和专项规划图（清晰可辨原色图）；2.国务院批准的南昌市土地利用总体规划图（清晰可辨原色图）；3.江西省人民政府审核并上报的南昌市城市总体规划和专项规划图（清晰可辨原色图）；4.江西省人民政府审核并上报的南昌市土地利用总体规划图（清晰可辨原色图）。”住建部未制作。李建可向文件制作部门或自然资源部门了解相关情况。原告李建诉称：被诉答复认为“住建部未制作”，认定事实错误，适用依据错误，未针对李建申请的政府信息进行答复，属于违法。根据国务院批准的《住房和城乡建设部主要职责、内设机构和人员编制规定》及住建部的权力清单等规定，涉案政府信息属于住建部在履行法定职责过程中获取、制作并保存的政府信息。住建部未对李建申请的政府信息进行公开和答复违反了政府信息公开条例第六条的规定。故请求撤销被诉答复，判令被告重新依申请作出公开，判令住建部负担本案诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.被诉答复，用以证明被诉答复不合法，违反政府信息公开条例的规定；2.政府信息公开申请表，用以证明李建申请公开的具体内容；3.建公开补函〔2019〕436号《住房城乡建设部信息公开补充通知书》（以下简称436号补充通知），用以证明住建部在答辩状中的意见与436号补充通知相反；4.补正告知书，用以证明李建在该告知书中对住建部要求补正的内容进行了说明；5.邮寄材料凭证及查询截图，用以证明李建提交政府信息公开申请及补正告知书的时间，李建系在合理期限内提交补正告知书。被告住建部辩称：住建部作出被诉答复认定事实清楚、内容适当，程序合法。《国务院办公厅关于印发住房和城乡建设部主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔2008〕74号，以下简称74号文件）规定，住建部负责国务院交办的城市总体规划、省域城镇体系规划的审查报批和监督实施。住建部并非上述信息的制作机关，根据政府信息公开条例第十条的规定，不负有法定公开义务。2018年，国务院机构改革将住建部城乡规划管理职责划入中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部），住建部城乡规划司的人员和编制也相应划转自然资源部。根据党的十九届三中全会审议通过的《深化党和国家机构改革方案》和第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，以及《国务院关于机构设置的通知》，自然资源部负责编制和组织实施土地利用总体规划、土地利用年度计划和其他专项规划，指导和审核地方土地利用总体规划、矿产资源规划。综上，请求判决驳回李建的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请材料及邮寄信封，用以证明李建向住建部提出信息公开申请，被告收到了申请材料；2.436号补充通知，用以证明因原告的信息公开申请不明确，住建部依法作出补正通知；3.436号补充通知邮寄凭证，用以证明住建部在法定期限内作出补正通知并邮寄送达李建；4.补正告知书及邮寄信封，用以证明李建提交了相应的补正材料；5.住建部业务司局意见，用以证明李建的信息公开申请内容并非由住建部制作；6.被诉答复邮寄凭，用以证明住建部依法作出信息公开告知书并在法定期限内送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4无异议；认可证据2的关联性、合法性、真实性，但不认可其证明目的；不认可证据5的关联性、合法性、真实性及证明目的；认可证据6的关联性、合法性、真实性，认可其关于在法定期限内送达被诉答复的证明目的，不认可其关于依法作出被诉答复的证明目的。被告认为原告提交的证据1不应作为证据使用，对于原告提交的证据2、4、5无异议；认可证据3的关联性、合法性、真实性，但不认可其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采信，至于双方提交的证据能否达到关于被诉行为是否合法的相关证明目的，本院在裁判理由部分作为审查被诉答复的合法性问题予以论述。经审理查明，2019年12月10日，住建部收到李建提交的政府信息公开申请表，申请人列为李建等22人，仅有李建一人签字，申请公开的内容为：“1.国务院批准的南昌市城市总体规划和专项规划图（清晰可辨原色图）；2.国务院批准的南昌市土地利用总体规划图（清晰可辨原色图）；3.江西省人民政府审核并上报的南昌市城市总体规划和专项规划图（清晰可辨原色图）；4.江西省人民政府审核并上报的南昌市土地利用总体规划图（清晰可辨原色图）。”2019年12月12日，住建部作出**补充通知，要求李建按照《住房和城乡建设部政府信息公开申请表》中的“填表注意事项”填写申请表，提供身份证明，明确申请公开的具体信息内容（如信息名称、文号），于2020年1月7日前反馈住建部，逾期不提供补充材料，将被视为撤回信息公开申请。住。住建部于当日向李建邮寄**补充通知建于2019年12月16日签收后，于12月18日向住建部提交补正告知书，主要内容为：李建表达信息名称内容清晰、指向明确，表达严谨，不存在补正的客观情形；依要求补正李建身份证复印件1份。住建部。住建部于2019年12月20日收到上述补正告知书后20年1月17日作出被诉答复，并于同日向李建邮寄送达。李建于2020年1月20日签收被诉答复，于2020年4月19日向本院邮寄起诉材料，提起本案诉讼。在本案庭审过程中，住建部，住建部称要求李建对申请公开内容进行补正的原因系其并未明确申请公开的南昌市城市总体规划的具体年份求李建补正的过程中并未对此进行具体的解释说明。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第五项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李建向住建部申请公开四项政府信息，本院依其申请的内容对被诉答复的合法性分别论述如下：1.关于本案政府信息公开申请第1项和第3项，即“国务院批准的及江西省人民政府审核并上报的南昌市城市总体规划和专项规划图”住建部是否应当公开的问题。依据74号文件，结合2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第十四条第二款中关于“省、自治区人民政府所在地的城市以及国务院确定的城市的总体规划，由省、自治区人民政府审查同意后，报国务院审批”的规定，住建部负有“负责国务院交办的城市总体规划、省域城镇体系规划的审查报批和监督实施”的法定职责。但因国务院机构改革，2018年国务院组成部门调整，将原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）职责、住建部、住建部的城乡规划管理职责与其他部委部分职能整合然资源部。在李建提出本案政府信息公开申请时，住建部已不再负有74号文件中“负责国务院交办的城市总体规划、省域城镇体系规划的审查报批和监督实施”的法定职责，故住建部对李建申请公开的相关政府信息未予公开，并告知李建向自然资源部门了解相关情况，结论并无不当。2.关于本案政府信息公开申请第2项和第4项，即“国务院批准的及江西省人民政府审核并上报的南昌市土地利用总体规划图”住建部是否应当公开的问题。根据《国务院办公厅关于印发国土资源部职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔1998〕47号），原国土部负有“参与报国务院审批的城市总体规划的审核，指导、审核地方土地利用总体规划”的法定职责，结合《中华人民共和国土地管理法》第二十条第三款“省、自治区人民政府所在地的市、人口在一百万以上的城市以及国务院指定的城市的土地利用总体规划，经省、自治区人民政府审查同意后，报国务院批准”的规定，住建部，住建部不负有南昌市土地总体规划的审批职责请公开的相关政府信息，并非由住建部制作或获取，住建部，住建部答复并未制作相关政府信息李建向文件制作部门或自然资源部门了解相关情况，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。此外，关于被诉答复的程序，住建部，住建部在要求李建补正的过程中知李建要求其明确申请公开具体信息内容的原因，结合被诉答复的内容，上述补正要求亦非必要，住建部，住建部对此处理确属不当建进行说明后，住建部，住建部并未视为李建放弃政府信息公开申请对其申请内容作出被诉答复，上述瑕疵并未损害李建的合法权益。且李建在提出本案政府信息公开申请时，将申请人列为李建等22人，却仅有李建1人签字，住建部，住建部在**补充通知中要求李建提供身份证明并无不当号补充通知具有一定合理性，亦不违反法律强制性规定，故此该通知存在的瑕疵不影响本案结论，本院在此予以指正。本院经审查，对被诉答复的程序合法性予以确认。综上，被诉答复结论正确，程序合法。李建的诉讼理由均缺乏事实与法律依据，对其提出的撤销被诉答复，责令被告重新依申请公开之诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年七月二十七日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁