广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15243号原告：李言言，女，1992年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：广州嘉龙铺先生网络科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街尹边三街**501。法定代表人：周开锋。委托诉讼代理人：李杰，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：梁云凤，女，系该公司职员。原告李言言与被告广州嘉龙铺先生网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李言言，被告广州嘉龙铺先生网络科技有限公司委托诉讼代理人梁云凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李言言向本院提出诉讼请求：1.解除《委托转让铺面合同书》（合同编号：GZJH-000848）；2.被告向我退还综合服务费1980元，并向我支付合同约定报酬金额三倍的违约金5940元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月29日，我为转让位于白云区江夏××大厦××号店铺，与被告签署了《委托转让铺面合同书》。该合同书是被告提供的格式合同，合同约定违反了公平对等原则，在签署合同时，我便提出因合同对被告的服务质量要求、时间要求及未积极履行合同义务的违约责任只字未提，合同及其不公平，而要求变更合同内容，增加被告提供服务的质量标准及违约责任，被告坚决拒绝，我迫于转店的紧急需求才签署了该合同。但签署时反复强调，请被告积极履行合同义务，尽快帮忙转店，被告当场同意。另外，在签署合同时被告以防止客户降价为由，要求我不要自行在店铺外张贴“旺铺转让”，我听从了被告的建议。但合同签订后，被告并未按照承诺积极履行合同义务，从2020年4月29日至2020年5月21日近一个月的时间，从未主动与我联系告知意向客户情况，每次都是我找到被告主动询问，且被告一直爱答不理，使用各种理由拖延，被告的业务人员和客服甚至直接拒绝回复微信，近一个月的时间仅向我提供了几个意向客户联系方式，在我多次向被告询问被告的宣传平台、推广方式和针对店铺提供的具体服务、后续商铺营销时，被告一直以没有网页链接、意向客户电话号码为虚拟号码等各种理由回避、糊弄、拖延，我除了于签署合同后的第二天在铺先生官网、58同城看到店铺广告外，之后再没有看到被告对店铺所做的任何后期持续营销工作。因被告客服未就正常推广作为回应，为不影响店铺继续转让，我只能自行张贴“旺铺转让”。后不断有客户来电咨询。2020年5月24日，得知被告故意不履行合同义务后，我前往被告公司要求解除合同、退还服务费或者签署补充协议，但被告均未予同意，我表示会向法院提起诉讼。之后，我陆续接到自称通过铺先生推荐得知我家店铺的客户打电话咨询转店事宜，后才发现所谓的客户不过是被告的员工冒充。我认为，因被告恶意违约、提供虚假服务的违法行为，耽误了我一个月的转店时间，并浪费大量精力与被告推荐的虚假客户沟通，我有权依据合同法的相关规定请求解除合同、退还服务费，并依法要求被告支付服务费3倍的违约金。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告广州嘉龙铺先生网络科技有限公司辩称，1.我司与原告签订的委托转让铺面合同书是双方真实意思表示，合法有效。从双方签订的委托合同可见，我司仅为被告提供店铺转让、信息发布及客服协助咨询建议的服务，双方之间是委托合同法律关系，该合同是双方自愿签订合同，权利义务规定明确，并不存在违反法律规定的内容。2.我司不存在违约行为，原告要求解除委托转让铺面合同书无法律依据。根据该合同约定，我司的服务内容是为原告在相应的网站发布固定广告，并为其提供相应的客服服务。我司与原告签订合同后，已于2020年4月30日在铺先生网站、铺先生APP等约定的平台上发布了案涉店铺转让的信息，期间也安排了客服人员陆丽香实时跟进，并汇报了广告推广的相关情况。从客服人员与原告的聊天记录可以得知，我司已向原告提供了客服服务以及广告推广案涉店铺等的服务，不存在任何违约行为。3.原告诉称三倍违约金无法律依据。双方签订的委托合同书约定，双方签订的委托转让合同书仅约定了单方解除合同时要承担的法律责任，并未规定违约时要支付守约方三倍违约金的内容。4.合同规定的权利义务明确，并不存在不对等条款。合同约定我司为原告提供店铺转让信息的发布及客服协助咨询建议的服务，在合同履行中，我司也付出了相应的人力、物力。合同双方权利义务平等，并不背离公平原则。综上，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告（甲方，委托方）与被告（乙方，受托方）签订《委托转让铺面合同书》，约定：就甲方向乙方所提供的商铺转让信息以及对乙方为甲方所提供的物业信息提供推广服务等事项，自愿达成如下协议：一、甲方为乙方提供的待转让的商铺名称为：回珈煎饼铺，具体地理位置为：广州市白云区江夏江夏××大厦××号G栋XXX铺，甲方期待其店铺转让价格为3.5万元至4万元之间，乙方对甲方的需求表示了解，如在本合同履行过程中相关情况发生变化，甲乙双方另行签订补充协议；二、甲方向乙方支付的综合服务费用为1980元，该费用需在本合同生效当天甲方即应向乙方支付。由于甲乙双方在签订本合同后，乙方即需对服务项目投入较大人力、物力和财力，故自甲方向乙方支付服务费用后，如乙方无过错，甲方不能以各种理由向乙方主张退返服务费用；三、乙方为甲方提供服务项目内容包括：1.乙方在“铺先生网站”上发布甲方固定广告，提高甲方的推广率和知晓率，乙方协助甲方在铺先生官网、铺先生APP、铺先生小程序及公众号等多平台做广告推广，增加曝光率。2.在以上推广方式的基础上，乙方为甲方提供客服服务，并针对具体项目，协助甲方谈判，并促成成交。此外，乙方为甲方提供的服务还包括：乙方为甲方提供专业的物业分析、转店建议和行业动态介绍，乙方为甲方持续提供商铺营销，投诉建议，甲方可通过查找并关注东莞市铺先生网络科技有限公司微信公众号或致电及时了解乙方为甲方提供服务的进展情况。3.乙方业主人员应积极向甲方汇报店铺转让的最新消息，以便甲方能够及时作出判断；四.甲方应履行的义务和责任：1.甲方应该向乙方提供可靠真实的店铺情况，比如：店铺在正常运转的情况下的属实营业额、装修的费用以及店面的基本消耗，有利于乙方业务人员快速分析出该店铺的基本情况，便于做出正确判断。2.在乙方积极履行提供广告服务、促成合意的义务基础上，最终店铺是否转让的决定权由甲方自行决定……；五.合同期限及违约责任：1.本合同自签订之日起至乙方协助甲方转让店铺时终止，合同期间任何一方不得单方面提前终止本合同，否则提前终止要向守约方支付合同约定报酬金额三倍的违约金，若甲方合同期内提前转出店铺，告知乙方，可终止合同，无需支付违约金……；六、合同的变更和补充：1.本合同签订后，甲、乙双方在合同履行过程中，如因实际情况发生变更，经双方协商一致，可以书面变更合同，并以变更后的为准等。上述合同签订后，原告向被告支付综合服务费1980元。诉讼中，被告表示不同意解除双方的合同，其愿意继续为原告提供服务，在原告起诉前其已就原告提出的问题进行宣传方面的调整。被告为证明其已为原告的商铺进行了推广、提供了客服服务。提交广告截图、时间戳认证资料、原告与客服的微信聊天记录、朋友圈推广信息截图、群内工作聊天记录、后台跟进记录等。原告对上述广告截图、时间戳认证资料的真实性予以认可，关联性不予认可，原告认为其确认被告确实发布了广告，但被告对店铺采取的是不公平的宣传方式，其店铺的海量信息被覆盖，根本起不到宣传的效果。另外，被告在发布了广告之后一直没有进行更新，根本没有进行后续的持续营销。原告对上述原告与客服的微信聊天记录真实性予以确认，但认为从聊天记录可看出，被告推荐的客户非常少，而且客户根本不符合真实客户的特征。原告对上述朋友圈推广信息截图、群内工作聊天记录、后台跟进记录真实性不予确认，并表示其除了看到被告发布了两条朋友圈外，其他的都没看到，聊天记录和跟进记录是被告的内部文件，其无法确认。本院认为，原被告双方签订的《委托转让铺面合同书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据上述合同约定，被告作为受托方的主要义务是为原告提供在相应网站发布转让商铺的广告，并为原告提供客服服务，协助原告谈判，促成成交等。从被告的现有举证看，被告的证据能够体现被告在签订合同后在对原告的商铺转让要求进行了解后，有通过微信、相应网站发布广告，并有固定的客服与原告沟通跟进事宜。由于合同约定双方的合同期限至原告转出店铺时终止，现被告明确表示不同意解除合同，且愿意继续为原告提供相应服务，现原告以被告违约未履行合同义务为由要求解除双方签订的合同依据不足，本院不予支持。因原告主张解除双方签订合同书的意见不能成立，故原告要求退还综合服务费亦缺乏依据，本院不予支持。上述合同约定，一方违约需要向守约方支付合同报酬金额三倍违约金的情形是合同期间在未转出商铺的情况下一方单方提前终止合同，现被告并未有在商铺成功转让前单方提出终止合同的行为，故原告要求被告按合同约定报酬金额三倍支付违约金5940元缺乏依据，本院不予支持。需要说明的是，被告作为受托方，同时也作为提供受托转让服务的公司，在履行合同过程中，亦应严守诚信勤勉和及时、如实向委托人报告的职业原则，不断完善、改进服务质量，为委托方提供精准、有效的服务。本案中，上述合同书对被告协助原告转让店铺期限未有明确约定，原告亦提出希望尽快转让商铺的意愿，被告应积极采取有效措施加大对转让广告推广和安排人员及时沟通反馈跟进情况，以尽快促成原告转让商铺。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李言言的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告李言言承担。本判决为终审判决。审判员  肖録婷二〇二〇年七月二十九日书记员  陈玉梅