新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终102号 上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆品速能源技术服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市，现办公地址新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：曹春雷，董事长。 委托诉讼代理人：江令军，新疆众托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈密市鑫宏昌商贸有限公司，住所地哈密市。 法定代表人：宋小兵，总经理。 委托诉讼代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任元元，新疆伟民律师事务所实习律师。 上诉人新疆品速能源技术服务有限公司（以下简称品速公司）与被上诉人哈密市鑫宏昌商贸有限公司（以下简称鑫宏昌公司）买卖合同纠纷一案，因不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人品速公司的委托诉讼代理人江令军、被上诉人鑫宏昌公司的委托诉讼代理人欧志江、任元元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 品速公司上诉请求：1.请求撤销（2019）兵1202民初660号民事判决书，改判驳回被上诉人鑫宏昌公司的诉讼请求并支持上诉人品速公司的反诉请求。2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 事实与理由:一、案外人司某并非上诉人公司的工作人员，其收取被上诉人70000元款项不是代表上诉人公司的职务行为。被上诉人在未征得上诉人同意，即径行将合同价款支付给案外人的行为不符合双方的交易习惯，又与客观情理相悖。二、结算清单已经对双方合同结算情况予以确认，被上诉人欠付上诉人18137.86元事实清楚，2018年10月24日双方签字确认的结算单对双方交易期间的债权债务予以明确，被上诉人对尚欠18137.86元未支付的事实签章确认，且该结算单作出之日在案外人司某收取70000元之后，据此足以确认被上诉人尚欠18137.86元未付的事实。三、被上诉人与案外人司某、王某等恶意串通，伪造上诉人公司印章，虚构证据损害上诉人合法权益。而一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许，显然是错误的。四、案外人司某等人出具《收款证明》是其与被上诉人恶意串通形成的非法证据，应当依法排除，不能作为本案的定案证据。综上所述，请依法改判。 鑫宏昌公司辩称：根据鑫宏昌公司在一审中提交的丁某等人银行卡明细、品速公司与丁某、司某等四人签订《某项目部经营担保协议》，以及品速公司履行司某等人与鑫宏昌公司的涉案合同，上诉人在二审中也认可司某有权代表品速公司对外签订合同等事实，足以证明司某、丁某等四人以品速公司的名义经营品速公司某项目部，并与鑫宏昌公司签订《煤炭购销合同》和《煤炭加工合同》。经品速公司要求，鑫宏昌公司将70000元打入司某账户，其收取加工费的行为属职务行为，为此品速公司应当承担相应民事责任。鑫宏昌公司与品速公司于2018年10月24日签署的《新疆品速能源技术服务有限公司结算单》属于阶段性结算，该结算不能依法剥夺鑫宏昌公司向品速公司主张应予认定而未结算的70000元。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫宏昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告多支付价款51862.14元；2.本案的诉讼费用由被告负担。 品速公司反诉请求：1.鑫宏昌公司向品速公司支付沫煤及煤炭加工费18137.86元；2.本案的全部诉讼费用由鑫宏昌公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，原被告签订了一份《煤炭购销合同》，约定原告从被告处采购沫煤，每吨含增值税发票30元。提货地点为某矿。付款方式为先款后货，循环结算。合同有效期为2018年5月16日至2018年12月31日，尾款结清为止。落款处被告委托人丁某签字并盖有被告公司合同专用章。2018年6月23日，原告与被告又签订了一份《煤炭加工合同》。合同约定根据双方签订的煤炭购销合同的内容，原告将煤炭加工业务委托给被告负责。煤炭加工费为10元/吨，其中包括煤炭倒短、过筛、破碎、装车等相关服务。煤炭加工地点为某煤矿。结算方式为每壹万吨结算一次，结算后被告必须按照实际加工量的金额向原告开具煤炭加工费的发票。合同有效期为2018年6月23日至2018年12月31日止。合同落款处被告的委托代理人丁某、黎某、王某签字，并盖有被告公司合同专用章。 合同签订后，被告按照约定向原告履行了煤炭供应及加工服务的合同义务，2018年10月24日，经双方对账确认，被告累计向原告提供的煤炭及煤炭加工费总价款为491137.86元，被告认可原告共计向其支付煤炭及煤炭加工费共473000元。 一审庭审中，原告向本院提交了2018年11月8日的煤炭加工费收款证明，载明“根据煤炭加工合同，兹有哈密市鑫宏昌商贸有限公司付给新疆品速能源技术服务有限公司某煤矿煤炭加工费共计：70000.00元，大写：（柒万元整）其中：2018年7月5日付司某个人账户30000.00元，2018年7月19日付司某个人账户40000.00元。此款已收到，合同签订人已确认。”该证明落款处丁某、司某、黎某、王某均签字捺印确认。用于证明原告在双方对账确认其已付的473000元外，还按照被告品速公司的要求向其支付了70000元，因此原告认为其已向被告支付了543000元，多支付51862.14元。故向该院起诉。 一审法院认为：本案双方争议的焦点问题为：案外人司某收取的70000元是否系职务行为。 结合本案案情及当事人陈述,首先，对被告品速公司提出的《煤炭购销合同》、《煤炭加工合同》合同专用章真伪的鉴定申请，因煤炭购销合同、煤炭加工合同中的合同专用章是否真实并不影响被告品速公司对外承担民事责任，即便该合同专用章确属假章，原被告对于双方之间确实已按照合同的约定事实上履行了合同内容，因此也不影响双方之间合同关系的设立。故对被告的鉴定申请，本院依法不予准许。 其次，本案原告为证明案外人司某、丁某、王某、黎某具有被告品速公司代理人的身份，向本院提交了《委托书》、《新疆品速能源技术服务有限公司某项目部担保经营协议》及2018年1月至2018年3月期间的丁某、黎某、王某借记卡账户历史明细。被告对担保经营协议中被告公司的印章无异议，但对于合同真实性不予认可，主张该协议并未实际履行。被告认可案外人丁某、黎某、司某、王某系被告品速公司工作人员，但认为2018年4月被告公司与以上四人解除了劳务合同。被告对其上述意见均未提供相应证据证实，综合本案原被告双方的合同履行情况，对被告的上述辩解意见该院不予采信。司某作为被告品速公司的代理人，收取70000元应属职务行为，应由被告品速公司承担相应的民事责任。 再次，对于被告辩称2018年10月24日原被告双方进行对账结算，而原告早于2018年7月已向司某支付70000元，但原被告进行结算时并未对该笔款项进行确认，认为原告所述自相矛盾。原告称系对账时原告未能提供相应手续证明其已向案外人司某支付70000元，对此原告按照被告的要求找到以上四位案外人在2018年11月8日出具了证明，但此后未得到被告公司的认可，因此未形成新的结算单。对此原告已作出合理的解释，双方在对账中也确实未将该笔款项计入其中，因此对被告的该辩解意见该院不予采信。综上，根据查明的事实,该院认定原告共计向被告支付煤炭款及煤炭加工费543000元，扣除原告应付的491137.86元，被告品速公司应向原告返还51862.14元。综上所述，原告鑫宏昌公司的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对反诉原告品速公司的反诉请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2019年10月10日作出判决如下：一、被告新疆品速能源技术服务有限公司向原告哈密市鑫宏昌商贸有限公司支付煤炭及煤炭加工费51862.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回反诉原告新疆品速能源技术服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1097元，邮寄送达费40元,共计1137元,由被告新疆品速能源技术服务有限公司负担；反诉案件受理费减半收取127元，由反诉原告新疆品速能源技术服务有限公司负担。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致，予以确认。 本院认为，对于本案争议焦点为关于司某收取70000元的行为是否为职务行为。 一、关于是否准许鉴定公章真伪的问题。品速公司提出鑫宏昌公司与案外人司某、王某等恶意串通，伪造上诉人公司印章，虚构证据损害上诉人合法权益的上诉理由，鑫宏昌公司不予认可。本案中，品速公司虽对《煤炭购销合同》《煤炭加工合同》上其合同专用章的真实性提出质疑，但依据实际结算单、银行流水，证实品速公司实际履行了《煤炭购销合同》《煤炭加工合同》约定的供货煤炭、煤炭加工义务，鑫宏昌公司亦履行支付合同价款的义务，故可以推定上述合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。即使案涉合同专用章与备案公章不一致，也不影响双方买卖合同的成立。故一审法院对上诉人关于鉴定公章真伪的申请不予准许，处理正确，应予维持。品速公司的上述上诉理由，本院不予采纳。 二、关于司某收取70000元的行为是否为职务行为的问题。 品速公司与案外人丁某、黎某、王某、司某于2018年5月1日签订的《新疆品速能源技术服务有限公司某项目担保经营协议》中第三条约定：“甲方同意乙方以公司名义对外签订煤炭购销合同，进行煤炭加工销售。”随后签订的《煤炭购销合同》《煤炭加工合同》，丁某、黎某、王某都是作为代理人以品速公司名义对外签订合同，签约之后，品速公司实际履行了上述合同，鑫宏昌公司有理由相信以上四名案外人具有品速公司的代理权限。根据以上事实，丁某某、司某等人有权代表品速公司对外签订合同，丁某某等人亦证明司某所收加工费70000元系代品速公司收款，且案涉合同均已履行。故司某作为品速公司的代理人，收取70000元应属于职务行为，对该公司发生效力，由此产生的民事责任应由品速公司承担。 三、品速公司返还鑫宏昌公司货款数额的问题。品速公司提出2018年10月24日双方签字确认的结算单对双方交易期间的债权债务予以明确，但鑫宏昌公司对2018年7月已向司某支付70000元，在收款3个月之后的结算时并未对该笔款项进行确认，不合常理，该款项不应认定为公司收款。鑫宏昌公司认为当时结算时未带打款手续等资料，故对此款未能结算。根据查明的事实，司某代品速公司收到的70000元，有司某、丁某、黎某、王某出具煤炭加工费收款证明为证，且双方结算时并不包含此笔款项，品速公司应向鑫宏昌公司返还。因鑫宏昌公司共计向品速公司支付煤炭款及煤炭加工费543000元（含司某收70000元），扣除品速公司应付的491137.86元，上诉人品速公司应向被上诉人返还51862.14元。 综上，上诉人品速公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元由上诉人新疆品速能源技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟新 审 判 员 赵立军 审 判 员 王 云 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 刘慧慧 书 记 员 吴丹玚