湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初1019号原告：长沙市中水融资担保有限公司（原为长沙市农业投资担保有限公司），住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人：张群英，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖谦，湖南河清律师事务所律师。被告：傅浩，男，1974年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：杨敏，女，1975年10月31日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。被告：付国平，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：付志平，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：邓赞星，女，1985年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：湖南千春国农业科技开发有限公司，住所地宁乡，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**>法定代表人：傅浩。被告：湖南中坚工贸有限公司，住所地宁乡市城郊乡东沩，住所地宁乡市城郊乡东沩村凤形组style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付志平。原告长沙市中水融资担保有限公司（以下简称中水融资担保公司）与被告傅浩、杨敏、付国平、付志平、邓赞星、湖南千春国农业科技开发有限公司（以下简称千春国农业公司）、湖南中坚工贸有限公司（以下简称中坚工贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依原告申请，依法查封了被告杨敏名下的房屋。依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾乃盾，被告傅浩、杨敏的委托诉讼代理人王湘楠到庭参加了诉讼，被告付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中水融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅浩支付原告为其代偿的借款本息1434081.68元，支付代偿资金占用费140925.73元（已计算至2018年11月8日，后段要求按月利率2%自2018年11月9日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告傅浩支付原告为本案支付的律师代理费50000元；3、判令被告傅浩支付逾期担保费7200元；4、本案诉讼费由被告傅浩承担；5、判令被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司对被告傅浩的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月1日，被告傅浩与宁乡沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）签订个人借款合同，贷款160万元。2016年12月2日，傅浩与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在该行的160万元贷款提供担保。被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司分别于同日与原告签订了《保证反担保合同》，为原告对傅浩的担保提供反担保。反担保方式为连带责任担保。反担保范围包括：1、原告与银行签订的《最高额保证合同》所担保的全部债权；2、原告与傅浩所签的《委托担保合同》约定应由傅浩向原告所支付的委托担保费、逾期担保费、代偿资金占用费等；3、上述两项债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖佣金等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。后沪农商银行向傅浩支付了160万元贷款，但借款期限届满后，傅浩未能依约向银行偿还贷款。2018年2月28日，原告应银行的要求履行担保义务，为被告傅浩代偿贷款本息共计1634081.68元。原告承担保证责任后，多次要求被告傅浩及其他被告承担责任，但均未履行。被告傅浩、杨敏答辩称：1、原告违反诉讼程序，滥用诉权，应当予以驳回；该案原由宁乡法院审理后裁定驳回起诉，该裁定于2020年1月16日生效，而本案原告在裁定书未生效的情况下，于2020年1月14日再次向法院起诉，违反了诉讼程序；2、原告诉请的借款本息金额不属实，被告在借款时已经向原告缴纳了20万元保证金，后又分两次向原告支付了30万元，故应支付本息为1134081.68元；3、代偿资金占用费基数错误，应以1134081.68元为基数计算，且按月利率2%计算明显偏高，应予以调整；4、原告诉请的支付逾期担保费7200元不应支持，该笔贷款原告已经代为偿还，且诉求中已经计算了代偿资金占用费，再重复计算逾期担保费，明显超过年利率24%，不符合法律规定；5、律师费用明显偏高，请法院核准。被告付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司未答辩。原告中水融资担保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告企业法人营业执照及内资企业登记基本情况表，及各被告身份证明，拟证明原被告的主体适格；2、沪农商银行个人借款合同，拟证明被告傅浩从沪农商银行借款160万元的事实；3、最高额保证合同、委托担保合同，拟证明原告为被告傅浩的160万元借款提供担保，以及被告傅浩承担的担保费及约定的违约责任等事实；4、原告与被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司签订的《保证反担保合同》各一份，拟证明被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司为被告傅浩提供反担保责任和担保范围的事实；5、还款凭证及解除担保责任通知书，拟证明被告傅浩欠付银行本息合计1634081.68元，原告为其代偿欠款的事实；6、发票，拟证明原告所支付的律师费用。被告傅浩、杨敏对证据1-5均无异议，对证据6的真实性、合法性无异议，但认为律师费用偏高，请求法院核准。被告付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据1-6，来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。根据上述采信证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告傅浩与沪农商银行签订个人借款合同，约定借款金额160万元，借款年利率7.395%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款期限为一年。2016年12月2日，傅浩与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在沪农商银行的160万元借款提供担保。约定：1、委托担保费计算方法为：贷款额×贷款期限×月担保费率1.5‰，由傅浩在与贷款人签订《借款合同》同时，一次性支付给原告。2、傅浩不履行《借款合同》，导致原告代偿，则：①傅浩在迅速清偿原告代偿资金的同时，须向原告支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起傅浩清偿之日止，按月利息20‰计算；②傅浩应按约定的委托担保费率向原告支付自借款期限届满之日至代偿之日期间的逾期担保费；③如因此形成诉讼，那么与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由傅浩承担。合同签订后，被告傅浩向原告支付了委托担保费28800元，并交纳了保证金20万元。同日，沪农商银行与原告签订了《最高额保证合同》，约定由原告为债务人傅浩与沪农商银行所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2016年12月2日，被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司分别与原告签订了《保证反担保合同》，为原告对傅浩的担保提供保证反担保。合同约定：反担保方式为连带责任保证。反担保范围包括：一、原告依据主合同和保证合同约定为傅浩向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等。二、傅浩依据《委托担保合同》的约定向原告支付的担保费、滞纳费、代偿利息、违约金、赔偿金以及实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费和其他相关费用）。反担保期间为傅浩履行主债务的期限届满之日起四年。如同一担保合同的反担保人为数人，反担保人仍按照约定在反担保期间范围内向原告承担全部反担保责任，并且不以原告先追偿物的担保为前提。被告傅浩在借款期限届满后，未依约向沪农商银行偿还借款。2018年2月28日，原告应银行的要求履行担保义务，为被告傅浩代偿贷款本息共计1634081.68元，沪农商银行向原告出具了《解除担保责任通知书》。原告承担保证责任后，被告傅浩于2018年6月15日向原告支付了10万元，后因被告傅浩未再支付代偿款，及其他被告未承担担保责任，原告遂委托湖南河清律师事务所代理本案诉讼，共支付律师代理费5万元。另查明，原告原企业名称为长沙市农业投资担保有限公司，2018年11月6日，变更为长沙市中水融资担保有限公司。2018年11月8日，长沙市农业投资担保有限公司就涉案争议诉至本院，本院于2019年7月2日裁定驳回长沙市农业投资担保有限公司的起诉，该裁定于2020年1月20日生效。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与被告傅浩之间的委托担保合同，原告与被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司之间的保证反担保合同，均系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告作为被告傅浩的保证人，在承担保证责任后，依法有权就其已代偿的部分向被告傅浩追偿。本案的争议焦点为：一、被告傅浩应向原告支付的代偿借款本息、代偿资金占用费、逾期担保费的数额如何确定；二、律师代理费是否应当支持；三、原告再次起诉是否违反程序规定。关于焦点一，原告于2018年2月28日为被告傅浩代偿借款本息1634081.68元，扣除被告傅浩交纳的保证金20万元，被告傅浩尚欠原告代偿借款本息1434081.68元。被告傅浩辩称另向原告支付了30万元，其应支付的本息为1134081.68元的意见，因原告不予认可，被告傅浩亦未提供证据证明，故本院对该意见不予采信。根据双方委托担保合同的约定，被告傅浩应自代偿之日起按月利率20‰计算代偿资金占用费至清偿之日止，即自2018年2月28日至2018年6月15日的代偿资金占用费为100385.72元，扣除被告傅浩于2018年6月15日支付的10万元，被告傅浩尚欠代偿资金占用费385.72元；自2018年6月16日至2018年11月8日的代偿资金占用费为135759.73元，以上合计136145.45元。双方约定按月利率20‰计算代偿资金占用费，系双方真实意思表示，且未超过法律强制性规定，故对被告傅浩提出的标准偏高，应予调整的意见不予采纳。关于逾期担保费，双方约定按委托担保费率支付自借款期限届满之日至原告代偿之日期间的逾期担保费，虽该费用的起止时间与代偿资金占用费的起止时间不同，但原告自实际代偿之日起已按月利率20‰计算了代偿资金占用费，如再计算逾期担保费，则超过了法律规定的利率限度，故对原告主张的逾期担保费7200元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告与被告傅浩在委托担保合同中约定，如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括律师代理费由被告傅浩承担。原告为本案诉讼支付了律师代理费5万元，经本院审查，未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，故对原告主张的律师代理费5万元，本院予以支持。关于焦点三，原、被告之间的纠纷，原长沙市农业投资担保有限公司曾于2018年11月8日向本院起诉，本院以长沙市农业投资担保有限公司不再具有诉讼主体资格为由，裁定驳回了长沙市农业投资担保有限公司的起诉，该裁定于2020年1月20日生效。虽原告再次起诉时该裁定尚未生效，但在本案审理前的准备阶段该裁定已生效，原告的诉讼障碍已消除，为避免当事人的诉累，本案可继续审理。被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司均在《保证反担保合同》上签字，应按照约定的反担保范围向原告承担全部反担保责任。故被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、千春国农业公司、中坚工贸公司应对被告傅浩承担的上述全部债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅浩向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿的借款本息共计1434081.68元；二、被告傅浩向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿资金占用费136145.45元（已计算至2018年11月8日，后段按月利率2%的标准计算至债务全部清偿之日止）；三、被告傅浩向原告长沙市中水融资担保有限公司支付律师代理费50000元；上述一、二、三项限被告傅浩于本判决生效之日起十日内付清；四、被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、湖南千春国农业科技开发有限公司、湖南中坚工贸有限公司对上述第一、二、三项的给付义务承担连带清偿责任；被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、湖南千春国农业科技开发有限公司、湖南中坚工贸有限公司承担保证责任之后有权向被告傅浩追偿；五、驳回原告长沙市中水融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19490元，财产保全费5000元，共计24490元，由被告傅浩负担，被告杨敏、付国平、付志平、邓赞星、湖南千春国农业科技开发有限公司、湖南中坚工贸有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波人民陪审员  孙雪峰人民陪审员  罗 芳二〇二〇年七月八日书 记 员  李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。