上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4357号原告：上海威姆宁新能源科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：洪云平，执行董事。委托诉讼代理人：李新立、侯文婧，上海兰迪律师事务所律师。被告：陶金龙，男，汉族，1959年2月18日出生，住浙江省。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天(嘉善)律师事务所律师。被告：华汇建设集团有限公司,住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路XXX号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：宋建明、汪晓波，浙江同守律师事务所律师。原告上海威姆宁新能源科技有限公司(以下均称威姆宁公司)与被告陶金龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序。原告威姆宁公司申请追加华汇建设集团有限公司(以下均称华汇公司)为本案被告，本院予以准许。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新立、被告陶金龙的委托诉讼代理人吴坤钊、被告华汇公司委托诉讼代理人汪晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶金龙赔偿原告房屋修复费用52,700元；2、判令被告华汇公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月原告将坐落于上海市金山区枫泾工业园区建定路“年生产25MW各类晶体硅太阳能电池生产项目”的工程(以下均称涉案工程)发包给华汇公司承建，并于2014年6月5日签订《上海威姆宁新能源科技有限公司门卫、生产车间一、生产车间二工程施工合同补充协议》，同年6月19日，华汇公司以其上海第一分公司的名义与实际施工人陶金龙签订《2014年度工程项目承包合同》，将涉案工程交于陶金龙承建。涉案工程于2017年7月11日竣工验收合格，并于2017年9月5日交付使用。一年后，因涉案工程的厂房出现严重质量问题，出现了墙体、围墙开裂、底层水泥地下沉开裂等情况，原告多次以短信和函件的方式告知陶金龙和华汇公司要求维修，但至今陶金龙对此置之不理。原告遂聘请案外人对涉案工程的厂房进行维修，共花去52,700元，因涉案工程仍在保修期内，故该笔费用应由陶金龙承担。被告陶金龙辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，陶金龙并非本案的适格主体；其次，本案涉案工程的打桩等基础部分是由原告自行施工的，原告主张的墙体、围墙开裂等是否是被告施工造成的原告需进一步举证，对于原告在通知华汇公司进行维修时，陶金龙在华汇公司的安排下已进行过多次维修，并非原告所说的未予理睬；最后，本案原告所主张的金额缺乏相应的证据佐证，其列举的相应支付凭证及发票与维修项目无关。被告华汇公司辩称，陶金龙系涉案工程的实际施工人，华汇公司只是被挂靠方。维修主体应该是陶金龙，我方的责任仅是督促陶金龙去维修，也已积极履行了告知义务。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、《上海威姆宁新能源科技有限公司门卫、生产车间一、生产车间二工程施工合同补充协议》，证明威姆宁公司将涉案工程发包给华汇公司，实际施工人为陶金龙。陶金龙对真实性无异议，但认为合同相对人为华汇公司。华汇公司对真实性无异议，并表示合同是陶金龙签订的，然后再由华汇公司盖章。2、(2017)沪0116民初13659号民事调解书，证明原告已经与两被告确认并完成了涉案工程的工程款结算。陶金龙对真实性无异议，但认为与本案无关。华汇公司对真实性无异议，并表示这恰恰说明陶金龙是实际施工人，是最终的责任主体。3、建筑工程竣工验收报告，证明涉案工程在2017年7月11日通过竣工验收，保修期应从竣工验收之日开始。陶金龙对真实性无异议，并表示涉案工程在2016年已经竣工。华汇公司对真实性无异议，并表示涉案工程在2016年已经竣工。4、墙体、围墙开裂等现场照片及威姆宁公司向华汇公司发送的维修通知单，向陶金龙发送的维修短信，证明涉案工程的厂房自2017年开始出现质量问题，并向两被告发送维修通知，但是两被告置之不理。陶金龙对于照片的真实性不予认可，短信也没有收到，但是在接到华汇公司的通知后，已经多次去维修过了。华汇公司表示对照片的真实性无法核实，对于相关通知是收到过，每次收到之后都会转达陶金龙，陶金龙维修好之后也会拍照片给我方。5、威姆宁公司与案外人嘉兴禾善装饰工程有限公司签订《工程施工承包合同》、付款凭证及发票；威姆宁公司与案外人夏某某签订的《工程施工承包合同》、付款凭证、收据及发票，证明威姆宁公司为“车间大门油漆项目”支付了29,700元，为“车间、办公楼、围墙墙体开裂维修修复工程”支付了23,000元。陶金龙对三性均不予认可，并表示外墙工程与己无关，对于墙体维修，因当时被告也在施工，故认为是原告在虚构损失。华汇公司的质证意见与陶金龙一致。被告陶金龙为证明其主张，提供以下证据材料：1、法定代表人授权书、终身责任承诺书、竣工报告、签证单，证明工程竣工时间为2016年4月份，一、二车间外墙涂料系由原告自行施工的事实。原告对真实性均无异议，但是竣工验收时间为2017年7月11日。华汇公司对真实性无异议。2、陶金龙与华汇公司冯总的聊天记录，证明陶金龙在华汇公司的通知下进行过维修，威姆宁门卫处有出入记录。原告对真实性均无法确认，陶金龙的车辆记录无出入时间，无法证明其对涉案房屋进行维修的事实。华汇公司对真实性无异议，且表示每次收到通知都会及时通知陶金龙去维修，已经尽到了应尽的义务。被告华汇公司为证明其主张，提供以下证据材料：1、执行笔录一份，证明原告已经扣除了(2017)沪0116民初13659号民事调解书中应付款项中的52,700元，这笔钱后来是原告直接交到法院，法院再发还给陶金龙的，这笔钱实际上在陶金龙这边，与华汇公司无关。原告对真实性无异议，并表示这笔钱本来是想直接扣除的，但是后来没说好，还是打给法院了。陶金龙对真实性无异议，并表示从该笔录看，陶金龙从未同意52,700元是维修费用。经审查，原告提供的证据1、2、3，两被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据4，因涉案工程的维修已完成，对于相关的现场照片两被告无法确认，本院亦无从考证，故对于该份证据不予认可。对于原告发送短信给陶金龙，但陶金龙否认收到，本院认为，原告方曾多次发消息要求陶金龙维修，且该手机号码确系陶金龙本人的，结合原告发函要求华汇公司进行维修，本院确认威姆宁公司多次要求陶金龙及华汇公司对涉案厂房进行维修的事实。原告提交的证据5，两被告对真实性均不予确认，但结合庭审及证据4，本院亦有理由相信原告聘请案外人维修涉案厂房及支出费用的事实。被告陶金龙提交的证据1，威姆宁公司及华汇公司对真实性均无异议，本院予以确认。被告陶金龙提交的证据2，原告对真实性无法确认，因涉及案外人，本院亦无从考证，故不予认可。被告华汇公司提交的证据1，威姆宁公司及陶金龙对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。2014年5月18日，华汇公司上海第一分公司与威姆宁公司签订《上海威姆宁新能源科技有限公司门卫、生产车间一、生产车间二工程施工合同补充协议》，约定由华汇公司承包威姆宁公司年生产250MW各类晶体硅太阳能电池生产项目的土建、水电、消防、钢结构等工程，承包方式为包工包料。合同另约定，工程质量不符规定施工方无偿修理返工。合同有威姆宁公司及华汇公司盖章，承包方委托代理人处有陶金龙签字。涉案工程于2017年7月11日通过竣工验收。另查明，威姆宁公司因涉案厂房出现屋顶漏水、墙体开裂等情况，多次通过短信、函件的方式要求两被告进行维修。再查明，2018年4月4日，威姆宁公司与案外人嘉兴禾善装饰工程有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由嘉兴禾善装饰工程有限公司对威姆宁公司的车间大门进行油漆，工程总价款29,700元,威姆宁公司于同年4月19日通过转账的方式支付该笔款项,案外人嘉兴禾善装饰工程有限公司于4月23日向威姆宁公司开具增值税发票。2018年9月30日，威姆宁公司与案外人夏某某签订《工程施工承包合同》，约定由夏某某对威姆宁公司的车间、办公楼、围墙墙体开裂进行修复，工程总价款为18,000元，嗣后，威姆宁公司于2018年10月31日支付夏某某房屋补漏与电梯门装饰费53,400元，夏某某出具收据，载明今收到威姆宁公司屋面补漏修理工程款5,000元，收到电梯门装饰工程款48,400元。最后查明，陶金龙系借用华汇公司资质与威姆宁公司签订合同，且威姆宁公司、华汇公司及陶金龙之间的工程款均已结清。本院认为，本案的争议焦点为：一、威姆宁公司的维修费是否应由两被告承担？二、威姆宁公司维修费的金额？关于第一个争议焦点，陶金龙作为涉案工程的实际施工人，华汇公司作为承包方，威姆宁公司多次要求两被告进行维修，而两被告均怠于履行义务，故该维修费用应由两被告负担。陶金龙辩称，每次收到维修通知后均会到现场进行维修，但陶金龙提交的门卫出入记录仅能证明其曾到过威姆宁公司，根据常理，对涉案厂房维修好之后应得到威姆宁公司的确认，而陶金龙未能提交相关的证据，故对于该辩解本院不予采信。华汇公司辩称，已履行了通知义务，但作为合同的承包方，应履行的系维修义务而非通知义务，故对于该辩解本院亦不予彩信。关于第二个争议焦点，根据合同约定，车间大门的油漆工程属于被告的施工范围，威姆宁公司向陶金龙发送的短信中亦提到车间油漆脱落问题，而陶金龙怠于进行维修，结合威姆宁公司提交的合同、转账凭证及发票，本院对该笔29,700元予以确认。关于威姆宁公司与夏某某签订的《工程施工承包合同》，虽然合同中约定的开裂维修修复工程总价为18,000元，且夏某某向威姆宁公司开具的二份5,000元及18,000元的增值税发票载明为房屋维修及房屋补漏维修，但结合威姆宁公司向夏某某的转账及夏某某出具的收据来看，53,400元的工程款其中5,000元系屋面补漏维修，另外48,400元系厂房电梯门装饰工程款，故本院认定其中的5,000元系厂房维修费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶金龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海威姆宁新能源科技有限公司维修费用34,700元；二、被告华汇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为558元，由原告负担191元，由被告陶金龙负担367元，被告陶金龙所负之款于本判决生效之日止七日内缴纳本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年七月六日书记员 祝佩英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。