江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13678号原告（反诉被告）：苏州驱峰机械有限公司，统一社会信用代码91320583MA1WCFCL2T，住所地昆山市张浦镇欣达路202号1号房。法定代表人：沈佩锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊耀禹，上海市树声(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师。被告（反诉原告）：麦科威（昆山）机械有限公司，统一社会信用代码913205830618632725，住所地昆山市千灯镇石浦联合路233号。法定代表人：宋树春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆锋，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。原告苏州驱峰机械有限公司（以下简称苏州驱峰公司）诉被告麦科威（昆山）机械有限公司(以下简称麦科威公司)加工纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，被告麦科威公司在答辩期内向本院提出反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理。审理中发现本案不宜适用简易程序依法适用普通程序，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇，被告委托诉讼代理人陆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州驱峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工款34840元及利息(自起诉时起，按年利息6%计算)；2、本案案件受理费由被告承担。审理中，原告确认关于利息以34840元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。事实与理由：原、被告长期有业务往来，原告为被告加工各种模具等产品，产品均已交付于被告，但被告一直未能付清加工款。虽经多次催促，被告也未付款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告麦科威公司辩称：原被告就加工的价格，没有合意，也没有合同，请求按照被告提供的市场价格进行裁判。原告送交给被告的涉案货物搅拌桨加工错误，导致报废，被告也提出了反诉。并向法院提交反诉状及证据等材料。被告麦科威公司向本院提出反诉诉请：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失48154.4元及利息(利息自起诉时起诉，按照年利率6%，要求计算至实际给付之日)。2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月，反诉人将6个搅拌桨交付被反诉人进行铣加工，2018年9月28日，被反诉人将加工过的搅拌桨送交反诉人，但被反诉人加工错了搅拌桨，导致搅拌桨报废，反诉人无法销售，给反诉人造成了损失，被反诉人因其过错给反诉人造成损失，被反诉人应当赔偿。此后，反诉人与被反诉人多次交涉无果，故提起反诉。原告针对被告提出的反诉辩称：原告交付产品没有质量问题，原告向被告交付产品时间为2018年9月、10月，被告在原告起诉前从未提出过质量问题，其主张质量问题也过合理期限，请求驳回反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供2018年9月28日送货单一份：载明货品为：风口调节盘（700元）、搅拌桨（1020元），共计1720元；送货单中客户签收为梁鹏飞。2018年10月10日送货单一份，载明货品为：风口调节盘（80元）、旋转阀（4800元）、轴承座（10000元）、轴承（5000元）、长方条（4900元）、底板（1600元）、圆环加工（3200），共计29580元；送货单中客户签收为梁鹏飞。经质证，被告对二份送货单的真实性不认可，认为签字的人梁鹏飞已经辞职，离职的原因是勾结供应商提高货物款项收取回扣，无法核实签字人是否为梁鹏飞签字。2018年10月21日，原告向被告开具劳务*加工费增值税发票一张5260元。原告陈述2018年9月，被告公司的采购梁鹏飞通过口头方式下单给原告，并提供了相应的加工图纸，由原告为被告加工产品。原告加工完后送货给被告，由被告采购梁鹏飞签收。签收后双方进行对账，2018年9月对账金额为5260元，原告开具了相应的发票但被告拒收。2018年10月对账金额29580元，被告应付原告加工款金额合计34840元。上述款项，被告均未支付，故诉至法院。被告麦科威公司提供电子邮件及其附件证据，显示原告苏州驱峰公司与梁鹏飞在2018年9月关于被告麦科威公司报价单、对账单、驱峰公司10月份对账单等内容；电子邮件附件中关于2018年10月对账单中显示2018年10月10日送货，所送货物为风口调节盘、旋转阀、轴承座、轴承、长方条、底板、圆环加工等。经质证，原告对被告提供的电子邮件及其附件真实性无异议。被告麦科威公司还提供了被告与案外人其他八家主体之间就风口调节盘、搅拌桨、旋转阀等交易材料。经质证，原告认为与本案没有关联。审理中，被告还提供离职申请单及协议书，证明梁鹏飞于2018年11月15日向被告被告麦科威公司申请离职，离职原因为本人辞职。2018年11月15日，被告麦科威公司（甲方）与梁鹏飞（乙方）签订职工离职协议书，约定：1、双方劳动关系于2018年11月15日正式解除，并于当日依厂规办理正常离职手续；2、乙方在离职前将所负责的工作交代清楚，本协议书附交接清单和离职申请单；3、乙方自离职日起，与甲方之间除本协议第4条约定外均己结清，无任何纠纷，方自离职日起，所有所发生之一切行为与甲方无关；4、双方约定甲方需按约定日期(正常员工发薪日)支付乙方未发放之薪资(包含所有加班费及薪资等所有费用扣除水电费)，以上金额将在正常的员工发薪日发放，自以上薪资到账之日起，双方再无任何纠纷等内容。经质证，原告认为对离职申请单及协议书真实性无异议，恰恰证明梁鹏飞为公司采购，其在送货单上签字，同时证明了原告已经向被告履行了送货义务，被告应当支付相应货款。关于反诉诉请：被告麦科威公司提供搅拌桨照片1页，证明原告做错的搅拌桨情况。经质证，原告认为与本案无关。审理中，被告还提供了采购订单、发票、报关单、付款凭证等证明原告做错的搅拌桨价值。经质证，原告就认为采购订单中为3层刀片等内容，与本案无关联。本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在合法有效的买卖合同关系。2、原告应否赔偿被告搅拌桨所造成之损失。关于第一个争议焦点。原告认为双方之间存在买卖合同关系，原告已经完成送货，且被告已经签收确认，被告应当支付货款。被告认为认为签字的人梁鹏飞已经辞职，离职的原因是勾结供应商提高货物款项收取回扣，无法核实签字人是否为梁鹏飞签字等。本院认为：1、根据原告提供的送货单及被告提供电子邮件能够充分显示，原告苏州驱峰公司与被告公司员工就涉案货物存在报价、送货、确认收货、对账等意思表示。2、被告麦科威公司认可梁鹏飞在原被告双方交易时系其公司员工。3、被告麦科威公司认为梁鹏飞勾结供应商提高货物款项收取回扣等情形，根据被告提供了离职单、离职协议书显示被告麦科威公司与梁鹏飞之间系正常离职，被告未提供任何证据证明梁鹏飞勾结供应商提高货物款项收取回扣等情形。综上，本院认定原告苏州驱峰公司与被告麦科威公司之间存在合法有效买卖合同关系，对梁鹏飞在被告被告麦科威公司任职期间签字行为，本院亦予以确认。关于第二个争议焦点。反诉原告麦科威公司要求反诉被告苏州驱峰公司赔偿损失48154.4元的诉请，反诉原告认为因原告为反诉被告加工搅拌桨，加工错误，在错误的方向开槽导致被告进口的搅拌桨完全无法使用，应该按照搅拌桨的价值赔偿。反诉被告认为，反诉原告主张的产品不是反诉被告生产，其提供的向第三方交付也不是搅拌桨，反诉原告提出所谓质量问题时间为本诉原告起诉被告后。本院认为：1、当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，反诉原告麦科威公司员工梁鹏飞已经就品名、数量等进行了签收。2、当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，反诉原告麦科威公司在审理中确认开槽开错方向是很容易发现的，反诉原告是在反诉被告苏州驱峰公司要求其付款时提出开槽开错方向。本院认为，麦科威公司未提供证据证明其在合理期限内提出异议，本院对麦科威公司该主张不予采信。涉案货物系在2018年10月左右双方交易，原告起诉前被告理应支付相应加工款。因此，本院对反诉原告麦科威公司的诉讼请求均不予支持。综上，原告已经向被告送货金额共计34840元，被告麦科威公司理应支付。因此，本院对原告要求被告支付加工款34840元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告确认以34840元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告麦科威（昆山）机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州驱峰机械有限公司款项34840元及利息（利息以34840元为基数，自2019年7月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）二、驳回反诉原告麦科威（昆山）机械有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费672元，反诉案件受理费502元，合计1174元，由被告麦科威（昆山）机械有限公司负担。如不服本判决，原被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名:苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76。审 判 长  洪 巍人民陪审员  盛永林人民陪审员  徐明芳二〇二〇年七月十七日书 记 员  汤 诚附部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。