上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2796号原告：谷传为，男，1937年2月14日出生,汉族，户籍地上海市静安区共和新路****。委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梦仙，上海明伦律师事务所律师。被告：殷祖绍，男，1937年7月15日出生,汉族,户籍地上户籍地上海市静安区北宝兴路**。v>被告：殷伟明，汉族,户籍地上海市户籍地上海市静安区北宝兴路**。被告：殷伟国，汉族,户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区北无锡路**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：殷伟忠，女，1966年7月7日出生，汉族,户籍地上海市静安区北户籍地上海市静安区北宝兴路**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：殷某某，女，1986年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴户籍地上海市静安区北宝兴路**。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：万某，女，2015年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路X户籍地上海市静安区北宝兴路**。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：殷某某(系万某母亲)，女，1986年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路XXX户籍地上海市静安区北宝兴路**。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：冯2，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路XXX号。户籍地上海市静安区北宝兴路**。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：冯某1，女，2016年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路XXX号。法定代理人：冯2(系冯某1父亲)，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路XXX号。上述八被告共同委托诉讼代理人：杨红良，上海市金茂律师事务所律师。上述八被告共同委托诉讼代理人：王蔚薇，上海市金茂律师事务所律师。原告谷传为与被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠共有纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序。因案情需要，本院依法追加被告殷某某、万某、冯2、冯某1参加诉讼，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告谷传为及其委托诉讼代理人高然翔、陆梦仙，被告殷伟明、殷伟忠及八被告共同委托诉讼代理人杨红良、王蔚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷传为向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区北宝兴路XXX号房屋谷兰英户的征收补偿利益，谷传为要求取得其中10.6平方米对应的房屋征收补偿利益1,397,370.07元。事实和理由如下：谷传为是上海市静安区北宝兴路XXX号原权利人谷德保(1979年10月19日去世)的侄子。谷传为自幼过继给谷德保为子，常年随谷德保一起生活。谷兰英(1986年3月5日去世)系谷德保收养的女儿，殷祖绍系谷兰英的配偶，共同生育殷伟明、殷伟国、殷伟忠三名子女。系争房屋为私房，总面积原为75平方米。谷德保去世后，谷兰英与谷德保收养的另一子谷海良(原名：宋文良)在谷传为不知情的情况下私自对房屋进行了分配，谷兰英分得其中的50.3平方米。1987年，谷传为得知房屋分配情况后与殷祖绍进行了协商，殷祖绍在认可谷传为享有继承权的情况下自愿对谷传为进行补偿。双方于1987年12月7日达成了方案，谷传为认可谷兰英与谷海良先前达成的分配方案，殷祖绍作为谷兰英的配偶将自己享有的系争房屋中10.6平方米分给谷传为，作为对谷传为此前未能参与系争房屋分配的补偿。此后，殷祖绍将系争房屋中的10.6平方米交付给谷传为，并由谷传为居住、使用至今，但因历史问题，无法办理产权证。谷传为认为，其基于赠与协议享有10.6平方米产权份额，据此有权取得相应的征收利益。因原、被告就征收补偿利益分割无法达成一致，谷传为向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共同辩称，不同意谷传为的诉讼请求。殷祖绍的行为是无权处分的赠与，且不动产没有过户。即便是生效的赠与，现当庭撤销。谷传为不是谷德保的合法继承人，无权依据继承获得10.6平方米产权。所以，不论是基于赠与还是继承，谷传为都无权获得10.6平方米产权，故而不应当获得任何征收补偿利益。八人内部无需法院进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷兰英与谷德保系父女关系。谷兰英、殷祖绍共同生育殷伟明、殷伟国、殷伟忠三名子女。谷传为系谷德保侄子。殷某某系殷伟明之女，万某系殷某某之女。冯2系殷伟忠之子，冯某1系冯2之女。2019年12月20日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与殷伟忠签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住；认定建筑面积50.3平方米；系争房屋价值补偿款4,326,187.85元，装潢补偿25,150元，其他各类补贴、奖励费用1,610,200元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励400,300元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,106,600元)。乙方不符合居住困难户的条件。《静安区北宝兴路基地结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费13,500元、签约搬迁利息26,998.42元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、签约率递增奖励100,000元、预签约促签奖150,000元。上述征收补偿款，总计6,632,036.42元。除被司法冻结的1,600,000元外，其余钱款已由被告方领取。谷德保在上海市静安区北宝兴路XXX号的土地上重新建造了总面积为75平方米两层房屋。谷德保去世后，谷兰英、谷海良(曾用名：宋文良，系谷德保之子)签署《父母遗产(姐弟分还)情况》，对上述房屋进行了分割。其中，24.7平方米归谷海良所有，剩余面积归谷兰英。1987年，殷祖造(甲方)与谷传为(乙方)签署一份《协议书》，内容为：1、北宝兴路XXX号私房75平方米原为谷德保遗产，谷德保故世后，该房产于1981年由谷兰英(甲方妻子，谷德保继女)和宋文良(谷德保养子)继承并协议分割。底楼24.7平方米归宋文良，其余所有面积50.3平方米全部归谷兰英所有。2、谷传为是谷德保侄子，自幼与谷德保夫妇共同生活、共同劳动，双方在长期共同生活中形成抚养、赡养关系，谷传为在谷德保丧失劳动能力后尽了一定的义务，按继承理应享有一定的继承权……4、甲乙双方通过协商，甲方愿意将坡间10.6平方米赠给乙方。5、甲方愿意将乙方户口迁入，双方商定在有条件的情况下，共同出资翻建户口迁入，后各分一半。本协议从签名之日起生效。落款处有殷祖造、谷传为签名、盖章。其中，殷祖造所盖名章为殷祖绍。殷祖绍对《协议书》真实性无异议，殷祖造即殷祖绍，当时两个名字混用，但认为《协议书》是被谷传为欺骗所签。《协议书》签订后，双方根据协议内容进行居住，谷传为居住在10.6平方米的坡楼，剩余的39.7平米由殷祖绍家庭居住。90年代末，谷传为将其10.6平方米的部分出租，租金由谷传为收取，直至征收。征收时，系争房屋有两本户口簿。殷伟明为户主的户口簿内，有殷伟明、殷某某、万某共三个户口。殷祖户口簿内，户口簿内，有殷祖绍、殷伟忠、冯2、冯某1共四个户户口簿内，iv>审理中，八被告提供1995年颁发的《国有土地使用证》，其中记载，系争房屋用地面积34平方米的土地使用者为殷祖绍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷祖绍称《协议书》是受欺骗所签，但未提供证据予以证明。殷祖绍、谷传为在《协议书》上签名、盖章，双方也按协议约定居住多年，并无争议。结合《协议书》的签订背景，本院认为，《协议书》系谷传为、殷祖绍真实意思表示，于法不悖，双方应当遵守。关于谷兰英的子女表示殷祖绍签署《协议书》系无权处分，子女不知情。本院认为，谷传为二十余年占有、使用系争房屋中10.6平方米部位，谷兰英的继承人对此从未提出异议，且于1995年申请殷祖绍为系争房屋34平方米的权利人，而非《父母遗产(姐弟分还)情况》中约定谷兰英享有的50.3平方米，由此可以推定，谷兰英的各继承人对《协议书》均是知情且同意的。殷祖绍作为家庭代表在《协议书》上签名，是全体共同共有人对系争房屋10.6平方米产权进行处分。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。殷祖绍出具《协议书》，作出将系争房屋中10.6平方米赠与谷传为的意思表示，谷传为在《协议书》上签字确认，双方就系争房屋10.6平方米形成赠与关系。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系；未办理过户手续的，但受赠人根据书面赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。10.6平方米虽然没有办理产权过户，但已由谷传为多年占有、使用，赠与的财产已经形成转移，赠与行为不具有可撤销性，该部分产权应归谷传为所有。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。谷传为基于其拥有的10.6平方米产权主张征收补偿款1,397,370.07元，未超出其应享有的补偿款份额，本院予以支持。剩余补偿款5,234,666.35元归殷祖绍及谷兰英的继承人所有。因八被告表示其内部无需法院进行分割，系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对八人之间如何分割本院不作处理。考虑到殷伟忠为《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的签约代理人，以及八被告作为一个整体主张系争征收补偿利益，本院确认相关货币补偿款的收取和支付主体为殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1八人。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：上海市静安区北宝兴路XXX号房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区北宝兴路基地结算单》中包含的征收补偿款，1,397,370.07元归原告谷传为所有(被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1应于本判决生效之日起十日内向原告谷传为支付)，余款5,234,666.35元归被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共有。财产保全费5,000元，由原告谷传为负担2,500元、被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共同负担2,500元。案件受理费17,376元，减半收取计8,688元，由被告殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘志宏二〇二〇年七月七日法官助理 严骐安书 记 员 向 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系；未办理过户手续的，但受赠人根据书面赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。