北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初757号原告江苏纳派电气科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇通刘路。法定代表人左德俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理杨广峰，江苏隆亿德律师事务所律师。委托诉讼代理人牛山，上海段和段律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王轶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人南通大通电气有限公司，住所地江苏省南通市港闸区石桥路18号。法定代表人李进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人李有琴，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人徐芮，江苏纵联律师事务所实习律师。原告江苏纳派电气科技有限公司(简称纳派公司)因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年10月22日作出的第37527号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知南通大通电气有限公司(简称大通公司)作为本案第三人参加诉讼。2020年7月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告纳派公司的委托诉讼代理人杨广峰与牛山、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王轶与宋泳以及第三人大通公司的委托诉讼代理人李有琴与徐芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月22日，原专利复审委员会依本案原告纳派公司针对专利权人为本案第三人大通公司、名称为“方管密封连接器”的第201310038987.1号发明专利(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1、审查基础本决定以本专利授权公告文本为基础作出。2、证据认定证据1(公告号为CN201369525Y的中国实用新型专利，授权公告日为2009年12月23日)、证据2(公告号为CN202006904U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年10月12日)、证据5(公告号为CN201639414U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年11月17日)和证据6(公告号为CN2599847Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2004年1月14日)是中国专利文献，证据3(公开号为JP3290374B2的日本专利及部分译文，公开日为2002年6月10日)是日本专利文献，证据4(公开号为200619544的台湾专利说明书及简体中文对照文本，公告日为2008年10月11日)是台湾专利文献，大通公司没有对上述证据的真实性以及证据3的译文准确性提出异议，经核实，对证据1至6的真实性以及证据3的译文准确性予以认可。证据1至6的公开日均在本专利的申请日之前，可以作为现有技术评价本专利的创造性。3、纳派公司关于本专利违反《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第四款规定的理由不成立。4、关于《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第二十条第二款根据本专利说明书第[0005]段的记载，本发明的目的在于提供一种结构合理，紧固密封性能好、使用方便的方管密封连接器。本专利技术方案的构思在于在螺栓紧固时产生垂直夹紧力，根据说明书和附图的记载，由于连接片上滑板和斜坡面的作用，本来是垂直的夹紧力就转换为四个面的收紧力。因此，上下连接片的斜坡面要分别能够与下连接片侧片上端以及上连接片侧片的下端接触并相互作用才能产生权利要求1所述的滑板形式，本领域技术人员能够理解，权利要求1所限定的斜坡面形式并不能是任意朝向，具体而言，上连接片斜坡面只能是朝下连接片的上端的方向而形成，下连接片斜坡面只能是朝上连接片的下端的方向而形成。纳派公司主张的权利要求1中因缺少对于斜坡面的进一步限定而导致其不符合《专利法实施细则》第二十条第二款规定的理由不能成立。5、关于《专利法》第二十二条第三款本专利权利要求1保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别特征在于：①权利要求1限定了“上片的一端呈斜坡面形式”，斜坡面“与上片垂直的侧片的下端呈滑板形式”，“下连接片上的滑板在上收紧螺栓的收紧过程中，呈在上连接片的斜坡面上滑动的形式”，而证据1的技术方案中，上连接片的一端与下连接片的侧片上端在斜向上通过上连接螺栓连接，不存在权利要求1中所述的滑板形式；②权利要求1中限定了下连接片的“斜坡面近侧设置下收紧螺栓”,证据1中未限定下螺栓设置于下连接片上；③权利要求1中限定了“上连接片、下连接片内侧分别设置海绵橡胶垫层”，证据1中限定的是连接器包括“内层橡胶带”。对于本专利权利要求1保护的方管密封连接器，说明书第[0011]段记载了“本发明连接器由上下两片组成，斜对角方向安装螺栓。当螺栓收紧时，就会有一个垂直的夹紧力，由于巧妙的设置有斜坡结构，把垂直的力转换成含有横向的合力，所以，连接片上下两片，就会产生向内的四个面收缩力来收紧橡胶带，这样就保证了方管与分线盒的有效的密封连接。连接器不仅可以用于方管与分线盒的连接，也可以用于方管与方管的连接，防护等级高于IP67。由于连接内衬有高性能的橡胶垫，伸缩性能优良，每只连接器的连接，其实就是一个软连接，在具有方式热胀冷缩的功能的同时，也可在高低水平的地面上安装，丝毫不会影响其防水性能，同时具备伸缩节的功能，不需要再另配伸缩节”。由此可见，本专利限定了在上、下连接片在对角方向均采用了斜坡结构来使得垂直的力转换成含有横向的合力，使得螺栓连接时，四个面都产生收缩力来收紧橡胶带。基于以上分析可知，本专利实际解决的技术问题是提供一种四个方向收紧、伸缩性能优良的方管密封连接器。在本专利中，该技术问题的解决是提供具有权利要求1所述的对角均设置了能够在上下收紧螺栓收紧过程中，相应的滑板在与之接触的斜坡面上滑动的结构来实现的。因此，判断本专利权利要求1是否具备创造性的关键在于，现有技术是否给出了采用如上所述结构的密封器的技术启示。证据1中，与本专利权利要求1中的下连接片上的斜坡面对应的部件是“支撑片15”，证据1记载“对角方向安装螺栓，当螺栓紧固后，连接器四个面都有一个作用力收紧橡胶带”，在证据1中并未对支撑片15在密封方面产生的效果进行描述，基于证据1公开的整体内容，本领域技术人员为了提高密封性能并没有动机将对角设置成对称的结构，更何况权利要求1中上、下连接片并不是完全对称设置的。因此，证据1并未就上述区别特征①和②给出启示。证据2公开了一种超薄密封快餐盒。首先，其涉及的是一种快餐盒，与本专利是不同的技术领域；其次，第一扣合部件3与所述第二扣合部件4能够密封扣合，其与本专利的通过螺栓紧固，使得下连接片上的滑板在上收紧螺栓的收紧过程中，呈在上连接片的斜坡面上滑动的形式，从而使得垂直方向的力转换为转换成含有横向的合力的结构和效果均不相同，证据2不能给出前述区别特征①和②用于方管密封连接器的技术启示。证据3中所述电线突出防止板54仅在关闭盒体时与弯曲驱动件57有接触，图6显示的盒体闭合的情况下，二者并没有接触，不存在使得垂直方向的力转换为含有横向的合力的效果，因此证据3亦不能给出前述区别特征①和②用于方管密封连接器的技术启示。证据4公开了一种压缩框架和方法。首先，证据4说明书第[0013]段记载斜面8和锥形壁部3的作用是使模组2插入框架1的内侧时受到帮助，纳派公司对证据4中壁部的作用的上述解释并不能从证据4公开的内容中直接、毫无疑义地得到。其次，证据4公开的斜面8与壁部3，无论在部件结构、位置关系还是作用方式上均不同于权利要求1所述的滑板和斜坡面，本领域技术人员没有动机将其应用于本专利的方管密封连接器，使得螺栓收紧过程中，将垂直方向的力转换成含有横向的合力。在二者结构和效果均不相同的情况下，证据4不能给出前述区别特征①和②用于方管密封连接器的技术启示。综上所述，证据1至4均未给出采用如权利要求1所述的结构来提高密封性能的技术启示，也没有证据表明权利要求1与证据1的区别特征①和②属于公知常识。纳派公司引用证据6仅用于评述采用海绵橡胶垫能够更好地实现密封，即区别特征③及其相应效果已被公开。即使证据6公开了区别特征③，鉴于证据1-4均未给出引入区别特征①和②的技术启示，因此，纳派公司在证据1的基础上单纯结合证据6，或者结合证据2、3、4之一与证据6、公知常识均不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，纳派公司关于权利要求1不具备创造性的理由不能成立。从属权利要求2限定了上下连接片上设置加强筋，从属权利要求3限定了斜坡面的角度，其同样包括前述区别特征①和②。纳派公司引用证据5仅用于评述从属权利要求2的附加技术特征“在上连接片、下连接片上均设置有加强筋”已被公开，认为从属权利要求3的附加技术特征是本领域公知常识。即便纳派公司关于从属权利要求2和3的以上事实主张成立，在其提供的证据及各种结合方式均未给出引入区别特征①和②的技术启示，无法破坏权利要求1的创造性的基础上，纳派公司关于从属权利要求2-3不具备创造性的理由也不成立。根据上述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利权有效。原告纳派公司诉称：首先，本专利权利要求1中未对“斜坡面”的朝向进行限定，由此可以推定大通公司认为该“斜坡面”的任意朝向都能解决技术问题，然而并不是任意朝向均能解决所述技术问题的，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。其次，被诉决定关于证据1“上连接片的一端与下连接片的侧片上端在斜向上通过上连接螺栓连接”、“并未对支撑片15在密封方面产生的效果进行描述”、“证据3所述电线突出防止板54仅在关闭盒体时与弯曲驱动件57有接触，图6显示的盒体闭合的情况下，二者并没有接触，不存在使得垂直方向的力转换为含有横向的合力的效果”以及本专利“权利要求1中上下连接片并不是完全对称设置”属事实认定错误。而且，本专利权利要求1与证据1的主要区别在于权利要求1在连接器的左上和右下均设置有利用滑板形式的连接结构，而证据1仅在右下设置上述滑板形式的连接结构。但是在本领域中，将两种对称设置的连接片在它们两处相连的位置采用相同的连接结构是一种常规的选择，何况证据1中已经给出了这样的一种连接结构，本领域技术人员有动机在将证据1中所公开的右下的连接结构应用于左上的连接结构中。并且证据1中仅采用在右下设置该滑板式的连接结构，其同样可以实现在连接器的四个面都有一个作用力来收紧（参见证据1说明书第2页第1段第3行），本领域技术人员为了能够进一步提高其四个面的作用力，很容易想到在左上设置同样的滑板式的连接结构。因此被诉决定对于涉及上述连接结构的的评述不正确，即对权利要求1与证据1的区别①②的评述有误。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，判断技术方案是否缺少必要技术特征的主体同样是本领域技术人员，在本专利的技术方案的工作原理的前提下，能够理解其中斜坡面的安装方向，而不是将其任意进行解读。其次，关于支撑片15在密封方面产生的效果，证据1中并未具体限定，原告所引用的内容并不是针对支撑片本身而言，本领域技术人员为了提高密封性能并没有动机在对角设置对称的结构。对于其他问题，被告坚持被诉决定的意见。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利申请日为2013年2月1日，授权公告日为2016年3月23日，其授权公告时的权利要求书如下：“1.一种方管密封连接器，其特征是：包括上连接片、下连接片；上连接片包括上片及与上片垂直的侧片，上片的一端呈斜坡面形式，斜坡面近侧设置安装上收紧螺栓的腰型孔，与上片垂直的侧片的下端呈滑板形式，滑板近侧设置安装下收紧螺栓的腰型孔；下连接片包括下片及与下片垂直的侧片，下片的一端呈斜坡面形式，斜坡面近侧设置下收紧螺栓，与下片垂直的侧片的上端呈滑板形式，滑板近侧设置安装上收紧螺栓的孔；上连接片、下连接片通过上收紧螺栓、下收紧螺栓及相应的连接螺母连接；上连接片上的滑板在下收紧螺栓的收紧过程中，呈在下连接片的斜坡面上滑动的形式；下连接片上的滑板在上收紧螺栓的收紧过程中，呈在上连接片的斜坡面上滑动的形式；上连接片、下连接片内侧分别设置海绵橡胶垫层。2.根据权利要求1所述的方管密封连接器，其特征是：在上连接片、下连接片上均设置有加强筋。3.根据权利要求1或2所述的方管密封连接器，其特征是：上片的斜坡面及下片的斜坡面均呈45°的斜坡面形式。”针对本专利权，纳派公司于2018年5月7日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据。原专利复审委员会受理上述无效宣告后，将相关材料进行了转文。2018年6月5日，纳派公司提交了意见陈述书，并提交了证据1至证据6；大通公司于2018年8月2日提交了意见陈述书，原专利复审委员会均进行了转文。2018年9月11日，纳派公司与大通公司均出席了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定对于审查基础与证据的认定、被诉决定关于对比文件公开内容的描述等内容均无异议。此外，被告于庭审中明确表示，被诉已经认定证据6公开了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征③。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：一、关于《专利法实施细则》第二十条第二款本案中，本专利的发明目的在于提供一种结构合理，紧固密封性能好、使用方便的方管密封连接器，上下连接片的斜坡面要分别能够与下连接片侧片上端以及上连接片侧片的下端接触并相互作用才能产生权利要求1所述的滑板形式，本领域技术人员能够理解，权利要求1所限定的斜坡面形式并不能是任意朝向，即上连接片斜坡面只能是朝下连接片的上端的方向而形成，下连接片斜坡面只能是朝上连接片的下端的方向而形成。因此，原告的主张不成立，本院不予支持。二、关于《专利法》第二十二条第三款本案中，根据证据1公开的内容可以认定，其上连接片的一端与下连接片的侧片上端在斜向上通过上连接螺栓连接，不存在本专利权利要求1中所述的滑板形式。被诉决定对于本专利权利要求1与证据1区别技术特征的认定正确。证据1公开了一种密封防水地面布线槽盒。说明书第1页“发明内容”部分记载，其目的在于“提供一种结构合理，密封防漏水效果好的密封防水地面布线槽盒。……包括分线盒、线槽接口，其特征是：在线槽接口上装连接线槽接口与地面线槽的连接器。所述连接器包括内层橡胶带，内层橡胶带外周装上、下连接片，上、下连接片通过螺栓连接。上、下连接片通过对角方向设置的上、下螺栓连接。在上、下连接片的下螺栓连接部位，下连接片上设有斜向翘起的支撑片，且上连接片上的下螺栓孔为腰形孔，下螺栓上装螺母。本实用新型……连接器由上下两片组成，对角方向安装螺栓，当螺栓紧固后，连接器四个面都有一个作用力收紧橡胶带，这样就保证了线槽与线槽、线槽与分线盒都能密封防水，连接器不仅可以用于线槽与分线盒的连接，也可用于线槽与线槽的连接，防护等级可达IP67”。证据1说明书第2页第1段明确记载：连接器由上下两片组成，对角方向安装螺栓，当螺栓紧固后，连接器四个面都有一个作用力收紧橡胶带。另结合证据1的说明书附图3可以认定，支撑片15与本专利权利要求1中的下连接片上的斜坡面相对应，支撑片15在上连接片的侧片下端之下，当下螺栓收紧时，支撑片能够和与之接触的上连接片的侧片下端发生相对滑动，而这种处于一个角的位置的滑动必然产生将垂直力转换为水平方向与垂直方向的合力的技术效果。因此，证据1的前述方案与本专利权利要求1限定的与上片垂直的侧片的下端呈滑板形式、滑板近侧设置安装下收紧螺栓的腰形孔、上连接片的滑板在下收紧螺栓的收紧过程中呈在下连接片的斜坡面上滑动的形式的技术方案、解决的技术问题、实现的技术效果实质上是相同的。根据本专利权利要求1可以认定，其是采用在对角关系进行密封且斜坡面分别处于不同上下片位置的技术方案，对角关系的技术方案不同点仅在于腰形孔、螺栓等设置的位置不同，腰形孔仅设置于上连接片的相应位置处。本专利虽然是将“腰形孔”设置于上连接片上，但其目的也是为了使滑板与斜坡之间产生滑动，采用的是使“滑板”在斜坡上产生相对滑动的技术方案，在此基础上，腰形孔、螺栓等位置关系的设置，均不会产生意料不到的技术效果。因此，虽然本专利权利要求1对于不同对角处的限定的技术方案存在一定差别，但二者均与证据1公开的技术方案并不存在实质上的差别，亦未产生意料不到的技术效果。鉴于被告明确认可证据6已经公开了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征③，故被告对于本专利权利要求1具备创造性的认定缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告在无效请求的证据组合方式中均采用了证据1与证据6和公知常识内容的结合用以评述本专利权利要求1的创造性，故在本院前述认定的基础上，对于其他组合方式不再进行评述。另，被诉决定对于本专利权利要求2、3的创造性问题亦是在本专利权利要求1具备创造性的基础上进行评述的，故在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，本院对于权利要求2、3的创造性问题于此不再进行评述。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会于二○一八年十月二十二日作出的第37527号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年七月二十二日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨