北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7705号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：韩原野，男，1985年5月20日出生，汉族。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第90326号关于第13055824号“谷粮玉”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年7月10日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与各引证商标在文字构成、显著识别部分、读音呼叫及含义等方面均高度近似，容易造成相关公众的混淆误认，已经构成相同或类似商品上的近似商标。2.诉争商标中的“谷粮”二字指代谷物粮食，使用在指定商品上仅直接表示了商品的主要原料等特点，缺乏显著特征，不能起到识别商品来源的作用，违反了商标法第十条第一款第（二）、（三）项的规定。三、诉争商标中的“谷粮”二字指代谷物粮食，仅直接表示了商品原料等特点，若诉争商标实际使用的商品没有上述原料，则会造成公众对商品原料等特点产生误认，带有一定欺骗性，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、原告为我国知名的大型白酒企业，“五粮玉”、“玉”等商标均为原告的重要品牌，经过使用已经具有了较高的知名度。第三人与原告属于同行业竞争者，其对原告及各引证商标理应知晓，其恶意模仿原告的品牌，容易造成消费者混淆误认，违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条的相关规定。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人2.注册号：130558243.申请日期：2013年8月9日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料(啤酒除外);果酒(含酒精);利口酒;烧酒;料酒;伏特加酒;含水果酒精饮料;葡萄酒;酒精饮料原汁;酒精饮料浓缩汁。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：83562933.申请日期：2010年6月2日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);含水果的酒精饮料;鸡尾酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);苹果酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;蒸馏饮料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：12533043.申请日期：1997年11月7日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：含酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：98288473.申请日期：2011年8月10日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);含水果的酒精饮料;鸡尾酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);苹果酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;蒸馏饮料。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：120146053.申请日期：2013年1月8日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);含水果酒精饮料;鸡尾酒;酒精饮料(啤酒除外);烈酒(饮料);葡萄酒;汽酒;烧酒;威士忌;蒸馏饮料。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：1609223.申请日期：1981年5月18日4专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告获荣誉证明；2.“五粮液”商标获荣誉证明；3.“玉”系列酒使用证据；4.“玉酒”经销合同；5.广告合同、广告费支付凭证；6.第三人注册“老韩头”商标档案、黑龙江省老韩头酒业有限责任公司工商档案。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标使用照片；2.检验报告。诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.原告在先注册的“小五粮”“五粮红”商标信息；2.第三人摹仿原告其他商标的证据；3.黑龙江省谷粮玉酒业有限公司工商档案信息；4.（2017）京行终3362号行政判决；5.（2017）京73行初3340号行政判决；6.（2019）京行终6955号行政判决；7.原商标评审委员会作出的相关无效宣告请求裁定；8.第24729349号“玉之家”商标不予注册的决定；9.第25140573号“玉粮魂”商标不予注册的决定。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与各引证商核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人诉辨主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“谷粮玉”，引证商标一、二为汉字“玉”，引证商标三为汉字“五粮”，引证商标四为汉字“五粮玉”，引证商标五由汉字“五粮液”及图组成，整体上比较诉争商标与各引证商标，其在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异，在隔离对比的情况下，相关公众施以一般注意力可以将其区分，未构成近似商标标识。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本条所指的欺骗性，是指故意隐瞒商品质量、产地等方面的事实真相，使相关公众受到误导而相信虚假事实。该法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也不足以证明诉争商标的申请注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十一条第一款第（一）、（二）、（三）项所指情形2014年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。商品的法定通用名称，是指依据法律规定或者国家标准、行业标准确定的商品通用名称。本案现有证据未能证明诉争商标文字部分被我国相关法律或者国家标准、行业标准作为相关商品或者服务的通用名称使用，故诉争商标不属于法定通用名称。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。通用名称的形成，除法律规定或者国家标准、行业标准的规定外，主要依赖于市场的客观使用情况。因此，只有该商品或者服务所在领域的相关公众均使用该名称指代该商品或者服务时，才能认定该名称为其通用名称。本案中，诉争商标“谷粮玉”并非指代第33类含酒精的饮料（啤酒除外）相关商品，不能证明诉争商标已成为核定使用商品或者服务上约定俗成的通用名称。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。该条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。商标的显著性系指其是否能够起到区分商品或服务来源的作用，在判断商标标志是否具备显著性时，应当从其构成要素的含义、整体外观、呼叫等方面，结合所指定使用商品或服务，以相关公众的通常认知进行认定。本案中，诉争商标为纯文字商标“谷粮玉”，“谷粮玉”并非汉语固定词汇，在“谷粮”后加“玉”字使得该商标整体上具有一定显著性，并不足以证明诉争商标核定使用在第33类“含酒精的饮料（啤酒除外）”相关商品上缺乏显著性，或直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点。被诉裁定认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。其中“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，在案证据不能证明诉争商标的注册人存在以欺骗或者其他不正当手段获取注册。因此，诉争商标的注册不构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇