广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2267号原告：崔剑翎，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：林广清，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所实习律师。被告：广州珠航校车服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅镇雅源中路****（仅限办公用途）。法定代表人：刁伟强，执行董事。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梓珊，广东品杰律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901div>负责人：林耸。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路**丽晴轩****商铺iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘柱锦，总经理。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。原告崔剑翎与被告广州珠航校车服务有限公司（以下简称珠航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称阳光保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔剑翎的委托诉讼代理人林广清，被告珠航公司的委托诉讼代理人谢泽河、杜梓珊，被告阳光保险花都支公司的委托诉讼代理人陈庆东到庭参加了诉讼。被告太平洋保险深圳分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔剑翎向本院提出诉讼请求，并明确为：1.被告太平洋保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（要求在交强险限额内优先受偿）、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、伤残鉴定费等共计334472.66元，不足部分由被告阳光保险花都支公司在承保商业险的范围内进行赔偿，仍有不足由被告珠航公司承担责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月28日18时30分，我驾驶粤Ａ×××**号大型专用校车行驶至白云区同××南湖××西1000米（颐和山庄内部道路）停车后，我下车后关车门时手刹弹开，车辆向前溜行，我用手抓住后视镜试图阻止车辆前行，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队白云一大队认定，我在事故中无导致道路交通事故的过错行为，该事故属于交通意外事故，我不承担责任。事故造成我入院治疗，目前我经济窘迫而被告拒绝后续赔偿。被告珠航公司是粤Ａ×××**号大型专用校车的所有人，被告太平洋保险深圳分公司是该车的交强险承保人，被告阳光保险花都支公司是该车商业险的承保人，故被告太平洋保险深圳分公司、阳光保险花都支公司应在承保的责任限额内向我承担赔偿责任，并在保险赔偿限额内优先赔偿；被告珠航公司应在其责任限额内，就我超出保险公司应承担的责任限额的损失承担赔偿责任。被告珠航公司辩称：一、涉案事故已由交警部门认定为交通意外事故，至今无任何证据证实就该起事故我司存在过错行为，故原告要求我司赔偿无事实与法律依据。二、退一步讲，即使我司对事故发生需要承担相应的法律赔偿责任，由于我司已就涉案车辆购买了交强险和商业险，理应直接由被告太平洋保险深圳分公司、阳光保险花都支公司在保险额度内承担赔偿责任。三、我司对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求驳回原告不合理部分的赔偿请求。我司已向原告支付了住院伙食补助费，依法应驳回该项费用。精神损害抚慰金过高，应予以调低。根据出院小结的记录，原告不存在生活不能自理的情形，故护理费超出14天的部分应不予支持。原告在事发后一直住在医院，陪护人员也在医院护理，没有发生任何交通费用，原告也未提交交通费的证据，故对交通费应予以驳回。原告没有任何从事道路运输行业的证明，也未提供劳动合同、工资发放证明及扣税凭证证明年收入，原告主张以72964元为基数计算误工费不应得到支持。没有医嘱建议原告使用有关营养素，原告的伤情并不需要食用特殊营养物质，对营养费不应予以支持。根据广州市劳动能务鉴定委员会出具的《初次鉴定（确认）结论书》显示，原告并未丧失劳动能力，且生活自理障碍等级未达级。原告未提交父母、女儿的主要生活来源为其本人的证据，应不支持被扶养人生活费。四、本案发生时，原告驾驶粤Ａ×××**号大型专用校车停车后，下车后关门时手刹弹开，车辆向前溜行，在此情形下，原告却用手抓住后视镜试图阻止车辆前行，没有予以合理避让，属于自陷风险行为。按一般人的思维逻辑，第一思维应是避开危险，而并非试图以一己之力妄图令大型校车停下。再者，下车后才会手刹弹开的情形，是由外部压力导致的，而并非车辆本身内部因素导致。因此，原告作为常年使用该车的，使用情况及维修情况应是十分清楚的，知而不报及手抓后视镜等行为，可见原告在职业操作上不规范、有缺陷，最终导致本次事故发生。原告存在一定的过错，应承担部分责任，赔偿款应依法按比例予以分配。五、事故发生时，原告的身份已经从驾驶员转换成非车上人员，故对于被告太平洋保险深圳分公司、阳光保险花都支公司主张适用车上人员免除相应的保险责任，其公司提出异议。被告太平洋保险深圳分公司辩称：粤Ａ×××**号大型专用校车在我司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡残疾赔偿限额110000元，财产损失2000元，事故发生时只有机动车交强险在保险期间。我司未承保该车的座位险或任何可对车上人员承担保险责任的商业险险种。原告在事故中为该车辆驾驶员，属于标的车车上人员。我司承保的交强险属于第三者责任险，原告属于车上人员不属于第三者，我司承保的交强险不对标的车的车上人员承担赔偿责任。被告阳光保险花都支公司辩称：一、粤Ａ×××**号大型专用校车由被告珠航公司向我司投保了商业第三者责任险及不计免赔率险。其中《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（四）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。原告在本次交通事故中作为涉案车辆驾驶人的身份，不应随空间位置的移动而发生改变。对本次事故造成被保险人允许的驾驶人即原告的人身伤害，依据上述保险人责任免除条款，我司应在商业第三者险范围内免除赔偿责任。另，保险合同订立时，被告珠航公司作为实际投保人、被保险人已领取了保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，我司对上述免责条款以加黑加粗字体向被告珠航公司作出了提示，我司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。我司就免责条款的内容及法律后果已向被告珠航公司履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，被告珠航公司也在投保单上投保人声明栏及投保人声明书上盖章予以确认。故上述免责条款产生效力。二、虽然《道路交通事故认定书》认定原告不承担责任，但交警部门对交通事故责任的认定并不等同于民事侵权责任的划分，也不代表原告对损害后果没有过错。原告作为案涉车辆的驾驶人对造成自身损害后果具有明显过错，依据侵权责任法理论，因原告本人的过错行为造成自身伤害应由原告本人承担。首先，既然案涉车辆的制动系统经检验是合格的，那么导致事发时驻车制动拉手未能有效锁止的合理推断原因就是原告作为驾驶人在停车拉手刹时并未拉紧，未能有效锁止，致使手刹突然回位。况且事故路段由北往南方向为下坡路段，原告作为多年驾驶校车经验的驾驶人将车停放在下坡路段时也应当高度注意确保手刹有效锁止，避免车辆滑行，但原告并未履行该注意义务。其次，退一步说，如果仅仅是关车门所产生的震动（从事故视频看，当时并无外界作用力产生震动）就能造成拉手自行回位，那表明原告驾驶案涉车辆上道路行驶前未对手刹及车门的安全技术性能进行检查，具有安全隐患，其行为也违反了道路交通安全法第二十一条的规定。再者，原告作为具有多年驾驶校车经验的驾驶人，明知将车已停放在下坡路段，在发生车辆前溜后凭其自身力量根本不可能阻止车辆前溜的情况下仍然用手抓后视镜试图阻止车辆前行，最终导致伤害，其对处置案涉车辆前溜采取了非常错误的措施，这也是造成其自身伤害的直接及全部原因。由此可见，原告的行为对自身的损害负有明显过错，因此损失应由原告自行承担。经审理查明：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2019年5月16日作出第440111120190000219号《道路交通事故认定书》，载明：2019年2月28日18时30分许，原告驾驶粤Ａ×××**号大型专用校车行驶至白云区同××南湖××西1000米（颐和山庄内部道路）停车后，其下车后关车门时手刹弹开，车辆向前溜行，原告用手抓住后视镜试图阻止车辆前行，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定及视频监控等证据证实，原告驾驶粤Ａ×××**号大型专用校车停好车后下车关门时手刹自动弹开，车辆前溜与原告相撞。原告在该事故中无导致道路交通事故的过错行为，该事故属于交通意外事故。粤安检2019字B1902280569号《道路交通事故车辆技术检验报告书（机械故障）》载明，经检验，粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车制动各部件符合技术要求，能有效驻车；经试验，驻车制动气阀锁止紧固，由于事发时驻车制动拉手未能有效锁止，当车辆受震动时驻车制动拉手自行回位，造成驻车制动失效。结论：粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车事发时驻车制动拉手未能有效锁止，当车辆受震动时驻车制动拉手自行回位，造成驻车制动失效。事发后，原告于2019年2月28日被送往至广州市第八人民医院住院治疗至2019年4月20日出院，共计住院51天。中山大学法医鉴定中心根据原告的委托，于2019年9月23日出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66761号《司法鉴定意见书》，鉴定原告符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。另查，粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车的登记所有人为被告珠航公司。原告是被告珠航公司雇请的司机。粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车在被告太平洋保险深圳分公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期限内。粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车在被告阳光保险花都支公司处投保了商业第三者责任险，限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告阳光保险花都支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”。该条款已加黑加粗显示。投保单上投保人声明栏中印制有：“1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，投保人签章处加盖有被告珠航公司的印章。投保人声明上印制有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，之后手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖有被告珠航公司的印章。被告珠航公司确认投保时有收到被告阳光保险花都支公司送达的投保单、《机动车综合商业保险示范条款》及免责事项说明书，但认为其公司是按被告阳光保险花都支公司的提示在投保单及投保声明书上加盖印章的，被告阳光保险花都支公司并未对机动车综合商业保险示范条款及免责事项说明书的内容向其公司进行明确说明。再查，原告明确对被告珠航公司的承责依据由法院依法认定，其在本案中主张按照机动车交通事故责任纠纷处理。以上事实，有事故认定书、交警卷宗、病历材料、鉴定意见书、劳动合同、保险单、投保单、条款、免责事项说明书、投保人声明、视频以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。在涉案事故中，原告作为粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车的驾驶人，在下车关车门时车辆前溜，其用手抓后视镜试图阻止车辆前行而受到伤害。因现在证据并无显示被告珠航公司对原告的伤害发生存在侵权行为，故原告在本案中要求被告珠航公司承担侵权损害赔偿责任的理据不足，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十一条规定：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”原告作为被告珠航公司允许的合法驾驶人，属于粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车的被保险人，故原告在事故中所受的损害不属于粤Ａ×××**号宇通牌大型专用校车交强险的保险责任范围。原告要求被告太平洋保险深圳分公司在交强险内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。同时，原告亦属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第四项的约定被保险人允许的驾驶人。该条款已用加黑加粗字体标识，且被告珠航公司亦确认在投保时已收到《机动车综合商业保险示范条款》及免责事项说明书，并在投保单上的投保人声明栏及投保声明书中盖章确认声明内容，应视为被告阳光保险花都支公司已就上述免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。被告太平洋保险深圳分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔剑翎的全部诉讼请求。本案受理费6317元，由原告崔剑翎负担（已预交6317元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  李冬燕人民陪审员  招敬南二〇二〇年七月十日书 记 员  黎海婷