浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9522号原告：温州市万赛迪皮革贸易公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道双岙村D01。法定代表人：陈显忠。委托诉讼代理人：郑瑞环，浙江瓯信律师事务所执业律师。被告：陈峰，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：戴建聪，北京德恒（温州）律师事务所执业律师。被告：王海林，男，1980年3月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告温州市万赛迪皮革贸易公司与被告陈峰、王海林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑瑞环、被告陈峰的委托诉讼代理人戴建聪到庭参加诉讼。被告王海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告货款1591785.97元以及利息损失（自2019年3月31日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日，计32793.7元）共计1624579.67元。事实和理由：原告与被告陈峰、王海林合伙的懿美人鞋业为生意伙伴关系，原告向二被告提供皮革产品。原告依约提供货物，同时每月进行对账，但被告并未依约履行付款义务。截止2019年3月31日，二被告拖欠原告货款总金额1591785.97元，其后原告多次向二被告进行催讨，被告仍然拒绝支付货款。被告陈峰辩称，本案货款与陈峰无关。买卖合同相对方为温州懿韵鞋业有限公司。现温州懿韵鞋业有限公司已注销，股东会决议由当时全体股东签字，并清算注销，全体股东出具承诺书。陈峰已于2017年将公司股份转让给他人。本案货款陈峰并不清楚。本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，与陈峰无关。被告王海林未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，因均与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院分析认证如下：1.对原告与被告王海林之间的通话录音。本院认为，被告王海林在收到本院开庭通知后，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告陈峰亦未提供相反证据证明录音内容不真实，故本院对该录音的真实性予以确认。该录音证据内容为双方有关交易的对话，与本案存在关联，故作为证据采纳。2.对被告陈峰提供温州萌之星鞋业有限公司、温州庆锋鞋业有限公司的情况说明，本院认为，即便上述情况说明真实，因无其他证据可以印证情况说明内容，情况说明本身证明力较弱，不足以证明被告陈峰的待证事实，本院不予采纳。3.对被告陈峰提供的冯兆润、阳清岚的证明。本院认为，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上述证明均属于证人证言，因证人未出庭作证，其书面证言本院不予采纳。4.被告陈峰提供十三份收据，拟证明温州懿韵鞋业有限公司有对外清理债务。本院认为，即使上述收据真实，温州懿韵鞋业有限公司对他人偿还货款的情况与本案没有任何关联，本院不作为有效证据采纳。5.对陈峰提供的落款时间为2016年10月13日的委托书和补充协议。本院认为，即使委托书和补充协议真实，该二份证据亦系陈峰在温州懿韵鞋业有限公司担任法定代表人期间，公司内部的约定，无法证明陈峰退出温州懿韵鞋业有限公司后，温州懿韵鞋业有限公司的经营与交易状况，故与本案没有关联性，本院不作为有效证据采纳。6.根据被告陈峰的申请，证人龙某出庭作证，当庭证言内容如下：证人龙某从2018年年中到2019年5月期间在温州懿韵鞋业有限公司工作，其在温州懿韵鞋业有限公司未办理社保，工资由王海林发放。龙某确认本案中的对账单系其核对出具。龙某称公司老板为王海林和陈峰二人，其不认识温州懿韵鞋业有限公司的法定代表人韩冬梅，也不知道有其他老板。龙某称其入职时公司设在温州市凯拓鞋业有限公司内，后来公司搬到鹿城区××街道××路（温州懿韵鞋业有限公司注册地址），最后搬至鹿城区××路××号地址，公司对外以懿美人名义称呼。本院认为，证人龙某作为本案货款的结算人，其证言与本案具有关联性，本院作为有效证据采纳。对证人证言的内容，在下文具体分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，王海林向原告出具单位授权委托书一份，该授权委托书载明，我公司委托本公司员工龙某与贵单位办理确定货物价款、支付货物价款、受领货物和检验交付货物等事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限2018-2020年底。王海林在委托人处签名并注明其公民身份号码。2019年4月9日，龙某向原告出具往来对账（懿美人）单一份，该单据列明过往交易余额及2019年3月份交易明细，明细表格下方载明，截止2019年3月31日，懿美人欠温州市万赛迪皮革贸易有限公司货款总金额1791785.97元。龙某在该对账单上签名并手写“单据已收，懿美人”。此后，被告王海林通过其个人账户支付货款20万元，其余货款尚未支付。另查明，温州懿韵鞋业有限公司于2016年7月5日成立，股东为左水浒、王海林、崔祯洋、徐济龙、陈峰五人，陈峰担任该公司法定代表人。2017年12月12日，陈峰将其持有全部股权转让给韩冬梅，变更韩冬梅为温州懿韵鞋业有限公司法定代表人。2019年3月25日，温州懿韵鞋业有限公司经核准注销。本院认为，本案的争议焦点为被告陈峰、王海林是否为案涉买卖合同相对方，是否应承担法律责任。对此，本院评析如下：一、关于买卖合同相对方。首先，在陈峰与原告的通话录音中，陈峰承认与王海林二人合伙经营的事实，陈峰提及对原告债务时说，“我也不能推卸责任，因为你们家的债务比较大，就最简单的方法是比方说他全部认完，你这边也不会同意，应该也不合适，也不是说他还起或者还不起，这个不能评论，那就是最简单方便，额度大的，然后或者我们两个人一人一半，你要说全部让我来认，我也不能说啥”。在王海林与原告的通话录音中，王海林也承认与陈峰合伙经营的事实，对于温州懿韵鞋业有限公司与王海林的关系，王海林称公司那边后来过户给韩冬梅，其不知道公司那边的情况，也没有参与温州懿韵鞋业有限公司的事情。从以上通话录音内容可知陈峰与王海林均承认二人系合伙经营，且仍拖欠原告货款未支付的事实。被告陈峰辩称其是作为温州懿韵鞋业有限公司的前法定代表人，出于情义代温州懿韵鞋业有限公司出面协调与原告的欠货款事宜。该抗辩显然与录音内容相悖，本院不予采纳。其次，陈峰在退出温州懿韵鞋业有限公司之后，仍多次以个人账户向原告支付货款，付款备注为“懿美人”，可见陈峰称自己与原告之间无任何关联与事实不符。陈峰辩称其将自己银行卡留给温州懿韵鞋业有限公司使用，没有证据证明，亦不符合情理，本院不予采信。第三，证人龙某的证言可以证明陈峰与王海林合伙经营的事实，且陈峰的抗辩与通话录音、证人证言的内容相矛盾。证人龙某虽然称自己是在温州懿韵鞋业有限公司工作，但龙某并不认识温州懿韵鞋业有限公司的法定代表人韩冬梅及其他股东，有悖常理，且除龙某个人证言外，没有劳动合同、社保关系及工资发放记录等相关证据可以印证龙某与温州懿韵鞋业有限公司之间存在劳动关系。此外，证人龙某明确公司老板为陈峰与王海林二人，而陈峰自认其于2017年12月12日退出温州懿韵鞋业有限公司后再未参加该公司任何经营活动，即陈峰不可能是代表温州懿韵鞋业有限公司聘用龙某，可得出系陈峰、王海林二人因经营需要聘请龙某，与温州懿韵鞋业有限公司无关。第四，2018年3月份开始，双方大部分货款是通过陈峰、王海林个人账户付款，如需开票，也是以温州凯拓鞋业有限公司、温州庆锋鞋业有限公司名义付款开票，如买卖相对方为温州懿韵鞋业有限公司，显然无须通过其他公司开票付款。而王海林在录音中也承认“搬到温州凯拓鞋业有限公司之后，因其营业执照办不下来，挂温州凯拓鞋业有限公司的营业执照经营”，也可证实系王海林、陈峰个人与原告交易，与温州懿韵鞋业有限公司无关。被告陈峰辩称温州懿韵鞋业有限公司有向原告付款，原告亦有开具相应增值税发票，可以证明买卖相对方为温州懿韵鞋业有限公司。但是，从双方证据来看，涉及温州懿韵鞋业有限公司的增值税发票仅有7万元，如买方为温州懿韵鞋业有限公司，温州懿韵鞋业有限公司支付货款的金额与笔数显然与双方的交易量不相符，有悖常理。从陈峰、王海林借用众多其他公司开票付款的事实来看，无法排除系陈峰、王海林借用温州懿韵鞋业有限公司名义付款开票的可能性。因此，仅凭温州懿韵鞋业有限公司曾有付款行为不足以证明本案货款的交易相对方为温州懿韵鞋业有限公司，对陈峰的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，本院认定本案交易相对方为陈峰、王海林。二、关于法律责任。合法的买卖合同关系受法律保护。原告已向被告陈峰、王海林交付货物，被告陈峰、王海林应依约偿还货款。被告王海林授权龙某对其与原告的货款进行结算，龙某对账的法律后果，应由王海林与陈峰二人承担。龙某核对确认欠原告货款金额为1791785.97元，本院予以认定。被告王海林已付货款200000元，故被告陈峰、王海林仍需支付1591785.97元。原告请求二被告支付货款1591785.97元并赔偿利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失应当从原告起诉之日起计算。被告王海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈峰、王海林于本判决生效之日起十日内支付原告温州市万赛迪皮革贸易公司货款1591785.97元并赔偿利息损失（利息从2019年9月9日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告温州市万赛迪皮革贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19421元，由被告陈峰、王海林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  郭宝乐人民陪审员  林建国二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张亦彬