北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12279号原告：山东昊华轮胎有限公司，住所地山东省寿光市侯镇项目区新海路以北大地路以西。法定代表人：王**强，总经理。委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。第三人：天津万达轮胎有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇畜牧研究所路。法定代表人：耿鹏。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。原告山东昊华轮胎有限公司（简称昊华公司）因与第三人天津万达轮胎有限公司（简称万达公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年8月27日作出的商评字[2018]第168559号关于第13594449号“compasal”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的第三人万达公司参加诉讼，于2019年5月21日依法公开开庭审理了本案。原告昊华公司的委托诉讼代理人刘跟鹏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高源，第三人万达公司的委托诉讼代理人李笑冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对万达公司就昊华公司获准注册的第13594449号“compasal”商标（简称诉争商标）提出无效宣告请求而作出，该裁定认定：诉争商标核定使用的补内胎用全套工具商品与第1352104号“COMPASS”商标（简称引证商标）核定使用的自行车内外轮胎、力车内外轮胎等商品不属于类似商品，故诉争商标在上述核定使用的商品上与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的充气轮胎的内胎、汽车轮胎等其他商品与引证商标核定使用的自行车内外轮胎、力车内外轮胎等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面具有一定共通性，属于同一种或类似商品。诉争商标“compasal”与引证商标“COMPASS”字母构成、呼叫相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，万达公司无效宣告理由部分成立。依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在补内胎用全套工具商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告昊华公司诉称：一、诉争商标与引证商标的整体外观及含义不同，不构成近似商标；二、原告的申请注册行为无主观恶意，并非恶意模仿引证商标；三、诉争商标经使用可以与原告相关联，不会与诉争商标产生混淆；四、车辆轮胎是直接关系人身安全的重要商品，消费者在选择时施以注意力的程度较高；五、原告已对引证商标提出撤销三年不使用申请。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人万达公司述称，同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13594449号“compasal”商标，于2013年11月22日提出申请注册，核定使用在第12类补内胎用全套工具；充气轮胎的内胎；充气外胎（轮胎）；轮胎防滑钉；运载工具用实心轮胎；轮胎（运载工具用）；补内胎用胶粘补片；汽车轮胎；自行车、脚踏车内胎；运载工具用轮胎商品上，商标权专用期限至2025年2月27日，现商标权人为昊华公司。引证商标系第1352104号“COMPASS”商标，于1998年4月15日提出注册申请，核定使用在第12类自行车内外轮胎；力车内外轮胎；摩托车内外轮胎；汽车内外轮胎商品上，商标权专用期限至2030年1月6日，现商标权人为万达公司。2017年9月28日，万达公司以诉争商标与其在先获准注册的引证商标构成2013年商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标为由，向商标评审委员会提出商标无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其主张，万达公司提交了以下证据材料：1．宣传册；2．应税劳务清单、发票；3．参展申请书、确认通知、信息反馈表、费用清单、参展照片等参展资料；4．合同书、律师见证书；5．“COMPASS”品牌客户；6．明细表；7．引证商标使用时间的相关资料；8．广告图片。昊华公司在商标评审委员会规定期限内答辩，并提交以下证据材料：1．所获证书；2．厂景照片；3．昊华公司名下商标的注册证及马德里国际注册信息；4．商标使用许可合同；5．产品照片、宣传图片、参展合同、参展协议、接受跨境服务的证明。商标评审委员会于2018年8月27日作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，昊华公司向本院提交了以下证据材料：1．原告获得的企业荣誉证书；2．诉争商标的商标许可使用合同、及相关产品的宣传、展会资料；3．原告向商标局提起“撤销三年不使用申请”的申请材料及邮寄证明；4．产品销售合同等。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。至本案审理时，引证商标仍为合法有效的在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、被诉裁定书、各方当事人向商标评审委员会及本院提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。判断商标近似，应当考虑标识本身的近似程度，并以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标与引证商标均由英文字母构成，诉争商标为“compasal”，引证商标为“COMPASS”。原告主张诉争商标与引证商标字体、含义不同。对此，本院认为，对于中国消费者而言，诉争商标与引证商标均不属于常见的英文词组，在相关公众不熟知其含义的情况下，二者大部分字母相同且排列顺序相同，发音及字形相近，虽然在字体及字母大小写方面存在差异，但相关公众在隔离状态下施以一般注意力不易准确区分，故标识本身构成近似。原告主张相关公众在选购轮胎商品时施以注意力程度更高，但没有提交相应证据。在诉争商标与引证商标近似程度较高的情况下，即便轮胎商品的消费者在购买时施以较高的注意义务，也可能将二者相混淆，或者误认为其提供者之间存在某种关联关系。在案证据不能证明诉争商标经过使用已具有较高知名度足以与引证商标相区分。因此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东昊华轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东昊华轮胎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  耿小强人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月十三日法官 助理  楼三丹法官 助理  何 昊书 记 员  梁 雪