北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初86号原告：安阁，男，汉族，1983年2月3号出生，北京市门头沟区雁翅镇芹峪村村农民。原告：阎秀梅，女，汉族，1961年2月5日出生，北京市门头沟区雁翅镇芹峪村村农民。二原告的委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区水务局，住所北京市门头沟石龙北路**农林大厦。法定代表人：韩瑞昌，局长。委托诉讼代理人：张贺伟，北京市门头沟区水务局职工。被告：北京市门头沟区雁翅镇芹峪村村民委员会。法定代表人：安强，主任。第三人：彭月娥，女，汉族，1968年8月2号出生，北京市门头沟区雁翅镇芹峪村村农民。原告安阁、阎秀梅诉被告北京市门头沟区水务局（以下简称：门头沟水务局）、北京市门头沟区雁翅镇芹峪村村民委员会（以下简称：芹峪村村委会），第三人彭月娥财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阁及其委托诉讼代理人齐世文、被告门头沟水务局、芹峪村村委会，第三人彭月娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安阁、阎秀梅向本院提出诉讼请求：判决二被告支付占用二原告农业承包地补偿款2万元。事实及理由：安兴稳与阎秀梅系夫妻，安阁是二人婚生子。安兴稳于2013年4月去世，二原告是安兴稳的第一顺位继承人。原告一家在雁翅镇芹峪村有农业承包土地，已经颁发土地使用权证。本案涉及的位于雁翅镇芹峪村“下涧”（0.96亩）土地一直由原告一家承包经营，2019年6月20日前后，门头沟水务局为芹峪村在雁翅镇进行农村污水处理设施建设，在未与原告一家协商和签订协议的情况下，芹峪村村委会私自向雁翅镇镇政府提出用地申请，由门头沟水务局在原告承包的土地上建设污水处理设施。此后，原告与门头沟水务局交涉，其宣称已经芹峪村村委会的同意并报雁翅镇政府批准和给予经济补偿，原告与芹峪村村委会联系并到雁翅镇政府反映，但是均没有实质性解决问题。经催办，被告向原告出示用地申请和坐标图，但对于补偿款没有给予处理。原告通过12345北京市政府热线反映情况，政府热线答复说被告已经给付占地补偿，但原告始终没有获得任何补偿款，为此发生争议。原告认为，原告一方是二被告占用的农业承包土地的承包人，享有土地承包经营权和收益权，二被告占用土地侵犯原告合法权益，给原告造成经济损失，为保护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告门头沟水务局辩称，不同意原告的诉讼请求。门头沟水务局在芹峪村涉案地块进行污水处理建设，是根据北京市相关规定，在2016年由芹峪村村委会向雁翅镇政府申请、报批后，向门头沟水务局无偿提供的建设用地。在芹峪村污水处理设施用地申请中明确载明该村拟建设1座污水处理站，并无偿提供作为30吨污水处理设施建设用地。因此，门头沟水务局不应当承担原告在诉讼请求中所称的补偿责任。被告芹峪村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未能就其所主张的经济补偿提供相应的事实和法律依据。另外，本案中第三人彭月娥主张涉案地块系其父亲彭德文在上世纪八十年代从芹峪村承包而来，由于年代久远，各方提供的土地使用权证中记载的四至不清，现在对于涉案地块使用权究竟归谁，芹峪村村委会无法确定。并且法院勘查现场也可以看出，涉案土地地形地貌与最初划分土地时有了很大差异，现今无法仅凭土地权证上的记载确定土地四至。第三人彭月娥辩称，不同意原告的诉讼请求。因为门头沟水务局在芹峪村建设污水处理设施所占用的土地是我方承包的。在上世纪八十年代芹峪村划分“下涧”地块使用权时，是按照东侧河道走势从南往北分。先分了村里其他两户人家，然后就是我家的地和原告家的地。最开始涉案土地是分给了原告方，但是原告爷爷安久相为了让其所分的相邻土地能与西边马路直接接壤，就跟我父亲彭德文协商把涉案地块与我家一块地进行置换。此后，涉案地块一直由第三人一家耕种。经审理查明：安兴稳与阎秀梅系夫妻，系芹峪村村民。二人生有子女安阁、安翠。2013年4月安兴稳去世，案件审理中二原告提交了安翠放弃土地继承声明一份，声明载明安翠自愿放弃位于门头沟区雁翅镇芹峪村“下涧”面积（0.96亩）土地继承，不参加本案诉讼。彭德文与杜淑元系夫妻，系芹峪村村民，生有彭月娥、彭月英等四女。1993年1月14日，杜淑元去世；2011年6月18日彭德文去世。案件审理中，彭月娥提交土地使用权证一份（承包合同编号为357号），载明承包方土地承包经营权共有人为彭德文、彭月英、彭李莎、高强、彭月娥，其中“下涧”地块四至为“东：安德山，西：马路边，南：马路边，北：安兴稳”。经询问彭月娥陈述涉案地块共有人为上述5人，其父母另两个女儿已经嫁到外地，对涉案地块不享有权益。另，彭月娥提交彭月英、彭李莎、高强签名的情况说明一份，三人表示关于本案的诉讼意见以彭月娥的意见为准，不参加本案诉讼。案件审理中，二原告为证实其对于涉案地块享有使用权，向本院提交了土地使用权证（承包合同编号为352号）一份，载明承包方土地承包经营权共有人为安兴稳、阎秀梅，其中涉案的“下涧”地块面积为0.96亩，四至为东至水沟，西至马路，南至彭德文，北至河沟。经质证，芹峪村村委会、第三人彭月娥均认可该土地使用权证的真实性，但彭月娥主张原告方的土地使用权证在四至描述中采用“河沟”和“水沟”不同说法，是因为涉案地块与原告家相邻土地中间原有一条小河沟为界，后为了使用方便，不知什么时候该小河沟被填平成了田埂。而“水沟”就是现在涉案土地东侧的河道。因此，本案中涉案地块并不在原告的土地使用权证记载的四至中。关于原告的土地使用权证中四至的具体范围，经询问，原告主张四至中“北至河沟”实际是涉案地块北边便桥的位置，因此根据四至的记载涉案地块在原告方承包合同范围内。但第三人彭月娥指出上述陈述不成立，因为分地的时候是上世纪八十年代而便桥是九十年代铁路部门才为了方便其施工而修建的钢管桥，不可能作为原告家的四至边界。关于涉案地块与原告家相邻土地之间田埂是否由“小河沟”填平演变而来，原告方表示由于年代久远，其对于具体情形不了解；芹峪村村委会表示，由于是上世纪八十年代划分的土地，已经无从考证四至中的具体边界。关于原告一家和第三人一家是否在村集体分地时有过置换土地的行为，原告不认可上述事实，表示从未听说过此事。第三人则坚称上述事实的存在，并且其家在换地后还在涉案土地上耕种了很多年，直到十几年前有一辆车因为交通事故侧翻在涉案土地上，事故车辆漏油导致土地无法继续耕种才不再继续耕种。对于门头沟水务局十几年前建设的处理设施，原告主张其可能是跟其父辈协商的，并不知情；第三人则称十几年前门头沟水务局修建水利设施并没有跟其沟通，等其知道后就找过芹峪村村委会，但被告知已经审批过了，也修建好了，遂作罢。对于原告主张的补偿金额依据，原告陈述是按照北京市政府征收土地的相关政策计算而来，但经本院询问，原告未向本院提供具体的政策文件和计算方法。案件审理中，原告变更诉讼请求为2万元，表示本案中仅主张对2016年门头沟水务局审批新建的污水处理设施要求给付补偿款。原告同时认为，门头沟水务局污水处理设施修建过程中，因为第三人彭月娥声称涉案土地系其承包，为解决纠纷现场的施工单位给了彭月娥5000元补偿款。施工单位给付彭月娥补偿款的行为，也佐证了该项目经费中包含了对占有土地的补偿款。对此，门头沟水务局陈述该项目不存在原告所述的存在土地补偿款的事实。因为按照北京市政府关于水利设施的相关政策文件，该水利设施是由所在地政府部门无偿提供给门头沟水务局使用的。同时该项目是政府引入社会资本的PPP项目，门头沟水务局并没有预先给付中标单位钱款，而是中标单位在修建好污水处理设施后，门头沟水务局按照之后实际污水处理量，给予中标单位相应的补偿；对于施工单位在施工过程中给付彭月娥5000元的事情，其表示并不知情。庭审中，门头沟水务局为佐证其主张，提交了《北京市门头沟区雁翅镇芹峪村污水处理设施用地申请》和坐标图各一份，以佐证本案争议的污水处理设施是芹峪村村委会经雁翅镇政府批准，无偿提供给门头沟水务局使用的。对于该用地申请和坐标图，原告认可其真实性，但主张该证据不能排除被告占用原告承包的土地后应承担的补偿责任；芹峪村村委会认可其真实性，但是其法定代表人安强表示其2016年就在任，但没有印象该申请是其经手办理的，怀疑上述用地申请是涉案地块上十几年前修建水利设施时使用的。但芹峪村村委会未就上述意见提交相应的证据佐证。以上事实，有原被告当庭陈述、土地使用权证、调查笔录、现场照片、亲属关系证明等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，原告认为其土地使用权证记载的“北至河沟”边界应该是涉案地块北边便桥的位置，但彭月娥认为该便桥是上世纪八十年代分完地后才修建的，不可能成为原告家土地四至边界。经本院组织原被告及第三人进行现场勘查，现场彭月娥指出原告方土地使用权证四至中“河沟”已经被填成了田埂，同时其在现场指认了位置。而经勘查发现该田埂实际分割了涉案地块和原告家另一块相邻土地。而关于四至中“河沟”的由来和变迁，本院多次询问原被告，原告及芹峪村村委会均表示由于年代久远，其均不是当时分地的经手人，所以无法确认。同时芹峪村村委会表示由于四至记载不清以及没有资料考证，所以无法判断原告及彭月娥陈述的真实性，无法确定上述四至的具体范围。同时，本院在勘查现场时发现，原告庭审中所指便桥位于现今东侧河道上游，如认为该便桥即为四至边界，四至中所采用“河沟”与“水沟”则出现指代一致的情形，该种表达方式不符合常理。另，涉案地块所涉及的四户人家土地之间现今均没有物理隔离边界，无法依照土地面积或四至记载对相关事实进行确定。案件审理中，本院也组织双方多次进行调解，但因为原被告双方均各持己见，未能达成一致。因此根据庭审中查明的事实，本案实系双方对土地使用权边界产生争议，实际上是关于土地使用权的争议。关于此争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告安阁、阎秀梅的起诉。案件受理费一百五十元，由原告安阁、阎秀梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谢耀宗二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐 达书 记 员 焦 典