江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3656号原告：张淑英，女，1926年9月10日生，住徐州市泉山区。原告：王之光，男，1930年8月24日生，住徐州市泉山区。二原告委托诉讼代理人：王文华（系二原告女儿），女，1951年11月1日生，住徐州市泉山区。二原告委托诉讼代理人：田兵，江苏苏海律师事务所律师。被告：王建英，女，1964年4月29日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王建华（系王建英哥哥），男，1962年7月6日生，住徐州市云龙区。被告：王晓丹，女，1987年8月20日生，住无锡市锡山区。二被告共同委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。原告张淑英、王之光诉被告王建英、王晓丹所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张淑英及两原告共同委托诉讼代理人王文华、田兵，被告王建英委托诉讼代理人王建华、被告王建英及被告王晓丹共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑英、王之光向本院提出诉讼请求：1、判令确认徐州市泉山区望塔景园X-X-XXX室归原告所有；2、判令被告配合原告办理上述房屋产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人王富春系二原告之子，系被告王建英丈夫，被告王晓丹父亲。二原告在我市中山南路XXX号共同拥有一套公租房，每月从原告张淑英工资中代扣。后因市政建设需要将上述房屋拆迁安置。二原告委托原告办理相关手续，后王富春私自将涉案房屋办理至自己名下。王富春于2010年8月29日去世，王富春在2010年2月12日书写一份证明，在该证明书中，王富春将帮助原告办理房屋拆迁的事实予以说明，并表示将房屋归还原告。后原告多次与被告协商无果，原告为了维护自己的合法权益特起诉至法院。后二原告变更诉请为：1、判令确认徐州市泉山区望塔景园X-X-XXX室归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王建英、王晓丹辩称，原告诉请与事实不符，涉案房屋系王富春与被告王建英婚姻关系存续期间合法购买取得，并依法领取房产证。本案事实是2001年4月12日因中山路改造工程建设需要，徐州市拆迁安置配套公司作为拆迁人对产权人为市纺工局，使用权人为王富春、王之光。涉案中山南路XXX号房屋进行拆迁，并分别签订安置补偿协议，其中王之光编号X-XX名下拆迁补偿协议补偿款为26872.25元，王富春编号X-XX、XX名下补偿协议补偿款为39115.75元，合计65988元。因原告年事已高，且仅有一子，故没有选购房源购买房屋，原告之子王富春于2001年5月9日于铜山县亚美房地产开发公司签订选购房源协议书，选购涉案房屋，总房款80362元，以拆迁补偿代币卡65988元支付后，超购房款13474元由王富春支付，对以上事实原告自始至终都是清楚的，本案表面是原告在诉讼，实际上另有他人在操纵。综上，原告诉请没有事实和法律依据。原告为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据：1、户籍信息证明1份，证明案外人王富春系二原告之子，二原告系夫妻关系。2、死亡医学证明书1份，证明案外人王富春于2010年8月29日死亡的事实。3、原告张淑英的常住人口登记卡及户主页、原告张淑英的敬老证、原告王之光的工会会员证、工作证各1份，证明《房屋拆迁安置补偿协议》中所涉中山南路XXX号公租房屋使用权归二原告所有，二原告是江苏徐州内衣厂职工，该厂隶属于徐州市纺织工业局。4、王富春身份证（复印件）、拆迁明细、证明书各1份，证明案外人王富春与二原告之间存在委托代理关系，王富春作为受托人愿意将处理委托事务所得涉案房屋归还给二原告，王富春另立户口的8平方米也是借二原告的，其归还的是整个房屋。5、徐州市房屋所有权登记审核表、徐州市市政产权选购房源协议书、契税完税证、房屋拆迁补偿安置协议各1份，证明徐州市泉山区望塔景园X号楼X单元XXX室的房屋来源，其为二原告拥有使用权的中山南路XXX号公租房房屋因中山路拓宽改造拆迁安置所得来的，王富春代理二原告办理房屋拆迁协议、选购房源协议书、缴纳契税，并将拆迁安置所得房屋办理到自己名下。6、证人王兰萍、陈玲的证言，证明涉案房屋购房款12000元系由王兰萍支付，涉案中山路114号房屋在迁入时，王富春尚未在纺工局工作，不可能分房。经质证，被告王建英、王晓丹认为：1、对户籍信息证明真实性无异议。2、对死亡医学证明书真实性无异议。3、对原告张淑英的常住人口登记卡及户主页、原告张淑英的敬老证、原告王之光的工会会员证、工作证形式上真实性无异议，但对证明观点有异议，该涉案拆迁房使用权人并不仅是原告，因为王富春也是纺工局职工，且长期居住在拆迁房内，户籍也落于拆迁房内。4、对王富春身份证（复印件）真实性无异议，对证明书是否为王富春所写，及签名捺印我们请求申请司法鉴定。该证明书即使是王富春所写，所写相关内容与事实不符。对拆迁明细载明的内容无异议。王富春所购买的房屋所有权人是王富春及被告王建英，因为上述财产是婚姻关系存续期间所得。5、对徐州市房屋所有权登记审核表、徐州市市政产权选购房源协议书、契税完税证、房屋拆迁补偿安置协议真实性无异议，但恰恰能说明王富春房屋来源及合法取得，被告答辩时所提及的两份拆迁安置协议，在选购房源协议上能体现，拆迁安置所获得的补偿款与购买房屋并没有直接关系，该证据不能证明原告观点。王富春选购房屋基于被拆迁人身份，在获得赔偿款后进行的选购。6、对证人王兰萍、陈玲的证言，证人王兰萍与本案有利害关系，证言与事实不符，不应采信；证人陈玲证言与事实不符。被告王建英、王晓丹向法庭提交了如下证据：1、王富春户口本（复印件）1份，证明王富春与王建英、王晓丹系夫妻及父女关系。2、结婚证（复印件）1份，证明王富春与王建英系夫妻关系。3、铜山亚美房产公司的涉案房屋的购买情况及权属登记情况1份，证明涉案房屋系王富春合法购买所得，且是在与王建英夫妻关系存续期间，为共同财产；证人在证言中提及的缴纳12000元是不存在的，在相关收据中体现不出来12000元。4、2001年4月10日徐州市纺织局房主收据1张，证明王富春作为房屋使用权人缴纳了1998年-2001年3月892元房租。5、亚美房产公司开具的购买房产的结算收据4张，证明涉案房屋是王富春合法购买。6、涉案房子的土地证、房证各1份，证明王富春是合法所有权人。7、X-XX拆迁协议1份，证明涉案房屋存在两份拆迁协议，该协议上王富春、张淑英的签字均为王文华代签。经质证，二原告认为：1、对王富春户口本真实性认可。2、对结婚证真实性认可。3、对铜山亚美房产公司的涉案房屋的购买情况及权属登记情况真实性认可，但证明目的不认可，同原告举证观点。4、对2001年4月10日徐州市纺织局收据，房租钱是从张淑英工资中扣的，涉案收据已交到拆迁办。5、对结算收据4张，缴纳的钱不是王富春缴纳的，其中12000元是有王文华和王兰萍分担的。6、对土地证、房证上看使用类型是划拨，不是正常房屋买卖，是拆迁安置。7、对X-XX拆迁协议的真实性无法确认，两个拆迁协议被拆迁的房屋所有权均为原告。本院对原被告双方所举证据综合认证如下：1、原被告双方对真实性无异议的户籍信息证明、死亡医学证明、张淑英常住人口登记卡及户主页、张淑英敬老证、王之光工会会员证、工作证、王富春身份证、拆迁明细、房屋所有权登记审核表、市政产权选购房源协议书、契税完税证、房屋拆迁安置补偿协议、王富春户口本、结婚证、涉案房屋购买情况及权属登记情况、房租收据、结算收据、涉案房屋土地证及房产证等证据，本院予以确认并在卷佐证。2、对王富春书写的证明，经本院依法委托鉴定机关鉴定，本院对该证明的真实性予以确认。3、对证人证言，本院对王兰萍关于涉案房屋差价款支付的证言因无其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信；对证人陈玲关于涉案中山南路XXX号住房使用人为二原告的证言与原告所举的户籍信息、工作证明等证据相互佐证，本院对该证言予以采信。4、对X-XX拆迁协议，根据原告提交的选房协议可以证明确实存在两份拆迁协议，且在该协议上有相关机关盖章，本院对该证据予以采信。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张淑英、王之光系夫妻关系，王之光曾为徐州市纺织工业局下属内衣厂职工，二原告育有二女一子，一子为案外人王富春。被告王建英、王晓丹系母女关系，被告王建英与案外人王富春于1984年11月5日登记结婚，两人育有一女即被告王晓丹。王富春于2010年8月29日因前列腺癌去世。原告张淑英、王之光现户籍地为徐州市中山南路****。王富春与被告王建英两人户口户口于1985年1月16日由中山南路**分居入户至中山南路**，2005年12月7日迁出。2001年，涉案中山南路XXX号房屋因中山路改造工程建设需要进行拆迁。2001年4月12日，徐州拆迁安置配套公司（甲方）与原告王之光、张淑英（乙方）签订《徐州市市政重点工程房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定：对坐落中山路XXX号房屋进行拆迁，拆迁产权人为纺织工业局，建筑面积为22.87平方米，使用面积15.77平方米，乙方房屋安置结算卡总额为26872.25元。乙方处签字捺印人为王富春、张淑英，其中张淑英的签字系王富春代签。同日，徐州拆迁安置配套公司还与王富春签订一份《徐州市市政重点工程房屋拆迁安置补偿协议》，在该协议上载明被拆迁房屋使用人为王富春，建筑面积为33.29平方米，使用面积为22.96平方米；乙方房屋安置结算卡为39115.75元。王富春在乙方处签字捺印。2001年5月9日，铜山县立美房地产开发公司（甲方）与王富春（拆X-XX-XX、X-XX）（乙方）签订《徐州市市政拆迁选购房源协议书》一份，约定甲方以怡园南区X-X-XXX室新建住宅由乙方自行选购，乙方以市政拆迁安置补偿代币金额65988元作为相应购房款。乙方超出购房款14374元应于2001年5月9题前一次性付清。乙方处王富春的签字系案外人王文华代签。同日，铜山亚美房地产开发公司向王富春出具收据两份，载明收到王富春交来安置房卡及65988元；交来拆迁安置房款7000元。2003年1月24日，铜山亚美房地产开发公司向王富春出具收据两份，载明收到王富春交来购房款11709.5元和封阳台款3067.2元。上述相关拆迁手续和购房款缴纳后，王富春以涉案望塔景园X#-X-XXX室房屋产权人身份向相关房屋所有权登记机构办理了相应的所有权证和土地使用权证。2010年2月12日，王富春向二原告书写《证明书》一份，内容为：本人王富春，母亲张淑英；我母亲的房子原中山南路XXX号房屋拆迁，房子三间40多平方后给望塔景园X-X-XXX室。当时房屋拆迁协议是我代我母亲办理的。当时中山南路XXX号房屋其中一间8平方米的小间屋是我结婚时单位没有分下房子，暂借我母亲的。办理拆迁协议时把8平方米的房子一同写到一张协议，即8平方米是另立户口，户主是王富春。现在我要把望塔景园X-X-XXX室的房屋归还我母亲。特此证明。王富春在经办人处签字捺印。2010年8月7日，王富春在徐州市鼓楼公证处公证《遗嘱》一份，王富春在该遗嘱书中将其与王建英共同所有的徐州市建国小区XX-X-XX室、徐州市建国西路纺织厂北区X-X-XXX室房屋属于王富春的份额由其女王晓丹继承。因被告对证明书中王富春的签名的真实性提出异议，本院根据原告的申请依法委托鉴定机关以涉案遗嘱中王富春的签名为样本进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：倾向性认为上述证明书中王富春的签字与提供的字迹样本系同一人书写。本次笔迹鉴定产生鉴定费用7140元。后王富春因病去世，二被告现户籍所在地为徐州市泉户籍所在地为徐州市泉山区望塔景园**。园X-X-XXX室房屋应归其所有，故起诉至本院请求确认涉案房屋所有权人为二原告。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，首先，从涉案望塔景园X-X-XXX室房屋的由来看，该房屋系由本市中山南路XXX号房屋拆迁安置所得。中山南路XXX号房屋所有权人为徐州纺织机械厂，二原告因作为纺织工业局下属企业职工，经单位分房和置换取得涉案中山南路XXX号房屋的使用权。王富春虽在拆迁时户口在涉案中山南路XXX号处，但户口在涉案中山南路**处，，王富春尚未工作无法由涉案单位向其分房，后因王富春与被告王建英结婚而分居入户至中山南路XXX-XX号。故本院认定，望塔景园X-X-XXX室房屋系由二原告享有使用权的房屋拆迁所来。其次，依据王富春在2010年2月12日出具的证明书中“房屋拆迁协议是由我代我母亲办理的，当时中山南路XXX号房屋其中一间8平方米的小间是我结婚时单位没有分下房子，暂借我母亲的；现在我要把望塔景园X-X-XXX室的房屋归还我母亲”的说明，王富春系自认其为代理原告办理的中山南路XXX号房屋拆迁事宜，亦表示将拆迁而来的望塔景园X-X-XXX室房屋归还原告。二被告虽对该证明书的真实性提出异议，但该证明书经过笔迹鉴定，倾向性为证明书系王富春书写，故本院确认该证明书系王富春的真实意思表示，王富春办理涉案房屋拆迁事宜系代理行为，其无权将涉案望塔景园X-X-XXX室房屋办理至自己名下。综上，二原告所举证据能够认定涉案望塔景园X-X-XXX室房屋登记权利人与真实权利状态不符，二原告为真实权利人，本院认定涉案望塔景园X-X-XXX室房屋的所有权归二原告所有。对于本案鉴定费用7140元，二被告不认可涉案证明书的真实性，故而启动了本案鉴定程序且本院认定涉案望塔景园X-X-XXX室房屋的所有权归二原告所有，故因本案笔迹鉴定而产生的费用亦应当由二被告负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、确认徐州市泉山区望塔景园X-X-XXX室房屋属原告张淑英、王之光所有；二、被告王建英、王晓丹于本判决生效后十日内向原告张淑英、王之光支付鉴定费用7140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，被告王建英、王晓丹于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：1023110XX********）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜人民陪审员 岳 芬人民陪审员 吕秀芹二〇二〇年七月十三日法官 助理 朱先振书 记 员 石晶晶附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。