鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1033号原告（申请执行人）：鹤壁市创业贷款担保中心，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人：牛洁冰，该中心主任。委托诉讼代理人：黄凯，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。被告（执行案外人）：鹤壁市润宇生物科技有限公司，住所地浚县浚州街道浚州大道与永定线交叉口东500米路南。法定代表人：刘玉周，该公司总经理。被告：张俊华（被执行人），女，1970年11月15日出生，汉族，住河南省浚县。原告鹤壁市创业贷款担保中心（以下简称创业担保中心）与被告鹤壁市润宇生物科技有限公司（以下简称润宇生物科技公司）、张俊华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创业担保中心委托诉讼代理人黄凯及赵宏斌、被告润宇生物科技公司法定代表人刘玉周、被告张俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业担保中心向本院提出诉讼请求：判决张俊华在中国农业银行账户内的存款为张俊华所有，继续执行张俊华账户内被冻结的146763.03元存款。事实和理由：2020年3月17日鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）在执行其中心与河南美丽鸟车业有限公司（以下简称美丽鸟公司）、孙某、张某、张俊华、赵某、王某追偿权纠纷一案中，冻结了张俊华在中国农业银行账户内存款146763.03元。润宇生物科技公司向法院提出执行异议。淇滨区法院经书面审查裁定中止对张俊华存款的执行。其认为，人民币作为一种特殊的商品，具有流通性、支付性等特性，属于动产范围。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，自人民币银行存款交付时起就发生了动产物权的转移，由实际接收人即储户享有其名下动产上的所有权。我国要求银行存款账户实行实名制就是在于切实保护存款账户的真实性、合法性，也是确定储户对于开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。故银行存款登记在谁名下的账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。故润宇生物科技公司以张俊华被查封账户内的存款系其公司所有为由提出执行异议理由不能成立，故诉至法院。润宇生物科技公司辩称：1、创业担保中心的诉请无任何事实与法律依据。首先淇滨区法院作出的（2020）豫0611执235号执行裁定书冻结张俊华农行鹤壁浚县营业部银行卡账户中的存款146763.03元，该款项系其公司向鹤壁市农林制药有限公司（以下简称农林制药公司）支付的农药预付款，该事实有其公司与农林制药公司之间签订的农药购销合同、聊天记录、微信交易记录、银行交易提醒一系列证据予以支持。且淇滨区法院作出的（2020）豫0611执异22号执行裁定书已经查明：刘某系其公司业务员兼现金保管，张俊华系农林制药公司销售业务员。以上证据形成一完整的证据链条，足以证实案涉款项系其公司向农林制药公司支付的农药预付款，张俊华不享有所有权，其只是暂时保管人，无权进行支配；2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，执行案件不应为保护债权人的利益而损害案外人的利益，执行对象应当是被执行人所有且独有的财产，案外人的财产不应当作为被执行对象。即在本案中，法院仅能执行张俊华个人财产，对于案涉款项不应作为被执行对象；3、涉案款项是广大农户向其公司交付的农药预付款，此笔款项被冻结，造成了其公司迟迟无法将农药交付给农户使用，从某种程度上已经贻误了农时，易形成农户上访的群体事件。综上，请求驳回创业担保中心的诉讼请求。张俊华答辩意见润宇生物科技公司答辩意见一、二。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对润宇生物科技公司提交的证据1、其公司与农林制药公司签订的《农药购销合同》。证明其公司与农林制药公司的供需合作关系；2、刘某与张俊华的农行汇款记录。称刘某系其公司现金保管，以证明涉案款项是其公司向农林制药公司支付的农药预付款。该笔款项系分两转的，一笔120000元，一笔100000元，共计220000元，是该合同的预付款；3、其公司出具的证明。证明刘某系其公司业务员兼现金保管。创业担保中心对润宇生物科技公司提交的证据1提出异议认为，其公司提交给淇滨区法院执行局的合同没有签订时间，显然系双方串通伪造的合同，合同不真实不合法，不能证明润宇生物科技公司的主张。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。银行交易记录上转给张俊华不符合财务管理制度，只是张玉才与张俊华的个人之间的资金往来，与润宇生物科技公司没有关系，虽然润宇生物科技公司在交易记录上加盖公章，但账户上的资金往来均是刘某个人与其他人一些私人资金交易，与润宇生物科技公司没有法律和事实上的联系，不能证明系润宇生物科技公司的转账行为。另外根据润宇生物科技公司与农林制药公司的合同约定，润宇生物科技公司应将货款支付给农林制药公司，双方之间应通过对公交易而非通过个人账户进行交易，故刘某转给张俊华的资金属他们之间的私人交易。再者，润宇生物科技公司将资金转给刘某，视为其对自己资产的处置行为，那么该刘某账户上的资金就属于刘某个人，而不再属于润宇公司，而刘某转给张俊华的该笔资金，既不是润宇公司的资金也不是农林制药公司的货款，润宇生物科技公司对转移资金的行为明知，并且对资金所有权的转移也是认可的，因此该笔资金所有权不属于润宇生物科技公司。从营业执照可以提出，润宇生物科技公司属于有限责任公司，有限责任公司的资产与投资人和其他包括其员工在内的民事主体的财产是有明确分割的，该公司有权利处理自己的资产，由此也可以证明润宇公司将自己的资金转移给刘某是对自己资产所有权的处置，是该公司与刘某的合同关系，是该公司将资金所有权转移给刘某的行为，自该行为发生之日起涉案的资金就不再属于润宇生物科技公司，而属于刘某个人。通过刘某个人账户的交易记录可以看出刘某对自己资金有处分权，该220000元与刘某个人资产已经混同，属于动产的转移交付，自交付之日起其所有权归刘某。证据3与本案资金所有权转移没有关系，作为现金保管，不是将个人资金交给公司也不是公司的资金存到个人账户，而是应当由刘某作为现金会计对公司的财产资金进行保管或是对公司现金进行保管。而不能有公司资金与个人资金公款私存的行为，该行为违反了法律规定，如果存在公款私存的行为，且该公司认可该行为，视为该公司将资金所有权转移给刘某。根据银行存款实名制的规定，银行存款在谁的名下就是谁的资金，所以刘某的现金保管不代表其能够公款私存。张俊华对润宇生物科技公司的上述1-3份证据无异议。张俊华提交的证据1同润宇生物科技公司提交的证据1，证据2、农业银行短信提醒。证明该款系刘某代表润宇公司给农林制药公司的农药预付款，因农林制药公司的账户被查封，故使用的系其个人账户。创业担保中心对张俊华提交证据1的质证意见同润宇生物科技公司提交证据1的质证意见。对证据2真实性无异议，但认为不能证明张俊华的证明目的，根据短信显示的时间，可以看出资金是归张俊华个人所有。从其提供的3月3日刘某转款100000元到3月10日转的120000元，从余款可以看出，张俊华并未将款项转给农林制药公司，因此钱并不是农林制药公司的资金。在3月17日人民法院对张俊华账户冻结时还有140000元多，这说明该笔款项是由张俊华个人支配使用，从资金数额及转账时间可以看出，张俊华对该两笔转账都是由自己在进行支配，而非农林制药公司在进行支配。因此对于账户的交易其公司认为是张俊华个人资金。如果农林制药公司任命张俊华为公司业务员，也是对张俊华作为农林制药公司人员身份的明确，但对于这种任命并没有涉及张俊华个人资金的处置，更没有认可或者委托张俊华接收公司资金，保管公司资金和处置公司资金，所以这些证据不能证明其账户资金是农林制药公司的货款或者公司的资金，也不能证明该账户内资金是润宇生物科技公司的资金。本院认为，对润宇生物科技公司提交的证据1及张俊华提交的证据1，能够证明润宇生物科技公司与农林制药公司的合同关系，但与本案无关，对其证明效力，本院不予确认。对证据2及张俊华提交的证据2，系书证，能够证明刘某与张俊华的转款情况，对其证明效力，本院予以确认。润宇生物科技公司提交的证据3仅能证明刘某的身份，对该事实，本院予以确认，对其他部分，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：关于创业担保中心与美丽鸟公司、孙某、张俊华等追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）豫0611民初231号民事判决书，判决：“一、被告河南美丽鸟车业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁市创业贷款担保中心代偿款1492449.69元并赔偿损失[均按照《人民币流动资金贷款合同》（编号：中原银鹤壁流贷字2016第110062号）约定的借款利率的1.5倍罚息标准赔偿，即年利率9.7875%给付罚息，以59106.94元为基数，自2016年11月30日计算至履行完毕之日；以1433342.75元为基数，自2017年4月25日计算至履行完毕之日]；二、被告孙某……；三、被告张某、张俊华、王某、赵某对本判决第一项确定的给付内容的700000元本息承担连带清偿责任；四、……；五、原告鹤壁市创业贷款担保中心就被告张俊华、张某所有的位于河南省汤阴县房屋（房屋所有权证号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告鹤壁市创业贷款担保中心的其他诉讼请求”。后因美丽鸟公司、孙某、张俊华等未按判决履行，创业担保中心向本院申请强制执行，2020年3月17日，本院依据（2020）豫0611执235号之三执行裁定书及（2020）豫0611执235号协助执行通知书，将被执行人张俊华在中国农业银行银行存款146763.03元予以冻结。润宇生物科技公司向本院提出书面异议，认为该资金系其公司向农林制药公司的农药预付款，汇入张俊华账户只是暂时保管人，该款项与张俊华没有任何关系。本院经审查后，于2020年4月24日作出（2020）豫0611执异22号执行裁定书，裁定中止对被执行人张俊华在中国农业银行账户内的存款146763.03元的执行。创业担保中心不服，依法向本院提出诉讼。另查明，润宇生物科技公司与张俊华对农林制药公司账户被查封的事实是明知的。本院认为，本案的争议焦点是账户内资金的权属问题。货币为种类物,一般情况下占有即可以认定为所有,但在特定条件下,不能简单根据占有即认定为所有。对于银行一般账户内的货币,应以账户名称作为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币,应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属。并确定能否对该账户资金强制执行,如信用证开证保证金、证券期货交易保证金、银行承兑汇票保证金、质押保证金、基金托管专户资金、社会保险基金等。对特定账户中的货币主张权利,符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的,可以排除对该账户的执行。就本案而言,涉争账户系张俊华的一般账户,而非专用账户,且在本院查封前，该资金已在张俊华账户中滞留多天，已不能证明涉案账户中的资金就是润宇生物科技公司汇入的款项，故张俊华对该账户内的资金享有所有权。润宇生物科技公司主张账户内资金为其公司向农林制药公司支付的农药预付款,针对润宇生物科技公司的该主张,本院认为,账户的用途不能改变其作为一般账户的性质，仅凭合同不能证明双方的交易关系，且合同于2020年3月1日签订，刘某于2020年3月3日转账100000元，也未载明转款用途，仅能证明刘某与张俊华的关系。另外，即便双方存在交易，双方故意规避农林制药公司账户被查封，转而将款项转至张俊华账户，即已与张俊华的原账户资金发生混同，已成为了张俊华的财产。故润宇生物科技公司主张张俊华个人账户内的资金为其公司向农林制药公司支付的农药预付款的理由，并不足以排除法院对该账户的执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许对张俊华在中国农业银行账户内的存款146763.03元继续执行。案件受理费3235元，由鹤壁市润宇生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇二〇年七月三十日书 记 员  马学芳