安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终993号 上诉人（原审被告）：望江县中润现代农业有限公司，住所地安徽省安庆市望江县杨湾镇大治圩。 法定代表人：陈鸿斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范根霞，女，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人望江县中润现代农业有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人范根霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初2990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中润公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回范根霞的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定范根霞系为中润公司工作过程中意外受伤证据不足，对于范根霞受伤后医疗费由谁支付的基本事实也未查清；二、一审法院程序违法。1、中润公司申请对范根霞伤情与本起事故因果关系及参与度进行鉴定，一审法院未予准许；2、一审中，中润公司申请将车辆驾驶员及物流公司追加为案件当事人，以便查明事实，一审法院未予准许。 范根霞辩称：一、一审法院根据调查笔录、处警记录、证人证言等证据综合认定范根霞系为中润公司工作过程中意外受伤，符合客观事实；二、一审法院已经查明，驾驶员系履行职务行为，且本案与物流公司无关，因此未同意中润公司追加当事人的申请，符合法律规定；三、根据鉴定意见，范根霞的评残依据是其因外伤致胸12椎体骨折，其他陈旧性骨折并非鉴定意见评残的依据，中润公司要求进行参与度鉴定无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范根霞向一审法院起诉请求：判决中润公司赔偿其因身体受伤造成的经济损失114213.24元【误工费21372.12元[(9+180)天×113.08元/天]、护理费13155.12元[（9+90）天×132.88元/天]、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、营养费450元（9×50元/天）、交通费500元、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元】并承担案件诉讼费用。 一审法院经审理查明：中润公司口头委托王长根找到范根霞等四人（王长根在内）为其做事。2019年7月14日，范根霞乘坐中润公司找来的厢式货车从一个地点转移到另一个地点做事，坐车途中意外受伤，当即（2019年7月14日上午9:34分许）被送往望江县医院住院治疗，至2019年7月22日出院。医院诊断为：胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）；腰椎骨折（腰1椎体陈旧性骨折）。检查报告单载明：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰椎退行性变，L1/2、L2/3、L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘突出。出院医嘱：建议休息半年，绝对卧床休息三个月（陪护一人）；定期复查、适度功能锻炼、我科随访等七项。庭审中，范根霞自认医疗费已由中润公司支付，住院治疗发票、诊断证明、出院记录、用药清单等由中润公司拿走。2019年7月17日12时许，范根霞家属与中润公司因赔偿事宜发生纠纷，中润公司工作人员报警，望江县公安局杨湾派出所接处警，并告知双方协商或通过诉讼途径解决纠纷。 2019年11月22日，一审法院依据范根霞的申请委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2019年12月9日该鉴定所作出皖明德[2019]临鉴字第1901号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人范根霞因外伤致T12椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，属十级伤残。范根霞支付鉴定费1500元。 一审法院认为，经核定和酌定，范根霞的实际损失为：误工费21372.12元［（住院9天＋建议休息半年计180天）×113.08元／天］、护理费12224.52元［（住院9天＋绝对卧床休息三个月需陪护一人计90天）×123.48元／天］、住院伙食补助费360元（住院9天×40元／天）、营养费360元（住院9×40元／天）、交通费200元、残疾赔偿金68786元（34393元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元，以上八项损失合计110802.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，赋予了赔偿权利人请求赔偿的选择权，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主即中润公司承担赔偿责任。本案中范根霞选择请求雇主即中润公司承担赔偿责任，未请求第三人承担赔偿责任，于法不悖，依法予以支持。中润公司承担赔偿责任后，依法可以向第三人追偿。故中润公司申请追加范根霞乘坐的皖Ｈ×××××号车辆驾驶员汤中良及该车辆指派单位望江县久祥物流有限责任公司作为被告参加诉讼，依法不准，中润公司承担赔偿责任后可依法追偿。一审庭审中，中润公司提出四项鉴定申请［范根霞的腰椎骨折、腰椎退行性变、Ｌ1／2、Ｌ2／3、Ｌ3／4、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出与胸12椎体压缩性骨折（1）是否有因果关系以及（2）参与度进行鉴定；范根霞的骨质疏松情况与胸12椎体压缩性骨折（3）是否具有因果关系以及（4）参与度进行鉴定］，但未提交有关证据或相应的医学依据，且范根霞的治疗和伤残等级鉴定仅仅针对本次受伤的胸12椎体压缩性骨折，而不涉及腰椎骨折（腰1椎体陈旧性骨折）、腰椎退行性变、Ｌ1／2、Ｌ2／3、Ｌ3／4、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出，故一审法院依法对中润公司提出的四项鉴定申请不予准许。中润公司否认范根霞受伤事实，但范根霞提交的公安机关出具的证明能够证实其受伤的事实；且中润公司未举证反驳或推翻范根霞的主张，故中润公司的主张不成立，一审法院不予采信。庭审中，范根霞自认医疗费已由中润公司支付，住院治疗发票、诊断证明、出院记录、用药清单等由中润公司拿走；对此，中润公司否认。因本案未涉及医疗费用，故双方此争议不在本案处理范围内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院遂判决：被告望江县中润现代农业有限公司赔偿原告范根霞各项损失合计人民币110802.64元，限于判决生效后三十日内付清。案件受理费依法减半收取1292元，由望江县中润现代农业有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审中，本院在双方当事人均在场的情况下向事发当日货车驾驶员汤中良进行电话调查，其称2019年7月14日，有一位妇女乘坐其车辆去拉秧，当时车上乘客仅其一人，途中该妇女说痛，遂让他打电话给中润公司将其送往望江县医院。对于汤中良的上述陈述，双方当事人均无异议，本院对该节事实予以确认。 对一审法院认定的其他事实，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、中润公司是否应当对范根霞的损失承担赔偿责任；2、本案是否应追加案外人物流公司及车辆驾驶员汤中良参与诉讼；3、范根霞的伤残情况与其陈旧性伤情是否具有关联性。 本院认为：公民的健康权受法律保护。范根霞在从事雇佣活动的过程中身体受伤，其合理损失依法应获得赔偿。 针对本案争议焦点一，根据范根霞、汤中良的陈述、派出所的处警记录、王长根的调查笔录，结合范根霞入、出院记录，可以认定范根霞系在向中润公司提供劳务过程中，因车辆颠簸致胸椎骨折，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，范根霞可以请求雇主中润公司承担赔偿责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任。本案中，范根霞选择请求雇主中润公司承担赔偿责任，符合法律规定。 针对本案争议焦点二，本案经一、二审审理查明，范根霞系在向中润公司提供劳务过程中受伤，且其选择了请求雇主中润公司承担赔偿责任，因此中润公司申请追加车辆驾驶员汤中良及物流公司作为被告参与诉讼，一审法院未予准许，不违背法律规定。 针对本案争议焦点三，根据范根霞的望江县人民医院入、出院记录，其因乘坐车辆颠簸致胸椎骨折，其腰椎骨折伤情系陈旧性伤情。根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见，评定范根霞构成十级伤残的依据是其胸椎椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，评残时并未考虑其腰椎骨折的陈旧性伤情，同时中润公司对范根霞胸椎骨折与腰椎陈旧性骨折具有一定联系的主张，亦未能提供相应依据，故一审法院对中润公司要求因果关系及参与度鉴定的申请不予准许，并无不当。 综上，中润公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由望江县中润现代农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 陈世拥 二〇二〇年七月七日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。