广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6009号原告：蔡崇国，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省阆中市***********。公民身份号码为512************878。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市祥晖鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*******。统一社会信用代码为91441900MA4WUU6N5A。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所律师。原告蔡崇国诉被告东莞市祥晖鞋业有限公司（以下简称祥晖公司）劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理。原告蔡崇国及其委托诉讼代理人望开华，被告祥晖公司的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡崇国向法院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年12月、2019年1月工资及提成款69467元、垫付工资款2700元、终止劳动合同经济补偿金10000元，合计82167元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月21日入职被告，任企业管理一职，双方签订聘用合同约定原告的工资待遇按满勤工资贰万元加业绩提成计算，2019年2月1日合同到期终止，双方未续签劳动合同，但被告未支付原告2018年12月及2019年工资及提成，也未退还原告垫付款项，更未依法支付终止劳动合同经济补偿金。鉴上，原告为维护自身合法权益，特具状人民法院，望判如所请。后原告于2020年6月13日提交变更诉讼请求申请书，申请将第一项诉求变更为由被告及李某1对东莞市长荣鞋业有限公司（以下简称长荣公司）拖欠原告的30000元债务承担连带清偿责任，并称原告于2018年9月1日入职长荣公司，任企业管理一职，后长荣公司拖欠原告工资，原告申请劳动仲裁，双方达成仲裁调解书，长荣公司承诺于2019年6月30日支付原告30000元，但至今未履行付款义务，经法院另案查明，长荣公司与祥晖公司混同经营，判令长荣公司、祥晖公司及李某1对长荣公司债务承担连带清偿责任，原告基于此故申请变更诉求。被告祥晖公司答辩称，本案原告与被告不存在劳动关系，原告诉请的工资及提成等相关款项均已经由原告与长荣公司的仲裁调解书进行了处理并执行，原告要求被告再次承担前述款项没有事实及法律依据。对于原告变更的诉讼请求，被告祥晖公司表示已经超出了法律允许的期间，应不予准许。若法院予以准许，被告祥晖公司放弃举证期及答辩期，坚持原庭审意见，并申请无需再次开庭审理。经审理查明：被告祥晖公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为李某1，2017年7月19日经工商登记核准成立，登记住所地为东莞市************。长荣公司性质为有限责任公司，股东为刘晓凌、余长春及漆文荣，工商登记住所地为东莞市********。原告曾与长荣公司发生劳动争议，并申请劳动仲裁。在该案件中，原告主张于2018年9月1日入职长荣公司，请求的项目包括：1.2018年12月1日至12月31日的工资（含提成）32016元，尚欠12016元；2.2019年1月的工资57451元；3.借款给长荣公司的4900元（2019年1月14日）；4.私人帮长荣公司垫付临时工工资2700元；合计77067元。后来增加拒绝续签劳动合同、拖欠工资而解除劳动关系的经济补偿金25000元的请求。在该案中，原告提供一份《聘用合同》作为证据，《聘用合同》上方的“甲方（聘用方）”及“乙方（受聘方）”处并没有填写任何内容。最终经东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭（以下简称厚街仲裁庭）调解，于2019年5月14日双方达成调解协议，厚街仲裁庭出具东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕809号仲裁调解书，由长荣公司于2019年6月15日前向原告支付15000元，与2019年6月30日前向原告支付15000元，合计30000元进行调解。后长荣公司并未履行调解协议，原告申请执行，案号为（2019）粤1972执8709号。后原告认为被告与长荣公司混同经营，应认为其同样与祥晖公司存在劳动合同关系，故向厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求祥晖公司支付：1.2018年12月的工资及提成12016元;2.2019年元月工资及提成57451元；3.返还原告借给祥晖公司的4900元；4.返还原告代祥晖公司垫付的临时工工资2700元；5.拒绝续签劳动合同、拖欠工资而解除劳动关系的经济补偿金25000元；以上合计102067元。在仲裁案件中，原告提供了之前起诉长荣公司的《聘用合同》，但自行在合同上方甲方处添加了祥晖公司的名称，在乙方处添加了自己的名字。厚街仲裁庭于2020年3月2日作出[2020]211号仲裁裁决书，认定原告之前已经向长荣公司提起仲裁并达成调解，现就同样项目起诉祥晖公司，属于重复请求，不予支持，但应查明长荣公司与祥晖公司是否存在混同经营、混同用工的问题，从而是否需对原告承担连带赔偿责任。但认为原告提供的证据不足以证明混同经营及混同用工的存在，故裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至本院请求解决。从原告提供的参保人险种缴费明细表显示，原告于2018年5月在祥晖公司购买了工伤保险，原告并提供了祥晖公司工资表复印件，工资表上显示有原告的名字。原告另提供生效的（2019）粤19民终13682号民事判决书，该判决审理查明处显示，祥晖公司称其法定代表人李某1、监事黄成勇均为长荣公司员工。长荣公司法定代表人于2019年6月24日出具了情况说明，主要内容为“长荣公司与祥晖公司同属于统一管理及统一经营，财务共同管理，财务主要负责人和实际控制人同属于漆文荣管理和操控，以上情况由本人如实陈述！没有任何虚假”，长荣公司、祥晖公司及李某1确认该证明的真实性，但认为是刘晓凌在公司债权人威逼下出具，并非真实意思表示。庭审时，祥晖公司主张与长荣公司并不混同，原告在祥晖公司处购买社保系受到长荣公司的委托，也经过了原告的同意，原告否认被告的主张，并称祥晖公司与长荣公司在与客户交易时也是一时采用一个名称，原告入职当时也搞不清楚祥晖公司与长荣公司的关系。本院认为，本案为劳动争议。原告变更诉讼请求申请书提交时间在第一次法庭辩论后，确实超出了法定的期限，但其对被告祥晖公司的主张金额有所减少，该变更诉求对被告祥晖公司有利，本院依法予以准许。对于原告在变更诉讼请求申请书中提出了对案外人李某1的诉讼请求，由于李某1并非本案当事人，原告对案外人提出诉求并无依据，本院依法不予处理。现时双方当事人的争议焦点为：被告祥晖公司与长荣公司是否存在基于经营混同的混同用工关系，被告是否需对长荣公司应向原告承担的债务承担连带清偿责任。本院认为，一方面，从生效的（2019）粤19民终13682号民事判决书审理查明处可见，祥晖公司自认其法定代表人李某1、监事黄成勇均为长荣公司员工，可见祥晖公司及长荣公司在管理人员方面存在重合；另一方面，长荣公司法定代表人刘晓凌并于2019年6月24日出具了情况说明，确认长荣公司与祥晖公司同属于统一管理及统一经营，财务共同管理，财务主要负责人和实际控制人同属于漆文荣管理和操控。虽长荣公司、祥晖公司主张该证明为被胁迫而出具，但并未提供证据予以证明，故应确认该证明的真实性；再次，祥晖公司及长荣公司的工商登记地址基本一致，作为入职长荣公司的原告在祥晖公司处购买了工伤保险。综合上述种种因素，本院认定祥晖公司与长荣公司存在混同用工的情况。鉴于原告已经就与长荣公司的劳动争议提起仲裁，并于2019年5月14日达成调解，由长荣公司于2019年6月30日前分两期向原告支付合计30000元，此时原告再行起诉祥晖公司，要求承担责任的范围应不超出原与长荣公司调解的范围，即祥晖公司应对长荣公司未履行的东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕809号仲裁调解书中约定的给付义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市祥晖鞋业有限公司对东莞市长荣鞋业有限公司在东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕809号仲裁调解书中应向原告蔡崇国给付的款项30000元承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡崇国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取受理费5元，由被告东莞市祥晖鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年七月十三日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。