wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13468号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：陆远全，男，1993年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陆远全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告陆远全经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陆远全签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告陆远全立即偿还截止2020年5月9日借款本金40975.59元、利息2802.31元（含逾期利息）、复利140.95元；二、判决被告陆远全立即支付自2019年5月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金40795.59元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以欠付利息2802.31元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算）；三、本案诉讼费用由陆远全承担。被告陆远全未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陆远全。贷款本金：80000元。贷款期限：36个月，自2018年4月13日起到2021年4月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年4月13日，平安银行重庆分行向陆远全发放贷款80000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陆远全宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月2日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月2日，陆远全尚欠平安银行重庆分行贷款本金40375.59元、利息3227.33元、逾期利息1402.76元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陆远全签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陆远全未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陆远全立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求陆远全支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月2日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告陆远全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆远全自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金40375.59元及截至2020年7月2日的利息3227.33元、逾期利息1402.76元；并支付自2020年7月3日起至本金付清时止，以未还的本金40375.59元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取449元，由被告陆远全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年七月七日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初427号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕427号。 受理日期：2020年7月13日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人：杨继成，曾用名杨小飞,男，1983年8月20日生，汉族，中专文化，中共党员,公司员工，住江苏省泰兴市。曾因交通肇事后逃逸，于2017年3月9日被江苏省昆山市公安局行政罚款二千元；因犯危险驾驶罪、合同诈骗罪，于2017年12月15日被河南省新密市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币七千元；因驾驶证被吊销期间驾驶机动车，于2019年9月19日被江苏省昆山市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月24日被苏州市公安局吴中分局取保候审，于2020年4月10日被苏州市人民检察院重新决定取保候审。 公诉机关指控：被告人杨继成于2019年4月23日21时30分许，醉酒后无证驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型轿车，从昆山市南港村港星花苑出发，沿震阳路由南向北行驶，途经望江路，行驶至映月路与晓市路交叉口时在车上睡着，后被公安机关查获。 经鉴定，被告人杨继成血液中乙醇浓度为234mg/100ml。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、鉴定意见等证据。 被告人杨继成对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，认罪认罚，并向本院预交罚金保证金人民币4000元。 本院认为，被告人杨继成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨继成犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人杨继成曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚及驾驶证被吊销期间驾驶机动车被行政处罚，应酌情从重处罚。被告人杨继成自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨继成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3655号 原告郭连义，现住榆树市。 被告榆树市化肥厂。 法定代表人陈亚民，厂长。 原告郭连义与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭连义到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1975年1月26日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为31年。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告1975年1月26日进入榆树市化肥厂工作，做操作工工作，工作至2005年8月16日，原告离开该厂，原告在工作期间，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，致使原告无法交养老保险，不能享受保险待遇。 被告未提出答辩意见。 经审理查明：原告1975年1月26日进入榆树市化肥厂工作，做操作工工作，工作至2005年8月16日，原告离开该厂，原告在工作期间，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，2020年5月29日，原告向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，榆树市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告对该通知书不服诉至本院，请求法院确认1975年1月26日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为31年。案件受理费由被告承担。 本院认为，原告自1975年1月26日至2005年8月16日在榆树市化肥厂工作，有原告的陈述，发放工资表、证人付某证言等证据证实，应认定原告与被告单位形成事实上的劳动关系。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告郭连义与被告榆树市化肥厂在1975年1月26日至2005年8月16日期间形成劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 杨 壮 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张加南
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12945号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区长寿路XXX号。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：何喜梅，女，1993年5月15日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县前亭镇大社村梅亭西27号，约定送达地址福建省厦门市集美区杏林杏前路XXX号XXX号楼。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告何喜梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告何喜梅偿付原告信用卡本金人民币13849.07元(币种下同)、截止2020年4月19日的利息1766.21元、逾期还款违约金2273.50元，共计17888.78元，并承担自2020年4月20日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年1月13日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年4月19日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金13849.07元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何喜梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行截至2020年4月19日的信用卡透支本金人民币13849.07元；二、被告何喜梅应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年七月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫11执72号之二申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：郑子丰，该公司董事长兼总经理。委托代理人：蔡志伟，该公司员工。被执行人：刘冰，男，汉族，1990年2月17日出生，住河南省漯河市郾城区。申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人刘冰融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第511号仲裁裁决已发生法律效力。因刘冰未履行上述生效法律文书所确定的各项义务。根据中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司的执行申请，本院于2020年7月2日依法立案执行。在案件执行过程中，申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司向本院提交撤回执行申请书，申请撤回本案执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结南平仲裁委员会（2020）南仲案字第511号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  张一帆审判员  于凤鸣二〇二〇年七月十六日书记员  姚晨阳
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初797号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人林某1，男，1990年11月24日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人王振，上海国瓴律师事务所律师。被告人杨某某，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市奉贤区。被告人石某，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市奉贤区。被告人林某2，男，2001年4月19日出生，汉族，户籍地河南省。被告人黄某，男，1986年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市奉贤区。辩护人黄玲，上海道舍律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]1645号起诉书指控被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某犯寻衅滋事罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某及辩护人王振、黄玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月19日20时30分许，被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某酒后在本区四团镇馨梦奇缘KTV409包房内外，采用手掐脖颈部、拳打脚踢等方式无故对被害人鲁某某及前来劝架的被害人孙某某、金某某、张某实施殴打，致该四名KTV工作人员受伤。经鉴定，被害人鲁某某、金某某、张某外伤致颈部挫伤，均构成轻微伤；被害人孙某某外伤致颈部挫伤、双上肢挫伤，分别构成轻微伤。被告人杨某某、石某、林某2与黄某分别于2020年5月6日、5月26日主动至公安机关投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人鲁某某、孙某某、金某某、张某的陈述，证人朱某、秦某某的证言，监控视频，验伤通知书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、辨认笔录、辨认照片及案发经过，谅解书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某1、杨某某、石某、林某2、黄某在公共场所随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某、石某、林某2、黄某有自首情节，被告人林某1有坦白情节，依法均可以从轻处罚。五名被告人能认罪认罚，可依法从宽处理。五名被告人已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人林某1犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人石某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人林某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，宣告缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2020年9月25日止。)被告人林某1、杨某某、石某、林某2回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  吴耀军二〇二〇年七月二十七日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22548号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，任行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：林炯城，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告林炯城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告林炯城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金60093.58元、贷款利息2661元、罚息3316.59元、复利191.73元，合计66262.90元(贷款利息、罚息、复利暂计至2020年5月9日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2.判令被告承担原告前期律师费3000元。3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。以上第1、2项费用总计为69262.90元。事实与理由：2017年4月14日，原告和被告签订编号为华银（2017）珠快信字（深圳）第16177号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度人民币30万元，额度期限从2017年4月14日起至2020年4月14日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率15.5%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，合同同时还约定：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年4月14日，原告向被告发放贷款30万元，贷款起止日期自2017年4月14日起至2020年4月14日止，每月还款日为1号。自2019年12月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。另原告特聘请律师代为诉讼，所支付的律师费应由被告承担，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第十条约定，特向法院起诉，恳请支持原告诉讼请求。被告林炯城未作答辩。本院经审理查明事实如下：一、2017年4月14日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定：授信额度为300000元，期限从2017年4月14日起至2020年4月14日止；贷款利率为15.5%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息；被授信人如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，授信人有权宣布被授信人在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；如被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被授信人负担。同日，原告与被告签署《珠海华润银行股份有限公司个人借款借据》。该借据载明的贷款金额为300000元，贷款起止日期为自2017年4月14日至2020年4月14日，利率为年利率15.5%。二、2017年4月14日，原告向被告指定账户转入贷款300000元。被告于2019年11月开始逾期支付贷款本息，截至2020年5月9日，被告尚欠贷款本金60093.58元、贷款利息2661元、罚息3316.59元、复利191.73元。三、原告委托广东广和律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费3000元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。法律规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金、利息、罚息、复利并赔偿原告因本案诉讼支出的律师费。但罚息及复利总计不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林炯城应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金60093.58元及利息、罚息、复利（截至2020年5月9日，该利息为2661元、罚息为3316.59元、复利为191.73元；之后的罚息、复利依照本案借款合同约定及中国人民银行的有关规定计付，总计不得超过年利率24%）。二、被告林炯城应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.79元，由被告林炯城负担。上述费用原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预付，被告林炯城应在本判决生效之日起十日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年七月二十七日书记员  巴小品
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6950号原告：中山市西区建生电子厂，住所地广东省中山市西区****冲社（即沙港路惠兴大厦三楼之一），统一社会信用代码914********205773P。主要负责人：宋紫青，该厂经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县******第四组，公民身份号码410************051。原告中山市西区建生电子厂（以下简称建生电子厂）诉被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告建生电子厂的委托诉讼代理人谢创英到庭参加诉讼，被告张磊经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建生电子厂向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即支付拖欠的货款120720元及利息（利息以120720元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。庭审中，原告变更利息的计算标准为全国银行间同业拆借利率。事实和理由：原被告之间一直有生意来往，被告向原告购买电子元件，2018年1月19日、2018年2月28日、2018年3月29日，被告分三次向原告购买三批电子元件，合计货款120720元，原告均向被告交付了货物，2019年4月26日，因被告一直没有支付拖欠的货款，原告出具《中山建生电子有限公司2018年4月客户对账单》给被告签名确认，被告签名后至今仍未向原告支付货款。被告张磊未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原被告素有业务往来，被告张磊分别于2018年1月19日、2018年2月28日、2018年3月29日向原告建生电子厂购买电子元件，货款金额分别为57000元、21720元、42000元。建生电子厂依约向张磊提供了货物，张磊在相应的销售出货单上签字予以确认。后张磊一直未支付货款，因拖欠货款，建生电子厂出具2018年4月客户对账表，与张磊对上述交易进行结算。对账表记载的应收货款累计为120720元，张磊在该对账表下方对上述欠款予以确认并载明：“今欠中山西区建生电子厂货款120720元”，落款处有其签名及注明其身份证号码，落款时间为2019年4月26日。2020年3月23日，因张磊一直未支付前述货款，建生电子厂遂诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案中，建生电子厂主张双方存在买卖合同关系且存在拖欠货款事实，为此提交了销售出货单和对账表，本院对建生电子厂与张磊存在买卖合同关系且存在拖欠货款的事实予以认定。张磊以书面形式确认拖欠建生电子厂货款后，直至起诉之日仍未履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，虽然张磊与建生电子厂未约定货款的付款时间，但张磊应遵循诚实信用原则、及时履行付款义务，而其长期拖欠货款，对建生电子厂造成实际损失，故本院对建生电子厂提出的关于逾期付款利息的请求予以支持。被告张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张磊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区建生电子厂返还货款120720元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：自2020年3月23日起至实际清偿之日止，按尚欠本金额以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714.4元（原告中山市西区建生电子厂已预交），由被告张磊负担，其应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市西区建生电子厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖礼争人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  汤伟灿二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李敏芳练洪银
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13535号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：刘显泽，男，1987年9月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘显泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告刘显泽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘显泽签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告刘显泽立即偿还截止2020年5月9日借款本金143268.52元、利息11279.86元（含逾期利息）、复利516.69元；二、判决被告刘显泽立即支付自2019年5月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金143268.52元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以欠付利息11279.86元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算）；三、本案诉讼费用由刘显泽承担。被告刘显泽未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘显泽。贷款本金：191000元。贷款期限：36个月，自2019年1月8日起到2022年1月8日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年1月8日，平安银行重庆分行向刘显泽发放贷款191000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘显泽宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月2日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月2日，刘显泽尚欠平安银行重庆分行贷款本金143268.52元、利息11964.91元、逾期利息1949.99元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘显泽签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘显泽未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘显泽立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘显泽支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月2日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告刘显泽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘显泽自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金143268.52元及截至2020年7月2日的利息11964.91元、逾期利息1949.99元；并支付自2020年7月3日起至本金付清时止，以未还的本金143268.52元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1701元，由被告刘显泽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年七月七日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1409号 原告：翟玉民。 被告：宋晓滨。 原告翟玉民与被告宋晓滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉民、被告宋晓滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟玉民向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋晓滨偿还借款27000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月29日被告宋晓滨向原告借款27000元，并出具借条一张。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱，拒不归还借款。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告现依据相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋晓滨辩称，我对原告起诉的数额有异议，我之前偿还过原告一部分借款，我认为还欠原告20000元左右。另外，我认为欠条已超诉讼时效。 原告翟玉民围绕其诉讼请求依法提交了借条及中国邮政储蓄银行交易明细等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月，原告翟玉民借给被告宋晓滨50000元，并约定了利息，原告通过现金支付的方式将上述款项支付给了被告宋晓滨。之后被告宋晓滨按月支付利息750元并将利息存入原告办理的中国邮政储蓄银行存款折内。2011年，原告因家中有事被告返还了20000元，原告尚有30000元款项在被告宋晓滨处，利息变更为每月450元。2012年被告宋晓滨又向原告翟玉民支付了3000元，综上，被告宋晓滨还有27000元未偿还原告翟玉民。基于上述款项，被告宋晓滨于2012年3月29日出具借条一份，该借条载明：今借翟玉民人民币27000元整，被告宋晓滨在该借条上签字并捺手印。之后，经原告多次催要，被告宋晓滨均未偿还上述借款27000元。 本院认为，借款人应当按约定期限返还借款，对借款期限没有约定的，债权人可以随时要求债务人偿还债务。本案中，根据原告提交的借条以及银行交易明细等证据能够证实原告翟玉民与被告宋晓滨之间存在借贷合意，且原告翟玉民已经将涉案借款支付给了被告宋晓滨，原告翟玉民与被告宋晓滨之间的民间借贷法律关系依法成立。对尚未偿还的借款27000元，被告宋晓滨负有偿还义务，对原告主张被告宋晓滨偿还借款27000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告宋晓滨辩称已偿还部分借款，尚欠借款20000元的主张，没有提交证据，本院不予认可。对被告宋晓滨认为本案已超诉讼时效的意见，原、被告之间的借贷关系并未约定偿还期限，原告可随时主张其权利，并未超过诉讼时效，对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定判决如下： 被告宋晓滨于本判决生效之日起十日内偿还原告翟玉民借款本金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由被告宋晓滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王军明 二〇二〇年七月十四日 法官助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4098号 原告：李延水，男，1982年12月14日出生，汉族，住济南市。 原告：苏传来，男，1970年3月22日出生，汉族，住济南市。 原告：刘宝林，男，1986年3月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:丁瑞恒（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：王成杰，男，1990年7月18日出生，汉族，住济南市。 被告：张治海，男，1991年2月16日出生，汉族，住济南市。 原告李延水、苏传来、刘宝林诉被告王成杰、张治海运输合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李延水、苏传来、刘宝林的委托诉讼代理人丁瑞恒，被告王成杰、张治海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李延水、苏传来、刘宝林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告运费77250元及欠款利息（以77250元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日始至欠款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年3月份原告为被告河道改造清淤工程，自仲宫大桥至子房洞风景区运输渣石，运输完毕后，被告欠原告运费77250元，并给原告出具欠条。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，为此诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。 王成杰辩称，我当时打的这个欠条是针对车队上所有的人，并不是针对某一个人，当时联系车时人有很多，但总数是7万多块钱。我想知道都是谁拿着这个欠条起诉我，是不是包括所有的车辆。 本院认为：原告称为被告仲宫大桥至子房洞风景区河道改淤工程运输渣土期间，被告欠其运输费66250元，并提供被告出具的欠条予以证明。被告对原告提供的证据无异议，但认为其中的1000元与本案不属同一法律关系，且原告同意另行主张，本院予以确认。被告辩称该欠条系针对所有替运输车辆，并不是针对三原告出具。本院认为，被告向其原告出具欠条系被告真实意思表示，且被告对欠款数额予以认可。原告称其代被告运输渣土过程中，又联系其他运输车辆帮忙运输，其运输费用由原告向他们支付，符合常理，被告不得以此拒绝向原告支付欠款，对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，对李延水、苏传来、刘宝林要求王成杰、张治海支付欠款66250元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告王成杰、张治海于本判决生效之日起十日内向原告李延水、苏传来、刘宝林支付运输费66250元。 二、限被告王成杰、张治海于本判决生效之日起十日内向原告李延水、苏传来、刘宝林支付利息，自2020年6月12日起，以66250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元，减半收取866元，由被告王成杰、张治海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年七月二十日 书记员 曲歆祎
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保241号 申请人：刘晓春，男，1985年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：王鑫，男，1984年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人刘晓春于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王鑫在银行（金融机构）的存款人民币400000元予以冻结或查封被申请人王鑫所有的位于吉木萨尔县上海××园住宅一套。申请人刘晓春已提供中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人刘晓春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王鑫在银行（金融机构）的存款人民币400000元冻结或查封被申请人王鑫所有的位于吉木萨尔县上海××园住宅一套，期限为一年。 案件申请费2520元，由申请人刘晓春负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年七月八日 书记员  丁学燕
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1781号之五申请执行人：庐江县龙飞羽绒有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇二龙社区二龙街道，统一社会信用代码91340124764761985D。法定代表人：何飞，该公司总经理。被执行人：朱君源，男，汉族，1944年01月15日生，住江苏省常熟市。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱君源至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱君源在中国邮政储蓄银行60×××90账户内存款人民币924328.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执恢271号申请执行人韩霞,女,汉族,1965年1月6日出生。被执行人贺彩虹，女，1966年6月10日出生。本院在执行韩霞与贺彩虹民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩霞依据已发生法律效力的本院(2019)陕0112民初919号民事判决，于2019年5月15日向本院申请执行，本院已依法受理，执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款。分期付款过程中，被执行人拒不履行和解协议，申请人韩霞于2020年3月13日向本院申请恢复执行，执行中，本院依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，被执行人未到庭履行义务。本院依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券信息等财产信息，冻结被执行人银行存款，依法将被执行人限制高消费，已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 诚审判员 韩 勇审判员 胡 琳二０二〇年七月二十日书记员 关海霞
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异72号申请人：赵伟，男，1961年10月14日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。被执行人：重庆市悦栋建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇裕民街5号404室。统一社会信用代码：91500102586875102G。法定代表人：刘瑜，该公司执行董事。被申请人：刘瑜，男，1981年6月14日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：冯越，男，1966年12月22日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：冯家威，男，1992年10月8日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：刘英杰，男，1983年12月22日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请人赵伟与被执行人重庆市悦栋建筑劳务有限公司卖买合同纠纷一案中，申请人赵伟向本院申请追加刘瑜、冯越、冯家威、刘英杰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人赵伟称，申请人与重庆市悦栋建筑劳务有限公司(以下简称悦栋公司)买卖合同纠纷一案，经重庆市涪陵区人民法院审理后作出（2019）渝0102民初4869号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人悦栋公司未自觉履行，申请人赵伟向贵院申请执行。经贵院执行后，查明被执行人悦栋公司未发现有可供执行财产，遂于2020年6月17日以（2020）渝0102执23号执行裁定书裁定终结本案执行程序。经查被执行人悦栋公司成立于2011年11月25日，注册资本为50万元，被申请人冯越出资30万元，持股60％，被申请人刘瑜出资20万元，持股40％，均为认缴资本。2016年3月2日，悦栋公司增加注册资本为500万元，其中冯越认缴出资300万元，增加出资270万元，出资期限为2019年12月30日，出资比例仍为60％；刘瑜认缴出资200万元，增加出资181万元，持股比例仍占40％，出资期限为2019年12月30日。2017年11月28日，被申请人将其持有的股权转让给被申请人冯家威。2020年5月，被申请人冯家威将其持有的股权转让给被申请人刘英杰。现出资期限届满，但四被申请人均未出资到位。根据《公司法司法解释》第十三条、十八条、十九条规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、第十九条等规定，申请人申请依法追加四被申请人作为本案的被执行人，要求其在未缴纳出资的范围内承担责任。本院查明，申请人赵伟与被执行人悦栋公司买卖合同纠纷一案，本院经审理于2019年9月27日作出(2019)渝0102民初4869号民事判决书，判决悦栋公司应支付赵伟货款895528元及利息。该判决书生效后，被执行人悦栋公司未履行，申请人赵伟遂向本院申请强制执行。在执行中因被执行人悦栋公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2020年5月21日，申请人赵伟以刘瑜、冯越、冯家威、刘英杰四位股东未能依法出资为由，请求法院依法追加四被申请人为被执行人，但未提交相关证据证明。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、本院(2019)渝0102民初4869号民事判决书、（2020）渝0102执23号之一执行裁定书等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，当事人对自已提出的主张有责任向人民法院提供证据。本案中，申请人赵伟未在本院指定的期限向本院提交证据，也未向本院提供四位被执行人未依法出资的证据。申请人赵伟请求追加四被申请人为被执行人的申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条第一、二款之规定，裁定如下：驳回申请人赵伟请求追加刘瑜、冯越、冯家威、刘英杰为被执行人的申请。被申请人或申请人对变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年七月二十日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初691号 原告：邓胜贵，男，汉族，生于1954年10月8日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏星，四川良序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍玉民，四川良序律师事务所律师。 被告：黄永江，男，汉族，生于1970年2月20日，住四川省江油市。 原告邓胜贵与被告黄永江劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。审理过程中发现被告黄永江下落不明，本案不宜适用简易程序遂裁定转为普通程序，由审判员邓益益担任审判长,与人民陪审员左云、郭秀兰组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告邓胜贵及其委托的诉讼代理人魏星到庭参加了诉讼，被告黄永江经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告邓胜贵诉称，2014年春节过后，原告开始在被告河北省廊坊市燕郊区承包的工地上打混凝土，双方约定每天150.00元的报酬，原告在被告处工作到2014年11月工地停工。经双方结算，被告应向原告支付10000.00元。被告承诺在2015年年底支付。但直至2016年春节仍未支付，被告于2016年2月7日向原告出具《欠条》。后被告向原告支付了2000.00元，至今尚欠8000.00元未支付。原告请求法院判令：被告支付原告劳务费8000.00元；诉讼费由被告承担。 被告黄永江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2014年春节过后，原告开始在被告位于河北省廊坊市燕郊区承包的工地上打混凝土。2016年2月7日，被告向原告出具《欠条》一张，手书载明：“今欠到邓胜贵工资10000.00元大写壹万元正”。被告黄永江在《欠条》上签名。后被告向原告支付其中2000.00元，至今尚欠其劳务费8000.00元。被告黄永江在2020年3月19日的通话录音中认可了对原告邓胜贵的欠款事实。 上述事实有原告陈述、原被告身份信息、欠条、录音光盘等证据佐证，足以认定。 本院认为，原告受雇于被告，并按被告的需求及指示，向其提供劳务，被告理应向其支付报酬。双方对未付劳务费进行了结算，被告未按约定付款，原告请求支付劳务费8000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告黄永江于本判决生效后五日内支付原告邓胜贵劳务费8000.00元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50.00元，由被告黄永江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邓益益 人民陪审员  左 云 人民陪审员  郭秀兰 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王宇馨 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1749号之一 被执行人:查子昂，男，1986年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。 本院于2020年7月10日依据(2018)皖0191刑初464号立案执行查子昂判处罚金一案，要求被执行人查子昂履行罚金人民币2000元。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人查子昂送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实本院刑庭是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人查子昂的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人查子昂名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人查子昂下落。 本院已将被执行人查子昂限制高消费。 被执行人查子昂暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人查子昂负有继续履行罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年七月二十三日 法官助理程永 书记员吴英贤
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0603民初1600号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇西坑村，统一社会信用代码：91350603665071268Ｘ。 负责人：沈劼，该支行行长。 委托诉讼代理人：方锦全，男。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男。 被告：吴先强，男，1977年4月25日出生，汉族，身份证住址福建省南靖县。 被告：庄小华，女，1978年7月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行与被告吴先强、庄小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。被告吴先强、庄小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴先强、庄小华偿还其结欠福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行的贷款本金97395.79元及截止2020年4月21日利息、违约金总额5726.18元（本息合计103121.97元）以及自2020年4月22日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金。2.诉讼费由吴先强、庄小华承担。事实和理由：2015年12月14日，吴先强向福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行申请办理福建农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为100000元，庄小华作为该笔业务的共同借款人。经福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行审批后，福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行给予其额度为100000元，期限3年，消费透支年利率为12.6%，开户日期为2016年1月7日，卡号62×××02。同时福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行开通了福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期。截止2020年4月21日，吴先强、庄小华结欠福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行贷款本金、利息、违约金总额为103121.97元。福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》，以证明吴先强向福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行申请办理福万通普惠金融卡额度100000元，福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行给予100000元。2.《普惠金融卡声明书》，以证明吴先强、庄小华知道使用普惠金融卡相关约定，及福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行与吴先强约定法律等文书送达地址。3.普惠金融卡账户余额查询，以证明福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行给予吴先强额度为100000元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期为2016年1月7日，卡号为62×××02。4.普惠金融卡交易明细表，以证明吴先强使用普惠金融卡。5.结欠利息及违约金计算表，以证明吴先强结欠利息及违约金。 吴先强、庄小华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，吴先强、庄小华无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行提交的上述全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，相互之间可以互相印证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2015年12月14日，吴先强向福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行申请办理福建农商银行普惠金融卡，双方签订《福万通普惠金融卡申请表》，申请金额100000元，《福万通普惠金融卡申请表》中所附的福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约就福万通普惠金融卡的收费、还款及计息和当事人的权利、义务等进行约定；所附的福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程就计息、还款和双方权利义务等进行约定。经福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行审批后给予吴先强贷款额度100000元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期2016年1月7日，卡号62×××02。2015年12月14日，吴先强、庄小华向福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行出具的《普惠金融卡用卡声明书》约定陈淑慧为共同借款人。 2016年1月7日，福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行开通吴先强卡号62×××02普惠金融卡，吴先强使用该卡借款，但吴先强借款后未依约返还借款已构成逾期，截止2020年4月21日吴先强尚欠福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行贷款本金97395.79元，利息、违约金合计5726.18元。 本院认为，福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行与吴先强签订的《福万通普惠金融卡申请表》以及吴先强、庄小华向福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行出具的《普惠金融卡用卡声明书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。本案借款人吴先强借款后未依约还款，已违反《福万通普惠金融卡申请表》约定构成违约，庄小华作为共同借款人，福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行依约要求吴先强、庄小华偿还尚欠贷款本息及违约金的诉求理由成立，本院予以支持。吴先强、庄小华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴先强、庄小华应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司西坑支行本金97395.79元和截止2020年4月21日利息、违约金共计5726.18元，以上合计103121.97元，以及自2020年4月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约和福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程的约定计收利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，减半收取计1181元，由吴先强、庄小华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王井根 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李芹生 书 记 员 黄钰婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算.
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢721号 申请执行人：张学元，男，生于1968年，农民，住巴中市巴州区。 被执行人：何放耘，男，生于1990年，居民，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人张学元与被执行人何放耘租赁合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1902民初3937号民事判决书，本案在执行中，被执行人何放耘已履行该民事判决书所确定的法定义务，现本案已执行完毕。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3937号民事判决书执行完毕，本案执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年七月十三日 书记员 张译丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初5674号原告：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号-5-33层。统一社会信用代码：912301008269607292（1-1）。负责人：樊庆刚，职务：行长。委托诉讼代理人：宋书栋，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。被告：王荣荣，女，1985年4月18日生，汉族，住黑龙江省依安县。原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建设银行）与被告王荣荣借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人宋书栋、单玉兰到庭参加了诉讼，被告王荣荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求:一、被告偿还贷款本金9000元；二、被告偿还截至2020年5月14日的利息、罚息3043.34元，其后的利息按年利率9%计算、罚息上浮50%继续计算至还清之日止；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，被告通过网上银行与原告签订了“快e贷”借款合同和“借贷通”服务协议，协议期限为2017年11月1日至2018年11月1日，利息为年利率9%，罚息利率上浮50%。被告于2017年11月1日原告处贷款9000元。截至2020年5月14日，被告欠本金9000元，利息、罚息3043.34元。王荣荣未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了快e贷借款合同、借贷通服务协议、个人贷款对账单。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。建设银行与王荣荣签订的借款合同有效。由于王荣荣未履行合同主要义务，对建设银行主张由其偿还借款并承担违约责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王荣荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金9000元；二、被告王荣荣于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行截至2020年5月14日的利息、罚息3043.34元；自2020年5月15日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51元，由被告王荣荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年七月二十日法官助理逯蒙书记员郭芳
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执533号申请执行人阳新县环境保护局，住所地：阳新县兴国镇东坡路4号。法定代表人王贤国，局长。被执行人阳新县白沙镇兴发火纸厂，住所地：阳新县白沙镇兴祖村上潘组。代表人潘世海，负责人。本院在执行申请执行人阳新县环境保护局与被执行人阳新县白沙镇兴发火纸厂行政非诉执行一案中，因申请执行人阳新县环境保护局申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0222执533号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年七月十六日书 记 员  柯溪浩
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初153号 原告：李梦杰，男，1993年1月23日出生，汉族，个体经营者，中专文化，住河北省邢台市桥东区。 被告：张增财，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 原告李梦杰与被告张增财买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李梦杰到庭参加诉讼，被告张增财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梦杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款7000元及利息（利息自2019年7月1日起按年息3%计算至被告还清全部欠款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担（包括律师费、交通费等）。事实和理由：被告因购买原告商品混凝土用于建筑工程，原告提供混凝土，并于2019年5月16日写下欠条，约定于2019年6月30日前一次性全额还清，双方约定被告若超出期限未还，按违约金每日3%执行，之后原告多次向被告催要欠款及利息，被告拒不偿还。原告无奈只能诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款7000元及利息。 张增财未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年被告张增财承建邢台辛庄菜市场公共厕所向原告购买混凝土，欠原告李梦杰混凝土款7000元，被告张增财于2019年5月16日向原告李梦杰出具欠条一张，约定2019年6月30日前一次性付清。被告未按约定给付，原告诉至法院。 本院认为，被告张增财欠原告李梦杰商品混凝土款7000元，有欠条为证，足以认定。被告未按约定给付，已属违约。原告请求被告给付混凝土款7000元，合理合法，予以支持。原告要求被告按照年利率3%给付利息，该请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，对原告要求被告给付欠款7000元及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张增财于本判决生效之日起五日内给付原告李梦杰混凝土款7000元及利息（自2019年7月1日起至履行完毕日止，按照年利率3%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张增财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓娟 审 判 员  任联青 人民陪审员  赵彦超 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  郝培塘 ——
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1360号之二申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人李明明，男，汉族，1985年9月9日出生。被执行人柯静静，女，汉族，1986年10月6日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4675号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李明明、柯静静3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人李明明、柯静静的银行账户存款38000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4805号原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110、A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人赖向东。委托代理人谢飘，广东维强律师事务所律师。被告李华平，男，汉族，1982年1月5日出生，公民身份号码441************415，住广东省博罗县***********。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉被告李华平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司委托代理人谢飘到庭参加诉讼，被告李华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉称，2017年12月14日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，保单号为:PBBR201************795。保单约定本次保险的保险金额为88465.89元，保险费率为1.5001%（月）；保险费为47775.96元，被告应在银行扣款之日每月按时缴纳当期保险费。根据保单约定，如原告根据保险内容向光大银行进行理赔，被告需在理赔后30日内向原告归还全部赔偿款项和未付保费。逾期未归还的，需以尚欠全部款项为基数，从理赔之日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金。被告向原告投保后，于2017年12月21日与光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为80000元，期限为36个月，自2017年12月21日起至2020年12月21日止，贷款利率按基准利率水平上浮40%计算（首期执行贷款年利率为7%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。根据合同约定，被告采用等额还本付息法逐月偿还贷款本息，如被告未按照合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权从逾期之日起，按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息。合同签订后，光大银行依约对被告进行了放贷，但被告自2018年6月23日开始逾期偿还借款本息。2018年9月11日，原告根据保险约定，向光大银行支付了71296.38元理赔款，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。关于保费，被告自2018年6月23日开始，已逾期向原告支付保费，截至起诉之日，被告尚欠保费4860.91元。原告认为，根据保单约定，被告未按约定归还理赔金额及未付保险费行为，已构成违约，应向原告支付理赔金额、保险费及违约金。原告就被告应付款项多次向被告催收均无结果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。诉讼请求：1、判令被告返还理赔金额71296.38元、保险费3538.96元、违约金22383.98元(以理赔金额和未付保费总和为基数，按月利率2%自2018年9月12日暂计至2019年12月2日，此后违约金计至被告偿还全部款项之日)。2、判令被告支付原告律师费3000元；以上费用合计101541.27元；3、被告承担本案的诉讼费。被告李华平未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2017年12月14日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，之后原告向被告签发保单号为PBBR2017***********795的保险单，约定：1、被告因向中国光大银行股份有限公司惠州分行（下称光大银行）贷款，购买此保险；2、保险金额为88465.89元，保险费率为1.5001%（月）；3、保险费为47775.96元，被告应在银行扣款之日每月按时缴纳当期保险费；4、保险期间自银行贷款发放之日起，至清偿全部贷款之日止；5、原告根据保险内容向光大银行进行理赔后，被告需在原告理赔后30天内向原告归还全部赔偿款项和未付保费；被告逾期未归还的，需以尚欠全部款项为基数，从理赔之日起，按每日千分之一的标准向原告支付违约金。2017年12月21日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》（下称合同），约定：1、由光大银行发放贷款给被告用于生产所需，贷款金额为80000元，期限36个月，自2017年12月21日起至2020年12月21日止，贷款利率按基准利率4.75%上浮40%执行（首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。2、被告未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权从逾期之日起，按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息。3、被告采用等额还本付息法逐月偿还贷款本息。合同签订后，光大银行于2017年12月21日履行了放贷义务，但其自2018年6月21日开始逾期偿还借款本息，截止到2018年9月11日，被告尚欠原告借款本金69817.48元、利息（含罚息、复利）1478.9元，合计71296.38元。2018年9月11日，原告根据保险约定，向光大银行支付了71296.38元理赔款。同日，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，约定将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权。另查，被告未按合同约定向原告支付保险费，截止至原告起诉之日，被告尚欠保险费3538.96元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系保证保险合同纠纷，原告是具有经营保险业务资质的商业机构，被告向原告投保，原被告双方订立个人信用贷款保证保险是双方意思的真实表示，内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被保险人支付理赔款，履行了约定义务，但被告未按约定归还全部赔偿款项和未付保费给原告，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告归还理赔金额、保险费及违约金，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方的约定，违约金的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告理赔给光大银行次日开始来计算违约金。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告李华平经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李华平应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司偿还理赔金额71296.38元、保险费3538.96元及违约金（违约金以未偿还的理赔金额和未付保险费总和为基数，按月利率2%自2018年9月12日起计至清还全部欠款之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。本案受理费1165元，由被告李华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李雄杰二〇二〇年七月二十一日法官助理 谭友婷书 记 员 钟惠康
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1354号原告：李岩岩，女，1986年1月26日出生，住北京市延庆区。被告：孙九银，男，1970年10月31日出生，住北京市延庆区。原告李岩岩与被告孙九银民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告李岩岩于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，李岩岩提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李岩岩撤诉。案件受理费2150元，由原告李岩岩负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇二〇年七月二十二日书记员 刘志晴
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4859号原告：杨强，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区糍粑坳24栋1门附12号，公民身份号码511128197501086119。被告：张荣康，男，1993年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇邦龙水步村9巷16号，公民身份号码440782199308233317。原告杨强与被告张荣康相邻关系纠纷一案，杨强于2020年7月13日以与张荣康达成调解协议为由向本院申请撤回对张荣康的起诉。本院认为：杨强申请撤回对张荣康的起诉，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨强撤回对被告张荣康的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨强负担。审 判 员  梁 珊二〇二〇年七月十五日法官助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执641号 申请执行人：李学伟，男，1985年12月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙美玲，女，1985年4月16日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初5244号民事判决书，在执行申请执行人李学伟与被执行人孙美玲追偿权纠纷一案中，申请执行标的为104050.00元，本案在执行过程中，于2020年3月6日向被执行人孙美玲发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月6日、2020年6月24日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人孙美玲的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年3月6日另经本院通过传统查控措施，未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年3月6日对被执行人孙美玲采取了限制高消费措施。本院于2020年7月23日将被执行人孙美玲纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年7月23日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、因本案件期限到期，经合议庭评议，决定暂且终结（2018）鲁0781民初5244号民事判决书的本次执行程序。 6、本案执行到位金额为0元。 7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5244号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年七月二十三日 书记员  曲 波
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执372号 申请执行人：陈聪华，男,汉族，1969年9月17日出生，住广东省新丰县。 委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。 被执行人：张建中，男,汉族，1969年7月6日出生，住广东省新丰县。 关于陈聪华与张建中借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初647号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、偿还借款本金150000元及利息（利息自2019年7月5日起，以150000元为本金，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈聪华于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及负担执行费2150元并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人张建中名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息、公积金等财产信息，未发现张建中有其他可供执行的财产或者线索。 三、到被执行人张建中户籍所在地村委会调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产及线索。 四、因被执行人张建中未向本院申报财产情况，本院已向被执行人张建中发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执372号案件终结本次执行程序。 被执行人张建中负有继续向申请执行人陈聪华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二十一日 法官助理江春英 书记员陈振华
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2632执289号 申请执行人：韦天雄，男，侗族，1962年7月22日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。 申请执行人：欧国科，男，侗族，1962年9月14日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。 申请执行人：江小芝，女，侗族，1967年8月14日出生，贵州榕江县人，住榕江县。 被执行人：贵州省榕江县计水万顷林场，统一社会信用代码：915226327660605098，住所地榕江县工商局对面。 执行事务合伙人：龙家磅。 被执行人：龙家磅，男，侗族，1959年8月3日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。 被执行人：龙治宇，男，侗族，1988年4与16日出生，系龙家磅儿子，住凯里市。 本院于2020年7月1日立案执行韦天雄、欧国科、江小芝与贵州省榕江县计水万顷林场、龙家磅、龙治宇民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）黔2632民初1327号民事调解书，执行标的1800000元、执行费20400元，共计1820400元。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人榕江县计水万顷林场在榕江县林工商开发有限公司尚有分成款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于〈人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第36条的规定，裁定如下： 划拨被执行人榕江县计水万顷林场在榕江县林工商开发有限公司的分成款1820400元至本院一案一账户（开户银行：交通银行贵州省分行营业部，银行行号：3017XXXXXXX，开户名称：榕江县人民法院，开户账号：623XXXXXXXXXXXXXXX6）。 本裁定立即执行。 审判员 杨 先 富 二〇二〇年七月八日 书记员 刘琳（代）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29236号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡莉雅，女，1977年6月29日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡莉雅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告胡莉雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金302,523.84元，利息55,765元，费用27,958.13元(其中滞纳金和违约金20,758.13元，其他费用7200元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计386,246.97元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2008年10月25日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金302,523.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡莉雅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡莉雅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金302,523.84元；二、被告胡莉雅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金302,523.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,837.86元，减半收取计2,918.93元，由被告胡莉雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3335号原告：白慧智，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尤正海，男，1990年1月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。原告白慧智与被告尤正海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白慧智的委托诉讼代理人聂利锋到庭参加诉讼。被告尤正海经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白慧智向本院提出诉讼请求：1.请求判令尤正海给付白慧智混凝土款64770元；2.诉讼费由尤正海承担。事实与理由：白慧智销售混凝土，尤正海有一私人建筑队，尤正海在为北京市顺义区木林镇小韩庄村、怀柔区赵各庄和密云区钓鱼台建民房工程施工时，于2019年5月23日至2019年8月25日从白慧智处购买混凝土合计99370元，期间尤正海给付34600元，尤正海尚欠64770元。后白慧智多次找尤正海索要该款，可尤正海总以无钱为由推诿至今，无奈白慧智为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告尤正海既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日,尤正海向白慧智出具结算单，载明：委托单位个人尤正海，工程名称怀柔赵各庄民房工程、顺义小韩庄民房工程、密云钓鱼台民房工程，砼量（结算小票时间）2019年5月23日-2019年8月31日，应付人民币玖万玖仟叁佰柒拾元整。下方负责人、经办人处尤正海签名并捺指纹。上述事实，有原告白慧智提供的结算单、身份证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尤正海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。白慧智与尤正海之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。白慧智为尤正海供应货物，尤正海应当及时付款。白慧智要求尤正海给付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤正海给付原告白慧智混凝土款64770元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告尤正海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元及公告费560元，由被告尤正海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年七月一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10231号原告：北京古兴行典当有限公司，住所地北京市西城区天桥市场斜街37号。法定代表人：丁玥，董事长。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被告：王喜，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李敏，女，1974年8月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告北京古兴行典当有限公司与被告王喜、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京古兴行典当有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京古兴行典当有限公司撤回起诉处理。审判员  李国平二〇二〇年七月二十二日书记员  李冰洁
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初677号原告：高密茂源鞋材销售店。经营者：杜美燕，女，1978年1月10日生，汉族，居民，住高密市。被告：刘刚，男，1974年8月18日生，汉族，居民，住高密市。被告：李勇，女，1971年7月22日生，汉族，居民，住高密市。系刘刚之妻。原告杜美燕与被告刘刚、李勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告经营者杜美燕及委托代理人徐占先到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款276800元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营鞋料业务，自2013年起被告开始从原告处购买鞋料，双方多次发生买卖业务，2018年2月11日双方结算后被告尚欠原告货款276800元，有李勇以刘刚名义出具的欠条两份为证，内容分别为“欠鞋料款茂源拾陆万元正（160000元）刘刚，2018年2月11日”，“欠茂源鞋料款拾壹万陆仟捌佰元（116800），（退货款未减），刘刚，2018年2月11日”。第二张条中的“退货款未减”是指当时刘刚退一部分装饰扣但未从总货款中予以扣除，原告同意从总欠款中扣除6000元。结算后原告多次向被告索要货款未果。现具状起诉，请求两被告偿还货款270800元，并自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息损失至清偿之日止。两被告未作答辩。本院经审理认定证据及事实如下：两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。原告提供的两份欠条真实、合法，且能够证明本案事实，本院予以确认。本院查明事实与原告主张事实相同。本院认为，两被告从原告处购买鞋料理应支付相应价款，原告以欠条为证起诉要求其偿还货款270800元于法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款给原告，视为违约，应当承担违约责任，原告主张自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：两被告刘刚与李勇于本判决生效后十日内偿还原告高密茂源鞋材销售店货款270900元，并按银行同期贷款基准利率支付自2020年2月10日至本判决生效之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，由原告负担118元，被告负担5334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  王予娥人民陪审员  柴家兵人民陪审员  李进华二〇二〇年七月二十三日书 记 员  宋 烨
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执异40号 案外人：肖绍功，男，1963年7月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，理事长。 被执行人：李肇团，男，1960年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：李肇远，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：李肇青，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：洪明生，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：李肇泓，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：柴志萍，女，1969年7月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 在本院执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人李肇团、李肇远、李肇青、洪明生、李肇泓、柴志萍金融借款合同纠纷一案中，案外人肖绍功对本院查封坐落于尤溪县梅仙镇南洋村米床、七斗垅、黄坑[不动产权证号：尤证林证字（2013）第00271号、尤证林证字（2013）第00272号、尤证林证字（2015）第00498号]的林权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人肖绍功称，请求解除对李肇远名下坐落于尤溪县梅仙镇南洋村米床、七斗垅、黄坑林权中5%份额的查封，并排除执行。事实和理由：2013年4月12日，肖绍功将其所有的坐落于尤溪县梅仙镇南洋村米床95%股权转让给李肇远，自己保留5%份额，该山场转让前债务由肖绍功负责，转让后由双方按所占股份承担。2005年12月17日，李肇远将其所有的坐落于尤溪县梅仙镇南洋村七斗垅、黄坑山场中5%股权转让给肖绍功，肖绍功按总收益5%分利。此后，双方按照合同约定各自履行各自义务。综上，肖绍功是案涉林权的共有权人，不是(2019)闽0426执508号执行案件的被执行人，不负有履行生效法律文书确定的义务。为此，提出异议。 本院查明，申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人李肇团、李肇远、李肇青、洪明生、李肇泓、柴志萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）民0426民初2681号民事判决，判决：一、洪明生、柴志萍应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社借款本金900,000元及利息7,324.54元（计算至2018年8月20日止），以及从2018年8月21日至借款还清之日止按《保证借款合同》（合同编号HT9030830170002895）约定利率标准计算的利息；二、李肇团、李肇远、李肇青、李肇泓对上述债务承担连带责任保证，并且在承担后有权在其承担保证责任的范围内向洪明生、柴志萍追偿；三、驳回尤溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。判决生效后，因洪明生、柴志萍、李肇团、李肇远、李肇青、李肇泓未履行判决确定的义务，尤溪县农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年10月27日作出(2019)闽0426执508号执行裁定，后查封案涉林权。 另查明，坐落于尤溪县梅仙镇南洋村米床、七斗垅、黄坑[不动产权证号：尤证林证字（2013）第00271号、尤证林证字（2013）第00272号、尤证林证字（2015）第00498号]林权登记在李肇远名下。 本院认为，本案的焦点是肖绍功作为案外人，其所主张的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，案涉林权登记在李肇远名下，其权利人为李肇远，故肖绍功提出的异议申请，不足以排除执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人肖绍功的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向尤溪县人民法院提起诉讼。 审 判 长 刘友水 审 判 员 于文琼 审 判 员 吴智文 二〇二〇年七月十三日 法官助理 章贤巧 书 记 员 于 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3978号上诉人（原审被告）：何江城，男，1980年9月29日出生，汉族，住浙江省富阳市*************，公民身份号码：330************01X。委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任巧林，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凯大皮革有限公司。住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：洪文川，总经理。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原审被告：南城旭利贸易有限公司。住所地：江西省抚州市南城县*******。法定代表人：羊某1。上诉人何江城因与被上诉人东莞市凯大皮革有限公司（以下简称凯大公司）及原审被告南城旭利贸易有限公司（以下旭利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凯大公司起诉请求：1.旭利公司、何江城支付拖欠货款679417元；2.旭利公司、何江城支付凯大公司拖欠货款期间的利息，以未付货款679417元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年8月1日起计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日为1847.16元；3.旭利公司、何江城承担本案的律师费53000元；4.依法判决旭利公司、何江城承担本案的所有诉讼费用（含案件受理费、保全费）；以上金额暂合计734264.16元。原审法院判决：一、限旭利公司、何江城在判决生效之日起三日内共同向凯大公司支付货款679417元；二、限旭利公司、何江城在判决生效之日起三日内共同向凯大公司支付利息，利息以679417元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年8月1日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至本金清偿之日止；三、限旭利公司、何江城在判决生效之日起三日内共同向凯大公司支付律师费53000元；四、驳回凯大公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5571元、保全费4191元，合计9762元，由旭利公司、何江城负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19198号民事判决。何江城上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回凯大公司对何江城的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由凯大公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定何江城同意加入债务是错误的。1.债务加入加重了债务加入人的法律责任，应以债务加入人明示的意思表示来认定债务加入，而不能依据形式的文件进行推理认定。本案中，凯大公司主张“其提交的欠款证明是在何江城及其配偶经营的东莞市实胜贸易有限公司形成的，因多次催收未果，何江城以老板身份出具欠款证明。”首先，何江城并不是旭利公司的老板，凯大公司亦无证据证明何江城为旭利公司的老板。何江城仅仅是旭利公司的员工而已，其有提交工资流水等予以证明。其次，既然凯大公司主张其欠款证明是与何江城当场确定后形成的，为何并未在该欠款证明中明确注明何江城同意承担债务，很显然，何江城本人并没有明示债务加入，也不愿意就债务承担责任。2.2019年9月18日的欠条和2019年9月23日的欠款证明均是凯大公司自行打印的格式文本，其打印好文本之后，拿到旭利公司在东莞的办公地点要求旭利公司的对账人员何江城按照其固定格式填写，但上述二份文件中均有旭利公司的公章确认。因凯大公司发现2019年9月18日对账数额有误，所以凯大公司又于2019年9月23日再次要求旭利公司的对账人员何江城再次进行对账，并不是何江城本人同意承担债务的确认。3.根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案中，欠款证明和欠条均是凯大公司提供的格式文本，何江城本人并不能对上述文本进行修改。两份文本中均注明“请核对以上账款信息”，明显是进行的对账行为，并不是债务加入的确认。何江城是根据凯大公司的要求进行填写信息而已，并没有明确的债务加入的意思表示。综上所述，何江城在欠款证明中签字是职务行为，代表旭利公司进行对账确认而已，并不是确认债务加入。何江城不应对案涉债务承担共同清偿的责任。二、凯大公司与旭利公司之间的交易习惯是先送货、再对账、对账确定准确货款金额后旭利公司通过自己的账户进行最终的付款，在一审庭审中也有进行确认。凯大公司与旭利公司于2019年9月23日才进行最终对账确认，确定准确货款数额，所以利息支付时间应从2019年9月24日起计算，并不能从2019年8月1日起计算。凯大公司口头答辩称：一审提交的欠款证明已明确欠款人是何江城和旭利公司，欠款事实清晰，且何江城在与凯大公司进行交易过程中均是老板身份，实际上何江城也是旭利公司的老板，旭利公司与在东莞的东莞实胜贸易公司是家族企业，何江城在一审中提交的银行流水和付货款的事实可证明双方之间的欠款证明并非是格式条款，是双方所谈成的合意，何江城的行为并非职务行为，而是其作为老板及欠款人。一审对逾期付款利息计算正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何江城的上诉。旭利公司未在规定期限向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对何江城上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，旭利公司在一审时对凯大公司所主张的货款数额及利息均表示没有异议，且双方并未约定货款支付期限，而双方在2019年8月1日对账单显示金额为687330.4元，已超过凯大公司在一审中所主张的数额，故原审法院认定旭利公司需支付的利息从2019年8月1日起算并无不当，本院予以确认。何江城上诉主张利息需从2019年9月24日起算的理据不足，本院不予支持。其次，作为成年人，何江城应当清楚其在案涉欠款证明及欠条上的欠款人一栏签名的法律后果，仍先后两次在欠款人一栏上签名并在2019年9月23日的欠款证明还填写上自己的公民身份号码及住址，公民身份号码及住址属于人身属性较强的信息，原审法院据此认定何江城加入案涉债务之中，需对案涉债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以确认。何江城对此上诉的理据不足，本院不予支持。再次，关于律师费53000元的问题，欠条、欠款证明中记载违约方需承担律师费，何江城在欠条、欠款证明均有签名确认，故原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。何江城对此上诉的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何江城的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11124元，由何江城负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年七月十六日书记员  廖瑜欢