wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2051号 原告：福州慧丰光电科技有限公司，住所地福州市晋安区新店战峰**，统一社会信用代码91350111260191755E。 法定代表人：熊胜群，总经理。 委托诉讼代理人：李宏辉，女。 委托诉讼代理人：熊俐华，福建海角律师事务所律师。 被告：福州市晋安区新店镇战峰村股份经济合作社，，住所地福州市晋安区新店镇战峰村上柳**统一社会信用代码N2350111F26859648X。 法定代表人：张德风。 委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕丹，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告福州慧丰光电科技有限公司（以下简称慧丰光电公司）与被告福州市晋安区新店镇战峰村股份经济合作社（以下简称战峰村经合社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏辉、熊俐华，被告委托诉讼代理人林璧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慧丰光电公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还租金130285元，并支付自2018年12月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告于2003年3月与被告签订一份《租赁土地协议书》，约定被告将其空地（面积5亩）出租给原告，租期35年（自2003年4月1日起至2037年3月31日止）；租金30万元，签订合同时交15万元，2004年4月30日前再交15万元。同时，协议约定在租赁期限内如遇国家征用，导致合同不能履行，，地上物补偿费归承租方所有土地补偿费归出租方所有，但出租方必须退还承租方按总租赁年份未完成年限所占的份额，即退还部分为：未履行年份数×（承租地当年土地征用费÷35）计算的金额。合同签订后，原告缴清了35年的租金，被告将地块交付使用。2008年，因绕城高速建设征用了约1亩土地，被告依租赁合同约定退还了部分租金。2018年，福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）征用原告承租的土地，原告于2018年9月与晋安房管局签订《房屋征收补偿安置协议书》，于2018年11月完成搬迁并将房屋交付给征收单位。原、被告签订的《租赁土地协议书》无法继续履行，租赁合同终止，依照租赁合同的约定，被告应退还剩余租赁年限的租金。原告实际承租年限为16年（自2003年4月1日起至2018年11月25日止），剩余租赁年限为19年，被告应返还租金130285元（300000元÷5亩×4亩÷35年×19年）。原告多次要求被告返还租金，但被告均以各种理由推托。 被告战峰村经合社辩称，其对原告主张返还的租金金额、计算方式均无异议，但对原告主张利息有异议。其未结算并返还原告租金的原因是双方之间另有其他债权债务未结清，特别是关于土地占用费（300元/平方米）事宜双方至今未能达成一致意见，其对此保留起诉的权利。 本院经审理查明：2003年3月20日，原告（原福州慧丰机电有限公司）与被告（原福州市晋安区新店镇战峰经济合作社）签订一份《租赁土地协议书》，约定被告将战峰村上柳工业区一块空地（面积5亩）出租给原告开办工业生产企业使用，租期35年（自2003年4月1日起至2037年3月30日止）；租金30万元，签订协议之日先支付15万元，2004年4月30日前再支付15万元；租赁期限内如遇国家土地征用，导致合同不能继续履行，承租地的地上物补偿费归原告所有，土地征用费归被告所有，但被告必须退还原告按总租赁年份未完成年限所占的份额等内容。协议签订后，原告支付了全部租金30万元，被告交付了租赁土地。2018年11月，因遇国家征收，原、被告一致同意终止上述协议。之后，被告未退还原告合同未履行部分的租金，原告经催讨未果遂诉至本院。 本院认为，根据已查明事实，原、被告签订《租赁土地协议书》，双方之间成立土地租赁合同关系，后因在租赁期限内遇国家征收，合同无法继续履行，双方一致同意于2018年11月终止上述协议，合同项下的权利义务提前就此终止。原告主张合同剩余租赁年限即未履行部分的租金为130285元，被告对该金额无异议，故原告要求被告向其返还租金130285元的诉讼请求，可以支持。被告以其与原告之间有其他债权债务未结清为由拒不返还租金，该理由不能成立，其抗辩主张原告拖欠其土地占用费，不属于本案诉讼审理范围，可以另行主张。原告诉请被告支付逾期返还租金的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告福州市晋安区新店镇战峰村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日向原告福州慧丰光电科技有限公司返还租金130285元； 二、驳回原告福州慧丰光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3086元，减半收取计1543元，由原告福州慧丰光电科技有限公司负担100元，被告福州市晋安区新店镇战峰村股份经济合作社负担1443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 烽 二〇二〇年七月五日 法官助理  林 楠 书 记 员  潘珊珊 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初546号 原告：黄小红，女，1966年9月12日出生，汉族，住黎川县。 被告：肖晓兵，男，1977年11月27日出生，汉族，住抚州市金溪县。 被告：张艳芳，女，1981年10月21日出生，汉族，住址同上。 原告黄小红诉被告肖晓兵、张艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月01日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告肖晓兵、张艳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小红向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即归还原告借款本金5万元，并支付从2019年6月16日起至2020年6月15日止的利息9000元及至实际归还全部借款日止的逾期利息（按月利率1.5%计算）。事实和理由：2016年7月16日二被告以开店需要资金为由向原告借款5万元，借款后被告为此出具借条一张，并约定按月利率1.5%计算利息。借款后，被告仅支付部分利息，剩余本息至今未付，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告肖晓兵未到庭，也未提出答辩意见。 被告张艳芳未到庭，也未提出答辩意见。 经审查查明：原告与二被告系朋友关系。2016年7月16日二被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款，原告出借了资金，被告为此出具借条一份，借条载明“今借到黄小红人民币伍萬元整月，利息0.015元，每月16日付，今借人，肖晓兵、张艳芳，2016.7.16”。借款后，被告肖晓兵、张艳芳仅支付利息至2019年5月，剩余本息至今未还。 以上事实，有借条原件一份，银行转款凭证、银行交易明细及庭审笔录等，在案证实。 本院认为，被告肖晓兵、张艳芳因生意周转需要向原告借款，原告出借了资金，被告出具了借条，借条载明了借款金额、借款利率，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。但被告借款后仅支付了部分利息，剩余本息至今未付，故对原告要求被告肖晓兵、张艳芳归还借款本金5万元并自2019年6月16日起按月利率1.5%计付利息至实际还清借款日止的诉讼请求本院予以支持。被告肖晓兵、张艳芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖晓兵、张艳芳在本判决生效之日起三日内归还原告黄小红借款本金5万元，并按月利率1.5%标准计付自2019年6月16日起至实际还清借款日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为638元，由被告肖晓兵、张艳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  邓辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓磊
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2467号原告孙发开，男，汉族，1977年11月28生，住信阳市平桥区。委托代理人刘国平，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者。被告周**，男，汉族，1979年2月25日生，住信阳市平桥区。被告信阳市平桥区甘岸街道办事处。负责人钟波委托代理人李新和，男，汉族，1979年1月1日生，住信阳市平桥区。系该办事处工作人员。被告孙立辉，男，汉族，1979年10月9日生，住信阳市平桥区。原告孙发开诉被告周**、孙立辉、信阳市平桥区甘岸街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国平、被告周**、被告信阳市平桥区甘岸街道办事处委托代理人李新和、被告孙立辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年原告在甘岸××××移民点二级承建商周**手中承包单向模板工程,第三被告总承包该项目,第一被告周**从第三被告处承包该项目大清包,原告从周**手中分包单项模板工程,目前第二被告拖欠第三被告5%工程款,第三被告以第二被告拖欠工程款为由拖欠周**工程款,周**以同样理由拖欠原告欠款66765元。2020年3月原告向甘岸街道办事处信访,该办事处作出处理意见,督促总承包商孙立辉尽快如数拨付周**剩余工程款,同时督促二级承建方周**尽快如数拨付原告剩余工程款。然至原告起诉之日以上被告仍未拨付工程款,原告也未足额收到工程款,故起诉至法院,请求依法判令上列被告支付原告工程款66765元，第二第三被告承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担被告周**辩称：原告不应当起诉我作为被告。被告信阳市平桥区甘岸街道办事处辩称：与办事处没有关系。被告孙立辉辩称：只要周**欠原告的有钱，我愿意承担连带责任。经审理查明：2016年原告在甘岸××孔庄移民点从周**手中承包单向模板工程，该工程总承包人是被告孙立辉。原告完工后，经原告与被告周**清算，被告周**写下《证明》一份，“结算总工程款336765元，下欠66765元。落款人周**”。此后，原告多次索款无果，向甘岸办事处信访后，又到本院起诉，要求三被告承担连带清偿责任。庭审中被告周**承认下欠66765元工程款，被告孙立辉也愿意承担连带责任。但是原告未提供要求被告信阳市平桥区甘岸街道办事处承担责任的依据。上述事实，有周**出具的证明及平桥区甘岸街道办事处信访事项处理意见书在卷证实。本院认为：债务应当清偿。原告承包被告工程已经完工，被告周**证明下欠工程款66765元，事实清楚，原告凭条主张权利，理由正当，本院予以支持。被告孙立辉作为总承包人自愿承担连带责任，不违背法律规定。但是原告起诉要求平桥区甘岸街道办事处承担连带责任没有提供依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周**在本判决生效后十日内偿还原告孙发开工程款66765元。被告孙立辉对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告孙发开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1468元，减半收取734元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年七月三十一日书记员  汪峥
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1122号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭峰，男，1974年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因吸毒，于2008年1月17日被行政拘留十四日；曾因吸毒，于2012年6月28日被行政拘留十四日；曾因犯贩卖毒品罪，于2012年2月3日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，于2012年2月4日刑满释放；曾因犯诈骗罪，于2013年12月9日被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币九千元，于2017年10月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月8日被羁押，同年4月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）494号起诉书指控被告人郭峰犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人郭峰及辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月6日，被告人郭峰先后两次进入本市海淀区远大路卜蜂莲花超市内，窃取超市内五粮液虎符令52度两瓶（成本价共计人民币2049.58元）以及马爹利蓝带干邑白兰地700ml一瓶（成本价人民币1097.35元），以上共计人民币3146.93元。经被害单位报案，被告人郭峰于同年4月8日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。现涉案财物未起获。上述事实，被告人郭峰及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郭峰的供述，证人李某、马某的证言，辨认现场照片及辨认笔录，丢失证明，商品信息查询单、销售单、销货单，到案经过，受案登记表，前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。被告人郭峰的辩护人发表的辩护意见为：被告人郭峰到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其积极签署认罪认罚具结书；其主观上具有退赔被害单位经济损失的意愿；被盗财物价值较小，社会危害性不大。综上，请求法院对被告人郭峰从轻处罚。本院认为，被告人郭峰盗窃被害单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施故意犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月8日起至2020年12月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人郭峰退赔被害单位北京卜蜂莲花连锁超市有限公司（金源店）经济损失人民币三千一百四十六元九角三分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年七月二十九日书记员 鲁宇雯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4607号申请执行人：北京市正天齐消防设备有限公司（组织机构代码：733457876）住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路8号1幢2号。法定代表人：康亚臻，董事长。被执行人：北京今兆曦设备材料有限公司（组织机构代码：563603593）住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院6号楼5层604。法定代表人：莫利，总经理。北京市正天齐消防设备有限公司申请执行北京今兆曦设备材料有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3428号民事判决书已发生法律效力。北京市正天齐消防设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京今兆曦设备材料有限公司给付货款124620.9元及违约金12462.9元，案件受理费1521元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京今兆曦设备材料有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨案款69246.93元。经查，本院未发现被执行人北京今兆曦设备材料有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司亦未提供被执行人北京今兆曦设备材料有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司申请执行被执行人北京今兆曦设备材料有限公司的124620.9元及违约金12462.9，案件受理费1521元及迟延履行期间的债务利息受偿69246.93元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京今兆曦设备材料有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司享有要求被执行人北京今兆曦设备材料有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京今兆曦设备材料有限公司负有继续向申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市正天齐消防设备有限公司发现被执行人北京今兆曦设备材料有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年七月二十七日书记员  庞 越
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初1304号 原告：中国农业银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县凤凰镇石坊北路**。 负责人：李旭君，该公司经理。 被告：王晓东，男，1982年5月15日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行与被告王晓东银行卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  王丽娜 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘 迎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37419号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：莫伟蓝，男，1979年8月18日出生，汉族，住广西南宁市上林县。被告：石新红，女，1980年3月29日出生，汉族，住广西南宁市上林县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告莫伟蓝、石新红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的贷款本金206228.04元、利息6417.88元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年2月26日的罚息2294.93元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对莫伟蓝所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告莫伟蓝、石新红均未作答辩。经审理查明：2017年5月22日，借款人（抵押人）莫伟蓝、共同借款人石新红与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额384640元，贷款期限36个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为5.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。莫伟蓝用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，原告于2020年2月26日向被告发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款提前到期。截至2020年2月26日，被告尚欠本金206228.04元、利息6417.88元、罚息2294.93元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫伟蓝、石新红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金206228.04元、利息6417.88元、罚息2294.93元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告莫伟蓝、石新红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫伟蓝所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元、公告费260元，由被告莫伟蓝、石新红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0825民初2505号原告崔建功，男性，汉族，住定边县曹园子村。被告王岗，男性，1964年12月11日出生，汉族，住定边县杨井镇武峁子村，。本院在审理崔建功与王岗追偿权纠纷一案中，原告崔建功于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告崔建功撤回起诉。案件受理费259.37元，由原告崔建功负担。审判员  姜明二〇二〇年七月二十二日书记员  张婷
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1126执307号申请执行人：郑松旺，男，1958年3月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：郑勇，男，1984年6月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。本院在执行申请执行人郑松旺与被执行人郑勇民间借贷纠纷一案中，现申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣1126执307号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人可以在两年内再次申请执行。审 判 长  向红卫人民陪审员  杨丽华人民陪审员  郭 丽二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨 凯
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6091号原告:河南省力宏建筑安装有限公司,住所地永城市演集镇演集街**,统一社会信用代码91411481798242972L。法定代表人:刘须田,经理。委托诉讼代理人:刘文博,河南旺达律师事务所律师。被告:田方圆，女，1996年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:刘顶,河南保航律师事务所律师。被告:商丘市隆安商贸有限公司,住,住所地：商丘市南京路南豫苑路东建业桂园商业街东侧**门面房**商业房一社会信用代码91411400782235399N。法定代表人:刘保红,经理。委托诉讼代理人:田启彬,系该公司员工。原告河南省力宏建筑安装有限公司与被告田方圆、商丘市隆安商贸有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案。原告河南省力宏建筑安装有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告河南省力宏建筑安装有限公司向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省力宏建筑安装有限公司撤诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告河南省力宏建筑安装有限公司负担。审判长 任 丽审判员 崔丹丹审判员 宋 倩二〇二〇年七月二十九日书记员 洪 宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1662号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：张俊玲,女,1979年5月24日出生，汉族,送达地址：济南市槐荫区泰安路恒大雅苑1-2-402，身份证地址：山东省德州市德城区,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张俊玲借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下网络存款2537.59元，已划拨被执行人名下网络存款2309.38元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川建设机械（集团）股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区古柏路54号。 法定代表人：王保田，董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓明阳，1969年9月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人四川建设机械（集团）股份有限公司因与被申请人邓明阳劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1646号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人四川建设机械（集团）股份有限公司提出的再审申请事由不能成立。再审申请人四川建设机械（集团）股份有限公司提交的四川建设机械（集团）股份有限公司市场比价情况、与成都曼吉电气科技有限公司产品买卖合同、与成都子豪盛科技有限公司委托加工合同、成都曼吉电气科技有限公司往来账汇总等证据材料与本案争议事实关联性不足，其关于有新证据足以推翻原判决的主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川建设机械（集团）股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李永晴 审 判 员 郑 坚 审 判 员 杨 宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 徐永辉 书 记 员 宋东洪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3974号原告：许某，男，1966年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告许某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告三辰公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额7200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，签署《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。但自2017年7月开始，被告擅自把原告公积金缴存比例从12%降至5%，致使原告每月的福利待遇存在差额。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告三辰公司未出庭应诉，但于庭前询问中发表答辩意见称，原告诉讼请求主张的福利待遇差额系公积金差额，本质上属于公积金相关争议，不属于劳动争议范畴。原告就公积金一事在本院提起过诉讼，法院以公积金争议不属于劳动争议案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。另，公积金不属于法定的福利，不属于法院审理范围。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），上载：鉴于华北通海公司有意受让简称三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司作出《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），上载：我公司于2012年8月2日签署了“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效，……落款处有华北通海公司盖章，保证人签字处盖有三辰公司的公章。2019年12月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年12月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人主体不适格为由做出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院，提起本案诉讼请求，诉如所请。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》、《补充说明》，明确承诺“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。”被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现原告要求被告按照承诺支付福利待遇差额，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。被告三辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付许某2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额1689元；二、驳回许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 游煜聪二〇二〇年七月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791财保63号 申请人：刘永梅，女，汉族，1976年5月8日出生，现住张家口市桥**。 被申请人：贾占梅，女，汉族，1962年5月31日出生，现住所张家口经济开发区。 被申请人：武迅，男，汉族，1958年12月12日出生，现住所张家口经济开发区。 被申请人：任进娥，女，汉族，1960年10月18日出生，现住所张家口市怀安县。 申请人刘永梅于2020年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾占梅、武迅、任进娥名下银行存款、车辆、房产或其他财产进行保全，价值共计70万元，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人贾占梅、武迅、任进娥名下银行存款、车辆、房产或其他财产，价值共计70万元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  司会兰 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨晓茹 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民辖28号原告：恩施州农发融资担保股份有限公司，住所地恩施市金桂大道共赢国际大厦**，统一社会信用代码9142280078449047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。被告:利川市腾达旅游开发有限公司，住所地利川市清源大道****,统一社会信用代码91422802MA487j554C。法定代表人：郜胜菊，系该公司总经理。被告:湖北省启生开发建设有限公司，，住所地利川市榨木村铁路小区**统一社会信用代码914228020838042736。法定代表人：肖文成，系该公司总经理。被告:利川市钜基业房地产开发有限公司，住，住所地利川市谋道镇南浦村**一社会信用代码91422802063547249E。法定代表人：李光忠，系该公司总经理。被告:叶志明,男,生于1979年9月29日，住利川市。被告:林飞寅,女,生于1982年6月22日，住址同上。系叶志明之妻。被告:何一清,男,生于1965年4月23日，住利川市。被告:冉义萍,女,生于1965年4月30日，住址同上。系何一清之妻。被告:肖文成,男,生于1982年6月25日，住重庆市万州区。被告:胡航,男,生于1994年10月24日，住利川市。被告:冉义龙,男,生于1979年7月11日，住利川市。被告:郜胜菊,男,生于1980年11月15日，住址同上。系冉义龙之妻。原告恩施州农发融资担保股份有限公司诉被告利川市腾达旅游开发有限公司、湖北省启生开发建设有限公司、利川市钜基业房地产开发有限公司、叶志明、林飞寅、何一清、冉义萍、肖文成、胡航、冉义龙、郜胜菊追偿权纠纷一案，恩施市人民法院于2020年7月13日立案。原告恩施州农发融资担保股份有限公司向恩施市人民法院起诉请求,一、判令被告利川市腾达旅游开发有限公司偿还代偿款人民币368603.33元及资金占用费;二、判令被告叶志明、林飞寅、何一清、冉义萍、肖文成、胡航、冉义龙、郜胜菊对前述款项承担连带清偿责任;三、判令被告湖北省启生开发建设有限公司抵押给原告的林某在拍卖或变卖后,原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权;四、判令被告利川市钜基业房地产开发有限公司抵押给原告的土地在拍卖或变卖后,原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权;五、判令被告郜胜菊质押给原告的利川市截园食品有限责任公司的37%的股权及其在利川市腾达旅游开发有限公司的100%的股权在拍卖或变卖后,原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权;六、判令被告肖文成质押给原告的湖北省启生开发建设有限公司的90%的股权,在拍卖或变卖后,原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权;七、判令11名被告承担本案诉讼费、法律服务费、诉讼保全费及诉讼保全保险费。恩施市人民法院经审查认为，被告冉义龙系该院干警，该院不宜行使管辖权。本院认为，被告冉义龙系恩施市人民法院干警，为了确保案件的公正审理和纠纷的有效化解，恩施市人民法院报请本指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由利川市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 袁 民审判员 马红艳审判员 刘 红二〇二〇年七月二十九日法官助理陈雨点书记员谭绍丹
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4219号上诉人（原审原告）：徐含光，男，汉族，1956年3月4日生，户籍地址云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：尹元春、张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南展宏保安服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚，董事长。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，营业场所云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇D134-3。负责人：沈洪建。上诉人徐含光诉被上诉人云南展宏保安服务有限公司、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称展宏保安楚雄分公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐含光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案中展宏保安楚雄分公司长期拖欠上诉人工资已经表明其无力支付或不能足额支付，由于上诉人受派遣的单位云南一乘驾驶培训股份有限公司，是由云南展宏保安服务有限公司投资后才取得该保安服务项目，且云南展宏保安服务有限公司每年都向展宏保安楚雄分公司收取管理费用，在此情况下应当判决云南展宏保安服务有限公司承担连带责任。云南展宏保安服务有限公司答辩称：展宏保安楚雄分公司已取得营业执照和登记证明，具有独立用工主体资格，云南展宏保安服务有限公司对展宏保安楚雄分公司的用工不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐含光向一审法院起诉请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资6000元。一审法院认定事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告于2016年9月入职被告展宏保安楚雄分公司，于2018年11月19日离职，从事保安工作。此期间，被告展宏保安楚雄分公司未与原告签订书面劳动合同，亦未购买社会保险。由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人于2019年7月30日向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求“1、依法裁决第一被申请人支付申请人2018年5月、6月、7月拖欠的工资6000元”，该仲裁院出具了昆劳人仲不字（2019）第5号不予受理案件通知书，以申请人达到法定退休年龄，主体不适格为由不予受理。徐含光不服，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬。对于原告主张尚欠工资6000元，被告展宏保安楚雄分公司当庭认可，一审法院支持被告展宏保安楚雄分公司向原告支付尚欠工资6000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，根据法律规定原告要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任没有法律依据，对其要求云南展宏保安服务有限公司承担连带责任一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐含光工资6000元；二、驳回原告徐含光要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人云南展宏保安服务有限公司是否应与被上诉人展宏保安楚雄分公司承担连带承担责任？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。经审查，被上诉人展宏保安楚雄分公司系依法登记设立取得营业执照的有限责任公司分公司，现无证据表明存在被撤销、注销或申请破产的情况，故被上诉人展宏保安楚雄分公司具有独立的用工主体资格，并与上诉人之间存在劳动合同关系，而被上诉人云南展宏保安服务有限公司并没有与上诉人建立劳动合同关系，被上诉人展宏保安楚雄分公司亦不属于《中华人民共和国公司法》第十四条规定的不具备法人资格的分公司，故上诉人仅以被上诉人展宏保安楚雄分公司存在大量涉诉案件，被确定为失信人员而要求被上诉人云南展宏保安服务有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，确定被上诉人展宏保安楚雄分公司应当向上诉人支付欠付工资并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人徐含光承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月八日法官助理李俊波书记员向薇芳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终31号上诉人于某。上诉人于某城建行政强制一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2020）内0526行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月提出。科左中旗城市管理综合执法局于2018年11月23日作出左综合执法停字(2018)第(87)号拆除通知书，并送达起诉人。起诉人提起行政诉讼要求撤销该通知书明显已超过起诉期限。另，科左中旗人民政府2019年7月18日的《行政强制执行公告》是过程性行政行为，并非最终影响起诉人权利义务的行政行为，不能针对过程性行政行为提起行政诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条的规定，裁定：对起诉人于某的起诉，本院不予立案。上诉人于某上诉称，请求通辽市中级人民法院对扎鲁特旗人民法院关于审理于某起诉科左中旗人民政府偷拆一事作出答复，或通辽市中级人民法院给予答复。上诉理由：上诉人于某2003年与本村村委会承包了原保康镇砖厂遗留的废弃地搞养殖，建有一趟圈舍与管理用房进行养殖，2019年9月12日，我来到养殖场发现我的圈舍与管理用房被夷为平地，鱼坑被填了一半，我迅速报警，保康镇派出所民警来到现场口头告知我是政府所为，经过多次走访与到派出所追问，无果，于2020年1月20日来到扎鲁特旗人民法院进行起诉，扎鲁特旗人民法院只对两个文件做出了答复，而并未对科左中旗人民政府偷拆行为作出答复，请求通辽市中级人民法院能够对科左中旗人民政府偷拆行为给予答复。二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据行政强制法的规定，强制拆除程序以限期拆除决定为前提，具体有强制拆除决定和强制拆除实施行为等阶段。在行政诉讼中，一般可根据原告的诉讼请求将针对强制拆除相关行政行为的诉讼划分为限期拆除决定诉讼、强制执行决定诉讼、强制拆除实施行为诉讼等，分阶段分别进行合法性审查。首先，上诉人于某原审起诉时第一个诉讼请求中“撤销科左中旗城市管理综合执法局《拆除通知书》（左综合执法停字[2018]第87号）”系限期拆除决定诉讼。该《拆除通知书》不仅仅是程序性告知，还给行政相对人直接设定了限期自行拆除的义务，对行政相对人的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。但该行政行为未告知起诉期限，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限，于某在原审起诉状中自认2018年11月23日收到该《拆除通知书》，故于某自2018年11月23日就应当知道起诉期限，至2020年起诉时已超过一年的起诉期限，原审法院认为于某起诉撤销该《拆除通知书》明显已超过起诉期限并无不当。其次，上诉人于某原审起诉时第一个诉讼请求中“撤销科左中旗人民政府2019年7月18日《行政强制执行公告》”系强制执行决定诉讼。虽然该《行政强制执行公告》在科左中旗政务网公布，落款为科尔沁左翼中旗人民政府，但是根据内容中“我城市管理综合执法局依据…”“我局将在公告期满后，依法强制拆除”“如不服本决定，可依法在60日内向科左中旗人民政府申请行政复议”语句来看应为科尔沁左翼中旗城市管理综合执法局以“公告”形式作出的强制执行决定，对于该决定，属于可诉的行政行为，故原审法院认为《行政强制执行公告》是过程性行政行为，并非最终影响起诉人权利义务的行政行为属于认识错误。但从于某原审起诉状知道该《行政强制执行公告》的日期与其向扎鲁特旗人民法院提起行政诉讼的日期计算，也已超过六个月的起诉期限。再次，上诉人于某原审起诉时第二个诉讼请求“确认科左中旗人民政府、科左中旗城市管理综合执法局强拆行政行为违法”系强制拆除实施行为诉讼，符合人民法院受案范围。最后，上诉人于某原审起诉时第三个诉讼请求“判决被告赔偿圈舍看护房损失3万元，鱼坑里的鱼的直接损失6万元，养鹅与养鱼的经营收入80万元，土地补偿60万元，水井1000元，合计1491000元”系在行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，也符合人民法院受案范围。综上，对建筑物是否违法的认定和强制拆除决定、强制拆除执行虽然具有因果关系，但却系作出程序截然不同的数个单独行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，于某针对强制拆除相关行政行为的诉讼应当分别起诉。但于某的起诉涉及同一行政主体的不同行为或不同行政主体的不同行为，如果在一个诉讼中处理，显然不便于当事人应诉抗辩，也不符合人民法院有针对性地配置审判资源、科学调查处理案件、作出公正裁判，同时也存在与人民法院的级别管辖权不相符的情形。于某原审中将科左中旗城市管理综合执法局和科左中旗人民政府列为共同被告，而其上诉请求则只针对科左中旗人民政府，请求二审法院“对扎鲁特旗人民法院关于审理于某起诉科左中旗人民政府偷拆一事作出答复或第二审法院给予答复”，说明上诉人对于本案被告尚未明确。如果于某以科左中旗城市管理综合执法局或者科左中旗人民政府为单独被告另行起诉，则按照级别管辖确定管辖法院，如果于某仍以科左中旗城市管理综合执法局和科左中旗人民政府为被告另行起诉，则采取“就高不就低”的原则确定管辖法院，也就是以共同被告中级别最高的行政机关科左中旗人民政府确定级别管辖。如果于某另行单独起诉强制拆除实施行为诉讼或者起诉强制拆除实施行为诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，由于原审法院对于某的起诉未能进行充分的释明指导，导致于某进行本次诉讼活动符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。自上诉人于某向扎鲁特旗人民法院递交起诉材料之日至第二审裁判生效之日的诉讼期间应当不计算在起诉期限内。综上所述，原审法院针对于某的起诉作出不予立案的裁定结果并无不当，上诉人的上诉理由虽不能成立，但本院力求让于某减轻诉累并在本次诉讼中感受到公平正义，已对其进行相应释明答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  韩 静 华审 判 员  盖 蓬 蓬审 判 员  巴达荣贵二〇二〇年七月十日法官助理  陈 雅 琦书 记 员  张 天 宇1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12548号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。 负责人：MarkLimChenKuo，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：邱道坤，男，1963年6月15出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：况岁芬，女，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告邱道坤、况岁芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告邱道坤、况岁芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金536857.35元；2、被告支付自2019年6月14日起以536857.35元为基数，按照年利率24%计算的利息及罚息至贷款清偿之日止；3、被告支付原告律师费26843元；4、被告况岁芬对上述借款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年1月10日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款60万元，被告况岁芬承担连带清偿责任，并约定了其他事项。被告未按约还款，故提起诉讼。 被告邱道坤、况岁芬未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了贷款合同、中金电子认证服务许可证及数字签名验证报告、中金支付业务许可证、银行卡校验交易明细及电子回单、对账单。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：2019年1月14日，被告邱道坤（甲方、借方）、况岁芬（丙方、连带保证人）与原告富登小贷公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》。该合同主要约定：1、乙方向甲方提供贷款60万元，用于其他用途，贷款期限30个月，即从2019年1月14日起至2021年7月14日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延。2、贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总额140417.60元；第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为25880.59元。3、每月固定收取账户服务费1200元。4、贷款审批手续费5359.67元，一次性计收。5、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。6、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同，并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。7、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。8、丙方担保的主债权为贷款本金及衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述债权而发生的实现债权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费、以物抵债中应由甲方承担的过户税费及抵押物处置相关费用等所有费用。9、保证方式为连带责任保证，乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务。10、保证期间自本合同签订生效之日起至担保主债务履行期限届满之日起三年。 2019年1月14日，原告富登小贷公司向被告邱道坤发放贷款60万元，并于当日扣收贷款审批手续费5359.67元。被告邱道坤借款后，偿还了第1-3期的借款和第4期的部分本金13865.55元，根据原告举示的被告邱道坤的还款账单显示，被告邱道坤已偿还本金63142.65元（16195.59元+16424.62元+16656.89元+13865.55元）。 本院认为：原告富登小贷公司与被告邱道坤、况岁芬签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然合同中约定了贷款审批手续费5359.67元由乙方一次性计收，但原告系贷款人，其并不单独向被告邱道坤提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在发放贷款当日向被告邱道坤扣收费用5359.67元。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，原告实际向被告邱道坤发放贷款数额为60万元减去5359.67元，即594640.33元，合同约定的账户服务费1200元实质上也是利息。被告邱道坤应按照实际借款数额返还借款并支付利息。对被告邱道坤已支付的利息未超过年利率36%的部分，本院不予调整，对未支付的利息（含逾期还款利息），本院统一调减为按照年利率24%计算。根据原告举示的被告邱道坤的还款账单，第1期至第4期被告已支付的利息未超过年利率36%，本院不予调整；被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，第4期之后的利息，以剩余本金531497.68元（594640.33元-63142.65元）为基数，按照年利率24%计算，本院予以支持。 被告况岁芬自愿为被告邱道坤所欠原告上述债务提供连带保证担保，原告在保证期间内要求被告况岁芬承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 原告诉请被告支付律师费，因原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告邱道坤、况岁芬无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱道坤在本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金531497.68元，并从2019年6月14日起以531497.68元为基数，按照年利率24%标准计算逾期利息至本清为止； 二、被告况岁芬对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18874元，减半收取9437元，由被告邱道坤、况岁芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 瑞
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5140号 原告：江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾。 法定代表人：王新国，总经理。 委托诉讼代理人：李敏、周冬荣，该公司员工。 被告：中能源建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**。 法定代表人：廖伯先。 被告：浣志杰，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通公司）与被告中能源建设集团有限公司（以下简称中能源公司）、浣志杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂裁定转为普通程序。后原告以受新冠肺炎疫情影响为由申请延期审理，本院依法裁定中止审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告亨通公司委托诉讼代理人李敏、周冬荣，被告浣志杰到庭参加诉讼，被告中能源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亨通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中能源公司支付未付货款530714.94元;2.依法判令被告中能源公司支付逾期付款损失97922.43元（以530714.94元为基数，自2016年11月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；3.依法判令被告浣志杰对被告中能源公司上述债务承担连带责任。4.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告亨通公司最后将诉讼请求明确为“1.依法判令被告浣志杰支付未付货款510714.94元；2.判令被告浣志杰支付逾期付款损失（自2016年11月21日起至2020年1月23日以530714.94为基数，自2020年1月24日起至实际支付之日以510714.94为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；3.依法判令被告中能源公司对被告浣志杰上述债务承担连带责任；4.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。”事实和理由：原告与被告浣志杰于2015年2月开始合作，由原告向被告浣志杰提供电力电缆，原告向被告浣志杰送货累计价值2430714.94元，最后一次发货日期为2015年11月21日，被告浣志杰在送货单上签字确认。然而，原告交付后，被告未能支付全部货款。2019年1月24日，被告浣志杰向原告出具付款协议一份，承诺于2019年4月30日前支付原告全部货款共计530714.94元，被告中能源公司在协议上盖章确认。2019年7月11日，被告浣志杰向原告出具还款计划书，承诺与2019年10月底前支付全部货款，被告中能源公司在该还款计划书上盖章。截止目前，被告仍未向原告付款，尚结欠货款530714.94元。虽经原告多次催讨，被告一直未付，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告中能源公司未作答辩。 被告浣志杰辩称,欠款是事实的，我承认。但是金额不对，已在2020年1月23日付给原告的2万元应当扣减，现欠款金额是510714.94元。未付原因是工程款至今没有结算支付，被告中能源公司我也无法联系到，没有办法开发票，因此工程款无法结算支付。工程款结算支付后马上就可以支付原告货款的。 原告为证明其主张的事实，提交的证据有：产品购销合同、送货单、应收账款发出商品询证函、付款协议、还款计划书、被告中能源公司的企业登记资料（加盖湖北省市场监督管理局企业登记档案查询专用章）各一份，证实被告浣志杰向原告购买电力电缆，至今尚欠货款510714.94元，该货款由被告中能源公司担保的事实。被告浣志杰经质证均无异议。本院经审核认为，送货单、付款协议、还款计划书、被告中能源公司企业登记资料均系原件，具有真实性，被告浣志杰亦无异议，本院予以确认。产品购销合同系扫描件，在被告浣志杰签名后虽加盖被告中能源公司的印章，但该印章与被告中能源公司在企业登记资料上留存印章及还款计划书、付款协议上的印章明显不同，结合被告浣志杰质证意见与送货单、还款计划书、付款协议等证据，可认定原告与被告浣志杰系产品购销合同的主体。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年2月3日，原告与被告浣志杰签订产品购销合同一份，约定被告浣志杰向原告购买电力电缆，付款期限为：预付10%，货到2个月付至70%，货到5个月付至95%，5%质保金货到1年后付清。合同签订后，原告开始向被告浣志杰发货，最后一次发货时间为2015年11月21日，累计发货金额为2430714.94元。然被告未按合同约定及时足额支付货款。2019年1月24日，被告浣志杰出具付款协议一份，承诺在2019年4月30日前付清尚欠货款530714.94元。到期后，被告浣志杰未付，经原告催讨，被告浣志杰于2019年7月11日出具还款计划书一份，承诺最迟在2019年10月底前付清。被告中能源公司在担保人一栏盖章。至原告起诉前，二被告仍未付款。 另查明，原告在2020年1月23日收到被告浣志杰支付的货款2万元。 本院认为，原告与被告浣志杰之间的买卖合同关系意思表示真实，内容亦未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效。被告浣志杰应当按合同约定及时足额支付货款（含质保金），至今未付已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求其支付尚欠货款及逾期付款利息损失，理由充分，于法有据，应予支持。虽被告中能源公司在还款计划书的担保人一栏盖章，但原告未举证证明该担保行为经被告中能源公司的股东会或董事会决议同意或授权，依法应认定为无效。结合本案审理中，原告首先主张与被告中能源公司之间存在买卖合同关系，后主张买卖关系发生在与被告浣志杰之间，因此原告在选择合同相对方上未尽审慎注意义务，存在过错，被告中能源公司未能妥善保管公司印章，亦存在过错。担保法规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因此被告中能源公司承担的民事责任不应超过被告浣志杰不能清偿部分的二分之一。综上所述，对原告诉请，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一.浣志杰支付江苏亨通电力电缆有限公司货款510714.94元，及以530714.94元为基数自2016年11月21日起（2020年1月24日起以510714.94元为基数）至付清日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计付。款限本判决生效后十日内付清； 二.中能源建设集团有限公司对浣志杰不能清偿部分承担二分之一的付款责任； 三.驳回江苏亨通电力电缆有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费据实调整为9800元，由被告浣志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  董瑛英 人民陪审员  金尧娟 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  娄 禾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28453号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李双双，女，1994年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区南华路**1-7。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李双双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李双双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李双双归还原告借款本金20,624.95元，支付原告逾期利息507.78元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告李双双与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李双双向原告贷款55,000元，用于购买重庆铭诚汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U68JZ049082)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年7月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李双双以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李双双自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李双双构成违约，截止至2020年3月4日，被告李双双尚欠原告贷款本金20,624.95元，逾期利息507.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李双双在签字表中注明的居住地址为重庆市永川区南华路XXX号1-7。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年6月14日借款到期日，被告尚欠原告借款本金20,624.95元、逾期利息1,382.22元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李双双未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李双双支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李双双以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李双双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李双双应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,624.95元，支付至2020年6月14日止的逾期利息1,382.22元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李双双届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李双双协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U68JZ049082)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李双双继续清偿。案件受理费350.18元，减半收取计175.09元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4975号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：郑发祥，男，1967年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告海尔消费金融有限公司与被告郑发祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告郑发祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑发祥偿还原告借款本金157325.51元及自2018年12月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告郑发祥与原告签订个人借款合同，约定被告郑发祥向原告借款人民币200000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告郑发祥未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、放款凭证一份；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年5月21日，被告郑发祥向原告申请贷款200000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年5月25日，原告海尔消费金融有限公司与被告郑发祥签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为200000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定重庆市奉节县汾河镇白水社区960号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年5月25日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告郑发祥账户发放贷款200000元。被告郑发祥未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2018年11月22日，之前已还借款本金42674.49元、利息19619.05元，至2018年12月20日被告尚欠原告借款本金157325.51元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告郑发祥未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑发祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑发祥于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金157325.51元，并按年利率24%给付自2018年12月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取1724元，由被告郑发祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王学彦二〇二〇年七月十八日书记员  张相宁
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初1064号 原告：周国标，男，1970年1月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：童超，男，1980年4月8日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼，统一社会信用代码：91110000122027391R。 法定代表人：杨哲峰。 原告周国标与被告童超、中铁十九局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。 原告周国标诉称，请求法院依法判决被告童超、中铁十九局集团有限公司连带向原告支付截至2020年6月17日的租金119970.9元和利息损失3118元（利息计算：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以36000元为基数，从2019年6月20日起计至2020年6月17日，为2148元；以18800元为基数，从2019年8月8日起计至2020年6月17日，为970元；以119970.9元为基数，从2019年6月17日起计至还清之日止），之后的租金从2020年6月18日起按158.4元/天支付到被告停止租用原告未取回的110张钢模止；本案的诉讼费、保全费等诉讼所需费用由被告承担。被告中铁十九局集团有限公司(以下简称“中铁十九局”)系覃塘城区至石卡产业园一级公路项目的中标单位。中铁十九局中标覃塘城区至石卡产业园一级公路项目后，将其中的部分工程分包给被告童超施工。因施工该项目需要，被告童超向原告租用墩柱模版及配件、平面钢模、钢管及配件等用于该项目的施工。原告与被告童超于2018年11月20日签订《模板租赁协议》，约定:墩柱模版及配件每月租金2500元，平面钢模、钢管及配件每月租金9500元。原告在该项目施工地向被告童超交付了墩柱模版及配件、平面钢模、钢管及配件等租赁物。2019年5月22日，原告与被告童超进行租金结算，经结算，被告童超出具《欠条》承认截止2019年6月20的租金为人民币51000元，并承诺2019年5月31日前支付人民币20000元，余款2019年6月20付清。但被告童超并没有按约定支付租金，因被告未能按期支付租金，原告于2019年8月7日到被告项目施工处拉回了部分平面钢模(还有110张没有拉回)，而工字钢、墩柱模因被告正用于施工，原告未能拉回。2019年11月9日，原告以300元/人/天的价格雇请了6个工人花了2天时间，并花了4000元吊车费到被告童超的施工地拆除并运回工字钢、墩柱模等租赁物。目前，原告还有110张1.5米×1.2米的平面钢模没有拉回，被告还在租用着。经计算，截至2020年6月17日的租金和费用为:1.截至2019年6月20日租金为51000元;2.2019年6月20日至2019年8月7日的租金为:(2500+9500)元/月×47天÷30天=18800元;3.工字钢、墩柱模2019年8月8日至2019年11月10日的租金为:2500元/月×94天÷30天=7833.3元；4.2019年11月9日拆除工字钢、墩柱模的人工费为:6人×300元/人/天×2天=3600元；5.2019年11月9日拆除工字钢、墩柱模的吊车费为:4000元；6.被告从2019年8月8日起继续租用未归还的110张1.5米×1.2米的平面钢模至2020年6月17日的租金为:110张×1.5米×1.2米×0.8元/平方/天×314天=49737.6元。之后的租金按158.4元/天计算至不再租用止。以上租金和费用合计:134970.9元。在原告多次催讨下，被告于2019年5月24日支付了3000元，2019年6月4日支付了7000元，2019年7月22日支付了5000元，目前尚欠119970.9元租金。原告认为，中铁十九局系覃塘城区至石卡产业园一级公路项目的中标单位、施工单位，虽然中铁十九局没有直接向原告租赁模板，但中铁十九局将工程分包给被告童超施工是无效的，被告童超向原告租用墩柱模版及配件、平面钢模、钢管及配件等租赁物用于该项目的工程施工，实际上是中铁十九局使用了原告的墩柱模版及配件、平面钢模、钢管及配件用于施工，中铁十九局是受益人，应向原告支付模板租金。另外，模板租金计入工程成本，属于工程款的一部分，中铁十九局理应向原告支付该笔工程款(租金)。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”本案中，，原告未能提供证据证明两被告住所地在本辖区范围，被告童超的身份证记载的住址甘肃省酒泉市肃州区应视为其住所地，被告中铁十九局集团有限公司的住所地应以其在工商行政管理局注册登记的住所北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼为准因被告童超的身份证住址在甘肃省酒泉市肃州区辖区范围，被，被告中铁十九局集团有限公司的住所地在北京市大兴区辖区范围甘肃省酒泉市肃州区人民法院、北京市大兴区人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案中原、被告双方在合同中并没有明确约定合同履行地点，现原告请求两被告连带支付租金及利息，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告所在地为合同履行地。现经本院核实原告在2020年5、6月份期间已经搬离覃塘区石卡镇樟竹村，其于2020年7月22日起诉时已不在本辖区居住，故其所在地不在本辖区，本院对本案无管辖权。原。原告身份证记载的住址江西省抚州市临川区应视为其住所地，江西省抚州市临川区人民法院对本案有管辖权上，本案属于甘肃省酒泉市肃州区人民法院、北京市大兴区人民法院或者江西省抚州市临川区人民法院管辖范围，依法应由这三个法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送甘肃省酒泉市肃州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈伟翠 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄 莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15565号原告：上海海运物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区周家嘴路******。法定代表人：张振华，董事长。委托诉讼代理人：章忠，员工。被告：蔡启明，年籍不详。原告上海海运物业管理有限公司与被告蔡启明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。上海海运物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费16,039.80元；2、判令被告向原告支付未及时缴纳物业服务费的违约金39,939.10元。事实和理由：被告为本市和田路XXX弄XXX号XXX室业主，原告自2011年7月1日起至2014年6月30日止为该物业所在小区提供物业服务。按照物业服务合同的约定，物业服务费的标准为1.29元/月/平方米。现因被告未能按时支付2014年7月起至2014年10月止的物业服务费，原告遂诉至法院，要求判如诉请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现原告未能提供蔡启明合法确切和有效的身份信息，不能认定为有明确的被告，原告以不明确的主体为被告不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。原告可在查询该公民信息后，另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告上海海运物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 倪 强二〇二〇年七月二十九日书记员 章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39103号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张建军，男，1990年8月1日出生，汉族，住甘肃省肃南裕固族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张建军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张建军偿还借款本金10555.52元;2、张建军偿还借款期限内利息1254元；3、张建军支付自2019年10月5日起至实际给付之日的罚息（以10555.52元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张建军承担。被告张建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人张建军与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1526.76元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张建军约定账户发放贷款19000元。庭审中，国美公司称张建军自2019年1月5日开始逾期，截至2019年10月4日，张建军尚欠借款本金10555.52元，利息1254元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张建军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张建军与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张建军应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张建军签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张建军应当按期支付利息并偿还本金。现张建军逾期还款，国美公司要求张建军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张建军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10555.52元、借款期限内利息1254元；二、被告张建军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10555.52元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告张建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11463号原告：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所：广东省东莞市***********。负责人：贺咏夷。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，广东新龙律师事务所律师。被告：吕文刚，男，汉族，住湖北省保康县*********，公民身份号码420************534。原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行与被告吕文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日向原告送达《预交诉讼费通知书》，要求其自接到通知之日起七日内向本院缴交案件诉讼费，逾期按原告自动撤诉处理。但原告没有在指定期限内足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下:本案按原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行撤诉处理。本案减半收取案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行负担。审判长  张珊珊二〇二〇年七月二十九日书记员  谭雪儿尧树英附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《诉讼费缴纳方法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执1508号申请执行人北京市农业融资担保有限公司，组织机构代码686901830。被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社，组织机构代码675094770；北京广源旺禾种业有限公司，组织机构代码795117949；**民，居民身份证×××；刘学红，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的（2020）京国泰证执字第9号执行证书，已向被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红发出执行通知，责令被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京粒粒金玉米种植专业合作社、北京广源旺禾种业有限公司、**民、刘学红财产以人民币901217.57元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 淼审判员 朱洪日审判员 李印强二〇二〇年七月二十七日书记员 胡湘楠
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1955号 申请人：马越，男，1959年10月2日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：张高奇，男，1968年1月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：翟桃清，男，1955年10月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人马越于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人翟桃清名下中国建设银行卡6214674550001133875账户内存款100000元予以冻结。申请人马越以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人马越的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人翟桃清名下中国建设银行卡6214674550001133875账户内存款100000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   杨娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13319号原告：杨娜，女，1983年10月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：中国安华集团有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号安华发展大厦6层。法定代表人：杨伟，董事长。委托诉讼代理人：罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。被告：华益金安（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：四川省安诚投资有限责任公司，住所地成都市青羊区下南大街2号9楼18-19号。被告：安华联合资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告杨娜与被告中国安华集团有限公司（以下简称安华集团）、华益金安（北京）国际投资管理有限公司（以下简称华益公司）、四川省安诚投资有限责任公司（以下简称安诚公司）、安华联合资本管理（北京）有限公司（以下简称安华公司）清算责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨娜向本院提出诉讼请求：1.安华集团、安诚公司、华益公司对投资款700万元及利息（自2017年9月19日至付清日止，按照人民银行同期贷款利率计算）承担连带责任；2.安华集团、安诚公司、华益公司对安华公司的财产进行清算。后，杨娜向本院提交追加被告申请书，申请追加安华公司为被告，理由是安华公司应退还杨娜投资款700万元并赔偿损失。事实与理由：2014年9月19日，杨娜与安华公司签订《安华绿色投资合作协议书》，约定杨娜向安华公司投资700万元，占股49%，组建项目公司，享受安华公司每月价值16000元积分。投资期限三年，从2014年9月19日至2017年9月18日。协议签订后，杨娜支付了700万元投资款。安华公司在收到投资款后，严重违反合同约定，没有按照约定成立项目公司，从未支付利润分成。合同到期后，安华公司拒绝退还投资款和利润分成。现安华公司人去楼空，2018年12月27日，被北京市工商行政管理局朝阳分局（现更名为北京市朝阳区市场监督管理局）吊销营业执照。根据公司法规定，安华公司应当依法进行清算，并及时办理注销登记手续。同时，安华集团、华益公司、安诚公司应当在未缴出资范围内对安华公司的债务承担连带责任，故起诉至法院。经查明：2015年11月16日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝经立字【2015】000284号立案决定书，以涉嫌非法吸收公众存款罪对安华公司进行立案侦查。2017年4月13日，本院作出（2015）朝刑初字第2193号刑事判决书，认定安华公司的实际出资者为北京易胜百投资管理有限公司（以下简称易胜百公司），实际人员构成及经营业务同易胜百公司，2012年10月至2014年8月间，周光伟、黄振弟、郭秀成、谢光贞等人以易胜百公司、安华公司的名义，以港股经营、安华绿色等项目为由，未经国家有关部门批准，非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，并对上述两家公司的涉案人员周华伟、黄振弟、郭秀成、谢光贞等判处刑罚。2019年3月22日，基于50名集资人员参与补充报案，本院作出（2018）京0105刑初2581号刑事判决书，对周华伟、黄振弟、郭秀成等四人判处刑罚，并责令退赔相关经济损失。本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，杨娜系依据其与安华公司签订的《安华绿色投资合作协议书》并以安华公司债权人身份，提起本案民事诉讼。但该份协议书与上述刑事案件所涉犯罪事实属同一事实，杨娜不属于提起本案诉讼的适格原告，人民法院应当不予受理。本案属于立案后发现属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故应当裁定驳回杨娜的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杨娜的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 燕二〇二〇年七月二十日书记员 朱琳琳
云南省福贡县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云3323行初1号原告：余静，女，独龙族，1981年7月12日生，住福贡县。原告：普友堆，男，傈僳族，1964年5月20日生，住福贡县。二原告的共同委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：福贡县林业和草原局，统一社会信用代码：115333230152825738，住所：福贡县上帕镇八一小区军民路**。负责人：赵苏库，局长。委托诉讼代理人：田诚玮，男，白族，1971年12月2日生，住福贡县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告余静、普友堆诉被告福贡县林业和草原局林业行政管理（林业）行政登记一案，本院于2020年1月13日立案受理。期间，当事人申请庭外和解，现因双方和解成功，二原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请，决定撤回对被告的起诉。本院认为，原告余静、普友堆提出的撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告余静、普友堆撤诉。本案诉讼费50元，由二原告共同承担。审 判 长  王文荣人民陪审员  邱开兵人民陪审员  董瑞程二〇二〇年七月二十九日书 记 员  余利花附：与本裁定相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执监14号申请执行人：临朐金洲建材有限公司，住所地：临朐县东城街办杨家场村。法定代表人：徐自军，经理。被执行人：山东炜烨热电有限公司，住所地：滨州市沾化区经济开发区恒业五路176。法定代表人：花建华，执行董事。滨州市沾化区人民法院执行的临朐金洲建材有限公司与山东炜烨热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，沾化区人民法院于2019年1月10日立案执行，但未得到执行。沾化区人民法院认为不宜执行，向本院申请提级执行。鉴于本案的特殊情况，将本案提级执行，更有利于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定，裁定如下：滨州市沾化区人民法院执行的（2018）鲁1603民初1222号临朐金洲建材有限公司与山东炜烨热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由本院执行。滨州市沾化区应当在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送本院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  张建彬审判员  宋 洁            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月二十日书记员  张 智
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2245号 原告：杨秀芳，女，1966年6月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林清，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨秀芳与被告林清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀芳向本院提出诉讼请求：判令林清立即归还借款10万元及利息4500元（按月利率1.5%计算，从2020年3月9日至2020年6月8日为4500元，并继续算至借款还清之日止） 事实与理由：杨秀芳与林清系朋友关系。林清以做石山生意缺乏资金为由，于2015年9月9日向杨秀芳借款10万元。林清出具一张借条由杨秀芳执存，约定月利息按1.5%计算。借款后，借款本金未还。经杨秀芳多次催讨，林清以各种理由推脱不还，其行为严重侵害了杨秀芳的合法权益。为此，杨秀芳依法起诉。 林清辩称，本人确实有向杨秀芳借款10万元。利息已还至2020年3月8日止。现在本人的房子已经在中介出售，等房子卖了就可以还钱，希望能延迟还款。利息请求予以减免，利息已经还了7万元。 杨秀芳围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张。上述证据林清无异议，予以认定。 根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下： 2015年9月9日，林清向杨秀芳借款10万元，并出具一张借条给对方。借条约定：利息1.5分算，按季度算息一次。借款后，林清已还利息至2020年3月8日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款有借条为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，林清应负偿还责任。杨秀芳的利息主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林清应在本判决生效之日起十日内归还杨秀芳借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率1.5%计息，从2020年3月9日起算至款项还清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，减半收取计1195元，由林清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林上筹 二〇二〇年七月十日 书记员  陈晶晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：訾福生，男，1955年12月1日出生，汉族，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：段新江，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付华伟，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省武陟县人民政府，住所地河南省焦作市武陟县木城镇兴华路**。 法定代表人：申琳，该县人民政府县长。 再审申请人訾福生因诉河南省武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）确认土地征收行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2814号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 訾福生申请再审称，（一）一审、二审法院认定事实不清、驳回起诉的证据不足。（二）一审、二审法院适用法律错误，訾福生起诉时有具体的诉讼请求和事实依据，应当依法进行实体审理。请求：撤销一、二审裁定；指令一审法院继续审理本案；一、二审的诉讼费用由武陟县政府承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。由此，国家对土地的征收行为所涉对象为集体所有的土地。本案中，訾福生所涉案之土地为国有土地，在此种情形下，武陟县政府《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》并不会涉及对该部分土地的征收问题。所以，訾福生起诉要求确认武陟县政府土地征收行为违法，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定的精神。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，訾福生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回訾福生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2388号 原告：陈瑞腾,男,1989年12月15日出生,汉族,住龙海市。 委托诉讼代理人:林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：陈全文，男，1973年3月30日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈瑞腾与被告陈全文买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈瑞腾委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼，被告陈全文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款109700元及违约金（自2017年12月30日起至被告实际付清款项之日止以尚欠货款本金为基数按农村信用社贷款月利息1.2%计算的违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告向陈密聪购买饲料，经被告与陈密聪结算，截止至2017年12月30日被告共计尚欠陈密聪货款109700元，被告为此出具一张《欠条》给陈密聪收执。双方约定，若被告逾期支付，被告需以尚欠货款本金为基数按农村信用社贷款月利息1.2%向陈密聪支付违约金。2019年3月1日陈密聪与原告签订《债权转让协议》，将《欠条》上载明的全部债权转给原告，陈密聪也依法向被告送达《债权转让通知书》，被告至今仍未向原告偿还欠款。被告的行为已构成违约。原告为此具状起诉，请贵院依法予以支持。 陈全文在法定答辩期限内未作答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：陈全文向案外人陈密聪购买饲料，经双方结算，截止至2017年12月30日陈全文共计尚欠陈密聪货款109700元，为此陈全文出具一张《欠条》给陈密聪收执。双方约定，若陈全文逾期支付，需以尚欠货款为基数按月利息1.2%向陈密聪支付违约金。陈密聪是原告陈瑞腾之父，2019年3月1日陈密聪与陈瑞腾签订《债权转让协议》，将陈全文《欠条》上载明的全部债权转给陈瑞腾。2020年4月20日，陈密聪也依法向陈全文送达《债权转让通知书》。陈全文至今仍未向陈瑞腾偿还欠款。陈全文未到庭参加诉讼，对陈瑞腾诉称的事实和理由及诉讼请求未提出异议。 本院认为，陈全文欠陈密聪货款的事实，有陈全文出具的欠条为证，欠款的事实可以认定。陈密聪与陈瑞腾的债权转让有双方签订《债权转让协议》为据，且陈密聪依法通知债务人陈全文，债权转让合法有效。陈瑞腾要求陈全文偿还货款109700元及违约金，合法有据，应予支持。陈全文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈全文应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑞腾货款109700元及从2018年1月1日起至实际还款日止，按月利率1.2%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3194元，减半收取1597元，由被告陈全文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈惠民 二〇二〇年七月十三日 书记员  康月珍