北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39040号原告：李广艳，女，1973年11月18日出生。原告：马明洋，女，1990年5月23日出生。二原告共同委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：帅某，女，1991年8月2日出生。被告：段某，女，2011年9月13日出生。法定代理人：帅某（被告段某之母）。被告：李巧娥，女，1965年12月2日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，营业场所山西省晋城市城区文昌西街548号。负责人：王景辉，经理。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。原告李广艳、马明洋（以下简称二原告）与被告李巧娥、帅某、段某，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人邱莎莎，被告李巧娥，被告段某的法定代理人暨被告帅某，被告保险公司的委托诉讼代理人赵昀腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因马红死亡产生的损失：死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损失抚慰金100000元、处理事故及丧葬事宜误工费7380元、处理事故及丧葬事宜交通费2000元，以上合计1519982元，由保险公司在交强险范围内先行赔偿110000元，剩余部分由保险公司在商业三者险保险限额内与被告李巧娥、帅某、段某共同按照30%的比例赔偿422994．6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月27日5时52分，在北京市京哈高速公路出京方向22．1公里处，马红驾驶×××号江淮牌普通货车由东向东穿越中央分隔带掉头时，适有段伟伟驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引晋x骏强牌重型仓栅式半挂车，内乘韩福喜）由西向东驶来，段伟伟车前部与马红车后部接触，致使两车翻入道路南侧沟内，造成马红、段伟伟、韩福喜当场死亡，两车损坏，道路防护设施损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具第x号交通事故认定书，确定：马红为主要责任，段伟伟为次要责任，韩福喜无责任。段伟伟驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车、晋x骏强牌重型仓栅式半挂车登记的所有权人为帅某，该车为段伟伟与帅某的夫妻共同财产，在运输过程中产生的债务应当由帅某共同承担。李巧娥、段某系段伟伟的法定继承人，应当在继承的遗产范围内承担赔偿责任。×××号解放牌重型半挂牵引车、晋x骏强牌重型仓栅式半挂车在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险。为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，一、段伟伟驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险和100万商业三者险（含不计免赔），交强险部分我方保留追偿的权利，对于超出交强险部分的责任原告的主张不应超过30%，事发后未向原告垫付过费用。二、商业险部分不同意赔偿，因为段伟伟是电子投保，投保过程中已将保险条款（含加黑提示的免责条款）、验证码等发送至投保人手机电子邮箱，投保人对保险条款确认后，将验证码发送保险公司投保，此投保流程系众所周知的事实无需举证证明，2018年系本车第三次投保，段伟伟作为职业司机驾驶人，以运输货物为主，应知悉道路交通法规和保险条款的免责条款，故在段伟伟无证驾驶故意违法的情形下引发的交通事故三者险不承担赔偿责任；三、死亡赔偿金应该按照农村标准计算，虽然原告依据侵权责任法第十七条主张城镇标准的死亡赔偿金，根据侵权责任法释义第十七条不适于强制性条款，该条款适用是指同一侵权人的侵权行为造成多人死亡时才考虑的事由，在同一诉讼案件中，为维护平衡多名原告之间的团结，才会考虑可以适用而不是绝对适用，本案与丰台区判决虽然是同一起交通事故，确实由双方各自的侵权行为给对方造成的损害，而不是侵权责任法第十七条规定的给多方造成损失，故该条不适用于本案，死亡赔偿金应该按照农业户口标准计算；四、精神损害抚慰金不同意承担。被告李巧娥、帅某、段某共同辩称，×××号解放牌重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险和商业三者险100万元，在投保过程中保险公司没有尽到提示义务，也没有被告知，也没有见到保单及条款，应当由保险公司赔偿。×××骏强牌重型仓栅式半挂车未投保。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月27日5时52分，在北京市京哈高速公路出京方向22．1公里处，马红驾驶×××号“江淮”牌轻型普通货车由东向东穿越中央分隔带调头时，适有段伟伟驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车（牵引×××号“骏强”牌重型仓栅式半挂车，内乘韩福喜）由西向东驶来，段伟伟车前部与马红车后部接触，致使两车翻入道路南侧沟内，造成马红、段伟伟、韩福喜当场死亡，两车损坏，道路防护设施损坏。2018年12月24日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具第x号交通事故认定书，载明：马红驾驶机动车在高速公路上穿越中央隔离带掉头的交通违法行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；段伟伟驾驶证超过有效期驾驶机动车、驾驶与准驾车型不符机动车、车辆牵引挂车超过载货汽车本身的载质量且未按交通信号通行（违反禁令标志）的交通违法行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；韩福喜没有与本起事故的发生有因果关系的交通违法行为，故确定马红为主要责任，段伟伟为次要责任，韩福喜无责任。经查，×××号“解放”牌重型半挂牵引车、×××号“骏强”牌重型仓栅式半挂车登记的所有人均为帅某。段瑞与李巧娥系夫妻，段伟伟系二人之子。段伟伟与帅某系夫妻，二人育有一女段某。段瑞于2018年8月死亡注销户口，段伟伟于2018年10月死亡注销户口。事发时×××号“解放”牌重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，×××号“骏强”牌重型仓栅式半挂车未投保。经询问，帅某称该车系其与段伟伟婚后购买，作拉货使用，家庭收入来源也源于段伟伟拉货。另查，马俊泉与刘香莲系夫妻，马红系二人之子，马俊泉于2006年去世，刘香莲于1995年去世。马红与李广艳系夫妻，二人育有一女马明洋。马红于此次事故中死亡。诉讼中，关于保险公司是否尽到提示、说明义务，保险公司提供了纸质版的保险条款，称段伟伟系电子投保，已将保险条款（含加黑提示的免责条款）发给投保人，投保人对保险条款确认后进行投保，并称投保流程是公知的，除保险条款外保险公司无其他证据提交。经核实，原告的损失为：死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损失抚慰金15000元、酌定误工费2000元、酌定交通费1000元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿。本案的争议焦点有三，一是保险公司是否应当就本案事故承担商业三者险范围内的赔偿责任；二是死亡赔偿金的计算标准。三是段伟伟在运输过程中产生的债务是否为夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案中保险公司辩称段伟伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，故被告保险公司应在商业三者险内免赔。对此，本院不予支持，理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司称相关保险条款均发送至投保人段伟伟的手机邮箱，并经段伟伟确认，但其仅提交了保险条款的相关条文，未提供其他证据证明其对免责条款尽到了提示、说明义务。综上，本院认为被告保险公司主张在商业三者险范围内免除赔偿责任的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。故对于原告超过交强险的损失，因段伟伟在此次事故中承担次要责任，由保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。关于争议焦点二，在同一起交通事故中，按同一标准计算死亡赔偿金，是尊重人权敬畏生命表现。因（2019）京0106民初4200号、（2019）京02民终12769号判决中，死亡赔偿金的标准系按北京市城镇居民标准予以计算的，故本案原告的伤残赔偿金应以北京市城镇居民标准计算，故对于保险公司辩称的按照农村标准计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，侵权之债原则上为个人之债，是否属于夫妻共同债务，需要具体侵权行为是否系因家庭劳动、经营等家事活动的产生或其收益归家庭使用，具体到本案中，段伟伟驾驶的车辆登记在帅某名下，用于货物运输，经营收入也用于家庭生活之中，本院认为段伟伟在运输中产生的债务应认定为夫妻共同债务。对于原告主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费，由本院根据案件情况酌定；对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，本院依法予以核定。因本案保险已足额赔偿，故对于原告要求其他被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于诉费，本案综合情况考虑在本案当事人中合理承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告李广艳、马明洋精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李广艳、马明洋剩余死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失的30%共计395580．6元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告李广艳、马明洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，减半收取计4565元，由原告李广艳、马明洋负担137元（已交纳），由被告帅某负担4428元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年七月十六日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒