贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4585号 原告：谈志付,男,1996年3月4日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告：李安祥,男,1991年11月10日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告：张成国,男,1983年1月30日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 被告：周俊,男,1970年2月12日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 原告谈志付与被告李安祥、张成国、周俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈志付向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李安祥、张成国、周俊共同支付谈志付拉线检修工程工资28,260.00元;2.本案诉讼费由李安祥、张成国、周俊承担。事实和理由:2018年12月2日,李安祥、张成国、周俊将共同承包的晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程中的部分工程转包给谈志付施工,当时由李安祥与谈志付共同签订了一份《拉线检修工程劳务合同》。该合同主要约定:1.每组拉线单价为180元/组;2.工程款按工程进度的50%结算,余下的工程款在工程验收后70个工作日内,以合同约定的价款给付。合同签订后,谈志付即进行工程施工,当年12月底完工。并且,该工程经供电局验收合格,黔西南光明电气有限责任公司已经将全部工程款付清李安祥、张成国、周俊。施工过程中及工程完工后,谈志付共计完工拉线457组,李安祥、张成国、周俊应支付谈志付工资82，260.00元。周俊预付了谈志付工资54，000.00元。现尚欠谈志付工资28，260.00元未付。经谈志付向李安祥、张成国、周俊索要,三人以供电局扣了他们的工程保证金为由，仅同意支付谈志付11，000.00元。谈志付认为,其是为李安祥、张成国、周俊做工,李安祥、张成国、周俊应该支付谈志付劳务费。故此，为维护谈志付的合法权益，故谈志付诉至人民法院，望判如所诉。 周俊、李安祥共同辩称，谈志付诉称的拉线工程是周俊和李安祥合伙向张成国承包的，周俊、李安祥向张成国承包单价是230元/组。我们转包给谈志付施工的工程单价是160元/组，谈志付共计施工457组，合计劳务费是73，120.00元，周俊除支付谈志付49，300.00元有谈志付出具的《收条》外，还有微信账20，000.00元（第一次是2018年12月20日上午转账2，000.00元，2018年12月23日上午转账1,000.00元，2019年1月19日转账2,000.00元，2019年1月27日转账10，000.00元，2019年4月8日上午转账500元，2019年4月9日转账4,500.00元），共计支付谈志付69，300.00元。对谈志付所举的《晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程劳务部分代管合同》不予认可。 张成国辩称：张成国和周俊、李安祥的工程款在2019年8月就已经结清了，当时的工程有一部分没有做完，没有做完的张成国扣了李安祥、周俊每组50元，共431组的费用，之前的工程也是这样扣的。 谈志付紧紧围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的事实，本院予以确认，即张成国将其承包的晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程转包给周俊、李安祥施工，周俊、李安祥又将晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程转给谈志付施工。谈志付共计施工457组，目前该工程已经投入使用。谈志付于2018年12月20日上午收到转账2，000.00元，2018年12月23日上午收到转账1,000.00元，2019年1月19日收到转账2,000.00元，2019年1月27日收到转账10，000.00元，2019年4月8日上午收到转账500元，2019年4月9日收到转账4,500.00元，前述款项为周俊、李安详支付给谈志付的劳务工资共计20，000.00元。 关于双方有争议的事实：1.关于约定的承揽报酬是180元/组还是160元/组的问题，对此，谈志付向本院提交了2018年12月2日,李安祥与谈志付签订《晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程劳务部分代管合同》一份，约定：每组拉线单价为180元计价，安装工程量包含所需物资2次转运费，2次场地租用费、拉线坑开挖，拉线组装、地锚回填等。同时双方还对安装验收等作出约定，主张每组拉线单价为180元；周俊及李安祥也向本院提交了2018年12月2日,李安祥与谈志付签订《晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程劳务部分代管合同》一份，约定的每组拉线单价为160元。其余内容相同，主张每组拉线单价为160元。审理中，李安祥称前述二份合同均为其制作和打印，签名也属实。谈志付称是因为其承包该工程后也是喊人做，所以要求李安祥打印了每组拉线的单价为180元和160元的合同，每组拉线从工人处赚取20元。从两份合同上的单价显示，均为打印字体，并非书写，可知李安祥打印前述两份合同时是合同约定每组拉线的单价分别为180元和160元均是确定的，可知李安祥在打印前述两份合同时，对两份合同上的单价明显存在差异是明知的，且两份单价不一致的合同是李安祥负责制作和打印。故依法作出应当作出不利于李安祥和周俊的解释，故本案每组拉线的单价按照180元确认为宜。2.关于本案周俊及李安祥是否已经支付谈志付49300元的问题，对此，周俊及李安祥向本院提交了《收条》一份，《收条》载明：今收到晴隆县马场供电所拉线整改工程，工程进度款49300元整，收款人谈志付，2019年2月3日。谈志付称《收条》上载明的款项其才得到29,800.00元。并称《收条》谈志付盖了手印的，但是被告提交的收条上没有盖手印，经本院向谈志付释明，征求谈志付在法院规定的时间内向本院提交申请，对李安祥和周俊提交的《收条》中的签名申请鉴定，但是谈志付至本案裁决之日，未向本院申请对《收条》中的签名进行鉴定。 另查明，2019年8月17日，周俊与张成国制作了并签订《晴隆中营花贡拉线整治清算表》载明：余44，980.00元于2019年8日结清，注明项目款与项目分包人结清，项目分包人与工人之间的工资结款情况与甲方张成国无关，并工人不得以任何理由到供电局和公司生事，且与甲方张成国无任何关系。 本院认为，周俊与李安祥合伙从张成国处承包了晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程，后李安祥与谈志付签订《晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程劳务部分代管合同》对每组拉线单价，安装工程量包含所需物资2次转运费，2次场地租用费、拉线坑开挖，拉线组装、地锚回填等进行约定。谈志付与周俊、李安祥之间成立承揽合同关系。谈志付按照约定施工后，双方确认谈志付施工完毕了457组拉线，故周俊、李安祥应当按照约定的每组拉线的单价向谈志付支付报酬。关于每组线的单价问题，因两份《晴隆供电局马场所、中营所731套拉线检修工程劳务部分代管合同》系同一天签订，两份单价不一致的合同是李安祥负责制作和打印，前述两份合同约定每组拉线的单价分别为180元和160元均是通过打印字体进行确定，可知李安祥在打印前述两份合同时，对两份合同上的单价明显存在差异是明知的。故依法作出应当作出不利于李安祥和周俊的解释，故本案每组拉线的单价按照180元确认为宜，故此，周俊、李安祥应支付谈志付报酬82，260.00元（457组×180元/组），关于周俊、李安祥已支付谈志付的报酬的问题，对此，谈志付确认收到周俊微信转款20，000.00元，本院予以确认，对于周俊、李安祥提交的《收条》，主张已支付谈志付49，300.00元,对此，谈志付仅仅认可得到29，800.00元，并称其在收条上捺印，但经本院向其释明，其拒不申请对《收条》的内容申请鉴定，故谈志付应承担举证不能的不利后果，故此，周俊、李安祥已支付谈志付69，300.00元（20，000.00+49，300.00），故周俊、李安祥还应支付谈志付12，960.00元（82,260.00元-69，300.00元）。因周俊与张成国制作了并签订《晴隆中营花贡拉线整治清算表》载明：余44980元于2019年8日结清，注明项目款与项目分包人结清，项目分包人与工人之间的工资结款情况与甲方张成国无关，并工人不得以任何理由到供电局和公司生事，且与甲方张成国无任何关系。故张成国对谈志付诉请的报酬不承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、限李安祥、周俊于本判决生效之日起十日内支付谈志付报酬12，960.00元； 二、驳回谈志付对李安祥、周俊的其余诉讼请求； 三、驳回谈志付对张成国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，减半收取253元，由谈志付负担100元,由李安祥、周俊共同承担153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年七月十日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金