北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8330号原告：张永和，男，1952年2月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。被告：孙振波，男，1980年8月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张永和与被告孙振波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永和的委托诉讼代理人张志扬，被告孙振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永和向本院提出诉讼请求：1.判令孙振波返还原告借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照年利率24%标准支付自2018年4月1日至孙振波实际还款之日止）；2.孙振波承担诉讼费用。事实和理由：我与孙振波原系朋友关系。2018年4月1日孙振波向我借款1000000元，约定借款期限自2018年4月1日至2019年3月31日止，利息按月利率2%计算，以上借款经我多次催要未果。故我依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告孙振波辩称，我与张永和是合作经营借贷业务，合作模式是我找客户，张永和出钱给客户打资金，客户给张永和打利息，张永和给我分配利息收入的25%-27.5%。我与张永和从2010年认识，2011年开始合作的，截止到2018年，就不再新增客户了。这笔1000000元就是我们合作的款项。这笔借款的借款人是王海军，2012年就借给王海军了，最初金额是2000000元，后来王海军偿还了1000000元，本金变更为1000000元，一直到2018年王海军因为经营问题未按时偿还利息，后来我按照张永和的要求，于2019年对王海军提起了诉讼。2019年8月7日顺义法院出具了（2019）京0113民初9522号调解书，我已经申请执行了。开庭调解过程张永和也参与了，起诉费都是张永和替我垫付的。这笔款项我给张永和打借条了，王海军给我打借条了，这是我们的合作模式，张永和也可以向王海军追偿，所以才会有借条上写的“孙振波与王海军签订的借款合同上所注明的担保条件作为本笔借款的抵押，孙振波授权张永和和李芸拥有对王海军所欠债务追偿的权力”这句话。我希望法院驳回张永和的诉讼请求，我和张永和继续向王海军追偿，因为双方是合作关系风险应该共担。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月1日，孙振波为张永和出具了一张借条，内容为：今借款人孙振波向出借人张永和、李芸借人民币现金壹佰万元整（小写：1000000元），借款期限壹年，自2018年4月1日至2019年3月31日止。借款利率为月利率百分之贰（2%），本次借款以孙振波自有资产（含房产、车辆及其他有价资产）作为抵押，同时以孙振波与王海军签订的借款合同上所注明的担保条件作为本笔借款的抵押，孙振波授权张永和和李芸拥有对王海军所欠债务追偿的权力。立字为据！诉讼过程中，李芸向本院陈述：2018年4月1日上午，本人与张永和一起去顺义孙振波家协商还款事宜，当时本人与张永和、孙振波三人在场，孙振波当场亲笔写下借条全文并按捺指印，张永和提出由本人李芸协助办理该借条的后续还款事宜，故在该借条出借人处张永和要求写上“张永和、李芸”两个人名，实际该款项出借人为张永和一人。本人李芸没有出借过资金，本人李芸对孙振波所写2018年4月1日借条上所借款项不主张任何权利。以上情况均属实，本人对此承担相应法律责任。张永和、孙振波对李芸的陈述均予以认可。2018年10月18日，孙振波为张永和（借款人）出具了一份借款协议。协议抬头为借款人：孙振波，出借人：张永和。协议内容为：因孙振波为王海军向张永和借款本金壹佰万元提供担保，同时孙振波自己历年来向张永和借款累计约壹佰万元，这两笔欠款，由孙振波计划在2019年12月31日前本金还清，但由于资金短缺，现向张永和借款人民币壹拾伍万元，用于经营所需。还款计划为：1.借壹拾伍万元用于补充经营资金。2.2019年2月底偿还拾万元。3.2019年3月31日偿还拾伍万元。4.2019年4月30日偿还拾伍万元。5.2019年5月31日偿还贰拾伍万元。6.2019年6月30日偿还贰拾伍万元。7.2019年7月31日偿还贰拾万元。8.2019年8月31日偿还贰拾万元。9.2019年9月30日偿还贰拾万元。10.2019年10月31日偿还贰拾万元。11.2019年11月30日偿还贰拾万元。12.2019年12月31日偿还贰拾伍万元。至此共计偿还贰佰壹拾伍万元本金。如果在2019年2月末孙振波不能按计划开始分期还款，则在2019年2月末偿还本次借款壹拾伍万元。借款人：孙振波。2015年4月1日，王海军（借款人、甲方）与孙振波（出借人、乙方）签订了一份借款合同。合同约定：乙方同意向甲方出借金额为人民币壹佰万元；本次借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。本合同项下利息日利率=月利率/30。利息按月支付，于每月15日前支付；约定借款期限起始日至当月利息支付日不满1个月的，按照实际借款日的日利率计息；最后一期利息计算不满1个月的，按实际借款日的日利率计息，于借款到期日一次性支付，利随本清；借款期限为12个月，自2015年4月1日到2016年3月31日止；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算；甲方同意以北京市顺义区房屋的集体土地使用权及地上物处置权作为抵押，同时作为抵押物的还包括甲方所拥有的其他资产。上述抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。甲方的房屋如有出租，则应于本协议签订当日内将第1款所述房屋的租赁合同/协议/及承租人的联系方式提供给乙方。甲方同意并确认，如乙方行使抵押权致使抵押房屋的所有权发生转移时，甲方应将其提前收取的抵押房屋所有权转移日之后的全部租金收入归还给乙方或乙方指定的第三人。抵押房屋在抵押期间如有对外租赁、重新签订租赁合同、续签租赁合同、延长租赁期限及设定抵押等情况时，甲方必须先经得乙方书面同意后方可进行。甲方如未按期偿还借款本息，则视为甲方授权乙方对抵押物进行出租、变卖及其他方式进行处置，不足部分甲方同意配合乙方对其所拥有的其他资产进行变卖、出租，直至乙方收回借款本金及违约金，甲方在此声明在签署借款合同时已充分了解和接受自己的权利和义务，并认可此借款合同与处置抵押物和资产时的授权委托书具有同等法律效力。针对该借款合同确定的债权，孙振波于2019年以民间借贷纠纷为案由对王海军及北京万晟坤机械施工工程有限公司（王海军为该公司法定代表人）提起诉讼，本院于2019年8月7日出具了（2019）京0113民初9522号民事调解书。调解书显示，孙振波、王海军及北京万晟坤机械施工工程有限公司达成如下协议：一、被告王海军偿还原告孙振波借款本金1000000元及利息400000元，于2019年10月7日之前偿还借款本金500000元，于2019年12月31日之前偿还借款本金500000元，于2020年2月28日之前偿还借款利息400000元；二、被告北京万晟坤机械施工工程有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告北京万晟坤机械施工工程有限公司在承担保证责任后有权向被告王海军追偿；三、案件受理费9420元，由被告王海军、北京万晟坤机械施工工程有限公司共同承担，于2019年12月31日之前偿还原告孙振波；四、如果被告王海军、北京万晟坤机械施工工程有限公司逾期偿还上述任何一笔款项，则原告孙振波有权就全部未付款申请强制执行；五、双方就本案再无其他争议纠纷。因王海军、北京万晟坤机械施工工程有限公司逾期未履行（2019）京0113民初9522号民事调解确定的义务，孙振波向本院提出强制执行申请，因本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本院于2020年3月31日作出（2019）经0113执7840号执行裁定书，裁定：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9522号民事调解书第一项、第二项、第三项、第四项的本次执行程序。诉讼中，张永和提交了上述借款合同及借款协议，用以证明孙振波与王海军存在借贷关系，张永和与王海军之间不存在借贷关系及孙振波认可张永和孙振波存在借贷关系。张永和称王海军是通过孙振波与其认识的，王海军说想要借款，其觉得和王海军不熟悉，只能把钱先借给孙振波，再由孙振波借给王海军，是一个连环借贷的关系。这笔借款孙振波给张永和打借条，王海军给孙振波打借条，约定的利率都是一样的。2018年4月1日前王海军把利息支付给张永和，张永和按6个点把利息给孙振波了，2018年4月1日以后王海军没有给过张永和本金及利息，孙振波也没给张永和本金及利息。除了这笔借款，张永和与孙振波之间还有过其他的连环借贷关系，都是孙振波给张永和打借条，借款人再给孙振波打借条，约定的利率一样，借款有的时候直接打给借款人，有的时候打给孙振波。借款人把还的本金和利息都支付给张永和，张永和再按5-6个点把利息给孙振波。孙振波经质证对上述借款合同及借款协议的真实性予以认可，称其与张永和合作是把其和借款人签的合同、其给张永和打的条都交给张永和，借款人直接把利息打给张永和，不经其手。借款本金也是张永和直接打给借款人。借款协议进一步证明双方是合作关系，双方系合作经营贷款业务，合作了七八笔，其和张永和合作是一年一换借条。诉讼中，张永和认可孙振波向其出具的借条已经换了三次，认可上述借款合同原件由张永和持有，借款本金由张永和直接支付给了王海军。双方对向王海军出借款项的时间及金额以及上述借款合同签订后孙振波与王海军是否曾续签过借款合同存在争议，但双方对王海军尚欠1000000元借款本金，以及王海军系按月利率2%向张永和支付利息没有异议。本院认为，从双方陈述看，孙振波对以下事实明知：一、涉案借款款项由张永和直接支付给王海军；二、王海军所还款项直接支付给张永和。在此情况下，孙振波仍为张永和出具借条确认其与张永和存在借贷关系，并出具借款协议作出还款计划，且在王海军违约未及时偿还借款后，孙振波向本院提起诉讼，本院生效裁判文书已对孙振波与王海军之间的民间借贷关系予以确认，因此，孙振波应当对张永和承担返还借款的责任。孙振波关于其与张永和应风险共担的辩解意见，与其为张永和出具的借条及还款协议内容不符，故本院不予采信。张永和要求孙振波偿还借款本金并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告孙振波偿还原告张永和借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自2018年4月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告孙振波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 洁