广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8221号原告：佛山市顺德区龙江镇大力家具材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村325国道****铺，注册号：440681600907543。经营者：佘银生。委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓君，广东品道律师事务所实习律师。被告：徐杰，男，1985年1月8日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵桃枝，女，1963年2月20日出生，汉族，住湖北省石首市，系被告徐杰的母亲。被告：何丽，女，1985年12月29日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：赵桃枝，女，1963年2月20日出生，汉族，住湖北省石首市。原告佛山市顺德区龙江镇大力家具材料经营部诉被告徐杰、何丽、赵桃枝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人康泳珊、被告徐杰、何丽、赵桃枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告清偿货款174270元及利息（以174270元为基数，从2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，金额为19211.45元；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月24日为6569.25元）；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告素有业务往来，2017年5月3日，三被告共同向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款204270元，并承诺于2018年2月8日付清。此后，三被告仅支付过30000元，余款经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。被告徐杰、赵桃枝共同辩称，一、徐杰对原告诉请的货款174270元，不清楚，也没有签字；二、徐杰于2017年1月发生严重交通事故，2017年4月10日病情加重，在顺德第一人医院治疗，并于同年5月20日出院；三、赵桃枝是在徐杰出车祸后，才过去佛山，对原告诉请的货款并不清楚，赵桃枝没有参与也没有签字。庭审中，被告徐杰补充答辩意见称，对原告诉请的金额有异议，确认尚欠原告货款，但是金额没有那么多，具体金额不清楚。庭审中，被告赵桃枝补充答辩意见称，其没有和徐杰共同生活，没有参与厂的经营。赵桃枝是在徐杰出车祸后才到顺德照顾徐杰。被告何丽辩称，徐杰是具体的经营者，何丽没有参与，对具体的货款金额不清楚。何丽与徐杰已经于2012年6月8日离婚。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、被告徐杰、何丽人口信息查询表、被告赵桃枝身份证复印件各1份；2.欠条复印件1份、2016年9月份-2017年4月份（徐杰）销售明细打印件12页、手写交易记录复印件1份、付款记录截图打印件12页（含中国农业银行交易明细2页、中国建设银行交易明细1页、微信付款记录9页）；3.佘银生与赵桃枝的微信聊天记录截图打印件5页、佘银生与何丽的微信聊天记录截图打印件7页；4.（2019）粤0606民初295号案卷材料复印件17页。三被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；三被告对真实性有异议的证据，本院认证如下：对于证据2中的欠条，被告何丽确认均是由其所签，被告徐杰、赵桃枝明确其并未在欠条中签名，本院对该欠条的真实性予以确认；对于2016年9月份-2017年4月份（徐杰）销售明细打印件12页、手写交易记录复印件1份、付款记录截图打印件12页，结合欠条，可相互印证，本院予以采纳；对证据4（2019）粤0606民初295号案卷材料复印件17页，该组证据包含了该案的判决书和执行完毕告知书，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告徐杰在诉讼中提供下列证据：1.出院记录复印件1份、诊断证明书复印件1份、手术记录复印件1份、出院诊断证明复印件1份。被告何丽、赵桃枝无异议，原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告何丽在诉讼中提供下列证据：离婚证复印件1份。被告徐杰、赵桃枝无异议，原告有异议，被告何丽已提供原件核对，本院予以采纳。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告徐杰、何丽存在业务往来，原告向被告徐杰、何丽供应家具材料，但被告徐杰、何丽拖欠原告货款未支付。2017年5月3日，何丽向原告出具《欠条》一份，确认欠原告2016年至2017年4月30日止的货款204270元，并定于2018年农历腊月二十三（新历2018年2月8日）付清。被告何丽代被告徐杰、赵桃枝在欠条中签名。欠条签订后，徐杰分别于2017年5月5日、2017年6月7日、2017年6月30日各向原告转账10000元，共计30000元，尚欠174270元未支付。另查，庭审中，被告何丽确认：1.其在2016年至2017年上半年一直帮助被告徐杰处理生意事宜，并无其他工作，被告徐杰每月向被告何丽给付生活费；2.被告何丽在与原告进行对账后，在出具《欠条》时收回了部分对账单。被告徐杰于2017年1月发生交通事故，并于2017年4月10日至2017年5月20日期间住院治疗。在被告徐杰出车祸后，被告何丽仍然继续处理与原告之间的交易往来。又查，原告的经营者佘银生与被告赵桃枝在2020年3月7日下午的微信聊天记录部分内容摘录如下：佘银生：“几年都不帮我转点钱”。赵桃枝：“这几年家里度日如年，只能等他做手术之后，来想办法，其他的治疗，我也没有钱治。你放心吧，钱是要还的，只是要慢点。”原告的经营者佘银生与被告何丽在2020年3月9日下午的微信聊天记录部分内容摘录如下：佘银生：“老板娘下午好！……欠我的钱什么时候给我”。何丽：“从徐杰出院回来这些事情都是他妈妈在全权处理，我也没有钱啊，一个人带着孩子生活，又没什么本事赚到钱”。再查，案外人佛山市某裥棉有限公司曾于2019年1月3日以买卖合同纠纷起诉徐杰、赵桃枝、何丽，诉请该三被告清还货款220360元，在该案件的对账单和欠条中，何丽均有签名。被告徐杰与被告何丽于2012年6月8日办理离婚登记。本院认为，原告与被告徐杰之间的买卖合同关系各方均无异议，依法成立，对双方均具有约束力。本院的争议焦点是：一、原告与被告何丽、赵桃枝之间是否构成买卖合同关系？二、尚欠货款金额是多少？三、原告主张的逾期利息是否合理？关于原告与被告何丽是否构成买卖合同关系。本案中，被告何丽在2016年至2017年上半年期间，并无其他工作，一直在处理其和被告徐杰与原告之间的交易往来，虽然何丽辩称是帮助徐杰处理，而且两人已经离婚，但无论是在本案与原告的交易往来还是在与案外人佛山市某裥棉有限公司的交易往来中，何丽均具有与交易相对方进行对账及出具欠条确认货款金额的权利，这已经超出了一般员工或帮工的权利范畴，而且在徐杰发生交通事故后，是何丽在处理与原告之间的交易往来。由此可见，被告何丽是与被告徐杰共同经营，共同与原告发生交易往来，故被告何丽与原告之间亦存在买卖合同关系。关于被告赵桃枝与原告是否构成买卖合同关系。本案原告并未提供任何证据证明赵桃枝与原告发生过交易或赵桃枝与徐杰、何丽之间存在共同经营的行为，而且赵桃枝并未在欠条中签名确认，虽然其在与原告经营者佘银生的微信聊天中表示愿意清还欠款，但这并不构成其曾参与经营或与原告发生过交易往来的充分条件，故原告主张被告赵桃枝与其之间存在买卖合同关系，并要求赵桃枝清偿货款的诉请，理据不充分，本院不予支持。关于被告徐杰、何丽尚欠原告的货款金额。虽然欠条中仅有何丽一人的签名，但徐杰与何丽为共同经营体，何丽对外确认尚欠货款金额的效力应及于徐杰，而且在何丽签订《欠条》后，徐杰在截至原告起诉前一直未对货款金额向原告提出过异议，反而清偿了30000元货款，故本院确定被告徐杰、何丽尚欠原告货款174270元，原告诉请被告徐杰、何丽清偿上述货款，理据充分，本院予以支持。由于被告徐杰、何丽在对账后，未及时足额清偿货款，给原告带来资金占用的损失，原告主张逾期付款利息，理据充分。被告徐杰最后一次还款的日期为2017年6月30日，原告主张逾期付款利息以尚欠货款金额174270元为基数，从2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计至实际清偿之日止，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐杰、何丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇大力家具材料经营部支付货款174270元及利息（利息计算方式：以174270元为基数，从2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇大力家具材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2150.38元（原告已预交），由被告徐杰、何丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二〇年七月八日书记员  陈婷婷