吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3726号上诉人（原审被告）：长春一汽四环发动机制造有限公司。住所：吉林省长春汽车产业开发区腾飞大路**。法定代表人：陈余文，董事长。委托诉讼代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡威孚高科技集团股份有限公司。住所。住所：江苏省无锡市新吴区华山路**div>法定代表人：陈学军，董事长。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。上诉人长春一汽四环发动机制造有限公司（以下简称四环公司）因与被上诉人无锡威孚高科技集团股份有限公司（以下简称威孚公司）合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威孚公司向原审法院提出诉讼请求并当庭明确为：1.判令四环公司立即向威孚公司支付货款本金1475731.65元并赔偿利息损失（自2019年8月25日起到实际给付之日止，以1475731.65元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费（含案件受理费、保全费）由四环公司承担。事实与理由：2017年6月，威孚公司与四环公司签署一份采购合同，威孚公司向四环公司供应汽车排温传感器等产品。2019年7月威孚公司与四环公司进行对账，威孚公司认为四环公司尚有货款本金1475731.65元未支付，四环公司认为结欠威孚公司货款本金1368553.19元，原因为四环公司认为两金额的差额107178.46元应作为威孚公司的质量赔款在货款中抵扣。但威孚公司认为根据双方合同约定，若有质量赔款，四环公司应开具质量索赔款发票，但截止目前四环公司并未开具，故其抵扣理由不成立。现四环公司结欠威孚公司货款的支付期限均已届满，四环公司迟迟未能支付，威孚公司为了维护自身权益诉至法院，望判如所请。四环公司原审辩称：由于威孚公司作为合同的供货方已经停止供货，因此威孚公司与四环公司目前存在的索赔问题、积压件问题没有得到解决，根据双方签订的配套件采购合同第四部分，采购商务条款第十一条，货物结算中的11.5项结算中止条款，供方终止对需方的配套业务后，在有关保修周转配件、积压件及各项服务及索赔费用未得到清算前不能结算货款。根据合同约定本案应该驳回威孚公司的起诉，待双方进行结算后本案才具备起诉条件和资格。原审法院经审理查明：威孚公司与四环公司系买卖合同关系，威孚公司向四环公司供应汽车排温传感器等产品，四环公司在收到威孚公司开具应付货款的增值税发票后给付货款。2018年5月2日，威孚公司、四环公司签订《2018年配套件采购合同》，约定：本合同自2018年1月1日起开始执行，2018年4月1日后入库的产品所开票据按本合同锁定价格执行。本合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，合同期满后供需双方未签订新的年度合同之前，需方继续订货，该合同继续有效……第四部分采购商务条款11.2付款期限：自发票挂账之日起玖拾天内付款。11.5结算中止：供方终止对需方的配套业务后，在有关保修周转配件、积压件及各项服务及索赔费用未得到清算前，不能结算货款。12.1所有索赔、罚款均开具增值税发票，自需方开出发票之日起半个月内供方需将发票取走或委托需方邮寄，如供方没及时取走发票或拒绝接收发票的，款项直接从货款中扣除，产生损失由供方全权负责。其中质量索赔、重大质量索赔、三包售后服务索赔（按实际发生费用索赔），每月结算一次。该合同加盖威孚公司、四环公司双方的合同专用章，其中四环公司在合同中载明联系人为苏杭。2019年4月29日，威孚公司为四环公司开具增值税发票一张，价税合计金额为475870.05元。2019年7月11日，威孚公司向四环公司发送企业往来询证函一份，载明截至2019年6月30日四环公司欠付应收账款为1475731.65元，四环公司工作人员苏杭在信息不符一栏填写“到（2019年）7月31日，账面金额1368553.19元，索赔（20）18年12月107178.46元”。原审法院认为：威孚公司与四环公司签订采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。关于四环公司应否支付威孚公司货款及数额的问题。威孚公司要求四环公司支付应收账款1475731.65元，四环公司辩称依据合同双方目前尚不具备结算价款的条件其不应给付货款。双方合同中明确约定付款期限，故对四环公司称不具备结算价款条件的辩解不予采纳。依据企业往来询证函中苏杭的明确说明，可以确认截至2019年6月30日四环公司欠付威孚公司应收账款为1475731.65元，四环公司称苏杭无权结算货款，但结合合同中明确约定的四环公司联系人系苏杭，对四环公司上述辩解不予采纳。庭审中四环公司称截至2020年5月份索赔额为162976.39元，要求从应付货款中扣除，但四环公司举证的索赔通知单均为单方制作，且四环公司尚未依据合同约定对该部分金额及时向威孚公司开具增值税发票，故四环公司要求在本案中扣除索赔款的依据不足，可另行处理。因此，四环公司应向威孚公司支付所欠货款1475731.65元。威孚公司主张四环公司支付货款并自2019年8月25日起到实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付利息损失的主张，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：长春一汽四环发动机制造有限公司于判决生效后立即支付无锡威孚高科技集团股份有限公司货款1475731.65元及利息（利息以1475731.65元为基数，自2019年8月25日起至全部给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；驳回无锡威孚高科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18082元，减半收取计9041元，保全费5000元，均由长春一汽四环发动机制造有限公司负担。宣判后，四环公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回威孚公司诉讼请求；一、二审诉讼费由威孚公司承担。理由：根据双方签订的《2018年配套件采购合同》中第四部分，采购商务条款第十一条，货物结算中的11.5项结算中止条款，供方终止对需方的配套业务后，在有关保修周转配件、积压件及各项服务及索赔费用未得到清算前不能结算货款，根据合同的该条约定，剩余货款应当等索赔、积压件等事项清算完成后才能支付；一审法院既然认定该合同出自双方真实意思表示，合法有效，就应当依据合同约定的内容作出判决。另外，截止到2020年5月份，四环公司对威孚公司的索赔数额已达162976.29元，一审判决没有在货款中扣除明显违反双方的合同约定，所以一审法院判决四环公司支付威孚公司货款1475731.65元，显然是错误的。威孚公司辩称：四环公司关于索赔款、积压件等主张并无直接证据。关于产品积压件问题在我方起诉前四环公司从未向我方主张，且目前也不清楚积压件的数量，合同虽约定了积压件清理但未约定是退货还是一次性三包买断或其他方式处理。故在约定不明的情况下我方无确定的处理积压件的义务。四环公司恶意阻止条件成就，视为付款条件已成就。综上，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然双方在《2018年配套件采购合同》中约定了结算中止条款，但威孚公司不认可双方仍存在积压件未处理及索赔问题，且四环公司提供的证据为单方制作，没有其他证据佐证，不足以证实其主张，同时双方在以往的交易习惯中对上述问题均以开具发票的形式进行确认，而本案中威孚公司未能提供发票予以证实，故威孚公司提出不能支付剩余货款的主张依据不足，原审未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四环公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18082元，由上诉人长春一汽四环发动机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  张兴冬二〇二〇年七月二十七日书记员  王 建