重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7721号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：李顺义，男，1965年12月29日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。被告：况守波，男，1977年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：刘小波，男，1981年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：况定红，男，1976年1月27日出生，，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称重庆农商行涪陵分行）与被告况守波、刘小波、况定红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏明辉担任审判长，与人民陪审员秦光莲、石静组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行涪陵分行委托诉讼代理人李顺义，被告况守波、刘小波、况定红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农商行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告况守波偿还原告借款15万元及利息（从2007年3月20日起至2010年3月20日止以借款本金15万元为基数按月利率7.875‰计算的利息；从2010年3月21日起至付清时止以借款本金15万元为基数按月利率11.8125‰计算的逾期利息），支付以未付利息为基数按月利率11.8125‰计算的复利；2、判决被告刘小波、况定红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告况守波于2007年3月20日向我行白涛分理处借款15万元，借款用途借新还旧，双方约定借款月利率7.875‰，借款期限为三年，借款到期日为2010年3月20日。被告刘小波、况定红对该笔借款提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催收，被告拒不偿还原告借款及利息。请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告况守波辩称，该笔借款是2007年的借款，于2010年借款到期，本案原告的起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘小波辩称，被告况守波向原告借款，我为被告况守波提供连带责任担保属实。但我为被告况守波担保已超过担保期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告况定红辩称，我的担保已超过担保期限，我不愿意为被告况守波的贷款提供后续担保，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人为了证明其诉辩主张，向本院提交了证据，本庭组织了双方当事人进行了质证，本院认证如下：原告方提交了：（1）《借款借据》，原告拟证明被告况守波向原告借款15万元，借款用途借新还旧，借据明确了借款期限、借款利率。本院对该证据证明效力予以认定；（2）《借款申请书》，原告拟证明被告况守波向原告提出了借款申请，被告刘小波、况定红自愿为该笔借款提供连带责任担保。本院对该证据证明效力予以认定；（3）《担保承诺书》，原告拟证明被告刘小波、况定红自愿为该笔借款向原告提供连带责任担保。本院对该证据证明效力予以认定；（4）《个人借款合同》，原告拟证明原、被告签订了借款合同，明确了借款时间、金额、期限、利率等。本院对该证据证明效力予以认定；（5）《保证合同》，拟证明原告与被告刘小波、况定红签订了《保证合同》，被告刘小波、况定红为该笔借款提供了连带责任担保，原告对被告刘小波、况定红的起诉在其保证期限内。本院对其真实性、合法性予以认定，但该组证据不能达到原告的证明目的。根据《保证合同》约定，债务的履行期限为2009年3月10日止，被告刘小波、况定红保证期间为债务履行期限届满后二年，即被告刘小波、况定红的保证期限为2011年3月10日止，在此期限内，原告未对其主张权利；（6）对私客户账户明细，原告拟证明借款合同签订后，原告向被告况守波履行了发放借款15万元的义务。本院对该证据证明效力予以认定；（7）诉讼费发票、催收通知书，原告拟证明原告于2012年3月9日向本院主张了权利，并于2017年8月10日向被告况守波发出了催收通知书，原告对况守波的起诉未超过诉讼时效。本院对其证明效力予以认定。被告况守波、刘小波、况定红未向本院提交证据。结合双方当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2007年2月28日，被告况守波向原告提交了本人亲笔书写的借款申请书，表达了向原告借款15万元，用于扩大经营规模和偿还原借款的意愿。同日，被告况守波又填写了由原告提供的格式合同《个人借款申请书》，载明：借款金额15万元，用途是做生意，刘小波、况定红作连带责任担保。同日，被告刘小波、况定红分别向原告提交了《担保承诺书》，承诺：自愿为况守波作借款担保人，担保金额15万元，愿承担经济连带责任。2007年3月20日，原告（原白涛信用合作社）与被告况守波签订《个人借款合同》约定：借款金额15万元；借款期限贷款人自2007年2月28日起至2007年3月28日止向借款人提供贷款，贷款到期日为2009年3月10日；若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为9.45%；借款按季结息，最后一次性还款，利随本清；违约责任中罚息和复利项下均为空白，未填写利率。同日，原告与被告刘小波、况定红签订《保证合同》载明：担保的主债权金额15万元；保证合同所担保的债务人与债权人依主合同所形成的债务的履行期限自2007年3月至2009年3月10日止；保证范围借款本金15万元及其利息（含罚息、复利）、违约金以及诉讼费、律师费等；保证期间为主合同约定的债务人履行还款义务届满之日起两年。同日，原告与被告况守波签订《借款借据》载明：况守波向原告借款15万元，借款期限为2007年3月20日至2010年3月20日，借款月利率为7.875‰。合同签订后，原告于2007年3月20日向被告况守波发放了贷款15万元，该款直接打入被告况守波银行账户。借款到期后，被告杨晓荣未偿还原告借款及利息。2012年3月9日，原告向本院主张了权利，缴纳了诉讼费3300元。2017年8月10日，原告向被告况守波发出《贷款逾期催收通知书》，被告况守波在催收通知书上签名并加盖手印。同年8月15日，被告况守波归还原告借款本金1700元，支付原告诉讼费3300元。但其余借款本金及利息，被告况守波至今仍未偿还。原告重庆农商行涪陵分行遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：一是原告主张收取罚息、复利是否支持；二是原告主张被告况守波归还借款及利息是否已超过诉讼时效；三是原告对被告刘小波、况定红的起诉是否已超过担保期限。针对该争议焦点，本院分析评述如下：针对争议焦点一，原告在本案中主张了罚息、复利。但在原、被告所签订的个人借款合同中，双方对罚息和复利利率约定为空白，应视为双方对贷款逾期后罚息和复利未作约定，且本院已支持原告利息，原告在本案中未提供因被告违约而造成的损失，故本院对原告的该项主张不予支持。关于争议焦点二，原告主张被告况守波归还借款及利息是否超过诉讼时效。本案中，原告与被告况守波签订的《个人借款合同》约定的还款期限为2009年3月10日，双方签订的《借款借据》约定的还款期限为2010年3月20日，两份合同约定的还款期限不一致，双方约定以《借款借据》的约定为准，故其还款期限为2010年3月20日。在借款到期后，原告于2012年3月9日向本院主张权利，且被告况守波于2017年8月10日在原告发出的催收通知书中签字盖印，并归还原告部分借款，应视为诉讼时效中断。故被告况守波主张已超诉讼时效理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点三，原告对被告刘小波、况定红的起诉是否已超过担保期限。根据二被告提交的担保承诺，以及二被告与原告签订的保证合同约定，二被告的保证期间为主合同约定的债务人履行还款义务届满之日起两年，而主合同和担保合同约定的债务履行期限自2007年3月至2009年3月10日。由此推定，二被告与原告约定的保证期间为2007年3月-2011年3月10日，在此期限内，原告未向被告刘小波、况定红主张权利，故被告刘小波、况定红应当免除担保责任。综上，原、被告所签订的借款合同、担保合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立。原告履行提供贷款义务后，被告况守波未按时归还原告借款及利息，已构成违约，应承担归还原告借款及利息的民事责任。原告主张被告况守波支付逾期贷款利息和复利，因双方没有明确约定，且本院已支持其利息，原告也未提供其损失的依据，故本院不予支持。原告主张被告刘小波、况定红承担连带清偿责任，但被告刘小波、况定红的担保已超过担保期限，原告未在其担保期限内主张权利，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告况守波在本判决生效后10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款148300万元，并支付以150000元为基数从2007年3月20日起按月利率7.875‰计算至2017年8月15日止的利息，支付以借款148300元为基数从2017年8月16日起按月利率7.875‰计算至付清时止的利息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告况守波负担（此款被告况守波已支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏明辉人民陪审员  秦光莲人民陪审员  石 静二〇二〇年七月十四日书 记 员  李曾红