福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终634号 上诉人（原审被告）：董某1，女，1964年6月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：潘剑宝（系董某1的丈夫），住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某2，女，1961年6月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 法定代理人：范某（系董某2的儿子），住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨森礼，三明市三元区永恒法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：董某3，女，1962年11月7日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原审第三人：蔡某，男，1945年1月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人董某1因与被上诉人董某2、董某3、原审第三人蔡某继承纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。上诉人董某1及其委托诉讼代理人潘剑宝、廖贵勤，被上诉人董某2的法定代理人范某及其委托诉讼代理人杨森礼到庭参加诉讼。被上诉人董某3经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原审第三人蔡某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。 董某1上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初969号民事判决第二项，依法改判被继承人董振兴名下三明市三元区（产权证号：明房权证字第××号）董某3继承的产权份额少于三分之一；2.撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初969号民事判决第三项中“抚恤金45000元由继承人董某1所有，抚恤金136022元及福建省第一建筑工程公司留守处发放的困难补助8280元由继承人董某2所有，抚恤金4万元由继承人董某3所有”，依法改判董某1的抚恤金份额为136022元；3.本案一、二审诉讼费用由董某2负担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。蔡淑芝去世前患有严重疾病，董某1及丈夫潘剑宝自2009年便开始照顾病重的蔡淑芝，并照顾董振兴和董某2。2009年董某1夫妻便搬来与蔡淑芝共同居住生活，一并照顾两位老人和董某2。2010年5月，蔡淑芝经三明市第一医院诊断为结肠癌后更是不断吃药、住院和手术，直至2011年4月1日去世。一审判决认定董某1夫妻自蔡淑芝去世后才开始照顾董振兴、董某2的事实错误。2.董某1对被继承人蔡淑芝、董振兴尽了主要扶养义务，且与蔡淑芝、董振兴共同生活，分配遗产时可以多分。一审判决认定董某1对董振兴尽了主要照顾义务，而在分配存款等遗产方面考虑给予董某1多分，但一审遗漏董某1对蔡淑芝生前尽了主要扶养义务的事实，即便认定董振兴的遗嘱有效，在分配涉及蔡淑芝房产份额部分，未考虑给予董某1多分，也未考虑董某3少分或不分，董某1的合法权益未能充分保障。3.董振兴的抚恤金分配不公平、不合理。董某2虽患有精神疾病，蔡淑芝、董振兴去世前与两位老人共同生活，蔡淑芝为监护人。但自2009年开始，蔡淑芝因自身身体状况恶化，被诊断患有结肠癌等严重疾病，常年吃药、住院、手术，生活不能自理，由董某1夫妻照顾直至去世。期间，蔡淑芝不能履行监护职责，实际履行监护职责的是董某1夫妻。董某1放弃工作机会，全身心照顾蔡淑芝、董振兴和董某2，董某3未尽扶养义务。蔡淑芝、董振兴离世对董某1的精神、经济以及生活影响最多最大，在分配董振兴抚恤金时应当充分考虑。董某2虽为三级精神残疾人，2011年4月前在经济上依赖父母收入维持生活，但自2011年4月开始，董某2每月有2700元退休工资，足以维持生活开支，不需要依赖父亲的离休收入维持生活，且其儿子在福州有收入和房产，完全具有监护和扶养能力应当履行扶养义务，但至2019年6月其才开始照顾，造成董某2表面上长期与父亲共同生活，依赖父母收入，并由董某1照顾的现象。董某1夫妻二人长年照顾董某2、董振兴等人，工作能力下降，工作机会缺失，眼睛又有残疾，没有稳定收入，生活上才是真正需要依赖父亲离休工资维持的人，一审判决仅从董某2患有精神疾病便认定董某2可以分得更多的抚恤金，显然有失公平。董某3成年后从未与父母共同生活，更没有照顾父母，连父母病重、住院、手术都不曾探望，甚至去世时都没有奔丧，感情极度淡漠，父母的去世对董某3的生活、精神没有任何影响，不存在给予精神抚慰和经济补助的必要，抚恤金的分配不应考虑董某3的份额。董某1认为一审判决遗漏部分事实，且抚恤金分配不合理，应当予以改判。 董某2辩称，董某1的上诉理由和请求不能成立。1.董某1称自蔡淑芝去世前就已经开始照顾蔡淑芝、董振兴和董某2与事实不符。蔡淑芝在2010年5月前往福州总医院手术前与董振兴夫妻二人意识清楚，生活完全可以自理，且共同照顾患有精神疾病的女儿董某2，根本不存在2009年生活就已经无法自理，需要子女照料的情况。蔡淑芝在福州手术、复查和化疗期间是外孙范某主动联系福州总医院陪同看诊、手术、复查和化疗并来回接送医治，期间由范思伟悉心照料至去世。在上述期间，董某1和潘剑宝始终未陪同照料，蔡淑芝返回三明家中后，董某1夫妻偶尔与范思伟轮流帮忙照顾。蔡淑芝去世后董某1，潘剑宝也未出过丧葬费，是范某借钱为蔡淑芝办理了火化丧葬。2.董某1认为其对蔡淑芝、董振兴尽了主要照顾义务且一起生活，需要多分遗产，部分事实不能成立，也违背了董振兴遗嘱的真实意愿。董某1对蔡淑芝没有尽到主要照顾义务。在蔡淑芝去世后，经亲属协商给予了潘剑宝三千元的照顾补贴。董某1、潘剑宝主动提出迁入家中共同照顾董振兴和董某2，但董某1将蔡淑芝的遗产、董振兴及董某2的工资、存款、医保卡及各类单位补助等收入全部掌控，且不向家人透露家庭开支情况。在董振兴患病期间董某1夫妻利用照顾董振兴、董某2的便利，从二人的工资、存款、医保卡、单位各项政策补贴中获取了高额的个人收益甚至直接用于董某1夫妻二人的开药、就医和缴纳医社保，并转移了财产。董振兴考虑三个女儿未来需要生活保障，立遗嘱明确表示遗产由三个女儿平均继承，董某1的上诉请求违背了董振兴遗嘱的真实意愿。3.一审法院对董振兴抚恤金的分配相对公平合理，但董某2还需分担蔡淑芝、董振兴做墓的一半安葬费，且董某2患有精神疾病，目前没有存款、房产等养老保障，董某2需要法律给予更多生活经济保障。因此请求二审法院驳回董某1的上诉请求，并且将董振兴的抚恤金多分配给董某2，同时判令董某1支付自2019年月至2022年12月（讼争房产拆迁新房交付）期间每月按1500元标准支付租金。 董某3、蔡某均未做答辩、陈述。 董某2向一审法院起诉请求：1.按遗嘱依法分割被继承人董振兴拥有产权的三明市三元区（目前政府正安置补偿回收价值约60万元，董某2主张三分之一）；2.依法对被继承人董振兴现有银行存款进行分割继承，董某2主张五万元；3.确认由社会保障机构支付的被继承人董振兴死亡丧葬费、抚恤金等计232217.5元由董某2一人领取；4.诉讼费由董某1承担。 一审法院查明认定事实：被继承人董振兴（生于1934年12月28日）生前系福建省第一建筑工程公司职工，其妻子蔡淑芝已于2011年去世，二人婚姻关系存续期间生有三女即董某2、董某3、董某1。1997年，董振兴参加单位房改，向单位购买三明市三元区一套（产权证号：明房权证字第××号，建筑面积77.87平方米），产权登记在被继承人董振兴名下。2011年被继承人蔡淑芝去世后，相关存款凭据交由蔡某（蔡淑芝的弟弟、董某2、董某3、董某1的舅舅）保管，后蔡某将相关存单及存折共计121890元于2013年7月19日交付董某1。被继承人董振兴因年事已高，且常年患有高血压、糖尿病等疾病，且担心子女因遗产分配产生纠纷，于2013年8月12日在蔡某的陪同下前往福建万融律师事务所，在律师陈立友、陈生江见证下，由律师陈立友代书，立下遗嘱，主要内容包括：1.立遗嘱人董振兴与配偶蔡淑芝拥有位于三明市三元区由董某2、董某3、董某1平均继承；2.除上述房产外，存款由三个女儿均分；3.因董某2常年患有精神疾病，依法需要在财产分配中予以特殊照顾，故明确立遗嘱人百年后的丧葬费、抚恤金由蔡某领取；4.立遗嘱人特指定蔡某为遗嘱执行人。本遗嘱一式四份由立遗嘱人、遗嘱执行人、见证律师、福建省第一建筑工程公司退休管理办各执一份，继承开始时，由遗嘱执行人负责执行分配。 2011年被继承人董振兴因身体疾病原因，陆陆续续到医院看门诊或住院治疗，因其是离休人员，医疗费基本全额报销，特别是生病后期在医院ＩＣＵ治疗400余天，相关费用均已全额报销，部分在外地治疗时需自费支出一定的医疗费。经核算，被继承人董振兴因治疗自费现金支出75218.73元，董振兴个人医保卡账户支出36000.4元，合计111213.13元。另外，董振兴因是离休人员，退休金除社会保障基金支付部分外，其企业也发放一部分，其中2017年全年退休收入总额为129941元，2018年全年退休收入总额为138341元，2019年1月至6月上半年退休收入总额为82083元。自蔡淑芝去世后，为方便照顾董振兴，董某1搬来与董振兴一起居住，后其丈夫潘剑宝也一并帮忙照顾董振兴，期间董某2与董振兴、董某1等人共同生活。因是董某1负责照顾董振兴，包括蔡某交付的存款及董振兴的退休金收入均由董某1保管并由其根据生活需要进行支出。目前董某1持有被继承人蔡淑芝名下的一万元存单四份（合计四万元及相关孳息），并持有被继承人董振兴名下的银行卡。被继承人董振兴去世后因各继承人无法就该遗产分割协商一致，导致蔡某也无法按照遗嘱进行财产分配，故董某2起诉至法院。 一审法院另查明，讼争房产三明市三元区新市中路176号15幢105室已列入拆迁范围，但经向不动产登记部门查询，该房产现势仍登记在被继承人董振兴名下，房产证虽由拆迁部门保管，但尚未被注销。董振兴生前于2017年3月16日与三元区住房和城乡规划建设局签订《房屋征收补偿协议书》，自愿对其名下房产三明市三元区新市中路176号15幢105室选择货币补偿方式进行安置补偿，各项补偿费合计635480.34元，目前尚未补偿。之后，董某1在董振兴去世后于2019年6月16日与福建一建集团有限公司签订《安置商品房意向补充协议书》，选择安置商品房Ａ2幢1507室房产（面积105平方米）作为安置方案。 一审法院再查明，董某2与原配偶范思伟育有一子范某，其于1991年10月18日与丈夫范思伟离婚，因是三级精神残疾人，自离婚后就搬回父母家与父母共同居住，由母亲蔡淑芝监护，而独生子范某由父亲范思伟抚养。蔡淑芝去世后，董某2仍住在讼争房产内，与被继承人董振兴、董某1等人共同生活，直至2019年6月，因与董某1发生矛盾，董某2即由其儿子范某接至福州安置生活。董某2病情于2019年8月5日经重新鉴定，确定为二级精神残疾，因蔡淑芝去世，监护人变更为其独生子范某。董某2自2011年4月办理退休并开始领取一定的退休金，与被继承人董振兴、董某1生活期间，其退休金收入也实际用于生活支出。董某1有一定的视力残疾（四级），因未到退休年龄，目前尚未领取退休金，其当年为方便照顾被继承人董振兴而搬来讼争房产三明市三元区新市中路176号15幢105室居住，目前与其丈夫潘剑宝仍居住在讼争房产内，而其自有房产因未居住便实际用于出租。董振兴去世后，董某1负责支出一定的丧葬费用。经向三明市社会劳动保险管理中心查询，被继承人董振兴丧葬费为12711元，抚恤金为221022元，合计233733元，另外福建省第一建筑工程公司留守处将按政策向被继承人董振兴的家属发放困难补助8280元。以上款项共计242013元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.讼争遗嘱的效力；2.待分配的财产明细及相关财产的分配。 关于讼争遗嘱的效力问题，一审法院认为，讼争遗嘱系由被继承人董振兴在蔡某陪同下，前往福建万融律师事务所，在该所陈立友、陈生江律师见证下由陈立友律师代书而订立，蔡某对该遗嘱订立过程作了客观陈述，遗嘱关于相关遗产分配的方案同等地考虑了三个子女的权益，代表了被继承人董振兴的真实意思表示，符合代书遗嘱的相关法律规定，因而被继承人董振兴关于其名下遗产的处分应为合法有效。但讼争遗嘱中涉及的房产及存款应属被继承人董振兴及被继承人蔡淑芝的夫妻共同财产，被继承人董振兴无权处分属于蔡淑芝的遗产份额，故被继承人董振兴关于蔡淑芝名下遗产的处分应属无效。同时，被继承人董振兴的抚恤金和丧葬费是在董振兴去世后产生，不是死者生前的个人合法财产，不属于遗产，被继承人董振兴也无权处分该部分财产，综上，本案讼争遗嘱对于讼争遗产的处分部分有效部分无效。董某1认为，该遗嘱是在被继承人董振兴呈现老年性痴呆症状且具有一定的认知障碍情况下订立的，不能代表董振兴的真实意思表示，同时遗嘱的见证人及代书人陈立友律师系董某2代理律师，双方有利害关系，导致讼争遗嘱无效。但董某1提交的医疗材料治疗期间为2011年至2012年、2015年至2019年，并未提交2013年至2014年期间的治疗材料，其中2011年至2012年期间的诊断材料记载被继承人董振兴虽有糖尿病、高血压及轻度认知功能障碍，但神志仍是清醒的，只是记忆力和定向力减退，反应迟钝，相关医疗材料不足以证实被继承人董振兴在立遗嘱的时间即2013年8月期间无法真实表达自己的意愿，不能据此认定遗嘱非出于被继承人真实意愿订立。关于董某2代理律师陈立友律师同时是遗嘱见证人和代书人的问题，遗嘱系在2013年8月订立，董某1并无证据可以证实在订立遗嘱的期间作为见证人和代书人的陈立友律师与本案各继承人存在利害关系；陈立友律师在遗嘱订立六年之后在本案中接受委托作为董某2的代理人出庭，与董某2形成利害关系，其在诉讼中董某2代理人的特殊地位决定了其不能作为证人身份对当时遗嘱订立情况进行说明，但因遗嘱订立在前，委托代理在后，不能因为其现今接受委托代理而否定六年前被继承人董振兴订立的遗嘱的效力。而蔡某的陈述也能客观还原当时订立遗嘱的情况，在没有相反证据否定讼争代书遗嘱效力的情况下，讼争遗嘱代表了被继承人董振兴的真实意思表示，其关于其名下合法财产份额的处分应为合法有效，故对其名下遗产将遵照被继承人董振兴的遗嘱意愿进行分割。 关于待分配的财产明细及相关财产的分配问题，一审法院认为，在案证据可以证实，三明市三元区新市中路176号15幢105室虽已列入拆迁范围，但目前未被注销，产权仍登记在被继承人董振兴名下，属于被继承人董振兴与蔡淑芝的夫妻共同财产，为合法遗产范围。存在被继承人蔡淑芝名下、现由董某1保管的四张一万元存单，在没有相反证据证实的情况下，应属于被继承人董振兴和被继承人蔡淑芝的夫妻共同财产，夫妻二人的份额将按照遗嘱及法定继承的原则分别进行分割。董某1陈述该四张一万元存单系其父母留给其和董某3的子女结婚使用，但并无相应证据可以证明，不予采纳，并将其列入遗产范围进行分割。另一审法院冻结了被继承人董振兴名下的银行存款7518元，应属于被继承人董振兴的个人遗产，也应按其遗嘱在由三个女儿平均分配。社会保障机构发放的抚恤金221022元及丧葬费12711元、企业支付的困难补助8280元，不属于遗产范围，将结合案件具体情况进行分配。 如前所述，被继承人董振兴已通过遗嘱形式对其名下遗产进行处分，该部分遗产将依照遗嘱进行分配。而关于被继承人蔡淑芝名下的财产，因其生前并未留下有效遗嘱或遗赠抚养协议，依法应按法定继承处理，其去世后名下遗产即按法定继承原则由被继承人董振兴及三个女儿继承，而被继承人董振兴从被继承人蔡淑芝名下继承的财产将依照其订立的遗嘱进行分割。依照本案讼争遗嘱分配原则及法定继承原则，本案讼争的房产及存款均应由三个女儿同等份额继承。关于房产，被继承人董振兴名下房产虽列入拆迁范围，但仍未注销，目前也未置换新的房产，故仍应对登记在被继承人董振兴名下的房产三明市三元区新市中路176号15幢105室依法分割。关于存款，目前查明的存款有董某1持有的四张一万元定期存款及孳息、被继承人董振兴名下现有银行存款7518元，本院依照继承人各三分之一的原则进行分配。董某2主张按15万元银行存款进行分割继承并要求分得5万元，但对此并未提供证据证实，其主张不予支持。关于抚恤金、丧葬费及企业给付的困难补助，其性质不属于遗产，不能作为遗产继承。死亡抚恤金是在被继承人死亡后由国家发给死者亲属的费用，用以优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源或丧失劳动能力的直系亲属，是对死者近亲属的精神抚慰，死亡抚恤金的分配一般由当事人协商解决，协商不成时依照均等分割原则进行分配，同时酌情考虑各近亲属的客观情况进行调整。本案中，董某2原为三级精神残疾人，因患精神疾病缺乏劳动能力，自1991年便与父母共同生活并由母亲蔡淑芝作为监护人，期间虽领取一定的失业金及低保金，但仍要依赖其父母收入共同维持生活，母亲去世后则与被继承人董振兴及董某1共同生活。董某2现经诊断被确定为二级精神残疾人，目前虽领取一定的退休金收入但并无房产可供居住，故在分配抚恤金时应当给予董某2较多的照顾。董某1自2011年来与被继承人董振兴共同生活，对被继承人董振兴尽了主要的照顾义务，这既是董某1作为子女应尽的法定义务，同时也发扬了中华民族敬老爱老的传统美德，应当予以肯定。但多年来其在物质上也掌握了相关款项，包括被继承人董振兴的相关退休金收入及蔡某交付的存款，被继承人董振兴治疗和生活虽需要支出一定的费用，但因其系离休干部，除现金支出的部分外基本全额报销，故支出较少，现董某1陈述被继承人董振兴存款均无剩余，法院对此不再评判。考虑董某1对被继承人董振兴尽了主要的照顾义务同时患有四级视力残疾，且目前尚未到法定领取退休金年龄，在抚恤金分配上也予以一定的照顾。而董某3对被继承人董振兴晚年未尽照顾义务，予以少分。至于董某1要求从董某2继承的钱款中扣除照顾费用的主张，董某2多年来的退休金收入也已在共同生活中实际支出，董某1要求扣除照顾费用的主张缺乏依据。丧葬费的发放是用于填补殡葬费用花销的不足，应本着谁支付谁补偿的原则进行处理。本案中，被继承人董振兴的丧葬事宜由董某1操办，费用由其支出，故社会保险基金发放的丧葬费12711元应归董某1所有，其主张丧葬费达23885元并要求从遗产中优先扣除，未提供相应证据予以证实，不予采纳。综上，考虑到现有四张一万元定期存款及被继承人董振兴名下银行卡由董某1持有的实际情况及当事人向社保机构、银行及福建省第一建筑工程公司留守处支取的便利原则，结合各继承人的特殊情况，确定被继承人董振兴名下银行存款7518元、四张一万元定期存款及孳息、丧葬费12711元、抚恤金45000元分配给继承人董某1，抚恤金136022元及困难补助8280元分配给继承人董某2，抚恤金40000元分配给继承人董某3。 综上所述，一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民合法的继承权应受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对于遗产分配，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以适当分配或多分遗产。父母年迈或生病时由子女进行照顾和赡养，是中华民族的优良传统，也是子女应尽的法定义务。被继承人董振兴晚年生活起居主要由董某1照顾，可以认定董某1对被继承人董振兴尽了主要赡养义务，而董某2作为二级精神残疾人，常年与其父母共同生活并依靠父母的帮助而维持生活，目前其虽有一定的退休金收入，但父母的去世仍使其失去了重要的依靠，且目前无房居住，故在分配抚恤金和困难补助时对董某2进行较多的倾斜，对董某1进行一定的倾斜，而董某3晚年未对父母尽照顾义务，予以少分。丧葬费部分因是董某1支出，故该部分费用根据谁支出谁补偿的原则由董某1支取。因被继承人董振兴生前已在律师见证下写下遗嘱，对其名下遗产及其从被继承人蔡淑芝继承的遗产包括房产及存款份额按其订立遗嘱进行分配；而被继承人蔡淑芝未留有合法有效遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应当按照法定继承办理，结合遗嘱及法定继承分配相关规定，房产及存款部分均依照遗嘱和法定继承由三个子女同等比例继承。关于抚恤金及丧葬费、困难补助，因其系在死者死亡之后产生，不属于遗产，故被继承人董振兴无权对该部分进行处分。综上，按照国家设立抚恤金、丧葬费的宗旨及结合各继承人的实际情况，同时结合各财产目前的保管情况，从有利于当事人方便支取的角度，对各项财产进行合理分配。董某2与董某3、董某1之间本是亲属，各方应当珍惜亲情，团结和睦，相互体谅和共同配合，这样才能符合被继承人董振兴和蔡淑芝的生前愿望，让死者长眠。董某3未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条至第十八条、第二十六条、第二十七条第（四）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认董某2、董某3、董某1为被继承人董振兴和蔡淑芝的法定继承人;二、登记于被继承人董振兴名下的三明市三元区一套（产权证号：明房权证字第××号）由董某2、董某3、董某1各继承三分之一的产权份额;三、被继承人董振兴名下银行存款7518元、被继承人蔡淑芝名下四张一万元定期存款及孳息、丧葬费12711元、抚恤金45000元由继承人董某1所有，抚恤金136022元及福建省第一建筑工程公司留守处发放的困难补助8280元由继承人董某2所有，抚恤金40000元由继承人董某3所有。案件受理费8533元，由董某2负担2845元，由董某3负担2844元，由董某1负担2844元；公告费600元，由董某3负担。 二审中，董某1向本院提交蔡淑芝于2010年5月在三明市第一医院住院治疗的病案档案，拟证明蔡淑芝因结肠癌等严重疾病自2010年5月起在三明市第一医院及上级医院住院、手术。 经质证，董某2对上述证据的真实性没有异议。 本院认证认为，董某2对董某1提交证据的真实性没有异议，本院对董某1提交证据的真实性予以确认。 二审中，董某2没有提交新的证据。 董某1对一审查明认定的“自蔡淑芝去世后，为方便照顾董振兴，董某1搬来与董振兴一起居住，后其丈夫潘剑宝也一并帮忙照顾董振兴”有异议，其认为自2009年董某1就开始照顾蔡淑芝并照顾董振兴和董某2。对一审查明认定的其他事实没有异议。 董某2对一审查明认定事实没有异议。 本院对到庭当事人没有异议的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的按照协议办理。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”董振兴名下的三明市三元区以及蔡淑芝名下的四张一万元定期存单为蔡淑芝与董振兴的夫妻共同财产，董振兴名下的银行存款7518元为董振兴的个人财产。董振兴立遗嘱对自己的财产份额进行处分，对该部分遗产按照遗嘱继承。对于蔡淑芝的财产份额，董振兴无权处分，对该部分遗产按照法定继承办理。董某2、董某3、董某1均是被继承人蔡淑芝、董振兴的法定第一顺位继承人，董某1认为董某3不应继承董振兴名下房产三分之一的份额并不符合法律规定，亦不符合法律所追求的公平正义的理念和精神，也与董振兴的遗嘱内容相悖，一审法院按照董振兴的遗嘱以及法定继承，判决董振兴名下的房产由三名继承人按照同等比例继承，并无不当。按照遗嘱继承及法定继承，本案存款亦应当由三名继承人按照同等比例继承；抚恤金虽依法不属于遗产，但原则上可参照法定继承的原则进行分配。一审法院充分考虑了董某2现为二级精神残疾人且无房产居住、董某3未对被继承人董振兴尽到照顾义务、董某1对被继承人董振兴尽了主要照顾义务同时患有四级视力残疾等实际情况并结合财产的保管情况，在维护各方当事人合法权益的基础上兼顾便利当事人，一审法院对银行存款、丧葬费、困难补助以及抚恤金所作的分配并无不当。董振兴老人的去世对于董某2、董某3、董某1来说都是失去了父亲，都是难以抚慰的精神伤痛，因此董某1认为董振兴老人的去世对董某3的生活、精神没有任何影响，抚恤金的分配不应考虑董某3的份额的上诉理由，不能成立。董某2未对本案提出上诉，故其二审中要求将抚恤金多分配给董某2以及要求董某1按照每月1500元的标准支付自2019年6月至2022年12月房屋租金的请求，本院不予审查。 董某2、董某3、董某1系同胞姐妹，各方应相互谅解、和睦共处，无论是现在还是将来，即便发生纷争也应尽量通过协商的方式妥善解决。 综上所述，董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8533元，由董某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  牟 旭 审 判 员  迟建文 审 判 员  黄 涛 二〇二〇年七月一日 法官助理  陈姝玥 书 记 员  陈家熨 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。