宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0206民初3192号原告：杨俊杰，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江银偌律师事务所律师。被告：慈溪市嘉和货物运输经营部（普通合伙），住所地：浙江省慈溪市白沙路街道宏坚路82号，统一社会信用代码：91330282MA2AFA6315。执行事务合伙人：罗伯能。委托诉讼代理人：陈月南，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号，统一社会信用代码：913302827133599024。代表人：张永海，该公司经理。委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。原告杨俊杰与被告慈溪市嘉和货物运输经营部（普通合伙）（以下简称为嘉和运输经营部）、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称为人保慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，因原、被告各方均放弃举证、答辩期，故依法适用简易程序，于正式立案当日公开开庭进行了审理。原告明确诉请要求判令：1.判决二被告赔偿原告各项损失共计614011.16元，被告人保慈溪公司在交强险和商业险范围内优先赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），保险责任外的损失由被告嘉和运输经营部承担；2.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。案件相关情况双方对第六、七、八、九、十、十一、十二、十四项有争议，对其他事项均无争议。一、事故发生概况：2019年3月11日7时35分许，严红岳驾驶浙Ｂ9××××号重型普通货车沿着二通道由西往东行驶至陈华立交桥上时与同方向原告杨俊杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告杨俊杰受伤，原告手机、羽绒服受损，两车不同程度受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：原告杨俊杰应承担此事故的次要责任，严红岳应承担此事故的主要责任。三、肇事车辆投保情况：浙Ｂ9××××号重型普通货车在被告人保慈溪公司处投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险）。四、医疗费：原、被告当庭确认医疗费金额为252544.82元，其中非医保25000元由被告嘉和运输经营部承担。五、住院伙食补助费：原、被告确认为9500元。六、营养费：原告主张及证据：根据鉴定意见，原告主张此项损失为9000元（3000元/月×3个月）。两被告答辩意见及证据：对期限无异议，但标准主张过高，未有证据提供本院。法院认定及理由：参照相关标准，结合鉴定意见，经核算，本院确认原告此项损失为2700元（900元/月×3个月）。七、误工费：原告主张及证据：根据鉴定意见、工伤认定书、银行流水等证据，原告主张误工费为45630元（6084元/月×7.5个月）。两被告答辩意见及证据：对误工期限无异议，原告事故发生前一年月平均工资应为6049元，但根据原告提供的银行流水显示其受伤后工资仍在发放，已发放的工资应当予以扣除。两被告未有证据提供本院。法院认定及理由：根据原告提供的《认定工伤决定书》，原告伤情已构成工伤，经核实，其用人单位根据工伤保险相关规定向原告发放停工留薪期间的工资福利及解除劳动合同后发放经济补偿金，不影响原告向侵权方主张其误工费，该赔偿责任最终仍应由侵权方承担，故对被告的答辩意见不予认可。原、被告共同确认原告事故发生前一年月均工资为6049元/月，本院予以确认，参照鉴定机构出具的鉴定意见，本院确认误工费为45367.50元（6049元/月×7.5个月）。八、护理费：原告主张及证据：根据原告住院天数、鉴定意见等证据，原告主张此项损失为22575元。两被告答辩意见及证据：对原告护理期限无异议，但标准主张过高，未有证据提供本院。法院认定及理由：根据鉴定意见、出院记录等证据，本院确定原告住院护理期限为95天，为完全护理，本院按照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算，出院后护理期间为25天，为部分护理，本院按照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算。综上，本院确认护理费为22466.62元（76282元/年÷365天×95天+76282元/年÷365天×50%×25天）。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张及证据：原告根据鉴定意见书、关节活动度检查评定表、近亲属情况登记表等证据主张此项损失为458114.14元（64886元/年×20年×22%+38274元/年×6年×22%÷2人+38274元/年×16年×22%÷2人+儿子38274元/年×19年×22%÷2人）。两被告答辩意见及证据：对残疾赔偿金予以确认，但因原告未丧失劳动能力，其所作的丧失劳动能力鉴定系按工伤标准认定，在本案中并不适用，被扶养人是否有收入和生活来源亦未可知，故对被扶养人生活费不予认可。未有证据提供本院。法院认定及理由：原、被告对伤残赔偿金并无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，本院结合原告伤情、工作情况及其伤残等级，本院确认参照伤残系数计算该项损失，另根据原告的被扶养人情况本院确定原告主张的被扶养人生活费为159985.32元（父亲38274元/年×15年×22%÷2人+母亲38274元/年×18年×22%÷2人+儿子38274元/年×5年×22%÷2人）。综上，经核算，本院确定原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为445483.72元。十、交通费：原告主张及证据：原告主张此项损失为2000元。两被告答辩意见及证据：该损失由法院酌定，未有证据提供本院。法院认定及理由：根据原告伤情并结合其就诊情况，本院酌定此项损失为300元。十一、后续治疗费：原告主张及证据：根据鉴定意见，原告主张此项损失为9000元。两被告答辩意见及证据：原告主张过高，由法院依法核定，未有证据提供本院。法院认定及理由：根据原告的伤情并结合鉴定机构出具的鉴定意见，原告主张合理，本院予以确认。十二、财产损失：原告主张及证据：根据照片及保险公司定损情况，原告主张此项损失为3600元。两被告答辩意见及证据：对电瓶车、手机损失予以认可，其他因未及时定损，不予认可，未有证据提供本院。法院认定及理由：原、被告确认电瓶车、手机损失为3100元，本院予以确认。关于原告衣物损失，根据交警部门对道路交通事故认定书加载“乙方杨俊杰手机华为损坏、羽绒服受损”等的补正内容，并结合原告提供的照片等证据，本院对涉案交通事故造成原告衣物损失的事实予以认定，因原告未提供损失物品的相应发票，本院根据本案实际情况并结合现实物价水平酌定原告的衣物损失为400元。综上，经核算，本院确定原告的财产损失为3500元（电瓶车、手机损失3100元+衣物损失400元）。十三、鉴定费：原、被告确认为3800元。十四、精神损害抚慰金：原告主张及证据：根据事故责任、原告伤情等，原告主张此项损失为15000元。两被告答辩意见及证据：该损失由法院酌定，未有证据提供本院。法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院确定此项损失为8800元。十五、受害方已获得赔偿情况：被告嘉和运输经营部已支付原告65000元，被告人保慈溪公司已支付原告10000元。裁判理由与结果本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。严红岳承担本起事故的主要责任，故原告杨俊杰有权对本起事故造成的损害要求被告人保慈溪公司作为肇事车辆的保险人在交强险和商业三者险范围内（按事故责任）先行承担赔偿责任，而严红岳理应对原告超出交强险外的损失按照事故责任比例承担赔偿责任，严红岳系被告嘉和运输经营部雇佣的驾驶员，其在劳务时造成原告的损害，应由被告嘉和运输经营部承担，故原告要求两被告的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告嘉和运输经营部和被告人保慈溪公司对原告超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计803462.66元（含精神损害抚慰金8800元）。原告主张精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。两被告确认医疗费中非医保费用25000元、鉴定费3800元由被告嘉和运输经营部按照事故责任比例承担，该意思表示真实，且不损害他人利益，亦不违反法律规定，本院予以确认。原告同意被告嘉和运输经营部和被告人保慈溪公司已付款项在本案中一并予以处理，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在交强险范围内赔偿原告杨俊杰因本起事故造成的各项损失共计122000元（含精神损害抚慰金8800元），扣除已支付的10000元，尚应赔偿112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告杨俊杰因本起事故造成的各项损失共计652662.66元的80%，计522130.13元；上述第一、二项款项合计为634130.13元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应于本判决生效之日起七日内付清；三、被告慈溪市嘉和货物运输经营部（普通合伙）应赔偿原告张永良各项损失共计28800元的80%，计23040元，扣除已支付的65000元，原告杨俊杰尚应返还被告慈溪市嘉和货物运输经营部（普通合伙）41960元，该款在上述第一、二项款项履行时一并予以扣返；四、驳回原告杨俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费9940元，减半收取4970元，由原告杨俊杰负担177元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担4793元。上述受理费限于判决生效之日起三日内自动缴纳，逾期不交纳，本院将移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 徐冰泽二〇二〇年七月二十日法官助理 欧 林代书记员 蒋 波