广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5269号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：陈国成，男，1966年7月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈国成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成、李海欣及被告陈国成本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款84124.49元；2、被告向原告支付拖欠的保费583.33元；3、被告以84124.49元为基数，自2019年5月21日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止；4、被告承担本案的受理费。事实和理由：被告拟向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（下称徽商银行）借款，并向原告投保个人贷款保证保险。被告与徽商银行签订《个人借款合同》后，徽商银行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，徽商银行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告未向原告偿还，并欠付保费，故原告起诉。被告辩称：1、被告于2018年7月4日收到了个人信用贷款100000元，上述100000元转至被告银行账户后约10分钟时间，原告即通过委托代理的银联在被告的账户划扣19000元，其后再划扣6000元，被告实际收到的贷款金额为75000元。2、本案中，个人借款合同、徽商银行个人借款凭证均为电脑打印，没有被告的签名。3、本案约定的借款金额为100000元，但实际放款数额却只有75000元，涉嫌套路贷，严重危害被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险单、个人贷款保证保险投保单、还款计划表、富德财产保险股份有限公司保险条款及费率的批复、索赔申请书、代偿债务确认书、个人借款合同、徽商银行个人借款凭证、数字签名验证报告等证据。被告发表质证意见：确认保险单、投保单上的签名为其本人签署，但认为投保单上的内容不是被告本人填写；对富德财产保险股份有限公司保险条款及费率的批复、数字签名验证报告认为没见过，三性不予确认；对借款合同，借款借据认为没有被告的签名，确认借款的事实，但不认同该借款金额100000元，贷款到账后当天被扣走25000元，所以只确认收到了75000元。被告提交了其工商银行账户流水，原告发表质证意见：2018年7月4日贷款发放当天被告被划扣的19000元及5832元不是原告划扣的，至于被告与其他人有无其他约定，原告不清楚，原告除按约扣保费之外，没有向被告收取过任何款项。结合上述证据及双方当事人陈述，对案件事实，本院认定如下：2018年6月25日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年7月3日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030005777）。该保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为122800元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费；总保费金额为12600元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。其后，被告（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过网络签订《个人借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限36个月，自借款实际发放之日开始计算；借款利率为年7.6%；还款方式为按月还款；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，徽商银行向被告发放了100000元贷款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔84124.49元。原告于2019年5月21日向徽商银行支付保险理赔款84124.49元。庭审中，原告陈述称，被告共还款7期，从2019年3月2日开始逾期还款；案涉保险单约定每月保险费为350元，被告应交保险费是从放款日2018年7月4日起至理赔日2019年5月21日止的保险费，共计10期+20天，被告共缴纳9期保费，尚欠保费583.33元。被告称，被告在办理贷款、贷款发放及每月还款的过程中，从未与原告及徽商银行进行过接触，均是与广州小邦投资管理咨询有限公司（下称小邦公司）接触，所有需要签的书面材料均是小邦公司的业务员让被告签署，被告签署材料之后也并未收到相应的副本。被告在本案中提交了其中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××78），该历史明细显示：（1）2018年7月4日，该账户收到徽商银行发放的贷款100000元；（2）2018年7月4日，该账户转出两笔款项，金额分别为19000元、5832元，该两笔交易的摘要栏记载为“银联”，对方户名为“其*5”，对方账号为“36×××57”，渠道为“中间业务后台方式”；（3）该账户于2018年8月3日、2018年9月5日、2018年10月12日、2018年11月2日、2018年12月3日、2019年1月3日分别转出350元，该6笔交易的摘要栏记载为“保险”，对方户名为“通*金”，对方账号为“10×××88”，渠道为“其他”；（4）该账户于2019年2月18日、2019年3月25日、2019年4月23日分别转出350元，该3笔交易的摘要栏记载为“消费”，对方户名为“通*司”，对方账号为“**×××85”，渠道为“快捷方式”；（5）该账户于2018年8月3日转出3115.22元、2018月9月3日转出3115.22元、2018年10月10日转出3200元、2018年11月5日转出3036元、2018年12月5日转出3115元、2018年12月7日转出5元、2019年1月2日转出3115.22元，上述交易的摘要栏记载为“银联”，对方户名为“其*5”，对方账号为“36×××57”，渠道为“中间业务后台方式”。原、被告均确认，上述第（3）（4）项反映的共9笔交易，金额均为350元，为被告已支付的9笔保险费。上述第（5）项反映的交易为被告每月向徽商银行还贷款的记录，第（2）项反映的划扣19000元、5832元的对方户名、对方账号、划扣渠道与第（5）项均相同，被告称，上述划扣的19000元、5832元款项与每月还贷款项均是小邦公司划扣的，每月还款也是通过小邦公司划扣之后再支付给银行。另查明，经查询案件系统，小邦公司于2019年9月20日向广州市天河区人民法院对被告提起诉讼，要求被告向其支付服务费19000元，其后小邦公司撤回该案的起诉。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款84124.49元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款84124.49元及未付保费。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款84124.49元及逾期保费583.33元，并从理赔日2019年5月21日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额84124.49元及逾期保费583.33元之和为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于被告抗辩其实际未足额收到100000元贷款的意见，徽商银行向被告发放贷款100000元后，被告账户于同日被划扣19000元、5832元，因被告确认该两笔款项系小邦公司划扣，且现有证据无法反映该两笔款项的划扣与徽商银行及原告有关，故本院认定徽商银行已足额向被告发放了贷款。上述两笔19000元、5832元的扣款系被告与小邦公司之间的法律关系，与本案所处理的保证保险合同关系无关，本院对被告的抗辩意见不予采纳。若被告对小邦公司扣划款项的行为有异议，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈国成向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款84124.49元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈国成向原告富德财产保险股份有限公司支付保费583.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈国成向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和84707.82元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2127元，由原告富德财产保险股份有限公司负担149元，由被告陈国成负担1978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年七月八日书 记 员  刘荣耀法庭记录员陆梓沂