北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7023号原告（反诉被告）：帅兵，男，1974年1月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：安久坤，北京市制衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金信食用菌有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡。法定代表人：宋向越，总经理。委托诉讼代理人：陈登荣，男，北京金信食用菌有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏杰，男，北京金信食用菌有限公司员工。原告（反诉被告）帅兵与被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司（以下简称金信公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序审理，本案于2019年3月27日公开开庭进行了审理。帅兵及其委托诉讼代理人安久坤，金信公司的委托诉讼代理人王宏杰、陈登荣到庭参加诉讼，后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员崔桂云、人民陪审员邓雅芹参加的合议庭审理。本案于2020年4月20日公开开庭进行了审理。帅兵的委托诉讼代理人安久坤，金信公司的委托诉讼代理人王宏杰、陈登荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅兵向本院提出诉讼请求：1、请求金信公司将破坏的道路及水电设施设备恢复原状；2、金信公司给付帅兵违约金（自2018年10月13日起至合同正常履行之日止）；3、本案诉讼费用由金信公司承担。事实与理由：2015年6月25日，帅兵与金信公司签订《土地联营生产合同》，双方约定将位于北京通州区马驹桥镇大松垡村南空军飞行试验训练中心通州副食品生产基地园艺场用地5亩地以“土地联营”的方式交给帅兵使用。期限为2015年7月1日至2023年4月30日，共7年9个月。年缴固定收益金为3.5万元。2018年7月26日，金信公司突然提出要求增加3-4倍收益金达到每亩3.5-4万元，或者每亩年收益金1.5万元。帅兵不同意，金信公司即虚构理由和借口，强行采取占路拦车、切断变压器电源、将出入道路及供排水管线挖断等手段阻止帅兵正常经营，其行为导致帅兵无法正常使用土地及地上物，给帅兵造成了巨大经济损失。现帅兵起诉至法院。金信公司答辩称：从2018年下半年开始，金信公司对所属园区的消防和设施进行整改升级，帅兵所说的情况均是金信公司按照政府关于整改的精神所进行的合理合法行为，所以不同意帅兵的诉讼请求。双方签订的合同从内容来看实为土地租赁合同，金信公司只是出租土地，约定的用途为家具加工及销售。现帅兵欠付自2018年7月1日起至今的土地租金，且帅兵自建房屋未经审批且存在重大安全隐患，消防设施不健全、不合格。此外，帅兵从事家具生产过程中大量使用油漆、化学胶水、胶合板、木材等材料，均属易燃易爆危险品，且存在严重的空气、噪音、粉尘污染、属于低端制造业，不符合本地区的产业定位。故提起反诉，请求：1.解除双方于2015年6月25日签订的《土地联营生产合同》；2.帅兵立即从涉诉场区腾退；3.判令帅兵承担本案反诉费用。帅兵辩称：不同意金信公司的反诉请求。1、金信公司要求解除合同没有事实和法律依据，其所谓的解除理由都是牵强附会的，出于其自己想独资经营的目的所罗列的非正当理由；2、帅兵使用的收益土地及经营性的房屋并不存在对方所说的重大安全隐患，多年来一直正常经营，也不存在消防设施不健全的问题，对这些问题，属地的相关部门并未向帅兵下达过任何通知，或者整改通知，或者通知帅兵；3、合同履行过程中帅兵完全按照约定履行，并不存在违约行为；4、帅兵按照合同约定已经于2018年12月6日向金信公司交纳了2018-2019年度的收益金，并不存在金信公司未收到土地收益金的情况；5、通过几次开庭帅兵了解到金信公司自2018年7月份变更了法定代表人，由孔传广变为了现在的法定代表人，法定代表人变更之后金信公司就采取了极端手段，逼迁所有的商户，并于2018年10月13日将商户使用的道路挖断；6、从金信公司与出租人空军基地签订的新的合同可以看出，该合同约定了土地使用用途为物流仓储，而帅兵一直做的也是物流仓储，金信公司对此是明知的，故金信公司要求解除合同并不具有解除条件，也不具有法定情形，违约方是金信公司并非帅兵。经审理查明，2004年5月30日，空军飞行试验训练中心副食品生产基地与金信公司签订《承包园艺场协议》，将甲方的园艺场（位于甲方生活区西北，是一个独立院落，总占地127亩）出租给金信公司。2018年10月，空军飞行试验训练基地农副业基地（甲方）与金信公司（乙方）解除了2004年的《承包园艺场协议》后重新签订《房产地租赁停偿委托管理项目整改协议》，将上述园艺场出租给金信公司，约定：第一条原合同租赁面积：房屋建筑面积1015平方米，场地面积84665.82平方米（合127亩）原合同租赁期限19年，自2004年5月1日至2023年5月1日；原合同租金：当前年租金14.5元，合同总租金262万元；原合同租赁用途：食用菌生产加工。第二条经测量，实际租赁面积：房屋建筑面积35562平方米（含乙方投资建设房屋面积34547平方米），场地面积84665.82平方米（合127亩）。第三条经协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为：2018年7月1日至2023年4月30日。第四条整改后租金调整为：当前年租金76.74万元，合同期内总租金370.91万元。第五条整改后租赁用途：仓储。第六条乙方在承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，权属归甲方所有，合同期满无偿交付甲方。合同还约定了其他内容。2015年6月25日，金信公司（甲方）与帅兵（乙方）签订《土地联营生产合同》，约定将通州区马驹桥镇大松垡村南空军飞行试验训练中心通州副食品生产基地园艺场用地5亩土地以联营方式出租帅兵，其中约定：二、联营生产期限为2015年7月1日至2023年4月30日。三、联营生产收益分配：收益金为年付，先付后用。乙方每年每亩土地交7000元，总计35000元。六、甲方依据本合同向乙方收取土地联营生产收益。乙方自负盈亏，甲方不承担乙方独立经营过程中的任何债权债务。八：乙方应于每年的7月1号前向甲方交联营生产收益金。乙方逾期支付，甲方有权按银行利息的5倍另外收取乙方的滞纳金。十、乙方不得再私自违章建筑，如有违章建筑，必须按双方合同约定自行拆除。十一、乙方不得私自改变土地用途及使用性质；如改变用途，视为乙方违约，甲方有单方解除合同的权利。甲方不负责乙方的任何损失。另查，帅兵租用的土地的规划性质，经向北京市规划和自然资源委员会通州分局查询，2006年至2020年土地规划为一般农用地。庭审中，帅兵表示双方于2000年订立联营合同，由帅兵使用涉案土地自行建房从事家具生产，帅兵向金信公司交纳土地收益金。合同到期后，双方于2015年6月25日重新签订涉案合同。帅兵的厂房大约在2000年至2015年期间建设，虽然没有取得建房手续，但在北京卫星图拍摄的时候没有列入违法建设，后来2017年拆除违章建设时，帅兵建设的厂房并不在拆除的违章建设范围内，2015年重新签订合同时因为北京市政府淘汰污染性行业，故合同更改为仓储物流。重新签订合同后帅兵没有增建、翻建行为。金信公司表示不清楚2015年之前的合同签订情况，但案涉土地上的厂房是帅兵自行建设。经询问，双方均坚持认为涉诉《土地联营生产合同》实为租赁合同，该合同为合法有效。上述事实，有《承包园艺场协议》、《解除协议书》、《土地联营生产合同》、《房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》、北京市规划和自然资源委员会通州分局复函及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”依据上述规定，我国实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地用途使用土地。涉案土地为一般农用地，依照法律规定，不得用于建造、出租、出售房屋。本案中金信公司与帅兵签订《土地联营生产合同》前，帅兵已在涉案土地上建设厂房，金信公司已明知帅兵改变了土地性质，仍与帅兵签订《土地联营生产合同》，收取相关土地联营收益，故《土地联营生产合同》违反了法律强制性规定，应为无效合同。综上，本案《土地联营生产合同》为无效合同，帅兵的本诉请求及金信公司的反诉请求均建立在合同有效的基础之上，故本院依法均不予支持。对于合同无效的法律后果，双方可另行解决。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）帅兵的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司的反诉请求。本诉案件受理费250元，由原告（反诉被告）帅兵负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京金信食用菌有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  崔桂云人民陪审员  邓雅芹二〇二〇年七月一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩