吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2126号上诉人（原审被告）：张大卫，男，1988年5月16日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春经开融丰村镇银行股份有限公司。住所地吉林省长春经济开发区中海紫御华府小区******。法定代表人：刘建武，董事长。委托诉讼代理人：张永强，公司员工。原审被告：张永，男，1967年2月22日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原审被告：张恒，男，1962年5月21日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原审被告：吉林省彬图空调设备有限公司。住所地吉林省长。住所地吉林省长春市绿园区升阳街西安花园******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张永，该公司经理。原审被告：吉林省平安玮业机电设备工程有限公司。住所地吉林省长春市。住所地吉林省长春市宽城区青年路西青年城********房v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张恒，该公司经理。上诉人张大卫因与被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司（以下简称融丰银行）、原审被告张永、原审被告张恒、原审被告吉林省彬图空调设备有限公司（以下简称彬图公司）、原审被告吉林省平安玮业机电设备工程有限公司（以下简称平安玮业公司）借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张大卫上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。首先，一审法院没有查清本案借款合同的性质。本案《个人借款合同》属高利贷性质的借款合同，这主要表现在以下两方面：（一）约定的利息过高，月息11.6‰，高于中国人民银行的利率要求；（二）约定的罚息过高，名为罚息实为高额利息。《个人借款合同》约定，月利率11.6‰，逾期借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；该罚息也明显过高，背离了违约金弥补损失的属性。（三）对未付利息加收复利，复利属于利滚利，违反法律规定。从以上三方面明显可以看出，该《个人借款合同》是高利贷性质的借款合同，一审法院对如此重要的事实没有查清，按一般借款合同纠纷来处理，判决张大卫承担违约责任，助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会的稳定，《个人借款合同》无效，望撤销一审判决，依法改判或发回重审。其次，一审法院没有查清《最高额保证合同》无效。即使《个人借款合同》已经履行，张大卫也不应承担35万元的连带清偿保证责任。2017年11月14日，融丰银行与张大卫签订《最高额保证合同》，约定：“保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。”因《个人借款合同》无效，根据担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同也无效。张大卫作为担保人不承担连带清偿的保证责任。二、一审法院程序错误，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审判决第1页载明，“张大卫经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。”张大卫认为，一审法院每次开庭，张大卫与张恒、平安玮业公司都到法庭，不存在法院缺席审理的情形。因此，一审法院存在程序错误，导致一审法院认定事实错误，影响了案件的正确判决，应当裁定撤销一审判决，依法发回重审。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。融丰银行辩称：1.我方认为年息低于24%为正常贷款利率。2.张大卫称对未付利息加收利息属于利滚利违反法律规定，我方认为不违反法律规定，在个人借款合同中作出了明确约定。3.我方认为合同是双方真实意思表示。融丰银行向一审法院起诉请求：1.判令张永、张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司共同向融丰银行偿还贷款本金35万元及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50％）。贷款利率为月利率11.6‰；2.判令张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司承担连带责任；3.诉讼费用由张永、张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司承担。事实与理由：融丰银行于2017年11月14日与张永签订的编号为B20177012184012号《个人借款合同》及借据，贷款金额35万元，贷款利率为月利率11.6‰（逾期利息加罚50％），用途为购进镀锌卷。此笔贷款无抵押。融丰银行于2017年11月14日与张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司签订的编号为B20177012184012号《最高额保证合同》及保证担保承诺书，张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司提供保证担保并承担连带责任。此笔贷款2018年11月13日到期，至2018年12月7日利息逾期24天，违反合同编号为B20177012184012号《个人借款合同》及合同编号为B20177012184012号《最高额保证合同》内容规定，故向人民法院提起诉讼。张永及彬图公司在一审辩称：我们在积极履行还款义务，但是因为银行卡账户被冻结，钱款无法提取，对欠款的事实没有异议，我们也想配合还款，因为目前无力还款所以还没有完全履行义务。张大卫、张恒、平安玮业公司未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。一审法院认定事实：2017年11月14日，融丰银行（贷款人）与张永（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为35万元；借款用途：购进镀锌卷；借款期限自2017年11月14日起至2018年11月13日止；借贷利率为固定利率，月利率11.6‰；借款担保方式为保证担保，担保合同为B20177012184012号《最高额保证合同》；按还款计划还款；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息，包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利等。同日，张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司以保证人身份，与融丰银行（债权人）签订编号为B20177012184012的《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人张永形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为35万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为无限连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。2017年11月15日，融丰银行向张永发放了35万元贷款。在合同履行过程中，张永支付了部分借款期间的利息，至借款期限届满时，拖欠利息4,676.21元。借款期限届满后，张永并未归还借款本金，亦未支付逾期利息。融丰银行多次向张永催要借款本息，未果后诉至法院。一审法院认为，融丰银行与张永签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力。张永在合同履行过程中，拖欠借款期间的借款利息，且在借款期限届满后仍不归还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担还款付息并支付逾期利息的违约责任。融丰银行关于张永返还借款本金35万元并支付借款期间利息及逾期利息的诉讼主张，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。其中借款期间利息的数额为4,676.21元，逾期利息应按照月利率11.6‰基础上上浮50％的标准，自2018年11月14日起至本息还清之日止。张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司系张永上述借款债务的连带责任保证人。在张永不能按时履行还款付息合同义务时，张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司应承担保证责任，连带清偿借款本金、利息及逾期利息。融丰银行关于张恒、张大卫、彬图公司、平安玮业公司对张永所负债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张永于判决生效后五日内，向长春经开融丰村镇银行股份有限公司返还借款本金35万元并支付借款期间的利息4,676.21元及逾期利息（逾期利息的计算，以35万元为基数，按照月利率11.6‰基础上上浮50％的标准，自2018年11月14日起至本息还清之日止）；二、张恒、张大卫、吉林省彬图空调设备有限公司、吉林省平安玮业机电设备工程有限公司对张永的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6,550元、保全费2,270元，两项合计8,820元（长春经开融丰村镇银行股份有限公司已垫付），由张永、张恒、张大卫、吉林省彬图空调设备有限公司、吉林省平安玮业机电设备工程有限公司连带承担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。二审中，融丰银行陈述截至案涉借款合同到期日2018年11月13日，欠利息3,112.67元。本院认为，关于一审程序是否严重违法问题。经查阅一审卷宗，并无上诉人张大卫的签名，张大卫亦不能举证证明其在一审开庭审理时到庭参加诉讼，故张大卫上诉称一审法院违反法定程序开庭审理并无事实依据。关于借款合同的效力问题。即使如张大卫上诉所称利息、罚息和复利利率过高，并不能影响案涉借款合同的全部效力，而且一审法院判决仅支持期内利息年利率13.92%，罚息在此基础上上浮50%，并不过分高于实际损失或存在无效情形，故张大卫的上诉请求不能成立。但是二审中融丰银行陈述截至案涉借款合同到期日2018年11月13日，欠利息3,112.67元，与一审陈述不符，应予纠正。综上所述，张大卫的上诉请求不能完全成立，应予驳回；但因二审出现了新的事实，导致一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初184号民事判决；二、原审被告张永于本判决生效后立即向被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司返还借款本金35万元并支付借款期间的利息3,112.67元及逾期利息（逾期利息的计算，以35万元为基数，按照月利率11.6‰基础上上浮50％的标准，自2018年11月14日起至本息还清之日止）；三、上诉人张大卫、原审被告张恒、吉林省彬图空调设备有限公司、吉林省平安玮业机电设备工程有限公司对原审被告张永的上述债务承担连带给付责任。四、驳回被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,550元、保全费2,270元，两项合计8,820元，由张永、张恒、张大卫、吉林省彬图空调设备有限公司、吉林省平安玮业机电设备工程有限公司连带承担8,000元，由被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司负担820元。二审案件受理费6,620元，由上诉人张大卫负担6,000元，由被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司负担620元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年七月八日书记员  宋晓宁