内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2004号上诉人（一审原告）：韩振，男,1990年6月12日出生，汉族，居民。委托代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。委托代理权：鲍玉梅，内蒙古执恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：其木格，女,1965年9月21日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。一审第三人：萨仁格日勒，1967年3月15日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：那音台，内蒙古罕乌拉律师事务所律师。上诉人韩振因与被上诉人其木格，一审第三人萨仁格日勒排除妨害纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初7166号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人韩振上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼求。事实及理由：一、涉案土地原是盐碱地，在2018年被被上诉人和第三人所在的阿鲁科尔沁旗绍根镇查干浩特嘎查经批准开发变为耕地并分配给各户。在分配给各户时，是绍根镇巴彦温都嘎查牧民图布新受查干浩特嘎查雇用，用其自有的GPS定位仪测量和分配的。2019年4月，上诉人承包被上诉人及萨仁格日勒（与第三人重名）、图门扎日嘎拉三户此次分得的耕地共计346亩，并与他们分别签订了《土地承包合同》。其中上诉人承包了被上诉人耕地106亩。这三份《土地承包合同》均附有由图布新用其所有的GPS定位仪测量，并由发包方签字的《GPS平面图》。在上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》所附的《GPS平面图》中，明确记载了GPS坐标点、土地面积、地形图等，被上诉人还在该平面图上签字明确“保证耕地面积准确无争议”。上诉人在承包涉案耕地后，严格按照被上诉人在《土地承包合同》中划定的边界进行耕种，没有超出承包范围，当然也没有“侵占”包括第三人在内的任何人的耕地。基于上述事实，上诉人说明如下问题：1、在本案中，上诉人只能按照与被上诉人所签《土地承包合同》履行，事实上上诉人也是按照该合同的约定履行的。2、即使说上诉人实际耕种的土地占用了第三人的耕地，也是被上诉人的过错所致，其过错责任也只能由被上诉人承担，上诉人不应对此承担任何责任。3、在本案一审庭审中，被上诉人提出对涉案耕地进行鉴定时，上诉人即提出了反对意见，理由就是这一鉴定与本案不具有关联性，鉴定结果也不应对本案的审理产生任何影响。而原审法院却武断的准予被上诉人申请的鉴定。二、原审判决依据的核心性证据是内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司作出的编号为RDC2019055号司法技才鉴定报告的鉴定结果。该公司在现场勘测时，对争议地块南侧边界东南角坐标点是按照被上诉人指定的界点确定的，该界点向东偏移约10余米，而原审判决又采信了该错误的鉴定结论，从而直接导致了判决结果错误。在现场勘测时，上诉人当场明确指出了被上诉人所指界点是错误的。但是，在场的原审法院工作人员和鉴定人员都告知上诉人此次鉴定是以鉴定申请人（即被上诉人）所指界点为准，上诉人是否认可不影响界点的确定和作出鉴定结论。所以，上诉人才在没有认真审查《指界说明书》的情况下，在该说明书上签了字。因此，该说明书的内容不是上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有约束力。该鉴定结论不应作为有效证据予以采信，也不应作为确认本案事实的依据。三、在RDC2O19055号司法技术鉴定报告作出后，上诉人使用图布新的GPS定位仪再次进行了实地勘测，同时使用了内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司鉴定人员在现场勘测时使用的同种GPS接收机，同样采用2000国家坐标系进行了实地对照性勘测，又根据两种GPS接收机、两种坐标系的勘测结果，由专业机构绘出测绘图纸，与RDC2019055号司法技术鉴定报告的结果相对照，证明该鉴定报告确定的界点坐标是错误的，鉴定结果当然也是错误的。四、在本案一审第二次开庭审理时，上诉人向法庭提交了上述证据并进行了详细的说明。但是，一审判决未予采信，从而导致了判决结果的错误。在本案第二次开庭审理时，上诉人向一审法庭递交了调取被上诉人、第三人、以及案外人地邻萨仁格日勒（与第三人重名）、图门扎日嘎拉等四人就涉案土地取得的《农村土地承包经营权证》登记档案中的涉案土地GPS图坐标点数据和内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司作出的RDC2019055号司法技术鉴定报告中对涉案土地进行勘测形成的GPS图坐标点数据，并表明在审查这些GPS图坐标点数据后，决定是否提出重新鉴定申请。而原审法庭没有调取这些证据，也没有对上诉人的上述申请及说明给予任何答复即作出了原审判决。这对上诉人是极不公平的。五、第三人是被上诉人的亲弟媳，本案的发生是其二人见上诉人种植的葵花长势良好，土地改良效果显著，便恶意串通、捏造事实，企图损害上诉人的合法承包经营权。综上所述，原审判决采信证据和认定事实错误，导致判决结果错误。故上诉人提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称，一审法院判决结果正确，判决结果不违反规定。上诉人称按双方的合同履行合同义务，事实上上诉人没有按照合同约定履行，履行合同中上诉人存在侵权行为；上诉人认为如果存在侵权行为应由被上诉人承担责任，签订合同时被上诉人完全遵循自己土地的面积承包给上诉人，上诉人在承包过程中侵权的行为对此上诉人应该自己承担责任，上诉人侵权行为与被上诉人没有关系；关于鉴定，鉴定时对实地进行了勘测，勘测的时候上诉人与被上诉人均到场，双方均签字，确定了种植的面积；上诉人在上诉状中称被上诉人与第三人是亲属关系有恶意串通的行为，该说法不成立；关于鉴定的依据问题，上诉人找图布新等人进行了勘测，上诉人的该行为没有法律依据；综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审第三人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正确。韩振向一审法院提出诉讼请求：1、判令其木格立即停止侵害、拆除其设置的网围栏。2、赔偿因其侵害行为给韩振造成的损失8000元（以价格评估结论为准）。3、诉讼费用由其木格承担。事实和理由：2019年4月26日，我与其木格签订了《土地承包合同》，其木格将耕地106亩承包给我，承包期为8年，我已按合同约定全额支付了土地承包费。合同签订后，我对耕地进行了治理，并种植了葵花，葵花长势良好。2019年7月中旬，其木格以我超出承包范围种植葵花为由，在我承包的葵花地内埋设了木桩。2019年8月2日下午，其木格不顾我的劝阻，将约3亩葵花割倒。2019年8月5日，其木格又在其埋设的木桩上设置了网围栏。现我诉至人民法院，请求判令其木格停止侵权、赔偿损失。其木格一审时辩称：1、驳回韩振诉讼请求。其理由为韩振诉求不符合事实，我承包给韩振的106亩耕地西边是萨仁格日勒的耕地，韩振种植了萨仁格日勒13亩耕地，萨仁格日勒多次阻止其行为，韩振置之不理。在韩振种植的葵花地中埋设的木桩、设置网围栏的人是萨仁格日勒。2、萨仁格日勒雇佣我割倒韩振在其耕地内种植的几亩葵花，而不是我承包给韩振的106亩耕地内，如承担责任应由萨仁格日勒承担。3、韩振由我赔偿8000元损失，没有事实依据。第三人述一审时称：1、我以独立请求权的第三人身份参加本案诉讼。2、判令韩振停止对我13亩耕地的侵害行为，并恢复原状。3、请求韩振赔偿损失我一年经济损失20000元。4、本案全部诉讼费用均由韩振负担。事实和理由：我耕地的东侧与其木格耕地搭边。韩振在106亩承包地种植了葵花，同时还在我的耕地也种植了13亩葵花。我多次阻止韩振的侵害行为，但韩振置之不理。无奈我于2019年7月中旬，在韩振超出承包范围种植葵花地内埋设了木桩。2019年8月2日下午，我雇佣其木格，将韩振在我耕地内种植的葵花割倒。2019年8月5日，我又在其埋设的木桩上设置了网围栏。我没有承包给韩振耕地，韩振应赔偿我13亩耕地的损失。一审法院认定事实：2019年4月26日，韩振、其木格签订土地承包合同，其木格将106亩项目耕地以总承包费为84800元，承包期限8年转包给韩振，并用GPS平面图确定了具体位置、面积，承包费全部付清。韩振在该耕地种植了葵花120.5656亩，第三人因韩振侵害其耕地为由雇佣其木格割倒韩振耕种的葵花1.0622亩，评估被损葵花地每亩收益损失评估价值为1490元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩振所承包的葵花地西侧边界与第三人耕地东侧边界存在争议，且韩振种植的葵花地面积超出所承包的面积，故应以证据不足为由驳回韩振诉讼请求。第三人的韩振停止侵害行为，并恢复原状、赔偿损失请求，没有提交证据予以证实，也应以证据不足为由驳回韩振诉讼请求。综上所述，韩振要求依法判令其木格立即停止侵害，并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、驳回韩振的诉讼请求。二、驳回第三人萨仁格日勒的诉讼请求。二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交测绘图一份，证明做鉴定的时候做的标图和实际标图不一致。所以作出来的鉴定结论是错误的。被上诉人及原审第三人的质证意见为：没有出具单位的公章，证据的来源不合法，证明不了上诉人的主张。本院的认证意见为：鉴定时的指界证明书上有韩振的签字，故本院对该证据不予采信。被上诉人及原审第三人双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张指界说明书上的签字不是其真实意思表示，但未能提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人在指界说明书上签字确认，其提交的证据又不足以证明鉴定结论错误，故原审采信鉴定结论并以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年七月二十日书记员 阿梨玛