广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1225民初552号原告：谊度(深圳)科技有限公司，住所深圳市南山区西丽街道松坪山社区********西侧清华信息港科研楼5层511.统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，女，系该公司的执行董事。委托诉讼代理人：龙桂玲，男，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，1991年12月6日出生，住址广西玉林市玉州区***********。公民身份号码：450************238。该公司员工。被告：林雄光，男，汉族，1981年4月6日出生，住址广东省封开县*****************，公民身份号码：441************536。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告林雄光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人龙桂玲到庭参加了诉讼，被告林雄光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金36444.94元及利息16084.37元(利息以欠款本金36444.94元为基数，按24%年利率计算，自2018年9月7日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年6月30日为52529.31元。事实和理由：2018年6月7日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款公司(深圳市中兴小额贷款公司己于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司，以下简称研信公司)向其提供借款40000元，贷款存续期间为18个月，贷款月利率为2.7083%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款5774.2元，剩余本金36444.94元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告林雄光在举证期限内和答辩期限内没有向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，林雄光通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营手机服务客户端“飞贷APP”网络贷款平台签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小额贷款公司）向其提供借款4万元，合同约定：贷款期限18个月，月利率为2.7083%，还款方式为本合同项下贷款本息分为18次偿还，除首期外，按月等额还款。如客户超过还款日未支付应还未还款项给贷款人，应支付贷款人滞纳金。本笔贷款的还款日为每月7日等。林雄光通过电子签名的方式在上述合同上签名确认，中兴飞贷公司在合同上盖上了业务专用章。同日，中兴小额贷款公司通过银行转账的方式向林雄光发放了4万元贷款。后被告林雄光陆续归还了3555.06元本金及2119.14元利息。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信小额公司）作为转让方与谊度公司作为受让方，签订《债权转让协议》，约定研信小额公司将其对被告林雄光享有的上述债权转让给谊度公司。合同签订后，研信小额公司通过发送短信的形式及邮寄债权转让通知书的方式通知被告。被告林雄光于2020年6月30日签收债权转让通知书。经查明，2010年10月22日，深圳市人民政府金融发展服务办公室下发深府金小﹝2010﹞37号文件，批准中兴小额贷款公司的小额贷款业务资格。2018年5月25日，深圳市人民政府金融发展服务办公室下发深府金小﹝2018﹞75号文件，同意中兴小额贷款公司变更经营范围为“专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）。”另查明，2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司。以上事实，有原告提供的证据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》、付款回单、还款明细、《债权转让协议》债权转让价款支付凭证、《飞贷金融信手书电子签名产品及服务合同》以及《北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》、邮政快递回执、深圳市人民政府金融发展服务办公室文件（深府金小﹝2010﹞37号、深府金小﹝2018﹞75号）及企业信用信息公示报告等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点有：一、案涉合同的效力问题；二、关于利息的问题。一、案涉合同的效力问题。（1）林雄光通过“飞贷APP”网络贷款平台签订了《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，向研信小额公司借款4万元，且研信小额公司经政府批准可开展互联网小额贷款业务，该合同是借款双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。（2）依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，研信小额公司与谊度公司于2019年11月20日签订的《债权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，是合法有效的合同。二、关于利息的问题。被告林雄光与研信小额公司签订了案涉借款合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。研信小额公司将对被告林雄光的债权转让给谊度公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，被告林雄光于2020年6月30日签收了研信小额公司邮寄的债权转让通知书，债权转让即对林雄光发生效力。林雄光应向原告履行还款义务，现仍未履行义务已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告谊度公司有权要求被告林雄光依照合同约定偿还借款本金36444.94元（40000元-3555.06元）。合同约定月利率为2.7083%（年利率32.4996%），并约定了逾期还款应支付滞纳金，但滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，不是民事责任，故合同中对逾期还款利率视为没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请自2018年9月7日起至本息还清之日止按年利率24%计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告林雄光经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第一百零七条及，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林雄光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度(深圳)科技有限公司偿还借款本金36444.94元及利息（利息的计付方式：从2018年9月7日起以尚欠借款本金36444.94元为基数，按照年利率24%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113.24元，减半收取556.62元，由被告林雄光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 莫湛慈二〇二〇年七月二十七日法官助理 黎 英书 记 员 张 莉