江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2880号 原告：郭瑞，男，1975年11月23日生，汉族,住徐州泉山区。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：徐州超越建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垅村民祥路26号。 法定代表人：曹社荣，总经理。 委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州国泰房地产开发有限公司，住所地徐州彭城路商业区1号楼12层。 法定代表人杨尚军，董事长。 委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。（特别授权） 被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余，总经理。 委托诉讼代理人：许士祥，男，1960年4月3日生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。 原告郭瑞与被告徐州超越建筑工程有限公司（以下简称超越公司）、徐州国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭瑞及其委托诉讼代理人杜庆珠，被告超越公司的委托诉讼代理人孙景习，被告国泰公司的委托诉讼代理人夏飞阳，被告江都公司的委托诉讼代理人许士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告超越公司给付所欠工程款本金4067428.84元及利息（自2016年7月21日起按同期银行贷款利率计算至付清日止）;2、判令被告国泰公司、江都公司在欠付被告超越公司工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年7月1日，原告与被告超越公司签订《姚庄D地块土方石方工程施工合同》，约定被告超越公司将姚庄D地块土石方工程（国泰房地产公司开发项目）分包给原告施工，合同约定土方单价为20元/立方，土方工程完工后一个月内付清工程款。后在施工过程中因基础开挖后发现有大量岩石原开挖方案己无法正常施工等原因增加了石方破碎、外运等工程量，原告施工工程量价款己达7597428.84元，但被告超越公司未按约付款，至今仅付款353万，虽经原告多次催要，被告超越公司均无理推倭。被告国泰公司、江都公司分别作为涉案项目的发包方和总承包方，应在欠付被告一工程款范围内向作为实际施工人的原告承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法维护原告的合法权利。 被告超越公司辩称，原告所诉没有事实及法律依据。被告超越公司与江都公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司分别签订了《姚庄D地块土方石方工程施工合同》及补充合同。被告超越公司是拥有资质的建筑公司，自己完全有能力完成施工合同。原告是个人，没有施工资质，裴新义是在非自愿情况下与原告签订《姚庄D地块土方石方工程施工合同》。原告只是干了涉案工程的小部分土石方的开挖及内外运，被告超越公司已经按照裴新义与原告的合同约定足额支付给原告所有应得费用，合计353万元。涉案工程大部分土石方及岩石静力爆破、机械凿岩等工程都是被告超越公司自己施工。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告国泰公司辩称，被告国泰公司与原告之间没有任何合同关系，且就相关工程与被告超越公司之间进行了审计，依据最终确定的结算金额，将相关款项支付给超越公司，目前尚余777700.94元没有支付，从本案原告当庭增加诉请可以看出，原告对于其干的工程量、工程范围是多少并不明确，原告的诉请应当有证据的支撑，而不应以被告国泰公司与超越公司之间所做的咨询报告为准，即便被告国泰公司应当承担责任的话也应当是在77万元范围内，其余诉请被告不应承担责任。 被告江都公司辩称，江都公司与原告没有合同关系，江都公司与超越公司签订的合同仅用于备案，最终结算也没有该项土方的款项，江都公司从来没有收到建设单位土方工程款的一分钱，江都公司不应承担任何连带责任。 当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案工程菁华逸景楼盘由被告国泰公司开发建设，其将工程发包给被告江都公司及江苏弘盛建设工程集团公司（以下简称弘盛公司）进行施工。该项目姚庄D地块土石方工程分一标段、二标段，分别由上述二公司分包给被告超越公司，被告超越公司与被告国泰公司直接进行结算、审计及收款。被告江都公司与被告超越公司所签订的合同中约定：“石方（静力爆破）综合单价310元（综合单价含挖方及外运、税票等）” 2014年7月1日，原告郭瑞以徐州市传圻土石方工程有限公司（承包人）的名义，案外人裴新义以被告超越公司（发包人）的名义签订《姚庄D地块土方石方工程施工合同》一份，双方约定，承包范围以发包方提供的平场红线图及指令施工为准。“按实际回填数量共同一分为二，各占一半”，工程量为平均分配，本合同石方综合单价为20元每立方，土方工程完工后一个月内付清工程款项。 上述合同签订后，原告郭瑞组织人员进行了施工，被告超越公司陆续支付原告郭瑞工程款353万元。现涉案工程已经完工并交付使用。 原告郭瑞主张，其实际施工的工程量及价款为：1、土方挖运143327.18立方，每方20元，共计2866543.6元；2、土方回填79602.78立方，每方18元，共计1432850.04元；3、石方静力爆破9866.62立方，每方280元，共计2762653.6元；4、石方外运9866.62立方，每方30元，共计295998.6元；5、建筑垃圾回填40车，每车20立方，每立方20元，共计16000元；6、建筑垃圾回填后清运800立方，每立方20元，共计16000元；7、原始地面建筑垃圾回填施工便道、挖运垃圾清理10369.15立方，每立方20元，共计207383元。以上合计7597428.84元。 被告认可：1、土方挖运134363.36立方，每方20元，共计2687267.2元；2、土方回填69753.5立方，每方10元，共计697535元；5、建筑垃圾回填40车，每车20立方，每立方20元，共计16000元 被告不予认可：3、石方静力爆破及4、石方外运均不是原告施工；6、建筑垃圾回填后清运800立方，不予认可；7、原始地面建筑垃圾回填施工便道、挖运垃圾清理10369.15立方，不予认可。 原告对于被告认可的土方挖运134363.36立方、土方回填69753.5立方未再提出异议。 另查明，被告国泰公司已支付涉案工程项目工程款13823340.52元，尚余777700.94元未付。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 具体到本案中，被告超越公司将其从被告江都公司分包的工程再次分包给没有资质的原告，二者成立建设工程分包合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告超越公司将其承包的涉案部分工程分包给不具备施工资质的原告承接施工，其行为违反上述法律规定，故，超越公司与原告郭瑞签订的《姚庄D地块土方石方工程施工合同》因违反法律强制性规定，应为无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故，本案原告郭瑞有权主张工程款。 有关原告所主张的各项工程款： 1、土方挖运134363.36立方，每方20元，共计2687267.2元；双方均无争议，本院予以确认。 2、土方回填双方对数量69753.5立方无争议，对于单价被告主张应按照合同约定“按实际回填数量共同一分为二，各占一半”按照每方10元计算，但双方合同是对“回填数量”的减半约定，并非对价格的约定，故对原告主张的18元每方本院予以支持。该项费用为69753.5×18元/m³=1255563元。 3、石方静力爆破及4、石方外运部分，原告提供了“工程经济签证单”及相对应的“工程签证原始记录凭证”，可以认定原告进行了相应的施工。被告超越公司与被告国泰公司在结算审核时已经确认该工程采用了静力爆破施工而且按照补充协议约定的静力爆破施工价格310元进行了结算，同时，被告超越公司在向造价咨询公司提交的签证单上所表明的施工部位与原告所提交的签证单施工部位重合一致，故应当认定该部分实际施工采取的方法为静力爆破而非普通的凿岩施工。被告江都公司与被告超越公司合同约定静力爆破综合单价310元，此项并非普通人理解的仅仅指单纯的爆破，还应包含有破碎、挖方及外运、税票等费用，爆破工作应属于该项施工的其中一个环节，而非整体。综合原被告双方所举证据，本院认定被告超越公司对爆破工作进行了施工，而原告对爆破后的工序进行了施工。根据原告的申请，本院依法委托江苏科信工程咨询有限公司对相应的施工价格进行了鉴定，其鉴定结论为：1、根据定额全费用综合单价为：215.42元/m³,其中组成实算为静力爆破236.57元/m³，挖方及清理16.53元/m³，外运56.88元/m³,2、根据市场价综合单价为：281.04元/m³,其中组成实算为静力爆破253.69元/m³，挖方及清理12.67元/m³，外运43.60元/m³。因双方对计价标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十六条的规定，本案参照定额标准结算工程价款。该部分费用为9866.62立方×（16.53+56.88）=724308.57元。 5、建筑垃圾回填40车，每车20立方，每立方20元，共计16000元，双方均无争议，本院予以确认。 6、建筑垃圾回填后清运800立方7、原始地面建筑垃圾回填施工便道、挖运垃圾清理10369.15立方，该两项费用合同中无约定，原告亦未提交相应证据，本院不予支持。 以上各项费用相加被告超越公司应支付工程款合计为4683138.77元（2687267.2+1255563+724308.57+16000），扣除被告超越公司已付工程款353万元，尚欠1153138.77元。因逾期付款，被告应支付利息。原告提供的工程签证单显示，涉案工程原告于2014年底施工完毕，原告主张自2016年7月21日起按同期银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，对原告该部分诉讼请，本院予以支持。 被告国泰公司作为工程发包人，被告江都公司作为工程违法分包人应当对工程欠款承担连带责任，但被告国泰公司只在欠付工程款777700.94元范围内承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州超越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭瑞工程款1153138.77元及利息（以1153138.77元为基数，支付自2016年7月21日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计）； 二、被告徐州国泰房地产开发有限公司、江苏江都建设集团有限公司在欠付工程款777700.94元范围内承担连带责任； 三、被告徐州超越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭瑞鉴定费13865元； 四、驳回原告郭瑞其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39340元，财产保全费5000元，合计44340元，由原告郭瑞负担22740元；由被告徐州超越建筑工程有限公司、徐州国泰房地产开发有限公司、江苏江都建设集团有限公司连带负担21600元。被告于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  韩先琼 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杨 雪