福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终834号 上诉人（原审被告）：黄方辉，男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。 上诉人（原审被告）：戴旭兰，女，1974年9月18日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：苏林华，泰宁县君行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张金瑞，男，1967年2月18日出生，汉族，经商，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：刘雨雁、王旸，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人黄方辉、戴旭兰因与被上诉人张金瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄方辉、戴旭兰及委托诉讼代理人苏林华，被上诉人张金瑞的委托诉讼代理人刘雨雁、王旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄方辉、戴旭兰上诉请求：1.撤销一审一、二项判决，改判驳回张金瑞诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由张金瑞和邓某承担。事实与理由：一、戴旭兰、黄方辉没有收到借据约定的借款，张金瑞陈述虚假事实。1.戴旭兰、黄方辉与张金瑞没有交往，仅通过同村邓某当年仅一面之缘，张金瑞所述的情况根本不存在。2.戴旭兰、黄方辉没有收到借据约定的借款。邓某认识张金瑞，说张金瑞有钱出借，与戴旭兰、黄方辉谈好条件写好借条，戴旭兰提供了黄方辉建行62×××43卡号，但戴旭兰没收到借款。之后再也没遇见张金瑞，虽多次追问邓某，邓某还称字据过期作废了，无须理会。3.收到判决书之前戴旭兰不知道张金瑞的妻子谢梅珠付款给邓某的事，邓某2010年6月21日转账给黄方辉的款是作为双方之间来往账另行平账，与向张金瑞借款不相关，更没有另收1万6现金以收足10万元之事。二、邓某作假证。1.邓某对戴旭兰、黄方辉的情况是了解的，不仅是同枫源村的人，还有近二十年的来往。黄方辉与父母共同在枫源村外垇新村盖房居住，及戴旭兰常年在上海居住地等情况一清二楚。2.邓某在与戴旭兰交往中已将2010年6月21日支付84000元平账。有2010年10月4日戴旭兰转账出借8万元人民币给邓某；有2010年9月份在戴旭兰原上海居住处邓某挪借拿取人民币现金10万元，当时在场有林忠亮、肖厚标能证实。所以邓某与黄方辉资金（挪借）往来与张金瑞应出借的人民币没有关联性。以上事实足以证明邓某作假证。三、本案借条已过诉讼时效，一审中张金瑞与邓某共同诉讼欺诈。1.张金瑞违背常理追讨借款不向保证人主张保证人责任，应有与保证人私底有交易或其它企图。2.戴旭兰从2007年就在上海办有居住证，住上海市松江区（紫东新苑），2016年4月起住现住址松江区，并实名办有上海手机号码150××××1299。认识戴旭兰的都知道。3.从借条字据文意到还款期张金瑞追讨完全能找到借款人而未找，张金瑞作虚假陈述让法院未能及时准确通知应诉，从文意约定上也故意让戴旭兰、黄方辉失去诉讼时效的抗辩机会。是恶意的结果。四、本案违背合同相对性。1.一审法院认定事实错误，从借款合同属实践合同，本案没有任何理由或障碍说出借人张金瑞出借的款不能直接交付给借款人，更反常理要先付到保证人。张金瑞妻子付款只能是付给借款人，也会怕多转一手说不清才是生活常识。2.认定履行的方式没有合同依据。从本案中没有任何证据是戴旭兰、黄方辉授意或同意由保证人转交借款。以上足以说明判决适用法律上违背了合同相对性。五、为查清案件事实应将邓某列为第三人应诉。邓某既是借款合同的保证人又在一审中作假证，特将邓某列第三人参加上诉二审。邓某与张金瑞串通欺诈的行为戴旭兰、黄方辉保留报警追究法律责任的控告权。综上所述，戴旭兰、黄方辉没有从张金瑞处借到人民币资金的事实，借款合同不成立。戴旭兰、黄方辉与张金瑞之间不存在民间借贷法律关系。特请求撤销一审判决，改判驳回张金瑞的诉讼请求。 张金瑞辩称，一、关于黄方辉、戴旭兰称未收到借据约定的借款的问题。1.张金瑞在一审庭审中提供了银行流水水单，流水单显示从邓某账上划入人民币84000元至黄方辉账号，转账事实及转账金额真实明确，该笔借款已确实汇入黄方辉账户。2.黄方辉、戴旭兰出具借条给张金瑞，且在借据上签字并摁手印，确实证明借贷关系真实存在。3.邓某与黄方辉、戴旭兰是同乡加多年朋友关系，因黄方辉、戴旭兰经济困难，邓某才介绍自己朋友张金瑞出借资金给黄方辉、戴旭兰并对原债权提供担保，邓某全程参与并协调借款事宜，其证言真实可信，应该作为定案依据。二、关于黄方辉、戴旭兰称邓某作假证的问题。1.张金瑞与邓某是老乡兼多年朋友关系，为了帮助其解决资金困难问题，邓某才会介绍张金瑞出借资金给黄方辉、戴旭兰。邓某并未依据借款牟取任何利益，与案件没有利害关系，其出发点是为了帮助老乡解决困难，其证言真实可信，应该作为定案依据。2.戴旭兰转给邓某的8万元人民币，是其跟邓某之间的资金往来，跟其与张金瑞之间的借款没有关系。2010年5月底，邓某曾借款十万元给戴旭兰，该笔资金是邓某从案外人吴佐荣处借来再出借给戴旭兰，借款时候吴佐荣曾亲自跟邓某一块去戴旭兰处并把出借资金交给戴旭兰，戴旭兰转给邓某的80000元是归还其对邓某的欠款，和张金瑞与黄方辉、戴旭兰之间的借贷没有关联关系。三、关于借条诉讼时效问题。1.在借贷关系存续期间，张金瑞曾和邓某一起多次亲赴黄方辉、戴旭兰公司催讨还款，并多次电话索取，对方均表示暂时资金困难，以后经济条件好转一定归还。2.在提起一审诉讼之前，张金瑞曾于2018年3月份在松江法院提起诉讼，当时诉讼文书送达，并且戴旭兰、黄方辉同意到庭参与调解，后来又拒绝到庭。该案因张金瑞未能及时缴纳诉讼费而被判决撤回起诉。后来因无法查到黄方辉、戴旭兰在上海的居住证信息，本案只能转到泰宁法院起诉，泰宁法院法官也曾多次联系黄方辉、戴旭兰，戴旭兰陈述其与黄方辉离婚并拒绝签署诉讼材料，因此，张金瑞一直都试图联系黄方辉、戴旭兰，是黄方辉、戴旭兰自己不签收法律文书，第一审法院才不得已采用公告送达。是黄方辉、戴旭兰自己妄图阻挠诉讼进程，其放弃答辩是自身行为所致，理应承担相应法律后果。四、关于合同相对性问题。张金瑞之所以把钱转给邓某由邓某代为付款，是因为其是鉴于跟邓某之间的朋友关系才愿意出借该笔资金给黄方辉、戴旭兰，由邓某转交符合本地风俗及交易习惯。邓某证言真实，应该作为定案依据。综上所述，张金瑞与黄方辉、戴旭兰之间的借贷关系事实确实存在，黄方辉、戴旭兰理应还款。 张金瑞向一审法院起诉请求：1.判令黄方辉、戴旭兰偿还借款本金10万元；2.判令黄方辉、戴旭兰偿还逾期违约金206000元（自借款逾期之日2010年10月19日起算，至所有借款还清之日为止。暂计算至2019年5月19日，对该期间主张的逾期违约金为206000元）；3.判令黄方辉、戴旭兰承担本案律师费6000元；4.判令黄方辉、戴旭兰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 2010年6月期间，黄方辉、戴旭兰以资金周转为由通过邓某向张金瑞借款10万元。2010年6月19日，黄方辉、戴旭兰出具一份借条，书面载明：“今借到张金瑞人民币共计壹拾万元（100000.00）。借款时间肆个月（4个月），从2010年6.19号到2010年10.18号。借款人中还应有担保人，如借款时间到期，借款人没有还款，那就由担保人无条件的把借款偿还；另外，若借款人没有按时偿还，那应赔偿违约金按总额的20％每天计算，累计起来并加本金。”黄方辉、戴旭兰在该借条借款人处签名捺手印，邓某在该借条担保人处签名捺手印，后上述款项由张金瑞通过邓某向黄方辉、戴旭兰进行了给付（其中：2010年6月18日，由张金瑞的妻子谢梅珠通过银行转账向邓某的账户存入84000元，2010年6月21日，邓某通过银行转账向黄方辉的账户存入84000元。剩余16000元，因邓某原欠张金瑞款项，由邓某用现金补足后给付黄方辉）。之后，张金瑞多次向黄方辉、戴旭兰催讨借款本息未果而成讼。 另查明，黄方辉、戴旭兰于1995年12月22日登记结婚，于2017年11月20日登记离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄方辉、戴旭兰所借张金瑞借款，有已被法院采信的由黄方辉、戴旭兰出具的借条、银行转账明细、证人邓某的证言为据，张金瑞与黄方辉、戴旭兰之间依法成立了民间借贷法律关系。张金瑞要求黄方辉、戴旭兰归还借款本金10万元，有事实和法律依据，可予支持。双方书面约定借款违约金为每天按借款金额的20％计算，其约定的违约金超过年利率24%的标准，现张金瑞要求以年利率24％计付违约金，符合法律规定，可予支持。张金瑞要求由黄方辉、戴旭兰承担本案律师费6000元的诉讼请求未提供相关证据予以证实，不予支持。黄方辉、戴旭兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄方辉、戴旭兰于判决生效之日起十日内向张金瑞偿还借款本金10万元；二、黄方辉、戴旭兰于判决生效后十日内向张金瑞支付违约金（以借款本金10万元为基数自2010年10月19日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；三、驳回张金瑞的其他诉讼请求。若黄方辉、戴旭兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，公告费500元，合计6480元，由张金瑞负担115元，由黄方辉、戴旭兰负担6365元。 二审中，黄方辉、戴旭兰对一审认定的“黄方辉、戴旭兰以资金周转为由通过邓某向张金瑞借款10万元”有异议，认为没有通过邓某转款；对一审认定的“后上述款项由张金瑞通过邓某向黄方辉、戴旭兰进行了给付（其中：2010年6月18日，由张金瑞的妻子谢梅珠通过银行转账向邓某的账户存入84000元，2010年6月21日，邓某通过银行转账向黄方辉的账户存入84000元。剩余16000元，因邓某原欠张金瑞款项，由邓某用现金补足后给付黄方辉）”有异议，认为跟案涉的资金没有关联性，其对转账不知情。张金瑞对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄方辉、戴旭兰提交七份证据。证据1戴旭兰身份证、居住证、居委会证明复印件各壹份；拟证明戴旭兰（长期）居住上海市松江区。证据2黄方辉身份证、新桥乡枫源村证明复印件各壹份；拟证明黄方辉的居住所有成人亲属共同居住。证据3戴旭兰离婚证复印件复印；拟证明戴旭兰与黄方辉各自都有确定的居住地。证据4来源于戴旭兰自己经营活动中产生的税务发票；拟证明戴旭兰上海实名电话号码150××××1299，有准确的联系方式，并不会失联。证据5戴旭兰2010年10月4日银行转账银行记账单复印件；拟证明邓某向戴旭兰挪借资8万元，戴旭兰与邓某之间的资金来往，是另一民事行为与本案的民间借贷没有关联性。证据6黄方辉证明复印件一份；拟证明黄方辉与邓某之间经济来往，邓某向其挪借现金10万元，并不与本案有关联。证据7黄方辉2010年5月至10月建行62×××43卡号记账单复印件；拟证明黄方辉在借条约定的借款期内没收到张金瑞的出借款。 张金瑞质证认为，对证据1真实性合法性予以认可，但和本案没有关联。证据2真实性合法性予以认可，但和本案没有关联。证据3真实性合法性予以认可，但和本案没有关联。证据4因为是复印件，真实性无法认可，关联性、合法性不认可。证据5真实性、合法性认可，但和本案没有关联，这张流水和张金瑞没有关系。证据6黄方辉是本案的上诉人，没有效力，不认可。第七组证据不认可。 张金瑞申请证人吴某出庭，拟证明吴某借钱给邓某，邓某再借给黄方辉、戴旭兰的事实。 本院认证认为，证据1.2.3张金瑞对真实性合法性予以认可，本院予以采信，可以证明黄方辉、戴旭兰身份、居住地及黄方辉与戴旭兰离婚的事实；证据4来源于戴旭兰自己经营活动中产生的税务发票，可以证明戴旭兰上海实名电话号码150××××1299，本院予以采信；证据5戴旭兰银行转账记录；证明邓某与戴旭兰存在其他资金来往与本案没有关联性，本院不予采信；证据6黄方辉自己证明复印件一份，黄方辉系本案的诉讼当事人，不能证明黄方辉与邓某之间存在经济来往，且与本案没有关联，本院不予采信；证据7黄方辉2010年5月至10月建行62×××43卡号记账单复印件；可证明黄方辉在借条约定的借款期内没收到张金瑞直接转款的记录，但不能证明本案张金瑞未出借案涉款项，本院不予采信。 对证人吴某的证言，说明邓某找吴某借钱后借给黄方辉，证明戴旭兰转给邓某的8万元人民币，是黄方辉跟邓某之间的资金往来；本院认为黄方辉、戴旭兰与邓某的资金往来情况，与本案没有关联，本院不予采信，黄方辉、戴旭兰可另行主张。 本院认为，2010年6月期间，邓某受张金瑞的委托将案涉款项转至借款人黄方辉银行账号；2010年6月19日，黄方辉、戴旭兰向张金瑞出具了借条；张金瑞向法院提供了邓某的银行转账明细、黄方辉和戴旭兰向其出具的借条，可以证明黄方辉、戴旭兰与张金瑞双方存在借贷合意且张金瑞已实际支付案涉款项，黄方辉、戴旭兰与张金瑞之间借贷关系成立；黄方辉、戴旭兰主张案涉款项未实际交付，双方不存在借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院于2019年7月31日11点39分，2019年8月6日9点3分2，2019年8月14日10点27分，2019年8月22日15点33分多次联系戴旭兰电话150××××1299都未接通，于2019年7月25日9点59分联系上黄方辉，黄方辉明确表示不出庭；一审法院于2019年9月19日将开庭传票等材料邮寄至相关地址，回执均显示拒收，在此情况下，一审法院采用公告送达，符合法律规定；黄方辉、戴旭兰以张金瑞作虚假陈述让法院未能及时准确通知其应诉，导致戴旭兰、黄方辉一审未出庭失去抗辩机会的理由不能成立，本院不予支持。在借贷关系存续期间，张金瑞多次催讨黄方辉、戴旭兰还款，并多次电话索取，黄方辉、戴旭兰未提供证据证明案涉款项已超过诉讼时效，其认为案涉款项已超过诉讼时效的上诉请求，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”本案张金瑞不起诉案涉借款的担保人邓某，这是张金瑞对其诉权自由处分的权利，黄方辉、戴旭兰认为张金瑞应一并起诉担保人邓某的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，黄方辉、戴旭兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5980元，由黄方辉、戴旭兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。