北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初239号原告北京洪李农业科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前疃村委会西300米。法定代表人李文华,经理。委托代理人李见，女，1976年3月31日出生，汉族，北京洪李农业科技有限公司总经理助理，住福建省厦门市。委托代理人刘海军，北京桦天律师事务所律师。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。负责人张旭辉，镇长。委托代理人刘阳，女，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京洪李农业科技有限公司（以下简称洪李公司）诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告洪李公司诉称：2015年3月13日，李文华、李月在北京市通州区潞城镇前疃村（以下简称前疃村）租赁贾军洁拥有的承包地36.5亩，签有《土地租赁经营合同》。同年12月，为经营发展农业需要，李文华、李月经工商部门审批依法成立洪李公司，进行生产经营。2018年，租赁的土地因进行潮白河森林生态景观建设工程（二期）建设被占用和列入腾退范围。为响应政府号召，2018年12月，贾军洁与潞城镇政府签订《通州区潮白河森林生态景观带建设工程（二期）非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》）进行补偿，李文华、李月与贾军洁就所签补偿款进行分配，但潞城镇政府未对洪李公司停产停业等损失进行补偿。潞城镇政府工作人员一直承诺后续进行解决，但洪李公司多次向相关部门反映情况，均无果。洪李公司认为，企业合法财产受法律保护。依据通住建委文[2015]60号及《通州区潞城镇集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，洪李公司作为被腾退人，是征地的补偿安置对象，有权获得补偿。洪李公司由于政府征地动迁的行为导致了非常严重的经济损失，从国外购买的最新的嫁接技术、土壤培育技术无法正常实施，苗木的科学管理计划以及与苗木有关的农业器具的销售工作都无法进行。由于没有场地进行实施已有的合同，直接经济损失及违约金近几百万元。综上，根据法律法规的规定，结合通州区本地实践，洪李公司应当依法获得因腾退造成的所有损失补偿费用及奖励费用，故洪李公司于2019年8月15日向潞城镇政府邮寄了《补偿申请书》，潞城镇政府并没有依职权处理。为维护洪李公司的合法权益，要求：1.请求潞城镇政府履行职责，就腾退造成的洪李公司的停产停业损失、搬迁安置补助、露天经营补助费等一切损失予以认定，给予补偿；2.本案诉讼费用由潞城镇政府负担。后洪李公司在庭审过程中变更诉讼请求第1项为请求潞城镇政府履行职责，对洪李公司因腾退造成的停产停业损失、搬迁安置补助、露天经营补助费及合同违约金损失进行认定。被告潞城镇政府辩称：首先，腾退项目的补偿安置并非潞城镇政府的法定职责，且腾退工作系腾退人和被腾退人协商一致签署腾退协议的民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。洪李公司转租的土地位于前疃村，属于“通州区潮白河森林生态景观带建设工程（二期）非住宅地上物腾退项目”范围内，该项目系由腾退人与被腾退人协商一致，由被腾退人自愿解除原土地租赁合同，并与腾退人签署腾退补偿协议后自行搬迁、腾退土地，应属平等民事主体自愿签订协议的民事行为。整个腾退过程中，不涉及潞城镇政府履行法定职责，潞城镇政府也不具有实施腾退的法定职责，故洪李公司的起诉不属于行政诉讼的受案范围。其次，即便本案属于行政诉讼的审理范围，洪李公司的诉讼请求亦不能成立。1.潞城镇政府不是项目的实施主体，且腾退方案中亦未规定停产停业损失、搬迁安置补助、露天经营补助费用等，洪李公司的请求不能成立。《通州区潮白河森林生态景观带（二期）建设项目集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》（以下简称《补偿方案》）第三条规定：“北京市通州区园林绿化局（以下简称区园林局）为本项目的实施主体，负责本项目各项手续办理、腾退补偿资金筹措并足额到位等工作。潞城镇政府负责本项目的腾退工作，即项目腾退人，负责落实方案政策、签订腾退协议等工作，并将腾退补偿资金及各项腾退服务费等纳入本项目成本。”据此可知，项目的实施主体为区园林局，潞城镇政府并非该项目主体，只是根据方案授权作为腾退人负责落实方案政策，签订腾退协议等具体腾退工作。《补偿方案》第二章规定了补偿、补助及奖励，其中并未规定停产停业损失、搬迁安置补助、露天经营补助费用等，故洪李公司的诉请并无事实和法律依据，不能成立。2.案外人李见已代表洪李公司与被腾退人签订了分款协议，并获得补偿，现再次起诉要求给予相应补偿有违诚信原则亦缺乏依据，应予驳回。如洪李公司在起诉状中所述，贾军洁与前疃村村民委员会签订《农村土地承包合同书》《农村土地使用协议》，承包村内38.27亩土地。2015年3月13日，李月、李文华自贾军洁处转租土地36.5亩。2018年11月15日，李见代表洪李公司与贾军洁签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿的分款协议》（以下简称《分款协议》），载明：土地腾退金额共2143239元，李见分得1171440元，贾军洁分得971799元。2018年12月1日，贾军洁作为被腾退人与潞城镇政府签订《补偿协议》。2019年3月27日，潞城镇政府向李见支付腾退款937152元（剩余款项待审计通过后支付）。洪李公司已就腾退事宜签订《分款协议》，视为认可了补偿事项及补偿标准，现再次起诉有违诚信原则，亦缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，洪李公司要求潞城镇政府履行补偿安置职责，但目前并无相关法律、法规明确规定乡镇人民政府具有洪李公司所请求的法定职责，洪李公司的诉求不属于行政诉讼的受案范围，且缺乏相应的事实根据和法律依据，依法应予驳回。针对洪李公司庭审中变更的诉讼请求，潞城镇政府认为变更后的诉讼请求与洪李公司在《补偿申请书》上要求履行职责的内容不同，洪李公司未提前向潞城镇政府提出明确清晰的履职申请。但为节约司法资源，潞城镇政府认为针对变更后的履职申请，潞城镇政府同样不具有相应的法定职责。同时，本案是基于集体土地上非住宅地上物腾退引发的案件，洪李公司并非涉案土地的第一手承租人，不具备作为被腾退人的条件，洪李公司不具备本案的原告主体资格，潞城镇政府已将相应的补偿款支付给了被腾退人。经审理查明：自2010年起，前疃村村民贾军洁通过土地确权及租赁等形式，先后自前疃村村民委员会承包土地30多亩，并与前疃村村民委员会签订了合同。2015年3月，贾军洁与李月、李文华签订协议（以下简称《租赁协议》），约定李月、李文华（乙方）租赁贾军洁（甲方）经营的土地36.5亩用于种植绿化苗木，租赁期限为2015年3月9日至2028年8月31日。《租赁协议》第八条第1项约定租赁期间因上级政府规划、建设、开发等依法征占该土地（或部分），双方当事人必须服从，并有权依法得到合理的补偿。第八条第5项约定承包期内如遇政府征用土地，甲方原地上、地下设施及土地权宜赔付属甲方所有，乙方地上投资苗木赔付由乙方所有。2015年12月，李文华及李月成立了洪李公司，李文华为法定代表人。2018年5月，李见代表李月、李文华（乙方）与贾军洁（甲方）就《租赁协议》签订《补充协议》，该补充协议第三条“关于动迁的赔偿补偿协议”约定，将原合同第八条第5项修改并增加为如下内容：承包期内如遇政府征用土地，政府的关于苗木的赔偿款，例如苗木每亩的价值，苗木公司营业经营损失补偿、苗木赔偿，配合政府工作的奖励等等，跟36.5亩苗木经营有关的所有赔偿归乙方所有。此外，如果乙方在和甲方商议达成共识后加建的建筑物或加建的各种设施等与苗木经营有关的加建设施的赔付归乙方所有。土地上的原有房屋的拆迁赔偿归甲方所有。此外，乙方需要给甲方补足2028年以前的租地承包费用……如遇政府征地赔偿的数额非常小，政府赔偿款尚未达到乙方经营的成本时，双方须协商“乙方补足甲方2028年以前的承包费用”之数额，此时，双方商议此数额，最后达成共识。2018年，潞城镇政府启动通州区潮白河森林生态景观带（二期）建设项目，根据该项目《补偿方案》的规定，通州区潮白河森林生态景观带（二期）建设项目的腾退范围为潞城镇镇域内集体土地非住宅及其地上物，区园林局为项目的实施主体，负责项目各项手续办理、腾退补偿资金筹措并足额到位等工作。潞城镇政府负责项目的腾退工作，即项目腾退人，负责落实方案政策、签订腾退协议等工作，并将腾退补偿资金及各项腾退服务费等纳入项目成本。项目被腾退人为被占用集体土地上附着物的合法所有权人或合法租赁土地的使用人。《补偿方案》第二章“补偿、补助及奖励”中的补偿项目包括房屋补偿、特殊地上物腾退补助、拆除配合费、养殖物迁移补助、鱼塘、大田、树木苗木补偿、提前腾退奖励费等。2018年11月15日，李见代表李月、李文华与贾军洁签订《分款协议》，约定非住宅地上物腾退金额共计2143239元，李见分得1171440元，贾军洁分得971799元。当日，贾军洁在与潞城镇政府的《补偿协议》上签字确认，签字时李见在场。《补偿协议》约定潞城镇政府给付贾军洁拆除配合费、树木、苗木补偿费、大田附属设施补偿费及奖励费共计2143239元。2018年12月1日，潞城镇政府在《补偿协议》上盖章确认。在《补偿协议》签订后，潞城镇政府分别给付贾军洁及李见584000元和937152元，余款需等审核后另行给付。2019年8月15日，洪李公司向潞城镇政府邮寄《补偿申请书》，认为潞城镇政府未对洪李公司的停产停业等损失进行补偿，而洪李公司应当依法获得腾退造成的所有损失补偿费用及奖励费用，故申请潞城镇政府向洪李公司补偿因腾退造成的停产停业损失、搬迁安置补助、经营补助费等一切损失补偿费及奖励费用。潞城镇政府于次日收到《补偿申请书》，后潞城镇政府在当月口头答复洪李公司没有该公司主张的相应补偿。本案在审理过程中，洪李公司称在与贾军洁签订《分款协议》时，洪李公司曾询问潞城镇政府工作人员有关停产停业等损失的补偿问题，潞城镇政府工作人员称还没有相关政策，具体能否补偿并不清楚。潞城镇政府称洪李公司询问是否有停产停业损失等补偿时，潞城镇政府工作人员口头答复没有停产停业损失补偿，在《补偿方案》中没有涉及。另洪李公司及潞城镇政府均认可涉案土地已于《补偿协议》签订前腾退，交予潞城镇政府。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，属于人民法院的受案范围。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，洪李公司要求潞城镇政府履行相应补偿损失的认定义务，但该履责事项明显不属于潞城镇政府的行政职责范围，不属于行政诉讼受案范围。另洪李公司并非涉案项目的被腾退人，涉案土地的被腾退人已与潞城镇政府签订了《补偿协议》，洪李公司亦与被腾退人签订了《分款协议》，洪李公司再要求潞城镇政府履行相应补偿损失的认定义务，明显缺乏事实依据。故对于洪李公司的起诉，应予裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京洪李农业科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京洪李农业科技有限公司已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京洪李农业科技有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  邢天郡人民陪审员  丁玉亭二〇二〇年七月二十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧