北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7140号原告：童军，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：郑瑞华，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。第三人：北京天立弘建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区大洼村丽园路30号院4号楼117号。法定代表人：陈文玮，总经理。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。童军与北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童军向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司支付欠款316775元以及自2016年1月27日起至实际还款之日止利息（以316775元为基数，按年息6%计算）；2.本案诉讼费用有城建公司负担。事实和理由：童军与天立弘公司于2016年1月27日签订债权转让协议，将天立弘公司对城建公司享有的债权316775元转让给童军，用于清偿天立弘公司欠童军的承揽款项。天立弘公司向城建公司出具了债权转让通知书。童军多次向城建公司主张清偿欠款，对方均以各种理由拖延支付。城建公司辩称，不同意全部诉讼请求。第一，城建公司没有收到童军和天立弘公司的债权转让通知。第二，天立弘公司转让的债权金额超出了3080000元质保金。第三，法院向城建公司送达协助执行通知书，要求禁止向任何人支付款项。天立弘公司述称，天立弘公司对城建公司享有3080000元合法债权，已由法院民事判决等予以确认。2016年1月27日天立弘公司与童军签订债权转让协议，将3080000元债权中316775元转让给童军。天立弘公司曾以邮寄、电子邮件等多种方式通知城建公司债权转让事实。根据债权转让协议约定，天立弘公司对童军所负债务消灭，童军不得再向天立弘公司主张债权，该笔债务应由城建公司支付。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，童军与天立弘公司签署工程量结算单，确认天立弘公司尚欠童军316775元工程款。2016年1月27日，童军与天立弘公司签订债权转让协议，将天立弘公司对城建公司享有的部分债权转让给童军，用以抵偿天立弘公司所欠童军316775元债务。协议生效后，童军对天立弘公司所享有债权归于消灭。天立弘公司提交2017年3月13日快递单和2020年5月14日电子邮件，证明将债权转让事宜通知了城建公司。经查，快递单载明的收件人为城建公司周长泉，收件地址为城建公司住所地，内件为文件。电子邮件的收件人为276××××263@qq.com，附件为债权转让通知。另查明之一，2020年6月24日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）作出（2018）京0108民初51171号民事判决。该判决查明如下事实：2012年11月14日，发包方建设银行与承包方城建公司签订《工程施工承包合同》。2012年10月5日，城建公司与天立弘公司签订《地基处理（桩基础）工程专业分包合同》和《止降水、基坑支护工程专业分包合同》。2013年12月27日，甲方城建公司代理人周长泉与乙方天立弘公司法定代表人陈文玮分别在《桩基、止降水分包工程（初步结算价9896万元）结算表》中签字。2015年4月10日，甲方城建公司与乙方天立弘公司分别在《地基处理（桩基础）工程专业分包及止降水、基坑支护工程专业分包工程结算书》上盖章签字。本案中，天立弘公司主张城建公司在与其2013年12月27日和2015年4月10日进行结算时隐瞒了相关情况，存在欺诈行为，且上述两次结算显失公平，要求撤销上述两次结算书，按照其主张的结算方式重新结算后另行支付未付工程款。海淀区法院经审理认为，天立弘公司认为《桩基、止降水分包工程（初步结算价9896万元）结算表》存在欺诈、显失公平而诉请撤销，法院不予支持。《地基处理（桩基础）工程专业分包及止降水、基坑支护工程专业分包工程结算书》构成欺诈，其中涉及相关款项的内容予以撤销……综合城建公司后续支付款项，天立弘公司应得工程款余额（含质保金308万元）为4977372.53元。就天立弘公司诉请的前期发电机和柴油费用601000元，予以支持。综上，城建公司应付天立弘公司剩余工程款（含质保金）为5578372.53元。另结合该院已判决处理的朱文江、高立根、韩俊、胥京都、胥娜娜、胥贝贝案及刘伟伟案中的款项，城建公司应另行支付天立弘公司的款项为4186087.53元。故判决：一、撤销天立弘公司与城建公司于2015年4月10日签订的《地基处理（桩基础）工程专业分包及止降水、基坑支护工程专业分包工程结算书》；二、城建公司于本判决生效后七日内支付天立弘公司工程款4186087.53元；三、驳回天立弘公司的其他诉讼请求。判决后，城建公司提起上诉，二审法院尚未作出裁判。另查明之二，2019年7月29日，海淀区法院作出（2017）京0108民初35303号民事判决。该判决查明：2015年8月4日，天立弘公司与刘伟伟签订《债权转让协议》，约定天立弘公司向刘伟伟转让其对城建公司拥有的部分债权，以此来抵偿其欠刘伟伟的252285元。2017年6月5日，刘伟伟向城建公司邮寄《天立弘公司与刘伟伟债权转让通知书》。城建公司于2017年6月6日签收该通知书。庭审中，城建公司另提交北京市第二中级人民法院（2016）京02执548号执行裁定书及协助执行通知书，协助执行通知书内容为：协助冻结城建公司应支付给被执行人天立弘公司的质量保证金，冻结限额为1423755元及加倍支付的迟延履行期间的债务利息，本次冻结期限为三年，自2016年7月19日至2019年7月18日止，本冻结期间，不得擅自向被执行人天立弘公司支付。海淀区法院经审理认为，刘伟伟与天立弘公司之间的债权转让，对城建公司发生效力。刘伟伟依据诉争债权转让合同要求城建公司支付252285元存在事实和法律依据，予以支持，其主张利息于法无据，本院不予支持。故判决如下：一、城建公司于本判决生效后十日内给付刘伟伟人民币252285元；二、驳回刘伟伟其他诉讼请求。判决后，城建公司提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年6月23日作出判决，驳回上诉，维持原判。另查明之三，2019年7月29日，海淀区法院作出（2017）京0108民初23649号民事判决。该判决查明：2015年7月15日，天立弘公司与朱文江、高立根、胥敬新签订结算单及《债权转让协议》，约定天立弘公司向朱文江、高立根、胥敬新转让其对城建公司拥有的114万元的债权及孳息，以此来抵偿其欠朱文江、高立根、胥敬新的114万元。2015年8月28日，北京市东岩律师事务所受朱文江、高立根、胥敬新委托向城建公司邮寄《律师催告函》。城建公司于2015年9月8日签收该律师函。2017年5月2日，天立弘公司向城建公司邮寄了《债权转让通知书》。另查，胥敬新于2018年7月25日去世，其继承人为韩俊、胥京都、胥娜娜、胥贝贝，四人均主张继承权。海淀区法院经审理认为，朱文江等人与天立弘公司之间的债权转让，对城建公司发生效力。朱文江等人依据诉争债权转让合同要求城建公司支付114万元存在事实和法律依据，予以支持，其主张利息于法无据，本院不予支持。故判决如下：一、城建公司于本判决生效后十日内给付朱文江、高立根、韩俊、胥京都、胥娜娜、胥贝贝人民币1140000元；二、驳回朱文江、高立根、韩俊、胥京都、胥娜娜、胥贝贝其他诉讼请求。判决后，城建公司提起上诉，二审法院尚未作出裁判。另查明之四，2019年1月24日本院作出（2018）京0115民初8630号强制执行裁定，因北京国权海胜石油公司申请强制执行，裁定冻结天立弘公司在城建公司的工程款项（含中国建设银行北京生产基地一期项目质保金），冻结金额为800000元。同时，本院作出协助执行通知书并送达城建公司。诉讼中，天立弘公司称债权转让情况如下：刘伟伟252285元；朱文江等人1140000元；熊云辉218500元；北京国权海胜石油有限公司610000元；北京宏浩天达商贸中心618300元；司殿如170000元；马保志370000元；李迅76330元；童军316775元。另外，曾向北京始创伟业建筑工程机械租赁有限公司转让1423755元，但后来双方签订了和解协议。城建公司称，其知道的债权转让包括刘伟伟252285元；朱文江等人1140000元；熊云辉218500元；北京国权海胜石油有限公司610000元；北京宏浩天达商贸中心618300元；马保志370000元；李迅76330元；童军316775元；北京始创伟业建筑工程机械租赁有限公司转让1423755元。以上债权转让都未收到天立弘公司的债权转让通知，而是由于受让人提起诉讼才知道。本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人，否则对债务人不发生效力。天立弘公司提交的快递单不能证明邮件内件的内容，电子邮件不能证明收件人的身份，故不能证明天立弘公司通知了城建公司。但是，童军提起本案诉讼，且天立弘公司参加诉讼并认可债权转让事实，故应认定天立弘公司在诉讼中通知了城建公司。城建公司提出天立弘公司对外转让债权金额超出其所负债务金额3080000元。但是，根据查明事实，天立弘公司与城建公司对债权金额存在争议，而海淀区法院一审判决认定在扣除刘伟伟案款、朱文杰等人案款后，城建公司应继续支付4186087.53元，而熊云辉218500元、北京国权海胜石油有限公司610000元、北京宏浩天达商贸中心618300元、马保志370000元、李迅76330元、童军316775元、北京始创伟业建筑工程机械租赁有限公司转让1423755元合计并未超过上述金额，故城建公司的抗辩意见不成立，本院不予采纳。另外，2016年1月27日，童军与天立弘公司签订债权转让协议，该合同生效时起债权就移转至童军，而北京市第二中级人民法院和本院的执行行为均在债权转让生效后，故不影响债权转让的效力。综上，本院对童军要求支付316775元予以支持；对于其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京城建集团有限责任公司于本判决生效后十日内向童军支付316775元；二、驳回童军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由北京城建集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 蕊