北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异235号异议人：田芬，女，1966年6月10日出生，蒙古族，住北京市海淀区。申请执行人：祝虎明，男，1972年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：葛红洲，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，天津文灯律师事务所律师。被执行人：陈俊，男，1977年4月13日出生，汉族，住陕西省商南县。被执行人：钟自仁，男，1973年7月1日出生，汉族。本院在执行祝虎明与陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京01民再12号民事判决书，执行案号：（2018）京0114执5128号]过程中，田芬向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。田芬称，2019年7月23日，执行局法官在执行被执行人陈俊案件中，让我作为第三人监督陈俊履行执行法律义务，后又让我在谈话笔录上签字。由于自身法律知识不足，法律意识不强，况且当时法官强调我只是第三人的身份，主要是监督督促作用。如果后期联系不上陈俊，可以让我协助法院联系陈俊，当时法官并没有说陈俊不履行的时候，我将被列为被执行人，可以执行我的财产。现在法院在我与陈俊双方没有确定债权债务关系的情况下，对我下达执行裁定书，及将我追加为被执行人不符合法律规定。谈话笔录中，法官仅仅是强调了我的督促责任，我自己也疏忽大意，笔录中的字迹潦草，也没有看清楚。现在我也与陈俊签订了协议，双方一致同意撤销2019年7月23日在昌平执行局谈话笔录中田芬所承担的法律责任。田芬与陈俊没有任何经济往来，双方没有任何应尽的法律义务和法律责任，我与申请人祝虎明也没有任何法律关系。另外，该案件中陈俊称自己上当受骗，申请执行人祝虎明已经涉嫌刑事犯罪，陈俊于2019年9月19日在昌平公安分局以祝虎明涉嫌虚假诉讼罪报案，现在本案已经立案京公昌刑字（2019）000103号。鉴于以上事实，我与申请人祝虎明及被执行人陈俊之间不存在任何明确的法律关系，昌平法院对我下达的执行裁定书（2018）京0114执5128号不符合法律规定，应予撤销。故请求依法解除对异议申请人名下所有财产的冻结。祝虎明称，不同意她的异议申请。第一、我没有看到申请人提交的证据，所有的理由只是叙述没有证据。第二、就田芬所述的内容看出，田芬及陈俊是在执行程序中，在执行法官的主持下，田芬加入了本案的担保，在陈俊不履行或不能履行还款义务的时候，可以直接执行田芬的财产是符合法律规定的，至于田芬所说的，疏忽大意看不清楚等理由，没有证据证明，我们不予认可。陈俊称，首先，祝虎明起诉我借款纠纷涉嫌虚假诉讼和诈骗已经在公安局昌平分局正式立案，我也保留了庭审过程中律师给祝虎明做的虚假陈述追究法律责任的权利，其次，这个案子在当时执行法官谈话的时候，我们也把相关情况告知执行法官，但是执行法官也置之不理，他说有判决就按判决履行责任，我在无奈之中向法院交了100万执行款。2019年7月23日提交了100万的执行款，执行法官称我还需要找一个第三人监督我履行义务，我找到了田芬，执行法官当时没有说田芬是担保人，只是监督我履行义务的，在这种情况下笔录让田芬签字的。还有，我和田芬没有任何经济往来和法律关系，只是朋友，田芬和祝虎明也没有任何法律关系，所以昌平法院出的（2018）京0114执5128号裁定没有事实依据，也不符合法律规定。笔录就是一个谈话，不能认定法律关系。案件本身也是有问题的，所以执行局应当中止执行等待公安局的结果。我也向执行法官提交了公安的立案材料。本院查明，祝虎明与陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）京01民再12号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）一中民（商）终字第9236号民事判决及北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6396号民事判决；二、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内返还祝虎明借款本金100万元;三、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年9月16日至2013年10月16日的利息（以本金700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付祝虎明2013年10月17日至2014年12月9日的逾期利息（以本金700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并支付2014年12月10日至实际付清之日止的逾期利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、驳回祝虎明的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85443元及保全费5000元，由祝虎明负担65187元，由陈俊、钟自仁负担25256元；公告费（以票据为准）由钟自仁负担。二审案件受理费85443元，由陈俊负担23860元，由祝虎明承担61583元。祝虎明向本院申请执行，本院以（2018）京0114执5128号立案受理。在2019年7月23日本院对陈俊（被执行人）、田芬（第三人）所作执行笔录中记载：陈俊称已托朋友汇来100万元，余款将在一年内付清，执行法官称这个案子已经超过一年，最多能容你到春节前，后执行法官问第三人能提供担保吗，回答行，后执行法官称那么你将督促他在春节前履行法律义务，如到期他不能履行，你将承担由此引起的一切法律后果，回答行，之后执行法官告知双方看笔录签字，并表示鉴于陈俊现在的态度，将不再对其司法拘留，笔录下方陈俊和田芬签名。陈俊向本院缴纳案款100万元。2020年5月28日，本院作出（2018）京0114执5128号执行裁定书，裁定执行担保人田芬名下财产，执行金额以（2017）京01民再12号确定的陈俊应履行之义务为限。后本院对田芬名下房屋、车辆等财产进行查封、冻结。后田芬向本院缴纳案款3107943.1元。田芬缴纳案款后，本院解除对其名下房屋、车辆等财产的查封、冻结。审查过程中，田芬向本院提交了执行裁定书（复印件）、协议（复印件）、北京市公安局昌平分局的受案回执（复印件）。祝虎明称当时陈俊被司法拘留，陈俊偿还部分债务并提供第三人担保才解除的司法拘留，签完笔录后法官以电话形式向申请执行人告知了事宜。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案执行卷宗中的执行笔录明确载明田芬同意为被执行人陈俊提供担保，上述笔录有田芬及陈俊本人的签字。因为田芬的担保，本院未对陈俊采取司法拘留措施。故在陈俊未履行义务时，本院裁定执行田芬的财产并查封、冻结其名下房屋、车辆等并无不当。田芬称其只是作为第三人监督、督促陈俊还款，并无作为担保人的意愿，与执行笔录所记载不符，本院对其该项主张不予采信；田芬称其法律意识不强，没有看清笔录就签字，田芬作为完全民事行为能力人，应当知晓签字可能产生的法律后果及其应当承担的责任，本院对其该项主张不予采信；田芬称其与陈俊签订了协议，一致同意撤销执行笔录中田芬所承担的法律责任，执行担保是指保证人经申请执行人同意，向执行法院作出保证，当被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，由其代为清偿的行为，故田芬以其与陈俊二人所签协议为由主张免除其担保责任的理由不能成立。此外，田芬所称祝虎明涉嫌虚假诉讼罪已被公安机关受理，与本案田芬所提执行异议并无直接关联。综上，田芬的异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回田芬的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年七月二十二日书 记 员  张秋菊