山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2606号 上诉人（原审原告）：平度市引黄济青建筑安装工程公司，住所地:山东省平度市经济开发区新区大道53号。 法定代表人：李京江，总经理。 委托诉讼代理人：叶晓骏，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊崇杰污水处理有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区临港工业园围滩街以北、润丰路以西。 法定代表人：袁杰，执行董事。 委托诉讼代理人：马伟中，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。 上诉人平度市引黄济青建筑安装工程公司（以下简称引黄济青建筑公司）因与被上诉人潍坊崇杰污水处理有限公司（以下简称崇杰污水处理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2019)鲁0792民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 引黄济青建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由崇杰污水处理公司负担。事实与理由：1、一审事实认定错误，事实认定缺乏证据，崇杰污水处理公司并未提交证据证明工程款中包含劳保费；2、引黄济青建筑公司提交的潍坊滨海经济技术开发区建设建设管理局出具的信息公开申请的回复等证据可以证明崇杰污水处理公司应缴纳劳保费且未缴纳；3、引黄济青建筑公司于2019年7月10日领取20000元劳保费证明崇杰污水处理公司缴纳过20000元劳保费。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 崇杰污水处理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 引黄济青建筑公司向一审法院起诉请求：１、判令崇杰污水处理公司向引黄济青建筑公司支付建筑企业养老保障金（以下简称劳保费）1185841元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费、保全费等相关费用由崇杰污水处理公司负担。 一审法院认定事实：2010年10月8日，引黄济青建筑公司（承包人）与崇杰污水处理公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定引黄济青建筑公司为崇杰污水处理公司施工建设潍坊滨海经济技术开发区临港工业园污水处理项目土建及部分安装工程，施工日期为2010年10月11日至2011年4月30日。2016年4月15日，崇杰污水处理公司向引黄济青建筑公司发送询证函一份，载明：截止到2016年4月15日，崇杰污水处理公司尚欠引黄济青建筑公司工程款11572825.50元。引黄济青建筑公司随即向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，请求崇杰污水处理公司支付工程款，潍坊市寒亭区人民法院作出（2016）鲁0703民初1329号民事判决书，判决崇杰污水处理公司支付引黄济青建筑公司工程款10378499.39元，崇杰污水处理公司不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终3241号民事判决书，驳回崇杰污水处理公司的上诉请求，维持原判。 另查明，引黄济青建筑公司与崇杰污水处理公司双方对涉案工程款的结算方式为引黄济青建筑公司定期提交签证等结算材料，崇杰污水处理公司经过审核后予以付款；引黄济青建筑公司与崇杰污水处理公司双方对崇杰污水处理公司审核的工程款总额46378499.39元均无异议，但引黄济青建筑公司认为上述款项内并不包含劳保费，崇杰污水处理公司则认为上述款项已包含有劳保费。 再查明，《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》（建人[1996]512号）第二条规定，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付；第十一条规定，劳保费管理机构对本地区建设的工程项目，按照本地区的劳保费计取标准或建筑安装工程费用定额规定的标准，在工程开工前，直接向建设单位收取劳保费；第十六条规定，劳保费统一计取后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标，即在工程招标和投标时，不列入标底和标价，并且建设单位不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业。山东省办公厅《关于转发省建委等部门关于改革山东省建筑企业劳动保险费用提取办法的报告的通知》（鲁政办发[1995]77号）第二条规定，全省建筑企业劳动保险费用统一按建安工程费的2.6%提取。山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅《关于停止实施主管部门代收、代拨建筑企业养老保障金制度的通知》第一条规定，2019年1月1日起，全省各级住房城乡建设部门停止代收劳保费，新开工项目的“社会保险费”由建设单位按照定额费率直接向施工企业支付；第二条规定，2019年1月1日前采取分期缴纳建筑企业养老保障金的项目，未缴纳部分不再代收，由建设单位根据工程进度将未缴纳部分直接足额支付给施工企业，对于不及时、不足额支付的建设单位，按拖欠工程款处理。 又查明，滨海区城乡管理局对引黄济青建筑公司代理人提出的政府信息公开申请进行了回复，内容为：经核实，其并未收到崇杰污水处理公司缴纳的劳保费。根据《关于在全省实施制度的通知》（鲁建[1996]02号）规定，建筑施工企业每承担一项独立的工程项目，工程开工后五日内应填写预收联系单，作为劳保费用管理机构向建设单位收缴行业劳保费的依据，亦是行业管理机构向施工企业拨付劳保费用的依据，截止到2019年1月1日，其并未收到引黄济青建筑公司单位填写的“建筑行业劳保费用预收联系单”，亦未收到崇杰污水处理公司预缴的劳保费。 一审法院认为，根据《建筑安装工程劳动保险管理办法》、山东省人民政府办公厅《关于转发省建委等部门关于改革山东省建筑企业劳动保险费用提取办法的通知》、山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅《关于停止实施主管部门代收、人拨建筑企业养老保障金制度的通知》中关于劳保费用缴纳的相关规定可知，由建设单位缴纳相关劳保费是其法定义务，且建设单位缴纳劳保费的方式已由“城乡建设部门统一向建设单位收取，统一向施工单位拨付”变更为“由建设单位按照定额费率直接向施工企业支付”，故本案的争议焦点为涉案工程款总额46378499.39元中是否包含有劳保费。关于该争议焦点，法院认为上述工程款总额中已包含有劳保费，理由如下：首先，引黄济青建筑公司对崇杰污水处理公司在涉案项目开工时未缴纳劳保费是明知的，根据滨海区城乡管理局出具的复函内容可知，施工企业应首先填写预收联系单，作为劳保费用管理机构向建设单位收缴行业劳保费及向施工企业拨付劳保费用的依据，引黄济青建筑公司作为一家专业的施工企业，应非常了解劳保费的缴纳及支取流程，但其却并未按期到滨海区城乡管理局填写“建筑行业劳保费用预收联系单”；其次，《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第四条、第五条及第七条规定，建设单位向工程所在地的建筑行业主管部门缴纳劳保费用，并且采取开工前预缴，竣工后结算的办法；劳保费用是工程造价的组成部分，建设单位在确定工程造价时，计入造价内，施工单位统计产值时，应列入总产值，建设单位与施工单位办理工程财务结算时，应扣除该项费用。从上述规定可知，引黄济青建筑公司即施工单位应将劳保费列入总产值，崇杰污水处理公司即建设单位应向城乡建设部门缴纳劳保费，在双方进行最终的财务结算时，建设单位再将应承担的劳保费用从中予以扣除，而后由施工单位从城乡建设部门处领取相应数额的劳保费。通过引黄济青建筑公司与崇杰污水处理公司关于工程款结算的相关陈述可知，崇杰污水处理公司系依据引黄济青建筑公司提交的签证等结算材料发放相应的工程款，根据前述“施工单位统计产值时，应将劳保费列入总产值”的规定，引黄济青建筑公司作为施工单位，应将劳保费列入其总产值，具体地讲，应是先将其为施工人员缴纳的劳保费纳入到劳动用工成本中去，即其向崇杰污水处理公司提交的签证等结算材料中应已包含有相应的劳保费；最后，劳保费是工程造价的组成部分，且具体数额是依据最终的结算值乘以固定比例计算得来，崇杰污水处理公司依据引黄济青建筑公司提交的签证等结算材料向引黄济青建筑公司出具询证函，引黄济青建筑公司表示认可并据此作为其索要工程款的依据，若其认为崇杰污水处理公司在拨付工程款或发出询证函时已将劳保费进行扣除，则应提交相应的证据予以证明，但其在明知崇杰污水处理公司未向城乡建设部门缴纳劳保费，不可能从相关行政部门领取劳保费的情况下，未及时地向崇杰污水处理公司提出异议，且其在收到崇杰污水处理公司的询证函后即向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，应视为其认可引黄济青建筑公司在已支付的工程款及询证函中载明的尚欠工程款数额中均已包含有劳保费。综上，法院认定涉案工程款46378499.39元中已包含有相关的劳保费，引黄济青建筑公司无权重复主张，对引黄济青建筑公司主张由崇杰污水处理公司支付劳保费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回平度市引黄济青建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费15545元，由平度市引黄济青建筑安装工程公司负担。 二审审理期间，引黄济青建筑公司提交账户交易明细回单及山东省建筑企业养老保障金拨付凭证收据各一份，证明引黄济青建筑公司于2019年7月10日从潍坊市滨海区劳保站领取施工企业养老保障金20000元，2019年8月9日，潍坊滨海经济技术开发区建筑工程管理处将20000元劳保费拨付给引黄济青建筑公司。上述证据证明崇杰污水处理公司曾经缴纳过20000元劳保费，工程款中不包含劳保费。崇杰污水处理公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其一，上述证据无法证明劳保费系涉案工程缴纳，其二，劳保费并非单方缴纳，而是双方共同办理，引黄济青建筑公司对于劳保费的缴纳情况是知情的。在涉案工程完工后八年，工程款出现纠纷后四年才提出劳保费的问题与常理不符。引黄济青建筑公司申请证人王某（公司财务人员）到庭，证明引黄济青建筑公司在潍坊市滨海区除涉案工程没有其他工程，2019年王某到潍坊市滨海区劳保站查询了涉案工程并领取了20000元劳保费，对于涉案工程款中是否包含劳保费不知情。崇杰污水处理公司认为，证人与引黄济青建筑公司之间存在利害关系，证言不能采信，且从证人证言来看，引黄济青建筑公司可以主动查询劳保费是否缴纳，引黄济青建筑公司对于崇杰污水处理公司没有缴纳劳保费是知情的，故双方结算的工程款中必然包含劳保费。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是劳保费是否已经包含在涉案工程款中。劳保费系建筑行业劳动保险费，本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳，为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳保险费用现象的发生，国家规定该费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕后按照规定的比例退还给施工企业。建设施工合同中该费用作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。因此，劳保费相对于建设方而言为工程造价，对于施工方而言是建筑行业劳动保险费。引黄济青建筑公司主张涉案工程款中未包含劳保费，但未与崇杰污水处理公司就该问题作出约定，故一审认定劳保费已经包含在工程款中并无不当。 综上，平度市引黄济青建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15545元，由平度市引黄济青建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年七月十三日 书记员 张瑞丰