北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8043号原告（反诉被告）：北京板桥蔬菜种植专业合作社，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村村委会南800米，统一社会信用代码93110113681204331C。法定代表人：李军红，经理。委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。被告（反诉原告）：齐步峰，男，1972年9月3日出生，汉族，江苏省丰县赵庄镇齐小楼**居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。原告（反诉被告）北京板桥蔬菜种植专业合作社（以下简称板桥合作社）与被告（反诉原告）齐步峰农业承包合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）板桥合作社的法定代表人李军红及其委托诉讼代理人付连海、付婷婷，被告（反诉原告）齐步峰及其委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）板桥合作社向本院提出诉讼请求：1、判决自2019年5月11日开始解除双方签订的《樱桃园承包合同书》；2、齐步峰赔偿补栽树木损失10万元；3、诉讼费由齐步峰承担。事实与理由：2018年4月5日，原告与被告签订《樱桃园承包合同书》，合同约定原告将承包的赵全营镇板桥村南800米顶河沿的50亩自营樱桃园（1865株三公分以上的樱桃树和1536棵新栽樱桃苗，共3400棵樱桃树）转承包给被告。合同承包期间为2018年4月5日至2022年6月30日，合同第二条第一款约定“甲方将樱桃园承包给乙方管理经营，乙方负责果树的管理、施肥、防病虫、修剪、浇水，除草、摘果、田间日常管理、水电费，销售等（但不局限上述管理内容），所产生的费用开支由乙方负责。”本条第三款“乙方承包期间果树的自然死亡，乙方当年应季时补栽，费用由乙方承担。合同期满时，应向甲方移交合同签订时樱桃树的数量。”合同签订后，原告将发包的樱桃园交给被告经营。2018年7、8月份下雨造成园内积水，原告多次提醒被告排水，否则樱桃树被泡死，被告置之不理。2018年9月份开始，原告发现因被告管理不善有多棵樱桃树开始死亡，原告提醒被告对被积水泡死的樱桃树做好补栽的准备，秋天可以栽，春天也可以栽，截止到2019年春天已经死亡樱桃树1300余棵。根据合同约定当树苗出现死亡时，被告应当在当季时及时补栽新树，2019年3月份，原告多次电话要求其补栽新树，但被告拒不补栽新树。为此，原告于2019年4月5日向被告邮寄《补栽果树催告函》，告知其于2019年5月10日前将新树补栽完毕，若未及时补栽或拒绝补栽，届时将与其解除合同并要求赔偿损失。《补栽果树催告函》邮寄被告后，被告依然未履行补栽果树的义务。2019年5月12日，原告向被告邮寄《解除合同通知函》，告知其因不履行补栽果树义务，自2019年5月11日起解除《樱桃园承包合同》，被告收到解除通知函后，拒不解除合同，为此原告依照相关法律规定，故诉至法院。被告（反诉原告）齐步峰答辩称，同意解除合同，不同意原告其他诉讼请求，樱桃树的死亡系因2018年7、8月份，下雨天较多，二个月合计近一个月的雨，可以从天气预报信息查询可以查到顺义区降雨情况，高温天气较多，太阳一晒，导致土壤水分蒸发，导致樱桃树根系在土壤中无法呼吸，按照种植果树的常识，樱桃树是一种既怕旱又怕涝的果树，樱桃树根系在土壤30公分以内，都在地表，樱桃树的死亡由于连续的下雨导致涝灾，下雨后，被告雇佣张玉强等四、五个人排水，由于地势低洼，水无法排水，证人证言可以证明，有河有沟，钩机不可能挖到河对岸，樱桃树死亡是天灾死亡。被告（反诉原告）齐步峰向本院提起反诉请求：1、解除双方2018年4月9日签订的《樱桃园承包合同》；2、板桥合作社返还齐步峰押金2万元；3、板桥合作社赔偿齐步峰损失8万元；4、反诉费用由板桥合作社承担。事实与理由：2018年4月9日，双方签订了《樱桃园承包合同》，合同期限自2018年4月5日至2022年6月30日止，承包期内由齐步峰承担果园的管理费用，第五年的收益双方各占50%，齐步峰投资管理了两年半的时间。2020年3月份，板桥合作社无故解除承包合同，造成齐步峰的损失，故诉至法院。原告（反诉被告）板桥合作社对反诉答辩称，不同意原告反诉请求。第一，被告承包期间摘果二年，2018年收入20余万元，2019年收入15万元以上。被告在承包期间从原告处获得了巨大利益，但是没有尽到管理义务。在2018年秋季，雨水较多情况，不及时排水造成果树大数量、大面积死亡，自签订合同时，移交被告果树3公分以上的死亡760棵，幼树1200余棵，在2018年果树死亡后，原告多次要求被告应及时进行补栽，被告在2019年没有补栽，被告补栽1900多棵，支付相关费用大约10万元。所以被告请求没有事实依据，且被告从原告处获得了巨额利益，没有尽到应有义务。本院经审理认定事实如下：板桥合作社作为甲方与乙方齐步峰签订《樱桃园承包合同》一份，合同中约定甲方将承包赵全营镇板桥村南800米顶河沿的50亩自营樱桃园（1865株三公分以上的樱桃树和1536新栽樱桃苗，共3400棵樱桃树）转承包给乙方。一、承包期限，承包期限为2018年4月5日至2022年6月30日止，按收果期计算年度。自签订合同之日起至2018年6月30日为第一年，第二年为2018年7月1日至2019年6月30日，第三年为2019年7月1日至2020年6月30日，第四年为2020年7月1日至2021年6月30日，第五年为2021年7月1日至2022年6月30日。合同期满，如果乙方愿意继续承包，同等条件下，乙方优先。二、承包费，甲方将樱桃园承包给乙方管理经营，乙方负责果树的管理：施肥、防病虫、修剪、浇水，除草、摘果、田间日常管理、水电费，销售等（但不局限上述管理内容），所产生的费用开支由乙方负责。甲方负责：土地的承包费和前期果树培育的费用，视为甲方的投入。乙方承包期间果树的自然死亡，乙方当年应季时补栽，费用由乙方承担。合同期满时，应向甲方移交合同签订时樱桃树的数量。乙方承包期间，前四年的收益为乙方所有，第五年的收益甲乙双方各50%。乙方负责果品的销售工作，乙方开票，甲方收款。合同履行押金为2万元，由乙方向甲方支付。合同履行押金待合同期满双方移交完毕，甲方退还乙方2万元。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。另根据双方提交内容相同的《樱桃园承包合同》显示其中一份合同中甲方盖章处日期为2018年4月5日，乙方签字处日期未填写；另一份合同中甲乙双方日期均为2018年4月9日。2018年4月14日，齐步峰向板桥合作社交纳了押金2万元。2019年4月7日，板桥合作社通过邮寄方式向齐步峰送达了《补栽果树催告函》一份，该催告函中载明“现在我们发现你承包的樱桃园里的樱桃树和新栽樱桃苗，共计一千三百多棵已经死亡。根据合同第二条第三款的约定当树苗出现死亡后，应在应季时及时补栽新树，经多次与你电话沟通，你拒不履行补栽义务，为此我们书面告知你，请你于2019年5月10日前将新树补栽到位，若未及时补栽或拒绝补栽，届时将与你解除合同并要求你方赔偿损失。”2019年5月14日，板桥合作社再次通过邮寄方式向齐步峰送达了《解除合同通知函》一份，该通知函中载明“但是你收到函件后查无音信，到现在仍没有补栽，你的行为对我方造成了极大损害，为此现去函通知你，自2015年5月11日开始，我方与你解除《樱桃园承包合同》，并保留对你要求赔偿损失的权利。”庭审中，双方对解除合同没有异议，同时认可涉诉土地已经于2020年3月份交还给板桥合作社。庭审中，齐步峰称2018年7、8月份，连续多日暴雨。虽然其找了4、5个人挖沟排水，还请了钩机挖沟，但是由于涉诉土地地势较低，且土地已经下透了，根系都在水里泡着，樱桃树根本活不下来。因为前期齐步峰已经投入比较多，合同中约定的是自然死亡，但是樱桃树死亡是天灾死亡，并非自然死亡。故不应由齐步峰承担损失。且在齐步峰经营期间，因为果树比较小，收入最多不到5000元。庭审中，齐步峰称其在经营期间进行了雇佣他人除草、修剪、排水等大量的投入，并申请冀国现、冯国元、张玉强等人出庭作证。其中张玉强出庭作证称在2018年8月份，因连日大雨，齐步峰曾雇佣其去涉诉土地排水，因地势较低，即使使用钩机排水，也排不出去。庭审中，板桥合作社称从涉诉土地到水沟仅仅50米左右，如果直接挖沟就可以排出去。另其在2020年3月份接手涉诉土地之后购买树苗，并雇佣工人进行挖坑、浇水、除草等工作，故要求齐步峰赔偿相应的损失。齐步峰交纳的押金可以折抵板桥合作社的损失。上述事实，有原告（反诉被告）板桥合作社提供的承包合同、通知函、邮寄记录、照片、收据等，被告（反诉原告）齐步峰提供的承包合同、收据、照片、证人证言等及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均同意解除合同，对此本院不持异议。对于板桥合作社要求赔偿补栽树木损失的诉讼请求，本院认为，涉诉合同约定“乙方承包期间果树的自然死亡，乙方应当年应季时补栽，费用由乙方承担。”根据该约定，在承包期内如发生樱桃树自然死亡的情况，齐步峰应当承担补栽的义务。由于齐步峰未能及时补栽，导致双方发生争议，涉诉合同解除，齐步峰对此应当承担一定的过错责任。对于齐步峰应当承担的损失数额，本院认为，根据合同约定承包期间，前四年的收益为齐步峰所有，第五年的收益双方各50%。该收益应系齐步峰承担管理、施肥、防病虫、修剪、浇水、除草、补栽等义务的对价收益。现双方合同已经解除，剩余年限收益由板桥合作社取得。且涉诉樱桃树确因连日降雨导致自然死亡，齐步峰亦提供证人证明其曾进行了排水工作，尽到了一定的管理义务。综上，本院对于齐步峰应当承担的损失数额予以酌定为1万元，该应付损失从板桥合作社应返还的押金中予以扣除。对于齐步峰要求板桥合作社赔偿损失8万元的诉讼请求，本院认为该费用系其承包期间正常的经营开支，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京板桥蔬菜种植专业合作社与被告（反诉原告）齐步峰签订的涉诉《樱桃园承包合同》已解除；二、原告（反诉被告）北京板桥蔬菜种植专业合作社返还被告（反诉原告）齐步峰押金一万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告（反诉被告）北京板桥蔬菜种植专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）齐步峰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千一百五十元，由被告（反诉原告）齐步峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一千一百五十元，由被告（反诉原告）齐步峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年七月二十日书记员 聂佳飞