福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初366号 原告武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区盖山镇六凤村**。 负责人赵金辉，总经理。 委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。 委托代理人黄友胜，福建海山律师事务所律师。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，，住所地福州市仓山区白湖亭迎宾路** 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，男，该单位工作人员。 委托代理人张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 原告武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司（以下简称“渔闽公司福州分公司”）诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称“盖山镇政府”）行政强制一案。原告于2018年10月9日以福州市人民政府、福州市仓山区人民政府、盖山镇政府为被告向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼，福建省莆田市中级人民法院受理后作出（2018）闽03行初419号行政裁定，驳回原告对上述三被告的起诉。原告不服向福建省高级人民法院上诉，福建省高级人民法院于2019年6月1日作出（2019）闽行终228号行政裁定，维持了福建省莆田市中级人民法院驳回原告对福州市人民政府、福州市仓山区人民政府的起诉的内容，指定由本院审理原告诉盖山镇政府行政强制一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告渔闽公司福州分公司的负责人赵金辉及其委托代理人李海霞、黄友胜，被告盖山镇政府的委托代理人黄浩、张燕玉到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告渔闽公司福州分公司诉称，原告公司位于盖山镇六凤村21号，拥有建筑面积为1314.62㎡的经营场所，因环南台岛滨江休闲路（盖山段）项目被纳入征收范围，被告于2017年9月20日强制拆除了原告的经营场所。原告认为，上述强拆行为违法，应依法确认违法。故诉至法院，请求1、确认被告于2017年9月20日强制拆除原告经营场所的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。 原告渔闽公司福州分公司在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、《营业执照》；2、法定代表人身份证；3、法人身份证明，证据1-3证明原告身份，具有诉讼主体资格；4、《环南台岛滨江休闲路工程项目被征收房屋认定表（1）》房屋坐落和面积等认定情况及法人对原告拥有合法的经营场所《房屋情况说明》，证明原告对涉案房屋与经营场所有合法的所有权与使用权及经营权，应依法获得补偿；5、盖山镇政府于2017年9月14日作出的《通知书》；6、鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102行初346号《行政判决书》，证据5-6证明被告强拆主体适格且强拆行为违法；7、强拆前及强拆后现场照片和强拆视频（附光盘）；8、盖山镇派出所《接处警情况登记表》（ＮＯ：150761888），证据7-8证明被告现场实施了强拆行为；9、榕国土征告字［2018］346-1号《征地告知书》环南台岛滨江休闲路湾边大桥至，证明征收与强拆的违法性。 被告盖山镇政府于2019年10月8日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告无合法物权证件证明其是本案违建房屋或权利人，其无权对本案提起诉讼，即原告不是本案适格主体，原告对本案不享有行政诉权，请求依法驳回原告起诉。在无确实充分证据支持下，法院若对房屋权益主体作了错误认定，可能引发相关补偿等权益争议。二、本案原告主张的涉讼房屋在建设时未向政府主管部门申请建筑许可审批，更未取得相关建筑许可证件。该房屋依法属违章违法建筑。根据《城乡规划法》等相关法律及市区两级政府关于清理两违建筑的文件规定，依法应予拆除。但答辩人未参与该涉案房屋的拆除活动，不应承担原告诉请之相关责任。综上所述，原告不能证明其是本案讼争房屋的权利人或房主，奕不能证明房屋建设已取得审批手续。且原告起诉已超过时效。答辩人未参与涉诉房屋拆除活动，原告起诉要求确认答辩人行政强制违法缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告盖山镇政府在法定期限内未向本院提交证据。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《中华人民共和国行政强制法》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告与本案讼争房屋有利害关系；对证据4有异议，认定情况表非物权机构出具无权认定房屋产属，情况说明是赵金辉个人出具，不能证明原告主张；证据5-6真实性没有异议，证明对象有异议，被告仅是张贴通知并未实施拆除行为；证据7-8真实性无法确认，证明对象有异议，该份证明不能证明被告实施了强拆的行为；证据9真实性无法确认，证明对象有异议，该份证据仅能证据涉案房屋纳入征收范围，不能证明被告实施了强制的行为。 本院对上述证据认证如下：被告虽对原告证据7、8真实性不予确认，但证据7可以体现有部分现场人员着制式服装及建筑物外观实景，结合原告证据8以及庭审各方陈述可以确认被告实施了本案被诉的强制拆除行为，本院予以采信。原告证据4中的《房屋情况说明》系赵金辉个人出具，该份证据不能作为定案证据，本院不予采信。本院确认原告证据4中的《被征收户房屋认定表》由案涉房屋所在村民组织与镇项目工作组进行认定、签章，以及原告提供的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，因环南台岛滨江修线路湾边大桥至福峡路段工程项目建设需要，仓山区盖山镇六凤村的村集体土地纳入征收范围。渔闽公司福州分公司经营场所位于福州市仓山区盖山镇六凤村21号，位于上述征收范围内。2017年9月14日，盖山镇政府向对六凤村21号作出《通知书》，责令该户于2017年9月17日前对其在盖山镇六凤村搭建的未经规划审批建设的建筑物自行拆除。涉案房屋于2017年9月20日被拆除。2017年9月28日，赵金辉与福州市仓山区盖山镇六凤村民委员会签订了《环南台岛滨江休闲路工程项目被征收户房屋认定表》，确认坐落于仓山区盖山镇六凤村21号房屋的建筑面积1314.62㎡，房屋结构为砖木，建造用途为住宅。上述房屋于2017年9月20日被拆除。渔闽公司福州分公司就涉案房屋被强制拆除的事宜于2018年9月17日向莆田市中级人民法院提起诉讼，莆田市中级人民法院以渔闽公司福州分公司起诉的福州市人民政府、福州市仓山区人民政府并非适格的被告、盖山镇政府作为被告并非属于其管辖为由，驳回了渔闽公司福州分公司的起诉。渔闽公司福州分公司不服莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03行初419号行政裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年6月1日作出（2019）闽行终228号行政裁定，指令本院立案审理渔闽公司福州分公司与盖山镇政府行政强制一案。 本院认为，根据福建省高级人民法院于2019年6月1日作出的（2019）闽行终228号行政裁定，认定：渔闽公司福州分公司经过依法登记，具有合法的营业执照，且登记的经营场所地址在涉诉房屋所在地，其主张经营使用的房屋被涉案行政强制行为拆除，合法权益受到影响而提起诉讼，具备原告主体资格，其提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。盖山镇政府针对涉案房屋作出了《通知书》，认定涉案房屋为违法建筑，并责令其限期拆除，同时在拆除的当天，时任盖山镇镇长的任继兴曾到现场，结合相关证据可以确认盖山镇政府实施了拆除行为。故被告关于原被告主体资格的抗辩，本院不予采纳。 本案行政行为的起诉期限跨越新旧司法解释，对于涉及新旧司法解释衔接的行政案件，起诉期限应自适用解释实施之日起计算1年期限，但最长不超过其按执行解释2年的规定所剩余的起诉期限。本案中，盖山镇政府的强制拆除行为发生在2017年9月20日，根据强拆行为发生时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，在盖山镇政府未明确告知渔闽公司福州分公司诉权或起诉期限的情况下，渔闽公司福州分公司提起行政诉讼的起诉期限为2年，但2018年2月8日最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释实施后，因其剩余起诉期限超过一年，故其起诉期限应为自2018年2月8日起的一年之内，即应至2019年2月7日止。渔闽公司福州分公司于2018年9月17日向莆田市中级人民法院提起诉讼，未超过其起诉期限，故盖山镇政府关于渔闽公司福州分公司超过起诉期限的抗辩，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。……”在本案中，被告盖山镇人民政府未与渔闽公司福州分公司签订拆迁安置补偿协议，亦未提供任何涉及其拆除程序的相关证据，未对当事人进行催告，亦未作出强制执行决定及公告，即于2017年9月20日实施强制拆除行为，违反了上述规定，鉴于原告的讼争建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，应确认盖山镇政府对渔闽公司福州分公司房屋实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区盖山镇人民政府于2017年9月20日对原告武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司的房屋实施拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年七月七日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。