江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10622号 原告（反诉被告）：上海帝申标识有限公司，住所地上海市宝山区月新南路********。 法定代表人：司玉军，总经理。 委托诉讼代理人：陈真真，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：济川药业集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省泰兴市大庆西路宝塔湾> 法定代表人：曹龙祥，董事长。 委托诉讼代理人：张**、季婷，该公司员工。 第三人：百成数码影业有限公司，住所地江苏，住所地江苏省泰兴市城区工业园区龙河湾路**> 法定代表人：栾跃生。 原告上海帝申标识有限公司与被告济川药业集团有限公司、第三人百成数码影业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告济川药业集团有限公司向本院提出反诉。原告（反诉被告）上海帝申标识有限公司的委托诉讼代理人陈真真、被告（反诉原告）济川药业集团有限公司的委托诉讼代理人张**、季婷到庭参加诉讼。第三人百成数码影业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海帝申标识有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付到期质保金84028.17元；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告主张，截止庭审之日（2020年4月29日），质保期已满三年，根据双方合同约定，应当支付三年的质保金，故申请变更第一项诉讼请求中的到期质保金金额为125885.70元。事实和理由：2016年10月24日，原告上海帝申标识有限公司（承包人）与被告济川药业集团有限公司（发包人）签订济川药业集团有限公司灯箱广告牌制作及安装工程合同。合同签订后，原告按照合同约定于2017年4月29日完成了安装及竣工验收。经原、被告双方决算工程总价2100704.47元。原告向被告开具了相应金额的增值税发票，被告向原告支付了相应的款项。按照合同约定，被告应向原告支付2017年4月29日至2019年4月29日合同总价4%（即84028.17元）的到期质保金。然被告均以各种理由拒绝支付已到期的质保金，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 济川药业集团有限公司辩称，上海帝申标识有限公司要求被告支付到期质保金，无事实和法律依据，其理由不能成立，法院应当驳回原告诉讼请求，理由如下：一、双方签订的承揽合同合法有效，目前合同仍处于合同约定的质保期内。2016年10月24日，济川药业集团有限公司与上海帝申标识有限公司签订了一份合同编号为济药合字（2016）第0315号的《济川药业集团有限公司灯箱广告牌制作及安装工程合同》简称（合同），合同约定，上海帝申标识有限公司以包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验的方式承揽济川药业集团有限公司灯箱广告牌制作及安装工程，该工程主要承揽内容为3块26m*7m、4块14.6m*7m的灯箱广告牌制作及安装3块21m*7m高炮广告牌画面布的更换、制作、安装及更换所需的原辅材料、工器具、吊装设施、人工等均由上海帝申标识有限公司负责提供，上海帝申标识有限公司应确保工程质量合格，合同还约定，该工程质保期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，在质保期内，上海帝申标识有限公司须承担质量保修义务，质保金为决算总价的10%，保质期每满一年无质量异议支付决算总价的2%，该工程于2016年10月24日开工，于2016年12月31日完工，于2017年4月29日竣工，随即进入质保阶段。济川药业集团有限公司与上海帝申标识有限公司双方确认的决算总价为2098085.06元，现合同履行仍处于质保期间。二、上海帝申标识有限公司未按合同约定全面履行质量保修义务，未满足支付质量保证金的支付条件。在第一期质保期内，灯箱广告牌出现诸多小问题，如灯条部分不亮等，上海帝申标识有限公司按济川药业集团有限公司要求部分解决了出现的质量问题（注：灯条部分不亮是由于插片与插母松脱造成接触不良，上海帝申标识有限公司直到2018年7月12日才完成维修），但仍有部分质量问题未得到及时解决，如灯箱广告牌出现画面松弛的问题（这些情况，在上海帝申标识有限公司提交的证据2018年7月12日的维修确认单中以及上海帝申标识有限公司于2018年8月28日向济川药业集团有限公司的回函中均能得到反映）。因此，第一期质保金到期时不满足合同约定的无质量异议的支付条件，济川药业集团有限公司有权拒绝支付该期质保金。在第二期质保期内，即2018年7月12日，我司在签署维修确认单时，就要求上海帝申标识有限公司对喷绘布拉紧问题迅速派员前来处理，确保灯箱使用效果，但上海帝申标识有限公司未派员的来处理。2018年8月17日，因受大风影响，济川药业集团有限公司两块灯箱广告牌画面布（26*7m出现严重损坏,一块灯箱广告牌画面布（14.6*7m）出现局部损坏。根据合同第十四条第⑸款第5.6项约定“如5年内灯箱广告牌及钢架结构不符合足够安全牢固的要求，不能承受12级台风强度及防雷等要求。承包人需立即进行更换和整改。”，根据泰兴市气象局出具的气象证明显示，泰兴市开发区2018年8月17日风力等级为9级，未超过12级，在合同约定的抗风等级范围内。由此可以看出：1、上海帝申标识有限公司对画面布的损坏是有过错的，在济川药业集团有限公司要求上海帝申标识有限公司对画面布出现的松驰问题迅速派员前来绷紧处理时，但上海帝申标识有限公司未派员前来处理。2、质保期内，在12级台风强度范围内画面布出现损坏，维修或更换是合同约定的上海帝申标识有限公司的义务，济川药业集团有限公司曾多次催促上海帝申标识有限公司前来维修，但上海帝申标识有限公司以种种理由拒绝维修。因此，第二期质保金到期时也不满足合同约定的无质量异议的支付条件，济川药业集团有限公司有权拒绝支付该期质保金。三、济川药业集团有限公司另请他人维修，所需费用应由上海帝申标识有限公司承担，因维修费用己超出已到期质保金数额,济川药业集团有限公司拒付已到期质保金合理合法。2018年8月17日，因受大风影响，灯箱广告牌画面布出现损坏后，济川药业集团有限公司立即将损坏的情况通知了上海帝申标识有限公司，上海帝申标识有限公司法定代表人司玉军于2018年8月22日至济川药业集团有限公司现场了解情况，并答应回去后尽快拿出维修方案，落实整改恢复措施，但直至2018年8月26日济川药业集团有限公司发送《关于限期修复灯箱广告牌喷绘布画面的函》，上海帝申标识有限公司仍未与济川药业集团有限公司联系整改恢复事宜。上海帝申标识有限公司收到济川药业集团有限公司发送的函件后，于2018年8月28日向济川药业集团有限公司回函，承认了灯箱画面布严重损坏的事实，但推翻此前作出的维修承诺，以种种理由拒绝维修。因广告牌喷绘布画面严重损坏己经严重影响了济川药业集团有限公司的企业形象，在上海帝申标识有限公司明确表示拒绝维修的情况下，济川药业集团有限公司无奈于2018年9月另行委托其他单位完成了三块破损的灯箱广告牌画面布的更换，费用共计90000元。根据合同第七条第（二）款第2⑷项对质保期的约定……在质保期内如出现画面损坏、画面褪色、画面布皱裂等问题，应由承包人负责维修或更换.……如果在规定时间内承包人不能达到现场而又未取得发包人同意的发包人有权采取其他补救措施,所产生的费用由承包人承担，冋时，发包人有权要求承包人支付合同总价20%的违约金。因此在上海帝申标识有限公司明确表示拒绝维修的情况下，济川药业集团有限公司另请他人维修，所需费用应由帝中公可承担，因维修费用己超出已到期质保金的金额,我可拒付己到期质保金合理合法。综上所述，济川药业集团有限公司认为，依法成立的合冋受国家法律保护，当事人应当全面履行合同义务。上海帝申标识有限公司未按照合同约定在质保期内及时履行维修质保义务的行为构成了违约。在上海帝申标识有限公司明确表示拒绝维修的情况下，济川药业集团有限公司另请他入维修，所需费用应由上海帝申标识有限公司承担，因维修费用己超出己到期质保金的金额，因此，济川药业集团有限公司有权拒绝支付上海帝申标识有限公司到期质保金，上海帝申标识有限公司要求济川药业集团有限公司支付到期质保金的诉讼请求，无事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。 济川药业集团有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.被反诉人承担反诉人因被反诉人未履行保修义务而采取补救措施所支出的费用90000元；2.被反诉人向反诉人支付违约余419619元计算方式(合同决算总价2098095.06元×20%)；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年10月24日反诉人与被反诉人签订的合同约定，被反诉人以包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验的方式承揽反诉人的工程。合同签订后，被反诉人完成了该工程的制作及安装工作。2017年4月29日，工程经竣工验收合格，随即进入质保阶段。在第一年质保期内该工程又出现诸多小问题，比如灯条部分不亮等，被反诉人也多次到场维修，但仍有部分质量问题未能得到及时解决，如灯箱广告牌出现画面松弛的问题。后双方对工程进行结算，决算总价为2098095.06元，反诉人己按合同约定支付至决算总价的90%,现合同履行仍处于质保阶段。2018年8月17日，因受大风影响，反诉人两块26x7m的广告牌喷绘布画面出现严重损坏，一块14.6x7m的广告牌喷绘布画面底边损坏。画面布损坏后，反诉人立即将损失的情况通知了被反诉人。被反诉人法定代表人司玉军于2018年8月22日至反诉人现场了解情况，并答应回去后尽快令出维修方案，但直至反诉人2018年8月26日发送《关于限期修复灯箱广告牌喷绘布画面的函》，被反诉人仍未与反诉人联系整改事宜。被反诉人收到反诉人发送的函件后，于2018年8月28日向反诉人回函，承认了灯箱画面布严重损坏的事实，但推翻此前作出的维修承诺，以种种理由拒绝维修。因广告牌喷绘布严重损坏严重影响反诉人的企业形象，在被反诉人明确表示拒绝维修的情况下，反诉人无奈于2018年9月另行委托其他单位完成了三块破的灯箱广告牌画面布的更换，费用共计90000元。反诉人认为，被反诉人在质保期内灯箱画面布出现损坏的情况下，以种种理由拒不承担维修、更换的质保义务，被反诉人的行为构成了违约，在反诉人多次催促后被反诉人仍不履行质保义务，反诉人因采 取补救措施而支出的90000元费用应由被反诉人承担，被反诉人还应按合同约定向反诉人承担合同总价20%的违约金。反诉人为维护自己的合法权益，依法提起反诉。 上海帝申标识有限公司辩称，一、济川药业集团有限公司提出反诉要求上海帝申标识有限公司承担合同总价的20％违约金无法律和合同依据。（1）上海帝申标识有限公司向法庭提供的维修确认单己经证实，该公司已按照济川药业集团有限公司的要求进行了维修，并经济川药业集团有限公司确认，济川药业集团有限公司代理人在法庭所述原告仅对灯箱的灯进行了维修而未对画面松弛问题进行维修，应向法庭举证证明。相反，上海帝申标识有限公司已经对维修完毕完成了举证责任。如济川药业集团有限公司所言，如上海帝申标识有限公司未将画面布存在的问题维修好，济川药业集团有限公司也不可能给上海帝申标识有限公司出具维修确认单，故上海帝申标识有限公司并未违约。因此，济川药业集团有限公司以上海帝申标识有限公司未履行保修义务让上海帝申标识有限公司来承担合同总价的20%的违约金于法无据。（2）如济川药业集团有限公司代理人认为灯箱布系台风损坏，台风系自然灾害属于不可抗力。双方的约定不能对抗不可抗力免责条款。灯箱布到底能不能抗12级台风请求法院对灯箱布的制作者第三人百成公司进行询问调查。双方在合同第十四条第5条其他违约5.6条仅灯箱广告牌作出约定,上海帝申标识有限公司认为灯箱广告牌中的钢结构应有抗台风的要求，如灯箱布能达到抗12级台风的技术标准。试问济川药业集团有限公司与案外人泰兴市兴邦广告图文制作中心签订的合同却自降标准明确时广告布作出8级或8级以下的约定呢？济川药业集团有限公司代理人陈述因价格不同，所以要求的等级也不同，台风损坏灯箱布后，济川药业集团有限公司应当更换技术等级更高的材料以防再次损坏，越换越差显然不符合逻辑和常理。因此，根据我国相关法律规定，台风不可抗力系法定的免责条款，上海帝申标识有限公司不应承担任何责任。退一万步讲，如法院非要判决让上海帝申标识有限公司承担责任，也应参照合同第十四条第5条其他违约5.6条的违约金是合同总价的1%-5%的约定而不适用济川药业集团有限公司主张的合同总价20%的违约条款。二、济川药业集团有限公司代理人向法庭陈述“双方在合同中约定，灯箱广告牌的画面布质保三年，并且能够承受12级台风”。上海帝申标识有限公司仔细查看了双方签订的合同通篇都未有这样的约定。显然是济川药业集团有限公司代理人自己的臆想。为査明案情，作出公正的判决，请法庭予以核实双方签订的合同条款。 第三人百成数码影业有限公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，济川药业集团有限公司（发包人/甲方）与上海帝申标识有限公司（承包人/乙方）签订《济川药业集团有限公司灯箱广告牌制作及安装工程公司》，约定：甲方将位于甲方健康产业园内的公司楼顶灯箱广告牌制作及安装发包给乙方。工程内容包括：1、灯箱广告牌制作及安装，规格26m×7m，数量3块，备注：配置LED灯条及控制系统等全套设施，画面内容由甲方提供；2、灯箱广告牌制作及安装，规格14.6m×7m，数量4块，备注：配置LED灯条及控制系统等全套设施，画面内容由甲方提供；3、更换高炮广告牌画面布，规格21m×7m，数量3块，备注：画面内容由甲方提供。“承包方式”：包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验。合同价款暂定228万元，具体见发包人确认的报价单。付款方式为：钢结构部分制作、安装结束，经发包人项目经理和监理初步验收合格后，凭已施工部分总价50%的发票，支付已实施部分总价的50%；工程完工，经发包人项目经理和监理初步验收合格后，凭等额发票（已实施部分总价的70%减去已开票金额），支付至实施部分总价的70%；工程竣工验收合格，决算审计后，凭足额发票（决算总价减去已开票金额），支付至决算总价的90%；决算总价的10%作为质保金，质保期五年，自工程竣工验收合格之日起算。质保期每满一年无质量异议支付2%，质保期五年，无质量异议及服务异议全部付清。合同第三条“制作及安装要求”第3条“施工要求”第（1）款约定：灯箱广告牌钢架结构能具有承受12级台风的强度，并满足技术规范和防雷、抗风、防锈等要求。第（5）款约定：灯箱广告牌画面及高炮广告画面喷绘必须到上海百成图片有限公司喷绘。喷绘前，承包人要先根据发包人提供的10个画面喷绘小样，经发包人确认后，方可放大喷绘，喷绘颜色应符合原稿，真实、自然、协调、外观整洁、图案准确、文字完整。合同第七条“双方权利义务”第（一）项“发包人主要工作”：（1）提供设计图纸及画面内容，确定材料品牌，确定制作工艺，确定安装位置。（2）进行工程协调、管理、验收。（3）按合同约定支付工程款。第（二）项“承包人的权利和义务”第2（4）款约定：灯箱广告牌钢结构部分质保5年，质保期内免费维修保养….；灯箱广告牌和高炮广告画面布质保期3年，质保期内出现画面损坏、画面褪色、画面布皲裂等问题，接到维修电话的48小时内免费上门维修或者提交更换方案。质保期自竣工验收合格之日起算。如果在规定时间内承包人不能到达现场而又未取得发包人同意的，发包人有权采取其他补救措施，所产生的费用由承包人承担，同时发包人有权要求承包人支付合同总价20%的违约金。合同第十四条“违约责任”第5.6款约定：如五年内灯箱广告牌及钢结构不符合足够安全牢固的要求，不能承受12级台风的强度及防雷等要求，或者楼顶打孔处存在雨水浸入墙体内部现象，承包人需立即进行更换和整改，并向发包人支付合同总价1-5%的违约金，如造成发包人或者第三人的人身或财产损失，由承包人进行赔偿。合同还就工程质量验收依据、制作及安装要求、合同工期、质量验收标准、违约责任等进行了约定。 2017年4月29日，案涉项目通过原、被告及监理单位的竣工验收，并形成《单位工程竣工验收证明书》，载明：开工时间2016年10月24日，完工时间2016年12月31日（甲方原因工期影响3天，乙方原因延误工期4天，决算时罚款4000元）；质量等级为合格；工程造价228万元。2017年12月25日，案涉项目经原、被告最终结算，确定审定价为2098095.06元。2017年1月16日，被告向原告转账支付1140000元。2017年2月21日，被告向原告转账支付361000元。2018年4月10日，原告上海帝申标识有限公司向被告济川药业集团有限公司发送《付款提示函》，载明：工程最终价款为2098095.06元，被告已支付150.1万元，目前合同第12条第1款第4项已具备付款条件，故申请支付3870950.6元。因原告欠百成数码影业有限公司合同款项，提示被告将本次申请的387095.06元直接汇至百成数码影业有限公司指定银行账户。自2018年2月1日至2018年2月3日，原告陆续为被告开具了总额为2098095.06元的增值税专用发票。 2018年8月中旬，我省遭遇台风“温比亚”影响。泰兴市气象局2019年12月23日出具的《气象证明》载明：2018年8月16日至2018年8月18日，泰兴市开发区的天气状况为：16日极大风力6级，17日极大风力9级，18日极大风力6级。2018年8月17日，被告公司位于公司楼顶的2块26m×7m广告牌喷绘布画面严重损坏、1块14.6m×7m广告牌喷绘布画面底边局部损坏。当日，被告致电告知原告。原告公司董事长司玉军来现场了解情况后，原告公司未提出维修方案。2018年8月26日，被告济川药业集团有限公司向原告上海帝申标识有限公司发送《关于限期修复灯箱广告牌喷绘布画面的函》，载明2018年8月17日广告牌喷绘布画面损坏后，原告公司董事长司玉军于2018年8月22日来现场了解情况，但至今未能提交维修方案，未能落实整改恢复措施。故函告要求原告于2018年8月30日18时前向被告提供灯箱广告牌喷绘布画面的维修方案，落实整改恢复措施，如不予理睬或者拖延维修，被告将采取其他修复补救措施，所产生的费用由原告承担，并保留追究原告不限于支付违约金、赔偿全部损失等违约责任的权利。2018年8月28日，原告上海帝申标识有限公司向被告济川药业集团有限公司回函称，2018年8月17日，该公司借到被告公司周总来电，由于台风“温比亚”的影响导致楼顶两块灯布损坏。经原告公司司总现场了解情况和现场查勘，确定有两块广告灯箱布损坏严重，灯箱框架等没有损坏，但该部分维修不属于原告应当承担的责任。1、广告灯箱画面损坏系由8月17日的台风“温比亚”造成的，属自然灾害，无法抗拒的力量，画面合同质保三年，但并未注明受自然灾害的影响也需承担此责任（只注明钢架）。2、广告灯箱画面是被告指定百成数码影业有限公司打印生产，具体制作方案是被告与百成数码影业有限公司洽谈，原告只是按照被告的要求付款给百成数码影业有限公司。接到被告电话后，原告立即与百成数码影业有限公司联系，但该公司拒绝承担一切责任。所以，原告应当与百成数码影业有限公司联系并协商上述事宜。该函同时称，第一个质保期五月份到期，要求支付支付质保金时，被告提出灯条有部分不亮，为此原告派人花费6万余元整改完毕后，被告仍未支付质保金，并提出要求让原告整改画面，说画面松弛要求紧绷，原因是画面距离灯条太近，因原告根据被告确认的图纸要求制作，距离太近影响画面是设计问题，与原告制作无关，制作时原告就与被告沟通过此事，被告回复按图纸要求制作，如今产生这种现象与原告无关。 2018年9月18日，被告济川药业集团有限公司（发包人/甲方）与泰兴市兴邦广告图文设计制作中心（承包人/乙方）签订《济川药业集团有限公司灯箱广告牌画面喷绘安装工程合同》，约定：甲方将位于甲方健康产业园内的公司楼顶灯箱广告牌画面喷绘及安装发包给乙方。工程内容包括：1、灯箱广告牌喷绘及安装，规格26m×7m，数量2块，备注：画面内容由甲方提供，材料、工艺要求见合同约定；2、灯箱广告牌喷绘及安装，规格14.6m×7m，数量1块，备注：画面内容由甲方提供，材料、工艺要求见合同约定。“承包方式”：包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验。合同价款暂定9万元。合同还就工程质量验收依据、制作及安装要求、合同工期、质量验收标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，泰兴市兴邦广告图文设计制作中心履行了合同义务。2019年9月26日，被告济川药业集团有限公司向泰兴市兴邦广告图文设计制作中心转账支付63000元，备注用途：安装工程款。 2019年12月12日，原告上海帝申标识有限公司就到期质保金将被告济川药业集团有限公司诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为，本案属返还质量保修金引起的诉讼纠纷。质量保修金是指发包人与承包人合同约定在工作成果验收交付使用后，从应付合同价款中预留的用以维修工作成果在保修期和保修范围内出现的质量缺陷的资金。本案被告济川药业集团有限公司将该公司楼顶灯箱广告牌制作及安装工程发包给原告上海帝申标识有限公司，由原告上海帝申标识有限公司“包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验”，双方间依法形成承揽合同法律关系。现案涉工程已于2017年4月29日通过验收并已实际交付使用，被告济川药业集团有限公司亦已按照合同约定支付了90%的价款计1888095.06元。截止本案庭审之日，合同约定的第三个质保期已经届满（届满之日2020年4月29日），原告上海帝申标识有限公司据此要求被告济川药业集团有限公司支付到期质保金125885.7元（2098095.06元×2%×3）。 关于2018年8月17日广告牌喷绘布画面损坏是否属于原告上海帝申标识有限公司的保修范围的问题。承揽人应按照合同约定完成交付的工作，并就完成的工作成果向定作人负责。本案中，合同约定作为承揽人的原告的承揽范围包括：灯箱广告牌制作及安装、更换高炮广告牌画面布，承包方式是包工包料、包制作、包安装、包安全、包交验。此部分作为定作人的被告的义务是：“提供设计图纸及画面内容，确定材料品牌，确定制作工艺，确定安装位置。”按照上述约定，广告牌喷绘布画面属于原告方合同承揽范围。虽然双方合同第三条“制作及安装要求”第3条第（5）款约定：灯箱广告牌画面及高炮广告画面喷绘必须到上海百成图片有限公司喷绘。但该约定实属双方约定的部分材料品牌，而定作人指定品牌不等于定作人提供材料，更不等同于定作人将该部分合同事项单独分包给第三人。在此情况下，即便与第三人发生合同往来，交易主体亦应系原告而非被告。这一点，从2018年4月10日原告向被告发送的《付款提示函》也可以得到印证。再者，从原、被告合同第七条第（二）项第2（4）款的约定来看，原告的质保内容亦包含了灯箱广告牌和高炮广告画面布。综上，广告牌喷绘布画面属于原、被告合同约定的原告的承揽范围及保修范围。如第三人百成数码影业有限公司需承担保修或者赔偿责任，则应由原告依据合同相对性向第三人百成数码影业有限公司主张。 关于2018年8月17日广告牌喷绘布画面损坏是否属于不可抗力的问题。原、被告合同第十四条“违约责任”第5.6款约定：如五年内灯箱广告牌及钢结构不符合足够安全牢固的要求，不能承受12级台风的强度及防雷等要求，或者楼顶打孔处存在雨水浸入墙体内部现象，承包人需立即进行更换和整改，并向发包人支付合同总价1-5%的违约金，如造成发包人或者第三人的人身或财产损失，由承包人进行赔偿。2018年8月中旬台风“温比亚”影响我市时，被告济川药业集团有限公司所在的泰兴市开发区极大风力9级，尚未达到双方合同约定的台风强度。且从2018年8月28日原告向被告回函的可以得出，在“温比亚”影响我市之前，被告济川药业集团有限公司即已向原告上海帝申标识有限公司提出画面松弛的问题，并要求原告进行整改，但原告上海帝申标识有限公司以与其制作无关为由并未予以整改。综上，即便2018年8月17日广告牌喷绘布画面损坏系遭受“温比亚”台风直接影响，但我市当日风力并未达到双方合同约定的免责强度，更不能排除系先前即存在画面松弛等隐患，在被告通知后原告仍怠于履行维修、整改义务所致因素。 综上，因原告上海帝申标识有限公司怠于履行维修、整改义务，应当赔偿被告济川药业集团有限公司委托第三方进行维修整改所已实际支付的63000元价款，关于被告济川药业集团有限公司尚未支付第三方的价款，待其实际发生后可另行主张。被告济川药业集团有限公司主张按合同决算总价的20%计收违约金，明显过高。本院以被告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为30000元，以上两项合计93000元。截止本案庭审之日，原、被告合同约定的第三个质保期已经届满，到期质保金为125885.7元，冲抵原告上海帝申标识有限公司应承担的上述93000元后，被告济川药业集团有限公司尚需支付原告上海帝申标识有限公司32885.7元。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济川药业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海帝申标识有限公司质保金32885.7元； 二、驳回原告上海帝申标识有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回反诉原告济川药业集团有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1901元，由被告济川药业集团有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）；反诉案件受理费4448.5元，由反诉原告济川药业集团有限公司负担2323.5元，由反诉被告上海帝申标识有限公司负担2125元（此款已由反诉原告垫付，反诉被告应负担的2125元于本判决生效后十日内支付反诉原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 鞠 绮 人民陪审员 顾 娟 人民陪审员 李江梅 二〇二〇年七月九日 书 记 员 张 楠