山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2739号 上诉人（原审原告）：崔国光，男，1945年10月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：广东省华侨建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区梅花路30号2楼。 法定代表人：邓文忠，总经理。 委托诉讼代理人：李旭，广东正党律师事务所律师，执业证号：14401201510938202。 被上诉人（原审被告）：王智强，男，1971年4月5日出生，汉族，广东省华侨建筑装饰公司江北分公司项目经理，住山东省临沂市兰山区。 上诉人崔国光因与被上诉人广东省华侨建筑装饰有限公司（以下简称华侨公司）、王智强民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔国光上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判涉案借款由华侨公司偿还；2.请求本案一、二审产生的费用由被告承担。事实和理由：1.2006年华侨公司江北分公司与莒南县国土资源局订立建筑装饰工程施工合同。因华侨公司江北分公司资金短缺，施工期间，华侨公司江北分公司的莒南县国土资源局工程项目经理王智强向崔国光借款，用于工程流动资金及支付农民工工资和部分材料款。工程完工后因华侨公司江北分公司怠与向莒南县国土资源局（发包方）行使权力，迟迟不与发包方结算工程款。崔国光以华侨公司江北分公司的债权人的身份，在2010到2018期间向莒南县国土局提起一系列代位权诉讼，每次华侨公司江北分公司都以崔国光的债务人身份参加诉讼，支持崔国光的主张。完全可以证明华侨公司江北分公司是崔国光的真正债务人。华侨公司江北分公司是华侨公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，崔国光向华侨公司主张江北分公司欠我的债务是合理合法的。2、江北分公司是被工商局吊销营业执照，一审法院认定被华侨公司注销营业执照，吊销与注销的法律后果不同，因清算债权债务后才能注销，而被吊销主体还有偿还欠款义务，一审法院明显认定事实错误。综上，一审判决对部分事实的认定缺乏证据证明，判定本案的涉案借款是王智强个人借款，没有事实与法律依据，与《中华人民共和国公司法》第十四条的规定相悖，理应纠正。 被上诉人华侨公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.本案的涉诉欠款，没有证据显示用于莒南县国土资源局的工程。上诉人在一审提交的（2010）临商终字第1126号案件中查明莒南县国土资源局的工程在2007年7月份就完工，但是本案的所有的借据都是在2009年出具，本案的所有借款发生的时候莒南县国土资源局的工程都已经完工，不存在用于莒南县国体资源局建设工程的情况。2.王智强及上诉人崔国光之间关系密切，在山东省高院（2015）鲁民再终字第5号案件中，本案的上诉人崔国光代理王智强参与诉讼，故王智强在一审当中承认该款项是用于莒南县国土资源局工程证明效力极低。3.王智强的身份是包工头，在建筑工程履行过程中，包工头以个人资金垫付工程系，是常见的行为，没有法律规定包工头以个人名义借款就应当由项目公司偿还。即便王智强曾经是华侨公司的工程负责人，也不能说明王智强个人名义的借款用于华侨公司的工程项目。即便涉案借款用于莒南国土资源局项目，但华侨公司没有收到款项，也不应由华侨公司偿还。4.涉案借款是王智强的个人借款。借据上面记载的内容是用莒南县国土资源局的工程款来还款，并没有说用于该工程。因此，现有证据能够证明是王智强借了崔国光的钱，然后承诺用莒南县国土资源局的工程款还款，与华侨公司没有任何关系。其他同一审答辩意见。请求法院判决驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人王志强辩称，1.我是华侨公司的项目经理，这个身份有授权委托书可以证明。2.借条出具时间为2009年的原因是因为2007年工程结束之后，国土资源局一直欠付工程款，多次催要都没有支付，工人在莒南县国土资源局上过访，鉴于这些情况，华侨公司江北分公司经理让我出借款项来付工人工资，以上这两点充分说明了我的身份及我的借贷行为是公司行为。 崔国光向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款514,750元及利息；2.本案产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2008年6月18日，王智强向原告借款13万元，约定利息为2%，到期还款付息；2009年8月1日，王智强借崔国光现金74,750元，约定利息5%，同时注明到期用莒南国土局工程款还款；2009年9月1日，王智强向原告借款3万元，利息5%，注明到期用莒南国土局工程款还款；2009年10月18日，王智强向原告借款8万元，约定利息3%，借款期限为一年，注明用莒南国土局工程款还款；2009年11月17日，王智强向原告借款12万元，约定借款期限一年，利息3%，到期还款付息，注明用莒南国土局工程款还款；2009年12月2日，王智强向崔国光借款8万元，约定利息5%，借款期限为一年，到期还款付息，注明用莒南国土局工程款还款。以上借款，王智强为崔国光出具了借据六份，借款数额共计514,750元。上述借款及利息，经原告催要，被告均未偿还。王智强无异议，但主张其系华侨公司江北公司的项目经理，受公司委托筹措资金，但未提交相关证据证实其主张。华侨公司有异议，主张借据系原告与王智强签署，华侨公司无法确认三性。 一审法院认为，王智强六次共向崔国光借款514,750元，有原告提交的借条、原告及王智强的陈述予以证实，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：上述514,750元的借款人是王智强还是华侨公司已被注销的江北分公司。本案借条均系王智强个人出具，借条上没有加盖华侨公司江北分公司或者华侨公司的印章，庭审中王智强亦未提交证据证实上述款项确系华侨公司江北分公司委托其所借，且华侨公司对于上述借款并不承认，因此上述借款应当认定为王智强的个人借款。 综上所述，原告要求王智强偿还借款514,750元及利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。本案借条中有约定的利息，但部分利息约定过高，超过法律规定，故利息一审法院酌情按月利率2%支持。原告要求华侨公司偿还514,750元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。综上，判决如下：一、被告王智强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔国光借款514,750元及利息（利息分别计算：其中以130,000元为基数，自2008年6月18日起计算利息；以74,750元为基数，自2009年8月1日计算利息；以30,000元为基数，自2009年9月1日起计算利息；以80,000元为基数，自2009年10月18日起计算利息；以120,000元为基数，自2009年11月17日起计算利息，上述利息均计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告崔国光的其他诉讼请求。案件受理费4474元，由被告王智强负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：（2010）临商终字第1126号案件向华侨公司送达传票的送达回证、上诉状、调查笔录，（2012）莒商初字第56号案件中向华侨公司江北分公司送达传票等材料的送达回证四份，授权委托书二份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人崔国光提供的证据不能证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，崔国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8948元，由上诉人崔国光负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月十四日 书记员 白 华