山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3928号 上诉人（原审被告）：刘小波，男，1970年10月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 上诉人（原审被告）：周黎明，男，1977年3月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊万达建筑机械租赁有限公司，住所地山东省潍坊高新区清池街办西清池村。 法定代表人：张以顺，总经理。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 原审被告：徐徐洲，男，1968年12月9日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 上诉人周黎明、刘小波因与被上诉人潍坊万达建筑机械租赁有限公司（以下简称万达公司）、原审被告徐徐洲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周黎明、刘小波的共同委托诉讼代理人张泽公，被上诉人万达公司的法定代表人张以顺及该公司的委托诉讼代理人张通涛参加诉讼。本案现已审理终结。 周黎明、刘小波上诉请求：请求依法撤销一审判决，重新作出公正的判决。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律、判决结果错误。一审判决对于两个基本核心事实的认定属于事实不清、证据不足，即租赁设备的数量和租赁使用期限问题。一、关于租赁设备的数量。上诉人与被上诉人以及开发商于2015年5月11日签订三方协议《设备租赁补充协议》第二条明确约定“三方协商同意，继续执行与亚华建设集团有限公司昌邑市公园道壹号项目经理陈兆金、姜保华所签订原合同”，根据该约定上诉人只是承接陈兆金、姜保华原签合同的设备，其他人员辛小元、陈永孟所签订的合同与本案无关，与上诉人无关。被上诉人以2015年5月11日《计费时间》来确定租赁设备数量是不成立的，该证据系被上诉人编造的证据，后经司法鉴定上面上诉人的署名并非本人书写。因此，本案中，被上诉人的证据材料仅仅只能证实转租设备数量为一台。二、关于租赁使用期限问题（即租赁费的计算依据）。1.被上诉人无直接证据证实上诉人拖欠其租赁费。首先，被上诉人没有提供上诉人署名的欠条或者结算凭据，本案对于欠款数额的认定缺乏直接依据；其次，原审被告徐徐洲署名的结算凭据对上诉人无约束力，该结算凭据系原审被告徐徐洲所出具，根据合同的相对性，应当由徐徐洲承担责任，至于徐徐洲与上诉人之间的分包法律关系及责任承担，则应另案处理，一审判决认定上诉人与徐徐洲属于同一利益共同体并共同承担责任无事实和法律依据。2.被上诉人没有直接证据证实租赁使用期限，尤其是原审被告徐徐洲出具凭据之外的三台设备。根据三方合同约定，租赁费应当是每两月结算一次，被上诉人应当出具由上诉人签字认可的结算依据，退一步讲即使没有结算依据，被上诉人也应当举证上诉人使用开始、结束的时间节点，但被上诉人没有充分有效证据证实该两个时间节点，一审判决对于其余两台设备的租赁费计算完全是根据被上诉人一方的口头陈述进行的数字计算，缺乏证据予以证实，属于事实不清、证据不足，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。3.一审判决对于租赁合同履行的认定既不符合事实，也不符合商业逻辑和生活经验常识。从事实上讲，由于上诉人与开发商在履行合同过程中产生纠纷，早在2015年冬季左右已经撤出工地，对于该事实被上诉人及其他塔吊出租者都是明知的，但工程剩余项目仍需进行，被上诉人的升降机如果仍然矗立在原地，要么阻碍了剩余工程的施工，要么由他人有偿使用，但绝不会在长达四年的时间里被上诉人不管不问，也不按照合同约定按月与上诉人结算租赁费，或者按照合同约定停机，这显然不符合正常的商业逻辑和生活经验常识。事实表明，被上诉人已经与他人形成了新的租赁合同关系（后续工程由开发商自行组织施工，设备的使用者必然是开发商，开发商也必然向其支付租赁费用），对此开发商出具的情况说明中也明确说明“截止2017年8月7日该两台设备仍在工地使用”，此时上诉人早已撤离了工地，使用者必然不是上诉人，则不应由上诉人为此埋单。4.被上诉人存在虚假陈述、自相矛盾的作法，误导法院审理方向，进一步说明其诉讼不具有客观真实性。A.被上诉人主张四台设备租赁费中的直接证据，是原审被告徐徐洲出具结算单，被上诉人既主张徐徐洲与上诉人系合伙关系，但又在二审审理时明确不要求徐徐洲承担责任，在发回重审后却又追加徐徐洲作为被告参加诉讼，其作法与主张前后矛盾，其最终目的是为了以徐徐洲的配合将上诉人牵扯进来承担责任；B.开发商与上诉人之间签订的《建设施工合同》依法属于无效合同，开发商因为违法发包应当与施工方对外承担责任，对此被上诉人是明知的，考虑到实现债权的最大化，正常的诉讼方式都会将开发商列为被告，开发商与被上诉人之间应当是一种对立的诉讼地位，但本案中恰恰相反，被上诉人非但不将开发商列为被告，而开发商又积极给其出具租赁合同履行事实方面的证明（但证明的内容并不属于其应当掌握熟知的事实，除非其就是租赁合同相对人），被上诉人及开发商的作法显然不合常理；C.被上诉人诉讼时主张了七台设备，后又撤回一台另案以他人名义提起诉讼，难道连自己的几台设备也没有搞清楚？尤其需要说明的是，其撤回的那台设备诉讼时，被上诉人也是被上诉人工作人员经办，但对于租赁费的计算时间节点先后三次变更，连基本的事实都不能陈述一致。综上，一审判决认定事实不清、判决结果错误，恳请二审人民法院予以纠正。 万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐徐洲未陈述意见。 万达公司向一审法院提出诉讼请求：判令周黎明、刘小波、徐徐洲支付万达公司建筑机械租赁费783200元（计算至实际付款日）及违约金10万元。 一审法院认定事实： 一、万达公司主张涉案建筑设备由周黎明、刘小波、徐徐洲共同租赁，为此提供了以下证据：2015年5月11日，昌邑市汇海置业有限公司（甲方）、万达公司（乙方）、昌邑市祥龙建设集团有限公司（丙方）签订设备租赁补充协议，约定：一、昌邑市公园道壹号原建筑承包方亚华建设集团有限公司潍坊分公司租赁乙方建筑机械一批，其中：塔机5台、施工电梯4台、物料提升机5台，截止到2015年4月30日止，共欠乙方租赁费1404862.00元，其中蒋保华201500元，已付486100元，计欠租赁费918762.00元。此款项数额乙方已于2015年5月4日与亚华建设集团有限公司潍坊分公司代表叶良刚及该公司昌邑市公园道壹号项目经理陈兆金、蒋保华进行了确认，三人均已签字并按手印。上述款项由甲方于2015年11月30日支付给乙方；二、昌邑市公园道壹号项目后续工程建设由丙方接手后，经甲乙丙三方协商同意，继续执行与亚华建设集团有限公司昌邑市公园道壹号项目经理陈兆金、蒋保华所签订原合同，付款方式不变，计费时间由甲乙丙三方协商决定，甲方监管。合同还对其他方面做了约定。其中万达公司在乙方处加盖单位公章，并由法定代表人张以顺签字，丙方由刘小波、周黎明签字确认。刘小波、周黎明提出该协议并未实际履行，万达公司否认，为此，提供了万达公司（甲方）与昌邑市祥龙建设集团有限公司（乙方）签订计费时间，载明：经甲乙双方协商，乙方昌邑市公园道一号项目部所租用甲方设备（A13#塔式起重机、A4#塔式起重机、A8#塔式起重机、A4#施工升降机、A7#施工升降机、A8#施工升降机、A14#施工升降机）自2015年5月12日开始计算租赁费。落款处：甲方张以顺，乙方刘小波周黎明徐徐洲2015年5月11日。 原审中刘小波、周黎明对计费时间的真实性有异议，主张非本人所签，并申请对签字的真实性进行笔迹鉴定。一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年11月1日作出日照浩德司法鉴定所[2017]文鉴字第930号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《计费时间》中“刘小波”签名字迹不是刘小波所写；“周黎明”签名字迹不是周黎明所写。重新审理过程中，万达公司申请对计费时间中的“刘小波”是否为周黎明所写，“周黎明”是否为刘小波所写进行笔迹鉴定。经一审法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定：无法判断《计费时间》乙方处“周黎明”签名是否为刘小波所写；“刘小波”签名是否为周黎明所写。但刘小波提供的实验样本经鉴定机构检验具有伪装笔迹的特点；周黎明提供的实验样本，具有伪装低水平字迹的特点。 万达公司主张其建筑设备系由刘小波、周黎明、徐徐洲租赁，周黎明、刘小波、徐徐洲是合伙关系，除提供上述证据外还提供了： 1.2013年7月10日，万达公司（甲方出租方）与昌邑市公园道1号项目部（乙方承租方）签订的建筑设备租赁合同，约定：经甲乙双方协商一致，签订本合同，如单方不执行合同，须向另一方支付违约金10万元整；乙方承租甲方质量合格、证件齐全，型号为QTZ5510塔机1台，每天每台5**元；本机运到工地时，乙方付给甲方每台进出场费20000元。合同还对其他方面做了约定。 2.2014年5月10日，万达公司（甲方出租方）与亚华建设集团有限公司潍坊分公司（乙方承租方）签订的建筑设备租赁合同，约定：经甲乙双方协商一致，签订本合同，如单方不执行合同，须向另一方支付违约金10万元整；乙方承租甲方质量合格、证件齐全，型号为SC200/200施工升降机3台，每天每台2**元；本机运到工地时，乙方付给甲方每台进出场费11000元。合同还对其他方面做了约定。 3.2014年7月10日，万达公司（甲方出租方）与亚华建设集团有限公司潍坊分公司（乙方承租方）签订的建筑设备租赁合同，约定：经甲乙双方协商一致，签订本合同，如单方不执行合同，须向另一方支付违约金10万元整；乙方承租甲方质量合格、证件齐全，型号为QTZ40塔式起重机1台，每天每台3**元；本机运到工地时，乙方付给甲方每台进出场费20000元。合同还对其他方面做了约定。 4.万达公司申请调取了一审法院另案中，2015年4月20日，昌邑市汇海置业有限公司作为发包人，山东祥龙建业集团有限公司刘小波、周黎明、徐徐洲作为施工单位所签订的昌邑公园道1号“建设工程承包合同”《11#、12#、14#、15#、16#楼未完成工程承揽合同》，合同承包范围为：11#、12#、13#、14#、15#、16#楼及周边地下车库，13#楼及周边地下车库，已完成主体建筑面积约70323.96㎡，已完成地下车库建筑面积7359.42㎡，除主体已完成工程量及部分二次机构砌体工程完成之外，剩余后续工程量（包括剩余后续土建二次机构及砌体工程；室内装修工程按施工图设计要求；外墙保温工程；商铺门、进户门及楼宇对讲门、附房门；外墙漆；塑钢窗工程；不锈钢栏杆扶手及百叶窗工程；室内水电；内墙抹灰及公共部分、回迁户部分按照昌邑市政府有关回迁户装修标准完成（同多层回迁户）、室内供暖工程；弱电预埋工程）。甲方甩项工程，不在本合同承包范围内，包括：（1）消防工程；（2）电梯；（3）高低压配电；（4）二次供水；（5）所有室外配套工程、硬质景观及园林绿化。（6）外墙干挂工程（含干挂面积保温）。发包人有昌邑市汇海置业有限公司公章，承包人处未加盖公章，有刘小波、周黎明、徐徐洲签字。合同中有昌邑市汇海置业有限公司和刘小波、周黎明、徐徐洲签订的《11#、12#、14#、15#、16#楼未完成工程承揽合同》补充协议一份。 5.昌邑市汇海置业有限公司情况说明及证明，载明：至2014年11月10日，万达公司将所有建筑机械（包括塔机五台、提升机五台、施工电梯四台）交付亚华建设集团有限公司潍坊分公司并在公园道壹号项目工地安装并且投入使用。后亚华建设集团有限公司退出昌邑市公园道壹号的建设，由刘小波、周黎明接手后续工程，并由我方、万达公司、周黎明、刘小波协议一致，在我方主持下，签订设备租赁补充协议，约定由周黎明、刘小波继续租用万达公司在公园道壹号工地已安装使用的其中七台建筑机械，同时由我方监管本协议的履行。刘小波、周黎明接手后续建设项目后，即一直由其负责工地的实际施工建设，补充协议约定的该七台建筑机械一直在项目工地正常使用，补充协议也正常实际履行，即自2015年5月12日起该七台建筑机械由刘小波、周黎明承租，租赁费应当由此开始计算。根据项目工地施工进展，七台建筑机械设备中，12#（A4）QTZ40塔式起重机及16#（A8#）SC200/200施工升降机已于2015年10月16日报停并拆除；15#（A7#）SC200/200施工升降机于2015年12月4日报停并拆除；16#（A8#）QTZ63塔式起重机于2015年10月28日报停并拆除；剩余二台施工升降机﹝12#（A4）、13#（A13#）﹞一台塔式起重机13#（A13）仍在工地使用。 6.徐徐洲为万达公司出具的租赁费结算单三份，证明就已拆除的四台设备的租赁费进行了结算。 7.2015年9月14日签订的设备租赁补充协议一份，甲方：潍坊万达建筑机械租赁公司孙建华乙方：昌邑市祥龙建设集团有限公司刘小波周利明徐州载明：昌邑市公园道壹号13号楼项目，由承建商亚华建设集团有限公司潍坊分公司于2014年7月租赁甲方QZT4.0塔吊一台，由于种种原因，亚华集团停止施工，后续工程由乙方接手继续施工，在开发商汇海置业有限公司监督监管召集下，甲乙双方协商同意，继续执行甲方与亚华集团签订之原合同。自2015年5月12日起，塔吊租金由乙方支付给甲方，但施工一段时间后，由于图纸变更等原因，乙方向甲方提出报停，甲乙充分考虑乙方情况及提议，经双方协商，该楼塔吊租赁费由2015年7月1日开始计算。双方一致同意，立此合同，作为汇海置业及甲方双方于2015年5月11日所签订协议之补充协议。万达公司在甲方处盖章，孙建华签字，乙方由徐徐洲签字。 8.（2017）鲁0786民初2517号案件庭审笔录一份（共11页），其中第5-6页中刘小波作为该案的证人出庭作证，在该笔录中，刘小波作为证人陈述“为昌邑市汇海置业有限公司施工的公园道壹号，工程是我和周黎明、徐徐洲三人一起干的，与汇海置业的关系是汇海置业与亚华建筑有限公司原有承包关系，亚华没有干完，汇海让我继续干，汇海置业是跟我们三个说话，因为和我们三个共同签订合同，但走账都是我自己，三人共同承包的工程周黎明使了600万左右、我使了600万左右、徐徐洲使了300来万，我与周黎明、徐徐洲是合伙”。 9.万达公司申请一审法院调取于（2018）鲁0786民初638号卷宗中的合同书复印件一份，甲方由徐徐洲、周黎明、刘小波签字，乙方由姜星光签字，载明“经甲方与乙方姜星光双方协商，公园道壹号11#、12#、14#、15#、16#楼剩余工程量由乙方负责施工”，证明周黎明、刘小波、徐徐洲共同在公园道壹号进行建设施工。 二、万达公司主张，根据徐徐洲（徐洲）出具的三份结算单，第一份（2015年10月16日）：12号楼QTZ40塔式起重机，使用起止时间自2015年5月12日至2015年10月16日共计158天，单价290元/天，金额45820元，进出场费10000元；16号楼SC200/200施工升降机，使用起止时间自2015年5月12日至2015年10月16日共计158天，单价260元/天，金额41080元，进出场费5500元；第二份（2015年10月30日）：16号楼QTZ63塔式起重机，使用起止时间自2015年5月12日至2015年10月28日共计170天，单价500元/天，金额85000元，进出场费10000元；第三份（2015年12月5日）：15号楼SC200/200施工升降机，使用起止时间自2015年5月12日至2015年12月4日共计207天，单价260元/天，金额53820元，进出场费5500元。以上两台塔式起重机和两台施工升降机的租赁费，共计256720元，该四台设备已经拆除。剩余三台，12号楼SC200/200施工升降机，使用起止时间自2015年5月12日至2017年7月28日共计718天，单价260元/天，金额186680元；13号楼SC200/200施工升降机，使用起止时间自2015年10月5日至2017年7月28日共计553天，单价260元/天，金额143780元，安装费11000元；13号楼QTZ40塔式起重机，使用起止时间自2015年7月1日至2017年7月28日共计638天，单价300元/天，金额191400元，该三台设备租赁费共计532860元。以上设备租赁费共计789580元，万达公司只主张783200元。本案在审理过程中，万达公司撤回了对13号楼SC200/200施工升降机租赁费的主张。 一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、万达公司、周黎明、刘小波、徐徐洲双方签订的设备租赁补充协议是否已实际履行，租赁万达公司建筑设备的主体应如何确认；二、租赁费的具体数额；三、万达公司主张违约金是否支持。 对于第一个争议焦点，一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。通过上述证据可以看出，刘小波、周黎明、徐徐洲于2015年4月20日以昌邑市祥龙建设集团有限公司的名义承包（承揽）了昌邑市汇海置业有限公司开发的昌邑公园道壹号在建工程中的11#、12#、13#、14#、15#、16#楼未完成工程，因原施工单位租用万达公司的建筑设备，为便于施工，刘小波、周黎明、徐徐洲拟继续租用万达公司的建筑设备。为此，2015年5月11日由昌邑市汇海置业有限公司作为甲方、万达公司作为乙方、昌邑市祥龙建设集团有限公司作为丙方签订设备租赁补充协议，协议对租赁的建筑设备、租金、违约责任、租赁费的计算时间均作了约定。丙方由刘小波、周黎明签字。2015年5月12日，万达公司、周黎明、刘小波、徐徐洲对设备租赁费的计算时间进行了约定，刘小波、周黎明与万达公司均认可周黎明、刘小波、徐徐洲拟挂靠昌邑市祥龙建设集团有限公司，未挂靠成功的事实。综合上述证据，一审法院认定刘小波、周黎明、徐徐洲以昌邑市祥龙建设集团有限公司名义租赁万达公司建筑设备为同一利益共同体，刘小波、周黎明与万达公司签订的补充协议已实际履行。 对于第二个争议焦点，一审法院认为，根据已确认的事实，周黎明、刘小波、徐徐洲租用万达公司相关设备并产生租赁费。万达公司主张已拆除的四台设备的租赁费依据徐徐洲为万达公司出具的结算单计算，且徐洲与涉案徐徐洲为同一人所签，对此予以确认。针对2015年10月16日租赁费结算单中标注“此款用14号楼1102抵顶”，万达公司主张并未实际抵顶，徐徐洲亦未提交已实际抵顶的证据，故该四台设备的租赁费依据三份结算单共计256720元，对此予以确认。关于未拆除的剩余两台设备，结合昌邑市汇海置业有限公司出具情况说明中，截止2017年8月7日，该两台设备仍在工地使用，且周黎明、刘小波、徐徐洲亦未提交证据证明已就该两台租赁设备交付万达公司或已经拆除的证据，故对万达公司主张该两台设备的租赁费，一审法院予以支持。关于该两台设备的租赁费数额，13号楼QTZ40塔式起重机万达公司主张单价300元/天，依据为万达公司与亚华建设集团有限公司潍坊分公司签订的建筑设备租赁合同。一审法院认为，万达公司与亚华建设集团有限公司潍坊分公司签订的建筑设备租赁合同中约定QTZ40塔式起重机租赁单价300元/天，QTZ40塔式起重机的租赁费单价确认290元/天，应视为在履行过程中实际变更了约定，应以该结算单确认的单价及进出场费为准，故万达公司主张的未拆除的剩余两台设备中13号楼QTZ40塔式起重机租赁费单价应按290元/天计算。经核算，该两台未拆除设备租赁费为378080元，故以上六台设备租赁费共计为256720元+378080元=634800元。 关于万达公司主张的违约金能否支持。万达公司主张违约金100000元，依据为与亚华建设集团有限公司签订的建筑设备租赁合同的约定“如单方不执行合同，须向另一方支付违约金100000元”，在昌邑市汇海置业有限公司监管下万达公司、周黎明、刘小波、徐徐洲签订的补充协议约定按原合同履行。一审法院认为，周黎明、刘小波、徐徐洲拖欠万达公司设备租赁费，已构成违约，应向万达公司支付违约金。本案中，万达公司因周黎明、刘小波、徐徐洲未支付租赁费而造成的损失实际为其未付款的利息损失，故万达公司主张的违约金过高，应予以调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故对万达公司主张的违约金予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于计算违约金的基数及起算时间，万达公司与亚华建设集团潍坊分公司签订的租赁合同中虽约定租赁费每两个月计算一次，但根据徐徐洲为万达公司出具的结算单，并未明确约定结算时间，实际结算与合同约定不一致，因此违约金应自万达公司主张权利时开始计算。鉴于本案中，万达公司主张的租赁费由已拆除四台设备和未拆除两台设备两部分组成，两部分租赁费计算的起止时间不一致，故违约金的计算基数及起算时间应分别计算。根据焦点二确定的租赁费数额及起算时间，对已拆除四台设备租赁费256720元的违约金，以256720元为基数自起诉之日即2017年5月10日起计算至周黎明、刘小波、徐徐洲实际给付之日止；对未拆除两台设备租赁费378080元的违约金，万达公司主张该两台设备租赁费计算至2017年7月28日，因周黎明、刘小波、徐徐洲已构成违约，故该部分租赁费违约金应以378080元为基数自租赁费计算截止次日即2017年7月29日计算至实际给付之日为宜。 综上所述，周黎明、刘小波、徐徐洲租赁万达公司设备用于施工公园道壹号建筑工程，虽然万达公司提供的证据不能证明周黎明、刘小波、徐徐洲之间为合伙关系，但周黎明、刘小波、徐徐洲作为同一利益共同体以昌邑市祥龙建设集团有限公司名义与万达公司进行的建筑设备租赁活动，对三人均具有约束力，因此，周黎明、刘小波、徐徐洲应按照约定支付万达公司设备租赁费634800元及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决：一、刘小波、周黎明、徐徐洲共同偿付万达公司建筑设备租赁费634800元及违约金（以256720元为基数，自2017年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；以378080元为基数，自2017年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回万达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12632元，财产保全费4770元，共计17402元，万达公司负担7254元，刘小波、周黎明、徐徐洲负担10148元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 被上诉人万达公司提交山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2185号、山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终3065号民事判决书各一份，用以证明根据该两份生效民事判决确认的事实，2015年徐徐洲、刘小波、周黎明承包了昌邑市汇海置业有限公司在公园道壹号的住宅小区工程，在该工地施工，进一步证实了以上三人系共同施工关系，徐徐洲所签工程量清单对上诉人有约束力。 上诉人周黎明、刘小波对该两份证据的真实性无异议，对认定的事实不认可，主张已经向山东省潍坊市中级人民法院申请再审，通过比对两份判决书并结合本案事实，被上诉人对上述租赁事实均是知晓的，但在两起案件中分别采取不同的举证方式，一种是通过提交签料单来确认租赁费的数额，另一种是按照实际实用期限来确定租赁费数额，但该两种租赁费计算方式均没有合同约定，且被上诉人在该案中对租赁事实主要是租赁时间前后进行三次变更，说明被上诉人对租赁事实本身的前后陈述自相矛盾。 本院认为，周黎明、刘小波对万达公司提交的该两份生效民事判决书的真实性均无异议，对其真实性予以确认，该两份书证来源合法，与本案有关，对其效力本院予以确认。该宗书证证明2015年徐徐洲、刘小波、周黎明承包了昌邑市汇海置业有限公司在公园道壹号的相关住宅小区工程，在该工地施工。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人周黎明、刘小波应当支付给被上诉人万达公司的租赁费数额。对此：首先，综合本案双方当事人提交的证据，结合刘小波、周黎明、徐徐洲签订的合同书，应当认定三人共同承建了公园道壹号相关工程。据此，万达公司提交的租赁费计费时间表、租赁费结算单、2015年9月14日设备租赁补充协议中，虽没有刘小波、周黎明的签字，但经过了徐徐洲的签字确认，徐徐洲作为共同承建人之一，其签字确认的证据对两上诉人具有约束力。其次，刘小波、周黎明认可在公园道壹号施工，但未提交证据证明其在公园道壹号施工依据的是涉案设备租赁补充协议之外的其他合同；针对两上诉人施工的楼号，万达公司提交的昌邑市汇海置业公司出具的情况说明及证明、前述合同书与山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2516号案件庭审笔录中刘小波的陈述相互吻合，应予确认；且刘小波、周黎明就其施工所用设备不是来源于万达公司的主张未提交相应有效证据证明。由此，本案万达公司提交的证据形成完整证据链，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准，一审法院认定刘小波、周黎明、徐徐洲使用万达公司涉案施工升降机、塔式起重机用于公园道壹号施工，并无不当，据此确认双方签订的设备租赁补充协议已实际履行，具有事实依据。具体到租赁数量与期限，一审法院针对周黎明、刘小波提出的抗辩主张，对徐徐洲出具的结算单经审查后确定尚欠租赁费数额为634800元；周黎明、刘小波对此虽有异议，但在本案一、二审诉讼中均未提交有效反驳证据予以推翻，其异议不成立，本院不予采信。 综上所述，周黎明、刘小波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12632元，由上诉人周黎明、刘小波负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吕 静