重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14905号原告：陈文福，男，1952年9月18日生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，重庆星盾律师事务所实习律师。被告：贺锡明，男，1969年1月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆怡园食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝二村**，统一社会信用代码91500107202810108D。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：贺礼华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。负责人：邓卢忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹大伟，重庆盛全律师事务所实习律师。原告陈文福与被告贺锡明、重庆怡园食品有限公司（以下简称“怡园公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈文福的委托诉讼代理人熊小芳，被告贺锡明，被告怡园公司委托诉讼代理人贺礼华，被告人保九龙坡支公司委托诉讼代理人张友清、曹大伟分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费3537元、营养费500元、交通费500元，共计15157元；2.残疾赔偿金、续医费、精神抚慰金待鉴定后确定；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告方变更其赔偿请求总金额为128420.84元。事实与理由：2018年9月18日6时25分许，被告贺锡明驾驶渝A×××**号轻型厢式货车由海棠溪新街方向往南坪方向行驶，车行驶至南岸区南坪东路海棠溪立交桥海弹路080003号路灯路段，与车型方向从左至右未经人行横道横过道路的原告陈文福接触，造成原告受伤。交巡警认定被告贺锡明、原告陈文福承担事故同等责任。原告受伤后在重庆市第五人民医院住院治疗59天，被诊断为闭合性颅脑损伤重型、全身多处擦伤。被告怡园公司是渝A×××**车辆所有人，人保九龙坡支公司在事故发生时承保了该车辆的交强险和商业险，三被告均应对原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告贺锡明答辩称，同怡园公司意见一致。被告怡园公司答辩称，对交通事故事实与责任划分无异议；贺锡明是该公司员工，事故发生时其驾驶行为是履行职务的行为，该公司愿意依法承担赔偿责任；事故发生后，该公司垫付534.14元，道路交通事故社会救助基金垫付103100元；车辆投保情况同意保险公司的陈述，同意保险公司提出的医疗费超出交强险限额的部分扣除20%的非医保费用。被告人保九龙坡支公司答辩称，对事故发生事实和责任划分无异议。贺锡明驾驶的车辆在该公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为1000000元，并不计免赔。医疗费超出交强险赔偿限额的扣除20%的非医保费用；事故发生后，该公司为原告垫付医疗费9900元，要求在本案中处理；原告横穿马路，自身存在过错，被告的过错只是没有安全文明驾驶，因此被告方只应承担60%的赔偿责任。该公司不承担诉讼费、鉴定费。原、被告双方围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、重庆市第五人民医院关于陈文福的住院病历、CT报告单、医疗费票据、出院费用汇总单，门诊病历，重庆市弘正司法鉴定所关于陈文福的鉴定意见书及鉴定费票据，重庆市道路交通事故社会救助管理中心垫付告知书，重庆银行进账单，护理费收条，户口簿、入住证明、房产证、亲属关系证明、潘桂贤的身份证复印件，重庆农村商业银行存折，重庆市法正司法鉴定所关于陈文福的司法鉴定意见书，投保单、保险条款、计算书列表等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年9月18日6时25分许，被告贺锡明驾驶渝A×××**号轻型厢式货车由海棠溪新街方向往南坪方向行驶，车行驶至南岸区南坪东路海棠溪立交桥海弹路080003号路灯路段，与车行方向从左至右未经人行横道横过道路的行人陈文福即原告接触，造成原告受伤。此事故经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队调查，认为贺锡明驾驶机动车未对道路上的交通状况做好观察，陈文福在有人行横道的路段横过道路未走人行横道，认定贺锡明、陈文福承担事故同等责任。事故发生后，原告陈文福被送往重庆市第五人民医院接受诊疗，被诊断为颅脑外伤（多发脑挫裂伤伴血肿形成、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、鼻骨骨折）、胸部外伤（肺挫伤、右侧第6-7后肋骨折）、右肾挫裂伤等。在该医院住院治疗59天后，原告陈文福于2018年11月16日出院，出院医嘱注意休息、护理，加强营养，1月后复查头颅CT，门诊随访等。2019年6月13日，原告陈文福再次入住重庆市第五人民医院接受诊疗，被诊断为硬膜下血肿、腔隙性脑梗死，在该医院住院治疗5天后，于2019年6月18日出院，出院医嘱门诊随访。原告陈文福治疗期间，共产生医疗费122243.91元，其中原告陈文福自行支出8634.77元，医保统筹支出75元，被告人保九龙坡支公司垫付9900元，被告怡园公司垫付534.14元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付103100元。原告陈文福住院期间，原告方在被告贺锡明在场的情况下聘请了护工，商定护工报酬为150元/天，贺锡明无异议，并垫付了37天的护理费5550元。应中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司委托，重庆市弘正司法鉴定所对原告陈文福的伤残程度进行了司法鉴定，并于2019年4月15日出具司法鉴定意见书，认为陈文福颅脑损伤后遗留精神障碍、双侧额叶、右侧顶枕叶软化灶，属同一部位和性质的残疾，综合评定为十级伤残。被告人保九龙坡支公司为此支出鉴定费用2150元。本案审理过程中，应原告方申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对原告的护理时限、后续医疗费进行了司法鉴定；应被告人保九龙坡支公司申请，本院委托该司法鉴定所对陈文福多发腔隙性脑梗塞、左额亚急性硬膜下血肿与本案交通事故的关联性进行司法鉴定，后人保九龙坡支公司撤回此项鉴定申请，遂终止了此鉴定事项。重庆法正司法鉴定所于2019年12月9日出具司法鉴定意见书，认定陈文福左侧额部硬膜下血肿仍存在，需继续门诊随访、复查、对症等治疗，后续医疗费为5000元左右；若今后出现临床症状加重需手术治疗，应另行评定或以实际发生认定为宜；陈文福护理时限以伤后12月为宜（住院期间为1人完全护理、其余时间为1人部分护理）。原告陈文福为此支出鉴定费及鉴定检查费2325.8元。另查明，原告陈文福系农村居民，但其至迟于2010年8月起在重庆市南岸区×××××××××××××××号房屋居住、生活。原告陈文福的妻子潘桂贤生于1953年10月30日，二人育有两个子女，分别为陈华莉、陈波，陈华莉生于1976年7月21日，陈波生于1978年8月28日。潘桂贤自2020年以来每月有社保收入123.93元。被告贺锡明是被告怡园公司员工，贺锡明在本案事故发生时所驾驶的渝A×××**号轻型厢式货车系被告怡园公司所有，被告贺锡明在事故发生时的驾驶行为属于履行职务的行为。被告怡园公司就渝A×××**号轻型厢式货车在被告人保九龙坡支公司投保了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险赔偿限额为1000000元，并不计免赔。审理中，被告怡园公司、人保九龙坡支公司一致同意，原告的医疗费超出交强险赔偿限额的部分扣除20%的非医保费用；被告贺锡明同意其垫付的护理费在被告怡园公司应承担的赔偿金额中进行抵扣。原告方明确其赔偿请求项目及金额为：医疗费8709.77元、残疾赔偿金49320.7元、被扶养人生活费（被扶养人为潘桂贤）11173.5元、续医费5000元、护理费43800元、住院伙食补助费3540元、营养费500元、交通费500元、鉴定费及检查费4485.8元、精神抚慰金5000元，损失合计132029.77元，要求被告方在交强险赔偿限额外承担70%的责任，故要求被告方赔偿的总金额为128420.84元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案交通事故中，贺锡明驾驶机动车未对道路上的交通状况做好观察，陈文福在有人行横道的路段横过道路未走人行横道，交警部门认定贺锡明、陈文福承担事故同等责任，合法有据，应予采信。鉴于贺锡明在事故中的驾驶行为系履行职务，作为贺锡明的用人单位，被告怡园公司应对贺锡明引发的交通事故的后果承担替代赔偿责任；原告请求被告贺锡明承担赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。陈文福对其因本案交通事故遭受的损害也存在过错，故依法可以减轻怡园公司的赔偿责任。鉴于怡园公司就事故车辆在被告人保九龙坡支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故被告人保九龙坡支公司应当在交强险限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，根据贺锡明与陈文福引发交通事故的责任大小，决定由怡园公司承担70%的赔偿责任，余下30%的损失由原告陈文福自行承担。被告人保九龙坡支公司应当在第三者责任商业险赔偿限额内对怡园公司承担的损失进行赔偿，其依约免赔部分，由被告怡园公司承担赔偿责任。对于原告主张的损失，结合庭审质证的证据，本院认定如下：1.医疗费，根据病历资料、医疗费票据及当事人陈述，认定原告产生的医疗费为122243.91元，其中原告陈文福自行支出8634.77元，医保统筹支出75元，被告人保九龙坡支公司垫付9900元，被告怡园公司垫付534.14元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付103100元。原告主张的医疗费中包含医保统筹支出，该费用不属于原告的损失，故原告将该统筹支出金额75元纳入其医疗费损失，本院不予支持。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的103100元，系其履行社会救助职责支出，依法享有独立的追偿权，可直接向责任人进行追偿，故本案对重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付103100元的问题不予处理。原告主张的医疗费虽不包含被告方垫付的医疗费用，但被告方已在本案中就其垫付费用主张折抵，故本院决定将被告方垫付费用纳入本案一并处理，据此认定原告的医疗费损失为19068.91元。2.后续医疗费，根据原告的伤情，参照重庆法正司法鉴定所的鉴定意见，认定陈文福继续门诊随访、复查、对症等治疗的后续医疗费为5000元；若今后出现临床症状加重需手术治疗，可另行主张。3.住院伙食补助费，根据原告的住院天数，结合重庆市国家机关一般工作人员出差补助标准，原告主张3540元，不违反法律规定，本院予以支持。4.营养费，根据原告的伤情，结合医疗机构出具的医嘱，原告主张营养费500元，不违反法律规定，本院予以支持。5.护理费，根据原告的伤情，结合重庆市法正司法鉴定所出具的护理期限鉴定意见，认定原告的护理期限为12个月共365天，但原告及被告贺锡明、怡园公司未提供证据证明贺锡明垫付的护工报酬标准已取得人保九龙坡支公司同意，原告也未举证证明上述护工之外的护理人员误工损失情况，故本院决定原告住院期间的护理费参照本地护工从事同等级别护理报酬状况进行确定，据此认定原告住院期间护理费为64天×120元/天=7680元；根据鉴定意见，原告出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，据此认定其出院后护理费为301天×60元/天=18060元。故原告陈文福的护理费总计为25740元。被告贺锡明垫付原告住院期间37天的护理费超出本院认定护理费标准的部分，共计1110元，决定根据双方的责任大小，由原告承担333元，怡园公司承担777元。6.交通费，考虑到原告治疗期间必然产生交通费，根据原告的伤情及治疗情况，原告主张交通费500元，不违反法律规定，本院予以支持。7.残疾赔偿金，原告陈文福虽系农村居民，但事故发生前在城镇已连续居住生活满一年以上，应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告定残时的年龄、伤残程度，原告自愿主张残疾赔偿金49320.7元，不违反法律规定，本院予以支持。原告陈文福在事故发生时已年满66周岁，原告未提供证据证明其在事故发生时对其妻子潘桂贤有扶养能力，且原告的妻子潘桂贤有两个成年子女作为扶养义务人，故原告主张其妻子的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。8.精神抚慰金，原告陈文福因本案事故受伤致残，主张精神抚慰金合法有据，应予支持，结合被告的过错程度等因素，认定精神抚慰金为2000元。9.鉴定费，原告主张的鉴定费及鉴定检查费4485.8元中，被告人保九龙坡支公司支出2150元，原告支出2325.8元，另有10元系医保统筹支出。被告人保九龙坡支公司支出的鉴定费2150元，系其委托鉴定机构进行鉴定支出的费用，属于经其同意产生的费用，也是原告主张权利必然产生的费用，可纳入损失中进行处理。原告支出的鉴定费及检查费2325.8元系诉讼过程中产生，属于诉讼费用，本院将依法决定其负担归属。上述损失，合计107819.61元（不含原告支出的鉴定及检查费用）。考虑到被告怡园公司与被告人保九龙坡支公司关于扣除非医保费用的一致意见，决定由被告人保九龙坡支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共77560.7元；由被告人保九龙坡支公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费5078.59元，赔偿原告后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6328元；由被告怡园公司赔偿原告医疗费1269.65元。鉴定费（人保九龙坡支公司支出部分）2150元，由被告人保九龙坡支公司承担1505元。余下损失6077.67元，由原告陈文福自行承担。由于被告贺锡明同意其垫付费用抵扣被告怡园公司应承担的赔偿款项，被告贺锡明和怡园公司垫付费用共计6084.14元，扣除怡园公司应承担的超出本院认定标准的护理费777元后，余下部分与其应承担的医疗费进行抵扣后，尚余4037.49元，因此怡园公司无需再向原告支付赔偿款项。怡园公司、贺锡明垫付费用超出怡园公司应赔偿费用的部分共计4037.49元，本院决定从被告人保九龙坡支公司应赔付原告的款项中予以扣减，该扣减部分由被告人保九龙坡支公司另行向被告贺锡明或怡园公司理赔。据此，扣除上述4037.49元以及被告人保九龙坡支公司为原告垫付的医疗费9900元和支出的鉴定费2150元后，人保九龙坡支公司还应向原告陈文福支付赔偿款项共计84384.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈文福支付赔偿款共计84384.8元。二、驳回原告陈文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1434元，由原告陈文福负担447元，被告怡园公司负担987元；鉴定费用2325.8元，由原告陈文福负担697.8元，被告重庆怡园食品有限公司负担1628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗春风二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 蒙