山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终2541号 上诉人（原审被告）：李海津，男，1969年7月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：寿光市洛城街道西斟灌村民委员会，住所地：寿光市洛城街道西斟灌村。 法定代表人：李东津，村主任。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 上诉人李海津因与被上诉人寿光市洛城街道西斟灌村民委员会(简称西斟灌村委)农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西斟灌村委向一审法院起诉请求：1、判令被告李海津支付所欠土地承包费98040元。2、本案诉讼费用由李海津负担。 经审理查明，2005年4月18日，李海津及案外人李建军两人成立寿光市海联制衣有限公司，该公司经营一年左右李建军退出，由李海津继续经营。该公司位于西斟灌村村东，占地面积4.11亩。 西斟灌村委于2018年5月9日诉至一审法院，主张李海津占用的上述4.11亩土地为公开招标承包，承包费中标价格为每年每亩1509元，承包期限自2004年6月2日共30年，应于承包之日交清第一个10年的承包费62020元，2014年6月2日交清第二个10年的承包费62020元，前20年的土地承包费共计124040元，李海津已交26000元，请求支付尚欠的98040元。一审诉讼中，李海津提交了李海津、李建军两人与西斟灌村委于2004年6月2日签订的土地承包合同一份，该合同约定李海津、李建军承包西斟灌村东土地6亩，承包期限自2004年6月2日至2034年6月30日共30年，承包费每年900元，共计27000元，分三次交清，第三次最后10年承包费9000元于2024年6月1日交清。一审法院认定李海津提交的土地承包合同为有效证据，能够证明30年土地承包费共计27000元的事实，因李海津已于承包合同签订当日交纳承包费26000元，欠付的1000元尚不到履行期限，即于2018年6月28日判决驳回西斟灌村委的诉讼请求。宣判后西斟灌村委不服提起上诉，因西斟灌村委同时招标发包的还有其他10余块土地，其他地块的承包费过分明显地高于李海津单方主张的承包费，李建军在公安机关的询问笔录中也认可其与李海津当年以每年每亩1509元的承包价格中标，二审法院以一审判决认定事实不清为由裁定撤销原判发回重审。 一审法院经重新审理认定如下事实：2004年6月2日，西斟灌村委以对外公开招标的方式将本村13块土地对外发包，案外人李建军(与李海津系合伙关系)向西斟灌村委交纳押金3000元，后李海津、李建军以每亩每年1509元的价格中标村东土地4.11亩，承包期限30年。双方约定承包费分三次交清，第一次交前十年的承包费，于合同签订之日交清，第二次交中间十年的承包费，于2014年6月1日交清，第三次交最后十年的承包费，于2024年6月1日交清。交清第一次承包费后，发包方将土地交付使用。同日，李海津向西斟灌村委交纳土地承包费26000元，西斟灌村委工作人员徐向福为其出具收据一份，载明“已收李海津东地承包费贰万陆仟元整，￥26000元”，当日西斟灌村委将土地交付李海津使用。2004年10月30日西斟灌村委出具现金收入单一份，将上述承包费记入村委账目，同时载明“暂收未完”。涉案土地李海津使用至今，现尚欠西斟灌村委2014年6月1日之前应交承包费98040元。诉讼中，一审法院曾对李海津提交的土地承包合同中西斟灌村委法定代表人的签字委托鉴定，经鉴定李海津土地承包合同落款处并非西斟灌村委原法定代表人李景华签名。 一审法院认为，双方之间土地承包行为意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是李海津欠西斟灌村委土地承包费的数额。西斟灌村委提交的村委承包村东头土地说明图、中标标的清单、与其他中标人签订的《土地承包合同》、“民主公开日”记录及寿光市公安局留吕派出所对李建军的询问笔录，可以相互印证李建军、李海津以每亩1509元的价格竞得村东土地4.11亩。而李海津提交的土地承包合同，经鉴定合同落款处并非西斟灌村委原法定代表人李景华签名，李海津亦未能对合同的签订情况及合同约定承包费远低于中标价格的原因作出合理解释，法院认为西斟灌村委提交证据的证明力远大于李海津提交的证据，故认定李海津所承包土地的承包费为1509元/亩。对于承包期限及承包费的交纳时间方式双方均无异议，依法予以确认，即李海津应在2014年6月1日前交清前20年的承包费124040元，李海津已交纳26000元，剩余98040元应予支付。综上所述，西斟灌村委的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。判决：被告李海津支付原告寿光市洛城街道西斟灌村民委员会土地承包费98040元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2251元，由被告李海津负担；鉴定费3100元，由原被告均担。 李海津上诉请求：撤销一审判决，判决驳回西斟灌村委的诉讼请求。事实和理由：李海津提交的土地承包合同加盖了西斟灌村委公章，该证据为有效证据，李海津承包土地用于制衣经营，享有招商引资各种优惠，应当以低价格承包。案涉土地未招标发包，西斟灌村委提交的招标证据为单方证据，其证明效力不及李海津提交的土地承包合同，应依李海津提交的土地承包合同认定承包费用。 西斟灌村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李海津的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审中，李海津新提交行政处罚决定书原件一份、代收罚没款收据原件一份、契税完税证原件一份、土地出让金收款收据原件一份，还在一审中提交非农业建设项目预约用地批准书原件一份，据此主张案涉土地已于2004年3月办理土地出让手续，李海津不可能再于2004年6月参与土地承包投标，故西斟灌村委主张的土地招标发包并不属实。西斟灌村委对李海津上述证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，李海津提交的证据真实合法，且与本案有关，本院对该证据予以采信。 按照李海津提交的新证据，本院认定如下事实：2004年3月16日，寿光市规划与国土资源局作出寿国土罚字(2004)第132号行政处罚决定书，认定李海津制衣公司未经批准，擅自于2002年11月占用西斟灌村耕地4000平方米建厂，违反土地管理法的规定，决定：1、限期补办用地手续；2、罚款20000元。2004年3月16日，农业银行代寿光市规划与国土资源局收取李海津缴纳的罚款20000元；李海津于当日按照4000平方米土地面积缴纳契税4320元，契税完税证中加盖了寿光市人民政府契税专用章和寿光市规划与国土资源局财务专用章；农村信用社于当日代寿光市规划与国土资源局收取李海津土地出让金、耕地开垦费、登记费、土管费、土地证工本费共计106472元。2004年3月19日，寿光市规划与国土资源局作出寿土预字(2004)第30号非农业建设项目预约用地批准书，同意李海津制衣公司在西斟灌村东预约用地6亩计4000平方米。 本院认为，西斟灌村委主张其4.11亩集体土地由李海津中标承包，李海津应向其支付拖欠的承包费，在案的村东土地说明图、中标标的清单、其他中标人的土地承包合同、公安机关对李建军的询问笔录等证据能够证实，一审法院依据该宗证据认定李海津应支付前20年欠付的土地承包费98040元，该认定符合当时本案的证据实际。李海津提交的土地承包合同，与前述证据矛盾，一审法院对该土地承包合同未予采信，亦符合法律规定。但是本案最后二审中，李海津新提交了行政处罚决定书、代收罚没款收据、契税完税证、土地出让金收款收据、非农业建设项目预约用地批准书等证据原件，该宗证据能够证实李海津制衣公司实际占用的土地已由政府征收并出让给李海津制衣公司，尚待办理土地使用权证书。就案涉土地而言，西斟灌村委与李海津之间虽然进行过土地承包招投标行为，甚至李海津还持有西斟灌村委加盖公章的土地承包合同，但西斟灌村委对该土地应不再享有权利，无权主张土地承包费用。因西斟灌村委与本案不具直接利害关系，其本案起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初215号民事判决； 二、驳回寿光市洛城街道西斟灌村民委员会的本案起诉。 一审案件受理费2251元，退还寿光市洛城街道西斟灌村民委员会；鉴定费3100元，由寿光市洛城街道西斟灌村民委员会与李海津均担。 上诉人李海津预交的二审案件受理费2251元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 旭