江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初431号原告：叶金亮，男，1972年3月8日出生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人：程日贵，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被告：叶海焱，男，1965年11月9日出生，汉族，住乐平市。被告：叶迪文，男，1986年11月19日出生，汉族，住乐平市，系被告叶海焱儿子。被告：叶迪武，男，1988年11月10日出生，汉族，住乐平市，系被告叶海焱儿子。原告叶金亮与被告叶海焱、叶迪文、叶迪武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶金亮，被告叶海焱、叶迪武到庭参加了诉讼，被告叶迪文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶金亮向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金15万元及利息（从2014年7月18日计算至清偿之日止，暂计至2019年7月17日为18万元）；2、三被告对上述借款与利息承担共同连带责任。3、本案诉讼费及相关费用均由三被告承担。事实与理由：原、被告同是乐平市横路村村民。被告叶海焱因生意原因急用钱，打电话给在深圳的原告叶金亮借钱。原告叶金亮出于同村老乡的原因，在2011年、2013年分二次转账共计30万元借给被告叶海焱生意周转急用。双方约定上述借款利息按月息2分计算，按此计算到2014年7月15日，本息合计为45万元。2014年7月被告叶海焱因无法偿还原告叶金亮的上述借款本息，向原告叶金亮提出将其位于口（公路边）的一幢350平方的三层楼房作价50万元卖给原告作为抵债之用（即用其抵上述45万元借款本息，原告叶金亮另外支付5万元，共计50万元）,与此同时被告叶海焱又要求原告叶金亮再借15万元给其急用，利息照原2分计算，为此原告于2014年7月18日转账20万元给被告叶海焱。被告叶海焱承诺以其房屋里面家私与电器作为上述15万借款的质押物。但不料约二个月后，被告叶迪武与叶迪文在其父亲被告叶海焱唆使下，纠集12人冲进原告住宅，将屋内质押的电器与家私强行抢走。在家的原告之父叶正中由于年近75岁，无法阻挡，只能在电话中向原告哭诉。之后原告多次与被告协商解决，但未果。被告叶海焱因生意的原因多次向原告借款，原告都将上述款项借款付给了被告叶海焱。但三被告不但不感恩，反将质押物抢走，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院。原告叶金亮围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2011年、2013年转账凭证各1份，证实2011年5月18日原告转账了20万元给被告叶海焱,2013年2月5日转账了10万元给被告叶海焱。2、抵押协议书1份，证实被告叶海焱将横路村的房子作为抵押，双方按月利率2分对利息进行了结算，利息计算至2014年7月15日是15万元，共计45万元，协议由双方签字确认，也有中间人签字。3、房屋买卖居间合同1份，证实原告经被告叶海焱同意将上述借款转为叶正中买叶海焱抵押的房子购买款，叶正中系原告的父亲，房款是一次性付清的，付清房款当天交付房屋。4、2014年7月18日转账凭证1份金额20万元，证实原告再次借款15万元给被告叶海焱，另外5万元用于补购房款。5、证明1份，证实原告与叶正中系父子关系。6、2019年1月8日原告与被告叶海焱的电话通话录音（当庭播放），证实房屋内的家具已经质押给原告。被告叶海焱辩称，被告叶海焱不欠原告的15万元借款本金，原告起诉的理由是错误的。因为被告叶海焱之前向原告借了30万元，2014年7月15日双方就之前的债务签了抵押协议，原先被告叶海焱是打算将该房子抵押给原告，等被告叶海焱有钱了再赎回的。但是过了几天，经与原告协商，被告叶海焱同意将抵押的房子作价50万元卖给原告，原告考虑到和被告叶海焱是朋友也同意免除之前的30万元借款的利息，为此原告在双方签订了房屋买卖合同之后，在之前30万元借款的金额基础上，又转账给付了被告叶海焱20万元，上述两笔款合计50万元为购房款。在被告叶海焱将房子作价给原告后，被告叶海焱就不欠原告的钱了。房屋买卖合同中是没有写家具的，买房子不存在买家具，也不存在质押的情形，房子内的家具及部分家电是被告叶迪文和叶迪武结婚时自己置办的，所以后来被告叶迪文和叶迪武就将家具搬回家了。因被告叶海焱与原告的债务早已了结，在本案起诉之前，原告从未向被告叶海焱提过15万借款的事，更未催收过。故被告叶海焱请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶迪文未答辩。被告叶迪武辩称，被告叶迪武同意被告叶海焱的答辩意见。经审理查明，原、被告均系乐平市横路村村民。被告叶海焱因生意原因急用钱，打电话给在深圳的原告叶金亮借钱。原告叶金亮出于同村老乡的原因，在2011年、2013年分二次转账共计30万元借给被告叶海焱生意周转急用。双方仅口头约定上述借款利息按月息2分计算，未出具借条，按此计算到2014年7月15日，本息合计为45万元。2014年7月15日，被告叶海焱因在当时无法偿还原告叶金亮的上述借款本息，为此双方签订了一份“抵押”协议书，该协议书内容为：被告叶海焱欠原告借款本金30万元，利息算至2014年7月15日止为15万元，因被告叶海焱未走出困境，双方经协商同意，如被告叶海焱到2019年7月15日按月息2分计算仍无法还清本息，被告叶海焱愿意将位于口（公路边）的一幢350平方的三层半楼房赔偿给原告叶金亮。之后经协商，双方又就以上述“抵押”房屋抵偿上述债务事宜于2014年7月17日重新达成了房屋买卖协议，该协议约定，被告叶海焱将其上述楼房作价50万元卖给原告父亲叶正中，房款付清之日交房，双方均口头同意将被告叶海焱的上述债务抵作该房屋买卖合同的购房款。随后原告于上述房屋买卖合同签订后的第二天（2014年7月18日）通过银行汇款付给被告叶海焱20万元，原告同时亦将上述房屋交付给了原告父亲。在房屋交付后2个月左右，被告叶海焱的儿子被告叶迪文、叶迪武以上述房屋买卖合同未包括房内的家具及家电，且房内的家具及家电系他们所有为由，将房内的家具及家电强行搬走，引起原告及当时在该房屋内居住的原告父亲叶正中的不满。但直到2018年12月24日原告父亲叶正中的弟弟叶细林才到双田派出所反应上述搬家具和家电的事，后该搬家具的事件经双田派出所向相关人员调查询问后未立案处理。对以被告叶海焱的上述债务折抵上述房屋买卖合同的购房款的情况，原告主张是以本息合计45万元抵45万元购房款，故提起本案诉讼；被告主张是原告免除利息后以本金30万元抵30万元购房款，故双方早已债务两清。原告未提供证据证实其在2014年7月18日转账20万元给被告叶海焱后，向原告主张过本案诉请的15万元借款。原告提供的2019年1月8日与被告叶海焱的手机通话录音涉及到本案的有关内容如下：原告向被告叶海焱说：“后来的话，你两三年没说还钱，也没说（付）利息，我都没说什么，到后来实际我和你签订哪个合同（指房屋买卖合同）都没脸红，也没发生不愉快，唯一的，最后发生矛盾的就是那家私，家私的话，你当时是不是答应了咯？是吧？虽然合同没写”；被告叶海焱回应说：“当时我是答应了，但小孩（指被告叶迪文、叶迪武）不答应，他们叫人去（搬家私），我都不知道。就这点小事都已经过去了，现在再说也没有什么意思了。”；原告接着回应说：“我知道都已经是过去的事了，但对我是一辈子的影响……”。上述通话录音的内容显示：1、原告对被告叶海焱30万元借款不付利息一事，持默认的态度；2、在涉及房屋买卖事项时，原告除对买卖的房屋内家具被搬走一事有过争议和意见外，对被告叶海焱是否尚欠原告15万借款一事并未提及；3、原、被告双方均明确表示，之前的事情已经过去了，且原告表示唯一让他难以释怀的是原告父亲在被告叶迪文、叶迪武带人搬家具时受到惊吓。上述事实有原告提供的证据，本院因原告申请到公安机关调取的证据及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告于2014年7月18日转账给被告叶海焱的20万元中的15万元是借款还是购房款。对此本院认为，原告于2014年7月18日转账给被告叶海焱的20万元是在案涉房屋买卖合同签订后第二天作为购房款支付的，原告主张上述20万元汇款中只有5万元为购房款，其余15万元为借款，但原告对该事实未提供相应的证据予以证实。原告主张之前的借款本息合计45万元抵扣了45万元案涉买卖房屋的购房款，但该事实在案涉房屋买卖合同中并无约定，且该事实既与原告在房屋买卖合同签订后，向被告叶海焱转账给付的购房款的金额不吻合，也与之后双方因搬家具发生纠纷后，原告从未向被告叶海焱主张过尚有15元借款的事实，在情理上不符。加之原告提供的其与被告叶海焱的手机通话录音显示内容与被告叶海焱的抗辩陈述基本吻合。综上所述，本院对原告主张的2014年7月18日转账给被告叶海焱的20万元中的15万元是借款的事实，不予采信，故对原告的诉请不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告叶金亮的诉讼请求。本案受理费6250元由原告叶金亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  余月风人民陪审员  余一甲二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 琴