江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5584号上诉人（原审原告）：施根福，男，1961年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市液化气化工有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇鹿通路**，统一社会信用代码913205831381353897。法定代表人：罗敏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。原审被告：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路**，统一社会信用代码913205837395830994。法定代表人：邵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人施根福因与被上诉人昆山市液化气化工有限公司（以下简称液化气公司）、原审被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施根福上诉请求：一、撤销原判并改判支持全部诉请；二、诉讼费由液化气公司负担。事实与理由：一、施根福产生实际损失。施根福因拆迁，被停产停业，也被迫搬迁，产生了实际损失，因此，相应的停产停业和搬迁费应当支付给施根福。二、液化气公司过河拆桥，违背当初的承诺，有违诚信。在要求施根福搬迁时，已承诺愿意支付停业补偿款和搬迁费补偿，并同意另行协商解决，其应当承担承诺的义务。三、依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，当事人就金额约定不能协商一致的，应当协议补充，不能达成的，应当按照合同有关条款及交易习惯确定，仍不能确定的，按照政府定价或指导价，本案的停产停业补偿款和搬迁费有政府定价，液化气公司应当按照六十二条第二款规定的政府指导价计算支付停产停业补偿款和搬迁费。四、出租房屋协议和搬迁补助说明中未约定或明确约定停产停业补助费、搬迁费等征收补偿，但也未排除上诉人主张其他征收补偿的权利，施根福有权参与停产停业补偿款等征收补偿分配。五、停产停业补偿款和搬迁费应是对被拆迁房屋内的合法经营主体因征收造成停产停业和更换经营场地所受损失的补偿。施根福承租讼争房屋作为经营场所，并实际经营，系被征收房屋内的合法经营主体。在房屋租赁期限内，因房屋被征收而无法继续经营需要搬迁必然遭受经济损失，应该与液化气公司一起获得相应补偿，有权参与停产停业补偿款及搬迁费的分配。液化气公司辩称，同一审意见一致。拆迁公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：施根福作为液化气公司的租户，与拆迁公司没有直接的法律关系，要求拆迁公司支付相关补偿没有任何事实和法律依据。施根福向一审法院起诉请求：一、判决液化气公司、拆迁公司支付承租房屋的停产停业补助费455600元（按二类每平米680元计算，按670平米计算）、搬迁补助费人民币8500元（每40平米500元标准），合计支付464100元及逾期付款利息（以464100为本金，自2013年10月1日计算至判决确认付款之日，按同期银行贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由液化气公司、拆迁公司承担。一审法院认定事实：2009年12月30日，施根福（乙方）与液化气公司（甲方）签订《出租房屋协议》一份，约定：甲方将位于玉山镇震川路341号2-5层东部约600平方米房屋及底层店面一间出租给乙方，租金第一年13万元、第二年14万元、第三年15万元，租房期为3年，从2010年1月1日至2013年12月30日止。甲方因市政规划等因素，需停止出租时，甲方即刻通知乙方，乙方必须无条件服从甲方的要求。在房屋租赁合同履行期间，涉案房屋被列入拆迁范围。2013年1月1日，拆迁公司（甲方）与液化气公司（乙方）签订征收（搬迁）协议书，该协议书载明：本协议所述的征收（搬迁）范围为昆山市玉山镇震川路南侧、三里桥东侧，液化气公司（玉山镇震川路341号）的房屋建筑物（包括地面附着物和相关配套设施）、机器设备、原辅材料、办公设施所有资产。本协议一经双方签字盖章后，乙方须做好各项搬迁准备工作，确保在2013年10月15日前搬迁完毕。根据昆山嘉诚建设咨询房地产评估有限公司、江苏中天资产评估事务所的评估结论及双方的充分协商，双方确认一次性补偿征收（搬迁）费用合计13731772元，其中：1、房屋建筑物拆除11863392元；2、装修及附着物1051700元；3、企业停产停业费补偿：甲方预付乙方40个月停产停业费（2013年1月1日至2016年4月30日），每年停产停业费根据乙方提供的租赁合同约定的租金支付，每月20417元，共计816680元（40×20417元），自本协议签订日起15天内首付200万元，乙方搬出原地址交出钥匙后支付3131772元，余款860万元作为征收（搬迁）安置房的抵扣房款。2013年6月27日，液化气公司出具搬迁补助说明，该说明载明：经液化气公司承租户施根福协商同意，对原拆迁评估报告2011年3月13日76.1965万元及2013年4月8日14.1490万元合计90.3455万元，施根福的装修补偿费，本公司同意将拆迁款到账后一周内转付施根福，停产停业、搬迁费另行再协商解决。该说明另有手写部分，内容如下：本公司承诺施根福的补偿费到账后全额支付施根福，但支付的前提是全部搬清。全部搬清后3天内不付清，公司愿意赔偿罚金伍万元整。楼梯通道待玉山村拆迁时一起处理。此后，施根福与液化气公司未就停产停业、搬迁费达成协议。上述事实由租赁合同、搬迁补助说明、征收（搬迁）协议书等证据及各方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：施根福与液化气公司之间为承租人与出租人、液化气公司与拆迁公司之间为被拆迁人与拆迁人，液化气公司获得停产停业补助费与搬迁补助费依据的是两者之间的征收（搬迁）协议书，而施根福与拆迁公司之间没有直接的关系，施根福向拆迁公司主张停产停业补助费与搬迁补助费没有依据，一审法院不予支持。施根福依据出租房屋协议向液化气公司主张停产停业补助费与搬迁补助费，但是该租赁合同未约定在拆迁的情况下液化气公司应补偿施根福停产停业补助费与搬迁补助费，且双方在搬迁补助说明中亦未明确停产停业补助费与搬迁补助费，仅提到要另行再协商解决，但此后并未就该两项费用达成协议，故一审法院认为施根福向液化气公司主张停产停业补助费与搬迁补助费没有依据，一审法院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回施根福的全部诉讼请求。一审案件受理费9543元，保全费1232元，共计10775元，由施根福负担。二审中各方均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于施根福认为其遭受实际损失，故相应的停产停业补助费与搬迁补助费应当支付给施根福的上诉意见，本院认为，施根福并非征收（搬迁）协议书项下的被拆迁人，不是停产停业补助费与搬迁补助费的补偿对象，而液化气公司作为被拆迁人依据征收（搬迁）协议书有权获得停产停业补助费与搬迁补助费，故本院对此上诉意见不予采纳。关于施根福认为液化气公司已承诺愿意支付停业补偿款和搬迁费补偿的上诉意见，本院认为，液化气公司明确承诺支付的仅是装修补偿费，对停产停业补助费与搬迁补助费仅作出了另行协商的意思表示，双方嗣后亦未达成协议，故本院对此上诉意见不予采纳。另外，虽然施根福关于停产停业补助费与搬迁补助费的诉讼请求本院碍难支持，但若施根福认为液化气公司作为出租人未尽到提供并保持租赁标的适租义务的，可另行主张权利。综上所述，施根福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9543元，由施根福负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  赵 东审 判 员  周 红二〇二〇年七月二十五日法官助理  陈启航书 记 员  徐馨岚