北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初153号原告王文海，男，1960年10月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人李梦露，北京市两高律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号。法定代表人夏自景，镇长。出庭负责人郭拥军，副调研员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告王文海不服被告北京市顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，在法定期限内向被告南彩镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王文海的委托代理人李梦露，被告南彩镇政府的副调研员郭拥军及委托代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月27日，南彩镇政府对王文海作出第3号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限拆决定书》），主要内容为：经查，王文海在北京市顺义区×镇×村北侧建设的1层砖混、钢结构建筑物（构筑物）12处，经测量，该建筑物（构筑物）建筑面积共3516平方米，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物（构筑物）属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关责令王文海于2020年5月2日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，将依法组织拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定（强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用以及相关物品保管费用由违法建设的当事人承担，当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金，行政机关实施加处滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，应当依法申请人民法院强制执行），因强制拆除产生的相关费用，将由王文海承担，逾期不缴纳，还将依法加处滞纳金。王文海享有陈述和申辩的权利。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告王文海诉称：王文海于2005年1月1日与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订《土地租赁合同》，获得村北老厂院南边5．8亩土地的使用经营权，王文海一直按照合同约定使用土地、交纳租金。2020年4月27日，南彩镇政府向王文海作出被诉《限拆决定书》，认为《土地租赁合同》中涉及的房屋属于违法建设。在南彩镇政府作出被诉《限拆决定书》之前，王文海并未见到相关工作人员对此处房屋进行调查、询问，也未给王文海陈述、申辩的权利。南彩镇政府作出的被诉《限拆决定书》认定事实错误、程序违法，侵犯了王文海的合法权益，故起诉，请求：1．撤销南彩镇政府于2020年4月27日作出的被诉《限拆决定书》；2．诉讼费用由南彩镇政府承担。原告王文海在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地租赁合同，证明×村委会将5．8亩非耕地租给王文海使用，王文海按照约定合法使用，自2005年1月1日签订合同之日起对涉案土地享有使用权。2．营业执照，证明王文海在合同期间使用土地成立北京富邦万通金属制品有限公司，在×镇×村江北大街4号经营，南彩镇政府作出被诉《限拆决定书》认定事实不清。3．北京农商银行转账凭证，证明王文海按照约定合法使用土地并支付了租金。4．2018年至2020年缴税付款凭证，证明王文海在合同期间使用土地成立北京富邦万通金属制品有限公司，在×镇×村江北大街4号经营，南彩镇政府作出被诉《限拆决定书》认定事实不清。被告南彩镇政府辩称：一、南彩镇政府主体资格合法，具有法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，南彩镇政府作为顺义区镇级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为，具有责令限期改正、拆除的法定职权。二、南彩镇政府适用法律正确。根据《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十九条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经南彩镇政府核查，涉案建筑物位于北京市乡村规划区内，因涉案建筑物未取得规划许可手续，属违法建设。故南彩镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定责令其限期拆除违法建设适用法律正确。三、南彩镇政府执法程序合法。因涉案建筑未取得乡村建设规划许可手续，为违法建设。南彩镇政府在作出被诉《限拆决定书》之前对违法建设进行了调查、勘验，按照法律规定作出被诉《限拆决定书》并依法送达，程序合法。综上，南彩镇政府作出的被诉《限拆决定书》事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求法院驳回王文海的全部诉讼请求。被告南彩镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．照片五张，证明南彩镇政府在作出被诉《限拆决定书》前，对涉案建筑进行现场勘验、调查。2．《关于王文海建设建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。3．被诉《限拆决定书》及送达照片，证明南彩镇政府按照法律规定履行程序的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：南彩镇政府提交的被诉《限拆决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不作评价。王文海提交的证据1、2、3及南彩镇政府提交的证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王文海就涉案土地签订土地租赁合同的内容，涉案建筑用途、规划审批情况、拆除之前的状况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。王文海提交的证据4与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2005年1月1日，王文海（乙方）与×村委会（甲方）签订《土地租赁合同》，主要内容为：为了村经济发展，经本村村委会、村民代表会研究决定，将村北老场院南边5．8亩非耕地（北至沙发厂，西至北京天缘伟业饲料厂，东至道，南至道）租给乙方使用。此地块东西宽43米，南北长90米。租赁期限为30年，即2005年1月1日始至2035年1月1日止。此地块每年每亩800元，租用期30年，共计租金13．92万元。甲方提供土地5．8亩，由乙方租赁经营，土地权属不变。乙方必须按照合同书规定使用土地，并在国家允许范围内经营。2006年9月1日，王文海以北京市顺义区×镇×村江北大街4号为住所地，成立北京富邦万通金属制品有限公司，并取得营业执照，法定代表人为王文海，经营范围为加工、销售金属制品、钢结构、铝塑门窗等。王文海提交的北京农商银行转账凭证显示北京富邦万通金属制品有限公司于2016年7月18日向×村经济合作社转账23200元。王文海称该笔款项为2016年7月1日至2021年6月30日期间涉案土地的租金。庭审过程中，王文海称其于2006年至2007年在未取得规划许可手续的情况下在上述土地上建设一层的砖混结构办公室、生活设施及生产车间约950平方米；钢架结构生产车间约1500平方米；铁皮棚库房约228平方米。南彩镇政府称其工作人员于2020年4月13日对涉案建筑物进行调查勘验，测量了涉案建筑物的面积，并绘制了草图；因王文海未在草图上签字，故未作为证据提交。南彩镇政府提交的照片显示拍摄日期为2020年4月13日，定位为“×东北路”。王文海认为南彩镇政府提交的照片只能反映局部，不能反映王文海整体建筑及占地情况。2020年4月17日，北京市规划和自然资源委员会向南彩镇政府出具京规顺执函[2020]第75号《关于王文海建设建筑规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于×镇×村集体土地上的由王文海建设17栋1层砖混结构房屋，建筑面积3516平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年4月27日，南彩镇政府对王文海作出被诉《限拆决定书》，王文海于当日收到该《限拆决定书》。王文海不服，直接提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。根据上述法律、法规规定，南彩镇政府对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有责令相对人限期改正的法定职权。关于涉案建筑物的合法性。本案中，王文海称涉案建筑物建造于2006年至2007年。根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，其所建建筑物应当取得规划许可手续。在《中华人民共和国城市规划法》被《中华人民共和国城乡规划法》取代后，王文海所建建筑物仍不符合后法的相关要求。因此，王文海所建建筑物的违法状态一直持续，南彩镇政府依据现行法律法规认定涉案建筑物属于违法建设并无不当。关于南彩镇政府是否应当先行责令王文海补办手续。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条规定：本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得规划许可而未取得规划许可，但符合村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。本案中，因王文海所建建筑物不属于可以责令限期补办手续的情形，故南彩镇政府直接责令王文海限期拆除并无不当。关于南彩镇政府行政程序是否合法的问题。程序正当是国务院《全面推进依法行政实施纲要》中确立的依法行政的基本要求之一。程序正当要求行政机关实施行政管理要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。本案中，南彩镇政府虽主张在作出被诉《限拆决定书》之前进行了调查、勘验，但现有证据不足以证明南彩镇政府对涉案建筑物进行了现场勘验，导致其在被诉《限拆决定书》中所认定的违法建设面积缺少证据支持；亦不能证明南彩镇政府告知了王文海享有的各项权利，导致王文海申请回避、进行陈述和申辩等权利被剥夺。因此，南彩镇政府作出被诉《限拆决定书》的程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区南彩镇人民政府于二〇二〇年四月二十七日作出的第3号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年七月十五日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀