广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5486号原告：陈燕华，女，1967年7月15日出生，汉族，住清远市清城区************，公民身份号码440************26X。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕干，广东威林律师事务所律师。被告：邓振杰，男，1988年8月21日出生，汉族，住所地清远市清城区上廓街北江金廓小区****503，公民身份号码441************015。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。原告陈燕华与被告邓振杰排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕华的委托诉讼代理人朱国勇、被告邓振杰及其委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将原告的车位排除妨碍并交还给原告使用；二、判决被告赔偿原告因无法交付转让车位的损失三万元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，原告依法向清远市合创投资置业有限公司购买了御水龙庭地上架空层三层编号D17号车位，双方签订一份车位使用权转让合同，车位转让价格为15万元人民币。原告于2011年6月11日付清了15万元的车位转让价。2018年11月6日，原告与刘瞬基签订一份车位使用权转让合同，约定原告将上述车位转让给刘瞬基，转让价格为人民币15万元，合同约定刘瞬基在签订合同之日支付定金三万元给原告，原告应在合同签订后三日内将车位交付给刘瞬基使用。逾期交付的，则要按定金数额的二倍承担违约责任。合同签订后，刘瞬基将三万元定金交给原告，原告收到定金后，随即与刘瞬基到停车场办理交接手续，但发现原告的车位被号牌为粵RZJ711号车辆霸占停放。由于原告无法将车位交付给刘瞬基，于2019年2月26日与刘瞬基解除转让合同，并双倍返还了刘瞬基定金6万元。原告曾于2019年4月1日提起诉讼，法院审理认为原告与物业管理公司属于物业纠纷，但双方没有签订物业管理合同，原告因此撤诉。但时至今日，被告一直没有将车位返还给原告，致使原告损失三万元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓振杰答辩称，一、被答辩人已将涉案车位转让给邓均权。被答辩人与曾红权是夫妻关系，曾红权因资金周转困难，向邓均权借款并同意将被答辩人名下本案所涉车位作价18万元转让给邓均权，同日，邓均权通过转账方式将转让价款及借款共182万元支付给曾红权，之后，邓均权与被答辩人及曾红权一起到物管公司，将车位转让合同的复印件交物管公司备案，并由答辩人接手交纳物业管理费。二、答辩人使用车位合法。邓均权与答辩人是亲叔侄关系，邓均权受让车位后，将车位授予答辩人使用，并由答辩人一直交纳车位物业管理费至2020年1月17日，期间车位一直由答辩人使用至今，被答辩人和物管公司及其他人均从未没有提出过任何异议，因此，根本不存在答辩人霸占车位的事实。三、被答辩人无权再转让车位给案外人刘瞬基。如上所述，被答辩人早已将车位转让给邓均权，收取了转让价款，且车位一直由答辩人使用至今，被答辩人已经丧失对车位的处分权，无权作出转让行为。被答辩人明知车位已经转让给邓均权，仍将车位转让给案外人刘瞬基，是明显的欺诈行为，由此产生的法律责任依法应由被答辩人自行承担，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月9日，原告陈燕华与清远市合创投资置业有限公司签订一份车位使用权转让合同，约定清远市合创投资置业有限公司向原告转让御水龙庭地上架空层三层编号D17号车位使用权，转让价格15万元，原告于2011年6月11日付清该车位转让款。据原告陈述，其在取得上述车位使用权后离开清远，期间没有使用过车位，也没有向物管公司交纳过车位的物业管理费，后原告于2018年11月6日与案外人刘瞬基签订一份车位使用权转让合同，约定原告将上述车位转让给刘瞬基，转让价格15万元，刘瞬基在签订合同之日支付定金三万元给原告，原告应在合同签订后三日内将车位交付给刘瞬基使用。逾期交付的，则按定金数额的二倍承担违约责任。合同签订后，刘瞬基将三万元定金交给原告，原告收到定金后与刘瞬基到停车场办理交接手续时发现车位被被告邓振杰的号牌为粵RZJ711号车辆停放。因原告无法将车位交付给刘瞬基，双方于2019年2月26日解除转让合同，并由原告双倍返还刘瞬基定金6万元。被告则主张原告的丈夫曾红权已于2011年9月28日与被告的叔叔邓均权签订车位转让协议，将涉案车位转让给邓均权，邓均权于当年将转让价款和借款共182万元通过转账方式支付给曾红权，双方一起到物管公司将车位转让合同的复印件交物管公司备案，且涉案车位从2011年起一直由邓均权交纳物业管理费并使用，2017年邓均权死亡后经邓均权母亲同意由被告交纳涉案车辆物业管理费并使用该车位停放车辆，期间从未有任何人提出异议。被告提供了清远市御诚行业管理有限公司加盖公章的车位转让协议、邓均权支付182万元给曾红权的转账凭证复印件和交纳物业管理费单据等拟证明其主张。原告曾于2019年4月1日以清远市御诚行业管理有限公司为被告、邓振杰为第三人向本院提起诉讼，在该案的庭审过程中，清远市御诚行业管理有限公司陈述，该公司接手御水龙庭小区物业管理后在档案里发现有曾红权以原告名义与邓均权签订的车位转让协议就收取邓均权交纳的物管费。庭审中，原告确认，涉案车位无法办理产权，并确认曾红权是其丈夫。本院认为，本案是排除妨害纠纷，原告虽然于2011年取得御水龙庭地上架空层三层编号D17号车位使用权，但被告亦举证证明原告的丈夫曾红权已于2011年9月28日与被告的叔叔邓均权签订车位转让协议，将涉案车位转让给邓均权，双方还一起到物管公司将车位转让协议的复印件交物管公司备案，且涉案车位从2011年起一直由邓均权交纳物业管理费并使用，2017年邓均权死亡后经邓均权母亲同意由被告交纳涉案车辆物业管理费并使用该车位停放车辆至今，被告虽未能提供曾红权与邓均权签订的车位转让协议和转让凭证原件，但结合清远市御诚行业管理有限公司所作的该公司接手御水龙庭小区物业管理后在档案里发现有曾红权以原告名义与邓均权签订的车位转让协议就收取邓均权交纳的物管费的陈述以及原告作为权利人在长达八九年的时间里既不占有使用涉案车位，也未交纳过涉案车位的物业费，更从未对邓均权和被告邓振杰使用涉案车位提出任何异议等明显不符合常理的情况，本院采信被告的主张，认定被告使用涉案车位存在正当理由，原告请求被告排除妨害并交还车位依据不足，本院不予支持。关于因无法交付转让车位的损失三万元的问题，即使被告存在占用使用车位但该行为并不必然导致原告与他人签订的车位转让合同解除而产生定金损失三万元，原告请求被告赔偿该损失三万元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈燕华的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计275元，由原告陈燕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇二〇年七月二十八日书记员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。