河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4120号 原告：刘金辉，男，1981年11月4日出生，汉族，无业，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被告：孙彬海，男，1976年1月21日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 被告：河北华丰建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**，统一社会信用代码：91130100718375055M。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任鹏洋，男，该公司员工。 被告：河北百顺基业房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市桥**西简良村三简路西头丁字口处写字楼****北段一社会信用代码：911301006746683303。 法定代表人：张二亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝霖，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：解嘉诺，女，该公司法务。 原告刘金辉与被告孙彬海、河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰公司）、河北百顺基业房地产开发有限公司（以下简称百顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘金辉及其委托诉讼代理人赵彦涛，被告孙彬海，被告华丰公司委托诉讼代理人任鹏洋，被告百顺公司委托诉讼代理人郝霖、解嘉诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙彬海向原告支付工程款及质保金共计397151元；2.判令被告华丰公司、百顺公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年10月10日，被告百顺公司将石桥村回迁楼4、6号住宅楼工程承包给被告华丰公司。2012年11月5日华丰公司又将部分工程转包给原告刘金辉。原告于2015年初施工完毕，工程质保期为两年。截止2015年6月27日，被告华丰公司只支付了部分工程款，仍拖欠原告工程款328250元。被告百顺公司于2015年12月28日向原告支付2万元，2018年2月13日支付1万元。剩余部分仍未支付。庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告孙彬海向原告支付工程款及质保金共计377151元。 被告孙彬海辩称，认可与原告签订合同，工程量确认单也属实。但工程款不是被告孙彬海支付的，是李润权支付的。 被告华丰公司辩称，1.华丰公司与百顺公司签订《建设工程施工合同补充协议》属实，根据建筑业的行业惯例，补充协议只是合同双方对工程如何履行商定的前期意向，实际施工和合同履行以建筑市场备案的《建设工程施工合同》为准，但华丰公司并未与百顺公司签订施工合同。签订补充协议后，百顺公司一直未通知华丰公司进场施工，华丰公司未实际参与合同的履行，百顺公司未支付过任何涉案工程工程款，该工程与华丰公司无关；2.华丰公司未出具过案涉《授权书》，未授权任何人与原告签订过案涉《承包施工协议书》，也不认识原告，故原告起诉华丰公司无任何法律和事实依据。 被告百顺公司辩称，1.百顺公司与原告无任何的关系，并非其合同相对方，原告应当向其合同相对方主张权利；2.依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第二十六条之规定，百顺公司作为工程发包人，已经向承包人支付了全部工程款，并不存在欠付工程价款的情况，应驳回原告对百顺公司的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告与孙彬海签订的《承包施工协议书》、孙彬海签字的工程量确认单、转账流水等证据，被告百顺公司围绕答辩意见依法提交百顺公司与华丰公司签订的《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）、华丰公司出具的《授权书》、付款明细、华丰公司开具的收据、税务发票（代开）等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原、被告对以下事实无争议： 2012年10月10日，百顺公司与华丰公司签订《补充协议》，约定将石桥村回迁楼4号、6号楼发包给华丰公司施工。2012年11月5日，原告与被告孙彬海签订承包施工协议书，约定将案涉工程中的水电工程劳务分包给原告施工。2015年6月27日，孙彬海给原告出具了工程量确认单，认可尚欠工程款328250元、质保金68901元。原告自认此后在2015年12月28日收到百顺公司支付工程款2万元，在2018年2月13日收到1万元。案涉工程于2015年7月入住。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙彬海与华丰公司是否存在合同关系。孙彬海自认与华丰公司没有任何关系，称从耿社丰处承包案涉工程。华丰公司亦称与孙彬海无合同关系。原告主张耿社丰系挂靠华丰公司，借用华丰公司资质承包案涉工程，华丰公司不予认可，原告无证据提供。 华丰公司是否实际履行了合同。华丰公司认可签订过《补充协议》，但否认实际履行了合同。百顺公司主张华丰公司实际履行了合同，举证：（1）加盖了华丰公司字样印章及法定代表人刘海涛个人名章的《授权书》，主要内容为华丰公司授权李润权为代理人，全权负责执行石桥回迁楼施工补充协议的财务事项，指定李润权个人账户接收工程款项。落款时间为2013年2月1日；（2）向李润权支付工程款的明细，用于证实依据委托书向华丰公司代理人李润权多次支付工程款；（3）华丰公司开具的收款收据；（4）税务发票（代开），票面金额950万元，以上两份证据用于证实华丰公司收款后开具了收据及税务发票，实际履行了合同。被告华丰公司质证意见为：对上述证据的真实性均不认可，《委托书》及收据的印章均是伪造的假章，李润权非华丰公司员工，也从未给李润权出具过《授权书》。百顺公司依据虚假伪造的《授权书》向李润权付款，与华丰公司无关。税务发票抬头标注“代开”，足以证明非华丰公司行为。 对以上证据本院审核认定如下：被告华丰公司对《授权书》上公章及法定代表人名章、《收据》上公章的真实性均提出异议，因原告与华丰公司并无直接合同关系，华丰公司是否实际履行合同，与原告主张孙彬海欠付其工程款并无直接关联，本案也无必要处理华丰公司和百顺公司是否签订并履行合同，无鉴定公章的必要，故对《授权书》、《收据》的真实性不予认定。 百顺公司是否欠付工程款。百顺公司依据《授权书》向指定李润权账户支付工程款，称目前工程款已结清，已支付工程款47419043元，实际已超额支付，未提供证据证实。 本院认为，原告并无劳务施工资质，其与被告孙彬海签订的《承包施工协议书》，根据《施工合同司法解释》第一条第（二）项之规定，应认定无效。案涉工程虽未办理竣工验收，但已实际入住使用，根据《施工合同司法解释》第二条的规定，原告作为实际施工人有权参照合同约定计价标准向被告孙彬海主张工程价款。原告与被告孙彬海签订工程量确认单后，孙彬海未按确认金额支付原告剩余工程款328250元，后收到百顺公司支付的2万元工程款，并自认2018年2月13日收到1万元，故被告孙彬海尚欠原告工程款298250元，该被告应当立即支付。《承包施工协议书》第16条约定质保期为验收合格之日起2年，质保期完10日内甲方支付质保金，原告未提供工程验收证据，但案涉工程于2015年7月份左右已经实际入住，质保期相应从入住日计算二年，现原告主张被告孙彬海返还质保金，符合合同约定，本院予以支持。 关于华丰公司应否承担责任。首先，被告华丰公司是否本案总承包人存在争议，且该被告未直接收取过被告百顺公司支付的工程款，也就不存在截留工程款的情形。其次，根据合同相对性原则，合同的权利义务只在合同当事人之间产生，只对合同当事人具有法律约束力而不及其他人。本案中，孙彬海与原告签订合同，原告的合同相对人为孙彬海。原告要求华丰公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，已跨越了合同相对性原则，应有明确的法律规定方可得到支持。《施工合同司法解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据该司法解释，可以跨越合同相对性直接对实际施工人承担责任的主体仅为发包方，即本案被百顺公司，而不包括转包人、违法分包人。本案中华丰公司称原告提供证据中华丰公司的印章为伪造，然其印章真假与否，均无需在本案中承担责任，不影响本案处理，故该印章鉴定无必要。 关于被告百顺公司应否承担责任。百顺公司系发包方，其认可工程已投入使用。由于华丰公司否认参与合同的履行，因此，被告百顺公司是否欠付工程款无法查明。且原告也无证据证明百顺公司欠付工程款，故原告主张百顺公司在欠付工程款范围内承担责任，不符合《施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告孙彬海于本判决生效之日起十日内支付原告刘金辉工程款298250元、质保金68901元，共计367151元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3629元，由被告孙彬海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年七月十日 书记员  田丽颖