河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5780号 上诉人（原审原告）：张X君，女，1979年1月4日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李晓辉，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市桥西区新华路296号盛安大厦。 负责人：庞超，该行行长。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金胜，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许X周，男，1976年2月22日生，汉族，住广东省普宁市。 上诉人张X君因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行（以下简称邮储银行）、许X周确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张X君委托诉讼代理人李晓辉、被上诉人邮储银行委托诉讼代理人宋润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张X君上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律和认定事实错误。一、邮储银行在与被上诉人许X周签订本案抵押合同时，明确知晓涉案房产系上诉人与被上诉人许X周的夫妻共同财产，却未征得上诉人的同意。邮储银行是专业从事贷款、抵押等业务的国家金融机构，不同于非专业化的普通债权人，具有相当程度的法律认知能力和风险控制机制，能够相当准确地知晓我国夫妻财产制度以及判断夫妻共同财产和个人财产的区分，因此，在缔结担保合同时也负有更高程度的注意义务和遵慎义务。1、邮储银行与许X周签订本案抵押合同时，已从许X周取得了上诉人的身份和婚姻信息，对涉案房产的物权是在上诉人婚姻关系存续期间取得这一基本事实是明知的。2、邮储银行要求许X周提供上诉人的身份和婚姻信息，最重要目的就是为了审查涉案房产是否存有共有人，上诉人是否为涉案房产的共有人，防止因抵押申请人未经其配偶同意而对夫妻共同财产私自设定抵押引起的法律风险和责任。3、抵押合同是邮储银行提供的格式合同，合同第一部分存有抵押人和共有人信息的空白栏。同样，在最后签字栏也同时有抵押人和共有人的信息栏，因此邮储银行是明确知晓抵押合同需要抵押物的抵押人和共有人共同签署。4、邮储银行在明确知晓上述事实和自身风险控制制度的情况下，对案涉房产设立抵押时，未取得上诉人或许X周的声明、授权或者同意，上诉人也未在邮储银行提供的格式合同的共有人信息空白栏处签字确认。5、夫妻关系存续期间取得的房产即使登记在一方名下，对该房产设立抵押时，按金融机构从事贷款业务的惯例也都是要求夫妻双方共同签署抵押合同或一方出具书面授权、声明或者同意。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款认定不导致抵押合同无效，适用法律错误。本案合同为抵押合同，应依法适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定（共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效）。三、涉案房产设立抵押时，并未征得作为共同共有人的上诉人的同意；上诉人也不知道设立抵押的事实；上诉人知道以后，即按法律规定提起了本案诉讼。庭审中补充上诉理由：二被上诉人签订的抵押合同第13章第61、62条约定被上诉人许X周要保障抵押物不存在权属争议，抵押物有其他共有人时，应征得其他共有人的书面同意，该合同为被上诉人邮政银行提供的格式合同，上述第61条规定的是抵押物为抵押人的个人财产时，抵押人应保障抵押物没有权属争议。第62条规定的是若抵押物为抵押人与其他人的共有财产时，应征得其他共有人的书面同意。邮政银行明知本案抵押物为上诉人与被上诉人许X周的夫妻共同财产，但未要求或者未取得上诉人的书面同意。 邮储银行辩称：合同第61条、62条，均属于合同第13章陈述与保证及抵押人许X周向被上诉人邮储银行进行保证。该房产是不存在其他共有人的，如果存在共有人，那么已经取得其书面同意，邮储银行是不知道这一房产存有共有人。抵押人的保证再次承诺抵押财产是不存在共有人，第64条也说明抵押人提供的与抵押财产有关的资料和信息真实合法、准确完整，财产的产权人是清楚明确的，即产权登记上的许X周享有完全的产权，是他单独所有的，因此该抵押合同是完全有效的。请求：驳回上诉，维持原判。 张X君向一审法院起诉请求：一、请求法院确认二被告2015年5月5日签订的编号为13001664315053310001的《个人最高额抵押合同》无效；二、二被告承担诉讼费用。 一审查明的事实：张X君、许X周于2000年12月12日登记结婚；石家庄市新华区中华北大街567号“原河名墅”026-1-101房产于2014年11月24日取得房产证，房产登记权利人为许X周；2015年5月5日，许X周（抵押人）与邮储银行（抵押权人）签订编号为13001664315053310001的《个人最高额抵押合同》，为郑楷涛（债务人）与邮储银行（抵押权人）签订的《个人额度借款合同》（借款金额400万元）提供最高额抵押担保，担保债权确定期间为2015年5月5日至2025年5月5日。2019年4月邮储银行因借款合同纠纷将郑楷涛、黄小娜及许X周诉至石家庄市新华区人民法院，主张借款债权并行使案涉房产抵押权，该案尚在审理过程中。2020年1月2日，张X君提起本案诉讼。诉讼中，张X君称案涉《个人最高额抵押合同》设置有共有人签字处，邮储银行也获取了张X君、许X周婚姻关系信息、身份信息，作为专业金融机构应在签订抵押合同时征得张X君同意。对此，邮储银行当庭提供了核查张X君、许X周二人名下房产登记信息的存档资料，证明获取二人信息的目的并非完成征询而是确定抵押房产的唯一性问题。另外，邮储银行提供了借款人郑楷涛卡号为62×××96邮储银行卡流水、张X君62×××09农业银行账户流水以及许X周62×××50平安银行账户，证明自2015年5月5日到2018年5月2日张X君、许X周向郑楷涛打款用于偿还借款本金及每月300万元所对应利息的事实，亦证明张X君和许X周共同使用借款并对抵押知情的事实。邮储银行还提交石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3590号判决书一份，证明2017年陈少龙对张X君、许X周提起诉讼并申请保全时，张X君即应知晓案涉房产抵押且未提出异议的事实。 一审法院认为，许X周与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》是双方的真实合意，合同成立。张X君依据《担保法司法解释》第五十四条第二款的规定主张抵押合同无效的请求，不予支持，理由如下：张X君以享有共有权，许X周擅自抵押房产，主张合同无效的理由实质是许X周的抵押行为构成无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款确立了无权处分不影响合同效力的原则。根据“举重以明轻”的裁判解释规则，即使许X周擅自抵押构成无权处分，也不导致抵押合同无效。在涉及第三人交易的情况下，不动产登记推定效力应当优先得到维护。许X周向邮储银行提供抵押担保时，邮储银行已履行了抵押房产的产权核实义务。抵押房产登记的权利人为许X周，邮储银行基于对该不动产登记的信赖而作出接受抵押的意思表示符合《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条确立的公示公信原则，并无不当。张X君以邮储银行未征得其同意，其本人也未在案涉抵押合同“共有人”处签字，主张邮储银行存在过错的理由，是要求邮储银行在签订抵押合同时即认可其共有房产的权利人身份。对此，一审法院认为，基于不动产登记的公示效力，邮储银行对房产登记的权利归属仅负形式审查义务，不负实质审查义务。张X君不进行房产共有权登记的不利后果，不能由邮储银行承担。 一审判决：驳回张X君的诉讼请求。案件受理费80元，由张X君负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，案涉房产登记的权利人为许X周，基于对物权登记公示公信的信赖，被上诉人邮储银行有理由相信被上诉人许X周对案涉房产有处分权，因此，一审法院认为被对房产登记的权利归属仅负形式审查义务正确。案涉《个人最高额抵押合同》签订前，邮储银行已履行了被上诉人许X周提交的抵押材料的审查义务，案涉《个人最高额抵押合同》签订后，邮储银行已履行了给付对价的金钱义务并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》一百零六条规定，案涉《个人最高额抵押合同》合法有效，邮储银行能够善意取得案涉房产的抵押权。上诉人张X君主张被上诉人邮储银行在签订抵押合同中存在过错，理据尚不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人张X君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张X君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 王西西