上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22868号原告：印蓓蕾，女，1979年9月5日出生，汉族，住本市永寿路****。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被告：杨继东，男，1964年12月27日出生，汉族，住浙江，住浙江省乐清市大荆镇环城东路**iv>原告印蓓蕾诉被告杨继东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印蓓蕾之委托诉讼代理人许玉淼、被告杨继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印蓓蕾向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币3,600,000元(以下均为同币种)，并以3,600,000元为基数，自2017年10月16日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止(扣除已付利息150,000元)。事实和理由：原、被告原系商业合作伙伴。2016年7月15日，被告因资金紧张向原告借款4,200,000元，约定2017年3月15日之前归还。然被告仅归还了600,000元，剩余3,600,000元被告出具了《借条》和《还款计划》，言明2017年10月15日之前归还，但被告至今未还。原告遂向法院提起诉讼。原告印蓓蕾提供以下证据：1、2016年7月15日借条复印件，旨在证明涉案借款之前被告还欠原告借款4,200,000元；2、厦门国际银行客户查帐登记与复查通知书，旨在证明原告委托上海京堃企业管理中心(有限合伙)(以下简称“上海京堃中心”)向被告指定的两家公司各转账1,000,000元；3、招商银行历史交易明细(2016年5月13日1,500,000元、5月16日500,000元、7月18日1,000,000元)，2～3证据旨在证明5月13日、5月16日转账给被告共计2,000,000元，涉案借款转账3,000,000元；4、2017年5月17日《借条》，旨在证明涉案借款系在双方对4,200,000元借款结算后确认的；5、2018年1月26日被告出具《还款计划》，旨在证明被告再次确认尚欠原告借款3,600,000元；6、上海京堃中心出具情况说明，旨在证明2016年7月15日其转账的2,000,000元系受原告委托。被告对证据1的真实性无异议，表示因已归还部分借款，故借条原件已被处理；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但表示双方已结清；对证据4～6无异议。被告杨继东辩称，不同意原告的诉请。2016年7月15日借条中所谓借款4,200,000元，其实借款本金为3,000,000元，利息为1,200,000元。当时双方口头约定利息为月息五分。因已归还3,360,000元(包括本金和利息)，故目前尚欠原告本息共计900,000元。被告提供以下证据：1、原、被告微信聊天记录，旨在证明原告确认借款3,000,000元；2、中国农业银行交易明细清单(2015年5月1日-2018年12月31日)；3、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单(2018年11月20日-2019年11月20日)；4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单(2016年7月1日-2019年10月31日)；证据2～4旨在证明原、被告借款和还款的明细。原告对证据1真实性无异议，但表示聊天记录尚不完整；对证据2～4真实性无异议，但表示2017年1月26日转账给案外人杨某的260,000元与原告无关；2016年12月30日至2017年5月16日转账给原告的2,950,000元系归还2016年5月13日、5月16日原告转账给被告的2,000,000元借款本息，同时表示超出月息3%的部分，连同2018年3月14日、3月28日转账的150,000元愿意作为涉案借款的利息予以抵扣。本院经审理认定事实如下：原、被告原系合作伙伴。2016年7月15日被告出具借条，载明：“今向印蓓蕾借到人民币肆佰贰拾万元整(￥XXXXXXX.00)，于2017年3月15日前一次性还清”。同日上海京堃中心受原告委托代向被告指定的上海辰邦实业有限公司、凯高物流有限公司各转账汇款1,000,000元。2016年7月18日原告向被告个人账户转账1,000,000元。2017年5月17日原、被告对前期借款作了结算，被告出具《借条》，载明：“今向印蓓蕾借到人民币叁佰陆拾万元整(￥XXXXXXX.00)。于2017年10月15日前归还”。2018年1月26日被告再次出具《还款计划》，载明：“根据2017年5月17日借条欠印蓓蕾人民币360万元整，还款计划如下，2018年2月6日前还款50万元整，2018年4月底之前归还150万元整，2018年6月底前支付160万元整”。2018年3月14日、3月28日被告转账给原告共计150,000元。2019年6月10日原、被告微信聊天记录显示，原告向被告表示：“一共300，对吧？都是2016年7月15日左右打的款”。另查明，原告于2016年5月13日、5月16日分别转账借款给被告1,500,000元、500,000元共计2,000,000元。2016年12月30日至2017年5月16日被告转账至原告账户2,950,000元。审理中，原告表示4,200,000元的借款，其中1,200,000元系现金交付。以上查明的事实由借条、还款计划、银行转账流水明细、微信聊天记录、原、被告谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，关于借款本金：原告主张2017年5月17日3,600,000元借款系双方对前期4,200,000元借款本息的结算，并提供《借条》《还款计划》等予以佐证，对此被告提出异议，辩驳前期4,200,000元借款，实际本金为3,000,000元，利息为1,200,000元。故在被告提出抗辩时，原告并未举证证明其已经以现金方式向被告交付1,200,000元借款的事实，且大额现金交易，本身就有悖常理。故综合在案证据及双方当事人的陈述，对原告主张现金交付1,200,000元的事实，本院不予采信。确认原告向被告实际支付借款3,000,000元。关于还款问题：审理中，原告确认收到被告2016年12月30日至2017年5月16日还款2,950,000元，但表示系涉案之前借款的本息，并提供了涉案之前2,000,000元银行转账流水以此证明其主张。被告虽抗辩系归还涉案本息，但就前期借款2,000,000元还款的事实，被告并未提供证据。故本院对原告的主张予以采信。宜认定2,950,000元系归还前期借款2,000,000元之本息。关于利息问题：虽然双方在借款合同中未明确约定，但被告在还款时已实际履行。故根据法律规定，借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。现原告自愿将借款2,000,000元超出月息3%的部分，作为涉案利息予以扣除，与法无悖，本院依法予以准许。同理，被告于2018年之后转账的150,000元，亦宜作为涉案利息予以扣除。对原告主张逾期利息以年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告杨继东于本判决生效之日起十日内偿还原告印蓓蕾人民币3,000,000元，并以人民币3,000,000元为基数，自2017年10月16日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止(扣除已支付的利息人民币380,000元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,260元，由原告印蓓蕾负担人民币4,000元，被告杨继东负担人民币34,260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕审 判 员  吴 忆人民陪审员  侯 震二〇二〇年七月二十日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。