山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1243号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：临猗县。 负责人：张跃亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晋强，男，1995年11月27日出生，汉族，山西省太谷县。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西胜之达物流有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：程常恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称平安财险临猗支公司）因与被上诉人山西胜之达物流有限公司（以下简称胜之达物流）保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险临猗支公司的委托诉讼代理人段晋强、被上诉人胜之达物流的委托诉讼代理人昝红豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险临猗支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发还重审或依法改判，争议金额62332.5元。2、上诉费用由胜之达物流承担。事实和理由：1、晋Ｍ×××××车辆未达到更换肉钩厢标准。根据发生事故后平安财险临猗支公司查勘晋Ｍ×××××车辆损失，该肉钩厢仅左侧部分受损，实际修复金额约30000元，后该车辆被人为恶意扩损，胜之达物流未通知平安财险临猗支公司自行前往更换厢体总成，该项费用不合理，不应全部由平安财险临猗支公司承担，且胜之达物流未提供转账记录证明实际支付花费金额。2、晋Ｍ×××××车辆维修费用99100元明显高于市场价格。晋Ｍ×××××车辆仅更换驾驶室总成及油箱等附件，实际维修金额根据平安财险临猗支公司定损应为80000元，金额明显虚高，且胜之达物流未提供转账记录证明实际支付金额。3、该车辆损失未进行鉴定评估。该车辆损失金额过高，未委托有资质的鉴定机构进行评估，无法证明所维修的项目是否与本次事故具有关联性，金额也明显高于市场价格，仅凭借维修清单及发票即缺席判决，明显有失公允。4、平安财险临猗支公司不应承担二次施救费。晋Ｍ×××××车辆在云南省曲靖市会泽县发生事故后，根据保险赔付原则，平安财险临猗支公司仅应承担必要的，合理的施救费用，胜之达物流车辆在当地进行就近可以维修，所以胜之达物流花费的从云南省曲靖市会泽县到运城市的施救费12500元不是必要的，合理的施救费，平安财险临猗支公司不应承担。5、平安财险临猗支公司不应承担诉讼费。依据保险条款的约定，诉讼费不属于赔偿的范围。一审法院对如此巨大金额的案件，未经依法核实胜之达物流的实际损失情况及花费情况，在平安财险临猗支公司未收到传票的情况下缺席判决平安财险临猗支公司承担如此高昂的费用明显有失公允。 胜之达物流辩称，一审法院认定事实清楚，适用程序适当，请求二审法院驳回平安财险临猗支公司上诉请求，维持原判。事故车辆晋Ｍ×××××在云南省曲靖市会泽县发生交通事故后，胜之达物流及时联系平安财险临猗支公司要求出险定损，平安财险临猗支公司当时委派了当地的工作人员到现场进行拍照勘验，经双方协商后，同意将车辆拖回运城市进行维修定损，且事故车辆拖回运城时，平安财险临猗支公司的工作人员也再次到达现场进行拍照勘验，二次施救费系本次事故产生的必要、合理性费用，理应由平安财险临猗支公司承担。本次事故造成该车上面的肉钩冷藏厢受损严重，经河南澳柯玛专用汽车有限公司专家评估鉴定，证明该厢体受损严重，经预算，维修费用已经超过成品销售价，无法正常维修，并达到报废标准。据此，胜之达物流更换肉钩厢合情合理。胜之达物流在本次事故中因维修车辆而产生的费用均有相关单位出具的正规发票和维修明细清单，足以证明维修的项目和本次事故的关联性和真实性，所产生的费用也都是因此次事故而造成的必要、合理性费用。 胜之达物流向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财险临猗支公司支付胜之达物流保险金211001元；2、本案诉讼费由平安财险临猗支公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月17日2时49分，驾驶员张振驾驶胜之达物流所有的晋Ｍ×××××车辆在云南省曲靖市会泽县G85（渝昆高速公路K701+200M）处与张国能驾驶的车牌号为云Ａ×××××大型车辆发生交通事故，造成两车及路产受损。后会泽县公安局高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定：张振负此事故的全部责任，张国能无责任。2019年6月17日，云南省嵩待高速公路路政管理大队向张振送达了公路（路产）赔偿通知书、渝昆高速公路现场勘验路产损坏清单、渝昆高速公路路产损坏赔偿清单，确认经现场勘验：本次事故肇事方造成杂物、散落物污染路面100平方米，损失为5000元。当日，胜之达物流向会泽亚新商贸有限公司支付晋Ｍ×××××车辆现场施救费7500元，该公司向胜之达物流出具了发票一张。2019年6月18日，张振与云南交投集团运营管理有限公司曲靖管理处会泽分处达成路产损坏赔偿协议，确认张振承担路产损失5000元。当日，张振通过中国农业银行会泽县支行向云南省交通投资建设集团有限公司转账支付路产损失5000元，云南省交通投资建设集团有限公司向张振出具了发票一张。事故发生后，平安财险临猗支公司对云Ａ×××××车辆的损失进行了定损，经核实为5700元。2019年6月28日，胜之达物流向交通事故对方张国能驾驶的云Ａ×××××车辆支付车辆维修费5871元（含税费）、车辆装载机货物机械设备维修费1030元，用于维修云Ａ×××××车辆的花费，交通事故对方向胜之达物流出具了发票两张。事故发生后，胜之达物流多次联系平安财险临猗支公司，请求其对胜之达物流事故车辆进行定损，但平安财险临猗支公司一直不予理睬。后胜之达物流通过山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司将事故晋Ｍ×××××车辆从事故发生地云南省曲靖市会泽县拖回到运城市，支付山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司施救费12500元。2019年7月23日，胜之达物流与河南澳柯玛专用汽车有限公司联系，要求其对晋Ｍ×××××事故车辆的冷藏厢进行维修，经该公司评估，事故车辆的冷藏厢受损严重，经预算，维修费用已超过冷藏厢成品销售价，无法正常维修，已达到报废标准，河南澳柯玛专用汽车有限公司向胜之达物流出具了维修报价单，维修材料厢体一台单价为69000元；副梁一个单价为2000元。2019年7月25日，胜之达物流向河南澳柯玛专用汽车有限公司购买车辆肉钩箱、副梁新的厢体共花费71000元，该公司向胜之达物流出具了发票一张。2019年8月2日，胜之达物流向南京伟伦制冷设备有限公司购买交通运输设备滑道、铝导轨及支付安装维修机组劳务费分别花费1769.91元、884.96元、5309.73元，合计9000元。2019年8月13日，山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司向胜之达物流出具施救费发票（金额为12500元）一张。2019年8月28日，山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司对晋Ｍ×××××车辆进行了实际修复，胜之达物流向其支付劳务维修费99100元，该公司向胜之达物流出具了维修结算单一份和维修发票一张。同时查明：2019年1月，胜之达物流为其所有的晋Ｍ×××××重型半挂货车在平安财险临猗支公司处投保交强险、特种车损失保险、第三者责任保险及车损险及每次事故绝对免赔额等险种，其中交强险的财产损失限额为2000元；特种车损失保险限额为323000元；特种车第三者责任保险限额为1000000元；车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，胜之达物流为其所有的晋Ｍ×××××重型半挂货车在平安财险临猗支公司投保了交强险、特种车损失保险、第三者责任保险及每次事故绝对免赔额等险种，该保险合同成立生效后，平安财险临猗支公司作为保险人，应当按照合同约定承担保险责任。现驾驶员张振驾驶胜之达物流所有的晋Ｍ×××××重型半挂货车与张国能驾驶的云Ａ×××××大型车辆发生交通事故，造成两车及路产受损，张振负此事故的全部责任，张国能无责任。事故发生后，胜之达物流向路政部门赔偿路产损失5000元；向云Ａ×××××事故车辆方支付维修费6901元；支付本车现场施救费7500元、从云南拖回运城施救费12500元、购买车辆肉钩厢、副梁（新的厢体）花费71000元、购买滑道、铝导轨交通运输设备和安装维修机组劳务费9000元及车辆维修费99100元，上述损失共计211001元。平安财险临猗支公司作为保险人，应对胜之达物流的上述损失在交强险、特种车损失保险、第三者责任保险的保险限额范围内承担赔偿责任。现胜之达物流请求平安财险临猗支公司支付上述损失，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十五日内在交强险及第三者责任保险限额范围内赔偿山西胜之达物流有限公司路产损失费及云Ａ×××××车辆维修费11901元。二、中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十五日内在特种车损失保险限额范围内赔偿山西胜之达物流有限公司晋Ｍ×××××车辆施救费、购置车辆肉钩厢、副梁费、滑道、铝导轨交通运输设备及安装维修机组劳务费及维修费合计199100元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，减半收取2232.5元，由中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司承担。 经二审审理查明，针对案涉肉钩厢是否达到更换标准的争议，平安财险临猗支公司在二审中提供了以下证据材料：2019年6月17日和2019年6月21日车辆损失对比照片6张；拟证明：肉钩厢达不到更换的标准，车辆损失存在人为扩损。胜之达物流质证意见：对该证据的真实性和证明目的有异议，平安财险临猗支公司未提交该份证据的原始载体，无法证实该组照片拍摄的地点以及真实性，且该事故车辆的肉钩厢严重受损，该箱体属于功能性用品，因此次事故造成该厢体丧失制冷功能，且依据厂家出具的相关证明，该厢体已达到报废程度，无法正常维修，因此，胜之达物流更换该厢体合情合理。针对是否实际支付维修金额的争议，胜之达物流在二审中提供了以下证据材料：2019年7月16日胜之达物流向河南澳柯玛专用汽车有限公司转款10000元，用途是车厢，2019年7月25日再次转款61000元，用途是车厢，两次共计转款71000元；拟证明：胜之达物流更换新的肉钩厢实际花费71000元。平安财险临猗支公司质证意见：对证据的真实性认可，转账记录只能证明实际支付的金额，关于前期提出的人为扩损和货厢的残值并不能作为证据。 同时查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为保险纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于上诉人平安财险临猗支公司上诉所提一审认定被上诉人胜之达物流的车辆维修费用过高，应按照定损金额支付保险金的理由。经查，一审查明事故发生后，胜之达物流将事故车辆拖运至山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司（以下简称诺维兰公司）进行维修，胜之达物流向其支付劳务维修费99100元，河南澳柯玛专用汽车有限公司（以下简称澳柯玛公司）对事故车辆的冷藏厢进行了评估，认为冷藏厢受损严重，无法正常维修，胜之达物流遂向该公司购买了车辆肉钩厢、副梁（新的厢体）共花费71000元，胜之达物流同时支付了购买滑道等其他费用，上述费用有相关维修单位出具的维修结算单、维修费用发票、购买肉钩厢等发票予以证实,且被上诉人胜之达物流二审提供了购买肉钩厢的转账记录，故一审法院按照实际发生的费用金额认定案涉车辆的损失数额，并无不当。关于平安财险临猗支公司在二审中提供的照片，因无法证实肉钩箱无需更换的事实，本院不予采信。2、关于上诉人平安财险临猗支公司上诉所提其不应承担二次施救费的理由，经查，本案所涉二次施救费为机动车发生交通事故后，车辆损坏，为了将损坏车辆拖至修理厂进行维修而产生的施救费，有诺维兰公司出具的施救费发票（金额为12500元）予以佐证，该项费用为被上诉人胜之达物流实际支出的必要费用，上诉人平安财险临猗支公司应予赔付。3、关于诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院依据上述法律法规的规定，决定上诉人平安财险临猗支公司负担本案诉讼费，适用法律正确，应予维持。上诉人平安财险临猗支公司所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据与法律依据，本院均不予采信。综上所述，上诉人平安财险临猗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1358元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 马红军 审判员 赵 斌 二〇二〇年七月六日 书记员 赵丽娜