江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623民初3227号 原告：徐希梅，女，1964年11月12日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凡，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：吕晴，女，1973年11月13日生，汉族，住如东县。 被告:杨宁，男，1972年11月12日生，汉族，住如东县。 被告：邵学军，男，1964年9月18日生，汉族，住如东县。 被告：李秀文，男，1962年7月17日生，汉族，住如东县。 四被告共同委托诉讼代理人：左德仁，如东县苴镇法律服务所法律工作者。 原告徐希梅与被告吕晴、杨宁、邵学军、李秀文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。 原告徐希梅向本院提出诉讼请求：1、被告吕晴、杨宁立即偿还原告借款本金人民币69万元及利息（注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年10月10日计算至起诉之日即2019年6月24日，按月利率2%计息，已支付60000元利息，共427800元整)；2、被告邵学军、李秀文在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，原告向被告吕晴、杨宁借款计人民币69万元。2016年10月10日，经协商，将约定的借款利息和借款本金合计补立借条一份，被告邵学军、李秀文也在借条担保人一栏签字。2019年3月，因资金周转需要，原告向被告吕晴、杨宁主张偿还借款。截至2019年6月12日，被告杨宁仅归还6万元利息后未能偿还剩余借款本息。后原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。 被告吕晴、杨宁辩称，1、被告吕晴、杨宁系夫妻关系。被告杨宁因公司经营需要资金周转向原告借款，于2016年7月8日经银行转账，向原告借款共计69万元。2016年10月10日，原告担心被告吕晴、杨宁的偿还能力，要求提供担保人，被告吕晴、杨宁请被告邵学军、李秀文对该笔借款提供担保。2016年10月10日，原告及被告吕晴、杨宁、邵学军、李秀文在一起，原告与被告杨宁、吕晴就2016年7月8日的借款以及被告杨宁与原告之前的借款往来，经双方结算形成了73万元的借条，并由被告邵学军、李秀文作为担保人在借条上签字，后借条交原告收执。2、该笔借款未约定利息，原告主张利息无法律依据，对利息部分不予认可。3、针对该借款73万元，经原告催要，被告杨宁已经委托公司财务会计季天翔向原告分三次转账66万元，分别于2017年6月29日转账30万元、20万元，6月30日转账16万元，均转到原告的中国建设银行账户。被告杨宁于2019年6月12日偿还6万元，尚欠原告借款1万元。 被告邵学军、李秀文辩称，对原告主张的73万元的借条中两担保人的签名无异议，但原告主张担保人承担保证责任已经超过诉讼时效。两位担保人的担保期限截止2017年7月1日，有原告出具的说明为证。请求法院驳回原告对两担保人的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实： 被告杨宁和吕晴系夫妻关系。2016年7月8日，原告向被告杨宁账户转账3万元，同日，向被告杨宁任法定代表人的南通拉斯维家商贸有限公司转账66万元，共计69万元。2016年10月10日，被告杨宁、吕晴就其2016年7月8日的借款向原告出具借条一张，内容为：今借徐希梅人民币柒拾叁万元整（73万元），被告邵学军、李秀文作为担保人在该借条上签字。借条上未约定还款时间和利息。关于为何出借本金为69万元，而实际在出具借条时将本金写作73万元。对此，原告陈述，借条上虽然未约定利息，但是口头约定利息为月息两分。自2016年7月8日至2016年10月10日期间的利息加本金算下来是731400元，故经双方协商以本金73万元出具了该份借条。被告杨宁对于原告陈述的利息口头约定为月息两分不予认可，其陈述，之所以在出具借条时将本金写作73万元，是因为考虑到原告徐希梅向其出借资金也是有费用的，另多写了4万元算作给原告的一点补偿。利息也愿意支付，但是具体支付多少利息需要双方再另行协商。 原告认为，截止起诉之日被告杨宁、吕晴夫妻二人仅向其归还6万元利息，借款本金69万元分文未还。被告杨宁则陈述，其委托季天翔向原告还款66万元，加上其于2019年6月12日偿还的6万元，其已经向原告还款72万元，尚有1万元未还。为此，其向本院提交了一份如东县公证处于2019年7月26日出具的公证书，如东县公证处对季天翔所作证词进行了公证。季天翔的证词为：“本人季天翔，关于徐希梅与杨宁经济纠纷一案，做如下证言：我于2017年6月29日分两笔以及2017年6月30日一笔共计66万元整汇给徐希梅（建行账号：62×××15）用于偿还2016年7月徐希梅农商行由杨宁借款、邵学军、李秀文担保的房屋抵押贷款，在此期间，本人与徐希梅只有2017年6月19日以及6月23日三笔共计151900元整的个人往来，与该66万元的还款无关。本人从2016年2月至今担任杨宁开设的南通拉斯维家商贸有限公司的财务职位。（该66万元是受杨宁委托从我的账户汇给徐希梅的）。我对以上证词的真实性负责，愿承担一切法律责任。”证词后附中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示：2017年6月29日季天翔向徐希梅分别转账30万元、20万元；2017年6月30日向徐希梅转账16万元。后本院进一步向季天翔核实该证词的真实性，其陈述证词反映的情况均属实。 关于季天翔转账给原告徐希梅的66万元款项来源，据季天翔陈述，系被告杨宁从其几个朋友那里筹集到的款项，然后指定打款到季天翔的账户，再由季天翔转账给原告徐希梅。据被告杨宁陈述，款项分别来源于：杨宁于2017年6月28日向季天翔账户转入14万元；杨宁向周某借款，由周某于2017年6月29日向季天翔账户转入8万元；杨宁向毛长兴借款，由毛长兴于2017年6月29日向季天翔账户转入30万元；杨宁向王桂泉借款，由王桂泉于2017年6月29日向季天翔账户转入15万元。其中，证人周某到庭作证，证明杨宁曾向其借款8万元，并指定其将该8万元打入季天翔的账户。 被告杨宁还陈述，其不仅在归还原告徐希梅借款时存在委托季天翔、由季天翔向出借人还款的情形，在其他借款关系中也存在类似情形。例如，其曾于2017年5月15日向季天翔账户转入23.05万元，用于归还其向徐维东的借款；其于2017年1月14日向季天翔账户转入15万元，用于归还其向刘雪峰的借款。 原告徐希梅陈述，2016年4月至2017年6月期间，其与季天翔之间有两百多万元的借款往来，借给季天翔的利息是三分六厘，直接借给杨宁是月息两分。因为季天翔给我的利息比较高，当时季天翔说他是公司财务，手上有大把的现金，如果想要收回借款，随时可以。所以我就将钱借给季天翔。庭审中，徐希梅提供了银行取款记录、借条及还款计划等证据，以证明其从其名下及其丈夫商小兵名下的多个银行账户取款后现金交付给季天翔，截止2019年3月，季天翔共计结欠原告徐希梅2295000元。徐希梅对于季天翔曾于2017年6月29日、2017年6月30日向其账户共计转账66万元无异议，但认为该66万元系季天翔为其个人借款向徐希梅的还款，与杨宁、吕晴所欠款项无关。 承办人在向季天翔调查核实相关情况时，其陈述：1.我自2016年开始担任杨宁开设的南通拉斯维家商贸有限公司的财务。我与徐希梅之间有借款往来，金额比较多，具体没有统计过。我向徐希梅借钱，然后再出借给杨宁，杨宁是实际借款人，但杨宁并不知道我借给他的钱来源于徐希梅。2.徐希梅直接借给杨宁是月息两分，但借给我的利息是月息三分六厘，我再借给杨宁利息高于三分六厘，我从中赚取差价。 另查明，被告李秀文在诉讼中向本院提交了一份说明，内容为：2016年7月8日李秀文为杨宁、吕晴担保向徐希梅借款柒拾万元，现改为2016年10月10日由邵学军、李秀文共同为杨宁、吕晴向徐希梅担保借款柒拾叁万元。因其2016年7月8日的借条系被老公带至玻利维亚，该借条声明已经作废。担保截止日期为2017年7月1日。落款日期为2016年10月19日。说明人处签有“徐希梅”。原告对于上述说明的真实性不予认可，称该说明上签名并非其本人所签，为此，其向本院申请笔迹鉴定。本院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2019年11月22日出具锡江南司鉴所[2019]文鉴字第303号司法鉴定意见书，鉴定意见为：说明上说明人处签名“徐希梅”笔迹不是徐希梅本人书写。 还查明，经查询关于杨宁的全省关联案件，我市共受理杨宁作为被告的民间借贷案件二十余件，涉案金额达2000余万元。 本院经审查后认为，被告杨宁近年来以借贷为名向多人借款，金额巨大，不能排除以借贷为名非法吸收公众存款的可能，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关。故本案涉嫌犯罪，应裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。待公安机关处理结束后，原告徐希梅可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告徐希梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  顾建国 审 判 员  张慧敏 人民陪审员  季小萍 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  丁晓莉