北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6411号原告：陈广全，男，1960年3月22日出生，汉族。被告：北京市门头沟区清水镇胜利村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇胜利村村委会。法定代表人：杨兆雷，北京市门头沟区清水镇胜利村股份经济合作社社长。被告：中国铁塔股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路******。法定代表人：范晓青，总经理。委托诉讼代理人：宗连山，男，中国铁塔股份有限公司北京分公司员工。原告陈广全与被告北京市门头沟区清水镇胜利村股份经济合作社（以下简称胜利经合社）、中国铁塔股份有限公司北京分公司（以下简称铁塔公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广全，被告胜利经合社之法定代表人杨兆雷到庭参加诉讼，被告铁塔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广全向本院提起诉讼请求，请求法院判决：1.胜利经合社收回陈广全承包的土地的行为无效，胜利经合社与铁塔公司签订的土地租赁协议无效；2.胜利经合社、铁塔公司向陈广全赔偿经济损失4975元并承担案件受理费。事实和理由：陈广全之父陈希新于1997年11月26日与胜利经合社签订土地承租合同，承包了6.12亩耕地（四块土地，分别为“南套”、“北套”、“井根自留地沟”、“南台”），以及10亩非耕地，门头沟区政府向陈希新发放了门承租（土）字743号承租土地使用证。承租期为自1997年12月5日起至2027年12月5日止。2014年3月10日陈希新死亡，陈广全继续承包上述土地。2017年9月，陈广全发现铁塔公司在其承租的四块土地中“井根自留地沟”处修建了信号塔，故将铁塔公司诉至法院，审理过程中铁塔公司向法院出示了该公司与胜利经合社签订的《租赁协议》证明系从胜利经合社租赁该地块。因胜利村委会在该案中表示建设信号塔所处土地于2007年被村委会收回，故门头沟法院作出（2018）京0109民初5298号民事裁定书，以陈广全不能证明其对案涉土地享有权利为由，驳回陈广全的起诉。2007年胜利村因需要扩建通过该村养鸡场的路，故与包括陈广全在内的沿路土地承包者口头商议，有偿使用村民承包土地，但并非收回土地。因胜利经合社将属于陈广全的部分承包地在内的土地租给铁塔公司，侵害了陈广全的利益，故陈广全诉至法院。胜利经合社辩称，一、向胜利经合社承包地的主体是陈广全之父陈希新，陈希新去世后，陈广全继续占有使用承租地，未与胜利经合社重新签订合同。陈广全不是适格主体。二、无法确定铁塔公司建的信号塔占用了陈希新的承包地，即使占用了井根自留地的一小部分，在2016年之后每年胜利经合社都给陈广全占地补偿款137元，系将该部分占用的地收回集体，胜利经合社有权将地租给铁塔公司。综上，不同意陈广全的诉讼请求。铁塔公司辩称，一、铁塔公司与胜利经合社签订的合同经过合法程序，应为有效；二、胜利经合社承诺租赁地为该村集体所有的荒地，即使占用了陈广全的承包地，铁塔公司对此不知情，亦不应承担责任。本院经审理查明事实如下：陈广全之父陈希新于1997年11月26日与胜利经合社签订土地承租合同，承包了该村10亩非耕地及6.12亩耕地（耕地为四块，分别为“南套”、“北套”、“井根自留地沟”、“南台”。其中“井根自留地沟”1.33亩，四至为东至墙沿，西至墙根，南至史天库界，北至坡跟）。门头沟区政府向陈希新发放了门承租（土）字743号承租土地使用证。承租期为自1997年12月5日起至2027年12月5日止。2014年3月10日陈希新死亡，陈广全继续占有、使用上述土地。经本院向清水镇农村经济经营管理站核实，陈希新承包的上述土地中，6.12亩耕地为家庭方式承包，剩余10亩非耕地为大户承包。胜利经合社认可陈希新与胜利经合社签订土地承租合同时陈广全与其属于同一农户。2017年4月24日，胜利经合社（甲方）与铁塔公司（乙方）签订《胜利村杨树林宏蜂窝基站站址租赁协议》（以下简称租赁协议），载明“甲方向乙方提供位于北京市门头沟区清水镇胜利村西侧小路旁荒坡的20平方米空地作为乙方建设通信塔及无人值守基站机房。甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放相应缆线……租用年限为10年，自2016年10月2日起使用至2026年10月1日……每年度租金不含税价11428.57元，税额571.43元，含税价120000元，增值税率为5%，本合同租金含税价总价款为壹拾贰万元整”。2018年8月24日，陈广全以铁塔公司非法在其承租的土地上建造信号塔为由将铁塔公司诉至本院[案号为（2018）京0109民初5298号]，请求法院判令铁塔公司拆除建筑物并赔偿损失。在该案审理过程中，本院向胜利村村委会核实情况，胜利村委会表示，一、陈希新系陈广全之父，陈希新去世后，相关土地由陈广全实际耕种；二、建设信号塔所处土地于2007年被村委会收归集团使用，村委会每年向陈广全之父相应补偿金。2018年8月30日，本院作出（2018）京0109民初5298号民事裁定书，以陈广全未能证明其系案涉土地权利人为由驳回陈广全的起诉。本案审理过程中，陈广全及胜利经合社一致表示，2007年因胜利村养鸡场进出车辆需要拓宽原有小路，故胜利村与沿路承包地村民口头商议，占用村民部分承包地以扩建道路（占了陈希新“井根自留地”靠近小路一侧部分土地），每年胜利村按照每亩500元的标准给相应村民补偿款。就案涉土地，胜利村每年给陈广全的补偿款为85元，按照上述标准，胜利村扩建路占用陈广全的地85/500=0.17亩，折合成平方米为0.17*666.7=113.3平方米。另，对于信号塔是否在陈广全承包地范围内、案涉“井根自留地”四至、因扩建道路占用陈广全承包地的四至，双方未能达成一致，亦未能举证证明各自主张。经本院向清水镇规划建设与环境保护办公室了解，案涉道路扩建前后无测绘图。经本院组织各方勘察现场，亦无法查清上述四至问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修订）》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。本案所涉耕地为家庭方式承包，陈希新去世并不影响陈广全作为承包主体继续承包。故对于胜利经合社关于陈广全不是适格主体的答辩意见，本院不予采纳。对于陈广全要求确认胜利经合社收回土地无效的诉讼请求及据此要求确认胜利经合社与铁塔公司签订的租赁合同无效、并要求胜利经合社、铁塔公司赔偿经济损失的诉讼请求。因陈广全的诉讼请求以争议地块的四至为基础，而经过法院组织各方举证质证、勘察现场，均无法确认胜利村修路占用的陈广全承包地的四至，亦无法确认案涉地块“井根自留地”四至，属于四至不清。《中华人民共和国土地管理法（2019年修订）》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，对于陈广全承包土地范围的四至争议以及胜利经合社修路占用陈广全承包地的四至争议，应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修订）》第十六条，《中华人民共和国土地管理法（2019年修订）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈广全的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利审 判 员  谢耀宗审 判 员  何露婷二〇二〇年七月二十七日法官助理  胡宇航书 记 员  邓光伊