北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3798号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区30号楼一层011室。法定代表人：阮谦，执行董事。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海珍，女，1984年10月3日出生，汉族，北京志霖律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告北京力天无限网络技术有限公司（以下简称力天无限公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐视网公司的委托诉讼代理人梁莉，被告力天无限公司的委托诉讼代理人罗钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失100000元，合理开支5300元（其中公证费300元、律师费5000元）。事实与理由：被告未经允许，在其经营的“智友”网站（网址：www.zhiyoo.com）的“安卓视频分享”版块向公众提供了影片《睡美人》（又译为《色迷睡美人》，以下均简称涉案影片）的下载服务，侵害了原告对该影片享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。故诉至法院，望判如所请。被告力天无限公司辩称：1.原告提交的证据不足以证明其享有涉案影片的信息网络传播权，其无权提起本案诉讼。2.涉案影片系网络用户上传，被告仅提供信息存储空间服务且及时履行了删除义务，故应当适用避风港条款免除被告赔偿责任。3.根据原告公证情况，涉案影片下载量低，给原告造成的损失有限，原告主张的赔偿数额过高。综上，被告请求法院判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，独立电影电视联盟（IFTA）出具编号为3138A的《证明》。该《证明》载明，根据其会员提供的信息，北京英福通文化传播有限公司被授权依据2012年3月15日签署的协议代表其会员在中国引进/发行涉案影片，且北京英福通文化传播有限公司享有的授权系独家授权，其有权将授权转给第三方并拥有反盗版的权利。授权期限自2012年4月9日起至2015年7月9日止。2011年11月14日，北京英福通文化传播有限公司出具《电影作品信息网络传播权授权书》。该授权书载明，该公司将涉案影片在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门及台湾地区）独占专有的信息网络传播权及制止侵权的权利、转授权权利授予乐视网公司，授权期限自2012年8月7日起至2015年7月9日止，独占专有维权的权利期限自2011年11月14日起至前述授权使用期限届满为止。2016年1月22日，乐视网公司委托韩某、耿某向上海市徐汇公证处申请网页证据保全公证。2016年2月24日，上海市徐汇公证处出具（2016）沪徐证经字第590号公证书（以下简称第590号公证书）。该公证书载明：涉案“智友”网站（网址：www.zhiyoo.com）的主办单位为力天无限公司；该网站首页设有“论坛”版块，点击进入可见“资源分享”分区；点击“资源分享”分区显示的“分区版主：一个人的冬季”，在该版主管理版块部分可见“安卓视频分享”“安卓电子书∣有声读物”“高品质音乐专区”等内容；点击其中的“安卓视频分享”，跳转至“安卓视频∣电影_智友论坛-”页签页面，该页面“发帖”部分载有“[澳大利亚][剧情][色迷睡美人][BD-RMVB/1.07G][英语中字][720P高清]”的帖子（以下简称涉案网帖），一并显示有发帖用户昵称及发帖日期2012年2月16日；点击进入该帖子，显示有电影海报、影片画面截图及涉案影片下载地址；点击该地址，可下载涉案影片；点击下载的涉案影片，能够进行播放。关于赔偿损失。乐视网公司就经济损失部分，主张适用法定赔偿确定赔偿数额，并提交了与涉案影片获奖记录有关的网页资料供本院参考。就合理开支，乐视网公司提交了公证费发票一张及《聘请律师合同》一份。其中，公证费发票显示金额为6000元，乐视网公司称因公证事项不仅局限于本案，故本案仅主张公证费300元；至于律师费，乐视网公司表示至本案审理阶段无法提供律师费支付凭证。庭审过程中，力天无限公司称因涉案网站已关闭，故其客观上无法提供发布涉案网帖的网络用户信息。以上事实，有乐视网公司提交的相关公证书、公证费发票、《聘请律师合同》等证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩双方的陈述意见，本案争议焦点为：一、原告是否有权提起本案诉讼；二、被告涉案行为是否侵犯原告信息网络传播权；三、赔偿数额如何确定。一、原告是否有权提起本案诉讼《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，乐视网公司提供的独立电影电视联盟（IFTA）出具的《证明》、北京英福通文化传播有限公司出具的《电影作品信息网络传播权授权书》等证据能够形成初步的证据链条，在无相反证据的情况下，本院认定乐视网公司经授权在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占专有的信息网络传播权及维权权利。在原告享有前述权利期间，涉案网帖刊登于涉案网站中，故原告有权提起本案诉讼。二、被告涉案行为是否侵犯原告信息网络传播权《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。由前述规定可知，网络服务提供者若主张其仅提供网络服务的，应承担举证证明责任。本案中，原告提交的第590号公证书能够证明，在被告运营的涉案网站中发布有涉案网帖，公众通过该网帖可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片。在此情况下，被告若主张该网帖系网络用户发布，其仅提供信息存储空间，则应承担相应的举证证明责任。现被告明确表示其无法提供发布涉案网帖的用户身份信息，在此情况下，本院无法判断该网帖是否由真实网络用户发布，被告应对此承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告涉案行为已落入原告对涉案影片享有的信息网络传播权的控制范围，应当承担侵权责任。三、赔偿数额如何确定《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告未能提交充分证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案影片制作成本及知名度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定本案原告经济损失数额为30000元。至于合理开支，原告提交了公证费发票及聘请律师合同，但公证费发票所对应的公证事项并不仅局限于本案，律师费无付款凭证，故本院根据合理性、必要性原则酌情确定本案原告合理开支为3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京力天无限网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告乐视网（天津）信息技术有限公司赔偿经济损失30000元及合理开支3000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告北京力天无限网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 楼三丹二〇二〇年七月十四日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧