广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11937号原告：杨怀，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省威远县************，公民身份号码511************819。被告：杨世海，男，1985年1月19日出生，汉族，住广西容县******横江四队26-1号，公民身份号码4509***********61X。被告：陆珍，女，1984年6月15日出生，汉族，住广西容县******横江四队26-1号，公民身份号码452************666。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。原告杨怀诉被告杨世海、陆珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告杨怀及被告杨世海、陆珍的共同委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨怀向本院提出诉讼请求：1.被告杨世海偿还欠款100000元，并自2015年2月1日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息；2.被告陆珍对上述欠款承担连带清偿偿还责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月1日被告杨世海向原告借款100000元用于购买车辆，车牌号为粤E*****，杨世海承诺从借款之日起10日内归还，但至今仍未归还。双方多次协商无效，被告杨世海一直拖延还款。被告陆珍是被告杨世海的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间被告陆珍应对被告杨世海的上述欠款承担连带偿还责任。请求法院支持原告诉请。被告杨世海辩称，原告和被告杨世海于2015年存在买卖关系，有时被告向原告拿布料，双方存在互相支付的义务，被告曾向原告支付了5万元，被告杨世海签了一张欠条给原告，其上载明已支付5万元，还欠几万元，但是原告拒绝承认该支付事实。后原告向被告杨世海催告还款时拒绝提供该欠条给被告杨世海，故被告杨世海不清楚欠原告款项的具体数额。因为后来又产生了其他交易往来，被告杨世海认为其还欠原告的款项不超过3万元。原告称其被告在借款后十日内归还，现在原告主张借款则已经超过诉讼时效。若原告仍拒绝承认被告杨世海已经支付了大部分款项的事实，我方请求将本案移送公安机关侦查本案的事实，并依法追究原告的刑事责任。关于原告起诉的10万元，据被告杨世海陈述，因为时间久远，被告杨世海和原告借过款，但是也存在其他互相买卖关系，故被告也无法确定该10万元的具体性质。被告陆珍辩称，被告陆珍并不认识原告，涉案款项是被告杨世海持有被告陆珍的银行卡与原告之间存在的买卖或者其他交易，与被告陆珍无关。原告围绕其诉讼请求提供了中国银行转账记录、中国银行转账记录电话交易凭条、微信聊天记录截图、原告和被告杨世海通话录音佐证，被告对中国银行转账记录、中国银行转账记录电话交易凭条、微信聊天记录截图的真实性均无异议，本院予以确认。被告对通话录音不予确认，虽然原告的对话对象为“阿伟”，但从原告提供的微信聊天记录看，原告一直以“阿伟”称呼被告杨世海，故本院对录音的真实性、关联性予以确认。被告围绕其主张提供了陆珍银行卡交易明细及交易表格，原告对证据形式的真实性无异议，但对被告主张的款项表示无法确认。本院对该证据的证据形式的真实性予以确认。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2015年2月1日，原告通过银行转账的方式向被告陆珍的银行账户转账100000元。原告持有的该笔转款的原始交易凭证，交易凭条上写有“杨世炜，2015.2.1”。原告与被告杨世海的微信聊天记录内容为：2018年1月21日，原告发送了一份《收条》予被告，内容为：瑞兴布行2012年欠26043.6元，2013年欠33871元，2014年1月18日恒星厂收到瑞星布行20000元，瑞兴布行欠39914.65元。2016年4月5日确认共欠42592.4元。被告回复“收到”。2019年1月9日，原告向被告发送了《收条》及微信信息：“阿伟你好，借的钱合下欠布款共合计92592.4元”，被告回复“在想尽办法要钱回来呀”。2019年1月19日，被告杨世海向原告发送微信信息：还在追等着银进呀。老杨咱们一起这么久的兄弟难道不能通融一下呀。这里我也是被人拖着死死的。在任何时候我都想着怎么付清欠款。2019年6月24日，原告向被告发送《收条》及微信信息“阿伟你好，借的钱合下欠布款共合计92592.4元”。2019年10月16日，原告向被告发送微信信息：阿伟你好，你借我的钱和你给我加工的布的货款，总共欠款合计人民币92592.4元钱，我最近资金非常急紧张，你看看这个能不能给我。2020年4月20日，被告微信转账10000元予原告。两被告在庭审中陈述：两被告是夫妻关系，2007年登记结婚。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告杨世海向其借款100000元，原告已提供证据证明其向被告陆珍的银行账户交付了100000元，被告杨世海确认已收到该款。借款合同是否成立，除款项的交付外，还应审查双方是否有借贷的合意。虽然原告未能提供书面的借款凭证证明双方就案涉款项具有借贷的合意，但被告杨世海已在庭审中确认曾向原告借款，而其未能初步举证证明案涉100000元属于双方基于其他法律关系所产生的款项，被告杨世海应承担举证不能的责任。因此，本院对原告的主张予以采信，确认原告与被告杨世海之间存在100000元的借贷。现原告诉请被告杨世海归还尚欠的借款本息，被告对此辩称本案诉讼已过诉讼时效。根据原、被告双方的举证及陈述，虽然原、被告双方就案涉借款未签订书面借款凭证对借款期限进行约定，但原告在起诉状中自认双方就案涉借款约定的借款期限为10天，即借款期限于2015年2月10日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，原告就案涉借款主张债权的诉讼时效期间应从2015年2月10日计算2年。由于原告未能举证证明其在2年的诉讼时效期间内曾向被告杨世海主张债权，亦未能举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故案涉借款的诉讼时效期间于2017年2月10日届满。另外，原告曾在2019年多次通过微信向被告杨世海追讨欠款，被告杨世海亦表示想办法付清欠款，即被告杨世海具有同意继续履行的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，由于被告杨世海已在微信中同意履行，即视为其放弃诉讼时效抗辩权，诉讼时效期间应从放弃之日即2019年1月19日重新开始计算，故原告于2020年4月29日提交起诉状提起本案诉讼未超出诉讼时效期间。关于尚欠款项的问题，被告杨世海主张曾归还50000元予原告，原告在庭审中对此予以确认，但双方对款项的用途存在争议。另外，被告杨世海于2020年4月20日向原告转账了10000元，故原告已实际收到被告杨世海的转款60000元。至于该60000元是否用于归还案涉借款的问题，从原告提供的微信聊天记录可知，原告在2019年多次通过微信向被告杨世海追款，追讨的金额为92592.4元，其中包括了《收条》确认的欠款42592.4元，由此可推定被告杨世海尚欠的借款金额为50000元（92592.4-42592.4元）。至于2020年4月20日的10000元，双方未对款项的用途进行约定，为方便案件处理，本院在本案中用作还款予以抵扣。抵扣后，被告杨世海尚欠的借款本金应为40000元（虽然本院在下文中对逾期利息的计算方式进行确认，但由于借款期限是基于原告的自认进行确定的，而被告的还款均发生在原告的自认之前，故在原告没有自认借款期限之前，应视为双方就案涉借款未约定借款期限，被告的还款应用于抵扣本金）。关于利息，原告主张从2015年2月1日起至实际清偿日止计算利息，由于原告与被告杨世海就案涉借款未约定利息，而原告在起诉状主张借款期限为10天，被告以此提出诉讼时效抗辩，但并未对借款期限进行抗辩，故本院以此确认利息从逾期之日即2015年2月11日开始计算。利息标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。由于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起才开始使用，故在此之前的利息应中国人民银行贷款基准利率。上述利率均应以年利率6%为限。关于被告陆珍的责任问题，案涉借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款已转至被告陆珍的银行账户，由于可证明被告陆珍对案涉借款是知情及认可的，案涉债务应属于两被告的夫妻共同债务。但是，由于案涉借款的原诉讼时效期间已届满，而被告陆珍未明确表示同意继续履行，被告杨世海同意履行的法律效力不及于被告陆珍。因此，在被告陆珍未放弃诉讼时效抗辩权的情况下，原告对被告陆珍的起诉已过诉讼时效期间，被告陆珍不再就案涉债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨世海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金40000元予原告杨怀，并支付以40000元为本金从2015年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息及从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息（上述利率标准均以年利率6%为限）予原告杨怀；二、驳回原告杨怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告负担690元，被告杨世海负担460元。被告杨世海负担的部分应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年七月二十四日书记员  廖建杨