安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初5087号原告：高乾军，男，1977年8月15日出生，汉族，建设工程施工人员，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。被告：王家义，男，1972年12月18日出生，汉族，建设工程施工人员，住安徽省肥东县。被告：王义升，男，1970年10月12日出生，汉族，建设工程施工人员，住安徽省肥东县。以上两被告共同委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。被告：王少祥，男，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云，男，1988年11月29日出生，该公司法务部员工。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人：朱祥梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，安徽天禾律师事务所律师。原告高乾军与被告王家义、王义升、王少祥、广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乾军及其委托诉讼代理人马茂磊、被告王家义、王义升的共同委托诉讼代理人葛玮、被告华南公司的委托诉讼代理人杨云、被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊到庭参加诉讼。被告王少祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高乾军向本院提出诉讼请求:1.判决王家义、王义升、王少祥、华南公司共同支付高乾军施工费138000元,并自2018年8月30日起按照银行同期贷款利率标准支付逾期利息,款清息止(按照年利率4.75%计算,截至2019年8月30日的利息暂计6555元),本息合计144555元；鑫城公司在欠付华南公司工程款范围内承担支付工程款的责任；2.判决王家义、王义升、王少祥、华南公司、鑫城公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年9月20日,鑫城公司作为发包人将东方家园公租房一期工程施工项目发包给华南公司,华南公司将工程转包给王家义、王义升、王少祥，王家义、王义升、王少祥又将东方家园3#、4#楼的贴瓷砖工程转包给高乾军负责。2016年1月18日,王少祥对高乾军承包的贴瓷砖工作量进行书面确认。2017年1月13日,高乾军与王家义进行费用结算。双方在《新站区东方家园3#、4#楼贴瓷砖班组结算单》上确认,施工费用共计918312元,除去已支付的58万元,仍欠高乾军338312元。2017年1月26日,鑫城公司以奖金的名义支付高乾军施工费99000元。2018年5月30日,王义升向高乾军书写欠条一份,对欠款数额进行了确认,总欠款238000元。2018年6月1日,高乾军与王家义在《新站区东方家园3#、4#楼贴瓷砖班组结算单》上再次签字确认,截至2018年6月1日仍欠高乾军施工费138000元(注：鑫城公司承诺在2018年6月1日前支付10万元,实际拖延到2018年11月16日才支付)。自2018年6月至今,高乾军多次向五被告索要拖欠的施工费用,其均以资金紧张为由拒绝支付，已构成违约,依法应承担违约责任。为维护自身合法权益,高乾军依法提起诉讼,望判如所请。王家义、王义升共同辩称，王家义、王义升作为本案被告主体不适格，其不是涉案项目的承包方。王家义虽然在结算单上签字，但该结算单是在承包单位和发包单位的要求下由王家义和高乾军进行对账，但并不能代表王家义应承担支付工程款的责任。根据高乾军提供的证据可以看出，其主张尚欠施工费138000元证据不足，应承担举证不利的后果。综上，王家义、王义升不是涉案工程的承包方，其签字行为系代表广西华南公司的行为，请求依法驳回高乾军对其二人的诉请。王少祥未作答辩。华南公司辩称，华南公司与王家义、王义升、王少祥及高乾军之间均不存在建设工程施工合同关系。高乾军于诉状中清楚地表述“被告一、被告二、被告三将东方家园3栋、4栋贴瓷砖工作转包给原告负责”，即高乾军与王家义、王义升、王少祥之间存在建设工程施工合同关系。倘若真实存在拖欠工程款的情况，理应由其三人承担付款责任，三人的上一手分包人在欠付工程款价款范围内承担连带责任。因此，依据合同相对性，应由与高乾军存在直接合同关系的主体承担责任。故高乾军要求华南公司承担共同责任无事实基础及法律依据，请求法庭依法驳回高乾军对华南公司的全部诉请。鑫城公司辩称，从高乾军提供的证据来看，本案应系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，鑫城公司在本案中不应承担任何责任。鑫城公司确系案涉项目的发包人，由于华南公司未能按合同约定报送决算资料，导致该公司与华南公司之间未完成决算，暂不知晓该工程的决算价款金额，因此无法举证证明鑫城公司是否尚欠华南公司工程款。鑫城公司在本案中无过错，不应承担本案诉讼费用。原告高乾军围绕其诉讼请求依法提交了建设工程施工合同（复印件）、《东方家园3#、4#贴砖面积》（复印件）、《新站区东方家园3#、4#贴瓷砖班组结算单》（复印件）、欠条（复印件）、中国银行交易流水明细清单、录音资料，上述证据具有客观性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。依据认定的上述证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，发包人鑫城公司与承包人华南公司签订一份建设工程施工合同，约定由华南公司承包东方家园公租房一期工程施工，合同价款为人民币102331665.07元。广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司亦在合同落款处承包人一栏内加盖印章。华南公司承包上述工程项目后，将工程交由李绍春实际施工。李绍春将东方家园3#、4#楼建设工程项目转包给王家义、王义升。王家义、王义升将该两幢楼的贴瓷砖工程分包给高乾军。高乾军组织人员进行施工。高乾军施工完毕后，王家义、王义升聘请的施工人员王井玉于2016年1月18日向高乾军出具了《东方家园3#4#楼贴砖面积》，载明：3#4#楼卫生间及房间地面、公共过道、楼梯合计37788平方米+350平方米，门槛（坎）石605块，门厅墙面未算。工地现场主管王少祥亦在字据下方签名。2017年1月13日，王家义同高乾军共同签署一份《新站区东方家园3#4#数贴瓷砖班组结算单》，载明：3#、4#楼卫生间、房间地面、公共过道、楼梯合计面积38138平方米，38138×24=915312元；门槛（坎）石600块，600×5=3000元；合计918312元，已付计58万元，余款338312元。2018年5月30日，在华南公司相关人员及李绍春均在场的情形下，王义升在鑫城公司向高乾军出具一份欠条，载明：总欠贰拾叁万捌仟元，其中公司账目壹拾叁万捌仟元，余壹拾万元系本项目负责人欠款。因鑫城公司同意代为支付10万元，高乾军于2018年6月1日在2017年1月13日结算单下方写明：结止2018年6月1日仅下欠138000元整。鑫城公司实际于2018年11月16日向高乾军支付该10万元款项，其中汇至高乾军银行账户6万元，汇至高乾军妻子银行账户4万元。之后，由于王家义、王义升未能付清余款，高乾军索款未果，遂诉讼来院。另查：东方家园项目整体建设工程已于2016年交付使用。高乾军未取得相应施工资质。本院认为，根据双方的陈述可以认定，王家义、王义升自李绍春处承包案涉3#、4#楼建设工程后，将其中的贴瓷砖工程劳务分包给高乾军，包合同关系。高乾军已按约组织人员施工并交付使用，王家义、王义升理应支付施工费用。王家义、王义升辩解称其不是涉案工程的承包方，其签字行为仅系代表广西华南公司的行为，其作为本案被告主体不适格，不应承担付款责任，与事实不符，不予采信。王少祥系王家义、王义升聘用的工地管理人员，并非合同相对人，高乾军主张其承担付款责任，不符合法律规定，不予采信。华南公司并非合同相对人，其虽将案涉工程违法转包给李绍春，但其与王家义、王义升并无直接合同关系，故高乾军主张该公司与王家义、王义升共同承担付款责任，以及鑫城公司在欠付工程款的范围内承担责任，不符合法律规定，不予支持。王家义、王义升将案涉3#、4#楼贴砖工程分包给不具备施工资质的高乾军，违反了法律规定，双方之间的合同应属无效。鉴于高乾军承包的工程已经竣工并交付使用，其请求参照合同约定支付价款，符合法律规定。故高乾军主张王家义、王义升支付施工费用138000元，本院予以支持。案涉工程已于2016年交付，双方已于2017年结算价款，高乾军主张自2018年8月30日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准年利率4.75%支付逾期利息至欠款付清之日止（其中截至2019年8月30日的利息为6555元)，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王家义、王义升于本判决生效之日起十日内支付高乾军施工费138000元及利息(注：截至2019年8月30日的利息为6555元，之后的利息以138000元为基数，按照年利率4.75%标准计算至款清之日止)；二、驳回高乾军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元,减半收取计1530元，由王家义、王义升共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年七月三十一日书记员  胡安琼本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而为招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。