安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5149号 上诉人（原审原告）：深圳市嘉宏源科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区田阔路15号厂房1栋301室。 法定代表人：曾庆奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭新亮，广东怀明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇，广东怀明律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：安徽中显智能机器人有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区金巢大道与濡须路交叉口A-01。 法定代表人：高燕飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人深圳市嘉宏源科技有限公司（以下简称嘉宏源公司）因与被上诉人安徽中显智能机器人有限公司（以下简称中显公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 嘉宏源公司上诉请求：1.撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1030号民事判决第一项，依法改判：嘉宏源公司与中显公司2019年3月1日签订的《设备销售合同》解除；中显公司双倍返还嘉宏源公司支付的定金208800元；中显公司自行将6-11.6inch贴膜机拆除并取回；中显公司支付嘉宏源公司律师费15000元。2.本案的一审、二审诉讼费由中显公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.中显公司虽履行了送货义务，但未履行安装及操作维护培训，未全面履行合同义务。根据双方签订的《设备销售合同》约定，中显公司于2019年4月28日将机器设备运至嘉宏源公司的厂房，只是完成了送货义务，还需履行安装和操作维护培训的义务。原审法院认为中显公司将机器运至嘉宏源公司厂房，就是按照合同约定送货，不存在违约，属事实认定错误。2.中显公司未全面履行合同义务，导致嘉宏源公司的合同目的无法实现。关于设备安装调试及验收，根据双方签订的《设备销售合同》约定，中显公司将机器设备运至嘉宏源公司厂房后，中显公司不仅要将设备安装调试，达到验收标准，还需要向嘉宏源公司提交验收申请。原审法院将双方合同约定的内容断章取义，故意略去了中显公司提交验收申请给嘉宏源公司的义务。就上述关键事实，原审法院并未查明，原审中中显公司故意回避其何时提出验收申请等问题，中显公司也未能提交任何证据证明涉案的机器设备已经完成安装调试合格，并提交给嘉宏源公司验收。3.原审法院不予支持嘉宏源公司的质量鉴定申请是错误的，依法应予纠正。就双方争议的涉案机器设备是否能够正常使用，是否符合合同约定的技术标准，通过第三方鉴定，可以得出科学准确的结论。法院依据鉴定结论进行裁判，方能体现公平公正。中显公司提供的产品是否合格，本身应由中显公司提交证据予以证明，因为其是产品的供货方，按合同约定有供货及安装义务。嘉宏源公司申请鉴定的事项，不属于人民法院不予准许的范围，原审法院不准许启动鉴定程序属适用法律错误。4.嘉宏源公司的原审诉讼请求有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。 中显公司辩称，嘉宏源公司一审的抗辩观点是中显公司提供的设备存在质量缺陷及设计缺陷，产品质量不合格，导致其无法使用，进而要求解除合同。但二审时嘉宏源公司并未提出产品的设计质量问题，其上诉理由主要是中显公司未履行安装培训义务。结合一审、二审嘉宏源公司抗辩理由的变化，反应嘉宏源公司在大量的事实证据面前不得不承认中显公司提供的产品不存在所谓的设计缺陷和质量问题。中显公司提供的设备完全符合合同约定条件，完全符合双方签订合同时所达成的方案要求。案涉设备未安装调试属实，但该后果完全是由于嘉宏源公司的责任导致。设备交付后，嘉宏源公司在合同约定条件之外提出额外要求，也就是中显公司提供的设备需满足合同约定条件之外的其他规格的产品。考虑到双方的业务合作关系，中显公司同意对原设计方案进行调整，但对调整后的设计方案，嘉宏源公司不予同意，导致嘉宏源公司2019年7月1日提出解除合同。由此可见，设备未安装调试，完全是由于嘉宏源公司不同意安装调试所导致。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 嘉宏源公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令解除嘉宏源公司、中显公司于2019年3月1日签订的《设备销售合同》；2.请求人民法院依法判令中显公司双倍返还嘉宏源公司支付的定金208800元人民币；3.请求人民法院判令中显公司自行将6-11.6inch贴膜机拆除并取回；4.请求人民法院判令中显公司支付嘉宏源公司律师费15000元；5.诉讼费由中显公司承担。 一审法院认定事实：中显公司与嘉宏源公司于2019年3月1日签订一份《设备销售合同》，合同约定：中显公司售与嘉宏源公司6-11.6inch贴膜机一台，价值348000元；自合同签订，收到定金日开始计算，40天内交货至嘉宏源公司工厂；签订合同当日付价款30%（104400）元作为定金，发货前支付104400元，设备送达嘉宏源公司工厂安装调试验收合格后三天内支付104400元，尾款34800元于设备送达嘉宏源公司工厂安装调试验收合格后三个月内支付；机器在嘉宏源公司工厂组装、调试完毕后由甲方验收，验收条件：技术遵循设备规格书验收（规格书编号：ZX021902006）；中显公司设备达到验收条件提交验收申请给嘉宏源公司，嘉宏源公司在收到验收申请单3个工作日内须进行验收，并回签验收情况。嘉宏源公司若3个工作日内未进行验收或未回复，则默认设备达到约定的技术标准并验收合格。若因嘉宏源公司原因不能配合中显公司进行验收（如嘉宏源公司没有及时提供产品供中显公司安排试产），则从设备到达嘉宏源公司之日第30日默认验收合格。若因嘉宏源公司提出方案书之外要求，嘉宏源公司、中显公司双方需要做补充协议。嘉宏源公司必须根据方案要求先行验收中显公司设备，补充协议单独验收。嘉宏源公司不得以补充协议验收情况影响主体设备的验收。中显公司应按时交货，延期超过15日，经双方协商无效的按合同金额1%支付违约金给嘉宏源公司，延期超过30日，嘉宏源公司可解除合同，并追究中显公司定金责任或违约金损失（因双方达成共识变更技术方案或作其他修改造成延期交货，嘉宏源公司应同意另行商定交货时间，不属中显公司违约）；嘉宏源公司应按时付款，延期超过15日，经双方协商无效的按合同金额1%支付违约金给中显公司，延期超过30日，中显公司可解除合同，并追究嘉宏源公司定金责任或违约金责任；本合同货款在嘉宏源公司未全部付清给中显公司前，合同中所标明的机器所有权属中显公司所有，中显公司有对设备的自由处置权。合同签订后，中显公司供给嘉宏源公司合同约定的6-11.6inch贴膜机一台。2019年3月5日，嘉宏源公司按约支付中显公司定金104400元。2019年4月28日，中显公司按照约定供货。 一审法院认为，嘉宏源公司、中显公司之间签订的《设备销售合同》，系双方在自愿的基础上签订，依法成立并生效，应受法律保护。中显公司发货时间虽然超过了嘉宏源公司支付定金后40日的期限，但合同中还约定了中显公司发货前嘉宏源公司还需支付104400元，而该款嘉宏源公司没有支付，故中显公司发货时间不存在违约。双方合同中约定了设备送达后嘉宏源公司应当在3个工作日内验收，嘉宏源公司若3个工作日内未进行验收或未回复，则默认设备达到约定的技术标准并验收合格。若因嘉宏源公司原因不能配合中显公司进行验收，则从设备到达嘉宏源公司之日第30日默认验收合格。中显公司设备于2019年4月28日送至中显公司厂房，嘉宏源公司没有在合同约定的期间进行验收，也没有回复，按照合同约定应视为验收合格。中显公司按照约定供货，不存在违约。嘉宏源公司认为中显公司存在违约，且认为中显公司提供的货物存在质量问题，并提出质量鉴定申请，从嘉宏源公司提供证据来看，并未举出足够证据证明标的物存在质量问题的可能性，在设备未作安装和调试的情况下，或者说，在没有安装调试完毕前，认为存在质量问题只是一种推断。故嘉宏源公司申请质量鉴定，一审法院不予支持。现有证据不足以证明嘉宏源公司的观点，故其诉请一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回嘉宏源公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2330元，由嘉宏源公司负担。 二审中，嘉宏源公司提交补充协议复印件一份，证明设备的金额由348000元调整为339000元，补充协议明确了设备应通过验收并达到合格，嘉宏源公司才支付后续的货款。中显公司质证意见为：对证据的三性无异议，真实性无异议。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据嘉宏源公司、中显公司签订的《设备销售合同》的约定，设备在嘉宏源公司工厂组装、调试完毕后由嘉宏源公司验收。如中显公司在设备达到验收条件后提交验收申请给嘉宏源公司，则嘉宏源公司在收到验收申请单3个工作日内须进行验收，如嘉宏源公司未进行验收或未回复，则默认设备验收合格。本案中，双方虽对中显公司是否提交验收申请给嘉宏源公司存在争议，但依据双方合同约定，即使中显公司未提交验收申请，嘉宏源公司也应在设备到达嘉宏源公司之日起30日内配合中显公司进行验收，否则从设备到达嘉宏源公司之日第30日默认验收合格。案涉设备自2019年4月28日到达中显公司厂房，至本案一审判决时已满一年时间，却仍未进行验收，在嘉宏源公司未能提供证据证明其曾配合、协助或要求中显公司进行验收的情况下，按照合同约定应视为设备已验收合格。双方合同约定中显公司发货前嘉宏源公司还需支付104400元发货款，在嘉宏源公司未支付该款的情况下，一审认定中显公司发货时间虽超过合同约定期限但并不构成违约，未有不妥。嘉宏源公司认为中显公司提供的设备存在质量问题并提出质量鉴定申请，但根据合同约定，货物已被视为验收合格，且设备实际尚未安装调试，嘉宏源公司现主张设备存在质量问题亦只是一种推断，而未能提供足够证据证明，一审法院基于上述原因对嘉宏源公司质量鉴定的申请未予支持，本院予以认可。在现有证据不足以证明嘉宏源公司的观点的情况下，一审法院对嘉宏源公司诉请不予支持，并无不当。 综上所述，嘉宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由深圳市嘉宏源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。