广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6440号上诉人（原审原告、申请执行人）：周丽华，女，1975年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、案外人）:吴某某，女，2004年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。法定代理人：吴某某，男，1970年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴文晖，男，1970年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人(原审被告、被执行人）：简雪芳，女，1968年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人（申请执行人）:区顺柱，男，1966年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人周丽华因与被上诉人吴某某、吴文晖、简雪芳、原审第三人区顺柱申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）粤0604民初35712号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周丽华向一审法院提出诉讼请求:1.撤销（2019）粤0604执异435号执行裁定书；2.准予对位于佛山市禅城区************房（以下简称**房）的拍卖所得款中属于简雪芳的份额予以执行209879.57元及执行费3049元给付给（2019）粤0605执1478号案周丽华；3.本案诉讼费用由吴某某、吴文晖、简雪芳承担。一审法院查明事实：区顺柱诉简雪芳、吴文晖民间借贷纠纷一案，该院于2016年12月27日立案，于2017年3月15日作出（2016）粤0604民初13558号民事判决，判令简雪芳在判决生效之日起十日内向区顺柱偿还借款本金255000元及利息（利息暂计至2016年12月25日为195722元，之后的利息按月利率2%继续计算至实际清偿之日止），吴文晖对该债务承担连带清偿责任。该民事判决已于2017年4月21日发生法律效力。区顺柱于2019年1月4日向该院申请执行，该院以（2019）粤0604执215号案立案执行。执行过程中，该院拍卖了吴文晖、简雪芳名下的**房，拍卖所得款为609549元。2019年5月29日，广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）向该院发函参与分配。2019年9月12日，该院作出（2019）粤0604执215号之一退款告知书，内容如下：“本院在区顺柱申请执行简雪芳、吴文晖民间借贷纠纷一案中，拍卖了吴文晖、简雪芳名下**房的房产，得拍卖款609549元，南海区法院（2019）粤0605执1478号案件向本院发函参与分配。本院根据债权人的申报情况，拟对拍卖款作如下退付：退拍卖服务费2000元，退本案执行费2150元，退本案申请执行人区顺柱150000元后剩余455399元（吴文晖、简雪芳各享有一半即227699.50元）。由于（2019）粤0605执1478号案件被执行人仅为简雪芳，应在简雪芳享有的227699.50元中对（2019）粤0605执1478号案件债务进行清偿，故本院拟退（2019）粤0605执1478号案件申请执行人周丽华209879.57元及对应执行费3049元。至此，剩余14770.93元可退予简雪芳，剩余227699.50元可退予吴文晖。由于简雪芳向本院确认上述房产实际上属于吴文晖，故申请将应退予其的剩余拍卖款全部退予吴文晖，本院将242470.43元退予吴文晖。”吴某某作为案外人向该院提出异议，其称简雪芳、吴文晖已于2015年4月17日登记离婚，《离婚协议》约定**房中属于简雪芳名下的份额归其女儿吴某某所有，简雪芳名下所有债务由简雪芳独自承担，与吴文晖、吴某某无关，故**房的拍卖所得款中属于简雪芳的份额应归吴某某所有，该院不应向（2019）粤0605执1478号案件周丽华退付209879.57元及对应执行费3049元。经审查，该院作出（2019）粤0604执异435号执行裁定书，裁定中止将**房的变价款给付（2019）粤0605执1478号案周丽华及该案执行费。因不服该裁定，周丽华在法定期限内提起本案诉讼。经查明，周丽华与简雪芳因系同事关系而认识。2012年11月，简雪芳向周丽华借款100000元，双方口头约定借款利息为3分。2012年11月15日，周丽华通过其名下账号为622*************619的农业银行账户向简雪芳转账交付借款100000元。同日，简雪芳向周丽华出具了《借据》，确认借款金额为100000元，借款于2013年5月15日归还。借款期限届满后，简雪芳未能按期偿还借款，其先后于2013年5月15日、2013年11月15日、2014年3月15日就上述100000元借款向周丽华出具了三份《借据》，均确认借款数额为100000元，并先后确认该笔借款将于2013年11月14日、2014年3月14日、2014年7月14日归还。借款期限届满后，简雪芳仍未偿还该笔借款，2015年9月1日，周丽华（甲方）与简雪芳（乙方）就该笔借款再次签订了《借款协议》，约定：乙方于2015年9月1日向甲方借款为现金150000元整，还款日期为2016年8月31日；乙方必须按照指定日期向甲方还清所借款项，如乙方不能按照合同规定的日期还款，甲方可向南海区法院提出民事诉讼，乙方自愿承担一切法律责任。之后，简雪芳仍未按照《借款协议》约定期限还款，为此，周丽华于2018年8月21日向南海区法院提起诉讼，周丽华诉请：1.简雪芳偿还借款本金150000元，并从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至实际清偿之日止，暂计至2018年8月20日的利息为94795.80元，本息暂合计244795.80元；2.简雪芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：简雪芳因资金周转原因于2015年9月1日向周丽华借款150000元，双方签订了借款协议书，约定借款期限为2015年9月1日至2016年8月31日，逾期归还，简雪芳按银行贷款利率的四倍支付利息。协议签订后，周丽华已将150000元出借给简雪芳，但借款期限届满后简雪芳没有还款，经周丽华催促后也未归还，周丽华遂起诉。诉讼中，双方达成调解，南海区法院于2018年10月26日出具（2018）粤0605民初16849号民事调解书，对双方达成的以下调解协议予以确认：一、周丽华与简雪芳一致确认截至2018年10月26日止，简雪芳尚欠周丽华借款本金100000元及截止至2016年8月31日止的利息50000元，共计150000元未还；二、周丽华同意简雪芳分期还清上列第一项欠款本息150000元，即由简雪芳分别于2019年1月26日、2019年4月26日、2019年7月26日、2019年10月26日前各向周丽华归还其中37500元（还款顺序为先息后本），直至全部还清为止；三、周丽华指定简雪芳将上述款项汇入至其指定的中国农业银行账户（户名为周丽华，账号为622*************619）视作还款，如果简雪芳能按时足额还清上述150000元欠款本息，则双方了结该案所有纠纷，周丽华自愿放弃该案的其他诉讼请求；但如果简雪芳有任何一期未能按时足额还款，则周丽华有权对全部剩余欠款本息一并申请法院强制执行，并可同时要求简雪芳从2016年9月1日起至实际清偿之日止，对全部剩余借款本金按年利率19%计付利息；四、该案以调解方式结案，受理费减半收取2485.97元（周丽华已预交），简雪芳自愿承担，并于2019年1月26日前返还予周丽华。该民事调解书生效后，简雪芳并未履行调解协议，周丽华申请法院执行，南海区法院以（2018）粤0605民初16849号案立案执行。执行过程中，周丽华向南海区法院提交参与分配申请书，要求参与该院执行的简雪芳名下财产的分配。南海区法院向该院出具了（2019）粤0605执1478号函，内容如下：“我院受理的周丽华与被执行人简雪芳民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0605执行1478号]，被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的还款义务。经查，属被执行人所有的财产现由贵院查封及处理。本案的申请执行人向我院提交参与分配申请书，申请参与上述财产的分配，特将《参与分配申请书》等相关材料转交贵院，请贵院一并处理，并请贵院在处理完毕后将执行费汇入我院账户。”另查明，**房原登记于吴文晖、简雪芳名下，登记日期为2009年7月28日。简雪芳与吴文晖于2001年12月19日登记结婚，于2015年4月17日登记离婚，《离婚协议书》约定：一、男女双方自愿离婚；二、婚生女儿吴某某由男方携带抚养，抚养权归男方，所需抚养费由男方负责，直至成年；三、夫妻共同财产分割：1.夫妻名下共同房产一套，地址佛山市禅城区***********，尚有60000元银行贷款未还，由男方负责，男方名下份额不变，女方名下份额归女儿吴某某所有；2.夫妻名下汽车两台，牌号粤E*****归男方所有，牌号粤E*****归女方所有，所产生费用男女双方各自负担；3.男方名下存款、现金等全归女儿吴某某所有，作为抚养费用，由男方暂代管理，女方名下所有存款、现金等归女方所有，与男方无关；4.女方名下澳丰杂货店一间，由于租赁合同期满且亏本经营，拟结束营业，剩余货品资产由男方处理，所得费用全归女儿吴某某所有作为抚养费用，由男方代管，与女方无关；四、夫妻双方债务承担：1.男方名下所有债务由男方独自承担，与女方无关；2.女方名下所有债务由女方独自承担，与男方及女儿吴某某无关。诉讼中，周丽华陈述：2015年9月1日签订的《借款协议》约定的借款150000元实际包括借款本金100000元及借款利息50000元。简雪芳陈述：吴文晖、简雪芳登记离婚时约定将简雪芳对**房享有的1/2产权份额赠与给女儿吴某某，是因为双方离婚时女儿吴某某年龄尚小，该房产用于女儿吴某某的学习、生活，简雪芳还做了一些小生意，简雪芳会用生意经营所得偿还拖欠周丽华的借款。吴文晖陈述：吴文晖、简雪芳离婚时作出上述约定，是简雪芳用其对**房享有的1/2产权份额作为女儿吴某某的抚养费用。一审法院认为，周丽华系（2019）粤0605执1478号案申请执行人，其不服相关执行异议裁定提起本次诉讼，本案为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”该法第91条第1款规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”本案中，南海区法院已向该院出具（2019）粤0605执1478号函将周丽华申请参与分配事宜交由该院处理，根据上述法律规定，该院对（2019）粤0605执1478号执行案有权执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百零四条之规定，执行异议之诉由执行法院专属管辖，故该院对本案具有管辖权。关于周丽华主张简雪芳所负债务为吴文晖、简雪芳的夫妻共同债务，吴文晖应承担共同清偿责任的问题。（2018）粤0605民初16849号民事调解书中所列被告系简雪芳，周丽华并未将吴文晖列为该案被告，故，现未有生效法律文书确认案涉债务属吴文晖、简雪芳的夫妻共同债务，若周丽华认为案涉债务属其夫妻共同债务，周丽华应另行起诉主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，周丽华的该主张不属执行异议之诉的审理范围，本案不作处理。关于吴某某是否有权对**房的拍卖所得款提出执行异议的问题。**房属吴文晖、简雪芳的夫妻共同财产，简雪芳在双方登记离婚时约定其名下的该房产1/2产权归其女儿吴某某所有。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。吴某某依据《离婚协议》享有对该部分产权变更至其名下的请求权。现**房虽已经法院司法拍卖给案外人，但在法院将**房拍卖所得款支付给周丽华前，吴某某依据《离婚协议》享有要求确认**房拍卖所得款中属简雪芳的份额归其所有的权利。故，吴某某有权提出执行异议，作为申请执行人的周丽华不服法院作出的执行异议裁定，亦有权提起申请执行人执行异议之诉。依据《民诉法解释》第三百一十一条之规定，吴某某应就其对**房拍卖所得款中属简雪芳的份额享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故，简雪芳与吴文晖《离婚协议》关于**房1/2产权份额归女儿吴某某所有的约定能否排除执行系本案争议的焦点。结合本案事实，该院认为吴某某对**房拍卖所得款的权益具有排除执行的效力。理由如下：一、该院对**房的查封措施实施前，吴某某的请求权业已设立。吴某某对**房的1/2产权份额变更登记至其名下的请求权于吴文晖、简雪芳于2015年4月17日签署《离婚协议》时设立，而区顺柱是于2016年12月27日以吴文晖、简雪芳为被告向该院提起诉讼，故该院对**房的查封措施应于2016年12月27日之后实施，时间在后。二、根据（2018）粤0605民初16849号民事调解书，简雪芳对周丽华所负债务为其个人债务，案涉债务应由简雪芳个人责任财产负担。三、案涉债务系简雪芳个人债务，周丽华并未举证证明吴文晖在与简雪芳登记离婚时对案涉债务知情，本案未有证据显示吴文晖存在与简雪芳恶意串通逃废债务的情形。四、从履行内容上看，吴某某的请求权系针对**房及其拍卖所得款的请求权，而周丽华的债权为金钱债权并未指向特定的财产，吴某某对**房及其拍卖所得款享有的请求权优于周丽华的金钱债权。五、**房未变更登记至吴某某名下非其自身原因所致。从《离婚协议书》的约定可知，**房于吴文晖、简雪芳离婚时设有抵押，后为该院登记查封，故该房产在法院司法拍卖时尚未完成权属变更手续非吴某某自身原因造成，吴某某对此并无过错。六、从伦理上看，**房系吴文晖与简雪芳婚姻关系存续期间的共同财产，在吴文晖与简雪芳婚姻关系解除之时约定婚生女吴某某由吴文晖负责携带抚养，抚养费用由吴文晖负担，吴文晖名下的**房1/2产权份额归吴文晖所有，简雪芳名下的**房1/2产权份额归吴某某所有，可见，吴文晖、简雪芳离婚时对**房的分割约定实为保障吴文晖及其婚生女吴某某生活所需，与周丽华的金钱债权相比，吴某某享有的请求权在伦理上亦具有一定的优先性。综上，因吴某某的请求权设立在该院查封**房之前，且对**房在法院司法拍卖前未完成变更登记不存在过错，故吴某某对**房拍卖所得款的民事权益足以排除强制执行，周丽华不得执行**房拍卖所得款。周丽华要求执行简雪芳名下**房1/2产权份额所对应的拍卖所得款的诉求，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《民诉法解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十三条第（二）项规定，缺席判决驳回周丽华的诉讼请求。本案受理费100元，由周丽华负担。上诉人周丽华上诉请求：一、撤销一审法院(2019)粤0604民初35712号民事判决；二、改判撤销(2019)粤0604执异435号执行裁定书；三、改判准予对**房的拍卖所得款中属于简雪芳的份额予以执行；四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定吴文晖、简雪芳不存在恶意串通逃避债务属于事实认定错误。吴文晖、简雪芳在庭审中关于《离婚协议》内容的答辩扭曲事实，自相矛盾，系虚假陈述，主要表现为:1.吴文晖在庭审中辩称对案涉借款不知情，但是《离婚协议》中对夫妻双方的债务承担作了明确约定，约定各方独自承担，足以表明吴文晖在离婚时对简雪芳对外负有债务的情况是知情的，且吴文晖作为夫妻一方、家庭成员，主观上对案涉借款应当明知。2.吴文晖、简雪芳在庭审中称:登记离婚时，约定将简雪芳对**房享有的1/2产权份额赠与给女儿吴某某，是作为女儿吴某某的抚养费用。但在《离婚协议》上仅仅写明抚养费由男方负责，并未注明女方所赠份额是给女儿的抚养费，其说法纯属无中生有。3.简雪芳在庭审中说离婚时做了一些小生意，会用生意经营所得偿还拖欠周丽华的借款。但是《离婚协议》写明“女方名下澳丰杂货店一间，由于租赁合同期满且亏本经营，拟结束营业，剩余货品资产由男方处理，所得费用全归女儿吴某某所有作为抚养费用，由男方代管，与女方无关”，根本就不存在用生意经营所得偿还借款的可能性。可见，吴文晖、简雪芳在明知道简雪芳有涉案债务未履行的情况下，仍然约定将简雪芳所占有的房屋份额、杂货店货品资产等全部处置给吴某某，导致简雪芳在离婚时不具有其他财产可偿还对外债务，客观上损害了债权人的合法权益，主观上应认定其存在恶意逃避债务的目的。吴文晖、简雪芳的上述行为明显违背了诚实信用原则，扰乱正常诉讼秩序，其答辩意见依法应不予采纳。一审法院在未查明案件重要事实的情况下，随意对吴文晖、简雪芳的答辩意见进行扩大解释，导致错误认定其二人不存在恶意串通逃避债务的情形，违背了客观事实，依法应予纠正。二、一审法院适用法律错误，说理逻辑混乱，认定吴某某对**房拍卖所得款的权益具有排除执行的效力的理由不能成立。1.在时间上，一审法院将**房被采取査封措施的时间与吴某某请求权设立的时间进行比较，违背事实、逻辑和常理，显属不当。不应以采取查封措施的时间进行比较，而是应当将周丽华享有的借贷债权的成立时间，与吴某某请求权设立的时间(即吴文晖、简雪芳签订《离婚协议》的时间)进行比较。很明显，周丽华享有的借贷债权形成于2012年11月15日，吴文晖、简雪芳的《离婚协议》形成于2015年4月17日，债权形成时间远远早于离婚时间，周丽华享有的借贷债权显然成立在先，吴某某请求权设立的时间在后。2.在伦理上，一审法院认为吴某某享有的请求权具有一定优先性的理由牵强荒谬，直接侵害了周丽华的合法债权。简雪芳在债务尚未清偿的情况下，离婚时将**房的1/2产权份额、杂货店货品资产等无偿赠与给吴某某，导致不具有其他财产可偿还对外债务，其规避履行债务的意图十分明显，吴文晖、简雪芳的赠与行为因《离婚协议》存在恶意逃避债务、损害第三人利益的违法情形而不具有法律效力，不能产生物权变动效力，不得对抗周丽华在先的债权。退一步讲，即使**房的1/2产权份额已变更登记至吴某某名下，但由于周丽华的借贷债权成立在先，简雪芳将财产无偿赠与他人致债权人周丽华的利益受损，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以撤销债务人行为”的规定，债权人周丽华也有权撤销该赠与行为。3.从履行内容上，一审法院认定吴某某享有的请求权优于周丽华的金钱债权错误。即使认为吴某某对**房的1/2产权份额及拍卖所得款享有请求权，也只是普通债权，并不具有优先性，也不能超越周丽华在先的债权。4.况且，**房被拍卖之时，尚登记在吴文晖、简雪芳名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，赠与的房屋依法应当办理登记等手续，由于**房的1/2份额尚未变更登记至吴某某名下，并不发生物权变动的效力，吴某某并不享有**房的财产权益。因此，周丽华享有的债权与吴某某享有的请求权相比更具有优先性，周丽华作为债权人请求准予执行**房的拍卖所得款中属于简雪芳的份额完全符合法律的规定。一审判决过于草率，违背逻辑，不仅置周丽华的合法债权于不顾，更将助长社会上以逃避债务而恶意离婚的不法行为剧增。吴文晖、简雪芳恶意离婚逃避债务的行为，明显违背社会公序良俗和诚信原则，假如一审法院认为在伦理上吴某某享有的请求权更有优先性，那么今后所有债务人都可以在离婚时以作为孩子抚养费为由，把财产全部转移给孩子。如此判决，势必引导债务人逃避债务有了新的渠道，那么，债权人权益又该如何保护?综上，一审法院认定吴文晖、简雪芳不存在恶意串通逃避债务于事实不符；认定吴某某对**房拍卖所得款的权益具有排除执行的效力于法无据，违背基本逻辑，直接导致判决显失公平公正，严重侵害了周丽华的合法权益。周丽华请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，以维护法律的尊严!被上诉人吴某某、吴文晖共同辩称，一、周丽华于2018年8月20日起诉简雪芳案件及其后(2018)粤0605民初16849号调解书中,提供的法律上承认的有效证据为双方于2015年9月1日签定的《借款协议》,该协议经双方友好协商签名确认，清楚明白写明双方债权债务关系成立于2015年9月1日，《起诉状》中的诉讼请求亦白纸黑字写明周丽华在协议签定当日出借150000元给简雪芳,这是铁一般的事实,该案已定案完结。所以一审法院(2019)粤0604执异435号执行裁定书事实清楚，理据充分，完全正确。周丽华不服,于2019年12月5日提起诉讼,声称该债务是2012年11月15日成立的，并向法院提供了当时与简雪芳签定过的,后来经双方友好协商同意已解除债务关系的作废了的借据复印件,而这些作废了的借据、复印件是根据法律规定不能作为证据的,法院应依法不予采纳。而周丽华在2018年8月20日的《起诉状》,作为证据的借据和其后的调解书等有效法律文件中并没有只言片语提及2012年11月15日及其后这些债务和吴文晖、吴某某等相关人员,这些可认定周丽华自己也以为该案由始至终是与简雪芳的私人债务纠纷,与他人无关,债权债务关系成立于2015年9月1日。所以一审法院作出的(2019)粤0604民初35712号民事判决书有理有据,合情合理合法,很好地维护了当事人吴文晖、吴某某的合法叔益。二、吴文晖与简雪芳于2015年4月17日协议离婚,依据规定的法律程序和手续,并经双方友好协商签订《离婚协议》,协议自签订之日起发生法律效力,并受法律保护,并不存在周丽华所说的为逃避债务恶意而为的可能性。原因有二：其一,吴文晖与简雪芳离婚后,于2016年4月1日重新组织新家庭并依法办理了结婚手续,在2017年8月19日生下婚生儿子吴泽优,至今家庭生活幸福美满，试问天下有哪个女人为逃避债务将自己的丈夫拱手让予他人？更何况双方有车有楼,家庭资产远超其所欠的债务,这根本不合常理。其二,《离婚协议》中有关家庭财产中的分割条款里,清楚写明名下车牌号粤E*****小车归简雪芳所有,该车当时还是新车,其价格可基本覆盖其债务,如有心避债吴文晖何不将其划归名下或者将其直接变卖?三、其他的一切事实、理据、答辨，都在(2019)粤0604执异435号执行裁决书和(2019)粤0604民初35712号民事判决书中已一一明晰，在此不再赘述。综上所述,周丽华的上诉事实及理由是完全站不住脚的,刻意回避《离婚协议》当中的事实,断章取义、胡乱编造、无中生有,还恶意诽谤,又拿不出真凭实据，为求达到目的还诋毁质疑一审法院相关人员的专业法律知识和职业操守，浪费社会司法资源，滥用诉权。根据以上事实,恳清二审法院本着公平、公正、公义的法治精神,驳回周丽华毫无根据的上诉请求,并判令其承担所有的诉讼费用!被上诉人简雪芳辩称，一、简雪芳与周丽华的债务纠纷案中，周丽华向一审法院提供的唯一证据为简雪芳与周丽华于2015年9月1日签订的《借款协议》，这是经双方友好协商同意签名确认的，借款时间为2015年9月1日。而其后周丽华上诉时向一审法院提供了由2012年11月15日开始出具的借据复印件作为证据，而这些借据是由周丽华主动提出的，经双方协商同意，已经作废了的。即当时己解除了这些债务关系的，借据原件简雪芳也基本收回销毁，所以在法律层面上简雪芳与周丽华在2015年9月1日前并不存在任何债权债务关系。二、周丽华与吴文晖两人从不相识，素未谋面，由始至终没有任何交集，这笔债务是简雪芳与周丽华单独签订，吴文晖毫不知情，属于简雪芳的私人债务。三、简雪芳与吴文晖夫妻关系存续期间，家庭买车、买房首付、装修费用、家电家私、房贷还款以及女儿上学生活、家庭日常开支等等都是由吴文晖一人承担，无需由简雪芳支付，直至二人离婚。四、简雪芳与吴文晖是因为感情破裂而离婚，女儿由吴文晖携带抚养，而简雪芳作为亲生母亲亦有抚养未成年子女的义务，所以双方在签订《离婚协议》时，简雪芳将自己名下房屋财产份额划归女儿所有，协助抚养女儿，就是为了让女儿有更好的学习生活环境，这是人之常情，任何一个母亲都会这样做，并不是周丽华所说的为逃避债务而为之，周丽华这是恶意诽谤。以上陈述完全属实，绝无虚言，简雪芳与周丽华的债务纠纷完全是简雪芳的私人债务，与吴文晖和吴某某完全无关，而欠款的日期是2015年9月1日，这是经双方协商同意确认的，根据以上简雪芳陈述的事实，恳请二审法院驳回周丽华无理的上诉请求，切实维护简雪芳女儿吴某某的未成年人合法权益。各方当事人在二审期间未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉请及答辩意见，归纳本案的争议焦点为吴某某对**房拍卖所得款项中属于简雪芳的份额是否享有排除强制执行的民事权益。《民诉法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该执行异议之诉举证责任分配原则的规定，吴某某应就其对**房拍卖所得款项中属于简雪芳的份额享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴某某该主张能否成立，应从其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行等内容进行审查。本案中，吴某某证明其主张的证据是简雪芳与吴文晖于2015年4月17日登记离婚时签订的《离婚协议》，该协议中夫妻共同财产分割条款包括了简雪芳名下**房的份额归女儿吴某某所有的内容。虽然吴某某据此对**房中属于简雪芳的份额享有期待权利，但是，《离婚协议》只是简雪芳与吴文晖之间的内部约定，该约定能否对抗债权人仍需满足一定条件。吴某某、吴文晖和简雪芳抗辩称简雪芳与周丽华是于2015年9月1日签订《借款协议》，双方的债权债务关系是发生于该协议签订之日，双方此前已不存在债权债务关系。事实上，简雪芳是于2012年11月开始向周丽华借款，因其一直未能清偿借款，双方遂于2015年9月1日签订《借款协议》，对借款本金、借款期限重新作出约定。该《借款协议》是简雪芳和周丽华对原债权债务的重新确认并达成新的协议，双方达成新的《借款协议》以及将旧借据作废并不能否定简雪芳在与吴文晖签订《离婚协议》时其已对周丽华负有债务的事实。因此，吴某某、吴文晖和简雪芳的上述抗辩主张本院不予采信。简雪芳在签订《离婚协议》时，清楚知道自己对周丽华负有债务，但仍将登记在自己名下的**房的全部份额无偿给予女儿吴某某，导致自身责任财产减少，偿债能力降低，明显违背了诚实信用原则，损害了债权人周丽华的利益。因此，《离婚协议》的约定不能对抗善意第三人周丽华的执行申请，吴某某对**房拍卖所得款项中属于简雪芳的份额不享有排除强制执行的民事权益。周丽华上诉请求准予对**房的拍卖所得款项中属于简雪芳的份额予以执行合法有据，本院予支持。此外，关于应否撤销（2019）粤0604执异435号执行裁定书的问题。申请执行人执行异议之诉是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出裁判，撤销案外人执行异议裁定并非本案的审理范围，本案不予审理。但根据《民诉法解释》第三百一十四条第二款的规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判断准许对执行标的执行的，原执行异议裁定失效。因此，（2019）粤0604执异435号执行裁定应在本判决生效时自动失效。综上，一审判决认定事实和处理结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2019）粤0604民初35712号民事判决；二、准许执行位于佛山市禅城区*************房拍卖所得款项中属于被上诉人简雪芳的份额；三、驳回上诉人周丽华的其他诉讼请求。广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异435号执行裁定于本判决生效时自动失效。本案一审受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人简雪芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年七月三十日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊