山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2498号 上诉人（原审原告）：高明同，男，1956年12月9日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：魏金芳，女，1953年11月26日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。系上诉人高明同之妻。 被上诉人（原审被告）：高晓，男，1980年12月12日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。系上诉人高明同、魏金芳之子。 被上诉人（原审被告）：孟玲玲，女，1980年8月27日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王丽丽，女，山东鲁川律师事务所律师。 上诉人高明同、魏金芳因与被上诉人高晓、孟玲玲民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于2020年5月22日作出的(2019)鲁0302民初3568号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高明同、魏金芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令高晓、孟玲玲偿还借款1712000元；判令高晓、孟玲玲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”一审中我方提供六份借条的同时，还提供了相对应的转账凭条、银行流水明细、款项支出的收据、存入高晓账户的证据等，六笔借款的出借时间与高晓、孟玲玲借款购买房屋、车位、车辆、还房贷的时间一一对应，我方提供的证据足以证明借给高晓、孟玲玲的1712000元借款，高晓、孟玲玲用以购买房屋、车辆、车位以及还房贷。因此，一审认定“高明同、魏金芳虽然向法院提供了借条、银行取款凭证、银行流水，仅能证明其取过钱，转过账，无法证实所借款项是如何交付的，款项的用途为何，故高明同、魏金芳提供的证明不能证明其与高晓、孟玲玲之间存在借贷关系”，显属认定不清、适用法律错误。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”。婚姻法及最高人民法院关于离婚案件的司法解释均无夫妻共同债务的形成必须债权人向夫妻二人都予以明示的任何规定，因此，一审判决将“高明同、魏金芳并未将借款的意思表示明示孟玲玲”作为认定本案借贷关系不成立的理由之一，属适用法律错误。三、基于我方与高晓、孟玲玲的亲属关系，在我方分六次将1712000元借给高晓、孟玲玲时，尽管未明确提出还款时间，但在高晓、孟玲玲离婚诉讼期间，我方向高晓、孟玲玲主张过债权，因我方不能作为高晓、孟玲玲离婚案件的当事人无法在其离婚案件中主张债权，才不得不另行提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在我方债权未超过诉讼时效的情况下，有权通过诉讼要求高晓、孟玲玲偿还1712000元借款。而本案借贷关系是否成立与我方是否向高晓、孟玲玲主张债权是两个法律关系，债权人向债务人主张债权是债权人的程序权利，债权人是否向债务人主张过债权不是债权债务关系是否成立的必要条件，因此，一审判决将“且高明同、魏金芳并未提交要求高晓、孟玲玲偿还借款的证据”作为不认可本案借贷关系成立并驳回我方诉讼请求的理由之一，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。四、高晓、孟玲玲的离婚案件（2019）鲁0302民初1799号和（2019）鲁03民终2778号均未支持高晓提出的尚欠我方借款的主张，该两案判决并不能剥夺我方就本案借贷关系的实体权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决述、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方当主张权利”，据此法院对夫妻共同债务的裁判效力仅约束夫妻双方，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务仍承担连带责任。 高晓、孟玲玲均未提交书面答辩状。 高明同、魏金芳向一审法院起诉请求：1.判令高晓、孟玲玲立即偿还借款1712000元；2.诉讼费用由高晓、孟玲玲承担。 一审法院认定的事实：高明同、魏金芳系高晓的父母，高晓与孟玲玲经（2019）鲁0302民初1799号案件、（2019）鲁03民终2778号案件审理判决离婚，并对其共同财产、共同债务依法进行了分割。一审法院认为，本案争议的焦点为高明同、魏金芳与高晓、孟玲玲之间是否形成民间借贷关系。在庭审中当法庭问及借条中为何没有孟玲玲的签字时，高明同、魏金芳称为了高晓、孟玲玲家庭和睦，只是将借款的事实告知高晓，并由高晓出具借条。高明同、魏金芳并未将借款的意思表示明示孟玲玲，且高明同、魏金芳并未提交要求高晓、孟玲玲偿还借款的证据。高明同、魏金芳虽然向法院提供了借条、银行取款凭证、银行流水，仅能证明其取过钱，转过账，无法证实所借款项是如何交付的，款项的用途为何，故高明同、魏金芳提供的证据不能证明其与高晓、孟玲玲之间存在借贷关系，对高明同、魏金芳的主张，不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回高明同、魏金芳的诉讼请求。案件受理费20208元，减半收取计10104元，财产保全费5000元，合计15104元，由高明同、魏金芳负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。对二审争议的事实，本院认定如下：淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1799号孟玲玲诉高晓离婚纠纷民事判决中，对高晓主张的婚后欠父母高明同、魏金芳的共同债务作了认定，其提供的证据仅能证明高晓的父母高明同、魏金芳曾从银行取过款、转过账，但高晓没有提供上述款项是孟玲玲、高晓向高明同、魏金芳的借款以及高明同、魏金芳曾经向孟玲玲、高晓要求还款的证据，不能证明孟玲玲、高晓与高明同、魏金芳存在借贷合意，高晓的主张证据不足不予认定。淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2778号终审判决对该认定予以维持，上述法律文书已经发生法律效力。 本院认为，高晓在淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1799号离婚诉讼中提交了其主张向父母借款时的银行取款凭条、转账记录、取款记录、账户交易明细等证据，但并未提交借条，在本案中却提交了相关借条，但借条中没有孟玲玲的签字，高明同、魏金芳也未将涉案借款的意思表示明示孟玲玲，因此，高明同、魏金芳不能证明涉案借条的真实性，亦未提交相关证据证明其与高晓、孟玲玲之间存在借贷合意。在（2019）鲁0302民初1799号和（2019）鲁03民终2778号民事判决中已经对高晓提交的上述涉案转账证据进行了事实认定，高明同、魏金芳又以同样证据再次主张借贷关系，于法无据，本院不予支持。 综上所述，高明同、魏金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20208元，由上诉人高明同、魏金芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  董斯文