广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9084号原告：佛山市顺德区宏兴物资有限公司,住所佛山市顺德区**********16-1地顺兴商业大厦14号铺，统一社会信用代码914***********480N。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：梁倩洁，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦标，男，汉族，1972年3月9日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************036，系公司职员。被告：佛山市顺德区兴顺房地产有限公司，住所佛山市顺德区****近良社区****************办公室201之一，统一社会信用代码914********270068W。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱维帮，广东力创律师事务所律师。原告佛山市顺德区宏兴物资有限公司诉被告佛山市顺德区兴顺房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区宏兴物资有限公司委托诉讼代理人梁倩洁、张锦标、被告佛山市顺德区兴顺房地产有限公司委托诉讼代理人姚娅妮、朱维帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿塑料及塑料包装损失37995元；二、判令被告向原告支付清洁费16500元；三、判令被告向原告支付修复租赁物业的修复费83763.67元；四、判令被告向原告支付因租赁物业损坏而产生的仓储损失112240.33元；五、判令被告支付在修复期间造成原告产生来回两次搬迁塑料的运输费、装修费65610元；六、判令被告支付原告需另行租赁物业而产生租金20000元及在修复期间无法使用租赁物业的租金损失5958.33元；七、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告佛山市顺德区宏兴物资有限公司（以下简称宏兴公司）一直在承租位于顺德区大良新松路北一街土地的星棚建筑物、电房、两仓库存放塑料等货物。被告佛山市顺德区兴顺房地产有限公司（以下简称兴顺公司）于2017年8月开始在原告租赁物业1.5米范围内施工，导致原告租赁物业出现地面及墙身开裂、排水渠堵塞、仓库水浸，同时产生大量的灰尘和建筑垃圾，造成原告租赁物业内存放的塑料货物损毁、清洁费、修复费、仓储损失、运输费等损失，为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请人民法院依法判决。被告兴顺公司辩称：一、原告起诉2019年6月12日发生水浸证据不足，主张系答辩人的原因致其水浸更无证据。二、原告提出的第三项诉请，该费用原告已通过强行索要的方式在（2020）粤0604民初961号案件中取得三倍多的支持，在二审未对该案进行改判的情况下，不应再被支持。三、录音证据充分证明了本案与（2020）粤0604民初961号案件的关联性，请法院中止审理，待二审判决后再审理本案。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照复印件、被告企业工商资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、新松股份社与梁铨坤的租赁协议书、出租会议复印件、农地出租的答复复印件、梁铨坤与原告签订的土地（物业）租赁合同及附图、申请书、场所使用证明、编号0060859收款收据一份、业务回执五份、业务凭证一份，证明原告承租了涉案的仓库并向已向出租人支付了相应的租金。3、受理告知书、会议签到表、信访事项处理意见书各一份，证明原告存放塑料的仓库因被告施工造成财产损失的事实。4、照片33张，证明被告施工，造成地面墙身开裂、排水渠堵塞、仓库严重渗水、水浸，造成原告塑料包装开裂、潮湿、霉烂、塑料包装被灰尘覆盖的事实。其中第一组为编号1-1至1-7，共7张，拍摄时间为2019年5月30日及6月4日，证明被告施工堆放的建筑垃圾将排水渠堵塞。第二组为编号2-1至2-10，共10张，拍摄时间为2019年4月27日、6月11日、12日、7月4日、8月16日，证明因被告造成排水渠堵塞，且施工造成原告仓库墙面开裂，导致原告的仓库渗水、水浸。第三组为编号3-1至3-8，共8张，拍摄时间为2019年5月30日、6月12日，证明因第二组照片的渗水、水浸等原因使原告存放的塑料包装开裂、潮湿、霉烂，造成原告塑料损失。第四组为编号4-1至4-4，共4张，拍摄时间为2019年5月30日、6月12日、7月4日，证明被告施工造成原告的仓库开裂。第五组为编号5-1至5-4，共4张，拍摄时间为2019年6月12日，证明被告施工造成原告存放在仓库的塑料的包装被灰尘覆盖，无法出售。5、工程造价预算书三份，证明被告委托工程公司对涉案租赁物业修复进行造价预算，原告租赁物业损坏需要修复费用83763.67元。6、仓储保管合同、电子交易回单8份、对账单电子打印件8份、塑料发票162份，证明原告支付因仓库损坏而产生的仓储损失。7、塑料运输合同，证明在修复期间，原告搬运、装卸塑料需要产生运输费及装卸费。8、编号0105427收款收据一份、收款人身份证一份、2020年5月14日的照片两份，证明被告施工造成原告铺满灰尘的塑料，原告产生清洁费16200元。诉讼中，被告提交以下证据：1、通话录音（附光盘1张）、录音记录17页，证明内容如下：①电话录音证据证明原告的法定代表人张某1故意将续签合同的时间拖延至最后时期，且原告非常清楚无电房可用是被告无法面对的，该危困状态系张某1故意拖延续签合同的时间造就的。②现场录音证据证明：张某1以仓库损害赔偿未与被告达成一致意见，故通过在租赁合同中增加每月租金50000元的方式弥补其损失，且明确表述不按其要求履行30号会将电房门焊死，以此胁迫被告每月多付50000元租金。③在现场录音过程中张某1所提出损失仅为11万元，与本案主张的情况与金额相差甚远。2、5号厂房首次检查、检测报告，证明原告所说的仓库原来就存在较大的开裂，后期新增的开裂是否会引起水浸、或开裂是否与被告的施工有关联性，本案均无证据证明。3、（2020）粤0604民初961号民事判决书，证明租赁纠纷案一审判决时，由于我方律师未取得录音证据，故无法证明原告为何自行增加每月租金50000元。现我方已向二审法院提交了录音证据证明原告以仓库损失未得到赔偿为由自行增加租金，且利用我方危困状态，以焊死电房不给我方使用为要挟，迫使我方在违背自身意愿的情况下按其增加后的金额履行。现原告又就仓库损失提起了本案的诉讼，我方认为两件案件应当在还原事实的基础上审理，租赁纠纷的二审案件应当按双方原约定租金处理，本案则应查明仓库是否存在损害的事实，根据真实情况判决。但因租赁纠纷案件二审尚未判决，如果租赁纠纷案件二审不改判，则会使我方因原告主张的仓库损害而支付双重赔偿，这严重不公平，故本案应等租赁纠纷案件判决后处理。本院认证：原告提交的证据1-3、5，被告对真实性无异议，本院亦确认其真实性；证据4虽原告未提供拍照手机核对，但照片反映出来的现场情况、时间节点与双方对本案事实方面的陈述基本一致，本院经审查确认其真实性；证据6-8有原件核对，本院确认其真实性。被告提交的证据1，原告确认录音中原告法定代表人张某1的声音，并表示为租赁合同签订前的协商，本院确认其真实性；证据2-3，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。诉讼中，被告以原、被告间租赁合同纠纷一案【（2020）粤0604民初961号】尚在二审阶段，该案与本案存在关联性且该案结果影响本案事实认定为由向本院申请中止审理。经审查，（2020）粤0604民初961号为原、被告租赁合同纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，亦非基于同一法律事实而产生的纠纷，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的诉讼中止事由，故对被告的中止审理申请，本院不予准许。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月28日，大良街新松社区股份合作社吉安组（甲方）与梁铨坤（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将位于大良新松路北一街土地约7.5亩租赁给乙方使用，租赁期限自2010年9月30日至2030年9月30日止，每年租金213000元。2010年8月9日，梁铨坤向新松股份社吉安小组提交《申请书》，申请对梁铨坤将大良新松路北一街土地约7.5亩转租予原告进行批准，转租土地面积2500平方米，租用期限20年。佛山市顺德区大良街新松社区股份合作社批复“同意梁铨坤将上述地块转租第三方使用”。2010年9月7日，佛山市顺德区****社会工作局出具《关于新松居委会吉安股份小组土地（物业）及农地出租的答复》：“2010年6月27日，新松居委会吉安股份小组召开股东户代表会议表决同意出租新松路北一街土地7.5亩……经原居村办、组织办、驻村工作组调查了解和咨询法律部门的意见，现将有关调查答复综合如下：吉安股份小组户代表表决同意出租两块土地未发现违反有关程序及规定，表决有效；股份小组签订的租赁合同并办理盖章手续，合同生效。”2010年10月16日，梁铨坤（甲方）与原告（乙方）签订《土地（物业）租赁合同》，约定：“甲方于本合同书签订前已向新松股份社吉安小组租赁了本合同书涉及的位于顺德大良新松路一街土地用地面积2500平方米使用权及其地上建筑物（详见附图红线范围）。现甲方将租赁土地物业转租给乙方使用，经甲乙双方友好协商同意就土地物业租赁事宜达成如下协议：一、乙方租用期为20年，即由2010年9月30日至2030年9月30日止。每年租金195000元……每相隔五年租金递增10%，即由2015年10月1日起递增……”。涉案星棚仓库、电房、放置变电器空地及两个存放塑料、塑料包装的仓库的地理位置在附合同宗地图中均有记载。2019年8月1日，佛山市顺德区住房城乡建设和水利局向张某1、梁铨坤出具《信访事项处理意见书》，意见书记载：“你们于7月5日向我们反映海珀名轩施工造成仓库开裂要求赔偿修复的信访事项，经认真调查核实，根据相关法律法规，我局具体答复如下：一、关于信访人张某1反映因项目施工造成仓库墙身、地面开裂、水渠堵塞造成下雨时仓库进水的问题。经协调，双方达成一致意见，开发商表示将会按照有关规定承担责任，尽快安排修复。对于信访人张某1反映因仓库进水造成财产损失约30万元，要求开发商赔偿损失的问题，开发商表示因信访人事发时并无及时向其反映使其第一时间收集证据，并采取补救措施，所以不接受信访人提出的赔偿金额，经协调，双方未能达成一致共识；二、关于信访人梁铨坤提出因项目施工造成其房屋开裂、漏水的问题……。”另查明，2017年10月8日，佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司就新松路地块高层商业楼项目周边5号厂房施工前检查、检测出具报告。该报告记录，5号厂房墙体、柱体、地面均出现不同程度的开裂、渗水。庭审中，原告在其提交的宗地图上分别画出星棚仓库、电房、放置变压器的空地、两个存储货物的仓库以及被告施工项目位置。被告确认原告画出的上述位置。诉讼中，原告陈述：1.关于本案造成货物的损失，主要是因为连续下了几天大雨，被告在附近施工项目的一些沙石堵塞了排水，然后导致水进入到仓库，致使里面的一些货物浸泡损毁。还有一个裂缝，裂缝不是成为进水的主要原因，其实是他们堵塞了下水，造成了水浸，墙体的裂缝本来因为他项目所导致的。进水问题在2019年4月份有一次，我们取证的是5月30日那一次。2.关于清洁费，是因为货物受浸泡，如果我们不去清洁去移动的话，整一栋毁损掉下来，所以原来裂的部分必须用一个新的袋放进去，否则上面压一压就会倒下来。还有我们要把灰尘抹掉，因为时间长，灰尘会渗进去的。清理时间从2020年5月8号开始一直到6月29日，大概请了3名搬运工负责清洁，详见收据。支付方法是交付现金给他，他开出单据给我们。3.关于租赁物业的修复费，是按照工程造价预算书核算得出，多层仓是不在电房与星棚里面。4.关于仓储损失，是指原告新购入的塑料货物已经不敢再放进去仓库，需向勒流的联合创展公司租用仓库。证据中转账九万多元是包含2019年五六月份的仓储费，然后剩下的是对方要求支付的一些保证金，具体金额以5月到12月份的对账单的金额为准，陈六妹转给罗伟斌的这八份单据。陈六妹是张某1的太太，罗伟斌是创展的一个股东。转账费用在合同里面没有具体说，是对方要求怎么转我们就怎么转。5.关于运输费、装卸费，是原告联系安必顺物流有限公司搬运，该费用尚未实际产生。6.关于另行租赁仓库费用及租金损失。另行租赁仓库的租金产生于修复仓库期间，我们要把那些塑料搬到其他地方去存放，标准是参照原、被告双方约定的租赁合同每月30元一平方米，计算20天。租金损失是原告无法使用，但仍要向梁铨坤支付租金的损失，按照原告支付给梁铨坤的租金标准，以2500平方米的一半即1250的平方米的面积计算20天。7.另案租金调整不包含本案的赔偿。诉讼中，被告陈述：我们附近的一些邻居只发现过一些墙体的开裂，没有出现地陷。地陷的就是在靠近我们施工地点的前面的铺靠近马路的那一边。因为当时广珠公路也在进行马路改造的施工。所以当时造成地陷其实也都不一定是我们工地的原因造成的。就本案原告主张的财产损失，被告没有进行过赔付。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告应否对原告的各项损失承担赔偿责任，在于该损害结果是否因被告的侵权行为导致，以及被告在行为中是否存在过错。本案中，原告主张其各项损失因被告的侵权行为致使仓库墙体、地面开裂、仓库外排水口堵塞从而仓库浸水所导致，故本案的争议焦点在于被告的施工行为与两个损害后果是否存在因果关系。关于仓库墙体、地面开裂。虽在本案诉讼中被告表示其愿意对开裂墙体进行修复，但同时亦表示墙体开裂与被告施工行为不存在关联。根据佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的检测报告，案涉仓库的墙体、地面在施工前已存在不同程度的开裂。由于原告未就被告的施工行为与墙体、地面开裂存在因果关系举证证明，故原告主张被告的施工行为致使案涉仓库墙体、地面开裂，缺乏事实依据，本院不予支持。关于仓库外排水口堵塞致仓库浸水。根据原告提交的现场照片及被告的陈述，本院确认施工期间被告在项目周边堆放有废砂石等建筑垃圾。但建筑垃圾堆放的位置离原告所称堵塞的排水口尚有一段距离，且就排水口单独拍摄的照片亦无法看出存在堵塞的情形。因此，原告未能提供充分证据证明该排水口存在堵塞且系被告乱堆放建筑垃圾所导致，故原告所持被告堆放的建筑垃圾导致排水口堵塞从而仓库浸水的主张缺乏依据，本院不予支持。由于原告未能证明本案中的财产损害是由被告的侵权行为所导致，故原告要求被告对其各项损失进行赔偿的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告申请对塑料及塑料包装损失、租赁物业修复费进行鉴定，基于被告无需承担赔偿责任，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区宏兴物资有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为3215.51元，由原告佛山市顺德区宏兴物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年七月八日书记员  林 立