新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终548号 上诉人(原审原告)：陈明道，男，1944年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：陈家坡（系陈明道之子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：陈家坡，男，1974年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：陈红，女，1979年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：陈家坡（系陈红哥哥），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：新疆百润房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇大墩村**。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶婷婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔺鹏飞，新疆瑞升合律师事务所律师。 上诉人陈明道、陈家坡、陈红与上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司（以下简称“百润公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈家坡及其委托诉讼代理人杨鹏飞，上诉人陈明道、陈红的共同委托诉讼代理人杨鹏飞，上诉人百润公司的委托诉讼代理人叶婷婷、蔺鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明道、陈家坡、陈红上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决第二项，改判百润公司向上诉人支付商业用房损失3059245元；2.撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决第三项，改判百润公司向上诉人赔偿逾期交房的租金损失564839元；3.由百润公司承担鉴定费及其他诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与百润公司于2011年6月2日签订的《拆迁补偿置换协议》系格式合同，百润公司作为开发商，在对上诉人的房屋进行拆迁时未与上诉人充分协商，利用上诉人不熟悉法律的弱势单方制定合同，因此，应作出对百润公司不利的解释。对于置换商业用房的价值应当以阜康市兰世牛肉面所在位置一层商铺的价值予以确定，根据双方签订的拆迁协议，上诉人有优先选择的权利。一审中，百润公司未提交证据证明其履行了让上诉人优先选房的义务，一审法院以拆迁协议未确定交付商业用房的位置和楼层为由对商铺价值进行认定不当。百润公司拆除的是一层平房，应当按照一层商铺的价值进行计算。二、百润公司逾期未交付商业用房，租金损失属于可得利益损失，应予支持。 百润公司辩称，一、陈明道、陈家坡、陈红应当按照合同约定，在百润公司规定的范围内选择房产，双方签订的合同可以继续履行。涉案房屋属于阜康市棚户区改造项目，双方在阜康市大墩村村委会签订《合作框架协议》，约定了整体的补偿方案和标准，陈明道、陈家坡、陈红以百润公司未提供可选房产为由拒绝选房，并无事实及法律依据，百润公司按约定提供了可供选择的房产，双方签订协议时没有对可选房产做出特殊约定，陈明道、陈家坡、陈红也未对置换房产提出特殊要求，其拒绝选房的行为导致合同没有履行完毕，其不能以此作为解除合同的依据。二、陈明道、陈家坡、陈红申请所作的评估鉴定报告不可采用。2015年12月双方签订补充协议，2016年至2017年间，百润公司按顺序通知陈明道、陈家坡、陈红选房，但其拒绝选房，未行使自己的优先选房权利，且优先选择权利是指在百润公司规定的范围内按顺序优先选择置换房屋，并非由陈明道、陈家坡、陈红随意指定，且本案时间久远，百润公司无法确定拆迁以前陈明道、陈家坡、陈红房屋的具体地址，故其按照阜康市文博路兰世牛肉面所在位置的商业用房进行评估并以此作为依据要求补偿并无依据。三、双方签订的协议仅是由百润公司提供模板，内容均可协商和修改，且陈明道、陈家坡、陈红对协议进行了修改，百润公司也按照修改后的协议履行义务。四、陈明道、陈家坡、陈红以房屋租金作为其损失没有事实及法律依据。房屋对外出租系另一法律关系，且陈明道、陈家坡、陈红无法确保将其房屋租出去且能够收到租金，一审认定损失由百润公司造成并无依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。 百润公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决第二项，改判驳回原审原告一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审查明事实与基本事实不符。涉案工程属于棚户区改造项目，百润公司与大墩村签订了补偿协议框架标准，全部村民均是按照合同约定履行，由百润公司提供房源，村民自己选房，但是陈明道、陈家坡、陈红拒绝选房，违反了合同约定。二、一审认定百润公司不能履行合同约定，陈明道、陈家坡、陈红符合法定解除合同条件错误。百润公司后期再次向其提供房源，但陈明道、陈家坡、陈红仍然拒绝选房，其行为不符合解除合同的条件。大墩村400户村民均是按照此置换合同履行权利义务，陈明道、陈家坡、陈红已置换的6套房屋均是按照此置换合同进行置换的，故后期的房屋也应依据此合同进行置换，不能按照陈明道、陈家坡、陈红的意见随意解除合同。三、一审判决百润公司向陈明道、陈家坡、陈红支付商业用房赔偿款2187484元没有事实及法律依据。 陈明道、陈家坡、陈红辩称，请求驳回百润公司的上诉请求，支持陈明道、陈家坡、陈红的上诉请求。双方于2011年签订置换协议，2015年签订补充协议，百润公司应当在8个月内补偿完毕，实际上至2019年起诉前百润公司仍未补偿完毕。陈明道、陈家坡、陈红要求解除的是2011年的置换协议。百润公司辩称涉案工程系棚户区改造项目与双方履行协议无直接关系，也不能作为百润公司逾期履行的合理抗辩。对于陈明道、陈家坡、陈红主张的按照拆迁房屋原来位置一层商铺价值进行补偿，百润公司一审并未提出异议，其辩称原址位置不明不能成立。 陈明道、陈家坡、陈红向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的编号为BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》及《拆迁补偿置换协议补充协议》中由被告向原告安置交付商业用房171.945平方米部分；二、被告赔偿原告未能交付商业用房的损失3438900元；三、被告赔偿因其逾期交付商业用房所造成的租金损失564839元；四、判令被告承担本案鉴定费用15000元及诉讼费、其他诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年6月2日，原、被告经协商签订编号为BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》，协议约定：一、被拆迁房屋情况：原告房屋建筑总面积776平方米，其中370墙砖混房面积299.68平方米，240墙砖混房面积140.877平方米，240墙砖木房面积268.38平方米，土木结构房面积25.86平方米。二、房屋置换方式：原告选择按房屋所有权证上的宅基地面积置换新楼房，其中370砖混房按建筑面积1﹕1的比例置换新楼房，240砖混房按建筑面积1﹕0.9的比例置换新楼房，240砖木房按建筑面积1﹕0.7的比例置换新楼房，土木结构房按建筑面积1﹕0.5的比例置换新楼房。三、房屋产权置换方式：经拆迁置换后，原告可换商品房建筑面积700.9平方米，经双方友好协商，被告最终向原告提供的房屋为：商品房三套，其中97平方米商品房两套，137平方米商品房一套，290平方米商业用房一套，原告在该协议中注明，申请从商业用房面积内取出8平方米补至商品房，商业用房实际剩余面积为282平方米。被告承诺在有效施工期内八个月交付原告置换房屋，如果出现因不可抗力造成商品房屋建设延期，或因拆迁户搬迁迟延造成商品房屋建设延期的，原告同意被告逾期交付商品房。协议对其他事宜亦进行约定。2015年12月4日，原、被告经协商签订《拆迁补偿置换协议补充协议》，约定根据BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》，由被告向原告置换的商业用房为282平方米，原告同意将其中的110.055平方米商业用房按照1﹕2比例置换商品房，商品房置换面积为220.11平方米，原告剩余可置换的商业用房面积为171.945平方米，该协议是BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力，除补充协议明确修改的条款之外，原协议的其余部分继续有效，补充协议与原协议存在互相冲突的，以补充协议为准。协议签订后，原告按期搬迁，补充协议签订后，被告在原告等人被征收拆迁区域开发建成商业楼及住宅楼，已向原告安置交付协议约定的商品房六套，但未向原告安置交付商业用房171.945平方米，原告诉至法院。本案审理过程中，原告在被告征收拆迁原告房屋开发建设的商业楼范围内选择了商业用房，被告认为不符合协议约定的标准，且原告选择的商业用房已处分，无法向原告安置交付。被告在其征收拆迁原告房屋开发建设的商业楼范围内，向原告提供商业用房房源，由原告选房，原告表示被告提供的商业用房房源不符合应向其交付的商业用房标准，不同意在被告提供的房源中选房，并申请对由被告开发建设的距离原告被拆迁房屋原址最近阜康市文博路兰世牛肉面商业用房单价、租金进行鉴定，经乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司鉴定，结论为：由被告开发建设的距离原告被拆迁房屋原址最近阜康市文博路兰世牛肉面处商业用房一层的房地产单价为17792元；一层的房地产单价为17792元；自2012年2月起，每天每平方米的租金为0.99元，2013年每天每平方米的租金为1.00元，2014年每天每平方米的租金为1.01元，2015年每天每平方米的租金为1.02元，2016年每天每平方米的租金为1.03元，2017年每天每平方米的租金为1.48元，2018年至11月止每天每平方米的租金为1.87元。二层的房地产单价为10446元；自2012年2月起，每天每平方米的租金为0.51元，2013年每天每平方米的租金为0.51元，2014年每天每平方米的租金为0.52元，2015年每天每平方米的租金为0.52元，2016年每天每平方米的租金为0.53元，2017年每天每平方米的租金为0.79元，2018年至11月止每天每平方米的租金为1.00元。三层的房地产单价为9929元；自2012年2月起，每天每平方米的租金为0.41元，2013年每天每平方米的租金为0.41元，2014年每天每平方米的租金为0.41元，2015年每天每平方米的租金为0.42元，2016年每天每平方米的租金为0.42元，2017年每天每平方米的租金为0.63元，2018年至11月止每天每平方米的租金为0.80元。一审法院认为，关于对原告主张解除原、被告签订的编号为BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》及《拆迁补偿置换协议补充协议》中由被告向原告安置交付商业用房171.945平方米部分诉讼请求的裁判。依照法律规定，合同解除有两种情形，一是约定解除，即当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二是法定解除，即因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的及法律规定的其他情形，当事人可以依法行使合同解除权。根据本案的事实，原、被告在签订的《拆迁补偿置换协议》及《拆迁补偿置换协议补充协议》中均未约定合同解除的条件，故原告在本案行使的是法定合同解除权。对于被告应向原告置换的商业用房，原、被告仅约定了面积，对位置和楼层未约定，从而导致在被告开发建成商业楼后因商业用房的位置、楼层没有约定双方无法完成安置交付171.945平方米商业用房的合同义务，故本案纠纷的产生不是由于被告的单方责任造成，属于原、被告签订的合同约定不明，双方均有责任。在本案审理过程中，经一审法院协调，原告选择的商业用房被告不同意安置交付，被告提供了商业用房房源，原告亦表示不能在被告提供的房源中选定安置商业用房，原、被告之间涉及171.945平方米商业用房部分合同不能履行，原告有权依照法律规定向被告主张合同解除权，原告该项诉讼请求符合法定解除合同的条件，一审法院予以支持。本案在被告无法向原告交付协议约定的171.945平方米商业用房的情况下，因原告原住宅房已由被告征收并拆迁，原物返还已不可能，原告主张由被告赔偿原告未能交付商业用房的损失3438900元，诉讼请求事实基础成立，但原告主张的商业用房价值是按照其被拆迁房屋原址商业用房一层估算形成，被告不予认可，对该价格应以诉讼中同类型、同地段商业用房一层、二层、三层的综合市场单价予以核算。经原告申请一审法院委托鉴定部门鉴定，距离原告被拆迁房屋原址最近阜康市文博路兰世牛肉面处商业用房一层的房地产单价为17792元，二层的房地产单价为10446元，三层的房地产单价为9929元，综合市场单价为12722元，被告应当向原告安置交付的商业用房面积为171.945平方米，损失款为2187484元，一审法院对原告主张由被告赔偿房屋置换损失3438900元中的2187484元予以支持，其余部分不予支持。关于原告主张由被告赔偿因其逾期交付商业用房所造成的租金损失564839元的诉讼请求的裁判。因原、被告在签订的协议中未约定应当交付的商业用房的位置和楼层，该约定与双方之间的协议能否履行至关重要，对此，在原告诉讼前，原、被告出于各自的利益提出了选房意见，但始终未能达成合意，致使171.945平方米商业用房迟迟不能交付，原因不是被告具备符合约定可以向原告安置交付171.945平方米商业用房而拒绝交付，而是原、被告协议约定不明双方又不能继续协商达成一致意见造成，故本案被告无法向原告交付171.945平方米商业用房的原因在于没有可履行执行的协议约定条款，原告该项诉讼请求没有事实根据，也没有法律依据，一审法院不予支持。原告在本案中申请鉴定支出鉴定费用15000元，应按照本案产生的原因及原、被告胜败诉比例由原、被告分担。遂判决如下：一、解除原告陈明道、陈家坡、陈红与被告新疆百润房地产开发有限责任公司签订的编号为BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》及《拆迁补偿置换协议补充协议》中由被告新疆百润房地产开发有限责任公司向原告陈明道、陈家坡、陈红安置交付商业用房171.945平方米部分；二、被告新疆百润房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性向原告陈明道、陈家坡、陈红支付置换商业用房赔偿款2187484元；三、驳回原告陈明道、陈家坡、陈红的其他诉讼请求。 本院二审期间，百润公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方存在争议的证据，本院认证如下： 一、拆迁补偿置换协议3份，手续确认单2份、阜康市人民法院诉前调解协议书1份、补充协议1份，拟证明：1.涉案房屋属于棚户区改造项目，作为整体拆迁项目，全部村民都是按照每户签订的《拆迁补偿置换协议》在被上诉人规定的范围内进行选房、置换；2.大墩村400多户村民均是按照拆迁补偿置换协议中约定的同一方式进行安置，并且上诉人与被上诉人按照这种方式已经完成了6套商品房的交付，本案不符合法定解除情形，合同仍然可以履行；3.三份拆迁置换协议均进行过协商、修改，并非格式合同，上诉人陈明道、陈家坡、陈红在签订拆迁置换协议时未提出特殊要求，其在履行合同过程中提出要求并拒绝履行合同，属于违约行为，不应当得到支持；4.棚户区改造项目涉及集体利益，同一拆迁区域应当执行统一补偿标准，对大墩村村民商业补偿标准为每平方米2800元，如果针对本案单独进行价值评估，对其他拆迁户明显不公平，同时也扰乱了市场秩序。 经质证，陈明道、陈家坡、陈红对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为上述协议书均是百润公司与案外人签署的，无法确定真实性，百润公司与案外人达成的协议不属于交易习惯，百润公司必须以双方当事人达成的协议履行交房义务。百润公司与村委会签订的框架协议与双方签订的置换协议无关。 鉴于上述证据均系百润公司与案外人签订，案外人并未到庭作证，无法核实真伪，本院对该组证据的真实性及证明效力不予确认。 二、商品房预售合同38份，拟证明沿街一层的商业用房已出售。 经质证，陈明道、陈家坡、陈红对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为百润公司开发的商铺80%～90%都登记在其员工名下，实际上一楼商铺并未销售完毕。 鉴于上述证据均系百润公司与案外人签订，案外人并未到庭作证，无法核实真伪，本院对该组证据的真实性及证明效力不予确认。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：双方签订的《拆迁补偿置换协议》第三条房屋产权置换方式第2项约定：乙方按照合同编号先后顺序，在甲方规定范围内选择楼号、单元、楼层及商业用房，具体方式详见补偿方案。 二审审理过程中，本院多次组织双方协商选房，百润公司提供了部分房源供陈明道、陈家坡、陈红选择，陈明道、陈家坡、陈红对提供的商业用房不满意，双方未能达成一致意见。陈明道、陈家坡、陈红明确表示不再考虑选房。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的协议中关于交付商业用房171.945平方米的部分是否应当解除；二、陈明道、陈家坡、陈红主张的商业用房损失及租金损失有无事实及法律依据。 一、关于置换商业用房的约定是否应当解除的问题 双方当事人签订的置换协议及补充协议均未明确约定置换商业用房的位置和楼层，仅约定被拆迁人可根据合同编号的先后顺序在百润公司规定的范围内选择置换房屋，但是合同中对于百润公司规定的范围亦未明确约定，因此，通过双方之间签订的协议无法准确判断置换商业用房的位置，属于约定不明。 从双方当事人提供的证据可以看出，百润公司与被拆迁户签订置换协议后，对于置换房屋位置约定不明的，在具体置换过程中，双方还有一个协商选定置换房屋并签订回迁确认协议的过程。亦即被拆迁人有限地享有选择权，而非完全由百润公司指定置换房屋。本案中，由于双方对百润公司指定的选房范围未予明确约定，导致履行合同过程中出现陈明道、陈家坡、陈红选择的商铺不在百润公司规定的范围内，百润公司提供的选房范围陈明道、陈家坡、陈红均不满意的问题。而双方当事人亦未明确约定无法就选房达成一致意见时的处理方式，由于双方当事人的过错导致双方无法达成回迁确认协议，履行合同陷入僵局。基于此，双方之间的拆迁置换协议中关于置换商业用房的部分实质上已经无法继续履行，符合法定解除的条件。一审法院判令解除双方关于置换商业用房的约定并无不当，本院予以维持。 二、关于损失赔偿问题的认定 陈明道、陈家坡、陈红主张的损失包括两部分，一是未取得置换商业用房的直接损失，一是逾期未取得商业用房的租金损失，本院分析如下： 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，本院已经确认解除双方关于置换商业用房的约定，对于双方尚未履行的部分，陈明道、陈家坡、陈红请求赔偿损失于法有据，应予支持。关于损失数额的认定，一审法院委托价格评估机构对被拆迁房屋原址附近的商铺价值作出了评估结论书，陈明道、陈家坡、陈红主张按照一层商铺的价值计算损失数额，对此，本院认为，双方签订的协议中并未约定置换的商业用房为一层商铺，故陈明道、陈家坡、陈红的该项主张缺乏合同依据，亦不符合公平原则，本院不予支持。一审法院根据评估结论中一层、二层、三层商铺的价值计算出平均价值，并据此计算涉案商业用房的损失数额并无不当，本院予以维持。百润公司认为不能确定兰世牛肉面商铺即为距离被拆迁房屋原址最近的商铺，故应以周边范围所有商铺的均价确定置换商业用房的价值。经审查，一审中，评估机构在做出初步评估结论后，明确告知双方可提出书面异议，但百润公司发表质证意见时，并未对被拆迁房屋原址的位置问题提出异议，二审中，百润公司虽提出异议，但未举证证明被拆迁房屋原址不在兰世牛肉面商铺附近。另一方面，从百润公司提供的38份商品房买卖合同看，一层商铺的价值大部分与鉴定意见认定的价值相当，故对于百润公司的该项上诉主张本院不予支持。 关于陈明道、陈家坡、陈红主张的租金损失，双方当事人于2011年签订拆迁补偿置换协议，约定在有效施工期内八个月交付置换房屋，虽然由于种种原因导致施工迟延，但兰世牛肉面商铺及其同期的商铺2015年已完工，并于2016年投入使用，百润公司至今未向陈明道、陈家坡、陈红交付置换商业用房，给陈明道、陈家坡、陈红造成了可得利益损失。由于至今未交付商业用房的原因系双方约定不明导致，故对于由此导致的可得利益损失应由双方当事人按照过错比例合理分担。一审法院对陈明道、陈家坡、陈红主张的租金损失未予支持不当，本院予以纠正。百润公司开发的商业用房于2015年具备交付条件，于2016年投入使用，故本院认定租金损失自2016年起算。根据鉴定意见确定的租金数额计算，2016年被拆迁房屋原址附近的商业用房一层、二层、三层的租金均价为41422元/年［（1.03元/平方米/天+0.53元/平方米/天+0.42元/平方米/天）÷3×171.945平方米×365天］，2017年租金均价为60668元/年［（1.48元/平方米/天+0.79元/平方米/天+0.63元/平方米/天）÷3×171.945平方米×365天］，2018年租金均价76776元/年［（1.87元/平方米/天+1元/平方米/天+0.8元/平方米/天）÷3×171.945平方米×365天］，本院根据拆迁原址同地段商铺的租金平均水平及双方当事人过错程度酌情认定百润公司向陈明道、陈家坡、陈红赔偿租金损失250000元。 综上所述，陈明道、陈家坡、陈红的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；新疆百润房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决第一项、第二项，即：“一、解除原告陈明道、陈家坡、陈红与被告新疆百润房地产开发有限责任公司签订的编号为BRCQ-DDC-31号《拆迁补偿置换协议》及《拆迁补偿置换协议补充协议》中由被告新疆百润房地产开发有限责任公司向原告陈明道、陈家坡、陈红安置交付商业用房171.945平方米部分；二、被告新疆百润房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性向原告陈明道、陈家坡、陈红支付置换商业用房赔偿款2187484元；” 二、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初2347号民事判决第三项，即：“三、驳回原告陈明道、陈家坡、陈红的其他诉讼请求。” 三、上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向上诉人陈明道、陈家坡、陈红赔偿租金损失250000元； 四、驳回上诉人陈明道、陈家坡、陈红原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38830元，其他费用80元，鉴定费用15000元，合计53910元，由原告陈明道、陈家坡、陈红负担21564元，由被告新疆百润房地产开发有限责任公司负担32346元;二审案件受理费42029元（其中上诉人陈明道、陈家坡、陈红预交17729元，上诉人新疆百润房地产开发有限责任公司预交24300元），由上诉人陈明道、陈家坡、陈红负担16811元，由新疆百润房地产开发有限责任公司负担25218元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 杨 洁 审 判 员 马少飞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 陈 哲