镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1191民初637号 原告：汤文明，男，1982年3月13日出生，汉族，住镇江市润州区黄山。 委托诉讼代理人：张忆唯（系原告汤文明之妻），女，1982年7月15日出生，汉族，住镇江。 原告：张忆唯，女，1982年7月15日出生，汉族，住镇江。 被告：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。 法定代表人：庄建清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾翠，该公司法务。 第三人：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路南侧（丁卯村委会内）。 法定代表人：贾海霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾翠，该公司法务。 原告汤文明、张忆唯与被告江苏沃得房地产开发有限公司、第三人镇江沃得商业经营管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法追加镇江沃得商业经营管理有限公司为本案第三人，适用简易程序由审判员吴茜独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告汤文明、张忆唯、被告及第三人的共同委托诉讼代理人顾翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年1月至2019年12月期间商铺收益41935元（1725元/月×24个月，参照2017年商铺年收益6.5%计算）；2、判令被告依照房屋买卖合同的约定立即将合格的商铺交付给原告方；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年12月8日，原、被告签订《沃得购物广场买卖合同》，原告方购买被告开发的沃得购物广场商铺一间（商铺号：3035），总价款为318422元。原、被告在买卖合同附件三明确了商铺的交付标准，且约定原告方购得的商铺必须交由被告全资注册的第三人经营管理。原告方与第三人前后两次签订了《委托经营协议书》，两次委托经营期限共九年，即2009年1月1日至2017年12月31日止，现已履行完毕。2018年1月8日被告通知原告方办理商铺交接手续，原告方于2018年1月10日和1月23日两次去沃得购物广场准备办理交接手续，但现场分割施工正在进行，不具备交接条件，同时既无被告接待人员也无法找到案涉商铺具体位置，故于2018年2月6日复函被告，表明商铺不符合双方买卖合同约定的交接条件，不能办理交接手续。为了应对交接，被告对沃得购物广场内铺进行了分割改造，原告方认为分割改造后的现场消防存在巨大的事故隐患，要求对合同规定的交接标准下（分割后）的现状进行消防验收，对消防缺陷整改合格后才能接收。且被告申报消防验收的一楼平面竣工图纸非买卖合同附件一规定的分割图，不能代替分割后商铺的消防验收。原告方和其他业主多次敦促被告对分割改造后的购物广场重新申报消防验收，尽快将合格商铺交给原告方，但被告称己于2008年1月31日取得消防验收合格意见书，拒绝重新申报，致使原告方的商铺至今不能验收交接，原告方无法使用、经营，至今己造成租金损失。 被告及第三人共同辩称：原告方的商铺于2018年1月1日起已租赁给网络公司经营网吧，案涉商铺已不在被告及第三人的控制之下，且原告方的诉请超过诉讼时效。原告方的诉请无法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提交的房屋产权证复印件和不动产统一发票复印件各1份，双方当事人均无异议，能够证明案涉商铺系原告方所有的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告方提交的原、被告签订的《商品房买卖合同》（含五份附件）复印件1份，拟证明原告方购买了被告开发的案涉3035号商铺，合同中约定了商铺由被告交付给原告方，合同附件三明确了交付条件及标准，合同附件一附图明确了位置。被告及第三人对该份证据材料的真实性无异议，但认为该合同第8条明确了被告于2009年1月1日就将验收合格的商品房交付给原告方，且该合同附件五表明原告方购买的商铺委托第三人经营管理，故被告已履行了商品房买卖合同的交付义务。 2、原告方提交的原告方与第三人签订的《委托经营协议书》复印件1份，拟证明该份委托经营协议书项下的权利义务已履行完毕，同时证明第三人是被告的全资子公司。被告及第三人对该份证据材料的真实性无异议，但认为该协议书于2017年12月31日已终止，且第三人已委托被告通知原告方交付商铺，从原告方提供的《业主通知沃得交铺通知书》来看，原告方已收到该通知。第三人已按照协议约定履行了商铺的返还义务。 3、原告方提交的《商铺交付通知书》复印件1份，拟证明原、被告在2018年1月8日前未办理过商铺交接手续，由于双方签订买卖合同时，是由被告的全资子公司即第三人来统一经营的，所以当时双方并未办理交接手续，等到第三人委托协议履行完毕后再行交付，是合情合理的。被告在该份通知书上加盖了公章，规定15日内必须要收铺，如原告方无理由不收，则视同已完成交付。原告方收到该份交付通知书后，至现场查看时发现被告交付的商铺不符合消防验收条件，故拒绝收铺，双方未能办理合法的交接手续。被告及第三人对该份证据材料的真实性无异议，但认为该通知书系第三人委托被告向原告方发送的，从交付通知书的内容可以看出第三人已履行了返还商铺的义务。 4、原告方提交的《业主通知沃得交铺通知书》复印件1份，拟证明该通知书系由业主孙荣义起草，在沃得广场业主群公示后未有异议的情况下，部分业主代表签署了上述通知书，并通过邮政挂号寄给第三人及丁卯街道办事处，其中重点说明了被告在2018年1月8日至2018年1月23日期间正进行隔铺工程，商铺不符合交付条件，因此未办理交付手续。2月份隔铺完成后，包含原告方在内的业主现场看过后认为可能存在消防隐患，因此提出被告出示消防验收合格证明方能进行交接的要求。该通知书内容还包括如果因为被告不能将合格商铺交付，或故意拖延交接将承担相关损失。被告在收到该通知后没有给原告方任何回复，故应由被告承担商铺未交接造成的经济损失。被告及第三人对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告已按照合同约定完成了交付义务，第三人已按照协议约定履行了返还商铺的义务，故被告及第三人不存在再次交付或返还商铺的义务。 5、原告方提交的沃尔玛购物广场2008年消防验收合格意见复印件1份，拟证明当时商铺的消防验收是合格的，但该意见书第二条指明了经验收的建筑，如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防等部门申报审批。被告现将商铺分隔改造，必须向消防部门申报审批，这是被告的责任与义务。 6、原告方提交的消防验收配套图纸复印件1份，拟证明该份图纸系2008年1月31日沃得购物广场一层消防验收的配套图纸，该份图纸与双方买卖合同项下的附件一附图不符，从该份图纸可以看出，该份图纸的平面中间部分系虚线表示的通铺商铺，并没有用隔墙进行分割。该份图纸也与2018年1月应对交付分隔后的商铺现状不符。虽现状确是按照双方买卖合同附件一的图纸分隔，但分隔后与上述已经过消防验收的配图不符，也没有重新申请消防验收。故根据证据材料5的第2条规定，被告必须重新申报验收。 7、原告方提交的房管部门出具的商铺测绘图复印件1份，拟证明该测绘图纸与房屋买卖合同附图一致，与城市商品房初始登记证附图一致，但是与证据材料6中的消防图纸不一致，故其认为即使被告现行交付给原告方的商铺符合双方房屋买卖合同项下的约定，但该商铺也不能够通过消防验收，不具备合法交付的条件。 被告及第三人对证据材料5、6、7的真实性无异议，认为被告已按照买卖合同的约定履行了商铺的交付义务，且买卖合同中明确了是将竣工合格的商铺予以交付，从而印证了该商铺是消防验收合格的。虽然买卖合同中约定对商铺进行隔断，但在双方实际对商铺交付过程中做出变更，即以通铺方式将商铺交付给原告方委托经营的第三人。 8、邮寄局寄出收据复印件1份，证明证据4于2008年2月11日从市邮政局寄出。 9、查询邮件回单复印件一份，证明邮件已由被告指定的商铺交付办理单位员工韦彪签字收件。 10、镇江新区市场监督管理局企业登记资料查询表复印件一份，证明第三人是被一的全资子公司。 被告及第三人对证据材料8、9、10的真实性无异议，第三人确实委托被告向原告方发送过交付通知。 11、被告及第三人提交的房屋租赁合同复印件1份，拟证明包含原告的商铺在内的32个铺位自行统一租赁给镇江市宏源计算机网络服务有限公司，租期为2018年1月1日至2018年12月31日止。原告方对该证据的真实性无异议，但认为实际租赁期为2018年1月至2018年6月，第三人与原告方的委托经营协议到期后，由第三人通知原告方与网络公司签订租赁协议。当时第三人要求部分业主与其签订收铺协议作为前提条件，但原告方未签订收铺协议，故该商铺仍在被告控制之下。原告方收取了网络公司给付租金7324元（3662元/季×2季），剩余两个季度未支付。 本院依职权调取的镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2855号民事判决书，以证明就沃得商铺同类型案件已经中院终审判决的事实。原告方对该判决不予认可，被告及第三人应按照买买合同约定隔铺交付，且应按照6.5%给付占有使用费。被告及第三人对此无异议，但认为案涉商铺与一层通铺有所区别，应由承租方承担返还商铺的义务，被告及第三人不应承担占用损失费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人系被告的全资子公司。2008年12月8日，原告方与被告签订《商品房买卖合同》一份（含五份附件），约定：原告方购买被告沃得购物广场001幢03层3035号商铺一间，建筑面积37.09平方米（含套内建筑面积21.93平方米、公摊建筑面积15.16平方米），总价为318422元，交付期限为2009年1月1日前；该份合同附件一商铺分布图以画实线的方式分隔一层各商铺，并进行了编号；该份合同附件三交付标准载明：沃得广场一层、二层开放式内铺统一使用中央空调、分隔墙为轻钢龙骨石膏板乳白色乳胶漆，隔墙高度为3.2米，其余用铁丝网隔断，地面为抛光砖贴面（保持原5年经营期的地砖），顶棚无吊顶，供水统一至大楼集中处，供电统一集中管理。该份合同附件载明：原告方在签订房地产买卖合同之前已经清楚所购沃尔玛沃得购物广场之铺须在2009年元月1日至2012年12月31日之内委托给第三人统一招商、统一经营与管理，并熟知《委托经营协议》的全部条款和内容，同意签署本补充协议等。 原告方与第三人签订《委托经营协议书》，约定原告方委托第三人对上述商铺进行统一经营管理，委托期限自2009年1月1日至2017年12月31日，第三人于每月15日前（遇节假顺延至下个正常工作日）向原告方支付租金；经营期限届满后10日内，第三人将铺位交还原告方；委托经营期满后，经持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主同意，可以形成涉及全体商铺业主共同利益的决议，其中包括选择物业管理公司、商铺的整体经营范围、约定回报率及委托经营期限等。对持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主通过的决议，原告方及其他全体业主应当遵守执行。原告方及第三人确认协议已履行至2017年12月31日完毕。 2008年1月31日，镇江市公安局消防支队向被告出具《关于沃尔玛购物广场消防验收合格的意见》，确认沃尔玛购物广场消防工程符合要求，同时提出如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向消防部门申报审批。该消防验收配套图纸显示：被告申报的上述消防工程一层内铺部分并未依照双方合同约定进行隔墙隔断。 2009年1月22日，原告方取得案涉商铺房屋产权证，该证载明：3035号商铺建筑面积为37.09平方米。 原告与第三人的委托经营管理合同期间到期后，2018年1月1日，原告和案涉商铺所在的3层商铺其他业主与案外人镇江市宏源计算机网络服务有限公司（以下简称宏源网络公司）签订（续签）房屋租赁合同，约定宏源网络公司租赁包含案涉商铺在内的沃得购物广场三楼西侧1226㎡的商铺，租赁期限为2018年1月1日至12月31日，合同期限届满后10天内，宏源网络公司将铺位按期满时现状交还给出租方，本合同需在30位业主全部签字完毕后方可生效。包含案涉商铺在内的32个商铺的业主在该合同上签名。庭审中，原告自认收取了宏源网络公司六个月租金。 本院认为：案涉商铺是由被告直接交接给第三人经营管理，依据原告方与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》约定，第三人应付向原告方返还商铺的义务。但原告与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》于2017年12月31日到期后，原告与案外人宏源网络公司签订房屋租赁合同，收取了宏源网络公司支付的相关租金，案外人宏源网络公司于2018年1月1日起合法占有使用案涉商铺，且租赁合同约定租赁期满后由案外人宏源网络公司将商铺按期满时现状交还给各业主，故对原告主张被告和第三人非法占用其商铺，并要求被告和第三人支付占用损失费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汤文明、张忆唯的诉讼请求。 案件受理费834元，减半收取计417元，由原告汤文明、张忆唯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 吴茜 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 武凡 书 记 员 潘芮 附：上诉须知