广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21715号上诉人（原审原告）：深圳市盛恒威商贸有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路田厦国际中心A2506，统一社会信用代码914403003117934238。法定代表人：姚文钦，执行董事。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉宁，湖南旷真律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳地质建设工程公司，住所地深圳市福田区燕南路**，统一社会信用代码91440300192195745G。法定代表人：刘都义，副总经理。委托诉讼代理人：张传航，广东天峦律师事务所律师。原审第三人：深圳市中天元实业有限公司，，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中天元物流中心****统一社会信用代码91440300723011459B。法定代表人：姚振发，总经理。委托诉讼代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司（以下简称盛恒威公司）因与被上诉人深圳地质建设工程公司（以下简地质建设公司）、原审第三人深圳市中天元实业有限公司（以下简称铁谊公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。盛恒威公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判并支持盛恒威公司一审全部诉讼请求。2、本案上诉费由地质建设公司承担。上诉理由：1、合同签字人付世伟多次使用被申请人作废公章并代表地质建设公司对外签订合同，付世伟与盛恒威公司签订合同的行为构成表见代理。地。地质建设公司辩称付世伟系地质建设公司合同相对方非地质建设公司员工，但从深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初16281号民事判决可以看出，付世伟在涉案项目中多次使用被申请人作废公章并代表地质建设公司对外签订合同，故地质建设公司对该项目的管理极为混乱、公章使用制度不规范，导致盛恒威公司误以为地质建设公司同时存在多枚公章，且付世伟享有代理权的外观，因此付世伟与盛恒威公司签订合同的行为构成表见代理。2、盛恒威公司就本案所涉全部货款已向地质建设公司开具增值税专用发票，且地质建设公司已将发票用于税务抵扣。我国对于增值税专用发票的管理向来极为严格，盛恒威公司就本案所涉全部货款250065.80元开具了增值税专用发票，并由地质建设公司员工谢冰签收。退一步而言，地，地质建设公司一再辩称盛恒威公司与地质建设公司不存在合同关系双方不存在交易事实，则地质建设公司依法应将上述发票及时退还给盛恒威公司，但地质建设公司至今未将上述发票退还给盛恒威公司，反而将上述发票用于税务抵扣，因此地质建设公司行为自相矛盾。3、一审法院遗漏付世伟参加庭审，系程序错误。本案的争议焦点为盛恒威公司与地质建设公司是否存在合同关系，而付世伟作为合同签字人，系与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，应由申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。综上，原一审法院事实认定错误，且遗漏第三人参与本案诉讼，请求贵院撤销或依法改判并支持盛恒威公司一审全部诉讼请求。地质建设公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定“中天元公司与地质建设公司之间不存在买卖合同关系，双方之间不存在合法有效的债权债务，地，地质建设公司自中天元公司处受让的不是真实存在的债权”是完全正确的、盛恒威公司提出的“付世伟多次使用地质建设公司做废公章并代表地质建设公司对外签订合同，付世伟与盛恒威公司签订合同的行为构成表见代理”的上诉理由，漏洞百出，自相矛盾，不驳自破。1.地质建设公司一审提交的《劳务分包合同》可知，地，地质建设公司有理由相信正是安厦公司法人付世伟利用了承接地质建设公司劳务分包工程的机会悉了地质建设公司的公章印鉴，意图将其自身拖欠的对外债务恶意转嫁给地质建设公司，根据地质建设公司提交的深圳市公安福田分局出具的《印章缴销回执》可知，地，地质建设公司是因为公章边缘破损银行办理业务出现障碍的原因进行了公章变更，对外具有公示作用。2。盛恒威公司在上诉状第一条中多次声称“付世伟与盛恒威公司签订合同的行为构成表见代理”不打自招，漏洞百出。表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。这里的相对人是指签订合同的卖方，也就是中天元公司，盛恒威公司是购买的中天元公司转让的债权，其根本不是买卖合同的交易相对方，另外，盛恒威公司未提交任何证据证明地质建设公司授权付世伟在文件上签名或对外代表地质建设公司，因此不构成表见代理。三、盛恒威公司提出的“已向地质建设公司开具增值税专用发票且地质建设公司已将发票用于税务抵扣”的上诉理由，没有提交任何证据证明，不成立。1、盛恒威公司与地质建设公司没有任何合同关系，地，地质建设公司从未收到盛恒威公司开具的任何发票且盛恒威公司也没有参与麓园二期工程项目，为什么要就中天元公司的货款开具专用发票呢？2、地、地质建设公司提交证据证明签收发票和确认销售额的谢冰是安厦公司的员工是地质建设公司的员工，因为安厦公司拖欠员工的工资，地，地质建设公司还在政府的协调下代替其垫付了员工工资此可知盛恒威公司的理由没有事实依据。3、既然地质建设公司从来没有收到过盛恒威公司的任何发票，就更提不上退还发票和税务抵扣了，地，地质建设公司从未使用盛恒威公司所称的发票进行税务抵扣、盛恒威公司提出的“一审遗漏第三人付世伟参加庭审，系程序错误”的上诉理由，不能成立。综上所述，盛恒威公司的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。具体答辩意见详见书面答辩状。原审第三人中天元公司述称，与盛恒威公司的意见一致。盛恒威公司一审起诉请求：1、地、地质建设公司向盛恒威公司支付货款250065元；2、地、地质建设公司向盛恒威公司支付自2017年8月10日起至2018年4月10日止的逾期付款利息403458元（以欠付货款为基数，按年利率24%的标准计算），并按支付自2018年4月11日起至货款付清之日止的后续逾期付款利息；3、地、地质建设公司向盛恒威公司支付盛恒威公司为实现债权所支付的律师费2万元、地、地质建设公司承担本案全部受理费全费及担保费。一审法院查明以下事实：地：地质建设公司与中天元公司签订《材料购销合同》定地质建设公司就麓园二期工程项目向中天元公司采购混凝土，暂定合同总价198252元，按实际供货量结算。盛恒威公司将货物运送到地质建设公司指定的地点后由地质建设公司负责签收确认（签收人：付世伟），地，地质建设公司在收到货物后若有异议须在10日内以书面提出到检验合格后7天内付款。落款加盖地质建设公司编号为“4403040445229”的行政章，委托代理人为“付世伟”。上述合同未载明签订时间，中天元公司庭审中确认实际签订时间为实际供货的前几天。2017年8月24日，中天元公司出具《商品销售确认书》称地质建设公司自2017年7月1日至2017年7月31日应付货款242087.79元，地，地质建设公司加盖编号为“4403040445229”的行政章并由代表人谢冰兴权签字确认。2017年9月4日，中天元公司出具《商品销售确认书》称地质建设公司自2017年8月1日至2017年8月31日应付货款7978.01元，累计未付货款250065.8元。地。地质建设公司加盖编号为“4403040445229”的行政章并由代表人谢冰签字确认后，中天元公司向地质建设公司开具了共计250065.8元金额的发票，由谢冰、廖家银签收。2018年3月26日，盛恒威公司与中天元公司签订《债权转让合同》，称中天元公司与地质建设公司签订《材料购销合同》由中天元公司向地质建设公司承建的“麓园二期工程”项目供应商品混凝土，截至2018年3月26日，地，地质建设公司尚欠中天元公司货款本金250065元，该债权的具体金额己由中天元公司与地质建设公司结算确定，中天元公司同意将上述债权及基于该债权产生的其他权利全部转让盛恒威公司。随后，中天元公司将债权转让的相关情况书面通知地质建设公司。另查，地，地质建设公司涉案编号为“4403040445229”的行政章于2014年9月26日备案启用；地质建设公司提交深圳公安局福田分局出具的《印章缴销回执》显示，地质建设公司于2017年4月15日缴交注销编号为“4403040445229”的印章一枚2017年4月18日起，地，地质建设公司备案使用编号为“4403041012685”的行政章案《材料购销合同》地质建设公司落款处的委托人以及合同指定接收人“付世伟”持有深圳安厦劳务有限公司（以下简称安厦公司）60%的股权并担任公司总经理。地。地质建设公司与安厦公司签订《劳务分包合同》定地质建设公司将“麓园二期桩基础工程”工程项目的土方开挖、钢筋笼制安、混凝土浇筑分包给安厦公司；地；地质建设公司付世伟作为安厦公司的委托代理人在合同上签名017年9月22日，地，地质建设公司向安厦公司转账支付96万元，用途备注：“麓园二期桩基工程劳务费”。又查，盛恒威公司将地质建设公司及中天元公司因债权转让诉至深圳市南山区人民法院，案号为（2018）粤0305民初14596号，在该案中，盛恒威公司提交了地质建设公司与中天元公司签订的另一份《材料购销合同》以及《协议书》、《补充协议》的证据材料，在上述《材料购销合同》地质建设公司使用的是合同专用章，在《协议书》、《补充协议》中使用的是编号为“4403041012685”的行政章。再查，盛恒威公司为本案纠纷与湖南旷真律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费2万元。以上事实有债权转让合同、债权转让通知、EMS邮单、EMS签收信息、材料购销合同、商品销售确认书、深圳市中天元实业有限公司发票签收单，委托代理合同、送货、交货单据、印章缴销回执、印章备案记录、印章信息公示报告、《劳务分包合同》、商事主体登记及备案信息、付款回单、《应诉通知书》、《材料购销合同》、《补充协议》、《协议书》、《债权转让通知书》、《销售往来对账单》、《民事起诉状》等证据以及庭审笔录予以证明。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是地质建设公司与中天元公司之间是否存在真实的买卖合同关系。依据深圳公安局福田分局出具的《印章缴销回执》可以确认，地，地质建设公司编号为“4403040445229”的行政章已于2017年4月15日缴销案《材料购销合同》、《商品销售确认书》签订在缴销之后，其上加盖的编号为“4403040445229”的地质建设公司行政章不是地质建设公司所持有并备案的印章，也无证据表明地质建设公司授权在文件上签名的人签署上述文件，因此，涉案《材料购销合同》、《商品销售确认书》不是地质建设公司的真实意思表示，对地质建设公司没有法律约束力。盛恒威公司提交的送货单等其他证据上未加盖地质建设公司的印章，亦无证据表明签名人员系合法授权人员，同样不能证明中天元公司与地质建设公司之间存在真实买卖合同关系。综上，中天元公司与地质建设公司之间不存在买卖合同关系，双方之间不存在合法有效的债权债务，盛恒威公司自中天元公司处受让的是不真实存在的债权。盛恒威公司据此向地质建设公司提出诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回盛恒威公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5956元，保全费2072元，由盛恒威公司负担。本院经审理查明：一、地、地质建设公司二审时提交了以下证据、《劳务三方分包协议》，证明深圳安厦劳务有限公司（以下简称安厦公司）拖欠工人工资，地，地质建设公司作为总包方代为垫付工资冰是安厦公司的员工；2、《电子回单》打印件，证明其委托正祥公司垫付安厦公司劳务工人工资，其中包括安厦公司的员工谢冰；3、《劳务分包合同》，证明地质建设公司与正祥公司存在劳务分包关系，由正祥公司代为支付安厦公司的员工工资。盛恒威公司对证据1真实性予以认可，对关联性有异议。对该协议所附的人工支付汇总表真实性、合法性、关联性均有异议，尤其是对谢冰的身份，地，地质建设公司一审时已经明确是其派驻到工程项目的工程师地质建设公司并没有提交谢冰与安厦公司之间的劳动合同以及社保记录，该证据无法看出谢冰是安厦公司的员工，也可能存在劳务支付汇总表上注明的谢冰与对账单上签署名称的谢冰并非同一人。证据2的电子回单，没有原件，对关联性存在异议，有可能是正祥公司代地质建设公司发放工资。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，地，地质建设公司与正祥公司签订的协议中约定的工程量清单中可以看出同样不包含原材料/div>二、地、地质建设公司一审时陈述谢冰是其公司的资料员张谢冰不认可销售确认书上的签名。三、盛恒威公司二审请求调取地质建设公司与付世伟作为共同被告的（2018）粤0304民初16281号案件的民事判决，本院要求地质建设公司庭后提交了该份判决。该判决显示2017年4月1日，该案原告与地质建设公司签订了《材料购销合同》，向地质建设公司提供水泥，合同约定地质建设公司的委托代理人及签收人均为付世伟。后付世伟向该案原告出具了《还款承诺书》，写明其在颐安房地产开发有限公司承包麓园桩基工程，以地质建设公司为主体与该案原告签订了材料供销合同，承诺付清全部货款。在该案中，地，地质建设公司曾多次向该案原告支付过货款判决最终认定地质建设公司承担支付货款的责任，付世伟承担连带清偿责任。盛恒威公司主张该案所涉项目与本案是同一项目，该案是案外人公司向地质建设公司供应水泥，本案是盛恒威公司向地质建设公司供应混凝土，交易也发生在同一时期，付世伟作为地质建设公司的委托代理人以地质建设公司的名义签订买卖合同，公章的真假不影响合同的有效性。地。地质建设公司认为上述判决中世伟使用的公章也是伪造的，只是当时没有证据证明，其公司也没有出庭，因为付世伟承诺自己的债务自己解决，地，地质建设公司收到传票后联系付世伟付世伟自己处理，导致其公司误以为付世伟已经处理而未出庭应诉。此后地质建设公司拿到伪造公章的证据后才去报案。地。地质建设公司在本院二审的第二次庭审时提交了报警回执案回执、立案告知书，庭后又补充提交了公安机关的讯问笔录。盛恒威公司对前三份证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。盛恒威公司认为付世伟是地质建设公司的委托代理人，其以被代理人名义签订的买卖合同，对地质建设公司发生法律效力，上述证据只能说明在本案第一次庭审调查后，地，地质建设公司才向公安机关报案没有司法机构对付世伟伪造公章有定论。对涉及的公章鉴定意见，只能说明地质建设公司提供的鉴定样本与检材公章不是同一个，不能说明地质建设公司未使用公章在其他对外业务上，地，地质建设公司也通过该公章确认的授权委托书向相关单位支付了工程款明该公章是有对外公示效力的。对起诉意见书受案回执也只是公安机关移送起诉的材料，并不能最终确认付世伟是否伪造了公示的印章，且起诉意见书最后一段可知付世伟拒不认罪，说明付世伟并不承认其伪造了公章。对于庭后提交的讯问笔录，盛恒威公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。盛恒威公司认为公章的真假不影响合同的有效性，且付世伟在《询问笔录》中陈述伪造公章是为了骗取地质建设公司的工程款，与本案买卖合同没有关联性。该讯问笔录显示付世伟陈述其是地质建设公司找来施工的，从2013年左右至2017年11月左右结束，陈述伪造地质建设公司的印章是为了想办法拿到工程款，第一次是70万的工程款的授权委托书，是他人（罗志佳）盖章签名做好了交给付世伟递交给麓园公司；第二次是按照他人交给有印章的白纸，按照印章模板私刻了一枚印章，盖到罗志佳交给付世伟的授权委托书上再交给麓园公司，是90万；第三次是把制作好的授权委托书交给麓园公司，30多万元，用来付工人工资。四、盛恒威公司二审庭后提交了深圳市城建档案馆查询的麓园桩基础工程的相关材料，显示王兴权是施工班组长，地，地质建设公司主张该工程施工时间是2013年于麓园一期工程，而涉案工程是麓园二期工程，涉案买卖发生的时间也都是2017年，因此查档资料与本案没有关联性。并且，地，地质建设公司与安厦公司签订的《劳务分包合同》第二条第3项约定的承包范围为方开挖、钢筋笼制安、混凝土浇筑，安厦公司负责涉案工程的劳务施工，其公司劳务施工人员王兴权在相应的工程资料上签字属于正常的工作流程，王兴权在工程资料中的签字与其签字的虚假采购合同、虚假确认书关联的送货单，并不能得出商品混凝土是否使用到涉案工地的结论。盛恒威公司认为麓园一期、二期均是地质建设公司负责施工，依据《讯问笔录》里付世伟陈述在该工地从2013年左右一直到2017年11月左右结束，可以看出两期施工的间隔时间非常段，该工地的施工是持续状态。五、地、地质建设公司二审庭后补充提交《行政处罚决定书》决定书内容为付世伟2018年5月30日，带领工人到盐田地铁8号线8133工地项目部讨要工钱，后驾驶人货车堵了该项目部门口，不让中铁十四局的职工进出，地，地质建设公司以此结合盛恒威公司自行提交的客户名称为“中铁建工”的商品混凝土交货单同证明付世伟在麓园二期工程中不仅作为地质建设公司的劳务施工，还为中铁公司在麓园二期施工。盛恒威公司对行政处罚决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为中铁建工集团是涉案项目的总承包方，地，地质建设公司为涉案项目的桩基础工程专业分包方凝土是使用在桩基础工程中，属于地质建设公司的分包范围。对于商品混凝土交货单中客户名称有部分名称为何为“中铁建工”，地，地质建设公司解释为因第三人中天元公司与中铁建工有另外一个项目在合作统中保存了中铁建工的名称，第三人在制作交货单时忘记更改名称，打印错误。涉案混凝土是由地质建设公司桩基础项目施工班负责人王兴权签收，实际使用方为地质建设公司。六、地、地质建设公司陈述其将劳务分包给付世伟料是地质建设公司单独向其他公司采购，本院询问有无交付采购的材料给付世伟的证据，地，地质建设公司认为付世伟只是负责劳务他帮忙做一下其他材料的采购，不存在交付的问题。对于涉案工地的混凝土是向哪家公司采购的问题，地，地质建设公司认为与本案无关有携带材料。七、涉案《材料购销合同》约定每月25日（遇节假日顺延）结算货款，每月10号前付清上月货款。2017年8月24日谢冰签名的《商品销售确认书》显示，自2017年7月1日至2017年7月31日期间应付金额为242087.79元。2017年9月4日谢冰签名的《商品销售确认书》显示2017年8月1日至2017年8月31日期间的货款为7978.01元，累计未付金额为250065.8元。八、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点为中天元公司是否与地质建设公司建立了买卖合同关系，地，地质建设公司是否应向盛恒威公司支付货款/div>关于中天元公司是否与地质建设公司建立了买卖合同关系，本院认为可以认定双方形成买卖合同关系，理由如下：第一，付世伟作为安厦公司委托代理人，与地质建设公司签订了劳务分包合同，承接了麓园二期项目桩基础工程，工程地点为龙岗，承包范围包括了混凝土浇筑，包人工不包材料，从事混凝土浇筑工作，必然需要使用混凝土。盛恒威公司提交了有该地施工班组长“王兴权”或者“谢冰”等在场施工人员签名的《商品混凝土交货单》，证明中天元公司将涉案混凝土送至了麓园二期工地，地，地质建设公司认为该混凝土并非用于其工程案工程所需的混凝土是地质建设公司单独向其他供应商采购，应当提交证据予以反驳，但其并未提供证据证明，本院对其主张不予采信；第二，盛恒威公司提交的《材料购销合同》上加盖的公章虽为地质建设公司已核销的公章，但该公章核销的时间为2017年4月15日，而合同上未体现出签订时间，无法确定是在核销前还是核销后加盖，且该公章是否核销，地，地质建设公司也未通过一定的方式予以公示天元公司在签订合同时无法判断公章的真伪。同时，付世伟作为在场的施工代表，在（2018）粤0304民初16281号案件中也是在麓园二期工程中作为地质建设公司的代表与其他供应商签订了购销合同，地，地质建设公司在该案中也知晓付世伟以其公司名义对外签订购销合同未出庭抗辩付世伟无权代表其公司签订合同，地，地质建设公司也实际向该案中的供应商支付货款至2017年7月21日明地质建设公司在实际操作中，已经委托了施工方代表付世伟代为采购相关施工材料。因此，本案中，中天元公司将涉案混凝土运送至麓园二期工地，有理由相信在场施工的付世伟有权代表地质建设公司签订合同。付世伟虽然在公安机关讯问笔录中确认伪造了公章，但其所陈述的三次用途也均涉及在授权委托书上加盖伪造的公章，从而向麓园工地请求工程款，并未确认其伪造公章采购涉案混凝土并据为己有。如地质建设公司认为付世伟将涉案混凝土占为己用，可另行向付世伟或安厦公司主张权利。第三，2017年8月24日及2017年9月4日的《商品销售确认书》以及2017年8月28日《发票签收单》上均有谢冰签名，地，地质建设公司一审时明确陈述谢冰为其公司的资料员冰否认该签名的真实性，表明地质建设公司已经与谢冰本人核实过情况。但地质建设公司二审主张谢冰为安厦公司员工，提交《麓园二期项目桩基础工程劳务分包三方协议》及《麓园二期班组人工支付汇总》表予以证明，该三方协议中并未列明安厦公司的员工名称，协议写明劳务费用由劳务班组代表人代收，而人工工资汇总表中，并未列明谢冰具体属于何公司及何班组，无法确定谢冰为安厦公司员工。地。地质建设公司二审与一审相矛盾的陈述有力证据支持，本院不予采信。本院认定谢冰已经代表地质建设公司对涉案混凝土的数量及价格予以确认。第四，地，地质建设公司提交的《行政处罚决定书》显示的是付世伟到盐田地铁项目部向中铁公司讨要工钱地处龙岗的麓园工地并非同一工地，不能由此推出涉案混凝土用于中铁建工公司的工地。《商品混凝土交货单》有部分为中铁建工，无论是否为中天元公司误填，双方已经通过《商品销售确认书》对商品数量单价进行了确认，不能因此否认地质建设公司与中天元公司的买卖关系。综上，中天元公司与地质建设公司成立买卖合同关系，因中天元公司已经将涉案债权转让给盛恒威公司，并通知了地质建设公司，盛恒威公司请求地质建设公司支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。依据谢冰签名确认的《商品销售确认书》，地，地质建设公司应向盛恒威公司支付货款金额为250065元。其中2017年7月的货款242087.79元，地，地质建设公司应当在2017年8月10日予以支付2017年8月的货款7978.01元，地，地质建设公司应当在2017年9月10日支付。地质建设公司逾期未支付支付逾期利息（第一期货款以242087.79元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年8月11日起计算至2017年9月10日，总货款以250065.8元为基数，自2017年9月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。对于盛恒威公司主张为实现债权支付的律师费，无合同约定，本院不予支持。综上，盛恒威公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24709号民事判决；二、被上诉人深圳地质建设工程公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司支付2017年7月1日至2017年8月31日期间的250065.8元，并支付逾期利息（第一期货款以242087.79元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年8月11日起计算至2017年9月10日，总货款以250065.8元为基数，自2017年9月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5956元，保全费2072元，共计8028元，由上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司承担642元，被上诉人深圳地质建设工程公司承担7386元。二审案件受理费5956元，由上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司承担476.5元，被上诉人深圳地质建设工程公司承担5479.5元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年七月二十日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。