河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2833号原告：李玉顺，男，1977年3月19日生，汉族，住河南省辉县。原告：闫学林，男，1971年9月29日生，汉族，住河南省辉县。二原告共同委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：申文荟，河南新天河律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司，住所地：河南省林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸，职务：董事长。委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。被告：张竹银，男，1984年1月11日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：王保红，女，1978年3月27日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：周建设，河南正安律师事务所律师。原告李玉顺、闫学林诉被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）、张竹银、王保红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉顺、闫学林及其委托代理人刘育龙、申文荟到庭参加了诉讼，被告林豫公司委托诉讼代理人苏万**，被告张竹银到庭参加了诉讼，被告王保红未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周建设到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告李玉顺、闫学林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还二原告诉讼费押金（实际为剩余工程款）7万元；并支付二原告自2019年7月11日起至诉讼费押金返还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年1月17日，被告林豫公司与辉县教育局签订了《建设工程施工合同》，承包了辉县市太行初中教学楼建设项目，被告林豫公司将上述工程承包给了二原告。当时，被告张竹银系被告林豫公司新乡分公司负责人，被告王保红系被告林豫公司新乡分公司会计。二原告承包经营该工程项目时，工程款全部是由建设单位辉县市教育局转至被告林豫公司，被告林豫公司再将工程款转给分公司，分公司再经会计王保红手给二原告。2013年7月份，二原告工地发生安全事故，工人张安堂受伤，三被告怕原告逃脱责任，遂提议暂扣二原告工程款7万元作为诉讼费押金，待妥善处理完事故，不连累公司时就将暂扣的7万元工程款支付给二原告。2014年1月21日，被告林豫公司新乡分公司在支付二原告工程款时，暂扣了二原告7万元工程款，并由被告王保红给二原告出具了一张《收据》。内容为“今收到辉县市太行初级中学项目人民币（大写）柒万元，系付诉讼费押金（河南建安集团有限公司），收款人王保红”。2014年12月11日，伤者张安堂以辉县市教育局、林豫公司、李福泉、秦自峰、闫三林、闫学林为被告起诉至辉县市人民法院，请求各被告承担连带赔偿责任。2015年6月5日，辉县市人民法院作出（2014）辉民初字第3588号民事判决，判决秦自峰赔偿伤者张安堂各项损失共计129793.3元，林豫公司、闫学林对赔偿款承担连带责任。2019年6月18日，闫学林、秦自峰与伤者张安堂达成《和解协议》，由闫学林、秦自峰共同对伤者张安堂进行了赔偿，并已履行到位。2019年7月10日，辉县市人民法院作出（2019）豫0782执恢199号之一《结案通知书》，案件执行到位。2019年7月10日，二原告处理伤者张安堂赔偿案件结束，三被告并没有对张安堂案件实际承担任何责任，即伤者张安堂赔偿案件没有连累林豫公司，三被告理应支付二原告其暂扣的7万元诉讼费押金（实际为剩余工程款），但三被告相互推诿，至今没有支付给二原告。三被告的行为严重损害了二原告的合法权益。为维护二原告权益，二原告特具状起诉，请求人民法院依法支持二原告的上述诉讼请求。被告林豫公司辩称，1、我方未扣押原告涉案工程款项及所谓诉讼费押金，也未对原告洽谈扣押工程款事宜，更未对原告出具任何手续事宜；2、原告所称向我方主张给付工程款具有推诿事宜不属实，因原告根本没有向我方主张、提过本案事宜；3、原告主张的利息部分不应成立，根据原告陈述，涉案款项是附条件、附期限的款项，对此，涉案并没有附条件、附期限成就后具有利息的约定，则原告不具有附条件、附期限成就后即享有利息的权利，故原告诉请利息没有任何依据；4、综上，应予驳回原告对我方的起诉请求。被告张竹银辩称，我是林豫公司职员，负责工程项目，原告不应该起诉我。被告王保红辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，被告林豫公司当时所收取的押金是河南滨伸劳务有限公司的，因此原告李玉顺不具备本案原告主体资格。我方系被告林豫公司的会计，项目所有拨款均拨至公司账户，我方个人没有收取任何项目资金。我方系职务行为，被告要求我方承担责任没有任何法律依据。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，辉县市教育局（作为发包人）与河南林豫建安集团有限公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为：辉县市太行初级中学教学楼建设项目。2013年1月10日，河南林豫建安集团有限公司（作为甲方）与河南滨伸劳务有限责任公司（作为承包人）签订《内部承包协议书》，双方约定，对辉县市太行初中教学楼项目工程实行内部项目承包，由乙方李玉顺作为该项目承包人。案外人张安堂在该工程务工时受伤，被告王保红收取原告款项7万元，显示为辉县市太行初级中学项目，诉讼费押金。河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第3588号民事判决书认定：2013年2月28日林豫公司将涉案工程的基础、主体及填充墙工程承包给闫学林，并签订了工程承包协议。张安堂在涉案工程务工时受伤，判决如下：一、被告秦自峰于判决生效后五日内赔偿原告张安堂各项损失十二万二千七百九十三元三角，精神损害抚慰金七千元，共计十二万九千七百九十三元三角。二、被告河南林豫建安集团有限公司、闫学林对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告张安堂的其他诉讼请求。2019年6月18日，张安堂、闫学林、秦自峰签订《和解协议》。2019年7月10日，该案执行到位，具体方式为：闫学林履行50000元，秦自峰履行40000元，闫学林、秦自峰缴纳执行费1660元，余款张安堂自愿放弃。另查明，2017年3月3日，河南林豫建安集团有限公司将名称变更为林豫建工集团有限公司。本院认为，河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第3588号民事判决书已认定原告闫学林为涉案辉县市太行初级中学教学楼项目的实际施工人，故原告闫学林起诉主体适格。被告王保红为原告闫学林出具了收到该项目诉讼费押金的收据，应视为履行职务行为。因张安堂受伤一事已执行完毕，被告林豫公司利益并未受损，故对原告闫学林主张返还押金款项的请求，本院予以支持。原告闫学林与被告林豫公司存在工程转包，支付或者扣押工程款的实施主体应为被告林豫公司，在原告提供的收据上亦显示该款项系付诉讼费押金（河南林豫建安集团有限公司），因此，应由被告林豫公司承担返还本案诉争款项的责任。原告闫学林主张被告张竹银、王保红返还款项，证据不足，本院不予支持。原告闫学林要求计算利息，因双方并未约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告李玉顺主张返还款项，与河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第3588号民事判决书认定事实相互矛盾，亦未提供有效证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林豫建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闫学林款项70000元；二、驳回原告闫学林的其他诉讼请求；三、驳回原告李玉顺的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告林豫建工集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二〇二〇年七月二日书记员 郭晓慧