文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8240号原告：林思维，男，1986年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。被告：何廷斌，男，1990年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，委托诉讼代理人：陈桂群，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：何廷仔，男，1992年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，原告林思维诉被告何廷斌股权转让纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁间分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告林思维的委托诉讼代理人邓若云，被告何廷斌及其委托诉讼代理人陈桂群、何廷仔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林思维向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付股权转让金190092.9元；二、被告向原告支付违约金即律师费6000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月16日，原告、被告及其他两名股东共同出资设立“广州壹社物流有限公司”（以下简称壹社公司），由被告经营。公司经营至2019年7月29日，经原告、被告及其他两名股东协商一致签署《合作退股协议书》。根据该协议书第一条股权转让约定：原告及其他两名股东自愿退出公司，并自愿将其手上持有公司45%的股权转让给被告，原告及其他两名股东无需支付任何费用。第一条第二款约定：原告及其他两名股东出资的股金由被告出资回购（原告230000元，其他两名股东460000元，总金额690000元）。第一条第三款约定：退股金额以每月在发货运费中扣除的方式收回，原告及其他两名股东在被告公司发货，每月结账在运费中扣除20000，直到230000元全部抵除。截止至2020年1月12日，经原告多次催促，被告总以“没钱充单”为由拒不发货。根据协议书第二条违约责任约定，本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告何廷斌辩称：原告与何毅祥、廖泽晖同时参股壹社公司，每人出资23万元，于被告一同合伙经营。原告与何毅祥、廖泽晖的参股资金并未转至壹社公司的名下，而是由何毅祥进行管理，后因经营不善，亏损严重，故上述三人提出退股。被告综合考虑原告及何毅翔、廖泽晖三人均在壹社公司发送快递，被告可以通过快递赚取差价，故四方签订了案涉退股协议。原告退股后，不再享受股东权利，故其发送快递的价格应当按照市场价格计算，不再按照股东价格计算。根据被告统计，原告退股后在被告经营的壹社公司发生快递费用共计139671元，2020年2月开始，原告未继续在被告处发快递，视为其违反退股协议的约定，也视为其放弃剩余股权转让款90329元的权利，被告不存在违约行为。另原告主张的律师费损失，因退股协议中并未对此作出约定，该项诉讼请求不应获得法院支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：壹社公司于2018年1月16日经广州市白云区工商行政管理局核准设立，属自然人独资的有限责任公司，股东为被告何廷斌。2019年7月29日，原告（丙方、转让方）、被告（甲方、受让方）、何毅翔（乙方、转让方）、廖泽晖（丁方、转让方）共同签订《合作退股协议书》，约定：1.乙、丙、丁三方自愿退股壹社公司，并自愿将甲方持有壹社公司45%股权转让给甲方，且乙、丙、丁方无需支付任何费用；2.乙、丙、丁三方出资的股金由甲方出资回购（乙方230000元、丙方230000元、丁方230000元、总金额为690000元）；3.回购方法：退股金额以每月在发货运费中扣除的方式收回，乙、丙、丁三方在甲方快递公司发货，每月结账在运费中扣除20000元，直到230000元全部抵除；4.甲方同意接受上述转让的股权；5.乙、丙、丁三方保证向甲方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；6.本次股权转让完成后，乙、丙、丁三方不再享受目标公司相应的股东权利；7.本协议签订后，甲、乙、丙、丁四方的股权转让即为完成，乙、丙、丁三方不再是目标公司的股东，其在目标公司的一切权利将转让于甲方，由甲方享有，所涉及的债务均由甲方独自承担；本协议经四方签章后生效；本协议生效之日即为股权转让之日等。上述协议签订后，原告即退出壹社公司的经营。根据原、被告均确认的微信聊天记录显示，壹社公司财务人员邓菊芳（被告弟媳，以下简称邓）与原告配偶朱楚香（以下简称朱）一直通过微信进行价格咨询、账目核对：2019年7月30日，朱询问邓发韵达小件的价格以及刷单的价格，另要求壹社公司为其开通账号打小件。邓于次日回复称发小件和刷单都是3.5元一票。8月6日，邓发送“7月份冠道车品专营店-何总ok”对账单。同日，朱询问邓是否有快递单，邓表示还没有，需要等几天。8月9日，邓向朱发送快递发件价格表。之后，朱多次向邓下充单指示，邓表示没有足够的单量，其中2019年8月17日朱要求充300到冠道店，邓表示系统没有多的单；9月9日朱表示充单500份，邓表示系统只有300单；10月15日朱表示充单500份，邓表示系统暂时只有400单，实际只充了226单。11月10日，朱要求冲冠道店300单，并询问档口充单记录，邓表示档口已经充单400单；12月6日，朱表示需要充单，邓表示系统没有单可以冲；12月21日，朱表示需要充单，邓表示韵达系统冲不进单号，换中通快递出货，要求朱更改中通快递系统店铺信息；12月25日，朱向邓表示存在不收件的情况；2020年1月2日，邓表示帮朱冲韵达的快递单，朱表示之前还有韵达的单没有回收，没有打印，等表示韵达不能再发货了，朱要求邓将此前的单换成中通，明年再发韵达；邓表示“不是我们欠你们的钱，好像我就得恭恭敬敬的”。朱询问韵达回收的单能否更换，邓表示无法更换，看看明年是否再发韵达时再帮朱发出去，朱提出异议，认为韵达的运单其已经支付款项了。随后，朱要求邓向其两个店铺各充中通快递1000单，邓以没有钱充单为由予以拒绝。根据邓在微信中向朱发送的对账单显示，2019年6月至2019年12月期间的快递费用如下：            月份              充单款项              续重费（冠道车品专营店）              续重费（隆美车饰）              总额                  2019年6月                             921.5                             921.5                  2019年7月                             1147.5                             1147.5                  2019年8月              7000              1371.7              221.5              8593.2                  2019年9月              6208.3              1293.3              182              7683.6                  2019年10月              8496.7              1147.2              362.4              10006.3                  2019年11月              9880              1675                             11555                  2019年12月              8994.6              2069.6              49.9              11114.1                  合计                                                           51021.2      现原告认为被告未按退股协议书约定为原告充单发货，以其行为表示不履行合同义务，构成根本违约，要求被告一次性支付剩余股权转让款项，诉至本院。另查：2020年1月8日，原告与广东达熙律师事务所签订《律师专项服务合同》，约定由该律师事务所接受原告的委托，委派律师在本案中担任原告的委托代理人，律师代理费为6000元。2020年1月15日，该律师事务所开具发票，确认收到原告支付的律师费6000元。原告表示其在本案中主张的违约金6000元即为为律师费损失。庭审中，被告确认邓菊芳向朱楚香发送的对账单的真实性，并表示对账单中记载的金额为按照股东价格计算的运费，同时确认扣除已经发生的充单金额和续重费用后，尚欠的股权转让款为178978.8元，但若按市场价格计算，被告尚欠原告的股权转让款为89174元。另被告表示根据退股协议书约定，原告在退股后不再享受股东权利，故运费应当按照市场价格计算。至于邓菊芳为何仍按照股东价格向原告发送对账单，是因为被告为避免产生家庭矛盾，对邓菊芳隐瞒了原告已经退股的事实。原告对此予以否认，认为退股协议书中原告不再享有的股东权利，仅为不再参与壹社公司的分红，对于具体运费标准，仍应以微信聊天记录中记载的对账单为准。被告未能提供证据证实其与原告就原告退股后通过壹社公司发送快递应当按照市场价格计算运费达成一致意见，亦未能提供证据证实其曾经要求原告支付按照市场价格计算运费后对于超出20000元以外的运费。另被告明确表示不同意按照原股东价格与原告结算全部的快递费用，但表示欢迎原告继续通过壹社公司发送快递，但价格标准应当按照市场价格计算，原告则认为被告已经以其实际行为拒绝履行《合作退股协议书》，构成预期违约，应当立即向原告支付全部股权转让款并赔偿损失。以上事实，有《合作退股协议书》、微信聊天记录、对账单、价格表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告、被告及案外人何毅翔、廖泽晖原为合作关系，后四方签订《合作退股协议书》，约定由被告出资230000元回购原告持有壹社公司的股权，该《合作退股协议书》是原、被告的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。根据《退股协议书》约定，退股金额以每月在发货运费中扣除的方式收回，每月结账在运费中扣除20000元，直至230000元全部抵除。但该协议书中并无约定具体的运费标准。虽该协议书中约定有原告在签订协议后不再享受壹社公司的股东权利，但被告亦无提供证据证实原告不再享受的股东权利中具体包括了何种权利，故对于协议书中约定的用于抵扣股权回购款项的运费标准，应当根据原、被告履行协议书的具体事实进行综合判断。根据原、被告均确认的微信聊天记录显示，原告配偶朱楚香于退股协议签订后向壹社公司的财务人员邓菊芳询问快递价格时，邓菊芳表示已经咨询过“老板”才回复价格，并先后两次向朱楚香发送价格表，且邓菊芳亦以原股东价格为标准按月向朱楚香发送对账单，从未向朱楚香表示原告应当按照市场价格承担快递费用。若原、被告曾经对运费标准调整为按照市场价格计算达成一致意见，被告亦从未就其主张2019年8月至12月期间中单月超过20000元的部分向原告主张过权利或者要求抵扣尚欠的股权转让款，明显于理不合。综上，原告主张原、被告在原告退股后仍参照原股东价格计算快递费用折抵退股款项，符合客观事实，本院予以采纳。被告主张应当按照市场价格计算快递费用折抵退股金额缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告辩解系其基于避免家庭矛盾刻意向邓菊芳隐瞒原告退股的事实而导致邓菊芳误以为原告仍为股东而向其发送以原股东价格的对账单，则属于被告内部管理的问题，由此产生的不利后果，应当由被告自行承担。被告的辩解无理，本院不予采纳。《合作退股协议书》中约定被告应当每月从快递费用中扣除20000元，直至230000元扣除完毕，根据原、被告之间的合同履行方式，快递费用按照原股东价格标准予以扣除，现被告明确不同意按照该价格标准继续履行《合作退股协议书》，且在合同履行过程中，被告确实存在多次未能按照原告要求充单，或者以其他理由拒绝充单的行为，已经构成违约，原告要求被告立即支付剩余股权转让款178978.8元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金6000元问题，原告明确表示该违约金即为律师费6000元，然《合作退股协议书》中无明确约定被告违约应当向原告赔偿的损失中包括律师费，不足以证实原、被告在签订案涉协议书时就守约方的律师费作为违约责任达成一致意见，故原告要求被告承担律师费6000元缺乏合同依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、于本民事判决生效之日起五日内，何廷斌支付林思维退股款项178978.8元；二、驳回林思维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4222元，由林思维负担342.42元，由何廷斌负担3879.58元。何廷斌于本民事判决生效之日五日内向本院交纳案件受理费3879.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年七月二十四日书记员  李凤钏