上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1101号原告：无锡铁菱机电制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区**堰锦路，法律文书送达确认地江苏省无锡市惠山区政和大道**城管局**(江苏万仕邦律师事务所)。法定代表人：邢香妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：上海麦格特电机有限公司，住，住所地上海市嘉定区春归路****律文书送达确认地江苏省扬州市邗江高新技术开发区中曼路XXX号中曼动力江苏有限公司。法定代表人：陈兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伯林，该公司股东。原告无锡铁菱机电制造有限公司与被告上海麦格特电机有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张湘意、张彦卿、被告委托诉讼代理人陈伯林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付定作价款451,832.11元，并支付逾期付款利息损失(以价款451,832.11元为基数、自原告提交诉状之日即2019年5月29日起至本案判决生效之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：原、被告素有业务往来。2013年12月20日，原、被告签订供货协议一份，约定由原告按被告订货材质和规格为被告定作铸件产品。截至2017年11月30日，被告结欠原告定作价款630,623.67元，其中已开票293,400.93元、未开票186,789.77元，已做好未提货150,432.97元。原告经多次催促履行，截至2019年3月31日，被告尚结欠原告定作价款451,832.11元。原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告辩称，原、被告确有业务往来，但双方业务已经在2014年结清，被告并不拖欠原告价款，也不同意支付逾期付款利息。针对被告的答辩意见，原告补充说明如下：原、被告自2009年就开始业务往来。2012年底前，双方已结清价款。自2013年起至2018年期间发生业务往来中，2013年双方发生业务金额为1,286,479.45元，原告已向被告开具了全部发票。被告已付款351,074元，故被告结欠2013年的价款935,405元；2014年双方发生业务金额1,732,970.43元，原告已向被告开具了全部发票。被告已付款2,363,560元，故被告结欠2014年的价款304,815.88元；2015年双方发生业务金额1,157,927.75元，原告已向被告开具了全部发票。被告已付款1,012,500元，故被告结欠2015年的价款450,243.63元；2016年双方发生业务金额393,157.30元，原告已向被告开具了全部发票。被告已付款50万元，故被告结欠2015年的价款343,400.93元；2017年原告未向被告开具发票，被告支付价款5万元，故截至2017年底，被告尚欠价款293,400.93元；2018年双方发生业务金额258,431.18元，原告已向被告开具了全部发票。另外，因原告处尚有做好未交付的部分货物，经与被告当时法定代表人陈伯林沟通后，要求原告将做好未发的货物发至麦格特电机江苏有限公司。经对账后，原告向麦格特电机江苏有限公司开具了金额为173,303.47元的发票。该部分货款，原告与麦格特电机江苏有限公司已经结算完毕。被告于2018年付款10万元，故截至2018年底被告结欠价款451,832.11元。另外，在原、被告发生业务过程中，原告应被告的要求配合被告向银行申请贷款。2014年被告向银行申请贷款1,500万元，银行于2014年3月20日汇入原告账户1,000万元、于2014年4月8日汇入原告账户500万元后，原告于2014年3月20日转给被告1,000万元、于2014年4月8日转给被告480万元，另有20万元作为被告支付给原告的货款。2015年被告向银行申请贷款1,500万元，银行于2015年3月19日汇入原告账户500万元、于2015年3月25日汇入原告账户500万元、于2015年4月3日汇入原告账户500万元后，原告于2015年3月19日转给被告500万元、于2015年3月25日转给被告500万元、于2015年4月3日转给被告460万元，另有40万元作为被告支付给原告的货款。2016年被告向银行申请贷款1,000万元，银行于2016年3月11日汇入原告账户500万元、于2016年3月31日汇入原告账户500万元后，原告于2016年2月25日转给被告465万元、于2016年3月31日转给被告490万元，另有45万元作为被告支付给原告的货款。针对原告的补充陈述意见，被告补充答辩如下：经被告核算，被告已经付清了货款，且实际上多付了。由于被告已经停止经营，员工已经离职，故无法逐一查实业务的具体情况，但对原告所述的被告已付款金额予以确认。2014年至2016年期间被告向银行的贷款确实通过原告转账，从双方对贷款的结算情况来看，被告已结清了欠付的货款。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、模具加工合同九份，系原、被告通过传真方式签订，证明原、被告间存在定作合同关系，由原告为被告制作铸件等产品；2、2009年1月至2019年12月期间应收账款明细账一组，系原告内部做账形成，证明2009年至2018年期间原、被告发生业务往来的情况；3、2013年至2018年期间原、被告发生业务往来过程中形成的原告内部的记账凭证、江苏增值税专用发票、抵货的入库单及发票、收据、银行承兑汇票等，证明2013年至2018年期间，原、被告发生业务情况及被告尚欠原告价款451,832.11元。双方在业务过程中被告将其所有的设备、材料抵给原告，原告已经将抵扣的金额在被告欠付的货款中扣除了；4、2012年1月5日至2018年12月25日期间送货明细表及对应物资出厂运单一组，证明原告已按约向被告交付了货物；5、原告会计人员与被告员工周晓丽之间的QQ聊天记录一组，证明原、被告在业务过程中，由双方人员根据实际发生的业务金额对账，然后由原告按照对账金额向被告开具发票；6、律师催款函及相应邮寄凭证，证明2017年及2019年原告两次委托律师向被告发函催讨货款。函件均寄往被告的注册地上海市嘉定区春归路XXX号，被告均已签收。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1，原告未提供合同原件，且部分合同仅有公章，没有签名。对其中有陈伯林签字的合同真实性予以确认，对其余合同的真实性不予确认。原、被告业务过程中确实签订过合同，但未签订这么多份。原、被告签订的合同版本是原告拟定的。合同落款处代表被告签字的人员李锐确实是被告的员工，但其并无公司授权委托书，无权代表被告对外签订合同。合同落款处有陈伯林签字的，被告予以确认，陈伯林系被告当时的法定代表人；对证据2真实性、关联性不予确认，系原告自行制作；对证据3中的记账凭证真实性不予确认，对发票、银行承兑汇票、收据等真实性予以确认。记账凭证系原告自己内部做账使用。双方在业务过程中被告确实曾将设备抵给原告。原告开具的发票均已收到并入账；对证据4真实性不予确认。送货明细表系原告自行制作，物资出厂运单均系复写形成，并非原件。有被告员工李锐签字的物资出厂运单真实性予以确认，由其他人签字或无人签字的物资出厂运单真实性均不予确认，相应运单上记载的货物也未收到；对证据5真实性不予确认，原告未提供原件。周晓丽系被告的普通员工，无权代表被告与原告进行对账；对证据6真实性不予确认，两份函件均未收到。2014年被告经营出现问题，到2016年11月被告已经停止经营。被告为证明其辩称意见，向本院提供离职协议、个人声明、养老保险个人账户转出核定表、来沪人员招退工登记情况、银行入账通知各一份，旨在证明2016年12月底，周晓丽已从被告处离职，无权代表被告进行对账等。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但认为周晓丽从被告处离职后并不意味着不能再代表被告与原告联系业务，且被告也未向原告说明周晓丽已离职的情况。据原告了解，周晓丽离职后仍在被告原法定代表人陈伯林处工作。2018年原告与被告间发生的业务往来就是陈伯林授权周晓丽与原告联系的。本院经审理认定事实如下：2013年至2018年期间，原、被告发生定作业务往来，由原告按照被告的要求为其制作各种规格型号的铸件。业务过程中，双方签订了多份模具加工合同，约定由原告为被告制作各种型号的模具。双方在合同中约定了模具的名称、代表、数量、价格、交货时间、付款方式等。嗣后，原、被告商定具体的铸件数量、交货时间等，由原告完成制作后向被告指定的地点交付货物。自2013年至2018年期间，原、被告合计发生业务金额为4,828,966.11元。原、被告通过QQ方式对账后，原告已向被告开具了相应金额的发票。但被告仅支付了价款4,377,134元(含被告以设备、材料折抵的价款部分)，尚欠价款451,832.11元未付。为此涉讼。另查明，被告于2003年10月8日经公司登记机关核准设立，注册资本为500万元，由陈伯林担任公司法定代表人。2019年7月31日，被告法定代表人由陈伯林变更为陈兰英。现被告股权结构为：陈伯林(认缴出资450万元，持股比例90%)、上海麦格特实业有限公司(认缴出资50万元，持股比例10%)。本院认为，原、被告间定作法律关系合法有效，本院予以确认。原告按约向被告提供了定作物，故被告理应按照约定向原告给付价款。被告逾期不付的，应另行原告赔偿逾期付款利息损失。至于原告主张的价款金额，原告已提供了相应的物资出厂运单及对应的增值税专用发票，再结合原、被告在多年业务过程中形成的先对账后开票的交易习惯，故本院认定被告尚欠原告价款451,832.11元。鉴于原、被告并未明确约定付款期限，现原告主张自其向本院提交诉状之日作为逾期付款利息起算点，并无不当，本院予以支持。至于被告辩称原告仅提供了增值税专用发票，而无其他证据证明被告实际收到相应货物的意见，本院认为，被告对原告提供证据除了增值税专用发票、付款凭证真实性予以确认之外，对原告其他的证据均不予确认。在原、被告长达五年多的交易过程中，被告在收到原告开具的发票后，如认为发票项下的货物未收到的，应当及时向原告提出，但被告从未向原告提出过。另外，被告主张其付款金额远超过实际发生的交易金额，但被告却针对原、被告间发生的交易未提供任何证据材料，既无法说明原、被告间发生业务的金额，也未对发票项下的未收货部分提出具体的意见。综上，本院认为，原告提供的证据已基本形成完整的证据链，能够证实被告拖欠价款情况，故对被告提出的上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海麦格特电机有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告无锡铁菱机电制造有限公司价款451,832.11元；二、被告上海麦格特电机有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡铁菱机电制造有限公司以价款451,832.11元为基数、自2019年5月29日起至本案判决生效之日止的逾期付款利息(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,077元，由被告上海麦格特电机有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  顾 岱人民陪审员  陈巍坚二〇二〇年七月二日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。