上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终285号上诉人(一审原告)：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴庆斌，董事长。委托诉讼代理人：郭弈芬，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：佛山市中基投资有限公司，住所地广东省广东省佛山市。诉讼代表人：该企业管理人。委托诉讼代理人：杜光雷。委托诉讼代理人：黄河辉。被上诉人(一审被告)：欧浦智网股份有限公司，住所地广东省佛山市。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：陈礼豪，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市。被上诉人(一审被告)：田洁贞，女，1973年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市。上诉人中泰信托有限责任公司(以下简称“中泰公司”)因与被上诉人佛山市中基投资有限公司(以下简称“中基公司”)、欧浦智网股份有限公司(以下简称“欧浦公司”)、陈礼豪、田洁贞质押式证券回购纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中泰公司、被上诉人中基公司、欧浦公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。陈礼豪、田洁贞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：(一)欧浦公司无法证明《担保函》的公司印章系陈礼豪自行加盖，即无法证明《担保函》系陈礼豪个人越权行为。另因欧浦公司与中基公司存在相互担保的商业合作，应属无须公司机关决议之情形。故一审法院不应认定《担保函》无效。1.欧浦公司《印章管理办法》有明确规定。一审中，欧浦公司代理人陈述“因公司人员调动，当时印章由何人保管现无法确认”。由此可推知，欧浦公司印章并非由法定代表人陈礼豪保管。在此情况下，若欧浦公司无法证明陈礼豪私自取用公章并使用，则应推定该《担保函》已按公司规定审批流程用印，系公司行为。2.欧浦公司与中基公司存在相互担保的情况。其中中基公司为欧浦公司提供四笔担保，欧浦公司为中基公司提供五笔担保。此外两公司还多次为第三方对外债务提供连带保证。按《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条、19条第(3)项之规定，应认定本案《担保函》符合欧浦公司真实意思表示，《担保函》有效。(二)欧浦公司自身显具重大过错甚至故意，一审法院既认定《担保函》无效，却未就合同无效的法律后果直接进行处理，对诉讼各方均造成诉累。因此，若二审法院仍认定《担保函》无效，恳请直接就欧浦公司应承担的连带赔偿责任进行裁判。因欧浦公司与中基公司存在多笔互相担保，欧浦公司有严格决议程序及用章制度，却从未经由主动自查发现违规担保情况。直至本案诉讼后，才主张违规担保并予披露，宣称公司用章管理混乱。欧浦公司显具重大过错，甚至不排除其故意的可能。(三)中泰公司与中基公司在合同中明确约定相关费用的承担，中泰公司因本案支出的差旅费及保全保险费系正常支出费用，并未恶意扩大债务人损失，法院不应免除赔偿责任。1.《保证合同》、《担保函》约定中基公司及陈礼豪、田洁贞、欧浦公司应承担的费用包括实现债权(包括质权)的全部相关费用(包括但不限于……财产保全费、律师费、差旅费……等)。中泰公司律师每次差旅产生的费用均是用于本案委托事项的合理费用。2.抵押物(欧浦公司股权)已大幅贬值，为最大限度保障债权实现，中泰公司申请对非抵押物进行保全。因此保全并非无意义的恶意增加各被上诉人的负担。中泰公司采取的担保方式是《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定之合法方式，也是申请诉讼保全的前提，因此亦应认定为实现债权的必要费用。因此，一审法院认为以上费用不属于必要合理费用，无事实和法律依据。中基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。欧浦公司辩称，(一)根据《会议纪要》，中泰公司主张《担保函》有效，应举证证明其在接受《担保函》时已对相关股东大会决议进行了审查，否则《担保函》应为无效。中泰公司未举证证明其已尽前述审查义务，且其在一审庭审时明确自己未要求陈礼豪提供相关股东大会决议的材料，实际上《担保函》未经过欧浦公司股东大会决议，欧浦公司对本案担保从不知情，《担保函》应为无效。(二)欧浦公司与中基公司不存在相互担保的商业合作关系，两公司之间不属于《会议纪要》第19条“无须机关决议的例外情况”。相互担保中的“担保”均应是合法合规的担保，不应包括违规担保。本案担保属于违规担保，且中泰公司在上诉状中列明的“欧浦公司为中基公司提供担保”的五件案子，包括本案均是未经欧浦公司机关决议的违规担保，除第2项“江苏能华微电子公司案”的生效判决被撤销发回重审外，其他案件涉及的担保合同均因未经欧浦公司机关决议而被认定为无效，其中湖南省高级人民法院在其二审判决书中认为：“湘财证券作为专业金融机构，对欧浦智网出具的《担保函》未尽到审慎审查义务，未审查该《担保函》是否经过了股东会决议，应认定对法定代表人陈礼豪超越权限出具《担保函》的事实是明知的。在此前提下，湘财证券上诉请求在《担保函》无效的情况下由欧浦智网承担相应责任的理由不成立，本院依法予以驳回。”实际上，欧浦公司从来没有为中基公司的债务提供过担保，中基公司与欧浦公司不存在相互担保的情形。(三)中泰公司对欧浦公司法定代表人陈礼豪超越权限提供担保系明知的，欧浦公司对《担保函》的无效不承担责任。1.欧浦公司作为上市公司，其公司章程及对外担保的全部情况均可以通过公开渠道查询，这与非上市公司存在明显区别，本案不适用非上市公司债权人关于“明知”的认定。2.中泰公司明知若本案担保经过股东大会决议，则作为上市公司的欧浦公司一定会对此进行公开披露，中泰公司明知本案担保在发生前后均未曾公开披露，即中泰公司明知本案《担保函》系法定代表人超越权限而为。《关于规范上市公司对外担保行为的通知》、《上市公司信息披露管理办法》、《公司法》第102条第1款、《公司章程》第56条对担保披露有明文规定。(三)《会议纪要》明确了债权人明知法定代表人超越权限提供担保而导致担保无效的情况下，担保人无需承担责任；亦明确了上市公司与非上市公司在担保无效情况下承担责任的区别。(四)关于差旅费和保全费我方认为是上诉人恶意扩大的损失，应由上诉人自行承担。综上，请求判决驳回上诉。陈礼豪、田洁贞未提交答辩意见。中泰公司向一审法院起诉请求：1.中基公司支付股票收益权回购款人民币(以下币种同)95,494,271.23元(含应还的股票收益权购买款94,550,000元及股票收益款，收益款暂计至2018年8月10日为944,271.23元，此后收益款应按《股票收益权转让及回购合同》约定计至回购款付清之日止)；2.判令中基公司支付违约金(以16,636,666.67元为基数，按日万分之五自2018年7月3日计至2018年8月10日为316,096.67元，自2018年8月11日起应以实际应付而未付的股票收益权回购款金额为基数，按日万分之五计至回购款及违约金付清之日)；3.判令中基公司偿付律师代理费148,800元；4.判令由中泰公司对处置本案质押的股票所得价款优先受偿；5.判令陈礼豪、田洁贞、欧浦公司对上述债务承担连带清偿责任；6.判令由被告共同承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。中泰公司还增加诉讼请求：1.判令中基公司偿付因申请诉讼保全而支出的保险费95,950元；2.判令中基公司偿付差旅费8,905.5元；3.判令陈礼豪、田洁贞、欧浦公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年12月13日，鉴于中基公司合法持有1,550万股欧浦公司股票(证券代码：002711，以下简称“欧浦智网股票”)，中泰公司愿以信托资金受让该股票的收益权，并由中基公司在约定时间内回购该股票收益权，双方签订了《股票收益权转让及回购合同》(合同编号：中泰(17)OPZWTZ-0002号，以下简称“《回购合同》”)。双方约定股票收益权购买价款为1亿元。另约定：自交割日后期限届满一年之日，中基公司完成对股票收益权的回购，回购价款支付方式如下：1.中泰公司支付购买款后第一个自然季度末月第21日应支付回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×(股票收益权投资收益率【7%】×甲方付款当日(含该日)至第一个自然季度末月21日(不含该日)的实际天数/365；2.回购款支付日前各自然季度末月第21日应支付回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×7%×上一自然季度末月第21日(含该日)至当个自然季度末月第21日(不含该日)的实际天数/365；3.2018年12月14日应一次性支付剩余回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×(1+7.0%)×交割日起至回购价款实际支付日止的实际天数/365-实际支付日前已付的回购款项金额。同日，根据《回购合同》第二条第2款第(二)项约定，双方及湘财证券股份有限公司(质押登记代理方)签订了《股票质押担保合同》，约定中基公司将其持有的1,550万股欧浦智网股票及该股票因送股、公积金转增、配股、拆分股权等而形成的派生股票质押给中泰公司，为《回购合同》项下全部债务提供质押担保。担保范围为《回购合同》项下的全部应付股票收益权回购价款以及中基公司因违反《回购合同》而产生的违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等)。合同双方于当日办理了证券质押登记。同日，陈礼豪、田洁贞与中泰公司签订《保证合同》。二人同意为中基公司在《回购合同》项下的全部债务的履行向债权人提供连带责任保证。担保范围包括主债权及主债权项下的股票收益权实现款项、罚息、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现主债权和保证债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)。保证期间为自本合同生效之日起至《回购合同》债务履行期限届满之日后两年。2017年12月14日，欧浦公司向中泰公司出具《担保函》，载明为中基公司到期回购股票收益权的行为承担连带保证责任，保证范围包括全部应付股份收益权回购款，以及中基公司因违反股票收益权转让合同而产生的违约金等。2017年12月14日，中泰公司向中基公司指定银行账户支付一亿元。2018年7月2日，因中基公司持有的包括本案标的股票在内的240,612,842股触及平仓线,中泰公司向中基公司出具《警戒预处置通知》，要求中基公司在2018年7月3日追加资金16,636,666.67元，或追加质押股票3,309,681.7股,但中基公司并未按合同要求履行。另，因欧浦智网股票股价分别在2017年6月29日至7月3日、7月4日至7月6日均存在连续三个交易日收盘价跌幅偏离值累计超过20%的情况，欧浦公司连续发布两份《股票交易异常波动公告》。根据以上公告显示，至2018年7月6日，欧浦智网股票股价为4.95元/股。在此情况下中基公司仍未补充质押股票或支付保证金，该行为已形成主合同第八条第1款第(10)项约定之违约事件，即“抵押财产、质押财产损毁、灭失、价值减少，而乙方(中基公司)未能按中泰公司要求另行提供所需新的担保”。故依照本条第3款规定，中泰公司向中基公司发出《提前履约通知》，要求中基公司于2018年8月10日提前回购标的股票，但中基公司亦未按通知履约。中泰公司委托福建海山律师事务所指派律师代理本案，诉讼代理人为本案诉讼、保全事宜往返福州、上海、广州，由此产生路费、住宿费至今计8,905.5元。中泰公司在本次诉讼中申请诉讼财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司出具担保函。为此，中泰公司向保险公司支付保险费95,950元。另根据中泰公司与中基公司签订的《股票质押担保合同》，与陈礼豪、田洁贞签订的《保证合同》以及欧浦公司出具的担保函，质押担保范围及陈礼豪、田洁贞、欧浦公司的保证范围均包含上述费用，故应依约承担相应责任。一审法院还查明，1.《回购合同》约定，质押期限内，如果欧浦智网股票股价下跌，以收盘价计算，T日的履约保障比例低于预警履约保障比例(预警履约保障比例为150%)，甲方(中泰公司，以下同)在收到其设立的信托之委托人通知的当日通知乙方(中基公司，以下同)，乙方必须在T+1日内及时补充质押相应数量的标的股票(股票类别须与初始质押股票相同，或流动性优于初始质押股票)，或向本合同中指定的监管账户划付保证金，使履约保障比例提高至预警履约保障比例150%以上，或者提前回购全部股票收益权。除各种实现债权(包括质权)所发生的全部相关费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)均由乙方承担外，双方各自承担本合同履行过程中发生的税费。乙方违约的，除本条第1款之外，甲方还有权选择以下一项或多项措施：…甲方有权将标的股票收益权转让给第三方，转让所得不足以清偿乙方应支付的标的股票收益权回购款项、违约金、赔偿金等全部款项的，乙方应予补足。2.2017年12月13日，中泰公司与陈礼豪、田洁贞签订《保证合同》，约定本合同项下的保证是无条件且不可撤销的连带责任保证。“保证人”一栏有陈礼豪、田洁贞分别签字。3.中泰公司陈述：欧浦公司盖章并由其法定代表人陈礼豪签字，向其出具的《担保函》系陈礼豪寄送给中泰公司，并没有要求陈礼豪提供股东会决议的材料，认为这不是构成担保的必要条件。一审法院认为，《回购合同》、《保证合同》均合法有效,对各方具有约束力。中基公司违反合同约定,到期未完成购回交易,已构成违约,应向中泰公司支付尚余融资本金并承担相应违约责任。陈礼豪、田洁贞分别在《保证合同》上保证人签字，则中泰公司主张他们就中基公司债务承担连带保证责任具有合同依据，可予支持。中泰公司主张中基公司尚欠付本金为9,455,000元，根据中泰公司对质押的1,550万股欧浦智网股票及其孳息在债权数额范围内享有优先受偿权，该院予以确认。对于本案争议焦点，该院作如下归纳及分析认定：一、收益款及违约金的认定。股票质押式回购的融资人到期未履行购回义务构成违约，对中泰公司而言，产生资金被占用的损失，融资人应承担相应的违约责任。但该责任的范围和大小应基于资金被占用的实际情况、当事人的过错程度和预期利益损失等因素综合确定，不能违反公平原则。针对本案争议，具体分析如下：关于收益款。中泰公司确认2018年6月21日之前的收益款已付清，且中泰公司于2018年7月26日扣划保证金抵扣本金，故主张自2018年6月21日至2018年7月26日，以本金1亿元为基数，年利率7%计为应支付的利息，自2018年7月27日至2018年8月10日，以扣划保证金之后的本金94,550,000元为基数，年利率7%计为应支付的利息，上述两项共同计为中基公司应支付的收益款，具有合同依据，可予支持。关于违约金。中泰公司发送《提前履约通知》，并宣布以2018年8月10日作为《回购合同》到期日，并提供相应证据，该做法符合双方合同约定，该院予以采纳。但中泰公司主张2018年7月3日至2018年8月10日以中泰公司要求中基公司以追加而未予追加的保证金16,636,666.67元为基数，以日万分之五为利率要求中基公司承担违约金，计付时间与上述收益款计付时间出现重叠时间段，有加重债务人负担的可能，有违公平原则，故不予支持。违约金应于合同到期之日次日起算，以应付未付本金及收益款金额之和作为基数，并以双方约定的利率予以计算。关于总体利率。欧浦公司辩称总体利率应根据相关规定控制在24%以内，本案中违约金利率与收益款利率直接相加已超过年24%的正常水平。但该院认为该辩称是以三项利率简单相加，并未考虑各项计算基数、计算时间之不同，且因中基公司尚未付清全部利息，中泰公司主张的收益款和违约金的总违约责任具有合同依据，且能弥补资金被占用期间的损失，故该院对收益款、违约金等予以确认，但整体不能超过年利率24%的正常水平。二、中基公司是否应承担律师费、保全保险费损失。《回购合同》第六条、《保证合同》均约定律师费等违约处置费用。现中泰公司已提供证据证明148,800元律师费用已实际支付，损失已发生，且欧浦公司对此无异议，因此对该诉请该院予以支持。关于差旅费和保全保险费，虽中泰公司提供证据证明其已实际支付，但上述费用不属于必要且合理的实现债权应支出的费用，故该项诉请该院难以支持。三、欧浦公司的责任承担。根据《公司法》第十六条的规定，公司的担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。欧浦公司的法定代表人并未提供股东会或董事会等有权机关的决议，故其未经授权擅自为他人提供担保的行为，构成越权代表。本案作为质押式股票回购纠纷，中泰公司应明知欧浦公司系上市公司，其也知晓中基公司是欧浦公司的控股股东。中基公司为欧浦公司提供担保的行为属关联担保。欧浦公司法定代表人陈礼豪未经董事会、股东会决议以公司名义为其他公司提供担保，而中泰公司作为相对人对与担保相关决议文件负有基本审查义务，并对已尽审查义务负有举证责任。现中泰公司未能提供证据证明已对决议进行审查，则其关于要求欧浦公司承担连带保证责任的主张，事实和法律依据均不足，该院不予支持。一审法院判决：1.中基公司向中泰公司支付本金94,550,000元；2.中基公司支付中泰公司收益款944,271.23元；3.中基公司支付中泰公司以95,494,271.23元为基数，自2018年8月11日起至实际清偿日止，以日万分之五计算的违约金；4.如果第二、三项主文中合计金额超过94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额，则以94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额为限；如果第二、三项主文中合计金额未达到94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额，则以实际发生的第二、三项主文合计金额为准；5.中基公司偿付中泰公司律师费损失148,800元；6.若中基公司未履行本判决第一项至第四项付款义务，中泰公司可以其质押的15,500,000股欧浦智网股票(002711)及孳息折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票及孳息所得价款优先受偿，该质押股票及孳息拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归中基公司所有，不足部分由中基公司继续清偿；7.陈礼豪、田洁贞对中基公司上述第一至五项付款义务承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向中基公司追偿；8.驳回中泰公司的其余诉讼请求。一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明下列事实：一、2019年11月14日，广东省佛山市顺德区人民法院作出2019粤06**破申32号民事裁定，受理中基公司破产清算。二、欧浦公司曾刊登过对外担保事宜公告，但未涉及本案系争担保事宜。三、中泰公司系非银行金融机构。本院认为，本案争议焦点在于诉讼程序、担保合同效力、差旅费和保险费赔付等问题，分析论证如下：一、与破产程序的衔接《破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”一审期间，其他法院受理中基公司破产清算，并指定了管理人。但因中基公司未出庭抗辩，也未告知上述情况，导致一审法院不知晓该情况。本案起诉在前，破产受理在后，且一审法院判决前并不知晓破产已被受理，故一审法院就中泰公司提出给付之诉作出判决并无不当。二审期间，上诉人与中基公司、欧浦公司均表示判决生效后会按破产程序处理破产债务，无需改判。且法律没有规定，破产前已经生效的给付判决在破产后需要通过再审程序改为确认之诉。由破产管理人依破产法律、司法解释的规定对申报范围内的给付之诉判决进行清偿已经形成了长期、稳定的操作惯例。所以，不将一审业已作出的给付判决改判成为确认之诉，并不会对破产债务人和其他债权人造成不利。本给付之诉判决生效后，中泰公司应当及时依据《企业破产法》的规定进行债权申报，由破产管理人进行确认，并依《破产法》对该债权进行清偿。同理，一审判决第六项有关股票质押权的判决，依应当由破产管理人于中泰公司申报后，依据《企业破产法》第一百零九条的规定处理。另，本院注意到，根据《企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，中基公司按照一审判决第三项、第四项计算的违约金均系按利息方式计算的从债务，故应自2019年11月14日(当日不计算利息)起停止计算。一审判决第七项系基于连带保证责任作出的给付之诉判决，保证债务属于从债务，不应大于主债务。故主债务停止计算利息的，保证范围也应以停止计算的利息为限。但是，根据《企业破产法》第十二条第二款关于“人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请”的规定，亦不排除中基公司破产申请被驳回的可能。若破产申请被驳回，则不存在停止计息的问题。因此，本院不宜在本案中对停止计息问题进行判定，而应由受理破产申请的法院、破产管理人执行法院根据该破产案件的具体情况依《企业破产法》确定主债务利息的截止时间，即在确定利息计算截止日期时，可不受本案判决关于利息计算截止时间的约束。二、担保合同效力欧浦公司系上市公司，中基公司系其股东，依据《公司法》第十六条，欧浦公司为中基公司提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。现无任何证据证明，欧浦公司就该担保形成股东会决议，故欧浦公司所签保证合同不论是其法定代表人亲自签订，还是由其委托他人签订并盖章，均构成越权代表。现中泰公司主张担保合同有效，却无法提供证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查，更无法证明决议的程序符合《公司法》第十六条的规定，故应认定中泰公司对越权代表签署合同属非善意，该保证合同自始不生法律效力。中基公司与欧浦公司虽然存在相互担保，但是否导致此后某次违反《公司法》第十六条规定的关联担保成为有效合同，需考虑相互间的其他担保是否有效以及相互担保的金额等因素。如当事人之间长期存在有效的相互担保，担保金额基本相近，则此后某次欠缺决议的担保，有可能被法院仍认定为有效。但如果此前的相互担保就是无效的，就不能因为违法违规行为的不断累积，导致此后的担保成为有效。欧浦公司系上市公司，现没有证据证明欧浦公司股东会曾以决议方式同意为大股东中基公司提供担保。故上诉状上所列欧浦公司为中基公司提供的第一次担保就存在违反《公司法》第十六条的可能。而后数次关联担保也均存在类似效力瑕疵，本院不能认定双方之前存在有效的相互担保，也就不能以此为由认定本次担保有效。上诉人有关担保合同有效的上诉理由，本院不予采纳。关联担保必须经股东会(大会)决议是《公司法》为保护中小股东权益所作的特别规定。股东大会是公司权利机构，不是执行机构，通常不掌握、管理公司公章。所以在没有股东大会决议的情况下，所作越权担保，即使加盖了公章，仍属于越权担保，不能因此认为有效。上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。三、担保无效后的赔偿责任上诉人系以担保合同有效为由提出要求欧浦公司承担担保责任的诉讼请求。如该合同存在无效可能的，当事人可以于一审时变更诉讼请求为要求承担赔偿责任；也可以采用预备合并(备位诉讼)之诉的方式，提出首先要求法院基于有效合同判决承担担保责任，如认定合同无效的则要求承担赔偿责任。上诉人于一审期间未提出承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院也就没有将导致合同无效的过错和损失程度作为案件争点，展开事实调查和法庭辩论，故合同无效的赔偿责任不是本案一审时的诉讼标的，一审判决对此问题未作判决，不属于漏判。现上诉人要求二审法院如认为合同无效，一并处理无效后的赔偿责任，属于二审期间增加新的诉讼请求。因陈礼豪、田洁贞未到庭，故无法进行调解或由他们表态同意二审法院一并审理。根据《最高人民法院关于适用》第三百二十八条的规定，上诉人如认为欧浦公司存在过错导致其损失的，可另行起诉。四、差旅费和诉讼保全保险费负担根据《合同法》的规定，守约方有权要求违约方按约定支付违约金，也可以要求违约方赔偿实际损失。因违约金的主要功能在于填补损失，如果当事人既主张违约金，又主张赔偿损失的，违约方可以请求法院适当减少。现上诉人既主张按日万分之五利率计收违约金，又要求对律师费损失、出差旅费用损失和保险费损失进行赔偿，法院有权以实际损失为基础进行适当调整。考虑到违约金年利率已到18.25%，除资金占用损失和律师费、出差费、保险费外，上诉人并不存在其他实际损失，故一审判决酌情对出差费和保险费不予支持的判决，并无明显不当。而且，诉讼保全是在纠纷尚未判决生效前，即对可能胜诉(或败诉)的被告之财产采取措施，限制其使用、处分的权利。这虽然属于原告的法定诉讼权利，但提供相应担保也是对应的法定义务。系争保险费系上诉人投保的以自己为被保险人的责任保险，承保危险是上诉人错误保全导致的民事赔偿责任。如原告错误保全的，依法应当对被告承担民事赔偿责任。上诉人通过保险制度，转嫁自身的风险，保险费作为对价当然也就应当由其自己承担。由被告支付保险费，去化解原告本应依法承担的民事赔偿责任，实质上等同于原告只享有诉讼权利，由被告去承担法定义务。不论原告是否保全错误，原告均不负担任何责任，而费用由被告负担，这显与民事诉讼法该条的立法目的相悖。上诉人该部分上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，法律适用正确。应予维持。中泰公司的上诉请求，本院均不予以支持。陈礼豪、田洁贞无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523,992.95元，由中泰信托有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇二〇年七月二十七日书记员 石 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……