福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初191号 原告：罗若军，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢宁玲，福建夏申律师事务所实习律师。 被告：罗旌焚，男，1981年6月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：黄风萍，女，1985年10月22日出生，汉族，住福建省永安市。 原告罗若军与被告罗旌焚、黄风萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗若军及委托诉讼代理人张伍强、被告罗旌焚到庭参加诉讼，被告黄风萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 罗若军向本院提出诉讼请求：1.判令罗旌焚、黄风萍共同偿还借款253000元，并支付借款利息242880元（自2016年1月10日起按月利率2%暂计算至2020年1月9日，计48个月，其后至还清全部借款之日止的利息按月利率2%计算），以上本息共计495880元；2.本案诉讼费用由罗旌焚、黄风萍承担。事实和理由：2015年11月至2016年1月期间，罗旌焚因公司周转需要共向罗若军借款253000元，罗旌焚于2016年1月10日向罗若军出具《借条》，约定2016年1月10日开始按月利率4%计息等。2016年8月，罗旌焚与罗若军、案外人田某某、黄某1、黄某2、余某某、罗某某达成投资邮币卡项目的合意，并由案外人田某某出资20000元、黄某1出资50000元、黄某2出资80000元、余某某出资40000元、罗某某出资20000元，并分别打入罗旌焚的账户。2016年9月2日，罗旌焚出资90000元，加上上述案外人出资的210000元，合计300000元一并转入罗若军的中国建设银行账户，其后各方未就投资盈亏等投资事项达成合意，该项目亦未启动。2016年10月，罗若军同罗旌焚达成合意，罗旌焚将300000元投资款转到罗若军账户，以此来抵销其向罗若军的借款253000元本金及利息的债权。对此，在2017年1月12日，罗旌焚签字并确认《借条》三张，确认将案外人田某某、黄某1、黄某2、余某某、罗某某的投资款转换为罗旌焚向五人的借款，其后该三张《借条》交由案外人黄某2、黄某1、田某某各收执一份。《借条》载明：兹于2016年9月1日原投资款由黄某2，黄某1，田某某，余某某，罗某某，罗旌焚共出资人民币30万元整，统一转至罗旌焚账户再转至罗若军账户；因罗若军和罗旌焚私人债务往来，罗若军抵扣了此笔投资款人民币30万元整，现由罗旌焚全部承担此笔人民币30万元投资款转为借款等。因双方原为朋友关系，2016年12月9日，罗旌焚以公司周转资金需要为由，又向罗若军借款71000元用于短期周转，并承诺于2017年1月1日还款，罗若军于当日将现金71000元交给罗旌焚，罗旌焚出具借据给罗若军。之后，罗旌焚未按照约定归还该借款，罗若军遂将罗旌焚停放在停车场的车拖走，罗旌焚报警后，在徐碧派出所民警的组织下双方进行调解，罗旌焚向罗若军出具《还款计划》。后罗旌焚未按时还款，罗若军遂于2017年3月9日向三明市梅列区人民法院起诉，要求罗旌焚、黄风萍归还71000元的借款。2017年8月18日，三明市梅列区人民法院作出判决，罗旌焚、黄风萍应于判决生效之日起七日内向罗若军偿还借款71000元并支付逾期利息等。罗若军、黄风萍不服向上级法院提起上诉，三明市中级人民法院于2017年11月20日作出判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。而后双方朋友关系破裂，罗旌焚否认将300000元投资款与其向罗若军借款253000元本金及利息的债权抵销的事实，并于2017年3月30日以不当得利为由，向三明市三元区人民法院起诉，要求罗若军偿还300000元及利息。针对罗旌焚的不诚信行为，罗若军为维护自身合法权益，分别于2017年6月14日、2018年1月2日向三明市三元区人民法院起诉要求罗旌焚、黄风萍归还253000元借款本金及支付利息，基于节约司法资源的本意及再审结果的影响等多种原因，罗若军遂于2017年7月20日、2018年5月29日撤回起诉。罗旌焚所诉的不当得利案件经一审、二审及再审，均未认定罗旌焚300000元投资款与其借款253000元本金及利息已进行抵销。因此，罗旌焚向罗若军借款253000元未予偿还，罗若军的债权并未得到清偿。另据三明市三元区人民法院判决书中的认定：“罗旌焚向罗若军出具的借条原件也仍由罗若军收执，罗若军仍可以向罗旌焚主张权利”。罗若军对该笔借款，可以向罗旌焚主张权利。黄风萍系罗旌焚配偶，该笔借款属夫妻关系存续期间的共同债务，黄风萍理应承担连带偿还责任。 罗旌焚辩称，1.双方于2017年1月10日新的收据中，特别注明“原借条作废”，罗若军签字并按手模，所以今天罗若军拿着早已“作废”的借条，作为立案依据是无效的。三明市中级人民法院（2017）闽04民终1225号民事判决书中，罗若军对梅列区派出所给出的调解总金额50000元，作为最终彼此欠款金额也是认可的。若真的存在罗若军所诉该笔200000元欠款，那么罗若军在梅列法院起诉的金额就不会是71000元，而应该是200000元，显然不合情理。2.罗若军此前也曾起诉过该案“作废”借款，在三元法院（2017）闽0403民初877号案件中，当罗若军收到福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定书后，在证据事实面前，于2017年7月20日主动撤回了起诉。事实上双方合作破裂后该款项已经清算完毕，才有了罗若军的71000元的诉讼案件。在（2018）闽0403民初5号案件中，罗若军自知理亏，又以相关联案件正在申请再审，审理结果影响本案的裁判为由，申请撤诉。而最终福建省高级人民法院（2018）闽民申3085号民事裁定书驳回了罗若军的再审申请。罗若军至今依旧未履行还款责任，为拖延300000元欠款的支付时间，罗若军一再浪费司法资源，恶意拖延拒不执行，通过重复起诉撤诉的方式，造成答辩人精力、财力上的损失。3.双方的债权债务已经清算。由于罗若军缺乏最基本的商业诚信，在三明市盘石投资管理有限公司与三明盘古文化发展有限公司于2016年9月份共同投资项目中，编造虚假投资项目，给三明市盘古公司所有股东和投资者造成了不可挽回的损失，在2017年1月10日厘定新的借款后的一周，三明盘古公司与罗若军未能就2016年9月份合作损失达成共识，作为法人罗旌焚与罗若军双方矛盾不断升级，关系破裂，罗旌焚主动退出三明市盘石投资管理有限公司运营，并清算彼此损失。2017年1月18日，因罗若军采取过激行为，罗旌焚报警，在梅列派出所民警的调解下，双方达成还款协议，由罗若军执笔厘定双方个人合作债务往来欠款，该“还款计划”，原告已在（2017）闽0402民初685号和（2017）闽04民终1225号案件中作为证据提交。综上，由于罗若军缺乏最基本的商业道德、契约精神，罔顾法律事实，给答辩人造成诉讼损失等，请求撤销本案，尊重福建省高级人民法院的最终判决，驳回罗若军的诉讼请求。 黄风萍未做答辩。 本院经审理查明以下事实： 1.2015年11月3日至2016年1月11日期间，罗若军通过三明农村商业银行股份有限公司红杏支行（户名：罗若军，账号：62×××91）分别先后四次转账至罗旌焚账户:2015年11月3日转账98250元、2016年1月6日转账10000元、2016年1月11日转账78000元、50000元，合计转账236250元。 2.2016年1月10日，罗旌焚向罗若军出具《借条》一张，载明：“因公司资金周转需要，本人罗旌焚向罗若军借款200000元整（贰拾万元整），于2016年1月10日起计息，每月9日付息，约定月息为4%。借款人：罗旌焚3504021981××××××××1885989****。”罗旌焚还在署名、借款金额及身份证号码处捺印。 3.罗若军于2017年3月9日向三明市梅列区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求罗旌焚、黄风萍偿还借款本金71000元及支付利息。在该案一审中，罗旌焚提供2017年7月5日由福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定书对罗旌焚于2016年12月9日收藏于微信中的落款时间为2017年1月10日的照片收据的相关笔迹作出鉴定意见。三明市梅列区人民法院经审理认为，作为检材的收据照片上的“罗若军”三字虽鉴定为罗若军本人笔迹，但该照片的真实性无法确认，双方在庭审中认可除该纠纷外，罗旌焚与罗若军之间还存在其他经济往来，罗旌焚亦曾向罗若军出具过200000元的借条等。2017年8月18日该院作出（2017）闽0402民初685号民事判决书，判令罗旌焚、黄风萍应在判决生效之日起七日内向罗若军偿还71000元及相应利息。罗旌焚、黄风萍不服一审判决，向三明市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 4.罗旌焚于2017年3月30日向本院提起不当得利纠纷诉讼，要求罗若军返还投资款300000元及利息。罗若军辩称，经双方合意，该笔投资款已经转换为借款，且与罗旌焚向罗若军的欠款相互抵销。由于罗若军未提供相应的证据证明双方已达成抵销的合意，而罗旌焚明确提出异议，故其主张本院不予采纳。另，罗旌焚向罗若军出具的借条原件也仍由罗若军收执，罗若军仍可以向罗旌焚主张权利。本院于同年9月11日作出（2017）闽0403民初471号民事判决书，罗若军应返还罗旌焚300000元及支付相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。罗若军上诉后，三明市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。罗若军于2018年6月向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院于2018年10月30日作出裁定，驳回再审申请。本院在审理中查明，2016年8月，罗旌焚、罗若军、田某某、黄某1、黄某2、余某某、罗某某达成投资邮币卡项目的合意，2016年9月，田某某出资20000元、黄某1出资50000元、黄某2出资80000元、余某某出资40000元、罗某某出资20000元，并分别打入罗旌焚的账户。2016年9月2日，罗旌焚出资90000元，加上田某某、黄某1、黄某2、余某某、罗某某共出资的210000元，合计300000元一并转入罗若军的中国建设银行账户（6270018726********），之后各方未就投资盈亏等投资事项达成合意，该投资项目亦未启动。2017年元月12日，罗旌焚签字并确认《借条》三张，确认将黄某2、黄某1、田某某、余某某、罗某某的投资款转换为罗旌焚向五人的借款，该三张《借条》原件分别交由黄某2、黄某1、田某某收执。 上述事实，有罗若军提交的《借条》原件、三明农村商业银行股份有限公司红杏支行存款明细账、（2017）闽0402民初685号民事判决书、（2017）闽04民终1225号民事判决书、（2017）闽0403民初471号民事判决书、（2017）闽04民终1226号民事判决书、（2018）闽民申3085号民事裁定书，罗旌焚提交的福建鼎力司法鉴定中心的司法鉴定书等证据及双方当事人的庭审陈述为据，本院依法予以确认。 结合本院查明的事实、双方的意见及证据，当事人的争议焦点在于：罗旌焚欠罗若军的200000元款项是否经双方在其他款项中予以抵销，本案借款是否已经还清。 罗若军认为实际上出借给罗旌焚款项共计253000元，因其与罗旌焚是朋友关系，所以借条上只写200000元。本案讼争的253000元实际已经通过转账及现金的方式支付给罗旌焚，罗旌焚对此也没有否认。在之前罗旌焚起诉其返还300000元投资款的案件中，其多次抗辩借给罗旌焚的253000元加上利息与300000元投资款相抵销，但法院都认定抵销行为不存在，所以才会引发本案诉讼。253000元借款到目前为止罗旌焚都未偿还，因为双方只有口头协议，罗旌焚也没有任何证据证明有偿还253000元借款，基于这一点罗旌焚应偿还该借款。且在之前的诉讼案件中法院都作出认定该笔253000元借款，没有在其他款项中予以抵销。相关民事判决书也认定该笔款的借条仍在罗若军手中，其可以另行起诉。其诉讼请求，有事实及相应法律依据。关于71000元借款，系基于双方的朋友关系尚未破裂，所以才再次借款给罗旌焚。梅列派出所只是针对71000元的借款进行调解，并且双方在还款计划中也并没有写明对所有债务进行清算，罗旌焚单方辩称还款计划是对所有债权债务以及本案借款的清算结果，没有依据。 罗旌焚认为，借款并非是253000元，而是200000元，但是这200000元的借款其与罗若军在梅列派出所调解时，已由罗若军作了总结清算，否则不会在《还款计划》中写到“如未按时还款应归还83000元”，所以还款计划中总共欠款的金额就是其与罗若军整个债务的总结，不存在其欠罗若军200000元的事实。且作废的借条就是针对案涉200000元的借条，否则当时罗若军不会是只起诉其偿还71000元，而应当是要求偿还200000元。如果借款金额是253000元，为何罗若军不把71000元补上？显然不合理，所以请求法院驳回罗若军的诉讼请求。 本院认为，罗若军提交的金额为200000元的借条落款处未注明借款时间，但对于罗若军主张签订时间为2016年1月10日，罗旌焚未提出异议，本院予以确认。关于借款本金，罗若军提交的借条写明借款金额为200000元，但其主张实际出借款项包括银行转账及现金支付应为253000元，而罗旌焚则认为借款并非是253000元，而是200000元。根据罗若军2015年11月至2016年1月期间的银行存款明细账，罗若军分别先后四次转账至罗旌焚银行账户，共转款236250元，鉴于罗若军对于现金支付借款的部分未提供相关证据予以证明，且罗旌焚对此予以否认，故现金部分借款无法确认，本院确认罗旌焚尚欠罗若军实际借款本金为236250元。关于案涉款项是否经双方在其他款项中予以抵销的问题，罗旌焚提供的落款时间为2017年1月10日的收据照片，经司法鉴定认定：“原借条作废！！”不是出自罗若军的笔迹，“罗若军”三字是出自罗若军的笔迹。罗若军主张“原借条作废”是罗旌焚自己所写，其从未见过该收据的原件，且依据罗旌焚在之前71000元民间借贷纠纷案件中的陈述，“原借条作废”是为了作废71000元的借条，而不是针对本案讼争金额的借条。在本案中，罗旌焚辩称该收据原件在罗若军处，收据上作废的借条就是针对本案200000元的借条，其与罗若军之间所有的债权债务经过清算后仅剩下71000元，且在梅列派出所达成的《还款协议》就是双方之间最终的结算。结合双方当事人在上述相关案件中的庭审陈述，以及已生效法律文书对相关事实进行的认定，本院认为，虽然收据照片经鉴定“罗若军”系罗若军的笔迹，但由于该证据没有原件，鉴定所依据的检材为照片复印件，故该份证据的真实性无法确认，其鉴定意见不能作为本案认定事实的依据，罗旌焚应承担举证不能的法律后果。综上，罗旌焚尚欠罗若军的236250元借款及相关利息尚未经过任何款项的抵销，至今也未进行过结算，罗旌焚仍应承担对该笔借款的偿还责任。 综上所述，本院认为,合法的借贷关系受法律保护。罗旌焚向罗若军出具的《借条》系其真实意思表示，该借条内容除利息约定违反了法律规定外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金，罗若军提交的《借条》原件和银行转账记录足以证明罗若军出借款项236250元给罗旌焚的事实。关于借款利息，因借条中双方明确约定月息4%，现罗若军主动要求按月利率2%计算借款利息，未违反法律规定，予以支持。审理过程中，罗若军自认罗旌焚已支付了一个月利息，对该事实本院予以确认，但超过月利率3%部分的利息2362.5元，应当抵扣借款本金，即罗旌焚实际应付罗若军借款本金为236250－2362.5＝233887.5元。罗若军主张黄风萍系罗旌焚配偶，该笔借款属夫妻关系存续期间的共同债务，黄风萍应承担连带偿还责任。因本案款项系罗旌焚以个人名义向罗若军所借，其借款数额超出家庭日常生活需要，且未经黄风萍签字确认或认可其为共同债务的意思表示，罗若军也未能提供相关证据证实该笔借款系借款人用于其夫妻共同生活或经营方面。因此，罗若军的该项请求，没有相关事实及法律依据，本院不予支持。黄风萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗旌焚应于本判决生效之日起十日内偿还罗若军借款本金233887.5元； 二、罗旌焚于本判决生效之日起十日内支付罗若军借款利息（以借款本金233887.5元为基数，按月利率2%自2016年2月10日起计算至本判决确定付款期限内的实际付款日止）； 三、驳回罗若军的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8738元，由罗若军负担743元，由罗旌焚负担7995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  缪建林 人民陪审员  罗坦迁 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  艾建花 附本判决书依照的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。