wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2757号 原告：江苏联方钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区。 法定代表人：李威震，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张剑，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：韩瑞金，男，1965年10月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告江苏联方钢结构工程有限公司(以下简称联方公司)与被告韩瑞金加工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告联方公司的委托诉讼代理人张扬及被告韩瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费77500元及利息（利息以77500元为基数，按同期银行贷款利率4倍从2018年1月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年6月1日止利息34524.53元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告因承建南京莘庄科技产业园1号楼外装饰钢结构工程所需在原告处进行钢结构加工，双方签订《钢结构工程加工承揽合同》。后原告按约定完成加工交货后，被告未按期付款。2015年2月18日，被告向原告出具欠条确认尚欠加工款250000元并承诺2017年12月31日前还清，逾期还款的利息按银行同期贷款利息的4倍支付。被告在出具欠条后，目前尚欠原告77500元。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告韩瑞金辩称，涉案欠款确实是由于莘庄工程所拖欠的款项，工程款尚有10余万元未到账，这个工程款始终都是进公司的账，现具体负责人不在，因此拖欠原告工程款至今。关于利息不同意支付，涉案欠款只能分期履行，目前不具有给付能力。并且该案件工程款牵扯到其他案件，待其他案件判决，才能拿到款项。 本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，原告联方公司（乙方）与被告韩瑞金（甲方）签订《钢结构工程加工承揽合同》，约定：工程名称：莘庄科技产业园1号楼外装饰钢结构。技术要求和采用的图纸：按甲方提供图纸内容和技术要求加工，最终按GB50500-2008规范标准，按图纸理论重量结算。加工范围：加工钢柱、梁。价款合计约900000元。加工费支付方式为预付440000元，余款货收到现场后安装完付清。交货日期：原告在2014年7月25日前交货，或根据甲方书面通知交货。违约责任：甲方在本合同签订后，未按规定交付图纸，乙方可以顺延交货期限。甲方未按期支付付款，乙方可以顺延交货期限，甲方超过本合同约定的支付预付款15天时，乙方视为甲方终止履行合同，甲方应承担已加工完成成品和半成品的所有费用，并按合同总价款的10%作为赔偿乙方造成的损失，还应赔偿乙方总价款10%的违约金。 合同签订后，双方予以履行。2015年2月18日，被告韩瑞金向原告出具欠条一张，内容为：本人韩瑞金，因加工南京莘庄工程尚欠江苏联方钢结构工程有限公司加工费250000元。承诺于2017年12月31日前还清，逾期还款的利息按同期银行贷款利息的4倍支付。落款韩瑞金，并捺印确认。被告在出具欠条后，分别于2016年2月6日转账给付原告50000元，于2016年2月6日转账给付原告97500元，于2016年12月9日转账给付原告20000元，于2018年1月4日转账给付原告5000元，合计172500元，目前尚欠原告77500元。原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，双方签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，应是合法有效的，原、被告均应按约履行合同义务。原告为被告加工了货物，被告应当支付原告加工费。原告主张被告给付加工费77500元，有被告书写欠条为证，本院予以确认。被告未按照欠条约定给付费用，应属违约，故原告要求利息以77500元为基数，按同期银行贷款利4倍从2018年1月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LDR）4倍计算至全部款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下： 一、被告韩瑞金于于本判决生效后十日内给付原告江苏联方钢结构工程有限公司加工费77500元及利息（以77500元为基数，支付自2018年1月1日至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4倍计付；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LDR）4倍计付）； 二、驳回原告江苏联方钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取计1270元，由被告韩瑞金负担，于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 许晨 二〇二〇年七月三十日 法官助理 郝珍 书 记 员 苗娅
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执253号申请执行人：瞿国彬，男，1966年5月3日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人：赵晓军，男，1972年4月4日生，汉族，住海门市。被执行人：吴松元，男，1965年9月16日生，汉族，住如东县。申请执行人瞿国彬、赵晓军与被执行人吴松元追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）苏0623民初846号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：一、被执行人吴松元给付申请执行人瞿国彬、赵晓军代偿款50759.80元，于判决书生效后10日内履行。二、被执行人吴松元支付申请执行人瞿国彬、赵晓军代偿款利息4005元，自2019年5月11日起的利息仍按年利率4.35%计算，随上列第一项判决一并履行。因被执行人吴松元未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月14日立案执行，执行标的金额55341.80元，执行费730元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年2月24日，向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、2020年1月16日、5月19日，在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，除有零星存款，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。对于查询系统反馈的被执行人名下两辆汽车，经公安车管系统查明一辆已过户，一辆已销户。3、2020年7月2日，前往被执行人吴松元户籍所在地村委会及其家中调查被执行人情况，经了解被执行人目前没有履行能力且下落不明。4、2020年7月13日，作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。5、2020年7月13日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额55341.80元，执行费730元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二〇年七月十三日书记员 刘 浏
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执626号 申请执行人石永刚，男，1973年4月25日出生，汉族，企业从业人员，住河北省廊坊市安次区。 被执行人刘强，男，1978年8月14日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被执行人刘淑霞，女，1974年10月5日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被执行人王志涛，男，1976年6月18日出生，汉族，住廊坊市永清县。 本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002民初3322号民事判决书，于2020年7月1日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明,被执行人刘淑霞名下所有的车牌号为京Ｌ×××××号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘淑霞名下所有的车牌号为京Ｌ×××××号汽车一辆。 二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、对以上车辆使用权依法冻结，不予办理出让、过户等手续，不准设置抵押登记。 四、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 韩小兵 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 于丙浩 书 记 员 郭梦楠
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执184号 申请执行人：河北东华绿源节能科技有限公司，所在地涿鹿县科技园区。 法定代表人：李东，该公司总经理。 被执行人：赵建伟，男，1978年11月7日出生，汉族，现住涿鹿县。 本院在执行河北东华绿源节能科技有限公司与赵建伟合同纠纷一案中，依据已经生效的（2019）冀0731民初1659号民事判决书，被执行人赵建伟应偿还申请执行人河北东华绿源节能科技有限公司1000000元，并从2014年12月30日起按月利率0.87165%支付借款利息，至借款本金及利息偿还完毕之日，给付迟延履行期间的利息至案款给付完毕之日。因被执行人赵建伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨或扣留、提取被执行人赵建伟银行存款或其他收入1600000元，或者查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李东海 二〇二〇年七月七日 法官助理 武 文 书 记 员 崔巍嵬
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3682号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道2号（南宾国际金融大厦）1单元808至816号，统一社会信用代码：91360100083942414H。 负责人：闵卉，该行行长。 委托代理人：甘晴晴，该行职员。 被告：邓贤英，女，汉族，1984年10月19日生，身份证住址：江西省吉安市遂川县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心诉被告邓贤英信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心的委托代理人甘晴晴到庭参加诉讼。被告邓贤英经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金60896.88元，利息109949.75元，滞纳金4602.15元（仅计收至2016年12月31日，之后不再收取），违约金0元（自2017年元月1日起计收），其他费用0元，合计欠款总额为人民币175448.78元（该欠款总额暂计算至2020年02月04日），此后及至所有应还款项清偿之日止的利息费用等按照合同适用《章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及配套收费标准计算。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告邓贤英未到庭亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告邓贤英向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，声明其本人已全部阅读相关材料，并同意遵守领用合约约定的各项规则。经原告审批遂向被告邓贤英发放卡号为52×××85的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2020年2月4日，被告拖欠借款本金60896.88元，利息109949.75元、滞纳金4602.15元。庭审中，原告称滞纳金实质就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年2月4日，被告拖欠借款本金60896.88元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请办理信用卡的过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓贤英于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心返还信用卡项下欠款本金60896.88元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南昌分中心预交的案件受理费1904元(已减半收取)，由被告邓贤英承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十六日 书记员 陶志明
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4639号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗小波。 被执行人李小英，女，1979年2月11日出生，汉族，住广西横县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13410号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李小英的银行存款人民币及其它款项人民币23224.2元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年七月十日 书记员 张凤豈
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初2398号原告：梁某，女，2012年10月12日出生，汉族，住高陵区，法定代理人：王某，系原告母亲，委托诉讼代理人：刘亚丽，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，陕西宽明律师事务所实习律师。被告：高陵区张卜街道曹家村村民委员会，住所地：高陵区张卜街道曹家村村民委员会。负责人：张乱。被告：高陵区张卜街道曹家村一组，住所地：高陵区张卜街道曹家村一组。负责人：王顺。原告梁某诉被告高陵区张卜街道曹家村村民委员会、高陵区张卜街道曹家村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法受理后，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。本案诉讼费25元由原告梁某承担。审判员  车晓鹏二〇二〇年七月二十一日书记员  李小珍
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初292号原告：胡北，男，1987年5月23日出生，汉族，辽阳市电信工程公司员工，现住辽阳县。被告：张景龙，男，1979年6月7日出生，汉族，现住辽阳县。被告：邹晶晶，女，1982年9月27日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。原告胡北与被告张景龙、邹晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵东升担任审判长、审判员辛绍富、陪审员边玲参加的合议庭。公开开庭审理了本案。原告胡北、被告邹晶晶的委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。被告张景龙因下落不明，本院依法公告送达起诉状、开庭传票。现公告期届满，被告张景龙仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月3日，被告张景龙以做工程无资金为由，从我借款10万元，约定借期至2019年6月3日，有被告张景龙出具的借条为证。2018年11月4日，被告张景龙以经营酒水无资金上货为由，向我借款，我通过信用卡支付方式借给被告张景龙3万元。以上款项我多次催要，被告均未偿还。因二被告系夫妻关系，为共同经营借款，双方共同偿还。为此，请求判令二被告偿还借款10万元，并要求被告支付自2018年6月3日起至履行完毕利息，按年利率6%计算；请求判令二被告偿还借款3万元，并要求被告支付2018年11月4日起至履行完毕利息，按年利率6%计算。被告张景龙未做答辩。被告邹晶晶辩称：我们已经离婚。我对该笔债务不知情，不应该承担该笔债务，该债务依照司法解释不属于夫妻共同债务。像这样的债务不止一笔，法院均没有判决我承担债务。经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2019年4月4日离婚。被告张景龙于2018年6月3日从原告胡北借款10万元，约定借期至2019年6月3日。双方未约定借期利率，也未约定逾期利率。由被告张景龙在借条借款人处签字。2019年4月6日，原告以信用卡支付方式替被告张景龙支付货款，至2019年9月18日共分期偿还信用卡借款本息合计27175.00元。上述借款，原告找被告张景龙催要，但被告张景龙没有履行清偿义务。现被告张景龙下落不明。上述事实，有原告提供的借条、银行卡取款记录、微信聊天记录、信用卡分期付款明细，被告提供的离婚证及原、被告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，被告张景龙从原告借款10万元，有借条、银行卡取款记录佐证，应当认定借款事实存在，该借款不违反法律规定，本院确认借贷关系合法有效。被告没有按期还款，应当承担继续履行义务。因此，对原告的请求本院予以支持。由于双方没有约定借期利率和逾期利率，原告请求按照年利率6%计算，该利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院也予以支持。但给付利息时间应当从逾期还款日即2019年6月4日起计算。原告通过信用卡支付方式替被告张景龙支付货款，视为被告张景龙从原告的借款，该事实有微信聊天记录和信用卡分期付款明细佐证，本院予以认定。但借款数额应当认定为27175.00元。由于被告张景龙没有清偿，原告请求从2019年9月18日起按年利率6%支付占用期间的利息。本院予以支持。被告张景龙从原告借款10万元，虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借条上没有被告邹晶晶签字，被告邹晶晶也否认为夫妻共同债务，且原告也没有证据证明借款为夫妻生产、生活债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔借款被告邹晶晶不承担连带清偿责任。信用卡借款发生在二被告离婚之后，为被告张景龙个人借款，被告邹晶晶也不承担连带清偿责任。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，依法缺席判决如下：一、被告张景龙于本判决生效后十日内给付原告胡北借款10万元及利息（利息自2019年6月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告张景龙于本判决生效后十日内给付原告胡北借款27175.00元及利息（利息自2019年9月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告胡北对被告邹晶晶的诉讼请求；四、驳回原告胡北的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510.00元、公告费800.00元由被告张景龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 赵东升审 判 员 辛绍富陪 审 员 边 玲二〇二〇年七月十五日代书记员 孔杉杉
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8639号 原告：沈玉萍，女，1990年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：杨啟帆，男，1990年4月23日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告沈玉萍与被告杨啟帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈玉萍及其委托诉讼代理人姚时其到庭参加诉讼。被告杨啟帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月20日与原告商定借款一事，被告向原告借款金额180000元，约定还款日期为2019年9月20日。约定还款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告拒绝还款，原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告杨啟帆未到庭应诉答辩。 经审理查明，原告沈玉萍与被告杨啟帆系同学关系，2019年8月20日，被告以“资金周转”为由向原告借款180000元，当日原告通过银行转账方式向被告支付180000元。2019年8月20日，被告杨啟帆向原告沈玉萍出具“借条”一张，该“借条”载明：“今借到沈玉萍人民币壹拾捌万元整（180000）。”后原告多次向被告索要欠款未果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细以及原告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民的合法财产权益受法律保护。关于原告要求被告偿还借款180000元的诉求，本院认为，原告提交“借条”及中国建设银行个人活期账户交易明细证明被告借款180000元的事实，被告对此未提交证据反驳，且未提交证据证明其已向原告还款的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告偿还借款180000元于法有据，本院对此予以支持。被告杨啟帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨啟帆于本判决生效之日起七日内偿还原告沈玉萍借款本金180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告杨啟帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  李长霞 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王 君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45115号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：彭博红，男，1974年2月3日出生，汉族，住河北省保定市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告彭博红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告彭博红经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告彭博红归还余欠贷款本金人民币100,000元(以下币种均为人民币)；2.被告彭博红支付计算至2020年6月25日的逾期利息6,050元；3.被告彭博红支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告彭博红负担。审理中，原告福特公司变更第三项诉讼请求为被告彭博红依约支付自2020年7月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月，原告福特公司与被告彭博红签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告彭博红为购得车辆向原告福特公司借款100,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告彭博红未曾支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告彭博红未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告彭博红之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年6月25日被告彭博红的还款情况。被告彭博红未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年12月，原告福特公司与被告彭博红签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告彭博红为购得车辆向原告福特公司借款100,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.11%，客户利率为年利率0.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告按约履行放贷义务，但被告彭博红未按约支付贷款本息，至2020年6月25日，被告彭博红共计拖欠原告福特公司贷款本金100,000元、逾期利息6,050元。另查，被告彭博红在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为河北省保定市博野县博野镇屯庄幸福区4号。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年7月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告彭博红签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告彭博红未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告彭博红归还余欠贷款本金100,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。被告彭博红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭博红应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金100,000元；二、被告彭博红应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的逾期利息6,050元；三、被告彭博红应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年7月28日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金100,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,421元，减半收取计1,210.50元，由被告彭博红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初668号原告：上海晨光科力普办公用品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈湖文，董事长。委托诉讼代理人：金某，女，上海晨光科力普办公用品有限公司员工。被告：深圳市海钜信达投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：耿延超，执行董事兼总经理。原告上海晨光科力普办公用品有限公司(以下简称晨光公司)诉被告深圳市海钜信达投资发展有限公司(以下简称海钜信达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告晨光公司委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼，被告海钜信达公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨光公司向本院提出诉讼请求：1.判令海钜信达公司支付货款13,160.84元；2.判令海钜信达公司支付逾期付款违约金(按每日0.1%计算自2019年9月1日起到实际付款之日止)。诉讼过程中，晨光公司变更诉讼请求为：1.判令海钜信达公司支付货款11,859.64元；2.判令海钜信达公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，支付以11,859.64元为基数、自2019年10月26日起算至实际付款之日止的违约金。事实与理由：晨光公司、海钜信达公司于2018年11月29日签订了《销售框架合同》，约定晨光公司根据海钜信达公司购货订单向海钜信达公司及海钜信达公司关联公司供货，海钜信达公司按约付款。2018年11月至2019年8月，晨光公司根据合同约定向海钜信达公司及其关联公司供货，业已经海钜信达公司签收。但海钜信达公司至今拒不支付货款，其行为已经构成违约。为维护自身的合法权利，故提起诉讼。海钜信达公司未作答辩。本院经审理查明，晨光公司与海钜信达公司于2018年11月29日签订《销售框架合同》，约定：晨光公司向海钜信达公司及其关联企业(详见附件一“关联企业”)提供办公用品，晨光公司给予海钜信达公司30天账期，按月结算，每月1日开始计算，账期期满时海钜信达公司支付货款；海钜信达公司不能按时付款的，每延期一天，需向晨光公司支付当批次订单金额千分之一的违约金；等等。上述合同首部载明海钜信达公司签订人曾某某，签订人电子邮箱XXXXXXX@tritonsfs.com；晨光公司签订人赵某某，签订人电子邮箱，XXXXXXXXXX@colipu.com。附件一为海钜信达公司68家关联企业的联系方式及收货人信息。2019年4月17日，晨光公司与海钜信达公司签订《补充协议》，约定：双方就2018年11月29日签订的《销售框架合同》达成如下补充协议，即原合同付款的约定变更为晨光公司给予海钜信达公司30天账期，自海钜信达公司收到晨光公司增值税发票后的下一个工作日开始计算，账期期满时海钜信达公司即支付货款；等等。上述合同履行过程中，晨光公司于2019年10月18日向曾某某发送电子邮件，主要内容：以下发票逾期已久，请帮忙尽快确认回款时间。上述电子邮件附发票抬头、发票金额、开票时间、收票人信息，截止至开票时间2019年9月10日的发票金额合计11,859.64元。曾某某于10月25日回复：邮件内所涉及订单的货物及发票我司均已收到，但由于目前我司资金运转不良，故暂时无法对此费用进行偿付，后续我司会逐渐进行偿付。2019年10月14日，晨光公司为海钜信达公司关联公司深圳市前海如期科技有限公司开具金额为1,301.20元的上海增值税专用发票。晨光公司因未如期收到货款，遂向本院提起诉讼。晨光公司起诉后，深圳市前海如期科技有限公司支付晨光公司货款1,301.20元。上述事实，有当事人陈述、《销售框架合同》《补充协议》、往来电子邮件、上海增值税专用发票等证据为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《销售框架合同》《补充协议》系晨光公司、海钜信达公司真实意思表示且于法不悖，双方均应恪守。在案证据足以证明晨光公司向海钜信达公司供货之事实成立，海钜信达公司未支付对价已构成违约，故晨光公司主张货款的同时有权主张违约责任。晨光公司自行下调违约金标准至按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率、自2019年10月26日起算，本院予以准许。海钜信达公司经公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、深圳市海钜信达投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海晨光科力普办公用品有限公司货款11,859.64元；二、深圳市海钜信达投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海晨光科力普办公用品有限公司以11,859.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年10月26日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元、公告费560元，由深圳市海钜信达投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇二〇年七月八日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善小额诉讼程序、完善简易程序规则……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16847号之三 申请执行人：广东安一联资产管理有限公司，住所地广州市天河区天河路240号丰兴广场C座第16层07-08单元，统一社会信用代码91440101MA59G79T5P。 法定代表人：林壮。 被执行人：关国岑，男，汉族，1969年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人广东安一联资产管理有限公司与被执行人关国岑融资租赁合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初22688号民事判决书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月11日依法立案执行，本案执行费为8911元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费，并将其列入失信被执行人名单; 二、本院拍卖了被执行人关国岑名下所有的粤Ｅ×××××号牌车辆，得款429050元，该款扣除执行费8991元，发放拍卖服务费2000元给广东省拍卖行有限公司佛山分行，发放2756.48元给广东省鹤山市人民法院作为其诉讼费（因该院首查封该车辆），余款415302.52元发放给申请执行人广东安一联资产管理有限公司（抵押权人）； 三、被执行人关国岑名下所有的位于佛山市禅城区***号被佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执2405号案件处置中（承办人李华江，电话233××××1536），本院已向该院发函参与分配；本院（2019）粤0604民初2760号[对应的执行案号为（2019）粤0604执9400号案，承办人钟松毓]冻结了被执行人关国岑在佛山市禅城区南庄镇***的分红收益，该分红收益待本院每年统一收取后另行分配；被执行人关国岑名下位于佛山市禅城区***的房产对应的房产证被本院（2019）粤0604民初2760号首查封，对应的土地使用权被佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执2405号案首查封，因该房产对应的土地性质为集体土地，本院（2019）粤0604执3483号案向佛山市禅城区南庄街道***村民委员会发函询问符合购买条件的村民名单，该村委未复函，因此暂时无法处置； 四、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16847号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘胜清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6637号原告：刘松超，男，1983年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：李延楠，男，1992年9月14日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告刘松超与被告李延楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松超及其委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼，被告李延楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘松超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年11月3日，被告以资金周转为由向原告提出借款20万元。原告向被告提供借款后，被告向原告出具欠条，写明李延楠欠刘松超人民币贰拾万元。欠条还写明被告的身份证号码。由于被告声称不久便能偿还借款，考虑到双方关系，当时没有明确还款期限。借款后原告多次催要未果。李延楠未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年11月3日，李延楠向刘松超借款20万元，并出具欠条、收条各一张。刘松超出借上述款项系以现金方式，证人程某、王某在庭审中均称目睹出借款项、书写欠条的事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，李延楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，刘松超向李延楠出借款项，双方已形成借款合同关系，李延楠作为借款人应及时归还欠款，故对于刘松超的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告李延楠偿还原告刘松超借款20万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告李延楠承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年七月十四日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1631号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行，住所地：定州市明月南街2号，统一社会信用代码：91130682677369483U。 负责人：王树彬，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭猛。 委托诉讼代理人：马静，中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行资产保全员。 被告：武桂普，女，1979年6月23日出生，汉族，住定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行（以下简称邮储银行定州支行）与被告武桂普信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行定州支行委托诉讼代理人郭猛、马静到庭参加诉讼，被告武桂普经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行定州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告信用卡欠款本金13560.64元、利息1585.68元及费用2593.86元，共计17740.18元（暂计算至2020年3月6日，此后利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××64的信用卡。截至2020年3月6日，被告尚欠信用卡透支款本金13560.64元、利息1585.68元及费用2593.86元,共计17740.18元（实际还款金额依照合约计算至欠款还清之日）。被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：依法判令被告归还原告信用卡欠款本金4560.64元、利息1585.68元、费用2593.86元、应收未收违约金378.91元及应收利息164.55元，共计9283.64元（截止到2020年6月3日，此后的利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）。 被告武桂普未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告在原告处填写了信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。合约规定：中国邮政储蓄银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人在到期还款日前未全额还最低还款额的，除按中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××64的信用卡。截至2020年6月3日，被告因使用该信用卡，累计欠原告信用卡本金4560.64元、利息1585.68元、费用2593.86元、应收未收违约金378.91元及应收利息164.55元，共计9283.64元。 上述事实，有被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表及填写时的照片、被告身份证复印件、被告工作证明及工作单位工商登记信息、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，并与原告签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款后，应当按照双方约定的期限和金额进行归还，被告未如约归还，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故原告起诉要求被告返还信用卡欠款本金、利息及相关费用共计9283.64元（2020年6月3日后的利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武桂普于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行款9283.64元（2020年6月3日后的利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）。 案件受理费122元，由被告武桂普负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵坤敬 二〇二〇年七月七日 书记员  王一凡
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2900号之一 申请执行人：东莞市虎门赖有敬蔬菜店，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区富民农副产品批发市场B652、B653,统一社会信用代码为92441900MA4WABBR9U。 经营者：赖有敬，女，1974年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康（顺德）律师事务所律师。 被执行人：黄乐凯，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖北省孝感孝南区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4258号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年3月18日。 执行内容：被执行人应支付申请执行人货款54450元及逾期付款利息，并承担诉讼费1162元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。本院于2020年4月15日轮候查封被执行人名下粤Ｂ×××××汽车，因未能发现该车行踪，本院未能实际扣押作进一步处理。 三、本院委托被执行人户籍所在地的湖北省孝感市孝南区人民法院调查其财产信息，但反馈结果未发现可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年七月十六日 书记员  刘奕源
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执647号 申请执行人：吴九娇，女，1974年9月10日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：刘明春，男，1979年2月2日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 我院作出的（2020）赣0825民初440号民事判决书已经生效，申请人于2020年7月7日向我院申请强制执行。已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人的银行存款15万元；或者扣留、提取被执行人的收入15万元；或者查封、扣押、拍卖被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘娜 二〇二〇年七月八日 法官助理谢佛根 书记员龙燕
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3816号原告东莞市东坑华维电脑锣加工店，经营场所：广东省东莞市东坑镇久远路2号2号楼101室。经营者周建伟，男，1974年7月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省新邵县酿溪镇大新街18号1栋2单元201号，公民身份号码：430522197407040010。委托诉讼代理人刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告东莞市常平九记模具厂，经营场所：广东省东莞市常平镇苏坑村大地堂249号。经营者黎昌林，男，1979年12月10日出生，汉族，身份证住址：广西平南县大坡镇直道村华一屯9号，公民身份号码：45082119791210105X。被告刘发全，男，1974年4月19日出生，汉族，户籍登记地址：四川省邻水县坛同镇天才门村3组64号，公民身份号码：513031197404192977。原告东莞市东坑华维电脑锣加工店诉被告东莞市常平九记模具厂（以下简称九记模具厂）、刘发全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市东坑华维电脑锣加工店的委托诉讼代理人朱慧嫣到庭参加诉讼，被告九记模具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东坑华维电脑锣加工店诉称，原告与被告九记模具厂自2015年开始有业务往来，由原告向被告九记模具厂提供模具等货物，被告九记模具厂收货后，却没有按时支付货款，尚有38900元货款没有支付。因被告九记模具厂的实际经营者为被告刘发全，故原告多次向被告刘发全追款，2016年2月5日，经双方协商，同意被告刘发全支付25000元了结此事，被告刘发全出具付款保证书。《保证书》出具后，两被告却没有向原告支付货款。为此，原告多次催告，两被告却以种种借口推搪，原告诉至法院实属无奈，请求判令：1、两被告向原告支付货款25000元及逾期利息754元（按同期银行贷款利率计算，暂从2019年2月6日计算至2019年9月26日，要求实际计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告九记模具厂、刘发全在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。经审理查明,原告主张被告九记模具厂向原告采购模具，被告九记模具厂向原告下单，由原告送货至被告九记模具厂处，其中2015年6月28日送货6300元，于2015年7月22日送货5100元，于2015年7月23日送货7700元，于2015年7月25日送货5000元，于2015年8月30日送货4600元，于2015年9月30日送货4200元，于2015年10月7日送货6000元，后经原告多次催收，被告刘发全作为被告九记模具厂的实际经营者于2016年2月5日向原告出具一份《保证书》，确认尚欠货款25000元未结清，并承诺于2019年2月5日前付清，但被告均未支付上述货款。对于上述主张，原告提供《送货单》、《保证书》予以证明。其中《保证书》内容显示“本人刘发全欠周建伟货款￥25000.00元（人民币贰万伍仟元正）保证在2019年2月5日前分批付清（分三次付）。保证人：刘发全。身份证号：513031197404192977。电话：13929468559。2016年2月5日”。2020年2月17日，原告以两被告拒不归还货款为由提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《送货单》、《保证书》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告九记模具厂、刘发全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张原告与被告九记模具厂为买卖合同关系，被告九记模具厂拖欠原告货款25000元未支付，并提供《送货单》予以证明，被告九记模具厂并未就此提出异议，故本院据此认定被告九记模具厂拖欠原告货款25000元未结清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告九记模具厂应向原告支付拖欠的货款25000元。至于原告主张的利息，双方并未约定利息标准，但被告九记模具厂确实存在逾期付款的情形，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，本院予以支持，具体计算方式：1、以25000元为本金，自2019年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以25000元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。至于被告刘发全应否共同承担清偿案涉货款的问题。被告刘发全向原告出具《保证书》确认尚欠原告的经营者货款25000元未付，视为其自愿对案涉货款的承担共同清偿责任。故原告诉请被告刘发全共同清偿案涉货款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市常平九记模具厂、刘发全应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市东坑华维电脑锣加工店货款人民币25000元及逾期利息（具体计算方式：1、以人民币25000元为本金，自2019年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以人民币25000元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，原告东莞市东坑华维电脑锣加工店已预交，由被告东莞市常平九记模具厂、刘发全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎杰安审判员  熊艳萍审判员  杨 欢二〇二〇年七月十三日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初638号原告：大连市旅顺口区顺客隆百货商行，住所地大连市旅顺口区文化街25号。经营者：司永军，男，1962年9月8日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：李素文，男，1981年5月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。现住址不详。原告大连市旅顺口区顺客隆百货商行与被告李素文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连市旅顺口区顺客隆百货商行的经营者司永军到庭参加诉讼，被告李素文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大连市旅顺口区顺客隆百货商行向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款24585元并承担诉讼费用。事实和理由：被告在2017年左右在原告处先后购买货物累计欠货款24585元，每次被告都有签字，其中多次索要未果，故原告起诉要求被告支付该款并承担诉讼费用。被告李素文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：购货明细2张，用以证明被告自2017年多次在原告处购买货物，每次取货时被告都在明细金额处签字确认，累计共欠原告货款24585元。被告未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。本院经审理认定本案的事实如下：被告李素文于2017年多次在原告处购买货物，当时未向原告支付货款，每次取货时被告李素文都在购货明细金额处签字确认，累计共欠原告货款24045元。经原告向被告索要未果，故原告诉至法院。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告李素文在原告处购买货物，欠原告货款事实清楚，证据充分，被告购货后未履行付款义务，被告李素文应承担向原告支付24045元货款的义务。原告对货款金额计算有误，对多主张部分不予支持。被告李素文未到庭，应视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告李素文于本判决生效后十日内给付原告大连市旅顺口区顺客隆百货商行货款24045元；二、驳回原告大连市旅顺口区顺客隆百货商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，公告费600元，合计1014元，由原告负担9元，被告负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  吴 晖人民陪审员  殷桂红二〇二〇年七月二十一日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初434号 原告：井研县农村信用合作联社，住所地井研县研城镇顺河街51号，统一社会信用代码91511124207404555X。 法定代表人：王建康，理事长。 委托诉讼代理人：吴学华，男，该社员工。 委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。 被告：周永刚，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 被告：刘秀琴，女，1972年9月12日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 被告：乐山地天泰房地产开发有限责任公司，住所地井研县研城镇解放街29号，统一社会信用代码915111240644959114。 法定代表人：周永刚，执行董事。 原告井研县农村信用合作联社（以下简称“井研信用社”）与被告周永刚、刘秀琴、乐山地天泰房地产开发有限责任公司（以下简称“地天泰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井研信用社的委托诉讼代理人吴学华、尹晏军到庭参加诉讼。被告周永刚、刘秀琴、地天泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告井研信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告周永刚和刘秀琴共同立即归还原告借款本金300万元并支付利息（从2017年6月21日起至2019年7月31日止的尚欠利息505271.63元；从2019年8月1日起至还清全部借款本金之日止的利息，以借款尚欠本金300万元为计算基数，按月利率9.5‰标准计算利息，利随本清）；2.判令原告对被告地天泰公司坐落于井研县研城镇解放街13号1栋1层1号的商业用房一宗[不动产权证书：川（2017）井研县不动产权第0001126号，房屋建筑面积：606.47平方米]变现的价款在第一项借款300万元本息范围内享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周永刚于2017年6月15日向我社借款300万元，以被告地天泰公司坐落于井研县研城镇解放街13号1栋1层1号的商业用房一宗[不动产权证书：川（2017）井研县不动产权第0001126号，房屋建筑面积：606.47平方米]作为抵押担保。2017年6月15日，原告与被告周永刚签订《个人借款合同》[合同编号：AKDI0220170003175]；2017年6月17日，原告与被告地天泰公司签订《抵押合同》[合同编号为：AKDI20170004114]并相关部门办理了抵押登记手续。原告于2017年6月17日向被告周永刚发放了贷款300万元，借款于2019年6月14日到期，被告付息至2017年6月20日，截止2019年7月31日尚欠本金300万元，利息505271.63元。综上所述，为了维护原告的合法权利和国家金融债权安全，根据有关法律规定，今依法提起诉讼，望判如所请。 被告周永刚、刘秀琴、地天泰公司未作答辩。 原告井研信用社围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：被告身份证复印件、借款申请、个人借款合同、抵押合同、不动产权证明、登记证明、结婚证、共同债务承诺、借款借据、账户明细、欠款清单，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据经审查采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月6日，被告周永刚向原告申请贷款300万元，期限为24个月年。2017年6月9日，被告刘秀琴在《共同债务人承诺书》《个人借款申请书》上签名捺印。2017年6月17日，原告与周永刚签订《个人借款合同》，约定借款金额为300万元，用途为归还债务，期限从2017年6月15日至2019年6月14日，双方约定贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮60%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。在签订合同当日，原告与地天泰公司签订了《抵押合同》，地天泰公司以其所有的坐落于井研县研城镇解放街13号1栋1层1号的商业用房一宗[不动产权证书：川（2017）井研县不动产权第0001126号，房屋建筑面积：606.47平方米]为上述借款作抵押担保，双方为上述不动产到登记部门办理了抵押权登记并领取了不动产登记证明。2017年6月17日，原告将300万元借款以转账方式支付给了被告周永刚，借款借据确定贷款执行月利率为6.33333‰，被告周永刚在借款借据上签字确认。截止2019年7月31日，被告周永刚尚欠原告本金300万元，利息505271.63元。因被告未按期归还借款本息，原告遂诉来人民法院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和借款合同约定，本案中，被告周永刚、刘秀琴未按约定履行还本付息义务，已经构成违约，原告有权要求被告周永刚、刘秀琴偿还借款本金，并按合同约定收取逾期利息。对原告要求被告周永刚、刘秀琴立即偿还借款本金300万元并支付借款利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”规定，本案中，地天泰公司以不动产为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押物在担保限额内的变现价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周永刚、刘秀琴在本判决生效之日起十日内共同向原告井研县农村信用合作联社归还借款本金300万元并支付利息（利息计算方式：截止2019年7月31日的利息为505271.63元；从2019年8月1日起至还清借款本金之日止的利息，以借款本金300万元为基数，按月利率9.5‰计算）； 二、原告井研县农村信用合作联社对被告乐山地天泰房地产开发有限责任公司所有的坐落于井研县研城镇解放街13号1栋1层1号的商业用房一宗[不动产权证书：川（2017）井研县不动产权第0001126号，房屋建筑面积：606.47平方米]的变现价款在300万元借款本息范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34842元、公告费560元，由被告周永刚、刘秀琴、乐山地天泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  鄢新民 人民陪审员  周 元 人民陪审员  朱国清 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张瀚文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3085号之二 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人吕虎，男，1978年2月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人钟音泉，女，1980年7月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 南宁市新长丰小额贷款股份有限公司申请执行吕虎、钟音泉借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初5001号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吕虎、钟音泉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与被执行人吕虎、钟音泉达成执行和解协议，因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定： 终结南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103执3085号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 岩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓向阳，男，1962年6月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邓向阳信用卡纠纷一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告邓向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年7月14日，卡号62×××14。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金39061.63元，利息1770.13元，分期付款手续费399.95元，增值服务费48元，逾期还款违约金3708.6元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告邓向阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金39061.63元、利息（截至2020年4月6日为1770.13元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费399.95元、增值服务费48元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担38元，被告邓向阳负担424元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  陈燕芳二〇二〇年七月三十日法官助理肖曾琪书记员林苑
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2082号 申请执行人：胡辉，女，1996年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托代理人：刘云，福建正廉律师事务所执业律师。 被执行人：黄鑫伟，男，1998年7月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月12日立案受理的申请执行人胡辉与被执行人黄鑫伟民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初1459号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 廖  丽  婷 二〇二〇年七月十四日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14386号之一 申请执行人：广东粤富纸品有限公司，住所地东莞市中堂镇鹤田工业区,统一社会信用代码：91441900MA４WN６LB９C。法定代表人：梁仲佳。 被执行人：东莞市名盈印刷制品有限公司，住所地东莞市东城街道主山振兴路48号A区二楼202号,统一社会信用代码：91441900MA4UN8D36Y。法定代表人：徐桂平。被执行人：徐桂平，男，1983年08月07日出生，汉族，住湖南省安仁县禾市乡泗江村祠堂组。 本院在执行申请执行人广东粤富纸品有限公司与被执行人东莞市名盈印刷制品有限公司、徐桂平买卖合同纠纷一案中，申请执行人广东粤富纸品有限公司根据本院已发生效力的（2020）粤1971民特231号民事裁定书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款本金及相关利息24940元，执行费274元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案执行。 本案在执行过程中。双方当事人于2020年7月22日自愿达成执行和解协议，现被执行人正按和解协议向申请执行人履行中。 本院认为，申请执行人广东粤富纸品有限公司与被执行人东莞市名盈印刷制品有限公司、徐桂平自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执14386号案的执行。 被执行人东莞市名盈印刷制品有限公司、徐桂平不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘文杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28959号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：郭逢标，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭逢标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告郭逢标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金110,804.34元，利息11,712.86元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,378.89元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计135,896.09元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年7月22日的欠款本金110,794.34元，截至2020年6月2日的利息11,712.86元，费用13,378.89元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用。事实和理由：2010年6月12日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金110,794.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭逢标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭逢标应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月22日的信用卡欠款本金110,794.34元；二、被告郭逢标应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金110,794.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,515.89元，减半收取1,257.95元，由被告郭逢标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8349号原告：孙某1，男，汉族，1939年11月12日生，住址：云南省昆明市西山区。被告：孙某2，男，1932年8月16日生，住：台湾地区高雄县。被告：孙某3，女，1943年3月16日生，住：台湾地区高雄县。二被告共同委托代理人：徐彦刚，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。2020年6月30日，原告孙某1以自己已在台湾地区法院申请立案且现台湾高雄少年及家事法院已受理为由提出减少诉讼请求数额，并向本院书面申请撤回对被告孙某2、孙某3的起诉。本院经审查认为，原告孙某1的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙某1撤回对被告孙某2、孙某3的起诉。案件受理费2000元减半收取1000元，原告孙某1已预缴13300元，退还其12300元。审判员  孙华二〇二〇年七月十六日书记员  李凡
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3358号原告：清远市信美物业管理有限公司，住所：清远市清城区S253线石角段1号美林湖•西岸商业广场1-6号楼3层办公用房1号。法定代表人：何伟恩。委托诉讼代理人：黄文飞，系该公司职员。委托诉讼代理人：温田力，系该公司职员。被告：黄丽华，女，1981年4月27日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖国际社区天美小岛四幢8层04号，公民身份号码362227198104270349。原告清远市信美物业管理有限公司与被告黄丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告清远市信美物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄文飞、被告黄丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远市信美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告黄丽华支付天美小岛4栋804房缴交物业管理费、电费、公摊电费、违约金等所欠相关费用截止2019年9月共计1208.6元，并且清费后每月按时缴交物业管理服务费用。事实和理由：被告黄丽华为美林湖生态小镇天美小岛区（以下简称天美小岛）4栋804房业主，该业主于2019年2月至2019年9月拖欠由清远市信美物业管理有限公司管理服务的天美小岛小区物业管理费、电费、公摊电费、违约金等费用共计1208.6元，期间原告工作人员多次以上门家访告知、电话沟通、张贴催费函、寄挂号信等方式敦促业主缴交所欠管理费，被告黄丽华故意拖欠物业服务费用，且态度强硬。在此我公司特向清远市清城区人民法院提起诉讼。被告黄丽华未作出答辩意见也未提供相关证据。本院认为，原告提供物业服务，被告则应缴纳相应的物业服务费用，而被告未提供证据证明其已付清上述款项，故对原告要求被告支付物业费、公摊费用的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告诉求的违约金标准过高，若直接适用将显失公平，故对于原告的该项诉讼请求本院予以调整，即按照年利率24%计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄丽华应在本判决生效之日起7日内向原告清远市信美物业管理有限公司支付2019年5月至2019年9月止的物业服务费1043.5元及违约金（从逾期之日起，按照年利率24%计算至付清款之日止）、公摊费用121.4元；二、驳回原告清远市信美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄丽华负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年七月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1148号原告：侯景森，男，1943年10月2日出生。委托诉讼代理人：候金芬（侯景森之女），女，1973年8月21日出生。被告：侯景茂，男，1946年1月5日出生。委托诉讼代理人：王淑琴（侯景茂之妻），女，1947年8月12日出生。原告候景森与被告侯景茂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告候景森及其委托诉讼代理人侯金芬、被告侯景茂及其委托诉讼代理人王淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候景森向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除其建在原告家前的所有砖墙（从北至南大概7.28米长），并拆除被告在院中新盖的小房；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是兄弟关系，原告与被告共住一院，原告是西房三间，被告是北房三间，原告与被告共走一个院门，二人分家单过。原告翻建房后，被告请阴阳先生，并在院内盖了两间小房，在院内建了院子，将原告与被告公用的院门口堵死，致使原告无法通行，为此事双方发生矛盾，后经十三亩地村民委员会多次调解，未能解决，也曾经河北镇政府村建科调解，亦无法解决，故诉至法院。侯景茂辩称：我与原告是兄弟关系，我们分家后各走一个院，现在原告要求拆墙不合理。原告盖房时大队不给他地基，我给原告找的地基，帮他找的时候，原告说帮他找到地基后，他就将他的房子给我。原告的2间房与他南边的1间原来是连着的，后来他盖房的时候把中间断开了，房子既然已断开，我和原告就不属于一个院了，原告就不应该从我的院子通行。除非原告将断开的房子再连接上，否则我不同意原告从我的院子通行。本院经审理认定事实如下：原告与被告系兄弟关系，均系北京市房山区河北镇三十亩地村人，相邻而居。2015年11月，河北镇政府村建科出具《关于三十亩地村村民侯景森与侯景茂走道问题说明》，载明：三十亩地村民侯景森与侯景茂由于住宅走道问题发生争议，经三十亩地村民委员会多次调解无效。经与三十亩地村委会了解，侯景森与侯景茂是亲兄弟，二人原共住一个院内，侯景森将其两间住房进行翻建以后，与侯景茂产生矛盾，侯景茂在院内建造围墙，将原来一个院子隔成两个院，致使侯景森无法正常通行。经现场勘查，原告房屋坐西朝东，被告房屋在原告房屋东侧，其中两间坐北朝南，另一处房屋（以下简称“小房”）位于院中，坐西朝东，院门位于原、被告房屋东侧。被告在紧挨其房屋西侧、原告房屋东侧建造一段砖墙，砖墙由北至南大约7.28米长。原告房屋南侧有一间房，该间房屋原告主张为案外人侯景山所有，被告主张该间房屋为自己所有，以下本院对该间房屋简称为“南房”。原告房屋南墙距南房北墙0.82米左右，目前原告仅能自该0.82米宽的通道通行。被告的坐北朝南的房屋距小房0.73米，被告所垒围墙自小房南墙处往南共3.08米左右。南房距被告所建围墙垂直距离2米左后，原告在南房东北角向被告所建砖墙垂直垒墙，庭审中，原告称因被告在南侧养鸡影响卫生，故其垒了该墙，如果被告将被告建的围墙拆除，原告将自行将自己垒的围墙拆除。上述事实，有双方当事人陈述，候景森提交的《关于三十亩地村村民侯景森与侯景茂走道问题说明》，本院制作的现场勘查笔录证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依现场勘查情况，被告建造围墙后，原告无法正常通行，故被告应拆除围墙，但拆除范围应以保障原告正常通行为限，本院判定被告应拆除自小房南墙处往南的全部围墙（长约3.08米），以保障原告从院中通行自院东门进出。原告要求拆除被告所建小房，考虑到拆除前述围墙后，原告即可正常通行，故对原告要求被告拆除小房的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：一、侯景茂于判决生效后三十日内将其所建围墙拆除（拆除范围为自院中小房南墙处往南的全部围墙，长约3.08米），保障侯景森从院中通行自院东门进出；二、驳回候景森的其他诉讼请求。案件受理费35元，由候景茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年七月十三日书记员  吴丽
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0504民督495号申请人：马鞍山市昌吉物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路25号3-403,统一社会信用代码91340500396880904X。法定代表人：肖春香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑威,上海申浩(合肥)律师事务所律师。被申请人：濮年英，女，1933年1月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区,身份证号码340504193301300424。申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司与被申请人濮年英申请支付令一案，本院于2020年7月6日立案后,于2020年7月6日发出(2020)皖0504民督495号支付令，限令被申请人濮年英在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)皖0504民督495号支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员  赵叶芗二〇二〇年七月二十三日书记员  侯梦婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初10600号原告：仇胜建，男，1949年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李雄飞，男，1955年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告仇胜建与被告李雄飞民间借贷纠纷一案，原告仇胜建于2020年6月22日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告仇胜建申请撤回起诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告仇胜建撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  沈佩鸥二〇二〇年七月八日书记员  李 智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0682民初1264号原告陈化山，男，汉族，1969年1月23日生，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人秦志义，系老河口市薛集镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告付庆锋，男，汉族，1976年11月26日生，住湖北省老河口市，原告陈化山与被告付庆锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。原告陈化山于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈化山的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈化山撤诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告陈化山负担。审判员  栗建伟二〇二〇年七月二十七日书记员  陈建辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4161号原告：浦盘凤，女，1951年8月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：王伯安，男，1970年10月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：王超，男，1993年2月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告浦盘凤与被告王伯安、被告王超民间借贷纠纷一案中，原告浦盘凤于2020年7月30日向本院提出要求撤回对被告王伯安、被告王超起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告浦盘凤申请撤回对被告王伯安、被告王超的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告浦盘凤撤回对被告王伯安、被告王超的起诉。二、本案案件受理费减半收取1128元，由原告浦盘凤负担。审判员  史伟中二〇二〇年七月三十日书记员  史俊达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45556号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：程方清，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：李红梅，女，1976年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告程方清、李红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告程方清、李红梅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告程方清、李红梅归还余欠贷款本金人民币35,359.44元(以下币种均为人民币)；2.被告程方清、李红梅依约支付计算至2020年6月14日的贷款利息926.93元；3.被告程方清、李红梅依约支付计算至2020年6月14日的逾期利息257.35元；4.被告程方清、李红梅依约支付自2020年6月15日至实际清偿日止的逾期利息；5.若被告程方清、李红梅未履行上述任何一项付款义务，则原告东正公司有权就车牌号为“鄂A0XXXX”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告程方清、李红梅负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告程方清、李红梅依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年3月，原告东正公司与被告程方清、李红梅签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告程方清、李红梅为购车，以被告程方清购得的车辆作抵押，向原告东正公司借款85,200元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告程方清、李红梅自2020年2月2日起未依约归还贷款本息。被告程方清、李红梅未作答辩。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年7月27日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告程方清、李红梅签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告程方清、李红梅未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告程方清、李红梅归还余欠贷款本金35,359.44元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告程方清就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东正公司作为债权人可以在被告程方清、李红梅不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告程方清、李红梅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程方清、李红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金35,359.44元；二、被告程方清、李红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年6月14日的到期利息926.93元、逾期利息257.35元；三、被告程方清、李红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金35,359.44元为基数、按年利率为14.97%计算)；四、若被告程方清、李红梅不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“鄂A0XXXX”的车辆与被告程方清协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上海东正汽车金融股份有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告程方清所有，不足部分由被告程方清、李红梅继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告程方清、李红梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2156号申请执行人：孙某1，男，1954年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：孙某2，男，1964年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。孙某1申请执行孙某2继承纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终13401号民事判决书已发生法律效力。孙某1向本院申请执行，要求被执行人孙某2给付拆迁款54772.25元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人孙某2名下位于北京市大兴区佟家场巷2号院5号楼8层6单元801房屋【产权证号：京（2019）大不动产权第XXXX号】予以轮候查封。本院已将被执行人孙某2名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人孙某2有可供执行的财产。申请执行人孙某1亦未提供被执行人孙某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙某1申请执行的拆迁款54772.25元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人孙某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙某1享有要求被执行人孙某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙某2负有继续向申请执行人孙某1履行债务的义务。申请执行人孙某1发现被执行人孙某2有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年七月七日书记员  张 冰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2240号之一 申请执行人：朱盛志，男，1943年12月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温州天地和装饰设计有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道半塘路，组织机构代码:MA287G173。 法定代表人：杨子轩。 被执行人：温州童派商贸有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道995号（第2层西半边），组织机构代码:MA29430H8。 法定代表人：宗盼龙。 申请执行人朱盛志与被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9468号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱盛志向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司返还申请执行人朱盛志装修款113166.72元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2563元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截止2020年7月6日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单,对其法定代表人杨子轩、宗盼龙采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人朱盛志，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州天地和装饰设计有限公司、温州童派商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2240号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年七月十五日 书记员  丁植波
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1102号之三申请执行人:李卫兵。被执行人:蔡厥备。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初2440号民事判决书，于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蔡厥备三日内履行(2019)鄂0104民初2440号民事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人蔡厥备的银行存款406029.00元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年七月二十日书记员  邹思兆
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执11547号 郑海鑫： 关于被执行人郑海鑫一审受理费一案，本院（2020）粤0104执11547号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7067号原告：杨威，女，1979年1月23日出生，汉族，北京市朝阳区社保中心科员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张鹏，男，1977年7月22日出生，汉族，华兴顺驰（北京）汽车贸易有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京玖行教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层111室。法定代表人：刘建云，总经理。委托诉讼代理人：张思国，男，1991年4月8日出生，汉族，北京玖行教育科技有限公司员工，住北京市石景山区。原告杨威（下称原告）与被告北京玖行教育科技有限公司（下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏及被告委托诉讼代理人张思国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的教育培训协议；2、要求被告退还原告剩余的培训费用17889.80元。事实和理由：原告于2017年11月19日及2018年6月13日与被告签订《乐益达会员协议》，由被告为原告的子女提供教育培训。后被告经营状况欠佳，不能履行协议内容。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告与原告签订过课程退费协议，约定分期退款，被告已经按约退还了第一期的2000元，剩余款项被告现无能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，原告（乙方）与北京乐益达教育科技有限公司（甲方）签订《乐益达会员协议》，约定：甲方为乙方的子女提供乐益达课程；课程阶段为创意积木，一周一次，总学费11111元，总课时86次；有效期自2017年11月19日至2020年12月31日。另合同中备注：剩余多少课时退多少次。2017年11月19日，原告向北京乐益达教育科技有限公司支付学费11111元。2018年6月13日，原告（乙方）与北京乐益达教育科技有限公司（甲方）签订《乐益达会员协议》，约定：甲方为乙方的子女提供乐益达课程；课程阶段为6+，每周一次，总学费10000元，总课时100次；有效期自2018年6月13日至2022年1月1日。2018年6月13日，原告向北京乐益达教育科技有限公司支付学费10000元。2018年6月14日，原告另支付课时费200元。2019年7月3日，原告与被告签订《课程退费协议》，约定：原告剩余19305元学费，分7期退还，2019年9月30日、10月31日各退2000元，2019年11月30日、12月31日各退3000元，2020年1月31日、2月29日各退4000元，2020年3月31日退还1305元。2019年9月29日，被告退还原告2000元，余款至今未退。2019年11月20日，北京乐益达教育科技有限公司更名为北京玖行教育科技有限公司。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《乐益达会员协议》及《课程退费协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告为原告的子女提供教学课程，原告向被告支付课时费，双方之间形成教育培训合同关系。依据双方签订的《课程退费协议》，被告应履行按时退费的义务，但被告在支付完毕第一期退费后就未再按约履行，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付其余欠费17305元。双方签订《课程退费协议》后，即代表双方间的教育培训协议已经约定解除，原告无需再起诉主张解除合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京玖行教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨威剩余的培训费用一万七千三百零五元。二、驳回原告杨威之其他诉讼请求。如果被告北京玖行教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告杨威负担4元（已交纳），由被告北京玖行教育科技有限公司负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年七月一日书记员  张倩