安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6698号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码91341800853263785E。 法定代表人：陈爱武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛家俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 被告：绵阳环阳科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区新皂镇八号路，统一社会信用代码915107037891179933。 法定代表人：舒焕森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司与被告绵阳环阳科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛家俊、周榕生，被告绵阳环阳科技有限公司法定代表人舒焕森及委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失88万元及利息损失（自2019年1月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，宣城市阳光水泥有限公司（后更名为安徽阳光水泥有限公司，以下简称“阳光水泥公司”）与被告签订《买卖合同》，约定阳光水泥公司在被告处购买水泥生产设备辊压机等，同时约定了设备内在质量异议期为“负荷运转后一年”，以及发生纠纷由合同签订地法院管辖等条款。合同签订后，被告向阳光水泥公司交付了设备，并在2014年6月开始试生产，此后，设备生产运行间断进行，到了2018年10月18日，该设备主轴发生断裂。按照阳光水泥公司的统计，设备负荷运转时间不足一年。事故发生后，阳光水泥公司要求被告按照合同约定提供“备用辊子”，但被告没有提供，阳光水泥公司只得向其他生产企业购买辊子主轴，并按照其与原告在2018年4月17日签订的《财产综合险-机器损坏保险条款》，向原告提出索赔。同时，委托第三方对断裂的主轴进行超声波探伤检查，结论是“不合格”。后经阳光水泥公司与原告协商一致，原告在2019年1月29日向阳光水泥公司支付了保险赔偿款88万元，取得了代位求偿权。 被告辩称：阳光水泥公司与被告在合同中约定的质保期和质量异议期，明确规定了是在带负荷运转后一年内，合同约定的“在负荷运转一年内”，是按年月计算，而非按小时计算，双方的质量保证期和异议期应当是在2014年的6月至2015年的6月期间，阳光水泥公司在此期间未提出质量问题，应当视为无质量问题。原告据以认定案涉产品存在质量问题的检测报告在选材以及适用标准、鉴定条件、鉴定时间等方面均存在错误，检测报告缺乏真实性、合法性，不能证明被告的产品在质保期或者在质量异议期内存在质量问题。保险公司是依据保险合同的约定进行赔偿的，现在来找被告赔偿，违背了诚信原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述的事实，对双方提交的证据认定如下：原告提交的阳光水泥公司名称变更登记、买卖合同、安装使用说明书、保险单及明细表、机器损坏保险条款真实、合法，且与本案有关联，予以认定；原告提交的事故过程、财产保险索赔申请、生产运行时间统计表系阳光水泥公司单方制作的材料，且被告对真实性有异议，本院不予认定；超声波探伤检查报告不完整，亦不能证明原告的证明目的，不予认定；购销合同与本案无关联，不予认定；权益转让书、付款凭证不能证明原告的证明目的。被告提交的原、被告营业执照真实、合法，且与本案有关联，予以认定；买卖合同、测试报告、关于质保金协商处理协议真实、合法，且与本案有关联，予以认定；对GB/T3168-2017标准、GB/T6402-2008标准真实性予以认定；原告对被告提交的照片真实性不予认可，被告亦无其他证据相佐证，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2013年1月18日，阳光水泥公司与被告签订《买卖合同》一份，约定阳光水泥公司向被告购买HYG170120辊压机1台、HYV4000型V型选粉机1台、GX4000高效选粉机1台，合同总价840万元，交货时间2013年5月10日前。在买方按照卖方提供的设备使用说明书的正确使用下，卖方应保证本合同产品在负荷运转后的一年内无任何制造质量问题。对产品质量提出异议的期限：外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在负荷运转后一年内提出异议。剩余合同金额的5%，作为设备的质量保证金，在设备带负荷运行12个月后一次付清。卖方终身提供辊压机备用辊子（按市价有偿）服务，即买方提前通知卖方将备用棍子发至买方现场更换，卖方仅收取折旧费、焊接材料费、人工费、运输费，更换后买方即将旧辊运往卖方焊接中心修复，费用由买方承担。2014年6月1日，案涉设备进行了空试，2014年6月5日出具了HYG辊压机测试报告。 2016年3月19日，阳光水泥公司与被告签订协议一份，协议载明：“阳光水泥公司（简称甲方）绵阳环阳科技有限公司（简称乙方）关于辊压机系统质保金的处理意见，甲乙双方协商，达成一致意见：1、按合同甲方应支付乙方质保金380000元，大写：叁拾捌万元整；协商后甲方支付乙方人民币200000.00元整，大写：贰拾万元整。……以上协议一式四份，双方签字生效。甲方签字并盖章乙方签字并盖章2016/319协议清单1、合同运行中，质保金到期后，辊压机减速机出现产品质量问题，维修工程中，更换了轴承SKFUNL两只，SKFQJ236N2MA一只，计28800元；准备更换中箱体JGR3240-7002一件，计71860元；人工费工时28个，单元200元，计5600元；以上合计106260元。乙方提供106260元发票……2、进料装置甲已买，乙方无需提供；质保金中扣除35000元，大写叁万伍仟元整。3、在调试中，因产量影响，甲方多用费38740元。4、以上共计180000元，甲方还支付乙方20万元”。 2018年4月，阳光水泥公司在原告处投保了财产综合险，保险项目包括房屋建筑、机器设备，保险期限自2018年4月18时起至2019年4月17日24时止。机器损坏保险条款约定：在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）涉及、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；（二）工人、技术人员操作错误、乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；（三）离心力引起的断裂；（四）超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；（5）除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因。发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 2018年10月18日，辊压机出现异常震动后停机，2018年10月19日，被告派技术人员到现场检查后确认为辊压机动辊主轴断裂。被告提出提供备用棍子需要较长时间，阳光水泥公司未选择由被告提供备用棍子。 2019年10月18日，阳光水泥公司向原告进行了财产损失报案，原告接到报案后派人到现场了解情况和拍照取证。2018年10月21日,阳光水泥公司向原告提交财产保险索赔申请书。2019年1月28日，阳光水泥公司作为受益人和立书人向原告出具《赔付意向及权益转让书》，表明阳光水泥公司就案涉辊压机机动辊主轴断裂事故，同意88万元为该案最终赔付金额，不再就本次事故向原告提出任何形式的索赔，原告支付以上金额的赔款后，受损伤保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2019年1月29日，原告向阳光水泥公司支付理赔款88万元。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定:“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持。” 被告与阳光水泥公司签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中明确约定了质量保证期为在负荷运转后的一年内，对产品内在质量提出异议的期限亦为在负荷运转后一年内，同时在结算方式及期限条款中约定：剩余合同金额的5%，作为设备的质量保证金，在设备带负荷运行12个月后一次付清。2016年3月19日，双方对质保金协商处理达成协议，并在协议中明确表明“合同运行中，质保金到期后……”，即双方明确认可合同约定的质量异议期在2016年3月19日前已经经过。而阳光水泥公司提出辊压机主轴出现质量问题是在2018年10月份，已经超出了合同约定的质量异议期及质量保证期，根据法律规定，约定的检验期间、质量保证期间或者法律规定的合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。案涉保险事故发生的第二天，被告就委派工作人员赶到现场进行维修，双方在合同中明确约定提供备用辊子系按市价有偿服务，本案中并非被告拒绝提供，而是因为阳光水泥公司觉得时间过长，放弃使用的，原告据此认定被告构成违约，没有事实及法律依据。综上，案涉保险事故并非被告侵权或违约造成，原告要求行使代位求偿权没有事实及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。因案涉产品已经经过了质量保证期和质量异议期，且案涉产品损坏后，阳光水泥公司及原告也未妥善保管，对其质量再行鉴定没有意义，故对原告申请对断裂辊轴进行鉴定的申请不予准许。原告称合同约定的一年质量异议期和质量保证期，为按小时计算累计满一年，结合合同内容及阳光水泥公司与被告后期签订的关于质保金处理协议内容可以看出，原告的理解明显不符合合同原意。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的诉讼请求。 本案受理费12948，由原告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈章健 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  杜昰宸 附：法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四） 第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持。