河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初387号原告：张现法，男，1971年9月27日生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。被告:平顶山市巨丰混凝土有限公司，住所地郏县白庙乡郏神路西，统一社会信用代码91410400698701916F。法定代表人：尹姚，董事长。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。被告：张文欣，男，1951年11月26日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:卫承玺，河南首位律师事务所律师。被告：尹留套，男，1958年4月4日生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。被告：李新东，男，1970年11月26日生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。原告张现法与被告平顶山市巨丰混凝土有限公司（以下简称巨丰公司）、张文欣、尹留套、李新东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张现法及其委托诉讼代理人梁志勇，被告巨丰公司、尹留套的委托诉讼代理人何国华，被告张文欣的委托诉讼代理人卫承玺，被告李新东的委托诉讼代理人王林川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张现法向本院提出的诉讼请求：1.依法判令巨丰公司支付张现法货款1,505,497.2元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息328,286.13元，共计1,833,783.33元；（利息暂计算至起诉之日，下余利息顺延至实际清偿之日止）2.依法判令张文欣、尹留套、李新东在未出资本息范围内承担补充责任；3.案件受理费由巨丰公司、张文欣、尹留套、李新东负担。事实和理由：张现法诉称，自2013年起，张现法陆续向巨丰公司供应粉煤灰等混凝土材料。2017年7月经结算截止到2014年7月巨丰公司尚欠张现法货款753,099.4元。2014年至2017年张现法共计向巨丰公司供应粉煤灰5,374.27吨，货款金额752,397.8元。上述货款共计1,505,497.2元。该款经多次催要无果，故诉至法院，请求解决。被告巨丰公司、尹留套辩称，张现法主张债权不真实，如果存在，诉讼时效已经超过。企业的债务应当由企业的财产进行偿付，巨丰公司财产已经被张文欣持有，应当由张文欣来承担本案债务。其他股东不应当承担出资不实等相关责任。被告张文欣辩称，1.张现法起诉的是买卖合同纠纷，根据法律规定，张现法应承担是否存在买卖合同关系的举证责任；2.即使张现法与巨丰公司存在买卖合同关系，对于合同所涉及的金额以及是否超过诉讼时效也应由张现法承担相应的举证责任；3.张现法在诉状中要求公司股东承担补充责任没有法律依据。被告李新东辩称，张现法诉请李新东承担本案的赔偿责任没有任何事实依据和法律依据。1.李新东不是巨丰公司成立章程及工商登记的股东，在章程和注册登记中没有李新东为股东的任何注册记载。在章程中，巨丰公司注册资金为1,000万元。尹留套和张文欣各出资500万元，出资比例各占百分之五十。李新东不是股东，因此李新东不能列为本案被告；2.从张现法提供的对账单来看，既没有巨丰公司的公章，也没有李新东的签字，而且对该粉煤灰货物购销一事，李新东一无所知，从未听说。综上，张现法对李新东的起诉不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张现法提供的巨丰公司粉煤灰对账单一份,证明巨丰公司下欠其货款753,099元的事实。巨丰公司、尹留套对下欠货款753,099元表示认可。张文欣、李新东以该对账单没有公司印章及法人签名为由不予认可。从该对账单所列内容来看,对账单系巨丰公司于2013年2月-2014年7月期间所欠张现法的粉煤灰款，对账单中所列的粉煤灰重量及款项先由当时巨丰公司工作人员谭大龙进行书面核实，后由公司实际经营人尹留套签字确认。谭大龙及尹留套对对账单内容书面认可的行为能够证明巨丰公司下欠张现法货款753,099元真实存在，本院对巨丰公司下欠张现法货款753,099元予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年10月10日，张文欣、尹留套、李新东三人签订合伙协议，协议约定由三人共同出资成立巨丰公司。协议约定的出资额为1,000万元，分别为张文欣400万元、尹留套300万元、李新东300万元。2009年12月10日，平顶山市工商行政管理局给巨丰公司办理了企业法人营业执照，营业执照中载明企业成立日期为2009年12月10日，营业期限为2009年12月10日至2019年12月9日，企业法人为尹姚（系尹留套之弟）。该公司在工商部门注册时载明的公司股东为尹留套和张文欣两人，出资额为每人500万元。2010年3月，巨丰公司开始生产，由尹留套任总经理负责全面工作。2011年2月13日，巨丰公司出具了“关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议内容”，该决议内容为：“一、郏县巨丰混凝土公司前期投资总金额4,123,019.50元，其中张文欣前期投入220万元；尹留套投入593,221.50元；李新东前期投入40万元；达成实业有限公司贷款投入929,798元。二、关于分红决议，股东前期投资根据公司法规定股东投资款按利润分成，按三方股东协商比例年底分红，以前所支付的利息，按应分红金额计算扣除利息后再支付红利。三、截止2010年11月30日股东注入资金情况（一）股东前期注入资金情况：张文欣220万元，李新东40万元，尹留套593,221.50元；（二）股东后续注入借款情况：张文欣30万元，李新东60万元;（三）股东资金退股情况：张文欣220万元。四、截止2010年11月30日已支付注入资金利息情况：郏县巨丰混凝土有限公司账面显示已支付注入资金利息35万元，达成实业有限公司支付注入资金利息1,143,140元，合计1,493,140元。五、截止2010年11月30日郏县巨丰混凝土有限公司账面显示利润4,795,684.73元。张文欣、尹留套、李新东分别再该决议内容中“全体股东签字”后面签名并按了指印。巨丰公司在经营期间，张现法于2013年2月-2014年7月陆续向巨丰公司运送粉煤灰等混凝土材料。2014年7月31日，经结算巨丰公司共计下欠张现法货款753,099元，尹留套在该对账单上注明“欠张现法753,099元现金，柒拾伍万叁仟零玖拾玖元。尹留套2018年4月23日”该款经张现法多次催要无果，故诉至本院，请求解决。诉讼中，张现法向本院提出变更诉讼请求申请，请求将判令巨丰公司支付货款1,505,497.2万元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息32,828,6.13元，共计1,833,783.33元的诉讼请求变更为请求判令巨丰公司支付货款753,099元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息计算，至实际履行之日止）。另查明，李新东于2011年3月12日又向巨丰公司注入股金40万元，其在巨丰公司的实际出资额为80万元。本院认为，巨丰公司在经营过程中下欠张现法货款753,099元，该事实有张现法提供的粉煤灰对账单为证，且巨丰公司及其实际经营人（当时）尹留套对该欠款的真实性也表示认可，故张现法请求巨丰公司支付货款753,099元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于巨丰公司股东张文欣、尹留套、李新东是否在未出资本息范围内承担补充责任问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条规定，“……公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内承担补充责任的，人民法院应予支持……”。本案中，巨丰公司在工商登记时注册资金为1,000万元，张文欣、尹留套、李新东在签订合伙协议将出资额约定为张文欣400万元，尹留套300万元，李新东300万元。在实际出资中张文欣投入220万元，尹留套投入593,221.50元，李新东投入80万元，其三人均未按约定履行全面出资义务，故张现法请求张文欣、尹留套、李新东在未出资本息范围内承担补充责任符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，张现法所诉货款系巨丰公司2014年拖欠的粉煤灰款，双方针对该款项并未约定还款时间，且尹留套对该款最终确认的时间为2018年4月23日，故巨丰公司及张文欣、尹留套辩称超过诉讼时效之理由不能成立，本院不予采信。关于逾期付款利息问题，因巨丰公司在双方对账后未支付货款，存在违约，故巨丰公司应从张现法起诉之日起（即2020年1月16日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张现法支付欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条规定，判决如下：一、平顶山市巨丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张现法货款753,099元及利息。（利息自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；二、张文欣、尹留套、李新东在未出资本息范围内对该货款753,099元及利息承担补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,331元，由平顶山市巨丰混凝土有限公司、张文欣、尹留套、李新东共同负担。预收诉讼费21,305元中扣除1,1331元后，剩余9,974元退还张现法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵红举人民陪审员  白伟东人民陪审员  李月梅二〇二〇年七月九日书 记 员  任静静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持;董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。