福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初4283号 原告：李荣华，男，1982年1月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林吉华，女，1964年6月14日出生，汉族，住福建省闽侯县，与李荣华系母子关系。 委托诉讼代理人：王庆，北京京平律师事务所执业律师。 原告：林吉华，女，1964年6月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王庆，北京京平律师事务所执业律师。 被告：闽侯县大学新校区建设指挥部办公室，住所地福建省闽侯县上街镇政府院内。 负责人：张艳明，职务办公室主任。 委托诉讼代理人：宋建善、吴莉，福建熙鸿律师事务所执业律师。 原告李荣华、林吉华与被告闽侯县大学新校区建设指挥部办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，于2018年11月27日作出（2018）闽0121民初4181号民事裁定，驳回李荣华、林吉华的起诉。李荣华、林吉华不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）闽01民终1488号民事裁定，撤销福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初4181号民事裁定，并指令福建省闽侯县人民法院审理。本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李荣华、林吉华及其委托诉讼代理人王庆，被告闽侯县大学新校区建设指挥部办公室的委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣华、林吉华向本院提出诉讼请求：1.判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照2002年9月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》约定，立即向李荣华、林吉华提供68.32平方米房屋予以同等面积产权调换或按周围商品房市场价格补偿标准拆迁安置；2.判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照2010年5月27日《关于大学新校区征地拆迁个案专题协调会议纪要》（侯学指【2010】10号）的规定，从2016年1月起至最后实际向李荣华、林吉华提供安置房居住之日止，每月向李荣华、林吉华支付逾期临时安置补助费683.2元；3.判决本案诉讼费用由闽侯县大学新校区建设指挥部办公室承担。庭审中，李荣华、林吉华变更第二项诉讼请求为：判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照2010年5月27日《关于大学新校区征地拆迁个案专题协调会议纪要》（侯学指【2010】10号）的规定，向李荣华、林吉华支付2002年9月8日至2004年9月8日减去已发放8个月过渡费，剩余16个月过渡费按每月每平方米5元标准发放；从2004年9月8日至最后实际向李荣华、林吉华提供安置房之日，每月按每平方米10元支付李荣华、林吉华逾期安置补贴费。 事实和理由：李荣华系闽侯县上街镇蔗州村158号宅基地的使用权人，建有房屋面积68.32平方米。因上街镇蔗州村科技路征地需要拆迁李荣华房屋。2002年9月8日，林吉华（系李荣华母亲）代表李荣华与福州地区大学城建设领导小组办公室（现因机构变更，该办公室职能现由闽侯县大学新校区建设指挥部办公室继续履行）、闽侯城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》。协议约定：乙方（李荣华）被拆迁房屋总建筑面积68.32平方米，其中住宅建筑面积68.32平方米。《拆迁补偿安置协议书》有特别约定：“现拆除的房屋，补偿资金到位。今后若遇整村拆迁，根据该时市场价格按拆迁面积给予安置。再次拆迁时第一次已补偿的不再补偿”。《拆迁补偿安置协议书》第四条约定：“乙方（李荣华）实行自行过渡期限8个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费”。后李荣华依约将房屋交由闽侯城关拆迁工程处拆除。对于《拆迁补偿安置协议书》第二条约定安置房屋问题，李荣华、林吉华多次要求闽侯县大学新校区建设指挥部办公室及有关政府部门尽快予以安置，但均以各种理由拖延。对于《拆迁补偿安置协议书》第四条约定逾期增发临时过渡安置补助费，李新章向闽侯县上街镇人民政府信访，得到的回复是：“您（李新章）（包括李荣华）要求发放拆迁安置过渡费的问题，根据2010年5月27日《关于大学新校区征地拆迁个案专题协调会议纪要》（侯学指【2010】10号）精神，建议您们通过司法程序解决诉求。” 李荣华、林吉华认为，李荣华与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室签订的《拆迁补偿安置协议书》是合法有效的，且李荣华、林吉华依据合同约定拆除房屋。但是《拆迁补偿安置协议书》有特别约定“现拆除的房屋，补偿资金到位。今后若遇整村拆迁，根据该时市场价格按拆迁面积给予安置。再次拆迁时第一次已补偿的不再补偿”，该条款对于安置房具体交付时间约定不清楚。现李荣华、林吉华根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条规定提起诉讼。 闽侯县大学新校区建设指挥部办公室辩称，一、李荣华、林吉华请求支付自2002年9月8日至实际交付安置房之日止的过渡费没有事实、合同及法律依据，请求依法驳回李荣华、林吉华的诉讼请求。 1.福州地区大学城建设领导小组办公室因建设科技路项目，征收上街镇蔗洲村一期拆迁户张德忠、张德银、李章利、李章灯等人房屋，双方于2002年9月8日签订了《拆迁补偿安置协议书》，李荣华、林吉华被拆除的房屋总建筑面积为68.32㎡，福州地区大学城建设领导小组办公室给予经济补偿26538.73元，同时另外给予木结构房屋按25%补偿3753.68元、补贴2000元。当时实行货币安置，并没有实行产权调换，且没有过渡期。故在协议书中第八条特别约定：“现拆除的房屋补偿资金到位，今后若遇整村拆迁，根据该当时市场价格按拆迁面积给予安置，再次拆迁时第一次已补偿的不再补偿。”李荣华、林吉华在诉状中称第四条有约定给予八个月过渡不符合事实。 2.上述事实充分说明了双方在2002年的拆迁安置补偿中是实行货币补偿，不实行产权调换。根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条:“实行房屋产权调换的，所调换房屋在拆迁范围以外的，应当以现房一次性安置；所调换房屋在拆迁范围以内的，过渡期限由双方协商确定，但不得超过经房屋拆迁管理部门核定的过渡期限。”和《关于实施的若干规定》第三十三条：“临时周转过渡安置期间，从房屋拆迁公告规定的拆迁期限的最后一日起计算，除国家政策调整和不可抗力以外，就地安置拆迁过渡期限最长不超过二年。易地安置一般实行一次性安置；对一次性安置确有困难的，过渡期限最长不超过一年。”的规定，本案不符合支付过渡费的条件，同时闽侯县建设局《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的批复》（侯建综[2002]37号）和《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的补充说明的批复》（侯建综[2002]46号），故闽侯县大学新校区建设指挥部办公室有权不予支付。因此，李荣华、林吉华请求支付过渡费没有事实、合同和法律依据。 二、李荣华、林吉华已经领取了房屋拆迁补偿款，不存在另行给予产权调换的问题，李荣华、林吉华请求给予提供68.32㎡房屋予以拆迁安置的说法无依据。 1.双方在签订协议书时，约定为货币补偿方式，故在安置栏及产权调换栏里为空白，没有约定应给予李荣华、林吉华房屋安置，也没有约定由村统一安置住宅的条款，故李荣华、林吉华所述不实。 2.拆迁补偿协议书签订后，李荣华、林吉华即领取了拆迁货币补偿款，这充分说明认可不是房屋产权调换，如果是产权调换，则按照拆迁合同约定，对产权调换的不仅不能领回房屋折价款，反而应在产权置换时补交差价，因此，这充分说明了本协议书签订当时的目的就是货币补偿。 3.李荣华、林吉华请求也不符合拆迁安置协议书第八条的特别约定的条件。 协议书第八条特别约定：“现拆除的房屋补偿资金到位，今后若遇整村拆迁，根据该当时市场价格按拆迁面积给予安置，再次拆迁时第一次已补偿的不再补偿。”因此，符合安置的条件必须整村拆迁，同时对于已经补偿的不再给予补偿。故李荣华、林吉华提起本案诉讼根本不符合双方约定的条件，无权要求闽侯县大学新校区建设指挥部办公室给予拆迁补偿和安置。 4.根据2001年的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”和第二十五条：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”的规定，因此，不存在闽侯县大学新校区建设指挥部办公室应对李荣华、林吉华回迁安置的问题，根据协议书的约定，也不存在过渡费的问题。故李荣华、林吉华请求支付过渡费无合同依据。 三、在2019年，李荣华、林吉华已经就本案诉争的拆迁安置问题和上街镇政府重新达成征收补偿安置协议书，上街镇政府给予相应的征收安置补偿，同时李荣华、林吉华放弃对本案的全部诉权，因此，本案不具有诉的利益，其请求应予驳回。 四、本案已经超过诉讼时效，李荣华、林吉华的请求应予驳回。根据法律的规定，自权利受到侵害之日起二年（2018年之前）内提起，否则即丧失胜诉权。本案中无法看出李荣华、林吉华在二年内有提出要求，其诉讼时效已经超过，其请求应予驳回。 综上，李荣华、林吉华的请求在双方签订的协议书内均无约定，且本案系货币补偿，而非产权置换，故李荣华、林吉华的诉求是无理的，请求人民法院依法驳回李荣华、林吉华的诉讼请求，保护国有资产不流失。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年1月30日，闽侯县土地管理局向李章谋颁发了侯集建（94）字第85527号《集体土地建设用地使用证》。后因福州地区大学城校区道路项目建设，闽侯县建设局向福州地区大学城建设领导小组办公室颁发拆许字（2002）第001号房屋拆迁许可证，案涉房屋在上述房屋拆迁许可证拆迁范围之内。2002年9月8日，林吉华作为被拆迁人代表与福州地区大学城建设领导小组办公室以及闽侯县城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》。其中，甲方（拆迁人）为福州地区大学城建设领导小组办公室，乙方（被拆迁人）为李荣华（章谋），丙方（拆迁实施单位）为闽侯县城关拆迁工程处。协议书第一条约定乙方被拆除房屋总建筑面积68.32㎡；其中住宅建筑面积68.32㎡，居住面积68.32㎡。第二条约定乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归李荣华所有。甲方应付给乙方各项补助费合计26538.73元……。第四条约定，乙方实行自行过渡。过渡期限/个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费。第八条特约事项约定，现拆除的房屋，补偿资金到位。今后若遇整村拆迁，根据该时市场价格现拆迁面积补足差价部分，安置面积按现拆迁面积给予安置，再次拆迁时第一次已补偿的不再补偿。 另查明，2002年7月29日，福建省闽侯县建设局做出侯建综［2002］37号《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的批复》中第五点载明，上街大学城房屋拆迁实行自行过渡，过渡期间为八个月。 2002年9月4日，福建省闽侯县建设局做出侯建综［2002］46号《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案补充说明的批复》中第二点载明，拆迁户选择货币方式进行过渡的，临时安置补助费以合法建筑面积为依据，每月每平方米补助5元（含搬家补助费），由镇、村安排过渡的不予补助。 2017年7月25日，闽侯县上街镇人民政府《关于请求协调解决上街镇蔗洲村张长新反映要求补发拆迁过渡费信访诉求的请示》中信访人过渡费发放情况记载：根据2008年3月18日《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》（侯学指[2008]6号）“关于蔗洲村一期拆迁户过渡费问题：对于科技路项目蔗洲村一期拆迁户张德忠、张德银、李荣华、李章利、李章灯、李春等6户，原已发放8个月过渡费并在本村自建过渡，现自建过渡房也涉及到拆迁。会议同意上述6户拆迁过渡费从当前过渡房拆除之日起按照原来的一期拆迁合法面积每平方米5元标准进行发放，扣除原已发放的8个月，再发放16个月后如仍未回迁安置则按超过两年过渡期发放双倍过渡费。……”纪要精神，因张长新父亲张德银、奶奶金依金的自建过渡房在侯学指[2008]6号纪要议定后有拆除（纪要中涉及自建过渡房拆除的6户中只有张长新的父亲张德银、奶奶金依金的自建过渡房有拆除），所以从2008年4月后按拆迁产权面积每平方米5元的过渡费发放16个月至2009年8月后，按拆迁产权面积每平方米10元的标准发放，现张长新父亲张德银每月过渡费2275.7元……。 2019年10月，征收人闽侯县上街镇人民政府作为甲方、被征收人李荣华作为乙方、房屋征收实施单位闽侯县建兴房屋征收有限公司作为丙方，三方签订《房屋征收补偿协议书》，李荣华的妻子杨桂真作为李荣华的委托代理人于2019年10月9日签字。该协议第十四条约定：本协议签订后，乙方不得对原2002年9月8日福州地区大学城建设领导小组办公室、闽侯城关拆迁工程处与李荣华签订的拆迁补偿安置协议书再提出任何诉求。此后，李荣华向闽侯县建兴房屋征收有限公司提供身份证复印件及尾号为5272的福建省农村信用社联合社银行卡复印件，并提交建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、集体土地建设用地使用证94-85527。后李荣华依据上述协议选取了建平二号（蔗洲）安置房90㎡户型一套，并领取相应过渡费。 庭审中，李荣华、林吉华确认2002年9月8日签订《拆迁补偿安置协议书》时李章谋已死亡。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，主要审查的是李荣华、林吉华诉请是否具有合同依据。2002年9月8日李荣华、林吉华与福州地区大学城建设领导小组办公室签订的《拆迁补偿安置协议书》中约定，乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归李荣华所有，并约定李荣华实行自行过渡。在诉讼过程中，李荣华的配偶杨桂真作为李荣华的委托代理人签订了新的《房屋征收补偿协议书》。李荣华、林吉华主张新的《房屋征收补偿协议书》没有经过其授权而无效，但李荣华在新的《房屋征收补偿协议书》签订后亦提供其银行卡用于领取新的《房屋征收补偿协议书》过渡费并选取闽侯县大学新区90㎡户型安置房一套，林吉华亦代为在闽侯县大学新区安置房中签证明单上签名，且在庭审中李荣华、林吉华确认对2019年新签订的《房屋征收补偿协议书》中的房屋安置没有异议，故李荣华、林吉华事后已对杨桂真签订新的《房屋征收补偿协议书》的行为进行追认，并且新的《房屋征收补偿协议书》已经实际履行，故杨桂真的代理行为对李荣华发生法律效力。该协议应认定为合法有效，各方均应遵照合同约定履行各自的义务。各方约定本协议签订后，乙方不得对原2002年9月8日福州地区大学城建设领导小组办公室、闽侯城关拆迁工程处与李荣华签订的拆迁补偿安置协议书再提出任何诉求。且李荣华的代理人杨桂真亦在该条款处签名捺印。据此，李荣华、林吉华依据原2002年9月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》提出诉讼请求已无事实依据，依法不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李荣华、林吉华的全部诉讼请求。 案件受理费8474元，由李荣华、林吉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 彬 人民陪审员  余延铭 人民陪审员  龚怡文 二〇二〇年七月十日 法官 助理  林 颖 书 记 员  朱圣梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。