江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4674号 原告：徐州国通能源有限公司，住所地沛县大屯镇南京路西侧农业综合楼。 法定代表人：张军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱腾腾，男，1989年8月30日出生，汉族，该公司业务经理，住沛县。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被告：介休市恒昌煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市龙凤镇龙头村。 法定代表人：武选民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。 被告：武选民，男，1956年10月16日出生，汉族，住山西省介休市。 原告徐州国通能源有限公司（以下简称国通公司）与被告介休市恒昌煤化有限公司（以下简称恒昌公司）、武选民买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告国通公司的委托诉讼代理人吴光民到庭参加第一次庭审，后原告国通公司申请撤回对吴光民的委托，原告国通公司的委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加第二次庭审，原告国通公司的委托诉讼代理人朱腾腾，被告恒昌公司的委托诉讼代理人郭金恒、韩瑞涛，被告武选民两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还全部所欠货款人民币592136.04元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日和2015年3月2日原告（需方）与被告（供方）于沛县签订了两批煤炭买卖合同，约定原告向被告采购瘦煤共2万吨，合同价款为800万元。交货履行地为供方货场。数量和质量验收标准及方法：1、数量以出厂为准，每车补0.4吨途耗。2、质量以日照港第三方检验结果为准。结算方法及期限：银行承兑汇票。按批次预付货款，合同执行完毕后出具结算单，结算后结清余款，多退少补。合同签订后原告于2015年2月-3月分四批次预付货款合计800万元，原告于2015年4月20日至4月26日分批次出具四次结算单，金额合计7407863.96元，原告曾多次向被告方催要，被告方并未退款。被告的上述违约行为严重损害了原告的权利。 被告恒昌公司辩称，1、原告起诉恒昌公司超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求；2、原告要求恒昌公司返还货款的金额缺乏充分的证据，依法不能作为证据来使用；3、恒昌公司为原告垫付贴现利息的损失是211970元，恒昌公司认为这个款应当由原告承担，也同意这个款项在起诉的货款中扣除；4、原告的违约行为，为被告造成的经济损失是19.6万元，恒昌公司保留另案或者本案解决的权利，要求原告承担相应的责任。 被告武选民辩称，1、武选民是公司的法定代表人，原告起诉武选民没有法律依据；2、原告分四次向被告转账200万元，共计转账800万元。被告分两个月多批次向原告发货，被告2月份发货1万多吨到孝义的万安站台，3月份发货1万多吨到日照港。被告公司提供的货物的指标都不超标，原告在恒昌公司厂里也采样，采样合格后才出厂，被告的货物没有问题。而且关于货物质量是否有问题原告也没有通知被告，到起诉的时候才告知被告货物质量问题。且2015年3月份原、被告已经交接完毕，不存在任何的遗留问题；3、原告没有和被告对过账，没有和被告沟通过，原告起诉超过诉讼时效。原告现在说指标超标扣款，被告不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证。对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年1月30日，恒昌公司作为供方，国通公司作为需方签订煤炭购销合同（合同编号GTNY-HCMY-20150130）一份，约定原告向被告购买瘦煤1万吨，出厂价为400元/吨，合同总价款为400万元，交货时间为2015年2月10日前。双方对质量要求和技术标准作出如下约定“供方对质量负责的条件和期限：灰份≤9.5%，硫份≤1.9%，挥发份≤19%,G值≥45，Y值≥7mm。1、计量水份≤8%，超出部分扣其实物。2、灰分：以合同约定值为标准，超标准≤1%，每超标0.1%,合同价格下降5.6元/吨；超标＞1%,以合同约定值为基准，每超0.1%,合同价格下降11.2元/吨或拒收。3、硫份：以合同约定值为标准，超标准≤0.2%，每超标0.01%,合同价格下降2元/吨；超标准＞0.2%，以合同约定值为基准，每超0.01%,合同价格下降5元/吨或拒收。4、挥发份：以合同约定值为标准，超标准≤1%，每超标0.01%,合同价格下降1元/吨；超标＞1%,以合同约定值为基准，每超0.01%,合同价格下降3元/吨或拒收。5、G值：以合同约定值为标准，超标准＜3，每超标1,合同价格下降3.5元/吨；超标≥3,以合同约定值为基准，每超1,合同价格下降8元/吨或拒收。6、Y值：以合同约定值为标准，超标准1mm,合同价格下降7元/吨,超标≥2mm,以合同约定值为基准，每超1mm,合同价格下降15元/吨或拒收”。双方约定运输方式及费用负担为不含税出厂价400元/吨，自提。关于验收标准及方法，双方约定数量出厂为准，每车补0.4吨途耗、质量以日照港第三方检验结果为准。结算方法及期限约定为银行承兑汇票。按批次预付货款，合同执行完毕后出具结算单。关于违约责任，双方约定为“1、质量指标不达标的扣款，卖方按扣款后的结算金额计算；因卖方超期交货、不履行合同，弄虚作假等给买方造成经济损失，卖方给予买方的赔偿，延期交货，3天内扣减总货款的0.15%,3天以上扣减总货款的0.2%补偿给买方。2、履约过程中，买方发现以次充好，以少充多、弄虚作假等行为，扣减本批次货值。卖方需严格按照交货数量交货（合同数量基数±10%）”。 二、2015年2月10日，原告向被告出具合同变更函，载明“根据市场需求，我方需采购高硫瘦煤一列，本着双方互惠互利的原则，就双方签订的GTNY-HCMY-20150130瘦煤合同部分条款变更如下：一、本列瘦煤价格执行：出厂不含税价395元/吨；二、质量指标中的硫份执行：硫≤2.50，其他指标不变；交货日期为：二〇一五年二月二十日前上站；四、其他条款仍按原合同GTNY-HCMY-20150130执行。五、本函所有条款仅限本列高硫瘦煤使用，其余时间所发瘦煤仍按原合同执行”。 三、2015年3月2日，恒昌公司作为供方，国通公司作为需方签订煤炭购销合同（合同编号GTNY-HCMY-20150302）一份，约定原告向被告购买瘦煤1万吨，出厂价为400元/吨，合同总价款为400万元，交货时间为2015年3月12日前。双方对质量要求和技术标准作出如下约定“供方对质量负责的条件和期限：灰份≤9.5%，硫份≤1.9%，挥发份≤19%,G值≥45，Y值≥7mm。1、计量水份≤8%，超出部分扣其实物。2、灰分：以合同约定值为标准，超标准≤1%，每超标0.1%,合同价格下降5.6元/吨；超标＞1%,以合同约定值为基准，每超0.1%,合同价格下降11.2元/吨或拒收。3、硫份：以合同约定值为标准，超标准≤0.2%，每超标0.01%,合同价格下降2元/吨；超标准＞0.2%，以合同约定值为基准，每超0.01%,合同价格下降5元/吨或拒收。4、挥发份：以合同约定值为标准，超标准≤1%，每超标0.01%,合同价格下降1元/吨；超标＞1%,以合同约定值为基准，每超0.01%,合同价格下降3元/吨或拒收。5、G值：以合同约定值为标准，超标准＜3，每超标1,合同价格下降3.5元/吨；超标≥3,以合同约定值为基准，每超1,合同价格下降8元/吨或拒收。6、Y值：以合同约定值为标准，超标准1mm,合同价格下降7元/吨,超标≥2mm,以合同约定值为基准，每超1mm,合同价格下降15元/吨或拒收”。双方约定运输方式及费用负担为不含税出厂价400元/吨，自提。关于验收标准及方法，双方约定数量出厂为准，每车补0.4吨途耗、质量以日照港第三方检验结果为准。结算方法及期限约定为银行承兑汇票。按批次预付货款，合同执行完毕后出具结算单。关于违约责任，双方约定为“1、质量指标不达标的扣款，卖方按扣款后的结算金额计算；因卖方超期交货、不履行合同，弄虚作假等给买方造成经济损失，卖方给予买方的赔偿，延期交货，3天内扣减总货款的0.15%,3天以上扣减总货款的0.2%补偿给买方。2、履约过程中，买方发现以次充好，以少充多、弄虚作假等行为，扣减本批次货值。卖方需严格按照交货数量交货（合同数量基数±10%）”。 四、合同签订后，原告分别于2015年2月2日、2015年2月10日、2015年3月5日、2015年3月17日向被告支付货款各200万元，合计800万元。 五、2015年2月8日至9日，被告共计向原告发货2167.32吨瘦煤，单价为400元/吨；2015年2月19日被告向原告发货3978.48吨，单价为400元/吨；2015年2月19日被告向原告发货3802.34吨，单价为395元/吨；2015年3月10日至3月11日，被告向原告发货2375.94吨，单价为400元/吨；2015年3月11日至3月12日，被告向原告发货734.68吨，单价为400元/吨；2015年3月12日至3月13日，被告向原告发货980.62吨，单价为400元/吨；2015年3月13日至3月14日，被告向原告发货1226.74吨，单价为400元/吨；2015年3月14日至3月23日，被告向原告发货860.24吨，单价为400元/吨；2015年3月23日至3月24日，被告向原告发货1064.12吨，单价为400元/吨；2015年3月24日至3月25日，被告向原告发货1103.42吨，单价为400元/吨；2015年3月25日至3月28日，被告向原告发货1070.34吨，单价为400元/吨；2015年3月28日至3月29日，被告向原告发货368.92吨，单价为400元/吨；2015年3月29日至3月31日，被告向原告发货530.92吨，单价为400元/吨。以上被告共计向原告发货10315.94吨，扣除途耗及水分后被告认可总价款为7913997.78元。 六、原告的员工自2015年起至2017年曾多次向被告主张权利。 本院认为,一、关于被告武选民是否承担责任的问题。涉案合同系国通公司与恒昌公司签订，武选民不是本案合同相对方，不应承担本案买卖合同所产生的付款义务。故对原告要求被告武选民承担责任的诉讼请求本院不予支持。 二、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。根据原告和被告的陈述及双方提供的证据，可以证明原告与被告恒昌公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告已经履行了给付货款的义务，被告应按照约定向原告供货。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告所供瘦煤有质量问题，应在计算货款时予以扣除，被告恒昌公司对此不予认可。原告提供的检测报告即使真实也不能证明检测样品系本案案涉货物，故其证据不能证明被告所供货物的质量问题，且原告未提供证据证明在质量异议期内向被告主张权利。故对原告上述主张本院不予确认。因双方对被告发货的数量没有异议，根据被告恒昌公司的自认，恒昌公司尚欠原告货款86002.22元，本院对原告要求被告恒昌公司返还货款86002.22元的诉讼请求予以支持，超出部分本院不予支持。 关于被告辩称本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为根据原告提供的证据，原告自2015年起至2017年曾多次向被告主张权利，故关于被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于恒昌公司要求原告垫付贴现利息的损失211970元的主张，因被告恒昌公司主张保留其诉讼权利，故本案不予理涉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告介休市恒昌煤化有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州国通能源有限公司货款86002.22元； 二、驳回原告徐州国通能源有限公司对被告武选民的诉讼请求； 三、驳回原告徐州国通能源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9721元，由原告徐州国通能源有限公司负担7770元，由被告介休市恒昌煤化有限公司负担1951元（于本判决生效后十日付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  黄清兰 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩