福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4041号 上诉人（原审原告）：韩孝在，男，1971年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434（集群注册），统一社会信用代码：91350128056112909B。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟桦，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人韩孝在因与被上诉人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩孝在的委托诉讼代理人薛忠亮，被上诉人协力和兴公司的诉讼代理人王洋凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩孝在上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持韩孝在有关确认享有优先债权人民币524584元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以韩孝在和协力和兴公司不存在商品房买卖合同关系，认定韩孝在不享有购房优先债权，缺乏事实和法律依据。韩孝在与协力和兴公司之间的商品房买卖事实，除了双方签订的编号为000267《商品房认购书》外，还有银行转账记录和收款收据。收款收据由协力和兴公司出具，加盖了财务专用章。虽然《商品房认购书》因该房屋尚未取得商品房预售许可证导致无效，一审法院以合同无效就否认存在商品房买卖的事实的论断缺乏法律依据。二、韩孝在因购房交付房款524584元的事实清楚，应予认定。韩孝在一审期间提供的证据收款收据、银行转账记录足以证明韩孝在主张已付款的事实。其中向魏朱钦和林万明转账20万元没有任何问题，首先法律没有禁止买受人向公司认可的第三方付款，其次协力和兴公司已经破产并交由管理人接管，管理人不能替代协力和兴公司作出是否“许可”的判断，再次不存在协力和兴公司虚构债务或者承认不真实债务的事实。编号3013327的收据明确收到购房定金10万元的事实，编号5009227的收款收据注明收到内部订购锦绣城商铺房款424584元的事实，且在收据右上角体现“POS机刷卡4584元投资款32万元，2月25日转建魏卡699910万”的内容。 协力和兴公司管理人答辩意见与一审意见相同，本案讼争债权系虚构债务或承认不真实债务。 韩孝在向一审法院提出诉讼请求：1.确认韩孝在对协力和兴公司享有购房优先债权524584元；2.诉讼费用由协力和兴公司承担。 一审法院查明：2014年2月9日，韩孝在向案外人林万明转账支付10万元。同日，协力和兴公司向韩孝在出具一张金额为10万元的收款收据。2014年2月25日，韩孝在向案外人魏朱钦转账支付10万元。2014年4月10日，韩孝在向协力和兴公司转账支付4584元。嗣后，协力和兴公司向韩孝在出具一张金额为424584元的收款收据。2014年4月10日，协力和兴公司在案涉房屋尚未取得商品房预售许可证的情况下，与韩孝在共同签订一份《商品房认购书》，约定韩孝在以总价1254584元购买协力和兴公司开发的“锦绣城”项目6#楼1层13单元店面。 案外人魏朱钦为寿宁县润成房地产有限公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向一审法院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，一审法院裁定受理该重整申请，并指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。一审法院受理破产重整申请后，韩孝在向管理人申报要求交付锦绣城6#楼1层13单元店面，管理人于2019年11月27日作出审查意见认为：协力和兴公司与韩孝在签订《商品房认购书》时尚未取得商品房预售许可证，故该认购书为无效合同；对于韩孝在主张的4584元购房款，管理人予以认定；对于韩孝在主张的52万元购房款，其未提交证据证明林万明、魏朱钦已将款项转入协力和兴公司，且经管理人与审计机构核实，协力和兴公司该店面预收账款无余额，故对韩孝在申报的该52万元购房款，不予认定。韩孝在对该审查意见持有异议，遂向一审法院提起破产债权确认之诉。 另：2020年1月13日，管理人将4584元款项通过转账的方式退还韩孝在。韩孝在与魏朱钦存在大量的款项往来。 一审法院认为，本案争议焦点在于韩孝在对协力和兴公司是否享有购房优先债权，和韩孝在是否实际向协力和兴公司支付52万元款项。关于韩孝在对协力和兴公司是否享有购房优先债权的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案《商品房认购书》系在案涉房屋尚未取得商品房预售许可证的情况下签订的，韩孝在未提交证据证明协力和兴公司事后取得商品房预售许可证，根据上述规定，该《商品房认购书》属于无效合同，因此，韩孝在与协力和兴公司间不存在商品房买卖合同关系，韩孝在主张其对协力和兴公司享有购房优先债权，缺乏依据，一审法院不予支持。关于韩孝在是否实际向协力和兴公司支付52万元款项的问题。对于韩孝在向魏朱钦、林万明支付的20万元款项，韩孝在主张林万明已将其收到的10万元款项支付给魏朱钦，而魏朱钦系协力和兴公司的实际控制人，其将该款项支付给魏朱钦不存在过错。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”韩孝在作为完全民事行为能力人，理应知晓协力和兴公司作为一个法人，系以自己的名义独立从事民事活动，即使魏朱钦确为协力和兴公司的实际控制人，韩孝在亦应当将款项直接支付给协力和兴公司，现其未经协力和兴公司许可，将款项支付给魏朱钦、林万明，且未提交证据证明魏朱钦、林万明事后将该款项实际支付给协力和兴公司，故对该款项，不予认可。对于32万元款项，韩孝在主张笔购房款系由其前期现金支付给魏朱钦的借款所转，但未提交证据佐证，且韩孝在与魏朱钦之间存在大量的款项往来，难以识别收款收据载明的款项来源，故对该笔款项亦不予认可。因此，韩孝在提供的证据不足以证明协力和兴公司已实际收到案涉款项，管理人对韩孝在申报的债权不予认定，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回韩孝在的全部诉讼请求。案件受理费9045元，由韩孝在负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：案涉《认购协议书》系在协力和兴公司未取得预售许可证的情况下签订，目前没有证据证明其在起诉前已经取得预售许可证，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，案涉《认购协议书》应属无效。另，讼争购房款524584元中，仅有4584元系汇入协力和兴公司的账户（该笔款项已被管理人确认债权），剩余20万元汇入案外人魏朱钦账户，另外32万元无任何转账记录，在52万均未汇入协力和兴公司账户的情况下，目前也没有证据证明协力和兴公司曾与韩孝在协商对账，签订意思表示明确的结算协议，或做出明确的债务加入的意思表示，一审法院认定该笔债务不应由协力和兴公司承担，系适用法律正确，应予维持。韩孝在可依法另行向第三人主张权利。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费9045元由韩孝在负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  赖秋霞 书 记 员  杨晓婷