北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7154号原告：吉兴天地（北京）建材有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈钟芾，执行董事。委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告吉兴天地（北京）建材有限公司（以下简称：吉兴天地公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉兴天地公司委托诉讼代理人金利民及弘高建筑公司委托诉讼代理人周松花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兴天地公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.弘高建筑公司向吉兴天地公司支付货款1316649.14元，并支付逾期付款损失（从2018年4月27日起至实际付款之日止，以所欠货款1316649.14元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.弘高建筑公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：经中间人赵叶富介绍，吉兴天地公司从2017年8月23日开始向弘高建筑公司供应龙骨、板材及相关辅料等货物，至2018年4月26日，共计向弘高建筑公司供应货物2244110.4元，弘高建筑公司只支付了货款927461.26元，尚欠货款1316649.14元，故诉至法院。弘高建筑公司辩称，不同意吉兴天地公司全部诉讼请求，吉兴天地公司与弘高建筑公司存在买卖合同关系，弘高建筑公司已付金额927461.26元，已付清全部货款，无欠款，无需支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉兴天地公司与弘高建筑公司存在买卖合同关系，弘高建筑公司从吉兴天地公司处购买货物。吉兴天地公司提交2017年8月23日至2018年4月26日期间的送货单128张，其中2017年8月23日至2017年10月13日期间的送货单上，“购买单位”处均载明或手写为“吉兴天地公司”，“欠款人”或“收货人”处签名为“汤圣兵”或“赵宏”签字，部分销售单上赵宏手写签署“数量属实”。其他送货单“购货单位”处空白未填写，收货人处签字处除“0022524”、“0022525”、“0022526”、“0021348”四张为“吴尚宏”所签，均为“赵宏”签字。上述128张送货单金额合计2244110.4元。弘高建筑公司主张收货人并非其公司员工，故不认可上述收货单。吉兴天地公司提交其中国农商银行货物账户交易明细，载明弘高建筑公司于2017年9月22日向其支付200000元，2017年11月6日向其支付216719.76元，2017年12月15日向其支付207681.5元，2017年12月20日向其支付303060元，共计向其支付927461.26元。同时弘高建筑公司提交其向吉兴天地公司开具的增值税专用发票18张，主张其向弘高建筑公司共开具1719536.86元的发票，尚余524573.54元金额的发票尚未开具。吉兴天地公司提交赵叶富出具的证明，载明“关于廊坊新朝阳洲际酒店装修材料供货证明：弘高建筑公司就廊坊新朝阳洲际假日酒店套房、会所及大唐装修项目由唐云天项目部施工材料由吉兴天地公司供应龙骨、板材及相关福彩，现场收货人是赵宏、赵庆文、汤圣兵、张武俊等人，送货总金额、已付款项、未付款项及对账由赵庆文等人签字为准。”该证明有赵叶富本人签字。弘高建筑公司称赵叶富是双方之间合同关系的介绍人，吉兴天地公司则称赵叶富不是其公司员工，具体身份不清楚。弘高建筑公司提交其业务员与唐旭彦的微信聊天记录，载明“2017年9月5日，吉兴天地公司：你好。唐旭彦发送材料商备案资料。吉兴天地公司：你要的都给你发过去了，你看看吧，还有没有别的。唐旭彦：回个电话。北京市朝阳区来广营东路弘高大厦，唐收，133******95。2017年9月15日，唐旭彦发送《材料采购合同模板》，唐旭彦：工程名称廊坊新朝阳洲际酒店会所装饰装修工程，工程地点：廊坊市广阳区，和平路与爱民东道交汇处。”《材料采购合同模板》文件显示“甲方弘高建筑公司，乙方吉兴天地公司，工程名称廊坊新朝阳洲际酒店会所装饰装修工程。”该合同文件未有双方签章。吉兴天地公司称唐旭彦为弘高建筑公司财务人员，吉兴天地公司则主张唐旭彦并非其公司员工。弘高建筑公司认可与吉兴天地公司之间就其廊坊新朝阳洲际酒店会所装饰装修工程存在买卖合同关系，但主张其已经支付927461.26元，付清了货款，但无法提交双方交易往来凭证，双方交易过程也不清楚。弘高建筑公司认可收到了吉兴天地公司开具的总额为1719536.86元的18张发票，但不清楚多出的金额的原因。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，吉兴天地公司与弘高建筑公司之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。吉兴天地公司向弘高建筑公司供应了货物，弘高建筑公司应当向支付货款。一方面。弘高建筑公司认可与吉兴天地公司之间存在买卖关系，但无法提交双方的交易凭证，且称不清楚双方交易过程。另一方面，吉兴天地公司提交的送货单中2017年8月23日至2017年10月13日期间的送货单上，明确写明“购买单位：吉兴天地公司”，该部分送货单上“欠款人”或“收货人”汤圣兵及赵宏签字确认；剩余部分送货单虽未写明购买单位，但大部分均为赵宏签字确认，结合吉兴天地公司提交的赵叶富的证明，本院对于除吴尚宏签字的“0022524”、“0022525”、“0022526”、“0021348”四张送货单外，其他124张送货单均予以认可。故综合吉兴天地公司当前提交的证据，吉兴天地公司共向弘高建筑公司供应了2205718.6元货物，现弘高建筑公司支付了927461.26元，剩余货款1278357.34元，弘高建筑公司应当支付吉兴天地公司。关于弘高建筑公司辩称其所支付的927461.26元已经付清吉兴天地公司货款的意见，因其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。弘高建筑公司未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付货款的违约金计算标准，弘高建筑公司违约行为造成吉兴天地公司利息损失,故吉兴天地公司有权要求鑫弘高建筑公司支付自最后一次供货的次日2018年4月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向吉兴天地（北京）建材有限公司支付货款1278357.34元及逾期付款损失（以1278357.34元为基数，自2018年4月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1278357.34元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吉兴天地（北京）建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8325元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇