河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初717号 原告：郑万山，男，1975年1月15日生，汉族，住所地丰南区。 原告：高维娟，女，1978年11月27日生，汉族，住所地丰南区。 二原告委托诉讼代理人：孙丹丹，河北丹丹律师事务所律师。 被告：李明，男，1987年12月16日生，汉族，住所地丰南区。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧， 负责人：王小昆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春雷，公司员工。 原告郑万山、高维娟与被告李明、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑万山、高维娟、二原告的委托诉讼代理人孙丹丹、被告李明、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令各被告赔偿原告各项经济损失计684880.85元，诉讼过程中变更为741535.25元；2．本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年9月18日5时25分，李明驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿沿海路行驶至209公里700米安捷物流门口处时，与由北向南横穿沿海路的行人郑金爽发生交通事故，造成冀Ｂ×××××小型轿车车辆受损，行人郑金爽经抢救无效死亡。该事故经唐山市曹妃甸区交警三大队作出第130245120190000082号道路交通事故认定书，认定李明承担事故的主要责任，郑金爽承担事故的次要责任。现二原告因郑金爽死亡造成各项损失如下：死亡赔偿金659940元（诉讼过程中变更为714760元），丧葬费35816.5元（诉讼过程中变更为37888元），精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，误工费2000元，抢救费5452.5元，共计754209元（诉讼过程中变更为811100元）。因被告李明驾驶车辆冀Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在交强险理赔限额内向二原告赔付115452.5元，剩余部分被告应按照90%的比例向二原告赔付574880.85元（诉讼过程中变更为626082.75元），被告保险公司在三者商业险中予以赔付。综上，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 李明辩称，对原告的诉请事实及理由无异议，但因本案交通事故我已被追究刑事责任，因我积极向原告方赔付6万元，得到原告谅解，被判缓刑。 阳光财险公司辩称，李明发生事故的车辆在我司投保了交强险及商业三者险，商业险保额50万元，对本次事故给原告造成的合理损失我方同意在保险限额内承担赔偿责任。我司在本案庭前了解受害人一直在农村居住，原告主张按城镇标准主张死亡赔偿金的依据仅为城乡统一代码，根据司法实践，该代码不能成为原告按城镇主张赔偿的依据，最高法及唐山市中级人民法院指导意见也没有将该统计代码作为城镇标准赔偿的有效条件，因此本案原告按城镇主张该费用没有依据；就赔偿比例，本次事故机动车方承担主要责任，根据保险合同，本案我司应按70%承担赔偿责任，河北省道交法办法虽规定了与行人发生交通事故减免行人方的赔偿义务，但办法出台后道交法作出了更新，老法废止，新法并未出具新的规定减免行人方的责任，因此就本案赔偿比例问题我方仅同意承担70%，对原告医疗费我公司要求扣除非医保用药费用。 经审理查明，原告郑万山和高维娟系夫妻关系。2019年9月18日5时25分，李明驾驶冀Ｂ×××××小轿车沿沿海路由西向东行驶至沿海路209公里700米安捷物流门口时，与由北向南横穿沿海路的行人郑金爽（系二原告之子）发生交通事故，造成冀Ｂ×××××小轿车受损，行人郑金爽经抢救无效死亡。此事故经唐山市曹妃甸区交警三大队勘查，于2019年10月25日作出“第130245120190000082号”道路交通事故认定书，认定：李明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款之规定，承担主要责任；郑金爽违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，承担次要责任。后李明不服向唐山市公安交通警察支队申请复议，唐山市公安交通警察支队于2019年11月13日出具“冀公交复字结论［2019］第000580号”道路交通事故复核结论，载：“维持唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定书（道路交通事故认定复核以一次为限。）”事故发生后受害人郑金爽于2019年9月18日被送至唐山市南堡开发区医院救治，当日抢救无效死亡，原告共支付医疗费5425.31元。当日唐山市南堡开发区医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载受害人郑金爽死亡原因系重度颅脑损伤、重度肺挫伤、失血性休克。受害人郑金爽遗体于2019年10月13日于唐山市曹妃甸区殡仪馆火化，唐山市公安局黑沿子派出所于2020年6月24日对其户口予以注销。 原告郑万山与高维娟共婚生二子，长子郑金爽（2001年2月21日生）、次子郑金泽（2007年6月21日生）；受害人郑金爽生前未婚未育，其户口所在地为唐山市丰南区。原告因此事故造成经济损失人民币760303.56元（详见附细目）。 另查明，冀Ｂ×××××东风日产牌ＤＦＬ7151ＭＡＫ1小型轿车驾驶人、所有人、被保险人均为李明，该车于2018年1月30日发证并登记为非营运；阳光财险公司系该车交强险及商业险（第三者责任限额50万元，附不计免赔）的保险人，保险期间分别自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止及自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止。 李明因本案交通事故依法被追究刑事责任。在该刑事案件审理过程中，李明与郑万山、高维娟自行达成协议，李明赔偿了郑万山、高维娟6万元，取得死者家属谅解进而被判处缓刑。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口卡登记页、行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、交通事故复核结论、抢救记录、门诊费票据、费用明细、死亡医学证明、火化证、亲属关系证明、村委会证明以及当事人陈述等相关证据，予以证实。 本院认为，唐山市曹妃甸区公安交警三大队作出的交通事故认定书及唐山市公安交通警察支队作出的道路交通事故复核结论，各方当事人均无异议，与法无悖，本院依法对其证明力予以确认。二原告作为死者郑金爽的第一顺序继承人，依法应获得相应的民事赔偿。原告的经济损失为本院审查认定的项目及金额（详见附件），超出部分不予支持。原告所诉精神损害抚慰金因李明已被追究刑事责任，且被告已按双方协议向原告支付了6万元，故对原告该项诉请不予支持；所诉交通费金额过高且未提供交通费票据，结合案情酌定500元；所诉处理丧葬事宜人员误工费，参照2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中居民服务业标准按照3人5天计算为1730.75元；所诉医疗费金额高于其提供的票据金额，对超出部分不予支持。阳光财险公司所辩“死亡赔偿金应按农村标准计算”的观点，因原告系唐山市丰南区（该村城乡分类代码为122）居民，符合国家统计局《关于统计上划分城乡的规定》和河北省“冀政［2003］40号通知”精神，属河北省道路交通事故人身损害赔偿标准参照执行的统计部门公布的相关统计数据中城镇居民人均年可支配收入、消费性支出等数据的统计对象，属城镇居民，故原告的经济损失应按城镇居民的标准计算，故对阳光财险公司的该项辩解观点不予支持。因郑金爽系行人，且负事故的次要责任，结合本案具体情节，本院依法确定李明承担85%的责任，郑金爽承担15%的责任。阳光财险公司作为冀Ｂ×××××东风日产牌小型轿车交强险及商业险的保险人，应在该车交强险赔偿责任限额内向原告先行赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、医疗费经济损失115425.31元；超出部分644878.25元应按85%的比例在商业三者险赔偿限额内先行赔付50万元；仍有不足部分48146.51元由侵权人李明予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起五日内在冀Ｂ×××××东风日产牌小型轿车保险责任限额内赔偿原告经济损失615425.31元（直接汇入原告账户）； 二、被告李明自本判决生效之日起五日内赔偿原告经济损失48146.51元（直接汇入原告账户）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11215元，减半收取计5608元，由原告负担390元，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4839元、李明负担379元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董立超 二〇二〇年七月一日 书记员  李明远 附：原告郑万山、高维娟经济损失细目 1、死亡赔偿金714760元（35738元/年×20年）； 2、丧葬费37887.5元（75775元/年÷2） 3、交通费500元（酌定）； 4、处理丧葬事宜人员误工费1730.75元（42115元/年÷365天×3人×5天） 5、医疗费（抢救费）5425.31元（凭票据）； 合计：人民币760303.56元。 阳光财险公司在交强险限额内赔偿：115425.31元； 阳光财险公司在商业三者险限额内赔偿：50万元； 李明赔偿：（760303.56元-115425.31元）×85%-50万元=48146.51元。 二原告共获赔偿663571.82元