湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1363号上诉人（原审被告）：朱世伟，男，1981年10月14日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）：马绿驿，女，1990年8月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：朱世伟，男，1981年10月14日出生，汉族，系马绿驿丈夫。被上诉人（原审原告）：时向东，男，1970年4月16日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。上诉人朱世伟、马绿驿因与被上诉人时向东民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱世伟同时作为马绿驿的委托诉讼代理人，被上诉人时向东的委托诉讼代理人王远依法接受询问。本案现已审理终结。朱世伟、马绿驿上诉请求：1、请求依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4763号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款属错误的认定和判决。认定为夫妻共同债务属错误认定。一、上诉人马绿驿并未在《借据》和《分期还款协议》上签字，该笔借款马绿驿并不知晓。因该笔借款数额较大，根据相关法律规定，被上诉人并未举证证明2016年12月24日该笔借款是用于上诉人家庭生活开支，属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。且2016年7月16日发生的债务，上诉人已于2016年10月16日偿还，虽然是通过马绿驿的银行卡进行转账，但该笔借款已经偿还，一审法院由此认定马绿驿对2016年12月24日的债务承担清偿责任是错误的。二、上诉人朱世伟并未实际收到该笔借款，被上诉人亦未提交相关证据证明上诉人朱世伟收到该笔借款，被上诉人在庭审中诉称2016年12月24日，在朱世伟的要求下通过车安居的POS机转款300000元，与事实不符。朱世伟并未要求被上诉人通过P0S机刷卡支付该笔借款，且被上诉人该笔300000元是对车安居投资，收款人是车安居的法定代表人潘开工刚，朱世伟只是车安居的员工，应当由潘开刚或者车安居对该笔债务承担清偿责任。三、上诉人朱世伟出具《借据》和《分期还款协议》不是真实意思表示，双方实际的借款都是朱世伟的舅舅黄某的授意下出具的。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，导致实体处理不当。时向东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。时向东向一审法院起诉请求：1、朱世伟、马绿驿偿还时向东借款300000元并按年利率24%支付利息至全部还清止；2、朱世伟、马绿驿承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月16日朱世伟通过其舅舅黄某介绍向时向东借款300000元，2016年10月16日朱世伟通过其妻子马绿驿的银行账户向时向东转账300000元，并支付了10000元利息。2016年12月24日朱世伟又从时向东处借款300000元，时向东按照朱世伟的要求通过车安居的POS机转款300000元。2017年5月20日朱世伟与时向东结算后加上利息重新向时向东出具了465000元的借据，约定2018年5月20日归还。2018年2月14日，朱世伟与时向东又签订了分期还款协议，约定朱世伟必须于2018年12月31日还款206000元，若朱世伟未在限定期限内还款，时向东可向人民法院起诉。该借款到期后，该款经多次催要，朱世伟、马绿驿夫妻拒不偿还。为此，时向东特提出诉讼，请求人民法院依法判决朱世伟、马绿驿偿还时向东借款300000元并按年利率24%支付利息至全部还清止。上述事实，有当事人陈述，举证材料及庭审记录在卷可佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱世伟、马绿驿向时向东借款，并出具了借据，且实际收到时向东出借的款项，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立。朱世伟借款后依法应当有偿还借款的义务。朱世伟向时向东出具了《借据》和《分期还款协议》，《分期还款协议》中清楚的表明朱世伟收到时向东出借的叁拾万元，并且在该协议中约定还款期限，故对朱世伟虽然出具有借据，但该借款并未实际履行，借款关系不成立的辩称理由，一审法院不予支持。双方在《借据》和《分期还款协议》中对借款期间的利率未明确作出约定，视为约定不明，对时向东主张朱世伟、马绿驿按照年利率24%支付利息的请求，一审法院不予支持，借款期间的利率应按照年利率6%从2018年5月21日起开始计算。朱世伟与马绿驿的借款发生在二人婚姻关系存续期间，2016年7月16日朱世伟向时向东借款300000元，2016年10月16日向时向东转账还款300000元时是通过马绿驿的银行账户转账偿还，虽然马绿驿没有在借据上签字，但马绿驿用其银行账户还款的行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）所规定的夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、朱世伟、马绿驿于判决生效后十日内偿还时向东借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年5月21日起按照年利率6%计算至款付清之日止）。二、驳回时向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱世伟、马绿驿负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，第一，上诉人朱世伟是否收到被上诉人时向东300000元借款；第二，该笔债务是否属于夫妻共同债务。现评析如下：第一，上诉人朱世伟是否收到被上诉人时向东300000元借款。上诉人朱世伟上诉称其未收到该笔300000元借款。经查，2016年12月24日时向东通过车安居的POS机转款300000元后，2017年5月20日朱世伟与时向东结算加上利息后朱世伟向时向东出具了465000元的借条，约定2018年5月20日归还；2018年2月14日，朱世伟与时向东又签订了分期还款协议。对于借条和分期还款协议的真实性，上诉人朱世伟并无异议。一审庭审中证人黄某（朱世伟舅舅）、赵某（朱世伟舅母）出庭作证，陈述了300000元借款交付的过程。根据上述转款、出具借条、签订分期还款协议的过程和事实，以及证人证言，一审法院认定朱世伟收到时向东300000元借款并无不当，本院予以确认，上诉人朱世伟否认其收到了时向东的300000元借款，与查明的事实不符，本院不予采信。第二，该笔债务是否属于夫妻共同债务。上诉人马绿驿上诉称其并未在《借据》和《分期还款协议》上签字，不知晓2016年12月24日的借款，该笔借款数额较大，被上诉人并未举证证明该笔借款属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。经查，本案诉争的2016年12月24日的300000元借款，上诉人马绿驿没有在借条及分期还款协议上签字，也未向时向东还过款，而2016年10月16日朱世伟通过马绿驿的账户向时向东转账偿还的300000元借款与本案诉争2016年12月24日的借款不是同一笔借款且已经履行完毕，与本案诉争的借款无关联。本案诉争借款数额高达300000元，超过家庭日常生活所需。从上述事实可以看出，涉案的2016年12月24日300000元借款条据均由朱世伟以个人名义签订，马绿驿并没有签字确认，事后亦未进行追认，被上诉人时向东提交的证据亦不能证明该笔借款用于朱世伟、马绿驿夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，该笔借款不能认定为夫妻共同债务，应作为朱世伟的个人债务，故上诉人马绿驿的该项上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，朱世伟、马绿驿的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初4763号民事判决；二、朱世伟于本判决生效后十日内偿还时向东借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年5月21日起按照年利率6%计算至款付清之日止）；三、驳回时向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱世伟负担；二审案件受理费5800元，由朱世伟负担2900元，时向东负担2900元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年七月十四日书记员  杨 喆