湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1154号上诉人（原审被告）：谢守平，女，1963年10月17日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：田宗玉，女，1963年9月14日出生，汉族，住湖北省建始县。原审被告：汪永魁，男，1946年12月15日出生，汉族，住湖北省建始县。系谢守平丈夫。上诉人谢守平因与被上诉人田宗玉、原审被告汪永魁健康权纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢守平上诉请求:1.撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定事实错误。原审认定：“原告田宗玉因怀疑被告谢守平喂养的宠物狗（中型牧羊犬）在其农田里排便并践踏庄稼，谢守平不予认可，双方发生争吵，并相互辱骂。”不是事实。真实事实是：在事发前几天被上诉人就以有狗子进了他家菜地为由多次寻衅对上诉人进行谩骂。2019年3月29日上午8时被上诉人的丈夫易美应专门拦在路上对上诉人进行辱骂，引起了相互吵骂纠纷。这时被上诉人田宗玉赶来帮忙吵架，并近距离用手指着上诉人的脸进行不堪入耳的辱骂。上诉人边吵边用手中喝茶的保温杯遮挡因此造成了被上诉人的面部伤害。事实表明，本案的起因完全是因为被上诉人夫妻寻衅滋事，多次的辱骂行为激化了双方矛盾造成的。被上诉人田宗玉不到场帮忙吵架就不会发生伤害事故。由此可见，被上诉人不但有很大过错且过错在先。被上诉人应承担过错相应的民事责任。一审认定的事实错误，一审判决的责任承担比例显失公平。2.原判决程序违法，对被上诉人提交的部分证据材料未经质证，无原则的一概予以确认。庭审举质证认可的医疗费为4815.64元，而原审认定的医疗费为5469.24元，与事实不符，其多出的医疗费653.60元未经质证。被上诉人提供的医疗费收款凭证除建始县人民医院的以外其他证据并没有在法庭质证；原审认定的后期治疗费5000元纯属弄虚作假，被上诉人面部未见明显疤痕，不属于必然要发生的费用。不符合后期治疗费的鉴定原则；原判决交通费（802元）、住宿费（600元）。两项票据未经举质证，不知道开支在哪些地方。建始县人民医院的出院记录证明被上诉人已于2019年4月15日病愈出院。2019年8月7日被上诉人去广东省小榄镇人民医院进行检查（被上诉人原来打工的地方），并没有经原医疗单位开具转院证明，所产生的的费用属于被上诉人自行扩大的损失。3.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。按照《司法鉴定程序通则》第三十六条之规定，上诉人对田宗玉提交的鄂恩施施南鉴（2019）临鉴字第1017号《司法鉴定意见书》提出质疑，该鉴定意见书文本制作不是完整的一次打印成文而是后来手工填写的意见。审判员拒绝上诉人发表辩论意见。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定错误，责任划分比例错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉，请求二审法院撤销（2019）鄂2822民初3303号民事判决书，依法改判。田宗玉答辩称，医疗费有发票，以法院认定的为准。后期治疗费5000元是司法法医鉴定所鉴定的。交通费、住宿费都有车票、发票，以票据为准。田宗玉一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、误工费、护理费等各项损失共计人民币23667.54元；2.本案诉讼费被告负担。一审法院查明，2019年3月29日8时，原告田宗玉因怀疑被告谢守平喂养的宠物狗（中型牧羊犬）在其农田里排便并践踏庄稼，谢守平不予认可，双方为此发生争吵，并相互辱骂。辱骂过程中，谢守平持保温杯击打原告脸部，致原告颌面部外伤，左侧鼻骨骨折。被告汪永魁闻讯赶到事故现场，原告为泄愤持木板殴打被告汪永魁，致汪永魁头部、左侧肩关节软组织损伤（另案处理）。当日，建始县公安局作出建公（城区）行罚决字〔2019〕628号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》对上述事实进行了认定，并对被告谢守平作出了行政拘留十日并处罚款500元的处罚。原告受伤后，在建始县人民医院住院治疗16天（2019年3月29日至4月15日）。2019年4月7日，原告经建始广润法医司法鉴定所鄂建始广润鉴〔2019〕临鉴字第90号《司法鉴定意见书》鉴定为轻微伤。8月7日，原告到广东省小榄人民医院对其鼻部进行检查，并购买医用疤痕膏。9月10日，田宗玉经恩施施南法医司法鉴定所鄂恩施施南鉴〔2019〕临鉴字第894号《司法鉴定意见书》鉴定为轻微伤。10月31日，田宗玉再次经该鉴定所鄂恩施施南鉴〔2019〕临鉴字第1017号《司法鉴定意见书》鉴定，结论为误工期、护理期、营养期分别为伤后30日、16日、16日，后期行面部抗瘢痕治疗费用5000元。一审法院认为，公民健康权应受法律保护。被告谢守平将原告身体致伤，应承担侵权赔偿责任。原告在纠纷发生过程中对被告谢守平有辱骂情形，原告对损害的发生存在过错，故可依法减轻被告谢守平的赔偿责任。案涉侵权事故发生后，被告汪永魁才赶往事发现场，被告汪永魁对原告的损害未实施加害行为，故在本案中不承担责任。根据当事人陈述并结合案件实际，酌定减轻被告谢守平10%的赔偿责任。参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告主张的损失确定如下：一、医疗费5469.24元；二、关于误工费，原告属个体工商户，其经营范围为钢材销售，其要求按月工资3719元的标准赔偿误工费的请求，予以确认，故误工费为3719元（鉴定误工期为30日，3719元÷30天×30天）；三、住院伙食补助费1280元（80元／天×16天）；四、原告主张的护理费标准为每天106元，予以确认，故护理费为1696元（鉴定护理期为16日，106元／天×16天）；五、交通费802元；六、鉴定费2040元（2019年9月10日恩施施南法医司法鉴定所的关于轻微伤的鉴定是重复鉴定，属扩大损失，对该鉴定费840元不予支持）；七、住宿费600元；八、后续治疗费4514元（鉴定后期行面部抗瘢痕治疗费用5000元，原告于2019年8月7日在广东省小榄人民医院检查后并在中山市小榄镇康洁后勤服务有限公司购买医用疤痕膏共计486元，该费用应在行面部抗瘢痕治疗费用中予以冲抵）。原告主张的营养费因无医疗机构关于加强营养的意见，不予支持。综上，原告的损失共计20120.24元。被告谢守平应赔偿原告损失的90%即18108.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢守平限于判决生效后十日内赔偿原告田宗玉医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、住宿费、后续治疗费共计18108.22元；二、驳回原告田宗玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告田宗玉负担50元，被告谢守平负担100元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢守平在与田宗玉相互辱骂中，手持保温杯将田宗玉身体致伤，应承担侵权赔偿责任。田宗玉在纠纷发生过程中对谢守平有辱骂情形，其对损害的发生存在过错，故可依法减轻谢守平的赔偿责任。一审法院根据当事人陈述并结合案件实际，确定谢守平对田宗玉的损害承担90%的责任并无不当。关于田宗玉因本次纠纷受伤的损失认定问题。田宗玉受伤后在建始县人民医院住院治疗16天，花费医疗费共计4815.64元。田宗玉出院后，自行到广东省小榄医院进行检查，因田宗玉未提供证据证明其伤情在当地医院不能治疗，必须到外地进行医治，故田宗玉自行到广东省小榄医院治疗所花费的医疗费、交通费、住宿费属于扩大损失，应由其自行承担。田宗玉、汪永魁因本次纠纷受伤并分别向一审法院起诉要求赔偿各自的损失，一审法院在汪永魁起诉田宗玉等人健康权纠纷一案中，对汪永魁的住院伙食补助费按照50元／天予以计算，但在本案中，对田宗玉的住院伙食补助费按照80元／天的标准予以计算，显失公平，本院对此予以纠正。田宗玉住院16天，其住院伙食补助费本院确定为800元（50元／天×16天）。田宗玉脸部因本次纠纷造成的伤痕，需要后续治疗恢复，必然会产生治疗费，其后续治疗费经鉴定机构鉴定确定为5000元，本院予以确定。田宗玉因本次纠纷所造成的误工费3719元、护理费1696元、鉴定费2040元，双方对此均无异议，本院予以确定。综上，田宗玉因本次纠纷造成的损失共计18070.64元。谢守平应赔偿田宗玉损失的90%即16263.58元。综上，谢守平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3303号判决第二项；二、变更湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3303号判决第一项为谢守平于本判决生效之日起十日内向田宗玉支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费共计16263.58元；三、驳回田宗玉的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由田宗玉负担50元，谢守平负担100元；二审案件受理费300元，由田宗玉负担100元，谢守平负担200元。本判决为终审判决。审  判  长  刘茂仕审  判  员  刘开平审  判  员  覃恩洲二〇二〇年七月二十七日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹