江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1468号 上诉人（原审原告）：曾雪华，男，1975年11月12日出生，汉族，住江西省遂川县。 委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂川畅顺机动车检测有限公司，住所地江西省遂川县工业园区。统一社会信用代码：91360827MA35J7A54Q 法定代表人：黄小明，总经理。 委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一帆，遂川县龙城法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄小明，男，1972年5月14日出生，汉族，住江西省遂川县。 委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一帆，遂川县龙城法律服务所法律工作者。 上诉人曾雪华因与被上诉人遂川畅顺机动车检测有限公司（以下简称畅顺公司）及原审第三人黄小明股东资格确认纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾雪华及其委托诉讼代理人钟季平，被上诉人畅顺公司、原审第三人黄小明及其委托诉讼代理人李锦骓、王一帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾雪华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持曾雪华的一审诉请；本案诉讼费用由畅顺公司承担。事实和理由：1、曾雪华实际出资1047577元，畅顺公司予以接受并出具了收条。曾雪华已履行出资义务并合法取得公司股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，应当确认其股权。一审以公司性质为一人公司否定曾雪华股权资格系适用法律错误。2、根据曾雪华提交的《收据》、《遂川县畅顺机动车检测有限公司账簿》及《畅顺成本费用汇总表》可以证明，畅顺公司是由肖才培、罗传清、曾雪华、黄小明共同出资成立的，且曾雪华亦参与公司土地拍卖、厂房建设等实际经营活动。四人此前合意畅顺公司应登记为有限责任公司，但黄小明违反该合意，擅自以其弟弟黄小军的名义将公司登记为一人公司，违背诚实信用原则，严重损害了曾雪华的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，畅顺公司应当为曾雪华签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。 畅顺公司辩称，1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定适用于普通有限公司及股份有限公司，并不适用于一人有限公司，一人有限公司不存在股权归属及股权争议问题，故曾雪华请求畅顺公司确认其股权违反了法律强制性规定。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条适用于普通有限公司及股份有限公司，并不适用于一人有限公司。《中华人民共和国公司法》也未规定一人有限公司可以转化为普通有限公司，如果一人公司可以转化为普通有限公司，可能出现有限责任股东和无限责任股东并存的情形，这种双重股东责任并存的公司运行机制在我国现行的公司法中不被认可。且公司的组织形式属于公司内部管理范畴，应当体现公司意思自治原则，不能由外部力量决定。《公司登记管理条例》第三十三条规定的是有限责任公司变更为股份有限公司或者股份有限公司变更为有限责任公司的程序，不适用于一人有限公司。3、畅顺公司自成立起即系一人有限公司，注册资本全部由黄小军认缴，曾雪华从未向畅顺公司认缴过出资。根据《中华人民共和国公司法》第五十八条规定，一人有限公司的股东具有唯一性，故曾雪华依法不能成为畅顺公司的股东。4、畅顺公司与曾雪华并无经济往来，曾雪华系公司成立后才投资在黄小明名下，也未参与公司日常管理。曾雪华与黄小明之间的经济往来系双方之间的个人合伙，与畅顺公司无关，曾雪华不能以此要求确认其畅顺公司股东身份。 黄小明述称，同意畅顺公司的答辩意见。 曾雪华向一审法院起诉请求：1、确认曾雪华为畅顺公司的股东，并持有12.5%的股份；2、判令畅顺公司为曾雪华在遂川县市场监督管理局办理股东登记手续。 一审法院认定事实：2016年6月12日，畅顺公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资金200万元，股东黄小军，持股100%，法定代表人为黄小军。2017年7月11日,该公司法定代表人变更为第三人黄小明，住所地在遂川县工业园区。2019年6月15日，畅顺公司向曾雪华出具了一张收条。收条内容为“兹收到曾雪华，身份证号码：3624271975××××××××交来合伙投资‘遂川畅顺机动车检测有限公司’的前后出资累计总金额人民币：1047577.00元（大写：壹佰零肆万柒仟伍佰柒拾柒元整），从2016年拍买土地至2019年元月公司全面建成决算止。曾雪华占公司总投资金额计人民币：8380616.26元（大写：捌佰叁拾捌万零陆佰壹拾陆贰角陆分整）的八分之一股额，持有12.5%的股权、股份”。曾雪华所投资的款项均汇至畅顺公司法定代表人黄小明个人账户。由于畅顺公司法定代表人黄小明认为曾雪华与其个人之间存在合伙关系，但不认可曾雪华系公司股东身份，遂成讼。 一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，而畅顺公司类型为自然人独资有限责任公司，即一人有限责任公司，该类公司的特性就是股东的唯一性，即只有一名公司股东。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。一人有限责任公司与普通有限责任公司是两种不同性质的公司，我国公司法也并未直接规定一人有限公司可以直接通过吸纳股东的方式转变为普通有限责任公司。故曾雪华的诉讼请求依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十八条规定，判决：驳回曾雪华的诉讼请求。案件受理费10396元，由曾雪华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人均认可畅顺公司总投资金额为8380616.26元，其中曾雪华投资1047577元，每年分红黄小明均会与肖才培、罗传清、曾雪华进行结算，曾雪华按照其投资比例分红。本院对上述事实予以确认，其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，对于股东资格的确认，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”由于本案并不存在曾雪华继受公司股权的情形，故曾雪华为支持其诉讼请求须证明其已经依法向畅顺公司出资或者认缴出资。依据畅顺公司出具给曾雪华的《收条》可知，曾雪华投资畅顺公司累计出资额1047577元，曾雪华占畅顺公司总投资金额8380616.26元的八分之一股额，持有12.5%的股权；且当事人均认可曾雪华已将上述款项转入畅顺公司法定代表人黄小明账户，畅顺公司每年分红黄小明均会与曾雪华进行结算，曾雪华按照其投资比例分红；故可以确认曾雪华向畅顺公司出资1047577元的事实。曾雪华已依法向畅顺公司出资，其诉请确认其畅顺公司股东身份并享有12.5%的股权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。畅顺公司主张曾雪华与黄小明之间的经济往来系双方之间的个人合伙，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”本案中，曾雪华履行了出资义务，畅顺公司未为其办理股权登记。曾雪华请求畅顺公司为其办理股权登记手续，于法有据，本院予以支持。 综上所述，曾雪华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初48号民事判决； 二、确认曾雪华为遂川畅顺机动车检测有限公司股东，并持有12.5%的股份； 三、遂川畅顺机动车检测有限公司于本判决生效日起15日内为曾雪华办理股权变更登记手续。 一审案件受理费14230元，二审案件受理费14230元，共计28460元，由被上诉人遂川畅顺机动车检测有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱平 审判员  张才长 审判员  龙 蓉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  曾 柳