贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3955号上诉人（原审被告）:冉俊华，男，1974年11月17日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志敏，女，1967年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师。原审第三人：王胜益，男，1990年2月22日出生，仡佬族，住贵州省晴隆县。上诉人冉俊华因与被上诉人周志敏、原审第三人王胜益借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉俊华上诉请求：1.撤销贵阳市南明区人民法院于2020年1月20日作出的（2019）黔0102民初16113号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.周志敏称与郝艳签订《二手房买卖及中介服务合同》，并自认将其中450,000元房款转给上诉人，用于上诉人配合解除房屋抵押登记手续，周志敏委托案外人将房款450,000元转给上诉人的事实足以说明上诉人与周志敏之间客观上存在经济纠纷，因转款凭证属于转款方郝艳指定或由周志敏持有，上诉人客观上不能提供转款凭证，且周志敏在诉状中已经自认，上诉人无需举证，一审以上诉人不能提供转款凭证为由，否定上诉人与周志敏之间存在真实有效的借款关系明显错误；2.一审中，上诉人举证由周志敏亲笔签名的《委托书》，周志敏在该《委托书》中明确要求受托人田芳“将周志敏向冉俊华借款450,000元人民币打给冉俊华农业银行卡上，用于还款”，周志敏在一审中认可该《委托书》上自己签名的真实性，故该《委托书》及周志敏的自认内容足以证明双方之间存在借款关系。周志敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求维持一审判决。王胜益未发表答辩意见。周志敏向一审法院起诉请求：1.判令解除与被告签订的《房产抵押借款合同》，并判令被告协助原告办理解除抵押登记手续；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，原告周志敏与被告冉俊华及第三人王胜益经协商，三方签订《房产抵押借款合同》，约定由原告向被告借款900000元，借款期限从2015年5月26日至2016年5月25日止。原告及第三人用位于贵阳世纪城的房屋作为抵押向被告提供担保。于本合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续。被告在他项权证办妥后3天内将全部资金给原告。借款利率按照中国人民银行同期贷款（存款）利率执行。原告保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则被告有权按法律程序处置抵押物。抵押期限自本合同生效之日起至原告履行完本合同止。本合同经三方签字生效。在签订合同的同时，三方又签订《房产价值认定书》，确认原告及第三人用于抵押的房屋价值900000元，无须另行评估并自行承担因此产生的任何法律和经济纠纷。同日，三方共同向产权登记机关递交了房产抵押权设立登记申请书。次日，被告办理了原告名下位于贵阳市观山湖区房屋及第三人名下位于贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｗ组团15号楼1单元5层1号房屋的他项权证。同年5月26日，胡鹏通过银行转账的方式向王谦盛转账900000元，在汇款附言上注明该款为借款。2018年3月，被告曾向贵阳市白云区人民法院起诉原告及第三人，请求：1、判令原告及第三人连带归还被告借款900000元并支付利息；2、判令被告对原告及第三人提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。在该案诉讼过程中，被告曾提供了一份2015年5月26日被告与原告及胡鹏签订的《付款委托书》。原告对该付款委托书上的原告手印不予认可，向法院申请鉴定。同年7月2日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，被告提供的《付款委托书》上原告签名处的手印不是原告本人的。另在该案开庭过程中，胡鹏出庭作证，证明其受被告委托转款，转款的钱是因其欠被告的债务，故其把归还被告的钱又转借给原告，系被告告知其原告要求把钱转给收款人王谦盛的。同年7月24日，被告向贵阳市白云区人民法院申请撤回了起诉。同年10月17日，原告曾与田芳签订《委托书》，主要内容为原告委托田芳将原告向被告借款450000元打还给被告农业银行卡上用于还款，打款完毕后，被告有义务帮助原告办理解除抵押的房屋。当日在贵阳不动产登记中心旁，原告因与郝艳、被告及王传跃等人因买房及债务问题发生冲突并向公安机关报案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告及第三人于2015年5月25日签订的《房产抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同系合法、有效的。合同签订后，原告及第三人依约履行了合同约定的提供抵押担保的义务，故双方的担保合同关系依法成立。依照法律规定，借款合同是实践性合同，借款自贷款人收到借款时生效。被告主张借款系受原告的委托，通过案外人胡鹏转账给案外人王谦盛的方式支付，对此原告并不认可，同时被告提供的付款委托书上原告的手印经鉴定并非原告本人的。对被告另关于原告通过委托案外人田芳向其转款用于归还借款450000元，故能够证明原告已收到被告借款的主张。仅凭被告提供的原告与田芳签订的委托书，无相应的转款凭证，证据并不充分。因被告提供的证据不足，且不能形成证据锁链，故对被告关于已向原告支付了借款的主张，不予采信。三方签订的《房产抵押借款合同》，其中涉及借款合同部分并未生效。该合同中涉及的担保合同部分虽然生效并成立，但因原告的合同目的不能实现，其请求解除合同并判令被告协助办理解除抵押登记手续，于法有据，予以支持。对被告不同意解除合同并配合原告办理解除抵押登记手续的主张，没有相应的事实及法律依据，不予支持。诉讼中，第三人经法院合法传换，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原告周志敏与被告冉俊华及第三人王胜益于2015年5月25日签订的《房产抵押借款合同》；二、被告冉俊华于本判决书生效后十日内协助原告周志敏办理解除对原告周志敏位于贵阳市观山湖区房屋的抵押登记手续。案件受理费30元（已减半），由被告冉俊华承担。二审中，冉俊华向本院提交本院于2019年8月7日作出的（2019）黔01民终3727号民事判决书，拟证明：1.该判决系周志敏转让案涉房屋给郝艳所引发的民事案件，该判决已生效，2.根据该判决书第3页内容可知，本案周志敏与郝艳及中介公司签订的三方协议中约定首付款450,000元用于偿还周志敏案涉房屋的抵押贷款，判决书第6页明确了450,000元是用于偿还抵押贷款的事实，通过该生效判决书认定的内容，可以证明周志敏认可与上诉人之间存在借款关系，且该事实在生效判决中予以认定。周志敏质证称，对该判决书的合法性无异议，对关联性有异议，周志敏在一审中就该450,000元首付款的支付对象为冉俊华而进行了说明，理由为案涉房屋在借款前先办理了抵押登记，但在办理抵押登记后，冉俊华并未将借款交付给周志敏，是通过案外人胡鹏转款给案外人王谦盛的，该转款与本案无关，上诉人就该900000元曾经向法院起诉过民间借贷纠纷案件，但因《付款委托书》上的手印并非被上诉人所盖，故上诉人撤回了起诉，但对于其提供的假证行为法院并未进行惩罚，450,000元是为了解除抵押才支付给上诉人的，该款项并非偿还借款，我们保留要求上诉人返还450000元不当得利的权利，上诉人与王谦盛的借贷关系与本案无关。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审中查明，周志敏因出售案涉房屋与案外人郝艳、贵州双速房地产有限公司产生纠纷，本院于2019年8月7日作出的（2019）黔01民终3727号民事判决书，该判决认定“2018年10月17日甲方（卖方）周志敏与（买方）郝艳、丙方（中介方）双速公司共同签订了《二手房买卖及中介服务合同》，……合同约定甲、乙、丙三方签订该房买卖协议，由乙方先支付购房款中肆拾伍万元为首付款给甲方去偿还甲方抵押贷款后过户……签订合同时周志敏、郝艳、双速公司、案外人田芳均在场，郝艳另向田芳出具《委托书》，内容为‘委托人郝艳为购买观山湖区贵阳世纪城Ｖ组团23号楼2单元6层2号房屋，根据上述房屋所有权人周志敏的指示将肆拾伍万元（￥450000元）购房款支付给冉俊华，因此，委托人郝艳委托受托人田芳支付上述购房款’，周志敏另向田芳出具《委托人（书）》内容为‘委托人周志敏，受托人田芳。受托人田芳受委托人周志敏要求将周志敏向冉俊华借款肆拾伍万元人民币打给冉俊华农业银行卡上用于还款，打款完毕后，冉俊华有义务帮助周志敏办理解除抵押位于观山湖区房屋’。当日田芳向冉俊华账户转账450000元，在转账凭证上显示附言内容为‘代收周志敏房款用于周志敏解除抵押房产’，付款完毕后，周志敏出具《收条》一张，内容为‘本人周志敏今收到田芳交来房款即金阳南路6号贵阳世纪城Ｖ组团23号楼2单元6层2号肆拾伍万圆正（450000元）此房款由冉俊华代收’。此后因周志敏未办理交易房屋过户手续，双方发生争议，引起诉讼”。本院认为，本案的争议焦点为冉俊华与周志敏之间签订《房产抵押借款合同》是否应予解除，即双方之间的借款合同是否成立并生效。冉俊华主张其与周志敏之间存在借款关系，因周志敏尚未归还借款，故不应解除双方签订的抵押合同。本院认为，冉俊华与周志敏之间的借款合同关系成立并生效，理由如下：1.冉俊华与周志敏、王胜益于2015年5月25日签订了《房产抵押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示；2.上述合同签订后，冉俊华委托案外人胡鹏向案外人王谦盛转账900,000元，而王谦盛系周志敏爱人的侄儿，两人具有亲属关系；3.生效判决查明周志敏于2018年10月17日与案外人郝艳、贵州双速房地产有限公司签订了《二手房买卖及中介服务合同》，合同约定由郝艳先支付购房款中的450,000元作为首付款用于偿还案涉房屋的抵押贷款，后周志敏与郝艳均向案外人田芳出具了《委托书》，委托田芳将周志敏向冉俊华借款的450,000元转给冉俊华农业银行卡上用于还款，田芳按照周志敏的委托向冉俊华账户转账450,000元，本院认为，周志敏向田芳出具的《委托书》上明确载明向冉俊华转款的450,000元系用于还款，虽周志敏主张其系在冉俊华的胁迫之下向田芳出具了《委托书》，但其提交的报警记录仅记录系因房屋买卖问题发生纠纷，不能证明存在胁迫的情形。周志敏与冉俊华无其他经济来往且未收到冉俊华本案出借款项的情况下，委托案外人田芳向冉俊华转款高达450,000元明显不符合常理；4.案涉《房产抵押借款合同》于2015年5月25日签订，周志敏主张其从未收到出借款项，但在长达3年的时间内未向冉俊华主张解除案涉房屋的抵押登记明显不符合常理。综上，周志敏作为借款人与冉俊华签订了《房产抵押借款合同》，虽冉俊华在合同签订后未将出借款项直接支付给周志敏，但冉俊华向王谦盛转款的时间、金额与《房产抵押借款合同》的内容相吻合，结合周志敏之后委托案外人田芳向冉俊华偿还借款的行为，可以视为周志敏认可王谦盛代收款项的行为，故本院认定冉俊华与周志敏之间的借款合同成立并生效，因周志敏并未举证证明其已经按照《房产抵押借款合同》约定履行完相应义务，故其要求解除《房产抵押借款合同》并办理解除对案涉房屋抵押登记手续的诉请不能成立，原判认定部分事实错误，本院予以改判。综上，冉俊华的上诉请求成立，应予支持。原判认定部分事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16113号民事判决；二、驳回周志敏的诉讼请求。一审案件受理费30元，由周志敏负担；二审案件受理费60元，由周志敏负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年七月二十四日法官助理李娜书记员杨林翰