广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复171号 复议申请人（异议人、申请执行人）：陈沃雅，男，汉族，1955年7月29日出生。户籍地址：广东省开平市，现住广东省开平市。 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司佛山分行。住所地：佛山市禅城区季华五路**金海广场商铺第****和第****。统一社会信用代码：91440604564578473R。 法定代表人：林萧峦。 被执行人：佛山市秦陶建材有限公司。住所地：佛山市。住所地：佛山市禅城区南庄镇石南大道下东商业铺****602000079417。 法定代表人：李小武。 被执行人：恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。住所地：恩平市北。住所地：恩平市北郊工业区85000017343。 法定代表人：梁少雄。 被执行人：恩平市秦陶建材陶瓷有限公司。住所地：恩平市恩。住所地：恩平市恩城镇北郊工业区：914407857247746500。 法定代表人：梁少雄。 被执行人：梁少雄，男，汉族，1965年3月15日出生，住恩平市。 被执行人：李小玉，女，汉族，1966年10月10日出生，住恩平市。 被执行人：梁锦胜，男，汉族，1982年2月1日出生，住恩平市。 复议申请人陈沃雅不服广东省恩平市人民法院（以下简称恩平法院）（2020）粤0785执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 恩平法院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行）与被执行人佛山市秦陶建材有限公司（以下简称佛山秦陶公司）、恩平市汇盈陶瓷工业有限公司（以下简称汇盈公司）、恩平市秦陶建材陶瓷有限公司（以下简称恩平秦陶公司）、梁少雄、李小玉、梁锦胜金融借款合同纠纷系列一案，异议人陈沃雅对恩平法院拍卖被执行人梁少雄名下财产提出书面异议。 恩平法院查明，陈沃雅与被执行人梁少雄民间借贷纠纷一案，恩平法院于2013年5月23日作出（2013）江恩法民一初字第113号民事判决，依该判决：“被告梁少雄应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（从2012年5月31日起至还清款日止以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告陈沃雅。本案受理费2645元，由被告梁少雄承担。”上述判决书生效后，由于被执行人在指定期限内未履行法律文书所确定的还款义务，恩平法院根据陈沃雅的申请依法立案执行。 另外，其与被执行人梁少雄、汇盈公司买卖纠纷一案，开平市人民法院于2013年1月9日作出（2012）江开法民二初字第1481号民事判决，依该判决：“一、被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款6420984.15元及违约金192629.5元给原告陈沃雅。二、被告梁少雄对被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的上述第一判项的欠款6420984.15元及违约金192629.5元以及应负担的本案受理费、保全费承担连带保证清偿责任；被告梁少雄承担保证责任后，有权向被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司追偿。本案受理费56746.88元，保全费5000元，合计61745.88元，此款由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司负担。”上述判决书生效后，由于被执行人在指定期限内未履行法律文书所确定的还款义务，开平市人民法院根据陈沃雅的申请依法立案执行。并于2013年12月12日作出（2012）江开法执字第1343号执行协调函，将上述案件移送恩平法院统一处置分配。 被执行人恩平市奥河陶瓷有限公司（以下简称奥河公司）于2013年7月18日经恩平市工商行政管理局核准，将其名称变更登记为恩平市秦陶建材陶瓷有限公司，又于2015年8月13日经核准，恩平市秦陶建材陶瓷有限公司的法定代表人变更为梁少雄。 另查明，原告南粤银行与被告汇盈公司、梁少雄、李小玉、梁锦胜、奥河公司、佛山秦陶公司金融借款合同纠纷一案，原告南粤银行向佛山市禅城区人民法院申请诉讼财产保全，该院于2013年5月10日作出（2013）佛城法民三初字第519-1号民事裁定书，裁定冻结、扣划被告汇盈公司、梁少雄、李小玉、梁锦胜、奥河公司、佛山秦陶公司的银行账户存款17200000元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。2013年9月2日，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第519号民事判决，依该判决：“一、被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行借款本金人民币1700万元及罚息（自2013年4月15日起至本院判决确定之日止，以1700万元为本金，罚息按合同约定的利率上浮50%计付，合同利率为中国人民银行规定的基准利率上浮70%）；二、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行对被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司、恩平市奥河陶瓷有限公司提供浮动抵押的生产设备、瓷砖产品及半成品、原材料、半成品、成品在本判决第一项的债权范围内享有优先受偿权（明确登记的有恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的砖坯、抛光砖成品200万平方、煤8000吨、硅酸锆100吨、黑泥30000吨、白石粉15000吨）；三、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行对被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司提供最高额抵押的生产设备、瓷砖产品及半成品、原材料、半成品、成品在本判决第一项的债权范围内享有优先受偿权（登记抵押物详见附件1）；四、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行对被告梁少雄、李小玉提供的位于恩平市××城北郊工业区的土地使用权[恩府国用（2005）第00643号]（抵押最高金额为364万元）及位于恩平市××城北郊工业区的恩平市汇盈陶瓷工业有限公司宿舍楼1、2、3、4幢（粤房地证字第××号，最高抵押额164万元；Ｃ3××47号，最高抵押额164万元；C3109001号，最高抵押额164万元；C3109450号，最高抵押额177万元）、恩平市汇盈陶瓷工业有限公司住宅楼（粤房地证字第××号，最高抵押额232万元）、恩平市汇盈陶瓷工业有限公司员工之家楼（粤房地证字第××号，最高抵押额为154万元）本判决第一项的债权范围内在各自最高抵押金额范围内享有优先受偿权；五、被告梁少雄、李小玉、梁锦胜、恩平市奥河陶瓷有限公司、佛山市秦陶建材有限公司在本判决第一项确定的债务在第二、三项判决确定由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司提供的抵押物价值之外的金额承担连带清偿责任；六、驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。本案受理费124666元、保全费5000元，合计129666元，由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司负担，被告梁少雄、李小玉、梁锦胜、恩平市奥河陶瓷有限公司、佛山市秦陶建材有限公司承担连带给付责任”。上述判决生效后，由于被执行人拒不自觉履行法律文书所确定的还款义务，根据南粤银行的申请，该院以（2014）佛城法执字第15号案立案执行。期间，由于被执行人的住所及财产在恩平法院辖区内，该院委托恩平法院代为执行。恩平法院经依法审查，以（2014）江恩法执字第285号案立案执行，并于2019年10月18日作出（2014）江恩法执字第285号之四执行裁定书，裁定：“一、拍卖被执行人恩平市汇盈陶瓷工业有限公司、恩平市秦陶建材陶瓷有限公司（原恩平市奥河陶瓷有限公司）陶瓷生产设备一批。二、拍卖梁少雄名下位于恩平市北郊工业区的三块土地，1、国土证号：恩府国用[2005]006**，面积71722平方米；2、国国土证号：恩府国用[2005]006**面积12991.1平方米；3、国土国土证号：恩府国用[2005]010**积5904.9平方米。三、拍卖被执行人梁少雄名下位于恩平市北郊工业区的房产：1、位于恩平市北郊工业区（办公楼），房产证号：粤房地权证字第××号。2、位于恩平市××城北郊工业区狮子石（瓷质砖厂房），房产证号：粤房地证字第××号。3、位于恩平市××城北郊工业区狮子石（抛光砖厂房），房产证号：粤房地证字第××号。4、位于恩平市××城北郊工业区狮子石（无釉砖一线厂房），房产证号：粤房地证第**。5、位于恩平市××城北郊工业区狮子石（无釉砖线厂房），房产证号：粤房地证字第××号。6、位于恩平市北郊工业区狮子石（化验大楼），粤房地证字第C3109040号。7、位于恩平市××城北郊工业区狮子石（无釉成品仓库），房产证号：粤房地证字第××号。8、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）员工之家楼，房产证号：粤房地证字第××号。9、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）宿舍楼1幢，房产证号：粤房地证字第××号。10、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）宿舍楼1幢，房产证号：粤房地证字第××号。11、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）宿舍楼2幢，房产证号：Ｃ3××47号。12、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）宿舍楼3幢，房地产权证号：粤房地证字第××号。13、位于恩平市××城北郊工业区（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）宿舍楼4幢，房产证号：粤房地证字第××号以及上述梁少雄名下三块土地上所有的无证建（构）筑物。” 上述被执行人汇盈公司、恩平秦陶公司陶瓷生产设备一批抵押给南粤银行。 上述被执行人梁少雄名下位于恩平市××城北郊工业区的三块土地：1、土地一[国土证国土证号：恩府国用(2005)第01016号]面积5904.9，于2012年10月10日被恩平法院（2012）江恩法立保字第13号之一案首先查封，（2013）佛城法南民初字第15-1号、（2013）穗海法民二初字第497号、（2013）佛城法南民初字第92-1、105-1、106-1、107-1、108-1、113-1号、（2013）佛城法民三初字第519-1号等案轮候查封。该土地无抵押登记记录。2、土地二[国土证国土证号：恩府国用(2005)第00643号]面积12991.1，于2012年11月30日被（2012）江开法民二初字第1481-1号案首先查封，（2013）佛城法南民初字第92-1、105-1、106-1、107-1、108-1、113-1号、（2013）佛城法民三初字第519-1号等案轮候查封。该土地使用权于2011年7月15日抵押给南粤银行（原湛江市商业银行股份有限公司佛山分行），他项证号：恩府他项（2011）字第0082号。房产[恩平市北郊工业区宿舍楼（恩平市汇盈陶瓷工业有限公司）1、2、3、4幢、住宅楼、员工之家楼]也抵押给南粤银行（原湛江市商业银行股份有限公司佛山分行）。3、土地三[国土证国土证号：恩府国用(2005)第00642号]面积717**，于2012年11月30日被（2012）江开法民二初字第1481-1号案首先查封，（2012）江开法水民初字第96号、（2013）穗海法民二初字第497号、（2013）佛城法南民初字第92-1、105-1、106-1、107-1、108-1、113-1号、（2013）江蓬法立保字第20号、（2013）佛城法民三初字第519-1号、（2013）佛城法南民初字第15-1号、（2013）佛城法民二初字第673-1号等案轮候查封。该土地使用权于2012年1月12日抵押给广发银行江门分行，他项证号：恩府他项（2012）第0005号。房产[恩平市北郊工业区狮子石（化验大楼）、（无釉砖二线厂房）、（无釉成品仓库）、（抛光砖厂房）、（无釉砖一线厂房）、（瓷质砖厂房）]也抵押给广发银行江门分行。 又查明，广发银行江门分行与被执行人梁少雄等人的金融借款合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法民二初字第865号民事调解书，根据该调解书被执行人应偿还借款本金3750万元及相应的利息（以3750万元从2013年6月21日起按年利率6.765%计至还清之日止）给申请人。该案在执行过程中，江门市蓬江区人民法院于2018年2月5日作出（2014）江蓬法执字第4号之五执行裁定书，裁定：变更江门市安盈投资有限公司（以下简称安盈公司）为本案的申请执行人，继受原申请执行人广发银行江门分行在本案中对被执行人享有的权利。 再查明，恩平市自然资源局根据被执行人梁少雄提交的土地改造申请，分别于2019年7月19日作出《关于地块“三旧”改造的复函》：“经查，申请中提到土地权属证号分别为恩府国用（2005）第01016号、恩府国用（2005）第00642号、恩府国用（2005）第00643号的三块土地已纳入《恩平市‘三旧’改造专项规划》，并已进行‘三旧’改造标图建库备案，符合‘三旧’改造条件。我局将参照《江门市人民政府关于印发的通知》[江府(2017)19号]的规定，按照程序对地块开展‘三旧’改造相关工作”、2019年10月16日作出《关于对的回复》：“……‘三旧’改造中将旧厂房用地等土地用途改变为商业和商品住宅等经营性用地的，需将不低于项目用地总面积15%土地无偿移交政府。因此，如拟改造项目总土地面积为135.9263亩，按照目前拟改造地块现时商业住宅混合用地土地市场价约220万元/亩，土地出让成交额约：135.9263亩*85%*220万元/亩=25418.2181万元。此外，‘三旧’改造中将旧厂房用地改造为住宅或商业住宅混合用地，通过公开出让确定改造主体项目，如按规划容积率2.5测算，原土地使用权人可获得的货币补充约：25418.2181万元*（2/2.5*60%+*0.5/2.5*40%）14234.2021万元。综上所述，上述拟改造项目可以返还给土地权属人梁少雄金额约14234万元”以及2019年11月27日作出《关于土地“三旧”改造时间计划的回复》：“……对于您位于恩平市××城北郊工业区内的三宗土地[证号：恩府国用（2005）第01016号、恩府国用（2005）第00642号，恩府国用（2005）第00643号]，我局正在开展‘三旧’改造工作。该三宗土地位于我市锦江新城北区，目前我局委托技术单位开展锦江新城北区控制性详细规划修编工作，将对该片区进行规划设计（其中包括该三宗土地），规划设计方案需经市城市规划委员会审议后报城市人民政府批准。按照相关程序，方案编制及报审时间约需60-120个工作日。”根据上述回复内容及“三旧”改造项目和范围认定审批表，涉案三块土地的“三旧”改造项目和范围认定审批程序，已经恩平市自然资源局、恩平市恩城街道办事处、恩平市住房和城乡建设局、江门市生态环境局恩平分局、恩平市文化广电旅游体育局的审批同意，待报恩平市人民政府审批。 还查明，恩平法院在执行以下182件被执行人均为梁少雄等人的系列案件（详见附件1），其中本案异议人陈沃雅、另案异议人梁国焕、吴顺创、吴裕剑、开平市卡新能贸易有限公司、崔建刚、谢松健、余翠芹、佛山市拓博建材有限公司、冯勇沛、冯勇辉、杨仙长、何炬登、关志保、罗好、何爱筍、关绍安、冯志沃、潘有尧、梁少雄等人向恩平法院提出将被执行人梁少雄名下的三宗土地及地上房产建筑物通过恩平市政府进行三旧改造将工业用地改变为商住用地委托恩平市自然资源局挂牌拍卖所得补偿被执行人梁少雄偿还债权人的债务的异议请求。恩平法院在审查过程中，向上述执行系列案件的债权人发出是否同意异议人所提方案的征求意见通知书，恩平法院现收到桂林市金剑磨具加工厂、广东海鸿变压器有限公司、冯明花、恩平市瑞丰小额贷款有限公司、佛山市禅城区杏头实业印刷厂、邓国华、李灿辉、陈勇坚、广州市鸿薪燃料贸易有限公司、袁炎权、台山市南洲贸易有限公司、黎亮生、甄月宏、梁玩扬、谭连春、莫玉婷、蔡水源、李满意、梁明照、梁云飞、周治华、郑仲诚、珠海经济特区海通纸品包装材料厂有限公司、梁木成等申请执行人同意上述异议请求的回复。上述异议人及同意上述异议请求的债权人，合共涉案债权金额为97,880,795.86元。 恩平法院认为，异议人陈沃雅是被执行人佛山秦陶公司、汇盈公司、恩平秦陶公司、梁少雄、李小玉、梁锦胜执行系列案件中的申请执行人，属于本执行异议纠纷案中的当事人，其对恩平法院执行拍卖被执行人梁少雄名下财产的执行行为提出异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 一、关于执行拍卖被执行人梁少雄名下涉案财产的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本案被执行人佛山秦陶公司、汇盈公司、恩平秦陶公司、梁少雄、李小玉、梁锦胜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南粤银行等债权人依法向人民法院申请执行被执行人财产以受偿被执行人所欠债务，合法有理，恩平法院对被执行人涉案财产采取的拍卖执行措施，于法有据。 二、关于拍卖被执行人名下涉案财产所得价款的受偿问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”以及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”的规定，本案中，被执行人梁少雄名下位于恩平市××城北郊工业区的国有土地使用权[国土证国土证号：恩府国用(2005)006**上述建筑物抵押给申请执行人南粤银行，国有土地使用权[国土证号国土证号：恩府国用(2005)第006**述建筑物抵押给广发银行江门分行。因此南粤银行、广发银行江门分行属于上述担保财产的抵押权人，抵押人在债务履行期届满后仍未清偿所欠债务，抵押权人南粤银行、广发银行江门分行有权申请以拍卖抵押物所得价款受偿，且对上述抵押物拍卖所得价款获得优先受偿权。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条：“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力”、第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，申请执行人南粤银行虽仅在其设立抵押权的担保财产范围内享有优先受偿权，但对于债务人名下的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产，申请执行人南粤银行、广发银行江门分行依法可作为一般债权人向人民法院申请执行，与其他债权人一同按照法律规定的顺序获得清偿，只是不享有抵押权的优先受偿效力，并不代表债务人仅在抵押财产范围内对债权人负有清偿责任。因此，恩平法院对被执行人名下其他可供执行财产采取拍卖执行措施，符合法律规定，而且是保障申请执行人实现其合法权利应尽的职责，异议人认为执行法院只能在设定抵押的财产范围内进行执行的主张没有法律依据，恩平法院不予支持。 三、关于涉案土地是否待通过“三旧”改造后拍卖的问题。首先，本案中申请执行人南粤银行与江门市安盈投资有限公司分别是被执行人梁少雄名下位于恩平市北郊工业区土地使用权[国土证号：国土证号：恩府国用(2005)006**]、：恩国土证号：恩府国用(2005)006**，被执行人梁少雄请求“三旧”改造后再拍卖没有征得该两抵押权人的同意。其次，在其他债权人方面，恩平法院为了征求各债权人的真实意思表示，依法作出征求意见通知书，到目前为止，书面回复同意在“三旧”改造后再拍卖的债权人数占总债权人数量的比例不足一半，而且请求“三旧”改造的异议申请人与上述表示同意请求的债权人的涉案债权金额也没有超过总涉案债权金额的三分之二。再者，在“三旧”改造方案审批过程方面，虽有恩平市自然资源局复函认为涉案三块土地符合“三旧”改造的条件，但该方案需经相关技术单位开展详细规划修编工作进行规划设计，再经市城市规划委员会审议后报城市人民政府批准，但经调查，该方案现今仍未获得恩平市人民政府的审批通过，对于具体落实时间或能否落实均无法确定，因此，异议人现请求停止拍卖理据不足。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，恩平法院现依法采取拍卖执行措施，符合法律规定，因此对异议人该请求，恩平法院不予支持。 四、关于是否召开债权人听证会的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的规定，异议人请求召开债权人听证会并不属于执行异议的审查范围，恩平法院对此不予审查。 2020年3月25日，恩平法院裁定驳回异议人陈沃雅的异议请求。 复议申请人陈沃雅向本院申请复议称，请求撤销恩平法院(2020)粤0785执异4号《执行裁定书》，同意梁少雄将其名下涉案的三宗土地及地上建筑物，通过政府三旧土地改造按商住用地性质拍卖转让，所得款项偿还所涉案的债务。事实和理由归纳如下：一、恩平法院以工业用地性质在司法平台拍卖梁少雄名下涉案的土地无益于最大限度解决或清偿梁少雄所涉案的债务，而且有悖于最高法发布的法发【2019】35号《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》旨在解决“执行难”的本意。二、恩平法院对于涉案土地是否待通过“三旧”改造后拍卖的认定有误。1.将包括汇盈公司、秦陶公司所涉债务的债权人的意见也考虑在内，无法客观认定债权人是否同意梁少雄名下土地进行“三旧”改造的事实。2.梁少雄所涉债务的债权人同意梁少雄名下土地“三旧”改造的比例为89%，其余145宗案件的被执行人为汇盈公司、秦陶公司，与梁少雄无关。对于工人等债权人来说，如处理汇盈公司（秦陶公司）价值千万元机械设备的，他们自有机会从中受偿。现在恩平法院拟以工业用地性质在司法拍卖平台处置梁少雄名下唯一可执行的涉案土地，拍卖所得款最多只有5000万元左右，到时只能清偿两间有抵押权的银行的本金债务，利息部分是无法得到受偿的。其余33宗普通债权的债权人也将无任何款项得到债权分配，这样执行处置明显违背正常执行处置的逻辑和有效方式。 南粤银行、佛山秦陶公司、汇盈公司、恩平秦陶公司、梁少雄、李小玉、梁锦胜未向本院提交证据及答辩意见。 本院对恩平法院在（2020）粤0785执异4号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：恩平法院应否待梁少雄名下涉案三宗土地及地上建筑物通过“三旧”改造后再拍卖。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本案中因被执行人梁少雄未履行生效法律文书确定的义务，恩平法院依法有权对被执行人梁少雄名下涉案三宗土地及地上建筑物进行拍卖。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，因“三旧”改造方案获批时间未定，且能否审批通过也无法确定，现请求暂停执行拍卖没有法律依据。 再次，梁少雄名下涉案两宗土地及地上建筑物的抵押权人为南粤银行与安盈公司，两抵押权人也是案件的申请执行人，两抵押权人均未向恩平法院申请暂缓拍卖执行，也未同意梁少雄提出的“三旧”改造后再拍卖的请求。且与梁少雄有关执行案件的债权人在同意“三旧”改造后再拍卖的人数及涉案债权总额的多少，均不是暂停拍卖的法定条件，不影响本案拍卖的进行。 综上，陈沃雅复议理由不能成立，复议请求不予支持，恩平法院驳回其异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈沃雅的复议申请，维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785执异4号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年七月二十七日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹