wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初836号原告：苏州耀宇物流有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇唐家湖大道18号商务中心7楼。法定代表人：孟环丽，执行董事。委托诉讼代理人：王秋月，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：樊步祥，男，1990年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州耀宇物流有限公司与被告苏州好利达物流有限公司、樊步祥运输合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对苏州好利达物流有限公司的起诉，本院口头裁定依法予以准许。本案于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告苏州耀宇物流有限公司的委托诉讼代理人王秋月到庭参加诉讼。被告樊步祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州耀宇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠运输费用30500元及暂计利息928元(利息计算方式：以30500元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月16日)，本息和共计31428元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日至2019年4月19日期间，被告委托原告提供运输服务，始发地为原告物流点(苏州市姑苏区传化物公路港D20库)，后原告按约定完成了运输服务，但被告未按约定支付运费。经多次催告，被告于2019年4月19日与原告就托运方欠付运费的金额进行了对账，并出具欠条，欠条载明运费30500元未结，于2019年4月底结完3月份，以后按规定月结。截止本案起诉之日，被告未曾支付上述拖欠的运费。现原告为了维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告樊步祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了欠条、合同单、签收证明、出货单、微信截图、企业信用信息查询、收货收条、合同单信息统计表、报价表等证据。被告未到庭，视为放弃对原告上述证据质证的权利。上述证据本院经审查予以确认并佐证在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月至2019年4月期间，被告樊步祥委托原告提供运输服务。原告在庭审中陈述：原、被告之间没有签订书面运输合同，双方业务往来模式为：被告通过电话与原告业务人员进行沟通并确认运费、发货的货物信息及时间，然后原告打印运输合同单，运输合同单上有货名、送货方式等，如果被告需要运输合同单，原告就把运输合同单的黄单给被告，如果被告不需要，就由原告自行保留结账联的红单。本案案涉45笔货物运输是由被告将货物送到原告在苏州的物流点即苏州市姑苏区传化物流公路港D20库，原告再通过从苏州到广州的物流点的专线运输，用大货车运输，送到广州物流点后再由原告在广州物流点的负责人分发运输到具体的货运单上的签收地址即收货人处。收货人签收后会有回单，回单通过原路返回到苏州发货方，发货方定期来取回单，并在回单签收本上签字，一般都是由被告樊步祥本人在原告的登记本上签字的。运费是通过月结的方式支付，发货前确认好运费，待发货完成运单后，再由樊步祥通过二维码支付运费。原告完成上述运输服务后，被告未按约支付运费总额为30500元（合同单载明的未结运费30254.5元+未结的停车费、卸货费245.5元）。2019年4月19日，被告樊步祥向原告出具欠条1份，欠条内容载明：“今收到耀宇物流18年12月至19年4月回单，共计43份，运费30500元整（未结），于4月底结完三月份，以后按规定月结。”欠条落款处由“苏州好利达物流有限公司、樊步祥”签字确认。并书写了落款日期“2019年4月19日”和电话“152××××5565”。之后被告樊步祥仍未支付上述运费，原告多次催讨，被告不予理会，故原告诉讼来院。本院认为，原、被告虽未签订书面运输合同，但根据原告提供的欠条、合同单、签收证明、出货单、收货收条等证据，再结合当事人庭审陈述，可以确认原、被告之间的事实运输合同关系依法成立并有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中,原告为被告提供了运输服务,被告应当按照约定支付运费,故原告要求被告支付运费30500元及利息损失的诉讼请求,有法律和事实依据,本院予以支持。原告在庭审中同意被告以30500元为基数，自2020年3月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止向原告支付利息，本院予以确认。被告未到庭,视为其放弃抗辩和质证等诉讼权利,由此产生的不利后果由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊步祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州耀宇物流有限公司运费30500元及利息（以30500元为基数，自2020年3月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取293元，公告费600元，合计893元，由被告樊步祥负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行（原告已经预缴的案件受理费、公告费，本院不再予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  浦 莉二〇二〇年七月六日法官助理  卞琳琳书 记 员  张静轶
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0526民初114号原告：某公司，住所地，陕西省渭南市临渭区。法定代表人：同某，系该公司经理。委托诉讼代理人：同某某，（系原告法定代表人之父），男，1962年12月18日出生，汉族，住渭南市临渭区。被告：任某某，男，1964年09月10日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告某公司（下称某公司）与被告任某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司委托诉讼代理人同某某到庭参加诉讼，原告某公司法定代表人同某及被告任某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告某公司向法院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告欠款6205元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年赊欠原告农资款6205元。之后经原告多次催要无果，遂诉至法院。被告任某某经公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等法律文书，期满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告某公司为支持自己的主张，提供证据如下：1.陕西荔民农资销售有限公司发货票2张，证明被告欠原告货款1825元未付；2、欠条一份，证明被告2017年欠原告货款4380元未付。经审理查明，原告某公司经营销售农药、化肥等农资。自2016年起，被告任某某多次从原告处购买农药、化肥等农资用于种植需要，分别于2016年8月16日下欠货款685元；2016年7月27日下欠货款1140元；2017年5月6日下欠货款4380元未付，且向原告出具欠条一份。后原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告多次从原告处购买农资，原告向其提供货物，有发货票据及欠条佐证，综合原告提供证据能够确认原、被告之间成立买卖合同关系；被告未支付货款，显属违约，故对原告主张被告归还货款的请求予以支持。关于原告请求被告支付货款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院确定被告支付货款的时间自原告起诉之日（2020年1月6日）起至付清之日。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：    一、由被告任某某于判决生效之日起十日内清偿原告某公司货款6205元及逾期利息（自2020年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至付清之日）。二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   王彦成人民陪审员     张铁民人民陪审员     李  苗  二〇二〇年七月二十一日                              书  记  员    杨  英2020052611419621218619640910612XXXXXXXXXXXXXXX16205220166205121825220174380201620168166852016727114020175643802020166205202016501
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执18700号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市星豪投资有限公司,住所地深圳市宝安区42区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星豪投资有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币42700.00元、受理费107元、执行费541元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月十六日 书记员 王博闻
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执945号之一 申请执行人：夏尤风，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：王兰容，女，1960年5月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：方环修，男，1952年2月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人夏尤风与被执行人王兰容、方环修民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初1788号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行。本案申请执行金额40000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款。依法查封被执行人所有的位于尤溪县，该房产另案组织拍卖并进行分配。 4.本院于2020年6月28日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初1788号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年七月十三日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执异30号申请人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码9132010071624473XH，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人：龚云兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：单科琳，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳斌，该公司职员。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。负责人：鲁敏，该行行长。被执行人：陈友隆，男，1976年3月21日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：彭义平，女，1982年12月6日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：无锡万仕达投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市新区城南路32-7号2号楼四层。法定代表人：李成华，该公司董事长。被执行人：无锡万仕达资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市新区城南路32-7号。法定代表人：李屾，该公司董事长。被执行人：世纪鑫业投资集团股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区城南路32-7号2412室。法定代表人：孙金华，该公司董事长。被执行人：李成华，男，1954年3月29日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：李屾，男，1983年6月18日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：孙金华，女，1958年6月28日生，汉族，住福建省周宁县。本院在执行交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与陈友隆、彭义平、无锡万仕达投资担保有限公司（以下简称担保公司）、无锡万仕达资产管理有限公司（以下简称万仕达公司）、世纪鑫业投资集团股份有限公司（以下简称鑫业公司）、李成华、李屾、孙金华金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）于2020年7月13日向本院申请变更为本院（2014）新执字第0256号执行案件的申请执行人，并提供了分户债权转让协议、转让债权清单、不良资产批量转让协议、不良资产批量转让清单、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函予以佐证。本院查明，2014年12月22日，无锡交行、信达公司签订了分户债权转让协议、不良资产批量转让协议，无锡交行将（2013）新商初字第1281号民事调解书中对陈友隆、彭义平、担保公司、万仕达公司、鑫业公司、李成华、李屾、孙金华全部权益转让给信达公司。2016年7月12日，无锡交行、信达公司通过《江苏经济报》向被执行人发出债权转让暨债务催收联合公告。2020年5月27日，无锡交行出具债权转让确认函。本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其权利承受人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，无锡交行将其对被执行人的债权转让给信达公司，并以公告形式通知了被执行人，信达公司作为权利承受人向本院申请变更申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更信达公司为（2014）新执字第0256号执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴诗佳审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇二〇年七月二十一日书 记 员  顾剑平
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1445号 原告：陈义锋，男，1975年4月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：李忠进，安徽扬天律师事务所律师。 被告：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南环路8号,统一社会信用代码：91341323786502220C（1-1）。 法定代表人：程侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽杨夫胜律师事务所实习律 师。 被告：戈崇磊，男，1983年4月5日出生，汉族，住址安徽省宿州市泗县，现住宿州市。 原告陈义锋与被告安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈义锋及其委托诉讼代理人李忠进，被告安徽中厦建设集团有限公司委托诉讼代理人卓光礼、刘畅及被告戈崇磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义锋向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告保证金30万元并自2018年9月16日起支付占用保证金期间的利息及28.85万元利息损失计4.94万元；2、判决二被告赔偿原告处理铝材损失47140元(其中销售损失11526元,处理废铝损失35615元);3、其他损失2200元(运费1500元和工人劳务费700元);4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识本案第一被告安徽中厦建设集团有限公司承建宿马园区瑞盛新城一品项目负责人戈崇磊,当时瑞盛新城一品项目部与承包其铝合金门窗施工的汤玉春、刘旭协商解除施工合同,被告正寻找新的施工方。经过原、被告及原铝合金门窗施工承包方协商一致后,原告承担并支付原承包人交纳给被告的三十万铝合金门窗保证金,被告戈崇磊出具一张收到原告30万元新城壹品门窗保证金收条张,被告与原承包人的合同关系解除,由原告与被告双方签订一份新的《铝合金门窗施工合同》,合同约定保证金在原告进场后三个工作日内退还。2018年8月22日原告即按被告样品要求向山东泰昌铝业有限公司订购14133KG铝锭并制成相应的规格、型号、长度、厚度、数量及颜色的铝合金型材,9月12日山东泰昌铝业有限公司开始将订购的货物分二批送到被告工地附近加工,并将部分制作的半成品运到工地,在制作过程中被告和开发商宿州市瑞盛置业有限公司因为合同发生纠纷致使工地停工。期间原告多次要被告将保证金按约定返还给原告。但被告一直以种种理由拒绝给付。2019年原告得知被告已和开发商宿州市瑞盛置业有限公司双方协商解除了铝合金门窗施工,并且开发商宿州市瑞盛置业有限公司已将铝合金门窗施工发包给第三方,为了减少损失,原告和现在铝合金门窗施工方签订了买卖合同,将部分产品低价处理,将多余的3842KG原告用货车拖回卖废铝处理。综上所述,本案二被告的行为,给原告造成了巨大的经济损失,现为维护自身利益,现诉至贵院,请贵院依法判决。 被告安徽中厦建设集团有限公司辩称，本案被告安徽中厦建设集团有限公司对原告提出的返还保证金诉讼请求没有返还义务。宿州新城一品承建单位是安徽中厦建设集团有限公司，戈崇磊仅是该项目部工作人员，收取保证金是被告戈崇磊的个人行为，安徽中厦建设集团有限公司从未收取原告的工程保证金，根据原告提供的证据无法证明是安徽中厦建设集团有限公司收取保证金，不存在由安徽中厦建设集团有限公司还返保证金的问题。原告提出赔偿铝材损失及其他损失的诉讼请求，原告提交证据不足通过原告提供的证据表明，陈义锋仅仅是购买了材料，原告无法证明购来材料是否用于新城一品项目。原告与他人签订的铝材买卖合同，安徽中厦建设集团有限公司无法核实真实性，无法确认是否存在买卖行为，也无法确认双方实际履行的金额。对原告陈义锋未按时完成工程，给安徽中厦建设集团有限公司造成损失，安徽中厦建设集团有限公司保留诉讼权利。综上所述，我们认为本案原告提供的证据不足以证明安徽中厦建设集团有限公司有返还保证金义务，铝材损失部分的诉讼请求提交的证据不足以支持。 被告戈崇磊辩称，我项目部于2019年2月22日已经退还门窗班组保证金人民币壹拾肆万元整。我项目部于2019年4月2日通知刘旭和钱老板按合同要求施工，但原告一直未理会，已严重影响我项目部的工程进度。综上我项目部已按合同要求退还其部分合同履约金，陈义锋班组及现场负责人没有严格履行合同约定条款，我项目部电话通知多次不予理睬，所以我项目部最后以通知书面形式，用微信和项目部公示栏公示形式通知告知其班组，但陈义锋和现场项目负责人不按合同要求施工和理睬，本人认为我方已通知被告，不予理睬已给我项目部造成了极大的经济损失，我项目部对被告的要求退还剩余合同履约金和损失不予认同，我项目部保留起诉被告给我方造成损失的权利。 本院经审理查明：2018年6月22日，被告戈崇磊作为被告安徽中厦建筑集团有限公司宿马园区瑞盛新城一品项目部工作人员，与原告陈义锋签订《建筑工程施工合同施工协议》，被告戈崇磊于2020年6月22日向原告出具收条一份，收条载明：“今收到陈义锋门窗保证金人民币叁拾万元整，（¥300000.00元整），收款人：戈崇磊，2018年6月22日。”庭审中，原告陈义锋当庭确认保证金系通过转账，但未提供向被告戈崇磊的转账凭证。原告当庭称保证金系转给案外人汤玉春，其与案外人汤玉春及被告之间有口头约定合同转让，但被告戈崇磊称口头约定合同转让后并未收到汤玉春支付的任何保证金，仅有150000元保证金系合同转让前案外人汤玉春支付的。 另查明，被告安徽中厦建设集团工程有限公司支付案外人吕思斌门窗工资140000元。被告戈崇磊称系退还汤玉春之前支付的保证金，原告陈义锋表示对此并不知情。 上述查明的事实有当事人的陈述、建筑工程施工合同施工协议、转账凭证等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同是对缔约双方权利、义务的约定，缔约双方都应严格遵守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈义锋称被告收取其300000元保证金并称其支付方式为转账，但并未提供其向被告转账的凭证，且被告当庭否认收取过原告陈义锋的保证金。原告称其系与案外人汤玉春及被告三方达成口头协议后，经汤玉春把保证金转给被告，但被告对此并不认可。故原告请求被告返还原告保证金300000元及自2018年9月16日期支付占用保证金期间的利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿铝材损失、运费、工人劳务费等各项损失共计49340元，并未提供损失评估材料及相关票据，且被告对此并不认可，故原告该项主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈义锋的诉讼请求。 案件受理费7281元，由原告陈义锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至宿州市中级人民法院。 审判长  邱毛雷 审判员  孙建议 审判员  尹 芹 二〇二〇年七月十五日 书记员  李赛赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14161号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：沈军，男，1973年1月30日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告沈军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月28日尚欠本金余额11659.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11659.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11659.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告沈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十七日书记员  唐雯
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初313号 原告：汤耀荣，男，1969年6月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：汤佳玮，男，1999年7月21日出生，汉族，住福建省将乐县，系汤耀荣儿子。 被告：梅冬荣，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：汤应玉，女，1975年9月10日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告汤耀荣与被告梅冬荣、汤应玉追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤佳玮、被告汤应玉到庭参加诉讼，被告梅冬荣经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告梅冬荣、汤应玉立即偿还原告代偿款人民币60000元；2、被告梅冬荣、汤应玉承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月2日，被告梅冬荣向雍海强借款人民币70000元，原告作为借款担保人，双方约定按每月月利率2.5%计息，但未约定借款期限。2016年4月1日雍海强将该债权转让给熊英英，应被告梅冬荣不偿还上述借款，熊英英于2016年5月11日向将乐县人民法院提起诉讼，将乐县人民法院于2016年8月29日作出了（2016）闽0428民初603号民事判决书，判决被告梅冬荣借款人民币66500元，被告汤应玉对上述款项承担共同还款责任，原告对上述款项承担连带偿还责任。后熊英英向将乐县人民法院申请强制执行，原告于2019年12月24日为二被告代偿了60000元，后熊英英向法院撤销了（2016）闽0428民初603号民事判决书的执行。原告认为，将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初603号民事判决书已执行完毕，原告依法可行使追债权，为此，现原告依法向将乐县人民法院提起诉讼。 被告汤应玉辩称：汤耀荣的钱是梅冬荣借的，不是我借的，这笔钱我也不知道，我做为老婆的都没有权利签字，做为汤耀荣还有权利签字，即然我没有签字就不应该找我要这笔钱，当时借钱是汤耀荣是担保人，当时是汤耀荣签的字我也不懂。梅冬荣都已经出走八年多了，也没有做到做父亲的责任。父母亲去世了都没有回来，我带着孩子还要租房子住。 被告梅冬荣未到庭也未提供书面答辩意见。 经审理本院认定如下事实：2011年9月2日，被告梅冬荣向雍海强借款人民币70000元，原告作为借款担保人，双方约定按每月月利率2.5%计息，但未约定借款期限。2016年4月1日雍海强将该债权转让给熊英英，应被告梅冬荣不偿还上述借款，熊英英于2016年5月11日向将乐县人民法院提起诉讼，将乐县人民法院于2016年8月29日作出了（2016）闽0428民初603号民事判决书，判决被告梅冬荣偿还借款人民币66500元，被告汤应玉对上述款项承担共同还款责任，原告对上述款项承担连带偿还责任。后熊英英向将乐县人民法院申请强制执行，原告于2019年12月24日为二被告代偿了60000元，后熊英英向法院撤销了对（2016）闽0428民初603号民事判决书的执行。为此，原告便诉至本院行使追债权。 上述事实有原告提供的（2016）闽0428民初603号民事判决书、熊英英强制执行申请书、熊英英写的收条及原、被告在庭审中的陈述为凭。 本院认为，（2016）闽0428民初603号生效民事判决书，判决被告梅冬荣、汤应玉共同偿还熊英英借款，执行过程中债务人梅冬荣、汤应玉未履行债务，做为担保人的原告已经按照判决承担了保证责任，故原告有权向债务人梅冬荣、汤应玉追偿，要求二人支付代为偿还的款项60000元，汤应玉的辩称不予支持；被告梅冬荣经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告梅冬荣、汤应玉应于本判决生效之日起十日内支付原告汤耀荣代为偿还的借款60000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告梅冬荣、汤应玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  薛开海 人民陪审员  林健乐 人民陪审员  谢小珍 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  詹杨珊 附相关法律条款： 一、《中华人民共和国民担保法》 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9816号原告：何凤如，女，1973年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：李树茂，广东知泓律师事务所律师。被告：李祐财，男，1968年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：李锦昌，男，1961年11月1日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，委托代理人：彭玉华，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：陈栩东，广东环球经纬律师事务所实习律师。原告何凤如诉被告李祐财、李锦昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员关则深适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤如的委托代理人李树茂到庭参加诉讼。被告李祐财、李锦昌经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何凤如提出如下诉请：1、李祐财向原告偿还借款200000元及利息（按200000元为基数，按月利率2%，自2018年11月19日及起计至清偿之日止）；2、李锦昌承担连带责任；3、本案受理费由两被告负担。事实和理由：李祐财因承揽工程资金不足，向原告借款200000元，双方于2017年1月19日签订《借款协议书》，约定李祐财向原告借款200000元，借款期间自2017年1月19日至同年3月18日，月利率4%，李锦昌作为连带保证责任人，对李祐财向原告偿还本金、利息等承担连带保证责任。原告于协议签订当日向李祐财交付借款200000元，但借款期限届满至今李祐财仍未按约向原告返还本金，仅向原告支付了截至2018年10月份的利息。现原告多次向两被告催讨借款本息无果故诉至法院，请求判如所请。被告李祐财无答辩。被告李锦昌无答辩。经审理查明：原告与两被告于2017年1月19日签订《借款协议书》，约定李祐财向原告借款200000元，借款期限为两个月，自2017年1月19日至2017年3月18日；合同还约定，借款由原告于合同签订之日交付给李祐财，李祐财指定其在农商行人和支行开立的622439360000818179银行账号作为接收借款的账号，月利率为4%；李锦昌作为涉案借款债务的连带保证人，并承诺放弃先诉抗辩权，但是没有约定具体的保证期限。合同另就其他权利义务进行了约定。2017年1月19日，原告以转账的方式向李祐财指定的银行账户汇款180000元，原告提出其余20000元是以现金的形式于借款当天交付给李祐财，李祐财于当天向原告出具收据确认收到原告借款200000元。现原告主张借款期限届满之后，李祐财至今没有偿还借款本金，并确认李祐财已经支付了截至2018年10月份的利息。以上事实，有《借款协议书》、收据、银行汇款凭证和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告与李祐财签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当恪守履行。合同签订之后，原告通过转账方式向李祐财交付借款180000元，本院予以认定。原告主张其余20000元是通过现金的方式交付给李祐财，鉴于原告对交付的方式、时间、地点进行了合理的说明，并且李祐财已经出具收据明确收到原告交付的借款200000元，因此对原告主张其一共向李祐财交付借款200000元的事实，本院予以认定。现合同约定的借款期限已经届满，李祐财没有提交证据证明其已经向原告清偿借款本金200000元，原告要求偿还合理合法，本院予以支持。合同约定借款利息为月利率4%，原告确认李祐财已经支付截至2018年10月份的利息，现原告主张按照月利率2%，自2018年11月19日起计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。借款合同约定由李锦昌作为涉案债务的连带保证人，但是没有约定具体的保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应当认定为涉案债务履行期限届满之日起六个月，原告没有在上述保证期间内要求李锦昌承担保证责任，保证人免除保证责任。现原告要求李锦昌承担连带保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李祐财向原告何凤如偿还借款200000元及相应逾期利息（逾期利息按200000元为基数，按月利率2%，自2018年11月19日起计至清偿之日止）；二、驳回原告何凤如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2627元，由被告李祐财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年七月八日书记员  周家怡
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初3238号原告：林松民,男，1967年8月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：钟日华，男，1974年3月5日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。本院在审理原告林松民诉被告钟日华民间借贷纠纷一案中，原告林松民至今未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林松民撤回起诉处理。审判员  赵义修二〇二〇年七月十六日书记员  赵静静
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执578号 申请执行人：韦要良，男,1971年4月生，仫佬族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 被执行人：吴容,男,1985年5月出生,壮族，住河池市宜州区。 申请执行人韦要良与被执行人吴容民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂1281民初2365号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴容没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦要良于2020年5月19日向本院申请强制执行。截止2020年5月19日，被执行人吴容尚欠借款本息41000元及逾期利息（另计），承担案件执行费521元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月21日向被执行人吴容发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务。本院依法对被执行人吴容的财产进行了查证：被执行人吴容目前无可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其它可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见，其同意终结本案本次执行程序。2020年7月21日，本院依法决定限制被执行人吴容高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复强制执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执578号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明栗 审判员  覃远飞 审判员  石 晓 二〇二〇年七月二十一日 书记员  谭多淇
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执191号之一申请执行人：李光明，男，1960年7月23日出生，汉族，农民，住邹平市。被执行人：李慎安，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住邹平市。本院在执行申请执行人李光明与被执行人李慎安民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年7月8日达成执行和解履行协议，长期履行。依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十条、第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2020)鲁1626执191号案件的执行；二、当事人若不履行和解协议，人民法院可根据当事人的申请，恢复对原生效文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年七月八日书记员  郭鑫磊
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2521号原告：段克永，男，1967年12月14日出生，汉族，住河南省偃师市。诉讼文书送达地址：偃师市山化镇王窑村16组。原告：张荣先，女，1967年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。诉讼文书送达地址：偃师市山化镇王窑村16组。（系段克永之妻）以上二原告委托诉讼代理人：李聪慧，河南伊洛律师事务所律师。被告：梁华军，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。诉讼文书送达地址：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。原告段克永、张荣先与被告梁华军、安歌、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中二原告撤回了对安歌的起诉，本院予以准许。原告段克永、张荣先委托诉讼代理人李聪慧，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人熊心到庭参加诉讼。被告梁华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段克永、张荣先向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告段克永医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计78,222.1元；二、请求依法判令被告支付原告张荣先医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计146,249.32元；三、被告保险公司在交强险范围内承担先行赔付责任。事实和理由：2019年4月7日15时30分许，原告段克永驾驶豫Ｃ×××××号两轮摩托车搭载原告张荣先行驶至314省道巩义市康店镇康百万庄园南20米处时，与被告梁华军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，后又与孙昊阳驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，原告段克永、张荣先受伤的交通事故。事故发生后，原告张荣先被送往巩义市人民医院救治，住院44天，花费医疗费53,153.32元。原告段克永被送往巩义骨科医院，住院15天，花费医疗费14,987.08元。2019年5月27日，巩义市公安局交通管理警察大队出具道路交通事故认定书，认定此次交通事故段克永承担主要责任，梁华军承担次要责任，张荣先承担自身损害次要责任。事故发生后，因就赔偿事宜，原、被告无法达成协议，为维护原告合法权益现诉至法院，请求依法裁判。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称,涉案车辆在我司购买了50万元不计免赔商业险及交强险。我司愿意在承保的范围内对原告主张的合理损失予以赔偿。但就本案而言，原告主张的损失医疗费中应当扣除10%非医保性用药。第二根据事故认定书显示，原告承担此次事故的主要责任。被告承担此事故的次要责任，张荣先承担此次事故的次要责任。另外车辆的孙昊阳无责，根据保险法的规定无责应当承担是11,000元的赔偿责任。此次事故此次诉讼中，原告并未要求孙昊阳承担无责赔付责任。对于该费用，我司也要求予以扣除。对于原告主张的损失，超出我司交强险的部分，责任比例应当为6:2:2。原告张荣先事故发生时已达到法定退休年龄，其主张的误工费无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。即便认定我司应当赔偿两原告的误工损失，但原告未向法庭提供其从事的行业，因此应当按照农林牧渔的标准进行赔付。诉讼费、鉴定费不在我司承保范围内，我司不予承担。梁华军缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，原告段克永驾驶豫Ｃ×××××号两轮摩托车与梁华军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，后豫Ｃ×××××号两轮摩托车又与孙昊阳驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致三车受损，段克永、两轮摩托车乘坐人张荣先受伤，造成交通事故。此事故经巩义市公安局交警部门出具410181120190000237号事故认定书，认定：段克永承担此次事故的主要责任，梁华军承担次要责任，张荣先承担自身损害次要责任，孙昊阳无责任。另查明：梁华军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买了交强险及50万元不计免赔商业险。经审查原告段克永的各项损失为132,241.31元（详见附件1），原告张荣先的各项损失为167,181.11元（详见附件2）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，段克永承担此次事故的主要责任，梁华军承担次要责任，张荣先承担自身损害次要责任。梁华军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买了交强险及50万元不计免赔商业险。对于原告段克永的损失，梁华军承担30%的责任，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险赔偿限额内承担57,638元，在商业下赔偿限额内承担22,380.99元，共计80,018.99元。原告主张78,222.1元，本院予以支持。对于原告张荣先的损失，其自身承担20%，梁华军承担24%，段克永承担56%的责任，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险赔偿限额内承担62,362元，在商业险赔偿限额内承担25,156.59元，共计87,518.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告段克永78,222.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张荣先87,518.59元；三、驳回原告张荣先的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,334元，由被告梁华军负担1,723元，原告张荣先负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 员 杨叶茂二〇二〇年七月十五日代书记员 曹淋强附1：段克永交通事故案件损失计算清单附2：张荣先交通事故案件损失计算清单
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1841号 原告：铜陵市湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区（湖滨花园），统一社会信用代码91340700684972192T。 法定代表人：丁延胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶巧云，女，该公司员工。 被告：王文胜，男，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在审理原告铜陵市湖滨物业管理有限公司与被告王文胜物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市湖滨物业管理有限公司向本院申请诉前调解，并于2020年7月30日向本院提出撤回诉前调解申请。本院认为，原告铜陵市湖滨物业管理有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许原告铜陵市湖滨物业管理有限公司撤回诉前调解。 审判员  汤慧芳 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈明珍
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初1487号之一 原告：淮北市珞珈科技咨询有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：孙高华，男，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：淮北市银邦资产管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：黄国彬,该公司执行董事兼总经理。 被告：吴亚辉，男，1996年4月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告淮北市珞珈科技咨询有限公司（以下简称珞珈公司）与被告孙高华、淮北市银邦资产管理有限公司（以下简称银邦公司）、吴亚辉民间借贷纠纷，本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。 珞珈公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙高华偿还原告借款本金18万元及利息、违约金4.68万元,共计22.68万元（按年利率24%计算自2018年11月19日至2019年12月19日,之后利息和违约金按照年利率24%计算至借款本金付清日止）;2.银邦公司、吴亚辉对第一项债务承担连带保证责任;3.本案保全费、诉讼费由孙高华、银邦公司、吴亚辉共同承担。事实和理由：2018年5月15日,孙高华因资金周转困难,通过惠黎金融信息服务（上海）有限公司（以下简称惠黎金融公司）经营的政务贷平台融资18万元。惠黎金融公司代表各投资人与孙高华签订了编号为“Ｊ2018051200003”的《借款合同》,约定借款本金18万元,借款期限六个月,借款利率为年化8.7%,并约定如孙高华未按期还款,按日支付未还款部分万分之五的违约金,并向债权人支付实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。2018年5月15日,惠黎金融公司代表各投资人与银邦公司签订《保证担保合同》,银邦公司为孙高华的债务承担连带责任。吴亚辉与银邦公司签订《车辆抵押反担保合同》，吴亚辉以其名下皖Ｆ×××××车辆提供反担保,该合同第十条约定如抵押人与借款人并非同一人,因抵押权未设立、未生效或者被撤销,相应抵押人立即成为保证人,对借款人在主合同项下的债务承担连带保证责任。孙高华在借款到期后,未依约偿还惠黎金融平台各投资人。2018年11月29日,惠黎金融公司代表各投资人与淮北市荣松商贸有限公司（以下简称荣松商贸公司）签订《债权转让协议书》,将对孙高华的18万元借款本金及相应利息、实现债权费用等权利转让荣松商贸公司。2019年11月8日,荣松商贸公司又将涉案债权转让珞珈公司,并和惠黎金融公司共同通知债权转让事宜。现珞珈公司为维护自身合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，秦尉、李昂诈骗罪一案【案号：（2019）皖0603刑初163号】起诉书中认定的犯罪事实涉嫌包含本案的诉讼标的额，而该案目前正在审理中，该刑事案件的受害人、犯罪数额等还没有最终结论。待上述刑事案件有最终结论后，相关民事权利主体可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回淮北市珞珈科技咨询有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  王鸿 二〇二〇年七月八日 法官助理张婉璐 书记员刘国庆 本裁定适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7430号原告：杨琨，女，汉族，1977年3月24日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。原告委托诉讼代理人：杨华、黄丹，北京大成（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚、向均，该公司员工，特别授权代理。原告杨琨与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告按房屋总价款日万分之二的标准向原告支付逾期交房违约金（自2018年1月1日起计算至2019年9月30日为736,626.81元）；二、判令被告承担原告为维护自身合法权益支付的律师费人民币10,000元；三、本案诉讼费、保全担保费等由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年6月27日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年6月29日；三、房屋地点：滇池龙岸；四、建筑面积：220.13平方米；五、房屋总价款：5,782,000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：2020年5月17日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房购销合同》第九条；十一、是否产生其他费用：律师费10,000元。原、被告有争议的事项为第九、十、十一项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认，对当事人有争议的事项本院在裁判理由中一并予以评判。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。对此，原告主张被告应按商品房买卖合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，但基于本院对同一被告同类案件作出的判决已生效，故其主动调整违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准计算。被告则主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。本院认为，原告主张逾期交房违约金以房屋总价款为基数按万分之二/日的标准计算与被告逾期交房可能给原告造成的损失基本相当，本院予以支持，对逾期交房违约金的计算期间本院酌情确定为自交房期限届满次日起至2019年9月29日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止。经核算，数额为736,627元。对于律师费因无合同约定，且非必要费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杨琨逾期交房违约金736,627元；二、原告杨琨的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,266元，减半收取5,633元，由被告云南尚居地产有限公司负担，余额5,633元退还原告杨琨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年七月二十一日书记员  汪建娇
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3047号 原告：赵永辉，男，1989年10月17日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张丽红、谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：张立强，男，1977年6月24日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告赵永辉与被告张立强合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永辉及委托诉讼代理人张丽红、谷江曼、被告张立强的委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永辉向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决解除原、被告的合伙关系；分割原、被告合伙期间剩余价值168915元的货品；分割原、被告合伙期间剩余共同出资2758元；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2020年3月，原、被告协商合伙经营厨卫用具，代理斯普达品牌，并于2020年5月12日签订了合伙协议，约定：购进商品及经营产生的其他费用各占50%，营业执照登记在赵永辉名下，所购小货车登记在张立强名下；营业所得利润各占50%。订立协议后办理了个体工商户登记，名称为“河北尊帅厨房电器经营部”，开业前双方各出资145863元，用于购买厨卫168915元，租房53000元，装修52000元，物业费2900元，其余为经营所需必要开支。被告负责会计、出纳、记账等，剩余2758元，在被告手中。2020年6月6日，因琐事双方发生纠纷，8日下午被告擅自将价值168915元的货物全部拉走消失，使原告无法经营。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张立强辩称，原、被告的合伙协议已于2020年6月9日解除，由原告亲笔书写了解除的证明，双方合伙开办的经销部全部归原告所有，原告给付被告现金12万元，因此，双方的合伙已经解除，也就不存在分割货物价值的问题了，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月，原、被告协商合伙经营厨卫用具，代理斯普达品牌，并于2020年5月12日签订了合伙协议，约定：购进商品及经营产生的其他费用各占50%，营业执照登记在赵永辉名下，所购小货车登记在张立强名下；营业所得利润各占50%。 订立协议后办理了个体工商户登记，名称为“河北尊帅厨房电器经营部”。开业前，双方各出资145863元，用于购买厨卫168915元，租房53000元，装修52000元，物业费2900元，其余为经营所需必要开支。被告的妻子负责会计、出纳、记账，所有收支都经被告的妻子签字确认。 2020年6月6日，因琐事双方发生纠纷，8日下午被告未经原告同意将价值全部货物全部拉走。6月9日，在原告不知道被告已经货物拉走的情况下，原告通过中间人宋永杰到被告家协商，当时被告不在家，由被告的姐姐出面协商，然后与被告进行沟通，最后达成了协议，约定厨卫经营部由原告一人负责，交给被告12万元，店铺归原告一人所有，结清之后与被告无任何关系，原告在协议上签了名，后被告的姐姐让被告在协议上也签了名。 双方协商达成协议后，原告和中间人宋永杰到店铺查看，发现货物已经全部消失，经查看监控录像，是被告头一天派人用车拉走了全部货物。此后，双方又进行了协商，是共同经营还是一人经营，最后未能协商成功，引起诉讼。 本院认为，原、被告合伙期间发生纠纷后经人说和已达成协议，约定厨卫经营部由原告一人负责，原告给付被告12万元，店铺归原告一人所有，结清之后与被告无任何关系，该约定不违反法律规定，具有法律效力，因此，双方在达成协议后双方的合伙关系即已解除。合伙解除后，双方均应按协议约定履行各自的义务，但在协议达成前被告已将全部货物拉走，按照约定被告本应将货物返还给原告，因原告还应给付被告12万元，故被告不再返还货物，由被告将货物价值168915元减去原告应给付被告的12万元后，由被告直接给付原告现金48915元，店铺归原告所有，由原告一人经营。 依照《中华人民共和国民法通则》第30条、第32条之规定，决如下： 一、原被告的合伙关系已于2020年6月9日解除； 二、被告给付原告款48915元，判决生效后5日内履行。 案件受理费3678元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年七月二十八日 书记员  马 蕊
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2327号申请执行人：任国营，男，1984年3月20日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：刘会林，又名刘慧林，男，1988年1月15日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年3月4日作出的（2020）豫0122民初932号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘会林至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人任国营于2020年7月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘会林价值5600元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年七月四日法官助理鲁韶华书记员校彦冬
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执550号申请执行人：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行，住所地：平湖市当湖街道新华南路325号，组织机构代码:751917493。主要负责人：黄坚。被执行人：杨叶，女，1984年5月16日出生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行与被执行人杨叶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初2267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行向本院申请强制执行。本院于2020年03月25日立案执行。执行标的为被执行人杨叶偿还申请执行人交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行借款本金98558.12元，并支付利息64985.68元（含罚息，计算至2019年4月3日）及之后的利息（以98558.12元为基数,按照合同约定的利率，自2019年4月4日起计算至实际给付日），支付实现债权费用5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3750元。执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人杨叶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨叶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨叶逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨叶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托周宁县人民法院对被执行人住所地的财产情况进行了查询。查明，被执行人杨叶名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年7月1日，本院暂未发现被执行人杨叶有可供执行的财产。本案尚有执行款168543.8元及相应利息和案件受理费未执行到位。鉴于被执行人杨叶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨叶作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人杨叶采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨叶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0482执550号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  张明杰二〇二〇年七月一日书记员  朱 松
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3052号之一 申请执行人：卢谷财，男，汉族，1956年9月8日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市又好多荣生贸易有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河街道红岗路1188号72栋一楼，统一社会信用代码××。 法定代表人：邓伟荣。 被执行人：邓伟荣，男，汉族，1971年8月15日出生，住所地广东省紫金县。 申请执行人卢谷财与被执行人深圳市又好多荣生贸易有限公司、邓伟荣买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初36998号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，本院依法扣划了被执行人邓伟荣名下银行账户内的存款人民币15429元。除此之外，未发现被执行人有其他可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年七月十六日 书记员 戴思婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45027号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：樊柯，男，1986年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告樊柯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告樊柯经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告樊柯归还余欠贷款本金人民币19,999.95元(以下均为人民币币种)；2.被告樊柯支付计算至2020年6月25日的逾期利息1,203.48元；3.被告樊柯依约支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告樊柯负担。审理中，原告福特公司变更第三项诉讼请求为被告樊柯依约支付自2020年7月17日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年7月，原告福特公司与被告樊柯签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告樊柯为购得车辆向原告福特公司借款48,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告樊柯自2019年5月起未依约归还贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告樊柯未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告樊柯签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期,最后一期还款日为2020年7月16日,原告福特公司要求被告樊柯归还余欠贷款本金19,999.95元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告福特公司与被告樊柯签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告樊柯确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告樊柯未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告樊柯应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金19,999.95元；二、被告樊柯应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的逾期利息1,203.48元；三、被告樊柯应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年7月17日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,999.95元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告樊柯负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3696号 原告：宋碧均，男，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：杜安胜，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。 原告宋碧均与被告杜安胜恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告是相邻，2006年原告正月底到上海打工，被告杜安胜趁我不在家，被告在家盖洗澡间，从我房后檐滴水和流水沟占地面，用转砌洗澡间，连我的窗户都砌上砖，通风和采光全部遮住，并且下雨滴水把我房顶蓬和窗户都腐烂了，严重造成原告妨碍和损失。数年数次找村委会处理，被告都不同意，又数年数次找石婆店镇司法所来人处理，被告不讲理，无果。原告提出诉讼请求：1、停止侵害，恢复原状，正确处理房屋漏水、通风、采光；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、被答辩人诉状中所述并非实。答辩人修建洗澡间时，被答辩人母亲在家，修建时间长达2个多月，被答辩人没有提出异议，一是因为答辩人在自家场地修建房屋，二是被答辩人认为明堂屋暗卧房，现在十几年了，早已过了诉讼时效。2018年双方因此发生争议，2018年4月被答辩人将答辩人家墙壁砸一大洞，答辩人报警并经石婆店派出所作出治安案件调解由被答辩人恢复原状。自该协议签订并恢复原状后又过了二年多时间，现被答辩人再起诉讼，系无理缠诉。2、被答辩人房屋渗水和答辩人无关。答辩人再盖洗澡间时，上面整体浇注并做了多层防水，被答辩人房屋渗水是因为没有防渗和位于一楼，一楼房屋潮湿是正常现象。三、被答辩人房屋未按规划建设。被答辩人房屋未按原村规划建设建造，才导致现在窗户位置，若按正常建造，窗户不应在该处。综上，要求驳回被答辩人诉请。 原告为其诉讼主张，提出证据有： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告身份信息，证明被告的诉讼主体适格。 证据三、石婆店镇连冲村委会证明、村民宋靖宇证明、熊贤乐与李守旺共同证明。证明宋碧均房屋建设在前，杜安胜房屋建设在后。导致纠纷后村委会调解未果，宋靖宇证明此房屋是自己转让给宋碧均的，并说明规划情况的事实。 证据四、现场图片六张。证明原告房屋受到侵害的状况是被告建房在后所造成的，直接影响到原告住房的通风、采光、漏水和造成的损失的客观事实存在。 证据五、宋碧均的土地使用证。证明原告建造的房屋是通过合法规划、批准，并领取了使用证。 被告对原告证据质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的三性均持有异议，属于证人证言，证人应当出庭作证接受双方当事人质询，且形式上也不符合；对村民委员会证明，原告提出的意见被告没有同意，这只是原告的意见，并非最终的调解结果。对证据四，应提供照片原件，房屋渗水、潮湿的原因是否与被告有关无法证明，现在正处于梅雨季节，一楼的潮湿、渗漏都属于正常。对证据五真实性不持异议，但对证明目的持有异议，与本案所争议的事实无关联。 被告为其辩驳理由提出证据有： 证据一、被告方身份证复印件，证明被告身份信息。 证据二、杜安胜的集体土地使用证，证明被告房屋系合法使用，应当得到法律的保护。 证据三、石婆店镇连冲村委会证明，证明当地基层组织证实被告杜安胜系按规划合法建房。 证据四、村民李守海、李守溢户的房屋宗地图，证明被告与其他村民一样，均是按当地农村规划建设的。 证据五、派出所出警及调解记录，证明原告毁坏被告家房屋，经派出所调解后恢复原状。 原告针对被告证据质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议。对证据三的三性均持有异议，村房屋规划并不是政府统一规划，只是当时村集体规划的，同时规划的房屋是正房，也就是说杜安胜的门朝南的正房，房屋纠纷是杜安胜盖的门朝东的侧房，不在规划之内，属于私自建造，村证明并没有说明此房属于规划之内；李守旺是该村民组近期的组长，并不是该村民组原先的组长，该证明没有多大的效力。对证据四李守海、李守溢的房屋宗地图真实性、合法性认可，但对关联性有异议。对证据五的三性均无异议，当时调解是因为房屋采光、通风、漏水引起的，报警后石婆店派出所出警了，证明被告房屋的建造影响到他人的生活。 经庭审双方对证据的质证，本院对原告、被告提出的证据的真实性均予确认。 根据上述有效证据及有关当事人陈述，本案确认如下事实：原告与被告均系六安市裕安区石婆店镇连冲村李大圩组村民。六安市裕安区石婆店镇连冲村李大圩组根据村委会统一规划，为村民规划了集体宅基地。杜安胜宅基地位于村民宋靖宇宅基地正北面。两家宅基地之间有一条东西走向的村集体共有的下水通道相隔。该下水道占地面积位于杜安胜院落南侧。宋靖宇在自家宅基地北侧建设有坐北朝南的三间正房，东西二间房均朝向杜安胜院落开设有窗户，该正房北山墙紧靠下水通道建设，该北山墙后即系杜安胜家院落。宋碧均于2004年左右购买了宋靖宇的房屋及宅基地。2006年，杜安胜在自家院落东南侧位于下水通道上修建洗澡间，该洗澡间南山墙紧靠宋碧均正房东间卧室北山墙建设，两面墙之间没有留空隙，该洗澡间南山墙堵塞了宋碧均正房东间卧房窗户，致宋碧均东间卧房窗户不能正常使用。2011年，原、被告均办理了集体土地使用权证书。2017年，宋碧均因窗户长年被堵，与杜安胜发生争执，经村委会调解无果。2018年4月8日，宋碧均砸毁了杜安胜家洗澡间南山墙，经石婆店派出所进行治安调解，宋碧均将砸毁的南山墙恢复。因案涉纠纷没有解决，宋碧均提起诉讼。 本院认为，不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害、恢复原状。杜安胜修建洗澡间堵塞了原告房屋窗户，该行为影响了原告房屋的采光、通风等条件，侵害了原告的合法权益，被告应承担由此造成的相应的法律后果。对原告诉请要求被告停止侵害、恢复原状等请求，本院予以支持。被告辩称原告没有按照村规划建房，但没有提出证据证明村集体对集体居住地的房屋有统一的建筑设计，故对此辩驳不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杜安胜于本判决生效之日起十日内将在其院落东南侧的洗澡间拆除，以停止侵害、恢复原状。 本案受理费500元，减半收取250元，由被告杜安胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二〇年七月三十日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初7520号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程涛，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳静，安徽协利律师事务所律师。 被告：张丽 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人韦柳静到庭参加诉讼。被告张丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币28520.66元；2.请求判令被告立即向原告偿还贷款利息（罚息）10551.24元（以28520.66元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年11月09日起算暂计至2020年5月13日，以后款清息止）。3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月09日，张丽向捷信公司申请贷款，并填写了《个人贷款申请表（现金贷）》（以下简称“申请表”），合同编号：3843393778002，申请表载明：“贷款本金30000元，分期期数54期，每月还款额1178.64元，首次还款日2018年6月09日，每月还款日09日，指定还款银行账户名称：捷信消费金融有限公司，开户银行：招商银行股份有限公司天津鞍山西道支行，账号：1229038739108180004110249，转入指定还款账户还款。”该申请表下部注明“本人已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》（以下简称信贷合同），自愿遵守及履行。”张丽在借款人签名处进行了电子签名。 张丽（借款人）与原告（贷款人）、深圳捷信信驰咨询有限公司（客户服务供应商，以下简称信驰公司）签订的《消费信贷合同条款》约定：该《消费信贷合同条款》与《个人贷款申请表》一起构成消费信贷合同。每月还款额：也称期款，包括每月应偿付的贷款本金、利息，每一项均列明在每笔贷款的申请表中。贷款种类：现金贷，用于申请表中所列明的个人消费的贷款，申请现金贷时您不可撤销地授权贷款人将相应贷款金额支付到申请表中借款人指定的账户。还款方式：若借款人在申请表上选择银行代扣，表明借款人同意并不可撤销地授权企业方、接受企业方委托进行代扣的机构和借款人提供的银行账户的开户银行从借款人申请表中提供的银行账户将到期期款及其他所有应付的款项，包括但不限于逾期期款和违约金等划扣至申请表中的“指定还款账户”。期款清偿顺序：贷款本金、利息。逾期还款：“如果您未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中，对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至您清偿所有欠款为止。”争议解决：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉。败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。合同签订地合肥市蜀山区望江西路99号安高城市广场办1104。 2018年5月09日，捷信公司向张丽62×××78的银行账户转账30000元。 上述借款发生后，被告仅偿还了5期借款，此后被告未再进行过还款。经计算，截至2020年5月13日，被告尚欠捷信公司借款本金28520.66元，利息10551.24元。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 张丽未答辩。 捷信金融公司庭审中确认，张丽《个人贷款申请表（消费贷）》的提交及双方《消费信贷合同条款》的签订均通过捷信金融公司的金融APP线上操作完成，上述文件均经过了联合信任时间戳服务中心的时间认证。 本院认为：张丽向捷信金融公司申请个人贷款，双方签订了《消费信贷合同条款》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。捷信金融公司依约向张丽发放了贷款，借款期限内，张丽未能按期偿还借款本息，显属违约。张丽多次未按期足额偿还借款本息，按照双方的合同约定，捷信金融公司有权要求借款人清偿全部或部分贷款。捷信金融公司主张张丽偿还借款本金28520.66元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方关于借款利息、罚息及服务费的约定过高，捷信金融公司主动调整利息、罚息及服务费之和自逾期之日按月利率2%收取，符合法律规定，本院予以支持，截至2020年5月13日，张丽应支付捷信金融公司利息10551.24元，此后的利息按照月利率2%的标准支付至欠款本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张丽于本判决生效后三日内付给原告捷信消费金融有限公司借款本金28520.66元及截至2020年5月13日的利息10551.24元，此后的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%标准计算至欠款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，减半收取计388.5元，由被告张丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  董兵兵 二〇二〇年七月二十八日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初745号 原告:舒鑫奕，女，1997年1月25日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：蒋航航，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒卫东，男，1972年11月3日出生，汉族，住眉山市彭山区，系原告之父。 被告：袁洪清，男，1970年1月27日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被告：周正江，男，1970年2月17日出生，汉族，住眉山市彭山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 原告舒鑫奕与被告袁洪清、周正江侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒鑫奕的委托代理人蒋航航、舒卫东与被告袁洪清、周正江及共同委托诉讼代理人张鸿程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒鑫奕向本院提出诉讼请求：判令被告袁洪清、周正江向原告赔偿经济损失146355元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承包土地种植农作物，其土地与原告所承包土地相邻。2020年2月21日被告组织工人何玉琼、袁洪清二人放水蓄田，因操作不当造成相邻的原告的122亩土地被淹没浸泡，原告的土地系已经翻耕晾晒完毕随时可以播种的土地，此次浸泡致使原告的土地无法耕种，需晾晒翻耕至少约3个月后才能重新投入使用。因此，被告和其工人的不当行为致使原告错过本次播种季节，使原告遭受巨大经济损失。原告找被告协商处理无果，为维护自身权益，特提起诉讼。 被告周正江辩称：被告独自承包了大约50亩土地，并没有与本案另一被告袁洪清合伙，事发当日时聘请袁洪清帮忙放水。原告所述大部分不属实，放水当天由于原告将走水沟渠损毁，导致走水不畅，淹没其土地约一亩左右，其它土地并未被淹，无证据证实其无法耕种。原告主张的损失无事实依据，请求驳回其诉讼请求。 被告袁洪清辩称，其仅是受雇与被告周正江，其本人没有与周正江承包过任何土地，请求驳回对被告的诉讼请求。 经审理查明，原告舒鑫奕与被告周正江均在彭山区承包有土地，两人所承包土地相邻。2020年2月21日被告组织袁洪清等人放水蓄田，渠水漫入相邻原告的土中，将部分土地淹没浸泡。经现场查看，原告的土地至今尚未种植。原告承包土地面积为122亩，2020年租金折算人民币为975元／亩。当地村委会及彭山区凤鸣街道农业服务中心证实该宗地需重新晾晒翻耕至少约3个月后才能重新投入使用。 另查明，原告、被告所承包的该片土地有一条公用排水沟渠，被告放水蓄田期间，原告所承包土地的排水沟渠部分地段处于不通畅状态。 上述事实，有现场照片、基础组织相关证明、原告翻耕土地施肥的付款收据、双方发生纠纷的报警记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有物权，民事权益收到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告在放水蓄田过程中，未能妥善处理排水事宜，致使相邻的原告所承包的土地因排水不畅而被部分侵泡，遭受一定的经济损失。被告的行为明显存在过错，对原告的经济损失应当承担赔偿责任。本案争议焦点有二，一是侵权责任主体是谁，二是原告的经济损失该怎样认定。对此，本院认为，一、关于侵权责任主体的问题，周正江作为业主独自承包了约50亩土地进行经营，事发当日系其聘请让袁洪清为其土地放水泡田，故因泡田排水给原告造成的经济损失，应当由作为雇主的周正江承担侵权责任，袁洪清在本案中不应承担侵权责任。二、关于原告的经济损失认定问题。原告主张其经济损失为122亩地六个月的租金损失及翻晒工时费和肥料损失合计146355元，从其所举证据来看，不能证实其土地在事发当天全部被淹没的事实，故对其主张本院不予采信。根据原告提供的现场照片，对比其在原告所由承包土地中的面积占比，本着公平原则，本院酌情认定原告被淹没浸泡的土地为全部土地的10%即12.2亩。该土地因需翻耕晾晒三个月，产生租金损失12.2亩×975元/年×0.25年=2973.8元，恢复犁田费12.2亩×200元/亩=2440元，肥料损失12.2亩×100元/亩=1220元，人工疏通排水沟费用=2180元，果苗延期移栽管理费用12.2亩×200元/亩=2440元，以上损失合计11253.8元。原告主张的经济损失过高部分因无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告周正江于本判决生效后五日内支付原告舒鑫奕土地被侵泡赔偿款11253.8元。 二、驳回原告舒鑫奕对被告袁洪清的诉讼请求。 三、驳回原告舒鑫奕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费114元，由原告负担14元，被告负担100元。（原告自愿垫付，待执行中一并执行支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈新 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王毓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605财保232号申请人：深圳升集物流运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道五湾社区*******集集团研发中心办公大楼整套，统一社会信用代码91440300MA5DN9P07M。法定代表人：何某1。委托代理人：闫法臣，广东华南律师事务所律师。被申请人：广东天元物流发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914***********682Y。法定代表人：张某1。担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区********方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914************305。负责人：匡斌。申请人深圳升集物流运输有限公司于2020年7月14日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求冻结被申请人广东天元物流发展有限公司的银行存款126215.68元或查封其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。2020年7月16日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人深圳升集物流运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人广东天元物流发展有限公司的银行存款126215.68元或查封其相应价值的财产。案件申请费1151.08元，由申请人深圳升集物流运输有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 虹二〇二〇年七月二十二日书记员 文丁辉
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0991民初1291号原告：金良清，男，1963年11月27日生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：葛巍巍，女，1987年5月3日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。原告金良清与被告葛巍巍同居关系析产纠纷一案，原告金良清于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告金良清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金良清撤回起诉。案件受理费人民币16950元，依法减半收取8475元，由原告金良清负担。审 判 员 邵海峰二〇二〇年七月二十七日法官助理 万霞灿书 记 员 赵明慧附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8164号原告：北京康体休闲设备开发中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈少元，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，北京市两高律师事务所实习律师。被告：李青，女，1960年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孙善莲，女，1953年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：汪昌杰，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京康体休闲设备开发中心（以下简称康体中心）与被告李青、孙善莲、汪昌杰清算责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康体中心的委托诉讼代理人许杰锋、许静到庭参加诉讼。被告李青、孙善莲、汪昌杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康体中心向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付康体中心对北京铁建紫徽建材有限公司（以下简称铁建紫徽公司）的债权699680元及相应利息损失；2、判令三被告连带给付康体中心对铁建紫徽公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息。事实和理由：铁建紫徽公司成立于2003年4月7日，李青、孙善莲、汪昌杰系该公司股东。2012年10月30日，铁建紫徽公司因未在规定的期限内接受企业年检被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销了营业执照。康体中心与铁建紫徽公司买卖合同纠纷一案经北京市门头沟区人民法院审理并作出（2012）门民初字第39号民事判决书，判令铁建紫徽公司给付康体中心货款78．8万元及相应利息损失，本案案件受理费11680元由铁建紫徽公司负担。后铁建紫徽公司不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。铁建紫徽公司不服，提起再审，北京市高级人民法院裁定驳回铁建紫徽公司的再审申请。判决书生效后，铁建紫徽公司拒不履行，康体中心依法向法院申请强制执行。执行程序中，仅执行到案款10万元。后北京市门头沟区人民法院以被申请人无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。铁建紫徽公司被吊销营业执照后，康体中心对其享有的债权将依赖于三被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据公司法的规定，三被告作为铁建紫徽公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但三被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了康体中心的债权一直无法受偿。三被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。李青、孙善莲、汪昌杰未提交证据及书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：铁建紫徽公司成立于2003年4月7日。该公司2010年12月23日备案章程显示，注册资本100万元，其中李青出资50万元，汪昌杰出资20万元，孙善莲出资30万元。2012年10月30日，铁建紫徽公司被吊销了营业执照。2012年6月18日，北京市门头沟区人民法院作出（2012）门民初字第39号民事判决书，判令铁建紫徽公司给付康体中心货款78．8万元及相应利息损失。铁建紫徽公司不服一审判决，提起上诉。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9514号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2012年12月19日，北京市门头沟区人民法院作出（2012）门执字第1187号执行裁定书，以被执行人法定代表人李青交纳部分案款，现案款10万元已发还申请执行人，未查找到铁建紫徽公司其他可供执行的财产，终结本次执行程序。2014年9月26日，北京市高级人民法院作出（2014）高民（商）申字第3472号民事裁定书，驳回铁建紫徽公司的再审申请。本院认为，铁建紫徽公司被吊销营业执照后，李青、孙善莲、汪昌杰作为股东应当依据公司法的相关规定，成立清算组进行清算。有限责任公司的股东，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权请求股东对公司债务承担连带责任。李青、孙善莲、汪昌杰作为铁建紫徽公司的股东，在铁建紫徽公司被吊销营业执照后，未依法成立清算组进行清算，亦未举证证明铁建紫徽公司具备清算条件。应就康体中心主张的对铁建紫徽公司的债权承担连带清偿责任。康体中心主张的案件受理费11680元，缺乏法律依据，本院不予支持。李青、孙善莲、汪昌杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李青、孙善莲、汪昌杰对（2012）门民初字第39号民事判决书确定的北京铁建紫徽建材有限公司对原告北京康体休闲设备开发中心的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告北京康体休闲设备开发中心的其他诉讼请求。案件受理费10797元，由原告北京康体休闲设备开发中心负担50元（已交纳），由被告李青、孙善莲、汪昌杰负担10747元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年七月十六日书 记 员  杨 青
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执1283号之一 申请执行人:戴振泽,男,1974年7月29日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:苏紧治,女,1976年8月21日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:侯燕红,女,1988年11月24日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初3080号民事判决书，于2020年4月14日向被执行人苏紧治、侯燕红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏紧治立即向申请执行人戴振泽支付借款人民币30000元及利息（自2018年4月2日起至还清款项之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人侯燕红对上述款项承担连带清偿责任；同时责令被执行人苏紧治、侯燕红缴纳案件受理费人民币550元、执行费人民币350元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月14日、2020年6月9日、2020年7月1日先后对被执行人苏紧治、侯燕红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏紧治名下仅有少量银行存款，此外查无其他财产登记信息；被执行人侯燕红名下有部分银行存款，此外查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人侯燕红名下银行存款4484.69元，因被执行人侯燕红在本院尚有未结执行案件，该款项用于缴纳本案受理费550元、执行费350元及（2019）闽0583执1498号案件受理费2488.50元、执行费1096.19元，故申请执行人未能受偿。 3、2020年4月27日向被执行人苏紧治、侯燕红发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人苏紧治、侯燕红纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年7月27日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初3539号原告：张随书，男，1982年1月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：荆建鲁，男，33岁，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告张随书与被告荆建鲁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张随书到庭参加了诉讼；被告荆建鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定：被告荆建鲁在承包建设工程施工期间，雇佣原告为其为其施工，2019年2月4日，双方对雇佣期间的劳务费进行了结算，被告荆建鲁拖欠原告张随书劳务费14900元，同日被告为原告出具了欠据，并保证在五一前付清。该欠款后经原告催要，被告已给付原告劳务费1000元，尚欠原告劳务费13900元至今未还。债务应当清偿，原告要求被告荆建鲁给付劳务费13900元的诉讼请求，本院予以支持。被告荆建鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其是对民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告荆建鲁于判决书生效后十日内给付原告张随书劳务费13900元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告荆建鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁宝进二〇二〇年七月二十七日书记员  孙文涛
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初60号 原告：成都东电建设电气设备有限公司，住所地成都市圣灯乡东华村。 法定代表人：李铃，职务总经理。 被告：门永强，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省崇州市。 原告成都东电建设电气设备有限公司与被告门永强买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都东电建设电气设备有限公司的法定代表人李铃到庭参加了诉讼，被告门永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都东电建设电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款277920元；2.判令被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年9月25日起至2019年8月25日共计47个月的利息，即277920元×2%×47。事实和理由：原被告双方于2009年签订产品销售合同，由被告代理销售原告的产品，截止2014年4月12日，被告合计拖欠原告货款407920元。被告于2014年4月22日及2015年12月25日两次作出还款承诺，但均未认真履行，只是在2014年4月至2015年12月期间合计支付欠款130，000元。被告自2016年至今没有向原告支付任何欠款。 被告门永强未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年2月1日，原告与被告签订《成都东电建设电气设备有限公司产品经销合同》。原告提供的对账单载明：截止到2014年4月12日止，门永强共欠成都东电建设电气设备有限公司货款人民币407920元。被告于2014年4月22日在该对账单上签字，并注明：2014年-2015年2月前，计划还款不少于300，000元，每月计划还款为30，000元左右。2015年9月27日，被告再次在该对账单上签字，并注明：2015年10月1日前付50，000元，到年底不低于付款贰拾万元整，如果不能兑现，按3分利息计算。原告自认至2015年12月，被告共计还款130，000元。 以上事实，有如下证据予以证实：原被告身份信息、产品经销合同、对账单、信用卡交易记录，以及庭审笔录。 本院认为，原被告签订了产品经销合同，对货款进行了对账确认，被告对支付货款作出了承诺，应认定原被告形成了买卖合同关系，合法有效。被告应当按照双方确认的货款金额和付款时间履行支付义务。被告未完全按照约定履行支付义务，已构成违约，应当继续付款和承担资金占用利息。因原被告约定的“按3分利息计算”属于约定不明，故本院确定按年利率6%计算资金占用利息。被告门永强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告门永强于本判决生效后十日内向原告成都东电建设电气设备有限公司支付货款277920元及资金占用利息（计算方法：以货款本277920元为基数，按年利率6%为标准从2016年1月1日计算至2019年8月25日）； 二、驳回原告成都东电建设电气设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，192元，减半收取4，596元，由被告门永强承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年七月二十日 书记员 陈  莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19704号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈运妲，女，1973年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告富德财产保险股份有限公司诉被告陈运妲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗璋、被告陈运妲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1、被告归还原告支付的赔偿款50799.39元；2、被告向原告支付拖欠的保费3102元；3、被告以53901.39元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费574元由被告承担。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告答辩称：对原告的诉讼请求第一项有异议，我认为我只欠两万多元没还，同意承担3102元的保费，其他诉讼请求全部不同意，因为当时买保险，保险公司的人是这样告诉我的：我买了保险，如果贷款还不上，保险公司就会帮我还钱。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、个人借款信息、还款计划、被告的银行账户信息、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》、还款凭证等证据。被告无提交证据，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月19日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2017年10月13日，原告签发了保单号CP000000000005368的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为众邦银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为23760元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年10月16日，被告（甲方、借款人）与案外人众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号为CP000000000005368），约定贷款金额100000元，贷款用途为个人消费或经营，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.2%，等额本息还款；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人众邦银行依约将100000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人众邦银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人众邦银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000005368的保证保险单项下的代偿款50799.39元已于2019年9月6日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费3102元，成讼。原告在庭审中表示保险单中约定的违约金计算标准过高，其主动调整为按月利率2%计算。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款50799.39元及逾期保费3102元，并从理赔日2019年9月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率2%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和53901.39元为基数，自2019年9月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告辩称其仅剩余两万多元未还，但没有提交相关证据予以佐证，本院对其抗辩不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈运妲向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款50799.39元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈运妲向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3102元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈运妲向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以53901.39元为基数，自2019年9月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574元，由被告陈运妲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年七月十三日书记员 杜敏华