北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28830号原告：付蔷，女，1982年2月9日出生，满族，无业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王法印，男，1982年3月7日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司业务员，住北京市朝阳区。被告：吴春丽，女，1982年9月20日出生，汉族，护士，住北京市朝阳区，身份证号3729301982********。委托诉讼代理人：王法印（吴春丽之夫），男，1982年3月7日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司业务员，住北京市朝阳区。原告付蔷（以下称付蔷）与被告王法印（以下称王法印）、被告吴春丽（以下称吴春丽）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付蔷及其委托诉讼代理人胡振飞，被告兼被告吴春丽之委托诉讼代理人王法印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。付蔷向本院提出诉讼请求：1、王法印、吴春丽支付医疗费16267.23元，护理费7310元，住院伙食补助费4300元，营养费3000元，误工费69354元，精神损害抚慰金5000元，财产损失费5720元，交通费642元；2、王法印、吴春丽承担连带赔偿责任。事实和理由：王法印、吴春丽系夫妻关系，2016年11月10日，王法印、吴春丽将二人住的北京市朝阳区红庙北里14号楼702室（其中一间房屋）出租给付蔷居住，签订了一份编号为：XXXXXXX的《北京房屋租赁合同》。2017年8月30日晚约10点20分，付蔷在健身房健身后回到住处。付蔷进屋后，发现吴春丽在用微波炉热菜，当时付蔷还提醒过吴春丽使用微波炉热菜，加热时间不易太长，否则容易引起安全隐患。付蔷在房间休息一会后，起床关灯时，突然发现有浓烟从房门缝隙不停地从外窜入。付蔷打开房门，发现客厅和厨房部分到处都是浓烟和火苗。付蔷第一反应立马关上房门，拨打火灾报警电话。王法印在指令其妻子吴春丽用被子抱孩子和老人撤离后，同时自已跑去断电关闸。因担心造成重大事故，王法印打开了付蔷的房门，拉着付蔷向房屋外面撤，因火势凶猛，付蔷在逃生过程中被严重烧伤，室内财物悉数被焚。付蔷受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心接受治疗，经诊断，付蔷烧伤7％浅Ⅱ°、3％深Ⅱ°、4％双下肢。北京市朝阳区公安消防支队经调查作出火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位为该房屋客厅西南角电脑桌面上方处，起火原因为可排除外来火源和生活用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。王法印、吴春丽作为房屋的出租人，未能保证其所出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防等安全条件，对房屋内的老旧线路和电器未能及时进行检查和更换，未尽到合理的安全保障义务、没有尽到法定的维修管理义务，以致在其使用过程中引发火灾，给付蔷造成了严重的人身伤害和财产损失，王法印、吴春丽应当对此次火灾事故的发生承担全部责任。王法印、吴春丽辩称，不同意付蔷的诉讼请求，付蔷的受伤行为依据本案案由是根据侵权案由起诉，根据北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13684号判决书认定，因火灾事故发生造成受伤，不属于侵权，因此本案付蔷起诉的案由也不正确，法院应予以驳回。在事故发生时，王法印本已离开事故现场，但是为了救助付蔷，又再次回到房屋内，将付蔷背出房屋进行救助，反而导致了王法印的受伤，现在付蔷要求王法印赔偿受伤损失，没有事实和法律依据，也不符合道义。根据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44652号判决，对于事故发生的责任主体，判决认为各方均有责任，没有区分，所以我方申请追加张博志、物业公司作为本案被告。付蔷已经放弃营养期、误工期、护理期鉴定，所以付蔷关于护理费、误工费及营养费都是不合理的要求。财产损失费没有任何票据，消防部门已经明确了财产清单不作为依据。对交通费票据的真实性认可，但是对其用途不认可。对于伙食补助费，无法认可其真实性，不能认定是否真实存在。北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13684号判决书中发生事实与本案是同一事实，根据同案同判的原则，法院应当驳回付蔷的诉讼请求，我们不应当承担任何的过错和责任，包括侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，王法印与案外人张博志签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，承租北京市朝阳区XXX里XX号楼XXX室（以下简称涉案房屋），租期自2015年12月5日至2018年12月4日。2016年11月10日，王法印之妻吴春丽与付蔷签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，将涉案房屋中的一间出租给付蔷。2017年8月30日23时左右，涉案房屋内发生火灾，导致客厅及卧室内部分物品不同程度烧毁，室内装修及部分物品受到烟熏水渍损失，周边部分居民及公共区域受烟熏水渍损失。火灾造成付蔷、王法印受伤。2017年9月25日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：认定起火部位位于涉案房屋客厅西南角电脑桌面上方处，起火原因可排除外来火源和生活用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素；推断此起火灾起火时间为2017年8月30日23时30分许。2018年3月10日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于客厅西南角电脑桌上方处，起火原因可排除遗留火种和生活用火不慎引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。推断此火灾起火时间在2017年8月30日23时30分许。根据消防部门的询问笔录可知，火灾当晚王法印和妻子吴春丽带孩子于9点左右回家，付蔷当时不在家，之后才回来；电脑桌上有王法印家的微波炉、电饭煲、插线板、儿童玩具车、纸箱、插线板等物，其中插线板上插有微波炉、冰箱的插座和玩具车充电器。现场勘验笔录显示：电脑桌桌板上放置微波炉外表面烧损，铁质箱体及玻璃完整，其东侧冰箱上半部分箱门部分烧失、变形，下半部分受热辐射变形；位于微波炉前方桌面上发现一多孔插线板，上面插有白色三项微波炉插头，插头完好，距插头10厘米后部分线皮烧失，裸露铜丝，黏连一充电器线路，插线板尾部烧焦变形；残留物中发现第二个多孔插线板，上面插有前一个插线板插头，插头及部分线路表面烧焦，另插有冰箱三项插头，插头一侧被烧焦，插座线路无明显过火痕迹，插座插头连接在墙壁电源上，插座表面略有变形；客厅西南角（电脑桌处）过火痕迹明显重于两侧，上部分重于下部分；微波炉、冰箱和两个插线板及其线路没有发现明显烧熔及电气线路故障痕迹。诉讼中，付蔷、王法印、吴春丽均确认消防队并未对具体起火点为哪一段电气线路予以认定。北京华腾世纪物业管理有限公司曾以张博志、王法印、付蔷为被告，向北京市朝阳区人民法院提起财产损害赔偿纠纷一案，请求法院判令三被告共同赔偿因火灾引起的电梯损坏维修费15000元，楼道粉刷、更换塑钢窗7000元。北京市朝阳区人民法院于2019年10月31日出具（2018）京0105民初44652号民事判决，张博志、王法印、付蔷于判决生效之日起七日内向北京华腾世纪物业管理有限公司支付电梯维修费一万五千元以及楼道粉刷费、更换塑钢窗费七千元。该判决载明：“关于责任主体问题，张博志作为房主，涉案房屋内的冰箱系其提供，现火灾事故认定书未认定起火点，冰箱插头连接在一个烧毁的插线板上，故不能排除张博志提供冰箱与火灾事故的因果关系，其应对火灾造成的损失承担赔偿责任。王法印和付蔷作为涉案房屋的实际使用人，应当合理使用涉案房屋内的家用电器，维护房屋内设施设备的安全，现涉案房屋在双方均在场的情况下发生火灾，导致公共区域受损，其二人均应对此后果承担责任。”经查，张博志不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起诉讼，北京市第三中级人民法院于2020年6月8日出具（2020）京03民终3675号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决载明：“一审法院判决涉案房屋产权人张博志与涉案房屋实际使用人王法印和付蔷共同承担损害赔偿责任，并无不当。”王法印曾以张博志、付蔷、北京华腾世纪物业管理有限公司为被告，向北京市朝阳区人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷一案，请求法院判令上述三被告赔偿其医疗费2270.96元、交通费1000元、误工费27871元、营养费1000元、物品损失2万元及精神损害抚慰金2万元。北京市朝阳区人民法院于2019年10月31日出具（2019）京0105民初13684号民事判决，判决驳回王法印的全部诉讼请求。经询，王法印表示其未对该判决提起上诉，该判决已生效。关于王法印、吴春丽具体侵权行为，付蔷主张王法印、吴春丽隐瞒事实，违法转租涉案房屋，不履行法律及合同规定的维修义务，系不作为行为，具有严重的主观过错，付蔷在火灾事故中，遭受重大的人身和财产损害，自身不存在任何过错，作为承租人已经履行了支付房租的义务。王法印不履行维修义务的不作为行为以及提供不符合安全标准的冰箱、微波炉等家用电器，为赚取房屋租金差价，私自篡改电路路线，将房屋违法转租他人等行为，都是间接导致事故发生的原因。付蔷向本院提起鉴定申请，申请对付蔷的伤残等级以及误工期、护理期和营养期进行司法鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所对付蔷的申请进行鉴定。2020年6月22日，北京中衡司法鉴定所向我院出具《终止鉴定告知书》，载明本所审阅送检材料并查体后，告知被鉴定人所受损失不构成伤残，其表示放弃本次伤残等级及三期鉴定。经本院询问，付蔷表示放弃本次伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。付蔷向本院提交医疗费发票、医护用品发票、洗涤用品发票、护理服务合同、护理费发票、交通费发票、财产损失清单、劳动合同、工资流水等证据材料，证明其所主张的医疗费、护理费、交通费、财产损失、误工费等内容。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成本案侵权责任需满足四个要件，一是存在侵权行为，二是行为人存在过错，三是造成损害后果，四是行为与后果之间具有因果关系。本案诉讼中，造成付蔷损害后果的直接原因系涉案火灾，付蔷主张王法印、吴春丽对其承担侵权责任，其应对王法印、吴春丽的行为与火灾的发生具有因果关系承担举证责任，付蔷主张王法印、吴春丽的过错为：不履行维修义务的不作为行为、提供不符合安全标准的冰箱、微波炉等家用电器、私自篡改电路路线、为赚取房屋租金差价、将房屋违法转租他人等。根据查明的事实，消防部门对起火原因的认定为不排除电气线路故障引发火灾的因素，未认定具体起火点，即在案证据并未明确具体起火部位，未明确引起火灾的直接原因。而火灾发生时付蔷、王法印、吴春丽均在涉案房屋内，付蔷未向本院提交充分有效证据证明涉案火灾的发生系王法印、吴春丽的过错引起，亦未向本院提交充分有效证据排除付蔷存在过错的可能性，其未能证明王法印、吴春丽的行为对付蔷的人身损害存在因果关系，故付蔷关于要求王法印、吴春丽承担侵权责任的主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付蔷的全部诉讼请求。案件受理费2531.86元，由原告付蔷负担2531.86元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡震霄审判员  师一哲审判员  于 婷二〇二〇年七月三十一日书记员  詹焕昱