广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终801号 上诉人（原审被告）：农永孔，男，1998年2月7日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴丽莲，女，1984年3月22日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：杜树杰，广西众源律师事务所律师。 上诉人农永孔因与被上诉人裴丽莲民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初127号民事判决，于2020年5月26日向本院提出上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年7月6日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人农永孔的委托诉讼代理人杨其侨，被上诉人裴丽莲的委托诉讼代理人杜树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农永孔上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人借到被上诉人借款2万元，并由上诉人承担还款责任是错误的。本案的事实为该2万元是被上诉人投资给苏光柏的，上诉人只是一个中间人，并不是借款人。2017年11月份，被上诉人了解到上诉人投资金钱给苏光柏，得到了高额的回报，因此被上诉人想通过上诉人做中间人去投资，从而赚取高额的回报。2017年11月25日，被上诉人通过支付宝支付了1万元给上诉人代为投资。次日，又通过支付宝支付了1万元给上诉人代为投资。上诉人于当日将上述的2万元投资款通过支付宝转给了苏光柏。由于被上诉人直接起诉上诉人，上诉人被迫于2020年2月18日转1000元给被上诉人。因此，本案承担还款责任的不应是上诉人，而应该是苏光柏。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并予以纠正，从而维护上诉人的合法权益。 被上诉人裴丽莲答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人系在被上诉人于2019年3月18日向其追讨欠款时告知上诉人的投资对象是苏光柏，此时，被上诉人才第一次知道苏光柏的名字。在此之前，被上诉人不知道也未见过苏光柏此人，从未委托上诉人作为中间人向苏光柏投资。被上诉人借款给上诉人是基于上诉人承诺给被上诉人收益。上诉人的上诉所称不是事实。上诉人与被上诉人之间的借款关系有被上诉人提供的转账记录及微信聊天记录等证实，没有违反法律强制性规定，合法有效。综上，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人裴丽莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告裴丽莲系英华学院的老师，被告农永孔原系英华学院的学生。被告在校就读期间以投资为由向原告借款。原告于2017年11月26日通过支付宝、微信共向被告转账支付借款2万元。被告毕业离校后，原告多次通过微信联系被告还款，但被告均以无钱为由拖延还款。原告于2020年1月2日提起本案诉讼。 目前被告已离开原住地，具体地址不详，下落不明。在案件审理过程中，被告于2020年2月18日通过微信转账还款1000元给原告。为此，在庭审时原告主张被告归还借款19000元。 一审法院认为，被告向原告借款2万元，有原告向法庭提交的支付宝转账电子回单、微信转账记录、微信聊天记录予以证明，有在案件审理过程中被告还款1000元给原告的微信转账记录予以佐证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原告主张被告归还尚欠的借款19000元，有理有据，该院予以支持。被告经该院合法传唤，在法定期限内不作答辩不提交证据，亦不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和举证、质证权利，依法应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告农永孔归还原告裴丽莲借款19000元。案件受理费300元，公告费700元，两项合计1000元，由被告农永孔负担。 在二审诉讼过程中，上诉人农永孔提交了以下证据：1、农永孔与苏光柏的微信聊天记录、农永孔与裴丽莲的微信聊天记录。证明上诉人只是一个中间人，代被上诉人将投资款转给苏光柏。2、转账记录。证明上诉人代被上诉人将投资款支付给苏光柏的事实及本案的还款责任为苏光柏。3、居民身份证复印件，证明苏光柏的身份情况。 被上诉人裴丽莲质证认为：1、对证据1中的农永孔与苏光柏的微信聊天记录的证据三性有异议，被上诉人不认识苏光柏，也不是微信聊天记录的当事人，故对其真实性无法核实。从微信聊天记录的内容来看，可以反映农永孔向苏光柏追索欠款的事宜，农永孔与苏光柏之间存在多笔金钱往来，而本案被上诉人与上诉人是借款合同关系，故该证据与本案不具有关联性。对证据1中上诉人与被上诉人的微信聊天记录的证据三性没有异议，但对证明的内容有异议。该聊天记录中没有反映出被上诉人委托上诉人作为中间人向苏光柏投资以及被上诉人与苏光柏约定上诉人作为中间人的意思表示，故不能证明上诉人的证明目的。2、对被上诉人向上诉人转账记录的证据三性没有异议。对上诉人向苏光柏支付款项的转账记录的关联性有异议，该笔款项是上诉人和案外人的金钱往来，与被上诉人没有关联性，因此，该转账记录与本案没有关联性。对证据2的证明目的有异议，转账记录仅能反映转账成功，在上诉人向苏光柏转账的转账记录的摘要中没有对款项用途进行任何说明，也没有相关证据佐证被上诉人委托上诉人支付款项给案外人苏光柏。因此，证据2的证明目的不成立。3、对证据3的关联性有异议。本案是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，苏光柏是案外人，与本案没有任何关联。 本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明案涉款项是被上诉人委托上诉人投资给案外人“苏光柏”的投资款，也不能证明被上诉人转款给上诉人前，上诉人将实际用款人是“苏光柏”的事情告知被上诉人。 经二审审理查明，一审查明的事实中除“原告于2017年11月26日通过支付宝、微信共向被告转账支付借款2万元”有误，应为“被上诉人分别于2017年11月25日及26日通过支付宝转账的方式共付给上诉人2万元”外，其他事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应偿还案涉款项给被上诉人。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”以及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人应对其与被上诉人之间存在委托投资法律关系以及其基于委托投资法律关系收取案涉的2万元的事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人应承担举证不能的不利后果。在一审诉讼过程中，上诉人没有正当的理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据及答辩意见，但在被上诉人提起诉讼后，通过微信转账的方式偿还了被上诉人1000元。在一审诉讼中，被上诉人除提交了转账2万元给上诉人的转账凭证外，还提交了双方之间的部分微信聊天记录，证明了上诉人同意偿还案涉借款但表示因工作、收入等原因暂时无力偿还。上诉人在二审中提交了其收到被上诉人的款项后转账给他人的转账记录，但该转账记录仅能证明上诉人转账给他人2万元，不能证明是受被上诉人的委托或指示。上诉人在二审中提交的其与被上诉人之间以及上诉人与名为“苏光柏”的人之间的部分微信聊天记录，但这些记录均不能证明被上诉人与上诉人之间形成了委托投资法律关系，相反，这些聊天记录证明了上诉人以需要向被上诉人偿还借款本息为由要求名为“苏光柏”的人偿还欠款。综上，上诉人主张其没有向被上诉人借款，应由苏光柏偿还借款的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。至于上诉人与案外人“苏光柏”之间的关系属另一法律关系，不属于本案审理范围，本院依法不予审理。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人农永孔负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年七月十三日 书记员 韦光波