广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1986号 原告：陈姿妤，女，1979年6月14日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务律师。 被告：黄全东，男，1972年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东名，广西玉北律师事务所实习律师。 第三人：北流市东森贸易有限公司，住所地广西北流市鑫山工业园区。统一社会信用代码：91450981092737965F。 法定代表人：陈姿妤，总经理。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 原告陈姿妤与被告黄全东、第三人北流市东森贸易有限公司（以下简称东森公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和第三人的法定代表人陈姿妤及其委托诉讼代理人刘祖彬，被告的委托代理人张亨佳、谢东名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告陈姿妤与被告黄全东于2012年6月1日签订的《入股协议书》合法有效，确认被告黄全东系北流市东森贸易有限公司占股比例20%的股东；二、被告黄全东向原告支付40万元入股资金；三、确认被告黄全东对北流市人民法院（2018）桂0981民初1209号民事判决书确认的第三人北流市东森贸易有限公司偿还广西北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有借款本金75万元承担无限连带责任；四、本案诉讼费财产保全费由被告共同承担。 事实与理由：2012年6月1日，被告黄全东在充分了解并考察原告正在经营的北流市兴隆废旧回收店后，决定与原告合作经营再生资源废旧回收项目，在协商一致后，双方于同日签订《入股协议书》，其中约定被告入股400000元，入股时间为自2012年6月1日至2022年6月1曰，入股后被告占有原告的20%股份。原告于2013年4月3日以兴隆废旧回收公司名义与北流市东方纸品有限公司签订《厂房转让合同》，约定原告租赁北流市东方纸品有限公司位于北流市鑫山工业园区的厂房用于再生资源废旧回收项目。后于2014年3月5日成立北流市东森贸易有限公司，原告持有北流市东森贸易有限公司70%的股份，其中有20%股份是代被告持有的。此后在经营过程中，因经营不利，经北流市东森贸易有限公司与广西北流市瑞丰阳商贸有限公司李有进行清算，确认在2016年2月1日拖欠李有、广西北流市瑞丰阳商贸有限公司的75万元债务。李有、广西北流市瑞丰阳商贸有限公司在2018年4月23日起诉北流市东森贸易有限公司及原告，要求原告偿还75万元债务。北流市人民法院之后以（2018)桂0981民初1209号民事判决书判决北流市东森贸易有限公司偿还广西北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有借款本金75万元。而在入股至今，被告均没有入股40万元，原告也没有收到,现在北流市东森贸易有限公司经营产生债务，被告理应以其出资额为限对该75万元债务承担连带清偿责任。 据此，原告认为被告作为北流市东森贸易有限公司隐名持有20%股份的股东，应当依法实缴出资而未足额缴付的，应依法对公司产生的债务承担无限连带清偿责任。 综上所述，原告与被告签订的《入股协议》是双方真实意思表示,是符合法律规定，没有违反法律强制性规定，应当是合法有效的。也即被告应依法依约履行其交付入股金额40万元及承担股东义务，其行为严重违背诚信原则及合同约定义务，属于严重违反合同的行为。为维护原告合法利益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》等相关规定，诉至贵院，恳请判如所请。 原告向本院提交的证据：1、营业执照、身份证；2、入股协议书；3、北流市人民法院（2018）桂0981民初1209号民事判决书；4、扣款授权协议书；5、瑞丰阳公司代东森公司陈姿妤支付利息抵减租金统计表；6、收据；7、厂房带设备租赁合同。 被告黄东全辩称，一、被告与原告签订的《入股协议书》名为入股实为借款属于民间借贷关系。2012年6月1日,原告向被告提出借款40万元用于经营废旧回收,被告同意,因被告是外资企业的管理人员,为了避免他人非议,提出以入股的形式来确定借款的利息支付及本金返还于是双方签订了入股协议。《入股协议》的第四条,双方约定了甲方(原告)每月按两分利息(捌仟元)支付给乙方(被告),每月5号前打入乙方账户,事实上甲方也按照约定支付了2015年4月份之前的利息。《合伙协议》第六条的约定:合同到期日前30天,甲乙双方必须决定是否继续合作事宜,唯乙方有决定权,若乙方继续合作,甲方不得拒绝。合作期满后乙方不同意继续合作的话甲方应返还借款本金给乙方,说明双方实为借贷关系。二、被告不是北流市东森贸易有限公司(以下简称东森公司)的股东,原告要求被告履行出资义务及承担连带清偿东森公司75万元债务的责任无事实和法律依据。东森公司属于新成立的法人,被告从未参与东森公司的设立经营及管理,更不是东森公司的股东。三、原告要求被告向其支付入股金40万元无事实和法律依据。综上所述，《入股协议》的约定被告与原告之间仅存在借贷关系,不存在股权转让或认缴出资的事实,而被告以按约定支付了40万元借款,原告出具了收条给被告收执。故原告请求无事实和法律依据,应予驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据：1、企业信息；2、收条；3、北流市人民法院（2019）桂0981民初491号民事判决书。 第三人东森公司述称，与原告的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年6月1日，原告陈姿妤和被告黄全东经协商一致后，双方签订《入股协议书》，内容为：甲方：陈姿妤。 乙方：黄全东。根据《中华人民共利国公司法》和中国的其它有关法律法规,甲乙双方本着诚信、友好、互助互惠的原则,同意以资金入股方式支持陈姿妤合法经营的再生资源废旧回收项目,甲乙双方均得按以下条款执行双方职责,履行此约:一、入股时间:自2012年6月1日起至2022年6月1日止,共计10年；二、入股金额:乙方出资共计人民币￥400000元(大写:肆拾万元整)；三、入股金资产计算:按人民币￥元为总资产(以签约当日核算计)，共计100股(此为原始股)，乙方占甲方的20%股份；四、分红：1、甲方每月按两分利息支付给乙方(捌仟元整),每个月5号前打入乙方帐户。黄全东(中行)(621666260000100455)。2、年度红利按甲方获得公司纯利润之20%分配（年度纯利可按月或半年度分红,分红时间由双方协定)；五、财务报表：1、甲方次月15号前做好上月公司财务报表并将财务报表送交一份给乙方。2、乙方有权定期委托会计查看甲方公司财务报表；六、其他：1、合同到期日前30天,甲、乙双方必须决定是否继续合作事宜,惟乙方保有决,若乙方决定继续合作,甲方不得拒绝。2、每月财务,由甲方保管,乙方监管,每月核算签字后分红；七、以上合同若有修正,按甲、乙双方同意后更正之；八、双方在执行此协议时所发生的一切争议,双方应通过友好协商解决；九、本合同一式二份,甲、乙双方各执一份。签名甲方：陈姿妤，乙方：黄全东。签约日：2012年6月1日。签订协议当日，被告向原告支付了40万元，并由原告出具收条，内容为：收到黄东全交来入股现金40万元（肆拾万元整)。收款人：陈姿妤、李建良（陈姿妤丈夫）。 2019年5月27日，本院作出的（2019）桂0981民初491号民事判决书已生效，判决：一、被告陈姿妤应归还原告黄全东借款本金人民币800000元及利息（利息以人民币800000元为基数，按年利率24%，从2015年7月1日起至实际清偿之日止，扣减已支付的利息367500元）；二、驳回原告黄全东的其他诉讼请求。原、被告双方在庭审中确认上述判决借款中已包含本案入股股金40万元。 2018年8月30日，本院作出的（2018）桂0981民初1209号民事判决书已生效，判决：一、被告北流市东森贸易有限公司偿还原告广西北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有借款本金75万元；二、驳回原告广西北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有的其他诉讼请求。 另查明，第三人东森公司于2014年3月5日经依法登记成立具有独立法人资格的企业，东森公司的股东登记为陈姿妤、郑剑波。 本院认为，原、被告签订《入股协议书》，原告的入股投资行为不能视为对第三人东森公司的入股。根据公司法第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，原告依法成立了东森公司，双方在投资协议中虽约定：被告以现金向第三人东森公司入股40万元的内容，但被告并未载入第三人东森公司的股东名册，可见，原告的入股并不具有意图成为第三人东森公司股东的目的，其入股款项不能视为入股资金。其次，原告的入股不能视为与原告、第三人东森公司的个人合伙。根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方当事人在协议中没有约定，被告不参与原告、第三人东森公司经营管理，不承担的风险亏损及债务的条款，被告虽向原告经营的第三人东森公司入股40万元，但被告并不参与原告的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取原告每月按月息二分计的固定利息作为其收益，因此，双方不符合个人合伙的基本法律特征。再次，双方签订的《入股协议书》符合借款合同的法律特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：被告向原告经营的东森公司提供贷款，原告在到期后返还并依约定利率支付利息，被告只收取固定利息而不参与东森公司的经营管理，对原告经营东森公司的经营损失不承担风险。可见，被告向东森公司给付40万元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，在庭审中,原告也承认被告入股40万元为借款,并经本院于2019年5月27日本院作出的（2019）桂0981民初491号民事判决，该判决已发生法律效力。本案的《入股协议书》没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。但双方签订的《入股协议书》虽名为入股协议,实质为借款合同,双方实际上只形成了民间借贷关系。被告并没有依法成为第三人东森公司的股东，不持有20%股份，也不应向原告支付40万元入股股金。 第三人东森公司欠北流市瑞丰阳商贸有限公司、李有借款75万元，本院已于2018年8月30日作出（2018）桂0981民初1209号民事判决书，已发生法律效力。原告在本案中要求被告对上述判决的债务承担连带清偿责任，在本案中不再作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下： 一、确认原告陈姿妤与被告黄全东于2012年6月1日签订的《入股协议书》合法有效； 二、驳回原告陈姿妤的其他诉讼请求。 案件受理费15150元（原告已预交7575元），由原告陈姿妤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15150元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林惠志 二〇二〇年七月八日 法官助理 邓水金 书 记 员 黎倍兰