山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0785行初35号 原告：綦松林。 委托诉讼代理人 委托诉讼代理人：王晓峰 被告：高密市人民政府醴泉街道办事处 法定代表人：王永乾 委托诉讼代理人：远彬 第三人：高密市醴泉街道文化社区居民委员会 法定代表人：朱大军。 委托诉讼代理人：张英。 原告綦松林诉被告高密市人民政府醴泉街道办事处（以下简称醴泉街办）、第三人高密市醴泉街道文化社区居民委员会（以下简称文化居委会）行政补偿协议一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王晓峰、被告委托诉讼代理人远彬、第三人委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿原告搬迁费、停产停业损失补偿费、地上附着物补偿等各项拆迁补偿费用暂计200万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2013年至今租用文化居委会位于的厂房一处。在原告租赁使用涉案房屋期间，高密市人民政府因规划需要对涉案房屋及地下土地实施征收，但一直未给予原告理应获取的搬迁费补偿、停产停业损失补偿、地上附着物补偿等拆迁补偿费用。原告近期才得知相关补偿已支付给第三人文化居委会，方知自己的利益受到侵害，故原告特向贵院提起诉讼。 原告未向本院提交相应证据。 被告辩称，1、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。案涉房屋位于文化小王庄片区内，系第三人文化居委会集体所有。2013年2月14日，原告与第三人签订租赁合同承租案涉房屋，租赁期限1年，年租金3万元。同年3月13日，原告与第三人签订了租赁企业场地使用说明，约定：如上级政府部门和居委会占用开发时，居委会不给予原告搬迁费和树木、绿化补偿费，原告应及时倒出场地。据此，原告綦松林系租用案涉房屋，并非案涉房屋的产权人，且原告与被告之间并无签订任何房屋搬迁补偿协议，因此其无权向被告主张与房屋搬迁补偿相关的搬迁费、停产停业损失补偿费、地上附着物补偿等费用。2、原告已通过民事诉讼获得停产停业损失补偿，再提起本案行政诉讼，属于重复起诉，依法应驳回起诉。2019年5月20日，第三人就其与原告间租赁合同纠纷向法院提起诉讼，法院于2020年3月26日作出（2019）鲁0785民初2482号民事判决书，判令解除其双方间签订的租赁合同，本案原告于判决生效10日内腾空、搬离案涉房屋并支付拖欠的租赁费，第三人支付本案原告停产停业损失122853.6元。据此，原告与第三人间房屋租赁合同，业经高密市人民法院（2019）鲁0785民初2482号民事判决书判决在案，原告亦通过该案判决取得停产停业损失支付请求权，现再提起本案行政诉讼，请求支付停产停业损失等费用，实属重复起诉，依法应予驳回。3、原告起诉已超过法定起诉期限。案涉房屋所在的文化小王庄片区于2018年4月24日起动迁，除案涉房屋外其他房屋于同年4月30日均拆除完毕，且本案第三人于2018年4月20日向原告送达通知，告知其案涉房屋已列入棚户区改造项目，其应于同年4月25日前腾空房屋。此时，原告即应当知晓片区房屋搬迁改造的事实。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第六十四条的规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或才其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据前述规定，原告至迟应当于2019年4月20日前提起诉讼，因此，原告于2020年5月提起本案诉讼，明显已超出法定起诉期限，依法应驳回起诉。4、就案涉房屋的搬迁补偿事宜，被告与第三人已经签订《房屋搬迁补偿产权调换协议》，被告亦按法定标准进行了补偿。原告再请求被告支付相关搬迁补偿费用，于法无据，亦与事实不符，依法应驳回其诉请。2017年8月，山东省住、财政厅及国土资源厅联合发布《关于公布2018年棚户区履行项目的通知》（鲁建信字［2017］20号），批准将高密市文化小王庄片区列入2018年棚户区改造项目，2018年4月，被告与本案第三人就案涉房屋（含该村原人造毛厂及建筑公司）签订《房屋搬迁产权调换协议书》，被告按照评估价值折算补偿第三人营业房1430.49㎡，并约定第三人应当在7日内将原房屋拆除，但因本案原告占用案涉房屋而未能拆除，导致搬迁改造工作严重受阻，且造成重大经济损失。综上所述，原告綦松林不具有本案行政诉讼原告主体资格，且其起诉毫无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据： 1、房屋所有权证书；证明案涉房屋的产权人为本案第三人。 2、租赁合同；证明原告属于房屋承租身份，是基于租赁关系占用案涉房屋，并非产权人。 3、租赁企业厂地使用说明；证明本案原告与第三人就厂地房屋租赁作出补充约定，约定在案涉房屋搬迁时第三人不给予原告搬迁费、树木、绿化等地上附属物的补偿费，因此，原告诉讼请求中所请求的搬迁费、地上附属物补偿费无事实根据。 4、文化居委会出具的通知；证明至迟于2018年4月20日原告即知晓片区搬迁改造的事实，其于2020年5月提起诉讼超出法定起诉期限。 5、綦松林出具的保证书2份； 6、欠条1份； 以上二证据证明原告系租赁关系占用涉案房屋，并非产权人。 7、鲁建住字[2017]20号关于公布2018年棚户区改造项目的通知； 8、高办发[2018]4号文件； 以上二证据证明涉案房屋所在片区经山东省住建厅等四部门及高密市人民政府确定进行棚户区改造，搬迁改造行为合法有据。 9、棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书和评估明细表；证明被告与涉案房屋产权人已达成搬迁补偿协议，补偿价值经有资质的评估机构评估确定合法有效，同时说明本案原告向被告要求支付搬迁补偿费等费用于法无据，与事实不符。 10、（2019）鲁0785民初2482号民事判决书；证明本案原告已经就该案判决获得向本案第三人请求支付停产停业补助的权利，其再次提起要求被告支付停产停业补助费，属于重复起诉。 第三人述称，因案涉房屋未被拆除，不存在原告主张的搬迁费，停产停业补偿费等损失。因第三人起诉原告要求解除租赁合同，法院（2019）鲁0785民初2482号民事案件已判决第三人支付原告停产停业损失122853.6元，因此原告的损失不能重复主张，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交相应证据。 针对被告提交的证据，第三人质证无异议，原告提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，可证明原告是承租人，但不代表没有获得停产停业损失的权利。对证据3因双方租赁关系的后期的继续履行并未解除，即使有效也不影响原告主张停业停产损失费用的权利。对证据4村委2018年4月20日的通知只是告知涉案房屋列入搬迁范围，目的是解除租赁关系，而不是针对原告作出一个具体行政行为，通知的主体不是行政机关，通知的内容也不是行政决定，程序上不合法，不能起到计算诉讼时效的作用，诉讼时效从原告知道被告与第三人签订了补偿协议时得知自己权利被侵犯时起算。对证据5、6真实性认可，双方的租赁关系一直存在，与本案无关。对证据7、8真实性认可，但不能证明被告按照行政法规正确履行了征收补偿的全部程序，两个证据仅是部分文件。对证据9协议书的真实性认可，但评估明细不认可，该证据可证明涉案厂房的停产停业损失存在补偿对象错误。被告在确定评估方案的程序上存在错误和遗漏，同时协议书既然约定了按照产权调换协议的方式补偿，停业停产损失费明确约定有房地产评估机构根据征收前的效益进行评估，不能按照房屋价值的2%的方式进行计算，所以评估价值表、评估方法错误。被告没有举证证明向被拆迁人送达过评估表，更没有在法庭上出示评估报告，得出该数据的依据及计算方法均不明确，应当重新评估。对证据10真实性无异议，该证据能证明原告具有获得停业停产损失补偿费的主体资格，原告向第三人主张是因为第三人错误领取了小部分停产停业损失费，这是内部纠纷，与本案无关。 对被告提交的上述证据，本院审查认为，对于被告提交的证据，原告虽对个别证据的真实性提出异议，但并无相反证据否定其真实性，本院认为被告提交的证据均真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 通过上述确认证据结合当事人陈述，可认定以下事实：2013年2月14日第三人文化居委会与原告綦松林签订租赁合同，约定：文化居委会将坐落在厂房一处租赁给綦松林，合同期限1年，自2013年2月15日至2014年2月14日，年租金3万元，分两次上交，签订合同时先交15000元，下半年在8月10日前交10000元。合同还约定了其他事项。2013年3月13日，双方又签订《租赁企业厂地使用说明》，约定：乙方在租赁期间，乙方自愿投入搞建筑等设施，院内栽树木、花草、绿化、硬化等，如上级政府部门和居委会占用开发时，甲方不给乙方搬迁费和树木、绿化补偿费，乙方及时倒出厂地归还甲方。上述合同签订后，第三人将企业厂房交付原告使用。原告交纳租金至2014年2月14日，之后一直未再交纳。 2015年11月30日綦松林向第三人出具保证书，内容为：“2016年元旦前交上2014年租赁费叁万元，2016元旦前保证搬出机器设备等一切鞋料用品，如到期搬不出，再交2015年租赁费叁万元，二项共计陆万元。”2016年1月1日綦松林又向第三人出具保证书，内容为“保证2016年1月底倒出车间设备，如倒不出，有村委处理。”2015年2月19日綦松林向第三人出具欠条1份，内容为“今欠欠文化村委现金叁万元正，￥30000.00元，正月底还清”。2018年4月20日第三人向原告发出通知，内容为：“根据高政发（2018）4号文件规定，你租赁的文化居委会房屋，已列入2018年棚户区改造片区，租赁合同已到期。请你于2018年4月25日前全部搬清，腾空房屋。”2018年11月10日，第三人又向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。2019年2月13日，第三人再次向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。但被告一直未搬迁，也未缴纳欠交的租赁费。 2018年因棚户区改造，需拆除案涉上述房产。被告醴泉街办作为甲方与文化居委会作为乙方签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，主要内容为：因棚户区改造需要，甲方需拆除乙方房屋。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市关于房屋征收补偿有关政策和规定，依据《文化小王庄片区房屋搬迁补偿实施方案》，经搬迁居民选择的有资质评估机构依法评估，甲乙双方就房屋搬迁、补偿自愿达成如下协议：被拆迁房屋坐落于振臬路东，在棚户区改造文化小王庄片区搬迁范围内，土地使用权面积10974㎡，房屋搬迁面积2490.44㎡。房地产补偿10083418元，附属物补偿154379元，合计10237797元，乙方按评估总价值折算应回迁安置营业面积1402.44㎡，停产停业补助损失204756元，折算安置营业面积28.05㎡，以上两项共计安置营业面积1430.49㎡。乙方要求安置120㎡左右营业房12套。 2019年5月文化居委会对綦松林提起租赁合同纠纷诉讼，要求綦松林立即腾空、搬离案涉厂房及场地并恢复原状交还文化居委会，并支付自2014年2月15日起至搬离日止的房屋占用费。綦松林同时对文化居委会提起反诉，要求文化居委会赔偿设备折旧损失以及经营损失。本院于2020年3月24日作出（2019）鲁0785民初2482号民事判决书，判决解除双方之间的租赁合同，由綦松林腾空、搬离案涉厂房及场地交还文化居委会并支付厂房租赁费用，文化居委会支付綦松林停产停业损失122853.6元。綦松林不服，提起上诉。现该案正在二审审理过程中。 本院认为，一、原告是否具有本案行政诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在行政过程中具有原告资格的应当是行政行为的相对人或者与行政行为之间有利害关系的公民、法人或其他组织。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，行政国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”和第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积。搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，出租房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是指房屋所有权人。一般而言，承租人与征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议行为、行政强制拆除房屋行为没有利害关系，不具有原告资格。但是承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成物品损失的，承租人与征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议行为以及强制拆除房屋行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中原告自2013年开始即租赁涉案房屋进行独立生产经营至今，应认定原告与行政拆迁补偿行为有利害关系，具有原告行政诉讼主体资格。 二、本案是否构成重复起诉。 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。綦松林在（2019）鲁0785民初2482号民事案件中对文化居委会提起反诉，要求文化居委会赔偿设备折旧及经营100万元，而本案中綦松林是起诉醴泉街办，要求其赔偿搬迁费、停产停业损失补偿费、地上附着物补偿等各项拆迁补偿费用200万元，二案无论在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均有不同，因此不构成重复起诉。 三、本案是否已超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案系行政补偿协议纠纷，起诉期限应当从原告知道或应当知道被告作出行政补偿协议时起算。原告在（2019）鲁0785民初2482号民事案件庭审时（2019年10月28日）才知道被告与第三人已签订了拆迁补偿协议，从知道时起算，至起诉时（2020年3月23日）并未超过法定的起诉期限。 四、原告主张由被告赔偿搬迁费、停产停业损失补偿费、地上附着物补偿等各项拆迁补偿费用的请求能否得到支持。 2013年3月13日，原告与第三人签订的《租赁企业厂地使用说明》明确约定：原告在租赁期间，自愿投入搞建筑等设施、院内栽树木、花草、绿化、硬化等，如上级政府部门和居委会占用开发时，不给予其搬迁费和树木、绿化补偿费，该约定不违反法律规定，对原告具有拘束力，现原告再向被告主张搬迁费、地上附着物补偿费等不应得到支持。在本案审理的（2019）鲁0785民初2482号民事案件中，綦松林已对文化居委会提起反诉，要求文化居委会赔偿设备折旧损失以及经营损失，此主张中已包含停产停业损失费，本院也对停产停业损失作出了裁判，原告在本案再次主张停产停业损失费不应得到支持。同时根据《潍坊市市区国有土地上房屋征收搬迁临时安置停产停业损失补偿以及其他相关费用标准》中“因征收非住宅房屋造成停产停业损失的，补偿金额可以由征收当事人协商确定。协商不成，被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的2%一次性给予补偿；被征收人选择产权调换的，由房地产价格评估机构根据房屋征收前的效益，停产停业期限等因素综合确定。”的规定，第三人作为被征收人按房屋评估价值的2%签订补偿协议并不违反法律规定，原告认为该停产停业补偿不合理的意见也不能成立。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告綦松林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  柴家兵 人民陪审员  李进华 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林