北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初856号原告曹振，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市景县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人马铭，男，1983年2月8日出生，回族，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。委托代理人朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。第三人王理，男，1964年11月20日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区。第三人北京胜品商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**-103-FB/063。法定代表人曹振。原告曹振不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2019年7月30日向本院提起诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。因马铭、王理、北京胜品商贸有限公司（以下简称胜品公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年6月10日，本院公开开庭审理了本案。原告曹振、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪、第三人马铭的委托代理人朱慕华、第三人王理到庭参加诉讼。第三人胜品公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告曹振就胜品公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中曹振的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2019年3月18日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2019）1047694号《准予变更登记通知书》，准予胜品公司变更登记。其中，法定代表人由马铭变更为曹振，股东由马铭变更为马铭、王理、曹振，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股）。原告曹振诉称，2019年4月，胜品公司法定代表人马铭在原告不知情的情况下，冒用原告的身份证，假冒原告签名，将其公司法定代表人和股东变更为原告。原告发现此事后，立即联系马铭，要求其尽快将该公司的法定代表人和股东变更回其本人，马铭置之不理。原告向被告反映情况，要求撤销原告作为胜品公司法定代表人和股东的工商登记信息，被告告知原告向法院起诉，因该登记行为已经并将继续给原告造成较大困扰和损害，原告诉至法院，请求法院依法判令撤销被告将原告作为胜品公司法定代表人和股东的工商登记信息。在本院指定的证据交换期限内，原告曹振提交如下证据并当庭出示：华夏物鉴中心[2019]文检字第1006号司法鉴定意见书，证明转让协议和公司章程上的签字不是原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2019年3月18日对胜品公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2019年3月18日，胜品公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对胜品公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对胜品公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、《准予变更登记通知书》；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、指定委托书；10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。第三人马铭述称，请求法院驳回原告诉讼请求。马铭从未冒用原告的身份证和假冒原告签字。2019年2月22日，马铭与原告签订协议，签订以后原告管理公司，公章也是原告掌控。2017年6月1日起公司法定代表人的变更必须经过申报确认，原告的身份确认是自己持身份证在北京市工商局APP进行认证的，如果不是本人认证，工商部门是通过不了的。曹振承担法定代表人之后，曹振行使法定代表人的权利和义务。我们提交的证据和法院判决书可以证明。因为公司之前股东的经营问题，原告不积极运用法律保护公司和维护现股东的权利，在2019年7月28日将公司所有物品搬空了，公司无法经营，违反了现股东的利益，我方已经报案。曹振本人应该为工商变更的真实性负责。在本院指定的证据举证期限内，第三人马铭提交如下证据并当庭出示：1、转让变更协议，证明2019年2月22日原告与马铭签订转让变更协议，约定曹振同意接收胜品公司20%股权，并担任胜品公司的法定代表人，且所有工商变更手续将授权委托李文平代办（包括但不限于股权变更、公司章程变更、法人代表变更等）；2、关于进一步完善实名登记方式的公告，证明自2017年6月1日起，变更法定代表人应先行完成身份认证，原告变更成胜品公司法定代表人时，是需要原告本人完成身份认证的；3、（2018）京0108民初47588号民事判决书，证明原告曹振作为胜品公司的法定代表人参加庭审，庭审过程中陈述了法定代表人变更情况及股东的变更情况；4、微信截图，证明菩提天贵星系原告微信名字，原告作为该公司法人及经理后实际控制与经营公司；5、工商档案，证明2019年胜品公司法定代表人变更系委托李文平办理，与原告曹振和第三人马铭签订转让变更协议约定一致；6、照片，证明胜品公司正常经营时店面布置及搬空后状况，2019年7月28日，店内所有物品被原告曹振搬空，因有部分物品为马铭的财产，在联系曹振不退还后，2019年7月31日，马铭只能去到万寿路派出所报案，接案民警为白警官、齐峰警官，电话XXXX。第三人王理述称，一、第三人对海淀区市场监管局作出的行政答辩状无异议。二、原告提出马铭在原告不知情的情况下冒用原告身份证，假冒原告签名，将其公司法定代表人和股东变更为原告的事由与事实不符。2019年2月19日下午胜品公司开会，参加人为马铭、曹振、王歆淏（代表王理）。三人共同商定：为扩大经营做准备，优化股权结构，原公司法定代表人马铭将所持有100%胜品公司股权转给曹振20%，王理20%，由曹振担任公司总经理、法人代表，股权转让手续及工商变更手续委托李文平代办。2019年2月25日开始转让文件预审上传，下午16点曹振与王理分别完成上传手持身份证人脸识别工商登记，并在工作群发布上传完成图片。3月20日所有变更手续完成，马铭在工作群中公布最新营业执照。营业执照原件收到后，悬挂于门店墙上公示。曹振积极办理税务变更及卫生许可证变更。三、曹振作为胜品公司法人代表，经营管理公司事务。对外参与公司诉讼（庞赛男、王京芝与胜品公司借贷案）、签订合同（大厦续约合同）、提报行政管理部门文件（北京市对用人单位劳动保障情况书面审查表）、发布公司公告（撤柜通知）、与相关单位协调公司事宜（降租申请报告）等。对内曹振按公司章程参加多次股东会（王理委托王歆淏出席）、签署股东会决议、决定员工薪酬、公司经营管理策略等，为提升管理效率建立公司管理群，多次发表意见。四、2019年7月底曹振在公司搬家之际，破坏侵占公司财务，偿还个人债务。恶意逃避法定代表人义务，让公司损失严重。综上，为保护胜品公司及股东合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据举证期限内，第三人王理提交如下证据并当庭出示：1、微信号×××个人信息截图，证明曹振使用微信；2、工作群中曹振发布有关经营信息，证明曹振参与经营事实；3、曹振签字股东会决议，证明曹振签字股东会决议；4、北京工商局关于实名登记的公告，证明股权转让本人同意的事实。经庭审质证，原告曹振对被告海淀区市场监管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人马铭、王理对被告海淀区市场监管局提交的全部证据均不持异议。被告海淀区市场监管局对原告曹振提交的证据不持异议。第三人马铭对原告曹振提交的证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。第三人王理对原告曹振提交的证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。原告曹振对第三人马铭提交的证据1的真实性不予认可，原告曹振对第三人马铭提交的其他证据不持异议。被告海淀区市场监管局对第三人马铭提交的证据1、4、6的真实性、合法性、关联性无法判断；被告海淀区市场监管局对第三人马铭提交的证据3的真实性、关联性不持异议；被告海淀区市场监管局对第三人马铭提交的其他证据不持异议。第三人王理对第三人马铭提交的全部证据均不持异议。原告曹振对第三人王理提交的证据3的真实性不予认可；原告曹振对第三人王理提交的其他证据不持异议。被告海淀区市场监管局对第三人王理提交的证据1-3的真实性无法判断；被告海淀区市场监管局对第三人王理提交的其他证据不持异议。第三人马铭对第三人王理提交的全部证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告曹振提交的证据符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。第三人马铭提交的证据5中的《准予变更登记通知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人马铭提交的证据1，无法确认其真实性，本院不予采信；第三人马铭提交的证据6与本案不具有直接关联性，本院不予采信；第三人马铭提交的其他证据符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。第三人王理提交的证据3，无法确认其真实性，本院不予采信；第三人王理提交的其他证据符合证据规定中提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月18日，胜品公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记。其中，法定代表人由马铭变更为曹振，股东由马铭变更为马铭、王理、曹振。胜品公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、新旧股东会决议、执行董事决定、转让协议、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，胜品公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。曹振认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告曹振向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该所于2019年11月7日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材公司章程法定代表人签字并盖公司公章处、转让协议中受让方曹振签字处“曹振”签名字迹与样本上“曹振”签名不是同一人所写。经查，2018年6月26日，庞赛男向本院提起民事诉讼，请求法院判决胜品公司偿还借款。曹振作为胜品公司的法定代表人到庭参加诉讼。2019年5月16日，本院作出（2018）京0108民初47588号民事判决书，查明：“胜品公司于2018年3月29日进行工商登记变更，股东变更为马铭，为100%自然人股东；于2019年3月18日变更为三人股东，即现在股东是曹振（持股60%）、马铭（20%）、王理（20%）。两次变更均进行了工商登记……胜品公司现法定代表人称胜品公司在金源购物中心也有一个面包店，其是为了金源面包店收购胜品公司……”该判决现已生效。另查，2017年4月，原北京市工商行政管理局发布《关于进一步完善实名登记方式的公告》，内容为：为保障股东（出资人）的合法权益，确保投资安全，防范假冒身份进行虚假工商注册等违法行为，内资企业的自然人股东（出资人）和法定代表人在网上、窗口办理登记注册时，应先行进行身份确认。申请人可进入北京工商登记申请服务平台首页，扫描二维码下载“北京工商登记”APP移动客户端进行身份认证。自2017年6月1日起，内资企业办理变更法定代表人或变更股东（出资人）业务的，新任法定代表人和新自然人股东（出资人）应先行完成身份确认。本案中，胜品公司申请变更登记前，曹振本人通过“北京工商登记”APP，手持身份证进行人脸识别检测完成法定代表人身份确认。再查，×××系曹振微信号，其于2019年在微信群中沟通胜品公司法定代表人变更登记、缴纳租金水电费、退仓库押金、支付大厦费用、用人单位劳动保障情况报送、股东会决议注销胜品公司长春分公司、申请大厦降租等相关情况。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，胜品公司于2019年3月18日向海淀区市场监管局提交了申请书、转让协议等变更登记申请材料，虽然上述申请材料中公司章程法定代表人签字并盖公司公章处、转让协议中受让方曹振签字处“曹振”签名字迹均非曹振本人所签，但根据业已查明的事实可看出，曹振系通过“北京工商登记”APP进行人脸识别检测，完成了法定代表人的身份确认，第三人亦能够提供相关证据证明曹振对上述变更登记知情并认可，并在此基础上从事过胜品公司的相关管理和经营活动。因此，海淀区市场监管局对申请材料审查后作出准予登记的决定并无不当。同时，海淀区市场监管局在办理公司变更登记的决定中，依据公司法和公司登记管理条例等规定当场作出了准予变更登记的决定，其作出的公司登记行为程序合法，适用法律法规正确，故曹振请求撤销其作为法定代表人和股东的工商变更登记，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹振的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告曹振负担。鉴定费6800元，由原告曹振负担。公告费260元，由原告曹振负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年七月二十九日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇