安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初142号原告：章修丽，女，1949年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被告：安庆安富智能设备股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区新城**安庆富士电梯有限公司办公楼。统一社会信用代码913408003488249833。法定代表人：陈泽尘，董事长。被告：陈泽尘，男，1970年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周海鸥，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区上南路******，现住上海市闵行区。被告：赖松明，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省广，住广东省广州市番禺区>被告：金寿明，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省安，住安徽省安庆市迎江区>被告：朱效连，男，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省淮，住江苏省淮安市清江浦区>被告：马文富，男，1966年11月28日出生，汉族，住江苏省灌，住江苏省灌南县>被告：安徽信德会计师事务所有限公司(曾用名：安庆信德会计师事务所)，住所地安徽省安庆市纺织南路**。统一社会信用代码91340800738909624H。法定代表人：胡孝武，主任。原告章修丽与被告安庆安富智能设备股份有限公司（以下简称安富公司）、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富、安徽信德会计师事务所有限公司（以下简称信德公司）公司增资纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告章修丽及其委托诉讼代理人杨星、被告周海鸥、信德公司的法定代表人胡孝武到庭参加诉讼。被告安富公司、陈泽尘、赖松明、金寿明、朱效连、马文富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章修丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即归还本金22万元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告二在抽逃出资的人民币560万元本息范围内、被告三、四、五在抽逃出资的人民币290万元本息范围内、被告六在抽逃出资的人民币140万元本息范围内、被告七在抽逃出资的人民币70万元本息范围内分别对被告一的上述债务承担补充赔偿责任；3.判令被告八在被告一的出资人抽逃出资金额人民币1640万元范围内对被告一的上述债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保险公司保函费由被告共同承担。事实与理由：原告经被告二介绍得知被告一正在募集股份，并向原告展示被告八出具的《信德验字(2015)88号验资报告》。随后原告即于2015年8月31日、10月17日分别向被告一缴纳出资款共计人民币22万元，折合被告一股票22万股，后被告一向原告出具了股东出资证明书。2019年4月，原告偶然在网上看到被告与第三人于在贵院的判决书，判决书载明被告一的全部发起人抽逃了全部出资，依法无权向原告募集股份。后原告多次要求被告返还原告出资，但均未果。综上，原告认为被告一的发起人被告二、三、四、五、六、七作为股东将出资款转入被告一账户后又立即转出的行为构成抽逃出资，故被告二、三、四、五、六、七等股东应在抽逃出资的本息范围内对被告一的上述债务承担补充赔偿责任。另，据悉被告八为被告一虚假验资出资提供了资金拆借服务，并据此出具了虚假的验资报告，依法应当对被告一出资人抽逃出资范围内的债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院依法提起民事诉讼。周海鸥辩称，周海鸥通过各种方式付款，已经返还了全部的所谓“抽逃出资”，不再存在抽逃出资行为，也不再对安富公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求周海鸥承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、2019年7月1日，周海鸥起诉安富公司股权出资纠纷，请求确认290万元出资义务已经全部实际缴付完毕，法院作出（2019）皖0802民初1302号判决（已生效），确认周海鸥通过各种方式付款，返还抽逃出资共计232.98万元，抽逃出资还有57.02万元（290万元-232.98万元）需要返还；二、2020年1月1日，周海鸥起诉安富公司等借款合同纠纷，主要事实和理由是在安富公司筹办设立期间先后四次向周海鸥借款60万元整，请求判令安富公司立即归还全部本金及利息、违约金，法院作出（2020）皖0802民初19号民事调解书（已生效），载明：安富公司于2020年3月20日之前归还周海鸥借款60万元整；如安富公司未按上述期限履行还款义务，则还须支付相应的利息。2020年5月19日，安富公司向周海鸥送达了《债务抵销通知函》，主要载明：安富公司欠周海鸥60万元本金及利息，周海鸥还欠安富公司57.02万元本金及利息，互负到期债务，相互抵销。因此，周海鸥对安富公司负有的返还抽逃出资57.02万元义务因债务抵销而全部消灭。安富公司欠周海鸥2.98万元（60万元-57.02万元）本息需要继续履行；三、如果法院不认定上述第二条理由，即使周海鸥现抽逃出资的范围为57.02万元，此债务也因债务混同而全部消灭。（2020）皖0802民初19号民事调解书确认安富公司应归还周海鸥借款60万元及利息，如果周海鸥抽逃出资的范围为57.02万元，则作为安富公司债权人的周海鸥可以要求抽逃出资的股东周海鸥在抽逃出资57.02万元本息范围内承担补充赔偿责任，这样势必造成周海鸥既是债权人，又是债务人，且本案不涉及第三人利益，周海鸥对安富公司负有的返还抽逃出资57.02万元义务因债务混同而全部消灭，安富公司尚欠周海鸥2.98万元本息需继续履行；四、退一步讲，如果法院不认定上述第二条理由，（2019）皖0802民初1302号民事生效判决已认定周海鸥现抽逃出资的范围是57.02万元，由于这些款项都是抽逃增资出资，按照法律有关规定，股东抽逃增资扩股资金不应对增资前对公司出资、与公司交易产生债权的债权人包括本案原告承担补充赔偿责任。（2019）皖0802民初1302号民事判决确认：安富公司成立于2015年7月3日，公司注册资本为7000万元，公司成立之初周海鸥抽逃出资210万元；2015年11月增资后公司注册资本为9400万元，增资过程中周海鸥抽逃增资出资80万元。周海鸥通过各种方式付款返还抽逃出资共计232.98万元。周海鸥需要对安富公司返还抽逃出资，共有两笔债务，债务抵充顺序应该是先还清公司成立之初时抽逃的出资210万元，接着返还公司增资时抽逃的出资80万元。周海鸥现抽逃出资的范围为57.02万元，都应该属于后期的抽逃增资出资。根据最高人民法院执行工作办公室《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号）、最高人民法院《关于西钢集团执行申诉一案的复函》（[2005]执他字第32号）等文件的规定，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应，公司股东增资瑕疵行为仅对增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任。公司债权人在公司增资前与公司交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的该公司股东承担补充赔偿责任。安富公司增资、注册资本变更日期应该以国家企业信用信息公示系统、公司营业执照记载的变更日期2015年11月19日为准。原告提供的证据表明，原告于2015年8月31日、10月17日先后两次向安富公司汇入资金合计22万元，同日安富公司向原告出具股东出资证明书。原告对安富公司的出资、交易发生在安富公司变更注册资金的2015年11月19日之前，安富公司给原告出具的《股东出资证明书》上载明的公司注册资本也是增资前的注册资本7000万元。原告对于安富公司责任能力的判断是以当时的注册资本7000万元为依据，而安富公司能否偿还原告的债务与此后周海鸥对安富公司增加注册资金是否到位并无直接的因果关系，周海鸥是否抽逃出资对原告的信赖利益不造成损失，其抽逃增资出资行为仅对增资注册之后的交易人承担相应责任，原告在增资前与安富公司交易产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的周海鸥承担责任。因此，退一步讲，即使周海鸥现抽逃出资的范围为57.02万元，也都是抽逃增资出资，周海鸥依法不应对增资前（注册资本变更日期为2015年11月19日）公司出资、与公司交易产生债权的公司债权人包括本案原告承担补充赔偿责任；五、周海鸥从来不是安富公司的实际控制人和大股东，股权转让之后，也不再具有安富公司股东、董事、高级管理人员等内部人身份。抽逃事件发生时，周海鸥对自己被“抽逃出资”以及其他股东是否存在抽逃出资的情况毫不知情。抽逃事件发生后，按照安富公司的要求，周海鸥通过多种方式的付款，向安富公司返还抽逃出资合计已经超过290万元本息，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，应属合法有效。周海鸥人在上海工作，很少来安庆参与安富公司的生产、经营、财务收支活动，根本不清楚、也没有参与公司注册资本抽逃活动的组织与实施，更没有对其他任何股东所谓的抽逃出资提供过资金抽逃“协助”。2016年4月25日，安富公司通过股东会决议：同意周海鸥将持有的公司全部股份1450万股，转让给安庆安富股权投资中心（有限合伙），会议同时免去周海鸥公司董事职务。本次股东会决议经安庆市工商局登记机关备案。安富公司是非上市股份公司，其股东出资情况及股权转让不需要办理工商变更登记。股权转让之后，周海鸥也不再具有安富公司的股东、董事、高级管理人员等内部人身份。《公司法司法解释三》第十四条第一款规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息……人民法院应予支持”；第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持；……”。据此，当股东抽逃出资行为发生后，首先是公司要求股东向公司返还抽逃出资，这既是公司的权利，也是公司的义务。只有当公司怠于行使“要求股东向公司返还出资本息”的责任时，公司债权人才可行使“代位权”要求抽逃出资的股东承担补充赔偿责任。本案中，安富公司多次积极主动要求周海鸥返还抽逃出资本息，周海鸥按照安富公司的要求，通过多种方式的付款，向安富公司返还抽逃出资合计已经远远超过290万元本息，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，应属合法有效。综上所述，周海鸥抽逃出资290万元返还义务已经全部履行完毕，不再存在抽逃出资行为，不用再对安富公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。赖松明庭前书面辩称，原告诉状内容不是事实：一、赖松明并未去办理过安富公司所有事务，也未去银行办理转账到本人名下业务，原告提供的转账证明也可证明非本人办理的转账。安庆安富股权投资中心与安富公司的进账单只能说明是该两个公司的行为并不代表本人抽逃了资金，因此原告说的涉及本人内容没有依据；二、原告提供的2份股东出资证明书没有法人签字，根据公司法第一百二十八条规定股票由法定代表签名加盖公司公章方为有效，该两份都未见法人签名属于无效文件；三、原告作为安庆股权投资中心（有限合伙）49个股东之一（天眼查第17个股东），原告是以股东身份进行投资并可证明原告是股东身份；四、赖松明不是安富公司的股东，本人只是一名企业职工于2015年5月11日经陈泽尘等人招集，成为了安庆富士电梯有限公司一员。本人没有同意，也没有参与更没有在安富公司工商登记时的章程签署名字，同样也没有参与公司注册当然也未去办理任何进出账的手续，更谈不上抽逃出资。虽然工商登记上显示本人是安富公司的股东，但实际上是具有“被股东”的性质，安庆股权投资中心股东关系也可证明；五、赖松明非(2018)皖08民终1883号案件的当事人，该判决对赖松明没有法律约束力。综上所述，诉状上称“被告作为股东将出资款转入被告账户后又立即转出，抽逃出资”的说法涉及到赖松明的内容不是事实。法律是公平的，原告作为投资人，投资参股本身就有一定的风险，自身投资失误造成的风险不能转嫁给一个无辜的受害者，请求法院驳回原告对赖松明的诉讼请求。朱效连庭前书面辩称，一、朱效连不是安富公司的股东。2015年5月11日，朱效连与陈泽尘、金寿明等人投资设立安庆富士电梯有限公司。2015年7月，陈泽尘等人提议要朱效连一起设立安富公司，朱效连没有同意，也没有参与。安富公司在工商登记时没有找朱效连签署公司章程、朱效连也没有参加过该公司的股东大会、董事会，既没有向公司出资，也谈不上抽逃出资。虽然工商登记上显示朱效连是安富公司的股东，但实际上朱效连是“被股东”，依法不能认定朱效连是公司的股东。在成立安庆富士电梯有限公司时，陈泽尘给朱效连、马文富、赖松明、金寿明、周海鸥办卡，说每月发给朱效连等股东5000元生活费，可时至今日朱效连连银行卡都没见到，更没有见到一分钱，对于原告举证的126万元、14万元的两份进账单，朱效连也不清楚，也没有操作。原告称朱效连抽逃资金，而朱效连既没有出资，也没有见到140万元回到账户上。朱效连在江苏淮安也没去安徽省安庆市；二、对原告举证的安庆市中级法院(2018)皖08民终1883号判决书查明的事实，对朱效连不具有法律效力。朱效连没有参加安庆市迎江区法院审理的原告汪昌柱诉被告安富公司、周海鸥、陈泽尘新增资本认购纠纷案件的审理，也没有参加该案的二审案件审理，没有到庭答辩、陈述和举证，故对安庆市中级法院查明“安富公司成立于2015年7月3日，公司注册资本7000万元，发起人及股东为陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富。”、“在缴纳资本金的安富公司中国银行账户，2015年7月9日，马文富、朱效连、陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥分别汇入70万元、140万元、560万元、210万元、210万元、210万元，与工商登记资料中记载的出资时间和实际资金金额完全吻合，同日，上述金额全部转出”的这些情况不知道，如果说为了登记安富公司开设朱效连银行卡的话，也是陈泽尘在成立安庆富士电梯有限公司期间借口给朱效连发工资拿到朱效连的身份证后委托安徽信德会计师事务所操作的，依法应由陈泽尘和实际操作的人承担。综上，朱效连既不是安富公司的股东，也没有出资和抽逃出资，原告要求朱效连承担补充赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对朱效连的诉讼请求。信德公司辩称，一、信德公司在执业过程中己按《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》的要求，严格制定验资计划，获取审计证据、出具验资报告，信德公司在验资过程中安排了具有专业资质的执业人员，在验资现场获取了被验资单位安富公司在中国银行股份有限公司安庆分行开设的银行账户（账号：17×××39)截止2015年7月9日的银行余额表以及出资人出资的银行回单，安排了具有专业资质的执业人员现场获取了由中国银行过分有限公司安庆分行确认的银行询证函回函，整个验资程序符合《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》的要求，不存在失误或遗漏重要验资事项的情况，出具的审计报告真实有效且执业过程不存在任何瑕疵；二、信德公司的经营范围为：审查企业会计报表，出具审计报告；验证企业资本，出具验资报告；办理企业合并、分立、清算事宜中的审计业务，出具有关报告；建设工程概算、预算、工程结算、竣工决算等财务审计，出具有关报告；设计会计制度，担任会计顾问、提供会计、管理、投资策划及工程造价咨询服务；拟订合同、章程和其他业务文件；办理投资评估项目可行性研究中的有关业务；培训会计、审计和财务管理人员；法律法规定的其他审计鉴证及咨询服务业务；其他法定业务。上述经营范围并不包含资金拆借等金融类业务，本公司从未向任何客户提供过经营范围以外的服务，也从未就此种类型的业务与安富公司签订任何资金拆借协议、未开具过此类型的收费票据、也不存在从本公司账户或法人账户转账至安富公司或该公司股东的情况。原告所述事实和理由中提及的为安富公司提供资金拆借服务，但没有提供任何证据，该行为属于诽谤，信德公司对该行为保留提起法律诉讼的权利；三、会计师事务所因执业过失承担补充赔偿责任属于侵权类案件诉讼范围，且信德公司并不存在执业过失。原告在公司抽逃出资案件中提起诉讼，要求信德公司承担补充赔偿责任，从程序上不属于受案范围。依据上述答辩意见，信德公司请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。安富智能公司、陈泽尘、赖松明、金寿明、朱效连、马文富未到庭，安富智能公司、陈泽尘、金寿明、马文富亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的安富公司企业信用信息公示打印件、安富公司营业执照打印件、信德公司营业执照复印件、信德公司执业证书复印件，因来源合法，且与本案基本事实相关联，故本院对其“三性”予以确认，至于能否达到当事人的证明目的由本院综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.对原告提交的《股东出资证明》2份、中国工商银行汇款凭证2份、《验资报告》复印件2份、（2018）皖08民终1883号民事判决书复印件，被告周海鸥认为因其没有参与安富公司的生产经营活动，对其“三性”无法确认，被告信德公司不发表质证意见。对此本院认为，上述证据来源合法，与本案基本事实相关联，且相互印证，故本院对其“三性”予以认定，至于能否达到原告的证明目的由本院综合认定；2.对被告周海鸥提交的（2019）皖0802民初1302号民事判决书，原告对其“三性”有异议，认为（2019）皖0802民初1302号民事判决书与（2019）皖0802民初1217号民事判决书认定内容不一致，被告信德公司对其真实性无异议。对此本院认为，（2019）皖0802民初1217号民事判决已被安庆市中级人民法院依法改判，改判后的事实与（2019）皖0802民初1302号民事判决书认定一致，故本院对（2019）皖0802民初1302号民事判决书予以认定；3.对被告周海鸥提交的（2019）最高法民再104号民事判决书打印件，原告对其“三性”均有异议，被告信德公司对其真实性无异议。对此本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予认定；4.对被告周海鸥提交的（2020）皖0802民初19号民事调解书、《债务抵销通知函》，原告对其“三性”均有异议，被告信德公司对其真实性无异议。对此本院认为，经核实，本院对（2020）皖0802民初19号民事调解书的真实性、合法性予以认定。因（2020）皖0802民初19号民事调解书与《债务抵销通知函》相互关联，形成完整的证据链，故本院对该组证据的“三性”予以认定，至于能否达到被告周海鸥的证明目的由本院综合认定；5.对被告周海鸥提交的《安庆安富智能设备股份有限公司股东会决议》打印件、安富公司企业登记信息变更打印件，原告请求法庭对其真实性予以核实，被告信德公司对其真实性无异议。对此本院认为,虽然被告信德公司对其真实性无异议，但是其并非实际参与人，故本院对该组证据的真实性须进一步核实。本院在国家企业信用信息公示系统（安徽）查询安富公司企业信息，变更信息栏上显示被告周海鸥仍是投资人，与上述证据相悖，导致本院无法确认该组证据的真实性，对其不予认定；6.对被告周海鸥提交的《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号）打印件、《最高人民法院关于西钢集团执行申诉一案的复函》（[2005]执他字第32号）打印件，原告请求法庭对其真实性予以核实，被告信德公司对其真实性无异议。对此本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予认定；7.对被告信德公司提交的《报告书》复印件2份，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，被告周海鸥不发表质证意见。对此本院认为，该组证据与原告提交的两份《验资报告》一致，故本院对其“三性”予以认定，至于能否达到被告信德公司的证明目的由本院综合认定；8.《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》打印件，原告请求法庭对其“三性”予以核实，被告周海鸥不发表质证意见。对此本院认为，经核实，该份文件系财政部于2006年2月15日颁布，现行有效，且又因该份文件是被告德行公司作出《验资报告》的法律依据，故本院对其“三性”予以认定，至于能否达到被告德行公司的证明目的由本院综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：安富公司系由陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富七人发起设立，成立于2015年7月3日。安富公司的企业登记信息显示，2015年11月19日，投资人变更为安庆安富股权投资中心、陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富。2015年7月9日，信德公司在安富公司第一次委托下作出《验资报告》，载明：“截止至2015年7月9日止注册资本首次实收情况，安富公司已收到股东陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富首次缴纳的注册资本分别为560万元、210万元、210万元、210万元、140万元、70万元，合计1400万元，附件中有对应金额的中国银行进账单、国内支付业务收款回单、中国银行账户余额打印清单、银行询证函为凭”。2015年8月31日，章修丽通过工商银行向安富公司转账10万元。同日，安富公司向章修丽出具的《股东出资证明书》，载明：公司股东章修丽女士于2015年8月31日向本公司缴纳出资款10万元，折合本公司股票10万股（每股1.00元）。2015年10月17日，章修丽再次通过工商银行向安富公司转账12万元。2015年10月18日，安富公司再次向章修丽出具的《股东出资证明书》，载明：公司股东章修丽女士于2015年10月17日向本公司缴纳出资款12万元，折合本公司股票12万股（每股1.00元）。2015年11月16日，信德公司在安富公司第二次委托下作出《验资报告》，载明：“截至2015年11月16日止新增注册资本的实收情况，安富公司收到原股东周海鸥及新增股东安庆安富股份投资中心缴纳的新增实收资本80万元、2000万元，合计2080万元。附件中有对应金额的中国银行进账单、现金缴款单、转账记录及银行询证函为凭”。2018年10月17日，安庆市中级人民法院作出的（2018）皖08民终1883号民事判决（已生效）认定事实如下：根据安富公司2015年7月2日的章程规定，发起人认缴注册资本7000万元，于2035年7月1日前缴足认缴的资本，首次实缴出资总额1400万元，其中陈泽尘560万元、周海鸥210万元、金寿明210万元、赖松明210万元、朱效连140万元、马文富70万元。2015年7月9日，安富公司在收到1400万元出资额后转出该笔资金。根据安富公司2015年11月17日修改后的章程规定，新增注册资本2400万元，其中安庆安富股权投资中心认缴新增资本2000万元，周海鸥认缴新增资本400万元（首次应缴纳新增出资额80万元），于2015年11月16日前缴足2080万元，新增实缴出资总额2080万元。2015年11月16日，安富公司在收到2080万元出资额后又转出该笔资金。2019年9月19日，本院作出的（2019）皖0802民初1302号民事判决（已生效）认定事实如下：周海鸥抽逃出资290万元后，于2015年8月5日向安富公司投资汇款40万元，于2018年2月6日承担连带清偿责任40万元，于2018年12月2日承担补充赔偿责任39.86万元，于2018年12月5日承担连带清偿责任113.12万元，实际抽逃出资57.02万元。2020年2月20日，本院作出的（2020）皖0802民初19号民事调解书，载明：“一、被告安庆安富智能设备股份有限公司于2020年3月20日之前归还原告周海鸥借款60万元整；二、如被告安庆安富智能设备股份有限公司未按上述期限履行还款义务，则被告安庆安富智能设备股份有限公司归还原告周海鸥60万元本金外，还须支付利息（以60万元为本金，自2015年9月6日起，按年利率4%计算至实际款清时止）”。2020年5月19日，安富公司向周海鸥发出《债务抵销通知函》，载明：“现本公司与你互负到期债务，本公司欠你60万元本息，你欠本公司57.02万元本息……你和本公司互负的债务在同等数额内消灭。周海鸥你对安富公司负有的返还抽逃出资57.02万元本息义务因债务抵销而全部消灭。安富公司还欠你2.98万元本息需要继续履行。”本院认为，股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。本案中，安富公司初始认缴注册资本为7000万元，发起人实缴1400万元，后期认缴注册资本增加至9400万元，发起人实缴至3480万元。安富公司在发起人认购的股份未缴足前向章修丽募集股份，违反法律规定，安富公司应返还章修丽22万元出资款，并支付章修丽自出资款支付之日起的资金占用利息。关于利息的计算。章修丽主张利息自起诉之日即2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款返还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。另外，依据相关法律规定，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，安富公司在收到3480万元出资款后又将资金转出，因安富公司及其股东未提供证据证明上述转款行为合法，故而陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富等作为股东应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其中，周海鸥实际抽逃出资57.02万元[依据本院（2019）皖0802民初1302号民事判决]，但其主张57.02万元已通过债务抵销的方式消灭，因债务抵销并非抽逃出资的股东免除补充赔偿责任的法定事由，故本院对该意见不予采纳。结合章修丽的诉讼请求，章修丽有权请求抽逃出资的陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富分别在抽逃出资560万元、57.02万元、210万元、210万元、140万元、70万元本息范围内承担补充赔偿责任。关于章修丽要求信德公司承担补充赔偿责任的诉求。因缺乏事实基础，故本院不予支持。关于赖松明、朱效连书面抗辩其并非安富公司股东，对抽逃出资不知情的意见。因安富公司的企业登记信息上显示二人均系发起人（股东），在其未提交相反证据反驳的情况下，本院对其意见不予采信。关于章修丽主张的保函费。因该费用并非诉讼的必要费用，故本院对其不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安庆安富智能设备股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告章修丽22万元及相应资金占用利息（自2020年1月8日起，以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款返还之日止）；二、被告陈泽尘在抽逃出资560万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；三、被告周海鸥在抽逃出资57.02万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告赖松明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；五、被告金寿明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；六、被告朱效连在抽逃出资140万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；七、被告马文富在抽逃出资70万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；八、驳回原告章修丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1670元、公告费460元，三项合计6730元（原告已预缴），由被告安庆安富智能设备股份有限公司、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  汪少文人民陪审员  郑生连人民陪审员  张天妹二〇二〇年七月二十三日书 记 员  苏曼琳本案判决依据的法律条款如下：《中华人民共和国公司法》第八十条第一款股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。