山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初4072号 原告：张桂霞，女，1963年12月12日出生，汉族，住临邑县。 原告：史立黄，男，1933年9月24日出生，汉族，住临邑县。 原告：史文静，女，1985年10月3日出生，汉族，住临邑县。 原告：史文杰，女，1987年7月14日出生，汉族，住临邑县。 原告：史文娟，女，1990年5月11日出生，汉族，住临邑县。 以上五原告委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：崔珂彬，男，1964年8月11日出生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。 被告：潍坊润通客车运输有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路南首。 法定代表人：赵铭，总经理。 委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街70号1号楼。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 被告：孙涛，男，1985年5月8日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被告：山东品骏物流有限公司，住所地东平县东平物流园区（彭集街道）。 法定代表人：王幼文，总经理。 委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，山东国曜律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区小清河北路8888号滨河商务中心。 负责人：李洁冰，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，女，公司职工。 原告张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟与被告崔珂彬、潍坊润通客车运输有限公司（以下简称润通运输公司）、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）、孙涛、山东品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，因崔珂彬被公安机关采取强制措施而无法送达起诉，于2020年1月2日裁定中止诉讼，于2020年5月19日恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史文杰、史文娟及五原告委托诉讼代理人刘爱成，被告崔珂彬委托诉讼代理人刘仁，被告润通运输公司委托诉讼代理人宁燕红，被告天安保险公司委托诉讼代理人孙金龙，被告孙涛委托诉讼代理人张小剑，被告品骏物流公司委托诉讼代理人段力靖，被告中华保险公司委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失430269.77元，首先由保险公司在交强险及商业险赔偿范围内依法赔偿，剩余损失由其他被告承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月24日18时21分许，崔珂彬驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿国道206线由东北向西南行驶至昌邑市处，与由西向东过公路的行人史学治、史学祥发生碰撞，致史学治、史学祥倒地，18时22分许，沿国道206线由东北向西南行驶的孙涛驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型箱式货车与倒地的史学祥发生碰撞，事故发生后，孙涛驾车脱离现场，该事故最终导致史学治、史学祥死亡，经昌邑市公安局交通警察大队认定，在崔珂彬与史学治、史学祥的事故中，确定崔珂彬承担事故的主要责任，史学祥承担事故的次要责任，在孙涛与史学祥的事故中，确定孙涛承担事故的全部责任，经查，润通运输公司系鲁Ｇ×××××号大型普通客车车辆所有人，在天安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，品骏物流公司系鲁Ｊ×××××号轻型箱式货车车辆所有人，在中华保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。诉讼过程中，五原告将诉讼请求标的额增加为879213.93元。 崔珂彬辩称，本次交通事故给原告造成了伤害，崔珂彬表示歉意，肇事车辆投了保险，由保险公司进行赔偿，本次事故造成两名死者，应当预留交强险份额。 润通运输公司辩称，事故发生属实，车辆承包给孙志成使用，事故发生在孙志成承包使用期间，车辆在天安保险公司投保交强险及商业险150万元及不计免赔，原告的合理损失由保险公司在保险范围内承担，不足部分由实际承包人承担。 天安保险公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期间，保险公司核实驾驶证、行驶证、上岗证等合法有效，同意在交强险各分项限额内按比例承担赔偿责任，同时对各伤者预留保险份额，对于诉讼费等间接性费用不属于保险公司赔偿范围，应当由侵权人按过错程度进行承担。 孙涛辩称，事故发生属实，该事故发生在劳务派遣期间，孙涛系宁波市仕优企业服务有限公司派遣至品骏物流公司从事驾驶员工作，发生事故时是孙涛履行职务行为，涉案车辆在中华保险公司投保交强险和商业险，原告损失应当由中华保险公司和品骏物流公司承担。 品骏物流公司辩称，在中华保险公司已购买交强险及商业险100万元及不计免赔，且不具有法定和约定的拒赔事项，相关损失应由中华保险公司赔偿。 中华保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｊ×××××号车投保交强险及商业险100万元及不计免赔属实，待核实该车辆车架号、行驶证后确为中华保险公司承保车辆，且按规定年检，同意在交强险责任限额内承担原告的合理损失，因涉案驾驶员在事故发生后脱离现场，根据商业险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。 张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟、崔珂彬、润通运输公司、孙涛、中华保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，天安保险公司、品骏物流公司未向本院提交证据。本院组织到庭的当事人进行了质证。崔珂彬、润通运输公司、天安保险公司、孙涛、品骏物流公司、中华保险公司对五原告举示的身份证、户口簿、临邑县德平镇王赞恒村村民委员会家庭关系证明、崔可彬驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××大型普通客车行驶证复印件、孙涛驾驶证复印件、鲁Ｊ×××××轻型箱式货车机动车信息查询结果单、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、昌邑市公安局刑事科学技术室鉴定文书、火化证。 本院诉前财产保全民事裁定书及申请费票据等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.崔珂彬举示的昌邑市公安局交通警察大队询问笔录。意在证明：崔珂彬系肇事车辆车主南月香雇用的司机，车辆挂靠在润通运输公司。 五原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不认可崔珂彬主张的挂靠关系，其陈述与润通运输公司的答辩意见相矛盾。 润通运输公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，车辆是承包给孙志成使用。 天安保险公司、孙涛、品骏物流公司、中华保险公司对证据无异议。 2.润通运输公司举示的客车承包经营合同。意在证明：鲁Ｇ×××××号客车自2019年6月25日到2020年6月26日承包给孙志成使用，事故发生在承包期间，根据侵权责任法赔偿责任应由实际承包人承担。 五原告的质证意见为：对证据的真实性不予认可，与崔珂彬的陈述相矛盾，即使合同是真实的，也是公司内部决定的一种经营方式，不影响润通运输公司在事故中应承担的责任。 崔珂彬的质证意见为：不清楚孙志成与南月香之间的关系，无法确定证据的真实性。 天安保险公司、孙涛、品骏物流公司、中华保险公司表示对证据不清楚，请求法庭依法认定。 本院对证据1和证据2的认证意见为：承包经营是企业的经营方式之一，润通运输公司不管以何种方式经营，作为车辆的登记车主均不能免除车辆肇事引起的赔偿义务，以上证据，不能证明润通运输公司免予承担事故赔偿责任，故本院不予采信。 3.孙涛举示的中国工商银行借记账户历史明细。意在证明：孙涛的工资是由宁波市仕优企业服务有限公司发放，该公司将孙涛派遣到品骏物流公司，事故的赔偿责任应由品骏物流公司承担。 品骏物流公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，仅能证明工资是由宁波仕优公司发放。 五原告、崔珂彬、润通运输公司、天安保险公司、孙涛、中华保险公司未发表质证意见，请求法庭依法认定。 本院的认证意见为：以上证据，结合孙涛、品骏物流公司的陈述，能够证明孙涛与品骏物流公司及宁波市仕优企业服务有限公司之间的劳务派遣关系，故本院予以采信。 4.中华保险公司举示的机动车辆保险单（副本）、投保人声明、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险示范条款。意在证明：中华保险公司与品骏物流公司签订保险合同时约定，事故发生后若驾驶员驾驶非保险机动车或遗弃保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担责任，该免责事项在条款和免责事项说明书里已通过字体加黑加粗的形式进行提示，针对涉案驾驶员在事故发生后脱离现场的行为，中华保险公司在商业险合同约定下予以免赔。 孙涛的质证意见为：无法确认投保人声明与免责条款是否有关联性，从免责条款“事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”中可以看出，首先要求驾驶人员明确知道事故的发生，然后脱离现场，但孙涛在事故发生时并不了解压到了受害人，是公安机关电话告知后才知道发生了事故，根据合同法的规定对格式条款的理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故中华保险公司提供的格式条款应当作出对其不利的解释，应当由中华保险公司承担赔偿责任。 品骏物流公司的质证意见为：对保险单副本的真实性无异议，该证据恰能证明山东品信货运公司就品骏物流公司车辆投保100万元和不计免赔；对投保人声明的真实性不予认可，声明与保单编号和时间不一致，没有书写人员的名字，不能确定是否为品信公司的授权代理人或法定代表人书写，也无法明确体现是对涉案车辆保险所出的声明；对投保单所载明的除手写时间之外的真实性认可，对手写的时间不认可，与保单副本的时间不一致，不排除是中华保险公司后补，投保单上没有投保公司法定代表人或授权代理人的签字；品骏物流公司及品信公司未见到中华保险公司的保险条款，且手中也没有相应的保单等材料，中华保险公司所称的免责条款，品骏物流公司及品信公司并不知晓，其未尽到明确说明义务，该条款不产生效力，相应的赔偿应当由中华保险公司承担。 五原告、崔珂彬、润通运输公司、天安保险公司未发表质证意见，请求法庭依法认定。 中华保险公司对保险单副本与投保人声明、投保单时间不一致的解释为：4月3日签单，缴费为4月22日，确定缴费后中华保险公司对品信公司投保行为确定时间为4月23日，并当天签发保单。 本院的认证意见为：以上证据，能够证明山东品信货运代理有限公司为鲁Ｊ×××××车辆在中华保险公司投保商业三者险并对免责条款作出说明的事实，故本院予以采信。 根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 史学祥，男，1963年2月23日出生，生前住所地临邑县，死亡时有以下近亲属：父亲史立黄，妻子张桂霞，长女史文静，次女史文杰，三女史文娟；史学祥死亡前，史立黄的扶养人有4人。 润通运输公司系鲁Ｇ×××××号大型普通客车登记车主，该公司为该车辆在天安保险公司投保了交强险和1500000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均自2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止。 品骏物流公司系鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车登记车主，山东品信货运代理有限公司为该车辆在中华保险公司投保了交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均自2019年5月6日0时起至2020年5月5日24时止；2019年4月23日，山东品信货运代理有限公司在投保人声明上盖章确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；同日，山东品信货运代理有限公司在机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单上盖章确认投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意；中华保险公司机动车综合商业保险示范条款及机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）第二十四条第（二）款第1项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场（保险人不负责赔偿）。 2019年10月24日18时21分许，崔珂彬驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿国道206线由东北向西南行驶至昌邑市处，与由西向东过公路的行人史学治、史学祥发生碰撞，致史学治、史学祥倒地，18时22分许，沿国道206线由东北向西南行驶的孙涛驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型箱式货车与倒地的史学祥发生碰撞，事故发生后，孙涛驾车脱离现场，该事故最终导致史学治、史学祥死亡。昌邑市公安局交通警察大队于2019年12月3日作出第3707861201900005251号道路交通事故认定书，认定在崔珂彬与史学祥、史学治的事故中，崔珂彬驾车超速行驶且未确保通行安全的违法行为比史学祥、史学治过路口未走人行横道未确认安全的违法行为，对事故发生起的作用大，过错严重，确定崔珂彬承担事故的主要责任，史学治与史学祥承担事故的次要责任，在孙涛与史学祥的事故中，孙涛驾车未确保通行安全且发生事故后未保护现场的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定孙涛承担事故的全部责任，史学祥无责任。 2019年11月4日，昌邑市公安局刑事科学技术室作出（昌）公（交）鉴（尸）字（2019）102号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：史学祥系头、颈、胸、腹、盆腔及肢体多器官损伤而死亡。 五原告于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，申请查封事故车辆，为此支付申请费1520元。 五原告主张因事故造成以下损失：处理丧事人员误工费1043.73元（按3人每日115.97元计算3日）、丧葬费37562.5元（按每年75125元计算6个月）、被扶养人生活费21384.8元（每年26731元计算5年4人扶养）、死亡赔偿金846580元（按每年42329元计算20年）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，计958571.03元。 五原告及本次事故另一死者史学治的近亲属均表示同意将天安保险公司的交强险份额平均分配，即每方获得赔偿55000元。 本院认为，史学祥先后与崔珂彬、孙涛发生交通事故致史学祥死亡，崔珂彬、孙涛应按过错赔偿史学祥的近亲属因事故造成的损失，因崔珂彬、孙涛均系在执行工作任务中致人伤害，故润通运输公司、品骏物流公司作为用人或用工单位应当承担崔珂彬、孙涛应当承担的赔偿责任，天安保险公司、中华保险公司作为崔珂彬、孙涛驾驶车辆的交强险和商业三者险保险人，应先在交强险赔偿限额内负责赔偿，不足部分再按照商业合同的约定及各方的过错承担，超出保险限额部分，再由用人或用工单位赔偿；在第一次事故中，崔珂彬承担事故主要责任，以承担首次事故损失的80%为宜，在第二次事故中，孙涛承担全部责任，以承担二次事故损失的100%为宜，因第一次事故与第二次事故的致损比例交警部门未作认定，结合本次事故各方当事人的过错，本院确定第一次事故的致损比例为70%，第二次事故的致损比例为30%；本次交通事故造成的损失超出两机动车交强险责任限额之和，五原告与史学治近亲属对交强险赔偿约定系当事人的真实意思表示，不损害其他当事人的合法权益，本院予以确认；承包经营是企业的经营方式之一，润通运输公司不管以何种方式经营车辆，作为车主均不能免除车辆肇事引起的赔偿义务，故对其提出的免责主张，本院不予支持；品骏物流公司肇事车辆的投保人山东品信货运代理有限公司与保险人中华保险公司的免责约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，从事故认定书看，孙涛驾车发生交通事故后未保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，说明孙涛对事故的发生应当知晓，且孙涛亦未举证证明其驾车脱离现场系非故意，故孙涛驾车脱离现场的行为符合保险条款及免责事项说明的免责约定，故中华保险公司不承担商业三者险保险责任。五原告主张的误工费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金，计算标准符合有关规定，证据确实充分，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，结合当事人在事故中的过错程度，本院酌定为30000元；对于交通费，无证据证明，本院不予支持。本院确认五原告以下损失：误工费1043.73元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金867964.8元（含被扶养人生活费21384.8元）、精神损害抚慰金30000元，计936571.03元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款及有关法律的规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟死亡赔偿金55000元； 二、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟死亡赔偿金110000元； 三、张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟的误工费1043.73元、丧葬费37562.5元、其余死亡赔偿金702964.8元、精神损害抚慰金30000元，计771571.03元，第一次事故的致损比例70%即540099.72元，由张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟自行承担20%即108019.94元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担80%即432079.78元，第二次事故的致损比例30%即231471.31元，由山东品骏物流有限公司承担； 四、以上款项，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12592.14元，由张桂霞、史立黄、史文静、史文杰、史文娟负担2199.04元，由潍坊润通客车运输有限公司负担6767.6元，由山东品骏物流有限公司负担3625.5元；财产保全费1520元，由潍坊润通客车运输有限公司负担1064元，由山东品骏物流有限公司负担456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  郭海英 二〇二〇年七月九日 书 记 员  魏佳雨