湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初273号原告刘幼文，女，1946年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人蔡炯岚（原告刘幼文之女），身份如下。原告蔡炯岚，女，1974年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。二原告共同委托诉讼代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。法定代表人付志平，局长。出庭负责人江帆，政委。委托诉讼代理人周捷，该局民警。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告蔡炯岚、原告刘幼文因认为被告武汉市公安局武昌区分局不履行法定职责，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月15日向被告武汉市公安局武昌区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。受新型冠状病毒××疫情影响，本案依法延期审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。二原告的委托诉讼代理人冉华维、被告武汉市公安局武昌区分局的负责人江帆及委托诉讼代理人周捷、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月13日16时02分，原告蔡炯岚拨打110报警称其位于本市武昌区武南二村客运*栋*单元4层2室房屋（以下简称涉案房屋）未经允许被强拆，要求公安机关出警处理。2019年7月14日16时49分，原告蔡炯岚拨打110报警称涉案房屋被强拆，要求公安机关出警处理。2019年7月22日14时11分，原告蔡炯岚拨打110报警称涉案房屋被强拆，几天前系承租人报警，现要求公安机关再处理。二原告诉称，其系涉案房屋的合法权利人，与家人一直在此，屋内存有大量财物。武汉市武昌区人民政府在此处实施征收，二原告正在与征收部门积极协商征收补偿事宜，尚未达成协议。2019年7月13日，一群不明身份人员对涉案房屋进行暴力强拆，在此之前，二原告并未接到任何通知，也未见过任何强制拆除文件。原告蔡炯岚拨打110报警，请求公安机关履行保护人身及财产的法定职责，但被告并未及时出警制止，涉案房屋遭到全部拆除。事后，被告也未对二原告作出任何回复。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全收到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”二原告在案发之前已经向被告发出申请，且案发当日立即报警，但被告未采取行动，造成二原告的人身遭受侵犯，财产遭受无法挽回的损失。被告的行为违反了上述法律规定，属于行政不作为。综上，二原告为维护自身合法权益，请求法院判决确认被告未履行保护二原告人身及财产安全的法定职责违法，并由被告承担本案诉讼费。二原告向本院提交了以下证据：证据1.不动产权证，证明涉案房屋为二原告按份共有，房屋建筑面积65.04平方米。证据2.报警记录查询，证明原告蔡炯岚因征地拆迁纠纷报警四次。证据3.照片二张，证明涉案房屋遭到全部拆除，被告未及时出警处理。被告辩称，2019年7月13日16时02分，被告下辖首义警务站接110指令，有人报警称涉案房屋被强拆。民警迅速出警，到达现场后发现报警人不在现场，在场等待民警的是报警人所称被拆房屋的承租人。该房屋所在楼栋总层数为5层，该房屋所在第4层已被拆毁，没有施工人员。民警确认该警情属于拆迁纠纷，并将承租人带至被告下辖首义路街派出所处理。2019年7月14日16时49分，首义警务站再次接到与前日16时02分相同内容的110指令。民警再次迅速出警，到达现场后发现报警人不在现场，在场等待民警的仍为报警人所称被拆房屋的承租人。该房屋所在楼栋已被完全拆毁。民警再次确认该警情属于拆迁纠纷，并将承租人带至首义路街派出所处理。2019年7月22日14时11分，首义警务站再次接到与前两日相同内容的110指令后再次迅速出警，并在现场找到报警人原告蔡炯岚，经了解基本情况后移交首义路街派出所处理。原告蔡炯岚对派出所表示其知悉所报警情为拆迁纠纷，且正在诉讼过程中。另查，原告蔡炯岚所称被拆毁房屋位于本市武昌区武南二村客运*栋*单元4层2室。因旧城改建的公共利益需要，武汉市武昌区人民政府已对涉案房屋作出房屋征收补偿决定（武昌征决补字[2019]059号）。《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条规定，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。根据上述规定，首义警务站民警接到110处警指令后，多次迅速前往现场开展处置工作。在第一、二次处警过程中，民警到达现场后，经向在场相关人员了解并实地查勘，发现报警人不在现场，在场等待民警的是报警人所称被拆房屋的承租人，现场未发生危及其人身安全迫切需要处置的情形。同时，经承租人现场指认，该房屋所在楼栋总层数为5层，该房屋所在第4层已被拆毁，没有施工人员，不具备危及财产安全迫切需要处置的必要性和实施条件。在第三次处警及首义路街派出所查证过程中，报警人原告蔡炯岚作为涉案房屋所有权人之一，明确表示知悉其所报警情为拆迁纠纷，且正在诉讼过程中。据此，首义警务站处警民警及首义路街派出所已经依程序履行了法定职责，不存在二原告所称未履行保护其人身及财产安全法定职责的情形，二原告诉请不成立，请求法院依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：2019年7月13日110接处警登记表、民警处警现场视频及文字说明，证明原告蔡炯岚就涉案房屋被强拆的第一次报警及被告接处警情况。第二组证据：2019年7月14日110接处警登记表、民警处警现场视频及文字说明，证明原告蔡炯岚就涉案房屋被强拆的第二次报警及被告接处警情况。第三组证据：2019年7月22日110接处警登记表、民警处警现场视频及文字说明、询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明原告蔡炯岚就涉案房屋被强拆的第三次报警及被告接处警情况。第四组证据：房屋征收补偿决定（武昌征决补字[2019]059号），证明原告蔡炯岚所称被拆毁房屋因旧城改建的公共利益需要，武汉市武昌区人民政府已对该房屋作出房屋征收补偿决定。依据：《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条。经庭审质证，二原告对被告提交的全部证据的真实性均没有异议。证据1能证明原告蔡炯岚及承租人确实进行过报警。证据2证明二原告向被告申请保护。证据3证明原告蔡炯岚因涉案房屋被拆除而向被告要求调查和处理。被告提交的视频能够印证原告蔡炯岚所反映的违法行为确实存在，被告不能因其属于拆迁纠纷就拒不履行法定职责，拆除房屋属于破坏财产、危及人身安全的行为，被告应依法处理。对证据4的合法性和证明目的不认可，二原告已对该征收补偿决定提起行政诉讼，目前还未有一审结果。被告对二原告提交的证据1、2没有异议。对证据3，因被告已提交原告蔡炯岚三次报警时民警出警的现场视频，因此应以视频记录的客观情况为准。二原告的全部证据证明其知悉所报警情为拆迁纠纷。本院对上述证据认证如下：二原告提交的证据1、2能够证明原告蔡炯岚就其涉案房屋被强拆而三次拨打110报警的事实，证据2中第四次警情系原告蔡炯岚反映其第三次报警所作笔录与口述不符，不属于报警行为；证据3能够证明涉案房屋被拆除的事实，本院予以确认。被告提交的全部证据能够证明原告蔡炯岚就涉案房屋被拆除进行了三次报警，被告均接处警并进行了一定调查的事实，本院予以确认。经审理查明，二原告所有的涉案房屋位于本市武昌区武南二村客运*栋*单元4层2室。因旧城改建的公共利益需要，武汉市武昌区人民政府于2017年12月28日作出房屋征收决定（武昌征决字[2017]24号），决定对武昌区晒湖鹦鹉洲片棚改二期（中铁七局、洪山农贸、神力电器）旧城区改建项目范围内国有土地上房屋实施征收，涉案房屋在该项目征收范围内。因房屋征收部门与二原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，武汉市武昌区人民政府于2019年5月27日对二原告作出房屋征收补偿决定（武昌征决补字[2019]059号）。2019年7月13日16时02分，原告蔡炯岚拨打110报警称涉案房屋未经允许被强拆，要求公安机关出警处理。16时07分，被告民警到达现场，发现报警人不在现场，在场人员系涉案房屋的承租人。民警经勘查发现，涉案房屋所在第4层已被拆毁且施工人员已撤离，确认该警情属于拆迁纠纷后，民警将承租人带至被告下辖首义路街派出所处理。2019年7月14日16时49分，原告蔡炯岚拨打110报警称涉案房屋被强拆，要求公安机关出警处理。16时53分，被告民警到达现场，发现在场人员系涉案房屋的另一承租人。民警在现场发现涉案房屋所在楼栋已被完全拆毁，再次确认该警情属于拆迁纠纷后，将承租人带至首义路街派出所处理。2019年7月22日14时11分，原告蔡炯岚拨打110报警称涉案房屋被强拆，几天前系承租人报警，现要求公安机关再处理。14时17分，被告民警到达现场找到报警人原告蔡炯岚，经了解基本情况后移交首义路街派出所处理。首义路街派出所民警对原告蔡炯岚进行了询问并制作了询问笔录，原告蔡炯岚在询问中表示其知晓所报警情为拆迁纠纷，且正在诉讼过程中。现二原告认为被告未履行保护其人身及财产安全的法定职责，诉至本院。另查明，二原告诉武汉市武昌区城区改造更新局确认强制拆除行为违法一案，本院于2019年12月19日作出（2019）鄂0106行初264号行政判决，确认武汉市武昌区城区改造更新局于2019年7月13日拆除涉案房屋的行为违法。武汉市武昌区城区改造更新局不服提起上诉。2020年6月1日，武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01行终632号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对于公民的报警案件，应当及时查处。本案中，二原告称其在涉案房屋被强拆之前已向被告发出请求保护人身及财产安全申请，但无证据证明被告曾收到该申请，二原告的该项诉讼主张应不予支持。本案争议焦点为原告蔡炯岚三次拨打110报警后被告的处置是否合法。根据《110接处警工作规则》第十四条、第二十四条的规定，结合原、被告双方举证情况，特别是被告提交的处警现场视频，足以认定原告蔡炯岚第一次报警时涉案房屋已被拆除完毕，现场并无其他违反治安管理等违法行为，不存在迫切需要处置的紧急情况，原告蔡炯岚第二、三次报警实系针对同一事件的重复报警。被告三次接警后均及时出警，在现场找到了原告蔡炯岚本人或涉案房屋的承租人并了解情况，确认涉案房屋被拆除属于政府房屋征收过程中的拆迁纠纷且正在诉讼中。被告的处置行为基本符合上述规定，不存在未履行法定职责的情形。涉案房屋被征收部门强制拆除，已经生效判决确认违法，至于是否涉嫌刑事犯罪的问题，不属于行政诉讼审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡炯岚、原告刘幼文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡炯岚、原告刘幼文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾繁人民陪审员  刘理人民陪审员  祝曦二〇二〇年七月六日法官助理沈钰书记员王蕊