河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2020）冀0303民初368号原告：田某，女，1964年12月16日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫某，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方某，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。被告：董某，女，1954年5月18日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭某（董某儿媳），住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告田某与被告董某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及委托诉讼代理人闫某、方某、被告董某及委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款159000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年7月26日起至实际给付之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告以资金周转为由分两次向原告借款，原、被告系多年好友，相互熟识，基于对被告的信赖，原告遂通过手机银行于2017年3月9日向被告转账39000元、于2017年5月12日向被告转账120000元。被告称过段时间即偿还，但经原告多次催要，被告至今仍拒绝偿还。被告的行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合同权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告董某辩称，答辩人与被答辩人之间不存民间借贷关系，被答辩人所述与事实不符，被答辩人转账给答辩人的款项系用于投资。2017年3月9日，被答辩人希望投资天津蓝天格锐电子科技有限公司的智能服务招商项目，通过银行向答辩人转账39000元投资1单，合同编号ZN-X-030545，期限2年，每个工作日返款150元，返款日期2017年3月13日至2017年7月26日，共计返款13950元。2017年5月12日，被答辩人通过手机银行向答辩人转账120000元投资数字1号5单，合同编号D6600085477-85481，期限2年，每个工作日返款360元（投资额的千分之三），返款日期2017年5月13日至2017年7月26日，共计返款18360元。上述两笔投资共计159000元，共计返款32310元，返款方式为通过天津蓝天格锐电子科技有限公司工作人员操作，将返款打入被答辩人农业银行账号×××账户中。由于国家金融整顿，天津蓝天格锐电子科技有限公司于2017年7月26日停止发放红利。最近一年多，被答辩人向答辩人询问过此事，答辩人和其解释过不返款的原因，被答辩人也有条件接收了解信息，但被答辩人退出了发布信息的平台群。项目协议答辩人已通过微信发送给被答辩人，被答辩人没有质疑，去年年底被答辩人又向答辩人要项目协议，答辩人再次发送给被答辩人。微信聊天记录可以证明被答辩人的款项不是借给答辩人，是转账给答辩人后参与投资。两笔投资每日的返款额度与项目协议一致，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对于双方之间是否存在民间借贷关系存有争议。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、中国农业银行转账凭证1份，证明：2017年3月9日，原告向被告转账39000元，被告向原告借款39000元；证据二、中国民生银行转账凭证1份，证明：2017年5月12日，原告向被告转账120000元，被告向原告借款120000元。被告质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告据此主张双方之间存在借贷关系有异议，在社会生活中发生转账的原因有很多，仅凭一份银行转账凭证不能证明双方之间存在民间借贷关系。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、天津蓝天格锐电子科技有限公司项目协议8份，证明：天津蓝天格锐电子科技有限公司的投资项目情况及被告也投资了相关项目；证据二、原、被告微信聊天记录截图8张，证明：原告委托被告投资；证据三、原告的身份证和银行卡复印件1张，证明：原告系自愿投资；证据四、申请人民法院调取的2017年3月10日至2017年7月27日期间原告中国农业银行账户流水1份、被告制作的原告回款汇总表1份，证明：原告按项目协议约定每日接收投资红利；证据五、银行转账凭证2份，证明：被告收到原告转账后直接将款项转入天津蓝天格锐电子科技有限公司报单人账户。原告质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，协议没有加盖公章，签字也不是原告所签，原告没有委托被告投资；对证据二的真实性认可，确实是双方之间的聊天记录，但对被告的证明目的不认可，通过聊天记录可以看出原告一直要求被告还钱，双方之间只是民间借贷关系，原告之所以向被告索要项目协议是因为被告称其已将款项用于投资，原告考虑到是不是诈骗或者其他刑事案件才向被告索要项目协议，在此之前，被告从未告诉原告款项用于投资，也没有给过原告项目协议；对证据三的真实性认可，但对被告的证明目的不认可；对证据四、原告在2013年3月到7月期间确实收到了部分款项，但被告对原告解释称上述款项是日利息，而非投资收益；对证据五的关联性不认可，原告借款给被告，被告又将款项转账给何人与原告无关，且被告的转账对象也非天津蓝天格锐电子科技有限公司的对公账户。本院经审理认定事实如下:原告田某与被告董某系朋友关系。2017年3月9日，被告经原告授权持原告身份证及银行卡将原告银行账户中的39000元转入被告银行账户。同日，被告将该39000元转入案外人王某银行账户。2017年5月12日，原告通过手机银行向被告转账120000元。同日，被告将480000元转入案外人王某银行账户。庭审时，原告主张双方之间存在民间借贷关系，其系因被告承诺给付比银行更多的利息才将159000元出借给被告。被告则主张双方之间不存在民间借贷关系，原告系因要求其帮忙投资理财产品才将159000元转入其银行账户，其中39000元系用于购买天津蓝天格锐电子科技有限公司的智能服务招商项目，120000元系用于购买天津蓝天格锐电子科技有限公司的数字1号项目。被告还主张其也投资了天津蓝天格锐电子科技有限公司的智能服务招商项目和数字1号项目，其2017年5月13日转入案外人王某银行账户的480000元，有240000元是其用于投资数字1号项目的投资款，有120000元是原告用于投资数字1号项目的投资款。被告提交的乙方为田某的智能服务招商项目协议显示：乙方实际出资39000元，委托管理期限24个月，自2017年3月10日起至2019年3月9日止，乙方享有24个月的分红权，每个工作日发放红利150元；被告提交的乙方为董某的智能服务招商项目协议显示：乙方实际出资38000元，委托管理期限24个月，自2016年12月1日起至2018年11月30日止，乙方享有24个月的分红权，每个工作日发放红利150元。被告提交的5份被保险人为田某的数字1号项目协议显示：保险标的为3BTC（交易日平均价格捌仟元），保险周期为2年，保险人按每工作日保险标的的千分之三的利率为被保险人发放增值金，增值金的发放周期为2年；被告提交的被保险人为董某的数字1号项目协议显示：保险标的为30BTC（交易日平均价格捌仟元），保险周期为2年，保险人按每工作日保险标的的千分之三的利率为被保险人发放增值金，增值金的发放周期为2年。被告主张上述协议上其与原告的签名均不是本人所签，而是天津蓝天格锐电子科技有限公司工作人员代签。另查明，2017年3月13日至2017年7月26日期间，原告中国农业银行尾号7479的银行账户每工作日收到转账150元。2017年5月15日至2017年7月26日期间，原告中国农业银行尾号7479的银行账户每工作日收到转账360元。给原告转入上述款项的人有王果、王林、朱春伟、李建影、李颖等人，但不包括被告。原告主张上述款项系被告向其支付的日利息，但原告又主张其不清楚被告按何标准向其支付日利息；被告主张上述款项系天津蓝天格锐电子科技有限公司工作人员支付给原告的投资收益。本院认为，原告主张其系因被告承诺给付比银行更多的利息才将159000元出借给被告，其2017年3月至7月期间收到的款项系被告向其支付的日利息，但原告又主张其不清楚被告按何标准向其支付日利息，且被告提交的证据能够证明2017年3月至7月期间给原告转入款项的人并非被告、原告收到款项的银行账户与被告提交的智能服务招商项目协议及数字1号项目协议上载明的接收收益的银行账户一致、收到款项的时间均为工作日与被告提交的智能服务招商项目协议及数字1号项目协议上载明的发放收益的时间一致、收到款项的金额为150元及360元与被告提交的智能服务招商项目协议及数字1号项目协议上载明的收益金额（150元、3BTC×8000元×3‰×5份=360元）亦一致，被告提交的智能服务招商项目协议及数字1号项目协议上载明的全部收益均汇入了原告的银行账户，原告未提交证据证明被告由此获益，故依据上述原、被告陈述及提交证据情况本院足以对原告关于双方之间存在民间借贷关系的主张的真实性产生合理怀疑。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告仅提交转账凭证，未提交借据、借条、欠条等借贷合意凭证，被告以双方之间不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，且提交的证据足以使人民法院对借贷关系真实性产生合理怀疑的，原告应就双方之间存在借贷合意进一步提交证据，现原告未能提交相应证据，故对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费减半收取计1740元，由原告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 申妍 二〇二〇年七月二十日书记员 王俏