河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1258号原告：泌阳县金鼎建筑机械租赁中心，住所地泌阳县花园办事处高辛庄居委会姜庄。经营者：陈有书，男，1973年4月6日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。被告：泗洪华宇建筑工程有限公司，住所地泗洪县北环路南侧早陈河西侧。法定代表人：宋怀先，任该公司经理。被告：泌阳县苏教教育科技有限责任公司，住所地泌阳县花园街道办事处御景湾8号楼西单元三楼东。法定代表人：陈修志，该公司经理。委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心与被告泗洪华宇建筑工程有限公司、泌阳苏教教育科技有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心的委托诉讼代理人袁涛，被告泌阳县苏教教育科技有限责任公司的委托诉讼代理人任军到庭参加诉讼，被告泗洪华宇建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带支付原告泵车租赁费332324元及利息，本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月至6月份，第一被告泗洪华宇建筑工程有限公司承建第二被告泌阳县苏教教育科技有限责任公司新时代学校第一期工程期间，尚欠原告泵车租赁费332324元未付，由被告泗洪华宇建筑工程有限公司委托的代理人陈迪武，分别给原告签署了结算单。2019年7月2日，二被告通过会议纪要形式对工程前期的实际支出达成了协议，由第二被告学校兜底前期的工人工资及全部材料欠款由学校负责支付。现二被告对拖欠原告的欠款相互推脱不还，经催要无果。根据有关法律规定，具文起诉。被告泌阳县苏教教育科技有限责任公司辩称，我公司与原告没有租赁合同关系，不是合同当事人。根据合同相对性原则，原告应起诉合同相对方。泌阳县新时代学校的建筑工程发包方是泌阳县苏教教育科技有限责任公司，中标单位是中城建第十三工程局有限公司南京分公司，于2019年2月28日签订泌阳县新时代学校工程商务合同，具体承建学校工程的单位是泗洪华宇建筑工程有限公司，该公司项目负责人是陈迪武。因此本案列我公司为被告属于诉讼主体错误。泌阳县新时代学校，不具有法人主体资格，其投资主体是泌阳县苏教教育科技有限责任公司，新时代学校只是该建筑工程的使用者，朱恒喜是泌阳县苏教教育科技有限责任公司聘请的新时代学校临时负责人，不具有法定代表人资格。付国良只是新时代学校的一个老师，其二人没有权利代表学校给陈迪武、刘伯签会议纪要。这是涉及新时代学校和投资者泌阳县苏教教育科技有限责任公司的重大事务的民事行为，未经发包方泌阳县苏教教育科技有限公司委托或授权，朱恒喜、付国良的签字行为无效，泌阳县苏教教育科技有限责任公司对该行为不承认、不追认。泌阳县新时代实验学校对该行为没有签章确认,对该会议纪要不承认也不追认,泌阳县新时代学校对此事从没有研究过，朱恒喜和付国良的自然人行为不能代表泌阳县新时代学校。学校的建设工程发包方是泌阳县苏教教育科技有限责任公司，承包方是中城建第十三工程局有限公司南京分公司。刘伯和陈迪武只是该建筑项目的项目经理，无权代表中城建第十三工程局有限公司南京分公司签署涉及合同变更解除的重大事务文件。对该二人的签字行为中城建第十三工程局有限公司南宁分公司也没有承认、确认和追认。会议纪要不具有可履行的条件。会议纪要中的“学校第一期工程你们亏本了，经学校研究决定不让你们亏本，工程前期的实际支出，由我们学校兜底，全部由学校承担，前期的工人工资及全部材料欠款有学校负责支付”，这显然是既违法又显失公平的行为，同时也侵犯第三人合法权益。完全违背合同法和民法总则规定的交易习惯和交易规则。该会议纪要显然无效，也不具有可履行的可能性。请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告泗洪华宇建筑工程有限公司未作答辩。根据当事人陈述及经过庭审质证的证据，本院确认本案事实如下：2019年2月13日，泌阳县苏教教育科技有限责任公司作为投资人，投资兴建泌阳县新时代实验学校。2019年2月28日，泌阳县苏教教育科技有限公司与泗洪华宇建筑工程有限公司签订了《泌阳县新时代实验学校工程商务合同》，合同签订后，泗洪华宇建筑工程公司成立泌阳县新时代国际学校工程项目部，项目负责人刘伯、陈迪武。该项目部租用原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心泵车，并在原告提供的《泵车价目表》上盖章确认。在租赁合同履行过程中，除已支付租赁费部分外，陈迪武等三人对2019年4月8日至5月30日使用泵车费用出具了结算单一份，金额226584元，又对2019年6月2日至27日的泵车使用费出具结算单一份，金额105740元，共计欠租赁费332324元，尚未向原告支付。2019年7月2日，泌阳县新时代实验学校负责人朱恒喜、付国良与泗洪公司实验学校工程项目部的负责人刘伯、陈迪武经协商，共同签订会议纪要一份。纪要约定，工程前期的实际支出由学校兜底，全部由学校承担，前期的工人工资及全部材料欠款由学校负责支付；会议纪要由其四人签名确认。本院认为，被告泌阳县泗洪华宇建筑工程有限公司设立的泌阳县新时代国际学校工程项目部在原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心的《泵车价目表》上加盖公章的行为，应认定为其与原告之间成立泵车租赁合同关系，该租赁合同不违反法律规定，且已实际履行，为有效合同。合同当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告泗洪华宇建筑工程有限公司项目部负责人对所欠的租赁费进行了结算但未向原告履行，应当承担支付租赁费的民事责任，原告请求被告泗洪华宇建筑工程有限公司支付所欠租赁费的理由成立，应予支持。2019年7月2日，泗洪华宇建筑工程有限公司工程负责人与泌阳县新时代实验学校代表人签订会议纪要，该纪要约定在本案中的性质属于债务加入，被告泌阳县苏教教育科技有限责任公司作为泌阳县新时代实验学校的投资人，应当对该约定承担民事责任。原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心对该会议纪要表示认可，并要求泌阳县苏教教育科技有限公司履行会议纪要约定的义务，因此，该会议纪要对原告具有法律效力。但原告泌阳县金鼎机械租赁中心将泗洪华宇建筑工程有限公司和泌阳县苏教教育科技有限公司作为共同被告提起本案诉讼，说明原告并未放弃向被告泗洪华宇建筑工程有限公司主张租赁费的权利，且债务转移后泗洪华宇建筑工程有限公司并未及时通知原告，因此，该会议纪要具有担保的法律性质，被告泌阳县苏教教育科技有限公司应当承担连带清偿责任。被告泌阳县苏教教育科技有限责任公司辩称其与原告没有租赁合同关系，根据合同相对性原则，其不是合同当事人，因原告同意二被告之间的债务转移约定，对其辩称的理由不予采信。其又辩称泌阳县新时代学校不具有法人主体资格，其投资主体是泌阳县苏教教育科技有限责任公司，新时代学校只是该建筑工程的使用者，朱恒喜是泌阳县苏教教育科技有限责任公司聘请的新时代学校临时负责人，不具有法定代表人资格，付国良只是新时代学校的一个老师，其二人没有权利代表学校给陈迪武、刘伯签会议纪要，该会议纪要无效，也不具有可履行的可能性。本院认为，朱恒喜系受泌阳县苏教教育科技有限公司的委托以泌阳县新时代学校名义签订会议纪要的行为，属于泌阳县苏教教育科技有限公司作为新时代学校的设立人在该学校设立过程中的行为，当时新时代学校尚未成立，不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由泌阳县苏教教育科技有限责任公司承担；会议纪要系新时代学校朱恒喜、付国良和被告泗洪华宇建筑工程有限公司项目部负责人陈迪武、刘伯的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应合法有效，其所辩称的理由亦不成立，不予采信。综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告泗洪华宇建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告泌阳县金鼎建筑机械租赁中心支付租赁费332324元；泌阳县苏教教育科技有限责任公司承担连带责任。案件受理费6284元，由被告泗洪华宇建筑工程有限公司、泌阳县苏教教育科技有限责任公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李全义人民陪审员  吕云凌人民陪审员  马云丽二〇二〇年七月二十六日书 记 员  李珊珊