四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5387号 原告：曾寿华，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告：杨家才，男，1968年3月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告：袁乙互，男，1962年7月6日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 三原告共同委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师（一般代理）。 被告：四川宇通地基基础工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：李金武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市东城街道办事处，住所地四川省西昌市南坛路99号。 法定代表人：周超亮，该办事处主任。 委托诉讼代理人：车青玲，女，该办事处工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师（一般代理）。 第三人：郑晓琴，女，1964年12月6日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 第三人：郑勇，男，1982年1月2日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告曾寿华、杨家才、袁乙互诉被告四川宇通地基基础工程有限公司（以下简称为宇通公司）、西昌市东城街道办事处及第三人郑晓琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。被告宇通公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请将案件移送至成都市金牛区人民法院审理。本院于2020年12月13日作出（2019）川3401民初5387号民事裁定，裁定驳回被告宇通公司对本案管辖权提出的异议。被告宇通公司不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）川34民辖终10号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，本院依法追加郑勇作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾寿华，原、被告的委托诉讼代理人，第三人郑晓琴，第三人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾寿华、杨家才、袁乙互向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇通公司向原告支付工程款1660000元；2.判令被告宇通公司向原告支付利息（利息以1660000元为基数，自2017年3月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项之日止）；3.判令被告西昌市东城街道办事处在欠付工程款范围内就第一项、第二项请求对原告承担支付责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告宇通公司与三原告签订了《西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目四期地基处理及基坑支护工程土石方工程劳务合同》，被告宇通公司将其中标承建的高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目工程中项目四期地基处理及基坑支护工程分包给三原告，且对工程量、工程单价、工程量计算等进行了约定。原告按照合同约定完成了施工，被告宇通公司于2017年3月20日出具工程结算书，确认应付原告工程款共计2660000元，已支付1000000元，实际欠付1660000元。被告西昌市东城街道办事处在庭审中认可其是根据被告宇通公司提供的名单才向原告支付的款项，应认定原、被告之间存在合同关系，原告是实际施工人。第三人郑晓琴是被告宇通公司的现场负责人，在被告宇通公司与原告签订合同之前，第三人郑晓琴向原告出具了被告宇通公司的授权委托书，让原告有理由相信第三人郑晓琴的行为系代表被告宇通公司的行为。根据《中华人民共和国民法通则》，其相关的后果应由被告宇通公司承担。被告宇通公司辩称其项目章早已遗失无证据证明，且三原告系该工程的实际施工人，案涉工程早已完工并经业主方验收后投入使用。第三人郑晓琴代表被告宇通公司与原告进行结算，已构成表见代理，让原告有理由相信施工单位向第三人郑晓琴进行了授权。即使被告宇通公司认为其与第三人郑晓琴之间是挂靠关系，也属于违法转包，被告宇通公司依法也应承担1660000元的支付责任。案涉项目章涉及处理的事务众多，均会涉及经济，若项目章签订的相关建设施工合同、案涉合同及结算单均认定无效，该项目章就无实际意义，且可以说明第三人郑晓琴持有该项目章能够代表被告宇通公司对外作出意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，被告宇通公司应自2017年3月20日结算并交付之日起支付利息。被告西昌市东城街道办事处作为发包方，依法应在欠付工程价款范围内就上述款项对原告承担支付责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告宇通公司辩称，对案涉合同与结算的真实性不予认可。对案涉合同和结算上的印章的真实性不予认可，该印章在2017年3月20日前已遗失，申请对该项目二部章进行鉴定。如果被告宇通公司授权第三人郑晓琴保管并使用印章应当在项目启用函中予以明确，且不会记载不能用于签署相关经济类文件，因此，不能以第三人郑晓琴加盖该项目部印章视为被告宇通公司认可该行为。被告宇通公司对三原告主张的工程款金额不予认可，若三原告确为实际施工人，其诉求的工程款金额远超其实际完成的工程量。被告西昌市东城街道办事处已向三原告支付1050000元，该款项应当扣除。合同约定付款应当经结算和审计后才支付审计确认金额的100%，案涉工程量正在审计中，应当在审计后确认了工程量才支付相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定计息时间为竣工结算之日，原告不能证明该工程是多久交付的，根据合同约定当前并没有审计和结算，即使计算利息也应当以起诉之日进行计算。被告西昌市东城街道办事处在庭审中确认其与被告宇通公司的仲裁仍在进行中，根据仲裁的结果确认其是否应当承担责任符合法律规定。假设原告起诉属实，被告西昌市东城街道办事处应承担补充责任。 被告西昌市东城街道办事处辩称，原告要求其连带支付工程款及利息的诉讼请求依法不能成立。二被告于2015年9月9日签订了《建设工程施工合同》，并于2017年4月27日签订了《解除〈建设工程施工合同〉协议书》，双方约定剩余工程款在经审计部门审定后予以支付。被告宇通公司针对剩余工程款已向凉山仲裁委员会申请仲裁，目前仍在仲裁中。被告西昌市东城街道办事处已累计向被告宇通公司支付17080000元，剩余工程款、履约保证金应待审计后一并支付给被告宇通公司，目前不具备确认工程款项的条件。被告西昌市东城街道办事处作为业主方与三原告没有任何的合同关系，法律也没明确规定其应对实际施工人承担利息，仅规定在欠付工程款范围内承担支付义务。根据本案庭审及证据不能证明被告西昌市东城街道办事处存在欠付被告宇通公司工程款的情况。被告宇通公司强调履约保证金未退还，将其与工程款混同，不能证明被告西昌市东城街道办事处存在欠款的事实。三原告与被告宇通公司之间是否存在工程欠款，被告西昌市东城街道办事处无从核实，也不能确认三原告的起诉金额，但根据被告西昌市东城街道办事处的付款情况，三原告起诉的工程款金额与事实存在矛盾。 第三人郑晓琴述称，原告起诉是事实，对原告主张的金额无异议。第三人郑晓琴与被告宇通公司签订了内部管理合同，其作为被告宇通公司在案涉工程的现场负责人参与全部施工并知情，原告确实做了案涉工程，应得到相应工程款。当时第三人郑晓琴以被告宇通公司的名义与三原告签订了工程劳务合同，三原告在签订合同后自行组织机械施工，最后第三人郑晓琴以被告宇通公司的名义与原告曾寿华办理了结算。案涉工程当时如实收方，所做的结算是真实的。案涉合同和结算书上加盖的项目二部章是被告宇通公司交给项目部使用的，二被告于2017年4月20日解除施工合同时该章仍在项目部。被告宇通公司的委托诉讼代理人在第一次庭审时称公司项目部章交给第三人郑晓琴使用和保管，但在第二次庭审时其称公司未授权将项目部章交第三人郑晓琴使用，存在矛盾。 第三人郑勇述称，当时其与被告宇通公司的内部承包人肖敏签订了土石方工程劳务合同，从被告宇通公司处承包了案涉土石方工程。签订合同后，因当地情况复杂，第三人郑勇没实际施工就找被告宇通公司工程项目部退工程。三原告与第三人郑晓琴签合同时，三原告因知道第三人郑勇曾经承包了该工程，所以要求第三人郑勇也在上面签字。第三人郑勇针对案涉工程未实际施工，因此产生的债权债务都与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.三原告提交的《西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目四期地基处理及基抗支护工程土石方工程劳务合同》（以下简称为《土石方工程劳务合同》）、《工程决算书》，作为其中参与人的第三人郑晓琴对其真实性均无异议，被告西昌市东城街道办事处对其均不清楚，第三人郑勇对上述工程劳务合同无异议，对《工程决算书》不清楚，被告宇通公司虽然对上述证据提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合庭审查明事实，本院对上述证据的真实性均予以确认；2.三原告提交的《中标通知书》虽然系复印件，但被告西昌市东城街道办事处作为该通知书中的招标人对其真实性无异议，被告宇通公司虽然对其提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合庭审查明事实，本院对其真实性予以确认；3.被告宇通公司提交的《单项工程竣工结算汇总表》和《分部分项工程清单与计价表》均来源于《〈西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目四期地基处理及基抗支护工程施工〉已完工程造价鉴定报告征求意见稿》，该鉴定报告仅为征求意见稿，且不能达到被告宇通公司的证明目的，本院对其均不予采信；4.被告宇通公司提交的二项目章作废报纸公告，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其中反映的被告宇通公司于2019年11月8日在四川日报登报声明其项目二部章遗失作废的事实予以确认；5.被告西昌市东城街道办事处提交的《解除〈建设工程施工合同〉协议书》、借款申请书、承诺书、工资发放花名册、付款委托书，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其真实性均予以确认；6.被告西昌市东城街道办事处提交的项目明细账未经被告宇通公司确认，在被告宇通公司提出异议的情况下，被告西昌市东城街道办事处未提交其他合法有效的证据予以佐证，本院对其不予采信；7.被告西昌市东城街道办提交的收据和〔2019〕凉仲案字第28号应裁通知书与本案无关，本院对其均不予采信；8.第三人郑晓琴提交的技术、经济签证核定单、土方开挖收方（坐标）图、《内部管理合同书》、介绍信、《关于启用“四川宇通地基基础工程有限公司（非合同用章）项目二部”印鉴的函》，原告和二被告对其真实性均无异议，第三人郑勇称不清楚，本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，被告宇通公司中标西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目四期地基处理及基坑支护工程（以下简称为四期地基处理及基坑支护工程）。2015年9月16日，被告宇通公司与该项目发包人西昌市高枧乡人民政府签订了《建设工程施工合同》。2015年10月10日，被告宇通公司作为甲方，案外人肖敏、第三人郑晓琴作为乙方，双方签订了《内部管理合同书》，其中约定四期地基处理及基坑支护工程项目部实行项目经理负责制，由乙方管理经营，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。2015年10月26日，被告宇通公司向西昌市高枧乡人民政府发出《关于启用“四川宇通地基基础工程有限公司（非合同用章）项目二部”印鉴的函》，其中载明被告宇通公司为加强四期地基处理及基坑支护工程的全面管理启用“四川宇通地基基础工程有限公司项目二部”的项目部印鉴章（非合同用章），该项目部印鉴仅用于与西昌市高枧乡人民政府及监理单位、施工单位、审计单位的文件、函件来往等内容，凡涉及签订经济合同时该印鉴无效。第三人郑勇与肖敏签订了土石方工程劳务合同后，未实际施工就找宇通公司工程项目部退工程。2016年1月8日，第三人郑晓琴（四期地基处理及基坑支护工程项目部负责人）与第三人郑勇作为甲方，三原告作为乙方，双方签订了《土石方工程劳务合同》。第三人郑晓琴在该合同落款处的甲方处签字并加盖宇通公司项目二部章，第三人郑勇在该合同落款处的甲方代表处签字捺印，三原告在该合同落款处的乙方或乙方代表处签字捺印。2017年1月，宇通公司工程项目部向西昌市高枧乡人民政府申请借款2000000元以发放民工工资。西昌市高枧乡人民政府审批后根据被告宇通公司提供的工资发放花名册将其中800000元转账至土方班组的原告袁乙互的银行账户。2017年3月20日，第三人郑晓琴以被告宇通公司的名义与原告曾寿华进行了决算并形成了《工程决算书》，其中载明：“一、土方挖运方量：13.7万立方米*15元/立方米=205.5万元；二、修筑挡水墙（包干价）：20万元；三、清运挡水墙：17万元；四、弃土场建渣换填：3500m3*30元/m3=10.5万元；五、零星机械：13万元；六、工程合计总价一+二+三+四+五=266万元，已支付100万元（壹佰万元），实际欠款166万元（壹佰陆拾陆万元）”。第三人郑晓琴在该决算书落款处的甲方代表处签字并加盖宇通公司项目二部章，原告曾寿华在该决算书落款处的乙方处签字捺印。2017年4月27日，西昌市高枧乡人民政府作为甲方，被告宇通公司作为乙方，双方签订了《解除〈建设工程施工合同〉协议书》，西昌市高枧乡人民政府与被告宇通公司分别在该协议的落款处签章予以确认，第三人郑晓琴在该协议落款处的乙方授权委托代表处签字捺印。2018年2月，被告宇通公司向西昌市高枧乡人民政府提交《借款申请报告》，其中载明：“由四川宇通地基基础工程有限公司承建的航天大道东延线棚改四期地基基础处理工程已于2017年4月27日交付业主，并验收移交中交一公局五分队使用。因该工程正处于结算送审过程中，现春节临近，民工工资急需兑付。我公司按合同交付的履约保证金肆佰捌拾伍万余元尚未退回。特申请向业主借款人民币：壹佰贰拾万元……”。西昌市高枧乡人民政府审批后根据被告宇通公司提供的工资发放花名册将其中150000元转账至土方班组的原告曾寿华的银行账户。 另查明，2019年10于16日，中共西昌市委办公室、西昌市人民政府办公室印发《西昌市乡镇行政区划调整改革工作实施方案》。根据该方案，高枧乡被撤销，原高枧乡4个村行政区域范围划归被告西昌市东城街道办事处管辖。 又查明，被告宇通公司于2019年11月8日在四川日报登报声明：“四川宇通地基基础工程有限公司项目二部章遗失作废。”。在本案第一次庭审过程中，经法庭询问，被告宇通公司的委托诉讼代理人称该公司中标案涉工程后刻制了项目二部章并交由第三人郑晓琴保管，让其在与被告西昌市东城街道办事处对接时使用，但并未授权郑晓琴使用该印章签署任何经济类文件，宇通公司于2016年就要求收回项目二部章，郑晓琴称已遗失未予归还。在本案第二次庭审过程中，被告宇通公司的委托诉讼代理人在质证时称该公司未授权第三人郑晓琴保管项目二部章。 本院认为，根据《内部管理合同书》和第三人郑晓琴以被告宇通公司授权委托代表在《解除〈建设工程施工合同〉协议书》上签字捺印的事实，可以认定第三人郑晓琴系被告宇通公司案涉工程项目的负责人。第三人郑晓琴在案涉工程中与三原告签订《土石方工程劳务合同》及之后签订《工程决算书》的行为均是职务行为，因案涉工程对外所产生的民事法律行为的后果应由被告宇通公司承担。关于被告宇通公司申请对原告的证据中加盖的项目二部章进行鉴定的问题。一方面，被告宇通公司的委托诉讼代理人在本案第一次庭审时称该公司在中标案涉工程后至项目二部章被遗失前一直将该印章交由第三人郑晓琴保管，但其在第二次庭审时改称公司未授权第三人郑晓琴保管项目二部章，因被告宇通公司未提交合法、有效的证据证明其将项目二部章交给第三人郑晓琴之外的其他人保管，本院认定项目二部章由被告宇通公司交给第三人郑晓琴保管。另一方面，被告宇通公司于2019年11月8日在四川日报登报声明该公司项目二部章遗失作废，该事实不能证明该印章于2017年3月20日前已遗失。据此，在被告宇通公司将项目二部章交给第三人郑晓琴保管且第三人郑晓琴对《土石方工程劳务合同》和《工程决算书》中加盖的项目二部章无异议的情况下，被告宇通公司申请对项目二部章进行鉴定对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定，本院对该鉴定申请不予准许。因三原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，《土石方工程劳务合同》无效。虽然合同无效，但三原告已实际进行了施工并将案涉工程交付被告宇通公司，双方进行了决算并形成《工程决算书》，被告宇通公司亦于2017年4月27日将案涉工程交付西昌市高枧乡人民政府，并验收移交中交一公局五分队使用，在被告宇通公司未能提交合法、有效的证据予以反驳的情况下，三原告有权根据《工程决算书》要求被告宇通公司承担付款责任。西昌市高枧乡人民政府向原告袁乙互转款800000元发生在《工程决算书》形成时间之前，不予抵扣工程款；西昌市高枧乡人民政府向原告曾寿华转款150000元发生在《工程决算书》形成时间之后，应予抵扣工程款，故被告宇通公司应向三原告支付工程款1510000元（1660000元－150000元）。关于三原告要求被告宇通公司支付利息（利息以1660000元为基数，自2017年3月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项之日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”规定，结合被告宇通公司于2017年4月27日将案涉工程交付业主和中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准的事实，本院对原告的该诉讼请求部分予以支持，即被告宇通公司应向原告支付利息（以1510000元为基数，自2017年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告西昌市东城街道办事处是否应在欠付工程款范围内承担给付三原告工程款及利息的责任的问题。虽然二被告已于2017年4月27日解除了《建设工程施工合同》，但至今尚未就案涉工程进行结算，三原告也未能提交合法、有效的证据证明被告西昌市东城街道办事处欠付被告宇通公司工程价款及欠付金额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，在本案中无法确认被告西昌市东城街道办事处是否欠付被告宇通公司工程价款及欠付金额，故本院对原告要求被告西昌市东城街道办事处在欠付工程款范围内承担支付三原告工程款及利息的责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告四川宇通地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曾寿华、杨家才、袁乙互工程款1510000元； 二、被告四川宇通地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曾寿华、杨家才、袁乙互利息（以1510000元为基数，自2017年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告曾寿华、杨家才、袁乙互的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19740元，减半收取计9870元，由被告四川宇通地基基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇二〇年七月二日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告曾寿华、杨家才、袁乙互提交证据和证明目的如下： 1.《西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目四期地基处理及基抗支护工程土石方工程劳务合同》一份，证明三原告与被告四川宇通地基基础工程有限公司之间存在合同关系，且双方明确约定了工程量的确认、工程单价、工程量的计算、工程款支付方式及时间等相关内容； 2.《中标通知书》复印件一份，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司在与三原告签订合同前向原告出示了《中标通知书》，西昌市航天大道东沿线道路建设工程高枧乡棚户区改造拆迁安置点项目工程中项目四期地基处理及基坑支护工程由其中标承建； 3.《工程决算书》一份，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司及其项目负责人郑晓琴对原告实际施工的工程量进行了结算，经双方确认被告尚欠1660000元的工程款未支付给原告。 二、被告四川宇通地基基础工程有限公司提交证据和证明目的如下： 1.《单项工程竣工结算汇总表》一张（鉴定报告征求意见稿第18页）、《分部分项工程清单与计价表》（鉴定报告征求意见稿第21页）一张，证明整个项目的土方量低于原告及（2018）川3401民初2619号案确定的土方量及土方的金额，至少超额614011元，因此原告起诉的工程量及工程造价不实，若原告确实签订了合同并进行了结算，其工程造价应以司法审计的工程量为准； 2.2019年11月8日二项目章作废报纸公告一份，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司于当日登报，该印章于2017年3月20日前已遗失。 3.被告西昌市东城街道办事处提交证据和证明目的如下： 1.《解除〈建设工程施工合同〉协议书》一份，证明二被告于2017年4月27日终止了原来的施工合同，被告四川宇通地基基础工程有限公司于当日已退场，双方约定剩余工程款项、履约保证金在审计部门审结后予以支付； 2.项目明细账二张，证明被告西昌市东城街道办事处已向被告四川宇通地基基础工程有限公司支付工程进度款12880000元； 3.借款申请书、承诺书、工资发放花名册、付款委托书各一份，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司以发放民工工资为由向被告西昌市东城街道办事处借款3700000元，其中原告袁乙互应发工资为900000元，原告曾寿华应发工资为150000元，均已打至被告四川宇通地基基础工程有限公司提供的银行账户； 4.收据两张，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司缴纳的4852351.32元履约保证金已于2019年2月13日退回至西昌市国资公司，被告西昌市东城街道办事处目前对被告四川宇通地基基础工程有限公司应付款项； 5.〔2019〕凉仲案字第28号应裁通知书一份，证明被告四川宇通地基基础工程有限公司在未审计结算的情况下已向凉山仲裁委员会提起仲裁，要求被告西昌市东城街道办事处支付剩余工程款项，在审计结果、裁决结果出来前应付工程款项总额无法确定。 4.第三人郑晓琴提交证据和证明目的如下： 1.技术、经济签证核定单三张，证明工程结算单的真实性； 2.土方开挖收方（坐标）图一张，证明案涉工程土方挖运已完成，业主、监理都已签字认可，工程已完成； 3.《内部管理合同书》一份，证明第三人郑晓琴系被告四川宇通地基基础工程有限公司在案涉工程的现场负责人； 4.介绍信、《关于启用“四川宇通地基基础工程有限公司（非合同用章）项目二部”印鉴的函》各一份，证明第三人郑晓琴是被告四川宇通地基基础工程有限公司在案涉项目的负责人。 5.第三人郑勇未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。