北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7256号原告：李凯宏，男，1953年1月11日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。原告：李琦，女，1956年12月22日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：李正岱（系原告李凯宏、原告李琦之子），住北京市海淀区。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：李平，男，1960年5月12日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑晓楠（系被告李平之妻），住北京市朝阳区。原告李凯宏、原告李琦与被告李平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯宏及原告李琦的共同委托诉讼代理人肖海燕、被告李平的委托诉讼代理人郑晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯宏、李琦（以上2名原告以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.李平返还二原告借款本金475000元；2.李平向二原告支付利息（该利息以借款本金475000元为基数，自2018年3月14日起算，至实际支付借款之日止，按照年利率24%计算，其中计算至起诉时的金额为212166.67元）；3.本案诉讼费用由李平承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，李琦与李平系同胞姐弟关系；2009年8月，二原告与李平约定，以李平名义共同购买位于北京市昌平区太海路3号院1号楼5单元401室的房屋，房屋购买总价为575479元；李凯宏分别于2009年8月23日、2009年9月7日向李平转账50000元、425000元用于支付购房款；2012年，李平取得上述房屋的房屋所有权证书，上述房屋已经具备过户条件，但李平拒不配合办理房屋过户登记；2018年3月13日，二原告以所有权确认纠纷为由，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求李平按照约定的产权份额将房屋过户到二原告名下；因二原告所主张的共同出资购房的事实无法达到民事诉讼高度盖然性的标准，法院最终驳回二原告的诉讼请求；按《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十五条的规定，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持，其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理；加之，李平在所有权确认纠纷案件的庭审中对二原告实际出资的自认，现二原告起诉法院，请求查明事实，判如所请。李平辩称，二原告所诉返还本金475000元和支付利息没有任何法律和事实依据，因为李平已将借款全款还清，而且二原告还欠李平钱；二原告在起诉书中所说的475000元，不单纯的只是李平向二原告的借款，在之前已经有两起诉讼案例和本案有关，并且这两起诉讼案例已经审判结束，审判结果写的很清楚，二原告又来用475000元这件事情起诉纯属无中生有;在(2017)京0114民初5531号关于北燕城苑502房屋一案的民事判决书中,此房已经给二原告;在(2018)京0114民初1588号关于燕城北苑401房屋一案的民事判决书中,此房归李平所有;(2019)京01民终2553号关于燕城北苑401房屋的民事判决书,系终审判决;上述3份民事判决书已经说明475000元借款的实际情况,款项已经全部偿还清楚,并且二原告还欠李平1878700元,至今没有归还。第一,关于475000元借款起因是这样的，在2009年期间，李琦（李平的姐姐）、李凯宏（李平的姐夫）（上海户口）现在北京购房生活，其儿子李正岱（学校集体户口）出面找李平帮助寻找合适房屋，最终看好了北京市昌平区北七家镇燕丹村北燕城苑29号楼5层1单元502这套房源，当时这套房屋定价900000元，二原告只能出资首付270000元，因二原告的剩余银行资金不够支付房屋剩余价款，且银行存款未到期，怕受到利息损失，又因二原告已退休，不能贷款，李正岱是学生，也不能贷款，故李正岱找到李平，让帮助办银行贷款，李平考虑到亲情关系，向银行贷款630000元，用李平名字购下这套房屋，将这套房屋出租，用于还贷；李平帮助二原告顺利贷款买房，二原告免受利息损失，二原告没有给过李平一分钱好处；2009年10月，城建三公司进行福利集资建房，李平属于本公司员工，其中有李平**住房，即太海路**院**楼****（燕城北苑住宅楼），房屋总价款为575479元，如果贷款，首付30%，首付需支付172643.70元，李平完全可以自己支付，可以贷款买房，无需借款买房；但是，因为首套房的贷款资格给了二原告及李正岱使用，如果贷款买二套房的话，无法享受优惠政策；所以，二原告借款给李平450000元，在房屋拿到钥匙后以房屋租金偿还450000元借款。第二，实际借款为450000元，并非475000元；在二原告打款475000元后，因房屋估值有变，李平遂将25000元现金在李平家中给了二原告（二原告在此期间一直在李平家中居住）；在（2018）京0114民初1588号关于燕城北苑401房屋一案一审判决书中，在第5页第4行，法院确认实际借款金额是450000元，但二原告在本案起诉状中只字未提此事。第三，关于北燕城苑502房屋的一审判决和燕城北苑401房屋的一审判决，是在同一天由同一法官作出，两案合并判决；法官考虑到两套房屋的实际购买情况，二原告根本没有资格买房，李平的贷款资格给了二原告，本来李平拥有购买自己单位集资房最大面积房屋的权利，但是因为不能贷款，只能选择更小一些的房屋，少购买20平方米，以现在的房价造成直接损失1000000元；法院为了体现公正公平原则，提出一人一套房屋，二原告的代理人白静坚决反对，坚持两套房子全要，提出不给房就给钱，法官则主张双方当事人有亲缘关系，二原告两套房都要不可能；在燕城北苑401房屋一案的一审判决书中，其第5页倒数第7行明确写明：“综合考虑诉争房屋为单位集资建房的性质、双方之间的近亲属的关系、双方之间关于另案房屋的争议以及诉争房屋租金一直由原告收取的事实等因素”。第四，李平帮助二原告贷款买房，李平应享有房屋增值利益。第五，李平帮助二原告购买北燕城苑502房屋，该房屋由李平出资管理，出租收益用于偿还该房屋的银行贷款。第六，在燕城北苑401房屋一案，该房屋的租金178700元由二原告收取，用以偿还李平所借450000元，就此二原告在起诉状中只字未提；对于房屋租金178700元，在审理燕城北苑401房屋一案中，一审开庭时二原告及代理人已经确认，且该案民事判决书第5页第6行中明确写有：“诉争房屋交付后一直处于出租状态，房屋租金一直由李琦、李凯宏的儿子李正岱代为收取”，二原告当庭已经确认租金收取金额，但本案起诉的时候竟然连提都不提。第七，二原告长期在李平家中居住，对房屋租金150000元，未归还李平；二原告在北京没有房子，对此找到李平，想在李平家中居住，因考虑亲戚关系，从2009年开始二原告居住在李平家中长达3年时间，本来李平可以出租房屋赚取租房收益，但是因二原告说自己生活困难，让李平帮助，李平因此损失了3年房租收益，即150000元；自从二原告一家搬走，李平的房屋一直出租中，现在此房租金已达9000元，合计年收益为108000元；但实际上二原告在上海有房，并有大量的房租收益，根本不是家庭困难，这150000元本应该给李平补上，但二原告一家本着占李平便宜的心理，一直未予补偿。第八，李平帮助二原告的儿子办户口，社会价格为600000元；二原告一家是上海户口，想让儿子李正岱到北京发展，凭李平的关系解决户口、工作和住房，安排李正岱到航天九院704所，到单位即分配住房1套，二原告一家至今仍居住在这套住房里；因解决户口和工作，需要给办事朋友一定报酬，李平垫付了所有费用，对这些费用事成以后二原告一家不提此事，直到起诉的时候拒不承认。第九，二原告主张利息无事实依据；李平并未与二原告签订借款协议，未约定借款利息一事，二原告索要利息无任何依据。第十，二原告为争夺燕城北苑401房屋，申请冻结此房屋，李平因此遭受商业贷款损失400000元；在2018年5月，由厚择贷款担保公司，协同浦发银行为李平办理房屋抵押经营贷款，贷款已审核通过，批准贷款1800000元，但因房屋冻结（二原告申请财产保全，（2018）京0114财保14号），贷款一事不能正常办理；裁定书明确规定，申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法承担责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿；在2019年4月1日终审判决作出至今，二原告仍没有撤掉财产保全，并且在502房屋的判决下来后，二原告迟迟不办理过户手续，还是在李平几次和法院沟通后，在法院强制下，二原告才过户；因此次财产保全，李平遭受经营利润400000元损失；按照法律规定，恳请法院判罚二原告赔偿李平经济损失400000元。第十一，二原告一家不懂感恩戴德，不懂得知恩图报，不孝敬老人。综上所述，无论是亲情还是金钱方面，李平对二原告一家的帮助巨大，二原告一家应该感恩戴德，但是二原告一家却恩将仇报；在判决书上法院明确借款金额是450000元，二原告一家收取房屋租金178700元的情况下，二原告竟然按照475000元主张借款金额；北京市昌平区人民法院在审理两套房屋的争议，综合考虑多方面因素，判决两套房屋一人一套，无需做任何补偿，该判决已被二审维持；据此，不同意二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李凯宏、李琦系夫妻关系；李正岱系二原告之子；李琦、李平系姐弟关系；李凯宏在2009年8月23日向李平转账汇款50000元，在2009年9月7日向李平转账汇款425000元，合计475000元；李平认可收到上述借款475000元，但主张随后在家中以现金形式偿还二原告25000元，故仅借款450000元；对上述偿还借款情况，二原告不予认可；2009年9月25日，李平将上述借款中的404775元存入其名下银行账户内，并于2009年10月12日向“北京城建三建设集团有限公司”支付购房款404775元。双方当事人就502室、401室两套房屋曾发生两起诉讼。关于502室，2017年，二原告及李正岱3人将李平以合同纠纷的案由起诉至北京市昌平区人民法院，要求判令李平协助二原告及李正岱将位于北京市昌平区北七家镇燕丹村北燕城苑小区29号楼1单元502室不动产权转移登记至二原告及李正岱名下；李平在该案中答辩称，李平系购房人，从购房至今，还贷的人也是李平，还了360000多元，房屋交付后，由李平出租并管理、交纳物业费、供暖费及水电费，不同意诉讼请求；北京市昌平区人民法院于2018年12月25日作出（2017）京0114民初5531号民事判决书，查明事实包括：“3.2009年8月28日，李平书写《房屋证明》，内容为‘北京市昌平区北齐（七）家镇燕丹村北燕城苑小区29号楼1单元502室，李凯宏、李琦共同出资购买。上述产权理应属于二位（李凯宏、李琦）所有。李正岱子女随同居住。’三原告称上述《房屋证明》即与被告之间的借名买房协议……李平则认为诉争房屋李琦、李凯宏没有出资，后续贷款也是自己还的，诉争房屋应归自己所有。4.关于购买诉争房屋的出资情况。2009年7月9日签订房屋买卖合同当日，李正岱向李平转账312000元。李正岱称此即为房屋首付款、中介费和税费。李平对此予以认可。关于还贷情况，从2011年开始，李正岱每月均往李平的还贷账户转入4200元左右用于诉争房屋的还贷，李平的还贷银行卡由李正岱持有。李平不认可李正岱偿还房屋贷款，称双方有争议的另一套即燕城北苑小区1号楼5单元401室是自己的房屋，但一直是李正岱在帮自己收取租金，所以李正岱往自己卡里转的还贷钱其实是自己房屋的租金，事实上自己在还贷。5.诉争房屋交付后一直处于出租状态，房屋租金一直由李正岱收取”，认定：“……故李平关于李琦、李凯宏没有实际出资的说法没有事实依据。同时，李正岱支付了诉争房屋的首付款，并定期支付该房屋的贷款，李平关于李正岱收取的燕城北苑房屋租金其实是诉争房屋还贷款的说法，与其在另案中主张燕城北苑房屋租金是偿还李琦、李凯宏借款的说法，互相矛盾冲突，本院对其说法不予采信。综上，本院确认李平和李琦、李凯宏、李正岱之间构成借名买房合同关系，且未违反国家强制性法律法规，应属合同有效”，判决：“李平于本判决生效后三十日内协助李正岱将北京市昌平区北七家镇燕丹村北燕城苑小区29号楼1单元502室房屋转移登记至李正岱名下”。该民事判决已生效。关于401室，在2018年1月8日，二原告对李平向北京市昌平区人民法院提出诉前财产保全申请；北京市昌平区人民法院于2018年1月9日作出（2018）京0114财保14号民事裁定书，裁定：“查封被申请人李平名下位于北京市昌平区太海路3号院1号楼4层5单元401房屋”；之后，二原告（李正岱系二原告的委托诉讼代理人）将李平以所有权确认纠纷的案由诉至北京市昌平区人民法院，要求：1.判令二原告各享有位于北京市昌平区太海路3号院1号楼5单元401室（燕城北苑小区1号楼5单元401室）41.27％的所有权；2.判令李平协助二原告办理将北京市昌平区太海路3号院1号楼5单元401室（燕城北苑小区1号楼5单元401室）登记为李琦、李凯宏、李平按份共有的变更手续（份额比例为李琦41.27％、李凯宏41.27％、李平17.46％）；3.本案诉讼费由李平承担；李平在该案中答辩称：“2009年,原告李琦（姐姐），李凯宏（姐夫）借款45万元给被告买房。至2017年，房屋出租租金全部给了原告，用于偿还借款45万元。原告举证的录音和短信是2016年，距离2009年的7年间，被告一直用房屋租金偿还借款，且原告没有提出任何异议，原被告从始至终也没有签订任何协议表明房屋产权有原告的份额……第三，诉争房屋入住后租金用来偿还借款45万，已经偿还178700元。第四，借款金额系45万元而非47.5万元。原告打款47.5万元后，被告遂将2.5万元现金在家中给了原告（原告在此期间一直在被告家中居住）……”；在该案于2018年3月13日进行庭审时，李平陈述称：“他打了47.5万，但我实际收到45万，我用现金形式还了对方2.5万元。这是我找他们借的款”、“房子到手后，一直出租，所得费用都是由原告收取的，李正岱收取。从中交物业费等”、“钥匙一直以来都是给房客使用的。我已经给原告换（系笔误，“换”应为“还”）了17万余元”、“我委托李正岱租房的。房屋的租金用于还原告的借款45万元，已经偿还了17万余元”、“原告对房屋进行了简单装修，买了二手家具家电”、“（提交）证据4支付租金明细，证明这么多年交付的租金我都没收取，用于还原告的借款”、“（提交）证据9原告和我的录音（同原告提交的证据5），原告提到不要401房屋，原告表示是借我的钱”；对于李平在上文中所述“证据4支付租金明细”，二原告质证称：“对证据4，真实性认可，证明目的不认可，原告收取租金对房屋进行管理是行使所有权、处分权、收益权的一种形式，并非被告陈述的租金收益是偿还借款”；对于李平在上文中所述：“证据9原告和我的录音”，二原告质证称：“真实性认可，证明目的不认可，录像经过法庭询问，被告当庭承认说的是事实，双方谈话的主题是共同购买共同养老，分不分要不要不影响共同购买的事实和目的”；对法庭询问“原告实际给被告的钱款数额”，二原告陈述称：“47.5万。不存在被告说的返还了2.5万元”；对于法庭询问“被告，你所说的向原告返还了2.5万现金，是否有证据”，李平陈述称：“我在录音中一直说的是45万，原告也没有反驳”；北京市昌平区人民法院于2018年12月25日作出（2018）京0114民初1588号民事判决书，查明事实包括：“……3.关于购买该房屋时的出资情况。该房屋系全款购买，购买房屋时，李凯宏向李平转账47.5万元，李凯宏据此主张系和李平共同投资购买此房，应按出资份额享有该房屋的按份共有权。李平则主张该房系单位福利分房，自己本可以贷款购买，但因为自己的首套房贷款资格借给了李琦、李凯宏的儿子李正岱购买另一套房屋，自己无法再享受首套房的贷款优惠，所以找二原告借钱购买此套房屋，实际借款金额为45万元，房屋交付后一直用房屋的租金偿还二原告的借款。4.诉争房屋交付后一直处于出租状态，房屋租金一直由李琦、李凯宏的儿子李正岱代为收取。原被告双方关于房屋的纠纷发生后，由李平收取诉争房屋租金”，认定：“对于诉争房屋，本案原告主张是共同投资买房，被告主张系向原告借款一部分买房，双方之间没有书面协议，综合考量诉争房屋为单位集资建房的性质、双方之间近亲属的关系、双方之间关于另案房屋的争议以及诉争房屋租金一直由原告收取的事实等因素，本院认为对于本案中原告主张的共同投资购房事实尚达不到民事诉讼高度盖然性的标准。同时，当事人提出的诉讼请求应有请求权基础，在原被告之间基础法律关系尚不确定的情况下，原告径直提起所有权确认之诉，要求确认诉争房屋份额的诉讼请求，请求权依据不足，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持”，判决：“驳回李琦、李凯宏的全部诉讼请求”。二原告不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）京01民终2553号民事判决书，查明：“二审中，当事人提交新证据，本院组织当事人围绕新证据进行质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认”，判决驳回上诉，维持原判。就502室、401室的出租事宜，李平提交4份房屋租赁合同及支付给李正岱401室租金的明细，并主张以李正岱所收取401室自2011年9月27日至2017年8月21日期间租金178700元向二原告偿还借款。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；二原告主张向李平提供借款，李平认可收到借款，故本案争议焦点为两点，一是二原告向李平提供借款的具体金额，二是李平是否已经偿还借款。首先分析争议焦点一；李凯宏在2009年8月23日向李平转账汇款50000元，在2009年9月7日向李平转账汇款425000元，合计475000元，李平亦认可收到上述借款，对此本院不持异议；李平主张其之后又在家里以现金形式向同住的二原告返还借款25000元，对此未提供充分证据证明，本院不予采纳；需指出，虽然李平在北京市昌平区人民法院所审理案件中主张在对话录音中二原告对于李平所主张借款450000元未提出异议应视为二原告认可借款金额为450000元，但正如《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条所规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”即只有在特定条件下当事人的默示才视为承认，换言之，只有在李平明确要求二原告确认借款金额为450000元而二原告仍拒绝回答的情况下，才能考虑确认该项主张，并不能因二原告对李平之主张未及时反对就视为认可；还需指出，在北京市昌平区人民法院于2018年12月25日所作出（2018）京0114民初1588号民事判决书，其查明事实包括：“……3.关于购买该房屋时的出资情况。该房屋系全款购买，购买房屋时，李凯宏向李平转账47.5万元，李凯宏据此主张系和李平共同投资购买此房，应按出资份额享有该房屋的按份共有权。李平则主张该房系单位福利分房，自己本可以贷款购买，但因为自己的首套房贷款资格借给了李琦、李凯宏的儿子李正岱购买另一套房屋，自己无法再享受首套房的贷款优惠，所以找二原告借钱购买此套房屋，实际借款金额为45万元，房屋交付后一直用房屋的租金偿还二原告的借款”，即关于实际借款金额为450000元系李平在该案中所作主张，并非法院所认定事实；据此，对借款金额，本院确认为475000元。然后分析争议焦点二，就此，本院有以下几点考虑；第一，就以401室的房屋租金偿还借款一节，当事人之间并未作出书面约定，现二原告亦不予认可；第二，虽然在北京市昌平区人民法院审理涉及401室的（2018）京0114民初1588号民事案件时，李平主张以401室的房屋租金偿还向二原告所借款项，但是在上述法院所审理涉及502室的（2017）京0114民初5531号民事案件时，李平提出了以401室的租金偿还502室的银行按揭贷款的主张，二者明显冲突；第三，在法院审理（2018）京0114民初1588号民事案件时，对于所收取401室房屋租金用途，李平陈述称：“房子到手后，一直出租，所得费用都是由原告收取的，李正岱收取。从中交物业费等”，这与李平所主张将全部租金178700元用以偿还借款的主张不一致；第四，在法院审理（2018）京0114民初1588号民事案件，对401室，李平认可：“原告对房屋进行了简单装修，买了二手家具家电”，由此可见，二原告及家人对401室进行了装修及其他投入，对于已收取租金，还存在抵扣物业费、供暖费等费用，以及抵扣装修及其他投入一节，在无其他证据佐证的情况下，不宜直接作出以401室的房屋租金冲抵借款的推定；第五，正如二原告所指出，李平向二原告偿还借款系因二原告向李平以转账方式提供借款所引起，但李正岱收取401室的房屋租金系因二原告及家人对401室进行装修及其他投入、管理等行为所引起，在各方当事人未作出明确约定的情况下，无法得出由李正岱收取租金系李平向二原告偿还借款的事实认定；第六，二原告系出借人，现无证据证明李正岱系二原告指定的代为收取还款的民事主体；第七，通过审查北京市昌平区人民作出的两份生效判决，无法得出其已认定两套房屋分别归双方所有，双方不用给对方任何款项的内容；第八，在法院受理涉401室的所有权确认纠纷一案前，依二原告申请对401室采取诉前财产保全措施，后二原告败诉，李平据此主张该财产保全给其造成财产损失，但是，即使存在保全错误需要承担赔偿责任之情形，亦应协商解决，或通过因申请诉前财产保全损害责任纠纷的民事诉讼解决，不能直接在本案冲抵借款；同理，李平所主张帮助二原告贷款买房，李平应享有房屋增值利益的抗辩意见，以及二原告曾居住在李平家中故应对李平进行补偿、李平帮助二原告解决子女的户口及工作等事宜，均与本案并非同一法律关系，不能作为冲抵借款的依据，相应纠纷不能在本案中处理。据此，对于李平主张已偿还借款178700元的主张，本院不予采纳。本案系因出资购房所引起民间借贷纠纷，双方并未约定还款期限，未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”又考虑到二原告未提供证据证明其在提起本案诉讼前曾催告李平还款，故二原告要求李平按照年利率24%的标准自2018年3月14日起算利息无相应依据，本院不予支持。如李平未履行本判决所确定还款义务，可通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所确定法定罚息予以救济。综上所述，李平应偿还二原告借款本金475000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、李平于本判决生效后十日内偿还李凯宏、李琦借款本金475000元；二、驳回李凯宏、李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由李凯宏、李琦负担1648元（已交纳），由李平负担3688元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二〇年七月二十九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷