山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初410号 原告：杨洪福，男，1983年4月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：刘福明，男，1979年4月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。 第三人：王立东，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告杨洪福诉被告刘福明、第三人王立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨洪福及其委托代理人王洪国、被告刘福明及其委托代理人马春艳、第三人王立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告偿还借款本金60000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事钻井行业，无力购买钻井设备，大概是2017年冬天原被告经协商后达成协议，由原告根据被告的要求购买钻井定向仪一台，出租给被告使用，被告每年支付租赁费18万元，2018年12月30日双方协商终止合同，并进行结算，被告共拖欠原告租赁费10余万元，后双方约定将上述租赁费转为借款，被告给原告出具借条一份：今借杨洪福现金40000元整(肆万元整)，还款方案一：于2019年2月5日前付清40000元(肆万元整)；还款方案二：于2019年5月31日前付清60000元(六万元整)；如第一还款方案未能按期履行，自动过渡到第二方案，如第二还款方案到期后未能履行还款义务，按还款额的20%利息加收。但该协议达成后被告并未按约履行，后双方多次协商未果，故诉至法院，请求查明事实，判如所请。 被告刘福明辩称，原被告之间并没有单独的租赁合同，被告也根本不欠原告所谓的租赁费，原告依据的借条除签名和身份证系原告带多人到被告处强制要求其签署，其余字迹均系原告所写，原告所诉事实与理由不成立，本案借款关系不存在，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人王立东诉称，我支持原告杨洪福的意见。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、签订于2018年4月份的租赁合同二份，证明原告与被告存在租赁关系；证据二、借条原件一张，证明借款合同的形成过程；证据三、书面结算协议一份，证明原被告双方经过结算对租赁合同作出了约定；证据四、原告与被告电话录音一份，证明原告所主张的本案借款是由被告欠原告的租金转换而来，借条形成过程被告是自愿签署的，而且也认可相关的数额，仅是以没赚到钱、工人工资半年没发放等理由拖延，而且还建议原告起诉；证据五、山东骏雅石油技术服务有限公司企业信用信息公示报告一份，证明山东骏雅石油技术服务有限公司与山东骏雅石油机械设备有限公司实为一家公司，于2018年7月30日进行了公司名称变更登记。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一份份租赁合同真实性、合法性、关联性有异议，首先由该份合同可以看出根本不存在原告杨洪福的名字，原告依据此合同向被告主张租赁费无事实和法律依据，其次被告与王立东所签订的租赁合同因发生油田安全事故使得两口正在打的井与两口已经打好的井击穿，租赁设备沉入井底，根本存在租赁合同履行的问题，被告与王立东等人早已对租赁合同的中止不持异议，更不存在原告所主张的2018年12月30日作价52万卖给被告的事实，因为原告租赁王立东的设备当时根本不存在，原告应当向法庭提交原告向被告主张交付其租赁给被告设备的充分证据。对第二份合同真实性、合法性、关联性均有异议，该合同签订时已经发生重大安全事故，合同根本无法履行，也不存在租赁费的事实，事故发生后被告通过郝长征、王立东等人转账支付所有费用，双方根本不存在拖欠租赁费的事实，也不存在原告庭审中主张的买卖事实。对该借条真实性、合法性、关联性有异议，第一、被告从未向原告借款4万元，原告也未有向被告支付4万元现金的事实，所有借条除签字和身份证号码系原告强迫要求被告所签之外其余字迹均为原告所写，如原告主张系民间借贷，应向法庭提交其向被告支付4万元借款的证据，如原告主张租赁关系，原告应提交其余被告之间的租赁合同并提供充分证据证明其已经履行了租赁合同相应的义务；第二、如原告不能提供充分证据证明其主张，其无任何事实及法律依据向被告主张4万元借款，应承担举证不能法律后果。对该协议有异议，根据原告提供的租赁合同，郝长征系甲方，与本案有利害关系，且该时间原告所诉称的租赁设备早在2018年3月份既已经灭失，设备灭失以后被告向郝长征、王立东累计转款601000元。被告与原告及王立东之间租赁合同早已终止，在2018年3月份以后被告也从未使用过，因此原告提供的该组证据不能证明其主张。对借条有异议，上面书写我借杨洪福4万元，我没有借款，上面只有我名字签字和身份证号码是我自己书写的，我要求原告提供打款明细来证明。2018年9月15日的协议上没有原告的名字且这笔钱我也打给郝长征了，我有转账记录来证明。设备租赁合同是郝长征起草的，这个合同签订时是2018年4月1日，设备到的时候是2918年5月初，到货后5月11号就出了事故，一套仪器损坏，另外一套仪器在后面一两个月使用的过程中掉入井底，我只打捞上来一部分配件，事故发生后合同无法继续履行，所以就于2018年9月15日与王立东和李**飞签订了协议，由我在2018年10月15日之前偿还全部52万元，由此租赁合同不再履行也无法履行，也不会在产生新的租赁费问题，如果杨洪福和李**飞之间有其他争议是其合伙内部问题，不能再向被告方重复主张。 第三人对原告提供的证据质证意见为无异议。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、山东骏雅石油技术服务有限公司与吴起三利工贸有限责任公司于2018年4月15日签订的延5664井定向技术服务合同一份以及吴起三利工贸有限责任公司出具的该公司与山东骏雅石油技术服务有限公司合作关系证明一份。证明山东骏雅石油技术服务有限公司作为定向技术服务公司，吴起三利工贸有限责任公司作为钻井公司。吴起三利公司支付我方28万元的费用；证据二、5664井打穿套管给吴起三利公司造成的损失证明一份，其中维修费用为82000元、人工工资15万元、泥浆材料损失5万元、相关车辆费用11万元、设备维护损失10万元、罚款50万元；证据三、吴起三利公司扣除证明一份，证明因2018年5月11日钻井套管打穿事故给吴起三利公司造成巨大损失，山东骏雅石油技术服务有限公司定向服务费28万元全部予以扣除不再支付；证据四、5664-5井套管补漏大修合同复印件一份，证明事故发生后吴起三利公司交由贺治瑜维修，费用为82000元；证据五、租赁设备毁损后打捞上来的部分配件照片四张，证明2018年5月11日原告主张的设备因套管打穿事故沉入井底，后来打捞上部分配件，双方租赁合同自2018年5月11日起就无法履行；证据六、上述事故两名工作人员因自身重大过错给公司造成巨大损失，将两名工作人员驱逐出定向队伍；证据七、中国工商银行转账明细清单一份、中国农业银行交易明细清单一份、中国银行交易明细清单一份，证明在2018年5月11日发生钻井事故后被告自行承揽全部损失，于2018年5月19日通过被告母亲徐养兰账户向郝长征转账支付32万元，2018年5月25日被告通过其自己在农业银行账户向郝长征转账8万元，于2018年6月20日向郝长征转账41000元，2018年11月19日向郝长征转账支付10万元，2018年11月21日向第三人王立东转账10万元，2018年12月30日被告通过其自己在中国工商银行的账户向第三人转账支付6万元。至此累计转账达701000元。由此可以看出被告已经按照原告提交的结算协议超额支付所有费用。郝长征是原告提供的担保协议的担保人由其负责与王立东李**飞等人进行结算。 原告针对被告提供的证据质证意见如下：对证据一关联性有异议，我们不是合同的当事人也不知道合同的具体内容，合同仅能证明被告提供的是有偿服务，通过该合同可以获利费用28万元，但该合同后半部分关于庞西建、李正伟存在欺诈导致工作重大损失的材料，能够证明本案的相关设备没有质量问题，造成损失的原因是被告实际控制的山东骏雅石油技术服务有限公司所雇用的工作人员的工作失误造成的，其损失应当由被告自行承担，这也正是被告愿意偿还原告设备本金及租金的原因；对证据二、三关联性均有异议，原告不是当事人，但通过该证明可以看出在被告主张的2018年5月11日发生事故后，被告仍然于2018年5月29日、10月17日、11月1日向三利公司开出了多项发票共计28万元，如果事故属实、损失属实的话，被告不应当再开具这种发票；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件且没有三利公司的盖章，原告也不是当事人，通过被告的主张可以看出设备可以维修的，并没有灭失；对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，不知道该照片的出处，即使损失属实也是被告自己造成的，与原告没有关系；对证据六，该证据与本案无关联性，说明损失是由被告的工作人员造成的，设备本身没有质量问题；对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，郝长征和被告都是骏雅公司的实际控制人，在原告提供的两项租赁合同中，两人作为实际控制人进行了签字，通过上次开庭被告陈述来看郝长征与被告有诸多经济纠纷，有的已经诉诸法院，我们无法确认被告向郝长征转账的相应款项性质如何。但向第三人王立东的转账我方予以认可，这些钱是支付两台定向仪的本金，原告的借条中主张拖欠的是租金，而且约定在2019年偿还，上述转账记录与本案没有关联性。 第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据一到六无异议，对证据七，我确实收到了16万元，其他同原告意见。 根据庭审举证质证，当事人当庭陈述，本院查明如下事实：2018年4月1日，被告刘福明、案外人郝长征作为案外人山东骏雅石油机械设备有限公司的实际控制人以甲方身份与乙方：原告、案外人李**飞签订租赁合同一份。同日被告刘福明、案外人郝长征作为案外人山东骏雅石油机械设备有限公司的实际控制人以甲方身份与乙方第三人王立东签订租赁合同一份。两份合同均约定：“乙方购买ＭＷＤ定向仪供甲方租赁使用，每年租赁费用180000元，租赁期限为2018年4月1日至2020年4月1日”并加盖了山东骏雅石油机械设备有限公司的公章。两份合同签订后，被告刘福明在使用设备时因工作人员操作不当，造成油井击穿事故，两台ＭＷＤ定向仪设备损坏。2018年9月15日，案外人李**飞、郝长征，第三人王立东、被告刘福明经过协商形成书面协议一份，载明“经双方友好协商，本人承诺在2018年10月15日之前，还清王立东、李**飞本金共计人民币52万元（大写伍拾贰万元整）担保人：郝长征承诺人：刘福明2018年9月15日”并加盖山东骏雅石油技术服务有限公司的公章。2018年12月30日形成借条一份，由本案被告刘福明在上签名并书写身份证号码、捺印，借条载明：“今借杨洪福现金40000元整（肆万元整）还款方案一：于2019年2月5日前付清40000元整（肆万元整）。还款方案二：于2019年2月5日前付清60000元整（陆万元整）。如第一还款方案未能按期履行，自然过渡到第二方案执行如第二还款方案到期后未能自动履行还款义务按还款额的20%利息加收借款人：刘福明2018年12月30日身份证：3713231979××××××××”。 另查明，涉案设备租赁合同约定的每台MWD定向仪设备价值为26万元，在交付使用过程中因为被告的工作人员操作失误，造成施工的油气井击穿，两台设备损坏。2018年9月15日第三人王立东、案外人李**飞、担保人郝长征、被告刘福明、案外人山东骏雅石油技术服务有限公司形成的书面的协议中的52万元第三人王立东认可收到，同时第三人王立东也自认收到另外的现金2万元。 再查明，山东骏雅石油机械设备有限公司于2018年7月30日变更为山东骏雅石油技术服务有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的因为租赁合同终止后结算租赁费形成的借款关系是否成立、被告是否应当承担偿还义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原告主张以租赁合同结算租赁费后形成该借款借条，应当提供证据加以证明。综合该案的证据材料，原被告之间签订的租赁合同、2018年9月15日形成的书面协议，被告刘福明与第三人王立东、案外人李**飞之间关于设备租赁合同的设备价值52万元本金进行了结算，第三人王立东认可被告已经履行完了交付52万元本金的义务，该书面协议已经履行完毕。原告未提供证据证明原被告双方对设备租赁费用进行过结算，且原告据以提起诉讼的借条上并没有双方当事人对设备租赁费用进行结算的意思表示，原告提供的现有证据不能证明其主张的借款是由设备租赁费用结算转化形成，应当承担举证不能的法律后果，原告可在有充分的证据后另行主张权利。故原告要求被告偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨洪福的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告杨洪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王兴会 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  牟学存 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  马彦鹏 书 记 员  刘晓东