wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审63号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司，，住所地北京市大兴区生物医药产业基地天宫路**法定代表人杨瑛，总经理。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年7月16日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第209号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京雅正源彩色制版印刷有限公司未按时足额缴纳2018年9月到2019年11月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，责令北京雅正源彩色制版印刷有限公司补缴2018年9月到2019年11月欠缴的社会保险费共计997687.85元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因北京雅正源彩色制版印刷有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京雅正源彩色制版印刷有限公司缴纳社会保险费997687.85元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社稽通字（2019）第246号北京市大兴区社会保险稽核通知书及送达回证，北京雅正源彩色制版印刷有限公司营业执照、工商登记信息、法定代表人身份证明书、法定代表人杨瑛身份证复印件、送达地址确认书，法人委托书及受托人朱**荣身份证复印件，询问笔录，北京市社会保险单位信息登记表，用人单位存款账户查询信息，京兴社保责字[2019]第209号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知及送达回证，京兴社保催字[2020]第019号北京市大兴区社会保险事业管理中心催告书及送达回证。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司作出的京兴社保责字[2019]第209号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的京兴社保责字[2019]第209号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年七月二十二日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆道光。 委托诉讼代理人黄武华，广西领扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区平果县人民政府。 法定代表人孙环志，县长。 再审申请人陆道光因诉被申请人广西壮族自治区平果县人民政府（以下简称平果县政府）行政征收一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终806号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陆道光以其起诉未超过起诉期限，平果县政府应对其依法进行补偿安置为由，请求：撤销一、二审裁定，确认平果县政府在征收陆道光宅基地时不予安置补偿违法。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陆道光于2014年1月21日收到《关于陆道光反映要求给予安排宅基地问题信访事项答复意见书》，已经得知其不符合规定，不能被安置。陆道光于2017年12月7日提起本案诉讼，要求确认平果县政府对其不予安置违法，已超过法定的起诉期限。一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，符合法律规定。陆道光主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，陆道光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆道光的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3042号原告：梁敬合，男，1957年3月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：梁敬龙，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告梁敬合诉被告梁敬龙相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁敬合、被告梁敬龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁敬合向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除违规建筑、排除妨碍，停止侵害、恢复我院采光，恢复正常生活，赔偿搭建棚子的损失30000元；2、判令被告不得从原告自家留取临时过道出入行走并且移走故意堆放妨碍安全的杂物；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：梁敬合与梁敬龙系兄弟关系，二人位于怀柔区庙城镇霍各庄村的房屋相邻。2016年，梁敬合不知情的情形下梁敬龙建造二层楼房，严重遮挡梁敬合家的采光，影响梁敬合一家的生活质量及身体健康。另梁敬合曾为方便探视母亲留自家院前一个过道，梁敬龙家人经常骑电动车经过，带来安全隐患，并故意在过道堆放杂物，为维护梁敬合的合法权益，特诉至法院，请依法判决。梁敬龙辩称，不同意梁敬合的诉讼请求。原来的老房东侧3间和西侧4间中间有走道，梁敬合建房应该在东侧原址建，但现在两家紧挨着才造成现在的情况。我认为应该在两家房屋之间给我留走道，我要求梁敬合把房子拆了，往东挪。第二项诉讼请求，走道内有些杂物是我堆放的，我可以把属于我的东西3天内清走，其他的不同意。我家北房的南北长度12米，北房二层是2016年建设的，认可影响梁敬合采光，但不认可侵犯其隐私，挨着梁敬合房屋那侧没有留窗户。北房留了雨水管，不会往梁敬合家排水。1985年梁敬合申请翻建8间，其中我出资翻建4间，梁敬合出资翻建4间。本院经审理认定事实如下：梁敬合与梁敬龙系兄弟关系。梁敬合在位于霍各庄村×1号居住，梁敬龙在位于霍各庄村×2号居住，两处宅院东西相邻。梁敬龙于2016年建设北房二层。梁敬合提交《社员建房申请批示表》一份，载明梁敬合经批准建房8间，东西长28米，南北长21.3米。经本院现场勘查，梁敬合家宅院南北长约18.5米，东西长约15.4米，梁敬龙家宅院东西长约13.56米。梁敬合家宅院南侧过道宽约3.13米。上述事实，有勘查笔录、现场照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。审理过程中，梁敬龙表示房屋确实影响梁敬合家采光，经本院释明，梁敬合表示不同意由梁敬龙对影响其采光进行补偿，并表示如果梁敬龙签字同意其翻建房屋就不要补偿。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，故本院不予处理，应先由相关行政机关予以处理；修建遮挡彩钢棚的费用一项，无法律依据，本院不予支持；梁敬合房屋南侧的过道在《社员建房申请批示表》范围内属于其宅基地的部分，其要求自行封闭，本院不持异议；经本院现场勘查，梁敬合房屋周围的过道内确系堆放木材、小车等杂物，梁敬龙应将其堆放的杂物清除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、梁敬龙于本判决生效之日起三日内清除其堆放于北京市怀柔区庙城镇霍各庄村×1号宅院过道的杂物；二、驳回梁敬合的其他诉讼请求。案件受理费35元，由梁敬合负担20元（已交纳），由梁敬龙负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年七月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更832号罪犯袁映军，男，1971年6月9日出生，汉族，文盲，河南省信阳市光山县人。现在河南省信阳市监狱服刑。河南省新县人民法院于（2017）豫1523刑初172号刑事判决，认定被告人袁映军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自二〇一七年四月二十三日起至二〇二〇年十月二十二日止。同案犯不服，提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫15刑终620号刑事判决，维持对袁映军的判决部分。于2018年1月11日送入河南省信阳市监狱服刑改造。河南省信阳市监狱提出对罪犯袁映军减去有期徒刑四个月的建议，于2020年6月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年6月2日出具信阳市人民检察院信检五部减（假）提请意〔2020〕73号减刑提请活动检察意见书，认为罪犯袁映军符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，河南省信阳市监狱于2020年6月12日作出（2020）信市监减字第17号提请减刑建议书，建议对罪犯袁映军减去有期徒刑四个月。罪犯袁映军曾因犯盗窃罪，2010年3月12日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2010年11月13日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年11月30日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2013年12月19日刑满释放。罪犯袁映军自入狱以来，共获得表扬4次。本院认为，罪犯袁映军在服刑期间，虽能接受改造，遵守监规狱纪，但其系累犯，多次因犯盗窃罪入狱服刑改造，多次入户盗窃他人财物，主观恶性较深，且大部分财产性判项未履行，对其减刑应从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁映军不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王大志审判员  刘 辉审判员  李 敏二〇二〇年七月二十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18199号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱志挺，男，1985年9月2日出生，汉族，身份证住址：广东省陆河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱志挺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月12日尚欠本金余额15963.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15963.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱志挺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15963.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告朱志挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保669号 被保全人：康阿龙，男，1992年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院以刑事审判庭移送执行的（2020）新2302刑初79号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人康阿龙财产3000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人康阿龙财产3000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯相逢 二〇二〇年七月五日 书记员  丽 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34938号原告：国美控股集团有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公室**-111。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：李思维，女，1982年1月16日出生，汉族，国美控股集团有限公司员工。被告：栗文，男，1985年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告国美控股集团有限公司与被告栗文劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初33868号原告栗文与被告国美控股集团有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初33868号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年七月二十二日书记员  王昊宇
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初1335号 原告：庄群能，男，1988年5月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨波，男，1987年11月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈秋杰，男，1988年3月17日出生，汉族，住惠安县。 原告庄群能与被告杨波、陈秋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庄群能撤诉。 案件受理费175元，减半收取88元，由原告庄群能负担。 审 判 长  黄志平 审 判 员  王泽钊 人民陪审员  戴顶跃 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  哈 頔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1221号原告北京时尚控股有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条**。法定代表人吴立，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第288612号关于第33774632号“北京时装周BEIJINGFASHIONWEEK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月26日。本院受理时间：2020年2月5日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33774632号“北京时装周BEIJINGFASHIONWEEK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经过原告的精心设计，具有较强的显著性；二、原告主办的2016-2019年“北京时装周”各类活动中长期大量使用诉争商标，诉争商标经过使用和宣传，已具有较高的知名度和影响力，增强了诉争商标的显著性，其已与原告建立了稳定的对应联系；三、已有“上海时装周”、“大学生时装周”等商标获准注册，被告违反了审查一致性原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33774632。3.申请日期：2018年9月28日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：培训；安排和组织大会；为娱乐目的组织时装表演；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版；娱乐服务；电视文娱节目；体育场设施出租；现场表演；为艺术家提供模特服务。二、其他事实本案诉讼过程中，原告补充提交了关于举办北京国际设计周、北京时装周的相关批复；原告工商信息、相关协会证明、宣传册；项目委托协议；北京时装周官方网站品牌介绍、日程安排、部分活动现场照片；2017-2019年部分流行发布、参展、场地租赁搭建协议、发票、部分活动照片；2016-2019年北京时装周事件分析报告及相应服务合同；2016-2018年北京时装周媒体纪实；2017-2019年北京时装周部分宣传推广合同、发票、宣传分析报告及图片；2017-2019年北京时装周相关媒体报道；2016-2019年明星助阵北京时装周图片及对应的微博流量；2017-2019年北京时装周相关荣誉；第41类服务上包含“时装周”已注册商标的商标档案；北京市“十三五”时期加强全国文化中心建设规划；北京市委、市政府印发《关于推进文化创意产业创新发展的意见》的通知；《中共北京市委关于新时代繁荣兴盛首都文化的意见》；《关于新时代繁荣兴盛首都文化的意见》；《北京市推进全国文化中心建设长期规划（2019-2035年）》正式发布——北京市委宣传部有关负责人答记者问；2018-2019原告与北京电视台签订关于“北京时装周”的《宣传推广合同》；电视台及视频网站等播放平台对“北京时装周”的宣传报道等证据，用以证明诉争商标的知名度、显著性及包含“时装周”字样的部分商标注册情况等。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成2019年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。2019年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，由原告提交的证据可知，“北京时装周”系原告举办的一项时尚文化活动的名称。诉争商标由汉字“北京时装周”及其对应的英文“BEIJINGFASHIONWEEK”构成，使用在“安排和组织大会、为娱乐目的组织时装表演”等复审服务上，易使相关公众理解为活动名称，而非将其作为指示服务来源的商标识别。因此，诉争商标缺乏固有的显著特征，属于2019年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得注册为商标的情形。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已通过使用获得显著特征。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京时尚控股有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京时尚控股有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  韩 洁人民陪审员  李建蓉二〇二〇年七月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9331号原告：韩坪达。法定代理人：董子颖。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海鸿启教育科技有限公司。法定代表人：李安。原告韩坪达与被告上海鸿启教育科技有限公司、上海诺塔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告韩坪达庭前申请撤回对被告上海诺塔教育科技有限公司的起诉，本院裁定准许后于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼，被告上海鸿启教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩坪达向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的报名合同；2.判令被告退还原告课时费6980元。事实和理由：原告在被告处报名学习乐高兴趣课。2019年11月17日,原告与被告签订该课程的续报合同,合同约定课时48次课,费用为6980元。被告于2020年5月7日未沟通的情况下发布闭店说明，门店一直处于关门状态，无法联系上被告，亦无法继续上课，要求退还未完成的课时费。被告上海鸿启教育科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理认定事实如下：原告由其法定代理人于2019年11月17日向被告支付6980元购买了48节乐高课程并签订了《学员报名确认书》，2020年5月6日夜，被告发布闭店说明，宣布闭店。现原告剩余乐高课程48节。以上事实，由原告提供的户口簿、被告工商信息、学员报名确认单、支付宝交易记录、增值税发票、APP截屏、闭店说明及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，原、被告签订的《学员报名确认书》系双方真实意思的表示，无法律规定的无效情形，合法有效，对双方具有约束力。现被告发布了《闭店说明》，系明确表示不再履行合同约定的债务，原告要求解除《学员报名确认书》符合法律规定，本院予以支持。原告已按约支付培训费，现被告已闭店，无法继续提供服务，原告续费购买的48节课时费6980元应予退还。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩坪达与被告上海鸿启教育科技有限公司于2019年11月17日签订的《学员报名确认书》；二、被告上海鸿启教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩坪达剩余课时费6980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告上海鸿启教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王文二〇二〇年七月二十二日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2460号原告:十堰佳英房地产开发有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭区朝阳中路63号法定代表人:温信英，系该公司董事长委托诉讼代理人：魏怀平，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：方思远，男，汉族，1993年3月29日出生，住湖北省十堰市。原告十堰佳英房地产开发有限公司与被告方思远追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告十堰佳英房地产开发有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许十堰佳英房地产开发有限公司撤诉。案件受理费206元，减半收取由原告十堰佳英房地产开发有限公司负担。审判员  李霞二〇二〇年七月二十九日书记员  谢敏附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28544号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵玉兰，女，1984年7月5日出生，汉族，住江苏省邳州市占城镇王楼村**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赵玉兰归还原告保险贷款本金5,536.96元，支付原告利息370.33元、逾期利息2,293.58元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，被告赵玉兰于原告处贷款购买徐州荣爵汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告赵玉兰向原告申请车辆增值贷款授信额度13,379元。据此，被告赵玉兰向原告申请贷款6,008.10元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年12月起的每月最后一日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告赵玉兰保险产品贷款自2018年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵玉兰构成违约，截止至2020年6月8日，被告赵玉兰尚欠原告贷款本金5,536.96元，利息370.33元、逾期利息2,293.58元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告赵玉兰在签字表中注明的居住地址为江苏省邳州市占城镇王楼村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵玉兰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵玉兰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵玉兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,536.96元，支付至2020年6月8日止的利息370.33元、逾期利息2,293.58元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65192号原告:张百灵，女，1953年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京银兴汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**701内**。法定代表人：郭文伯。原告张百灵（以下简称原告）与被告北京银兴汇投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金5万元，并支付合同期内的未付红利、利息以及逾期利息。事实和理由：2018年10月11日，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦5号楼7层，被告与我签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件，约定被告向我借款5万元，协议对出借期限、年化收益率等也作出了约定，合同签订当天，我依约向被告支付了本金，但被告未按期足额支付收益，到期后亦未退还本金，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，被告法定代表人郭文伯等人以被告公司名义，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦的经营地址内，以投资智能楼宇等项目的名义，与不特定投资人签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件并收取投资人投资款项，郭文伯等人的上述行为因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由北京市公安局丰台分局立案侦查并移送至北京市丰台区人民检察院提起公诉，故原告的起诉本院予以驳回，相关犯罪线索、材料移送北京市丰台区人民检察院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告张百灵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3442号原告：赵维雅，女，1986年12月3日出生，汉族，北京XX园林景观工程有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李京，男，1966年6月3日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告赵维雅与被告李京民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维雅到庭参加诉讼，被告李京经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵维雅向本院提出诉讼请求：1、判令李京偿还赵维雅借款本金30万元及利息（自2017年10月19日起至实际还清之日止,以年利息30%的标准计算）；2、本案诉讼费用由李京承担。事实与理由：2017年10月19日，赵维雅借给李京30万元并签订借款协议，协议约定借款期限为2017年10月19日至2017年12月18日，月利率为2．5%,到期后还回本金和利息。借款到期后赵维雅几经催要，至今李京仍未偿还借款。李京未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵维雅主张其与李京系朋友关系，2017年10月19日，李京向赵维雅借款30万元，赵维雅于当日通过手机银行向李京指定的刘某账户转账30万元，李京于当日向赵维雅出具前述借款的借款协议及收据，但至今未偿还借款本金及利息。赵维雅向法庭提交了银行交易明细及借款协议、收据，借款协议载明：甲方借给乙方30万元，借款期限自2017年10月19日至2017年12月18日，借款月利率为2．5%（按还款的实际日期计算），到期后还回本金和利息，借款协议甲方处有“赵维雅”的签名，乙方处有“李京”的签名，落款日期为“2017年10月19日”；收据载明：今收到赵维雅账号转来人民币30万元，并手写民生银行大兴支行刘某622XXXXXXX6762，收款人处有“李京”的签名，落款日期为“2017年10月19日”；银行交易明细显示赵维雅在2017年10月19日向刘伟转账30万元。李京未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李京经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。李京向赵维雅借款并出具借款协议及收据，赵维雅向李京指定的账户提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现赵维雅要求李京偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现赵维雅按年利率30%主张利息，利率过高，本院在法律规定的范围内部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李京于本判决生效后十日内偿还赵维雅借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算，自2017年10月19日起至实际偿还之日止）；二、驳回赵维雅的其他诉讼请求。如果李京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元及公告费560元，由李京负担（于本判决生效后十日内直接给付赵维雅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  解春燕二〇二〇年七月二十九日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保729号 申请人：梅英，女，1968年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：任毅，男，1992年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：崔浩南，男，1999年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人梅英根据已经生效的（2020）新2302民初569号民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求冻结被申请人任毅、崔浩南银行存款8305元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人梅英的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人任毅、崔浩南银行存款8305元或同等价值的其他财产。 案件申请费103元，由被申请人任毅、崔浩南负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员 张季洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7840号原告：符伟康，男，1997年11月24日出生，汉族，住河南省沈丘县莲池乡胡庄行政村凡庄**。被告：上海隽灵汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路******。法定代表人：高宪成，经理。本院在审理原告符伟康与被告上海隽灵汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告符伟康撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告符伟康负担。审判员 沈 洁二〇二〇年七月二十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5159号原告：周鑫，女，1980年8月30日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。被告：上海康珞堂健康管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：宋亦群，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告周鑫与被告上海康珞堂健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人高震，被告的法定代表人王玲以及委托诉讼代理人宋亦群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失47,000元。2020年4月7日晚上六点，原告至被告经营的康珞堂进行艾灸按摩理疗，被告安排了技师和房间对原告进行服务。服务过程中，被告的技师告知原告，因理疗过程中会使用精油，需要摘除原告佩戴的项链。被告技师摘除原告的项链后并未告知放置何处。理疗过程中，被告更换了为原告进行服务的技师。直至当晚八点四十五分服务结束，被告技师陪同原告更衣后带原告至前台结账，并送原告离开，并未提示原告项链遗忘事宜。直至2020年4月10日上午十点，原告才想起项链遗留在被告处，并通过微信联系被告工作人员希望可以取回项链，但被告工作人员回复称没有看到项链。当晚，原告至被告处询问、寻找项链，但依然没有找到。鉴于被告未能妥善保管原告财物，造成原告经济损失47,000元，故原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实存在服务合同关系，被告在经营场所前台及房间内均张贴告示，告知顾客保管贵重物品，丢失本店概不负责。原告在被告处接受艾灸按摩理疗服务时，被告技师赵娜帮原告将项链取下后放在房间内的桌子上，服务过程中，因技师赵娜需要接待别的顾客，故更换为王玲为原告进行服务。王玲并不清楚原告的项链被取下来了，在服务结束时提醒了原告贵重物品请带走。直至原告来店寻找项链，王玲才知晓项链事宜。被告认为，原告是否已将项链带走，原告主张丢失的项链是否就是来店时佩戴的项链，均存疑义，故不同意对原告进行赔偿。经本院审理查明认定事实如下：被告在上海市松江区弘翔路XXX号经营康珞堂经络养生馆，原告在康珞堂经络养生馆接受艾灸按摩等服务，累计消费七千余元。2020年4月7日，原告至被告处接受艾灸服务，被告的工作人员赵娜为原告在房间内提供艾灸服务。原告将衣物存储在被告设置的储物柜中。考虑艾灸服务需使用精油，征得原告同意后将原告佩戴的项链取下。原告接受艾灸服务过程中，王玲进入房间帮忙。随后，赵娜因故离开，王玲继续为原告提供艾灸服务。服务结束后，王玲提醒原告带好个人物品，原告当时提出车钥匙找不到了，王玲随即陪同原告在房间内寻找车钥匙。原告自行找到车钥匙后，离开了康珞堂经络养生馆。2020年4月10日，原告报警称其在2020年4月7日在康珞堂经络养生馆艾灸时忘记取回项链，现无法找到项链。审理中，原告确认其请求权基础为服务合同关系。原告称其主张的47,000元价值仅为项链上的钻石价值。该钻石本系镶嵌在戒指上，戒指系原告托熟人购买，没有发票。2016年1月11日，其委托案外人茂盛工艺品(上海)有限公司将戒指改为项链。上述钻石重1.02克拉，颜色等级为H，净度等级为VS1。原告提供了其与案外人茂盛工艺品(上海)有限公司工作人员的微信聊天记录、照片证明其上述观点，被告对此均不予认可。原告提供监控视频资料，证明2020年4月7日，其进入康珞堂经络养生馆时佩戴了项链，但是出店时并未佩戴项链。被告则认为从视频中根本无法看清原告是否佩戴项链，且即便原告离店时未佩戴项链不代表原告并未自行取回项链。审理中，被告提供照片一组，证明其在原告接受艾灸服务的房间内墙壁上张贴了“贵重物品，请妥善保管，遗失本店概不负责”的温馨提示。原告则称房间内光线昏暗，无法注意到该提示。审理中，被告申请赵娜出庭作证，证明赵娜系经过原告同意后帮原告摘除项链放在了房间内的桌子上，并提醒原告临走时不要忘记取回项链。原告称，赵娜并未告知原告其将项链放置在何处，且赵娜并未提醒原告临走时取回项链。审理中，被告表示同意自愿补偿原告3,000元。以上事实，由工商信息、报警记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告至被告经营的养生馆接受艾灸按摩服务，双方依法建立了服务合同关系。原告主张项链在被告处遗失，但尚未能提供充分证据予以证明。原告提供的监控视频无法清晰辨认原告是否佩戴项链，亦无法直接证明原告将项链遗失在被告处，原告三天后方才发现项链遗失，客观上无法排除项链在他处遗失之可能性。另一方面，原告提供的证据尚不足以认定其遗失的项链即为其在本案中主张赔偿的项链，且原告并未提供发票、付款凭证等证据充分证明其主张的项链价值金额为何。退一步讲，即便原告的项链确实遗失在被告处，本院认为，原告自身具有较大的过错。首先，被告的工作人员赵娜系在征得原告同意后才帮原告摘取项链，原告并未告知其项链价值，亦未主动要求赵娜采取更为妥善的保管方式或自行保管。虽然，原告否认赵娜明确告知其项链放在房间内的桌子上，但原告与赵娜同在一个房间，原告能或应当能注意到赵娜放置项链的位置。从物理空间上讲，项链并未脱离原告的视线可及范围。其次，在原告离店时，被告工作人员王玲提醒原告不要遗忘物品，而原告此时仍未想起取回项链，直至三天后才想起项链遗失，错过了找回项链的最佳时机。最后，如若赵娜工作更负责细致，在与王玲进行交接时告知王玲帮其原告摘取项链事宜以及放置项链的位置，则更为妥善。综上，原告并未充分举证证明项链确实遗失在被告处以及项链的价值，即便原告主张属实，根据原、被告各自的过错比例，被告自愿补偿3,000元金额尚属合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告周鑫的诉讼请求；二、被告上海康珞堂健康管理有限公司于本判决生效之日起支付原告周鑫补偿款3,000元。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告周鑫负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇二〇年七月十日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1785号申请人：东莞市佳鸿塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区宝塘路****。法定代表人：陈碧霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仰高，广东权晔律师事务所辅助人员。被申请人：惠州鑫泰吸塑包装有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县*******委。法定代表人：刘某1。被申请人：刘某1，男，汉族，1980年8月2日出生，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************872。被申请人：刘小玲，女，汉族，1982年4月18日出生，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************822。申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司于2020年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人惠州鑫泰吸塑包装有限公司、刘某1、刘小玲相应价值770257元的财产，并由担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人惠州鑫泰吸塑包装有限公司、刘某1、刘小玲价值770257元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费4371元，由申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年七月十日书记员  邵雪文李晓幼
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2115号 原告：龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇鱼福四里**。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：祝君，女，1964年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司（以下简称“龙湖公司”）与被告祝君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖公司委托诉讼代理人罗宏强，被告祝君到庭参加第一次庭审，原告龙湖公司委托诉讼代理人罗宏强、黄辰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 案件事实 一、物业公司服务的小区位置和名称：福建省厦门市集美区灌口镇龙湖灌口项目二期、四期龙湖嘉屿城。 二、物业服务合同约定的物业管理服务费标准：高层住宅3元/月/平方米，底层住宅5.8元/月/平方米，商业7元/月/平方米，高层商业3.6元/月/平方米。 三、物业服务合同约定的房屋公共维修金标准：住宅及裙楼商业0.3元/月/平方米，高层商业0.4元/月/平方米。 四、物业服务合同约定的车位管理费标准：100元/月。 五、被告房产位置：《商品房买卖合同》约定地址为厦门龙湖灌口项目4号地块3#楼B梯7层701室，后变更为鱼福四里7号701室。 六、被告房产建筑面积：119.13平方米。 七、被告应缴纳物业管理服务费：被告应缴纳2017年5月15日至2019年6月15日期间的物业管理服务费9292.14元。 八、被告应缴纳的房屋公共维修金：被告应缴纳2017年5月15日至2019年6月15日期间的房屋公共维修金929.21元。 九、被告应缴纳的车位管理费：被告应缴纳2017年5月15日至2019年6月15日期间的车位管理费2600元。 十、原告与重庆新龙湖物业服务有限公司厦门分公司的关系：重庆新龙湖物业服务有限公司厦门分公司于2016年6月20日将名称变更为龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司。 十二、原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年5月15日至2019年6月15日的物业费9299.16元；2、判令被告立即支付2017年5月15日至2019年6月15日的车位物业费2600元；3、判令被告立即支付2017年5月15日至2019年6月15日的公共维修金930.02元；4、判令被告立即支付2017年5月15日至2019年6月15日的公摊电费805.17元；5、判令被告立即支付2017年5月15日至2019年6月15日的公摊水费70.58元；6、判令被告立即向原告支付所拖欠款项逾期付款违约金（暂计至2019.6.15的金额为503.13元）；7、本案的诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，本案系因逾期支付物业管理服务费、公维金引发的物业服务合同纠纷。厦门龙湖德嘉置业有限公司依法与龙湖公司签订的前期物业服务合同，依法成立并生效，对集美区龙湖嘉屿城物业的业主或使用人具有约束力。龙湖公司依照合同约定提供了物业服务，祝君作为业主应按约定缴交相应的物业管理服务费、公维金费用、车位管理费。祝君至今尚欠2017年5月15日至2019年6月15日期间的物业管理服务费9292.14元，公共维修金929.21元，双方无异议，本院予以确认，龙湖公司该项主张超过部分，不予确认。关于车位管理费，祝君抗辩称其车位被占用，且车位尚未办理产权证，其无须支付车位管理费。本院认为，祝君未能提供充分的证据证明其车位被违法占用的事实，故对其该项抗辩不予支持，其应按合同约定支付车位管理费。关于公摊水电费问题，祝君对此提出异议，龙湖公司未能提供相应的票据予以证明，龙湖公司该诉求不予支持。关于违约金问题，本院认为，龙湖公司在提供物业服务时，存在一定的管理瑕疵，导致业主占有使用房屋存在一定障碍，故对龙湖要求业主支付逾期付款违约金的诉求，不予支持。至于祝君抗辩称其在购买案涉房屋时，多支付了16800元，开发商答应抵扣物业费的问题，本院认为，祝君的该抗辩涉及案涉房屋开发商，开发商并非本案当事人，故祝君的该项抗辩可另案主张。 综上所述，祝君应向龙湖公司支付2017年5月15日至2019年6月15日期间的物业管理服务费、公共维修金、车位管理费9292.14元+929.21元+2600元=12821.35元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、祝君应于本判决生效之日起十日内支付龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司2017年5月15日至2019年6月15日期间的物业管理服务费、公共维修金、车位管理费12821.35元； 二、驳回龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费155元，减半收取78元，由龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司负担8元，祝君负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇二〇年七月一日 法官助理 马标志 代书记员 苏凤惠 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第五十四条第一款住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民申117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某3，女，1960年11月13日出生，满族，内蒙古自治区呼伦贝尔市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，男，1929年2月2日出生，满族，内蒙古自治区兴安盟突泉县人，离休干部，住武汉市洪山区，系刘某1、刘某2之父。委托诉讼代理人：倪筱桔，女，1963年10月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。系刘某2之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某1，男，1959年12月5日出生，满族，内蒙古自治区兴安盟突泉县人，住武汉市硚口区，系刘某4之长子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，男，1963年9月15日出生，满族，内蒙古自治区兴安盟突泉县人，住武汉市洪山区，系刘某4之次子。委托诉讼代理人：倪筱桔，女，1963年10月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。系刘某2之妻。再审申请人刘某3因与被申请人刘某4、刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5233号、本院（2019）鄂01民终8041号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某3申请再审称：1.一、二审法院认定刘某1、刘某2有继承权，缺乏证据证明；2.一、二审判决适用法律错误，刘某4的民事行为能力有问题，申请人有新证据足以推翻原判决；3.一、二审法院适用法律错误，应先析产，再后继承。刘某1未参与本院调查活动，未发表答辩意见；另二被申请人的共同委托诉讼代理人的答辩意见认为：申请人提交的证据不能证明什么内容，不是新证据；刘某4的神志清楚，语言畅通，民事行为能力没有问题；一、二审法院判决适用法律正确。建议驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于刘某3提出的一、二审法院认定刘某1、刘某2有继承权，缺乏证据证明的申请理由。经审查，申请人的母亲周颖洁与被申请人刘某4××××年重新组成新家结婚时，刘某1、刘某2均是未成年人，与周颖洁一起生活多年，已经形成了法律意义上的继母子关系；周颖洁去世前，没有立遗嘱，应按照法定继承分配财产。刘某1、刘某2也是第一顺位继承人。一、二审法院依法判决该二人享有财产份额适当，适用法律正确。故，申请人的该再审申请理由不能成立。关于申请人提出的一、二审判决适用法律错误，刘某4的民事行为能力有问题，申请人有新证据足以推翻原判决的申请理由。经审查，申请人在本院调查时，提交了“新证据”，即一张银行流水、一份证人周某（刘某3的小姨）的证明材料，拟证明周颖洁去世前与刘某4还有除争议房屋以外的共同财产。经核实，该两份书证，不是法律意义上的新证据，更不能推翻原判决；此外，刘某4的民事行为能力问题，经审查，有大量证据证实其是具有正常民事行为能力的人。一、二审法院判决适用法律正确。故，申请人的该再审申请理由不能成立。关于申请人提出的一、二审法院适用法律错误，应先析产，再后继承的申请理由。经审查，刘某4父子三人依法以原告暨继承人的身份主张对被继承人周颖洁的财产进行处置，符合法律规定；刘某3如果有证据证明其生母与刘某4还有其他共同财产需要析产，可以另行主张权利。一、二审法院适用法律正确。故，其该申请理由亦不能成立。综上，刘某3的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某3的再审申请。审判长  徐正武审判员  魏厚谋审判员  陈闽汉二〇二〇年七月二十九日法官助理韩庆书记员李鑫
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1396号 原告：邓浩逸，男，1980年4月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：广西绿实环保材料有限公司，住所地广西百色市田阳区头塘镇二塘村，统一社会信用代码：91451021677739501L。 法定代表人:欧卫华。 原告邓浩逸与被告广西绿实环保材料有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告邓浩逸到庭参加诉讼。被告广西绿实环保材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告邓浩逸向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车租赁费用24150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将桂Ｌ×××××车辆（原告自带司机）租赁给被告，并为被告提供其厂内的洗矿、拉泥、运矿等服务。原告依约履行了合同，在2019年8月31日至2019年9月30日租赁给被告车辆并每天工作8小时，租金（包含劳务费）为700元/天；在2019年10月11日至2019年11月5日租赁给被告车辆并每天工作13小时，租金（包含劳务费）为1050元/天。2019年12月2日，经原、被告双方确认被告应支付原告租赁金额为24150元。经原告多次催收无果，特起诉。 被告广西绿实环保材料有限公司未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。 原告邓浩逸围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西绿实环保材料有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据，本院予以综合确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，被告广西绿实环保材料有限公司作为乙方，原告邓浩逸作为甲方，双方签订了《租赁合同》，约定：甲方将桂Ｌ×××××车辆租给乙方，租赁期间从2019年8月31日起至2019年10月15日止。如本合同到期，双方同意续租，且除时间外的内容无变化时可自动顺延有效。乙方在工作结束后一个月内付清酬劳给甲方。合同签订后，被告开始租赁原告邓浩逸的桂Ｌ×××××车辆作业至合同期届满。2019年10月11日至2019年11月5日，被告续租原告车辆13日。2019年12月2日，经结算后，被告向原告出具一张《广西绿实环保材料有限公司租赁设备结算确认单》，确认被告应付原告租金总计24150元。之后，被告至今未付租金。 本院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，双方之间存在的租赁合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告租用原告车辆，应当向原告履行支付租金义务，被告未支付租金，已构成违约，应承担支付尚欠租金的违约责任。原告请求被告广西绿实环保材料有限公司支付租金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西绿实环保材料有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告邓浩逸租金24150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元（原告已预交），由被告广西绿实环保材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆享 二〇二〇年七月二十九日 书记员  戴维
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1362号上诉人（原审被告）：李政，男，1977年4月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫路萍，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国铁路设计集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道**。法定代表人：刘为群，董事长。委托诉讼代理人：孙毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。上诉人李政因与被上诉人中国铁路设计集团有限公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81781号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人李政预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年七月二十日书记员 底 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0105民初2628号   原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**。   法定代表人：彭军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢永茹，女，1974年5月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。   被告：新疆烨城万顺房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路**/div>   法定代表人：郭楠，该公司董事长。   本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告新疆烨城万顺房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月10日向本院递交撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。   案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。   审  判  员   和 颖   二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 日   书  记  员   程玮燕
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9310号 曾明： 申请执行人曾锦文与被执行人苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明共有纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初381号民事判决书确认的曾明应负担的诉讼费26960元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9310号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3614号原告：天津市精英假日体育组织有限公司南开分公司，住所地天津市南开区南门外大街******。负责人：王睿，总经理。委托诉讼代理人：霍玉华，女，该公司财务。委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。被告：高润芳，女，1995年8月12日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市精英假日体育组织有限公司南开分公司（以下简称：“精英假日南开分公司”）与被告高润芳劳动争议一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精英假日南开分公司的委托诉讼代理人高原、霍玉华，被告高润芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精英假日南开分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还其通过虚假录入学员信息骗取的提成工资10579元。事实和理由：被告自2017年8月26日起入职原告，负责前台工作，自2017年10月至2019年5月，被告通过将续课学员的名字虚假录入，在系统内将续课学员变成新买课的学员等，来骗取提成，比如将“王知铭”录入成“王知明”等，通过原告逐份合同核实，被告通过此种方式骗取提成工资共计13981元，其中2019年1月至5月骗取的提成总额3402元，原告发现后已经从被告2019年6月至9月的提成中予以扣除，被告还应向原告退还骗取的金额10579元人民币。另外，针对原告扣除被告2019年1月-2019年5月的3402元，被告曾提起劳动仲裁要求原告支付上述金额，仲裁委以津南开劳人仲裁字（2019）第2215-1号仲裁裁决书，仲裁驳回被告诉请。双方均没有提起诉讼，裁决已经生效。为维护原告合法权益，故成讼。被告高润芳辩称，2017年8月26日当天入职后，一直担任前台售卡工作，学员的电脑录入方式都是按照店长教我的方法录入，且从未有人告诉我此种方式是不行的。原告2012年成立，2013年开始至此仍有员工用该方式销售，原告也没有说过此种方式不对。2019年6月原告突然提出我办假卡提成，并张贴公告，并自2019年6月开始扣除我的工资。2019年9月27日原告以篡改学员姓名骗取提成为由将我停薪留职，我不服，到仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告给我防暑降温费、节假日工资及要求原告退还扣除的工资。结果因为我没有实质的证据，仲裁驳回了我要求退还扣除的工资的请求。现原告要求我退还提成工资10579元，我不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日原、被告订立劳动合同，被告到原告处工作，担任前台售卡工作。2019年9月27日，原告以被告骗取提成为由，要求被告接受调查。2019年10月24日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还其通过虚假录入学员信息骗取的提成工资10579元。2019年10月30日天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会以原告的该仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由出具了津南开劳人仲不字[2019]第690号不予受理通知书。后被告因要求原告支付计时工资、加班费、赔偿金等问题向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经审理，仲裁委员会于2020年1月19日作出津南开劳人仲裁字[2019]第2215-1号仲裁裁决书，该裁决书本委认为中载明：“申请人当庭述称，存在被申请人所述修改用户信息变为新增用户获取提成的情况，故申请人所诉第四项申请请求，缺乏依据，本委不予支持。......。”津南开劳人仲裁字[2019]第2215-1号仲裁裁决书第四项驳回了被告要求原告支付2019年6月1日至2019年8月30日无故扣除被告工资4339元的请求。现该仲裁裁决书已发生法律效力。本院认为，被告通过修改用户信息变更为新增加用户获取提成的问题在天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会审理双方劳动争议案件时被告已自认有该行为存在，且在本案审理中，被告也未否认有修改用户信息变更为新增加用户获取提成的事实，虽被告坚持主张其获取提成的行为是合理的，也是原告默许的，但被告未向法庭提交证据佐证其主张成立，故应承担举证不能的责任，原告要求被告退还所谓提成工资10579元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告高润芳退还原告天津市精英假日体育组织有限公司南开分公司10579元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告高润芳担负，于判决生效后三十日内直接给付原告天津市精英假日体育组织有限公司南开分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年七月三十一日书记员  贺 玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8649号原告：陈超，女，1994年11月4日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告陈超与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈超，被告华展驾校之法定代表人兼华展公司之委托诉讼代理人魏爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的学费3280元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区后沙峪玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年8月4日向被告交纳学费3280元，通过科目一考试后，由于被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，不同意退还全部学费，对于已练习过的学时，学费无法退。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，陈超（甲方、学驾人）与华展公司（乙方）签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，约定华展公司向陈超提供汽车驾驶培训服务。合同第五条退费载明：1.退学退费：档案未受理全额退款、档案已受理不予退费、已取得学习驾驶证明不予退费、已参加实际操作培训不予退费、超过学习驾驶证明有效期不予退费，乙方应在甲方申请退学退费之日起7个工作日内明确应退费用及明细并告知甲方；2.其他退费约定：如甲方对乙方教学、服务不满意的，核实确认无误后，乙方将退还甲方全部学费，并且对相应损失予以补偿……。签订培训合同当日，陈超向华展公司交纳3280元学费。陈超提交的收据载明：“今收到陈超交来培训费人民币叁仟贰佰捌拾元”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章。经本院查询，陈超作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中陈超转校需交纳学费4000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈超与华展驾校签订的培训合同是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使陈超取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现陈超亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且陈超交纳的学费共计3280元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还陈超学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1.华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2.诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；3.根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告陈超要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈超学费三千二百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年七月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39383号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨宏，男，1967年4月28日，满族，住哈尔滨市阿城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨宏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金120240元、罚息592.87元、违约金2809.65元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120240元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金120240元、罚息592.87元、违约金2809.65元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金120240元、罚息592.87元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨宏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2809.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告杨宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4358号上诉人（原审原告）：马红仁，男，回族，1956年8月8日出生，户籍地址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：尹元春、张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南展宏保安服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚，董事长。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，营业场所云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇D134-3。负责人：沈洪建。上诉人马红仁诉被上诉人云南展宏保安服务有限公司、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称展宏保安楚雄分公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马红仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案中展宏保安楚雄分公司长期拖欠上诉人工资已经表明其无力支付或不能足额支付，由于上诉人受派遣的单位云南一乘驾驶培训股份有限公司，是由云南展宏保安服务有限公司投资后才取得该保安服务项目，且云南展宏保安服务有限公司每年都向展宏保安楚雄分公司收取管理费用，在此情况下应当判决云南展宏保安服务有限公司承担连带责任。云南展宏保安服务有限公司答辩称：展宏保安楚雄分公司已取得营业执照和登记证明，具有独立用工主体资格，云南展宏保安服务有限公司对展宏保安楚雄分公司的用工不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马红仁向一审法院起诉请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资2000元。一审法院认定事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告于2018年7月入职被告展宏保安楚雄分公司，于2018年11月19日离职，从事保安工作。此期间，被告展宏保安楚雄分公司未与原告签订书面劳动合同，亦未购买社会保险。由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人于2019年7月30日向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求“1、依法裁决第一被申请人支付申请人2018年7月拖欠的工资2000元；2、依法裁决第一被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金2000元”，该仲裁院出具了昆劳人仲不字（2019）第8号不予受理案件通知书，以申请人达到法定退休年龄，主体不适格为由不予受理。马红仁不服，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬。对于原告主张尚欠工资2000元，被告展宏保安楚雄分公司当庭认可，一审法院支持被告展宏保安楚雄分公司向原告支付尚欠工资2000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，根据法律规定原告要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任没有法律依据，对其要求云南展宏保安服务有限公司承担连带责任一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马红仁工资2000元；二、驳回原告马红仁要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人云南展宏保安服务有限公司是否应与被上诉人展宏保安楚雄分公司承担连带承担责任？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。经审查，被上诉人展宏保安楚雄分公司系依法登记设立取得营业执照的有限责任公司分公司，现无证据表明存在被撤销、注销或申请破产的情况，故被上诉人展宏保安楚雄分公司具有独立的用工主体资格，并与上诉人之间存在劳动合同关系，而被上诉人云南展宏保安服务有限公司并没有与上诉人建立劳动合同关系，被上诉人展宏保安楚雄分公司亦不属于《中华人民共和国公司法》第十四条规定的不具备法人资格的分公司，故上诉人仅以被上诉人展宏保安楚雄分公司存在大量涉诉案件，被确定为失信人员而要求被上诉人云南展宏保安服务有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，确定被上诉人展宏保安楚雄分公司应当向上诉人支付欠付工资并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人马红仁承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月八日法官助理李俊波书记员向薇芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7173号原告：冯永亮，男，1996年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京凤凰睿柏斯健身服务有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路**楼****601。法定代表人：马季佳，经理。原告冯永亮与被告北京凤凰睿柏斯建设服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，因本案原告起诉重复，故其申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按冯永亮撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月二十四日法官助理  谢宝石书 记 员  杨婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初797号 原告：孙成发，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄福春，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告孙成发与被告黄福春民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成发到庭参加诉讼。被告黄福春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙成发向本院提出诉讼请求：判令黄福春偿还孙成发借款28000元。事实和理由：黄福春于2017年6月9日因资金周转问题向孙成发借款30000元，并于2017年10月25日向孙成发出具一份《借条》。黄福春借款后仅于2019年10月12日通过微信向孙成发还款2000元，余款经孙成发多次催讨未果。故请求判令黄福春偿还借款28000元。 黄福春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄福春未到庭质证。经审查，对孙成发提交的招商银行户口历史交易明细表、《借条》，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：孙成发于2017年6月9日通过银行转账向黄福春支付30000元。2017年10月25日，黄福春于向孙成发出具一份《借条》，载明：“本人黄福春由于周转资金的需求，今特向孙成发先生借款人民币叁万圆整（￥30000.00），特立此据，以示证明。” 庭审中，孙成发表示，其与黄福春原系同事关系，黄福春借款后仅于2019年10月12日通过微信还款2000元。 本院认为，黄福春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。孙成发主张黄福春向其借款30000元，提供了招商银行户口历史交易明细表及黄福春出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因双方未约定借款期限，现孙成发提起本案诉讼即系催告黄福春还款，孙成发认可黄福春已还款2000元，故黄福春依法应承担偿还孙成发尚欠借款28000元之责任。黄福春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄福春应于本判决生效之日起十日内，偿还孙成发借款28000元。 如果黄福春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由黄福春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王迎春 人民陪审员  陈淑碧 人民陪审员  宋茂峰 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  许扬洋 书 记 员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15136号原告：北京央美中彩装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。法定代表人：付震，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中央美术学院，住，住所地北京市朝阳区花家地南街**/div>法定代表人：范迪安，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第246544号关于第20043514号“央美中彩”商标不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月10日。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年5月12日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明“央美”作为学校名称简称经过长期而广泛的宣传使用，在学校（教育）、美术教育等领域已具有较高知名度。原告将“第20043514号“央美中彩”商标（简称诉争商标）作为商标申请注册在包装设计等与美术密切相关的服务上，易造成相关公众对服务的品质等特点产生误认。诉争商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形，故对诉争商标在复审服务上不予核准注册。原告诉称：一、第三人是高等美术院校，“包装设计”仅为其设置的一门课程，第三人的央美系使用在“学校（教育）”领域，与诉争商标核定使用的服务类别及原告所从事的行业不同，服务的对象和群体不同；二、“央美中彩”同时属于原告商号，且原告在装饰和设计领域有很高的知名度，相关公众不会产生误认；三、有其他含有“央美”文字的商标已被注册，此类商标与第三人未形成唯一对应关系。故原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人是教育部直属的唯一一所高等美术学校，入选国家首批“双一流”建设的国家重点大学，是八大美院之首。“央美”作为第三人简称，经过第三人多年的宣传使用，具有较高知名度和影响力，与第三人形成唯一对应关系；二、原告住所地位于北京市朝阳区，不可能不知晓第三人简称“央美”，其申请注册诉争商标主观恶意明显；三、第三人在设计领域也具有极高影响力，诉争商标会使公众误认原告与第三人存在必然联系。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：200435143．申请日期：2016年5月23日4．标识：5．核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品；包装设计；室内装饰设计；室内设计；建筑制图；服装设计；艺术品鉴定；平面美术设计；材料测试；网站设计咨询。二、其他查明的事实商标异议阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人注册的与“央美”有关的商标；2．《中央美术学院章程》，其中第一章第四条载有：“学校名称为中央美术学院，简称中央美院、央美”；3．第三人自编国家一级学术刊物《美术研究》；4．国内网络媒体报道，包括人民网“徐悲鸿钦定！15岁刘某考上了央美”、“央美与德国波恩艺术与文化基金会签订大型展览项目合作协议”、中青在线“央美再度向媒体公开阅卷过程：每张试卷评委看10遍”、“莫言书稿《蛙》化身艺术品手制书展亮相央美”等；5．《人民日报》《中华文化报》关于第三人的报道；6．国际媒体报道；7．其他含有“央美”文字商标不予注册或予以撤销的裁决书复印件等。商标不予注册复审阶段，原告提交了部分发票复印件，用以证明原告在装饰装修领域获得知名度的情况；第三人提交了其他含有“央美”文字商标不予注册的决定书复印件，显示在第35类、第41类等服务上的含有“央美”文字的商标，因完整包含第三人简称“央美”，违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，被决定不予注册。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据材料：1．原告与第三人的营业执照、百度关于“央美”“央美中彩”的检索界面、第三人官网截图，用以证明原告与第三人营业范围不同；2．原告部分合同及发票，用以证明原告在装修设计领域提供服务质量高，不会使相关公众产生误认；3．第三人出版的刊物封面、原告设计作品，用以证明原告和第三人实际使用中多为标注商号全称，不会使相关公众产生误认。庭审中，原告主张异议阶段，被告对于第三人提交的证据未向其进行交换。经查，商标异议阶段，原告于2018年2月26日提交的《商标异议答辩理由书》（补充理由）中就第三人在异议阶段提交的证据进行了回应，并有“异议人提供的证据无法证明引证商标在第42类服务上具有较高知名度”等表述。庭审中，原告认可其在商标不予注册复审阶段未提出被告异议阶段程序违法等复审请求或理由。上述事实，有商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，关于原告主张的异议阶段被告未就第三人提交的异议材料进行交换的问题，根据原告在异议阶段提交的《商标异议答辩理由书》（补充理由），其对第三人提交的异议材料进行了回应，且复审程序中，原告未对异议程序问题提出异议，故原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。本案中，诉争商标为“央美中彩”，其中完整包含“央美”二字。根据第三人提交的在案证据，第三人作为教育部直属的唯一一所高等美术学校，其简称“央美”经过长期的宣传和使用，已经被广泛知晓，并与第三人之间形成了稳定的对应关系。诉争商标“央美中彩”使用在“包装设计、平面美术设计”等与美术关联性较强的服务上，相关公众容易误认为其所标识的服务与第三人存在关联联系，从而对服务的来源或品质产生错误认识，进而影响购买决定，具有欺骗性。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标实际使用中足以排除误认的可能性，也不足以证明诉争商标经使用与原告形成了唯一对应关系。故诉争商标属于商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形，应当不予注册。原告所述其他商标获准注册的情况与本案不完全相同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京央美中彩装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京央美中彩装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  宣增培二〇二〇年七月二十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36881号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：廖尔安，男，1990年2月24日出生，汉族，住广东省河源市东源县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告廖尔安金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的借款本金39401.49元、利息616.86元、罚息2266.79元，以及自2020年4月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额131900元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年3月31日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年3月31日，被告尚欠借款本金39401.49元、利息616.86元、逾期罚息2266.79元、贷款管理费120元、收款手续费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖尔安于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年3月31日的借款本金39401.49元、利息616.86元、罚息2266.79元，并支付自2020年4月10日起至实际付清之日止的利息（以借款本金39401.49元为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告廖尔安于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖尔安所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，公告费260元，由被告廖尔安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2415号 原告：赵由燕，女，1985年10月17日出生，傣族，户籍地云南省楚雄彝族自治州武定县，现住福建省厦门市。 被告：卢启大，男，1984年12月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：周凤英，女，1985年2月9日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告赵由燕与被告卢启大、周凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵由燕到庭参加诉讼，被告卢启大、周凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵由燕向本院提出诉讼请求：1、判令卢启大偿还借款本金60000元、结欠利息3000元及后续利息（以本金60000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计至还款之日止）；2、判令周凤英承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费、公告费300元由卢启大、周凤英承担。事实与理由：赵由燕通过微信、支付宝向卢启大转账60000元，用于赵由燕与卢启大、周凤英合作开店，店没开成，卢启大、周凤英未退还相应款项，经江头派出所民警调解，其与卢启大、周凤英协商，将款项转为借款，签订了借条，卢启大为借款人，周凤英为保证人。本案起诉后卢启大支付了利息3000元。后，卢启大、周凤英未再还款。 卢启大未作答辩。 周凤英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵由燕通过微信、支付宝向卢启大转账60000元，用于赵由燕与卢启大、周凤英合作开店，店没开成，卢启大、周凤英未退还相应款项。赵由燕与卢启大、周凤英协商，将款项转为借款。2018年12月17日，卢启大向赵由燕出具一份《借条》，确认借到60000元，承诺2019年7月30日还清，借期内利息2%与本金同时归还。期限届满，卢启大、周凤英仍未还款。赵由燕遂于2019年12月17日诉至法院，支付公告费300元。2019年12月27日，卢启大支付赵由燕利息3000元，确认尚欠本金60000元和利息3000元。 以上事实有：赵由燕提供的《借条》、微信、支付宝转款凭证及赵由燕的庭审陈述为证。卢启大、周凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，卢启大向赵由燕出具的《借条》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。卢启大未能依约还款，已经构成违约，赵由燕请求卢启大偿还借款本金60000元、结欠利息3000元及后续利息和承担公告费300元，符合事实与法律依据，应予支持。周凤英作为担保人在《借条》上签字，未明确约定保证方式以及还款期限，视为连带保证，赵由燕请求周凤英对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。周凤英在承担保证责任后，有权在已清偿范围内向卢启大追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢启大应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵由燕借款本金60000元、结欠利息3000元及后续利息（以本金60000元为基数，自2019年12月17日起按月利率2%计至还款之日止），同时支付原告公告费300元。 二、被告周凤英对被告卢启大的上述债务承担连带清偿责任。被告周凤英承担保证责任后，有权在已清偿范围内向被告卢启大追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费688元，由被告卢启大、周凤英负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年七月二日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任连带责任保证承担连带责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执815号之五 申请执行人：枣阳泓机机器制造有限公司。 法人代表吕国平，为该公司经理。 被执行人：马云波，男，汉族，1977年09月27日生，住河南省南阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 马云波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人马云波在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨天峰 二〇二〇年七月二十日 书记员董定明