北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1572号原告：苗清岭，男，1969年9月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：众信同成（北京）人力资源管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：孙征，经理。委托诉讼代理人：李慧莲，女，1982年7月21日出生，众信同成（北京）人力资源管理有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京石龙京西物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：聂建民，经理。委托诉讼代理人：侯志芳，女，1971年5月26日出生，北京石龙京西物业管理有限公司办公室主任，住北京市门头沟区。原告苗清岭与被告众信同成（北京）人力资源管理有限公司（以下简称众信同成公司）及北京石龙京西物业管理有限公司（以下简称京西物业公司）劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗清岭及被告众信同成公司委托诉讼代理人李慧莲、被告京西物业公司委托诉讼代理人侯志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗清岭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额1500元；2、判令二被告共同支付2018年9月至2019年8月未休年假工资1350元；3、判令二被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。以上共计38850元。事实和理由：我于2012年入职京西物业公司，岗位为万辉双鹤药业物业管理项目污水站，工作地点为石龙经济开发区区域内，2015年2月京西物业公司成为用工单位，众信同成公司作为派遣单位，我的实际工作岗位、工作内容、工作地点等与之前一致，可见京西物业公司与众信同成公司在法律上有连带关系。京西物业公司从2012年12月开始为我缴纳社会保险，但却在2013年1月1日才与我正式签订劳动合同。我工作期间严格遵守法律、法规以及相关管理制度，兢兢业业，恪尽职守，仅仅希望在京西物业公司和众信同成公司的安排下有个工作，正常缴纳保险达到规定的年限。京西物业公司和众信同成公司非但没有积极履行其社会责任，还利用优势地位，在我没有任何过失且不是双方协商一致，更不是我主动提出辞职的情况下，众信同成公司单方违法与我解除劳动关系。2019年11月22日，我向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求支付违法解除劳动合同赔偿金，该仲裁委员会在京西物业公司和众信同成公司证据不足且证据存在瑕疵情况下，依然支持京西物业公司和众信同成公司的主张，驳回了我的仲裁请求。我不服仲裁裁决，故诉至法院。被告众信同成公司辩称：第一，苗清岭提出的诉讼请求，均属新的请求事项，未经过劳动仲裁裁决，不应合并审理，更不应支持。苗清岭于2019年11月22日申请劳动仲裁时提出的仲裁请求为解除劳动合同经济补偿金待遇。经裁决不服诉至法院的诉讼请求为未订立书面劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金待遇。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，上述请求均属当事人增加的诉讼请求，且不具有不可分性，法院不应当合并审理，更不应当予以支持。第二，苗清岭提出的诉讼请求，均缺乏事实证据及法律依据，或超过劳动争议诉讼时效，不应予以支持。苗清岭于2015年1月1日入职我公司，并订立书面劳动合同，其要求的2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已经超过劳动争议仲裁申请时效。苗清岭已经依法享受了带薪年休假，故其提出的2018年9月至2019年8月期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实证据。苗清岭于2019年9月30日与我公司解除劳动合同，解除原因为本人辞职，并已依法办理了相关手续，故其提出的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回苗清岭的全部诉讼请求。被告京西物业公司辩称：第一，关于2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额，我公司已依法与苗清岭订立书面劳动合同，且此项诉讼请求早已超过劳动争议诉讼时效，我公司不同意该项诉讼请求。第二，关于2018年9月至2019年8月未休年假工资，苗清岭在上述期间已经依法休了年假，我公司不同意该项诉讼请求。第三，关于违法解除劳动合同赔偿金，苗清岭于2019年9月30日与众信同成公司签订了离职确认单，离职原因是辞职，并有苗清岭本人的签字确认及我公司和众信同成公司审批签章，故苗清岭该项诉讼请求没有事实依据，我公司不同意该项诉讼请求。同时，苗清岭提出的诉讼请求，均属新的请求事项，未经过劳动人事争议仲裁委员会裁决，不应合并审理，更不应支持。苗清岭于2019年11月22日，向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求，为解除劳动合同经济补偿金待遇。经裁决不服起诉至法院的诉讼请求，为未订立书面合同的二倍工资差额、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金待遇。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，上述请求均属当事人增加的诉讼请求，且不具有不可分性，法院不应当合并审理，更不应当予以支持。综上，请求法院驳回苗清岭的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苗清岭自2012年7月至2014年12月期间在北京石龙葡东物业管理中心（以下简称葡东物业中心）工作，双方于2013年1月1日签订《劳动合同书》，约定苗清岭的工作内容为在北京万辉双鹤药业物业管理项目部污水站从事清洁工作。2015年1月1日，苗清岭与众信同成公司建立劳动关系，双方于2015年1月5日签订《劳动合同书（劳务派遣）》，约定自2015年1月1日开始，众信同成公司派遣苗清岭至葡东物业中心工作。劳务派遣期间，苗清岭的工作内容仍为在北京万辉双鹤药业物业管理项目污水站从事清洁工作。此后，众信同成公司与苗清岭多次签订《劳动合同续订书》，其中最后一次续订书约定劳动合同终止日期为2019年12月31日。2019年9月30日，苗清岭与众信同成公司解除劳动关系。另查，2016年8月2日，经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，葡东物业中心名称变更为京西物业公司。2019年11月22日，苗清岭向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，请求京西物业公司和众信同成公司支付其解除劳动合同经济补偿金36000元。门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2020]第257号裁决书，驳回苗清岭的仲裁请求。苗清岭不服，于法定期限内向本院提起诉讼。双方对苗清岭与众信同成公司解除劳动关系的原因存在争议。苗清岭主张，在双方劳动合同没有到期，其没有任何过失，众信同成公司未与其协商一致，更不是其主动提出辞职的情况下，众信同成公司单方违法解除双方劳动关系。为证明上述主张，苗清岭提供了下列证据：证据1、《每日清洁记录》，内容为苗清岭于2013年4月5日至2019年10月20日期间在北京万辉双鹤药业有限责任公司（下文简称万辉双鹤公司）工作内容的记录。苗清岭主张该证据能证明其一直在连续工作，并非自己提出辞职，众信同成公司和京西物业公司仲裁时称其系自行辞职是虚假陈述。证据2、《派遣人员离职确认表》。记载姓名为苗清岭，入职时间为2015年1月1日，离职原因为辞职，离职日期为2019年9月30日，离职人签字处有苗清岭的签名，下方盖有京西物业公司及众信同成公司印章。苗清岭主张，二被告曾派工作人员与其沟通，如果不在该表签字，则保险就不能继续缴纳，基于这样的认知劫对二被告的信任，其在二被告提供的空白表上签署了自己的名字，表中其他内容均非其填写，证明其并非主动辞职。经质证，京西物业公司主张证据1为电子打印件，无法核实真实性，且该证据与苗清岭的诉讼请求没有直接关联，故对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，主张该证据能够证明苗清岭于2019年9月30日提出辞职申请，京西物业公司和众信同成公司也同意其辞职，众信同成公司与苗清岭于当日解除劳动关系。众信同成公司对证据1和证据2的质证意见与京西物业公司一致。众信同成公司主张，苗清岭于2019年9月30日提出辞职申请，双方于当日办理了解除劳动合同手续，并向法院提交了《派遣人员离职确认表》，此项证据与苗清岭提交的《派遣人员离职确认表》记载内容一致。苗清岭对该证据真实性认可，证明目的不认可，具体质证意见与举证意见一致。经询问，京西物业公司表示，京西物业公司与万辉双鹤公司存在合同关系，负责万辉双鹤公司的物业工作，2019年9月30日之前苗清岭的工作地点一直在万辉双鹤公司。苗清岭未就众信同成公司以办理保险需要为由欺骗其在空白《派遣人员离职确认表》上签字的主张提供证据。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：关于《每日清洁记录》的真实性，因京西物业公司认可苗清岭在2019年9月30日前的工作地点一直为万辉双鹤公司，且苗清岭提交的每一张《每日清洁记录》上方均有“北京万辉双鹤药业有限责任公司质量保证部”字样的签章，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。关于《每日清洁记录》的关联性，本院认为，该证据仅能证明苗清岭在与众信同成公司存在劳动关系期间实际工作地点在万辉双鹤公司的情况，无法证明苗清岭与众信同成公司解除劳动关系的原因，故本院对《每日清洁记录》与本案的关联性以及苗清岭的证明目的不予采信。关于《派遣人员离职确认表》中苗清岭签字的真实性，各方均无异议，本院予以采信。因苗清岭未能提交证据证明众信同成公司以办理保险需要为由欺骗苗清岭在空白表格上签字，故本院对该证据内容的真实性予以采信。根据《派遣人员离职确认表》的记载，苗清岭的离职原因为辞职，离职日期为2019年9月30日，故本院确认苗清岭与众信同成公司于2019年9月30日因苗清岭辞职而解除劳动关系。本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，苗清岭与众信同成公司于2019年9月30日因苗清岭辞职而解除劳动关系。现苗清岭主张众信同成公司单方违法解除劳动合同，未提供证据证实，本院不予采纳。苗清岭以众信同成公司违法解除劳动合同为由，要求众信同成公司和京西物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金36000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于苗清岭要求众信同成公司和京西物业公司支付其2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额及2018年9月至2019年8月未休年假工资的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苗清岭的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告苗清岭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇二〇年七月二十七日书记员  韩 梅