福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终263号 上诉人（原审原告）：福建永丰渔业有限公司。住所地：福建省晋江市深沪镇坑边村新村**。 法定代表人：陈少立，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。 委托代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县人力资源和社会保障局。。住所地：福建省惠安县中山北街**政府大院内 法定代表人：王向阳，该局局长。 委托代理人：许志明，男，该局工作人员。 原审第三人：李富青，男，1973年12月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 委托代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 上诉人福建永丰渔业有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局），原审第三人李富青劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：李富青系原惠安县崇武永丰渔业有限公司的员工，被公司派往福远渔667号船担任船员工作。2018年3月25日，福远渔667号船从福建省晋江市深沪渔港出发执行远洋捕捞工作。同年5月8日下午，李富青在该船上拉备用锚绳过程中，不慎被锚绳打伤颈部。2018年12月10日，李富青结束此次远洋作业，并于2018年12月11日前往晋江深沪福联中西医结合医院检查。经诊断，李富青1.C5椎体陈旧性骨折；2.C5椎体滑脱。2019年7月1日，李富青向惠安县人社局提出工伤认定申请。2019年9月27日，惠安县人社局作出惠人社工认字〔2019〕279号《关于对李富青的工伤认定决定》，认定李富青所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原惠安县崇武永丰渔业有限公司不服该工伤认定，向法院提起诉讼。2020年1月2日，原惠安县崇武永丰渔业有限公司的名称变更为永丰公司。 一审法院认为：惠安县人社局提交的《船员劳务合同》、李富青及永丰公司法定代表人陈少立的调查询问笔录、李富青的疾病证明书及病历资料等证据，可证实李富青系永丰公司的员工，李富青被该公司派往渔船进行远洋捕捞作业过程中受伤。李富青系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，惠安县人社局依李富青的申请，在履行调查程序后作出的惠人社工认字〔2019〕279号《关于对李富青的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，永丰公司提供的证据无法证实李富青所受伤害不是工伤，其的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回原告福建永丰渔业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建永丰渔业有限公司负担。 上诉人永丰公司上诉请求：一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502行初374号行政判决；二、将本案发回重审或依法改判撤销惠安县人社局于2019年9月27日作出的惠人社工认字〔2019〕279号《关于对李富青的工伤认定决定》。事实和理由：一、惠安县人社局的行政行为违反法定程序。1.惠安县人社局提供的证据部分有加盖“惠安县工伤认定专用章”，其中均只有“提供人”签名，但“收件人”一栏均没有签名，显然惠安县人社局提交给法院的这些证据收集程序违法，与其自行印制的格式相悖，且无法体现证据收集的合法程序。惠安县人社局提供的部分证据材料无提供人、无收件人，只是复印件，其在作出具体行政行为前未能依法进行核对，仅凭李富青提供的复印件径行作出行政决定，程序违法。2.对于永丰公司法定代表人的调查询问严重违法，惠安县人社局工作人员在制作《工伤认定调查询问笔录》时，仅有一名女性工作人员与陈少立，并没有笔录中体现的2位工作人员；笔录的内容也与陈少立的陈述不一致，陈少立当时与该女性工作人员进行简单闲聊，后因临近中午，该工作人员拿了1份笔录催促陈少立快点签，陈少立非法律专业人士，在偏信惠安县人社局的情况下，只能在没有核对的情况下，草草签名。二、一审法院未能责令李富青提供原始就诊病历材料，程序违法。永丰公司向泉州市第一医院调取了李富青在该院的就诊材料，其中2019年3月份的就诊材料与本案具有法律上的利害关系，李富青故意隐瞒本次就诊情况，因该次检查为门诊，根据相关规定及泉州市第一医院工作人员的答复，门诊病历属于病人自行保管的材料，根据现有证据显示，李富青持有该份材料，且该份材料对其不利的内容。永丰公司向一审法院提出责令李富青提供相关病历资料，一审法院未能依法责令李富青提供上述材料，也未能依法进行询问说明，程序严重违法。三、惠安县人社局作出的工伤认定，事实严重不清，主要证据不足，且与目前调取的证据相互矛盾。1.泉州市第一医院《门诊病人收费明细》显示：李富青在2019年3月有进行“颈椎（3节椎体）CT平扫”及“MRI颈椎磁共振平扫”，泉州市第一医院只能提供MRI检查报告单，因CT报告单在李富青处保管，医院无法提供，法院应责令李富青提供该份CT检查报告单。2.泉州市第一医院《影像学（MR）报告单》显示：“2.颈椎椎间盘变性伴C4/5－C6/7椎间盘稍膨出；3.考虑C5椎体及附件骨折，C3－5椎体骨质挫伤，C3－5水平脊髓水肿并周围软组织挫伤请结合临床”，可见，李富青C3－5椎体在2019年3月底是新受的伤害，与永丰公司显然不具有因果关系。4.李富青故意隐瞒本次就诊记录，拒不向惠安县人社局提供本次就诊材料，李富青的行为显然有悖常理，法院应依法责令其提供相关材料，以查明案件事实。 被上诉人惠安县人社局辩称：一、惠安县人社局作出工伤认定的职权来源和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）决定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。二、一审判决正确，永丰公司上诉理由不成立。1.惠安县人社局认定李富青所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。经惠安县人社局调查核实，李富青系永丰公司的员工，被该公司派往福远渔667号船担任船员工作。2018年3月25日，福远渔667号船从福建省晋江市深沪渔港出发执行远洋捕捞工作，5月8日下午3点左右，李富青在福远渔667号船上拉备用锚绳过程中，颈部不慎被锚绳打伤。2018年12月11日，渔船靠岸，李富青前往晋江深沪福联中西医结合医院就医，诊断为：C5椎体陈旧性骨折；C5椎体滑脱。永丰公司主张第三人伤情属旧伤没有任何证据证明。三、惠安县人社局作出工伤认定的程序合法，适用法律法规正确。1.惠安县人社局受理李富青的工伤认定申请后，依法向永丰公司发出工伤认定举证通知书，并依法对案件进行调查核实，调查后认为李富青属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即认定为工伤，并将工伤认定书依法送达双方当事人，程序合法。永丰公司主张证据收集和调查违法不属实。惠安县人社局核对了李富青提供的申请材料，并制作了收件通知单；《工伤认定调查询问笔录》制作依法依规，笔录内容经当事人核实无误并签名确认。2.李富青属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤，故惠安县人社局认定李富青所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，惠安县人社局对李富青的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审判决正确。请依法驳回永丰公司的诉讼请求。 第三人李富青述称：1.一审法院判决正确，永丰公司称惠安县人社局违反法律程序是错误，惠安县人社局是依照法律规定作出工伤认定，证据都是依法调取，李富青提供伤残材料以及询问笔录都是经过核对以及当事人签名；2.惠安县人社局认定李富青工伤是正确。李富青在海上工作受伤，经过医院诊断是颈椎受伤，所以惠安县人社局认定工伤是正确。请求驳回永丰公司的上诉请求，维持原判。 永丰公司不服提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。各方当事人对证据的质证意见与一审相同，二审中各方均未提供新的证据。本院对证据的认证意见与一审相同，本院二审查明事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，惠安县人社局提交的《工伤认定调查询问笔录》有被调查人永丰公司法定代表人、总经理陈少立及惠安县人社局2名工作人员的签名，笔录内容详细清楚，记载完整。李富青提供的相关病历资料，有原件予以核对，真实存在。永丰公司关于惠安县人社局的工伤认定行政行为违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。惠安县人社局提供的《工伤认定申请表》《内资企业登记基本情况表》《船员劳务合同》《福联中西医结合医院门诊病历》及对李富青、陈少立的调查笔录等证据，可以证明李富青在受雇于永丰公司期间，在工作岗位受伤导致其C5椎体陈旧性骨折和C5椎体滑脱的事实。现永丰公司否认李富青受到的伤害不是工伤，主张李富青受伤系李富青自身行为造成的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，永丰公司依法应负有举证责任。但永丰公司对此主张未能提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。惠安县人社局根据李富青提供的工伤认定申请材料、李富青门诊病历，经调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定李富青所受伤害为工伤的决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。 综上所述，一审判决驳回永丰公司撤销惠安县人社局作出的惠人社工认字〔2019〕279号《关于对李富青的工伤认定决定》诉求，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。永丰公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建永丰渔业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年七月七日 书记员  陈嘉怿 附注：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。