北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民撤2号原告：刘翠萍，女，1966年11月14日出生。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，北京市盈科律师事务所律师。被告：邸洪顺，男，1965年1月18日出生。被告：常红周，男，1975年5月6日出生。原告刘翠萍因常红周与邸洪顺民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初19413号民事调解书，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘翠萍向本院提出诉讼请求：1．依法撤销贵院作出的（2019）京0106民初19413号民事调解书；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘翠萍与邸洪顺为夫妻关系。2019年5月30日，丰台法院作出（2019）京0106民初19413号民事调解书，调解事项为：一、邸洪顺于2019年6月30日向常红周偿还借款本金87万元及利息（以87万元为基数，自2015年11月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、邸洪顺于2019年6月30日向常红周偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年3月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、案件受理费7665元，由邸洪顺负担（于2019年6月30前向常红周履行）。对于该调解书内容原告一直不知情，直到2019年8月16日，邸洪顺告知原告执行文书（2019）京0106执8158号，才知悉此案已经进入执行程序，原告因不可归责于自己的事由未参加原诉讼。原告认为，第一，原告与邸洪顺是夫妻关系，该调解书内容错误，侵害了原告作为夫妻共同财产共有人的合法权益。邸洪顺和常红周用虚假的借条进行诉讼，欺骗法院制作调解书，进而执行原告的财产，目前已执行划拨6万余元。邸洪顺有婚外情，并育有一女，多次向原告索要财产未遂。2019年8月16日与他人串通，指使他人冒充执行法官，胁迫原告偿还该借款，以该种方式恶意转移夫妻共同财产，构成虚假诉讼。第二，该调解书认定事实不清，原审法官未对该案事实的真实性予以审查。在原审案件中常红周提供的借据并不是真实的，其不足以表明已向邸洪顺实际支付1170000元。因民间借贷合同系实践合同，二被告所签借条，并非双方往来的结算证据。在调解过程中，常红周对于2090000元现金借条中，未提供证据证明其实际交付给邸洪顺，仅凭借条无法证明借贷关系的真实性、关联性。同时，该民事调解书中确定的本金加利息，比原审诉状中主张的诉讼请求数额要高，有悖常理。第三，常红周对支付现金借款的金额、方式的陈述前后矛盾。2017年3月8日北京京航律师事务所出具的《律师函》中显示二被告之间借款有时现金，有时转账。而在借条上仅写明“借现金”，该事实前后矛盾。《律师函》中常红周所述“2090000元系借款本金和利息合计数额”，而在借条均没有约定利息，该事实存在前后矛盾。且在蒋庆峰的录音中，其证明真实情况为蒋庆峰承认原债务中起始本金117万为利滚利之结果。第四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。二被告并未约定利息，不能主张利息。根据该法第二十六条和第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。该案中要求的还款标的额系利滚利而来，超过了法定年息的24%，不应得到支持。综上，请求贵院撤销（2019）京0106民初19413号民事调解书，支持原告全部诉讼请求。邸洪顺、常红周未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理查明：2019年6月11日，原告常红周将被告邸洪顺以民间借贷纠纷为由诉至本院，并提出诉讼请求：判令邸洪顺偿还借款209万元及按照月利率2%支付利息。2019年5月30日，本院作出（2019）京0106民初19413号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、邸洪顺于2019年6月30日向常红周偿还借款本金87万元及利息（以87万元为基数，自2015年11月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、邸洪顺于2019年6月30日向常红周偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年3月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、案件受理费7665元，由邸洪顺负担（于2019年6月30前向常红周履行）。2019年7月9日，常红周向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年7月15日向被执行人邸洪顺发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并通过法院统查系统、全国网络执行查控系统依法查询其名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况。根据查询结果，本院已冻结邸洪顺名下部分银行账户，冻结期限为2019年8月5日至2020年8月4日；扣划银行账户余额60939．51元并发还至申请人常红周提供的银行账户；除此之外，未发现被执行人邸洪顺名下可供执行的财产线索。2019年12月10日，本院作出（2019）京0106执8158号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初19413号民事调解书的本次执行程序。另查，刘翠萍与邸洪顺原系夫妻，二人于1989年1月30日登记结婚，于2020年1月10日登记离婚。同日，二人签订《离婚协议书》，并在婚姻登记机关备案，其上载明：……二、婚后财产分割：1、位于北京市通州区通州西站八里桥京铁潞园小区**楼****房产，归女方所有；2、位于北、位于北京市丰台区卢沟桥东关**宅基地使用权及地上房屋所有；3、位于山东、位于山东省威海市乳山市银滩新宇海洋明珠花园**楼**产有；4、位于北京市丰台区卢、位于北京市丰台区卢沟桥及西道口的买卖铺面后债务处理：婚后无共同债权债务，各自名下的债务各自承担。再查，2020年6月3日，甲方邸洪顺与乙方刘军、丙方常红周签订《委托还款协议》，约定：因甲方生产经营需要向丙方借款人民币贰佰零玖万元（2090000元），至今未能归还。现甲方用蓝盾宾馆以南8号、10号、13号、17号、19号50间公寓房等邸洪顺名下所有房屋租赁给乙方经营，经甲乙丙三方友好协商，由乙方代替甲方偿还丙方借款。达成以下协议：1．乙方于2020年6月1日付给丙方人民币壹佰万元整；2．乙方于2020年8月1日付给丙方人民币伍拾万元整；3．乙方于2020年12月31日付给丙方人民币伍拾玖万元整；4．还款协议签订后，马上给甲方取消限高；5．如甲、乙双方未按协议履行还款，丙方有权追究甲、乙双方的法律责任，并承担逾期后2%的利息（月息）。庭审中，刘翠萍提交电话录音及（2019）京0106民初19413号卷宗材料，欲证明民事调解书内容错误并侵害其合法权益。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前述第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。在（2019）京0106民初19413号常红周诉邸洪顺民间借贷纠纷案中，常红周未将刘翠萍列为共同被告并起诉要求刘翠萍承担连带还款责任，该案民事调解书中亦未将诉争借贷债务认定为邸洪顺与刘翠萍的夫妻共同债务。常红周如主张上述债务系邸洪顺与刘翠萍的夫妻共同债务并要求刘翠萍承担连带还款责任，常红周应另行提起诉讼解决。鉴于民间借贷纠纷案件中防范虚假诉讼的需要和夫妻共同债务的认定原理，配偶单方自认借贷事实并不能免除出借人对于借贷事实主张的举证责任。据此，在该另诉案件中，刘翠萍如不认可借贷事实，常红周仍应就其与邸洪顺之间存在民间借贷事实承担举证责任，法院亦应对民间借贷事实予以审查。刘翠萍亦可在该诉讼程序中行使相应诉讼权利以保护自身民事权益。因此，刘翠萍不应当且亦无必要作为常红周诉邸洪顺民间借贷纠纷案的第三人参加诉讼。综上，本案中刘翠萍并非提起第三人撤销之诉的适格主体，加之邸洪顺、常红周与案外人刘军已经在执行阶段达成和解且在履行中，故刘翠萍提起的第三人撤销之诉不具备受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回刘翠萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  孙艳敏人民陪审员  毛 峰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘荣华