浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6853号原告：殷佳敏，男，1986年10月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：高亚进、洪思娜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被告：唐某2，女，1987年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：唐某1，男，2012年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：唐某2，女，1987年9月25日出生，汉族，系被告唐某1母亲，住浙江省杭州市余杭区。二被告共同委托代理人：刘慧慧，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告殷佳敏为与被告唐某2、唐某1追偿权纠纷一案，于2020年3月12日向舟山市定海区人民法院起诉，后被告唐某2对管辖权提出异议，舟山市定海区人民法院经审查后裁定唐某2对管辖权提出的异议成立，将案件移送本院。本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人洪思娜、被告唐某2及二被告的共同委托代理人刘慧慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2019年2月28日，唐某1起诉殷佳敏要求确认位于湖州市长兴县××街道××花园××幢××室的房屋所有权，经湖州市长兴县人民法院一审判决后，唐某1不服上诉至湖州市中院。2019年9月16日，湖州市中院作出（2019）浙05民终1008号终审判决书。判决认为：“本案中殷佳敏一人支付了481459元差价款，因三人并未协商一致由殷佳敏一人支付并算作出资份额，唐某1与唐某2也未明确表示拒绝支付差价，殷佳敏支付的差价超出其应支付的部分应算作为唐某1、唐某2垫付的款项，由二者按份额返还给殷佳敏，不影响三人对安置商品房的份额。”后殷佳敏要求二被告返还为其垫付的款项，二被告拒不返还。特起诉，请求判令：1、唐某2向殷佳敏返还垫付款项80243.17元及以银行同期贷款利率计算从2015年1月7日起至2019年8月20日的利息22267.48元，另以80243.17元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息另行计算；2、唐某1向殷佳敏返还垫付款项320972.67元，及以银行同期贷款利率计算从2015年1月7日起至2019年8月20日的利息89069.91元，另以320972.67元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息另行计算；3、本案诉讼费由二被告承担。二被告共同答辩称，请求驳回殷佳敏的诉请。唐某2不是本案适格被告。唐某2从未认为自己享有涉案商品房相关六分之一的权利，在房屋确权纠纷中即使确认公寓房中有20平方米属于唐某2，唐某2也是将该20平方米的面积赠送给唐某1，并非赠送20平方商品房的面积，因此，不应承担六分之一商品房的差价。唐某1是殷佳敏的未成年儿子，在当初殷佳敏置换成商品房时，其本意是将公寓房置换成商品房，并自己独立出差价，之后将房屋全部份额赠送给儿子，来换取被告母子继续与其共同生活，希望与唐某2复婚，对未成年人来说他自身没有任何支付能力，要他承担六分之五的商品房差价不现实，而且更为关键的是殷佳敏诉状中陈述“三人当时并未协商一致，由原告一人支付”这与事实不相符。现在已经时隔五年多，殷佳敏再要求二被告返还差价明显已经过了诉讼时效，也损害了未成年子女的权益。此外，殷佳敏要求的是返还垫付款项，但是其在置换商品房时并未有垫付的意思，其当时的真实的意思是恶意将房屋占为己有。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：殷佳敏与唐某2原系夫妻，唐某1系殷佳敏与唐某2之子。2014年8月12日，因拆迁，殷佳敏的房屋被征收，拆迁补偿协议对房屋作了货币补偿，并对户内成员分别安置了公寓房面积，原、被告各分得60平方米，另因系独生子女家庭，故按政策分配时按两人计。2014年11月28日，殷佳敏与唐某2协议离婚，唐某1随唐某2生活。2015年1月5日，殷佳敏将分配给唐某1的公寓房安置面积60平方米和因独生子女多分配的60平方米置换成商品房安置，并由拆迁部门开具商品房安置联系单。2015年1月7日，殷佳敏购买了长兴县××街道××花园××幢××的房屋一套，房价1010731元，其中殷佳敏出资481459元，安置的面积折价529272元。后唐某1以殷佳敏未将该房屋登记在其名下为由向浙江省长兴县人民法院起诉，要求确认上述房屋归其所有，长兴县人民法院经审理后判决驳回唐某1的诉讼请求。唐某1不服上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院经审理后认为殷佳敏、唐某2、唐某1三人对该商品房的份额应以在公寓房安置中各自所占的份额为准，不因支付差价而改变，殷佳敏一人支付差价款481459元，因三人并未协商一致由殷佳敏一人支付并算作出资份额，唐某2、唐某1也未明确表示拒绝支付，故殷佳敏支付的差价超出其应支付的部分应算作为唐某2、唐某1垫付的款项，由二者按份额返还给殷佳敏，不影响三人对安置发商品房的份额，另因唐某2在该案二审期间向法院出具声明书，表明将其对案涉商品房的份额赠与给唐某1，故法院判决确认唐某1对该商品房占六分之五的份额。后殷佳敏申请再审，浙江省高级人民法院经审查后裁定驳回其再审申请。后殷佳敏提起追偿权之诉，望判如所请。本院认为，前案对位于长兴县××街道××花园××幢××商品房中殷佳敏、唐某2、唐某1各自的份额予以确认，殷佳敏支付的481459元差价款中超过其根据份额应支付部分应算作为唐某2、唐某1的垫付款，由唐某2、唐某1按份额返还给殷佳敏。唐某2抗辩称，其实际未获得案涉房屋份额，故不应承担垫付款支付义务，本院认为唐某2将其享有的份额赠与给唐某1，系对自己权利的处分，但并不因此免除其支付垫付款的义务，其主张该部分垫付款应由唐某1承担，依据不足，本院不予采信。故殷佳敏要求唐某2支付垫付款80243.17元、唐某1支付垫付款320972.67元，理由成立，本院予以支持。殷佳敏主张的利息损失，本院自殷佳敏向舟山市定海区人民法院起诉之日即2020年3月12日起分别以80243.17元、320972.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐某2支付原告殷佳敏垫付款80243.17元，于本判决生效后十日内付清；二、被告唐某2支付原告殷佳敏利息损失（自2020年3月12日起以80243.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告唐某1支付原告殷佳敏垫付款320972.67元，于本判决生效后十日内付清；四、被告唐某1支付原告殷佳敏利息损失（自2020年3月12日起以320972.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告殷佳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8926元，减半收取4463元，由原告殷佳敏负担969元；由被告唐某2、唐某1共同负担3494元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8926元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 娟二〇二〇年七月二十四日书记员 孙亚梅?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?