苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初401号 原告：朱延强，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：朱卫红，女，1968年7月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市南园北路77号。 法定代表人：丁盛，总经理。 委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。 被告：池海波，男，1989年2月3日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。 被告：于成云，男，1987年11月10日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告朱延强、朱卫红与被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心（以下简称交行信用卡中心苏州分中心）生命权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后适用简易程序进行审理，后原告朱延强、朱卫红申请追加池海波、于成云为本案共同被告参加诉讼，本院依法准许并转为适用独任制普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱延强及其与朱卫红的共同委托诉讼代理人季志南、被告交行信用卡中心苏州分中心的委托诉讼代理人陈述文、被告池海波、于成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱延强、朱卫红向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项损失31万元（要求三被告按份承担责任，其中交行信用卡中心苏州分中心承担20万元，池海波及于成云各负担5.5万元）。事实与理由：2017年1月份，原告之子朱兆昂报考被告单位被录用；2017年1月5日，朱兆昂参加培训人员聚餐，因饮酒过量，在回宾馆途中落入河中溺亡。参与聚餐的有蔡宝平、池海波、董海波、齐敏、沈杰、于成云、张润东等人，原告认为被告交行信用卡中心苏州分中心作为培训的组织者未尽到管理义务，被告池海波、于成云在发现朱兆昂醉酒后仍然与其喝酒，且未尽到注意义务，应承担相应责任。为此，原告提出上述诉讼请求，请法院依法裁判。 被告交行信用卡中心苏州分中心辩称：1.朱兆昂并非交行信用卡中心苏州分中心的员工；当日的饭局并非我方组织，系朱兆昂等人在当日培训结束后自发进行，我方对此不负有任何过错；2.从相应证据可以看出朱兆昂系当日饭局中白酒购买者也是积极的劝酒人，并拒绝他人送其回住处，最终不配合公安的约束及处理，其死亡责任应由其自行承担。 被告池海波辩称：我认为我不应当承担责任，聚餐喝酒的建议由朱兆昂提出且由其购买白酒，聚餐过程中我们发现其饮酒过量且无节制的情况下进行了劝阻但其执意要求继续，我也没有任何劝酒行为，后续我们要求送其回住所的过程中，朱兆昂拒绝并跑开，我认为我已经尽到相应义务；后续朱兆昂曾被带至派出所，后自己从派出所走出时溺亡，与此前饮酒行为已经没有因果关系。 被告于成云辩称：我也不应当承担责任，朱兆昂作为成年人对饮酒后的行为应有一定的认识，我没有劝酒行为，也已经尽到看护义务；其酒后被带至派出所，我们就已经无法进行看护了，后续其溺亡与我无关。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织质证，根据朱延强、朱卫红提交的苏州市公安局治安大队非正常死亡的调查报告、火化证明、户籍证明、户口本、结婚证，池海波提交的新闻报道，结合当事人庭审陈述及本院自本市金阊派出所调取的询问笔录，本院认定事实如下： 朱延强、朱卫红系夫妻关系，其二人育有一子朱兆昂，朱兆昂在2017年1月5日意外落水溺亡。 2017年，交通银行股份有限公司招聘部分员工，朱兆昂、池海波、于成云等人被聘用（形式为劳务派遣）；同年1月2日至1月6日期间，交行信用卡中心苏州分中心对包括朱兆昂、池海波、于成云等人进行岗前培训，培训期间学员食宿自理且并不共同居住。朱兆昂、池海波、于成云等人原互不相识，在培训期间结识并发现同样来自淮安。2017年1月5日，朱兆昂提出大家作为老乡应当一起聚聚，于成云遂建立微信群并邀请其他学员进行聚餐，聚餐时间在当日培训结束后、地点为培训地点楼下。在朱兆昂溺亡后，本市金阊派出所对池海波、于成云进行了询问，其二人均陈述聚餐过程中的白酒系朱兆昂购买，朱兆昂喝了白酒后出现越来越兴奋、嘴出脏言等醉酒状态，其他聚餐人员对其进行劝阻，朱兆昂要求和于成云、池海波再喝啤酒，于成云、池海波分别和其喝了一瓶啤酒和一碗啤酒，朱兆昂自己喝了两瓶啤酒，聚餐期间无人劝酒，朱兆昂频频要求与他人喝酒；聚餐结束后，池海波要求将朱兆昂送回住处，朱兆昂拒绝并自行跑开，于成云和其他聚餐人员找寻未果，且电话未能联系到朱兆昂。 当日晚21时许，本市金阊派出所接到报警称有人在本市三香路长发西饼店内醉酒不走，出警民警劝其离开未果后将其带回金阊派出所内并进行询问，朱兆昂接受询问时语言有些重复、自控能力弱，民警要求用其手机联系家属时朱兆昂拒绝并要求自行至派出所外面打电话，期间其自行离开派出所打电话时坠入派出所门口的河道内，经派出所民警施救未果。事后，金阊派出所对当天共同聚餐的池海波、于成云等人进行了询问，其二人陈述与本案陈述一致；交行信用卡中心苏州分中心为培训人员购买了保险，保险公司已赔付朱延强、朱卫红20万元。 本院认为，朱延强、朱卫红提起本案诉讼系基于侵权行为法规定的不作为侵权，即认为交行信用卡中心苏州分中心作为培训组织者未尽到管理义务，池海波、于成云作为共同饮酒者因在先的聚餐行为产生在后的看护义务，具体包括提醒、劝告、照顾等安全注意义务，但是该安全注意义务具有一定的合理限度，判断行为人是否履行合理限度的安全注意义务应基于普通人日常生活中可预见的范围，并结合行为人的不同身份、角色、行为参与程度及过错程度等进行合理判断。 关于交行信用卡中心苏州分中心应否承担赔偿责任的问题。朱兆昂等人的聚餐系自发组织且发生在当日培训结束后，交行信用卡中心苏州分中心对具有完全民事行为能力的培训学员并无相关法定的管理义务，也不应限制其行为自由，故朱延强、朱卫红以交行信用卡中心苏州分中心未尽到管理义务为由要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。 至于池海波、于成云是否要承担责任。其二人在金阊派出所调查时所作的陈述能够相互印证，本院据此认定朱兆昂等人聚餐过程中并无劝酒、赌酒等行为，朱延强、朱卫红主张池海波、于成云在朱兆昂出现醉酒状态后仍然与之饮酒加重了其醉酒状态，然而聚餐时相互敬酒、饮酒是中国文化传统习惯和社交礼仪，且聚餐时饮酒多少由个人自主决定，本院难以认定朱兆昂的醉酒状态系由池海波、于成云造成。在没有进行劝酒、赌酒等行为的情形下，池海波、于成云负有共同饮酒人的酒后一般注意义务，即对聚餐后发生的现时危险如出现醉酒、跌倒、酒后疾病或酒后驾车等情况应予以照顾、护送、劝阻。一方面，池海波、于成云在朱兆昂出现醉酒状态后应当对其进行照顾、护送，其也进行了相应行为但因朱兆昂拒绝而未能完成护送，在此情况下池海波、于成云应进一步寻找或采取报警、联系培训单位以告知家属等，后续其仅作短暂寻找，看护不足。另一方面，池海波、于成云的上述看护不足行为已经因后续朱兆昂被派出所民警带至派出所得到补救，后续池海波、于成云也无法对朱兆昂进一步进行看护，故朱延强、朱卫红以其二人未尽到看护义务为由要求其承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告朱延强、朱卫红的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告朱延强、朱卫红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 员 衡晓晴 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 王 璇 书 记 员 李艳婷