北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6020号原告：闫晓初，男，1979年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，该公司员工。原告闫晓初与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓初委托诉讼代理人王鑫塬、被告顺丰公司委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫晓初向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还快递服务费23元；2.判令被告赔偿原告损失58000元（包括54000元翡翠原石货款及4000元公证费）；3.判令被告赔偿原告利息损失（以54000元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年8月22日向云南省德宏傣族景颇族自治州的张玉春以54000元的价格购买裴翠原石一块，欲进行雕琢加工后出售。但因张玉春出售的裴翠原石不符合原告的加工要求，双方协商一致将原石退回后退款。后原告于2019年8月26日将翡翠原石交寄给被告承运，寄至云南张玉春处。被告丰台五里店营业点的员工揽件后，向原告出具运输单号，单号为：SF1003091715287，原告向被告支付了快递费23元。2019年8月28日，收件人张玉春联系原告，告知原告快递内没有物品，因此拒收快递。原告立即联系了被告公司员工吕宇飞，向其询问原石去向。在原告与吕宇飞的交谈中，吕宇飞确认是从原告处取走了原告交寄的翡翠原石，并将原石拿走包装，至于为何收件人未收到，无法得知。原告认为，被告作为运输合同的承运人，双方自货物交付并支付承运费用之日起形成运输合同法律关系，根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，被告员工已经确认涉案原石已交至其手中，因涉案原石在被告承运期间灭失，导致原告无法从出售人张玉春处获得退款，由此给原告造成的货款及利息损失，应当由被告承担。此外，原告为确保电子证据的真实性，对沟通记录进行了公证，被告应承担原告由此产生的公证费损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告顺丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有对涉案快件进行保价，应当按照运费的7倍进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，闫晓初向案外人张玉春购买玉石毛料一块，孙媛媛（系闫晓初配偶）通过手机转账向张玉春支付价款54000元。同日，张玉春从云南将玉石毛料通过快递方式寄送给闫晓初。后因该玉石毛料不符合原告的加工要求，双方就退货退款协商达成一致。2019年8月26日，闫晓初将涉案玉石毛料交寄顺丰公司承运，寄至云南张玉春处。同日下午，顺丰公司工作人员吕宇飞通过微信向闫晓初发送包装好的快递照片，显示快递单号：SF1003091715287，并收取运费23元，未进行保价。2019年8月28日，因包裹中未见原石，张玉春拒收该快件。庭审中，双方对运输合同成立、寄件人为闫晓初、支付23元运费、涉案托寄物丢失及该快件未保价的事实均无异议。但对于快件下单操作主体、是否声明贵重物品、是否进行保价提示及托寄物丢失的赔偿标准，双方有争议。闫晓初主张涉案快件并非其亲自下单，而是通过联系顺丰公司工作人员吕宇飞帮助其下单，吕宇飞知道其寄送的是原石而非普通石头；其基于信任让吕宇飞从店内拿走原石进行包装，包装好后向其发送快递单照片，故顺丰公司提供的电子运单非其本人填写，《电子运单契约条款》也非闫晓初选填，而是由顺丰公司工作人员吕宇飞选填；且该《电子运单契约条款》为顺丰公司的格式条款，免除了己方责任，应属无效，顺丰公司应当依据合同法第311条、第107条承担运输物品灭失的赔偿责任。顺丰公司则主张该公司无内部渠道帮助客户下单，该快件由闫晓初通过电子方式下单，下单时未声明寄送物品的价值，电子运单显示托寄物为“石头”；客户下单必然需要经过微信公众号、小程序或者App，在下单页面有“未保价物品最高赔7倍运费，建议保价”的提示及“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”的勾选项目，闫晓初未选择保价；依据《电子运单契约条款》中的赔偿条款，未选择保价则顺丰公司在7倍运费的范围内进行赔偿。顺丰公司提供的《电子运单契约条款》显示，第3条以红色加粗字体标注赔偿条款：……3.1若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。……3.2声明价值：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明；如您未声明并保价，视为价值不超过1000元。闫晓初提供的经公证的与吕宇飞的微信聊天记录显示，2019年11月13日闫晓初向吕宇飞发送快递单照片及原石视频并称“这是你们快递给我丢失的翡翠原石，没问题吧”“这是丢失我的物品的视频”“没问题吧，确认一下”，吕宇飞回复“单子是这个单子”“是这块原石”。闫晓初提供的经公证的视频显示，录像人称“还有就是每次你包完了不都给我发微信，问我保多少钱，这次怎么也没保直接发了”，快递员称“大哥，除这次之外啊……往前倒几次……我有再问过您吗，基本上都不保问他的时候，窦哥基本上也说不保”，店员称“谁跟你说不保呀……”，录像人称“因为那个单子上有”，店员称“每次拿完东西我们都是什么，都是保一块钱”，录像人称“对，那些单子都保一块”，快递员称“你看一下记录”，店员称“你一会回去问你们同事，你们同事都说了，你每一次老是五点多了，五六点或者七八点打电话，哥这保价不保呀，每次都问你同事都这样说，唯一这一次”。另查明，闫晓初为保全证据，通过北京市华夏公证处（以下简称华夏公证处）对其与张玉春、吕宇飞、其代理律师王鑫塬的沟通记录进行公证，并为此支出4000元公证费。华夏公证处于2019年11月23日开具公证费发票，于2019年12月12日出具（2019）京华夏内民证字第1449号、第1450号公证书。以上事实，有闫晓初提供的快递费微信截图、快递单照片、物流查询信息截图、与张玉春的微信截图、顺丰速运微信公众号截图、与吕宇飞的微信截图、两份公证书、结婚证、支付业务回单、增值税发票以及顺丰公司提供的电子运单、下单页面截图、《电子运单契约条款》及当事人陈述在案佐证。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。闫晓初通过顺丰公司寄送物品，双方缔结了运单号为SF1003091715287的运输合同关系，且该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守。根据《合同法》第311条、第312条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，当事人双方争议焦点为：第一，闫晓初在寄件时对于未保价的货物发生毁损如何赔偿的条款是否明知、是否声明托寄物价值；第二，《电子运单契约条款》相关赔偿条款是否有效；第三，涉案托寄物灭失的赔偿标准。关于闫晓初在寄件时对于未保价的货物发生毁损如何赔偿的条款是否明知、是否声明托寄物价值。闫晓初主张涉案系顺丰公司工作人员吕宇飞帮助其下单，其本人并未获得保价提示、未选填《电子运单契约条款》，但其已声明托寄物价值；而顺丰公司则主张由闫晓初通过电子方式下单，下单页面有保价提示及《电子运单契约条款》，闫晓初未声明托寄物价值。对此本院认为，闫晓初虽称此次非其本人通过电子下单方式下单，但未提供充分证据证明；顺丰公司提供的证据材料显示，只要通过电子方式下单，页面均有“未保价物品最高赔7倍运费，建议保价”的提示及“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”的勾选项目。另由闫晓初提交的证据材料可知，其与顺丰公司存在持续业务关系，亦曾对先前交寄的物品有过保价，故其对于保价提示及《电子运单契约条款》应为明知。闫晓初在寄件近三个月后与顺丰公司工作人员吕宇飞的微信聊天记录，吕宇飞所称“是这块原石”不能证明闫晓初在寄送快递时对物品价值进行过声明。关于《电子运单契约条款》相关赔偿条款的效力。《电子运单契约条款》系顺丰公司为重复使用而预先拟定的条款，双方订立合同时并未就该条款进行协商，该条款系格式条款。关于格式条款效力，首先，本案所涉快件运单中的条款虽为格式条款，但该条款内容具有选择性，并且对保价、赔偿标准等内容以标红、加粗标注的形式进行了必要的提示。据此，顺丰公司作为格式条款使用人，对于限制其责任的条款，已经履行了《合同法》第39条规定的“采取合理的方式提请对方注意”的义务。其次，对于重要物品进行保价、收取较之一般物品更贵的邮寄服务费用，符合行业惯例和生活常识，也符合等价有偿、权利义务一致的基本法律原则。上述条款根据是否保价确定了不同托寄方式的赔偿数额，故不属于《合同法》第40条规定的加重对方责任、排除对方主要权利的无效格式条款。综上，对《电子运单契约条款》所载明的包括价值声明、赔偿标准等关键内容的格式条款效力，本院予以确认。关于赔偿标准，《电子运单契约条款》明确约定，当托寄物价值超过1000元时，应当在寄件时向顺丰如实声明；未声明并保价，视为价值不超过1000元。本院已确认闫晓初在寄件时未对托寄物价值进行过声明。庭审中，双方对托寄物未进行保价的事实均认可。根据《电子运单契约条款》的约定，未选择保价，则顺丰公司在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。本案中运费为23元，运费的七倍并未超过托寄物的实际价值，故顺丰公司应当按照该运费金额的七倍向闫晓初赔偿损失。闫晓初主张的损失赔偿超过运费七倍的部分，应由其承担举证不力的后果，本院不予支持。因闫晓初支付运费后，顺丰公司未依约将托寄物送达收件人处，故对于闫晓初返还23元运费的主张，本院予以支持。至于闫晓初主张的公证费及利息损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日返还闫晓初运费23元；二、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫晓初损失161元；三、驳回闫晓初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由闫晓飞负担601元（已交纳），由北京顺丰速运有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年七月九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶