广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终216号上诉人（原审原告）叶惠娟，女，汉族。委托代理人李剑锋，广东杰信律师事务所律师。委托代理人王翠怡，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县石湾镇人民政府。法定代表人唐高杰，镇长。委托代理人石玉存，石湾镇人民政府党政办副主任。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。原审第三人博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社。负责人姚锦根，小组长。原审第三人姚耀光，男，汉族。原审第三人杨丽转，女，汉族。原审第三人姚杰，男，汉族。上诉人叶惠娟因集体经济组织成员资格确认一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶惠娟的委托代理人李剑锋，被上诉人博罗县石湾镇人民政府委托代理人石玉存、郑永南，原审第三人博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社（下称姚屋经济合作社）负责人姚锦根，原审第三人姚耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告叶惠娟与姚*伦（已故）是夫妻，姚*伦原是姚屋小组人。原告叶惠娟与姚*伦结婚后，户口迁入姚屋小组。1980年，原告叶惠娟外出参加工作，将户口农转非迁出姚屋小组。2019年2月25日，原告户口从博罗县石湾镇石湾村*迁回到第三人姚屋经济合作社，即非转农。2019年7月2日，原告一家（叶惠娟、姚耀光、杨丽转、姚杰）向被告递交《行政处理申请书》：1.请求确认叶惠娟与姚耀光、杨丽转、姚杰具有姚屋经济合作社社员资格，与姚屋经济合作社的集体经济组织成员有同等的义务和权利，可享受同等待遇；2.责令姚屋经济合作社向叶惠娟与姚耀光、杨丽转、姚杰支付2019年1月至2019年6月的集体福利分红9960元；3、责令姚屋经济合作社向杨丽转、叶惠娟支付三八妇女节福利合计800元。被告接到原告一家的申请书及相关材料后，于2019年7月12日向第三人姚屋村民小组发出《答辩及举证通知书》，告知原告一家的请求，要求该村民小组在8月7日前提交答辩及相关证据材料。2019年7月23日，第三人姚屋经济合作社向被告提交了《关于石湾村姚屋小组姚耀光等4人请求确认集体经济组织成员资格等事项的答复》及相关证据材料，不同意姚耀光一家的集体经济组织成员的要求。2019年8月13日，被告依据《省规定》第三条、第七条、第十五条第三款的规定，作出《处理决定》：“姚耀光、杨丽转、姚杰享有石湾镇石湾村姚屋经济合作社的成员资格”。决定书还有当事人的基本情况、申请事项、被告查明的事实、被告的认定观点、当事人不服处理决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出决定的单位及时间等内容。2019年8月14日，第三人姚耀光签收了《处理决定》。原告不服被告作出的《处理决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明：2018年，第三人姚屋经济合作社出台《合作社章程》。2018年7月28日，姚屋经济合作社对该社集体经济组织成员进行摸底登记，并在公告栏进行了公示，公示名单中有第三人姚耀光、杨丽转、姚杰三人的名字。2018年11月30日，姚屋经济合作社在公告栏公告该社集体经济组织成员名单，通知社员在11月30日至12月8日携带户口簿和第二代身份证到姚屋村民小组办公室进行成员身份资格确认登记，逾期不办理，将不能取得集体组织成员身份资格和不能享受相关福利待遇。在此期间，第三人姚耀光以经济合作社章程不合法为由没有办理登记手续。12月8日，登记完毕后，姚屋经济合作社又进行了公示，公示期间，姚耀光、杨丽转、姚杰三人未提出异议。2018年12月8日，第三人姚屋经济合作社制订《姚屋股份经济成员身份界定办法》，通过入户征求意见方式进行确认。2018年12月10日，姚*强（由姚耀光代理）向惠州市公安局信访投诉，反映叶惠娟等人落户第三人姚屋经济合作社的问题。2019年1月17日，惠州市公安局信访科向姚*强发出《处理意见告知书》，告知叶惠娟符合将户口迁移至姚屋村小组**巷西1号（姚耀光户口所在地）等。2019年2月18日，第三人姚屋经济合作社作出《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案），在该修正草案中的最后有如下表述：“除本《办法》前款规定取得社员资格外，凡是2018年农村集体产权制度改革确认社员资格外，且未经本社理事会和本社成员大会表决同意迁入本社所在地户籍的公民（包括其今后配偶和婚生子女），不得确认为本社成员，不得享受本社任何福利待遇”。该修正草案通过入户征求意见签名的方式进行表决。2019年3月13日，第三人姚耀光向被告的信访办反映杨丽转、叶惠娟被克扣等等问题。2019年5月30日，被告向第三人姚耀光作出《石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见》2019年3月底，第三人姚屋经济合作社按照《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》的规定向该社成员发放2019年第1季度的集体分红福利，因第三人姚耀光、杨丽转、姚杰三人未在规定时间内进行成员身份资格确认登记，又未对登记公示提出过异议，因此，合作社视他们为放弃成员资格及享受分红福利的权利，未向其三人发放分红福利。2019年4月2日，第三人姚耀光及案外人姚*祥等人到被告的信访办信访，反映第三人姚屋村小组的干部故意克扣姚耀光、姚*强、姚*祥、姚*初四户人2019年1月至3月份村民集体分红福利等。上述四户人其实还是对《合作社章程》和《合作社成员身份界定办法修正》有异议。2019年5月28日，被告作出《关于姚耀光、姚*祥等人信访事项的处理意见》。2019年6月15日，姚屋经济合作社的村民姚*海、姚*然等五人分别给原告一家出具《证明》：“现石湾村姚屋村小组的《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）：本人证明证实村小组干部没有经过召开村民（大会）会议讨论程序的。”五份《证明》的内容文字、标点符合完全相同，均为打印件。五个证人未出庭作证。2019年7月8日，被告向第三人姚耀光作出《石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见》，在意见中，被告确认姚屋经济合作社在2019年3月18日向镇负责农村股份制改革工作的主管部门农村经济合作服务中心提交《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法章程》《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社章程》《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》。在意见中，被告还认为，“姚屋经济合作社虽未召开村民大会讨论表决，而采取入户表决的形式表决通过上述股份经济合作社章程和股份经济合作社成员身份界定办法，符合民主决议、民主决策原则”。2019年7月12日，被告向第三人姚屋村民小组送达《答辩及举证告知书》、原告一家的申请书及相关申请材料。2019年7月23日，第三人姚屋村民小组向被告提交《关于石湾姚屋小组姚耀光等4人请求确认集体经济组织成员资格等事项的答复》及相关材料，认为若姚耀光等4人认为姚屋经济合作社按《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》的相关规定认定他们不具有合作社的成员资格，未向其发放分红的决定，侵犯了他们的合法权益，可通过请求人民法院予以撤销该决定。原审法院认为，第三人姚耀光、杨丽转、姚杰三人在第三人姚屋经济合作社作出《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》之前，便一直在该社（村民小组）生产、生活、居住，户籍也一直在该社，且履行了集体经济组织成员的义务，姚屋经济合作社在正式确定该社成员身份时未给予确认并登记，有违上述《章程》和《办法》的规定。被告在第三人姚耀光、杨丽转、姚杰的申请下，作出确认上述三人依法享有姚屋经济合作社的社员资格，证据确凿，事实清楚，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定；如果第三人姚耀光、杨丽转、姚杰三人认为第三人姚屋经济合作社没有向其发放相应的集体经济组织成员待遇（分红等），这是平等主体之间的法律关系，可通过提起民事诉讼进行救济。被告对此在《处理决定》中不作处理，且告知了相应的救济途径，没有不当；《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；……。”1980年原告户口从第三人姚屋村民小组（姚屋经济合作社）迁出（农转非），在法律角度上她从此时开始已非姚屋村民小组村民。2018年12月8日，第三人姚屋经济合作社完成集体经济组织成员身份（资格）确认登记工作。2019年2月18日，姚屋经济合作社通过《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》，其中明确约定凡在2018年农村集体产权制度改革确认社员资格后，未经本社理事会和本社成员大会表决同意迁入本社所在户籍的公民不得确认为本社社员，不得享受本社任何福利待遇。原告是在2019年2月25日将户口迁回姚屋经济合作社（非转农），但没有证据证明其回迁户口经姚屋经济合作社理事会和该社成员大会表决通过，因此，被告不予确认原告的姚屋经济合作社集体经济组织成员资格（身份），理由充分，符合上述规章和姚屋经济合作社章程、办法的规定；既然原告不具有姚屋经济合作社成员身份，当然不能享受该社的相应福利待遇；行政诉讼是一行为一诉讼，本案只对被告作出《处理决定》行为进行审查。《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》是第三人姚屋经济合作社经社员代表通过制订的，是村民自治的范畴，不是本案应当审查的行为。综上所述，被告作出《处理决定》，证据确凿，适用规章正确，符合法定程序；原告的诉请，理由不充分，于法无据，更不符合第三人制订的集体经济组织成员身份的章程和界定办法的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的规章的规定，判决如下：驳回原告叶惠娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶惠娟负担。上诉人叶惠娟向本院上诉称，一、原审法院认定事实错误，《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》存在违法表决的情形，依法应当予以撤销，退一步讲，即使《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》有效，但是上诉人在决议通过、姚屋股份经济合作社改革之前已经迁入第三人处，应当适用旧办法，认定上诉人的集体经济组织成员资格。1.第三人博罗县石湾镇石湾村姚屋经济合作社（以下简称“姚屋经济合作社”）制订《姚屋股份经济成员身份界定办法》没有注明具体制订时间，2018年12月8日是第三人姚屋经济合作社公示自己制作的《博罗县**集体经济组织成员确认登记表》的时间，《姚屋股份经济成员身份界定办法》实行时间应当在2019年3月1日之后。第三人姚屋经济合作社通知村民于2018年11月30日至2018年12月8日期间进行成员身份资格确认登记，完成登记工作后，于2018年12月8日将《博罗县**集体经济组织成员确认登记表》贴在小组公示栏进行公示，故2018年12月8日并非《姚屋股份经济成员身份界定办法》的制订时间，而《博罗县**集体经济组织成员确认登记表》也不是该办法的表决表，仅是由第三人姚屋经济合作社自己制作的成员登记表，是单一笔迹由同一人所抄写，只是登记了本村村民符合身份界定办法的名单意见草稿，不作任何用途。因《博罗县石湾姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》系于2019年3月1日进行公示的，故《姚屋股份经济成员身份界定办法》的推行时间在2019年3月1日之后，因此，一审法院认定事实错误，上诉人叶惠娟不适用该办法。2.原审法院忽略上诉人叶惠娟申请入户的时间，叶惠娟申请入户的时间在《姚屋股份经济成员身份界定办法》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》制订之前。根据惠办市公安局于2019年1月17日作出的《处理意见告知书》，上诉人于2018年10月向石湾派出所提出将其户口迁移至广东省博罗县石湾镇石湾村*******，但是惠州市博罗县公安局迟迟不为上诉人办理迁移手续，上诉人于2018年12月10日向惠州市公安局提出信访，惠州市公安局认为上诉人叶惠娟实际居住在石湾村委会姚屋小组，并且叶惠娟持有该房屋的《房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》，符合户口迁移条件，于2019年2月25日才将上诉人的户口迁移至姚屋经济合作社。上诉人叶惠娟在《姚屋股份经济成员身份界定办法》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》制订之前已经向惠州市公安局、惠州市博罗县公安局、姚屋经济合作社提出入户申请，但是由于惠州市公安局的原因，没有及时为上诉人办理户口迁移，导致上诉人的户口簿上显示的迁移时间为2019年2月25日。3.《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）虽然是第三人姚屋经济合作社于2019年2月18日提出的，但表决和公示时间为2019年3月1日，实行时间应当在2019年3月1日之后，上诉人叶惠娟的成员身份界定不适用该办法，原审法院没有查明该事实。根据石湾镇人民政府于2019年7月8日作出的《石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见》：“经查，姚屋股份经济合作社是在2019年2月18日召开干部、党员及社员代表会议表决同意‘修改姚屋股份经济合作社成员身份界定办法，将修改稿派发给每户社员讨论研究，经过7天后走访到每户签名是否同意修改’的事项，会后将修改稿派发给每户社员，征求社员意见。7天后，姚屋经济合作社没有收到本社社员提出意见，遂安排社员姚布和张任棠开始入户进行户代表签名表决，经表决，通过了《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》。姚屋股份经济合作社于2019年3月1日将户代表签名表决的情况在小组公布栏进行了公示。”故原审法院认定第三人姚屋经济合作社作出《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）的时间是错误的，2019年2月18日，第三人姚屋经济合作社仅仅提出了该办法草案，并没有通过会议表决和公示，公示的时间为2019年3月1日《石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见》中也有体现），上诉人在公示之前己经迁入第三人姚屋经济合作社处。同时，根据博石府函[2019]198号处理意见，第三人姚屋经济合作社明显违反《村民委员会组织法》第二十一条规定，没有提前十天通知村民，决议违反法律规定，应当依法予以撤销，但是一审法院不仅认定表决时间错误，更没有对违法事实予以认定，是严重错误的。4.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十八条规定，第三人姚屋经济合作社应当在有效期限内履行职责，第三人姚耀光当庭提交《农村集体经济组织登记证》一份，拟证明第三人姚屋经济合作社登记的有效期限为2019年6月28日至2029年6月27日，制定《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》时第三人姚屋经济合作社未完成变更手续，姚屋经济合作社未完成农村集体经济组织改革，不能以姚屋股份经济合作社的名义履行职责，但是原审法院拒绝对该份证据进行质证，该份证据是本案的重要证据，原审法院拒绝质证认定是错误的。5.上诉人在原审中提交了五份《证明》，证明第三人姚屋经济合作社所制订《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》时，村小组干部没有经过召开村民（大会）会议讨论程序的事实，《证明》为统一格式的打印件不影响事实的真实存在。被上诉人及原审法院在本案中均没有查明上述事实，在未查明《证明》的真实性、有效性的情况，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求，属事实不清，应当依法予以撤销。同时，根据石湾镇人民政府于2019年7月8日作出的博石府函[2019]198号《石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见》，经被上诉人查明，第三人姚屋经济合作社确实未召开村民会议表决通过《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》，该事实能够与证明内容相互印证，第三人姚屋经济合作社的行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，被上诉人没有对违法行为进行审查监督，显然是违法的，故一审法院没有认定被上诉人的违法事实是错误的。同时，根据该处理意见，可以证明《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》是于2019年3月18日提交备案的。综上所述，上诉人回迁户口的日期为2019年2月25日，在《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》于2019年3月1日向村民公示表决前、于2019年3月18日向石湾镇人民政府农经服务中心备案前、在博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社完成变更登记前即农村集体经济组织登记的有效期限2019年6月28日前，上诉人叶惠娟已经迁入第三人处，因此上诉人回迁是不受新章程和身份界定办法制约限制的，对于上诉人的回迁应当适用旧办法，认定上诉人的农村集体经济组织成员资格。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为：“《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》是第三人姚屋经济合作社经社员代表通过制订的，是村民自治的范畴，不是本案应当审查的行为”是错误的。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责所保护的权利范围，并不仅限于人身权、财产权，也包括法律、法规规定的人身权、财产权以外的其他合法权益。《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人提起本案诉讼，是基于《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》是违法的，侵犯上诉人的合法权益，要求被上诉人查明违法事实，确认上诉人的集体组织成员资格，恢复上诉人的村民待遇，但被上诉人在行政处理中，没有查明违法事实，行使监督权，履行监督义务，被上诉人的行为违法，故本案应属行政诉讼的受案范围，原审法院应当对此进行审查。同时，根据《村民委员会组织法》第三十六条的规定，人民法院对于村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，有权予以撤销。故原审法院认为《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》属于村民自治的范畴，不是本案的应当审查的行为，属适用法律错误。二审庭审中补充如下：被上诉人关于《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》的通过时间，在不同的文件，有不同的表述，首先是在行政处理决定提到时间是2019年2月18日，在本案向二审法院提交的行政上诉答辩状提到是2018年9月30日。还有一份文件是石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的复函（2019）198号，提到时间是2019年3月1日，言外之意就是说被上诉人对于《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》表决时间不清楚。因此被上诉人做出这份行政处理决定，认定事实不清。上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初205号行政判决；2.改判撤销博罗县石湾镇人民政府作出的博石行决（2019）第2号《行政处理决定书》中关于不确认上诉人叶惠娟具有社员资格的决定并责令其重新作出行政处理决定；3.请求确认上诉人叶惠娟具有博罗县石湾镇石湾村姚屋经济合作社社员资格；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人博罗县石湾镇人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院经过开庭审理，结合各方提供的证据材料，作出的事实非常清楚，一审法院对本案事实作出准确充分的认定。二、一审法院适用法律正确。一审法院经过庭审和各方提供的证据资料，结合第三人姚屋经济合作社《姚屋经济合作社合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济成员身份界定办法（修正）》（草案）的约定，在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，驳回被答辩人的诉讼请求，在实体上和程序上完全合法。三、答辩人作出的博石行决（2019）第2号《行政处理决定书》在实体和程序上均合法。被答辩人叶惠娟与第三人姚耀光、杨丽转、姚杰与在2019年7月2日向答辩人提交处理申请书，提出请求如下：1.请求确认被答辩人叶惠娟与姚耀光、杨丽转、姚杰具有第三人姚屋经济合作社社员资格，与石湾镇石湾村姚屋经济合作社的集体经济组织成员有同等的义务和权利，可享受同等待遇；2.责令第三人博罗县石湾镇石湾村姚屋经济合作社向被答辩人叶惠娟与姚耀光、杨丽转、姚杰支付2019年1月至2019年6月的集团福利分红9960元；责令第三人姚屋经济合作社向第三人杨丽转和被答辩人叶惠娟支付三八妇女节福利合计800元。答辩人收到被答辩人叶惠娟等人的申请后，将申请书和证据资料送给第三人石湾镇石湾村姚屋经济合作社，并通知第三人提供答辩意见和相关证据资料。同时，答辩人在结合被答辩人的申请资料、第三人的答辩意见、证据资料后，进行了相应的调查，确认被答辩人叶惠娟在2018年9月30日《博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社章程》和《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）表决通过后，于2019年2月25日将户籍从石湾镇圩镇迁移登记在石湾镇石湾村姚屋村民小组，此后没有向第三人姚屋经济合作社提出入社申请，第三人姚屋经济合作社也不认可被答辩人享有其集体经济组织成员资格。因此，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，即使被答辩人希望成为第三人姚屋经济合作社的成员，应该向石湾镇石湾村姚屋经济合作社提出入社申请，经过第三人姚屋经济合作社的社委会或者理事会审查和成员大会表决后，才能确定其是否取得成员资格。对于被答辩人叶惠娟、姚耀光、杨丽转、姚杰与第三人石湾镇石湾村姚屋经济合作社之间因分红福利等经济纠纷，是民事法律调整的范畴，不属于答辩人的审查范围。因此，2019年8月13日答辩人作出博石行决（2019）第2号《行政处理决定书》，支持姚耀光、杨丽转、姚杰享有石湾镇石湾村姚屋经济合作社的成员资格。但对被答辩人的该项请求不予支持，符合法律法规的规定。综上情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人姚屋经济合作社未向本院提交书面答辩状，于二审庭审中陈述其意见与博罗县石湾镇人民政府一致。原审第三人姚耀光陈述称，一、质问被上诉人《行政处理决定书》说“姚屋经济合作社在公布栏张贴公告，通知社员在2018年11月30日至2018年12月8日期间携带户口薄和第二代身份证到姚屋小组办公室进行成员身份资格确认登记。”证据显示，上诉人行政起诉状证据清单第五组第43页（证据）1.为什么只有单一笔迹同一人所抄写；2.为什么抄写的户口薄和身份证，没有身份个人号码等；3.为什么要求社员本人到村小组办公室进行登记却无社员本人签名确认；4.为什么姚屋经济合作社（博罗县农村集体经济组织成员确认登记表）证据内容，是单一笔迹由同一人所抄写，只是填写登记了本村村民符合身份界定办法的名单意见草稿，实际不作任何用途。说明2018年11月30日至12月8日姚屋的（博罗县**集体经济成员确认登记表）内容是在作假登记，事实认定不清，被上诉人以此证据张冠李戴极其错误，即被上诉人的《行政处理决定书》认定是错误的，不可采信的。二、质问被上诉人说“姚耀光一户没有进行办理成员身份资格确认登记”。被上诉人的认定与事实不符，是错误的。上诉人行政起诉状证据清单第五组第41页（证据）（《姚屋经济合作社农村集体产权制度改革〈成员界定办法〉户代表表决名单及签名表》）、序号40有姚耀光户代表本人签名的事实证据，即姚耀光一户确定是登记过，说明被上诉人的《行政处理决定书》认定姚耀光没有办理登记手续，是错误的认定，不可采信。三、质问被上诉人认定“2019年2月18日，石湾村姚屋经济合作社通过《博罗县石湾镇石湾村姚屋经济合作社成员身份界定办法（修正）》。叶惠娟在《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》表决通过后才迁入的户籍，不能当然认定为取得博罗县石湾镇姚屋股份经济合作社成员资格”。质问：1.第三人姚耀光行政答辩状证据材料清单第一组第二页和第三组第39页，分别是2019年7月8日和2019年5月30日，在博石府函（2019)198号和167号的石湾镇人民政府关于姚耀光信访事项的处理意见；为什么与2019年8月13日被上诉人的《行政处理决定书》博石行决(2019）第2号文，时间相差36天。被上诉人为何否定自己的之前言论认定，证据博石府函（2019)198号和167号的姚耀光处理意见回复函，明确认定了《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》经表决通过时间；姚屋股份经济合作社于2019年3月1日将户代表签名表决的情况在小组公布栏进行公示；与被上诉人《行政处理决定书》认定的2019年2月18日和被上诉人行政上诉答辩状2018年9月30日的认定时间是前言不对后语，自相矛盾的。可见罔顾事实，被上诉人是不可采信的，法院不应采纳。2.被上诉人《行政处理决定书》认定说2019年2月18日，石湾村姚屋经济合作社通过《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》其中最后另加条款……。事实上2019年2月18日姚屋经济合作社只是召开干部、党员及代表讨论同意修正（身份界定办法）草案议稿，非被上诉人所讲通过了。第三人姚耀光证据材料清单第三组第43页，叙述被上诉人的博石府函（2019）168号石湾镇人民政府关于姚耀光、姚*祥等人信访事项的处理意见书，说明被上诉人2019年5月28日意见书和被上诉人2019年8月13日行政处理决定书，前言不对后语。明明姚屋村只是召开村党员、干部讨论会议时间，说成通过村民表决签名通过表决程序，说明被上诉人认定表决时间是假的，与事实不符。3.在第三人姚耀光行政答辩状证据材料清单第一组第2页证据中，被上诉人2019年7月8日博石府函（2019）198号答复意见书，叙述《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》是2019年3月18日在石湾镇农村经济合作服务中心，提交进行备案的，根据《农村组织法》第二十七条规定，姚屋经济合作社修改自治章程、村规民约，要到镇人民政府备案的情况。又一次说明上诉人是在第三人姚屋股份经济合作社成立修改备案前，已经回迁姚屋村的事实。说明上诉人回迁不受《身份界定办法（修正）》制约限制。4.博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社的（农村集体经济组织登记证）的有效期限：2019年6月28日至2029年6月27日，说明姚屋股份经济合作社对在2019年6月27日前已经回迁的村民，无权行使新的成员身份界定办法（修正）条款，以此限制上诉人回迁认定无组织成员资格权，是无效的。被上诉人和一审法官不认定这重点证据，对上诉人极不公平。综合以上几点，说明被上诉人《行政处理决定书》认定内容与事实不符，主观纵容采纳村小组单方一词，是严重错误的，应于撤销，望二审法院责令被上诉人重新履行行政决定，还上诉人迁入时间清白和认定上诉人组织成员资格权。原审法官只听被上诉人单方呈词，在被上诉人无任何证据依据情况下；相反，对上诉人和第三人姚耀光证据和依据不采纳，不查证认定，因此一审作出审判认定罔顾事实、对上诉人极不公平。一审说“村民自治的范畴不是本案应当审查的行为”，可见原审不纠正被上诉人错误的《行政处理决定书》，属适用法律错误。特此请求二审法院纠正和撤销被上诉人《行政处理决定书》。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行“一人一票制”或者“一户一票制”等表决方式，具体由组织章程确定。”第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，叶惠娟因婚姻关系将户口迁入姚屋村民小组，因工作原因于1980年将户口迁出，转为非农业户口，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定，其农村集体经济组织成员资格随之取消。叶惠娟于2019年2月25日又将户口迁回姚屋经济合作社，入户到叶惠娟的儿子即第三人姚耀光的户口下，其属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的“户口迁入”人员，是否具备姚屋经济合作社集体经济组织成员资格，在没有法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定其迁入户口后即与姚屋经济合作社其他成员享有平等权益的情形下，叶惠娟应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。二审庭审时，叶惠娟称案外人曾*金、姚*鹏、姚*鸿等三人在2000年将户口迁入姚屋小组后就享有成员资格，以前不成文的村规民约规定只要户口迁入就享有成员资格。但从在案证据看，案外人曾*金、姚*鹏、姚*鸿等三人是在《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法》（草案）通过之前迁入姚屋小组的，而《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法》（草案）已对该社集体经济组织成员资格的取得规定了相应条件，并没有任何条文规定只要户口迁入即可享有该社成员资格。之后通过的《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）增加的条款“除本《办法》前款规定取得社员资格外，凡是2018年农村集体产权制度改革确认社员资格外，且未经本社理事会和本社成员大会表决同意迁入本社所在地户籍的公民（包括其今后配偶和婚生子女），不得确认为本社成员，不得享受本社任何福利待遇。”与《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法》（草案）并不矛盾，只是规定除符合该办法自动获得成员资格之外的户口迁入人员取得该社成员资格的途径，故《博罗县石湾镇石湾村姚屋股份经济合作社成员身份界定办法（修正）》（草案）是否在叶惠娟户口迁入后才表决通过和公示等争议，不能成为影响叶惠娟取得成员资格的抗辩理由。因此，博罗县石湾镇人民政府作出被诉行政处理决定，对叶惠娟确认其集体经济组织成员资格的申请不予支持，并无不当。一审法院经审理判决驳回叶惠娟的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人叶惠娟上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶惠娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年七月二十七日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；