广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1372号原告：张淑杰，女，1964年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市**********。身份证号码：440************56。委托诉讼代理人：钟国霞，女，1986年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。身份证号码：440************。被告：茂名市国有荷塘林场，住所地：高州市荷塘镇存心管理区。法定代表人：韦平，场长。委托诉讼代理人：吴锡游，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省高州市大坡镇政府宿舍22号。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。第三人：欧美莲，女，1960年7月8日出生，汉族，高州市人，户籍住址：高州市荷塘镇荷圹林场宿舍24号。身份证号码：440************5。第三人：钟为明，男，1960年6月24日出生，汉族，高州市人，户籍地址：高州市**********，住高州市*****湖塘E区281号。身份证号码：440************55。第三人：古锦权，男，1959年8月23日出生，汉族，高州市人，住高州市************。身份证号码：440************。原告张淑杰与被告茂名市国有荷塘林场、第三人欧美莲、钟为明、古锦权合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑杰及其委托诉讼代理人钟国霞、被告茂名市国有荷塘林场的委托诉讼代理人吴锡游、夏妹、第三人欧美莲、钟为明、古锦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告茂名市国有荷塘林场立即返还5年租金12180元及利息损失给原告；二、判令被告茂名市国有荷塘林场赔偿原告给果园修枝、除草、打药、施肥支出的农资费用44932元及工人工资38000元及利息损失给原告；三、判令被告茂名市国有荷塘林场赔偿原告扩种的龙眼树、荔枝树损失100000元；四、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年11月21日，被告茂名市国有荷塘林场与第三人欧美莲签订《承包龙眼合同》，约定自1993年1月1日至2017年12月30日，被告将位于观山工区山地龙眼开发第41区发包给第三人欧美莲。1995年10月18日，第三人欧美莲经林场同意将上述果园转包给第三人钟为明经营至2017年8月30日，因第三人钟为明拖欠承包款，被第三人欧美莲起诉至法院，后果场被拍卖给第三人古锦权。2008年6月16日，第三人古锦权将果园经营权转由原告独家经营。2008年6月20日，被告与原告签订《林地租赁合同书》，约定：“被告将观山工区41号果园出租给原告经营，租赁期限工15年，即从2008年1月1日起至2022年8月30日止，租金每亩每年60元，共40.6亩15年，共36540元。被告不得中途收回林地，如中途收回林地，属违约，要赔偿乙方的损失。本合同生效后，被告于1992年11月21日签订的《承包龙眼合同（第三人欧美莲）》终止，自行失效。”2017年8月1日，被告收取了原告36540元承包款。涉案果园一直由原告经营，直至2017年10月底第三人欧美莲夫妇强抢经营农场，原告将被告及第三人欧美莲夫妇诉至高州市人民法院，被告反诉请求判决原告与被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》无效。高州法院于2019年2月28日作出（2017）粤0981民初3702号判决书，确认原告与被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》无效，该判决现已生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因原告与被告签订的合同无效，原告缴交给被告5年的承包金共12180元应予退回。因相信与被告签订的合同有效期至2022年8月30日，故原告在2017年摘果后购买化肥农药和雇佣工人给果树修枝、除草、打药、施肥为下一年的收果作准备，其中花费农资44932元，工人工资26000元，原告夫妇两人在果园劳作两个月，技术及劳动支出共12000元。而果场却在2017年10月底被他人强占经营，因被告的过错将涉案果园重复发包，导致原告蒙受损失，被告应承担赔偿责任。原告经被告同意，在山上扩种11.8亩果树，每棵果树每年产量不少于80斤，因被告的过错导致《林地租赁合同书》无效，致使原告无法获得后期的收益，被告应补偿原告前期投入损失及后期可获得的收益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告茂名市国有荷塘林场辩称：一、原告和被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》已被法院依法认定为无效合同，且双方均存在明显过错；原告没有按合同的约定按时支付租金给被告，违约在先。因此原告要求被告立即返还5年租金12180元及利息的诉讼请求不应予以支持。1、原告和被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》已被高州市人民法院（2017）粤0981民初3702号民事判决书认定为无效合同，且判决书第21页同时认定，双方对此均有明显过错。原告明知被告与第三人欧美莲于1992年8月21日签订了《承包龙眼合同》，承包期限是1993年1月1日至2017年12月30日。但原告绕开第三人欧美莲，与被告签订了超过原承包合同期限的《林地租赁合同书》，是导致该合同无效的关键原因。被告因领导更换，对场内承包合同缺乏了解，草率与原告签订了合同，也是存在一定的过错。根据合同法第五十八条规定，应由原告和被告各自承担相应的责任。2、根据原告和被告签订的《林地租赁合同书》第三条第2款关于租金交付的期限和方式以及第六条违约责任第2款的规定，原告应按合同规定的时间足额缴交林地租金，逾期缴交每日罚总额租金千分之一的滞纳金，超过六个月不按期足额缴交的，茂名市国有荷塘林场有权无偿收回林地，张淑杰所交的租金及费用，不予退还，地上的建筑及附属物无偿归茂名市国有荷塘林场所有。而原告张淑杰从来没有按合同的约定足额缴交租金，经被告催缴，才于2017年8月1日支付了相应的租金。二、原告请求被告赔偿原告给果园修枝、除草、打药、施肥支出的农资费用44932元及工人工资38000元及利息损失缺乏事实依据，说辞相互矛盾，依法不应予支持。三、原告张淑杰请求被告赔偿原告扩种的龙眼树、荔枝树损失100000元没有事实和法律依据，应予驳回。作为承包合同的发包方，被告只是提供山地，依法收取租金。作为承包方的张淑杰则是依约缴纳租金，自行安排种植果树。也就是说原告在承包期内，在其承包范围的山地种植果树是原告的权利，没有扩种和原种之分的，不存在需要被告赔偿其扩种的果树损失。综上，原告的各项请求没有事实依据，证据不足，请求法院依法驳回原告的全部损失请求。第三人欧美莲、钟为明、古锦权均表示无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月21日，第三人欧美莲与被告国营荷塘林场（现茂名市国有荷塘林场）签订一份《承包龙眼合同》，合同约定被告将位于观山工区山地龙眼开发第41区发包给第三人欧美莲承包。承包期自1993年1月1日起至2017年12月30日止。1995年10月18日，第三人欧美莲经被告同意后，与第三人钟为明签订了一份《龙眼果园转包协议》，协议约定第三人欧美莲将位于国营荷塘林场（现茂名市国有荷塘林场）观山工区41区的龙眼果园转包给第三人钟为明，承租期自1995年10月18日起至2017年8月30日止。后因第三人钟为明拖欠第三人欧美莲的承包款，第三人欧美莲曾于2001年向本院提起诉讼，本院作出（2001）高法经初字第492号民事判决。因第三人钟为明不履行上述判决，本院依法委托茂名市高州拍卖行将上述果园经营权进行公开拍卖，该果园经营权由第三人古锦权竞得，承包期限至2017年8月30日止。2008年6月16日，第三人古锦权（甲方）与原告张淑杰（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方同意将上述裁定书记载的果园经营权转由乙方独家经营。2008年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《林地租赁合同书》，约定甲方将涉案的上述果园出租给乙方经营种植水果。租赁期自2008年1月1日起至2022年8月30日止。2017年8月1日，被告收取了原告2008年1月1日至2022年8月30日（约定不以周年计算，按15年计）的承包款36540元。原告与第三人钟为明经营涉案果园至2017年10月底。2017年11月份至现在，涉案果园由第三人欧美莲及案外人杨学滔经营。原告张淑杰与第三人欧美莲、案外人杨学滔、被告茂名市国有荷塘林场因涉案果园的经营问题产生纠纷，2017年11月22日，原告张淑杰以欧美莲、杨学滔、茂名市国有荷塘林场为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告欧美莲、杨学滔立即停止侵害原告对茂名市国有荷塘林场观山区41号果园的果树、林地的经营权；2、被告欧美莲、杨学滔赔偿原告因被告在侵权期间随便对原告果园的果树修枝、不按时打药除虫，造成减产的适当赔偿5万元；3、被告荷塘林场赔偿原告年损失10万元。被告茂名市国有荷塘林场提起反诉，请求判令反诉原告与反诉被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》无效。本院作出（2017）粤0981民初3702号民事判决书，判决驳回原告张淑杰的诉讼请求，并确认反诉原告茂名市国有荷塘林场与反诉被告张淑杰于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》无效。2017年4月6日，国营荷塘林场变更名称为茂名市国有荷塘林场。2020年4月17日，原告张淑杰再次诉至本院，请求判令被告国有荷塘林场立即返还5年租金12180元及利息损失、赔偿原告给果园修枝、除草、打药、施肥支出的农资费用44932元及工人工资38000元及利息损失以及赔偿原告扩种的龙眼树、荔枝树损失100000元给原告。本院认为：国营荷塘林场变更名称为茂名市国有荷塘林场，原国营荷塘林场的债权债务应由茂名市国有荷塘林场继受。原告与被告于2008年6月20日签订的《林地租赁合同书》已由生效判决判定为无效合同，并且生效判决已认定原、被告在明知第三人欧美莲的合同正在履行中，双方仍然签订上述协议而导致合同无效的，双方均有明显过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告对于合同无效均有明显过错，本院根据双方的过错程度酌定原、被告应当按照50%的比例承担相应的责任。对于租金，原告已经按照合同约定支付了15年的租金给被告，并且经营了果园10年，尚有5年没有经营，被告对原告已经营的年限以及收益没有异议，原告亦只请求被告退还尚未经营的5年租金，租金属于被告需返还给原告的财产，不属于损失范围，故被告应当将收取原告租金中原告尚未经营的年限部分退还给原告，即被告茂名市国有荷塘林场应当返还12180元给原告张淑杰。至于原告主张的给果园修枝、除草、打药、施肥支出的农资费用及工人工资，根据原告所提供的证据，结合出庭作证的证人证言，本院对农资费用、工人工资作如下处理：一、对于农资费用，原告提供的有证人陈雪清开具的收款收据五张，金额合计10954元，证人陈雪清在庭上陈述票据按顺序开具的，但收款收据上的日期与票据号码顺序完全相反，属于倒序开具，证人书面证据写明农资费用为10954元，但在庭上却陈述不清楚具体金额，证人证言、收款收据均自相矛盾，本院对证人陈雪清所开具的票据不予确认。原告还提供有高州市农业生产资料公司化肥农药批发中心开具的购买化肥单据一张，金额为1140元，单据中没有购买方的名字或印章，该证据缺乏与本案的关联性，本院对此不予确认。原告提供的农资费用证据还有高州市新中联农资荷塘农药店出具的购买化肥单据六张，金额合计32838元，并且开具单据的证人陈劲出庭对此进行了质证，本院对证人陈劲的证人证言及其开具的单据予以确认，原告为涉案果园修枝、除草、打药、施肥支出费用应为32838元，被告茂名市国有荷塘林场应按50%比例赔偿原告张淑杰的损失16419元。二、对于工人工资，原告提供有一份自行制作的支付工资账单，账单没有工人的签名，原告申请为其工作的工人出庭作证，本院结合证人的陈述以及书面证词，认定原告共支付给证人黎厚初、黎足良、杨平娟、姚才芬工人工资合计4480元，故被告茂名市国有荷塘林场应按50%的比例赔偿原告张淑杰的损失2240元。至于原告所主张租金、农资费用及工人工资利息的诉请，均属违反有效合同所规定的义务所产生的责任后果，因原、被告签订的属无效合同，不存在违约责任，故原告的上述诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第五项的规定，判决如下：一、限被告茂名市国有荷塘林场于本判决生效后十日内返还租金12180元给原告张淑杰。二、限被告茂名市国有荷塘林场于本判决生效后十日内赔偿农资费用及工人工资合计18659元给原告张淑杰。三、驳回原告张淑杰的其他诉讼请求。案件受理费2101元，由原告张淑杰负担1769元，被告茂名市国有荷塘林场负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈德富二〇二〇年七月十六日书记员  关玉婵速录员  黄 觅