广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终598号上诉人（原审被告）：古文亮，男，汉族，1967年10月13日出生，住址:梅州市梅县*******溪二。身份证号码：441************350。上诉人（原审被告）：廖满，女，汉族，1971年9月14日出生，住址：梅州市梅县*******塘尾。身份证号码：441************325。上诉人（原审被告）：吴启明，男，汉族，1964年10月22日出生，住址：大埔县******************。身份证号码：441************015。上诉人（原审被告）：罗美华，女，汉族，1969年2月6日出生，住址：大埔县******************。身份证号码：441************223。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟班，男，汉族，1976年5月1日出生，住址：梅州市梅江区*******宸楼。身份证号码：440************330。委托书诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈小凤，女，汉族，1980年6月17日出生，住址：梅州市梅江区*******。身份证号码：441************526。原审第三人：郑长明，男，汉族，1973年12月7日出生，住址：大埔县******社觉一。身份证号码：441************53X。上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华因与被上诉人张伟班、陈小凤及原审第三人郑长明民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古文亮、廖满、吴启明、罗美华上诉请求：1.判令撤销梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1809号民事判决，查明事实后依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)本案被上诉人张伟班和被上诉人陈小凤就同一笔130万元的借款收取合计月利率3.5%的利息和咨询服务费，超出年利率36%的还款部分应按实借天数抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，被上诉人张伟班及被上诉人陈小凤在36%年利率之上加收每月0.5%的咨询服务费是规避法律，以合法手段掩盖非法目的，变相提高利率，如果纵容这种行为，则此后民间借贷均可以此突破年利率36%和24%的法律限额，与立法本意相悖。另本案被上诉人陈小凤在案涉借款合同的签订和履行过程中，直接参与了借款协议的签订、借款的发放、利息的收取和债权的催收，其行为已超过一般居间人的范畴。本案所涉居间服务费系按月享有的借款金额0.5%的收益，与借款利息收取时间一致，其实质应当是变相收取利息的行为，是规避法律对利率上限规定的行为，故该约定居间费用的条款无效。因此，上诉人及原审第三人郑长明向被上诉人张伟班指定账户即陈小凤账户还款的总年利率超出法定的36%年利率，超出年利率36%还款部分应按实借天数抵扣本金。(二)一审认定吴启明也曾向第三人陈小凤借款的事实错误。上诉人吴启明从未向陈小凤借款，第三人郑长明也证实是古文亮与陈小凤有借贷关系，并不是吴启明与陈小凤有借贷关系。(三)上诉人也不认可只付了534650元利息给被上诉人张伟班。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上诉人古文亮于2018年3月21日收到被上诉人张伟班转账的63.5万元，于2018年3月26日收到被上诉人张伟班转账的53万元，于2018年3月26日收到被上诉人陈小凤转账的13.5万元。并于2018年3月27日向陈小凤账户转账支付第一笔利息及咨询费4.55万元(130万元×3.5%=45500元)。本案预扣头息、服务费是变相提高月利率，属于高利贷，超出法律部分应予以抵扣本金。一审判决未按资金实际使用时间计算利息并抵扣本金是错误的。综上，一审法院判决对陈小凤按月利率0.5%收取的费用未计入本案还款和吴启明未向陈小凤借款及未按资金实际使用时间计算利息并抵扣本金的部分事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院查清事实后，依法裁定撤销原判决并予以改判。张伟班辩称，一、答辩人从来没有与陈小凤向上诉人合伙收取3.5%的月利息。答辩人不认识上诉人，在本案中并不稀奇。正是因为答辩人相信陈小凤的介绍才将130万元的巨额款项借给上诉人，借款合同中注明出借人是答辩人，借款也是从答辩人的账户上支付了大部分。双方约定利息为每月3%，利息也只是按每月3%向上诉人收取，利息只付到2019年6月合计534650元，此后的利息未再支付。在上诉人无力还款的时候，答辩人也同意展期，现在上诉人称其是从陈小凤处借的款，毫无事实依据。至于上诉人与陈小凤之间如何约定，上诉人并不知情。上诉人与陈小凤之间的关系也是居间合同关系，与本案无关联。如果上诉人认为陈小凤收取上诉人的费用无事实与法律依据，应当由上诉人另行向陈小凤主张，与答辩人无关，不存在陈小凤收取上诉人的费用需要由答辩人承担的事实。二、据一审陈小凤提供的证据来看，上诉人古文亮、吴启明合伙经营，且与陈小凤之间存在着买卖机械设备、工程承包、借款等经济往来，所支付的款项有部分是归还古文亮与陈小凤之间的借款、购买设备、支付工程款等用途。故上诉人与陈小凤之间的经济纠纷，应当由他们自行处理，与本案的付息无关。一审时吴启明亦当庭表示是按古文亮的指示向陈小凤支付款项，至于是何种款项其未过问。所以上诉人上诉称其这个款项全部是还给答辩人的，这是不符合事实的。三、答辩人出借130万元给上诉人，并未预先扣除利息，不存在需要扣减本金计算利息的事实。至于上诉人与陈小凤之间如何约定及有无再向陈小凤支付相应款项，答辩人不清楚，上诉人上诉称其还尚欠689070.3元无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法维持。陈小凤辩称服从一审判决。郑长明述称对上诉人的上诉请求无意见。张伟班向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告共同偿还借款本金人民币130万元；2.判令四被告向原告支付利息差额16.66万元（利息从2018年3月21日起至2019年8月20日止按照3分/月计算，2019年8月21日起的利息按合同约定的3分/月计算至本息还清之日为止）；3.本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告古文亮、吴启明与第三人陈小凤是朋友关系，被告古文亮与被告廖满是夫妻关系，被告吴启明与被告罗美华是夫妻关系。被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华因资金周转困难，经第三人陈小凤介绍，向原告张伟班借款130万元。原告张伟班与四被告于2018年3月21日签订《借款合同》，《借款合同》约定四被告向原告张伟班借款130万元，借款期限从2018年3月21日起至2018年9月20日止；借款利息按每月千分之三十计算，每月25日前应将利息付清，逾期两个月，原告有权提前解除合同，向四被告主张权利；本合同在履行过程中如出现争议，双方无法协商解决，双方约定，起诉由梅县区人民法院受理；本合同一式两份，双方各执一份，于双方签字、原告付出资金后生效。双方签订借款合同后，原告于2018年3月21日向被告古文亮转账63.5万元、于2018年3月26日向被告古文亮转账53万元并委托第三人陈小凤向被告古文亮转账13.5万元，三笔合计130万元。被告方通过古文亮、吴启明、郑长明的银行账户向原告指定的陈小凤的银行账户转账支付利息。借款期限届满后，被告古文亮、廖满、吴启明签署了一份《借款展期协议书》给原告张伟班，双方同意将借款期限从2018年9月21日展期至2019年1月20日止（为期四个月）；本展期协议只限展期一期，展期届满，被告方必须准时偿还本息。延展的还款期限届满后，原告多次向四被告催收，四被告未能按约定归还借款。为维护其合法权益，原告于2019年9月3日诉至一审法院，请求一审法院支持其上述诉讼请求。一审另查明，被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华与第三人陈小凤于2018年3月20日签订了一份《贷款咨询服务合同》，《贷款咨询服务合同》约定第三人陈小凤协助被告方寻求原告张伟班的资金支持，并负责协调双方洽谈借贷条件，对借贷双方进行资信调查，实现被告方借款130万元的目标；第三人陈小凤协助被告方实现借款130万元的目标后，第三人陈小凤按照被告方与出借人实际履行合同时间向被告方收取咨询服务费，咨询服务费收取标准按照借款总额每月千分之五计算，被告方每月应向第三人陈小凤支付6500元。如被告方逾期向出借人还款，第三人陈小凤继续提供咨询服务，费用收取标准不变，直至被告方向出借人还清欠款为止；被告方每月支付服务费一次，每月25日前付清；本合同期限与原、被告签订的《借款合同》同步，于被告方还清原告的借款后终止；本合同在履行过程中如出现争议，双方无法协商解决，任何一方均可向梅州市辖区人民法院起诉；本合同一式两份，双方各执一份，于双方签字后生效。一审再查明，第三人郑长明是被告古文亮的管工，与原、被告及第三人陈小凤无债权债务关系。一审庭审中，原告张伟班对第三人陈小凤提交的古文亮、吴启明、郑长明来款分配明细说明表予以认可，确认第三人陈小凤从2018年3月27日起至2019年6月28日止收到被告方支付给原告张伟班的利息为534650元，其余款项为第三人陈小凤与被告古文亮、吴启明之间的其他经济往来。被告古文亮、吴启明确认与第三人陈小凤有其他经济往来，双方既有合作，被告古文亮亦曾向第三人购买工程设备、借款等，被告吴启明也曾向第三人陈小凤借款，但两被告表示并未将与第三人陈小凤有关的款项计入上述还款1196550元金额中，该还款是只针对原、被告的金额为130万元的借贷。一审审理期间，原告依法向一审法院申请财产保全，请求对被告吴启明、罗美华名下座落于大埔县******日兴楼301房（房产证号：4506969）、801房（房产证号：4506968）的房产进行查封，保全金额以人民币130万元为限。中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司为原告申请上述财产保全提供担保（保单号：104********777190349），担保金额以人民币130万元为限。一审法院审查后依法作出（2019）粤1403民初1809号民事裁定书，查封了被告吴启明、罗美华名下座落于大埔县******日兴楼301房（房产证号：4506969）、801房（房产证号：4506968）的房产，查封金额以人民币130万元为限，查封期限为三年。另，一审法院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告委托诉讼代理人张志群、被告古文亮、吴启明及被告委托诉讼代理人李妮、第三人陈小凤表示不存在上述非法行为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张伟班与被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款130万元，有银行转账凭证及被告出具的《借款合同》、《借款展期协议书》为凭，被告方亦予以确认，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求四被告偿还借款本金130万元，于法有据，予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定的月利率千分之三十超过年利率24%，未超过年利率36%。原告、第三人陈小凤确认了被告方支付给原告张伟班的利息为534650元，最后一次付息时间为2019年6月28日。以借款本金130万元为基数，从2018年3月21日计算至2019年6月28日，按照年利率24%计算的利息总额为396933元，按照年利率36%计算的利息总额为59.54万元。截至2019年6月28日，被告方已支付的利息超过了以借款本金130万元为基数按照年利率24%计算的利息，但未超过按照年利率36%计算的利息。故原告主张四被告支付以借款本金130万元为基数从2018年3月21日起至2019年8月20日止按照月利率3%计算的利息差额16.66万元，并从2019年8月21日起至本息还清之日止以借款本金130万元为基数按照月利率3%另计，于法不符，依法予以调整。原告请求被告方支付从2018年3月21日起至2019年6月28日止超出年利率24%的部分的利息差额，不予支持。被告应支付从2019年6月29日起至2019年8月20日止以借款本金130万元为基数按照月利率2%计算的利息45933元，从2019年8月21日起至借款还清之日止的利息以借款本金130万元为基数按照月利率2%计算。被告主张原、被告约定的利息年利率已达36%，第三人陈小凤加收月利率0.5%的咨询服务费是变相提高利率，要求超出年利率36%的还款部分按照实借天数抵扣本金，但第三人陈小凤并非本案借款的出借人，被告方另行与第三人陈小凤签订了《贷款咨询服务合同》，第三人陈小凤按照该合同约定收取咨询服务费，双方属于居间合同关系，与本案不属于同一法律关系，不是本案处理的范围，故被告的上述主张，不予支持。被告方主张用古文亮、吴启明、郑长明的银行账户和微信支付涉案利息、咨询费、本金等共计1196550元，原告张伟班、第三人陈小凤均不认可，第三人陈小凤和被告古文亮、吴启明亦承认双方有其他经济往来，且第三人陈小凤对被告方的转账款项作出合理说明并提供相关证据予以证明，被告方则未能进一步提交证据证明其主张或者反驳第三人陈小凤的主张，故被告方应承担举证不能的不利后果，其对还款金额的主张，证据不足，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华应于判决生效之日起七日内偿还原告张伟班借款本金130万元；二、被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华应于判决生效之日起七日内支付给原告张伟班利息45933元（利息从2019年6月29日起至2019年8月20日止以借款本金130万元为基数按照月利率2%计算，从2019年8月21日起至借款还清之日止以借款本金130万元为基数按照月利率2%另计）；三、驳回原告张伟班的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，保全费5000元，合计23000元，由原告张伟班负担1481元，被告古文亮、廖满、吴启明、罗美华负担21519元。二审中，被上诉人张伟班、原审第三人郑长明均未提交新证据。上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华向本院提交一份其自制的《还款汇总表》，拟证明其截止2019年8月20日已向被上诉人张伟班支付了利息976550元，实欠借款本金为689070.3元。经质证，被上诉人张伟班、陈小凤对该《还款汇总表》三性均不予认可，认为这是上诉人单方制作的表格，且汇总表的内容与事实不符，无法证实其主张。原审第三人郑长明对上诉人提交的新证据无异议。被上诉人陈小凤也向本院提交两组证据，分别是：证据一是上诉人吴启明、古文亮于2019年3月5日出具的《承诺书》，该《承诺书》载明：“我等肆人因资金困难向张伟班借款人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000.00元）向陈小凤借款人民币壹拾伍万元整（¥150000.00元），借款期限已于2019年2月25日到期，由于近期资金回笼滞后，为此特恳请债权人将借款期限延长至2019年4月25日，届时保证偿还本息，为表示诚意，特自愿主动将2019年4月25日前的利息一次性提前付清。吴启明古文亮2019.3.5”，拟证明涉案借款是上诉人吴启明、廖满、罗美华、古文亮四人所借，且在2019年3月5日止仍欠张伟班130万元的事实。证据二是陈小凤于2020年6月1日自制并经张伟班签名确认的《陈小凤与张伟班交易明细》和6页中国建设银行活期交易明细及7张微信转账截图复印件，拟证明陈小凤在2018年4月1日至2019年7月1日期间通过微信、银行转账、现金等形式共向张伟班支付涉案借款的利息合计534650元的情况。经质证，上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华对被上诉人陈小凤提交的证据一的真实性无异议，认为该承诺书是吴启明书写的，承诺人是吴启明和古文亮本人签名，该130万元是四位上诉人向张伟班的借款，该15万元的借款是古文亮个人向陈小凤的借款。但在出具该承诺书时双方并未对130万元还款进行结算，根据法律规定，其每个月多付了利息应该抵扣本金，即超出月利率3%的部分，所以其当时写这两笔钱未还清；对证据二的三性均不认可，认为《陈小凤与张伟班交易明细》并不是银行流水，提交的银行交易明细不完整，微信转账截图看不出转账给谁，无法证明收款对象，且《陈小凤与张伟班交易明细》中多处为现金支付，不能证明其双方间真实的款项支付情况。被上诉人张伟班对陈小凤提交的证据一真实性无异议，认为从该承诺书内容来看，四上诉人在2019年3月5日尚欠张伟班借款本金130万元及相应的未付利息；对证据二的三性亦无异议，认为其已确认收到陈小凤代古文亮、吴启明等人转交的涉案借款利息合计534650元。原审第三人郑长明对陈小凤提交的证据一、二同意由法院审查认定。本院经审查认为，上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华提交自制的《还款汇总表》没有其他证据佐证，且被上诉人张伟班、陈小凤均不予认可，难以证明其主张，依法不予采信；上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华和被上诉人张伟班均对被上诉人陈小凤提交的证据一《承诺书》真实性无异议，依法予以采信；被上诉人张伟班对被上诉人陈小凤提交的证据二无异议，依法予以确认。另，双方当事人在二审庭审中均确认涉案借款合同实际履行中双方按照先付息后用款的方式履行。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：一、根据张伟班与陈小凤确认的《陈小凤与张伟班交易明细》显示，陈小凤于2018年3月27日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2018年4月27日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2018年6月8日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2018年7月3日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2018年8月17日收取涉案借款利息10750元，陈小凤于2018年8月28日收取涉案借款利息78000元和咨询服务费13000元合计91000元，陈小凤于2018年10月7日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2018年10月26日收取涉案借款利息39000元和咨询服务费6500元合计45500元，陈小凤于2019年2月3日收取涉案借款利息78000元和咨询服务费13000元合计91000元，陈小凤于2019年3月31日收取涉案借款利息78000元和咨询服务费13000元合计91000元，陈小凤于2018年5月24日收取涉案借款利息30400元，陈小凤于2019年6月28日收取涉案借款利息25500元，上述借款利息和咨询服务费共计612650元。二、截至2019年3月5日，古文亮、廖满、吴启明、罗美华仍欠张伟班借款本金130万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.涉案借款的月利息是3%还是3.5%；2.一审认定的借款本金及利息是否正确。关于涉案借款的月利息是3%还是3.5%问题。首先，出借人张伟班系陈小凤介绍出借涉案借款，却从未与四上诉人接洽和联系，四上诉人亦从未向张伟班支付利息，而是直接向陈小凤按月支付借款金额3.5%的利息和服务费；其次，陈小凤全程参与了本案借款的合同签订、借款发放、利息收取、债权催收，其行为明显不符合居间人的法律要件；再次，陈小凤与四借款人签订《贷款咨询服务合同》所约定的居间服务费并非一次性收取，而是在借款月利息3%的基础上再按月收取借款金额0.5%的服务费，且与借款利息收取时间一致。综合上述情况，陈小凤与张伟班实际应系涉案借款的共同出借人，陈小凤收取服务费明显不属于居间费用，实质就是以规避法律对利率上限规定变相收取利息的行为。故涉案借款实际的月利息为3.5%。关于一审认定的借款本金及利息是否正确问题。对于出借本金问题，张伟班向古文亮足额转账支付了130万元涉案借款，且双方当事人在二审庭审中确认涉案借款利息是按照先付息后用款的方式履行，而根据吴启明、古文亮出具的《承诺书》亦显示截至2019年3月5日仍欠张伟班涉案借款本金130万元。故一审认定涉案借款本金为130万元正确。古文亮、廖满、吴启明、罗美华上诉主张涉案借款预扣头息及服务费，应予以抵扣本金，依据不足，依法不予支持。对于借款及利息认定问题，如前所述，张伟班于2018年3月21日向古文亮支付了第一笔借款63.5万元，后又于2018年3月26日支付了剩余借款66.5万元，上述借款实际的月利息为3.5%。上诉人主张其截止2019年8月20日已向张伟班支付利息976550元，实欠借款本金为689070.3元，但其给付的款项均未注明款项的性质，古文亮又与陈小凤之间存在着机械设备买卖、工程承包、借款等其他经济往来，吴启明在庭审中亦表示其是按古文亮的指示向陈小凤支付款项，无法证实涉案借款本息的支付情况，而张伟班确认陈小凤提交的《陈小凤与张伟班交易明细》中涉案借款利息的收取金额和时间，对此本院予以采信。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人已给付的款项应先抵充当月年利率36%的利息，剩余还款部分用于抵减本金。据此，根据张伟班及陈小凤确认上诉人的还款时间和还款金额及上诉人的实际用款时间，结合双方二审庭审中确认按照“先付息再用款”的约定，经核算，涉案借款本金及利息的具体偿还情况如下：1.2018年3月27日还款45500元，用于支付从2018年3月21日至2018年4月26日期间利息43475元【其中：第一笔借款63.5万元从2018年3月21日至3月25日期间按照年利率36%计算的利息为3175元（635000元×3%×5天÷30天），全部借款130万元从2018年3月26日至2018年4月26日期间按照年利率36%计算的利息为40300元（1300000元×3%×31天÷30天）】，剩余还款2025元（45500元-43475元）抵减本金后，仍欠借款本金为1297975元（1300000元-2025元）；2.2018年4月27日还款45500元，用于支付从2018年4月27日至2018年5月26日期间利息38939.25元（1297975元×3%），剩余还款6560.75元（45500元-38939.25元）抵减本金后，仍欠借款本金1291414.25元（1297975元-6560.75元）；3.2018年6月8日还款45500元，用于支付从2018年5月27日至2018年6月26日期间利息38742.43元（1291414.25元×3%），剩余还款6757.57元（45500元-38742.43元）抵减本金后，仍欠借款本金1284656.68元（1291414.25元-6757.57元）；4.2018年7月3日还款45500元，用于支付从2018年6月27日至2018年7月26日期间利息38539.7元（1284656.68元×3%），剩余还款6960.3元（45500元-38539.7元）抵减本金后，仍欠借款本金1277696.38元（1284656.68元-6960.3元）；5.2018年8月17日还款10750元，用于支付从2018年7月27日至2018年8月26日期间利息38330.89元（1277696.38元×3%）后，仍欠利息27580.89元（38330.89元-10750元）和借款本金1277696.38元；6.2018年8月28日还款91000元，用于支付从2018年8月27日至2018年9月26日期间利息38330.89元（1277696.38元×3%）及结欠利息27580.89元后，剩余还款25088.22元（91000元-38330.89元-27580.89元）抵减本金，仍欠借款本金1252608.16元（1277696.38元-25088.22元）；7.2018年10月7日还款45500元，用于支付从2018年9月27日至2018年10月26日期间利息37578.24元（1252608.16元×3%）后，剩余还款7921.76元（45500元-37578.24元）抵减本金，仍欠借款本金1244686.4元（1252608.16元-7921.76元）；8.2018年10月26日还款45500元，用于支付从2018年10月27日至2018年11月26日期间利息37340.59元（1244686.4元×3%）后，剩余还款8159.41元（45500元-37340.59元）抵减本金，仍欠借款本金1236526.99元（1244686.4元-8159.41元）；9.2019年2月3日还款91000元，用于支付从2018年11月27日至2019年2月26日期间利息111287.43元（1236526.99元×3%×3个月）后，仍欠利息20287.43元（111287.43元-91000元）和借款本金1236526.99元；10.2019年3月31日还款91000元，用于支付从2019年2月27日至2019年4月26日期间利息74191.62元（1236526.99元×3%×2个月）及结欠利息20287.43元后，仍欠利息3479.05元（91000元-74191.62元-20287.43元）和借款本金1236526.99元；11.2019年5月24日还款30400元，用于支付从2019年4月27日至2019年6月28日期间利息77901.2元（1236526.99元×3%×63天÷30天）及结欠利息3479.05元后，仍欠利息50980.25元（30400元-77901.2元-3479.05元）和借款本金1236526.99元；12.2019年6月28日还款25500元，用于支付结欠利息50980.25元后，仍欠利息25480.25元（25500元-50980.25元）和借款本金1236526.99元。即截止2018年6月28日上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华仍欠被上诉人张伟班借款本金1236526.99元和利息25480.25元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华应从2019年6月29日起至借款还清之日止以借款本金1236526.99元为基数按照月利率2%计算的利息支付给被上诉人张伟班。上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华上诉主张涉案借款约定的月利息实为3.5%，超出年利率36%的还款部分按照实借天数抵扣本金，理据充分，依法予以支持。一审判决认定古文亮、廖满、吴启明、罗美华仍欠借款本金130万元和利息45933元，及从2019年6月29日起至借款还清之日止以借款本金130万元为基数按照月利率2%计付利息给被上诉人张伟班错误，依法予以纠正。综上所述，上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1809号民事判决；二、上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华应于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人张伟班借款本金1236526.99元；三、上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华应于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人张伟班借款利息25480.25元；四、上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华应于本判决生效之日起七日内支付以实欠借款本金1236526.99元为基数，自2019年6月29日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息给被上诉人张伟班；四、驳回被上诉人张伟班的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18000元，保全费5000元，合计23000元，由上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华负担19799.57元，被上诉人张伟班负担3200.43元。二审案件受理费16913元，由上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华负担14559.56元，被上诉人张伟班负担2353.44元。上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华已预交的二审案件受理费16913元，由本院退回2353.44元给上诉人古文亮、廖满、吴启明、罗美华。被上诉人张伟班应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2353.44元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年七月二十四日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸