安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1781号 上诉人（原审被告）：罗美合，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗备涛，男，1952年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：罗彬，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县（系罗备涛之子）。 任彰，安徽文州律师事务所律师。 上诉人罗美合因与被上诉人罗备涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗美合及其委托诉讼代理人李利、被上诉人罗备涛及其委托诉讼代理人罗彬、任彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗美合上诉请求：1.撤销原判,依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,适用法律错误,判决错误。1.本案系买卖合同纠纷,并没有查明买卖合同的主体,也没有证据证明上诉人系购买方,现有证据不能证明双方存在买合同关系。2.上诉人在庭审中的陈述和相关证据能证明上诉人系利辛县凤琴种植专业合作社聘请的工作人员,上诉人的行为是职务行为,案涉农资欠款应由利辛凤琴种植专业合作社承担。3.被上诉人在庭审中多次向法庭陈述他所销售的化肥、种子、农药等均是被上诉人送到利辛县凤琴种植专业合作社承包的耕地里,或者是凤琴种植专业合作社的人员去拉,这都充分说明买卖合同的主体一方是利辛县凤琴种植专业合作社,使用化肥、种子、农药也是利辛县凤琴种植专业合作社。4.条据上的“欠款人”三个字,被上诉人承认是自己写的,在原结算的条据上添加的,这说明上诉人当时在结算时并不是以欠款人的身份出现,只是一个职务行为,被上诉人添加“欠款人”三个字,说明被上诉人明知上诉人不是欠款人,也不是合同的买方,是出于恶意伪造证据陷害上诉人。5.上诉人经手结算的欠据,上诉人没有支付给被上诉人一分钱,均是利辛县凤琴种植专业合作社、法定代表人解凤琴及其丈夫范胜伦支付的款项。综上,上诉人不是合同买卖的一方,也不是实际使用农药、化肥、种子的一方,被上诉人的化肥、种子、农药是卖给利辛县凤琴种植专业合作社,上诉人是职务行为,一审判决后，利辛县凤琴种植专业合作社法定代表人解凤琴认为该案是他们与被上诉人之间的买卖关系,二审准备提交证据出庭作证。二、原审适用法律错误,判决错误。1.该案是合同纠纷,原审没有查清合同的主体,被上诉人向法院提起虚假诉讼,不尊重事实,把上诉人的职务行为认定为个人行为是错误的,导致适用法律错误。2.由于认定事实错误,导致适用法律错误,判决在没有事实的基础上,判决必然错误。综上,原审认定事实错误,适用法律错误,判决错误,为此上诉,请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 罗备涛辩称，一审已查明买卖合同的主体，是上诉人与被上诉人，上诉人先后多次为被上诉人出具欠条，偿还欠款。截止至2017年11月18日，总欠254255元，上诉人提出系职务行为，被上诉人不予认可，被上诉人始终认为是与上诉人成立买卖合同关系，被上诉人在罗美合出具欠条的“罗美合”的前面加上“欠款人”足以说明被上诉人把上诉人作为买卖合同的主体，不认可上诉人所谓的职务行为，无论上诉人在该欠条上注明何人使用，并不影响上诉人作为购买人的法律地位，况且被上诉人正是基于上诉人在欠条上书写“范胜伦使用”而此时范胜伦已经去世数月，在此情况下，被上诉人才在“罗美合”前面加上欠款人三字，进一步明确了上诉人是购买一方的意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 罗备涛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款254255元及逾期付款的利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年11月18日起计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告罗备涛在利辛县集市上经营化肥、种子、农药等农资产品。被告罗美合多次从原告罗备涛处购买农资产品，双方经过三次结算，货款一直没能结清。2015年8月17日双方第一次结算，被告罗美合欠原告罗备涛农资款146900元，2016年1月7日双方第二次结算，被告罗美合欠原告罗备涛农资款223600元，2017年11月18日双方第三次结算，被告罗美合欠原告罗备涛农资款254255元。254255元系原、被告双方最后一次结算时，被告罗美合所欠原告罗备涛农资款的总额。原告罗备涛向法庭提交欠条一张，内容为：今欠罗备涛化肥、种子、农药款总欠254255元。范胜伦用。欠款人：罗美合。针对该欠条，经法庭调查和双方当事人陈述及辩解，该欠条是2017年11月18日原告罗备涛与被告罗美合第三次结算时，由被告罗美合书写，因被告罗美合在欠条中注明254255元农资款是范胜伦使用，故原告罗备涛在欠条最后一行罗美合前面添加欠款人三个字。此后经原告多次催要，被告至今分文未付。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。经原、被告双方结算，被告罗美合欠原告罗备涛农资款总计254255元。经原告催要，被告至今未付，构成违约。原告要求被告支付货款的诉讼请求，应予支持。原告未向法庭提供双方约定支付货款的实际期限，故原告要求被告支付逾期付款的利息，该院不予支持。被告辩称，一、原告起诉时已经超过诉讼时效，经法庭调查，原、被告之间买卖农资时间长达五年之久，并经过三次结算，最后一次结算时间为2017年11月18日。故被告此抗辩，该院不予认可。二、本案争议的农资款项系范胜伦使用，本案中从购买农资到结算款项均系罗美合所为，范胜伦与本案无利害关系，故被告此抗辩，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告罗美合于本判决书生效之日起五日内向原告罗备涛支付货款254255元；二、驳回原告罗备涛的在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2557元，保全费1770元，合计4327元，由被告罗美合负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对罗美合二审提供的谢凤琴身份证复印件及通话录音，因谢凤琴本人并未出庭，该通话录音的真实性无法核实，对其证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：罗美合与罗备涛之间是否存在买卖合同关系，罗美合是否应承担还款责任。 本案中，罗美合本人多次与罗备涛就购买化肥、农药、种子等农资产品事宜进行结算，2017年11月18日进行最终结算，罗美合为罗备涛出具欠条并签字确认，故一审法院认定罗美合与罗备涛之间存在买卖合同关系并承担还款责任并无不当；罗美合主张，罗美合是利辛县凤琴种植专业合作社聘请的工作人员，该行为系职务行为，所购买的农资是由利辛县凤琴种植专业合作社使用，应由利辛县凤琴种植专业合作社承担还款责任，但其并未提供与利辛县凤琴种植专业合作社存在劳务关系的任何凭证；案涉欠条上未加盖利辛县凤琴种植专业合作社公章，也没有其法定代表人签字确认，事后亦未对罗美合出具欠条的行为进行追认，现有证据不能证明其主张，故对其上诉请求不予支持；若罗美合有证据证明出具案涉欠条的行为是受利辛县凤琴种植专业合作社委托或案涉农资是由利辛县凤琴种植专业合作社实际使用，可另行主张。 综上所述，罗美合的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5114元，由上诉人罗美合负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年七月二十九日 法官助理欧阳萍 书记员王琪