广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初13513号 原告：东莞市神彩实业有限公司，住所地：广东省东莞市****鳌峙塘工业区基一路1号，统一社会信用代码：914***********753B。 法定代表人：黄健，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。 被告：东莞市毅泰照明科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区鳌峙塘工业区基三横路，统一社会信用代码：914************427。 法定代表人：黄静静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，广东莞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳慧，系被告的员工。 原告东莞市神彩实业有限公司（以下简称“神彩公司”）诉被告东莞市毅泰照明科技有限公司（以下简称“毅泰公司”）承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴雄文、被告的委托诉讼代理人李明、陈艳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款95255.35元及逾期违约损失11863.21元（以95255.35元为基数，从2018年1月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息标准即基准利率的150%计算至全部货款清偿之日止）；2.被告立即到原告处自行提取全部货物，并支付场地占用费10500元（从2018年1月25日起，酌情按每月500元标准计算至全部货物提取完之日止）；3.本案全部案件受理费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：原、被告继续履行合同，原告向被告交付货物。事实与理由：原告与被告之间为承揽合同关系，被告向原告订购各类彩色包装盒，约定月结30天付款，在2017年9月、10月期间，被告通过向原告发传真的形式，将“直接采购单”传真给原告，原告收到传真件后签名确认回传给被告，之后原告按被告的要求购买材料、进行裁剪，按被告提供的图样版本进行印刷等，最终制作成包装盒，期间被告却以客户订单量减少为由要求原告暂停制作、出货给被告，但之后被告一直拖延提货，导致大量产品堆积在原告工厂内，严重影响了原告的正常生产，而在此期间，原告多次催促被告要求其提货并付款，但被告总是一再拖延至今未处理。综上，因被告拖延提货、付款的行为已构成严重违约，现原告在万般无奈之下特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。 被告答辩称，1.订单中明确约定的交期为被告采购部电话或书面调整的交付期限，结合双方前期所有履行的交易习惯来看，被告在尚未向原告发出注明该批货的送货日期的排程前，该批货是处于待定生产的状态。根据法律的规定，案涉订单应定性为附延缓条件的民事法律行为，在条件成就之前已经成立，但效力处于停止状态。也就是说，在延缓的条件成就以前，即被告尚未向原告发出注明送货日期的排程前，行为人之间的权利义务关系已经确定，但是权利人不能主张权利，义务人还无须履行义务，即双方的民事权利和民事义务的法律效力尚处于停止状态。换言之，被告只有当收到被告发出的注明送货日期的排程时，涉案订单才发生履行效力，原告才产生送货的义务，被告才产生收货及付款的义务。但在本案中，原告罔顾订单交期的约定及既定的交易习惯，擅自生产该批货，造成不可预期的合同损失及扩大损失，其生产的货物及其保管费损失应由原告自担。2.其中一笔货款12988.31元，是原告与被告于2017年12月14日签署《外部联络函》达成取消该订单的一致意见，即明确该批货的权利义务已经终结。现原告再依此向被告主张货款，有违背诚实守信，更无事实基础和法律依据。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。3.原告履行交货义务且货物本身符合订单约定品质系其请款诉求的对应义务，不应豁免。原告在已向被告交付的产品中，存在不符合合同约定300克质量标准。4.原告可依法行使承揽合同中定做人的解除合同权。 经审理查明，2017年5月、2017年8月被告向原告发出《询价单》进行询价，原告针对被告的询价进行报价，后原、被告双方通过《联络函》进行协商将价格上调9%。2017年9月7日、2017年9月22日、2017年9月27日、2017年9月30日被告向原告传真《直接采购单》进行下单。《直接采购单》中的内容包括：“下单日期、厂商、交期、交易条款等。其中，交期在采购单上方及下方交易条款中有显示，上方处的交期为固定日期，下方交易条款中的交期为‘承制厂商须依本订单之交期或本公司采购部以电话或书面调整交货期交货……’”。庭审过程中，原告陈述，在其向被告回传《直接采购单》时，原、被告双方之间的合同就已经成立并生效。且其已经按照《直接采购单》上的要求定做了货物，被告应该领取货物并支付对应货款。被告则陈述，在原告向其回传《直接采购单》时，案涉加工承揽合同成立但并未生效，因为《直接采购单》是附延缓生效条件合同，只有在被告采购部以电话或书面方式调整交货期交货后才生效。同时，被告陈述假如案涉承揽合同已经生效，其不主张解除案涉承揽合同。原告向本院提交《对账单》用以证明案涉货物的数量、规格、价款等事实情况，被告对原告提供的该《对账单》中的数据，除了YA3002(订单日期为2017年9月22日)、YC3140（订单日期为2017年9月27日）、YA3002(订单日期为2017年9月27日)认为其已经实际分别收取了300pcs、800pcs、300pcs货物（但未支付对应货款）外，其他的数据均予以确认，但认为该部分数据应属于待定生产的部分。 以上事实，有原告提交的《直接采购单》、《询价单》、《联络函》、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、邮件、联络函、《对账单》、qq聊天记录、黄亦斌与许文峰微信聊天记录、黄亦斌与陈**的微信聊天记录、照片、录音译本，有被告提交的排成接受记录、排程、排程发送（接受）记录、追货记录、订单、送货单、QQ聊天记录（原告公司员工谭先生、被告公司员工梅小姐）、《外部联络函》、检验报告以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。争议焦点为：一、案涉承揽合同是否属于附延缓生效条件的承揽合同。二、被告是否存在违约情况。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条的规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。具体到本案中，原告向被告回传《直接采购单》即是承诺行为，被告收到原告回传的《直接采购单》时合同成立且生效。至于被告陈述原、被告之间的承揽合同是附延缓生效条件的合同，本院不予采纳，因为《直接采购单》中约定的交期为“承制厂商须依本订单之交期或本公司采购部以电话或书面调整交货期交货”，也就是承制厂商可以依照每份订单上的具体交期进行交货，而非一定要依照被告采购部以电话或书面调整交货期交货，即非附延缓生效条件承揽合同。 关于争议焦点二。原告依约履行了定做义务，在规定期限内向被告履行交货义务，但被告在既不解除案涉承揽合同也不履行案涉承揽合同义务的情况下，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告对原告提交的《对账单》中数据除了YA3002(订单日期为2017年9月22日)、YC3140（订单日期为2017年9月27日）、YA3002(订单日期为2017年9月27日)认为其已经实际分别收取了300pcs、800pcs、300pcs货物（但未支付对应货款）外，其他的数据均予以确认，也既对案涉货款金额是确认的，故对于原告诉请原、被告继续履行案涉承揽合同，被告向其支付货款95255.35元，本院予以确认。因案涉货物最后一次交货日期为2017年12月25日，货款结算方式是月结30天，故对于原告诉请被告向其支付逾期违约损失（以95255.35元为基数，从2018年1月25日起按按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告东莞市毅泰照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市神彩实业有限公司支付货款95255.35元及逾期违约损失（以95255.35元为基数，从2018年1月25日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、限原告东莞市神彩实业有限公司与被告东莞市毅泰照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内完成案涉货物的交付； 三、驳回原告东莞市神彩实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费为1326.19元（原告已预交），由原告东莞市神彩实业有限公司负担112.75元，由被告东莞市毅泰照明科技有限公司负担1213.44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  徐慧英 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈少艳 书记员  何嘉玮