河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1177号原告（执行案外人）：王大根，男，1962年12月4日生，汉族，户籍地：沁阳市，现住沁阳市城市。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：任三星，河南陈彦东律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区（太行大道世纪大厦4楼），统一社会信用代码：914108827492430980。法定代表人：罗艳霞，该公司董事长。委托代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托代理人：韩志刚，该公司员工。第三人（被执行人）：辛忠仁，男，1970年1月4日出生，汉族，无业，户籍地：沁阳市，现住沁阳市。原告王大根诉被告沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、第三人辛忠仁为案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大根及其委托诉讼代理人胡娟、任三星、被告诚信担保公司的委托诉讼代理人李志勇、韩志刚到庭参加诉讼。被告辛忠仁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王大根向本院提出诉讼请求：1、判决确认沁房权证字第××号房屋属原告所有（房屋标的为62万元），原告对该房屋拥有45年使用权（2012年1月10日至2056年1月10日），判决被告申请执行第三人的(2020)豫0882执恢5号案件不得执行该房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，沁阳市人民法院就沁阳市诚信担保有限公司与沁阳市众义达实业有限公司、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强借款合同纠纷一案作出(2020)豫0882执恢5号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人辛忠仁所有的位于沁阳市××庄村的钢结构房产一处，建筑面积2776.36平方米，房产证号：沁房权证字第××。原告认为该执行行为侵犯了原告的合法权益，于2020年3月18日提出执行异议。沁阳市人民法院2020年4月15日作出(2020)豫0882执异6号执行异议裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服，依法提起此诉。诉争的沁房权证字第××钢结构房屋，系原告在第三人享有建设用地使用权的土地上出资所建，投资建设是基于原告与第三人所签《土地房屋租赁协议》。按该协议约定，原告在该处土地上所建房屋可使用45年，45年内所有权归原告。因此，诉争房屋所有权归属于原告，45年后所有权才转给第三人。第三人虽办理了诉争房屋的产权证，但该产权证记载与事实不符，不应发生物权效力。该房屋并非第三人所有，不应作为其被执行案件的执行标的。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条等相关法律规定诉至贵院，望依法保护原告合法权益。被告诚信担保公司辩称，原告提出的执行异议之诉无事实和法律依据，不能成立，理由是：第一，原告诉称被执行厂房为其投资所建，归其所有，但原告现有证据均无法证明其所支付费用和被执行厂房之间存在关联性，不能证明争议厂房属原告所有。第二，《物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。也就是说，原告诉争的厂房登记在第三人名下，第三人系厂房的所有人。第三、2015年1月22日，第三人已将厂房抵押给答辩人，土地证和房产证都已交给了答辩人，答辩人依法对厂房享有抵押物权，具有法定优先权，法院对厂房的执行措施合法。综上，原告不是厂房的所有人，其对执行标的不享有所有权，原告请求不得执行该厂房没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人辛忠仁未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王大根提交的证据有：1、辛忠仁与王大根签订的土地房屋租赁协议一份、2012年1月18日辛忠仁出具的收据一份，证明2012年1月10日辛忠仁将其所有的位于王召乡东武庄村老油厂内的南起粮仓北墙向北27米宽，163米长，小院东西长35米，南北宽30米，共计5505平方米，含地面上的小院房间18间，租赁给王大根使用。租赁期限45年，自2012年1月10日至2056年1月10日终止，每年租金10000元，一次性付清。王大根向辛忠仁支付租金450000元。原告对租赁的5505平方米土地及地上的18间房屋享有45年的使用权。同时证明诉争钢结构厂房是在租赁协议签订后所建。2、王大根投资款票据26张，合计196.50万元。厂房土建及钢结构付款凭证6张，购买设备汇款单3张。证明王大根基于租赁协议，投入近200万元资金建设诉争厂房并购买机器设备、材料，成立公司生产经营。3、涉案钢结构厂房土建承包人李正光及钢结构承包人原某（曾用名原小军）出具的证言，李正光证言视频一份，沁阳市西向派出所出具证明一份。4、王大根租赁房屋及土地现状视频一份。证据1、2、3、4综合证明涉案钢结构厂房系王大根出资所建，享有45年的使用权，王大根为涉案房屋的所有人。被告诚信担保公司质证意见是：1、由于第三人辛忠仁未出庭，无法确认2012年1月10日租赁协议的真实性。即便该协议真实，也无法证实争议厂房属原告所有。协议载明原告租赁了第三人厂房，说明原告认可该厂房属第三人所有。而原告所主张享有45年的使用权，也变相承认了争议厂房属第三人。其辩称的45年之后所有权归第三人的说法，在租赁协议当中不能得到印证。租赁期限不得超过20年，租赁协议约定租赁期限45年违反法律规定。2、租赁费收据是孤证，没有相关的转账凭据不能证明款项的真实发生。一次性缴纳45万元租赁款也违背常理。3、原告提供的26张票据，无法证明与争议厂房之间存在关联性，不能证明是对争议厂房的投资。4、证人不符合作证的条件，对其证言不予质证。5、对证据4目前的现状无异议，但无法证明原告所主张的厂房为原告所有。被告诚信担保公司提交的证据有：1、保证担保借款合同，证明：（1）2015年1月22日，沁阳市众义达实业有限公司向申请执行人借款60万元；（2）第三人辛忠仁提供连带责任担保。2、抵押担保合同、土地证和房产证，证明：（1）2015年1月22日，答辩人与第三人辛忠仁签订房地产抵押合同；（2）第三人辛忠仁将位于沁阳市××东的土地（证号××号土地）及房产（证号××号）抵押给答辩人；（3）第三人辛忠仁是该土地的使用权人和房屋的所有人。3、（2016）豫0882民特55号裁定，证明2016年6月23日，答辩人与沁阳市众义达实业有限公司、第三人辛忠仁达成调解协议并进行了司法确认，沁阳市众义达实业有限公司应于2016年8月21日前偿还答辩人60万元及利息，第三人辛忠仁承担连带责任。4、协议书，证明（1）2019年12月6日，答辩人与第三人辛忠仁达成协议，同意拍卖抵押物；（2）与证据2土地证和房产证相相互印证，再次证明抵押物属第三人辛忠仁所有。原告质证后对借款合同、抵押担保合同无异议，对证明对象有异议，抵押担保合同仅能证明抵押合同成立的，不能证明诚信担保公司享有诉争钢结构厂房的抵押权。对房产证有异议，房产证登记程序不合法，该房屋系原告出资而建，辛忠仁享有土地使用权，其不享有地上建筑物的所有权。对证据3无异议。证据4协议书真实性不确定，该协议书被告与第三人在处置房产时，侵害了原告的权利，应为无效协议。本院依职权调取的证据有：1、（2020）豫0882执异6号案件中的执行异议听证会笔录、（2020）豫0882执异6号执行裁定书。2、（2016）豫0882执1014-1号执行裁定书。3、（2020）豫0882执恢5号执行裁定书。原、被告质证后，对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。结合当事人的质辩意见及在案证据，本院对证据材料综合审查认定如下：1、对原告提交的证据1即2012年1月10日，原告王大根与第三人辛忠仁签订的土地房屋租赁协议、收据的真实性予以确认。被告关于因第三人辛忠仁未出庭，无法确认租赁协议真实性的质证意见，本院认为，虽然第三人辛忠仁在本案中未出庭，但在执行异议审查阶段，辛忠仁出庭并当庭认可土地房屋租赁协议、收据的真实性，故对被告关于该组证据真实性提出的异议，不予采纳。2、原告提交的证据2为收据或收款收据共26张，李正光出具的取到工程款的取款条2张、原小军出具的取款条3张、借据1张，共6张。赵艳红的银行转账记录3张。关于26张收据，收据载明的出具时间在2012年8月10日至2013年6月21日期间。其中，收款人处为“赵艳红”的收据为5张，收据的附注栏备注了“沁阳市永正建材制造有限公司”字样，载明的收到王大根款项金额为150万元。收款人处加盖“沁阳市永正建材制造有限公司”印章的收据3张，收据载明的收到王大根款项金额为4万元。收款人处为“毛”的收据共13张，收据载明的收到王大根款项金额为31万元。收款人处为“毛玉红”的收据共4张，其中载明收到王大根款项的收据1张、金额为3万元，收到王姣姣、王姣款项的收据共3张，金额为6.5万元。收款人处为空白的收据1张，载明的收到王大根款项金额为2万元。关于上述26张收据的来源，原告王大根称赵艳红、毛玉红系其财务人员，其将现金交给财务人员，由财务人员给其出具了相应收据。沁阳市永正建材制造有限公司是其注册成立，其本人系该公司的法定代表人，该公司的注册地址就是东武庄村北老油厂这个位置。原告在庭审中还称26张收据的款项中有62万元是诉争钢结构厂房的建设款。根据26张收据载明的内容及原告王大根的上述陈述，本院认为该26张收据与本案事实无直接关联，不予采信。关于李正光出具的取到工程款的取款条2张，1张载明的内容：今取到工程款人民币壹拾万元整（100000）李正光19/8、原小军出具的取款条3张、借据1张，共6张。另1张载明的内容为：今取到王大根工程款柒万元整（70000）李正光0.12.9.24号。该张取到条上“王大根”的名字处划有两道横线。原告王大根对此解释为横线系李正光所划，其也不知道李正光为什么要划掉其名字。在无其他证据佐证原告向李正光支付相关款项、李正光本人也未出庭证明取款条系其本人所写的情况下，本院对原告提交的由李正光出具2张取款条真实性、关联性均不予采信。关于原告提交的原小兵出具的4张条据，内容分别为：（1）今取到现金贰拾万元整（20万）钢结构原小军（按指印）2012年8月10日。（2）今取到转兰天壹拾伍万元整150000.00（指印）原小军2012年8月26日（指印）。（3）今取到150米×18米建筑款伍万元整（指印）用于7月23日会开支原小军（指印）2012年9月4日。（4）借据2013年2月4日今借到油厂建房款伍万元整，￥50000.00元借款人原小军。根据沁阳市公安局西向派出所出具的证明材料及证人原某本人的出庭证言，原某又名原小兵，其本人当庭认可上述条据系其本人出具，故对原告提交的该4张条据真实性予以确认。关于原告提交的3张银行转账记录，与本案事实无直接关联，本院不予采信。3、对原告提交的证据3中李正光的证言及李正光证言视频一份，本院认为，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料的方式作证的，应当向人民法院提交申请书，载明不能出庭的具体原因。符合民事诉讼法第七十三条规定情形的，人民法院应当准许。由于李正光既未出庭作证，也未向本院提出以书面方式、视频资料方式提交证言的申请，故对原告提交的李正光的书面证言及证言视频不予采信。对原告证据3中的沁阳市西向派出所出具证明一份、证人原某的出庭证言真实性予以确认。4、对原告提交的租赁房屋、土地现状视频，原告质证无异，本院予以确认。5、对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、关联性，予以确认。6、对本院依职权调取的证据，双方质证无异，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月22日，沁阳市诚信担保有限公司（贷款方）与沁阳市众义达实业有限公司（借款方）、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强（保证方）签订保证担保借款合同一份，约定沁阳市众义达实业有限公司（以下简称众义达公司）向诚信担保公司借款60万元作为短期流动资金，借款期限自2015年1月22日起至2015年1月31日止，借款利率为月息18‰，如借款逾期，从借款之日起利息按月息21‰执行，第三人辛忠仁及杨迎霞、蔡永强为该笔借款提供连带责任保证。该合同还对违约保证金、违约责任等事项进行了约定。同日，诚信担保公司（甲方、抵押权人）与众义达公司（乙方、借款人）、辛忠仁（丙方、抵押人）签订抵押担保合同一份，辛忠仁自愿以其所有的位于沁阳市××东的房地产（房产证号：沁房权证字第××号，土地使用权证号：沁国用（2011）第03260002号）为众义达公司向诚信担保公司上述60万元借款提供抵押担保。合同签订后，第三人辛忠仁便将沁房权证字第××号房产证、沁国用（2011）第03260002号土地使用权证原件交给诚信担保公司。后因众义达公司及辛忠仁、杨迎霞、蔡永强未履行还本付息义务，2016年6月22日，双方经沁阳市崇义社会法庭主持调解，达成如下协议：一、众义达公司应于2016年8月21日前偿还借款60万元及利息（利息按月息18‰计算，自2015年1月22日起至付清之日止）。二、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强对上述款项承担连带还款责任。三、其他各方互不争执。同日，各方共同向本院提出申请，请求对其达成的协议予以司法确认。本院于2016年6月23日作出（2016）豫0882民特55号司法确认裁定书，裁定诚信担保公司与众义达公司、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强于2016年6月22日达成的协议合法有效。因众义达公司、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强未履行生效裁判文书确定义务，诚信担保公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人辛忠仁在沁阳市××东有钢结构房产一处，建筑面积为2776.36平方米，房产证号为沁房权证字第××号，遂于2017年11月23日作出（2016）豫0882执1014-1号执行裁定书，裁定查封了被执行人辛忠仁名下的沁房权证字第××号钢结构房产一处，查封期限三年。2019年12月6日，诚信担保公司与辛忠仁达成协议，辛忠仁同意将上述房产进行拍卖，所得款项用于归还欠款本息。因目前存在通行权问题导致该房产无法进行评估，根据其所处位置和折旧程度，双方协商一致同意将该房地产以75万元作为第一次起拍价格由沁阳市人民法院进行司法拍卖。2020年1月15日，本院作出（2020）豫0882执恢5号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人辛忠仁所有的位于沁阳市××东的钢结构房产一处，建筑面积为2776.36平方米，房产证号为沁房权证字第××号。原告王大根对本院查封、拍卖辛忠仁上述钢结构房产的不服，向本院提出案外人执行异议，请求停止对沁房权证字第××号的房产的查封、拍卖。本院审查后，于2020年4月15日作出（2020）豫0882执异6号执行裁定书，裁定驳回了原告王大根的异议请求。原告王大根不服，在法定期限内向本院提起本案民事诉讼。2011年11月23日，第三人辛忠仁取得沁阳市王召乡老沁温路东侧24042.81平方米工业用地的土地使用权，土地使用权证号为沁国用（2011）第03260002号，使用权类型为出让，终止日期为2056年1月10日。2012年1月10日，第三人辛忠仁（甲方）与原告王大根（乙方）就王大根向辛忠仁租赁土地及地面建筑物事宜签订了土地房屋租赁协议一份，协议内容载明：一、租赁范围，南起粮仓北墙向北27米宽，163米长，小院东西长35米，南北30米，共计5505平方米，含地面上的小院房间，共计18间。甲方保证乙方使用该生产区道路畅通。二、租赁时间，租赁期限45年，自2012年元月10日至2056年元月10日终止。三、租金与付款方式，租金为每年10000元，一次性交清。四、在租赁期间，甲方因素造成乙方损失的，甲方按实际损失给予全额赔偿。五、本协议执行期间，双方不得因其他因素影响协议执行，如遇不可抗拒的因素，致使协议不能正常执行，双方协商解决。六、地面及以上建筑物及其设备租赁期间解释权归乙方所有。2012年1月18日，辛忠仁向王大根出具收据一份，内容载明：今收到王大根交来租赁款肆拾伍万元整￥450000元，收款人辛忠仁。2014年5月27日，沁阳市人民政府向第三人辛忠仁颁发了沁房权证字第××号房屋所有权证书，根据房屋所有权证记载，坐落于沁阳市××东2776.36平方米（151.30米×18.35米）的一层钢结构房屋系第三人辛忠仁单独所有，此钢结构房屋建造于2012年。本院在执行第三人辛忠仁名下该钢结构房产时，原告王大根提出案外人执行异议，形成本案诉讼。此为本案事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议之诉，原告王大根对作为执行标的的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点，原告王大根对此负有举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据沁房权证字第××号房屋所有权证书记载，第三人辛忠仁系诉争房屋的所有权人。原告王大根称诉争房屋是其依据与辛忠仁签订土地房屋租赁协议，在辛忠仁享有建设用地使用权的土地上出资所建。按协议约定，诉争房屋其可使用45年，45年内所有权归其所有，45年后所有权才转移给第三人。但其提交的与辛忠仁2012年1月10日签订的土地房屋租赁协议中约定的租赁物并不包括本案诉争钢结构厂房，协议也无双方王大根可在承租土地上建设本案诉争房屋、并由王大根使用45年，45年后房屋所有权转移给第三人等内容，而其提供的其他证据亦不足以证明诉争房屋确系其投资所建，故原告王大根主张享有诉争房屋所有权并要求确认其权利的请求，本院不予支持。关于原告要求确认其对诉争房屋拥有45年使用权的请求，因其提供的证据不足，本院亦不予支持。综上，原告王大根提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的不得执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告王大根的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告王大根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞人民陪审员  荣长明人民陪审员  张育霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  朱轩雨