河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初21号原告：陈爱均，女，1967年10月2日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：张春媛，河南吾衡律师事务所律师。被告：秦洪彬，男，1972年8月14日出生，汉族，住新野县。被告：董明华，男，1962年8月7日出生，汉族，住新野县。被告秦洪彬、董明华委托诉讼代理人：田菲菲，南阳市新野县德永法律服务所法律工作者。第三人：谷爱风，女，1961年4月12日生，汉族，住唐河县。原告陈爱均与被告秦洪彬、董明华为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，经审理，于2019年9月27日作出（2019）豫1328民初3515号民事判决书。原告陈爱均不服判决提起上诉。南阳市中级人民法院以“原判决认定基本事实不清”为由，于2019年12月17日将案件发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法追加谷爱风为第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱均及其委托诉讼代理人张春媛、被告秦洪彬、董明华及二被告委托诉讼代理人田菲菲、第三人谷爱风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈爱均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦洪彬偿还原告借款本金59000元及利息【按年利息6%自2016年7月4日（阴历2016年6月1日）计算至清偿完时止】。截止立案日利息为10620元；2、依法判令被告董明华对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告陈爱均于2016年1月10日(阴历2015年12月1日)向被告秦洪彬出借59000元，被告秦洪彬向原告出具欠条一份，并由被告董明华提供担保。借款到期后，两被告以各种理由推脱，至今仍未偿还本金及利息。为了维护原告的合法债权权益，特提起诉讼。原告陈爱均向本院提交以下证据：1、秦洪彬和董明华出具的欠条一份，证明两被告欠原告59000元的事实。2、原告身份证一份，证明原告主体资格。3、谷爱风向秦洪彬转账49000元交易明细。被告秦洪彬辩称：对欠条无异议，但是欠条写好后没有收到钱，借贷关系不存在，也不认识陈爱均，认可收到谷爱风转账的49000元，之后已偿还给谷爱风，没有收到谷爱风1万元现金。被告秦洪彬向本院提交以下证据：1、谷爱风出具的证明一份，证明已偿还3万元的事实。2、李文桃的证言，证明二被告与第三人谷爱风有经济往来。被告董明华辩称：本来是向谷爱风借钱，结果欠条上写借陈爱均的钱，而且欠条写好后没给我们钱，也不认识陈爱均。谷爱风给秦洪彬转账的49000元和本案59000元不是同一笔借款，且49000元已偿还完毕。被告董明华向本院提交以下证据：1、向谷爱风转款9442.8元凭证一份；2、杨清香证言一份，以证明董明华给谷爱风6000元；3、郭广阔证言一份，以证明董明华让郭广阔支付给谷爱风3600元。第三人谷爱风述称：我和董明华认识，董明华称秦洪彬是驾校老板。陈爱均经过我借给秦洪彬59000元，当时是秦洪彬和董明华开车到古城，因为秦洪彬说要用1万元现金，所以通过我的银行卡转给秦洪彬49000元，并在古城的银行门口给了他1万现金，他们在车上打的欠条。双方只有这一笔59000元的借款，不存在董明华说的另有49000元的借贷关系。不认可收款3万元的证明，该证明不是我写的。关于转账给我的9442.8元是董明华原来借我的1万元，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对陈爱均提供的59000元欠条，秦洪彬和董明华对条据的真实性不持异议，但是该笔借款没有实际履行，双方只有一笔49000元借款。陈爱均和谷爱风提供一份谷爱风给秦洪彬转款49000元的交易凭证，并称下余1万元交付的是现金。因秦洪彬和董明华对59000元欠条的真实性无异议，现有证据无法证实存在另一笔49000元借款，谷爱风对借款履行情况作出了合理的解释，交付现金1万元具有合理性，故本院对秦洪彬和董明华的辩称理由不予支持，对欠条的证明效力予以采信。2.陈爱均对秦洪彬提交的3万元收据有异议，认为无法证实是否由谷爱风书写，数额和日期不准确，且“奏红兵”与本案无关联。谷爱风认为该证明不是由其本人所写，且证明上的数字没有大小写。对于该证明，经董明华申请，本院司法技术室依法委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经鉴定，该证明中谷爱风的签名系其本人书写。董明华称该证明的日期为2016年12月12日，符合常理，现有证据无法证实存在“奏红兵”其人，且该证明由秦洪彬持有，在无相反证据的情况下，认定是秦洪彬偿还的借款。本院对陈爱均和谷爱风的抗辩理由不予支持，对该证明3万元收据予以采信。3.对董明华提交的转给谷爱风9442.8元的凭证。陈爱均称该转账记录收款主体是谷爱风，与原告无关，且金额与涉案59000元不对照，谷爱风称该笔转账系董明华向其借款1万元后的还款。对该转账凭证，虽然收款人是谷爱风，但陈爱均在借给秦洪彬借款时由谷爱风转账给秦洪彬，还款时直接转给谷爱风，符合双方交易习惯，且现有证据无法证实秦洪彬、董明华与谷爱风存在其他经济往来，故本院对该转账凭证予以采信。4.陈爱均对杨清香和郭广阔出具的证言有异议，因证人未出庭作证，证言真实性和与本案的关联性不能确定。董明华亦未提供其他证据予以证实，陈爱均的异议理由成立，本院对该两份证明不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈爱均与秦洪彬、董明华互不相识。秦洪彬、董明华通过谷爱风于2016年1月10日（农历2015年12月1日）向陈爱均出具欠条一份，欠条显示：“欠条，今欠陈爱军（均）现金59000元（大写：伍万玖仟元）欠款人秦洪彬，还款时间阴历16年6月1日，欠款人地址：新野县施庵镇王茨园19组，担保人签名：董明华。阴历15年12月1日。”2016年1月13日，谷爱风通过其中国邮政储蓄银行尾号0613的账号转给秦洪彬49000元。2017年1月9日（农历2016年12月12日）谷爱风出具收款证明一份，该证明显示：“正（证）明，今收到奏红兵三万元，谷爱风，农历12月十二”；2018年6月19日，董明华让他人通过手机银行转账给谷爱风9442.8元。本院认为，秦洪彬、董明华向陈爱均出具欠条双方均不持异议，陈爱均通过谷爱风向秦洪彬转账49000元，并交付现金1万元，双方借款关系成立并已实际履行。秦洪彬、董明华辩称借款59000元未实际发生，与本院查明的事实不符，其抗辩理由本院不予支持；秦洪彬、董明华辩称已分别偿还3万元、9442.8元、6000元和3600元，依据本院查明的事实，秦洪彬借款时通过谷爱风转的款，还款时交付给谷爱风符合双方交易习惯，故本院认定已偿还39442.8元。下余19557.2元秦洪彬应承担还款责任，董明华对秦洪彬的借款提供担保，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故董明华对秦洪彬的借款承担连带清偿责任。至于谷爱风与董明华之间是否另存经济来往，可另行处理。陈爱均请求秦洪彬自2016年7月4日起按年利率6%偿还利息，符合《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，因双方约定还款时间为2016年7月4日，应从2016年7月5日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告秦洪彬应于判决书生效后十日内归还原告陈爱均借款本金19557.2元及利息（利息计算办法：自2016年7月5日起以59000元为基数按年利率6%计算至2017年1月9日；自2017年1月10日起以29000元为基数按年利率6%计算至2018年6月19日；自2018年6月20日起以19557.2元为基数按年利率6%计算至本判决确定的还款日止。）二、被告董明华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告陈爱均的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，鉴定费1440元，合计2715元，由原告陈爱均负担987元，被告秦洪彬、董明华负担288元，第三人谷爱风负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王文山审 判 员  魏进江人民陪审员  张新党二〇二〇年七月六日书 记 员  马 嫄