广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初94号原告：赖永霖，男，2004年12月14日生，汉族，住汕尾市城区红草镇南汾村委会南汾二村新七巷9号B，身份证号码：441502200412144019。法定代理人：赖惠聪，男，住汕尾市城区红草镇南汾村委会南汾二村新七巷9号B，身份证号码：441502198208244012。系原告父亲。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告一：陈景哲，男，1982年3月3日生，汉族，住广东省汕尾市城区红草镇拾和仁盛村六巷24号，身份证号码：441502198203034032。委托诉讼代理人：温胜财，广东合邦律师事务所律师。被告二：叶伟江，男，1983年9月29日生，汉族，住深圳市福田区松岭路燃气集团住宅楼A栋602，身份证号码：441521198309294114。委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告三：郑海雁，女，1988年3月25日生，汉族，住深圳市福田区松岭路燃气集团住宅楼A栋602，身份证号码：M493673（9）。委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告四：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。原告赖永霖诉被告陈景哲、叶伟江、郑海雁、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲、被告一的委托诉讼代理人温胜财、被告二、三的共同委托诉讼代理人吴海拥、被告四的委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉，请求判决：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四连带赔偿原告因交通事故造成损失人民币433841.42元【其中医疗费：42033.42元、急救运输服务费：3000元、住院伙食补助费：46天×100元=4600元、护理费：24600元（住院期间150元×46天×2人=13800元、出院后120元×90天=10800元）、护理期间家属住宿费：10320元、残疾赔偿金：42066元／年×20年×40%=336528元、鉴定费：3000元、营养费：20000元、交通费：30元／天（市内）×27天+50元／天（市外）×19天=1760元、精神损失费：30000元，扣除被告一已垫付42000元】。庭审时，变更诉讼请求为437341.42元。2、判令被告四在保险限额内承担上述诉讼请求的保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年9月15日20时30分许，被告—驾驶粤BG6D10号小型普通客车从汕尾市城区红草镇海梧农庄往红草镇拾和仁盛村方向行驶，至汕尾市城区红草镇海梧路海梧农庄路段(S242省道190km+390m)，与从汕尾市城区红草镇埔边往海梧村方向行驶由原告驾驶并搭载林楚业的二轮摩托车发生碰撞，造成原告、林楚业受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告一指使被告二顶包为事发驾驶员，没有如实向接警民警陈述事故情况。时隔8天，即2019年9月23日被告二才向市区交警大队告知实况。经汕尾市公安局交通警察支队市区一大队复核认定，被告一违规持注销可恢复的驾驶证驾车上道路行驶，会车时没有靠右行驶，且在发生事故后为逃避法律责任让人顶包，存在藏匿逃逸行为，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第一项以及第九十二条的规定，承担该事故的全部责任，原告及林楚业不承担责任。原告受伤后，送往汕尾市第二人民医院抢救，经诊断，原告创伤性脾破裂、肺挫伤、单例腹股沟疝，不伴有梗阻或坏疽（右侧），当即下了病危通知书，需要急诊行剖腹探查+脾切除术。期间辗转汕尾市第二人民医院、南方医科大学南方医院、南方医科大学第三附属医院、彭湃纪念医院城东分院等医院住院治疗，由于被告等逃避责任，拒不赔偿，原告由于经济困难仅共计住院治疗46天。2019年9月30日，经广东天平司法鉴定所进行人体损伤程度鉴定，原告因交通是所致使的人体损伤程度已构成重伤二级。同年11月23日，经伤残鉴定，原告所致的：1、创伤性脾破裂（未成年人脾切除术后）评为七级伤残，护理期60-90日，营养期60-90日。事故发生后，由于被告一为了逃避法律责任找被告二顶替，由于被告二的顶替驾驶行为，且两被告互相推诿责任，耽误了原告的治疗，造成治疗过程发生并发症，不利于治疗，被告二应共同承担赔偿责任。被告三系肇事车辆所有人，其将车辆交给被告一驾驶，也应与被告一、被告二共同承担赔偿责任。原告年仅15岁，因本次事故脾被切除，五脏六腑少了脾，接下来的人生就要依靠药剂和无休止的治疗来相伴了，这突如其来的打击，对原告的心理、身体造成极大伤害，对原告造成的精神损害非常严重。案发至今，被告一支付了42000元。肇事车辆粤BG6D10号的交强险和商业险的保险单位是被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，事故发生在保险期限内，应在保险限额内承担上述诉讼请求的保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。综上所述，为维护原告的合法权益，请人民法院予以支持以上请求。被告一辩称，一、汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的4415011201900000371号《道路交通事故认定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以重新认定责任区分。（一）汕尾市公安局交通警察支队市区一大队对陈景哲“逃逸”认定错误。依据《道路交通事故处理程序规定》一百一十二条（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。虽然陈景哲在事故发生后伙同叶伟江对事故发生的事实进行隐瞒，但并未逃离案发现场，而是采取报警、救助伤者的形式进行补救，不应当认定陈景哲交通肇事逃逸。（二）即使法院仍然认定陈景哲在本次事故中存在逃逸情节，市区交警大队的责任划分也是不明，应当由教唆陈景哲“逃逸”的叶伟江承担同等责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条：“……为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”本次事故存在叶伟江在事故发生后为获取保险赔偿和免除自身及妻子赔偿义务的前提下，伪造叶伟江是肇事司机的事实，教唆陈景哲“逃逸”，应当承担本次事故的同等责任。综上，汕尾市公安局交通警察支队市区一大队作出的第4415011201900000371号《道路交通事故认定书》事实不清、认定陈景哲逃逸及指使叶伟江“顶包”的证据不足、适用法律错误、责任划分有失公允，请求贵院依法撤销该事故认定书，重新认定为：陈景哲逃逸情节不成立，重新对事故责任进行区分。二、即使人民法院采纳交警大队作出的事故认定，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。（一）陈景哲虽然驾驶证超过了有效期，但不应认定为无证驾驶，保险公司应当按照保险合同进行理赔。“无证驾驶”是指驾驶人从来都没有取得过驾驶资格和取得后被注销两种情况，也就是说，在取得驾驶证后到被注销前的这段时间，都不属于无证驾驶。所以，如果在年检到期后到被注销前的这段时间发生交通事故，保险公司也应按保险合同的约定进行理赔。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。驾驶员的驾驶证过期未审验不能免除保险公司责任。（二）被保险机动车发生道路交通事故，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，驾驶人逃逸的，不影响保险人承担赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，即被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车肇事逃逸的，由国家设立道路交通事故社会救助基金先行垫付，并非明文规定保险公司可以拒赔；故对被告保险公司的答辩意见，不予支持。（三）保险合同中有关的免责条款无效，保险公司应当在强制责任险以及商业险范围内承担赔偿责任。所谓免责条款，即免除保险人责任的条款，是指保险人在合同约定的范围内免除保险责任的条款。对于保险合同中的免责条款，保险人在订立保险合同时，要履行如实告知的义务，否则保险合同的免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的有关规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保险人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、被告车辆的所有人和车辆的实际控制人应当对保险赔偿范围外的赔偿部分承担事敌的连带赔偿责任。叶伟江在事故发生前已明知陈景哲驾驶证未年审换证，仍同意由其驾驶车辆，事故发生后又主动包庇陈景哲为其承担肇事责任（陈景哲在事故发生后送赖永霖前往医院，叶伟江主动留在现场处理事故），最终导致陈景哲被认定为事故全部责任。因叶伟江为车辆所有人的丈夫，所以机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《侵权责任法》第49条的规定，因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。在本条规定的情形下，所有人的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。四、陈景哲已于事故发生后，依法为原告提供医疗费，现已垫付医疗费合计71177.1元，恳请法庭在判决时予以核实扣减，并判令其他被告在其责任范围内向陈景哲偿还。陈景哲当庭提交陈景哲及其亲属陈伟忠在事故发生后向汕尾市中山医院、汕尾市逸辉基金纪念医院、澎湃纪念医院支付医疗费的支付记录，以及陈景哲的亲属陈成雁在事故发生后向原告的亲属林曼莎支付30000元用于前往广州治疗的转账记录。上述转账合计71177.1元，恳请法院在判决时予以扣减，并按照本次事故的赔偿责任，判令其他被告对该金额予以偿还。被告二辩称，一、原告赖永霖属于未成年人，在没有取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶无牌摩托车，其行为亦违反《道路交通安全法》，在事故中亦存在过错，因此，被告二认为交警部门经复核制作的《事故认定书》认定原告没有任何责任，违背法律公平原则的规定，不应采信，恳请人民法院依照法律规定，依法认定原告在事故中应当承担的责任比例。二、本案事故发生时，本案被告一陈景哲是持注销可恢复的驾驶证驾驶车辆，现本案被告四主张该类驾驶证状态属于无证驾驶，据此主张保险免责事由，无需承担赔偿责任。对此，被告二不予以认可本案被告四的主张，被告二认为，驾驶证是公安部门颁发给驾驶员证明其能够驾驶车辆的资格证书，驾驶人的驾驶资格，是由相关国家机关对驾驶人作出的行政许可予以确认。对于驾驶员是否属于“无证驾驶”，应当由交管部门依据国家的法律法规予以认定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。只要驾驶人领取了驾驶证且未被国家有关机关依法吊销或注销，驾驶员就具有驾驶资格。本案中，交通事故发生时，本案被告一陈景哲所持有的驾驶证确实超过了有效期，未及时换证，但是事后仍可恢复。根据机动车管理的法律法规规定，本案被告一陈景哲驾驶证不属于超过机动车驾驶证有效期而予以注销情形，其承担的是行政责任，而本案被告一未及时换发新证并不说明本案被告一陈景哲不具有驾驶资格，因此，本案被告四不能以此来免除赔付责任。三、本案保险合同系属于电子保单，其免责条款内容排版、字体大小等与“免赔率”条款一致，属于格式条款，而且在本案中被告二与被告四对于“无证驾驶”的概念理解均存在差异，足以证明本案被告四没有尽到“提示”义务，也没有对保险合同有关免责条款的概念、内容及法律后果等作出解释，以使本案被告二理解该条款的真实含义和法律后果，因此，本案被告四没有按照《保险法》第十七条规定尽到明确告知免责条款的义务，其所主张的免责条款不发生法律效力。四、被告二到达事故现场时，涉案交通事故己发生完毕，且案发当时肇事者即本案被告一陈景哲也及时将受害者送往医院救治，并垫付医药费，而被告二因被本案被告一陈景哲指使、欺骗，加之法律意识淡薄，一时错信本案被告一陈景哲而实施顶包行为，其行为己被公安机关进行行政处罚，己受到应有的惩罚。具体到本案中，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，系侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，本案的案由实质是侵权纠纷。根据我国法律规定，民事侵权构成必须同时具备以下要件：（1）行为的违法性；(2)损害事实的存在；(3)行为人的违法行为与损害事实的因果关系；(4)行为人主观上有过错。结合本案实际情况分析，被告二不是涉案交通事故的肇事者，其没有实施任何侵权加害行为，原告的受伤与被告二的行为也无因果关系，被告二对原告的伤害更不存在任何过错，不符合侵权的构成要求，无需承担侵权责任。其次，被告二一时错信本案被告一陈景哲实施的顶包行为并没有造成原告抢救不及时或损失扩大，与本案被告一陈景哲的侵权行为无任何关联性，亦与肇事司机本案被告一陈景哲不存在事前通谋、事中加害的行为，不构成共同侵权，因此被告二无需对本案被告一陈景哲因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。五、被告二与本案被告三为夫妻关系，而本案被告三虽是涉案车辆的所有人，但案发当时并不在现场，本案被告三亦不清楚被告二出借车辆给本案被告一陈景哲使用一事。被告二认为本案被告一陈景哲是具有完全民事行为能力且具有驾驶资格的人，其在实际控制、运行车辆过程中，由于自身的过错而发生交通事故，侵犯了他人的合法权益，故此本案被告一陈景哲才是实际的侵权人，理应单独作为民事主体承担民事责任。而本案中被告二以及本案被告三对事故的发生亦不存在过错，无需对本次事故承担任何责任。六、对原告主张的各项诉求，被告二的意见如下：（一）关于残疾赔偿金，被告二认为原告适用的赔偿标准错误。原告赖永霖系农业户籍人员，原告未提供证据证明在事故发生前己在城镇工作连续居住满一年且有固定的收入来源，应按农村居民纯收入的标准计算。（二）关于护理费和住宿费，原告亲属未能提供合法有效票据，且原告亲属均属当地人，另，在原告的病历中医嘱也未说明需陪护，故此，被告二认为其主张不应予以支持。（三）关于交通费，被告二认为原告未提供相关的交通票据，且其均为本地人，其主张金额过高，请求人民法院依法酌定。（四）关于精神抚慰金和营养费，被告二认为原告主张精神损失抚慰金和营养费过高。由于事故中原告赖永霖驾驶无牌电动车上路，是造成事故的次要过错。若由主要责任一方承担过多的精神抚慰金有违公平原则，因此，应当在20000元以下计算本案的精神损害抚慰金，在2000元以下计算本案的营养费较为合理。综上所述，被告二认为事故造成的各项损失应由本案被告一陈景哲和被告四承担，被告二和被告三无需承担赔偿责任，恳请人民法院依法查明事实，判决驳回原告对被告二以及被告三的全部诉讼请求。被告三辩称，同意被告二的答辩意见，再补充一点：案发当时，被告三在香港，涉案车辆由被告二实际控制使用，对被告二出借车辆给被告一一事不清楚，被告三并非本事故的肇事者，不应承担本次事故的责任。被告四辩称，1、根据《事故认定书》，涉案的被保险车辆驾驶人陈景哲在事故时驾驶证属于被注销期间，并在事故后找叶伟江顶包。该情形涉及商业险保险合同的免责事由。被告四与保险合同的投保人在保险合同条款第二十四条之（二）中约定，“（事故中）驾驶人有无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。上述约定被告四在签订保险合同时以黑体字电子版网页提供给投保人，投保人在电子投保单页面的投标人声明中签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。因此，涉案的被保险车辆驾驶人陈景哲的行为，导致商业险保险合同的免责条款产生效力。被告四依据保险合同的约定，在商业险不承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿限额的损失，应由侵权人进行赔偿。2、原告2004年12月出生，事故时未满15周岁，未取得驾驶机动车的驾驶证，所驾驶的摩托车亦无牌照，因此原告违背了道路交通安全法第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定和第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”的规定。因此原告在事故中亦有过错。交警部门制作的《事故认定书》认定原告事故中无责任，违背了法律的规定，不应采信。请人民法院调取事故处理卷宗，依法认定原告在事故中承担同等责任。3、本案为侵权之诉，被告四不是侵权人，且在商业险具有免责事由，在交强险保险条款第十条亦有交强险保险人不赔偿诉讼费用的规定。因此被告四不承担案件受理费、鉴定费等诉讼费用。补充一点：被告一在事故中有逃逸行为，按照事故认定书是找人顶包，符合保险条款的第二十四条的第二款第一项，事故发生后伪造现场，涉及保险合同、驾驶证注销期间驾驶机动车及事故后未保护现场、伪造现场的免责条款。为支持其主张，原告向法院提供的证据：1、汕尾市公安局交通警察支队市区大队桌作出的第4415011201900000371号《交通事故认定书》、汕尾市公安局城区分局作出裁定汕城公行罚决字【2019】J024号《行政处罚决定书》，证明原告因交通事故受伤，被告一指使被告二顶包为事发驾驶员，为逃避法律责任逃逸的事实，以及被告一、被告二主体适格的事实。2、广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、发票，证明原告因交通事故被鉴定构成重伤二级，且致七级伤残的事实以及鉴定发生的费用。3、广东省医疗机构收费收据，证明原告治疗发生的医疗费。4、发票，证明原告因急救转运运输发生的费用。5、租赁收据、发票，证明原告在外地治疗期间，陪护人员产生的住宿费。6、病危（病重）通知书、手术记录、检查报告单、病历、疾病诊断证明书、入院记录、出院小结，证明原告人身受损，住院治疗的事实。7、户口本复印件，证明原告是居民户口家庭户。8、车辆行驶证、港澳居民来往内地通行证，证明被告三主体适格。9、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单、被告四企业信息，证明被告四主体适格。经质证，被告一认为，证据1三性有异议。发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。虽然陈景哲在事故发生后伙同叶伟江对事故发生的事实进行隐瞒，但并未逃离案发现场，而是采取报警、救助伤者的形式进行补救，不应当认定陈景哲交通肇事逃逸。同时，本案发生后，陈景哲积极护送伤者治疗，被告叶伟江留在案发现场处理事故，其主动要求作为肇事者对事故负责一事，主观过错在叶伟江。证据2对原告因交通事故被鉴定构成重伤二级，三性有异议，该认定应当由公安机关委托鉴定机构予以证实，与本案无关。对致七级伤残的事实以及鉴定发生的费用没有异议，但该费用应由保险公司承担。证据3、4三性没有异议。但原告已经垫付相关费用，恳请法庭依法予以扣减。证据5发票三性没有异议。但原告已经垫付相关费用，恳请法庭依法予以扣减。收据三性有异议，恳请予以驳回。证据6、7、8、9三性没有异议。经质证，被告二认为，证据1交通事故认定书真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，原告是未成年人，在事故中未领取驾驶证，在事故中有过错，我方认为这责任书违背法律规定，不予采信。行政处罚决定书三性予以确认，被二已经为自己的过错受到处罚。证据2至7，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告一才是事故的肇事者，被告二、被告三非本案侵权人，对原告的受伤没有因果关系，不应承担责任。证据8真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，事故发生时，被告三不在现场，对于被告二向被告一出借车辆一事并不知情，且被告三对事故的发生并不存在过错，不予承担责任。证据9真实性予以确认，被告一所持驾驶证是注销可恢复的状态，而不是已经被公安机关注销、吊销，被告一承担的是行政责任，没有换发新证，并不说明被告一不具有驾驶资格。经质证，被告三认为，证据1交通事故认定书真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，原告是未成年人，在事故中未领取驾驶证，在事故中有过错，我方认为这责任书违背法律规定，不予采信。行政处罚决定书三性予以确认，被告二已经为自己的过错受到处罚。证据2至7，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告一才是事故的肇事者，被告二、被告三非本案侵权人，对原告的受伤没有因果关系，不应承担责任。证据8真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，事故发生时，被告三不在现场，对于被告二向被告一出借车辆一事并不知情，且被告三对事故的发生并不存在过错，不予承担责任。证据9真实性予以确认，被告一所持驾驶证是注销可恢复的状态，而不是已经被公安机关注销、吊销，被告一承担的是行政责任，没有换发新证，并不说明被告一不具有驾驶资格。经质证，被告四认为，证据1交通事故认定书真实性无异议，认定被告一驾驶证被注销及事故后伪造现场、逃逸这两点事实是认可的。责任的划分，不予认可，因为原告在事故发生时，未满十五周岁，没有驾驶资格，其所驾驶的摩托车，也没有向公安机关申领牌照，是不允许上路的，基于这两点，应当认定原告承担相应的事故责任，事故认定书未予认定事故责任，不符合法律的规定。证据2无异议。证据3，3张医疗费发票，南方医科大学及汕尾逸辉基金医院、澎湃医院的票据无异议，对原告增加的4张外购药品的发票，没有相关的医嘱不认可其关联性。证据4、5三性不予认可。证据6、7无异议。证据8机动车行驶证没有原件，不予质证。证据9真实性、合法性无异议，商业险的关联性不予认可，驾驶人的行为涉及两项商业险免责事由。被告一向法院提供的证据：1、转账记录及发票、2、证人证言及证人身份证，证明被告陈景哲及其亲属已向原告垫付医疗费及其他费用合计：71177.1元（庭审结束后原告向法院提供情况说明，称经核实为67786.38元）。3、陈景哲驾驶证，证明陈景哲具备驾驶资质，只是因为在事故发生时过期未年审。驾驶员的驾驶证过期未审验不能免除保险公司责任。4、放弃部分诉讼权利声明书，证明本案的另一名伤者已由陈景哲理赔完毕，其交强险赔偿份额全部归属于赖永霖。5、林楚业发票，证明被告向林楚业支付医疗费的事实。经质证，原告认为，证据1被告一对原告垫付的42000元的范围内，原告予以认可，庭审结束后经与被告一核实后认可被告一已垫付款项为人民币67786.38元（原告已向法院提供《情况说明》附档）。证据2证人证言，证人应该出庭，没有出庭该证据不予采信。证据3无异议，以交警认定书为准。证据4、5与原告无关。经质证，被告二、被告三认为，证据1、2、3、4、5真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，均是被告一与原告之间的事，与被告二、被告三无关。经质证，被告四认为，证据1、2由法院认定。证据3不予认可，根据法院调取的事故处理卷，被告一的驾驶证是2017年4月1日就已经失效，该证据不符合法律规定，不可以作为驾驶资格的证据。证据4无异议。证据5与本案无关联性。被告二向法院提供的证据：汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出的441501120190000037号《道路交通事故认定书》，证明原告在事故中存在过错，其行为违反道路交通安全法，我方认为交警部门经复核制作的事故认定书认定原告没有任何责任违背法律公平原则，不予采信。经质证，原告认为，被告二提交的事故认定书已经被撤销，是无效的，最终以原告提交的道路交通事故认定书为准，原告不担责。经质证，被告一认为，对该证据的真实性无异议，提醒法庭注意，被告一的顶替行为是因为你被告二的主动要求，因此，虽然该事故认定书对原告应承担的事故责任是正确的，但是对事实的描述存在误差。经质证，被告三认为，对该证据无异议，同意被告二的举证目的。经质证，被告四认为，该份事故认定书更符合法律的规定，原告应该承担次要责任。被告三无证据提供。被告四向法院提供的证据：1、商业险保单，2、商业险投保单（含投保人声明），3、强制险保单，4、商业险投保单，5、投保人投保时签名照，6、上述文件的电子光盘，7、保险条款（摘录）一份，证明投保人签名确认保险人履行了免责条款的说明义务。经质证，原告认为，证据1、3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证明被四应承担赔偿责任。证据2、4三性有异议，其中签名页有被告二的签名无法体现是被告二的真实签名，真实性不予认可，同时该签名页的内容也无法证明是针对什么进行声明。证据5与本案无关，不予认可，图片的拍摄时间、原因均不清楚，且照片有编辑过的痕迹。证据6三性不予认可，这只是电子版。证据7这是从其他地方下载的，三性不予认可，不能证明被告二在购买保险时当场进行确认的，也无法证明被告四有尽到告知义务。经质证，被告一认为，同意原告的质证意见，补充一点：在购买保险时，对于保险公司所列明的保险条款是有利于保险公司的相关事项，在投保人进行投保过程中，保险公司应当就相关的免责条款其含义以及所带来的不利后果对投保人进行说明，同时被告一的代理律师，也是购买平安保险，在购买该保险过程中，保险公司会将相关的免责条款单独打印，并向投保人说明，这也是众所周知的事实，但被告四并未提供该证据，因此，被告四的免责事由依法不予采纳。经质证，被告二、被告三认为，同意原告及被告一的质证意见。补充一点：对于签字部分，代理人询问过被告二本人，其无法判断投保单上是其个人所签。对于免责条款及告知，被告四也未尽到提示和告知的义务，其免责事由不应采纳。本院根据被告四的申请，向汕尾市公安局交警支队市区大队调取汕尾市道路交通事故档案，现出示汕尾市道路交通事故档案。经质证，原告提出经过交警调查查明并依法作出的原告现所提交的道路交通事故认定书，该认定书已经阐述明白，被告一的肇事行为和被告二的顶包行为，并且经过严格的程序得出复核结果，原告是不担责的。经质证，被告一提出对该证据有关被告二、被告三所陈述，被告一要求被告二进行顶包内容不予认可。结合被告二所提交的答辩状，在事故发生后，被告一忙于送原告前往医院进行治疗，而被告二主动在交警到现场后声称其为肇事者，对事故认定产生的不利后果，应当由被告二进行承担，但是综合事故的过程，原告承担相应的事故责任符合案件的事实及法律的相关规定。经质证，被告二、被告三关于被告二的顶包行为是否是被告一主动要求的，可以从双方的询问笔录得知，被告二的顶包行为与原告的受伤没有因果关系，被告一才是本案事故的肇事者，因此被告二不应承担侵权责任。被告三在事故发生时人在香港，并不清楚被告二出借车辆给被告一一事，在事故中并不存在过错，因此被告三不应承担侵权责任。关于被告二的顶包行为已经受到公安机关的行政处罚，不应再承担其他责任。经质证，被告四提出对事故卷的三性不存异议，事故卷明确了：1、被告一的驾驶证有效期是2011年4月1日至2017年4月1日，所以事故发生时，被告一的驾驶证是无效的。2、事故后发生伪造现场，找人顶替的行为，这两点均符合保险合同约定的保险人免责事由。经审理查明，2019年9月15日20时30分许，被告—驾驶粤BG6D10号小型普通客车从汕尾市城区红草镇海梧农庄往红草镇拾和仁盛村方向行驶，至汕尾市城区红草镇海梧路海梧农庄路段(S242省道190km+390m)，与从汕尾市城区红草镇埔边往海梧村方向行驶由原告驾驶并搭载林楚业的二轮摩托车发生碰撞，造成原告、林楚业受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年10月15日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法对本事故作出第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈景哲的主要过错导致道路交通事故，陈景哲承担主要责任；当事人赖永霖的次要过错导致道路交通事故，赖永霖承担次要责任；当事人林楚业不承担责任。该第441501120190000037号《道路交通事故认定书》作出后，原告不服，向汕尾市公安局交通警察支队提出书面复核申请，汕尾市公安局交通警察支队于2019年10月18日作出汕公交复受字[2019]第000067号《道路交通事故复核受理通知书》，决定受理，并自受理复核申请之日起三十日内对该案作出复核结论。汕尾市公安局交通警察支队于2019年11月11日作出汕公交复字结论[2019]第000075号《道路交通事故复核结论》，复核结论：经本机关复核认为：该事故原认定适用法律法规不准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三项规定，责令汕尾市公安局交通警察大队市区大队撤销原作出第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，十日内对该案件进行重新调查、认定。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2019年12月6日重新作出第4415011201900000371号《道路交通事故认定书》，查明2019年9月15日20时30分许，陈景哲驾驶粤BG6D10号小型普通客车从汕尾市城区红草镇海梧农庄往红草镇拾和仁盛村方向行驶，至汕尾市城区红草镇海梧路海梧农庄路段(S242省道190km+390m)，与从汕尾市城区红草镇埔边往海梧村方向行驶由赖永霖驾驶并搭载林楚业的二轮摩托车发生碰撞，造成赖永霖、林楚业受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈景哲指使叶伟江顶包为事发驾驶员，没有如实向接警民警陈述事故情况。并根据汕尾市公安局交通警察支队“汕公交复结论【2019】000075号”道路交通事故复核结论，撤销原作出的第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，重新认定如下：小车驾驶员陈景哲违规持注销可恢复的驾驶证驾车上道路行驶，会车时没有靠右行驶，且在发生事故后为逃避法律责任让人顶包，存在藏匿逃逸行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”、“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设置或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”及根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”之规定，承担该事故的全部责任，当事人赖永霖、林楚业不承担责任。摩托车驾驶人赖永霖存在未取得机动车驾驶资格驾驶无牌证车辆上道路行驶的交通违法行为依法给予处罚。原告受伤当天被送往汕尾中山医院治疗，发生治疗费1747.6元（该款已由被告一垫付），受伤当天晚上转汕尾逸挥基金医院急诊治疗，发生治疗费1224.5元（该款已由被告一垫付），2019年9月16日转汕尾逸挥基金医院住院治疗至2019年10月8日，共住院22天，发生治疗费18314.28元（该款已由被告一垫付），出院诊断载明：1、创伤性脾破裂2、血小板增多3、肺挫伤4、多处挫伤5、单侧腹股沟疝，不伴有梗阻或坏疽（右侧）。出院情况：患者无诉不适，无切口疼痛，无腹痛、腹胀，无恶心、呕吐，无畏寒、发热，精神、胃纳欠佳，小便正常，大便干洁。查体：腹平软，全腹无压痛、反跳痛，切口愈合良好，无红肿、渗出，切口区无压痛。后续治疗计划：上级医院血液科专科就诊。2019年10月8日原告转南方医科大学南方医院治疗至2019年10月21日，共住院13天，发生治疗费6897.59元，发生转院急救运输服务费3000元。出院诊断：1、脾切除术后；2、前列腺囊肿。出院情况：患者复查血常规血小板数量较前明显降低，但仍有乏力症状。出院医嘱：1、后续治疗计划：遵医嘱服药，定期复查血常规、B超，必要时行腹部CT，若出现急性腹痛或发热等不适，需及时就诊。2、出院带药：1.益气健脾口服液10ml口服3/日2.麻仁软胶囊1.2g口服3/日3.中药7剂3、复诊指导：定期复查血常规、B超，不适随诊。4、宣教指导，饮食清淡，避免激烈运动，适当进行功能锻炼。2019年10月23日原告又转南方医科大学第三附属医院治疗至2019年10月29日，共住院6天，发生治疗费8308.37元。疾病诊断证明书出院意见：1、注意休息，避免受凉、感染；定期复查血常规、肝功能，必要时消化内科、感染科随诊；3、不适随诊；4、出院带药。2019年11月1日原告到南方医科大学第三附属医院复诊，发生的化验费等人民币6619.46元。2019年11月6日原告又转彭湃纪念医院城东分院住院治疗至2019年11月12日，共住院6天，发生治疗费1894元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2．上级医院继续进—步诊疗。2019年9月26日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队委托，广东天平司法鉴定所对原告的人体损伤程度于2019年9月30日作出粤天平司鉴所[2019]法临鉴损字第CB099号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人赖永霖所致的人体损伤程度已构成重伤二级。2019年11月15日经原告委托，广东天平司法鉴定所对原告的伤残等级于2019年11月23日作出粤天平司鉴所[2019]法临鉴残字第CA098号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人赖永霖所致的：1．创伤性脾破裂（未成年人脾切除术后），评为VII级（七级）伤残；2．护理期60～90日，营养期60～90日。发生的鉴定费3000元原告已缴纳。原告因未能与各被告就赔偿问题达成一致意见，2020年1月9日遂向法院起诉，并提出如上诉求,其具体项目赔偿数额为：医疗费医疗费42033.42元；急救运输服务费3000元；住院伙食补助费4600元；护理费24600元；护理期间家属住宿费10320元；伤残赔偿金336528元；鉴定费3000元；营养费20000元；原告请求交通费1760元；精神损害抚慰金30000元。庭审时，原告增加手术前外购药物3500元，故变更诉讼请求为437341.42元。对原告变更诉讼请求，各被告当庭表示不需15天的答辩期。经查，原告因本次交通事故就医展转于5个医院，共住院5次合计48天，共发生治疗费合计人民币45005.8元，但原告只请求医疗费42033.42元（该治疗费不包括被告一为原告在汕尾中山医院垫付医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗垫付治疗费1224.5元，但原告对上述费用没有向法院主张；另被告一为原告在汕尾逸挥基金医院住院治垫付治疗费18314.28元原告在本诉讼请求中有主张），原告提出各项赔偿项目均按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。庭审后，经原告与被告一核实，原告在汕尾中山医院发生医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗发生治疗费1224.5元、在汕尾逸挥基金医院住院治发生治疗费18314.28元均由被告一垫付，同时，原告因发生本次事故后治疗期间，被告一通过微信、银行转账、预付治疗费等方式支付原告人民币46500元。原告因本次交通事故受伤住院治疗，被告一向原告垫付治疗费等共计人民币67786.38元。又查，被告一与被告二是朋友关系，被告二与被告三系夫妻关系，肇事司机被告一驾驶的涉案车辆为被告三所有，发生交通事故时，被告三本人在香港，被告三的所有车辆是被告二在使用，被告一是通过被告二借到登记在被告三名下的车辆，被告三对被告二借车给被告一驾驶表示不知情。被告三的所有车辆粤BG6D10号小型普通客车在被告四投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保额分别为120000元和1000000元（责任限额人民币1000000元已购置不计免赔险）。交通事故发生在保险期限内。被告二因顶替被告一驾驶的行为被交警部门处予行政拘留15天。本交通事故的另一伤者林楚业已向法院声明放弃对本事故应由保险公司在交强险及商业险赔付的份额。以上事实，有原告、各被告提供的证据和本案案卷材料为证，并经当庭认证、质证，具有法律效力。案件调解，无法达成一致意见。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤后，广东天平司法鉴定所对原告的损伤程度作出粤天平司鉴所[2019]法临鉴损字第CB099号《司法鉴定意见书》和对原告的伤残等级等作出粤天平司鉴所[2019]法临鉴残字第CA098号《司法鉴定意见书》，各方当事人没有异议，依法予以采信。本案争议的焦点:1、汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法对本事故作出的第441501120190000037号、第4415011201900000371号两份《道路交通事故认定书》是否都采信？2、原告的诉讼请求是否合理合法，应否得到支持？关于争议焦点1，2019年10月15日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法对本事故作出的第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈景哲的主要过错导致道路交通事故，陈景哲承担主要责任；当事人赖永霖的次要过错导致道路交通事故，赖永霖承担次要责任；当事人林楚业不承担责任。该认定书作出后，赖永霖不服，向汕尾市公安局交通警察支队提出书面复核申请，汕尾市公安局交通警察支队于2019年10月18日作出汕公交复受字[2019]第000067号《道路交通事故复核受理通知书》，决定受理，并自受理复核申请之日起三十日内对该案作出复核结论。汕尾市公安局交通警察支队于2019年11月11日作出汕公交复字结论[2019]第000075号《道路交通事故复核结论》，复核结论：经本机关复核认为：该事故原认定适用法律法规不准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三项规定，责令汕尾市公安局交通警察大队市区大队撤销原作出第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，十日内对该案件进行重新调查、认定。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2019年12月6日重新作出第4415011201900000371号《道路交通事故认定书》，查明2019年9月15日20时30分许，陈景哲驾驶粤BG6D10号小型普通客车从汕尾市城区红草镇海梧农庄往红草镇拾和仁盛村方向行驶，至汕尾市城区红草镇海梧路海梧农庄路段(S242省道190km+390m)，与从汕尾市城区红草镇埔边往海梧村方向行驶由赖永霖驾驶并搭载林楚业的二轮摩托车发生碰撞，造成赖永霖、林楚业受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈景哲指使叶伟江顶包为事发驾驶员，没有如实向接警民警陈述事故情况。并根据汕尾市公安局交通警察支队作出汕公交复字结论[2019]第000075号《道路交通事故复核结论》，已撤销原作出第441501120190000037号《道路交通事故认定书》，鉴于汕尾市公安局交通警察支队市区大队对原作出的第441501120190000037号《道路交通事故认定书》因适用法律法规不准确已作出撤销决定，因此，该第441501120190000037号《道路交通事故认定书》依法不予采信，不能作为本案划分赔偿责任的依据；而汕尾市公安局交通警察支队市区大队根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三项规定，撤销了原作出第441501120190000037号《道路交通事故认定书》后，于2019年12月6日重新作出第4415011201900000371号《道路交通事故认定书》，再次查明交通事故的发生经过、搜集道路交通事故证据及再次分析事故形成原因，即现场勘查笔录、现场图、固定现场照片等综合分析后，重新认定：小车驾驶员陈景哲违规持注销可恢复的驾驶证驾车上道路行驶，会车时没有靠右行驶，且在发生事故后为逃避法律责任让人顶包，存在藏匿逃逸行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”、“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设置或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并于其他车辆、行人保持必要的安全距离；”及根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”之规定，陈景哲承担该事故的全部责任，当事人赖永霖、林楚业不承担责任。摩托车驾驶人赖永霖存在未取得机动车驾驶资格驾驶无牌证车辆上道路行驶的交通违法行为依法给予处罚。该认定适用法律法规正确，事实清楚，定性准确，各被告虽有异议，但提出的异议理由不足以推翻交警部门作出的责任划分，且摩托车驾驶人赖永霖存在过错受到交警部门依法给予处罚。因此，汕尾市公安局交通警察大队市区大队重新作出的第4415011201900000371号《道路交通事故认定书》，可依法作为本院划分事故责任的依据，该认定书依法予以采信。关于争议焦点2，原告因交通事故受伤住院48天,原告主张按46天计算予以照准。原告因交通事故共发生的治疗费人民币45005.8元，有住院病历、出入院证明、医疗费票据为证，依法予以认定。但原告只请求医疗费42033.42元（该治疗费不包括被告一为原告在汕尾中山医院垫付医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗垫付治疗费1224.5元，但有包括被告一为原告在汕尾逸挥基金医院住院治垫付治疗费18314.28元），该请求依法予以照准。原告提出各项赔偿项目均按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告因交通事故受伤住院时间按原告主张46天计算，其住院期间的护理人员原则上定为1人，即住院伙食补助费：100元/天×46天＝4600元；住院期间护理费：150元/天×46天＝6900元；伤残赔偿金：42066元/年×20年×40%＝336528元；原告的营养费酌定为人民币2000元；原告请求交通费1760元，予以支持；原告因本次交通事故致残，精神受到创伤，应给予精神损害抚慰金20000元；原告请求鉴定费人民币3000元，有鉴定发票为据，依法予以支持；原告请求因手术需要外购用药（白蛋白）3500元，因没有医院医嘱，各被告有异议，不予支持；原告请求因转院治疗发生急救运输服务费3000元，有就治医院建议上级医院治疗的建议，有发票提供，依法予以认定。原告的其他请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告本次交通事故所造成的损失为人民币422793.52元（该款项已包括被告一为原告在汕尾中山医院垫付的医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗垫付的治疗费1224.5元）。庭审后，经原告与被告一核实，因本次交通事故被告一向原告垫付治疗费等共人民币67786.38元(其中:原告在汕尾中山医院发生医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗发生治疗费1224.5元、在汕尾逸挥基金医院住院治发生治疗费18314.28元、原告发生本事故后治疗期间，被告一又通过微信、银行转账、预付治疗费等方式支付原告人民币46500元)。因此，原告的损失应扣除被告一垫付的人民币67786.38元，尚未得到赔偿的为人民币355007.14元。又被告一在本次事故中承担全部责任，故对原告造成的损失应承担100%的赔偿责任，又被告二将被告三所有的车辆借给被告一违规持注销可恢复的驾驶证驾车上道路行驶，导致交通事故的发生，存在一定的过错，因此，被告二对被告一应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因此，原告因本次交通事故造成的损失，依法应由被告四在机动车责任强制保险限额内先予以赔偿；不足部分由被告四在第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿；交强险和第三者险不足赔偿部分，由当事人按事故责任比例承担。被告四抗辩涉案的被保险车辆驾驶人陈景哲在事故时驾驶证属于被注销期间，并在事故后找叶伟江顶包，该情形涉及商业险保险合同的免责事由，认为在商业险不承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，应由侵权人进行赔偿。因被告四向法院提供的证据不足以证明商业险保险合同的免责事由已明确告知投保人免责条款其含义以及所带来的不利后果对投保人进行说明，且被告二、被告三抗辩投保单上签名行为无法判断是其个人所签，也抗辩对于免责条款未尽到提示和告知的义务，因此，被告四抗辩商业险不承担赔偿责任的意见，依法不予采纳。又同一交通事故的另一伤者林楚业已向法院声明放弃对本事故应由保险公司在交强险及商业险赔付的份额。综上，原告尚未得到赔偿的损失人民币355007.14元，首先由被告四在机动车责任强制保险限额内先予以赔偿120000元；不足赔偿部分人民币235007.14元由被告四在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。另被告一请求其已为原告垫付的费用人民币67786.38元（其中：原告在汕尾中山医院发生医疗费1747.6元、在汕尾逸挥基金医院急诊治疗发生治疗费1224.5元、在汕尾逸挥基金医院住院治发生治疗费18314.28元、原告发生本事故后治疗期间，被告一通过微信、银行转账、预付治疗费等方式支付原告人民币46500元）由被告四在商业第三者责任保险限额内给付，为减少诉累，被告一的该请求予以支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常交通秩序，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告赖永霖因本次交通事故造成的经济损失人民币355007.14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔付人民币120000元；不足赔偿部分人民币235007.14元由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。款于本判决生效之日起15日内付给原告赖永霖。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险限额内承担付还被告陈景哲已为原告赖永霖垫付款人民币67786.38元。款于本判决生效之日起15日内付给被告陈景哲。三、驳回原告赖永霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3903.81元，由原告赖永霖负担82.86元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3820.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 陈文君二〇二〇年七月二十日法官助理 颜卫东书 记 员 黄宇媛