河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3266号上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1983年4月15日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区，现住南阳市。委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：裴新峰，男，1978年4月28日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，现住南阳市。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。上诉人刘春燕因与被上诉人裴新峰为民间借贷纠纷一案，不服南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春燕及其委托诉讼代理人裴中霞、被上诉人裴新峰委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回裴新峰对刘春燕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由裴新峰承担。事实和理由：1、从裴新峰向一审法院提交的两份主要证据看，第一，汇款凭证一份，共涉及双方互相汇款46笔，但没有任何一笔是裴新峰汇出的出借款70万元，根据法律规定，大额借款案件只有债权凭证没有其他证据证明交付借款的，借贷关系不能成立。第二，借条一份，实质上是双方一个阶段性的结算凭证，欠条性质，如该条据上既未约定借款期限，亦未约定还款期限，更无利息约定。第三，更重要的是双方在之后的经济往来中，刘春燕已足额汇给了裴新峰，有2015年1月23日和5月25日的汇款凭证为证。因此，裴新峰的主张不能得到支持。2、双方在经济往来中从未约定利息，但一审法院在事实认定中将刘春燕汇给裴新峰的158700元认定为利息错误。3、裴新峰通过刷POS机转给刘春燕的出纳张巍100万元，后张巍又转账给裴新峰1267333元，有汇款凭证证实，一审法院对张巍转账给裴新峰的事实予以认定，但对于100万元抵消后的267333元未作认定错误。4、一审法院将裴新峰于2014年4月6日转款给龚梅峰的两笔合计8万元，认定到刘春燕名下是错误的，刘春燕既不知情也没有使用，应予纠正。5、2014年5月19日刘春燕通过王倩民生银行账户和毛云鹏中信银行账户给裴新峰转款两笔合计90万元，2014年8月9日刘春燕通过他人账户转给裴新峰70万元，该三笔款项共计160万元，有刘春燕会计当时的记账凭证为证，一审法院对该160万元未认定是错误的。为查明案件事实，请求二审法院调取裴新峰民生银行账户的交易流水。裴新峰辩称，1、一审裴新峰已经提交了2014年8月8日100万元的汇款凭证，并说明其中的70万元是本案的借条对应款项，另30万元是短期借款。刘春燕上诉称2015年1月23日和5月25的两笔汇款，是归还2013年10月25日和11月12日的两笔借款，而不是还本案的70万元。故刘春燕的该条上诉理由不成立。2、裴新峰一审提交的付利息清单和刘春燕提交的汇款及支付明细可以印证裴新峰借给刘春燕的款项约定有利息，并且利息是月息2.3分，其中比较明显是40万元的月息是9200元，30万元是6900元，100万元是23000元。3、张巍和裴新峰互有打款，刘春燕无证据证明张巍是代刘春燕付款。4、一审判决对裴新峰转给刘春燕的8万元并未计入本案借款总额内，故此条上诉理由不能成立。5刘春燕上诉的160万元无证据证实是其还款。另刘春燕要求调取裴新峰2013年6月至2017年1月的银行流水，时间跨度大，并且涉及到个人账户隐私，裴新峰认为刘春燕该条要求理由不能成立，不同意调取时间跨度这么大的银行流水，如果刘春燕要求调取，应当针对具体时间和笔数调取。综上，刘春燕的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。裴新峰向一审法院起诉请求：1、刘春燕立即还裴新峰借款本金700000元；2、刘春燕自2015年7月24日起以700000元为本金按照月息2.3分向裴新峰支付欠款利息至欠款本金、利息还清之日止（截止至2020年1月16日利息为879060元，本息共计1579060元）；3、本案诉讼费用由刘春燕承担。一审法院认定事实：2013年10月25日至2015年7月29日期间，裴新峰共分18次向刘春燕转账出借11800000元；刘春燕于2013年11月25日至2015年11月27日期间，共支付裴新峰112,24929元。裴新峰的出借款金额和刘春燕的返还金额相差575071元。2014年8月8日，刘春燕向裴新峰出具借条一份，载明：“今借裴新峰现金柒拾万元整（700000），借款人：刘春燕”。其中，2013年11月25日，裴新峰向刘春燕转账300000元，2013年11月25日至2014年10月24日期间，刘春燕每月定期向裴新峰转账6900元，共13笔。2014年7月8日，裴新峰向刘春燕转账1000000元，2014年8月8日至2014年10月8日期间，刘春燕每月定期向裴新峰转账23000元，共3笔。一审法院认为，裴新峰与刘春燕之间存在多笔资金往来，刘春燕称除涉案700000元外，其它系二人共同投资产生的资金账目，但未提交任何证据予以证实，对刘春燕的答辩意见，一审法院不予采信。双方的账目往来，有刘春燕出具的借条相互佐证，应认定为借贷关系，借款合同真实有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合本案，刘春燕向裴新峰出具借条一份，裴新峰除债权凭证外提供了11800000元向刘春燕的转账凭证予以证实已经足额履行了出借义务；刘春燕提供的向裴新峰还款的有效转账凭据为11224929元，其中13笔6900元还款和3笔23000元的转账均为每月定期定额支付，结合民间借贷交易习惯和当事人财产变动情况，以及裴新峰月息2.3%的陈述，前述共计158700元应认定为刘春燕支付裴新峰2013年11月25日和2014年7月8日两笔借款的利息。故，结合双方账目流水差额（裴新峰转账金额减去刘春燕转账金额）575071元，加上目前可以认定为刘春燕支付的158700元的利息款，双方借款中刘春燕未返还本金金额差额已超过700000元。现刘春燕不能举证证明裴新峰所诉700000元借款本金已经返还。裴新峰起诉要求返还，一审法院予以支持。关于借款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，刘春燕出具的借条并未约定利息，且从还款规律不能认定双方的每笔借款均约定了利息。故裴新峰起诉要求700000元借期利息，一审法院不予支持。因刘春燕出具的借条未约定借款期限，裴新峰亦未提交证据证明何时开始催要欠款。故裴新峰起诉逾期利息，一审法院酌定从2020年3月31日裴新峰起诉之日起按年利率6%计付至欠款付清之日止。综上所述，刘春燕称已经归还2014年8月8日借款700000元，但不能提供有效证据予以证实。一审法院向刘春燕分配了举证责任，但刘春燕提交的证据不足以证实借款本金已归还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘春燕在本判决生效之日起20日内返还裴新峰借款本金700000元，并自2020年3月31日起，以700000元为基数，按年利率6%支付逾期利息至欠款付清之日止。二、驳回裴新峰其它诉讼请求。案件受理费19012元，减半收取9506元，由裴新峰承担4000元，刘春燕承担5506元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是刘春燕是否已经足额偿还裴新峰的借款。首先，对于刘春燕诉称的数笔转账一审法院未予认定或错误认定的问题，第一，关于张巍转给裴新峰的1267333元应否认定为刘春燕还款的问题，对此问题，应由刘春燕承担举证责任。裴新峰提交了2013年9月25日向张巍转账100万元的交易流水，主张其与张巍之间的经济往来与刘春燕无关，且根据裴新峰的诉讼主张来看，其向刘春燕主张的款项中亦不包含该笔借款，刘春燕称张巍转给裴新峰的1267333元应认定为刘春燕本人还款，但其提交的证据并不足以证明其该项主张，故刘春燕应当承担举证不能的不利后果；第二，关于裴新峰2014年4月6日转给龚梅峰的8万元，一审法院并未将该款项计入裴新峰出借刘春燕的借款总额中，刘春燕诉称一审法院将该款计入其名下系对一审判决认识错误；第三，关于刘春燕诉称于2014年5月19日通过王倩和毛云鹏、于2014年8月9日通过他人向裴新峰还款共计160万元的问题，一方面，刘春燕并无初步证据证明上述三笔款项系归还其本人借款，且一审中刘春燕称2014年5月19日的还款系通过廖倩和崔颖转给裴新峰，陈述前后不一，另一方面，一审法院已经依据刘春燕的申请出具了律师调查令，调取2013年10月25日至2014年8月9日期间张巍、王倩、王元强向裴新峰民生银行账户转款的交易流水，现刘春燕再次向本院申请调取裴新峰的银行交易流水，依据不足，本院不予准许。其次，关于一审法院将刘春燕已支付的158700元认定为利息是否适当的问题，该158700元由13笔6900元和3笔23000元组成，该16笔款项均为每月定期定额支付，具有规律性，一审法院将该16笔款项认定为利息符合民间借贷中利息支付的实际情况，并无不当。最后，裴新峰持刘春燕出具的借条及转账凭证等证据起诉，因双方之间存在多笔经济往来，在借条出具前后均互有多次转账，根据现有证据来看，无法认定在借条出具之后刘春燕向裴新峰的转款就系归还借条中的欠款，一审法院将双方有效转账抵消后的差额认定为刘春燕的欠款数额符合本案实际，并无不当之处。故上诉人刘春燕的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，刘春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19012元，由刘春燕负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年七月三十一日法官助理赵琳书记员韩学会