北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49381号原告：马某1，男，1947年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：吴某，女，1946年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。马某1、吴某共同委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。马某1、吴某共同委托诉讼代理人：章泽南，男，北京市信凯律师事务所实习律师。原告：马某2，男，1972年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马某3，男，1969年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1971年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马某1、吴某、马某2与被告马某3、王某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、吴某及其共同委托诉讼代理人蒋俊杰、章泽南，原告马某2与被告马某3、被告王某之委托诉讼代理人张峪崎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、吴某、马某2向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市海淀区四季青佟家坟X号院（以下简称X号院）房屋进行析产分割，判令X号院东数1至3间的南房、一至二层北房的权利归马某1、吴某享有，X号院其余房屋的权利归马某3享有；2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：马某1与吴某系夫妻，生育二子即马某2、马某3，马某3与王某系夫妻。1984年和1987年，马某1的哥哥马某4经审批取得X号院宅基地并在院内建房5间；三原告与马某3一家四口共同申请，于1992年经审批取得北京市海淀区四季青佟家坟XX号院（以下简称XX号院）的宅基地使用权。1992年7月20日，马某1、吴某与马某4夫妇签订《协议书》，约定将XX号院宅基地与马某4的X号院宅基地置换，并出资2万元购买X号院内北房5间。二被告婚后一直居住在X号院并加盖部分房屋，马某1、吴某搬至北京市海淀区四季青佟家坟XXX号院（以下简称XXX号院）与马某2居住。多年来，王某与三原告形同陌路，而X号院房屋多年来均被二被告占用并出租。三原告认为XX号院系以三原告及马某3的名义共同申请所得，置换的X号院亦应为全家共有，二被告仅是加盖了部分房屋，却长期占用并出租所有房屋，侵犯了三原告的权益，故现诉至法院，提出上述诉请。马某3辩称，同意三原告的诉讼请求。王某辩称，不同意三原告的诉讼请求。马某1、吴某1992年购买的北房5间，于2000年在二被告翻建房屋时拆除到地基，进行了加高翻建，同时院内加建了东房、西房、南房，2007年，是二被告出资加建了二层房屋，故翻建后的X号院的房屋的权利应归二被告享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马某1与吴某系夫妻，马某3、马某2系二人之子。马某3与王某于1994年3月22日登记结婚，婚后于1995年4月11日生育一女马某5，王某于本案诉讼过程中，以离婚纠纷为由起诉马某3至本院，该案中双方均表示不处理共同财产分割问题，2019年11月5日，双方经本院调解离婚。1984年8月30日，马某4（马某1之兄）为申请人取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明家庭在册人口包括马某4（户主）、刘某（之妻）、马某6（之女）、马某7（之子），原房地址为篱笆房，因拆迁批准在佟家坟新建北房4间，1987年5月7日，马某4为申请人再次取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明家庭在册人口与前述许可证一致，建房理由为住房紧张，加盖一间。1992年7月20日，马某1为申请人取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，载明家庭在册人口包括马某1（户主）、吴某（之妻）、马某3（长子）、马某2（次子），建房理由及原有房屋处理为“原房拆除，迁至佟家坟建楼房4间”。1992年7月20日，马某4、刘某与马某1、吴某签订《协议书》，约定马某4家在佟家坟的房屋5间转让给马某1、吴某居住，马某1、吴某所批楼房4间许可证由马某4、刘某出资施工，归马某4、刘某居住，105号马某4、刘某5间房产权归马某1、吴某居住所有，16号楼房4间产权归马某4、刘某居住所有；同日，马某4出具《收条》，载明马某4收到马某1支付的X号院5间房屋款项2万元。本案中，马某4、刘某、马某6、马玉平出具《声明》，称其认可X号院房屋产权归属于马某1一家，对于房屋不享有任何权益，认可马某1一家对于X号院房屋主张的所有权益。1988年，马某1自其弟弟马某8处购买了位于北京市海淀区四季青佟家坟XXX号院（以下简称XXX号院）房屋，马某1、吴某夫妇及二子马某3、马某2在该XXX号院居住生活，马某3与王某于1991年经人介绍相识，1992年取得X号院房屋时，二人处于恋爱期间，1994年，马某3与王某登记结婚，二人入住X号院房屋，自该院落居住至今，马某1、吴某则与马某2在XXX号院处共同居住生活至今。2000年3月，马某1为申请人取得XXX号院建房批示，载明家庭人口包括马某1（户主）、吴某（之妻）、马某2（之子）、孙某（儿媳）、马某9（孙女），原房为北房5间、西房2间，建房理由为“房屋陈旧漏雨，雨水流不出去，申请翻建”，批准原址翻建房屋，包括居住房5间、辅助房7间。2000年，XXX号院房屋翻建期间，马某1、吴某曾搬至X号院暂住，XXX号院翻建完成之后搬回XXX号院，紧接着X号院房屋翻建，X号院翻建期间，马某3、王某曾至XXX号院暂住。马某3、王某于2014年开始，在X号院内分房居住，其中马某3居于在一层西北角房屋，王某居于一层南房东数第1间。X号院现有房屋二层。1992年，X号院内房屋包括北房5间、西房2间、东房2间（含门道1间），2000年时，院内原有房屋进行了拆除翻建，建成北房4间、南房4间，西房套间，西房套间东侧有南北贯通走道，由南至北分别为锅炉房、卫生间、厨房、客饭厅、卧室（卧室相当于原北房西数第一间位置）。2007年，马某3、王某夫妇出资，在2000年所建一层房屋上加建了二层房屋，包括北房5间、南房4间和西房4间（厨房、卫生间算作1间）。X号院2000年的建房资金有部分来源于对外借贷，后马某3、王某将借贷款项偿还完毕。X号院2000年和2007年的两次建房，均未有相应批示。本案中，三原告及马某3主张，X号院2000年建房时，原有北房拆除至窗台处，翻建房屋使用了部分原房材料，X号院现北房一层房屋用的还是原房的门窗、檩条，且马某1、吴某亦提供了部分建材。王某向本院提交建房过程陈述书面材料，其中有“南房及院内铺的老房拆下来的旧水磨石”的内容，但明确主张原有北房是“一拆到底”的，而非三原告所述的拆至窗台。经查，在三原告提起本案诉讼之前，马某1、吴某曾以物权保护纠纷为由起诉马某3、王某至本院，诉请马某3、王某腾退返还X号院内北房5间，就该案本院作出现已生效的判决，驳回了马某1、吴某的诉讼请求，该案中，马某3称2000年建房时，原有北房是拆除至地基的。本案中，三原告及马某3另主张，马某3、王某结婚入住X号院房屋时，马某1、吴某曾对马某3、王某称，X号院房屋给二人住，但并不代表房屋就给了二人，X号院内有两间房屋是马某1、吴某的，三原告就其上述事实主张，未向本院相应证据，王某对此亦不予认可。另，双方确认，本案双方五人均为佟家坟村村民。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案争议焦点在于三原告对于现X号院房屋是否享有权利，对此本院认为，虽存在以三原告享有使用权的XX号院宅基地置换及马某1、吴某出资取得1992年时X号院房屋的事实，但依据农村宅基地“一户一宅”及农村宅基地房屋“地随房走”的判定原则，结合考虑农村风俗、三原告于2000年3月另行取得XXX号院的建房批示、X号院房屋系由马某3、王某出资所建形成现状的事实及X号院的居住使用情况，足以认定现X号院房屋，为马某3、王某的夫妻共同财产；另如前所述判定依据，就X号院建房，即便存在1992年原房部分材料用于2000年建房的事实，亦不能作为三原告有权分得翻建后的房屋的法律依据。综上，现三原告诉请析产分得X号院房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马某1、吴某、马某2的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由马某1、吴某、马某2共同负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二〇年七月十七日书 记 员  冯梦薇