江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1994号上诉人（原审被告）:刘学祥，男，1943年9月11日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:扬州市邗江杨寿金洋建材门市部，住所地扬州市邗江区杨寿镇乐星西路。经营者：杨金芳，经理。委托诉讼代理人：佘正平（系杨金芳丈夫），男，1962年3月11日生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：刘为军，男，1974年2月8日生，汉族，住仪征市。上诉人刘学祥因与被上诉人扬州市邗江杨寿金洋建材门市部（以下简称金洋门市部）、原审被告刘为军买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘学祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由刘为军承担给付货款的责任；一、二审诉讼费用由金洋门市部承担。事实和理由：刘学祥不应当承担货款给付义务。本案金洋门市部的代理人佘正平（金洋门市部的经营者杨金芳的丈夫）曾以自己的名义起诉刘学祥、刘为军，于2019年4月29日在法院作过调查笔录后撤诉。佘正平在法院所作调查笔录明确载明刘学祥是受刘为军委托，刘学祥仅是受托人，后果应由刘为军承担，决定只起诉刘为军，撤回对刘学祥的起诉。从该笔录可以看出，金洋门市部与刘为军之间发生买卖关系，刘学祥是受刘为军委托帮助刘为军从事业务活动，并非买卖合同关系的主体。从日常经验法则来看，刘学祥与刘为军之间形成表见代理，应由刘为军承担货款给付义务。刘学祥于2013年和2015年所出具的两张欠条已经作废，不能作为证据使用。金洋门市部辩称，1.2019年4月29日，在陈集法庭的调查笔录并非被上诉人的真实意思表示。当时被上诉人考虑上诉人刘学祥年岁已高，要其承担偿还责任于心不忍。加之，刘学祥已经没有劳动能力，无收入来源，被上诉人担心欠款不能要回。本案的事实是刘学祥与刘为军共同承包工程，由刘学祥负责在我方购买和签收建筑材料。当时佘正平决定只起诉刘为军，撤回对刘学祥的诉讼并非不让他承担偿还责任；2.委托关系不成立。如果是委托关系，上诉人当时应以被委托人的名义与被上诉人签订购销合同并出具书面委托书，但本案中并没有相关材料；3.刘学祥需承担共同还款责任。案涉货物买卖由刘学祥办理，生意的沟通、建材的领取、送货地点的指定以及欠据的出具均由刘学祥完成，部分建材还被用于刘学祥自家改造。刘为军未到庭，未能发表答辩意见。金洋门市部向一审法院起诉请求：1、判令刘学祥、刘为军立即偿还欠款200000元并承担从2018年2月14日起至还款之日银行贷款利率两倍的利息。2、刘学祥、刘为军承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：自2012年7月10日起，刘学祥多次从金洋门市部处领走建材并签收。2013年2月7日，刘学祥以欠款人名义向金洋门市部出具金额为113400元的欠条一份。2015年1月12日，刘学祥又向金洋门市部出具金额为150000元的欠条一份，并代为签下刘为军名字，同时将前述欠条作废。2018年2月14日，刘学祥再次以欠款人名义向金洋门市部出具金额为200000元的欠条一份，并代为签下刘为军名字，同时将前述欠条作废。2019年2月18日，金洋门市部委托诉讼代理人即金洋门市部经营者的丈夫佘正平以其个人名义向一审法院提起对于刘学祥、刘为军的与本案相同请求的诉讼，在该案审理过程中，一审法院依职权于2019年4月29日与佘正平及刘学祥代理人李玮制作调查笔录。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据金洋门市部和刘学祥的陈述，结合刘学祥在欠条中代刘为军签字及金洋门市部提供的短信聊天记录打印件等材料，能够认定刘为军与金洋门市部之间存在建材买卖合同关系，刘为军作为买受人，应当按照约定的数额履行货款给付义务。关于刘学祥是否应当承担货款清偿责任，一审法院认为，金洋门市部代理人即其经营者丈夫佘正平在前案起诉状及调查笔录中作出了“刘学祥受刘为军委托，后果应当由刘为军承担”的表述，在本案审理过程中，其否认上述事实并作出相应解释；纵观双方供货和结算的过程，双方间的销货清单中客户一栏为刘学祥，销货清单绝大多数均由刘学祥签收，双方间前后结算形成的3张欠条均由刘学祥出具，且均以欠款人名义签字，在后2张欠条中还同时代刘为军签字，与其系受刘为军委托的抗辩意见不符，故佘正平在前案中的相关陈述与一审法院依据证据所查明的事实不符，应以查明的事实作为定案的依据，故刘学祥应对该笔货款承担共同偿还责任。双方间于2013年2月7日对账确认欠付货款的本金为113400元，金洋门市部向刘学祥、刘为军催要货款数年未果，刘学祥于2018年2月14日以加付利息的方式向金洋门市部出具总额为200000元的欠条并代刘为军签字，刘学祥、刘为军应按照该欠条金额履行货款给付义务。关于金洋门市部主张的此后产生的逾期付款利息，因双方对于付款期限、逾期付款利息及其计算方式并无明确约定，现金洋门市部主张刘学祥、刘为军承担从2018年2月14日起至还款之日银行贷款利率两倍的利息，并无相关依据，一审法院不予支持，但可自2018年2月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，刘学祥、刘为军应共同偿还金洋门市部货款及逾期付款利息合计200000元，并继续承担逾期付款利息（以113400元为本金，自2018年2月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。刘为军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：刘为军、刘学祥于判决生效之日起十日内共同给付金洋门市部货款及逾期付款利息合计200000元，并继续支付逾期付款利息（以113400元为本金，自2018年2月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费4450元，保全费1620元，公告费600元，合计6670元，由刘为军、刘学祥负担，此款金洋门市部已垫付，由刘为军、刘学祥于判决生效之日起十日内给付金洋门市部。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘学祥应当对金洋门市部所主张的债权承担还款责任。理由是：1.金洋门市部据以主张债权的欠条（2018年2月14日形成）载明欠款人为刘学祥和刘为军（刘学祥代签），初步表明刘学祥系共同欠款人。再结合同为刘学祥出具的已作废的2013年2月7日以及2015年1月12日的欠条可以看出，刘学祥一直承认其为案涉货款的欠款人，并未有代刘为军出具欠据的意思表示。加之，刘学祥又系案涉货物的接收人、部分货物的使用人，证据之间可以相互印证，至少能够证实刘学祥系案涉货款的欠款人之一，其理应承担还款责任。2.刘学祥主张其受刘为军的委托出具欠据，但其仅以佘正平曾作陈述加以佐证，证据上尚不充分。因为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，佘正平明确否定前案自认内容。考虑到在案的欠条均载明刘学祥系欠款人、送货单所载收货人系刘学祥、部分货物被刘学祥使用、刘学祥认可其与金洋门市部联系案涉货物交易以及货款原仅为113400元的情况下两次转据并大幅增加欠款金额等事实，可以证实刘学祥至少系案涉货物的共同买受人，与一般意义上的受托人身份并不相符。故一审法院依据查明的事实认定案涉事实并无不当。3.刘学祥另提出欠条在受胁迫的情况下出具，但其并未提供任何证据加以证实，本院依法不予认定。刘学祥另主张其与刘为军之间构成表见代理，本院认为，表见代理以无权代理为前提，而该观点又与前述受刘为军委托出具欠据之间自相矛盾，故本院对于该观点亦不予支持。综上，刘学祥的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由刘学祥负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇二〇年七月二十七日书记员  郑桂江附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。