湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1277号原告：湖南武陵机械制造有限公司，住所地：常德市鼎城区灌溪镇岗市村**。法定代表人：岳俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：姜东旭，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：湖南百特随车起重机有限公司，，住所地：湖南省常德市鼎城区灌溪镇（湖南常德鼎城高新技术产业园樟窑路—常德科技创业产业园第****）法定代表人：郑明发，该公司经理。委托诉讼代理人：朱仕斌，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：常德市鼎城区升湘机械有限责任公司，住所，住所地：常德市鼎城区灌溪镇溪沿居委会div>法定代表人：郑斌，该公司执行董事。原告湖南武陵机械制造有限公司（以下简称武陵公司）与被告湖南百特随车起重机有限公司（以下简称百特公司）、第三人常德市鼎城区升湘机械有限责任公司（以下简称升湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陵公司的委托诉讼代理人阮方、姜东旭与被告百特公司的委托诉讼代理人朱仕斌到庭参加了诉讼，第三人升湘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武陵公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与第三人连带向原告支付货款1008241.94元及逾期付款利息损失173983.89元（从2017年10月31日起按4.75%的年利率暂计算至2020年4月2日），共计1182225.83元；2、本案诉讼费用由被告与第三人承担。事实与理由：原告与被告、第三人分别存在供销业务往来。原告与第三人于2014年4月16日、2015年2月26日签订了《年度供应合同》，约定由原告向第三人供应起重机结构件总成。合同签订后，原告按约向第三人交付了货物。2017年10月31日，原告与被告、第三人进行了结算，确认尚欠货款1080498.73元（其中百特公司191151.12元，升湘公司889347.61元）。2018年5月21日，被告百特公司向原告发出了一份《业务沟通函》，称，“原常德市鼎城区升湘机械有限责任公司因故停运，与贵公司的业务关系由湖南百特随车起重机有限公司承接…”。自此第三人升湘公司拖欠原告的债务由被告百特公司承受。2020年1月18日，再次对账确认两者共计拖欠原告的款项1018241.94元。对账之后，仅被告百特公司在2020年1月22日付款10000元，其余款项一直拖延未付。故诉至法院，请求判如所请。被告百特公司辩称，1、根据对账函，可以确定百特公司尚欠原告的货款118894.33元；2、升湘公司所欠的货款889347.61元并未转移至百特公司名下；3、原、被告对付款期限没有约定，其主张的违约金于法无据不能成立。第三人升湘公司未到庭应诉及提供任何形式的陈述意见。本院经审理认定事实如下：武陵公司是2008年9月8日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：机械制造、加工、销售及售后服务；五金交电、金属材料、冶金炉料的销售。百特公司是2014年5月16日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：随车起重机的研发、生产、销售、维修；机械零部件生产、销售；钢材批发和进出口。升湘公司是2006年11月8日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：机械零部件加工、随车起重机的研发、制造、销售（不含车辆制造、改装）。2014年4月16日，武陵公司与升湘公司签订了一份《年度供应合同》，约定由武陵公司向升湘公司供应起重机吊臂结构件总成、机架、转台、前活动支腿、后固定支腿、后活动支腿、浮动桥结构件总成；产品计价模式：按产品交付时实际重量×13500元/吨计算，该价格含17%增值税；付款方式：以卖方在买方财务的货款挂账（开票挂账，17%增值税票）为基准（月供50台套及以上套挂账50万元，月供100台套及以上挂账90万元，低于50台套挂账30万），超过部分在挂账日期次月的上旬通过银行或票据等形式付款；本合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。主合同还随附了合同附表，对供应货物的规格、品名及价格均做了明确约定。合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。2015年2月26日，双方又签订了一份《年度采购合同》，合同及附表对产品名称、规格型号、品牌或制造商及价格均作出了明确约定，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。上述合同签订后，武陵公司按约提供了货物，升湘公司支付了部分货款。同时，武陵公司与百特公司也存在购销业务往来。2017年10月31日，三方共同对货款数额进行了对账，确认升湘公司尚欠货款889347.61元，百特公司尚欠191151.12元。2018年5月21日，百特公司向武陵公司发出了一份业务沟通函，称“原常德市鼎城区升湘机械有限责任公司因故停运，与贵司的业务关系由湖南百特随车起重机有限公司承接，现将具体事项向贵司来函协商，请予以支持。一、全部结算单据，包括发货单、货运单据及其他结算单据请向湖南百特开具。二、增值税专用发票的购货人为湖南百特随车起重机有限公司。货物品名：建议为机械部件。具体开票信息为：公司名称—湖南百特随车起重机有限公司，开户行…”。2020年1月18日，三方又分别对货款数额进行了对账，确认升湘公司尚欠货款889347.61元，百特公司尚欠128894.33元。后仅百特公司支付了10000元，其余货款一直未付，故武陵公司诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点之一：本案所涉的《业务沟通函》的性质如何理解，是业务关系的承接还是债务的转让，亦或是债务的加入；之二：武陵公司的诉讼请求应如何支持。关于焦点1，从庭审查明的事实来看，武陵公司与升湘公司在开展业务的同时，亦与百特公司存在业务往来，升湘公司与百特公司的经营范围基本一致。百特公司出具的《业务沟通函》已载明升湘公司停运，事实上，在第一次对账后，升湘公司就已经停止了与武陵公司的业务往来，百特公司无需也不可能承接该业务关系，其在出具函件时对此是明知的，故《业务沟通函》的性质不应认定为百特公司对升湘公司业务关系的承接；债务转让，是指债务人通过协商，将债务全部或者部分转让给第三人承担的行为。债务转让必须经债权人的同意，从而免除原债务人的部分或全部合同义务。纵观《业务沟通函》的内容，既没有债务转让的意思表示，更没有免除升湘公司的合同义务，因此，该函件不能认定为债务转让。债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。涉案函件虽名为《业务沟通函》，但具备了契约意思表示的一般要件，该函件就升湘公司停运后的债务对武陵公司作出了明确承诺，即全部结算单据，包括发货单、货运单据及其他结算单据请向湖南百特开具；增值税专用发票的购货人为湖南百特随车起重机有限公司，此事实表明，百特公司愿意加入到涉案债的关系中来与升湘公司一起承担债务。因此，《业务沟通函》的内容更符合债务加入的法律特征。关于焦点2，债务加入后，百特公司与升湘公司就债务承担在没有特别约定的情形下，双方处于并列地位，对升湘公司所负的债务应当共同承担偿还责任；百特公司对其自身所负的债务，应由其自己偿还。三方当事人在合同和对账函中对付款期限均未作出明确约定，武陵公司亦未提交证据证明主张权利的具体日期，故其起诉之日才能视为主张权利之日。现武陵公司仅要求赔偿起诉之日前的利息损失，故本院对武陵公司主张的逾期付款利息损失请求不予支持。综上所述，本院对武陵公司的诉讼请求部分予以支持。第三人升湘公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告湖南百特随车起重机有限公司与第三人常德市鼎城区升湘机械有限责任公司于本判决生效后十日内共同向原告原告湖南武陵机械制造有限公司支付货款889347.61元，被告湖南百特随车起重机有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南武陵机械制造有限公司支付货款118894.33元；二、驳回原告湖南武陵机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15440元，减半收取计7720元，由被告湖南百特随车起重机有限公司与第三人常德市鼎城区升湘机械有限责任公司共同负担6347元，被告湖南百特随车起重机有限公司负担590元，原告湖南武陵机械制造有限公司负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵安平二〇二〇年七月二日书记员  李向文附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。