吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2426民初121号 原告：陈邦来，男，1966年3月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江(汪清)律师事务所律师。 被告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：朱东风，该公司经理。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 被告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：刘志祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王魁文，该公司第五项目部经理。 被告：王魁文，男，1964年2月1日出生，汉族，安图县第一建筑有限责任公司第五项目部经理，现住吉林省安图县。 被告：郑世莲，女，1960年10月6日出生，汉族，现住吉林省安图县。 原告陈邦来与被告安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）、被告安图县第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）、被告王魁文合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈邦来及其委托诉讼代理人张磊、被告诚信公司委托诉讼代理人李德忱、被告一建公司委托诉讼代理人王魁文、被告王魁文、被告郑世莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈邦来向本院提出诉讼请求：1.判令诚信公司、一建公司、王魁文、郑世莲赔偿损失237720元(房屋单价2800元/平方米×84.9平方米)；2.判令诚信公司、一建公司、王魁文、郑世莲支付违约金71316元(给陈邦来造成损失的30%)；3.判令诚信公司、一建公司、王魁文、郑世莲支付陈邦来投入资金占有使用费(以237720元为基数，从2010年9月3日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4.诚信公司、一建公司、王魁文、郑世莲承担诉讼费。事实和理由：2008年，珲春江山房地产开发有限公司安图分公司取得案涉福聚苑小区的国有土地使用权，并缴纳了土地出让金。2009年，陈邦来通过挂靠诚信公司取得了福聚苑小区的开发权并投入资金对该小区进行了拆迁。2012年，陈邦来与诚信公司签订协议书，约定该小区最终所有权、使用权、开发土地和房屋的一切权利都归陈邦来所有。陈邦来与一建公司、王魁文约定，该小区1号楼至6号楼的面积以房照的面积为准，陈邦来支付一建公司、王魁文工程款每平方米1420元，该价格包含该小区开发建设的一切税费。一建公司以及王魁文将1号楼2单元602室、面积为84.9平方米的房屋出售给郑世莲，诚信公司认可一建公司、王魁文的售房行为。福聚苑小区的实际开发人为陈邦来，诚信公司、一建公司、王魁文的行为违反合同约定，侵犯了陈邦来的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判决。 诚信公司辩称，1.不同意陈邦来的诉讼请求。陈邦来主张损失、违约金、资金占有使用费均无事实依据和法律依据。2012年1月20日诚信公司与一建公司签订了《协议书》，陈邦来挂靠诚信公司开发福聚苑小区，王凤岐（王魁文）挂靠一建公司施工。陈邦来与王凤岐（王魁文）于2013年6月24日签订了《补充协议书》约定，将福聚苑小区1号楼三至六层住宅3349平方米房屋权属给了王魁文，对该份《协议书》诚信公司和一建公司均认可；2.对于2012年9月17日陈邦来与诚信公司签订的协议书，诚信公司不知情不认可，且无法定代表人签字，不能推翻2012年1月20日、2013年6月24日的协议书。综上，陈邦来起诉没有事实基础，缺乏法律依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 一建公司辩称，1.不同意陈邦来的诉讼请求。陈邦来主张损失、违约金、资金占有使用费均无事实依据和法律依据。2012年1月20日，诚信公司与一建公司签订了《协议书》，陈邦来挂靠诚信公司开发福聚苑小区，王凤岐（王魁文）挂靠一建公司施工。陈邦来与王凤岐（王魁文）于2013年6月24日签订了《补充协议书》约定，福聚苑小区一号楼三至六层住宅3349平方米，房屋权属给了王魁文，对该份《协议书》诚信和一建公司均认可；2.对于2012年9月17日陈邦来与诚信公司签订的协议书，一建公司不知情不认可，且无法定代表人签字，不能推翻2012年1月20日、2013年6月24日的协议书。陈邦来起诉没有事实基础，缺乏法律依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 王魁文辩称，1.陈邦来起诉的侵权理由不成立。诚信公司、一建公司及王魁文并没有侵犯陈邦来的财产权利，在本案发生诉讼之前，陈邦来因该开发项目已经提起过诉讼。安图县人民法院及延边州中级人民法院的生效判决已经确认明月镇福聚苑小区房屋的所有权归诚信公司所有，诚信公司、一建公司及王魁文没有侵犯陈邦来的任何权益；2.陈邦来诉王魁文是错误的。王魁文在2011年至2015年期间，承建安图县明月镇福聚苑小区时，福聚苑小区的开发商是诚信公司,承建商是一建公司。王魁文是一建公司第五项目部负责人，其履行的是职务行为，因开发商诚信公司拖欠建设该房屋时的砂石款，将开发商诚信公司开发的房屋抵债给了供应砂石的人，该抵债行为得到了房屋所有权人诚信公司的认可。该小区房屋所有权的问题，已经被生效的安图县人民法院（2017）吉2426民初42号民事判决书认定。所以，陈邦来诉王魁文是错误的；3.王魁文没有侵犯陈邦来的财产权利，陈邦来的损失与王魁文无关。王魁文在履行职务行为过程中，将不属于陈邦来的财产，属于所有权人诚信公司的房屋抵债给建筑材料供应人，并没有侵害陈邦来的任何权利，陈邦来的损失与王魁文无关，王魁文不应承担任何责任；4.陈邦来的请求没有法律依据，依法应予以驳回。陈邦来虽然挂靠诚信公司开发房屋，但是福聚苑小区是王魁文建设的，无论是陈邦来，亦或是诚信公司，均应支付为建设该小区所购买的材料款，诚信公司、一建公司，将该小区的房屋抵债给材料供应商，没有侵害陈邦来的任何权利，陈邦来的请求没有法律依据，应予驳回。 郑世莲辩称，涉案房屋系一建公司作为福聚苑小区建筑材料款抵顶给郑世莲的，本次诉讼源于陈邦来与诚信公司、一建公司、王魁文之间的合同纠纷，与郑世莲无关。陈邦来对郑世莲的起诉没有事实和法律依据，郑世莲无需承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈邦来提供土地出让金专用票据、国有土地使用执照、福聚苑小区工程建设用地说明、协议书（陈邦来与诚信公司签订）、拆迁费缴纳票据、棚户区改造拆迁安置补偿资金证明、建筑工程承包合同书、2012年1月20日签订的《协议书》、2013年6月24日签订的《补充协议书》、2011年9月28日签订的协议书、（2017）吉24民终1188号民事判决书、（2018）吉24民终2063号民事判决书、（2018）吉2426民初1617号民事判决书、（2019）吉24民终1876号民事判决书、福聚苑小区业主名单、暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续的函、（2019）吉2426民初1345号案件庭审笔录、（2019）吉2426民初780号案件庭审笔录，诚信公司、一建公司、王魁文对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。 陈邦来提供的建设工程项目直接发包申请表、直接发包工程项目班子配备情况表加盖了相关单位的公章，对证据的真实性本院予以采信。陈邦来提供的建设工程施工合同协议书，内容为书写填充，诚信公司、一建公司作为合同主体对填充内容提出有修改的异议，故本院对填充内容不予采信。陈邦来提供与诚信公司2012年9月17日签订的协议书，诚信公司对真实性提出异议，该份证据的真实性已经被生效判决予以确认，本院予以采信。陈邦来提供的福聚苑已付工程款明细、垫付福聚苑小区施工费明细，对于已付工程款1820909元的事实予以确认，但一建公司、王魁文称该款用于1号楼地下室和6号楼，与福聚苑小区无关，因该证据缺乏关联性，本院对证明指向不予采信；垫付福聚苑小区施工费明细系单方形成，一建公司和王魁文不予认可，故本院不予采信。陈邦来提供的支付福聚苑小区开发费用明细及各项票据，证明其已支付电费等各项费用756785元，诚信公司认可勘测费和设计费的真实性，对其他票据提出异议，因无法证明已支付的各项费用与案涉工程有关，且部分票据无法核实其真实性，故本院不予采信。陈邦来提供的安图县棚户区改造货币化安置实施方案，本院对真实性予以采信，但根据文件载明内容，对证明指向不予认可。陈邦来提供的福聚苑小区的规划图和现状对比照片，诚信公司、一建公司、王魁文提出异议，本院认为是否竣工应当以竣工验收的相关手续予以确认，本院对该份证据不予采信。 王魁文提供的商品房买卖合同书、郑世莲提供的取暖费缴费票据，对真实性予以采信。 本院认定如下事实：陈邦来与诚信公司达成协议，由陈邦来挂靠诚信公司，为诚信公司的项目部，以诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发，包括拆迁、建设、廉租、回迁、销售等，陈邦来按工程总造价的2%（不包括拆迁费）向诚信公司交纳管理费。 2012年1月20日，诚信公司作为甲方，陈邦来作为甲方代理人，一建公司作为乙方，王凤岐、王魁文（系父子关系）作为乙方代理人签订了《协议书》。《协议书》约定：诚信公司授权陈邦来将1号楼、5号楼承包给一建公司施工，诚信公司下拨廉租房工程款时需经代理人陈邦来签字同意后生效；1号楼、5号楼中回迁部分为（以回迁合同为准）回迁楼，在确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼，一建公司在支付诚信公司代理人陈邦来拆迁补偿款后方有销售权；一建公司按以下方式支付拆迁补偿款，1号楼按验收后测绘图总面积每平方米450元、5号楼按验收后测绘图总面积每平方米440元支付；福聚苑小区开发建设项目，涉及的各项就缴税费等均由一建公司承担(营业税、附加税、印花税、所得税、土地增值税及所有的配套费等)；一建公司完工时，如不能全部支付陈邦来拆迁补偿费，未付部分一建公司必须在2012年12月30日前一次性付给陈邦来，如不能按期支付，陈邦来有权将一建公司所建房屋按每平方米1420元的价格收回(按单元1-6层立体砍块计算)，每延期一天，应支付福聚苑小区工程面积的拆迁补偿费×1%，从签订合同之日起计算；1号楼中的回迁面积(按验收后测绘图面积)由陈邦来以每平方米1420元的价格付给一建公司，5号楼回迁面积(按验收后测绘面积)由陈邦来以每平方米1420元的价格付给一建公司；今后楼房涨价与陈邦来无关。 2013年6月24日，依据2012年1月20日签订的《协议书》，陈邦来作为甲方、王凤岐、王魁文作为乙方，又签订了《补充协议书》。《补充协议书》约定：4号楼、5号楼东头办公室建筑面积1400平方米，由陈邦来以每平方米1250元付给王凤岐、王魁文。基础完工以后，陈邦来付给王凤岐、王魁文肆拾万元，一楼完工付叁拾伍万元，二楼完工付肆拾伍万元，剩余部分整体算账；一号楼地下防水工程，由陈邦来直接承包给专业防水施工队施工，防水剂及人工费由陈邦来购买支付，王凤岐、王魁文免费供应水泥、沙子，防水工程质量由甲方负责；1号楼地下室封闭后，因王凤岐、王魁文资金不足，陈邦来向王凤岐、王魁文拨工程款伍拾万元，二楼封闭后再付伍拾万元；六层钢筋混凝土框架结构（地下**），总建筑面积7399平方米，其中地下室1350平方米、一层门市房1350平方米，二层门市房1350平方米，三至六层住宅3349平方米。王凤岐、王魁文按建筑面积每平方米440元向陈邦来支付土地使用费（不含地下室1350平方米），共计2661560元(440元×6049平方米)；陈邦来用一层门市房319.2平方米(16轴—24轴)、二层门市房809.4平方米(14轴-32轴)、三至六层住宅3349平方米，顶工程款给王凤岐、王魁文，在竣工决算前不得随意销售。如销售需双方协商；陈邦来将一二层回迁楼1680.6平方米定价每平方米1420元，计2386452元(1420元×1680.6平方米)、地下室1350平方米单价1250元，计1687500元(1250元×1350平方米)。两笔合计人民币4073952元，作为工程款付给王凤岐、王魁文；1号楼与6号楼竣工后，陈邦来、王凤岐、王魁文双方就1至6号楼进行综合结算，在双方互不欠款的前提下办理交工手续，交付使用。诚信公司和一建公司虽然没有加盖公章，但对该协议予以认可。 2012年9月17日，陈邦来与诚信公司签订协议书。协议书约定，福聚苑小区土地已由陈邦来出资购得，陈邦来需要借用诚信公司的名义在该块土地上进行开发，由陈邦来自主开发、自主经营，经营成果由陈邦来享有。诚信公司应积极配合协助陈邦来办理开发建设的相关手续，但最终所有权、使用权、开发该土地和房屋的一切权利都归陈邦来所有。陈邦来负责该地块的开发建筑、施工、小区房屋出售等事宜，对外都要以诚信公司名义进行。诚信公司负责积极配合陈邦来办理开发、建设、销售手续的相关资料，陈邦来负责承担该项目的债权债务、负责办理福聚苑小区规划、设计、勘探等开发建设相关的合同签订、办理手续等相关事宜。一切开发费用由陈邦来承担，诚信公司收取管理费。管理费竣工结算后付清，如陈邦来未交管理费按银行同期贷款利率双倍加收利息。诚信公司如违反土地使用权和所有权的规定，按整体项目工程造价的2倍加上利润承担违约责任，并自福聚苑小区开工之日起按工程总造价加收银行同期贷款利率的双倍利息。 陈邦来负责福聚苑小区的拆迁工作，现1号至5号楼已经入住使用。2013年6月起至2015年8月止，陈邦来向王魁文支付工程款共计1820909元。诚信公司、一建公司、陈邦来、王魁文相互之间关于开发、建设福聚苑小区的工程尚未结算。一建公司、王魁文称以回迁房、廉租房抵顶了陈邦来拆迁补偿款，且超过了陈邦来应收的拆迁补偿款数额，陈邦来对此不予认可，称并没有占有使用回迁房、廉租房。2016年2月16日，诚信公司向安图县房产局发函，暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续，停止陈邦来办理福聚苑小区房屋登记备案手续。2014年1月5日，王魁文以154800元的价格将1号楼2单元602室抵顶给了郑世莲，作为福聚苑小区工程拖欠的砂石款。 本院认为，陈邦来挂靠诚信公司开发福聚苑小区，王魁文挂靠一建公司，作为一建公司的第五项目部经理，对该小区进行施工建设。2012年1月20日、2013年6月24日，陈邦来作为诚信公司的代理人、王魁文作为一建公司的代理人签订的《协议书》及《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，应按合同约定履行自己的义务。《协议书》约定：福聚苑小区开发建设项目涉及的各项就缴税费包括营业税、附加税、印花税、所得税、土地增值税及所有的配套费等，均由一建公司承担；在1号楼中确定回迁楼后，其余部分为商品楼，一建公司给付陈邦来拆迁补偿款后有权销售，且楼房涨价与陈邦来无关。如不能按期支付拆迁补偿款，陈邦来有权按每平方米1420元的价格收回。补充协议对1号楼作了进一步约定：1号楼三至六层住宅王魁文向陈邦来支付土地使用费，陈邦来将1号楼三至六层住宅顶工程款给王魁文，但竣工结算前不得随意销售，如销售需双方协商。根据《协议书》及《补充协议书》的约定，诚信公司已经将1号楼三至六层住宅的开发权转让给一建公司，由一建公司自行出资建设并享有所有权，但为陈邦来设定了取得以上房屋拆迁补偿款的权利。陈邦来作为诚信公司的代理人签订了上述两份协议书，应当对其内容知晓并认可。王魁文基于上述约定，将1号楼2单元602室抵顶给郑世莲，作为砂石款的行为并不违约，郑世莲也不存在过错，诚信公司、一建公司亦不存在违约行为。现陈邦来主张自己对案涉房屋享有所有权，要求赔偿房屋价值的损失、支付房屋价值30%违约金、给付资金占有使用费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告陈邦来的诉讼请求。 案件受理费5936元，由原告陈邦来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  奇贞花 人民陪审员  李钟烈 人民陪审员  马玉莲 二〇二〇年七月七日 书 记 员  雒仁杰