福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1575号 原告：福州蕙凤工艺品有限公司，住福州市晋安区新店镇汤斜村内。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝模、刘超，福建诺鲁律师事务所执业律师。 被告：林伟，男，1967年9月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈巧贞、柯志恒，福建亚嘉律师事务所执业律师。 原告福州蕙凤工艺品有限公司（以下简称“蕙凤公司”）与被告林伟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告蕙凤公司法定代表人张勇及其委托诉讼代理人刘朝模、刘超、被告林伟及其委托诉讼代理人陈巧贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蕙凤公司向本院提出诉讼请求：1.判令林伟立即向蕙凤公司返还不当得利款233400元并支付利息（其中45600元利息自2015年1月6日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中51000元利息自2015年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中136800元利息自2015年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由林伟负担。事实与理由：2014年12月至2015年1月间，林伟在未经蕙凤公司委托授权的情况下，向福建省老式经典汽车俱乐部有限公司（以下简称“老式汽车公司”）出具3份授权委托。2015年1月5日，林伟擅自以蕙凤公司名义与老式汽车公司签订《场地租赁合同》，约定将蕙凤公司承租的位于新店镇汤××村工业区××号仓库租赁给老式汽车公司，租金为每月22800元，租金自2015年3月5日起计算，老式汽车公司应于每月15日前将租金汇入林伟的银行账户（6217856400004152428），租赁押金为45600元。同日，老式汽车公司向林伟支付了45600元租赁押金。2015年5月5日，林伟擅自将蕙凤公司积压在仓库的商品以51000元的价格出售给老式汽车公司，该笔款项也由林伟收取。《场地租赁合同》签订后，林伟向老式汽车公司收取了自2015年3月5日起至2015年9月4日止的租金136800元租金（22800元／月＊6个月）。以上，林伟向老式汽车公司收取款项合计233400元。2017年3月9日，老式汽车公司向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求确认《场地租赁合同》无效。该案经福州市晋安区人民法院、福州市中级人民法院两级法院审理，作出生效的（2017）闽0111民初1272号民事判决、（2018）闽01民终4550号民事判决。生效判决认定“林伟出具《收条》一份，载明收到老式经典汽车公司缴纳的押金45600元”及“老式经典汽车公司自2015年9月5日起未支付租金和水电”（即老式汽车向林伟支付租金至2015年9月4日）的事实，并要求蕙凤公司承担《场地租赁合同》项下包括返还租赁押金、赔偿承租人损失等责任。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，林伟未经蕙凤公司同意的情况下，擅自出租蕙凤公司房屋，出售蕙凤公司商品，且拒不向蕙凤公司返还已收取的租金、押金及货款合计233400元，林伟行为已构成不当得利，所收取的233400元应返还给蕙凤公司。 林伟辩称，一、基本案情。林伟系蕙凤公司法定代表人张勇的前姐夫。2009年，张勇因拖欠供应商材料款，前往澳洲躲避债务，很多供应商到蕙凤公司催款，林伟前岳父张康林（即张勇父亲）及张勇委托林伟帮忙处理蕙凤公司事务。因蕙凤公司资金无法周转，林伟将其名下房屋抵押给银行贷款300000元左右用于蕙凤公司周转，未收取半分利息。2015年1月5日，蕙凤公司委托林伟与老式汽车公司签订《场地租赁合同》，将仓库出租给老式汽车公司。林伟是接受蕙凤公司的委托管理蕙凤公司，林伟收取的诉争款项均是来源于蕙凤公司的授权，且收取的款项均用于支付蕙凤公司对外所欠货款、员工工资、各类报销费用等，不构成不当得利。二、蕙凤公司与林伟之间不存在不当得利法律关系，蕙凤公司不享有不当得利请求权，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回蕙凤公司的诉讼请求。1.根据法律规定，不当得利的构成要件为一方获得利益、他方受到损失、获得利益与受损之间存在因果关系、无合法根据，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件与适用范围。蕙凤公司以不当得利主张权利，应就符合不当得利法律构成要件之事实进行举证，蕙凤公司未提供有效证据予以证明，故对蕙凤公司要求林伟返还不当得利款的诉讼请求应不予支持。2.林伟接受蕙凤公司的委托办理蕙凤公司所有的房屋租赁等事宜，本案争议款项的获得，系基于蕙凤公司、林伟之间履行委托关系而发生的行为，具有事实和法律依据，不构成不当得利。3.在另案老式汽车公司诉蕙凤公司确认合同无效纠纷中，蕙凤公司并未对林伟接受委托将仓库出租给老式汽车公司并收取相应款项的行为提出异议，并在反诉事实理由中陈述“2015年1月5日，蕙凤公司委托林伟与老式汽车公司签订《场地租赁合同》”，即蕙凤公司自认林伟与老式汽车公司签订《场地租赁合同》并收取相应款项的行为是接受其委托。4.福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1272号民事判决书中确认“福州市晋安区（福州蕙凤工艺品有限公司）国内一切事务（中国境内）所有一切事务（财产、金融、货品、地产、人事）全权委托林伟先生代理各类事务……2015年1月5日，受蕙凤公司委托，林伟与老式汽车公司签订《场地租赁合同》……”、“本院认为，林伟接受蕙凤公司委托……”对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。三、退一步而言，林伟所收取的款项，已经用于支付蕙凤公司对外所欠的货款、蕙凤公司员工工资、水电费、诉讼费等。蕙凤公司委托林伟后，林伟为办理受托事务花费大量人力物力财力，自行为蕙凤公司垫付诸多费用，林伟实际上是倒贴钱款为蕙凤公司办理委托事务，不存在不当得利一说。1.通过张琛支付款项144169元，具体为：（1）向蕙凤公司账户存入现金45000元；（2）向蕙凤公司会计林志烈发放工资37500元；（3）向蕙凤公司客户浦江杨帆工艺厂（陈红海）支付货款10289元；（4）向蕙凤公司客户深渊物流徐琼支付海运费2380元；（5）向蕙凤公司法定代表人张勇汇款6200元（3300元＋2900元）；（6）向福州鑫伟博网络科技有限公司支付公司域名费1800元；（7）向蕙凤公司委托的律师李佳支付律师费35000元；（8）代为支付蕙凤公司诉讼费6000元；2.通过林伟支付款项27651.63元：（1）向蕙凤公司客户杨爱集还款9000元；（2）支付蕙凤公司公司水费663.3元、电费2988.33元；（3）支付蕙凤公司诉讼费15000元。以上款项合计171820.63元，其他款项也已经全部用于蕙凤公司。综上，蕙凤公司因为公司经营亏损，法定代表人躲到国外，林伟接受蕙凤公司的委托，代为办理委托事务多年，林伟接受委托收取的款项已经用于向蕙凤公司供应商支付货款、发放员工工资、支付各类报销费用等，请求法院依法查明事实，驳回蕙凤公司的诉讼请求，维护林伟的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.蕙凤公司提交的场地租赁合同、租赁合同，无原件，本院不予采信； 2.蕙凤公司提交的福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1272号民事判决书、福州市中级人民法院（2018）闽01民终4550号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民申584号民事裁定书，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明人民法院已发生法律效力的民事判决书确认：2014年12月8日，蕙凤公司出具《委托书》，载明“我司位于：福州市晋安区（福州蕙凤工艺品有限公司）国内一切事务（中国境内）所有一切事务（财产、金融、货品、地产、人事）全权委托林伟先生代理各类事务”。2015年1月1日，蕙凤公司再次出具《委托书》，载明“兹委托林伟同志处理本公司位于福州市晋安区内厂房租赁事宜，委托权限为：签订租赁合同，收取租金”。2015年1月5日，受蕙凤公司委托，林伟与老式经典汽车公司签订《场地租赁合同》，约定蕙凤公司将位于福州市晋安区仓库租赁给老式经典汽车公司； 3.蕙凤公司提交的律师函、快递面单，快递面单显示因拒收退回，林伟并未收到该信件，本院不予采信； 4.蕙凤公司提交的招商银行对公客户历史交易明细（账号：59×××18）、招商银行现金取款回单，与本案不具关联性，本院不予采信； 5.林伟提交的招商银行现金存款回单、中国建设银行历史流水、发票、蕙凤公司记账凭证、蕙凤公司外贸企业出口退税出口明细申报表、招商银行户口历史交易明细表（6214855912854359）、招商银行户口历史交易明细表（6214835910604709）、发票、国家企业信用信息公示系统、中国工商银行电子银行回单、招商银行户口历史交易明细表、中国银行交易流水明细清单、蕙凤公司历月电费明细、水费明细、中国银行代缴费业务传票、中国银行交易流水明细清单、张琛证人证言、林伟名下中国建设银行历史流水、中国银行存款历史交易清单、中国银行交易流水明细清单，与本案不具关联性，本院不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月8日，蕙凤公司出具《委托书》，载明“我司位于：福州市晋安区（福州蕙凤工艺品有限公司）国内一切事务（中国境内）所有一切事务（财产、金融、货品、地产、人事）全权委托林伟先生代理各类事务”。2015年1月1日，蕙凤公司出具《委托书》，载明“兹委托林伟同志处理本公司位于福州市晋安区内厂房租赁事宜，委托权限为：签订租赁合同，收取租金”。2015年1月5日，受蕙凤公司委托，林伟与老式汽车公司签订《场地租赁合同》，约定蕙凤公司将位于福州市晋安区仓库租赁给老式经典汽车公司。同日，林伟出具收条一张，确认收到老式汽车公司原法定代表人齐玉华租赁押金45000元。2015年5月5日，林伟出具收条一张，确认收到齐玉华货款51000元。此外，林伟还收到老式汽车公司支付的租金136800元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2014年12月8日，蕙凤公司出具《委托书》，授权蕙凤公司国内一切事务（财产、货品、地产）全权委托林伟代理；2015年1月1日，蕙凤公司再次出具《委托书》，委托林伟处理位于福州市晋安区内厂房租赁事宜，委托权限为：签订租赁合同，收取租金。故林伟与蕙凤公司形成委托合同关系，委托事项包括处理蕙凤公司财产、货品及签订诉争厂房的租赁合同、收取诉争厂房的租金。本案林伟收取的租赁押金45000元、租金136800元及货款51000元均属于处理蕙凤公司委托事务过程中取得的财产，有法律依据。蕙凤公司主张前述232800元款项属于不当得利，应当向其返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，林伟取得前述232800元系林伟基于与蕙凤公司的委托关系而取得的，具有法律根据，不属于不当得利款项，故蕙凤公司诉请林伟返还不当得利款232800元，本院不予支持。蕙凤公司称林伟签订《场地租赁合同》、收取租金、出售货物及收取货款并未经蕙凤公司委托，蕙凤公司的委托并非其真实意思表示，但该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，蕙凤公司没有相反证据足以推翻，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”规定，蕙凤公司与林伟已经就双方是否形成委托合同关系及232800元是否属于不当得利款项进行充分辩论，蕙凤公司亦未向本院申请变更诉讼请求，故蕙凤公司诉请返还不当得利款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第五十三条规定，判决如下： 驳回福州蕙凤工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费5599元，由福州蕙凤工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘兴宝 二〇二〇年七月二十日 法官助理 范彬彬 书 记 员 邵发英