北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初1042号原告：张津铭，男，1988年2月8日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁思东，北京中通策成（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成事务所律师。被告：许传秀，女，1979年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：王宇，男，苏州言宇管理咨询有限公司员工。原告张津铭与被告许传秀债权债务概括转移纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张津铭的委托诉讼代理人梁思东、吕丽莉，被告许传秀及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张津铭向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.许传秀立即向张津铭支付56816澳元，折合人民币为285551.53元（按中国外汇交易中心2018年8月20日公布的汇率中间价1：5.0259计算）；2.许传秀立即向张津铭支付利息（以285551.53元为本金，自2018年8月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为人民币15591元，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按银行间同业拆借利率中心公布的利率计算的利息）；3.本案诉讼费用由许传秀承担。事实与理由：2015年6月30日，张津铭与供应商芬芳VIC—MEI（斯宾塞）私人有限公司（以下简称芬芳公司）签订合同，约定由张津铭向供应商购买位于739447K区域中维多利亚州墨尔本斯宾塞街134—XXX普莱米尔大厦3XXX号地块（以下简称3XXX号地块），并向供应商支付了定金56816澳元。2018年6月26日，张津铭与许传秀签订《转名契约》、《房屋销售转名表》，约定由许传秀受让张津铭与供应商2015年6月30日所签订的合同中的权利义务，张津铭配合许传秀办理转名手续，许传秀应向张津铭支付与张津铭向供应商所付定金等额的款项。《转名契约》签订后，张津铭按照合同完整履行了自身合同义务，配合许传秀向供应商提交了物业转名所需的全部文件。且经供应商确认，物业转名早已于2018年8月20日成立。然而，经张津铭多次催要，许传秀至今未向张津铭支付款项。张津铭认为，许传秀拒不支付价款的行为已经构成违约，给张津铭造成了损失，其应立即向张津铭支付该款项，并承担自转名成立之日起至实际支付之日止的利息。综上，为维护张津铭合法权益，特向法院提起诉讼。被告许传秀辩称，一、许传秀已经履行了付款义务，不存在拖欠。1.张津铭委托案外人澳信寻找买方以便受让其订购的房产（转名）；2.许传秀通过微信沟通的形式，与张津铭的委托人澳信公司员工就转名涉及的价格、支付方式、履行顺序等事宜达成协议，即价格为56816澳元（房产定金）加6000澳元（张津铭加价），其中56816澳元向张津铭委托人澳信支付，6000澳元直接支付给张津铭，履行顺序为许传秀先付款，张津铭确认收款后提交更名文件办理更名；3.许传秀已经按照约定分别于2018年6月26日、6月30日支付了全部款项，并受到了张津铭及其委托人的收款收据。二、张津铭委托他人代收款，并对许传秀已经足额付款以及款项支付对象的情况非常清楚，且无任何异议。1.张津铭委托澳信寻找买方，并在与许传秀协商一致后，委托澳信收取房产定金56816澳元；2.澳信公司员工向许传秀出示了张津铭委托服务协议、张津铭同意价格的微信截图及其委托澳信收款的微信截图，基于上述情况，张津铭对价格、收款方式等是全部知情和同意的；3.按照协议约定，在首期款项后张津铭提交更名文件办理更名事宜。三、许传秀足额付清全部款项，因此不存在支付延付利息的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无争议的证据，即张津铭提交的证据1《转名契约》、《房屋销售转名表》及翻译件、证据2往来邮件及翻译件，许传秀提交的证据1委托澳新服务协议、证据3转账截图、证据5转账截图、证据6澳信收款收据、证据7、8往来邮件及翻译件、证据9微信聊天记录截图，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张津铭提交的证据3中国外汇交易中心汇率查询结果，证明张津铭诉讼请求的依据。本院认为，该汇率为可公开查询内容，虽然许传秀对该证据不认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。2.张津铭提交的证据4（2019）京0105执36018号北京市朝阳区人民法院限制消费令及证据5汇丰银行账户转账记录，证明张津铭委托出售房屋及收款的是北京澳信公司。许传秀对两份证据的真实性及关联性不认可，本院认为，限制消费令未说明左颖聪的身份情况，不能证明张津铭委托的房产经纪公司为北京澳信公司，转账记录显示张津铭将款项支付给了金芳，不能证明其委托收款的公司为北京澳信公司，故本院对上述证据的真实性认可，对关联性不予认可。3.许传秀提交的证据2微信聊天记录截图，证明双方已通过微信聊天的方式就价款、支付方式及履行达成一致，张津铭委托澳信收款，张津铭对聊天记录的真实性不认可。本院认为，张津铭对聊天记录中LUCY影为左颖聪的事实认可，虽其对聊天记录内容不认可，但未说明合理理由亦未提交相反证据，故本院对张津铭与左颖聪的聊天记录内容认可。4.许传秀提交的证据4收条，证明张津铭收到6000澳元，张津铭以收条上的签字不是本人所签为由对收条的真实性不予认可。本院认为，张津铭虽对该收条不认可，但并未提交充分证据证明该收条为虚假的，且结合许传秀提交的转账记录，可以证明张津铭收到6000澳元的事实，故本院对该证据予以采纳。5.许传秀提交的证据10廖清莲的证人证言，证明双方通过中介工作人员就涉案物业出售达成一致的事实。本院认为，现有证据无法证明廖清莲为深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称深圳澳信公司）的员工，故本院对廖清莲的证人证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，张津铭作为委托人出具《澳信服务协议书》，内容为：“本人张津铭现委托澳信协助我在澳大利亚墨尔本的物业PremierTower3XXX寻找新买家，原价568160澳币，意向价590000澳币，具体价格可再协商。本人承诺按照最终成交价的1.5%作为服务费，在签署该协议书后一周内支付给澳信。若成功找到新买家并成交，按最终成交价核算服务费，多退少补。若未成功找到新买家，澳信将退还全部服务费。”2017年12月1日，张津铭通过转账方式向金芳支付服务费42751元。2018年6月26日，张津铭（购买人）与许传秀（受名人）签订《转名契约》，约定：A.通过2015年6月30日订立的合同（协议），芬芳公司同意按某些条款和条件出售且购买人同意按该等条款和条件购买交易明细中所述的物业。B.购买人希望从协议中解脱出来。C.受名人希望接受购买人在协议项下的权利和义务。物业为3XXX地块，购买人根据协议向供应商律师支付了56816澳元的定金。1.受名人承诺履行和遵守协议的条款和条件并受其约束，犹如受名人替代购买人作为协议的缔约方；2.如果定金通过现金或支票支付至供应商律师的信托账户，则双方同意，自供应商律师确认收到协议中规定的本次转名所需的全部必要文件之日，供应商律师信托账户中的定金应视为已由受名人支付，而且双方保证其已经做出了充分的安排，以便受名人向购买人支付与定金等额的款项，而且该等安排符合所有相关的法律法规……张津铭及许传秀分别在购买人、受名人处签字。同日，张津铭、许传秀共同出具了房产销售转名表。2018年6月26日，中介工作人员左颖聪与张津铭的聊天记录显示：左颖聪：“6000客户直接打到你卡里，首付是打到公司之后在给你申请。”张津铭：“行。”左颖聪：“账号6214623XXXXXXXX2254，姓名张津铭，开户行广发银行北京工体支行。对吗？”张津铭：“对”。左颖聪：“对的，客户按照当天实时汇率折人民币汇到公司。”同日，许传秀将6000澳元折合人民币29238元转入张津铭的账户，转账记录附言为PT3XXX，6000澳币差额。张津铭出具收条，载明：今收到许传秀购买带本人墨尔本PremierTower3XXX的差价29238元。张津铭虽否认收条的真实性，但对收到许传秀支付的29238元的事实予以认可，并主张该款项为中介费。此后，许传秀向金芳的平安银行账户转款277194元，转账记录附言为PT3XXX百分之十首付。2018年6月30日，深圳澳信公司出具收款收据，载明：“今收到许传秀交来PremierTower3XXX提名款277194元。金芳平安。”2018年8月3日至8月20日期间，张津铭的律师、许传秀的律师分别就3XXX地块转名事宜与3XXX地块的供应商进行沟通。双方均认可截至2018年8月20日，3XXX地块已完成转名事宜，已转至许传秀名下。庭审中，许传秀抗辩称，其已完成付款义务，将3XXX地块10%的定金及6000澳元（折合人民币29238元）依约分别支付给了深圳澳信公司和张津铭。张津铭对许传秀已完成付款义务的意见不认可，主张许传秀将3XXX地块的定金支付给深圳澳信公司，并不能证明其已履行付款义务，张津铭委托的中介公司为北京澳信公司。为证明该主张，张津铭向本院提交了（2019）京0105执36018号北京市朝阳区人民法院限制消费令及服务费的转账记录。本院认为，本案系债权债务概括转移纠纷，张津铭依据《转名契约》提起本案诉讼，而涉案房屋转名行为需在澳大利亚完成，故本案属于涉外民商事纠纷案件。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择。”本案中，《转名契约》中未约定适用的法律，庭审中双方当事人均同意适用中华人民共和国法律。故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案所涉《转名契约》、《房屋销售转名表》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，张津铭、许传秀签订《转名契约》，就许传秀受让张津铭与房屋供应商芬芳公司已签订的合同项下的权利义务、并将3XXX号地块转名至许传秀名下达成一致。协议签订后，张津铭依约将3XXX地块转名至许传秀名下。现双方争议焦点为许传秀是否完成了支付义务。本院认为，首先，张津铭与中介工作人员左颖聪的微信聊天记录显示，张津铭同意许传秀将6000澳元直接打入其卡中、首付（定金）打给公司，庭审中，张津铭否认微信记录中的“公司”为深圳澳信公司，主张该“公司”为北京澳信公司，并提交了服务费的转账记录及北京市朝阳区人民法院的限制消费令，但服务费的转账记录显示张津铭将服务费支付给了金芳，金芳同时是北京澳信公司和深圳澳信公司的股东，限制消费令亦不能证明张津铭委托出售房屋及委托收款的公司为北京澳信公司，故上述证据不能证明张津铭的主张。其次，许传秀提交的转账凭证及深圳澳信公司出具的收据，能够证明许传秀已支付6000澳元及定金56186澳元的事实。综上，许传秀已履行付款义务，张津铭要求许传秀支付56186澳元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回张津铭的全部诉讼请求。案件受理费5833元，由张津铭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  王润华人民陪审员  黄继利二〇二〇年七月十五日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽