浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初835号原告：谢永道，男，1987年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师，特别授权。被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢，统一社会信用代码：913305001469151150。法定代表人：凌宇。委托诉讼代理人：韩建明，男，1956年10月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，特别授权。委托诉讼代理人：朱通，男，1994年6月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，特别授权。第三人：贾超杰，男，1976年1月18日出生，汉族，住河南省永成县。第三人：卢新记，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师，特别授权。第三人：潘锡辉，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告谢永道与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）、第三人贾超杰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告谢永道的委托诉讼代理人邵见娣及被告中屹公司的委托诉讼代理人韩建明、朱通到庭参加诉讼，第三人贾超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告申请本院追加卢新记作为本案被告参加诉讼，本院于2020年6月5日依职权追加卢新记、潘锡辉作为本案第三人参加诉讼。2020年7月1日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告谢永道及其委托诉讼代理人邵见娣、被告中屹公司的委托诉讼代理人韩建明、第三人卢新记的委托诉讼代理人赵蓓蕾、叶思慧及第三人潘锡辉到庭参加诉讼，第三人贾超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永道向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款152000元并赔偿逾期付款的利息损失（以152000元为基数，按年利率4.35%自2016年1月22日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年10月28日为24795元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月12日，被告中屹公司与第三人贾超杰签订《钢管施工承包合同》，将乐清市水塘山村移民公寓住宅、办公综合楼基础、主体结构外脚手架等工程交由第三人贾超杰施工。工程竣工后，双方于2016年1月经结算，被告中屹公司向第三人贾超杰出具一份《说明》，确认其共拖欠第三人贾超杰工程款1938000元，已支付1786000元，尚欠工程款152000元，被告中屹公司项目负责人卢新记、潘锡辉在《说明》上签字对拖欠工程款事实予以确认。2019年8月5日，第三人贾超杰与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权包括工程款152000元及2016年1月22日起至实际履行之日止的逾期付款利息全部依法转让给原告。2019年10月14日，第三人贾超杰于《中国改革报》以公告方式通知被告债权转让事宜，告知自债权转让协议签订之日起，原告按受让的债权行使债权人的一切权利。2019年10月21日，第三人贾超杰向被告邮寄《债权转让通知书》告知债权转让事宜并再次催讨，被告于2019年10月22日签收。时至今日，被告仍怠于履行支付义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告中屹公司答辩称：被答辩人诉称的事实与实际不符，被答辩人称第三人贾超杰与答辩人之间签订《钢管施工承包合同》，但答辩人与第三人贾超杰之间未发生上述合同关系，且无资金往来，该合同上的甲方为乐清市水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼项目部，而并非答辩人，且落款处也没有盖有答辩人公司的印章，仅为第三人卢新记与案外人金小永的签名，且被答辩人未举证证明上述签名系代表答辩人公司，答辩人亦未授权相关人员在该合同上签字盖章，落款处的项目部印章亦并非答辩人公司授权的印章；答辩人从未与第三人贾超杰就涉案工程款进行结算，亦从未向第三人贾超杰支付工程款；根据被答辩人提供的《说明》，支付款项的义务人应为卢新记，并非答辩人；本案的诉讼时效有效期应从2016年1月开始起算，现被答辩人提起诉讼已过诉讼时效。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。第三人卢新记述称：本案原告诉讼主体不适格，第三人贾超杰自2016年一直处于被执行人状态，依法不得转让涉案债权，贾超杰在该情况下仍转让债权应属无效行为，原告亦未举证证明其系合法受让，原告与第三人贾超杰之间的债权转让存在损害其他债权人利益的恶意行为；原告应于2019年1月20日之前主张权利，现原告提起诉讼已经超过诉讼时效；根据合同相对性原则，《钢管施工承包合同》系第三人贾超杰与被告签订，与第三人卢新记无关，卢新记作为被告公司的代表在该合同上签名系履行公司职务行为。第三人潘锡辉述称：《钢管施工承包合同》系第三人贾超杰与乐清市水塘山移民公寓式住宅、办公综合楼项目部签订，该合同上涉及的工程款1786000元，项目部已经全部支付给第三人贾超杰。第三人潘锡辉作为工程管理人员，当时出具《说明》时，已向第三人贾超杰作出说明，工程若有盈余，则支付剩余欠款，若无盈余，无需支付，结果工程亏损，剩余欠款也就无需支付。第三人贾超杰未作陈述，亦未向本院提供证据。经审理查明：2019年8月5日，原告与第三人贾超杰签订《债权转让协议》，该协议记载：“……债务人丙方（即被告中屹公司）于2016年1月向甲方（即第三人贾超杰）出具一份《说明》，确认其共计拖欠工程款人民币1938000元，已支付工程款人民币1786000元，尚欠甲方工程款共计人民币152000元。因甲、乙方（乙方即原告谢永道）存在债务问题，双方一致同意，甲方将其对丙方的债权包括工程款共计152000元及2016年1月22日起至实际履行之日止的逾期付款利息全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向债务人丙方主张债权。……甲方保证协议签订之日后将该债权的转让事宜通知债务人，因债权转让事宜发生的费用由甲方承担……。”，被告中屹公司并未在该协议上签字盖章。2019年10月14日，第三人贾超杰将上述债权转让行为在中国改革报上登报发布了债权转让公告，并于2019年10月21日向被告中屹公司邮寄《债权转让通知书》，通知被告在接到该通知书后将所欠的工程款152000元及逾期利息全部直接支付给原告，被告中屹公司于2019年10月22日收到该通知书。第三人潘锡辉在庭审时表示，由原告提供的《说明》所载的“水塘山内外架原合同35.5元/平方米后补贰元伍角为38元/平方米，51000平方米×38=1938000元，已付1786000元，剩余欠款未付”、落款处的姓名“潘锡辉”及时间“2016年1月15日”内容均系其亲笔书写，并表示其书写完上述内容之后交给第三人卢新记审核，第三人卢新记于2016年1月21日在《说明》上签署“同意支付”；第三人卢新记对潘锡辉所陈述的上述事实予以认可，但表示卢新记、潘锡辉系作为被告公司项目管理人员在上述《说明》上签字，系履行公司职务行为，且本案诉讼时效的起算时间应为卢新记所签的落款时间即2016年1月21日，现原告起诉已过诉讼时效。另查明：1、原告提供的《钢管施工承包合同》，原告与第三人卢新记、潘锡辉均表示该合同系被告与第三人贾超杰签订；而被告表示其与第三人贾超杰之间并未发生上述合同关系，被告亦未授权相关人员在该合同上签字盖章。2、被告提供的《乐清市水塘山村移民公寓工程经济承包合同》，被告表示该承包合同涉及的工程已转包给第三人卢新记施工；原告表示该承包合同系被告与第三人卢新记之间的内部约定，对外不产生效力；而第三人卢新记、潘锡辉表示本案系钢管承包合同，该合同与本案无关。3、原告于2019年5月17日以合同纠纷作为案由向本院起诉卢新记、潘锡辉，要求卢新记、潘锡辉偿还欠款并赔偿逾期付款利息损失，后于2019年7月5日向本院申请撤回起诉，本院于2019年7月9日作出（2019）浙0382民初5391号民事裁定，准许原告撤回起诉。4、本院自2015年以来，受理了多个以第三人贾超杰作为被告、被执行人的案件，涉及多个债权人，现尚有大部分案款未执行到位。以上事实有原告身份证、被告企业信用信息公示报告、第三人户籍人口基本信息、《说明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS专递材料、债权转让公告、被执行人信息查询、浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5391号民事裁定书、原被告及第三人庭审陈述等予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告谢永道与第三人贾超杰之间签订的债权转让协议的效力问题。原告谢永道认为该协议有效，不存在恶意串通损害他人利益的情形；第三人卢新记认为该协议无效，理由在于第三人贾超杰在签订该协议之前一直处于被执行人状态，其将涉案债权转让给原告的行为已损害了其他债权人的利益，原告亦未举证证明其系合法受让；本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。首先，根据原告庭审时所陈述的“因为他是做工程的，后面在2019年6月份左右，我们成立了行业协会，从我们同行中知道贾超杰在外面一直有欠款”、“在签这份协议之前，我知道他在外面有欠款，但具体欠款金额不清楚”、“签订这个协议之前，在工程建设期间贾超杰会有对外欠款，我也是听贾超杰自己说的”及“贾超杰将债务转让给我，相当于向我还款，这样他就只需要补20几万元”内容可见，原告谢永道与第三人贾超杰签订的涉案《债权转让协议书》，明显存在恶意串通；其次，自2015年以来，本院受理了多个以第三人贾超杰作为被告、被执行人的案件，涉及多个债权人，涉案《债权转让协议》签订前尚有大部分案款未执行到位，第三人贾超杰在欠有大量外债不能偿还的情况下，将其可能实现的涉案债权单独转让给原告谢永道，该债权转让行为实际上已损害了贾超杰其余债权人的利益，且原告亦未举证证明其不存在损害贾超杰其余债权人利益的事实存在。综上，上述债权转让协议应认定为无效。故对第三人卢新记提出的涉案债权转让协议应属无效的有关意见，本院予以采纳；对原告提出的要求被告支付相应工程款的有关诉求，本院不予支持。关于本案诉讼时效是否已过的问题。被告中屹公司及第三人卢新记认为，第三人卢新记在上述《说明》上签署“同意支付”的落款时间即2016年1月21日，应为本案诉讼时效的起算时间，现原告起诉已过本案诉讼时效；本院认为，上述《说明》并未明确记载欠款的支付时间，本案原告的起诉尚未超过三年诉讼时效，故被告中屹公司及第三人卢新记提出的已过诉讼时效的有关抗辩，依法不能支持。第三人贾超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢永道的诉讼请求。本案受理费3836元，减半收取1918元，由原告谢永道承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卓晓平二〇二〇年七月一日代书记员 李奥媚