广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6191号原告：林彩霞，女，1978年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告：李木南，男，1969年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：吴日成，男，1957年5月19日出生，汉族，系原告方推荐人员。委托诉讼代理人：欧伟泉，男，1938年5月28日出生，汉族，系原告方推荐人员。被告：袁建图，男，1977年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：朱兆全，男，1959年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百姓律师事务所律师。委托诉讼代理人：习婷姿，广东金桥百姓律师事务所律师。原告林彩霞、李木南与被告袁建图、朱兆全民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告林彩霞、李木南的共同委托诉讼代理人吴日成，被告朱兆全的委托诉讼代理人张通翔到庭参加诉讼，被告袁建图经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告林彩霞、李木南诉称：原告林彩霞与李木南系夫妻关系。原告李木南与被告朱兆全是朋友关系。被告因做生意资金急需要周转为由，于2012年8月10日通过广州农村商业银行股份有限公司宝岗支行，以原告林彩霞的账户转帐人民币500000元到被告袁建图账户，转帐后三天原告李木南将转帐回执单原件交给被告朱兆全保管。当时原告林彩霞、李木南与被告袁建图是陌生人，都是经被告朱兆全的三番四次劝说引导原告夫妻俩将资金转帐到被告袁建图名字帐户的，当时原告与被告口头约定借款随时可以归还，并约定每个月支付利息10000元。被告借到款后，分别9次归还本金共275800元给原告。其中，1、2016年12月30日被告朱兆全归还现金200000元给原告李木南；2、2017年5月18日被告朱兆全归还现金5000元给原告林彩霞；3、2017年11月11日被告袁建图通过银行转帐还100元给原告李木南；4、2017年11月11日被告袁建图通过银行转帐还19900元给原告李木南；5、2018年1月20日被告袁建图通过银行转帐还10000元给原告李木南；6、2018年1月21日被告袁建图通过银行转帐还20000元给原告李木南；7、2018年6月8日被告袁建图通过银行转帐还10000元给原告林彩霞；8、2018年12月11日被告袁建图朱过银行转帐归还10000元给原告李木南；9、2019年3月15日被告朱兆全归还现金800元给原告林彩霞。另外，被告分别10次付利息共94000元给原告。其中：1、2012年8月11日被告朱兆全付现金利息10000元给原告林彩霞；2、2012年9月17日被告朱兆全付利息10000元（现金）给原告李木南；3、2012年10月11日被告朱兆全付利息10000元（现金）给原告李木南；4、2012年11月13日被告朱兆全付现金利息10000元给原告李木南；5、2012年12月15日被告朱兆全付利息10000元（现金）给原告林彩霞；6、2013年1月18日被告朱兆全付现金利息10000元给原告林彩霞；7、2013年2月27日被告朱兆全付利息10000元（现金）给原告林彩霞；8、2013年3月20日被告朱兆全付利息10000元（现金）给原告林彩霞;9、2013年5月6日被告朱兆全付利息7000元（现金）给原告林彩霞；10、2013年6月21日被告朱兆全付利息7000元（现金）给原告李木南。被告借到原告人民币500000元后，没有依约定归还借款本金，仅归还本金278500元，尚欠本金224200元。被告从2013年7月开始违背每月向原告付10000元利息给原告的承诺。2018年1月20日被告袁建图、朱兆全亲笔签字向原告约定还款计划（详见字据）。被告拒不偿还借款和付利息的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告多次和被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿。为减少原告的损失，原告不得以只能向法院诉求保护其合法权益不受侵害。鉴于上述的事实与理由，希望法院依法判决：l、两被告返还两原告借款本金人民币224200元及利息（以224200元为本金从起诉之日起按年利率10%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告袁建图辩称：本人经中间人朱兆全介绍，在2012年8月10日向李木南夫妇借了50万元用于资金周转。借钱时，我们双方约定随时可以还钱，但没有约定利息。借钱后，本人亲通过朱兆全还了299800元，一共还了369800元给李木南夫妇，已经履行了大部分还款义务。但因为本人资金困难，暂时还有130200元未还。本人一定会尽快偿还李木南夫妇的借款，但这笔借款与朱兆全无关，且本人还的钱都是本金，不是利息，本人不同意李木南夫妇在起诉状说的还了94000元利息，因为那些都是本金。请法院给本人一点时间筹钱，本人会尽快还清偿借款。被告朱兆全辩称：一、朱兆全非借款人，不应承担还款义务。本案借款实际发生在林彩霞、李木南与袁建图之间，朱兆全作为中间人，介绍林彩霞、李木南与袁建图认识，三人由此缔结了本案借款合同法律关系。但是，朱兆全从未收到林彩霞、李木南出借的任何款项，也未使用过袁建图借回来的任何款项，其所归还款项也均是袁建图借款后通过朱兆全向林彩霞、李木南进行的还款，并非朱兆全的还款。因此，朱兆全不是本案借款人。二、就林彩霞、李木南所提交的证据显示，借贷双方并未约定借款期间的利息，其主张已支付的利息94000元应认定为归还本金。林彩霞、李木南在诉状中称，袁建图与朱兆全已支付息94000元。但根据林彩霞、李木南所提交的证据，林彩霞、李木南与袁建图并未就案涉借款约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，林彩霞、李木南主张的已支付94000元利息应认定为袁建图归还的本金。三、林彩霞、李木南主张的利息计算方式没有法律依据。由于借贷双方林彩霞、李木南与袁建图并未约定借款期间的利息，故其诉讼请求中关于按照年利率10%的标准计算利息没有法律依据，应予以驳回。综上，林彩霞、李木南的诉讼请求没有事实及法律依据，请贵院查明事实，依法公正裁判。经审理查明：2012年8月10日，原告林彩霞向被告袁建图转账50000元。2016年12月30日，被告朱兆全向两原告归还了借款200000元，并向两原告出具《借条》，内容：朱兆全借李木南人民币300000元正，于2017年5月30日前还。此后借款到期，被告朱兆全又在上述借条下方写上“2017年11月30日前还清”。2017年11月11日，被告袁建图向两原告转账20000元，并当日与被告朱兆全向两原告出具一张字条，字条内容为：于今年年底还清280000元，给李木南。新历12月底。2018年3月6日，两原告向被告朱兆全催收借款，并在上述字条的下方写上“定于2018年5月26日前还清25万元给李木南，2018年12月11日转1万元正，2018年6月8日转1万元给林彩霞。”上述字条除写有上述内容外，原告林彩霞在字条的侧面还写有：“2012年8月10日，朱兆全借李木南50万元；2016年12月30日朱兆全还给李木南20万元；2017年12月30日，朱兆全还李木南5万元；朱兆全还欠李木南25万元；2017年11月11日转账还2万元；2018年1月20日转账10000元、1月23日转账2万元，还剩25万元未还，有待3月份来结算。”侧面写有的文字上有被告朱兆全按捺指模。庭审中，两原告确认2012年8月10日至2013年6月21日期间每月收到被告朱兆全支付的10000元，共收到94000元，并表示该款为两被告支付的利息。被告朱兆全对此款支付时间没有异议，但表示该款应为借款本金。两原告为证明向被告朱兆全催收借款，提供了李木南与被告朱兆全的聊天记录。被告朱兆全对聊天记录的真实性予以确认，但认为，该证据恰恰证明了借款人为被告袁建图。聊天记录显示：2019年7月14日李木南“请你在9月1日上学前比个完满的答复我？”被告朱兆全“李仔您好！因现我重感冒，四肢骨痛，就明天下知3点左右到你档口，不好意思。”2019年8月25日，李木南“全哥，你们不要拖时间来难为我，我要你们把一部分钱还给我，给我儿子交上大学学费……”被告朱兆全“你保留好袁老板电说号码。”李木南“你要我保留他的电话有什么用，我要的是钱来交学费。我刚才打他的电话，无法接电，你们不要逃避，要面对现实来解决怎样方法还钱交上大学学费。”2019年10月2日，被告朱兆全“好快有钱等多一下，在努力中。”李木南“我打他两次电话都正在通话中。麻烦你这几天内叫他出来大家商量下，问他几号还清？”被告朱兆全“我已通知他，等他定时间，再约你。”2019年12月2日朱兆全“叫霞姐发一下上次银行卡号我，这二天安排二万先，实在是太难了，请见谅。”2019年12月8日，李木南“袁老板又话划钱过来？好快好快，都一个星期了，骗人欢喜。”2019年12月4日李木南“全哥您好，不见袁老板转账过来？”朱兆全“我中午已给他电话，他说好快好快给钱你，我准备去红会吊针。”两原告提交了照片，拟证明字条书写时间为2017年11月11日的内容是朱兆全亲笔书写的，是两原告向两被告追款时拍下的。被告朱兆全对证据的真实性予以确认，但认为当时是被两原告胁迫的情况下书写的，从该证据中可以证明两原告是认识被告袁建图。两原告提交了电话录音光盘，拟证明两原告通过电话向被告朱兆全催款。被告朱兆全质证认为，该录音无法播放，且已超过举证时间。被告朱兆全为证明其于2011年起中风，此后常年因病复发入院，精神情况严重，不能受刺激，提供了2014年出院记录、2019年出院记录、2020年出院记录、2020年住院检验单汇总。两原告质证认为，对证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性，该证据与本案无关。另，两原告为夫妻关系，于2000年4月18日登记结婚。庭审中，两原告确认被告朱兆全在2018年12月11日后，以现金归还了5000元、800元，合计5800元。以上事实，有转账凭证、字条、借条、聊天记录、结婚证、出院记录、当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，虽然涉案的借款50万元是由两原告通过转账的方式向被告袁建图支付，但从两被告立下的字条、借条和聊天记录记载的内容，足以证明两原告支付给被告袁建图的50万元系两被告共同向两原告借款的意思表示。因此本院认定两原告与两被告的民间借贷关系成立。被告朱兆全抗辩，涉案的借款人实际为被告袁建图，对此本院不予采纳。两原告向两被告出借款项后，根据字条所载明，两被告截止2018年3月6日尚欠两原告借款本金25万元，2018年6月8日、12月11日共归还2万元，截止2018年12月11日尚欠两原告23万元的内容，以及庭审查明中，两原告确认被告朱兆全于2018年12月11日后归还了现金5800元的陈述，两被告尚欠案涉两原告借款为224200元。本案中，关于两原告于2012年8月10日至2013年6月21日期间共收到两被告支付的94000元，是属于两被告归还的本金还是利息的问题。从庭审两原告与被告朱兆全确认94000元的付款时间来看，该笔款项是由两被告在2012年8月10起至2013年5月10日每月支付10000元，及6月支付4000元组成，从支付时间具有规律性，金额相等，因此可以印证该款为利息。根据涉案出借的金额50万元，每月收取10000元计算，其利率应为每月2%。其次，从被告朱兆全2016年12月30日向两原告出具的《借条》及两被告出具的字据中，可以看出，两被告并未将2013年6月21日前支付给两原告的94000元作为本金计算在已归还本金中。故依据上述理由，本院确认两被告已付两原告的94000元并非归还本金，而是支付相应时间的利息。两被告以上述94000元作为支付借款本金的抗辩，理由不成立，本院不予采信。由于本院认定了涉案借款期内的利率为月息2%，故对逾期还款利息可按照借款期内的利息计算，即月息2%。现两原告主张两被告从起诉之日即2020年2月26日起按年利率10%计算利息至清偿之日止，没有超出双方约定和法律规定，本院予以支持。现两原告请求两被告归还尚欠借款本金224200元，本院以支持。被告袁建图经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁建国、朱兆全于本判决生效之日起五日内共同归还原告林彩霞、李木南借款本金224200元及利息（利息从2020年2月26日起按年利率10%计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4664元，由两被告负担；上述受理费4664元已经由两原告预交，两原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年七月二十七日书记员  刘艳珍