广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9997号原告：广州宏森机械配件有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：余书移。委托诉讼代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金炫，广东名道律师事务所律师。被告：广州铭威机车部件有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：卓海港。被告：卓海港，男，1976年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，上述两被告共同委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。原告广州宏森机械配件有限公司与被告广州铭威机车部件有限公司（下称铭威公司）、卓海港买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员陈桂霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州宏森机械配件有限公司的委托诉讼代理人杨娟、肖金炫，被告卓海港及被告广州铭威机车部件有限公司、卓海港的共同委托诉讼代理人赵永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州宏森机械配件有限公司诉称：原告系被告铭威公司的刹车皮等配件供应商，原告已经依据双方约定供货给被告铭威公司，被告铭威公司均已收货。2019年11月22日，经双方对账，被告铭威公司对2019年5-6月的供货数量确认无误。依据双方约定的送货价格结合供货货量计算，被告铭威公司尚欠原告159380元未支付。后经原告多次追要货款，被告铭威公司均无正当理由拒绝支付。被告铭威公司是一人有限公司，被告卓海港是被告铭威公司的唯一股东，依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告支付货款159380元；2、两被告连带向原告支付逾期付款利息（利息以159380元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费由两被告承担。被告广州铭威机车部件有限公司辩称：原告向被告铭威公司主张货款的事实与理由不充分。理由如下：对原告主张的交付被告铭威公司的刹车皮物数量没有异议，但5月、6月的货物单价，经过送货人余宏和被告卓海港双方最终确定是以每付4.80元计算。此外1至4月份的货物是按照旧的单价进行结算的，对该部分货物，也应重新以每付4.80元计算。按照被告铭威公司1至4月份提供的送货数量，以每付单价为4.80元重新计算，被告铭威公司应退回原告1至4月的货款23050元。除此之外，原告在5、6月份退回被告铭威公司10000付刹车皮，按照每付4.80元计算，应该减除该部分货款48000元，扣除1-4月应退回的货款23050元，1-4月份应付原告的货款为19730元。5、6月共收取被告铭威公司20000付刹车皮，减除退回的10000付，货款为48000元后，被告铭威公司应支付原告货款67730元。被告卓海港辩称：与被告铭威公司一致。经审理查明：原告提供了2019年5月13日、5月31日、6月6日、6月21日、6月30日共5张送货单，送货单记载原告向被告提供了刹车皮共29000付，其中型号为BAJAJ的刹车皮其27000付，型号为TVS新款刹车片1000付，TVS旧款刹车片1000付。送货单记载，BAJAJ的刹车皮其中26000付的单价为5.50元、1000付的单价为5.36元；TVS新款刹车片1000付的单价为5.76元；TVS旧款刹车片1000付的单价为5.26元。被告对原告提供的上述送货单表示异议，并提供了保留联。被告提供的送货单没有填写单价。2019年11月22日，原告向被告铭威公司发出《送货对账单》，对账载明：2019年5月13日、5月30日、6月6日、6月21日、6月30日，原告向被告铭威公司送货数量分别为BAJAJ刹车皮5000付、1000付、1000付、10000付、TVS新款刹车皮1000付、1000付、BAJAJ刹车皮10000付，合计数量29000付；说明：外彩袋+0.14内白袋+0.06。上述对账单下方写有：卓总，以上是5-6月份还未付款的送货清单，请对后，望尽快安排，感谢！被告卓海港在上述送货单下方以“数量OK”予以确认。被告铭威公司为证明原告提供的产品在单价上存在变更，提供了被告卓海港与原告方人员余鸿的聊天记录，其中2019年7月17日，原告：“这批货如果你认为有问题，我们可以找第三方检测。货款在没沟通好如何付款，何时付款的情况下，我朋友这边不同意你将这批货发给你的客户。”被告卓海港：“那明天没货装你负责？暂说这批货是否合格，最少与之前出货不一样。”原告：“你既然觉得不一样，就暂时不要出货，大家协商好再出货。”被告卓海港：“如果现在确认不了，明天早上我就不装蹄块，后果你们承担，最起码柜子空出来的20多个方的一切费用将由你们承担。前面货款和2万付的蹄块等处理完再做解决。”2019年7月18日，原告：“这个我们不能接受。”被告卓海港：“你看着办吧，反正已经通知到你，是你把河北货来忽弄我在先，我也给了你这么长时间处理，一直催你补合格的货过来，但你一直拖拖拉拉不处理，还说蹄块是一样的，寄回去磨，后来又说不同，今天过来确认铁片更是相差更远。”原告：“你的客户是你自己去沟通，我接触不到你的客户，我这边的货质量没有问题，你认为有问题，就退给我。”被告卓海港：“我也是本着我们相识多年，不想把事情做的太绝，我还是按河北货最高的价格来处理，但如果你不想解决问题，那就先放着慢慢处理吧，现在谁也不知道货是否合格，最起码跟以前货不一样，没以前的质量好，我跟你定的不是河北货，但你给我的是河北货，就是骗我。”原告：“正因为大家是相识多年，我们也一直在积极解决，货你认为可以接受，按照你的要求4.8元/付给你结算，所有货款你必须付清，货款没有谈妥，请将这批货退回给我。”被告卓海港：“不行。”原告：“不行，我也没办法，我也尽力了。”被告卓海港：“那就留着慢慢处理吧。”原告：“这个我也没办法做主，大家都是朋友。”被告卓海港：“如果你把我当朋友，就不会拿河北货来忽悠我。”原告：“你不认可这个货，退给我就行了吧。”被告卓海港：“等处理完再说。”原告：“这个货你又不退，又不付款，怎么处理？总要站在我的角度替我想想吧！厂里也要资金周转的吧！”被告卓海港：“我不为你想今天就不找你处理了现在是你不想处理。”原告：“我一直在积极处理的，你说的价格我们也同意了，厂里也愿意让步，你又不愿意把货款付清，那你说我要怎么处理。”被告卓海港：“以前也是你说的质量绝对没问题，可以发到市场确认，现在心里没底了吧。”原告：“卓总，不是没底了，我们只是在解决问题，我们的产品如果有问题，我就不会让你退货了。”被告卓海港：“货不退是留下来做证据，你明天把今天拿走的样品先还回来，拿河北货来骗我，我会让客人确认以前出的货是不是一样，如果是跟这批货一样，那后果更严重了。”原告：“我们的货不是只卖给你一家，大家本着解决问题的态度出发，你觉得认可就付款，不认可就退货给我。也不用说那么多。卓总，我要休息了，你也早点休息吧!”被告卓海港：“那有这么简单？我花5.6的价格跟你买福建货，你却拿4.5的河北货来忽悠我？我没验出来就我白吃死亏，验出来就退货？你是这样做生意？”2019年7月24日，原告通过微信以《卓总对账单》向被告卓海港发出一份《送货对账单》，内容记载有：2019年5月13日，原告向被告提供了BAJAJ刹车皮5000付，单价为5.5元；2019年5月30日提供了BAJAJ刹车皮2000付，其中1000付单价为5.36元、1000付单价为5.5元；2019年6月21日，提供了TVS新款刹车片2000付，其中1000付单价为5.76元，1000付单价为5.26元；2019年6月13日，提供了TVSking气缸体40个，单价68元，合计数量9000，合计金额52100元。同时说明，外彩袋+0.14内白袋+0.06。卓总，以上未付款，请核对后，望尽快安排，感谢！2019年8月31日，被告卓海港通过微信向原告发出一份表，内容为：“2019年5月13日，原告向被告卓海港提供了BAJAJ刹车皮5000付，单价为4.8元；2019年5月30日提供了BAJAJ刹车皮2000付，其中1000付单价为4.66元、1000付单价为4.8元；2019年6月21日，提供了TVS新款刹车片2000付，单价为4.66元；2019年6月13日，提供了TVSking气缸体40个，单价68元，合计数量9000，合计金额45500元。同时向原告发出文字“这是我对帐后的，你统计下今年出货的清单。”2019年9月2日，原告回复：“卓总，你好！就按你算的结吧。麻烦你下午给我安排一下。谢谢。”2019年12月4日，原告通过微信向被告卓海港发出一份账单，内容为：2019年5月13日，原告向被告铭威公司提供了BAJAJ刹车皮5000付，单价为4.8元，金额24000元；2019年5月30日提供了BAJAJ刹车皮2000付，其中1000付单价为4.66元，金额4660元、1000付单价为4.8元，金额4800元；2019年6月21日，提供了TVS新款刹车片2000付，单价为4.66元，金额9320元；2019年6月13日，提供了TVSking气缸体40个，单价68元，金额2720，合计数量9000，合计金额45500元。表中均备注：含内外袋。被告卓海港回复原告：“不是要这份清单。”2019年12月31日，被告卓海港向原告发送一份送货对账单，并称“帐还对不清，你要算出来前面已经付款的要退多少钱，未付款的扣掉多少钱，就是我应该付你的钱，这样才算得出来。”2020年1月2日，原告向被告卓海港发出《对账20201卓总》对账单，内容：“3月13日，TVS新款带小件5000付，单价0.6，金额3000元；TVS旧款无小件2000付，单价0.6，金额1200元；4月22日，BAJAJ刹车皮5000付，单价0.7，金额3500元，合计减7700元；5月13日，BAJAJ刹车皮5000付，单价为4.8元，金额24000元；5月30日，BAJAJ刹车皮1000付，单价4.66，金额4660元，BAJAJ刹车皮1000付，单价4.8，金额4800元；6月6日，BAJAJ刹车皮10000付，无单价；6月21日，TVS新款刹车片2000付，单价为4.66元，金额9320元；6月30日，BAJAJ刹车皮10000付，数量410000，金额42780元-7700元=35080元。另说明，外彩袋+0.14内白袋+0.06。备注均注明含内外袋。同时原告又以文字向被告卓海港发出“卓总你好，款可以给我了吧。”被告卓海港回复“还没对出来。”原告“卓总，每次叫我对，对完了，你又不认可，说没对出来，那你自己对不就行了，没劲。”被告卓海港“你昨天下午才给我清单的好不好，你对帐当然是你给我对帐单。”原告“那你什么时候可以对好吧，我也好回复厂里”。2020年1月11日，被告卓海港向原告发出对账单，记载：2019年1月3日、3月4日、3月13日、3月27日、4月11日、4月22日，原告供货总量为29000付，原告应退被告款金额23050元，2019年上半年被告已付清；2019年5月13日、5月30日、6月6日、6月21日、6月30日，原告共向被告提供58000付，计数量41000付，金额42780元，应付款42780-23050=19730元。记账单还载明，除1月3日的BAJAJ刹车皮1000付原单价有5.44元，新单价为4.74元，其余BAJAJ刹车皮原单价为5.50元，新单价为4.80元；TVS新款刹车片原单价为5.76元、5.26元，新单价为4.66元。被告卓海港向原告发出对账单后，并发送文字“请尽快确认。”原告回复“左总、邹总怎么扣这么多钱，那他另外还有他那天个一个有一个是带小件的，他那天个要增加五毛钱，应该是这样的，还有一个你扣这么多钱啊就送了这么多货是不是啊？这你如果这点钱，那你就把那个吗把那个就是把那个1万大套的钱一起给我付了吗？你加完也就6万多块钱吗？”被告卓海港回复“你看清单，清单列的很清楚，我现在调的比你到的质量还好，骨厚度更厚，价格才4.5，我都没说你了”。原告回复“还有一万套的钱一起付了嘛。”另查：被告铭威公司于2017年9月5日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为卓海港。以上事实，有送货单、对账单、聊天记录、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告铭威公司的买卖关系成立。原告向被告提供了刹车皮等货物，被告应向原告支付货款。涉案争议的焦点有:一、原告于2019年5月3日、5月13日、6月6日、6月21日、6月30日向被告提供的货物的单价认定。二、关于对2018年12月至2020年4月期间原告向被告提供的29000付刹车皮，原告是否同意退回被告价差的认定。一、关于原告于2019年5月3日、6月21日、6月6日、6月30日、5月13日原告向被告铭威公司提供的货物单价的认定。被告卓海港虽于2019年11月22日在原告出具的《送货对账单》上签字，但已明确表示只是对数量的确认，因此该对账单不能作为认定货物单价的依据。原告交付被告铭威公司的货物是以送货单签收为计算依据，送货单为一式多联，原告持有的是存根联，被告铭威公司持有的是客户联，现被告铭威公司提供其收执的客户联中并没有填写货物单价，而原告提供其收执的存根联却填写了货物单价，显然两联送货单内容不一致。根据送货单的形式，送货单为一式多联，各联所记载的内容应予相同，现被告收执联与原告的存根联在内容上明显不一致的情况下，应以被告铭威公司提交的送货单作为认定事实的依据。因被告铭威公司收执联中没有对货物的单价进行确认，故原告所提交填写有单价内容应认定为原告自行添加，不能作为计算单价的依据。根据原告于2019年12月4日、2020年1月2日通过微信向被告卓海港发出的对账单所记载的内容，可以证明原告是同意对2019年5月13日送货的BAJAJ刹车皮5000付以每付4.8元计算，对2019年5月30日送货的BAJAJ刹车皮2000付其中1000付以每付4.66元计算，1000付以每付4.8元计算，对2019年6月21日送货的TVS新款刹车片1000付、TVS旧款刹车片1000付，均以每付4.66元计算。对于上述货物的单价被告卓海港在向原告发送的对账单中也有体现。因此本院以原告认可的单价作为涉案货物计算标准更为合理、公平。经计算，2019年5月13日的货款为24000元（5000*4.8元=24000元），2019年5月30日的货款为9460元（1000*4.66元+1000*4.8元=9460元），2019年6月21日TVS新款（旧款）刹车皮2000付的货款为9320元（2000*4.66元=9320元）。由于2019年6月6日的BAJAJ刹车皮10000付、2019年6月30日的BAJAJ刹车皮10000付均没有约定单价，故本院参照上述相型或类似的货物型号的单价计算。经计算2019年6月6日的BAJAJ刹车皮10000付货款为48000元（10000付*4.8元=48000元）、2019年6月30日的BAJAJ刹车皮10000付的货款为48000元（10000付*4.8元=48000元）。上述货物合计货款为138780元。二、关于对2018年12月至2020年4月期间原告向被告铭威公司提供的29000付刹车皮，原告是否同意退回被告铭威公司价差的认定。从原告与被告卓海港的微信聊天记录内容显示，原告与被告卓海港曾就货物的质量、付款等进行磋商，但不足以证明原告同意被告铭威公司就2018年12月至2020年4月间已付的货款同意退回差价23050元的事实，因此被告铭威公司抗辩，原告应退回货款的差价，本院不予采纳。但鉴于原告2020年1月2日向被告卓海港发出的《对账2020.1卓总》对账单中所显示：“3月13日，TVS新款带小件5000付，单价0.6，金额3000元；TVS旧款无小件2000付，单价0.6，金额1200元；4月22日，BAJAJ刹车皮5000付，单价0.7，金额3500元，合计减7700元”的内容，可以说明，原告与被告卓海港对账过程中，原告是同意退回被告铭威公司在2018年12月至2020年4月期间已付的货款的差价7700元，故对该部分本院予以确认，并在被告铭威公司尚欠原告的货款中予以扣减。综上，扣减后，被告铭威公司尚欠原告货款131080元（138780元-7700元=87880元）。原告请求被告铭威公司支付拖欠的货款159380元，对超出131080元部分，本院不予支持。原告主张被告铭威公司从起诉之日即2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日，本院予以支持。被告铭威公司为卓海港投资设立的一人独资有限公司，卓海港未能举证证明公司的财产独立于股东自己的财产，因此卓海港应对被告铭威公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三之规定，判决如下：一、被告广州铭威机车部件有限公司于本判决生效之起五日内清偿原告广州宏森机械配件有限公司货款131080元及利息（从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、被告卓海港对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告广州宏森机械配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，由原告负担284元，被告铭威公司、卓海港共同负担1460元；上述受理费1744元已经由原告预交，原告同意由被告铭威公司、卓海港在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年七月二十七日书记员  刘艳珍