北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3376号原告：北京添美时家居设计有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房。法定代表人：辛枫，总经理。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，，住所地北京市朝阳区三间房南里**院[8-6]******法定代表人：朱建军。原告北京添美时家居设计有限公司（以下简称添美时公司）与被告北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华旅游公司）招投投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添美时公司的法定代表人辛枫到庭参加了诉讼。被告复华旅游公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添美时公司向本院提出诉讼请求：1.判令复华旅游公司返还保证金2万元；2.判令复华旅游公司支付利息（以2万元为基数，自2018年5月19日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）。事实和理由：2018年5月4日，添美时公司参加了复华旅游公司组织的丽江精品酒店艺术品投标项目，根据招标文件要求于2018年4月28日通过银行转账方式向复华旅游公司指定的银行账户支付2万元投标保证金。依据投标文件要求，复华旅游公司应在中标通知书发出15日内无息退还投标保证金。后复华旅游公司通知添美时公司未中标，但以种种理由至今未向添美时公司退还投标保证金。被告复华旅游公司未答辩。原告添美时公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《丽江精品酒店艺术品招标文件》（电子版，以下简称《招标文件》）；2.2018年4月28日复华旅游公司耿某向添美时公司发送的电子邮件截屏；3.2018年5月18日耿某向添美时公司发送的电子邮件截屏；4.添美时公司向复华旅游公司汇款的电子回单及银行转账凭证。被告复华旅游公司未举证。经本院审查，添美时公司的证据2-4或为原件，或可登录互联网复现，证据间相互关联、印证，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信；证据1来源不明，无法登录互联网复现，亦无其他证据佐证，故本院不予认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年4月28日，耿某（xxx@foriseland.com，电子邮箱后缀显示其系“北京复华置地有限公司采购经理”）向添美时公司发送电子邮件，告知账户名称为复华旅游公司，账号为工商银行尾号4350的银行账户。同日，添美时公司向前述复华旅游公司名下尾号4350的银行账户汇款2万元。银行单子回单显示附言为投标保证金。同年5月17日，耿某（电子邮箱地址同前）向添美时公司发送电子邮件表示附件为重新调整过的艺术品招标清单和物料书，回标日期为2018年5月23日下午14时前；本次回标不需要制作标书，只需将报价清单打印盖章后密封寄回；物品尺寸等以物料书要求为准，数量以清单为准。该电子邮件落款为“北京复华文旅招采中心”。诉讼中，添美时公司表示：其与复华旅游公司之前有业务往来，复华旅游公司告知添美时公司涉案招标活动；2018年4月28日前，复华旅游公司通过电子邮件向添美时公司发送《招标文件》，上载“招标人为丽江xxx旅游文化地产开发有限公司（以下简称xxx公司），联系人为耿某，招标项目名称为丽江风景酒店艺术品；投标保证金为2万元，提交方式为银行电汇，投标保证金与投标截止期前汇到招标文件指定账户；投标截止期为2018年5月4日16时，投标有效期为投标截止期起120个日历天；未中标的投标人的投标保证金，在不存在扣罚事由的前提下，招标人将会在中标通知书发出后15个工作日内无息退还”等；《招标文件》上载招标人xxx公司为复华旅游公司的项目公司，《招标文件》并未载明复华旅游公司的投标保证金收款账户，故复华旅游公司员工耿某于2018年4月28日通过电子邮件方式告知添美时公司收款账户；因时间久远，添美时公司未留存复华旅游公司发送《招标文件》的电子邮件；交纳保证金后二三天，复华旅游公司口头告知添美时公司未中标，未发送中标通知书；现无法联系复华旅游公司。另查，2017年3月6日，复华公司名称由北京复华置地房地产开发有限公司变更为现名称。本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，添美时公司主张与复华旅游公司存在招标投标买卖合同。对此，本院认为，其一，添美时公司提交的《招标文件》上虽载明招标人为xxx公司，但该《招标文件》来源不明，且其上未并无xxx公司或复华旅游公司的签章，无其他证据佐证，本院对《招标文件》难以采信。其二，依据添美时公司提交的电子邮件截屏，耿某通过电子邮件方式向添美时公司发送招标要求、明确保证金收取账户，结合耿某电子邮箱后缀为foriseland.com、自行标注其所属单位部门为“北京复华置地有限公司采购经理”“北京复华文旅招采中心”、复华旅游公司的曾用名称为北京复华置地房地产开发有限公司、投标保证金收款账户属于复华旅游公司之事实，无反驳意见及相反证据推翻，足以使本院采信添美时公司关于耿某代表复华旅游公司通过电子邮件方式进行招标投标工作的陈述。添美时公司主张的欠付保证金事实发生在2018年，故应当适用《中华人民共和国招标投标法实施条例(2017修订)》有关规定。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例(2017修订)》，招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。本案中，添美时公司收到复华旅游公司的招标电子邮件后，依约向复华旅游公司交纳投标保证金。诉讼中添美时公司表示其未中标，现无证据证明存在应予扣除添美时公司保证金的法定或约定情形。故添美时公司要求复华旅游公司退还投标保证金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息。针对计息起算时间，现有证据不足以证明添美时公司与复华旅游公司就退还保证金的时间有所约定，依据现有证据，复华旅游公司通过电子邮件告知添美时公司回标截止时间为2018年5月23日，本院将利息起算时间调整为2018年5月24日。针对计息标准，添美时公司要求按照中国银行同期贷款利率的4倍标准计息，无法律和合同依据，本院将计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率标准。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故自2019年8月21日起，利息标准按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。添美时公司诉请中不一致部分，本院一并调整。复华旅游公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京复华旅游文化发展有限公司于判决生效之日起七日内退还原告北京添美时家居设计有限公司保证金20000元；二、被告北京复华旅游文化发展有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京添美时家居设计有限公司利息（以20000元为基数，自二〇一八年五月二十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京添美时家居设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，均由被告北京复华旅游文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年七月三十一日书记员  王 玥