上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初684号原告：盛建新，男，1965年3月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：顾亚明，男，1958年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。第三人：朱贵祥，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省寿县迎河镇立新街道1345户，现住上海市青浦区夏阳街道城南村城六队19号205室。原告盛建新与被告顾亚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员甄亚丽独任审判。审理中，根据被告申请，本院依法追加朱贵祥作为本案第三人参加本案诉讼。本案于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告盛建新及其委托诉讼代理人陈维亮、被告顾亚明、第三人朱贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币35万元；2、判令被告支付35万元本金的利息损失(按中国人民银行贷款利率自2018年2月7日起计算至本判决生效之日止)。审理中，原告变更诉请为：判令被告归还原告借款194,000元。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2018年被告称其做生意需要资金周转，并向原告提出借款35万元。2018年2月7日，原告向被告转账交付借款35万元，被告并向原告出具借款凭证，且基于双方的朋友关系，原、被告就该笔借款未约定利息。借款发生后，被告共计向原告还款156,000元。2018年12月6日原告曾出具委托书，委托第三人朱贵祥向被告催讨剩余未还借款。之后，原告未再收到被告的还款，亦未从第三人处收到本案系争借款的还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告顾亚明辩称：被告确实曾于2018年2月7日向原告借款35万元，并向原告出具一份借条，且原、被告没有约定利息。之后被告分多笔向原告归还部分借款。2018年12月11日，原、被告进行结算，原告提出其欠案外人高1的某某5万元及欠案外人何某15,000元由被告直接还给高1及何某，扣除该两笔款项及之前被告的还款后，原、被告确认被告尚欠原告借款13万元。被告于当天向原告重新出具13万元的借条一份，原告并将之前的35万元借条交给被告。后第三人朱贵祥持原告出具的委托书向被告催款，被告遂将剩余的13万元支付给第三人，第三人并将上述13万元的借条交给被告。同时被告还向案外人高1及何某各支付5万元、15,000元。故被告认为，本案系争借款已经还清，不同意原告诉请。第三人朱贵祥述称，原告欠第三人借款未还，在第三人向原告催讨借款期间，原告提出其有款项出借，但不好意思催款，故出具委托书给第三人，由第三人向被告催讨借款35万元。后原、被告及第三人进行对账，经结算，被告尚欠原告18万余元。原、被告协商，原告欠案外人高1的某某5万元由被告归还，扣除该5万元后，被告向原告出具金额为13万元的借条一份，原告将该份13万元的借条交给第三人，并将一份金额为35万元的借条交给被告。之后原告重新向第三人出具委托书，委托第三人及倪银国向被告催讨借款13万元。后被告确实将该13万元支付给第三人，支付时间记不清楚了。第三人收款后，希望与原告就第三人与原告之间借款进行对账，但原告一直躲避，该13万元一直在第三人处。经开庭审理查明：2018年2月7日，被告向原告出具借条一份，内容主要为：今借盛建新35万元，其中5万元俞江波借。借款人处的签名为：顾亚明、俞江波，落款时间为2018年2月7日。被告并在借条下方书写“其中俞江波借5万已还给顾亚明，余俞江波无关。2019.8月10日”等内容。该借条现由被告持有。2018年2月7日，原告向被告转账交付35万元。2018年12月11日，被告向原告出具借条一份，内容主要为：今借盛建新13万元。被告并在借款人处签名，落款时间为2018年12月11日。被告还在借条中的落款时间下方书写“以上借条作废，350000元全部作废，经手人”，原告在经手人处签名并捺印。该借条现亦由被告持有。第三人持有个人委托书一份，主要内容为：委托人盛建新，被委托人倪银国、朱贵祥；由于本人工作繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托倪银国、朱贵祥作为我的合法代理人向借款人顾亚明要欠款13万元及利息。欠款人给付欠款当面给付被委托人及打款到被委托人银行账户上，借款人收回借条，两清；对被委托人在办理上述一切事项过程，我均予以认可，并承担相应的法律责任；委托期限自签字之日起至上述事项办完欠款还清为止。原告在委托书落款的委托人处签名并捺印，落款日期为2018年12月6日。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的中国银行交易流水明细清单、被告提供的借条、第三人提供的个人委托书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告及第三人存在以下争议：1、被告就本案系争借款的还款情况。原告认为，本案系争借款发生后，2018年5月被告曾向原告归还1万元、7,000元；2018年7月被告向原告还款9万元，其中6万元系被告按原告的指示支付给第三人，以归还原告向第三人的某某，另外3万元系被告直接支付给原告；2018年8月被告向原告归还16,000元；2018年11月被告归还原告19,500元；2018年12月7日被告归还原告1万元；2018年12月15日被告归还原告3,000元。除此之外，被告还有部分向原告的还款，原告已经记不清楚了，现在原告确认被告已经归还借款本金156,000元，尚余借款194,000元未还。虽然原告曾在上述13万元借条中的“以上借条作废，350000元全部作废”等内容处签名并捺印，但原告系在第三人逼迫下签名及捺印。被告认为，本案借款35万元中的5万元系俞江波使用，但后来俞江波将该5万元归还给被告，因此该5万元亦视为被告向原告的某某。本案系争借款发生后，2018年8月11日被告向原告还款9万元，之后被告分多次向原告归还1万元、7,000元、2,000元、700元、500元、3,000元、1万元，具体还款时间被告均记不清楚了，此外原告还曾让被告花费5,040元为其购买香烟作为被告向原告还款5,040元。2018年12月11日，原、被告约定原告向案外人高某2的5万元借款及向案外人何某的15,000元借款由被告直接将款项支付给案外人，该两笔款项在本案系争借款扣除后，被告尚欠原告借款13万元。后就上述13万元，因第三人持原告出具的委托书向被告催讨，被告分别于2018年12月20日、2019年1月16日向第三人支付3万元、10万元；就上述原告向案外人的某某，被告于2018年12月24日向高某2支付5万元，高某2并将原告出具的借条交付被告，被告还曾向案外人何某支付15,000元。因此，就本案系争借款，被告已经还清。对此，第三人表示，原告向其出具委托书，委托其和倪银国向被告催讨还款，之后被告确实向第三人支付3万元及10万元，但具体收款时间记不清楚了，目前该13万元仍在第三人处；第三人从未胁迫过原告。另外，第三人提供原告向高某2出具借条一份，主要内容为盛建新确认向高某2借款5万元。第三人表示，因原、被告曾协商一致，原告向案外人高某2的5万元借款由被告将款项支付给高某2，被告支付该笔5万元后，该借条就由被告持有，后第三人按原告的要求至被告处将借条取回并保存在第三人处。被告表示对此无异议。原告表示，该借条确系原告向案外人高某2出具，但就该笔借款被告有无归还给高某2原告不清楚，如果被告已经归还该笔款项，应将该份借条归还给原告。审理中，原告还表示，现被告确认其向案外人高1归还5万元、向何某归还15,000元以及通过第三人归还原告13万元，但原告认为，被告通过任何其他人归还原告借款必须有原告书写的借条原件，否则原告仍有权继续向被告催讨该笔借款。2、被告支付给第三人的13万元应否作为被告向原告的还款。原告表示，上述原告出具给第三人的个人委托书，系原告在喝醉及受到胁迫的情况下书写；出具该份委托书后，因第三人向被告催款比较紧迫，2018年12月10日左右，原、被告曾一起去青浦区司法局咨询如何处理此事，原告曾向司法局工作人员表示要撤销委托，工作人员告诉原告如果第三人再向被告催款，可以报警处理。原告认为，此系原告撤销第三人委托的意思表示。2019年2月原告曾向盈浦派出所报警，派出所工作人员让原、被告及第三人到场，当时原告口头向第三人提出要撤销委托。故原告认为，第三人无权代替原告收取该13万元，被告应将该13万元直接支付给原告。对此，被告表示，具体时间记不清楚，但是在被告向第三人已支付3万元还未付10万元时，原告告诉被告要去司法局咨询如何撤销其与第三人之间的委托，后被告陪原告一起去了司法局，但当时经过咨询没有明确结论。当时原告曾提出要被告之后把剩余的10万元直接支付给原告，但考虑到第三人持有委托书，被告当时要求原告将委托书收回，这样被告才将款项支付给原告。但之后原告未再向被告催讨过剩余的10万元，反而是第三人仍持委托书向被告催款，被告将10万元支付给第三人后，上述13万元的借条也是由第三人还给被告；被告还曾陪同原告至派出所报案，但当时被告仅是在原告办理事务时在一边陪同等待，当时未见第三人出现。第三人表示，第三人从未胁迫过原告；第三人按原告的委托向被告催款，原告从未表示其要撤销委托；第三人曾接到案外人马某拨打的电话，称原告至派出所报案，原告声称第三人一直就第三人与原告间的某某向其催款，第三人听闻后就去派出所找原告，但未在派出所找到原告。第三人还就此事向派出所工作人员询问，工作人员让第三人就与原告之间的某某向法院起诉。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的中国银行交易流水明细清单、被告提供的借条等，可以证明被告顾亚明向原告盛建新借款35万元的事实。原、被告之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，系合法有效，被告理应及时归还原告借款。就被告对本案系争借款的归还情况，原、被告陈述不一，而根据原、被告的陈述及被告提供的上述金额为13万元的借条，特别是被告的自认情况等，可以证明截止至2018年12月11日原、被告进行结算时，被告尚欠原告的某某金额为被告在借条中确认的13万元以及被告承诺支付给案外人高1及何某的5万元、15,000元，即截止至该日，被告尚欠原告借款金额为195,000元。虽原告主张其系在第三人的逼迫下在上述13万元的借条中签名及捺印，但对此原告未提供相应证据证明，第三人亦不确认，本案对原告的该主张不予采信。对上述截止至2018年12月11日被告尚欠原告借款195,000元，其中被告主张算作被告向原告还款的由被告支付给案外人何某的15,000元，因被告未提供相应的证据证明其已支付该款，且原告未予确认，故对被告提出的该15,000元的还款本院难以采信；对其中被告主张算作被告向原告还款的由被告支付给案外人高某2的5万元，虽原告亦未予确认，但原告就该笔借款向案外人高某2出具的借条已由被告收回并交给第三人，根据常理及交易惯例，本院确认该笔5万元还款被告确已交付，故该笔5万元亦应在被告欠原告的某某中予以扣除；对剩余的13万元，虽原告主张其系在喝醉及受到胁迫的情况下出具委托第三人向被告催讨并收取该13万元的委托书，且其曾口头向第三人表示解除委托，但对此原告未提供相应证据证明，且此系原告与第三人之间的纠纷，原告若有异议，可通过其他合法途径另行解决。对原告提出的其曾与被告共至青浦区司法局，向该机关工作人员表示要撤销委托一事，虽被告亦确认原、被告曾就此事共至青浦区司法局咨询，但被告亦表示当时未有结论，且原告未提供证据证明其曾明确向被告否定上述委托书的效力及第三人的委托，在此情况下，第三人持原告出具的委托书向被告催要并收取该13万元，且委托书亦载明第三人有此权限，被告见此委托书将向原告的还款13万元交付第三人并自第三人处收回借条的行为并无不当，故本院确认被告已经归还上述借条中的13万元。根据第三人的陈述，该13万元现由第三人保管且未支付原告，对此，原告可通过其他合法途径另行向第三人主张。另外，原告自认，在2018年12月11日原、被告结算后，被告还曾于2018年12月15日归还原告3,000元，对此本院予以确认。综上，本院确认被告尚欠原告12,000元未还，该款被告理应及时归还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告顾亚明应于本判决生效之日起十日内归还原告盛建新借款12,000元；二、原告盛建新的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,180元，减半收取计2,090元，由原告盛建新负担1,960.72元，被告顾亚明负担129.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  甄亚丽二〇二〇年七月一日书记员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。