山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1641号上诉人（原审被告）：岳征兵，男，1978年4月30日出生，汉族，居民，住博兴县。上诉人（原审被告）：常军，男，1979年9月30日出生，汉族，博兴县人民医院基建科职工，住博兴县。上诉人（原审被告）：王锋，男，1969年7月6日出生，汉族，博兴县市场监督管理局科员，住博兴县。三上诉人共同委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡延辉，男，1988年2月10日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。原审被告：曹卫雪，女，1978年7月7日出生，汉族，居民，住博兴县，与岳征兵系夫妻关系。上诉人岳征兵、常军、王锋与被上诉人胡延辉、原审被告曹卫雪民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳征兵上诉请求：1.请求依撤销原判，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由胡延辉承担。事实与理由：1.胡延辉为以获取非法高息为目的的职业放贷人，案涉借贷合同系无效合同。首先，一审中诸多证据显示，双方口头约定且实际执行月利率为6%，年利率高达72%。借款合同中约定借款数额300000元与实际交付数额264000元不一致，差额部分36000元系胡延辉预先扣留的两个月利息，依据该数据可知，月利率为6%。其次，保证人常军、王锋均认可借款时口头约定月利率为6%，该陈述系对自己不利的陈述，其可信程度高。一审法院查明借款合同签订时，利率及借款期限为空白，且胡延辉均要求岳征兵在此处捺印，由此可知胡延辉试图掩盖高息之目的明显，反推双方实际执行利率标准明显超过法律保护限度。最后，经查询了解，胡延辉作为放贷人与他人存在多起借贷纠纷，岳征兵因资金周转困难，经人介绍向一直从事放贷业务的胡延辉借款。2.一审法院剥夺了岳征兵的诉讼权利，以至于未查清事实，导致错误裁判。第一，本案借款合同中的借款期限、利率等关键条款系伪造，岳征兵依法提出司法鉴定申请，一审法院未予准许。通过司法鉴定，可以查清借款合同中利率部分何时填写，以确定双方是否就该部分达成合意。若该部分系后期形成，那么岳征兵对此不知情，不应受该条款约束。第二，通过司法鉴定，可以查清借款合同中借款期限部分何时填写，进而区分该笔借款与双方之间发生的其他借款，以确定岳征兵是否已归还该笔借款。岳征兵确将本案借款陆续偿还完毕，在偿还过程中，又曾向胡延辉借款，但均与本案借款合同无关。一审法院未进行司法鉴定，以致无法查清借款到期时间，在存在多笔借款交叉的情况下，错误判决岳征兵继续履行已履行完毕的借款合同。第三，一审法院未准许岳征兵调取存放于博兴县公安局经侦大队的还款凭证的申请，以致无法查清岳征兵已将借款全部归还完毕的事实。岳征兵因其他纠纷，为配合公安机关工作，将其所有的账簿及银行资料交给博兴县公安局经侦大队。岳征兵归还本案借款时，系通过个人及公司工作人员的银行账户向胡延辉转账。故，因时间久远、人员较多、资料存放于公安机关等客观原因致使岳征兵无法自行获取上述证据。在一审中，岳征兵依法提出调取证据申请，一审法院未与准许，剥夺了岳征兵的诉讼权利，导致错误裁判。3.岳征兵已将本案借款偿还完毕。一审中，岳征兵提交了部分还款记录，且胡延辉对其予以认可，仅抗辩该部分系归还他笔借款。因客观原因，岳征兵未取得全部还款明细，但事实上岳征兵确已将本案借款归还完毕。上诉人常军、王锋上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由胡延辉承担。事实与理由：1.胡延辉为以获取非法高息为目的的职业放贷人，其对外放贷行为涉嫌违法犯罪。胡延辉以放贷、获取高息为业，其行为属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中规定的以盈利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱市场金融秩序的违法犯罪行为。故案涉借贷合同系无效合同。2.常军、王锋的保证期间已过，依法不再承担保证责任。原审法院查清胡延辉于2016年年底要求保证人承担保证责任，该查证事实充分说明胡延辉存在伪造借款合同借款期限的行为。再结合，其已扣留的两个月利息，可以说明本案借款合同的期限确为两个月，即2012年4月14日至2012年6月13日，保证期间为2012年6月14日至2014年6月13日。胡延辉于2016年底向保证人主张保证责任已超过保证期间。被上诉人胡延辉针对三上诉人上诉意见辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳征兵在上诉状中的陈述与一审诉讼期间的相关陈述相互矛盾，岳征兵在一审陈述对胡延辉之间的民间借贷归还了部分款项，归还多少也没有说清楚，在上诉状中又陈述归还完毕，在上诉过程中又陈述超付款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方注意到上诉状中谈到王锋对担保责任有异议，常军对担保责任无异议。常军、王锋同意岳征兵的上诉意见。岳征兵同意常军、王锋的上诉意见。原审被告曹卫雪未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。一审法院认定事实：2012年4月14日，岳征兵（借款人、甲方）与胡延辉（出借人、乙方）及作为保证人（丙方）的常军、王锋签订“借款合同”，约定甲方向乙方借款300000元，借款期限从2012年4月14日至2018年4月13日，借款利息为月息2分，由丙方提供连带责任保证，保证期限从借款发生之日起至合同应该履行完毕2年。岳征兵与常军、王锋于同日为胡延辉出具借条一份，载明：今借到现金300000元。2012年4月14日，胡延辉通过其中国农业银行账户转账至岳征兵尾号为8211的账户264000元，胡延辉陈述其以现金方式向岳征兵交付36000元。对于现金交付，岳征兵及常军、王锋均予否认，胡延辉也未提交证据予以证明，确认实际交付借款数额为264000元。庭审中，岳征兵、常军、王锋对以上借款合同中借款期限、利率及落款时间的形成时间提出异议，并申请司法鉴定，结合案件的具体情况未予准许。胡延辉陈述，在借款后，岳征兵未偿还借款本息。岳征兵辩称自2012年5月16日起至2014年12月8日，其已经向胡延辉还款320000元，并提交了银行交易明细复印件一张及成学玲、岳征兵的记录复印件等作为证据；岳征兵以汽车两辆分别抵顶胡延辉借款25000元、13000元；成学玲于2016年2月5日交给胡延辉现金2000元。胡延辉对于车辆抵账及成学玲交付现金的事实予以否认；对于岳征兵支付的部分款项予以承认，但提交证据证明岳征兵除本案借款外，岳征兵还分别向其借款190000元、100000元，胡延辉通过其本人及其妻子焦明月银行账户分别于2012年7月24日转账至胡延辉账户40000元、50000元，2012年7月25日转账50000元，2012年8月4日转账50000元，2012年8月5日转账50000元，共计290000元，因此岳征兵所述以上款项系归还该290000元借款，并已经清偿完毕，借据由岳征兵收回。关于还款问题，岳征兵申请调取证据，不属于必须由法院调取证据的范围不予准许，故因岳征兵未提交相应证据，对其陈述的还款事实不予确认。另根据胡延辉与王锋于2017年7月17日的通话录音资料，胡延辉于2016年底曾经向王锋主张权利。根据王锋提交的谈话录音资料，2018年2月5日，胡延辉又向王锋主张权利。另查明，岳征兵与曹卫雪系夫妻关系。胡延辉未提交证据证明本案借款系曹卫雪与岳征兵夫妻共同债务的事实。一审法院认为，本案中，当事人自愿签订借款合同，系其真实意思表示，胡延辉实际向岳征兵交付了相应的款项，双方的借款合同已经成立并生效。借款数额应以实际交付为准，即本案的借款数额认定为264000元；胡延辉陈述其以现金方式交付36000元，未提交证据证明，岳征兵及常军、王锋予以否认，不予确认。岳征兵辩称其已经偿还部分借款，但未提交有效证据予以证明，对其辩解意见，不予采纳。关于借款期限问题。胡延辉提交的借款合同上以手写方式载明为自2012年4月14日至2018年4月13日，岳征兵及常军、王锋辩称双方口头约定借款期限为2个月，但未提交证据予以证明，岳征兵与常军、王锋均认为该手写部分系胡延辉后来添加的内容。王锋提交的借款合同照片显示，上述还款日期处虽然无相关内容，但显然捺有指纹，且与胡延辉提交的借款合同一致，根据与其他指纹相比对，该指纹应系岳征兵所捺。综合以上事实，即使在王锋拍照时该处尚未填写相关内容，但此处留有岳征兵的指纹，应视为岳征兵的无限授权；退一步讲，即使借款期限处为空白，亦应视为无期限借款，对于借款人及保证人的实体权利从法律效果上来讲，也未增加其负担。故自胡延辉主张权利之日起，可以视为借款到期，对于借款人的诉讼时效开始计算，保证人承担保证责任的保证期间也同时计算，根据现有证据可以确认，胡延辉于2016年底曾向保证人王锋主张权利，因此，该日期为诉讼时效及保证期间的起算时间，胡延辉分别于2017年7月17日、2018年2月5日向王锋主张权利，主债务诉讼时效中断，因在保证期间内主张权利，保证人承担责任适用诉讼时效规定，而且对于保证人之一主张权利，可以引起对债务人及其他保证人诉讼时效中断的效果，故岳征兵及常军、王锋申请对上述书写内容形成的时间进行司法鉴定，并无实际意义，一审法院对其申请未予准许。岳征兵应当承担返还借款的责任，而作为保证人的常军、王锋亦应按照合同约定对本案债务承担连带保证责任。关于利息的约定。胡延辉提交的借款合同上在借款利息部分填写了“月息2分”的内容，岳征兵及常军、王锋均自认口头约定月利率为6%，因此，即使该处不存在“月息2分”的内容，胡延辉主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。同时，对该项内容形成时间进行鉴定，亦无实际意义，故关于岳征兵及常军、王锋司法鉴定的申请，依法不予准许。胡延辉主张曹卫雪对本案借款承担共同清偿责任，但未提交证据证明系夫妻共同债务的事实，对于其该项诉讼请求，不予支持。曹卫雪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第九十四条、第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、岳征兵于本判决生效之日起十日内归还胡延辉借款本金264000元并支付利息（自2012年4月15日起至实际给付之日止，以本金264000元为基数，按年利率24%计算）；二、常军、王锋对以上第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回胡延辉对曹卫雪的诉讼请求；四、驳回胡延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，由胡延辉负担1352元，岳征兵、常军、王锋负担9918元；诉讼保全费4520元，由岳征兵、常军、王锋负担。本院二审期间，岳征兵提交其尾号为8211、3930的银行交易流水共15张（原件）及还本付息明细一份。欲证实：岳征兵自2012年5月16日至2013年9月16日向胡延辉（账户尾号为4444）还本付息共计505000元，超付207015.53元，本案借款本息已偿还完毕。经质证，胡延辉对证据的真实性无异议，抗辩岳征兵与胡延辉案外有29万元借款，一审庭审中已经提交过银行转款凭证，该借款约定月利率为3%，上述款项系偿还案外借款。本院认为，双方之间有多笔借款，且从岳征兵列明的还款明细表来看2015年5月16日偿还36000元，其主张系偿还本案借款2012年4月14日至2015年5月15日借款利息及部分本金，而其一审庭审中陈述该笔借款按月利率6%预扣了2个月的利息，若在预扣了2个月利息后再支付2个月内的利息显然与交易习惯不符，故上述证据不能证实岳征兵的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款合同是否有效的问题。三上诉人主张胡延辉为职业放贷人，本案借贷合同无效，但其未提交证据予以证实，故其该上诉理由不能成立。关于一审认定本案借款期限及利息是否正确的问题。经查，各方对借条的真实性不持异议，借条中未载明借款期限及利息，而岳征兵在借款合同的期限及利息空白处捺印，属对胡延辉的无限授权，两保证人在借条的借款人处签名，不对借款利息及期间的形成时间鉴定并不影响本案当事人责任的认定，故一审不准许司法鉴定并无不当，对借款期限及利息的认定正确。关于本案借款是否已经还清的问题。胡延辉与岳征兵之间有多笔借贷往来，岳征兵所提交证据不能证实系偿还本案借款，且胡延辉仍持有本案借条原件，故岳征兵主张已经还清本案借款的上诉理由不能成立。关于一审认定保证人承担责任是否正确的问题。依据借款合同约定借款期限至2018年，常军、王锋并无证据证实借款期限为2个月，故保证期间并未经过，一审认定保证人承担责任并无不当。综上所述，岳征兵、常军、王锋的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22540元，由上诉人岳征兵负担11270元，由常军、王锋负担11270元。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月十七日书记员  张真真