河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初809号原告：王服民，男，汉族，1973年4月16日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：李军成，男，汉族，1969年2月22日生，住河南省确山县。被告：确山县远东水泥有限公司。统一社会信用代码：9141172559912616XG。住所地：确山县留庄镇柴庄村。法定代表人：徐敏，职务，董事长。委托诉讼代理人：胡动地，河南小东律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：翟向东，河南小东律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告王服民诉被告李军成、确山县远东水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王服民及其委托诉讼代理人刘凤海到庭，被告李军成到庭，被告确山县远东水泥有限公司委托诉讼代理人翟向东、胡动地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王服民向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款200万元及利息。事实与理由：2015年5、6月份，被告李军成任被告确山县远东水泥有限公司法定代表人期间，因公司经营需要，向原告借款三笔，共计1940200元，其中：2015年5月5日一笔30200元，2015年5月7日一笔955000元，2015年6月13日一笔955000元。当时约定使用期限六个月，月利率百分之二。三笔借款均按被告李军成的指示，由原告的妻子通过银行转入被告确山县远东水泥有限公司会计李丽银行账户，并用于公司经营，被告李军成于2015年9月向原告出具200万元借条一张（其中含利息59800元）。在被告李军成任法定代表人期间，经原告多次催要，被告仅偿还利息69万元，本金分文未还。后来，被告李军成将被告确山县远东水泥有限公司股权转让，法定代表人变更为徐敏，原告向新任公司负责人追要，借款仍未偿还，请求判令二被告还款。被告李军成辩称，借款属实，个人没有能力还，当时借款是其在水泥厂的时候，现在水泥厂已经转给王喜良和徐敏了，当时借款是用于水泥厂经营，应由水泥厂还这笔钱。被告确山县远东水泥有限公司辩称，一、原告的起诉要求水泥厂连带偿还该笔借款缺乏事实和法律依据：1、远东水泥厂不是该笔借款的借款人。2、远东水泥厂也不是该笔借款的保证人。3、原告方没有证据证实该笔借款用于水泥厂。二、该借条不符合借据的形式要件，不排除伪造借据、炮制债务，通过虚假诉讼谋取不当利益的嫌疑：1、该借据显示借款金额是现金200万元，而根据原告的起诉状所自认的事实是通过银行由付款方账号是62×××60以银行转账的形式转给收款人李丽三笔款，分别为2015年5月5日的30200元、2015年5月7日的955000元、2015年6月13日的9550000元，无论是付款人还是收款人不是本案的债权人和债务人。2、借条上没有约定利息，而原告起诉状上却称利率是月息2%，而对于这一存在明显对被告李军成不利的事实即借条上没有约定利息，被告李军成却认可原告的主张这一点明显不符合常理。根据最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见第六条规定，查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。3、不排除出借人即原告与被告李军成恶意串通，损害水泥厂合法利益的嫌疑：①如果该借条是事实的情况下，那么借条上的担保人是智和平，原告在约定的用款期限6个月届满后，未向借款人李军成和保证人智和平主张债权。②根据原告提供的借条复印件落款时间为2015年4月9日，而原告自认的事实即起诉状上所谓的借款出具借条的时间为2015年9月，在原告刚才宣读起诉书的时候，同样再次强调出具借条的时间是9月，显然两个时间是相矛盾的。③借条上所谓如到期不还，以远东水泥厂做低压，并加盖印章（印章内容不明），印章的内容不能作为原告要求远东水泥厂连带偿还的证据。在2016年的3月31日，李军成以将该厂股份已全部转让给现在的法人徐敏和王喜良，因此李军成和原告故意炮制债务的嫌疑不能排除。综上，请求法庭驳回原告对水泥厂的诉讼请求。根据当事人举证、质证及庭审，本院对本案事实确认如下：李军成原为确山县远东水泥有限公司法定代表人及股东，2016年3月31日，李军成与王喜良签订《股权转让协议》。协议约定，李军成用确山县远东水泥有限公司的全部资产（以评估为准）抵偿所欠王喜良的债务，不足部分由李军成另行向王喜良出具欠条。确山县远东水泥公司原借遂平县信用社贷款本金600万元，担保公司借款本金350万元，由确山县远东水泥有限公司还本付息，借款本金应从该公司评估总价款中扣除（既评估价款减去950万元，为以公司抵偿王喜良债务数额）。本协议签订之日前远东水泥有限公司原欠其他债务，均由李军成负责清偿，与王喜良无关。协议签订后，双方2017年办理相关公司及股权变更的登记手续。现王喜良及徐敏为确山县远东水泥有限公司股东，并由徐敏任法定代表人。2020年4月7日，王服民以民间借贷要求李军成及确山县远东水泥有限公司偿还借款200万元及利息为由向本院提起诉讼。庭审中，王服民提供1.借条及借条彩印件各一张“今借到王服民现金贰佰万元整（200万元），用于远东水泥购买生产原料，用期六个月，如到期不还，由远东水泥厂做低压（抵押）。借款人李军成、担保人智和平。2015年4月9日”。2.邮政储蓄明细2015年5月5日王服民向确山县远东水泥财务人员李丽账户转账3.02万元、2015年6月13日95.5万元、2015年5月7日95.5万元，共计194.02万元。王服民原从事水泥销售，对于借款数额无作出合理解释。庭审中，法庭告知李军成在庭审后三日内提供上述三笔转账明细用于确山县远东水泥有限公司生产经营的相关证据及三笔转账在公司财务账簿有记载的相关证据。逾期不提供，对于其庭审中称借款属实用于公司生产经营应由确山县远东水泥有限公司清偿的抗辩将不予采纳。李军成庭审后未在规定的时间内向法庭提供相关证据。对于《股权转让协议》上“除遂平农村信用社贷款、担保公司借款外”，为何没有显示王服民的200万元借款由确山县远东水泥有限公司偿还，李军成庭审时称“我不识字，我当时也没看清协议上没有显示王服民”。庭审中，对于起诉状王服民称李军成已支付69万元利息的支付方式及证据，王服民称经李军成同意从水泥经销商处支取，但没有同水泥经销商履行相关手续。上述事实，由起诉状、《股权转让协议》、借条、邮政储蓄明细查询、庭审笔录、《确山县远东水泥有限公司章程修正案》等为据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据、依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第九十二条第二款“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当结合案件的具体情况判断其证明力”。当事人对自己的诉讼请求或主张应提供证据加以证明，主张法律关系存在的一方应对法律关系存在的事实负举证责任，民间借贷是实践合同，双方当事人达成借款合意后出借方交付借款方可成立。本案主张民间借贷法律关系借贷事实存在的责任应由原告王服民提供。王服民提供的借据原件存在公司印章不完整、借款时间无法辨认、整个借条系碎片拼对的瑕疵，须与其提供的彩色复制件比对方可。对于支付的邮政储蓄转账明细，分别为3.02万元、95.5万元、95.5万元共计194.02万元，与日常交易习惯存在一定的差异。王服民原从事水泥销售，对借款数额无作出合理解释，其请求的借款事实本院无法综合判断确定，本案确认法律关系存在的证据存在真伪不明。证明责任包含两层含义：一、提供证据的责任：当事人主张的事实必须提供证据加以证明；二、败诉风险的承担：各自举证证明后，案件陷入真伪不明，立法规定谁承担证明责任，法院就判谁败诉。故，王服民应承担对其不利的法律后果。李军成称此笔借款用于公司生产经营，应由确山县远东水泥有限公司清偿的抗辩理由，因李军成无提供此借款用于确山县远东水泥有限公司生产经营或进入公司财务的相关证据。另，《股权转让协议》明确约定，“李军成用确山县远东水泥有限公司的全部资产（以评估为准）抵偿所欠王喜良的债务，不足部分由李军成另行向王喜良出具欠条。确山县远东水泥公司原借遂平县信用社贷款本金600万元，担保公司借款本金350万元，由确山县远东水泥有限公司还本付息，借款本金应从该公司评估总价款中扣除（既评估价款减去950万元，为以公司抵偿王喜良债务数额）。本协议签订之日前远东水泥有限公司原欠其他债务，均由李军成负责清偿，与王喜良无关”，而本案诉讼的借款并未在该《股权转让协议》列明由确山县远东水泥有限公司清偿，故对于其抗辩理由，本院不予采信。综上，王服民请求的民间借贷既不能证明李军成所为，亦不能证明借款已由确山县远东水泥有限公司原生产经营所用，且在李军成股权转让时未纳入确山县远东水泥有限公司偿债的范围，对于王服民请求李军成与确山县远东水泥连带清偿借款200万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告王服民的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告王服民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 娟二〇二〇年七月九日书记员 张海鹤