陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8268号 上诉人（原审被告）：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：何颂伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅雯，陕西东瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西明达环保节能科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区西边。法定代表人：杨坤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘顗，陕西惠民法律事务所法律工作者。上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称：东阳公司）因与被上诉人陕西明达环保节能科技有限公司（以下简称：明达公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳公司上诉请求：1.请求撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3361号民事判决第一、二项，依法改判驳回明达公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由明达公司承担。事实和理由：工程质量保证金具有担保性质，涉案工程在质保期内出现工程质量问题，东阳公司多次联系明达公司进行维修但其拒绝履行维修义务，故明达公司无权要求退还质量保证金。一审判决东阳公司支付明达公司工程质量保证金209137.27元以及逾期付款的违约金错误。明达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，东阳公司的上诉请求应予驳回。涉案工程质量保证金期限已届满，东阳公司应向明达公司支付工程质量保证金及利息。明达公司向一审法院起诉请求：1.东阳公司支付工程质量保证金209137.27元、逾期付款违约金（以209137.27元为基数，按照日计1‰标准，自2019年11月18日即五年质保期满之日起暂计算至2019年12月13日为5229.43元，要求计算至实际付清之日止）；2.东阳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月4日、6月21日，明达公司（承包人）与东阳公司（发包人）签订《外墙保温施工承包合同》各一份，约定：明达公司承建东阳公司位于文景路与XX城XX路XX段XX#、2#楼外墙保温、内墙保温、地下室顶板保温、零星结构不能施工完成造型完善，1#、2#楼外墙真石漆等工程。其中关于外墙保温工程的合同中约定：相应部分工程全部完成后十五日内支付相应工程量50%，竣工验收完毕后十五日内全部支付至70%，竣工验收六个月后付款至结算总价款的95%，5%按建筑法规相应规定支付。明达公司、东阳公司均表示：案涉工程于2014年1月开始施工，2014年11月18日完工明达公司交付东阳公司；案涉工程最终认定总工程款6349897.37元，东阳公司已支付6032402.5元，外墙保温工程工程款4182745.37元，真石漆工程款2167152元。明达公司、东阳公司曾因案涉工程款支付事宜产生纠纷，明达公司诉至该院主张东阳公司支付工程款1654897元及利息等。2016年8月16日，该院作出（2015）未民初字第09313号民事判决书，明确东阳公司在该案审理过程中称明达公司施工工程存在质量问题，但经法庭询问表示就质量问题不提出反诉。该判决书确认的案涉工程造价为6349897.37元，判令东阳公司支付明达公司工程款1337402.5元[6032402.5元（6349897.37元×95%）-东阳公司已付款469.5万元]。东阳公司不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）陕01民终3506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。东阳公司因不服西安市中级人民法院上述判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）陕民申954号民事裁定书，裁定驳回东阳公司的再审申请。后明达公司就涉案工程质保金事宜又诉至该院，东阳公司以工程存在质量问题提起反诉，要求明达公司支付对工程质量不达标部分进行维修而未维修给东阳公司造成的维修所需费用100万元。案件审理过程中，东阳公司向法院提交鉴定申请书，申请对世融佳境1号楼，外墙保温墙体平整度不符合质量要求而产生的维修费用进行鉴定；外墙真石漆不符合质量要求而产生的维修费用进行鉴定。西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2018）-JGS-18-50建筑工程司法鉴定报告，鉴定意见为：真石漆表面裂缝，不符合相关规范要求；表面垂直度、平整度检测不合格；检测部位修复费用评估为18033元。鉴定修复费用估算书载明修复费用计算内容有，1209户外墙、1202户外墙、1222户外墙、1215户外墙、1510户外墙、1515户外墙、1523户外墙、1505户外墙、1层西南角南边墙、西边墙、1510户窗框真石漆修复。2019年8月5日，该院作出（2018）陕0112民初6542号民事判决，认为外墙保温工程合同涉及的质保金209137.27元五年质保期尚未届满，故对明达公司该部分主张法院不予支持，判令：东阳公司支付明达公司真石漆工程涉及的质保金108357.6元及违约金；明达公司支付东阳公司维修费18033元。东阳公司不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）陕01民终12977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，明达公司、东阳公司均认可：涉案209137.27元质保金指的为外墙保温工程涉及的质保金，其支付时间为五年质保期届满之日即2019年11月18日。东阳公司称：本案其抗辩中所称的涉案工程存在的质量问题即为（2018）陕0112民初6542号案件中其反诉中所提的质量问题，亦为司法鉴定意见书中所涉的质量问题；对明达公司主张的违约金的计算基数、起止时间无异议，但认为日计1‰的计算标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。一审法院认为，《外墙保温施工承包合同》系明达公司、东阳公司双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后明达公司依约进行了施工，东阳公司亦应依约向明达公司支付相应工程款。庭审中明达公司、东阳公司对涉案外墙保温工程涉及的质保金209137.27元金额均无异议，亦认可上述质保金的支付时间为五年质保期届满之日即2019年11月18日，该院依法予以确认。现该笔质保金支付时间已届满，但东阳公司并未依约向明达公司支付，其行为已构成违约，故明达公司要求东阳公司支付上述质保金209137.27元和逾期付款违约金，于法有据，该院予以支持。关于违约金一节，东阳公司对明达公司主张的违约金计算基数、起止时间均无异议，该院依法予以准许。明达公司主张的日计1‰计算标准过高，应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。关于东阳公司辩称因涉案工程存在质量问题故不同意支付质保金和违约金一节，东阳公司所称的质量问题在（2018）陕0112民初6542号案件中法院已进行了相应裁决，且本案中东阳公司亦未提交维修费用实际产生的证据佐证，故对东阳公司该项辩称，该院依法不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、东阳公司于该判决生效后十日内支付明达公司工程质量保证金209137.27元；二、东阳公司于该判决生效后十日内支付明达公司违约金（以209137.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回明达公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元（明达公司已预交），由明达公司负担45元，东阳公司负担4470元，于上述付款时间一并支付明达公司。本院查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决东阳公司支付工程质量保证金209137.27元及利息依据是否充分的问题。东阳公司与明达公司签订的《外墙保温施工承包合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效正确，本院依法予以维持。东阳公司现上诉称因明达公司存在施工质量问题故不应支付涉案工程质量保证金及利息。结合查明事实，关于涉案工程质量问题2018陕0112民初6542号民事判决书中已进行了裁决。明达公司已于2014年11月18日对涉案工程施工完毕，涉案工程已于2019年11月18日保修期届满，东阳公司应按照合同约定支付明达公司工程质量保证金209137.27元，但其至今未支付构成违约，理应承担相应违约金，一审据此判决东阳公司支付明达公司工程质量保证金209137.27元以及违约金正确，本院依法予以维持。综上所述，东阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4515元，由东阳公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  周 向 红审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年七月二十三日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1