江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初652号原告:饶格丽,女,1980年11月28日出生,汉族,樟树市人,南昌铁路运输总公司客运段列车员,住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人:张剑,樟树市清江法律服务所法律工作者,住樟树。被告:朱建国,男,1978年08月26日出生,汉族,樟树市人,无业，住樟树市。第三人:何琳,女,1979年04月01日出生,汉族,樟树市人,浙江国窖酒业有限公司会计,住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人:谢永健,江西新青年律师事务所律师。原告饶格丽(下称原告)与被告朱建国(下称被告)、第三人何琳(下称第三人)债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年03月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张剑，被告，第三人及其委托诉讼代理人谢永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法撤销被告将其在浙江省杭州市江干区所享有的一半的产权转让给第三人，并判决该房产属于被告与第三人的夫妻共同财产；2、本案诉讼费由被告与第三人共同承担。事实和理由:被告与第三人系夫妻，2008年10月17日在樟树市民政局登记结婚。2017年，夫妻二人在浙江省杭州市江干区，产权证显示该房产属于被告与第三人共同共有。原告与被告系亲戚关系，因被告经常以做生意、购房、装修等理由多次向原告借款未还。2019年07月23日，原告向法院起诉，法院于2019年09月29日作出（2019）赣0982民初2407号民事判决书，被告不服向宜春市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月27日作出（2019）赣09民终2389号民事判决书。在宜春市中级人民法院开庭后作出判决前，被告将涉案房产中所享有的份额转让给第三人所有。原告认为，涉案房产属于被告与第三人的夫妻共同财产，被告在与原告的民间借贷纠纷审理进入终审判决之前，将其享有的房产的份额转让给第三人，明显属于恶意转移财产、对抗人民法院强制执行，该转让行为符合合同法第七十四条规定的撤销情形，故原告向法院提起诉讼。被告朱建国辩称，我有300多万元债权，足以偿还原告的借款；考虑到离婚后第三人需抚养两小孩并偿还购房贷款，才将房产划归第三人所有。第三人何琳辩称，1、答辩人与被告离婚时，原告的债权并未确定，答辩人受让该房屋时系善意。答辩人与被告离婚的时间为2019年10月12日，而原告的债权确定时间为2019年12月27日。答辩人被告系自愿协议离婚。在离婚时原告的债权并未确定，被告与第三人的转让并未损害原告的权益，因为被告是否欠原告的资产，答辩人根本不知情，不存在恶意串通损害第三人的利益的行为，故应当驳回原告的诉讼请求。2、答辩人与被告系协议离婚，离婚协议合法有效，债权债务合理分配，并未损害原告的合法权益。首先，被告与答辩人离婚时，就夫妻债权债务作了明确的约定，通过离婚协议书中的约定可以看出，答辩人并非无偿受让该房屋，受让该房屋的同时，承担了被告与答辩人在婚姻存续期间产生的巨额债务。诉争房屋系被告与答辩人借款购买，在离婚时，购买诉争房屋的债务均由答辩人承担，被告并不需要承担任何还款责任。这足以说明答辩人并非无偿受让。其次，分配住房至答辩人的原因，完全是基于小孩的抚养以及教育问题。答辩人与被告名下有两个小孩，分别为朱海涵、朱紫玉，诉争房屋系位于杭州，无论是教育环境以及成长环境，均属全国领先。故答辩人获得该房屋并未损害债务人的利益，而是基于客观事实享有的合法权益，并非恶意转移共同财产。最后，被告名下仍有几百万的资产供其偿还债务，转让行为并不损害原告的权益。被告与答辩人在离婚协议书中明确约定：“个人名下的债权债务离婚后各自享有及承担”。通过答辩人与被告协商，基于债权产生的原因以及小孩的抚养问题，双方一致同意，答辩人受让房屋通过偿还因购买房屋产生的全部债务并承担抚养小孩的义务，被告的债权由被告个人享有与答辩人不发生关系。这个分配完全符合客观事实以及法律规定，被告与第三人的分配未损害任何一方的权益，任何一方亦未从中获得利益。基于上述事实，答辩人认为双方对夫妻共同财产系合理、合法分配，并未损害任何人合法权益，应当驳回原告的诉讼请求。4、原告的诉讼请求既有撤销纠纷又有确认的请求，本案审理的应当是撤销纠纷，确认案涉房产是否属于被告与第三人的共同房产并非本案审理范围。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体和个人信息；2、被告的身份证、户口本，第三人何琳的身份证、户口本，被告与第三人的“结婚登记审查处理表”复印件各一份，证明被告及第三人的诉讼主体适格，被告与第三人系夫妻关系，两人于2008年10月17日登记结婚；3、产权证号为浙（2017）杭州市不动产权第××号不动产权证书复印件一份，证明位于浙江省杭州市江干区登记为被告和第三人何琳共同共有，该房产证取得于2017年，处于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产；4、樟树市人民法院（2019）赣0982民初2407号民事判决书、宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2389号民事判决书各一份，证明被告与原告因民间借贷纠纷，于2019年07月23日在樟树市人民法院立案，历经一审、二审，最后经宜春市中级人民法院判决，确认被告朱建国欠原告借款本金69万元，利息11万元；被告还需要向原告支付案件受理费10496元；宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终2389号民事判决书的时间是2019年12月27日；原告起诉被告时，已将第三人列为了被告，第三人对其本人和被告已卷入诉讼是明知的；5、樟树市人民法院委托杭州市江干区人民法院依法调取的房产变更登记材料17页，其中包括《不动产登记申请表》、《不动产权证领证签收单》、《不动产登记税收申请受理通知书》、被告朱建国的身份证、第三人何琳的身份证、被告与第三人的离婚证，被告与第三人的《离婚协议》、杭州市江干区不动产登记机关分别对被告和第三人的《询问笔录》、《房产交易申报》表、《不动产综合受理信息内部流转单》《契税完税情况联系单》《不动产登记、税收申请表》，《不动产登记申请表》证明被告和第三人向不动产登记机关申请办理案涉房产变更登记的时间是2019年12月9日，其二人向登记机关提供的联系电话都与其平时的联系电话不同。《不动产权证领证签收单》证明被告与第三人完成案涉房产的变更登记并领取新的产权证书的时间是2019年12月13日。《不动产登记税收申请受理通知书》证明被告与第三人办理不动产登记税收申请的时间是2019年12月09日。被告与第三人何琳的离婚证、离婚协议，证明（1）被告与第三人离婚的时间是2019年10月12日，被告与第三人何琳的离婚协议证明被告以“放弃该房产的共同财产分割折价款”的方式将其在案涉房产中享有的份额无偿赠与给第三人。杭州市江干区不动产登记机关分别对被告和第三人的《询问笔录》证明被告和第三人在不动产登记机关的询问笔录中作了虚假陈述，隐瞒了被告对原告负债并已经进入诉讼的事实（“问：权利是否有诉讼或其他争议存在”，两人的回答都是“否”）。《房产交易申报》表，证明（1）被告朱建国在案涉房产中原享有50%的份额；（2）被告将其房产份额转让给第三人的方式是“赠与”，且未缴纳个人所得税、土地增拍税、印花税、增值税等。（3）被告与第三人上次取得房屋的时间是2017年02月22日。《不动产综合受理信息内部流转单》《契税完税情况联系单》《不动产登记、税收申请表》证明案涉房产原属于被告与第三人共同共有，变更后属于第三人单独所有。且未征收契税个人所得税的各项税务。该组证据综合证明，被告为达到转移财产的目的，在与原告的民间借贷案件诉讼过程中，采取离婚的方式，将被告在案涉房产所享有的份额以赠与的方式无偿转让给第三人，以达到逃避债务的目的，损害原告的利益。被告经质证，对于证据1、2、3、4无异议，对证据5认为房产不是无条件赠与，而是由第三人偿还购房贷款并抚养两小孩。第三人经质证，对于证据1、2、3无异议，对证据3的证明目的有异议，认为该证据不能达到证明夫妻共同财产的目的；对证据4的三性均无异议，请法庭注意二审判决时间，被告与第三人变更房产时间早于二审判决时间，被告与原告债权确认时间应以二审判决时间为准，在债权尚未确定之前，被告与第三人变更房产登记并未损害原告的权益；二审判决书也能证明第三人并未参加二审，第三人对本案是否进入二审及最终结果并不知情；对证据5的三性均无异议，对原告的证明目的有异议，该组证据的第一步材料是离婚协议书，原告的证明目的断章取义，协议书第一、二条明确注明第三人受让该房屋的限制性条件即两子女由第三人抚养、该房屋的贷款由第三人承担，第三人是有偿受让；原告提出第三人做出虚假陈述，不动产中心询问的目的是为了确认房屋的权属是否存在争议，通过庭审确认该房屋的权属并不存在争议，涉案纠纷也只是因为原告与被告的债权争议，并不涉及房屋三证；原、被告与第三人之间并非房屋买卖关系，不存在税收，双方属于共同共有；赠送问题是不动产中心自行选录，并不是第三人与被告手写的，这个问题的出现因是不动产中心的问题。本院经审查认为，被告、第三人对证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以认定。对证据3的证明目的，涉案房产系被告与第三人婚姻关系存续期间共同购买，房屋产权性质为共同共有，第三人对证据3的证明目的的异议理由不能成立，本院不予采信；对证据4的证明目的，本院于2019年09月29日作出(2019)赣09民终2389号民事判决书，虽未发生法律效力，但已确认被告欠原告借款本金69万元，该判决已经江西省宜春市中级人民法院于2019年12月27日作出(2019)赣09民终2389号民事判决维持；一审中第三人为被告、二审中第三人为原审被告，第三人明知被告与原告之间存在债权债务关系。故第三人对证据4的证明目的的异议理由不能成立，本院不予采信；对证据5的证明目的，离婚协议中约定婚生子朱海涵、女朱紫玉均由第三人抚养，被告每月10日前支付人民币2000元为孩子的生活费直至两孩子满18周岁，协议中对于子女的抚养费有约定，不存在将涉案房屋转让第三人系支付子女抚养费的事实；虽然被告与第三人购买涉案房产时借款162万元，被告与第三人离婚时未承担债务，但涉案房产的实际价值远远高于被告应承担的债务，故第三人对证据5的证明目的的异议理由不能成立，本院不予采信。被告围绕答辩主张提交了如下证据:借条八张，证明我有300多万元债权，足够偿还原告的借款。原告经质证认为，对该组证据的三性和被告的证明目的均有异议，这些借条是否真实无法核对，该组证据与本案没有任何关联，这些债权上不属于确定债权，且能否实现并不确定，所以，被告认为其债权足以覆盖原告债权的证明目的不能达到，原告现在主张的是撤销其对房产的占有，并不主张代位追偿。第三人经质证认为，同意被告的证明目的，对其三性均无异议。本院经审查认为，该组证据系未经确认的债权，且并未实现，非被告实际控制的可供执行的财产，故对该组证据不予认定，对被告的证明目的不予采信。第三人围绕答辩主张提交了如下证据:1、第三人身份证复印件，证明第三人的主体资格；2、离婚协议、离婚证各一份，证明被告与第三人于2019年10月12日协议离婚，夫妻对共同财产分配方案为：诉争房产归第三人所有，第三人应承担黄莲珍女士的借款以及案涉房产的其他借款，第三人还应抚养两个子女，被告自身名下的债权个人享有，第三人不享有；3、银行转账记录、借条、房屋买卖协议各一份，证明2015年12月25日，被告与第三人应向杭州东尚置业有限公司支付购房款162万元，同日，第三人向黄莲珍借款162万元，当天黄莲珍向第三人分别转账100万元和62万元，共计162万元，用于支付购房款；被告承担了巨额债务，被告与第三人系合理分配房屋，并未损害原告的利益。借条165万元的中的剩余3万元是第三人舅舅谢小平转账支付。原告经质证，对证据1无异议；对证据2的三性均无异议，对其证明目的有异议，被告与第三人对债权债务的约定不得对抗原告，不能因为第三人放弃了要求被告承担抚养义务，就认为其无偿赠与房产的行为合法，离婚协议第二条最后一句话明确记载“男方许诺放弃该房产的共同财产分割折价款”，这就证明被告是将其房产份额以无偿方式转让给了第三人；对证据3的三性及证明目的有异议，借条是否真实无法确定；由于被告常年在外从事各种工程承包和借贷，故其所借的这笔钱是否是用于购房就不能确定，因此与本案没有关联性；即使该证据真实，这笔债务也应属于被告与第三人夫妻共同债务，被告与第三人对夫妻共同债务的约定不得对抗案外人；房屋买卖协议上约定的付款时间是2015年12月25日，被告和第三人出具借条的时间是12月30日；即使债务成立，不影响该房产属于被告与第三人夫妻共同购置共同财产的认定；案涉原告的债权其中就有一部分用于购买该房产及房屋装修。被告经质证，对证据1、3无异议；对证据2认为房屋并非无偿赠与，而是个人债务由个人偿还，对离婚协议、离婚证没有异议。本院认为，被告对证据1、2、3均无异议；原告对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3，银行转账记录、借条、商品房买卖合同补充协议相互印证，原告没有证据证明该组证据为虚假证据，原告的异议理由缺乏事实依据不能成立，本院不予采信，故本院对该组证据予以认定。但离婚协议中约定婚生子朱海涵、女朱紫玉均由第三人抚养，被告每月10日前支付人民币2000元为孩子的生活费直至两孩子满18周岁，协议中对于子女的抚养费有约定，不存在将涉案房屋转让第三人系支付子女抚养费的事实；虽然被告与第三人购买涉案房产时借款162万元，被告与第三人离婚时被告未承担债务，但涉案房产的实际价值远远高于被告应承担的债务，故第三人对于该证据的证明目的本院不予采信。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2019年07月23日，原告以要求被告、第三人偿还借款本金69万元及利息为由诉至本院，本院于2019年09月29日作出（2019）赣0982民初2407号民事判决书，判决:“一、限被告朱建国在本判决生效后三十日内偿还原告饶格丽借款本金69万元及利息15万元。二、驳回原告饶格丽的其他诉讼请求。”被告朱建国不服一审判决，上诉于江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）赣09民终2389号民事判决书，判决:“一、撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2407号民事判决;二、限朱建国在本判决生效之日起十日内向饶格丽归还借款本金69万元和利息11万元；三、驳回饶格丽的其他诉讼请求。”2019年10月12日，被告与第三人签订离婚协议，约定:“一、双方婚生子朱海涵、女朱紫玉均由女方抚养，男方每月10日前支付人民币2000元为孩子的生活费直至两孩子满18周岁。男方每月可探视孩子两次，时间由双方协商决定。二、双方共同财产分割方案如下:夫妻双方共有的位于浙江省杭州市江干区房屋登记在双方名下，系双方共同财产。现双方约定:由于此套房产是向黄莲珍女士（女方舅妈）借款购买，离婚后该房产归女方所有，男方配合女方办理产权变更手续，房产借款未还清借款因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费由女方承担。为了保障子女的居住和生活环境，男方许诺放弃该房产的共同财产分割折价款。三、双方各自名下的其他财产归各自所有。四、夫妻双方在婚姻关系存续期间内除上述借款外再无其它共同债权债务；个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。”协议签订后，被告与第三人于当日在杭州市江干区民政局办理离婚登记。2019年12月09日，被告与第三人依据该离婚协议，在浙江省杭州市不动产登记机关登记，被告将位于浙江省杭州市江干区共同共有部分转移登记为第三人单独所有。因被告将可供执行的财产转移登记给第三人，故原告向法院提起诉讼。另查明，被告与第三人于2008年10月17日登记结婚，2015年12月25日共同购买位于浙江省杭州市江干区住房一套，被告系该房屋的共同共有人。2019年10月12日，被告与第三人在杭州市江干区民政局登记离婚。本院认为，债权人撤销权是指债权人对债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”之规定，债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人放弃到期债权、债务人无偿转让财产、债务人低价转让财产。依据已生效（2019）赣09民终2389号民事判决书确定的内容，原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，原告系债权人，被告系债务人。虽然（2019）赣09民终2389号民事判决书中未认定是夫妻共同债务，但一审中第三人为被告、二审中第三人为原审被告，第三人明知被告与原告之间存在债权债务关系。被告与第三人于2019年10月12日签订离婚协议书，约定:“浙江省杭州市江干区的房产归第三人所有，被告许诺放弃该房产的共同财产分割折价款”，可认定处置的是被告与第三人共同共有的财产，该协议约定被告将涉案房产归第三人所有，许诺放弃该房产的共同财产分割折价款。被告与第三人依据该离婚协议，在浙江省杭州市不动产登记机关登记，将涉案房产登记为第三人单独所有，该行为损害了原告债权的实现，原告有权行使债权人撤销权，故对原告要求撤销被告与第三人将浙江省杭州市江干区的房产归第三人所有的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求确认位于浙江省杭州市江干区为被告与第三人的夫妻共同财产的诉讼请求，本院认为本案系原告行使撤销权引发的纠纷，至于原告要求确认所涉房屋的所有权归属问题，不属于本案审理范围，且与原告主张的债权人撤销权分属不同的法律关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销被告朱建国将位于浙江省杭州市江干区共同共有部分转移登记为第三人何琳单独所有的民事行为。二、驳回原告饶格丽的其他诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元，由被告朱建国、第三人何琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平人民陪审员  杨雄文人民陪审员  杨建峰二〇二〇年七月二十二日书 记 员  余惠娟