广东省惠州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤13行终225号 上诉人（原审被告）惠州市社会保险基金管理局仲恺分局，住所地：惠州仲恺高新技术产业开发区和畅五路投资控股大厦**。 法定代表人黄东伟，局长。 诉讼负责人林山，副局长。 委托代理人田令玉，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）钟国栋，男，汉族。 原审被告国家税务总局惠州仲恺高新技术产业开发区税务局，住址：惠州市仲恺高新技术产业开发区俊涛华府**楼。 法定代表人欧伟平，局长。 诉讼负责人张小龙，副局长。 委托代理人庄少杰，该局工作人员。 委托代理人邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。 上诉人惠州市社会保险基金管理局仲恺分局因不履行法定职责纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市社会保险基金管理局仲恺分局（下称仲恺社保基金分局）负责人林山及其委托代理人田令玉，被上诉人钟国栋，原审被告国家税务总局惠州仲恺高新技术产业开发区税务局（下称仲恺税务局）负责人张小龙及其委托代理人庄少杰、邱月耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告于2002年4月25日入职谊家公司，谊家公司于2005年9月开始为原告参缴社会保险。2018年9月30日，原告到被告仲恺社保基金分局处反映谊家公司未按照实际工资购买社保费，要求补缴。2018年11月，原告向被告仲恺社保基金分局投诉谊家公司未按照实际工资购买社保费，要求补缴2006年8月1日起至2018年8月31日的社保费。被告仲恺社保基金分局受理后，于2018年11月27日作出《个人补缴社会保险保险费核定表》，认定谊家公司需补缴社保费、利息及滞纳金92280.16元。2018年12月6日，原告向被告仲恺社保基金分局提出申请，请求将补缴事项移交被告仲恺税务局执行补缴工作。2018年12月8日，原告向被告仲恺税务局提出征缴社保申请，请求追缴上述92280.16元。被告仲恺税务局于2019年2月13日向谊家公司送达《责令限期改正通知书》，责令谊家公司于2019年2月28日前补缴社保费。2019年3月6日，被告仲恺社保基金分局向原告发出《通知》，通知内容为：“你方于2018年11月15日向我局申请补缴社会基本养老保险缴费基数差额，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，申报缴纳社会保障费的主体是用人单位。经核查，你方的申请不符合上述规定”。同日，被告仲恺社保基金分局就该《通知》的内容，向被告仲恺税务局去函告知原告补缴社会基本养老保险费基数差额的申请，不符合法律规定，已中止上述业务办理。经两被告在庭审中确认，被告仲恺社保基金仲分局中止了《个人补缴社会保险保险费核定表》的效力。2019年3月13日，原告就补缴社保费问题向惠州市社会保险基金管理局投诉，惠州市社会保险基金管理局向原告作出《关于钟国栋信访问题的处理意见书》，认为原告的申报补缴主体没有法律依据，原告应当向劳动保障行政部门投诉用人单位没有依法缴交足额社保费问题。2019年7月10日，原告向被告仲恺税务局投诉谊家公司未按照足额工资参加社会保险，并提交了仲裁裁决书、身份证、账户交易明细、协议书等材料。被告仲恺税务局受理后，于2019年7月24日向谊家公司送达《社会保险费约谈通知书》、《提供社保资料通知书》，谊家公司的法定代表人高*宝到被告仲恺税务局处接受了询问，高*宝在笔录中称钟国栋在2002年4月至2017年11月期间未足额缴纳社保费的情况属实，对于2017年7月之前的工资发放数据需要派专人核实。2019年8月8日，被告仲恺税务局向谊家公司送达《社保费事项告知书》，要求其核实钟国栋2006年1月至2018年10月期间的工资情况，并提交工资表、银行流水等证据，谊家公司对钟国栋的工资提出异议，认为年终奖不属于工资。被告仲恺税务局于2019年8月27日向回复谊家公司认为钟国栋2009年、2010年的年终奖属于工资总额，应计入社保费申报工资总额。2019年9月18日，被告仲恺税务局向惠州市社会保险基金管理局仲恺分局发函：谊家公司未按照实际工资为钟国栋缴纳2006年8月1日至2018年12月31日的社会保险，情况属实，请你局协助打印2006年8月1日至2018年12月31日期间社保补缴核定单，核定其应缴数额，并于10个工作日内复函。被告惠州市社会保险基金管理局仲恺分局复函：钟国栋的社保费差额补缴，应由其用人单位向我分局提出申请。2019年9月25日，被告仲恺税务局向谊家公司发出《社保事项告知书》，通知谊家公司向社保部门申请开具社保费补缴核定单，并凭社保部门的补缴核定单到被告二办税服务厅清缴。2019年10月9日，被告仲恺税务局向原告送达《社会保险案件事项回复（个人）》，告知原告谊家公司确实存在未按照实际工资缴纳社保费，现已将仲裁裁决书、工资账单等材料移送至社保部门，根据社保部门的回复，我局已通知企业到社保分局办理社保费差额补缴，但是企业仍逾期未补缴。庭审中，经两被告确认，原告申请社保费补缴应先由被告仲恺社保基金分局核定出补缴的数额，再由被告仲恺税务局按照核定的数额征缴。 原审法院认为，谊家公司未按照实际工资为原告缴纳2006年8月1日至2018年12月31日期间的社保费，经被告仲恺税务局调查，谊家公司予以认可，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是被告仲恺社保基金分局和被告仲恺税务局是否对原告投诉的社保费补缴事宜作出了实质性的处理。一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”、第七十四条“社会保险经办机构通过业务经办、统计、调查获取社会保险工作所需的数据，有关单位和个人应当及时、如实提供”及《社会保险费征缴暂行条例》（1999年）第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算”的规定，被告仲恺社保基金管理分局作为社会保险经办机构，具有核定辖区内用人单位缴纳社会保险费的法定职责。本案中，谊家公司未按照实际工资购买社保费，要求补缴，被告仲恺社保基金管理分局应在其法定职权内，对原告投诉的事项作出实质性的处理和答复。按照上述法律规定，被告仲恺社保基金管理分局应当核定谊家公司应缴社保费数额，在谊家公司不按规定申报时，依法确定应缴数额。但是被告仲恺社保基金管理分局在作出《个人补缴社会保险保险费核定表》后，又主动中止了该核定表的效力，在其后向原告发出的《通知》中只是陈述了申报补缴社保费差额的主体是用人单位，并未提及原告社保费补缴数额事宜。在被告仲恺税务局受理原告的征缴社保费申请后，也发函要求被告仲恺社保基金管理分局协助核定社保费应缴数额，被告仲恺社保基金管理分局也未作出处理，因此，可以认定被告仲恺社保基金管理分局未对原告的投诉内容作出实质性处理，原告诉请被告仲恺社保基金管理分局依法作为，理由充分，原审法院予以支持。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”、《社会保险费征缴暂行条例》（1999年）第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收”。广东省人民政府发布的粤府[1999]71号《广东省人民政府关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》第一项的规定，被告仲恺税务局具有征缴社保费的法定职权。本案中，原告社保费的征缴应先由被告仲恺社保基金管理分局核算需要补缴的数额，才能实现征缴，两被告对此亦予以确认，因此，在被告仲恺社保基金管理分局未履行核定补缴社保费数额的情况下，被告仲恺税务局不具备履行征缴保险费的法定条件，被告仲恺税务局据此作出《社会保险案件事项回复（个人）》，告知原告处理的依据和决定，对原告投诉的征缴事项作出了实质性的处理和回复，正确履行了法定职责，原告认为被告仲恺税务局不作为，理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市社会保险基金管理局仲恺分局于本判决生效之日起60日内对原告钟国栋投诉的补缴社保费差额事宜作出处理。二、驳回原告钟国栋的其他诉讼请求。 上诉人仲恺社保基金分局向本院上诉称，一、原审法院未针对被上诉人提出的具体的诉讼请求进行判决，属于适用法律有误。根据《行政诉讼法》第四十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十八条之规定，本案中，被上诉人在原审提出的诉讼请求为“1.判令两被告依法作为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，强制执行谊家家具（惠阳）有限公司补缴原告2006年8月1日-2018年8月31日社保费、利息及滞纳金总计92280.16元及2018年8月31日后发生的利息及滞纳金。2.本案诉讼费用由两被告承担。”根据上述内容可知，被上诉人的具体诉讼请求为要求上诉人及原审被告二强制执行用人单位补缴社保。因此，在被上诉人再三明确其诉讼请求的情况下，原审法院审判的范围应与被上诉人起诉的范围一致，不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审理和判决。二、原审法院错误的认定了用人单位补缴社保的流程，以及责令或强制要求用人单位缴纳社会保险费的主体，属于认定事实不清。首先，被上诉人并非申请补缴的主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及第六十条规定，社会保险申报和申请补缴的主体均为用人单位，并非被上诉人。其次，在用人单位不申请补缴的情况下，上诉人存在无法核实补缴数额的情形。根据“办理养老保险补缴业务须知”，社保补缴业务的申报主体是用人单位，用人单位应社保部门办理补缴业务，并按照规定提供相应补缴资料，如劳动合同、工资明细、发放记录等。因此，在用人单位不依法按照流程申报的情况下，上诉人存在无法准确核实社保补缴数额的情形。对此，上诉人履行告知义务。第三，在用人单位不申报补缴数额且社会保险费经办机构无法核实的情况下，原审被告二作为社会保险费征收机构，有权责令或强制要求用人单位缴纳社会保险费，上诉人核实申报补缴金额并非其进行强制征收的必要前置条件。根据《社会保险法》第六十三条以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，在用人单位不依程序申报补缴数额的情况下，原审被告二作为具有执法权的社会保险费征收机构，其有权责令或强制要求用人单位缴纳社会保险费，并通过申请划扣等方式强制征收用人单位补缴的社会保险费用，上诉人核实申报社会保险金补缴数额并非原审被告二进行强制征收的前置条件。三、上诉人已履行了法定义务，不存在不作为的情形。本案中，申报补缴社会保险费的主体为用人单位。上诉人在接到被上诉人提交的《补缴社会保险费问题投诉》后，依职责向其回复了《通知》，并附《办理养老保险补缴业务须知》，告知其申报条件、申报主体、所需资料。因此，上诉人已履行了法定义务，不存在不作为的情形。综上所述，上诉人不属于法定申报补缴社会保险费的主体，且无权责令或强制要求用人单位缴纳社会保险费，上诉人亦尽告知义务，不存在不作为的情形。上诉人认为原审法院事实认定错误，适用法律有误，要求上诉人就补缴社保费差额事宜作出处理的理由不成立。上诉请求：一、撤销（2019）粤1322行初463号《行政判决书》，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人钟国栋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。首先，一审判决与答辩人在一审起诉时提出的诉讼请求是相吻合的，其中答辩人提出的第一个诉讼请求就是要求依法作为，具体的要求是执行补缴社保，判决要求被答辩人对补缴社保事宜作出处理，正是诉讼请求中的依法作为，故被答辩人的这一上诉理由不成立。其次，答辩人在向被答辩人就社保事宜进行投诉后，被答辩人作为保社的经办机构，具有核定辖区内用人单位缴纳社保的法定职责，也有责令用人单位缴纳和补足的执法权，对用人单位未足额缴纳的，被答辩人可向人民法院申请扣押查封等强制措施的权利，但被答辩人仅以补缴主体是用人单位来搪塞作为弱势群体的劳动者，而不履行其法定职责，明显属于不作为或懒政，严重损害了劳动者的合法权益。在一审庭审时，被答辩人和原审被告二均确认，答辩人申请补缴社保应先由被答辩人核定出数额，再由原审被告二按核定数额征缴。但被答辩人并未履行法定职责去核定补缴金额交由原审被告二去征缴，明显属于未作出实质处理，答辩人依法请求作为也符合法律规定。综上，被答辩人对广大劳动者作为弱势群体的权益于不顾，一味偏袒和纵容企业金主，对社保的征收和核定职责不积极、不主动、不履行，不仅是自私自利的表现，明显违反了全心全意为人民服务的宗旨，也是违法的行为。为此，答辩人请求人民法院依法作出公正公平的判决，并对被答辩人单位作出司法建议，以免更多的劳动者权益得不到维护而进行耗时耗力和漫长的司法途径解决的困扰。 原审被告仲恺税务局答辩称，一、上诉人依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，认为核实申报补缴金额并非答辩人进行强制征收的必要前置条件，此种认识是对法律的错误理解。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，答辩人作为社会保险费的征收机构，履行强制征收职责的前题是“用人单位未足额缴交社会保险费”，该前题属法律事实的认定，需行政机关依法定职权予以认定并作出征收的决定。强制征收社会保险费属行政强制执行，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，任何行政强制执行都是以生效行政决定为依据。本案，上诉人作出的《个人补缴社会保险费核定表》即是现行法律规定的由答辩人予以强制征收的行政决定，是答辩人履行强制征收的行政依据。综上，答辩人只有取得上诉人作出的《个人补缴社会保险费核定表》才能依据社会保险法第六十三条的规定，对用人单位展开强制征收程序和采取强制征收措施。上诉人错误理解法律且完全颠覆法定行政强制执行程序。二、上诉人在一审审理期间明确认同答辩人没有核定、决定补缴个人社会保险费的法定职责。一审审理期间，答辩人向法庭提供了大量法律依据，证明答辩人没有核定个人补缴社会保险费的职责，在此不再赘述。同时，答辩人一审提交的证据十九和证据二十也充分证实，惠州市现行个人补缴社会保险费的流程完全是依法进行的，即由社会保险经办机构核定并作出《个人补缴社会保险费核定表》，然后交由社会保险征收机构即税务部门征收。上诉人对此事实当庭认可，现又提出反言，违背诚实诉讼的原则。一项行政职权只能由一个行政机关行使是行政法的基本原则。上诉人在履行核定个人补缴社会保险费职责的同时，认为答辩人有权擅自责令用人单位缴纳社会保险费于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院予以维持。 经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于仲恺税务局是否构成不履行法定职责的问题，一审法院已作相关阐述，被上诉人钟国栋亦未上诉，本院不再赘述。本案二审的争议焦点是上诉人仲恺社保基金分局对被上诉人钟国栋投诉的事项是否应作出实质性处理，亦即仲恺社保基金分局是否有法定职责向钟国栋出具《个人补缴社会保险保险费核定表》。 《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算。”按时足额为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，而不是用人单位的权利，如用人单位没有按时足额缴纳，有权部门、机构应当及时处理。本案中，钟国栋是谊家家具（惠阳）有限公司的职工，在用人单位谊家家具（惠阳）有限公司未足额为其缴纳社会保险费的情况下，为维护自身合法权利，钟国栋有权就上述违法行为进行投诉。钟国栋投诉的事项为“从2016年到2018年一直未按本人实际工资购买社保和住房公积金，要求公司补缴。”此时，用人单位未按时足额为钟国栋缴纳社会保险费而侵害其社保权益，应按照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款之规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。但是，本案同时涉及到对用人单位谊家家具（惠阳）有限公司原申报的社会保险费进行核定的问题，因仲恺税务局是社会保险征收机构，其不具备核定社会保险费的职权。而仲恺社保基金分局作为辖区内社会保险经办机构，依法负责本行政区域的社会保险管理工作，具有办理核定社会保险费的法定职权。且在一审庭审中也确定，申请社会保险费补缴应先由仲恺社保基金分局核定出补缴的数额，再由仲恺税务局按照核定的数额进行征缴，故本案应先由仲恺社保基金分局核定补缴的数额，否则仲恺税务局根本无法进行依法征缴。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，仲恺社保基金分局受理钟国栋的投诉后，于2018年11月27日作出《个人补缴社会保险保险费核定表》，其后，又中止了上述核定表的效力。仲恺税务局于2019年9月18日向仲恺社保基金分局发函要求协助核定应缴数额时，也未实质性就补缴事宜作出回复。仲恺社保基金分局辩称应由用人单位进行申报、无法核定补缴的数额、不能确认其他行政机关是否有核定的职权等，均无法律依据，本院不予采信。因此，原审判决仲恺社保基金分局应对钟国栋投诉的补缴社保费差额事宜作出处理，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人惠州市社会保险基金管理局仲恺分局上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人惠州市社会保险基金管理局仲恺分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱丽蕴 审 判 员 陈龚东 审 判 员 邱炜炜 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 肖 瑶 书 记 员 苏敏娜 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；