江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初631号 原告：文国辉，男，汉族，1972年8月20日生，住江西省萍乡市湘东区。 被告：芦溪县宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功山大道怡和源1栋203室，统一社会信用代码：91360323MA35UMH685。 法定代表人：李晶晶，该公司总经理。 被告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道8号禧徕乐国际商业中心商贸大厦B栋（不分单元）1601-1607，统一社会信用代码：913604006126878005。 法定代表人：李银娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告文国辉与被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司（以下简称芦溪宏厦）、九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江宏厦）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月7日公开开庭进行了审理。原告文国辉、被告芦溪宏厦的法定代表人李晶晶、被告九江宏厦的委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文国辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款360982.58元及超过支付期间的利息24291.11元（从2018年12月18号到2020年5月18日止，按4.75%月利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告九江宏厦系芦溪外国语学校新校区建设总承包施工人，被告芦溪宏厦是被告九江宏厦出资成立的全资子公司。2018年1月24日，被告芦溪宏厦与原告签订芦溪外国语学校新校区建设施工宿舍楼内外墙漆项目承包合同，双方约定了权利义务。原告按约进行施工，截止到工程竣工，两被告欠原告工程款360982.58元，已构成严重违约。 芦溪宏厦辩称：1．对原告所述的金额360982.58元工程款无异议，但对利息及违约金我公司不予认可，因为合同中没有约定支付利息且工程没有办理竣工验收，业主方也没有办理竣工结算，合同约定的付款条件尚未成就；2、我公司和原告所签订的合同，九江宏厦不是合同的当事方，应由我公司单独承担付款责任。 九江宏厦辩称：1、案涉施工合同系原告与芦溪宏厦签订，我方非合同相对方，不是本案适格被告，应当驳回原告起诉；2、芦溪宏厦作为独立法人，以自己的财产独立承担民事责任，本案工程款及利息应当由芦溪宏厦独立承担，其名下有足够财产承担债务，原告请求我方支付其工程款及利息无法律根据。3．九江宏厦与芦溪宏厦没有公司人格混同，九江宏厦也没有滥用公司股东权利，不应承担本案付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的《芦溪外国语学校内外墙漆合同》；证明目的：与被告签订了内外墙漆施工合同。被告芦溪宏厦质证意见：合同最后一页甲方需签字盖章的地方，没有我公司的公章，违背合同的交易习惯。九江宏厦质证意见：不是九江公司签订，不发表意见。合议庭评议意见：虽然合同最后一页芦溪宏厦未盖章签名，但合同第一面有芦溪宏厦的盖章，每页又有芦溪宏厦的骑缝章，而且芦溪宏厦在答辩时认可该工程款，足以认定原告与芦溪宏厦的合同关系，对该证据予以采信。 2．原告提交的芦溪县人力和社会保障行政执法文书调查笔录、芦溪外国语学校新校区项目2019春节农民工付款安排表。证明：何志杰是九江宏厦派驻现场的施工的项目经理。被告芦溪宏厦质证意见：何志杰没有在我公司担任任何职务，我们公司没有聘请他。九江宏厦质证意见：仅仅只有何志杰自述为九江宏厦芦项目经理，九江宏厦不认可，该证据不予采信。合议庭意见：该两份证据是芦溪县人力和社会保障行政执法时的调查笔录，芦溪外国语学校新校区项目2019春节农民工付款安排表上有九江宏厦执行董事卢建的签名，而且记录了何志杰垫付了工资、代领了项目部管理人员工资、水电费，与何志杰向芦溪县人力和社会保障行政执法时的调查笔录时的陈述基本一致，根据何志杰在芦外工程项目中的作用和地位，其真实性应予以认定，对该证据予以采信。 3．原告提交的宿舍涂料工程的统计（文国辉）。证明：被告于2018年12月18日进行了验收以及结算，金额940982.58元，被告应承担违约金以及利息。被告芦溪宏厦质证意见1：结算单没有我司的盖章，我司不予认可。九江宏厦质证意见：没有九江宏厦的盖章以及签字，与我司无任何关联，不能实现原告的证明目的。合议庭评议意见：虽然没有芦溪宏厦盖章，但有何志杰的签名，确定工程量属实，何志杰为该项目的实际负责人，芦溪宏厦在答辩时亦认可该工程款，故对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月18日，芦溪外国语学校与九江宏厦签订《芦溪外国语学校新校区项目新建施工合同》，在施工过程中，九江宏厦将该项目的部分附属工程交由芦溪宏厦负责。2018年1月24日，芦溪宏厦与文国辉签订《芦溪外国语学校内外墙漆合同》，约定了工程概况、承包方式、付款方式、验收方式、违约责任等。合同签订后，原告组织人员进行了施工，2018年12月8日，原告与何志杰结算，确认宿舍涂料工程量统计940928.58元，何志杰在统计单上签名属实，在施工中，何志杰陆续支付原告了工程款，尚欠原告工程款360982.58元。 另查明：被告芦溪宏厦是被告九江宏厦的全资子公司，何志杰是由九江宏厦聘请的芦溪外国语学校新校区项目负责人。 针对原、被告双方在庭审时的争议焦点，本院分析评判如下：九江宏厦是否应承担付款责任。原告认为何志杰是代表九江宏厦签字，同样的情况也承担过芦溪宏厦的债务，应当承担付款责任。被告九江宏厦意见：九江宏厦非合同相对方，未与芦溪宏厦公司人格混同，芦溪宏厦名下有足够财产承担债务，九江宏厦不应承担本案付款责任。合议庭评议认为：芦溪宏厦是由九江宏厦独资成立的，是只有一个法人股东的有限责任公司，属于一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。九江宏厦作为芦溪宏厦的唯一股东，负有证明芦溪宏厦的财产独立于自己财产的法定义务，芦溪宏厦虽向法庭提交了江西同盛会计事务所有限责任公司出具的报告书，但仅仅证明其有足够的财产承担债务，并未证明其财产与其股东九江宏厦的财产独立，反而原告提交的证据证实了两被告在人员、财务、业务上有混同的事实，九江宏厦应承担举证不能的法律后果，应对芦溪宏厦的债务依法承担连带责任。被告九江宏厦的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。芦溪宏厦与文国辉订立的芦溪外国语学校内外墙漆合同，因实际施工人文国辉未取得相应资质，违反了上述禁止性规定，应当认定无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收合格且投入使用，实际施工人文国辉请求按结算价款支付剩余工程价款，与法律规定相符，应获支持；关于原告请求超过支付期间的工程款利息，双方合同中没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率从应付工程付款之日起计算，现原告请求按月息4.75%计算，未超过中国人民银行发布的同期同类借款利率的标准，应予以支持，但合同约定剩余10%的质量保证金在一年后付清，故其中94098.2元未至应付之日，不应计算利息，其余工程款266884.38元已超过应付之日，其请求应予以支持；九江宏厦作为芦溪宏厦的唯一股东，负有证明芦溪宏厦的财产独立于自己财产的法定义务，其未向法庭举证，应承担举证不能的法律后果，九江宏厦应对芦溪宏厦的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司欠原告文国辉工程款360982.58元，赔偿利息21550.9元，合计382533.5元，于本判决生效之日起十日内支付。 二、被告九江市宏厦建筑工程有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7079元，由被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  卢金祥 人民陪审员  廖昌萍 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  余 茜