贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初743号 原告：曾铄翔，女，1984年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：王建华，贵州大智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州昌禄通达建筑劳务有限责任公司,住所地：贵州省遵义市播州区南白镇民主路。统一社会信用代码：91520321353589738Q。 法定代表人：唐国林，该公司总经理。 被告：李荣飘，男，1981年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 第三人：李洪斌，男，1984年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 第三人：李昌勇，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告曾铄翔与被告贵州昌禄通达建筑劳务有限责任公司（以下简称贵州昌禄通达公司）、被告李荣飘、第三人李洪斌、李昌勇承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾铄翔及其委托诉讼代理人王建华、第三人李洪斌、李昌勇到庭参加了诉讼，被告贵州昌禄通达公司、李荣飘经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾铄翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州昌禄通达公司、李荣飘向原告连带支付200,000.00元，并从2015年9月至2017年1月以200,000.00元为本金，按月利率2%计算利息，从2017年4月15日起以前述本息之和为本金，按月利率2%向原告支付利息，至付清欠款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，第三人李洪彬、李昌勇与被告贵州昌禄通达公司、李荣飘签订《模板工程承包合同》，约定被告将位于贵州省贵阳市金阳新区二铺拆迁安置房（二期）的模板工程承包与原告施工，被告李荣飘系被告贵州昌禄通达公司的委托代理人。合同签订后，第三人李洪斌、李昌勇向二被告交纳保证金350,000.00元，二被告收到保证金之后没有让第三人进场施工，也没有向第三人退还保证金。2017年1月14日，原告曾铄翔及第三人找到被告李荣飘要求退还保证金，经结算二被告应当向第三人李洪斌退还保证金、逾期利息、违约金共计300,000.00元。被告李荣飘向原告出具了《借条》并确认该款由原告收取。现《借条》约定的期限已过，被告仍未向原告支付下欠款项，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告贵州昌禄通达公司、李荣飘未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 第三人李洪斌、李昌勇辩称：2015年9月16日第三人李洪斌、李昌勇和二被告签订了《模板工程承包合同》，合同签订后第三人一共向被告支付了保证金350,000.00元，后来一直没有进场施工。到2017年1月14日第三人李洪斌、李昌勇和原告一起找到被告李荣飘，要求偿还保证金，被告称没有钱，就说给我们一些利息，被告李荣飘向原告及第三人各出具了一张《借条》，出具给原告的《借条》金额为300,000.00元，给第三人李昌勇出具了250,000.00元。第三人总共向被告支付的350,000.00元中，李洪斌出了100,000.00元，李昌勇出了250,000.00元。到2018年年底，第三人李昌勇做工地缺乏资金，向李洪斌借了100,000.00元，这100,000.00元是由第三人李洪斌前妻即原告曾铄翔支付给第三人李昌勇的。在被告李荣飘向原告曾铄翔和第三人李昌勇出具《借条》时，第三人李昌勇没有要利息，第三人李昌勇将被告李荣飘支付的100,000.00元利息一并给了原告曾铄翔。 本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，被告贵州昌禄通达公司作为甲方与第三人李洪斌、李昌勇作为乙方，签订《模板工程承包合同》，合同甲方处由被告贵州昌禄通达公司法定代表人签字并加盖公司印章，被告李荣飘在委托代理人处签字并加盖公司印章，第三人李洪斌、李昌勇在乙方处签字并捺印。合同约定被告将位于贵州省贵阳市金阳新区二铺拆迁安置房（二期）的模板工程承包与第三人施工，工程规模为130,000.00元平方米，进场时间为约2015年10月30日前。第三人为保证合同的履行需向被告交纳履约保证金750,000.00元，合同签订后至迟三日内第三人向被告缴纳保证金，若第三人合同签订后三日内未缴纳保证金，甲、乙双方所签合同自动解除。若被告未按合同约定时间让第三人进场施工，应及时退还第三人保证金并支付违约金30,000.00元，逾期退还的保证金按月息3%计算，直至付清为止。合同签订当日，第三人李洪斌向被告贵州昌禄通达公司的股东李云兵转账支付50,000.00元保证金，通过现金向被告李荣飘支付50,000.00元保证金。同日，第三人李昌勇向被告贵州昌禄通达公司支付保证金250,000.00元，被告贵州昌禄通达公司向第三人李洪斌、李昌勇出具了《收据》载明收到第三人李洪斌、李昌勇250,000.00元保证金，以上第三人共向被告缴纳保证金350,000.00元。第三人向被告贵州昌禄通达公司缴纳350,000.00元保证金后，第三人一直未能进场施工，被告也未向第三人退还保证金。原告曾铄翔与第三人李洪斌原系夫妻关系，2016年2月第三人李昌勇向第三人李洪斌借款100,000.00元。2016年11月22日，原告曾铄翔与第三人李洪斌解除婚姻关系。2017年1月14日，原告及第三人找到被告李荣飘要求退还保证金及利息，双方经结算被告应退还第三人保证金及利息合计550,000.00元。由于第三人李昌勇于2016年2月向第三人李洪斌借款100,000.00元，故被告李荣飘在出具《借条》时第三人李昌勇只要求被告向其出具250,000.00元《借条》，剩余300,000.00元由被告全部向第三人李洪斌出具《借条》，300,000.00元中包含第三人李洪斌向被告缴纳的保证金及相应利息，剩余部分用于抵扣第三人李昌勇向第三李洪斌的100,000.00元借款。原、被告及第三人达成一致意见后，被告李荣飘向原告曾铄翔出具了300,000.00元的《借条》，约定2017年1月24日前付100,000.00元，余款4月14日前付清。本案审理中，由于被告李荣飘出具的《借条》总金额是以下欠保证金为基数，按月利率3%为基数计算而来，超出了人民法院保护的利率上限，原告遂主张被告偿还保证金200,000.00元，并以200,000.00元为基数从2015年9月至2017年1月按月利率2%计算利息，从2017年4月15日起以前述本息之和为本金，按月利率2%向原告支付利息，至付清欠款本金为止。 本院认为，第三人李洪斌、李昌勇与被告贵州昌禄通达公司签订《模板工程承包合同》，合同明确载明甲方系被告贵州昌禄通达公司，该公司在甲方处盖章并经法定代表人签字，乙方是第三人李洪斌、李昌勇，被告李荣飘在甲方委托代理人处签字，并有被告贵州昌禄通达公司盖章，故本案合同相对方应当认定为第三人李洪斌、李昌勇与被告贵州昌禄通达公司，被告李荣飘作为被告贵州昌禄公司的委托代理人，其代理产生的法律后果应由被告贵州昌禄通达公司承担，故原告请求被告李荣飘承担付款责任于法无据，对其该项请求本院依法不予支持。被告贵州昌禄通达公司依据《模板工程承包合同》将位于贵州省贵阳市金阳新区二铺拆迁安置房（二期）的模板工程承包与第三人施工，由第三人向被告交付相应工作成果，双方系承揽关系，本院依法予以确认。《模板工程承包合同》签订后，第三人总共向被告贵州昌禄通达公司缴纳了350,000.00元保证金，由于第三人一直未能进场施工，第三人要求被告贵州昌禄通达公司退还保证金及利息。被告李荣飘向第三人李昌勇及原告曾铄翔一共出具了550,000.00元的《借条》，表明被告贵州昌禄通达公司与第三人达成一致意见解除了《模板工程承包合同》。合同解除后经原、被告及第三人达成合意，第三人李洪斌将对被告贵州昌禄通达公司享有的债权转让给原告曾铄翔，被告贵州昌禄通达公司据此向原告出具了300,000.00元的《借条》，故原告曾铄翔依法取得第三人李洪斌让与的债权，有权依法对被告贵州昌禄通达公司主张返还相应保证金及资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，审理中原告主张被告偿还保证金200,000.00元，并以200,000.00元为基数从2015年9月至2017年1月按月利率2%计算利息，从2017年4月15日起以前述本息之和为本金，按月利率2%向原告支付利息，至付清欠款本金为止，即主张被告以268,000.00元（200,000.00元+200,000.00元×2%×17）为本金，从2017年4月15日起按月利率2%向原告支付利息，至付清欠款本金为止。对此本院认为，《模板工程承包合同》因双方合意解除而终止履行，但合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力。原告主张被告退还的保证金本金268,000.00元系以200,000.00元为基数按月利率2%计算17个月所得，未超出被告向原告出具的《借条》总额300,000.00元，且符合《模板工程承包合同》中关于逾期退还的保证金按月息3%计算的约定，本院依法予以支持。原告与被告贵州昌禄通达公司在《借条》中约定2017年1月24日付100,000.00元，余款在4月15日前付清，故原告主张被告贵州昌禄通达公司以268,000.00元为本金，从2017年4月15日起按月利率2%向原告支付利息，至付清欠款本金为止于法有据，本院依法予以支持。被告贵州昌禄通达公司、李荣飘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州昌禄通达建筑劳务有限责任公司偿还原告曾铄翔保证金268,000.00元，限本判决生效后十日内付清； 二、由被告贵州昌禄通达建筑劳务有限责任公司以268,000.00元为本金，从2017年4月15日起按月利率2%向原告曾铄翔支付资金占用利息，至付清欠款本金为止； 三、驳回原告曾铄翔其余诉讼请求。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,770.00元，减半收取4,385.00元，由被告贵州昌禄通达建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二〇年七月二十四日 法官助理代忠亚 书记员陈灏