辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初34号原告单超，男，1969年12月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。法定代表人钱伟，该局局长。委托代理人李志行，该局工作人员。委托代理人董凤鸣，沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所工作人员。原告单超诉被告沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）行政处罚一案，于2019年12月31日向本院提起诉讼，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告单超，被告沈河分局委托代理人李志行、董凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈河分局于2019年6月29日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》，以单超于2019年6月28日11时06分许在北京中南海地区非法上访扰乱公共秩序为由，给予单超拘留十日的行政处罚。原告单超诉称：2019年6月28日11时，我去北京天安门中南海被安检人员检查身体证查出我是上访人员，然后把我带至天安门派出所，当时没有对我进行任何询问，但让我签了训诫书。北京中南海是旅游景点，我去中南海是人身自由，它不触犯法律，我没有什么上访行为：没拉标语，没喊口号，没发传单。正常游览和上访有什么关系，因为我是上访人员就不可以游览吗?中华人民共和国法律哪条，哪款规定上访人员哪都不准去，去就触犯法律，受到法律处罚？我是中华人民共和国的公民，我没有公民权？我的人权应不应该受到法律的保护？（一）沈河分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定给予我拘留十日的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定有扰乱车站，港口，码头，机场，商场，公园，展览馆或其它公共场所秩序的，我有哪个行为是扰乱了以上场所的秩序。（二）关于管辖权，根据行政处罚法第四章第二十条：行政处罚有违法行为发生地的县级以上地方人民政府由行政管辖处罚权的行政机关管辖。事发地在北京，处罚权在北京，北京市西城分局已经对我进行了训诫，而沈河分局对我进行行政处罚是超越职权，严重违法，处罚错误。根据《宪法》总纲第五条：中华人民共和国实行依法治国建设社会主义国家，国家维护社会主义法制的统一和尊严，一切行政法律和地方性法规都不得同宪法相抵触，一切违反宪法的法律行为必须予以追究。任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权。为此本当事人不服沈河分局作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》，该处罚决定：1.主要事实不清，证据不足。2.适用依据错误。3.违反法定程序。4.越越职权。5.具体行政行为明显错误。综上，请求法院：1.撤销沈河分局作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》；2.判决本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告沈河分局于2019年1月22日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：2019年6月28日11时06分许，原告在北京市中南海地区非接待场所上访，并表明上访人身份，被北京市西城分局查获，将原告移交我局，该人上述行为扰乱公共场所秩序。据此，我局于2019年6月29日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告单超实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公沈河（治）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请皇姑区人民法院驳回原告诉讼请求。被告沈河分局向本院提交的证据有：1.单超2019年6月29日询问笔录，2.证人姚某2019年6月28日询问笔录，3.情况说明，4.张博、管洪诗情况介绍，5.张博、管洪诗身份证明，1-5号证证明2019年6月28日11时06分许，原告到北京市中南海地区非接待场所上访，扰乱该地区公共场所秩序。6.受案登记表，7.公安行政案件审批表，8.通（告）知记录，9.行政处罚告知笔录，10.传唤证，11.行政拘留执行回执，12.单超前科材料，6-12号证证明我局办案程序合法。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据可以实现其证明目的，予以认证。经审理查明，2019年6月28日11时许，原告在北京市中南海地区非接待场所上访，北京市公安局西城分局巡逻民警对其进行盘查时，原告表明上访人身份。西城分局民警将原告带回分局进行了训诫，后将原告送至北京市马家楼接济服务中心。沈阳市驻京维稳工作组工作人员将原告接出，交由沈阳市沈河区驻京维稳工作组工作人员于当日晚将原告带回沈阳。沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所（以下简称五爱派出所）民警对原告及其同行人员姚某分别进行了询问，询问时原告及姚某均承认了在中南海附近上访的事实。6月29日，五爱派出所受理此案，并于当日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》，决定给予原告拘留十日的行政处罚。执行拘留机关为沈阳市第一拘留所，执行拘留期限为2019年6月29日至2019年7月9日。原告认为事发地在北京，被告无管辖权，且其在北京已经被训诫，被告作出上述行政处罚决定违法，故起诉来院。另查，2017年9月9日，因原告到厦门会展中心金砖会议现场上访，五爱派出所作出沈公沈河（治）行罚决字[2017]894号《行政处罚决定书》，决定给予单超警告的行政处罚。2019年4月24日，因原告到北京中南海地区进行非访，被告沈河分局作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]454号《行政处罚决定书》，决定给予单超拘留五日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告沈河分局具有作出案涉行政处罚的法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明原告于2019年6月28日11时许在北京市中南海地区非法上访扰乱公共秩序的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项有“下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”及第二十条第一款第（四）项“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”的规定，被告决定给予原告拘留十日的行政处罚并无不当。关于原告主张事发地在北京，被告对此无管辖权的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，本案原告居住在沈阳市，系沈河区××五的五爱市场的业主，其信访的问题是五爱市场的消防违建问题，因此被告沈河分局对原告作出处罚决定并无不当。关于原告主张其已被北京公安机关进行了训诫，被告不应该对其再次进行处罚的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类不包含训诫，因此被告对原告作出的行政处罚决定不属于重复处罚。综上所述，本院对原告要求撤销案涉行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单超的诉讼请求。案件受理费50元由原告单超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  郭金宝人民陪审员  王迎春二〇二〇年七月二十日法官助理信欣然书记员谭悦