安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1942号 原告（反诉被告）：寿县瓦埠湖经济开发管理区，住所地安徽省淮南市寿县瓦埠镇瓦埠湖码头，统一社会信用代码1234142248623579XQ。 法定代表人：常传羽，该经济开发管理区主任。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周登峰，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：汪家俊（反诉原告），男，1963年5月30日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：梁昌轩（反诉原告），男，1961年11月12日出生,汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 原告（反诉被告）寿县瓦埠湖经济开发管理区（以下简称瓦埠湖开发区）与被告（反诉原告）汪家俊、梁昌轩合同纠纷（立案案由为渔业承包合同纠纷）一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告瓦埠湖开发区的委托诉讼代理人孟德春、周登峰，被告汪家俊、梁昌轩及其委托诉讼代理人蒯多友，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦埠湖开发区向本院提出诉讼请求：1.判令汪家俊、梁昌轩支付2015年度至2018年度的承包费12.8万元（每年3.2万元）；2.判令汪家俊、梁昌轩承担本案诉讼费用。事实和理由：为合理开发白洋淀大圩水产资源，充分发挥涉案水域的资源优势和经济优势。2007年10月25日，瓦埠湖开发区与汪家俊、梁昌轩签订了《寿县白洋淀大圩承包合同》，约定：瓦埠湖开发区将瓦埠湖上游面积约1050亩的白洋淀大圩发包给汪家俊、梁昌轩管理和使用，承包期限为十年，从2008年12月31日至2018年12月31日，前五年的年承包费5万元，后5年的年承包费6万元。合同履行期间，因有关情形发生变化，双方经协商于2011年11月25日签订《补充协议》，约定：汪家俊、梁昌轩将承包的白洋淀大圩内可耕土地的40%交还给瓦埠湖开发区，交还的土地免收承包费，剩余可耕土地（610亩）的年承包费为3.2万元。汪家俊、梁昌轩已付清了2014年度以前的承包费。2015年至2018年的四个年度的承包费至今拖欠未付。汪家俊、梁昌轩多年来拒不支付承包费的行为严重侵害了瓦埠湖开发区的合法权益，故提出以上诉讼请求。 汪家俊、梁昌轩共同辩称，一、依据双方于2011年11月25日签订的补充协议，汪家俊和梁昌轩每年交纳承包费3.2万元的前提条件是瓦埠湖开发区将其中610亩的粮食补贴款（每年约9.8万元）给付汪家俊、梁昌轩。汪家俊和梁昌轩从2015年至2018年没有得到任何粮食补贴，因此也不应当再继续交付承包费。二、按合同约定和灾情减免情况，梁昌轩和汪家俊应交2009年度承包费5万元、2010年度承包费4万元、2011年度承包费4万元，合计13万元，而瓦埠湖开发区提供的交款统计表记载，梁昌轩和汪家俊实际交付这三个年度的承包费金额合计为572080.5元，用以前多交的承包费抵付后期未付的承包费，汪家俊和梁昌轩已不欠承包费。三、瓦埠湖开发区多收梁昌轩和汪家俊的承包费442080.5元（572080.5元-130000元），应退还给汪家俊和梁昌轩，如不予退还，汪家俊和梁昌轩将保留诉权，另案解决。 汪家俊、梁昌轩向本院提出反诉请求：1.判令瓦埠湖开发区给付汪家俊和梁昌轩基础设施投入和电站投入等补偿款26.4万元（按每年约9.8万元的粮食补贴款计算4年，合计39.2万元，再抵销4年的承包费12.8万元）；2.判令瓦埠湖开发区承担本案全部诉讼费用。事实和理由：汪家俊和梁昌轩与瓦埠湖开发区于2007年10月25日签订《白洋淀大圩承包合同》后，为了加固白洋淀大圩，用于防止和抵抗洪水、排涝、抗旱，经瓦埠湖开发区同意，对案涉约1050亩低洼地，修建圩堤进行农田改造，陆续投入资金30余万元用于修路、挖渠、增高加固圩堤。2011年汪家俊、梁昌轩又投资10.6万元建设电站一座用于圩田的内涝排除和抗旱之用。依据《白洋淀大圩承包合同》约定，汪家俊和梁昌轩在承包期的前五年每年交付承包费5万元，在后五年每年交付承包费6万元；汪家俊和梁昌轩在承包期满后将所投入建设的基础设施无偿移交给瓦埠湖开发区；但瓦埠湖开发区在2010年反复找汪家俊和梁昌轩协商，要求汪家俊和梁昌轩将整理好的40%的土地无偿交还给瓦埠湖开发区。按双方于2010年12月25日签订的《补充协议》第四条约定，瓦埠湖开发区收回40%的土地后，对汪家俊和梁昌轩在上一轮承包期内所做的基础设施投入进行补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后五年每年补偿3.4万元。汪家俊和梁昌轩应付剩余60%土地的承包费抵销瓦埠湖开发区应付的补偿款后，每年实际应付承包费为2000元。2011年11月25日，经双方协商又签订了《补充协议》，约定汪家俊和梁昌轩承包的剩余的60%土地的粮食补贴款每年约9.8万元归汪家俊和梁昌轩所有。瓦埠湖开发区按2011年11月25日的《补充协议》给付了汪家俊和梁昌轩从2012年至2014年度的粮食补贴款，但从2015年后，汪家俊和梁昌轩没有获得粮食补贴款，每年的粮食补贴款冲抵每年的承包费3.2万元，每年差额6.6万元，4年合计26.4万元，瓦埠湖开发区应当给付汪家俊和梁昌轩26.4万元。 瓦埠湖开发区针对反诉辩称，第一，汪家俊和梁昌轩所反诉的基础设施、电站投入等补偿款没有事实和法律依据。根据双方签订的《寿县白洋淀大圩承包合同》第八条约定，汪家俊和梁昌轩在承包经营期间，为增加经济效益，如果投入基础设施，在征得瓦埠湖开发区同意后，可进行进一步开发和基础设施建设，费用由汪家俊和梁昌轩自理。承包期满后，所投入建设的基础设施无偿交付瓦埠湖开发区。依据该合同第九条第2款第6项约定，汪家俊和梁昌轩在承包经营中所投入的资产归汪家俊和梁昌轩所有。合同终止后如不续包，汪家俊和梁昌轩投入的固定资产完整无偿的归瓦埠湖开发区所有。汪家俊和梁昌轩反诉索要基础设施、电站投入等补偿款没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。汪家俊和梁昌轩据以主张权利的2010年12月25日的《补充协议》第四条已被双方签订的2011年11月25日的《补充协议》约定作废。第二，汪家俊和梁昌轩反诉瓦埠湖开发区返还粮食补贴没有事实和法律依据。根据《寿县白洋淀大圩承包合同》第6条约定，承包费不含粮食补贴，粮食补贴由瓦埠湖开发区用于补贴瓦埠湖专业渔民。双方于2011年11月25日签订补充协议，约定粮食补贴款归汪家俊和梁昌轩所有后，汪家俊和梁昌轩也自认已经领取了三年的粮食补贴款。自2015年开始，安徽省财政厅、安徽省农业委员会联合发布财农（2016）857号文件规定：补贴资金原则上与耕地面积挂钩，耕地面积以农村土地承包经营权确权登记颁证到户的面积为基础。汪家俊和梁昌轩已不符合领取粮食补贴的相关政策规定的条件，依据《寿县白洋淀大圩承包合同》第10条第2项关于“如遇国家政策性调整，不视为双方违约”之规定，汪家俊和梁昌轩反诉瓦埠湖开发区返还粮食补贴没有事实和法律依据，其反诉请求应予驳回。另外，依据汪家俊和梁昌轩关于粮食补贴标准为149元/亩的陈述，瓦埠湖开发区举证的统计表中记载的2009年所交的一笔款（131533.50元）、2010年所交的一笔款（143083.5元）、2011年所交的一笔款（159463.50元）应属于粮食补贴款，按照约定应归瓦埠湖开发区所有，不属于汪家俊和梁昌轩交付的承包费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瓦埠湖开发区提交了《寿县白洋淀大圩承包合同》1份，2011年11月25日的《补充协议》1份，其自己制作的有关汪家俊和梁昌轩历年交费统计表1份，用于证明汪家俊和梁昌轩拖欠2015年至2018年的4个年度的承包费12.8万元。汪家俊和梁昌轩提供了前述《寿县白洋淀大圩承包合同》1份，2010年12月25日的《补充协议》1份，由梁允秀(梁昌轩之父)和汪维善（汪家俊之父）提交给瓦埠湖开发区的落款时间为2006年元月10日的《关于白洋淀大圩加固工程的请示报告》1份，落款时间为2007年2月10日由段顺昌出具的金额为26.2万元的收条1份、落款时间为2007年6月15日由王正利出具的金额为41600元的收条1份，并申请段顺昌、王正利出庭作证。用于证明其对案涉土地进行了固定资产投资，瓦埠湖开发区应给予汪家俊和梁昌轩补偿。瓦埠湖开发区针对汪家俊和梁昌轩的反诉请求，提交了安徽省财政厅和安徽省农业委员会以财农〔2016〕857号通知转发的《安徽省农业“三项补贴”改革实施方案》1份，用于证明汪家俊和梁昌轩没有获得2015年以后的粮食补贴款属于政策原因，与瓦埠湖开发区无关。 根据当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下： 2007年10月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩签订《寿县白洋淀大圩承包合同》，关于“发包地点及面积”，合同第一条约定:瓦埠湖上游白洋淀大圩，面积约1050亩。关于“承包期限”，合同第二条约定：（承包期）十年，即从2008年12月31日至2018年12月31日。关于“承包（费）金额”，合同第三条约定:（承包期）前五年每年5万元，后五年每年6万元。关于“支付承包（费）方式”，合同第四条约定：每年度的承包费分别于前一年的10月31日前交清。关于“承包区域的自然界限设定”，合同第五条约定：以现有圩堤为界，包括圩堤。关于“粮食补贴”，合同第六条约定：承包费不含粮食补贴，粮食补贴由甲方用于补贴瓦埠湖专业渔民。第七条略叙。关于乙方在承包期投入资产的归属，合同第八条约定：乙方在承包经营期间，为增加经济效益，如果投入基础设施，在征得甲方同意后，可进行进一步开发和基础设施建设，费用由乙方自理。承包期满后，所投入建设的基础设施无偿交付甲方。合同第九条约定：乙方在承包经营中所投入的资产归乙方所有，合同终止后乙方如不续包，其投入的固定资产完整无偿的归甲方所有。关于“违约责任”，合同第十条约定:1.甲方违约，除免收乙方当年承包费外，另外付给乙方当年承包金壹倍的违约金；乙方违约，除向甲方交清当年的承包费外，并终止合同。2.如遇国家政策性调整，不视为双方违约。上半年终止合同，乙方免交当年承包费，下半年终止合同，乙方免交当年承包费50%。双方还约定：在承包经营期间，如遇人力不可抗拒的自然灾害，造成乙方重大经济损失，经乙方提出申请，甲方核实后，可酌情减免当年承包费（第十一条）。本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商可达成补充协议，具有同等法律效应（第十二条）。 2010年12月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2007年10月25日签订了《白洋淀大圩承包合同》，该合同经寿县安丰法律服务所见证。在合同履行期间，因有关情形发生变化，经双方协商，签订以下补充协议，与原合同具有同等法律效力。第一条约定：乙方将自己承包的白洋淀大圩内可耕土地的40%交还甲方，甲方另有他用。具体位置由甲乙双方现场确定。第二、三条约定：交还的40%部分的土地承包费全免。下剩60%部分的土地的承包费按原亩均标准不变。第四条约定：甲方对乙方在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元。第五条约定：2011年午收之后不得再行安种，须将双方约定的40%的承包地交还甲方，具体时间以交地为准。第六条约定：2007年10月25日双方签订的合同其他条款不变。 2011年11月25日，瓦埠湖开发区（甲方）与汪家俊、梁昌轩（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2007年10月25日签订了《白洋淀大圩承包合同》，该合同经寿县安丰法律服务所见证。在合同履行期间，因有关情形发生变化，经双方协商，签订以下补充协议，与原合同具有同等法律效力。第一条约定：乙方将自己承包的白洋淀大圩内可耕土地的40%交还甲方。第二条约定：交还的40%可耕土地的承包费全免。第三条约定：余下60%可耕土地(即610亩)的年承包费为3.2万元。粮食补贴款归乙方所有。第四条约定：原2010年12月25日签订的补充协议第四项“甲方对乙方在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元”的规定作废。第五条约定：2007年10月25日双方签订的合同其他条款不变。 本案在开庭审理时，瓦埠湖开发区陈述汪家俊和梁昌轩已交清了2014年度以前的承包费，只欠2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的承包费，每年3.2万元，4个年度的承包费合计12.8万元。汪家俊和梁昌轩陈述：2010年12月25日的补充协议签订后，瓦埠湖开发区应付的年度补偿款2.8万元冲抵承包费后，汪家俊和梁昌轩已交付了应交的承包费余额2000元（5万元×60%-2.8万元），瓦埠湖开发区出具了2000元的收据。2011年11月25日的补充协议签订后，汪家俊和梁昌轩只领取了2012年度、2013年度、2014年度的粮食补贴款，每年约9.8万元，以后没有再获得粮食补贴款，汪家俊和梁昌轩也不应再支付相应年度的承包费。汪家俊和梁昌轩没有交付2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的承包费，但其二人不欠瓦埠湖开发区承包费。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，瓦埠湖开发区与汪家俊、梁昌轩在《寿县白洋淀大圩承包合同》中约定：汪家俊、梁昌轩在不享受国家粮食补贴的情况下，承包期前五年的承包费为每年5万元，后五年的承包费为6万元，粮食补贴由瓦埠湖开发区用于补贴瓦埠湖专业渔民。汪家俊、梁昌轩在承包期内投资形成的固定资产在承包期满后无偿移交给瓦埠湖开发区。上述约定不违反法律规定。因瓦埠湖开发区在汪家俊和梁昌轩承包期间，需要收回部分土地，双方经协商于2010年12月25日签订了补充协议，约定瓦埠湖开发区对汪家俊和梁昌轩“在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入补偿，前两年半每年补偿2.8万元，后5年每年补偿3.4万元”。该补充协议签订后，双方又于2011年11月25日签订补充协议变更了该项约定，即瓦埠湖开发区不再对汪家俊和梁昌轩“在上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入”进行补偿，并约定汪家俊和梁昌轩承包的剩余约60%土地的粮食补贴款归汪家俊和梁昌轩所有，汪家俊和梁昌轩仍应支付其承包的剩余60%的土地的承包费（每年3.2万元）。故瓦埠湖开发区诉请汪家俊和梁昌轩支付2015年度至2018年度的承包费12.8万元，符合合同约定，本院予以支持。汪家俊和梁昌轩根据瓦埠湖开发区提供的交款统计表辩称其多交了2009年至2011年三个年度的承包费442080.5元，可以冲抵后期承包费；瓦埠湖开发区对此在庭审时说明2009年所交的一笔款（131533.50元）、2010年所交的一笔款（143083.5元）、2011年所交的一笔款（159463.50元）应属于粮食补贴款，按照约定应归瓦埠湖开发区所有，不属于汪家俊和梁昌轩交付的承包费。本院根据双方在《寿县白洋淀大圩承包合同》中对承包费和粮食补贴的有关约定，对汪家俊和梁昌轩提出的其已多交2009年至2011年三个年度的承包费442080.5元的意见，不予采信。2011年11月25日的《补充协议》签订后，按汪家俊和梁昌轩自述，其从寿县农委直接领取了2012年至2014年的3个年度的粮食补贴款约29.4万元（9.8万元/年×3年），瓦埠湖开发区已举证证明汪家俊和梁昌轩后期未能获得粮食补贴款的原因系政策变动，与瓦埠湖开发区无关。汪家俊和梁昌轩对瓦埠湖开发区的该项诉讼主张并无证据反驳，故本院对于汪家俊和梁昌轩提出的因其没有获得2015年度至2018年度的粮食补贴款，因而其也不应支付这4个年度的承包费的辩解意见，不予采纳。 关于汪家俊和梁昌轩的反诉请求，依据双方于2011年11月25日签订的《补充协议》约定，双方于2010年12月25日签订的补充协议第四条已不再执行，汪家俊和梁昌轩诉请瓦埠湖开发区对“上一轮承包期内在承包范围内所做的基础设施投入”进行补偿已无合同依据。故本院对汪家俊和梁昌轩的反诉请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、汪家俊、梁昌轩于本判决生效之日起十五日内给付寿县瓦埠湖经济开发管理区土地承包费128000元； 二、驳回汪家俊、梁昌轩的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1430元（已减半收取），反诉案件受理费2630元，合计4060元，均由汪家俊和梁昌轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余益辉 二〇二〇年七月九日 书记员  陶 红 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。