福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1329号 上诉人（原审被告）：张根宝，男，1957年2月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何云中，男，1983年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林宏建、郑蓉蓉，福建携泰律师事务所执业律师。 原审被告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道171号，统一社会信用代码91330329145850276P。 法定代表人：苏敬校，董事长。 委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所执业律师。 原审被告：华锦建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道新华路190号，统一社会信用代码913302001450047824。 法定代表人：乐伟康，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧慧，女，1986年4月9日出生，汉族，该公司员工。 原审第三人：上海清贵木业有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号6幢40，注册号310112000681844。 法定代表人：朱庆忠。 上诉人张根宝因与被上诉人何云中、原审被告鸿鑫建设集团有限公司（以下简称鸿鑫公司）、华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）、原审第三人上海清贵木业有限公司（以下简称清贵木业公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张根宝上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回何云中对张根宝的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由何云中负担。事实和理由：一审判决未查明相关事实，存在错误。一、何云中起诉本案依据的合同基础并不是与张根宝签订的，本案涉及的买卖合同关系于张根宝无关。本案买卖合同的依据是鸿鑫公司与清贵木业公司签订的《购销合同》，既然何云中起诉本案的依据是该份合同，那么张根宝并不是合同相对方，不需要承担支付货款的义务。二、一审仅依照《欠条（结算单）》的金额作出判决，是片面、错误的。1.张根宝认为《欠条（结算单）》存在较大争议，张根宝与何云中并未进行对账，虽然张根宝在《欠条（结算单）》签字，但对于数字内容并未确认，张根宝在签字前并没有结算流程，其不认可《欠条（结算单）》的金额。2.在《欠条（结算单）》存在较大争议的前提下，法院应当以送货单等合同基础单据来查明涉案金额。3.既然该份《欠条（结算单）》为双方所有结算总数，何云中也承认存在多个项目供货事实，本案货款仅因“阳江工程项目”产生，一审法院按照《欠条（结算单）》货款金额，其判决金额肯定超出了“阳江工程项目”而签订的合同书的范畴，判决错误。三、何云中在本案多次庭审中有陈述前后不一致的情况，张根宝有支付款项，但何云中却称未收到。何云中前后陈述不一致说明其作为当事人都不清楚案件事实，不能仅以经过结算的结算单来认定本案金额。 何云中答辩称：一审判决正确，应予驳回上诉，维持原判。一、本案中相关联的买卖合同是张根宝挂靠鸿鑫公司与清贵木业公司订立的合同，清贵木业公司的实际业务经手人及权利人是何云中，鸿鑫公司的工程承包人是张根宝，上述事实有清贵木业公司出具的声明、张根宝涉案的生效判决为证。二、张根宝书写的《欠条（结算单）》明确说明了欠款事由、金额、还款主体和责任，故张根宝作为合同的承包人对具有利益关系的合同债务表示愿意向债权人还款，该意思表示真实，没有任何异议，张根宝应受其承诺的法律约束。三、清贵木业公司已经将债权转给何云中享有，有清贵木业公司的声明和相关文书可以证实，且张根宝也在欠条中确认应向何云中清偿债务，事实清楚。 鸿鑫公司述称：一、案涉合同系鸿鑫公司与清贵木业公司签订，故应由清贵木业公司提起诉讼，而非由何云中提起，鸿鑫公司并未参与该份合同书的签订过程。二、案涉的华科科技系自负盈亏、自主经营的，何云中提供的《欠条（结算单）》中包括阳江**科工地和海南白马井工地，一审过程还涉及雅乐居工地，但涉案合同中仅包括阳江**科工地，故本案与鸿鑫公司无关，请法院依法作出判决。 华锦公司述称：何云中提起的购销合同和欠条中均可体现合同主体与涉及内容均与华锦公司无关，购销合同签订主体为鸿鑫公司和张根宝、清贵木业，欠条为张根宝出具，通过几次庭审，张根宝与何云中对欠条的金额部分仍存在较大争议，请法院查明事实依法判决。 清贵木业公司未作陈述。 何云中向一审法院起诉请求：1.张根宝向何云中偿还欠款1253289元及至2017年1月14日止拖欠的利息100526元，并自2017年1月15日起，按欠款本金1253289元，以月利率2%计付利息至还清欠款本息止；2.鸿鑫公司、华锦公司对张根宝应偿还的欠款承担连带责任。 一审法院认定本案主要事实如下：张根宝以浙江鸿鑫建设有限公司的名义与清贵木业公司签订《购销合同书》一份，约定由清贵木业公司向张根宝供应建筑用木材、多层板，用于阳江市华科国际家居生活广场工程（以下简称阳江**科工地）建设的需要，工程建设期限为2012年7月份至2012年12月份，并约定合同一式四份，双方各执两份，给双方签字或盖章后生效。何云中作为清贵木业公司的委托代理人于2011年7月11日在该合同上签字并加盖清贵木业公司印章。之后，何云中将合同交给张根宝。张根宝于2012年7月11日在该合同上签字确认。之后，清贵木业公司向“阳江**科工地”供应货物。 2012年8月23日，浙江鸿鑫建设有限公司更名为鸿鑫建设集团有限公司。 清贵木业公司在履行《购销合同书》过程中，实际是由何云中联系、垫资及操作。 另，何云中也根据张根宝的要求向“海南白马井工地”供应建筑材料。 2015年10月10日，何云中与张根宝就“阳江**科工地”和“海南白马井工地”的供货款进行结算，共同签署《欠条（结算单）》一份，主要内容载明：“上海华锦建设集团有限公司、浙江鸿鑫建设集团股份有限公司欠何云中或上海清贵木业有限公司材料款壹佰肆拾伍万叁仟元（￥1453000）。承诺2015年11月30日之前付一半柒拾贰万元（￥720000），余下733000，柒拾叁万叁仟，2016年1月15号之前付清。余下欠款2016年1月15号之前未付清按未付之月起算两分利息。如争议，何云中、上海清贵木业有限公司可以向上海华锦建设集团有限公司、浙江鸿鑫建设集团股份有限公司、张根宝任何一方起诉。他们三方任何一方必须承担欠款全责。起诉法院为原告何云中、上海清贵木业有限公司任何一个法院。以此作为补充协议。欠款人签字（包括海南白马井工地、阳江工地）（以前的合同终止）注：以上欠款是双方所有结算总数，现订此协议双方共同执行。本协议一式二份双方签字生效。张根宝、何云中2015.10.10”。该《欠条（结算单）》中“注”以上内容为何云中书写（包括划掉的内容），“注”及“注”以下的内容为张根宝书写。 在上述结算之前，张根宝通过其自己及鸿鑫公司以现金、银行承兑费票、转账等方式共向何云中及其指定人员支付材料款共计1760000元。在结算之后，张根宝通过其自己及华锦公司以转账方式向何云中支付材料款共计500000元，其中：2016年2月3日归还200000元、2016年5月13日归还200000元、2017年1月24日支付100000元。张根宝至今因尚欠何云中材料款共计1453000-500000=953000元及相应利息，致诉讼。 另，2018年1月23日，清贵木业公司出具一份《货款所有权确认声明书》，主要载明：2011年7月11日，浙江鸿鑫建设有限公司（现鸿鑫建设集团有限公司）与我公司订立《购销合同书》，约定向我司采购建筑用木板材料，我司股东何云中，身份证号码：3503211983××××××××作为委托代理人在合同上签字，张根宝，作为浙江鸿鑫建设有限公司的委托代理人在合同上签字。我司现确认，上述业务实际由何云中联系、垫资及操作，张根宝于2015年10月10日出具欠条（结算单）确认尚欠货款1453000元，其债权归属何云中，我公司对于债权的一切权利也均归何云中所有。何云中有权向张根宝、浙江鸿鑫建设有限公司、上海华锦建设有限公司催讨债权，债务人向何云中清偿债务，即为清结债务。特此声明！ 一审法院认为，一、《购销合同书》上张根宝、何云中的签名及清贵木业公司的印章均是真实的，合法有效，一审法院予以确认。《购销合同书》上张根宝签名处的“浙江鸿鑫建设有限公司阳江**科国际家居生活广场项目部”印章，因张根宝无法确认是何人所盖，鸿鑫公司又对该印章提出异议，认为该项目是由张根宝自主经营负责的，其公司没有使用过该印章，且何云中又无法进一步举证该印章系由鸿鑫公司使用的，故一审法院对《购销合同书》上张根宝签名处的“浙江鸿鑫建设有限公司阳江**科国际家居生活广场项目部”印章不予确认。由此，无法确定鸿鑫公司在合同签订时是否知晓该合同的存在，亦无法通过该《购销合同书》推定张根宝的行为代表鸿鑫公司，即无法认定张根宝的行为构成表见代理。虽然张根宝承包的“阳江**科工地”是以鸿鑫公司名义进行的，但仅凭《购销合同书》的内容尚不足以让人善意采信，而何云中在一审法院重新立案审理本案纠纷时补充提供的阳江市阳东区人民法院的判决书是在之后作出的，亦不能以此推定在此之前，何云中一方即已善意知晓张根宝挂靠鸿鑫公司承包“阳江**科工地”一事。故该《购销合同书》对鸿鑫公司不产生效力。同时，华锦公司亦非《购销合同书》的签约主体。据此，何云中主张鸿鑫公司、华锦公司应对本案债务承担连带偿还责任，依据不足，一审法院不予支持。二、何云中作为清贵木业公司的委托代理人在《购销合同书》上签字，同时盖有清贵木业公司印章。2018年1月23日，清贵木业公司出具一份《货款所有权确认声明书》，明确指出何云中作为清贵木业公司委托代理人在《购销合同书》上签字，且合同所对应的业务在履行过程中均是由何云中负责联系、垫资及操作，且确认《欠条（结算单）》中的1453000元债权归由何云中所有，向何云中清偿债务，即为清结债务。可见，《购销合同书》的实际签约主体不论是清贵木业公司还是何云中，也不论何云中是否是清贵木业公司的股东，何云中都享有该债权，故何云中有权作为原告提起诉讼。三、一审法院在上述证据分析时认定《欠条（结算单）》是何云中与张根宝对“阳江**科工地”、“海南白马井工地”的材料款进行共同结算。何云中认为《欠条（结算单）》仅是对“阳江**科工地”的结算、张根宝主张两个工地材料款均未结算，该二人的意见均不符合在案证据所反映的事实，一审法院均不予采纳。张根宝对自己所签署的《欠条（结算单）》提出异议，认为《欠条（结算单）》上的结算金额有误，并提供两个工地的送货单据主张何云中的供货材料金额为2329659元，经查，何云中提出有部分材料是没有签单的，而张根宝也主张其与何云中还有“雅居乐项目”存在供货关系，故一审法院无法确定张根宝所主张的2329659元材料款是否是“阳江**科工地”和“海南白马井工地”的总材料款，即张根宝目前提供的证据尚不足以推翻《欠条（结算单）》所确定的材料款欠款金额，故《欠条（结算单）》可以作为本案定案依据。四、从《欠条（结算单）》约定的内容可知，截止2015年10月10日，张根宝拖欠何云中材料款1453000元，约定于2015年11月30日之前支付720000元，余下733000元于2016年1月15日前付清，欠款在2016年1月15日前未付清，从未付之月起按月利率2%计算利息。在《欠条（结算单）》出具之后，张根宝于2016年2月3日归还200000元、2016年5月13日归还200000元、2017年1月24日支付100000元，该500000元应系偿还第一笔720000元的债务本息，即：1、720000元自2015年12月1日起至2016年2月3日止的利息约为720000元×2个月×2%/月=28800元，张根宝于2016年2月3日偿还的200000元，扣除28800元后，余下尚欠的该笔本金为720000元-（200000元-28800元）=548800元；2、548800元自2016年2月4日起至2016年5月13日止的利息约为548800元×3.3个月×2%/月=3622元，张根宝于2016年5月13日偿还的200000元，扣除3622元后，余下尚欠的该笔本金为548800元-（200000元-3622元）=352422元；3、352422元自2016年5月14日起至2017年1月24日止的利息约为352422元×8.3个月×2%/月=58502元，张根宝于2017年1月24日偿还的100000元，扣除58502元后，余下尚欠的该笔本金为352422元-（100000元-58502元）=310924元。故，张根宝尚欠何云中第一笔欠款本金310924元及自2017年1月25日起按月利率2%计算的利息和第二笔欠款本金733000元及自2016年1月16日起按月利率2%计算的利息。何云中诉求偿还的本金1253289元及利息金额均不当，一审法院对其诉求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。鸿鑫公司、华锦公司抗辩其不应承担本案债务，理由成立，一审法院予以采纳。张根宝抗辩《欠条（结算单）》结算的金额不当，其已支付大部分货款及何云中诉求的利息过高的理由均不能成立，一审法院不予采纳，但张根宝主张何云中利息起算点计算有误的理由成立，一审法院已依法进行调整。清贵木业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。一审法院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张根宝应在本判决生效之日起十日内支付给何云中欠款310924元及该款自2017年1月25日起按月利率2%计至还清之日止的利息；二、张根宝应在本判决生效之日起十日内支付给何云中欠款733000元及该款自2016年1月16日起按月利率2%计至还清之日止的利息；三、驳回何云中的其他诉讼请求。案件受理费19684元，由张根宝负担17501元，由何云中负担2183元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，何云中对一审认定的事实没有异议。张根宝对一审认定事实的异议意见如下：1.认为事实上是鸿鑫公司与清贵木业公司签订的《购销合同书》；2.认为实际上供货关系并非发生在张根宝与何云中之间，而是发生在鸿鑫公司与清贵木业公司之间；3.认为事实上是清贵木业公司向“海南白马井工地”供应建筑材料的。鸿鑫公司对一审认定事实的异议意见：认为事实上是鸿鑫公司与清贵木业公司签订的《购销合同书》。华锦公司认为华锦公司非案涉当事人，本案纠纷与华锦公司无关。本院对一审认定的各方当事人均无异议的事实，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案材料款系张根宝挂靠鸿鑫公司等承包工地而产生，清贵木业公司确认讼争材料款实际归属何云中，从张根宝一审提供送货单可见，双方存在大量的材料供应情况，张根宝与何云中签订的《欠条（结算单）》系对双方欠款情况进行的结算，张根宝作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚签订结算单的法律后果。该《欠条（结算单）》可以作为认定张根宝与何云中债权债务的依据，可以确认，张根宝应依据该《欠条（结算单）》履行付款义务。综上所述，张根宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17501元，由张根宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  陈利强 审判员  李 忠 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。