四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终794号 上诉人（原审原告）：平昌康桥医院有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处临江路荣兴两江国际仿古商业街A区-1幢1楼4-6号。 法定代表人：尹佳勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何心红，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 上诉人平昌康桥医院有限公司（以下简称康桥医院）因与上诉人何心红租赁合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康桥医院上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初178号民事判决第二项，改判何心红双倍返还租赁保证金40万元和房屋租金33万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息至付清之日止；2．一、二审诉讼费由何心红负担。事实与理由：一审判决将康桥医院于2019年3月6日支付的51万元全部认定为房屋租赁费，与事实不符。何心红一审中认可51万元包含部分保证金和租金。之后又否认51万元包含保证金，其陈述违反了禁反言和诚实信用原则，法院应当采信对何心红不利的陈述。何心红在未足额收取保证金的情形下就收取房屋租金亦不符合交易习惯和生活常识。根据租赁合同的约定，应当先支付保证金再支付租金，并且从合同签订后的8个月为免租期。康桥医院支付的51万元包含20万元的租赁保证金。 针对康桥医院的上诉，何心红辩称：康桥公司的上诉理由不成立，应当予以维持原判。何心红收取的租金不包含保证金。 上诉人何心红上诉请求：撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初178号民事判决第三项，维持第一、二、四项；诉讼费由康桥医院承担。事实及理由：1.一审判决支付资金占用利息不当。《荣新·两江国际A-1区商业租赁合同》签订后，何心红随即将标的物交付给了康桥医院，康桥医院占用至今未恢复室内原状。2019年3月6日，平昌县防洪堤建设和老街改造协调办公室发出《关于严格执行古韵老街招商方案的函》后，康桥医院知道案涉商业房不准开办医院，双方商议解除合同，何心红明确退还所收租金，而康桥医院要求按20万元双倍支付导致诉讼，一审判决何心红从2019年3月6日开始支付利息有失公正；2.一审判决装修设计损失和装修施工损失由何心红承担错误。合同约定，装修需向出租方提交装修方案，经出租方同意，取得政府部门许可后方可进行。康桥医院并未向何心红提供装修方案便擅自进场，而一审却以其装修属于初步进场阶段判决何心红承担责任。另外，康桥医院对装修设计损失的主张，仅提供了设计服务合同和票据，而并未提供已经审定的装修设计图纸和金额履行支付资金的依据，一审认定111264.75元的装修设计费无法令人信服。一审对康桥医院主张的装修设计施工损失6万元未作核实，也未提供购买材料和已支付的依据。 针对何心红的上诉，康桥医院辩称：因出租方的原因导致合同不能履行，就应当从康桥医院支付保证金和租金之日起赔偿资金利息损失；康桥医院在接手房屋后及时委托相关公司进行装修设计并且联系施工公司进行前期装修准备，必然会发生相应的费用，何心红应当向康桥医院赔偿；康桥医院委托公司进行装修设计、装修前期准备工作均发生在何心红强行收回房屋前，因何心红未履行房屋租赁合同，康桥公司才拖延至开庭前将相应的款项和费用支付给设计公司和装修公司。 康桥医院向一审法院提出诉讼请求：1.判令何心红双倍返还康桥医院租赁保证金40万元；2.判令何心红返还康桥医院已付第一年租金33万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失；3.判令何心红赔偿康桥医院装修设计损失111264.75元，装修施工损失6万元及其他各项损失；4.本案诉讼费由何心红负担。 一审法院查明事实：康桥医院与何心红于2019年2月5日签订《荣新·两江国际A-1区商业租赁合同》，约定何心红将坐落于四川省巴中市平昌县东风路【荣新．两江国际】A区-1-1-4、A区-1-1-5、A区-1-1-6、A区-1-2-1、A区1-2-2、A区1-3-1、A区1-3-2、A区1-4-1、A区1-4-2、A区1-5-1号商铺出租给康桥医院使用，用途为经营医院，案涉出租房屋权属形式按份共有，共有权人之一为何心红；合同约定租赁期限为10年，自2019年2月5日起至2029年10月5日止，签订合同之日起后8个月为免租期，第一年租金为631906元，每年租金于当年9月10日前交纳。2019年2月2日，康桥医院转账支付何心红2万元。2019年3月6日以转账支付何心红51万元。何心红于2019年2月份将房屋交付给康桥医院使用。康桥医院接收房屋后，于2019年3月7日与达州市漫步建筑装饰工程有限公司签订设计服务合同，设计费共计111264.75元。2019年3月9日康桥医院与四川维斗装饰设计工程有限公司签订工程施工合同，由该公司负责康桥医院所承租房屋室内轻质隔墙装修施工。该公司初步进场装修后不久，何心红以平昌县老街改造协调办公室发文针对老街改造为由阻止康桥医院施工。康桥医院与四川维斗装饰设计工程有限公司结算价款为6万元。平昌县老街改造协调办公室于2019年3月6日出具关于严格执行古韵老街招商方案的函，该函内容为政府对老街改造，两江国际项目成立平昌县古韵商管公司，对两江国际商业资产实行统一招商管理，案涉房屋位于两江国际项目中的A区。平昌县老街改造协调办公室及时将该函内容口头告知了何心红。2019年3月29日，康桥医院从何心红处得知相关改造事宜。康桥医院在一审庭审中增加诉讼请求，提出解除与何心红所签订的租赁合同。一审法院认为，本案房屋租赁合同合法、有效。合同履行过程中，何心红强行收回房屋，即以自己的行为表明不履行合同义务，康桥医院主张解除合同并要求何心红承担违约责任，一审法院依法予以支持。对何心红所辩称的造成合同不能履行的客观原因是平昌县老街改造协调办公室于2019年3月6日出具关于严格执行古韵老街招商方案的函，该函内容为针对两江国际综合性项目仿古街A、B、C三个区域，成立平昌县古韵商管公司，对两江国际商业资产实行统一招商管理，各经营业主必须完善合同，按经营业态，自觉服从商管公司的管理，虽该案涉房屋在A区，但该函的内容并非能证明就是造成合同不能履行的客观原因，故该辩解理由不成立。按照合同约定，康桥医院应于签约当日应当支付20万元给何心红作为租赁保证金。经庭审查明合同签订当日康桥医院并未交纳保证金，而是于2019年3月6日以转账形式支付何心红51万元，应认定转账51万元为部分租赁费而不包括保证金；关于康桥医院主张判令何心红返还已付租金33万元的诉讼请求，在签订本合同之前，康桥医院于2019年2月2日以转账方式支付给何心红2万元，只是单方行为，不具有定金的性质，应认定为订金，在合同签订后可转为租赁费，加上2019年3月6日转账部分租赁费51万元，其房屋租赁费应认定为53万元，依法予以返还。同时，对其主张按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失，虽房屋租赁合同无明确约定，但本着公平原则，一审法院予以支持；康桥医院主张判令何心红赔偿装修设计损失111264.75元、装修施工损失6万元，因有设计服务合同、工程施工合同及结算票据佐证，一审法院予以支持。何心红辩称装修损失是康桥医院的单方行为所致，康桥医院并未按照合同约定提交装修方案，单方擅自实施，装修损失应由其自行承担，经庭审查明康桥医院虽未提交装修方案，是因其装修属于初步进场阶段，还未形成正式装修方案，无法向何心红提交，故对何心红所辩称理由不予采纳。对康桥医院主张其他各项损失即差旅费，庭审中康桥医院因无证据提供，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条，第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决：一、准许康桥医院与何心红于2019年2月5日签订的《荣新．两江国际A-1区商业租赁合同》予以解除。二、限何心红于判决生效之日起十日内向康桥医院返还租金53万元；并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。（以本金53万元为基数，时间从2019年3月6日起计至付清时止）三、限何心红于判决生效之日起十日内向康桥医院赔偿装修设计损失111264.75元、装修施工损失6万元，共计171264.75元。四、驳回康桥医院的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.康桥医院向何心红交纳53万元中是否包括20万元保证金；2.何心红是否应当承担康桥医院的装修设计、施工损失以及资金占用利息。 关于康桥医院已付何心红53万元款项的性质问题。根据查明的事实，康桥医院分两次向何心红转账支付2万元、51万元，且所转款项均未注明用途。康桥医院上诉称已付的53万元中包括20万元的保证金，根据合同对保证金的约定，何心红应当双倍返还即40万元。但从合同约定看，20万元保证金应当在签约当日交纳，而康桥医院向何心红支付的两笔款项时间分别为2019年2月2日、2019年3月6日，且康桥医院并未提供相关证据证明已付的53万元中有20万元系保证金，一审认定康桥医院的已付款为租金并判决何心红全额退还正确，本院予以确认，康桥医院上诉理由不成立，本院不予支持。 关于何心红是否应当承担康桥医院的装修设计、施工损失以及资金占用利息的问题。案涉租赁合同签订几天后，何心红即收到平昌县老街改造协调办公室关于严格执行古韵老街招商方案的函，其明知租赁合同难以继续履行，却未将康桥医院的已付款项协商退回，造成康桥医院的资金占用损失应当予以赔偿。关于利息的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消。本案利息起算日在首次LPR公布之前，故本案的利息应当采用分段计息的方式，即2019年3月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项偿清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二审对一审判决的计息方式依法予以变更。关于康桥医院一审诉请的装修设计和施工费用问题。从本案查明的事实看，康桥医院接手案涉租赁场地后即设计和基础施工，并实际发生相应的费用。何心红上诉称康桥医院擅自装修，未经何心红同意故不应承担相关损失。但康桥医院的装修属于初步进场阶段，还未形成正式装修方案，无法向何心红提交，对何心红的上诉理由不予采纳。 综上所述，康桥医院与何心红的上诉请求均不成立，本院不予支持。但一审计息标准不准确，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初178号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、将四川省平昌县人民法院(2019)川1923民初178号民事判决第二项即“限被告何心红于本判决生效之日起十日内向原告平昌康桥医院有限公司返还租金53万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（以本金53万元为基数，时间从2019年3月6日起计至付清时止）”变更为“限上诉人何心红于本判决生效之日起十日内向上诉人平昌康桥医院有限公司返还租金53万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（利息计算方法：以本金53万元为基数，从2019年3月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项偿清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4300元，由上诉人何心红和上诉人平昌康桥医院有限公司各负担2150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾