吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初399号 原告：汪清县华星通信网络安装有限公司，住所地汪清县。 法定代表人：王向东，系公司经理。 委托诉讼代理人：崔光礼，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被告：吉林省通信建设有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：张淑娟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。 原告汪清县华星通信网络安装有限公司与被告吉林省通信建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王向东及其委托诉讼代理人崔光礼、王晶莹，被告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清县华星通信网络安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的工程款2,475,000元及利息。（诉讼请求待调取相关证据后予以明确），2、被告承担案件受理等费用。事实和理由：2013年起至2018年间，被告将其承包的延边州内通信工程分包给原告，并在原告施工完毕后，将施工工程汇总与原告签订书面的建设工程合同。现所有工程均已投入使用，原告已按约为被告开具了发票，但被告仅支付了部分工程款，尚欠工程款总计2,475,000元（暂定）。经原告多次催要剩余工程款被告迟迟不予支付，上诉涉案工程有6个工程，系王喜杰发包，原告与王喜杰签订口头合同，为保护原告的合法权益，请求法院判令被告立即支付拖欠的工程款并依法支付利息。 吉林省通信建设有限公司辩称：本案事实上部分，被告对原告施工的工程量，工程总价格，及付款时间均有异议，对原告的诉讼请求不认可。 本院综合认定如下事实： 被告吉林省通讯建设有限公司将其承包的部分工程分包给原告汪清县华星通信网络安装有限公司进行施工。工程竣工验收后，被告与原告签定工程合同，确定原告的具体施工工程量及工程款金额。2016年5月30日双方签定了201700021号工程合同，确定2016-2017年通信线路、管道改迁工程原告施工工程款金额为303,400元；8月16日双方签定了201600102号工程合同，确定2016年通信线路、管道工程原告施工工程款金额为480,000元；9月6日双方签定了201600103号工程合同，确定2016年通信线路、管道工程原告施工工程款金额为602,300元；2017年8月9日双方签定了201700037号工程合同，确定2016-2017通信线路、管道改迁工程原告施工工程款金额为225,800元；2019年1月20日双方签定了201900009号工程合同，确定2015中国联通吉林延边汪清复兴-六道等7段光改专项县乡光缆新建工程等27项工程原告施工工程款金额为1,413,700元；2019年5月25日双方签定了201900040号工程合同，确定2016年中国联通吉林传送网省内干线传输网更新改造三期工程（隐患整治）等1项工程原告施工工程款金额为55,700元。另被告吉林省通讯建设有限公司延边地区负责人王喜杰向原告口头发包了六个工程，分别为：1、2017年中国联通吉林延边图们凉水-龙虎村等122段本地光缆网整治工程，工程款27,400元；2、2017年吉林省延边州灾后重建工程（第一批），工程款27,100元；3、2017年吉林省延边州灾后重建工程（第二批-汪清二期），工程款93,600元；4、2017年吉林省延边州灾后重建工程（第二批-图们、珲春），工程款130,900元；5、2017中国联通吉林延边汪清中心局至延边图们中心局核心汇聚光缆新建工程，工程款61,100元；6、2016年（吉林省汪清县长吉图物流园区光纤接入工程）市客户工程，工程款120,000元，被告拖欠工程款共计3,541,000元。被告吉林省通讯建设有限公司确认王喜杰向原告发包工程系职务行为，王喜杰已自承认上述六个口头发包工程在2019年年底已全部竣工并验收完毕，工程合同已经制作完成并报吉林省通讯建设有限公司审批，但因原告提起诉讼未与原告签定书面工程合同。 另查明，被告自2017年7月11日起至2020年1月23日间分多笔向原告转账付款1,201,625.04元。 认定上述事实的证据有：营业执照、20XX02号工程合同、20XX03号工程合同、20XX21号工程合同、20XX37号工程合同、20XX40号工程合同、20XX09号工程合同、对吉林省通讯建设有限公司延边地区负责人王喜杰的录音、对吉林省通讯建设有限公司法定代表人张淑娟的视频录音以及当事人的陈述。 本院认为，被告吉林省通讯建设有限公司将其承包的电信运营商在延边地区光缆铺设、改造等通信工程肢解后分包后，发包给原告等多方施工，该分包、转包关系违反了《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同分包的相关规定，应认定无效。建设工程合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，应参照合同约定支付工程款。原告提供的6份建设工程合同中20XX21号、20XX03号、20XX02号虽没有合同原件，但根据双方的交易习惯分析，工程合同均由被告制作后交原告签字，被告已自认其应保存有合同备份现无法找到，再结合被告吉林省通讯建设有限公司延边地区负责人王喜杰的录音陈述，完全可以确定三份复印件合同是客观存在的，被告应对于否认主张提出反驳证据，否则其应承担举证不利的后果。被告已自认王喜杰系其延边地区负责人，原告提供的2019年工程合同中王喜杰作为被告委托人签定书面合同，故王喜杰对于原告的施工过程和施工量应是清楚的。原告提供的王喜杰录音证据虽存在取得方式上的瑕疵，但王喜杰确认涉案合同系工程竣工验收完毕后签定的陈述与原告陈述涉案合同是验收完毕后倒签的内容相吻合，故本院对该事实予以确认，原告要求被告按六份合同确定的数额，自签定合同第二日开始支付工程款的主张应予支持。 关于原告要求被告支付未签定合同的六项工程款460,100元的主张，被告已确认该六项工程存在及王喜杰发包给原告的行为系履行职务行为，王喜杰在录音中陈述“你那6个是去年年底验收的、审计的，我做完合同已经上报了，没批完呢”的内容，完全可以佐证该工程于2019年底前已经完工并已形成合同的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，被告持有该六项工程的合同，但其拒绝提供，故原告要求被告支付该六项工程款460,100元的主张应予支持。 关于被告提出原、被告双方未核定原告施工量、结算工程款的主张，被告延边地区负责人王喜杰的录音内容可以佐证原、被告双方的结算交易习惯为原告先行施工后、进行验收、审计后再行签定合同。原告提供的其对于被告法定代表人张淑娟的录像通话录音中，张淑娟对于拖欠原告工程款250余万元的事实并没有否认，仅是提出企业困难暂无钱支付，完全可以说明被告对于拖欠原告工程款数额是基本清楚的，故被告的该主张不成立。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告要求被告自签定合同第二日开始以拖欠工程款本金为基数按银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告提出被告支付款应先行冲抵产生的利息的主张符合法律规定。 综上，被告拖欠原告工程款共计3,541,000元，自2016年5月31日起至2020年6月19日止按银行同期贷款利率、银行间同业拆借贷款市场报价利率计算，产生利息共计：305,244.86元。被告已向原告支付的1,201,625.04元中，冲抵利息264,641.12元，冲抵本金936,983.92元，尚拖欠工程款本金：2,563,412.19元，利息：40,603.74元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告吉林省通讯建设有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告汪清县华星通信网络安装有限公司支付拖欠工程款2,563,412.19元及利息（自2020年6月20日起，以拖欠的工程款2,563,412.19元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款支付完毕止）； 二、驳回原告汪清县华星通信网络安装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,300元，由吉林省通信建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王继清 二〇二〇年七月三十一日 书记员  金圣源