湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终452号上诉人（原审被告）：罗海洋，男，1975年2月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：陈艳丽，女，1978年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：路明乐，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：姚纯一，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张小苹，女，1977年7月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，湖北春园律师事务所律师。上诉人罗海洋、陈艳丽因与被上诉人张小苹民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗海洋、陈艳丽的共同委托诉讼代理人路明乐、姚纯一，被上诉人张小苹的委托诉讼代理人张丹到庭接受询问。本案现已审理终结。罗海洋、陈艳丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张小苹对陈艳丽的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，将罗海洋的个人债务认定为夫妻共同债务，并判决陈艳丽承担还款责任属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（该司法解释自2018年1月18日起实施》的规定，该项债务应为罗海洋的个人债务，一审法院以与该司法解释相抵触的规定作为判决依据，属适用法律错误，依法应予纠正。张小苹辩称，一、原审判决适用法律正确。上诉人以原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定相抵触为由，认为原判适用法律错误，不能成立；二、本案债务系二上诉人夫妻共同债务。本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，该借款用于二上诉人共同经营的湖北古酿春酒业有限公司（以下简称古酿春公司）；二上诉人除了还被上诉人现金外，还用古酿春公司的酒抵付被上诉人的利息，陈艳丽对涉案债务是知情的；陈艳丽与张小苹的微信聊天记录表明陈艳丽认可知道欠被上诉人借款之事，并且陈艳丽表达了愿意与被上诉人见面谈还款办法；二上诉人除了共同经营古酿春公司外，还共同经营襄阳臻致诚商贸有限公司、襄阳市新视界广告有限公司，由此证明二上诉人长期共同生产经营、生活在一起。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张小苹向一审法院起诉请求：1、判令罗海洋、陈艳丽清偿张小苹借款本金200000元，并自2019年3月1日起按约定的月利率2.5%支付利息，直至付清之日止;2、本案的诉讼费用由罗海洋、陈艳丽承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，罗海洋因资金周转为由向张小苹立据借款200000元，张小苹于同日向罗海洋转账汇款200000元。后罗海洋于2018年10月11日偿还5000元、2017年11月11日偿还5000元、2017年12月11日偿还5000元、2018年1月12日偿还5000元、2018年2月9日偿还5000元、2018年3月9月偿还5000元、2018年4月9日偿还5000元、2018年5月9月偿还5000元、2018年6月9日偿还5000元、2018年7月9月偿还5000元、2018年8月9日偿还5000元、2018年10月9日偿还10000元、2019年1月26日用酒抵款3780元、2019年1月29日用酒抵款7056元、2019年2月1日用酒抵款804元、2019年4月2日偿还10000元。2019年4月24日，罗海洋在付款明细单中注明：“2017年9月5日罗海洋借张小苹20万元，月息2.5%，利息付至2019年2月份，共计86640元，张小苹已收到”。张小苹、罗海洋上述单据上分别签名。后张小苹向罗海洋、陈艳丽催要无果，引起诉讼。另查明，罗海洋与陈艳丽系夫妻关系。罗海洋系湖北古酿春酒业有限公司的法定代表人，陈艳丽及张小苹均为该公司员工。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗海洋向张小苹借款200000元，事实清楚，证据确凿，张小苹诉请罗海洋、陈艳丽偿还借款本金，本院予以支持，但双方之间约定利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定，原、被告双方约定的利率虽然超过年利率24%但并未超过年利率36%，因此，对于罗海洋已支付的超出年利率24%的部分，可不予返还。对于未付的利息，一审法院按照年利率24%予以调整。张小苹诉请罗海洋、陈艳丽从2019年3月1日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。罗海洋还辩称，2018年10月9日付的10000元，多付的利息应当冲减本金，一审法院认为，双方于2019年4月24日进行了对账，并在付款明细单中注明利息付至2019年2月份，因此，证明2019年4月24日之前所还款项均应为欠付的利息，并非本金，故对罗海洋的该项辩解理由，一审法院不予采纳。陈艳丽系罗海洋之妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈艳丽并未提供证实证实该债务系个人债务，且亦未提供证据证实该债务具有婚姻法第十九第三款规定的情形，故陈艳丽应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定,判决:一、罗海洋、陈艳丽于判决生效后十日内共同偿还张小苹借款本金200000元，并支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止以未偿还的借款本金为基数按年利率24%计算的利息。二、驳回张小苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2256元，诉讼保全费2020元，合计4276元，由罗海洋、陈艳丽负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈艳丽是否应当承担涉案200000元借款本金及利息的偿还责任，即涉案借款是否为上诉人罗海洋、陈艳丽夫妻共同债务。上诉人罗海洋、陈艳丽上诉称该笔借款系罗海洋个人债务，一审法院将该笔借款认定为罗海洋、陈艳丽夫妻共同债务，系适用法律错误，陈艳丽不应当承担涉案借款本金及利息的还款责任。被上诉人张小苹认为该笔借款系夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。第四条第二款规定，本解释施行后，最高人民法院此前做出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定与上述司法解释不一致，故本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。根据本案查明的事实，2017年9月5日，张小苹通过其账户向罗海洋账户转款200000元，同日罗海洋向张小苹出具200000元借条一份，2019年4月24日由罗海洋、张小苹签字确认的付款明细单上载明出借人为张小苹，借款人为罗海洋。上诉人罗海洋、陈艳丽否认陈艳丽给张小苹还过款，张小苹亦未提交证据证明陈艳丽给其还过款。而张小苹提交的微信记录时间在本案一审立案以后，微信聊天中陈艳丽也没有认可该笔借款系其与罗海洋的共同借款，也没有承诺向张小苹还款。本案借款数额高达200000元，超过家庭日常生活所需。根据上述事实及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，因本案中借据均由罗海洋以个人名义出具，涉案款项转至罗海洋账户，陈艳丽并没有签字确认，事后亦未进行追认，陈艳丽也没有向张小苹还过款，故张小苹应举证证明该笔借款用于罗海洋、陈艳丽共同生活或共同生产经营，但被上诉人张小苹提交的证据不能证明该笔借款用于上诉人罗海洋、陈艳丽夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务，被上诉人张小苹应当承担举证不能的后果。综上，上诉人罗海洋、陈艳丽的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初3167号民事判决；二、罗海洋于本判决生效后十日内偿还张小苹借款本金200000元，并支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止以未偿还的借款本金为基数按年利率24%计算的利息。三、驳回张小苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2256元，诉讼保全费2020元，合计4276元，由罗海洋负担。二审案件受理费4300元，由张小苹负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年七月八日书记员  杨 喆