四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1097号 原告：遂宁开发区定邦通讯经营部，经营场所：四川省遂宁市开发区遂州北路558号益和苑12-13号门面，统一社会信用代码：92510900MA64WW0B3Y。 经营者：彭波，男，汉族，1981年12月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：衡怡，四川广略律师事务所律师。 被告：遂宁市越众安防科技有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区银河路287-353号万和商住楼1层7号、8号，统一社会信用代码：9151090369482680X9。 法定代表人：吴兰。 特别授权委托诉讼代理人：黄修，男，汉族，1969年11月16日出生，住四川省大英县。 遂宁开发区定邦通讯经营部（以下简称定邦经营部）与遂宁市越众安防科技有限公司（以下简称越众公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告定邦经营部的经营者彭波及其委托诉讼代理人衡怡，被告的特别授权委托诉讼代理人黄修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告财产损失共计人民币59859元；2、请求人民法院判令被告向原告支付因延迟赔偿产生的利息损失人民币4800元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，请求人民法院判令被告向原告支付资金周转产生的损失，实际产生的损失金额为11516.94元。明确事实与理由：被告是一家销售、安装以及维护安防产品和监控设备并同时提供保安服务的公司。原告遂宁开发区定邦通讯经营部（简称“经营部”）于2017年7月26日与被告签订了《遂宁市越众安防联网报警入网协议》，约定服务期限为一年，期满后双方于2018年7月25日续签该入网协议（简称《协议》），约定服务期限至2019年7月25日止。按照《协议》内容，被告对原告经营部有安保及损失赔偿义务。2018年12月6日，《协议》生效期间，原告经营部发生了入室盗窃事件，主要财产损失共计人民币59859元。盗窃警情发生后，被告在第一时间得到系统安防报警却未按照《协议》所规定的义务“快速组织保安力量到达报警现场，并视警情情况通报公安110、119或许辖区派出所”，任由犯罪嫌疑人在原告经营部停留左岸作案超过一小时，被告的不作为已构成严重违约，导致了原告经营部重大财产损失。公安机关对诉讼涉及的刑事犯罪立案侦办至今仍未锁定犯罪嫌疑人。根据原告和被告之间签订的《协议》内容，被告应在盗窃案发满3个月未获侦破的情况下向原告赔偿财产损失。原告按照《协议》规定向被告提交了理赔偿材料原件并数次向被告提出支付请求，被告的实际经营者黄修种种推诿，不履行《协议》相关赔偿条款，致使原告合法权益受到了极大的损害。综上所述，根据《合同法》、《民法通则》以及《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，原告经营的手机店发生被盗存在诸多疑点。2018年12月6日，原告遂宁开发区定邦通讯经营部负责人向经开区公安分局嘉禾派出所报案，称自己的手机店被盗，民警出警后依据原告提供的38台手机《被盗清单》立为刑事案件，并安排两名民警侦办此案。在近一年时间里侦查部门未发现这些被盗手机的销售踪迹。答辩人又多次到嘉禾派出所及经开区公安分局刑警大队了解破案情况，该局刑警大队也安排了刑侦力量对原告提供的38台被盗手机串号进行技术分析和调查，仍未发现被盗手机的任何使用情况。据办案人员说这在手机被盗案中实属罕见。据此，答辩人认为该盗窃案存在手机店雇用人员或内外串通作案之嫌。原告提供的证据不充分、不真实，有虚假诉讼之嫌。原告所列的手机《被盗清单》均是在发案后补开的购货证明且没有一张是正规发票，既无进货台账明细，也无银行流水记录单。原告提供的船山区超人气通讯店出售的5台手机送货单证明，经查该手机店进销货物台账，该店并未向原告出售上述手机（间该店营业员和负责人签名的证据）；今年7月9日上午答辩人电话询问遂宁鑫航商贸有限公司是否向原告出售过《被盗清单》中的6台手机，该公司经查台账后回答说没有销售这些手机，且这家公司出具的4张送货单均为联号，而时间跨度却长达半年之久，足见证据虚假；遂宁市本信通讯设备有限公司向原告出具的10台手机销售证明仅是一张白色打印的清单，该证据不能采信。根据答辩人与原告签订的《联网报警入网协议》第六项约定：“如发现用户提供的单据有任何虚假、欺骗或夸大时，本公司不负赔偿责任。”又据《保险合同》规定，“被保险人的雇员、家庭成员及寄宿人员直接或间接参与盗窃及内外串通、故意纵容他人盗窃或抢劫所致的损失，保险人不负责赔偿。”综上所述，答辩人认为被告起诉的主张违背事实，没有提供被盗过程影响资料及被盗前的监控内容，没有充分的证据证明手机店真正被盗，所列《被盗清单》的数量不实，所出具的证据虚假，夸大数量，谎报损失，不符合法律规定。因此，请求法庭查明事实，依法审理，驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决，维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 2017年7月26日原、被告双方签订《遂宁市越众安防联网报警入网协议》，协议约定在本协议有效期内，甲方（即原告）应采取以下措施保障财产损失得到有效赔偿：如甲方将乙方（即被告）产品用于店铺，甲方应建立所经营产品的进销账册及保管好有效的进出货凭证，建立每月物品盘点表。还约定发生盗窃及火灾等警情后，乙方将快速组织保安力量到报警现场，并视警情情况通报公安110、119或辖区派出所；在甲方正常履行本协议义务，且乙方已按协议约定履行报警义务的状况下，仍因盗窃或火灾事故给甲方警戒域内的财产造成损失的，对所造成的损失按照乙方出资投保的财产保险进行理赔；乙方应配合甲方联系保险公司做好失窃或火灾后的赔偿工作。有下列行为之一，乙方不负责赔偿：1.用户或其代表、雇佣人员的故意行为或重大过失造成财产的损失；2.用户其代表、雇佣人员盗窃或纵容他人盗窃财产造成的损失；3.在发生火灾、爆炸、地震、洪水等自然灾害时财产被盗窃二造成的损失；4.由于用户未在设防状态下以及未按规定启用防盗报警系统而造成的损失（防盗报警设备开启与否，以入网的防盗报警主机通过电信部门传输监控中心的记录为依据）；5.非火灾及非盗窃所致用户的财产损失；6.营业或者工作期间，进出库过程中发生的盗窃损失；7.到期用户未及时缴纳服务费或者续签业务受理服务单的；8.金银首饰、现金、电瓶车、各类有价证券、文物、古玩、艺术品、软件、账册、技术资料、动植物、照（摄）像器材以及其他无法或不易鉴定价格的财产。财产若遭盗窃，用户应保护现场，并立即向公安部门报案，追查损失财物，同时应于12小时内向遂宁市越众安防科技有限公司报案，在本公司派人员进行现场调查时，给予便利，损失三个月后，由乙方进行赔偿。用户索赔时应提供下列单证：1.财产被盗窃的事实经过报告；2.向公安部门报案的报告副本；3.损失清单及有关账册、单据；4.其他本公司认为必要的单证；如发现用户提供的单据有任何虚假、欺骗或夸大时，本公司对虚报不负赔偿责任。在本协议期内，若发生财产失窃依法交由当地公安机关处理，再依法进入保险理赔程序，以保险额为限赔偿甲方财产损失。 2018年7月25日，原、被告签订《遂宁市越众安防科技有限公司业务受理服务单》。庭审中，原、被告均认可该服务单是对《遂宁市越众安防联网报警入网协议》的延续。约定服务期限从2018年7月25日至2019年7月25日止。 2019年3月6日，遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所出具的《接（报）处警登记表》载明彭波于2018年12月6日8时33分报警，并载明该案正在侦办中。目前，该案尚未侦破。 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《遂宁市越众安防联网报警入网协议》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。根据原、被告签订的《遂宁市越众安防联网报警入网协议》之约定，在本协议期内，若发生财产失窃依法交由当地公安机关处理，再依法进入保险理赔程序，以保险额为限赔偿甲方财产损失。因本案尚在公安机关侦查过程中，公安机关未破案，亦未出具案件处理结果，尚不能确认被盗的金额，且由于被告对本案的盗窃事实、原告主张的被盗物品及其数量和金额都存有异议，同时原告提供的证据亦无法证明其主张的财产损失，故对于原告的主张本院不予支持，若原告有财产损失的确切证据后可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁开发区定邦通讯经营部的全部诉讼请求。 案件受理费人民币710元，由原告遂宁开发区定邦通讯经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员 刘泽银