贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初524号 原告：王永贵，男，汉族，1971年2月5日出生，贵州省遵义市人，住红花岗区。 委托诉讼代理人：胡勇，汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：广安宏强建筑劳务有限公司，住所地：四川省广安市广安区万新三街34号1幢1单元401号。统一社会信用代码：915116000623847914。 法定代表人：李小红，公司总经理。 被告：广安宏强建筑劳务有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路大都会广场1-13-3号。统一社会信用代码：915203020944938296。 负责人：吴小平。 被告：吴小平，男，1972年4月26日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 原告王永贵诉被告广安宏强建筑劳务有限公司（以下简称宏强劳务公司）、广安宏强建筑劳务有限公司遵义分公司（宏强劳务遵义分公司）、吴小平建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永贵及诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告宏强劳务公司、宏强劳务遵义分公司、吴小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告王永贵提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款944465.04元，并从2018年12月8日按年利率4.35%支付利息至付清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州富强梦科生态农业发展有限公司（以下简称富强梦科公司）开发的播州区团溪镇山岔沟水库、公路、堡坎工程以内部承包形式承包给曾祥刚施工，之后曾祥刚于2018年8月23日将该工程转包给宏强劳务遵义分公司承建，宏强劳务遵义分公司又于2018年8月29日又与原告王永贵签订了《施工合作协议》，将部分工程分包给原告并约定“将山岔沟鱼塘承包给原告，包工包料、包质量，每立方米330元综合单价结算，综合单价为一次性包干价，材料由甲方提供到施工现场100米范围内的石头为每立方90元，五眼砂为每立方90元当次计量”等内容，且加盖了宏强劳务遵义分公司印章。原告王永贵履行了自己的义务后，2018年12月8日富强梦科公司与宏强劳务遵义分公司在《工程现场签证单》上对原告施工工程进行了签字确认，宏强劳务遵义分公司同时在《山岔沟堡坎及回填方统计表》上签字确认，认可应付原告王永贵堡坎方量工程款901985.04元和回填量42480元，合计金额944465.04元。另，吴小平以个人名义就本案工程向播州区人民法院起诉富强梦科公司、熊朝启、曾祥刚，要求给付工程款，2019年7月24日经调解作出了（2019）黔0321民初6348号民事调解书，在该调解协议中，吴小平应得工程款250万元包含了原告施工的工程款。而对原告应得工程款，本案三被告至今未向原告给付，故原告诉来法院，望支持诉讼请求。 审理过程中，王永贵改变请求称，本案原、被告就回填量工程并未结算，本次诉讼放弃对回填量工程款42480元的请求。 被告宏强劳务公司、宏强劳务遵义分公司、吴小平未答辩。 经审理查明：2018年8月23日，富强梦科公司将其开发的播州区团溪镇山岔沟水库、公路、堡坎工程承包给曾祥刚施工建设。2018年8月28日，曾祥刚将该工程转包与吴小平施工。2018年8月29日，王永贵与吴小平签订《施工合作协议》，《施工合作协议》首部载明“合作人甲方：吴小平，合作人乙方：王永贵”，且在“合作人甲方”字样上有字样为“广安宏强建筑劳务有限公司遵义分公司”的签章；合同内容约定上述工程中的山岔沟鱼塘以包工包料形式分包给王永贵施工，以大包干方式实施，且按每立方米330元综合单价结算，材料由吴小平提供到施工现场100米范围内，王永贵按石头每立方90元、五眼砂每立方90元支付材料款；合同尾部合同当事人签字处载明为“甲方：吴小平，身份证号码：5129241972××××××××，签订地址：三岔沟鱼塘，日期：2018年8月29日；乙方：王永贵，身份证号码：5221231971××××××××，签订地址：三岔沟鱼塘，日期：2018年8月29日。”。后，王永贵按《施工合作协议》约定履行了自己的义务，吴小平亦按《工程现场签证单》等对原告堡坎工程进行了结算，在《山岔沟堡坎及回填方统计表》中确认了堡坎工程款为901985.04元。2019年，吴小平个人就本案与曾祥刚签订合同施工工程，以富强梦科公司、熊朝启（富强梦科公司法定代表人）、曾祥刚为被告诉来本院要求给付工程款，2019年7月24日经调解各当事人达成了由富强梦科公司、熊朝启、曾祥刚共同支付吴小平工程款250万元的意见，本院就此制作了（2019）黔0321民初6348号民事调解书。但王永贵施工工程款，至今未予取得。 另查明，对王永贵施工工程，王永贵提交的证据不能证明交付日期、结算时间，亦无证据证明双方是否对工程价款利息进行了约定。 本院认为，吴小平虽然为宏强劳务遵义分公司负责人，但吴小平在本案所涉工程中一直以个人名义在签订合同并履行相关义务，且原告提交的《施工合作协议》中，亦载明吴小平系合同甲方，合同尾部吴小平亦作为甲方进行了签字确认，并载明了自己身份证号码，故本案《施工合作协议》的合同相对人系王永贵与吴小平，而非宏强劳务遵义分公司。现王永贵以宏强劳务遵义分公司为合同相对人，对宏强劳务公司、宏强劳务遵义分公司提起诉讼要求给付工程款，于法无据，本院不予支持。《施工合作协议》的合同相对人为王永贵与吴小平，但王永贵、吴小平均无建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，吴小平与王永贵签订的《施工合作协议》无效。同时，虽然该协议无效，但王永贵已履行了合同义务，且吴小平与发包人等于2019年7月24日就全部工程款的给付达成了调解意见，故本院王永贵已于2019年7月24日前对工程施工完毕予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对吴小平应向王永贵给付堡坎工程款901985.04元予以支持。另，王永贵放弃对回填量工程款的请求，是原告的权利，本院予以尊重，且王永贵今后可就此另行主张权利。对王永贵请求支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，王永贵请求有据，应予支持；利息的起算时间，应从工程交付起计算，王永贵未能举证工程交付时间，但吴小平2019年7月24日就工程款给付达成了调解意见，故王永贵应当在2019年7月24日前交付了施工工程，本院据此确认2019年7月24日为本案利息起算日；对利息标准，本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付，支付至本息付清之日止。对被告宏强劳务公司、宏强劳务遵义分公司、吴小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴小平于本判决生效之日起二十日内支付原告王永贵支付工程款901985.04元；并从2019年7月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息，直至付清本息之日止。 二、驳回原告王永贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13500元，由被告吴小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  张次弥 人民陪审员  蒋安江 二〇二〇年七月八日 书 记 员  郭 艳