广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1481民初3160号之二原告：廖飞云，女，1971年5月5日出生,汉族,广东省兴宁市******武管里人。身份证号码：441************66X。原告：陈岸婷，女，1998年9月1日出生，汉族，广东省兴宁市******武管里人。身份证号码：441************489。委托诉讼代理人：廖飞云，系陈岸婷的母亲。原告：陈润基，男，2006年4月25日出生，汉族，广东省兴宁市******武管里人。身份证号码：441************396。法定代理人：廖飞云，系陈润基的母亲。原告：陈政基，男，2009年9月28日出生，汉族，广东省兴宁市******武管里人。身份证号码：441************414。法定代理人：廖飞云，系陈政基的母亲。被告：陈卓超，男，1948年9月6日出生，汉族，广东省兴宁市************人。身份证号码：441************415。委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。原告廖飞云、陈岸婷、陈润基和陈政基与被告陈卓超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原由简易程序对本案进行了审理，后将本案转由普通程序公开开庭进行了审理。原告廖飞云、被告陈卓超的委托诉讼代理人蓝干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖飞云、陈岸婷、陈润基和陈政基向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈卓超立即向原告偿还原拖欠陈纯辉的借款本金24800元，并支付从1996年9月6日起至2019年11月6日止按月利率2%计算利息共137888元（减去已支付利息28000元，仍欠利息109888元），以及从2019年11月7日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息（暂计本息合计：134688元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：陈纯辉（已死亡）与廖飞云是夫妻关系，陈岸婷、陈润基、陈政基是陈纯辉与廖飞云的婚生子女。陈纯辉与被告陈卓超是朋友关系，1996年9月6日被告陈卓超以需要资金周转为由向陈纯辉借款24800元，被告收到借款后亲笔书写了《借条》一份。被告借款后没有偿还过借款本金，断断续续支付过利息，被告支付利息时陈纯辉都写有收条给被告。据被告自己所讲，被告借款后共支付了利息28000元（现原告要求被告拿出收条进行结算，应以实际支付数额为准）。根据被告陈卓超向陈纯辉亲笔书写的《借条》内容计算，从1996年9月6日起至2019年11月6日止按月利率2%计算，共需要支付利息137888元，拟减去被告所述已支付利息28000元，仍欠利息109888元。今年年初原告需要资金周转，多次向被告催收要求其还清借款本息，被告总是以各种借口为由至今未偿还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所称被告欠款24800元的借款事实。原告向本院提交了《借条》一份，《借条》内容为：“借条兹借陈纯辉现金人民币贰万肆仟捌佰元正（24800元）月利2分单月付息经借人：陈卓超9696”。2019年12月26日第一次庭审时，原告廖飞云称，其听（陈纯辉）讲，陈卓超是在1996年来到（陈纯辉）家里，因承建工程需要资金，要求借款24800元。其与（陈纯辉）是1998年1月结婚的。1999年开始，（陈纯辉）都是带其到陈卓超店里收款，利息是按月利率2%计算的。单月付息是指每年的1、3、5、7、9、11单月数付息，但是实际上并没有按月付清，付款也没有规律。庭审中，被告对《借条》的三性提出异议，认为形式上看借条是经过变造的，背面黏贴有新鲜的文字图案，且经过粘贴；其次是对“陈卓超”是否为本案被告陈卓超本人所签申请笔迹鉴定；再就是《借条》中无“到”字。另外，被告还认为《借条》与本案的关联性也不认可。根据被告的申请和案件审理需要，本院准许被告对《借条》中签名是否为陈卓超所签予以笔迹鉴定。2020年6月12日，被告陈卓超以经济困难无法承担鉴定费用为由要求撤回鉴定申请。对双方所争议的借款事实，原告廖飞云提供了《借条》，同时作出了相关陈述；被告虽然对《借条》的真实性、关联性和合法性提出异议，但其无相关反驳或推翻证据。本院因而认定被告陈卓超于1996年9月6日向（陈纯辉）借款24800元，约定每月利息以月利率2%计算，未约定借款期限。2、《借条》签订后的履行情况。原告廖飞云陈述其经手从2001年至2011年3月15日收到或实物折款计23785元，对被告陈述已还28000元表示认可。被告方则认为在（陈纯辉）生前已足额支付利息。（陈纯辉）在病重时也说过可免除被告的债务。（陈纯辉）去世后，双方同意只还本金不再支付利息。现被告方已支付19000元，实际欠（陈纯辉）本金5800元。被告方为证明自己的抗辩主张，向法庭提交了《字条》3张（内容记录米酒、猪肉、支款事项，但没有具体人员签名确认）、《字条》1张（内容记录陈纯飞去世时拿5000元，廖飞云和侄子2人一起来，晚7时左右，在陈东云家门口路边，亦未见相关人员签名确认）和《收条》22张（记录有廖飞云从2011年6月2日至2017年8月29日收到陈卓超22笔共14000元）。被告方特别强调2017年8月29日《收条》中有“利息”字样被划去，是说明原告同意只还本金的表现。原告廖飞云对被告方陈述（陈纯辉）在病重时说过可免除被告的债务，（陈纯辉）去世后双方同意只还本金不再支付利息的意见不予认可。同时认为不可能免除利息。对已支付款项是本金还是利息，原、被告意见不一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由此可见，被告支付的款项应视为利息。原告在诉讼中认可被告已支付28000元，为当事人的自认，本院予以确认。3、本案原告是否适格的问题。据原告提交的村委会、公安机关证明和《结婚证》反映，（陈纯辉）父母陈瑞珍、李茂娣均已去世，本案原告廖飞云、陈岸婷、陈润基和陈政基分别为（陈纯辉）妻子、女儿、儿子，原告廖飞云与（陈纯辉）于1998年元月结婚。（陈纯辉）于2012年11月2日去世。从以上情况和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，本案诉争的债权是（陈纯辉）的遗产，本案四原告作为（陈纯辉）的第一顺序继承人，依法享有继承权，因而是适格的原告。本院认为，被告与（陈纯辉）之间，因借款而存在民间借贷法律关系。该借款合同并未发现有违国家法律禁止性规定，合同依法成立有效。当事人应依约履行自己的义务。现（陈纯辉）的继承人四原告要求被告偿还借款本金和剩余利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。当然，被告已支付的利息，应在给付中予以抵减。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:一、被告陈卓超应在判决生效后10日内偿还原告廖飞云、陈岸婷、陈润基和陈政基借款本金24800元。二、被告陈卓超应在判决生效后10日内给付原告廖飞云、陈岸婷、陈润基和陈政基借款利息（从1996年9月6日起至还清款项止，以履行还款义务时实际所剩本金为基数，按年利率24%计算），被告陈卓超已支付的利息28000元在其履行给付义务中一并抵减。本案受理费2993.76元由被告陈卓超负担。此款已由四原告预交，其可在本判决生效后向本院申请退回。被告陈卓超负担部分应在本判决生效后向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  彭小龙人民陪审员  曾国胜人民陪审员  黎秋燕二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王红梅