重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初904号原告：肖修见，男，汉族，1964年3月6日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系一般授权。被告：陈仁君，男，汉族，1971年8月29日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。原告肖修见与被告陈仁君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月14日、5月6日、5月28日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告肖修见及其委托诉讼代理人王本国，被告陈仁君及其委托诉讼代理人李枝斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖修见向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告建房工程劳务费80,887元；2、请求判令被告支付利息，自2020年1月10日起按月利息2%计算至还清款项时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实部分：2013年7月13日，原、被告签署一份《劳务承包合同》，约定由原告组织人工为被告承建的开州区赵家工商所、云枫工商所两处建房工程提供劳务，其中赵家工商所按705平方米×360元/平方米计算劳务费，云枫工商所按725平方米×360元/平方米计算劳务费。另原告还在合同外从事了赵家工商所房屋围墙建筑劳务等工作，具体为：修建赵家工商所围墙用了42000块火砖，按0.38元/块计算，计15,960元，围墙的混凝土163平方米，按25元/平方米计算，计4050元，打地下梁支模48平方米，按28元/平方米，计1344元，修云枫工商所挖基础2500元。全部工程完工后，原告领取了部分劳务费，但下欠部分被告至今未依约向原告结算支付。为此，特起诉。理由部分：一、本案的性质属劳务合同纠纷。（一）2013年7月13日，原、被告签订了《劳务承包协议》，内容为被告将其承建的赵家、云枫工商所的办公楼建设工程劳务承包给原告施工。随即，原告组织了50余名民工，依约完成了合同内的全部劳务工作，以及赵家工商所修建围墙的劳务工作。（二）费用名称为劳务工资。被告提供的《开县工商行政管理局云枫、赵家工商所办公楼民工工资支付表》及所有“领款凭单”均载明为农民工工资。可见，被告也承认由此产生的费用属劳务工资，双方的争议属劳务合同之争议。（三）工作内容属劳务承包。原告承包完成的赵家、云枫工商所建房工程属全部劳务，不包括材料，对此，《劳务承包协议》第二条也有明确的约定。另该协议第七条还约定“乙方无条件地服从甲方的管理”。从双方的约定可以看出，原告纯属为被告提供劳务，并隶属于被告的管理之下。二、原告按《劳务承包协议》圆满完成劳务工作及合同外赵家工商所建围墙劳务工作。双方签订劳务合同后，原告先后完成了赵家、云枫工商所的建房劳务工作，并于2014年8月将修建赵家、云枫工商所的劳务成果交由被告，再由被告交付给业主使用至今。期间，被告从未向原告提出过任何异议。三年后，由于被告一直恶意拖欠工资，拒不结算支付原告尚欠工资，迫于无奈，原告于2016年12月16日向业主方原开州区工商行政管理局提出信访，追索劳务工资。2017年1月17日，经原开州区工商行政管理局召集双方现场确认，作出了开州工商信访告字（2017）2号《重庆市工商行政管理局开州区分局信访事项不予受理通知书》，即对原告提供劳务的事实进行了确认，还载明“陈仁军（君）、陈宇承建开县工商局赵家工商所和云枫工商所办公楼建设工程，信访人承包工程劳务，办公楼已于2014年交付使用至今，但是仍然有10余万元农民工工资未结算”以及“经肖修见与陈宇、陈仁军（君）当面现场进行陈述：双方均认可工程《劳务承包协议》所载明的事项，建筑面积（705平方米＋725平方米）＊建造价360元每平方米，即共计工程款514,800元”。另被告在庭审中提供的《开县工商行政管理局云枫、赵家工商所办公楼农民工工资支付表》中载明“2014年7月27日赵家工商所补洞、补琉璃瓦照面（帮肖修建垫付）2000元，梅德洪”、“2014年7月27日钟代学吊清沙、瓷砖、水泥、及倒道工资（由建司帮肖修见垫付）4060钟代学”、“2014年7月27日赵家工商所楼顶倒面工资（帮肖修建垫付）6400周现清”、“2014年7月27日赵家工商所倒楼面工资9×8.7×11元/㎡（帮肖修建垫付）862赵昌万”、“2014年1月26日由建司陈仁君帮肖修建垫付装修地板砖工资14,000元严定轩”、“2014年1月27日建司陈仁君代发云峰工商所内外粉墙工资16,300元谢守明、谢守兵、邓发友”等，从以上可以看出：原告提供了建房劳务的收尾工作，即倒楼面、做琉璃瓦、粉刷内外墙面、室内堪地板瓷砖、做楼道等，也足以证明原告圆满完成了赵家、云枫工商所的全部建房劳务工作。三、被告违背合同约定单方变更劳务费支付方式，并拒不与原告结算工资。《劳务承包协议》第一条第5项价款的结算约定“在乙方完成现浇一层主体砌筑后，甲方付乙方工资按工程进度每层5万元支付给乙方，主体完工后再付5万元给乙方，剩余价款待工程完工验收后一个月一次性付给乙方”，然而，被告未能如约向原告支付劳务工资，却擅自将原告的劳务工资直付给原告的部分农民工，蓄意制造混淆，借机制造虚假支付名额、金额，并不经原告确认，以此达到克扣原告劳务费的目的。四、原告依法获得劳务工资的权益受法律保护。1、劳务合同内的劳务费，分别是：赵家工商所建房劳务费共计253,800元和云枫工商所建房劳务费共计261,000元，两处合计514,800元；合同外赵家围墙劳务费合计21,354元和云枫工商所合同外2500元，以上总合计538,654元。2、支付情况：2013年12月16日前原告确认收到被告劳务费255,000元，根据原、被告于2015年2月14日晚算账的记载，双方确认被告为原告垫付农民工工资合计201,382元，被告实际已支付原告工资合计456,382元。3、被告尚欠原告劳务工资金额：应收全部劳务费538,654元，减除已收款456,382元，尚欠82,272元，但原告仍以诉讼请求80,887元为准。五、关于被告的辩称理由。（一）被告辩称为原告完成了合同内劳务的理由不成立。一是双方签订了《劳务承包协议》，单方无权擅自变更合同，即或是一方变更，变更方应当书面通知另一方。二是既然被告声称原告未完成合同内的劳务，被告应当尽到催告原告完成的义务，而被告无任何证据证明其尽到催告义务。三是假如原告未完成合同内容，被告应当留下未完成的现场资料（包括影像资料）或者具有无利害关系的人当场作出的现场历史记录。（二）被告擅自向原告的工人直付工资，凡是未经原告确认的金额，不能确定其真实性，不应支持。（三）被告向法庭申请证人作虚假证词。2020年5月28日的庭审中原告当庭戳穿证人钟代学在领款凭单的签字是虚假的，能够证明被告提供的领款凭单证据不真实。被告申请的另一证人胡成军声称系被告所请做大门石梯子和贴瓷砖，但原告当庭出示与胡成军结算贴瓷砖工资的原始记账本，证明证人胡成军曾与原告结算工资的事实，表明证人属原告雇请做工。被告陈仁君辩称，一、本案应当定性为建设工程施工分包合同纠纷，不是劳务承包合同纠纷。根据双方签订的合同第二条约定的双方的责任：被告只提供施工图纸和技术要求，施工中所需的机具设备、脚手架、劳务工用具、电线、灯具、运输、耗材等设备设施均由原告提供，施工中的工人由原告自行聘用，工资由原告支付，工人干什么工作由原告负责安排、指挥。二、原告主张被告下欠其工程款缺乏证据。（一）原、被告虽然签订了合同，但并非必然就是原告施工完成了合同内容。合同签订后原告是否全面完成施工任务，应当提供证据证明工程量的多少，工程款的结算金额。而原告没有提供被告签字认可的完工单，工程交工单，工程款结算单，并且在法庭上也不要求对其完成的工程量进行评估。（二）被告提交的证据证明了原告没有完成施工任务。1、原告自己陈述他只施工管理至2013年12月25日，2013年12月25日之后原告离开施工现场，而事实上涉案工程于2014年7月施工完成；2、被告举示了2013年12月25日之后支付民工工资的领款凭单以及出庭作证的证人来佐证自己找工人完成了赵家工商所的内、外墙的粉刷，地板砖及墙砖的安、贴，倒屋面和琉璃瓦安、贴等，而该部分施工任务均是应由原告完成而未完成的；3、原告补交的工人花名册等证据均是来源于被告提供的证据；4、原告没有举示证据证明赵家工商所系陈仁君发包给他，并由其完成。（三）工商信访意见记载的工程款金额，不能支持原告的主张。1、工商信访意见记载的工程款金额来源于原告单方的申请诉求，并没有双方认可的记录佐证，因为双方在法庭上均认可工商部门调解时没有对双方作的陈述进行记录；2、工商信访意见是信访单位意见，并不能代表双方当事人的意见；3、工商信访意见仍然记载双方发生争议的事实，既然有争议，就充分说明了双方没有形成统一认可的结论。三、被告已经支付民工工资总额为569,504元。（一）原告肖修见及儿子肖**儿领取305,000元（表一）；（二）陈仁君代肖修见支付民工工资159,805元（表二）；（三）肖修见未完成，陈仁君找人完成支付民工工资70,767元（表三）；（四）陈仁君支付围墙民工工资46,112元。原告没有举示工人领取工资的领款凭条，同时也认可2013年12月25日前被告代发工资的事实，以此充分证明两个事实：一是2013年12月25日前所有的领款凭条中没有赵家工商所建设工程贴砖、粉墙、铺屋面的工资情况，也没有云枫工商所铺屋面、安贴琉璃瓦，大门梯子贴砖工资情况，说明该部分工作并非由原告完成；二是2013年12月25日前所有的领款凭条中没有赵家工商所修建围墙工资的反映，说明该部分工作也并非由原告完成。虽然2013年12月24日罗永荣的领款凭单金额74,620元中12,180元系砌围墙的砖工工资，但根据罗永荣自己记录的工资结算单记载的结算时间是2014年11月，因此领款凭单上2013年12月24日系明显错误，帐都还没有结算，怎么会出具领款凭单呢？综上所述，原告主张的事实、理由及请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2013年6月6日，原重庆市开县工商行政管理局（发包人）与重庆捷佳建筑工程有限公司（承包人）签订《开县工商行政管理局云枫工商所办公楼工程施工合同》，合同约定承包范围：基础工程、主体工程、初装修、消防设施安装工程、给排水安装工程等施工图、招标文件（含补遗）及工程量清单范围内的所有工作内容（具体以发布的工程量清单为准）。2013年7月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《劳务承包协议》，协议约定甲方将开县云枫工商所办公楼和赵家工商所及驻园区服务部综合楼工程一次性承包给乙方施工管理，并约定：一、承包内容及单价，1、承包工程内容：及施工图纸中包括的所有内容，2、承包条款：以单位工程建筑面积计算360元/㎡的计价，此承包条款中包括50%的质量保证金及10%的安全费用，3、质量等级：合格，4、工期要求：工期从2013年6月25日至2013年9月25日，日历工期90天，5、价款结算：在乙方完成现浇一层主体砌筑后，甲方付乙方工资按工程进度每层5万元支付给乙方，主体完工后再付5万元给乙方，剩余价款待工程完工验收后一个月一次性付给乙方。二、双方责任，1、甲方负责提供工程施工图纸和技术要求，负责监督检查工程进度、质量、安全，将工程所用的砂石、水泥、钢材、砖、砂等运到工地范围内，其余的甲方不管，2、乙方负责所有做工及施工中所需的机具设备，劳务工用具、电线、灯具、水管、运输、耗材及法律法规所规定的一切费用等，工程质量按（以）现行验收规范为准，并由甲方、监理、业主、质量监督站的竣工验收为最终合格，3、本工程甲方在施工现场内提供配电箱一个，给水就近解决，其余的一律由乙方负责。三、安全责任……。四、项目管理……。五、付款方式，1、乙方垫资进场，不得向甲方预支费用，2、甲方支付给乙方工程款按照本协议价款结算支付，3、工程竣工验收合格后三个月内付清工程款（质量保证金%扣除，一年后无息支付），4、保修期内发生的质量事故，乙方应立即进行无条件修复，如不到场修复，甲方安排其他人进行整改，其费用由乙方承担。六、工程进度……。七、违约责任……。八、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。2017年1月17日，原重庆市工商行政管理局开州区分局作出《信访事项不予受理告知书》，内容为“一、信访人的基本情况：肖修见……。二、主要诉求：陈仁军（君）、陈宇2013年7月承建开县工商局赵家工商所和云枫工商所办公楼建设工程，信访人承包工程劳务，办公楼已于2014年交付使用至今，但是仍然有10万余元农民工工资未结算。故此，请求工商局协助信访人要求承建方支付以上劳务费。三、处理情况：收到交办件后，我局高度重视，多次向信访人肖修见和承建方陈仁军（君）、陈宇了解情况，并于2017年1月13日组织双方到工商局党组会议室进行协商。经肖修见与陈宇、陈仁军（君）当面现场进行陈述：1、双方均认可工程《劳务承包协议》所载明的事项，建筑面积（705平方米+725平方米）＊360元每平方米，即共计工程款514,800元。2、肖修见在陈仁军（君）、陈宇处领取工程款25.5万元，陈宇、陈仁军（君）另直接支付建筑工人工资364,872元，合计支付总工程款619,872元。3、肖修见对陈仁军（君）、陈宇支出中按已经确认的民工工资的支出项，累计为456,382元，其他支出部分不予认可，差额部分应由承建方支付给信访人。4、承建方陈仁军（君）、陈宇认为，开县工商局云枫工商所、赵家工商所办公楼建设工程按《劳务承包协议》总价514,800元，承建方直接支付给肖修见25.5万，另支付给建筑工人364,872元，共支付619,872元，民工工资已全额支付完毕。而肖修见因履行《劳务承包协议》中造成工期延误，以及脚手架质量问题致使承建方公司资质受损，由此需承担经济责任。我局建议双方就农民工工资及工程款项未确认的问题再进行仔细核对。2017年1月14日至17日，经我局经办人员多次分别电话与陈宇、陈仁军（君）沟通，均表示农民工资已完全支付，且有支付凭证佐证，信访人提供不出相应的凭证，无法再进行调解。我局认为双方之间因履行《劳务承包协议》中造成的工期延误和建司资质受损扣款，属于合同纠纷，不属于信访事项受理范围，且承建方已完成农民工工资全额支付，建议双方通过诉讼途径解决。……”。另庭审中，双方均认可调解时，原重庆市工商行政管理局开州区分局未制作笔录。另查明：1、被告申请的证人胡成军证实其贴了赵家工商所的地板砖，对此原告无异议；为此，被告出示了2014年3月14日领款人胡成军签字的领款单，载明领款理由：赵家工商所贴瓷砖工资（预付），领款金额：10,000元；2014年5月30日领款人胡成军签字的领款单，载明领款理由：赵家工商所勘大门大理石梯子1370元和云枫大门梯子点工2天600元，领款金额：1970元已结清；2014年5月30日领款人胡成军签字的领款单，载明领款理由：赵家工商所贴瓷砖工资（已结清），领款金额：7700元，原告认可赵家工商所勘大门的梯子由胡成军完成，但费用算在17,700元之内，不认可云枫工商所大门梯子由胡成军完成，其认为由刘砖匠和易砖匠完成；而根据被告提交的2014年4月26日由被告代刘砖匠和易砖匠签的领款单，载明领款理由：补云枫线槽、楼梯、窗子高度，二楼窗子，大工4天×250，小工2天×150。2、原告对被告出示的领条中“蔡成新领款30,000元、谢守明领款16,300元、严定轩领款14,000元”无异议，但三张领条均载明“肖修建（见）拖欠农民工工资”等内容。3、庭审中，原告对被告提供工人名单中李刚、蒋明福、钟代学、周道兵的身份无异议，但对各工人对应领取的工资有分歧，对此，被告均提交了相应的领款凭单，其中：对原告不认可李刚的工资3000元，领款凭单载明领款时间为2014年1月25日，领款事由为预付架子工工资；对原告认可李刚的工资8590元，领款凭单载明领款时间为2014年2月27日，领款事由为云枫工商所工地和赵家工商所工地架子工劳务费；对原告认可蒋明福的工资1920元，领款凭单载明领款时间为2015年2月5日，领款事由为付赵家蒋明福敲木方钉子杂工工资；对原告不认可蒋明福的工资6800元，领款凭单载明领款时间为2015年2月5日，领款事由为今收到赵家工商所倒楼面工资、敲钉子；对原告认可的钟代学工资4060元，领款凭单载明领款时间为2014年7月27日，领款事由为付钟代学吊青沙、瓷砖、水泥及倒楼顶工资，由建司帮肖修建（见）垫付（已结清）；对原告不认可的钟代学工资9000元，领款凭单载明领款时间为2014年7月27日，领款事由为付钟代学赵家工商所杂工工资（已结清）；对原告不认可的钟代学工资3600元，领款凭单载明领款时间为2015年2月5日，领款事由为付赵家老钟小工工资；对原告不认可的周道兵工资4000元，领款凭单载明领款时间为2014年7月27日，领款事由为付周道兵大工贴瓷砖及小工工资（已结清）；对原告认可的周道兵工资960元，领款凭单载明领款时间为2015年2月5日，领款事由为付赵家周道兵杂工工资。4、关于赵家工商所的开工和完工时间，原告陈述为2013年7月开工，2014年3月25日完工，被告陈述为2013年8月开工，2014年7月完工；关于云枫工商所的开工和完工时间，原告陈述为2013年6月开工，2013年10月完工，被告陈述为2013年6月开工，2014年5月完工。5、庭审中，经本院释明，原告是否对按照被告认可其施工完成的工程内容申请造价鉴定，原告认为其提供的系劳务，不要求鉴定。6、原告认为其提供的系劳务，无法提供施工日志。7、2013年12月16日后，原告再未直接向工人支付过工资。上述事实，有《开县工商行政管理局云枫工商所办公楼工程施工合同》、《劳务承包协议》、《信访事项不予受理告知书》、证人证言、领款凭单及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案系建设工程分包合同纠纷，还是劳务合同纠纷？二、涉案《劳务承包协议》是否全部履行完毕？三、关于原告主张的《劳务承包协议》以外的款项。现分别作如下评述。一、本案系建设工程分包合同纠纷，还是劳务合同纠纷？《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位经发包人同意，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。依据上述法律规定，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。原建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》将劳务作业分包定义为，施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。原建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，木工、砌工、抹灰、油漆等十三种作业类别属于劳务作业范围。上述行政主管部门规章内容表明，劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。本案中，双方签订的《劳务承包协议》约定的主要内容是原开县云枫工商所办公楼和赵家工商所及驻园区服务站综合楼工程及施工图纸中包括的所有内容，以及双方约定按完成相应工程量后支付工程款。上述协议约定内容符合工程分包合同的法律特征，故本案应为建设工程分包合同纠纷。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原、被告签订的《劳务承包协议》无效。原告以被告提供材料、施工管理为由，主张本案所涉合同为劳务合同，应认定有效，因工程分包合同是承包人将其承包的部分工程交给第三人完成，因此，承包人需要对第三人的施工提供一定的施工管理，也不排除承包人与第三人约定承包人提供部分材料，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、涉案《劳务承包协议》是否全部履行完毕？如前述，涉案《劳务承包协议》无效，但涉案工程经竣工验收合格的，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。但双方对原告是否按《劳务承包协议》约定的工程内容施工完毕存在争议，因对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。具体就本案而言，被告认为原告未按《劳务承包协议》约定完成施工内容，原告作为施工方应就其按约完成施工内容承担举证责任。首先，本案原、被告未就涉案工程进行结算，原告也未能向本院提交完工单、施工日志等有力证据佐证其主张；即便其申请出庭作证的证人陈述属实，证人也仅能对其完成的工作内容作出证实，因涉案工程由不同的施工内容组成，施工工序也不尽相同，故不能达到合同约定的所有工程内容由原告完成的证明目的。其次，针对双方均认可的工人名单中，李刚、蒋明福、钟代学、周道兵的工资数额双方亦存在分歧，即李刚的工资原告仅认可8590元，不认可3000元，而该3000元领款时间在前，根据领款凭单显示为预付架子工工资；蒋明福的工资原告仅认可1920元，不认可6800元，而该6800元对应的工作内容还包括倒楼面；钟代学的工资原告仅认可4060元，不认可3600元和9000元，虽然部分领款凭单并非钟代学本人签字，但钟代学当庭认可，收到了上述工资，而且同一天（2014年7月27日）钟代学的两张领款凭单（4060元和9000元），其中4060元载明“付钟代学吊青沙、瓷砖、水泥及倒楼顶工资”以及“建司帮肖修建（见）垫付（已结清）”，而9000元载明“付钟代学赵家工商所杂工工资（已结清）”，系根据不同工作内容分别开具领款凭单；周道兵的工资原告仅认可960元，不认可4000元，而该4000元对应的工作内容还包括贴瓷砖。加之，2013年12月16日，原告再未向工人直接支付过工资。以上分析从侧面反映出了极有可能存在被告陈述的原告未施工完成的部分由其雇请原来工人继续施工的情况。而且，原告对被告出示的领条中“蔡成新领款30,000元、谢守明领款16,300元、严定轩领款14,000元”无异议，但三张领条均载明“肖修建（见）拖欠农民工工资”等内容，也印证了被告主张的双方发生纠纷的原因。再次，针对被告申请出庭作证的证人胡成军的证言，原告认为胡成军受其雇请，结算工资为17,700元，与胡成军当庭证实的其工作由杜子富安排，与被告和杜子富进行结算相矛盾，也与被告提供的由胡成军签字的三张领款单金额总共工资为19,670元并得到胡成军当庭认可相矛盾；原告还认为胡成军证实的云枫工商所的大门梯子由刘砖匠和易砖匠完成，结算工资为1300元，与被告提供的由被告代刘砖匠和易砖匠签字的领款金额为1300元的领款单载明的领款理由（补云枫线槽、楼梯、窗子高度等）表述的施工内容相矛盾。因此，根据证人胡成军实际施工完成的工作内容及领取款项也无法印证原告的主张。至于原告提交的由原重庆市工商行政管理局开州区分局作出的《信访事项不予受理告知书》，上面虽载明“双方均认可工程《劳务承包协议》所载明的事项，建筑面积（705平方米+725平方米）＊360元每平方米，即共计工程款514,800元”，但重庆市工商行政管理局开州区分局并非解决纠纷的有权机关，亦未对当事双方制作笔录，无从判断该内容所依据的证据和事实，现该内容与本院查明的内容不符，本院不予认可。原告申请出庭作证的证人肖碧中，因与原告系父子关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告申请出庭作证的证人熊会九，根据原告提交的支付民工劳务费用明细表载明熊会九的工资仅为300元，与其拟证实的从搭架、粉刷、盖琉璃瓦、砌墙、堪地板砖等工程全部完工后才离开明显有违常理，本院不予支持。综上，原告认为其按《劳务承包协议》的约定施工完成了工程内容，但并未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。经本院释明，原告以其提供劳务为由不申请对按照被告认可其施工完成的工程内容进行造价鉴定，因此，本院无法判断原告实际完成的工程量对应的价值与其认可已领取的工程款之间是否存在差额，故对原告以《劳务承包协议》为由主张被告支付下欠款项的请求，本院不予支持。三、关于原告主张的《劳务承包协议》以外的款项。因双方书面协议约定的施工内容并不包括该部分，故原告主张书面协议外的款项，应提交充分的证据证明该部分由其施工以及计算单价的依据。原告申请出庭作证的证人张先佩，拟证实其于2013年7月左右在赵家工商所修围墙、做杂工、捣混凝土（1天），云枫工商所做杂工（3天），并在肖修见处领取工资200元/天；证人肖仁翠，拟证实其于2013年7月在赵家工商所修围墙、捣混凝土、铲围墙的基脚（1天），并在肖修见处领取工资200元；证人张世华，拟证实其在赵家工商所修围墙、做杂工（1天），先修围墙，后修主体，并在肖修见处领取工资200元。而被告申请出庭作证的证人陈宇，拟证实原告仅修建了赵家工商所的主体，后双方发生纠纷，赵家工商所的其余部分及围墙均由被告雇请工人施工完成。为此，双方证人证实的内容存在矛盾，现原告方无其它证据进一步佐证其主张，即明确的施工内容及计算单价的依据，具体表现为：原告主张修建赵家工商所的围墙用了42000块砖，并按0.38元/块计算，计15,960元，而根据原告提交的罗永荣的记账本记录仅为0.29元/块，计12,180元，被告主张该费用为合同约定施工内容之外的由被告向罗永荣支付的工资，且该费用已由被告直接向罗永荣按0.29元/块支付，即便该部分由原告雇请罗永荣施工完成，目前也仅能主张下差部分，但其主张按0.38元/块计算，并未提交充分的证据予以佐证；修建赵家工商所围墙捣混凝土的面积及单价，修建赵家工商所打地下梁支模的面积及单价，修建云枫工商所挖基础的包干费用，均没有充分的证据予以佐证，故本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告肖修见的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由原告肖修见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  唐明辉人民陪审员  谭学军二〇二〇年七月七日书 记 员  付 凯