重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初2398号原告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。法定代表人：戴忠玉，总经理。委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆东建地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇滨河路**，统一社会信用代码915002310736696452。法定代表人：李文义，总经理。被告：重庆三峡工程物资开发总公司，住所地重庆市江**洋河路**阳光城**A-4，统一社会信用代码91500105202825721T。法定代表人：袁华云，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。原告重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集建筑公司）与被告重庆东建地产开发有限公司（以下简称东建地产公司）、重庆三峡工程物资开发总公司（以下简称三峡工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝集建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失452360元并支付自2017年9月30日起以529760元为基数按月利率2%计算至付清时止的利息；2.判令被告承担鉴定费16500元。事实与理由：2017年6月6日，原、被告签订关于“花漫香郡”5、6号楼及其相应部分的车库建筑工程总承包协议书，对工程内容、价格、工程款支付、工期、违约金等均作出相应的约定。合同签订后，原告依约缴纳了2000000元保证金，入场进行了部分施工，并为施工购买了大量的材料，含本案购买的材料。但因被告的原因，至今没有合法开工手续，导致原告无法正常全面施工，已超过合同约定的最大停工期限。为此，双方进行多次协商，但未达成一致意见。原告曾向人民法院提起过诉讼，但因双方在算账时特别注明了“陈友科的材料款529760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”，故对该部分内容未作处理。原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告东建地产公司、三峡工程公司辩称，1.原告举示的评估报告市场价值的差价，计算方式混乱重复，不予认可；对其资金损失主张从2017年9月30日起，以529760元为基数，按月利率2%计算至付清时止，也不认可。2.本案原告不是适格的原告，起诉的主体应该是陈友科，并且应该是陈友科与原告之间的买卖合同关系，与被告的施工合同关系无关。3.被告不是适格的被告，如果原告认为依据合同相对性的相关规定，原告只能起诉三峡工程公司，不能起诉东建地产公司；但如果认为本案所涉的工程项目是被告东建地产公司的项目，原告只能起诉东建地产公司，不能起诉三峡工程公司。4.原、被告间的施工合同已经解除，2017年11月10日双方对工程量已结算和解决，相应的违约损失已经赔付，原告另行再起诉，违反了一事不再理原则。5.原告起诉的木方拉过来未使用造成的损失，责任不在被告，应由原告自行承担。原告可以将木方运走，挽回损失，原告长期存放在被告的工地，被告保留向原告主张场地占用费的权利。原告没有证据证明已经将木方运输至本案诉争的“花漫香郡”工地，即使原告有证据证明其运送了木方，但被告并不清楚其运输的数量、价格、新旧程度。6.原告无证据证明损失是被告造成的，原、被告间的施工合同已经解除，原告是因为自己的原因造成木方损失。7.原告单方面委托鉴定，也未提供鉴定费发票，不予认可鉴定费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告渝集建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告东建地产公司、三峡工程公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告渝集建筑公司与被告东建地产公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定被告东建地产公司将花漫香郡2#、3#、4#、5#、6#楼住宅及商业车库工程发包给原告渝集建筑公司。2017年5月8日，被告三峡工程公司及蒋国帅、周明与被告东建地产公司的法定代表人李文义及股东张艳英签订《股权转让协议》，约定：由李文义将其所持东建地产公司的28.5%股权，张艳英将其所持东建地产公司的71.5%股权转让给三峡工程公司、蒋国帅、周明，其中三峡工程公司享有东建地产公司30%的股权，周明享有东建地产公司5%的股权，蒋国帅享有东建地产公司65%的股权。2017年6月6日，被告三峡工程公司与蒋国帅、周明持有《股权转让协议》以被告三峡工程公司、东建地产公司的名义与原告渝集建筑公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定被告三峡工程公司、东建地产公司将花漫香郡5、6#楼及部分相应车库工程发包给原告渝集建筑公司，蒋国帅、周明在该合同中的被告东建地产公司栏处签字，但未加盖被告东建地产公司的公章。《建设工程施工总承包合同》中约定：“44.1发包人承包人协商一致，可以解除合同……有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行……合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款……除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失”。2017年6月9日，被告三峡工程公司向原告渝集建筑公司发出《进场通知书》，通知原告渝集建筑公司于2017年6月13日正式进场施工。2017年7月7日，原告渝集建筑公司向被告三峡工程公司发出花漫香郡6号楼孔桩修复请示函，载明“因6号楼孔桩开挖成型已久，搁置时间较长……部分孔桩垮塌……以上对孔桩抽水、清理、修复加固、深挖等工序，其工作量远远超过原地貌孔桩的开挖量。我司多次向贵公司现场工作人员和有关领导提出该问题，贵公司答复：各孔桩开挖方量按原始地貌的开挖量以合同计量计价结算给我公司……”，被告三峡工程公司的现场负责人刘春连在该请示函中签字确认。2017年9月8日，原告渝集建筑公司以被告东建地产公司未完成主合同签章手续为由，向被告三峡工程公司发出了《停工待料的说明》，载明“……本工程从进场施工开始，就不断因为贵司债务问题导致工程准备工作经常性受阻，到2017年7月下旬已处于完全停工状态。综上所述，贵司已严重违反合同约定，请贵司于本函告送达之日2日内退还我司已缴纳的履约保证金2000000元整，同时按照合同约定和施工现场实际情况（以现场实际产生为准）赔偿我司因贵司原因导致工程无法施工带来的所有损失……”原告庭审中自认诉争木方最后一批进场时间为2017年9月27日。2017年11月10日，原告渝集建筑公司的现场负责人刘光云与被告东建地产公司的法定代表人李文义（落款监督人）、被告三峡工程公司的现场负责人刘春连（落款证明人）、案外人邱君（落款在场人）签订了《垫江县澄溪“花漫香郡”支出汇总表》，载明“1、安塔吊承包款30000元……4、工程前期费用零星支出170335.20元……8、违约金50000元……13、6号楼造价预算费100000元；以上合计3765539.74元（以上费用为刘光云在垫江县澄溪‘花漫香郡’项目中的实际支出）；备注：渝集公司支付给蒋国帅的430000元，陈友科供材料款529760元共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”。因合同解除及合同解除后产生的损失发生争议，原告渝集建筑公司于2018年2月2日诉至本院。2018年7月26日，本院作出（2018）渝0231民初501号民事判决，判决如下：“一、解除原告重庆市渝集建筑工程有限公司与被告重庆三峡工程物资开发总公司、重庆东建地产开发有限公司于2017年6月6日签订的《建设工程施工总承包合同》；二、由被告重庆东建地产开发有限公司、重庆三峡工程物资开发总公司在本判决生效后5日内返还原告重庆市渝集建筑工程有限公司保证金2000000元及从2017年6月8日起至2017年11月8日的利息损失200000元，并以2000000元为基数从2018年2月2日起按年利率6%支付利息至付清时止；三、由被告重庆东建地产开发有限公司、重庆三峡工程物资开发总公司赔偿原告重庆市渝集建筑工程有限公司违约金50000元；四、由被告重庆东建地产开发有限公司、重庆三峡工程物资开发总公司赔偿原告重庆市渝集建筑工程有限公司因合同未能继续履行所造成的损失共计1475540.01元；五、驳回原告重庆市渝集建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”。该判决现已发生法律效力。2019年12月27日，重庆欣凯律师事务所委托重庆江渝资产评估有限公司对“花漫香郡”工地上的建筑辅材“木方”进行市场价值评估。2020年1月10日，重庆江渝资产评估有限公司作出了评估报告。庭审中，原告渝集建筑公司在庭审中陈述诉争木材送至“花漫香郡”后由其员工张孔齐进行接收，但后来没有施工就没有管了。原告渝集建筑公司称委托评估的木方为298.44立方米、评估结果认定的木方为125.82立方米，相差的木材是被告的其他施工单位使用，但未举证证明；且陈述木材长期堆放，价值贬损，因未与被告达成一致意见，不敢拉走。本院认为，原告的诉讼请求不应得到支持，理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，诉争木方系由原告渝集建筑公司购买，并由其员工进行接收，被告东建地产公司、三峡工程公司作为发包方并不对木方直接管理，原告渝集建筑公司应自行妥善管理、使用。根据原告在庭审中自认的诉争木方最后一批进场时间为2017年9月27日。原告渝集建筑公司于2017年9月8日发出的《停工待料的说明》中载明“到2017年7月下旬已处于完全停工状态”，证明其已明知双方发生纠纷，作为诉争木方的所有权人应当即时、妥善处理、保管，其放任诉争木方堆放在“花漫香郡”工地，未进行管理，造成木方价值贬损。原告渝集建筑公司于2018年2月2日向本院起诉被告东建地产公司、三峡工程公司解除《建设工程施工总承包合同》时，依然放任诉争木方堆放在“花漫香郡”工地，未进行管理，至2019年12月27日才委托第三方对诉争木方进行市场价值评估，因长时间堆放未管理造成诉争木方的损失扩大，有违诚实信用。且原告渝集建筑公司无证据证明其不能自由行使对诉争木方的所有权，或被告东建地产公司、三峡工程公司禁止其对诉争木方进行管理、运输。故本院认定原告没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。其次，2017年11月10日，原、被告双方确认的《垫江县澄溪“花漫香郡”支出汇总表》中已对违约金及原告的各项损失进行了确认，且在该表下方备注：“陈友科供材料款529760元共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”，说明当时双方结算时已经约定涉及陈友科提供的木方材料由渝集公司和陈友科另行处理。且已有生效法律文书判决了被告承担因不能进场施工的违约责任。原告渝集建筑公司称委托评估的方量与评估结果的方量所相差的木材系被告的其他施工单位使用，无证据证明，本院不予采信。因此，原告渝集建筑公司要求被告东建地产公司、三峡工程公司对诉争木方的价值贬损和各项损失承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告渝集建筑公司主张其支付的鉴定费由被告东建地产公司、三峡工程公司承担，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告重庆市渝集建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4043元，由原告重庆市渝集建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  金 玲二〇二〇年七月二十日法官助理  刘冬梅书 记 员  周 莉