wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初29501号原告：张鹏飞，男，1996年6月25日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告张鹏飞（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，后拙朴公司迟迟不予发货，且明确表示无法履行合同。原告欲申请退款，显示无法退款。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款11104元；3.请求判令拙朴公司赔偿1110.4元；4.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初3034号 原告：贾鹏超，男，1988年12月20日生，山东省青州市。 被告：李雪飞，男，1987年2月1日生，汉族，寿光市。 原告贾鹏超诉被告李雪飞公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。2020年7月1日，原告贾鹏超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告贾鹏超撤诉处理。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  刘师贤 二〇二〇年七月一日 书记员  刘雪梅
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异156号案外人：:陈XX,女，1956年12月05日出生，苗族，身份证号：XXXXX，住贵州省铜仁市。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘X，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路45号。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃XX，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘X与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城公司）、覃XX借款合同纠纷一案中，案外人陈XX向本院提出书面异议，请求裁定撤销对案外人购买的铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司修建的一号楼十X层X号房屋的司法拍卖行为,解除查封并将房屋权属过产登案外人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈XX称，请求贵州省贵阳市中级人民法院裁定撤销对案外人购买的盛世铭城公司修建的一号楼十X层X号房屋的司法拍卖行为,解除查封并将房屋权属过产登案外名下。事实和理由：被异议人刘X与盛世铭城公司民间借贷纠纷一案。被异议人刘X为了能够按时收回本金及利息,要求盛世铭城公司将75套房屋备案到被异议人名下做担保。但盛世铭城公司到期未能全部(部分已偿还)偿还借款及利息,被异议人提起诉讼后,依据贵阳市中级人民法院作出的(2014)筑民二(商)初字第97号民事判决书向贵阳市中级人民法院申请强制执行、恢复执行等措施。贵阳市中级人民法院由此查封了上述75套房屋。执行过程中,被异议人和被执行人盛世铭城公司在贵阳市中级人民法院执行局执行员的主持下,达成《执行和解协议》,且执行法院制作的执行和解笔录上也体现和认可了双方当事人的《执行和解协议》。《执行和解协议》主文内容明确约定,执行法院和申请执行人同意由被执行人盛世铭城公司继续销售上述75套房屋,所得购房款直接打入法院指定并已冻结的被执行人专户(用于兑现履行执行款的银行账户),并由执行法院划拨给被异议人以偿还借款本金及利息,之后,再由贵阳市中级人民法院和申请执行人刘X配合被执行人盛世铭城公司将按协议销售的房屋解除查封、过户登记给购房人所有。案外人于2018年8月29日与盛世铭城公司签订了《盛世名城认购协议书》,购买了案涉房屋,并按时向其支付了房屋首期购房款,该款已经进入上述法院专户。现贵阳市中级人民法院为了保护被异议人的债权公开在网上拍卖该房屋,导致该房屋将会出现“一房二卖”的违法事实,将严重剥夺案外人对房屋的所有权、居住权,并造成严重的经济损失。因此贵阳市中级人民法院应撤销对该房屋的司法拍卖行为,真正拍卖的应是尚未购买的房屋。综上所述,为了维护案外人的合法权益,请求贵阳市中级人民法院本着实事求是的态度及诚信原则保护已经购买房屋的消费者,撤销对该房屋的司法拍卖行为,并通知被异议人刘X、盛世铭城公司,配合解除查封,将该房屋尽快过户登记到案外人名下。本院查明，刘X申请执行被执行人盛世铭城公司、覃XX借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人盛世铭城公司名下位于贵州省铜仁市碧江区XX路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区XX路45号盛世铭城1栋X单元42套、6栋X单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人陈XX所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回陈XX的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 朱小龙审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年七月二十七日法官助理 李肇星书 记 员 明远帆
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初755号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人及辩护人信息被告人张海涛，男，1981年12月13日出生，身份证号码：41142************，汉族，河南省商丘市人，文化程度初中，务工，户籍所在地为河南省商丘市宁陵县*********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月27日被羁押，同月28日被东莞市公安局取保候审，2020年1月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年1月17日被本院取保候审。辩护人朱恩华，广东展豪律师事务所律师。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕323号起诉书，指控被告人张海涛犯危险驾驶罪，建议对被告人张海涛判处一个月五日至一个月二十日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人张海涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。辩护人提出如下意见：1、被告人张海涛酒精含量较低，是初犯、偶犯，没有发生事故；2、被告人如实供述犯罪事实；3、请判处缓刑。查明事实2019年10月27日21时30分许，被告人张海涛醉酒（经鉴定，张海涛血液中乙醇含量为122.17mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤B*****的小型轿车，行驶至东莞市***********门口时被民警现场查获。本院意见被告人张海涛的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。辩护人所提意见，经查属实，予以采纳。判决被告人张海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇二〇年七月十四日书记员  吴家欢书记员  袁钰芊
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执110号申请执行人汪海浪，男，汉族，1971年4月17日出生，住所地德安县，联系方式153××××****。被执行人李定友，男，汉族，1964年8月30日出生，住所地德安县，联系方式。本院于2020年3月24日立案执行汪海浪申请李定友运输合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的2019赣04**民初98号民事判决书，被执行人李定友应支付申请执行人案款37615.49元，承担执行费464.23元。本院已执行0元,尚有37615.49元未执行。本院查明，被执行人李定友名下无房产、土地使用权、证券、银行存款、互联网银行存款、车辆、住房公积金、银行理财产品等财产。2020年4月8日，本院对被执行人采取限制高消费等强制执行措施。2020年7月27日，本院短信告知申请执行人，告知其本案被执行人的财产查询结果，征询其被执行人财产线索及终结本次执行程序的意见。现因被执行人李定友名下无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0426执110号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  陈维亮审判员  邓辉龙二〇二〇年七月二十九日书记员  李 尧
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢327号申请执行人：代健丽，女，汉族，1969年11月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。。申请执行人：王应卓，男，汉族，1964年12月17日出生，身份证登记住址：。。被执行人：熊耘，女，汉族，1981年1月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。。被执行人：昆明合骧琳彩印包装有限责任公司。组织机构代码：21675795-0。住所地：云南省昆明市西山区积善办事处上路1号。。法定代表人：熊耘。被执行人：李天和，男，汉族，1977年11月9日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。。申请执行人代健丽、王应卓与被执行人熊耘、昆明合骧琳彩印包装有限责任公司、李天和追偿权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2016）民初7714号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人熊耘、昆明合骧琳彩印包装有限责任公司、李天和已履行760009.30元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2016）民初7714号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2016）民初7714号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年七月三十一日法官助理平坤全书记员周宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8577号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：李志明，男，1991年9月21日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告李志明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告李志明未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决李志明偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款103471．76元（本金74901．74元、利息24938．36元、违约金2667．11元、其他费用964．55元）；2、判决李志明偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，李志明向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2014年6月3日，农行副中心分行同意并向李志明发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款103471．76元。李志明未答辩。本院认定事实如下：2014年5月7日，李志明向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2014年6月3日，农行副中心分行向李志明发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金74901．74元、利息24938．36元、违约金2667．11元、其他费用964．55元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李志明经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。李志明向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因李志明未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金等费用，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志明于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计103471．76元；二、被告李志明于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告李志明负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告李志明负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申90号再审申请人(一审原告、二审上诉人）舒泽江，男，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰都县公安局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**。法定代表人周德勇，该局局长。舒泽江因诉丰都县公安局公安其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行终115号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。舒泽江申请再审称：2018年8月12日，其女儿舒富蓉扭打自己，外孙女也乱骂自己。后警察出警将舒泽江、舒富蓉以及儿子舒富松带到派出所，在没有实际调查的情况下就将舒泽江送到丰都县精神病医院医治。丰都县公安局严重侵犯其人身权利。而一审、二审判决却认定事实不清、适用法律错误，驳回舒泽江的诉讼请求。故请求撤销一审、二审判决，依法改判丰都县公安局护送舒泽江至医院的行为违法。丰都县公安局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款的规定，疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险性的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断。本案中，舒泽江与其子女发生争执后，其家人向丰都县公安局报警后要求处警人员协助将舒泽江送往精神病医院检查，丰都县公安局的民警为保障相关人员安全，将舒泽江送到丰都县精神病医院进行诊断，该护送行为符合法律规定。因此，一审、二审判决事实认定清楚、法律适用正确。舒泽江提出的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，舒泽江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回舒泽江的再审申请。审判长  吴永铭审判员  谭秋勤审判员  张 桦二〇二〇年七月二十日书记员  张梦琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7934号原告：焦雅琪，女，1988年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：李海玉，山东瀛岱律师事务所律师。原告焦雅琪与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告焦雅琪，被告翰邦公司委托诉讼代理人李海玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。焦雅琪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2、要求被告退还原告剩余课程费11355.56元。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定原告为其女在被告处购买早教课程120课时，被告另赠送15课时，课程总价款21000元，课程有效期自2018年12月1日至2021年5月30日。协议签订后，原告依约付款。2020年3月25日，原告获知被告关店停业，随联系被告，被告确认已关店停业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，服务合同具有一定人身属性，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，且该转课机构的经营场所目前处于转租中，亦存在倒闭的可能，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上62节课，尚余73节课未上。翰邦公司辩称，不同意焦雅琪的诉讼请求。原告所购课程数量为120课时，双方合同并未约定赠课，原告所述购课金额、课程有效期属实，认可原告已上62节课。不同意诉讼请求的理由如下：1、双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2、课时价格是根据趸交课时数量进行打折，无论何种原因的中途解约，已消费课时均应按照原课时计算，赠课不应计算在内。课时费原价为350元，根据原告消费62课时计算，已消费课时费为21700元，未消费课时费为0；3、被告从2020年3月25日至4月15日，通过电话和微信，多次与原告进行沟通和协商，原告可以将剩余课时转移到“萌乐未来成长中心”继续上课，或者将转移课时费用15元/课时（需要付给“萌乐未来成长中心”的转课费用）退还给会员，但原告拒绝前述方案，按照双方协议约定，甲方提出解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用；4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，本案不符合解除合同条件，被告已为原告选定其他培训机构，本案合同应当继续履行。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节，课程费用总额21000元，协议有效期为2018年12月1日起至2021年5月30日止。协议签订后，原告依约向被告支付了21000元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上62节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告所提根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，涉案合同应当继续履行的意见，本院认为，被告已实际停止营业，并不符合该规定所述情形，涉案合同不具备继续履行的可能，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于课时数量，原告主张共购课135节，其中15节为赠课，但原告向本院提交的双方签订的课程销售协议以及被告向原告出具的收据中均载明为“120节课”，原告未就被告承诺赠送15节课向本院举证，被告亦不认可，故本院对原告主张有15节赠课的事实不予采信。原告的剩余课时数量按照总课时120节减去已上课时62节计算。对于被告主张按照350元/节计算被告已消耗课程费用，缺乏依据，本院不予采纳。关于课时单价，本院按照120课时总价21000元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除焦雅琪与翰邦（北京）管理咨询有限公司2018年11月24日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还焦雅琪培训费10150元；三、驳回焦雅琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（焦雅琪已预交），由翰邦（北京）管理咨询有限公司，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹二〇二〇年七月二十七日书记员  牛欢
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初820号原告：李绍宏，男，1979年5月9日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。特别授权委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师。被告：刘高升，男，1975年12月26日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师。被告：范顺有，男，1982年5月20日生，汉族，住昆明市东川区。原告李绍宏与被告刘高升、范顺有不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李绍宏及其委托诉讼代理人、被告刘高升及其委托诉讼代理人、被告范顺有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍宏向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告不当得利150000元；二、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告刘高升有十年左右工程合作关系。2019年4月左右，刘高升向原告借款150000元，微信通知原告将借款转入范顺有账户，原告分别通过农行手机银行于2019年4月2日、2019年4月3日、2019年6月25日向范顺有转账50000元。二被告获得该款没有正当依据，属于不当得利。请求人民法院支持原告的诉讼请求。经本院释明，原告坚持以不当得利法律关系起诉。被告刘高升答辩：原、被告相互认识，有长期合作关系。原告是在保山保施高速公路修建工程里被告刘高升的下属班组负责人，原、被告之间存在大量多笔转款。保施高速修建过程中，在王某的协调下，刘高升这边（云南贵成劳务有限公司）退场，原告找了两家公司进场施工，双方因为退场和进场需要结算，结算后原告方应当支付15万元给被告。被告刘高升收取这笔费用是有事实和法律依据的，也非原告所说的是借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告范顺有答辩：我是刘高升的雇来管理钱的，钱从我的账户上过。我根据刘高升的安排负责收账和支付。这15万元进入我的账户后已经作为工程的流动资金支付出去了。我是打工的，钱不可能由我返还。本案争议焦点：原告请求被告归还不当得利15万元是否有事实依据和法律依据？原告李绍宏向本院提交如下证据：网上银行电子回单三份及李绍宏与刘高升的聊天记录，被告刘高升认可证据的真实性、合法性，不认可原告的证明目的。被告范顺有确认收到过15万元。本院确认证据的真实性。被告刘高升向本院提交如下证据：一、财务账页、信用社转账回单、李绍宏个人明细，欲证实原、被告之间存在多笔、大量资金往来。原告李绍宏及被告范顺有无异议，本院予以采信。二、2018年10月5日云南贵成劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》、2019年4月18日云南龙宏劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》、2019年10月8日云南科盛雄威建筑劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》，欲证实在保施高速公路建设施工过程中，经协商以刘高升为授权人的贵成公司退场，交由以李绍宏为授权人的龙宏公司和科盛雄威公司进场继续施工。原告李绍宏质证不清楚贵成公司的合同，另两个合同是真实的，是原告找到两个公司接手贵成公司施工。被告范顺有无异议。本院采信该组证据。三、2019年1月27日王某与李绍宏签订的《合作协议》，欲证实王某促成贵成公司退场，李绍宏方找有资质的公司签订合同。原告李绍宏及被告范顺有无异议，本院予以采信。四、李绍宏与刘高升的微信聊天记录，欲证实原、被告之间存在合同关系。原告李绍宏及被告范顺有无异议，本院予以采信。五、证人王某出庭作证：我是刘高升委派在施保高速工程上的一个管理员，直接管理李绍宏班组，后来李绍宏想自己来做，我作为中间人来协助贵成公司退场，由李绍宏找公司进场。贵成公司退场，其他公司进场是要结算的，他们（原、被告）之间进行过一次结算，我知道有一笔15万元，是李绍宏接手贵成公司以后给贵成公司15万元，钱给没给我不清楚。原告李绍宏及被告范顺有无异议，本院予以采信。被告范顺有未向本院提供证据。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院确定本案法律事实如下：原告李绍宏与被告刘高升有十年左右工程合作关系。2018年10月5日云南贵成劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部桥梁上部工程的劳务分包给云南贵成劳务有限公司，被告刘高升作为云南贵成劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。原告李绍宏是刘高升方面的一名班组负责人。2019年1月27日案外人王某与李绍宏签订《合作协议》，约定由王某把李绍宏推荐给保施高速三分部进行桥梁施工，并为李绍宏方协调好工程范围（负责承接保场大桥和团山大桥的剩余工程施工），合同单价与原贵成公司的一致，并促使原来的施工队伍（云南贵成劳务有限公司）快速退场，并做好清算，把此项工程让给李绍宏方进行施工。2019年4月18日云南龙宏劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部大寨3号桥梁、小保场大桥、团山大桥下部工程的劳务分包给云南龙宏劳务有限公司，原告李绍宏作为云南龙宏劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。2019年10月8日云南科盛雄威建筑劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部大寨1＃、2＃桥梁上部结构劳务工程分包给云南科盛雄威劳务有限公司，原告李绍宏作为云南贵成劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。在上述工程建设施工期间，原、被告之间有大量资金往来。被告范顺有系刘高升雇佣管理钱账的人员，原告李绍宏分别通过农行手机银行于2019年4月2日、2019年4月3日、2019年6月25日向刘高升指定的收款人范顺有转账50000元，共计150000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”没有法律依据是不当得利成立的法定条件。从本案查明的事实看，案发期间原告李绍宏与被告刘高升之间存在合同关系，双方资金往来频繁。在王某协调下，刘高升牵头的公司退场由李绍宏牵头的公司接场，双方需结算的可能性较大，且李绍宏转账给由刘高升指定的收款人范顺有，在时间节点上与上述双方牵头的公司退场和进场是对应的，也与被告刘高升的答辩意见相对应，因此李绍宏的转账行为是双方在履行合同中发生的经济往来的可能性较大，而原告李绍宏没有向本院提供证据予以反驳，没有证据证实刘高升获得该款是无法律依据的，故原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李绍宏的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告李绍宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  童云波人民陪审员  高永刚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 坤
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1293号申请执行人周某某，男，汉族，1988年9月15日出生，住西安市新城区。被执行人西安某某房地产开发有限公司，住所地西安市航空基地航空三路**。法定代表人张某某，系该公司董事长。周某某与西安某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第431号裁决书已发生法律效力。申请执行人周某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的一、向申请执行人周某某交付房屋，合同备案登记号为YX20150XXXX号；二、承担仲裁费2,000元。执行中，申请执行人周某某与被执行人西安某某房地产开发有限公司自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人周某某向本院书面提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执1293号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人周某某可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  张   锐审 判 员  李   唯审  判  员  宋   原 二○二○年七月二十四日  书 记 员  刘 维 璐
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更358号 罪犯胡文化，男，1965年10月2日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省阜阳市中级人民法院于2017年7月17日作出（2016）皖12刑初98号刑事判决，以被告人胡文化犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人胡文化不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2018年2月5日作出（2017）皖刑终232号刑事判决，改判被告人胡文化为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。送达后即交付执行。执行机关安徽省宿州监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月9日至2020年7月13日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省宿州监狱在减刑建议书中提出，罪犯胡文化在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯胡文化因犯贩卖、运输毒品罪，被安徽省阜阳市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2018年2月7日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯胡文化没有故意犯罪。 本院认为：罪犯胡文化在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯胡文化死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年七月二十日 书记员 李方东 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准，对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1226执112号 申请执行人张某与被执行人乔某、赵某健康权纠纷一案，（2019）甘1226民初1311号民事判决书确定：被执行人乔某、赵某承担申请执行人张某医药费等费用共计5146.6元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 该案进入执行程序后，被执行人乔某、赵某主动履行完判决书确定的全部法律义务。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2019）甘1226民初1311号民事判决书确定的被执行人的法律义务已履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40126号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑旭，女，1973年8月21日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金202395.2元、利息3023.54元、罚息472.61元、违约金5352.81元；2、判令被告支付自2020年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额226000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6731.9元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.3825％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠本金202395.2元、利息3023.54元、罚息472.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑旭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金202395.2元、利息3023.54元、罚息472.61元，并支付自2020年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑旭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5352.81元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告郑旭所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告郑旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月十三日书记员  肖 扬
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初297号 原告：贵港市雄俊木业有限公司，住所地：贵港市港**桥圩镇江南路。统一社会信用代码：91450800MA5KDQ743N。 法定代表人：吴伟，执行董事。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被告：王昌梁，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告贵港市雄俊木业有限公司诉被告王昌梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序审理，因被告无法联系，本院于2020年5月11日裁定转为普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢子勇到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市雄俊木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款250000元，并支付逾期付款利息损失11250元，合计261250元（利息计算方式：以250000元为基数，按年利率6%计算，从2019年5月21日起计至还清之日止。现计算至2020年2月20日为：250000×0.06÷12×9个月＝11250元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事胶合板生产，被告是从事胶合板销售的个体户。2018年度，被告向原告购买胶合板，货到付款。2019年5月21日，经结算被告尚欠原告胶合板货款270000元，被告承诺自2019年5月21日每月支付20000元，直至付完为止并出具了《货款欠条》给原告。2019年7月26日，被告通过微信支付偿还了20000元，此后拒不按约支付尚欠货款。原告认为，被告不按约定付款已属违约，按最高法关于审理买卖合同的司法解释，被告还要支付原告逾期付款利息损失。现原告诉至法院并提出上述诉请。 被告王昌梁未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 本案原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营范围为桉木收购、加工；单板、胶合板生产、加工、销售等。被告于2017年至2018年期间向原告购买胶合板。2019年5月20日，双方就交易期间的货款进行结算后被告出具《货款欠条》给原告收执，该欠条载明王昌梁欠贵港市雄俊木业有限公司吴伟先生2018年夹板货款27万元，经双方约定2019年7月份每月付2万元，直至付完所欠货款为止。被告出具欠条后，于2019年7月26日通过微信向原告转账2万元，此后，被告未再支付尚欠的25万元货款。原告于2020年2月27日起诉至法院，本院于2020年3月5日立案受理。 本院认为，被告向原告购买胶合板，双方形成买卖合同关系。原告交付胶合板后，被告应向原告足额支付货款。现被告尚欠货款25万元未支付，原告诉请要求其支付尚欠货款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年5月21日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方约定从2019年7月份起每月支付货款2万元，根据《合同法》第一百六十一条的规定，被告应当按约定的时间支付价款；虽最后两期货款约定付款的时间未到期，但被告从2019年8月起一直欠付货款，故根据《合同法》第一百零八条的规定，原告可在后几期货款逾期前提前要求被告承担违约责任，支付货款；双方未约定逾期利息的利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告该诉请有法律依据，本院予以支持，但应按逾期的货款为基数分段计算，即从2019年9月1日起，每月按2万元为基数按年利率6%计至本月收案之日即2020年2月27日，该阶段利息为2034元[20000元×0.5%×15个月+20000×27天×6%÷365天×6个月]；从2020年2月28日起以25万元为基数按年利率6%计至清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王昌梁向原告贵港市雄俊木业有限公司支付货款25万元及利息（利息计算：2019年9月1日至2020年2月27日的利息为2034元，从2020年2月28日起，以25万元为基数，按年利率6%计算至被告王昌梁清偿之日止） 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5218元，公告费300元，两项共计5518元（原告贵港市雄俊木业有限公司已预交），由被告王昌梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5218元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  黄彩影 人民陪审员  刘立军 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  林万琦
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09知民初72号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪志文，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：射洪县金源连锁银杏店，经营场所四川省射洪县太和镇太和大道南段银杏花园**，统一社会信用代码92510922MA65P72J6T。 经营者：朱翠英。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告射洪县金源连锁银杏店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止侵权；赔偿损失及合理开支10000元；承担本案的诉讼费。 被告未作答辩。 经审理，本院查明并认为： 一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，产品—Transform—a—BotsAgentChace迷你变形酷雷为美术作品，因奥飞娱乐股份有限公司有作品登记证书，登记号：粤作登字-2017-F-00010776，在无相反证据的情况下，其著作权由原告享有。 二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条之规定，被告未经许可使用涉案作品构成侵权，因涉案公证书能够证明被告销售了被控侵权商品，且被控侵权商品与涉案美术作品外观、用途实质性相似。 三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条之规定，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，综合考虑原告作品知名度及被告经营规模、所售侵权商品正常销售单价等因素，并结合本案与被告另案起诉的8件案件所涉及被侵权美术作品均使用于同一商品上的客观事实及多案合并开庭对维权费用合理部分应予分担的情形，本院酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计500元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告射洪县金源连锁银杏店立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司粤作登字-2017-F-00010776美术作品的商品； 二、被告射洪县金源连锁银杏店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理开支共计500元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告射洪县金源连锁银杏店未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担20元，被告射洪县金源连锁银杏店负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年七月二十日 书记员  周斯云
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初299号原告：钟伟彬，男，1987年7月1日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锦湄，广东深科律师事务所实习律师。被告：深圳市光明海科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路**（一楼西、二、三楼）之三楼，统一社会信用代码：×××39Ｅ。法定代表人：胡青海。被告：胡青海，男，1980年11月12日出生，汉族，身份证住址：安徽省池州市贵池区，两被告共同委托诉讼代理人：丁之想，女，系被告公司职员。原告钟伟彬与被告深圳市光明海科技有限公司、胡青海侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20163036××××.5）一案，本院于2020年2月23日立案。原告钟伟彬于2020年6月22日向本院申请将其诉讼标的变更为1万元，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟伟彬撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告钟伟彬负担。原告钟伟彬向本院预交案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币2275元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年七月二十七日书记员 林惠英（兼）
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执814号申请执行人：山西安然建筑工程有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路**金港****。法定代表人：闫岳赟,总经理。被执行人：山西山坚建筑装饰工程有限公司，住所，住所地太原市迎泽区西太堡街气压机厂宿舍****div>法定代表人：昝金峰，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人山西安然建筑工程有限公司与被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终3429号民事裁定书，已经生效。被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人山西安然建筑工程有限公司于2020年7月28日向本院提出申请，要求对被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币564700元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司的相应等值财产。四、本案执行费8047元由被执行人山西山坚建筑装饰工程有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二Ｏ二Ｏ年七月二十九日书记员 严丹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初415号原告：上海市宝山区田浪汽车配件经营部，经营场所上海市宝山区沪太路**市场内****铺位。经营者：田浪。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被告：沈忠良，男，1981年7月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区大场镇南大村北章村**。原告上海市宝山区田浪汽车配件经营部与被告沈忠良修理合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨郁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海市宝山区田浪汽车配件经营部向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告修理费人民币(以下币种相同)3万元。事实与理由：2018年8月，被告要求原告维修车牌号为苏F2XX**的车辆。2018年12月，原告完成了上述车辆的维修，维修费为38,200元。2019年6月8日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告车辆修理费3万元。但至今，被告仍未支付。原告多次催讨未果，遂诉至本院。原告向本院提交了如下证据：1、原、被告的微信聊天记录复印件一组，证明被告委托原告修理车牌号为苏F2XX**的车辆。2、照片一组，证明涉案车辆的损坏情况。3、原告与保险公司理赔员于2018年12月6日的聊天记录复印件一页、保险公司理赔员发送给原告的定损项目表及配件价格清单复印件一份，证明当时保险公司对涉案车辆的定损金额为54,385元。4、被告驾驶证、涉案车辆的行驶证复印件各一份，证明车辆的权属。5、原告向被告开具的涉案车辆的修理费配件发票复印件一份，金额为38,200元，发票原件已经交给了被告。6、原、被告之间2018年12月6日起至2019年3月1日的短信记录复印件一份，证明原告多次向被告催讨本案维修费。7、2019年6月8日的上海公安局案件接报回执单一份，证明因原告向被告催讨本案维修费，双方发生矛盾。8、2019年6月8日被告出具的欠条一份，内容包括：今欠田浪修车费3万元整，证明被告确认欠原告修理费3万元。被告沈忠良未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交了欠条、发票、微信聊天记录等书面证据以证明原告为被告修理车辆、被告结欠修理费3万元的事实，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对原告要求被告支付修理费3万元的诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈忠良于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区田浪汽车配件经营部修理费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇二〇年七月十日法官 助理  田 委书 记 员  田 委附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终2467号 上诉人（原审被告）：山东智造时代电气有限公司。住所地：山东省青岛市红岛经济区河套街道汇海路**。统一社会信用代码：91370222MA3EKJL50G。 法定代表人：蔡斌，总经理。 委托诉讼代理人：房信海，男，1967年6月17日出生，汉族，该公司职工，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行。住所。住所地：淄博市张店区华光路**社会信用代码：91370300672228163N。 法定代表人：李大鹏，行长。 被上诉人（原审被告）：山东卓尔电气有限公司。住所地。住所地：淄博开发区高科技创业园****会信用代码：91370303745697447E。 法定代表人：张振功，经理。 被上诉人（原审被告）：张振功，男，1962年8月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：田娟，女，1971年5月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：高波，男，1965年4月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人山东智造时代电气有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行、山东卓尔电气有限公司、张振功、田娟、高波金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东智造时代电气有限公司于2020年7月10日以双方达成庭外和解为由向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东智造时代电气有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东智造时代电气有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费305.00元，减半收取152.50元，由上诉人山东智造时代电气有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建明 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 赵 杨 书 记 员 刘津杉
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1206号原告:李代存，男，1953年8月18日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。被告：刘宏超，男，1989年12月14日出生，汉族，个体，住大庆市肇源县。被告：徐艳斌，男，1989年9月29日出生，汉族，个体，住大庆市肇源县。原告李代存与被告刘宏超、徐艳斌运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代存到庭参加诉讼，被告刘宏超、徐艳斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代存向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔付地瓜款64,632元、间接损失5000元、路费及住宿费500元，以上合计70,132元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年12月14日，雇佣被告刘宏超的车辆运输地瓜，被告徐艳斌系该车驾驶员，由河北省雄县运送至齐齐哈尔市星光蔬菜批发市场。2019年12月15日14时25分，车辆在运输过程中，发生翻车事故，运输的地瓜散落一地，并且全部冻坏，损失地瓜价值64,632元。故原告诉至法院，请求判令二被告赔付地瓜款及其他损失。被告刘宏超经传票传唤未到庭参加诉讼，未做答辩。被告徐艳斌经传票传唤未到庭参加诉讼，未做答辩。原告依法提交如下证据：证据1.2019年12月14日发货单一张，证实发货的品种及价值；证据2.光碟一张，证实被告徐艳斌驾驶车辆翻车后，地瓜全部冻坏，造成损失；证据3.火车票三张、出租车票据五张及住宿费票据二张，证实原告为处理此事产生的相关费用；证据4.卖家程泽涛身份证复印件及雄县米家务镇雅涛薯业营业执照复印件，证实卖家的真实身份；证据5.被告刘宏超、徐艳斌身份信息复印件，证实被告主体适格；证据6.2019年12月26日银行转账记录，证实原告已将地瓜款支付给卖家。经本院审查，原告当庭出示的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对于证据3中有二张火车票价值86.50元，本院予以采信，其他票据不具备证据的客观性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告李代存于2019年12月14日，雇佣被告刘宏超的车辆运输地瓜，被告徐艳斌系该车驾驶员，由河北省雄县运送至齐齐哈尔市星光蔬菜批发市场。2019年12月15日14时25分，车辆在运输过程中，发生翻车事故，运输的地瓜散落一地，并且全部冻坏，损失地瓜价值64,632元。另查明，原告支付交通费86.50元。本院认为，本案是运输合同纠纷。被告徐艳斌在运输地瓜过程中，造成原告地瓜损失的事实存在，应予赔付。被告刘宏超作为车辆所有人，亦应承担赔付义务。被告刘宏超、徐艳斌经本院传票传唤未参加诉讼，诉讼风险由二被告承担。原告关于间接损失、部分交通费及住宿费的主张，由于不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏超、徐艳斌于本判决生效后十日内共同赔付原告李代存地瓜款64,632元、交通费86.50，以上合计人民币64,718.50元。二、驳回原告李代存的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,553元，减半收取776.50元，由原告李代存负担68元，由被告刘宏超、徐艳斌负担708.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇二〇年七月二十七日书记员  王慧颖
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑终122号原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。上诉人（原审被告人）钟满福，男，1957年10月10日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，务农，住桂平市。因涉嫌犯爆炸性物品管理罪于1995年8月28日被逮捕，同年10月12日取保候审。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人钟满福犯重大责任事故罪暨附带民事诉讼原告人钟某1、潘某1提起附带民事诉讼一案，于2020年3月10日作出（2020）桂0881刑初61号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人钟满福、原审附带民事诉讼原告人对附带民事部分判决均没有提出上诉，民事部分判决已发生法律效力。原审被告人钟满福不服刑事部分判决，提出上诉。本院于2020年4月30日立案后，于同年5月11日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于同年6月11日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，审查上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，1991年，被告人钟满福与妻子赵某在桂平市木乐镇农塘村上河屯其家中无证经营一个爆竹加工点，私自进行爆竹火药引线的加工，并雇请邻居李某1、赵某作工人。1992年1月13日14时许，钟满福用菜刀切火药引线，引擦出火花导致所生产及存储在一旁的爆竹发生爆炸，造成正在现场的钟某1的儿子钟祥、钟某6以及潘某2的儿子潘某5、钟某7女儿钟某8被炸伤，正在工作的赵某、李某1被严重烧伤、钟满福被炸伤。钟祥、钟某6、潘某5、钟某8经送医院抢救无效死亡。2018年4月7日，附带民事诉讼原告人钟某1发现钟满福回到桂平市木乐镇农塘村，便将钟满福扭送到公安机关，公安机关遂将钟满福抓获归案。原判认定以上事实，有接处警表、户籍证明、到案经过、情况说明、桂平县人民医院证明、户口薄、批准逮捕决定书、提讯证、桂平县公安局取保候审呈报批表、桂平市殡仪馆证明、接收信访事项登记表及相关材料、桂平市公安局关于钟某1信访反映1992年钟满福炮厂爆炸案的情况汇报，被害人钟某1的陈述，证人潘某2、潘某3、李某1、潘某1、赵某、钟某2、林某、罗某1、卢某、赖某1、罗某2、李某2、钟某3、胡某、钟某4、赖某2、黄某2、黄某1、王某、梁某、陈某、李某3、韦某1、钟某5的证言，被告人钟满福的供述，现场勘查笔录及现场图、现场照片等证据证实。原判认为，被告人钟满福在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大伤亡事故，致四人死亡，三人受伤，构成重大责任事故罪，其情节特别恶劣，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。钟满福到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。钟满福的犯罪行为致钟某1、潘某1的二位儿子死亡，致使钟某1、潘某1遭受经济损失，钟满福应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》（1979年）第一百一十四条、《中华人民共和国刑法》第八十八条、第八十七条、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告人钟满福犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年；二、被告人钟满福赔偿附带民事诉讼原告人钟某1、潘某1经济损失75548元。钟满福上诉提出，其于2018年4月7日被被害人发现后，其便主动到公安机关配合调查，属于自首。案发后，其与被害人达成赔偿协议，之后为了生活外出打工，并非逃避，其有悔罪表现。请求二审法院依法从轻处罚。贵港市人民检察院审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，且均经一审法院庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。另查明，本案案发后，公安机关在侦查本案过程中于1995年8月28日对钟满福执行逮捕，同年10月12日取保候审。后，钟满福未经批准便离开其居住地外出打工、生活。2018年4月7日，钟满福回到桂平市木乐镇农塘村时被被害人亲属钟某1发现，钟某1便将钟满福扭送到公安机关。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人钟满福未经许可私自经营爆竹加工点，在生产、作业中发生重大伤亡事故，致四人死亡、三人受伤，构成重大责任事故罪，且情节特别恶劣，依法应予惩处。钟满福到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。对钟满福提出，其于2018年4月7日被被害人发现后便主动到公安机关配合调查，属于自首，且其与被害人方某成了赔偿协议，确有悔罪表现，应从轻处罚的上诉意见，经查，并无证据证实钟满福在本案案发后主动向公安机关投案，且公安机关系在案发当时根据已掌握的钟满福的犯罪线索和事实对本案进行立案侦查，并对钟满福采取了刑事强制措施，钟满福在取保侯审期间未经批准离开居住地数年，有逃避侦查行为，后在回乡时被被害人亲属发现并扭送至公安机关，其到案的情形依法不属自首。原审判决根据钟满福在本案中的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，依法定罪处罚，并无不当。钟满福的上述上诉意见于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。贵港市人民检察院的审查意见正确，予以采纳。上诉人钟满福的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王秀敏审 判 员 卢阳德审 判 员 徐江杰二〇二〇年七月二十四日法官助理 梁嘉源书 记 员 林 雨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9252号原告：陈宇，男，1981年12月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：曾汇慧，女，1979年5月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：叶梓，男，1980年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：曾青清，女，1976年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区原告陈宇与被告曾汇慧、叶梓、曾青清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇到庭参加诉讼，被告曾汇慧、叶梓、曾青清经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告300000元借款；2.被告支付利息直到本金还清为止（暂以300000元为基数支付2011年12月28日-2019年9月30日按年利率24%支付利息558000元）逾期利息暂定至起诉之日起；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾汇慧、叶梓于2011年12月31日向原告陈宇借款300000元，并出具《借款合同》一份，合同约定按3%利率支付利息，如到期未还借款，被告曾汇慧、曾青清用新添大道南段中天花园三期A区房屋抵押赔付给原告。借款期限届满后，被告未偿还借款。经原告多次催收无果，现提起诉讼。被告曾汇慧、叶梓、曾青清未答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、原告出借款项资来源：做餐饮生意收益。三、被告借款用途：做酒生意。四、合同约定的的借款的数额：300000元。五、原告向被告支付款项的方式：转账支付291000元，于2012年1月14日转账支付101000元，2012年1月2日转账支付97000元，2012年1月26日转账支付93000元。六、被告实际收到的借款数额：291000元。七、双方是否签订借款合同：原被告双方于2011年12月31日签订了《借款合同》。八、两被告是否共同向原告出具借条及收条：否。九、双方约定的还款期限和还款方式：自2011年12月28日至2017年3月28日止。十、双方对利息如何约定：《借款合同》书面约定借款利息为三分息。十一、是否存在保证或担保事宜:是。十二、被告借款后偿还本金时间、数额、方式：未偿还。十三、被告借款后偿还利息时间、数额、方式：未偿还。十四、原告在起诉前是否催促被告还款：是。另查明，原告与被告曾汇慧、曾青清签订的《借款合同》中约定曾汇慧用自有房屋作为抵押，该房屋坐落于贵阳市新添大道南段中天花园三期A区，建筑面积176.39。到期不能归还借款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。2011年12月31日，被告曾青清与原告陈宇签订了一份《房屋买卖居间合同》，约定曾青清自愿将自己位于贵阳市新添大道南段中天花园三期A区房屋出卖给陈宇，一次性付款300000元。曾汇慧与叶梓于2006年12月22日登记结婚。诉讼中，原告提出保全申请，本院经审查予以准许，并作出民事裁定，查封被告名下相应的财产。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告陈宇与被告曾青清、曾汇慧签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力。原告与被告曾汇慧、曾青清签订的《借款合同》中约定的借款金额为300000元，原告实际向被告曾汇慧、曾青清通过银行账户转款291000元，原告预先扣除了利息9000元，但根据法律规定借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，该笔款项原告实际向被告曾汇慧、曾青清出借金额为291000元。针对原告主张的利息，原告与被告曾汇慧约定的利息是月利率3%。现原告自愿将利息调整为按照月利率2%计算，本院从其自愿。利息计算时间从实际支付之日起计算，分别从付款之日即以人民币101000元为基数，从2012年1月14起计算至被告实际付清之日止；以人民币93000元为基数，从2012年1月26日起计算至被告实际付清之日止；以97000元为基数，从2012年1月2日起计算至被告实际付清之日止。本院认为，原告主张叶梓承担共同还款责任，原告未举证证明曾汇慧的债务属于与其与叶梓的夫妻共同债务，因此对其主张不予支持。据此，对原告的该项主张本院不予支持。三被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾汇慧、曾青清在判决生效后十日内共同偿还原告陈宇借款本金人民币291000元及利息（其中：以人民币101000元为基数，从2012年1月14起按照年利率24%计算至被告实际付清之日止；以人民币93000元为基数，从2012年1月26日起按照年利率24%计算至被告实际付清之日止；以人民币97000元为基数，从2012年1月2日起按照年利率24%计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告陈宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6150元（已减半收取），保全费4810元，合计10960元，由被告曾汇慧、曾青清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年七月二十九日法官助理张媛媛书记员张明洋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初12749号原告：金某某，女，1985年3月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢毓妍，重庆向道律师事务所实习律师。被告：重庆盈嘉健身管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴堰路**负**1-1-2，统一社会信用代码91500108MA5YQ6Q00T。法定代表人：周游，职务执行董事兼总经理。原告金某某与被告重庆盈嘉健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙若岚到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《入会协议》；2.被告退还原告会员费1630元。事实和理由：2019年4月21日，原、被告签订《入会协议》，原告成为被告健身房会员。当日，原告支付被告会员费1630元。被告于2019年9月开始营业，2020年1月至今一直未营业，致使原告无法享受健身服务。原告为维护其合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告重庆盈嘉健身管理有限公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，原告金某某与被告重庆盈嘉健身管理有限公司签订《入会协议》，主要约定：会员姓名金某某，会籍种类尊享卡，会费总额1580元，手写备注“奖品：会籍1个月”。该备注处加盖被告合同专用章。同日，原告支付被告1580元。嗣后，被告签章出具《会员建议记录表》载明：会员基础信息：姓名金某某，购买金额1580元；会员诉求记录：泳池原因；会所处理记录：合同收回，转卡手续费20%为316元，剩余1264元，12月底转到对应账户。庭审中，原告举示照片三张，拟证明被告于2020年1月10日至今一直未开门营业，已构成违约。第一张照片内容系张贴的《通知》一份，载明：“盈嘉健身春节放假通知，各位会员，本店将于2020年1月10日闭店休息，2020年2月9日恢复营业，请会员相互告知，盈嘉健身，2020年1月5日”；其余两张照片显示：印有“盈嘉游泳健身”字样广告牌下的商铺大门紧锁，拍摄时间2020年6月23日。原告称，原告实际支付1630元，含订金50元，但无证据证明实际支付订金50元；后因健身房游泳池原因，原被告协商退款事宜，被告承诺退还会员费1264元，原告认可该退款金额并于当日下午至被告处要求支付，被告未予支付且至今未退还原告任何款项。本院认为，本案系服务合同纠纷。原被告签订的《入会协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律拘束力。协议签订后，原告按约向被告支付了会员费，被告理应提供场地、设备、器材、指导等健身服务。原告主张被告自2020年1月10日停业至今并举示照片为证，被告未予抗辩，原告主张的前述事实具有高度可能性，本院予以确认。被告停业至今未提供任何健身服务，原告的合同目的已不能实现，被告构成根本违约，原告依法享有合同解除权，故对于原告要求解除案涉《入会协议》的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在协商退款过程中已就退款金额1264元达成合意，本院予以尊重并确认。现无证据证明双方达成退款合意后，被告有退还全部或部分会员费的事实，故被告应按约退还原告会员费1264元。原告主张退还订金50元以及会员费中超出的部分与上述事实不符，本院不予支持。被告重庆盈嘉健身管理有限公司不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告金某某与被告重庆盈嘉健身管理有限公司于2019年4月20日签订的《入会协议》于本判决生效之日解除；二、被告重庆盈嘉健身管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告金某某会员费1264元；三、驳回原告金某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告重庆盈嘉健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  姜 婷二〇二〇年七月二十九日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执27号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市人民路**。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人候前章，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2019】240号行政处罚决定书，在执行枣阳市国土资源局与候前章行政非诉执行一案中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。2020年6月11日，本院向被执行人候前章发出限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的公告，但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2019】240号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人候前章非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王智勇 审判员  杨天峰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保148号申请人：北京翔宇宏昌商贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村光明二街一巷**，统一社会信用代码91110113553122163R。负责人：刘梦影，总经理。被申请人：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路**，统一社会信用代码913206121387352295。法定代表人：徐宏均，职务不详。申请人北京翔宇宏昌商贸有限公司与被申请人南通新华建筑集团有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年7月24日受理，现申请人北京翔宇宏昌商贸有限公司申请撤回对被申请人南通新华建筑集团有限公司的诉前财产保全申请。本院认为，申请人北京翔宇宏昌商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：准许申请人北京翔宇宏昌商贸有限公司撤回对被申请人南通新华建筑集团有限公司的诉前财产保全申请。审 判 员 高丽丽二〇二〇年七月二十七日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初78号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 附带民事诉讼原告人邓某，女，1965年9月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告人罗素贞，女，1979年2月15日出生，汉族，初中文化，厨师，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县，住南昌市南昌县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月3日被刑事拘留，同月14日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人黄玫丽，江西赣联律师事务所律师。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2020）72号起诉书指控被告人罗素贞犯故意伤害罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邓某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员朱礼扩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人邓某、被告人罗素贞及辩护人黄玫丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月，被告人罗素贞因怀疑其丈夫与被害人邓某有染，遂于8月23日中午12时许，通过其表哥刘伟将被害人邓某约至青云谱区航空路与和宝路交叉路口，准备当面解决该事。双方见面后因言语不和发生推搡，并进而扭打在一起，双方均有不同程度的受伤。经南昌市青云谱区公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某伤情程度为轻伤二级，被告人罗素贞损伤程度为轻微伤。 认定上述事实的证据有归案情况、行政处罚决定等书证；证人杨某的证言；被害人邓某的陈述；被告人罗素贞的供述与辩解；鉴定意见；同步录音录像等。 公诉机关认为，被告人罗素贞故意伤害他人身体，造成被害人轻伤二级的损害后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人罗素贞有期徒刑九个月。 附带民事诉讼原告人邓某向本院提出诉讼请求：1、依法追究附被告人罗素贞的刑事责任，并从重处罚。2、依法判令被告人罗素贞赔偿原告人邓某各项经济损失共计人民币44555.66元（医疗费4327元，后续治疗费2000元，营养费6000元，护理费6237.66元，误工费18713元，交通住宿费500元，伤情鉴定费1778元，财产损失5000元）。 事实和理由：2019年8月23日12时许，在南昌市青云谱区边，被告人罗素贞因琐事与原告人发生口角，同伴袁永红协助罗素贞，共同打伤原告人，摔坏原告人手机一部，抢走原告人金耳环一对，经解放军第九○八医院诊断，原告人三处肋骨骨折、软组织挫伤。医嘱：全休两个月，加强营养，继续康复治疗，不适随诊。经鉴定，原告人伤害程度为轻伤二级。为维护原告人的合法权益，特提起刑事附带民事诉讼。 被告人罗素贞对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人罗素贞的辩护人提出，刑事部分：本案系婚姻家庭民间矛盾而引发，被害人邓某存在过错。被告人经电话传唤后自动到案，归案后如实供诉了犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚。被告人罗素珍是初次犯罪，属于偶犯，犯罪后认识到自己所犯罪行给社会带来的危害，给家庭造成的巨大伤害，请法院酌情予以从轻处罚。民事部分：后续治疗费未实际提供证据；营养费应该按照南昌市的标准计算；护理费没有住院也没有护理，护理费费用过高，不应该予以支持；误工费，原告人未提供任何证据，也未提供证据证明她的收入减少，费用明显过高不应予以支持；交通费由法院酌情判处；检查费没有异议；财产损失并未提供任何证据应予以扣除。 经审理查明，2019年8月，被告人罗素贞因怀疑其丈夫与被害人邓某有染，遂于8月23日中午12时许，通过其表哥刘伟将被害人邓某约至青云谱区航空路与和宝路交叉路口，准备当面解决该事。双方见面后因言语不和发生推搡，并进而扭打在一起，双方均有不同程度的受伤。经南昌市青云谱区公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某伤情程度为轻伤二级，被告人罗素贞损伤程度为轻微伤。 案发后，被害人邓某在现场拨打电话报警，公安民警到现场将双方带回派出所调查。 另查明，案发后被害人邓某到解放军第九○八医院门诊治疗，诊断为肋骨骨折，需全休两个月，不适随诊，花费医疗费4327元，鉴定费1778元。 上述事实被告人罗素贞在开庭审理过程不持异议，且有申请书；行政处罚决定书；证人杨某的证言；被害人邓某的陈述；被告人罗素贞的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明；归案情况说明； 认罪认罚具结书；原告的身份证、户口本；公安机关立案告知书；病历、CT诊断报告单；医疗费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗素贞故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗素贞明知他人报警，仍留在现场等待公安机关处理，归案后如实供述了自己的罪行，具有自首情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的上述辩护意见经查属实，予以采信。公诉机关的量刑建议适当，亦予采纳。附带民事诉讼原告人邓某因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失，要求被告人罗素贞赔偿其损失，符合法律规定，本院对于合理合法部分予以支持。超出部分无法律依据，不予支持。针对附带民事诉讼原告人的损失，根据原告人提交的证据、被告人的质证意见，本院认定原告人经济损失如下：1、医疗费4327元；2、营养费1200元（20元／天×60天）；3、误工费7723.5元（46341÷12×2）；4、交通费本院酌情认定为500元；5、鉴定费1778元，共计15528.5元，本院予以支持。原告人诉请的后续治疗费未提供证据证明，可在实际发生后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗素贞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月3日起至2020年8月2日止。） 二、被告人罗素贞赔偿附带民事诉讼原告人邓某医疗费、营养费、交通费、鉴定费、误工费等经济损失，共计人民币15528.5元。 （上述赔偿款项，于本判决生效后十日内付清。） 三、驳回附带民事诉讼原告人邓某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  熊晓珠 人民陪审员  林春华 人民陪审员  胡洪柳 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  蔡 霞
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩远虎，男，1954年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人张路路，北京创为律师事务所律师。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）六安市金安区重点工程建设管理处，住所地六安市金安区安丰南路金安区人民政府政务服务中心**，统一社会信用代码12341402063622085F。 法定代表人吴允生，系该处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）六安市金安区拆迁服务中心，住所地六安市金安区安丰南路金安区人民政府政务服务中心**，统一社会信用代码12341402MB0U72618N。 法定代表人陆羽，系该中心主任。 Ｃ12栋1单元703室，原审第三人李磊，男，1989年6月17日出生，汉族，六安市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人韩远虎因诉六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心不动产行政登记一案，不服六安市中级人民法院(2019)皖15行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩远虎申请再审称：对于两被申请人公示的将涉案拆迁安置房中部分错误登记在第三人李磊名下的行为，应予纠正。被申请人所进行的公示登记行为依法具有可诉性。原审法院遗漏申请人的诉讼请求，对其提出重新登记的诉请未予审理。原审认定事实不清，适用法律确有错误。故请求对本案进行再审。 本院认为：二审法院已查明，六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心在房屋征收拆迁过程中，仅对韩远虎户被拆迁房屋的基本情况进行了摸底公示，并未作出相关行政登记、核发文书行为。由于韩远虎诉请撤销的房屋行政登记行为并不存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十九条第一款第（一）项等规定，应裁定驳回起诉。韩远虎提出原审法院遗漏其诉讼请求，对其诉请未予审理，亦不能成立。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上，韩远虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩远虎的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  王 磊 二〇二〇年七月三十一日 法官助理郑峰 书记员薛琪茹 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6541号原告：段建斌，男，1977年9月1日出生，白族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南奥宸房地产开发有限公司，住所昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11层，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区前卫西路奥宸财富广场4楼，统一社会信用代码915300002919827287。法定代表人：邹建民。委托诉讼代理人：林俊斌，男，系云南奥宸房地产开发有限公司管理人工作人员。一般授权代理。原告段建斌与被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称“奥宸地产公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。后本案依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。段建斌的委托诉讼代理人刘慧敏，奥宸地产公司的委托诉讼代理人林俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段建斌向本院提出经变更后的诉讼请求：一、奥宸地产公司支付段建斌2020年3月至6月期间的工资105,688.38元；二、奥宸地产公司支付段建斌经济补偿金240,336元。事实及理由：段建斌于2005年3月21日进入奥宸地产公司工作。奥宸地产公司拖欠劳动报酬，段建斌向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，庭审中奥宸地产公司认可段建斌主张的事实，该仲裁院未支持段建斌提出的仲裁请求，故段建斌诉至本院，请求判令如前诉请。奥宸地产公司答辩称，段建斌与奥宸地产公司之间存在劳动合同关系，奥宸地产公司对段建斌主张的全部诉讼请求无异议。本院认为，奥宸地产公司承认段建斌在本案中所主张的事实，故本院对段建斌主张的事实予以确认。原被告双方的劳动争议纠纷已经过劳动仲裁前置程序，现奥宸地产公司未对段建斌提出的诉讼请求表示异议，且双方在本案审理中一致陈述，无恶意串通损害他人权利的情形，故对段建斌提出的诉讼请求，本院予以支持。另，本案符合最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，故由法官一人适用普通程序独任审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、云南奥宸房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付段建斌2019年3月至6月期间的工资105,688.38元；二、云南奥宸房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付段建斌经济补偿金240,336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗玮二〇二〇年七月二十九日书记员  杨莎
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1519号 申请执行人：吕昌永，男，1973年4月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：郑富华，男，1972年12月25日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初193号民事判决书，向被执行人郑富华发出执行通知书，责令被执行人郑富华立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郑富华银行存款限额58000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周丽圆
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执1038号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人马小林，男，汉族，1976年9月19日出生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2019】273号行政处罚决定书，在执行枣阳市国土资源局与马小林行政非诉执行一案中，通过网络查控系统查询，马小林无存款，并未查找到被执行人的车辆、证券等财产信息；通过线下查询，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2019】273号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人马小林非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王书群 审判员  张军鹰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8724号原告：霍伟东，男，1986年8月23日出生，汉族，我爱我家房地产经纪有限公司职工，住北京市大兴区。被告：张国臣，男，1984年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省上蔡县。原告霍伟东与被告张国臣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍伟东到庭参加诉讼。被告张国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍伟东向本院提出诉讼请求：1.判令张国臣偿还霍伟东欠款11550元；2.判令张国臣承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月1日，张国臣从我住处北京市大兴区黄村镇霍村豁亮街五条5号租住房屋一间至今，一直拖欠房租，张国臣于2019年10月8日当场向我写下欠条一份。然而到还款日期后，张国臣以各种理由债务，其行为严重损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，故诉至法院。张国臣未参加庭审，经电话联系其答辩称无法出庭，同意霍伟东的诉讼请求，但是现在没有钱，要等到2020年10月份拿到工资后才能偿还。霍伟东绕诉讼请求，依法向本院提交了欠条一份、张国臣手持欠条照片一张。张国臣未向法庭提交证据。因张国臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对霍伟东提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：霍伟东称北京市大兴区黄村镇霍村豁亮街五条5号房屋系其父母所有，2017年夏天，张国臣通过房屋上张贴的出租广告联系租房，双方未签定书面房屋租赁合同。2019年10月8日，张国臣向霍伟东出具《欠条》一张，该《欠条》载明：本人张国臣，性别男，民族汉，出生1984年5月27日等，现欠霍伟东从2018年3月份至2019年12月30日前的所有房租钱共计壹万壹仟伍佰元整，本人承诺在2019年12月30日前还清。欠款人张国臣，2019.10.08。经询问，霍伟东称2019年10月8日签欠条后张国臣继续居住，至今东西在涉案房屋中，未支付任何租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张国臣经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。欠条系张国臣的真实意思表示，属合法有效。现张国臣承诺还款时间已过仍未支付租金，故霍伟东要求张国臣支付所欠房租11550元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张国臣于本判决生效后十日内支付霍伟东租金11550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由张国臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年七月三十一日书记员  华琳
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民再37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南张老大粮油调味品有限公司，住所地：河南省叶县昆水路西段（原4057厂院），统一社会信用代码：914104227616519244。法定代表人：张耀辉，总经理。委托诉讼代理人：谷红，河南中砥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月玲，河南中砥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长葛市英利达商贸有限公司，住所地：河南省长葛市市区钟繇大道南段东侧，统一社会信用代码：91411082576300364F。法定代表人：朱雪琴（曾用名：王书英），执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳英周，河南七星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昊楠，河南七星律师事务所律师。再审申请人河南张老大粮油调味品有限公司（以下简称张老大公司）因与被申请人长葛市英利达商贸有限公司（以下简称英利达公司）买卖合同纠纷一案，前由河南省叶县人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫0422民初1778号民事判决，张老大公司不服向本院提起上诉，本院于2019年9月27日作出（2019）豫04民终2458号民事判决。该判决生效后，张老大公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年5月12日作出（2020）豫民申1690号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张老大公司的委托诉讼代理人谷红、王月玲，被申请人英利达公司的委托诉讼代理人何昊楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张老大公司申请再审称，请求撤销河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2458号民事判决，改判支持张老大公司原审诉讼请求；本案一、二审及再审诉讼费用由英利达公司承担。事实与理由：1．本案有新的证据，足以推翻原判决。已生效的河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终3393号民事判决认定：（1）英利达公司扣押张老大公司货物价值22778元，且张老大公司支付给英利达公司70000元系不当得利应予以返还；（2）英利达公司无法证明涉案车辆拉回张老大公司的产品是双方约定的退换货事实；（3）涉案车辆拉回张老大公司的货物价值34594元，其中过期货物金额为18554元，不符合《经销合同》约定的退、换货情形。该判决形成于2020年1月10日，而原审判决系2019年9月27日作出，该新证据足以推翻原审判决。2．英利达公司未提交证据证明其换货主张，应承担举证不能的法律后果，原判决认定英利达公司扣押货物系换货的事实缺乏证据予以证明。3．原判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条错误，张老大公司诉求英利达公司支付扣押货物货款22778元及逾期付款期间利息，提交了双方签订的《经销合同》、英利达公司接收货物视频及涉案货物价值清单，已经完成证明责任。英利达公司未举证证明涉案货物系张老大公司为其换货，应承担举证不能的法律后果。英利达公司辩称，1．本案证据足以证明英利达公司接收诉争143件“张老大”牌系列调味品是与张老大公司进行退换货及结算的合同履约行为，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，应予维持。2．另案生效判决文书本身作为新证据，没有法律依据，且另案生效裁判文书审理范围不涉及本案所诉争所谓143件价值22778元货物是否涉及退换货的审查问题，不改变张老大公司没有新证据证实诉争所谓143件价值22778元货物不是退换货的事实，且根据裁判文书既判力的相对性，另案生效判决文书不能取代本案生效裁判文书的既判力；3．张老大公司在本案处于原告地位，基于张老大公司的诉讼请求和举证现状，原审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条举证不利责任后果规定，并无不当，不存在适用法律确有错误的情形。综上，张老大公司的再审理由不能成立，其再审请求，应予驳回。本院再审认为，就案涉143件货品双方是否形成买卖合同法律关系，该批货物是否为张老大公司为英利达公司退货、换货，需进一步查明。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫04民终2458号民事判决及河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初1778号民事判决；二、本案发回河南省叶县人民法院重审。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年七月二十九日法官助理吴桐书记员张江艳
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终720号上诉人（原审被告）：曹子恒，男，汉族，1968年1月14日出生，公民身份号码440************111，住梅州市梅江区强民中学宿舍。被上诉人（原审原告）：石敬中，男，汉族，1969年6月29日出生，公民身份号码441************492，住兴宁市************。上诉人曹子恒因与被上诉人石敬中民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹子恒于2020年7月21日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人曹子恒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曹子恒撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8688元，减半收取为4344元，由曹子恒负担。曹子恒预交的上诉费8688元，可向本院申请退还4344元。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年七月二十一日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执957号申请执行人：杨乃本，男,1963年6月25日出生，汉族，住即墨区。被执行人：李红玲，女,1973年3月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人:刘晓东，男,1973年1月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。本院在执行申请执行人杨乃本与被执行人李红玲、刘晓东买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执957号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  解文超审判员  于 宁二〇二〇年七月三十一日书记员  张 燕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1327号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市杨高南路**世纪金融广场****，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，总经理。 委托代理人：吴华周，福建华闽律师事务所执业律师。 被执行人：邱益平，男，1960年9月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月31日立案受理的申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人邱益平融资租赁合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初6195号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金120000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年4月9日查封被执行人邱益平所有的龙岩市新罗区（房产证号：20××96、土地证号：龙国用2005第**）、新罗区南城溪南中心市场一期102（房产证号：23××55、土地证号：龙国用2：龙国用2009第**0年4月22日查封被执行人邱益平所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年4月21日止）。执行中，本院已将被执行人邱益平所有的闽Ｆ×××××号宝马汽车移送评估拍卖。被执行人邱益平向本院承诺：将龙岩市新罗区龙门鎮谢洋村闽西交易城Ｂ7-2幢44.45.46.47房产解除查封后，自行处置上述房产并在处置后及时支付本案执行款。申请人同意被执行人邱益平的上述承诺。本院于2020年7月28日解除对被执行人邱益平所有的龙岩市新罗区的查封。因申请人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1327号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张丹（代）
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2135号 上诉人（原审原告）：高佳敏，女，1982年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：吴剑红，女，1978年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢慧芳，女，1982年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 上诉人高佳敏因与上诉人吴剑红、被上诉人谢慧芳合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。审理中，上诉人高佳敏、上诉人吴剑红均于2020年7月29日向本院提出撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人高佳敏、上诉人吴剑红申请撤回上诉，系对其诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人高佳敏撤回上诉； 二、准许上诉人吴剑红撤回上诉。 二审案件受理费据实调整为2586元，依法减半收取1293元，由高佳敏负担646.50元，吴剑红负担646.50元。 本裁定为终审裁定。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  冯 莹
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执631号 申请执行人：宋建水，男，1958年7月15日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：张艳辉，男，1979年2月24日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：王万杰，男，1981年5月8日出生，汉族，现住永清县。 宋建水与张艳辉、王万杰民间借贷纠纷一案，永清县人民法院于2019年10月8日作出的（2019）冀1023民初1940号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人宋建水于2020年5月11日向本院申请执行。本院于2020年5月18日向被执行人张艳辉、王万杰送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院于2020年5月18日向被执行人张艳辉、王万杰送达执行通知书、报告财产令。 二、自2020年5月13日开始，本院进行了多轮总对总网络查控，被执行人张艳辉、王万杰名下无有执行价值的存款信息。被执行人张艳辉、王万杰名下无金融理财产品、无股息红利。被执行人张艳辉无车辆登记，王万杰虽有车辆登记，但无法实际控制。 三、本院经传统查控，未查询到被执行人张艳辉、王万杰的住房公积金、收益类保险及不动产登记信息。 四、2020年7月8日本院依法将被执行人张艳辉、王万杰采取限制高消费措施。 五、2020年7月8日本院与申请执行人进行了终本约谈，将案件执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，经本院释明并给了合理期限后仍不能提供其他有效的财产线索。 综上所述，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张艳辉、王万杰有其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人张艳辉、王万杰的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人张艳辉、王万杰的其他可供执行财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。本案标的款75000元未得到执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）冀1023民初1940号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人宋建水如果发现被执行人张艳辉、王万杰有可供执行的财产，可以再次向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇二〇年七月八日 书记员  李晓东