山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2110号上诉人（原审原告）：李广明，男，1952年4月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：代长安，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震，山东士合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜元敏，女，1955年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：刘衍华，男，1955年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人李广明因与被上诉人姜元敏、刘衍华民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初14323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉借款应认定为被上诉人夫妻共同借款，应由被上诉人共同偿还。首先，证人刘某的证人证言应予以采信。证人刘某虽然是上诉人的妻子，但也是刘衍华的亲姐姐，而正是由于此亲姐弟关系，上诉人夫妻才以自己房产抵押贷款无偿供被上诉人二人使用。证人于某虽系上诉人儿媳，但案涉借款本身就是发生在至亲间，且借款地点在上诉人家中，应与普通人际关系之间借贷证人证言的采信标准有所不同。因此，证人于某的证人证言也应予以采信。其次，因案涉借款发生在亲姐弟间，本身就无借据。只是济宁市聚兴隆典当有限责任公司出具证明，证明为姜元敏使用并负责偿还。而该典当公司为被上诉人二人共同实际出资、共同经营，刘衍华应当知情并同意借款，应当认定是其夫妻共同债务。二、案涉借款交到济宁市聚兴隆典当有限责任公司，该公司为被上诉人夫妻二人实际控制，应当认定为该借款用于夫妻共同生产经营。在一审提供的证据中国工商银行个人业务凭证中，该借款由公司财务人员，分批次领取。而刘衍华在公司中负责财务复核。而济宁市聚兴隆典当有限责任公司股东均分别是被上诉人夫妻二人、其二儿子刘东阳开办的公司、公司会计、司机。因此该笔借款应认定为用于夫妻共同生产经营。三、李广明及其妻子刘某，在刘某、刘衍华等人遗产继承纠纷一案中，刘某主动放弃应继承的遗产份额，说明刘某、李广明夫妻二人不是贪财之人，而被上诉人因多笔民间借贷被法院列为失信人。由此，上诉人所述事实更可信。综上，本案所涉借款应为二被上诉人共同借款，且用于二被上诉人共同生产经营，属于二被上诉人夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还。一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法应予改判。姜元敏、刘衍华二审未到庭，未进行答辩。李广明向一审法院起诉请求：1、判决两被告偿还原告借款及损失共计123970.93元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月11日，任城工行作为贷款人，被告李广明、刘某、姜勇、赵长红作为共同借款人，被告李广明、刘某作为共同抵押人，双方签订《个人借款/担保合同》，约定被告向原告借款30万元，期限120个月，按月等额本息还款。被告李广明、刘某以其购买的位于济宁市任城区越河辖区来鹤小区运盛楼(H1004)西面北起第四间房产提供抵押，并在济宁房产管理局办理了抵押登记，证号为济宁市房他证字第××号，设定他项权利人为本案原告工行任城支行。同日，原告向被告指定账户发放了贷款30万元。2008年3月13日，济宁市聚兴隆典当有限责任公司出具了证明，载明：“其收到李广明在工商银行贷款叁拾万元整￥300000，该款项有典当公司姜元敏使用并负责偿还，特此证明。”并加盖了济宁市聚兴隆典当有限公责任公司公章。因未按约定期限偿还任城工行借款，2016年5月16日，任城工行诉至法院。2016年8月3日，双方形成了民事调解书【(2016)鲁0811民初5054号】。该案在执行过程中，2018年10月23日，李广明向任城工行偿还了贷款本息121410.93元，并向任城区人民法院交纳了诉讼费1175元，执行费1385元。以上合计123970.93元。现该案已执行完毕。另查，被告姜元敏、刘衍华系夫妻关系。姜元敏系济宁市聚兴隆典当有限责任公司法定代表人，刘衍华系该公司的股东。原告李广明妻子刘某与刘衍华系姐弟关系。一审法院认为，依据原告李广明提交的一审法院(2016)鲁0811民初5054号民事调解书、中国工商银行个人还款凭证、任城工行出具的“个人贷款结清证明”及一审法院的“执行案件结案通知书”，足以认定李广明向任城工行偿还了贷款本息及诉讼费、执行费，合计123970.93元。依据济宁市聚兴隆典当有限责任公司向李广明出具的“证明”及当事人陈述，应认定济宁市聚兴隆典当有限责任公司收到了原告李广明30万元的贷款。“证明”明确载明“该款项由典当公司姜元敏使用并负责偿还”，鉴于姜元敏系该公司的法定代表人，因此，应认定姜元敏知悉该约定，故，姜元敏依约应承担相应的偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，原告李广明并未提交被告刘衍华签字的借据等，刘衍华事后也未予追认，李广明也未提交证据证明该30万元贷款用于了刘衍华、姜元敏夫妻共同生活。因此，原告李广明诉求刘衍华偿还借款及损失，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜元敏于本判决生效之日起七日内偿还原告李广明借款及损失123970.93元；二、驳回原告李广明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，诉讼保全费1385元，由被告姜元敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李广明提交：中国裁判文书网下载的济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第5964号民事判决书1份、（2016）鲁0811民初10145号民事判决书1份、（2017）鲁0811执异122号执行裁定书1份，拟证明：姜元敏、刘衍华以姜元敏、济宁市聚兴隆典当有限责任公司的名义对外借款系姜元敏、刘衍华夫妻共同经营。姜元敏、刘衍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行质证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据济宁市聚兴隆典当有限责任公司出具的加盖有公章的证明，该公司认可收到了李广明30万元的贷款，因此案涉款项应认定为济宁市聚兴隆典当有限责任公司的债务。鉴于该证明明确载明“该款项由典当公司姜元敏使用并负责偿还”，姜元敏系该公司的法定代表人，一审判决姜元敏承担还款责任，姜元敏对此并未提起上诉，本院对此不予处理。李广明主张案涉借款系姜元敏、刘衍华夫妻共同借款，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由上诉人李广明负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十日书记员  宋 颖