北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9604号原告：春意环境科技有限公司，住所地靖江经济开发区城北园区新三路**。法定代表人：刘兴非，董事长。委托诉讼代理人：俞双兵，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：春意（北京）新能源科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：刘兴非，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。第三人：韩奥大华（北京）科技有限公司。法定代表人：姚士昌，总经理。委托诉讼代理人：王德梅，北京市道成律师事务所律师。原告春意环境科技有限公司（以下简称春意环境公司）与被告春意（北京）新能源科技有限公司（以下简称春意新能源公司）及第三人韩奥大华（北京）科技有限公司（以下简称韩奥大华公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。春意环境公司的委托诉讼代理人俞双兵，春意新能源公司的委托代理人刘勇，第三人韩奥大华公司的委托诉讼代理人王德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春意环境公司提出诉讼请求：1、判决解散春意（北京）新能源科技有限公司；2、诉讼费由春意（北京）新能源科技有限公司承担。事实及理由：2015年5月26日，靖江市春意空调制冷设备有限公司（后名称变更为春意环境科技有限公司）与第三人韩奥大华公司共同认缴出资1000万元设立春意新能源公司，其中春意环境公司认缴510万元占股51%，韩奥大华公司认缴490万元，占股49％。春意新能源公司成立后至今一直未实际经营，也未召开过股东会议。2020年4月，鉴于春意新能源公司已近五年未实际经营的现状，春意环境公司致函韩奥大华公司提议召开首次股东会协商解散春意新能源公司，但未有回复。春意环境认为，春意新能源公司成立近五年未实际经营，也未就公司的经营管理召开过股东会，可以认为春意新能源公司经营管理发生了严重困难，春意新能源公司已经名存实亡，春意新能源公司继续存续会给股东带来损失，春意环境公司通过协商方式解散春意新能源公司未果的情况下，诉至法院。被告春意新能源公司答辩称，春意新能源公司于2015年5月成立，按照公司章程规定，股东应当在2020年5月8日之前进行实缴出资，两个股东均未实缴出资，公司成立后没有发生实际业务，也没有工作人员，公司只是名义上存在，同意春意环境公司要求解散公司的诉讼请求。第三人韩奥大华公司述称，第一，2015年，春意环境公司与韩奥大华公司签订合作协议，约定为推广销售春意牌电锅炉、蓄热式电暖气、蓄热式电锅炉空气热源泵等产品合资成立春意新能源公司，注册资本1000万元，其中春意环境公司现金出资510万元占股比例51%，韩奥大华公司出资490万元，占股比例49%。合同同时约定春意环境公司授权春意新能源公司将其加工的春意品牌的产品的全国独家经销权给春意新能源公司，春意环境公司不得直接或间接委任除春意新能源公司以外的任何经销商及合作伙伴经营春意品牌的授权产品。如遇到工程项目使用授权产品需经春意新能源公司许可后方可授权经营，否则应当承担违约责任并赔偿损失。协议同时约定原告法定代表人任被告公司的法定代表人，人事和财务印章均有原告控制和掌管。合同签订后春意环境公司与韩奥大华公司依据合同进行了分工合作，在韩奥大华公司的销售推广及资源引领下，成功中标北京平谷区及密云县的煤改电项目，为春意品牌开辟了北方市场。但是在合作过程中，春意环境公司利用韩奥大华公司的资源，以自己名义签订数个项目合同并侵占项目收益，侵犯春意新能源公司的独家代理权。发生上述情况后，春意环境公司与韩奥大华公司进行了沟通，双方对上述事实没有异议，但是对利益分配及赔偿问题进行了数次沟通未达成一致。由此春意环境公司企图解散公司。第二，春意新能源公司存在经营行为，春意环境公司将春意新能源公司的全部业务列入到春意环境公司，春意环境公司对春意新能源公司具有实际控制权，春意新能源公司与春意环境公司存在人格混同的情形。第三，依据法律是否解散公司需要参照公司法是否存在公司僵局或者公司经营管理发生严重困难的情形，但公司僵局或公司经营管理发生困难并不等同公司对外的经营状况。韩奥大华公司于2020年4月11日收到春意环境公司召开股东会的函件，收到时间与召开时间在同一天，召开会议的召集程序和召集时间存在问题，相关会议的召开不合法不合规。韩奥大华公司进行回函建议公司在登记地点召开临时股东会议，对公司经营状况及管理模式进行合规审查，确保公司经营合法，未获回复。春意环境公司剥夺春意新能源公司实际经营业务导致春意新能源公司无法直接显示经营收益，春意新能源公司并未出现僵局和经营管理严重困难的情形，对外还有应收账款和债权。第四，春意环境公司与春意新能源公司负责人就公司的重大事项始终进行直接的沟通和协商，未形成公司僵局。第五，本案春意新能源公司继续存续不会给股东带来重大损失，公司的存续有利于解决纷争，有利于维护小股东合法权益。本院经审理查明：春意新能源公司成立于2015年5月26日，企业类型为有限责任公司。公司注册资本1000万元，登记股东为春意环境公司（原名称为靖江市春意空调制冷设备有限公司）（出资额510万元）、韩奥大华公司（出资额490万元）。刘兴非任公司董事长。春意新能源公司章程第七条规定，春意环境公司认缴出资额510万元，韩奥大华公司认缴出资额490万元，出资时间均为2020年5月8日。第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……。第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由董事长召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。庭审中，春意环境公司要求解散公司的理由为：公司未进行经营，系比公司经营管理发生严重困难更严重的情形，公司五年未成功召开过股东会，可以认为公司经营管理发生严重困难，应当解散。春意环境公司曾于2020年4月6日向韩奥大华公司邮寄通知函，通知韩奥大华公司就解散公司召开首次股东会进行决议，会议时间为2020年4月11日，，地点为春意环境公司办公室韩奥大华公司认可其于2020年4月11日收到该函件，但认为会议召开时间与其收到时间一致无法参会，且召集程序和会议召开时间存在问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，春意环境公司占春意新能源公司注册资本总额的51%，故其有权提起春意新能源公司解散之诉。本案的争议焦点为春意新能源公司是否符合法律规定的强制解散条件。对此本院认为，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。第一，首先，春意新能源公司在成立近五年的时间里未召开股东会，但并未有人组织召开股东会，并非公司无法召开股东会或者股东会议机制失灵。第二，春意环境公司提交的证据也无法证明公司董事之间长期冲突，无法通过股东会解决导致公司经营管理发生严重困难。第三，而公司僵局中“通过其他途径不能解决”是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。但春意环境公司没有穷尽内部救济途径。春意环境公司作为持有春意新能源公司51%股权的股东，就公司解散问题其虽然提请召开股东会，但并未按照公司章程规定的程序提请召开，也未有证据显示春意环境公司就公司解散事宜与韩奥大华公司进行过协商，故不能表明其已经穷尽内部救济途径。综上，对春意环境公司起诉要求强制解散春意新能源公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。春意环境公司主张，公司自成立至今未进行经营，春意环境公司的该项主张首先并无确凿证据予以证明，并且公司未进行经营不代表公司经营管理发生严重困难，也没有证据证明春意新能源公司继续存续会使股东利益受到重大损失，春意环境公司以此为由主张解散，依据不足。春意环境公司主张股东未按约定时间实缴出资，但该项理由并非构成公司解散的法定事由。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回春意环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由春意环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年七月二十二日书记员  李梦佳