wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1968号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人叶洁林，男，1986年10月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省陆丰市*****************，公民身份号码：441************973。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月15日被东莞市公安局取保候审。辩护人陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1570号起诉书指控被告人叶洁林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人叶洁林及辩护人陈汝朋到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年01月14日21时54分，被告人叶洁林醉酒后（血液中乙醇含量为175.30mg/100ml）驾驶粤L*****号牌小型轿车,途经本市黄江镇田心村元岗二路路段时，被黄江交警大队执勤民警当场查获。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，被告人叶洁林的供述与辩解等证据，并据此认为被告人叶洁林无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人叶洁林自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人叶洁林处拘役一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人叶洁林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人陈汝朋律师提出，被告人叶洁林认罪、悔罪，系初犯、偶犯，且其系企业法定代表人，对国家、社会贡献良多，请求法院对被告人叶洁林从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人叶洁林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。辩护人所提被告人叶洁林认罪、悔罪，系初犯、偶犯的辩护意见经查属实；至于辩护人所提叶洁林系企业法定代表人的辩护意见与本案并无关联。本院认为，被告人叶洁林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人叶洁林犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶洁林归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人所提辩护意见，合理部分，本院依法予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人叶洁林的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人叶洁林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月二十四日书记员  黄汉聪
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执恢76号之一 申请执行人：王周丰，男，1980年11月9日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：王周鹏，男，1973年12月13日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人王周丰与被执行人王周鹏民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初583号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案执行。本案申请执行金额50000元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款。 4.本院于2020年6月28日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民初583号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执1548号之一 申请执行人：陈金连，女，1974年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：杨太山，男，1940年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初9626号民事判决书，于2020年4月24日向被执行人杨太山发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨太山立即向申请执行人陈金连支付因交通事故受伤产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币104729.4元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1195元、执行费人民币1471元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月24日、2020年6月10日、2020年7月7日先后对被执行人杨太山的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人杨太山名下除少量银行存款外，无不动产、车辆及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳本案案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年5月6日向被执行人杨太山发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人杨太山纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人杨太山采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈燕彬
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1353号之一申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人樊年胜，男，汉族，1970年10月9日出生。被执行人刘艳霞，女，汉族，1970年7月5日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初698号民事判决书，于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人樊年胜、刘艳霞3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人樊年胜、刘艳霞的银行账户存款72000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执765号 申请执行人：陈朝学，男，汉族，1971年5月31日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：陈统泽，男，汉族，1960年9月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 陈朝学申请执行陈统泽建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0792民初1866号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈统泽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人陈统泽的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年七月九日 书记员  胡宗才
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4065号原告：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街新街大道72号住宅小区8幢首层，统一社会信用代码91440101596189827R。法定代表人：侯思棉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：卜惠霞，女，1973年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司(以下简称恒隆公司)因与被告卜惠霞物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告从2015年2月15日至2019年2月28日期间的物业管理费11501.78元及违约金200元（以每月拖欠的物业管理费237.15元为本金，按每日0.2%计算违约金，分别自次月8日起计至付清本金之日止）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，后因送达中发现被告卜惠霞去向不明，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，将本案转为简易程序并公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托诉讼代理人唐智到庭参加了诉讼，被告卜惠霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。被告卜惠霞没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。经本院审理确认以下事实：涉案房屋位于花都区××路××号物业，建筑面积148.22平方米，权属人为卜惠霞。卜惠霞于2014年12月18日办理了收楼手续。原告恒隆公司作为物业管理公司为位于花都区××路××号豪逸名苑（即城央御景·尚品）物业提供物业服务。于2014年12月18日，原告恒隆公司（甲方）与被告卜惠霞（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，双方就权利和义务、物业管理服务内容、环境卫生管理等方面进行了约定，其中约定物业服务费标准住宅暂按建筑面积每月每平方米1.6元计交，非住宅每月每平方米2元计交。收楼之日预交两个月的物业管理费，以后每月的10日向甲方交纳。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.02%交违约金，并提供了被告拖欠上述欠费的部分证据予以证明。原告恒隆公司主张被告拖欠上述费用已构成违约，特向本院提起诉讼。庭审中，原告恒隆公司确认被告在收楼时已交纳了3个月的物业管理费，对被告欠交物业管理费的起算时间的请求变更为从2015年3月15日起计至2019年2月28日。原告主张违约金的标准从逾期之日起按每天0.2%计算，该计算标准已超出上述《前期物业管理服务协议》约定；对违约金的起算时间的请求明确为自欠费次月的8日起计至付清本金之日止，未违反双方约定。被告卜惠霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下:一、被告卜惠霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司支付自2015年3月15日至2019年2月28日期间拖欠的物业管理服务费共计11264.63元；二、被告卜惠霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司支付自2015年3月15日至2019年2月28日期间拖欠物业管理服务费的违约金（以每月欠缴物业管理费237.15元为基数，按每日0.02%，从2015年4月8日起、以后分别自欠费产生之次月8日起计至实际缴清所欠物业管理费之日止，并且每月的违约金以不超过当月欠交的物业管理费237.15元为限）；三、驳回原告广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告卜惠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦源二〇二〇年七月二十日书记员  张玉青附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1645号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人张黔，男，1966年3月13日出生于四川省叙永县，公民身份号码510************357,汉族，初中文化，无固定职业，住叙永县******3*9*，因本案于2020年3月24日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1440号起诉书指控被告人张黔犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员高欣延出庭支持公诉，张黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月23日21时15分，未取得机动车驾驶证的被告人张黔酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，当行驶至佛山市南海区*********时,被执勤民警查获。经鉴定，张黔的血液酒精含量为150.5mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人张黔的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；张黔认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处张黔拘役一个月二十日，并处罚金。被告人张黔在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张黔危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张黔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。张黔无证醉酒驾驶摩托车，酌情从重处罚。张黔归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张黔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月十三日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执4341号 申请执行人：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地福建省泉州市惠安县荷芳路与华光路交汇处，统一社会信用代码91350521569254611F。 法定代表人：柳安忠。 被执行人：曾亚彬，男，1985年10月22日出生，汉族，住中国福建省泉州市惠安县。 被执行人：张建坤，男，1982年9月3日出生，汉族，住中国福建省泉州市惠安县。 被执行人：王三仲，男，1977年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：曾素玲，女，1979年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社荷山分社与被执行人曾亚彬、张建坤、王三仲、曾素玲金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0521执4341号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐君鸿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16011号之一原告：陈宇慧，女，1975年8月4日生，汉族，住上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈桂生(系原告父亲)，住上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄伟粱，上海国域达律师事务所律师。被告：上海庚庆投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沐建华，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭春(系被告公司法务)，住上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：庞庆(系被告公司财务)，住上海市徐汇区虹梅路XXX弄XXX号XXX室。原告陈宇慧与被告上海庚庆投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告陈宇慧于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宇慧撤诉。案件受理费人民币5,050元，减半收取计人民币2,525元，由原告陈宇慧负担(经审批予以免收)。审判员 唐 韵二〇二〇年七月十三日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终412号上诉人（原审被告）：谢洪才，男，1968年7月13日出生，汉族，住贵州省都匀市。被上诉人(原审原告)：陈林，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人谢洪才与被上诉人陈林民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2020)渝0118民初3262号民事裁定，驳回谢洪才对该案管辖权提出的异议。谢洪才对该裁定不服，向本院提起上诉。谢洪才上诉称，本案系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。根据《民诉法》第二十三条规定，本案应由其住所地的贵州省都匀市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至贵州省都匀市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人以《借条》为据，诉请要求上诉人偿还借款本金147万元并支付利息等。本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《借条》中未约定合同履行地，现被上诉人诉请要求上诉人偿还借款属于给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。一审法院已查明被上诉人的住所地在重庆市永川区，故重庆市永川区即为本案合同履行地。因此，被上诉人选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系还是合伙关系，需经实体审理方能确定，本管辖异议程序不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年七月十三日书记员  高广楠
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0504民督519号申请人：马鞍山市昌吉物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路25号3-403,统一社会信用代码91340500396880904X。法定代表人：肖春香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑威,上海申浩(合肥)律师事务所律师。被申请人：毕传龙，男，1954年12月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区,身份证号码34050419541212045X。申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司与被申请人毕传龙申请支付令一案，本院于2020年7月7日立案后,于2020年7月7日发出(2020)皖0504民督519号支付令，限令被申请人毕传龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)皖0504民督519号支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员  张安刚二〇二〇年七月二十八日书记员  魏美晨
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2613号 原告：吴丽盈，女，1959年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张朋发（系原告吴丽盈丈夫），1957年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新。 原告吴丽盈与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 原告吴丽盈向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除被告与原告签订的20170503011号商品房买卖合同；2、请求依法判令被告退还原告的购房款及各种费用94.8321万元；3、依法判令被告给付原告合同违约款10万元；4、依法判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：根据被告当年发布的房屋销售信息，原告才去购买被告位于香河县处。被告编写的《商品房买卖合同》内容13页共计24条。令我们购房者注意的是，被告的销售资料中显示，被告的建筑计划已向香河县政府有关部门进行申请，并已经香河县住房保障和房产管理局批准备案。正是在看了香河县政府主管部门的批准手续后，原告觉得没有风险才敢于作出了购买被告建筑房子的决定。光阴似箭，一转眼三年多就过去了。但至今被告也没有向原告交出房子的信息。想当初，原告在向被告递交全部购房款的时候，怎么也没想到被告竞然如此的不讲诚信。无奈之中，原告只得请求香河县人民法院支持原告的诉讼请求，解除被告与原告签订的20170503011号商品房买卖合同；请求法院依法判令被告退还原告的购房款及各种费用94.8321万元；依法判令被告给付原告合同违约款10万元；依法判令被告负担本案的全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案中虽然香河云天商业管理有限公司并非本案被告，但本院审理的与本案同一楼盘的类似案件证据证实香河云天商业管理有限公司参与涉案房屋交易过程，涉案的合同与其有利害关系。香河云天商业管理有限公司现涉嫌非法吸收公众存款罪，且该刑事案件尚未审结。刑事案件审理结果确认的事实将直接影响本案民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，本案需待刑事案件审理终结后再确定如何审理。故原告吴丽盈的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴丽盈的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张洪亮 ——
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1782号原告：王伟，男被告：陶书明，男原告王伟与被告陶书明为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼。被告陶书明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款30000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告原系同事。2019年1月，被告以急需资金为由向我借款3万元。我于2019年1月21日通过微信转账的方式转给被告6000元，于同月22日微信转账3500元、4500元给被告，另外交付被告1.6万元现金。2019年2月2日，被告向我补充出具借条一份。此款经我多次催要，被告至今未还款。被告陶书明未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告于2019年2月2日出具的借条原件1份。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及举证，可以认定被告陶书明向原告借款30000元至今未还的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当及时按约还款。原告现要求被告立即归还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶书明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王伟借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告陶书明负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 孙斌二〇二〇年七月十六日法官助理 熊娇书 记 员 范珂附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执630号之一 申请执行人:温州志天装饰设计工程有限公司，住所地:浙江省温州市瓯海区三垟街道吕家岸西路18号第一层，组织机构代码:661742570。 法定代表人:伍期雄。 被执行人:陈成准，男，1981年7月31日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人温州志天装饰设计工程有限公司与被执行人陈成准合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州志天装饰设计工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月20日立案执行。执行标的：被执行人陈成准偿还申请执行人本金66677.9元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183.6元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人陈成准发出执行通知书、报告财产令，要求陈成准履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈成准逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈成准的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人陈成准下落及财产情况，查明，被执行人陈成准名下车牌号为浙Ｃ9××××机动车，本案已查封，查封期限截止2022年2月27日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），但未实际扣押，于本案属发现的财产不能处置。被执行人陈成准名下车牌号为湘Ａ1××××机动车，本案已查封，查封期限截止2022年3月1日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），但未实际扣押，于本案属发现的财产不能处置。被执行人陈成准名下银行存款8986.77元，本院于2020年7月1日扣划，扣除执行费900.17元、案件受理费1183.6元，申请人受偿6903元。另查明，被执行人名下无不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年7月20日，被执行人尚欠申请执行人本金59774.9元（按民事判决书确定的金额计算）。至此，暂未发现被执行人陈成准有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈成准拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈成准采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人温州志天装饰设计工程有限公司，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈成准暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执630号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  钱成梁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2986号原告：戴建祥，男，1958年4月30日出生，汉族，住湖南省双峰县***********，公民身份号码432************730。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绮珊，广东树本律师事务所律师。被告：佛山市南海晨豪五金实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区******“茶田岗”（车间二），统一社会信用代码914********110042D。法定代表人：朱某1。原告戴建祥与被告佛山市南海晨豪五金实业有限公司（以下简称晨豪）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨绮珊到庭参加了诉讼。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月，原告入职被告处从事退火炉管理工作。2019年6月1日，因被告倒闭，原告离职。现被告仍拖欠原告工资7895元未支付。2020年1月2日，原告向佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。因原告超龄，已到退休年龄，主体不适格，佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。现请求法院判令：1.被告向原告支付工资7895元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。原告举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息查询（复印件，各1份），用以证明原、被告主体资格。2.不予受理通知书（原件，1份），证明劳动仲裁委员会不予受理，原告向法院提起诉讼。3.垫付工资协议、员工花名册、工资汇总表（原件，各1份），用以证明被告拖欠的工资情况。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃质证、辨证及举证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1-3项，来源合法，内容客观真实，本院均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年11月11日，梁伟根、濮伟能作为甲方（垫资方）与作为乙方的原告签订了《垫付工资协议》，其中约定：“一、经劳动部门公示，晨豪公司共拖欠乙方工资15790元。二、甲方同意代晨豪公司向乙方垫付工资7895元，剩余工资7895元由乙方通过法律程序向晨豪公司追讨。”被告在该《垫付工资协议》上加盖了公章。2020年1月2日，原告向佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。同日，佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会作出了佛南劳人仲不字[2020]86号不予受理通知书，理由为原告超过法定退休年龄，主体不适格。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告为其工作，被告应按约定支付劳务报酬予原告。对于被告尚欠原告劳务报酬7895元，被告应支付予原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市南海晨豪五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付7895元予戴建祥。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶再谊人民陪审员  陈美玲人民陪审员  张铨述二〇二〇年七月三日书 记 员  邓可戎
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执恢86号 申请执行人：石义刚，男，汉族，1973年10月12日出生，住绵阳高新区。 被执行人：曹小刚，男，汉族，1981年7月24日出生，住成都市青白江区。 石义刚申请执行曹小刚买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终2368号民事判决书已发生法律效力，被执行人曹小刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人曹小刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审 判 员 李朝刚 法官助理 范 晋 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 邓倩倩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执647号申请执行人：唐建米，男，1958年10月11日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：姜朋，男，1970年11月12日出生，居民，住江苏省。被执行人：马玉花，女，1971年3月12日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人唐建米与被执行人姜朋、马玉花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1311民初1140号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案受理，本案立案执行标的68380元，现已执行到位894元，尚有67486元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人姜朋、马玉花名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人姜朋、马玉花名下银行账户内存款，扣划被执行人姜朋名下银行存款894元，但无足额存款可供执行，查封被执行人姜朋名下牌号为苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，冻结被执行人姜朋名下位于宿迁市××××乡安圩居委会（拆迁号：E278号）拆迁征收补偿款80000元，暂不符合提取条件，其他未发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人姜朋、马玉花纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年七月八日书记员  张德祥
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22243号原告颜立明，男，1988年1月22日出生，汉族，住上海市。原告叶**，女，1987年10月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人颜立明，男，1988年1月22日出生，汉族，住上海市。被告倪奥雄，男，1988年9月17日出生，汉族，住上海市。原告颜立明、叶**与被告倪奥雄房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜立明暨原告叶**的委托代理人到庭参加诉讼。被告倪奥雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜立明、叶**共同诉称，2019年2月17日,双方就买卖上海市祁安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)事宜签署了《居间协议》和《房地产买卖合同》。约定倪奥雄将其所有的系争房屋以总价为人民币302万元(以下币种均为人民币)出售给颜立明、叶**。合同中双方约定了交易定金、付款方式、过户时间、税费承担、违约责任等内容。因倪奥雄声称产权证放置于其父亲住处，且其父亲已离沪出差，仅有本人身份证和《不动产登记簿》之信息，并表示家庭成员均同意出售系争房屋。经双方协商确定，由颜立明、叶**先支付定金5万元，待倪奥雄3月30日前提供系争房屋产权证原件再支付定金5万元。合同签订后，颜立明、叶**依约将定金5万元交由居间方代为保管，并由倪奥雄向颜立明、叶**出具收款收据。2019年3月22日，居间方按约与倪奥雄电话沟通，倪奥雄却以房价便宜，不愿意继续履行买卖合同。之后，购买人与倪奥雄多次联系、沟通，均遭拒。由于倪奥雄拒绝履约的行为已构成违约，根据双方约定，倪奥雄应双倍返还定金。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、倪奥雄应向颜立明、叶**支付违约金5万元；2、本案诉讼费由倪奥雄承担。被告倪奥雄未作答辩。经审理查明，系争房屋产权人系倪奥雄。2019年2月17日,在上海云房数据服务有限公司居间服务下，倪奥雄(出售方、甲方)与颜立明、叶**(买受方、乙方)签署了《居间协议》和《房地产买卖合同》。买卖双方约定系争房屋成交总价为302万元，如甲方签订本《居间协议》，则乙方同意其支付的意向金即转为定金并支付甲方，(甲方授权居间方进行定金保管由此构成乙方支付给甲方的首期定金)，待甲乙双方签订《居间协议》后40日内，乙方应自行或通过居间方补交定金5万元给甲方，合计定金10万元。在《房地产买卖合同》中，双方约定于2019年4月30日之前签订示范法规文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外,前述约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同示范文本的日期。若甲方未能依照本合同约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本合同无法履行的,则应向乙方双倍返还定金;若乙方未能依照本合同约定签署上述示范文本的,则已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。该合同中对交易定金、付款方式、过户时间、税费承担、违约责任等其他主要内容作了约定。2019年2月17日，倪奥雄与居间方签订《定金保管书》，由居间方代为保管定金5万元。同日，倪奥雄向颜立明、叶**出具收到定金5万元的收款收据。因倪奥雄未按约定期限与颜立明、叶**网签合同，经居间方、买受人屡次联系、沟通，遭拒。居间方将代为保管的定金退还给颜立明、叶**。2019年10月24日，颜立明、叶**诉至法院，请求判决支持如其诉请。另，2019年7月，居间方上海云房数据服务有限公司向本院提起诉讼，要求倪奥雄支付佣金。庭审中，倪奥雄表示，因系争房屋出售价过低，不愿意出售，对全额支付佣金提出异议。同年8月5日，双方自行和解解决后，居间方撤回起诉。审理中，颜立明、叶**认为，已按照协议履行义务，并在履约中多次与倪奥雄电话沟通时，倪奥雄明确表示房屋不再出售。买受人出于诚意自愿适当加价，以示购房诚意，未果，因倪奥雄主观违约，理应按合同约定，返还双倍定金。本院认为,就系争房屋颜立明、叶**与倪奥雄经居间方服务所签订的《居间协议》及《房地产买卖合同》均系签约人的真实意思表示，应为有效，双方应恪守履约。根据当事人的陈述及现有证据足以证明因倪奥雄自身原因未能按期网签房屋买卖合同，确已构成违约，应承担违约责任。倪奥雄虽未收到定金，但居间方也依据其与倪奥雄的委托保管之约定，收取了买受人的定金，且倪奥雄也向付款人出具了定金之收款收据，应认定倪奥雄已收到了付款人的定金，后因倪奥雄以房价售价过低拒绝网签合同，在交涉未果后，居间方虽及时退还定金，但并不能免除倪奥雄的违约责任，故对颜立明、叶**的诉讼请求，本院应予支持。倪奥雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪奥雄应于本判决生效之日起十日内支付给原告颜立明、叶**违约金人民币5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由被告倪奥雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤国荣人民陪审员  孙荣昌人民陪审员  赵龙伟二〇二〇年七月二十日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10627号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：祁斌，男，1974年11月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告祁斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告祁斌经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币181543.13元（截止2019年12月9日，欠款本金11982.79元、利息26946.11元、违约金25334.23元、现金分期手续费17280元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月14日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××91。截至2019年12月9日止累计欠款181543.13元未付。被告祁斌无答辩。经审理查明，2014年7月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××91的信用卡，被告使用该卡。被告于2017年6月28日通过前端（客服）向原告申请e招贷贷款144000元，还款方式为等额分期，被告于同日收到该笔贷款，且申请分期24期偿还，该笔贷款每期手续费1080元，总手续费25920元，每期应偿还本金6000元，每期手续费费率0.75%。截至2019年12月19日，被告尚欠原告e招贷本金111982.79元、利息26946.11元、现金分期手续费17280元、违约金25334.23元。原告称上述违约金计收起止时间为2017年12月9日至2018年8月9日。原告于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告向原告申请e招贷贷款，该e招贷贷款利息的计收标准是依据上述通用领用合约的约定。以上事实，有招商银行银行卡申请、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月9日，被告尚欠原告本金111982.79元、利息26946.11元、现金分期手续费17280元；2019年12月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告祁斌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告祁斌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金111982.79元、现金分期手续费17280元及利息（截至2019年12月9日利息26946.11元，自2019年12月10日起的利息以111982.79元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1965元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担274元，被告祁斌负担1691元，被告祁斌应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年七月二十一日书记员  李 越
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初1174号 原告：南京大全变压器有限公司，统一社会信用代码91320115768199969Q，住所地南京市江宁经济开发区隐龙路28号。 法定代表人：徐广福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹建，该公司员工。 被告：北京人民伟业电气科技有限公司，统一社会信用代码911101025658219306，住所地北京市西城区莲花池东路3号2幢2层2001室。 法定代表人：王海臣，该公司执行董事。 南京大全变压器有限公司（以下简称大全公司）与北京人民伟业电气科技有限公司（以下简称伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大全公司的委托诉讼代理人曹建到庭参加诉讼，被告伟业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大全公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款184000元及利息（自2020年2月18日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告在2018年10月20日签署总额为1840000元的变压器合同，截至2020年4月21日，被告共支付货款1656000元，尚欠货款184000元。 被告伟业公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（出卖人）与被告（买受人）于2018年10月20日签订《南京大全变压器有限公司工矿产品买卖合同》，约定：买受人购买总金额为1840000元的变压器，约定合同签订后2个工作日内买受人支付预付合同20%货款，货到现场送电验收后或货到现场6个月内（二者以先到为准）被告一次性支付到70%的到货款，剩余10%质保金，货到现场一年内付清。 合同签订后，原告于2019年1月14日至18日分批将所有货物交付给被告，被告共支付货款1656000元，原告开具了总额为1656000元的增值税专用发票。 截至2020年2月18日，双方约定的质保期已满。 上述事实有《南京大全变压器有限公司工矿产品买卖合同》《发货清单》《收款回单》、增值税专用发票、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《南京大全变压器有限公司工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，买卖合同关系成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了供货义务，被告尚欠184000元货款尚未支付，故原告要求被告支付184000元货款的诉请，本院予以支持。 关于利息，系资金占用损失，因被告未能按约履行款项给付义务，故原告有权向被告主张资金占用损失。现原告主张自2020年2月18日起以184000元为基数支付利息（自2020年2月18日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），该主张并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京人民伟业电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京大全公司电器实业有限公司货款184000元及利息（以184000元为基数，自2020年2月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1383元，财产保全费1137元，共计2520元，由被告北京人民伟业电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 胡 腾 云 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 董 洪 文 书 记 员 胡雪姝
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初2572号 原告：黄**杰，男，1996年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********同乐花园乐安楼2G房，公民身份号码：441************111。 委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚桥，广东宝慧律师事务所实习律师。 被告：佛山市雅洛斯健身管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中2号1区长信银湾花园1层P219、P220、P221、P222、P223、P224号铺，统一社会信用代码：91440605MA5350C45E。 法定代表人：刘某1。 原告黄**杰与被告佛山市雅洛斯健身管理有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢川到庭参加诉讼。被告经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告所缴纳的定金和会员年费用2130元及利息（以2130元为本金，自起诉之日起算至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告以雅洛斯健身俱乐部的名义招募会员，提供健身服务。原告为了享受健身服务，与被告签订了《雅洛斯会籍申请表》，约定原告可在合同期限内任意时间在被告处健身消费，并向被告交纳了定金和会员年费2130元。2019年11月11日凌晨，被告的健身场所在没有通知会员的情况下突然停止营业，并将所有健身设备全部搬走，致原告无法到被告处健身。雅洛斯健身俱乐部还未正式营业，就提前以低价销售为饵，吸引众多消费者加入，在收取了大量会费后却突然人去楼空，可见被告存在圈钱的恶意，是严重的欺诈消费者行为。由于被告无法继续履行合同义务，现诉至法院。 被告没有答辩。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间可相互印证，本院予以确认。 综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 被告成立于2019年4月16日，经营范围包括：健身休闲活动；体育咨询；体育用品及器材批发。 2019年6月11日，原告出具收据，确认收取原告定金50元（个人预交50折500）。 2019年7月6日，原告与被告签订《雅洛斯会籍申请表》，个人一年卡2080元。 同日，被告出具收据，确认收取原告个人一年卡2080元。 2020年1月21日，原告提起诉讼。 本院认为，原告陈述支付定金50元折抵500元充值金额，与年卡款非同一款项，且原告持有定金、收据原件，其主张本院予以采信。原告已支付款项予被告，被告未到庭提出抗辩及举证证实已提供相应的场地设备使用或健身服务，原告请求被告返还款项及从起诉日起计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告佛山市雅洛斯健身管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2130元及以该款为基数从2020年1月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告黄**杰。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。原告多预交诉讼费的50元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  招伟妍 人民陪审员  曾国鸿 人民陪审员  罗鹏英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  关凯婕
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2157号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 被告：陈华，男，汉族，1985年11月28日出生，住四川省彭州市。 被告：朱文敬，女，汉族，1990年7月7日出生，住四川省彭州市。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告陈华、朱文敬小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人付亚灵到庭参加了诉讼，被告陈华、朱文敬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金59,532元；2．判令被告向原告按月利率1%支付自2018年1月9日起剩余贷款利息至实际付清；3．判令被告向原告按每日11元支付自2018年1月9日起逾期还款违约金至实际付清。本案审理过程中，原告亚联财小贷公司撤回前述第2、3项诉讼请求。事实与理由：2017年5月15日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借人民币100,000元贷款，期限12个月，原告于当日向被告放款100,000元，但后期由于被告无力偿还，双方于2017年11月9日重新签订《贷款合同》，就前合同剩余未还贷款本息并入后合同，由原告向被告提供贷款64,935元。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款义务。被告未按合同约定归还借款，截止起诉尚有剩余本金未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告陈华、朱文敬未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈华、朱文敬于2017年5月15日与亚联财小贷公司通过签订《贷款合同》向亚联财小贷公司贷款100,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2017年11月9日再次与亚联财小贷公司签订《贷款合同》，约定借款64,935元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为24个月，贷款月利率1%；贷款手续费按贷款金额2%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。陈华、朱文敬于2017年11月9日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款64,935元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项63,635元，本次贷款手续费1,299元，实际放款金额1元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2017年11月9日通过招商银行向陈华、朱文敬支付了上述贷款，金额为1元。本院认为，陈华、朱文敬与亚联财小贷公司签订的《贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。陈华、朱文敬利用本次贷款偿还旧贷款以及由亚联财小贷公司在放款时直接扣款的行为符合双方当事人的约定，但亚联财小贷公司按照《贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费1,299元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故陈华、朱文敬实际贷款金额应为63,636元。贷款发生后，陈华、朱文敬已归还借款本金5,410元，尚欠借款本金为58,226元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。亚联财小贷公司在本案审理过程中撤回部分诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。 被告陈华、朱文敬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈华、朱文敬于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金58,226元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,288元，减半收取计644元，公告费600元，由被告陈华、朱文敬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘丽
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执210号申请执行人：王冬前，男，1975年9月2日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。被执行人：潘晓文，男，1979年2月10日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。申请执行人王冬前与被执行人潘晓文借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的（2019）赣1026民初724号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王冬前于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案，但被执行人潘晓文至今未履行生效法律文书确定和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人潘晓文银行存款259314.3元，或查封、扣押、冻结被执行人潘晓文价值相等的其它财产和财产权益，或扣留、提取被执行人潘晓文价值相等的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  习国文二〇二〇年七月七日法官助理李立书记员李伟策
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保851号申请人：华梁赐，男，1993年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被申请人：深圳市天地新材料有限公司东建混凝土分公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区沃头居民小组红花岭1号，统一社会信用代码：91440300MA5EXP8T53。负责人：邱大攸。申请人华梁赐于2020年6月30日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人深圳市天地新材料有限公司东建混凝土分公司名下的财产进行查封、冻结或扣押,保全价值以1763110.53元（人民币，下同）为限（具体财产以查封、冻结财产清单为准）。同时担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供编号为H740413200010837的保单保函为本次的财产保全作担保，担保金额以1763110.53元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年7月14日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳市天地新材料有限公司东建混凝土分公司名下价值1763110.53元的财产（具体以查封或冻结清单为准）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈传娇二〇二〇年七月二十日书记员  洪洋洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20190号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨开奇，男，1974年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨开奇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月4日尚欠本金余额7992.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7992.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨开奇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7992.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告杨开奇负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年七月一日书记员  唐雯
福建省柘荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0926民初501号 原告：柘荣县刺桐红村镇银行有限公司，住所地柘荣县柳城南路16号。 法定代表人：魏定顺，执行董事。 委托诉讼代理人：袁涛，男，公司职员。 委托诉讼代理人：郑杰斌，男，公司职员。 被告：韦春寿，男，1971年5月25日出生，汉族，住柘荣县，现住福鼎市。 被告：叶琴，女，1973年9月5日出生，汉族，住柘荣县，现住福鼎市。 被告：韦清莲，女，1967年8月21日出生，汉族，住柘荣县。 被告：韦李花，女，1987年6月20日出生，汉族，住柘荣县。 被告：韦吉禄，男，1973年6月27日出生，汉族，住柘荣县，现住柘荣县。 原告柘荣县刺桐红村镇银行有限公司与被告韦春寿、叶琴、韦清莲、韦李花、韦吉禄金融借款合同纠纷中，原告柘荣县刺桐红村镇银行有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，柘荣县刺桐红村镇银行有限公司以韦清莲、韦李花、韦吉禄已代偿结清公司借款本息为由，向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，对其申请依法应当予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柘荣县刺桐红村镇银行有限公司撤回起诉。 案件受理费4497元，减半收取为2248.5元，由柘荣县刺桐红村镇银行有限公司负担。 审判员 张 玲 二〇二〇年七月二十八日 法 官助 理  李秋韵 书记员 李玲玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5641号原告：山东博祥石化有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区金科财税大厦6楼A672-19。法定代表人：郑超，经理。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：李伟，男，1978年9月29日出生，汉族，无业。被告：李永超，男，1986年12月23日出生，汉族，无业，住河北省定州市。原告山东博祥石化有限公司（以下简称博祥公司）与被告李伟、李永超买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博祥公司的委托诉讼代理人段长寅，被告李伟，李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博祥公司向本院提出诉讼请求：1.李伟、李永超共同向博祥公司支付柴油货款422471.7元并支付利息损失（以422471.7元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止）；2.李伟、李永超承担本案诉讼费。审理中，博祥公司将诉讼请求变更为：1.李伟、李永超向博祥公司支付柴油货款422471.7元；2.李伟、李永超承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月至10月，博祥公司为李伟、李永超在北京市通州区七环修路工程、朝阳区复垦绿化工程、通州区土桥市政埋管道工程、通州区大杜社修路工程的挖掘机和铲车供应柴油，李伟、李永超仅支付了部分柴油款，经结算还欠422471.7元未支付。2019年4月23日，李伟、李永超出具结算单，但货款仍未支付，故诉至法院。被告李伟辩称，博祥公司所述的朝阳区复垦绿化工程、通州区土桥市政埋管道工程、通州区大杜社修路工程是李伟个人承包的工程，上述工程欠付的柴油款李伟愿意向博祥公司支付，通州区七环修路工程不是李伟个人承包，是案外人刘池以北京平安众有市政工程有限公司名义承包的工程，刘池找李伟负责管理工程现场，故该工程所欠付的柴油款不应由李伟承担。被告李永超辩称，朝阳区复垦绿化工程、通州区土桥市政埋管道、通州区大杜社修路工程是李伟个人承包的工程，在这三个工程中，李永超是给李伟打工帮忙的，柴油款不应由李永超支付。通州区七环修路工程不是李伟个人承包，是刘池以北京平安众有市政工程有限公司名义承包的工程，刘池找李伟负责管理工程现场，李伟找李永超一起帮忙，该工程的柴油款项也不应由李永超承担。本院经审理认定事实如下：博祥公司在2018年期间向北京市通州区七环修路工程、朝阳区复垦绿化工程、通州区土桥市政埋管道工程、通州区大杜社修路工程的挖掘机和铲车供应柴油。2019年4月23日，李永超代李伟向博祥公司出具加油车工程结算单一张。结算单显示：七环工程，加油钱数473541.7元，已结130000元，剩余343541.7元；朝阳复垦工程，加油钱数108380元，已结50000元，剩余58380元；土桥工程，加油钱数16396元，剩余16396元；大杜社工程，加油钱数4154元，剩余4154元。总计加油钱数602471.7元，已结18000元，剩余422471.7元。剩余欠款422471.7元。甲方付款人处有李伟、李永超的签字，其中李伟的签字系李永超代签。乙方收款人盖有博祥公司的公章，并由其公司员工禹明臣签名。庭审中，李伟认可结算单显示的加油款、已结款项和剩余未结油款数额，确认博祥公司提供了结算单上显示的柴油。李伟主张朝阳复垦工程、土桥工程、大杜社工程由其个人承包，李永超是受其雇佣管理工程现场，李伟愿意向博祥公司支付上述工程的剩余未结油款78930元。李伟主张七环工程不是李伟个人承包，是案外人刘池以北京平安众有市政工程有限公司名义承包的工程，刘池找李伟负责管理工程现场，李伟找李永超一起帮忙，故该工程所欠付的柴油款343541.7元不应由李伟承担。关于已结款项的支付情况。朝阳复垦已结的50000元油款由李伟转入博祥公司指定的账户中，七环工程已结油款130000元则由李永超分三笔向该公司支付的现金，该现金由李伟交付李永超用于支付博祥公司。关于李永超在结算单上付款人处签字情况。博祥公司在庭审中表示，因办理结算时，李伟不在工程现场，故博祥公司让经办人李永超签字，同时代签李伟的名字，防止李伟不认账。博祥公司主张结算单上显示的所有工程都是由李伟个人承包，认可李永超是李伟雇佣人员。上述事实，有加油车工程款结算单、转账记录、各方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，博祥公司向李伟承包的朝阳复垦工程、土桥工程、大杜社工程提供柴油，李伟同意支付上述工程欠付的油款共计78930元，本院予以确认。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李伟是否应向博祥公司支付七环工程欠付的油款343541.7元；二、李永超是否应对欠付的油款承担共同还款责任。关于争议焦点一。李伟虽主张七环工程不是其个人承包，但李伟就该主张未向本院提供证据证明。根据本案查明事实，李伟是七环工程的现场管理人，七环工程已结的油款130000元系李伟让李永超向博祥公司交付，加油车工程款结算单上亦对七环工程剩余油款进行了确认，综合上述情形可以认定与博祥公司形成买卖关系的相对人是李伟，并非他人，故应由李伟向博祥公司支付七环工程欠付的油款343541.7元。关于争议焦点二。根据查明事实，李永超系受李伟雇佣，博祥公司知晓该事实。李永超虽在加油车工程款结算单上签字，其目的是代李伟确认工程用油数量和金额，而非加入该债务承担共同还款责任，从庭审情况看，博祥公司亦是本着该目的让李永超代李伟在结算单上签字确认，因此李永超不应对欠付的油款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后七日内向原告山东博祥石化有限公司支付油款422471.7元；二、驳回原告山东博祥石化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3819元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年七月十六日书记员  王 焕
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终501号 上诉人鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人李德琼，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县，系李德琼之夫。 上诉人鲜旭、李德琼因诉四川省公安厅（以下简称省公安厅）、达州市公安局、渠县公安局其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初132号行政裁定，向本院提起上诉。 鲜旭、李德琼上诉称：一审裁定不但尚未查明事实，而且认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，更遗漏诉讼当事人。请求判决：1.撤销一审裁定；2.撤销省公安厅作出的川公复决字[2018]24号行政复议决定（以下简称24号复议决定）；3.撤销达州市公安局对中央10督导组驻川当天110报警、渠县公安局对中央10督导组驻川当天渠县公安局贵福派出所7710237报案，打击报复持续不履行法定职责保护其人身权等合法权益，充当政府“黑恶”保护伞不合法规定；4.省公安厅立即依法追责达州市公安局110报警、渠县公安局贵福派出所7710237报案，打击报复上诉人鲜旭，持续不履行法定职责出警现场保护其人身权等合法权益，充当政府“黑恶”保护伞违警责任；5.省公安厅立即依法追责达州市公安局、渠县公安局及时揪出政府教唆、指使黑社会不识恶男人故意伤害上诉人李德琼，抢夺破坏上诉人鲜旭现场拍照手机，抓伤上诉人鲜旭等“黑恶”犯罪行为，依法起诉移交人民检察院；6.省公安厅即日起立即依法整治达州市、渠县社会治安、净化社会环境、风气，真扫黑除恶治乱，保一方平安，为人民群众、上诉人鲜旭、李德琼及亲人安全；7.省公安厅、达州市公安局、渠县公安局自此后不得以任何形式、借口对上诉人鲜旭、李德琼及其亲人，滥用职权、假公济私、打击报复、诬告陷害；8.本案诉讼费及其他相关费用由省公安厅、达州市公安局、渠县公安局负担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项及第（三）项的规定，起诉要有明确的被告及具体的诉讼请求和事实根据。 一审起诉时，鲜旭、李德琼提出了6项诉讼请求，分别针对不同的行政机关及行政行为，不符合上述法律规定。一审程序中，经一审法院向上诉人释明，告知其第一项诉讼请求符合一审法院的立案受理条件，要求其明确诉讼请求、适格被告，并更改起诉状，但上诉人在一审中拒绝更改诉状，明确表示不撤回诉讼请求，也不变更被告。因一审法院已经向上诉人释明了其起诉状存在的问题及需要更改的相关要求，但上诉人仍然坚持其所诉，因此，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，一审法院据此裁定不予立案并无不当。鲜旭、李德琼的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年七月六日 书记员 廖珍珑
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0681民初439号 原告：临江市利民供热有限公司，住所地：吉林省临江市民主街。 法定代表人：赵**，经理。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。 被告：辽宁喆鑫工贸有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区东风路。 法定代表人：张哲明，经理。 委托诉讼代理人：夏阜新，男，1962年6月1日，汉族，辽宁喆鑫工贸有限公司法律顾问，住辽宁省阜新市。 原告临江市利民供热有限公司（以下简称利民供热）与被告辽宁喆鑫工贸有限公司（以下简称喆鑫工贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。利民供热的委托诉讼代理人刘维彦，喆鑫工贸的法定代表人张明哲及其委托诉讼代理人夏阜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利民供热向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还购煤款49000元。事实与理由：2016年10月29日原、被告签订了《煤炭购销合同》，约定:被告向原告供应褐煤，到临江站含税价350元/吨，发站为扎罗木河，到站为临江。货款、运杂费结算方式及期限为买受人将煤款汇入卖受人账户，款到付货，三票结算（煤炭增值税发票，杂费票、铁路货票)。解决合同纠纷的方式为双方协商解决,如协商无效，到煤炭到达地的仲裁机关或人民法院进行仲裁或诉讼。合同有效期为2016年11月01日至2016年12月01日。合同签订后,原告于2016年10月29日通过网上银行普通汇兑向被告在阜新银行兴业支行1200800006××××账号汇款53万元煤款。被告收到了原告支付的煤款,直到合同有效期限届满后也没有按照约定向原告交付相应价款的煤炭。原告要求被告返还货款并承担经济损失，被告只向原告返还了48.1万元，剩余货款始终无正当理由予以推脱。 喆鑫工贸辩称，1、原告诉称于2016年10月29日双方签订了煤炭供销合同后向喆鑫工贸支付货款53万元，此节是不对的，事实为合同签订后，利民供热需向喆鑫工贸支付定金53万元，按照总价的15%即每吨350元×1万吨=52.5万元取整53万元，其它款到发货。喆鑫工贸收到定金后立即与内蒙古大雁矿业集团有限责任公司签订了2016年2万吨的供货合同，同时又托关系请车皮（一列56节)，只待利民供热货款到位即刻发货。利民供热没有按照合同的约定，给付1万吨的合同价款，致使喆鑫工贸无法给付煤炭，合同并没有约定给付50万或53万，给付这些钱喆鑫工贸就给发货，50万或53万不足以够一列车皮发货的价款，导致喆鑫工贸只能等待利民供热给付1万吨的货款，喆鑫工贸一次发货完毕3列车皮，喆鑫工贸认为利民供热违背了合同的约定，按照相关法律规定，给付的53万元应属于定金，所以定金在利民供热违背了合同的前提下，无权返还；2、在喆鑫工贸一系列事项准备完毕后只待利民供热支付货款发货，但利民供热迟迟没有将货款打给喆鑫工贸，此时喆鑫工贸为完成合同的履行已支出7万多元的费用；3、时隔一段时间后，利民供热业务员张志伟告知喆鑫工贸不准备在喆鑫工贸订合同的单位进煤了,准备在霍林河进煤，由张志伟的父亲张景森利用喆鑫工贸的名义订购煤炭，就这样喆鑫工贸经过与张志伟多次协商分数次给张志伟及张景森打款23.1万元、给单位打款25万元；4、喆鑫工贸认为，在双方此次购销合同中,利民供热已严重的违约在先、已给喆鑫工贸造成了一定的损失，但喆鑫工贸仍抱着来年继续合作的希望，经双方友好协商，喆鑫工贸不追究责任，喆鑫工贸的损失2万多，及利民供热的损失4.9万元不再提起，此事就此了解；5、假如喆鑫工贸追究其违约责任，那么定金是不予返还的，喆鑫工贸也是积极的履行了合同，与内蒙煤炭集团签订合同,报请车皮1列56节（当时正逢年关车皮紧张、请到车皮是存在潜规则的实情)等等迹象表明喆鑫工贸没有违约之处（有证据证明)；6、请求法院严查审理，惩戒不诚实信用的行为，依法驳回利民供热的诉求，如果利民供热坚持诉求、那么喆鑫工贸将保留追究利民供热53万元定金的违约责任，同时将向张志伟及其父亲张景森行使不当得利的诉权，理由是喆鑫工贸与张志伟、张景森没有任何法律关系。综上、请求法院依法驳回利民供热的请求。 经审理查明本院认定事实如下：2016年利民供热职工张志伟及其父亲张景森与喆鑫工贸联系购买褐煤，供货给利民供热。经张志伟、张景森与利民供热、喆鑫工贸协商后，利民供热与喆鑫工贸于2016年10月29日签订《煤炭购销合同》，合同约定：喆鑫工贸向利民供热供应褐煤，2016年11月份供货1万吨，交货方式为铁路运输，由喆鑫工贸负责托运，到临江站含税价350元/吨，发站为扎罗木得，到站为临江；质量和数量验收标准及方法为到厂验收为结算依据；货款、运杂费结算方式及期限为买受人（利民供热）将煤款汇入卖受人（喆鑫工贸）账户，款到付货，三票结算（煤炭增值税发票，杂费票、铁路货票)；解决合同纠纷的方式为双方协商解决,如协商无效，到煤炭到达地的仲裁机关或人民法院进行仲裁或诉讼；合同有效期为2016年11月01日至2016年12月01日。合同签订后,利民供热于2016年10月29日通过网上银行普通汇兑向喆鑫工贸在阜新银行兴业支行1200800006××××账号汇款53万元煤款。喆鑫工贸收到利民供热支付的煤款后,喆鑫工贸未在扎罗木得站向利民供热运输煤炭，喆鑫工贸法人张哲明与张志伟重新达成合作协议，以张哲明与张志伟的父亲张景森个人名义合伙经营煤炭生意，由张景森在内蒙古霍林河负责发货，供货单位包括利民供热。利民供热与喆鑫工贸2016年10月29日签订的《煤炭购销合同》实际未履行。2016年底喆鑫工贸返还利民供热煤款25万元，利民供热认可张志伟及其父亲张景森代收的煤款23.1万元，现喆鑫工贸尚欠利民供热煤款4.9万元。喆鑫工贸与内蒙古大雁矿业集团有限公司签订2016年11月11日至2016年12月31日煤炭购销合同，供需煤炭数量为3万吨，喆鑫工贸与内蒙古大雁矿业集团有限公司存在长期合作关系。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，利民供热与喆鑫工贸应按照合同约定，全面履行自己的义务。利民供热在签订合同后向喆鑫工贸支付煤款53万元，喆鑫工贸认为该款项系利民供热支付的定金，因利民供热与喆鑫工贸签订的煤炭购销合同中双方没有约定，本院不予认定。利民供热与喆鑫工贸签订的煤炭购销合同中对煤炭数量、质量验收及货款、运杂费结算方式、期限有明确约定，喆鑫工贸主张利民供热应支付合同约定购买煤炭1万吨的全部货款后，喆鑫工贸才应当向利民供热发货，与合同约定、交易方式、交易习惯不符，本院不予认定。喆鑫工贸在收到煤款后，其法人以自己个人的名义，与张志伟私自另行达成合作协议，致使喆鑫工贸与利民供热签订的煤炭购销合同在双方约定的期限内未履行，喆鑫工贸应承担违约责任。故利民供热要求喆鑫工贸返还购煤款4.9万元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 被告辽宁喆鑫工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临江市利民供热有限公司货款4.9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由被告辽宁喆鑫工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  袁秋林 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐 超
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初97号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人焦万富，男，1973年9月2日出生，住北京市延庆区。因盗窃公私财物于1993年10月26日被北京市公安局延庆分局行政拘留十五日；因盗窃公私财物，于1994年6月20日被北京市公安局延庆分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于1995年3月被本院判处有期徒刑六年，于1999年7月2日刑满释放；因盗窃公私财物于2000年7月19日被北京市公安局延庆分局行政拘留十五日；因嫖娼于2019年6月16日被北京市延庆区公安分局行政拘留十三日。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月10日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留，2020年1月15日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]81号起诉书指控被告人焦万富犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员贺玉宽出庭支持公诉，被告人焦万富到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：1.被告人焦万富在北京市延庆区打工期间，于2019年11月中旬的一天下午，从北京市延庆区，发现院内有金属机器、铁板、筛子、角钢、铁管等多种铁制物品且无人看守，有盗窃之机，遂于次日以有废旧机器设备需要销售为由电话联系从事废品收购的石某1（男，44岁）、石某2（男，22岁，石某1之子，二人均另行处理）父子，当日下午石某1父子驾驶白色东风牌中型货车来到该大棚院内，被告人焦万富将该院内第九号大棚外属高某所有的一台发酵机以2000余元（人民币，下同）的价格销售给石某1父子，并驾驶其打工单位的黄色晋工50铲车将该发酵机装到石某1父子所驾驶的货车上，后石某1父子驾车离开，被告人焦万富获款2000余元。赃款已挥霍。2.2019年11月21日，被告人焦万富从延庆区，发现鹿场院内有一个金属筛子和一个炮锤，遂于2019年11月22日凌晨驾驶铲车来到该鹿场，撞开大门进入院内，将属被害人吴某所有的金属筛子和属被害人杨某所有的炮锤用铲车铲回其打工所在的牛场。当日中午，被告人焦万富再次联系石某1、石某2父子，以有废旧机器设备需要销售为由将该金属筛子及炮锤销赃给石某1，获款5000余元。赃款已挥霍。3.2019年12月2日至7日期间，被告人焦万富又先后三次乘大棚院内无人看守之机，驾驶其打工单位的黄色晋工50铲车，来到大棚院内，并联系废品收购人员石某1、石某2父子驾驶白色东风牌中型货车，在北数第二个大棚东侧地面、北数第一个大棚北侧空地，将属被害人闫某所有的2.5米X4.5米的钢制模板平台4块、2.5米X5米X2厘米的铁板两块，及铁板、电机、槽钢、角钢、镀锌管、圆棒、铁制筛子等大量物品，分三次卖给石某1、石某2父子，石某1、石某2父子用气割将铁板、筛子等大件物品切割成小件，被告人焦万富使用铲车将上述物品装至石某1父子驾驶的中型货车上，由石某1父子运走销售，被告人焦万富三次获赃款共计13000余元。其中，被盗2.5米X4.5米的钢制模板平台4块、2.5米X5米X2厘米的铁板两块已起获发还，经鉴定共计价值16748元。其他物品未能起获。焦万富销赃所获赃款13000余元均已挥霍。4.2019年12月10日凌晨，被告人焦万富驾驶铲车来到砂石料厂，趁砂石料厂内无人看守之机，用铲车撞开砂石料厂大门，将院内用来碎石的锤头、过滤砂石的衬板等各种设备，共计5.5吨用铲车铲至树林内。次日7时许，被告人焦万富以有大量废铁需要销售为由，电话联系废品收购人员李某1（男，45岁，另行处理）驾驶车辆来树林内，将其盗窃的5.5吨铁料以10000元的价格销售给李某1，并用铲车帮助李某1及驾驶车辆前来帮助李某1收购铁料的师某（男，45岁，另行处理）装车后离开。李某1及师某驾驶车辆驶出树林欲上路离开时被砂石厂工人发现阻止。经鉴定，上述被盗5.5吨铁料共价值11000元。赃物已收缴发还，被告人焦万富所获赃款已挥霍。5.2019年12月上旬的一天，被告人焦万富骑自行车从雪场路过，发现雪场内有疑似铁制物品，遂于2019年12月10日凌晨3时许，驾驶铲车来到雪场，趁雪场内无人看守之机，撞坏围栏闯入雪场内，造成雪场内小亭子、太阳能热水器、发电机、鼓风机等部分物品损坏，被告人焦万富驾驶铲车准备将雪场内疑似铁制物品铲走时，发现疑似物品并非铁制物品，盗窃未遂后驾驶车辆撞坏雪场东北角围栏离开。后被告人焦万富被公安机关查获，部分赃物已收缴发还。被告人焦万富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人高某、杨某、吴某、闫某、韩某、池某的陈述，证人马某、石某1、石某2、李某1、师某、胡某、李某2、张某的证言，辨认笔录，涉案财产价格认定结论书，现场勘验检查工作记录，现场照片，微信转账记录，收条，监控视频，讯问视频，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、购货发票、前科材料、工作说明，案件来源，到案经过，户籍证明，被告人焦万富的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦万富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大，并且采用破坏性手段多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人焦万富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人焦万富到案后如实供述自己的犯罪行为，本院对其从轻处罚。鉴于被告人焦万富自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。被告人焦万富采用破坏性手段实施盗窃，造成其他财物毁损，给被害人造成的损失大于盗窃数额，本院对其从重处罚。根据被告人焦万富犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十一条的规定，判决如下:一、被告人焦万富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万六千元（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2022年6月9日止。罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人焦万富退赔违法所得人民币二万元，发还被害人高某人民币二千元；发还被害人吴某、杨某人民币五千元；发还被害人闫某人民币一万三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 双二〇二〇年七月十六日书记员 任小雪
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初2840号原告：西安某建筑科技有限责任公司。法定代表人：胡某某。委托代理人：潘小平，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：张丹，陕西众致律师事务所实习律师。被告：西安某房地产开发有限公司。法定代表人：沈某某。原告西安某建筑科技有限责任公司（以下简称某建筑公司）诉被告西安某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序， 公开开庭进行了审理。原告某建筑公司委托代理人潘小平、张丹到庭参加了诉讼，被告某房地产公司经合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告某建筑公司诉至法院请求：1.请求依法判令被告支付原告货款206070.02元、利息24090.16元（以206070.02为基数自2017年11月3日至2020年4月7日，按照中国人民银行同期同类贷款基准率计算）合计：230160.18元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订《工业品委托供货合同》，合同约定：1.原告给被告提供YAPU硬泡聚氨酯复合板，单价：73.00元/㎡；2.供货货款实行按月结算。2016年7月至2016年10月，原告分5次向被告提供PU双面复合板4192.74㎡，5笔货款共计：306070.02元。2016年7月至今，被告仅在2017年11月3日向原告支付货款100000元，现仍欠货款206070.02元。原告多次向被告催要，均无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院提出上述请求。被告某房地产公司经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年原、被告签订《工业品委托供货合同》，约定由原告某建筑公司（供方）为被告某房地产公司（委托方）为南海家缘7#、8#楼外墙提供保温材料。合同约定：“一、产品名称：YAPU硬泡聚氨酯复合板；单价73元/m2。二、质量标准，YAPU硬泡聚氨酯复合板质量符合JG/T314-2012标准。聚氨酯厚度：4.5cm；密度≥35Kg/ m3 ；导热系数≤0.024w/m.k；硬泡聚氨酯复合板厚度公差±2mm；硬泡聚氨酯复合板板面平整无裂纹。三、交货地点：委托方工地现场。六、结算方式：此协议签订后，供方立即组织生产，五日内开始供货（具体供货时间以需方电话通知为准）。供至主体八层，由委托方与需方协调结清已供货款。协议继续履行，实际按月结算按月结清。若协调后需方未付款项，此款项由甲方负责结清（备注：甲方派遣专人对到场货物清点，签字确认后每月以送货单为结算依据）。自2016年7月8日至2016年10月31日原告分五次向被告提供合同约定的YAPU硬泡聚氨酯复合板计4192.74 m2，货款总计306070.02元，并将货物送至被告指定地点，施银华、卫斌、李某等分别在产品出库单收货人处签字确认。被告于2017年11月3日向原告支付货款100000元，下余货款未支付。上述事实有原告陈述、《工业品委托供货合同》、产品出库单、发货通知单、聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告某建筑公司与被告某房地产公司之间签订《工业品委托供货合同》系双方真实意思的体现，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同履行各自的权利义务。根据双方之间的合同及产品出货单，以及双方之间的聊天记录，可以认定原告已完成合同约定的供货义务，原告要求被告支付下余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。被告逾期付款，应当支付原告逾期付款的利息，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2017年11月3日至2020年4月7日之间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安某房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告西安某建筑科技有限责任公司合同款206070.02元。二、被告西安某房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告西安某建筑科技有限责任公司自2017年11月3日起至2020年4月7日止的利息23760元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，减半收取2376元，原告已预交，由被告西安某房地产开发有限公司负担。被告西安某房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内将诉讼费连同上述应付款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  员 张  琦                          二〇二〇年七月十四日                            法 官 助 理  魏 华                            书  记  员 赵逸冰
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初1168号 原告：陈祥英，女，1979年7月3日生，汉族，无职业，住白山市浑江区，电话号码：15××××××888 被告:于莉洁，女，1968年6月19日生，汉族，白山市第九中学教师，住白山市浑江区，电话号码：13××××××004 被告:刘巍巍,女,1982年2月13日生,汉族，白山市浑江区道清小学教师,住白山市浑江区，电话号码：13××××××811 被告:刘青,女,1966年10月9日生,汉族，白山市江源区湾沟镇农业技术推广站工作人员,住白山市浑江区，电话号码：15××××××588 原告陈祥英与被告于莉洁、刘巍巍、刘青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈祥英、刘巍巍、刘青到庭参加诉讼，于莉洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈祥英向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即连带偿还借款2万元及利息（利息按2分/月计算,直至款还清之日止)。事实与理由：被告于莉洁因个人用钱,向原告借款2万元。约定每月利息3分,如借款不能按时还款,担保人将负责连带担保责任本金及利息的偿还。借款当天原告将2万元交给了被告于莉洁,于莉洁及担保人刘巍巍和刘青在借款协议签字并捺印。借款期限届满,原告一直找被告及担保人偿还借款,被告均以各种理由推脱至今，故诉至人民法院。 诉讼过程中，陈祥英放弃对利息的请求。 刘巍巍辩称，原告起诉的事实属实，借款金额正确。 刘青辩称，原告起诉的事实属实，借款金额正确。 于莉洁未答辩。 经审理查明：2018年1月17日，于莉洁以做生意需要资金周转为由，向陈祥英借款2万元，陈祥英于当日给付于莉洁现金2万元。2018年1月18日，陈祥英与于莉洁、刘巍巍、刘青签订了《借款协议》，协议的主要内容为：“于莉洁因做生意资金不足，特向陈祥英借款人民币2万元，借款期限12个月，借款利息每月3分，如借款人不能按时还款，担保人将负责连带担保责任本金及利息的偿还。借款人于莉洁，担保人刘巍巍、刘青。”借款到期后，于莉洁未偿还借款本金及利息。在保证期间内，陈祥英曾要求保证人刘青、刘巍巍承担保证责任。 以上案件事实，有《借款协议》、银行流水明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，于莉洁应当按照约定及时偿还陈祥英的借款，故陈祥英要求于莉洁偿还借款的请求，应予支持。刘巍巍、刘青作为保证人，应当与于莉洁连带承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、于莉洁于本判决生效后，立即偿还陈祥英借款2万元； 二、刘巍巍、刘青对上述借款承担连带给付责任； 三、公告费600元，由于莉洁、刘巍巍、刘青负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由于莉洁、刘巍巍、刘青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  贾庆文 人民陪审员  孙秀芝 人民陪审员  于秀霞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨雅婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4456号 原告：张群伟，男，1990年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：林文金，男，1969年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈棋煌，男，1993年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告张群伟与被告林文金、陈棋煌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日以互联网庭审的方式公开开庭进行了审理。原告张群伟、被告林文金、陈棋煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张群伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款91,000元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月被告承包石家庄地铁桥西区新百广场地铁站步行梯安装工程，将其中楼梯扶手相关工程转包给原告，2017年6月3日原告给被告完成相关工程，原告与被告陈棋煌进行结算，玻璃栏杆1054.97米，残疾人栏杆83.68米，消防栏杆153米，中山地下小站台1，100元，预埋300元，装饰盖500元，洞口改500元，单价：玻璃栏杆130元每米，残疾人栏杆110元每米，消防栏杆100元每米，玻璃破损93片，170元每片，共计164，027.5元。后被告支付72，600元，2019年5月23日经原、被告结算，被告欠原告工程款楼梯扶手700米，每米130元，共91，000元，被告给原告出具欠条，并承诺年底给一部分，但被告至今未支付。原告当庭变更诉讼请求为，扣除玻璃破损的费用后，被告应支付75，190元及自2017年6月3日起按年利率5%计算的利息。 被告林文金辩称，本案与陈棋煌无关，陈棋煌是我女婿，他只是帮忙在确认工程量上签字。工程是我承建后分包给原告，对工程量无异议，原告施工过程中损坏了部分玻璃应扣除15，810元，甲方扣我误工费10万元，原告应承担3万元。 被告陈棋煌辩称，我是林文金的女婿，林文金不在石家庄工地，我只是帮忙在工程量确认单上签字，不应该承担还款责任。 原告张群伟围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2017年6月3日陈棋煌出具的石家庄地铁3号线工程量确认单；2.2019年5月23日被告林文金向原告出具的欠条。上述证据经二被告质证，二被告对证据的真实性无异议，但被告林文金认为应扣除原告损坏的玻璃费用15,810元及误工费3万元；被告陈棋煌认为其不应承担付款责任。 对双方无争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对双方存在争议的事实，本院认定如下： 1.原告是否逾期交工，发包方是否因此扣除了被告林文金的工程款10万元以及原告应否承担其中的3万元。案涉工程系被告林文金承包中铁公司项目，根据林文金陈述，其与中铁公司虽签订了承包协议，但协议中并未约定具体的交工日期，且林文金在本院指定的期限内未提交中铁公司因其逾期交工而扣款的证据；原、被告未签订书面合同，双方对交工日期说法不一，原告在2017年6月3日总体交工之前完成了施工。因此，对林文金主张原告应承担3万元误工费的事实，本院不予认定。 2.被告陈棋煌应否承担本案债务。根据二被告陈述，陈棋煌系受林文金委托代为在工程量确认单签字，林文金系案涉工程的承包方，且原告系向林文金主张工程款并由林文金出具欠条，应认定被告林文金为本案付款责任人。 本院认为，案涉工程由原告张群伟实际施工并已交付使用，被告林文金委托被告陈棋煌在工程量确认单上签字，被告林文金向原告出具了欠条，故被告林文金应将工程价款付给原告，被告陈棋煌不应承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,建设工程已实际交付的,交付之日视为应付款时间。本案中,欠付工程价款为7,5190元,涉案工程已于2017年6月3日交工,故原告主张自2017年6月3日起计算利息,理据充分,本院予以支持。原告主张按年利率5%计算利息，该利率高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对高出部分本院不予支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息损失自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告林文金于本判决生效之日起10日内支付原告张群伟工程价款75,190元及利息(以75,190元为基数,自2017年6月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算); 二、驳回原告张群伟的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,076元，因适用简易程序减半收取为1,038元，原告张群伟负担198元，被告林文金负担840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年七月十四日 书记员  赵 璐
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初1518号 原告：吴宗蕾，女，1970年8月21日出生，住福建省沙县。 被告：福建省三明天泰制药有限公司，住所地福建省沙县凤岗街道新城东路138号，统一社会信用代码91350427761761779R。 法定代表人：林建宗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺灵，福建南州律师事务所实习律师。 原告吴宗蕾与被告福建省三明天泰制药有限公司（以下简称天泰制药公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宗蕾、被告天泰制药公司的委托诉讼代理人林景川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宗蕾向本院提出诉讼请求：1.确认其与天泰制药公司2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由天泰制药公司承担。事实与理由：吴宗蕾从1991年8月至2014年5月一直在天泰制药公司工作，天泰制药公司有为吴宗蕾缴纳社保，存在事实劳动关系。为此，为维护其合法权益，特向法院起诉，要求判如所请。为证实其主张，吴宗蕾向本院提交了身份证、仲裁裁决书、养老历年缴费明细表、仲裁文书送达证明等证据。 天泰制药公司辩称，其对吴宗蕾起诉的事实无异议，但其已于2014年5月从公司辞职，现要求起诉确认劳动关系已超过法律规定的诉讼时效和仲裁时效，请求法庭驳回吴宗蕾的诉讼请求。为支持其主张，天泰制药公司向本院提交了沙县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。 根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：天泰制药公司前身为福建省沙县制药厂，吴宗蕾系福建省沙县制药厂于1991年8月招工，经审批于1991年10月12日正式入职。2002年1月至2008年12月期间，吴宗蕾在天泰制药公司工作，天泰制药公司在吴宗蕾工作期间有为其缴纳养老保险。吴宗蕾在天泰制药公司工作至2014年5月，后吴宗蕾向天泰制药公司提出辞职解除劳动关系。2020年5月18日，吴宗蕾向沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与天泰制药公司2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系，并要求天泰制药公司为其补缴该期间的医保。2020年6月11日，该仲裁委员会以吴宗蕾的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，驳回吴宗蕾的仲裁请求。 本院认为，吴宗蕾提供的招用全民合同制工人审批表、养老保险缴费明细等证据可以证实吴宗蕾与天泰制药公司在2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系，事实清楚，本院予以确认。关于天泰制药公司提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……”由上规定可知，适用诉讼时效的客体为债权请求权。而本案确认劳动关系案件是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，非基于债权请求的给付之诉，故本案不受诉讼时效限制，更不受仲裁时效的限制。因此，天泰制药公司提出吴宗蕾的诉求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 吴宗蕾与福建省三明天泰制药有限公司于2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建省三明天泰制药有限公司承担。福建省三明天泰制药有限公司负担的诉讼费应于本判决书生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员 邓海铨 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张秀萍 书 记 员 庄 沁 本判决所依据法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执1207号 汪素梅: 被执行人汪素梅司法罚款一案，（2012）衢龙执民字第58号裁定书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年07月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人汪素梅已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执1207号案件执行完毕。 二〇二〇年七月二十七日