安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初3519号原告:汪德林,男,1987年7月29日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告:巢湖市天平汽车运输有限公司,住所地安徽省巢湖市长江西路立交桥北侧，统一社会信用代码913401815830013110。法定代表人:董训文,该公司总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告:宛传能,男,1988年2月5日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:高安轩榕鸿物流有限公司,住所地江西省宜春市高安市灰埠镇，统一社会信用代码91360983MA35TR180L。法定代表人:刘茶英,该公司经理。被告:中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司,住所地广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码9144010189045592X4。主要负责人:刘学,该公司经理。委托诉讼代理人：孙明启，安徽修齐律师事务所律师。原告汪德林、巢湖市天平汽车运输有限公司（以下简称“巢湖天平汽车运输公司”）与被告宛传能、高安轩榕鸿物流有限公司（以下简称“高安物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“平安财险增城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德林及原告汪德林、巢湖天平汽车运输公司委托诉讼代理人张安能、被告宛传能、被告平安财险增城支公司的委托诉讼代理人孙明启到庭参加诉讼，被告高安物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。汪德林、巢湖天平汽车运输公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令宛传能、高安物流公司连带赔偿原告因道路交通事故造成的车损189273元、停运损失47988元、施救费2800元,合计240061元;二、依法判令平安财险增城支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三责险赔偿限额内赔付原告的上述损失;三、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月26日20时40分许,宛传能驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车,在庐江县石头镇望城村马滩老砖厂内货箱油压顶升起卸货过程中发生侧翻,压倒左侧汪德林停在厂内的皖Ａ×××××号重型自卸货车,造成双方车辆损坏的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定,宛传能负本起事故的全部责任,汪德林无责任。原告相关损失未获得赔偿。宛传能辩称，对事故责任认定无异议，车辆在平安财险增城支公司投保了交强险和商业三责险100万及不计免赔险，原告的损失应由平安财险增城支公司承担。高安物流公司未作答辩。平安财险增城支公司辩称，对事故责任划分无异议，原告主张的车辆损失过高，平安财险增城支公司已经在庭前申请对车辆损失重新鉴定，应以新的评估意见为准，重新评估的评估费应由原告承担；原告主张的停运损失过高，没有事实和法律依据，同时依据保险合同约定，停运损失等间接损失，保险人不承担赔偿责任；本案两个原告，请法庭对两个原告的诉讼主体资格予以查明；本案诉讼费及鉴定费依据合同约定及法律规定，平安财险增城支公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日20时40分许,宛传能驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车,在庐江县石头镇望城村马滩老砖厂内货箱油压顶升起卸货过程中发生侧翻,压倒左侧汪德林停在厂内的皖Ａ×××××号重型自卸货车,造成双方车辆损坏的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定,宛传能负本起事故的全部责任,汪德林无责任。皖Ａ×××××号重型自卸货车实际所有人系汪德林，挂靠在巢湖天平汽车运输公司经营运输业务。该车车辆损失和停运损失，经安徽宏平保险公估庐江分公司公司评估分别为189273元和47988元，汪德林支付施救费6000元。平安财险增城支公司于2020年6月28日申请对皖Ａ×××××号重型自卸货车车辆损失进行重新鉴定，本院经摇号方式委托安徽同正行保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结果为：皖Ａ×××××号重型自卸货车车辆损失为153245元。平安财险增城支公司支付鉴定费7000元。赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶人及实际所有人系宛传能，挂靠在高安物流公司从事交通运输。该车在平安财险增城支公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中平安财险增城支公司抗辩在商业三者险限额内不承担停运损失，并向本院提交了投保单、保险条款、机动车辆商业保险批单，证明经投保人高安物流公司申请，保单行驶证车主及被保险人名称均由“惠州运恒汽车运输服务有限公司”变更为“高安轩榕鸿物流有限公司”，投保时惠州运恒汽车运输服务有限公司已在投保单上签章确认，平安财险增城支公司就相关免责事由已对投保人尽到了必要的告知义务。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、安徽宏平保险公估庐江分公司公司评估报告、安徽同正行保险公估有限公司评估报告及鉴定费发票、施救费发票、保险单、投保单、保险条款、机动车辆商业保险批单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的财产权益受法律保护。汪德林、巢湖天平汽车运输公司因本起交通事故造成的经济损失，理应获得赔偿。皖Ａ×××××号重型自卸货车的车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司重新鉴定为153245元，各方当事人均无异议，本院予以确认。皖Ａ×××××号重型自卸货车系营运车辆，该车停运损失经安徽宏平保险公估庐江分公司公司评估为47988元，有评估报告佐证，本院予以确认。汪德林支付施救费2800元，有施救费发票予以佐证，本院予以确认。综上，汪德林、巢湖天平汽车运输公司因本起交通事故造成的经济损失合计204033元。赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶人及实际所有人系宛传能，挂靠在高安物流公司从事交通运输。该车在平安财险增城支公司投保了交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。宛传能负事故全部责任，汪德林不负事故责任。平安财险增城支公司辩称车辆损失重新鉴定的鉴定费7000元应由汪德林、巢湖天平汽车运输公司承担，本院按照鉴定结果的比例酌定由汪德林、巢湖天平汽车运输公司承担鉴定费1400元，剩余鉴定费由平安财险增城支公司自行承担。故汪德林、巢湖天平汽车运输公司的财产损失应由平安财险增城支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿152645元。停运损失系间接损失，平安财险增城支公司已在投保时就相关免责事由对投保人尽到了必要的告知义务，故汪德林、巢湖天平汽车运输公司停运损失47988元由宛传能赔偿，高安物流公司承担连带赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪德林、巢湖市天平汽车运输有限公司经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告汪德林、巢湖市天平汽车运输有限公司经济损失152645元；三、被告宛传能于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告汪德林、巢湖市天平汽车运输有限公司经济损失47988元，高安轩榕鸿物流有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告汪德林、巢湖市天平汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，减半收取2451元，由被告宛传能、巢湖市天平汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  金文生二〇二〇年七月二十七日法官助理徐晓娟书记员王娟