贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2572号上诉人（原审原告）：徐宝，男，1989年4月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王健，甘肃英之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原政鸿达劳务分包有限公司。住所地：太原市迎泽区迎泽大街20号2幢3单元3层23号。统一社会信用代码：91140100MAOGT4YC5Q。法定代表人：石政，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈彬，贵州总溪律师事务所律师。上诉人徐宝与被上诉人太原政鸿达劳务分包有限公司（以下简称太原政鸿达公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人徐宝提出上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521民6146号民事判决并依法改判，支持上诉人要求被上诉人支付鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费96796元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定事实正确的情况下却做出了错误的判决，二审法院应依法撤销并改判。上诉人因工受伤导致严重残疾，至今一直都处在漫长的治疗以及恢复时期，不仅身体状况已不能再从事大部分的体力工作，而且还使本就一贫如洗的家庭遭受到沉重的打击。而被上诉人作为用人单位，没有为上诉人参加工伤保险，故根据《工伤保险条例》第62条第2款的规定，应当由被上诉人承担保险待遇，但实际上被上诉人一直都百般推诿，并没有积极主动的承担其应尽的责任。上诉人只能由其远在甘肃的亲属们来贵州看护照料，这就势必产生与之相关的一系列开支；鉴于被上诉人怠于履行其义务，上诉人只得通过法律途径维护自己的合法权益，这也无疑也会产生更多的开支。这两类支出的合理性是显而易见的。大方县有些出租车不能提供发票、有的小餐馆也不能出具正规发票，一审判决未考虑到上诉人身在异乡经历了漫长的住院治疗、工伤认定、劳动争议仲裁、一审的事实。二、方劳人仲案字（2018）第199号《仲裁裁决书》合法有据，请二审法院支持上诉人诉请。上诉人在大方县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求时，就鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费这部分提交了124359.73元的发票和凭据，但在经过该委员会的仔细核算和筛查后，最终只支持上诉人96796元是正确的。另外，贵州省大方县人民法院作出（2019）黔0521执1271号《执行裁定书》认为《仲裁裁决书》适用法律错误，该《仲裁裁决书》送达被被上诉人后，被上诉人并没有在规定的期限内，就所谓的争议部分向法院提起诉讼，可见被上诉人对于《仲裁裁决书》的内容是没有异议且认可的，故贵州省大方县人民法院作出（2019）黔0521执1271号《执行裁定书》是不正确，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请；三、关于食宿费、交通费等的问题。一审判决以上诉人受伤住院期间在外就餐不客观且不能证明产生就餐的原因为由，不予支持上诉人该项诉请的判决有悖于客观事实。一审判决仅酌情支持上诉人食宿费、交通费等5840元有失公允，甘肃省会宁县到贵州省毕节市、大方县并没有直达的列车，上诉人及其亲属们需要几经换乘才能往返，通过公布的票价可以粗略的计算得出仅仅往返产生的交通费一项就已经超过2000元（每人每次），何况还有其他的多项合理开支，上诉人及其亲属们几经往返毕节市、大方县不止五、六次。因此，一审判决酌情支持5840元虽然意识到了存在必要的合理开支这一客观情况，但远远不能弥补上诉人实际产生的损失。综上所述，一审判决在认定事实清楚的基础上却作出了错误的判决，请二审法院依法撤销并改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太原政鸿达劳务分包有限公司二审中答辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人徐宝提供的交通费、餐饮费、住宿费等均为白条，且无法证明是谁人使用，一审法院根据上诉人所产生的鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费等进行酌情判决并无不当，请求二审法院维持一审判决。上诉人徐宝一审提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费共计96796元；2、案件受理费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告徐宝于2017年2月6日在被告处工作，2017年2月11日17时00分左右，原告在贵州支洞施工作业时受伤，在大方县人民医院抢救，住院5天后因伤情严重，于2017年2月16日转至贵州省人民医院治疗，经诊断为：1、闭合性胸部损伤：两肺挫伤；2、胸11椎体压缩性骨折；3、腰3左侧横突骨折；4、脊椎侧弯畸形；5、左腓骨上段骨折；6、全身多处软组织损伤。原告先后住院168天。徐宝的损伤于2017年5月9日经毕节市人力资源和社会保障局以0521201746013号《认定工伤决定书》认定为工伤，于2018年8月1日经毕节市劳动能力鉴定委员会以ＮｏＢＪ20180703＿079号《鉴定结论通知书》鉴定为伤残捌级，停工留薪期自受伤之日起240天。徐宝就其工伤保险待遇赔偿问题与被告未能达成一致意见，后向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月19日，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出方劳人仲案字（2018）第199号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系从裁决书下发之日解除。二、由被申请人支付申请人停工留薪期工资福利41376元、一次性伤残补助金57680.7元、住院伙食补助费1680元、停工留薪期护理费28963.2元、一次性工伤医疗补助金47193.3元、一次性伤残就业补助金47193.3元、鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费共计96796元。以上合计320882.5元。三、驳回申请人的其余仲裁请求。（2018）第199号仲裁裁决书生效后，原告徐宝于2018年11月26日向贵州省大方县人民法院申请执行。在执行过程中，被告太原政鸿达公司自愿履行了224086.50元，但对鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费96796.00元存有争议，申请不予执行。本院于2019年10月14日作出（2018）黔0521执1271号执行裁定书，认为（2018）第199号仲裁裁决书裁决支付的鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费96796.00元数额计算及证据依据确有争议，仲裁庭并未对当事人提交的证据进行严格审查，依法应不予执行。故裁定对徐宝申请执行太原政鸿达公司争议部分96796.00元不予执行。原告徐宝不服，遂向本院起诉。一审法院认为：被告太原政鸿达公司在执行（2018）第199号仲裁裁决书过程中自愿履行了224086.50元，但对鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费96796.00元存有争议，原告产生鉴定及停工留薪期确认费520.00元，原告住院第一、第二阶段的交通费均为420.00元的事实无异议，本院予以确认。被告已自愿履行了224086.50元的义务，可以看出原告不属于被告的参保职工，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告的工伤待遇，由被告按照标准支付费用。关于生活费，原告住院伙食补助费已得到仲裁裁决书支持，不存在生活费，且原告提供的证据中显示徐宝等人就餐，如2017年3月31日、2017年5月6日等就餐依据，在此期间原告徐宝受伤严重住院治疗，到外就餐不符合客观实际情况，本院不予支持；原告提供的在2018年7月的就餐票据虽显示为徐宝等几人，但不能证明产生就餐的原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不能形成完整的证据链，故本院亦不予支持；原告提供的其余票据，未显示用餐人，本院均不予认定。关于住宿费，原告住院期间不能产生住宿费，原告提供的住宿费相应票据，有正式发票的名称均不是原告，而是相应的公司，不能证明是原告住宿产生，本院不予支持。关于交通费，原告徐宝的居住地在甘肃省，受伤后在贵州毕节维权，履行多项法定程序（如认定工伤、鉴定等），其间无固定居所，必然发生食宿费及交通费。综上，虽原告提供的证据不足以支持其要求支付生活费、住宿费、交通费的主张，但综合考虑原告为维权必然会产生的相应费用，本院酌情支持5000.00元，其余部分不予支持，再加上被告认可的原告住院第一、第二阶段的交通费均为420.00元的事实，故原告的生活费、住宿费、交通费酌情为5840.00元。关于原告要求做鉴定时产生的其他费用，由用人单位承担于法无据，本院不予支持。关于鉴定费，被告认可原告在毕节产生的鉴定及停工留薪期确认费520.00元，原告提供的甘肃集天司法鉴定所出具的发票，该鉴定无相应的鉴定材料及结果，不予认定，故鉴定费应为520.00元。关于辅助治疗费，被告对贵州省人民医院出具的发票均无异议，认为在外面药店购药的发票，请法院核实。原告提供的证据中相应的病例复印产生的费用不是治疗费，不予支持；担架费不属于医疗范围，但为实际产生，应当予以支持，担架费票据共计18张产生费用740.00元；贵州省人民医院2017年2月16日的门诊收费发票17张产生费用3295.19元、2017年2月17日的门诊收费发票1张产生费用72.00元、2018年7月6日的门诊收费发票2张产生费用283.14元、2018年7月9日的门诊收费发票3张产生费用75.29元；2017年4月13日贵州金润天盛医疗器械有限公司出具的腰围发票98.00元、2017年4月10日贵州千家福医疗器械有限公司出具的轮椅、拐杖发票980.00元符合原告医疗期间的情形，本院予以支持；原告提交的辅助治疗费的其他证据，没有医疗机构的依据，不能证明使用的原因，本院不予支持；故原告徐宝的辅助治疗费为5543.62元。综上，原告徐宝应获得的鉴定及停工留薪期确认费520.00元、食宿费及交通费5840.00元、辅助治疗费5543.62元，共计11903.62元。被告庭审中要求原告返还医疗费余款，因该法律关系与本案法律关系不一致，不宜在本案中予以处理，被告可另案进行主张。据此，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原政鸿达劳务分包有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告徐宝鉴定及停工留薪期确认费、食宿费、交通费、辅助治疗费共计11903.62元；二、驳回原告徐宝的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由被告太原政鸿达劳务分包有限公司负担。在二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人的主张的鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费应支持多少。经查，上诉人徐宝为被上诉人的工人，在工作中受伤，经认定为工伤，但被上诉人未按规定购买工伤保险。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，上诉人的工伤待遇，由被上诉人按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。上诉人请求被上诉人支付的费用依据工伤保险待遇项目和标准来予以认定。本案中，上诉人请求支付的鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费几项费用认定如下：关于生活费，上诉人住院伙食补助费已得到仲裁裁决书支持，不存另行支付生活费，上诉人请求支付陪同人员的就餐费及购买生活用品的费用无法律依据，一审不予支持并无不当；关于交通费，上诉人徐宝的居住地在甘肃省，受伤后在贵州毕节维权，履行多项法定程序（如认定工伤、鉴定等），其间无固定居所，必然发生食宿费及交通费，一审综合考虑原告为维权必然会产生的相应费用，酌情支持5000.00元，再加上被告认可的原告住院第一、第二阶段的交通费均为420.00元的事实，故原告的生活费、住宿费、交通费酌情为5840.00元。因上诉人一审提供的票据中，部分无乘车人及时间无法认定真实性，部分为亲属徐守万、徐彬、何小燕乘座，一审结合徐宝本人来回必须产生的交通费，酌情支持5840.00元，并无不当；关于鉴定费，上诉人在毕节产生的鉴定及停工留薪期确认费520.00元，应予以支持，上诉人自行到其他鉴定机构鉴定，因鉴定结论未被采信，产生的鉴定费自行承担，不应予以支持，故一审支持鉴定费应为520.00元正确；关于辅助治疗费，贵州省人民医院2017年2月16日的门诊收费发票17张产生费用3295.19元、2017年2月17日的门诊收费发票1张产生费用72.00元、2018年7月6日的门诊收费发票2张产生费用283.14元、2018年7月9日的门诊收费发票3张产生费用75.29元，有贵州省人民医院出具的发票证实应予以支持，2017年4月13日贵州金润天盛医疗器械有限公司出具的腰围发票98.00元、2017年4月10日贵州千家福医疗器械有限公司出具的轮椅、拐杖发票980.00元符合原告医疗期间的情形，应予以支持，上诉人提供的证据中相应的病例复印产生的费用不是治疗费，不予支持，故上诉人徐宝的辅助治疗费为5543.62元；担架费为住院中实际产生，担架费票据共计18张产生费用740.00元，应当予以支持；以上各项费用为鉴定及停工留薪期确认费520.00元、食宿费及交通费5840.00元、辅助治疗费5543.62元，共计11903.62元，应由被上诉人支付。一审判决并无不当，本院予以维持。本案诉争的支付范围，仲裁裁决中并未详细列明，一审法院已经作出不予执行裁定，上诉人已经依法提起诉讼，应以判决认定的事实为裁判依据。故上诉人主张应以仲裁裁决中认定的鉴定及停工留薪期确认费、司法鉴定费、交通费、住宿费、辅助治疗费96796元支付上诉人的上诉请求不能成立。上诉人请求被上诉人支付的费用依据工伤保险待遇项目和标准来予以认定，伤保险待遇项目和标准有明确规定，但因被上诉人未依法购买工伤保险，处理此次事故中给上诉造成的损失，合理部分应予以支持。一审已经充分考虑到上诉人的实际情况而作出认定，一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐宝负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月三日法官助理吴丹书记员刘莉丽