广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终237号上诉人（原审原告）黄朗如，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）黄新云，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）黄国云，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）黄恩云，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）黄海云，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）黄育云，男，汉族，住广东省博罗县。上述六位上诉人共同委托代理人李少昆，广东广深律师事务所律师。上述六位上诉人共同委托代理人董正流，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局。法定代表人杨伟平，局长。委托代理人孔翊，博罗县自然资源局办事员。委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人博罗县公庄镇官山村民委员会。法定代表人陈镜仁，书记。委托代理人张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审原告）黄朗如、黄新云、黄国云、黄恩云、黄海云、黄育云因与被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局、原审第三人博罗县公庄镇官山村民委员会林业行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1322行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）黄朗如、黄恩云、黄海云、黄育云及六上诉人共同委托代理人李少昆、董正流，被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局委托代理人孔翊、余胜仿，原审第三人博罗县公庄镇官山村民委员会委托代理人张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1979年3月17日，原“博罗县公庄人民公社官山生产大队管理委员会”（即第三人前身）出具《立对断水田建房屋字据》：“黄朗如因原住老房屋倒塌，经申请建屋，需要对大队水田兴建房屋，经大队全委讨论通过，同意决定将大队林场地名矮岑嘴水田一处一亩伍分左右对断给黄朗如建房屋使用，日后任何单位或个人不得干涉，永远由黄朗如管业和建用，见字为证”。1982年9月18日，官山生产大队管理委员会出具给黄朗如：黄朗如同志于82年9月17日购买林场屋四间及禾圹（坪）一个，此款共叁佰四拾另陆角四份（340.64元）。2000年11月20日，第三人博罗县公庄镇官山村民委员会向林业局提交林权登记申报表、林权登记申请表等材料，要求将位于官山下洞村民小组小地名叫“石芒排林场”370亩林地确权给官山村民委员会，“主要权利依据”填写“四固定集体办林场”，四至：东至：乱石顶山砚，西至：打石坑为界，南至：乱石顶走白石坑山背为界，北至：下洞村畲边为界。2000年12月6日，林业局组织官山村民委员会、官山村民委员会相关村小组对包括案涉林地在内的林地界线进行勘界确认，制作了图斑，官山村民委员会、茶林村民小组等单位在图斑上盖章确认，参加核定的人员有黄佰明、李天贵、黄国平、黄天生、黄*辉。2000年12月7日，官山茶林村民小组林权登记公示表共有17户，但并无原告黄朗如一家。2001年12月24日，博罗县人民政府向第三人博罗县公庄镇官山村民委员会颁发博林证字（2001）第***240号《林权证》，证载：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为官山村民委员会，座落：下洞村民小组，小地名：石芒排林场，面积：410亩，四至：东：乱石顶山岘，南：乱石顶至白石坑山背为界，西：打石坑为界，北：下洞村畲边为界。原告向原审法院提交了时间显示为2016年5月6日、2019年7月3日、2019年7月7日的由下洞村民黄丙胜、刘月明、公庄镇坝子村白马布村民吴*华、吴*光等签名的三份《证明》，证明原告黄朗如1983年开垦下洞老石灰窑坑口、对面山见至乱石顶，又由石灰窑上面边佛子坳见老泥路至佛子坳等范围内荒山。这三份《证明》均为打印件，且“证明人”、“2016年、月、日”、“2019年、月、日”等均打印。上述证人均无出庭作证，部分证人还是原告亲戚。2016年5月30日，原告黄新云、黄国云、黄海云、黄育云、黄恩云向公庄镇人民政府提交《申诉》，认为高速公路经过原告家庭园地，园地种有果树、竹、林木等有34年，官山村民委员会及村小组趁原告不在“将我家园地划分，夺我家园地”，要求公庄镇人民政府处理。2016年7月20日，原告黄新云、黄国云、黄海云、黄育云、黄恩云向公庄镇人民政府提交《申诉书》，再次申明“黄朗如家庭成员于1983年在原来石灰窑坑口至佛子坳的荒山荒地开垦并种植果树、竹、林木等农作物园地，至今已有34年的历史事实”。2016年7月20日，公庄镇人民政府向原告黄新云、黄国云、黄育云分别发出《通知》：武深高速途经你耕作的土地，经镇征拆工作组人员多次与你协商，人一直没有确认青苗、地上附着物清点数量及补偿金额。为确保国家重点项目工程顺利推进，根据县指挥部精神，我们将组织相关部门工作人员现场清点青苗、地上附着物的数量，并按照惠州市人民政府86号令的标准核算补偿金额。现通知你于2016年7月21日到现场清点确认青苗、地上附着物补偿事宜。若你不在现场，工作组将按现场清点的数量及补偿金额向上级请拨补偿款。2016年7月21日，官山村民委员会、官山村茶林经济合作社作出武深高速征地《地上附着物拆迁补偿登记表》。其中，原告黄国云的补偿登记表显示：房屋、果树等征收拆迁补偿共计74669元；黄育云的补偿登记表显示：龙眼、柑桔等果树、树木征收拆迁补偿共计82571元。2016年7月22日，公庄镇人民政府向原告黄国云、黄育云分别发出《告知书》，告知两原告：黄国云的青苗补偿款1024580元、地上附着物补偿款74669元，共计1099249元；黄育云的青苗补偿款82571元，共计82571元。2016年8月12日，公庄镇人民政府对原告黄育云等作出公庄信访处字〔2015〕第41号《关于黄育云信访案件的处理意见》：查明事实：经调查了解，武深高速公路征地红线内的青苗及附着物已按规定核算。关于土地问题，信访人家庭耕种的红线内山地原属于官山大队林场。目前，征地款还未拨付，不存在争夺（征地补偿款按规定必须拨付到集体账户，不可能直接拨入个人账户），等等。2018年11月13日，原告向公庄镇人民政府信访，反映的情况：相关部门已就武深高速征地中征收黄朗如等23亩山地和4亩水田核发了青苗款，但因土地存在争议导致黄朗如等无法拿到土地款。公庄镇人民政府收到原告的信访材料后，即进行调查。2019年1月8日，公庄镇人民政府作出公庄信访处字〔2019〕第02号《信访事项处理意见书》，处理意见书的主要内容是：1.因建设武深高速，政府征用了官山村民委员会林场范围内的耕地山地25.5223亩及位于官山村茶林村民小组与下洞村民小组交界处的戴屋角（地名）旁边的耕作水田4.1162亩，该25.5223亩山地及4.1162亩水田范围内的青苗和地上附着物补偿款已于2016年8月4日拨付相应的村集体。2.该25.5223亩山地是官山村民委员会林场资产，土地补偿款归官山村民委员会。3.关于4.1162亩水田，位于茶林村民小组与下洞村民小组交界处的戴屋角（地名）旁边，两个村民小组存在争议。2017年4月12日下午，公庄镇人民政府组织官山村民委员会、茶林村民小组和下洞村民小组协调，一致同意1.51亩属茶林村民小组，2.5亩属下洞村民小组。黄朗如等没有证据证明属于黄朗如等。公庄镇人民政府作出如下处理意见：“关于你们反映要求处理23亩山地和4亩水田土地补偿款的信访问题，结合我镇的调查情况，25.5223亩山地的土地补偿款归官山博罗县公庄镇官山村民委员会林场所有，该4.1162亩水田的土地补偿款分别属于官山村茶林村民小组和官山村下洞村民小组所有，你们反映的信访问题没有事实及法律依据，故我镇依法不予支持。”2019年7月11日，证人黄*辉、黄百明、刘水生、曾*章分别出具《证明》，证明2000年，林业局曾就官山村民委员会所有的案涉林地申请办理林权登记事宜在官山公共区域进行张贴公告。2019年7月12日，官山村的大村、下洞、官秋湖、茶林等四个经济合作社共同出具《证明》，证明原告黄朗如家庭未经官山村民委员会同意对案涉土地的林木进行砍伐，私自种植果树、林木等，非法占用林地，拒绝与官山村民委员会签订承包合同。林业局办理案涉林地林权证时在公共区域内进行了公告。原告对被告向第三人博罗县公庄镇官山村民委员会颁发博林证字（2001）第***240号《林权证》行为不服，于2019年6月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。根据第三人博罗县公庄镇官山村民委员会的申请，证人黄*辉、曾*章出庭作证。证人黄*辉在庭上陈述：1.我是官山村茶林西角屋村民，原是村小组文书。2.官山村统一办林权证是2000年左右，在村小组供销社小店墙壁上公示过三榜，有意见都可以跟村小组说。3.大概在我做文书时黄朗如一家就搬到官山大队林场，有无开荒种植我不知道。4.村里的《证明》我看了以后签名；证人曾*章在庭上陈述：1.2000年时我是茶林村小组长，当年官山村统一林地确权，所有林地都要确权办理。2.我村是在晒谷场旁边的房子墙上张贴公告，出了三榜公告。3.黄朗如在那里耕种我不知道，林场以前是集体的，砍树我不知道，我没看到他砍树。4.现在征用林地有无补偿我不知道。5.《证明》的名字是我签的，我初中毕业。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据三方当事人提交的证据，可以证明原告家庭在官山村下洞村民小组“矮岑地方山唇”建有房屋，种植有果树等，那么，被告将案涉林木林地权属登记在第三人名下并核发博林证字（2001）第***240号《林权证》，应当与原告家庭存在一定利害关系，六原告提起本案诉讼，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”无论是被告，还是第三人，所提交的证据均无法证明原告在什么时间知道或者应当知道被告将案涉林木林地权属登记在第三人名下并核发博林证字（2001）第***240号《林权证》，但原告提交的《信访事项处理意见书》可以证明原告是在2019年1月8日知道被告作出的被诉行政行为，那么，原告于2019年6月4日向原审法院提起本案诉讼，并无违反上述司法解释的起诉期限的规定。原告认为案涉博罗县公庄镇官山村*洞“矮岑地方山唇”林地使用权应当归其所有，相关林木系其家庭种植。但是，原告提供的《立对断水田建房屋字据》和《收据》，只能证明1979年、1982年原告家庭“买断”第三人（原官山大队）的1.5亩水田（修建房屋）及一个晒场，不能证明原告家庭拥有案涉林地使用权，更不能证明案涉林地的林木为原告家庭种植。原告提供的公庄镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》，证明公庄镇人民政府认定争议涉及的25.5223亩山地为第三人林场资产，4.1162亩水田分属于官山村茶林、下洞两个村民小组。原告提供的三份《通知》，只能证明公庄镇人民政府通知原告黄新云、黄国云、黄育云到现场清点青苗、地上附着物及商谈征收补偿事宜，不能证明原告享有案涉林地使用权及享有案涉林地上的林木所有权、使用权。原告提供的四份《证明》均是言词证据，相关证人并无出庭作证，且部分证人与原告存在亲戚关系，不能证明原告享有案涉林地使用权及享有案涉林地上的林木所有权、使用权。原告的上述证据倒是从另一角度证明即使原告在使用案涉林地，也并无合法权利来源。根据被告提供的案涉林地图斑、办理林权登记申请表、申报表等证据，以及从林业局当年统一办理官山村林权登记公示情形分析，基本可以认定案涉林地林木的权属为第三人博罗县公庄镇官山村民委员会所有，被告博罗县自然资源局（或者说林业局）2001年为第三人核发博林证字（2001）第***240号《林权证》，事实清楚，证据确凿；审查被告提供的当初办理案涉林木林地权属登记并颁发博林证字（2001）第***240号《林权证》的证据，基本能满足《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《林木和林地权属登记管理办法》第五条的要求；《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”被告所提交的当初办理第三人案涉林木林地权属登记的证据中，只有《林权登记公示表》，并无完整的公示证据，对照上述规章的规定，被告当时的公示程序存在轻微违法情形。但是，根据该公示表及出庭作证证人证言，应可认定林业局当年进行案涉林木林地及其他村民林木林地权属统一登记时时，确实进行了公示。根据上述查明并认定的事实，被告的行政程序轻微违法但不对原告的权利有实际影响。综上所述，被告被诉行政行为，证据确凿，基本符合法规、规章的规定，但程序存在轻微违法情形；原告请求撤销被告向第三人核发的博林证字（2001）第***240号《林权证》，理由不充分，于法无据，原审法院不予支持。原告请求判决确认其享有案涉林地使用权并予以发证，既无事实依据，更无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条及上述所适用的法律、法规、司法解释、规章的规定，判决驳回原告黄朗如、黄新云、黄国云、黄恩云、黄海云、黄育云的诉讼请求。上诉人（原审原告）黄朗如、黄新云、黄国云、黄恩云、黄海云、黄育云不服原审判决，上诉称：《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权益。上诉人一家自1983年即开始在案涉土地上开荒种植，也是响应当时政府“谁开荒归谁”的政策，上诉人黄朗如带领全家几十年如一日在案涉地块上植树造林，却在2016年武深高速公路施工补偿产生争议后不断信访，直至2019年1月在公庄镇人民政府信访答复时才被告知案涉林地的权利人为本案第三人博罗县公庄镇官山村民委员会林场，且在2001年已经办了林权证。上诉人感到不可理喻，明明是自家几十年开恳的荒山，怎么就突然与自己没关系了。如前述规定，自上诉人开荒植树30多年以来，该荒山的使用权、林木所有权事实上全部由上诉人行使，本案第三人博罗县公庄镇官山村民委员会从未提出过任何异议，村集体林场作为历史产物也早于1980年左右解散，怎么可能现在又出现了。为此，上诉人认为自己作为村民都不知道上述林权证的确权情况，何况还是自己经营了几十年的荒山被确权给了别人。为此，上诉人为弄清真相，才诉至法院。一审判决明显是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条对《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”作了详尽解释，即“程序轻微违法”是指（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形；而且该程序轻微违法对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的。一审中，第三人申请出庭的证人就具体公示地址作了前后矛盾陈述，根本不足采信。相反，一审查明林权登记公示表共有17户，没有上诉人黄朗如一家。另外，被上诉人提交的林权登记申请表经庭审质证，原件显示该表显示填表日期为2001年11月20日，被上诉人博罗县公庄镇官山村民委员会盖章确认提交日期为2001年11月20日，也在同一天，博罗县林业局、博罗县人民政府分别盖章同意发证，也就是，被上诉人博罗县公庄镇官山村民委员会盖章确认提交《林权登记申请表》同一日，被上诉人就同意发证，这何来的公示时间？！林权登记前的公示制度旨在保障相关权利人的权利，保障相关权利人的听证、陈述、申辩等重要程序性权利。而上述一审相关案件事实证明，被上诉人根本就未予公示。《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款规定“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”由此可见，公告主体依法应是被上诉人原林业局，我们退一步讲，即使一审被上诉人提供的证据是真实的，也只是表明是博罗县公庄镇官山村民委员会代为公示，公告主体也是不合法的。综上，上诉人认为：被上诉人博罗县公庄镇官山村民委员会办理案涉林权证时，故意隐瞒上诉人全家向被上诉人原林业局申领林权证，在具体申请的同一天即由被上诉人同意颁发林权证，何谈法定的受理后30天的公告期？一审法院错误理解“程序轻微违法”的法律规定，无视被上诉人博罗县公庄镇官山村民委员会在隐瞒上诉人全家的情况下申办林权证，以及被上诉人原林业局严重违反法定程序不予公示即颁布林权证的事实，在此情况下，上诉人对案涉林权证的颁证行为应有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利全被非法剥夺，一审判决竟认定未对上诉人权利产生实质性影响。因此，一审判决应予撤销。上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人博罗县自然资源局作出的博林证字（2001）第***240号《林权证》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局述称：一、答辩人作出前述行政行为所依据的主体适格、程序合法，适用法律正确，应当依法予以支持。一审法院据此作出（2019）粤1302行初141号行政判决书并无任何不当之处，理应予以维持。2000年11月20日，第三人向原博罗县林业局申请办理林权登记并递交了《林权登记申请表》和林地界限、林斑图等相关资料，其中第三人申请登记的林地四至范围为：东至乱石顶山岘；南至乱石顶至白石坑山背为界；西至打石坑为界；北至下洞村盒边为界，第三人提供界线草图，原博罗县林业局经审查后对第三人提出的申请依法予以受理，并填写《受理林权登记申请登记表》。随后，原博罗县林业局对第三人所申请的林地四至界限、面积、林种等状况依法进行调查、了解，在召集各方参与现场勘验定界并经各方确认无误后由博罗县公庄镇官山村民委员会下洞村民小组、博罗县公庄镇官山村民委员会茶林村民小组及其他参与核定人员在界限图上盖章签字予以确认。2000年12月7日，原博罗县林业局在确定第三人所提出的登记申请面积、四至范围等相关情况后，依法对博罗县公庄镇官山村所涉林地申请登记事项进行统一公告，并制作《林地林权登记公示表》，该公示表粘贴在路边及小店。公示期间，该村集体的成员对该公示表所述内容无任何异议。综上，原博罗县林业局系受博罗县人民政府的委托代表博罗县人民政府行使关于林权证核发工作。原博罗县林业局在确定第三人所提出的登记申请面积、四至范围等相关情况及所涉林地不存在权属争议且符合《林木和林地权属登记管理办法》《中华人民共和国森林法实施条例》等相关法律法规规定的条件下，原博罗县林业局在报请博罗县人民政府审查确认后于2001年12月24日依法为第三人核发了博林证字（2001）第***240号《林权证》，原博罗县林业局作出前述行政行为所依据的主体适格、程序合法，适用法律正确，应当依法予以支持。因此，一审法院在查清本案事实后作出（2019）粤1302行初141号行政判决亦符合相关法律法规的规定，理应予以维持。二、关于本案所涉公告程序的问题，答辩人认为虽可能存在公告程序轻微违法，但对被答辩人的权利未产生任何实际影响；而且从各方提交的证据可知，答辩人在当年进行涉案林地权属统一登记时确实进行了公示。从答辩人提交的证据《林地林权登记公示表》可析，原博罗县林业局在此前已对博罗县公庄镇官山村范围内的林权登记进行集中公告，其中包括本案第三人所涉林权证的相关事项也在当地进行公告，同时由原博罗县林业局相关工作人员收集了相应的公告证据材料，但由于当时工作人员的疏忽导致该部分证据材料现已遗失，第三人及相关村民可以证明当时确有在当地发布公告。退一步讲，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条第二款规定：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关登记申请应当不予登记。”可知，公告的目的是给利害关系人提出异议的权利，即使答辩人对此举证不充分，也只能认定为程序轻微违法，但该行政行为对被答辩人的权利并没有造成实质侵害，对其合法权利不产生实际影响。因此答辩人在查实第三人申请登记林权来源清楚后依法向第三人核发博林证字（2001）第***240号《林权证》的行为并无不当，被答辩人要求撤销第三人名下的博林证字（2001）第***240号《林权证》的诉请明显缺乏事实和法律依据。其次，从另一个角度来说，原博罗县林业局在此前已就博罗县公庄镇官山村范围内的林权登记申请进行过集中公告，且被答辩人在公告期间内没有提出任何异议，由此可以看出，被答辩人对第三人申请核发林权证一事是知悉且无异议的。退一步讲，如果被答辩人对本案所涉林地享有权益的，按常理其也应在当年博罗县公庄镇官山村统一向原博罗县林业局申请办理林权证时主动提出申请要求将本案所涉林地的权属人登记至被答辩人名下，而并非放任第三人申请将本案所涉林地登记至其名下；而且被答辩人在提起本案诉讼时并没有向法院提交任何证据证明其曾就本案所涉林地向有关部门申请过办理林权证，所以，被答辩人的诉讼主张完全与其所陈述的事实自相矛盾。三、上诉人在起诉时没有提供充分的证据证明其系本案所涉林地的权属人，而仅向法院提供了一份《证明》且该证明系由被答辩人所在村集体的村民（部分村民与被答辩人之间具有亲属关系）出具的，该证明不能证实被答辩人系本案所涉林地的权属人，亦不能证明被答辩人享有案涉林地使用权及享有案涉林地上的林木所有权。综上所述，原答辩人作出前述行政行为所依据的主体适格、程序合法，适用法律正确，应当依法予以支持。原审法院据此作出（2019）粤1302行初141号行政判决书并无任何不当之处，理应予以维持；关于本案所涉公告程序的问题，答辩人认为虽可能存在公告程序轻微违法，但对被答辩人的权利未产生任何实际影响；因此，被答辩人的诉讼请求和理由缺乏相应的事实与法律依据，依法应当予以驳回。为此，恳请法院依法查明本案事实后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原审第三人博罗县公庄镇官山村民委员会述称：一、自原官山林场改制解散将涉案土地交回答辩人管控使用乃至林权证核发之前，该宗地一直由答辩人实际管控使用，答辩人未曾将其进行对外发包或交由任何他人使用，根本不存在土地开荒的问题，上诉人执意主张涉案土地自1983年开始一直由其开荒种植明显扭曲事实。涉案土地属答辩人（原官山大队）集体用地，早年集体计划经济时代，国家实行土地集中管理经营制度，在当时的历史背景和土地政策下，答辩人包括涉案土地在内的全部林地交由原官山林场，由其实行统一集中管理，集中管理期间种植了大量的杉树等植被。20世纪80年代，国家改革开放，全国推行家庭联产承包责任制改革，原官山林场改制解体后，原由官山林场集中管理的林地归还给答辩人自行经营使用。2000年，为规范、有效地进行林地管理，政府将官山村列入试点区域开展林地确权工作，答辩人及相关林地权益人统一进行申报登记并接受县林业局调查，配合开展林地的地界勘查、确认工作，经县林业局核实无误及履行法定程序后，县林业局向答辩人依法颁发了林权证书。自涉案土地交回答辩人乃至林权证核发之前，该宗地一直由答辩人实际管控使用，答辩人未曾将其进行对外发包或交由任何他人使用，根本不存在土地开荒的问题，上诉人执意主张涉案土地自1983年开始一直由其开荒种植明显扭曲事实。二、上诉人擅自非法占用涉案林地进行种植，反而混淆视听，虚构开垦荒地之事实，并以此为由主张其享有涉案土地使用权继续占用土地，明显与事实相悖。退一步讲，即便按照上诉人所述涉案土地原为荒地后来经其改良成为林地，上诉人使用涉案土地从未与答辩人签署过任何承包或租赁协议也未取得过答辩人的同意，其擅自使用涉案土地进行种植属非法占地行为，其无权就涉案土地的使用、权属提出异议或权利主张。原审期间，上诉人没有提供任何证据亦没有出具任何政府性文件提及涉案土地原本是否为荒地的情况，更没有提供丝毫实质性证据证实其对涉案土地进行过开发改良，其一味的诉称涉案土地由其开荒后一直种植使用进而主张享有涉案土地使用权毫无事实和法律依据。本案中，事实上自原官山林场改制解散后答辩人管控涉案土地至申办林权证前，涉案土地上早已种有林木，亦正是有基于此，被上诉人方才为答辩人核发了林权证。原有林木本健存尚好，由于上诉人欲占用涉案土地，在未经答辩人许可同意，其擅自对原有林木进行砍伐，后私自种植果树、林木，为此答辩人及政府部门曾协调、劝说上诉人要求其清理撤场，但上诉人一直置之不理依旧我行我素继续占用涉案土地。上诉人擅自非法占用涉案林地进行种植，反而混淆视听，虚构开垦荒地事实，并以此为由主张其享有涉案土地使用权继续占用土地，明显与事实相悖。根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》关于“四荒”界定必须通过政府组织土地行政主管部门会同有关部门编制土地分类和划定土地利用区规划。在根据土地区位和利用条件确定“四荒”具体的治理方向后，在进行使用权承包、租赁或拍卖……要严格执行谁治理、谁管护、谁收益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。治理开发者在规定的承包、租赁或拍卖期内享有“四荒”使用权的规定，国家鼓励对荒地开发及贯彻“谁开荒、谁受益”的原则是建立在通过合法途径获得土地承包、租赁权的基础之上，治理开发者仅有在取得荒地的承包、租赁权的情况下方才有权对荒地进行开发使用，在承包（租赁）期内享有荒地使用权。退一步讲，即便按照上诉人所述涉案土地原为荒地后来经其改良成为林地，上诉人对涉案土地进行开荒应通过承包（租赁）或经答辩人的同意后方可实施，然而上诉人使用涉案土地从未与答辩人签署过任何承包或租赁协议也未取得过答辩人的同意。上诉人未经答辩人同意亦没有取得土地承包（租赁）权的情况下无权使用涉案土地，其擅自使用涉案土地进行种植属非法占地行为，其无权就涉案土地的使用、权属提出异议或权利主张。三、被上诉人向答辩人核发林权证的行为依据事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，原审判决无任何欠妥之处，应依法予以维持。2000年11月20日，答辩人向被上诉人申请办理林权登记并递交了《林权登记申请表》和林地界限、林斑图等相关资料，其中答辩人申请登记的林地四至范围为：东至乱石顶山岘；南至乱石顶至白石坑山背为界；西至打石坑为界；北至下洞村舍边为界，答辩人提供界线草图，被上诉人经审查后对答辩人提出的申请依法予以受理，并填写《受理林权登记申请登记表》。随后，被上诉人对答辩人所申请的林地四至界限、面积、林种等状况依法进行调查、了解，在召集各方参与现场勘验定界并经各方确认无误后由博罗县公庄镇官山村公庄镇官山村民委员会下洞村民小组、茶林村民小组及其他参与核定人员在界限图上盖章签字予以确认。2000年12月7日，被上诉人在确定答辩人所提出的登记申请面积、四至范围等相关情况后，依法对博罗县公庄镇官山村所涉林地申请登记事项进行统一公告，并制作《林地林权登记公示表》，该公示表粘贴在路边及小店。公示期间，该村集体的成员对该公示表所述内容无任何异议。被上诉人在确定答辩人提出的登记申请面积、四至范围等相关情况及所涉林地不存在权属争议且符合办证的条件下，依法为答辩人核发博林证字（2001）第***240号《林权证》，被上诉人向答辩人核发林权证依据事实清楚。证据充分、程序合法且适用法律正确，应当依法予以支持。四、涉案林权证核发之前，被上诉人曾将林权登记事项进行过集中公告，公告内容清晰明了。虽然公告文件中未盖有被上诉人印章形式上存有轻微暇疵，但丝毫不影响公告的效果和目的，对上诉人的权利亦不产生任何实质性影响。涉案林权证核发之前，被上诉人曾对博罗县公庄镇官山村范围内的林权登记事项进行过集中公告，其中包括对答辩人申办林权证的相关事项也在当地进行过公告，当时原博罗县林业局相关工作人员收集了相应的公告证据材料。按照林权证申办流程，林业主管部门审批核发林权证之前应就林地林权登记事项进行公示（公告），公示的目的是向大众公开登记事项和内容，告知利害关系人及时提起异议予以救济，其核心在于履行公示程序及提醒告知义务。被上诉人将林权登记事项进行了集中公布，公告内容清晰明了，依法履行了公示程序及提醒告知义务。虽然公告文件中未盖有被上诉人印章形式上存有轻微瑕疵，但丝毫不影响提醒告知的效果和目的，对上诉人的权利不产生任何实质性影响。综上所述，本案根本不存在土地开荒的问题，上诉人执意主张涉案土地自1983年开始一直由其开荒种植与事实情况不相符合。上诉人擅自非法占用涉案林地进行种植，对宗地不享有任何权益，其无权就涉案土地的使用、权属提出异议或权利主张；涉案公告文件中未盖有被上诉人印章形式上存有轻微瑕疵，但丝毫不影响公告的效果和目的，对上诉人的权利亦不产生任何实质性影响；被上诉人向答辩人核发林权证的行为依据事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，应依法予以维持，恳请法院依法驳回上诉人的诉请。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。另查明，被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局提交的以下证据显示：“官山村委会”2000年11月20日填写的《公庄镇林地林权登记申报表》，面积一栏为“370”，主要权利依据为“四固定集体办林场”；同日填写的另两份《林权登记申请表》，其中一份面积一栏为“370410”，另一份面积一栏为“370”，主要权利依据及附图一栏均为空白。《现场核定四至界限红线图》上，注明林地勘查登记、确认林地界线日期为2000年12月6日。《林地林权登记公示表》上，注明“第一榜公示时间”为2000年11月30日，“第二榜公示时间”为2000年12月5日，均盖有公庄镇官山村茶林村民小组经济合作社印章。本院认为，根据当时生效的《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案中，首先，《林权登记申请表》上主要权利依据及附图一栏为空白，其面积一栏“370410”；《公庄镇林地林权登记申报表》面积一栏为“370”，主要权利依据为“四固定集体办林场”；而被诉林权证证载面积为410亩，事实不清。其次，《林地林权登记公示表》显示“第一榜公示时间”为2000年11月30日，“第二榜公示时间”为2000年12月5日；《现场核定四至界限红线图》显示履行林地勘查登记、确认林地界线日期为2000年12月6日，公示的时间显然比确认林地界线的时间早。再，被诉林权证证载座落为“公庄镇官山村下洞村民小组”，但被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局仅提供公庄镇官山村茶林村民小组的《林地林权登记公示表》，并无下洞村民小组的公示情况。综合在案证据，发布公告的主体和公告期限均不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，不能证明被诉林权证已依法公示，不具备合法性。即被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局没有依法律规定履行公示义务和应有的审查义务，主要证据不足。综上所述，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初141号行政判决；二、撤销博罗县人民政府于2001年12月24日颁发的博林证字（2001）第***240号《林权证》；三、驳回黄朗如、黄新云、黄国云、黄恩云、黄海云、黄育云的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人（原审被告）博罗县自然资源局承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱      丽      蕴审 判 员 覃      毅      华审 判 员 邱      炜      炜二〇二〇年七月十六日法官助理 黎      芬      妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、林木和林地权属登记管理办法第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。