贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3458号上诉人（原审被告）：毕节金海物业有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区洪南路毕化生活区内。统一社会信用代码:91520500662962954W。法定代表人:成文，公司总经理。联系。委托诉讼代理人(特别授权):李凌瑞,贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈继,贵州靖毕律师事务所律师。上诉人（原审原告）：叶敏,女,汉族,1974年4月10日出生,住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）:叶华，女，汉族，1972年2月10日生，住贵州省毕节市七星关区，系被上诉人叶敏的三姐。上诉人毕节金海物业有限公司因与被上诉人叶敏物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人毕节金海物业有限公司提出上诉请求：一、请求依法撤销一审法院作出的（2019）黔0502民初5602号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求，或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反了不诉不理的民事诉讼原则。首先，本案为物业服务合同纠纷，被上诉人一审的主张是损失赔偿，不是违约责任。因此，被上诉人负有上诉人具有侵权行为，该侵权行为造成了一定的损害结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任。案涉事件发生在2018年4月2日，被上诉人于2018年4月9日才向上诉人反映家中被水淹的情况，在收到该报修记录后，上诉人遂组织了相关人员前往被上诉人家中为被上诉人家的厨房阳台做了通水试验，但试验解释显示一切正常，说明上诉人已经尽到了合理的义务，被上诉人家的地漏不存在堵塞的情况。被上诉人未举证证明其家中地漏存在堵塞，更未举证证明其家中被水淹系因上诉人未履行合理的服务义务导致其家中地漏堵塞所致，不能排除被上诉人家中被水淹系其他原因所致；根据涉案评估报告对象是对涉案房屋已装修的木地板拆除恢复原状的费用进行评估，并非对被上诉人家中被水淹的木地板价值进行评估，该评估结果不能证实被上诉人家中木地板被水淹所遭受的损失。因此，被上诉人并未举证证实其家中地漏存在堵塞，未证实地漏堵塞系上诉人未履行服务义务所致，未证实地漏堵塞造成的损害结果，更未证实地漏堵塞与损害结果之间存在因果关系。其次，本案被上诉人一审的诉讼请求并未诉请上诉人承担涉案评估报告的评估费用，一审判决却将涉案3000.00元的评估费用判决由上诉人承担，对被上诉人未诉请的事项进行了处理，超出了被上诉人诉请的范围，违反了民事诉讼活动不诉不理的原则，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对被上诉人诉请范围之外的事项进行了处理，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人叶敏二审中答辩称：我们是交了物管费的，物业有义务为我们维护主管道，反灌上来的泥沙和水都是从主管道上反灌出来的，房子系自己居住，不可能自己用沙子堵塞导致，我们家确实是被水淹了，一审3000元的鉴定费是由我们出的，应该由上诉人承担，对一审判决没有意见。被上诉人叶敏向一审提出诉讼请求：1、判令被告毕节金海物业有限公司赔偿原告经济损失40,680.00元（暂定,待双方认定或依据鉴定结论据实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2013年9月6日,原告与贵州省毕节地区房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定,原告购买该公司开发的“逸景?私享家园”小区商品房一套,并于2014年入住，案外人叶明杰居住涉案房屋。2014年11月11日,原告委托叶明杰以本名字与被告签订《物业管理服务协议》约定,由原告委托被告物业管理，并约定委托管理事项：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备(共用的上下水管道、落水管等)的维修、养护、管理和运行服务。3、物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告缴纳了物业管理服务费,被告为原告提供物业管理服务。2018年4月2日,毕节市突降大雨,涉案房屋阳台和厨房的进水,导致原告的房间整体被淹,木地板全部被雨水浸泡、家具、墙纸、沙发等不同程度受损,电源板、插座受潮。2018年4月4日,案外人叶明杰向被告反映，称其外出回家后发现因2018年4月2日的降雨,导致主管道的水从地漏倒灌到家中,被告随即安排工作人员对主管道堵塞进行调查,经查该地漏无堵塞情况,并告知案外人叶明杰。2018年4月12日,被告应案外人叶明杰要求再次前往案涉房屋,在案外人叶明杰等人见证下作下水道通水试验,实验证明案涉房屋厨房及阳台地漏水正常无堵塞情况。经原告向被告询问和了解,被告自2017年以来,排水管道未预留观察窗,未定期进行疏通、清理、检查,被告的管理日志,也没有找到相应的维护记录。在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案房间整体被水淹,木地板全部被雨水浸泡所造成的损失进行鉴定评估，经云南玺正资产评估有限公司评估值为14,417.00元。原告认为,被告作为小区物业管理服务企业,应当按照物业管理的法律法规及与业主签订的《物业管理服务协议》,为业主提供有效服务。由于被告物业管理服务的失职和疏漏,没有维护好房屋建筑整体公共排水管道的畅通和有效排水,导致原告的房屋因公共排水管堵塞，被雨水倒灌进屋,给原告造成一定的经济损失,损害了原告的合法权益。特诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点为，涉案房屋被水淹没导致木地板等受损，是否与被告管理服务的失职和疏漏有因果关系及受损物品价值多少。综合全案来看，虽然被告于2018年4月12日,作了下水道通水试验,实验证明案涉房屋厨房及阳台地漏水正常无堵塞情况，但从房屋被水淹到做下水道通水试验相隔了几日，不排除有被告方已维修过的可能。且从原、被告双方提供的证据，不能看出涉案房屋被水淹存在其他可能性。并且经原告向被告询问和了解,被告自2017年以来,排水管道未预留观察窗,未定期进行疏通、清理、检查,被告的管理日志,也没有找到相应的维护记录。故应当认定，导致涉案的房间整体被淹与被告的失职和疏漏有因果关系。同时，经云南玺正资产评估有限公司评估值为14,417.00元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按约定履行了支付服务款项的义务，被告应当按照协议约定的内容履行自己的义务。由于被告的失职和疏漏，导致原告房屋遭受损失，应当承担赔偿损失的违约责任，原告遭受的实际损失经评估为14,417.00元，该损失应当由被告承担。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由，因无相关事实的法律依据，本院不予支持。对于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费交纳办法》规定，部分胜诉、部分败诉的，法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原告的诉请并未完全得到支持，应当承担部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节金海物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶敏赔偿经济损失人民币14,417.00元。二、驳回原告叶敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币409.00元（已减半收取），原告叶敏承担人民币300.00元，被告毕节金海物业有限公司承担人民币109.00元。评估费3000.00元，被告毕节金海物业有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋被水淹没导致木地板等受损，是否与上诉人管理服务的失职和疏漏有因果关系；二、受损物品价值多少，评估报告是否可以作为定案依据；三、一审判决上诉人承担评估费3000元是否超过诉讼请求。关于争议焦点一：涉案房屋被水淹没导致木地板等受损，是否与上诉人管理服务的失职和疏漏有因果关系的问题。经查，被上诉人的案涉房屋2018年4月2日,突降大雨,涉案房屋阳台和厨房的进水,导致原告的房间整体被淹,木地板全部被雨水浸泡、家具、墙纸、沙发等不同程度受损。各方对案涉房屋被水淹并无异议，本院予以确认。对于涉案房屋阳台和厨房进水原因，根据被上诉人提供的照片显示，从涉案房屋阳台和厨房的两个地漏倒灌水进入室内，有明显的倒灌痕迹并含有楼顶流下的细砂，可以认定系室外排水管道堵塞，排水不畅，雨水从涉案房屋阳台和厨房的两个分支管道经地漏倒灌进入室内。上诉人系物业公司，根据物业服务合同约定，对室外排水管道有管理义务，上诉人未进行定期清理，未能保障排水畅通，存在过错，被上诉人房屋进水造成的损失与上诉人管理服务的失职和疏漏有因果关系，给被上诉人造成的损失之间有因果关系，应予以赔偿。因系室外管道堵塞，堵塞不一定是永久性，可以是临时性，若其余部分漏水，不可能有楼顶细砂进入室内，故上诉人主张后经通水实验，被上诉人户地漏排水通畅，管道不存在过错的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：受损物品价值多少，评估报告是否可以作为定案依据。经查，评估报告系在诉讼过程中，被上诉人向一审法院申请对涉案房间整体被水淹,木地板全部被雨水浸泡所造成的损失委托云南玺正资产评估有限公司进行鉴定评估，评估公司具有相应的评估资质，评估公司进行实地测量，并有上诉人代理人参与确认，对受损的地板、脚线、压条的价值（包含安装费）进行评估，经云南玺正资产评估有限公司评估值为14,417.00元。评估报告客观真实，可以作为本案定案依据。一审判决并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立。关于争议焦点三：一审判决上诉人承担评估费3000元是否超过诉讼请求。原告诉讼请求上诉人承担赔偿损失40,680.00元。诉讼中，经云南玺正资产评估有限公司评估值为14,417.00元，被上诉人因此支付了3000元的评估费，该评估费客观存在。系被上诉人主张权利必然产生的损失，应由上诉人承担。一审判决并未超过被上诉人请求上诉人承担赔偿损失40,680.00元。故上诉人主张一审判决超过诉讼请求裁判的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人毕节金海物业有限公司所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由上诉人毕节金海物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月二十日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽