天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1069号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京好运安达物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会东50米。法定代表人：张运船，总经理。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。原审被告：陈耀全，男，1964年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：天津玄泽国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道276号铭海中心3号楼-5、6-603号。法定代表人：赵丹丹，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财保天津分公司）因与被上诉人北京好运安达物流有限公司（以下简称好运安达物流公司）、原审被告陈耀全、天津玄泽国际货运代理有限公司（以下简称玄泽货代公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保天津分公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判上诉人赔付29468.5元（不服部分金额20000元）；2．本案上诉费用由好运安达物流公司承担。事实和理由：1．鉴定机构未能按照市场价格进行鉴定，鉴定结果过高；2．停运损失费不是基于此次交通事故所造成的直接损失，也不是处理事故的必要支出，故上述费用不应得到赔付。好运安达物流公司辩称，阳光财保天津分公司的上诉无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，请求依法予以驳回。陈耀全、玄泽货代公司未发表意见。好运安达物流公司向一审法院起诉请求：1．依法判决陈耀全、玄泽货代公司、阳光财保天津分公司赔偿车辆损失费157750元、评估费7800元、施救费4400元、停运损失费8037元，合计177987元，其中2000元由阳光财保天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的175987元由阳光财保天津分公司在商业三者险的保险责任限额内承担50%的赔偿责任为87993.5元，好运安达物流公司总的诉讼请求为89993.5元；2．诉讼费由陈耀全、玄泽货代公司、阳光财保天津分公司承担。诉讼过程中，好运安达物流公司变更诉讼请求为：依法判决陈耀全、玄泽货代公司、阳光财保天津分公司赔偿好运安达物流公司车辆损失费92000元、评估费7800元、施救费4400元、停运损失费8037元，合计112237元，其中2000元由阳光财保天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分110237元由阳光财保天津分公司在商业三者险的保险责任限额内承担50%的赔偿责任为55118.5元，好运安达物流公司总的诉讼请求为57118.5元。一审法院认定事实：2019年6月7日1时08分，李福林驾驶京Ａ×××××、京Ａ×××××号大货车（该车辆所有人为好运安达物流公司），沿滨保高速公路由西向东行驶至滨保高速上行4公里600米处时，李福林因躲闪左侧车辆向右打方向，车前部与在应急车道因故障停驶的陈耀全驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车后部相撞，造成两车损坏、李福林受伤的交通事故。2019年6月8日，天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队做出道路交通事故认定书，认定李福林负同等责任、陈耀全负同等责任。一审法院认为，交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分准确，一审法院予以采信。本案的争议焦点为好运安达物流公司各项损失如何确定。1、车辆损失费。好运安达物流公司提供天津天平机动车鉴定评估有限公司于2019年8月10日做出的《“京Ａ×××××”陕汽牌重型半挂牵引车损失维修价格评估报告书》，据此主张车辆损失为157750元，另提供维修发票，用以证明维修车辆实际支出157750元。阳光财保天津分公司主张，好运安达物流公司自行委托评估，所做报告效力存在瑕疵。评估报告的损失数额与车辆损失程度不符，数额明显过高。请求一审法院准予对京Ａ×××××车辆损失进行评估。一审法院审查认为，因《“京Ａ×××××”陕汽牌重型半挂牵引车损失维修价格评估报告书》未记载委托方名称，故该评估报告书一审法院不予采信。一审法院准予对京Ａ×××××车辆损失进行评估。一审法院依法委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司予以评估。2019年12月10日，评估机构向一审法院出具了评估意见：车辆损失为92000元。第二次开庭审理中，好运安达物流公司对该评估无异议。阳光财保天津分公司认为车损92000元过高，已经超过该车辆市场实际价值，申请对该车进行市场实际价值鉴定。对此，一审法院认为阳光财保天津分公司未在举证期间向一审法院提出对京Ａ×××××车辆市场实际价值评估申请，故一审法院对阳光财保天津分公司的申请不予准予。天津大至中正机动车鉴定评估有限公司的评估意见一审法院予以采信，确定车辆损失为88500元（已酌情扣减残值3500元）。2、评估费。好运安达物流公司请求赔偿自行评估的评估费7800元，提供发票证明，因一审法院未采信自行评估意见，故该评估费应由好运安达物流公司自行承担。3、施救费。好运安达物流公司提供施救费发票，金额4400元，请求赔偿。阳光财保天津分公司认为数额过高，但未提供证据证明。一审法院根据好运安达物流公司提供的发票金额，认定施救费4400元。4、车辆停运期间的损失。好运安达物流公司请求按照天津市2018年交通运输业的工资标准每天267.9元赔偿维修车辆30天的停运损失8037元。对于维修期间，好运安达物流公司提供了维修证明，一审法院予以认定。好运安达物流公司请求的赔偿标准并无不妥，一审法院予以支持。停运损失计算为8037元。好运安达物流公司的上述损失合计100937元。根据当事人的过错，一审法院确定陈耀全承担50%的事故责任，陈耀全、玄泽货代公司未到庭应诉，一审法院无法查清陈耀全与玄泽货代公司之间关系，故由侵权人陈耀全承担责任。因津Ａ×××××车在阳光财保天津分公司投保交强险和商业三者险，对好运安达物流公司的经济损失，由阳光财保天津分公司在交强险财产损失赔偿项限额范围内赔偿施救费2000元，超出交强险的损失，由阳光财保天津分公司按照50%的比例赔偿好运安达物流公司车辆损失44250元、施救费1200元、停运损失4018.5元，合计49468.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿项限额内赔偿北京好运安达物流有限公司施救费2000元；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿北京好运安达物流有限公司车辆损失44250元、施救费1200元、停运损失4018.5元，合计49468.5元；三、驳回北京好运安达物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由北京好运安达物流有限公司负担102元、陈耀全负担922元。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。关于车辆损失，一审中阳光财保天津分公司对好运安达物流公司自行委托评估的评估报告不予认可，并申请重新评估鉴定，一审法院予以准许并委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评估公司具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况，一审法院依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。上诉人主张车辆损失金额过高，但未提供证据证明其主张，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，好运安达物流公司一审期间已经提交了机动车驾驶证、道路运输证、道路运输人员从业资格证等相关证件，能够证明涉案事故车辆系依法从事货运运输经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。一审法院结合维修证明以及天津市2018年交通运输业的工资标准认定停运损失并无不当，阳光财保天津分公司的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财保天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月十六日法官助理郑昌明书记员翟畅