青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民初50号 原告：大柴旦大华化工有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦镇，统一社会信用代码：91632824757404584G。 法定代表人：魏新春，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。 被告：苏州联创永钧并购投资企业（有限合伙），住所地：江苏省苏州市吴江区苏州河路18号（太湖新城科创园内）3号楼2楼，统一社会信用代码：91320509MA1R7CPT00。 执行事务合伙人：上海联创永钧股权投资管理有限公司（委派代表：王欣）。 委托诉讼代理人：赵文梅，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：金昆仑锂业有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑经济开发区商业街162号，统一社会信用代码：91632801MA753LR18K。 法定代表人：赵烨，该公司经理。 委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。 第三人：赵朋龙，男，汉族，1969年6月11日生，住青海省。 原告大柴旦大华化工有限公司（以下简称“大华化工”）与被告苏州联创永钧并购投资企业（有限合伙）（以下简称“苏州联创”）、金昆仑锂业有限公司（以下简称“金昆仑锂业”）、第三人赵朋龙与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大华化工的委托诉讼代理人张文成，被告苏州联创的委托诉讼代理人赵文梅、陈健，被告金昆仑锂业的委托诉讼代理人周彦丰到庭参加诉讼。第三人赵朋龙经本院合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人郑淑蓓与原告大华化工的委托诉讼代理人张文成同属青海岿然律师事务所，郑淑蓓律师在本案中的代理行为违反《中华人民共和国律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第四十八条、第五十条第（五）项之规定，经本院释明后郑淑蓓律师退出庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 大华化工向本院提出诉讼请求：1.认定二被告以律师函形式达成的由被告金昆仑锂业返还被告苏州联创股东出资的协议无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告金昆仑锂业成立于2017年1月17日，目前股东为：原告（出资比例36.66％，认缴资金117300000元）、青海格尔木工业园开发建设有限公司（出资比例28.12％，认缴资金90000000元）、赵朋龙（出资比例19.59％，认缴资金62700000元）、王亚茹（出资比例15.62％，认缴资金50000000元）。2017年4月，股东赵朋龙在征得包括原告在内的其他股东的同意下，于2018年5月11日与被告苏州联创签订了一份《协议》，将其持有的被告金昆仑锂业19.59％股权中的15.625％（对应出资额50000000元）转让给被告苏州联创，由于在转让股权时，赵朋龙出资尚未缴纳，在该《协议》中约定，被告苏州联创受让赵朋龙15.625％股权后，对应的出资额50000000元由被告苏州联创直接向被告金昆仑锂业缴纳。对于股权转让方赵朋龙及股权受让方被告苏州联创的该种安排，原告及各股东没有异议。该《协议》签订后，被告苏州联创于2018年5月15日向被告金昆仑锂业实际缴纳出资额50000000元，被告金昆仑锂业向被告苏州联创出具股权证书，被告苏州联创以受让赵朋龙股权方式继受取得在被告金昆仑锂业的股东资格。2019年2月20日，被告苏州联创委托上海锦天城律师事务所向被告金昆仑锂业及赵朋龙发送一份《律师函》，以被告金昆仑锂业及赵朋龙未依照《协议》约定为第一被告办理股权工商变更登记及赵朋龙已经在2018年8月又将股权再次变更登记至第三方名下，导致股权转让目的无法达到为理由，要求被告金昆仑锂业及赵朋龙将其股东出资额返还给其：2019年3月1日，被告金昆仑锂业委托青海盐湖律师事务所就该《律师函》予以回复，同意在2019年4月份返还被告苏州联创股东出资额50000000元，同时表明赵朋龙并没有在2018年8月将股权变更登记至第三方名下。二被告以律师函形式达成的、由被告金昆仑锂业返还被告苏州联创股东出资的约定，实际是有限责任公司股东抽逃出资的行为。该行为损害了原告等股东的合法权益及社会公共利益，违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，应为无效。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。 苏州联创辩称，被告苏州联创与金昆仑锂业没有就返还出资达成协议，包括律师函形式达成协议，原告请求确认的协议无效是属于原告滥用诉讼权利，恶意阻挠苏州联创另案维权的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2018年5月11日苏州联创与赵朋龙签订股权转让协议，赵朋龙将其持有的金昆仑锂业15.625%的股权转让给苏州联创，该股权是其当时持有的全部股权，并非原告所说其持有19.59％的股权，15.625%的股权赵朋龙没有实缴。我们向金昆仑锂业支付50000000元投资款后，金昆仑锂业并没有向我们出具任何股权证书。2019年2月20日苏州联创委托上海市锦天城律所向金昆仑锂业发出一份律师函，律师函的背景是在苏州联创向金昆仑锂业支付投资款后，金昆仑锂业与赵朋龙并没有向我们变更股权，且未向我们出具股权证书，反而在2018年7月30日赵朋龙和王亚茹签订另一份股权转让协议，将其持有的15.625%股权转让给王亚茹，该股权是赵朋龙应转让给苏州联创的，在同日，经包括原告在内的金昆仑锂业全部股东出具了股东会决议，后金昆仑锂业完成将王亚茹变更为公司股东的登记手续，赵朋龙该行为存在一股二卖，事实违约。2019年3月1日金昆仑锂业委托青海盐湖律所复函苏州联创委托的上海锦天城律所，同意返还投资款。如果第一份律师函视为要约，第二份律师函视为承诺，根据合同法规定，要约与承诺达成一致方能成立，但实际上金昆仑锂业第二份律师函的内容修改了第一份律师函的内容，第一付款时间改为2019年4月，第二付款金额修改为投资款50000000元，第三否认了金昆仑锂业与赵朋龙违约的事实，故金昆仑锂业与苏州联创并没有达成一致，也没有以律师函形式达成返还出资的协议，合同没有成立，更谈不上合同效力。原告故意隐瞒了苏州联创于2019年3月7日向金昆仑锂业发出的律师函，在该律师函中，苏州联创对于金昆仑锂业2019年3月1日的律师函中付款条件给予了明确拒绝，我们明确付款时间为2019年3月31日之前，付款金额为投资款50000000元并按年利率20%计算损失。该函我们发送给了金昆仑锂业、赵朋龙及抄送给了盐湖律所。金昆仑锂业与苏州联创实际没有达成任何返还出资的协议。我们认为我们向金昆仑锂业、赵朋龙发出函的性质，并不是要约而是解除苏州联创与赵朋龙股权转让协议的通知。我们发出解除通知后，金昆仑锂业和赵朋龙没有复函，也没有任何履行的行为，因此2019年6月我们根据苏州联创与赵朋龙签订的股权转让协议，向上海国际经济贸易仲裁委员会进行了仲裁，[2020]沪贸仲裁字第0155号《裁决书》仲裁解除了苏州联创和赵朋龙之间的股权转让协议，苏州联创也向海西中院起诉了金昆仑锂业的不当得利之诉，目前正在审理中，处于中止状态。我们并没有按所谓律师函形式返还投资款，我们是以诉讼仲裁的形式进行的解除合同及返还投资款，进行维权。原告说我们存在股东抽逃出资的行为，我们认为苏州联创从来没有取得过股东资格，所以没有抽逃出资的行为。 金昆仑锂业辩称，金昆仑锂业收到律师函后确实委托了盐湖律所回函，按照苏州联创代理人意见是否构成要约与承诺，由法庭裁决。如果构成，法庭应当审理原告的诉求是否成立，如果不构成，应当驳回原告的诉求。金昆仑锂业在收到律师函及回函之前，并没有召开股东会议，作出减资等股东决议，我们认为盐湖律所代表金昆仑锂业的回函存在瑕疵。关于第一被告提到的锦天城律所发出两份律师函是解除股权转让协议的通知，我们不认可。因为两份律师函均未写明要求解除合同的事宜，第二份律师函只是要求退还投资款及赔偿损失，并未提及解除合同。 赵朋龙未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2018年5月11日，被告苏州联创和第三人赵朋龙签署了一份《股权转让协议》，约定第三人赵朋龙将其持有的占金昆仑公司注册资本15.625%的股权转让给被告苏州联创。由于该股权对应的出资额尚未实缴，被告苏州联创受让该股权无需向第三人赵朋龙支付转让价格。第三人赵朋龙应保证被告金昆仑锂业在《股权转让协议》签署之后30日内办理完毕案涉股权转让的变更登记手续，让被告苏州联创登记为持有被告金昆仑锂业15.625%股权的股东，前述变更登记完成之日为“变更登记日”。双方还约定，第三人赵朋龙（作为转让方）未遵守其应遵守的《股权转让协议》项下的任何承诺或约定，《股权转让协议》可以在变更登记日之前的任何时候被终止。 2018年7月30日，第三人赵朋龙、案外人王亚茹和被告金昆仑锂业签署了一份股权转让协议书，约定第三人赵朋龙将其合法持有的被告金昆仑锂业15.625%的股权转让给案外人王亚茹，股权转让价格为50000000元。前述股权转让的变更手续在2018年8月完成，案外人王亚茹被登记为持有被告金昆仑锂业15.625%股权的股东。 2019年2月20日，被告苏州联创委托上海市锦天城律师事务所向被告金昆仑锂业及第三人赵朋龙发出《律师函》，载明被告金昆仑锂业及第三人赵朋龙违约事实，并要求被告金昆仑锂业及第三人赵朋龙在收到律师函之后五日内共同向被告苏州联创退还投资款人民币50000000元并按年利率20%计算赔偿被告苏州联创的损失。 2019年3月1日，被告金昆仑锂业委托青海盐湖律师事务所向上海市锦天城律师事务所发出《关于的回复函》，该回复函同意被告金昆仑锂业于2019年4月归还苏州联创投资款50000000元，但在回复函中称其并没有将第三人赵朋龙持有的被告金昆仑锂业15.625%股权变更登记至第三方名下。 2019年3月7日，被告苏州联创委托上海市锦天城律师事务所向被告金昆仑锂业及第三人赵朋龙发出《律师函》，要求被告金昆仑锂业及第三人赵朋龙于2019年3月31日之前归还被告苏州联创投资款人民币50000000元并按年利率20%计算赔偿被告苏州联创的损失。 2019年7月22日，被告苏州联创以其与第三人赵朋龙签署的《股权转让协议》已经解除，被告金昆仑锂业占有被告苏州联创支付的50000000元投资款已经无约定事由，亦无法定事由，构成不当得利为由起诉至本院，本院于2019年7月26日立案受理本案，案号为（2019）青28民初61号。目前该案因必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的事由中止。 2020年3月13日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出〔2020〕沪贸仲裁字第0155号《裁决书》，裁决解除申请人苏州联创与被申请人赵朋龙签署的《股权转让协议》。 本院认为，根据已经生效的上海国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕沪贸仲裁字第0155号《裁决书》，被告苏州联创与第三人赵朋龙签署的《股权转让协议》已经解除，被告苏州联创从未成为被告金昆仑锂业的股东，原告大华化工对被告苏州联创与被告金昆仑锂业的起诉主张，不符合《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，不存在股东抽逃出资的行为。被告苏州联创委托的上海市锦天城律所与被告金昆仑锂业委托的青海盐湖律所之间的律师函往来对原告大华化工的股东权益并不构成影响，故大柴旦大华化工有限公司作为本案原告诉讼主体资格不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回大柴旦大华化工有限公司的起诉。 案件受理费291800元，退还大柴旦大华化工有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长  张 毅 审 判 员  杨俊秀 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年七月一日 法官助理  赖嘉莉 书 记 员  严学婷