北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20416号原告：杨静，女，1962年9月2日出生，汉族，无业，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：北京世家精品酒店有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里**。法定代表人：王帆，执行董事。委托诉讼代理人：吴恩惠，女，1987年10月12日出生，满族，北京世家精品酒店有限公司法务主管，住北京市朝阳区。原告杨静（以下称原告）与被告北京世家精品酒店有限公司（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人柴可，被告北京世家精品酒店有限公司的委托诉讼代理人吴恩惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费681.6元；2.被告向原告支付在京就医期间的餐饮费727元；3.被告向原告支付就医期间住宿费3460元；4.被告向原告支付就医期间的交通费675元；5.被告向原告支付营养费200元。事实和理由：2018年10月22日，原告入住被告酒店，2018年10月23日早上八点左右因被告酒店大堂地滑且未设有警示标志，原告摔倒，致原告左手腕受伤。2018年10月23日，原告于首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，经诊断为桡骨远端骨折。原告受伤后，前期被告支付了医疗费，后期对原告的治疗置之不理。原告入住被告酒店，被告应当尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原告摔倒的原因是原告看护小朋友时，因快速追逐小朋友摔倒的。第二，酒店当时的地面平坦、没有破损、没有水渍，而且原告摔倒的地点也有警示标志，标志显示注意安全，禁止玩耍，老幼病残须有专人陪同。我公司已经履行提示义务。第三，原告摔倒后，我公司员工即陪同原告进行就医，并垫付了当时检查费用，我公司履行了协助、救助的义务。第四，安全保障义务应该在合理的限度范围内，不应该被无限扩大。综上，我公司作为酒店的行业经营者，已经尽到了合理范围内的安全保障义务，原告作为完全民事行为能力人未尽到安全审慎的注意义务，应该对摔倒的损害后果承担全部责任。因此，我公司不应当承担赔偿责任。此外，原告的陈述前后矛盾，原告庭审中曾说2018年10月22日晚上就已经受伤，所以2018年10月23日摔倒行为和10月22日的受伤结果之间是没有因果关联性的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告、原告之子、原告儿媳及原告之孙一行四人，入住被告酒店。双方当事人一致认可真实性的监控记录显示，2018年10月23日7时49分起，原告及其家人在被告酒店大堂中走动，原告手牵其孙，后原告之孙突然加速奔跑，原告弯腰双手对其进行控制，但其孙并未停步，二人在拉扯中接近大堂旋转门，原告在旋转门边因脚滑摔倒。原告摔倒后，被告工作人员陪同原告前往朝阳区团结湖社区卫生服务中心进行诊疗，被告支付了该次诊疗的诊疗费。随后，原告前往首都医科大学附属北京朝阳医院进行诊疗，首都医科大学附属北京朝阳医院于2018年10月23日11时1分出具诊断报告单，诊断结果为：左桡骨骨折外固定术后改变，请结合临床，必要时建议进一步检查。2018年10月25日，原告再次前往首都医科大学附属北京朝阳医院诊疗，首都医科大学附属北京朝阳医院于2018年10月25日14时27分出具诊断报告单，诊断结果为：左桡骨骨折外固定术后改变，请结合临床，必要时建议进一步检查。原告向本院提交北京市医疗门诊收费票据，显示2018年10月23日支付检查费、治疗费、诊查费252.91元，2018年10月25日支付检查费、诊查费154.75元，2018年10月25日支付西药、中成药费254.44元。原告向本院提交2018年11月13日河北省医疗门诊收费票据，载明原告在华北石油辛集矿区医院个人现金支付19.5元。原告述称该费用为其复诊费用，被告不认可该票据的真实性。关于该票据是否系本案伤情项下的医疗费，原告称，该医院属于患者所在的社区职工医院，因为原告是矿区职工，所以当时就直接看了病，医院没有给开具相关的诊疗记录，也没有相关的诊疗报告，没有其他证据向法院提交，诊疗项目中的数字化摄影、DR胶片等材料也无法向法院提交，也没有其他证据提交。原告向本院提交在被告处住宿的住宿费发票，住宿费948元，原告向本院提交在销售方为“北京林腾科技有限公司”的住宿费发票，载明住宿费为2512元，开票时间为2018年10月26日。原告主张被告应支付其住宿费3460元。诉讼中，原告述称其并未住院。原告向本院提交2018年10月23日北京红亮杰辉餐饮有限公司餐饮费发票、2018年10月24日北京宜家家居有限公司餐饮费发票、2018年10月26日辛集市巴滏火锅饭店餐饮费发票、2018年10月27日北京宜家家居有限公司餐饮费发票2张，主张被告应向其支付在京就医期间的餐饮费727元。原告向本院提交2018年10月26日汽车加油费发票、高速公路发票、北京市停车收费定额专用发票、北京市出租汽车专用发票，主张被告应向其支付就医期间的交通费675元。诉讼中，原告述称其去医院就医为出租车前往医院，关于出租车发票的具体出行时间及内容，原告称2018年10月23日9:29-9:53的出租车发票系从朝阳区团结湖社区卫生服务中心前往首都医科大学附属北京朝阳医院，数额为22元，2018年10月23日11:35-11:48的出租车发票，系从首都医科大学附属北京朝阳医院返回被告酒店的出租车票，数额为15元，2018年10月25日10:07-10:31，是从被告酒店前往首都医科大学附属北京朝阳医院的出租车票，数额为34元，2018年10月23日12:30-12:47，是原告前往本案原告代理人律师事务所咨询本案委托相关事宜的出租车票，数额为34元。被告认可2018年10月23日9:29-9:53及2018年10月23日11:35-11:48的出租车发票，不认可2018年10月25日10:07-10:31及2018年10月23日12:30-12:47的出租车发票，主张2018年10月25日10:07-10:31与2018年10月23日11:35-11:48两张出租车发票距离显属不一致，2018年10月25日10:07-10:31的出租车发票亦超过合理范畴。关于营养费，原告主张其以就医4日，每日50元计算。诉讼中，原告曾于2019年11月15日提出司法鉴定申请，申请对杨静的护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，原告于2020年6月24日向本院提交撤回伤残鉴定申请书，请求法院准予其撤回对伤残等级及护理期、营养期进行委托鉴定的申请。经查，被告酒店大堂旋转门上，有“注意安全、禁止手推、禁止逗留、禁止玩耍、老幼病残通行需有专人陪同”等警示标识。酒店大堂中未有其他警示标识。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告作为完全行为能力人，应具有必要的安全意识和自我保护能力，并在出行中尽到合理的注意义务。原告在被告酒店大堂摔倒之前，存在与其孙之间的追逐、拉扯等行为，该行为与其摔倒具有直接因果关系，原告亦未向本院提交充分有效证据证明被告酒店大堂中存在地面湿滑的情况，故原告应自行承担主要责任。被告作为酒店行业经营者，属于公共场所的管理人，应对处于其管理场所范围内的人员承担安全保障义务，被告虽在旋转门上设置警示标识，但该警示标识应系主要针对旋转门所设，被告未在酒店大堂中设置警示标识，应认定其未尽到充分的安全保障义务，被告应对原告的摔伤承担次要责任，本院依法确定为20%。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告2018年10月23日、2018年10月25日的医疗费属于本案摔伤就医治疗支出的费用，本院予以确认，原告未向本院提交诊断报告、医学影像片等充分有效证据证明2018年11月13日在华北石油辛集矿区医院进行的诊疗属于本案摔伤的后续治疗，本院对该次医疗费用不予支持，经本院核算，原告医疗费数额应为662.1元。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中，原告因摔伤就医，应产生相应就医交通费，诉讼中原告自述其是乘坐出租车前往医院，其所主张的汽车加油费、高速公路过路费、停车费均不属原告就医治疗支出的费用，本院不予支持，对于原告有证据证明的交通费损失，本院予以支持，对无证据支持以及无法认定关联性的交通费，本院不予支持。原告向本院提交的从被告酒店前往首都医科大学附属北京朝阳医院及首都医科大学附属北京朝阳医院返回被告酒店的出租车票据数额差距过大，本院不予全额支持，本院依法支持上述票据中的合理部分。综上，本院确定被告因就医产生交通费52元。关于餐饮费、住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案原告无需住院治疗，其在北京受伤，亦在北京进行治疗，不属因异地治疗且因客观原因不能住院，所需要赔偿住宿费和伙食费的范畴，原告亦未向本院提交充分有效证据证明上述费用是其因本案人身损害所必要支出的费用，故其要求被告向其支付餐饮费、住宿费的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。诉讼中，原告撤回相关鉴定申请，其亦未向本院提交充分有效证据证明其所主张的营养费是其因人身损害所必要支出的费用，原告关于要求被告向其支付营养费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付医疗费132.42元，交通费10.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告北京世家精品酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨静支付医疗费132.42元；二、被告北京世家精品酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨静支付交通费10.4元；三、驳回原告杨静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨静负担50元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年七月三十一日书记员  詹焕昱