广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2323号 上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市七星区五里店路**。统一社会信用代码：91450300759765148B（1-1）。 负责人：高威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区烟草公司桂林市公司，住所地广西桂林市七星区骖鸾路**。统一社会信用代码：914503001982297668。 法定代表人:夏孟秋，该公司局长（经理）。 委托诉讼代理人：潘琪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦川，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西新宇建设项目管理有限公司，住所，住所地广西桂林市中山北路**社会信用代码:91450300727669450C。 法定代表人:黄汉宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人广西壮族自治区烟草公司桂林市公司、广西新宇建设项目管理有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人广西壮族自治区烟草公司桂林市公司（以下简称桂林烟草公司）、广西新宇建设项目管理有限公司（以下简称新宇项目管理公司）共同返还华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称华安财保公司）投标保证金8000元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，被上诉人桂林烟草公司与新宇项目管理公司之间是代理人与被代理人的法律关系。2019年4月3日，桂林烟草公司委托新宇项目管理公司发布《关于广西壮族自治区烟草公司桂林市公司车辆保险服务采购【XYZC2019（GL）-A001】招标公告》，对桂林烟草公司名下车辆2019-2020年度的保险服务进行招标。招标公告要求投标人交纳保证金。桂林烟草公司授权委托了新宇项目管理公司发布招标公告，处理招标事宜，新宇项目管理公司亦受桂林烟草公司委托收取了华安财保公司的投标保证金8000元，桂林烟草公司是本次招投标事件直接的委托者、受益者。根据招标投标法第八条、第十三条、第十五条规定，桂林烟草公司与新宇项目管理公司的代理关系与被代理关系成立。2.一审适用法律错误，两被上诉人之间为代理关系，桂林烟草公司作为委托人、招标人依法应承担责任。依据合同相对性原则，桂林烟草公司作为合同一方当事人，应当承担相应的民事责任，有义务依据约定向华安财保公司返还投标保证金，新宇项目管理公司作为受托人，在本次代理招标事件中存在过错，应承担共同返还责任。 桂林烟草公司口头辩称，其在本案中不是招投标合同中的任何一方，本质上应为第三人。桂林烟草公司已尽到了督促义务，因桂林烟草公司不具备自行招投标能力，依法选择了具备相应资质的新宇项目管理公司招投标，且整个招标过程中新宇项目管理公司均以自己公司名义工作承担责任。华安财保公司未中标，新宇项目管理公司出的招标文件是要约邀请，投标文件是要约，华安财保公司未中标，未达成承诺未与桂林烟草公司达成协议，无权要求桂林烟草公司承担责任。 新宇项目管理公司口头辩称，涉案的投标保证金系新宇项目管理公司临桂分公司实际收取，与本案的被上诉人桂林烟草公司无关。 华安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令桂林烟草公司返还投标保证金8000元；2.判令新宇项目管理公司承担对上述保证金的连带责任。后变更诉讼请求为：判令桂林烟草公司、新宇项目管理公司共同返还投标保证金8000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月3日，新宇项目管理公司发布《关于广西壮族自治区烟草公司桂林市公司车辆保险服务采购【XYZC2019(GL)-A001】招标公告》，载明：此项目分为A、B标段，A标段为行政用车保险，B标段为营运用车保险；投标保证金A分标4400元，B分标3600元，投标人必须将投标保证金从投标人银行账户以转账或电汇形式转出，并于2019年4月25日9时前到达广西新宇建设项目管理有限公司账户【开户名称：广西新宇建设项目管理有限公司；开户银行：工行桂林市城北支行，账号：21×××95】，否则视为无效投标保证金。招标公告19.5条规定“未中标投标人的投标保证金，将在中标通知书发出后5个工作日内予以退还，不计利息。中标供应商的投标保证金按须知第31.1款中规定的数额，将投标保证金转成履约保证金。” 2019年4月24日，华安财保公司向新宇项目管理公司指定账户转账支付了投标保证金8000元，并参与投标。2019年4月26日，中标结果公告显示，该项目A、B分标华安财保公司均未中标。因新宇项目管理公司未退还华安财保公司投标保证金，故华安财保公司诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、新宇项目管理公司是否应当向华安财保公司返还投标保证金；二、桂林烟草公司是否承担共同责任。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，新宇项目管理公司发布了招标公告，招标公告19.5条明确约定“未中标投标人的投标保证金，将在中标通知书发出后5个工作日内予以退还，不计利息。”华安财保公司根据招标公告的要求向新宇项目管理公司交纳投标保证金，此后中标结果显示华安财保公司未中标该项目，新宇项目管理公司应根据约定向华安财保公司退还全部投标保证金8000元。华安财保公司要求新宇项目管理公司返还投标保证金8000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。新宇项目管理公司关于涉案的8000元投标保证金系新宇公司临桂分公司实际收取，其资金使用新宇项目管理公司无法实际管控的辩称，因招标公告及银行转账业务回单均载明一方主体为新宇项目管理公司，且新宇项目管理公司与其临桂分公司间的内部关系不影响对外合同的法律效力，故该院对新宇项目管理公司的该项辩称不予采信。 关于争议焦点二，其一，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款的规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”本案中的招标公告为要约邀请，华安财保公司的投标文件为要约。因华安财保公司未中标，即桂林烟草公司未作出承诺，故华安财保公司与桂林烟草公司之间不存在合同关系。其二，新宇项目管理公司要求投标人交纳投标保证金，是新宇项目管理公司作为采购代理机构为保障招投标的顺利进行而要求，且华安财保公司系交至新宇项目管理公司的账户，华安财保公司提供的证据不能证明系桂林烟草公司委托新宇项目管理公司收取投标保证金，故根据合同相对性原则，桂林烟草公司不承担共同责任。对华安财保公司要求桂林烟草公司承担共同返还责任的诉讼请求，该院不予支持。对桂林烟草公司关于其不承担返还责任的辩称，该院予以采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新宇项目管理公司返还华安财保公司投标保证金8000元；二、华安财保公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（华安财保公司已预付），由新宇建设项目管理公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明事实无异议。本院二审对一审查明事实直接予以确认。 本院认为，本案中，当事人各方对上诉人华安财保公司基于招标文件的要求向被上诉人新宇项目管理公司交纳了投标保证金8000元，但其未中标的事实予以确认；被上诉人新宇项目管理公司对一审判决由其退还该投标保证金亦无异议。现华安财保公司以桂林烟草公司与新宇项目管理公司之间为代理关系，桂林烟草公司作为委托人、招标人有返还投标保证金的义务为由，提出桂林烟草公司应与新宇项目管理公司共同承担涉案投标保证金的返还责任。 本案中，新宇项目管理公司是案涉项目桂林烟草公司车辆保险服务采购的采购代理机构。案涉投标保证金是基于新宇项目管理公司的招标文件中的投标人须知及前附表、投标人须知等要求，华安财保公司作为投标人直接向新宇项目管理公司以转账形式交纳，未中标投标人的投标保证金，将在中标通知书发出后5个工作内予以退还。案涉投标保证金显属作为采购代理机构的新宇项目管理公司收取和直接向未中标的投标人退还。桂林烟草公司仅是案涉项目的采购人，亦不是投标保证金的直接收取人，而新宇项目管理公司在制作招标文件时，已明确了未中标投标人的投标保证金由其退还。现华安财保公司仅以案涉项目是桂林烟草公司车辆保险服务采购，即认为桂林烟草公司是委托人和招标人，而提出桂林烟草公司与新宇项目管理公司之间属代理关系，没有证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，本院二审对华安财保公司提出的桂林烟草公司为委托人和招标人，其与新宇项目管理公司为代理关系等均不予采信。一审以招标公告为要约邀请，投标文件为要约，华安财保公司未中标的事实，根据合同相对性原则，认定桂林烟草公司不承担投标保证金的共同返还责任，并无不当。本院二审对华安财保公司上诉请求由桂林烟草公司与新宇项目管理公司共同承担返还其交纳的投标保证金的责任，仍不予支持。 综上所述，华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交本院），由上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君