文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初22335号原告：重庆吉虎物流运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号，统一社会信用代码91500222MA5U6K7645。法定代表人：冯荣飞，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，系原告公司员工。被告：何庆均，男，汉族，1970年09月01日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈木松，男，汉族，1991年7月26日出生，系社区推荐公民代理人。被告：穆小彬，男，汉族，1986年08月30日出生，住贵州省习水县。原告重庆吉虎物流运输有限公司（以下简称“吉虎公司”）诉被告何庆均、穆小彬合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告吉虎公司的委托诉讼代理人魏新涛、被告何庆均及其委托诉讼代理人陈木松到庭参加诉讼，被告穆小彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告吉虎公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告何庆均、穆小彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉虎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告垫付的借款本金50250元；2.请求判令两被告支付原告垫付的借款利息34145.48元；3.请求判令两被告支付原告资金占用利息以84395.48元为基数，按年息24%从2019年8月7日起至付清之日为止；4.请求两被告支付原告因此而发生的诉讼费和其他相关的费用（按实际发生金额计算）。事实及理由：被告何庆均购买渝XXX号货车并于2017年7月31日与重庆银行签订贷款合同贷款39.9万元，又向原告借款3000元，共计40.2万元，被告穆小彬与原告作为担保方。原告出借的3000元被告已还清，但被告从2019年起多次未按银行合同约定还款，原告已还清银行贷款本金与利息。原告多次催收未果，故诉至法院。被告何庆均辩称：我与原告之间并不存在借款合同法律关系；我与2017年7月与原告协商由原告提供担保向重庆银行贷款39.9万元向原告购买渝XXX号现代牵引车，并挂靠原告处经营，并交付我使用，分24期，每月为一期向原告指定账户支付款项，期满后我可以获得车辆的所有权；我以前述方式共计购买2辆车，共计向原告指定账户转款1167267元，所涉银行的按揭贷款已偿还完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求；另，案涉保证合同系被告穆小彬向重庆银行做担保，抵押合同也是以我所有的车辆进行抵押，且整个还款均是以何庆均本人的名义还款，不能证明原告为代我偿还本金和利息。被告穆小彬未到庭，未作答辩。原告吉虎公司围绕其诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”）、《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称“《保证合同》”、《重庆银行股份有限公司抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”、贷款回收信息查询、樊开欣银行明细查询单、渝XXX号车辆打款流水明细、吉龙公司的情况说明及李冬梅书写的情况说明等证据，被告何庆均围绕其抗辩意见向本院举示重庆银行收费凭证、重庆银行交易明细对账单（何庆均所有的尾号为49063的银行卡）、微信支付交易明细证明、委托书复印件、中国工商银行借记卡历史明细清单（何庆均所有的尾号为55826号的银行卡）、民事裁定书、扣押清单和保全裁定等证据。原告吉虎公司对被告何庆均举示的微信支付交易证明外的其他证据真实性均无异议，被告何庆均对原告吉虎公司所举示的除银行流水明细查询件以外证据的真实性均无异议，本院对原被告双方均无争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院评述如下：被告何庆均对原告吉虎公司提交的银行流水明细清单不认可，本院结合被告何庆均举示的重庆银行流水明细来看，被告何庆均账户中关于案涉车辆的按揭款项收款时间、金额与原告吉虎公司举示的银行流水明细显示内容一致，本院对原告吉虎公司提交的银行流水明细予以确认。根据原告吉虎公司及被告何庆均的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年，被告何庆均向原告吉虎公司购车，车辆总价款为56.2万，被告何庆均先行支付17.03元，此款包含首付款和押金，2017年7月13日，被告何庆均接车，后因资金短缺，2017年7月31日，被告何庆均与案外人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“重庆银行”）签订《贷款合同》，合同约定：合同项下贷款金额为39.9万元，贷款期限自2017年7月31日起至2019年7月30日，利率为7.92%，贷款用途为购车；担保方式为保证和抵押；本贷款壹次向何庆均发放，贷款资金发放至何庆均个人结算账户后，何庆均授权并委托重庆银行将贷款资金从何庆均个人结算账户直接支付给符合本合同约定用途的何庆均交易对手；何庆均个人结算账户尾号为82884的重庆银行账户；还贷计划自2017年9月至2019年8月每月6日还贷18047.72元，本息合计433145.48元，本金为39.9万元，利息为34145.48元等内容。同日，被告穆小彬与重庆银行签订《保证合同》，约定为保证何庆均与重庆银行签订的《贷款合同》履行，自愿作为何庆均的保证人向重庆银行提供担保，担保范围为《贷款合同》项下所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利等实现债权的费用等内容。还在同日，原告吉虎公司与重庆银行签订《抵押合同》，将渝XXX、渝XXX挂车向重庆银行提供抵押，抵押财产担保范围为《贷款合同》项下何庆均应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利等实现债权的费用等内容。前述合同签订后，重庆银行于2017年8月7其将前述贷款39.9万元发放至重庆吉龙汽车销售有限公司账户，被告何庆均的账户显示自2017年9月5日起开始偿还按揭款项，每期款项由原告吉虎公司的工作人员李冬梅和樊开欣的账户先转至被告何庆均账户中，再由重庆银行从被告何庆均账户中扣除每期贷款款项。审理中，被告何庆均自认其偿还银行贷款的方式系向原告吉虎公司的工作人员樊开欣所有的尾号为93296号的银行账户转款，由樊开欣将收到的款项转至其尾号为82884的重庆银行账户，根据重庆银行的流水明细显示，被告何庆均所有的重庆银行结算账户每月如期偿还按揭款项，截止2019年8月6日，被告何庆均在重庆银行的案涉贷款已偿还完毕，无逾期还款情况。原告吉虎公司与被告何庆均共同确认案涉被告何庆均为渝XXX号车辆共计支付596042.06元，根据流水表显示，包含首付款16.03万元，保证金1万元，利息3万元，年审款43992.06元，按揭还款351750元，被告何庆均对被告表格所列还款类型并不认可。被告何庆均自2017年8月15日起通过贵州农村信用社向樊开欣账户陆续转款，转款时间和金额并不固定。审理中，原告吉虎公司自认流水表格中的保证金1万元及利息3万元均可视为被告何庆均偿还重庆银行案涉贷款。另查明，2017年7月11日，原告与二被告在重庆市巴南区八公里签订《借款合同》，合同约定大致内容为：被告何庆均向原告借款用于购买渝XXX号重型牵引车、渝XXX号粉粒物料运输半挂车；被告何庆均应向原告支付购车及上户总额为56.2万元，借款总额为40.2万元，借款期限24个月，自2017年8月15日起至2019年7月15日止；被告何庆均自2017年8月至2019年7月止每月15日还款16750元；被告穆小彬自愿为被告何庆均提供连带担保，担保期限为2年，担保范围为本合同项下的所有义务等内容；打款账户户名为樊开欣，其中农商行：XXX，即前述被告何庆均通过贵州农村信用社与樊开欣之间资金来往的账户。还查明，原告吉虎公司与被告何庆均之间还存在挂靠经营合同关系，原告吉虎公司与被告何庆均还共同确认案XXX号车辆2018年9月至2019年8月期间的挂靠费用为4.2万元；2019年12月19日，被告何庆均将其所有的尾号为82884的重庆银行账户挂失，并就该账户重新办理尾号为49063的银行账户。本院结合原被告的诉辩称意见及双方举示的证据，总结争议焦点如下：1.被告何庆均是否应向原告吉虎公司偿还其代还的按揭款项；2.被告何庆均向原告吉虎公司转款的金额和性质认定；3.被告穆小彬的责任认定。关于焦点一，原告吉虎公司以其代被告何庆均垫付按揭款项，故享有法定追偿权向被告何庆均进行追偿。本案中，被告何庆均向重庆银行申请借款，被告穆小彬系被告何庆均申请金融借款的保证人，原告吉虎公司以登记在其名下的车辆作为抵押物为被告何庆均的金融借款提供担保。根据《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的内容，保证人行使追偿权的前提系其提供担保的一方代债务人向债权人清偿债务后就其代为清偿的金额有权向债务人进行追偿。本案中，原告吉虎公司虽作为抵押人应在抵押权人行使抵押权后才取得向债务人追偿的权利，但本院认为，担保人价值在于债务人无法按时向债权人履行还款义务时为保障债权人利益而代为清偿债务，原告吉虎公司虽然为案涉金融贷款的抵押权人，但其也为担保人，在被告何庆均未按时足额向重庆银行支付按揭款项时，原告吉虎公司通过变更抵押物变现方式及时履行担保责任以更有利于清偿债务人债务的方式，使债权人重庆银行和债务人何庆均之间的债权债务关系归于消灭，且使被告何庆均免除因其未按时足额支付按揭款项可能承担的违约责任，原告吉虎公司作为担保人其已履行了担保责任，受益人为被告何庆均，客观上并未增加债权人和债务人的负担，故本院认为原告吉虎公司应享有向被告何庆均追偿的权利，即有权就被告何庆均未足额向约定账户支付按揭款项的金额行使追偿权。关于焦点二，本案中，原被告均认可被告何庆均基于案涉渝XXX号车辆共计向原告吉虎公司支付596042.06元，故本院就被告何庆均已就渝XXX号车辆支付596042.06元的事实予以确认。审理中，被告何庆均自认其就渝XXX号车辆支付了首付款16.03万元、保证金1万元、挂靠费用4.2万元，对原告吉虎公司提供流水表中“2019年5月6日3万元”作为利息不认可；原告吉虎公司自认被告何庆均支付的购车保证金1万元及利息3万元可以作为被告何庆均支付重庆银行按揭款项。本院对原被告双方自认的事实予以确认，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。另，原告吉虎公司认为被告何庆均另向原告吉虎公司借款3000元，但因原告吉虎公司并未举示证据证明其实际向被告何庆均出借该3000元，本院在本案中对该3000元借款的事实不予确认，原告吉虎公司可凭相关证据另行主张。综上，根据原告吉虎公司、被告何庆均及重庆银行分别签订合同的时间脉络及自认事实来看，被告何庆均已支付的596042.06元的性质和具体金额为：⑴16.03万元，系原告吉虎公司和被告何庆均之间的买卖合同关系支付的购车款项；⑵4.2万元，系原告吉虎公司和被告何庆均之间的挂靠经营合同关系支付的管理服务费；⑶393742.06元，系被告何庆均用于支付重庆银行的按揭款项。结合前述事实认定，原告吉虎公司实际为被告何庆均垫付的款项为39403.42元（贷款本息合计433145.48-393742.06元），原告吉虎公司仅有权就该金额向被告何庆均追偿，对其主张超出该金额的款项，本院不予支持。关于焦点三，被告穆小彬就被告何庆均向重庆银行申请金融借款提供保证，即人保，原告吉虎公司提供抵押物担保，即物保，系两种不同的担保方式。原告吉虎公司在履行担保责任时选择以金钱代付，系其权利处分行为，并未就清偿方式的变更与被告穆小彬达成合意，双方亦未约定可以相互追偿。故原告吉虎公司要求被告穆小彬承担责任，无法律依据，故本院不予支持。另，原告吉虎公司要求被告何庆均自2019年8月7日起按照年利率24%主张资金占用利息，本院认为，截止2019年8月6日，原告吉虎公司已向被告何庆均账户足额支付按揭款项本息，其要求自2019年8月7日起算资金占用利息，合乎情理，本院予以支持。但对于利率计算标准，本院认为，双方并未就追偿垫付款项的利率标准形成合意，故本院酌情认定2019年8月20日前以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的利率以全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款利率计算，对超过前述利率计算的资金占用利息，本院不予支持。被告何庆均、穆小彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、未抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何庆均于本判决书生效之日起五日内向原告重庆吉虎物流运输有限公司偿还垫付款项39403.42元；二、被告何庆均于本判决生效之日起五日内向原告重庆吉虎物流运输有限公司支付资金占用利息，该利息以39403.42元为基数从2019年8月7日起算至垫付款项付清时止，利随本清（利率标准2019年8月20日前以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后以全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款利率计算）；三、驳回原告重庆吉虎物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，财产保全受理费864元，共计1820元，由原告重庆吉虎物流运输有限公司负担970元（此款原告已缴纳本院），被告何庆均负担850元（此款项原告已垫付，被告何庆均在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 姚 芳人民陪审员 黄 伟人民陪审员 穆礼芬二〇二〇年七月一日书 记 员 朱丽佳