江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1368号上诉人（原审被告）：江西登云房地产开发有限公司。住所地：吉安市吉州区吉安商会大厦第**。统一社会信用代码：91360800091097708B。法定代表人：洪智军，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏鸿泉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西向群律师事务所。。住所地：吉安市井冈山大道**吉安商务中心**统一社会信用代码：31360000781451567D。负责人：罗燕飞，该所主任。委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。上诉人江西登云房地产开发有限公司（以下简称登云公司）因与被上诉人江西向群律师事务所（以下简称向群律所）法律服务合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人登云公司的委托诉讼代理人夏鸿泉，被上诉人向群律所的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人登云公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回向群律所的诉讼请求；2、诉讼费由向群律所负担。事实和理由：一审判决认定向群律所代理了登云公司出庭应诉就简单确认《委托代理合同》合法有效，是错误的。1、合同成立并不等于生效。向群律所提供了法律服务，根据法律规定，最多仅能认定合同成立。因向群律所提供的是格式合同，该合同中约定了合同生效的条件，即“本合同自甲、乙方双方签字、盖章之日起生效”，但案涉合同上没有双方签字，故该合同未生效。2、退一步讲，即使案涉合同成立，也不等于合同条款全部有效，还存在无效或者部分有效的情形。案涉合同第十条约定，甲、乙双方同意按照一审法院判决金额为标准计算律师一审代理费，判决金额在100万元-500万元按2.5%收取律师费，在500万元-1000万元按2%收取律师费，甲方在收到一审判决书后按上述标准一次性支付律师费给乙方。在登云公司与江西新辉建设实业发展有限公司建设工程合同纠纷一审中，登云公司是被告，江西新辉建设实业发展有限公司是原告，登云公司委托向群律所代理当然是希望判决支付的工程款越少越好。但从上述合同约定来看，向群律所是希望法院判决金额越多越好，以收取高额律师费。如此，向群律所岂能认真维护登云公司的合法权益。向群律所作为专业机构，明知一审判决不可能是生效判决，仍然要求风险代理，并要求一审法院作出判决后立即支付律师费，这明显不正常。司法部、省司法厅出台的律师收费办法所规定的风险代理也是指胜诉后收费。因此，案涉合同第十条并非当事人的真实意思表示，且向群律所未作详细解释，该条款不生效。3、即使案涉合同成立并生效，本案也不具备计算和支付律师费的条件。案涉合同第十条约定，是按一审判决金额支付律师费。但是，所涉案件是调解结案，没有进行判决。被上诉人向群律所辩称：1、向群律所与登云公司签订的《委托代理合同》依法成立并生效。2、案涉合同是经双方多次磋商后才签订的，也是按照登云公司提出的要求和标准协商确定收费的，属于双方当事人的真实意思表示，不存在无效的情形。3、案涉合同第十条实际是指一审法院处理结果作为计算律师费的依据。向群律所向一审法院起诉请求：1、确认向群律所、登云公司签订的《委托代理合同》合法有效；2、判令登云公司支付律师代理费103250元及利息损失（自2019年5月8日起按月利率5‰的标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2018年10月10日，登云公司因建设工程合同纠纷一案被江西新辉建设实业发展有限公司起诉至吉安市中级人民法院。2018年12月12日，向群律所与登云公司签订《委托代理合同》，约定登云公司因建设工程合同纠纷一案委托向群律所并由其指派黄平律师为登云公司与江西新辉建设实业发展有限公司建设工程合同纠纷案的一审代理人，代理权限为全权代理；向群律所、登云公司双方同意按照一审法院判决金额为标准计算律师一审代理费，判决金额在100万元-500万元按2.5%收取律师费，在500万元-1000万元按2%收取律师费，登云公司在收到一审判决书后按上述标准一次性支付律师费给向群律所；本合同有效期自签订之日起至本案本审终结止（包括判决、调解、案外和解或撤诉）；本合同自向群律所、登云公司双方签字、盖章之日起生效。向群律所、登云公司在合同上盖章。合同签订后，向群律所按约代理登云公司到吉安市中级人民法院出庭参加诉讼。2019年5月8日，江西新辉建设实业发展有限公司与登云公司经吉安市中级人民法院主持调解，达成了调解协议，确认登云公司尚欠江西新辉建设实业发展有限公司工程款4130000元，定于2019年8月7日之前支付完毕。后登云公司未按约定支付律师代理费。一审法院认为：本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，向群律所、登云公司签订的《委托代理合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定。登云公司辩称上述《委托代理合同》因双方未签字而未生效。该院认为，向群律所已履行了为登云公司提供诉讼代理服务的约定，且在双方约定的民事委托代理案件所涉的法律文书中也明确记载了向群律所受委托的诉讼地位，双方已形成法律服务合同关系，故确认双方签订的《委托代理合同》合法有效。向群律所代理双方约定的民事委托代理案件后经过参与开庭审理、沟通协调，最终促成登云公司与江西新辉建设实业发展有限公司达成调解，合同亦排除了登云公司与案外人在诉讼中达成调解减免律师费的情形，故登云公司理应按合同约定支付全部律师费。因代理合同并未对代理费支付的具体期限及逾期付款的违约金作出约定，故对向群律所要求登云公司支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、向群律所与登云公司于2018年12月12日签订的《委托代理合同》合法有效；二、登云公司于本判决生效之日起十日内支付向群律所代理费103250元；三、驳回向群律所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，财产保全费1070元，合计2294元，由登云公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人登云公司提交了吉安市中级人民法院执行通知书一份，以证明：向群律所未尽到职责，登云公司作为建设工程合同纠纷一案的被告，不会签订一份需支付金额越多则应付律师费越多的《委托代理合同》，这明显不符合常理。被上诉人向群律所质证认为，真实性无异议，但关联性有异议；签订合同前，向群律所就向登云公司的夏鸿泉发送了收费标准，后夏鸿泉安排其公司董事长助理郭康具体协商；在协商收费标准时，向群律所也对《委托代理合同》第十条提出了意见，但郭康讲是夏鸿泉要这样签；向群律所的代理律师不仅参加了建设工程合同纠纷一案的庭审，还积极与对方当事人、法院沟通解决登云公司银行账户、开发的房产项目被查封冻结事宜，最后促成双方调解；第一次调解时，是双方在吉安总商会大厦进行的，登云公司当时并未通知向群律所参加；后来在法院调解时，向群律所的代理律师因有案件冲突，调解后才去补签文书，但最终调解金额是由双方当事人确定。本院分析认证如下：该证据与本案争议事实无关，且履行生效民事调解书属于当事人的法定义务，故对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：二审期间，双方当事人争议的主要焦点问题为，1、案涉《委托代理合同》是否成立并生效；2、向群律所向登云公司主张律师费的条件是否成就。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。本案中，案涉《委托代理合同》第十二条约定，“本合同自甲、乙方双方签字、盖章之日起生效”。登云公司据此上诉认为，登云公司相关人员未签字确认，合同未生效。经审查，案涉《委托代理合同》下方并未设置法定代表人或授权代表人签字一栏，而登云公司在盖章确认该合同前，向群律所已将收费标准、与江西新辉建设实业发展有限公司建设工程合同纠纷案件处理方案等通过微信发送给登云公司的总经理夏鸿泉以及董事长助理郭康。事后，登云公司才与向群律所签订了《委托代理合同》，并向向群律所出具了授权委托书。基于此，向群律所才指派律师代为参加了相关诉讼活动，而登云公司对于向群律所指派律师代为参加诉讼的事实至今亦予以认可和接受。即登云公司以其行为表示签订案涉合同的行为是经过了公司有权人员的同意或批准。况且，案涉合同上已加盖登云公司的公章，代表公司的意志，向群律所完全有理由相信签署合同系登云公司的真实意思。因此，登云公司相关人员虽未在案涉合同上签字，但并不影响案涉合同的成立与生效。至于《委托代理合同》第十条的效力问题。该条款系针对律师代理费的收费标准。如前所述，签订案涉合同前，向群律所通过微信已将收费标准发送给了登云公司相关人员，且还对登云公司提出的收费方案提出了意见，经协商后，双方才最终确定了《委托代理合同》第十条的内容。因此，该条款属于双方当事人的自愿、真实意思表示，且未违反《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，为合法有效，双方依法均应按此履行。关于第二个焦点问题。上诉人登云公司认为，合同中只是约定按一审判决金额计算和支付律师费，但所涉案件是调解结案，故本案不具备计算和支付律师代理费的条件。经审查，案涉《委托代理合同》第十条中虽约定“按照一审法院判决金额为标准计算一审律师代理费”，但该合同第十一条还约定“本合同有效期自签订之日起至本案本审终结止（包括判决、调解、案外和解或撤诉）”，并结合向群律所与登云公司相关人员的微信往来记录，应认定双方的真实意思为按照一审法院处理结果所确定的金额计算一审律师代理费。现，登云公司与江西新辉建设实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案经一审法院主持调解，已调解结案。故向群律所向登云公司主张律师代理费的条件依法已成就。因此，一审法院按照登云公司与江西新辉建设实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案民事调解书所确定的金额，并依据《委托代理合同》的约定计算案涉律师代理费，于法相符，并无不当。综上所述，上诉人登云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉人江西登云房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年七月二十四日书记员  戴丽蓉