河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8377号上诉人（原审原告）：张长水，男，1969年4月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李亚，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁冰，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯玉娣，女，1969年11月25日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：冯海亮，男，1958年10月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：殷文超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上诉人张长水因与被上诉人冯玉娣、冯海亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张长水上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2077号民事判决第三项，改判支持一审诉求，冯海亮承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由冯玉娣、冯海亮承担。事实与理由：一审判决违反《担保法》及司法解释的规定，认定担保人不承担担保责任属于枉法裁判。《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第21条第2款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条第2款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，张长水与冯玉娣并不认识，冯海亮既是介绍人也是担保人，正因为冯海亮担保，张长水才一次性付清了购房款585000元。冯海亮担保事实清楚，应当承担连带清偿责任。一审判决以“合同中未明确冯海亮应承担的担保责任为由，认为冯海亮应是协助义务”显然错误并违法。综上，一审判决属于明显违反法律规定作出裁判，请二审法院查明事实，依法改判。冯海亮针对张长水的上诉辩称，合同当中没有约定冯海亮应承担的责任，冯海亮依法不承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。张长水向一审法院起诉请求：1.判令解除张长水与冯玉娣于2011年6月6日签订的房屋买卖合同；2.判令冯玉娣退还购房款585000元，赔偿损失416000元，冯海亮承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由冯玉娣、冯海亮承担。一审法院认定的事实：2011年6月4日，冯玉娣给张长水出具一份收到条。载明：今收到房款58.5万元。2011年6月6日，张长水与冯玉娣签订一份《房产买卖合同》，约定冯玉娣将第二套双气回迁安置房以58.5万元卖给张长水，面积130平方米，每平方米4500元，多退少补。冯海亮在该合同中担保人位置签字。后冯玉娣未能交付房屋，张长水诉至该院。一审法院认为，张长水与冯玉娣签订《房产买卖合同》，双方之间已形成房屋买卖合同关系，后冯玉娣未能交付房屋，现张长水起诉主张权利，理由正当，依法予以支持；但其关于要求赔偿损失416000元的主张，因双方所签订的合同中没有对违约责任进行约定，可自张长水主张的交付款项之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；张长水关于要求冯海亮承担连带清偿责任的主张，因合同中未明确冯海亮应承担的担保责任，庭审查明张长水、冯玉娣系经冯海亮介绍进行房屋买卖，冯海亮承担的应是协助义务，故对该项请求，该院不予支持。冯玉娣经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除张长水与冯玉娣签订的《房产买卖合同》；二、冯玉娣于判决生效之日起十日内退还张长水购房款585000元及利息（自2011年6月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回张长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13809元，由张长水负担1349元，冯玉娣负担12460元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张长水提交河南广运建筑工程有限公司企业信息工商档案查询单一份，拟证明冯海亮不但与冯玉娣是一个村的熟人关系，另外他们之间还是经营上的合作合伙关系。双方共同注册该公司，该公司的股东就是冯海亮与冯玉娣。冯海亮与冯玉娣关系非同一般。在本案中，冯海亮为冯玉娣购买房屋进行担保，在签订担保之后没有尽到担保人应有的义务。鉴于冯玉娣、冯海亮这种特殊的关系，冯海亮也一直在回避该事情。在起诉之前，张长水也多次找到冯海亮，要求其承担相应的责任，但至今冯海亮没有解决买卖房屋的纠纷，更不愿意承担担保责任。一审法院对冯海亮的担保责任不予认定，明显错误，应当予以改判。冯海亮质证称，张长水提交的该份证据与本案无关，也不能证明其证明目的。涉案合同系房屋买卖合同，房屋买卖中交付的标的物为特定的房屋，在特定房屋的买卖过程中，冯海亮所起到的也只能是交付房屋的协助义务，并没有承担金钱给付义务的意思表示，故认为一审认定事实清楚，应予维持。冯玉娣未到庭，未答辩，未质证。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为张长水提交的证据与本案缺乏关联性，冯海亮亦不予认可，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，冯玉娣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为冯玉娣对其诉讼权利的放弃，本院依据本案现有证据及审理情况，依法缺席裁判。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，冯海亮在张长水2011年6月6日与冯玉娣签订的《房产买卖合同》担保人处签字确认，系张长水、冯玉娣、冯海亮的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力，三方当事人均应依约履行合同义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，冯海亮在张长水、冯玉娣签订的《房产买卖合同》担保人处签字，因未对保证方式及保证范围进行约定，应认定为冯海亮作为保证人，对张长水、冯玉娣签订《房产买卖合同》的全部债务承担连带责任保证。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）。一审判决自张长水付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不当，应当分段、分别计算，本院予以纠正。综上所述，张长水的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2077号民事判决第一项，即：解除张长水与冯玉娣签订的《房产买卖合同》；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2077号民事判决第三项；三、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2077号民事判决第二项为：冯玉娣于判决生效之日起十日内退还张长水购房款585000元及利息（以585000元为基数，自2011年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、冯海亮对本判决第三项冯玉娣的债务承担连带清偿责任；五、驳回张长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13809元，由张长水负担1349元，冯玉娣、冯海亮负担12460元。二审案件受理费13809元，由被上诉人冯玉娣、冯海亮负担（该费用张长水已垫付，冯玉娣、冯海亮在履行上述金钱给付义务时一并履行）。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年七月二十四日书记员 马倩倩