北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30332号原告：何秀珍，女，1953年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：北京斯淇国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区新华东街。法定代表人：魏素伶，总经理。被告：北京融信康正资本管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：魏素伶，总经理。被告：魏素伶，女，1962年1月13日出生，住北京市通州区。被告：刘晓娟，女，1985年10月5日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏素伶（刘晓娟之婆婆），女，1962年1月13日出生，住北京市通州区。原告何秀珍与被告北京斯淇国际文化传媒有限公司（以下简称斯淇公司）、被告北京融信康正资本管理有限公司（以下简称融信公司）、被告魏素伶、被告刘晓娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀珍的委托诉讼代理人朱雪媛，被告魏素伶同时作为斯淇公司、融信公司的法定代表人及刘晓娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀珍向本院提出诉讼请求：1．解除何秀珍与魏素伶于2019年2月7日及2019年6月1日签订的《闲置资金放款合同》；2．判令魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司偿还何秀珍借款本金40万元及自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算的利息；3．判令魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司支付何秀珍违约金2000元；4．诉讼费用由魏素伶、融信公司、刘晓娟、斯淇公司承担。事实与理由：2019年2月7日、2019年6月1日，何秀珍与魏素伶签订两份《闲置资金放款合同》（以下简称合同），约定何秀珍将自有资金40万元以月利率1．35%标准出借给魏素伶，后何秀珍按照魏素伶的指示将40万元分别转账至融信公司、刘晓娟以及斯淇公司名下（其中10万元转至融信公司名下，20万元转至刘晓娟名下，10万元转至斯淇公司名下）。2019年7月后，魏素伶称资金链断裂将不再支付利息。何秀珍为防止本金无法收回，为维护自身合法权益诉至法院。魏素伶辩称，第一，两份合同是魏素伶与何秀珍签订的，当时魏素伶和几个朋友一起投资企业，投资可以收取利息，当时说企业腾退后，企业将政府支付的腾退款给魏素伶，何秀珍想投资，于是和魏素伶签订了合同，魏素伶向何秀珍支付利息。直到2019年7月15日，魏素伶发现政府一直未支付企业款项，就告诉何秀珍无法按时支付利息。魏素伶现在还在追款，不同意解除合同，利息和本金还是能够追还的，要求继续履行合同。第二，魏素伶只收到了2017年2月7日转账到刘晓娟账户的20万元，刘晓娟将20万元转给了魏素伶，后来魏素伶与何秀珍续签了合同。张文杰系斯淇公司的会计，后来不干了，由刘晓娟担任斯淇公司的会计，魏素伶通过张文杰和刘晓娟支付的利息。2017年2月7日合同的利息只支付到了2019年7月2日。对于该笔20万元及其2019年8月9日之后按照月息1．35%计算的利息，魏素伶只同意在其追回款项后付给何秀珍。因魏素伶没有违约，故不同意支付违约金。魏素伶没有收到2017年6月1日的10万元，当时魏素伶将其人名章交给斯淇公司的厨师李红梅，由其代魏素伶签订合同。魏素伶只知道第一份2019年2月7日的合同，第二份2019年6月1日的合同魏素伶并不知情。2017年6月1日和2018年5月30日共收款20万元对应的第二份合同回去核实，如果核实完没有收到该笔20万元，魏素伶另案起诉何秀珍要求返还已支付的20万元对应的利息。斯淇公司、刘晓娟、融信公司辩称，两份合同的签订和利息的返还都与斯淇公司、刘晓娟、融信公司无关，转给融信公司以及斯淇公司的账户都是不对的，没有口头或者书面授权过何秀珍转给对公账户，斯淇公司的账户是做社保才使用的，没有收到何秀珍的汇款，融信公司的账户因为一年没有资金入账已经被银行停用了，没有收到上述款项，所以不同意何秀珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月7日，何秀珍（委托方、甲方）与魏素伶（受托方、乙方）签订合同一份，约定：本协议所称的闲置资金放款是指，委托人将个人闲置的资金用于民间需要借款的个体或公司，主要用于民间过桥解押房产、民间借贷、拆借质押等业务。委托关系，甲方因缺少客户渠道来源，特委托魏素伶将个人闲置资金按照委托方的要求将资金发放给需求资金方，魏素伶为受托方。委托期限，甲方委托放款的时间自2019年2月7日至2020年2月7日止。委托金额、利息标准，甲方同意委托乙方将个人闲置资金共计人民币20万元整用于委托放款一事，甲方同意该委托闲置资金放款利息的标准为月息的1．35%。乙方将借款人偿还的本息向甲方在本合同中指定的资金回收专用账户进行支付。2019年2月8日至2020年1月8日每月8日支付利息2700元，2020年2月7日归还本金20万元。乙方承诺并保证，若合同到期，借款人发生违约，未能及时偿还，乙方将对甲方的出借资金先行垫付。此委托签订后甲乙双方任何一方不得违约终止委托合同，如甲方发生违约终止合同，乙方将有权收取所委托资金的0．5%作为违约金，如乙方发生违约终止合同，甲方将有权收取所委托资金的0．5%作为违约金。此外，该合同还约定了其他内容。何秀珍在甲方处签名，魏素伶在乙方处加盖人名章。2019年6月1日，何秀珍（委托方、甲方）与魏素伶（受托方、乙方）另签订合同一份，约定：甲方委托乙方放款的期限自2019年6月1日至2020年6月1日止。甲方同意委托乙方将个人闲置资金共计人民币20万元整用于委托放款一事，甲方同意该委托闲置资金放款利息的标准为月息的1．35%。乙方将借款人偿还的本息向甲方在本合同中指定的资金回收专用账户进行支付。2019年6月2日至2020年5月2日每月2日支付利息2700元，2020年6月1日归还本金20万元。乙方承诺并保证，若合同到期，借款人发生违约，未能及时偿还本金，乙方将对甲方的出借本金先行垫付。此外，该合同还约定了其他内容。何秀珍在甲方处签名，魏素伶在乙方处加盖人名章。何秀珍提交的银行交易明细显示：2017年2月7日，何秀珍通过其夫姚正顺银行账户向刘晓娟账户转账20万元。2017年2月8日、2017年3月8日、2017年4月8日分别通过张文杰账户向姚正顺账户支付三笔利息各2700元。2017年5月8日至2019年7月8日每月8日均通过刘晓娟账户向姚正顺账户支付利息2700元。2017年6月1日，何秀珍通过姚正顺账户向斯淇公司（商户/网点号为xx）分别支付4万元和两笔3万元，共计10万元。2017年6月2日至2018年5月2日每月2日均通过刘晓娟账户向姚正顺账户支付利息1350元。2018年5月30日，何秀珍通过姚正顺账户向融信公司（商户/网点号为xx）支付10万元。2018年6月2日至2019年7月2日每月2日均通过刘晓娟账户向姚正顺账户支付利息2700元。何秀珍陈述，魏素伶向其借款，魏素伶指示何秀珍将2017年2月7日的20万元转账至刘晓娟账户，利息通过斯淇公司会计张文杰和刘晓娟的账户支付，利息标准为月息1．35%，一直按月支付至2019年7月8日。因上述两份合同均已到期，不再主张解除两份合同以及违约金，仅主张借款本金40万元及两笔借款自2019年8月9日起，按照月利率1．35%计算的利息。魏素伶陈述，其系斯淇公司及融信公司的法定代表人，斯淇公司原法定代表人为刘晓娟，刘晓娟系魏素伶儿媳，何秀珍提供的上述银行交易明细中显示的斯淇公司及融信公司的商户/网点号并非两公司的银行账号，不认可斯淇公司及融信公司收取过何秀珍的款项。经何秀珍申请，本院从中国银联调取的斯淇公司在收单机构为北京银联商务有限公司（以下简称北京银联）的商户代码为xx。后魏素伶向本院提交声明，载明：融信公司POS机代码魏素伶已确认，代码xx，斯淇公司已经找不到了，代码xx。本案审理过程中，何秀珍称借款本金通过其夫姚正顺账户支付，利息均通过姚正顺账户收取。姚正顺到庭认可何秀珍是实际出借人，同意由何秀珍主张上述借款，姚正顺与斯淇公司、融信公司、魏素伶、刘晓娟之间均无借款关系。上述事实，有合同、银行交易明细、账户详细信息、银联商户信息及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，何秀珍与魏素伶签订两份合同，两份合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏素伶辩称，只收到2017年2月7日转账到刘晓娟账户的20万元，斯淇公司及融信公司账户没有收到何秀珍支付的款项。庭审中，何秀珍提交的银行交易明细显示2017年6月1日何秀珍通过姚正顺账户分三笔向斯淇公司支付共计10万元，斯淇公司的商户/网点号为xx；2018年5月30日何秀珍通过姚正顺账户向融信公司支付10万元，融信公司的商户/网点号为xx。本院从中国银联调取的斯淇公司在北京银联的商户代码与何秀珍提交的银行交易明细中显示的斯淇公司的商户/网点号一致，且魏素伶在向本院提交的声明中对融信公司POS机代码xx予以确认，该代码与何秀珍提交的银行交易明细中显示的融信公司的商户/网点号亦相同。此外，在上述20万元汇入斯淇公司及融信公司后，魏素伶每月均按照约定的月利率1．35%的标准通过刘晓娟账户向何秀珍支付利息。故现有证据足以认定斯淇公司及融信公司收到何秀珍通过其夫姚正顺账户支付的20万元，本院对魏素伶辩称两公司未收到款项的意见不予采纳。两份合同约定委托期限分别至2020年2月7日、2020年6月1日，魏素伶将借款人偿还的本息支付给何秀珍，合同到期后魏素伶先行垫付何秀珍的出借资金。现两份合同均已到期，何秀珍表示不再主张合同解除及违约金，对此本院不持异议。合同到期后，魏素伶未依约将借款本金40万元支付给何秀珍，故对何秀珍要求魏素伶偿还借款本金40万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。两份合同均约定借款利息为月利率1．35%，对于2017年2月7日的本金20万元，魏素伶自2017年2月8日至2019年7月8日每月8日均向何秀珍支付利息2700元。对于2017年6月1日支付的10万元，魏素伶自2017年6月2日至2018年5月2日每月2日均支付利息1350元，在2018年5月30日支付10万元后，魏素伶自2018年6月2日至2019年7月2日每月2日均支付利息2700元。现何秀珍就借款本金40万元主张自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算的利息，经核算，自2017年2月8日至2019年8月8日，魏素伶已支付的利息不超过双方约定月利率1．35%的标准，故何秀珍主张自2019年8月9日起至实际给付之日按月利率1．35%计算利息的请求合理，本院予以支持。对于何秀珍要求融信公司、刘晓娟、斯淇公司偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，融信公司、刘晓娟、斯淇公司认为两份合同的签订和利息的返还都与三被告无关，何秀珍亦认可经魏素伶指示将款项支付给融信公司、刘晓娟、斯淇公司，故对何秀珍的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告魏素伶偿还原告何秀珍借款本金40万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告魏素伶给付原告何秀珍利息（以借款本金40万元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按照月利率1．35%标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告何秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2520元，由被告魏素伶负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3665元，由被告魏素伶负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年七月八日书记员 刘紫微