北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初881号原告：李永席，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂源，北京元都律师事务所实习律师。被告：李玉会，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李玉民，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李永席与被告李玉会、李玉民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永席及其委托诉讼代理人黄长勇、张桂源、被告李玉民到庭参加诉讼，被告李玉会经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李永席向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告向原告支付房屋改造工程款567万元；2、判令二被告向原告支付自2018年12月10日起至被告实际还清之日止的逾期利息（以567万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由二被告承担。变更后的诉讼请求：1、判令李玉会向原告支付房屋改造工程总价款500万元的一半250万元及电梯款12.6万元，地暖费、监控费及老房拆除款项的一半、暖气外接费用的一半，以上合计2808200元；2、判令李玉会向原告支付自2018年12月10日起至实际还清之日止的逾期利息（以2808200元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由李玉会承担。事实与理由：2017年8月20日，二被告共同委托原告为其承建北京市大兴区狼垡二村狼东西路600平方米的房屋，签订《民房改造租赁协议》，工程总价500万元，合同采用双包形式，即原告包工包料。2018年12月10日，原告按照合同约定履行完毕承建义务，交付二被告并通过验收，现房屋已投入使用，但承建款项二被告拒不支付。李玉会未作答辩，亦未参加本院庭审。李玉民辩称，我与原告私下针对此事已进行了协商，达成了一致意见。李玉会是我弟弟，可能因为他在外面欠钱多了，现在谁也找不到。当时要翻建房屋，因为我们两兄弟一个院子，就一起签了这个合同，原来院子里是两层楼房，一层是八间房，我和李玉会是一人一半，有分家单，要把这个房子拆了重建，所以我们俩和原告签了这个协议，重新建了六层，但政府说是违章，把上面四层拆了，当时房子主体都建好了，但装修和外墙还没有弄完，这时候政府就给拆了四层。因为这个村面临拆迁，政府给我出具了一个说明，载明了拆除我和李玉会的3、4、5、6层房屋，如将来遇拆迁，按拆迁政策给我补偿。建的这6层房也是我和李玉会一人一半，工程款也是一人给原告一半。按照原来合同上的约定工程款总共应该是500万元，但约定应建到7层，实际上还未建到7层，所以工程款还未达到500万。后经我和原告商量，我和原告在诉前调解中已协商好我只承担一半，具体意见是每层我支付40万，我这半边的是5层，合计应是200万，因为第6层全部都是李玉会出资，都算他的，我和原告协商先给原告80万，剩余这120万等到拆迁补偿时再给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，李玉会、李玉民（甲方）与李永席（乙方）签订《民房改造租赁协议》，约定：工程位于北京市大兴区狼垡二村狼东路西，宅基地面积600平方米，工程总价500万元，合同采用双包形式，即包工包料。庭审中，李永席提交证据如下：证据1、民房改造租赁协议。证明双方约定的工程款是500万，不包括拉垃圾、原房拆迁等费用，也就是说，这500万之外还有其他的费用，原房拆迁的费用手写的是17.7万元。证据2、收条3张。证明原告在建房合同之外支出的地暖费12.5万元，电梯款12.6万元，监控3.6万元。对上述证据，李玉民质证意见：证据1真实性认可，原房拆迁、垃圾费17.7万元认可。约定的工程款500万也认可，但合同约定应该是建到7层才是500万，现在建到6层应该减掉一层的钱。证据2中，电梯款12.6万元认可，当时装了两部电梯，一边一部，应各自承担一半，地暖费、监控费用不清楚。对上述款项，李永席称：当时计划的是建成7层，但建的第7层是由我自己来住，约定的这500万不包括原房的拆迁，这500万就是指建的6层，不包括第7层。实际上只建到第6层，装修完了，还未建到第7层。装修和监控都弄完了，就差外墙还没有弄完，就被政府拆掉了，拆了4层，外墙这块虽然没有弄完，但金额很小，也没有多少钱，不应扣除。电梯原来约定是只安一部，由于二被告处的关系不好，要分开各安一部电梯，就加了一部，这一部电梯就是12.6万元，且包括电梯安装等费用。对上述陈述，李玉民称：后来留的这两层，我让原告的合伙人找人给我抹好了，外墙确实没有多少钱，抹外墙这块我手里有票，这点我可以和原告自行协商。也认可当时确实是和原告我们三方这么说的，500万建到6层，第7层建好了让原告自住。电梯加了一部是给李玉会加的。对于相关费用，李永席称：还有一个暖气外接管的费用是2.6万元，但没有证据。对上述陈述，李玉民称：这个2.6万元是我出的，这个可以和原告在协商中结算。李永席称：这个钱开始是李玉民出的，但他把这个帐转到我这了，最终还是算我出的，还是得算到工程款内。我方在合同价款500万之外主张的以上费用为490400元，这其中包括了我方证据2中的3张票据的费用及暖气外接管的费用2.6万元，以上合计我方主张的费用5490400元，主张利息的基数也以该金额为准。经询问，对于涉案的房屋是否有建造审批手续，施工方是否有施工资质，双方均称：没有审批手续，施工方没有施工资质。对于建设房屋的时间及建造完成的时间，李永席称：2017年8月20日开始建造，到2018年11月完成的。2019年1月10日被政府拆掉上面4层，按合同约定，建完之后还没有交，但双方约定建完之后先租给我方使用，用租金抵工程款，结果到2019年就被拆了上面4层。剩下的两层已经交给被告使用了。对上述陈述，李玉民称：基本属实。在庭审中，李永席称：庭前和李玉民协商，对他这一半的房子，合计李玉民要给我工程款200万，先给我80万，剩下的120万等到以后再给，所以我方当庭申请撤回对李玉民的起诉，只要求李玉会在本案中承担合同总价款500万的一半250万元及电梯款12.6万元，地暖费、监控费及老房拆除款项的一半、暖气外接费用的一半，以上合计2808200元，我方的诉求即以该金额明确，利息的金额也以该金额为准。李玉民称：双方确实已经私下协商了，同意原告撤回对我的起诉。鉴于李永席当庭申请撤回对李玉民的起诉，符合相关法律规定，本院当庭口头裁定予以准许。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，李永席起诉后，李玉会有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，李玉会未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。李永席与李玉会、李玉民签订的《民房改造租赁协议》，实际建造六层楼房，并非普通农房，而对于该楼房的建造双方既没有获取审批手续，施工方也没有施工资质，违反国家法律的强制性规定，属无效合同。合同虽无效，但李永席按照约定完成了工程施工，李玉会应支付相应工程款。李永席要求李玉会给付合同总价款500万元的一半250万元及电梯款12.6万元，地暖费12.5万元、监控费3.6万元及老房拆除款项17.7万元、暖气外接费用2.6万元的一半，根据庭审查明的情况及相关证据综合判断，本院对于其主张的合同总价款500万元的一半即250万元、老房拆除款项17.7万元的一半即88500元及电梯款12.6万元（合计2714500元）予以支持，对于其主张的地暖费12.5万元、监控费3.6万元及暖气外接费用2.6万元的一半，证据不足，不予支持。李永席主张的利息，符合相关规定，但应从本院收到其诉状即2019年11月5日起计算为宜，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李玉会于本判决生效后十日内给付李永席2714500元及利息（以2714500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回李永席的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29266元，由李永席负担977元（已交纳），李玉会负担28289元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨京爽