文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21248号原告：上海翼锋建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：茅汉，总经理。委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。被告：上海开垦路桥市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：阚建春，执行董事兼总经理。被告：阚建春，男，1980年2月12日出生，汉族，住安徽省。被告：李国海，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙越，安徽正申律师事务所律师。原告上海翼锋建筑工程有限公司与被告上海开垦路桥市政工程有限公司(以下简称“开垦公司”)、阚建春、李国海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人茅汉及委托诉讼代理人林骥、被告李国海委托诉讼代理人孙越到庭参加诉讼。被告开垦公司、阚建春经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对被告开垦公司、阚建春进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海翼锋建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告开垦公司向原告支付租金人民币(以下币种同)981,600元；2.判令被告开垦公司向原告支付截至2019年12月20日的违约金715,910.80元，以及以981,600元为本金，自2019年12月21日起至租金全部清偿之日止，按每日千分之一计算的违约金(二者合计1,697,510.80元)；3.判令被告阚建春在1,145,000元范围内对上述第1、2项债务承担连带责任；4.判令被告李国海在76万元范围内对上述第1、2项债务承担连带责任；5.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告从事拉森桩租赁业务。2014年12月9日，原告与被告开垦公司在上海市闵行区签订《拉森桩租赁合同》，约定被告开垦公司向原告租赁拉森钢板桩，合同按拉森钢板桩长度约定了单价，并约定租赁期从2014年12月10日起至2015年3月9日，未满一个月按一个月计算；租赁期届满，被告开垦公司仍要求发料或继续使用租赁物，原合同继续有效，租价递增30%，租赁期限为不定期。租金每月结算一次，如被告开垦公司未按时缴纳租金及费用，则每日按欠费的3‰计算违约金。合同签订后，原告按约交付了租赁物。事后双方签订《总结算表》，对安徽宣城、山东黄岛、上海嘉定、江苏扬中4个项目结算出租费共2,265,000元，被告开垦公司已付36万元，尚欠1,905,000元。被告阚建春、李国海曾在《总结算表》中签署担保条款，愿分别在1,145,000元、76万元范围内对被告开垦公司的债务提供担保。之后原告与被告开垦公司又对镇江、密云路两个项目分别结算租金金额为45,000元、11,600元。该两张结算表未记载应付款时间，当时口头约定说2016年年底支付。上述租费合计2,321,600元(2,265,000元+45,000元+11,600元)。被告开垦公司之后又支付98万元，加上之前付的36万元，共付134万元，故尚余981,600元未清偿。另外，被告开垦公司还应支付违约金，对截至2019年12月20日的违约金金额，原告计算如下：起始日截止日天数本金(元日费率违约金(元2018.2.12019.1.293631,071,6001‰388,990.802019.1.302019.6.61282,031,6001‰130,764.802019.6.72019.10.231391,001,6001‰139,222.402019.10.242019.12.2058981,6001‰56,932.80715,910.80被告上海开垦路桥市政工程有限公司、阚建春未应诉答辩。被告李国海辩称，一、《拉森桩租赁合同》与本案无关。该合同系原告与被告开垦公司因安徽宣城项目签订，合同明确约定租赁物适用范围为宣城工地，合同条款仅能约束该项目的租赁关系。《总结算表》反映出，截至2016年5月20日，宣城项目的租金已结清。本案纠纷是因被告开垦公司拖欠扬中、嘉定、镇江、密云路4个项目的租金导致，原告诉请的租金中不含安徽宣城项目。扬中项目是2015年1月22日起租的。扬中、嘉定项目并不符合合同第二条约定的“租赁期限届满后继续使用租赁物”的情况，而镇江、密云路项目的开始时间更在《拉森桩租赁合同》期满后一年了，均不属于合同的延续。其他工地项目的租赁价格也与《拉森桩租赁合同》的约定不同。可见各个工地项目都是独立的，不能统一使用宣城工地的合同。《总结算表》和镇江、密云路项目结算表均未约定租金支付期限或逾期付款违约责任，原告要求按《拉森桩租赁合同》计收违约金无依据。即使法院支持原告的违约金主张，违约金标准也应按央行同期贷款利率或LPR计算。二、《总结算表》未约定保证方式和保证期间，既原告自认口头约定的还款期限至2016年年底，保证期间应为自2017年1月1日起算6个月。保证期间内原告未曾要求被告李国海承担保证责任，现保证期间已满，原告要求被告李国海承担保证责任于法无据。三、扬中项目是被告阚建春找被告李国海一起做的，收益是一人一半，所以《总结算表》约定责任各半。被告开垦公司支付的98万元应按照4个项目的时间顺序抵充，故目前扬中项目只欠54万元了。故退一步说，即使被告李国海应当承担保证责任，其也仅应对扬中项目欠款的50%即27万元承担保证责任，对嘉定项目的欠款不承担责任；对镇江、密云路两个项目，被告李国海既不知情，也未签字确认过，更不应承担责任。针对被告李国海的答辩意见，原告补充诉称：一、《拉森桩租赁合同》签订之后，从事其他工地项目时就没有再签新合同，都是按本案合同执行的。这符合交易习惯，被告开垦公司对此也是认可的。故有关租金及违约金的计算都应当适用该合同。嘉定南翔项目自2015年3月17日起租，江苏扬中项目自2015年1月22日起租，镇江项目自2016年3月10日起租，密云路项目自2016年4月9日起租。二、《总结算表》未约定保证期间，则应按法律规定确定保证期间。原告从2019年7月起开始向被告李国海催讨的，之前都是向被告开垦公司、阚建春催讨的。因截至2018年1月底，被告开垦公司共付了89万元，故原告本案中从2018年2月1日起算违约金，只是为了便利诉讼，原告已放弃了之前一大部分违约金。三、根据被告阚建春在被告开垦公司给付的80万元汇票上所做的安排，该80万元抵充顺序为：密云路项目11,000元、镇江项目39,000元、扬中项目3万元、南翔项目385,000元。汇票中剩余的385,000元及其他付款因被告开垦公司未做明确安排，原告同意按法定顺序抵充。经审理查明，2014年12月9日，原告(甲方、出租方)与被告开垦公司(乙方、承租方)签订《拉森桩租赁合同》。合同约定，乙方因工程需求，向甲方承租拉森钢板桩在安徽宣城工地上使用。合同第一条约定租赁物规格、数量、单价(不含税)如下：9米拉森钢板桩550根，0.46元/米/天；12米拉森钢板桩650根，0.46元/米/天；15米拉森钢板桩350根，0.55元/米/天。合同并约定该些租赁物只用于安徽宣城工地，不得挪用，租赁物实际数量按双方经办人签字的收发单为准。第二条约定，租赁自2014年12月10日起至2015年3月9日，租赁期未满一个月按一个月计算；租赁期届满，乙方仍要求发料或继续使用租赁物，原合同继续有效，租价递增30%，租赁期限为不定期。第三条约定，租金每月结算一次，乙方应于每月到期后3天内到甲方处结算，并付清全部租费。乙方不按时交纳租费及装、卸、运、修理、材料费用，则每日按欠费的3‰计算违约金。第七条约定，如租赁物损坏或丢失，由乙方承担全部赔偿，该条并详细列明赔偿标准。2016年5月20日，原告与被告开垦公司签订《总结算表》一份。该表载明：1、安徽宣城工地租费按205,000元结算，已付205,000元，结清。2、山东黄岛工地租费按75,000元结算，已付75,000元，结清。3、上海嘉定南翔租费按465,000元结算，已付8万元，欠385,000元。4、江苏扬中工地租费按152万元结算，截至2016年5月19日欠原告新日铁4号15米23根、新日铁4号12米13根，需赔偿。5、12米赔偿55,784元、15米赔偿123,342元、桩修理费5,000元)。合计欠租费2,265,000元，已付36万元，尚欠1,905,000元。除原告、被告开垦公司在《总结算表》上签章之外，被告阚建春在《总结算表》上手写“本人为上海开垦路桥市政工程有限公司担保1,145,000元”并签名；被告李国海手写“本人为扬中项目工程款76万元担保”并签名。2016年5月后，原告与被告开垦公司就密云路工地项目签订《结算表》一份，载明15米拉森钢板桩，按0.45元/米/天计算，总租费12,540元，协议按11,600元结算。2016年7月后，原告与被告开垦公司就镇江工地项目签订《结算表》一份，载明9米拉森钢板桩，按0.40元/米/天计算，总租费45,785元，协议按45,000元结算。2016年9月1日，被告开垦公司向原告支付了9万元，备注“钢板桩租赁费”。2017年1月25日，被告开垦公司向原告交付承兑汇票3张，金额合计80万元。2019年1月28日，原告法定代表人茅汉与被告开垦公司法定代表人即被告阚建春通过微信对账，被告开垦公司称“承兑支付你80万元，现金转卡9万，合计89万，如果你少收10万的话我要找叶成辉要的”，并发送了3张承兑汇票的扫描件，其中5万元的汇票扫描件上手写“密云路11,000元”、“镇江39,000元”，35万元的汇票扫描件上手写“扬中项目15,000元”，40万元的汇票扫描件上手写“南翔项目385,000”、“扬中项目15,000元”。2019年1月29日，被告开垦公司向原告支付了5万元，备注“租赁费”。2019年2月1日，原告又催被告开垦公司称：“阚总，今天农历27了什么时候我过来拿钱？”被告开垦公司于2月4日称：“已经联系李国海了，逼他，账号什么也发他了，不可能一点不动吧。”2019年10月23日，被告开垦公司向原告支付了2万元，备注“租赁费”。另外，原告自认被告开垦公司还曾于2019年6月6日支付过2万元租费，则加上《总结算表》中记载的付款36万元，被告开垦公司共付款134万元(36万元+9万元+80万元+5万元+2万元+2万元)。原告法定代表人茅汉曾于2019年7月9日通过微信问被告李国海：“李总，钱呢，答应这星期的，电话也不接”。7月26日，被告李国海回复：“甲方说八月份，他最迟也就八月底……这个款子一到我马上给你转过来，这个项目的钱都是给你的，项目上付款你也知道，不是我忽悠你，而是项目上在忽悠我，要不你自己打电话给项目经理，上面有王总电话，你以上海谊欣建设工程有限公司财务的名义打电话给他。”8月后，茅汉又进行催促，被告李国海9月29日回复：“10月15号肯定有的，你催我也没用啊……第一步我肯定要盯着八局这边，我这边想办法也是到年底了”。11月11日，被告李国海称：“今天八局来了个副总和项目经理，我们在业主的调解下，八局方面承诺下个星期五付过来”。另查明，2019年12月20日，原告向上海市闵行区人民法院起诉本案三被告。2020年3月24日，上海市闵行区人民法院做出(2020)沪0112民初1826号之一民事裁定，认为《拉森桩租赁合同》是为安徽宣城项目所签订，该项目已结清，双方并无争议，该案所涉租赁费用为嘉定南翔、江苏扬中项目，该两个项目未签订书面合同，故将该案移送被告开垦公司住所地法院即本院处理。上述事实，有《拉森桩租赁合同》、《总结算表》、《结算表》(镇江)、《结算表》(密云路)、汇票扫描件、银行支付凭证、微信聊天记录、宣城及扬中项目出库单、(2020)沪0112民初1826号之一民事裁定书及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告开垦公司就宣城工地项目签订《拉森桩租赁合同》，双方已确认该工地项目款已结算支付完毕，现原告主张双方间的其他租赁合同关系亦包括在《拉森桩租赁合同》权利义务范围之内，未提供证据证明，亦与已生效裁定的认定相悖，本院不予采信。就其他项目上建筑设备租赁关系的成立与履行情况，原告提供了《总结算表》(宣城、黄岛、南翔、扬中)和两张《结算表》(镇江、密云路)，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本院结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，认定原告与被告开垦公司之间就黄岛、南翔、扬中、镇江、密云路项目的建筑设备租赁合同关系成立。根据上述三张结算表，6个项目的租金合计2,321,600元，被告开垦公司已付134万元(双方确认已清偿的是宣城、黄岛项目)，尚余981,600元租金未清偿，该款被告开垦公司应予支付。上述三张结算表未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未提供证据证明上述三张结算表签订后其曾要求被告开垦公司履行付款义务。从现有证据来看，截至2019年1月29日，被告开垦公司已自行陆续履行了130万元的付款义务，而原告系于2019年2月1日明确向被告开垦公司催款的，则本院酌定一周必要准备时间，认为被告开垦公司应于2019年2月8日支付剩余租金1,021,600元。被告开垦公司未及时付款，相当于不当占用原告资金，原告有权要求被告开垦公司赔偿逾期付款损失。但原告未举证证明双方对嘉定、扬中、镇江、密云路4个项目的租赁合同约定逾期付款违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条的规定，本院酌情按年利率6%确定之。鉴于被告开垦公司分别于2019年6月6日、2019年10月23日各支付过2万元租金，本院计算逾期付款违约金如下：起始日截止日天数基数(元年利率逾期损失(元2019.2.92019.6.51171,021,6006%19,921.202019.6.62019.10.221391,001,6006%23,203.7343,124.93即截至2019年10月22日，被告开垦公司积欠原告逾期付款违约金43,124.93元。自次日起，被告开垦公司应以981,600元为基数，按上述标准持续计付原告逾期付款违约金。被告阚建春、李国海在《总结算表》上手写备注，表示愿提供担保，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。合同对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。合同未约定保证期间，根据该法第二十六条的规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。如前所述，债务履行期届满之日应为2019年2月8日，则原告应于2019年8月8日前要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。被告阚建春既是被告开垦公司的法定代表人，又是其保证人，原告向被告开垦公司催款时系与被告阚建春沟通的，可视为同时向被告阚建春主张，故被告阚建春的保证期间未逾，其应按保证合同的约定，以1,145,000元为限，对被告开垦公司前述债务承担连带保证责任。对于被告李国海，原告声称其在2019年7月前未向催款过，而原告提供的2019年7月起至11月的与被告李国海的微信聊天证据，其对话所涉款项完全无法体现与本案有关。本院注意到，被告阚建春曾于2019年2月4日向原告表示其已联系被告李国海，但即使被告阚建春该陈述属实，此系两名保证人之间的行为，不构成债权人即原告向被告李国海的主张。综上，原告未能举证证明其在保证期间届满前要求被告李国海承担保证责任，应承担相应不利后果，被告李国海已免除该保证责任。被告开垦公司、阚建春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海开垦路桥市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翼锋建筑工程有限公司租金981,600元；二、被告上海开垦路桥市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翼锋建筑工程有限公司逾期付款违约金43,124.93元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以981,600元为基数，按年利率6%计算)；三、被告阚建春对第一、二项判决中被告上海开垦路桥市政工程有限公司应付款项以1,145,000元为限向原告上海翼锋建筑工程有限公司承担连带清偿责任，被告阚建春承担保证责任后，有权向被告上海开垦路桥市政工程有限公司追偿；四、驳回原告上海翼锋建筑工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,077元，减半收取计10,038.50元，由原告上海翼锋建筑工程有限公司负担3,978.50元，由被告上海开垦路桥市政工程有限公司、被告阚建春负担6,060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年七月八日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。