北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初123号原告吴倩，女，汉族，1988年12月24日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告李阳，男，汉族，1985年4月1日出生，住山东省莒南县。原告吴艳平，女，汉族，1964年12月10日出生，住北京市石景山区。原告焦全群，男，汉族，1964年8月6日出生，住北京市石景山区。原告罗吉（亦系原告吴倩、李阳、吴艳平、焦全群委托代理人），男，汉族，1983年5月28日出生，户籍所在地武汉市青山区。被告上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人张旭，上海市公安局工作人员。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴倩、李阳、吴艳平、焦全群、罗吉（以下简称五原告）不服被告上海市公安局政府信息公开答复告知行为及被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于法定期限内向被告上海市公安局、公安部送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告罗吉，被告上海市公安局之委托代理人张旭，被告公安部之委托代理人李逸群、娄耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月8日，被告上海市公安局向五原告出具编号：SQ002420447120190905011b《告知书》（以下简称11b告知书），内容为：“本机关于2019年9月5日收到您提出的申请，要求获取‘‥‥‥申请公开上海市警务督察总队的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话’。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定，答复如下：经审查，您所申请公开信息属于行政机关的内部事务信息，本机关决定不予公开。如对本机关的答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向上海市人民政府或者中华人民共和国公安部申请行政复议，或者在6个月内向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼。”2019年12月5日，被告公安部向五原告出具公复决字［2019］73号《中华人民共和国公安部行政复议决定书》（以下简称73号复议决定）：认为经其审查，五原告申请获取被告上海市公安局内设机构负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话信息，属于被告上海市公安局内部事务信息，依法可以不予公开。被告上海市公安局告知不予公开并说明理由，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告上海市公安局作出的11b告知书。五原告诉称，五原告于2019年9月2日通过挂号信向被告上海市公安局邮寄提交了两份《上海市公安局政务执法公开暨政府信息公开申请表》，其中一份为“申请公开上海市公安局警务督察总队的全称、机关职能、负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话。上述材料须加盖骑缝公章。”被告上海市公安局于同年9月5日签收申请材料，于2019年10月8日作出了11b告知书，认为五原告要求获取的上海市公安局警务督察总队的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开。五原告认为上述告知书事实认识不清，适用依据错误，未尽信息公开给付义务，遂于2019年10月16日通过EMS向被告公安部提起行政复议申请，请求撤销11b告知书。被告公安部于2019年12月5日作出73号复议决定，维持了被告上海市公安局的告知书。五原告不服该复议决定，提起本次诉讼。五原告认为根据《公安机关督察条例》、《公安机关督察条例实施办法》、《公安部关于加强公安机关窗口单位规范化建设的指导意见》（公发〔2016〕2号）、《公安机关执法公开规定》、《关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》（公通［1999］43号）、《中国共产党政法工作条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上海市警务督察总队属于承担对外执法任务的内设机构，系直接面向社会，接待和服务群众的窗口单位，其工作人员的基本信息、办事程序、法定时限、监督方式等信息均属于其主动公开的警务信息，五原告本案中要求获取的信息属于被告上海市公安局应主动公开的警务执法政府信息范围，被告上海市公安局未尽到公开职责。被告公安部未尽行政复议法定职责，未查明被告上海市公安局是否有给付五原告信息的义务。在实践中，包括被告上海市公安局下级公安机关、北京市公安局、南京市公安局均就督察机构负责人姓名、机构办公地址、联系电话、工作时间作出过相应的信息给付答复。综上，五原告要求依法撤销被告上海市公安局于2019年10月8日作出的11b告知书；责令被告上海市公安局在法定期限内向五原告给付其申请公开的政务、公安机关执法信息暨政府信息；依法撤销被告公安部于2019年12月5日作出的73号复议决定；由被告承担本案诉讼费。五原告在法定期限内向本院提交并当庭出示的证据为信息公开申请表和挂号信信封复印件。被告上海市公安局辩称，2019年9月5日，被告上海市公安局收到五原告提出的政府信息公开申请，要求获取“申请公开上海市公安局警务督察总队的全称、机关职能、负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话”的信息。经审查，针对五原告申请公开的内容中“上海市公安局警务督察总队的全称、机关职能”属于行政机关已经主动公开的信息。被告上海市公安局2019年10月8日制作《告知书》，告知五原告上述信息已经主动公开，可在上海市公安局政府网站查阅。针对五原告申请公开被告上海市公安局内设机构警务督察总队的“负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话”的信息，由于该信息属于行政机关的内部事务信息，依法可以不予公开。2019年10月8日，被告上海市公安局针对上述几项信息作出本案被诉的11b告知书，告知五原告，上述信息属于行政机关内部事务信息，决定不予公开，并当日将该告知书邮寄送达五原告。被告上海市公安局认为，11b告知书内容正确、理由充分、程序合法、适用法律依据正确，请法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告上海市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：1、信息公开申请表、信封复印件各1份。证明2019年9月2日，五原告向被告上海市公安局提出政府信息公开申请；2、收件回执1份。证明2019年9月5日被告上海市公安局政务公开办收到五原告提出的政府信息公开申请；3、告知书2份、邮寄凭证1份。证明2019年10月8日，被告上海市公安局作出《告知书》，并于当日邮寄送达五原告。被告公安部辩称，2019年10月17日，被告公安部收到五原告的行政复议申请，请求撤销被告上海市公安局作出的11b告知书。被告公安部经审查认为，被告上海市公安局作出的11b告知书程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，被告公安部作出73号复议决定，维持了11b告知书。被告公安部于2019年12月13日将73号复议决定邮寄给五原告，2019年12月14日妥投。综上，被告公安部请求依法驳回五原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公安部向本院提交并当庭出示了以下证据：1、五原告的行政复议申请书及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图；2、公复答字〔2019〕180号《行政复议提交答复通知书》；3、被告上海市公安局《行政复议答复意见书》；4、73号复议决定及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告上海市公安局提交的证据3中11b告知书及被告公安部提交的证据4中73号复议决定系本案被诉行政行为，本院不作为证据进行认证；五原告及被告上海市公安局、被告公安部提供的其他证据，符合证据法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年9月5日，上海市公安局收到五原告提出的政府信息公开申请，要求获取“申请公开上海市公安局警务督察总队的全称、机关职能、负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话。”的信息。2019年10月8日，被告上海市公安局作出编号：SQ002420447120190905011a《告知书》（以下简称11a告知书）和11b告知书，11a告知书告知五原告上海市警务督察总队的全称、机关职能的信息，被告上海市公安局已经主动公开，可以在上海市公安局政府网站查阅。11b告知书告知五原告上海市公安局警务督察总队的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话的信息属于行政机关的内部事务信息，被告上海市公安局决定不予公开。当日，被告上海市公安局将两份告知书邮寄送达给五原告，2019年10月11日，五原告签收。五原告不服11b告知书，向被告公安部申请行政复议。2019年10月16日，被告公安部收到五原告提交的行政复议申请。2019年10月21日，被告公安部作出行政复议提交答复通知书，要求被告上海市公安局提交答复。2019年11月6日，被告上海市公安局作出行政复议答复意见书，向被告公安部提交。2019年12月5日，被告公安部作出73号复议决定，维持了被告上海市公安局作出的11b告知书。五原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是五原告申请公开的信息是否属于应当公开的政府信息范围。本案中五原告申请获取的信息为“‥‥‥申请公开上海市警务督察总队的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话”。该信息是否属于公开范围，应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》中有关政府信息公开范围的规定并结合本案事实予以判定。上海市警务督察总队系被告上海市公安局的内设机构，该内设机构的负责人姓名、办公地址、工作时间、联系电话的信息系行政机关人事管理范畴，属于内部事务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定的应当主动公开的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程的信息，可以不予公开。故行政机关对该类信息是否可以公开具有裁量权，其他行政机关对此类信息是否公开，对被告上海市公安局不具有拘束力。被告上海市公安局认定本案中五原告要求获取的信息是其内部事务信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的可以不予公开的情形，并据此决定不予公开并无不当。被告上海市公安局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项规定以11b告知书的形式，告知五原告不予公开的理由和结论，履行了说明理由及告知的义务，符合法律规定，本院应予支持。被告上海市公安局作出11b告知书的程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定。五原告关于其所申请信息应属于被告上海市公安局主动公开范围等诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，行政机关内部事务信息，并未对五原告设定特别的权利义务，对五原告的合法权益不产生实际影响，五原告与该信息亦缺乏自身相关性。被告公安部受理五原告的行政复议申请后，依法对案件材料予以审查，在法定期限内作出73号复议决定，并依法送达五原告及被告上海市公安局，其行政执法程序符合法律规定；被告公安部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项维持被告上海市公安局作出的11b告知书适用法律正确，本院依法应予支持。综上所述，五原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告吴倩、李阳、吴艳平、焦全群、罗吉的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴倩、李阳、吴艳平、焦全群、罗吉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 杨鹏英二〇二〇年七月十五日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗