江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初3092号原告：施家务，男，1964年5月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被告：张苏梅，女，1981年11月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。第三人：王世杰，男，1998年8月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。原告施家务与被告张苏梅、第三人王世杰股权转让纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。审理过程中，被告张苏梅向本院提出反诉，后因反诉原告张苏梅在本院指定期限内未交纳诉讼费，本院裁定按反诉原告张苏梅撤回反诉处理。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告施家务的委托诉讼代理人陶文喜、被告张苏梅的委托诉讼代理人丁佐荣、第三人王世杰的委托诉讼代理人丁佐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施家务向本院提出诉讼请求：1.被告张苏梅支付原告股权转让款60万元；2.本案诉讼费用由被告张苏梅承担。事实和理由：2018年7月17日，被告与原告签订《战略合作协议》，协议约定被告以240万元的价格受让常州玉富堂餐具消毒服务有限公司（以下简称玉富堂公司）30%的股权，其中王进转让15%给被告，原告转让15%给被告。协议签订后，原告依被告的要求，将玉富堂公司30%的股权转让给了本案第三人王世杰（被告之子）并办理了工商变更登记。被告在履约过程中，将其中60万元的股权转让款替原告结算了相关费用，并亲手书写了出资清单，原告予以认可。后原告要求被告继续按协议履行出资义务将剩余股权转让款支付给原告，被告经多次催讨拒不付款。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律的规定，特向法院起诉，请求依法判决。张苏梅与第三人王世杰共同辩称，1、本案的案由定性错误，根据原、被告双方签订的协议以及被告与原告订立合同目的，本案应当为合作协议纠纷。2、原告的主体资格不适格，按照双方所签协议的约定，被告的出资并非交给原告，而是专款专用作为公司的发展专项资金，故原告并不享有对被告的债权，原告不能对被告主张股权转让金。3、如原告主张股权转让金，按照原告与第三人的股转转让协议的约定，股权转让金约定为75000元，该款项原告已经向被告及第三人出具收据。4、被告之所以同意向案涉公司投资，是因为原告承诺案涉公司业务保底利润丰厚，双方签订战略合作协议，并通过股权转让的方式保证被告投资利益的实现，事实上在双方签订合作协议后被告出资64万元，该款项原告并非专款专用，而是原告私自挪用部分，另有部分差案涉公司原先的债务，仅有小部分用于公司的经营，案涉公司的业务并未达到协议约定的标准，现原告已经将该公司的所有业务、设备转至其他单位，公司与他人的房屋租赁合同也已经终止，被告所投资的公司名存实亡，被告丧失了订立合同的目的，现被告当庭告知原告解除双方于2018年7与17日签订的战略合作协议，被告将会根据本案的审理情况决定是否提其反诉，或另行起诉，要求原告及公司返还被告出资或以原告侵占公司资产向有关部门报案。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玉富堂公司设立于2016年1月11日，经营范围为餐具清洗消毒服务；餐具包装及销售；货运经营（危险货物除外）；注册资本50万元。至2018年6月6日，公司股东为：施家务、王秀玲，各占股50%。2018年7月17日，王进（甲方，系王秀玲配偶）、施家务（乙方）、张苏梅（丙方）三方就丙方收购甲乙合作的玉富堂公司股份一事签订《战略合作协议》，约定：1、甲、乙、丙三方作为玉富堂注册股东每人持有一个投票权，所有公司决定决策由三人商议后共同决定，如有分歧或异议，通过投票表决，按照少数服从多数原则执行。2、丙方按照每股8万元收购甲方、乙方的玉富堂公司30%的原始股份，收购内容包括设备餐具消毒流水线、市场的业务量、餐具、周转箱等生产经营所必须的物品。甲方、乙方在协议签字后两日内提供给丙方（书面形式加盖公章）。3、甲、乙双方承诺玉富堂现有的自有业务量不含托管业务量、加工业务量合计每天业务量不得低于五万套，考核数据依据财亿通系统2018年8月、9月的业务量核算。相差两千套每天不予考核，超过两千套每天则按比例扣减投资总额按每一千套10万元。例如日均量45000元套，则扣减（5000-45000-2000）=3000套即扣减30万元。4、收购款付款方式：丙方在协议签订后两日内打入公司共同账户30万元，在正式协议签订后于2018年7月底付清15%的收购款即120万元，剩下的120万元分期8个月，自2018年8月起每月支付15万元直至付清。5、共同约定：（1）甲方、乙方共同约定收购款专款专用，作为公司的发展专项资金，不得挪用。整个公司需要的周转资金三方共同按比例出资，三方共同监管。（2）三方共同决定考虑到丙方对于公司发展的特殊影响力价值，每月公司3%的利润分红给丙方，同时2%的利润分红由乙方承担，合计公司5%的利润分红给丙方。但丙方承诺公司总利润低于每月20万元时，不接受公司5%的利润分红奖励。（3）自2018年7月16日之前的所有债务与丙方无关，之后的债务按比例分担。（4）自2018年8月1日前的债权与丙方无关，之后的债权按比例享有。（5）三方的公司股份比例为：甲方35%、乙方35%、丙方30%。（6）本协议签订后10个工作日内甲方、乙方必须办理好工商执照的股权变更事宜。6、违约责任：以上条款任何一方造成的违约行为，违约方赔偿守约方200万元。2018年8月16日，王秀玲、施家务分别将各自持有的股权中的占注册资本15%的股权转让给王世杰（系张苏梅与王贵之子）。并于2018年8月20日至工商部门进行登记变更，股东由施家务、王秀玲变更为施家务、王秀玲、王世杰，其中施家务认缴出资17.5万元，王秀玲认缴出资17.5万元，王世杰认缴出资15万元。2019年3月19日，原告施家务诉至本院，要求张苏梅继续支付股权转让款60万元，引起本案诉讼。本案审理中，关于张苏梅的出资问题，双方均认可张苏梅曾手书的《购买施家务常州玉富堂餐具消毒服务有限公司15%的股份出资清单》一份（共3页），载明：至2018年9月初，张苏梅（王贵，系张苏梅配偶）累计出资60万元，出资款的组成包括归还原告债务、支付耗材、发放工资、支付租金等等。另查明，《战略合作协议》签订后数月，玉富堂公司即因环境污染问题被停业整顿。2018年12月31日，玉富堂公司分别发布《通知》、《紧急通知》，载明：公司因污染问题被环保部门查处，导致公司停业生产，停业期间自2019年1月1日开始，要求各员工及股东停止开展任何业务。2019年1月3日，常州滨江经济开发区环保与安监局下发《关于责令常州玉富堂餐具消毒服务有限公司停产整治通知书》，载明玉富堂公司排放的清洗废水超标，责令该公司停止生产，对其厂区雨污分流工作进行全面整治，整治合格经现场审核通过后方可恢复生产。后玉富堂公司停业，相关生产设备亦被搬出租赁厂房。2019年3月10日，施家务以玉富堂公司名义向业务合作单位发布《通知》，载明：玉富堂公司在2019年1月1日前已因环境污染被政府责令停产，已不对外开展任何业务往来。但市场上发现有余金唐、王贵等人纠集一帮社会人员冒充玉富堂公司配送人员开展配送业务，上述人员配送的餐具存在大量化学残留，严重不合格。该通知下方“友情提示”各商家如需餐具使用，可与常州新建最大规模的现代化政府规范企业忆园餐具消毒服务（常州）有限公司联系，并载有该公司的联系电话。审理中原告施家务陈述，忆园餐具消毒服务（常州）有限公司也是一家消毒餐具清洗公司，当时由于玉富堂公司因环保问题无法生产，为防止客户不再与玉富堂合作，而餐具消毒每日都要进行，所以原告就建议相应的饭店酒店餐具消毒先至忆园餐具消毒服务（常州）有限公司清洗，等环保通过以后恢复生产再与客户沟通，将业务拉回。审理过程中，原、被告对2018年8月、9月玉富堂的业务量有无达到战略合作协议约定的业务量存在争议。被告主张，玉富堂公司2018年8月、9月份的业务量清单显示，2018年8月、9月原告施家务的业务量为971885套、王进的业务量为1090595套，两者相加平均为33811套/日［（971885+1090595）÷61］，按照《战略合作协议》的约定，被告的出资应当扣减1598900元［50000-33811-2000=15989，15989÷1000×100000=1598900］。被告同时主张，王世杰于2018年9月3日左右担任公司的财务负责人，在此之前均是由原告的媳妇做账，财亿通刚开始以原告的侄子吴加文名义申请，密码一直由其掌握，在王世杰担任财务负责人期间，吴加文将密码告诉王世杰，王世杰可以进入，也可以将相应的数字导出，并交由驾驶员予以核实，所以在2018年9月份清单中均有驾驶员签名确认，2018年12月底吴加文将密码修改（财亿通的密码也只有吴加文可以修改，因为财亿通是由吴加文的名义申请），致王世杰无法再行进入，如果原告能提供秘钥，法院可以现场用电脑查看所有业务量。原告主张，2018年8、9月份的业务量是达到《战略合作协议》约定的，因为如果未达到协议的约定，双方早就对于实际的股权出让金进行了重新确认，双方之所以没有如此行为，也即认可了这两个月的业务量。关于真实的销售量，应当是由财亿通软件中载明的销售量进行确认，而并非由被告提供的上述清单来证明。被告受让股权后由被告掌管财务，所以真实的销售记录也应当由被告进行举证。关于被告主张的原告持有财亿通秘钥的问题，原告未予明确回应。审理过程中，本院依原告施家务申请，依法对被告张苏梅名下价值60万元的财产采取了诉讼保全措施。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告施家务、被告张苏梅及第三人王进就被告张苏梅投资玉富堂公司事宜签订《战略合作协议》，协议不但约定了被告张苏梅需支付的股权收购款数额及具体支付期限，还约定将原告施家务、第三人王进承诺业务量的完成情况作为被告张苏梅支付股权收购款的核减指标，上述约定明显具有商业合作协议中对赌条款性质。据此，案涉《战略合作协议》并非单纯的股权转让协议，而应系合作协议。关于《战略合作协议》的履行现状。在协议签订后，原告施家务、第三人王进已按照双方约定办理了股权转让登记，被告张苏梅也已经履行了先期60万元的出资义务，应当说协议各方均已履行了部分协议义务。但此后双方合作的玉富堂公司仅实际经营数月，即因环保问题被关停整顿，并停业至今，致协议的履行一直处于停滞状态。通过此间各方的一系列操作来看，时至今日，协议各方实已无继续履行协议之合意，协议亦已丧失继续履行之可能。关于原告要求被告支付股权转让款60万元的诉讼请求。如上文所述，因案涉《战略合作协议》约定了对赌条款，故无论是原告主张被告张苏梅继续支付股权收购款，抑或是被告曾反诉主张原告需返还股权收购款，均有赖于玉富堂公司2018年8月、9月相关业务数据的统计。虽然目前玉富堂公司已长期停业，但公司仍然属于存续状态，在本案双方均无充分证据证明各自主张的情况下，讼争相关业务数据的确定，有赖于对公司的全面清算方能查清，故本院中对于原告要求被告支付60万元股权转让款的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告施家务的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由原告施家务负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  周彬玲人民陪审员  倪春祥二〇二〇年七月八日书 记 员  张 楠