上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6086号原告：陈洁，女，1976年2月6日出生，汉族，户籍地址上海市昌化路XXX弄XXX号XXX-XXX室。原告：舒华妹，女，1946年11月18日出生，汉族，户籍地址同上。两原告共同委托诉讼代理人：王国钢，北京市世纪(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郭佳敏，北京市世纪(上海)律师事务所实习律师。被告：陈筑山，男，1952年7月26日出生，汉族，户籍地址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市弄岛镇镇直机关弄岛供销社6号。原告陈洁、舒华妹与被告陈筑山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈洁及原告陈洁、舒华妹的共同委托诉讼代理人王国钢、郭佳敏、被告陈筑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁、舒华妹共同提出的诉讼请求：1、判令陈筑山搬离上海市昌化路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称“系争房屋”)；2、陈筑山支付陈洁、舒华妹2019年10月1日至实际搬离之日止的房屋使用费，按每月人民币3800元(以下币种均为人民币)的标准计付。事实与理由：朱招娣系陈筑山与陈筑平之母，陈洁系陈筑平与舒华妹婚生之女。系争房屋原系公房，由朱招娣、陈筑平、舒华妹、陈洁居住的旧平房因政府出资改建所得，初始承租人为朱招娣。2002年朱招娣去世后，系争房屋的承租人变更为陈筑平。2009年初，陈筑平、陈洁、舒华妹与上海西郊物业集团有限公司签订《上海市公有住房出售合同》(以下简称《公有住房出售合同》)，以陈筑平的工龄抵价购买系争房屋产权，房屋的权利人登记为陈筑平、陈洁、舒华妹三人共有。2013年9月16日及同年10月2日，陈筑平与陈筑山先后签订两份《协议书》，约定系争房屋由陈筑平、陈洁、舒华妹三人共有，陈筑山对系争房屋没有产权及居住权，考虑到兄弟之情，陈筑平自愿在经济上补贴陈筑山10万元整，今后系争房屋与陈筑山毫无关系。陈筑山收到上述款项后出具《收条》。2019年7月，陈筑平去世。同年10月，陈筑山突然从云南来沪强行搬至系争房屋居住并拒绝搬离。双方数次沟通未果，故原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告陈筑山辩称，不同意原告的诉讼请求。其于1970年被分配至云南瑞丽插队落户，户口亦迁至云南，至今已近50年。系争房屋分配时，其与陈筑平、朱招娣、姐姐均在分配名额中，分配的原则是每人4平方米，知青2平方米。朱招娣去世后，系争房屋一直由陈筑平占用。考虑到亲情因素，故未对此事提出异议。陈筑平去世后，街道通知陈筑山知青回沪可以获得每年12000元的补助，但居住证需要每年续办一次。若陈筑山在上海无房居住，便无法办理居住证的续签手续，亦无法领取补助。故希望法院考虑到上述情况，为其解决居住问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、朱招娣系陈筑山与陈筑平之母，陈洁系陈筑平与舒华妹婚生之女。二、1970年，陈筑山插队落户至云南。1978年12月，系争房屋由朱招娣家庭原居住的旧平房因政府出资改建所得，初始承租人为朱招娣。2002年朱招娣去世，陈筑平变更为系争房屋的承租人。三、落款日期为2008年12月31日的《职工家庭购买公有住房协议书》显示：系争房屋承租人或受配人姓名陈筑平，经与本户同住成年人陈洁、舒华妹协商一致，同意购买系争房屋。所购房屋确定为陈筑平、陈洁、舒华妹所有。经约定的所有权人同意，委托陈筑平代为办理购买公有住房的一切手续。后，上海燎原物业有限公司作为上海西部企业集团有限公司(甲方、出售人)的代理人，陈筑平、陈洁、舒华妹作为乙方(购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，乙方自愿购买甲方出售的系争房屋(建筑面积43.15平方米)，房屋全部售价为10331元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为8265元。该合同另对乙方应付的相关税费等事宜进行了约定。合同签订后，陈筑平等按约支付相关款项。2009年2月26日，系争房屋产权登记在陈筑平、陈洁、舒华妹名下。四、2013年9月16日，陈筑平(甲方)与陈筑山(乙方)签订《协议书》，载明：甲乙双方系兄弟关系，甲方现住系争房屋。甲方该住房系公房售后产权房，所有权人属甲方及其妻子、女儿三人共有。乙方承认该住房为甲方及其妻子、女儿共有，对该房的产权以及居住权没有争议。为此，甲乙双方达成如下一致意见：一、乙方承认对系争房屋没有产权及居住权，不向甲方及其妻子、女儿提出任何权利主张。二、甲方考虑兄弟之情，自愿在经济上一次性适当补贴。三、双方别无其他争议。同年9月18日，陈筑山出具《收条》，其中载明：兹收到陈筑平自愿一次性补贴给我的人民币现金壹拾万元整。五、2013年10月2日，陈筑平与陈筑山再次签订《协议书》：弟兄二人陈筑平、陈筑山现住系争房屋，经二人协议，在房子问题上，哥陈筑平在经济上愿贴补弟陈筑山人民币壹拾万元整。今后上海的房子跟弟陈筑山毫无关系。六、2019年7月，陈筑平去世。系争房屋产权于同年12月26日变更为陈洁、舒华妹按份共有(其中陈洁占2/3的产权份额，舒华妹占1/3的产权份额)。七、2019年10月中旬，陈筑山从云南到上海后，向陈洁索要系争房屋钥匙，遭拒。后陈筑山自行更换房屋门锁锁芯，进入系争房屋居住至今。审理中，陈洁、舒华妹表示，因系争房屋被陈筑山非法占用，故要求参照同地段房屋租金的市场价标准(4000元-6500元)，向其主张占有使用费。陈筑山陈述，虽然原告提出的该房屋租金市场价属实，但其于2019年10月中旬电话告知陈洁来上海后，陈洁将房屋内设施设备全部砸烂，故不同意支付原告房屋占有使用费。另，陈筑山在云南与妻子居住于自己改造的私房，该房屋产权人为陈筑山。以上事实有《职工家庭购买公有住房协议书》《协议书》《收条》、上海市房地产权证、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据当事人提供的证据及本案查明的事实，陈筑山自1970年被分配至云南插队落户，系争房屋分配之后未在该房内居住生活。2013年，陈筑山与陈筑平通过签订《协议书》的方式，确认陈筑山对系争房屋没有产权及居住权，并获得陈筑平补偿的10万元，该款项由陈筑山出具《收条》予以确认。系争房屋产权现登记为陈洁、舒华妹按份共有，陈筑山对系争房屋不享有任何权益。两原告要求陈筑山搬离系争房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈筑山实际居住系争房屋，在陈洁、舒华妹要求其搬离时仍拒不迁出，理应向陈筑山支付房屋占有使用费。关于使用费的起算时间，因陈洁、舒华妹在提起本案诉讼之前从未向陈筑山提起相关主张，原被告之间也未就系争房屋的使用费问题有过协商，故本院酌情确定陈筑山自本案诉状副本送达之日即2020年5月28日起，按照每月3800元的标准计付房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告陈筑山应于本判决生效之日起十日内搬离上海市昌化路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋；二、被告陈筑山应于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁、舒华妹自2020年5月28日起至实际搬离之日止的占有使用费，按每月人民币3800元的标准计付；三、对原告陈洁、舒华妹的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币360元，减半收取计人民币180元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年七月二十三日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。