文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16222号原告：王英福，女，汉族，1956年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：许鹏翔，男，1961年4月14日出生，系原告配偶。被告：苏颖如，女，汉族，1969年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘芳，广东深大地律师事务所律师。被告：深圳航龙服饰文化有限公司（变更前又名：深圳航龙文化发展有限公司），住所地深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109，统一社会信用代码91440300050468322L。法定代表人：苏颖如，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，广东深大地律师事务所律师。被告：深圳市朗黛服饰有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东方花园会所401#、402#、501#，统一社会信用代码914403007542528612。法定代表人：苏颖波。委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告王英福与被告苏颖如、深圳航龙服饰文化有限公司、深圳市朗黛服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英福及其委托诉讼代理人许鹏翔，被告苏颖如、深圳航龙服饰文化有限公司的共同委托诉讼代理人刘芳、被告深圳市朗黛服饰有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英福向本院提出诉讼请求：１.判令被告苏颖如偿还借款本金人民币30万元整，归还至诉讼前借款利息人民币320700.00元，利息以实际未支付数额还息；2.判令被告二、三同时承担连带还款责任；3.判令原告有权对被告所提供的抵押物的拍卖、变卖价款和被告的固定财产优先受偿；4.判令被告擅自处置持有的已做担保抵押的股权变更无效；5.判令被告承担本案全部诉讼费用和追债支付的所有费用。事实及理由：2014年2月11日被告苏颖如因本人在深圳的公司经营需用，以其个人名义向原告借款人民币叁拾万元，约定利息0.02元/月（￥:6000元/月），并承诺10个月还清本息。被告借款初期付过利息，但本金和剩余利息至今未偿还。从借款起至2020年4月份起诉之前，原告多次向被告催讨借款，被告都以各种理由不予还款，多次反复写借条和口头承诺预期还清本金和利息，但每次都违约，六年来原告无数次向被告催讨还款未果。2020年春节前，被告苏颖如不告而别潜回湖南省浏阳老家（节后催要借款时才得知被告回湖南，多次给她打电话，她也不接），致使催要欠款更加困难。被告苏颖如借条里承诺用本人经营的深圳航龙文化发展有限公司50%的股权作为担保抵押，同时还用本人持有的深圳市朗黛服饰有限公司10%股权中的1%股权做担保抵押。被告在借条中还承诺：配偶和儿子同时承担还款，故上述2公司和被告丈夫（王理晋，电话：136××××2158)、儿子（程宇航）有连带承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款规定特提起诉讼，请本院依法支持原告的诉讼请求。被告苏颖如、深圳航龙文化发展有限公司辩称，借款事实属实，但是本息数额不相符；根据公司法第十六条规定，深圳航龙服饰文化有限公司的担保违反公司法规定，应属无效，故该公司不应承担相应责任。被告深圳市朗黛服饰有限公司辩称：一、该公司并不是适格主体，原告将该公司列为被告属于主体错误。该公司与原告之间并没有民间借贷往来，也不存在民间借贷关系。二、该公司自始至终都不知道苏颖如与王英福之间是否存在民间借贷，两人之间是否存在民间借贷往来，也与该公司没有关系。三、该公司从来没有为被告苏颖如提供过任何形式的抵押担保，原告也没有提交任何证据证明该公司有为被告苏颖如提供过任何形式的抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。”事实上，该公司自始至终都不知道苏颖如与王英福之间是否存在民间借贷，更谈不上为其提供任何形式的担保，故，该公司在本案中无需承担任何责任。四、苏颖如不享有该公司的股份。《中华人民共和国担保法》第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”该公司股东的股权属于可以进行权利质押的标的物，但是，本案中苏颖如并非该公司的股东，对该公司不享有股权，同时也没有签订质押合同，更没有将股份出质记载于股东名册的行为，故不存在权利质押。五、原告王英福要求该公司对涉案债务承担连带责任，没有任何的事实和法律依据。六、原告在没有充分证据的情况下，将该公司作为民间借贷的被告，涉嫌虚假诉讼罪。综上，无论是从事实还是从法律角度，原告将该公司作为被告，均属于无理取闹，应当立即撤回对该公司的起诉，否则该公司将严肃追究其滥用诉权、损害商誉的违法责任。本院经审理认定事实如下：一、2014年2月11日，被告苏颖如和深圳航龙文化发展有限公司向原告出具了一份《借条》，确认因该公司业务发展需要，苏颖如向原告借款30万元，利息每月2%，借期10个月（2014年2月11日至2014年12月10日）；苏颖如持有深圳市朗黛服饰有限公司14.7%的原始股份，持有深圳航龙文化发展有限公司100%股份。苏颖如愿意用深圳市朗黛服饰有限公司1%的股权和深圳航龙文化发展有限公司的50%的股权作为抵押担保，另苏颖如名下的个人资产还有宝安创富时代俊景园1栋2021的商铺一间、奥迪A6（粤Ｂ×××××）小车一辆作为担保。庭审时，被告也确认收到30万元。二、2016年3月28日，被告苏颖如和深圳航龙文化发展有限公司又向原告出具了一份《借条》，确认因公司业务发展需要，特向原告借款30万元（续借）。以公司50%的股份及资产做为担保。借款半年，利息每月2%。三、2018年11月7日，被告苏颖如出具承诺书，承诺在2019年1月31日前，将2018年11月到期的借原告的30万元借款归还给原告，若到期归还不了，任其处置。所欠利息86000元待续后归还，或以其他方式归还。四、2019年5月18日，被告苏颖如向原告出具借条，确认：1、2019年5月底逾期没有还清本息，计息按6000元/月顺延，此借条至还清前永远有效；2、借款人配偶和子女同时承担还款；3、2019年5月底逾期没有还清本息，原告可采取任何方式处置。备注：利息以实际所欠为准，2019年8月底前还清本金，先本后息，尽力归还利息。五、2017年1月5日，被告深圳航龙文化发展有限公司的名称变更为深圳航龙服饰文化有限公司。法定代表人一直为被告苏颖如。六、2008年2月2日，被告深圳市朗黛服饰有限公司的股东由被告苏颖如和苏颖波变更为朗黛国际（香港）有限公司。七、2017年9月，原告和被告签订《租车协议》，约定原告将其自有车辆（MINI粤Ｂ×××××）租借给被告，每月租车费用4000元，被告每月1号支付一次租车费用，租期一年（即2017年9月1日至2018年8月31日第一个月3000元）。原告确认：车辆于2018年12月交还、12月份收半个月租金。八、根据原告自认、被告提供的银行和微信转账记录，本院整理被告向原告转账的具体情况详见下表，原告主张部分还款系支付前述租车费用。            时间              转账金额（元）              备注                  2014年3月11日              6000                                2014年4月10日              6000                                2014年5月11日              6000                                2014年6月11日              6000                                2014年8月12日              6000                                2014年10月11日              6000                                2014年11月11日              6000                                2014年12月11日              6000                                2015年1月10日              6000                                2015年1月31日              3800                                2015年2月11日              6000                                2015年3月11日              6000                                2015年4月11日              6000                                2015年5月11日              6000                                2015年6月11日              6000                                2015年7月12日              6000                                2015年8月11日              6000                                2015年9月11日              6000                                2015年10月12日              6000                                2015年11月11日              6000                                2015年12月11日              6000                                2016年1月11日              6000                                2016年12月11日              10000                                2016年12月13日              2000                                2017年1月11日              6000                                2017年2月11日              6000                                2017年3月17日              6000                                2017年4月13日              6000                                2017年5月18日              6000                                2017年6月25日              3000                                2017年7月12日              6000                                2017年8月16日              6000                                2017年9月11日              6000                                2017年9月20日              6000                                2017年9月23日              3000              原告主张为9月份租车款，首月3000元                  2017年10月30日              4000              原告主张为10月份租车款                  2017年11月11日              6000                                2017年12月2日              4000              原告主张为11月份租车款                  2017年12月12日              6000                                2018年1月2日              4000              原告主张为12月份租车款                  2018年1月22日              2000              原告主张支付1月份租车款，还欠1000元                  2018年1月24日              1000                  2018年2月10日              4000              原告主张为2月份租车款                  2018年3月19日              6500              原告主张6000元为支付利息，剩余500元补1月份租车款，1月份租车款还欠500元                  2018年3月27日              4000              原告主张为3月份租车款                  2018年4月1日              4000              原告主张为4月份租车款                  2018年4月13日              4000              原告主张为5月份租车款                  2018年5月1日              4000              原告主张为6月份租车款                  2018年5月21日              2000              原告主张支付7、8月份租车款，还欠1700元，总额还欠租车款2200元                         2018年9月1日              1000                  2018年11月24日              3300                  2019年3月10日              500              原告主张：车辆于2018年12月交还，3个半月租金应付14000元，9次仅付款合计9130元，还差4870元，总额还欠租车款7070元                  2019年4月6日              300                  2019年8月24日              1000                  2019年10月20日              1000                  2019年10月31日              800                  2019年11月17日              1200                  2019年12月31日              2000                  2020年1月24日              330                  2020年4月19日              2000      本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告借款给被告有多次出具的借条和银行转账为证，事实清楚，本院予以确认。被告在借条中承诺借期利息按照月息2%予以计算，该标准未超出相关法律的规定，本院予以确认。结合原告提供的租车协议、自认和被告提供的银行、微信转账记录，本院经核算确认被告支付了从2014年2月11日到2016年11月22日的利息，尚未支付本金，因此原告要求被告苏颖如返还借款本金30万元有事实依据，本院予以支持；被告应当自2016年11月22日起按照年利率24%支付利息至付清借款之日止，若原告关于利息的主张有超出的部分，本院对该部分不予支持。被告苏颖如在答辩意见中提出所还款项应当先偿还本金，再偿还利息，本院认为，2019年5月18日借条只是约定若2019年8月底前还清本金，则先本后息，但被告苏颖如并未按照约定如期支付借款本金，因此被告凭借该张借条的约定主张2019年8月底之前支付的利息全部抵扣本金，明显与事实不符，本院对该意见不予采纳；被告苏颖如在答辩意见中又提出全部转账均为还款，因原告提供借车协议证明部分转账为租车费用的支付，故，被告的该部分答辩意见本院也不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告深圳航龙服饰文化有限公司在2014年2月11日和2016年3月28日出具的借条上盖章确认涉案借款用于企业生产经营，该公司的法定代表人也是被告苏颖如，故，依据前述规定，被告深圳航龙服饰文化有限公司应当和被告苏颖如共同承担本案的还款义务。再次，关于被告深圳市朗黛服饰有限公司是否应当对本案的债务承担连带清偿责任，本院认为，被告深圳市朗黛服饰有限公司并未对本案的债务出具任何形式的担保，原告要求该公司承担前述责任，没有事实和法律依据，本院对原告的该部分主张不予支持。最后，原告要求对被告苏颖如提供的抵押物进行优先受偿，但借条中承诺的股权、商铺、车辆都未办理相应的抵押登记手续，因此原告的该项诉求，本院无法支持；同时，原告要求确认被告擅自处置持有的已做担保抵押的股权变更无效，因无相关事实、也不属本案民间借贷纠纷审查的内容，因此原告的该项诉求本院不予处理；另外，原告要求被告支付追债所支出的全部费用，因原告未明确费用的金额，也未提供相应的证据予以佐证，且双方合同也未有明确约定，因此，原告的该部分主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告苏颖如、被告深圳航龙服饰文化有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告王英福借款本金人民币30万元和利息（以人民币30万元为基数，自2016年11月22日起按照年利率24%计至借款付清之日止）;二、驳回原告王英福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5004元，由原告负担人民币620元，被告负担人民币4384元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币4384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年七月十五日书记员  许爵