山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4900号原告：梁某，男，1958年出生，汉族，中国重汽泰安五岳专用汽车制造公司职工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：刘某（曾用名刘琴），女，1964年出生，汉族，个体工商户，住泰安市。委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：蔡某，男，1974年出生，汉族，个体工商户，住嘉德现代城，现住址不详。原告梁某与被告蔡某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人任朋，被告刘某的委托诉讼代理人姚新利到庭参加了诉讼，被告蔡某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡某偿还原告借款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2011年1月27日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计算）；2、被告刘某对上述借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡某因急需用钱，于2011年1月19日和1月26日分两次向原告借款共计12万元。被告刘某对该两笔借款提供担保。借款到期后，两被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告蔡某未作答辩。被告刘某辩称，原告所诉已超担保时效。双方在借条借款联上未对担保期限进行约定，因此担保期限应为主债权到期之日起6个月。另外，本案的借款人为蔡某，刘某仅为担保人，根据法律规定原告应当先向债务人蔡某主张债权，在蔡某无法偿还主债务的情况下，才可向我方主张权利。本院经审理认定事实如下，被告蔡某、刘某向原告出具两份借款条，分别载明“今借梁某现金小写￥50000.00元，大写伍万元正，约定2010年1月19日归还（年、月之间有划去的数字9、10）刘琴改。借款人蔡某身份证号家庭住址嘉德天53-401，电话号码131××××5444担保人刘琴2010年1月19日（年、月之间有划去的数字8、9）蔡某”、“今借梁某现金大写￥70000.00小写柒万元正，借款期限2010年1月26日归还（年月之间有被划去的数字11、12）。借款人蔡某电话133××××5628地址嘉德.天5.3-401身份证号担保人：刘琴电话616×××7。2010年1月26日（年月之间有划去的数字10、12）”。原告梁某称，其与被告刘某是认识多年的邻居，被告蔡某系刘某的外甥女婿，其与蔡某由此认识。蔡某在2010年8月19日向其借款50000元，后又在同年10月26日再次借款70000元，其将相应借款支付给蔡某后，蔡某出具了前述借条，借条担保人处“刘琴”的签字即是本案被告刘某所书写并捺印。原告还称，两笔借款最初是发生在2010年8月和2010年10月，因被告并未在约定期限内偿还原告借款，仅给了三次利息，共计六七千元，被告在每次偿还利息时将借条借款和还款日期都作了修改，最后确定的借款日期是2011年1月19日和1月26日；被告蔡某支付利息时有时候是拿着钱到刘某处，再由刘某喊原告拿着借条过去，被告支付利息后就自行修改借条中借款和还款日期。被告刘某认可借条中其本人签字属实，称“刘琴”系其曾用名，但对于原告所称借款、还款时间修改的事实不予认可，称其本人对此不知情，其保证期间已过，不应承担保证责任；另外借条中也未约定利息，原告所称的偿还的六七千元利息应当在本金中扣除。庭审中，原告提交“保证书”一份，内容为“我叫蔡某，身份证号，我保证原欠梁某的钱，金额壹拾贰万元，我保证每个月或两个月多少还一部分，希望在正常还钱的情况下不要去难为担保人证明人刘某（光还本金不再付利息）。保证人：蔡某电话135××××2013年2.16日证明人：赵利。”其称，该保证书系2013年2月在泰安市由蔡某出具，能证实双方关于利息的约定。被告刘某认为该证据真实性不能确认，且不能证实具体的利息数额、计算方式等，应视为未约定利息。另查明，2011年5月26日，梁某曾就本案起诉蔡某、刘某。在该案中，梁某为确认借条中的签字手印是否为刘某书写捺印，委托山东浩德司法鉴定所进行了鉴定。原告称其为此花费鉴定费3000元，但鉴定机构出具的收据显示交款金额为2500元。本院认为，根据原告提交的借条，结合当事人陈述等证据可以证实，被告蔡某曾分别向原告梁某借款50000元、70000元，共计120000元的事实。原被告之间的民间借贷关系真实有效，应受法律保护。关于借款和还款时间，两份借条的落款处均有多次修改，其中金额为50000元的借条记载的最终借款日期为“2010年1月19日”，借款月份处有明显的数字8、9被划去的痕迹，此处修改下方有蔡某的签字，而还款处的最终日期为“2010年1月19日”，在月份处也有明显的数字9、10被划去的痕迹，在该处有刘琴的签字。这些修改及被告的签字应当是原被告对借款及还款时间的重新约定，本院对此予以确认。被告最后将月份修改为“1”，但该处的1月显然应当指的是2011年1月，这符合逻辑和生活经验，本院予以确认。同理，对另一份借款金额为70000元的借条，应当认定借款日期为2011年1月26日。被告刘某称借款日期均应为2010年1月，该意见于常理不符，本院不予采信。原告要求被告蔡某偿还其上述两笔借款本金共计120000元，于法有据，本院予以支持。双方在借条中并未约定利息，原告提交的“保证书”（不论真假）也没有关于利息计算的具体约定，应视为未约定利息。原告主张自2011年1月27日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定，本院予以支持。被告刘某在借条担保人处签字，应视为对本案两笔债务自愿承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，刘某应对本案债务承担连带责任保证，故其在答辩中称原告应首先向蔡某主张债权的意见无法律依据，本院不予支持。因原被告并未约定保证期间，按照上述规定，该期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告刘某在借款金额为50000元的借条中还款日期修改处签字，应视为认可该还款日期（2011年1月19日），本案原告在2011年5月26日曾就本案债务在本院立案起诉，要求刘某承担保证责任，其主张显然未超出保证期间，故被告刘某应对该50000元借款及相应利息承担保证责任。对于金额为70000元的借条，借款和还款日期的修改虽然并没有刘某的签字，但即使按照借条中最初约定的还款日期（2010年11月26日）计算，被告刘某的保证期间亦应当在2011年5月26日之后才结束。原告在该日已经立案起诉，故被告刘某应同样对该笔债务承担保证责任。原告自认被告蔡某偿还过六七千元利息，显然指的是偿还的新修改的借款日期之前的借款期限内的利息，被告刘某认为该利息应在本金中扣除无事实依据，本院不予支持。原告为鉴定借条中刘某签名手印真实性支付的鉴定费2500元，应由被告刘某负担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《《中华人民共和国担保法》第十九条》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡某于本判决生效之日起十日内偿还原告梁某借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2011年1月27日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、被告刘某对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告蔡某追偿；三、鉴定费2500元由被告刘某负担。四、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告蔡某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  吕富兴人民陪审员  李兴波二〇二〇年七月二十八日书 记 员  于超群