广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1776号原告：斗门区井岸海通电子衡器厂，住所地广东省珠海市斗门区*****************，统一社会信用代码92440400L83340811Y。经营者：周少晶，女，1990年9月7日出生，汉族，公民身份号码440************004，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾西一区31号9单元601房。委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。被告：林惠杰，男，1977年3月20日出生，汉族，公民身份号码441************374，住广东省陆丰市*******************。原告斗门区井岸海通电子衡器厂（以下简称：海通衡器厂）诉被告林惠杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海通衡器厂的委托诉讼代理人朱春苗到庭参加诉讼。被告林惠杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通衡器厂向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告林惠杰立即支付拖欠原告海通衡器厂的货款73，720元；2.请求判令被告林惠杰以拖欠货款金额73，720元为基数，从2015年8月1日起按银行同期贷款基准利息的1.5倍，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿原告海通衡器厂逾期付款损失，直至款项付清之日止，其中暂计算至2020年5月19日损失为23，324.7元；3.诉讼费用由被告林惠杰承担。事实与理由：原告海通衡器厂是专门经营地磅销售和安装的个体户，被告林惠杰因其承租经营的码头需要安装地磅，于2015年6月与原告海通衡器厂签订了《购销合同》，双方约定地磅总价为66，000元，定金10，000元，交货期为15天，原告海通衡器厂安装调试完毕双方验收合格后10天内付清全部磅款。合同签订后，被告林惠杰于2015年6月9日支付了定金10，000元。原告海通衡器厂应被告林惠杰要求为其找来施工队进行地磅基础施工，在施工过程中，被告林惠杰提出地磅基础部分所需的水泥、钢材辅材等也由原告海通衡器厂采购，所需款项和地磅款一并结算给原告海通衡器厂，原告海通衡器厂应被告林惠杰要求出资为其采购了相关辅材。土建基础完成后，原告海通衡器厂于2015年6月25日将地磅及配件送到了现场，同日安装调试完毕并交付给被告林惠杰。之后，原告海通衡器厂要求被告林惠杰按约定支付地磅款及辅材款，但被告林惠杰一直拖延，原告海通衡器厂为此多次催收，被告林惠杰先后于2017年4月14日和2018年10月11日两次确认了拖欠原告海通衡器厂73，720元的事实。为维护合法权益，原告海通衡器厂特起诉至法院，望依法判决。原告海通衡器厂对其诉称向本院提交购销合同、借记卡账户历史明细清单、送货单、地磅欠款清单等证据，用以证明其主张。被告林惠杰缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。原告海通衡器厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林惠杰缺席，没有发表质证意见。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告海通衡器厂提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告海通衡器厂与被告林惠杰签订《购销合同》约定被告林惠杰向原告海通衡器厂购买电子汽车衡SCS-120吨一台，单价66，000元；原告海通衡器厂预收定金10，000元；原告海通衡器厂负责运输至现场，负责下车及调试；原告海通衡器厂安装调试完毕，被告林惠杰负责联系计量部门，负责验收费用，或双方验收合格后，10天内付清全部磅款。同年6月9日，被告林惠杰支付定金10，000元。同年6月25日，原告海通衡器厂送货至三灶机场码头，由“林伟增”签收，并注明“未付”，“未装打印机、电脑”。原告海通衡器厂在庭审中称其当天完成安装及验收，但双方没有办理书面验收证明，现一直由被告林惠杰使用。2017年4月14日，2018年10月11日，被告林惠杰在地磅欠款清单上签名，确认欠地磅款56，000元，地磅基础部分水泥、空载费、钢材等合计17，720元，共欠原告海通衡器厂73，720元。本院认为：原告海通衡器厂提供的购销合同，可以证明原告海通衡器厂与被告林惠杰之间就电子汽车衡的买卖形成了合同关系。双方之间在自愿、平等基础上形成的买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告海通衡器厂主张其按照合同约定向被告林惠杰供应了货物，但被告林惠杰拖欠货款73，720元未付。被告林惠杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告海通衡器厂的主张进行抗辩的权利。原告海通衡器厂请求被告林惠杰支付欠付的上述货款，依法有据，本院予以支持。原告海通衡器厂提供的送货单可以证明其于2015年6月25日送货并完成安装验收。原告海通衡器厂在庭审中主张其给予被告林惠杰一定的付款宽限期，以2015年7月31日为付款期限，属于其对自己权利的处分，本院予以采纳。被告林惠杰逾期支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，被告林惠杰应从2015年8月1日起，以欠款总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向原告海通衡器厂赔偿逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故从2019年8月20日起至本院确定付款之日止的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林惠杰于本判决生效之日起七日内向原告斗门区井岸海通电子衡器厂支付货款73，720元；二、被告林惠杰于本判决生效之日起七日内向原告斗门区井岸海通电子衡器厂赔偿逾期付款的利息损失（以73，720元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准从2015年8月1日起计算至2019年8月19日止；以73，720元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从2019年8月20日起计算至判项一确定的付款之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，226元，减半收取1，113元（原告斗门区井岸海通电子衡器厂已预交），由被告林惠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 董 凯二〇二〇年七月十四日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。