贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔06民终991号上诉人（原审原告）：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架村。法定代表人：简泽智，总经理。委托诉讼代理人：罗霖，贵州雄辩律师事务所律师（代理期限从2020年3月26日至2020年6月27日)。委托诉讼代理人：成雷，贵州雄辩律师事务所律师（代理期限从2020年3月26日至2020年6月27日）。委托诉讼代理人：罗明菊，女，公司职工（代理期限从2020年6月28日至案件审理终结）。委托诉讼代理人：詹毅，男，公司职工（代理期限从2020年6月28日至案件审理终结）。被上诉人（原审被告）：江龙学，男，1971年11月8日出生，土家族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：贵州省德江县泉口镇人民政府，住所地贵州省德江县泉口镇泉口社区。法定代表人：胡茂辉，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇站前大道武陵北路义洲四街（县物流园区内）。法定代表人：杨秀刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕阳，男，公司员工。委托诉讼代理人：田永雄，男，公司员工。原审第三人：涂艳波，男，1970年11月10日出生，汉族，户籍地在重庆市秀山县，现住重庆市黔江区。上诉人贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚公司）因与被上诉人江龙学、贵州省德江县泉口镇人民政府（以下简称泉口镇政府）、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司（以下简称汇豪公司）、原审第三人涂艳波建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾亚公司的委托诉讼代理人詹毅、罗明菊、被上诉人江龙学、被上诉人泉口镇政府的法定代表人胡茂辉、被上诉人汇豪公司的委托诉讼代理人吕阳、田永雄、原审第三人涂艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾亚公司上诉请求：撤销贵州省德江县人民法院（2019)黔0626民初2151号民事判决书，依法改判支持腾亚公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1.腾亚公司是案涉工程的实际施工人，涂艳波只是腾亚公司授权进行洽谈并签订合同的人，除此之外涂艳波并无其他权限。江龙学支付给腾亚公司的100,000元工程款和涂艳波没有任何关系，不是挂靠费。涂艳波未提交证据证实其与腾亚公司是挂靠关系。2.一审认定江龙学已支付工程款1,118,828元错误，支付情况没有有效证据证实，很多是借条，也有电费发票等，仅凭收据、收条等认定支付了工程款没有事实依据。即使江龙学确实支付过款项给涂艳波或者其他人，也与腾亚公司无关，是江龙学和涂艳波等人的个人债务。3.江龙学和汇豪公司系挂靠关系，汇豪公司是涉案工程的开发商，也应当承担支付工程款的责任。4.江龙学代表汇豪公司与泉口镇政府签订的“德江县泉口镇易地生态移民新村建设项目合同书”系无效合同，泉口镇政府为涉案工程业主方、发包人，应在欠付工程价款内承担还款责任。腾亚公司作为实际施工人可以向其主张工程款。请求支持上诉请求。江龙学辩称，该工程是其以汇豪公司的名义与泉口镇政府签订合同，腾亚公司与江龙学签订的合同无效。腾亚公司不是实际施工人，没有实际履行合同，腾亚公司不具有主张工程款的资格。不存在欠付工程款，工程款都是支付给涂艳波，只有100,000元是打给腾亚公司的，已经支付了一百多万了。汇豪公司辩称，泉口镇政府与江龙学签订的合同上汇豪公司的章是江龙学伪造的，合同无效。腾亚公司与江龙学签订的合同因同样的原因无效。汇豪公司没有签订任何合同，江龙学签订的合同对汇豪公司没有约束力，应由江龙学承担责任。汇豪公司就江龙学伪造公司印章已经向公安机关报案。江龙学和汇豪公司不存在挂靠或委托关系，汇豪公司不应承担本案的任何责任。泉口镇政府辩称，与腾亚公司没有合同关系，只是和汇豪公司签订了合同，不应承担责任。涂艳波述称，挂靠腾亚公司施工是实。挂靠是2014年8月25日以后开始的，支付了100,000元的挂靠费。涂艳波是实际施工人，因缺乏技术支持，工程烂尾。腾亚公司向一审法院起诉请求：1.判决解除腾亚公司与汇豪公司于2014年8月26签订的《建设工程施工合同》；2.判决原审三被告连带支付工程款1,181,263元；3.判决原审三被告以未支付工程款1,181,263元为基数按银行同期贷款利率的四倍向腾亚公司支付2015年2月1日起至付清工程款之日止的工程款迟付违约金；4.判决原审三被告以未付工程款1,181,263元为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息；5.判决原审三被告连带赔偿腾亚公司孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费111,383元；6.判决腾亚公司就贵州省德江县泉口镇新集镇开发工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；7.案件受理费、鉴定评估费由原审三被告负担。一审法院认定事实：2013年11月20日，江龙学以汇豪公司名义与泉口镇政府签订《德江县泉口镇易地生态移民新村建设项目合同书》。同日，双方签订《补充协议》，泉口镇政府将泉口镇易地生态移民新村建设项目工程发包给汇豪公司、江龙学承建。2014年8月26日，江龙学以汇豪公司（甲方）名义与腾亚公司（乙方）的委托代表人涂艳波签订《建设工程施工合同》，约定将泉口镇易地生态移民新村建设项目工程中的人行天桥、车行桥、涵拱桥、拦水坝及过车道防洪堤工程发包给腾亚公司承建，工程暂定总价6,000,000元，合同约定：“乙方开工2个月，甲方按乙方已完成工程总造价的75%向乙方支付工程进度款；此后甲方每月按乙方已完成工程总造价的75%向乙方支付工程进度款，支付时间为次月10日以内。甲方迟延支付进度款超过10个工作日以上的，从第11个工作日起，甲方每天需按应付款项银行同期贷款利率的四倍向乙方支付工程款迟付违约金；甲方延迟付款超过28个工作日以上，乙方有权停止与本工程有关的一切施工工作，且有权向本工程所在地相关政法部门反映。因甲方付款不及时而造成的工期延误和乙方其他损失将由甲方负责。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，第三人涂艳波即组织工人进场施工。2014年9月20日，江龙学（甲方）与第三人涂艳波（乙方）签订《补充协议》，载明：“甲、乙双方于2014年8月26日签订的《建设工程施工合同》，因甲、乙双方约定，乙方在规定的时间内未能按时将工程安全保证金和出资证明交给甲方。于此，经双方友好协商，就《泉口镇生态移民建设施工工程合同》，达成如下补充协议，具有同等法律效力。一、桥梁施工单价按2014年贵州定额下浮15%结算，工程质量必须验收合格。二、滚水坝、堡坎为毛石砼结构，单价为220元/立方米（含人工费），工程质量必须验收合格。三、其他辅助工程按当地、当时市场价格结算。四、工程结算方式，乙方完成工程现金投资壹佰万元人民币后，甲方按乙方完成工程量70%，开始结算。五、工程款打给乙方签字人指定账户。六、本补充协议，一式四份，甲、乙双方各执壹份，双方签字盖章后生效。七、未尽事宜，双方再行协商，签订补充协议，具有同等法律效力。”2014年11月16日，第三人涂艳波让江龙学通过信用社电汇方式转账100,000元给腾亚公司，作为第三人涂艳波的挂靠费。在施工期间，江龙学已经向第三人涂艳波支付工程进度款943,000元。2015年2月，第三人涂艳波的施工技术达不到要求而停工。停工后，江龙学为第三人涂艳波支付其施工期间所欠的材料款175,828元。江龙学共支付第三人涂艳波工程款1,118,828元。工程停工后，腾亚公司认为汇豪公司所欠工程款未结算，于2016年6月8日向一审法院起诉，立案受理后，向汇豪公司送达应诉通知书，汇豪公司向公安机关报案，该公司从未在德江县泉口镇签订合同，合同印章是伪造，重庆市秀山县公安局立案后对江龙学所签合同印章印文与汇豪公司印章印文委托重庆市公安局物证鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见：送检的两枚印章印文不是同一枚印章印文。在诉讼过程中，经腾亚公司申请，德江县人民法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对第三人涂艳施工的工程造价及现场剩余材料、机械设备停费损失进行司法鉴定，经鉴定，施工的工程造价及现场剩余材料费、机械停置费等鉴定价格为1,281,263元（其中：现场剩余材料费、机械停置费124,163.11元），有争议事实部分孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费鉴定价格为111,383元。一审法院于2017年12月27日以（2016）黔0626民初1154号民事裁定裁定驳回腾亚公司的起诉。腾亚公司于2018年1月24日提起本次诉讼。一审法院认为，本案的诉讼焦点是：涂艳波是否挂靠腾亚公司与江龙学签订《建设工程施工合同》并对案涉工程组织施工的实际施工人。首先，腾亚公司与江龙学双方提供的2号证据《建设工程施工合同》是涂艳波代表腾亚公司与江龙学签订的；后因腾亚公司在规定的时间内未能按时将工程安全保证金和出资证明交给江龙学，涂艳波与江龙学于2014年9月20日签订《补充协议》。其次，江龙学提供的4号证据《电汇凭证》1张，腾亚公司认可收到江龙学支付的100,000元，该款第三人提出是其向腾亚公司交的挂靠费；再次，江龙学提供的3-17号证据证明其已经向涂艳波支付工程款1,118,828元，提供的票据多数是涂艳波签字确认，且涂艳波对支付的工程款1,118,828元予以认可；最后，腾亚公司在庭审中主张只委托涂艳波签订《建设工程施工合同》及涂艳波与腾亚公司并非挂靠关系，因腾亚公司提供的3、4、5、6、7号证据江龙学和涂艳波有异议，且该五组证据亦不能足以证明其实际施工人、项目负责人、垫付相关材料款的事实，故对腾亚公司的该主张不予采信。足以认定涂艳波是挂靠腾亚公司，并且是案涉工程的实际施工人。泉口镇政府将泉口镇易地生态移民新村建设项目工程发包给江龙学挂靠的汇豪公司承建。江龙学又将泉口镇易地生态移民新村建设项目工程中的中的人行天桥、车行桥、涵拱桥、拦水坝及过车道防洪堤工程（涉案工程）发包给第三人涂艳波挂靠的腾亚公司承建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，腾亚公司与汇豪公司就案涉工程所签订的《建设工程施工合同》系无效合同，对腾亚公司要求判决解除其与汇豪公司于2014年8月26日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，不予支持。涂艳波作为案涉工程的挂靠人，系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，案涉工程的发包人江龙学已支付涂艳波工程款1,118,828元。涂艳波作为实际施工人有权享有案涉工程工程款债权，腾亚公司无权享有案涉工程工程款债权。故对腾亚公司要求判决原审三被告连带支付工程款1,281,263元、并以未支付工程款1,281,263元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付2015年2月1日起付清工程款之日止的工程款迟付违约金、判决原审三被告以未付工程款1,281,263元为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息、并就贵州省德江县泉口镇新集镇开发工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，不予支持。对于腾亚公司要求原审三被告连带赔偿孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费111,383元的请求，因案涉工程的实际施工人是涂艳波，该损失费应属腾亚公司与涂艳波之间的内部关系，与原审三被告无关，对该项请求应予驳回。庭审中，涂艳波提出判决江龙学支付尚欠工程款的诉请，因未办理诉讼手续和缴纳诉讼费用，故对涂艳波该项诉请在本案中不予调整，涂艳波可另行提起诉讼解决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决解除贵州腾亚建设工程有限公司与秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司于2014年8月26日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求；二、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决江龙学、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司、贵州省德江县泉口镇人民政府连带支付工程款1,181,263元、以未支付工程款1,181,263元为基数按银行同期贷款利率的四倍向腾亚公司支付2015年2月1日起付清工程款之日止的工程款迟付违约金、以未付工程款1,181,263元为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求；三、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决江龙学、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司、贵州省德江县泉口镇人民政府连带赔偿孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费111,383元的诉讼请求；四、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决就贵州省德江县泉口镇新集镇开发工程折价或拍卖的价款优先受偿权的诉讼请求。一审案件受理费21,000元、鉴定评估费由贵州腾亚建设工程有限公司负担。本院二审期间，腾亚公司围绕上诉请求依法提交了重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初3555号民事判决，拟证明案涉项目为腾亚公司承建，因承建该项目欠付渝德机械设备租赁款被法院判令支付租金。本院依法组织当事人进行了举证质证。江龙学质证称，对该证据不认可，证据是虚假的。涂艳波质证称，租赁的挖机是从重庆秀山带到泉口的，从没有与判决书列明的原告联系过。汇豪公司质证称，与其没有关系。泉口政府质证称，对证据不认可。本院对有争议的证据认定如下：判决书载明腾亚公司辩称其没有与德江县渝德机械设备租赁站签订《租赁合同》、也没有租赁租用其钢管、扣件等租赁材料用于承建德江县泉口镇项目工程。故本院对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.腾亚公司是否享有主张工程款及违约损失的权利；如有权，工程款及损失为多少。2.对尚未支付的工程款及损失，应由谁承担责任；3.腾亚公司是否享有优先受偿权。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”在建设工程施工合同关系中，主体主要是发包人和承包人。承包人作为合同相对方，是请求发包人支付工程款当然的权利主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”可见，主张工程款的权利主体是与发包方有合同关系的承包人。本案中，案涉《建设工程施工合同》的承包人是滕亚公司，挂靠关系和建设工程施工合同关系是两个不同的法律关系，即便认定涂艳波是案涉工程的实际施工人，亦不能突破合同的相对性而排除滕亚公司请求支付工程款的权利。腾亚公司与涂艳波的内部权利义务关系，可另行解决。故滕亚公司可依照法律规定参照合同约定主张工程款及其他损失。关于尚欠工程款及损失的认定。江龙学作为案涉工程实际的转包人，其主张已经向涂艳波支付工程款，并提交了收据、收条、电汇凭证等进行佐证，涂艳波认可共计收到1,118,828元，对江龙学已支付1,118,828元工程款予以确认。案涉工程造价及现场剩余材料费、机械停置费等，经鉴定共计1,281,263元（工程造价1,157,099.89元，现场剩余材料费、机械停止费124,163.11元）。扣除江龙学已支付的1,118,828元，尚欠工程款及损失162,435元。故腾亚公司尚应获得的工程款及损失费用为162,435元。腾亚公司主张孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费损失111,383元的问题。因对该部分鉴定价格有争议，腾亚公司没有充分证据证实该部分的损失，对该主张不予支持。对关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对工程款的应付之日约定不明，涂艳波中途退场，工程交付转包人的时间不明，工程目前未结算，利息计算时间认定从当事人起诉之日，即2018年1月24日。即以162,435元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日。2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。腾亚公司主张江龙学支付给涂艳波的款项与其无关。经查，腾亚公司虽然是案涉建设工程施工合同的相对方，但未独自实际组织工程施工，也未承担工程施工管理和技术责任，工程款由涂艳波领取，与工程施工有关的事项均为涂艳波沟通对接并组织实施。庭审中，腾亚公司未提交领取工程进度款以及支付案涉工程工人工资的证据，也无法陈述未领取工程进度款的理由以及是否支付工人工资事实，反而以超出其诉讼请求为由拒绝回答合议庭关于其实际施工方面的提问。可见，涂艳波是本案工程的实际施工人。涂艳波领取的工程款效力及于腾亚公司，腾亚公司对涂艳波已经领取的部分无权再要求支付方再次支付。腾亚公司与涂艳波就工程款的分配问题可以内部协商或者通过其他途径解决。对腾亚公司关于涂艳波领取的工程款与其无关的上诉理由不予支持。关于焦点二。就汇豪公司是否承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”无权代理行为如符合表见代理的构成要件，即产生与有权代理相同的法律后果。表见代理人代理实施的民事法律行为的后果，由被代理人承担。成立表见代理的，要求代理人的外观表象足以使第三人善意无过失的相信其具有代理权。被代理人因此遭受的损失，有权向表见代理人主张损害赔偿。本案中，江龙学无汇豪公司的明确授权，以汇豪公司的名义与泉口镇政府签订《泉口镇易地生态移民新村建设合同》，后又以汇豪公司名义与腾亚公司签订《建设工程施工合同》。江龙学是以汇豪公司的名义通过政府招商引资获得项目开发权的，拥有汇豪公司的印章。除本案工程外，江龙学还以汇豪公司的名义承建施工了其他项目。腾亚公司和涂艳波有理由相信江龙学能够代理汇豪公司。江龙学就本案工程项目对汇豪公司构成表见代理。江龙学就本案工程实施的民事法律行为，应由汇豪公司承担法律后果。汇豪公司辩称江龙学加盖的公司印章系江龙学伪造，不应承担责任的理由。合同加盖的印章与公司备案公章不一致，不能充分证实江龙学伪造公章，江龙学并未因此被追究刑事责任。腾亚公司与涂艳波没有能力来审查、鉴别签章的真实性。因江龙学构成表见代理，汇豪公司应对江龙学尚欠的工程款承担支付责任。汇豪公司承担责任后，如认为造成了损失，可向江龙学另行主张权利。就江龙学是否承担责任的问题。债的加入是第三人以自己的名义,以自己的财产承担债务人的债务，第三人在其意愿承担的债务范围内与原债务人承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条虽未明确规定债的加入，但不影响当事人依其意思自由、合法地创设债务承担的类型。江龙学在本案中自始至终认为其自身是本案全部工程款的支付义务人，愿意承担工程款的支付责任，只是辩称工程款应向涂艳波支付，且已经支付。江龙学自愿承担工程款的支付责任，是其对权力的自由处分，予以尊重。江龙学确实已经支付了大部分的工程款，就本案工程款及相关费用而言，江龙学构成债的加入，应与汇豪公司对尚应支付的工程款及损失费用承担连带支付责任。就泉口镇政府是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人与发包人全面实际履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。为保护实际施工人的利益，法律赋予实际施工人突破合同相对性原则，向没有合同关系的发包人主张工程款的权利。但仅限于实际施工人，并未授权其他无合同关系的承包人突破合同相对性的权利。本案中，腾亚公司非实际施工人，仅为实际施工人的被挂靠单位，其与发包人无名义上的施工合同关系，也无实际上的施工合同关系。腾亚公司向发包人主张支付工程款没有法律依据。泉口镇政府无需对腾亚公司承担工程款的支付责任。关于焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的勘察人、设计人、分包人、实际施工人、监理人以及与发包人无合同关系的装饰装修工程的施工人均不应享有此项权利。本案中，腾亚公司与发包人泉口镇政府没有直接的施工合同关系，不享有工程价款的优先受偿权。一审驳回腾亚公司关于就案涉工程折价或者拍卖价款优先受偿权的诉讼请求正确，予以维持。如前所述，腾亚公司可以向江龙学、汇豪公司主张工程款及损失，但对案涉工程价款不享有优先受偿权。江龙学、汇豪公司对前述工程款及损失承担连带支付责任。一审以腾亚公司非实际施工人排除腾亚公司主张工程款及损失的权利，没有法律依据，依法予以纠正。腾亚公司与汇豪公司签订的《建设工程施工合同》因存在挂靠关系，合同无效。无效合同不存在解除的问题。一审判令驳回腾亚公司要求解除前述合同的诉讼请求正确，予以维持。综上所述，腾亚公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2151号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决解除贵州腾亚建设工程有限公司与秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司于2014年8月26日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求；三、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决江龙学、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司、贵州省德江县泉口镇人民政府连带赔偿孔桩挖掘器、小松200挖掘机机械停滞费111,383元的诉讼请求；四、驳回贵州腾亚建设工程有限公司要求判决就贵州省德江县泉口镇新集镇开发工程折价或拍卖的价款优先受偿权的诉讼请求”。二、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2151号民事判决第二项；三、江龙学、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司在本判决生效之日起十五日内连带支付贵州腾亚建设工程有限公司162,435元，并支付逾期利息，利息以162,435元为基数，自2018年1月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日止；2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；四、驳回贵州腾亚建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,000元，由贵州腾亚建设工程有限公司负担16,770元，由江学龙、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司负担4,230元。二审案件受理费16,434元，由贵州腾亚建设工程有限公司负担12,204元，由江学龙、秀山汇豪房地产开发（集团）有限公司负担4,230元。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  代静云审判员  龙 俊二〇二〇年七月一日法官助理陆茜书记员陆茜