贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初12093号 原告：邓克非，男，1964年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：罗富宇，男，1966年9月16日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：沈启书，男，1969年7月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：邓道武，男，1964年10月1日生，彝族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告邓克非与被告罗富宇、沈启书，第三人邓道武民间借贷纠纷一案，本院2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，后于2019年12月31日转为普通程序，本案依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告邓克非，被告罗富宇，第三人邓道武到庭参加了诉讼。被告沈启书经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓克非向本院提出诉讼请求：1.判令罗富宇偿还邓克非借款本金200万元；2.判令罗富宇以200万元为基数，按月利率2%从2019年1月23日计算利息至借款本金清偿完毕之日止（暂计算至2019年10月23日利息为36万元）；3.判令沈启书对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由罗富宇、沈启书承担。 事实及理由：2017年1月23日，罗富宇以资金周转困难为由向邓克非借款200万元，借款期限一年，月利率3%，定于每月23日前支付。同日，邓克非实际通过贵阳银行账号为62×××27向罗富宇在贵阳银行账号为62×××74支付借款本金200万元。罗富宇向邓克非出具借条一张，借条由出借人邓克非委托邓道武代邓克非签字，载明“借款人罗富宇于2017年1月23日向出借人邓克非借到人民币200万元整（该款项通过邓克非在贵阳银行账号为62×××27转至罗富宇在贵阳银行账号为62×××74）。同时，各方为该借款的相关事宜约定下列内容：一、借款期限从2017年1月23日起至2018年1月22日止，利息按照月利率3%计付，定于每月23日前支付；二、借款到期后一次性还清本息，逾期不还将承担违约金200万元；三、借款人自愿用本人位于兴义市的26个车库及位于兴义市的办公室一套及个人名下房产及资产作为抵押。若借款人不按时还清该借款本息，则出借人有权作价处理该抵押物优先受偿；四、担保人沈启书自愿为该借款本息做保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止；五、本协议经各方签字、盖章后即生效，各方各持一份”。借款期限届满后，罗富宇未按约返还原告借款本金，也未按约支付利息。 邓克非认为，邓克非已经实际向罗富宇支付了借款本金200万元，双方的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。同时，邓克非主张以借款本金为计息基数，按月利率2%计算支付利息的请求合法有据，应当得到法院支持。沈启书在担保人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。 综上所述，邓克非为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 罗富宇辩称，1.邓克非所说所借200万元是事实。我与邓克非从未见过面也不认识，是与中间人邓道武进行协商这笔款项，所以我对资金的真实来源有异议；2.当时约定的借款期限是1年，这一年的利率是按3分付清了的，但是当时期限届满时，因为我资金困难，所以和对方说延期；现在我认为一年期满后，我付的钱都是作为本金；3.一年期满后，从2018年1月22日至2019年1月22日我是每月按3分付的，从2019年1月22日开始就没有支付了，也有一些月份没有按3分付足，这一年总共付的金额是63万元，我认为这63万元都是本金，请求作为本金扣除；4.申请协商处理。 沈启书经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 邓道武述称，曾经我和罗富宇在一起工作相识，认识以后，他说他资金困难，让我帮他找钱，我就找到邓克非，所以通过我介绍邓克非借钱给罗富宇，借了以后第一年是按3分利息打给邓克非的，第二年是不足3分打的，第三年没打。第二年打的不足3分的钱是利息，不是本金，因为这些过程罗富宇都是和我协商，他和邓克非不熟。第三年罗富宇付不起款了，邓克非才提起诉讼。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，至于证明内容，在本院认为处再作论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，罗富宇作为借款人向邓克非出具《借条》一张，主要载明：1.罗富宇于2017年1月23日向邓克非借款200万元，该款通过邓克非贵阳银行账号转至罗富宇贵阳银行账号；2.借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日；3.利息按照月利率3%计付，定于每月23日前支付，借款到期后一次性还清本息；4.罗富宇自愿用本人位于兴义市的26个车库及位于兴义市的办公室一套及个人名下房产及资产作为抵押。若借款人不按时还清该借款本息，则出借人有权作价处理该抵押物优先受偿；5.担保人沈启书自愿为该借款本息作保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止。罗富宇在该《借条》借款人处签名并捺印，沈启书在该《借条》担保人处签名并捺印，出借人处有“邓克非”三字的签名并捺印，庭审中，邓克非、邓道武、罗富宇均认可出借人处有“邓克非”三字系邓道武代邓克非所签，邓克非亦当庭表示认可邓道武帮其签字的行为，并提供了委托书，该委托书载明：“罗富宇向邓克非借款200万元，因邓克非事务繁忙，委托人邓克非全权委托邓道武代邓克非签字有效，一切法律责任由邓克非承担”。同日，邓克非通过其贵阳银行账户向罗富宇贵阳银行账户打款200万元。庭审中，罗富宇提出在收到案涉借款的当天向邓克非支付了当月利息，庭审后，邓克非认可有支付利息这回事，但是不记得是当天还是第二天支付的了。 庭审中，双方当事人认可：罗富宇于2017年1月23日至2018年1月22日已按月利率3%足额支付了利息，另外罗富宇于2018年1月2日向邓克非打款6万元，于2018年1月27日向邓克非打款6万元，于2018年2月27日向邓克非打款6万元，于2018年3月1日向邓克非打款6万元，于2018年3月24日向邓克非打款两笔，一笔6000元、一笔54000元，于2018年4月23日向邓克非打款6万元，于2018年6月25日向邓克非打款6万元，于2018年7月28日向邓克非打款6万元，于2018年9月7日向邓克非打款6万元，于2018年10月26日向邓克非打款6万元，于2018年12月28日向邓克非打款6万元，于2019年1月25日向邓克非打款3万元，即于2018年1月2日至2019年1月25日共计向邓克非打款69万元，邓克非、邓道武提出其中2018年1月2日向邓克非打款的6万元，系支付2017年12月23日至2018年1月22日的利息，故从2018年1月23日至2019年1月25日共计向邓克非打款的金额为63万元。庭审中，本院询问罗富宇，2017年12月23日至2018年1月22日这个月的利息是如何支付的。罗富宇答复称是在2018年1月2日支付的，但认为该笔款项并非2017年第12个月利息，而是第13笔利息，并表示第一个月利息是收到200万元的当天就打给邓克非的，并提出从2018年1月2日至2019年1月25日共计向邓克非打款的69万元均系偿还本金。故本院要求罗富宇庭审后7日内提供2017年1月23日至2018年1月22日的打款凭证以及庭审当天其提供法庭查看的打款记录的银行回单到法院，但罗富宇至今未提供。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，邓克非主张罗富宇向其借款的事实，有罗富宇出具给邓克非的借条以及打款凭证进行佐证，故本院对借款事实予以认可。至于借款本金，从双方当事人陈述来看，邓克非虽然足额向罗富宇支付了借款金额200万元，但邓克非亦认可在出借款项的当天或第二天，罗富宇便向邓克非支付了第一个月利息6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，罗富宇在收到借款后随即向邓克非支付利息的行为，应视为属于预先在本金中扣除利息的情形，故人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应认定为194万元（200万元-6万元）。 至于利息，庭审中，各方当事人认可罗富宇于2017年1月23日至2018年1月22日已按月利率3%足额支付了利息，另外罗富宇于2018年1月2日至2019年1月25日共计向邓克非打款69万元，邓克非、邓道武提出其中2018年1月2日向邓克非打款的6万元，系支付2017年12月23日至2018年1月22日的利息，故从2018年1月23日至2019年1月25日共计向邓克非打款的金额为63万元，且均为支付利息，但罗富宇认为其从2018年1月2日起向邓克非打款的69万元均系偿还本金。首先，关于从2018年1月2日起罗富宇向邓克非打款的69万元是否系偿还本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定来看，双方当事人虽然未约定逾期利息，但现邓克非主张罗富宇自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的（已付按月利率3%计息，未付按月利率2%计息），符合法律规定，本院应予支持，罗富宇并未提供相关证据证明从2018年1月2日起已与邓克非达成仅偿还本金不支付利息的一致意见，且邓克非、邓道武对此均不予认可，故罗富宇理应承担举证不能的不利后果，即罗富宇提出其从2018年1月2日起向邓克非打款的69万元均系偿还本金的辩称，本院不予采纳；其次，关于罗富宇于2018年1月2日支付的6万元的性质问题，邓克非、邓道武提出系2017年1月23日至2018年1月22日（约定的借款期限内）第12个月利息，但罗富宇则提出是第13个月利息，在2018年1月，罗富宇向邓克非打款了2笔款项，分别为2018年1月2日的6万元以及2018年1月27日的6万元，从双方《借条》约定的付息日（每月23日前）来看，2018年1月2日系在双方约定的每月付息之前，且庭审中，本院询问罗富宇，2017年12月23日至2018年1月22日这个月的利息是如何支付的。罗富宇答复称是在2018年1月2日支付的，其陈述前后矛盾，且并未在本院规定的期限内提供相关打款流水以证明其辩称，罗富宇理应承担举证不能的不利后果，即2018年1月2日罗富宇支付的6万元应为2017年12月23日至2018年1月22日的利息；再次，关于本案利息的计算问题。邓克非诉请的利息为：以200万元为基数，从2019年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止，根据本案查明的事实罗富宇已支付的利息为：①双方认可罗富宇于2017年1月23日至2018年1月22日已按月利率3%足额支付了利息（含2018年1月2日罗富宇支付的6万元），故2017年1月23日至2018年1月22日的利息为66万元（6万元×12个月-预扣的第一个月利息6万元）；②2018年1月23日至2019年1月25日共计向邓克非打款的金额为63万元，罗富宇共计支付的利息为129万元（66万元+63万元），可折算为22.16个月利息（以194万元本金为基数，按月利率3%折算），而从借款之日（2017年1月23日）至邓克非诉请的利息起算日（2019年1月23日）共计24个月，故罗富宇已付的利息并未超过相关法律规定，故现邓克非诉请从2019年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于沈启书应否承担连带清偿责任的问题，沈启书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃。沈启书在《借条》担保方处签名并捺印，该《借条》并未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，沈启书应对本案借款承担连带保证责任，而该《借条》对担保期限的约定为：“担保人沈启书自愿为该借款本息作保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止”，而《借条》载明的借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，邓克非的起诉日期为2019年11月18日，并未过保证期间，故邓克非在保证期间内起诉来院主张权利符合法律规定，沈启书应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任，沈启书承担保证责任后，有权向罗富宇进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由罗富宇于本判决生效之日起十五日内偿还邓克非借款本金194万元及利息（以194万元为基数，从2019年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、沈启书对上述债务承担连带清偿责任，沈启书承担保证责任后，有权向罗富宇追偿； 三、驳回邓克非其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25680元，由邓克非负担3680元，由罗富宇、沈启书负担22000元（罗富宇、沈启书直接给付邓克非）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 刘 丹 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年七月十日 书 记 员 韦能笑