河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终903号 上诉人（原审被告）：胡爱红，女，1960年10月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：建湖县登达装饰装璜有限公司，住所地：江苏省建湖县城向阳路98号。统一社会信用代码：91320925140625715L。 法定代表人：王金叶，董事长。 委托诉讼代理人：吴建胜，男，1949年11月7日出生，汉族，住址：江苏省建湖县。 原审被告：故城县中泰房地产开发有限公司，住所地：河北省故城县郑口镇工业路中段南侧。统一社会信用代码：91131126590995334T。 法定代表人：代清亭，执行董事。 委托诉讼代理人：李国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住址：山东省德州市德城区。 上诉人胡爱红因与被上诉人建湖县登达装饰装璜有限公司（以下简称：登达装饰公司）及原审被告故城县中泰房地产开发有限公司（以下简称：中泰房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡爱红委托诉讼代理人任嘉、被上诉人建登达装饰公司委托诉讼代理人吴建胜、原审被告中泰房地产公司委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱红上诉请求：请求二审法院重新审理后，判令驳回被上诉人诉请。事实与理由：一、被上诉人主张的自2014年10月29日查封手续不合法。2014年10月20日江苏登达建设有限公司由于建设工程施工合同纠纷一案向江苏省建湖县人民法院提出诉讼保全申请。2014年10月29日建湖县人民法院制作出(2014)建民初字第1801号民事裁定书在故城县房产交易所办理查封登记手续(我方认为房产交易所不是法定的不动产查封登记单位)，后由于涉及诉讼案件地域管辖，此案转由故城县人民法院审理，但故城县人民法院并未办理诉讼保全，2019年10月12日未在执行阶段办理（2014）建民初字第1801号民事裁定查封基础上续封手续。我方认为诉讼保全应有依法审理的法院作出。建湖县人民法院在盐城市中级人民法院确认由故城县人民法院审理后，作出解封裁定，将原告的“起诉状”，“起诉保全申请”连同诉讼费、保全费，一并转给受诉法院，应由故城县人民法院查封。我认为（2014）建民初字第1801号民事裁决书对诉争房屋的查封程序违法，对诉争的房产的查封不具有合法性，不具有查封效力。 二、被上诉人不是适合的原告。2014年10月，由于中泰公司与江苏登达建设有限公司存在拖欠建设工程款争议，引起建设工程合同纠纷诉讼，建湖县人民法院受理后，经管辖异议审核后转由故城县人民法院审理。2017年5月2日，故城县人民法院作出（2015）故民二初字第1709号民事判决，判令中泰公司给付原告江苏登达建设有限公司工程款7379111.06元；……。我们未见合法有效的债权转让手续，且中泰公司也不知债权的转让。原审法院认定江苏登达建设公司将债权转让给建湖县登达装饰装潢有限公司是错误的，依据《合同法》第八十条规定，在债务人未收到原债权人通知的前提下，该转让对债务人中泰公司不发生效力。既然债权转让未生效，被上诉人就不应是本案的适合诉讼主体。 三、诉争房产己得到有效法律文书确认，并已清算完毕，上诉人对诉争房产的占有权应依法得到保护。诉争的名仕豪庭l号楼l单元506室、606室、706室，实际是中泰公司分别在2013年10月16日、2013年12月9日、2013年12月9日（16日），向原告借款30万元、33万元、33万元用于建楼资金周转，借期均为6个月，并用承建中的l号楼506室、606室、706室作担保，到期后中泰公司因不能还款用担保的楼抵顶了债务，为日后办理房产证方便，由中泰公司给上诉人补签了三处楼房的购房合同，并负责到登记局登记用。2014年9月10日，将诉争的楼房交付给上诉人，由上诉人占有，上诉人名下未有登记居住的房屋，原审法院认定事实错误。中泰公司与上诉人以物抵债已列入（2017）冀1126民初937号民事调解书，得到法律上的确认，上诉人的占有、使用、处分等权利，应得到保护。 综上，我方认为原审人民法院认定事实错误，适用法律不当，依法驳回被上诉人诉请。 被上诉人登达装饰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，应依法予以维持，上诉人的上诉请求理由不能成立，依法应予驳回。上诉人认为2014年10月29日查封不合法问题，理由不能成立，人民法院查封手续是否合法不凭当事人是否认可，而应以人民法院生效查封手续以及裁定最终认定为准，目前，没有任何法律文书认定建湖法院当时的案涉房屋查封手续不合法。上诉人认为被上诉人不是适格原告，因为相关法律规定，债权转让由债权人通知债务人生效，本案执行在故城县人民法院立案时对债权转让已经作了审查，确认之后才将登达公司作为执行申请人，而上诉人认为被上诉人不是适格原告应当要求故城县人民法院撤销案件立案执行程序，方可认定登达装饰公司不是适格原告，理由不能成立。上诉人的第三点理由，目前我方未看到哪一份生效法律文书确认了房屋所有权，同时，上诉人在其上诉状的自认事实，进一步证明了上诉人的诉争三套房屋提交的买卖合同，只有债权请求权不享有物权占有权。上诉人自认2013年10月16日、12月9日、12月9（16日）日汇款30万元，33万元，33万元，并不是购房款，而是用于给中泰公司建房资金的周转款。借期均为6个月，到期后中泰公司不能还款，用担保的楼抵顶的债务，为日后办理房产方便，由中泰公司给上诉人补办了三处楼房的购房合同。该自认事实说明了以下客观事实：第一，上诉人与中泰公司的三笔资金往来初始阶段是借款而不是购房款；第二，案涉506、606、706三套房屋是中泰公司为借款承诺担保的性质，而不是买卖房屋；第三，上诉人自认双方的买房协议系后补，但其提交质证的商品房买卖合同却掩盖了后补的痕迹，这就进一步证明了双方故意用造假的购房合同处置对抗已被查封的房产；第四，上诉人的实际交房时间在本次上诉状中存有虚假陈述的问题，本次陈述交房时间是2014年9月4日（10日），而其向故城县人民法院提交的交房时间是2015年6月15日，也就是在法院的查封之后，法律有明确规定，当事人自认事实存在自相矛盾应对自认人产生不利法律后果。综上，上诉人与中泰公司恶意串通，通过补办购房合同将借款债务改变为购房款，且其串通形成的所购买的三套房屋并不是用于自住，均由他人居住，以此为由对抗人民法院查封执行的行为于法无据，依法应予驳回。 中泰房地产公司述称：支持上诉人的请求，对购房合同，中泰公司因欠胡爱红的钱，用三套房产抵顶，手续也是签订商品房购买合同，并不是被上诉人登达装饰公司所认为的出具抵顶协议。合同签订之前我们是欠胡爱红的钱，2013年开始欠钱。 登达装饰公司向一审法院起诉请求：1.请求受案人民法院依法查明事实，撤销故城县人民法院（2019）冀1126执异86号执行裁定书，判决恢复对被告故城县中泰房地产开发有限公司名下位于故城县产的强制执行；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：江苏登达建设有限公司与故城县中泰房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，江苏登达建设有限公司于2014年10月20日向江苏省建湖县人民法院提出财产保全的申请，江苏省建湖县人民法院作出（2014）建民初字第1801号民事裁定书，于2014年10月29日查封了涉案506、606、706号楼房，并在故城县房产交易所办理了登记手续，上述案件移送故城县人民法院审理后，故城县人民法院2017年5月2日作出（2015）故民二初字第1709号民事判决书，判决如下：“一、解除原告江苏登达建设有限公司与被告故城县中泰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、被告故城县中泰房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告江苏登达建设有限公司工程款7379111.06元、保证金1000000元、垫付的鉴定费90000元；三、驳回原告江苏登达建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费104292元，保全费5000元，共计109292元，由原告江苏登达建设有限公司负担32835元、被告故城县中泰房地产开发有限公司负担76457元。”江苏登达建设有限公司与故城县中泰房地产开发有限公司均上诉至河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）冀11民终1529号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，江苏登达建设有限公司将债权转让给被告建湖县登达装饰装璜有限公司。2018年2月1日，建县登达装饰装璜有限公司向本院申请执行。2019年10月12日继续查封该楼房。 2013年10月16日，被告胡爱红与被告中泰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定中泰公司将名仕豪庭一号楼一单元506室出售给胡爱红，每平米3151元，总金额30万元，2013年10月16日胡爱红向中泰公司转账支付30万元。 2013年12月9日，被告胡爱红与被告中泰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定中泰公司将名仕豪庭一号楼一单元606室出售给胡爱红，每平米3466元，总金额33万元，2013年12月9日胡爱红向中泰公司指定李国庆转账33万元。 2013年12月16日，被告胡爱红与被告中泰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定中泰公司将名仕豪庭一号楼一单元706室出售给胡爱红，未载明每平方米单价款，载明了总金额30万元，胡爱红向中泰公司指定李国庆账户转账10万元，于2013年12月17日转账20万元。 胡爱红虽然与中泰公司签订了三份《商品房买卖合同》，但均未在故城县房地产交易所备案。被告中泰公司将涉案房屋于2015年6月15日交付给被告胡爱红，但涉案房屋706号由常永亨居住，506号由翟立成居住，606号由鲁海洋居住。被告胡爱红在得知本院执行阶段中对涉案房屋进行评估拍卖后，向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月19日作出（2019）冀1126执异86号执行裁定书，中止对中泰公司名下名仕豪庭1号楼1单元506室、606室、706室房产的执行。原告遂于2019年9月17日向本院提起诉讼，要求撤销故城县人民法院（2019）冀1126执异86号《执行裁定书》，判决恢复对被告故城县中泰房地产开发有限公司对名仕豪庭1号楼1单元506、606、706室的强制执行。 另查明：案外人韩志华、韩海营分别与中泰公司就案涉房产名仕豪庭1号楼1单元506室、606室、706室签订了《商品房认购协议书》，并交房款。案外人韩志华对本院执行该案涉房产706提出书面异议，称其于2014年8月25日交清房屋全款，请求对该房产中止执行并解除查封。本院于2018年10月15日作出（2018）冀1126执异29号执行裁定书，驳回了韩志华对案涉706室房产的异议请求。案外人韩海营对本院执行该案涉房产506室、606室提出书面异议，称其于2014年6月24日交清房屋全款，本院于2018年10月8日作出（2018）冀1126执异30号执行裁定书，驳回了韩海营对案涉506、606室房产的异议请求。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案被告胡爱红与被告中泰公司签订的房屋买卖合同虽在法院查封之前签订，但其购买三套房屋并非用于自身居住，不属于上述法律规定的第二项，且被告胡爱红虽是已全款购房但是由其他人居住占有至今，亦没有在故城县房地产交易所办理备案登记，故胡爱红享有的是基于房屋买卖合同产生的债权请求权，对案涉房产本身不具有排他的效力，不享有所有权，原告的诉讼请求应予支持。因此，原告建湖县登达装饰装璜有限公司的诉讼请求，依法应予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：恢复对被告故城县中泰房地产开发有限公司名下位于故城县的执行。案件受理费12800元，由被告故城县中泰房地产开发有限公司、胡爱红负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见及理由，本案双方争执的主要问题是对案涉506、606、706室三套房产应否恢复执行。首先，江苏登达建设有限公司与故城县中泰房地产开发有限公司建设施工合同纠纷案，先由江苏省建湖县人民法院立案受理，诉讼过程中，该法院根据江苏登达建设有限公司财产保全申请，依法查封了中泰房地产公司名下坐落在故城县工业路农业银行东侧名仕豪庭住宅楼包括案涉506、606、706室房产在内的部分房产，查封裁定立即执行，并于2014年10月29日向河北省故城县房地交易所送达了协助执行通知书，对已被查封的房产不得出售、转让或设定抵押。后案件移送河北省故城县人民法院审理，查封仍然有效。《民诉法司法解释》规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。上诉人上诉称，江苏省建湖县人民法院将案件移送河北省故城县人民法院审理后，作出解封裁定，原建湖县法院查封裁定不具有查封效力，但没提供证据证实。其次，建设工程施工合同纠纷案经故城县人民法院依法审理，判决生效后，江苏登达建设有限公司对中泰房地产公司享有的债权，转让给登达装饰公司，登达建设公司也已将债权转让通知书通过邮政快递向中泰公司送达，债权转让合法有效，且登达装饰公司作为权利人向一审法院申请执行。因此，登达装饰公司在本案中提起执行异议之诉，其诉讼主体适格。第三，执行过程中，一审法院对案涉房产进行了继续查封。按照上诉人自认事实，其与中泰公司签订的三份商品房买卖合同均系后补，理由是中泰公司的三笔借款计96万元因未按约偿还，遂签订三份合同，目的是为办产权证，但合同并未在房产管理部门登记备案，其不享有案涉房屋的所有权，更不能对抗法院查封效力。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，认定上诉人对案涉三套房屋并非用于自身居住，而由他人居住，并据此认定不能排除执行并无不当，本院予以支持。 综上，胡爱红的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实和判决结果正确，应恢复对案涉三套房产的执行，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人胡爱红负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘 珍