wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0240民初1589号原告:冉从林农村承包经营户。诉讼代表人：冉从林，男，1972年11月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告:重庆祥林中药材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路镇红岩社区居委世界组。统一社会信用代码91500240053208163E。法定代表人:王祥，该公司经理。第三人：石柱土家族自治县临溪镇人民政府。住所地重庆市石柱土家族自治县临溪镇五峰路1号。统一社会信用代码115002407116436510。法定代表人：李杨，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵兴书，该镇副镇长。第三人：石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会。住所地重庆市石柱土家族自治县临溪镇红阳村兴隆组。统一社会信用代码54500240ME17260232。法定代表人：汪伟红，系该村主任。原告冉从林等二十五户农村承包经营户和原告石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会与被告重庆祥林中药材有限公司、第三人石柱土家族自治县临溪镇人民政府、石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会合同纠纷共二十六案，本院于2020年5月6日立案后，在征得各方同意后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了合并审理。原告冉从林等二十五户农村承包经营户和原告石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会的委托诉讼代理人游长江、被告重庆祥林中药材有限公司的法定代表人王祥、第三人石柱土家族自治县临溪镇人民政府的委托诉讼代理人赵兴书，第三人石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会的法定代表人汪伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉从林农村承包经营户向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告人民币1920.00元及利息(利息计算方式为:1、从2019年1月1日起，以960.00元为基数按银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清时止；2.从2020年1月1日起，以960元为基数按银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清时止)。事实与理由:被告原名称为石柱土家族自治县祥林中药材有限公司，2019年8月20日在工商行政机关变更登记为重庆祥林中药材有限公司。2017年2月22日，被告(甲方)、临溪镇人民政府(乙方)、原告(丙方)、临溪镇红阳村民委员会(丁方)经协商一致签订了《石柱县财政补助资金股权收益项目合作协议书》，协议约定:一、项目名临溪镇红阳村整村扶贫产业(皱皮木瓜)项目，项目投资及资金来源:财政扶贫资金51.1万元。项目建设内容新种植皱皮木瓜51100株(栽植面积511亩)，并建立股权收益模式。项目股权收益存续期为5年。二、股权分配及分红办法。财政投入股权收益项目补助资金总额51.1万元，即股权总额为51.1万元。其中甲方(被告)占股权收益扶贫项目补助资金总额的50%，丙方(25户持股数额20.44万元)占10%，丁方占10%。项目存续期满后，股金由乙方收回，用于扶贫项目的建设。分红办法:1.甲方(被告)每年给丙方(原告)固定分红0.064万元：2.甲方每年给丙方按不低于持股金额的4%进行效益分红，即0.032万元(20.44万元÷25×4%=0.032万元)，即被告每年应给原告不低于960.00元的股权和效益分红款。三、股权管理：丙方、丁方虽然在项目存续期内持有项目股份，但不参与项目实施的经营管理，也不参与甲方的正常生产经营活动，甲方仍然是自主经营、自我管理、自负盈亏。丙方、丁方应得的红利不受甲方经营状况的影响。协议签订后在项目实施过程中，被告只是2017年履行了合同给原告分红960.00元。2018年、2019年被告均未履行合同。经原告及政府工作人员多次催收，被告却一拖再拖，至今不予支付。被告重庆祥林中药材有限公司辩称：木瓜种植是长线投放，没有挂果收益不能分红。木瓜种植采取股权投入违背县上规定。第三人石柱土家族自治县临溪镇人民政府辩称：认可原告起诉的事实，支持原告的诉讼请求。第三人石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会辩称：认可原告起诉的事实，支持原告的诉讼请求。庭审中，经询问各方当事人，均同意直接将起诉时的原告冉从林等二十五个自然人直接变更为冉从林等二十五个农村承包经营户。本院认为：2017年2月22日，原、被告及第三人石柱土家族自治县临溪镇人民政府、石柱土家族自治县临溪镇红阳村民委员会签订的《石柱县财政补助资金股权收益项目合作协议书》合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。被告不按协议书的约定向原告支付股权和效益分红款，不仅有违合同的约定，更有失诚信，理应承担继续履行向原告支付分红款的义务和承担迟延付款的违约责任。故原告请求判决被告按案涉协议书的约定支付2018年度和2019年度的股权和效益分红款1920.00元及利息，合法有据，本院予以支持。被告的辩称理由，不能对抗其应当依法履行合同义务和承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告重庆祥林中药材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冉从林农村承包经营户支付2018年度、2019年度的股权和效益分红款共计1920.00元（壹仟玖佰贰拾元）。其中的2018年度的股权和效益分红款960.00元，从2019年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算支付利息至2019年8月18日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止；2019年度的股权和效益分红款960.00元，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告重庆祥林中药材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  戴晓东二〇二〇年七月二十一日（院印）书记员  谭 斯
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0681民初638号 原告：丁伟，男，1963年4月4日出生，住吉林省临江市。 被告：宋广涛，男，1977年1月20日出生，现去向不明。 原告丁伟与被告宋广涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟到庭参加诉讼，被告宋广涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁伟向本院提出诉讼请求：被告给付铲车租赁款58,600.00元，承担诉讼费。事实和理由：原告是临江市个体户，在临江市水闸主要经营铲车维修和买卖、租赁。被告租赁原告铲车，欠租赁费78,600.00元。2012年10月7日被告出具欠据一份，近几年，原告多次催要，被告给付2万元。原告多次催要余款，被告答应给，但至今也未给付。请求法院判令被告给付租赁费58,600.00元。 宋广涛未作答辩。 本院在审理中认定事实如下：丁伟从事铲车租赁，2012年4月宋广涛向丁伟租赁铲车。在2012年10月7日宋广涛出具欠据一张，写明：“人民币柒万捌仟陆佰元整，￥78,600.00元，事由2012年4月25日-2012年7月17日共计88天，宋广涛租丁伟钩机租金款，欠款宋广涛”。丁伟认可在出具欠据后，宋广涛于2012年11月29日支付过租金20000元，剩余租金58600元至今没支付。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，丁伟与宋广涛虽未签到书面租赁合同，但双方形成租赁合同关系，双方应各自履行自己的义务，宋广涛应及时支付租金，现宋广涛欠付租金，已经构成违约，丁伟要求宋广涛支付剩余租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告宋广涛在判决生效后立即支付原告丁伟租赁费58,600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600.00元，由被告宋广涛负担。 案件受理费1,265.00元，由被告宋广涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判长  刘淑敏 审判员  周 聪 审判员  张彤彤 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴青松
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终67号上诉人（原审被告）陈宋，男，1984年3月4日出生，汉族，江西省萍乡市上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）李小珍，女，1982年8月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人陈宋因与被上诉人李小珍民间借贷纠纷管辖异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院于2020年5月25日作出的（2020）赣0902民初1649号之一民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈宋上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江西省萍乡市上栗县人民法院审理。其理由是：1、本案案件性质尚不能确定系民间借贷纠纷，原审裁定适用法律错误。陈宋收到法院送达的证据副本中，李小珍仅提供了一份录音证据，无其他证据证实陈宋与其建立了借贷关系，难以将案件性质定义为民间借贷纠纷，且没有借条或欠条，陈宋与其并不存在合法的借贷关系，双方不构成合同双方当事人，故原审裁定中关于合同纠纷的管辖规定并不适用于本案双方之间的法律纠纷；2、本案陈宋的住址清楚明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应由被告住所地即江西省萍乡市上栗县人民法院管辖。被上诉人李小珍未作答辩。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系李小珍依据其提交的信用卡、借款明细、录音文件等证据材料，起诉至原审法院要求被告支付欠款的民间借贷纠纷。李小珍提交的证据足以证明陈宋与本案存在利害关系，故原审法院依据原告提供的证据，经初步审查认定案由为民间借贷纠纷并无不当。关于陈宋上诉称其与李小珍之间并不存在合法有效的借贷关系，尚不构成合同双方当事人的问题，属于实体审理范畴，其可在本案实体审理过程中提出答辩意见，本案不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系李小珍诉请要求被告支付欠款的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因各方当事人未约定履行地，李小珍作为接收货币一方，其所在地江西省宜春市袁州区为合同履行地，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。综上，陈宋的上诉理由不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年七月九日法官助理易腾书记员袁盼
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1876号原告：陈某1，女，1958年5月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王德明，江苏将军山律师事务所律师。被告：陈某2，女，1981年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序独任制程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人王德明到庭参加诉讼。被告陈某2经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：继承季平在南京市秦淮区房屋（下称诉争房屋）项下的产权份额50%，其中的37.5%的产权归原告继承所有。事实和理由：原、被告系母女，诉争房屋原登记在被告名下。2012年9月20日，被告出具《声明》一份，确认诉争房屋所有权归原告与丈夫季平共同所有，与被告没有任何关系。季平于2015年2月25日因病去世。后原告曾向法院起诉要求确认案涉房屋50%产权归原告所有。法院于2018年2月24日作出生效判决，认定：诉争房屋应属陈某1与季平共同所有，因季平去世，其名下50%的份额应作为遗产，现尚未继承分割，而原告只主张确认50%的产权归其所有，故法院判决诉争房屋50%的产权归原告所有。后房屋变更登记在原、被告名下，各占50%的份额。但其实，被告名下的份额系季平的遗产，原、被告及季平的父母作为法定继承人，各占12.5%。其中季平的父母，即季文高、陈秀英去世前留有遗嘱，将其继承的份额赠与原告。故原告应当继承享有37.5%的份额。望法院判如所请。陈某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：陈某1与被继承人季平系夫妻，双方生育一女即被告陈某2。2015年2月25日，季平去世。2017年4月20日，原告曾诉至本院要求确认原告享有诉争房屋50%产权。后法院生效判决认定：诉争房屋应属季平和陈某1的夫妻共有财产，故判令“原告陈某1享有南京市秦淮区房屋50%的不动产权，被告陈某2于本判决生效之日起十五日内配合原告陈某1办理前述房屋的不动产权变更登记手续，将该房屋的50%不动产权登记至原告陈某1名下。”现该判决已生效。涉案房屋登记在原、被告名下，按份共有。其中，登记在被告名下50%的产权系季平的遗产。季文高、陈秀英系季平的父母，分别于2019年1月2日、2019年4月6日去世。2018年8月26日，季文高、陈秀英出具《遗嘱》一份，载明“我叫季文高是季平的父亲，我儿季平于二0一五年初已过世，位于南京市秦淮区有我儿季平的50%的遗产，我和他母亲陈秀英年岁已高，我们决定放弃这50%遗产中属于我们老两口的遗产继承份额。我们老两口的继承份额全部由我儿媳陈某1一个人继承。”季文高、陈秀英签字捺印，见证人袁某（案外人）与季洪、季超（系季文高、陈秀英的儿子）签字捺印。季洪、季超另向本院出具《声明》，确认对父母出具的《遗嘱》不持异议。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。经本院出具生效判决确认，诉争房屋依法由原告夫妇共同共有，各占50%的产权份额。现登记在被告名下的50%的产权份额依法属于季平的遗产。现季平去世，生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承，由原、被告及季平的父母平均继承，各享有四分之一的产权份额。现季文高、陈秀英生前立《遗嘱》，确认将其应继承的房屋产权份额赠与原告。故原告主张对季平的遗产继承享有37.5%的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法应视为其放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：登记在被告陈某2名下位于秦淮区石杨路2号36幢3单元X室房屋的50%产权份额作为季平的遗产，由原告陈某1继承享有37.5%的产权份额，被告陈某2继承享有12.5%的产权份额；被告陈某2于本判决生效之日起三十日内协助原告陈某1办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费10800元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王冬青二〇二〇年七月二十七日见习书记员  何思思
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0608执1684号 陈×、东莞市×网络技术服务有限公司： 关于陈×与东莞市×网络技术服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院已依法扣划了被执行人东莞市×网络技术服务有限公司的银行存款10050元，生效法律文书确定的义务已全部履行，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初1080号 原告：龙建文，男，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：杨林，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告龙建文与被告杨林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告龙建文于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙建文撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告龙建文负担。 审 判 长  刘凤嫣 人民陪审员  卢芳芳 人民陪审员  魏朋芝 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  吴双双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28053号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：曹亮，男，1971年9月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告曹亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王殿红、被告曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金445,515.27元;2.被告支付原告截至2016年9月19日利息110,057.78元及逾期利息139,003.11元、复利49,845.65元(即利息的逾期利息)，以及自2016年9月20日起至实际清偿全部贷款本息之日的逾期利息(以剩余本金和期内利息之和555,573.05元为基数，按照合同约定逾期利率计算)；3.被告赔偿原告律师费1,500元。事实和理由：2011年8月22日，原、被告订立《个人信用借款合同》、编号平银(上海)个贷字(2011)第RLXXXXXXXXXXXXXX号。合同约定：原告向被告发放贷款500,000元，借款期限60个月、执行年利率8.97%(根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%)，按月等额还本付息；拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前还款；被告任何一期未及时足额按约还款即视为逾期，原告有权按约定利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利(逾期利息)。合同签订后，原告于2011年9月19日向被告放款，但被告未按约还款,故起诉来院。被告承认原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和第二款、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曹亮应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金445,515.27元；二、被告曹亮应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年9月19日的利息110,057.78元、逾期利息188,848.76元；三、被告曹亮应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年9月20日起至实际清偿全部本息之日止以本金445,515.27元和利息110,057.78元之和555,573.05元为基数、按合同约定的逾期息率计算的逾期利息；四、被告曹亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,259元，减半收取5,629.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇二〇年七月二十七日书记员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申374号再审申请人（原审被告）：连云港东灏工程机械租赁有限公司，住所地：连云港市海州区新西街色织一厂宿舍2号楼西单元403室。法定代表人：钱杜皊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地：连云港市海州区瀛洲路1号。负责人：周同恩，该行行长。被申请人（原审被告）：江苏跨跃贸易有限公司（原连云港银润投资担保有限公司），住所地：连云港市海州区朝阳中路祥源大厦21层2101室。法定代表人：吉文玮，该公司总经理。原审被告：刘全吉，男，1963年9月16日出生，汉族，住东海县。原审被告：钱杜皊，女，1979年12月20日出生，汉族，住东海县。再审申请人连云港东某工程机械租赁有限公司（以下简称东某公司）因与被申请人江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）、江苏跨跃贸易有限公司（原连云港银润投资担保有限公司,以下简称银润担保公司）、原审被告刘全吉、钱杜皊金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东某公司申请再审称，请求再审本案。主要事实和理由：一、东某租赁公司与江苏银行连云港分行、银润担保公司三方形成借款、贷款、担保关联合同关系，江苏银行连云港分行通过诉讼向东某租赁公司另行主张权利，违反了借款合同和保证合同的约定。二、江苏银行未及时扣收银润担保公司保证金，造成的损失应当自行承担，原审法院应当尊重合同约定，判决驳回江苏银行连云港分行的诉讼请求。三、原审判决偏重保护国有银行资产，未能做到平等保护民营企业合法财产，不符合中央关于保护民营企业合法财产的有关文件精神。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当再审改判。本案在审查过程中，东某公司向本院提交2010年5月4日银润担保公司保证金收据一份，以证明东某公司通过银润担保公司向银行专用账户交纳了贷款保证金40万元，江苏银行连云港分行对此事实也予以认可。本院经审查认为，东某公司作为借款人，江苏银行连云港分行下属的海州支行作为贷款人，双方于2011年5月11日签订了《流动资金借款合同》，银润担保公司、刘全吉、钱杜皊与江苏银行海州支行签订了《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》，约定由银润担保公司、刘全吉、钱杜皊对该借款提供连带担保，上述合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对签约的各方当事人具有法律约束力。关于东某公司的再审申请理由。经查，涉案借款合同期限届满，东某公司未按合同约定向江苏银行连云港分行偿还全部借款及利息，江苏银行连云港分行通过诉讼向东某公司主张权利，并未违反借款合同和保证合同的约定。另，借款合同及保证合同中均未有江苏银行连云港分行应优先扣划银润担保公司贷款保证金的约定。故原审根据查明的事实，判决东某公司应按合同约定履行还本付息义务，银润担保公司、刘全吉、钱杜皊应按合同约定对东某公司的债务承担连带责任，并无不当。本案审查期间，东某公司提交的保证金收据及本院依东某公司的申请而调查和搜集的证据均不构成足以推翻原审判决的再审新证据。综上，东某公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回连云港东灏工程机械租赁有限公司的再审申请。审 判 长 罗来成审判员苏宇审 判 员 朱   立   刚二〇二〇年七月十三日法官助理 刘   李   彦书 记 员 徐      胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执124号之二 申请执行人周秋娣，女，1961年9月13日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人周路养，男，1964年6月12日出生，汉族，住广东省阳山县。 委托代理人周春玲，系被执行人周路养的女儿。 申请执行人周秋娣与被执行人周路养机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据已生效的（2019）粤1823民初996号民事判决书，责令被执行人周路养赔偿事故损失7383.86元给申请执行人周秋娣，并承担案件受理费842元。因被执行人未履行上述义务，经申请，本院于2020年1月20日立案执行，执行费1066.76元。 在执行过程中，本院实施了以下执行措施： 1、于2020年1月20日向被执行人周路养发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2020年1月22日、2月25日、7月13日通过网络执行查控系统查询被执行人周路养在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，发现被执行人周路养名下有车牌号为粤Ｒ×××××号、粤Ｒ×××××号、粤Ｒ×××××号、粤Ｒ×××××号四台车辆，本院已依法查封。经查找，发现事故肇事车辆粤Ｒ×××××号停放在阳山县清障服务中心（已就地查封），已依法扣押粤Ｒ×××××车辆，由（2020）粤1823执49号案件进行委托评估、拍卖。另外两台车辆未能找到，未能实际扣押，无法作下一步处理。除此外，无其他可供执行财产。 3、于2020年1月20日向阳山县不动产登记中心查询被执行人周路养在阳山县范围内的不动产登记情况，发现被执行人周路养有位于阳山县大桥××蛇头村××号集体建设用地使用权，已查封，属农村宅基地，已建房，依照相关法律规定不得对外转让。 4、于2020年4月17日向阳山县市场监督管理局查询被执行人周路养等市场主体股权、其他投资收益等情况，发现被执行人周路养持有阳山县江英镇瑞丰农业发展有限公司98%股权，实缴19万元，已依法冻结，期限为三年。发现被执行人周路养虽注册为阳山县兴泰农业服务有限公司的股东或其他企业主体投资人，但无实缴出资，市场主体无实际经营，无分红收益。 5、于2020年4月27日向清远市自然资源局、广州市规划和自然资源局调查被执行人周路养在清远市、广州市范围内不动产登记情况，未发现其有不动产登记记录。 6、于2020年7月13日依职权限制被执行人周路养高消费。 7、于2020年7月10日依职权将被执行人周路养纳入失信被执行人名单。 8、于2020年7月2日到被执行人周路养户籍所在地江英镇××××路养的财产情况，未发现有可供执行的财产。 9、于2020年7月10日电话约谈申请执行人周秋娣，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经查被执行人周路养所有的相关财产状况，除被执行人周路养的两台车辆外，无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续向申请执行人履行义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受时效限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年七月十四日 法官助理李神金 书记员梁子源
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2650号 原告:丁家龙,男,汉族,1964年4月25日出生,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 被告:陈佑春,男,汉族,1975年11月3日出生，巢湖市人,住安徽省巢湖市。 原告丁家龙与被告陈佑春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告丁家龙到庭参加了诉讼。被告陈佑春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁家龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息4000元,合计24000元;2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告随被告从事外墙钢管架业务,2016年2月6日,被告因资金周转需要,向原告借款20000元,双方约定借款月利率1.2%,并出具借条一份。经原告多次催促,被告并未按双方约定偿还借款。2019年12月14日,经双方结算,被告重新出具欠条一份,载明：“签到丁家龙人民币20000元和利息4000元,合计24000元”。原告多次索要无果，诉至法院。 被告陈佑春未作答辩。 经审理查明：原告在被告处打零工。2016年2月6日，被告向原告借款20000元，原告给付20000元现金给被告，被告出具借条一份，载明：“借到丁家龙20000元。”后经原告催讨，被告再次出具欠条一张，载明：“欠到丁家龙20000元加利息4000元，合计24000元。答应月底之前还，如月底还不了，今年年底必须还，如不还就交司法部门处理。欠到人：陈佑春2016.2.16”后因被告到期未还款，故原告诉至法院。 上述事实，有当事人陈述、借条、欠条原件等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间是否存在民间借贷关系，应结合当事人陈述、被告出具给原告的欠借条进行综合认定。从现有证据进行分析，能反映原告与被告之间存在借贷关系。本案法律关系应属民间借贷关系。原告诉称被告向其借款本金20000元，提供了被告出具的借条及欠条予以佐证，本院予以认定；原告要求被告承担4000元利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈佑春于本判决生效之日起三日内归还原告丁家龙借款本金20000元及利息4000元，合计24000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，本院减半收取200元，由被告陈佑春负担。 本判决为终审判决。 审判员 花 洁 二〇二〇年七月八日 书记员 时含琪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初2771-1号 解除保全申请人:尹逊梦，女，1990年8月7日生，汉族，住新泰市。 被申请人：朱风斌，男，1987年4月6日，汉族，住新泰市。 申请人尹逊梦诉被申请人朱风斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）鲁0982财保65号民事裁定，查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队鲁Ｊ×××××号小型轿车，保全金额50000元。现双方已达成调解协议，申请人尹逊梦申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下： 解除对鲁Ｊ×××××号小型轿车的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 玲 二〇二〇年七月十六日 书记员 马宗云
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初3880号原告：史丽君，女，1981年3月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：崔想，女，1997年7月10日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。原告史丽君与被告崔想买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用简易程序。原告史丽君于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史丽君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告史丽君撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告史丽君负担。审 判 员 汤文平二〇二〇年七月二十九日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保58号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被申请人：赵永鸿，男，1989年7月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求查询、冻结被申请人赵永鸿名下的银行存款110000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人赵永鸿名下的银行存款110000元。 案件申请费1070元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年七月十七日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605财保235号申请人：孔繁英，男，1985年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。委托代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。委托代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。被申请人：李林霞，女，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省沅陵县，公民身份号码。担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区********方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914************305。负责人：匡斌。申请人孔繁英于2020年7月14日向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人李林霞的银行存款323240元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。2020年7月17日，佛山仲裁委员会将保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人孔繁英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人李林霞的银行存款323240元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2136.2元，由申请人孔繁英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 虹二〇二〇年七月二十二日书记员 文丁辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29880号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：刘瑞桑，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告刘瑞桑信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告刘瑞桑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款38,465.53元(截至2020年6月12日，欠款本金34,864.90元，利息3,600.63元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金34,864.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘瑞桑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘瑞桑应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金34,864.90元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息3,600.63元，合计38,465.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761.64元，减半收取计380.82元，由被告刘瑞桑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6989号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：赵唯唯，女，北京金隅砂浆有限公司员工。被告：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：董忠生。原告北京金隅砂浆有限公司诉被告中装华泰（北京）装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，经本院人民调解员于洪斌调解，原告北京金隅砂浆有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中装华泰（北京）装饰工程有限公司的起诉。本院认为：北京金隅砂浆有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京金隅砂浆有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年七月九日书记员  王雪薇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终484号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡吉云，男，1973年3月15日出生，汉族，高中文化，云南省姚安县人，家住云南省楚雄彝族自治州姚安县。2019年11月20日因本案被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控被告人胡吉云故意伤害一案，于2020年5月8日作出（2020）云0112刑初298号刑事判决。宣判后，被告人胡吉云不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经讯问上诉人，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定：2019年6月12日，被告人胡吉云与被害人张某在昆明市西山区，因琐事发生争执并引发打架。在此过程中，被告人胡吉云将被害人张某打伤。经恢复后并鉴定，被害人张某此次损伤致左手小指骨折，左眼睑裂伤，左眼充血，经治疗后现遗留左眼功能障碍，被害人张某此次损伤致其左眼视野半径20。伤情为轻伤一级；左手小指骨折，伤情为轻微伤；被害人张某此次损伤评定为轻伤一级，其结果与2019年6月12日外伤存在直接因果关系。原审判决认定上述事实的主要证据有：到案经过、被告人胡吉云供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及被辨认照片、现场辨认笔录及照片、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的函、解除拘留证明书、人身安全检查笔录、执法办案区使用情况登记表、户口证明等证据。原审法院认为，被告人胡吉云与被害人张某因琐事发生争执，后被告人胡吉云将被害人张某打伤，其具有伤害被害人张某的主观故意，并造成了被害人张某轻伤一级的损害结果，被告人胡吉云的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。被告人胡吉云在接到民警电话通知后主动到办案机关接受调查，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人胡吉云对被害人进行了赔偿，故对其酌情从轻处罚。就辩护人所提被告人胡吉云具有自首情节，其自愿认罪认罚，认罪悔罪态度较好，案发后积极赔偿被害人损失的辩护意见，予以采纳。就辩护人所提，被害人张某对本案的发生存在重大过错的辩护意见。本案中，被告人胡吉云和被害人张某确实因琐事发生争执并引发打架，但是否是被害人张某先动手殴打被告人胡吉云，除被告人供述为并没有证据予以证明，故对该辩护意见不予采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定判决：被告人胡吉云犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人胡吉云以原判量刑过重，其系正当防卫为由提出上诉。具体上诉理由：1、双方因工作发生口角，对方先辱骂上诉人，后又到宿舍先动手殴打了上诉人，上诉人是基于正当防卫才动手打了对方；2、公司已对打架事情做出了认定，对方承担主要责任，上诉人承担次要责任；3、上诉人接到公安机关电话通知后即到案并如实供述犯罪事实，具有自首情节；4、上诉人案发后已赔偿了对方27000元；5、上诉人属于初犯、偶犯。综上，请求本院对上诉人从轻处罚。经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并经过原审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人胡吉云仅因锁事，便使用暴力故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予严惩。原判认定事实清楚、定性准确，本院予以确认。上诉人接电话后即主动到案并如实供述，具有自首情节，可从轻处罚。案发后，上诉人能赔偿被害人损失并认罪认罚自愿签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。针对上诉人所提第1项上诉理由，本院认为，上诉人与被害人在工作中产生矛盾，但其未能采用合法合理的方式予以解决，而是采用互殴的方式激化矛盾并最终致被害人轻伤一级。上诉人的行为不符合正当防卫的构成要件，故第1项上诉理由，本院不予采纳。针对上诉人所提第2项上诉理由，本院认为公司对打架事件所作的内部处罚不属本案定罪处罚的依据，故该上诉理由不予采纳。本院认为原审法院根据上诉人的犯罪事实及犯罪情节，对上诉人予以了从轻处罚，所作刑罚适当，故上诉人所提其他应对上诉人从轻处罚的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  程思进审判员  李石友审判员  张冲开二〇二〇年七月一日书记员  邓腾飞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终808号 上诉人彭连明，女，1970年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人彭连明因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初372号行政裁定，向本院提起上诉。 彭连明上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，上诉人为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。上诉人以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年七月三十一日 书记员 廖珍珑
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5273号 宁波钧海供应链管理有限公司： 关于申请执行人李萍波与被执行人宁波钧海供应链管理有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执5273号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年七月二十一日
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执1016号 张华、杜伟: 申请执行人张华与被执行人杜伟民间借贷纠纷一案，（2020）浙0825民初499号调解书已发生法律效力，申请执行人张华向本院申请强制执行，本院于2020年06月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杜伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执1016号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十五日
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初69号 公诉机关盂县人民检察院 被告人基本情况被告人武某，户籍所在地山西省阳泉市盂县。 公诉机关指控情况起诉书文号盂检刑一刑诉〔2020〕72号 指控事实2020年5月23日中午，被告人武某在盂县藏山北路一小饭店饮酒后驾驶×××黑色大众牌小型汽车从该饭店回盂县孙家庄镇乌玉村途中，于13时59分行至××县段时被执勤交警查获。经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的武某血液中检出酒精含量为130.39mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人意见被告人武某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人武某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人武某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人武某认罪认罚，依法可从宽处理。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十三条、第六十二条、第七十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  张素芳 二〇二〇年七月一日 书记员  梁 霞
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初871号之二 解除保全申请人：姚小英，女，1951年12月24日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被申请人：刘秋，男，1975年7月5日出生，汉族，住肃宁县。 原告姚小英与被告刘秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）冀0635民初871号民事裁定书，查封刘秋名下车牌号为冀Ｊ×××××车辆一辆，查封期限为一年。姚小英于2020年7月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，姚小英的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘秋名下车牌号为冀Ｊ×××××车辆的查封。 案件申请费120元，由姚小英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初838号原告：李思双，男，1962年8月24日生，汉族，住吉林市。被告：马力，男，1968年6月4日生，汉族，住吉林市。原告李思双与被告马力民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告李思双于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人已庭外和解并履行，现原告李思双自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李思双撤诉。案件受理费15400元、保全费5000元，合计20400元，由李思双负担。审判员 徐岚 二〇二〇年七月二十日书记员 姜琳
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执627号 申请执行人李芳 被执行人李清显 被执行人曹召梅 被执行人张洪海 被执行人马乐光 被执行人于明政 本院依据2018年12月18日作出（2018）鲁0785民初4967号民事判决书，在执行李芳与被执行人李清显、曹召梅、张洪海、马乐光、于明政民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为22000元及利息损失。本院于2020年3月2日通过邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、本院分别于2020年3月2日、2020年4月17日、2020年6月1日、2020年6月23日四次通过全国网络查控系统查询了被执行人李清显、曹召梅、张洪海、马乐光、于明政名下的银行存款、土地、证券、工商登记信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。被执行人李清显、张洪海名下有车辆，无法找到具体位置无法处置。 2、2020年7月29日到高密市不动产登记中心查询被执行人李清显、曹召梅、张洪海、马乐光、于明政名下不动产，无不动产登记信息。 3、经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产,申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索。 4、本院于2020年2月25日已向被执行人李清显、曹召梅、张洪海、马乐光、于明政纳入失信名单，2020年5月13日发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年7月20日，本院约谈申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人书面申请本案终结本次执行程序，本院并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为因被执行人李清显、曹召梅、张洪海、马乐光、于明政暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0785民初4967号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧爱华 审判员  张跃平 审判员  付平平 二〇二〇年七月二十九日 书记员  于 群
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1484号 原告：峨眉山市木易品格装饰有限公司，住所地峨眉山市绥山镇金顶北路中段345号香榭丽1号楼一层359号，统一社会信用代码91511181MA6283DL67。 法定代表人：杨建。 被告：郑新蓉，女，1969年8月29日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。 原告峨眉山市木易品格装饰有限公司与被告郑新蓉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峨眉山市木易品格装饰有限公司的法定代表人杨建，被告郑新蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峨眉山市木易品格装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告峨眉山市木易品格装饰有限公司装饰工程款24377.6元及资金占用利息（从2020年1月16日起至付清之日止，以尚欠装修工程款为基数按日利率1.2%计算）;2.被告承担诉讼费。庭审中，原告将资金占用利息计算标准调整为日利率0.12%。事实和理由：2019年3月7日,原告峨眉山市木易品格装饰有限公司与被告郑新蓉签订了《室内装修合同》,约定:由峨眉山市木易品格装饰有限公司承包被告郑新蓉位于峨眉山市的房屋装修工程,工程总价为26000元,若有工程变更,再根据实际变更情况确定工程款;工程承包方式为原告包工、被告包全部材料;如甲方（被告）未按约定支付工程款,则从逾期之日起按日利率1.2%支付乙方（原告）利息。合同签订后,原告于2019年3月10日组织工人进场装修,装修过程中,经双方协商,除原定装修工程项目外,由原告对该房屋进行增量装修,具体增量项目为:客餐厅吊顶工程（包工包料）,现场制作厨柜人工,客餐厅墙面贴砖人工辅材,全屋石膏线条材料人工,贴踢脚线人工辅料,增量部分工程款为8377.60元。后原告于2020年1月16日对该房屋整体装修完工,被告对装修工程进行验收合格后原告已将该房屋交付给被告,现被告已实际使用该房屋,且未对该房屋装修提出任何异议。经结算,被告应当支付原告装修工程款（包括增量部分）共计34377.60元,但直至今日,被告除支付了10000元外,一直未向原告支付剩余款项,经原告多次电话、上门催收,被告均拒不支付。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告郑新蓉辩称,1.与原告签订了《室内装修合同》是事实；2.装饰合同的总价是26000元无异议，但还需向原告支付24377.6元有异议，我方只愿意支付5000元。原因是：1.橱柜多收了钱；2.合同是签的369基装套餐，没有理由再另支付3500元的电视墙费用；3.原告做的工程项目：水电线（材料、人工），贴墙、地砖（人工、泥沙），客厅边吊顶（材料、人工），两个卧室刮腻子墙20平米（包工包料），全部石膏线（材料、人工），现场橱柜（水泥沙框、人工）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 原告系自然人独资有限责任公司，经营范围为建筑装饰装修等。原告因被告“2019开门红-315基础套餐369元/平方（建筑面积）”的要约邀请，2019年3月7日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方，发包方）签订《室内装修合同》，约定：工程地点及面积为时代家园1-1-25-1,70㎡；工程造价26000元；工程承包方式乙方包工、甲方包全部材料（甲方提供装饰装修材料明细）；开工日期2019年3月10日；工程款支付方式：合同生效后甲方按下表中的约定直接向乙方财务支付工程款第一次合同签订之日按工程总金额的50%即10000元，第二次隐蔽工程验收后3日内按工程总金额的40%即10000元，第三次竣工验收合格后4日内结清余款6000元；工程验收合格后4日内，乙方应在向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方。甲方接到资料后2日内如未有异议，双方应在工程结算单上签字，甲方并同时向乙方结清工程尾款。如当日未结清尾款，超期付款每日应按（应付款项）1.2%支付乙方利息。上述合同签订当日，被告向原告支付了装修款10000元。 另查明：原告履行了时代家园1-1-25-1房屋的装修义务，包括客厅电路改造、墙面处理及贴砖、地面找平贴砖、吊顶；卧室电路改造、墙面处理；厨房和阳台的水电改造、墙地面贴砖、地面找平、回填、防水处理、橱柜人工；全屋石膏线、踢脚线。 再查明：被告庭审中陈述认可客厅吊顶及橱柜人工不属于《室内装修合同》装修范围，且对增量工程客厅吊顶2436元无异议，对橱柜人工认可400元。被告未向原告提供装饰装修材料明细，其认为原告未履行背景墙墙布、木地板、门、橱柜、酒柜、洗衣柜、水管、水龙头、电灯、窗帘等尺寸的测量义务。原、被告对石膏线、踢脚线、客厅墙砖是否属于《室内装修合同》装修范围存在分歧。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：被告应当支付原告的装修款是多少，是否应当支付资金占用利息？ 首先，《室内装修合同》明确约定被告提供装饰装修材料明细表，但被告并未向原告提供，且被告亦未提供证据证明原告应当履行橱柜、酒柜、洗衣柜等测量义务，因此被告抗辩原告未履行完毕《室内装修合同》装修义务的理由不成立，被告应当按照合同约定向原告支付装修款16000元。其次，原告认为石膏线、踢脚线、客厅墙砖属于《室内装修合同》之外的增量工程，但其未提供证据予以证明，因此原告主张被告支付石膏线、踢脚线、客厅墙面贴砖的费用本院不予支持。结合被告认可原告完成的增量工程客厅吊顶2436元及橱柜人工400元，被告总计应当向原告支付的工程款为18836元（16000元+2436元+400元）。被告未按照合同约定向原告支付《室内装修合同》工程约定的尾款16000元，其存在违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”之规定，结合原告所主张其实际损失为资金占用利息，被告郑新蓉抗辩违约金过高，请求进行调整，本院予以支持。本院综合考量原告的实际损失、过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定违约金即资金占用利息从2020年1月16日起以16000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑新蓉于本判决生效后十日内支付原告峨眉山市木易品格装饰有限公司装修款18836元及资金占用利息（从2020年1月16日起以16000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告峨眉山市木易品格装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，由被告郑新蓉负担135元，原告峨眉山市木易品格装饰有限公司负担70元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1049号 原告秦长全，男，1969年1月17日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人李金连，女，1971年7月6日出生，汉族，住高碑店市，系原告之妻。 委托代理人许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告郑思奇，女，1995年10月5日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。 原告秦长全与被告郑思奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦长全诉称，秦爽系我之子，其与被告于2016年8月19日登记结婚，后双方于2019年12月31日办理了离婚登记手续。被告于2018年开始不听家人劝阻，其单独借款在白沟经营美容店。后被告在经营期间，因资金紧张，其曾多次向我借款。为了维护家庭和睦，我自2018年9月25日至2019年12月29日多次通过手机及信用卡转账方式给付了被告借款221850.53元，另被告因于2018年7月11日曾向肖灵飞借款50000元未偿还，我于2019年1月11日又代其偿还了该笔借款，秦爽对此均不知情。在被告与秦爽离婚后，我曾多次向被告催要上述借款共计271850.53元，被告却拒绝给付至今。为维护我的合法权益，请求法院判令被告偿还我借款271850.53元及利息，本案诉讼费用由被告负担。 被告郑思奇辩称，我与原告之子秦爽在婚姻关系存续期间，是经秦爽同意后，我才开办了美容店。原告向我转入的款项是其维系全家人的共同生活，并非偿还了我经营美容店期间所欠的债务，其中我为秦爽偿还了购车贷款及购买了车辆保险，为秦爽学习金融业务交纳了学费，为原告之妻偿还了信用卡贷款等，共计支出了110585.11元。另原告诉称其于2019年1月11日为我偿还了借款50000元，因无证据证实，我不认可。我与秦爽于2019年12月31日协议离婚时，双方在离婚协议书中已约定婚后无共同债务，且原告当时亦未提及有债务问题。综上说明，我与原告不存在民间借贷的法律关系，其并未提供借条、收据及借款合同等债权凭证，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系秦爽父亲。被告与秦爽于2016年8月19日登记结婚，后双方因感情不和经协商于2019年12月31日在民政部门办理了离婚登记手续，在离婚协议书上约定双方婚后无共同债权债务。被告于2018年7月11日曾向肖灵飞借款50000元未偿还，在该笔借款期限届满后，原告代被告偿还了该笔借款，并由原告取回了被告为肖灵飞所打的借条原件一张。原告于2018年9月至2019年12月期间曾多次通过手机及信用卡向被告转款，被告认可原告向其转入的款项已大部分用于家庭支出，其中包括其为秦爽偿还了购车贷款及购买了车辆保险，为原告之妻偿还了信用卡贷款等共计110585.11元，并提供了相关的汇款单据。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告为肖灵飞所打的借条，原告向被告转账的记录单，有被告提交的其向秦爽转账的记录及向银行转账的记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告与原告之子秦爽在婚姻关系存续期间，其于2018年7月11日曾向肖灵飞借款50000元未偿还，因被告未提交证据证实该笔借款系夫妻共同债务，在原告于2019年1月11日代其偿还了该笔借款后，应视为被告个人所欠原告的债务，在原告催要时，其应及时偿还，逾期给付应承担相应的违约责任。原告于2018年9月至2019年12月期间曾多次向被告转账的款项，系在被告与其儿子秦爽婚姻关系存续期间，被告亦提供了用于家庭生产生活的开支消费单据，且被告与秦爽在离婚时已约定双方无共同债务，另原告在被告与秦爽离婚时，并未要求在离婚协议书上注明被告个人债务的内容，综上，原告所述其向被告转账的款项，应视为家庭的生产生活消费。原告诉称其向被告转入的221850.53元是被告所欠的借款，其应及时偿还，该项诉讼请求，因依据不足，本院应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告应给付原告借款50000元及逾期付款利息（利息自原告起诉之日2020年4月27日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2689元，由原告负担2194元，被告负担495元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  周朋
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初625号 原告：张贵军，男，1966年10月28日出生，汉族，职工，现住梅河口市。 被告：张廷艳，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住梅河口市（现下落不明）。 原告张贵军与被告张廷艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张贵军到庭参加诉讼，被告张廷艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张贵军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金人民币1.5万元，并从借款之日起按月利率1.5分给付利息，至本利还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月2日梅河口市吉乐乡挑参沟村村民张廷艳向原告借款人民币5000元，之后又于2010年2月8日向原告借款人民币1万元用于自家幼儿园资金周转（购校车），约定利息1分5厘，到期还本付息。上述款项到期后原告多次找被告催要，被告均以各种理由推托未偿还借款，后被告因为经营不善幼儿园倒闭被告失踪，为了依法维护原告的合法权益，根据有关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法及时给与审理。 张廷艳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年2月2日被告张廷艳向原告张贵军借款5000元，被告张廷艳又于2010年2月8日向原告张贵军借款1万元，用于自家幼儿园资金周转（购校车），双方约定借款月利率1.5分。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视为被告放弃自己的诉讼权利，原告主张被告偿还借款本金及利息，向法庭提供欠据，予以证明。因此，本院认为，被告向原告借款，应承担偿还借款本金及利息的责任。 综上所述，张贵军与张廷艳之间民间借贷关系有效成立，应受法律保护。张贵军主张张廷艳偿还借款本金1.5万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张廷艳于本判决生效后立即给付原告张贵军借款1.5万元及利息（利息自2010年2月2日及2月8日开始分别按照本金5000元、1万元并按照月利率1.5分计算至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告张廷艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  周茂才 人民陪审员  林 莉 人民陪审员  孙国章 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张靓媛
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初815号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人郑某某。公诉机关以沪奉检一部刑诉〔2020〕1674号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月29日9时许，被告人郑某某至本市奉贤区四团镇平安社区平福路XXX号东面211室，趁室内无人实施盗窃，窃得其妻子的妹妹周某某放于卧室内的一条金手链、一条金项链、两枚金戒指、一对金色耳钉、一对银色耳钉、一颗黄金转运珠，经鉴定，上述物品总价值人民币6679元。案发后，上述物品中的部分物品已发还被害人周某某，郑某某赔偿了被害人损失。公诉机关认为被告人郑某某具有自首情节、又能自愿认罪认罚，赔偿被害人的经济损失并获得谅解，建议对本案适用认罪认罚从宽制度速裁程序，判处被告人郑某某有期徒刑10个月，宣告缓刑1年，并处罚金人民币3000元。被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。郑某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。郑某某能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合本案被害人的损失挽回情况，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓杰二〇二〇年七月二十日书记员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1071号之一 被执行人：蔡佳利，男，1984年11月15日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行被执行人蔡佳利追缴违法所得一案的（2015）惠刑初字第536号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金60000.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复本案的执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  朱培阳
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执908号 申请执行人：朱**明，男，生于1995年7月16日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：明慧，女，生于1997年12月26日，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行朱**明与明慧抚养费纠纷一案中，于2020年7月15日发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人明慧的银行存款8550.00元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  尹克杰 二〇二〇年七月十六日 书记员  文梦凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2262号原告：毛冰璐，女，1987年4月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡三体健康管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区西大街8号学大教育大厦6层，统一社会信用代码91320213MA1TCFFQXJ。法定代表人：赵远飞，该公司经理。被告：赵远飞，男，1992年9月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告毛冰璐与被告无锡三体健康管理有限公司(以下简称三体公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛冰璐、被告三体公司的法定代表人暨被告赵远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛冰璐向本院提出诉讼请求：1.判令三体公司、赵远飞返还私教款4560元；2.判令三体公司、赵远飞承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月,毛冰璐至三体公司了解私教课程。经协商，毛冰璐分期付款12000元购买共计100节私教课程。但因疫情影响期间暂停授课。2020年3月18日，三体公司通知毛冰璐可重新开始私教课程。自购课之日起至2020年3月28日，三体公司向毛冰璐授课62节次。同年3月29日，毛冰璐预约三体公司提供私教课程，但三体公司表示课程已经超过有效期，故不能为毛冰璐提供相关课程。双方协商未果，毛冰璐诉至法院。三体公司辩称：1.毛冰璐所购私教课程有效期为一年，自2019年3月7日起至2020年3月7日止，现毛冰璐所购课程已超过有效期；2.所售课程原价15600元，经与毛冰璐协商所受优惠价格为12000元。毛冰璐先行支付了2000元，余款分5期支付完毕。综上，三体公司不同意向毛冰璐退还课程款。赵远飞辩称，其系三体公司的法定代表人，其收取毛冰璐私教课程2000元系职务行为,已交纳至三体公司账户内，其无需与三体公司承担共同还款责任。根据庭审确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月7日，毛冰璐至三体公司报名私教健身课程100节，并先后缴纳私教费共计12000元。另查明，毛冰璐现在三体公司完成私教课程62节，尚余38节私教课程，三体公司与毛冰璐双方对此确认一致。三体公司私教课100节原价为15600元。诉讼中，三体公司表示所售课程可延长两个半月，但毛冰璐予以拒绝，坚持要求退款。以上事实，有转账记录、调解记录单、网页截屏、私教课程附加协议书、录音及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，毛冰璐与三体公司虽未签订的相关授课合同，但双方存在事实合同关系，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。毛冰璐已接受私教课程62节次，在三体公司愿意延长两个半月提供私教课程的基础上，仍不愿意继续接受对方提供的私教课程。毛冰璐不能证明三体公司有违约行为或过错，单方面致使剩余的38节私教课程不能继续履行，对此毛冰璐构成违约，应承担相应的违约责任。毛冰璐与三体公司均确认100节私教课程优惠价为12000元，尚余38节课未使用。退一步而言，即使如毛冰璐主张该私教课程一年有效期应自2019年11月起算，但毛冰璐坚持要求放弃履约，故其对已接受的私教课程不能享受相应的优惠，其在三体公司已接受的私教课程相对应的费用应从其预付的12000元中予以扣除。根据普通私教课程对应的100节课应当支付15600元，故毛冰璐如选择普通私教课程，对应其已经使用62节私教课的价格为9672元（单价156元/节），该单价较市场价也是相对优惠的，故本院对该价格予以确认。根据法律规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，格式合同、通知、声明、店堂告示等包含有上述内容的，该内容无效。在庭审中，三体公司表示不同意退还剩余私教课程费用，但作为消费者的毛冰璐一旦预付了服务期内的所有费用，即使对服务效果不满意也无法放弃接受服务。显然，拒不退款的三体公司未遵循公平原则来确定其与毛冰璐之间的权利义务，侵犯了毛冰璐的作为消费者的选择权。私教课程中三体公司主张毛冰璐单方解除合同不退回余款的约定加重了毛冰璐的责任，排除了毛冰璐的权利，该条款无效。毛冰璐在本案中虽应承担单方停止履约的违约责任，但该违约责任不能按照双方事实合同中有关单方解除的格式条款来追究，而应综合考量私教课程合同的履行程度、三体公司提供服务的情况、毛冰璐单方放弃服务的过错程度等因素，依照公平原则和诚实信用原则予以确定，据此双方约定，酌定毛冰璐需向三体公司按照三体公司公布的普通私教课程价格支付私教课程费用。在毛冰璐向三体公司支付的预付款中扣除已经使用的私教课程费用后，三体公司另需返还毛冰璐预付款2328元。关于毛冰璐要求赵远飞与三体公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、无锡三体健康管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还毛冰璐私教课程预付款2328元。二、驳回毛冰璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元、保全费66元，二项合计91元，由无锡三体健康管理有限公司负担44.50元、毛冰璐负担46.50元。该款已由毛冰璐预交，无锡三体健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给毛冰璐。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年七月二十七日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》：第十六条第三款经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初2837号原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地位于响水县城双园路84号。法定代表人：张维贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一，该公司员工。被告：刘青文，男，1982年9月20日生，汉族，居民，住响水县。被告：杨红霞，女，1982年4月10日生，回族，居民，住址同上。被告：刘中法，男，1953年12月11日生，汉族，居民，住响水县。被告：刘菊玲，女，1956年11月13日生，汉族，居民，住址同上。被告：刘良珍，男，1956年3月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：孙兰，女，1959年5月13日出生，汉族，住址同上。原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告刘青文、杨红霞、刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人李一，被告刘中法、孙兰到庭参加诉讼，被告刘青文、杨红霞、刘菊玲、刘良珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘青文、杨红霞、刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰归还贷款本金3万元及其利息8069.23元（利息算至2019年6月12日，之后的利息按年利率17.55%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，被告刘青文、杨红霞在其行下属机构运河支行借款3万元，用于其他，于2018年9月10日到期，并由被告刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰提供连带责任担保。后经原告催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。被告刘青文、杨红霞、刘菊玲、刘良珍均未作答辩。被告刘中法、陈某辩称，其为被告刘青文、杨红霞向原告响水农商行借款3万元提供担保是事实，农户联保借款合同中的签字及手印均是其本人所写所捺，对原告响水农商行的诉讼请求没有异议，但因为年纪已大，丧失劳动能力，无力偿还借款。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，刘青文/杨红霞（配偶）、刘中法/刘菊玲（配偶）、刘良珍/孙兰（配偶）三户向响水农商行运河支行申请办理圆鼎易贷通卡授信业务。审批同意后，运河支行与刘青文、杨红霞、刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰签订了农户联保借款合同一份，主要内容约定：联保小组成员为刘青文、刘良珍、刘中法，贷款人为运河支行；从2015年9月13日起至2018年9月13日止，由贷款人根据任某保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币3万元、2万元、1万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2018年9月13日。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率及还款方式以借款借据为准。本合同项下借款实行利随本清，提前还款利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。双方还约定联保小组成员的权利和义务。在保证人的权利、义务中，双方约定保证期间为每一笔借款到期日后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。双方还约定了其他事项。六名被告分别在农户联保借款合同的最后联保小组成员签名一栏后签名并捺印。2017年9月28日，被告刘青文向响水农商行运河支行出具3万元的借款借据一张，内容与联保借款合同中的内容基本相同。后六被告均未能还款。另查明，响水农商行运河支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。对上述事实，本院依法予以确认。本院认为，被告刘青文、杨红霞立据向响水农商行运河支行借款，有授信申请审批表、农户联保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都做出了明确的约定，响水农商行运河支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告刘青文、杨红霞之间的金融借款合同关系成立，现原告响水农商行要求被告刘青文、杨红霞归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。借据中，双方约定贷款年利率为11.7%，现原告响水农商行要求被告刘青文、杨红霞按该标准计算承担借款期限内的利息，符合法律规定。原告响水农商行还称，借款合同中，双方还约定，如逾期还款的，贷款利率在合同利率基础上加收50%，对此原告响水农商行未提供相关证据予以证实，故对原告响水农商行的该主张不予支持。被告刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰为被告刘青文、杨红霞向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与该几名被告之间的保证合同关系成立，现原告响水农商行要求上述被告承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青文、杨红霞于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及其利息（从2017年9月8日起至给付之日止，年利率按11.7%标准计算）；二、被告刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰对被告刘青文、杨红霞向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。被告刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰在承担保证责任后，有权向债务人刘青文、杨红霞追偿；三、驳回原告江苏响水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元（原告响水农商行已预交376元），公告费560元，合计1312元，由被告刘青文、杨红霞、刘中法、刘菊玲、刘良珍、孙兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  于开国人民陪审员  林保田人民陪审员  徐素娥二〇二〇年七月二十日书 记 员  秦尉凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16700号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李盛福，男，1983年11月19日出生，汉族，住广西容县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李盛福小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2017年12月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李盛福向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告李盛福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2589号原告:徐兆香，女，1971年10月17日出生，汉族，住宝应县。被告:郭某，男，1982年3月9日出生，汉族，住宝应县。原告徐兆香诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐兆香到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐兆香向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款人民币180000元整及利息（以180000元为基数,从2018年3月29日起，按月息2%计算至实际给付之日止）；2、确认原告对被告所有的房屋宝应县享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金，于2018年3月28日向原告借款人民币180000元，约定月息2分，借期一年，并出具了书面借条。且将被告所有的宝应县翡翠嘉苑1幢504室作为抵押担保，于2018年3月28日办理了房屋抵押登记。该借款到期后，被告拒不偿还上述借款本息。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院。由于被告郭某下落不明，故本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等手续，到期后被告郭某未到庭，也未答辩。当事人徐兆香围绕诉讼请求依法提交了借条一份、不动产抵押借款合同一份、他项权证一份、银行汇款电子回单三份。对当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述，证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐兆香经案外人潘鹏介绍与被告郭某相识。被告因需要向原告借款250000元，双方于2018年3月27日签订了借款合同、不动产抵押合同，被告郭某以宝应县翡翠嘉苑1幢504室房产（该房产登记所有权人为郭某）进行抵押担保，并于2018年3月28日办理了不动产登记证明（苏2018宝应县不动产证明第0004124号），担保债权数额为250000元，该不动产已抵押给中国银行股份有限公司宝应支行，原告徐兆香为第二顺位抵押权人。后原告通过中国工商银行分别向被告汇款50000元、100000元、100000元，合计250000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到徐兆香人民币贰拾伍万元整，月息二分，今借人：郭某，2018.3.29。”后被告以所借款项过剩为由，又向原告归还了70000元，实际借款为180000元。此后由于被告一直未归还借款，经原告多次催要未果，且在上门催款时还与郭某家人发生了冲突，遂引起本诉。另在本案开庭时，证人郭某,4（系郭某父亲）、严某,4自愿到庭作证。据郭某,4反映，郭某自从2018年3月左右即外出，至今未归。据其所知，郭某实际上没有拿到钱，原告目的是为了得到郭某的房子。本案中的房子实际上是由郭某,4夫妇出资购买，登记在郭某名下，自己持有2016年登记办理的不动产权证。郭某与徐兆香办理不动产抵押登记时所提供的不动产权证是其后来于2018年补办的。在2018年10月，自己曾去宝应县公安局画川派出所想申报郭某失踪，但公安人员未予立案，现在自己也不知道郭某去向。证人严某,4则主要证实原告向被告及其家人索要借款及发生矛盾的情况。为此，本院查实郭某与徐兆香办理不动产抵押登记时所持有的不动产权证确系郭某自行于2018年3月21日补办，字号为苏（2018）宝应县不动产权第0004396号。而且为了能够进一步查明相关情况，以保护当事人及案外人的合法权益，本院还依法将该案移送给有关职能部门进行了核查，但根据核查结果，未发现涉及违法犯罪的线索。本院认为：原告徐兆香与被告郭某之间的借款关系、抵押担保关系从现已查明的事实、证据来看，未发现涉及违法犯罪情形，故予以认定。原告所陈述向被告实际借款180000元，有其提供的相关证据映证，可予认定。被告郭某向原告徐兆香借款后，理应按照约定履行还款义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。对于原告主张的利息，因双方在借据中明确约定了借款利率，现原告主张从2018年3月29日起按月利率2%计算至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的抵押权，被告郭某自愿以其名下的房产为该借款提供抵押，并在不动产抵押合同中约定，抵押担保价值为250000元，故应对上述所欠债务本息承担抵押担保责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐兆香借款人民币180000元及利息（自2018年3月29日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、如被告郭某未按上述第一项判决履行还款义务，原告徐兆香有权以被告郭某提供抵押的位于宝应县不动产证明第0004124号，该不动产已抵押给中国银行股份有限公司宝应支行，徐兆香作为第二顺位抵押权人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，公告费560元，合计4460元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  邰红梅人民陪审员  徐 坚二〇二〇年七月十四日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨年洁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8393号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：李雅雯，女，1991年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：张某某，女。原告文天华与被告李雅雯、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告文天华撤回起诉处理。审判员  王贞二〇二〇年七月十四日书记员  余熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9667号 广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司： 关于申请执行人刘巧玲与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2020）粤1971执9667号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年七月十五日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2531号原告：李靖，男，1984年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张宁，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙明正，男，1972年12月20日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告李靖与被告龙明正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李靖的委托代理人张宁、被告龙明正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费用17972元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年04月06日下午17时45分许，在云南省昆明市呈贡区汕昆高速公路Ｋ1833＋0Ｍ（昆石高速19公里）处，被告驾驶车牌号为云Ｈ×××××小型汽车与原告驾驶的云Ａ×××××小型汽车发生追尾碰撞交通事故，经《道路交通事故认定书》认定，被告龙明正负全部责任，原告李靖无责任。事后，原告在云南华沃汽车销售服务有限公司对被撞车辆进行定损维修，维修费用共计17972元，被告一直未支付，由原告先行支付。此后原告多次向被告催要，但被告至今仍未支付所欠原告的车辆维修费用。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告龙明正辩称，车辆登记是我本人的。事故责任我认可，更换保险杆、做漆我方认可。里面部件不认可，拆开部件才叫我过去、修理我没有在场，不清楚坏成什么情况。是原告自行修理的、修理费用过高、我们只承担本次事故造成的损失。当时我们也送家人来看病，第一天没有详细看，第二天没有看到车。原、被告依法提交了证据材料，原告提交的交通事故认定书、客户结算单、维修清单、发票、POS签购单、维保结算单、行车证符合证据的形式要件，相互关联能证明本案案件事实，本院予以采信；被告提交的照片四张不足以证明其关于修车费用不合理的观点，本院不予采信。本院经审理对本案的交通事故事实（车辆追尾），车辆所有权情况，交警责任认定（被告龙明正全责），原告在云南华沃汽车销售服务有限公司维修车辆（维修项目：更换后杠、雷达、尾灯及支架、后围板饰版钣金、后杠做漆）并实际支付维修费17972元的事实予以认定。另庭审中被告龙明正陈述其车辆仅购买交强险，保险公司支付的交强险财产损失限额内的2000元赔偿其已收到，未支付给原告。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，因本案交通事故导致原告李靖的车辆受损，原告李靖提交的客户结算单、维修清单、发票、POS签购单、维保结算单相互关联和印证，能证明原告李靖在事故发生后维修车辆花费了17972元。被告龙明正虽提出了车辆雷达、尾灯不一定坏了、维修费用过高的异议，但并未提交证据证实其观点，故对其答辩观点本院不予采纳。综上，被告龙明正对该事故承担全部责任，故原告诉请被告承担维修费用本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告龙明正于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李靖车辆维修费人民币17972元；案件受理费减半收取124.50元，由被告龙明正承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员  方铮铮二〇二〇年七月十四日书记员  庄 城
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3726号原告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被告：鲍长春，男，1982年12月30日生，汉族，住新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层，统一社会信用代码91320300672505087D。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘光辉、杨雯珺，江苏宝同德律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告鲍长春、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人潘秋红，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨雯珺到庭参加诉讼。被告鲍长春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令人寿保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿46810.1元［（150967＋400-2000）×30%＋2000］；二、判令鲍长春对人寿保险公司赔偿不足的部分承担赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月30日20时23分左右，王群驾驶苏Ｂ×××××普通客车追尾撞到王志明驾驶的电动三轮车，后王群驾驶的车辆又与鲍长春违章停放在路边的苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车发生相撞。后交警认定第一起事故中王群承担事故的全部责任，王志明及王海不承担事故的责任。第二起事故中王群承担事故的主要责任、鲍长春承担事故的次要责任、黄瑾华不承担事故的责任。黄瑾华系苏Ｂ×××××车主，该车车损险投保于平安保险公司，事故造成该车车损150967元，施救费400元。苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车车主为鲍长春，该车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元。现平安保险公司履行了支付保险理赔款的义务，有权向被告追偿，故诉至法院。被告鲍长春未作答辩。被告人寿保险公司辩称：对事故真实性无异议，责任划分由法院认定。涉案车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元限额（含不计免赔），但商业险赔偿前提是肇事司机事发时应该具备驾驶资质和道路从业运输资质，车辆正常年检，证件合法有效。对于平安保险公司与其被保险人签订的车辆处理协议中约定的车辆残值以17900元自留处理，其公司不予认可，要求平安保险公司提供相应的证据予以佐证，另其公司不承担程序性费用。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日20时23分左右，王群驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿宜兴市宜城街道汇源路运河路由西向东行驶至，追尾撞到同向王志明驾驶的电动三轮车，后王群驾驶的车辆又与鲍长春违章停放在运河路南侧路边的苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车（具备道路运输证，车辆在年检有效期内）发生相撞，两起事故造成王海（乘坐王志明驾驶的电动三轮车）、王志明、王群、黄瑾华受伤、三车损坏，其中王海经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定：第一起事故中王群在该起事故中承担事故的全部责任、王起明及王海不承担事故的责任；第二起事故中王群承担该起事故的主要责任、鲍长春承担事故的次要责任、黄瑾华不承担事故的责任。苏Ｂ×××××小型普通客车登记车主黄瑾华，该车辆在平安保险公司投保了车损险（保险金额为168867.2元）、不计免赔等，事故发生在保险期间。事发后，黄瑾华为车辆修理费向平安保险公司提出机动车保险索赔，经平安保险公司定损车辆实际损失168867元、残值17900元。事故发生后，黄瑾华与平安保险公司签订车辆处理协议，约定车辆残值由黄瑾华自留处理，平安保险公司赔付金额为150967元。事故发生后产生施救费400元，2018年12月4日平安保险公司向黄瑾华支付保险理赔款151367元。2018年11月16日黄瑾华出具“机动车辆索赔权益转让书”，确认已收到苏Ｂ×××××车因2017年5月30日交通事故赔款151367元；并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安保险公司，并授权平安保险公司得以立书人名义或平安保险公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为平安保险公司行使上述权利提供充分协助。苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车车辆在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任险（限额分别为1000000元、50000元），均含不计免赔，事故发生在保险期间。审理中，人寿保险公司对抗辩残值17900元过低未有反驳的证据提供。审理中，平安保险公司表示对本案中二起事故分别造成苏Ｂ×××××车的损失无法确定。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险公司对涉案二起事故分别造成苏Ｂ×××××车的损失无法确定，故本院酌定二起事故对苏Ｂ×××××车损失各承担50%的赔偿比例。鲍长春在第二起交通事故中负次要责任，理应对苏Ｂ×××××小型普通轿车车损的50%再承担30%的赔偿责任。平安保险公司依照其与黄瑾华之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向第三人行使代位求偿权。鲍长春驾驶的苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故人寿保险公司应先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，赔偿金额为24405元［（150967＋400-2000）×50%×30%＋2000］。综上，平安保险公司的诉请，本院部分予以支持。人寿保险公司抗辩商业险赔偿前提是肇事司机事发时应该具备驾驶资质和道路从业运输资质，车辆正常年检，证件合法有效。因苏Ｃ×××××／苏Ｃ×××××重型普通半挂车事发时在年检有效期限内，具有道路运输证，具备上路资格，且人寿保险公司对此抗辩亦未举证证明，故对人寿保险公司该抗辩不予采信。人寿保险公司抗辩苏Ｂ×××××小型普通轿车残值17900元过低，但未有反驳的证据提供，故对该抗辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿款24405元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取485元，由人寿保险公司负担253元，平安保险公司负担232元。平安保险公司同意其预交的诉讼费用253元由人寿保险公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈淑敏书 记 员 许媛媛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6654号上诉人（原审被告）：李峰华，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************814。被上诉人（原审原告）：蔡敏，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************852。上诉人李峰华因与被上诉人蔡敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李峰华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蔡敏的全部诉求；2.本案的一审、二审诉讼费由蔡敏承担。事实理由：一审法院判定案涉《借款合同》无效为适用法律错误。李峰华与蔡敏签订案涉合同为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此案涉《借款合同》合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”另根据中国人民银行发布的《贷款通则》，贷款分为信用贷款、担保贷款。信用贷款，指以借款人的信誉发放的贷款，无需提供担保。上述司法解释规范的主体限定为享有信贷配额和使用信贷资金的法人或自然人。本案中，李峰华向中国平安银行股份有限公司佛山分行的贷款为担保贷款，使用李峰华自有的汽车进行抵押贷款，并非信用贷款。据此，李峰华与蔡敏签订的《借款合同》合法有效。李峰华依约向蔡敏出借了款项，而蔡敏也按双方约定支付了利息，一审法院也就该事实予以了确认，所以一审法院适用法律错误。综上，一审法院错误认定李峰华与蔡敏之间的《借款合同》无效，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回蔡敏的全部诉请。蔡敏二审期间未进行答辩。蔡敏向一审法院起诉请求：1.判令李峰华偿还已支付给李峰华的超过年利率36%部分的利息33600元；2.判令李峰华支付本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李峰华于判决发生法律效力之日起十日内向蔡敏返还17943.02元；二、驳回蔡敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费640元，减半收取320元（蔡敏已预交），由李峰华负担，并于履行判决确定的给付义务时一并支付给蔡敏，一审法院不另作收退。本院二审期间，李峰华向本院提交了《个人担保贷款合同》及《机动车登记证书抵押记录》，蔡敏未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，蔡敏对于李峰华提交的《机动车登记证书抵押记录》的真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于李峰华提交的《个人担保贷款合同》，既无记载贷款金额也无签订日期，即是否与本案具有关联性存疑，故本院对于李峰华提供的该证据的证明内容不予采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，据李峰华一审提交的平安车贷证明显示贷款金额为3900元的贷款期限为12期，还款总金额为4158.11元；贷款金额50000元的贷款期限为24期，还款总金额为58755.71元。经计算，3900元的贷款月利率约为0.55%，50000元的贷款月利率约为0.73%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕李峰华的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于案涉《借款合同》的效力问题。结合双方当事人的诉辩意见，本院对该问题分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”据此推知，民间借贷合同是否有效，应当考虑以下几点：第一，出借人的出借资金是否为自有；第二，出借人是否存在高利转贷的行为；第三，借款人事先是否知道或者应当知道出借的资金并非出借人自有的事实。本案中，李峰华向蔡敏出借的资金并非李峰华本人的自有资金。李峰华出借的资金来源于平安银行股份有限公司佛山分行向其发放的贷款，此为其一。其二，李峰华向蔡敏收取的利息明显高于平安银行股份有限公司佛山分行向李峰华收取的利息，即李峰华存在高利转贷的行为。其三，蔡敏对于李峰华出借的资金来源明确知晓。综上，李峰华套取银行资金又高利转贷给蔡敏的行为，既增加了融资成本，又扰乱了借贷秩序，故一审法院判定李峰华与蔡敏共同签订案涉《借款合同》无效并无不当，本院予以维持。综上所述，李峰华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元（李峰华已预交），由上诉人李峰华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年七月三十日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞