wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11899号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖宏亮，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码440************。被告：吴亚妹，女，1979年07月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码440********3。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告肖宏亮、吴亚妹金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平、被告肖宏亮到庭参加诉讼。被告吴亚妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿本金、利息、还款违约金、手续费共计106942.54元（暂计至2020年3月7日，其中本金91197.4元、手续费13800元、利息451.98元、还款违约金1493.16元），从2020年3月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。诉讼中，原告更新被告欠款数据，截止到2020年6月14日被告肖宏亮尚欠本金87783.79元，手续费13200元，利息857.59元，违约金2286.78元。被告肖宏亮辩称，对原告起诉无异议。被告吴亚妹未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定情况。2018年8月9日，被告肖宏亮、吴亚妹与原告下属的佛山南海里水支行（以下简称里水支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。协议约定：里水支行对被告所持卡号为625**********972的信用卡授予分期额度120000元，期数为60期，还款方式为按月等额还本；手续费费率为15%，分期支付；如被告违约，按照中银信用卡领用合约规定支付利息及违约金；被告未按期还款的，里水支行有权宣布协议项下所有欠款全部或部分提前到期。被告申领的信用卡所附《中国银行信用卡领用合约》规定，信用卡透支利率为每日万分之五，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。二、履约情况。2019年8月22日，原告向两被告发放借款120000元。原告提交的交易流水显示，两被告从2019年6月24日开始逾期还款，至2020年6月14日止，欠款数额如原告所请。三、其他事实。1.原告向本院出具说明，称里水支行系其下属支行，债权债务由原告承担,故由原告对本案提起诉讼。2.本院于2020年5月30日向两被告送达了本案起诉状副本。本院认为：本案是以信用卡方式放贷的金融借款合同纠纷。被告肖宏亮、吴亚妹未按照约定偿还借款，构成违约。原告起诉主张借款提前到期，于法有据，本院予以支持。因原告或者里水支行在诉前未向被告送达借款提前到期通知，故以本院向被告送达起诉状副本之日即2020年5月30日为全部贷款提前到期日。因借款已经全部到期，原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费，有双方协议约定，应予支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖宏亮、吴亚妹于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金87783.79元，以及依据双方协议的约定计收利息、违约金、分期手续费，上述利息与各项的总和从逾期之日2019年6月24日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、财产保全费1055元，合计2274元，由被告肖宏亮、吴亚妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年七月十三日书记员  李丽斯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27027号原告：邵忠宝，男，1979年1月10日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：王淼，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京威诺律师事务所实习律师。被告：马晓丽，女，1980年1月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告邵忠宝与被告马晓丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵忠宝到庭参加了诉讼，被告马晓丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告邵忠宝向本院提出诉讼请求：1、要求判令马晓丽偿还借款本金279227.8元；2、要求判令马晓丽支付借款利息（以279227.8元为基数，自2019年1月8日始至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、本案的诉讼费用由马晓丽承担。事实与理由：自2018年7月开始，马晓丽向邵忠宝借款共计300万元，借款利率为年利率24%，后马晓丽于2019年1月7日偿还借款本息共计3065320元，剩余借款本金279227.8元未偿还，故邵忠宝诉至法院。被告马晓丽未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月6日，马晓丽作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的邵忠宝签订《借款借据及收条》，载明：甲方向乙方借款300万元，借款期限为365日，自2018年7月6日至2019年7月6日，到期甲方保证自愿还款；本借据为借款方的收款凭证，借款年利率为借款金额的24%；将此款打到马晓丽，账号×××（工商银行），开户行为朝阳东苇路支行。2018年7月6日，邵忠宝向马晓丽转账100万元；7月16日，邵忠宝向马晓丽转账100万元；7月24日，邵忠宝向马晓丽转账50万元；7月30日，邵忠宝向马晓丽转账50万元。2019年1月8日，马晓丽作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的邵忠宝签订《借款借据及收条》，载明：甲方向乙方借款475000元，借款期限为30日，自2019年1月7日至2019年2月7日，到期甲方保证自愿还款；本借据为借款方的收款凭证，借款年利率为借款金额的24%。诉讼中，邵忠宝称马晓丽于2019年1月7日偿还借款本金及利息共计3065320元，双方于2019年1月8日签订的《借款借据及收条》系双方对以往借款还款情况的结算，利息按照年利率36%的标准计算，剩余借款本息合计475000元。邵忠宝称其按照年利率24%，按照每笔款项实际出借日期计算至2019年1月7日，马晓丽偿还的利息数额为344547.8元，偿还本金数额为2720772.2元，剩余本金数额为279227.8元。邵忠宝称自2019年1月8日之后，马晓丽未再行偿还任何借款本金及利息。上述事实，有邵忠宝提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：邵忠宝与马晓丽签订《借款借据及收条》，约定马晓丽向邵忠宝借款，双方约定了借款金额、期限、利率，根据邵忠宝提供的证据可以证明邵忠宝已经按照约定向马晓丽提供了相应金额的借款，故双方成立民间借贷法律关系。关于借款本金，双方约定的借款本金数额为300万元，约定的利率为年利率24%，虽双方于2019年1月8日签订的《借款借据及收条》确认的借款数额为475000元，但是邵忠宝自愿降低本案利息的计算标准，根据本案借款的实际出借日期、金额及借款期限，截至2019年1月7日，剩余借款本金数额为279227.8元，本院对邵忠宝自愿降低利息计算标准的意见不持异议，认定截至2019年1月7日的剩余借款本金数额为279227.8元，故邵忠宝向马晓丽主张借款本金279227.8元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于邵忠宝主张利息的诉讼请求，双方明确约定了利息的计算标准，马晓丽应当支付借款利息。马晓丽经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓丽于本判决生效之日起十日内偿还原告邵忠宝借款本金279227.8元；二、被告马晓丽于本判决生效之日起十日内支付原告邵忠宝借款利息（以279227.8元为基数，自2019年1月8日始至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5488元、保全费2943元、公告费260元，均由被告马晓丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年七月二十七日书记员 李欣然
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异328号案外人：阚学东，男，1960年7月7日出生，汉族。申请执行人：石家庄东烨商贸有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区惠源路丽馨园小区商铺**。法定代表人：唐晓策。被执行人：天津鸿基恒业房地产开发有限公司，住所地天津开发区欣园新村5门**。法定代表人：芦治勋。本院在执行石家庄东烨商贸有限公司（以下简称东烨商贸公司）与天津鸿基恒业房地产开发有限公司（以下简称鸿基恒业公司）金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）京02执恢137号]过程中，案外人阚学东向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人阚学东称，请求贵院中止对天津市×××301号房产（以下简称案涉房产）的执行。事实和理由：我因充抵材料费，于2004年8月9日与鸿基恒业公司签订《天津市商品房买卖合同》，并经双方确认已支付了全部价款，自2006年10月8日办理入住手续后，实际占有案涉房产至今，且未办理过户的原因系鸿基恒业公司所致。我于2020年7月2日得知贵院将要拍卖案涉房产，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条之规定，请求贵院中止对案涉房产的执行。本院查明，中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产北京办）与鸿基恒业公司金融借款合同纠纷一案，因鸿基恒业公司未依据本院作出的（2008）二中民初字第16566号民事判决书履行义务，东方资产北京办向本院申请强制执行，本院于2009年2月24日以（2009）二中执字第00582号立案受理。执行过程中，本院查封了被执行人鸿基恒业公司名下位于天津市西青区杨柳青青水家园及位于天津市河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓的部分房产，案涉房产在查封范围内。另查明，2009年7月8日，阚学东以其已与鸿基恒业公司签订商品房买卖合同、支付了全部价款且已实际居住使用案涉房产为由向本院提出执行异议，请求本院解除对案涉房产的查封，本院以（2009）二中执异字第01429号立案受理。2009年9月3日，本院作出（2009）二中执异字第01429号裁定书，裁定驳回了阚学东的异议请求。后，阚学东向本院提起了执行异议之诉，请求确认案涉房产归其所有，并中止对案涉房产的执行措施，解除查封。2010年12月20日，本院作出（2010）二中民初字第10028号民事裁定书，裁定驳回了阚学东的起诉。再查明，2015年5月15日，本院作出（2015）二中执异字第00581号执行裁定书，裁定将（2009）二中执字第00582号执行案件的申请执行人由东方资产北京办变更为河北信投集团资产管理有限公司。2020年4月24日，本院作出（2020）京02执异44号执行裁定书，裁定将（2009）二中执字第00582号执行案件的申请执行人由河北信投集团资产管理有限公司变更为东烨商贸公司。又查明，本院于2009年6月18日将（2009）二中执字第00582号案件以终结本次执行程序方式结案。2020年6月4日，本院以（2020）京02执恢137号立案恢复。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，阚学东已经针对案涉房产提出过异议，且本院（2009）二中执异字第01429号和（2010）二中民初字第10028号案件已经对此进行过审查。现阚学东再次针对案涉房产向本院提出案外人异议，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阚学东的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年七月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初4366号 原告：林威，男，1992年2月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：陈金福，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林丽琴，女，1969年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林威与被告陈金福、林丽琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告林威于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林威撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林威负担。 审判员  林达 二〇二〇年七月二十四日 法官助理张亚芬 书记员金建兵 附：本案所适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4411号 原告：马某1，男，1967年2月3日出生，汉族，户籍地：寿光市，现住寿光市。系马桂月之子，职业：山东晨鸣集团职工。 原告：马某2，女，1975年4月24日出生，汉族，户籍地：寿光市，现住寿光市。系马桂月之女，职业：寿光孙集医院大夫。 共同委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：苗某，女，1963年3月11日出生，汉族，户籍地：寿光市，现住寿光市，系马桂月再婚配偶，职业：农民。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 原告马某1、马某2与被告苗某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告之母刘桂生所有的位于寿光市关小区）四号楼东单元1楼东户房产一处及地下室由原告继承（价值140000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系马桂月、刘桂生所生子女，2002年2月25日，刘桂生自己购买位于寿光市关小区）四号楼东单元1楼东户房产一处及地下室，刘桂生病故后，其丈夫马桂月于××××年××月××日与被告登记结婚，婚后未生育子女，2018年7月11日，马桂月又病故，被告占有上述房屋拒不归还原告，拒不与原告协商处理，原告作为该房屋的合法继承人应当继承，现为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请依法裁判。 苗某辩称，1.原告所诉与事实不符，原告马某1、马某2并非马桂月、刘桂生夫妇的婚生子女，双方系收养关系。原告所诉房产南关小区四号楼东单元1楼东户，属马桂月、刘桂生夫妇生前的共同财产，并非刘桂生个人财产。2.本案应按遗嘱继承处理。被告苗某与原告马某1、马某2二人的养父马桂月于××××年××月××日登记结婚，为合法夫妻。对于原告所诉房产，马桂月生前立有遗嘱，并于2018年6月15日在寿光市公证处对该遗嘱进行了公证。“马桂月自愿决定将南关小区四号楼东单元1楼东户的房产中属于他的那部分及他应继承的那部分在其百年后由苗某一人所有，别人无权干涉”。根据《继承法》第五条规定，“有遗嘱的，按照遗嘱继承办理”。《继承法》第十六条规定，“遗嘱继承是指公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”。我国民法规定，公民有处分自己合法所有的个人财产的权利。而遗嘱是公民在生前按照自己的意志处分自己所有的合法财产，公民的个人意志应当受法律保护。从法律效力上讲，遗嘱继承是优于法定继承的，公证遗嘱效力最强。因此，本案应按遗嘱继承处理。本案中涉案房产中属于马桂月的那部分及他应继承的那部分归答辩人苗某所有，是合法的，是受法律保护的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马某1、马某2的父母马桂月、刘桂生于1994年购买寿光南关小区四号楼东单元1楼东户房改房一套及附房地下室居住并使用。刘桂生于2015年3月19日去世。2015年12月28日，甲方马桂月、乙方苗某、丙方马某1和马某2签订协议书，约定：甲方、乙方婚前财产归各自所有；甲方南关小区的楼房，待甲方百年后，产权归丙方所有；协议还约定了其他事项。××××年××月××日，马桂月与苗某登记结婚。2018年7月11日，马桂月去世。苗某居住上述房屋至今。 另，2018年6月12日，马桂月出具遗嘱并公证，遗嘱载明：寿房权证寿光改字第××号、土地寿国用（2003）第（13）73-4-01号项下的房产中，属于遗嘱人的部分及其应继承的部分归苗某一人所有。 又，经本院询问，马某1、马某2和苗某均主张居住涉案楼房，马某1、马某2主张按房价180000元至190000元给付苗某折价100000元，苗某主张按房价180000元给付折价50000元。 本院认为，寿房权证寿光改字第××号、土地寿国用（2003）第（13）73-4-01号项下的房改房系马桂月、刘桂生婚后共同购买，该房相应部分为该二人的夫妻共同财产，刘桂生去世后，其房产遗产应由马桂月、马某1、马某2继承。马桂月去世后，其遗产应按其遗嘱继承。马某1、马某2的诉讼请求不能对抗马桂月的公证遗嘱，故本院对其诉讼请求予以部分支持。苗某有关遗嘱继承的答辩意见符合法律规定，本院予以采信。鉴于涉案房产的占有状态、各当事人的居住情况、对房产的折价意见，本院确定涉案房产由苗某居住，房价按190000元计。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、寿房权证寿光改字第××号、土地寿国用（2003）第（13）73-4-01号项下的房产由苗某居住使用，苗某给付马某1、马某2房产折价63333元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回马某1、马某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由马某1、马某2负担830元，由苗某负担720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年七月十日 书记员  张 萌
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初382号原告：杨锦前，男，1976年3月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住黔西县。被告：高涛，男，1978年8月29日出生，汉族，贵州省大方县人，住黔西县。原告杨锦前诉被告高涛民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥进行审理。在审理过程中，因不宜适用简易程序审理，于2020年3月13日裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨锦前到庭参加了诉讼，被告高涛经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦前诉称：2015年10月25日，被告高涛出具借条向我借款10万元，定期偿还。逾期后，被告不履行还款义务。请求判决：1、被告高涛偿还我的借款本金10万元及利息3.6万元；2、被告高涛承担诉讼费。原告杨锦前为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，用于证明原、被告身份信息；2、借条原件及银行流水，用于证明我借款给被告的事实及我具有出借能力；3、黔西县莲城街道莲城社区出具的证明，用于证明被告外出去向不明。被告高涛未作答辩、提交证据、到庭参与诉讼。经审查认证：原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以采信，可以作为本案的定案依据。经审理查明：原告杨锦前与被告高涛是朋友关系。2012年年底，被告以做煤碳生意与红林煤矿签订合同交保证金为由向原告借款10万元，口头约定月利率为2%；当时原告资金不足10万元，便向他人借款5万元后用现金合计10万元支付被告；被告借款时没有出具借条给原告。被告借款后未还款，变换电话号码，把与原告的微信拉黑。2015年10月25日，原告经营私家车的朋友告诉原告看见被告在黔西要坐车外出，并告诉被告乘坐的车牌号，原告到贵阳三桥拦到被告叫其还款；被告不能还款，出具借条给原告，定于2016年12月份前还清。被告出具借条前后未履行还款义务，且无法联系。经庭审中释明，原告自愿将诉讼请求变更为由被告偿还其借款本金，以借款本金为基数从逾期之日起按年利率6%计算支付利息至借款本金偿还完毕之日止）。本院认为，本案是民间借贷纠纷，应受我国合同法及相关司法解释调整。被告未作答辩、提交证据、到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，是对原告主张的事实及诉讼请求的自认行为。被告高涛向原告借款10万元，原告杨锦前用现金支付；被告未还款而出具借条给原告后，双方形成民间借贷关系；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，可以认定本案的借款本金为10万元，原告主张由被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。案涉借款虽然未约定利息，但约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对原告主张以10万元为基数从逾期之日即2016年12月30日起按年利率6%计算支付利息至借款本金偿还完毕之日止的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高涛于本判决生效后十日内偿还原告杨锦前借款本金10万元；以10万元为基数从2016年12月30日按年利率6%计算支付利息至借款本金偿还完毕之日止。案件受理费3020元，公告费300元，合计3320元由被告高涛负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  黄祖祥人民陪审员  李真开人民陪审员  杨 琼二〇二〇年七月十三日书 记 员  王小芳
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1321财保18号 申请人：黄春乐，男，壮族，1965年5月18日出生，住广西忻城县。 被申请人：蓝某1，男，壮族，2006年5月29日出生，住广西忻城县。 法定代理人：蓝某2，男，壮族，1971年3月11日出生，住广西忻城县。 法定代理人：蒙某，女，壮族，1984年8月9日出生，住广西忻城县。 申请人黄春乐于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对蓝某2、蒙某在忻城县农村信用合作社大塘信用社的帐户予以冻结。申请人黄春乐以家用海尔冰箱提供担保。 本院经审查认为，申请人黄春乐申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 1、冻结蓝某2在忻城县农村信用合作社大塘信用社的帐户62×××62存款5300元，期限为2020年7月2日起至2020年8月2日止。 案件申请费71.3元，由申请人黄春乐负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭志山 二〇二〇年七月二日 书记员  韦丽婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1188号原告：王义民，男，1944年9月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王永军（王义民之子），1969年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王桂芬，女，1963年7月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王志红（王桂芬之姐），1952年4月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告王义民与被告王桂芬生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义民及其委托诉讼代理人王永军、被告王桂芬及其委托诉讼代理人王志红通过线上庭审方式参与诉讼。本案现已审理终结。王义民向本院提出诉讼请求：1.王桂芬赔偿王义民医疗费3239.34元；2.王桂芬赔偿王义民交通费300元；3.诉讼费用由王桂芬承担。事实和理由：2019年10月27日上午9点左右，王义民与东院邻居王某因建房发生争吵，王义民上前要捅邻居家模板时，王桂芬制止王义民时用木方子将王义民打伤，王义民之孙王某2报警，东高村派出所及时出警并作详细记录。王义民受伤后，被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤，共花费医疗费3239.34元。王义民的损失未得到赔付，为维护王义民的合法权益，故诉至法院。王桂芬辩称，王义民与王桂芬发生冲突均是王义民引起的，王桂芬的哥哥王某家建房过程中，王义民多次寻衅滋事、捣乱并损害财产，严重影响了施工进展，给王某造成了很大的经济损失。王义民手持绑着大剪的大棍捅王某家模板时，王桂芬是用木方子护住模板，且因此右手受伤，王桂芬并不是捅王义民，而是在自卫。王义民并无脑外伤，更不会有之后的反应。王义民的起诉无事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下，王义民家与王桂芬的哥哥王某家东西相邻。因王某家建房，两家发生矛盾。2019年10月27日上午，王义民通过梯子上到矮墙上用钩子钩王某家的合子板，王桂芬上到王某家房顶上，手持木方子予以制止，二人发生争执，致王义民受伤。后王义民被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断为：脑外伤后神经反应，软组织损伤。经核算，王义民的合理损失为医疗费3239.34元，交通费50元。上述事实有公安机关询问笔录、出警视频、诊断书、医疗费票据、视频录像等证据及当事人陈述意见、庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，在王义民家与王某家因建房而产生矛盾的情况下，王义民与王桂芬没有本着维系和谐邻里关系的原则冷静、理智处理以至于发生争执，双方均存在过错。对王义民的损失，本院根据事件发生的起因、过程、情节、双方的过错程度酌情确定双方的责任比例，酌定王桂芬承担60%。王义民主张的医疗费，有相应票据予以证明，本院予以支持；对于交通费，本院根据伤情、就医等因素综合酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、王桂芬于本判决生效后7日内赔偿王义民医疗费、交通费共计1973.6元；二、驳回王义民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王桂芬负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年七月二十四日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2595号 上诉人（原审被告）：曹靖，女，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人：林松，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚海威，男，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人曹靖因与被上诉人戚海威民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定事实：戚海威与曹靖原系恋爱关系。恋爱期间，戚海威通过微信、支付宝、现金等方式向曹靖支付钱款，后双方因感情不和分手，曹靖于2019年4月29日向戚海威出具借条一份，借条载明“借条今从戚海威处借到人民币贰万陆仟元整（¥26000.00）,约定一年内还清。借款人：曹靖2019、4、29”。后约定时间到期后，曹靖未能依约还款，戚海威诉至法院，遂引起本案。 原审法院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。根据双方签订的借条，曹靖借款后应当按照约定及时完全履行还款义务，因此，戚海威要求曹靖偿还借款的诉讼请求，应予以支持。曹靖称该部分钱款系恋爱期间的花费，但是其向戚海威书写借条，表明该部分钱款曹靖认可系戚海威借其所用，故对曹靖的该部分辩解不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：曹靖于本判决生效后十五日内一次性归还原告戚海威借款26000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取225元，由曹靖承担。 宣判后，曹靖不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：双方之间不存在借贷合意，戚海威没有证据证明款项交付给上诉人。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 戚海威答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 二审期间双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为：在民间借贷中，借条是双方之间达成借贷合意与完成借款交付的最有效证据，曹靖称该部分钱款系恋爱期间的花费，但是其向戚海威书写借条，表明该部分钱款曹靖认可系戚海威借其所用，曹靖作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条将可能承担的法律后果，至于二审时上诉人所称的戚海威拉空调一事，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张权利。曹靖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由曹靖负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39078号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈吉兆，男，1982年8月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈吉兆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈吉兆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈吉兆偿还借款本金12500元;2、陈吉兆偿还借款期限内利息990元；3、陈吉兆支付自2019年3月7日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈吉兆承担。被告陈吉兆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，借款人陈吉兆与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1578.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈吉兆约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称陈吉兆自2018年6月7日开始逾期，截至2019年3月6日，陈吉兆尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈吉兆应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈吉兆与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈吉兆应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈吉兆签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈吉兆应当按期支付利息并偿还本金。现陈吉兆逾期还款，国美公司要求陈吉兆偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈吉兆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈吉兆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告陈吉兆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告陈吉兆负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执553号之六申请执行人：张囤庄，男，1941年7月26日生，汉族，x县x乡x村**人，农民。被执行人：卫明明，男，汉族，1984年12月12日生，住x县x乡x村x组。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 卫明明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卫明明在中国建设银行xx账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘汉平二〇二〇年七月十三日执行助理陈亚康书记员赵慧丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10200号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判三庭。 被执行人：佛山市振鹏通讯技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平三路**，注册号：440682000096353。 法定代表人：刘振忠。 关于本院民事审判三庭移送执行被执行人佛山市振鹏通讯技术有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初13451号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人佛山市振鹏通讯技术有限公司负担案件受理费6208.24元，并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地寄送执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经查，以佛山市振鹏通讯技术有限公司为被执行人的多宗执行案件均以终结本次执行程序方式结案。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄宛亭
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初448号 原告：陈佳鹏，男，1985年9月16日出生，汉族，住井陉县，文化程度：大专。 被告：李会芳（曾用名：李惠芳），女，1990年3月20日出生，汉族，住井陉县。 被告：李锁涛，男，1990年4月10日出生，汉族，住井陉县。 被告：王涛，男，1988年10月25日出生，汉族，住井陉县。 原告陈佳鹏与被告李会芳、李锁涛、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈佳鹏到庭参加诉讼，被告李会芳、被告李锁涛、被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈佳鹏向本院提出诉讼请求：要求被告李锁涛给付借款15000元及利息自2017年8月27日起至清偿之日止（按月息2%计算）。被告李会芳、王涛承担连带保证责任。事实和理由：被告李锁涛于2017年8月27日向原告借款15000元，借款用期为5个月，月息为3%，担保人为李会芳、王涛。借款到期后，被告李锁涛至今未偿还借款，被告李会芳、王涛也未承担给付义务。原告认为，双方签订的借款字据合法有效，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告李锁涛给付借款1.5万元及利息自2017年8月27日起至清偿之日止（按月息2%计算），被告李会芳、王涛承担连带保证责任。 李锁涛未到庭、未答辩。 李会芳未到庭、未答辩。 王涛未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在庭审过程中出具被告李锁涛、李会芳、王涛于2017年8月27日向其出具的《借条》一张，借条内容为“今借到陈佳鹏现金15000元大写壹万伍仟元，用期5个月，月息3%。到期准时还款，如逾期每天加收1%违约金。担保人的责任为连带责任保证人，担保人的担保期限为借款到期后三年，并承担违约金责任。借款人：李锁涛身份证号：1301211990××××××××电话：155××××5113担保人：李会芳身份证号：1301211990××××××××电话：189××××8460担保人：王涛身份证号：1301211988××××××××电话：186××××8958”。借条尾部有借款人李锁涛、担保人李会芳、王涛签字并摁手印。 庭审中，原告称“被告未偿还过借款本息，借款时被告李锁涛、李会芳系夫妻关系，现已离异，被告李锁涛、王涛从血缘关系来说是兄弟关系”。 上述事实，有原告陈述、《借条》等证据证实并记录在卷。 本院认为，由被告李会芳、王涛担保，被告李锁涛向原告陈佳鹏借款15000元之事实，有《借条》证实，本院予以确认，所欠借款本金及利息理应偿还。被告李会芳、王涛作为担保人，应按约定承担连带保证责任。《借条》中约定借款利率为月利率3%，现原告要求被告按月利率2%给付自借款之日起至实际偿付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李锁涛、李会芳、王涛经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告李锁涛偿还原告陈佳鹏借款本金人民币15000元及自2017年8月27日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告李会芳、被告王涛对第一项给付义务承担连带保证责任；被告李会芳、被告王涛承担保证责任后，有权向被告李锁涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李锁涛负担，被告李会芳、王涛承担连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  贾 嘉 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈翠平 ——
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2925执312号   程金福、马志刚：   程金福与马志刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已执行到位元20200，其中申请执行标的20000元、执行费200元。本院分别将20000元案款于2020年4月15日、5月18日、6月20日、7月31日转付给申请人程金福。至此，程金福向本院申请执行的（2019）新2925民初561号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。   二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 三 十 一 日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初10911号 原告：重庆诺信融资租赁有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UK7LL7E。 法定代表人：程珊。 委托诉讼代理人：贺茂荣，公司员工。 被告：邵飞，男，1987年2月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告重庆诺信融资租赁有限公司与被告邵飞合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，经审查，原、被告签订的《贷款合同》、《诺信汽车委托代购合同》均约定了管辖法院。其中，《贷款合同》第二十八条明确约定“本合同履行中发生争议的，可由借款人、贷款人协商解决；若通过诉讼解决的，由本合同签订地所在地人民法院提起诉讼”，而经过询问调查，原告陈述“《贷款合同》的签订地在重庆市南岸区烟雨路1号江南体育馆”。另，《诺信汽车委托代购合同》第九条亦约定“因本合同发生争议，甲、乙双方应协商解决；若协商不成，所有争议由甲方所在地人民法院管辖”而甲方所在地经本院调查亦在原告重庆诺信融资租赁有限公司主要办事机构所在地，即重庆市南岸区烟雨路1号。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，原、被告签订的《贷款合同》和《诺信汽车委托代购合同》均约定了重庆市南岸区烟雨路1号江南体育馆所在地法院为本案的管辖法院，本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 将本案移送重庆市南岸区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年七月一日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初593号原告：黎雪菲，女，1987年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：林昌贵，男，1991年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县、12号，原告黎雪菲诉被告林昌贵合同纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎雪菲到庭参加诉讼，被告林昌贵因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎雪菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原被告签订《合作协议》，约定原告通过被告购买肇庆保利爱乐小镇11栋1702房,如原告成功认购并签约后（不发生退房情况下），被告在签约出佣金后7个工作日内向原告返还物业费20000元。协议签订后，原告按约定与开发商签署了房屋购买合同，并交付首期款和办理按揭贷款。原告已依约履行自己承诺，但经多次催告，被告拒绝向原告支付承诺返还的物业费20000元。特诉请法院，请求判如所请。被告林昌贵无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《合作协议》、《商品房买卖合同（预售）》、《发票联》、《个人房屋抵押借款合同》及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：原告通过广州市优房房地产咨询代理公司渠道销售被告购买保利爱乐小镇11栋1702房（以下简称涉案房屋）。一、双方约定保利爱乐小镇11栋1702房成功认购并签约（不发生退房的情况下），渠道销售被告在签约出佣金后7个工作日内返物业费20000元。原告若返物业费后发生退房情况，则需3个工作日内将20000元物业费退回广州市优房房地产咨询代理公司渠道销售被告。同日，原告与肇庆市弘旺企业管理有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向肇庆市弘旺企业管理有限公司购买位于肇庆市××新区××大道××心××花园××房，总价款999205元。根据2019年10月16日出具的《发票联》及《个人房屋抵押借款合同》显示，原告已支付涉案房屋房款999205元并办理抵押贷款。本院认为，原被告于2018年5月12日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《合作协议》合法有效，双方应恪守履行。根据该协议约定，原告认购涉案房屋成功并签约，不发生退房的情况下，被告在签约出佣金后7个工作日内向原告返还物业费20000元。根据《发票联》及《个人房屋抵押借款合同》显示，原告已支付涉案房屋房款999205元并办理抵押贷款，符合协议中关于认购成功并签约不发生退房的情况下，被告需向原告返还物业费20000元之约定，在被告并未举证证实其已支付上述物业费的情况下，应承担举证不能的法律后果，现原告主张被告支付物业费20000元的诉请于法有据，本院予以支持。被告林昌贵因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:自本判决生效之日起五日内，被告林昌贵向原告黎雪菲支付物业费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告林昌贵负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年七月二十七日书记员  陈春燕
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1407号申请执行人：聂文彪，男，1960年9月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托代理人：苏有勇，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被执行人：雷云发，男，1973年9月5日出生，汉族，现住景洪市。本院在执行申请人聂文彪与被执行人雷云发民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）云2801民初390号民事判决书已经发生法律效力。权利人聂文彪于2020年5月26日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，本案申请执行事项：支付借款本金30000元、案件受理费275元、执行费354元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施：查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年七月二十七日书记员 岩罕叫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5651号原告：王孝慈，男，1987年11月2日出生，汉族,中航金网（北京）电子商务有限公司员工，住北京市经济技术开发区。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：王春明，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告王孝慈与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称小匠欣公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。王孝慈向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王孝慈与小匠欣公司于2018年10月5日签订的《服务协议书》；2.判令撤销王孝慈与小匠欣公司于2018年10月5日签订的《项目标识使用协议》3.判令小匠欣公司向王孝慈返还服务费116000元；4.判令小匠欣公司赔偿经济损失50000元；5.本案诉讼费由小匠欣公司承担。事实与理由：小匠欣公司向王孝慈宣称其具有“茶谷地”注册商标，并宣称加盟店成功率极高及预计回报周期快的前提下，其双方于2018年10月5日签订《服务协议书》和《项目标识使用协议》等协议。合同有效期为1年，自2018年10月5日至2019年10月4日。王孝慈于签订合同当天向小匠欣公司交纳服务费116000元。签订合同之时，小匠欣公司向王孝慈出具《商标授权委托书》，载明“茶谷地”之商标系注册商标。王孝慈支付了大量款项用于租赁房屋、装修门店以及购买物资等，但王孝慈开店后一直处于亏损状态。后经王孝慈查询后发现该标识至今仍不是注册商标。小匠欣公司以拥有“茶谷地”注册商标进行对外宣传，并且宣传其品牌具有高度的社会影响力，可以使投资人快速实现投资收益，王孝慈在小匠欣公司虚假宣传的情形下签订涉案协议。王孝慈签订合同是通过小匠欣公司培训指导、借助小匠欣公司的商标与管理达到开店、营利目的。小匠欣公司出具的《商标授权书》，使得王孝慈对合同继续履行产生合理信赖并开店经营。“茶谷地”标识是否为注册商标或是为驰名商标对店铺的经营具有重要影响，该事实应属有必须告知王孝慈的范围，但小匠欣公司未如实告知，小匠欣公司的《授权书》中关于“茶谷地”标识的描述与事实不符，主观上存在欺诈的故意；小匠欣公司在《服务协议书》和《项目标识使用协议》中均未对“茶谷地”标识未作明确的释明，客观上存在欺诈行为。王孝慈为维护自身合法权益，诉至本院。小匠欣公司在答辩期内提出管辖权异议申请，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。小匠欣公司认为，王孝慈与小匠欣公司签订的《项目标识使用协议》和《合作服务协议书》两份合同共同构成一个完整的合同内容，即王孝慈加盟小匠欣公司品牌，双方实质上是商业特许经营法律关系，本案属于特许经营合同纠纷。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》，本案应当由北京市西城区人民法院审理。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在同一的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案系王孝慈要求撤销《服务协议书》及《项目标识使用协议》，小匠欣公司对此称双方系商业特许经营法律关系。并且，王孝慈以“茶谷地”标识不是注册商标，小匠欣公司存在虚假宣传为由而主张损失赔偿案件，属于特许经营合同纠纷，是知识产权民事案件。《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（二）项规定北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。经本院询问，王孝慈同意将本案移送至北京市西城区人民法院审理。综上，本院对本案无管辖权，小匠欣公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李运普二〇二〇年七月二十日书记员  张瑞瑞
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执706号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市人民路**。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人李秀丽，女，汉族，1977年3月21日出生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2016】82号行政处罚决定书，在执行枣阳市国土资源局与李秀丽行政非诉执行一案中，通过网络查控系统查询，李秀丽无存款，并未查找到被执行人的车辆、证券等财产信息；通过线下查询，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。2020年6月11日，本院向被执行人李秀丽发出限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的公告。但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2016】82号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人李秀丽非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王书群 审判员  张军鹰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4366号上诉人（原审原告）：何中明，男，汉族，1963年3月5日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：尹元春、张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南展宏保安服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚，董事长。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，营业场所云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇D134-3。负责人：沈洪建。上诉人何中明诉被上诉人云南展宏保安服务有限公司、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称展宏保安楚雄分公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何中明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案中展宏保安楚雄分公司长期拖欠上诉人工资已经表明其无力支付或不能足额支付，由于上诉人受派遣的单位云南一乘驾驶培训股份有限公司，是由云南展宏保安服务有限公司投资后才取得该保安服务项目，且云南展宏保安服务有限公司每年都向展宏保安楚雄分公司收取管理费用，在此情况下应当判决云南展宏保安服务有限公司承担连带责任。云南展宏保安服务有限公司答辩称：展宏保安楚雄分公司已取得营业执照和登记证明，具有独立用工主体资格，云南展宏保安服务有限公司对展宏保安楚雄分公司的用工不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何中明向一审法院起诉请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资6000元。一审法院认定事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人拖欠的2018年5月至7月工资6000元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”。该仲裁院出具了昆劳人仲案字（2019）第948号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬，被告展宏保安楚雄分公对尚欠原告6000元无异议，故一审法院确认被告展宏保安楚雄分公司向原告支付2018年5月工资6000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何中明2018年5月至7月工资6000元；二、驳回原告何中明要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人云南展宏保安服务有限公司是否应与被上诉人展宏保安楚雄分公司承担连带承担责任？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。经审查，被上诉人展宏保安楚雄分公司系依法登记设立取得营业执照的有限责任公司分公司，现无证据表明存在被撤销、注销或申请破产的情况，故被上诉人展宏保安楚雄分公司具有独立的用工主体资格，并与上诉人之间存在劳动合同关系，而被上诉人云南展宏保安服务有限公司并没有与上诉人建立劳动合同关系，被上诉人展宏保安楚雄分公司亦不属于《中华人民共和国公司法》第十四条规定的不具备法人资格的分公司，故上诉人仅以被上诉人展宏保安楚雄分公司存在大量涉诉案件，被确定为失信人员而要求被上诉人云南展宏保安服务有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，确定被上诉人展宏保安楚雄分公司应当向上诉人支付欠付工资并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人何中明承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月八日法官助理李俊波书记员向薇芳
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执264号 申请执行人：郭军，男性,1974年7月16日生，汉族，住。 被执行人：白锐，男性,1979年11月20日生，汉族，住东胜区。 本院在执行郭军与白锐借款合同纠纷一案中，申请执行人依照（2019）内0622民初3129号民事调解书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人305000元及利息，案件受理费4400元及执行费12018元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年7月20日给被执行人送达（2019）内0622民初3129号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。 2、2020年2月份至2020年7月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、自然资源信息等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控，反馈无财产可供执行。 3、依法向被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵硕 审判员  张霞 审判员  刘方 二〇二〇年七月二十七日 书记员  祁月 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5136号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，董事长。委托诉讼代理人：刘益忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段振武，男，该公司员工。被告：陈举芝，女，1941年11月30日出生,汉族,住北京市海淀区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告陈举芝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼，被告陈举芝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告交纳2009年12月11日至2012年8月10日（以下简称诉争期间）的物业费10822.38元；2.判令被告交纳从欠交物业费之日起至实际支付之日止按每日万分之二点一的滞纳金；3.由被告交纳从欠费之日起至实际支付之日止的实际欠费利息；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2006年12月11日与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，并从2006年12月11日起提供了事实上的物业服务，被告未交纳诉争期间的物业费，且多次催缴未果，故诉至法院。陈举芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：诉争期间，陈举芝系北京市海淀区五棵松路x号美丽园（x期）x号楼x单元x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为219.61平方米。2006年12月11日，业委会与南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运物业公司）签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准：一层住宅1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月；业主无正当理由逾期交纳物业费，新鸿运物业公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之二点一加收违约金。该合同还就物业管理区域、双方权利义务等内容进行了约定。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准以及逾期交费违约金约定与之前合同一致。上述合同期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务至2012年8月10日。陈举芝未交纳诉争期间的物业费。另查明，新鸿运物业公司于2015年5月8日经工商行政管理部门核准，名称变更为物业公司。庭审中，物业公司放弃利息主张。本院认为，物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司为美丽园小区提供了物业管理服务，陈举芝作为该小区的业主在享受物业管理服务后，未按约定向物业公司支付物业费，其行为已构成违约，应立即向物业公司支付物业费并承担相应的违约责任。现物业公司要求陈举芝支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物业公司关于滞纳金的主张实系逾期交费违约金，但该主张过高，本院酌情予以判定。物业公司放弃利息主张，本院不持异议。陈举芝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈举芝于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2009年12月11日至2012年8月10日的物业费10822.38元并支付滞纳金1082元；二、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈举芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由陈举芝负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由陈举芝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年七月十日书记员  王晓涵
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2386号原告：冯海松，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被告：豆永敬，男，1983年2月14日出生，汉族，住山东省阳信县。原告冯海松与被告豆永敬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯海松到庭参加诉讼，被告豆永敬经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。冯海松向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款55000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系买卖关系。2018年11月被告向原告购买装修材料，总价值55000元。被告为原告出具欠条一张，到期后，被告未支付货款。2019年8月17日被告重新为原告出具欠条，约定2019年12月30日前付清。到期后，被告仍未支付上述货款，故原告起诉。冯海松向本院提供证据如下：欠条1张、照片打印件1张，拟证明被告拖欠原告货款55000元。豆永敬未提出答辩意见亦未提供证据。上述证据经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，能够证明本院查明的以下事实，本院确认其证明力。本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月开始向原告购买装修材料，双方未签订书面买卖合同。期间，被告给付原告部分货款。被告累计拖欠原告2018年11月至2019年5月的货款共计55000元。2019年8月17日，被告向原告出具欠条，主要内容为，本人豆永敬（姓名）××××（身份证号）由于装修材料费事情，于2019年8月17日欠冯海松（姓名）××××（身份证号）人民币55000元整（大写：伍万伍仟元整）。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率的24%计算，豆永敬承诺于2019年12月30日前还清。特立此据。欠款人处有豆永敬签名及指印。上述货款被告至今未付。本院认为，原告的当庭陈述及提交的欠条、微信照片打印件能够相互印证，能够证明被告购买原告装修材料、被告尚欠原告55000元货款的事实，故本院确认，原、被告存在买卖合同关系。原告已履行供货义务，被告应向原告支付货款55000元。被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告豆永敬于本判决生效后十日内给付原告冯海松货款55000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，由被告豆永敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年七月二十七日书记员 曲莲钰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保181号 申请人：尤兴贵，男，1990年12月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：冉如勇，贵州天生律师事务所实习律师，特别授权代理。 被申请人：王贵兵，男，1980年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 申请人尤兴贵于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押登记在被申请人王贵兵名下价值11万元的银行存款、房产、土地、车辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的保单保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押登记在被申请人王贵兵名下价值11万元的银行存款、房产、土地、车辆 案件申请费1070元，已由申请人尤兴贵预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 谢  贤  斌 审判员 吴    涛 审判员 吴  安  静 二〇二〇年七月二十九日 书记员 罗朝仕（代）
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初185号原告：李登森，男，1957年9月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宗波，莒南相沟法律服务所法律工作者。被告：于业林，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。原告李登森与被告于业林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李登森的委托诉讼代理人张宗波到庭参加诉讼，被告于业林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告支付原告欠款17779元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2014年12月至2016年1月间，原告跟随被告在莒南县工，被告欠原告工资19379元，2016年12月20日被告为原告李登森出具欠条一张，因被告迟迟未按欠条约定时间付清该笔欠款，2019年5月10日原被告双方又达成还款协议一份，约定被告向原告每月还款800元，被告支付两个月共计1600元后，不再支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉求。被告于业林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李登森为被告于业林提供劳务，2016年12月20日经双方结算，被告于业林共计欠原告李登森19379元，被告于业林向原告李登森出具欠条一张，载明“欠李登森工资19379元（壹万玖仟叁佰柒拾玖元整）（从2014年12月到20161月）截至到2018年6月底全部还清。欠款人：于业林137920015023728021970××××××××2016年12月20日”。被告于业林向原告出具欠条后一直未支付欠款，经原告催要，被告于2019年5月10日，又向原告出具协议一份，载明“因欠李登森在团林北岭工资，商定每月还800元。如有拖欠，责任由付款方自负欠款人：于业林（自协议之日计起）2019.5.10”，出具协议后，被告仅支付给原告1600元，剩余欠款一直未支付。2020年1月6日，原告诉来本院要求被告支付剩余欠款17779元。上述事实，有原告陈述，原告提交的欠条、协议予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，被告于业林雇佣原告李登森为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告依约提供劳务，被告于业林应及时、足额支付劳务款项。原告李登森要求被告于业林支付欠款17779元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于业林于本判决生效后十日内支付原告李登森欠款17779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告于业林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王谦实人民陪审员  魏秀生人民陪审员  王 凤二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 静
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异170号申请人（申请执行人）：北京歌石企业管理中心（有限合伙）[原名称：北京歌石股权投资管理中心（普通合伙）]，主要经营场所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1830室。执行事务合伙人：上海平佑企业管理有限公司（委派代表：何亚平）。委托诉讼代理人：肖建华，男，1980年4月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京泓赢资本投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北小街**楼**6-8。法定代表人：高可珈。第三人：高小奇，男，1991年10月18日出生，汉族。本院在执行北京歌石企业管理中心（有限合伙）（以下简称北京歌石企业中心）与北京泓赢资本投资管理有限公司（以下简称北京泓赢资本公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执910号]过程中，北京歌石企业中心向本院申请追加第三人高小奇为被执行人，要求高小奇在未依法履行出资义务的1000万元范围内依法承担本案清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，按照申请执行人北京歌石企业中心所提供高小奇联系方式无法与高小奇取得联系。本院于2020年7月2日按照高小奇身份证地址向其邮寄送达传票及本案相关诉讼材料，上述邮件于2020年7月9日被退回，原因为小区封闭、电话不是本人。本院认为，北京歌石企业中心依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，向本院申请追加高小奇为被执行人，审查过程中因无法与被申请人高小奇取得联系并送达相关材料，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异170号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年七月二十九日书记员 朱 涛
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初928号原告陈志强，男，汉族，身份证号码440************214，现住广东省广州市荔湾区***********。委托诉讼代理人钟福根，男，汉族，身份证号码441************616，现住广东省五华县******。系原告陈志强的女婿。被告李晋峰，男，汉族，身份证号码441************65X，现住广东省五华县************。原告陈志强诉被告李晋峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员范斌适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人钟福根到庭参加了诉讼，被告李晋峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强诉称，因被告李晋峰经营生意资金周转不灵，在2017年8月5日向原告陈志强借款100000元整，被告承诺于2018年12月30日还清该借款。借款后，被告至今未还。因催促多次无效，故诉至法院要求判决被告李晋峰归还所借款项本金100000元整。原告陈志强为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告陈志强的身份证复印件，证明原告的身份；2、2017年8月5日被告李晋峰签名并按捺手印的一张借条。被告李晋峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据。经审理查明，在2016年被告因开网吧生意、缴车、无纺布生意资金周转困难，通过原告女婿钟福根介绍向原告借款100000元，原告通过民生银行转账给被告，约定在一年内归还，被告写下一张借条给原告，但到期后，被告未还。经原告催收，双方在2017年8月5日再次写下一张借条，该“借条”载明：“借条今借到陈志强现金100000元（十万）整，还款日期到2018年12月30日。借款人：李晋峰身份证：441************65X证人：钟福根借款日期：2017年8月5日”。借款到期后，经原告多次催收未果，遂原告诉至本院要求被告偿还本金100000元。以上事实，有开庭笔录、借条原件等证据为证，予以证实。本院认为，被告李晋峰向原告陈志强借款，有被告方亲笔签名并按捺手印的一张借条为据，事实清楚，证据确凿，合法的借贷受法律保护，故原告陈志强诉被告李晋峰偿还本金100000元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李晋峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李晋峰应在本判决生效后十日内偿还原告陈志强借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员 范 斌二〇二〇年六月三十日书记员 李浩宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6440号原告：德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**406。负责人：李永波，总经理。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。被告：邯郸市兴辰建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城金凤大街与永阳路交叉口德天金水湾13号楼1单元902室法定代表人：刘海生，职务不详。原告德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司与被告邯郸市兴辰建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年七月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1573号原告:李来福,男,1959年7月2日出生,汉族。住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。被告：陈鲁全，男，1957年1月10日出生，现住北京市大兴区。被告：李永花，女，1955年4月8日出生，现住北京市大兴区。原告李来福与被告陈鲁全、李永花民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李来福的委托诉讼代理人郭立和，被告陈鲁全、李永花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李来福向本院提出诉讼请求：1.判令陈鲁全、李永花在陈亚男遗产继承范围内向李来福清偿借款本金270万元；2.判令陈鲁全、李永花在陈亚男遗产继承范围内向李来福清偿借款270万元自2017年12月1日起至实际支付之日止的利息（按年利率24%计算，赞计算至2018年5月31日共计32万元）；3.陈鲁全、李永花承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月起，陈鲁全、李永花女儿陈亚男与李来福陆续借款并签订《借款合同》，分别在2016年4月29日借款174.6万元、2016年6月23日借款52.8万元、2016年8月30日借款21.6万元、2017年7月19日借款15万元；约定月息4%。陈鲁全、李永花女儿陈亚男自2016年5月31日起陆续支付了部分利息，截止2017年8月9日共支付947950元，后利息就一直未支付。在2017年12月1日李来福与陈鲁全、李永花女儿陈亚男就上述借款合在一起重新签订了《借款合同》，借款本金变为270元，未付利息双方同意按6万计算，并计入新合同计算利息，利息约定月息4%。在这之后陈鲁全、李永花女儿陈亚男未付利息也未还本金。2018年5月11日，陈亚男去世。陈亚男是陈鲁全、李永花女儿，陈亚男生前已离异，未有孩子，陈鲁全、李永花是陈亚男的法定继承人，债务人陈亚男未向李来福偿还本金及利息，故李来福起诉到法院，请求法院判令陈鲁全、李永花在继承遗产范围内向李来福偿还本金及利息。后李来福将第一项诉讼请求变更为：判令陈鲁全、李永花在陈亚男遗产继承范围内向李来福清偿借款本金100万元，并撤回第二项诉讼请求。被告陈鲁全、李永花辩称：同意在陈亚男遗产范围内进行清偿。本院经审理查明如下：陈鲁全与李永华系夫妻关系，陈亚男系二人之女。陈亚男于2018年5月11日去世，其生前与李森于2006年2月16日登记结婚，2007年11月22日离婚，双方未生育子女。2016年4月29日，李来福通过中国农业银行账户向陈亚男转账174.6万元；2016年6月23日，李来福通过中国农业银行账户向陈亚男转账52.8万元；2016年8月30日，李来福通过中国农业银行账户向陈亚男转账21.6万元；2017年7月19日，李来福通过中国农业银行账户向陈亚男转账15万元。上述四笔转账共计264万元。李来福陈述，2017年8月9日前陈亚男共向其偿还利息947950元，此后未再进行偿还。2017年12月1日，李来福（甲方，出借方）与陈亚男（乙方，借款方）签订《借款合同》，约定：陈亚男借款270万元，于2018年5月31日前还清；借款期限半年，自2017年12月1日起，至2018年5月31日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，利息为下付息，月利为108000元。上述事实，有借款合同、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行回单、中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行银行卡交易明细清单、户口簿、遗体火化证明、（2018）京0114民初14545号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据借款合同、转账记录等证据，可以认定李来福与陈亚男之间存在借贷关系。李来福与陈亚男于2017年12月1日签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同中虽载明陈亚男向李来福借款270万元，但李来福实际向陈亚男转账支付264万元，本院依法确认陈亚男向李来福借款264万元。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人陈亚男于2018年5月11日去世，陈鲁全、李永花作为陈亚男的法定继承人未有证据显示其自愿放弃对陈亚男遗产的继承。陈鲁全、李永花继承陈亚男的遗产，应当偿还债务，清偿债务以陈亚男遗产实际价值为限。李来福请求陈鲁全、李永花在陈亚男遗产继承范围内清偿100万元本金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：陈鲁全、李永花于本判决生效之日起十日内在陈亚男遗产继承范围内向李来福支付借款本金1000000元。如果陈鲁全、李永花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由陈鲁全、李永花负担，于本判决生效后七日内交纳（以继承陈亚男遗产范围为限）。保全费5000元，由陈鲁全、李永花负担，于本判决生效后七日内交纳（以继承陈亚男遗产范围为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡峰阁二〇二〇年七月二十日书记员  赵 霏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审364号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人魏桂根，女，1972年8月20日出生，汉族，户籍所在地河北省南宫市。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（5）字05FXY1900369号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通执法总队诉称，其于2019年11月12日作出京交法（5）字05FXY1900369号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900369号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900369号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年七月三十一日书记员  曹 实
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43068号原告：刘志虎，男，1970年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李颖，女，1960年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。委托诉讼代理人：索探，北京桐树律师事务所实习律师。原告刘志虎与被告李颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘志虎于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志虎申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志虎撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年七月二十日书记员 杨龙澜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初1156号 原告：李玺虎，男，汉族，1998年7月11日出生,住合肥市庐阳区。 被告：张蔚，女，汉族，1987年11月13日出生，住合肥市包河区。 本院在审理原告李玺虎诉被告张蔚民间借贷纠纷一案中，原告李玺虎于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李玺虎的上述申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李玺虎撤回起诉。 案件受理费减半收取400元，公告费400元，计800元，由原告李玺虎负担。 审判员  姜文强 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李 静
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执167号申请执行人：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**），统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。被执行人：杨亚迪，男，1990年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人千微（杭州）科技有限公司与被执行人杨亚迪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第373号裁决由万载县人民法院执行。万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月二十九日书记员 何 斌
科尔沁左翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0521民初3225号   原告：通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处。   经营者：李会富，1935年10月17日出生，汉族：×××。   委托诉讼代理人：包某，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。   被告：李某，男。   原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处的委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还赊购建筑材料款22200元，支付利息18204元（22200元×0.02元×41个月，自2016年6月1日至2019年11月1日），本息共计40404元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事装修材料、建筑材料销售经营。2016年6月1日，被告在原告处赊购建筑材料22200元，并为原告出具借据一枚，借据中约定2016年9月1日还款，如到期未还自2016年6月1日起按月利率2%计算利息，本息共计40404元，此款被告未能给付。   被告李某未作答辩。   原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处围绕诉讼请求向本院递交了借据一枚，证明被告在原告处赊购建材欠款未给付的事实。   被告李某未向本院提交证据。   经审查，原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处递交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。   本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告李某与何文龙在原告处赊购建材共计欠款22200元，约定2016年9月1日还款，如到期不还从2016年6月1日起，按月利2分计息，并为原告出具借据一枚。   本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李某在原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处赊购建材并为原告出具借据，原、被告间买卖合同关系成立，被告李某应履行给付义务。原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处要求被告李某给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处要求被告李某支付利息的诉讼请求，因双方约定利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤，其在答辩期内未提交答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某给付原告通辽经济技术开发区河西镇会富建材经销处欠款22200元，支付利息18204元（22200元×2%×41个月，2016年6月1日至2019年11月1日），合计40404元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取405元，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 张晓东   二〇二〇年七月二十七日   书记员 王 芳
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初456号 原告：韦文海，男，1972年3月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：朱汝旺，男，1962年6月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 被告：朱汝威，男，1986年8月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县。 原告韦文海与被告朱汝旺、朱汝威劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法适用小额诉讼程序审理，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告韦文海到庭参加诉讼，被告朱汝旺、朱汝威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦文海向本院提出诉讼请求：判令朱汝旺、朱汝威支付韦文海钩机费18900元。事实及理由：2016年3月9日，韦文海与朱汝旺签订了垃圾清理工程劳务协议，并承诺垃圾清理完工后一周内结清劳务费。2016年3月10日至2016年3月21日期间，韦文海用钩机为朱汝旺清理了垃圾共90小时，每小时280元，应计劳务费27400元，加上拖车费500元，共计27900元，朱汝旺已支付9000元，尚欠18900元。在工作当中，朱汝旺的亲属朱汝威负责计工和监工。朱汝旺共计欠韦文海劳务费18900元。 朱汝旺、朱汝威没有提交书面答辩状，在举证期限内也未提供证据。 韦文海围绕诉讼请求依法提供了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱汝旺、朱汝威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。韦文海提交的垃圾清理协议，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；结算单十二份，该组证据并无劳务提供者与劳务接受者的签字，该组证据的关联性，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韦文海向本院主张判令朱汝旺、朱汝威支付其钩机费18900元，但并未提供充分的证据证明这一主张。 经审理查明，本案中韦文海主张的应是劳务费。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于谁主张谁举证的原则规定，韦文海作为原告方，应提供证据证明其与朱汝旺、朱汝威之间存在劳务关系及尚欠其劳务费18900元的事实。但是，十二份结算单中并无提供劳务一方韦文海与接受劳务一方朱汝旺的签字，以共同确认劳务费的具体数额，也无相关的证据证明在结算单上签字的朱汝威、覃兴卿与劳务接受者朱汝旺就本案的垃圾清理业务中存在何种法律关系，因此，韦文海主张朱汝旺、朱汝威支付其劳务费18900元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回韦文海的诉讼请求。 案件受理费272元，减半收取136元（韦文海已预交），由韦文海负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林卫国 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 杨 羽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初362号 原告：杜莉，女，1985年10月8日出生，壮族，广西龙州县人，居民，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：孔素云，女，1944年10月12日出生，壮族，广西龙州县人，居民，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：黄时芬，女，1979年10月19日出生，壮族，广西龙州县人，居民，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告杜莉诉被告孔素云、黄时芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法由审判员廖洪达担任审判长与人民陪审员农何方、人民陪审员邓丽清组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，书记员陈珍妮担任法庭记录。原告杜莉到庭参加诉讼、被告孔素云、黄时芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月9日被告孔素云因经营生意资金周转困难向原告借款52500元，被告借款时写下借条给原告收执，约定还款期限为2016年10月9日，被告黄时芬为该借款作担保责任。被告借款期满后，经原告多次追偿未果，特向法院提起诉讼，请求判令两被告互负连带责任偿还原告借款52500元，并承担本案的诉讼费用。 原告为证明其所主张的案件事实，在本案举证期限内向本院提交了以下证据：（1）《居民身份证》复印件一份，证明原告身份情况；（2）《居民身份证》复印件2份，证明两被告身份情况；（3）《借条》复印件1份，证明被告孔素云向原告借款52500元，被告黄时芬作借款担保的事实； 两被告未提出答辩，也未到庭参加诉讼，本院视为被告自动放弃答辩和质证的权利，原告提交上述3组证据符合法律规定，本院予以确认并在案佐证。 经开庭审理，本院确认以下法律事实：2016年9月9日被告孔素云因资金困难向原告杜莉借款52500元，被告借款时写下借条给原告收执，约定还款期限为2016年10月9日，被告黄时芬作借款担保。被告借款期满后，经原告多次追偿未果而诉至本院，请求判令两被告及时归还借款52500元。 本院认为，被告孔素云向原告借款52500元，出具了借条并约定还款期限，该借款合同合法有效，应予以履行。原告起诉要求被告孔素云偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告黄时芬承担上述借款的保证责任，因借条中约定还款期限为2016年10月9日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据上述规定，原告要求被告黄时芬为被告孔素云的借款承担保证责任的已超过六个月的时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔素云于本案判决生效之日起十日内偿还尚欠原告杜莉借款52500元； 二、驳回原告杜莉对被告黄时芬的诉讼请求； 本案受理费1113元，由被告孔素云全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  廖洪达 人民陪审员  农何方 人民陪审员  邓丽清 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  陈珍妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初112号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人张庆赛，男，1965年11月12日出生，汉族，文盲，无业，住浙江省泰顺县，因本案于2020年6月5日被泰顺县公安局取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉［2020］755号起诉书指控被告人张庆赛犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年7月16日受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员吴学秀出庭支持公诉，被告人张庆赛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月4日，被告人张庆赛饮酒后无证驾驶浙ＣＧ××××号普通二轮摩托车从泰顺县三魁镇张宅村家中驶往泰顺县三魁派出所。在派出所服务大厅办事时，被民警查获。经呼吸式酒精测试，结果为203ｍｇ／100ｍＬ。经温州东海司法鉴定所鉴定，张庆赛的血液中检出乙醇成分，含量为242ｍｇ／100ｍＬ。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实相一致。在案认罪认罚具结书系被告人张庆赛于2020年7月14日在律师在场见证的情况下自愿签署，内容真实、合法，本院予以确认。张庆赛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并表示认罪认罚。 本院认为，被告人张庆赛醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张庆赛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。张庆赛犯罪较轻，可以适用缓刑。根据被告人张庆赛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张庆赛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元（限判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年七月二十二日 书记员  金璇璇
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初195号原告：定州市陈氏兽药有限责任公司，住所地：定州市南城区南关**。统一社会信用代码：91130682681389487L。法定代表人：张增芹，该公司经理。委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。被告：滦南县鑫健奶牛养殖场，，住所地：唐山市滦南县司各庄镇大兰坨村北统一社会信用代码：92130224MA0854D804。经营者：刘保合，男，汉族，1968年2月21日生，唐山市滦南县司各庄镇大兰坨村人。原告定州市陈氏兽药有限责任公司（以下简称陈氏兽药公司）与被告滦南县鑫健奶牛养殖场（以下简称鑫健养殖场）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定州市陈氏兽药有限责任公司委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼，被告滦南县鑫健奶牛养殖场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定州市陈氏兽药有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告合同价款16184元，并自2018年12月4日起按年利率4.75%支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告与被告签订一份《承揽合同》，原告承揽被告所养奶牛的修蹄服务（详见合同）。2018年12月4日原告完成修蹄服务，费用共计16184元。但是被告至今不给付原告服务费用，因此原告起诉，请法院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求中违约金的起算时间为2018年12月13日。被告滦南县鑫健奶牛养殖场未进行答辩。本院经审理查明：2018年11月28日，原告陈氏兽药公司与被告鑫健养殖场签订承揽合同，由原告为被告养殖场的奶牛提供修蹄服务，合同就服务费用、药品耗材价格、付款时间（修蹄完成后七个工作日支付费用）、双方的权利义务及违约责任做了约定。2018年12月4日，原告为被告养殖场部分奶牛完成修蹄及保健工作，被告在修蹄服务确认表和保健牛工作记录表中进行了签字确认。按照双方合同约定的费用标准计算，上述服务费用共计16184元。至原告起诉时，被告鑫健养殖场一直未向原告支付。以上事实有原、被告签订的承揽合同、修蹄服务确认表、保健牛工作记录表等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方依据自愿原则签订的承揽合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。被告未按合同约定的时间支付修蹄服务费用，已构成违约，故原告要求被告支付修蹄服务价款16184元的诉讼请求，本院予以支持。关于合同违约金，原、被告约定：“甲方未按约定支付承揽费用，每延迟一日，按未付款金额银行同期贷款利率向乙方支付违约金”，故原告要求被告按照年利率4.75%支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，合同约定服务费的支付时间为“修蹄完成后7个工作日内支付”，故本案的违约金起算时间应当为2018年12月13日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滦南县鑫健奶牛养殖场于本判决生效后十日内给付原告定州市陈氏兽药有限责任公司修蹄服务费16184元并支付违约金（违约金以16184元为基数，自2018年12月13日起按照年利率4.75%计算至实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告滦南县鑫健奶牛养殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  张 晶人民陪审员  苏瑞爽二〇二〇年七月十日书 记 员  白 静
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初627号 原告：王文福，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：郭斌，龙港市公信法律服务所法律工作者。 被告：洪飞相，住平阳县。 原告王文福与被告洪飞相民间借贷纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王文福及其委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼，被告洪飞相经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王文福起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款345650元及赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，以345650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系的朋友关系。被告因生意周转需要经常向原告借款。自2017-2018年两年期间被告向原告借钱并口头约定月利息1.0%计算，每次原告都通过支付宝或微信转账方式给被告，并于2018年7月1日经结算尚欠原告345650元，被告亲自出具借条一份给原告为凭。现原告需用钱，现还款期限已届满，多次向被告催讨却拒不偿还，无奈原告只好诉诸法律。 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、公民身份证明，证明被告的诉讼主体资格；3、借条，证明被告欠款的事实。4、支付宝转账记录，证明原告通过支付宝、微信以及银行转账方式支付给被告借款。 被告洪飞相未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告洪飞相经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告洪飞相向原告王文福借款。双方于2018年7月1日经结算，被告结欠原告借款345650元，由被告向原告出具一份借条。该借款345650元被告至今未偿还。 本院认为：被告洪飞相向原告王文福借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款345650元事实清楚，证据确凿充分，被告依法履行偿还借款的义务。现原告已起诉要求被告还款，被告仍未履行还款义务，逾期还款应按法律有关规定支付借款利息。现原告要求被告自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告洪飞相经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告洪飞相于本判决生效之日起十日内偿还原告王文福借款345650元及利息（以345650元为计算基数，自2020年1月10日起至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6485元，由洪飞相承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠群 人民陪审员  廖洪进 人民陪审员  陈丽桦 二〇二〇年七月二日 代书 记员  金恒恒