河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，统一社会信用代码：913412007117862653。负责人:郭磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人:常子君，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾战齐，男，1977年8月4日出生，汉族，住淮阳县，系死者师某之夫。被上诉人（原审原告）：贾会宇，女，2002年9月10日出生，汉族，住淮阳县，系死者师某之女。被上诉人（原审原告）：贾浩浩，男，2005年3月5日出生，汉族，住淮阳县，系死者师某之子。被上诉人（原审原告）：师金恩，男，1939年12月11日出生，汉族，住淮阳县，系死者师某之父。被上诉人（原审原告）：师谢氏，女，1938年10月12日出生，汉族，住淮阳县，系死者师某之母。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹中礼，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：范熙铭，男，1985年12月27日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：太和县鸿发汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91341222MA2NW6FC6B。法定代表人：范建邦，系该公司经理。委托诉讼代理人：孔维续，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被上诉人贾战齐、贾会宇、贾浩浩、师金恩、师谢氏、邹中礼、太和县鸿发汽车服务有限公司（以下简称鸿发汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司负责人郭磊未到庭，其委托诉讼代理人常子君到庭；被上诉人贾战齐、贾会宇、贾浩浩、师金恩、师谢氏未到庭，其委托诉讼代理人李卫涛到庭；被上诉人邹中礼未到庭，其委托诉讼代理人范熙铭到庭；被上诉人鸿发汽车公司法定代表人范建邦未到庭，其委托诉讼代理人孔维续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判，不服金额50000元。事实与理由：1、本案经交警部门认定为同等责任，且事故为机动车和机动车之间的责任纠纷，故责任比例应为5：5，而原审按照6：4予以判决明显错误。2、精神抚慰金明显偏高，应依法核减。3、一审法院计算被扶养人生活费明显错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均消费支出额。4、车辆损失没有事实和法律依据，依法不予支持。5、处理丧葬人员误工费过高。6、受害人在本次事故中承担同等责任，上诉人承保的车辆损失应由被上诉人贾战齐等五人按照责任比例进行承担。被上诉人贾战齐、贾会宇、贾浩浩、师金恩、师谢氏等五人共同辩称，1、关于责任比例，事故认定书载明，死者师某驾驶的为二轮电动车，被上诉人邹中礼驾驶的为货车，显然本案为机动车与非机动车之间的事故。因双方负同等责任，一审判决按照6：4的比例划分责任正确。2、关于精神抚慰金，本次事故造成师某当场死亡，且根据接触痕迹鉴定书显示，答辩人的亲人惨死在车轮之下，甚至造成二轮电动自行车当场散架、散落一地。这给答辩人的精神上造成了严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原审判决支持60000元适当。3、关于被扶养人生活费，一审法院计算正确。4、关于邹中礼一方的车辆损失，一审被告并未提交任何证据加以证明，也未提出反诉，一审法院不予处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确额，程序合法，被答辩人的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。被上诉人邹中礼辩称，同意人民财产保险公司的上诉意见。另外，事故第二天答辩人支付了28000元的丧葬费要求予以返还。一审诉讼费要求按照责任比例共同承担。被上诉人鸿发汽车公司辩称，同邹中礼的答辩意见。贾战齐、贾会宇、贾浩浩、师金恩、师谢氏向一审法院起诉请求：1、要求判令三被告赔偿原告各项损失共计572979.28元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月4日18时许，被告邹中礼驾驶皖Ｋ×××**号/（皖KJX**）重型半挂牵引车由西向东行驶至S324淮阳县冯塘乡师楼路口路段时，与由北向南师某骑行的两轮电动车发生碰撞，造成师某当场死亡，电动车报废的交通事故。事故发生后，2019年12月19日淮阳县公安局刑事科学技术室，对死者师某作出法医学尸体检验意见书，死者师某符合头部受到钝性外力作用致颅脑损伤死亡。淮阳县公安交警大队经现场勘查，询问笔录、相关鉴定等证据，于2019年12月23日作出交通事故认定书，认定邹中礼违反《交通安全法》第二十二条规定，负本事故的同等责任；师某负本事故的同等责任。贾战齐与死者师某生前系夫妻关系，其夫妻共有两个子女，长子贾浩浩于2005年3月5日出生、长女贾会宇于2002年9月10日出生。师金恩与师谢氏系夫妻关系，师金恩、师谢氏与死者师某系父女、母女关系，其夫妻共生育有五个子女，分别为：师玉珍、师秀丽、师某、师振宇、师玉斌。邹中礼是皖皖Ｋ×××**/（皖皖KJX**重型半挂牵引车驾驶员，实际车主为范熙铭，该车挂靠在鸿发汽车公司名下运营，鸿发汽车公司为该肇事车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险限额为1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告邹中礼给原告方先行垫付28000元丧葬费。一审法院认为，被告邹中礼驾驶皖Ｋ皖Ｋ×××**（皖K皖KJX**型半挂牵引车与师某骑行的两轮电动车发生相撞，造成师某当场死亡，五原告作为死者近亲属依法享有请求侵权人赔偿处理丧葬人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等权利。淮阳县公安交警大队作出的交通事故认定书、淮阳县公安局刑事科学技术室作出的尸体鉴定文书程序合法，符合法律规定，本院依法予以采信。被告邹中礼是皖Ｋ×皖Ｋ×××**皖KJ皖KJX**半挂牵引车驾驶员，其给原告方造成的损失应承担相应的赔偿责任。肇事车辆皖Ｋ**皖Ｋ××***KJX皖KJX**挂牵引车在被告人民财产保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，人民财产保险公司应在交强险限额范围内对原告承担相应的赔偿责任，超出交强险限额部分，因该案属机动车与非机动车发生交通事故，根据相关规定，应有人民财产保险公司在商业险第三者责任险限额范围内按事故责任比例60%对原告承担相应的赔偿责任。不足部分，因被告邹中礼属雇佣司机，其造成的损失应由实际车主与登记车主承担赔偿责任。经核实，五原告的合理损失具体计算为：1、处理丧葬人员误工费5天×5人×121元/天=3025元；2、丧葬费64148元/年÷2=32074元；3、死亡赔偿金20年×34200.97元/年=684019.4元；4、精神抚慰金60000元，5、车辆损失2000元；6、被抚养人生活为21971.57元/年×1年+21971.57元/年×2年÷2+21971.57元/年×（4年+4年）÷5=79097.65元（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额），以上6项损失合计860216.05元。根据原告提供的有效证据，能形成完整的证据链，原告主张的上述损失符合法律规定，本院予以支持。其损失首先应由人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计112000元；超出交强险限额的各项损失748216.05元，根据法律规定，该损失应有被告人民财产保险公司在商业第三者责任险限额范围内按事故责任比例60%赔偿原告448929.63元。关于原告主张处理丧葬人员误工费10000元问题，因原告该主张明显过高，根据规定应为5人5天。关于原告主张精神抚慰金100000元问题，根据本案实际情况结合本地相关标准，原告该主张明显过高，故本院酌情认定60000元为宜。被告人民财产保险公司辩称超出交强险限额部分，保险公司不承担超过50%责任问题，因本案属机动车与非机动车发生的交通事故，根据相关规定，原告该主张合法有据，本院予以支持，被告该辩解理由不能成立，故本院不予采纳。被告邹中礼先行垫付的丧葬费28000元，应在赔偿款中扣除，返还给被告。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决书生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告方各项损失112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告方各项损失448929.63元。二、五原告于判决书生效后十五日内返还被告邹中礼垫付的丧葬费28000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4764.9元，由被告邹中礼承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人人民财产保险公司提交了安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初2389号民事调解书，以此证明上诉人已经赔偿涉案车辆损失109000元，因受害人承担事故的同等责任，故该车损应由被上诉人贾战齐、贾会宇、贾浩浩、师金恩、师谢氏等五人按责任比例予以分担，并要求直接予以扣除。被上诉人贾战齐等五人共同质证认为，该调解书形成于一审判决之前，不属于新证据。且该民事调解书所涉及的法律关系与本案不属于同一法律关系。另外，即便该货车存在损失，应另行提起诉讼。被上诉人邹中礼、鸿发汽车公司同意上诉人人民财产保险公司的意见。对于上诉人提交的新证据，本院认为，该证据所涉及的事实与本案不是同一的法律关系，且上诉人在诉讼过程中并未就此提起诉讼，故该证据不能达到其要求抵扣赔偿款的目的。综上，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于责任比例划分问题，本院认为，根据事故认定书载明的事实，受害人师某在事故发生时驾驶的是二轮电动车，现有证据不能认定该二轮电动车属于机动车，故原审判决上诉人在保险限额内按照60%的比例承担责任并无不当，应予以支持。上诉人的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于精神抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案中造成受害人当场死亡的实际情况，原审酌情支持精神抚慰金60000元并未违反法律的强制性规定，故上诉人的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案事故发生的时间、各被扶养人的年龄等情况，原审判决被扶养人生活费合计为79097.65元并未加重上诉人的负担，而是减轻了上诉人的负担。故上诉人关于被扶养人生活费的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于车辆损失，本院认为，根据道路交通事故认定书显示的内容，受害人的车辆当场报废，必然会产生损失，故原审根据被上诉人贾战齐等人提供的证据，酌情认定车损为2000元并未明显失当，故上诉人关于被扶养人生活费的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于处理丧葬人员误工费的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，由于涉案事故造成受害人当场死亡的严重后果，故受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失，应由侵权人予以赔偿。故原审按照5人5天计算误工费并无不当。上诉人关于被扶养人生活费的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于上诉人主张的鸿发汽车公司的车损问题，本院认为，由于上诉人的该项主张与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张。故上诉人要求在本案中直接折抵其向被上诉人贾战齐等人损失的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉请求及理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年七月二十四日书记员  刘昱霆