广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异268号 异议人（案外人）：东莞市瀚楠无纺科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇南社村工业区。 法定代表人：刘红梅。 委托代理人：叶红星，男，系该公司员工。 申请人：新光租赁（苏州）有限公司，住所地:江苏省苏州市工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。 法定代表人：曾铭秋。 被申请人：东莞市永惠卫生材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇尧均樱花工业区。 法定代表人：王观寿。 被申请人：王观寿，男，汉族，1975年8月5日出生，住江西省赣州市于都县。 被申请人：李小明，男，汉族，1974年6月18日出生，住江西省赣州市于都县。 本院在（2020）粤1971民初4211号【执保案号：（2020）粤1971执保583号】新光公司与永惠公司、王观寿、李小明融资租赁合同纠纷一案中采取了相关财产保全措施，案外人东莞市瀚楠无纺科技有限公司（以下简称“瀚楠公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人瀚楠公司称，请求法院立即解除对热风棉机械设备（放置于东莞市洪梅镇东莞市永惠卫生材料科技有限公司内）的查封保全措施。事实与理由：一、法院保全的案涉设备的所有权人并非永惠公司、王观寿、李小明。在(2020)粤1971民初4211号中，贵院根据新光公司的申请，查封了放置于东莞市洪梅镇尧均均安路4号的设备。据蔡昀宸提供的四方《协议》（签订日期:2018年3月10日，四方为：永惠公司、王观寿、李小明、蔡昀宸）及其陈述，该套设备早已于2018年3月10日分配给蔡昀宸个人所有，若法院对以上事实存在合理怀疑，恳请法院对《协议》四方进行调查核实。二、瀚楠公司才是案涉设备的所有权人。1、瀚楠公司就购买案涉设备签订《协议书》。瀚楠公司于2020年4月1日与蔡昀宸签订《协议书》约定，由瀚楠公司出价70万元向其购买案涉设备，该设备放置于东市洪梅镇永惠公司内。2、瀚楠公司已全额支付案涉设备款，履行了付款义务。在《协议书》签订之前，瀚楠公司已与蔡昀宸口头达成购买其案涉设备事宜，且瀚楠公司于2020年3月31向蔡昀宸支付50万元，《协议书》签订当日，向蔡昀宸支付22万元(两笔设备款均由巫新玉代瀚楠公司转帐至蔡昀宸个人帐户)。3、瀚楠公司全额支付设备款后，享有设备所有权。因案涉设备体积较大且需要聘请专业人员拆卸，耗时较长。所以，瀚楠公司与蔡昀宸签订《协议书》时，双方已有口头约定，即瀚楠公司全额支付款项后即享有设备所有权，蔡昀宸不得再另行售卖，瀚楠公司于2020年4月1日即全额履行了《协议书》约定的付款义务，按照双方的约定，瀚楠公司已于2004月1日获得了案涉设备的所有权。三、法院超标的查封了案涉设备。新光公司与永惠公司王观寿、李小明融资租赁合同纠纷一案中[案号：(2020)粤1971民初4211号]，新光公司申请查封财产的金额仅为240181.39元，但案涉被查封的设备价值超码在70万元以上，远远超出新光公司与永惠公司申请查封保全的金额。四、瀚楠公司行使设备所有权人权利时受阻，权益受损。2020年4月10日，瀚楠公司准备拆卸案涉设备时，方知已被法院查封。瀚楠公司认为，瀚楠公司已支付了合理对价并实际约定占有了案涉设备，瀚楠公司作为设备的所有权人，正当行使权利应受法律保护，现因法院査封而未能将取回用于生产经营，已被造成严重损失。综上事实，瀚楠公司特向法院提出财产保全异议，并请求法院尽快解除对案涉设备的査封保全措施，以便瀚楠公司恢复生产经营。 申请执行人新光公司、被执行人永惠公司、王观寿、李小明未向本院提交答辩意见及任何证据。 经审查查明，本院在（2020）粤1971民初4211号【执保案号：（2020）粤1971执保583号】新光公司与永惠公司、王观寿、李小明融资租赁合同纠纷一案中，裁定查封、扣押、冻结被申请人东莞市永惠卫生材料科技有限公司、王观寿、李小明价值人民币240181.39元的财产。本院据此于2020年4月10日现场查封了永惠公司厂房内的以下机器（以下统称为“案涉被查封机器”）：1、无尘机（造纸设备），特征规格：2400生产线，1条；2、无尘纸供热设备，特征规格：W28生产线，1条；3、棉花生产线（已被拆开，按现状查封）。 除了上述案涉被查封机器以外，本院还对三被申请人的以下财产采取了保全措施：1、于2020年3月6日冻结被申请人东莞市永惠卫生材料科技有限公司在中国农业银行东莞分行为xxxxxxxxxxx857账户的银行存款，轮候冻结，冻结期限为一年，从2020年3月6日起至2021年3月5日止。2、于2020年3月10日冻结被申请人东莞市永惠卫生材料科技有限公司在中国工商银行东莞分行的20×××61账户银行存款，轮候冻结，冻结期限为一年，从2020年3月10日起至2021年3月9日止，逾期自动解除冻结。3、于2020年3月15日查封被申请人王观寿名下位于东莞市××城区黄金路××号金众•葛兰溪谷（一期）国际公寓1号楼首层商业113房产，产权证号：粤（2017）东莞不动产权第xxxx259号，本次查封为轮候查封，查封期限为三年。 案外人瀚楠公司遂向本院提出本案执行异议，并提交了蔡昀宸身份证、巫新玉身份证、股东出资情况表、公司章程、公司变更登记审核表、商事登记信息、《协议》、《协议书》、网银电子回单、巫新玉出具的《说明》为证。 其中，《协议》显示为永惠公司、王观寿、蔡昀宸三方于2018年3月10日签订，主要内容为三方确认蔡昀宸与蔡志明自2017年4月至2018年3月名义向永惠公司投入相关资金，永惠公司向蔡昀宸支付相应未分配利润，双方另就费用分摊、借款归还、蔡昀宸的股权回转等事宜进行了约定，但该协议书中并未涉及任何机器设备的内容。《协议书》显示为蔡昀宸与瀚楠公司于2020年4月1日签订，主要内容为蔡昀宸向瀚楠公司转让“品名：全厂机械物料，数量1台”，设备地点：洪梅尧均均安路4号，转让价格70万元。 另查明，瀚楠公司工商登记住所地为广东省东莞市洪梅镇尧均樱花工业区。 以上事实，有瀚楠公司提交的蔡昀宸身份证、巫新玉身份证、股东出资情况表、公司章程、公司变更登记审核表、商事登记信息、《协议》、《协议书》、网银电子回单、巫新玉出具的《说明》，以及案涉查封裁定书、查封情况告知书等案件材料附卷为证。 本院认为：案外人请求对案涉被查封机器予以解封，根据其异议主张，本案焦点问题为：异议人瀚楠公司是否对案涉被查封机器设备有足以排除强制执行的权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院在现场查封时，根据查封现场情况可以判断案涉设备放置于永惠公司厂房内，根据上述规定，可判断永惠公司实际占有案涉被查封的机器设备。瀚楠公司也确认该设备存放于永惠公司内。 瀚楠公司提交的《协议书》《协议》为相关主体之间的约定，并不产生机器设备动产的物权变动效力，且即便瀚楠公司主张的设备转让真实，《协议书》《协议》中的约定也无法与案涉被查封设备予以对应。因此，本院认定瀚楠公司对案涉被查封机器设备不享有足以排除执行的权益。 另，案外人瀚楠公司主张本院对三被申请人的财产保全措施已超出裁定保全金额，但瀚楠公司并非案涉被保全的房产、银行账户存款的所有权人，瀚楠公司无权提出超额查封异议，其该项异议主张不属于案外人执行异议审查范围，本院不予审查。 综上所述，异议人东莞市瀚楠无纺科技有限公司请求解除对本院（2020）粤1971民初4211号查封清单中列明的被查封机器设备的财产保全，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市瀚楠无纺科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 红