广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1833号原告：佛山市佳冠建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********民小组“冲田堂”3号厂房，统一社会信用代码：914********040167W。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：周开容，女，该公司员工。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区******，统一社会信用代码：915************305。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华杰，广东知著律师事务所实习律师。被告：胡益远，男，1988年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区********************，公民身份号码：522************01X。委托诉讼代理人：徐腾，贵州听君律师事务所律师。原告佛山市佳冠建材有限公司诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州三建公司”）、胡益远买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖某1及委托诉讼代理人周开容，被告贵州三建公司的委托诉讼代理人宋双、倪华杰，被告胡益远的委托诉讼代理人徐腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款69079.90元及以该款项为基数从2017年12月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告贵州三建公司因其建设的站街工地需要，从原告处购买铝单板，原告分别于2017年10月31日向工地供货217.1494平方米，2017年12月4日向工地供货1159.1438平方米，按照双方约定的不含税单价125元/平方米，货款总价为172036.65元，税金为7017.18元，价税共计179079.90元。原告与贵州三建公司的所有买卖过程都是通过胡益远达成协议的，在该过程中原告与贵州三建公司没有任何联系，均是胡益远取得案涉铝单板销售订单后联系原告向案涉工地直接供货，原告不清楚胡益远与贵州三建公司之间的买卖过程，原告是按照胡益远的要求向工地供货，供货完毕，胡益远要求原告向贵州三建公司提供货款发票，贵州三建公司仅向原告支付货款50000元。胡益远向原告支付货款60000元，原告共收到110000元货款，两被告尚欠货款69079.90元。被告贵州三建公司辩称，1.双方不存在买卖合同关系，原告主体不适格，涉案工程由我方委托贵州富鑫门窗工程责任有限公司向贵州聚鑫源实业有限公司采购，实际的买卖双方为我方与贵州聚鑫源实业有限公司。2.我方已向买卖合同相对方付清材料款171900元，请求驳回原告的诉讼请求。3.涉案工程由我方委托贵州富鑫门窗工程责任有限公司向贵州聚鑫源实业有限公司采购，双方签订了铝单板销售合同，由贵州聚鑫源实业有限公司供货到贵州电子商务职业学院工地，也叫站街工地，双方约定定金5万元，供货完后一个月内结算付清，我方收到原告送的案涉货物（货款171900元）后，已于2017年12月7日、2018年4月5日、8月2日分别支付6万元（其中1万元为现金支付予胡益远、5万元为转账支付）、5万元（按胡益远要求转到原告的公司账户，原告提交的证据2可证明，胡益远于4月5日先开收据给我方，我方于4月9日再转账到原告账户）、61900元（8月2日现金支付予胡益远），货款已全部付清，与我方签订铝单板销售合同的代表是胡益远。我方和胡益远按照原告出示的两份送货单中的面积得出的货款171900元，单价为每平方米124.90元左右。4.根据原告的追加被告申请书可以确定的是与原告存在买卖合同关系的是胡益远，故应当由其承担还款义务。被告胡益远辩称，原告诉请的金额错误，诉请没有相应的事实依据，根据我方与原告的微信聊天记录以及原告向我方发送的对账单显示原告分别于2017年10月31日、12月4日向被告建工公司供货208.8171平方米，1075.334平方米，约定单价为每平方米115元，根据双方的清单显示应当扣除原告每平方米10元差价后，供货的单价应为105元每平方米，扣除已经向原告支付的11万元，尚未支付的货款为24517.37元，并非原告诉请的金额，故原告诉请金额有误。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述，原告的合同相对方是贵州三建公司，原告通过胡益远向该公司供货，胡益远不定期向原告下单订货发往工地，胡益远向原告提出供货数量，双方约定单价为不含税125元，货到工地签收即付款。原告按照胡益远的要求送货到其指定工地，送货后联系胡益远，原告开具发票时才知道收货人是贵州三建公司，是胡益远让原告开具发票，发票的付款人信息也是胡益远提供。被告贵州三建公司陈述，我方与胡益远约定的单价为136元/平方米，我方在签收送货单时只是确认货物的数量，未核算面积，实际供货面积应为1284.1513元。被告胡益远陈述，1.我方寻找买家后向原告下单，交易完成后向原告抽取一定提成，我方与原告约定的单价为115元/平方米，减去我方应抽取按10元/平方米计算的提成，因此结算单价应为105元/平方米。2.我方与贵州三建公司约定的单价为136元/平方米，实际供货面积应为1284.1513元，贵州三建公司已结清案涉货款。我方与原告、贵州三建公司分别约定的单价差额部分用于我方的其他支出。本院经审理确认以下事实：2017年8月26日，贵州富鑫门窗工程有限责任公司（需方）与贵州聚鑫源实业有限公司（供方）签订《铝单板销售合同》，约定供方向需方供应铝单板，单价为136元/平方米，数量约1500平方米，先支付50000元定金，按实际收货面积或图纸结算付款，余款在供完货后一个月内付清等。被告胡益远代表贵州聚鑫源实业有限公司在合同中签名。原告出示的两份送货单显示，1.送货日期：2017年10月31日，工程名称：站街工地，铝单板共计145件，合计面积217.1494平方米，贵州三建公司于2017年11月1日签收。2.送货日期：2017年12月4日，工程名称：站街工地，铝单板共计705件，合计面积1159.1438平方米，贵州三建公司于2017年12月7日签收。2017年11月18日，胡益远向原告转账支付货款20000元；2017年12月8日，胡益远向原告转账支付货款40000元。贵州三建公司分别于2017年12月7日、2018年8月2日向胡益远支付货款60000元、61900元。贵州三建公司于2018年4月9日向原告转账支付货款50000元。胡益远分别出具收据确认收到贵州三建公司支付的货款60000元、50000元、61900元。2018年7月15日，原告的法定代表人肖某1通过微信向胡益远发送一份表格，表中“站街”对应的款项为41427.86元，胡益远回复：“是不是搞错了。”肖某1回复：“刘副总负责的工程。”2018年8月2日，原告的员工刘戟通过微信向胡益远发送一份《站街工地—对账单》，其中2017年10月31日供应的网格板145件，展开面积208.8171平方米，单价115元/平方米，金额24013.97元；2017年12月4日供应的网格板706件，展开面积1075.334平方米，单价115元/平方米，金额123663.40元；2017年12月29日供应的网格板金额3750.461元；上述金额合计151427.90元，已收款110000元，未收金额41427.86元。本院认为：关于原告的交易相对主体问题。一、原告与胡益远约定案涉铝单板的单价、数量等，将铝单板送至胡益远指定的站街工地并联系胡益远进行收货，后通过微信与胡益远对账并催收货款；二、胡益远根据《铝单板销售合同》的约定向贵州三建公司供应案涉铝单板，贵州三建公司在站街工地收货，后陆续付款，由胡益远向贵州三建公司开具收据，双方确认货款已结清。根据原告的法定代表人肖某1、员工刘戟分别与胡益远的微信聊天内容可知，原告与胡益远约定的铝单板结算单价为115元/平方米，而根据《铝单板销售合同》的约定，胡益远与贵州三建公司约定的铝单板单价为136元/平方米，胡益远陈述二者的差价用于个人其他支出，可见案涉铝单板系由胡益远向原告采购后再向贵州三建公司供应，胡益远分别与原告、贵州三建公司进行货款结算并赚取利润。故原告的交易方应为胡益远。关于胡益远尚欠原告的货款金额，根据原告的法定代表人肖某1、员工刘戟分别与胡益远的微信聊天内容，案涉铝单板的结算单价为115元/平方米，原告主张其与胡益远约定的铝单板单价为125元/平方米（不含税），但未能举证予以证明，本院不予采纳并对其单方制作的对账单不予采信。胡益远主张应减去以10元/平方米计算的提成后按105元/平方米进行结算，但原告的员工刘戟向其发送的销售提成清单中单价为115元/平方米，且单独列出销售提成金额，故不能证明双方约定按105元/平方米结算，本院对其主张不予采纳。原告出示的送货单经两被告确认，该单据为交易的原始凭证，故本院以送货单作为计算货款的依据，案涉铝单板的货款为158273.72元[115元/平方米×1376.2932平方米（217.1494平方米+1159.1438平方米）]。原告已收取货款110000元，故胡益远尚欠原告货款48273.72元。双方未约定付款时间，案涉铝单板的最后签收日期为2017年12月7日，故胡益远应于该日前支付货款。双方未约定逾期付款的违约责任，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，故胡益远应向原告支付货款48273.72元及以该款项为基数从2017年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡益远应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款48273.72元及以该款项为基数从2017年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市佳冠建材有限公司；二、驳回原告佛山市佳冠建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1537.03元（原告已预交），由原告负担462.94元，被告胡益远负担1074.09并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 招伟妍审判员郭俊人民陪审员 唐   汉   冰二〇二〇年七月十日书 记 员 张   俐   俐