河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4851号原告：罗亚磊，男，汉族，1990年5月29日出生，住河南省郏县。被告:付慧勤，女，汉族，1991年2月1日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：赵英杰，点石（上海）律师事务所律师。第三人：左龙，男，汉族，1987年10月9日出生，住河南省开封县。原告罗亚磊与被告付慧勤、第三人左龙执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗亚磊，被告付慧勤的委托诉讼代理人赵英杰到庭参加了诉讼。第三人左龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亚磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告申请执行第三人处的车牌号为豫Ａ×××**凯迪拉克牌SGM7203EAA1L小型汽车所有权归原告所有，停止被告对车辆的执行，并解除对上述车辆的查封；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月3日，原告（案外人）收到郑州市二七区人民法院送达的（2019）豫0103执异20号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的车牌号为豫Ａ×××**凯迪拉克牌SGM7203EAA1L小型汽车是原告2019年10月20日购买。2019年10月20日，原告与第三人左龙签订了《二手车交易合同》，协议签订的当天，原告支付给第三人左龙车款80000元（此有银行流水并备注有凯迪拉克车款为证），第三人左龙将车辆、行驶证交付给原告。后因第三人左龙不配合解押过户等事宜，2019年11月17日原告罗亚磊诉至新郑市人民法院，后经法院调解并出具民事调解书（2019）豫0184民初12100号，原告于2019年11月17日向新郑市人民法院提交财产保全申请书，申请查封左龙豫Ａ×××**小型汽车，并于接到法院缴费通知于2019年12月3日缴保全费1235元。原告于2019年12月10日垫付剩余车款40878（此有银行流水为证）元用于解押左龙豫Ａ×××**车辆的银行贷款，40878元由原告直接支付给贷款公司业务员王浩兵（银行转款备注：左龙车贷提前还清）。2020年1月13日第三人左龙将车辆登记证书和备用钥匙交付原告，原告支付车款余款20000元给第三人左龙。原告2020年1月13日向新郑市人民法院书面提出解除查封保全申请，因疫情原因新郑市人民法院于2020年4月1日解除查封保全豫Ａ×××**车辆，原告于2020年4月2日去车管所办理解押过户时无法办理，经了解发现车辆于2020年1月15日被郑州市二七区人民法院轮候查封。原告罗亚磊已打款的记录可以证明已支付车款，两次打款的时间和合同约定的交易付款方式、交易过程一致，也足以证明原告已支付全部车款。2019年10月20日与2020年1月13日第三人左龙向原告出具了收条两张，足以证明原告已向第三人左龙支付了全部车款，且原告对未办理车辆过户手续不存在过错，2019年10月20日合同约定于签订合同起20日内配合解押过户，由于被告左龙一拖再拖导致未能办理解押过户。车辆依据动产交付取得原则，而非登记原则，《物权法》将机动车作为特殊动产，其所有权人的确定应遵循动产交付取得的原则。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关办理的机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记。原告与第三人左龙签订《二手车交易合同》及原告查封车辆时间均早于被告付慧勤与第三人左龙（2020）豫0103执76号执行裁定书时间，而且上述车辆未进行过户的原因是第三人左龙拒不配合过户，而非原告原因导致。根据《物权法》的规定，第三人左龙已经向原告交付了车辆，即使未到有关部门进行所有权变更登记，仍取得车辆的所有权，成为车辆的所有权人。同时上述车辆原告自2019年10月20日起一直使用至今，原告已合法占有，被告无权申请查封并执行。综上所述，原告对上述车辆享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。故原告诉至法院。被告付慧勤答辩称，一、原告并未支付全部的购车款，并且存在过错。1、原告和第三人签订的《二手车交易合同》中约定车辆的交易价格为143000元，而根据原告的起诉状，原告仅支付了140878元，并没有完全支付价款；2、原告称垫付了剩余车款40878元，首先该款是否是用于解压涉案车辆无法核实，原告也不是将款直接支付了银行，因此不能认定该款是用于涉案车辆的解压，其次即便是用于解压，该款项也是原告自愿替第三人解压而支付的款项，《二手车交易合同》对于购车款有明确约定，原告的行为与合同约定不符；3、原告称2020年1月13日向第三人支付20000元答辩人也不认可，第三人仍欠答辩人欠款，若支付了，郑州市二七区人民法院可以直接冻结，但答辩人并未获得任何款项。原告并未提交任何第三人向其交付车辆的手续，第三人也未参加诉讼，第三人何时将车辆交付给原告无法核实。三、原告和第三人签订的《二手车交易合同》无效。涉案的车辆在银行办理有抵押手续，在签订合同时并没有经过银行的同意，且抵押权未撤销，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第115条规定：抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，其行为无效。四、答辩人有理由认为原告为了转移财产和第三人串通，侵犯答辩人的利益。首先，答辩人于2019年9月6日向人民法院提起诉讼，要求第三人偿还借款，第三人是在明知答辩人已经向人民法院起诉的情况下转移财产。其次，原告与第三人系朋友关系，《二手车交易合同》中约定2019年11月10日前协助过户，只有在2019年11月11日才能起诉第三人，在答辩人起诉第三人的案件中第三人未出庭应诉，但原告和第三人却能够在到期后短短的7天之内于2019年11月17日就能在新郑市人民法院达成调解文书，且调解文书对《二手车交易合同》又重新进行了约定，这一定是提前串通好才能达到目的。五、涉案车辆的权利人为第三人，人民法院查封正确。1、根据《物权法》第24条规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”对于机动车这种特定的动产的物权变动，非经登记，不得对抗善意第三人。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，已登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断是否系权利人。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”综上，本案中，涉案的车辆登记在第三人名下，且第三人为逃避债务而转让车辆，车辆的所有权并未转移至原告，人民法院强制执行第三人名下的车辆符合法律规定，第三人未出庭的话，车辆何时交付，车款支付了多少均无法核实，因此原告要求解除对车辆的查封没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人左龙未到庭亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聂森、付慧敏诉左龙民间借贷纠纷一案，我院于2019年11月20日作出（2019）豫0103民初15854号民事判决书，判决左龙于判决生效之日起10日内偿还聂森、付慧敏借款本金255000元，并以255000元为基数按年利率6%支付自2019年9月6日起至债务清偿之日止的利息。因被执行人左龙未按时履行生效判决，聂森、付慧敏向我院申请强制执行。在执行过程中，我院于2020年1月13日作出（2020）豫0103执76号执行裁定书，裁定依法冻结、划拨被执行人左龙收入263147.5元或查封、扣押、提取相应价值的财产。2020年1月15日，我院向郑州市车管所送达上述执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封左龙名下豫Ａ×××**号车辆，后于2020年4月1日转为正式查封。案外人罗亚磊不服我院执行上述车辆，向我院提起执行异议。2020年5月29日，我院作出（2019）豫0103执异20号执行裁定书，驳回罗亚磊的异议申请。后罗亚磊不服，提起本诉。另查明，罗亚磊提交的二手车交易合同显示，甲方左龙于2019年10月20日17时将其名下车牌号为豫Ａ×××**的黑色凯迪拉克轿车以143000元有偿转让给罗亚磊,左龙在2019年11月10日前提供涉案车辆的一切过户手续，并协助罗亚磊过户，期限为20天。罗亚磊提交的河南省新郑市人民法院就原告罗亚磊诉第三人左龙车辆买卖合同纠纷作出的（2019）豫0184民初12100号民事调解书主文为：一、第三人左龙自愿定于在2020年1月1日前协助原告罗亚磊办理豫Ａ×××**凯迪拉克牌车解押，解压相关费用原告罗亚磊自愿先行垫付。该项协议中所产生的相关费用第三人左龙自愿承担，办理过户当日原告从给付第三人左龙下余款项63000元中予以扣除；二、待豫Ａ×××**凯迪拉克牌车解押后七日内，第三人左龙自愿协助原告罗亚磊办理过户手续，过户费用原告自愿承担；三、双方别无其他争执。再查明，罗亚磊提交的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》均显示，车牌号为豫Ａ×××**汽车，车辆类型为小型轿车，所有人为左龙。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产。按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断……”。本案中，原告罗亚磊对车牌号为豫Ａ×××**车辆主张所有权排除执行，经查，根据机动车管理部门制发的《机动车登记证书》和《机动车行驶证》，可以认定豫Ａ×××**小型轿车所有权人为第三人左龙。原告罗亚磊所提交的新郑市人民法院作出的民事调解书系就涉案车辆买卖纠纷作出的调解书，该调解书并非确权法律文书，也未确认涉案车辆的权属已转移至原告罗亚磊。故本院对原告要求确认被告申请执行第三人处的车牌号为豫Ａ×××**凯迪拉克牌SGM7203EAA1L小型汽车所有权归原告所有，停止被告对车辆的执行，并解除对上述车辆的查封的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告罗亚磊的诉讼请求。案件受理费3160元，由原告罗亚磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判长 王 迪审判员 王香玲审判员 冀婷婷二〇二〇年七月十日书记员 杨莉萍