上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14554号原告：上海明珠实业总公司，住所地上海市浦东新区杨新路**。法定代表人：陆洋，经理。委托诉讼代理人：陆卫钢，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志敏，上海市沪南律师事务所律师。被告：朱双凤，女，1963年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区棕榈滩别墅**。第三人：上海双凤骨明胶有限公司，住，住所地上海市奉贤区海湾镇浦星公路****/div>法定代表人：甘伟良，执行董事。委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超，上海市金茂律师事务所律师。原告上海明珠实业总公司与被告朱双凤、第三人上海双凤骨明胶有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院遂转为适用普通程序，进行公告送达。后根据被告的申请，本院委托鉴定机构对被告的笔记进行司法鉴定。2020年4月7日，本院公开开庭进行审理。后本院依法追加上海双凤骨明胶有限公司为第三人。2020年7月31日，本院再次公开开庭进行审理。被告原委托诉讼代理人白莹(已撤销委托)第一次庭审到庭参加诉讼；第三人委托诉讼代理人陈庆、叶超第二次庭审到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人陆卫钢两次庭审均到庭参加诉讼。被告朱双凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海明珠实业总公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还欠款人民币150万元(以下币种同)以及利息(自2019年1月18日始至实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告于2005年1月9日与第三人签署联合投资合作协议，根据协议相关条款规定，原告向第三人交付投资款后，第三人未依据协议，将地块的二分之一部分产权冠名给原告，且仅退还部分投资款。鉴于上述情况，被告作为联合投资合作协议的保证人于2018年7月17日与原告签订代偿协议，自愿代第三人偿还仍拖欠的200万元。代偿协议签订后，被告仅偿还原告50万元，剩余欠款仍未归还。现代偿协议约定的还款日期已届满，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉请。被告朱双凤辩称：联合投资合作协议的主体是第三人，而非被告，且代偿协议上被告的签名并非本人所签，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海双凤骨明胶有限公司辩称：第三人与原告之间并不存在联合投资合作协议，投资款的支付第三人亦不知晓，且第三人的现股东所持有的股权是从案外人徐雪鑫、徐庆、徐丰、上海吉苑房地产开发经营有限公司处受让所得，故申请追加上述案外人作为第三人。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体包括：司法鉴定意见书。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的代偿协议，被告虽否认其签名的真实性，但经鉴定，该签名确系其本人所签，故予以采纳；2.对原告提供的联合经营合作协议，因该协议签署时被告系第三人的法定代表人，再结合被告在代偿协议中确认该协议的存在，上述证据已经形成证据链，可以证明联合经营合作协议确实存在，故予以采纳；3.对原告提供的银行回单，因该证据来源于金融机构，具有较高的证明力，故予以采纳；4.对原告提供的本票存根一份、支票一份、本票两份，因该四份证据上均有被告的签字确认，且被告在当时是第三人的法定代表人，故予以采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2005年1月9日，被告代表第三人与原告签署联合投资合作协议，就联合投资、合作开发事宜达成协议，约定在原告同星火开发区签订的土地使用权转让的地块范围内，由原告与第三人共同出资购买该地块的土地使用权，第三人在办理房地产权证时，保证将该地块的二分之一部分冠名于原告；原告共需向第三人支付1,200万元款项；若发生意外，第三人无法办出以原告名称冠名的产权证时，原告愿意以其他方式合作的，则另行签订合作协议；若原告不同意以其他方式合作的，则第三人在六个月内将已收取的款项全部返还给原告；为提高投资款的安全性，第三人当时的法定代表人(即被告)愿意以个人财产作无条件的担保。2005年1月31日，原告给付第三人原法定代表人(即被告)金额为100万元的支票一张；2005年3月23日，原告给付被告金额为400万元的支票一张；2005年3月23日，原告给付被告金额为200万元的本票一张；2005年5月25日，原告给付被告金额为500万元的本票一张，上述金额合计1,200万元。2018年7月17日，原、被告签署代偿协议一份，载明：鉴于1.原告于2005年1月9日与第三人签署联合投资合作协议，……，根据协议相关条款，原告向第三人交付了投资款1,200万元。但第三人并未根据协议约定，将地块二分之一部分冠名给原告。至今，第三人仍拖欠200万元未归还。2.被告作为前述协议的保证人自愿代为偿还上述欠款。……达成如下协议：一、原告与第三人的债权债务关系真实合法有效，原、被告一致同意，自本协议签订之日起，第三人对原告所欠的投资款200万元由被告代为偿还；二、本协议签订10日内，被告偿还欠款总额的10%；三、本协议签订六个月内，被告向原告偿还剩余欠款……。2018年7月31日，被告向原告汇款50万元。另查明：原告自认，第三人向原告退款情况为：2006年12月18日归还50万元、2007年2月15日归还50万元、2007年4月2日归还900万元，合计1,000万元。又查明：根据被告的申请，本院委托鉴定机构对代偿协议上被告签名的真伪进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定代偿协议上被告的签名是其本人所签。本院认为，根据我国合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签署了代偿协议，该代偿协议对原、被告均具有法律约束力，双方均应遵照履行。现被告违反代偿协议的约定，未按时给付原告款项，构成违约。原告有权要求被告继续履行款项支付义务，并有权要求被告承担相应的利息损失。需要特别说明以下几点：第一，为了佐证代偿协议的真实性，原告向本院递交了联合投资合作协议、原告支付款项的凭证等依据，该组证据足以说明，原、被告签署代偿协议具有相应的事实基础，原告确有权取得代偿协议所涉款项。第二，由于第三人的股权结构已经发生变化，被告已不是第三人的法定代表人，故其无权代表第三人作出任何意思表示。被告在代偿协议中所提及的涉及第三人仍拖欠债务等内容，对第三人不具有法律约束力。第三，原告在庭审中明确表示，其对第三人的权利已经超过诉讼时效期间，故原告不再向第三人主张权利，而要求当时的法定代表人及经办人(即被告)承担还款责任。在此情况下，在时隔十二年以后，被告单独向原告出具代偿协议，并承诺还款的行为，是被告的自愿行为，属被告对自己权利的处分。而且，被告处分自己权利的行为与第三人无关，该事实不能证明第三人同意向原告继续履行还款义务。关于第三人要求追加其他股东及精神病鉴定的申请，因第三人该项申请与本案无关，故不予准许。关于第三人要求进一步举证等问题，因根据现有证据本院已可对相关事实作出认定，故不再给予第三人进一步举证的时间。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱双凤于本判决生效之日起十日内给付原告上海明珠实业总公司1,500,000元；二、被告朱双凤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海明珠实业总公司以1,500,000元为基数自2019年1月18日起至实际清偿之日止的利息(2019年8月19日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,300元，鉴定费14,000元，均由被告朱双凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  李建伟人民陪审员  胡玲华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。