wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初1059号原告：张某1,个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告:张某2，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。二原告共同委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：詹某，住宁夏回族自治区中宁县。原告张某1、张某2与被告詹某不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告150000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原告张某1与平新宏、邱兆宁、巫学军签订《借款合同》一份，约定张某1、邱兆宁向平新宏借款1000000元，借款期限自2016年7月28日至2017年1月27日，月利率2.6%；巫学军为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年。同日，平新宏向原告张某1、邱兆宁支付借款844000元。借款后张某1、邱兆宁还款情况为,2019年2月2日张某1之子张某2账户向平新宏指定的詹某账户返还借款150000元，平新宏对此不予认可。中宁县人民法院(2019)宁0521民初697号民事判决书认定“关于被告张某1、邱兆宁辩称其于2019年2月2日向原告返还借款140000元，提供收据予以证实，原告称其出具收据后，被告未实际支付款项，本院认为，被告对该140000元有无向原告支付，无证据证实，对该辩解意见不予采信”，中卫市中级人民法院(2019)宁05民终502号民事判决书认定“张某1、邱兆宁上诉主张其分别通过陈思媛、詹某的账户向平新宏返还借款50000元、140000元，平新宏对此不予认可，张某1、邱兆宁无法充分证明该转款与本案有关联性，本案对于该两笔转款不予认定。张某1、邱兆宁可另行向陈思媛、詹某主张该转款”。被告詹某所得150000元现金没有法律依据，其所得应当为不当得利。二原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以证实：一、借据一张、中国建设银行活期账户流水一张、中宁县人民法院（2019）宁0521民初697号民事判决书一份、中卫市中级人民法院（2019）宁05民终502号民事判决书一份，拟证实按照平新宏的指示，原告将借款150000元归还至被告账户，一、二审法院并未确认被告不当得利的事实；二、中国建设银行股份有限公司中宁支行交易明细清单三份，拟证实2019年2月2日，原告张某1向被告借款150000元，被告没有向原告张某1支付，平谦向被告转账支付9000元预扣利息，将剩余1000元微信支付给原告张某1，被告将原告张某1向被告借款的150000元支付至平新宏侄子平谦账户的事实。被告辩称，原告张某1于2019年1月份向我借款150000元，并将其名下的×××尼桑牌越野车提供质押，同时要求我将该车的公里数发给张某2。后张某1之子张某2和张晓磊在红宝南河子花园建行将该笔借款返还于我，且要求我将借款合同原件给张某2，我收到150000元后将×××尼桑牌越野车交还给张某2。对原告的诉讼请求，我不认可，该150000元是原告返还给我的借款。被告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以证实：一、车辆公里数图片一张，拟证实原告张某1于2019年1月份向被告借款150000元，并将其名下的×××尼桑牌越野车提供质押，同时要求被告将该车公里数发给张某2的事实；二、被告与张某2微信语音聊天记录一份，拟证实原告张某1于2019年1月份向我借款150000元的事实。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：原告提交的证据，被告对证据一无异议，予以确认。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，其认为原告张某1向其的借款150000元，其向张某1支付的是现金；经审核，该证据无其他证据相互印证，对其证明效力不予确认。被告提交的证据，二原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该二组证据不能证实原告张某1向被告借款150000元。经审核，该二组证据不能证实被告的证明目的,不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，原告张某1之子张某2账户通过中国建设银行股份有限公司中宁广场支行向被告转款150000元。本院认为，本案争议焦点为，被告取得涉案150000元有无依据。原告认为，2016年7月28日，张某1向平新宏借款844000元（借款期限自2016年7月28日至2017年1月27日）；2019年2月2日张某1之子张某2账户向平新宏指定的詹某账户返还借款150000元，平新宏对此不予认可；中宁县人民法院(2019)宁0521民初697号民事判决书及中卫市中级人民法院(2019)宁05民终502号民事判决书均未认定上述150000元转款为张某1向平新宏返还的借款，被告詹某所得150000元无法律依据，应为不当得利。被告辩称该150000元为原告张某1向其返还的借款。本院认为，被告无有效证据证实其与张某1的借贷关系成立，故对被告的辩解意见不予采信，被告取得该150000元没有法律根据。对原告要求被告返还150000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告詹某于本判决生效之日返还原告张某1、张某2150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，已减半收取计1650元，由被告詹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 陈霞旻 二〇二〇年七月七日书记员 纪思扬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省东至县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1721民初1583号 原告：桂伟琴，女，1996年12月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。 被告：王咸丰，男，1994年1月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告桂伟琴诉被告王咸丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告桂伟琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币20000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月起，被告因生活消费需要，共计向原告借款43000元，并立下书面条据。后陆续偿还了一部分，遂于2019年11月11日重新出具一张20000元欠条给原告。后原告多次催讨该款未果，故此成讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告王咸丰给付原告桂伟琴欠款20000元，于2020年8月30日前给付10000元，余款10000元于2020年12月30日前一次性付清； 二、如被告王咸丰对上述债务未能在约定期限内偿还，原告桂伟琴有权对所有未清偿的债务向法院申请执行； 三、案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王咸丰负担（原告桂伟琴已垫付，被告王咸丰履行义务时一并支付给原告桂伟琴）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  徐立新 二〇二〇年七月二十七日 书记员  汪文洋
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2573号原告：汪子邺，男，1997年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：苏杰，男，1997年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告汪子邺与被告苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪子邺及其委托诉讼代理人王本仓到庭参加诉讼，被告苏杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪子邺向本院提出的诉讼请求：1、判令苏杰立即归还借款本金50000元，支付自2019年10月1日至2020年3月31日利息9000元，后期利息以50000元为基数，按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由苏杰负担。事实与理由：其与苏杰系同学关系。苏杰因生活需要向其借款50000元，并出具借条一张，借款时约定借款期限6个月，月利率3分。苏杰在支付了1个月利息后对下剩款项一直拖延拒还，故具状起诉，请求依法判决。苏杰未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下:汪子邺与苏杰系同学关系。2019年9月1日，苏杰因生活需要向汪子邺借款50000元，并于当日出具借条1份，借据载明：“今借到汪子邺人民币伍万元整（即50000），微信转账收款，借款期限为6个月整。本人如果到还款时间未还款自愿承担法律责任。借款人：苏杰，借款日期：2019年9月1日，”。汪子邺通过微信和支付宝转账方式交付了借款，2020年7月6日，苏杰归还了20000元，下剩借款一直未还。上述事实，有汪子邺身份证复印件、借条、微信转账记录、支付宝转账记录等载卷佐证，并经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的债务关系受法律保护。苏杰借汪子邺本金50000元，有其出具的借据及转账记录为凭，双方债权债务关系明确，本院予以认定。现苏杰已归还了20000元，尚欠借款30000元，苏杰应予归还。汪子邺主张借款利息，因借据中未约定利息，故其主张借款期限内利息，本院不予支持。对于逾期利率，本院依法调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏杰于本判决生效之日起10日内归还原告汪子邺借款本金30000元及利息1000元（后期利息以30000元借款本金为基数，按照年利率6%，自2020年7月6日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告汪子邺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告苏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年七月二十日书记员  朱蓝迪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2763号之一 原告：林丽玉，女，1954年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：何明团，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：魏小弯，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告林丽玉与被告何明团、魏小弯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。2020年7月23日原告林丽玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告林丽玉撤诉处理。 案件受理费7240元，减半收取计3620元，由原告林丽玉负担。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6814号原告：陈文怡,女,1982年9月27日出生,汉族,住上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号XXX单元。委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所。委托诉讼代理人：杜怡，上海市建纬律师事务所。被告：陈博雅。原告陈文怡与被告陈博雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈文怡及委托诉讼代理人杜怡到庭参加诉讼，被告陈博雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币36,184元；2.判令被告支付原告信用卡分期还款的手续费950.40元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告本来就认识。2019年7月6日，被告请求原告帮忙提高他开办的小云日记天猫店的货物销量，要求原告拍下5万元左右的毛巾，承诺之后会将钱还给原告。原告遂用其母亲陈某某的账号在被告开设的小云日记天猫店拍下1,700份、价值合计50,160元的毛巾，原告用自己的信用卡支付了该店50,160元。天猫规定不能虚假发货，故被告向原告发了2条毛巾，并将50,160元作为被告向原告的借款。被告在微信中承诺于2019年10月15日归还原告，并按日利率0.05%计付利息。但之后，被告仅归还了原告部分钱款，还欠原告40,160元未还。原告为了还信用卡卖掉了股票，因此产生了损失，原告要求被告在利息之外再补偿原告股票损失，双方为此结算为被告还欠原告借款46,184元(借款40,160元+股票损失+10,000元×日利率0.05%计付的利息)。2019年10月15日，被告就此金额向原告出具1份《借款协议》。之后，被告仅向原告归还借款1万元，还欠36,184元未还。虽经原告多次催讨，但被告至今不还。为保护自身的合法权益，故原告诉诸法院。被告陈博雅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，被告向原告出具1份《借款协议》，载明“借款人陈博雅(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因资金周转困难向陈文怡女士借款￥46184元(人民币大写肆万陆仟壹佰捌拾肆元)。本款项由小云日记天猫店铺订单信用卡刷出。借款人签字本借款协议时已收到借款。借款人原定承诺2019年10月15日还清,逾期按日利率0.05%利息计息并尽快还清。因为未能及时还款,先借款人承诺10月25日前至少归还2万元,其余金额在11月25日前还清。”以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的《借款协议》、账单详情单复印件，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为：当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序。原告用信用卡套现的虚假交易方式向被告出借借款，系以合法形式掩盖非法目的，故双方之间的借贷关系无效。因无效合同取得的财产应当予以返还。被告在《借款协议》中确认向原告借款46,184元，原告自认被告之后又归还原告1万元，故被告还欠原告36,184元，被告应予返还。原告要求被告支付信用卡分期还款手续费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈博雅应于本判决生效之日起十日内返还原告陈文怡36,184元；二、驳回原告陈文怡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728.40元，减半收取计364.20元，由原告陈文怡负担11.90元，被告陈博雅负担352.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁美芳二〇二〇年七月十五日书记员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初968号 原告：吕某，女，1934年2月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：赵雅琳（系原告吕某女儿），住广西梧州市长洲区。 被告：欧某，女，1966年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告吕某与被告欧某继承纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人赵雅琳到庭参加诉讼。被告欧某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：判令被告欧某归还原告吕某给儿子赵某2购买号牌为桂Ｄ×××××的五菱牌货车车款合计人民币35000元，原告吕某应分得人民币17500元。 事实和理由：因第一次民事诉讼时，被告欧某漏报原告儿子赵某2生前用车桂Ｄ×××××五菱牌机动车继承权归属情况，现原告向法院补充起诉。在2016年，原告儿子因工作需要一辆货车，向原告借款。原告省吃俭用帮儿子购买了一辆35000元的五菱牌货车，牌号桂Ｄ×××××。原告儿子去世后，被告欧某未经原告同意私下处理车辆，车款却据为己有。现原告年纪已大，需要人照顾生活，自儿子去世后，被告欧某未尽一丝孝道，未问候过一句，也未实行任何经济上的帮助。现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请请求。 被告欧某提交书面答辩状辩称，一、被继承人赵某2名下登记的桂Ｄ×××××五菱牌轻型栏板货车属夫妻共同财产，原告吕某可继承车辆所有权的25%份额。赵云榜与原告吕某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日生育女儿赵某1，于××××年××月××日生育儿子赵某2。赵某2与被告欧某原系夫妻关系，婚后无生育或收养子女。赵云榜先于2010年9月19日死亡，赵某2后于2019年6月4日死亡。根据机动车信息查询结果单记载，案涉车辆初次登记日期为2015年7月9日，系被继承人赵某2生前与被告欧某依法取得的财产，属于二人的夫妻共同财产，即被告欧某对车辆所有权享有1/2份额，被继承人赵某2死亡后，该车辆的另一半份额为赵某2的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，被继承人赵某2生前没有设立遗嘱，故本案应按法定继承处理，被继承人赵某2所有的案涉车辆1/2份额，应由原告吕某与被告共同继承，各取得25%份额。继承后，被告占有车辆所有权75%份额，原告占有案涉车辆所有权25%份额。二、原告吕某主张案涉车辆被被告欧某私下处置，无事实依据，被告对车辆去向不知情。被继承人赵某2生前购置案涉车辆从事经营活动，案涉车辆一直由其保管使用，其病危住院期间并无交代车辆的去向，被告自赵某2死亡后更是未曾见过车辆，对车辆行踪全然不知情。原告持有案涉车辆的登记信息材料，可向公安机关报失寻回。但原告认为被告私下处置案涉车辆的主张，未能提供充分证据予以证实，法院不应采信。原告认为案涉车辆的价值为35000元，若其愿意向被告支付26250元（即被告占有的75%份额），被告愿意配合办理过户手续。 本院经审理认定事实如下：赵某2于2019年6月4日病故。原告吕某系赵某2的母亲。赵某2与被告欧某原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育或收养子女。 赵某2生前，于2015年购买了一辆五菱牌轻型栏板货车，号牌为桂Ｄ×××××，在车辆管理部门登记的机动车所有人为赵某2，初次登记日期是2015年7月9日。 原告吕某因与被告欧某对赵某2的遗产继承问题发生纠纷，诉至法院成讼。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告吕某提供的机动车信息查询结果单复印件、（2020）桂0405民初137号民事判决书，被告欧某提供的结婚证等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕某认为被告欧某私自将赵某2所有的桂Ｄ×××××五菱牌货车卖与他人，诉请要求对卖车款进行分配继承，其有义务对被告欧某未经其同意处分了桂Ｄ×××××车辆以及获得多少卖车款的事实进行举证证明。但原告吕某在本案所举证据，仅能证明桂Ｄ×××××车辆的所有权人是赵某2，该车辆直到赵某2死亡以后，也未发生转移登记。原告吕某未能举证证明被告欧某存在卖车得款的事实，被告欧某对原告的主张亦予以否认。经本院在庭审中释明，原告仍坚持要求对卖车款进行分配继承。根据上述法律规定，原告吕某未能举证证明自己的诉讼主张，其提出自己应分得车款17500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吕某的诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计338元，由原告吕某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吕晓雯 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李健梅 书 记 员 曾伟兰 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2404号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:钟某。 在被执行人钟某合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第1346号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2015）深宝法民三初字第1346号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执恢2404号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月三十一日 书记员 胡铁梅
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2384号 原告：陈慧君，女，1987年4月10日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：张祥勇，福建骁腾律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：陈丽芬，女，1988年6月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告陈慧君与被告陈丽芬因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧君的委托诉讼代理人徐国禧、张祥勇到庭参加诉讼。被告陈丽芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慧君向本院提出诉讼请求：1、判令陈丽芬归还陈慧君借款本金260000元及自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令陈丽芬支付截止2017年2月28日的利息358374元；3、本案诉讼费用由陈丽芬承担。事实和理由：陈慧君与陈丽芬系朋友关系。2011年初，陈丽芬以经营生意资金不足为由向陈慧君借款100000元，当时双方约定月利率为2%。2012年9月21日，陈丽芬又以同样的理由向陈慧君借款160000元，当时双方约定月利率仍为2﹪。2017年2月28日，经陈慧君、陈丽芬结算，陈丽芬确认共欠陈慧君借款本息共计618374元，其中本金260000元，利息358374元。当时陈丽芬将借款本息合计起来重新出具了借条一份，借条注明向陈慧君借618374元，利息2分。同时借条还备注：若在2018年2月15日前能还清，按本金260000元算，不计利息。在双方约定的还款期限届满后，经陈慧君多次向陈丽芬催讨，陈丽芬至今未归还分文。 陈丽芬无作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 陈慧君与陈丽芬系朋友关系。陈丽芬曾于2011年初、2012年9月21日以经营生意资金不足为由分二次向陈慧君各借款100000元、160000元，共计260000元，均约定按月利率2﹪计算。2017年2月28日，经陈慧君与陈丽芬结算，陈丽芬确认结欠陈慧君借款本息计618374元，并由陈丽芬向陈慧君出具其亲笔书写的借条1份交由陈慧君收执，双方书面约定借款月利率为2﹪。同时约定“若在2018年2月15日前能还清，按本金260000元（贰拾陆万元）算，不计利息”。双方约定期限届满后，经陈慧君催讨，陈丽芬借故拒还，至今分文未还，致讼。 2020年6月1日，陈慧君诉至本院后，因陈丽芬未到庭参加诉讼，致本院无法组织调解。 以上事实，有陈慧君的陈述及陈慧君提供的：身份证复印件、借条及中国建设银行流水各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈慧君以经营生意资金不足为由分二次向陈慧君借款本金计260000元，经双方结算，陈丽芬确认结欠陈慧君本金为260000元，利息为358374元，共计618374元，陈慧君予以自认，并由陈丽芬向陈慧君出具其亲笔书写的借条1份，借款金额为618374元，同时双方书面约定借款月利率为2﹪。本案借款法律关系清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现陈慧君请求陈丽芬归还借款本金260000元及自2017年3月1日至还清之日止按月利率2﹪计算的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。因双方约定陈丽芬若在2018年2月15日前能还清，按本金260000元，不计利息，现约定期限已届满。故陈慧君请求陈丽芬支付截止2017年2月28日止的利息计358374元，具有合同及事实依据，本院予以支持。陈丽芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈丽芬应在本判决生效之日起十日内归还陈慧君借款260000元并自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2﹪计算利息； 二、陈丽芬应在本判决生效之日起十日内归还陈慧君借款1利息358374元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8242元，减半收取计4121元，由陈丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈向阳 二〇二〇年七月三日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条陈丽芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初2544号原告：翁丁明，男，1983年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杨月敏，女，1991年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：宋大领，男，1987年3月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告翁丁明（下称原告）为与被告杨月敏、宋大领（下称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，依法转为普通程序由审判员陈自勇适用独任制审理，并于2020年4月10日在人民法院报上向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年7月10日，本案公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年6月1日，被告杨月敏发微信告知原告其手上有一批茅台酒期货，可在2018年9月30日前交货，规格：贵州茅台酒飞天53度500ＭＬ（1＊6），数量200件，单价1350元／瓶，合计人民币1620000元。原告在确定要货的情况下，被告杨月敏向原告提供了打款账号（户名：杨月敏，开户行：中国建设银行仁怀市国酒大道支行，卡号：6217××××9812）。原告在收到账户，当日下午向被告杨月敏个人账户分2次打款（1000000元＋620000元），被告杨月敏于当日拟合同一份寄给原告。合同注明：被告杨月敏在交货之日无法正常交货，将赔偿原告总货款15％的违约金。当到2018年9月30日时，被告杨月敏未按约定交货，原告在多次催讨的情况下，被告杨月敏告知无法供货，按合同约定愿意退回货款1620000元＋违约金243000元，合计1863000元。被告杨月敏于2018年10月份、11月份分批退回人民币1363000元，余下500000元在原告多次讨要的情况下未能归还。原告于2018年12月28日到被告杨月敏家中讨要余下500000元，因言语不和报警并被带至仁怀市盐津派出所，考虑到被告杨月敏说当时还款确实有困难，在派出所及被告宋大领的调解下，原告和被告杨月敏协商将余下500000元货款，只需偿还250000元，于2019年12月28日之前归还，并由被告宋大领做担保人，如延期无法偿还、由被告宋大领偿还，可在原告所在户籍地法院起诉，一切起诉费用由二被告承担，还款协议一式三份（原告一份，二被告一份，派出所留底一份）。但二被告至今未归还。原告经多次催无着诉至法院，诉讼请求：1、判令被告杨月敏返还原告货款250000元、支付逾期还款违约金（自2019年12月29日起至货款还清之日止，按银行贷款利率7%左右，现暂计约5000元）；2、判令被告杨月敏承担本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等产生的所有费用；3、判令被告宋大领对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、合作协议1份，用以证明原告向被告杨月敏购买贵州茅台飞天酒53度（500ml），总金额为1620000元的事实。2、中国农业银行交易明细清单1份，用以证明原告通过银行汇款给被告杨月敏货款1620000元的事实。3、还款协议1份，用以证明原、被告双方于2018年12月28日经结算，被告杨月敏承诺于2019年12月28日前归还原告货款250000元，并由被告宋大领提供担保的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1-3，二被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，本院予以确认。根据当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院审理查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告杨月敏之间的买卖关系成立，本院予以确认。原、被告之间签订的还款协议，系双方真实意思的表示，其内容合法有效。被告杨月敏未按约向原告返还货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告宋大领作为还款协议的担保人，未尽担保义务，应承担连带清偿责任。现原告要求二被告返还货款并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。但因原、被告双方未约定逾期还款利率，故逾期还款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对原告过高部分利息的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨月敏返还原告翁丁明货款250000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杨月敏支付原告翁丁明逾期还款利息【以货款250000元为基数，支付自2019年12月29日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】，于本判决生效后十日内付清。三、被告杨月敏支付原告翁丁明因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。四、被告宋大领对上述第一、二、三项应付款项负连带清偿责任。五、驳回原告翁丁明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5125元，由被告杨月敏、宋大领负担。原告翁丁明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨月敏、宋大领于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈自勇二〇二〇年七月二十一日书记员  马鑫彬?*ArabicDash???*ArabicDash??
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧可彪，男，1970年11月24日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告欧可彪信用卡纠纷一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告欧可彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年11月24日，卡号62×××77。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金32680.95元，利息1091.62元，逾期还款违约金965.73元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告欧可彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32680.95元、利息（截至2020年4月6日为1091.62元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担9元，被告欧可彪负担325元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  陈燕芳二〇二〇年七月三十日法官助理肖曾琪书记员林苑
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初191号   原告：赵玉海，男，1967年8月17日出生，汉族，身份号码×××，住青海省德令哈市。   被告：李春朝，男，1970年5月26日出生，汉族，身份号码×××，户籍所在地青海省乐都县。   原告赵玉海与被告李春朝运输合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉海到庭参加诉讼，被告李春朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告赵玉海诉称，2015年7月，被告雇请原告为其承包的德令哈市柯鲁柯镇环镇路工程运输砂石，同年8月中旬，运输结束。2015年11月19日，原、被告经过结算，被告于同日出具欠条载明“今欠到赵玉海61车（陆拾壹车），61车*355=21600元（贰万壹仟陆佰元整）。”上述欠款原告多次讨要均未果。为维护原告合法权益，提起诉讼。请求法院依法判令：1.被告向原告支付劳务费21600元；2.本案诉讼费由被告承担。   原告赵玉海围绕其诉讼主张，向法庭出示下列证据：   1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息及具有诉讼主体资格。   2.欠条原件一份，拟证实被告欠原告运输费21300元。   被告李春朝在举证、答辩期限内未提交答辩意见及证据材料。   经审理查明，2015年7月至8月中旬，原告为被告承包的德令哈市柯鲁柯镇环镇路工程运输砂石。2015年11月19日结算时，被告给原告出具欠条，载明“今欠到赵玉海61车（陆拾壹车），61车*355=21300元（贰万壹仟陆佰元整）。”但该运输款至今未付。   本院认为，债务应当清偿，现原告主张被告支付23700元运输费的诉讼请求，有欠条为证，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃自己诉讼权利的行为。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李春朝于本判决生效后十日内一次性支付原告赵玉海运输费21300元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费333元，由被告李春朝负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 喇兴儒   人民陪审员 谈菊邦   人民陪审员 司长海     二〇二〇年七月二十四日   书记员 李 超
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3946号申请人：翟连维，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：佟再升，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：吕波，男，汉族，住呼和浩特市。翟连维与吕波买卖合同纠纷一案，申请人翟连维于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户存款人民币276,626.95元或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。申请人翟连维以中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》一份提供担保。本院经审查认为，申请人翟连维的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吕波的银行存款276,626.95元，或查封、冻结、扣押其他等值财产。案件申请费人民币1,903元，由申请人翟连维负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王慧颖二○二○年七月二十三日书记员 方 玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)皖1302刑初206号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人刘佳龙，男，1995年4月29日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，原“来电”共享充电宝业务员，住亳州市利辛县。2019年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，2020年1月3日经宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，当日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。 辩护人孙家豪，安徽宝诚律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2020）57号起诉书指控被告人刘佳龙犯盗窃罪于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人刘佳龙及其辩护人孙家豪到庭参加诉讼。期间，适逢新型冠状病毒疫情于2020年5月16日中止审理。2020年6月20日新型冠状病毒疫情缓解恢复审理。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年11月8日至2019年11月27日间，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“灵犀”奶茶店、宿怀路格林豪泰酒店，西昌路鳄鱼网吧内、宿州万达广场蜂巢网吧，工人路春暖花开酒店、汴河中路“川锅壹号”饭店等地，先后多次作案共盗窃深圳“街电”科技宿州分公司共享移动电源43块。 2019年11月27日，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区东昌路国购广场幸福街被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了扣押物品清单等相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、视听资料及等证据予以证明，认为被告人刘佳龙的行为已构成盗窃罪，被告人刘佳龙认罪认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人刘佳龙判处有期徒刑八月，并处罚金人民币二千元。 被告人刘佳龙对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在审理过程中已无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人刘佳龙认罪认罚，应从宽处罚。 经审理查明： 一、2019年11月8日14时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“蜜雪冰城”店门前，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝2块。 二、2019年11月13日12时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“鳄鱼”网吧内，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝6块。 三、2019年11月13日13时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区东昌路国购商场5楼“神采时代”娱乐城，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝7块。 四、2019年11月13日15时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区东昌路国购商场1号门“荣妈”串串香对面，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝12块。 五、2019年11月13日18时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“格林豪泰”酒店内，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝4块。 六、2019年11月13日19时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区万达广场“蜂巢”网吧内，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝4块。 七、2019年11月15日12时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“春暖花开”酒店内，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝5块。 八、2019年11月25日21时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区安厦时代广场“川锅壹号”饭店，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝2块。 九、2019年11月27日12时许，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区“灵犀”奶茶店，盗窃深圳“街电”科技宿州分公司“街电”共享充电宝2块。 2019年11月28日公安机关扣押被告人刘佳龙盗窃充电宝20块。 2019年11月27日，被告人刘佳龙在宿州市埇桥区东昌路国购广场幸福街被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 上述事实有经法庭质证、确认的扣押物品清单及相关书证、被害人于某、刘某、张某的陈述、证人潘某、屈某、雷某的证言、被告人刘佳龙的供述、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘佳龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘佳龙归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘佳龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金已缴纳。） 二、公安机关扣押被告人刘佳龙盗窃充电宝20块，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 磊 审 判 员  刘潮滟 人民陪审员  李玉萍 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张若男 书记员张若男（代） 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初426号原告：丁富仁，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住北安市。被告：陆德林，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住北安市。原告丁富仁与被告陆德林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁富仁到庭参加诉讼，被告陆德林经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。丁富仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决陆德林立即给付借款80，000元；2.请求法院判决陆德林按利率6厘给付2016年5月26日至2019年12月26日期间的借款利息20，640元，并计算至还清为止；3.由陆德林承担诉讼费用。事实和理由：丁富仁与陆德林系朋友关系。2016年5月26日，陆德林向丁富仁借款80，000元，并出具了借款手续。后经丁富仁多次向陆德林催要，陆德林以无钱等理由拒绝履行还款义务。现要求陆德林立即偿还借款本息。丁富仁为证实自己的主张向本院提交以下证据：2016年5月26日，陆德林出具的借据一份。旨在证实2016年5月26日，陆德林向丁富仁借款80，000元的事实。陆德林未答辩亦未向本院提交证据。在庭审质证期间，陆德林未到庭对丁富仁提交的证据进行质证，放弃质证的权利。本院对丁富仁提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。在卷佐证，并予以采纳。本院经审理认定事实如下：丁富仁与陆德林系朋友关系。2016年5月26日，陆德林向丁富仁借款80，000元。借款当日陆德林给丁富仁出具借据一张。款借出后，经丁富仁多次向陆德林催要未果。现丁富仁诉至法院，要求陆德林立即给付借款80，000元，按利率6厘给付2016年5月26日至2019年12月26日期间的借款利息20，640元，并计算至还清为止，由陆德林承担诉讼费用。本院认为，陆德林向丁富仁借款并出具了借款凭证，事实清楚，证据充分。本院对丁富仁主张的事实予以确认。陆德林理应向丁富仁履行还款义务。关于丁富仁主张由陆德林按利率6厘，自2016年5月26日开始计算利息至借款还清时止的诉讼请求。丁富仁主张按利率6厘计算利息，无法律依据，本院不予准许。陆德林自借款之日起按年利率6%支付丁富仁资金占用期间的利息为宜。陆德林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆德林于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告丁富仁借款本金80，000元；二、被告陆德林于本判决发生法律效力之日起10日内以借款本金80，000元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息偿还原告丁富仁至借款还清时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，312元，减半收取计1，156元，由被告陆德林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  宋宏江二〇二〇年七月十五日书记员  刘 冰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3766号原告：广州普联金属加工机械有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇塱边村。法定代表人：徐俊玉。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：深圳市远洋翔瑞机械有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道金牛东路。法定代表人：钱承林。委托诉讼代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴学明，被告的委托代理人胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2018年至2019年期间向原告购买联轴器，被告每月在采购对账单上进行对账确认，且原告己收取被告开具货款的增值税发票入账。但被告至今仍欠原告货款566714.28元未付，经原告多次追讨，被告一直未付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：一、被告向原告支付货款566714.28元和利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起计至实际付清之日止，暂计至2020年4月30日约23613元）；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为自2019年9月17日起。被告辩称，对原告起诉的货款金额566714.28元认可，但双方没有关于逾期付款要支付利息的约定，原告诉求利息没有事实和法律依据。经审理查明，被告在2018年8月至2019年5月期间多次向原告购买联轴器，原、被告经对账确认被告尚欠原告货款566714.28元未付，被告对此没有异议。双方确认货款的支付时间为被告收到原告开具的增值税发票后60日内付款，双方亦确认被告最后收到原告开具增值税发票的时间为2019年7月16日。以上事实，有对账单、增值税发票签收单、催款函、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告间存在的买卖合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告向被告依约在2019年5月最后一期送货并在2019年7月16日向被告开具了增值税发票，被告理应在收到增值税发票后的60日内支付货款，但被告却尚余货款566714.28元未及时支付，已构成违约，故原告主张被告立即偿还货款566714.28元及自2019年9月17日起计算利息符合法律规定，本院予以支持，但利率标准只应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市远洋翔瑞机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付货款566714.28元及利息（以566714.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4852元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年七月二十七日书记员  尹 晶
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1964号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李来培，男，1991年12月1日出生，汉族，广西扶绥县人，初中文化，住扶绥县************。公民身份号码：452************037。曾因盗窃罪被扶绥县人民法院先后于2011年判处有期徒刑六个月，2012年判处有期徒刑一年，2014年判处有期徒刑九个月、二年四个月，2017年判处有期徒刑二年四个月（2019年11月15日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕1812号起诉书指控被告人李来培犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人李来培到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年3月10日11时许,被告人李来培窜到东莞市厚街镇赤岭社区************被害人邝飞燕及家人的住所内,盗走邝挂在房内墙上的一个黑色挂包内的钱包(内有现金1755元及银行卡、身份证等物)。李来培得手后逃离现场过程中被邝飞燕发现后呼喊追赶,附近巡逻的辅警队员闻讯将李来培抓获,当场起回上述财物发还被害人。以上事实，被告人李来培在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李来培以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李来培犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李来培曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且多次实施盗窃犯罪，属于盗窃惯犯，屡犯不改，依法应当从重处罚。同时，鉴于其在犯罪过程中当场被抓获而未能得逞，是犯罪未遂，且归案后坦白认罪，依法可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李来培一年三个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，李来培签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李来培犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月10日起至2021年6月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年六月二十八日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0306执2432号之二 申请执行人：深圳市鑫华福商贸有限公司。住所地：深圳市光明新区。 法定代表人：张华。 被执行人：深圳鑫嘉和贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区。 法定代表人：黄蓓。 申请执行人深圳市鑫华福商贸有限公司与被执行人深圳鑫嘉和贸易有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16017号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，且已经依和解协议履行完毕，申请执行人申请结案，本案受理费919元、执行费1136元已由被执行人交纳。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0306民初16017号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇二〇年七月二十四日 书记员  冯港宁
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初3094号 申请人：肖铁勇，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被申请人：张勇，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人：李学军，男，1967年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人肖铁勇与被申请人张勇、李学军民间借贷纠纷一案，申请人肖铁勇于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求人民法院通过执行查控系统查询冻结被申请人张勇、李学军在金融机构的存款600000元。案外人谌燕自愿以与申请人所有的位于仁寿县的房屋（仁房权证监证字第××号）为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人肖铁勇申请保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、通过仁寿县人民法院执行网络查控系统查询并冻结被申请人张勇、李学军在金融机构的存款600,000元，期限为一年； 二、查封申请人肖铁勇与案外人谌燕所有的位于仁寿县的房屋（仁房权证监证字第××号）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能保全的法律后果。 案件申请费3,520元，由申请人肖铁勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张华杰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 慧
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执349号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：余永洪，男，1982年9月21日出生，汉族，住武汉市江岸区， 被执行人余永洪执行一案，本院于2019年7月19日作出的(2019)鄂0102刑初558号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人支付40000元。 在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 执行中，本院通过网络查控系统划拨了被执行人余永洪名下银行账户存款共计794.43元。 本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查，被执行人名下无可供执行的财产，本院冻结了被执行人所有的银行账户，并对被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  王丽娜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蒋元媛
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初613号原告：梁秀英，女，1966年10月4日生，汉族，汉族，住江西省分宜县。被告：江西卓照光电股份有限公司，住所地江西省分宜县工业园区，统一社会信用代码：913605210742518655。法定代表人：彭智斌，该公司董事长。原告梁秀英与被告江西卓照光电股份有限公司（以下简称“卓照公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀英到庭参加诉讼，被告卓照公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资1920元，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在被告处从事保洁工作，被告尚欠原告2019年6月27日-2019年8月份的工资，合计1920元。现被告已经停产，为维护自身合法权利，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告卓照公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据材料。原告梁秀英围绕其诉讼请求，向本院提交了《2018年6月-2019年8月管理人员工资表》一份，被告卓照公司未到庭予以质证。对该份证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处的清洁员工，每月工资为1600元。根据2019年8月被告处的《2018年6月-2019年8月管理人员工资表》显示，被告尚欠原告2019年6月至2019年8月期间的工资共计1920元。现原告已从被告处离职。本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。作为用人单位，被告卓照公司理应向原告足额支付劳动报酬。现原告提供的工资表上加盖有被告的公章，因此，原告已完成举证责任。在被告未提交相关证据的情况下，本院对原告主张被告拖欠其工资共计1920元的事实予以采信，对原告要求被告支付其拖欠的工资1920元的诉讼主张予以支持。被告卓照公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西卓照光电股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁秀英支付拖欠的工资1920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梁秀英已垫付），由被告江西卓照光电股份有限公司负担（限于本判决生效之日起三日内向原告梁秀英支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭兵云人民陪审员  袁宜生人民陪审员  黄清萍二〇二〇年七月十五日书 记 员  杨 艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2004号申请执行人：仓禾科技（成都）有限公司（组织机构代码：55108XXXX），住所地四川省成都市崇州市经济开发区泗维路。法定代表人：陈柑富，总经理。被执行人：君泰创新（北京）科技有限公司（组织机构代码：MA002XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼10层1001。法定代表人：徐晓华，经理。仓禾科技（成都）有限公司与君泰创新（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初25447号民事调解书已发生法律效力。仓禾科技（成都）有限公司向本院申请执行，要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司给付货款59864元、案件受理费648元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人君泰创新（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人仓禾科技（成都）有限公司亦未提供被执行人君泰创新（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人仓禾科技（成都）有限公司申请执行的货款59864元、案件受理费648元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仓禾科技（成都）有限公司享有要求被执行人君泰创新（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人君泰创新（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人仓禾科技（成都）有限公司履行债务的义务。申请执行人仓禾科技（成都）有限公司发现被执行人君泰创新（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年七月六日书记员  孙佳欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25190号原告：胡宏梁，男，1981年8月16日出生，汉族，住址深圳市龙岗区黄阁路阳光天健城3栋C座1810房，身份证号码330501198108160417。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。统一社会信用代码：91110105723558454P。法定代表人：章知方。原告胡宏梁与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，并于同年7月20日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费。原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：该案按原告胡宏梁撤诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月三十日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执208号之二 申请执行人：鹤山市鹤城镇德林胶合板厂,住所地:鹤山市鹤城镇。 经营者:林德林。 委托代理人:黄一桂,广东国晖(江门)律师事务所律师。 被执行人:王峰，男，汉族，1970年2月3日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人鹤山市鹤城镇德林胶合板厂与被执行人王峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初2577号民事调解书已发生法律效力，依上述调解协议，被执行人王峰确认尚欠申请执行人鹤山市鹤城镇德林胶合板厂货款95000元及利息4000元,款项共计99000元；上述欠款被执行人王峰确认分三期向申请执行人偿还：1、2019年10月20日前支付33000元；2、2019年11月20日前支付33000元；3、2019年12月20日前支付33000元。若被执行人王峰不能按时履行上述任一期债务，则申请执行人可向法院申请强制执行全部剩余款项，并以实欠款本金95000元按年利率6%从2019年8月1日起计付利息；若被执行人王峰未能按时履行上述任一期债务，则申请执行人可从2018年8月16日起按0.1元/张/天的价格向被执行人收取2100张模板的违约金，违约金计收至被执行人付清款项之日止。因被执行人未按调解书履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日以(2020)粤0784执208号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，并委托阜阳市颍州区人民法院依法调查被执行人在该院辖区内的不动产登记情况，发现被执行人名下登记有一房产坐落于颖东区和谐路555号海亮.江湾城8#住宅楼502室，本院于2020年5月27日已作轮候查封，另发现被执行人名下登记有两车辆分别为：皖Ｋ×××××号牌小型轿车和皖Ｋ×××××号牌小型客车,本院于2020年6月11日已作轮候查封。上述财产本院均已轮候查封，故未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执208号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇二〇年七月一日 书记员  冯泽文
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复73号复议申请人（异议人、利害关系人）：喻春元，男，1962年2月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：陈莉，女，1989年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：孙吉敏，女，1964年4月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人喻春元不服襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院)(2020)鄂0606执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喻春元异议称，1.请求确认樊城法院的执行行为违法;2.确认法院对涉案房产的评估、拍卖行为没有法律依据，请求撤销评估、拍卖涉案房产的决定。樊城法院审查查明，陈莉诉孙吉敏民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，陈莉向樊城法院申请财产保全，樊城法院作出（2018）鄂0606民初7118号民事裁定书，裁定保全了涉案房屋。后樊城法院于2019年3月25日作出（2018）鄂0606民初7118号民事判决书，判决：一、孙吉敏返还陈莉借款80万元，并支付借款利息25.4万；二、孙吉敏支付陈莉借款10万元自2017年2月27日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；三、孙吉敏支付陈莉借款30万元自2015年6月16日起至借款还清之日止按年利率20%计算的利息；四、孙吉敏支付陈莉借款40万元自2015年7月16日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；五、驳回陈莉的其他诉讼请求。因孙吉敏不服该一审判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鄂06民终1899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，孙吉敏未按生效判决履行偿还义务。陈莉遂向樊城法院申请强制执行。在执行过程中，樊城法院于2019年11月18日作出（2019）鄂0606执通3415号通知，通知孙吉敏、喻春元及相关权利人：樊城法院拟对涉案房产进行评估、拍卖，如有异议，自本通知发出之日起七日内，向樊城法院书面提出，并附相关证据，逾期提供或者不提供的视为放弃相关权利，樊城法院将依法强制腾退。后樊城法院对涉案房屋的价值进行网络询价，涉案房屋询价结果为11585.3元/㎡，总价1594841.3元。并于2019年11月25日先将该结果以短信形式送达给孙吉敏。后又于11月27日，将网络询价报告及（2019）鄂0606执通3415号通知以张贴在涉案房屋门口的形式进行了送达。樊城法院另查明，孙吉敏与喻春元系夫妻关系。涉案房产预告登记为孙吉敏、喻春元共同共有。樊城法院认为，异议人称涉案房产系其与孙吉敏的共同财产，法院不能执行。法院经审查查明，涉案房屋预登记为孙吉敏与喻春元共同共有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人和其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，樊城法院依法可以查封共同共有的涉案房产，并执行被执行人孙吉敏所享有的份额，对于喻春元所有的份额樊城法院会依法予以保留。故异议人该项异议理由不能成立，不予采信。异议人称法院查封涉案房屋，未通知作为共有人的异议人，行为违法。经审查查明，法院查封涉案房屋的裁定，向孙吉敏进行了送达，异议人与孙吉敏系夫妻关系，其应当知晓樊城法院该查封行为。故异议人该项异议理由亦不能成立。异议人还称法院直接采取网络询价的方式确认涉案房屋的价值违法，根据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第六条的规定，樊城法院采用网络询价的方式确定涉案房产处置参考价，符合法律规定。异议人该项异议理由没有法律依据。综上，异议人的异议理由均不能成立，对其要求确认樊城法院执行行为违法，撤销樊城法院对涉案房屋评估、拍卖行为的异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人喻春元的异议请求。喻春元向本院申请复议称：请求撤销（2020）鄂0606执异27号执行裁定，指令执行法院对执行异议进行审查。事实与理由为：1.原审法院在不能提供法律依据的情况下，用“查封”来替代“执行”，混淆了查封和强制执行的概念；2.樊城法院执行行为违法，查封、拍卖房产未通知房屋共有人，且直接适用网络询价确定财产处置参考价不符合法律规定。本院复议审查查明的事实和异议中樊城法院审查查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，人民法院可以对夫妻共同共有的不动产采取强制措施。本案中，生效法律文书确定夫妻一方即孙吉敏为债务人，人民法院可以执行夫妻共同财产中属于孙吉敏的份额，同时保留配偶一方即本案复议人申请人喻春元的相应份额。故复议申请人喻春元认为人民法院无权处置共有房屋的理由不能成立，应依法予以驳回。樊城法院在处置过程中，在孙吉敏、喻春元共同共有的不动产张贴了相关通知，告知所有权人法院已进行查封并拟对该财产进行处置，应视为通知了案涉不动产的所有权人。樊城法院在处置过程中，按照最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，在当事人议价、定向询价不能的情况下，采取网络询价的方式确定处置财产的参考价，符合法律规定。故复议申请人喻春元认为执行行为违法的理由依法不能成立，应予以驳回。综上，樊城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人喻春元的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年七月八日书记员 郭梦月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11606号 （2020）粤0306执恢2185号 申请执行人：深圳市讯茂科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道洪田路黄埔大埔工业区C栋三楼，统一社会信用代码91440300674816225E。 法定代表人：赵碧君。 被执行人：湖南中兴泰电子科技有限公司，住所地湖南省慈利工业集中区（慈利县零阳镇零溪镇零溪村），统一社会信用代码9143082132950073X1。 法定代表人：李欣吾。 申请执行人深圳市讯茂科技有限公司与被执行人湖南中兴泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2026号民事调解书已经发生法律效力，被执行人湖南中兴泰电子科技有限公司应履行支付985379.53元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2026号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2026号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谢燕 二〇二〇年七月七日 书记员  钱英
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初490号起诉人陈佩华，女，1964年6月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区玉屏南路XXX号XXX室。本院收到起诉人陈佩华起诉上海市长宁区住房保障和房屋管理局行政诉状及相关材料，诉请：1.依法对《关于沿街居住房屋经批准居改非的相关问题答复》(以下简称《答复》)的合法性进行审查；2.请求确认《答复》函的行政行为违法；3.诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。从上述规定可知，当事人起诉行政行为的同时，可以请求法院附带审查作为行政行为依据的规范性文件，但法律并未赋予当事人申请单独审查的权利。本案中，起诉人请求对《答复》审查及要求确认《答复》函的行政行为违法，系对《答复》单独提出审查，不符合法定立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、第五十三条第一款之规定，裁定如下：对起诉人陈佩华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  龚 静审 判 员  倪 蕾二〇二〇年七月二十日法官助理  胡睿艳书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：文晶，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告文晶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告文晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币78,994.03元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息9,722.14元、分期付款手续费603.95元、违约金19,083.23元，并偿付以欠款本金78,994.03元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年7月15日。截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金78,994.03元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金78,794.03元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息9,722.14元、分期付款手续费603.95元、违约金19,083.23元，并偿付以欠款本金78,794.03元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金78,794.03元；二、被告文晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,468.07元，减半收取计1,234.03元，由被告文晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十九日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初3064号之一 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4，统一社会信用代码91330110773572801B。 法定代表人：袁惠菊,执行董事。 委托诉讼代理人：吴学玲，该公司职员。 被告：王上艳，男，1981年3月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）与被告王上艳追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。 信义公司向本院提出诉讼请求：1、判令王上艳偿还信义公司担保代偿款98330.62元；2、判令王上艳赔偿资金占用费（以代偿款为基准自2019年8月8日起计至实际清偿之日，按照年化24%计算）。事实与理由：2018年9月17日，王上艳委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团公司）向中国工商银行金华分行代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后王上艳与星系团公司、信义公司签订《履约担保服务合同》，约定信义公司受王上艳委托，为其银行贷款债务向中国工商银行金华分行提供担保。因王上艳逾期且经催告后拒不履行还款义务，故信义公司于2019年8月8日向中国工商银行金华分行垫付代偿款98330.62元。此后，信义公司要求王上艳支付代偿款，但王上艳拒不支付。为维护合法权益，信义公司诉至法院。 王上艳未作答辩。 经查，信义公司原名杭州信义担保有限公司。 2018年5月25日，信义公司与中国工商银行股份有限公司金华分行（以下简称工商银行金华分行）签订一份《个人综合消费信用卡透支分期业务合作机构保证合同》，约定信义公司担保的主债权为自2018年5月10日至2019年5月10日期间、在50亿元的最高余额内，工商银行金华分行根据债务人签订的《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》而享有的对债务人的债权，信义公司承担保证责任的方式为连带责任保证。 2018年9月17日，王上艳与备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资公司）签订一份《融资租赁售后回租合同》，约定王上艳通过售后回租的形式向备胎融资公司租赁车辆并支付租金，该合同载明融资款122300元，在租金及支付方式中记载两种方式：一种为分两期支付，即第一期租金122300元，第二期租金1282元；另一种为分25期支付，每期5725元。同日，王上艳与星系团公司、信义公司签订一份《履约担保服务合同》，约定王上艳拟通过向银行申请贷款的方式支付前述《融资租赁合同售后回租合同》的租金，并委托星系团公司代为办理银行贷款相关手续，由信义公司向银行提供担保；贷款总额137430.4元，包括租金122300元、服务费5900元及手续费9230.4元；还款期数24期（1月为1期），还款日期为每月25日，每期还款金额为5755.4元；因王上艳未能按时履行债务偿还义务导致信义公司代为清偿债务的，王上艳应立即偿还代偿款等。同日,王上艳向工商银行金华分行申请个人综合消费分期业务并签订《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，载明持卡人王上艳的透支金额为128200元，具体用途及金额为：王上艳向备胎融资公司购买（或租赁）汽车，交易总价为122300元，王上艳向星系团公司支付的金融服务费附加消费5900元；王上艳授权工商银行金华分行将透支金额支付给星系团公司；同时，持卡人应向债权人即工商银行金华分行分期支付手续费共计9230.4元；王上艳以其名下尾号7460牡丹信用卡用于办理前述透支分期付款业务，按时足额存入每期须偿还的款项。次日，备胎融资公司向王上艳转账61150元、61150元，共计122300元。 2018年11月20日，王上艳前述信用卡支出128200元，交易对方户名为星系团公司。2018年11月21日，星系团公司账户入账43139700元，并于同日向备胎融资公司转账39449600元。星系团公司确认收到的款项中包含王上艳向银行申请透支的金额128200元。备胎融资公司确认收到的款项中包含王上艳应支付的租金122300元。2019年7月31日，工商银行金华分行向信义公司出具一份《承担连带保证责任通知函》，载明截至当日，王上艳尚欠工商银行金华分行透支债务98096.16元，要求信义公司作为透支债务人的连带责任保证人履行保证责任义务。信义公司以已履行保证责任为由诉至本院，要求王上艳偿还代偿款项并支付资金占用费。 信义公司陈述，其与星系团公司、备胎融资公司仅是业务合作关系。 本院认为，根据本案证据材料反映，本案存在虚构交易事实、套取银行信贷资金的可能，可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案存在经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  张莉芬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14543号原告：东莞市厚街雅泽服饰辅料厂，住所地东莞市厚街镇下汴新村二区四巷10号，统一社会信用代码92441900L557628655。被告：东艺扬配件（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道薯田埔社区第三工业区第41栋、42栋、第54至58栋，统一社会信用代码91440300063857570Y。法定代表人：候洪好。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。经审理查明，原告未于法律规定时限内依法缴纳诉讼费用。本院认为，原告未依法缴纳诉讼费用，按照法律规定，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 谌    平二〇二〇年七月七日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50025号原告：东莞四轮汽车销售有限公司，住所地广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦1栋1401室。法定代表人：张辛，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，公司员工。被告：陈第委，男，1986年5月18日出生，户籍所在地湖南省永兴县。被告：东莞市鑫毅汽车有限公司，住所地东莞市寮步镇上屯村矿头路3号。法定代表人：候己秀。原告东莞四轮汽车销售有限公司（以下简称东莞四轮公司）诉被告东莞市鑫毅汽车有限公司（以下简称东莞鑫毅公司）、陈第委委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞四轮公司的委托诉讼代理人郭星到庭参加了诉讼，被告东莞鑫毅公司、陈第委经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东莞四轮公司向本院提出诉讼请求：请求判决二被告：1、退还车辆价款109800元；2、支付违约金29960元；3、赔偿购置税损失12902.66元；4、赔偿其他损失5000元；5、共同承担本案保全费用及诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日，原告与被告东莞鑫毅公司签订了《委托采购框架协议》，约定原告委托被告东莞鑫毅公司寻找最优车辆供应商，进行车辆采购及后续有关事宜。2019年5月15日，原告依约履行了付款义务，被告东莞鑫毅公司向我司交付了车辆。后经原告查询被告东莞鑫毅公司所交付车辆为召回车，存在质量问题，无法实现合同目的。2019年5月22日，原告将车辆归还被告东莞鑫毅公司，被告东莞鑫毅公司承诺及时返还购车款并赔偿损失。但经多次催要，被告东莞鑫毅公司仅归还了4万元购车款，其他款项均以各种理由推脱。被告陈第委为被告东莞鑫毅公司的实际控制人，并为原告出具了书面承诺书，愿意为被告东莞鑫毅公司承担连带保证责任。故诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，东莞四轮公司（甲方）与东莞鑫毅公司（乙方）签订《委托采购框架协议》，约定：甲方委托乙方寻找最优车辆供应商进行车辆采购及后续有关事宜。东莞鑫毅公司应于收到东莞四轮公司款项后的1个工作日内确认接受委托，并与甲方确定车辆的车型、颜色、数量、价格、发票类型等相关信息后，与甲方签署附件一《委托采购订单》，并以此为准。因乙方能够提供优惠的车源信息，故甲方代其购车客户向乙方支付车源信息服务费。违约责任约定，如供应商延迟交付车辆的，甲方有权要求乙方每日支付本协议约定的车辆总价款千分之三的滞纳金，直到供应商交付为止。延迟超过15日的，甲方有权单方解除本协议，如因乙方或供应商原因给甲方造成损失的，乙方还应赔偿全部损失。供应商所交付车辆不符合本协议约定，则甲方有权要求乙方及乙方提供的供应商维修、更换、退货、减免价款以及赔偿损失。因供应商所交付车辆违反第四条所述质量要求及权利保证，甲方要求退货的，乙方必须无条件安排退货并承担所退车辆总价款20%的违约金。第四条约定：乙方提供的供应商所售车辆的质量必须符合国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准。如果汽车制造商的企业标准高于国家标准或行业标准的，则该车辆的质量必须达到企业标准……乙方应在本协议签署前真实、准确、完整地介绍其提供的供应商所销售车辆的基本情况，并提醒甲方注意车辆存在的非缺陷型的瑕疵状况，乙方不得做虚假陈述或隐瞒车辆的真实状况……乙方应保证其提供的供应商所出售的汽车无权利瑕疵（包括当不限于无知识产权或侵权纠纷，无第三方权益）来自合法渠道。若供应商不是车辆生产商，供应商应提供车辆生产商的名称，法定地址、联系方式等细节。如果供应商是本协议所述车辆生产商的置顶代理销售单位，则供应商应向甲方提供相应的销售代理委托书或其他证明文件。甲方不承担任何第三方因甲方购买和使用该车辆而向甲方主张任何权利而产生的任何责任。因上述权利瑕疵给甲方或其他第三方造成损失的，全部损失均由乙方承担。协议有效期为自签署之日12个月。乙方指定账户信息：开户名称东莞市鑫毅汽车有限公司，开户银行：广发银行股份有限公司东莞寮步支行，银行账号9550……0136。该合同附件一：就委托购买车辆及车辆交付时间予以约定:车型CHR-2018款2.0L自动豪华版国Ⅵ，白色，采购价145800元，服务费4000元。2019年5月15日东莞四轮公司向上述合同约定账号付款149800元，并支付车辆购置税12902.66元。上述采购车辆因质量问题，属召回车辆，故东莞鑫毅公司向东莞四轮公司出具承诺书：解除与东莞四轮公司签署的《采购订单》并全额退还贵司全额支付的合同价款：149800元，同时补偿贵司已购买车辆购置税金额12902.66元，我司承诺于2019年7月29日先行支付50000元，并于2019年8月28日前将上述所有款项全数支付完毕。我司亦确认上述车辆贵司已于2019年5月22日归还我司，陈第委出具保证书，承诺对上述协议的权利义务与东莞鑫毅公司承担连带责任。庭审中，东莞四轮公司认可，东莞鑫毅公司已给付40000元，其余款项未支付。上述事实，有当事人陈述、《委托采购框架协议》、《委托采购协议》、付款回单、承诺书等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东莞鑫毅公司、陈第委经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。东莞四轮公司与东莞鑫毅公司之间签订的《委托采购框架协议》及《承诺书》是双方之间真实的意思表示，不违反法律法规的强行性规定，应属有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。东莞鑫毅公司应在《承诺书》约定的期限履行义务，东莞鑫毅公司应承担给付违约金、服务费并赔偿损失。故东莞四轮公司要求退还车价款、信息服务费、车辆购置税及赔偿违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对损失5000元的主张，因东莞四轮公司未提供相应的证据，该诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对东莞四轮公司要求陈第委承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，东莞市鑫毅汽车有限公司退还东莞四轮汽车销售有限公司车辆价款109800元；二、自本判决生效之日起七日内，东莞市鑫毅汽车有限公司赔偿东莞四轮汽车销售有限公司车辆购置税损失12902.66元；三、自本判决生效之日起七日内，东莞市鑫毅汽车有限公司给付东莞四轮汽车销售有限公司违约金29960元；四、陈第委对东莞市鑫毅汽车有限公司上述第一、二项承担连带责任；五、驳回东莞四轮汽车销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告东莞市鑫毅汽车有限公司、陈第委负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1533.4元，由被告东莞市鑫毅汽车有限公司、陈第委负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3415.2元，由被告东莞市鑫毅汽车有限公司、陈第委负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月十四日书 记 员  常 丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1745号之一 被执行人：金虎，男，1989年11月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 本院于2020年7月10日依据(2016)皖0191刑初36号立案执行金虎判处罚金一案，要求被执行人金虎履行罚金人民币3000元。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人金虎送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实本院刑庭是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人金虎的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人金虎名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人金虎下落。 本院已将被执行人金虎限制高消费。 被执行人金虎暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人金虎负有继续履行罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年七月二十三日 法官助理程永 书记员吴英贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初14216号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：欧阳小英，女，1992年5月24日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧阳小英小额借款合同纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十六日书记员  唐雯
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初564号 原告：罗丹,女,1965年6月11日出生,壮族,农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告:黄景烈，男，1976年11月2日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 原告罗丹与被告黄景烈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗丹及其委托诉讼代理人王萧瞿，被告黄景烈及其委托诉讼代理人韦钧文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗丹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告共计450660元。事实和理由：“轰龙”地块是村集体分给黄耀光经营管理和使用，由于黄耀光夫妇无子女，他们又是原、被告的满公、满婆。晚年时经双方约定满公黄耀光由原告家抚养，满婆由被告父亲黄增德抚养，并约定分田地时按平均分配继承。分“轰龙”林地时，满公黄耀光亲自将“轰龙”林地平均分成两块，由原告丈夫黄景校和被告黄增德各分得一块，1999年原告家就在分得的地块上种植板栗树并在与本屯罗素杰土地分界线处挖了防牛道。原告家对该片板栗树经营管理和收成至今已有20多年。2020年2月8日，被告未经原告许可，无故到原告的“轰龙”地块上把原告的板栗树进行剥皮，目前被剥削树皮共计148株，已被剥皮的板栗树如今渐渐枯萎和坏死，原告得知此事后曾多次找到被告理论和协商赔偿事宜均未果，原告认为，被告以上行为严重地侵害了原告的合法权利，为维护原告的合法权益不受侵害，现特诉到法院，请依法判决并支持原告的各项诉请。 被告黄景烈答辩称，“轰地”被告有1991年乐业县农业承包书，该地属于被告户使用，到2010年县政府向被告发该地的林权证书，因此该地块一直是被告使用。1999年原告到被告家“轰地”种植板栗树，由于各种原因，被告也给原告经营管理和收成原告种植的板栗树。到了2010年全县进行林权改革时，经村干组织双方进行调解，双方口头达成协议，原告在“轰龙”地种植的板栗树由原告自行管理和收成到2015年，2015年后该地上的板栗树归被告家，因此被告持有的2010年颁发的林权证书中，记载“轰龙”林地树种为板栗。但原告未履行已达成的协议，2018年、2019年到“轰龙”地毁坏被告种植的油茶苗。被告拥有“轰龙”地和该地上作物的使用权，2020年被告将“轰龙”地上板栗树进行剥皮。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示黄光恒的证明，由于证人未到庭作证，无法核实真实性，故不予认定，对原告出示王建朝证明，该证人到庭作证，且原、被告对证人证言的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对原告出示的逻西乡民治村民委员会出具的转案介绍、照片6张，被告对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定。对被告出示的森林、林木、林地状况登记表、乐业县农业承包合同公证书，本院予以确认；对被告出示的逻西乡民治村民委员会出具的情况说明2份，因其与本案没有关联，故在本案诉讼中不予以认定；对被告出示的黄景荣、杨爱仁、杨光佑的证明，因其证人未到庭，无法核实真实性，故在本案诉讼中不予认定；对于被告示的照片1张，因无其他证据相互印证，故不予认定；对被告出示覃昌林证明，结合被告提供的森林、林木、林地状况登记表，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗丹和被告黄景烈均是乐业县逻西乡民治村百仲屯村民。1991年逻西乡民治村百仲屯村民小组与被告户签订了《农业承包合同书》，将该集体山林“轰地”发包给被告户。1999年原告到被告户承包的“轰地”种植板栗树且一直经营管理。2010年全县进行林权改革登记制度，乐业县人民政府向被告户颁发了《林权证书》，森林、林木、林地状况登记表记载：“林地所有权利人为民治村百仲集体，林地、森林或林木使用权利人均为黄景烈，地名为轰龙，主要树种为板栗、有林地”。2020年被告到该地将板栗树剥皮，导致板栗树逐渐枯萎。原告认为，该地上的板栗树是原告种植，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出上述请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综观本案，被告提供1991年的《乐业县农业承包合同书》，可认定“轰地”是被告户承包经营。根据庭审双方当事人陈述，本院确认1999年原告到被告户的“轰龙”地种植板栗树。被告辩称，在2010年全县进行林权登记改革制度时，原、被告在村干部的调解下，达成口头协议约定，“轰龙”地板栗树由原告经营管理到2015年，2015年后该地上的板栗树归被告户所有，为此被告提供了2010年《森林、林木、林地状况登记表》证实“轰龙”地上板栗树属于被告户所有。本院认为，从被告提供的1991年的《乐业县农业承包合同书》和2010年《森林、林木、林地状况登记表》上记载：“林地所有权利人为民治村百仲集体，林地、森林或林木使用权利人均为黄景烈，地名为轰龙，主要树种为板栗、有林地”的内容来看，足以认定该林地上板栗树确实属于被告户所有，在原告未提供相关证据予以推翻的情况下，被告的此辩解意见符合常理，可信度较高，故对被告的此意见予以采信。关于原告要求被告赔偿其损失450660元的问题。原告所提供的证据不足以证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此原告的诉请本院不予支持。对于原告陈述被告持有的2010年《林权证》不合法，本院认为不属于本案审理范围，原告可寻其他途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗丹的诉讼请求。 案件受理费8060元，减半收取4030元，由原告罗丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄启永 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张倚宁