河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初496号原告（申请执行人）：王国立，男，1976年12月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告（案外人）：李琛，女，1989年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认地址商丘市睢阳大道与珠江路交叉口西北角河南瀛宋律师事务所。委托诉讼代理人：白杨河南瀛宋律师事务所律师。被告（被执行人）：李志国，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县蓝山伯爵酒店。被告（被执行人）：李慧贞，女，1963年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认地址柘城未来路蓝山伯爵酒店。原告王国立与被告李琛、李志国、李慧贞执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国立的委托诉讼代理人李静淑，被告李琛的委托诉讼代理人白杨到庭参加了诉讼，被告李志国、李慧贞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国立向本院提出诉讼请求：1．依法撤销（2020）豫1424执异7号执行裁定书，继续执行位于郑州市郑东新区××楼××单元××房产；2．诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：柘城县人民法院对被告李琛名下位于郑州市郑东新区××楼××单元××房产进行查封事实清楚，（2020）豫1424执异7号执行裁定书中止执行是错误的。首先，被告李琛是被告李志国的子女，在购买涉案房产时，二人是共同生活的家庭成员，且李琛当时尚在校学习，无独立生活能力及收入来源，因此即便涉案房产登记在被告李琛名下，但实际应为其父母出资购买，不能就此否定被告李志国对涉案房产的所有权。其次，本案执行的前提为（2019）豫1424民初3760号民事调解书，该调解书是在自愿合法的前提下所达成，且协议双方均未提出异议。即使被告李志国、李慧贞的借款时间发生于购买涉案房产之后，但法院执行李志国、李慧贞的房产不能仅仅局限于借款发生后的财产，对于借款发生前后购置的所有财产均可执行。因此，不能因涉案房产不是用原告王国立出借的款项购买就不予执行。综上，（2020）豫1424执异7号执行裁定书未考虑被告李琛、李志国之间的亲属关系，以及二人共同生活的事实，仅以普通案外人的身份对待李琛，中止对涉案房产进行执行是错误的，原告为此诉至法院。被告李琛辩称，（2020）豫1424执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，理应合法有效，原告王国立认为该裁定是错误的，无任何事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1．原告王国立认为涉案房产系被告李志国出资购买，李志国对房屋享有所有权的观点无事实及法律依据。2010年3月26日，被告李琛购买河南友谊置业发展有限公司开发的位于郑州市郑东新区××楼××单元××、××房产，并于当日支付两套房屋的首付款。2010年4月19日，被告李琛与广东发展银行股份有限公司郑州科技支行、交通银行股份有限公司河南省分行分别签订个人购房抵押贷款合同，将涉案房屋分别抵押给上述两贷款人，并由两贷款人依约放款，后李琛按约定偿还按揭贷款至今。2014年1月9日，被告李琛取得前述两套房屋的房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记．．．．．．”；第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外．．．．．．”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断．．．．．．”。本案中，涉案房屋仅登记在被告李琛一人名下，李琛是房屋唯一的所有权人，被告李志国并非共有人，对涉案房屋也不享有任何权利，原告王国立无权申请执行被告李琛的个人合法财产。2．正如原告王国立在诉状中所称，人民法院执行被执行人的财产，不局限于借款发生后的财产，只要是被执行人的财产，均可依法执行。但涉案房产根本不是被告李志国的财产，而是被告李琛的个人合法财产。况且，原告王国立与被告李志国、李慧贞的民间借贷关系发生于2016年，而被告李琛购买涉案房产的时间为2010年，前后两个时间相差6年，故李琛购买房产与借贷关系毫无关联，李志国、李慧贞所借王国立的款项亦未用于购买涉案房产或是偿还房贷。原告王国立现以涉案房产由被告李志国出资购买，继而认定是李志国的财产，明显缺乏事实与法律依据。综上，被告李琛合法拥有涉案房产的所有权，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回原告王国立的诉讼请求。被告李志国、李慧贞未作答辩。原告王国立当庭未向本院提交证据材料，庭后补充新证据材料有，1．董宝良的付款凭证、董宝良的银行流水、被告李志国的付款凭证各一份及李娟在2010年3月26日的存款凭证两份，证明涉案房产的首付款由被告李志国支付的事实。2．被告李琛、李慧贞的银行流水各一份，证明被告李琛的母亲及被告李慧贞多次向李琛转款，合计金额为3313369元，扣除被告李琛转给其母亲的款项后，李琛实际收到款项的数额为2177369元。由此可见，被告李琛购买涉案房产的资金来源于其父母的收入，而非其本人的收入，涉案房产应视为李琛父母的合法财产，依法应准予执行。同时，原告王国立提供的转账清单，亦能证明资金往来的情况。被告李琛对原告王国立庭后提交的证据材料发表如下质证意见，证据1系复印件，请求法庭予以核实，即便该份证据是真实的，也无法达到原告的证明目的。同时，该份证据中仅有一张被告李志国的付款凭证，显示金额为15004元，且不显示收款人账户，不能证明与交纳涉案房产的首付款有关。况且，从董宝良与李娟之间的存款凭条来看，是李娟将款项汇入董宝良的账户，董宝良是否支付给开发商，可由法院进行核实。同时，原告所谓董宝良系建筑商，其依照被告李志国的意思支付涉案房产首付款的说法，无相关证据予以证明。从原告提供的证据1可以看出，实际支付涉案房产首付款的人是李娟，而非被告李志国，所以无论是从首付款还是房屋按揭款来看，均没有出现李志国的任何付款凭证及付款依据，进一步证实被告李琛系涉案房产唯一合法所有权人的事实。对证据2中的第1笔转账系被告李慧贞支付给被告李琛，与本案没有关联性，因此不能作为证据使用。对于第2笔至第9笔转款的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述转款不能证明用于偿还涉案房产的按揭贷款，更不能证明房产系被告李志国与其妻子白荣萍出资购买。被告李琛仅是认可转账的真实性，但并没有承认所收款项用于偿还涉案房产的银行按揭贷款，该资金往来系李琛与其母亲白荣萍之间的借款关系，且被告李琛也已向其母亲偿还了所借款项，原告不能仅凭李琛与其母亲之间存在经济往来这一事实，就断定往来资金系偿还房屋的按揭贷款。事实上，被告李琛与其母亲之间发生了很多次借款关系，李琛也将提供相应证据予以证明。被告李琛向本院提交的证据材料有，1．房产证复印件两份，证明被告李琛是涉案两套房产的合法所有权人，该两套房产仅登记在李琛名下，与被告李志国无关，原告王国立无权申请执行涉案房产。2．不动产销售发票复印件4张、契税完税证复印件2张、维修基金收据2张，上述证据证明涉案两套房产由被告李琛出资购买，相关购房票据中显示的付款人姓名均为李琛，原告王国立所谓涉案房产由被告李志国出资购买的观点，无任何事实及法律依据。3．个人购房贷款合同复印件一份、个人房产抵押贷款合同复印件一份、被告李琛的交通银行个人客户交易清单一份及被告李琛的广发银行账户交易清单一份，证明被告李琛在2010年4月19日分别与广东发展银行股份有限公司郑州科技支行、交通银行股份有限公司河南省分行签订了抵押贷款合同，将涉案两套房屋分别抵押给了贷款人，贷款人如约放贷，后李琛如约偿还银行按揭贷款至今。被告李志国所借原告王国立的款项，根本未用于购置涉案房产，因此王国立于法于情于理都无权申请执行被告李琛的个人合法财产。庭后，被告李琛向本院提交的证据材料有，被告李琛的上海浦东发展银行股份有限公司郑州花园路支行的银行流水一份，证明被告李琛与其母亲白荣萍之间存在大量经济往来，相关款项均为二人之间的借款，原告王国立所提交的证据材料中所涉白荣萍向李琛转款，根本未用于偿还涉案房产的房贷，而是二人之间的其他借款，原告王国立所称白荣萍转给被告李琛的款项，用于偿还房贷的观点无事实及法律依据。因此，涉案房产属于被告李琛的个人合法财产，与被告李志国无关，不应被执行。原告王国立对被告李琛当庭提交的证据材料发表如下质证意见，对全部证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案房产购买于2010年，当时被告李琛年仅21岁，尚在学校就读，没有收入来源，即便其年龄足以证实系成年人，但根据李琛的履历，在购买涉案房产时仅仅是个学生，且没有兼职，与父母共同生活在一起，这是一个客观存在的事实，不需要原告提供证据予以证明。被告李志国作为被告李琛的父亲，完全有能力在当时购买涉案两套房产，即便房产登记在李琛名下，但依据相关法律规定，对于财产的归属不能仅看表面，还需审查财产的来源，也就是说应当透过现象看本质，只要能够证明系被执行人的财产，即便没有登记在被执行人名下，仍然可以被强制执行。现原告对被告李琛购买涉案两套房产的资金来源已提出合理怀疑，理应由李琛提供证据证明其本人有能力购买涉案房产，且能够证明在购买房产时已与被告李志国分家独立生活，否则就应将涉案两套房产视为李志国出资购买，作为夫妻共同财产对待。对被告李琛庭后提交证据材料的真实性无异议，转账金额属实，但对于被告李琛与其母亲白荣萍之间的经济往来需要进一步核实，即使依据李琛提供的证据，也不能证明其欠白荣萍1000000余元的事实。被告李志国、李慧贞未向本院提交证据材料。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：本院于2019年7月19日就原告王国立与被告李志国、李慧贞民间借贷纠纷一案，作出（2019）豫1424民初3760号民事调解书，显示调解协议的主要内容为“被告李志国、李慧贞自愿于2019年8月20日之前偿还原告王国立借款100万元；于2019年10月1日之前偿还原告王国立借款100万元；于2020年5月1日之前偿还原告王国立借款210万元．．．．．．”。上述民事调解书生效后，原告王国立向本院提出执行申请。本院于2019年12月31日作出（2019）豫1424执2073号之二执行裁定书，裁定查封被告李志国的女儿即被告李琛名下位于郑州市郑东新区××楼××单元××、××号两套房产。为此，被告李琛对本院执行前述两套房产提出书面异议，本院经审查后，于2020年1月20日作出（2020）豫1424执异7号执行裁定书，裁定中止对前述房产的执行。现原告王国立以前述执行裁定书错误为由，向本院提起执行异议之诉。另查明，被告李琛在2011年7月大学毕业，此前在2010年3月26日以按揭贷款形式购买河南友谊置业发展有限公司开发的位于郑州市郑东新区××楼××单元××、××号两套房产，当日支付购房首付款共计355235元，前述款项由李琛的姑姑李娟于2010年3月26日存入案外人董宝良在郑州农村商业银行股份有限公司的账户中330000元，随后由董宝良代行支付给河南友谊置业发展有限公司，下余25235元中由被告李志国支付15004元，由被告李琛自行支付10231元。2010年4月19日，被告李琛分别与贷款人广东发展银行股份有限公司郑州科技支行、交通银行股份有限公司河南省分行，保证人河南友谊置业发展有限公司签订房产抵押贷款合同两份，将涉案两套房产进行了抵押，并由李琛偿还银行按揭贷款至今。2014年1月9日，被告李琛就涉案两套房产办理了房产登记，房产证号分别为14××21和1401011152。2017年4月21日，被告李琛与案外他人办理结婚登记手续。又查明，本院执行员依原告王国立申请，调取被告李琛与其母亲白荣萍及被告李慧贞之间的银行转账记录等信息，证明白荣萍、李慧贞自2013年1月4日至2019年8月13日间共计向李琛转款3313369元，扣除李琛转给白荣萍的相关款项后，被告李琛在前述时间段内实际收到转款共计2177369元。同时，被告李琛认可其偿还的银行按揭贷款中所涉两笔大额还款，即2011年8月17日还贷款401344元，以及2013年1月22日还贷款400000元，款项来源于向其母亲白荣萍借款。除此之外，被告李琛自2018年12月29日至2019年1月7日间，曾分7次向其母亲白荣萍在中国农业银行的账户中转款共计2000000元，李琛对款项来源明确为结婚彩礼、结婚随礼、个人积蓄、婆家给付及夫妻收入。本院认为，本案中，原告王国立主张涉案两套房产均系被告李志国夫妇出资购买，但从其提供的相关证据材料来看，购房首付款中的绝大部分均为被告李琛的姑姑李娟支付，李志国作为李琛的父亲，仅支付了15004元，且王国立并无证据证明李娟的付款行为与被告李志国有关。即便此后偿还银行按揭贷款的过程中，被告李琛认可两笔大额还款均来源于其母亲白荣萍所出借的款项，但因该两笔还款的时间均发生于被告李志国、李慧贞向原告王国立借款之前，亦不能证实李志国所借款项用于购买涉案两套房产。同时，从原告王国立提供的被告李琛的母亲白荣萍及被告李慧贞与李琛之间的转账清单来看，白荣萍及李慧贞在2013年1月4日至2019年8月13日间，通过银行转账的形式向李琛转款共计2177369元，但在前述时间段所涵盖的2018年12月29日至2019年1月7日间，亦发生了被告李琛向白荣萍转款共计2000000元的事实。况且，在前述2177369元的转款中，大部分转款均发生于2019年1月29日至2019年8月13日，相较于被告李琛在该时间段内向其母亲白荣萍的转款行为而言，亦不能证明王国立所谓李志国系房产实际购买人的事实。现涉案两套房产均登记在被告李琛名下，其享有足以排除强制执行的民事权益，原告王国立在无有效证据证明被告李志国出资购买前述房产的基础上，仅以质疑李琛的购买能力，继而主观认定李志国的实际所有权人身份，显然缺乏事实及法律依据。综上，本院对原告王国立要求撤销（2020）豫1424执异7号执行裁定，对位于郑州市郑东新区××楼××单元××、××房产继续执行的诉请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王国立的诉讼请求。案件受理费20517元（原告交纳100元，20417元缓交），由原告王国立负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇二〇年七月十六日书 记 员  杜梦露