广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11986号原告：李和盛，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************053。委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：江汉广，广东华安联合律师事务所律师。被告：佛山市海顺商业管理有限公司，住所地：佛山市南海区************自编2至6号办公楼五楼，统一社会信用代码91440605MA51CGH048。法定代表人：陈某1。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区************自编2至6号办公楼二楼，统一社会信用代码914***********384E。法定代表人：崔某1。两被告共同委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告李和盛诉被告佛山市海顺商业管理有限公司（以下简称海顺公司）、佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）租赁合同纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李昕、两被告共同委托诉讼代理人范子键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《国昌.红星广场铺位合作经营合同》于起诉之日解除；2.被告佛山市海顺商业管理有限公司向原告支付回购款258335元；3.被告佛山市海顺商业管理有限公司支付收益回报款31000.2元（2018年11月1日至2020年4月30日的投资回报款）；4.被告佛山市海顺商业管理有限公司向原告支付逾期付款违约金（按每日万分之五计算，以5166.7元为本金，分别从2018年11月25日、2019年2月25日、2019年5月25日、2019年8月25日、2019年11月25日、2020年2月25日起至被告佛山市海顺商业管理有限公司实际清偿之日止）；5.被告佛山市海顺商业管理有限公司向原告支付回购款的逾期违约金（以258335元为本金从2020年5月12日起至被告实际还清之日止按每日万分之五计算）；6.被告佛山市南海国昌投资有限公司对第2-5项诉讼请求承担连带责任；7.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年9月24日，原告与被告国昌公司签订《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》（下简称“租赁合同”），被告国昌公司将佛山南海区建设大道与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌新城市广场（二楼C区编号为F2392）的物业及相关配套场地（下简称“该物业”）交付给原告有偿经营使用。该物业的建筑面积为27.03平方米，用途为商业，物业的实际使用率为50%。合同期内原告应向被告国昌公司缴纳的铺位和场地综合使用费总额为469700元。原告分两期支付场地使用费，合同签订当日按使用费总额的50%支付首期款234850元。在签订本合同之日起三十日内按使用费总额的50%支付余款234850元。同时《租赁合同》约定，为了便于实现项目统一经营管理，原告同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给被告国昌公司进行管理和经营，委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。同日，原告与被告国昌公司又签订了《国昌新城市广场委托经营合同》（下简称“经营合同”），《经营合同》约定，原告将该物业经营权交由被告国昌公司管理和使用。自2012年11月1日起至2017年10月31日止。委托经营的前三年即自2012年11月1日起至2015年10月31日止，原告按每月3131.33元的标准收取经营回报。委托经营的第四年即自2015年11月1日起至2016年10月31日止，原告按每月3444.46元的标准收取经营回报。委托经营的第五年即自2016年11月1日起至2017年10月31日止，原告按每月3788.91元的标准收取经营回报。原告与被告国昌公司签订《租赁合同》及《经营合同》之后，原告按照上述合同的约定，全额支付了20年的使用费并将该场地的经营权交由被告国昌公司管理和使用。被告国昌公司也按照合同约定支付了从2012年11月1日起至2017年10月31日止这段期间的经营回报给原告。按照《租赁合同》第十二条回购保障的约定，原告有权在五年委托经营期届满时书面通知被告国昌公司解除本合同，但该书面通知原告应在委托经营期届满前提前180天送达被告国昌公司，被告国昌公司收到原告书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业被告国昌公司收回。被告国昌公司应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还给原告。所以原告按照上述的约定，在五年委托经营期届满时书面通知被告国昌公司解除本合同，被告国昌公司在2017年4月19日向原告出具《回执》，确认收到原告的《回购通知书》，并承诺履行回购相关义务。但五年委托经营期届满后，被告国昌公司并没有按照《租赁合同》的约定，将全部使用费无息退还给原告，并且使用该场地转租给他人，并收取租金。经原告与被告国昌公司多次沟通后，双方在2018年1月3日又签订《佛山南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（下简称“回购支付协议”），约定，被告国昌公司应向原告支付469700元回购款，分五期支付。在2017年12月31日前支付上述总额的15%即70455元。在2018年3月30日前支付上述总额的15%即70455元。在2018年6月30日前支付上述总额的20%即93940元。在2018年8月30日前支付上述总额的20%即939640元。在2018年10月30日前支付上述总额的30%即60910元（已扣除8万元）。分期支付期间，原告回购款利息按照年利率10%分期计算（以当期实际应付余额计算）。上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时付清给原告，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止，如被告国昌公司延期支付回购款，被告国昌公司则应按应付原告回购款总额（以人民币银行同期年贷款基准利率双倍）计算罚息，在被告国昌公司未付清原告回购款总额及利息之前，被告国昌公司不得以任何理由变卖或抵押属于原告的场地使用权，铺位和场地使用权归原告所有。《回购支付协议》签订后，被告国昌公司仅向原告支付了80000元，其余均未支付给原告。2018年5月2日，原告与被告海顺公司、被告国昌公司签订了《债务和解协议书》（下简称“和解协议书”），约定由被告海顺公司一次性支付回购款本金30%给乙方。对于剩余欠付的55%回购款共258335元，与被告海顺公司合作投资国昌.新城市广场经营项目。具体合作方式以原告与被告之后签订的《国昌.红星广场铺位合作经营合同》（下简称“新经营合同”）约定为准，被告国昌公司同意对该《新经营合同》中丙方的义务承担监督和担保责任。自《和解协议书》生效后，原告与被告国昌公司签订的《租赁合同》、《经营合同》、《回购支付协议》权利义务全部终止，并由《和解协议书》替代履行。同日，原告与被告海顺公司、被告国昌公司签订了《新经营合同》，约定原告同意将剩余的55%回购款共258335元，延期6年一次性支付，6年到期后被告海顺公司一次性向原告支付全部上述剩余回购款。同时原告委托海顺公司代为经营管理案涉商铺，原告不参与店铺的具体经营管理事务。原告与被告海顺公司合作经营期内经营风险由被告海顺公司承担，原告按投资款总额（回购款总额）的年华收益率8%收取被告投资收益回报。即被告海顺公司每季度向原告支付投资回报5166.7元，若被告海顺公司延期支付上述回报收益的，自延期之日起按万分之五每日的标准向原告支付延期付款违约金，延期支付超过180天的，原告有权单方解除合同，并要求被告海顺公司一次性支付整体作价投资款258335元。被告国昌公司同意对被告海顺公司就在《新经营合同》中的义务承担监督和担保责任。自《新经营合同》生效后，原告与被告国昌公司签订的《租赁合同》、《经营合同》、《回购支付协议》权利义务全部终止，并由《和解协议书》替代履行。原告与被告海顺公司、被告国昌公司签订《和解协议书》及《新经营合同》后，被告海顺公司即按约定向原告支付了131365元（与被告国昌公司已支付的80000元合计已支付211365元，为总回购款的45%）及两个季度（分别是2018年5、6、7、8、9、10月）的投资回报款共10333.4元，其余投资回报款（2018年度11月1日至2020年4月30日的投资回报款）及回购款均未向原告支付，并且该场地至今都是由被告海顺公司、被告国昌公司自用或被告海顺公司、被告国昌公司转租给他人并收取租金。原告认为，被告海顺公司从2018年11月份之后就一直未向原告支付投资回报款，截止到起诉之日，被告海顺公司延期支付投资回报款超过180天，根据《新经营合同》约定，原告有权单方解除《新经营合同》并要求被告海顺公司一次性支付未付回购款、投资回报及违约金。被告国昌公司对被告海顺公司在《和解协议书》及《新经营合同》中的义务承担担保责任，被告国昌公司应对被告海顺公司应付款项承担连带责任。现被告海顺公司、被告国昌公司已严重违约，并损害了原告的合法权益，经原告与两被告多次沟通，两被告均置之不理。另，根据三方签订的《国昌·红星广场铺位合作经营合同》第9条的约定，若被告海顺公司延期支付本合同的收益回报，自延期之日起按万分之五每日的标准向原告支付延期付款的违约金，延期超过180天的原告有权单方终止本合同，并要求被告海顺公司一次性支付整体作价的回购款。本案被告海顺公司自2018年8月1日支付了收益回报后至今没有向原告支付任何收益回报，因此原告有权按照合同约定主张终止双方的上述合同并要求被告海顺公司一次性支付剩余的回购款。本案原告是在2020年5月9日向法院提起诉讼，因此原告主张从2020年5月12日开始按日万分之五计收回购款的逾期付款违约金。两被告共同答辩称，1.原告诉讼请求一主张《铺位合作经营合同》自起诉之日解除，被告表示认可。2.自《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》签订之日起，视为原告与被告国昌公司签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》、《国昌·新城市广场委托经营合同》、《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付和解协议》的权利义务已经全部终止，被告国昌公司与原告不复存在债权债务关系，而是由被告海顺公司依据《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》向原告宋振华履行合同义务。3.退一步万讲，被告海顺公司概括承受了合同债务，应由其向原告宋振华根据《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》约定承担责任。即使被告国昌公司承担了担保责任，根据公平原则，也仅应当在被告海顺公司无偿还债务能力时，才由被告国昌公司承担责任。4.依据双方签订的《国昌·红星广场铺位合作经营合同》第9条约定，该违约金仅是针对延期支付每季度的回报收益款，对于乙方解除合同后，乙方一次性支付的作价投资款并没有约定逾期违约金，因此原告第5项诉讼请求没有事实依据。5.被告确认未向原告支付2018年11月1日至2020年4月30日共6个季度的收益回报31000.2元及回购款258335元。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对双方举证的真实性均无异议，经审查，本院均确认其真实性并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年9月24日，原告（乙方）和被告国昌公司（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方以综合使用费总额469700元将国昌·新城市广场二楼C区编号F2392物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用20年等。原告已支付合同约定的使用费予被告国昌公司。同日，原告（乙方）和被告国昌公司（甲方）签订《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：乙方同意将F2392物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止等。2018年1月3日，原告（乙方）和被告国昌公司（甲方）签订《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称《回购协议》），约定：甲方应付469700元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即70455元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即70455元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即93940元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即93940元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即60910元等。2018年4月27日，原告（乙方）与被告国昌公司（甲方）、海顺公司（丙方）签订《债务和解协议书》，约定：乙方同意由丙方代替甲方承担商铺回购款支付责任；对于本协议签订前，按《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》约定收取了15%回购款的长租户，再由丙方一次性支付回购款本金的30%给乙方，对于在本协议签订前，按《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》约定还没有收取任何回购款的长租户，由丙方一次性支付汇款本金的45%给乙方。对于剩余欠付的55%回购款258335元，与丙方合作投资国昌·新城市广场经营项目；具体合作方式以乙方和丙方订立的《国昌·红星广场铺位合作经营合同》约定为准，甲方同意对该《国昌·红星广场铺位合作经营合同》中丙方的义务承担监督和担保责任；等等。同日，原告（乙方）与被告国昌公司（甲方）、海顺公司（丙方）签订《国昌·红星广场铺位合作经营合同》，约定：乙方同意将剩余55%的回购款258335元作为投资款，与丙方合作投资国昌·新城市广场经营项目；乙方同意将剩余的55%回购款258335元，延期6年一次性支付，6年到期后丙方一次性支付全部55%回购款共258335元；合作期内，丙方每季度支付乙方投资回报5166.70元；甲方同意对丙方的该合同义务承担监督和担保责任；丙方应当在每季度首月的25日前将本季度的回报收益支付至乙方指定账户；首个季度回报款在本协议签字生效后两个工作日内由丙方支付给乙方；如丙方延期支付本合同约定的收益回报的，自延期之日起按万分之五每日的标准向乙方支付延期付款违约金；延期超过180天的，乙方有权单方面终止本合同，并要求丙方一次性支付整体作价投资款；等等。另，被告海顺公司与国昌公司均于2020年5月30日收本案的起诉状。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告国昌公司、海顺公司签订的《债务和解协议书》、《国昌·红星广场铺位合作经营合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的约定，被告海顺公司延期支付委托经营回报超过180天，原告有权单方面终止合同，并要求被告海顺公司一次性支付回购款258335元。现被告海顺公司未支付2018年11月1日起的收益回报予原告，已构成根本违约，原告根据合同约定享有单方解除权，本院据此确认《国昌·红星广场铺位合作经营合同》于两被告收到原告诉请解除该《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的起诉状之日即2020年5月30日解除。根据《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的约定，合同解除后，被告海顺公司应一次性支付原告涉讼铺位回购款258335元，原告请求被告海顺公司支付回购款258335元，合法合理，本院依法予以支持。根据合同的约定，被告海顺公司应于合同解除后一次性支付回购款258335元予原告，被告海顺公司逾期支付造成原告占有资金的利息损失，故本院酌定被告海顺公司应向原告支付以258335元为本金自2020年5月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告海顺公司未向原告支付2018年11月1日至2020年4月30日的收益回报31000.2元，原告诉请被告海顺公司支付该笔款项，符合《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的约定，本院予以支持。被告逾期支付收益回报，根据《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的约定，应向原告支付以5166.70元为本金分别从2018年11月25日、2019年2月25日、2019年5月25日、2019年8月25日、2019年11月25日、2020年2月25日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金予原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告国昌公司的责任承担问题。根据原告与两被告签订《债务和解协议书》、《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的约定，被告国昌公司需对被告海顺公司在《国昌·红星广场铺位合作经营合同》的义务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故原告诉请被告国昌公司对被告海顺公司的本案债务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、确认原告李和盛与被告佛山市海顺商业管理有限公司、佛山市南海国昌投资有限公司于2018年4月27日签订的《国昌·红星广场铺位合作经营合同》于2020年5月30日解除；二、被告佛山市海顺商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款258335元予原告李和盛，并支付以258335元为本金自2020年5月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告；三、被告佛山市海顺商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月1日至2020年4月30日的收益回报31000.2元予原告李和盛；四、被告佛山市海顺商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以5166.70元为本金分别从2018年11月25日、2019年2月25日、2019年5月25日、2019年8月25日、2019年11月25日、2020年2月25日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金予原告李和盛，本项随上列第三项清；五、被告佛山市南海国昌投资有限公司对被告佛山市海顺商业管理有限公司的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告李和盛其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3454.55元（原告已预交），由原告负担609.54元，被告佛山市海顺商业管理有限公司负担2845.01元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，被告佛山市南海国昌投资有限公司负连带责任，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的2845.01元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇二〇年七月十七日书记员  成海欣