山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民再2号 原审原告：昌邑益嘉家禽养殖专业合作社；驻所地：昌邑围子街道宋东村南路东。 法定代表人：赵法明，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 原审被告：付蕾杰，男，1989年3月16日出生，汉族，籍贯昌邑市，现住潍坊市高新区。 原审原告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社（以下简称“合作社”）诉原审被告付蕾杰试用买卖合同纠纷一案，本院（2016）鲁0786民初575号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）鲁0786民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人张瑞、原审被告付蕾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告在再审中的请求：1、驳回原审判决，并赔偿被敲诈勒索钱财6000元；2、追究相关人员的法律责任。事实与理由：原审原告主张2014年的经济纠纷为无中生有，本人于2013年年底已经在潍坊高新区企业就职，与原审原告再无经济关联。原审原告提起诉讼后通过各种方式阻挠法院信息传递，导致本人未接到法院传票与相关通知，故原审时未出庭。原审原告在法庭提供的相关证据系伪造，并非本人签字，纸张材质与前期不一致。法院执行过程中，原审原告借此判决结果敲诈勒索钱本人人民币6000元，故提出申诉申请。 原审原告在再审中辩称，昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初575号民事判决书已于2016年6月20日发生法律效力，根据民诉法的规定，当事人申请再审应当在判决生效后6个月之内提出，原审被告申请再审的时间系2019年7月24日，已经远远超出了法律规定的6个月，并且根据该鉴定意见的时间可以证实，原审被告申请再审时并没有证据能证实其主张。 原审原告在一审中的起诉请求：1、请求被告支付原告货款8961.6元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年起于被告发生业务往来，原告给被告提供饲料，被告支付原告货款。截止至今日，被告仍欠原告料款8961.6元，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原审被告在原审中未予答辩。 本院原审认定的案件事实：自2014年开始，被告曾多次购买原告饲料用于养殖。2014年6月29日，被告购买原告饲料100袋，价款15220元，优惠价15020元，被告向原告出具欠条一份，载明：“今收到511号料100袋，欠款15220元，15020元（优惠价），欠款人：付蕾杰，2014年6月29日。”原告主张按照优惠价15020元计价，被告已经偿还部分欠款，至今尚欠款8961.6元未付。 另查：原告主张自最后还款之日即自2014年10月17日至被告偿还之日由被告按照口头约定的月息1分计算违约利息。但原告未能举证证明曾口头约定月息1分。 本院原审认为，原告与被告之间形成买卖合同关系，原告为饲料出卖人，被告为买受人。对原告提交的由被告出具的2014年6月29日欠条，载明了该批饲料交易的规格、数量、价款等内容，与本案相关联，真实合法，对该份欠条应予采信。原告以此作为债权凭证向被告主张债权应予支持。因此，原告作为出卖人已经完成了向被告交付标的物的义务，而被告作为买受人应当履行支付货款义务。现原告向被告主张债权理由正当，证据充分，事实清楚，被告应予偿付。原、被告双方未约定违约利息或者逾期还款利息，且原告未能举证证明曾口头约定违约利息为月息1分，现原告主张由被告自最后还款之日起按照口头约定月息1分计算利息，无相关事实及法律依据，本院不予支持。但根据合同法及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，可由被告自原告起诉之日即自2016年3月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约利息至被告偿还之日。 本院原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下： 被告付蕾杰偿付原告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社饲料款8961.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月8日起计算至被告履行之日），于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。 原审原被告在再审中围绕诉讼请求提交了以下证据： 原审原告合作社提交原审被告付蕾杰于2014年6月29日出具的欠条一张，载明“今收到511号料100袋欠款15220元，优惠价格是15020元”。我方主张被告应当支付8961.6元。证明付蕾杰欠款的事实。同时提交（2018）鲁0786执字第379号卷宗中复印的收条一份，证明被告付蕾杰已经履行了原审案件的相关义务，向原告支付了现金6000元。从该收条可以证实，被告对于欠原告货款的事实是认可的，是其主动履行的，并非法院直接划扣。 付蕾杰质证意见：该欠条中的签名不是我本人的签字，欠条我从没见过，我不从事养殖业，不了解。同时提交潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年11月6日做出的潍鑫司鉴所（2019）文痕鉴字第125号鉴定意见书，证明原审原告提交的欠条上面付蕾杰的签字非本人签字。再者我确实不从事养殖业，我当时在告密饲料厂卖饲料了，和本地人没有发生任何经济往来，卖蛋鸡饲料不代表我从事养殖业。关于支付原告6000元的问题，是执行过程中我父亲跟对方达成的，和我没有直接关系，钱不是从我账户划出去的，不是我本人支付的，是我父亲转的账，不是从我账户走的，是我父亲自愿交的。我不愿意交，因为法院执行，我父亲不想影响我，想私下解决，同时提交我父亲的转账记录一份用以证明该6000元是我父亲支付。 原审原告合作社对付蕾杰提交的潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书（潍鑫司鉴所（2019）文痕鉴字第125号鉴定意见书）主张系其单方委托进行的鉴定，不予认可。从该鉴定样本中，有山东新希望六和集团鲁中蛋鸡料线路工作记录本，通过该记录本可以证实被告是从事养殖业的。且昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初575号民事判决书已于2016年6月20日发生法律效力，根据民诉法的规定，当事人申请再审应当在判决生效后6个月之内提出，被告申请再审的时间系2019年7月24日，已经远远超出了法律规定的6个月，并且根据该鉴定意见的时间可以证实，被告申请再审时并没有证据能证实其主张。 同时于2020年4月3日向本院递交重新鉴定申请书，但在本庭办理委托鉴定手续后，又于2020年5月13日书面申请撤回重新鉴定申请，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年5月14日出具终止鉴定告知书。 本院认为，本案争议焦点为原审原被告之间是否存在买卖合同关系。就该焦点问题，双方当事人针对自己再审主张分别提供证据予以证明。原审原告合作社提交付蕾杰于2014年6月29日出具的欠条一张，以此证明欠款事实。付蕾杰对欠条中自己的签名不认可，再审时提交潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书（潍鑫司鉴所（2019）文痕鉴字第125号鉴定意见书），该鉴定意见为：检材中“付蕾杰”的字迹与样本中“付蕾杰”的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。而原审原告认为该鉴定系原审被告单方委托鉴定不予认可，于2020年4月3日向本院递交重新鉴定申请书后，又于2020年5月13日书面申请撤回重新鉴定申请，视为放弃权利。 综上，结合原审原告提交的欠条及原审被告付蕾杰就欠条中自己的签名不是本人所签所作的司法鉴定，原审原告对于其主张并未提交充分的证据加以证明，故对原审原告提交的欠条本院不予认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是双方民事法律行为，只有当双方当事人的意思表示一致才能够发生法律效力。本案中，对原审原告提交的欠条原审被告不认可，并提交潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明欠条中“付蕾杰”的签名不是本人所签。原审原告虽然不认可该鉴定意见，但未能提交其他证据予以证明双方存在买卖合同关系的事实，故对原审原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁0786民初575号判决； 二、驳回原审原告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原审原告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐俊峰 人民陪审员  张艳霞 人民陪审员  张娜娜 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  朱玉青