山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2627号 原告：寿光市昆泰运输有限公司。 委托诉讼代理人：杨海波。 被告：张凯。 委托诉讼代理人：姜雪。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 负责人：梁宝龙。 委托诉讼代理人：李世伟。 原告寿光市昆泰运输有限公司（以下简称昆泰公司）、与被告张凯、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告昆泰公司的委托诉讼代理人杨海波、被告张凯及其委托诉讼代理人姜雪、被告保险公司的委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告损失54606.5元；2、本案的诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日10时54分许，闫成运驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｖ×××××）沿潍胶路（省道805）由东向西行使至高密柳河东南北路十字路口时与同向行驶至此路左拐掉头的张凯驾驶的鲁Ｇ×××××号中型普通货车发生交通事故，造成车辆损坏，张凯受伤，鲁Ｇ×××××号车辆乘员张宜勤当场死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，闫成运、张凯承担事故的同等责任，张宜勤不承担事故责任。现查明涉案鲁Ｇ×××××号车在第二被告处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，此事故给原告造成较大的经济损失，原告的损失有：车辆损失17526元、营运损失82377元、评估费5000元、施救费2310元，共计107213元，以上损失依法应先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分根据事故责任比例由两被告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告张凯辩称，事故发生时，我方驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），应当由被告保险公司在承保范围内先行承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生属实，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司先在交强险各分项限额内承担责任，超出部分，由商业三者险按责任比例及合同约定进行赔偿，评估费、营运损失等间接费用不在保险赔偿范围之内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的事故发生经过及事故认定予以确认，对事故认定书在卷佐证；对鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车登记车主为原告昆泰公司，原告昆泰公司持有该车的道路运输证，对被告张凯持有准驾车型Ｂ2Ｅ驾驶证和货运从业资格证，其驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主为被告张凯本人，该车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔率险（保险限额30万元，保险期间均为2018年3月6日0:00至2019年3月5日24:00），本次事故发生在保险期限内，双方均无异议，本院均予以确认，对驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单复印件等予以在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 2019年10月25日，寿光市张国庆汽车维修中心出具证明，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车于2018年11月14日发生事故，2018年12月20日进厂维修，因更换部件需要订货，到货后维修，于2019年2月5日维修完毕，总共耗时81天。 2020年4月3日，经原告昆泰公司申请，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，原被告双方共同选定由潍坊华祥保险公估有限公司进行评估，评估机构出具华祥公估字［2020］第148号、149评估报告，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车的日营运损失约为1017元、事故车损为17526元，原告支付评估费5000元。 原告主张因交通事故造成的损失： 1、车辆损失17526元：提交评估报告一份、维修服务清单一份; 2、营运损失82377元：提交评估报告一份、车辆停运时间证明一份、车辆维修机构营业执照复印件一份、单位道路运输经营许可证、单位名下主车、挂车的车辆道路运输许可证及行驶证; 3、评估费5000元：提交评估费票据一份; 4、施救费2310元：提交施救费票据一份; 以上损失共计107213元，由被告方按同等事故责任赔偿计54606.5元。 被告张凯质证称：1、车损：对评估报告真实性无异议，但原告仅提供维修费用清单，未提供维修费发票，对事故车辆是否维修无法确定，对车损不予认可；2、营运损失：对评估报告真实性无异议，但仅提供车辆停运时间证明，未提供事故车辆更换部件需向厂家订货的相关证据，未对事故车辆的停运时间进行评估，营运损失时间过长，不予认可；3、评估费：真实性无异议；4、施救费：数额过高，且提交的发票距事故发生时间过长，无法证明其关联性，不予认可。 被告保险公司质证称，1、车损：同被告张凯质证意见；2、营运损失：对评估报告真实性无异议，但该报告所作出的日营运损失仅是以事故发生当日为基准，该标准不能及于事故发生之后的维修期间，并且依据保险合同约定，该费用不在保险赔偿范围之内；3、评估费：属于间接损失，不在保险赔偿范围；4、施救费：对发票真实性无异议，其他同被告质证意见；5、交强险保单背面的保险条款中第十条第三项约定，营运损失等间接损失交强险不负责赔偿，商业险保险单中重要提示注明本合同由保险条款等组成，投保人收到保险单对应保险条款后负有核对的义务，当庭提交机动车综合商业保险示范条款一份，根据第二十六条第一项约定，营业损失等间接损失，保险人不负责赔偿，保险合同中对于责任免除条款进行了加粗并已向投保人详细说明并告知，庭后提交投保单。 被告张凯对被告保险公司的辩证意见补充质证称，保险公司未对保险合同中不利于我方当事人的条款尽到提示说明义务，且保单未经张凯签字确认，保险公司应在承保范围内对评估费、施救费、营运损失等进行赔偿。 原告昆泰公司对被告的质证辩称，1、车损：系由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室所委托，评估人员现场查勘，从评估报告中主车和挂车的照片可以看出，车辆已经维修，个体工商户按照发票管理办法不能开具发票，该情况不能否认原告对车辆已进行维修的事实，评估报告中记录的车辆价值是原告因该事故造成的实际损失；2、营运损失：系由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室所委托，具有较强证明力；车辆的维修机构出具的证明证实了原告车辆因该事故实际停运的时间，该时间系实际发生，不能进行鉴定；车辆维修机构向厂家订购零配件属于行业惯常作法和市场习惯；关于保险公司对营运损失评估报告认为该评估报告只记录事故发生当日的营运损失价格不能及于事故发生后停运时间内说法，停运期间内每天作评估无现实操作性，停运损失请求法庭酌定；3、评估费：是原告支出的为确定自己的损失支出的必要合理的费用；4、施救费：票据出具单位为高密禄森停车场，备注中记载了原告发生事故的涉案车辆与该事故有关联性，发票系事故处理完后开具；5、对于二被告之间关于商业保险合同的质证，原告认为保险公司应首先证明其将保险条款交付给了被保险人张凯，然后再证明其就保险条款中免除或减轻自己责任的条款对张凯尽到了提示和明确说明义务，否则，以上条款对张凯不发生法律效力，该事故中因张凯责任项下的造成原告的损失应由保险公司进行赔偿。 庭审后，被告张凯递交书面申请，要求对被告保险公司提供的投保单、投保人声明上的签字是否由张凯亲笔签写进行鉴定，本院对被告张凯的申请依法组织重新鉴定，经鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：“投保人声明”中“张凯”的签名不是张凯所写；张凯支付鉴定费3100元。 经过举证质证，原被告双方对车辆损失数额，日营运损失数额、车辆维修时间的确定、营运损失的责任承担主体，施救费的认定，评估费的承担，均存在争议，对本案争议点，本院认定如下： 1、关于车辆损失数额，被告对车损实际数额有异议，但未提交明确的反驳证据予以证明，亦未提交其他具体足以反驳评估报告的意见或证据，经审查，评估机构和评估人员具有鉴定资质，评估程序正当，评估依据合法，评估意见公正客观，现有评估报告可以作为本案证据采信，故对被告的质证，本院不予采信，故对原告主张评估的车损17526元，本院予以支持。 2、营运损失承担问题，评估报告日营运损失约1017元/天具有合理依据，本院予以采信；关于车辆停运时间，被告对原告提供的维修厂证明质证称不予认可，原告在庭后未能补充提交维修日志记录、配件订货等相关证据证实其主张的维修期间，结合本案车辆损失实情及维修需求，本院依法确认其维修时间为20天，另事故发生时间2018年11月14日，事故认定出具时间2018年12月14日，原告称进场维修时间为2018年12月20日，符合该事故前期程序处理实情，前期时间36天、维修时间20天、故停运时间计为56天；被告保险公司主张营运损失属于间接损失、免责条款规定情形，保险公司称其向投保人张凯提供投保单及保险条款时对免责条款尽到了提示及说明义务，但经鉴定商业险投保免责声明非投保人张凯本人签字，另，虽然保险单中有提示投保人阅读保险条款特别是免责条款的相关内容，但不能据此将保险公司需对免责条款尽到提示说明的法定义务转化为投保人应根据保单要求向保险公司索要保险条款、追问免责事由的义务，本案保险公司在举证期限内未能提供其他相关证据证明投保人声明签章真实性及其交付了保险条款，以证明其向投保人就免责事由履行到提示说明义务，故本院认定相关免除责任条款无效，营运损失虽系事故车辆受损无法运营而产生的间接损失，但也系原告事故产生的合理损失，故对原告主张的营运损失，本院确认由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，计算为1017元/天×56天=56952元。 3、施救费2310元，原告提交的施救费，系事故发生地停车场出具的正规发票，且系事故车辆受损后必要合理支出，本院予以支持。 4、评估费5000元，系原告为确定事故损失所支付的必要合理费用，且有评估机构出具的正规发票，本院予以支持。 原告寿光市昆泰运输有限公司提交其在中国农业银行寿光市支行北洛分理处开户的15-42×××18账户（纳税号：913707836705250682），要求将赔偿款通过银行汇至该账户中。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告张凯驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车与闫成运驾驶的原告昆泰公司所有的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型货车发生交通事故，致原告昆泰公司鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型货车受损，公安机关认定张凯、闫成运均承担事故的同等责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因被告张凯驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，按照相关规定，对原告因事故造成的直接财产损失，被告保险公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿，剩余部分，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险限额内50%比例赔偿，不足部分，由被告张凯按50%比例赔偿。 关于原告的损失：车损17526元、营运损失56952元、施救费2310元、评估费5000元，合计为81788元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，剩余损失79788元，由被告保险公司在商业三者险配偿限额内按50%的比例赔偿39894元（79788元×50%），故被告保险公司赔偿原告合计41894元（2000元+39894元）。 另，被告张凯申请笔迹鉴定证实签名非其本人签写，该意见与保险公司辩证意见不符，故张凯支付的鉴定费3100元，由被告保险公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之相关法律法规规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内赔偿原告寿光市昆泰运输有限公司41894元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告寿光市昆泰运输有限公司在中国农业银行寿光市支行北洛分理处开户的15-42×××18账户中）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司返还被告张凯笔迹鉴定费3100元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至被告张凯在山东高密农村商业银行处开户的62×××81账户中）； 三、被告张凯在本案中不再承担民事赔偿责任； 四、驳回原告寿光市昆泰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的1166元、减半收取583元，由原告昆泰公司负担136元，由被告保险公司负担447元（因原告昆泰公司已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告寿光市昆泰运输有限公司在中国农业银行寿光市支行北洛分理处开户的15-42×××18账户中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年七月十三日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅