吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1113号上诉人（原审原告）：崔某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：徐某，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某2，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍某，住吉林省敦化市。上诉人崔某因与被上诉人卜某、霍某民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔某及其委托诉讼代理人徐某、王某1，被上诉人卜某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某上诉请求：1.撤销一审判决，支持崔某的诉讼请求；2.一、二审案件审理费,由卜某、霍某负担。事实与理由：1.一审判决认定卜某已履行还款义务，双方之间的债权债务关系已消灭错误。一审中，崔某提交的证据能够证明涉案借款本金为80万元,卜某、霍某只偿还了利息208000元,剩余本金及利息均未偿还，合计欠款为1156000元。卜某、霍某对该笔借款只提供了一份崔某出具的“证明”，因此不足以证明本金80万元及剩余利息全部结清。卜某事先打印好“证明”诱骗崔某签名后，只转账支付30万元,该“证明”不能证明卜某以偿还30万元方式结清全部欠款,卜某、霍某应继续承担举证责任。这份“证明”是卜某的单方行为,不属于双方的协议，不能用该“证明”认定卜某、霍某履行了全部还款义务。该“证明”没有说明还借款需偿还30万元，还是偿还80万元，该“证明”并未证明卜某、霍某只需偿还30万元，亦未注明崔某放弃本金80万元及剩余利息，不能证明双方之间的债券债务关系已消灭。2.一审判决认定事实不清。虽然一审判决认定卜某、霍某已经还清借款本息,但一审判决没有查清卜某、霍某如何还清欠款本金及利息。在卜某、霍某均未到庭的情况下,委托诉讼代理人不能解释清楚卜某、霍某如何结清欠款，崔某要求卜某、霍某本人到庭受调查。3.一审判决认定卜某通过其妻李海英的账户向崔文转账支付30万元后崔某出具“证明”一份错误，卜某的委托诉讼代理人在一审中已经自认，上述“证明”事先已打印好，而不是转账支付30万元后出具，因此一审判决此项事实认定错误。卜某辩称：对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。崔某向一审法院起诉请求：1.判令霍某、卜某共同偿还借款本金800000元，利息356000元，律师代理费96920元，合计1252920元；2.判令霍某、卜某共同从2019年8月7日起至还清全部借款之日止，以本金800000元为基数，按照月2％的利率支付利息；3.判令霍某、卜某承担案件受理费。事实和理由：2015年2月7日，崔某为甲方，霍某、卜某为乙方，签订《借款协议》约定：霍某、卜某共同向崔某借款80万元，用款时间2015年起至2016年2月7日合计12个月，月息2分，如到期乙方没有按时还清甲方借款，用吉林省雁鸣湖米业有限公司资产作为偿还物。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，签订《借款协议》之时，崔某作为出借人（贷款人），已经完全履行了《借款协议》约定的将80万元借款提供给霍某、卜某。民间借贷关系成立，到期后霍某、卜某却没有按照《借款协议》的约定履行还本付息的义务。应卜某的要求崔某和卜某在2017年9月7日进行了结算，结算结果为：截止到2017年9月7日，被霍某、卜某共计拖欠崔某本金80万元，拖欠利息28.8万元。同时根据结算结果双方又签订了《还款协议书》约定：“一、卜某在2018年2月30日还30万元，卜某在2018年6月30日还20万元，卜某在2018年9月30日还10万元，卜某在2018年12月30日还20万元，二、还款利息计算期间，以本次结算数额为本金，按月息2分计算；三、如发生争议，协商解决，协商不成时，由吉林省敦化市人民法院管辖诉讼解决；四、如卜某逾期还款，崔某为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、误工费、交通费等费用全部由卜某承担；五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自甲乙双方签名后即时生效。”签订上述协议后，崔某多次向霍某、卜某索要借款，2018年10月份卜某答应还本付息，但要求崔某将所有借据、欠条、协议等原件给卜某，并在其一张事先打好字的证明上签字，崔某为了能按《还款协议书》约定收回自己出借的80万本金及利息，迫不得已将所有借据、欠条、协议等原件交给了卜某，并在霍某、卜某预先打印好的证明上签上自己的名字按了手印，之后卜某居然才偿还了30万元给崔某。时至今日，霍某、卜某除了偿还崔某30万元外，剩余借款及利息分文未还，崔某多次索要无果，无奈起诉到法院，请求依法判决。卜某在一审中辩称：崔某的诉讼请求无事实依据及法律依据，2018年10月17日卜某与崔某协商一致，卜某向崔某支付30万元，崔某与吉林省雁鸣湖米业有限公司资产作为偿还物债务全部结清，此前债务凭证一律作废，故卜某以不欠崔某任何款项，请求依法驳回崔某的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年1月7日崔某与霍某签订的欠条内容为“今欠崔某购房款人民币肆拾伍万元（450000.00元），定于2014年4月30日前还本付息，全部结清。利息从2013年9月21日起计算，欠款期间（从2013年9月21日起至还本付息之日止）的利息为利率2分（2%月），霍某用吉林省雁鸣湖米业有限责任公司的全部房屋抵押，抵押期限为2014年4月30日之后两年的对应日”。2015年2月7日崔某与霍某签订的借款协议内容为“经双方协定，甲方向乙方（甲方崔某，乙方霍某）提供借款人民币捌拾万元整（800000元）用款时间2015年至2016年2月7日合计12个月。月利息2分，如到期乙方没有按时还清甲方借款，用吉林省雁鸣湖米业有限公司资产作为偿还物，特立此协议证明，协议签订之日起生效”。2017年崔某与卜某签订的还款协议书内容为“甲方（债权人）崔某，乙方（债务人）卜某，因乙方与2015年2月7日向甲方借款捌拾万元整（800000.00元），借款期限为13个月，即在2016年3月7日前还清本息，月息2分。到期后，乙方只给付了13个月的利息贰拾万零捌仟元（208000.00元）的利息，没有还本金。乙方尚欠从2016年3月7日到2017年9月7日共计18个月的利息贰拾捌万捌仟元（288000.00元），本金捌拾万元（800000.00元），合计壹佰零捌万捌仟元（1088000.00）没给付。现经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议：一，乙方于2018年2月30日向甲方还款叁拾万元（300000元）；乙方于2018年6月30日向甲方还款贰拾万元（200000元）；乙方于2018年9月30日向甲方还款壹拾万元（100000元）；乙方于2018年12月30日向甲方还款贰拾万元（200000元）；二、还款计划期间，一本次结算数额为本金，按月息2分计算；三、如发生争议，协商解决，协商不成时，由吉林省敦化市人民法院管辖诉讼解决。四、如乙方逾期还款，甲方为实现债权产生的一切费用：包括但不限于诉讼费、律师代理费、误工费、交通费等费用全部由乙方承担。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自甲乙双方签名后即时生效”。2018年10月17日卜某通过其妻子李海英的账户向崔某转账30万元，后崔某出具证明一份，内容为“至还款之日起我崔某与卜某及吉林省雁鸣湖米业有限公司的债务已经全部结清，此前卜某及雁鸣湖米业有限公司签署或出具的一切债权债务凭证，包括但不限借条、借据、欠条、欠据、合同等一律作废，本人签字后生效”。一审法院认为：虽然卜某与崔某之间曾存在民间借贷法律关系，但是在2018年10月17日，卜某一次性给付崔某30万元，崔某收到后，出具证明一份。崔某主张签订证明时，系其为了实现债权，不得以在卜某准备好的证明签字盖章，但是其并未提供证据证明，在签订证明时卜某存在欺诈、胁迫等行为迫使其签字。并且崔某作为完全民事行为能力人，应当对证明的内容完全理解，该证明真实有效。通过证明可以认定卜某已经履行还款义务，双方之间的债权债务关系已经消灭。当事人提起民事诉讼的目的，是要借助法院的强制力来维护和实现自己的合法权益，当事人之间发生民事诉讼，是当事人之间的实体权利义务关系发生了争议，如当事人之间不存在实体权利义务关系争议或者其争议已经解决，法院也就失去了案件审理对象。本案中，崔某要求：1、判令霍某、卜某共同偿还借款本金800000元，利息356000元，律师代理费96920元，合计1252920元；2、判令霍某、卜某共同从2019年8月7日起至还清全部借款之日止，以本金800000元为基数，按照月2％的利率支付利息，卜某已经履行还款义务，双方之间的债权债务关系已经消灭，双方争议的实体问题因卜某的履行行为得到解决。崔某坚持诉讼，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回崔某的诉讼请求。案件受理费16076元，由崔某负担。二审中，崔某为了证明自己的主张提交房屋转让合同及补充合同各一份，证明崔某于2013年9月10日将位于敦化市林业局大山苗圃10栋房屋出卖给霍某，购房款260万元中，霍某直接支付160万元，尚欠100万元。因未处理涉案房屋的土地问题，双方于2014年1月7日签订的补充合同，免掉其中55万元，尚欠45万元，后期霍某又偿还2万元，最终拖欠购房款43万元。2015年2月7日，双方签订的借款合同所涉及的借款本金80万元中，包含该购房款43万元，当日，崔某又给霍某转账支付37万元，合计借款本金为80万元，因此能够证明2014年1月7日霍某给崔某出具的欠条的真实性。卜某对上述证据的真实性无异议，质证称上述合同相对人是霍某，卜某对上述合同约定的内容并不清楚。根据崔某与霍某于2015年2月7日签订的借款协议所约定的内容看借款本金为80万元，但对该借款本金的组成卜某并不了解。因卜某对崔某提交的上述证据的真实性无异议，因此本院对崔某提交的上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案借款本金中包含崔某出售给霍某的位于敦化市林业局大山苗圃10栋房屋的购房款43万元。本院认为：2018年10月17日，卜某向崔某支付30万元，当日，崔某在涉案“证明”上签字。卜某主张其向崔某支付30万元后，崔某出具“证明”认可双方之间的债权债务关系全部结清。崔某在一审中陈述为了收回借款本金80万元及利息，迫不得已将借据、欠条、协议等原件交给卜某，并在上述“证明”上签字，在二审中又陈述卜某承诺偿还全部欠款的情况下在上述“证明”上签字，因崔某未举出证据证明其在卜某的胁迫或承诺还清全部债务的情况下在上述“证明”上签字，因此崔某的上诉理由不能成立，本院不予支持。崔某的其他上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16076元，由袁安民负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年七月二十二日书记员  车世兰