河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1624民初第2962号原告：李传峰，曾用名李金海，男，汉族，1962年3月16日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100064。被告：李世涛，曾用名李士涛，男，汉族，1963年5月27日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：李纪凯，系被告李世涛之子。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100059。原告李传峰与被告李世涛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传峰及其委托诉讼代理人褚华伟，被告李世涛的委托诉讼代理人李纪凯、王体兵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传峰向本院提出诉讼请求：判令被告李世涛偿还欠款45723元并要求被告承担从垫付之日按年息6%计算至付清之后的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系沈丘县沈郑快巴车队会计，2017年5月13日经过结算（会计交接手续），被告欠原告现金145723元，2017年6月4日被告以转账方式还100000元，下欠45273元，经原告催要被告没有偿还，原告于2019年9月9日提起诉讼，法院经审理作出（2019）豫1624民初4988号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。现原告已垫付完毕。因此原告提起诉讼。被告李世涛辩称：根据原告的诉状，2017年5月13日由被告出具的欠条作为原、被告前后任会计工作交接时，账目欠款清算的结果这是不对的。事实是6月19日被告还作为沈郑快巴会计，做着收款转款账务等工作，所以与原告交接的正确时间为6月19日左右，（银行流水可以为证）。关于欠条上的钱款，是原告代为管理车队的资金，交付给其他人为车队使用由被告入账。此条应该写作“收据”，不应该作为“欠条”。当时的情况是5月13日车队需要用钱在原告处支出145723元，在原告的要求下，被告写了欠条，6月4日作为车队现任会计的被告通过银行柜台向原告转账10万元，剩余的45723，在会计交接时与原告经过算账冲账，（其他车老板在被告作为会计时的借据三十余张，十几万元。车队的其他费用票据），此欠条已经经过核算，冲过账了，并做过标记（欠条上的“算”字）。由于被告垫资超了，原告在结算后退还给被告约2000元钱现金，自此原、被告会计工作交接完成，钱款账目结算完毕。原告可能在交接时无意间将被告已经核算过了的这张欠条与其他车老板打的作为冲账的欠条一并带走，而当时被告也忘记收回这张做过标记的废条，以至于时隔两年多，原告再次拿出此欠条向被告索要钱财，实属误会。还请原告再仔细回忆一下当时的真实情况，并请法院给予一个公正的裁判。针对原告要求年息6%计算利息至付清为止的请求，法院不应保护，理由有以下两点：一、原、被告双方都是沈郑快巴车队的会计。原告所掌管的资金属于沈郑快巴车队，而被告所掌管的资金也属于沈郑快巴车队，都不是自有资金，不存在金钱归原告所有，更不存在被告个人占有使用的事实。二、本案被告无欠款的事实，上述答辩状中已经说明不再重复。基于上述事实，沈丘县人民法院已经作出了（2019）豫1624民初4988号民事裁定书，原告属重复起诉。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告李传峰的身份证复印件一份、欠条一份、沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4988号民事裁定书一份。证明目的：1、证明原告李传峰诉讼主体资格合法，具有诉权；2、原、被告于2017年5月13日经过双方结算被告李世涛共欠原告现金145723元；3、证明李传峰和李金海属于同1人已经人民法院查明；4、证明李传峰和李世涛均为沈郑快把车队的会计；5、证明经过（2019）豫1624民初4988号案件审理查明，本案原告因不是适格当事人，需要补强证据另行诉讼，人民法院作出了驳回诉讼的裁定。第二组证据：收据一份、转账记录一份。证明目的：1、双方均为沈郑快巴车队会计，庞华彬会计收取原告李传峰现金45723元。支付方式为通过中国邮政银行沈丘县支行转款，支出人为李传峰收款人为庞华彬；2、证明本案原告李传峰完成了垫付义务具有追偿权利，追偿资格合法。被告李世涛向本院提交的证据材料有：被告李世涛在接任沈丘县沈郑快巴车队期间，所使用的中国农业银行卡交易明细清单一份，起止日期为2017年5月7日至2017年6月21日。举证目的：1、证明在2017年6月4日。被告转给原告银行账户：62×××18，10万元的事实。2、证明是2017年6月4日转入本案原告账户后，本案被告账户仍余有资金直到2017年6月21日期间如果拖欠本案原告款项，被告有足额的资金予以支付，因为本案原告所持有的资金是沈郑快巴车队的资金，而被告所持有的资金也是沈郑快巴，被告自己没有主观占用和客观占用的基本事实。3、证明本案原告所说的欠条是在双方结算之后所出具，这一点是虚假的，因为欠条上面所记载的2017年6月4日转款10万元，与本案被告所提交的中国农业银行卡交易明细单所记载的事实均相同，否定了2017年5月13日双方结账这一虚假事实。双方结账是在2017年6月19日前后，因为在结算时，本案被告将自己任会计期间的所有帐目及相关票据全部都移交给了本案原告，所以才出现了在被告出具欠条上已经写明“算”这一字迹，因此进一步证明了本案原告的主张不能成立。本院经审理认定事实如下:原告李传峰和被告李世涛均系“沈郑快巴车队”会计，2017年5月份前后，被告李世涛作为前任会计将“沈郑快巴车队”账务交接给后任会计即本案原告李传峰。2017年5月13日，被告李世涛给原告李传峰出具一份欠条，内容为：“欠条今欠李金海现金壹拾肆万伍仟柒佰贰拾叁元李士涛17.5.13”，原告李传峰在该欠条的右上标注了一个“算”字，李传峰解释“意即账目已算清”。2017年6月4日被告李世涛通过农行账户转付原告李传峰100000元款，原告李传峰在欠条的左下方注明：“6月4号李士涛转壹拾万元正（100000元）下欠肆万伍仟柒佰贰拾叁元45723元”。2019年9月份，原告李传峰曾就上述45723元欠款向本院提起诉讼，要求被告李世涛偿还此欠款。本院经审理后于2019年9月30日作出（2019）豫1624民初4988号民事裁定书，该裁定书载明：“本院经审查认为，根据原、被告提交证据，结合庭审调查，原、被告均是沈郑快巴车队的会计，双方均认可诉争欠款系双方交接时出具欠条所产生的债务，并属于沈郑快巴车队所有成员的财产。原告要求被告向其支付45723元并没有提供其向车队垫付的证据，故原告李传峰个人无权主张，李传峰不是该案的适格原告”。本院遂以上述理由裁定：驳回原告李传峰的起诉。2020年5月12日原告李传峰通过沈丘中行向“沈郑快巴车队”时任会计庞华彬转款45723元，庞华彬给原告李传峰出具了“今沈郑快巴收李传峰现金肆万伍仟柒佰贰拾叁元整（45723元整）庞华彬2020.5.12号”的条据。该条据上加盖了“沈郑快巴专用章”。今年7月份原告李传峰遂再次向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”由（2019）豫1624民初4988号民事裁定可知，本案诉争欠款系双方交接时出具欠条所产生的债务，并属于沈郑快巴车队所有成员的财产。因被告李世涛没有及时将该欠款归还沈郑快巴车队，原告李传峰两次向本院提起诉讼，要求被告偿还该款，且此次诉讼前原告李传峰已将该款垫付给沈郑快巴车队，应视为沈郑快巴车队已将该债权转让给原告李传峰，且经过两次诉讼，被告李世涛也应已知沈郑快巴车队以将该债权转让给了原告李传峰。综上原告李传峰既已为被告李世涛向“沈郑快巴车队”垫付了被告李世涛拖欠“沈郑快巴车队”的45723元款，被告李世涛应当将该45723元支付给原告李传峰。原告主张的资金占用利息本院不再支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：被告李世涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李传峰代付款45723元。本案受理费472元（已减半收取），由被告李世涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马广富二〇二〇年七月二十六日书记员  邵艳娇