浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初110号 原告宁波大榭开发区华通汽修厂，住所地浙江省宁波市大榭开发区下厂村。 法定代表人邬浩杰，厂长。 委托代理人毕晨、吴静，北京市京师律师事务所律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80－108号）。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人王立志，党组成员。 委托代理人王信常，宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。 原告宁波大榭开发区华通汽修厂不服被告宁波市自然资源和规划局土地行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人邬浩杰及委托代理人毕晨、吴静，被告的出庭应诉负责人王立志及委托代理人王信常、王小光到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告于2019年9月2日作出《告知书》，告知原告“……目前，建设单位取得建设用地使用权的方式有划拨和出让两种，你厂所提申请不符合以上取得方式，你厂可在浙江省土地使用权网上交易系统（网址：××）关注大榭开发区工业用地出让公告，并参与竞拍”。 原告起诉称，2002年原告（原宁波大榭开发区华通轿车汽修厂，2003年2月18日更名为宁波大榭开发区华通汽修厂）因厂房被列入拆迁范围，向大榭开发区拆迁办公室提交购买土地若干的申请，后原大榭开发区规划建设局向原告核发了甬榭规选字（02）017号《建设项目选址意见书》（以下简称《选址意见书》）及附图；2002年4月，大榭开发区经济发展局以榭经资〔2002〕25号文件《关于华通轿车汽修厂迁建的批复》（以下简称《迁建批复》），对新建生产及维修用房项目审批通过。但原告持上述文件及相关费用到原宁波市国土资源局大榭开发区分局办理建设用地手续时被告知，该《选址意见书》所载明的用于建设新厂房的土地，已经计划给杭州钢铁集团用于建设宁波大榭钢厂使用，且该项目是大榭重大建设项目，故暂时不能办理用地出让手续。因生产经营场地需要，原宁波市国土资源局大榭开发区分局同意原告在自有耕地（水稻田）上建设修理厂。2006年6月19日，原告就此向原宁波市国土资源局大榭开发区分局递交补办申请，但因该地块已列入杭钢项目土地征收范围，故原宁波市国土资源局大榭开发区分局仅同意原告暂时使用，如遇开发建设，随时拆除厂房。2016年，原告在自有耕地（水稻田）上建设的修理厂被行政处罚，并于2018年3月20日被强制拆除。此后，原告以申请政府信息公开的形式获知杭钢项目已于2004年被撤销。2019年8月8日，原告向被告的派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局提交《建设用地申请书》，要求其恢复办理原告的用地手续。2019年9月2日，宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局向原告邮寄《告知书》，告知原告无法恢复办理用地手续。原告认为，2002年原告依法合规取得建设用地手续，为配合大榭区重点工程建设项目的需要，国土部门才未能给原告继续办理土地出让手续。但2004年该项目被撤销时，宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局并未通知原告继续办理用地手续，导致原告至今无营业场所开展经营活动，且原告得知2002年被核准的土地至今仍处于闲置状态，但宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局仍拒绝为原告恢复办理用地手续，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告现诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告的派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局于2019年9月2日作出的《告知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《建设用地申请书》、快递妥投证明，用以证明原告向宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局提交《建设用地申请书》，要求其为原告恢复办理用地手续的事实； 2.《告知书》，用以证明被告的派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局拒绝为原告恢复办理用地手续的事实； 3.《证明》、《选址意见书》及附图、《迁建批复》，用以证明原告2003年拆迁后，经申请已经取得建设用地的事实； 4.《承诺书》，用以证明原告经国土部门批准，暂时使用其法定代表人自有耕地建设厂房的事实； 5.榭建强执决字〔2016〕第11号《宁波大榭开发区规划建设局行政强制执行决定书》，用以证明原告在其法定代表人自有耕地（水稻田）上建设的修理厂被宁波大榭开发区规划建设局行政处罚，继而被强制拆除的事实； 6.甬榭信开告〔2019〕2号《依申请公开政府信息办理情况告知书》及附件、甬榭资规依申请〔2019〕01号《政府信息依申请公开告知书》及附件，用以证明杭钢项目于2003年5月21日，经由宁波大榭开发区管理委员会批准建设，又于2004年9月22日被撤销的事实。 被告答辩称：一、被告不具有直接为原告办理用地审批手续的职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得或以划拨方式取得（但划拨需符合特定条件）。原告在提出本次申请前，既未通过出让等方式获得过土地，亦不符合以划拨方式取得土地的条件，也无其他材料表明其有权申请供地。原告径直向被告申请办理用地审批手续没有法律依据，被告亦无相应职责。二、原告认为其已合法取得建设用地手续并无相关事实依据。原告称其于2002年3月24日取得《选址意见书》，但此仅为选址意向，还需通过土地流程程序，方可取得土地使用权。原告于2004年4月15日所取得的《迁建批复》仅是同意原告迁建，同时要求原告办理相关审批手续，该批复并不是取得土地使用权的依据。因此，原告的诉请理由不能成立。三、针对原告的建设用地申请，被告已作出了《告知书》，履行了告知义务，且该告知并不对原告的权利义务产生影响，原告的起诉不符合法定受理条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告提交的《建设用地申请书》及证据材料一组，用以证明原告所提建设用地申请内容； 2.《告知书》及寄送凭证，用以证明针对原告的反映事项，被告已作出告知并向原告送达的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国土地管理法》（2004修订）第五十四条等。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提交的证据1、证据2，被告对上述证据无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能证明原告已取得建设用地使用权的事实。本院认为，因被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，但《选址意见书》仅为选址意向，《迁建批复》亦仅是同意原告迁建，不能证明原告已取得建设用地使用权的事实。对原告提交的证据4、证据5，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。对原告提交的证据6，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，因被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。 对被告提交的证据1、证据2，原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为被告未对原告提交的材料进行全面审查。本院认为，因原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，原告于2019年8月18日向被告提出依法办理建设用地审批手续的申请，同时提交了《选址意见书》《迁建批复》、原告于2006年出具的《承诺书》、宁波大榭开发区规划建设局于2016年6月27日作出的榭建强执决字〔2016〕第11号《行政强制执行决定书》、宁波大榭开发区管委会办公室于2019年4月12日作出的甬榭信开告〔2019〕2号《依申请公开政府信息办理情况告知书》、被告于2019年4月12日作出的甬榭资规依申请〔2019〕01号《政府信息依申请公开告知书》。被告派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局收到该申请后，于2019年9月2日作出《告知书》。原告对此不服，现诉至本院。 本院认为，双方当事人对被告具有办理建设用地审批手续的职责及被诉《告知书》作出程序的合法性均未提出异议，经审查，本院予以确认。 本案的争议焦点为被告派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局作出的《告知书》是否合法。本院认为，本案原告虽称其原厂房于2002年被列入拆迁范围，且曾向大榭开发区拆迁办公室提交购买若干土地的申请，但该购买申请最终并未得以落实，即原告并未与国土部门达成协议出让土地的合意。且原告亦未提交相关安置补偿协议说明其存在房屋（土地）产权置换等情形，故现有证据不能证明原告于2002年依法合规取得建设用地手续这一事实。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十三条第一款的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。该法第五十三条规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（2007修订）第四条第一款规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。因此，原告向被告申请办理建设用地审批手续，应当以其通过招标、拍卖或者挂牌方式取得出让土地为前提，但原告在向被告提出申请时仅提交了《选址意见书》《迁建批复》等材料，明显不符合申请办理土地审批手续的资格条件。 综上，原告的申请不符合申请办理土地审批手续的资格条件，被告派出机构宁波市自然资源和规划局大榭开发区分局于2019年9月2日作出的《告知书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波大榭开发区华通汽修厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宁波大榭开发区华通汽修厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ??10? ?*MERGEFORMAT?9?