广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1302号 上诉人（原审原告）：麦世梅，女，1964年8月3日出生，汉族,住广西合浦县。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市海城区市容市政管理中心（原北海市海城区环境卫生保洁站），住所地广西北海市长青北路**。统一社会信用代码12450500355877282L。 法定代表人：黄海婷，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。 上诉人麦世梅因与被上诉人北海市海城区市容市政管理中心劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦世梅上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4653号民事判决，改判：1.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日止的吸尘费差额960元；2.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年6月至2018年10月期间的高温费差额3500元；3.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日期间法定节假日的加班费4840元；4.北海市海城区环境卫生保洁站向麦世梅支付解除劳动合同的经济补偿金3360元。事实与理由：一审判决以麦世梅达到退休年龄属于劳务关系，不享有劳动合同法规定的相关劳动权利为由驳回其诉讼请求，这是与法律相违背的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”以及《中华人民共和国劳动法》第七十三条：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”的规定可知，劳动者达到退休年龄并不必然导致劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇作为劳动合同终止的条件。麦世梅在达到法定退休年龄之后并未享受基本养老保险待遇。此外，尽管麦世梅在工作期间已达到法定退休年龄，但北海市海城区环境卫生保洁站并未提出与麦世梅终止劳动关系，而是继续与麦世梅签订劳动合同并为其缴纳社会保险。故麦世梅在达到法定退休年龄之后与北海市海城区环境卫生保洁站仍存在劳动关系。综上，请求二审法院改判支持麦世梅的上诉请求。 北海市海城区市容市政管理中心辩称，根据劳社部发〔1999〕8号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的有关问题的通知》以及《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，麦世梅在进入北海市海城区环境卫生保洁站时，已经年满50周岁，达到法定退休年龄。根据相关法律规定，劳动合同在麦世梅达到法定退休年龄之日起便终止，往后应当认定为劳务关系。麦世梅曾向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人主体不适格为由不予受理，由此可见双方是劳务关系。关于为麦世梅购买社保的问题，根据《实施若干规定》第三条“参加职工基本养老保险的个人在达到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年的，可以申请转入户籍所在地新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，享受相应的养老保险待遇。”的规定，本案中麦世梅没有达到退休年限，一直没有提出退休，所以北海市海城区环境卫生保洁站还是按照法律规定为麦世梅按月缴纳社会保险费用，但不能以有缴纳社保的情况就认定双方之间存在劳动关系，还需要有国家的相关规定以及本案的其他证据予以证明。至于吸尘费，国家没有相关政策有此项目。相应环卫工人岗位津贴也已经按照每月工资表足额发放，不存在拖欠的事实。综上，请求二审法院驳回麦世梅的上诉请求。 麦世梅向一审法院起诉请求：1.判令北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日止的吸尘费差额960元；2.判令北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年6月至2018年10月期间的高温费差额3500元；3.判令北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日期间法定节假日的加班费4840元；4.判令北海市海城区环境卫生保洁站向麦世梅支付解除劳动合同的经济补偿金3360元。 一审法院认定事实：麦世梅于2015年1月至2018年10月在北海市海城区环境卫生保洁站从事保洁工作。2015年1月至2018年10月，《北海市海城区环卫保洁站北部湾路（广东路至南北二级公路）承包人员工资发放表》及《北海市海城区环境卫生保洁站东区管理所日工工资发放表》载明北海市海城区环境卫生保洁站向麦世梅发放“工资”的数额，“工资”由基本工资、卫生费、加班费等组成。北海市海城区环境卫生保洁站于2018年10月9日发出《终止劳动合同证明书》终止其与麦世梅2018年1月1日签订的合同编号167《劳动合同》。麦世梅于2019年7月25日向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决：1.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年6月至2018年10月期间的高温费差额3500元；2.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日期间法定节假日的加班费4840元；3.北海市海城区环境卫生保洁站向麦世梅支付解除劳动合同的经济补偿金3360元；4.北海市海城区环境卫生保洁站支付麦世梅自2015年1月1日至2018年10月9日止的吸尘费差额960元。同日，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字〔2019〕第1334号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格决定不予受理。该通知书于作出当日送达申请人麦世梅。麦世梅不服该不予受理通知决定，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，根据劳社部发〔1999〕8号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中关于退休年龄的规定，麦世梅于1964年8月3日出生，2015年1月其在北海市海城区环境卫生保洁站提供劳动时已年满50周岁，超过了法定退休年龄，虽然麦世梅与北海市海城区环境卫生保洁站签订“劳动合同”，但双方之间建立的用工关系应属劳务关系，而不宜认定为劳动关系。麦世梅不享有《劳动合同法》规定的有关劳动权利。北海市海城区环境卫生保洁站于2018年10月9日发出的通知名为“终止劳动合同”，实为终止双方之间劳务关系的通知。麦世梅与北海市海城区环境卫生保洁站因劳务关系产生的纠纷，不属于劳动法规的调整范畴，故麦世梅要求北海市海城区环境卫生保洁站支付解除劳动合同关系的高温费差额3500元、法定节假日加班费4840元、经济补偿金3360元的请求，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉求或者反驳对方诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。麦世梅要求北海市海城区环境卫生保洁站支付2015年1月1日至2018年10月9日期间的吸尘费差额960元，但其未能举证证明其主张，其请求亦缺乏依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回麦世梅的诉讼请求。 二审期间，麦世梅向本院提交了如下证据：证据一、社保缴费证明，拟证明在北海市海城区环境卫生保洁站在麦世梅达到退休年龄之后仍以劳动者的身份为其购买社会保险，双方之间存在劳动关系。证据二，劳动合同，拟证明麦世梅在北海市海城区环境卫生保洁站工作期间，签订有书面的劳动合同，双方之间存在劳动关系。北海市海城区市容市政管理中心质证认为，对于证据一社保缴费证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该份证据不能证明双方之间存在劳动关系，麦世梅达到法定退休年龄后，双方即不存在劳动关系，应认定为劳务关系。对于证据二劳动合同的真实性、合法性、关联性无异议，但根据法律规定，麦世梅自达到退休年龄之日起，即使双方签订有劳动合同，也应当按劳务关系处理。本院对麦世梅提供的上述证据予以采信。 二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 另查明，麦世梅（乙方）与北海市海城区环境卫生保洁站（甲方）签订的劳动合同中，约定乙方的工资构成为：基本工资＋环卫津贴。 再查明，根据《中共北海市海城区委员会机构编制委员会关于调整北海市海城区环境卫生管理机构编制事项的通知》（北城编〔2020〕14号）的规定，自2020年4月1日起，原北海市海城区环境卫生保洁站的相关职能和编制人员等人、财、物一并划转至北海市海城区市容市政管理中心进行统一管理。 本院认为，关于麦世梅与北海市海城区环境卫生保洁站之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，本案中，双方签订《劳动合同》，虽然麦世梅自2015年1月起在北海市海城区环境卫生保洁站工作时已超过了法定退休年龄，但其并未依法享受养老保险待遇，故一审判决认定麦世梅与北海市海城区环境卫生保洁站之间为劳务关系不当，本院予以纠正。关于麦世梅主张高温费、吸尘费的问题。麦世梅与北海市海城区环境卫生保洁站签订的劳动合同中明确载明，双方约定的工资构成为：基本工资＋环卫津贴，其中并无关于高温费、吸尘费两项待遇的相关约定，麦世梅亦未能就其应当享有高温费、吸尘费两项待遇提供证据予以证实。故对麦世梅请求北海市海城区环境卫生保洁站支付高温费、吸尘费的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于麦世梅主张节假日加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。”的规定，麦世梅在一、二审诉讼中均未能提供证据证明自己节假日的加班情况。北海市海城区环境卫生保洁站提供的《北海市海城区环卫保洁站北部湾路（广东路至南北二级公路）承包人员工资发放表》及《北海市海城区环境卫生保洁站东区管理所日工工资发放表》亦未显示北海市海城区环境卫生保洁站存在拖欠麦世梅节假日加班费的情形。故对于麦世梅请求北海市海城区环境卫生保洁站支付节假日加班费的主张，本院不予支持。关于麦世梅主张经济补偿金的问题。 综上所述，上诉人麦世梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人麦世梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年七月二十日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪