安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初2320号 原告：徐丽，女，1983年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告：代贤宝，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县，现居住安徽省六安市姚李路碧桂园小区91栋101室。 委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：程春，安徽皋陶律师事务所实习律师。 原告徐丽与被告代贤宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐丽提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金155.5万元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，通过原告配偶的哥哥刘存兵，于2018年3月26日至2018年9月5日分7次向原告借款210.5万元（其中原告本人分5笔汇款195万元，通过刘存兵两次转款15.5万元）当时口头约定月利率4分。由于被告和原告配偶的哥哥刘存兵系亲戚关系，所以当时未要求被告出具借条。被告借款时承诺只是临时周转，年底还清。但被告在收到原告的借款后，矢口否认约定的月利率4分的承诺，在2018年底也仅还款20万元，并且主张是归还本金。后原告再次催促刘存兵追讨借款，2019年7月27日刘存兵再次找到被告，要求其还款或出具借条。在经过多次沟通后，被告才同意对其中2018年4月11日的50万元借款出具借条，但对另欠140.5万元拒绝出具借条，但认可该笔债务并口头承诺年底还清，后在原告多次催要之下，才还款35万元，截止起诉之日，尚欠155.5万元未还。原告诉至法院，要求判如所请。 被告代贤宝辩称：本案案由是民间借贷，原告的举证自相矛盾，现有证据不足以证明原、被告间存在200余万元的民间借贷法律关系。首先，原告没有提供借条等债权凭证。原告起诉的借贷数额为210.5万元，但只有50万元的借条1份，其余款项没有借条等债权凭证，这明显不符合常理。其次，从本案的银行流水来看，共计7笔资金往来，金额合计逾200万元，所有款项汇出后被告都没有出具借条，这不符合民间借贷的交易习惯，因此原告的陈述明显不符合常理。本案中唯一的一张50万元借条，也是刘存兵在其厂内采用威胁、诱导方式，让被告出具的，而且该借条出具的时间还是在款项汇出一年以后的。因此，原告主张其通过银行支付给被告的195万元及案外人刘存兵支付给被告的15.5万元，均是其出借给被告的款项，该主张不仅不合常理，而且证据也严重不足，该诉请依法不能成立。第二，被告与刘存兵之间也不存在民间借贷法律关系。第三，被告代贤宝与刘存兵之间存在合伙等经济关系及经济往来，案涉款项应为他们之间从事合伙等经济活动的往来款项。综上，原告的诉请无事实依据，请求法庭予以驳回。 原告徐丽举证如下：1、身份证复印件，证明原告的主体身份。2、结婚证1份，证明原告与刘存圣系配偶关系。3、房产证复印件，证明原告在平安怡景园4#楼2-604室居住的事实。4、身份证复印件一份，证明被告的主体身份。5、借条一份，证明原告借款给被告的事实。6、银行流水一组，证明借款的事实，共计七次，转账金额为210.5万元。7、录音两组（刘存兵与代贤宝谈话录音、刘存兵与林海源的电话录音），证明（1）原告委托刘存兵向被告追讨借款的事实，及被告在录音中对210.5万元借款事实予以承认的事实。（2）证明其中一笔2018年5月14日徐丽汇款20万元给林海源，这是被告将林海源的银行卡号发给刘存兵指示将该款直接汇给林海源。8、银行流水一张，证明被告于2018年6月19日汇款20万元给原告的事实，该20万元实际上是之前几笔借款的四分利息。 被告代贤宝对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4三性无异议。证据5是被告写的，但这个借条是在案外人刘存兵胁迫下和诱导下所写。实际上原告徐丽与被告代贤宝之间从来没有发生民间借贷关系，徐丽转给被告的所有款项都是根据刘存兵的指示做出的，这些款项都是刘存兵与被告等人的合伙投资款。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议。这只能证明原告徐丽按照案外人刘存兵的要求向被告账户支付合伙投资款的事实，并不能证明双方之间存在借贷法律关系。对证据7中第一组录音（刘存兵与代贤宝谈话录音），这个录音是非法证据。是案外人刘存兵故意布局诱导并胁迫被告的，故不能作为有效证据使用。该录音并不能完整、客观、全面地反映双方当时的对话及内容。从该录音上可以看出案涉的七笔款项都是刘存兵与被告之间的往来，刘存兵在谈话中自始之终都认为该七笔款项都属于刘存兵，从未提及是原告徐丽的。所以该录音不仅不能证明原告徐丽与被告代贤宝之间存在借贷关系，相反这个谈话录音能够证明刘存兵与被告代贤宝之间存在经济往来。第二份（刘存兵与林海源的电话录音）的真实性暂时不予认可，但是该份录音的内容可以看出刘存兵在通话的开始至结束，自始之终都称案涉的七笔款项都是刘存兵与被告代贤宝之间的经济往来。从来没有提及或者申明这些款项是徐丽出借的款项。相反，刘存兵说这些钱都是他自己的钱，故该两份录音不能证明原告的证明目的和观点。相反，证明了原告与被告之间不存在民间借贷关系。对证据8三性均无异议，但对证明目的和观点有异议。这个钱是被告根据刘存兵的要求从合伙投资款中转了20万元给原告徐丽,根本不是所谓的支付徐丽四分利息的利息款。原告在诉状中也没有承认还了20万元利息，相反还的是本金。所以我们认为原告在举证时向法庭说了谎。 本院对原告所举证据认证如下：对证据1－4均予以认定；对证据5借条真实性予以认定，但该借条载明金额为50万元，不能证明原告所主张的借款210.5万元的事实；对证据6银行流水一组真实性予以认定，但只能证明通过徐丽账户转给代贤宝175万元、转给林海源20万元，通过刘存兵账户转给代贤宝15.5万元的事实。对证据7真实性予以认定，但该录音不能完整反映借款发生的事实，同时映证了刘存兵与被告代贤宝存在经济往来并因此产生纠纷。对证据8真实性予以认定，但不能证明该款是代贤宝支付给徐丽的利息款。 被告代贤宝举证如下： 证据一、身份证复印件1份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格； 证据二、1、证言3份（证人吴某、夏某、戴某）、代贤宝与刘存兵之间的微信聊天记录及双方合伙在上海从事一桩基工程施工开工现场视频光盘1份；3、银行流水6页，证明（1）代贤宝与刘存兵等人之间存在合伙从事建筑工程等关系，双方间包括代贤宝与原告间从来没有发生过借贷的事实，在刘存兵与代贤宝合伙期间，刘存兵还专程到上海他们合伙的施工工地安排合伙事务；（2）案涉款项系刘存兵要求徐丽代其向代贤宝支付的合伙投资款项，不是民间借贷；（3）刘存兵与代贤宝等人在上海合伙做的桩基工程，另外还有其他工程项目，由于其中一个合伙人王永才携部分工程款出逃，导致合伙工程至今无法结算，合伙之间账目利润等无从知晓，所以才造成目前的局面。原告提供的转款单中有一份2018年5月14日向林海源账户转款20万元，此款也是双方合伙投入的款项，而代贤宝同样于2018年4月3日向林海源账户转款20万元，这也可以说明代贤宝与刘存兵之间是合伙关系，都因合伙经营需要向同一人林海源转款。（4）在代贤宝向刘存兵出具50万元借条后，代贤宝于2020年1月23日和1月24日分两次向刘存兵账户转款35万元。这也足以证明本案原被告之间并没有借贷关系，如果有关系，也是刘存兵与代贤宝之间有经济往来。（5）原告徐丽诉称的民间借贷与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。 证据三、2020年5月27日原告徐丽向裕安区法院起诉时提交的刘存兵的情况说明复印件1份，证明本案刘存兵当庭所做的证言是虚假的，同时也证明了本案原告徐丽向法庭提起的民间借贷诉讼存在虚假诉讼的情形。同时结合刘存兵的证人证言，徐丽还存在高利转贷的违法事实。 原告徐丽对被告所举证据的质证意见为：对证据一三性无异议，对证据二，三位证人均为被告的熟人，且三证人均称之所以知道被告与刘存兵之间存在合伙关系，都是“听说”，而且是听被告说的，三证人都表示并不知道被告与刘存兵之间合伙的详细情况，微信聊天记录，真实性无异议，但对证明目的有异议，该微信聊天记录中，没有任何内容证明被告与刘存兵之间存在合伙的事实，但该微信聊天记录的内容也证实了被告还款20万元给原告的事实。被告一直声称从未借钱，但微信聊天记录明确显示2018年8月19日被告向刘存兵借款50000元的事实，说明被告为逃避债务撒谎的事实。对桩基开工视频三性均有异议，该视频既没有显示是哪个工地，也没有显示其所谓的合伙关系的内容。银行流水真实性无异议，但对证明目的有异议，该银行流水中，被告标注的王永才原告并不认识，而且该银行流水看不出被告与他人合伙的事实，且也与被告庭审中的陈述自相矛盾，因其在庭审中陈述在桩基工程中投入200万元给王永才，但该银行流水显示其仅汇款100万元给王永才。同时银行流水中汇给刘存兵的两笔合计35万元的钱款证明被告归还原告借款的事实。 本院对被告所举证据认证如下：对证据一三性予以认定，对证据二证人证言3份及开工视频真实性予以认定，证人证言可以反映刘存兵与代贤宝有合伙做工程的意向。对银行流水6页真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的。对证据三真实性予以认定，结合刘存兵当庭所作证人证言，刘存兵的陈述存在前后矛盾的情况。 经审理查明：被告代贤宝与原告徐丽丈夫的哥哥刘存兵相识，原告徐丽受刘存兵指示，分四次转账给被告代贤宝合计175万元。具体时间如下：（1）2018年3月26日徐丽账户转给代贤宝100万元；（2）2018年4月11日徐丽账户转给代贤宝50万元；（3）2018年4月22日徐丽账户转给代贤宝20万元；（4）2018年6月3日徐丽账户转给代贤宝5万元。刘贤兵又指示原告徐丽于2018年5月14日转账给案外人林海源20万元。2018年8月19日，刘贤兵向被告代贤宝账户转入5万元、2018年9月5日，刘贤兵向被告代贤宝账户转入10.5万元。2018年6月19日，代贤宝向徐丽账户转入20万元。2019年7月27日，被告代贤宝受刘贤兵邀约到刘贤兵的工厂里商谈上述210.5万元款项事宜。刘贤兵要求被告代贤宝出具借条，代贤宝仅认可其中一笔50万元是其向徐丽的借款。遂出具借条一张，载明“今日借到（2018年4月11日）徐丽其中一笔人民币现金伍拾万元，在2019年年底付清。”借条出具后，被告代贤宝分别于2020年1月23日转给刘存兵15万元、2020年1月24日转给刘存兵20万元。庭审中，徐丽当庭认可已收到刘存兵转交的35万元。 本院认为：本案原告徐丽主张其与被告代贤宝之间具有民间借贷关系，在起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方借贷法律关系存在的证据，仅有银行交易记录并不能直接证实转账当事人之间存在借贷关系。原告徐丽主张其与代贤宝之间存在210.5万元的债权债务，却仅向法庭提交了50万元的借条。原告徐丽提交的刘存兵与代贤宝之间的通话录音反映了通过徐丽、刘存兵账户转入代贤宝账户及林海源账户合计210.5万元的款项，均是刘存兵与代贤宝之间发生的经济往来。结合双方当事人的陈述，原告徐丽与被告代贤宝之间并不相熟，原告徐丽向法庭陈述其家庭年收入大约30万元左右，从第一笔转给代贤宝100万元起，在短短半年时间徐丽转给代贤宝如此大额款项，却未要求代贤宝先出具借条，其与民间借贷的常理不符，也违背交易习惯。原告徐丽当庭陈述也对利息的约定及计算含糊不清，且承认原告并未直接找代贤宝催要过款项，均是通过刘存兵进行。本案在调解过程中，代贤宝认可其出具给徐丽的借条50万元，为其欠徐丽的借款，同意偿还尚欠的15万元。根据证据规则，当事人自认的事实，本院应予认定，被告代贤宝应及时偿还徐丽的借款15万元。原告徐丽主张的140.5万元的借款事实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告代贤宝于本判决生效之日起十日内偿还原告徐丽借款15万元及利息（息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18800元，减半收取9400元，由原告徐丽负担8400元，被告代贤宝负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年七月八日 书记员  鲍伟伟