江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1082号 原告：九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司，住所地：江西省九江市瑞昌市赤乌中路（瑞昌联盛国际），统一社会信用代码：91360481571163575N。 法定代表人：李清华，总经理。 委托代理人：任吉杰、汤靖，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。 被告：柯晓东，男，1979年10月21日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：颜六平，女，1979年8月1日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上，系被告柯晓东妻子。 原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司与被告柯晓东、颜六平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司的委托代理人任吉杰、被告柯晓东到庭参加了诉讼，被告颜六平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠缴的物业服务费11092元（自2015年1月1日起至2020年2月29日止）及滞纳金3327元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系瑞昌联盛国际xx栋xx号住宅业主，住宅面积149.08㎡。2012年7月17日，被告与原告签订了《前期物业服务协议》，协议内约定物业服务费为1.2元/m2/月，被告的住宅每月物业服务费为178.90元。同时协议内约定，逾期不缴纳物业服务费则按每日千分之三收取滞纳金。协议签订后，被告按约定缴纳物业服务费至2014年12月31日。自2015年1月1日起，被告便未能按约缴纳物业服务费，截止2020年2月28日，被告拖欠物业服务费11092元，延期缴费滞纳金3327元。原告多次上门催讨未果遂诉至法院，提出以上诉请，请求法院支持原告诉求。 原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原、被告基本信息，证明双方诉讼主体适格；证据二、《收楼书》、《商品房买卖合同》、《业主（住户）情况登记表》、《前期物业服务协议》、《业主规约》承诺书、《物业装修装饰承诺书》、《物业装修装饰责任书》、《商住楼装修审图意见》、《二次供水用电协议书》共九份，证明1、被告自填并签字确认的其买受房屋地点、楼层、身份证信息、联系手机号码与原告提交的被告基本信息一致；2、依据《瑞昌市物价局批准的物业服务费》及有关的法规，被告同意并确认其按1.2元/㎡/月缴纳物业费及如违约按每日3‰滞纳金支付违约金（第五条）；3、被告签订的《物业装修装饰承诺书》、《物业装修装饰责任书》《商住楼装修审图意见》、《二次供水用电协议书》，证明其认可原告系该小区物业服务公司主体。 被告柯晓东对原告提供的证据无异议。 被告颜六平未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 被告柯晓东辩称：联盛业主为什么对联盛物业意见这么大，造成这个原因，联盛物业存在着很大的管理问题，第一，户外小区规划乱搭乱建堵塞通道，因为这个原因造成环境不好，我们小区边上有三个烧烤店，也是我必经之路，我因此得了××，这些我都有证据的，买房的时候联盛存在虚假宣传，坑害购房者，当时承诺花园和游泳池，现在花园变成了菜地，上面挂满了空调，停车位也没有，我是每年出了管理费一千余元。还有墙面漏水，我2012年进去住的房子，房子里面贴了白纸糊墙面的。我住在联盛也丢了一辆摩托车，我也可以提供证明，也可以去湓城分局查得到，还丢过一辆自行车，我想问下联盛作为九江很有名的品牌，但是你们联盛物业就不作为，为什么要我们缴纳物业费。 被告柯晓东为支持其主张，向本院提交证据如下证据： 证据一、照片一张及瑞昌市联盛业主委员会出具的证明一份，证明我们成立了业主委员会且请求驳回联盛物业的无理诉讼请求。证据二、《小区物业管理违规行为认定通知单[2016]018号》一份，证明确有12家烧烤店，规划局出具的《小区物业管理违规行为认定[2016]037号》一份，证明瑞昌市规划局实地核实过后给出了六项违规认定，《小区物业管理违规行为认定[2016]036号》一份，证明规划局就A区、C区公共区域搭建小摊行为进行勒令整改。证据三、《工作联系函》、《关于限期拆除违法（章）建筑物的通知》、《瑞昌市房产局安全生产隐患整改通知书》、《关于在联盛国际社区（A/B/C区）安装电瓶车充电桩的申请》各一份，证明联盛物业违规地方过多，影响我们生活。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对被告柯晓东提交的上述证据的三性均有异议，第一份物业广场的照片证明意义不清楚，第二张向法院递交的也是复印件，没有日期，这份证据是向瑞昌市法院提交的，与本案没有关联性。市规划局打的报告与本案诉讼主张没有关联性，编号037的文件是市小区物业管理协调工作领导小组办公室下发的，与本案无关联性，同时不具有真实性。编号036的文件与本案无关联性，同时也不具备真实性。《工作联系函》与本案无关联性，也不具有真实性。《关于限期拆除违法（章）建筑物的通知》与本案无关联性，也不具备真实性。《瑞昌市房产局安全生产隐患整改通知书》与本案无关联性，不具有真实性。《关于在联盛国际社区（A/B/C区）安装电瓶车充电桩的申请》与本案无关联性，连章子都没有，更别提是复印件了，真实性有异议。 被告颜六平未提供答辩意见和证据。 经审理查明：被告柯晓东、颜六平系瑞昌联盛国际xx栋xx号住宅业主，二人是夫妻关系，其在联盛小区有住宅面积为149.08㎡住房一套。2012年7月17日，二被告与原告签订了《前期物业服务协议》，协议内约定物业服务费为1.2元/m2/月，被告的住宅每月物业服务费为178.90元。同时协议内约定，逾期不缴纳物业服务费则按每日千分之三收取滞纳金。协议签订后，被告按约定缴纳物业服务费至2014年12月31日。自2015年1月1日起，被告便未能按约缴纳物业服务费，截止2020年2月28日，被告拖欠物业服务费10912.66元，延期缴费滞纳金3327元。原告在提供物业服务过程中，存在未及时协助业主处理房屋外墙漏水、第三人侵占公共区域影响其采光、车辆停放管理不当、保安工作懈怠、生活垃圾不及时处理等物业服务不到位等情况。故导致业主与物业公司矛盾激烈，业主不愿交物业服务费的情况发生。原告多次上门催讨未果遂诉至法院，提出以上诉请，请求法院支持原告诉求。 上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的前期物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立，合法有效。原告依约为该小区的业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉请，于法有据，本院依法予以支持。原告在履行物业服务协议的过程当中，存在瑕疵，未能完全按照双方签订的物业服务协议的约定提供优质服务，给被告造成了一定的损失和不便，故本院认为，需在原告收取物业服务费时酌情予以扣减，扣减比例按欠缴物业服务费的15%来计算较为恰当。故本案本院支持原告的诉请金额为：178.90元/月×62月-178.90元/月×62月×15%=9428.03元。关于原告要求被告承担滞纳金3327元的诉请，本院认为，虽然合同约定的滞纳金属于违约金性质，但被告拖欠物业服务费未交，是由于原告在履行物业服务中存在一定问题，且未能与业主积极沟通解决问题，对产生纠纷负有一定的责任，并非被告恶意违约，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《国务院物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告柯晓东、颜六平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司物业服务费9428.03元。 二、驳回原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取81元，由被告柯晓东、颜六平承担50元，由原告九江联盛物业服务有限公司瑞昌分公司承担31元。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇二〇年七月八日 书记员  邓慧茹