河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6023号原告：方城县农村信用合作联社。住所：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住河南省方城县。系该社法律顾问。被告：温书立，男，汉族，1964年8月29日生，住河南省方城县。被告：魏秀民，女，汉族，1964年7月19日生，住河南省方城县。被告：张振亚，男，汉族，1966年5月10日生，住河南省方城县。被告：王柯，女，汉族，1973年10月4日生，住河南省方城县。被告：赵建，男，汉族，1957年4月15日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：虎勇，男，回族，1967年3月27日生，住河南省南阳市宛城区。系推荐委托。被告：温书成，男，汉族，1957年7月29日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称：方城县信用社）与被告温书立、魏秀民、张振亚、王柯、赵建、温书成为借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊、被告赵建的委托诉讼代理人虎勇到庭参加了诉讼，被告温书立、魏秀民、张振亚、王柯、温书成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息15328元，共计215328元（利息算至起诉之日2018年8月27日），起诉之后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用（累计已封息9898元）。事实与理由：2014年8月4日，被告温书立由被告张振亚、王柯、赵建、温书成提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。其妻魏秀民共同承担清偿借款本息及相应利息。贷款到期后，经原告催要，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、存款凭条；5、借款人户口本复印件；6、借款人、担保人身份证复印件；7、2017豫1322民初2420号民事裁定书一份。被告赵建辩称，1、杨楼信用社发放该笔贷款程序违规，该笔贷款是借名贷款，借款人温书立仅是主合同的签字人，实际使用人是温书立的亲兄长温书奇；2、该笔贷款利息的诉求存在模糊概念；3、方城县信用社在保证期间并未提起诉讼或申请仲裁还款，保证人的保证期间已过，应免除保证人的保证责任；4、保证人赵建在保证期间届满后的2017年已退休，已不具备担保资格，方城县信用社并未告知和处理，且五年内不换约和续约，工作行为不当，对出现呆坏账负有不可推卸的责任。被告温书立、魏秀民、张振亚、王柯、温书成未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2014年8月4日，被告温书立作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2014年8月4日至2016年7月14日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过200000元，借款用途：购船，月利率为9.6‰。被告魏秀民作为被告温书立的配偶在借款合同中承诺与其共同承担该笔借款本息的清偿责任。同日，被告温书立作为借款人，被告张振亚、王柯、赵建、温书成作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人温书立在2014年8月4日至2016年7月14日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告温书立签名并按指印，借款人配偶栏内被告魏秀民签名并按指印，担保人栏内被告张振亚、王柯、温书成、赵建签名并按指印。2014年8月4日，被告温书立作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为200000元，期限为十二个月，自2014年8月4日至2015年8月4日，利率为9.6‰。2014年8月4日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告温书立在信用社的账号。截止2015年7月31日累计归还利息23104元,借款本金200000元及下余利息未归还。另查明，就该笔借款，原告曾于2017年6月6日向本院起诉，要求六被告清偿借款本息，本院于2017年12月10日裁定驳回。综上事实，本院认为：被告温书立与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告温书立，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告温书立应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。借款人配偶栏内被告魏秀民签名并按指印，并承诺与借款人承担共同偿还义务，故原告请求判令被告温书立、魏秀民归还借款本金200000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告张振亚、王柯、温书成、赵建在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告张振亚、王柯、温书成、赵建对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告赵建辩称，该款被告温书立转给其他人使用，被告温书立不是实际借款人，是被告温书立和其他人的另一法律关系，与本案无关。且该笔贷款发放至被告温书立账户后，温书立将现金交何人使用是温书立对自己权利的处分。审理中被告赵建辩称，在办理贷款手续时信用社未告知是连带担保责任，应按一般担保，因与担保人签订的担保合同上对担保责任的约定是连带责任担保不一致，且无证据证实其辩解理由，其辩解不予采信。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，因该案借款到期日为2015年8月4日，原告于2017年6月6日第一次向人民法院起诉时，在诉讼时效期间内，诉讼时效自2017年12月10日本院裁定驳回时，诉讼时效重新计算，因此2019年11月18日，原告再次起诉未超过诉讼时效，被告赵建辩称该案原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于本案起诉是否超过保证期间问题。该案合同约定保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。因本案保证期间届满日是2017年8月4日，原告于2017年6月6日第一次向人民法院起诉要求保证人承担保证责任时在保证期间届满前，因保证人承担的是连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，开始计算保证合同的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，保证合同的诉讼时效自2017年11月10日本院裁定驳回时重新计算，故2019年11月18日原告再次起诉时，在保证合同的诉讼时效内，因此作为担保人的被告赵建仍应承担保证责任，其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告温书立、魏秀民、张振亚、王柯、温书成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温书立、魏秀民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（2014年8月4日至2015年8月4日的利息，按月利率9.6‰计算支付；2015年8月4日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。应扣除被告已经支付的利息23104元）。二、被告张振亚、王柯、温书成、赵建对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由被告温书立、魏秀民、张振亚、王柯、温书成、赵建负担；公告费560元，由被告王柯、温书成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  陈晓朋人民陪审员  权国存二〇二〇年七月二十日书 记 员  张萌萌