江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初603号原告:樊启荣,男,1966年7月19日出生,汉族,住南京市建邺区。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司,住所地南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人:陈正华,该公司董事长。委托诉讼代理人：范兴，该公司能源建设分公司总经理。被告：金埔园林股份有限公司，住所地南京市江宁区东山街道润麒路70号。法定代表人：王宜森，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐凯，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩茜，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被告：淮安市淮阴区徐溜镇人民政府，住所地淮安市淮阴区徐溜镇富徐路。法定代表人：石华龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙志华，该镇政法委员。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告樊启荣与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下至判决主文前简称江苏省建公司）、被告金埔园林股份有限公司（以下至判决主文前简称金埔公司）、被告淮安市淮阴区徐溜镇人民政府（以下至判决主文前简称徐溜镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊启荣及其委托诉讼代理人朱珊，被告江苏省建公司委托诉讼代理人范兴，被告金埔公司委托诉讼代理人徐凯、韩茜，被告徐溜镇政府委托诉讼代理人孙志华、王银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊启荣向本院提出诉讼请求：1、被告江苏省建公司、金埔公司支付原告樊启荣工程款2298723.68元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、被告徐溜镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月10日，被告金埔公司与被告江苏省建公司，被告徐溜镇政府三方签订《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议》一份。该协议对三方的权利、义务、工程项目及工程款的支付时间等都作出了相应约定。2018年9月18日，被告江苏省建公司以江苏省建能源建设分公司的名义与原告樊启荣签订施工合作协议书一份，约定其将淮阴区徐溜人家安置小区建设工程及农贸市场、小商品市场建设项目土建、安装、道路、管网等全部施工项目承包给原告樊启荣施工。原告樊启荣应三方要求，于2018年6月1日组织人员进场施工，2018年年底竣工。该工程竣工后，被告徐溜镇政府、金埔公司委托中介机构对该工程进行审计，送审价为2348976.73元，审定价为1798723.68元，另还应承担项目部工资500000元。被告江苏省建公司对该工程的工程结算审定单进行了盖章确认，但被告金埔公司、徐溜镇政府无正当理由拒不盖章确认。之后，原告樊启荣多次向三被告催要工程款及工资，但截至起诉之日，三被告均没有向原告樊启荣支付任何款项，严重损害了原告樊启荣的合法权益。现原告樊启荣依法提起诉讼，请求法院查明事实后，依法公正裁决。被告江苏省建公司辩称：1、被告江苏省建公司承建涉案项目后，交由江苏省建能源建设分公司组织施工，能源建设分公司是被告江苏省建公司的全资子公司，原告樊启荣是被告江苏省建公司的员工，是通过内部承包的方式将涉案工程交由原告樊启荣施工。2、原告樊启荣要求被告江苏省建公司支付工程款，目前没有核定依据，原告樊启荣提供的工程审计单没有被告徐溜镇政府及审计单位盖章。被告江苏省建公司认可被告徐溜镇政府委托的审计单位最终审计的款项数额。3、原告樊启荣提供的竣工验收资料没有经过被告徐溜镇政府的签章认可，原告樊启荣提供的工程审计单上的审计价格已经包含了人工工资，其不应再另行主张其他的人工工资。4、审计单中的决算单是被告江苏省建公司提供给审计单位的，不代表被告江苏省建公司认可了原告樊启荣主张的工程量，最终应按照政府审计结果执行。被告金埔公司辩称：1、原告樊启荣虚构事实和理由。被告金埔公司与原告樊启荣并不认识，不可能存在原告樊启荣诉称的，被告金埔公司要求原告樊启荣于2018年6月1日组织人员进场施工的事实。被告金埔公司从未具体参与涉案徐溜人家安置小区工程项目建设，也从未和另外两个被告委托中介机构对涉案工程进行审计，被告金埔公司更不应支付案涉款项。2、原告樊启荣将被告金埔公司列为被告是在恶意扩大权利主张范围。根据原告樊启荣提供的《施工合作协议》显示，原告樊启荣应向江苏省建能源建设分公司主张权利，金埔公司作为本案被告并不适格。3、根据原告樊启荣提供的落款时间为2018年9月15日的《通知》内容来看，案涉工程的工程量很小，达不到原告樊启荣诉称的审定价1798723.68元，并且该通知与原告樊启荣诉称的进场施工时间不一致。案涉工程为被告徐溜镇政府的政府工程，被告金埔公司认为，被告徐溜镇政府应向法院申请对工程造价进行审计或鉴定，以确定最终的工程款数额并向原告樊启荣支付。4、原告樊启荣提供的框架协议书的落款时间不是2018年4月10日，应是11月10日。徐溜镇特色田园乡村建设分为两个项目，其中本案所涉的徐溜人家安置小区及农贸市场项目由被告江苏省建公司组织施工，被告徐溜镇政府按进度付款，案涉工程款不应由被告金埔公司支付。原告樊启荣自己提供的证据很明确的约定了支付对象，却仍起诉被告金埔公司，涉嫌恶意诉讼，若造成被告金埔公司损失原告樊启荣应当赔偿。5、原告樊启荣提供的工程审定报告单中明确已经包含了正常施工的人员费用，其诉称的500000元工人工资，无事实依据。综上，被告金埔公司并非本案适格被告，请求驳回原告樊启荣对被告金埔公司的诉讼请求。被告徐溜镇政府辩称：1、被告徐溜镇政府不清楚原告樊启荣与被告江苏省建公司、金埔公司之间是何种关系。2、被告徐溜镇政府从未将徐溜人家安置小区的相关工程发包给江苏省建能源建设分公司，原告樊启荣诉称与江苏省建能源建设分公司曾签订承包协议，内容涉及徐溜人家小区，应属不真实。3、从被告徐溜镇政府与被告江苏省建公司、金埔公司签订的框架协议约定的工程内容及付款进度来看，尚未达到约定的付款节点，施工方无权提起诉讼。4、从被告江苏省建公司对原告樊启荣的身份确认来看，可以得出原告樊启荣与被告江苏省建公司之间内部承包协议的合法性，据此，原告樊启荣不具备诉讼主体资格，原告樊启荣不属于建设工程合同司法解释中规定的实际施工人。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告樊启荣组织徐溜人家安置小区建设项目施工，施工内容包括基础场地平整、沟渠填平、重新铺路、围墙、临时设施、场地浇筑。2018年9月15日，淮阴区徐溜镇兴镇资产经营有限公司向被告江苏省建公司发出《通知》，委托被告江苏省建公司代为施工徐溜人家安置小区南区项目前期准备工程。庭审中，原告樊启荣与被告江苏省建公司一致陈述，该《通知》为被告徐溜镇政府在原告樊启荣进场施工后补充提供。案件审理过程中，原告樊启荣为证明已完成工程量价款1798723.68元，提供了仅加盖被告江苏省建公司印章的工程审定单一份，审定单载明工程审定价1798723.68元。三被告对原告樊启荣提供的该份工程审定单均不予认可。2018年11月10日，被告徐溜镇政府（甲方）、被告金埔公司（乙方）、被告江苏省建公司（丙方）共同签订《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议书》。协议约定拟建设以下项目：1、涵洞村特色田园乡村建设项目及镇区街道外立面改造与景观提升工程；2、徐溜人家安置小区建设工程及农贸市场建设项目。被告金埔公司与被告江苏省建公司组成联合体通过EPC模式实施徐溜镇特色田园乡村建设项目的建设；被告金埔公司牵头组建投资方、建设方，被告徐溜镇政府确定项目计划后，通过招投标方式确定投资人和施工承包人；在建设项目中标后一个月内，淮阴区城市资产经营有限公司将被告徐溜镇政府下属徐溜镇资产公司收购后作为其全资子公司代表被告徐溜镇政府作为发包方，与依法中标后的被告金埔公司和江苏省建公司签订具体建设工程施工合同，并提供工程款支付担保。被告金埔公司签到合同后按合同约定进度组织施工，涵洞村特色田园乡村建设项目及镇区街道外立面改造与景观提升工程（被告江苏省建公司负责其中的市政道路及管网施工）分两期建设，被告徐溜镇政府在每一期工程完工后分五年按照3：3：2：1：1比例付清各项工程款。被告江苏省建公司签到合同后按合同约定进度组织施工，徐溜人家安置小区建设工程、农贸市场建设工程分两期建设，被告徐溜镇政府就每一期工程按施工进度支付工程款。2018年9月18日，原告樊启荣（乙方/承包人）与江苏省建能源建设分公司（甲方/发包人）签订《徐溜人家安置小区施工合作协议》。协议约定，原告樊启荣自愿承接淮阴区徐溜人家安置小区工程及农贸市场、小商品市场建设项目，并和江苏省建能源建设分公司签订内部承包协议；原告樊启荣向江苏省建能源建设分公司承诺，工程款支付方式原则上按照江苏省建能源建设分公司与业主签订的EPC中标合同执行，内容与上述《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议书》中有关付款方式的约定一致。以上事实有原告樊启荣提供的《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议书》、《通知》、工程审定单、《徐溜人家安置小区施工合作协议》及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告樊启荣提供的《徐溜人家安置小区施工合作协议》中明确写明了协议双方当事人就涉案工程签订的是内部承包协议，结合被告江苏省建公司的辩称陈述，能够认定原告樊启荣与被告江苏省建公司之间应属内部承包合同关系。原告樊启荣基于内部承包协议完成涉案工程部分施工内容后，以本人名义提起诉讼，要求被告徐溜镇政府承担工程款支付责任，无法律依据，本院不予支持。同时，被告江苏省建公司与被告金埔公司、徐溜镇政府三方签订的《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议书》中明确约定了徐溜人家安置小区工程由被告江苏省建公司按合同约定组织施工，由被告徐溜镇政府按进度支付工程款。原告樊启荣要求被告金埔公司向其支付工程款，亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告樊启荣提供的工程审定单未经审计部门等签章确认，不能作为认定涉案工程价款的依据。鉴于被告江苏省建公司亦辩称，应以行政审计结果作为工程款的结算依据，而已完工的涉案工程价款，尚未经过行政审计。同时，原告樊启荣与被告江苏省建公司在签订的内部承包协议中约定的付款方式与《淮阴区徐溜镇特色田园乡村建设项目框架协议书》中约定的付款方式一致。据此，被告江苏省建公司与被告徐溜镇政府约定的工程款支付条件尚未成就，现原告樊启荣在本案中要求被告江苏省建公司支付工程款，暂无事实和法律依据。对原告樊启荣的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告樊启荣的诉讼请求。案件受理费25190元，由原告樊启荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：樊启荣6232636100129295591，江苏省建筑工程集团有限公司6232636100129295583，金埔园林股份有限公司6232636100129295575，淮安市淮阴区徐溜镇人民政府6232636100129295567）。审 判 长  李金亮人民陪审员  朱育红人民陪审员  周立霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  韩 天