湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1620号 原告：唐专明，男。 委托诉讼代理人：卿敬楷。 被告：贺春华，男。 被告：杨小荣，男。 被告：杨四宝(曾用名：杨群)，男。 原告唐专明与被告贺春华、杨小荣、杨四宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐专明及其委托诉讼代理人卿敬楷、被告贺春华、被告杨小荣、被告杨四宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐专明向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告因雇员受损所造成的损失37876.6元。事实和理由：被告杨小荣、杨四宝在零陵区黄田铺镇石棚大道9＃地建商品楼栋，将商住楼外墙粉刷工程以包工包价的方式承包给贺春华。贺春华于2020年3月转包给吕建红等6人，吕建红与贺春华签订了外墙粉刷承包合同，吕建红等6人合伙做事，合伙分钱。3月10日左右开工，4月27日下午5时原告在粉墙过程中因踩空了钢管架，差点从架子上掉下来，原告及时丢掉灰桶，双手抱着钢管架才没有摔下来。但该次事故导致原告胸部梗伤，左手臂受伤。后贺春华和吕建红亲自将原告送到永州市中心医院治疗，但被告没有交纳医疗费。出院后，经法医鉴定，原告伤情前期治疗费参考医院发票，鉴定费另计，继续治疗费3000元，误工100日，护理50日，营养费1200元。该事故给原告造成了37876.6元的经济损失（庭审中，原告变更了诉讼数额，并提出以最新标准计算为准）。造成该事故的原因是被告没有设计安全网，没有搭好足踩板，导致原告踩空摔伤，如果有防护网和足踏板，原告就不会摔伤。因此，该事故应当由被告承担全部责任，同时按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因贺春华没有资质，因此，房主杨小荣、杨四宝应当承担连带赔偿责任。因三方协商不成，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告贺春华辩称：原告所诉事不实，原告受伤与被告贺春华无关，被告贺春华不负赔偿责任。一、原告所诉外粉，被告贺春华承包给了吕建红，被告贺春华与吕建红对外墙粉贴工程发包，签订了承包合同，合同约定外粉中的一切安全事故，均由吕建红承担。原告与被告贺春华不存在任何法律关系，既不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，因为原告与被告贺春华素不相识，被告贺春华也不知道原告从事什么工作，所以更不存在管理和被管理关系；二、原告所诉受害的工地现场的外粉其贴面砖均已完成，原告并不是从事外粉和贴面的作业人员，擅自爬上脚手架造成受伤，其责任应当由原告自行承担；三、被告贺春华对原告的损伤没有任何过错，原告受伤后，被告贺春华积极协助将原告送往医院治疗，仅是人道主义，而不能作为原告要求被告贺春华赔偿的理由，也不能用来证明被告贺春华和原告存在什么关系；四、根据法律规定，原告要求赔偿，应当由雇佣他的雇主承担责任。被告贺春华将外墙装修工程承包给了吕建红，对于被告贺春华来说与吕建红系加工承揽关系。吕建红与原告才是雇佣关系。鉴于以上理由，被告贺春华对原告的损伤不承担责任。 被告杨小荣辩称：被告杨小荣将房子的工程承包给了被告贺春华，至于这次事故是怎么发生的，被告杨小荣不清楚。 被告杨四宝辩称：被告杨四宝及其他人是当天下午四点就完工了，被告杨四宝住在冷水滩，当天事情完工就回家了。到家后被告杨四宝接到被告贺春华的电话，称原告在下午五点的时候跌倒了。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的永柳子司鉴所[2020]临鉴字第295号司法鉴定意见书，被告提出异议但不申请重新鉴定，本院释明后，被告仍不申请重新进行鉴定，对于该司法鉴定意见书，本院依法予以采信。根据双方的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：位于黄田铺石硼大道**地前街**门面处，被告杨小荣及刘桥生等五人每人各有两个门面。2019年6月22日被告杨小荣及其他四个房主作为发包方，与作为承包方的被告贺春华签订《工程承包包工合同》，合同约定：被告杨小荣及其他四人采用大包干的方式将工程发包给被告贺春华。被告贺春华经其舅舅介绍，与案外人吕建红认识。原告唐专明、案外人吕建红等6人系合伙关系，6人一起对外承包小工程已有多年，在零陵区承包外墙装修。2020年3月6日被告贺春华与吕建红签订《外墙粉刷承包合同》，合同约定位于黄田铺镇石硼大道民建商住楼一栋项目的楼外墙粉刷工作由被告贺春华发包给案外人吕建红。后吕建红、原告唐专明等合伙关系的6人在此工地进行楼外墙粉刷，并有被告贺春华在工地检查。2020年4月27日原告唐专明等6人及被告杨四宝（被告杨小荣的父亲）在被告杨小荣的房屋上工作，当天下午4点下班，工人照常收工下楼，被告贺春华、被告杨四宝亦收工回家。2020年4月27日下午5点，原告唐专明因在三楼阳台外墙擦缝，因三楼外的钢管架无足够足踏板，原告不慎踩空，后双手迅速抱住钢管架，并未跌落，但仍造成胸部梗伤，左手臂受伤。事故发生后，吕建红及被告贺春华立即将原告送至永州市中心医院，原告住院治疗15天（2020年4月27日至2020年5月12日），花费医疗费共计7957.45元（以原告提供的医疗费发票为准），原告住院期间由原告女儿陪护。2020年5月11日原告对其自己的伤势向永州市柳子司法鉴定所申请鉴定，2020年5月22日永州市柳子司法鉴定所出具永柳子司鉴所[2020]临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定结果为：“1.据现有送检病历记载伤情、被鉴定人自诉及目前法医检验所见，认为被鉴定人所受主要损伤为右第4、5、6前肋、左侧第3、4前肋(第3肋多段)骨折。2.依据《人体损伤致残程度分级》之规定，认为被鉴定人所受损伤目前不致伤残。3.建议：①被鉴定人伤后伤情前期治疗费参考医院医疗发票，截止2020年5月12日，鉴定费另计；②被鉴定人伤后壹人护理伍拾日、误工壹佰日、营养期肆拾日(建议营养费30元/日)；③出院后继续治疗费预计为叁仟元；④以上赔偿费用均为建议及预计，如有异议，请按实际产生的计算为准”，原告花费鉴定费1800元。另查明，被告贺春华、案外人吕建红均无承包建筑工程相关的建筑资质。原告及原告女儿均为农村户籍，原告无固定工作。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系如何认定；二、过错责任如何划分；三、赔偿范围及标准的确定。对此，本院作如下评析： 一、本案所涉法律关系的评析。被告贺春华以大包干的方式承包了被告杨小荣房屋的建设工程后，又将该房屋的外墙粉刷工程以包工不包料的方式交给吕建红等人完成，吕建红等人向被告贺春华交付的是外墙粉刷工程的劳动成果，因此贺春华与吕建红等人之间是承揽合同法律关系。本案从庭审询问中可看出，吕建红及原告等人根据自愿的原则合作给他人做工建房，在施工过程中相互配合，共同完成任务，构成了平等的协作关系，所得的工资均是按照工时进行平均分配，因此综合全案分析，在粉刷外墙施工过程中，吕建红与原告及其他四名施工人员之间应是松散性质的合伙关系。同时本案原告没有提供充分有效的证据证明发生事故系吕建红或被告贺春华雇佣的，故原告唐专明认为原、被告双方系雇佣关系的诉请不成立，本院不予支持。 二、关于本案过错责任的认定与划分。从本案查明的事实分析，受害人原告唐专明是在做事过程中不慎踩空，双手抱住架子下滑受伤。对事故的发生，本案的各方当事人均有一定的责任。首先，被告杨小荣作为房屋粉刷外墙的受益人，将所建房屋粉刷外墙工程发包给没有资质的被告贺春华，被告贺春华将该工程转包给没有资质的案外人吕建红等人，被告杨小荣、贺春华在选人上均存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院认为被告杨小荣承担10%的赔偿责任、被告贺春华承担20%的赔偿责任为宜。其次，在三楼阳台外墙擦缝前，受害人唐专明作为完全民事行为能力人，明知阳台外钢管架上无足踏板，且无防护网等其他防护措施，危险系数高，但坚持上去踩踏并作业。原告唐专明在擦缝过程中，不注意安全，过于大意踩空，疏于防范，其本身存在过错，应承担相应的过错责任，其自负20%责任为宜。最后，该房屋屋主非被告杨四宝，被告杨四宝系被告杨小荣的父亲，因其子房屋在进行外墙粉刷工程，被告杨四宝在场帮忙，本次事故与被告杨四宝无关，故对于原告唐专明要求杨四宝赔偿原告唐专明经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三，由于吕建红与原告唐专明等6人是合伙承建关系，唐专明为了合伙人的共同利益受伤，根据我国《民法通则》的相关规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，合伙成员在执行合伙事故过程中，为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给与其适当经济补偿。本案中，吕建红、其他四名施工人员对本次事故的发生不存在过错，但原告唐专明为了合伙人的共同利益而遭受损害，吕建红等人作为合伙人，是原告唐专明行为本意的共同受益人，应当给与原告唐专明适当的经济补偿。由于本案原告唐专明未起诉吕建红及其他四位共同施工人员，经本院释明后，原告唐专明仍放弃在本案中主张此项权利，因此，本案不审查吕建红及其他四位共同施工人员的赔偿责任。 三、原告唐专明受伤的相关赔偿范围及标准的确定。本院依法参照相关数据，核算原告唐专明的经济损失，具体如下：医疗费7957.45元、鉴定费1800元、误工费14869元（54272元/年÷365天×100天）、护理费7434.52元（54272元/年÷365天×50天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费1200元（30元/天×40天）、继续治疗费3000元，合计37010.97元。故被告贺春华应承担赔偿原告唐专明损失为37010.97元×20%=7402.2元，被告杨小荣应承担赔偿原告唐专明损失为37010.97元×10%=3701.1元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、限被告贺春华在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐专明各项经济损失7402.2元； 二、限被告杨小荣在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐专明各项经济损失3701.1元； 三、驳回原告唐专明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费747元，减半收取373.5元，由原告唐专明承担227.5元，由被告贺春华承担73元，由被告杨小荣承担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张卫林 二〇二〇年七月十日 法官助理 刘琼英 书 记 员 陈仕郡 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。