广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初18550号原告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地广东省韶关市浈江区解放路40号主楼第七层，统一社会信用代码：91*********652X。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭逸堃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨智壕，男，该公司员工。被告：广州市耀丰运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗路732号101A350房，统一社会信用代码：914*********341。法定代表人：周耀杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁振刚，男，该公司员工。被告：唐外生，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省祁东县*********，公民身份号码：430*********279X。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码：914*********276H。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该公司员工。被告：广州市博利物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区信华路245号101房（仅限办公用途），统一社会信用代码：914*********67XX。法定代表人：司武周，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国良，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司与被告广州市耀丰运输有限公司（以下简称耀丰公司）、唐外生、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、广州市博利物流有限公司（以下简称博利公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，后由于案情复杂，转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告于2019年11月25日以被告平安保险公司已归还追偿款为由向本院申请撤回对被告平安保险公司的起诉，本院已作出民事裁定书予以准许。两次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人杨智壕，被告耀丰公司的委托诉讼代理人梁振刚，被告唐外生及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人黄慧斯均到庭参加诉讼，被告博利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告135268元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际偿还之日；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日8时58分，杨佳媛驾驶车牌号为粤A4919N的车辆在105国道2586KM+50m（顺德区北滘路段）与唐外生驾驶的粤A83871、粤AB523挂发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告唐外生负有全部责任，杨佳媛不负责任。粤A4919N登记车主为刘传政，该车在原告处投保了机动车损失保险392000元及不计免赔率特约险，被保险人为刘传政。本案粤A4919N实际损失为135268元，由于被保险人刘传政无责任，所以事故发生后，被保险人刘传政向原告申请赔偿车辆损失费用135268元，并将索赔权转让原告，原告已于2018年8月3日向被保险人刘传政支付了135268元。原告已支付完毕，依法取得代位求偿权。本案被告唐外生承担事故的全部责任，粤A83871、粤AB523行驶证登记车主为广州市耀丰运输有限公司，粤A83871在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司购买了强制保险，在中华联合保险公司处购买了商业保险。原告为此起诉至法院。被告耀丰公司辩称，1.粤A83871在平安保险公司购买了交强险，在中华联合保险公司处购买了商业保险，且事故之日为保险有效期内，平安保险公司已履行交强险责任范围内的保险责任，中华联合保险公司未承担保险责任，请求判令中华联合保险公司承担保险责任；2.中华联合保险公司以第二十四条第二项第6款为理由不承担赔偿责任是错误的，肇事司机唐外生取得了A2驾驶证是合法的驾驶人，无从业资格证并不代表驾驶员失去驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证可显著增加承保车辆运行的危险程度，保险公司提供的是格式条款合同，该格式条款中没有清晰写明要有“从业资格证明”而是写“其他必备证书”，明显是含糊不清，没有写明具体的名称、种类、范围，足以证明保险公司未尽“明确说明、告知”的义务，所以该条款是无效的。中华联合保险公司提出唐外生的资格证经核实为假证，却不提供此为假证的证明材料，而耀丰公司派员前往湖南省永州市道路运输管理处查档，显示唐外生的从业资格证初领日期为2007年5月21日，有效起始日期为2018年4月20日，有效期限为2024年4月19日，足以证明唐外生的从业资格证是从2007年5月21日起到2024年4月19日均有效，中华联合保险公司以唐外生的从业资格证为假证而拒赔的理由不成立。3.耀丰公司不负有本案诉讼费的责任。请求法院判决被告中华联合保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告并依法承担诉讼费。被告唐外生辩称，1.粤A83871在平安保险公司购买了交强险，在中华联合保险公司处购买了商业保险，且事故之日为保险有效期内，平安保险公司已履行交强险责任范围内的保险责任，中华联合保险公司未承担保险责任，请求判令中华联合保险公司承担保险责任；2.中华联合保险公司以第二十四条第二项第6款约定并以唐外生的资格证经核实为假证为由拒赔，却不提供此证为假证的证明材料，而唐外生协同耀丰公司前往湖南省永州市道路运输管理处查档，该回复函足以证明唐外生的从业资格证是从2007年5月21日起到2024年4月19日均有效，中华联合保险公司以唐外生的从业资格证为假证而拒赔的理由不成立。请求法院判决被告中华联合保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告并依法承担诉讼费。被告中华联合保险公司辩称，1.粤A83871在中华联合保险公司投保了商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告唐外生向中华联合保险公司提供的从业资格证，经中华联合保险公司在湖南省道路运输综合服务平台查询所得，该证件在2016年8月3日至2018年4月19日为注销状态，因此根据商业险保险条款第二十四条第二项第6点商业险部分不承担赔偿责任，诉讼费不应由中华联合保险公司承担。2.《索赔权转让书》载明债权受让人为佛山中心支公司，故只有佛山获得了本次事故的债权，原告未提供证据证明承保公司为原告，故原告主体不适格，请法院驳回原告的诉请。被告博利公司辩称，1.粤A83871在平安保险公司购买了交强险，在中华联合保险公司处购买了100万元及不计免赔的第三者商业保险，保险时间是2017年3月21日至2018年3月20日止，事故发生在2017年12月8日8时58分，根据法律的规定，事故是发生在保险期限内，应由平安保险公司和中华联合保险公司直接赔偿给原告；2.根据中华联合保险公司提交的投保单及告知书，投保人和被保险人是耀丰公司，盖章也是耀丰公司，根据保险法第十七条的规定，保险公司没有对博利公司说明和告知，其一切的免责条款不产生效力；3.中华联合保险公司以第二十四条第二项第6款为理由不承担赔偿责任是错误的，肇事司机唐外生取得了A2驾驶证是合法的驾驶人，无从业资格证并不代表驾驶员失去驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证可显著增加承保车辆运行的危险程度，保险公司提供的是格式条款合同，该格式条款中没有清晰写明要有“从业资格证明”而是写“其他必备证书”，明显是含糊不清，没有写明具体的名称、种类、范围，足以证明保险公司未尽“明确说明、告知”的义务，所以该条款是无效条款。请求法院根据法律的规定判决平安保险公司和中华联合保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对于被告耀丰公司提交的复函，由于本院已就唐外生的道路运输从业资格证问题委托湖南省永州市道路运输管理处进行调查，湖南省永州市道路运输管理处向本院出具了《关于的复函》，原告、被告耀丰公司、唐外生及中华联合保险公司对复函的真实性均无异议，本院对复函的内容予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日8时58分，被告唐外生驾驶粤A83871陕汽重型半挂车自北向南行驶至105国道2586KM+50m（顺德区北滘路段）时，杨佳媛驾驶粤A4919N小客车自北向南方向行驶，粤A83871陕汽重型半挂车的车头与粤A4919N小客车的车尾发生碰撞，造成两车损坏的事故。交警认定唐外生承担事故的全部责任，杨佳媛不承担事故责任。被保险人刘传政为粤A4919N小客车在原告处购买了机动车损失保险，保险金额为392000元。事故发生后，被保险人刘传政维修粤A4919N小客车支付了维修费135268元。原告根据被保险人刘传政的申请于2018年7月4日向被保险人刘传政赔偿了135268元。2018年5月23日，刘传政向中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，明确同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，并授权中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司向责任方追偿。2019年8月30日，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司出具一份《情况说明》，明确粤A4919N出险后在佛山当地维修，被保险人刘传政索赔时是在中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司办理，所以索赔权转让书误写为中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，承保机构是中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，实际权益人是中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。粤A83871陕汽重型半挂车为营业货车，行驶证登记的车主为被告博利公司。被告耀丰公司为粤A83871陕汽重型半挂车在平安保险公司购买了交强险，在被告中华联合保险公司购买了机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额为1000000元，保险期间为2017年3月21日至2018年3月20日。原告认为各被告未向其支付赔偿款，为此于2019年8月26日起诉至法院。平安保险公司在2019年11月21日向原告支付赔偿款2000元。另查明，2017年3月20日，被告耀丰公司在投保单的《投保人声明》签章处上盖章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第6条约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。又查明，被告耀丰公司在庭审中明确其与博利公司是车辆挂靠关系，其将粤A83871陕汽重型半挂车挂靠在被告博利公司，且每年向被告博利公司支付挂靠费，同时明确被告唐外生是其聘请的司机，事故发生时是在执行工作任务。再查明，本院于2020年4月20日向湖南省永州市道路运输管理处发出《委托调查函》，湖南省永州市道路运输管理处向本院出具了《关于的复函》，内容为：经查询核实，唐外生（身份证号码为：430*********79X）2007年5月21日在该处办理了道路危险货物运输驾驶员从业资格证。2010年8月4日换证后的有效期至2016年8月3日，8月3日后证件过期。2018年4月20日，唐外生参加恢复考试及格，恢复了其货运从业资格，有效期至2024年4月19日。根据交通运输部《从业人员管理规定》，2016年8月4日至2018年4月19日期间，唐外生的从业资格是无效的。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告在2018年7月4日向被保险人刘传政赔偿了135268元，原告可在赔偿金额135268元范围内代位行使被保险人刘传政对第三者请求赔偿的权利。由于平安保险公司已在交强险范围内向原告赔偿2000元，因此，原告未获得赔偿的款项应为133268元。对于该款项应由谁承担赔偿责任的问题，本院作如下分析：首先，粤A83871陕汽重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了机动车第三者责任保险，被告中华联合保险公司主张根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第6款约定免除赔偿责任，该条款约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务，驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。被告耀丰公司、博利公司主张条款无效，理由不成立。上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，被告耀丰公司作为在投保单的《投保人声明》签章处上盖章已确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，耀丰公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在《投保人声明》签章处上盖章，即确认声明内容为其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告中华联合保险公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。被告耀丰公司、博利公司辩称中华联合保险公司未对免责条款进行提示说明，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。被告耀丰公司、博利公司称涉案免责条款约定不明确，未指明证书具体名称，理由不成立，本院不予采纳。根据上述分析，中华联合保险公司已就免责事项尽到提示说明义务，涉案《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第6款约定合法有效，本案事故发生时，唐外生在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶重型半挂车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，中华联合保险公司请求免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。其次，被告唐外生是耀丰公司聘请的司机，事故发生时是在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因此应由被告耀丰公司承担赔偿责任。然后，被告耀丰公司在庭审中明确其与博利公司是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此，被告博利公司应承担连带责任。原告向被保险人支付保险金获得向被告耀丰公司、博利公司请求赔偿的权利，在原告起诉请求两被告赔偿后，两被告一直未向其赔偿，原告由此产生利息损失，原告主张要求从起诉之日即2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告广州市耀丰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿133268元并从2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际偿还之日止；被告广州市博利物流有限公司对被告广州市耀丰运输有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005.36元（原告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司已预交），由被告广州市耀丰运输有限公司、广州市博利物流有限公司负担2965.36元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  梁惠娟人民陪审员  梁淑宜二〇二〇年七月十三日书 记 员  黄敏仪