河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3665号上诉人（原审被告）：鲍朝峰，男，汉族，1978年5月11日出生，住偃师市。委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍水生，男，汉族，1957年9月27日出生，住偃师市。被上诉人（原审原告）：鲍文强，男，汉族，1983年7月29日出生，住偃师市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈新波，男，汉族，1976年7月24日出生，住偃师市。被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，1978年6月10日出生，住偃师市。被上诉人（原审被告）：陈阿朋，男，汉族，1989年4月25日出生，住偃师市。被上诉人（原审被告）：鲍世涛，男，汉族，1977年9月29日出生，住偃师市。上诉人鲍朝峰因与被上诉人鲍水生、鲍文强、陈新波、李海燕、陈阿朋、鲍世涛民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍朝峰上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决并驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决让上诉人承担连带责任是错误的：一、从借款合同上看，借款期限为2个月，因此上诉人仅对这两个月的债务履行承担担保责任，对私自延长借款期限的行为不承担担保责任。根据《担保法》第二十六条连带责任的保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。那么原审原告应该从2017年8月14日之前要款或者起诉，但是原审原告从来没有给我联系过包括后来的处分担保、质押的财产。二、一审诉讼由于上诉人在国外打工没有参加，而作为代理人的父亲不能充分保护上诉人的合法权益。在一审庭审中，原审原告提交的《借款合同书》和《借条》上的“担保期十年整”均不是签字当时书写的，和《借款合同书》和《借条》上的原始字迹完全不一致，仅凭肉眼就可以看出来，显然是后来添加上去的，没有加盖上诉人的指印，因此该内容对上诉人不具有约束力，上诉人愿意申请书写时间鉴定和字迹鉴定。三、从《借款合同书》上可以看出，借款人陈新波、李海燕、陈阿朋自己提供的有“厂房、设备、两台轿车、一台叉车”作为担保，这些财产足以清偿原告的借款，仅厂房后来拆迁补偿时政府都补偿了100多万元。因为有借款人自身的这么多财产作为担保，所以上诉人才愿意给双方的借款行为提供担保。而原审原告没有及时行使自己的诉权，导致被担保的财产转移或者灭失，故而导致款项无法得到清偿，完全是原审原告的过错，上诉人应该被免责。四、本次借款提供担保的有上诉人和鲍世涛，原审原告起诉的也是两个担保人，但是在判决书后面判决承担责任时却没有了鲍世涛，一审法院也没有说明不让承担责任的理由，根据法律规定，有多个担保人的，担保人按份承担责任，但是判决书上少了一个担保人，让上诉人承担全部连带清偿责任是错误的。五、《关于古城村陈新波、陈阿朋、李海燕借鲍水生、鲍文强现金车辆抵押担保协议书》上担保期限为“终生”，《借款合同书》和《借条》上担保期限为“拾年”，从日期上看是同一天，都是2017年2月14日，但是约定的时间相互矛盾。显然《关于古城村陈新波、陈阿朋、李海燕借鲍水生、鲍文强现金车辆抵押担保协议书》是后来伪造的，且下方的签名也不是上诉人的。另外担保的借款共计2个月，担保期限的约定也不符合法律规定，《担保法司法解释》第32条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故该《协议》是虚假的。六、在签订《借款合同书》和《借条》时三借款人给原审原告提供的有身份证复印件，车辆及行驶证，以及企业的营业执照副本。三方都不懂得法律规定的抵押登记，但是正因为不懂，所以就认为签订了合同，交付了抵押凭证和物品，那么抵押就成立了，如果不履行还款义务，那么原审原告就有权处分这些财产，否则原审原告和两个担保人肯定会让三借款人去办理登记手续的。何况三借款人将车辆及手续交给出借人，属于质押而不是抵押，质押是从交付标的物时发生效力的，另外即使说厂房、设备没有办理抵押登记，但是抵押合同是从签字之日就生效的，只是抵押权没有生效，但是这些并不影响原审原告行使权利。原审原告在《借款合同书》和《借条》签订之后私自将车辆又交还给三借款人，属于放弃物保，根据法律规定，有物保又有人保的，应先执行物保，那么原告的行为侵犯了担保人的权利，依法应该免除上诉人的担保责任。综上所述，原审原告伪造担保期限，伪造抵押协议，在借款时只约定了借款期限，没有约定担保期限，在借期之后的六个月后的担保责任依法应予免除，且借款人提供的物保足以偿还债务，但由于原审原告怠于行使权利，造成物保的灭失，属于原审原告自身过错，依法也应免除上诉的担保责任，故提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。鲍水生、鲍文强辩称，偃师市人民法院做出的（2019）豫0381民初617号的民事判决书，事实清楚，程序合法，判决公平合理，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的无理上诉。一、被上诉人陈新波、陈阿明、李海燕借答辩人款10万元。在三被上诉人借答辩人的10万元时，上诉人自愿对陈新波、陈阿明、李海燕借款10万元予以担保，且在该借款条担保一栏签名：鲍朝峰，并明确的承诺担保期限为拾年正。同时，在陈新波、陈阿明、李海燕借款合同书上，担保人签字一栏上，也同样承诺担保期为拾年。上诉人鲍朝峰作为一个成年完全行为能力人，对自己的担保行为，应该考虑到法律的后果责任。上诉人鲍朝峰对借款人的担保是自己的自愿行为，不存在胁迫，乘人之危和显失公平的情形。虽然，在借款合同和借款条中未约定担保方式，但明显的约定了担保期限为拾年。陈新波、陈阿朋、李海燕借答辩人的款10万元，担保期为拾年，在拾年内如果三被上诉人还不清鲍水生、鲍文强的10万元。上诉人鲍朝峰在这十年内就应依法承担担保责任。上诉人鲍朝峰诉称：借款期限为二个月，仅对这两个月的债务履行承担担保责任的说法，没有事实根据和法律依据，其理由不能成立，应予驳回。二、上诉人诉称本次借款提供担保有上诉人还有鲍世涛，原审原告起诉时也有上诉人还有鲍世涛，但判决书上没有鲍世涛的名字，一审判决也没有让鲍世涛承担责任。答辩人认为，鲍世涛作为本案的担保人，在本案审理过程中，担保人鲍世涛自愿主动给答辩人鲍水生、鲍文强为自己的担保行为还款一万元。并且，口头对还款事项又进行了承诺的情况下，答辩人鲍水生、鲍文强才撤回了对鲍世涛的起诉，撤回鲍世涛的起诉是答辩人鲍水生、鲍文强的权利，不违背法律的规定，与上诉人担保没有任何的关系。上诉人的这一说法没有法律依据，其理由不能成立。为此，一审法院判令上诉人鲍朝峰对于本案借款担保行为，承担连带偿还责任，并无不当。所以，上诉人鲍朝峰的上诉请求依据不足，应依法驳回。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人鲍朝峰的上诉。陈新波、陈阿朋、李海燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。鲍水生、鲍文强向一审法院起诉请求：1.被告陈新波、陈阿朋、李海燕偿还原告借款89500元，并按24%的年利率支付利息(从2017年9月15日起计算至实际还款日)；2.被告鲍朝峰对以上款项承担连带责任；3.诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，陈新波、陈阿朋、李海燕共同向鲍水生、鲍文强借款100000元，由鲍朝峰、鲍世涛提供担保，双方签订了借款合同书一份，内容为：“借款合同书借款人：陈新波、李海燕、陈阿朋，地址：首阳山镇古城村7组。放款人：鲍水生、鲍文强，地址：首阳山镇南蔡庄村16组。今借鲍水生、鲍文强现金大写：壹拾万元，小写（100000.00元正），借款时间2017年2月14日至2017年4月14日止，共计贰个月。借款利息25‰，逾期本款按50‰计息，逾期利息款按50‰计息，壹个月付息一次。借款人签字：陈新波、陈阿朋、李海燕，借款人财产担保：厂房、设备、两台轿车、壹台叉车，借款人联系电话：139××××6715、135××××2800、186××××7291，担保人签字：鲍朝峰、鲍世涛，担保期拾年整，担保人财产担保：车辆，担保人联系电话：158××××6009、135××××5789，放款人签字：鲍水生、鲍文强，放款人联系电话：151××××4894，2017年2月14日”。同日，在鲍水生办公室，陈新波、陈阿朋、李海燕和鲍朝峰、鲍世涛均在场，陈新波、陈阿朋对100000元现金清点后，陈新波、陈阿朋、李海燕出具借款条，内容为：“借款条今借鲍水生、鲍文强现金100000元正大写壹拾万元正叉车厂房设备轿车担保，担保期限拾年正借款人：陈新波、陈阿朋、李海燕担保人：鲍朝峰、鲍世涛2017年2月14日”。同日，借贷双方又签订了协议书一份，内容为：“关于古城村陈新波、陈阿朋、李海燕借南蔡庄村16组鲍水生、鲍文强现金车辆抵押担保协议书：一、放款人鲍水生、鲍文强为甲方，借款人陈新波、陈阿朋、李海燕为乙方，担保人鲍朝峰、鲍世涛为丙方，监督执行协议人鲍延召为丁方。二、乙方借甲方款拾万元正，厂房设备、两辆轿车、叉车抵押担保。借款两个月息为25‰，后续两个月息为30‰,到期逾期息为40‰。三、借款到期必须还，还后再借，否则有担保人丙方、执行协议人丁方将两台轿车、壹台叉车开到甲方院内，否则担保人车辆将扣押给甲方。四、车辆扣押期间，利息照算，担保人终生担保，直至乙方借款还清日，担保人解除，协议失效。同意愿意签字：陈新波、陈阿朋、李海燕、鲍朝峰、鲍世涛、鲍进涛、鲍水生、鲍文强、鲍延召，2017年2月14日”。同日，陈新波、陈阿朋、李海燕向鲍水生、鲍文强提交了豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××两辆车的行驶证复印件、身份证复印件、偃师市锐达建材有限公司的营业执照复印件，并在下面签名。2017年9月17日，鲍水生、鲍延召、鲍世涛向陈阿朋出具证明一份，内容为：“证明因借款逾期暂时将叉车（合力牌）押给放款方。（借款方陈阿朋）。今收到合力叉车壹台，收车人鲍水生证明人鲍延召担保借款人鲍世涛2017年9月17日”。2017年11月2日，陈阿朋出具了卖车同意书，内容为：“卖车同意书我叫陈新波、陈阿朋，偃师市首阳山古城村人，于2017年2月14日借偃师市首阳山镇南蔡庄村鲍水生、鲍延召人民币现金壹拾万元正，因厂情况困难，将叉车壹台开到鲍水生、鲍延召处卖掉处理还借款顶账，我愿意并同意处理还借款，卖给陈宏圈价格壹万零伍佰元正。2017年11月2日在阿朋家大厅，当时延召、世涛、阿朋爸、鲍水生都在场，阿朋爸同意处理叉车还账。2017年2/11。17年2/11当晚现场记录。同意签字陈阿朋2017年11月2日”。另查明，陈新波、陈阿朋、李海燕通过鲍世涛支付了7个月的利息，其中前二个月每月付息2500元，后五个月每月付息3000元。2017年11月2日，经陈阿朋同意卖掉抵押的叉车偿还原告的10500元系还本金；随后陈阿朋称天冷需要用车把抵押的江淮车开走使用，承诺继续支付利息，但只支付了2个月，每个月1000元。鲍水生、鲍文强系父子关系，陈新波、李海燕系夫妻关系，陈新波系陈阿朋表哥。又查明，本案审理中，鲍水生、鲍文强向一审法院申请诉讼保全，并由洛阳民营集团股份有限公司出具保函提供担保，鲍水生、鲍文强支出保全费1020元。上述事实，有鲍水生、鲍文强提交的借款合同书、借款条、协议书、身份证和行车证复印件、卖车同意书，陈阿朋提交的证明，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，陈新波、陈阿朋、李海燕向鲍水生、鲍文强借款100000元，鲍朝峰提供担保，有鲍水生、鲍文强的借款合同书、借款条等为据，事实清楚、证据充分，故陈新波、陈阿朋、李海燕与鲍水生、鲍文强之间形成民间借贷的法律关系，一审法院依法予以认定。对陈新波、陈阿朋、李海燕已履行的七个月利息，不超过月利率3%，亦不超出法律规定，一审法院予以认定。对2017年11月2日卖叉车的10500元充抵本金后，剩余本金为89500元，2017年11月3日起未支付的利息，因双方约定的利率超出法律规定，故超出年利率24%的部分无效，鲍水生、鲍文强请求按年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。对抵押的厂房、设备、及除叉车外的其它车辆，厂房已不存在，设备和车辆未进行抵押登记，故抵押未生效。又因借款合同和借款条中未约定担保方式，但约定了担保期限，故依据法律规定，鲍朝峰的担保方式为连带责任保证，鲍水生、鲍文强的起诉不超过保证期间。对陈阿朋、鲍朝峰的相关辩称，因无证据及法律依据，故一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈新波、陈阿朋、李海燕于判决生效之日起十日内偿还原告鲍水生、鲍文强借款本金89500元及利息（利息按年利率24%从2017年11月3日起计算至实际履行之日止，但应扣除陈阿朋已支付的2000元）。二、被告鲍朝峰对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告鲍水生、鲍文强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元、保全费1020元，由被告陈新波、陈阿朋、李海燕、鲍朝峰承担。本院经审理查明，1、借款时，债务人陈阿朋提供所有人为陈阿朋，车牌号码豫Ｃ×××××的车辆作为借款的质押担保。2、二审中鲍水生陈述，鲍水生、鲍文强在鲍世涛自愿还款10000元后，撤回对鲍世涛的起诉。并陈述陈阿朋给鲍水生写了份协议，鲍水生让陈阿朋开走轿车，该轿车现过户给他人。3、一审法院于2019年2月25日作出（2019）豫0381号民初617号之一号民事裁定书，裁定准许鲍水生、鲍文强撤回对鲍世涛的起诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，鲍朝峰在借款合同书、借款条、车辆抵押担保协议书上签字并按手印，鲍朝峰具有为案涉借款担保的意思表示，一审法院认定鲍朝峰应承担保证责任并无不当。关于保证人鲍朝峰承担保证责任的范围。根据鲍水生的陈述，在鲍世涛自愿还款10000元后，鲍水生、鲍文强撤回对鲍世涛的起诉。一审法院于2019年2月25日作出（2019）豫0381号民初617号之一号民事裁定书，裁定准许鲍水生、鲍文强撤回对鲍世涛的起诉。作为债权人的鲍水生在借款未清偿的情况下让债务人陈阿朋将质押的车辆开走，未尽到谨慎注意义务，则保证人应在权利人放弃权利的范围内减轻担保责任。在车辆抵押担保协议书中，约定借款100000元的担保物为厂房设备、两辆轿车、一辆叉车。叉车以10500元的价格卖掉，担保人鲍世涛自愿还款10000元，上述款项充抵本金后，剩余借款本金为79500元。因鲍水生放弃债务人陈阿朋车辆的价值不明，结合本案的实际情况，保证人鲍朝峰对于剩余借款本金中的二分之一，即39750元承担连带清偿责任。综上，鲍朝峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初617号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初617号民事判决第一项为：陈新波、陈阿朋、李海燕于本判决生效后十日内偿还鲍水生、鲍文强借款本金79500元及利息（利息以89500元为基数，按照年利率24%自2017年11月3日起计算至2019年2月25日；利息以79500元为基数自2019年2月26日起计算至实际履行之日止。执行时扣除陈阿朋支付的2000元）；三、鲍朝峰对上述债务中的39750元承担连带清偿责任；四、驳回鲍水生、鲍文强的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2036元、保全费1020元，共计3056元，由鲍水生、鲍文强负担300元，陈新波、陈阿朋、李海燕、鲍朝峰负担2756元；二审受理费2038元，由鲍水生、鲍文强负担200元，陈新波、陈阿朋、李海燕、鲍朝峰负担1838元；本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年七月二十七日书记员  炎辰龙