广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初15号 原告和应伟，女，壮族，1954年3月5日生，住广西柳州市柳南区。 委托代理人周文晋，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人张亮远，兴宾区林业局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 原告和应伟不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）不予行政许可决定一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周文晋，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、黄一友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年12月27日作出兴林许决字〔2019〕6号《不予行政许可决定书》，该决定书认定的主要事实：和应伟于2019年9月27日向兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请，要求许可采伐位于迁江镇××班××、××、××、××、41.1作业小班，2林班6.1作业小班，面积计1.31公顷，蓄积量计205立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局查明，和应伟申请采伐的林木，系和应伟和李淑秋、谭声国（已故）三人于2009年合伙投资种植，2013年采伐第一代后的次生林。兴宾区林业局审查认为：和应伟和李淑秋、谭声国三人在合伙造林过程中，没有约定各自享有林木的份额，目前也没有对林木进行划分管理，故和应伟和李淑秋、谭声国三人对合造的林木共同享有所有权。且三人没有约定如何处分该林木，因此，目前和应伟和李淑秋、谭声国共同共有关系还在存续期间。而和应伟未经李淑秋、欧显光（谭声国之妻）同意，直接提出林木采伐行政许可申请，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，对和应伟提出林木采伐行政许可申请，决定不予行政许可。 原告和应伟诉称，一、兴宾区林业局作出不予行政许可决定书的主要证据不足。首先，和应伟向兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请，《集体(个人）林木采伐申请审批表》迁江林业工作站的意见，与其此前所出示的证明内容相悖，又无证据证实其观点，因此该《集体(个人）林木采伐申请审批表》上,迁江镇林业工作站的意见不能用做本案认定事实的证据。其次，林木所有权系原告所有，与李淑秋没有关系，原告申请采伐的林木没有直接关系到李淑秋的重大利益。再次，本案听证时，李谭香、李淑秋、谭声国的妻子欧显光、女儿谭少娟拿不出任何能证明他们与和应伟有合伙关系的合伙协议书，也拿不出任何书面的证据材料来证实有合伙关系的存在。二、行政机关在作出行政许可决定前应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据法律规定，兴宾区林业局2019年9月27曰受理后,认为有利害关系人提出异议要举行听证，那么在2019年10月17日前就应组织听证，而本案的听证迟至2019年11月12日才举行，这也是严重违反了《行政许可法》规定的程序。 综上，被告兴宾区林业局作出不予行政许可决定书的主要证据不足，违反法定程序。请求人民法院依法判决撤销兴宾区林业局作出兴林许决字〔2019〕6号《不予行政许可决定书》。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1.和应伟土地旁证证明材料，证明案件中所涉林木的种植是由和应伟种植，李淑秋和原告不是同一户口本。2.土地林木种植旁证证明，证明本案的涉案林木是由原告丈夫种植、施肥、看管的。3.巫某亲笔书写的证言，证明涉案林木的种植以及种植的土地由和应伟及丈夫开荒种植的。4.巫某身份证明，证明巫某身份情况，以及了解涉案林木的情况。5.谭某2证言，证实涉林地由和应伟开荒、涉案林木由和应伟种植。6.谭家烈证言，证实涉林地由和应伟开荒、涉案林木由和应伟种植。7.谭某1证言，证实涉案林地由和应伟开荒、涉案林木由和应伟种植。8.迁江镇大力村民委出具的证明，证明谭某1的身份。9.迁江镇大力村民委证明，证明本案涉案土地一直是由和应伟耕管。10.迁江镇耕地地利保护补贴，证明证实涉林地由和应伟开荒、涉案林木由和应伟种植，案外李淑秋在村里没有承包土地。11.身份证复印件,证实原告的身份情况。12.不予行政许可决定书，证实被告作出了行政行为。此外,原告申请证人巫某、谭某1、谭某2出庭作证，证实涉案林木是由和应伟和丈夫种植。 被告兴宾区林业局辩称，一、原告诉讼理由均没有事实依据，不能成立。首先，原告没有证据证明涉案讼争林木所有权属于其独立所有。2019年9月1日，原告向兴宾区迁江镇林业站提出林木采伐许可申请，要求许可采伐位于迁江镇××班××、××、××、××、41.1小班面积共计1.30公顷的尾叶桉林木，同时提交个人身份证明和《集体（个人）林木采伐申请审批表》及伐区调查设计说明书等材料。这些材料均无法直接证明林木所有权属原告单独所有。由于原告没有提供政府颁发的合法有效的林木所有权凭证《林权证》，迁江镇林业站为依法实施行政许可，于2019年9月5日将林木采伐面积范围、林木蓄积量等向社会公告。公告期满后，迁江镇林业站于同年9月25日出具《证明》说明：“在公告期间内，无有关利害关系人对和应伟申请采伐的林木提出异议。”但是，同日该站又在《集体（个人）林木采伐申请审批表》签署意见：“该地块林木系和应伟、谭湛军、李谭香共同所有。”说明了涉案林木所有权属并非原告独立享有。其次，涉案林木所有权存在争议。兴宾区林业局在行政许可审查期间，李淑秋向迁江镇林业站提出《情况说明》认为：涉案林木为李淑秋、谭声国、和应伟三人共同筹资种植，2009年造林后已砍伐了，出售林木所得到利润由三人共同分配，现有林木为采伐后的次生林，应当属于三人共同所有。2019年11月12日，兴宾区林业局主持召开的林木采伐许可听证会上，原告与第三人均承认上述事实。原告对林木权属独有主张并申请许可采伐，李淑秋不同意，而引发争议。二、兴宾区林业局行政行为适用法律正确。涉案林木为原告与他人共同筹资种植，属共有林木。原告若要采伐，应当按照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定取得共有人的同意，否则违法。另外，该林木权属有纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款“在林木、林地权属争议解决前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，涉案林木亦不能采伐。兴宾区林业局根据上述法律的规定，适用《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定，作出不予行政许可的决定，适用法律正确。 综上所述，原告的诉讼理由没有事实依据。兴宾区林业局行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用的法律、法规正确。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了以下证据：1.不予行政许可决定书，证明实施具体行政行为。2.身份证，证明当事人的身份。3.林木采伐许可申请书、集体（个人）林木采伐申请审批表、林木采伐调查设计说明书，证明申请采伐林木的地点范围、面积、积蓄量等具体情况。4.和应伟申请采伐林木公告、《公告》公示图片、迁江镇林木工作站证明书，证明原告无《林权证》、采用公告程序并说明行政程序合法。5.李淑秋关于桉树种植情况说明，证明原告与第三人存在林木权属纠纷。6.行政许可听证会笔录，证明行政许可行为程序合法，当事人承认权属有纠纷，林木属原告与他人共有。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：证据2、4无异议。证据1真实性无异议，对客观性有异议。没有证据证明原告和他人有合伙关系。证据3中对林木采伐许可申请书、说明书无异议，对林木采伐审批表的真实性、合法性有异议，采伐审批表中所签的意见与其出具证明所证明的内容在公告期内，无利害关系人对和应伟申请采伐的林木提出异议相矛盾。证据5有异议，该情况说明不能证明原告与案外人李淑秋有合伙关系，也不能证明李淑秋参与涉案林木种植。证据6的真实性无异议，对客观性有异议,在行政许可听证中没有证据证明原告与李淑秋有合伙关系，也不能证明李淑秋有参与种植涉案林木。 被告对原告提供证据的质证意见：证据11-12无异议。证据1-2有异议，是当事人自己所作的陈述，不具有法律效力。对其他证据的旁证材料，也不合法，签字无效。证据4有异议，对证据来源不认可。证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明仅仅证实巫某的身份，与本案无关。证据9真实性有异议。证据10真实性、合法性无异议，该证据与本案没有关联性。证人巫某、谭某1、谭某2出庭作证所作的陈述的真实性有异议，因证人不了解涉案林木的具体情况。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-6,原告提供证据1-12,这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据1-3、5-7证人证言，虽然证言上有证人签名，但没有证人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，且未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文书，不符合提供证人证言的要求。提供证据8-10与本案没有关联性。因此，原告提供证据1-3、5-7的证人证言、提供证据8-10的证明书证及证据11的报告，不予确认。 经审理查明，2019年9月1日,原告和应伟向兴宾区林业局提出林木釆伐许可申请，请求兴宾区林业局许可其采伐位于迁江镇××班××、××、××、××、41.1作业小班;2林班6.1作业小班,面积计1.31公顷，蓄积量计205立方米的尾叶桉林木，并提交林木采伐调查设计说明书及采伐设计图等材料。2019年9月5日,迁江镇林业站在本站、迁江镇大力村委等地张贴关于和应伟申请釆伐林木公告，公告期限为2019年9月5日至2019年9月11日，如无异议,该站将出具无异议证明给和应伟向兴宾区林业局办理林木釆伐许可证。2019年9月25日，迁江镇林业站出具在公告期限内，无有关利害关系人对和应伟申请釆伐林木提出异议的证明。此前，即2018年11月7日，李淑秋向迁江镇人民政府提交李淑秋、谭声国、和应伟关于桉树种植情况说明，认为涉案林木系李淑秋、谭声国、和应伟种植的，为共有林木。2019年9月25日，迁江镇林业站在林木釆伐申请审批表乡镇林业站意见一拦内,签了涉案地块的林木权属为和应伟与他人共同所有，暂不同意采伐的意见。2019年11月12日，兴宾区林业局就和应伟提出举行听证申请，举行了听证。在听证会上,和应伟陈述涉案林木系其和谭声广种植的,林木所有权归其所有,李淑秋陈述涉案林木系其和谭声国、和应伟种植的，属共有林木。2019年12月27日，兴宾区林业局审查认为,涉案林木系和应伟与李淑秋、谭声国（已故）三人于2009年合伙投资种植，2013年采伐第一代后的次生林,三人对涉案林木共同享有所有权,不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出兴林许决字〔2019〕6号《不予行政许可决定书》。和应伟不服，以兴宾区林业局作出不予行政许可决定书，主要证据不足，违反法定程序为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院依法判决撤销兴宾区林业局作出不予行政许可决定。 本院认为，被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉行政行为（不予行政许可决定）适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中，从各方当事人提供的证据来看，原告和应伟向兴宾区林业局提出林木釆伐许可申请时，只是提交了林木采伐调查设计说明书及采伐设计图等材料，未按照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书,也不提供确实充分的证据证明能够确定涉案林木为其所有的其他凭证。迁江镇林业站出具在公告期限内，无有关利害关系人对和应伟申请釆伐林木提出异议的证明，以及庭审中证人出庭证实涉案林木系和应伟种植的林木，但和应伟提供的证据尚不足以证明涉案林木系其种植的林木的排他性、唯一性，尚未排除此前李淑秋提出涉案林木系李淑秋、谭声国、和应伟种植的，为共有林木的可能性。因此，兴宾区林业局认定涉案林木的所有权并非和应伟一人所有、林木权属存在争议,事实清楚。原告提出涉案林木为其所有的理由不足，本院不予采纳。 二、是被诉行政行为（不予行政许可决定）适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定,处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利本机关决定不予行政许可。《林木采伐许可证管理办法》第三项第4目、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。本案中,原告和应伟向兴宾区林业局提出林木釆伐许可申请时，未提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书,也未提供确实充分的能够确定涉案林木为其所有的其他证据,此前李淑秋对涉案林木权属提出异议:涉案林木系李淑秋、谭声国、和应伟种植的，为共有林木,故涉案林木是否属于共有还是和应伟一人所有存在权属争议，在此情形下，兴宾区林业局依据上述法律规定作出不予行政许可的决定并无不当，该决定说明了不予行政许可的理由，并告知原告和应伟享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利以及将不予行政许可的决定书送达和应伟。兴宾区林业局作出不予行政许可的决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出兴宾区林业局不予行政许可的决定，适用法律错误，程序违法意见，理由不足，本院不予采纳。 综上，兴宾区林业局作出不予行政许可决定，认定涉案林木权属存在权属争议事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告和应伟的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政许可法》 第三十八条申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。 行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： （一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； （二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件； （三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。 《林木采伐许可证管理办法》 第三项有下列情形之一的,不得核发林木采伐许可证。 4．权属不清或存在权属争议的；