重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初2391号原告:姜洋，男，1981年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。被告:重庆市万州区力德运输有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段589号锦云汽车城，统一社会信用代码91500101287622260A。法定代表人:刘纯杰，公司董事长。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牟胜，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般代理。原告姜洋诉被告重庆市万州区力德运输有限公司（以下简称力德公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易诉讼程序并于2020年5月28日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告姜洋及其委托诉讼代理人谭飞；被告力德公司的委托诉讼代理人乐承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜洋向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告于2018年2月27日签订的《车辆管理合同》；2、判决被告赔偿原告停运损失59400元（驾驶员工资7200元∕月×7个月；车辆保险费9000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年2月1日以46万元价格向重庆市万州区安吉运输服务有限公司（以下简称安吉运输公司）购买一台汽车，车辆交付时该公司营业员秦于说车辆必须挂靠到汽车运输公司方能上路，因此在交付车辆同时原告与被告指定的公司，即力德公司签订了汽车挂靠合同。在需要上户时，秦于说要熟人去才能完成上户。事后查明所交付车辆于2018年1月31日上户到了力德公司名下，力德公司用该车办理了按揭抵押贷款。2019年9月15日，由于力德公司没有偿还按揭款导致原告的车辆电子锁锁住无法运行，被告偿还按揭款解除电子锁后并未通知原告。被告拿车辆抵押的行为导致原告作为实际车主有可能丧失车辆所有权，不能实现合同目的，且因被告的不诚信行为导致了原告的损失，遂提出上述请求。被告力德公司辩称，1、车辆在上户时力德公司垫付了车损险、自燃险、购置税共约2万余元，今年的挂靠管理费原告也未交纳；2、挂靠管理过程中，车辆一直由原告在经营、使用，力德公司没有任何损害原告经营自主权的行为。虽然力德公司在管理过程中用涉案车辆抵押贷款，但每月按期还款，没有影响原告对车辆的使用、经营、收益，也未给原告造成损失。4、原告车辆被锁并非因力德公司未按时还按揭款，而是该车的“GPS”流量使用期限届满，在维护单位换卡后车辆正常运行，实际原告也在使用并按期年检。原告的停运损失不存在，即便有损失，也是原告因为不懂而导致。5、挂靠合同约定管理经营期限自2018年2月1日至法定报废之日或转户（转出）或依法终止合同之日止，结合原告诉称事实，力德公司没有合同法规定的根本违约行为，严格履行了车辆管理合同约定的管理义务，要求继续履行合同，不同意解除。本院经审理认定以下案件事实：2018年2月1日，安吉运输公司向谭飞、姜洋出具收条，收款金额46万元，收款事由“车款收齐”。谭飞、姜洋所购车辆为陕汽牌×××重型自卸货车，车辆号牌渝×××。行驶证登记的所有人为力德公司，注册时间2018年1月31日，强制报废期为2033年1月31日。2018年2月12日，重庆市万州区道路运输管理处核发该车道路运输证，业户名称为力德公司。2018年2月27日，甲方力德公司与乙方姜洋共同签订《营运车管理合同》，合同约定了以下事项：1、乙方管理车辆经营期限自2018年2月1日至法定报废之日或转户（转出）或依法终止合同之日止；2、管理车辆月定额费用（规费）由国家规定的税费（不包括车船使用税）、车辆管理费等组成，全年3000元。乙方在每月25日前交清当月“规费”。车辆年审时交清全年“规费”；3、甲方权利与义务：甲方必须维护管理车辆的合法性，并依法对管理车辆行驶“营运”安全。设备监控的管理权及对乙方违纪的处理权。甲方负责及时为乙方办理营运证照和车辆行驶证照的监检、季检、年审，其费用由乙方承担……甲方有权按本合同的有关约定收取转户费用和乙方迟交费用的滞纳金。甲方有权要求乙方无条件签订安全生产目标责任书，并按上级要求，乙方向甲方缴纳安全生产风险抵押金。乙方的权利与义务：乙方享有管理车辆的经营自主权。劳动用工权和全部经营收益的占有使用权。乙方在管理经营中，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏……4、违约责任：乙方不按合同按时足额缴清“规费”和保险费，乙方须向甲方支付“规费”滞纳金，按每天千分之5计算。如乙方欠款期超过30天，甲方有权对乙方经营的车辆作暂停营运和扣押处理。乙方每月到期未向甲方支付有关“规费”保险费，甲方将派专人上门催收，乙方按每人每天区内150元，区外250元支付甲方催收人员的费用和甲方催款所造成的租车费用……除上述《营运车管理合同》外，原告姜洋作为安全生产责任人，与力德公司签订了《车主、驾驶员安全生产目标责任书》。渝×××在挂靠力德公司期间，力德公司以该车作为抵押物，以承租人李祥军的身份向民生金融租赁股份有限公司申请融资租赁业务，申请融资金额40万元。本案在审理过程中，民生金融租赁股份有限公司出具《正常还款证明》，证明2018年3月9日至2019年12月31日期间，该公司共收到租金326025.07元，客户李祥军还款正常无逾期记录。2020年4月30日，民生金融租赁股份有限公司出具《结清证明》，证明承租人李祥军在融资租赁业务项下应付租金及其他应付款项已于2019年12月31日全部还清，同意将抵押物渝×××车辆解押。2020年4月30日，渝×××车辆解除抵押登记。2019年9月15日16时，原告姜洋曾向万州区公安局龙都派出所报警，称渝×××车辆在凌晨2时因系统设置造成车辆无法启动，具体原因不清，系统设置是公司设置。2019年9月17日，深圳市成为智能交通系统有限公司重庆分公司工作人员文明军对渝×××进行现场维护，该公司提供的维护记录显示故障原因系设备信号断开，现场维护更换SIM卡后恢复正常。同时，深圳市成为智能交通系统有限公司重庆分公司还提供了渝×××车辆在2019年12月及2020年1月的部分点火记录。针对原告提出的解除经营管理合同并要求被告赔偿损失的请求，因被告表示不同意解除合同并要求继续履行，同时对损失赔偿亦不认可，因此，本院需审查涉案合同是否存在不能继续履行而应予以解除的法定情形，并审查被告在履行合同过程中是否因违约而导致原告的损失产生。本院认为，原告姜洋与被告力德公司签订《营运车管理合同》，将所购渝×××车辆挂靠被告公司从事经营活动，合同就各方的权利及义务进行了约定，该合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，为有效合同。合同约定了管理经营期限，为2018年2月1日至法定报废之日或转户（转出）或依法终止合同之日止。原告提出解除合同，理由是依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原告认为被告用渝×××办理抵押的行为导致其作为实际车主有可能丧失车辆所有权。对此，本院认为，原告将其所购车辆登记到力德公司名下，系基于营运车辆的特殊要求。被告力德公司在未取得原告同意或授权的情形下以融资租赁方式获取贷款并设置抵押，该行为的确给作为实际车主的原告姜洋带来了财产损失的风险。但被告在融资租赁期间正常还款，贷款已经结清并解除抵押，目前并未因被告融资贷款的行为导致车辆被处置或是原告经营活动受限以及造成其他损失。原告主张其车辆在行驶途中系统被锁定，系力德公司未按时偿还贷款所致。原告提交了事发时车辆的语音提示视频记录，该段视频虽有“请及时支付车款”的提示音，但并不能直接证明车辆被锁定的原因即是因为欠付贷款所致。同时，负责现场维护的工作人员文明军到庭作证，其陈述了对渝×××维护的过程，并证明车辆不能点火的原因是“GPS”流量卡使用到期，在其更换流量卡后故障排除且车辆能够正常点火。证人在查看了原告提交的车辆被锁定时的视频后也表示，该语音提示系厂家所设置，是“GPS”发出的提示，没有流量卡了通常会有这样的提示。同时其在维护时也看到“GPS”信号显示为“×”，也表示没有流量，更换流量卡后车辆随即能够点火。结合被告提交的2019年12月及2020年1月渝×××的部分点火记录，也证明该车并非如原告所说自2019年9月15日开始一直停在事发地没有解锁。因此，目前车辆能够正常上路行驶并从事营运活动，涉案合同并无原告不能实现合同目的的情形发生，对原告请求解除合同的诉讼请求本院不予支持。同时，原告主张损失产生的原因是力德公司抵押贷款，但结合案件查明的事实，导致车辆被锁定的原因并非力德公司逾期还款所致，力德公司虽有抵押贷款的行为，但尚未因此给原告造成实际损失。由于原告所提交证据不足以证明其事实主张，其提出的损失赔偿理由不能成立，故本院对原告提出的损失赔偿项目及金额也不再作实质审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜洋在本案中提出的全部诉讼请求。案件受理费1285元，因适用简易程序审理减半收取642.50元由原告姜洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  廖丽华二〇二〇年七月八日书记员  崔建荣