广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23995号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳琼，广东辩明律师事务所实习律师。被告：钱鸿，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：钱峻，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）诉被告钱鸿、钱峻、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人张海燕、陈艳琼，被告钱鸿、钱峻，被告太平洋保险公司广州分公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告钱鸿、钱峻向原告偿付107200元及利息（利息以原告偿付金额为基数，以同期贷款利率为标准计算，自2016年9月13日起至实际清偿之日止）；2.两被告承担原告为维权所支出的律师费300元；3.被告太平洋保险公司广州分公司在车辆保险赔偿责任限额内对诉请一及诉请二承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年4月4日，被告钱鸿驾驶粤Ａ×××××号汽车与案外人张健红驾驶的粤Ｅ×××××号汽车发生碰撞造成张健红受伤，汽车受损。经交警部门认定被告钱鸿应承担事故全部责任。因原告是张健红的承保人，经佛山市禅城区人民法院调解，原告于2016年9月12日向张健红支付赔偿款107200元，取得了代位求偿权。被告钱鸿、钱峻辩称，1、涉案交通事故是由钱鸿未经钱峻同意私自驾驶钱峻的汽车导致。2、我方与受害人张健红在整个协商赔偿的过程中张健红从未提出过关于车辆的索赔诉求，并且在2016年11月30日与我达成协议明确赔偿款项后不再追究对方的赔偿责任。这属于放弃对车辆的索赔诉求。3、原告作为张健红的承保人理应向张健红承担赔偿责任。其与张健红达成的调解协议没有经过任何定损报告或评估，不具有约束他人的效力。对于原告主张的车损价值也不予认可。4、原告向张健红赔偿后，未通知我方直接起诉，故其维权费用应当自行承担。被告太平洋保险公司广州分公司辩称，1、原告称粤Ａ×××××号汽车在我公司投保，但未能提交保单等证据，希望核实该车辆的投保事实。2、涉案交通事故因被告钱鸿酒后驾驶导致，我公司不应承担保险责任。3、原告与张健红达成调解协议后未通知我公司及其他被告，其主张的维权费用应由其自行承担。经审理查明：2016年4月4日00时40分，被告钱鸿驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由青莲方向往阳山方向行驶，行使至260省道28km+500m路段时与张健红驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞致多人死亡受伤，两车不同程度损坏。阳山县公安局交通警察大队作阳公交认定[2016]第00111号《道路交通事故认定书》载明，钱鸿饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定，承担此次事故的全部责任。另载明粤Ａ×××××汽车车主钱峻，车辆承保公司为太平洋保险公司广州分公司。粤Ｅ×××××号汽车车主张健红，车辆承保公司为原告。被告太平洋保险公司广州分公司确认尚未进行交强险中财产损失部分的赔付。2016年5月25日，阳山县价格认证中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，上载明粤Ｅ×××××号汽车经鉴定损失价格总价为41544元。2016年6月28日，阳山县价格认证中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，上载明粤Ｅ×××××号汽车经鉴定损失价格总价为63009元。上述鉴定结论书均附明细表载明换件及修理项目鉴定金额。2016年5月25日，阳山县价格认证中心开具车损定损费发票1800元。2016年5月26日，阳山县阳城镇汽运汽车修理厂开具车辆拆检费发票400元。2016年5月27日，阳山县道路交通清障服务所开具拖车费发票500元。2016年9月1日，佛山市禅城区人民法院作（2016）粤0604民初6766号民事调解书，载明原告与张健红协议一致确认张健红因涉案事故造成损失107200元，由原告向张健红支付103200元，向清远市驰程汽车销售服务有限公司支付4000元。张健红确认将粤Ｅ×××××号汽车的所有权转让给原告。2016年9月12日，原告向张健红及清远市驰程汽车销售服务有限公司支付上述款项。另查明，2016年10月14日，被告钱鸿与张健红、莫丽红签订民事赔偿协议，约定钱鸿向张健红、莫丽红赔偿财产损失、医疗费、误工费等12万元，张健红、莫丽红此后不得以任何方式向钱鸿提出任何民事赔偿的请求。同日，张健红、莫丽红签署收据称收到上述款项中的7万元。2016年11月30日，被告钱峻与钟扬顺、覃凤梅、张健红、莫丽红、太平洋保险公司广州分公司签署调解协议，约定太平洋保险公司广州分公司向钟扬顺、覃凤梅支付赔偿金114545.4元，向张健红、莫丽红各支付医疗费2727.3元。以上事实，有原被告提交的交通事故认定书、民事调解书、银行电子回单、发票、保单、调解协议、民事赔偿协议、收据等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告承保的粤Ｅ×××××号汽车在保险期限内发生了涉案交通事故，交警部门认定粤Ａ×××××号肇事车辆的驾驶员即被告钱鸿承担全部责任，原告作为保险人向粤Ｅ×××××号汽车的被保险人张健红对车辆的维修费用损失赔偿了保险金107200元，原告依法取得了代位行使向造成事故损害的第三者请求赔偿的权利。被告钱鸿辩称其于2016年10月14日与张健红达成调解协议，约定张健红不再向其主张其他经济赔偿。对此本院认为，原告基于其对粤Ｅ×××××号汽车的承保责任向张健红赔偿车辆损失，其行为并无过错。张健红在获得赔偿款后已经丧失就其车辆损失向被告主张赔偿的权利，其向被告钱鸿所承诺的不再主张赔偿的内容不应包含原告已经获得的财产损失求偿权。原告并未承诺不再主张经济赔偿，故原告向被告主张其向张健红赔付的经济损失并无不当。三被告另辩称原告与张健红自行协商经济损失数额，对该经济损失数额不予确认。对此本院认为，粤Ｅ×××××号汽车的车辆损失经阳山县价格认证中心鉴定，该鉴定结论书具有公信力，被告未能举证推翻上述鉴定结论，其对该鉴定结论的异议没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告针对其主张的经济损失另提交车辆拆检费、车损定损费、拖车费发票，粤Ｅ×××××号汽车在涉案事故中损坏，确有拖车及拆检定损事实，上述费用属于必然发生的费用，本院对原告提交的发票予以确认，据此确认相关的各项费用。综上，粤Ｅ×××××号汽车因涉案事故导致车损及拖车、拆检、定损费用共计107253元，原告与张健红协商的款项未超过上述数额，本院对此予以确认。对于原告要求被告钱鸿偿付赔偿款项107200元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。现钱峻及钱鸿一致确认钱鸿未经车主钱峻准许擅自驾驶肇事车辆粤Ａ×××××号汽车，原告亦未能举证证明钱峻作为肇事车辆的所有人存在任何过错，故钱峻无需承担事故责任，原告要求钱峻赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，粤Ａ×××××号肇事车辆在被告太平洋保险公司广州分公司处投保了交强险及商业三责险，钱鸿驾驶粤Ａ×××××号车辆发生交通事故并承担全部责任，本次事故发生在交强险期限内，故太平洋保险公司广州分公司应在交强险范围内向原告承担赔偿责任即2000元。关于被告太平洋保险公司广州分公司向肇事车辆粤Ａ×××××号汽车承保的商业三责险。本院认为，根据该商业三责险保单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，因驾驶人饮酒原因造成的财产损失和费用，保险人不负责。经交警部门认定钱鸿酒驾导致涉案事故，故太平洋保险公司广州分公司不应承担保险责任。原告要求被告太平洋保险公司广州分公司在商业三责险范围内支付赔偿款项的诉讼请求，不符合肇事车辆商业三责险的保险合同约定，本院对此不予支持。关于原告主张的利息。由于原告未提供证据证明其在理赔后向三被告主张过权利，故利息应以107200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从本案立案之日即2019年7月2日起计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际履行之日止。关于律师费300元。由于原被告之间未就此费用进行约定，故对原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钱鸿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔付款107200元及利息（以107200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年7月2日起计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际履行之日止）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在2000元范围内与被告钱鸿共同承担向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔付款的责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告钱鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  吴旭英人民陪审员  严立群二〇二〇年七月三日书 记 员  李月芸