wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终299号 原公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵素梅，女，1947年3月15日出生，汉族，文盲，群众，无业，捕前住邯郸市峰峰矿区。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2017年10月13日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2018年6月8日被峰峰矿区人民检察院取保候审，于2018年10月9日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 辩护人周保华，河北精强律师事务所律师。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院指控原审被告人赵素梅犯拐卖儿童罪一案，于2019年12月31日作出（2019）冀0406刑初188号刑事判决，原审被告人赵素梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定原审被告人赵素梅犯拐卖儿童罪事实不清,证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406刑初188号刑事判决； 二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏魁利 审判员  王晓鹏 审判员  张耀旗 二〇二〇年七月十日 书记员  韩旭东
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2152号 原告：陈某1，女，2008年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。 法定代理人：陈某2，男，1988年7月23日出生，汉族，住福建省福安市。系陈某1父亲。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告:霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组，住所霞浦县溪南镇霞塘村。 负责人：雷友邦，该村民小组组长。 原告陈某1与被告霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2020年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈某1撤回起诉处理。 审判员  黄家华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘惠珍
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4434号原告：张庚法，男，汉族，1937年4月21日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：张洪明，男，系原告张庚法儿子。被告：张洪生，男，汉族，1962年6月14日生，住丹阳市。原告张庚法与被告张洪生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庚法及其委托诉讼代理人张洪明和被告张洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庚法向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款10000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系父子关系。2013年9月份，被告向原告借款10000元用于给儿子购房。被告张洪生辩称，被告于2014年5月份向原告借款10000元给儿子购房，但是并没有拒绝归还，而且父子兄弟之间还有其他纠纷，故本案诉讼费由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2020）苏1181民初15号案件开庭笔录（二），被告对真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。2014年，被告向原告借款10000元给儿子购房。由于赡养、分家析产等原因，原、被告父子关系不融洽。原告向被告催要偿还上述10000元借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告交付借款后，被告应当按约履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款10000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张洪生于本判决生效之日起十五日内偿还原告张庚法借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张洪生负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 飞二〇二〇年七月二十日书记员 刘东海附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2020)陕0402民初3624号   原告：尹某某。   委托诉讼代理人：陈某，陕西某律师事务所律师。   被告：张某某。   委托诉讼代理人：安某。   原告尹某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈某、被告的委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：原、被告经朋友介绍认识，并通过微信沟通，原告了解被告销售防疫专用口罩，正值新冠疫情期间原告想购买防疫专用口罩，双方协商达成口罩买卖合同意向。2020年2月17日，原告在被告处购买韩国KF94口罩2500个，单价为22.50元，共计货款56250元，并对口罩质量及包装要求进行了明确约定。同日，原告通过支付宝向被告转账56250元。2020年2月20日，原告收到货后发现，实际收到的货物与被告售前承诺完全不一致，全部口罩不仅未按照合同约定进行独立包装，且无生产厂家、产品名称、产品质量合格证，原告立即通知被告，并与被告协商退款事宜，被告承诺将全部货款退还给原告。2020年2月24日，原告将全部货物拉到被告所住楼下退还被告，被告出具收条并承诺三日之内向原告退还所有货款，但截至2020年4月28日，被告仅退还3750元货款，尚欠52500元货款至今未予偿还。原告多次催讨，被告以种种理由推拖，现为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告返还货款52500元；2、被告向原告支付资金占用的利息（以52500元为基数，自2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项日止），暂算至2020年5月22日为492.4元；3、被告承担本案诉讼费、律师费等实际支出费用。   被告辩称：被告经朋友介绍与原告相识，得知原告需要购买口罩，于是就协助原告在黄某某提供证件齐全的情况下购买了口罩，因原告与黄某某不认识，被告就代替原告在黄某某处购买了口罩。被告在收到原告支付的货款56250元后直接把钱打给了黄某某，原告收到货物检查后并没有向被告提出要退货。口罩质量并没有任何问题。现因口罩市场供货稳定，原告没有销路，强行要求提出退货。被告也只是介绍人，口罩钱被告也转给了黄某某，被告也同样是受害人。原告不断要求被告给他退款，并强行把货退给了被告，强行要求给他写欠条，当时原告要求自己打包装，经过两人达成一致，给予原告退包装费共计3750元。   原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：   一、微信聊天记录、转账凭证2份、口罩照片。证明：1、原告与被告达成的口罩买卖协议系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对原、被告双方具有法律约束力；2、原告按约定履行付款义务，但被告向原告提供的口罩不符合约定的标准，致使原告购买约定质量标准口罩的合同目的不能实现，其行为已构成违约，被告应向原告承担违约责任。   二、收条、微信聊天记录。证明：原告已将不合格货物退还被告，但被告未按承诺向原告退还52500元货款，严重侵害了原告合法权益，被告应向原告承担违约责任。   被告的委托诉讼代理人质证认为：具体情况我不太清楚，是被告给我邮寄的情况说明让我来出庭说一下，其他的我不太清楚。   被告当庭提交以下证据：   一、聊天记录。证明原告把钱打给被告了，被告就把钱打给上面的卖家了。   二、厂家给原告发货的凭证。证明货给他发过了。   三、检测合格证。证明我们的产品质量没问题。   原告质证认为：证据一真实性认可，原、被告之间的转账记录认可，但有一张支付宝转账给tiger的真实性无法核实不认可。证明目的不认可，被告没有向原告介绍过黄某某这个人。证据二真实性认可，原告是收到被告发的口罩，但与宣传不符我们退货了。证据三不认可，该报告只有一页，而且还是截图，内容不完整无法判断与案件产品关系，无法证明被告出售口罩质量。   经综合评议，原告证据一、二与被告证据一、二可以相互印证，被告证据三无法证明与本案具有关联性。    经审理查明：2020年2月17日原告尹某某与被告张某某通过微信聊天达成购买口罩意向，当天原告通过支付宝给被告分两次付款56250元，用于购买单价为22.5元的口罩2500个。后原告收到被告寄来的口罩，因原告认为口罩质量不符合双方约定标准，故将口罩退还被告，并由被告于2020年2月24日出具收条，载明“今收到尹某某退口罩2500个，共计货款52500元整，货款未退，协议退款于3天内，于2020.2.27日13：00退于货款”，落款为“张某某2020.2.24日13：00”。另，被告在给原告出具收条之前，已经给原告退还1250元的包装费和2500元的利润，共计是3750元。   本院认为，原、被告双方通过微信聊天达成的买卖协议，系双方真实意思表示，为合法有效，原告在收到被告寄来的货物后，因质量问题向被告退货，被告收到退货并出具收条承诺退款，视为双方协商一致将买卖合同解除，被告理应按照承诺时间给原告退款，而被告未按期退款，其行为已构成违约。现原告要求被告退还货款52500元并承担资金占用费，本院予以支持。被告辩称其只是介绍人，协助原告在黄某某处购买口罩，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：   被告张某某于本判决生效之日起十日内退还原告尹某某货款52500元并承担资金占用费（以货款52500元为基数，从2020年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清时止）。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1124元，减半收取562元，由被告张某某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判员   李咏梅     二0二0年七月二十三日     书记员   陈莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14530号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄晓波，男，该公司工作人员。被告:武汉天姿美容美发培训学校，住所地湖北省武汉市武汉市丹水池汉堤菜园街**。法定代表人：雷三林，总经理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告武汉天姿美容美发培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。本案审理过程中，原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年七月三十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34882号原告：陈正智，男，1985年4月26日出生，汉族，无业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王力，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：任佩章，男，1955年9月2日出生，汉族，北京市市政二工程责任有限公司退休工人，住北京市丰台区。被告：魏淑敏，女，1959年7月14日出生，汉族，北京市公共交通公司退休工人，住北京市丰台区。原告陈正智与被告任佩章、魏淑敏借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告陈正智向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款2600000元及利息（按照银行同期贷款利率的标准，自2019年6月25日计算至实际还清之日止）；2.判令原告有权对坐落于北京市丰台区马家堡东里4号楼4层2门407房抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月11日和原告签订借款协议，借款金额为2600000元整，利息为每月0.95%，借款截止日为2019年6月11日，为期6个月，并以其房产（坐落于北京市丰台区马家堡东里**楼**2-407）作借款抵押，并办理了抵押登记。现已过合同约定还款日期，双方多次沟通无果，故诉至法院。经本院核实，北京市公安局朝阳分局已经就北京德源盛成生物科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案于2019年7月23日立案侦查，并就坐落于北京市丰台区马家堡东里4号楼4层2-407的涉案房屋予以查封。任佩章系该案被害人，称本案款项系因履行其与北京德源盛成生物科技有限公司签订的《加盟合作协议》所借。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案所涉事实与刑事犯罪案件相关。故对陈正智的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈正智的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  林丹竹二〇二〇年七月二十四日书记员  姜名朔
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2129号上诉人(原审原告)：襄阳新烽火数控机床有限公司，住所襄阳市高新区汽车工业园新光路**。法定代表人：朱国胜，该公司董事。委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖北三环车桥有限公司，住所谷城县城关镇后街**。法定代表人：陶德文，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹志刚，男，该公司员工。上诉人襄阳新烽火数控机床有限公司（以下简称烽火机床公司）因与被上诉人湖北三环车桥有限公司（以下简称三环车桥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初451号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烽火机床公司上诉请求：撤销原裁定，指令谷城县人民法院继续审理。事实和理由：双方之间的承揽合同以及付款均具有连续性，已经无法严格区分对应，只能一并起诉。原审要求双方先办理结算再起诉，属变相为上诉人起诉设立条件，剥夺了上诉人的诉讼权利。三环车桥公司辩称，服从原裁定。烽火机床公司向一审法院起诉请求：请求判令三环车桥公司支付货款167535.38元及利息（从2019年2月1日起按年利率6%计息至清偿之日止）；诉讼费用由三环车桥公司负担。一审法院认定事实：烽火机床公司与三环车桥公司分别于2009年10月28日、2010年9月8日、2010年10月26日、2009年10月23日、2009年12月2日、2010年10月16日、2011年1月18日、2013年1月29日、2016年11月7日、2018年4月9日签订十份各自独立的承揽合同，分别约定烽火机床公司向三环车桥公司交付机床、承接维修事项等承揽事项。双方在合同履行过程中产生纠纷，故烽火公司诉至法院。一审法院认为，诉之合并，包括诉之客体合并和诉之主体合并。同一原告对同一被告在同一诉讼程序中主张两个以上诉讼标的时，构成诉之客体合并，在不违反程序法强制性规定时，可以合并审理。诉之主体合并，即“共同诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，包含当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的为共同之情形的必要共同诉讼，和当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意之情形的普通共同诉讼。诉的合并价值体现于诉讼效率的实现，目的在于实现诉讼经济。烽火机床公司和三环车桥公司签订十份合同，各份合同之间无整体性和关联性，均为独立合同。烽火机床公司主张十个法律关系，导致产生不同抗辩权，三环车桥公司也不同意合并审理。若强行进行合并审理，烽火机床公司举证的事实越多，三环车桥公司抗辩的准备也越多，同时需要审理的法律事实、适用的法律类别也完全不同，将导致案件繁琐，不利于对方当事人抗辩，因此本案不宜合并审理。驳回烽火机床公司起诉后，烽火机床公司可待双方办理结算后再诉至人民法院，也可分别起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回襄阳新烽火数控机床有限公司的起诉。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条关于：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，新烽火公司基于十份案涉合同一并向人民法院起诉，经审查，十份案涉合同的法律关系、合同约定的条款各不相同，并非基于同一事实，诉讼标的不同，是各个独立的诉，不符合合并审理的规定。综上，襄阳新烽火数控机床有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年七月二十九日书记员 王            硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1915号原告：天津晟威尔农业发展有限公司,住所地天津市津**北闸口镇北闸口工业园区广惠道**。法定代表人：王光明，总经理。被告：国安社区（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务，住北京市宣武区。原告天津晟威尔农业发展有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王光明、被告的委托诉讼代理人黄春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告质保金5000元。事实和理由：原被告于2018年9月18日签订服务合同，约定原告在被告的电商平台进行产品销售，原告就此交纳质保金5000元。后双方于2018年12月协议解除了服务协议，被告至今未退还原告质保金，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告现在经营困难，拿不出钱来，此前曾与原告沟通过调解方案，但是原告不同意。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国安社区平台服务协议》，约定原告在被告的电商平台进行产品销售。合同签订后，原告向乙方交纳质保金5000元。2019年3月6日，原被告协议解除了《国安社区平台服务协议》，约定原告满足特定情形后被告退还原告保证金5000元。本案审理过程中，被告同意退还原告前述款项。上述事实，有《国安社区平台服务协议》、转账记录、收据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原被告已协议解除了双方的《国安社区平台服务协议》，被告当庭表示同意退还原告相关费用，本院不持异议；原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告天津晟威尔农业发展有限公司质保金五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇二〇年七月二十九日法官助理 李青书 记 员 刘欢
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1773号申请执行人：陈利,男,汉族，住大同市西韩岭乡北村。被执行人：马红芳，女，汉族，住大同市平城区翰林别院西门外围商铺。本院在执行申请执行人陈利与被执行人马红芳劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0213民初3452号民事调解书。责令被执行人马红芳给付申请人陈利欠款28000元。该案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。被执行人马红芳自2020年8月起每月支付申请人陈利1200元,直至付清全部欠款。同时申请人申请本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1773号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  樊国怀审判员  白向东审判员  张宏杰二〇二〇年七月二十日书记员  潘 然
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初4074号 原告：张建峰，男，汉族，1989年6月24日出生，籍住陕西省宝鸡市眉县，现住西安市。 被告：胡延峰，男，汉族，1983年3月21日出生，住西安市雁塔区。 原告张建峰与被告胡延峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建峰到庭参加了诉讼，被告胡延峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张建峰诉称，2018年7月25日，被告从原告处借款20000元，并向原告出具借条一张，借款期限为2个月，基于对被告的信任，原告向被告微信转款20000元，但到还款日期后，被告以各种理由不肯偿还债务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款18000元并承担本案诉讼费用。 被告胡延峰经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告张建峰与被告胡延峰系朋友关系。2018年7月25日，被告胡延峰向原告张建峰出具《借条》一份，载明，今借张建峰人民币贰万元整（20000），借款人胡延峰，借款日期2018年7月25日，借款期限两个月，每月还款壹万元整。原告通过微信向被告转款19000元。2019年1月29日，被告在向原告出具的2018年7月25日借条的下半页再次书写“因本人胡延峰资金问题还款拖延至2019年3月份，如到期未还，把胡延峰三菱车作为抵押”等内容。庭审中，原告认可被告已经向其还款2000元。 上述事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告的借贷关系均系双方的真实意思表示，且未违反其他法律、行政法规的规定，应受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金,预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中,被告虽然出具了借到原告20000元的借条,但原告实际向被告转款金额为19000元,故本案认定借款本金为19000元。因被告已经向原告还款2000元，故被告还应向原告偿还借款17000元。 综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定,判决如下: 一、被告胡延峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张建峰借款17000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张建峰的其余诉讼请求。 本案案件受理费250元，由被告承担225元，原告承担25元；公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 卢 帆 人民陪审员 张 琦 人民陪审员 张效军 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 王雪冰 打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4388号原告：韩立，男，1974年6月5日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区羊市街县。被告：陈慧，女，1974年3月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王璠，北京市京师律师事务所律师。被告：李凌凤，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告韩立与被告陈慧、李凌凤合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告韩立向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈慧、李凌凤赔偿9万元；2.请求判令陈慧、李凌凤承担本案诉讼费用。事实和理由：韩立、陈慧和李凌凤签订合伙协议后，韩立履行了全部义务。陈慧和李凌凤未将租金等费用按协议分给韩立，并在卖出房子后欠韩立钱一直不给，并且不接电话。韩立无奈诉至法院，恳请人民法院支持诉讼请求。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，因案涉合同未约定合同履行地，本案应当由韩立、陈慧或李凌凤的住所地管辖。首先，原告韩立的户籍地并非位于北京市东城区，其提交的证据亦无法证明其经常居住地位于北京市东城区，理由如下：第一，原告韩立主张其向本院提起诉讼系依据其住所地为案涉合同履行地，并提交了不动产权证和北京市东城区忠实里社区居委会证明欲证明其住所地位于北京市东城区。但该不动产权证及居委会证明载明的内容未能证明其已在该地址连续居住一年以上；第二，本案审理过程中，原告韩立向本院提供的送达地址位于北京市朝阳区，且北京市第三中级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）京03民终**民事判决书中载明韩立的住所地亦位于北京市朝阳区。经询问，其自述其在北京市东城区、朝阳区、通州区均有房屋到处都有居住，位于北京市东城区忠实里社区的房屋现属于空置状态，送达地址确认书填写的北京市朝阳区的地址是其目前实际居住的地址。其次，经查陈慧户籍地位于北京市朝阳区，其自述经常居住地亦位于北京市朝阳区，韩立，韩立未能举证证明陈慧住所地位于北京市东城区div>再次，经查李凌凤户籍地位于广东省深圳市，其自述经常居住地位于江西省萍乡市，韩立，韩立未能举证证明李凌凤住所地位于北京市东城区div>综上，本院认为北京市东城区人民法院就本案没有管辖权，因本，因本案被告陈慧的住所地位于北京市朝阳区京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  贾 愚二〇二〇年七月二十四日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1281执异27号异议申请人（被执行人）：张登峰，男，汉族，住黑龙江省安达市。异议申请人：张天瑞，男，汉族，住黑龙江省安达市。法定代理人：张登峰，男，汉族，住黑龙江省安达市。申请执行人：王玉华，女，住黑龙江省齐齐哈尔市。在本院执行申请执行人王玉华与被执行人张登峰机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年6月22日作出（2020）黑1281执6号之三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人张登峰所有座落于安达市金地花园小区二期5号楼B单元902室楼房（面积43.53平方米）、黑MP07**北京现代牌小型轿车一台。异议人张登峰、张天瑞于2020年7月14日向本院提出书面异议，要求中止该裁定的执行，依法撤销（2020）黑1281执6号之三执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人张登峰、张天瑞称,法院裁定拍卖的房屋系异议申请人的唯一住房，该房屋由异议申请人张登峰、张天瑞及李秋兰共同居住。张天瑞患有先天残疾，属一级残疾。异议申请人张登峰的工资已被法院冻结，保留的生活费低微，不足以维持基本生活。法院裁定拍卖的车辆因欠刘艳辉停车费，已被刘艳辉留置。另外，异议申请人张登峰已向黑龙江省高级人民法院申请再审，目前正在审查中。故请求中止该裁定的执行。张登峰提交了居住权协议、省高院案件查询截图、残疾证、留置协议等证据证实其主张成立。申请执行人王玉华称，对上述证据不予认可。经审查查明，2020年6月22日，本院作出（2020）黑1281执6号之三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人张登峰所有座落于安达市金地花园小区二期5号楼B单元902室楼房（面积43.53平方米）、黑MP07**北京现代牌小型轿车一台。另查明，安达市金地花园小区二期5号楼B单元902室楼房系被执行人张登峰唯一住房。申请执行人王玉华同意按法律规定为被执行人留取租金。本院认为，一、关于被执行人张登峰唯一住房能否拍卖的问题，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提起异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，申请执行人王玉华同意按法律规定为被执行人留取租金，故本院对异议申请人中止拍卖该房屋的异议请求不予支持；二、关于被执行人张登峰车辆能否拍卖的问题，被执行人张登峰称，该车辆因欠案外人刘艳辉车费而被留置，且留置权设立先于民事诉讼，本院认为，无论留置权是否成立，留置权作为担保物权，不能阻却法院强制执行，故被执行人张登峰的车辆能够进行评估拍卖，本院对异议申请人要求中止拍卖车辆的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定，裁定如下：驳回异议申请人张登峰、张天瑞的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绥化市中级人民法院申请复议。审判长  张中明审判员  孙洪山审判员  何 冰二〇二〇年七月二十九日书记员  毕旭彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37582号原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，1989年8月10日出生，汉族，北京东方利禾景观设计有限公司职员，住河北省辛集市。被告：周小颖，女，1988年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称原告）与被告周小颖（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑曼，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2017年度奖金35492.82元。事实和理由：被告2017年3月13日入职原告，担任给排水设计师岗位，月工资12000元，被告2017年度奖金为35492.82元。2019年3月29日，原、被告双方签订《解除劳动关系协议书》，双方劳动关系于当日解除。双方在《解除劳动关系协议书》中约定，原告支付被告补偿金共计44708.33元，于2019年4月30日前发放，该补偿金包含被告2017年度奖金35492.82元。原告已于2019年6、7月份将44708.33元支付被告，具体支付时间记不清了。就本案原告提起劳动争议仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第04048号裁决书，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告于2019年7月向被告支付补偿金44708.33元，但该补偿金并不包含被告2017年度奖金35492.82元，原告至今未向被告支付2017年度奖金。原告陈述的其他情况被告均认可。被告认可京朝劳人仲字［2020］第04048号劳动争议仲裁案件的裁决结果，亦没有就该仲裁裁决提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：支付2017年奖金税前35492.82元。朝阳仲裁委于2020年3月28日作出京朝劳人仲字［2020］第04048号《裁决书》，裁决：原告支付被告2017年度奖金35492.82。原告不服，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告入职原告，担任给排水设计师岗位。被告月工资12000元，2017年度奖金35492.82元。2017年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，双方劳动关系于当日解除。《解除劳动关系协议书》记载：“……二、……另，乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放。……五、本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计￥44708.33元（大写金额：肆万肆仟柒佰零捌元叁角叁分），并于2019年4月30日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。……”原告已支付被告《解除劳动关系协议书》中约定的补偿金44708.33元。庭审中，就补偿金44708.33元的构成，原告主张包括被告2017年度奖金35492.82元、职称补贴2708.33元、2.5个月经济补偿金和1个月代通知金（均按每月12000元标准）；被告主张仅包括其职称补贴2708.33元、2.5个月经济补偿金和1个月代通知金（均按每月12000元标准）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告自认及现有证据，可证实签订《解除劳动关系协议书》系双方真实意思表示，故双方均应依约履行；另可认定被告2017年度奖金为35492.82元。在《解除劳动关系协议书》中，原、被告双方就被告2017年度奖金和补偿金的数额及发放事宜系分别约定，其中就被告2017年度奖金的数额及发放日期并未明确；且补偿金数额仅与原告所认可的被告应得职称补贴、经济补偿金及代通知金总额相当。结合上述情况，本院认定原告向被告支付的补偿金44708.33元不包含被告2017年度奖金。被告主张原告未支付其2017年度奖金35492.82元，现亦无证据证明原告已支付该费用，原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告周小颖二○一七年度奖金三万五千四百九十二元八角二分；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年七月八日书记员  张 茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初3172号原告：东莞市**乐物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：赖洪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓尔良，该公司员工。被告：黄可林，男，1967年4月12日出生，香港永久性居民身份证号：K341199（0）。本院受理的原告东莞市**乐物业管理有限公司与被告黄可林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告东莞市**乐物业管理有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉，系其对自身民事权利的处分，该撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市**乐物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告东莞市**乐物业管理有限公司负担。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  林永雄审判员  雍 维二〇二〇年六月十五日书记员  李琛懿书记员  吴淑君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2567号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:北京砾石益动科技有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园**楼**3-202。法定代表人：高勇，总经理。原告周丕海与被告北京砾石益动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年七月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初547号 原告:张家口市永翔物业服务有限公司，住所地张家口市桥**平门路**。 法定代表人：何美娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁振富。 被告：陈启，男，1959年5月4日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：杭照。 原告张家口市永翔物业服务有限公司与被告陈启无因管理纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张家口市永翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的防水工程维修费10147.2元，物业整改维修费用25772.5元，锅炉维修费43000元，工人工资71129元，变压器损坏更换费用35000元（上述费用合计185039.7元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原告委托梁振富与被告签订《物业管理承包合同》，约定被告于2011年4月1日接管永泰小区的永翔物业管理工作。合同约定由被告独立核算，自负盈亏，同时在被告管理期间，负有维护、养护配套设施、设备和相关场地的责任，负有锅炉及供暖管道的管理，维护区域的环境卫生和秩序责任。经营承包期间，因被告欠付原告承包费和四年的老安车棚管理费，经原告多次催要无果，无奈于2015年10月原告收回了该小区的物业管理，合同于2015年10月12日终止。2013年被告因维护管理不善导致锅炉房顶漏水，被告当时声称没有钱，由原告为其垫付了10147.2元做防水工程。被告管理物业期间，没有尽到维修管理义务，导致小区内路灯不亮、车辆管理不当致使其他车辆无法正常出入小区、下水道跑水管崩裂等问题，住建局物业科就此下达整改通知，因其未尽到维护义务，原告垫付25772.5元针对相关事项、设施替被告进行了整改、维修。2015年10月原告收回物业管理权后，发现因被告在承包期间使用、管理不当，造成锅炉损坏，被告未承担维修义务，原告为其垫付了锅炉维修费43000元。原告与被告于2015年10月12日终止合同，自2015年6月至10月，被告未对其员工发放工资，合同终止后原告为其垫付了上述四个月零十二天被告应支付的工人工资共计71120元。原告收回物业后，发现因被告在永怡景苑小区施工期间，多次私自在原告小区内变压器下闸口长时间接电，违规操作致变压器不堪重负、年久失修，最终导致损坏，原告垫付了被告管理物业期间损坏的变压器维修费35000元。上述费用的发生均是在被告承包管理期间，未尽到相应的义务，且拒绝承担责任，原告因此多次就此事诉于法院，被告至今仍不返还原告为其垫付的各项费用。被告的行为已经严重侵害了原告的利益，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决支持原告全部诉讼请求。 陈启辩称，1、防水工程维修费，锅炉房是梁振富给永翔物业公司盖的，何美娜是梁振富的儿媳妇，又是物业公司的经理，房顶质量是否达到标准我不知情，《物业管理承包合同》没有约定由我修房顶。2、物业整改维修费，既然原告说需要整改，应该有批文，而非凭空说话，如果市住建局物业科下达了整改通知，而我没有整改，原告为我垫付了整改费用，应当在征得我同意的前提下进行整改。整改和维修是两个不同的概念，整改是业主反映道路不干净、路灯不亮等问题后由市里通知物业公司进行的，25772.5元是2号楼房供暖的主管道的维修，而如果是维修费用也需要我同意才进行维修。永泰小区的开发商和永翔物业实际控制人都是梁振富，永翔物业管理永泰小区，我承包的物业。3、锅炉维修费，当时物业合同终止特别快，2015年10月12日上午谈话，下午就把我撵走了，没有办理任何手续，实施时有协议，终止时也应当有协议，收回时没有告诉我任何费用情况。每年供暖都需要维修锅炉，合同终止后，原告不维修锅炉就无法给业主供暖，其维修锅炉是为了创造效益，是为了收业主的采暖费。强行终止合同后，没有进行收支核算。4、工人工资，当时撵走我后，收费员马丽丽分两部分记账，我的收费和永翔物业的收费分开进行，收费员从2015年10月12号起只要是历年的旧款，从2011年到2015年10月业主拖欠的物业费和采暖费，都放到我那了，所以给工人工资的钱是我出的，我交代了马丽丽给工人发工资，发工资的钱是从我应收的物业费中支付的。马丽丽当时也给永翔物业收2015年的采暖费、物业费。5、原告应该说明变压器损坏的原因，损坏时候已经不在我经营期间。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，原告委托梁振富（甲方）与陈启（乙方）签订《物业管理承包合同》，合同中第三条约定“永翔物业管理公司由乙方独立核算，自负盈亏，自收自支。”第六条约定“自2011年4月1日起，永翔物业管理公司事务全部由乙方负责，乙方对自即日起所产生的一切债权债务承担一切责任。……”第十条约定“合同有效期内，乙方负有维修、养护配套设施、设备和相关场地的责任，负有锅炉及供暖管理的管理，维护区域的环境卫生和秩序的责任。” 本院认为，无因管理，是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而为他人管理事务或提供服务的行为。无因管理的构成要件：一是须为管理他人之事务；二是管理事务利于他人；三是管理人无法律上的义务。如果管理人与本人之间因约定义务或法定义务而为管理事务，均不构成无因管理。本案中，原告张家口市永翔物业服务有限公司称其为陈启垫付的相关费用的发生均在被告承包管理期间，且双方在终止承包关系时没有进行债权债务和承包合同的结算，因此，本案不构成无因管理之债，原告以无因管理为由要求被告支付相关费用，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定,裁定如下： 驳回原告张家口市永翔物业服务有限公司的起诉。 案件受理费2000元（已减半收取），退还原告张家口市永翔物业服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  翁腾飞 二〇二〇年七月七日 书记员  乔 莎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3295号原告：北京高瑞顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路****。法定代表人：郭志高，总经理。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师.委托诉讼代理人：蒋清锋，男，北京高瑞顺达商贸有限公司员工。被告：中建铁路投资建设集团有限公司，住所，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****div>法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：刘佳琦，男，中建铁路投资建设集团有限公司法务。原告北京高瑞顺达商贸有限公司（以下简称高瑞顺达公司）与被告中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称中建铁路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞顺达公司的委托诉讼代理人郝志勇、蒋清锋，被告中建铁路公司的委托诉讼代理人刘佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞顺达公司向本院提出诉讼请求：1．判令中建铁路公司支付高瑞顺达公司款项2755474．34元；2．诉讼费由中建铁路公司承担。事实与理由：2019年3月21日，高瑞顺达公司与中建铁路公司及案外人大正佳业（北京）经贸有限公司（以下简称大正佳业公司）签订《和解协议书》，约定确认就草原文化中心项目等共计办理结算6811188．79元，已支付2975714．45元，其中中建铁路公司欠付高瑞顺达公司3835474．34元，并约定以房产抵扣结算欠款以及付款方式。后合同约定的履行期限届满，中建铁路公司仅支付部分款项，高瑞顺达公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。中建铁路公司辩称，我方同意向高瑞顺达公司支付合同欠款2261910．4元，和解协议中明细表记录单合同欠款为2176417．25元，累结金额为6811188．79元，累付金额4055714．45元，因为签订和解协议后，我方支付过180000元款项，本案立案后，我方又支付了900000元款项。由于双方签订的合同约定每三个月支付结算额的60%，工程结构验收合格后6个月内付至80%，整体工程竣工验收6个月内付至95%，整体工程竣工2年内付清。中建铁路公司应按照工程进度所列比例进行付款，未到期的工程款不应当支付。双方围绕本案诉讼请求提交如下证据：高瑞顺达公司向本院提交《和解协议》及附件、民事判决书，中建铁路公司对上述证据真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。中建铁路公司向本院提交《木模板采购合同》及民事判决书，高瑞顺达公司对《木模板采购合同》真实性认可，对民事判决书真实性无法确认，经本院核实，对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，高瑞顺达公司与中建铁路公司系买卖合同关系，双方签订多份买卖合同。2019年3月21日，中建铁路公司（甲方）与高瑞顺达公司、大正佳业公司（乙方）签订《和解协议书》，约定甲乙双方于2019年3月21日在哈尔滨分公司就草原文化中心项目诉讼和解及草原文化中心项目、沈阳钻石山项目等项目应付账款支付进行了洽谈，现达成如下和解内容：1、乙方高瑞顺达公司与甲方草原文化中心项目、鲁商项目、川航项目、黑科技项目、哈工大项目、牡丹江烟厂项目、伊通河二标项目、机场高架桥项目和伊通河三标项目共计办理结算6811188．79元，已支付2975714．45元，其中合同欠款2176417．25元；2、乙方大正佳业公司与甲方鲁商项目、黑科技项目、哈工大项目、钻石山项目、机场航站楼项目共计办理结算4428670．58元，已支付2500000元，其中合同欠款1124449．23元；3、甲方同意于2019年10月15日前支付乙方1500000元合同欠款；甲方同意于2020年1月20日前支付乙方1700000元合同欠款；甲方同意于2019年6月15日前以房产抵乙方约2000000元结算欠款；4、剩余部分为质保金甲方于所涉各项目工程竣工验收2年内支付乙方。协议落款处有高瑞顺达公司、中建铁路公司、大正佳业公司加盖公司公章。根据协议附件《明细表》的记载，供应商为高瑞顺达公司的项目共计9项，共计累结金额6811188．79UI元，累付金额2975714．45元，结算欠款3835474．34元，实付比例44%，应付比例76%，合同欠款2176417．25元。庭审中，双方均认可《和解协议》签订后中建铁路公司先后支付过180000元和900000元共计1080000元，扣减后高瑞顺达公司将诉讼请求明确为要求中建铁路公司支付货款2755474．34元。上述事实有双方当事人提交的证据及双方陈述意见在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。????????高瑞顺达公司与中建铁路公司签订多份买卖合同，并通过签订《和解协议书》形式确认，双方形成买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。高瑞顺达公司向中建铁路公司供应货物，中建铁路公司应当支付货款。双方均认可涉案多份买卖合同中对进度款支付比例的约定是一致的，故中建铁路公司应当按照工程进度支付款项。现中建铁路公司同意支付其中的2261910．4元款项，本院对此不持异议。高瑞顺达公司主张其对工程进度不了解故应由中建铁路公司支付全部未付款项的主张，未提交相关证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中建铁路投资建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京高瑞顺达商贸有限公司支付合同款2261910．4元；二、驳回中建铁路投资建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二万八千八百四十四元，由原告北京高瑞顺达商贸有限公司负担五千一百六十七元（已交纳）；由被告中建铁路投资建设集团有限公司负担二万三千六百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨会芳二〇二〇年七月三十一日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4025执672号 申请人:张国军，男，1974年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被执行人:邵银珠，男，1976年7月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人张国军与被执行人邵银珠民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月12日作出的（2019）新4025民初3504号民事调解书，已发生法律效力。因邵银珠未履行生效法律文书确定的义务，张国军向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程中，邵银珠至今未履行生效民事调解书确定的义务。 本院于2020年4月15日、2020年6月11日、2020年7月24日通过全国法院执行网络查控系统查询了邵银珠名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，查询反馈邵银珠名下有XXXX号车辆及零星存款，本院委托乌鲁木齐市米东区人民法院对该车辆进行查封，乌鲁木齐市公安局车辆管理所回执“查无此车”，已将以上财产查询情况告知张国军，对此申请人要求法院采取冻结查询的相关银行账号的强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已于2020年5月15日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月24日对申请人进行了约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向其释明本院对本案终结本次执行程序的法律依据和后果。申请人暂时不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本院对本案终结本次执行程序。 申请人向本院申请执行邵银珠101280元及案件执行费1419元。经本院查明，被执行人确无财产可供执行。申请人的债权未受清偿。 本院认为，除上述查询的零星银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 包   红   武 审判员 古丽那孜阿不地别克 审判员 阿曼居力吾姆鲁扎克 二〇二〇年七月二十四日 书记员 孟   德   彪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14195号原告:安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路****，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：张勇，职务总经理。委托诉讼代理人：何治达，该分公司员工。被告：程某某，男，1953年9月10日生，汉族，住重庆市江津区。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司与被告程某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费4513元。事实和理由：2019年10月4日，被告驾驶摩托车与吴华驾驶的小型汽车发生交通事故，后认定被告负全责。事故发生后，吴华向原告申请保险理赔并出具权益转让确认书。2019年10月31日，原告支付吴华保险赔偿金4513元。现原告向被告主张保险人代位求偿权。经查，被告程某某于2019年11月死亡。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案立案受理前，被告已经死亡，不符合“有明确的被告”的起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  姜 婷二〇二〇年七月二十四日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10044号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张宝强，男，1986年7月29日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张宝强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39451号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王兴艳，女，1995年8月8日，苗族，住贵州省。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王兴艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月21日的本金47958.54元、利息616.66元、罚息190.57元、违约金1143.69元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88270元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.34749％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月21日，被告尚欠贷款本金47958.54元、利息616.66元、罚息190.57元、违约金1143.69元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴艳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月21日的贷款本金47958.54元、利息616.66元、罚息190.57元，并支付自2019年10月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王兴艳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1143.69元；三、被告王兴艳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王兴艳所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告王兴艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执745号申请执行人：郭某某，男，汉族被执行人：陈某某，男，汉族申请执行人郭某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初5475号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人陈某某向申请执行人郭某某偿还借款10000元及利息，并承担案件受理费50元、公告费560元。但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月19日向被执行人陈某某公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈某某名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人陈某某名下所有的银行存款账户。4.本院对其适用限制消费措施。5.本院将查询、控制结果通过谈话方式告知申请执行人郭某某，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十二日书记员  马潇阳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终3438号 上诉人（原审被告）：王德龙，男，1987年3月21日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张金滨，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张国辉，女，1979年12月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王伯寿，男，1958年12月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人王德龙因与被上诉人张国辉、原审被告王伯寿房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，张国辉主张涉案房屋由张国辉与其丈夫投资翻建，而王伯寿持有涉案房屋的所有权证，主张由王伯寿投资建设。原审应对涉案房屋的权属情况进行调查，以查清王伯寿是否有权处分涉案房屋，进而正确认定涉案房屋买卖合同的效力。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2362号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人王德龙预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月八日 书记员  田 然
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初3491号原告：胡德安,男,1950年3月10日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师，特别授权。被告：胡先锋，男，1974年12月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：丁向展、陈李笑（实习），河南安靖律师事务所律师，特别授权。原告胡德安与被告胡先锋土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告胡德安在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡德安撤回起诉处理。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年七月二十九日书记员  洪 宇
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1185号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社玉群信用社，住所地福建省泉州市惠安县，统一社会信用代码913505217937996407。 法定代表人：吴鑫阳。 被执行人：林雅瑜，女，1992年7月14日出生，汉族，住中国福建省泉州市南安市。 被执行人：陈伟增，男，1992年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈文波，男，1966年4月22日出生，汉族，住中国福建省泉州市南安市梅山镇行李舱安山寨**，159××××9795。 申请执行人惠安县农村信用合作联社玉群信用社与被执行人林雅瑜、陈伟增、陈文波银行卡纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项106003.38元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  傅家谋
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1289号申请执行人周某某，男，汉族，1988年9月15日出生，住西安市新城区。被执行人西安某某房地产开发有限公司，住所地西安市航空基地航空三路**。法定代表人张某某，系该公司董事长。周某某与西安某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第427号裁决书已发生法律效力。申请执行人周某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的一、向申请执行人周某某交付房屋，合同登记备案号为：YX20150XXXX号；二、承担仲裁费2,000元。执行中，申请执行人周某某与被执行人西安某某房地产开发有限公司自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人周某某向本院书面提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执1289号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人周某某可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  张   锐审 判 员  李   唯审  判  员  宋   原 二○二○年七月二十四日  书 记 员  刘 维 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22646号之一原告天津金融资产登记结算有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初22646号民事裁定书中，存在笔误，现就以下内容，予以更正。现裁定如下：一、裁定书第一页正数第五行“郑寒阳，北京市安理律师事务所律师”变更为“郑寒阳，北京市安理律师事务所实习律师”。二、裁定书第三页倒数第十二行“保险标的物系原告金融资产公司向投资人出售的名为“惠金安”保险产品，均系在原告金融资产公司直销平台进行交易，其所在地应为天津”变更为“保险标的物系案外公司青岛瑞祥天下融资租赁有限公司发行的“惠金安”产品，由被告中华联保辽宁分公司提供保证保险。原告金融资产公司作为保险受益人，所在地位于天津。”审 判 员  张 昂二〇二〇年七月二十二日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初536号 原告：黄大喜。 被告：龙小连。 原告黄大喜与被告龙小连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告黄大喜及被告龙小连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金5000元及逾期利息（按年利率6%自2020年1月1日起计算至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月23日，被告以近期手头较紧为由向原告借款5000元，承诺2019年12月底归还，原告同意后当天给付现金5000元。借款到期后，被告未按期偿还。原告催讨，被告拖欠不还，为此诉请法院判如所请。 被告龙小连辩称，承认原告诉讼请求，但原告在被告经营的店里消费2356元，要求抵扣，同时借款未约定利息，不同意承担利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月23日，被告向原告借款5000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到黄大喜人民币5000元，2019年12月底还清。借款到期后，被告未按期偿还，至今尚欠借款本金5000元。 以上事实有原告提供的借条及双方的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告提供借条证明被告借款5000元，被告认可借款事实，但不认可借条是本人书写，又拒绝鉴定，应当承担不利后果，经核对借条内容与庭审陈述相一致，故对原告主张的借款事实予以采纳。借款到期后，被告应当偿还所借款本金。被告逾期偿还，原告要求被告按年利率6%承担逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告所欠被告到期债务2356元，要求抵销，原告当庭否认所欠被告债务，而被告未提供证据证明所主张的到期债权存在，故应当承担不利后果，退一步，该债权即使成立，也可另行主张，不影响其实体权利，故对被告抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告龙小连须在判决生效之日起向原告黄大喜偿还借款本金5000元及逾期利息（按年利率6%自2020年1月1日起计算至还清日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告龙小连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年七月二十四日 书记员  谢芬芬
宕昌县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1223执204号申请执行人：杨某某，女，汉族，1975年11月26日生，不识字，现住甘肃省宕昌县，农民，身份证号码：62********。被执行人：李某某1，男，汉族，1964年12月4日生，不识字，现住甘肃省宕昌县，农民，身份证号码：62********。申请执行人杨某某于2020年4月10日向本院申请执行与被执行人李某某1人格权纠纷一案，本次申请执行标的为6204.5元。本院在执行过程中，已将本案本次执行的标的为6204.5元。经我院执行案件款已全部执行到位，并发放申请执行人杨某某。至此，本案申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的杨某某与李某某1人格权纠纷一案执行完毕，予以结案。审 判 员 罗明春二〇二〇年七月二十七日法官助理 郑 龙书 记 员 余正洋
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2934号 原告：寿光市侯镇金岳废品收购站，地址：寿光市侯镇岔河老大营村昌大路西侧，经营者：张金岳，统一社会信用代码：92370783MA3FQMRXXG。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：李炳儒，男，汉族，1965年1月21日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李守一，男，汉族，住山东省寿光市，系被告李炳儒之子。 原告寿光市侯镇金岳废品收购站（以下简称“金岳收购站”）与被告李炳儒确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金岳收购站向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2．诉讼费用由被告承担。事实与理山：原告与被告之间不存在劳动关系，双方是劳务关系或雇佣关系，被告不是天天上班，有活时干，有报酬，没活时不干，也没有报酬，并且被告的受伤系自己操作不慎所致，与原告无关，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法裁决。 李炳儒辩称，被告于2019年2月14日到原告处工作，2019年12月2日上午10:20分左右受伤，请求法院依法查明事实，予以确认双方存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金岳收购站提交的寿劳人裁字（2019）第2193号仲裁裁决书及送达回证，李炳儒提交的意外事故证明、录音视频资料、微信转账记录、诊断书等，经双方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李炳儒于2019年2月14日到金岳收购站处工作，同年11月2日上午10时20分左右，李炳儒在工作中被吸盘挤压到腹部造成伤害。同年11月3日，金岳收购站出具意外事故证明，证明了事故发生的时间、地点。2020年1月2日，金岳收购站给李炳儒付清了工资。后李炳儒申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与金岳收购站之间存在劳动关系，该委员会裁决本案当事人之间存在劳动关系。金岳收购站不服该裁决，诉至本院。 本院认为，李炳儒提交的意外事故证明、录音视频资料、微信转账记录足以证明其与金岳收购站之间的关系，本院据此确定其二者之间存在劳动关系。金岳收购站反驳对方仲裁诉求应当提供证据加以证明，其在本案中未能提供证据证明自己的主张，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认寿光市侯镇金岳废品收购站与李炳儒之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由寿光市侯镇金岳废品收购站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年七月十三日 书记员晋一凡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14639号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：茂名新领粤传媒有限公司，住所地茂，住所地茂名市光华南路**（威威商业步行街润威商厦）**v>法定代表人：费民龙。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告经本院传票传唤无正当理由不参加庭审，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号EP-162011720。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年7月19日。侵权地址：微信公众号“最爱大茂名”。作品使用方式：涉案微信公众号“最爱大茂名”发布的文章“茂名这10个热门祈福寺庙，你去过几个？第6个距今已经1200年！”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：微信公众号“最爱大茂名”的帐号主体为茂名新领粤传媒有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的拍摄者授权、身份信息以及电子原图信息、官网发布页面等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案微信公众号的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，因原告未提交相关票据证明，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告茂名新领粤传媒有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失及合理费用共计600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由被告茂名新领粤传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月二十日法官助理方小康书记员尹婉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙露，女，1964年10月11日出生，汉族，住江苏省泰州市明珠花园**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路**。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人孙露诉被申请人江苏省人民政府（以下简称“江苏省政府”）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年3月3日作出（2016）苏01行初401号行政判决：驳回孙露的诉讼请求。孙露不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）苏行终878号行政判决：驳回上诉，维持原判。孙露仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 孙露向本院申请再审,请求撤销一、二审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。孙露申请再审的主要事实和理由为：依据泰规委[2015]第5号《泰州市城乡规划委员会第三十次会议纪要》（以下简称《5号会议纪要》）作出的现规划，已先于建字第321200201500080号《建设工程规划许可证》（以下简称“80号《建设工程规划许可证》”）被批准、送达被许可人，即《5号会议纪要》已被外部化，对其合法权益产生了实际影响；一、二审认定事实不清，法律适用错误。 本院认为：会议纪要作为行政机关通过会议方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，通常情况下其效力限于行政机关内部，并不对行政相对人的权利和义务产生直接影响，如要落实会议纪要的内容或精神，一般仍需相关行政机关另行作出行政行为。本案中，再审申请人孙露以江苏省泰州市规划局根据《5号会议纪要》颁发了80号《建设工程规划许可证》损害其合法权益为由，向被申请人江苏省政府申请行政复议，请求撤销《5号会议纪要》中关于明珠小区东南角有关规划问题的决议。根据原审查明的事实，《5号会议纪要》的内容为原则同意提交此次会议的新的调整方案，并要求按程序履行报批手续。可见，《5号会议纪要》的记载事项未对再审申请人的合法权益产生实际影响。江苏省泰州市规划局对泰州经开区经济开发公司颁发的80号《建设工程规划许可证》为后续外化的行政行为。再审申请人就《5号会议纪要》申请行政复议，依法不属于行政复议的受理范围。被申请人受理再审申请人的行政复议申请后，经批准延长审理期限，于法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙露的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙露的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年七月二十四日 书记员 张 东
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执863号 申请执行人：张彦军，男，1975年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人：张其忠，男，1946年3月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：新疆百润房地产开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市城关镇大墩村**。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弓剑林，男，该公司员工。 申请执行人张彦军、张其忠与被执行人新疆百润房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2019）新2302民初2561号民事调解书发生法律效力，被执行人新疆百润房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人张彦军、张其忠向本院申请执行，申请标的195623元。本院于2020年7月9日立案执行。2020年7月20日，申请执行人张彦军、张其忠与被执行人新疆百润房地产开发有限责任公司就本案的执行达成了和解协议，申请执行人张彦军、张其忠申请撤回执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下: 终结阜康市人民法院（2020）新2302执863号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 翟光辉 审 判 员 张 静 审 判 员 米 燕 二〇二〇年七月二十日 法官助理 康磊磊 书 记 员 尹 师
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初278号原告庞发新，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人丁汀，户籍所在地北京市东城区。委托代理人鲁英，户籍所在地河北省石家庄市裕华区。被告北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路**。法定代表人刘件，镇长。委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。原告庞发新诉被告北京市海淀区东升镇人民政府(以下简称东升镇政府)不履行信息公开职责，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。原告庞发新诉称，2020年2月19日，原告向被告东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“清华东路甲1号院内是否有违章建筑。”截止至2020年3月26日，东升镇政府未作出任何书面回复。原告认为，被告已正常签收原告的信息公开申请书，但拒不答复，不履行法定职责，违反了《北京市信息公开条例》。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、东升镇政府不依法履行信息公开职责，在法定时间内按规定作出信息公开“清华东路甲1号院内是否有违章建筑”的信息公开答复书；二、被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备事实根据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，庞发新在“东升镇政府信息公开申请表”中将所申请公开的政府信息描述为：“海淀区清华东路甲1号院内是否有违章建筑。”该申请信息属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息范畴。因此，庞发新据此提起的诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告庞发新的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告庞发新。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年七月二十九日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2375号 申请执行人：姚瑞叶，女,1972年3月3日出生,汉族,无固定职业,住新疆乌苏市。申请执行人：舒清林，男,1973年3月15日出生,汉族,无固定职业,住新疆乌苏市。被执行人：高玉玲，女，1966年5月6日出生，汉族，退休人员，住乌鲁木齐市。被执行人：姚永慧，女，1996年8月19日出生，汉族，银行职员，住乌鲁木齐市。被执行人：李秀英，女，1936年7月18日出生，汉族，退休人员，住新疆乌苏市。申请执行人姚瑞叶、舒清林与被执行人高玉玲、姚永慧、李秀英所有权确认纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初177号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、×××徐工牌重型专项作业车所有权归申请执行人姚瑞叶、舒清林所有；二、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人高玉玲、姚永慧、李秀英的存款、收入4400元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；三、被执行人高玉玲、姚永慧、李秀英负担本案执行费50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 三 日书  记  员   潘振国
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终134号原公诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。上诉人（原审被告人）姜某1，男，1979年12月1日出生于辽宁省瓦房店市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯赌博罪，于2017年6月20日被巴林左旗公安局网上追逃，2019年10月10日被巴林左旗公安局刑事拘留，同年11月11日被巴林左旗公安局执行逮捕。现羁押于巴林左旗看守所。巴林左旗人民法院审理巴林左旗人民检察院指控原审被告人姜某1犯赌博罪一案于二〇二〇年三月二十六日作出（2020）内0422刑初13号刑事判决。原审被告人姜某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人姜某1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定：2016年10月至2017年3月期间，被告人姜某1与赵某（已判刑）分别在巴林左旗、巴林右旗、阿鲁科尔沁旗等地多次组织潘某、赵永生、朱某、庞某、单某、宋某等人，利用“推牌九”方式聚众赌博。期间赵永生（已判刑）负责放哨，并获利。被告人姜某1、赵某负责组织赌局并累计抽取“摆坡费”24万元，其中抽取潘某“摆坡费”4万元、抽取宋某“摆坡费”6万元、抽取朱某、庞某“摆坡费”10万元、抽取单某“摆坡费”4万元。案发后，被告人姜某1在逃，后于2019年10月10日投案自首。被告人姜某1对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有立案决定书、受案登记表、归案说明、户籍证明、在逃人员登记表、在逃人员抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书；证人屈某、赵某、石某、王某、潘某、姜某3、宋某、朱某、庞某、单某等人证言；辨认、指认笔录及照片；被告人姜某1供述等证据证实予以证明。原审法院认为，被告人姜某1与赵某（已判刑）、赵永生（已判刑）以营利为目的，聚众赌博，并抽头渔利24万元，其行为已构成赌博罪。被告人姜某1主动投案，并如实供述其犯罪行为，系自首，可以从轻处罚。被告人姜某1自愿认罪认罚，具有认罪悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告人姜某1犯赌博罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。二、依法追缴违法所得人民币二十四万元，上缴国库。宣判后，上诉人姜某1提出上诉。上诉理由是原审法院量刑重，请求依法从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。本院认为，上诉人姜某1与赵某、赵永生以营利为目的，多次组织他人聚众赌博并抽头渔利，其行为已构成赌博罪。姜某1组织赌博并抽头渔利，系主犯。姜某1提出的原审法院量刑重，请求依法从轻处罚的上诉理由，经查，原审法院量刑时考虑该案件的性质、社会危害性、姜某1自首等情节，适用认罪认罚程序采纳了巴林左旗人民检察院的量刑建议，作出的刑罚并无不当，对姜某1的上诉理由不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 胡晓静审判员 王德华审判员 崔明明 二〇二〇年七月一日书记员 李博宇
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初358号原告：宋立东，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李瀚然，女，1980年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原告宋立东诉被告李瀚然劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋立东到庭参加诉讼，被告李瀚然经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋立东向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告施工费4,460元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年春季，被告李瀚然雇用原告在被告承包的稻田地施肥，约定每袋给付原告施工费20元，原告共计施肥223袋，施工费计4,460元，之后原告多次向被告索要施工费，2018年10月26日，被告为原告出具欠据一份，约定2019年元旦前结清欠款，但原告并未按约定给付，故原告诉至法院。被告李瀚然缺席未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年春季，经案外人宋国峰联系，原告与宋国峰、案外人林长春共同到被告李瀚然承包的稻田地施肥，每施一袋化肥被告给付劳务费20元，原告与宋国峰、林长春三人共同施肥，三人总计670袋，经向李瀚然索要，2018年10月26日被告李瀚然为三人出具欠条一张，写明欠人民币13,400元，11月15日前还款5,400元，12月15日前还款5,000元，余款年前给齐。庭审时原告称该13,400元由三人平均享有，所以其主张了三分之一份额。庭后经调查林长春，其证实关于劳务费的分配属实。以上事实有欠条以证实。本院认为，被告雇用原告及案外人宋国峰、林长春出劳务，为三人出具欠条，被告与原告及案外人宋国峰、林长春劳务关系成立，虽然该欠条是为原告三人出具，但原告持有该欠条原件，且主张的是其自己那部分数额，被告未出庭提出相反证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。本案案由应为劳务合同纠纷。被告李瀚然经本院合法传唤未出庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李瀚然于本判决生效后立即给付原告宋立东劳务费4,460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  沈凤杰二〇二〇年七月二十日书 记 员  刘 颖附《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14360号原告：茆文顺，男，1996年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇茆庙村茆老家前庄第**。被告：张波，男，1976年9月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县众兴镇五里居委会****。原告茆文顺与被告张波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告茆文顺于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以双方自行和解为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告茆文顺撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 夏鑫德二〇二〇年七月二十七日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执461号之一 申请执行人：党根生，男，1950年5月9日出生，汉族，现住磴口县。 被执行人：李冬，男，1958年3月26日出生，汉族，住磴口县。 本院在执行党根生与李冬民间借贷纠纷一案中，磴口县人民法院作出的（2018）内0822民初1119号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人党根生于2020年4月1日向本院申请执行。本院于2020年4月2日向被执行人全李冬发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行，但被执行人李冬一直未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行过程中，查明，被执行人李冬在磴口县沙金套海苏木人民政府有工资收入，依法扣留李冬在沙金苏木政府工资收入共计95257元（其中本金30000元，利息63000元，案件受理费948元，执行费1309元），需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执461号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年七月二十日 书记员  张汉卿
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2264号之一原告：黄子常，男，1961年9月18日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：7387807（6），港澳居民来往内地通行证号码：M0587896901。委托诉讼代理人：刘毅君，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美绮，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：何韶辉，男，1974年3月13日出生。公民身份号码：440************718。原告黄子常与被告何韶辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，后裁定转为普通程序审理，并于2020年6月5日公开开庭审理。庭审中，原告黄子常以证据问题为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄子常申请撤诉系原告对其权利的自行处分，且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄子常撤诉。案件受理费减半收取计4328.9元，由原告黄子常负担。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  伍海枚人民陪审员  欧玉玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  袁 英书 记 员  王天赐
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初731号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**（实际楼层**）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：张艳，女，1985年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告张艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金14959.94元及借款利息、滞纳金、罚息（以未还本金4650.68元为基数，自2018年11月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1400.00元为基数，自2018年11月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金7984.52元为基数，自2018年11月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金924.74元为基数，自2018年11月9日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告通过海尔消费金融APP签订电子《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告如约发放贷款合计22500.00元。但被告至今未还清全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。张艳未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.金融许可证、营业执照；2.诚信信息识别服务协议、张艳身份证照片及人脸识别照片；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书；5.放款凭证；6.欠款明细表。张艳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融公司提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日、2018年8月14日、2018年9月8日、2018年10月18日，张艳先后与海尔金融以数据电文形式签订了4份《个人借款合同》，约定：海尔金融向张艳提供借款15000.00元、5000.00元、1100.00元、1400.00元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，借款期限分别为18期、24期、6期、18期；借款年利率分别为18%、18%、21.6%、21.6%；借款人用于接受借款及还款的账户户名均为张艳，开户行均为中国农业银行，开户账号均为62×××18；还款方式为等额本息。借款人未按时偿还借款本息及其他费用的，应按逾期欠款项的5%支付滞纳金，贷款人有权在逾期欠付款项适用合同利率上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、滞纳金等。借款人指定河北省唐山市路北区老庄子镇陈家庄村主街路北103号作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。2018年1月16日，海尔金融依约向张艳发放贷款15000.00元，张艳未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月12日，张艳仅还本金7015.48元、息费1649.77元，张艳尚欠借款本金7984.52元；2018年8月14日，海尔金融依约向张艳发放贷款5000.00元，张艳未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月14日，张艳仅还本金349.32元、息费149.92元，张艳尚欠借款本金4650.68元；2018年9月8日，海尔金融依约向张艳发放贷款1100.00元，张艳未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月8日，张艳仅还本金175.26元、息费19.80元，张艳尚欠借款本金924.74元；2018年10月26日，海尔金融依约向张艳发放贷款1400.00元，张艳未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月26日，张艳本金、息费均未还，张艳尚欠借款本金1400.00元。2020年5月21日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述合同中张艳及海尔金融公司电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与张艳订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，张艳应按约偿还借款本息，张艳未按约履行还款义务已构成违约，应当承担支付滞纳金、罚息的违约责任，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融主张利息、滞纳金、罚息的总金额以未还本金为基数，按照年利率24%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，海尔金融要求张艳偿还借款本金、利息、滞纳金、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张艳于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金14959.94元及借款利息、滞纳金、罚息（以未还本金7984.52元为基数，自2018年11月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金4650.68元为基数，自2018年11月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金924.74元为基数，自2018年11月9日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1400.00元为基数，自2018年11月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.00元，减半收取计87.00元，由张艳负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员 纪 鹏二〇二〇年七月二十九日书记员 黄筱涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39421号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢仁辉，男，1982年9月18日，汉族，住广西凤山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢仁辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金131850元、罚息6170.59元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额131850元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金131850元、罚息6170.59元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢仁辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金131850元、罚息6170.59元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告谢仁辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告谢仁辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3728号 原告：何国福，男，1977年5月22日出生，住重庆市巫溪县。 被告：黎亮，男，1981年6月12日出生，住重庆市巫溪县。 原告何国福与被告黎亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国福到庭参加诉讼，被告黎亮经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告6万元，并从2019年3月17日起按照月息两分支付借款利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月17日，被告称因生产经营需要资金，找到原告借款。原告于当日将6万元借款交付被告，被告为原告书写借条，并口头约定借款利息为月息三分。借款后被告向原告支付8个月利息后便停止支付。原告因生活需要资金，多次找到被告索要借款未果，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黎亮未答辩。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告提交的原告的身份证复印件、被告的户口证明、借条原件、微信截屏图片，能够证明被告在原告处借款6万元及支付利息的事实，本院予以认定。 经审理查明，2018年5月17日，被告黎亮在原告何国福处借到现金6万元，并向原告何国福出具《借条》载明“今借到何国福人民币现金60000元，大写陆万元整，现金支付”。被告黎亮以微信或现金方式向原告何国福还款，被告最后一次于2019年2月17日向原告微信还款2000元。2019年4月1日，被告通过微信联系原告，称“我仔细对了的，到4.17，欠你3个月的利息!”和“如果那个2000元你不同意算本金的话，就总的已经付了14600元利息”。后未再付息还本。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。被告黎亮在原告何国福处借款，原告何国福通过现金方式提供借款并有借条予以确认，被告黎亮与原告何国福之间的民间借贷关系成立并生效。原告何国福提交的微信聊天记录和微信还款记录，能够证实双方之间约定有利息，每月利息1800元，为月利率3%，故本院予以认定双方口头约定月利率3%。原、被告双方约定月利率3%，已付利息不作调整；对于未付利息，本院调整为月利率2%。按被告的利息支付金额，原告何国福当庭将利息起算时间点变更为自2019年3月17日开始计算，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告黎亮于本判决生效后五日内给付原告何国福借款本金6万元及利息（利息计算方式为：以6万元本金为基数，自2019年3月17日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1570元，由被告黎亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  佘妮娜 人民陪审员  吴光华 人民陪审员  陈国彩 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  蹇和娟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3337号 原告：南宁市汇尚嘉电子科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路********房，统一社会信用代码：91450103077136416W。 法定代表人：甘彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄朝亮，系该公司员工。 被告：庞振武，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年5月21日 开庭时间：2020年7月21日 当事人到庭情况： 原告南宁市汇尚嘉电子科技有限公司（以下简称汇尚嘉公司）：委托诉讼代理人黄朝亮到庭 被告庞振武：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告支付货款4070元；2、被告向原告支付延期付款违约金(以货款4070元为基数，按银行同期同类贷款利率或市场化报价利率，自2018年4月17日计算至款项付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年4月17日，原告与被告以微信沟通约定方式交易，约定货物内容，由原告提供2套监控视频器材设备给被告，总价值4070元，原告按约定供货，被告收货后，多次承诺付款，均未付，尚欠4070元至今未付。 被告答辩要点 被告庞振武未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年4月17日，原告汇尚嘉公司向被告庞振武提供2套监控视频器材设备，总价值4070元。2019年11月5日，被告向原告出具《货款欠条》，确认上述两笔货款4070元未结清，并承诺于2019年11月15日前还款2000元，于2019年12月20日前还款2070元。因被告未付款，原告催款未果，遂诉至法院，形成本案。 以上事实，有原告提交的货物往来明细表、《货款欠条》、微信聊天记录等主要证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。原告汇尚嘉公司向庞振武供应设备，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。被告拖欠原告货款4070元，有其向原告出具的《货款欠条》等证据为证，本院予以确认。被告作出付款承诺后至今仍未付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款4070元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2018年4月17日向被告供应设备，被告理应在收到设备时付款，而其在原告多次催款及向原告作出付款承诺后仍未付款，占用原告资金并造成其资金损失。原告要求被告支付相应违约金，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞振武向原告南宁市汇尚嘉电子科技有限公司支付货款4070元； 二、被告庞振武向原告南宁市汇尚嘉电子科技有限公司支付违约金（计算方式：1、以4070元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2018年4月18日起计算至2019年8月19日止；2、以4070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告庞振武负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫寿孟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  彭广明 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。