江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终1176号上诉人（原审被告）：扬州铂瑞斯盾机械科技有限公司，住所地在高邮市汤庄镇工业园区。法定代表人：徐国秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娜，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏康凯建设工程有限公司，住所地在高邮市甘垛镇和平村。法定代表人：顾华俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曙，江苏中望律师事务所律师。上诉人扬州铂瑞斯盾机械科技有限公司（以下简称铂瑞斯盾公司）因与被上诉人江苏康凯建设工程有限公司（以下简称康凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2018)苏1084民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铂瑞斯盾公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、姚荣庆不是康凯公司员工，无权以委托诉讼代理人身份参加一审诉讼；2、一审法院对康凯公司当庭提交的《承诺书》未交由铂瑞斯盾公司质证；3、铂瑞斯盾公司对鉴定估价报告提出异议，一审法院没有向其释明是否需要重新鉴定。二、一审判决认定事实不清。1、康凯公司不是本案诉讼当事人，一审法院认定姚荣庆以康凯公司名义为铂瑞斯盾公司施工系认定事实错误。铂瑞斯盾公司系基于与姚荣庆的私人关系才于2011年将涉案附属工程承包给姚荣庆施工，该工程于2012年年底施工完毕，整个过程中均以姚荣庆个人名义，与康凯公司没有关系。2014年铂瑞斯盾公司又要建设办公楼、厂房等建筑工程，仍然发包给姚荣庆个人施工，因这些大型建设需要资质，姚荣庆才找到康凯公司挂靠，但康凯公司与铂瑞斯盾公司仍然没有实际合作，与本案附属工程更没有关联。故康凯公司不是本案的适格主体，无权向我司主张权利。2、一审判决采信房地产司法鉴定估价报告系事实认定错误。涉案工程于2012年底施工完毕，鉴定估价报告的估价时点是2014年2月，做出的重置价格不具有客观性。3、一审法院采信康凯公司提供的工程预算书、预算文件、人员施工明细表等作为定案依据，是认定事实错误。涉案工程自2011年起施工至2012年完毕，而康凯公司提供的前述证据记载的是2013-2015年施工产生的费用，且是康凯公司单方制作，不具有合法性。4、一审法院认定铂瑞斯盾公司主张已经支付部分款项构成重复主张，与事实不符。另案中，康凯公司亦一并主张了案涉工程款，审理中因证据不足而变更诉讼请求，另案现尚未审理终结。康凯公司辩称，1、一审判决程序合法。（1）姚荣庆参与了本案当事人的另一诉讼，另案中，铂瑞斯盾公司提供了由姚荣庆代表康凯公司签订的若干主体工程的合同，且所有工程均是康凯公司的项目经理姚荣庆在现场负责，姚荣庆以康凯公司代理人的身份参加诉讼并无不当。（2）《承诺书》在关联案件中多次当庭出示并经铂瑞斯盾公司质证，一审法院不存在程序不当。（3）房地产评估报告向双方当事人送达，铂瑞斯盾公司在收悉后未提出异议，依法应当采信。2、双方当事人未就附属工程签订书面协议，但是所有附属设施均是按照铂瑞斯盾公司的指示完成，其对施工结果也予以接受，姚荣庆明确表示是代表康凯公司施工，权利义务应由康凯公司承担，故康凯公司的主体资格并无不当。3、关于司法鉴定报告的问题。附属工程必须与主体工程配套进行，附属工程的结束时间是2014年5、6月份，最迟至2014年8月份，鉴定报告的估价时点并无不当，且铂瑞斯盾公司未提交重新鉴定申请，亦未提出鉴定报告存在事实错误的理由并提交证据，应自行承担相应法律后果。4、铂瑞斯盾公司主张案涉工程款已经在另案中支付完毕，完全不是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。康凯公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令铂瑞斯盾公司给付附属工程款人民币1292490元。2、鉴定费用、诉讼费、保全费由铂瑞斯盾公司承担。一审法院认定事实：2012年，铂瑞斯盾公司在高邮市征用土地，拟建设厂房及附属用房，遂与高邮市鹏翔建筑安装工程有限公司（以下简称鹏翔公司）的实际施工人姚荣庆订立口头合同，由姚荣庆以鹏翔公司名义为铂瑞斯盾公司建设厕所、厂牌墙、旗杆及旗杆台、展示厅、厂区下水道、窨井、厂区中心大道、传达室、正忠广场等附属设施。2014年4月15日，铂瑞斯盾公司又与鹏翔公司订立书面合同，为铂瑞斯盾公司建设生产厂房，面积为2998㎡，每平方米造价为800元，该工程仍由姚荣庆施工。2018年10月24日，因铂瑞斯盾公司不支付已完工的附属工程的工程款。康凯公司向一审法院起诉，要求铂瑞斯盾公司支付附属工程款1292490元，但铂瑞斯盾公司否认该工程由康凯公司完成。一审法院另查明，康凯公司系鹏翔公司变更，双方对该事实均无异议。一审法院审理过程中，康凯公司当庭认可姚荣庆施工的附属工程系本公司工程，姚荣庆也当庭表示不以个人名义向铂瑞斯盾公司主张附属工程的工程款。因双方对附属工程的工程造价各执一词，一审法院根据康凯公司申请，依法委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司对附属工程启动司法鉴定程序，经鉴定部门综合确定估价对象在价值时点2014年2月的重置价格为930138元（取整至元），铂瑞斯盾公司对该结论不予认可，但也未提出重新鉴定申请。一审法院认为，实际施工人姚荣庆以康凯公司名义与铂瑞斯盾公司订立口头合同，为铂瑞斯盾公司施工附属工程，康凯公司对姚荣庆的行为进行了追认，姚荣庆也当庭表明不以个人名义向铂瑞斯盾公司主张附属工程的工程款，应视为是康凯公司与铂瑞斯盾公司订立口头合同，其产生的权利义务也应当由康凯公司承受，康凯公司依约为铂瑞斯盾公司建设正忠广场，中心大道等附属工程，铂瑞斯盾公司应当支付工程款，康凯公司的主张有事实和法律依据，一审法院应予支持。但一审法院委托鉴定后，认定附属工程款为930138元，铂瑞斯盾公司应以该数额予以支付。对于铂瑞斯盾公司提出已支付部分款项的主张，经与相关联案件了解，铂瑞斯盾公司已在另案中予以主张，该案中属重复主张，一审法院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、铂瑞斯盾公司应于判决生效后十日内给付康凯公司工程款930138元。二、驳回康凯公司的其他诉讼请求。案件受理费16432元，由康凯公司负担6432元，铂瑞斯盾公司负担1万元；鉴定费1万元，由康凯公司与铂瑞斯盾公司各半承担。本院二审期间，上诉人铂瑞斯盾公司向本院提交了以下证据：1、（2019）苏10民终741号案件的民事裁定书及询审笔录各一份，拟证明姚荣庆作为康凯公司的代理人参与一审诉讼违反法律规定。2、收条、收据、银行转账凭证及会计凭证一组，拟证明从2011年涉案工程开始建设到2012年年底完工，铂瑞斯盾公司向姚荣庆支付工程款150多万元。针对第二组证据，上诉人铂瑞斯盾公司陈述如下：该组证据在另案中已经作为证据使用，另案尚未审理终结。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、康凯公司是否是本案的适格主体；2、一审判决是否存在程序违法的情形；3、案涉工程款是否已经部分给付。本院认为，首先，关于诉讼主体资格问题。铂瑞斯盾公司认为附属工程的合同相对人应为姚荣庆，然而，姚荣庆明确表示其系以康凯公司名义与铂瑞斯盾公司订立口头合同，并当庭表明不以个人名义向铂瑞斯盾公司主张附属工程的工程款，康凯公司对姚荣庆的行为亦予以确认，故附属工程的施工合同相对人应为康凯公司，康凯公司依约完成了附属工程建设，有权以自身名义向铂瑞斯盾公司主张工程款。其次，关于《房地产司法鉴定估价报告》应否采信的问题。因双方当事人对案涉工程价款存在争议，一审法院依法委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司对附属工程启动司法鉴定程序，并依法向双方当事人送达《房地产司法鉴定估价报告》，铂瑞斯盾公司虽对评估结论不予认可，但未提出重新鉴定申请，亦未提供相反证据，故一审法院据以《房地产司法鉴定估价报告》确定案涉工程价值并无不当。再次，关于铂瑞斯盾公司提出的已支付部分款项的问题。铂瑞斯盾公司在关联案件中对已付款项提出了主张，相关付款凭证在另案中亦作为证据使用，铂瑞斯盾公司在本案中重复主张，依法应不予支持。此外，关于铂瑞斯盾公司提及的其他程序问题。因姚荣庆系案涉工程的实际施工人，对案件事实有较为全面的了解，不论其与康凯公司之间是否存在劳动关系、其作为诉讼代理人是否适格，姚荣庆就相关事实所做的陈述具有一定客观性，且其作为代理人参加一审诉讼未影响案件的审理结果，铂瑞斯盾公司以此为由提起上诉，无事实与法律依据，本院不予支持；至于《承诺书》有无质证的问题，经了解，本案当事人就关联工程发生多起诉讼，关联案件中，铂瑞斯盾公司已对《承诺书》发表质证意见，铂瑞斯盾公司的该上诉理由亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，铂瑞斯盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16432元，由上诉人扬州铂瑞斯盾机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员韩冰审判员 孙   建   瑢二〇二〇年七月二十九日书记员 孙   皎   皎