山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终241号上诉人（原审第三人）檀惠霞，女，1976年9月17日出生，汉族，住山西省五台县建安乡檀村新市。委托代理人赵小瑶，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托代理人李玲玲，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）南昌赛夫保安服务有限公司，住所地江西省南昌市安义县黄洲镇黄洲街。法定代表人任磊，该公司总经理。委托代理人贺婕，山西德谦律师事务所律师。原审被告太原市人力资源和社会保障局，住所地山西省太原市杏花岭区桃园三巷11号。负责人陈晓红，该局局长。委托代理人梁郁，该局政策法规科工作人员。上诉人檀惠霞因与被上诉人南昌赛夫保安服务有限公司、原审被告太原市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，第三人檀惠霞与刘仲勇系夫妻关系。刘仲勇与原告南昌保安公司存在劳动关系，刘仲勇任该公司绿地半山国际三期夜班监控员，主要工作职责是观察监控摄像并及时发现有无异常情况。2018年10月27日19时20分刘仲勇上班，21时35分左右因身体不适向高国保请假后回到公司宿舍，2018年10月28日8时左右，同时丁行下班后发现刘仲勇躺倒在宿舍地上，电话联系张佳佳，张佳佳拨打急救电话，刘仲勇被送往武警总医院，医院建议住院治疗。13时左右刘仲勇与随行同事离开武警总医院，驾车上高速，准备驶往刘仲勇老家，在太原北服务区加油时，刘仲勇再次发病，加油站工作人员拨打急救电话后将其送往太钢总医院急救，当日17时左右刘仲勇经抢救无效死亡。原审法院认为，本案争议的焦点是刘仲勇死亡的情形能否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视同工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围作扩大理解。在适用该条款时应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性和连贯性来掌握。本案中，根据已查明的事实，刘仲勇于2018年10月27日21时35分左右上班期间，因身体不适请假离开单位到宿舍休息，于次日8时左右被同事发现倒在宿舍地上被送往医院就诊，13时左右结束就诊后离开医院与同事乘车返回刘仲勇老家途中再次发病经诊治无效死亡。根据刘仲勇的就诊过程可以看出，其于10月28日8时左右离开单位第一次前往医院就诊，当日13时左右结束就诊后乘车返家途中再次发病经抢救无效死亡，虽然刘仲勇是在工作时间自感身体不适，但其当时并未送医院抢救而是回宿舍休息，其再次突发疾病于48小时内经抢救无效死亡系其第一次就诊结束后乘车回老家途中，其再次突发疾病时并非在工作时间和工作岗位，虽然刘仲勇的不幸后果值得同情，但其死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，不应视同工伤，被告市人社局作出的2514号《认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。判决如下：一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字2514号《认定工伤决定书》；二、被告太原市人力资源和社会保障局于判决书生效之日起15日内对刘仲勇申请重新作出行政行为。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。上诉人檀惠霞上诉称，一、一审认定事实错误。1、刘仲勇从值夜班期间突发疾病到死亡具有连贯性，一审认定刘仲勇发病系在武警医院第一次就诊结束后乘车回老家途中，将刘仲勇病发过程人为割裂，与事实相悖。（1）刘仲勇系值夜班期间突发疾病，而非其他时间及地点。（2）刘仲勇从值夜班开始突发疾病至死亡，一直处于病发状态，病情并未得到治疗，该发病状态不因刘仲勇所在地点以及是否被送往医院进行治疗而改变。2、被上诉人认为刘仲勇不构成工伤，应当举证证明。一审中，被上诉人所举证据无法证明刘仲勇不构成工伤。二、一审理解、适用法律错误。一审认为适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定的条件是职工在工作岗位、工作时间、突发疾病、径直送往医院抢救四要件具备，且具有同时性与连贯性，该观点无法律依据。1、该规定的情形是“应当认定工伤”之外的视同工伤的规定，是为了更全面、更好地保障员工的合法权益，原审将该规定的适用加以限制，与立法本意相悖。2、不是所有的员工在工作时间、工作岗位突发疾病都有径直送往医院进行抢救的客观条件。三、一审认定事实不清。一审在被上诉人未提供当晚视频证明其主张的情形下，未查清刘仲勇值夜班期间的发病情况，认定刘仲勇在2018年10月27日晚值夜班期间系“自感身体不适”，显属事实认定不清。在此基础上就因刘仲勇未去医院进行治疗而是回宿舍休息，就否定刘仲勇在值夜班期间就突发疾病这一事实，缺乏事实依据。上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0107行初6号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南昌赛夫保安服务有限公司辩称，1、关于是否在工作时间发病问题，刘仲勇的工作时间是晚19点半到早晨的7点半，他第一次发病的时间是在晚9：35。依据一审的证据显示，第一次发病是因为刘仲勇的腿部不适，那么上诉人所说的从工作岗位搀扶回宿舍是因为腿部不适，而不是因为其他疾病。因此一审认定他的第一次发病时间应当是在10月28日早晨8点左右，发病地点是在宿舍，而不是在其工作岗位上。2、《工伤保险条例》第15条第1款的规定不应当作扩大解释，这里的48小时之内经抢救无效死亡，应当按照在工作时间工作岗位直接送往医院或者当场抢救，经抢救在48小时内死亡来把握。类似案例最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定，认为上述条款主要是针对在工作时间工作岗位不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，故刘仲勇的死亡不符合该条视同工伤的情形。虽然刘仲勇当时感到身体不适，但并未直接送到医院抢救，而是回宿舍休息，不应当视同工伤。原审被告太原市人力资源和社会保障局述称，本机关作出的行政行为事实清楚证据充分，应当予以维持，撤销一审判决。刘仲勇是在工作岗位、工作时间突发疾病，径直送往医院，这四个条件均具备，只是在送往医院后，因为了便于自身治疗，未遵医嘱意图返回老家进行治疗，但这个事后行为不影响上述四个要素的认定，故应当视同工伤。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘仲勇的死亡情形是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，刘仲勇于2018年10月27日上班时间，因身体不适请假回到单位宿舍休息，于次日8时左右被同事发现倒在宿舍地上被送往医院就诊，13时左右结束就诊后离开医院与同事乘车返回老家途中再次出现抽搐症状后经诊治无效死亡。原审原告认为刘仲勇工作时间发病是因为腿部不适，与之后疾病不同，其并非上班时间突发疾病死亡的意见，因其未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。从本案已查明事实来看，刘仲勇发病具有一定程度的连续性与关联性。同时，《工伤保险条例》并未将工作时间和工作岗位上突发疾病后直接送往医疗机构抢救作为视同工伤的法定条件，基于普通民众对疾病的非专业认知，并不能预见到自身疾病的情况是否需要紧急救治，故对原审原告的该项意见，本院不予支持。综上，刘仲勇的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形，原审被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。原审适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初6号行政判决；二、驳回南昌赛夫保安服务有限公司的诉讼请求。一、二审案件诉讼费共计一百元，由被上诉人南昌赛夫保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O二O年七月十七日书记员 李世扬