浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20003号 原告：金如建，男，1987年6月25日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 被告：花脸数字技术（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道文一西路1818-1号5G创新园1-105。 法定代表人：刘威。 委托代理人：项仁杰，浙江**道律师事务所律师。 原告金如建（下称原告）与被告花脸数字技术（杭州）有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人马新丽，被告委托诉讼代理人项仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年8月27日，原被告就近店智能线下数据系统签署了《城市代理商合作协议》及《城市代理商政策》，约定原告向被告支付加盟费6万元，作为被告提供知识产权、运营权限、区域管理等各项费用的对价。被告对原告进行“近店智能系统”操作培训，包括后期操作指引、运营服务等工作，并提供必要的技术服务、产品培训、解决方案等支持，同时约定了合作内容、违约责任、双方权利义务等内容。在合同履行过程中，原告发现被告无相应特许经营的加盟资质，且没有相应技术支持的情况下，公开招聘城市代理人，导致原告洽谈的有合作意向的客户统统无法合作，已经违背了原告加盟的目的，被告的行为导致原告无法实现合同的目的，且给原告造成了巨大损失。为切实维护原告的合法权益，原告2019年11月6日委托律师于2019年11月14日特向被告发函，通知自律师函到达被告处时解除双方签订的《城市代理商合作协议》及《城市代理商政策》，并要求被告在收到本函后三日内向原告返还已付加盟费6万元及利息和为此造成的损失，但被告未回复。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《城市代理商合作协议》及《城市代理商政策》已于2019年11月16日解除；2、判令被告返还原告加盟费60000元，并按年利率6%支付自2019年11月26日至加盟费实际返还之日止的利息损失；3、判令被告返还原告支付的设备款30283元；4、判令被告赔偿原告损失即支付的人工工资10000元；5、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、身份证复印件一份；证明原告身份； 2、企业信用信息一份；证明被告身份； 3、合同书、城市代理商合作协议、城市代理商政策、授权书各一份，证明原告加盟等事实； 4、POS签购单一份，银行明细一组；证明原告支付加盟费、设备费的事实； 5、聊天记录一组；证明原告与被告员工沟通及原告解除合同的原因； 6、银行操作结果单打印件二份；证明原告支付工资的事实； 7、律师函、快递单及运单详情一份；证明原告寄送律师函及被告签收等事实。 8、微信聊天记录一组（史羽）；证明原告加盟的时候是被告方承诺可以做酒店、学校、医院、政府部门等业务。 9、被告提供的学校、医院、政务、餐饮解决方案宣传单；证明被告方承诺可做酒店、学校、医院、政府部门等业务。 被告答辩称：1、案涉合同依法成立且有效，原告无单方解除权。城市代理商合作协议及城市代理商政策（以下统称“案涉合同”），由双方在2019年8月27日以合同书形式订立，为双方当事人的真实意思表示，合同内容完备且未违反法律的强制性规定，被告为原告提供特许经营资源，授权原告推广“近店智能系统软件”，原告向被告交付加盟费及设备采购款，招收代理商或合作商户，案涉合同成立且已实际履行，被告不存在违约行为，合同履行过程中不存在合同法第九十四条规定单方解除的情形，因此原告无权以律师函的形式单方解除案涉合同。2、被告拥有足够的技术支持，且相关技术已获得业内广泛认可。被告的控股公司近店科技（杭州）有限公司拥有“花脸”商标注册证及13份软著，且所有商标、专利均授予被告自由使用，范围涵盖近店科技商户系统，近店科技代理商系统，近店科技运营管理系统，花脸智能收银插件软件，近店刷脸支付场景大数据系统，花脸合伙人新零售管理平台、花脸新零售商户管理系统，花脸智慧景区购票系统等诸多软著权利，各项认证，各类荣誉。原告在其与被告方沟通中所称购物超市无法对接是属于原告自身问题，被告的诸多代理商均可以成功对接，甚至原告自己开展的合作商户中就有诸多购物超市、便利店、副食品商行。原告提供的微信聊天记录无法否定被告拥有足够的技术支持，原告不能以此为理由认定被告违约。3、被告按照合同约定向原告提供特许经营资源，且原告早已实际使用被告的特许经营资源与多家商户合作。案涉“近店智能系统”包含了支付收单、配套模块及商户受理终端等多项软著权利，被告在双方签署案涉合同后即授权原告在台州区域使用，推广近店智能系统，招收代理商或合作商户，将注册商标、专利等经营资源给予原告使用。同时，被告为原告开通了代理商后台管理系统，原告在案涉合同生效后在授权区域招收了29家合作商户开展运营，商户种类包含购物超市、量贩KTV、汽修店、宾馆、诊所，由此可见，原告已实际使用被告的特许经营资源，且覆盖各行业，不存在原告所称的“洽谈的有合作意向的客户统统无法合作”的情况。4、被告不存在违约行为，原告已与多家商户开展合作，被告无须退还任何款项或费用。案涉合同生效后，原告已使用被告资源并招收了29家合作商户开展运营，已实现其加盟目的。实际上，原告要求解除案涉合同原因仅是其个人觉得项目收益未达到预期，但案涉合同已明确提示了风险。综上，要求驳回原告所有诉请。 被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、商标注册证一份； 2、计算机软件著作权登记证书一组； 3、荣誉资质照片一组； 4、支付宝入驻服务商认证打印件一份； 5、授权书一份； 上述证据共同证明被告拥有花脸注册商标及多项技术专利，能为近店智能系统的推广工作提供足够的技术支持，且拥有多项荣誉资质，为支付宝的入驻服务商，已获得业界的诸多认可，不存在原告所称的无相应技术支持的情况。 6、商超合作案例图一组； 7、原告合作商户进件信息； 证据6、7共同证明被告的近店智能系统可以和商超对接，且原告自身也招收了29家合作商户，此批合作商户中包含了各类使用场景，并不存在原告所称的洽谈的有合作意向的客户统统无法合作的情况。 8、代理商后台管理系统照片一组；证明被告在合同签署后即为原告开通了授权后台区域管理系统，原告凭此招收了多家合作商户，已实际使用了被告的特许经营资源。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对证据1-5、7-9形式真实性无异议，证据6三性有异议。经审查，本院确认证据1-5、7-9作为认定本案相关事实的依据，证据6与本案无关，本院不予确认。 被告提供的证据，原告对证据1、2、4、7、8真实性无异议，证据3、5、6有异议。经审查，本院确认证据1、2、4、7、8作为认定本案相关事实依据，证据3不予确认，证据5、6结合其他证据综合认证。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方，联系人史羽）签订城市代理商合作协议一份（含城市代理商政策一份）。协议主要内容有，近店智能线下数据系统（以下简称近店智能系统）指甲方拥有的包括支付收单软件、配套模块和增值服务在内的系统总称，涵盖甲方自主开发的文字、声音、图片、录像、图表、广告等资料，涉及商户受理终端、交易处理系统、商户管理系统、二维码等全部内容，甲方授权乙方为近店智能系统的城市代理商，授权区域为浙江台州，乙方有权在授权区域内开展近店智能系统推广工作，招收代理商或合作商户推广该系统，甲、乙双方合作期限为三年，自2019年8月27日起至2022年8月28日止，甲方将在后台管理系统上为乙方免费建立管理账号，以保障乙方对所运营区域具备相应的知情权和管理权，甲方将对乙方进行近店智能系统的操作培训，包括后期操作指引、运营服务等工作，负责支付清算机构及其支付源的系统对接，保证系统日常运维保障工作，甲方为乙方提供必要的技术服务、产品培训、解决方案、信息资源共享等支持，在乙方支付合作加盟费后5个工作日内免费向乙方发放在“招商工具包”及相关宣传资料，乙方应在本协议签订之日起1日内向甲方支付合作加盟费6万元，该合作加盟费为甲方向乙方提供知识产权、运营权限、区域管理、市场资产和人力资产等各项费用的对价，在甲方未违约情况下，前述费用不予退还，乙方作为甲方的城市代理商，可享受附件一城市代理商政策约定的项目收益，对于结算规则及相关政策甲方原则上不会变动，但鉴于甲方系统为基于第三方而开发的系统平台，故前述内容可能会因清算机构或支付源的政策变动而适当调整。城市代理商政策中约定，原告的收益主要有：运营服务费（原告向商户收取，具体金额与商户协商确定）、代理费（原告可在区域内招募代理商，收取相应代理费用）、交易返佣（被告根据商户使用近店智能系统产生的实际交易金额或交易笔数，按标准费率返佣）、广告返利（被告根据投屏或流量广告收入按一定比例返利）、硬件差价（商户使用系统需额外购买硬件，被告按最低价提供给原告）及打印纸广告、金融服务等。协议签订当日，原告支付了加盟费6万元。2019年9月1日，被告向原告出具授权书，授权原告为浙江台州区域合伙人，在授权区域内开展“花脸”产品推广工作。协议履行中，原告与被告员工史羽人等就推广、运营等事宜进行沟通。原告提出了在某超市、学校等推广中的问题，被告员工指出，超市、学校、医院等都可以接入上述系统，被告此前已有相关案例，具体技术或运营问题可以进一步处理。2019年11月，原告向被告发函，要求解除上述协议，被告返还已付加盟费6万元及相应利息等。庭审中，原告明确，其已向相关商户卖出29台设备，就上述设备，被告已为原告开通相关系统账户，原告可以登录查看相应交易及返点情况。 另认定，被告与近店科技（杭州）有限公司（以下简称近店公司）存在关联。“花脸”系近店公司注册商标，核定于验手纹机、人脸识别设备。近店公司还拥有“花脸智慧景区购票系统”、“花脸新零售商户收银系统”、“近店科技运营管理系统”等计算机软件著作权。2018年2月3日，近店公司向被告出具授权书，授予被告为全国区域总代理，有权在全国区域内开展近店公司项下所有业务，招收代理商或合作商户，本公司所有的专利、技术、商标等权利均授予被告推广使用，被告可自由转授特许权及相关知识产权。 本院认为：根据案涉协议，原告向被告支付加盟费，获取授权推广案涉系统，被告提供相应技术及服务，原告通过推广可获取运营服务费、代理费、交易返佣、广告返利等收益。原、被告间并非委托合同或特许经营合同关系，原告无单方解除权。本案中，原告进行了推广，并实际使用被告系统。原告也无证据证实被告存在违约行为。原告要求解除合同并返还加盟费等诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金如建的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取1153元，由原告金如建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年七月一日 书记员  孙 瑛 8- 9-