上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7171号原告：上海三汰包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：冯晓玉，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：富晓娟，女，1962年12月8日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海三汰包装材料有限公司诉被告富晓娟劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、2020年6月18日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞及被告富晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告返还备用金51,951.47元。事实和理由：被告系原告员工，为方便开展工作，原告向被告预付多笔备用金。2019年原告终止与被告的劳务关系，并于此后要求被告退还备用金，然被告至今仍拖欠51,951.47元未予返还，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，确实收到51,951.47元，但该款并非备用金而是奖金，不应以原告的备注确定款项的用途。备用金是根据申请发放，而不是随意发放，被告从未提交过任何备用金申请。原告每月会向被告发放大连办备用金，固定额度为8,000元,如有超支部分，下月报销；如有盈余，下月补足至8,000元，所有备用金已清帐。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、劳动合同，欲证明原、被告于2014年3月14日-2016年3月14日间存在劳动合同关系。经质证，被告对其真实性无异议，被告表示，原、被告于2010年3月14日-2016年3月14日间均签过劳动合同，之后再没签过。2、付款申请单及网上银行电子回执六份，欲证明原告已预付备用金。经质证，被告对付款申请单的真实性有异议，被告表示，未在申请单上签过字；被告对网上银行电子回执的真实性无异议。3、增值税发票及定额发票，欲证明被告向原告进行过报销。经质证，被告对其真实性存疑，被告表示，不记得了。4、不予受理通知书，欲证明原告已申请过仲裁。经质证，被告对其真实性无异议。5、被告签字的费用报销单两张，欲证明被告的报销情况。经质证，被告对其真实性无异议，被告表示，单位要求提供发票走账，理由不清楚。6、转账传票两张，欲证明2017年4-6月、2018年3-6月被告的报销情况。经质证，被告对其真实性有异议，被告认为该传票是原告单方制作的，且上述两张传票对应的金额是奖金，不是报销。7、转账传票及后附的增值税发票、定额发票等四份(2017年8月31日18,073.7元、2018年8月31日7,200元的转账传票已经提交，即证据6；2018年6月30日27,317元、2018年7月31日14,818元的转账传票系新提供)，欲证明被告全部的报销情况。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，被告表示，票据没有被告签字，与被告无关；2018年1月24日的两张发票，销售方分别在大连和北京，被告不可能同时飞两个地方；2018年6月30日的转账传票，后附票据是2017年的；2018年6月30日的转账传票，后附票据有机票和哈尔滨住宿费的单据，但被告是哈尔滨人，不可能回家还住酒店，机票是个人出门的费用。8、诉讼费网上缴费单一张，欲证明张华案已起诉并立案。经质证，被告对其真实性无异议。被告围绕抗辩主张向本院提交了以下证据：1、大连办现金汇总表(2018年1-12月)，欲证明大连办2018年一年备用金的使用情况，原告每个月向被告发放8,000元额度的备用金，而且原告已予以核销。经质证，原告对其真实性有异议，原告认为该表是被告单方制作。2、个人账户交易明细两张，欲证明原告每个月给被告汇的款项金额与现金汇总表一致。经质证，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，原告表示，原告明确备注了每一笔款项的用途。3、金劳人仲(2020)办字第277号裁决书一份，欲证明被申请人张华与被告情况一致，本案系争备用金就是奖金。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，且原告已就该仲裁向法院起诉。4、授权委托书、清单、明细表各一份及收据两份，欲证明原、被告已交接完毕。经质证，原告对授权委托书的真实性无异议，但认为委托办理的是退租的事情。对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关。5、上海市临时居住证一份，欲证明被告于2010年3月14日入职。经质证，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，原告提供的劳动合同、网上银行电子回执、不予受理通知书、诉讼费网上缴费单均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信；原告提供其余证据的真实性及关联性，本院无法确认，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提供的大连办现金汇总表的真实性，本院无法确认，故本院不予采信；被告提供的上海市临时居住证，本院无法确认其与本案的关联性，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信；被告提供的其余证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年6月，原、被告签订了一份劳动合同，之后至2019年9月，原、被告终止了劳务关系，期间被告一直在大连办工作，任业务主管。原告分别于2017年6月29日、2017年7月6日、2018年3月26日、2018年6月25日、2018年10月8日、2018年12月25日向被告支付39,370元、30,000元、29,357.17元、8,402元、4,478元、7,753元，共计119,360.17元。原告对上述六笔转款的备注均为备用金。此外，原告分别于2017年12月25日、2018年1月25日、2018年2月23日、2018年3月26日、2018年4月25日、2018年5月27日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月27日、2018年9月25日、2018年10月24日、2018年11月26日、2018年12月25日向被告汇款，原告对上述汇款的备注均为汇大连办备用金。2019年10月18日原、被告办理交接手续，对于办公用品、公章、仓储物品等进行交接。2020年3月26日原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，请求被告返还备用金51,951.47元，2020年3月31日仲裁委以被告超过法定退休年龄为由，做出不予受理通知书。2020年4月8日，原告诉至本院。另查明，庭审中，原告确认：原告向被告预付六笔备用金共计119,360.17元，滚动抵扣被告已报销的67,408.7元，余款51,951.47元即为本案诉请金额。原告向被告发放两类备用金：一类是大连办的备用金，每月发放额度为8,000元,上月超支下月补齐，上月盈余下月补足至8,000元，用于预付日常办公的费用；另一类是预付备用金，2017年之前实报实销，2017年之后改为预付制，支付金额依照上一季业绩及回款的0.2%预付，该款项是由公司财务向公司申请，三个月左右发一次，员工于发生交际的次一季前，尽快拿单据冲抵，用于业务员开展业务和招待的费用。这两类备用金，原告都是打给驻外办的主管，即本案被告。本案主张的是第二类预付备用金，即业务上的备用金。对于第二类预付备用金，被告并未申请。被告确认：第二类预付备用金实际是奖金，一季度一发，对此公司没有书面规定，是公司副总通知的，根据一个季度的销售量，达标了就有奖金，被告不清楚业务基数核算以及超额提成的计算方法，是由原告内部具体核算的。再查明，原告提供的转账传票后附的票据期间为2017年4月16日-2018年5月22日。本院认为，本案争议发生于原、被告处于劳务合同关系期间，故本案的案由应确定为劳务合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原、被告双方争议焦点为系争款项是预付的备用金还是实付的奖金，故原告对于系争款项的用途负有举证责任。原告为此提交了书面证据-银行转款回执及转账传票、发票等报销票据，并当庭进行了口头陈述，现进行逐一分析：首先，原告向本院提交了网上银行电子回执，原告自行备注用途为“备用金”，被告认可收到该款，但确认其为奖金非备用金，本院无法以原告的单方行为确认该款项的用途。其次，原告向本院提交了转账传票、发票等报销票据，被告对此不予认可，本院认为，原告提供了四张转账传票，前两张入账时间间隔十月之久，后三张每月一张，报销票据的时间段为2017年4月16日-2018年5月22日，与原告陈述的“次一季”冲抵期限并不一致；最后一张转账传票入账时间为2018年8月31日，至此各类报销票据金额共计67,408.7元，而原告向被告已支付备注用途为“备用金”的款项共计107,129.17元，在前款未销账的情况下，原告继续支付了后两季度的预付备用金，原告此举有违常理。再次，原告当庭陈述，向被告发放两类备用金：一类是大连办的备用金，用于预付日常办公的费用；另一类是预付备用金，用于业务员开展业务和招待的费用。被告对此不予认可，且原告对该两类备用金的相关规定、计算依据、相应流程等均未能提供相关的证据，故本院无法确认原告陈述的真实性。最后，原、被告终止劳务关系办理交接时，对办公用品、仓储物品等的品名、品牌、规格、数量等详细进行了登记造册，但对于多支付的备用金未见只言片语，此举有违常理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海三汰包装材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费549元，由原告上海三汰包装材料有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘景锋二〇二〇年七月二十日法官助理 洪 灿书 记 员 徐程颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。