山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初304号原告：山西太行建设开发有限公司，住所地阳泉市矿区北大街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人李建平，董事长。委托诉讼代理人：冯锦峰，山西哲宇律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司，住，住所地太原市娄烦县静游镇辽庄村一社会信用代码：×××。法定代表人刘洪涛，董事长。委托诉讼代理人：靳晓东，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。原告山西太行建设开发有限公司与被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西太行建设开发有限公司委托诉讼代理人冯锦峰、被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司委托诉讼代理人靳晓东、王冰到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告山西太行建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款7000379.52元及利息2764531.83元，共计9764911.36元(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计算至2019年3月20日，自2015年11月20日至实际结算工程款日止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告山西太行建设开发有限公司自2012年至2013年承包被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司四项工程:压风机房工程、岩粉库油脂库消防材料库工程、筒仓工程、上苍输送机走廊工程，并分别于2013年8月8日、2013年8月10日、2012年4月25日、2013年8月2日签订《建筑工程施工合同》，合同约定了结算付款方式为工程竣工验收合格后，付至工程决算总价款的95%，剩余部分作为质量保证金预留，质保期满后，发包方(被告)一次性无息付完保修金。四项工程现已全部完工，并分别于2013年12月3日、2013年9月5日、2013年11月19日、2013年度由被告组织竣工验收，并出具了竣工结算书。其中，压风机房工程竣工结算金额为1169148元，岩粉库、油脂库、消防材料库工程竣工结算金额为333428元，筒仓工程由第三方审计单位出具结算审定签署表，审定金额为22781797元，上仓输送机走廊工程被告签署的工程结算书金额为1629406.52元。上述四项工程审定金额共计25913779.52元，累计支付工程款18913400元，未结工程款7000379.52元。四项工程于2015年11月20日均已满工程保质期，但被告以项目未通过环保测评、一直未投入生产为由，拒绝支付工程余款。无奈，被告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司辩称，一、原告的诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案所涉项目竣工验收时间在2013年，原告自认质保期到2015年11月20日，被告最后一次付款在2016年2月，而原告提起诉讼的时间为2019年5月，已超过诉讼时效。原告提交的2017年11月询证函，明确本函为审计复核账目使用，并非催款结算，根据意思自治原则，无法起到诉讼时效中断的作用。二、被告并非筒仓工程施工合同的主体，诉讼主体不适格，应驳回原告的诉求。筒仓工程的施工合同系原告和山西煤炭运销集团太原有限公司签订的，合同主体并非被告，因此原告无权依约要求被告承担合同义务。三、被告已支付涉案工程75%的进度款，有关工程款保留金、质保金未满足付款条件，更不应承担利息。即使原告的诉请未超过诉讼时效，工程款的支付也没有达到合同约定的付款条件。涉案项目均为审计完毕，无法确定工程决算金额，原告也未按交易习惯足额开具增值税发票。双方签订的《工程质量保修书》第五条明确约定，质保期满后，原告应进行现场勘验，在工程无质量问题的情况下，被告在勘验14天后，退还保修金，而原告并未进行现场勘验，确保工程无质量问题，故被告不应退还保修金，也无须支付利息。四、筒仓屋面防水工程质量存在严重问题，原告无权要求返还筒仓工程质保金。在质保期内，筒仓屋面防水工程存在质量问题。2018年10月，原告进行翻修，使用的主材及防水涂料均已过保质期，现筒仓屋顶存在多处漏水，墙皮脱落，严重影响机器设备的使用，故无须向被告支付筒仓工程质保金。五、施工期间产生的水电费、排污费应由原告承担。根据双方合同约定，施工过程中产生的水电费、排污费共计393745.1元，应在工程款中予以扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月25日，山西太行建设开发有限公司通过招投标与山西煤炭运销集团太原有限公司签订山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司筒仓工程建筑工程施工合同。2013年8月2日、2013年8月8日、2013年8月10日，山西太行建设开发有限公司先后与山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司分别签订上仓输送机走廊、压风机房、岩粉库油脂库消防材料库三项建筑工程施工合同。2013年11月19日，筒仓工程竣工验收，经原被告单位及监理单位三方审定工程造价为22840458.67元，筒仓工程附属的17项零星工程审定工程造价为422447.66元。2013年12月27日，上仓输送机走廊竣工验收，经审定工程造价1629406.52元。2013年12月3日，压风机房工程竣工验收，经审定工程造价1169148元。2013年9月5日，岩粉库、油脂库、消防材料库工程竣工验收，经审定工程造价333428元。上述工程总计造价为26394888.85元。截止2016年2月被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司共向原告山西太行建设开发有限公司支付工程款18913400元。2018年10月，因筒仓屋顶存在质量问题，被告山西太行建设开发有限公司对筒仓顶防水进行了维修。本院认为，原告被告双方签订建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，除筒仓工程合同外，双方均与认可，本院予以确定。关于筒仓合同虽然签订的主体为山西煤炭运销集团太原有限公司，但是工程招标时被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司并未成立，且山西煤炭运销集团太原有限公司为被告马家岩煤业的大股东和上级单位，合同的实际履行人为被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司，故可以认定为合同权利义务的概括转移。被告山西太行建设开发有限公司按照合同约定，如期竣工并验收，理应获得相应的工程价款。关于诉讼时效的问题，按照双方合同约定的工程款支付方式为：“工程竣工验收合格后，由承包人将所有竣工资料、图纸、测量成果等交付发包人认可后，发包人扣留结算总值20%的保留金及5%的质量保修金，支付工程尾款，待建设项目审计完毕，付至工程决算总价款的95%，剩余部分作为质量保证金预留，质保期满后，发包方一次性无息付完保修金。”最后的付款期为质保期满后，上述工程最长的质保期为五年，也就是2018年，原告于2019年提起诉讼并未超过诉讼时效。关于是否应该支付质保金的问题。质保期内，原告施工的筒仓屋顶防水出现质量问题，2018年10月原告对此进行了维修。关于被告提出的现在屋顶仍有多处漏水、严重影响机器设备的使用，但是被告并未及时通知原告，且没有提供充足的证据证实所辩称的事实。故被告应该支付筒仓工程的质保金。关于水电费、排污费的问题。双方合同约定水电费及场地清洁费用由原告承担，且询证函上被告结算水电费及排污费为393745.1元，原告也没有相反的证据否认该笔费用，故水电费及排污费应该在应支付的工程款内予以扣减。关于原告是否达到支付工程款节点的问题，被告认为，工程未审计完毕，不能确定工程决算总价。本院认为，审计并非确定和支付工程价款的必要条件，本案中，工程价款26394888.85元经原被告及监理单位三方在竣工验收报告中已审定造价并签字盖章，应予确认。原告在诉讼中自愿放弃部分权利，请求支付工程价款7000379.52元，扣减原告应负担的水电费及场地清洁费用后为6606634.42元。原告应开具相应的发票配合被告支付工程款。关于原告要求支付利息的诉求，根据最高院关于审理建设工程施工合同的解释，利息从应付工程价款之日计付。按照双方的合同约定被告并未逾期支付工程款，故不应计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告山西太行建设开发有限公司工程价款6606634.42元；二、驳回原告山西太行建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费80154元，由被告山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司负担58046.44元，由原告山西太行建设开发有限公司负担22017.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 李彦君审 判 员 郝丽军人民陪审员 高 圆 二○二〇年七月二十九日书 记 员 李慧芬