河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1510号原告：李国强，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。委托诉讼代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所律师。被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地:开封市顺河区宋门关大街36号。统一社会信用代码:91410200796766924H（4-5）。法定代表人:夏宏林，任董事长。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告:余文涛，男，1976年10月15日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告:段舒墨，男，1984年8月25日生，汉族，住南阳市宛城区。被告：贾鹏飞，男，1973年10月15日生，汉族，住南阳市宛城区。被告:河南傲翔置业有限公司。住所地;郑州市金水区花园路北段融元广场A座29号。统一社会信用代码：9141010066721009XK。法定代表人;孟光建，任总经理。委托诉讼代理人：胡洋，男，1988年11月22日生，汉族，住方城县，原告李国强与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、余文涛、段舒默、贾鹏飞、河南傲翔置业有限公司（以下简称傲翔公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日、7月20日两次公开开庭进行了审理，原告李国强及其委托诉讼代理人韩建平、被告欣德源公司的委托诉讼代理人唐开建、被告傲翔公司的委托诉讼代理人胡洋、被告余文涛、段舒墨到庭参加了诉讼。被告贾鹏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告段舒墨和余文涛支付拖欠工程款342000元,并自2017年1月20日按银行同期贷款利率付息至款付清之日止；2、被告欣德源公司、贾鹏飞对上述欠款及利息负连带清偿责任。3、被告傲翔公司对上述欠款及利息在欠付工程款的范围内承担清偿责任。4、诉讼费由被告负担。事实与理由:2013年,被告傲翔公司将在方城县城开发的“大上海”住宅楼承包给被告贾鹏飞,但工程都挂靠在欣德源公司名下,贾鹏飞和欣德源公司将工程的大清包承包给了被告段舒墨和余文涛（二人合伙）,段舒墨又将二次构件(包含内粉、砌大砖、柱子、楼梯等项)分包给原告。原告的施工任务(该工程最后工序)至2014年秋季完工,并交付被告。施工期间,被告支付了部分承包款。2017年1月20日,经段舒墨和其工地的技术员与原告结算,被告段舒墨出具了下欠382000元的结算单。该欠款经原告追要,经段舒墨协调,傲翔公司支付了40000元,下欠342000元,经原告连年多次追要,被告一直以开发商未支付为由,拖延至今,无奈原告特向法院提起诉讼。被告欣德源公司辩称，我公司承包傲翔公司的大上海项目工程后，经我公司与傲翔公司、贾鹏飞三方协商，将大上海项目中的10号楼单独摘出，由傲翔公司与贾鹏飞直接发包并直接结算工程款，我公司与原告诉称的余文涛、段舒墨及原告均不认识，也无经济往来，对原告起诉不应该承担责任。被告段舒墨辩称，工程款属实，当时写条是因为为了给甲方要账写的，但是数额有出入。被告余文涛辩称，活是我的活，但是他们算账我不清楚，所以这个数我不认。当时单价什么的都还没有定下来。被告傲翔告诉辩称，我公司开发的大上海国际10号楼与贾鹏飞已经结算完毕，有贾鹏飞出具的结清证明及转账记录，结算书是经过双方签字确认的。我公司与原告及其他三被告没有直接的合同关系。且原告起诉的工程款我们不应该承担责任。被告贾鹏飞经本院依法传唤未到庭，无答辩，也未提交证据材料。根据当事人的陈述及当庭质证确认的证据，本院确认如下事实：被告傲翔公司是方城大上海国际小区的开发商，被告欣德源公司承建大上海国际10号楼，被告欣德源公司将10楼工程承包给被告贾鹏飞。2013年10月12日，被告贾鹏飞与被告余文涛签订建筑劳务施工合同，采取大清包的方式承包10楼的劳务。审理过程中被告余文涛认可被告段舒默与其是合伙关系，被告柳书恒是二被告的技术员在工地上进行负责。2014年4月22日被告欣德源公司、贾鹏飞和傲翔公司三方签订大上海国际项目管理补充协议，约定10号楼工程款由被告傲翔公司直接支付给被告贾鹏飞，同时约定管理费和税款由傲翔公司扣留转给欣德源公司。2017年1月20日，由原告书写工程结算单据一份，被告段舒默的工地技术员柳书恒在结算单上签字确认。之后，被告傲翔公司向原告支付40000元，因被告未支付剩余342000元劳务费用，原告诉至法院。另查明，1、被告余文涛、段舒墨对原告分包10号楼部分劳务工程予以认可。2、2017年12月13日，被告傲翔公司与被告贾鹏飞（施工单位为被告欣德源公司）对10号楼工程进行了决算。3、庭审中，被告余文涛、段舒墨称其与被告贾鹏飞、傲翔公司只是双方算账，被告贾鹏飞、傲翔公司仍欠其10号楼工程款700000余万元未付。本院认为，被告傲翔公司与被告欣德源公司签订的建设施工合同，主体适格，内容不违反法律规定，属有效合同。被告欣德源公司将涉案工程部分工程转包给被告贾鹏飞，违反了我国建筑法禁止转包的强制性规定，应为无效。被告贾鹏飞又将部分工程转包给同样不具有资质的被告余文涛和段舒墨施工，同样违反了我国建筑法禁止转包的强制性规定被告贾鹏飞与被告余文涛、段舒墨之间的转包行为无效。被告余文涛、段舒默将工程部分劳务交由原告李国强施工，原告带领工人进行施工，原告李国强系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”二被告余文涛、段舒墨的现场负责人柳书恒在原告结算的清单上签字，视为是对该清单上工程量及工程款的认可，实际施工人李国强依据该清单向被告余文涛、段舒墨主张工程款342000元，被告余文涛、段舒默作为合同相对方，首先应当承担支付责任。作为发包人，被告傲翔公司未将全部工程款支付给被告贾鹏飞、余文涛、段舒墨，被告贾鹏飞、余文涛、段舒墨亦未将工程款全部支付给原告李国强，被告傲翔公司、贾鹏飞均应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告傲翔公司欠付被告贾鹏飞、余文涛、段舒墨的10号楼工程款700000元，超出了原告李国强主张的342000元，被告傲翔公司、贾鹏飞、余文涛、段舒墨应对原告李国强主张的342000元承担支付责任。被告欣德源公司与被告傲翔公司、贾鹏飞约定款项直接支付给贾鹏飞，之后，被告傲翔公司从其约定未通过被告欣德源公司支付工程款，故原告请求被告欣德源公司支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。被告余文涛、段舒墨辩称原告提供的清单系为了年底要帐所写，不予认可，被告的工地现场负责人已在清单上签字，且被告无其他证据证实其理由成立，故对被告的辩解理由，本院不予采信。被告傲翔公司辩称已将工程款全部支付给了被告贾鹏飞、余文涛、段舒墨，被告余文涛、段舒墨当庭陈述双方只是算账，并未结清工程款，被告傲翔公司无其他证据予以证实，故对被告傲翔公司的辩解理由本院不予采信。原告请求自2017年1月20日按银行同期贷款利率付息至款付清之日止的理由，双方并未约定，被告应自原告起诉之日（2020年4月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。被告贾鹏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利及对原告提供证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文涛、段舒默于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李国强支付工程款342000元，并自原告起诉之日（2020年4月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。二、被告贾鹏飞、河南傲翔置业有限公司对上述款项承担支付责任三、驳回原告李国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由被告余文涛、段舒默负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年七月二十八日书 记 员  庞 晖