浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1467号 原告：孙杰，男，1967年10月15日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，系浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇星，系浙江徐星律师事务所律师。 被告：王迅超，男，1983年6月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：丁扬，系浙江同元律师事务所律师。 第三人：许周四，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：许咪，系浙江同元律师事务所律师。 原告孙杰诉被告王迅超、第三人许周四不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日对本案公开开庭进行了审理。原告孙杰及其委托诉讼代理人徐国水、被告王迅超的委托诉讼代理人丁扬、第三人许周四的委托诉讼代理人许咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙杰向本院提出诉讼请求：请求依法判决王迅超和许周四归还原告本金人民币25万元并赔偿损失（损失从2009年11月13日开始按本金25万元，月利率10‰计算至款项付清之日止）。事实与理由：2009年11月13日孙杰通过农村信用社转款25万元给王迅超，王迅超收取上述25万元款项后并同其他资金共500万元于当日转入天台县始丰园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司），由该公司出借给浙江天台福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司），月利率为10‰。福源公司在2009年陆续从园林公司借入1300万元（包含了孙杰的25万元），借款期间共支付利息103.966666万元。2010年1月至6月福源公司经由园林公司陆续转给被告王迅超1300万元本金及利息103.966666万元。园林公司出借给福源公司的款项中的25万元本金系孙杰所有，故孙杰依法应当享有该本金及相应的利息，然而该本息却被告王迅超占有使用，依法应当予以返还。 王迅超辩称，2009年11月13日孙杰通过农村信用社转款的25万元系孙杰应福源公司股东走账需要转入的，与王迅超无关，王迅超账户是借给福源公司用于走账的，实际也是福源公司的财务在操作的。钱通过王迅超账户转到园林公司，再以园林公司名义借给福源公司，之后福源公司再将本金及利息归还园林公司，园林公司再将钱转回王迅超账户，最后由福源公司的股东分配完毕了，王迅超并没有截留，与孙杰也不存在不当得利关系。同时该事实发生于2009年11月13日，已经超过法定诉讼时效3年。 许周四辩称，孙杰起诉的理由为不当得利，但是在庭审当庭陈述中声称该款项为出资款，因此前后矛盾。孙杰诉称25万元是应许周四要求打入王迅超账户，但当庭陈述承认王迅超账号是案外人李宇青提供的，因此该25万元与许周四无关，不排除该25万元系李宇青筹款所得。 经审理查明：2009年11月13日孙杰通过农村信用社转款25万元到王迅超账户，当日王迅超将500万元转入园林公司，备注载明为借款。另查明，2009年4月至2009年11月，王迅超共通过园林公司借款给福源公司1300万元，2010年1月29日至2010年6月4日，福源公司通过园林公司陆续归还给王迅超1300万本金，并支付利息103.966666万元。王迅超未向孙杰返还任何款项。 再查明，2009年福源公司对S1-1-1地块进行开发房地产，案外人许周四系福源公司原股东，孙杰与案外人李维龙合作，由案外人李维龙出面投资与许周四合作开发S1-1-1地块。2013年1月30日，许周四、袁雪华签订《天台福源公司股权转让合同》，约定许周四在2013年1月30日将其持有的浙江天台福源房地产开发有限公司51%股权转让给袁雪华，转让总价款875万元，在2014年7月30日前付清，并支付利息，月利息1.3分，按月支付。2015年12月17日，孙杰、李维龙以合同纠纷为由，向本院起诉，要求分割许周四上述转让款的20%，本院受理后于2017年6月15日作出（2015）台天商初字第2786号民事判决书，许周四不服提起上诉，台州市中级人民法院于2017年9月30日作出民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理，同年5月4日，本院作出（2017）浙1023民初6686号民事裁定，驳回原告孙杰的起诉，于同年10月15日第二次公开开庭进行了审理，审理过程中，李维龙变更诉讼请求，要求许周四返还投资本金80万元（包括本案诉争款项25万元）及投资收益1050784元。因李维龙未能提供有效证据证明向许周四共投资了包括本案诉争款项在内的70万元，本院2018年12月25日作出民事判决书，对该70万元投资款的诉讼主张不予支持。该民事判决书于2019年1月12日生效。 上述事实，有原告提交的银行账单一组、（2017）浙1023民初6686号判决书一份，被告提交的（2015）台天商初字第2786号审判笔录一份、（2017）浙1023民初6686号第一次审理审判笔录一份，及原、被告和第三人的当庭陈述为证。 本院认为，判断王迅超、许周四是否构成不当得利，应否返还25万元本息，关键在于王迅超、许周四是否取得诉争款项25万元及该取得是否具有合法依据。诉讼中，原被告双方均认可孙杰汇入王迅超名下账户25万元的事实，且王迅超也认可跟孙杰无其他经济往来，孙杰汇入其账户的25万元系通过其账户走账至园林公司再到福源公司，后福源公司亦已通过园林公司将本息转回其账户，故孙杰已完成对不当得利基础事实的举证责任。王迅超辩称，其账户是借福源公司走账用，孙杰将钱汇入王迅超账户也是受福源公司股东指示的，该账户的实际操作人系福源公司财务，钱在园林公司转回其账户后，已由福源公司的财务分配给福源公司股东，其本人并没有获利和截留，但王迅超未能就以上抗辩理由向本院提交有效证据，故应由其承担举证责任不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。孙杰之前以投资关系向许周四主张权益，在（2017）浙1023民初6686号民事案件判决生效后才获悉案涉款项于2010年期间由福源公司通过园林公司归还至王迅超处，（2017）浙1023民初6686号民事判决书于2019年1月12日生效，故孙杰知晓其权利受到损害的时间应从2019年1月12日起算，至本案2020年5月12日立案未超过三年，故王迅超主张孙杰的诉求已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。综上，对孙杰要求王迅超返还不当得利款的诉讼请求本院予以支持。至于不当得利的金额，因双方均认可通过王迅超账户最终借款给福源公司的款项一共为1300万元，福源公司返还借款本金1300万元，利息103.966666万元，原告孙杰25万元应分得的利息为（25/1300）X103.966666=1.999359万元，故王迅超应返还孙杰不当得利款为本金25万元加利息1.999359万元，共计26.999359万元。 孙杰对许周四的不当得利主张，因孙杰未提交有效证据证明其是受许周四指示将25万元汇入王迅超账户，且未提交证据证明最终由许周四占有了案涉款项，故对孙杰要求许周四返还25万元及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告王迅超于本判决生效之日起10日内返还原告孙杰269993.59元； 二、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王迅超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 齐璐珊 —?*MERGEFORMAT?6?— —?*MERGEFORMAT?5?—