江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1972号原告：陈德俊，男，1962年8月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：高祥，男，1943年7月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上两名原告共同委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。被告：陈永琴（系丁贞荣之妻），女，1961年12月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：丁子然（系丁贞荣之女），女，1987年6月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：丁子航（系丁贞荣之子），男，1997年11月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上三名被告的共同委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。第三人：杨国富，男，1959年9月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。第三人：倪长生，男，1955年7月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告陈德俊、高祥与被告陈永琴、丁子然、丁子航，第三人杨国富、倪长生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，被告丁某于2020年6月19日因病死亡。本院于2020年6月29日通知丁某的法定继承人陈永琴、丁子然、丁子航为被告参加诉讼，并于2020年7月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德俊、高祥及其委托诉讼代理人朱飞，被告陈永琴、丁子然、丁子航的委托诉讼代理人黄裕忠，第三人杨国富、倪长生到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告陈德俊、高祥向本院提出诉讼请求：1、被告丁某给付原告陈德俊合伙出资265945.22元；2、被告丁某给付原告高祥合伙出资138961元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年初始，原、被告合伙经营盐城市大丰区复垦工程、小海镇路闸工程、三龙镇闸工程，以及大丰市有容机械设备有限公司除尘设备生产业务。其中第三人倪长生参与盐城市大丰区部分复垦工程，小海镇路闸工程、三龙镇闸工程、大丰市有容机械设备有限公司除尘设备生产业务第三人倪长生未参与。第三人杨国富以原告陈德俊名义出资，杨国富不参与经营，原告高祥以儿子高某名义部分出资，高某不参与经营。盐城市大丰区的复垦工程、小海镇的路闸工程、三龙镇的闸工程均由被告出面与发包方签约，大丰市有容机械设备有限公司是被告等人出资创办的企业，该企业的收入财务均由被告掌控。合伙经营中，原告通过采购材料、开支日常费用等方式出资，被告负责向发包方收取工程款，原、被告共同经营。2013年1月24日，原、被告对之前的经营状况进行结算，确定原告陈德俊分别在万某、小海镇、三龙镇工程和有容公司的企业投入为401932元、88602元、119136元、124704.22元，合计出资和投入734374.22元。原告陈德俊己取得合伙出资540000元，合伙出资和投入余额为194374.22元。原告高祥（含以高某名义出资）分别在万某、小海镇、三龙镇工程和有容公司的企业投入117868(71040元+46828元）、8120元、12000元、6120元，合计出资和投入144108元（71040元+73068元）。减去原告高祥己取得合伙出资40000元，合伙出资和投入余额104108元。第三人倪长生在盐城市大丰区复垦工程中出资218165元，第三人倪长生基于不参与其他工程的合伙经营，于2013年1月24日后向被告提出退还出资款的主张，被告如数返还第三人倪长生出资款。2013年1月24日后，原、被告继续合伙经营，原告陈德俊在盐城市大丰区工程、小海镇工程、三龙镇工程又出资82871元。减去己取得出资款11300元，合伙出资71571元。原告高祥在盐城市大丰区等工程又出资34853元（含以高某名义出资）。原告陈德俊累计结存出资和投入265945.22元，原告高祥累计结存出资和投入138961元。原、被告合伙经营上述工程和大丰市有容机械设备有限公司除尘设备生产业务均盈利。原告向被告主张合伙盈余分配，被告不理，原告仅主张合伙出资和投入，被告亦不理。现原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求支持其诉请。被告陈永琴、丁子然、丁子航共同辩称，陈德俊、高祥、丁某三人合伙经营如原告所诉的案涉工程属实。各人的投资款是根据工程需要进行支出，合伙的财产已经转化为合伙的经营支出。双方在合伙中没有签订任何合伙协议书，是根据工程需要，各人出资、各人记账，三个工程经营结果全部是亏损。在合伙事务没有清算的情况下，原告要求合伙人之一丁某返还投资款缺少法律依据；2012年6月11日，丁某、高某、陈德俊、王某四人签订合伙投资协议书，协议约定：王某作为干股，其余三人出资30万元注册公司。2012年6月20日，四位股东投资设立了大丰市有容机械设备有限公司，丁某作为实际出资人出资15万元。按照合同协议约定，公司自创办起10年内不分配利润。原告要求返还对所设立公司的投资款显然没有法律依据；我方作为丁某的法定继承人，在其死亡后放弃继承其遗产的权利，也不承担其对外所负债务。综上，我方认为应依法驳回其诉讼请求。第三人杨国富述称，我作为隐名合伙人，以陈德俊的名义与被告合伙经营案涉三项工程。现我同意原告的诉讼请求。第三人倪长生述称，原告诉称四项合伙事务中的万盈工程合同是由被告接洽签订，由我与丁某、陈德俊、高祥四人合伙经营。该工程做了一大半时四人结过一次账，明确了各自的出资额，后因拿到工程款后未对该工程予以清算，又将该工程款投入其他工程，我觉得不妥就退股了。现我同意原告的诉讼请求。原、被告围绕本案诉讼请求向本院提交了：1.合伙事务流动余额明细；2.高祥出资的记账明细原件；3.陈德俊自制工程投资记录；4.高某出具的证明；5.丁某、高某、陈德俊、王某四人合伙创办制造除尘设备公司的协议书等证据。根据原、被告各自的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年初，原告陈德俊、高祥与丁某经协商，达成合伙经营盐城市大丰区复垦工程、小海镇路闸工程、三龙镇闸工程以及开办并经营大丰市有容机械设备有限公司除尘设备生产业务的口头协议，约定出资比例为各人均等出资。另第三人倪长生参与盐城市大丰区部分复垦工程，第三人杨国富以原告陈德俊名义出资，杨国富不参与经营。原告高祥以儿子高某名义进行出资，高某不参与经营。盐城市大丰区的复垦工程、小海镇的路闸工程、三龙镇的闸工程均由被告以其个人名义与发包方签约。大丰市有容机械设备有限公司系由原告陈德俊、丁某、高某以及王某于2012年6月20日投资成立的有限责任公司，被告丁某系法定代表人，现该公司已注销。原、被告在开办与经营案涉合伙项目过程中，各自的出资额在诉讼中仍未确认。因原告陈德俊、高祥与丁某在合伙经营中，就出资额及盈利分配发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供实物、资金、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告陈德俊、高祥与丁某之间虽未订立书面合伙协议，但双方对合伙经营盐城市大丰区复垦工程、小海镇路闸工程、三龙镇闸工程，以及大丰市有容机械设备有限公司除尘设备生产业务均予认可，故本院认定原告陈德俊、高祥与丁某之间的合伙关系成立。关于原告主张丁某给付原告陈德俊合伙出资265945.22元，给付原告高祥合伙出资138961元的诉讼请求，因案涉合伙经营行为对双方各自的出资额、退伙方式等未予明确约定，合伙事务至今亦未进行财务清算，且原告未能举出其它证据证明散伙的条件已成就，以及合伙出资款应予返还，故原告对此应当承担举证不能而对其不利的法律后果。据此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈德俊、高祥的诉讼请求。案件受理费7374元，减半收取3687元，由原告陈德俊、高祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王小平二〇二〇年七月二十四日法官助理 徐 嘉书 记 员 施 慧附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。