重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2283号原告：朱洪，女，汉族，1969年9月3日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市豪运房地产开发有限公司。住所地：重庆市江**杨河二村****,统一社会信用代码91500105762680014M。法定代表人：刘安红。委托诉讼代理人：洪超，该公司员工。原告朱洪诉被告重庆市豪运房地产开发有限公司追索劳动报酬争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洪，被告重庆市豪运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人洪超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪诉称：原被告于2011年1月5日签订了《聘用合同》，约定原告在被告处担任法务主管及营销工作，工资为7500元/月。原告按照合同履行了工作职责，但被告未按约定及时足额支付工资。工作期间被告向原告出具了9张欠条，欠条金额共计735000元，被告在此期间陆续向原告支付了生活费共计147000元。截至2019年8月30日被告共计拖欠原告工资603000元，被告拒绝支付拖欠至今。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决:1.被告支付原告2011年5月至2019年8月期间的工资，共计603000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求是以聘用合同约定的工资标准7500元/月为基数，计算100个月，再减去已经领取的生活费147000元，生活费是按照1500元/月×实际领取的月数计算。被告重庆市豪运房地产开发有限公司辩称：原告系被告公司员工，被告尚欠原告工资共计603000元未付，由于被告公司经营困难，暂时无法发放员工工资。经审理查明：2019年10月14日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.被告支付原告2011年5月至2019年8月期间拖欠的工资，共计603000元；2.本案仲裁费由被告承担。该委于2019年12月12日作出《超时未审结案件证明书》，原告遂向本院起诉。庭审中，原告举示了：1.《聘用合同》，约定原告在被告处担任法务主管及营销工作，工资为7500元/月，次月10日前发放上月工资，工作制度属综合计算工时制，每周24小时，合同期限为自2011年1月1日起至解聘之日止。被告对该证据无异议。2.《欠条》九份，均加盖被告公司印章，分别是：（1）时间为2012年1月11日，载明：“兹有重庆市豪运房地产开发有限公司现欠到员工朱洪2011年5月至2011年12月共计8个月工资款人民币60000元，大写：陆万元整。”（2）时间为2013年1月16日，载明：“朱洪为本单位法务主管，因公司资金紧张，经营困难，无法兑现每月工资，现欠员工朱洪工资：从2012年1月至2012年12月共计12个月，共计人民币90000元，大写：玖万元整。”（3）时间为2014年1月22日，载明：“兹有朱洪在帝景豪苑二期项目中担任法务主管，由于公司资金链断裂，员工工资未发放到位。从2013年1月至2013年12月共计12个月，现欠员工朱洪工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（4）时间为2015年1月28日，载明：“因帝景豪苑二期三四标段在建设中资金链断裂，员工工资未发放到位，现欠员工朱洪2014年1月至2014年12月共计12个月工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（5）时间为2016年1月6日，载明：“因帝景豪苑二期三四标段在建设中资金链断裂，员工工资未发放到位，现欠员工朱洪2015年1月至2015年12月共计12个月工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（6）时间为2017年1月25日，载明：“因帝景豪苑二期三四标段在建设中资金链断裂，员工工资未发放到位，现欠员工朱洪2016年1月至2016年12月共计12个月工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（7）时间为2018年1月17日，载明：“因帝景豪苑二期三四标段在建设中资金紧张，员工月工资未发放，现欠员工朱洪2017年1月至2017年12月共计12个月工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（8）时间为2019年1月23日，载明：“今欠到公司员工朱洪2018年1月至2018年12月共计12个月工资款人民币90000元，大写：玖万元整。”（9）时间为2019年7月3日，载明：“今欠到公司员工朱洪2019年1月至2019年6月共计6个月工资款人民币45000元，大写：肆万伍仟元整。上述欠条载明2011年5月至2019年6月期间被告欠付原告的工资共计735000元。另外原告陈述自己从2019年9月开始未再上班，因此还主张了2019年7月和8月的工资共计15000元。被告对上述证据及原告的陈述均无异议。被告未举示证据。庭审中，原被告一致确认如下事实：原告从事法务工作和销售工作；工资是现金发放；被告按照1500元/月的标准向原告现金发放了2011年5月至2019年6月期间的生活费，共计147000元（1500元/月×98个月）；被告尚欠原告2011年5月至2019年8月期间的工资，共计603000元（750000元-147000元）；原告从2019年9月开始未再上班，双方劳动关系此时已经解除了。庭审中，原告陈述自己于2010年12月左右到被告处上班，每周按照24小时即每周3天去单位上班，其他时间被告允许原告在外兼职；工作期间，原告主要做帝景豪苑项目的销售工作和处理客户争议，包括整理被告公司的应诉材料，但不出庭，草拟合同，对合同进行把关；虽然欠条上的时间跨度比较长，在此期间被告仅向原告支付了生活费，原告仍在为被告工作，是因为在政府协调被告公司工程和员工工资时，给的答复是先处理完项目上的事情，再结算工资；原告和被告单位负责人或法定代表人均无亲戚关系。庭审中，被告陈述记不清原告入职时间，原告有时不在公司；目前被告单位没有项目，只是处理一些常规事项，单位员工都是只发放生活费；政府和法院都派人参与了被告公司项目和员工工资的协调，当时被告公司给的回复是公司有价值一两个亿的门面和车位，有资产就会有员工工资。原被告均未举示原告工作的相关证据。另查明：原告曾就被告拖欠工资于2019年7月22日向本院西彭法庭起诉为（2019）渝0107民初17808号案件，请求判决被告支付从2010年1月1日起至2019年6月30日的拖欠工资共计85.5万元，并在庭审中举示了欠条、《聘用合同》等证据予以佐证。其中，《聘用合同》显示合同期限为自2010年1月5日起至解聘之日止。原告于2019年9月24日撤回该案起诉。关于两次起诉的合同起始时间和金额不一致，原告陈述自己最开始在2010年年初在被告处上班，与被告签订了两份起始时间不一致的《聘用合同》，关于入职时间因时间久远，原告记不清楚；第一次起诉后，被告的法定代表人以现金方式支付了原告部分工资，没有书面凭证。被告公司因债务问题被本院查封冻结了相应财产，公司财产处于被拍卖状态。上述事实，有双方当事人提交的《聘用合同》、《欠条》、《超时未审结案件证明书》、仲裁申请书、双方当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，虽然原被告对双方建立劳动关系、欠付工资数额的基本事实均无异议，但当事人的自认也应有相应的事实来源，且不损害他人权益。具体到本案，首先，原被告均未举示书面证据证明原告在被告管理下从事的工作事项、工作内容或者其他工作痕迹。同时，双方亦未举示被告向原告支付劳动报酬的书面证据。原被告所陈述的建立劳动关系缺乏事实依据。其次，原告为证明自己的主张向法庭提交了《聘用合同》原件及欠条原件，并陈述自己的入职时间是2010年12月左右，但《聘用合同》载明的合同起始时间是2011年1月1日，而（2019）渝0107民初17808号案件中原告举示的《聘用合同》却载明的起始时间是2010年1月5日，要求被告支付2010年1月1日至2019年6月30日期间拖欠的工资85.5万元。原告两次诉讼提交的《聘用合同》关于原告在被告处的工作起始时间相互矛盾，且原告主张的拖欠工资的时间和金额均不一致，原告未作出合理解释。最后，被告长时间未向原告发放过工资，且被告公司的经营状况困难，无法正常经营，原告陈述自己仍在被告处工作至起诉前，但原告未举示证据证明自己在此期间的工作内容，原告的该行为也与常理不符。综上，原告主张被告支付2011年5月至2019年8月期间的工资因缺乏基础事实依据，对此诉讼请求本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱洪的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  印 雪二〇二〇年七月二十九日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅