湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初499号原告刘声康，男，汉族，个体户，1970年1月3日出生，住绥宁县。被告沈忠武，男，1974年3月13日出生，苗族，个体户，住绥宁县。被告袁洪烽，男，1981年5月29日出生，汉族，住绥宁县。两被告共同委托诉讼代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。原告刘声康与被告沈忠武、袁洪烽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。2020年6月19日、7月10日，本院两次公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘声康向本院提出如下诉讼请求：一、判决确认原告与被告签订的《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债务附属物）交接免责协议》无效；二、判令被告返还原告购车款339400元，并赔偿原告诉讼维权造成经济损失3万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月26日通过中间人袁洪烽介绍以33.88万元从被告沈忠武手中购买湘Ａ×××××宝马Ｘ6车，双方为此签订了《质押权转让协议》，协议约定：“甲方（被告）对湘Ａ×××××车享有质押权、享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权。”协议签订后，原告向被告沈忠武支付了30.88万元车款，向被告袁洪烽支付了3万元车款，并支付中介费600元。以上共计33.94万元。2019年7月9日21时许，原告驾驶该车至长沙凯德广场停车场时，被涟源市人民法院以债务纠纷为由扣押了该车辆。原告向涟源市人民法院提起诉讼，涟源市人民法院依法作出（2019）湘1382民初3842号民事判决书，认定原、被告之间的合同属无效合同，导致原告至今未能取得湘Ａ×××××车的所有权，原告多次要求被告退还购车款未果。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈忠武、袁洪烽辩称：原告所述事实与本案客观事实不符，被告对原告的诉求不予认可。本案系质押债权转让纠纷而非质押物买卖纠纷，其质押转让协议合法有效，受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月26日，原告刘声康作为甲方经被告袁洪烽介绍与被告沈忠武作为乙方签订《质押债权转让协议》并约定：1、甲方因对身份证号为4306211979××××××××姓名焦果为享有质押权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押权、转押权以338800元的价格转让给乙方，乙方自愿一次受让该债权，并不得反悔；2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为湘Ａ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；3、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；4、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；5、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任；6、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；7、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。同时原、被告又签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》约定：1、自2018年6月26日时起，上述车辆的所有罚款，罚分，事故由接收人刘声康负责，交付使用后发生的所有罚款，罚分，事故皆与原车辆登记的车主和移交人无任何关联；2、车辆以在交付前使用公里数为70000公里；3、交付车辆以实际查看为准，车钥匙一把，行驶证；4、本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失，被盗抢，交通，以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态发生改变或法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后接收人全部承担；5、以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。原、被告双方签订合同后，原告支付了被告沈忠武价款33.88元，并支付了被告袁洪烽居间费600元，被告沈忠武支付了被告袁洪烽居间费用30000元。被告沈忠武并将湘Ａ×××××的宝马Ｘ6小车移交给原告。湘Ａ×××××的宝马Ｘ6小车系案外人焦果为于2014年11月10日在中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行以信用卡购车分期付款方式购买了价值81.5万元（贷款57万元）、并用该车为57万元贷款作了抵押担保,湖南天安融资担保有限公司向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行出具了《共同偿债人承诺书》,对该57万元贷款承担共同偿还责任。2015年7月1日,被告焦果为向案外人刘湘平借款34万元,约定还款日期为2015年10月31日,并将其所有车牌号码为湘Ａ×××××的宝马Ｘ6质押并交付给了案外人刘湘平,并约定被告焦果为逾期还款超过3天,该质押车辆由案外人刘湘平自行处理归还相应借款本息。2016年5月21日,案外人吴泽锋与案外人刘芬签订了质押物为登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘Ａ×××××宝马Ｘ6小型越野客车的《质押债权转让协议》,约定受让的债权为50.2万元,质押车辆的质押权及所有权一并转移。2017年9月21日,案外人刘芬与第三人沈忠武签订了《质押债权转让协议》,约定质押车辆（登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘Ａ×××××宝马Ｘ6小型越野客车）的质押权及所有权一并转移。2018年6月26日,第三人沈忠武与原告刘声康签订《质押债权转让协议》,约定转让给原告刘声康的债权为33.88万元,质押物（登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘Ａ×××××宝马Ｘ6小型越野客车）的质押权及所有权转让给原告刘声康。案外人焦果为未按期偿还银行贷款,湖南天安融资担保有限公司作为共同债务人向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行支付焦果为尚欠的42.13062万元贷款,取得了向焦果为追偿42.130262万元权利。2019年7月10日,湖南天安融资担保有限公司将其对焦果为42.130262万元的追偿权作为债权转让给了案外人张双。2019年7月11日，张双因焦果为未能按期偿还42.130262万元,诉至湖南省涟源市人民法院。2019年8月6日,涟源市人民法院依张双申请作出（2019）湘1382执保806号执行裁定,扣押了车牌号码为湘Ａ×××××的宝马Ｘ6。在财产保全过程中,原告刘声康以其系涉案车辆所有人为由向涟源市人民法院提出书面财产保全异议,请求撤销（2019）湘1382执保806号执行裁定,将涉案车辆退还给原告刘声康。涟源市人民法院经审查后于2019年8月29日作出（2019）湘1382执异52号执行裁定,裁定驳回了刘声康的执行异议请求。刘声康不服该裁定,遂于2019年9月16日提起了案外人执行异议诉讼。涟源市人民法院于2020年3月16日作出（2019）湘1382民初3842号民事判决书，该判决书已于2020年4月12日发生法律效力。该判决书对本案原、被告签订的《质押债权转让协议》的效力作出了如下认定：“被告焦果为向案外人刘湘平借款时将涉案车辆质押给了案外人刘湘平,并约定被告焦果为未按时偿还借款车辆归案外人刘湘平处置,可知被告焦果为与案外人刘湘平约定的‘被告焦果为未按时偿还借款车辆归案外人刘湘平处置’不发生法律效力,即便焦果为未按时偿还借款,涉案车辆的所有权仍归焦果为所有,案外人刘湘平仅享有质权。后案外人刘湘平将其对焦果为的债权转让给他人时,因质权具有从属性,质权一并转让,但转让时约定债务未按期履行质押物归受让人所有不产生法律效力,涉案车辆的所有权人仍为出质人即焦果为,受让人仅享有受让的债权及相应的质权。根据本案查明的事实可知,刘声康是从沈忠武处以质押债权转让方式占有了涉案车辆,依据上述分析可知,即便刘声康与沈忠武签订的《质押债权转让协议》约定质押物所有权一并转让给刘声康,此亦不发生法律效力,质押物即涉案车辆的所有权仍未发生转移,仍归焦果为所有。现刘声康诉称其是从沈忠武处购买了涉案车辆,并支付了合理价款,但刘声康是在明知沈忠武对涉案车辆仅享有质权、不享有所有权的情况下,仍出资购买涉案车辆,且为使交易形式合法双方采取质押债权转让方式进行,以合法形式掩盖非法目的,根状据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,刘声康与沈忠武签订的合同无效,刘声康未取得涉案车辆的所有权。且刘声康提交的证据尚不足以证明债权的多次转让均告知了焦果为,其有效受让了债权及相应质权或是通过买卖方式善意取得了涉案车辆的所有权。综上,故对刘声康的该诉称不予支持,原告未取得涉案车辆的所有权,其享有的权利尚不足以阻却强制执行”。湖南省涟源市人民法院认定了刘声康与沈忠武签订的《质押债权转让协议》无效后，刘声康不是涉案车辆的所有人，判决驳回了原告刘声康的诉讼请求。现湘Ａ×××××的宝马Ｘ6小车被湖南省涟源市人民法院扣押，该车现行驶里程为94395公里。本院认为，原告刘声康与被告沈忠武签订的《质押债权转让协议》，已被涟源市人民法院生效民事判决书认定为无效合同，对于生效判决所认定的事实，应作为本案认定事实的依据。无效合同自始不具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求确认其与被告沈忠武签订的《质押债权转让协议》无效，并要求返相应价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告沈忠武签订的《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》该协议内容主要对车辆的里程数及车辆交接后的风险和事故责任的约定，该内容涉及的只是使用车辆过程中相关风险的转移，未涉及到财产权、债权的内容，该协议内容没有涉及到合同无效的情形，故该协议内容合法有效，原告要求确认该协议内容无效的主张，本院不予支持。原告交付的价款为338800元，被告沈忠武认可其收到该价款后支付被告袁洪烽促成与原告合同成立的居间费用30000元，原告自认其支付被告袁洪烽居间费用600元，居间费用不属于合同价款，不能在本案中一并进行处理，故原告要求被告沈忠武返还价款338800元的诉讼请求，符合法律规定。被告袁洪烽与原告和被告沈忠武形成的是居间合同关系，原告要求其返还价款的主张与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。原告在使用涉案车辆过程中所涉及到的车辆折旧费，应在车辆价款中予以扣除，根据我国《机动车强制报废标准规定》家用车辆报废里程为60万公里，折旧费应结合价款、实际使用里程、报废里程综合考虑，故其使用期间的折旧费用338800×(94395-70000)÷600000=13775元。被告沈忠武应返还原告的实际价款应为338800元-13775元=325025元。原告向本院主张的诉讼均是其在涟源市人民法院诉讼期间为维护自身权益所花费的开支，并未提供因签订合同所造成的缔约损失的相关证据，故其要求被告赔偿其经济损失3万元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、由被告沈忠武返还原告刘声康合同价款325025元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘声康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3421元，财产保全费2373元，共计5794元，由原告刘声康负担794元，由被告沈忠武负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李楚华二〇二〇年七月十日书记员  林玉娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法的目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。