江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0925民初304号原告（反诉被告）：江西省宏盛鑫模具有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县雷公尖工业园区。统一社会信用代码：91360925MA35GFBF8P。法定代表人：张仁旺，该公司总经理。被告（反诉原告）：江西吉事达厨房用品有限公司，住所地：江西省九江市德安县宝塔工业园区。统一社会信用代码：91360426399432306T。法定代表人：邱参贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。原告江西省宏盛鑫模具有限公司（以下简称宏盛鑫公司）与被告江西吉事达厨房用品有限公司（以下简称吉事达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。被告吉事达公司于2020年5月13日提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）宏盛鑫公司的法定代表人张仁旺、被告（反诉原告）吉事达公司的委托诉讼代理人张小燕、程斯蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款32500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日我司与吉事达公司通过电子邮件方式签订一份《模具订货合同》，约定我司按照吉事达公司提供的图纸制作一套铝锅压铸模，价款为65000元。支付方式为吉事达公司预付50%即32500元，验收合格后支付40%即26000元，使用6个月后没问题再支付余款10%即6500元。合同签订后吉事达公司按约支付了我预付款32500元，我司就按照图纸制作铝锅压铸模并向吉事达公司交付了模具。吉事达公司收到我司模具并正常使用一年多来，拒不支付余额货款32500元。我司多次催收未果，只能起诉维权。吉事达公司辩称，1.宏盛鑫公司诉请的第1项不属实，我司已替宏盛鑫公司向第三方公司代为支付货款8328.68元，且宏盛鑫公司也同意该笔货款在总货款中予以扣减，即我司尚欠货款应为17671.32元；2.根据宏盛鑫公司所诉，合同约定我司在样件验收合格后支付40%，使用6个月后没问题再支付余款10%，然而宏盛鑫公司所交付的模具至今未达到合同要求，即未达到验收合格的标准，尚不满足支付货款的条件，属于瑕疵履行，我司要求将模具重做、修理、更换，达到合同要求后我司将支付合同剩余的款项。现尚未达到支付合同货款的条件，故请求依法驳回原告的诉请。吉事达公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告宏盛鑫公司继续履行合同义务，对已交付的无法使用的模具进行修理或更换重作；2.判令我司不予支付6500元质量保证金；3.判令本诉及反诉的诉讼费均由宏盛鑫公司承担。事实与理由：2019年1月30日我司与宏盛鑫公司签订的《模具订货合同》约定，我司提供图纸，模芯材料采用H3热作钢，模具使用寿命陆万次。制作完成由我司检验加工合格通知宏盛鑫公司，如不合格修改重新试模。我司使用6个月后没有问题再支付余款10%。现我司在2019年4月初收到模具后即发现质量不符合要求，存在明显裂痕无法使用。我司发现宏盛鑫公司未经我司同意将所定制模具交由第三方制作，导致模具不符合质量要求。我司在约定的质保期内发现模具不符合质量要求，虽多次沟通仍无法达到技术要求，在宏盛鑫公司无法按约定交付合格的模具的情况下，我司主张不支付该质量保证金。请求法院驳回宏盛鑫公司的诉讼请求，支持我司的反诉请求。宏盛鑫公司对吉事达公司的反诉辩称，1.我司提供的模具没有质量问题，而是吉事达公司使用不当造成的；2.我司是3月份交付的产品，吉事达公司提出要修改，我司已按照要求修改并于4月份再次交付。此后吉事达公司说四个角裂了，虽不影响模具使用，但我司还是按吉事达公司要求重做了一次；3.吉事达公司称已替我司向第三方公司代为支付货款8328.68元，该款不是货款，而是加工费，当时我司以为是模具的问题，就说同意代为支付这笔加工费，但后来发现模具不是材料问题，而是吉事达公司使用操作不当造成的损伤，所以这笔加工费我司不承担；4.模具已使用这么久了，我不同意扣减6500元的质量保证金。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，宏盛鑫公司与吉事达公司就定作铝锅压铸模签订《模具订货合同》，约定：“由吉事达公司提供产品图纸，宏盛鑫公司按图纸设计好模具图给吉事达公司确认后进行开模，动静模、模芯材料采用H3热作钢，模具使用寿命陆万次。模具制作完成交货，吉事达公司进行试模，检验试加工合格通知宏盛鑫公司，如不合格通知宏盛鑫公司修理重新试模。合同签订后吉事达公司预付50%即32500元，验收合格后支付40%即26000元，使用6个月后没有问题再支付余款10%即6500元”等。合同签订后吉事达公司向宏盛鑫公司预付了32500元，宏盛鑫公司于2019年3月底向吉事达公司交付了模具。2019年4月中旬宏盛鑫公司按吉事达公司要求对该模具进行了修改，于4月下旬再次交付，吉事达公司进行试模发现压铸出来的产品出现龟裂，多次试产龟裂情况有加重迹象。宏盛鑫公司便向材料供应商下料，并拆卸模框赴该供应商处重新加工制作模具。2019年7月24日宏盛鑫公司将重新制作的模具交付吉事达公司试模，并根据试模结果和吉事达公司的要求进行了修模处理。因重新下料加工制作模具，吉事达公司向材料供应商支付了费用8328.68元。2019年10月27日吉事达公司向宏盛鑫公司反映模具表面出现裂纹，所生产的产品毛刺多，模仁顶杆经常断裂，影响生产效率。宏盛鑫公司提出将模具拉回进行维修处理，但因协商未果而未进行。此后，宏盛鑫公司向吉事达公司催要模具制作剩余报酬款遭拒，遂向本院提起诉讼。以上事实有《模具订货合同》、银行付款凭证、微信通信记录和原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，宏盛鑫公司与吉事达公司签订的《模具订货合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，宏盛鑫公司承揽吉事达公司的铝锅压铸模定作业务，双方构成承揽合同关系。本案双方争议焦点有以下三点:一是案涉模具是否存在必须重作的质量问题。吉事达公司提出宏盛鑫公司未经其同意将模具交由第三方完成，生产模具采用的材料与合同约定不符，存在质量问题，要求再次重做模具。对此，本院认为：第一，根据庭审中查明的情况，宏盛鑫公司于2019年7月24日交付的模具是应吉事达公司的要求重作的加工产品，且重新下料制作模具的费用系吉事达公司直接向第三方材料供应商支付的，该行为应视为吉事达公司同意宏盛鑫公司将工作交由该材料供应商完成以及选用该供应商提供的模芯材料。第二，关于案涉模具的质量，从吉事达公司提供的证据来看，7月24日交付的模具在使用一段时间后确实存在表面出现裂纹的情况，宏盛鑫公司亦同意进行修理。在本案诉讼过程中，本院曾组织双方就模具维修问题进行协商，但吉事达公司不同意进行维修处理，坚持要求重作模具。因该模具交付后一直在使用且至今仍在生产产品，可见模具虽存在一定瑕疵，但并无根本性质量问题，并非必须进行重作，故对吉事达公司要求宏盛鑫公司对模具进行重作的诉请不予支持。鉴于模具表面出现裂纹属实，在约定使用寿命范围内宏盛鑫公司理应承担维修责任。由于吉事达公司在诉讼过程中明确拒绝修理，即表示其在本案中已放弃修理之诉讼请求。若日后吉事达公司要求对该模具进行修理，可依法另行主张。二是吉事达公司向第三方材料供应商支付的8328.68元应否扣减模具制作报酬。该款系重新加工制作模具的费用，原因是2019年4月所交付的模具试模不合格，并由宏盛鑫公司找材料供应商重新下料制作模具所产生，对此宏盛鑫公司应承担付款义务；其次，据双方微信通信记载，吉事达公司在支付该费用时宏盛鑫公司已明确表示同意该费用从制作报酬总额里扣除。因此该费用应视为吉事达公司代宏盛鑫公司所付，应当从制作报酬中予以扣减。三是模具制作报酬余款6500元应否支付。《模具订货合同》约定模具使用6个月后没有问题再支付10%的尾款，现模具在吉事达公司已使用超过6个月，虽然吉事达公司称模具表面存在裂纹现象，存在质量问题，但其却一直在使用生产，现有证据也无法证明该裂纹瑕疵对生产的影响程度。而对于宏盛鑫公司提出进行修理的意见，吉事达公司既不予以配合，也未在本案中主张需扣减具体的维修费用。因此，基于前述理由本院认为吉事达公司请求拒付剩余尾款6500元不具合理性，不予支持。综上，宏盛鑫公司已向吉事达公司交付工作成果，合同约定的付款期限也已届满，吉事达公司应履行支付报酬义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西吉事达厨房用品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）江西省宏盛鑫模具有限公司模具制作费24171.32元；二、驳回原告（反诉被告）江西省宏盛鑫模具有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西吉事达厨房用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费613元（宏盛鑫公司已预交），减半收取307元，反诉案件受理费509元（吉事达公司已预交），前述费用共计816元，由原告（反诉被告）江西省宏盛鑫模具有限公司负担78元，被告（反诉原告）江西吉事达厨房用品有限公司负担738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  舒岷二〇二〇年七月二十四日法官助理晏志群书记员涂芳倩