重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初16676号 原告：重庆市九龙坡区 住所地：重庆市九龙坡区 负责人：张雪林、罗世明。 委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区 被告：杨文全，男，汉族，1957年6月1日出生，住重庆市九龙坡区 被告：张安琴，女，汉族，1960年3月30日出生，住重庆市九龙坡区 原告重庆市九龙坡区诉被告杨文全、被告张安琴土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽、被告杨文全、被告张安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝田口合作社诉称：二被告原为夫妻关系，均系原告社员。2009年8月1日，被告张安琴以被告杨文全的名义与原告签订了《场地租赁协议》，约定：被告杨文全租用原告位于童远平场地边的土地8平方米，租赁时间从2009年8月1日起到2014年7月31日止，租期5年，年租金480元。协议签订后，原告按照约定提供土地给二被告，二被告利用场地修建了房屋。租赁合同期满后，双方未续签续租协议，但二被告一直使用场地至2015年原告开发拆迁为止。现二被告共计欠付原告租金2840元。经原告多次催收无果，特起诉至法院，请求判决：1、被告付清场地租金2360元及违约金2371.20元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确二被告承担共同支付责任。 被告杨文全辩称：《场地租赁协议》并非被告所签，不清楚租地的情况；被告曾有意向当时的社长提出过要租用，但因为该块地是垃圾场，无法使用，故并未使用。 被告张安琴辩称：原告陈述不属实，被告没有缴纳过租金，也没有占用使用该块土地。 经审理查明：被告杨文全、被告张安琴均系原告朝田口合作社社员，二人曾系夫妻关系，1998年2月经本院调解，二被告离婚。 2015年6月30日，原告朝田口合作社与重庆高新技术产业开发区征地服务中心签订《征地企业拆迁补偿（补助）协议》，约定对包括朝田口社的全部集体土地依法实施征收等。现案涉土地已拆迁重建。 庭审中，原告朝田口合作社举示了：1、《场地租赁协议》1份、《收款凭证》2份，拟证明原被告之间存在场地租赁关系。被告杨文全对上述证据不予认可，陈述自己从未签订过上述协议；二被告当时已经离婚，被告张安琴的签名并不能代表自己；《收款凭证》中有涂改痕迹；自己未向原告缴纳过场地租金。被告张安琴对上述证据不予认可，陈述协议中签名系本人所签，但并不清楚协议内容，系自己到社里领取生活费时由社里的工作人员告知自己被告杨文全想租地，但一直未签字，所以让自己代签；签字后自己也未将此事告知过被告杨文全。经审查，《场地租赁协议》显示甲方为“朝田口经济合作社”，乙方为“杨文全”，载明地点为“童远平场地边原垃圾工具房土地面积8平方米（石棉瓦房已垮塌）由乙方自行修建”，时间为“2009年8月1日起至2014年7月31日至，租期五年”，租金“每月每平方5元×8平方米=40元×12个月=480元”，交款方法“半年交240元给甲方，不得拖欠，如有拖欠，甲方按照乙方的租金每天收1%的违约金和终止协议”等。落款处甲方单位处加盖有原告名称字样的印章，并有“杨文学”的签名，乙方落款处签名为“张安琴”。《收款凭证》显示时间分别为2009年7月17日和2009年8月20日，摘要部分显示有“300（杨文全）”、“杨文全180”等内容，其中“300（杨文全）”前有涂改痕迹，显示为“袁树林”。 2、《朝田口社个人房屋清理复核公示表》照片，拟证明2015年征地拆迁登记中，被告租地所修建房屋计算在征地拆迁中。被告杨文全和被告张安琴对该照片的真实性均无异议，但均陈述该表中的面积系二被告房屋实测面积，并不包括本案争议的8平方米。经审查，《朝田口社个人房屋清理复核公示表》显示被告杨文全2005年前面积为1861，2005年后面积为100，被告张安琴2005年前面积为1009,2005年后面积为17等。 3、《通知》、拖欠租金和水电费人员的公示照片、2015年12月28日朝田口社资产清理小组会议表决、《朝田口社集体资产处置方案》，拟证明原告从2015年开始陆续向二被告发出书面催收通知。被告杨文全与被告张安琴对上述证据均不认可，均陈述自己并未看到过上述证据，也未接到有关组织和人员催收租金的电话。 4、（2017）渝0107民初6819号《民事判决书》及开庭笔录，拟证明被告杨文全在6819号案件庭审中认可签订场地租赁协议。被告杨文全对上述证据真实性予以认可，陈述上述内容系当时自己的代理人所述，代理人并不清楚情况，也不清楚代理人为什么会这么说。经审查，（2017）渝0107民初6819号《民事判决书》针对原被告之间因集体资产拆迁补偿产生的人头费、农龄款、生活费等进行了判决。判决第3页经审理查明的事实中载明“原告以协议落款处并非本人签字为由，不认可双方存在租赁关系”，同时第4页本院认为中载明“同时原告又对于双方租赁关系是否成立存有异议”。开庭笔录中第7页显示“原代：合同签订属实，到期后我们没有续租。”、“原代：我方不认可租赁关系，并非原告签字，故一直没有租赁使用”等。 原告朝田口称《场地租赁协议》甲乙方分别为原告与被告杨文全，被告张安琴代被告杨文全签字；二被告经常代对方签字领钱，二被告有互为代理办事的习惯，并举示了发放生活费补贴名单。二被告称代为签字领钱属实，但自己也和其他社员代为签名帮忙领钱，签字领生活费和《场地租赁协议》中的签字行为无关。 庭审中，原告朝田口合作社还申请了证人杜昌秀、陶惠出庭作证。二证人称自己为朝田口合作社社员，在社里看到过被告杨文全欠费的公示，但不清楚租地的具体情况和金额。二被告对证人证言均不予认可。 庭审中，被告张安琴申请了证人杨文学出庭作证，杨文学称自己曾系原告朝田口合作社社长，与被告杨文全系堂兄弟关系；在证人担任社长期间，被告杨文全曾向自己提起要租用生产队场坝中平常用于放置清洁工具的土地，只有几个平方；证人给被告杨文全说这块地租来没用；证人草拟了一个合同，签名盖章后告知被告杨文全要租这块地就来签字交钱，被告杨文全未签字交钱；这块地至今无人使用；证人不知道被告张安琴在合同上签了字；证人后来未担任社长了，之后的情况也不清楚。原告朝田口合作社称证人杨文学与被告杨文全系亲戚关系，所作证言不应得到采信。 以上事实，有《征地企业拆迁补偿（补助）协议》、《场地租赁协议》、《收款凭证》、《朝田口社个人房屋清理复核公示表》照片、《通知》、拖欠租金和水电费人员的公示照片、2015年12月28日朝田口资产清理小组会议表决、《朝田口社集体资产处置方案》、《民事判决书》、开庭笔录、《民事调解书》、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为《场地租赁协议》的主体及被告杨文全、被告张安琴是否行使了《场地租赁协议》中的相关权利。 原告朝田口合作社虽然主张《场地租赁协议》乙方为杨文全，但落款处签名为被告张安琴所签，被告杨文全对被告张安琴的签名不予认可，即否认了被告张安琴有代表其签名的权限。二被告在上述协议签订前已经离婚，原告朝田口合作社举示的其他证据亦不足以证明被告张安琴具有法定或约定代理权限，因此原告朝田口合作社主张被告张安琴代被告杨文全签名的意见缺乏证据印证，本院不予采纳。而被告张安琴签名的行为，也并非具有自己与原告建立土地租赁关系的意思表示，《场地租赁协议》的乙方主体也不宜认定为被告张安琴。结合原被告在庭审中对上述协议的陈述，故仅从租赁协议字面处无法确定合同乙方主体身份，应从协议的实际履行情况进行评判。 从协议的履行情况看，原告朝田口合作社举示的《收款凭证》无交款人的签名，且未载明收款明细，不能证明为二被告向原告朝田口合作社缴纳的土地租金。原告朝田口合作社举示的《朝田口社个人房屋清理复核公示表》照片、《通知》及拖欠租金和水电费人员的公示照片，均系原告朝田口合作社自行制作，并无其他证据予以佐证，故无法达到证明二被告实际欠付土地租金的事实。关于原告朝田口合作社陈述被告杨文全曾在另案开庭时认可签订了协议的问题，原告朝田口合作社举示的开庭笔录中第7页不仅显示了“原代：合同签订属实，到期后我们没有续租”的内容，也显示了“原代：我方不认可租赁关系，并非原告签字，故一直没有租赁使用”等内容，故从开庭笔录中上下文内容和（2017）渝0107民初6819号《民事判决书》载明的内容看，被告杨文全并未认可《场地租赁协议》，且上述判决书也并未对租赁关系是否成立进行确认。此外，被告杨文全对实际占有并使用有关土地的事实亦予以否认，原告朝田口合作社未举示其他证据证明已将协议中约定的土地交付被告杨文全，也未举示证据证明被告杨文全实际使用上述土地，应承担举证不能的责任。 综上，无论是协议的签订主体，还是从协议实际履行情况来看，原告朝田口合作社主张被告杨文全支付土地租金及违约金均缺乏证据印证，本院对此诉讼请求不予支持。同理，原告朝田口合作社未举示证据证明被告张安琴按照《场地租赁协议》行使了占有使用土地的权利，履行了缴纳部分租金的义务，故原告主张被告张安琴承担支付土地租金及违约金的诉讼请求亦缺乏证据印证，本院不予支持。 综上所述，原告朝田口合作社主张被告杨文全、被告张安琴支付土地租金及违约金，并承担共同支付责任因证据不足，对此诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的诉讼请求。 本案案件受理费329元，由原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  印 雪 二〇二〇年七月十日 法官助理  陈 凤 书 记 员  王雪梅