北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21758号原告（被告）：北京市中侨国际旅游有限公司，住所地北京市东城区天坛东路****楼****。法定代表人：杨笑珂，总经理。委托诉讼代理人：李雨浩，男，该公司职员。被告（原告）：刘斌，男，1963年12月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告（被告）北京市中侨国际旅游有限公司（以下简称中侨公司）与被告（原告）刘斌劳动争议一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）中侨公司之委托诉讼代理人李雨浩，被告（原告）刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中侨公司向本院提出诉讼请求：1、中侨公司无需支付刘斌2016年3月1日至2019年6月14日期间基本生活费53938.3元；2、本案诉讼费由刘斌负担。事实和理由：刘斌系中侨公司股东，担任副总经理职务，只负责中侨公司线上备案等工作，工作量特别小。2016年3月1日至2019年6月14日，刘斌没有来中侨公司上班，未向中侨公司提供劳动，中侨公司无需支付基本生活费。综上，中侨公司诉至法院，诉如所请。刘斌辩称,2016年3月1日至2019年6月14日期间，刘斌一直在中侨公司工作，担任副总经理职务。中侨公司应按照6900元的月工资标准向其支付月工资。刘斌曾向原法定代表人李斌追索工资，但李斌以公司经营困难，需要大家共渡难关为由推脱。现刘斌向本院提出诉讼请求：中侨公司支付刘斌2016年3月1日至2019年6月14日工资276000元。针对刘斌的诉讼请求，中侨公司辩称，不同意刘斌的诉讼请求，坚持其起诉意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘斌于1998年前入职中侨公司，岗位副总经理。刘斌主张2016年3月1日至2019年6月14日期间中侨公司未支付其工资。中侨公司提交2016年度第一次工作会议纪要，主张因公司经营亏损，2016年3月1日公司召开会议决定停发所有股东工资，会议参会人员是公司内部股东，包括李斌、刘斌、方秀君、李雨浩、徐超颖。刘斌认可自己为中侨公司股东，但对上述会议纪要的真实性不予认可，称其没有参加过该会议。中侨公司未向法庭提交会议签到记录。同时，中侨公司提交考勤表，主张刘斌2016年3月10日起未出勤，2017年开始考勤表中不再制作刘斌一栏。刘斌对该考勤表的真实性不予认可。关于工作内容，刘斌提交证据：1、文旅局相关备案资料，其中载明刘斌为中侨公司办公室主任，是赴俄业务负责人；2、2017年和2019年中侨公司与北京八达岭索道有限公司销售部签订的《协议书》，其中代表中侨公司签字的是刘斌；3、中侨公司员工在职证明，刘斌作为公司领导签字；4、2018年8月9日电子邮件，刘斌所管理的领队通过旅游局审核后，旅游局将审核合格名单发给了刘斌；5、微信记录，分别为2017年12月和2018年4月的出境名单；6、旅游局备案记录，记载组团出入境时间为2017年12月、2018年8月和2019年3月，组团社名称为中侨公司，组团社联络人姓名为刘斌。上述证据均证明刘斌在为中侨公司工作，中侨公司应支付工资。中侨公司对上述备案资料、协议书、在职证明、微信记录、备案记录的真实性予以认可，但主张刘斌是中侨公司股东，故为刘斌分配了一些网上备案的工作，工作量很小，故无需支付工资或生活费。由于刘斌一直未上班，2019年《协议书》上刘斌的签字是公司其他人员代签的；在职证明只是中侨公司员工委托刘斌转交公司加盖公章。中侨公司对电子邮件主张真实性无法确定，邮箱是刘斌的私人邮箱，并非公司注册邮箱。刘斌还提交社保记录，证明2014年12月至2019年6月期间由中侨公司为刘斌缴纳社保。中侨公司对真实性予以认可，主张由于刘斌系公司股东，也帮公司做了一些工作，所以给刘斌上社保作为补偿。另，中侨公司提交2016年3月1日至2019年6月14日期间导游管理费未交清单，证明刘斌以公司名义收取了导游的社保费及领队的管理费，但未上交公司。刘斌不认可该证据的真实性，主张收取费用应该由财务负责，有些领队为了方便，会将费用交给刘斌，再转交公司，该证据恰能证明刘斌一直在为中侨公司工作。关于工资标准，刘斌提交工资条二张，证明2016年3月前月工资标准6900元。第一张工资条前五项显示为刘斌、6200、630、300、200；第二张工资条前五项显示为刘斌、6200、570、300、200，未显示具体工资项目。刘斌主张工资条具体分项为基本工资6200元、餐补每天30元、交通补助月300元、手机补助月200元。中侨公司庭审时对上述工资条不予认可，主张餐补每天15元、交通补助月200元、手机补助月200元。同时，提交公司2015年10月至2016年3月工资表，证明刘斌工资标准。其中，2015年10月至2016年1月刘斌基本工资3500元，2016年2月基本工资3000元，2016年3月工资表没有刘斌的工资发放记录。刘斌对中侨公司提交的工资表的真实性不予认可，主张系公司单方制作，签字栏不是本人签字，像是就画一个圈，有的是空白的没有签字。另查，中侨公司在仲裁阶段认可刘斌提交的上述工资条。2019年6月14日，刘斌向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中侨公司支付2016年3月1日至2019年6月14日工资257400元。2019年8月5日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第2878号裁决书，裁决：1、中侨公司支付刘斌2016年3月1日至2019年6月14日生活费53938.3元；2、驳回刘斌其他申请请求。中侨公司与刘斌均不服仲裁裁决结果，诉至本院，诉如所请。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方认可刘斌在中侨公司担任副总经理职务。中侨公司主张2016年3月公司召开会议决定停发股东工资，但未充分举证证明刘斌签到参会情况。同时，中侨公司主张由于刘斌系其公司股东，分配其一些工作，工作量小无需发放工资。事实上，发放工资不以工作量大小而决定，劳动者提供劳动，用人单位依法应向劳动者发放报酬。故中侨公司应向刘斌发放工资。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《北京市工资支付规定》，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。关于工资标准，刘斌提供工资条证明月工资标准6900元。中侨公司不认可该工资标准，仅提交工作会议纪要，没有会议签到记录等证据，无法确认刘斌知晓并参会。工资数额是劳动合同的重要组成部分，属于劳资双方协商一致确认的内容，任何一方不得随意单方变更。中侨公司提交的工资表中基本工资数额不固定，甚至存在降低行为，明显与工资支付的法律规定相悖。另，仲裁庭审阶段中侨公司对刘斌提交的工资条的真实性予以认可，确认是公司发给刘斌的工资条，庭审中中侨公司未对自己的反言提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。现中侨公司要求无需支付刘斌2016年3月1日至2019年6月14日期间生活费的请求，依据不足，本院不予支持。对于刘斌主张的月工资标准，本院予以采信。刘斌要求中侨公司支付2016年3月1日至2019年6月14日工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体工资数额，以本院核算为准，超过部分，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《北京市工资支付规定》第九条、第十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市中侨国际旅游有限公司支付刘斌二〇一六年三月一日至二〇一九年六月十四日工资272272.41元；二、驳回北京市中侨国际旅游有限公司的诉讼请求；三、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京市中侨国际旅游有限公司负担（已交纳10元，剩余10元自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年七月二十九日法官助理 魏 志书 记 员 于温馨