湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民撤3号 原告：宁家鸣，男，1957年6月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳石泉，湖南弘一律师事务所律师。 被告：李清忠，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：周贤利，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 共同委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 被告：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县，现羁押在郴州监狱第十监区。 原告宁家鸣与被告李清忠、周贤利、彭小生第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，因彭小生羁押在监狱，不公开开庭进行了审理。原告宁家鸣及其委托诉讼代理人敖忠、阳石泉，被告李清忠、周贤利及其委托诉讼代理人王炎，彭小生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁家鸣向本院提出诉讼请求：1、依法撤销苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1076号《民事判决书》；2、受理费由被告承担。事实与理由：原告宁家鸣与被告彭小生追偿权纠纷一案，郴州市北湖区人民法院于2014年7月21日作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书确定：彭小生支付宁家鸣代偿款（代偿邓云借款）50万元，限彭小生在2014年7月31日前付清，并约定了逾期付款责任，诉讼费用（包括财产保全费）由彭小生负担3710元；原告宁家鸣与被告彭小生民间借贷纠纷一案（2014年7月2日受理），郴州市北湖区人民法院于2014年8月28日作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书确定：彭小生偿还宁家鸣借款76万元并支付相应利息，诉讼费（包括财产保全费）由彭小生负担10000元。在上述两案的审理过程中，北湖区人民法院依宁家鸣的财产保全申请，于2014年7月18日，向郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称“仁大公司”）发出协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，冻满2785000元整。后北湖区人民法院依据上述生效调解书和判决书分别立案执行，案号分别为（2014）郴北执字第590号和（2014）郴北执字第877号，在该两案执行过程中北湖区人民法院多次向案外人仁大公司及被告李清忠等下达了协助执行手续，查封、冻结并要求协助支付被告彭小生应从案涉工程项目中领取的工程款等款项。郴州市北湖区人民法院在向义务协助人仁大公司送达执行裁定书、协助执行通知书过程中，仁大公司向北湖区人民法院提出执行异议请求，被北湖区人民法院以（2017）湘1002执异120号执行裁定驳回；仁大公司不服该驳回裁定，又向郴州市中级人民法院提请复议，郴州市中级人民法院于2018年2月12日裁定驳回了仁大公司的复议请求，维持北湖区人民法院（2017）湘1002执异120号执行裁定。在上述两案执行过程中，被告李清忠、周贤利于2018年1月29日向北湖区人民法院提出执行异议，北湖区人民法院经审查后于2018年4月4日作出裁定：驳回案外人李清忠、周贤利的异议请求。但李清忠、周贤利并就该裁定向执行法院即北湖区人民法院提起执行异议之诉，而是随后向贵院（郴州市苏仙区人民法院）提起了确认（权）之诉，但在确权诉讼审理过程中被告李清忠、周贤利、彭小生隐瞒合伙体工程款等款项被北湖区人民法院查封、冻结、执行的事实，亦未通知原告宁家鸣参加诉讼，更没有请求贵院向北湖区人民法院就案涉工程款查封冻结执行事实进行核实，导致贵院于2019年6月19日作出（2019）湘1003民初1076号确认（权）判决：确认李清忠、周贤利、彭小生2017年7月13日西子山庄二期、四期工程款的清算结果合法有效。原告宁家鸣认为：首先，从程序上来说，贵院受理并审理李清忠、周贤利提起的（2019）湘1003民初1076号确认（权）之诉违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定和《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条规定，因此作出判决的，应当予以撤销。其次，从实体上来说，根据已经查明的案件事实，彭小生在仁大公司处仍有未结合伙工程款等款项，该款项全部或部分应当由彭小生所有，现李清忠、周贤利、彭小生通过恶意和虚假诉讼的方式将该未结工程款等款项全部确认（权）给了李清忠和周贤利，侵害了原告（申请执行人）宁家鸣的执行民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及《最高人民法院关于适用的解释》关于第三人撤销之诉的规定，原告宁家鸣有权提起诉讼，请求撤销上述确认（权）判决。综上，为了维护原告的合法权益，维护法律的正确实施和尊严，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律及司法解释的规定提起诉讼，望判如所请。 被告李清忠、周贤利答辩意见一致，辩称：一、原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据我国《民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者对该诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，原告请求撤销的（2019）湘1003民初1076号民事判决，系二答辩人与彭小生基于《建筑工程投资合伙协议》及相关股权转让协议而产生的合伙清算纠纷所做出，原告对该案的诉讼标的没有独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。原告诉彭小生追偿权纠纷案、原告诉彭小生民间借贷纠纷案，均不涉及彭小生的股权问题，法院以调解书的方式分别确认彭小生向原告支付代偿款及利息的协议和判决彭小生向原告偿还借款并支付利息，从而认定了原告对彭小生享有债权。（2019）湘1003民初1076号民事判决的结果，对于上述二案当事人之间权利义务的认定并不产生影响，因此该案的处理结果与原告并不存在法律上的利害关系。虽然人民法院依据原告的申请对彭小生名下的股份和分配款进行过冻结，但这种关联不属于具有法律上的利害关系。原告亦不是无独立请求权的第三人。综上，原告不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。二、（2019）湘1003民初1076号民事判决程序和实体上均不存在错误。1、程序上，（2019）湘1003民初1076号民事案件审理的是个合伙协议纠纷，而不是一个确认之诉。原告在《民事起诉状》中提及的两个最高院的规定并不适用木案的情况。2、实体上，首先，原告并没有提交证据证明二答辩人与彭小生因合伙承包西子山庄二期、四期而盈利，更没有证据证明彭小生在仁大公司有未结的工程款等款项。其次，（2019）湘1003民初1076号民事案件只是认可了二答辩人与彭小生就合伙承包西子山庄二期、四期工程而签字确认的结算表是他们三人真实意思的表示，并未将合伙财产确认给二答辩人。再者，原告也没有证据证明二答辩人与彭小生之间签字确认的结算表存在虚假的地方。最后，原告没有证据证明判决书的部分或全部内容错误。3、（2019）湘1003民初1076号民事案件并未损害原告的合法权益。首先，该判决并未损害原告对彭小生的债权。其次，原告已向法院申请强制执行，在发现彭小生具有执行能力时，可随时恢复对彭小生的执行。最后，二答辩人与彭小生合伙承包西子山庄二期、四期工程没有盈利，原告不是合伙人，也没有损害原告的合法权益。法院应当按照法律规定认真审查撤销之诉中第三人的主体资格。滥用第三人撤销之诉，很可能会导致法院生效判决被无止尽的请求撤销，这既浪费了司法资源，又严重损害了法律的权威和法院的公信力，还损害了案件当事人的合法权益，希望合议庭慎重处理本案，避免造成严重的负面社会影响。综上所述，原告不具有第三人撤销之诉的主体资格，且其诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。 被告彭小生辩称：西子山庄的这个项目就是宁家鸣介绍过来的，当时是说给他0.8%就是35万元的介绍费。我们与李清忠、周贤利合伙是我们三个人的意愿，项目也没有进行结算。因为我现在服刑，工程都已经竣工交付了，但是我们三个人暂未进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院采信的证据如下：1、原告提交的证据：①原告身份证复印件及被告公民信息检索单，②西子山庄（二期）别墅施工合同、西子山庄四期工程施工承包合同、建筑工程投资合伙协议、建筑工程投资合伙补充协议、合同转让协议，③（2014）郴北民一初字第516号民事调解书、（2014）郴北民一初字第513号民事判决书、李清忠二期别墅各栋号造价表、西子山庄二期财务结算单、结算报告表、西子山庄四期1#、6#、7#栋造价汇总表、结算审核报告表、西子山庄四期1#6#7#栋主体工程财务决算表、西子四期、二期工程清算及有关附件，④（2018）湘01执复9号执行裁定书、（2018）湘1002执异82号执行裁定书、（2019）湘1003民初1076号民事判决书，⑤北湖区人民法院协助执行通知书及对应当送达回证，⑥问话记录、送达记录、谈话记录、执行笔录、调查笔录、书信等；2、被告李清忠、周贤利共同提交的证据：①两被告身份证复印件，②（2019）湘1003民初1076号庭审笔录，③（2019）湘1003民撤2号民事判决书、（2019）湘10民终4162号民事判决书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告李清忠、周贤利、彭小生签订《建筑工程投资合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司开发的郴州西子山庄工程。彭小生以承包工程急需资金为由，先后向宁家鸣借款4笔共计80万元（具体为：2012年12月24日借款38万元；2012年12月25日借款12万元；2013年5月21日借款20万元；2013年4月1日借款10万元），另，宁家鸣代彭小生清偿邓云借款50万元。宁家鸣多次向彭小生催讨欠款未果，遂起诉至郴州市北湖区人民法院，北湖区人民法院审理过程中依宁家鸣的财产保全申请，于2014年7月18日，向郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称“仁大公司”）发出协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，并分别于2014年7月21日作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书，调解内容为：“1、彭小生支付宁家鸣代偿款500000元。限彭小生在2014年7月31日前付清；如彭小生逾期未付，则由彭小生按月息1分的利息支付逾期期间的利息；……”、2014年8月28日作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书，判决内容为：“一、彭小生偿还宁家鸣借款760000元；二、彭小生从2014年7月2日起，按银行同类贷款利率的四倍支付宁家鸣借款本金560000元的借款利息，按银行同类贷款逾期还款利率支付宁家鸣借款本金200000元的逾期还款利息；利息计付至借款还清为止。……”。宁家鸣对上述两份生效的法律文书向北湖区人民法院申请了强制执行。但一直未执行到位。2015年1月21日，李清忠、周贤利以：“彭小生将合伙价值178万元的107号别墅私自抵押给他人冲抵个人债务等”为由，向郴州市北湖区人民法院起诉彭小生，要求：解除三人于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》并向李清忠、周贤利赔偿损失120万元。该案经郴州市北湖区人民法院主持调解，三人达成了解除2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》的协议等。2017年7月13日，李清忠、周贤利、彭小生就三人合伙承包的西子山庄二期、四期工程进行清算，结果未“﹣611.506万元”。2019年4月29日，李清忠诉至本院请求确认该清算结果。本院于2019年6月19日作出（2019）湘1003民初1076号民事判决：确认李清忠、周贤利、彭小生2017年7月13日西子山庄二期、四期工程款的清算结果合法有效。原告得知上述判决结果后，以三被告虚假诉讼损害其民事权益为由诉至本院，主张撤销（2019）湘1003民初1076号民事判决，故酿成本案纠纷。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案争议焦点系宁家鸣是否是本案的适格原告。首先，（2019）湘1003民初1076号民事判决，系三被告基于《建筑工程投资合伙协议》及相关股权转让协议而产生的合伙清算纠纷所做出。宁家鸣不是李清忠、周贤利、彭小生的共同合伙人，不是合伙法律关系的主体，不享有该法律关系的权利，亦不承担该法律义务，且其提供的证据不足以证明三被告之间的诉讼系恶意进行的虚假诉讼，故宁家鸣不是有独立请求权的第三人，不享有对（2019）湘1003民初1076号民事案件提出独立请求的资格；其次，宁家鸣起诉彭小生追偿权纠纷及民间借贷纠纷案件中，调解书和生效的判决书中虽已确认了宁家鸣对彭小生享有本金共计126万元的债权，但该债务系彭小生个人债务，与（2019）湘1003民初1076号民事案件的诉讼标的没有法律上的关联。且宁家鸣未提供《西子二期、四期工程清算》确有错误及（2019）湘1003民初1076号的判决的内容造成了其民事权益实际损害的事实。故宁家鸣既不是（2019）湘1003民初1076号民事案件的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其起诉不符合第三人撤销之诉的主体与程序条件。且提供的证据亦不足以证明（2019）湘1003民初1076号民事案件的判决内容错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告宁家鸣的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宁家鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  首清生 人民陪审员  赖海芳 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍