北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初2号原告李卫，男，1966年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处，住所地北京市海淀区北洼路64号。法定代表人李云驰，主任。委托代理人韩方瑞，北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处干部。委托代理人王**，北京王**律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人王石，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告李卫不服被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处（以下简称八里庄街道办）作出的非政府信息告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。2020年5月22日,本院依法公开开庭审理了本案。原告李卫，被告八里庄街道办的委托代理人韩方瑞、王**，被告海淀区政府的委托代理人王石、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月1日，八里庄街道办作出海淀区八里庄街道（2019）第7号-非政《非政府信息告知书》（以下简称7号告知书），告知李卫：“经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条规定的政府信息，本机关不再按照信息公开条例有关规定作出答复。”李卫不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年12月19日作出海政复决字[2019]392号行政复议决定书（以下简称392号复议决定），决定维持八里庄街道办作出的7号告知书。李卫不服，向本院提起行政诉讼。原告李卫诉称，原告于2019年3月28日到八里庄街道办进行信息公开申请。根据海行规发[2016]8号《北京市海淀区人民政府关于普通地下室规范使用的指导意见（试行）》（以下简称指导意见）街道和社区网格应对普通地下室信息进行采集，原告针对八里庄北里小区部分地下室26、27、42和54号楼的信息采集表提出信息公开请求，因涉及个人信息，原告提出将个人信息屏蔽后提供。八里庄街道办于2019年5月5日提供了八里庄街道办（2019）第5号-不告政府信息不予公开告知书（以下简称5号告知书）。5号告知书认为原告申请的信息与本人自身生产、生活、科研等特殊需求无关，根据5月15日前的信息公开条例不予公开。原告向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2019年7月28日作出了海政复决字[2019]151号行政复议决定书（以下简称151号复议决定），撤销了5号告知书，责令八里庄街道办重新作出答复。八里庄街道办在没有任何缘由的情况下再次延期，再次不予公开，在10月1日给原告出具了7号告知书。原告于2019年11月再次向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2019年12月19日作出了392号复议决定。原告不服该复议决定，根据诉讼法相关规定提起诉讼。1、原告是海淀区八里庄北里小区居民，长期居住在海淀区八里庄北里小区XX号楼，并具有该居室的产权。海淀区八里庄街道八里庄北里居委会开具了原告长期居住证明。2、原告向海淀区政府申请行政复议请求是不服7号告知书，即原告的行政复议申请具体为否认海淀区八里庄街道不予公开的原因-非政府信息，所有行政复议的内容应当以本人信息公开的内容是否为非政府信息进行展开。八里庄街道办在7号告知书中明确告知根据信息公开条例第二条的规定认定本人的信息公开不属于政府信息。根据指导意见的规定：1、街道的职责为受房管局委托，开展普通地下室备案、信息采集和纳入监管工作。2、社区网格对普通地下室的使用情况和居住情况进行信息采集，并填写海淀区普通地下室信息采集表。原告要求信息公开的是社区网格应该完成的部分地下室信息采集表，此部分信息采集表根据规定由街道办进行信息公开。此采集表是街道从社区网格获取并保存的信息，根据信息公开条例第二条的规定，应当属于政府信息。街道根据房管局要求，将获取的部分地下室信息采集表制作成备案文件，根据信息公开条例第二条的规定，属于非原告要求信息公开的政府信息。八里庄街道办将街道备案文件当做社区网格部分地下室信息采集表是认知错误，社区网格信息采集表是原始信息的采集，其内容不随记录的载体格式变化而进行变化。八里庄街道办以信息公开条例第三十八条规定认为原告信息公开内容为非政府信息是非法解读。信息公开条例第三十八条规定的是除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。此条款已明确只有政府信息需要加工分析才可以不予公开，即为不可公开的政府信息，而不是非政府信息。而八里庄街道办不公开社区网格的信息采集表，却以同为政府信息的备案文件需要加工分析还原信息采集表不予公开，与本人的原有诉求相背离。故八里庄街道办以非政府信息不予公开已然违背信息公开条例第三十八条的规定，即使不予公开也应出具不予信息公开告知书或信息不存在告知书。海淀区政府在作出行政复议结论时，未依据信息公开内容是否为政府信息做出决定。海淀区政府应当根据信息公开条例第二条和第三十八条的规定，以八里庄街道办把政府信息当做非政府信息违反信息公开条例为由，撤销7号告知书。3、八里庄北里社区网格应当按照指导意见的相关要求进行普通地下室信息采集，海淀区房管局也应当遵守文件的规定。八里庄街道办告知街道需要按照海淀区房管局要求及该采集表内容和要求进行加工、分析和制作，事实上如上所述已经形成可能未遵守指导意见的要求，但包含采集表内容即符合信息公开条件。如果社区网格未按照指导意见规定的表格进行信息采集，应当根据信息公开条例第三十七条规定进行信息公开。即申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以进行公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。为了确认是否能够区分，八里庄街道办应当提供社区网格地下室信息采集表样本，以示是否能够进行区分。海淀区政府如果把区分处理看作加工、处理和分析而不予公开原始部分地下室信息采集内容属于偷换概念，将严重违背信息公开条例第三十七条和第三十八条的相关规定。再如果街道未根据海淀区规定保存社区网格信息采集表，需要从街道制作的政府信息还原信息采集表，同样应出示样本进行判断是否进行区分。另外原告在信息公开申请书中明确了屏蔽个人信息后进行信息公开，符合第三十七条相关规定。4、北京市已经要求街道实行街道部门报到快速反应机制，尽可能短时间内解决群众诉求。信息公开条例第三十三条规定的期限是考虑信息公开复杂性而设定的最多期限，而不是要求信息公开在规定的最后日期提供，规定的延期条件首先是需要延期而不是将延期作为拖延的借口。八里庄街道办作出7号告知书只是简单的告知原告所公开的信息为非政府信息，通篇加标点符号不过300字。在新的信息公开条例已经公布半年多之后，在未告知延期详细理由的情况下，竟然用尽40天的时间才判断出本人要申请公开的信息为非政府信息，完全违反了街道应当快速反应机制的规定。八里庄街道办为了将原告申请公开的信息不予公开采取利用信息公开条例规定的期限以极限方式进行拖延，使本人在其他行政诉讼中不能及时提供行政机关不履职不作为的证据。如上所述，海淀区政府在复议决定中未确认原告的信息公开内容是否为非政府信息，故不撤销7号告知书违反了信息公开条例相关条款；在没有分辨采集表和备案文件的区别下以信息公开条例第三十八条为由支持八里庄街道办不予公开违背了信息公开条例其他相关条款。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求撤销海淀区政府392号复议决定；二、撤销八里庄街道办7号告知书；三、责令八里庄街道办履行海淀区政府151号复议决定重新信息公开。在本院指定的证据交换期限内，原告李卫向本院提交并当庭出示了如下证据：1、392号复议决定；2、7号告知书；3、151号复议决定；4、5号告知书；5、八里庄街道办（2019）第5号《登记回执》；6、八里庄街道办信访事项答复意见书-京海八信答【2019】44号；7、居住证明，以上证据均证明原告申请内容不符合非政府信息，被告对信息公开内容有误解，被告对信息采集表没有进行加工，但未予公开。被告八里庄街道办辩称，一、被告作出的7号告知书认定事实清楚，适用法律正确。根据信息公开条例相关规定，指导意见附件2“海淀区普通地下室信息采集表”本身属于可公开的政府信息，但原告申请公开的八里庄北里26、27、42、54号楼普通地下室信息采集表，按照指导意见规定，属于海淀区房管局委托被告进行的工作之一，需由被告根据海淀区房管局委托或工作需要，在附件2“海淀区普通地下室信息采集表”的基础上，根据上述指导意见规定要求及该采集表内容和要求进行再加工、分析和制作，根据信息公开条例第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，及第三十八条“行政机关向原告提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”之规定，因原告申请公开的八里庄北里26、27、42、54号楼普通地下室信息采集表属于需要行政机关对现有政府信息（指附件2“海淀区普通地下室信息采集表”）进行加工、分析，根据信息公开条例第二条和第三十八条规定，被告依法作出了7号告知书，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的7号告知书程序合法。被告根据信息公开条例的规定，于2019年3月28日受理了原告提出的政府信息公开申请，根据151号复议决定，被告在法定期限内向原告重新作出了答复，程序合法。综上，被告作出的7号告知书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告八里庄街道办提交了如下证据并当庭出示：1、151号复议决定；2、5号告知书；3、《海淀区八里庄街道办事处信息公开延期答复审批表》；4、（2019）八里庄街道办第7号-延《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证；5、7号告知书及邮寄凭证，以上证据证明八里庄街道办作出告知书的程序合法。被告海淀区政府辩称，原告不服7号告知书向被告申请行政复议，被告于2019年11月4日收到申请人邮寄的申请材料，并依法予以受理。被告于2019年11月4日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达被申请人。被申请人于2019年11月8日向被告提交了《答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2019年12月19日作出392号复议决定，决定维持被申请人作出的7号告知书，并于2019年12月19日将复议决定向申请人及被申请人送达。2020年4月3日被告作出行政复议更正通知书，将《行政复议决定书》第一页第三行“海政复决字[2019]314号”现更正为“海政复决字[2019]392号”并送达了申请人及被申请人。综上，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出复议决定，程序合法。请求海淀法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人提交的证据，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请；3、行政复议答复书，4、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5、行政复议申请收据及当事人送达地址确认书，6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、行政复议决定书、行政复议更正通知书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告八里庄街道办及被告海淀区政府对原告提交的全部证据的真实性不持异议，对其证明目的均不予认可。原告李卫、被告海淀区政府对被告八里庄街道办提交的全部证据均无异议。原告李卫、被告八里庄街道办对被告海淀区政府提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告李卫提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告李卫提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告八里庄街道办提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告八里庄街道办提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据8中的392号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月28日，李卫向八里庄街道办提出政府信息公开申请，要求公开“八里庄北里26、27、42、54号楼普通地下室信息采集表（因表格包含个人信息，请将个人信息屏蔽后提供）”。2019年5月5日，八里庄街道办作出5号告知书。李卫不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2019年7月28日作出151号复议决定，决定撤销5号告知书，责令八里庄街道办在法定期限内对李卫提起的政府信息公开申请重新作出答复。2019年8月9日，八里庄街道办重新受理了李卫的政府信息公开申请。2019年9月4日，八里庄街道办作出政府信息延长答复期告知书并送达。2019年10月1日，八里庄街道办作出7号告知书并送达。李卫不服，向海淀区政府申请行政复议。2019年12月19日，海淀区政府作出392号复议决定，决定维持了7号告知书。李卫不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，八里庄街道办称海淀区普通地下室信息采集表的内容系由社区网格提供，由八里庄街道办填写并制作。海淀区政府称根据指导意见规定，该信息采集表应由社区网格填写。八里庄街道办表示其未核查李卫申请的信息采集表是否存在。本院认为，依据政府信息公开条例的规定，八里庄街道办具有对李卫的政府信息公开申请作出答复的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，海淀区政府作为八里庄街道办的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”指导意见第四条第（四）项规定：“各街镇主要职责为：1．统筹辖区普通地下室的规范使用和综合整治工作。2．受区房管局委托，开展普通地下室备案、信息采集和纳入监管工作。3．建立辖区普通地下室台账，与普通地下室产权人或受托管理人签订安全使用责任书，确定年度综合整治工作计划和点位……”指导意见第四条第（五）项规定：“社区网格应当在普通地下室日常监管中发挥一线作用，督促普通地下室的所有权人、受托管理人和使用人按照《管理规范》要求使用，具体职责为：1．对普通地下室的使用状况和人员居住情况进行信息采集，并填写海淀区普通地下室信息采集表（详见附件2）。”指导意见后附附件2，名称为“海淀区普通地下室信息采集表”，内容包含产权单位、使用单位、普通地下室坐落、建筑面积、各层面积、规划用途、备案情况、安全条件和信息采集意见，信息采集意见处内容为“本处普通地下室符合安全使用基本条件，已完成信息采集，纳入海淀区普通地下室监管范围”，落款为采集单位和采集人员。根据上述指导意见，海淀区普通地下室信息采集表内容由社区网格进行采集后填写，八里庄街道办负责开展普通地下室的信息采集工作。本案中，李卫申请公开的内容描述为“八里庄北里26、27、42、54号楼普通地下室信息采集表”，上述信息采集表系八里庄街道办在履行普通地下室信息采集职责的过程中获取的政府信息。八里庄街道办辩称原告申请公开的信息需要其对现有政府信息进行加工、分析，即需要对指导意见附件2空表“海淀区普通地下室信息采集表”进行填写，填写空表系其加工、分析的过程。对此，本院认为，根据指导意见相关规定，海淀区普通地下室信息采集表并非由八里庄街道办填写，且填写信息采集表的过程亦非属于对现有政府信息进行加工、分析的过程，故八里庄街道主张因其对海淀区普通地下室信息采集表进行分析、加工而不予公开，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。海淀区政府作出的392号复议决定，应予一并撤销。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处于二○一九年十月一日作出的海淀区八里庄街道（2019）第7号-非政《非政府信息告知书》；二、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一九年十二月十九日作出的海政复决字[2019]392号行政复议决定书；三、责令被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处在法定期限内对原告李卫的政府信息公开申请重新答复。案件受理费50元（已交纳），由被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处、北京市海淀区人民政府共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  靳艺红二〇二〇年七月八日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇