河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1302号 上诉人（原审被告）：李龙喜，男，1988年3月17日出生，汉族，现住衡水市。 上诉人（原审被告）：曹军，男，1978年8月7日出生，汉族，现住衡水市。 上诉人（原审被告）：刘佳南，男，1991年6月15日出生，汉族，现住衡水市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈琪，河北瑞实诺律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘一飞，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶辉，男，1982年9月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：王彦华，男，1979年8月8日出生，汉族，现住衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：朱春生，男，1981年3月20日出生，汉族，现住衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1974年1月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。 上诉人李龙喜、曹军、刘佳南因与被上诉人叶辉、王彦华、朱春生、李勇股权转让纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 李龙喜、曹军、刘佳南上诉请求：1、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4766号民事判决，依法判决上诉人不予返还危险品运输车辆履约保证金及剩余保险理赔押金1849189.37元或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院查明事实不清，造成错误判决。1、2017年8月24日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》一份，约定2017年8月31日之前转让的标的公司所负债务和未支付清的交通事故理赔款项均田各被上诉人承担，各被上诉人付清2017年8月31日前的相应款项之后，上诉人才能返还相应押金。因此，上述债务以及未支付的交通事故理赔款项应由被上诉人先行承担，不应在保险理赔款押金内予以扣除。2、上诉人将转让标的公司的停车场租金和办公楼租金支付给被上诉人，在房租未到期时，被上诉人将上诉人驱离，因此剩余停车场租金、押金及办公楼租金共计106251元应由被上诉人承担，故该笔款项理应在押金内予以扣除。3、目前尚有部分2017年8月31日之前转让的标的公司涉及交通事故未登记核实，部分案件尚未审结，且仍有已经确认尚未赔付受害人的款项，一审法院并未将该笔款项予以抵扣，显属不公。二、原审法院认为上诉人所称的剩余停车场租金、押金及办公楼租金问题，与本案不是同一法律关系，上诉人认为，双方签订的股权转让协议是双方意思自治的结果，而截至目前被上诉人尚未完全履行股权转让协议，上诉人扣押履约保证金及剩会保险理赔押金是合理行使先履行抗辩权，该权利为正当、合法的权利，本应受到法律保护。而剩余停车场租会押金及办公楼租金的产生均是基于双方签订的股权转让协议，应属同一法律关系。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 二审开庭上诉人增加诉讼请求，上诉人在上诉期间整理证据时发现由李勇、齐春玲、马书彬在2017年8月25日出具的收到三上诉人支付的股权转让款1440万元的收据，该收据明确显示李勇、马书彬、齐春玲均系转让的三家公司的实际控制人。因此上诉人认为一审中原告诉讼主体存在错误，依法应当将不符合诉讼主体资格的原告予以驳回。三家公司的实际控制人享有公司的权利并承担义务，应参与到诉讼中去。因此，一审法院诉讼主体审查不清，依法应予撤销。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。根据上诉人在本次庭审中提出的意见，被上诉人认为根据原股权转让协议及转让公司的工商登记均为四被上诉人，不存在上诉人提出的实际控制人。也就是说上诉人提出的没有依据，应以国家政府部门实际登记公司法人为诉讼主体。 原告叶辉、王彦华、朱春生、李勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还四原告保险理赔押金202万元，危险品车辆履约金100万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月24日，四原告与三被告签订公司股权转让协议书，内容为，四原告将持有的衡水康泰运输有限公司、衡水康嘉汽车修理有限公司、衡水康达货运服务有限公司三家公司的股权转让给三被告，2017年11月30日前办理完转让手续。因运营车辆有未赔付的交通事故款项，故四原告同意保留300万元交通事故赔偿金，三被告于2017年12月起每月返还30万元，直至付清。另三被告不要危险品运输车辆，要求四原告于2018年8月31日前将所有危险品车辆过户出公司，扣押100万元作为履约金，四原告于2018年8月已按约定将危险品车辆过户到位于衡水市桃城区西侧的衡水康帝物流有限责任公司，履约完毕，三被告应返还押金100万元。截止到2019年5月，三被告支付了8次法院判决的交通事故赔偿金998890.1元，另有三次的交通事故赔偿款987367.37元没有赔付，致使实际车主多次到现在的衡水康嘉汽车贸易有限公司反映。为维护实际车主的权益，维护法律的严肃性，故诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。 被告李龙喜、曹军、刘佳南辩称，一、2017年8月24日，原、被告双方签订的股权转让协议约定，2017年8月31日之前转让的标的公司所负债务和未支付清的交通事故理赔款项均由原告承担，原告给付清2017年8月31日前的相应款项之后，被告才能返还相应押金。截止至今天开庭为止，原告方应当承担的2017年8月31日前的交通事故理赔款项尚有110余万元，因此原告的诉讼请求不能成立，法院应依法驳回原告的诉请；二、被告方将转让标的公司的停车场租金和办公楼租金支付给原告，在房租未到期时，原告方将被告方驱离，因此剩余停车场租金、押金以及办公楼租金应由原告方承担，上述费用合计106251元应在押金内予以扣除。 一审法院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定，双方经过平等协商，就转让衡水康泰运输有限公司、衡水康嘉汽车修理有限公司、衡水康达货运服务有限责任公司三家公司的股权达成协议，甲方将公司的所有股权和有形资产、无形资产及派生的权利转让给乙方，三家公司股权转让总价格以甲乙双方最终核实的公司资产为准，本协议签订时乙方向甲方支付首付款1440万元，乙方保留500万元作为公司统筹互助理赔押金，剩余营业执照变更以后支付，此500万元保险理赔押金由乙方代甲方进行管理，甲方对该款不得向乙方收取利息，如甲方的保险理赔押金不足以赔付本协议签订前所发生事故责任金额，由甲方承担赔偿责任，与乙方无关。本协议签订前的事故处理完毕或未结的事故及应付的事故赔偿款不会危及乙方利益或该预留理赔押金期满一年，甲乙双方结清账务，若理赔押金有剩余，乙方将剩余理赔押金退还甲方。本协议签订前对事故车辆需赔款的，由甲方提出确认，经乙方核实确认后，乙方在上述保险理赔押金范围内向受害人支付赔款。2017年8月31日前的债权债务、未结的交通事故案件、未支付的事故赔偿或欠交的税款由甲方承担，与乙方无关，2017年9月1日后产生的债权债务、各种纠纷和经营风险由乙方承担，与甲方无关等。2017年8月25日，原、被告双方签订补充协议一份，协议就上述公司股权转让的相关具体事宜进行了具体约定。2017年11月29日，原告（甲方）、被告（乙方）双方就上述股权转让事宜再次签订了补充协议一份，协议约定，经甲方同意三家公司股权转让价格共为人民币2200万元，乙方首次已支付1440万元，还剩余760万元尚未支付，乙方扣除保险理赔押金300万元、危险品车辆过户前扣留保证金100万元，剩余360万元乙方营业执照变更登记完毕之日起七日内乙方一次性汇到甲方指定的账户。在《股权转让协议》约定的时间危险品运输车辆全部过户后七个工作日内乙方将扣留的保证金100万元一次性汇到甲方指定账户，危险品运输车辆在约定的时间2018年8月31日前不能过户出衡水康达货运服务有限责任公司、剩余危险品运输车辆必须变更为普通货运车辆，过户变更费用由甲方承担，变更为普通货运车辆后其管理权、受益权在不过出的情况下归乙方所有，乙方才能返还甲方押金100万元，乙方须无条件配合危险品车辆过户，否则一切损失由乙方负担。保险理赔押金300万元自2017年12月份再每月返还30万元至2018年8月31日前还清，但原三家公司车辆自2017年9月1日前所产生的所有交通事故及安全责任、法律责任、债务纠纷等，一切由甲方负责，乙方概不承担，同时甲方必须负责危险品车辆2018年8月31日前的所有交通事故及安全责任、法律责任、债务纠纷等。本院经询问，截止到2019年12月6日，原、被告双方均确认以下事实，即由甲方提出确认、经乙方核实确认后，乙方在上述保险理赔押金范围内向受害人已经支付的理赔款数额为988043.1元，已经法院判决执行的尚未给付受害人的金额为1162767.53元。另查明，原、被告双方之间的股权已经转让完毕，并办理了相关工商登记。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方经平等、自愿协商就公司股权转让事宜达成股权转让协议，双方均应按照上述协议履行自己的义务。原告方已经将股权转让给被告方，并办理了相关工商登记，被告方依约应将相关危险品运输车辆过户履约保证金及保险理赔剩余押金返还原告方。关于危险品运输车辆履约保证金100万元，双方约定在《股权转让协议》约定的时间危险品运输车辆全部过户后七个工作日内乙方将扣留的保证金100万元一次性汇到甲方指定账户，现原告方提出危险品车辆早已全部过户完毕，被告方对该事实未提出异议，故被告方应当返还原告方该保证金，本院对原告的该项诉求予以支持。关于保险理赔押金的返还问题，虽然原告方主张将剩余的未支付给受害人的全部押金近202万元全部返还，但原、被告双方约定，股权转让协议签订前的事故处理完毕或未结的事故及应付的事故赔偿款不会危及乙方利益或该预留理赔押金期满一年，甲乙双方结清账务，若理赔押金有剩余，乙方将剩余理赔押金退还甲方。本协议签订前对事故车辆需赔款的，由甲方提出确认，经乙方核实确认后，乙方在上述保险理赔押金范伟内向受害人支付赔款，现原、被告双方已经认可的经法院判决执行的尚未给付受害人的金额为1162767.53元，根据双方约定，该部分押金不属于退还的范围之内，故对该部分押金本案不予采理。对于剩余的保险理赔押金即300万元扣除上述1162767.53元及被告方已经支付给受害人的988043.1元，合计849189.37元，虽然被告方辩称尚有事故并没有登记核实，有些案件也没有审结，且2017年8月31日之前转让的标的公司所负债务和未支付清的交通事故理赔款项均由原告承担，原告给付清楚2017年8月31日的相应款项之后，被告才能返还相应押金，但原、被告双方约定保险理赔押金300万元自2017年12月份再每月返还30万元至2018年8月31日前还清，且约定对于2017年8月31日前发生的事故金额由甲方提出确认，经乙方核实确认后，乙方在上述保险理赔押金范伟内向受害人支付，截至到今天，原、被告双方签订股权转让协议已两年有余，且被告方未提交证据证明仍有已经确认尚未赔付受害人的款项，故对被告方的辩称不予采理，被告方可待相关赔付款项确认后另行主张或予以抵顶。关于被告方辩称的剩余停车场租金、押金以及办公楼租金问题，被告方未提交相关证据，且与本案不是同一法律关系，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决，1、被告李龙喜、曹军、刘佳南于本判决书生效后三十日内返还原告叶辉、王彦华、朱春生、李勇危险品运输车辆履约保证金及剩余保险理赔押金共计1849189.37元；2、驳回原告叶辉、王彦华、朱春生、李勇的其他诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条第一款的规定，本院二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案双方当事人争议议的主要问题是，上诉人应否依据《股权转让协议》及补充协议给付被上诉人股权转让款1849189.37元（包括履约保证金及剩余保险理赔押金）。 首先，根据已查明的本案事实，本案股权转让价格为人民币2200万元，上诉人扣除其中300万元作为保险理赔押金、100万元作为危险品车辆过户保证金。其中扣留的100万元保证金，在《股权转让协议》约定的时间，危险品运输车辆全部过户后七个工作日内，上诉人一次性汇到甲方指定账户。保险理赔押金300万元，自2017年12月份再每月返还30万元至2018年8月31日前还清。对于300万元保险理赔押金的性质，从《股权转让协议》和补充协议的内容看，押金的目的在于以2017年8月31日作为时间节点，确定事故赔偿责任的前提下，将应当给付被上诉人的部分股权转让款，做为赔偿预备金，由上诉人在接受股权，成为公司股东后处理事故时，以此作为赔偿金给付受害人。被上诉人已按《股权转让协议》的约定完成了危险品运输车辆的过户义务，上诉人未按约定履行返还保证金100万元义务，也没有依据协议约定履行自2017年12月起每月返还30万元保险理赔押金的义务，且没有将理赔押金足额给付事故的受害人，属违约行为。一审法院在查清2017年8月31日前，按照约定应当由被上诉人承担的事故赔偿金之后，扣除该部分赔偿金，剩余押金部分由上诉人给付被上诉人并无不当。上诉人称应先由被上诉人将事故赔偿金赔偿付后，再给付保险理赔押金，不符合双方当事人订立的《股权转让协议》的约定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案上诉人与被上诉人并不存在互负债务的情形，上诉人负有以被上诉人预留的押金代为给付受害人的义务，上诉人以扣押履约保证金及剩会保险理赔押金是合理行使先履行抗辩权的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称还有部分事故的理赔金不能确定，但二审开庭中经询问上诉人，上诉人对此没有提供明确的证据证明，故该上诉理由事实依据不足，本院也不予支持。 其次，对于上诉人二审中提出的被上诉人在本案的诉讼主体资格问题。上诉人二审开庭时提出，上诉人不具备本案的诉讼主体资格，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》后，将股权转让款汇给了涉案公司的实际控制人，应当将实际控制人追加为共同原告。本案争议的《股权转让协议》、补充协议是由上诉人与被上诉人签订，是进行的股权的转让，被上诉人是工商部门登记的公司股东，双方当事人依据公司法等相关法律规定，进行了股权转让登记，并已发生法律效力，被上诉人依法向上诉人主张权利，符合双方的约定和法律规定。上诉人所称的实际控制人，是否作为原告参加诉讼，应当依法由所谓的实际控制人自己主张权利，上诉人主张追加实际控制人为共同原告没有法律依据，本院不予支持。 第三，关于上诉人上诉称应当扣除租金、押金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案审理的是股权转让纠纷，上诉人称与被上诉人存在停车场、办公楼租金、押金纠纷，属于租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，且上诉人也没有提供证据证明其主张的租金和押金事实存在，被上诉人对此亦不予认可，上诉人主张在本案中予以抵销所谓的租金、押金，事实依据不足，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21442.7元，由上诉人李龙喜、曹军、刘佳南负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月十四日 书记员  王聪颖 ——