福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8171号 原告：晋江睿豹鞋业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇花厅口村杏圳南路166号，统一社会信用代码91350582MA2YG0F63C。 法定代表人：吴幼治，总经理。 委托诉讼代理人：陈昌明、黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被告：杨进兴，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。 第三人：赵凤军，男，1963年11月1日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 原告晋江睿豹鞋业有限公司（简称睿豹公司）与被告杨进兴加工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依原告申请追加赵凤军作为第三人参加诉讼，并由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄亚珊，被告的委托诉讼代理人杨维森到庭参加诉讼。第三人赵凤军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告睿豹公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告赔偿货款92000元并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实与理由：2018年5月15日，原告与泉州市领欧进出口贸易有限公司（简称领欧公司）签订编号为JS20180419-AS001的《泉州市领欧进出口贸易有限公司出口购销合同》1份，约定领欧公司向原告订购1000双鞋子，合同金额为92000元。合同签订后，原告购买各项原辅材料，并委托“晋江市奥达帅鞋厂”（未经工商登记）进行生产。原告将已购的5万多元原辅材料及加工费10000元、鞋盒款4950元给奥达帅鞋厂后，委托被告加工生产。2018年7月25日，“晋江市奥达帅鞋厂”加工完成后，未经原告同意，在原告人员不在场的情况下，将原告委托加工的防水鞋直接出货给领欧公司，导致原告无法收回货款，严重侵害原告的合法权益。 被告杨进兴辩称，原告主张系委托“晋江市奥达帅鞋厂”加工，但被告不是“晋江市奥达帅鞋厂”的业主，被告对本案的加工关系也不清楚，不是本案适格的主体。原告要求被告赔偿货款没有事实依据，应予以驳回其诉讼请求。 经审理查明，晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂为经工商注册登记的个体工商户，经营者为赵凤军，于2018年10月12日注销。“晋江市奥达帅鞋厂”未进行工商注册登记。 以上事实，有被告提供的个体工商登记基本信息，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为：被告是否是本案适格被告，应否赔偿原告损失。 原告认为，1、原告与被告之间存在事实加工关系，被告在与原告沟通加工合作时均以其是“晋江市奥达帅鞋厂”的负责人与原告接洽，在原告所提供的证明中被告也签字予以确认。2、原告作为加工合同的委托方，将材料及加工款交付给被告，被告作为加工受托方，负有向原告交付已加工好的货物的责任，现被告在未经原告同意的情况下，将货物交付给案外人，造成原告无法收到货款，被告应赔偿原告的损失。原告相应提供证据1即购销合同1份，以此证明2018年5月15日领欧公司向原告订购1000双鞋子，合同金额为92000元，原告将上述合同项下的鞋子委托给被告加工生产。证据2即被告出具的证明1份，以此证明原告准备好生产原料，委托被告加工鞋子，并向被告支付加工费10000元及鞋盒款4950元，被告未经原告同意，在原告人员不在场的情况下，直接将原告委托加工的货物出货给领欧公司。证据3即送货清单1份，以此证明原告为生产与领欧公司的订单，向第三方购买原辅材料。证据4即录音资料1份，以此证明被告承认接受原告委托加工1000双水鞋，收到原告支付的加工费10000元及原辅材料，并在加工后将货物直接交付给第三方。证据5即转账记录1份，以此证明原告向被告支付加工费10000元。被告质证称，对证据1的“三性”均有异议，真实性无法确认，如果是原告与领欧公司签订应有领欧公司的签章，且与本案无关联，是原告与领欧公司的关系，无法证明原告将鞋子给被告加工。证据2是原告工作人员打印好，称原告在与领欧公司打官司，需要被告帮忙证明，但被告对情况不是很了解，就没有签字。证据3，被告不知情，原告所称的加工费没办法体现。证据4真实性无异议，但原告没有完整的按照录音的内容整理录音，随意加括号、随意注明，且注明的内容不代表被告的意思，是原告的主观推测。文字稿第一页的最后一行，被告是说那个“头家”不在了，不是说人不在了。说明这个厂不是被告本人的。最后一个对话被告说的客人是指领欧公司，不是原告，被告所说的是材料是领欧公司送来的，不是原告送来的。证据5，被告不知情，也未体现系加工费。 被告认为，被告不是本案的适格被告，晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂的经营者及负责人均不是被告，且被告并未接受原告委托加工鞋子。原告提交的“证明”上的三个字并不是被告的名字，原告起诉状中称与“晋江市奥达帅鞋厂”存在加工关系，现又主张与被告存在加工关系，其对事实的陈述逻辑混乱，前后矛盾，原告无证据证明被告为原告加工鞋子的事实。被告相应提交证据6即个体工商登记基本信息1份，以此证明“奥达帅鞋厂”有进行工商注册登记，被告与“奥达帅鞋厂”没有任何关系。原告质证称，对证据6的真实性没有异议，但该证据并不能证明被告与“奥达帅鞋厂”没有任何关系，即使工商登记中被告并非“奥达帅鞋厂”的经营者，但其仍以“奥达帅鞋厂”负责人的身份与原告进行加工合同的签订及加工。 本院经审查认为，原告提供的证据1，系原告与案外人的购销合同，本院不予审查，且无法证明原告将上述合同项下的鞋子委托给被告加工生产。证据2，原告主张系被告出具，但从落款处的签名无法体现与被告名字“杨进兴”的关联性，且证明的内容载明“兹有奥达帅鞋厂为睿豹鞋业有限公司加工一批为数1000双防水鞋……”亦未体现与被告的关联性，无法证明原告的主张。证据3，系原告与案外人的交易往来，本院不予审查。证据4，录音内容无法证明原告的主张，且从录音内容（1分15秒）中，被告称“我们厂也倒了，我们的头家也不在了”，可以证实，被告并非是“奥达帅鞋厂”的负责人。证据5，系与案外人的转账明细，无法体现与被告的关联性，无法证明原告向被告支付加工费10000元。被告提供的证据6，经原告质证后，对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂为经工商注册登记的个体工商户，经营者为赵凤军，于2018年10月12日注销。综合以上证据，无法证明原告委托被告加工鞋子，更无法证明被告在未经原告同意的情况下，将货物交付给案外人，造成原告无法收到货款。 综上事实，本院认为，原告主张其委托被告加工鞋子，被告在未经原告同意的情况下，将货物交付给案外人，造成原告无法收到货款，但未能提供有利证据加以证明，本院对此主张不予采信。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。第三人赵凤军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告晋江睿豹鞋业有限公司的诉讼请求。 本案受理费2100元，由原告晋江睿豹鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  庄美娥 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王小颖 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。