河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3693号原告：王科学，男，1984年11月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：侯帅堂，河南长顺律师事务律师。被告：李百军，男，1970年12月15日生，汉族，河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。被告：河南省万合建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。原告王科学与被告李百军、河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王科学及其委托诉讼代理人侯帅堂，被告李百军的委托诉讼代理人朱威、万合公司的委托诉讼代理人孙艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王科学向本院提出诉讼请求：1、要求被告李百军支付施工款18.1万元及利息，其中自2015年12月14日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、要求被告万合公司在未支付款项范围内对上述款项承担支付责任。事实和理由：2014年年底，原告从被告李百军处承包了位于中牟县壹号公园项目5号楼的部分施工并分别于2014年12月6日、2015年4月5日签订了三份施工合同。原告按照合同约定对上述项目进行了施工并垫付了部分材料款，以上项目验收并交付被告李百军后，2015年12月14日经核算被告李百军共欠原告施工款491000元。原告不断催要，被告李百军至今仍拖欠181000元拒不支付，以上项目的发包方为被告万合公司，原告现为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李百军辩称，被告李百军不是本案适格的被告。本案所涉工程是由万合公司从河南国基建设集团有限公司处承接，原告是从万合公司处承接部分施工工程，被告李百军是该项目3号楼、5号楼的负责人，其在相关文书上签名，也仅仅是代表万合公司的职务行为，其本人与原告之间没有相应的法律关系，也不应当由其向原告支付工程款。被告万合公司辩称，万合公司已将工程款全部支付给原告，已经不欠原告的工程款。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，被告李百军代表被告万合公司与原告王科学签订《壹号公园5#、7#楼二次结构及粗装修分项劳务》合同一份，约定万合公司将壹号公园5#、7#楼二次结构砌体工程施工任务承包给王科学，工期要求砌体2014年11月6日至2015年1月5日。工程量按实际方量计算规则，砌体150元/m3，砼构件按660元/㎡单价计算。2015年4月5日，被告李百军代表被告万合公司与原告王科学签订《壹号公园项目5#楼抹灰分项劳务施工合同》一份，约定万合公司将壹号公园项目5#楼内墙抹灰工程施工任务承包给王科学，工程量按实际面积计算，内墙抹灰13.5元/㎡（含楼梯踏步、门洞口展开计算，价格不变。楼梯另外加15000元作为考评和奖励费用）。2015年5月4日，被告李百军代表被告万合公司与原告王科学签订《壹号公园项目5#楼外墙抹灰施工合同》一份，约定万合公司将壹号公园项目5#楼外墙抹灰工程施工任务承包给王科学，工程量按实际面积计算，外墙抹灰28元/㎡（含线条板、飘窗板、空调板、窗口收口等展开计算，价格不变）。2015年12月14日，经双方就5#楼劳务费进行结算，李百军与王科学签署《协议》一份，确认李百军仍拖欠王科学49.1万元。随后，在2016年2月5日及2016年2月6日，原告各收到二被告给付的工程款15万元，共计30万元。现双方因劳务款的支付问题酿成纠纷，引起本案诉讼。2016年2月6日，原告出具结清证明一份，其主要内容为：“我叫王科学在中牟壹号公园施工的3#、5#楼工程款（工费）已全部结清，从今以后与李百军（中牟壹号公园施工的3#、5#楼）无经济纠纷”。2016年3月24日、2017年1月26日，被告李百军曾两次向原告转款5000元，共计1万元。经本院与原告及被告李百军核实，该结清证明实际针对的系5#楼，不包含3#楼，因该模板系统一制作，与实际情况不符。案件审理过程中，二被告称由于案涉项目亏损，万合公司未足额向王科学给付49.1万元，万合公司以现金形式给付了部分款项，剩余款项王科学放弃了，原告出具上述结清证明时，双方的工程款已经结清。李百军后续通过银行转给原告的1万元，系李百军与原告之间的借款，与本案无关。原告对此不予认可，该结清证明并非其真实意思表示，2016年2月6日，被告方以领取15万元劳务费为条件，要求原告出具上述协议，原告为了让工人们回家过年，被迫出具协议，其并未放弃剩余劳务费。李百军后续向其给付的1万元并非借款，而系二被告给付的劳务费，其已在诉讼主张中予以扣除。本院要求万合公司说明其向王科学实际给付的全部款项金额并提供给付证明并要求李百军提交其向原告出借1万元的借款凭证，万合公司、李百军均未提交。另查明，原告曾以电话形式向李百军催要劳务款，李百军表示案涉工程赔钱了，正在诉讼，如果要过来钱就给原告解决一部分。本院认为，对于案涉5#楼劳务款是否结清问题，李百军与原告于2015年12月14日确认下欠劳务款49.1万元，虽然被告李百军、万合公司均称原告在2016年2月6日出具结清证明时，双方的工程款已经结清。但二被告认可其未向原告足额给付49.1万元，但对给付金额其未明确，亦未举证。根据双方陈述及证据仅能认定原告出具结清凭证前，二被告仅向原告给付了30万元，与双方结算金额相差19.1万元之多。原告作为施工班组的负责人，由其索要劳务费后向工人发放工资，工人们挣取的都是血汗钱，而非谋取高额利润，客观上其放弃巨大数额劳务费的可能性较小，且该凭证出具时间为腊月28，第二天就是除夕，工人们索要工资回家过年的心情很迫切，原告出于该原因同意在协议上签字应系形势所迫。另外结合原告与李百军的通话录音，及李百军于2016年3月24日、2017年1月26日向原告转款的情形判断，原告并未放弃向二被告索要剩余劳务费的权利，万合公司仍在履行付款义务，双方的劳务费实际并未结清。对于剩余劳务费的金额，原告自认李百军于2016年3月24日、2017年1月26日给付的款项1万元亦系劳务费，万合公司实际共计向原告支付31万元，剩余18.1万元未支付，原告有权主张。对于逾期利息，因双方并未约定给付时间及利率标准，原告可自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于李百军的身份问题，李百军提供了万合公司向其支付工资的证据材料，万合公司亦予以认可李百军系万合公司的员工，故李百军行使的系职务行为，应当由万合公司承担责任。综上，对于原告要求被告万合公司支付劳务费18.1万元并支付自2020年6月12日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省万合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王科学劳务费18.1万元，并支付自2020年6月12日至实际清偿之日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告河南省万合建筑劳务有限公司可直接将应履行款项转入原告王科学指定的账户：户名王科学，开户行中国建设银行郑州市大学南路支行，账号62×××30；二、驳回原告王科学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570.9元，收取2290元，由被告河南省万合建筑劳务有限公司负担1960元，原告王科学负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇二〇年七月二十七日法官助理盛露书记员梁淅阳