广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21293号原告云利海棉制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区第二工业大道141号厂房一整套，统一社会信用代码914403006990557844。法定代表人刘建鹭。委托代理人邓永辉，广东华埠律师事务所律师。委托代理人林志纯，广东华埠律师事务所实习律师。被告汕头市潮南区陈店艾绮莉内衣厂，住所地汕头市潮南区陈店镇美南公园边懋盛楼之一，统一社会信用代码92440414L35436798X。经营者蔡廷松。被告蔡廷松，男，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托代理人陈钦光，男，1953年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。被告蔡钟涛，男，1982年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托代理人陈钦光，男，1953年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告云利海棉制品（深圳）有限公司（以下简称“云利海棉公司”）与被告汕头市潮南区陈店艾绮莉内衣厂（以下简称“艾绮莉内衣厂”）、蔡廷松、蔡钟涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云利海棉公司的委托代理人邓永辉、林志纯，被告蔡廷松、蔡钟涛的共同委托代理人陈钦光到庭参加诉讼，被告艾绮莉内衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云利海棉公司诉称，2015年10月至2016年7月期间，被告艾绮莉内衣厂向原告采购海绵制品，双方约定付款方式为月结60天，原告依约向其供应海绵制品。2016年8月31日，经原告核对，被告艾绮莉内衣厂尚未支付2016年3月至7月货款合计440,710元。原告多次向被告艾绮莉内衣厂催收货款，但被告艾绮莉内衣厂至今未偿还。被告蔡廷松为被告艾绮莉内衣厂的登记经营者，被告蔡钟涛为实际经营者，应当对被告艾绮莉内衣厂的货款承担连带责任。请求判令：1、被告艾绮莉内衣厂支付原告货款440,710元及利息90,910.46元（利息按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准暂从2016年6月1日计算至2019年6月25日，实际利息计算至支付完毕为止），合计531,620.46元；2、被告蔡廷松、被告蔡钟涛对被告艾绮莉内衣厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告艾绮莉内衣厂未到庭，未答辩。被告蔡廷松、蔡钟涛共同答辩称，艾绮莉内衣厂没有欠款，原告云利海棉公司请求被告蔡廷松、被告蔡钟涛承担连带责任没有依据。经审理查明，原告云利海棉公司主张2015年10月至2016年7月期间向被告艾绮莉内衣厂供应海绵制品，被告艾绮莉内衣厂至今拖欠其2016年3月至2016年7月期间的货款合计440,710元。另查明，原告云利海棉公司提交如下证据：1、应收账款对账函，拟证明被告艾绮莉内衣厂欠款的事实；2、提交结算单、送货单，拟证明2016年3月至2016年7月期间，原告送货并由“蔡钟涛”、“钟兴”、“扁”、“涛”签收，货款价值合计640,701元，主张“扁”为蔡钟涛的别名。其中2016年5月26日的送货单上“涛”签名的送货单上载明“累计结欠119700.00”。3、报价单，拟证明被告蔡钟涛与原告艾绮莉内衣厂确认交易货物的报价金额，双方约定付款方式为60天。4、2019年6月14日的录音资料，拟证明双方存在交易的事实。被告蔡廷松、蔡钟涛对应收账款对账函不予认可，理由是系原告单方制作；对结算单、送货单中的送货单均否认系被告艾绮莉内衣厂的员工及蔡钟涛签收，并申请对送货单上“蔡钟涛”“涛”的签名进行笔迹鉴定；否认报价单系蔡钟涛签名；确认2019年6月14日的录音资料中是被告蔡钟涛的声音，主张仅能证明双方有交易且出现质量问题，已经支付了货款，但未提交付款记录。本院依照被告蔡钟涛的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对2016年4月2日、8日、5月26日《送货单》上“钟涛”、“涛”签名的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，因被告蔡钟涛未按鉴定机构的要求在指定期限内提供2016年的个人笔迹检材，致使无法进行鉴定。本院依据原告云利海棉公司的申请依法调取中国农业银行户名为钱鼎福（系原告原法定代表人）的银行账户62×××71，原告云利海棉公司主张该账户交易流水足以证明被告艾绮莉内衣厂通过案外人陈文妹于2016年5月31日支付了涉案货物交易期间的部分货款200,000元的事实。被告蔡廷松、被告蔡钟涛不予认可。原告云利海棉公司于庭审后补充提交主张系2015年10月24日、10月28日的送货单，拟证明该送货单的签收人亦为“钟兴”、“扁”，且被告艾绮莉内衣厂已经于2015年12月31日、2016年2月29日向原告的原法定代表人钱鼎福转账支付了合计145,200元货款。本院依据原告云利海棉公司的申请，依法调取户名为钱鼎福（系原告原法定代表人）的中国农业银行账户62×××71、中国建设银行账户62×××25的银行流水记录，其中农业银行账户62×××71的银行流水显示被告蔡廷松于2015年12月31日向该账户转账33,000元、于2016年2月26日分两笔向该账户转账合计62,200元。以上事实，由送货单、报价单、银行流水、录音资料等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案争议的焦点：1、被告艾绮莉内衣厂是否拖欠货款440,710元的问题。被告蔡钟涛确认原告云利海棉公司提交的2019年6月14日的录音资料的真实性，该录音资料中，被告蔡钟涛在原告的工作人员称呼其为艾绮丽的老板蔡总时，其并无异议，被告蔡钟涛在录音中多次陈述原告的货源出现质量问题，其已经做成成品给客户，并要求原告让原来对接的业务员与其进行联系。在原告工作人员询问2016年3月至7月期间哪批货物出现问题时，蔡钟涛表示不清楚，忘记了，要去看。被告蔡钟涛在庭审中称已经支付了录音中交易的货款，但未向本院提交证据证明以何种方式付款及付款的金额。原告云利海棉公司提交的送货单签名分别为“蔡钟涛”、“涛”、“扁”、“钟兴”，被告蔡廷松、蔡钟涛均不予确认系被告艾绮莉内衣厂的员工及蔡钟涛本人签收。本院认为，被告蔡钟涛否认送货单中“蔡钟涛”、“涛”签名的真实性并申请笔迹鉴定，但在鉴定过程中其未能按照鉴定机构的要求提供相关检材，致使无法进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。结合蔡钟涛的录音资料，本院采信原告的主张，认定上述签署“蔡钟涛”“涛”的送货单为被告蔡钟涛签署。2016年5月3日、2016年5月9日、2016年5月12日、2016年5月22日的送货单签收人均为“扁”，送货单均载明本单金额、上期欠款、累计结欠。其中2016年5月22日送货单的累计结欠为“107100.00”。2016年5月26日的送货单载明“上期欠款107100.00”，“累计结欠119700.00”，并有“涛”的签名。综上，本院认为，在被告蔡钟涛签名确认的2016年5月26日的送货单上，被告蔡钟涛对2016年5月22日送货单由“扁”签收的送货单结欠金额“107100”元予以确认，由“扁”签收2016年5月31日的送货单累计结欠“151200.00”亦包含了“涛”于2016年5月22日签收的送货单确认的结欠金额，上述证据相互印证，已经形成证据链，足以认定“扁”是代表被告艾绮莉内衣厂签收货物的事实，其后2016年7月22日的送货单载明“上期欠款31500.00”，“累计结欠44100.00”，由“钟兴”签名，包含了对“扁”签名的2016年7月18日送货单的累计结欠金额的确认，故亦足以证明“钟兴”是代表被告艾绮莉内衣厂签收货物。此外，部分送货单虽无相关人员签收，但相应的送货金额及结欠金额均体现在“扁”等人签收的送货单上。原告于庭审后补交的2015年10月的送货单3份，签收人为“钟兴”或“扁”。根据本院调取的2015年12月31日、2016年2月29日的银行转账记录，可以确认被告蔡廷松向原告云利海棉公司的原法定代表人钱鼎福付款的事实。原告云利海棉公司提交的证据已经形成证据链，足以证明其主张的与被告艾绮莉内衣厂之间的交易。综上，本院对原告云利海棉公司提交的送货单均予以采信。根据送货单载明的金额，本院确认原告云利海棉公司的欠货金额分别为：2016年3月份33,100元，2016年4月份金额122,850元、2016年5月份139,860元，2016年6月份金额81,900元、2016年7月份金额63,000元，合计440,710元。三被告未举证证明被告艾绮莉内衣厂已经履行了付款义务，其逾期付款的行为已经构成违约，被告艾绮莉内衣厂应当支付原告云利海棉公司货款440,710元并按照银行同期贷款利率上浮30%的标准自原告主张权利之日即2019年6月14日起计算至款项实际清偿之日止。2、关于被告蔡廷松、被告蔡钟涛的法律责任问题。被告艾绮莉内衣厂为个体工商户。其经营者登记为被告蔡廷松。故原告云利海棉公司请求被告蔡廷松对艾绮莉内衣厂的涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告云利海棉公司主张蔡钟涛为实际经营者，被告蔡钟涛不予认可。本院认为，原告云利海棉公司仅凭录音资料中对被告蔡钟涛的职务称呼拟证明被告蔡钟涛系被告艾绮莉内衣厂的实际经营者，未能提交其他有效证据佐证其主张，故不足以证明被告蔡钟涛为被告艾绮莉内衣厂的实际经营者，原告请求被告蔡钟涛对被告艾绮莉内衣厂的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区陈店艾绮莉内衣厂于本判决生效之日起十日内支付原告云利海棉制品（深圳）有限公司货款440,710元及逾期付款利息（利息以440,710元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准自2019年6月14日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项实际清偿之日止）；二、被告蔡廷松对被告汕头市潮南区陈店艾绮莉内衣厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告云利海棉制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,558元，财产保全费3,178元，合计7,736元，由被告汕头市潮南区陈店艾绮莉内衣厂、被告蔡廷松共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年七月十七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 何  满  园