辽宁省盖州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0881行初23号 原告官长志，男，1953年11月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 委托代理人胡金泽，系辽宁辰州律师事务所律师。 被告盖州市双台镇人民政府。 法定代表人黄永嵩，系镇长职务。 委托代理人宋福顺，系司法所所长职务。 第三人黄高峰，男，1974年1月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 第三人初志义，男，1935年5月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 第三人汪秀舫，女，1963年9月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 二第三人委托代理人黄高峰，男，1974年1月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。 原告官长志诉被告盖州市双台镇人民政府要求撤销被告于2018年9月25日作出的“关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定”（以下简称“处理决定”），于2020年3月18日向本院递交起诉状及相关材料。本院受理后进行了送达并依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了此案。原告官长志及其委托代理人胡金泽，被告委托代理人宋福顺，第三人黄高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盖州市双台镇人民政府2018年9月25日作出的“处理决定”的主要内容是：2017年双台镇思拉堡村村民黄高峰和官长志因山场归属发生纠纷。通过调查了解思拉堡村民委员会和当时北沟村(现已与思拉堡村合并)的负责人马某、丛某二人的证实。本着重证据与当事人作证的原则。处理决定如下：经调查，1983年黄高峰等18人在土地山场承包时，确实承包了该段山场，由承包山场的18人为证。后村委会出示了相关证据，并对此事做了书面处理意见，黄高峰承包的山场是合法的，具有承包的合法权。1996年，当时的村委会将该山场的一段麻条地卖给官长志，但无四至。后经当时原北沟村村委会负责人马某、丛某证实，当时卖的地段是黄家老房场坎下麻条地。2011年官长志被群众举报在该山场地段毁林开荒，被林业部门处理，双台镇林业站可证实。2017年9月8日，经当事人马某和丛某到现场指正证实。思拉堡村委会、双台镇司法所到现场实际测量。马某、丛某二人证实当时卖给官长志的面积为长100米、宽30米、约4.5亩。根据调查取证，处理结果如下：黄高峰承包的山场是合法有效的。官长志所应有的承包经营范围经当事人马某、丛某两人现场证实，超出的部分应归还黄高峰。此决定，如双方有一方不同意，可申请到法院进行裁决。 原告的诉讼请求是：一、撤销被告作出的《关于黄高峰等与官长志山场纠纷的处理决定》。二、诉讼费用由被告承担。主要事实及理由是：原告从（2019)辽0881民初3478号民事案件中得知，被告所作出的“处理决定”这一行政行为。就该决定的作出被告方违背法定程序，且认定事实主要证据与客观事实不符，决定结论明显不当，严重侵害了原告人的合法权益，请求贵院依法予以撤销。理由如下：首先，被告在决定中称系依照时任村领导丛某、马某的指认为主要证据认定原告承包地段四至的，而经原告方找到二证人了解情况，二证人就参与指认丈量一事均予以否认，并给原告出具了书面证明。且本案的各第三人对案涉土地不但没有承包合同，更没有台账，可以说被告作出的决定毫无任何有效证据支持。本案实际状况是，原告方经村里合法招投标途径流转取得土地承包经营权。现在目前经营范围内耕种二十余年没有与他人发生任何争议。仅原告所在思拉堡村，像原告一样经村里招投标取得承包经营权的百姓还有很多，如果因本案所引起的示范效应导致其他村民纷纷效仿，这必然使得当地土地管理秩序混乱与动荡，并且会严重破坏本地的公序良俗。可见，被告作出的决定明显不当。其次，该决定严重违反作出行政行为相关程序要求，侵害了原告的合法权益。不但未告知原告相应权利，而且根本没有向原告依法送达。这无疑给了原告更大的伤害。综上，请求贵院依法秉公处理本案，还原告一个公道。 原告的提供的事实证据材料是： 1、2018年1月15日双台镇思拉堡村委会及村主任刘振亮的“情况介绍”，用以证明现场测量时，丛某、马某有事没在现场，但提供地界。 2、黄家房地荒山草图（原告制作）。 3、证人马某、丛某于2018年1月14日共同出具的“证实”，证明二人没有接到通知参加丈量，对丈量一事一概不知情，黄家山场从未有多少面积。 4、证人信桂芳2015年5月24日“情况说明”，用以证明1996年信桂芳任现金会计时，经村委会研究，通过公开招标方式对黄家房地荒山进行承包，官长志交承包费400元承包。 5、承包费收据（复印件）。 6、荒山转包协议书，原告提供此证用以证明1996年官长志从张玉芬、官显坤、信凤君手中转包黄家房地荒山经营至今。 被告在法定期限内向本院递交证据材料和答辩状，并在庭审中辩称：一、原告的诉请不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。被告是依据《信访条例》对信访人黄高峰等人的信访行为所作出的“处理决定”，并非是具体的行政行为。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》之规定，本案不属于人民法院受案范围。二、原告的起诉超过起诉期限。被告作出“处理决定”的时间是2018年9月25日，并依法向双方当事人进行了送达。根据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，人民法院不应予以受理。三、“处理决定”具有事实和法律依据，程序合法。依据《土地权属争议调查处理办法》之规定，被告有权对个人之间的土地权属争议作出处理决定。本案经当事人多次上访和请求，被告根据案涉土地承包给原告当时的村委会负责人马某、丛某及其他多人证实、思拉堡村委会的调查材料、现场勘察材料等作出了上述处理决定，认定事实清楚、客观、真实，程序合法，具有职权依据和法律依据，合法有效，应予维持。 被告提供的事实证据材料是： 1、山场承包当事人（18人）出具的“证实”，证明1983年承包时，18人（共三户，每户六人）承包了二组蜂密沟山场。现原告官长志栽桃树地段就是三户承包的山场。 2、2016年10月25日双台镇思拉堡村民委员会出具的“证实”及示意图1份（均为复印件），证明，1983年土地承包时，村民初志义、候希真、黄玉民三户共十八人承包了蜂密沟山场，由于山场没有承包账目，只有此示意图。 3、2017年4月12日，丛某、马某出具的“情况说明”，证实1996年本村村民官长志购买老黄家老房身地的麻条地。 4、2017年4月24日，思拉堡村调解委员会“关于黄高峰与官长志山场纠纷一案的处理意见”。 5、2018年6月11日，思拉堡村委会、司法所及镇政府工作人员到现场测量的情况“证实”。 经庭审质证，原告对被告提供的事实证据1，认为这18人均是三位第三人的直系亲属，不应作为证据采信。对事实证据2，原告认为示意图不符合客观实际，是假的，而且坚持认为1996年买山场是投标中标而来，有合法手续，但无四至记载。对被告提供的事实证据3，原告认为，当时买的就是荒山，没有麻条地和坎。对被告的事实证据4，原告认为调解委员会无职权作出处理意见，而且处理意见中对四至的确认无证据支持，也不符合客观实际。对被告提供的事实证据5，认为村委会1996年承包时，明确注明承包地段是黄家房地荒山，无被告称的麻条地。对原告出具的证据，第三人认为，信桂芳无权作证，在1996年村委会把黄家房地荒山的一角麻条地卖给了原告，原告借着麻条地把整个山都毁林开荒，为此受到林业部门的处罚。原告提供的荒山转包协议，是原告哥俩互相转的协议，与我无关。原告是借着麻条地的边把第三人的山场开发了，侵占了第三人的土地。现在要求原告退还侵占的土地。 合议庭认为，原告、被告提供的证据能够证明在1996年村委会将黄家房地荒山的一块麻条地承包给原告，但无四至及账目记载。经手人马某、丛某在被告作出该“处理决定”时没有到现场指界。在庭审质证时原告与被告及第三人有争议的证据，合议庭综合本案其他证据综合考虑并采信。 以上证据证明：第三人黄高峰等18人在1983年土地山场承包到户时，承包了蜂密沟山场。1996年，村委会将该山场的一段麻条地卖给官长志，但无四至及账目记载。当时村委会负责人马某、丛某证实当时卖的地段是黄家老房场坎下麻条地。后官长志被群众举报毁林开荒，被林业部门处罚。第三人黄高峰认为原告开荒地侵占了自己承包的山场，向镇政府申请处理。镇政府在知情人马某、丛某没有到场的情况下组织相关人员到现场丈量，并确认是马某、丛某二人证实当时卖给原告的面积是长100米，宽30米，约4.5亩。2018年9月25日被告作出“处理决定”。原告不服，诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告双台镇人民政府具有对本案土地使用权争议作出行政处理的行政职权。在被告答辩中所称该“处理决定”是被告依据《信访条例》对信访人黄高峰等人的信访行为所作出的，不属于人民法院受案范围的主张，无论是在答辩期间还是在庭审阶段，被告均没有提供相关证据证明，故本院不予支持。对于被告在答辩中称原告起诉已超越法定起诉期限的主张，由于原告当庭陈述被告没有向原告送达“处理决定”，原告是在2019年9月25日本院审理民事（2019）辽0881民初3478号案件时知道有该处理决定，被告也当庭承认没有直接送达给原告，而是送到村委会转交，原告何时收到，没有送达回证证实。因此，被告认为起诉超过起诉期限的观点，本院也不予支持。在事实认定上，本案争议的土地是1996年经村委会主要负责人丛某、马某经手卖给本村村民官长志，虽然二人证实证明官长志所买地段是老黄家老房身地坎下麻条地，但无四至及账目记载，需要经手人现场指界。被告作出的“处理决定”认定“经当时原北沟村村委会负责人马某、丛某证实，当时（1996年村委会）卖的地段是黄家老房场坎下麻条地”。……“2017年9月8日经当事人马某和丛某到现场指正证实……”，由于2018年1月14日，马某、丛某联名出具“证实”否认了被告认定的上述事实。2018年1月15日双台镇思拉堡村民委员会及现任村主任刘振亮也出具“情况介绍”，证明马某、丛某没有参与指认地界和丈量现场。原告出具的证据证明了被告“处理决定”所认定事实的主要证据不真实，因此被告认定的事实缺乏主要证据支持。而且被告作出具体行政行为时，也没有引用法律条款，属适用法律错误。在程序方面，被告送达“处理决定”也不规范，属程序违法，且在“处理决定”中没有交代诉讼权利和起诉期限，不符合行政行为的形式要求。综上，被告2018年9月25日作出的“处理决定”认定事实不清，证据不确实充分，适用法律错误，程序违法。因此，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一项、二项、三项之规定，判决如下： 撤销被告盖州市双台镇人民政府2018年9月25日作出的“关于关于黄高峰与官长志山场纠纷的处理决定”行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  赵惠君 人民陪审员  李 影 人民陪审员  刘哲宏 二〇二〇年七月七日 法官助理刘晶义书记员刚鸿森