安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1751号原告：许树亭,男,1955年2月8日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴静，女，1963年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系许树亭妻子。委托诉讼代理人：吴皖民，安徽协利律师事务所律师。被告:江常丰,男,1969年6月22日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。原告许树亭与被告江常丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告许树亭的委托诉讼代理人吴静、吴皖民、被告江常丰的委托诉讼代理人胡野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许树亭向本院提出诉讼请求：判令江常丰偿还借款100000元及利息130000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，许树亭变更诉讼请求为：判令江常丰归还借款100000元及利息（自2007年1月22日起至2020年5月21日止，按每年20000元计算，利息为266666元，扣除已支付的利息149000元，未付利息为117666元，之后利息按每年20000元计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：江常丰曾在许树亭就职单位打零工,2007年元月,江常丰向许树亭借款,许树亭在办公室出借给江常丰人民币100000元,江常丰向许树亭出具一份借条。2012年左右,江常丰说重新换张不写还款日期的借条，许树亭让江常丰还清本息，并写了江常丰提供的2009年1月24日的借条，该借条上除了江常丰签字和日期不是许树亭写的，其他字是许树亭写的，写过后许树亭觉得不对劲，因为利息没有付完，许树亭当场把2009年1月24日的借条撕掉，扔到江常丰原来公司办公室垃圾桶，并由江常丰重新出具一份借条，载明:“今借到许树亭人民币壹拾万元整,利息每年贰万元整(￥100000)江常丰2007年元月22日”。借款后江常丰时付时不付利息，许树亭多次向江常丰索要本金和利息,江常丰于2017年元月25日最后一次支付许树亭利息20000元。截至2020年5月21日,江常丰欠许树亭借款本金100000元、利息117666元。江常丰辩称：许树亭起诉的债权是2007年发生，提供的2007年元月份的条据是属实的，但该笔债权已经结清，许树亭诉请不能成立，利息也不能成立。2007年1月22日借款是事实，但2009年1月24日的条据是2009年1月24日出具的，两张条据一张是圆珠笔写的，一张是黑笔写的，2007年1月22日借条全部是江常丰写的，2009年1月24日的借条除了日期和江常丰签名是江常丰写的，其他都是许树亭写的，许树亭非常明确写明“前期不欠钱”，这两张借条从功能、内容上均不一致，不是同一时间写的，许树亭陈述两张借条是同一时间写的是不可能的。2007年1月22日，江常丰向许树亭借款100000元后，陆续归还利息，2009年1月24日双方结算，江常丰再次向许树亭出具了2009年1月24日的借条，至2017年1月25日江常丰陆续支付许树亭借款本息，2017年1月27日双方结算，由江常丰一次性支付许树亭80000元，结清双方的债权债务，江常丰当天取出80000元现金交给许树亭，许树亭归还2009年1月24日的借条，江常丰把借条撕毁，但与许树亭谈及还有一张2007年1月22日的借条，要求许树亭归还，许树亭称找不到了，为防止纠纷，江常丰又把撕毁的借条找了回来。2019年许树亭果然提起了诉讼。许树亭为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、许树亭的身份证复印件一份。证明许树亭的基本情况；证据二、2007年1月22日借条一份。证明许树亭与江常丰之间的债权债务关系，约定借款本金100000元每年利息为20000元；证据三、许树亭的个人账户明细表一份。证明江常丰于2017年1月25日最后一次给付利息20000元，本金未付；证据四、对账单一份。证明自2007年1月22日江常丰已支付利息149000元。上述四组证据，经江常丰质证，对证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的不认可，认为2007年1月22日借条已经被2009年1月24日借条所取代，故2007年1月22日借条不能作为本案的债权凭证，2017年1月25日支付20000元属实，但该款是江常丰倒数第二次支付许树亭的款项；对证据四，认可支付了149000元，但江常丰实际支付超出149000元，且应该支付了部分本金，本案双方已经结清，江常丰疏于保存相关条据。江常丰为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2009年1月24日的借条一份。证明2009年1月24日，双方算账，明确截止2009年1月24日欠许树亭100000元，以后按每年20000元计息，此前条据不能作为债权债务依据，许树亭提供的2007年元月22日借条不能作为本案债权债务的依据；证据二、2009年9月8日的收条、2010年9月20日的收条、2012年11月13日的收条、2013年2月8日的收条、2013年8月26日的收条及2014年元月29日的收条各一份、2015年6月4日汇款单复印件二张、2016年2月6日汇款单复印件一张、2017年1月25日汇款单复印件一张。证明截止2017年1月25日，据不完全统计，江常丰已经支付许树亭130000元；证据三、2017年1月27日江常丰的滁州皖东农商银行个人存取款凭证复印件一份。证明江常丰2017年1月25日支付许树亭20000元后，2017年1月27日，经双方算账，由江常丰一次性支付许树亭80000元，结清双方债务，许树亭收回2009年1月24日条据，双方债权债务全部结清；证据四、2007年6月30日9000元的收条、2008年6月4日10000元的收条、2008年8月27日10000元的收条各一份。证明在2009年之前江常丰已经支付完许树亭所有的利息，目前提供的仅是部分收条，不是许树亭出具给江常丰的全部收条，但足以证明许树亭虚假陈述。因保存的原因，且2009年1月24日的债权凭证江常丰已经收回，江常丰对许树亭出具的收条没有全部保存，本案中提供的仅是部分收条。上述四组证据经许树亭质证，对证据一不认可，认为借条来源不合法，内容不真实，是将许树亭撕毁废弃的纸条重新粘贴，不具有证据效力，尤其是前期不欠钱与事实不符；对证据二的真实性无异议，但认为收据载明的数额共120000元，2010年9月20日的收条应当按照收条载明的大写贰万元而不是下方小写30000元，且收条上记载的都是利息，江常丰支付的都是利息；对证据三的真实性无法核实，不能达到江常丰的证明目的，该证据是个人取现的凭证，不能证明支付给了许树亭，江常丰如果要证明许树亭收到钱，需要提供收条；对证据四的三性均无异议，但认为不能证明江常丰支付了许树亭所有利息，两年的利息是40000元，现有收条利息是29000元。本院认为：许树亭举证的证据一至证据三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；许树亭举证的证据四，江常丰认可支付149000元，结合本案其他证据，支付的149000元应为利息，本院对该证据的证明效力予以确认；江常丰举证的证据一系撕毁重新粘贴的借条，许树亭不认可，本院对其证明效力不予确认；江常丰举证的证据二、四，许树亭认可其真实性，故本院对该二份证据的真实性予以确认，江常丰举证的该二组证据与许树亭举证的证据四内容一致，江常丰亦认可支付149000元，江常丰举证的该二组证据仅能证明其共支付过149000元，不能证明其他证明目的，故本院对该二份证据的其他证明目的不予确认；江常丰举证的证据三不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：江常丰向许树亭借款100000元并出具一份借条，载明：“今借到人民币壹拾万元整（￥100000）利息每年贰万元整。江常丰2007年元月22号”。2007年6月30日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2007年江长丰上半利息玖仟元整。此据许树亭2007.6.30”；2008年2月4日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2007年借款利息壹万元整。此据许树亭2008.2.4”；2008年8月27日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到2008年借款利息壹万元整。此据许树亭2007.6.30同意付江常峰08.8.27”；2009年9月8日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2009.9.8同意付江常丰09.9/8”；2010年9月20日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到借款利息贰万元整（其中2009年壹万元，2000年壹万元）。此据计30000元许树亭2010.9.20同意付江常丰2010.9/20”；2012年11月13日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2012年11月13号”；2013年2月8日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到借款利息人民币壹万元整。此据许树亭2013.2.8”；2013年8月26日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到江常丰借款利息壹万元整。此据许树亭2013.8.26”；2014年1月29日，许树亭向江常丰出具一份条据，载明：“收到蒋长丰借款人民币利息壹万元整。此据许树亭2014.元.29同意付江常丰”。2015年6月4日，江常丰转账支付给许树亭20000元，附言载明往来款；2016年2月6日，江常丰转账支付给许树亭10000元，附言载明还款；2017年1月25日，江常丰转账支付给许树亭20000元。另，江常丰出示一份撕毁重新粘贴的借条，载明：“今借到人民币壹拾万元整。前期不欠钱，现年息贰万元整。今借人：江常丰09.1/24号”。其中“今借人：江常丰09.1/24号”系江常丰所写，其余字为许树亭所写。本院认为：综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、江常丰是否应当偿还许树亭借款100000元；2、如果应当偿还借款，许树亭主张的利息是否应予以支持。针对争议焦点一、江常丰是否应当偿还许树亭借款100000元的问题。许树亭主张要求江常丰偿还借款100000元，有借条为证，且江常丰庭审中认可2007年1月22日的借款事实，故本院对许树亭要求江常丰偿还借款100000元予以支持。江常丰称已经支付借款本金及利息、2007年1月22日的借条已经被2009年1月24日的借条所替代、双方债权债务已经结清，因其举证的证据不足以支持其辩称意见，本院对其辩称意见不予采信。针对争议焦点二、如果应当偿还借款，许树亭主张的利息是否应予以支持。许树亭自认江常丰支付利息149000元，江常丰亦认可支付149000元，但无法陈述支付是利息还是借款本金，借条中约定利息每年20000元，江常丰支付的149000元未超出法律规定及利息约定，故该149000元应为利息。江常丰辩称已经支付完利息，其举证的证据不足以支持其辩称意见，本院对该辩称意见不予采信。100000元借款自2007年1月22日起至2020年5月21日止按每年20000元计算，利息为270444.44元，扣除已经支付的149000元利息，江常丰还需支付利息121444.44元，许树亭要求江常丰支付利息117666元,未超出上述范围，故许树亭要求江常丰支付自2007年1月22日起至2020年5月21日止的利息117666元，之后按每年20000元支付利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江常丰于判决生效后十日内偿还原告许树亭借款100000元及利息(截止2020年5月21日利息为117666元，自2020年5月22日起至借款清偿之日止，按每年20000元计算利息)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告江常丰负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（开户行及账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年七月十四日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。