广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1749-1750号上诉人(原审原告)：英德市大湾镇鸡蓬村委会长洞村民小组（以下简称长洞村）。负责人：陈达，小组长。委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道1号路行政服务中心综合楼。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。委托代理人：温光同。被上诉人(原审被告)：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼1号楼。法定代表人：马正勇，市长。委托代理人：张宇坤。委托代理人：张念。被上诉人（原审原告）：英德市大湾镇鸡蓬村委会鸡蓬坳村民小组（以下简称鸡蓬坳村）。负责人：蓝志清，小组长。委托代理人：蓝平，村民。委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。原审原告长洞村、鸡蓬坳村因诉英德市人民政府、清远市人民政府山林确权处理及行政复议纠纷一案，清远市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）粤18行初23、24号行政判决。上诉人长洞村不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山场山名大塝杵山、尖山仔、出山虎、大塝脚至岩仔，面积408亩。四至：东至横排辶各、，南至屋角，西至竹坳，北至坳仔。争议山场大部分为石头山，内有少量人工种植的松树、杂树，其余大部分为自然生长的灌木丛。权属凭证方面，原告鸡蓬坳村与原告长洞村均提交了1981年的山权所有证及1953年的土地房产所有证。经被告英德市人民政府现场勘察及原审法院现场复核，原告鸡蓬坳村提供1953年《土地房产所有证》，该证记载：“区名七区，乡名鸡蓬乡，村名鸡蓬坳”。第六栏主要记载：“座落鸡蓬坳，种类石山，地名大塝脚至岩仔，四至：东至岩仔公路、南至山岺，西至狗帽洞山岺、北至地脚”，该栏四至范围包含了争议山场内的东面部分范围。第七栏主要记载：“座落鸡蓬坳，种类石山，地名尖山仔，四至：东至横排、南至坳仔、西至路、北至路”，该栏证四至范围包含了争议山场的中部少部分范围。第八栏主要记载：“座落鸡蓬坳，种类石山，地名麒山塝，四至：东至大路、南至洞仔坳、西至路、北至地边”，该栏证四至范围包含了争议山场的中部靠西少部分范围。第九栏主要记载：“座落鸡蓬坳，种类草塝，地名大塝，四至：东至横排辶各、、南至屋角、西至大塝、北至鸡蓬坳”，该栏证四至范围包含了争议山场内的西面。原告鸡蓬坳村还提供了1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№0002492《山权所有证》，该证的第四栏记载：“山名尖山仔，面积壹拾伍亩，四至：东至横排、南至坳仔、西至路、北至路”，该栏证四至范围包含了争议山场内的中部少部分范围。第五栏记载：“山名其山塝，面积贰拾贰亩，四至：东至大路、南至洞仔坳、西至路、北至地边”，该栏证四至范围包含了争议山场内的中部靠西的少部分范围。第六栏记载：“山名大塝，面积贰拾亩，四至：东至横排、南至屋角、西至大塝、北至鸡蓬坳”，该证四至范围包含了整个大塝山。原告鸡蓬坳村还提供1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№0002490《山权所有证》，该证的第六栏记载：“山名：出山虎，面积十五亩，四至：东至大路、南至横排辶各、、西至坳仔、北至坳仔”，该栏四至范围包含争议山场北面山嘴的少部分范围。原告长洞村提供1953年《土地房产所有证》，该证记载：“区名：第七区，乡名：鸡蓬乡，村名长洞樟杵。户主四组。”第二栏主要记载：“座落长洞，种类杵山，地名大塝，四至：东至横排辶各、、南至屋角、西至竹坳、北至坳仔”，此栏证四至范围包含争议山场的西北面范围。第十三栏主要记载：“座落横排，种类牧牛，地名岩仔山大塝，四至：东至鸡乸窝、南至坳仔、西至坳仔、北至空地”，此栏证四至范围包含争议山场的东面部分范围。第十四栏主要记载：“座落横排，种类石山，地名后农，四至：东至屋边坳、南至山岭、西至厕所、北至屋背”，该栏四至范围包含争议范围内的东面小部分面积。原告长洞村还提供了1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№0002468《山权所有证》，该证第一栏记载：“山名竹兜托，面积壹拾四亩伍，四至：东至白石场、南至横洞仔、西至坳、北至横排”，该栏四至范围包含了争议山场的中间部分范围。第五栏记载：“地名大塝杵山，面积伍拾亩，四至：东至横排辶各、、南至屋角、西至竹坳、北至坳仔”，此栏证四至范围包含了争议山场内的西北面部分范围。经营管理方面，争议山场的北面边上有原告鸡蓬坳村上世纪八十年代种植的少量松树，至今未砍。争议山场的南面有原告长洞村种植的少量、零星松树、杂树。争议山场范围内其他范围多为自然生长灌木。涉案林权争议因2009年生态公益林补偿金引发。2017年3月初，原告长洞村向被告英德市人民政府提出申请，要求确认争议林地所有权归其集体所有。2017年3月17日，被告英德市人民政府作出《林权争议受理通知书》，受理原告长洞村的申请，并于当日制作《林权争议受理公告》，将争议范围在鸡蓬村委会进行为期30天的公示。至2017年4月15日公示期满，无人提出异议。同时，被告英德市人民政府发出书面通知，要求争议双方维持林地林木现状。林权争议调处期间，被告英德市人民政府组织争议双方代表及相关人员对争议山场四至范围、相关山名、权属凭证等进行现场踏查，制作了14份《山场现场勘查图》，由参与勘察的人员签名确认。被告英德市人民政府分别于2017年4月、6月组织双方协商解决争议，但未能达成一致意见。被告英德市人民政府作出的处理决定认为：长洞村提供的1953年《土地房产所有证》第二栏、十二栏和十四栏所记载的四至范围与现场核对包含了争议山场的西南面和争议山场东面的部分范围，该证第十三栏记载岩仔山大塝，经争议双方实地核对地名，确认争议山场最东边为岩仔路口与该证记载的东至鸡乸窝地名不一致。长洞村提供了1981年《山权所有证》（英林证字№0002468），该证的第一栏记载竹兜托包含了争议山场中间部分，第五栏记载大塝杵山包含争议山场内西面范围且与其所持有的1953年《土地房产所有证》的第二栏地名、四至范围一致，权属来源清晰。鸡蓬坳村所持有1953年《土地房产所有证》的第六栏、第七栏、第八栏、第九栏所记载的四至范围与现场核对证中记载的四至范围由东往西方向相连包含了争议山场的大部分范围；鸡蓬坳村提供了1981年《山权所有证》（英林证字№0002492）该证第四栏、五栏、六栏四至与现场核对分别由东向西排列，包含了争议山场的大部分面积，并与其持有的1953年《土地房产所有证》的第七栏、八栏、九栏、地名、四至范围一致，权属来源、清晰；鸡蓬坳村还提供1981年《山权所有证》（英林证字№0002490）该证第六栏四至范围与现场核对包含争议山场北面角的少部分范围，经该府对争议山场进行勘查发现长洞村民小村提供的1981年《山权所有证》与鸡蓬坳村提供的1981年《山权所有证》进行核对，争议山场部分面积属于重填重发。为此，该府对争议双方的权源依据进行溯源，长洞村提供的1953年《土地房产所有证》与鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》依然存在重填重发。争议双方均未能提供有其他权属依据。另外，争议双方在争议山场并没有具体的经营管理事实。为此，争议双方提出占有整个争议山场的请求理由均不充分，该府均不予支持。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第十一条，被告英德市人民政府于2017年9月29日作出英府决〔2017〕52号处理决定，决定：1.将争议山场名大塝杵山，面积408亩。四至：东至横排辶各、，南至屋角，西至竹坳，北至坳仔。分为A、B、C部分。A部分，面积210亩，此四至范围内的林地所有权归长洞村集体所有。B部分，面积188亩，此四至范围内的林地所有权归鸡蓬坳村集体所有。C部分，面积10亩，此四至范围内的林地所有权归鸡蓬坳村集体所有。2.争议山场内的林木归种植者所有。3.争议山场内的耕地该府不作处理。原告鸡蓬坳村和原告长洞村均不服，分别向被告清远市人民政府申请行政复议，请求撤销上述处理决定。被告清远市人民政府分别受理后，通知被告英德市人民政府提交书面答复及相关证据、依据材料。2018年1月5日，被告清远市人民政府因需进一步核查案件的有关证据、依据材料，决定将复议审查期限延长30天。被告清远市人民政府作出复议决定后，分别送达给当事人。被告清远市人民政府复议查明：长洞村向英德市人民政府申请将现争议地归其所有。长洞村提供了1953年《土地房产所有证》和1981年英林证字№0002468《山权所有证》等材料。鸡蓬坳村提供了1953年《土地房产所有证》和1981年英林证字№0002490《山权所有证》、英林证字№0002492《山权所有证》等材料。英德市山林调处办组织争议各方到现场指认，在地形图上共同确定争议四至范围并予以标示，争议各方代表签名确认。英德市山林调处办组织争议各方召开协商会议，但协商未果。英德市人民政府查明了争议山场山名大塝杵山、尖山仔、出山虎、大塝脚至岩仔，面积408亩。四至：东至横排辶各、，南至屋角，西至竹坳，北至坳仔。争议山场内有少量人工种植的松树和少量自然生长的杂树大部分为灌木丛。英德市人民政府对争议各方提交的证据材料进行了调查核实，并阐述了采信与不予采信的理由。英德市人民政府决定将争议山的林地所有权分别确权归鸡蓬坳村和长洞村所有，人工种植的林木归种植者所有。被告清远市人民政府认为：鸡蓬坳村持有1953年《土地房产所有证》第六栏、第七栏、第八栏、第九栏的四至范围包括了争议地的大部分范围；其提供的1981年英林证字№0002492《山权所有证》第四栏、五栏、六栏包括了争议地的大部分范围，并与其持有的1953年《土地房产所有证》第七栏、八栏、九栏的地名和四至范围一致，权属来源清楚;鸡蓬坳村提供1981年英林证字№0002490《山权所有证》第六栏四至范围包括了争议地的少部分范围。长洞村提供的1953年《土地房产所有证》第二栏、十二栏和十四栏所记载的四至范围包含了争议地的西南面和东面的部分范围，其提供的1981年英林证字№0002468《山权所有证》第一栏包括了争议地中间部分，第五栏包括了争议地西面范围，与其所持有的1953年《土地房产所有证》的第二栏地名、四至范围一致，权属来源清楚。鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》的四至范围与长洞村提供的1953年《土地房产所有证》四至范围重叠，鸡蓬坳村提供的1981年《山权所有证》与长洞村提供的1981年《山权所有证》也重叠，重叠部分争议地可根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定处理。争议四至范围内人工种植的树木按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，归种植者所有。综上，处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，被告清远市人民政府于2018年1月26日作出清府复决〔2018〕5号复议决定，维持英德市人民政府作出的处理决定。原告鸡蓬坳村、长洞村均不服，向原审法院提起诉讼，原告鸡蓬坳村起诉的诉讼请求为：撤销被告清远市人民政府清府复决〔2018〕5号行政复议决定，责令被告英德市人民政府重新作出具体行政行为。经原审法院释明，鸡蓬坳村变更其诉讼请求为：撤销被告英德市人民政府于2017年9月29日作出的处理决定及被告清远市人民政府于2018年1月26日作出的复议决定，责令被告英德市人民政府重新作出具体行政行为。原告长洞村起诉的诉讼请求为：撤销被告英德市人民政府作出的处理决定和被告清远市人民政府作出的复议决定；责令被告英德市人民政府调查核实事实，重新作出处理决定。另查明，原告长洞村曾于2014年就涉案林权争议提出确权申请。因争议林地大部分已于2009年9月17日登记在鸡蓬坳村英林证字（2009）第08105号《林权证》下，英德市人民政府调处山林纠纷办公室于2014年10月8日书面告知原告长洞村先通过法律程序消除登记，再申请确权。原告长洞村故于2015年4月向英德市人民法院提起行政诉讼请求撤销英德市人民政府为鸡蓬坳村颁发的英林证字（2009）第08105号《林权证》。2015年7月1日，英德市人民法院作出（2015）清英法行初字第050号行政判决，认定英德市人民政府的登记发证行为认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，并判决撤销英林证字（2009）第08105号《林权证》。该判决已发生法律效力。再查明，2018年8月3日，原审法院组织各方当事人前往争议林地进行现场勘察，核对有关山名、四至地物标、地形地貌、林木种植等情况。同时查明，原告长洞村绝大部分村民已从争议山场背后的旧居住地搬到争议山场山脚、水泥路以西的地方建房居住，并在周边土地上耕作。原审法院认为，本案系林权争议行政处理及行政复议纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告英德市人民政府作出处理决定及被告清远市人民政府作出的复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”本案中，原告鸡蓬坳村与原告长洞村均为其权属主张提供了林业“三定”时期的山权所有证和土地改革时期的土地房产所有证等权属凭证。虽然双方互相对对方权属凭证的真实性提出质疑，但均无有效证据支持。从双方权属凭证记载、被告英德市人民政府制作的现场踏查图及原审法院现场勘察情况来看，原告鸡蓬坳村提供的1953年的《土地房产所有证》第六栏记载的大塝脚至岩仔山、1953年的《土地房产所有证》第七栏和1981年英林证字№0002492《山权所有证》第四栏记载的尖山仔山、1953年的《土地房产所有证》第八栏和1981年英林证字№0002492《山权所有证》第五栏记载的麒（其）山塝山、1953年的《土地房产所有证》第九栏和1981年英林证字№0002492《山权所有证》第六栏记载的大塝山、1981年英林证字№0002490《山权所有证》第六栏记载的出山虎山，由东到西，包括了整个争议山场。原告长洞村提供的1953年的《土地房产所有证》第十三栏记载的岩仔山大塝山、1953年的《土地房产所有证》第十四栏记载的后农山、1981年英林证字№0002468《山权所有证》第一栏记载的竹兜托山，1953年的《土地房产所有证》第十三栏和1981年英林证字№0002468《山权所有证》第五栏记载的大塝（杵）山，由东到西，包括除了出山虎山之外的争议山场。由此证明，争议山场北部的出山虎山由原告鸡蓬坳村单独持证，争议山场其他范围原告鸡蓬坳村与原告长洞村均能提供相应的权属凭证（包括双方1953年土地房产所有证重叠、1981年山权所有证与1953年土地房产所有证重叠和1981年山权所有证重叠三种情况）。经追溯权属来源，原告鸡蓬坳村1981年山权所有证下的尖山仔山、其山塝山、大塝山，有土地改革时期的土地房产所有证；原告长洞村1981年山权所有证下的大磅杵山，也有土地改革时期的土地房产所有证；权源都是清楚的。从经营管理事实来看，争议山场范围内大部分是自然生长的灌木，原告鸡蓬坳村和原告长洞村仅是在争议山场北面边上和南面种有少量种植，无法证明对整个争议山场的有经营管理事实。也就是说，对于重证部分，没有一方证据的证明效力具有明显优势。被告英德市人民政府据此认定争议双方请求占有整个争议山场的理由不充分，事实清楚。在调解无效的情况下，考虑到原告长洞村绝大部分村民已经从原住处搬到争议山场山脚下的平地生活耕作，形成稳定的村落的实际情况，被告英德市人民政府以其山塝旁边的水泥路为界，将水泥路以西确权给原告长洞村、水泥路以东确权给原告鸡蓬坳村，符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”规定的重证均分原则，实体处理得当。综上所述，原告鸡蓬坳村和原告长洞村请求撤销处理决定和复议决定的理据均不足，不予支持。被告英德市人民政府经立案审查、受理公示、调查调解、听取当事人意见等程序后，根据争议双方的权属凭证、经营管理等实际情况，将争议山场划分为A、B、C部分，并作出A部分林地所有权归属于原告长洞村，B、C部分林地所有权归属于原告鸡蓬坳村的处理决定，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告清远市人民政府经受理、通知答复和举证、审查、延期等程序后，作出维持处理决定的复议决定，亦属合法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：一、驳回原告英德市大湾镇鸡蓬村委会鸡蓬坳村民小组的诉讼请求。二、驳回原告英德市大湾镇鸡蓬村委会长洞村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告英德市大湾镇鸡蓬村委会鸡蓬坳村民小组负担25元,原告英德市大湾镇鸡蓬村委会长洞村民小组负担25元。上诉人长洞村不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人英德市人民政府作出被诉确权处理决定，认定事实不清，适用法律、法规错误。上诉人长洞村持有的1953年《土地房产所有证》第十二栏岩仔山、及第十四栏后农山虽与鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》第六栏大塝脚至岩仔属重填证，但上诉人自1953年至2009年一直经营管理，在2009年之前鸡蓬坳村对此没有提出异议，且上述争议山场竹木由上诉人种植和管理，在2009年之前的公益生态林款由上诉人收取，生态林防火经费一直由上诉人交纳，这些经营事实被上诉人没有查清。争议山场依法属于上诉人所有，但被上诉人将“岩仔山”、“后农山”全部划归鸡蓬坳村所有，明显属于被上诉人因没有查清事实而导致适用法律、法规错误。二、原审判决认定事实错误。1、鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》第七栏经实地核对其四至范围完全在争议山场东北面，不包含在争议范围之内，被诉确权处理决定认定其四至范围包含了争议山场中部少部分范围错误。2、鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》第八栏地名麒山塝，经实地核对其四至范围完全在争议山场西北面，不包含在争议范围之内，英德市人民政府认定其四至范围含了争议山场的中部靠西少部分范围是错误的。3、鸡蓬坳村提供的1953年《土地房产所有证》第九栏地名大塝，经实地核对其四至范围完全在争议山场北面，不包含在争议范围之内。4、鸡蓬坳村提供的1981年《山权所有证》第四、五、六栏分别与其提供的1953年《土地房产所有证》第七、八、九栏的山名、四至范围相同，上诉人的理由与上述2、3、4点理由相同。原审法院直接采纳英德市人民政府的观点，没有查清事实，属认定事实错误。三、在经营事实方面，在争议山场的北面和南面，上诉人长洞村种有少量松树、杂树、竹子（上诉人提交村委会证明），在争议山场北面与南面之间（即横排辶各、）除上诉人村民所建20多栋楼房外，其余全是上诉人的耕地，并非被上诉人认定的对争议山场没有经营管理事实，且争议山场的公益生态林款从2003年至2009年由上诉人领取，而鸡蓬坳村在1953年之后从未对争议地有经营管理的事实。四、虽本案经过行政复议，但被上诉人清远市人民政府并没有纠正被诉确权处理决定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，请二审法院撤销原审判决，撤销被诉确权处理决定和行政复议决定，责令被上诉人重新作出处理决定。被上诉人英德市人民政府答辩称：一、英德市人民政府认定原审原告双方权证对于争议山场大部分林地存在重填重发，英德市人民政府查实双方重证后依法作出确权处理，合法正确。二、上诉人请求撤销被诉确权处理决定和原审判决，理由不足。英德市人民政府认定事实清楚，实体处理得当。三、原审法院组织争议双方前往争议地进行现场勘察，再次证实英德市人民政府认定事实清楚。综上，英德市人民政府作出的被诉确权处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人诉请无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人清远市人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鸡蓬坳村答辩称：争议地历来属于鸡蓬坳村所有，并由鸡蓬坳村管理使用至今，原审法院没有查清有关事实，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决和被诉确权处理决定、复议决定，并责令英德市人民政府重作。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：在本案二审期间，长洞村向本院提交了其村原村组长陈坛，原支部书记龙石富出具的《证明》，其内容是：“长洞村民小组：横排山的湿地松于八十年代由鸡蓬下坡田原龙老支部书记亲自发动指挥长洞村民所种的松杵，当时有陈坛任本村组长并按本村劳动力分配任务，每人分配20个杵穴，包挖包种。每个穴还补助两角钱给农户作为鼓励造林绿化。”该《证明》分别盖有英德市大湾镇人民政府、英德市大湾镇鸡蓬村民委员会的公章，并加注“经调查，情况属实”的内容。本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，长洞村和鸡蓬坳村起诉均主张争议林地全部权属，并提供了林业“三定”时期的《山权所有证》和土地改革时期的《土地房产所有证》等权属凭证予以证明。从长洞村和鸡蓬坳村指认经争议双方村长及村民代表确认的《山场现场勘查图》来看，除了争议山场北部的出山虎山（即英德市人民政府作出被诉确权处理决定附图标示的C部分）由鸡蓬坳村单独持证外，争议山场其他范围，鸡蓬坳村与长洞村均能提供相应的1953年《土地房产所有证》和1981年的《山权所有证》，但存在发证重叠的问题（包括争议双方1953年土地房产所有证重叠、1981年山权所有证与1953年土地房产所有证重叠和1981年山权所有证重叠三种情况）。另外，从经营管理事实来看，鸡蓬坳村仅在争议山场北面边上种有少量树木，而长洞村仅在争议山场南面种有少量树木，争议双方均无法证明对整个争议山场有经营管理的事实。英德市人民政府根据以上事实，考虑到长洞村绝大部分村民已经从原住处搬到争议山场脚下的平地生活耕作，已形成稳定村落的实际情况，按重证均分原则，以及从“三有利”原则出发，作出本案被诉确权处理决定：“将争议山场分为A、B、C部分，将争议山场A部分的210亩林地所有权确定给长洞村集体所有；将争议山场B部分的188亩林地所有权确定给鸡蓬坳村集体所有，将争议山场C部分的10亩林地所有权确定给鸡蓬坳村集体所有；将争议山场范围内人工种植的松树、杂树根据‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定给种植者所有；争议山场内的耕地不作处理。”符合上述法规规定。清远市人民政府经复议决定予以维持，并无不当。原审法院判决驳回鸡蓬坳村、长洞村关于撤销被诉确权处理决定和行政复议决定并责令重作的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人长洞村上诉主张，除争议林地C部分外，其还持有1953年和1981年原英德县人民政府颁发的权属凭证，争议林地应全部确权给上诉人，被上诉人英德市人民政府作出被诉处理决定，存在认定事实不清，适用法律、法规错误的情形，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误等，上诉请求撤销原审判决和被诉确权处理决定、行政复议决定，责令英德市人民政府重新作出处理决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长洞村负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年七月三十一日书记员  赖心仪