wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0110民初57号原告：何奕霏，女，1995年7月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人：黄晶晶,浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州思遇公寓管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区向江来时代中心2幢834室。法定代表人：方剑辉。原告何奕霏（以下简称原告）与被告杭州思遇公寓管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，由审判员庄根财独任审理，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告何奕霏的委托代理人黄晶晶到庭参加诉讼,被告杭州思遇公寓管理有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2019年6月11日，原告与被告签订了理想银泰城A幢10单元602室房屋的《房屋出租托管合同》，合同约定原告将案涉房屋交由被告使用，租期为2019年6月25日至2022年6月24日，为期三年。被告每月向原告支付租金2800元，且双方就租金交付等事宜进行了约定。合同签订后，原告按约将案涉房屋交由被告管理，但被告从未向原告支付租金，原告多次电话催讨被告均不予理会。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告之间就理想银泰城A幢10单元602室签订的出租托管合同，并立即腾退该房屋；2、被告向原告支付租金11200元（暂计算至2019年10月30日，此后租金按每月2800元计算至被告实际腾退房屋之日止）；3、被告向原告支付滞纳金1288元（暂计算至2019年10月30日，此后滞纳金按每日14元计算至被告付清租金之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间就理想银泰城A幢10单元602室签订的出租托管合同；2、被告向原告支付租金11200元（暂计算至2019年10月30日，此后租金按每月2800元计算至判决生效之日止）；3、被告向原告支付滞纳金1288元（暂计算至2019年10月30日，此后滞纳金按每日14元计算至被告付清租金之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审理查明：2019年6月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋出租托管合同》一份，双方约定甲方将位于杭州市余杭区××幢××室××方托管，托管期自2019年6月25日起至2022年6月24日止，托管期限为三年；托管租金为每年30800元（每月2800元，一年按十一个月支付租金，每年的6月30日不支付房租）；租金支付方式为按月支付，每月30日支付租金。合同还约定了如乙方逾期支付房租，每逾期一天，须向甲方支付月租金的0.5%作为滞纳金。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约将案涉房屋交付给被告，但被告未支付租金。本院认为，原、被告签订的《房屋出租托管合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告逾期支付租金，系以其行为表明不履行合同的主要义务，现原告要求解除案涉合同，理由成立，本院予以支持。合同解除后，被告欠付的租金仍应支付，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综合本案实际情况、当事人的过错程度、原告的实际损失等因素，本院酌情确定被告支付原告滞纳金4000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告何奕霏与被告杭州思遇公寓管理有限公司于2019年6月11日就杭州市余杭区理想银泰城10幢602室房屋签订的《房屋出租托管合同》自本判决生效之日起解除；二、被告杭州思遇公寓管理有限公司于本判决生效后的十五日内支付原告何奕霏房屋租金人民币11200元（暂计算至2019年10月30日，此后租金按每月2800元计算至本判决生效之日止）；三、被告杭州思遇公寓管理有限公司于本判决生效后的十五日内支付原告何奕霏滞纳金4000元；四、驳回原告何奕霏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元,减半收取90元，被告杭州思遇公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 庄根财二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄若兰书 记 员 周露燕?*ArabicDash???*ArabicDash??
大庆市大同区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0606执413号之一 被执行人：陈子辉。 本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈子辉在中国工商银行账户内存款人民币105000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  宋春伊 二〇二〇年七月六日 书记员  关山越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：宋春伊联系电话：04598887006
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执恢187号张艳丽、孙有发：本院在执行申请执行人张艳丽与被执行人孙有发民间借贷纠纷执行一案中，被执行人于2020年7月23日已自动履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初4778号原告：王问刚，男，1963年12月20日出生，住新沂市。被告：胡如超，男，1974年11月25日出生，住新沂市。原告王问刚与被告胡如超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王问刚到庭参加诉讼，被告胡如超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王问刚向本院提出诉讼请求：1.判令胡如超给付货款34010元；2.诉讼费由胡如超承担。事实和理由：2017年至2019年间，胡如超向王问刚购买农药，双方于2020年5月8日结算，胡如超向王问刚出具欠据，确认欠款的事实。胡如超未作答辩。根据王问刚的陈述及其提交的欠据及证人证言，本院认定事实如下：2020年5月8日，胡如超向王问刚出具欠据一份，确认欠农药款34010元，该欠据注有“2017年-2019年度”字样；王问刚称涉案债务系发生于2017年至2019年的债务；双方未书面约定付款时间。该欠据另有“徐某某”字样，许某某称其系王问刚的送货员，胡如超在书写时存在笔误，涉案全部债务的债权人系王问刚。本院认为，胡如超向王问刚购买农药，并出具欠据确认欠款34010元的事实，在出具欠据后，胡如超理应及时给付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡如超于本判决生效后十日内向王问刚给付货款34010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由胡如超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年七月二十一日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14716号原告：昆山国力电子科技股份有限公司，住所地昆山开发区西湖路28号。法定代表人：尹剑平，董事长。委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉诚，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。被告：北京华东森源电气有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A56室。法定代表人：王怀新，经理。原告昆山国力电子科技股份有限公司与被告北京华东森源电气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案,原告昆山国力电子科技股份有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告昆山国力电子科技股份有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告昆山国力电子科技股份有限公司撤诉。审判员 王 鹏二〇二〇年七月十四日书记员 王虹茜
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执1389号 申请执行人：彭州市应急管理局，统一社会信用代码：11510182MB18615077，住所地：彭州市致和镇五贤东路1号。 法定代表人：曾正泽，职务：局长。 委托执行代理人：张治阳，男，1987年10月12日出生，身份证号码：5101821987××××××××，汉族，住四川省彭州市丽春镇碧鸡村4组22号。 被执行人：成都简雅建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91510182394590962N，住所地：四川省彭州市军乐镇军屯路南段7号。 法定代表人：周乐顺，职务：经理。 本院在执行彭州市应急管理局与成都简雅建筑装饰工程有限公司行政非诉执行一案中（执行标的为罚款20万元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年七月十五日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑更496号 罪犯王超，男，1988年4月10日生，汉族，初中文化，山东省临沂市罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。 山东省临沂市罗庄区人民法院于2016年11月4日作出（2016）鲁1311刑初298号刑事附带民事判决，以被告人王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；赔偿经济损失共计226020.34元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。 山东省临沂监狱以罪犯王超有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王超在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。 本院认为，罪犯王超确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯王超准予减去有期徒刑二个月零五天的刑罚执行（刑期自2016年4月6日起至2020年7月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 燕 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月三十一日 书记员 白 华
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初810号 原告扶风县农村信用合作联社，住所地扶风县县城新区西大街。统一社会信用代码：9161032492149640XL。 法定代表人乔建华，任理事长。 委托诉讼代理人程某，该社职工。 委托诉讼代理人马海平，陕西北岸律师事务所律师。 被告李某某，男，汉族，农民。 被告王某某（李某某之妻），汉族，农民。 原告扶风县农村信用合作联社（以下简称扶风县信用社）与被告李某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于6月28日公开开庭进行了审理。原告扶风县信用社委托诉讼代理人程某、马海平到庭参加了诉讼。被告李某某、王某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扶风县信用社向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李某某、王某某归还原告借款本金人民币50000元及截止2020年3月21日之前的利息1330.14元，本息合计51330.14元。2020年3月21日之后利息按月利率7.26‰上浮40%计算至还清之日止。 被告李某某、王某某未到庭，亦未答辩。 原告扶风县信用社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款申请；2.共同还款承诺书；3.借款合同；4.签订合同时照片；5.借款人身份证复印件；6.借据；7.利息清单等。 被告李某某、王某某未到庭，放弃质证权利。本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，被告李某某、王某某向原告申请家乐卡借款人民币50000元。同月13日，原告与被告签订陕农信扶10借字[2018]第011号《借款合同》。合同约定，授信额度50000元；借款期限为二年，即自2018年1月13日至2020年1月12日；借款月利率为7.26‰，按季度付息；借款到期一次性归还借款；借款逾期利率上浮40%等。被告于2019年1月31日借款50000元，到期日为2020年1月12日。截止2020年3月21日被告仅归还利息4025.46元，尚有本金50000元及利息1330.14元未归还。 本院认为：原告扶风县信用社与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。李某某、王某某未按期支付利息并返还借款，违反合同约定，故对扶风县信用社要求李某某、王某某返还借款并支付借期内利息和逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某、王某某于本判决生效之日起十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款50000元，截止2020年3月21日之前的利息1330.14元，本息合计51330.14元。2020年3月21日之后的利息按月利率7.26‰上浮40%计算至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由被告李某某、王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  张拴恩 人民陪审员  费治安 人民陪审员  杨宗让 二〇二〇年七月八日 书 记 员  彭超博 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张安建，男，1979年6月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告张安建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张安建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金31,999.01元，支付利息2,599.81元、逾期还款违约金5,215.02元、分期付款手续费2,319.92元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金31,999.01元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张安建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年12月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张安建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金31,999.01元；二、被告张安建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,999.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.98元，减半收取计299.99元，由被告张安建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执135号申请执行人：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室，统一社会信用代码：91330108088873171F。法定代表人：姚宏，该公司总经理。被执行人：安进成，男，1964年8月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司与被执行人安进成借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第519号裁决由万载县人民法院执行。万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月十四日书记员 何 斌
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523财保22-1号申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人向宇，女，系该公司董事长。统一社会信用代码：915205230550053000。住所地：贵州省毕节市金沙县。被申请人傅天华，男，1966年6月12日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人史洪秀，女，1966年11月24日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。系傅天华之妻。申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求以人民币526473.00元为限额冻结被申请人傅天华、史洪秀在金沙县鼓场街道财政分局的棚改造款（傅天华的棚改合同编号为2017龙洞光明224号，史洪秀的棚改合同编号为2017龙洞光明226号）。申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司保险限额为526473.00元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司的诉前保全申请符合财产保全相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人傅天华、史洪秀在金沙县鼓场街道财政分局的棚改造款，冻结额度人民币526473.00元，冻结期限为一年。案件申请费人民币3155.00元，由申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沙成万二〇二〇年七月二十四日书记员  帅 丹
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执恢516号 申请执行人：张朝国，男，生于1963年10月6日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：何金锐，男，生于1990年10月24日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为18,000元，已执行到位2000元。本院已对被执行人采取限制消费措施。执行中经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  蒲剑平 审判员  郑 涛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱晓川
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执1095号 申请执行人：桂凡，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人（特别授权）：汪霞，女，1984年4月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：凌建新，男，1978年2月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 桂凡与凌建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1881民初268号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人以被执行人凌建新已履行全部欠款为由向本院撤回执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）皖1881民初268号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年七月十五日 书记员  李梦琳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5671号之一原告:农京安,男，1983年10月16日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山创捷汽车运输服务有限公司，住所地中山市港口镇兴港南路17号16卡。法定代表人：李井昌。原告农京安与被告中山创捷汽车运输服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告农京安于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农京安的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告农京安撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告农京安负担。审判员  曾建东二〇二〇年七月六日法官助理张吉静书记员李月乔
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1170号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行，住所地黄冈市黄州区新港大道19号，统一社会信用代码：914211006736674836。负责人：刘勇，行长。被执行人：童初明，男，汉族，1965年6月4日出生，住湖北省蕲春县。被执行人：夏启明，女，汉族，1966年2月26日出生，住湖北省蕲春县。被执行人：甘亚东，男，汉族，1961年10月9日出生，住湖北省蕲春县。被执行人：周芳，女，汉族，1974年3月15日出生，住湖北省蕲春县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行与童初明、夏启明、甘亚东、周芳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人童初明、甘亚东、周芳名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人童初明名下的“北京现代牌”（车牌号为：鄂Ｊ×××××）车辆及“海马牌”（车牌号为：鄂Ｊ×××××）车辆，查封、扣押期限为两年。二、查封被执行人甘亚东、周芳名下登记的位于黄冈市蕲春县漕河镇罗州城村二组[不动产权证号为：鄂（2017）蕲春县不动产权第106130号]的房屋，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年七月十六日书记员  周佩
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初4361号 原告：陈江，男，1979年6月29日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：肖琳，江苏臻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：李俊，男，1990年4月18日出生，汉族，住浙江省临海市，经常居住地浙江省杭州市拱墅区亲亲家园幸福里13幢一单元601室。 被告：余祖凡，男，1990年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县××乡××村××路组××号。 两被告共同委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：朱楚君，浙江六和律师事务所律师。 原告陈江与被告李俊、余祖凡委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。 陈江向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈江与杭州隆坤商务信息咨询有限公司之间的委托理财合同无效；2.判令李俊、余祖凡连带返还陈江剩余投资资金381684元并支付利息（利息以本金381684元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年，李俊在浙江核新同花顺网络信息股份有限公司任职，双方因此认识。2019年初，李俊联系陈江称自己注册了一家公司，即杭州隆坤商务信息咨询有限公司（以下简称隆坤公司），公司主要经营股票配资服务。李俊鼓动陈江进行投资并指导陈江下载使用隆坤公司运营的名为“联盈”的投资软件，定期通过微信向陈江发送股票投资咨询信息。2019年至2020年间，陈江在隆坤公司处共投资了684015元，取出302331元，资金差额为381684元。隆坤公司所谓的股票配资服务模式是由投资者下载公司的“联盈”软件并注册虚拟账户，通过软件平台上所提供的付款码将投资款转入公司账户进行虚拟账户的充值，投资者可以用充值的虚拟币在平台上进行股票买卖操作。因隆坤公司是提供配资服务，存在杠杆率，所以客户投资的本金对应的股票是乘倍计算盈亏的。但隆坤公司并未要求投资者提供自己的股票账户，也未向投资者揭露配资用的股票账户。李俊所称的股票配资，属于融资融券业务的范畴，依据《证券法》相关规定融资融券业务只有证券公司可以依法经营，并由证监会严格监督管理。隆坤公司只是普通的商务咨询公司，并非经行政审批的证券公司。隆坤公司从事融资融券，是违反法律和行政法规的，陈江与隆坤公司之间的委托代理合同关系应该是无效的，隆坤公司应向陈江返还381684元并支付相应的利息。但李俊、余祖凡已经通过简易注销的方式注销了隆坤公司并承诺公司不存在债权债务，愿意承担注销的相应责任。但实际上公司注销时陈江尚有充值资金在隆坤公司处，李俊、余祖凡应承担责任，向陈江连带返还381684元并支付相应的利息。 李俊、余祖凡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，李俊的经常居住地为杭州市拱墅区都市水乡幸福里13幢601室，故本案应由杭州市拱墅区人民法院管辖，请将案件移送至杭州市拱墅区人民法院审理。 本院经审查认为，陈江起诉请求确认其与隆坤公司之间的委托理财合同无效，并要求李俊、余祖凡返还投资款等系委托理财合同纠纷，应适用一般地域管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”，李俊提供证据证明其经常居住地为杭州市拱墅区都市水乡幸福里13幢601室，而余祖凡的住所地为安徽省安庆市太湖县××乡××村××路组××号，故本院对该案没有管辖权，该案依法应由杭州市拱墅区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 李俊、余祖凡对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉状请寄临海市人民法院立案庭） 审 判 员 周金燕 二〇二〇年七月八日 代书记员 金颖珠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4142号原告：程营，女，1971年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何健（程营之夫），1968年9月3日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告程营与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程营之委托诉讼代理人何健、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程营向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付程营2020年1月至6月逾期交付回迁房屋违约损失14400元（按照未回迁面积30元/平方米/月标准计算）；2．判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：程营系大唐庄村村民，有合法民宅一处。2009年10月，程营（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，协议约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋4间，建筑面积60平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在二层，建筑面积为80平方米的房屋一套；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向程营交付回迁安置的房屋。因大唐庄村委会未能依约交付房屋，程营多次诉于本院，要求大唐庄村委会支付未回迁安置房屋延长过渡期的逾期交房违约损失。现大唐庄村委会已支付程营逾期交付回迁房屋违约损失至2019年12月，故程营诉于本院。大唐庄村委会承认程营在本案中所主张的事实。本院认为，大唐庄村委会承认程营在本案中主张的事实，故本院对大唐庄村委会未能依《拆迁安置协议（回迁）》约定向程营交付回迁安置在二层建筑面积为80平方米的房屋一套及大唐庄村委会向程营支付逾期交付回迁房屋违约损失至2019年12月的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。程营与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，程营已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，程营有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付逾期交付房屋的违约损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付程营二○二○年一月至二○二○年六月期间的逾期交付回迁房屋违约损失一万四千四百元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十元（程营已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 徐征征二〇二〇年七月十四日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25485号原告杨某，女，汉族，19某某年某月某日出生，身份住址广东省东源县，身份证号码委托诉讼代理人丘劲，广东百朋律师事务所律师。被告蔡某某，男，汉族，19某某年某月某日出生，户籍地址湖北省赤壁市，本院在审理原告杨某诉被告蔡某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告价值113934.18元的财产，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作为担保，担保金额为113934.18元。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押被告价值113934.18元的财产或冻结相应价值的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贺 榕二〇二〇年七月二十七日书记员 全柳茵
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4444号原告:程曦，女，1991年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街74号商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。法定代表人：杨宇，重庆嘉一悦口腔医院有限公司执行董事。原告程曦与被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程曦到庭参加诉讼。被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年10月至2020年3月共6个月工资；2.判令被告缴清2019年6月至12月、2020年2月至3月共9个月的养老保险；3.判令被告缴清2020年2月、3月的社保；4.本案全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告2019年10月1日至2020年1月31日拖欠的工资49000元。原告撤回第2、3项诉讼请求。事实及理由：原告于2018年9月7日至2020年3月在被告处工作，双方形成事实上的劳动关系。被告以资金处理不当，效益不好为由拖欠原告工资。原告索求无果，故提起本案诉讼。被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，原、被告签订书面劳动合同。合同约定：原告到被告处工作，劳动合同期限自2018年9月7日至2021年9月6日，约定试用期自2018年9月7日至2018年12月6日，每月工资2500元（其中试用期每月工资2000元）或按公司工资/绩效考核分配制度执行；被告每月20日发放工资等。2020年3月12日，原告就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委逾期未作出受理决定，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告称其诉请的工资是根据其2019年1月至2019年8月平均工资计算的，并提交了其银行交易明细予以证明，该证据显示：2018年10月24日，被告向原告转账支付2018年9月工资9870.86。2018年11月20日，被告向原告转账支付2018年10月工资12291.85元。2018年12月20日，被告向原告转账支付2018年11月工资12304.45元。2019年1月21日，被告向原告转账支付2018年12月工资2910.28元。2019年2月20日，被告向原告转账支付2019年1月工资2898.28元。2019年3月20日，被告向原告转账支付2019年2月工资14074.37元。2019年4月22日，被告向原告转账支付2019年3月工资13994.48元。2019年5月22日，被告向原告转账支付2019年4月工资13971.19元。2019年6月24日，被告向原告转账支付2019年5月工资13982.83元。2019年7月22日，被告向原告转账支付2019年6月工资13748.73元。2019年8月28日，被告向原告转账支付2019年7月工资13352.66元。2019年10月8日，被告向原告转账支付2019年8月工资11374.25元。2019年10月28日，被告向原告转账支付工资1000元。2019年11月15日，被告向原告转账支付工资9988.08元。2019年12月16日，被告向原告转账支付工资2000元。审理过程中，原告称2018年9月7日至2018年12月6日为试用期，2019年1月以前发放的为试用期工资。且银行交易明细中2019年10月28日为转账支付2019年8月的补发工资；2019年11月15日及2019年12月16日为转账支付2019年9月的工资。上述事实，有原告提交的劳动合同、银行交易明细、劳动人事争议仲裁申请书、重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会说明书及当事人的陈述在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经本案审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《工资支付暂时规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，原告提供的证据足以证明原、被告存在劳动合同关系。对是否欠付工资及欠付工资金额，应当由被告承担举证责任。在被告拒不出庭的情况下，原告主张按以往被告已发工资的平均值计算月工资，本院予以支持。据此计算，原告以往10个月已发月工资的平均值为（2910.28元+2898.28元+14074.37元+13994.48元+13971.19元+13982.83元+13748.73元+13352.66元+11374.25元+1000元+9988.08元+2000元）÷10个月=11329.52元。因此，被告欠付工资应为11329.52元×4个月=45318.08元，现原告要求工资按照49000元支付显然与事实不符，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告程曦2019年10月1日至2020年1月31日期间工资合计45318.08元。二、驳回原告程曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年七月七日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4034号 原告：邱宏松，男，1991年4月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：王晓润、黄志勇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：苏勇俊，男，1997年2月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告邱宏松与被告苏勇俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱宏松的委托诉讼代理人王晓润到庭参加诉讼，被告苏勇俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱宏松向本院提出诉讼请求：1、判令苏勇俊偿还借款本金63000元及利息（其中以本金20000元为基数，从2018年4月30日起计；以本金43000元为基数，从2018年8月8日起计，均按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；2、判令苏勇俊向邱宏松支付违约金3150元；3、判令苏勇俊向邱宏松支付因实现债权支付的律师费10000元；4、判令苏勇俊承担本案的诉讼费、公告费300元。事实与理由：2018年4月26日、2018年4月30日、2018年8月8日，苏勇俊分别向邱宏松借款10000元、10000元、43000元，分别约定还款期限为2018年5月26日、2018年5月30日、2019年8月11日。同时还约定，利息为0.05%/日；若逾期未偿还，应承担欠款余额5%的违约责任；债务人承担因诉讼产生的律师代理费、差旅费等费用。借款后，苏勇俊未按约向邱宏松偿还前述借款及利息。 苏勇俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日、2018年4月30日、2018年8月8日，苏勇俊分别向邱宏松借款10000元、10000元、43000元，并分别出具《借款书》，约定还款时间为2018年5月26日、2018年5月30日、2019年8月11日，日利息为0.05%，若逾期未偿还，应支付欠款余额5%的违约金，债务人承担因诉讼产生的律师代理费、差旅费等费用。邱宏松主张苏勇俊借款后未按约向邱宏松偿还前述借款及利息，遂委托律师诉至法院，支付律师费10000元、公告费300元。 以上事实有：邱宏松提供的《借款书》、银行转款凭证、委托书、发票及邱宏松的庭审陈述为证。苏勇俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，苏勇俊所出具的《借款书》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。苏勇俊未能依约还款，已经构成违约，邱宏松请求苏勇俊偿还借款本金63000元及其利息、违约金3150元和承担律师费10000元、公告费300元，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏勇俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱宏松借款本金63000元及利息（其中以本金20000元为基数，从2018年4月30日起计；以本金43000元为基数，从2018年8月8日起计，均按月利率1.5%计至实际清偿之日止）； 二、被告苏勇俊应于本判决生效之日起十日内支付原告邱宏松违约金3150元，同时支付原告律师费10000元、公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费852元，由被告苏勇俊负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年七月十四日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初2613号 原告：郑菊，女，1970年1月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：曹传米，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告郑菊与被告曹传米民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。 原告郑菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹传米归还原告郑菊借款本金110000元及利息（其中60000元借款按月息1分计算，50000元借款按月息2分计算，从2013年2月18日起计算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。被告曹传米于2013年2月18日至2013年9月22日期间多次向原告郑菊借款，共计人民币110000元，双方约定利息（其中60000元借款为月息1分，50000元借款为月息2分）。原告向被告给付上述借款本金后，被告向原告出具了借条。此后原告多次到被告处催讨借款皆无果。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求支持原告所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告郑菊提供的被告曹传米地址为巢湖市凤凰山街道向阳苑C区6幢1单元201室，该地址本院无法向被告送达诉讼材料，经查证走访，仍不能确定被告曹传米的准确送达地址。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告郑菊的起诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陶媛
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初59号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人陈晓东，女，1992年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，河北省南宫市人，小学文化，无职业，住河北省南宫市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人管艳彬，吉林洁廉律师事务所律师。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人陈晓东犯信用卡诈骗罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人陈晓东及其辩护人管艳彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月，孔某（另案处理）通过QQ联系到可以提供他人信用卡信息的“老板”，并约定按二八比例分赃一起实施盗刷信用卡。同年7月，孔某伙同赵某（另案处理）一起购买50余部二手苹果手机及50余张流量卡，并指使赵某办理三套银行卡（包括用三个人的身份证购买三张电话卡、办理三张银行卡并开通网银、三个人身份证的正反面照片及三人手持身份证的上半身照片），赵某即花6000元从王某（另案处理）处购买了张立建、郭某、宋兴杰等三人的三套银行卡。2019年7月8日，孔某因伪造货币罪服刑，为继续实施盗刷信用卡的犯罪行为，在其入狱前将盗刷信用卡的犯罪方法传授给其妻子陈晓东，被告人陈晓东伙同赵某使用上述三人的个人信息购买三台POS机，并将上述三人的银行卡分别绑定在三台POS机上后，陈晓东通过孔某的手机QQ继续与“老板”联系，并伙同赵某将“老板”发过来的30余张信用卡号分别绑定在事先准备好的苹果手机上，并将卡号标注在手机上，以备盗刷信用卡时方便查找。2019年7月25日，由赵某驾驶一台白色宝马轿车从大营镇向南宫市方向行驶，陈晓东坐在后座上通过QQ与“老板”联系，并按照“老板”提供的信用卡密码及“老板”要求的盗刷金额，通过上述三台POS机盗刷信用卡，并将盗刷钱款转存至“老板”提供的账户上，涉案金额共计893479元，陈晓东、赵某从中获利24万余元。另查明，2019年10月24日，赵某退还赃款3万元；2019年10月25日，被告人陈晓东退还赃款6万元。2019年11月4日，经磐石市公安局主持，从陈晓东退还赃款中退赔给被盗刷信用卡的持卡人张某、刘某、朱某等三人共计59476元。2019年10月24日，被告人陈晓东被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证受案登记表、立案决定书、案件提起、到案经过、户籍信息、无违法犯罪记录证明、刑事判决书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、退赃情况说明、张某、朱某、刘某申请书、退赃笔录、发还清单、张某、朱某、刘某银行信用卡交易明细、POS机流水、客户信息表、滕某与赵某微信聊天记录截图、郭某与王某微信聊天记录截图、工商银行短信截图、刘某、朱某的建设银行短信截图及ATM机查询记录截图、上海汇付数据有限公司提供的POS机交易流水、不予收押说明、病例及暂予监外执行决定书、情况说明，证人赵某、王某、郭某、滕某、张某、朱某、刘某、孔某证言，被告人陈晓东的供述与辩解，辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陈晓东以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任；建议判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金。 被告人陈晓东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人陈晓东如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且积极主动退赃，赔偿被害人经济损失，没有前科劣迹、系初犯及偶犯，主观恶性小，建议法院对其从轻处罚。 经审理查明，被告人陈晓东信用卡诈骗事实与公诉机关指控相一致。2019年10月24日，被告人陈晓东被公安机关抓获到案，次日退还违法所得人民币六万元，并由公安机关依法发还被害人张某、朱某、刘某。 上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、案件提起、到案经过、户籍信息、无违法犯罪记录证明、刑事判决书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、退赃情况说明、张某、朱某、刘某申请书、退赃笔录、发还清单、张某、朱某、刘某银行信用卡交易明细、POS机流水、客户信息表、滕某与赵某微信聊天记录截图、郭某与王某微信聊天记录截图、工商银行短信截图、刘某、朱某的建设银行短信截图及ATM机查询记录截图、上海汇付数据有限公司提供的POS机交易流水、不予收押说明、病例及暂予监外执行决定书、情况说明，证人赵某、王某、郭某、滕某、张某、朱某、刘某、孔某证言，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈晓东伙同他人以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额特别巨大，既侵害了信用卡管理制度，又对信用卡持有人的私人财物所有权造成损害，构成信用卡诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，予以采纳。被告人陈晓东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且积极退缴违法所得，赔偿被害人的经济损失，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 被告人陈晓东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2030年4月24日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  滕玉福 人民陪审员  于桂清 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  于 浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4502号原告：姜某，女，1988年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：呼某，男，1984年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姜某与被告呼某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原、被告婚姻存续期间的共同财产，被告协助原告办理北京市朝阳区垡头路翠城馨园×室房屋的产权登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2015年12月30日登记结婚，2019年6月5日经调解离婚。双方在婚姻关系存续期间原、被告的工作单位分配给双方住房一套，即北京市朝阳区垡头路翠城馨园×室，该房屋由双方出资购买，但在双方离婚时该房屋的产权证尚未办理，现该房屋已具备办理产权等手续的条件。为维护原告合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告呼某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽被告户籍登记在北京市东城区北池子大街×号，但原告起诉时，被告已在朝阳区百子湾路×号房屋居住多年，根据相关法律规定，被告呼某之经常居住地应为朝阳区百子湾路×号。基于此，本院对此案无管辖权，本案依法应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张提二〇二〇年七月十三日书记员  董静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：窦建廷，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告窦建廷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告窦建廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币119,872.59元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息5,654.52元、违约金6,106.25元，并偿付以欠款本金119,872.59元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年5月25日。截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金119,872.59元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦建廷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金119,872.59元；二、被告窦建廷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,932.67元，减半收取计1,466.33元，由被告窦建廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十九日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初14575号原告：苏伟杰，男，1988年8月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：何伟华，男，1971年4月6日出生，汉族，北京×××有限公司经理，住北京市丰台区。原告苏伟杰与被告何伟华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟杰、被告何伟华通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。苏伟杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还房屋租赁押金21300元。事实和理由：原告承租被告位于北京市×××号房屋，租赁期间为2019年3月1日至2020年3月4日。2020年因为受到新冠肺炎疫情的影响，导致经营无法持续下去，被告又拒绝减免房租，遂只能退租，但被告拒绝退还押金。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。何伟华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2020年4月7日还通过微信与被告沟通续租事宜。原告主张受疫情影响，但疫情爆发的时间在1月，当时如果因为疫情原因双方可以商量。今年确实爆发疫情，但从契约精神的角度讲，不能以疫情为由毁约。现在双方之间的租赁合同已经到期，原告租金支付至2020年3月4日，租赁期限内所有的租金原告均已支付。但合同到期后，原告还在房屋内居住，直至4月11日。原告未支付2020年3月5日至2020年4月11日的房租，应当从押金中扣除这个期间的房租。双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：位于北京市丰台区×××号房屋（以下简称2501号房屋）为何伟华名下房产。2019年2月28日，苏伟杰、何伟华、北京华睿恒源房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同主要内容为：出租人（甲方）何伟华，承租人（乙方）苏伟杰，居间方（丙方）北京华睿恒源房地产经纪有限公司。房屋坐落于北京市丰台区×××，建筑面积共计83．37平方米。租赁用途：办公，未经甲方同意，乙方不得变更租赁用途。房屋租赁期自2019年3月1日至2020年3月4日，共计壹年零月五天，乙方应于2019年3月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。甲方同意给予乙方5天做为免租期，自2019年3月1日至2019年3月5日止。在免租期内乙方无需支付租金。租金标准及支付方式：每月租金人民币壹万零陆佰伍拾元整（￥：10650元）。支付方式：押2付3。押金：人民币贰万壹仟叁佰元整（￥：21300元），押金不计利息，租赁期满或合同解除后，甲方有权将房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，剩余部分应如数返还给乙方。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。合同签订后，何伟华依约将2501号房屋交付苏伟杰，苏伟杰依约向何伟华支付了押金21300元及2019年3月1日至2020年3月4日期间的租金。2020年4月11日，双方进行房屋交割，除押金及2020年3月5日至2020年4月11日期间的租金外，双方对水费、电费、燃气费等其他费用均无争议。庭审中，苏伟杰称受新冠肺炎疫情影响，2501号房屋所在小区不允许其进入，因此一直到2020年4月11日才搬出，新冠肺炎疫情系不可抗力，该不可抗力致双方间的租赁合同无法继续履行，3月5日至4月11日期间的租金应当全部减免。何伟华称，疫情系现状，双方应遵守契约精神，押金应扣除3月5日至4月11日期间的租金。本院认为，苏伟杰与何伟华、北京华睿恒源房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽于2020年3月4日到期，但苏伟杰及其爱人（微信昵称：豆豆）均通过微信与何伟华沟通2020年4月至2020年7月期间房租交纳事宜，该聊天记录表明苏伟杰、何伟华在《北京市房屋租赁合同》到期后均有继续履行合同的意思表示，故2020年3月5日至2020年4月11日期间双方构成事实房屋租赁合同关系，双方均应全面履行义务。本案中，双方均认可2020年4月11日进行房屋交割，本院对此不持异议，苏伟杰与何伟华之间的事实房屋租赁合同关系于该日解除。不可抗力指的是不能预见、不可避免且不能克服的客观情况。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。本案中，苏伟杰称新冠肺炎疫情爆发期间，其在浙江台州，因居委会建议其不要回京且高速公路封路，故其直至2020年3月12日才回京，回京后因居家隔离及2501号房屋所在小区不让进入，直至2020年4月11日才与何伟华进行房屋交割，但未提交证据证明。此外，苏伟杰认可未提前告知何伟华上述情况，且何伟华提交的微信聊天记录显示，苏伟杰及其爱人在苏伟杰所述无法交割房屋期间一直在与何伟华沟通交纳2020年4月至7月的房租事宜。因此，对于苏伟杰要求退还押金的诉讼请求，应当扣减2020年3月5日至2020年4月11日期间的房租后，退还剩余金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、何伟华于本判决生效之日起向苏伟华退还房屋租赁押金8165元；二、驳回苏伟杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由苏伟杰负担102元（已交纳），由何伟华负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年七月十三日书记员  邬佩怡-4--1-
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川11刑更1053号罪犯陈胜，男，1982年3月13日出生，四川省泸州市龙马潭区人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省泸州市江阳区人民法院于2016年4月13日作出(2016)川0502刑初70号，以被告人陈胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元未履行，刑期自2015年9月22日至2026年3月21日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2018年10月11日减刑三个月，刑期至2025年12月21日止。执行机关四川省嘉州监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月16日至2020年7月20日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯陈胜在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯陈胜在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现，其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯积分考核转换审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈胜在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于该犯未履行罚金，且为毒品再犯、累犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈胜减去六个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2025年6月21日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖伟勋审判员  王永红审判员  伍 健二〇二〇年七月二十四日书记员  李聪颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4259号 原告:宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510700MA6244HC9F，营业场所：绵阳市科创园区创业大道245号树高卡地亚1栋1层19号。 负责人：李平平，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜春红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:蒲子和，男，该公司员工。 被告：彭小平，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省青川县。 原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司与被告彭小平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司撤诉。 案件受理费25元，由宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨雅岚
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执687号之一 申请执行人：许韵芬，女，1972年8月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：林坚，男，1954年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：上海腾宏物流有限公司，住所地上海市闽行区光华路598号2幢A3032室，统一社会信用代码91310112132653791B。 法定代表人：林坚，执行董事。 本院立案执行的申请执行人许韵芬与被执行人林坚、上海腾宏物流有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为720000元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无车辆、证券登记，被执行人名下址于漳州市芗城区华侨新村29号已被其他法院首轮查封，本院已依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年七月二十二日 书记员  戴雪玲
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执914号 申请执行人：王顺奎，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省通江县。 申请执行人：张前华，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：闫登茂，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人王顺奎、张前华与被执行人闫登茂“民间借贷纠纷”一案中，经查，本院于2019年12月20日作出的（2019）川1921民初3364号民事判决书已发生法律效力。被执行人闫登茂应支付申请执行人王顺奎、张前华借款本金180000.00元及利息、迟延履行债务利息，并承担案件受理费1950元和执行费2600元。本院邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人闫登茂至今未履行义务。现本院通过执行网络查控系统和传统财产调查未查找到被执行人闫登茂有可供执行的财产，申请执行人王顺奎、张前华也未提供出被执行人闫登茂可供执行的财产或财产线索。经本院调查证实被执行人闫登茂长期在外务工，具体地址不详。申请执行人王顺奎、张前华也称“不知道被执行人闫登茂现在何处，具体地址不详，也无联系方式”。2020年7月29日，本院决定将被执行人闫登茂纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年七月二十九日 书记员  伏 倚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保539号申请人：王晶晶，女，1982年10月14日出生，蒙古族，北京兴安苑环境技术有限公司总经理,住北京市朝阳区武圣北路6号院8号楼4单元1901号。被申请人：江苏青石置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区地铁二号线油坊桥站（天迈广场A1-4-2）。法定代表人：王虎山。申请人王晶晶于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏青石置业有限公司名下价值5834700元的财产采取保全措施。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人江苏青石置业有限公司名下价值5834700元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴 玲二〇二〇年七月九日书记员 穆静茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17275号原告：赵心旺，男，1975年10月22日出生，汉族，美团外卖送餐员，住北京市西城区。被告：时威威，男，1996年10月2日出生，汉族，王府井希尔顿酒店职员，住北京市西城区。原告赵心旺与被告时威威侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵心旺，被告时威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费116.50元、误工费2700元、营养费1000元、交通费200元、车辆修理费680元。事实和理由：2020年4月6日12时2分，在北京市西城区南横西街烂漫胡同南口至七井胡同南口段南横街路口西50米，被告骑电动自行车由西向东逆行，原告在上述地点骑电动自行车由东向西顺行。后发生交通事故，造成原告受伤、原告电动车受损。交警认定被告全责。原告是美团外卖公司送餐员，受伤后只能休假。原告有医院假条为证。原告休假期间没有工资。被告的行为造成原告身体及经济损失，但其拒绝赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，当日确实发生了交通事故，我有责任但并非全部责任。事发后我带原告去医院就医并垫付了570元的医疗费。关于营养费，原告只是轻微擦伤，医院没有开具需要加强营养的医嘱，我不同意赔偿。交通费没有提供相应依据，我不予认可。原告主张的车辆修理费没有维修明细，我也没有参与修理过程，故我对修理费不认可。医疗费认可。误工期部分，我仅认可三日。原告提交的一周的的诊断证明书没有盖章，对此期间我不认可。因原告没有提供三年的收入证明，我对其误工费不认可。经审理查明，2020年4月6日12时2分，在北京市西城区南横西街烂漫胡同南口至七井胡同南口段南横街路口西50米，时威威骑电动自行车由西向东逆向行驶，其与骑电动自行车正常行驶的原告发生接触，导致原告受伤，原告车辆受损。西城交通支队认定本次事故由时威威承担全部责任，原告无责任。庭审中，时威威承认存在逆行行为，但不认可应承担全责。事故发生后，时威威陪同原告前往北京市健宫医院就医并支付医疗费525.60元。经诊断，原告伤情为右肘外伤，右肘部软组织损伤。医院建议原告休息3天，3天后疼痛不缓解，及时复查。2020年4月10日，原告再次前往北京市健宫医院就医，支付医疗费30元。北京市健宫医院开具诊断证明书，建议原告休息1周。原告另支付86.50元用于购买三七伤药片等药物。误工费部分，原告为美团外卖送餐员。经查其工资明细，原告2019年6月至2020年3月期间月工资3157.70元至13035.90元不等。原告2020年4月工资为2234.55元。经询，原告表示其受伤后休息10日，要求按照每日270元计算误工费为2700元。财产损失部分，原告因其电动自行车的挡泥板、轮胎、刹车等部位受损，对此其支付了680元修理费。原告对其主张的营养费、交通费均未提交相应证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、网页打印件、修理费发票等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，时威威违反道路通行规定逆向行驶，导致发生本次交通事故，对此应承担全部责任。时威威虽对事故责任认定不服，但未能提交相应证据证明其主张，本院对此不予采纳。现原告因本次事故受伤，故时威威应对原告的各项合理损失承担赔偿责任。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告因本次交通事故受伤并支付了相应的医疗费，现其主张的医疗费与本院核算的金额一致，本院对此予以认可。本院根据医嘱，认定原告误工期为10日。经查原告2020年4月期间工资确有减少，但因其正常工作期间月工资数额浮动较大，故本院酌定按照每月6000元计算10日误工费为2000元。原告修理受损车辆所支付的680元维修费为其合理损失，对此本院予以支持。原告对其主张的营养费、交通费未能提交相应证据予以证明，对此应承担举证不足的不利后果，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告时威威赔偿原告赵心旺医疗费116.50元、误工费2000元、车辆修理费680元，合计2796.50元；二、驳回原告赵心旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵心旺负担10元（已交纳），由被告时威威负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年七月十三日法官助理  冯海鑫书 记 员  胡玉亚
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初2879号原告：张某某，女，1971年9月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：韩某，男，1969年6月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：徐某，女，1976年12月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告张某某诉被告韩某、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人郭鹏程、被告韩某到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款人民币200000元及利息（诉求利息自2019年7月31日起按月息2分计算至本息还清为止），暂计肆万肆仟元；2、本案诉讼费用、财产保全费、保险费由二被告承担。事实和理由：二被告韩某、徐某系夫妻关系，2018年1月14日二被告向原告借款300000元，约定月息2分，借款当日原告将借款交付给被告，二被告向原告出具书面借条。二被告将利息结至2019年7月29日。2019年7月30日，二被告偿还借款10万元，余款20万元未予偿还。二被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告韩某辩称：被告向原告借款属实，愿意偿还借款本息。另被告与徐某已于2017年7月26日离婚，两人应当分别承担还款责任。被告徐某未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：被告韩某与徐某原系夫妻关系，二人于2017年7月26日办理离婚登记手续。被告韩某与原告张某某系朋友关系。2018年1月14日，二被告向原告借款，原告向二被告支付现金300000元，二被告于当日出具借条一份，约定借款300000元，月息2分，韩某、徐某分别签字捺印。后二被告支付了截止至2019年7月29日的利息，并于2019年7月30日偿还借款本金100000元。2019年12月23日，原告向本院申请诉前财产保全，当日本院作出（2019）皖1282财保117号民事裁定书，裁定冻结二被告银行存款200000元或查封、扣押同等价值财物，原告交纳财产保全费1520元。2020年1月6日，原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款。本院于2020年4月23日作出（2020）皖1282民初117号民事裁定书，以“被告韩某、徐某未经有关部门批准，以借款的形式向社会不特定对象筹集资金，数额巨大，涉嫌非法集资犯罪”为由，裁定驳回起诉。2020年6月10日，界首市公安局以“达不到立案条件”为由，将线索材料退回。2020年7月7日，原告再次提起诉讼，要求二被告偿还借款本息。本院认为：债务应当清偿。原告向本院提供的借条、还款转账记录截图能够证明原、被告之间的借贷关系成立，本院予以认定。故被告韩某、徐某应继续履行还款义务。原告主张利息按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的保险费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告同时主张利息、保险费总计已经超过年利率24%，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某、徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金200000元及利息（利息按月息2%计算，自2019年7月31日开始计算至还清借款本金之日止）；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元（已减半收取），财产保全费1520元，合计4000元，由被告韩某、徐某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇二〇年七月二十九日书记员  刘艳艳
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执398号申请执行人路棉军，女,1978年10月7日生,汉族，农民，住西丰县。被执行人孙丽娜,女,1982年1月24日生，汉族，农民，住西丰县。被执行人马征,男，1981年12月15日生，汉族，农民，住西丰县。被执行人杨天子,男,1987年5月10日生，汉族，农民，住西丰县。本院依据已经发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院于2020年5月14日作出的（2020）辽1223民初96号民事判决书，责令被执行人孙丽娜、马征、杨天子履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙丽娜、马征、杨天子至今未履行。本院查明被执行人杨天子有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨天子所有的辽Ｍ×××××号马自达牌汽车。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年七月六日书记员  王 斌
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5655号原告：清远市大罗山旅游发展有限公司，住所地：清远市清城区*****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被告：吴卓华，男，1976年10月7日出生，汉族，住清远市清城区****************501，公民身份号码440************014。原告清远市大罗山旅游发展有限公司诉被告吴卓华劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年7月24日，原告清远市大罗山旅游发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告清远市大罗山旅游发展有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告清远市大罗山旅游发展有限公司负担。审判员  麦焕琼二〇二〇年七月二十四日书记员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1254号 申请执行人：钟华，男，1978年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：成都宇源化工有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇渔唱村。 法定代表人：唐田。 申请执行人钟华与被执行人成都宇源化工有限公司劳动争议纠纷一案，邛崃市劳动人事仲裁委员会邛劳人仲案[2020]149号调解书已经发生法律效力。申请执行人钟华于2020年7月14日向本院申请执行，本院经审查于2020年7月14日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人钟华与被执行人成都宇源化工有限公司就本案的执行问题达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人钟华与被执行人成都宇源化工有限公司达成执行和解协议，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1254号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 梁仁伟
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1722执230号 向本文、张霜： 你们因非法拘禁附带民事赔偿一案，向本院申请强制执行。本院受理后，依据江西省新余市渝水区人民法院已经发生法律效力的（2018）赣0502刑初417号刑事附带民事判决书，张霜应赔偿向本文经济损失134674.94元。执行中，向本文与张霜自愿达成和解协议，即张霜在2020年7月13日前一次性赔偿向本文经济损失80000元，其余经济损失向本文自愿放弃。现张霜按照执行达成的和解协议履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十三日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2052号上诉人（原审被告）：罗悦，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************057。委托诉讼代理人：李志武，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯文尖，女，1994年1月20日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码440************087。委托诉讼代理人：胡宝林，广东天峦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉灵，广东天峦律师事务所实习律师。上诉人罗悦因与被上诉人柯文尖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，柯文尖向本院申请撤回起诉。本院认为，柯文尖提出的撤回起诉请求已经罗悦同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10545号民事判决；二、准许柯文尖撤回起诉。一审案件受理费7255元（柯文尖已预交），减半收取3627.50元，由柯文尖负担。二审案件受理费7255元（罗悦已预交），减半收取3627.50元，由柯文尖负担，并于本裁定生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。罗悦已预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年七月七日书记员 崔滢欢
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执9102号之一 申请执行人：东莞市世通按揭代理有限公司，住所地东莞市南城街道东莞大道430号汇海大厦1栋办公1002号,统一社会信用代码：91441900764938349P。法定代表人：卢泽森。 被执行人：潘健祥，男，1974年08月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县纪山镇金牛村九组61号，身份证号码：420803197408126815。被执行人：廖小琴，女，1986年08月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县纪山镇金牛村九组61号，身份证号码：500243198608236982。 申请执行人东莞市世通按揭代理有限公司与被执行人潘健祥、廖小琴保证合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28808号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人潘健祥、廖小琴应向申请执行人东莞市世通按揭代理有限公司支付欠款及利息人民币4164元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法冻结了被执行人潘建祥名下招商银行6214837661608921_20001的账户，冻结期限为壹年，从2020年7月7日至2021年7月7日止。冻结被执行人潘建祥名下财富通支付科技有限公司085e9858ed3311aaf4b31dac6@wx.tenpay.com的账户，冻结期限为壹年，从2020年7月7日至2021年7月7日止。依法查封被执行人潘建祥名下粤S7Q8N2号牌车辆，查封期限为贰年，从2020年7月10日至2022年7月9日止，由于该车辆设有抵押，且下落不明，故本案暂无法处理。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9102号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘文杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初161号之一原告：刘安成，男，1953年10月28日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州工业园区内。法定代表人：孙镇，该公司总经理。原告刘安成与被告江苏永鹏科技实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安成于2020年7月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告江苏永鹏科技实业有限公司的起诉。本院认为，原告刘安成在判决前向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘安成撤回起诉。案件受理费340元，减半收取170，公告费300元，由原告刘安成负担。审 判 长  马丽萍人民陪审员  庄 辉人民陪审员  杨 玲二〇二〇年七月七日书 记 员  岳 阳
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1778号上诉人（原审被告）：卢波之，男，1974年6月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张丽娜，女，1975年4月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：卢波之（系张丽娜丈夫），住址同上。被上诉人（原审原告）：郭向华，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：王峰，男，1987年2月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王金泉，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。上诉人卢波之、张丽娜因与被上诉人郭向华、王峰民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢波之、张丽娜上诉请求:1.撤销山东省沾化县人民法院（2019）鲁1603民初2318号民事判决；2.一、二审诉讼费由郭向华、王峰承担。事实与理由：一、原审认定卢波之收到26万元错误。首先，虽然郭向华、王峰提供了借条、收条，但卢波之并没有收到借款；其次，郭向华、王峰并没有提供资金来源、支付借款的证据，没有提供支付的流水明细；再次，卢波之、张丽娜一直主张是被迫写的借条（提供了判决书），原因是卢波之欠郭向华、王峰的借款，由于没有全部偿还，被郭向华、王峰逼迫书写的借条和收条，卢波之并没有收到任何的借款，并且卢波之提供了借条、收条、租赁合同和鉴定文书，鉴定文书的结论明确是同一时间形成的（实际书写时间2012年），可以证实借条的虚假性；最后，卢波之本人承认欠郭向华、王峰的借款，但2009年11月27日并没有借款，两者不能混为一谈，应驳回郭向华、王峰的诉讼请求。二、张丽娜不应当承担还款责任。原审认定借款是用于公司经营，但郭向华、王峰提供的欠条中没有借款的用途，且没有公司的公章，张丽娜并不知情，且即便是公司借款，也应当由公司偿还，不能直接判决股东个人偿还，原审判决没有法律依据。郭向华、王峰辩称，一、本案一审时,郭向华、王峰提交了借条、收条和《房屋租赁协议书》等证据,借条是双方借贷关系成立事实的证明，收条是双方借贷法律关系生效的证明，《房屋租赁协议书》是双方欲通过房屋租赁产生的租赁费抵顶借款事实的证明，尽管该《房屋租赁协议书》并未得到实际履行，但若张丽娜不知该笔260000元的借款，不会在《房屋租赁协议书》签字，故该组证据能够综合证明卢波之、张丽娜向郭向华、王峰借款260000万元并已收到该笔260000元借款的事实。二、被上诉人主张借条等证据是受到郭向华、王峰的胁迫才写的，但其却没有向法庭提交任何证据加以证实，同时卢波之、张丽娜作为成年人，知晓书写借条等材料所要产生的法律后果，如果在书写时受到了郭向华、王峰的胁迫，会在第一时间内报警。郭向华、王峰认为卢波之、张丽娜在上诉状中所陈述这些，都是在为其逃避法律责任寻找借口，无任何事实可言。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢波之、张丽娜的上诉请求无的事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。郭向华、王峰向一审法院起诉请求：1.判令卢波之、张丽娜归还郭向华、王峰借款本金260000元；2.判令卢波之、张丽娜以本金260000元为基数按年利率24%支付自郭向华、王峰起诉之日起至还清全部借款之日止的利息；3.本案诉讼费由卢波之、张丽娜承担。一审法院认定事实:2009年11月27日，卢波之因经营需要向郭向华、王峰借款260000元，卢波之向郭向华、王峰出具借条和收条各一张。后经郭向华、王峰多次催要，卢波之一直未予偿还。另查明，卢波之与张丽娜系夫妻关系。经查询人民法院审判业务云平台及国家企业信用信息公示系统，卢波之与张丽娜经营的公司为滨州市金益园食品有限公司，成立于2006年5月8日，卢波之任公司总经理，张丽娜任公司监事。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢波之因经营需要向郭向华、王峰借款260000元，事实清楚、证据充分，足以认定。由于双方未约定借款期限，郭向华、王峰可随时向卢波之主张，故郭向华、王峰要求卢波之偿还借款260000元，合法有据，予以支持。对于卢波之辩称的并未向郭向华、王峰借过涉案款项的抗辩，在其已向郭向华、王峰出具收条并明确记载借款数额的情况下，其并未提供相应的证据证实涉案借条系被逼迫所出具，故其该项抗辩不能成立。关于张丽娜是否承担还款责任的问题，卢波之向郭向华借款系用于公司经营，且张丽娜亦在经营的公司中任监事，涉案款项系用于卢波之与张丽娜共同生产经营，故张丽娜应对上述借款承担还款责任。关于借款的利息问题，郭向华、王峰并未提供相应证据证实利息约定的情况且借条中亦未有利息的约定，应视为涉案借款不支付利息，故对郭向华、王峰主张的支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、卢波之、张丽娜于本判决生效后十日内偿还郭向华、王峰借款260000元；二、驳回郭向华、王峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由卢波之、张丽娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人卢波之认可涉案借条、收条由其出具，借条、收条载明的借款数额均为260000元。上诉人卢波之称系受到胁迫而出具，未提交有效证据证实，不能成立。上诉人卢波之认可曾向被上诉人郭向华、王峰借款200000元，每月利息为24000元，其虽于2012年归还部分款项，但未提交证据证实未偿还款项少于260000元，故一审判决未偿还借款本金为260000元并无不当。关于上诉人张丽娜是否承担还款责任问题。经审查，涉案款项发生于上诉人卢波之与张丽娜夫妻关系存续期间，上诉人卢波之认可借款用于公司经营，而上诉人张丽娜系公司监事，一审认定涉案款项用于上诉人卢波之与张丽娜共同生产经营正确，上诉人卢波之、张丽娜主张张丽娜不应承担还款责任，不能成立。综上所述，卢波之、张丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人卢波之、张丽娜承担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月十六日法官助理张艺伟书记员战亚玲
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初2817号起诉人：佛山市正康装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914************832。法定代表人：王金梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。2020年6月17日，本院收到佛山市正康装饰材料有限公司的起诉状。起诉人佛山市正康装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.湖北创富装饰工程有限公司（以下简称创富公司）向起诉人支付定作款593658元；2.创富公司向起诉人支付违约金（以593658元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月7日计至2020年6月30日，共1301日，违约金暂计514899元，并计至实际清偿之日止）；3.诉讼费由创富公司承担。事实和理由：2015年5月，起诉人与创富公司就深圳安博工程达成了由起诉人向创富公司供应铝板的合意，后双方签订《幕墙铝板加工合同》，约定供方（即起诉人）按合同约定及需方（即创富公司）的下单要求加工铝板，还约定了铝板价格及计算方法、货款支付方式及双方责任等。签订合同后，起诉人积极向创富公司履行加工供货义务，并在2016年11月6日完成全部货物的供应。起诉人共计供货1553658元，但创富公司仅支付了960000元，仍欠起诉人定作款593658元。起诉人多次要求创富公司及时支付上述款项，但截至起诉之日，创富公司仍未支付。本院经审查认为，本案系定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，虽《幕墙铝板加工合同》约定“在合同执行中供需双方如有争议应协商解决，如不能达成共识，则向供方所在地的佛山市三水区人民法院提起诉讼，通过法律途径解决。”但根据起诉人提供的证据，供方（即起诉人）所在地在佛山市南海区，起诉人亦未举证证明佛山市三水区与争议存在实际联系，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。而创富公司的住所地不在佛山市三水区，起诉人亦未举证证明合同履行地为佛山市三水区，因此，本院对本案不具有管辖权。对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对佛山市正康装饰材料有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  麦伟斌审判员  陆兰欢审判员  陶恩萍二〇二〇年六月二十二日书记员  张玲芳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15121号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司法务。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于2020年6月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司之委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司之委托诉讼代理人王厚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求要求被告：赔偿经济损失7000元及维权合理开支3000元（包括律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站sohu.com上擅自使用原告享有著作权的编号为LWTWL0008166的摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。现起诉至法院，诉如所请。搜狐公司辩称，1.涉案图片为用户自行上传，我方已经尽到通知删除义务。涉案图片已经删除。对于用户上传的图片，应适用避风港规则，我方不承担责任。2.原告没有证据证明其损失。索赔数额过高。3.原告的图片为简单图片，没有过高的独创性，索赔数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫朗视觉公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了包含拍摄信息的原图截图、涉案作品在其官方网站的销售页面截图、著作权转让协议。搜狐公司认可上述证据本院予以确认。为证明侵权事实，莫朗视觉公司提交可信时间戳认证证书及存证截图，证明“搜狐网”（网址：www.sohu.com）的经营主体为被告，该网站中使用了涉案作品。搜狐公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张通过文章的左上角可以看出涉案图片为用户上传，其仅为平台，不应承担侵权责任。搜狐公司为证明涉案作品系第三方上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任，提交：搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议、用户入驻搜狐公众平台注册信息，其中该注册信息显示账号名称为山西临汾交警、账号ID为395111、创建时间为2016年3月17日。莫朗视觉公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张搜狐公司没有提交上传用户的详细信息，无法证明涉案作品是用户上传。莫朗视觉公司未举证证明搜狐公司因此获取的经济利益，亦未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交了包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在其官网销售页面截图、著作权转让协议，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于搜狐公司是否侵权一节，搜狐公司认可“搜狐网”是其经营，该网站中存在涉案作品，但主张涉案作品系第三方用户上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐公司提交的搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。但是，其提交的上传用户信息中，仅有账号昵称、账号ID，不能证明涉案作品确系用户上传，搜狐公司现有证据不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐公司未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了莫朗视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额一节，由于莫朗视觉公司未能提交证据证明其经济损失及搜狐公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品种类，创作难度、市场价值以及搜狐公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。莫朗视觉公司还主张其他合理支出费用，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有时间戳存证确有律师出庭，结合互联网法院诉讼成本较低等因素，故对莫朗视觉公司主张的合理支出费用的金额酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司支付原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司赔偿金500元及合理支出50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣