wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初5802号原告：重庆千叶红建材有限公司，住所地重庆市万州区玉龙路****，统一社会信用代码91500101MA5U6PLK1D。法定代表人：罗朝才，总经理。委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗登梅，重庆宽博律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：陈辉全，男，1967年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。原告重庆千叶红建材有限公司（以下简称千叶红建材公司）诉被告陈辉全买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告千叶红建材公司的委托诉讼代理人周扬及被告陈辉全的委托诉讼代理人冯久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千叶红建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款36000元；2、判决被告支付原告逾期付款损失（以28800元为基数从2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年7月26日；以36000元为基数从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以36000元为基数从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。事实与理由:2017年5月13日被告双河口派出所工地需要模板，向原告购买模板，原告2017年5月13日向被告供模板800张，6月27日向被告供模板200张，约定36元/张，总计货款36000元。2017年5月13日被告陈辉全向原告出具欠条一张。后经原告多次催收，被告未支付货款。被告陈辉全辩称，原告向被告供货模板总共一千张，货款36000元属实，但供货后被告向原告出具欠条一份，被告已经在2018年通过现金支付的方式支付了所有货款，被告方已经将欠条收回，被告已经不欠原告货款。原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日被告双河口派出所工地需要模板，向原告购买模板，原告于2017年5月13日向被告供模板800张，6月27日向被告供模板200张，约定36元/张，总计货款36000元。被告陈辉全在载有“未付款”字样的送货单上签字确认。2017年5月13日的《欠条》载明：“今欠到罗朝才材料款包括木方板总价以送货单为准。欠款人陈辉全”。在2019年2月和2020年5月间，原告称其股东之一钟应权手机XXXX与号码为XXXX的手机之间的短信通讯中催收货款，其中：2019年2月11日“你好在3月份钱个我一定给德到你那板子钱个，决不会仕实要你们实望了？年前时在没有办发，请你们理解我一下”，2019年10月6日“……你那3万多点，我今年决定给得了你……”。后因被告一直未付款，原告千叶红建材公司于2020年6月1日起诉要求被告支付货款。另查明，被告陈辉全于2020年6月28日在本院领取法律文书，确认的联系电话为XXXX。本院认为，被告向原告购货，并在原告的送货单上签字确认，双方成立合法有效的买卖合同关系，被告负有按约定支付货款的义务。被告抗辩已于2018年付清货款并收回欠条原件，被告未提供证据证明向原告支付了货款及持有的欠条原件，而该欠条的欠款金额以送货单为准，而被告只收回欠条不收回送货单与生活常理不符，且被告在与原告相关人员的短信通讯中认可2019年仍未支付货款，因此，被告主张已付清货款的抗辩事实，本院不予确认。被告未按约定支付货款构成违约，原告主张被告支付货款36000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告在2019年10月6日短信中回复原告在2019年底付清，原告在2020年才起诉，应是接受了被告约定的付款期限，故本院支持原告主张被告支付逾期付款损失：以36000元为基数，应从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈辉全在本判决生效后十五日内支付原告重庆千叶红建材有限公司货款36000元及逾期付款损失（以36000元为基数从2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；二、驳回原告重庆千叶红建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，因适用简易程序，减半收取350元，由被告陈辉全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 勇二〇二〇年七月二十七日法官助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1964号原告:王悝，男，1974年12月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建胜基食品饮料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道铁岭西路**。法定代表人：吴锦文，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000306454号关于第14643200号“开心卫爽及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月13日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉裁定认定：诉争商标的显著认读文字部分“开心卫爽”上下、左右排列，同时也易被消费者认读为“开卫心爽”，与第8104552号“开卫”商标（以下称引证商标一）、第4827622号“开卫”商标（以下称引证商标二）、第4827621号“开卫”商标（以下称引证商标三）在文字构成、呼叫等方面相近，含义无明显区分，构成近似商标。诉争商标核定使用的豆类饮料等商品与引证商标一、二、三分别核定使用的豆类饮料、咖啡饮料等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上，易使消费者误认为系列商标或与第三人存在某种特定联系，进而对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2014年商标法第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标的注册予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商标标识，诉争商标与引证商标一、二、三在商标构成要素、尾字、整体词组构成、文字字体、商标结构、字数、设计理念及整体印象及呼叫方面均不同，不构成近似商标标识，公众足以区分商品来源，不会造成对商品来源的混淆和误认。二、诉争商标与引证商标二、三不属于同一群组，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一核定使用的商品不能互相替代，在商品原材料、制作工艺、销售领域、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不会造成相关公众对商品来源的混淆，不构成类似商品。三、原告对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，如果被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14643200。3.申请日期：2014年7月1日。4.注册公告日期：2015年8月14日。5.专用权期限至：2025年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202）：豆类饮料等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：8104552。3.申请日期：2010年3月9日。4.注册公告日期：2011年8月28日。5.专用权期限至：2021年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3201-3203）：豆类饮料等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4827622。3.申请日期：2013年1月9日。4.注册公告日期：2015年3月21日。5.专用权期限至：2025年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3004；3006；3007；3009；3011-3013；3016）：咖啡饮料等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：4827621。3.申请日期：2003年4月21日。4.注册公告日期：:2009年3月21日。5.专用权期限至：2029年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类,类似群2901-2907；2911-2913）：奶茶（以奶为主）等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：第三人公司规模照片、第三人公司产品展示、引证商标产品外观专利证书、引证商标及申请人荣誉证书、引证商标产品最早使用证据、引证商标产品销售证据、广告宣传资料、委托印刷资料、维权记录；“开卫”网络搜索资料、引证商标被抢注资料。在诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标显著认读文字部分“开心卫爽”上下左右排列，同时也易使消费者认读为“开卫心爽”，完整包含引证商标一、二、三“开卫”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，分别构成近似商标。诉争商标核定使用的豆类饮料等商品与引证商标一核定使用的豆类饮料等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的商品虽与引证商标二、三分属不同群组，但二者在消费群体、消费对象、消费场所、产品属性等方面均有所重合，故诉争商标核定使用的豆类饮料等商品与引证商标二核定使用的咖啡饮料等商品及引证商标三核定使用的奶茶（以奶为主）等商标属于类似商品。综上，诉争商标与上述引证商标若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王悝的诉讼请求。审 判 长  章坚强人民陪审员  王洪泊人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年七月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初477号原告：张宇航，男，1995年2月28日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：骞少臣，宁城县天义法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合写字楼第****和第****。法定代表人：斯日古楞，公司经理。委托诉讼代理人：王军。原告张宇航与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称:保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇航的委托诉讼代理人骞少臣及被告保险公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇航向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失维修费用65893元、救援费2000元，并承担本案的诉讼费等。事实和理由：原、被告2019年3月签订保险合同，原告的×××号轿车在被告处投保车辆损失与不计免赔险，保险期间为2019年4月18日至2020年4月17日。2019年11月3日11时许，原告驾驶被保险车辆行至赤凌一级公路37KM+300M处时，与前方单鹏驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，造成涉案保险车辆严重受损。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，原告负本次事故的全部责任。针对内蒙古宏大资产评估事务所出具的车辆维修费用资产评估报告，原告质证认为维修后支付的税费属于原告的损失费用的一部分，应当计入维修费用总金额由保险公司予以赔偿，鉴定结论评估基准日为2020年4月23日，而涉案交通事故发生时却在2019年11月3日，原告的损失与实际支出是2019年度，采用2020年4月23日为基准日所作出的资产评估报告不具有客观性、公正性。被告保险公司辩称，原告驾驶的事故车辆在保险公司投保了车损险，保险金额为71454.4元。原告的合理损失同意在保险限额内赔偿。保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告张宇航在被告保险公司投保机动车损失保险，保险金额为71454元。2019年11月3日11时许，张宇航驾驶×××号小型轿车，沿赤凌一级路由北向南行驶至37KM+300M处时，与前方单鹏同向驾驶的×××号小型轿车发生追尾碰撞，致两车损坏。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，张宇航负本次事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶的事故车辆被送往赤峰凯富达汽车服务有限公司宁城分公司进行修理，支付修理费65893元（含税费7580.61元）、拖车费2000元。本院依被告保险公司的申请委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对涉案车辆的维修费用进行评估，评估结论为：“经过以上评估测算，涉案车辆的维修费用在评估基准日2020年04月23日所表现的价值为47，895.00元，人民币大写：肆万柒仟捌佰玖拾伍元整（维修配件清单由委托方提供，其价值不包含税费、已经扣除更换下来旧配件的残值，且包含材料费、辅料费、人工费等费用）”。被告保险公司支付鉴定费5000元。庭审过程中，原、被告双方协商一致认定拖车费为1200元。本院认为：（一）原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告作为被保险人，在保险事故发生后有权向被告申请保险赔偿，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告对内蒙古宏达资产评估事务所有限责任公司作出的评估结论有异议，但未在本院指定的期间内提出重新鉴定的书面申请，故涉案鉴定结论符合法律规定，本院予采信。原、被告双方一致认定涉案车辆的施救费为1200元，本院予以确认。（二）关于原告在修理车辆后所支付的税费7580.61元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，原告张宇航修理车辆所支出的税费属于正常、合理的且必然产生的费用，该费用应由被告保险公司赔偿支付。（三）关于被告保险公司所支付的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告保险公司所支付的5000元鉴定费系保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告保险公司负担。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其车辆维修费用、施救费的主张部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告张宇航车辆维修费55475.61元（含税费7580.61元）、施救费1200元，合计56675.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元、邮寄费44元，合计793元，由原告张宇航负担140元、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担653元并于本判决发生法律效力后直接支付给原告张宇航。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 杰 二〇二〇年七月二十日书记员 王娟娟
文书内容内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2526执371号之一申请执行人李某某,女性,1970年5月5日出生,汉族,住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。被执行人陈某某,男性,1967年2月28日出生,汉族,住西乌旗巴拉格高勒镇。本院依据已生效法律效力的（2019）内2526民初651号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车牌号为蒙Hxxxx号路虎牌小型汽车一辆。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，可继续使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 战 广 杰二〇二〇年七月二十日书记员 苏日布格
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1938号 原告：福建永荣物业管理有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道广场南路**永荣城市广场**楼**，统一社会信用代码91350182567315839t。 法定代表人：刘贤锋。 委托诉讼代理人：唐焕江，男，1992年8月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系公司职员。 被告：林振航，男，1987年11月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建永荣物业管理有限公司与被告林振航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，经本院调解原告福建永荣物业管理有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建永荣物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建永荣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费193.2元，减半收取计96.6元，由福建永荣物业管理有限公司负担。 审 判 员 董文静 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 陈 军 书 记 员 颜孙荟
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1367号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县浏万路**，统一社会信用代码913603000910800926。 法定代表人:葛成山，董事长。 委托诉讼代理人：廖乔，男，该公司员工。 被告：曾佑芝，男，1979年9月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：喻艳红，女，1980年6月30日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：喻波，男，1980年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司与被告曾佑芝、喻艳红、喻波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人廖乔到庭参加诉讼，被告曾佑芝、喻艳红、喻波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曾佑芝、喻艳红向原告立即偿还贷款本金80000元及利息4669.33元（利息从2019年10月20日至起诉日），后期利息另算。2、依法判决被告喻波承担连带保证责任。3、本案诉讼费用及其他费用均由三被告承担。事实与理由：2019年5月31日，被告曾佑芝以借新还旧为由向原告借款80000元，连带保证人喻波签订了个人保证借款合同（合同号为6821120190004119），配偶喻艳红签订了共同还款承诺书，约定于2020年5月25日还款，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为9.25‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.875‰计收。借款人曾佑芝未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人喻波拒不履行连带责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法判决。 三被告辩称：原告所诉属实。因家庭经济困难未及时还款。 经审理查明：2019年5月21日，被告曾佑芝向原告申请借款80000元。2019年5月31日，原告与被告曾佑芝、喻波签订了个人保证借款合同（合同号为6821120190004119），约定被告曾佑芝向原告借款80000元；借款期限为2019年5月31日起至2020年5月25日止；月利率为0.925%，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率1.3875%计收逾期利息；还款方式为按月还息、到期还本。由被告喻波为该债务清偿向原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（含罚息）。同日，被告喻艳红向原告出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对被告曾佑芝该债务承担连带共同还款责任。原告按约向被告发放贷款后，三被告未按约履行各自偿付义务，至2020年4月20日，尚有本金80000元及利息4669.33元未予偿还，原告遂提起诉讼。 上述事实有原告提供的个人保证借款合同一份、借款申请书、共同还款承诺书、借款借据、分户明细对账单、欠息明细复印件各一份及庭审笔录附卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司与被告曾佑芝、喻波签订的个人保证借款合同和喻艳红出具的共同还款承诺书系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，三被告未按约定履行各自的还款和保证义务，均构成违约，应依法承担相应违约责任。故原告的上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告曾佑芝、喻艳红于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金80000元、至2020年4月20日利息4669.33元及后期利息（以未付本金为基数，按月利率1.3875%自2020年4月21日算至实际清偿之日）。 二、被告喻波对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1917元，减半收取计958.5元，由被告曾佑芝、喻艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年七月一十三日 代书记员 欧阳海婷
贵州省玉屏侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0622执310号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行，住所地玉屏侗族自治县中山路**。负责人：麻小银，该行行长。被执行人：李莎，女，1984年10月19日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行与被执行人李莎借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0622民初1092号民事调解书已发生法律效力。上述民事调解书确定：被执行人李莎偿还申请执行人借款本金241255.15元及截止2019年10月10日贷款利息、逾期罚息5968.3元，并按合同约定自2019年10月10日支付利息至利随本清之日止，负担案件受理费2554元、律师费6000元；拍卖被执行人抵押担保房产，申请执行人在拍卖所得价款中优先受偿。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月13日立案执行。本院在执行过程中，当事人双方于2020年7月23日自愿达成执行和解协议，约定：“被执行人李莎自2020年8月起于每月28日前偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行3000元直至本息偿清止，并于2021年7月28日前偿清之前所欠每月应偿还的本息”。同日，申请执行人自愿向本院撤回强制执行。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）黔0622执310号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  史勋仙二〇二〇年七月二十七日书记员  廖明波
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020桂10**民初1490号 原告：罗丹婧，女，1985年5月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：罗非，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖南省华荣县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼**。 负责人：何朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告罗丹婧诉被告罗非、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗丹婧、被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼，被告罗非经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗丹婧提出诉讼请求：一、判决被告承担原告因交通事故产生的替代性交通工具4800元的赔偿责任，先由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险以及商业第三者险范围内承担，不足部分由被告罗非承担赔偿责任；二、本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：2020年3月22日14时许，被告罗非驾驶车辆车牌号湘Ｆ×××××小型客车在百色右江区百兰路段行驶，因被告违规驾驶，造成原告车辆损坏的交通事故。百色交通警察直属二大队经现场处理，认定被告罗非负事故全部责任。事故车辆湘Ｆ×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保交强险及商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。原告因做生意日常需要车辆才能正常工作，事故发生之后，原告3月23日向被告发送信息要求其与原告去协商租车事宜，但是被告不予理会。且被告在事故发生之后仅通过保险公司支付修车费，其余费用未支付。原告在2020年3月24日到租车行租用了一辆桂Ｌ×××××号车用于日常工作的替代性交通工具，租金为300元/天，租车的期限是从2020年3月24日至原告车辆从修理厂维修完毕出厂之日2020年4月9日止.原告为此支付了4800元租车费。此后，原告与被告协商租车费事宜，被告不同意支付，经协商无果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款的规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗非经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司辩称：一、原告并未实际租车，请法庭驳回原告的诉讼请求，并追究原告的责任；二、根据保险合同约定，租车费用属于间接损失，不应该由其承担，对于免责条款已经尽到告知义务，免责条款也已经生效；三、其不是侵权人，诉讼费不应该由其承担费用，且修车费已经支付给原告。 经审理查明，2020年3月22日14时30分许，被告罗非驾驶车牌号为湘Ｆ×××××小型普通客车沿百色市右江区百兰线由百兰乡往四塘镇方向行驶，行驶至对向行驶由原告罗丹婧驾驶车牌为桂Ｌ×××××小型轿车发生交通事故。经百色市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告罗非的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，单方过错作用造成此次事故，确定被告罗非承担此事故的全部责任，原告罗丹婧无责任。事故发生后，原告驾驶的LRP512小型轿车于2020年3月23日送入百色广缘汽车销售服务有限公司维修，2020年3月23日原告短信通知被告罗非要求与其协商租用替代性交通工具的事宜，被告罗非未予回应。2020年3月24日，原告与百色市一路顺二手车交易有限公司签订《租合合同》，租赁桂Ｌ×××××号牌小汽车代步，约定租金300元/日，租期为2020年3月24日至4月3日，后加租至4月9日，共计16天。2020年4月9日原告缴纳4800元租金后，百色市一路顺二手车交易有限公司向原告出具发票。因被告拒不支付交通费用，原告遂诉至本院。 另查明，被告罗非驾驶的车牌号为湘Ｆ×××××的小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司处投保强制险机动车第三者责任保险。2020年3月30日被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险的赔付范围内支付修理费2000元，在第三者责任险内支付维修费6900元。 在庭审过程中，原告明确表示放弃要求被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担本案交通费用赔偿的主张。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的交通事故经百色市公安局交通警察支队直属二大队确认被告罗非负全部责任，本院确认被告应承担事故造成的全部经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告要求被告罗非承担其因事故造成车辆无法使用而租用替代性交通工具的费用4800元，本院予以支持。原告在本案审理过程中放弃对被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司主张权利，不违法法律的规定，本院依法准照。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告罗非支付原告罗丹婧因交通事故所产生的租车费用4800元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗非负担。 上述应付的款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本判决为终审判决。 审判员  李玮全 二〇二〇年七月二十日 书记员  李媛霞
文书内容内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执1261号之一申请执行人：安某某，男，1959年10月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。被执行人：赵某某，男，1962年8月11日出生，汉族，固阳矿山公司退休职工，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人安某某与被执行人赵某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人安某某依据已经发生法律效力的（2019）内0203民初2858号民事判决书申请执行181771.6元。法院在受理执行案件后，依法于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；经启动总对总查控和传统财产查控，银行余额不足，房屋、车辆查询无结果，轮候冻结被执行人赵某某公积金账户，因暂不具备执行条件，申请执行人对此也认可，无异议。尚有181771.6元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 伟审判员 王兴文审判员 王雅琴二〇二〇年七月二十日书记员 徐丽莎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14976号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈瑞可（自报名），男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈瑞可盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2018）粤0605刑初925号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人陈瑞可犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年5月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人逾期未到庭且未履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人的财付通账户，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄宛亭
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4217号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人：陈晓明，系该行董事长。委托代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。委托代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。被告：喻建波，男，汉族，1989年9月26日生，身份证地址：江西省南昌市新建县。原告江西银行股份有限公司诉被告喻建波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司的委托代理人朱俊杰、胡刚到庭参加诉讼。被告喻建波经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即清偿信用卡透支款本金9944元及利息与其他费用（利息及其他费用暂计至2016年8月10日，按借款合同约定的计息方式计算，其中利息859元，其他费用1828.68元，各项总计12631.68元）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告喻建波未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告喻建波向原告江西银行股份有限公司申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××57的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金9944元，利息859元、费用1828.68元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述，原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金9944元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且与分期手续费总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻建波于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司欠款本金9944元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司预交的案件受理费58元（已减半收取），由被告喻建波承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年七月二十七日书记员 陶志明
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4546号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：季**，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人季**借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2018)闽0102民初8406号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金59627.65元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4546号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四平市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0302执保57号 延边鑫诚建筑安装有限公司： 申请人延边鑫诚建筑安装有限公司与李阿娜、赵久荣、四平市天宇商砼有限公司、吉林省椰子王游乐园有限公司建设施工合同纠纷一案中。经本院立案执行保全，对吉林省椰子王游乐园有限公司租赁的占地43,090.98平方米土地使用权予以查封，对四平市天宇商砼有限公司所有的大型水泥泵车两台予以查封。 查封期限贰年。自2020年7月28日至2022年7月28日止。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终996号上诉人（原审原告）：黄佳平，男，1959年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄梦，女，1999年2月20日生，汉族，住上海市宝山区，系黄佳平之女。上诉人（原审被告）：王志浩，男，1963年9月4日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人黄佳平与上诉人王志浩合伙协议纠纷一案，双方均不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄佳平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由王志浩承担。事实和理由：（一）根据现有证据足以认定黄佳平向王志浩实际投资款是80万元，而不是60万元。王志浩出具的付款计划载明“其中黄佳平出资80万元整”；黄佳平曾于2014年11月6日向王志浩汇款35万元，其中包含黄佳平的20万元投资款。（二）黄佳平主张支付80万元补偿款的请求应予支持或部分支持。王志浩出具的付款计划、相关打款记录、通话及谈话录音等证据能相互印证，应判令王志浩履行承诺向黄佳平支付相应补偿款；黄佳平投资80万元作为合伙投入，王志浩2015年暗中将投资款收回，投入到泰州市人民医院的工程建设，如不支持黄佳平给付补偿款的主张，违背公平原则。针对黄佳平的上诉，王志浩辩称：其与黄佳平还有其他合作，黄佳平转账支付的款项是还款。上诉人王志浩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄佳平的诉讼请求。事实和理由：（一）黄佳平转账的60万元是对双方合作的上海古北虹桥国际学校建设项目费用的结算，是黄佳平应当返还的资金，并非建设项目的出资；（二）付款计划系王志浩受胁迫出具；（三）双方之间转账往来较多，不能仅以王志浩出具的付款计划为判决依据，应综合双方所有的转账记录确认最终的金额。针对王志浩的上诉，黄佳平辩称：王志浩称黄佳平向其转账是还款不属实，事实上只有黄佳平向王志浩投资；王志浩所称受胁迫也不属实。黄佳平向一审法院起诉请求：1.判令王志浩向黄佳平给付出资、补偿款计145万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.王志浩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄佳平分别于2014年5月28日、2014年6月13日、2015年5月28日分三次通过其中国农业银行账户（账号：62×××77）共计向王志浩的银行账户（账号：62×××72）汇款50万元，又分别于2014年9月6日、2014年9月19日分两次通过其中国工商银行账户（账号：62×××28）向王志浩的银行账户（账号：62×××51）共计汇款10万元。2017年7月19日，王志浩向黄佳平出具付款计划一份，载明：“本人与黄佳平在姜堰远丰电器厂建设项目中为争取项目施工权共同投入一百五十万元作为合同定金，其中黄佳平出资80万元整。现该工程长期停滞，经本人与黄佳平协商，由本人负责退还黄佳平的投入资金及相关资金损失，本人承诺2017年底之前完成退本金及补偿款的工作，补偿款数额视还款时间而定”。庭审中，黄佳平自认王志浩于2018年10月10日向其偿还了15万元。一审法院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王志浩在案涉付款计划中承诺于2017年年底前退还黄佳平在姜堰远丰电器厂建设项目中所投入的80万元，对此王志浩不予认可，其辩称双方之间就姜堰项目并无合作，黄佳平亦未投入80万元，该付款计划系在黄佳平胁迫下所出具。但王志浩对此未能举证证明，因此不予采信。黄佳平通过提交银行付款凭证以证明其已按约履行了付款计划中所载明的60万元投资款项的支付义务，其称剩余20万元系通过现金方式支付，由于时间间隔太长，未能举证证明，因此仅能就投资款60万元予以确认。黄佳平亦主张王志浩承诺向其支付80万元补偿款，但因案涉付款计划中未有明确约定，且黄佳平未能提交充分证据予以证明，难予支持。黄佳平自认王志浩于2018年10月10日偿还的15万元，在本案中应用于抵扣王志浩应当予以返还的60万元投资款，又鉴于付款计划中载明补偿款数额视还款时间而定，且王志浩未按约偿还投资款确会造成黄佳平资金利益损失，因此黄佳平有权要求王志浩返还剩余投资款45万元及相关资金占用利息损失。判决：一、王志浩于判决生效之日起十日内返还黄佳平投资款项45万元及利息（以45万元为本金，自2019年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄佳平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄佳平提交中国工商银行汇款凭证1份、账户历史明细清单2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2014年11月6日黄佳平向王志浩转账35万元，其中包含吴阳生转账的15万元，黄佳平向王志浩实际转账20万元。上诉人王志浩质证称，不确定黄佳平有没有转账35万元，即便转了应当也是还款的一部分；吴阳生2015年5月27日转账5万元，与黄佳平2014年11月6日转账时间上存在矛盾。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。黄佳平上诉主张2014年11月6日向王志浩汇款的35万元中包含其个人的20万投资款和吴阳生的15万元，然而二审期间黄佳平提交的证据表明吴阳生一笔5万元款项的转账发生在黄佳平向王志浩转账之后，黄佳平提交的证据与其上诉主张的事实之间明显存在矛盾；黄佳平的上诉主张与其一审中20万元投资系现金支付的陈述亦存在矛盾之处；此外，按黄佳平上诉主张，其共计向王志浩投资80万元，其中包括一审认定的60万元及2014年11月6日转账20万元，从其二审提交的证据分析，吴阳生投资的15万元应当不包含在其80万元投资款中，然而其在一审期间陈述其个人出资65万元，吴阳生出资15万元，其上诉主张与一审期间的陈述明显不一致。因此，黄佳平提交的证据不足以证明其向王志浩投资80万元，一审判决认定其实际投资60万元，并无不当。王志浩出具的付款计划未对补偿款数额作出明确承诺，黄佳平仅依据通话、谈话录音等证据主张王志浩支付80万元补偿款，明显缺乏事实依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持，亦无不当。上诉人王志浩主张黄佳平向其汇款60万元系还款，但其一审提交的借款协议的相对方并非黄佳平，其提交的证据不足以证明黄佳平对其负有还款义务；王志浩亦未能提供充分证据证明其系受胁迫出具付款计划。因此，黄佳平、王志浩的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄佳平、王志浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人黄佳平、王志浩各负担8925元（黄佳平、王志浩分别多交的8925元，由本院退还）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年七月二十日书记员  黄 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12213号原告：杨玉麟，男，1981年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼17内****。法定代表人：曲卫东。被告：国商资本运营（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：曲卫东。被告:曲卫东，男，1968年7月7日出生，汉族。原告杨玉麟与被告国商联盟置业集团有限公司（以下简称国商公司）、国商资本运营（北京）有限公司（以下简称国商资本公司）、曲卫东合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨玉麟向本院提出诉讼请求：1、判令解除国商公司与杨玉麟签订的《“智能无人碾米机”加盟合作协议》；2、判令解除国商资本公司与杨玉麟签订的《委托服务合同》；3、判令国商公司、国商资本公司、曲卫东共同返还投资本金70万元，并支付收益2917元/月（自2019年8月至合同解除之月止）；3、判令国商公司、国商资本公司、曲卫东共同赔偿杨玉麟经济损失105100元；4、本案诉讼费用由国商公司负担。事实与理由：国商集团业务员吴玉芝向杨玉麟推荐国商集团的以房赚取收益理财，称可以盘活房子赚取收益，并向其介绍国商集团涉足多个业务板块。杨玉麟在没有实地考察的基础上，听信了介绍并草率地通过吴玉芝和业务经理李明之言，在北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司办理以自己名下位于北京市海淀区蓟门里北8号楼6层5门601号房产的抵押贷款，贷款金额70万元，并于当日将贷款付至国商公司，后杨玉麟与国商公司签署《智能无人碾米机加盟合作协议》、与国商资本公司签订《委托服务合同》。《委托服务合同》约定“居家养老”的以动产或不动产理财时间一年为一个周期,年年可以续签,其预期年化收益率为5%,并按月发放养老金。自5月31日签订该合同开始,6月28日收到收益2917元,7月31日收到收益2917元,自8月份开始未能按期收到分红。另外国商公司应支付华夏典当行11月的利息也尚未支付,杨玉麟于2019年11月29日反复打电话给总经理曲卫东,要求其偿付本金并支付华夏典当行利息。曲卫东称他的公司账户和个人银行账户都被查封,无法按时支付,杨玉麟当时考虑自身经济条件无法代为偿付华夏典当利息和本金，因此在当天2019年11月29日选择在北京市海淀区北太平庄派出所报案。同时，为维护自身合法权益，现杨玉麟诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队核实，国商公司因涉嫌犯罪，已经被立案侦查，且所涉嫌犯罪事实情况与杨玉麟主张的事实情况基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现国商公司因涉嫌犯罪已被刑事立案，且立案事实与本案中杨玉麟主张的事实基本一致，故杨玉麟在本案中主张的事实不属法院民事案件审理范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨玉麟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年七月二十日书记员  周剑彬
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1848号 原告：纪赞梅，女，1969年7月12日出生，汉族，住霞浦县。 被告：章亚玲，女，1971年9月8日出生，汉族，住霞浦县南洋新村**，现羁押于宁德市看守所。 原告纪赞梅与被告章亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪赞梅、被告章亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪赞梅向本院提出诉讼请求：依法判令章亚玲偿还纪赞梅借款本金100,000元及利息55,000元（暂计至2020年5月18日止，利息按月利率2%计算，其中10,000元从2016年9月18日之日起至还款之日止、60,000元从2017年12月19日起至还款之日止、10,000元从2018年4月8日起至还款之日止、20,000元从2019年1月19日起至还款之日止。）。庭审中变更诉讼请求为：依法判令章亚玲偿还纪赞梅借款本金100,000元并按月利率2%支付自2020年1月18日起至实际还款日止的利息。 事实与理由：纪赞梅与章亚玲系邻居关系，章亚玲以资金周转为由于2016年9月18日至2019年1月20日先后四次向纪赞梅借款共计100,000元，其中2016年9月18日借款10,000元、2017年12月19日借款60,000元、2018年4月18日借款10,000元、2019年1月19日借款20,000元。上述借款均通过银行转账给章亚玲。同时章亚玲亲笔出具借条四张，借款时双方口头约定月利息为2%。章亚玲借款后支付利息至2020年1月止。借款本金及相应利息未还。 章亚玲承认纪赞梅变更后提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。章亚玲承认纪赞梅的全部诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 章亚玲应于本判决生效之日起十日内偿还纪赞梅借款本金100,000元；并按月利率2%支付自2020年1月18日起至实际还款日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,400元，减半收取1,700元由章亚玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  赵美珠 二〇二〇年七月十三日 书记员  雷振施 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2151号 原告：交通银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市海城区云南路25号，统一社会信用代码：91450500899320167T。 负责人：冯传廉，行长。 委托代理人：李浩，男，汉族，1972年11月11日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 委托代理人：白明正，男，汉族，1962年4月22日出生，住广西北海市海城区，系原告员工。 被告：张全业，男，汉族，1980年3月13日出生，住广东省徐闻县。 被告：孙非，女，汉族，1987年9月2日出生，住广东省徐闻县。 原告交通银行股份有限公司北海分行与被告张全业、孙非金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白明正到庭参加诉讼，被告张全业、孙非经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年1月9日签订的编号为2015455501002100007号的《住房公积金个人住房委托贷款借款合同》；2、被告偿还原告借款本金271595.13元，利息28400.08元（利息计至2020年3月4日，以后按合同另计）；3、原告对被告名下位于北海市四川路256号望阳大厦1幢1单元1405房屋的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权。 被告张全业、孙非未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《住房公积金个人住房委托贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告张全业未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张解除双方签订的借款合同及要求被告张全业提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙非与张全业系夫妻关系，被告孙非作为抵押人对借款知情，涉案债务应认定为二被告夫妻共同债务。案涉抵押物已办理抵押权登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告交通银行股份有限公司北海分行与被告张全业、孙非于2015年1月9日签订的《住房公积金个人住房委托贷款借款合同》【编号：2015455501002100007号】； 二、被告张全业、孙非共同偿还借款本金271595.13元及支付利息28400.08元{利息计算：按涉案《住房公积金个人住房委托贷款借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年3月4日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告交通银行股份有限公司北海分行； 三、原告交通银行股份有限公司北海分行在实现本判决主文第二项债权时对被告张全业、孙非名下位于北海市四川路256号望阳大厦1幢1单元1405房屋【产权证号：N北房权证2016字第××号、02××39号】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2899元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5798元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年七月七日 书记员  李嘉欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执恢374号 申请执行人：周红梅，女，1972年8月24日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：苏麒升，男，1968年2月19日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民初4366号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人苏麒升的存款、收入4015.00元(其中本金3965.00元，执行费50.00元); 二、被执行人苏麒升迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苏麒升相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 买买提艾力 二〇二〇年七月十日 书记员 杜 凌 浩
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4386号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：黄旭钦，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人黄旭钦借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初1571号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金41387.03元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4386号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4523号 原告：陈延军，男，1976年9月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：潘兴林，男，1965年8月24日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 被告：河北永瑞建筑安装工程有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐沙依巴克区克拉玛依西街**府城花苑******1004。 法定代表人：汪飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁永昌，男，1965年12月16日出生，该公司员工，住新疆乌鲁木齐。 委托诉讼代理人：缪海玲，女，1974年12月14日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。 原告陈延军与被告潘兴林、河北永瑞建筑安装工程有限公司新疆分公司（以下简称永瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延军、被告永瑞公司委托诉讼代理人梁永昌到庭参加诉讼，被告潘兴林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈延军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费46000元;2、判令被告支付原告交通费300元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年4月15日至2017年8月，原告在被告潘兴林承包工程处提供劳务负责管道焊接，被告潘兴林挂靠被告永瑞公司。劳务结束后，2017年8月31日被告潘兴林出具工资结算清单一份及证明一份。经原告多次讨要，2017年12月28日被告潘兴林与原告签订付款协议，现原告找到被告索要劳务费，被告以种种理由拒绝给付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告潘兴林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告永瑞公司辩称，欠条中出具的我公司的公章是被告潘兴林私自加盖的，且不具有法律效力，被告潘兴林与我公司是挂靠关系，我公司与原告不具有法律关系，也不清楚劳务费欠付的情况。被告潘兴林由于施工质量问题，这个项目至今没有竣工验收，我们也在找被告潘兴林。原告施工部分的质量不合格，原告以欠款为由拉走了工地的材料，阻止工地施工。2017年8月31日打的原始欠条是案外人王治峰打的，2017年12月28日原告和被告潘兴林又有一份私人的付款协议。综上，原告向我公司追偿劳务费无法律依据，应该找被告潘兴林。 本院经审理认定事实如下:2017年8月31日，被告潘兴林及案人王治峰向原告出具证明一份，载明：兹有陈延军在君豪二期外网工程工资陆万捌仟元整（68000元）未结清。同时，该证明加盖有“河北永瑞新疆分公司君豪御园二期外网工程项目部”公章。 2017年12月28日，被告潘兴林（甲方）与原告陈延军（乙方）签订《付款协议》，该协议约定：工资总额为66000元（陆万陆仟元整），甲方承诺2018年1月1日前先付50000元（伍万元整），剩余工资于2018年春节前付清，乙方承诺此协议签订以后不再因为农民工工资问题与甲方产生任何纠纷。 另，原告在庭审过程中自认其确实拉走了工地的弯头，因此被告永瑞公司扣除其劳务费2000元。被告永瑞公司员工梁永昌曾向其支付劳务费20000元。 上述查明事实，有证明、《付款协议》、庭审笔录及当事人陈述在卷为证。 本院认为，劳务合同系提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告为被告潘兴林提供劳务，被告潘兴林理应向原告支付劳务费。原告提供的《付款协议》中原告与被告潘兴林之间的债权债务关系明确，故针对原告要求被告潘兴林支付劳务费46000元（68000元-2000元-20000元）的诉讼请求，本院予以支持。 针对原告要求被告永瑞公司承担民事责任的诉讼请求，本院认为，原告提供的证明中虽加盖有“河北永瑞新疆分公司君豪御园二期外网工程项目部”公章，但并未加盖被告永瑞公司的公章，被告永瑞公司亦未对被告潘兴林的上述行为进行追认，根据合同相对性原则，针对原告要求被告永瑞公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的交通费300元，本院认为原告虽未向本院提交证据，但其在索要劳务费的过程中，确实会产生相应交通费用，故针对原告主张的交通费300元，本院予以支持。 被告潘兴林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘兴林支付原告陈延军劳务费46000元； 二、被告潘兴林支付原告陈延军交通费300元。 三、驳回原告陈延军对被告河北永瑞建筑安装工程有限公司新疆分公司的诉讼请求。 以上被告潘兴林应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957.50元，本院减半收取478.75元（原告已预交），邮寄送达费20元，合计诉讼费用498.75元，由被告潘兴林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  王亚琴 二〇二〇年七月一日 书记员  徐欢乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7884号原告：于瑶，女，1990年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所实习律师被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：李海玉，山东瀛岱律师事务所律师。原告于瑶与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于瑶的委托诉讼代理人陈美娥、贺申茹，被告翰邦公司委托诉讼代理人李海玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于瑶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2、要求被告退还原告剩余课程费15050元。事实和理由：2019年2月24日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定原告为其子在被告处购买早教课程126节，课程总价款21000元，课程有效期为2019年2月24日至2021年8月24日。协议签订后，原告依约付款。2020年3月30日，被告工作人员通知原告被告关店停业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，且该转课机构的经营场所目前处于转租中，亦存在倒闭的可能，故原告对被告提供的转课方案不接受。对原告已上课数量，要求法院核实。翰邦公司辩称，不同意于瑶的诉讼请求。原告购课数量为120节，另有6节为赠课，课程有效期为2019年2月17日至2021年8月23日，原告已上课程数量为47节。不同意诉讼请求的理由如下：1、双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2、课时价格是根据趸交课时数量进行打折，无论何种原因的中途解约，已消费课时均应按照原课时计算，赠课不应计算在内。课时费原价为350元，根据原告消费47课时计算，已消费课时费为16450元，未消费课时费为4550元；3、被告从2020年3月25日至4月15日，通过电话和微信，多次与原告进行沟通和协商，原告可以将剩余课时转移到“萌乐未来成长中心”继续上课，或者将转移课时费用15元/课时（需要付给“萌乐未来成长中心”的转课费用）退还给会员，但原告拒绝前述方案，按照双方协议约定，原告提出解约的，协议有效期已超过二分之一的不应退还任何费用；4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，本案不符合解除合同条件，被告已为原告选定其他培训机构，本案合同应当继续履行。本院经审理认定事实如下：被告系悦宝园崇文门中心的经营主体。2019年2月17日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节课+6节，课程费用总额21000元，协议有效期为2019年2月17日至2021年8月23日。协议签订后，原告依约向被告支付了21000元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告所提根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，涉案合同应当继续履行的意见，本院认为，被告已实际停止营业，并不符合该规定所述情形，涉案合同不具备继续履行的可能，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于原告已上课程数量，根据被告提供的原告上课签到记录以及签到系统查询截图，本院认定原告共上课47节。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课系商家让利促销的一种方式，是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时做出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张按照350元/节计算被告已消耗课程费用，缺乏依据，本院不予采纳。关于课时单价，本院按照126节课总价21000元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除于瑶与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年2月17日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还于瑶培训费13166.67元；三、驳回于瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（于瑶已预交），由翰邦（北京）管理咨询有限公司，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹二〇二〇年七月二十七日书记员  牛欢
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3752号原告：昆明汇都国际物业服务有限公司，住所云南省昆明市白塔路**，法定代表人速艳敏。委托诉讼代理人：杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴春新，男，汉族，1978年3月6日出生，住，住址云南省昆明市五华区/div>原告昆明汇都国际物业服务有限公司诉被告吴春新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月19日受理后，依法于2019年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜远鑫、被告吴春新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告拖欠的物业服务费104726.1元、垃圾清运费8703元、电费11496.4元、写字楼水费公摊1583.01元，合计126508.51元，并支付拖欠物业服务费期间按每日以拖欠物业费总额的千分之三标准计算的滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告购买云南金马源房地产开发（集团）有限公司开发的汇都国际二期XXXX号房。原告昆明汇都国际物业服务有限公司作为汇都国际二期小区物业服务公司，为该小区提供物业服务。2015年5月8日，原告与被告签订《物业服务手册》、《关于汇都中心物业服务费调整的补充协议》。双方在物业服务手册及补充协议中对物业服务费收费标准、代收水、电费和垃圾清运费以及逾期交费的违约责任等进行约定。在《物业服务手册》、《关于汇都中心物业服务费调整的补充协议》中明确约定写字楼部分2013年度物业服务费按6元/㎡收取，2014年1月1日起按每年递增10%。双方还约定，若业主未按时支付物业服务费，则自逾期之日起按每天支付应交费总额的千分之三标准交滞纳金。双方签订《物业服务手册》、《关于汇都中心物业服务费调整的补充协议》，原告按约提供物业服务，但是被告拒不支付物业服务费、垃圾清运费、电费等各项费用，已严重损害原告合法权益。原告据此起诉至法院，主张上述诉讼请求。被告答辩称：对原告起诉的诉讼请求及事实理由不予认可。1、小区有水电表，但是被告入住后，物业收取水电费都是报一个数就来收费，没有抄表也未提供水电表的读数，被告不清楚用了多少，水费、电费不认可。2、水费公摊不认可，水费公摊依据不明，且房屋2008年后是空置的没有使用；另2017年的水电费公摊被告已经交纳。3、原告提供物业服务过程中出现了很多情况，被告房屋漏水，原告曾承诺赔付两年物管费，但因原告公司内部更换人员没有对此进行落实，故两年的物管费不认可。经审理，本院确认案件事实如下：被告吴春新系昆明市盘龙区汇都国际****房屋的产权所有人。2015年5月8日，原告昆明汇都国际物业服务有限公司、被告吴春新签订《物业服务手册》、《关于汇都中心物业服务费调整的补充协议》。上述两协议约定，原告为被告房屋所在的昆明市汇都国际小区提供物业管理服务，其中关于物业费双方约定：物业管理费自2013年1月1日起按照被告商铺建筑面积6元/月/㎡计收，且自2014年1月1日起每年递增10%，业主交纳物业服务费的时间为每季度交纳一次或预交一年；“物业服务费用之各项支出包括但不限于……公共地方之保养、清洁和照明等费用……”。协议同时约定，业主逾期交纳物业服务费的，每逾期一日应交纳欠费总的千分之三作为滞纳金。上述协议签订后，原告向被告所在小区提供了物业管理服务。被告向原告支付了2015年物业费及垃圾清运费，2016年至2019年期间的物业费被告拖欠未付，原告起诉至法院主张上述诉讼请求。上述事实，有当事人提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、身份证复印件、汇都物业服务手册、关于汇都中心物业服务费调整的补充协议、云南省地方税务发票、催费通知单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方所签订的《物业服务手册》、《关于汇都中心物业服务费调整的补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，因而该物业服务协议真实、合法、有效。双方当事人均应严格遵照履行。履行协议过程中，原告方提供了物业管理服务，履行了协议的约定，被告亦应按照合同约定履行支付物业费、垃圾清运费、电费的义务，且原告主张的金额并未违反法律规定且经过有关机关核实报备，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付写字楼水费公摊的诉讼请求，因双方在《物业服务手册》中约定，物业服务费包含公共部分清洁的费用，原告额外收取水费公摊没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方在合同中对此有明确约定，但违约金的计算标准明显过高，本院予以调整为按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;现原告主张自起诉之日起开始计算，本院依法予以支持。关于被告称因房屋漏水导致其商铺受损、原告承诺赔付的反驳主张，因被告未能提交有效证据证实受损系原告提供的物业服务存在不当所致，未提交证据证实实际受损金额，也未能提交证据证实被告承诺赔付的事实，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、被告吴春新于本判决生效之日起十日内支付原告昆明汇都国际物业服务有限公司2016年至2019年的物业服务费104726.1元、垃圾清运费8703元、电费11496.4元；二、被告吴春新于本判决生效之日起十日内支付原告昆明汇都国际物业服务有限公司物业服务费104726.1元自2020年5月19日起至款项付清之日止按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回原告昆明汇都国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告吴春新承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长 范 今 颖审判员 谢 劲 梅审判长 欧阳俊杰二〇二〇年七月二十日书记员 张  熙
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2148号 原告：陈李斌，女，2001年12月6日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告:霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组，住所霞浦县溪南镇霞塘村。 负责人：雷友邦，该村民小组组长。 原告陈李斌与被告霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2020年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈李斌撤回起诉处理 审判员  黄家华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘惠珍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初9361号原告：刘宁，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘宁之委托诉讼代理人：刘凤伶（刘宁之母），1961年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告刘宁与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁之委托诉讼代理人刘凤伶，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3071．8元及利息（以5740．8元为基数，自2007年9月7日起至2017年7月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3071．8元为基数，自2017年7月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3071．8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×层×单元×号；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积103．31m2，实测面积102．35m2，面积差0．96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月1日，退款金额：2669元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告刘宁差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5740．8元。二被告已在2017年7月1日退还房款2669元，未退还的差额房款为5740．8元-2669元=3071．8元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告刘宁的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告刘宁顺义区×花园×号楼×层×单元×号房屋面积差房价款三千零七十一元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二○○七年九月七日起至二○一七年七月一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零七十一元八角为基数，自二○一七年七月二日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零七十一元八角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年七月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保766号 申请人：李平，女，1968年7月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：阜康市小龙坎火锅店，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市公园**小区**。 主要负责人：路得停，系该店业主。 申请人李平根据已经生效的（2020）新2302民初1090号民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求对被申请人阜康市小龙坎火锅店价值3576元银行存款或同等价值的财产进行冻结、扣划。 本院经审查认为，申请人李平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣划被申请人阜康市小龙坎火锅店价值3576元银行存款或同等价值的财产。 案件申请费56元，由被申请人阜康市小龙坎火锅店负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  张静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  尹诗
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执1699号申请执行人：贺元龙，男，1980年1月24日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县被执行人：王汝芳，男，1969年9月24日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：唐玉琼，女，1967年4月18日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。贺元龙与王汝芳、唐玉琼借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初2330号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、王汝芳、唐玉琼偿还贺元龙借款本金50000元，该款从2019年9月25日起每月25日前给付2000元至清偿完毕止；二、若王汝芳、唐玉琼任意一期未按前述第一款期限履行给付义务，则还应以尚欠借款本金为基数按年利率6%计付利息至清偿完毕之日止，且贺元龙可就尚未给付的款项一并申请强制执行；三、贺元龙自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，王汝芳、唐玉琼自愿承担。因王汝芳、唐玉琼未履行生效法律文书确定的义务，贺元龙向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年3月26日向被执行人王汝芳、唐玉琼发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年3月26日、2020年6月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王汝芳在中国工商银行、中国农业银行等银行有37个银行账户，可用余额均为0元；被执行人唐玉琼在中国工商银行、中国农业银行等银行有9个银行账户，可用余额均为0元。本院已于2020年4月14日对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应于期限届满之日前十五日内向本院申请继续冻结）。2.查明被执行人王汝芳、唐玉琼名下无不动产登记信息。3.查明被执行人王汝芳名下有解放牌货车两辆（车牌号分别为：贵Ｅ×××**、贵Ｅ×××**，注册时间分别为：2008年4月28日、2013年9月29日）、福田牌货车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册时间：2013年11月29日）、凯马牌货车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册时间：2014年1月8日）、南骏牌货车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册时间：2014年4月18日）；被执行人唐玉琼名下有朗风牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册时间：2008年12月19日）。上述车辆未实际扣押，经向申请执行人询问，申请人执行人认为上述车辆下落不明且注册时间较长，不要求本院查封处置。4.查明被执行人王汝芳、唐玉琼无证券信息、工商登记信息。三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。四、于2020年3月26日，向被执行人王汝芳、唐玉琼发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2020年7月13日将二被执行人纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人贺元龙未向本院申请律师调查令，未要求本案采取公告悬赏措施。2020年7月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王汝芳、唐玉琼的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人贺元龙，并听取其对终结本次执行程序的意见。贺元龙对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2330号民事调解书主文第一、二项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余46000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王汝芳、唐玉琼有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人贺元龙同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2330号民事调解书主文第一、二项本次执行程序。申请执行人贺元龙未受偿的债权46000元，被执行人王汝芳、唐玉琼有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年七月十三日法官助理保飞飞书记员牟恩浩
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初236号 原告：洪荣辉，男，1962年7月29日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑伟，男，1981年10月29日出生，汉族，住南平市延平区。 原告洪荣辉与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理。原告洪荣辉到庭参加诉讼，被告郑伟经本院公告送达,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪荣辉向本院提出诉讼请求：一、判令郑伟偿还洪荣辉借款10万元，并支付自2011年4月18日起至还清借款本息之日止，按月息2%计算的利息，暂计算至2019年12月12日止利息为207600元。 事实理由：2011年4月18日郑伟向洪荣辉借款10万元，借款用途：购买货车，双方约定利息每万元月息叁佰元计算，双方未约定还款期限，洪荣辉将借款金额以现金方式支付给郑伟，郑伟当天向洪荣辉出具借条一份，借款后并未还本付息，郑伟于2018年5月20日向洪荣辉承诺每月还款1万元，到还清为止，后洪荣辉向郑伟催讨本息未果，为此，诉至贵院，望判如所请。 郑伟未作答辩。 洪荣辉围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.《借条》1份，证明2011年4月18日郑伟向洪荣辉借款10万元，约定利息按每万元叁佰即月利率3%计算；郑伟于2018年4月13日承诺自2018年5月20日起每月还款1万元，余款至2019年2月20日还清的事实。 郑伟经本庭依法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下：郑伟与洪荣辉系朋友关系，2011年4月18日郑伟因购买货车需要资金向洪荣辉借款10万元，双方约定利息每万元月息叁佰元计算，双方未约定还款期限，洪荣辉将借款在其经营的位于南平火车站附近的商务宾馆中以现金形式支付给郑伟，郑伟当天向洪荣辉出具借条一份，确认上述借款之事实。借款后并未还本付息，郑伟于2018年5月20日向洪荣辉承诺每月还款1万元，到还清为止。但洪荣辉自始未还本付息，几经催讨未果诉至本院，望判如所请。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。郑伟向洪荣辉借款10万元的事实有洪荣辉提交《借条》原件为证，且根据郑伟在《借条》原件上的承诺“从2018年5月20日每月还款1万元，余款至2月20日还清”的记载，以及结合洪荣辉借款当时的资金出借能力及交易习惯，可以认定借款已经以现金形式实际交付；郑伟经本院合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃，本案借贷关系依法成立，本院予以确认和保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，结合本案，借款支付后，郑伟未能还本付息，经洪荣辉数次催讨仍未还本付息，已构成违约，故洪荣辉诉请郑伟偿还借款本金10万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，双方在《借条》中约定利息按每万元叁佰元即月利率3%计算，现洪荣辉诉请要求郑伟支付自借款之日即2011年4月18日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该诉请未超出法律规定的限额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑伟应于本判决生效之日起十日内一次性偿还洪荣辉借款本金10万元，并支付自2011年4月18日起按月利率2%的标准以实际尚欠本金为基数计算至借款本金实际清偿之日止的利息，利息暂计至2019年12月12日为207600元。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5914元，公告费400元，由郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  郑建芳 人民陪审员  叶旺春 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  郭友慧 书 记 员  邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1873号 申请人：徐秀丽，女，1976年11月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：阿合力拜克·沙合都拉，男，1982年2月2日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人徐秀丽于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人阿合力拜克·沙合都拉名下银行账户、微信、支付宝内存款40000元予以冻结。申请人徐秀丽以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人徐秀丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人阿合力拜克·沙合都拉名下银行账户、微信、支付宝内存款40000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨娟
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保166号 申请人：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道上段，统一社会信用代码：915223000533418024。 法定代表人：敖显荣，系该公司执行董事兼总经理。 被申请人：岑兴明，男，1984年10月12日生，布依族，住贵州省兴义市。 被申请人：周信丽，女，1985年10月3日生，布依族,户籍地贵州省，现住贵州省兴义市。 申请人贵州华南汽车有限公司于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押登记在被申请人岑兴明、周信丽名下价值60000元的银行存款、车辆。申请人以中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的保单保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押登记在被申请人岑兴明、周信丽名下价值60000元的银行存款、车辆。 案件申请费620元，已由申请人贵州华南汽车有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 谢  贤  斌 审判员 吴    涛 审判员 吴  安  静 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗朝仕（代）
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初466号 原告：李少峰，男，1971年1月10日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：候东升，男，1966年3月9日出生，汉族，住成安县。 被告：郭玉军，男，1966年2月1日出生，汉族，住成安县。 原告李少峰与被告郭玉军义务帮工人受害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李少峰及其委托诉讼代理人候东升、被告郭玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告赔偿原告医疗费4000元、误工费25080元、护理费7680元、伤残赔偿金28062元，鉴定费1700元，以上共计66522元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年农历三月十三日晨四点二十分许，被告驾驶货车在曾旺加气块厂装气块砖，被告请原告帮忙装砖。装砖过程中，原告从砖堆上掉下来，右脚跟粉碎性骨折。原告受伤后入住长巷骨科医院治疗。现具状起诉，恳请秉公执法，依法支持原告的诉讼请求。 郭玉军辩称，我没有让原告帮忙装车，是原告在驾驶行吊时把电钮按反了，从砖堆上摔下来了。 经审理查明，2019年4月17日大约4点20分左右，被告郭玉军驾驶货车在邯郸市曾旺新型建材加气块砖厂准备装运气块砖，按照以往惯例，由砖厂工人负责装车，因未到工人上班时间，现场没有装车工人。郭玉军让同样在厂门口等待装车的李少峰帮忙装车。李少峰同意后，登上大约高1.8米、宽5米、长10米的气砖砖垛上，自行操作架设在砖垛上空的行吊，准备给郭玉军装卸气砖，因操作不当，原告从砖垛上摔下来，造成右脚跟粉碎性骨折。原告受伤后，在成安县长巷门诊治疗，花费门诊费用1283.30元。2019年9月10日李少峰经邯郸市爱眼医院司法鉴定中心鉴定，李少峰的伤残等级为十级伤残，误工期限为120日，护理期为60日。李少峰花费鉴定费1600元。另查，郭玉军已为李少峰垫付医疗费120元。以上事实有原被告通话记录、医疗费票据、诊断书、鉴定意见书可证实。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中李少峰受郭玉军之邀，登上砖垛为其装砖，双方形成义务帮工关系。在帮工过程中，帮工人李少峰人身遭受伤害，被帮工人郭玉军应对其损害后果承担赔偿责任。关于本案赔偿比例及赔偿范围如下：1、医疗费1283.30元。根据原告提供医疗费票据。2、误工费7713元。根据司法意见鉴定书，原告误工天数为120日。因原告未提供有关误工的相应证据，应参照2019年农林牧渔业标准23461元计算，计7713元（23461元÷365天×120天）。3、护理费3857元。根据鉴定报告显示原告护理天数为60日，参照2019年农林牧渔业标准23461元计算，计3857元（23461元÷365天×60天）。4、伤残赔偿28062元。根据鉴定报告李少峰的伤残等级为十级，参照2019年农村居民人均可支配收入14031元计算，计28062元（14031元×20年×10%）。5、鉴定费1600元。李少峰各项损失共计42515.30元。本院认为，虽被帮工人郭玉军应承担赔偿责任，但帮工人李少锋在帮工过程中，因疏忽大意，在光线条件差的情况下，未经砖厂同意擅自开动行吊，未尽高度注意义务，造成本人人身损害后果，自身存在一定过错。结合其过错程度，应对自身损失承担50%的责任。综上，郭玉军应按照50%的责任比例赔偿李少峰各项损失，计21257.65元（42515.30元×50%）。扣除已支付的医疗费120元，被告应支付原告21137.65元。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下： 被告郭玉军在本判决书生效后五日内支付原告李少峰医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费共计21137.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，减半收取732元，由李少峰承担366元，郭玉军承担366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 雁 二〇二〇年七月三十一日 书记员 王竞男
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1512号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区汉江北路**。代表人：黄定纲,邮储银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘华伟、成章凯，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人：夏艳丽，女，1987年6月15日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，现住襄阳高新技术产业开发区。被申请人：王忠义，男，1980年8月9日出生，汉族，河南省邓州市人，现住襄阳市樊城区。被申请人：黄君朋，男，1990年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请人邮储银行襄阳分行诉被申请人夏艳丽、王忠义、黄君朋金融借款合同纠纷一案，申请人邮储银行襄阳分行于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人夏艳丽、王忠义、黄君朋名下银行存款57777.92元。本院经审查认为，申请人邮储银行襄阳分行申请财产保全，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人夏艳丽、王忠义、黄君朋名下的银行存款共计57777.92元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审判员  温继若二〇二〇年七月二十四日法官助理覃文卿书记员周琼
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初2111号   原告：卡舍布，男，1972年2月1日出生，回族，住新疆伊宁县。   被告：马玉明，男，1985年9月22日出生，回族，住新疆伊宁县。   原告卡舍布与被告马玉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卡舍布到庭参加诉讼，被告马玉明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卡舍布向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付欠款22,000元。事实和理由：2012年5月16日，被告购买了原告的新F-40-18283号农用拖拉机，价格55,000元。双方约定，被告先付5000元，当年11月1日付25,000元，余款25,000元，于2013年4月30日前付清。但事后被告并未按约定支付车款。截止目前被告尚欠原告买车款22,000元，经原告多次索要，被告至今未付。   马玉明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2012年5月16日，经原、被告协商，双方签订了《拖拉机买卖合同》。双方约定，被告以55,000元的价格，购买原告的新F-40-18283号农用拖拉机。购车当日付款5000元，当年11月1日付款25,000元，余款25,000元，于2013年4月30日前付清。如一方违约，则向另一方面支付违约金1万元。合同签订后，原告按约定履行了拖拉机交付及过户义务。但被告并未按约定履行付款义务，至2014年12月24日，被告仅付拖拉机款25,000元，尚欠3万元，由于被告违约，双方协商被告承担违约金5000元，被告承诺欠款及违约金35,000元，于2015年4月一次性付清，并给原告出具了欠条。但被告仍未按承诺付款，经原告多次索要，被告仅付款13,000元，尚欠22,000元至今未付。   本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告未按合同约定履行给付货款的义务，故原告要求被告给付货款22,000元的请求成立，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告马玉明欠原告卡舍布拖拉机款22,000元于判决生效后十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费338元，由原告卡舍布负担163元，被告马玉明负担175元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   何公涛   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   张 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37396号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈白花，女，1980年1月6日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。被告：李二平，男，1974年12月28日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告陈白花、李二平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的贷款本金165724.42元、利息3431.14元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年2月26日的罚息5756.34元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对陈白花所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告陈白花、李二平均未作答辩。经审理查明：2016年8月4日，借款人（抵押人）陈白花、共同借款人李二平与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额329280元，贷款期限48个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为6.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈白花用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，原告于2020年2月26日向被告发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款提前到期。截至2020年2月26日，被告尚欠本金165724.42元、利息3431.14元、罚息5756.34元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈白花、李二平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金165724.42元、利息3431.14元、罚息5756.34元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告陈白花、李二平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈白花所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元、公告费260元，由被告陈白花、李二平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13597号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。被告：陈金晖，男，1965年11月02日生，汉族，住福建省福安市甘棠镇中心街**。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告陈金晖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2020年7月20日向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  阮瑜斌二〇二〇年七月二十日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。