中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3207号原告：新地有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦W92AR，戈德尼路**。法定代表人：萨布丽娜·凯伦·纳加尔，董事。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告新地有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月12日作出的商评字［2019］第274672号《关于国际注册第1348143号“SUNUVA”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日依法公开开庭审理了本案。原告新地有限公司的委托诉讼代理人庞涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对新地有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就国际注册第1348143号“SUNUVA”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1、第8597718号“SUNAYA”商标（以下简称引证商标一）因连续三年停止使用，已被依法予以撤销，撤销公告刊登于第1669期《商标公告》。据此，诉争商标与引证商标一已不存在权利冲突。2、截止至本案审理时，第12483007号“Sunuva”商标（以下简称引证商标二）、第19561783号“SUNNVA”商标（以下简称引证商标三）为有效注册商标。诉争商标文字“SUNUVA”与引证商标二文字“Sunuva”、引证商标三文字“SUNNVA”在文字构成、呼叫、含义，整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。上述商标指定使用服装、帽等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新地有限公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告新地有限公司诉称：第一，诉争商标系原告自创，具有较强的显著性，且通过互联网和原告的在线购物网络，诉争商标在全球范围内已建立了一定的知名度和影响力。第二，引证商标二被提出无效宣告申请和连续三年不使用撤销申请，引证商标三被提出无效宣告申请，引证商标二、三的终局状态将对诉争商标的申请产生影响，请求中止本案的审理。第三，诉争商标与引证商标三在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面均区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1348143号“SUNUVA”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，基础注册日为2014年10月15日，由新地有限公司于2017年6月1日申请在中国的领土延伸保护，指定使用商品为第25类的服装、鞋类、帽子。引证商标一为第8597718号“SUNAYA”商标，该商标因连续三年停止使用，已被决定予以撤销，现已无效。引证商标二为第12483007号“Sunuva”商标（商标图样附后），于2013年4月25日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的成品衣、童装、鞋、帽等，专用期限自2015年3月21日至2025年3月20日。现商标注册人为江海滨。引证商标三为第19561783号“SUNNVA”商标（商标图样附后），于2016年4月7日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的服装、鞋、帽等，专用期限自2017年5月28日至2027年5月27日。现商标注册人为江海滨。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第GJZCG1348143BHYW01号《驳回通知书》，决定：驳回在第25类全部商品上的申请。新地有限公司不服上述决定，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标经过宣传使用具有一定知名度与影响力，与引证商标一至三在含义、整体外观、呼叫、内涵等方面存在明显区别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，新地有限公司已对引证商标一提起连续三年未使用撤销申请，对引证商标三提起无效宣告申请，请求暂缓审理本案。2019年11月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，新地有限公司认可诉争商标指定使用的服装、鞋类、帽子商品与引证商标二、三核定使用的童装、服装、鞋、帽等商品构成同一种或类似商品，认可诉争商标与引证商标二构成近似商标，但认为诉争商标与引证商标三未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二、三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、鞋类、帽子商品与引证商标二、三核定使用的童装、服装、鞋、帽等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“SUNUVA”组成，引证商标二由字母“Sunuva”组成，引证商标三经艺术化设计易被识别为“SUNNVA”。第一，诉争商标的“SUNUVA”与引证商标二的“Sunuva”仅大小写区别，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标二构成近似商标，本院经审理对此予以确认。第二，诉争商标的“SUNUVA”与引证商标三的“SUNNVA”均无固定含义，在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二、三被提起无效宣告，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新地有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新地有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新地有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年七月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标三