浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1211号 原告：叶正东，男，1966年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：盛忠明,浙江金品律师事务所律师。 被告：陈凤娟，女，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告叶正东为与被告陈凤娟土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日及7月13日公开开庭进行了审理。原告叶正东及其委托诉讼代理人盛忠明，被告陈凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地承包补贴等款项101387元（其中包括水稻保险理赔款3000元、小麦保险理赔款14085元、粮食订单补贴费12800元、小麦订单补贴费1060元、市发粮食安全补贴20808元、村冲河泥补贴2367元、耕地地力补贴62425.90元、规模种粮补贴33613*2元、镇发粮食安全补贴10564元、秸杆还田补贴6402元）；2、判令被告支付原告麦种损失16000元。事实和理由：2018年10月28日，原、被告签订了租田协议一份，载明被告把约300亩左右的土地以每亩900元的价格转租给原告，租期二年，租期内国家定购粮任务和国家补贴归原告。协议签订后，被告于2019年初交付了土地，原告按约支付了租金合计289290元，原告租种到2019年12月份，收起稻谷后，被告强行收回租赁土地并自己进行耕种，原告阻拦无果，无奈处理掉已购麦种造成损失16000元。2019年度，被告出租给原告的土地共获取国家补贴款等款项合计201387元，被告已经支付给原告100000元，尚有101387元未付。 被告辩称，原、被告之间的确存在租田协议关系，被告收回租赁土地的原因是原告未按时支付租金，原告最后一次支付租金是报警了以后；原告计算的补贴款的金额不对，被告也不同意赔偿原告麦种损失。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、租田协议1份、收条3份，证明原、被告之间存在土地承包转租协议，协议约定租期二年，补贴归原告等内容，以及原告已经支付了一年租金289290元（按320.133亩来计算）的事实。 2、报警记录1份，证明被告强行收回转租土地自己耕种，原告无奈报警的事实。 3、收款收据1份，证明原告购买麦种支付32000元后无法耕种，原告又把该麦种以16000元卖掉，造成了16000元损失的事实。 4、证明2份、农业保险理赔款计算书2份，证明被告在转租给原告的土地上应获取各项补贴201387元的事实。其中，平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社的证明是要佐证补贴的项目，其中的田地是与本案是无关的；平湖市林埭镇东方红村股份经济合作社的证明是要证明发补贴的项目及金额；农业保险理赔款计算书是用于佐证平湖市林埭镇东方红村股份经济合作社的证明内容，理赔款部分应该属于原告的，现全部已经支付给了被告。 5、证明2份，证明向卫华、叶正华以每斤1元的价格购买了原告的16000斤麦种，故原告损失了每斤1元。 被告的质证意见：证据1，对租田协议及收条均无异议，租金是按照320.133亩来计算的，其实田亩不止320.133亩，但原告一定要按照这个数字计算，被告也认可。对证据2，的确是原告报警的，但被告已经与原告说好了一年满了以后，不给原告继续租种了，而原告却在被告种植了并进行施肥的时候，又过来了。证据3，在2019年10月28日左右，原告买麦种之前，原、被告通过110解决过纠纷，约定下一年原告不再种植，故该麦种是在约定之后所购，与被告无关。证据4，对平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社的证明被告不清楚；对平湖市林埭镇东方红村股份经济合作社的证明有异议，有些补贴还没有发下来，比如保障粮食安全补贴中的镇发补贴没有发下来，且还不一定有，秸秆还田补贴也还没有发下来；小麦订单任务差价是有的，但是不到6元，是4元，已经发下来了；对其他的均无异议；2份保险赔款计算书是对的，补贴也都拿到了，其中部分本来就是被告的，是将原、被告的理赔款发在一起了。证据5，被告不予认可，2019年10月被告已经告诉原告下一年不给他种了，原告不可能在11月份还在进麦种，12月卖麦种；出具证明的2个人，叶正华是原告的弟弟，向卫华是原告的亲戚，证人证言不可信。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 1、平湖市林埭镇东方红村村委会于2020年5月13日出具的证明1份，证明镇发粮食安全补贴、秸秆还田补贴还未发放。 2、承诺书1份，证明原、被告对涉案土地的田亩数意见不一致，原告认可的田亩数少于实际承租的亩数，故原告承诺补给被告10000元，承诺书的见证人周某是原告所委托。 3、小麦未种清点清单1份，证明原告没有种小麦的面积是55.08亩。 4、由周某计算的，还未支付的补贴金额清单1份2页，证明154800元是2019年被告应该给原告的补贴（包括未到账的），其中还应扣除水稻保险费1120元、田地打水费16000元，合计17120元，这两笔费用都是被告垫付的，应当在补贴中扣除后支付给原告；扣下后还有137680元，被告已经支付100000元，所以还应支付37680元。在协商过程中，被告又让了1000元，故被告还应支付原告36680元，上述钱款已经包括了还未到账的金额。 5、平湖市林埭镇东方红村村委会于2020年5月14日出具的证明1份，证明农田灌溉费每亩为50元，已经由被告全部垫付了，包括原告的农田部分。 6、平财农[2019]84号通知（附补贴资金分配表）1份，证明春粮补助面积按照核实面积为准，不种春粮不得补助。 7、粮食安全补贴文件1份，证明原告2020年5月16日镇发的粮食安全补助金财政部门还未下拨。 原告的质证意见：证据1、对镇发粮食安全补贴、秸秆还田补贴无异议，但证明中讲到的30.601亩的田地是原告自种的，与本案无关。证据2、该承诺书没有原告的签字，原告对此不予认可；周某的确是原告叫去帮原告进行协商的，但协商的内容与承诺书上的内容有差异，这是被告单方承诺，原告不予认可；所谓的田亩误差是被告认为田亩数是350亩，原告认可320亩，但320亩是各方测量后确定的数字，故不存在田亩误差。对证据3无异议。证据4、这都是中间人与被告协商确定的，但原告认为数字过低没有认可，也没有签字确认。证据5、对证据的真实性无异议，但农田灌溉费是包含在原、被告所签订的租田协议中的土地租赁价中的，故原告已经给付了。证据6、对证据的真实性无异议，同意按被告关于规模种粮补贴的计算方法，合计为61438元。证据7、对证据的真实性无异议，补助资金确实存在，可能被告尚未拿到，被告应当在拿到后及时支付给原告，应按照320.133亩，每亩33元计算的。 本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1被告无异议，本院予以认定。证据2的真实性本院予以认定。证据3、原告认为购进麦种，虽有收款收据，但无支出款项的证据予以佐证，即使购进麦种，原告也未提供证据证明所购麦种系用于涉案农田，故对于该证据本院不予认定；证据5，系原告出售麦种的2份证明，系证人证言性质，二位证人均未到庭质证，且证人与原告之间关系特殊，故本院对于该二组证据均不予认定。证据4，其中平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社的证明所涉内容与本案无关，本院不予认定；其中平湖市林埭镇东方红村股份经济合作社的证明的真实性，本院予以认定，具体款项是否已经发放还需其他证据佐证；对于2份保险赔偿计算书，被告无异议，本院予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1，对于证据的真实性本院予以认定；证据2，系被告单方所作的承诺，原告并未签名确认，案外人周某也仅是作了见证，并无证据证实原告也作了相应承诺，故不能证明被告所欲证明的事实，本院不予认定。证据3原告无异议，本院予以认定。证据4，系被告单方所作的确认，并无原告的签名确认，故不能证明被告所欲证明的事实，本院不予认定。证据5、6、7，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，原、被告签订租田协议1份，约定被告将其承租的位于平湖市林埭镇东方红的约300亩田地转租给原告耕种，每亩转租价格为900元，国家定购粮任务和补贴享受归原告，租金由原告于冬小麦种下去后付清，租期为二年，二年以后归原告签约等。 在上述合同履行的过程中，原、被告因转租的田亩数发生争议，2019年10月由中间人进行测量后，双方确认为320.133亩。对于2019年度的租金，原告于签订上述合同之后陆续向被告支付，直至2019年11月初付清当年租金。 2019年12月12日之前，在原告收了其所种植的作物后，被告在上述出租给原告的田地上自行进行耕种。为此，原、被告发生争议，原告向平湖市公安局林埭派出所报警。当日，原告同意双方的租田协议在该日解除。 另查，原告叶正东所耕种的农田，2019年度已下发的各项补贴及赔偿款项目为：水稻保险理赔款、小麦保险理赔款、粮食订单补贴费、小麦订单补贴费、市发粮食安全补贴、村冲河泥补贴、耕地地力补贴、规模种粮补贴等，上述款项均已发放至被告处，被告已向原告支付上述款项100000元，余款至今未支付。被告已为原告垫付水稻保险费1120元，按每亩50元为原告支付农田灌溉费。 本院认为，原、被告所签订的农田转租协议系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，合同双方均应按约履行各自的义务。 本案中，双方争议的焦点之一是：原告在上述田地上耕种期间所产生的各项费用的结算承担。根据原、被告在庭审中的陈述结合原告的诉讼请求，本院认定如下：一、原、被告一致确认被告应向原告支付的款项为：水稻保险理赔款为3000元、小麦保险理赔款为11660元、粮食订单补贴费12800元、小麦订单补贴费1060元、市发粮食安全补贴20808元、村冲河泥补贴2367元、耕地地力补贴62425.90元、规模种粮补贴61438元，上述费用合计为175558.90元，上述费用经双方确认，本院予以认定，被告应向原告支付。二、双方存在争议的费用如下：1、原告认为被告应支付原告镇发粮食安全补贴10564元、秸杆还田补贴6402元；被告则认为上述费用尚未发放下来，且不一定有。对此本院认为，根据相关单位的证明，上述二笔费用确实尚未发放，而原告也未提供证据证实费用已经发放，故原告要求被告支付上述费用并无依据，故本院不予支持；2、对于原告认为被告应支付其化肥补助款4800元的意见，由于原告未提出该项诉讼请求，且被告也不予认可，故本院不予一并处理。 对于被告提出的为原告垫付的款项，要求在支付原告费用时予以抵扣的意见，本院认定如下：1、被告提出为原告垫付水稻保险费1120元，原告予以认可，故本院支持予以扣除。2、被告认为在2019年6月至10月期间，原告所租种的320.133亩农田进行了水稻灌溉，被告为原告垫付灌溉费每亩50元，要求原告承担该灌溉费16000元；原告则认为，水稻田地确实进行了灌溉，但灌溉费已包含在原告支付给被告的每亩900元的租金中，故无须再行支付。对此，本院认为，根据原告提供的由平湖市林埭镇东方红村村民委员会出具的证明，2019年度的农田灌溉费为每亩50元，被告已经向村里支付，故本院认定被告为原告的农田支付的灌溉费计算为16006.65元，被告认为该费用已包含在租金中，但在双方的租田协议中并未注明，而原告也未提供证据证实，故对于原告的该意见本院不予采信，故灌溉费应由原告承担，现被告已代为支付，要求在支付原告费用时抵扣16000元，本院予以支持。3、对于被告认为原告应支付其田亩误差费10000元，其依据是由周某见证的承诺书，但该证据本院并未认定，而被告也无其他证据证实原告应支付被告该费用，故对于被告的该意见本院不予支持。 综上所述，原、被告各自所应支付的款项相抵扣，再扣除被告已支付原告的各项补贴款100000元，被告尚应支付原告58438.90元。 双方争议的焦点之二是：被告是否应赔偿原告小麦麦种损失。首先对于合同的解除，双方在所签订的租田协议中并未作约定，故双方解除合同应依据合同法的相关规定，被告认为因原告未及时支付租金，故被告在2019年10月口头解除了与原告的租田协议并收回了农田，但被告并未提供证据证实双方的协议已解除，而原告也未认可被告的说法，故被告认为在该时间已解除与被告的协议的意见，依据不足，本院不予采信；此后，被告在合同未解除的情况下，擅自在出租给原告的田地上自行耕种，致原、被告发生纠纷并报警，终致双方的租田协议无法继续履行而解除，故对于合同不能继续履行的过错在于被告，如因解除合同造成原告损失，被告理应进行赔偿。现原告提出造成其小麦麦种损失16000元，但其所提供的证据不足以证明其在解除合同前已购买了小麦麦种用于涉案农田，也不足以证明其将小麦麦种减价出售他人，且即使减价出售也应在出售前与被告进行沟通赔偿事宜，而非擅自减价出售，故本院对于原告所提出的损失不予采信，其要求赔偿的请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈凤娟于本判决生效后十日内支付原告叶正东各项补贴等58438.90元； 二、驳回原告叶正东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，减半收取1324元，财产保全申请费1107元，合计诉讼费2431元，由原告负担1024元，被告负担1407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  张 慧 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  朱骏健 书 记 员  周 婧