江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初231号 原告：李倩，女，1992年9月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。 被告：徐旌铨，男，1995年11月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：乔河银，男，1988年7月16日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。 被告：聂雷，男，1995年2月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 原告李倩诉被告徐旌铨、乔河银、聂雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩及其委托诉讼代理人上官丙权、被告徐旌铨及其委托诉讼代理人陈超、被告乔河银、聂雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李倩向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还借款9303.45元及利息损失223.28元（以9303.45元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月8日暂计算至2020年7月7日；之后的利息损失按照以上标准，最终计算至付清为止），以上合计9526.77元；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实及理由：2019年7月份，原告与被告徐旌铨通过加微信好友认识。2019年12月18日，被告徐旌铨通过微信给原告发信息，以“通过查看原告的朋友圈信息发现原告去过澳门”为由，邀请原告到宿迁找他玩。在宿迁呆两天，然后再一起去澳门玩，并表示所有费用由他全包。原告驱车到达宿迁后，被告徐旌铨说他身上没有钱，所有开销都借原告的。其中，被告徐旌铨的大额借款情况如下：2019年12月20日，被告徐旌铨向原告借款2万元（其中，1万元通过微信转到了被告徐旌铨的朋友名下，1万元现金交付给被告徐旌铨）；2019年12月21日，被告徐旌铨向原告还款5000元；2019年12月24日，应被告徐旌铨要求，原告通过支付宝分5笔向被告徐旌铨借款10万元；2019年12月24日，双方到澳门后，原告通过垫付开销的方式，借给被告徐旌铨500元；2019年12月24日14：27分之后，被告徐旌铨又通过要求原告垫付开销等方式，向原告借款[其中，2019年12月25日通过原告名下信用卡取现的借款4661.81元人民币（取现5000元港币，含135.78元人民币的手续费）]。截止到2019年12月25日23时，原告通过垫付开销，以及通过微信和支付宝转账、现金、信用卡等方式向被告徐旌铨累计借款151818.1元。截止到2019年12月25日23时，被告徐旌铨仍尚欠原告146818.1元。2019年12月25日，被告徐旌铨向原告表示，总共要借原告40万元。2019年12月25日23时左右，被告徐旌铨向原告出具了40万的借条。2019年12月25日23：16分之后，三被告共同向原告借款。原告通过信用卡取现、垫付开销和支付宝转账等方式，向三被告共同借款9303.45元。其中，三被告分别于2019年12月26日、27日两天盗取了原告的信用卡，分两次盗刷了39880.97元和5579.16元。至此，原告才发现整个过程都属于三被告编制的“骗局”。原告醒悟后，针对信用卡盗窃一事向澳门当地警察机构报案。乔河银、聂雷两人已逃跑，将被告徐旌铨抓捕归案。被告徐旌铨被抓捕之后，倪宏莉（自称徐旌铨之母）向原告的银行账户两笔转款了3.6万元和1万元，用于偿还被盗刷的4.6万元。目前，被告徐旌铨正处于信用卡盗窃一案的取保候审期间。截止到2019年12月25日23时的146818.1元的款项应当为被告徐旌铨的个人借款，应由被告徐旌铨个人偿还，已另案起诉。2019年12月25日23时之后的9303.45元款项应当为三被告的共同借款，该阶段款项应当由三被告共同偿还；2019年12月26日、27日被盗刷的两笔款项属于三被告涉嫌构成信用卡盗窃刑事案件涉及的款项，由公安机关解决。被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐旌铨辩称，被告不应承担向原告给付的义务。其与原告在2019年上半年相识，在双方聊天过程中，其表示自己家庭条件不错，同年12月份，李倩表示想约其一起出去旅游，并提出还想去澳门玩，并告诉其澳门的钱特别好赢，其表示没有钱去澳门赌博时，原告提出她可以提供赌资，她去过澳门，澳门那边也有朋友，一切她会安排好。并要求其如赢钱分她一半，如果输钱，还她赌资的20%即可。其考虑到自己没有去过澳门，就叫着朋友乔河银、聂雷一起去。聂雷驱车带其与李倩、乔河银三人去了南京机场，并把机票钱转给了李倩。到了南京机场的时候李倩提出把赌资先转给其。在南京机场的时候转了4万，到珠海后又转了6万元。后来，李倩带着其与乔河银、聂雷，分别在拱北关口和澳门赌场外将10万元换成了港币。在澳门赌场，李倩让其把港币换成了筹码，最终这些钱全部输光。到澳门后，住酒店，由李倩统一预定，就直接将其与乔河银、聂雷带进去住了，三人并没有登记。综上所述，原告要求被告偿还的所谓借款，无论是整个过程开销费用9903.45元，还是给被告提供的赌资，均无正当性，其诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回其对被告的全部诉讼请求。 被告乔河银辩称：原告和徐旌铨通过微信认识的，李倩要带徐旌铨去澳门，徐旌铨打电话给其叫其和聂雷陪他一同去，他们去那边赌钱，李倩提供赌资，到那边后花的都是自己的钱，没有用原告的钱。信用卡不是盗刷的，是原告给徐旌铨的信用卡，是我和徐旌铨一起去刷的。对于原告所说的9903.45元其不认可，其没有用这个钱。 被告聂雷辩称：观点同上，但是四个人的机票钱都是其垫付的。原告称其与徐旌铨、乔河银三人共同向原告借款9903.45不予认可，其并没有向原告借钱。对于刷原告信用卡的问题，其并不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告李倩与被告徐旌铨通过微信加好友相识,同年12月相约一起去澳门。原告李倩于同年12月19日到达被告徐旌铨处宿迁。同年12月24日，李倩与徐旌铨及徐旌铨朋友乔河银、聂雷四人一同从南京飞往澳门。抵达澳门后，原告李倩支付了住宿费及部分吃喝等费用，根据原告提供的交易明细共计消费9903.45元。原告李倩就此主张，仅提供记载支出的账单详情，以证明其与三被告之间存在借贷关系，但未提供三被告向其借款的相关证据。原告李倩诉讼请求中陈述自2019年12月20日至2019年12月25日23时止的消费支出已另案诉讼。 庭审中，原告李倩与被告徐旌铨均认可在澳门期间两人同住一间客房，费用由李倩支出。被告徐旌铨、乔河银、聂雷则辩称其并未向原告借钱，对于原告要求的借款9903.45元不予认可。 以上事实，有原告提供的账单详情、交易详情、聊天记录及双方当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告李倩要求被告徐旌铨、乔河银、聂雷偿还借款之主张，与被告徐旌铨、乔河银、聂雷的辩称并不一致，说明双方当事人并未因吃、住、行等消费事先达成借款合意。案件审理过程中，原告李倩除提供消费凭证外，并未提供三被告向其借款的其他相关证据证明其主张，且还在前款未清偿后，又继续支付消费费用，不符合民间借贷的普遍交易习惯，也有悖常理。故，原告李倩的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定判决如下： 驳回原告李倩的诉讼请求。 案件受理费25元、保全费120元，共计145元，由原告李倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 高 玲 二〇二〇年七月二日 书记员 陈文虹