上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14594号原告：陆迎吉，男，1962年6月18日出生，汉族，住上海市。被告：上海同昆数码科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路****。法定代表人：沈军，总经理。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。原告陆迎吉诉被告上海同昆数码科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回。被告不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陆迎吉、被告上海同昆数码科技有限公司的委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆迎吉向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2019年2月至3月的工资人民币(币种下同)7,600元(按每月3,800元主张)；2、2019年2月至3月的停车费报销款112元。事实和理由：仲裁裁决结果没有相关依据，原告月工资应是3,800元，其同事的相关判决书上也是依据每月3,800元予以核算，2018年2月14日发放的十三薪3,800元也可以作证。作为公司的送货司机，送达对方单位涉及的停车费，被告应该解释是否存在停车费以及当初的约定。原告不服仲裁裁决，遂诉诸法院。被告上海同昆数码科技有限公司辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告第一项诉请中超过仲裁裁决部分的金额因未经仲裁前置，不予认可。未超过部分应按上海市最低工资标准予以计算。原告在2019年2月13日、3月12日、3月26日、3月27日、3月28日这五天缺勤，应在2019年2月至3月的工资中扣除上述五天的工资。原告的第二项诉请，系当庭提出，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告2013年4月15日进入被告处，从事司机岗位，双方签订了自2013年4月15日至2016年5月14日期间的劳动合同，根据劳动合同约定，原告执行不定时工作制度，月工资为1,670元/月(其中包含保密费)，且不低于最低工资标准。后双方签订了自2016年5月15日至2021年5月14日期间的劳动合同。原告工资构成由基本工资、加班工资、保密费、岗位津贴(绩效工资)、奖金等项目构成，自2018年1月起，每月基本工资、加班工资、保密费及岗位津贴(绩效工资)共计3,800元/月。2018年被告每月中旬通过银行转账方式发放工资。(2019)沪0118民初11779号生效判决中，法院按原告月工资为3,800元计算工资差额。被告公司曾发短信告知原告领取工资，但原告未前往领取工资。另查明，原告2019年2月13日请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“去青浦劳动仲裁”；2019年3月12日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“公休一天，青浦劳动仲裁”；2019年3月26日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“请假一天去劳动监察”；2019年3月27日的请假单记载：请假时间为5小时，请假事由为“家中有事”；2019年3月28日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“青浦法院”。上述请假单上的审批人及审批日期均为空白。原告除了上述请假外均为正常出勤，2019年2月至3月不存在加班。又查明，原告于2019年4月23日申请仲裁，要求被告支付2019年2月、3月工资、2019年2月、3月的停车费报销款。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2019年2月、3月工资4,735.70元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、劳动合同续订书、银行交易明细、工资明细、民事判决书、短信截图、请假单；仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，原告自2019年4月10日开始请病假，月工资3,800元，工资构成中保密费50元是固定的，2019年2月至3月的工资未发放。每月工资通过两张银行卡发放，尾号为45发的是报销款，尾号是49发的是工资。根据出车单统计出车情况，每月固定工作量为78单，2月完成74单，3月140单，出车一次为一单。关于请假单上的请假事宜，原告表示当时已经和门店主管请假了，自己只需要填写请假单交给主管就可以，不需要被告签字。公休当时也是和虹桥店的主管经理说了，在经理当面填写的请假单。原、被告之间关于停车费报销款的约定为：原告将停车费发票交给主管，主管带到总部进行实报实销，一般是一礼拜报销一次，一开始是现金报销，后来是打到尾号为45的银行卡中。原告为证明其主张提供如下证据：1、裁决书一份，证明原告工资是3,800元/月，陈汉忠和原告是同岗位的司机。该裁决书中被申请人为“上海同昆数码印刷有限公司”。被告对真实性无异议，不认可原告的证明目的，该裁决书上的被申请人和被告不是同一家单位，被告和陈汉忠没有任何关系。2、陈汉忠停车费发票、陈汉忠现金支款单，证明原告的停车费主张。原告的停车费发票和现金支款单已经交给被告，故无法提供。被告对真实性、合法性及关联性均不认可。原告没有将停车费发票及现金支款单交给公司，不认可原告的陈述。3、莫佳伟名片，证明原告和莫佳伟是同事。被告对真实性、合法性及关联性均不认可。被告称，原告2018年、2019年的基本工资为2,200元/月，绩效工资是工作量决定的(工作量是出车里程和出车次数)，还有加班工资和固定保密费50元/月。保证原告每月工资不低于上海市最低工资标准，之前一直是银行转账支付上月整月工资，后2019年2月开始现金发放，原告自己放弃领取现金工资。原告2019年2月、3月没有完成保底的出车量，在此期间原、被告存在矛盾，原告消极怠工。原、被告之间没有对停车费报销款进行过约定。关于请假单涉及的请假事宜，均是原告因个人因素请假，被告未同意包括公休在内的任何一天请假，但原告仍未来上班，且原告自2019年4月10日起开始连续请病假，不应享受当年度的公休待遇，故应扣除相应工资。本院认为：被告主张原告月基本工资为2,200元，但未提供证据予以证明，且根据工资条显示，原告2018年起每月工资中的基本工资、加班工资、保密费及岗位津贴(绩效工资)虽然个别项目金额有变动，但总金额均为3,800元/月，故对于原告主张的月工资为3,800元，本院予以采信。原告的请假单中均无被告公司的审批签字，故对于被告主张的从未批准过原告请假的说法，本院予以采信。虽原告2019年3月12日的请假单中载明“公休一天”，但因年休假等应经用人单位同意或由用人单位进行统一安排，故对于原告主张的该天属请公休的说法，本院不予采信。综上，鉴于原告2019年2月及3月期间共请假4天5小时，扣除相应工资后，被告应支付原告2019年2月、3月的工资6,791.95元。关于停车费报销款。被告对于该项诉请提出的时效抗辩，本院难以支持。原告未提供充分证据证明原、被告之间就停车费报销款存在相关约定，也未提供该停车费的相关凭证，且被告对此不予认可，故对原告要求被告支付2019年2月-3月的停车费报销款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下：一、被告上海同昆数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆迎吉20**年2月、3月的工资6,791.95元；二、驳回原告陆迎吉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海同昆数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇二〇年七月十日书记员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。