江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5317号上诉人（原审原告）：于迎迎，女，1980年6月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州金杯冷冻食品有限公司，住所地沛县经济开发区酒厂西路**，统一社会信用代码913203226676158202。法定代表人：吴明涛，该公司经理。上诉人于迎迎因与被上诉人徐州金杯冷冻食品有限公司（以下简称金杯冷冻公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于迎迎及其委托诉讼代理人王基清、马培永，被上诉人金杯冷冻公司的法定代表人吴明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于迎迎上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定合同有效，损害事实存在，但对于上诉人的货物损失价值没有认定。2、被上诉人在庭审中已自认损害的冷冻食品大约价值在14万多元左右，一审法院没有认定。3、上诉人在一审中提交的银行交易明细，陈述被上诉人在2014年6月至2016年5月23日期间曾借用上诉人的银行卡独自进行多次交易，交易金额大约800多万元，从而证明374000元的用途，与本案没有关联性，一审法院对此证据没有调查认定。4、上诉人存放在被上诉人处的冷冻食品冰淇淋、雪糕等为季节性食品，存放时间在2-3个月，需要尽快销售出去，不可能常年冷冻存放。上诉人为徐州维维集团沛县区域销售总代理，接到冷冻食品后要及时送到乡镇代理商手中，由代理商再批发给零售商，上诉人不可能在寒冷季节还要租用冷库，且存放大量的冷冻食品要占用大量的流动资金还要付冷冻费用不符合生活常识及经营管理常识。被上诉人主张上诉人常年保管冷冻食品并用租金抵消被损害物品的观点没有事实根据和法律依据。5、上诉人提供的证人刘某,4因受到金杯冷冻公司法定代表人吴明涛带领的黑恶势力人员孟庆洞的恐吓做出了不利上诉人的证词。2019年3月21下午第一次开庭时，孟庆洞庭审期间出庭威胁在庭外等候作证的证人刘某,4；刘某,4不愿出庭作证，在上诉人的请求下，到庭作证，同时在孟庆洞的恐吓下做了被上诉人的证人，证言中表达不清，部分证词偏离事实。2019年4月10日第二次开庭在庭上孟庆洞谩骂侮辱上诉人，威胁庭后到上诉人家中去闹。上诉人无奈向沛县公安局110报警，110民警到后将孟庆洞赶走。回家后上诉人害怕他们骚扰家人又向110报警。2019年6月7日上诉人又到沛县公安局刑警大队报案。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第107条、212条、216条的规定错误。本案双方签订的书面合同为仓储合同。本案应适用《合同法》第369条、374条、394条的规定审理。三、本案案由应当是民间借贷纠纷，因为上诉人提交法庭的主要证据借条清楚的载明双方之间系借贷关系，该借贷系由冷冻食品受损转化而来，故应按照借贷关系来审理。针对于迎迎的上诉请求，金杯冷冻公司辩称，上诉人的上诉不能成立。涉案20万元借条载明的款项是向上诉人所借，并非因上诉人雪糕损坏造成的赔偿款。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于迎迎向一审法院起诉请求：1、金杯冷冻公司支付损害货物赔偿款200000元及利息54000元（2014年8月-2019年2月，利率按6%计算），合计254000元；2、金杯冷冻公司支付自起诉之日起至履行完毕期间以254000元为基数同期银行贷款6%利率的利息；3、诉讼费由金杯冷冻公司承担。一审法院认定的事实：2014年，于迎迎租用金杯冷冻公司冷库用于存放冰淇淋。2014年7月20日下午5点54分，金杯冷冻公司冷库发生氨气泄露事故，致使于迎迎存放于金杯冷冻公司冷库内的冰淇淋受损。2016年4月29日，金杯冷冻公司法定代表人向于迎迎出具借条一份，内容为：“今借于迎现金贰拾万（200000元）吴明涛2016.4.29”。2016年5月23日，金杯冷冻公司法定代表人吴明涛通过其在中国农业银行股份有限公司卡号为62×××70的银行卡向原告在中国农业银行股份有限公司卡号为62×××75的银行卡转账374000元。一审法院认为，庭审中金杯冷冻公司自认于迎迎租用其冷库，双方之间的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。于迎迎要求金杯冷冻公司支付损失款200000元，并称其提供的借条系双方协商后被告应赔偿的款项，但在庭审中，于迎迎对租赁冷库的时间、面积、租金交付的情况、冷库使用期限陈述的前后矛盾，金杯冷冻公司辩称该损失已用租金抵偿，于迎迎称租金已交付，但对交付情况陈述前后矛盾，第一次庭审时于迎迎陈述“租金价格为50元/平方，交了三年的租金”，第二次庭审中陈述“当时说的是别人五十，给我按四十，一合计要的是5800”，且也未提供其交付租金的证据予以证明。另于迎迎称在被告冷库发生事故时其货物价值30万元左右，未提供证据证实，且其提供的维维冰淇淋成品销售单系2015年3月-6月的，系事故发生之后；于迎迎称金杯冷冻公司对其货物损失给其出具了借条，但该借条存在瑕疵即撕毁后又用透明胶带粘好，对该借条为什么会有撕毁的痕迹，于迎迎称系金杯冷冻公司法定代表人吴明涛撕毁，当时有证人刘某,4在场，但在证人出庭作证时否认于迎迎的陈述，对金杯冷冻公司法定代表人2016年5月23日给于迎迎转款374000元的事实却陈述的很清楚。综上，于迎迎提供的证据不能证实因金杯冷冻公司冷库发生氨气泄漏给其造成损失200000元，故对原于迎迎要求金杯冷冻公司支付其货物损失赔偿款200000元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决驳回原告于迎迎的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于迎迎依据2016年4月29日吴明涛向其出具的借条提起诉讼，主张因其在租赁使用金杯冷冻公司冷库期间，因金杯冷冻公司管理不善导致冷库氨气泄漏，给其造成损失20万元，后形成涉案借条，据此要求金杯冷冻公司向其支付损害货物赔偿款20万元及利息。对此，金杯冷冻公司予以否认，并主张对于冷库出现问题给于迎迎造成的损失，已用于迎迎欠付的租金抵销，涉案借条系因借款引发，该笔款项已清偿完毕。综合当事人陈述、全案证据及查明的事实，现分析如下：首先，对于于迎迎主张的货物损失问题，金杯冷冻公司认可确实给于迎迎造成损失，但主张已与于迎迎欠付的租金进行抵偿。于迎迎主张其不欠付租金，对此，其并未提供交付租金的证据，且庭审中关于其租用被上诉人冷库的事实，前后陈述之间存在矛盾。其次，于迎迎与金杯冷冻公司的法定代表人吴明涛均认可双方之间存在多笔借贷关系，但对于借贷次数、数额，双方存有争议，于迎迎主张存在三笔借贷关系，借款本金共计35万元，仅出具了一张10万元借条；吴明涛则主张双方之间存在两笔借贷关系，均是通过现金给付借款，一笔10万元，一笔20万元，且均出具了借条。再次，从于迎迎据以提起本案诉讼的关键证据（涉案借条）分析，借条中明确载明的是“今借于迎现金贰拾万”，且从借条外观上看，借条系撕毁后粘贴形成。对此，吴明涛主张是借款偿还后销毁，于迎迎主张是在其索要借款时被吴明涛抢走强行撕毁，当时没有报警，后被上诉人不给重新出具。综合全案证据分析,现有证据不能证实于迎迎的上述主张。最后，从基于本案同一事故引发的其他诉讼案件审理情况来看，一审法院(2014)沛商初字第301号以及(2016)苏0322民初3508号案件审理中，该案原告均提供了金杯冷冻公司的法定代表人吴明涛签字确认的货物损失清单，明确载明了受损货物的名称、数量及价值，上述两案中损失清单分别形成于2014年7月23日、22日，能够反映出事故发生后不久，相关当事人已对氨气泄漏造成的货物损失进行过确认。综上分析，根据当事人陈述、举证质证情况，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院认为现有证据不足以使人对于迎迎的主张的事实(涉案借条中载明的20万元系损失转化而来)产生内心确信，一审法院以证据不足为由判决驳回于迎迎的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人于迎迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由于迎迎承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年七月十三日书记员 王俞卜