贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初349号 原告：欧德安，男，苗族，1962年10月28日出生，住贵州省台江县。 原告：欧光文，男，苗族，1977年3月22日出生，住贵州省台江县。 二原告委托代理人：罗朝根，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告委托代理人：黄敬，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：欧志明，男，苗族，1955年6月18日出生，住贵州省台江县。 被告：欧明勇，男，苗族，1965年4月27日出生，住贵州省台江县。 被告：欧德光，男，苗族，1957年7月15日出生，住贵州省台江县。 被告：张启富，男，苗族，1957年10月29日出生，住贵州省台江县。 原告欧德安、欧光文诉与被告欧志明、欧明勇、欧德光、张启富排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告欧德安及其委托代理人罗朝根、黄敬，被告欧志明、欧明勇、欧德光、张启富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止对原告在翁孟村二组329小班报基林地搬运已经砍倒的杉木的阻碍行为；诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪八十年代，国家实行家庭联户责任制，台江县台拱镇翁孟村二组根据国家林业政策的规定，将本组“报极和大沟”（地名），又称：“报基”的一幅自留山划给原告欧光文家，并以台林自字第016204号《台江县社员自留山证》颁发给原告。将“报极大沟”（地名），又称“报基”的一幅自留山划给原告欧德安，并以台林自字第008391号《台江县社员自留山证》颁发给原告。二原告的这两幅山相邻。到2008年国家实行林改政策，于2009年9月10日台江县人民政府以台府林证字（2009）5226300102684-1/1号《林权证》颁发给欧光文，以台府林证字（2009）522630102875-1/1号《林权证》颁发给欧德安。该林地林木一直以来都由原告管理使用，现杉木成材。于2018年10月向林业部门申请采伐，2019年10月24日批准，领取《林木采伐许可证》，采伐蓄积197.70立方米。原告获取许可证后，将该林木发包给南宫乡养开村一组杨体祥采伐，杨体祥的施工队进山采伐，采伐有5-6立方米左右，被告以其林木系被告造林为由不给原告采伐，导致原告停工到现在。综上所述，原告认为林权、林地登记是证明原告是“报极和大沟”林地唯一合法的承包人，其在林业部门已经取得《林木采伐许可证》，原告的采伐行为有效，在采伐过程中，被告前来阻挡，不给采伐，被告阻挡采伐的行为已经构成侵权。为此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼及前述诉求，望判如所请。 被告欧志明、欧明勇、欧德光、张启富辩称，1、原告有证采伐被干涉。为什么明知在1988年5月4日，台拱林业站与我造林小组已签有有偿投资造林，经公证处的协议书，林业局又为什么还发给原告二人的林权证和采伐证，乱采伐林木，在二原告的申请采伐书上，写有林业部门邰再生、张学衡二人已调查字样，这是假的，根本就没调查核实，擅自批给原告二人的采伐证，这是违法协议，要负法律责任。2、本地原有林。本纠纷造林地是1982年12月，台拱镇邰玉辉书记下到我翁孟二组召开造林工作会议，开会的第二天有台拱镇领导，台拱镇林业站领导和我造林小组上坡走到报基荒地，两个单位领导直接指定荒山地点给我们进行割草挖兜去后造林。当时原告二人认为你自留山已有树子，为什么不来干涉禁止造林，现已过38年成材了，你说是你的，这太不公平了，望法院以台拱镇（2008）2号文件的第四大题第二条规定公平裁定为谢。 经审理查明，原告欧德安、欧光文与本案四被告欧志明、欧明勇、欧德光、张启富均系台江县台拱镇翁孟村**村民。 1981年本案二原告户均领取有《台江县社员自留山证》对“报极大沟”（上坡良，下欧大英田，左欧三保，右欧德彪）、“坡极和大沟”（上坡良，下欧大英田，左欧德安，右欧德英）林地进行承包。 1988年5月4日，以台江县林业局台拱林业站为甲方（甲方代表李达文），欧志明等六人为乙方，签订《台江县有偿投资造林育林合同书》，该合同载有：“由甲方指定造林地点，提供有偿投资，乙方承包建造，育林管理，特签订本合同。造林地址名称报级，山地权属翁孟二组山，四至界线：上山顶，下田，左83年基地林，右欧光英山界。造成时间：八八年三月，造林面积：（水平面积）137.4亩。……”等内容。1991年12月18日，双方至台江县公证处对《台江县有偿投资造林育林合同书》进行了公证，公证处作出了（91）台证字第198号公证书，内容载明：双方签订的有偿投资造林育林合同，经审查其合同内容合法，代表人身份及签章属实。至1996年3月29日，台拱镇翁孟村二组十余户为甲方，欧大英、欧志明、张玉贵、欧德光、欧德志、欧明勇、欧德美为乙方，双方签订《承包荒山造林合同》，合同对乙方承包造林作了相关约定。但该《承包荒山造林合同》，庭审中四被告认可，因当时本案二原告不同意，并未有在《承包荒山造林合同》甲方处签字。 2009年8月14日、9月10日，原告欧德安、欧光文分别领取有台府林证字（2009）第5226300102675-1/1号林权证、台府林证字（2009）第5226300102684-1/1号林权证。台府林证字（2009）第5226300102675-1/1号林权证登记有：森林或林木所有权权利人：欧德安，森林或林木使用权权利人：欧德安，坐落：贵州省黔东南州台江县台拱镇翁孟村二组，小地名：报基，面积14.7亩，四至：东抵冲至欧阳灿山林，南抵山顶一组土，西抵冲至欧德彪山林，北抵大冲至张美英田。台府林证字（2009）第5226300102684-1/1号林权证登记有：森林或林木所有权权利人：欧光文，森林或林木使用权权利人：欧光文，坐落：贵州省黔东南州台江县台拱镇翁孟村二组，小地名：报基，面积9.5亩，四至：东抵冲至欧德安山林，南抵坡脊、集体土，西抵集体土、欧德安山林，北抵杨胜忠田。 2019年7月2日，二原告向台江县林业局申请对“报基”林地杉树进行采伐，台江县林业局于2019年10月24日向二原告发放《林木采伐许可证》，内容载明有：批准二原告在台拱街道林场（乡镇）文山村林班（村）翁孟村二组作业区（组）329小班（地块）采伐。采伐四至：东冲，南山顶，西集体土，北杨胜忠田。权属个人，林权证号（证明）：5226300102675-1/1，采伐期限：2019年10月24日至2019年12月31日，更新期限：2020年2月29日。该证注明：超过规定采伐期限，此证无效。二原告在办理采伐许可证后，对“报基”林地林木进行采伐，在采伐部分林木后，被告方以原告采伐的林木系被告造林所得为由出面阻拦，双方引发纠纷，纠纷经村委调处未果后，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。 本案因双方意见分歧大而调解未果。 上述事实，有原告方陈述及原告方提供的庭审中记录在卷证据，被告方陈述及被告方提供的在卷证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案原告要求被告停止对原告在翁孟村二组329小班“报基”林地搬运已经砍倒的杉木的阻碍行为，能否予以支持？ 对于原告提出的诉求，需综合全案原、被告双方的举证情况，及被告的答辩意见来分析。 首先，本案涉案林地系“报基”林地。自1981年起，二原告即领取有《台江县社员自留山证》，1988年5月4日，被告方与台江县林业局台拱林业站签订《台江县有偿投资造林育林合同书》，至1996年3月29日，被告等人与本村二组十余户签订《承包荒山造林合同》，该《承包荒山造林合同》甲方并未有原告的签字认可。至2009年8月14日、9月10日，原告欧德安、欧光文分别领取有台府林证字（2009）第5226300102675-1/1号林权证、台府林证字（2009）第5226300102684-1/1号林权证，涉案“报基”林地的森林或林木所有权权利人系原告。故，本案原告提出的诉求具有合法有效的权利基础。 其次，原告在拥有涉案“报基”林地林权证的基础上，向台江县林业局申请采伐许可证，台江县林业局向二原告发放了《林木采伐许可证》，原告依据行政部门发放的许可证，对涉案“报基”林地进行采伐，并不违反法律规定。 再次，1996年3月29日，被告等人在与本村二组十余户签订《承包荒山造林合同》时，甲方并没有经过原告的签字，根据合同的相对性原则，该《承包荒山造林合同》对二原告并无约束力。 最后，从本案目前的举证情况来看，原告不认可被告在其“报基”林地有造林，而从被告应诉提供的《台江县有偿投资造林育林合同书》、《承包荒山造林合同》、2008年8月23日的两份证明、及1989年9月7日台江县林业生产验收单和2020年7月4日的证明来看，被告是否在原告涉案的“报基”林地进行造林，不能予以有效佐证。根据民事案件的举证规则，现原告提供有涉案“报基”林地的林权证，同时拥有林业部门发放的《林木采伐许可证》。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，现被告出面阻拦，对原告构成侵权，依法应予停止。故本案原告提出的诉求，事实和理由成立，证据充分，本院依法予以支持。 另外，对于被告答辩提出原告拥有涉案“报基”林地的林权证和《林木采伐许可证》，对被告构成侵权的意见，因本案涉案林权证和《林木采伐许可证》的发放，系行政部门的行政行为，不属于民事案件的审理认定范畴，被告对涉案林权证及《林木采伐许可证》有异议，应另行主张。对于被告答辩提出要求法院按照台拱镇（208）2号文件第5页第四条第2项规定进行裁判的意见，虽然该文件第四条第2项载明有：“谁造、谁有、谁受益”的原则等内容，但根据上述本院“最后”部分的认定，被告是否在原告涉案的“报基”林地进行造林，被告目前提供的证据，不能予以有效佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告提出的该项答辩意见，不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告欧志明、欧明勇、欧德光、张启富停止对原告欧德安、欧光文在台江县原台拱镇翁孟村二组329小班“报基”林地搬运已经砍倒的杉木的阻碍行为。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由四被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年七月九日 法官助理龙银凤  书记员张文才