上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27115号原告：杨洪洋，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县兴华乡自行村**。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路****。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地，住所地上海市黄浦区福佑路****iv>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告杨洪洋与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨洪洋的委托诉讼代理人郑辉芳、被告大众公司的委托诉讼代理人汤红梅、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪洋向本院提出诉讼请求：判令两被告在各自责任范围内赔付原告医疗费54,947.20元(含被告大众公司垫付医疗费54,557.30元)、住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费7,440元(2,480元/月×3个月)、误工费14,880元(2,480元×6个月)、交通费500元、司法鉴定费1,800元、律师代理费2,000元。事实和理由：2019年8月11日16时05分，刘伟强驾驶车主登记为被告大众公司的沪GVXX**出租车行驶至合川路田林路路口时与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损。嗣后，公安机关认定，刘伟强负事故全责，原告无责。当日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院就诊，并住院手术治疗。出院后，原告数次门诊，累计产生医疗费54,947.20元，其中被告大众公司垫付医疗费54,557.30元。嗣后，原告伤势经司法鉴定，休息期120日、营养期60日、护理期60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告支出司法鉴定费1,800元。本案事发期间，被告大众公司向沪GVXX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额10万元，无不计免赔。为本案诉讼，原告聘请律师，并支出律师代理费2,000元。原告据此诉讼。被告大众公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。驾驶员刘伟强系其出租车驾驶员，事发时系履职行为。其公司同意赔付原告律师代理费2,000元，以及超出交强险限额医疗费及司法鉴定费的20%。此外，本案事故发生后，其公司先行赔付医疗费54,557.30元，要求于本案中一并处理。被告人保上海分公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，对原告主张的项目没有异议，具体金额法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.刘伟强机动车驾驶证及出租车驾驶员营运资格证、沪GVXX**车辆机动车行驶证及交强险保单；3.病史资料、出院小结，住院费用清单、医疗费单据；4.司法鉴定意见书及发票；5.劳动合同、营业执照；6,律师费发票。两被告对上述证据的真实性均无异议。被告大众公司向本院提供以下证据：垫付医疗费单据。原告及被告人保上海分公司对上述证据真实性无异议。被告人保上海分公司向本院提供以下证据：保单抄件。原告及被告大众公司对上述证据真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证本院经审理，认定事实如下：2019年8月11日16时05分，出租车驾驶员刘伟强驾驶车主登记为被告大众公司的沪GVXX**出租车行驶至上海市闵行区合川路、田林路路口时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，至原告受伤，两车受损。2019年8月12日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：刘伟强负事故全部责任，原告无责。当日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院就诊，诊断结论为：左腓骨骨折，并于2019年8月11日起至同月19日止期间住院行左腓骨骨折切复内固定术治疗，出院后，原告数次门诊，累计产生医疗费54,947.20元，其中原告支出389.90元，被告大众公司支出54,557.30元。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费2,000元。2020年7月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年12月12日，原告自行委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤势进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨洪洋因交通事故致左腓骨骨折，经手术治疗，伤后酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告支出司法鉴定费1,800元。另查明，刘伟强机动车驾驶证有效期限自2011年11月1日起至2021年11月1日止，准驾车型C1，其出租汽车驾驶员准营证号092932。沪GVXX**车辆所有人为被告大众公司，检验有效期至2019年11月，被告大众公司就该车向被告人保上海分公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险限额10万元，无不计免赔。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故认定书，刘伟强负事故全责，刘伟强系被告大众公司的出租车驾驶员，本案事故时为履职行为，大众公司就事故车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业险，故就原告合理损失(除律师代理费外)，先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内赔付，医疗费不足部分及司法鉴定费，则由被告人保上海分公司在商业三者险限额范围内赔付80%，被告大众公司赔付20%，律师代理费由被告大众公司赔付。此外，被告大众公司先行垫付款应予返还。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费54,947.20元，两被告对医疗费金额无异议，然被告人保上海分公司认为应当扣除非医保承担部分后赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费54,947.20元应属合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费160元(20元/天×8天)，被告人保上海分公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费3,600元(40元/天×90天)、被告人保上海分公司认可营养费标准40元/天，对于营养天数无异议。本院认为，原告因事故致左腓骨骨折，经手术内固定治疗，现原告主张营养标准40元/天，尚属合理。据此，本院认定原告的营养费为3,600元；4、护理费原告主张护理费7,440元(2,480元/月×3个月)，被告人保上海分公司认可护理费标准40元/天，对护理天数无异议。本院认为，原告因交通事故造成腓骨骨折，活动受限，对其日常生活造成不便，需要他人进行护理，现原告主张护理费标准2,480元/月，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。据此，本院认定原告的护理费为7,440元；5、误工费原告主张误工费14,880元(2,480元/月6个月)，被告人保上海分公司无异议，本院依法予以确认；6、交通费原告主张交通费500元，被告人保上海分公司认可200元。本院认为，原告因本案事故受伤，其需就诊，因此产生的合理交通费支出应获得赔付，然原告未提供相应的交通费单据，故根据原告的伤情及就诊记录，本院酌定原告合理的交通费为300元；7、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1,800元，两被告均无异议，本院依法予以确认；8、律师代理费原告主张律师代理费2,000元，被告人保上海分公司无异议，本院依法予以确认。综上，被告人保上海分公司应当在交强险限额范围赔偿原告32,620元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元(医疗费6,240元、住院伙食补助费160元、营养费3,600元)，死亡伤残赔偿限额内赔偿22,620元(护理费7,440元、误工费14,880元、交通费300元)；商业三者险限额赔付40,405.76元：医疗费余额48,707.20元及司法鉴定费1,800元，总计50,507.20元的80%，计40,405.76元，上述合计73,025.76元。被告大众公司赔付12,101.44元：律师代理费2,000元、医疗费余额48,707.20元及司法鉴定费1,800元，总计50,507.20元的20%，计10,101.44元。另，被告大众公司垫付的医疗费54,557.30元，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告杨洪洋73,025.76元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨洪洋12,101.44元；三、原告杨洪洋于本判决生效之日起十日内返还被告大众交通(集团)股份有限公司54,557.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.09元(已减半收取)，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年七月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。