wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11144号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市体育场路******。 负责人：应继明。 委托诉讼代理人：王吉琛，公司员工。 被告：杨桂红，男，1991年9月21日生，汉族，住重庆市忠县。 被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区塔子湖凯信后湖生活广场******房 负责人：刘国华。 被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501－4504div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：汪人泽。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险）与被告杨桂红、深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司武昌营销服务部（以下简称平安保险）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月23日立案受理。在本案审理过程中原告申请撤回对被告平安保险的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，本院另行裁定予以准许。原告人寿保险诉请：1、被告杨桂红、赢时通武汉分公司、赢时通公司赔偿原告已支付的保险金475元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员陈峰独任审判，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告人寿保险的委托代理人王吉琛到庭参加诉讼，被告杨桂红、赢时通武汉分公司、赢时通公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 本案经审理认定：2017年12月26日20时25分，杨桂红驾驶鄂Ａ2××××轿车沿上祥路由北向南行驶至德信晓宸门口时与胡越华驾驶的浙ＡＡ××××车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定杨桂红负全责，胡超华无责。 浙ＡＡ××××车在人寿保险处投保机动车损失险。事故发生后，该车经平安保险定损并维修，产生维修费用2475元。胡越华向人寿保险申请理赔，人寿保险按照保险合同支付理赔款2475元。胡越华向人寿保险出具《机动车辆保险权益转让书》，将相关权益转让给人寿保险。 本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人寿保险根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向被告杨桂红代位求偿的权利。原告人寿保险要求被告杨桂红支付赔偿款475元的诉请，本院予以支持。原告人寿保险要求被告赢时通武汉分公司、赢时通公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨桂红于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司475元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告杨桂红承担。 原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杨桂红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李超 代书记员 王岳
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）辽05执保8号 本院执行的本溪市中级人民法院作出的（2020）辽05民初18号民事裁定书，即本钢集团有限公司与北台钢铁（集团）有限责任公司合同纠纷一案，因对被保全人北台钢铁（集团）有限责任公司保全财产已完毕，现通知书如下： 本溪市中级人民法院作出的（2020）辽05民初18号民事裁定书保全执行完毕。 审判员  王志红 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘明杰
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2927民初357号   原告：古某1，女，1974年11月16日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之妻。   原告：祖丽胡玛尔·斯坎德尔，女，1995年3月10日出生，维吾尔族，古勒巴格社区聘用干部，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之女。   原告：迪丽胡玛尔·斯坎德尔，女，1997年11月8日出生，维吾尔族，学生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之女。   原告：吐热汗·达吾提，女，1936年9月10日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之母。   共同委托诉讼代理人：祖丽胡玛尔·斯坎德尔，即本案的原告。   原告：阿某，男，2003年3月31日出生，维吾尔族，学生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之子。   法定代理人：古某1，即本案的原告，系阿某之母。   原告：古某2，女，2014年12月25日出生，维吾尔族，学生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系死者斯坎德尔·苏来曼之女。   法定代理人：古某1，即本案的原告，系古某2之母。   被告：罗愿军，男，1981年3月15日出生，汉族，务工人员，户籍地湖南省涟源市，现住新疆维吾尔自治区乌什县。   原告古某1、祖丽胡玛尔·斯坎德尔、迪丽胡玛尔·斯坎德尔、阿某、古某2、吐热汗·达吾提与被告罗愿军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告古某1、祖丽胡玛尔·斯坎德尔，被告罗愿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告古某1、祖丽胡玛尔·斯坎德尔、迪丽胡玛尔·斯坎德尔、阿某、古某2、吐热汗·达吾提向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付原告丈夫（死者）卖木材的料款20,000元。事实和理由：原告丈夫生前与被告长久以来进行木料买卖合作，2015年5月21日被告从原告丈夫处赊账购买了20,000元的木料，并向原告丈夫出具一张欠条。被告未给付上述欠款后向原告丈夫出具欠条并承诺于2016年3月和2016年6月两次合计归还20,000元。还款期限已满，但被告未归还上述欠款。虽然原告主张债权，但未找到被告固定住址。后来原告丈夫因患有血癌，需要最多的治疗费，原告丈夫多次向被告打电话催款，但被告还未给付欠款。因此原告丈夫在2017年4月14日因付不出医院的巨额医疗费用而去世了。原告办理丈夫后事之后打听被告的下落。按照被告说的地址原告到乌鲁木齐、喀什等地方终于找到被告，但被告还是未给上述欠款。原告通过执法人员的帮助下，找到了被告户籍所在地，并得知被告现居乌什县，特诉至法院。   被告罗愿军辩称，1、欠条是2015年5月21日打的，当时说是2016年6月之前还清，被告还了很多次，一次还了几千这样还的，所以原告手里的欠条到现在还没有收回，钱已经还完；2、欠条上的还款时间是2016年6月，根据法律的规定债权的诉讼时效是三年，到现在已经四年，已经过了诉讼时效，原告的起诉不应该受到法律的保护；3、原告的诉状说一直找不到被告，但是被告在2018年8月份之前一直居住在乌鲁木齐，2017年6月被告也才把厂子搬到乌鲁木齐市米东区，之前被告一直在乌鲁木齐市××区，后面才离开新疆。   本院经审理认定事实如下：斯坎德尔·苏来曼生前为被告长期供应木料，即斯坎德尔·苏来曼从阿克苏市拉运木料到被告所在的乌鲁木齐市米东区的木料厂。2015年5月21日被告从斯坎德尔·苏来曼处赊账购买四万多元的木料，给付一部分货款后，尚欠20,000元的木料款未付，被告罗愿军向斯坎德尔·苏来曼出具一张欠条并承诺2016年3月和2016年6月两次合计归还20,000元。还款期限届满后，但被告未归还上述欠款。2018年因被告经营的木料厂失火，被告随即搬迁并更换电话号码。   斯坎德尔·苏来曼与古某1系原配夫妻关系，原结婚证损毁，于2016年6月17日补领结婚证。两人共育有四名子女，分别是祖丽胡玛尔·斯坎德尔、迪丽胡玛尔·斯坎德尔、阿某、古某2。斯坎德尔·苏来曼的父亲已于20世纪80年代去世。2017年4月14日，斯坎德尔·苏来曼因患急性白血病去世。   另查，2020年6月1日原告第一次前来我院递交起诉状时，我院立案庭工作人员当场与被告罗愿军电话联系时，其亲口承认欠款事实，但表示现在没有钱，同意调解解决。   以上事实有欠条、本院立案大厅录音录像、户籍证明等当事人陈述及本案庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，本案的争议焦点是：一、被告罗愿军欠死者斯坎德尔·苏来曼20,000元是否属实；二、本案债权债务是否已超过诉讼时效。   关于争议焦点一，被告罗愿军欠款20,000元写有欠条，被告答辩称已将欠款全部归还完毕却无证据提交，且在立案阶段被告向本院工作人员表述欠款属实，故本院认定被告拖欠死者斯坎德尔·苏来曼20,000元属实。   关于争议焦点二，被告于2020年6月1日，在原告在场的情况下，向我院立案庭工作人员亲口承认欠款事实，但表示现在没有钱，同意调解解决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告答辩称已过诉讼时效法院不应支持原告诉讼请求的答辩意见本院不予支持。   综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一项、第五条、第六条、第十条之规定，判决如下：   被告罗愿军自本判决生效后十日内向原告古某1、祖丽胡玛尔·斯坎德尔、迪丽胡玛尔·斯坎德尔、阿某、古某2、吐热汗·达吾提支付购买木料欠款20,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告罗愿军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   宋兰兰   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日   书  记  员   牛文利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9614号原告：张篮健，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。被告：苏耀豪，男，1994年12月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告张篮健诉被告苏耀豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈桂生到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告因在广州市番禺区经营小本生意而认识被告，被告因家庭建筑需要向原告借款。双方于2017年6月30日签订《借款协议》，约定原告向被告出借现金9000元，借款期限自2017年6月30日至2018年5月31日止，月利率3％，借款期限届满后被告一次性偿还本金及剩余利息。协议签订后，原告依约向被告交付借款9000元，但被告至今未还款。故起诉要求：1、被告偿还借款9000元，并按月利率2％计付从2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息；2、被告支付律师费1500元；3、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2017年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因家里建筑需要，向甲方借款；甲方同意向乙方出借现金9000元；借款期限自2017年6月30日至2018年5月31日，月利率3％；乙方承诺借款利息按月支付，于每月的30日前支付；借款期限届满后，乙方保证一次性偿还本金及剩余利息；乙方违反本协议约定的，不能按期支付借款利息或者返还本金的，除承担本协议约定的违约责任外，还需承担甲方为实现其债权而遭受的损失，包括但不限于法院案件受理费、律师费、交通费等支出；等。原告提交其名下的交通银行账户流水显示，2017年6月30日向被告名下银行账户支付9000元。原告为提起本案诉讼委托了广东海印律师事务所，支付了律师费1500元。诉讼中，原告确认被告按月利率3％支付了借期内利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款9000元的事实有双方签订的《借款协议》和原告提交的银行账户流水为证，本院予以认定。现约定的借款期限已经届满，被告尚未还款，已构成违约，原告起诉要求被告还款，合法合理，本院予以支持。双方约定借期内月利率3％，现原告要求按月利率2％计付逾期利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费1500元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告苏耀豪在本判决生效之日起十日内清还借款本金9000元给原告张篮健，并按月利率2％计付从2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、被告苏耀豪在本判决生效之日起十日内支付律师费1500元给原告张篮健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，由被告苏耀豪负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费152元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年七月二十七日书记员  贾东宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42232号原告：周某某，女，1984年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区春泉路****。被告：王某某，男，1984年1月27日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区春泉路****iv>原告周某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告周某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某某撤回起诉处理。审 判 员 杜晶晶二〇二〇年七月二十七日法官助理 陆元君书 记 员 王亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4591号 申请人：潍坊道易平汽车综合服务有限公司，住所地：潍坊市高新区金融广场商务中心**楼**。统一社会信用代码：91370700MA3BYPJH6K。 法定代表人：岳子意，总经理。 被申请人：孙国庆，男，1984年1月25日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王瑞红，女，1981年10月8日生，汉族，住寿光市。 被申请人：孙学强，男，1987年3月2日生，汉族，住寿光市。 被申请人：付德芹，女，1987年11月15日生，汉族，住寿光市。 被申请人：寿光市迅瑞物流有限公司，住，住所地：寿光市文家街道半岛物流城A-12-13-51一社会信用代码：91370783MA3F9MY797。 法定代表人：王瑞红，总经理。 申请人潍坊道易平汽车综合服务有限公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人银行账户存款203553元或同等价值的其他财产，并由亚太财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人潍坊道易平汽车综合服务有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙国庆、王瑞红、孙学强、付德芹、寿光市迅瑞物流有限公司银行账户存款203553元或查封（扣押）其他等值财产（详见财产清单）。 案件申请费1538元，由申请人潍坊道易平汽车综合服务有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于召祥 二〇二〇年七月二十四日 书记员  任国良
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1796号上诉人（原审被告）：翁泽宽，男，汉族，1967年3月27日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：于志丹，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗景轩，男，汉族，1954年2月8日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：叶豪，河南文苑律师事务所律师。上诉人翁泽宽因与被上诉人罗景轩代偿纠纷一案，不服正阳县人民法院（2020）豫1724民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人翁泽宽及其委托诉讼代理人于志丹，被上诉人罗景轩及其委托诉讼代理人叶豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁泽宽上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：罗景轩在一审中没有提供任何证据证明自己的主张，且在一审庭审中承认翁泽宽提交的结算清单系其复写形成的，一式两份，其本人持有一份，当庭不能提交，承诺庭后提交但没有提交。罗景轩虚构代偿的基本事实与事实情况不符。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致翁泽宽合法权益受到损害。罗景轩辩称:翁泽宽与罗景轩对双方达成的口头商定均予以认可，根据举证规则，罗景轩无需举证证明该事实，翁泽宽辩称其已经向罗景轩偿还欠款，根据规定，举证责任应当由翁泽宽承担。罗景轩为了方便翁泽宽与工人核实农资数量，将清单交给了翁泽宽一份。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，请求依法驳回。罗景轩向一审法院起诉请求：请求判令翁泽宽支付罗景轩31026元及利息。一审法院认定事实：双方系同一村村民，二人曾于2017年任正阳县王勿桥乡大翁村村干部，罗景轩在正阳县王勿桥乡大翁村罗塘其住处经营销售化肥、农药、种子等农资，翁泽宽从事建筑行业。2017年8、9月份双方口头商定由翁泽宽雇佣的工人从罗景轩处赊购农资以抵偿翁泽宽拖欠的工人工资，翁泽宽的工人所赊购罗景轩的农资款由翁泽宽向罗景轩清偿。双方口头商定后翁泽宽所雇佣的十名工人赵树旗、翁广理、王林、翁泽学、翁东平、余连动、赵新文、鲁新、张士林、翁广春于当年9月份的不同时间段从罗景轩处拉走化肥、农药、种子等农资，同年11月份罗景轩将翁泽宽雇佣的十名工人所拉走农资价款以复写一式两份的形式列成清单，并将清单的第一联交给翁泽宽。庭审中，罗景轩陈述工人欠款清单是在正阳县王勿桥乡大翁村村部交给翁泽宽，当时翁泽宽未付款；翁泽宽第一次向法庭陈述罗景轩于2017年农历12月20日左右在正阳县王勿××王勿桥街北桥头雷寨路口将工人欠款清单交付给翁泽宽，翁泽宽并回家从屋中取现金31000元交给罗景轩，后第二次又陈述罗景轩于2017年11月9日在该处将工人欠款清单交给翁泽宽，翁泽宽回家取现金31000元给罗景轩。翁泽宽对其陈述的事实向法庭提交2017年台历中的当年11月9日其本人记载的纸张。双方因该款是否支付发生纠纷，诉至法院请求解决。另查明，罗景轩曾于2019年3月15日向正阳县人民法院提起诉讼，后撤回对翁泽宽的起诉。一审法院认为，本案争议焦点：1、本案案由是民间借贷关系还是其他法律关系；2、罗景轩要求翁泽宽支付其工人在罗景轩处所购买农资款31026元及利息有无事实和法律依据。针对第一个争议的焦点，本案案由是民间借贷关系还是其他法律关系。庭审中，翁泽宽提出抗辩翁泽宽雇佣的工人在罗景轩处赊购农资，后翁泽宽按罗景轩提供的欠款清单已向罗景轩支付工人赊购农资的款项，该案案由应为代偿纠纷，罗景轩对翁泽宽的抗辩不持异议，予以支持，本案案由应为代偿纠纷。针对第二个争议的焦点，罗景轩请求翁泽宽支付其雇佣工人所赊购罗景轩农资款31026元及利息有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案中，双方均认可2017年8、9月份双方口头商定由翁泽宽雇佣的工人赵树旗等十人从罗景轩处赊购罗景轩所经营的农资以抵偿翁泽宽拖欠其工人赵树旗等十人的工资，翁泽宽根据其工人在罗景轩处赊购农资的数额向罗景轩清偿农资款，工人所赊购的数额是基于翁泽宽拖欠当年度工人的工资数额而定，罗景轩将工人赊购农资数额以清单的形式交给翁泽宽的事实。双方对翁泽宽是否将其工人赊购罗景轩农资欠款进行清偿发生争议，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行清偿欠款义务的翁泽宽负举证责任，翁泽宽在诉讼过程中虽然提供了2017年11月9日的台历记载已向罗景轩支付31000元，该记载的内容系翁泽宽单方行为，罗景轩对此不予认可，同时翁泽宽在诉讼过程中两次陈述付款时间不同，其抗辩已向罗景轩履行其工人赊购罗景轩的农资款31000元，证据不足，不予支持。罗景轩要求翁泽宽清偿欠款31026元于法有据，予以支持。关于罗景轩请求欠款利息，庭审中，罗景轩放弃追要欠款利息，系其对自己民事权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：翁泽宽于本判决生效后十日内偿还罗景轩欠款31026元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由翁泽宽负担。二审中，罗景轩提交结算清单复写件一份，证明一审中翁泽宽所持有的结算清单为一复写二，翁泽宽与罗景轩各持一份。翁泽宽质证称：不属于新证据，应当一审中提供；这是复写件，罗景轩在一审中陈述将原件交给了翁泽宽，说明已经清偿。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，罗景轩主张2017年下半年期间罗景轩、翁泽宽双方经协商由翁泽宽雇佣的工人赵树旗等十人从罗景轩处赊购罗景轩所经营的农资以抵偿翁泽宽拖欠赵树旗等十人的工资，翁泽宽根据其工人在罗景轩处赊购农资的数额向罗景轩清偿农资款，而工人所赊购的农资数额罗景轩已以清单的形式交给翁泽宽，翁泽宽对该基本事实予以认可，应予认定。罗景轩要求翁泽宽按照以上清单上的农资数额清偿农资款，翁泽宽主张其已向罗景轩全部清偿了上述农资款，但罗景轩对该事实不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，翁泽宽应负其已向罗景轩清偿上述农资款的举证责任。翁泽宽在一审诉讼中前后陈述不一，且所提供的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院认为罗景轩请求翁泽宽清偿欠款31026元，于法有据，予以支持，所作判决并无不当。翁泽宽的上诉理由不足，不予采纳。综上，翁泽宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由翁泽宽负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年七月二十日书记员  郭淇文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3432号原告：赵为亮，男，1990年7月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：董桂芳，女，1969年8月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：徐立军，男，1960年2月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐鹏博，男，1987年5月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告赵为亮与被告徐立军财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵为亮撤回起诉。案件受理费1023元，变更诉讼请求后应收50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审 判 长  蒋月姣人民陪审员  尹若玲人民陪审员  于丽艳二〇二〇年七月二十四日书 记 员  高 虹
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0422民初2077号 原告：梁明威，男，1955年7月21日出生，汉族，住广西藤县。 被告：徐健林，男，1970年3月2日出生，汉族，住广西藤县。 原告梁明威与被告徐健林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年7月24日，原告梁明威以被告徐健林已于开庭前还清欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁明威以被告徐健林已于开庭前还清欠款为由向本院提出撤诉申请，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁明威撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告梁明威负担。 审判员  李灿德 二〇二〇年七月二十四日 书记员  黄鹏珲
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1605号申请执行人：某某某某某贸易有限责任公司。被执行人：安某某，男，汉族。申请执行人某某某某某贸易有限责任公司与被执行人安某某买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初459号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人安某某偿还申请执行人某某某某某贸易有限责任公司欠款22000元及利息，案件受理费700元，但被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人安某某履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费。本院依法立案执行。在执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议：由被执行人安某某偿还申请执行人某某某某某贸易有限责任公司欠款本金及利息共计34840元及案件受理费700元。除去已偿还的2000元，下剩33540元，当庭兑付10000元，于2020年8月1日前偿还5000元，于2020年9月1日前偿还3000元，之后于每月1日前偿还3000元直至兑付完毕为止。剩余利息及迟延履行期间的利息申请执行人自愿放弃。如不按时偿付，则按原调解书执行。执行费230元由被执行人安某某承担（已缴纳）。协议达成后，申请执行人某某某某某贸易有限责任公司向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人某某某某某贸易有限责任公司以已与被执行人安某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执1605号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十日书记员  牛 方
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢202号 申请执行人：深圳市凯吉尔科技有限公司，住所地为广东省深圳市福田区福田路国际文化大厦1801A、1801B。 法定代表人陈凤娟。 委托代理人：常亮，男，广东万仁律师事务所律师。 被执行人：东莞市瑞旺电子有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村南山第二工业区**第**。 法定代表人：何斗明。 执行申请 一、执行依据：（2015）东三法清民二初字第174号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月20日。 三、执行内容：申请执行人深圳市凯吉尔科技有限公司要求被执行人东莞市瑞旺电子有限公司支付货款本金446530元、利息112985.73元（暂计至2020年3月18日）、加倍支付迟延履行期间的债务利息134092.95元（暂计至2020年3月18日）及诉讼费3999元，本院已立案恢复执行，本案执行费9376元由被执行人承担。 执行情况 本案在执行中，被执行人逾期未履行本案债务及执行费，也没有申报财产状况，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，也限制了被执行人法定代表人何斗明高消费。另，被执行人经查无可执行的财产，申请执行人经告知后也无法提供被执行人可执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执恢202号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟柏成 审判员  王健麟 审判员  何 毅 二〇二〇年七月十日 书记员  陈裕强
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2606号 原告：李增杰，男，1974年4月21日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。 被告：李益坤，男，1963年1月23日出生，汉族，住寿光市。 原告李增杰与被告李益坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增杰的委托诉讼代理人葛小东到庭参加诉讼，被告李益坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费等损失29959.07元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月20日被告用铁锹将原告头部打伤，经寿光市公安局法医门诊鉴定，原告的伤情构成轻微伤。原告因此造成损失如下：医疗费12352.67元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费3479.10元（115.97元/天×30天）、误工费10437.30元（115.97元/天×90天）、精神损害抚慰金2000元、交通费390元（30元/天×13天）、营养费650元（50元/天×13天），合计29959.07元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 李益坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日11时许，原被告均到李金文的蔬菜大棚帮忙上薄膜，当原告走到大棚西边时，因双方之前发生过纠纷，站在大棚西山的被告怀疑原告要打自己，用铁锨将原告头部打伤。当日原告被送至寿光东城医院住院治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿、皮下血肿、皮肤挫伤、听力减退、耳鸣，共计住院13天。后经寿光市公安局法医门诊鉴定，原告伤情构成轻微伤。 李增杰因本案纠纷造成的损失有：医疗费12328.67元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费1507.48元（115.96元/天×13天）、误工费7417.80元（82.42元/天×90天）、交通费200元，合计22103.95元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告李益坤因怀疑原告李增杰要打自己，用铁锨将李增杰头部打伤，该事实有寿光市公安局行政处罚决定书及对双方的询问笔录予以证实。李益坤的行为已构成侵权，李增杰由此产生的损失有权向李益坤主张。原告主张的医疗费12352.67元中包含复印费24元，该项费用非合理必要支出，本院不予支持，其余医疗费12328.67元有住院病案、住院收费票据、门诊病历及门诊收费票据予以证实，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，且未超出当地居民生活标准，本院予以支持。原告主张的护理费，应按城镇居民标准115.96元/天计算，因原告未提交证据证实出院后仍需护理，故其护理时间按照住院天数计算13天。对于误工费，因原告系农村居民，且以农业收入为主要生活来源，故其误工费应按农村居民标准82.42元/天计算，其误工时间有医院的出院医嘱及病假证明单予以证实，本院同时结合原告的实际病情，确认为90天。对于交通费，根据原告的伤情及住院时间、住院地点，本院酌定为200元。对于原告主张的营养费，因未提供证据证实，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，亦无证据证实被告的侵权行为对其精神造成损害，故本院不予支持。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但损失数额应以本院确定的为准。被告李益坤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李益坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告李增杰损失22103.95元； 二、驳回原告李增杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担72元，被告负担203元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 燕 华 二〇二〇年七月八日 书记员 裴兆静
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1587号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐桂荣。 委托诉讼代理人：冯树义，陕西炎城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司。住所地：陕西省凤翔县城关镇纸坊村。 法定代表人：党天利，该公司董事长。 原审被告：凤翔县糜杆桥零号路通达彩钢瓦厂。经营场所：陕西省凤翔县糜杆桥镇**路口。 经营者：徐桂荣。 原审第三人：宝鸡新天宇彩钢钢构有限公司。住所地：陕西省凤翔县糜杆桥镇**路纸坊工业园。 法定代表人：张美珍，该公司执行董事。 再审申请人徐桂荣因与被申请人陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司及原审被告凤翔县糜杆桥零号路通达彩钢瓦厂、原审第三人宝鸡新天宇彩钢钢构有限公司（以下简称新天宇公司）债权人代位权纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终2104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐桂荣申请再审称，一、二审判决认定申请人长期拖欠第三人三年租金的基本事实缺乏证据证明，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）申请人自2011年起与第三人新天宇公司原法人张小青签订了租赁合同(其租赁该土地承包人魏锁贵的厂房场地后将部分厂房转租给我)，2015年3月张小青因拖欠魏锁贵的租金，经三方协商同意，自2015年起，改由申请人与魏锁贵直接签订租赁合同，并每年交10万元租金，五年来至今从未拖欠。（二）申请人与第三人同在一个院内各自经营，院内只有申请人与新天宇公司两家企业，张小青20**年离开第三人公司后，申请人与张美珍并不相识，从未提起申请人租赁过她公司厂房或租金。（三）之前魏锁贵对第三人谎称土地上2000平米厂房是他公司出资建设，提出执行异议后，法院以证据不足予以驳回。现魏锁贵已经向法院提交了在自己承包土地上出资建厂房的证据，要求法院依法确认其与张小青签订的《厂房场地租赁协议》有效，并同时向凤翔县公安机关报案，要求依法追究第三人法人张美珍的刑事责任。（四）被申请人代位追偿的所谓欠租金不仅不存在，即使存在也已经超过一年期的诉讼时效。（五）本案至今未提交第三人确认的申请人拖欠其租金的确凿证据，原审法院认定基本事实缺乏证据。 陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人徐桂荣申请再审的事实和理由均无根据，违背了基本的常识和逻辑，应予驳回。（一）申请人违背诚信原则和契约精神，与案外人魏锁贵恶意串通，拖欠新天宇公司租赁费。徐桂荣与新天宇公司法定代表人张小青签订两份《厂房租赁合同》，时间连续，新天宇公司财产查封经过的说明和凤翔县人民法院与徐桂荣的谈话笔录证明，徐桂荣对其所租赁厂房权属为新天宇公司的事实是清楚的。（二）案外人魏锁贵称厂房系其委托新天宇公司法定代表人张小青所建，再出租给新天宇公司使用，纯属谎言。魏锁贵以执行异议之诉和确认合同效力纠纷为由主张对厂房的权利，均已被一、二审判决驳回。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点为：再审申请人徐桂荣是否拖欠新天宇公司的厂房租赁费。第一，关于案涉厂房的权属问题，第三人魏锁贵以执行异议之诉和租赁合同纠纷为由主张对厂房的权利，均被生效裁判驳回，故无证据证明魏锁贵对案涉厂房享有权利。第二，关于徐桂荣是否拖欠新天宇公司的厂房租赁费，徐桂荣两次与新天宇公司签订租赁合同，该合同到期后，双方再未续签合同，徐桂荣及其经营的凤翔县糜杆桥零号路通达彩钢瓦厂仍持续占用涉案厂房。2017年9月21日，陕西省凤翔县天果果蔬有限责任公司依约向陕西凤翔农村商业银行股份有限公司偿还了借款本息并取得代位请求权后，无证据证明徐桂荣向新天宇公司支付了该期间的租赁费，一、二审判决由徐桂荣向新天宇公司支付厂房租赁费并无不当。故徐桂荣申请再审的理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐桂荣的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年七月二十日 书记员  仪永莉
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27财保90号 申请保全人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 被保全人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 案外人：黄秀清，男，侗族，1954年4月7日生，住贵州省都匀市。 贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）与贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案［案号（2019）黔27民初70号］，因铁建公司申请诉讼财产保全，本院作出了（2019）黔27民初70号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市价值40251488.89元未售房屋，其中包括案外人黄秀清购买蓝海湾公司开发的位于都匀市房屋。案外人黄秀清向本院提出异议后，本院经审查作出了（2020）黔27执异34号执行裁定“中止对都匀市房屋的执行”。本院（2020）黔27执异34号执行裁定送达申请保全人贵州铁建房地产开发有限公司后，该公司未在自该裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 对依据（2019）黔27民初70号之一民事裁定查封涉及的位于都匀市房屋一套予以解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  白桂刚 审判员  牟 童 审判员  唐新春 二〇二〇年七月二十日 书记员  蒙祖江
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初1128号 原告：临朐县丰颜建材厂，住所地：临朐县东城街道型材市场****。 经营者：徐元美，住临朐县。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 被告：李江，临朐县人，。 原告临朐县丰颜建材厂诉被告李江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪娜到庭参加了诉讼，被告李江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付欠付货款57471元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次从原告处购买玻璃，截止至2014年1月30日经对账被告欠原告货款60000元，并出具欠条一支。后被告于2014年3月6日又从原告处购买7471元的玻璃，并出具欠条一支，经原告多次索要，被告偿还10000元，至今尚欠原告57471元。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告间存在买卖玻璃业务关系，被告于2014年1月30日为原告出具欠条一支，载明欠程某玻璃款60000元，于2014年3月6日出具欠条一支，载明欠临朐丰颜建材厂现金7471元。被告已归还10000元，尚欠57471元未付。 另查明，临朐县丰颜建材厂是个体工商户，经营者徐元美，徐与程系夫妻关系，与程系母女关系，程、程均在临朐县丰颜建材厂工作。 以上事实，有欠条、发货单、由李江签名的图纸、微信聊天记录、庭审笔录等材料在案为证。 本院认为，原告与被告买卖合同关系成立，被告欠原告货款57471元，事实清楚，证据充分，原告索要欠款之请求，依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对原告请求权的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李江支付原告临朐县丰颜建材厂玻璃款57471元，于判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，减半收取618元，保全费595元，由被告李江负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  吴晓云 二〇二〇年七月十日 代理书记员  刘雪晴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12084号原告：黄继业，男，1967年12月19日生，汉族，户籍地江苏省灌南县北陈集镇安淋村****。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。被告：肖炳余，年籍不详。被告：刘正章，年籍不详。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费1,407.10元、交通费326元、误工费4,800元、营养费480元，共计7,013.10元。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院。本案中，原告并未提供被告的确切身份信息，属于没有明确的被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告黄继业的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年七月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。……
签发人： 西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决 书（2020）陕0118民初2157号原告:明刚，男，1995年1月28日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王希武，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。    被告:孙蓓，女，1995年9月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号：61012XXXX509182220。原告明刚与被告孙蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明刚及其委托诉讼代理人王希武到庭参加了诉讼，被告孙蓓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金64500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2017年10月份通过朋友介绍认识。此后，被告以做生意资金紧张为由，将原告的信用卡借去透支近90000余元。在原告多次索要的情况下，被告向原告归还了3万余元，剩余的64500元被告一直不予归还。2018年9月1日，在原告再次催促下，被告向原告出具了借条。后原告一直向被告索要借款未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙蓓未作答辩。原告明刚围绕诉讼请求依法提交的证据为：64500元借款条一张，证明被告借款的事实。被告孙蓓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院对原告提供的证据，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙蓓于2018年9月1日向原告明刚出具借款条一张。内容载明：“借款条,孙蓓于2018年9月1日向明刚借款，共计人民币64500元（大写：陆万肆仟伍佰圆整），特此为据！借款事由及用途：资金周转，借款人：孙蓓，身份证号：61012XXXX509182220，借款人电话：1850928****，借款人地址：陕西省西安市户县XX乡XX村XX组。”2020年5月6日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上请求。本院认为，债务应当清偿。被告孙蓓向原告明刚借款64500元，事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借款条在卷佐证。现原告持据索要借款，于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告孙蓓于本判决生效后十日内归还原告明刚借款64500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1410元，由被告孙蓓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审 判 长  张保育                 陪 审 员  温大强陪 审 员  田继红                              二〇二〇年七月二十日                书 记 员  杨晓艳1
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵1202执76号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司哈密分行，统一社会信用代码:91652200929123691U,住所地新疆哈密市伊州区中山北路**。 法定负责人：胡建江，职务：行长。 被执行人俞家号，男，1976年6月8日出生，住安徽省芜湖市。 被执行人章金花，女，1978年11月21日出生，住安徽省芜湖市。 被执行人哈密春天房地产开发有限公司，，住所地哈密市大营房****** 法定代表人：金辉，职务：总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司哈密分行与被执行人俞家号、章金花、哈密春天房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，分别于2019年4月16日、2019年6月13日、2019年9月25日、2020年3月22日、2020年6月23日对被执行人俞家号、章金花、哈密春天房地产开发有限公司进行网络执行查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单永锋 审判员  王圣佳 审判员  侯保生 二〇二〇年六月二十三日 书记员  窦兰平 1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1464号 原告：常国彦，男，1971年5月10日出生，住吉林市船营区。 被告：李芳菲，女，1970年2月18日出生，户籍地吉林市昌邑区，现住吉林市丰满区。 被告：尹万昌，男，1968年8月23日出生，住吉林市龙潭区。 原告常国彦与被告李芳菲、尹万昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常国彦，被告尹万昌到庭参加诉讼，被告李芳菲经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常国彦向本院提出诉讼请求：一、被告尹万昌、李芳菲立即偿还借款本金250,000.00元，利息31,200.00元（该利息截止到2019年2月29日，以后相应利息计算至借款还清之日），本息合计281,200.00元；二、被告尹万昌、李芳菲承担连带保证责任；三、案件受理费及其他必要合理费用由被告承担。事实与理由：2019年4月29日，被告李芳菲从原告常国彦手中取得现金50,000.00元，用于购买毛淑珍门市房定金；2019年4月29日，被告李芳菲从原告常国彦手中取得现金120,000.00元；2019年5月10日常国彦微信转账给李芳菲20,000.00元；银行转账给尹万昌20,000.00元；2019年5月20日常国彦银行转账给李芳菲40,000.00元，总计250,000.00元。常国彦要求李芳菲在2019年7月末将借款还清，用于常国彦给儿子购买新房，当时新房价格已上涨近1,000.00元/每平方米，但李芳菲以各种借口称近日还款，截止诉讼日，李芳菲分文未还。截止2020年2月29日，被告尹万昌、李芳菲夫妻尚欠原告借款本金250,000.00元，利息31,200.00元。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 李芳菲未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 尹万昌辩称，我跟李芳菲在2017年4月已经离婚，她产生的借贷纠纷与我无关，而且我不认识原告，原告跟李芳菲是同学关系。原告也没有证据证明是我跟他借钱，这个钱跟我没有关系。他们之间是买房子有五万块钱，这个我也是后来才知道的。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同学关系，被告李芳菲分别于2019年4月29日从原告常国彦处借款50,000.00元，用于购买毛淑珍门市房交定金；2019年4月29日从原告常国彦手中借现金120,000.00元；2019年5月10日常国彦微信转账给李芳菲20,000.00元；按李芳菲的指意通过银行转账给其前夫尹万昌名下20,000.00元（此款2019年5月12日李芳菲出具收条一份）；2019年5月20日常国彦银行转账给李芳菲40,000.00元，总计250,000.00元。李芳菲于2019年5月31日出具欠条一份承诺2019年7月31日前付清，2019年12月4日李芳菲又出具欠条一份承诺欠常国彦贰拾伍万元的利息计算自2019年4月末至2019年7月31日利息执行6.6‰；自2019年8月1日起利息执行15‰，到欠款结清之日止。常国彦要求李芳菲按承诺时间给付借款及利息，李芳菲以各种理由拖欠至今，现常国彦请求法院依法判令被告尹万昌、李芳菲立即偿还借款本金及利息。 认定以上事实的证据有原告提供的欠条、2019年12月4日补充协议、利息计算表、银行卡流水、执行裁定书；被告尹万昌提供的（2017）吉0211民初第9号民事调解书、收条等在案佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李芳菲向常国彦借款25万元，并向常国彦出具借条，常国彦与李芳菲之间成立并生效民间借贷法律关系。李芳菲未能按期偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的责任。以25万元为基数自2019年4月28日起至2020年2月29日止利息31,200.00元，常国彦与李芳菲借款合同约定的月利息分别为6.6‰、15‰符合法律规定，本院予以支持。2017年4月27日尹万昌与李芳菲通过吉林市丰满区人民法院已解除婚姻关系，常国彦请求法院判令尹万昌共同承担偿还借款本金及利息，无理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李芳菲于本判决生效之日起三日内向原告常国彦偿还借款本金250,000.00元及利息31,200.00元（自2020年3月1日起以本金25万元为基数按月息15‰计算利息至本金全部清偿之日止）； 二、驳回原告常国彦的其他诉讼请求。 如果被告李芳菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,759.00元由被告李芳菲负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二〇年七月二十二日 书记员  姜 帆
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3459号 上诉人（原审被告）：泉州贤铭鞋服有限公司，住所地晋江市梅岭街道三光天社区双龙西路**。 法定代表人：李志森，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超斌，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建省纤体合科贸易有限公司，住，住所地晋江市陈埭镇中国鞋都****/div> 法定代表人：王国清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪育虹，福建省杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽拉，福建省杰斐逊律师事务所实习律师。 上诉人泉州贤铭鞋服有限公司因与被上诉人福建省纤体合科贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初2285号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，泉州贤铭鞋服有限公司于2020年7月22日向本院提出书面撤诉申请,申请撤回上诉。 本院认为，泉州贤铭鞋服有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州贤铭鞋服有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人泉州贤铭鞋服有限公司负担。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王莉莉 书 记 员 杨雅真 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6107号原告:河南省力宏建筑安装有限公司,住所地永城市演集镇演集街**,统一社会信用代码91411481798242972L。法定代表人:刘须田,经理。委托诉讼代理人:刘文博,河南旺达律师事务所律师。被告:刘凯，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:刘顶,河南保航律师事务所律师。被告:商丘市隆安商贸有限公司,住,住所地：商丘市南京路南豫苑路东建业桂园商业街东侧**门面房**商业房一社会信用代码91411400782235399N。法定代表人:刘保红,经理。委托诉讼代理人:田启彬,系该公司员工。原告河南省力宏建筑安装有限公司与被告刘凯、商丘市隆安商贸有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案。原告河南省力宏建筑安装有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告河南省力宏建筑安装有限公司向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省力宏建筑安装有限公司撤诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告河南省力宏建筑安装有限公司负担。审判长 任 丽审判员 崔丹丹审判员 宋 倩二〇二〇年七月二十九日书记员 洪 宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5641号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王亚兴，男，1970年5月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王亚兴信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月5日，欠本金74056.71元、利息44870.36元、分期手续费2334.5元及违约金1527.7元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月6日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、其他查明事实：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告明确其与被告就收取违约金未签订书面协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、分期手续费的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告明确其与被告就收取违约金未签订书面协议，故原告主张被告支付违约金的请求依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王亚兴向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金74056.71元、分期手续费2334.5元，及利息（截至2019年11月5日的利息为44870.36元，从2019年11月6日起利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担34元，由被告王亚兴负担2722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 娜二〇二〇年七月十三日书记员 刘荣耀法庭记录陆梓沂
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4523号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：陈骏，男，1977年4月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人陈骏借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初9145号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金49688.87元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4523号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2623号原告：上海沫绵贸易有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路****-33。法定代表人：张琛，总经理。被告：江礼莽，男，1976年4月17日生，汉族，住江苏省滨海县通榆镇舀港村****。原告上海沫绵贸易有限公司与被告江礼莽租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告江礼莽送达诉讼文书，本案于2020年4月7日采用公告送达，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告上海沫绵贸易有限公司的法定代表人张琛到庭参加诉讼，被告江礼莽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海沫绵贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金欠款人民币(以下币种同)17,451元；2、判令被告返还大脚手架2副、台板2块；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原被告于2014年10月20日签订的《脚手架租赁合同单》；2、判令被告支付租金欠款6,570元(9元/天×365天/年×2年)；3、判令被告返还原告租赁物(包括大脚手架2副、台板2块)，若不能归还，则被告赔偿原告上述租赁物损失620元(250元/副×2副+60元/块×2块)。事实和理由：2014年10月20日，被告至原告处租赁脚手架2副、台板2块，约定日租金为9元，但未约定租赁期限，故应视为不定期租赁合同。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述租赁物。截至2020年2月10日，被告拖欠租金共计17,451元。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告江礼莽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，原、被告签订《脚手架租赁合同单》一份，载明：脚手架2副，每天每副3元，小计6元；台板加2块，每天每只1.5元；押金400元、运费30元/次；在该合同单下方的“客户注意事项”中载明：门式脚手架每副配件、门架2片、台板1块，十字斜撑2对；如有遗失，照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止，请客户注意，归还脚手架时一定要把你的签名回单、证件拿走，否则按未还处理。合同中对租赁物价值未作说明，对租赁期限及租金支付方式等均未作约定。庭审中，原告确认租金的期限主张2年并按照合同约定每日合计9元计算；若被告无法归还租赁物，则赔偿金额主张按照脚手架每副250元，台板每只60元计算；被告曾预付押金400元未予退还，原告愿意在租金中予以折抵。以上事实，有《脚手架租赁合同单》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《脚手架租赁合同单》合法有效，但《脚手架租赁合同单》对租赁期限及支付期限均未作出约定，应视为不定期租赁合同。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在双方均未提出解除合同，被告亦未返还租赁物的情况下，应视为租赁合同仍在履行。现原告要求解除原、被告签订的《脚手架租赁合同单》，并无不当，本院予以准许。本院同时确定本案双方之间租赁合同解除时间为本案诉讼诉状副本送达之日即2020年6月6日。关于原告要求被告支付租金欠款及归还租赁物的诉讼请求，本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原告已履行了交付义务，而被告使用系争脚手架、台板后，至今未归还，亦未按约支付租金，显属违约，理应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付租金、归还租赁物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告不能返还系争租赁物时的损失赔偿额问题，本院认为，虽然双方之间为不定期租赁合同，但原告应及时在支付期限届满时进行催讨，防止不利后果的产生及损失扩大。然原告期间经电话催讨无果后至今才就本案提起诉讼，明显怠于行使债权，故原告也存在一定过错。现原告主动变更主张租金期限2年，以及脚手架、台板未能归还时的赔偿数额620元，已调整至合理范围内，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告上海沫绵贸易有限公司与被告江礼莽于2014年10月20日签订的《脚手架租赁合同单》于2020年6月6日解除；二、被告江礼莽于本判决生效之日起十日内支付原告上海沫绵贸易有限公司租金6,170元(已扣除押金400元)；三、被告江礼莽于本判决生效之日起十日内返还原告上海沫绵贸易有限公司租赁物(脚手架2副、台板2块)；若不能归还，则被告江礼莽赔偿原告上海沫绵贸易有限公司上述租赁物损失620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，合计诉讼费625元，由被告江礼莽负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年七月十日法官助理  王艳萍书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28546号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙寿臣，男，1990年5月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区新华办事处后魏村**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙寿臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙寿臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙寿臣归还原告保险贷款本金1,010.47元，支付原告逾期利息127.20元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月，被告孙寿臣于原告处贷款购买德州驭达汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告孙寿臣向原告申请车辆增值贷款授信额度16,303元。据此，被告孙寿臣向原告申请贷款8,348.84元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共24期，还款日期为自2016年9月起的每月1日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告孙寿臣保险产品贷款自2018年6月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙寿臣构成违约，截止至2020年6月8日，被告孙寿臣尚欠原告贷款本金1,010.47元，逾期利息127.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告孙寿臣在签字表中注明的居住地址为山东省德州市德城区新华办事处后魏村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙寿臣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告孙寿臣支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙寿臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙寿臣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,010.47元，支付至2020年6月8日止的逾期利息127.20元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2448号原告：谭某，女，1982年4月30日出生。委托诉讼代理人：潭中江，男，1943年7月1日出生。被告：赵某，男，1982年5月22日出生。原告谭某与被告赵某共有纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。谭某向本院提出诉讼请求：确认（2009）门民初字第2802号等生效法律文书未处理司法解释规定的夫妻共同还贷购房所形成的房屋增值利益为原被告双方共有。事实和理由：原被告原为夫妻，（2009）门民初字第2802号民事判决书判决双方离婚，并将夫妻共同还贷所购买的房屋判给了赵某，但未分割房屋的增值利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条，房屋和房屋的增值利益是性质不同、互不包含的法律概念，二者不能混淆和等同，不能相互替代。因此，房屋的分割不等于对房屋增值利益的分割，共同还贷所购买的房屋增值利益仍为共有。本院经审理查明：2005年1月，赵某以贷款方式购买了北京市门头沟区XX家园X号楼X单元XX号（以下简称XX号）房屋，并于2005年8月取得房屋所有权证，登记的所有权人为赵某。赵某支付首付款65510元，贷款250000元，2006年12月5日前归还贷款本息25352元。2006年12月6日，谭某与赵某登记结婚。2006年12月6日至2008年2月7日，双方归还贷款本息18200元。2008年2月8日，双方归还贷款本息238065．14元。2009年9月29日，赵某向本院提起诉讼，要求与谭某离婚。经审理，本院于2009年12月14日做出（2009）门民初字第2802号民事判决书，判决：一、赵某与谭某离婚；二、502号房屋一套归赵某所有；三、双方婚姻关系存续期间共同支付的房屋贷款，由赵某给付谭某十四万元，于本判决生效后7日内给付；四、欠赵某1债务二十六万元，由赵某偿还十三万元，由谭某偿还十三万元。谭某不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2010年3月19日，北京市第一中级人民法院做出（2010）一中民终字第02727号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。民事判决生效后，赵某应当给付谭某的款项已经全部执行完毕。2017年1月2日，谭某向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求赵某给付双方共同还贷所对应的房屋增值利益。本院经审理认为，其诉求实质上否定（2009）门民初字第2802号民事判决结果，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，于2017年1月24日作出（2017）京0109民初1号民事裁定书，裁定驳回谭某的起诉。谭某不服一审裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2017年3月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终2644号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年，谭某不服（2017）京01民终2644号民事裁定向北京市高院申请再审，北京市高院于2017年12月21日作出（2017）京民申4086号民事裁定书，驳回了谭某的再审申请。本院认为，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。谭某与赵某之间的离婚及财产纠纷，包括涉案XX号房屋的处理，两级法院先后以（2009）门民初字第2802号及（2010）一中民终字第02727号判决进行了处理，上述判决均已生效且已执行完毕。后，谭某起诉要求赵某给付其共同偿还502号房屋贷款所对应的房屋增值利益，该诉讼请求被认定为对（2009）门民初字第2802号生效民事判决结果的否定，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，分别被一、二审法院裁定驳回起诉。现谭某起诉要求确认其与赵某共同还贷部分对应的增值利益为双方共有，其实质仍是对上述诉讼裁判结果的否定，违反“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回谭某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年七月二十日书记员  杜嘉琪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9046号原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区溪北路人武学院门楼。法定代表人：孙栋。委托诉讼代理人：常玉翠，女，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：祖丹璇，女，系公司员工，特别代理。被告：赵煜杰，男，1996年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被告赵煜杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员  魏彩霞二〇二〇年七月二十四日书记员  余 可
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27218号原告：温州星贝海藻食品有限公司，住所地浙江省温州市洞头区霓屿街道霓屿北路**。法定代表人：潘峰，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：焦佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告温州星贝海藻食品有限公司（以下简称：星贝公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星贝公司法定代表人潘峰，被告京东公司委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星贝公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告星贝公司与被告京东公司签订的《京东云-商道技术服务协议》，并立即退还原告星贝公司支付的服务费36000元；2、判令被告京东公司赔偿原告星贝公司自2019年2月26日起至实际退还服务费之日止，按照银行同期贷款利率的利息损失；3、本案诉讼费、原告星贝公司差旅费、律师费由被告京东公司承担。事实和理由：事实和理由：2019年2月25日，原告星贝公司接到自称是京东公司总部的电话通知，称2月26日下午，京东公司将在上海市普陀区丹巴路99号“苏宁环球万怡酒店”举行招商说明会，邀请原告星贝公司参加，并强调是京东公司第一次线下招商，针对广大中小企业，所有参加者须具有法人资格，并携带营业执照等相关证明文件。原告星贝公司出于拓展经营渠道，提升销售业绩的目的，答应参加该招商说明会。2月26日下午，原告星贝公司来到招商会现场，从签到登记的记录来看，有近百家中小企业参加了此次招商说明会。会上举办方的主持人多次强调：这是京东公司第一次线下招商，电子商务是互联网时代新的盈利模式，应充分利用各大电商平台的接口，京东公司将联合百度、头条、360、网易、腾讯、唯品会、万达等一切大型互联网商务平台，可以精确的获取移动端的流量，进而通过消费场景的重构，实现真正意义上无界零售，为在座的中小企业拓展销售通路。具体模式为：1、产品开通京东商城官方平台供应链技术入口，限时免交保证金，产品销售款无需向京东交8%佣金提成；2、无需向京东购买流量，可以在百度绑定5个关键词，搜索到加入的各家商铺；3、联合微信、腾讯、百联社交、美丽说、淘世界、爱奇艺等平台，随机滚动出现产品的推荐广告，加入一个平台，享用多个平台广告效果。由于有京东公司等品牌的背书，加上被告京东公司主持人的虚假宣传和误导，原告星贝公司按照现场授权服务商工作人员的要求，先在京东公司提供的格式化的《京东云-商道技术服务协议》上签字、盖章，然后现场服务商收取了原告星贝公司3.6万元服务费，并告知原告星贝公司，协议将送北京京东总部盖章后再寄给原告星贝公司。同年3月11日，原告星贝公司收到被告京东公司寄来的盖有北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合同专用章的协议，以及相应的增值税发票。5月20日，被告京东公司通知原告星贝公司电子商务平台已正式开通上线。原告星贝公司打开后发现，除了被告京东公司提供的https://s869868.m.whd.weishangye.com/preview.html?t=1565677171&page_id=5986这个小程序公众号网址链接外（该链接并且不支持internet浏览器平台）,没有其他服务项目和内容，更没有被告京东公司所称的京东商城官方平台供应链技术入口，与当时会上宣传描述的服务项目和内容完全不符合。6月份开始至今原告星贝公司通过电子微信、手机等方式向被告京东公司提出质疑，京东公司含糊其辞，相互推诿。鉴于此，原告星贝公司表示终止协议，要求退还36000元服务费，京东公司没有回复。综上所述，原告星贝公司认为，京东公司在并不具备完善的京东云商道模块的情况下，假借京东总部名义，进行虚假宣传，并误导原告星贝公司签订了相关格式协议，侵害了原告星贝公司的知情权、公平交易权等合法权益。现原告星贝公司特向贵院提起诉讼，望法院支持原告星贝公司诉请。被告京东公司答辩称，不同意原告星贝公司的诉讼请求，双方签订的服务协议是真实有效的，均有双方公司签章，是双方真实意思表示，并不存在撤销的法定事由，我司已经按照合同约定向原告星贝公司交付合同设定的云商道技术服务系统，原告星贝公司可以使用该系统进行市场经营活动。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，星贝公司（甲方）与京东公司（乙方）签订了《京东云-商道技术服务协议》。协议约定有效期限为2019年2月26日起至2020年2月25日止；本合同用于为完成系统服务交付，双方应遵守和履行的基本条款和条件。具体系统服务交付的内容、交付及验收以及相关费用的支付等内容，将以本合同附件的《工作说明书》予以确定。该《工作说明书》与本合同构成双方之间就具体系统服务交付所达成的完整协议。《工作说明书》条款内容与本合同条款内容不一致的，以《工作说明书》条款内容为准。本系统服务费用是按一年支付，合同总额为人民币36000元。《工作说明书》载明产品功能模块为店铺管理、商品、订单、客户、门店、数据、资产；服务交付期限依据不同的项目要求而定，服务交付物为SAAS软件系统服务的账号、登录地址和使用手册，乙方通过电子邮件向客户发送交付物，客户如在七个工作日内无反馈意见视为交付完成。2019年2月26日，星贝公司向上海令尹信息科技有限公司支付36000元。2019年3月11日，京东公司向星贝公司开具金额为36000元信息技术服务费的增值税专用发票。2019年4月12日，京东公司通过邮箱向星贝公司发送登录地址、登录名及密码。庭审中，经本院释明，星贝公司表示基于京东公司存在欺诈的事实，要求撤销合同。星贝公司认可收到公众号店铺用户名和密码，但是认为与招商会说的完全是两个概念。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告星贝公司提出诉讼请求，依法对其诉请承担举证责任。星贝公司起诉京东公司要求撤销合同的理由在于京东公司存在欺诈行为，但提交的证据不足以佐证其主张，至于京东公司所提供的服务是否符合合同约定，属于履约过程中是否构成违约的范畴，而非撤销合同的法定理由。星贝公司要求撤销合同无事实依据，本院不予支持。基于撤销合同的各项主张，本院均不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告温州星贝海藻食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费350元，由原告温州星贝海藻食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年七月三十一日书记员  王 然
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执324号申请执行人田军，男，回族，居民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人段旭，男，汉族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田军与被执行人段旭民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1530号民事判决书确定，由被执行人段旭返还申请执行人田军借款25000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人段旭名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人段旭长期在外、下落不明，又无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年七月二十七日书记员  罗彦兴本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9655号 陈志涵： 被执行人陈志涵信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初8439号民事判决书确认的陈志涵应负担的诉讼费1678元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9655号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10397号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨建军，男，1982年8月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告杨建军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15587号原告：王淑敏，女，1966年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金天旭投资有限责任公司，住所地北京市丰台区五里店南里**楼。法定代表人：孙宝莲，经理。委托诉讼代理人：王红英，女，该公司人力专员。原告王淑敏与被告北京金天旭投资有限责任公司（以下简称金天旭公司）劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑敏，被告金天旭公司的委托诉讼代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出如下诉讼请求：确认王淑敏与金天旭公司之间不存在劳动关系。事实理由如下：1984年10月，我由丰台区南苑街道办事处招工至南苑饮食基层店。1984年10月25日开始在北京市丰台区南苑饮食基层店（以下简称南苑饮食基层店）下的北京市丰台区忠厚居饭庄（以下简称忠厚居饭庄）上班。后忠厚居饭庄改制成独立基层店。2002年左右，忠厚居饭庄生意不景气停业了，由金天旭公司（当时叫北京天旭饮食服务公司）把员工档案取回管理，后金天旭公司与我签订了待岗协议，由金天旭公司为我们缴纳五险一金，等到达退休年龄用忠厚居饭店档案办理退休，但是金天旭公司在我退休时用的是南苑基层店给我办理的退休，我和忠厚居饭庄之间存在劳动关系，和金天旭公司之间不存在劳动关系，金天旭公司是忠厚居饭庄的上级单位。我在劳动仲裁时要求确认的是和忠厚居饭庄的劳动关系，不知道怎么给我认成是和金天旭公司存在劳动关系，故诉至法院。金天旭公司辩称：忠厚居饭庄原先是我公司的基层单位，王淑敏是在忠厚居饭庄工作，但我们认为王淑敏是和我公司存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区饮食服务公司于1992年12月4日组建成立北京市丰台区新大实业总公司（全民所有制企业），1997年，北京市丰台区新大实业总公司变更名称为北京天旭饮食服务公司（以下简称天旭公司），2013年11月25日，天旭公司变更名称为金天旭公司，企业类型由全民所有制企业变更为有限责任公司（法人独资）。另查，南苑饮食基层店系1991年2月22日成立的全民所有制企业，现经营状态为吊销；忠厚居饭庄系1956年1月1日成立的全民所有制企业，现经营状态为吊销，投资人为南苑饮食基层店。1984年11月1日，王淑敏被招工至北京市丰台区饮食公司南苑基层店。王淑敏1985年和1986年企业工资改革晋级审批表中载明的工作单位均为南饮忠厚居饭庄。1985年12月，王淑敏的《全民合同制职工改变用工形式审批表》中载明的单位为忠厚居饭庄。1993年5月31日王淑敏的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》中载明：1984年11月至1992年9月30日期间，王淑敏的工作单位为忠厚居饭庄。2016年3月7日王淑敏的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》中载明：1984年11月至1992年9月期间，王淑敏的工作单位为忠厚居饭庄，1992年至今，王淑敏的工作单位为金天旭公司。另查，1995年12月6日，南苑饮食基层店（甲方）与王淑敏（乙方）签订《劳动合同书》，载明：本合同期限类型为5年中期期限合同，本合同生效期1995年12月1日，到2000年11月30日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任饮食行业的工种工作。乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。甲方安排乙方执行定时工作制，甲方每月3日以货币形式支付乙方工作，工资不低于北京市最低工资规定，由于甲方生产任务不足，使乙方下岗待工的，甲方保证乙方的月生活费不低于北京市基本生活费标准。合同书还约定了乙方应遵守甲方的劳动纪律等内容。2000年12月1日，天旭公司（甲方）与王淑敏（乙方）签订《劳动合同续订书》，载明：本次续订劳动合同期限类型为5年期限合同，生效日期为2000年12月1日，于2005年11月30日终止。2005年12月1日，天旭公司（甲方）再次与王淑敏（乙方）签订《劳动合同续订书》，载明：本次续订劳动合同期限类型为5年期限合同，生效日期为2005年12月1日，于2010年11月30日终止。2010年12月1日，天旭公司（甲方）再次与王淑敏（乙方）签订《劳动合同续订书》，载明：本次续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，生效日期为2010年12月1日，续订合同解除或终止条件出现即终止。2010年12月1日，天旭公司（甲方）与王淑敏（乙方）签订职工待岗协议书，载明：待岗期间甲方严格执行总公司关于待岗职工管理的相关规定。乙方待岗期间的生活费标准为北京市最低上岗工资的70%，并随着北京市最低上岗工资的增长而调整。职工待岗期间，“五险一金”按照北京市相关规定标准全部由企业缴纳。当待岗职工达到法定退休年龄时，企业为职工办理退休手续。2016年3月，王淑敏因到达退休年龄，由金天旭公司申报办理退休。2019年12月20日，王淑敏向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认在1982年7月20日至2016年3月14日期间其与金天旭公司存在劳动关系。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年4月8日作出京丰劳人仲字[2020]第1071号裁决书，裁决：“一、王淑敏在一九九二年十二月四日至二〇一六年三月十三日期间与金天旭公司存在劳动关系；二、驳回王淑敏的其他仲裁请求。”庭审中，金天旭公司认可京丰劳人仲字[2020]第1071号裁决书确认的其与王淑敏存在劳动关系的时间，并表示王淑兰自1984年10月起即与金天旭公司存在劳动关系。本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。根据本案查明的事实，王淑敏与南苑饮食基层店于1995年12月6日签订的《劳动合同书》对工作内容、工资标准、工作职责等事项进行了明确约定，且该合约内容中已显示双方签署的系劳动合同，故1995年12月1日至2000年11月30日期间，王淑敏与南苑饮食基层店之间存在劳动关系。2000年12月1日，王淑敏与金天旭公司签订《劳动合同续订书》，故自2000年12月1日起王淑敏与金天旭公司存在劳动关系至王淑敏退休。金天旭公司提交的证据材料不足以证明1995年12月1日前其与王淑敏存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、王淑敏与北京金天旭投资有限责任公司在一九九二年十二月四日至二〇〇〇年十一月三十日期间不存在劳动关系；二、王淑敏与北京金天旭投资有限责任公司在二〇〇〇年十二月一日至二〇一六年三月十三日期间存在劳动关系；三、驳回王淑敏的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年七月二十九日书记员  高桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周根华，男，1968年10月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府区长。 再审申请人周根华诉被申请人江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）土地占用一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行初6号行政裁定：驳回周根华的起诉。周根华不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣行终983号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周根华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周根华请求本院依法撤销一、二审行政裁定，对本案予以再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.原审法院没有实质审查涉案土地和房屋是否在征收批复范围内，再审申请人签订的补偿安置协议是被欺骗的情况下签订的，袁州区政府在没有获得征地批复的情况下实施了征收占用土地的行为。2.再审申请人提起本案诉讼符合法定起诉条件，原审法院认定事实、适用法律错误。3.袁州区政府违法占地给再审申请人造成损失，依法应当承担赔偿责任。 本院认为：再审申请人周根华在一审中提出的诉讼请求是确认被申请人袁州区政府征收占用其土地和房屋的行为无效，要求恢复原状，返还土地。结合其诉讼理由，其实质上是认为被申请人在没有取得相关征地批复的情况下，征收占用其土地房屋的行为违法。从一审法院查明的事实看，涉案赣国土资核（2015）264号《江西省国土资源厅关于宜春市袁州区2014年度第二批次城市建设用地的批复》系于2015年作出，而再审申请人的房屋征收补偿协议在此之后才签订，被申请人在涉案征地批复作出前实施的相关行为属于预征收程序范畴，并未对再审申请人的土地房屋作出实质性处理。因此，再审申请人主张被申请人未经批准就对其土地房屋进行征收占用，与事实不符；其主张涉案土地房屋不在征地批复确定的范围内，亦无相关证据予以支持，本院不予采纳。被申请人和再审申请人及其所在村小组已经签订了征收补偿安置协议，就补偿安置、房屋搬迁和处置作了约定并支付了相应的补偿款，该征收补偿安置协议对各方当事人具有拘束力。再审申请人在协议签订后对涉及协议履行的争议应当在相关行政协议诉讼中予以主张。在前述征收补偿协议未经有权机关撤销或确认违法又不存在重大明显违法情形的前提下，再审申请人主张被申请人征收占用其房屋行为违法，依据并不充分，本院不予支持。需要指出的是，从原审法院审理的情况看，其事实上已经对被诉行政行为的合法性进行了实体审查，因此本案恰当的处理方式应是判决驳回再审申请人的诉讼请求。原审法院以再审申请人提起本案诉讼不具有事实根据为由裁定驳回起诉不当，本院予以指正。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人相关诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法亦不能得到支持，故本案并无据此提起再审之必要。 综上，周根华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周根华的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  朱宏伟 审判员  王 岩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8706号原告：冯群，男，1960年5月14日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高向红（冯群之妻），1963年7月15日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告冯群与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯群之委托诉讼代理人高向红、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯群向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款3580.8元及利息（以5740.8元为基数，自2007年9月22日起至2017年7月4日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3580.8元为基数，自2017年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3580.8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××被拆迁安置人，二被告系×××拆迁回迁房即清岚小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月22日；三、购房确认单面积103.31m2，实测面积102.35m2，面积差0.96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月4日，退款金额：2160元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告冯群差额房款为：0.96平方米×5980元/平方米=5740.8元。二被告已在2017年7月4日退还房款2160元，未退还的差额房款为5740.8元-2160元=3580.8元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告冯群的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告冯群顺义区×××房屋面积差房价款三千五百八十元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二○○七年九月二十二日起至二○一七年七月四日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千五百八十元八角为基数，自二○一七年七月五日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千五百八十元八角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年七月二十七日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民终737号上诉人（原审被告）：庆阳市恒庆房地产开发有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吕某，甘肃陇凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，住宁县。委托诉讼代理人：吴某，甘肃锦晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃锦晟律师事务所律师。原审被告：庆阳市雄越房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。上诉人庆阳市恒庆房地产开发有限公司因与被上诉人李某2、原审被告庆阳市雄越房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审审理程序违反法律规定，且部分事实认定不清、证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1621号民事判决；二、本案发回庆阳市西峰区人民法院重审。上诉人庆阳市恒庆房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘审判员 卢小栋审判员 杨立锋二〇二〇年七月二十九日书记员 张 婷书记员 杨 莹书记员 王 皓
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初440号 原告韩彦军，1973年2月28日出生（身份号码：×××）。 被告朱永刚，1981年1月20日出生（身份号码：×××）。 被告景芳芳，1983年10月13日出生（身份号码：×××）。 原告韩彦军诉被告朱永刚、景芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员史秀永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩彦军到庭参加诉讼，被告朱永刚、景芳芳经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩彦军诉称，2020年4月10日，被告因在信用联社贷款到期尚有人民币100000元的资金缺口(该款项系被告朱永刚与其妻子景芳芳的共同贷款)向原告提出借款100000元，并承诺将车牌号为×××大货车作为抵押。原告通过银行转账方式将人民币100000元整交付被告手之后，被告为原告出具了借条，并口头约定借款利息按照月利率2分计算。之后，被告便以种种借口拒绝还款，同时欲以抵押的破旧不堪的货车向原告抵顶借款本、息。截止起诉之日，二被告所欠原告借款本金100000元整，分文未还。无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令二被告连带给付所欠原告借款本金100000元，利息从2020年4月10日起按照月利率2％计算至该借款还清之日。本案的诉讼费用由被告承担。 被告朱永刚未作答辩。 被告景芳芳未作答辩。 经审理查明，2020年4月10日，被告朱永刚为原告韩彦军出具《借条》一份。内容为：今借韩彦军人民币100000元整（拾万元整）。被告朱永刚在《借条》的借款人处签署了姓名。同日，原告通过自己的手机银行向被告朱永刚持有的农村信用社银行卡（收款帐户：×××）转账支付人民币100000元。该借款主要用于偿还被告朱永刚、景芳芳因购籽种向察右后旗农村信用社提取的借款本、息。借款一周后，被告朱永刚在原告韩彦军的要求下委托其司机将一辆车牌号为×××翻斗车开到原告处进行抵押，并在《借条》上的“借条”及“借款人”左侧添加了“抵押车”三个字，同时在《借条》的右下角填写了“车号：×××”。被告朱永刚用以抵押的察右后旗208国道西中国石油加油站西侧约50米处原告出租的房屋院内，现由原告的受托人张胜利管理。该抵押车辆未办理抵押登记手续，抵押车辆的产权证现由原告保管，行驶证现由被告朱永刚保管。被告朱永刚、景芳芳系夫妻关系，朱永刚系景芳芳的丈夫。被告朱永刚、景芳芳没有偿还原告韩彦军借款本、息。 上述事实，可从原告韩彦军的陈述及其向法庭提供的《抵押车借条》得以证实。 本院认为，原告韩彦军与被告朱永刚形成的借款合同系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。被告朱永刚应当按照约定全面履行自己的义务。因原告韩彦军与被告朱永刚对借款期限没有约定，本院酌定借款到期日为原告起诉之日即2020年6月2日；因原告韩彦军与被告朱永刚对借款利率没有约定，本院依法认定被告朱永刚自逾期还款之日即2020年6月3日起按照年利率6%向原告韩彦军支付资金占用期间的利息，利息应当计算至被告朱永刚付清全部借款100000元之日止。由于本案的100000元借款主要用于偿还被告朱永刚、景芳芳因购籽种向察右后旗农村信用社提取的借款本、息，且被告景芳芳对于原告韩彦军提出的要求其承担连带还本付息责任的诉讼请求没有提出异议，故该借款本、息应当认定为被告朱永刚、景芳芳的夫妻共同债务，由被告朱永刚、景芳芳共同偿还。对于原告韩彦军提出的要求被告朱永刚、景芳芳按照月利率2％支付利息的诉讼请求，因其未能提供相关证据证明其提出的事实主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱永刚、景芳芳于判决发生法律效力后15日内共同返还原告韩彦军借款本金100000元； 二、被告朱永刚、景芳芳于判决发生法律效力后15日内以借款本金100000元为基数从2020年6月3日起按照年利率6%向原告韩彦军共同支付资金占用期间的利息，利息计算至付清全部借款本金100000元之日止； 二、驳回原告韩彦军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（原告已预交），由原告韩彦军负担33元，由被告朱永刚、景芳芳负担1117元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 员 史秀永 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王恩婷 书 记 员 刘媛媛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。