苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5458号原告：周巍，男，1970年7月9日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。原告：方洁，女，1970年12月14日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。被告：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路，统一社会信用代码91320000758957666N。法定代表人：吴志祥。委托诉讼代理人：陈梦雨，该公司员工。原告周巍、方洁诉被告同程网络科技股份有限公司（以下简称同程科技）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理并依法适用小额程序审理。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告周巍、方洁的共同委托诉讼代理人潘丽云，被告同程科技的委托诉讼代理人陈梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周巍、方洁向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告人民币3239.67元。事实和理由：2019年8月8日原告通过被告APP购买香港航空承运的上海浦东国际机场（以下简称浦东机场）往返香港国际机场（以下简称香港机场）的机票，但被告在未取得原告同意的前提下取消了2019年8月12日香港机场至浦东机场的返程机票。为此原告购买次日深圳至上海虹桥的机票支出人民币3480元，香港机场到香港酒店的公交车费人民币约34元，酒店费用人民币691.67元，香港到深圳机场的交通费人民币216元，上海虹桥到上海浦东机场的交通费68元，以上合计4489.67元，扣除被告已退给原告的1250元，故要求被告赔偿原告损失人民币3239.67元。被告同程科技辩称：原告主动向被告申请退票，被告并无擅自退票。2019年8月12日17:30左右，原告致电被告表明因香港机场航班停飞，需要被告退票，被告遂为其向航司申请并退还票款1250元。故原告主张的交通费、住宿费、深圳至上海机票费用等均系因香港航空取消航班所导致，不应由被告承担，恳请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日原告通过被告同程旅游APP客户端购买香港航空承运的浦东机场往返香港机场的机票，订单号LT7GAJ19080809663060；去程航班号HX231，出发地浦东机场，出发时间2019年8月9日7时35分；返程航班号HX232,出发地香港机场，目的地浦东机场，出发时间2019年8月12日19时05分；乘机人为二原告，金额合计3090元。2019年8月9日原告使用去程机票飞往香港。2019年8月12日被告为原告办理返程航班号HX232的退票服务，原告为此变更原来返还计划，支出相应的交通及住宿费用。上述事实有原告提交的订单截图和电子邮件、拨打电话记录、短信记录、订单退票截图，被告提交的国际机票订单系统截图等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：1、被告的退票行为是否征得原告同意；2、因该退票行为，原告返程产生的交通、住宿等费用是否应由被告承担。原告认为，1、被告未经原告同意擅自取消原告所订购的航班机票，被告提供的电话录音明确，被告告知原告需要上传航班变动凭证之后方可取消系争机票，但被告在原告未上传该凭证的情况下擅自取消该机票，构成违约。且根据行规，若被告取消机票，应与原告核实退票费用，但被告未核实即取消机票，也可以反映出被告未经原告同意即取消机票；2、由于被告擅自取消机票，导致原告无法享受到香港航空本来可以提供的免费改签服务，故原告重新购买机票，且当晚入住酒店。为此原告支出深圳飞上海虹桥的机票3480元、酒店住宿费691.67元、交通费318元，扣除被告退给原告的1250元，故要求被告赔偿原告损失3239.67元。原告向本院提交证据：1、酒店查询结果，证明原告从香港机场至如心海景酒店搭乘A3E80的费用为单人港币18.9元，2人合计37.8元港币；2、被告APP订单截图，证明原告于2019年8月12日23:59在被告APP客户端预订了当晚如心海景酒店住宿并支付房款人民币691.67元；3、车票，证明原告于2019年8月13日搭乘中港通巴士前往深圳机场支付车费港币240元；4、行程单和登机牌，证明原告于2019年8月13日搭乘MU5338次航班从深圳至上海虹桥机场，支付机票费3480元；5、车票，证明原告搭乘机场大巴从上海虹桥机场至上海浦东机场支付车费64元；6、香港航空在其微博和官网公告的2019年8月12日、13日航班取消的公告，证明2019年8月13日并未全部取消香港飞往浦东的航班；7、微信聊天截图，证明原告代理人在2019年8月13日当天从微信获取的香港到上海浦东的航班情况，其中航班HX246、HX1512可以从香港飞浦东；8、微信记录及电子回单，证明原告通过朋友订购深圳飞上海的机票，支付给朋友的付款记录。被告对上述证据的质证意见为：对证据1、3、4、6的真实性予以认可，关联性不予认可；对其他证据的真实性、关联性均不予认可。从证明目的上来说，即便最终核实8月13日有香港航空直飞上海的航班，但是原告预定的航班已经取消，如果要搭乘后续航班需要办理改签，并不意味着后续有航班直飞，原告就可以以原价搭乘航班回到上海，而且因原告要求被告退票，即使产生相应费用也应由原告自行承担。被告认为：1、被告退票是原告致电要求，通话录音表明原告和被告客服对原告退票达成合意，对于被告要求原告上传凭证，仅仅是为了核实是否能全额退票款，是出于保护消费者权益；2、因退票后原告自香港返上海发生的交通费、住宿费等，是原告自愿行为，不能由被告承担。为此被告提供证据：1、原告于2019年8月12日17：30分许致电被告的电话录音，证明来电号码0086-135**××××41，系原告主动向被告申请退票，并且表明航班全部停飞香港机场非常乱，希望做退票处理；2、被告订单系统的后台日志，证明2019年8月12日18:40被告主动通过民航信息系统获取航班取消信息，当时查询结果是航班状态正常，直到当日19:21被告才接到航变信息。原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但录音文字内容第二页第二行被告客服表述内容是“您这边上传凭证之后”，该文字内容漏了“之后”二字，从该电话录音中可看出，被告明确告知原告是需要原告上传凭证之后，被告才会开始做退票处理，但被告在原告未提交上传凭证的前提下擅自退票操作，原告打电话的目的仅是咨询如何退票，并没有明确一定要退票处理。证据2真实性无异议，但被告是在2019年8月12日21:43给原告发送短信，短信表明“航班申请退票，具体费用待核实，请您务必留意短信通知，以免错过确认时间”，但事实上被告在原告未做确认的前提下，就做了退票处理。本院认为,原告周巍、方洁与被告同程科技之间通过订票方式订立了服务合同,系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案中原告通过同程旅游APP购买香港航空自浦东机场至香港机场的往返机票，并支付款项3090元，被告为原告提供该订票服务，订单号LT7GAJ19080809663060，去程航班为出发时间2019年8月9日7时35分的香港航空航班HX231，返程为出发时间2019年8月12日19时05分的香港航空航班HX232，双方均履行了各自的合同义务。2019年8月12日原告致电被告要求退票，被告表示同意，并协助原告办理全额退款，系双方协商一致对上述合同内容的变更，该合同内容变更系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，因被告已退还全部款项票款1250元，故原告因该退票行为造成的交通、住宿费损失应由原告自行承担。关于原告提出该电话录音仅表示原告咨询如何退票，并未明确确认退票，而且被告要求原告上传航班取消的短信后才能申请退票，而原告未上传凭证，故双方未达成退票的合意，根据被告提供的电话录音显示，原告表示“现在我是返程，现在是回来不了，所以说要办理退票”，已明确表示要求退票，被告表示同意后要求原告上传航班取消的短信凭证，系为原告申请返程全退的依据，并非该合同内容变更的条件，故原告的该诉请意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告周巍、方洁的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告周巍、方洁负担。本判决为终审判决。审 判 员 柳海峰二〇二〇年七月二十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷