山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3842号 上诉人（原审被告）：高桂云，男，1944年9月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：邢志浩，男，1978年1月6日出生，汉族，无业，住潍坊高新区。 被上诉人（原审被告）：赵志伟，男，1996年2月2日出生，汉族，住潍坊高新区。 被上诉人（原审被告）：山东天天农资科技服务有限公司(原名潍坊乐多收农资有限公司)，住所地：潍坊高新区北海花园小区**楼**。 法定代表人：刘磊，总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光保险大厦**iv> 代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 上诉人高桂云因与被上诉人邢志浩、赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高桂云上诉请求：撤销(2019)鲁0791民初1542号民事判决，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人承担的赔偿比例不正确。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，虽然上诉人与被上诉人在事故中责任无法认定，但该事故中，邢志浩与赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司发生的交通事故，并非与上诉人有相关性，上诉人不应承担该事故的任何赔偿责任。一审法院认定上诉人的赔偿数额证据不足，事实不清，判决显示公平。通过交通事故认定书可以直接看出，赵志伟驾驶的GD1U25普通客车与上诉人发生碰撞后又与路口东南角的邢志浩驾驶的鲁VDH5**小型轿车发生碰撞，与上诉人没有直接关系，从交警队测量的交通事故示意图可以看出两被上诉人发生事故地点与上诉人发生事故地点相距50米左右，被上诉人赵志伟的车速之快(超速驾驶)及被上诉人赵志伟与被上诉人邢志浩驾驶的鲁VDH5**小型轿车发生碰撞与上诉人没有直接关系，上诉人与被上诉人邢志浩并没有发生交通事故，故不应承担任何赔偿责任。 被上诉人邢志浩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司未作答辩。 被上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 邢志浩向一审法院起诉请求：依法判令赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、高桂云连带赔偿邢志浩车辆损失24800元；本案诉讼费、保全费等必要合理费用全部由赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、高桂云承担。 一审法院认定：2018年3月3日8时40分许，赵志伟驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车（行驶证登记车主：潍坊乐多收农资有限公司）沿金马路由北向南与高桂云驾驶的鲁Ｇ×××××号正三轮载客摩托车（行驶证登记车主：高桂云）沿梨园街由东向西在梨园街金马路路口西北角发生碰撞后，鲁Ｇ×××××号小型普通客车失控又与路口东南角的邢志浩驾驶的鲁ＶＤＨ5**号小型轿车（行驶证登记车主：邢志浩；载乘车人：邢家瑞，系邢志浩之子）发生碰撞，致使高桂云、邢家瑞受伤，三车不同程度受损。事故发生后，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交警大队作出潍高公交证字［2018］第0314001号道路交通事故证明，该事故证明载明：因事故当事人对事故发生成因有争议，现场无交通警察指挥，无监控视频，未走访到其他证人，根据现有证据无法查证事故及无法分析事故成因，无法认定赵志伟、高桂云的事故责任，能够认定的是邢志浩、邢家瑞不承担事故责任。 鲁Ｇ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。邢志浩因本次事故支出施救费800元。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 邢志浩主张车损22000元、价格评估费2000元，提交山东大公[2018]价评第0421号价格评估结论书一份、价格评估费发票一份。经质证，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为价格评估结论书系邢志浩单方委托，评估金额过高，评估费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。高桂云对该组证据真实性无异议，主张其不承担责任。经审查，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽对价格评估结论书提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，对邢志浩提供的价格评估结论书的真实性和证明力，予以确认。 一审法院认为，本案的交通事故中，双方当事人对交通事故发生的事实均无异议，依法予以确认。综合本案现有的证据，结合双方当事人的陈述和案件的实际情况，认定赵志伟、高桂云在本次事故中的过错程度相当，邢志浩因本次交通事故造成的损失由赵志伟、高桂云平均分担为宜。因赵志伟系山东天天农资科技服务有限公司的职工，发生事故时系在履行职务行为过程中，赵志伟相应的赔偿责任应由山东天天农资科技服务有限公司承担，又因鲁Ｇ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险，故相应损失应由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。根据经审查认定的证据，认定邢志浩因本次事故造成如下损失：车损22000元、价格评估费2000元、施救费800元，共计24800元。高桂云所有的机动车未依法投保交强险，故高桂云应在交强险范围内先行赔偿2000元。因高桂云在本次事故中也有损失，经征询阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的意见，同意在交强险限额内为高桂云预留1000元，故阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险限额内赔偿邢志浩损失1000元。邢志浩的损失24800元在扣除上述交强险范围内的3000元后，剩余损失21800元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险范围内赔偿10900元，由高桂云赔偿10900元为宜。故本案中，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔偿邢志浩损失数额为11900元，高桂云应赔偿邢志浩损失数额为12900元。高桂云认为其不应当承担赔偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。邢志浩要求赵志伟、山东天天农资科技服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、高桂云连带赔偿邢志浩损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。赵伟、山东天天农资科技服务有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响法院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告邢志浩因本次交通事故造成的损失11900元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高桂云赔偿原告邢志浩因本次交通事故造成的损失12900元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告邢志浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、保全费268元，共计688元，由被告山东天天农资科技服务有限公司负担330元，被告高桂云负担358元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人高桂云是否对被上诉人邢志浩主张的事故损失是否承担相应赔偿责任。根据公安机关交通管理部门出具的交通事故证明，结合当事人的陈述，可以认定上诉人高桂云、被上诉人赵志伟对于被上诉人邢志浩因本次事故造成的损失均负有赔偿责任，一审法院在责任无法划分的情况下确定每人负担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人高桂云关于其不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人高桂云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费123元，由上诉人高桂云负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月八日 书记员 牟姣姣