河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初138号 原告：赵万林，男，1952年2月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市宣化区。 委托代理人：赵志平，原告赵万林之女。 委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。 被告：肖林，男，1973年09月20日出生，汉族,农民，住河北省张家口市沽源县。 被告：冯光海，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 被告：王成，男，1979年5月19日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 被告：王秀生，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 原告赵万林与被告肖林、冯光海、王成、王秀生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵万林委托代理人赵志平、张成亮、被告冯光海、被告王成、被告王秀生到庭参加诉讼，被告肖林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵万林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告肖林、冯光海、王成、王秀生将共同侵占的原告26亩耕地归还原告；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：1999年1月1日，原告以户主身份并代表其妻子张翠梅、岳父张仲英、长女赵志平与沽源县丰元店乡兴顺店村村民委员会签订了《土地承包合同》。合同中约定原告四人承包土地合计30.5亩，承包期限为1999年1月1日起至2020年12月31日止，同日沽源县人民政府向原告出具土地承包经营权证书1份。承包期间，原告依约经营土地，并及时缴纳相关费用，履行相关义务。长女赵志平婚后于2000年4月14日将户口迁移至张家口市宣化区洋河南镇。原告因生活困难随长女赵志平生活也将户口迁移至张家口市宣化区洋河南镇，张翠梅与原告在宣化区共同生活至今。但原告及其妻子张翠梅与长女赵志平未在张家口市宣化区洋河南镇承包土地，原告岳父张仲英在未取得原告、赵志平、张翠梅的同意下，擅自将承包土地30.5亩中的26亩土地分别让被告肖林耕种7亩，被告冯光海耕种10亩，被告王成耕种7亩、被告王秀生耕种2亩。张仲英去世后，原告多次找四被告要求其退还侵占至今的26亩土地，四被告以各种理由拒绝退还。综上，根据我国《农村土地承包法》等相关法律规定，原告与被告兴顺店村村委会已经形成土地承包关系，并经沽源县人民政府颁证确认，原告已经合法取得了农村土地承包经营权。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。现四被告严重侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 冯光海辩称，原告的地是退给村里的，村里的政策是五年一小调整，这个地是村委会补给我们孩子的，我母亲去世，我们家的地也被退回去了，退给了张凤军，直到家里有了次女冯淑慧，村里又给我补了一个人的地，补了7.5亩，我没有跟原告包过地，不是10亩，其中5亩是他们退给村里的，村里调整给我们的，剩余2.5亩是我村里的老师张富的的退地，张富也走了，不在村里生活。这是补的地，跟原告没有关系，我没有跟他岳父手里包过地。我不会退地，让我退地没有道理。王成辩称，这个地也是村里补给我们孩子王旭洋的，我们分了7.5亩，其中0.5亩也是张富的，我不会退还。 王秀生辩称，我的地也是村里补的，是村里修路占我的地，后来小调整的时候给我补了1.5亩，我不同意退地给原告。另外，肖林的地也是大队给补的。 原告赵万林向本庭举证如下，1、提供沽源县土地承包合同书、土地承包经营权证书复印件各一份（原件当庭退还），主张证明1999年1月1日原告正式承包了丰源店乡兴顺店村土地30.5亩，承包期限30年，截止到2020年12月31日，该承包土地均包括在各被告所耕种原告的土地范围内；2、提供证明复印件一份及身份证复印件4份（原件当庭退还），证明人是张某1、张某2、解某、张某3，主张证明被告肖林耕种原告东阳坡5亩地，东阳坡车家坟2亩地，被告冯光海耕种原告后地2亩，后地林带北3亩，被告王成耕种原告东阳坡5亩，东阳坡车家坟2亩，被告王秀生耕种原告二道洼2亩土地；3、提供宣化区洋河南镇村委会出具的证明复印件一份（原件当庭退还），主张证明原告赵万林、赵志平二人虽然户口迁到，但在我村并没有分得土地，望贵院依法保护原告原籍的土地承包经营权；4、提供兴顺店村委会会计王正海出具的证明一份，主张证明土地承包经营权证书上面标注的承包土地是30.5亩，而承包合同上承包土地亩数是28.5亩，承包土地的亩数应以土地承包经营权证书为主。 被告冯广海、王成、王秀生质证意见如下，对第一组证据的真实性、合法性、与本案的关联性表示认可，被告新的土地承包权证书现在还没有发，旧的土地承包权证书已经收回了。对第二组证明的真实性认可，身份证复印件认可；第三组证据由于是宣化区洋河南镇村委会出具的，对其真实性不予认可；第四组证明中的王正海当时是村会计，现在不是了。 原告赵万林辩论意见：根据庭审情况以及原告的主张所提交的证据均可以证实原告于1999年1月1日依法承包兴顺店村委会30.5亩地，其中被告冯光海耕种原告5亩土地，被告肖林耕种原告7亩土地，被告王成耕种原告7亩土地，被告王秀生耕种原告2亩土地，双方对该事实均没有异议，被告方虽然对土地的来源有异议，被告方认为其所耕种原告的土地是因原告将案涉的土地退回到村委会后经村委会发包给各被告耕种，该事实是不成立的。原告方认为首先原告方合法承包了村委会的土地，并没有将案涉土地退回村委会，同时也没有请求村委会将涉案的土地重新发包给各被告或者承包给各被告，对此各被告虽有不同意见，但没有在举证期限内向法庭提交相应的证据予以佐证各被告的观点，根据证据规则的规定，各被告应承担举证不能的法律后果，所以请法庭支持原告的请求。 另外，被告冯广海口头陈述04年以及09年的小调整由于各被告没有举证证明，该小调整是否真实无法核实；第二该小调整按照农村土地承包法的规定，需要经过村民会议或者村民代表会议通过后执行，没有证据证实兴顺店村委会是否有会议纪要，无法查清该小调整的合法性，我国的法律是保护合法性的行为关系，由于无法证实该小调整是否合法，所以请法庭对该行为的合法性核实后依法作出判决。沽源县丰源店乡人民政府给原告方出具了一组证据，土地补贴款明细，说明原告赵万林土地补贴款以其妻子张翠梅发放，从2017年-2019年一直在领取33.1亩的土地补贴款，33.1亩是所耕种土地的菱角菱边，开荒增加的土地，足以证明各被告所耕种原告的土地的土地补贴款一直是由原告领取的。 被告冯广海发表辩论意见如下，我们的地是村里补的地，原告告我们没有意义，应当告村委会。是村委会调整给我们的，跟原告没有关系，我们种的是村里的地。我是在2004年到2005年间村内小规模土地调整时退的地，2009年小规模土地调整时村里给补的地。 被告王成辩论意见：包括我在内，我们十多家都有地，但是这跟原告没有关系，我们是在2004年村内小规模土地调整时村里给补的地。 被告王秀生辩论意见：同意冯光海辩论意见，我也是2004年小调整时村里给补的地。 被告冯广海、王成、王秀生均陈述，他们的原来以及后分的土地均领取着农业补贴款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1998年11月12日，原告以户主身份与沽源县丰源店乡兴顺店村村民委员会签订了《沽源县土地承包合同书》，合同约定原告家庭四人共承包村集体土地28.5亩，期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，共30年承包期。在承包合同第三条第一款第二、三项明确约定，承包期内，原告（承包方）应向村集体交纳村提留、乡统筹金、承包金等，原告应依法经营土地，村委会将视原告（承包方）的违约行为情节轻重追究经济责任，直至收回其承包土地。原告于1999年1月1日获得了由沽源县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。原告长女赵志平于2000年4月14日将户口迁移至张家口市宣化区洋河南镇，原告因生活困难随长女赵志平生活也将户口迁移至张家口宣化区洋河南镇，张翠梅与原告在宣化区共同生活至今。 本院总结本案争议焦点为：一、原告赵万林承包土地的亩数为多少；二、原告赵万林要求四被告归还土地的主张是否成立。 针对第一个争议焦点，原告向本院提供了《沽源县土地承包合同书》复印件一份、《土地承包经营权证书》原件及复印件一份（原件当庭退还）及由证明人王正海出具的证明一份。主张证明原告实际承包的土地面积为30.5亩而并非《沽源县土地承包合同书》中所记载的28.5亩，并提供了由时任村会计王正海出具的一份证明材料，解释为因《沽源县土地承包合同书》中表格数量不够，因此并未完整记载原告实际的土地数量，从而造成《沽源县土地承包合同书》与《土地承包经营权证书》不一致的情况。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条之规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，因此，土地承包合同与土地承包经营权证书记载内容不一致的情况下，应当以土地承包合同记载的内容为准。虽然原告提供了由时任村会计王正海出具的书面证明，但其以“由于合同书表格不够，村民自己承包的土地地块没有记录完整，造成土地合同书与土地承包经营权证书数目不符”这一理由有些过于牵强，村民在事关自己承包土地数目这一关键问题时，怎么会因为表格不够而不再主张呢？且该份证明仅有证明人王正海的签字，其并没有捺手印，也未出庭说明情况，因此，对该份证据的证明内容，本院不予采信，由于原告并未提供充足的证据证明合同书与经营权证书不一致的原因，因此，本院认定原告赵万林实际承包土地的面积为28.5亩。 针对第二个争议焦点，原告向本院提供了由证明人张某1、张某2、解某、张某3出具的证明一份及宣化区洋河南镇委会出具的证明一份，证明原告的26亩土地目前分别由四被告耕种以及原告目前并未在迁入地宣化区洋河南镇委会获得土地的事实。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条第一款规定，“农民集体所有的土地依法属于集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”本案中，原告赵万林承包土地的发包方为沽源县丰元店乡兴顺村村委会，并非存在流转承包或者委托给本案四被告代耕的情形，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”因此，原告赵万林的土地承包合同纠纷应当主要以丰元店乡兴顺村村委会为第一被告，而不应仅列以上四人为被告。因此，仅凭现有证据只能证明原告未退承包地，但原告是否弃耕不能证明，合同是否终止或解除不能证明，同时，也未能证明诉争地系原告岳父张仲英去世后将承包地分给四被告暂时承包耕种的情况。所以，原告能否继续享有承包经营权，需要原告提供相关有效证据，先找村委会、乡政府和土地管理部门，通过行政方式主张维护自己土地承包经营权益，解决有合同、有证、先前有地，后期无地的实情。不排除村委会将属原告当时闲置的部分承包地，小调整时分补给了相邻地界要求补地的四被告暂时耕种，即可能存在只要原承包人不回村要地，谁交提留、交农业税、谁暂时不定期耕种，未发土地经营权证的情况。对此，村委会应当作出情况说明，证明土地的去向及调整原因，属其行政权行使范围无法回避，司法权不能干预替代村委会的职权管理村内事务分包、分配其村内耕地。所以原告首先需要经过村委会、乡政府及土地行政管理部门确认诉争地的承包经营权属之后，再行主张是否侵权之诉，如无侵权退地纠纷，建议村委会及相关部门待下期小调整时另行再给原告补地。 综上所述，原告仅起诉四被告归还侵占地，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。因本案原告经劝解拒绝撤诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下： 判决驳回原告赵万林的诉讼请求。 案件受理费200.0元，减半收取计100.0元，由原告赵万林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 牛 云 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张丽媛