北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初783号原告：宁鹞子。委托诉讼代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：陈庭煜。原告宁鹞子因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月14日做出的第41924号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知陈庭煜作为第三人参加诉讼，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告宁鹞子的委托诉讼代理人王磊、姚丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人肖晶、刘亚，第三人陈庭煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就陈庭煜针对宁鹞子所有的专利号为201230401592.X、产品名称为“密码笔记本”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而做出的，该决定中认定：1、法律依据专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2、证据认定证据1、2、3均为专利文献，宁鹞子对其真实性和公开时间以及证据1的译文准确性均无异议，经核实，合议组对对上述证据的真实性予以确认，证据1至3公开时间均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第23条第2款的规定。其中证据1文字部分的内容以其中译文为准。3、关于专利法第23条第2款陈庭煜主张将证据2侧边的皮圈组合至证据1的笔记本本体，将证据3的密码锁替换证据1中组件50和51的搭扣，组成组合设计。本专利设计的产品是一种密码锁笔记本，证据1公开了一种笔记本，二者具有相同的用途。属于相同种类的产品。本专利与证据1相比，二者的主要相同点：整体为长方形，包括封底、内页、锁扣，其中封皮和封底宽出内页，封面中部设置有侧向推动的锁，关闭结构整体为长方形，条带状皮口端部包裹形成锁舌，与关闭结构进行锁合。二者主要不同点在于：1、证据1封面左侧有一折痕状装饰线，本专利没有。2、本专利专利侧面偏上部位有皮圈，而证据1没有。3、封面中部的矩形锁不同，本专利为密码锁，中部有三个竖向设置的滚轮，拨轮左侧设置了一个长方形解锁按钮。而证据1为普通扣合锁，其上设置了一个圆形解锁按钮。证据2公开了侧面上部设置有皮圈的扁长方形笔记本设计，与本专利皮圈位置和形状相同，也即公开了上述不同点2。证据3公开了一种密码锁，由件1锁本体和件2锁舌两部分组成：所述锁本体呈长方形，中部有三个竖向设置的滚轮，圆形的解锁按钮位于拨轮的一侧，将其与本专利中密码锁的设计相比，二者的主要相同点在于，均由锁本体和锁舌两部分组成，所述锁本体整体均呈长方形，中部设置三个竖向设置的滚轮，拨轮一侧均设置有解锁按钮。二者主要不同点在于，1、本专利的解锁按钮为长方形，证据3的解锁按钮为圆形。2、锁舌不同，本专利为平滑表面，证据3表面有两个较小的固定螺丝。国家知识产权局认为，证据2与证据1同为扁长方体笔记本，将证据2的皮圈组合到证据1的相同位置，属于明显存在组合手法启示的情形。宁鹞子认为密码锁具有一定厚度不能与证据1相结合。对此，国家知识产权局认为，证据3是扁形密码锁，证据1公开了长方形笔记本中部设置矩形锁的设计，将扣合锁替换为密码锁属于存在明显组合手法启示的情形。本专利与组合后的对比设计相比，二者整体均为扁长方体，包括封皮、封底、内页和密码锁，其中封皮和封底宽出内页，密码锁位于封皮中部靠右侧，整体为扁长方形，其上中部有三个竖向设置的滚轮，条带状皮扣端部设置锁舌，与密码锁进行锁合；笔记本偏上部的位置有一个皮圈。不同点在于，1、组合设计1封面左侧有一折痕样装饰线，而本专利没有。2、密码锁上位于滚轮左侧的按钮形状不同，本专利中密码锁的按钮是方形的，组合设计中是圆形。上述相同点已令二者具有基本一致的整体视觉印象。二者的不同点1、为组合后的对比设计封面左侧有装饰线，该不同点属于局部细微差异，并未对整体视觉效果带来显著影响。不同点2、3为密码锁形状差异，也为局部细微差异，未对整体视觉效果带来显著影响。因此，本专利与组合后的对比设计相比，不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对陈庭煜提出的其他证据和无效宣告理由不再做出评述。综上，国家知识产权局宣告201230401592.X号外观设计专利权全部无效。宁鹞子不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定中，“证据3是扁形密码锁，证据1公开了长方形笔记本中部设置矩形锁的设置，将扣合锁替换为密码锁属于存在明显组合手法启示的情形”认定错误。二、被诉决定中关于证据1与本专利的不同点认定错误。三、被诉决定中关于证据3符合专利法第二十三条第二款之规定。故被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新做出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。第三人陈庭煜未提交书面答辩意见，庭审中其发表意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2012年12月12日授权公告的201230401592.X号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“密码笔记本”，其申请日为2012年8月23日，专利权人为宁鹞子。针对本专利，陈庭煜于2019年3月7日和2019年4月12日先后向国家知识产权局提出无效宣告请求。（一）第6W112606号无效宣告请求陈庭煜于2019年3月7日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利相对于附件1不符合专利法第23条第2款的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下附件：附件1：专利号为03303125.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人宁鹞子，成立合议组对本案进行审查。宁鹞子针对上述无效宣告请求于2019年4月2日提交了意见陈述书，主张本专利符合专利法的规定。合议组将该意见陈述书副本于2019年4月26日转送给陈庭煜。陈庭煜于2019年4月4日提交了补充意见，主张本专利不具备专利法第23条第2款的规定，提交了证据1-8如下：证据1：专利号为KR20010011578的韩国专利公告文本打印件。证据2：专利号为200430071185.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3:专利号为200530069944.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据4：专利号为200820001119.0的中国实用新型专利授权公告文本打印件。证据5：专利号为02223704.6的中国实用新型专利授权公告文本打印件。证据6：专利号为201030109594.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据7：专利号为201030295777.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据8：专利号为200330113756.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。陈庭煜认为：本专利不符合专利法第23条第2款。将证据1和2分别与证据3至8的任意一个组合，共6中组合方式。其中，证据1、2、3的具体组合方式是将证据2中右侧皮圈组合至证据1的笔记本本体相同位置，使用证据3中的矩形密码锁替换证据1中的锁。证据4至8的使用方式与证据3类似。陈庭煜于2019年4月12日补充提交了证据1的中文译文。国家知识产权局于2019年4月26日将陈庭煜提交的上述材料副本转交给宁鹞子。陈庭煜于2019年4月26日提交了意见陈述书更正全文，国家知识产权局于2018年6月10日将上述材料副本转交宁鹞子。国家知识产权局于2018年6月10日向双方当事人发出来口头审理通知书，定于2019年7月24日举行口头审理。（二）第6W112837号无效宣告请求。陈庭煜于2019年4月12日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第23条第1款的规定，请求宣告本专利无效。提交的证据与请求I中的证据相同。陈庭煜于2019年5月7日补充提交了意见陈述书，主张本专利不符合专利法第23条第2款的规定，其中，所提交的证据与前次相同，理由与请求I相同。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月20日受理了上述无效宣告请求，并将意见陈述书及证据副本转给了权利人。同时成立合议组对本案进行审查。宁鹞子于2019年6月17日提交了意见陈述书，认为笔记本关闭结构的具体设置及其扣合、锁合方式可以有不同变化，是易于关注的部分；证据1、2和证据3、8缺乏组合启示，即使组合也与本专利存在明显区别。国家知识产权局于2019年6月20日将上述意见陈述书副本转交给陈庭煜。国家知识产权局于2018年6月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年7月24日举行口头审理。口头审理如期举行并明确了如下事项：1、陈庭煜明确两次无效主张的证据和理由相同，放弃附件1，以6W112837中相同的理由和证据为准。2、陈庭煜明确证据的使用方式为证据1和2分别与证据3至8的任意一个组合，共六种组合方式，其中，证据1、2、3的具体组合方式是将证据2中右侧皮圈组合至证据1的笔记本本体的相同位置，证据3件1替代证据1标记为40的中间锁，件2替代证据其右侧标记为50的皮套锁扣，其他组合方式类似。3、宁鹞子对证据1至8的真实性和公开时间，以及证据1的译文准确性均无异议。其坚持书面意见，对证据1和2分别与证据3至8的组合，认为拨轮密码锁具有一定厚度，与证据1中侧向推动的锁的厚度不同，故没有将拨轮式密码锁结合至笔记本的启示，因而证据3至8与证据1不能组合。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，于2019年10月14日依法做出被诉决定。本案庭审过程中，原告主张其对被诉决定中的对比方式有争议，原告认为证据3与本专利不是相同或者类似产品，不具有结合启示。被告称证据1与证据3的结合启示来源于证据3而不是证据1的产品类别，被诉决定的组合方式正确。原告对被诉决定中总结的本专利与组合后的对比设计的相同点、不同点等内容不持异议，但是主张不同点的认定存在遗漏：1、证据3锁本体在解锁按钮和拨轮外围具有一圈向下凹陷的凹槽，具体在证据3件1的主视图中可以看出，而本专利锁本体表面光滑，没有凹槽。2、证据3件2锁舌一边薄一边厚，末端有向下呈弧形凹陷部，本专利表面平滑整洁。3、笔记本尺寸不同，以纵向为长，证据1的长宽比更大，本专利没有证据1长度长，纵向尺寸比横向尺寸比出来的比值较小。被告认可原告主张的不同点1、2，但是认为凹槽所占比例较小，该差异不会对整体造成显著影响，不会引起消费者关注，而锁舌的不同点在被诉决定中认定的本专利与证据3的不同点中第2点已经包含，且本专利锁舌与证据3的锁舌在厚薄上都具有一定的过渡。对于原告主张遗漏的不同点3，被告认为，看不出笔记本长宽比例有明显区别，证据1是立体图，本专利是主视图，上述差异主要是图示差异引起的。原告表示其对被诉决定的其他认定不持异议。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利涉及的产品是密码笔记本，证据1、2均分别公开了一种笔记本的外观设计。证据1、2所示产品用途与本专利基本相同，属于相同种类的产品，具有组合的启示。证据3公开了一种密码锁，形状为扁长方形，证据1公开的笔记本中部具有矩形的锁扣设计，因此，将证据1的矩形锁扣替换为证据3的扁长方形密码锁具有组合启示。故对于原告关于证据1与证据3不存在组合启示的主张，本院不予支持。被诉决定中将证据2的皮圈组合到证据1相同位置，将证据1的锁扣替换为证据3的密码锁，并以组合后的外观设计与本专利相对比的对比方式并无不当，本院对此予以认可。本专利与组合后的外观设计相比，二者的主要相同点为：整体均为扁长方形，包括封皮、封底、内页和密码锁，其中封皮和封底宽出内页，密码锁位于封皮中部靠右侧，整体为扁长方形，其上中部有三个竖向设计的滚轮，条带状皮扣端部设置锁舌，与密码锁锁合；笔记本偏上部位有一皮圈。主要不同为：（1）组合设计1封面左侧有一折痕样装饰线，本专利没有。（2）密码锁上位于滚轮左侧的按钮形状不同，本专利中密码锁按钮是方形，组合设计中是圆形。（3）锁舌不同，本专利为平滑表面，证据3表面有两个较小的固定螺丝。原告主张遗漏的不同点1为本专利锁本体表面光滑整洁，组合后的外观设计锁本体表面在解锁按钮和滚轮外围具有一圈向下凹陷的凹槽。对于该不同点被告予以认可，本院经审查予以确认。原告主张遗漏的不同点2为本专利锁舌表面平滑整洁，而组合后的外观设计锁舌表面末端向下呈弧形凹陷的凹陷部，形成于锁舌表面，使得锁舌整体一端薄一端厚。对此本院认为，该不同的确实存在。原告主张遗漏的不同点3为本专利与组合后的外观设计长宽比不同，按本专利主视图纵向方向为长，本专利的长宽比小于组合后的外观设计。对此本院认为，外观设计专利的附图仅为示意图，无法精确度量，且该不同点从视图中难以得出。综合以上的相同点和不同点，组合后的外观设计与本专利能够给消费者以基本一致的整体视觉印象，二者在封面装饰线、锁本体上的凹槽、锁舌表面及厚薄方面的差异在整体设计中所占比例较小，密码锁按钮方形和圆形均是常见的按钮形状选择，且所占比例较小，故上述差异属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与组合后的外观设计相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款之规定。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。宁鹞子的诉讼请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁鹞子的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁鹞子负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年七月十三日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅