wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3468号上诉人（原审被告）：于冰，男，1980年5月28日生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区。委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市铁西区美督全民养生美容中心。住所：吉林省四平市铁**九洲****楼**。经营者：李辉。委托诉讼代理人：孙华，店长。委托诉讼代理人：李阿凛，吉林尚理律师事务所律师。上诉人于冰因与被上诉人四平市铁西区美督全民养生美容中心（以下简称美督养生美容中心）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初589号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美督养生美容中心向原审法院提出诉讼请求：1.判决于冰返还已支付的货款108081元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由于冰承担。事实和理由：于冰在2013年开始至2017年3月期间，与美督养生美容中心一直有化妆品买卖交易，前期美督养生美容中心支付货款，于冰付货还算及时。自2016年5月起美督养生美容中心多次给于冰打款要求进货，于冰收到货款后没有及时发货，2017年9月美督养生美容中心与于冰财务进行对账，确认于冰尚有价值158081元的货物没有向美督养生美容中心发出，2018年3月16日双方经协商，最后确认于冰尚欠美督养生美容中心158081元，应予返还，同日于冰为美督养生美容中心出具《欠条》，此后经美督养生美容中心多次索要，于冰于2019年5月22日给美督养生美容中心返还50000元，剩余款项于冰均以各种理由推拖，无奈美督养生美容中心诉至法院。于冰在原审辩称：欠款事实、数额我承认。我于2018年3月16日为美督养生美容中心出具过欠条，2019年我还过50000元，余款有70000元我以与案外人沈阳鑫天媛化妆品有限公司合资的形式予以偿还，现我只欠美督养生美容中心30000元货款。原审法院经审理查明：于冰在2013年开始至2017年3月与美督养生美容中心进行买卖化妆品交易，于冰为美督养生美容中心出具了《欠条》一份，确认欠美督养生美容中心货款158081元的事实，后于冰偿还美督养生美容中心50000元货款，余款108081元经美督养生美容中心催要至今未付。原审法院认为：美督养生美容中心与于冰双方形成事实的买卖合同法律关系，不违反法律规定，合法有效。于冰为美督养生美容中心出具的《欠条》系其真实意思表示，符合法律规定。于冰经美督养生美容中心催要仍未返还货款系属违约，对此应当承担返还美督养生美容中心货款的责任。美督养生美容中心主张于冰给付货款人民币108081元的诉求合法，证据充分，应予支持。于冰以其通过向案外人合资的形式抵偿美督养生美容中心部分货款的抗辩，因其举证不足，故不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：于冰于判决生效后立即给付四平市铁西区美督全民养生美容中心货款人民币108081元。案件受理费减半收取计1231元，由于冰负担。宣判后，于冰不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回美督养生美容中心诉讼请求。理由：美督养生美容中心与于冰之间不存在欠货款纠纷，根据于冰答辩与案外人沈阳鑫天媛化妆品有限公司合资的形式偿还7万元及于冰提交的《财富计划合作协议》第一条第二款可以证明于冰与四平市美督健康管理咨询服务有限公司之间存在欠货款纠纷，于冰在一审答辩时误认为美督养生美容中心是四平市美督健康管理咨询服务有限公司才承认欠货款的事实与金额，双方之间实际不存在欠货款的关系。美督养生美容中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，于冰上诉请求不成立，请求维持原判。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：2018年3月16日，于冰在《花颜于总与美督结算明细》上签字，该明细记载：“截止2018年3月16日货款余109432元，零售价款系138998元折现×0.35余48649元，合计158081元。花颜于总欠美督158081元。”2019年5月22日于冰以银行转账方式支付给美督养生美容中心经营者李辉之妻孙华人民币5万元，用于偿还欠款。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”美督养生美容中心与于冰之间未签订书面买卖合同，2018年3月16日于冰签字的结算明细系对账确认函，于冰对签字的真实性无异议，虽然结算明细中仅记载“欠美督”字样，但综合美督养生美容中心持有结算明细的原件以及于冰已偿还部分欠款的事实，能够确认美督养生美容中心与于冰之间存在买卖合同关系。而且于冰在一审答辩中认可欠款的事实，二审中反言，有违诉讼诚信原则，其主张本院不予支持。原审判令于冰支付美督养生美容中心剩余货款108081元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人于冰负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  张兴冬二〇二〇年七月七日书记员  王 建
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1908号原告：刘志军，男，1961年7月2日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：宋菲，女，1977年10月2日出生，汉族，国防动员中心职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马继峰（被告宋菲之夫），男，1976年11月15日出生，汉族，中国运载火箭技术研究院职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告刘志军起诉被告宋菲、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志军之委托诉讼代理人范亚锐、被告宋菲之委托诉讼代理人马继峰、被告人保公司之委托代理人姜闻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费67264.51元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费14310元、误工费30000元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费1218元、交通费1000元、财产损失1000元，以上共计124192.51元，分责后主张的金额为86860.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日，被告宋菲驾驶车牌号×××的小客车行至北京市海淀区永定路98号院前处时，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致使双方车辆受损，原告受伤。该事故经公安交通管理部门认定，被告宋菲负此次事故同等责任。事故发生后，原告到中国人民武装警察部队总医院就诊，经诊断为左胫骨中远端骨折、左侧腓骨颈骨折、左侧髌骨骨折等。宋菲所驾车辆在被告人保保险公司投保了交强险及商业三者险。原告因此次事故遭受较大损失，故诉至法院。被告人保公司辩称：对于事故发生的事实及事故责任认定没有异议。被告宋菲所驾车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，不同意负担诉讼费。被告宋菲辩称，对于事故发生的事实及事故责任认定没有异议，事故发生后我方垫付了救护车费用170元、急诊挂号费194.32元、护理费2520元、住院押金10000元，本车修车费2660元，要求在本案中一并解决。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日9时30分，被告宋菲驾驶车牌号为×××的微型轿车由东向北行至北京市海淀区永定路98号院前时，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定，原告刘志军与被告宋菲负此次事故同等责任。事故发生当日，原告被送到中国人民武装警察部队总医院就诊，经诊断为左胫骨中远段骨折、左侧腓骨颈骨折、左侧髌骨骨折、高血压。2019年1月4日，原告行左侧腓骨骨折有限切开复位克氏针张力带内固定术。2019年1月18日，原告出院，医嘱：继续对症支持治疗；每月来院复查、不适随诊；患肢保护、扶拐部分负重下地活动。中国人民武装警察部队总医院分别于2019年1月18日开具休息一周的医嘱，于2019年1月28日、2月20日、3月13日、4月8日、5月6日、6月3日开具诊断证明书6份，均建议休息叁周。上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、费用清单复印件、医院收费发票复印件及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋菲驾驶车辆与原告发生交通事故，致使原告身体受伤，经公安交通管理部门认定原告刘志军与被告宋菲负事故同等责任。宋菲所驾车辆在被告人保公司处投保有交强险、商业三者险50万元含不计免赔。故对于原告的损失，应由人保公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由被告宋菲承担赔偿责任。就同等责任具体比例，本院酌定为50%。关于医疗费，原告主张金额合理，本院予以认可。关于误工费，原告自己出具误工声明，自称受伤前从事自由职业（做生意），每月收入5000元左右，但未提交其他证据予以佐证，无法证明其收入减少，但结合原告年龄因素，其受伤时应有工作能力，故对其误工损失本院酌定为8000元。关于护理费及营养费，原告主张护理费14310元及营养费4500元，护理费发票显示原告支出护理费金额为2160元。此部分费用虽无相关医嘱，但考虑到原告三处骨折的事实及术后恢复较慢的实际情况，本院对该部分金额予以酌定为护理费5000元（不包含被告宋菲垫付部分）、营养费2000元。关于住院伙食补助、残疾辅助器具费，原告主张合理，本院予以支持。关于交通费，本院依据原告伤情、往来医院就诊次数予以酌定为200元。关于财产损失1000元及精神损害抚慰金3000元，因原告未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。被告宋菲主张一并解决垫付的救护车费用170元、急诊挂号费194.32元、护理费2520元及垫付的住院押金10000元，原告刘志军对被告宋菲所垫付费用表示认可，并同意本院一并处理。本院对上述金额予以支持，此费用按照同等责任，人保公司在商业三者险限额内将其中的50%直接支付给被告宋菲，另外50%由原告刘志军返还。被告宋菲所主张要求一并解决的修车费2660元，与本案并非同一法律关系，且原告不同意一并解决，故被告宋菲可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额项下赔偿原告刘志军医疗费10000元、护理费5000元、误工费8000元、残疾辅助器具费1218元、交通费200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿原告刘志军医疗费28632.26元、住院伙食补助费950元、营养费1000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下支付被告宋菲垫付的护理费2520元，在商业三者险限额项下支付被告宋菲垫付医疗费5000元、急诊挂号费97.16元、救护车费85元；四、原告刘志军于本判决生效后十日内返还被告宋菲由其垫付的医疗费5000元、急诊挂号费97.16元、救护车费85元；五、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元由原告刘志军负担569元，由被告宋菲负担417元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2072号原告：北京中视汇纳文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区垡头东里********。法定代表人：彭志刚，执行董事。委托诉讼代理人：冀利永，男，北京中视汇纳文化传媒有限公司员工。被告：北京世熙传媒文化有限公司，住，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**楼****/div>法定代表人：刘熙晨，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所实习律师。原告北京中视汇纳文化传媒有限公司（以下简称中视汇纳公司）与被告北京世熙传媒文化有限公司（以下简称世熙传媒公司）、服务合同纠纷一案，本院依法立案。中视汇纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付舞美制作费63000元；2.判令被告赔偿原告自2019年6月30日起至实际还款日的利息损失，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。世熙传媒公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院审理。世熙传媒公司与中视汇纳公司于2016年10月31日、2017年4月13日签署《第二季舞美制作协议》和《舞美复景制作协议》，其中附录条款A中第10条第3款约定，如双方无法解决，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。在争议解决过程中，有争议的条款不影响本协议其他部分的效力。根据《最高人民法院关于使用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。世熙传媒的注册地为北京市门头沟区莲石湖路98号院4号楼2层A02室，但主要办事机构所在地址为北京市朝阳区建外朗家园10号东郎影视文化产业园C101，有租赁合同为证。中视汇纳公司对于世熙传媒公司提出的管辖权异议，在管辖权异议谈话中称，认可被告提交的租赁合同，同意将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，世熙传媒公司（甲方）与中视汇纳公司（乙方）签订的《舞美制作协议》中附录A标准条款第10.3中载明：如双方无法解决，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。世熙传媒公司注册地为北京市门头沟区，现世熙传媒公司主张其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，并提供相应的证据予以证明，中视汇纳公司也对此予以认可，本院不持异议。综上，本院对于本案无管辖权，应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：北京世熙传媒文化有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年七月十日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初第11294号 原告：姚兆树，男，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶良威、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠****。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：宁波江北旭元汽车运输服务有限公司，住所地，住所地：浙江省宁波市江**洪塘街道通惠路****（1-4））。 法定代表人：刘其发，执行董事。 原告姚兆树为与被告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、宁波江北旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）融资租赁合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，诉请：1.被告港联公司、旭元公司协助办理车辆过户手续；2.被告港联公司、旭元公司赔偿原告损失4000元；3.被告承担本案诉讼费。经诉请前调解，本院于2019年9月3日立案受理后，因二被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告姚兆树的委托诉讼代理人夏晨晨到庭参加诉讼。被告港联公司、旭元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年3月19日，港联公司（甲方）、姚兆树（乙方）签订《车辆融资租赁合同》，约定甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用。乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。港联公司（甲方）与姚兆树（乙方）在《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》里约定：姚兆树选定的车辆型号为豪泺牌ＺＺ3317Ｎ3067Ｃ,车架号为ＬＺＺ5ＥＸＳＡ2ＤＡ755186。租赁期限为24个月，租金总额334110元。旭元公司（甲方）与姚兆树（乙方）签订《车辆确认合同》，乙方从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主经营，乙方认可出租人出具的车辆融资租金方案。乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照。车辆车牌号为浙Ｂ9××××。2015年4月23日，案涉车辆因旭元公司作为被执行人被宁波市江北区人民法院查封，于2015年9月7日解封。因前述原因，自2015年6月起原告姚兆树未向被告港联公司支付租金。港联公司遂向本院对原告姚兆树提起诉讼，本院于2017年12月28日作出（2016）浙0105民初3959号民事判决书，判令姚兆树支付租金85649.71元及违约金。判决经上诉维持原判生效后，原告姚兆树已支付判决确定履行的金额。另查明，因案涉车辆被法院查封，原告姚兆树向宁波市江北区人民缴纳了4000元的保证金，已抵作旭元公司执行案件的案款。 以上事实由（2016）浙0105民初3859号民事判决书、（2018）浙01民终3341号民事判决书、《车辆融资租赁合同》、《车辆租赁合同标的及租赁条款》、行驶证、上海浦东发展银行公司业务现金解款单、宁波市江北区人民法院（2014）甬北执委字第4号执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告港联公司就案涉车辆融资租赁所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，双方之间的融资租赁法律关系合法有效，均应按约履行各自的合同义务。案涉车辆的所有权登记在被告旭元公司名下，旭元公司在《车辆确认合同》中确认车辆所有权归属被告港联公司，仅是挂牌在其名下。原告与被告港联公司在车辆租赁合同中约定原告支付完应付款项，车辆所有权归属原告。现原告已履行合同付款义务，被告港联公司作为案涉车辆出租人和实际所有权人，应协助原告办理车辆过户登记手续。案涉车辆登记在被告旭元公司名下，被告旭元公司同样负有协助车辆过户登记的义务。关于原告主张的损失问题，原告因案涉车辆被查封缴纳的保证金4000元未能退还。车辆虽因被告旭元公司被查封，但被告港联公司作为出租人仍应承担租赁物的瑕疵担保义务，该后果应由港联公司向原告承担合同责任。至于被告港联公司与旭元公司二者内部如何承担该部分损失，由其双方自行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告港联融资租赁有限公司、宁波江北旭元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告姚兆树办理牌照为浙Ｂ9××××重型货车（车辆型号为豪泺牌ＺＺ3317Ｎ3067Ｃ,车架号为ＬＺＺ5ＥＸＳＡ2ＤＡ755186）的过户登记手续。 二、被告港联融资租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姚兆树损失4000元。 三、驳回原告姚兆树的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告港联融资租赁有限公司、被告宁波江北旭元汽车运输服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  宓 强 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  田 恬 书 记 员  沈 琳
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执880号申请执行人：刁建民，男性，1974年11月19日出生，富锦市。被执行人：孟宪忠，男性，1974年05月09日出生，富锦市。被执行人：马英杰，女性，1975年06月10日出生，富锦市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初3401号民事判决书，受理刁建民申请执行被执行人孟宪忠、马英杰借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初3401号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年七月二十九日书记员 王 玮
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1225行审11号 申请人：罗城仫佬族自治县自然资源局。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇德山路**。 法定代表人：蒙昌献，局长。 委托代理人吴王平，罗城仫佬族自治县自然资源局国土资源执法监察大队大队长。 委托代理人李坚荣，罗城仫佬族自治县自然资源局国土资源执法监察大队副大队长。 被申请人：廖爱玲，女，1975年12月22日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 被申请人：覃健师，男，1969年6月12日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请人罗城仫佬族自治县自然资源局申请强制执行廖爱玲、覃健师擅自占用罗城仫佬族自治县怀群镇泗岸村地元屯集体土地一案，本院于2020年7月27日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 本院认为，被申请人廖爱玲、覃健师未经批准擅自占用位于罗城仫佬族自治县集体土地5.81平方米建钢架棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《广西自治区实施办法》第三十五条的规定，属非法占地行为。申请人认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请人罗城仫佬族自治县自然资源局申请强制执行的罗国土资处字[2017]第083号行政处罚决定书，本院准予执行。 本裁定送达之日起生效。 审 判 长  卢甫林 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  银星文 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨俊毅
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0603民初696号 原告：铜仁市万山区万达建筑器材租赁店，住所地铜仁市万山区茶店街道办事处开天村小学对面。 经营者：陈磊，男，1992年2月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师。 被告：唐忠，男，1990年10月7日出生，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。 原告铜仁市万山区万达建筑器材租赁店诉被告唐忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年7月25日向本院申请变更诉讼请求，于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜仁市万山区万达建筑器材租赁店撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告铜仁市万山区万达建筑器材租赁店负担。 审判员  刘龙林 二〇二〇年七月二十九日 法官助理罗姣 书记员刘迅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1363号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王秀岭，女，1990年5月29日出生于河北省南和县，汉族，初中文化，案发前系北京梵谷高歌国际拍卖有限公司经理，户籍所在地河北省邢台市南和县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年12月12日被刑事拘留，2018年1月17日被取保候审，同年12月13日被解除取保候审，2020年1月22日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1292号起诉书指控被告人王秀岭犯诈骗罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人王秀岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王秀岭于2016年1月至2017年3月在北京梵谷高歌国际拍卖有限公司工作期间，在北京市朝阳区大屯路东金泉时代，采用编造其公司能举办收藏品展会等事由电话邀约被害人，并虚构了能帮助被害人拍卖收藏品的事实，以收取会员费、服务费等为由骗取被害人王某（男，73岁，北京人）、田某（男，36岁，河北人）、董某（男，66岁，北京人）、石某（男78岁，北京人）共计人民币46万余元。被告人王秀岭于2020年1月22日被民警抓获，王秀岭已签订《认罪认罚具结书》。公诉机关当庭出示了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，并认为，被告人王秀岭以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任。被告人王秀岭当庭对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2016年4月至2016年12月，被告人王秀岭在北京梵谷高歌国际拍卖有限公司工作期间，在北京市朝阳区大屯路东金泉时代，伙同他人采用编造其公司能举办收藏品展会等事由电话邀约被害人，并虚构了能帮助被害人拍卖收藏品的事实，以收取会员费、服务费等为由骗取被害人王某（男，73岁，北京人）、田某（男，36岁，河北人）、董某（男，66岁，北京人）、石某（男78岁，北京人）共计人民币46.38万元。2017年12月12日，王秀岭被公安机关查获，2018年1月17日被取保候审（同年12月13日被解除取保候审），2020年1月22日被逮捕。王秀岭名下账号×××的中信银行账户被冻结在案。现王秀岭签订了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王秀玲在庭审过程中无异议，并有经证据举证、质证并确认的被害人王某、田某、董某、石某的陈述、辨认笔录、委托拍卖合同、账户交易明细、冻结手续、系统查询商户基本信息清单、到案经过、户籍信息和王秀岭在侦查阶段的供述等证据证实。本院认为，被告人王秀岭以非法占有为目的，伙同他人虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王秀岭犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，王秀岭所起作用相对较小，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。王秀岭自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。本院结合王秀岭的犯罪事实、性质和情节，对其予以减轻处罚。在案冻结之钱款，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王秀岭犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的37日，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月22日起至2022年6月14日止）。二、责令被告人王秀岭退赔被害人王某经济损失人民币六万元、田某经济损失人民币二万三千元、董某经济损失人民币三十万元、石某经济损失人民币八万零八百元。三、在案冻结之王秀岭名下账号×××的中信银行账户内钱款，用于执行上述第二项判项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 万 兵审判员 丁 旭审判员 何宝明二〇二〇年七月二十九日书记员 王 胜
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1222号 原告：瑞安市速顺运输服务部，住所地浙江省瑞安市南滨街道大池头村下桥路**。 经营者：张榜财，男，1976年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈仕信、钱以勒，浙江万松律师事务所律师。 被告：吉正长，男，1980年6月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告瑞安市速顺运输服务部与被告吉正长公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告瑞安市速顺运输服务部委托诉讼代理人陈仕信到庭参加诉讼，被告吉正长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市速顺运输服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失92000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事个体货运。2019年10月23日，原告承揽浙江飞达机械有限公司（以下简称飞达公司）一单货运业务，即于当日将该公司一台FD-970卷筒纸模切机运至德清县雷甸镇德清雷甸元利纸品包装加工厂（以下简称元利纸品厂），2019年10月24日从元利纸品厂运回一台FD-920卷筒纸模切旧机。之后，原告通过江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）开发的货物运输交易APP平台与被告达成《货物运输交易协议》，约定上述货运业务以2200元的价格交由被告承运，并谈好被告先向原告支付来回货运履约押金200元，在被告把货从德清县拉回飞达公司后，再由原告一次性支付来回运费2200元。2019年10月23日，被告向原告支付了押金200元，并按约来到飞达公司装货运往德清县。次日，原告接到被告的电话，被告在电话里违背双方之前的约定要求原告先支付来回运费，并耍赖称双方原先说好的2200元仅是平阳至德清的一趟运费，而不是来回运费。原告在电话里和被告沟通未果。2019年10月25日，原告再打电话给被告时，被告称已把从德清县雷甸镇元利纸品厂运回的FD-920卷筒模切旧机卖掉了。随后，原告向运满公司交易平台交涉，被告亦告知该平台工作人员已把机器变卖。后原告以被告涉嫌侵占财物为由向公安机关报警处理，公安机关认为双方是民事纠纷不予立案。2020年3月9日，原告赔偿了客户92000元。原告多次要求被告返还机器或折价赔偿经济损失未果。原告曾于2020年1月13日起诉，因受疫情影响，证据材料不能及时收齐而撤诉。综上，被告受原告的委托运输货物，未按约定把货物运至目的地，并变卖原告客户的机器，给原告造成经济损失，其行为不仅损害了原告的商业信誉并给原告造成巨额的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼。 原告瑞安市速顺运输服务部为证明其诉讼主张在本院指定的举证期限内提交以下证据：1.居民身份证、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.人口信息，证明被告诉讼主体资格；3.物流运单，证明原告受委托运输货物；4.货物运输交易协议，证明原告委托被告运输及约定内容；5.订购合同、情况说明、协议，证明因被告未把机器运至目的地造成原告赔偿货主经济损失92000元；6.原、被告通话录音资料及文字翻译，证明被告变卖原告委托其运输的货物的事实；7.询问笔录、派出所情况说明，证明被告未把机器运至目的地及原告报警处理的事实；8.民事裁定书，证明原告曾起诉索赔后撤诉的事实；9.财产保全费票据、保函，证明财产保全费用。 被告吉正长未作答辩，也未提交证据。 针对原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面的质证意见，视为其放弃发表质证意见的权利。本院认为，原告提供的证据均能相互印证，可以证明原、被告之间公路货物运输合同关系及被告擅自变卖机器的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，从事货物运输服务。2019年10月23日，原告承揽飞达公司一单货运业务，即将该公司一台FD-970卷筒纸模切机运至德清县雷甸镇元利纸品厂，再从元利纸品厂运回一台FD-920卷筒纸模切旧机。原告通过满运公司的货物运输交易平台与被告达成货物运输协议，约定上述货运业务以2200元的价格交由被告承运，并协商由被告先向原告支付履约押金200元，在被告把货从德清县拉回飞达公司后，再由原告一次性支付来回运费2400元。2019年10月23日，被告向原告支付履约押金200元，并按约来到飞达公司装运机器往德清县。次日，原告接到被告的电话，被告要求原告先支付来回运费，并称2200元仅为平阳至德清的一趟运费，若不支付运费就把机器处理掉。后双方未能协商一致，被告从元利纸品厂拉走旧机器。被告至今未将旧机器运至飞达公司。后原告向公安机关报警处理。2020年4月26日，平阳县公安局万全镇派出所出具情况说明，载明：2019年11月初，原告到该派出所报案称其有一台二手机器因运费问题与司机没有谈拢被扣留，该派出所民警初步了解情况后即与该货车司机联系，该货车司机称因运费问题已将该二手机器当废铁变卖，其他具体情况该司机无具体详细告知，该派出所工作人员告知原告可以去法院起诉该司机。2019年12月31日，原告向本院提起诉讼，并申请财产保全。后原告于2020年3月10日向本院申请撤诉，本院于同日裁定予以准许。2020年3月9日，原告与飞达公司达成协议，约定由原告赔偿飞达公司旧机器损失92000元，该款从飞达公司应付运费中陆续抵扣。另原告自述旧机器购置于2015年，价值约26万元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告通过满运公司货运交易平台达成货运服务协议，双方形成了货运合同关系。根据货运交易平台的约定及录音资料来看，双方约定的运费2200元价格包括了来回运费，被告应当按约定将货物交付收货人，但被告在运输途中要求原告增加运费，有违诚实信用原则。承运人有义务在约定期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，被告不但没有将机器运至约定地点，而且擅自进行了处置，导致货物至今下落不明，被告应承担赔偿责任。关于旧机器价值问题。因被告的不诚信及擅自处置的行为，导致了机器的型号、价值均无法确认，被告应当承担相应责任。根据原告陈述及相关企业的证明，原告主张因承运机器遗失赔偿飞达公司92000元，合情合理，且被告在收到本院通知后拒不到庭参加诉讼，也未就此提出异议，故本院对原告的损失予以确认。原告应支付被告运费及押金2400元应予以扣除。故被告应赔偿原告损失89600元。被告吉正长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉正长于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞安市速顺运输服务部经济损失89600元； 二、驳回原告瑞安市速顺运输服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，由瑞安市速顺运输服务部负担30元，吉正长负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年七月一日 代书记员  孙悦纳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6416号原告：杭州贝咖实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心******。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000095195号关于第38584061号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年6月3日。开庭时间：2020年7月22日。被告以原告申请注册的第38584061号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16834513号“三颗牙SANKEYA”商标（简称引证商标一）、第9406742号图形商标（简称引证商标二）、第20418384号图形商标（简称引证商标三）、第16055238号“SANKEYA及图”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、引证商标一至四的权利状态均不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38584061。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：婴儿尿布；医用营养品；抗菌洗手液等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安吉金牛电子商务有限公司。2.注册号：16834513。3.申请日期：2015年4月29日。4.专用权期限至2026年7月13日。5.标识：6.指定使用商品：茶；蜂蜜等商品。（二）引证商标二1.注册人：联合利华有限公司。2.注册号：9406742。3.申请日期：2011年4月29日。4.专用权期限至2022年5月20日。5.标识：6.指定使用商品：医药制剂；卫生绷带；医用营养品等商品。（三）引证商标三1.注册人：联合利华有限公司。2.注册号：20418384。3.申请日期：2016年6月24日。4.专用权期限至2027年8月13日。5.标识：6.指定使用商品：医药制剂；医用敷料；医用营养品等商品。（四）引证商标四1.注册人：安吉金牛电子商务有限公司。2.注册号：16055238。3.申请日期：2014年12月30日。4.专用权期限至2026年4月27日。5.标识：6.指定使用商品：空气净化制剂；婴儿尿布；婴儿食品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一至四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由婴儿人头像图形构成，引证商标一为图文组合商标，由中文“三颗牙”、拼音“SANKEYA”和婴儿人头像图形构成，引证商标二、三均为纯图形商标，由婴儿人头像图形构成，引证商标四为图文组合商标，由拼音“SANKEYA”和婴儿人头像图形构成。诉争商标与引证商标一至四的图形在构成要素、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一至四的撤销程序尚未结束，对于引证商标一至四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一至四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告杭州贝咖实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州贝咖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州贝咖实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十九日书 记 员  焦 焱
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初2636号 原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永茹，女，1974年5月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：新疆烨城万顺房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路**/div>法定代表人：郭楠，该公司董事长。本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告新疆烨城万顺房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 日书  记  员   程玮燕
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终4109号 上诉人（原审被告）：张福省，男，1984年6月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李宗，贵州驰海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙正凤，女，1950年2月6日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审第三人）：王崇虎，男，1976年4月29日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人张福省因与被上诉人孙正凤、王崇虎排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张福省上诉请求：一、请求二审法院依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙正凤的诉讼请求；二、本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决基本事实认定错误，适用法律不当。以上诉人为户主的家庭依法承包有地块代码为5205262002130008706的耕地，四至界限为东至王崇虎（原审第三人）地、南至张富云地，西至张富云地、北至空地，该地块紧挨本案争议地，位于争议地的下方（南面），争议地位于该地块的东面，据此，争议地的承包经营权所有人应当是以王崇虎为户主的家庭。而根据被辨认提供的土地承包经营权证，争议地的承包人又是以被上诉人孙正凤为户主的家庭。原审中上诉人请求人民法院进行现场勘验，以明确该事宜，但原审并未对该事实进行勘验核实。 被上诉人王崇虎在原审所述不属实，争议地原本一直是由其耕种，与被上诉人孙正凤并无任何关联，且被上诉人王崇虎用争议地与上诉人换地也是事实。综上，可以明显得知，从两份同一集体经济组织于同一时期颁发的两份农村土地承包经营权证（上诉人和被上诉人为户主的土地承包经营权证）得出的结论是本案争议地的承包经营权人分别为以被上诉人王崇虎为户主的家庭及以被上诉人孙正凤为户主的家庭。因此，本案争议地的权属应当属于权属不清，依法应当由人民政府对争议地的权属通过行政行为作出明确，权属明确后，若在发生争议，再由权属所有方依法向人民法院提起诉讼。因此，被上诉人孙正凤的诉讼请求依法应当得不到支持。 被上诉人孙正凤二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。答辩人孙正风、被答辩人张福省及第三人王崇虎均系金斗镇三岔村村民，孙正凤系第三人王崇虎伯母。答辩人与被答辩人争议的位于的土地系答辩人孙正凤的承包地。土地下放后，孙正凤一直将该地块交给第三人王崇虎耕种，2017年第三人王崇虎欲将争议地块与被答辩人张福省互换，因该地块实为孙正凤承包地，双方口头解除互换。2017年12月25日，威宁县彝族回族苗族自治县人民政府就争议地块以金斗镇三岔村民委员会为发包方向答辩人孙正凤颁发了黔（2017）威宁县第180973号农村土地承包经营权证。对编号为520526200213001119的耕地享有承包经营权，四至界限为“北至王崇虎地、南至孔德明地、西至张福省地、东至空地（现经威宁县金斗证实该空地为马路）”的耕地享有承包经营权。答辩人一直耕种着，2018年被答辩人张福省将答辩人种下的玉米拔掉，又将石块堆放于答辩人的土地内。答辩人主张被答辩人恢复原状，予以清除未果，且经过村委会多次交涉无果，答辩人无奈之际诉至人民法院解决。上述事实，有答辩人、第三人陈述、答辩人提交的土地承包经营权证、照片、证明及原审法院依职权所调取的图片等证据材料证明，被答辩人的行为实属侵权，没有任何事实理由和法律依据。被答辩人上诉称原审人民法院未到争议地现场进行勘验不属实，事实是原审人民法院已经实地勘验核实，并且多次到争议地调查取证，且被答辩人对答辩人提供的承包经营权整真实性有异议，原审法院也到县土管部门进行核实过。综上，答辩人恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决，依法维护答辩人的合法权益。 被上诉人王崇虎二审中答辩称：我答应和上诉人调换地之后的第二天我就去给上诉人回了话说不能调换，上诉人当时也是同意的，其换给我的土地我也没有耕种过，我和上诉人实际没有换过土地。 被上诉人孙正凤向原审法院提出的诉讼请求为：判令被告停止侵害行为。 一审法院经审理查明：原告孙正凤、被告张福省及第三人王崇虎均系金斗镇三岔村村民，孙正凤系第三人王崇虎伯母。原、被告争议的位于的土地系原告孙正凤的承包地。土地下放后，孙正凤一直将该地块交予第三人王崇虎耕种，2017年第三人王崇虎欲将争议地块与被告张福省互换，因该地块实为孙正凤承包地，双方口头解除互换。2017年12月25日，威宁县彝族回族苗族自治县人民政府就争议地块以金斗镇三岔村民委员会为发包方向原告孙正凤颁发了黔（2017）威宁县第180973号农村土地承包经营权证。2018年、2019年原告耕种争议地块，被告张福省以该土地是与第三人王崇虎互换为由，不准孙正凤耕种该地块。 一审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护，原告孙正凤自取得威宁自治县人民政府颁发的黔（2017）威宁县第180973号农村土地承包经营权证之时起，便享有本案争议地块合法承包经营权，被告张福省阻止原告孙正凤耕种争议地块，并将石块堆放于争议地块内，实属侵权行为，应立即停止，将土地归还给原告管理使用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）项之规定，判决如下:被告张福省自判决送达之日起停止对原告孙正凤对争议地块承包经营权的侵害行为，并于判决生效后十日内将其堆放于争议地块内的石块清除，将土地归还给原告孙正凤管理使用。案件受理费25元，由被告张福省负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点为案涉土地权属是否清楚，一审判决是否正确。经查，案涉争议地原为被上诉人孙正凤户的承包地，一直由第三人王崇虎管理耕种，2017年12月25日，威宁县彝族回族苗族自治县人民政府就争议地块以金斗镇三岔村民委员会为发包方向原告孙正凤颁发了黔（2017）威宁县第180973号《农村土地承包经营权证》，其中编号为520526002130009491号地块，四至界限为“北至王崇虎地、南至孔德明地、西至张福省地、东至空地（现经威宁县金斗证实该空地为马路）”，故被上诉人孙正凤户依法对该地享有承包经营权。上诉人户所承包有地块代码为5205262002130008706的耕地，四至界限为东至王崇虎（原审第三人）地、南至张富云地，西至张富云地、北至空地，该地块紧挨本案争议地，结合威宁县农业农村局出具的颁证图片，可以看出，两宗土地相邻但不重合，四至界限明确，土地权属清楚。被上诉人依法对案涉土地享有承包经营权，上诉人应停止侵害，归还案涉土地。一审判决并无不当，本院予以维持。对于2017年上诉人与原审第三人王崇虎调换土地，双方并无书面调地协议，也未实际互换耕种，且王崇虎也无权对争议地进行处分，故上诉人主张土地系互换所得的理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张福省负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  朱 莉 审 判 员  曹建军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  吴 丹 书 记 员  刘莉丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15560号原告：吉林省福丰达酿酒有限公司，住所地吉林省白城市棉纺路**。法定代表人：矫岳洋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第262127号关于第31251794号“大酒酱”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月19日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告酿酒用的原料是采用东北大酱的发酵方法来制造，选用“大酒酱”这一名称可以突出产品酿造工艺的独特性。二、“酱”除了可以表示香型，还可以暗示工艺，含义并不唯一，“大酒酱”为原告独创的臆造词，整体上具有显著性，并未“仅直接”表示商品的品种等特点，不会导致消费者产生误认。三、诉争商标是对原告已注册的第24078116号“大酒匠”商标的延续和保护。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31251794。3.申请日期：2018年5月29日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：蒸馏饮料;黄酒;烧酒;葡萄酒;白酒;高粱酒;果酒（含酒精）;米酒;白干酒（中国白酒）;酒精饮料（啤酒除外）。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标是纯文字商标“大酒酱”，中国的相关公众对汉字有从左到右和从右到左两种识读顺序，若将“大酒酱”从右到左识读，则含有“酱酒”。因此，诉争商标使用在指定的“白酒；高粱酒”等商品上，易使相关公众误认为上述商品系酱酒或酱香型白酒，也就是说，易使相关公众对指定使用商品的特点产生错误认识，误导消费，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。原告主张诉争商标为原告独创的臆造词，是对其已注册的第24078116号“大酒匠”商标的延续和保护，对此，本院认为，由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成上述条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标由原告独创或具有显著性，也不得作为商标使用。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。二、诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，虽然诉争商标“大酒酱”使用在指定的商品上，易使相关公众误认为上述商品系酱酒或酱香型白酒，但“大酒酱”并非同业经营者用于描述上述商品的特点的常用表达方式，属于间接描述性的标志，并非商标法第十一条第一款第（二）项规定的仅直接表示商品特点的商标。因此，诉争商标并未违反商标法第十一条第一款第（二）项规定，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉决定认定事实和适用法律部分有误，但其审查结论正确，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吉林省福丰达酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省福丰达酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭桂云人民陪审员  高丽新二〇二〇年七月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2575号、李小康：关于申请执行人与被执行人李小康责令退赔一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十二日
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保733号 申请人：苏广龙，男，1979年9月23日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：麻洪强，男，1988年11月11日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人苏广龙根据已经生效的（2019）新2302民初432号民事判决书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求冻结被申请人麻洪强银行存款156884元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人苏广龙的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人麻洪强银行存款156884元或同等价值的其他财产。 案件申请费1304元，由被申请人麻洪强负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  米燕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  尹诗
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1298号原告：张某1，女，1949年1月24日出生，回族，北京京煤集团总医院退休职工。原告：张某2，女，1952年6月26日出生，回族，上海市号码机厂退休工人。二原告委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：张某3，男，1955年11月22日出生，回族，无业。被告：张某4，女，1961年7月10日出生，回族，无业。被告张某4委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师。第三人兼被告张某4法定代理人：张某5（张某4之女），1985年1月9日出生，回族，无业。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4，第三人张某5法定继承纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告张某1、张某2于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。案件受理费二十五元，由张某1、张某2负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年七月二十日书记员  孟燕
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2755号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥豪顺铜门装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路宝文装饰广场板材城****。 法定代表人：李凤云，该公司营销部门主管。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊万**，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈斌，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省潜山市。 再审申请人合肥豪顺铜门装饰工程有限公司（以下简称豪顺公司）因与被申请人熊万**、沈斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院(2019)皖08民终2062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 豪顺公司申请再审称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，豪顺公司与熊万**之间不存在任何法律关系，其不是本案的适格诉讼主体。2、豪顺公司在为沈斌定作及安装大门的过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、涉案大门安装完毕后，沈斌已投入使用，应当视为验收合格。4、涉案大门倒塌的原因是沈斌为了贴大门两边立柱的瓷砖，擅自指示贴瓷砖工人将大门拆卸并重新安装，留下未固定好的安全隐患所导致。5、二审判决认为“考虑大门重达800斤左右，冯集华并非大门专业施工人员，其进行整体拆除与常理相悖”，与实际情况并不相符，两扇大门重量约七、八百斤，一扇大门重量只有三、四百斤，有三、四个人在场的情况下，完全可以将一扇门给拆除或移开。6、大门的电机只起一个辅助开关的作用，并非是起固定作用的设备，没有电机，大门依旧可以手动开关。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，2018年4月20日，沈斌与豪顺公司签订《定做合同》，约定豪顺公司为沈斌定作一扇大门，包括铝围栏、铝大门、电机两个、左右小门，豪顺公司负责安装，价款70000元。2018年6月15日，豪顺公司为沈斌安装大门，但大门的电机未予安装。同年8月2日，受雇在沈斌家工作的熊万**在关涉案大门时，大门倒塌，将熊万**砸伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，大门倒塌导致熊万**受伤，涉案大门的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。涉案大门安装于沈斌家院墙上，沈斌作为使用人、管理人，应对熊万**因本次事故产生的损失承担赔偿责任。因涉案大门电机未安装，定作合同未履行完毕，豪顺公司未按照合同约定完成交付工作，对涉案大门仍负有管理义务，其作为管理人亦应对熊万**因本次事故产生的损失承担赔偿责任。据此，一、二审判决酌情确认沈斌、豪顺公司对熊万**损失分别承担60%、40%责任，并无不当。根据原审查明的事实，本案属于侵权责任纠纷，一、二审判决将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷虽有不妥，但二审判决实体处理结果并无不当。 综上，豪顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回合肥豪顺铜门装饰工程有限公司的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  王 彪 审判员  李 森 二〇二〇年七月二十四日 法官助理江炜炜 书记员杨宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初994号原告：郑玉荣，女，1982年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。被告：胡云武，男，1979年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告郑玉荣与被告胡云武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借条的约定情况：出借人：郑玉荣，借款人：胡云武，借款金额：100000元。借款时间：2017年10月10日，还款日期：2018年12月31日。借期内利息：5000元，逾期利率：未约定，违约金：未约定。二、还款情况：原告表示被告未偿还借款本金，也未支付利息。三、原告的诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金10万元并支付借期内（即2017年10月10日至2018年12月31日期间）利息5000元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷受法律保护。被告向原告借款，原告亦交付了款项，原、被告之间的借贷法律关系成立并生效，双方均应恪守履行。借款期限届满后，被告未依约还款，其行为构成违约，原告要求被告偿还借款本金100000元并支付借期内利息5000元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2019年1月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至付清之日）合理合法，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告胡云武偿还原告郑玉荣借款本金100000元并支付借期内利息5000元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、保全费1020元，均由被告胡云武负担（原告郑玉荣预交的费用本院无须退回，被告胡云武于本判决书生效之日起七日内迳付原告郑玉荣3320元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年七月二十四日书记员  麦逸纯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9975号原告:郭某1，男，1974年5月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。被告:王某，女，1945年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。被告郭某2，男，1971年9月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。原告郭某1与被告王某、郭某2分家析产纠纷一案，原告郭某1于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告郭某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年七月三十一日书记员  石 在
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初2342号 原告：赣州朱师傅预混饲料事业有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金龙路。统一社会信用代码：91360700772370044D。 法定代表人：黄斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢伟，江西公仁律师事务所律师。 被告：汪德江，男，1967年6月20日，汉族，住贵州省石阡县。 本院在审理原告赣州朱师傅预混饲料事业有限公司诉被告汪德江买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告赣州朱师傅预混饲料事业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件审理费，亦未向本院提出有合理依据减、缓、免诉讼费的申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赣州朱师傅预混饲料事业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年七月十日 法官助理周昱天 代理书记员  杜 沅
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终833号 上诉人（原审起诉人）袁咸芬，女,1963年7月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人袁咸芬因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初380号行政裁定，向本院提起上诉。 袁咸芬不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，袁咸芬为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。袁咸芬以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，袁咸芬的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。袁咸芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓东 审 判 员 谢胜山 审 判 员 李 旭 二〇二〇年七月二十日 法官助理 宋澄宇 书 记 员 许小红
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2443号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：史维洁，女，1977年6月18日出生，汉族，该公司人力资源，住北京市西城区。被告：王昊晗，男，1986年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告王昊晗劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人史维洁、被告王昊晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告不予支付被告差旅费3406．9元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告主张支付差旅费应自行就其主张进行举证，否则需要承担不利后果。本案中被告没有就差旅费进行有效举证，因此无权提出该项主张。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。王昊晗辩称，我不同意汉能光伏公司的诉讼请求。认可仲裁的裁决内容。报销流程已经走完了，但是钱还没有支付给我。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日王昊晗入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于当日签订了2018年6月21日至2021年6月20日的劳动合同，合同约定王昊晗担任招聘经理。汉能光伏公司于每月五日发放工资，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1．年度薪资标准为税前276000元，分12个月支付，月薪标准为税前23000元；2．年度目标绩效奖金为税前27600元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。汉能光伏公司已支付王昊晗2019年4月之前的工资，2019年5月至同年10月的工资未付。2019年10月15日，王昊晗作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汉能光伏公司支付2019年5月1日至2019年10月31日的工资117200元、支付差旅费3406．90元；该仲裁委裁决如下：1．汉能光伏公司支付王昊晗2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资117200元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2．汉能光伏公司支付王昊晗差旅费3406．90元。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中王昊晗向本院提交报销流程、差旅报账单、发票、住宿费、工资流水、中国建设银行流水、2-4月份工资截屏、入职邀请函、海口访谈名单和记录、录音等证据，证明差旅费的产生、报销流程，公司应该予以支付差旅费3406．90元。汉能光伏公司对上述证据不持异议。王昊晗出差差旅费共计3406．90元，汉能光伏公司已审批同意报销，但尚未支付。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汉能光伏公司同意支付王昊晗2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资117200元，本院不持异议。根据王昊晗提供的差旅费报销流程等证据足以证明差旅费共计3406．90元，汉能光伏公司已审批同意报销，应予支付，汉能光伏公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王昊晗2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资117200元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付王昊晗差旅费3406．90元；三、驳回北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇二〇年七月二十七日书记员  董真真
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新29执6号之一 申请执行人：阿克苏顺隆物资有限公司。住所地：新疆阿克苏市乌喀路1003公里处。 法定代表人： 被执行人：贾小林,男，汉族，1965年01月29日出生，住新疆阿克苏市。 本院在执行阿克苏顺隆物资有限公司与贾小林买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议,协议约定由被执行人贾小林妻子张碧,儿子贾刚自愿为该案提供担保承担连带担保责任,并具体约定分期付款时间。申请执行人阿克苏顺隆物资有限公司于2020年7月10日向我院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人阿克苏顺隆物资有限公司的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)新29执6号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱   彦   秋 审判员 阿布都尼亚孜·卡德 审判员 胡马尔江 ·马金才 二〇二〇年七月十日 书记员 古丽阿依姆·斯依提
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2328执71号 申请人：秦虎，男，1956年10月1日出生，满族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县三十里大墩110团2连农工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县美居苑小区**楼****，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县iv>被执行人：马兵昌，男，1959年4月1日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城乡八家户村**村民，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县村民，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县广电局家属院**楼****维吾尔，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县申请执行人秦虎与被执行人马兵昌司法确认的调解协议一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）新2328民初1068、1069号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月14日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款89282元，案件受理费1282元。现双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人马兵昌于2020年每月30日之前最低偿还2000元，于2021年03月31日之前偿还剩余案款80564。二、被执行人出现逾期未履行自愿承担2020年8月30至实际付清欠款之日止的利息（以90564元按月利率10‰计算）；三、执行费1139元由马兵昌承担；四、申请人撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）新2328执71号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以向本院或者有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   陈   伟审  判  员   陈 长 庚审  判  员   阿里哈别克二 ○ 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   韩 建 伟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1864号申请执行人：李本英,1972年1月26日出生,住奇台县。被执行人：姜永军,1967年10月15日生，住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2015）奇民二初字第00681号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，判决如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值22400元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款22400元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本判决送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   南 江
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0502民初8170号 原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500215470237K。 负责人：徐志刚，任行长。 委托代理人：吴斌（特别授权代理）。 委托代理人：李玉蝶，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：吴长伦，男，汉族，1964年10月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：罗培凤，女，1970年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所：贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心**架空层(**)。统一社会信用代码：91520502692734004R。 法定代表人：郑桥明。 委托诉讼代理人：王兴，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司毕节分行与被告吴长伦、罗培凤、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法宣布原被告双方签订的编号为Ａ［房］字［毕节］行［清毕］支行［2014］年［320］号《个人购房借款／担保合同》提前到期，判令被告归还原告贷款本金139612.38元、利息11139.71元（利息暂计至2020年3月31日，实际利息按合同约定计算至本息付清之日止）；2.请求判决被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；3.请求判令原告对被告提供的抵押物（位于贵州省毕节市七星关区）享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。被告吴长伦、罗培凤、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司表示愿意及时归还逾期借款，愿意与原告进行调解处理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议： 一、由被告吴长伦、罗培凤从2020年7月29日起按照原、被告双方签订的编号为A[房]字[毕节]行[清毕]支行[2014]年[320]号《个人购房借款/担保合同》的约定向原告正常归还借款本金及利息；若被告吴长伦、罗培凤任何一期未按照前述约定还本付息，则原告可就全部剩余未还本息向人民法院申请强制执行； 二、被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司需对被告吴长伦、罗培凤的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费人民币1658.00元，被告吴长伦、罗培凤自愿承担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  张春辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周 萌
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初765号 原告：刘志强，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。 被告:四川省平武县民政福利总公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：徐大军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林冬梅，该公司员工。 原告刘志强与被告四川省平武县民政福利总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法由审判员李显菊独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告刘志强的委托诉讼代理人赵燕，被告四川省平武县民政福利总公司的委托诉讼代理人林冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告从1996年1月至1998年12月的劳动关系成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1996年1月开始至1998年12月一直在被告处工作，双方签订了劳动合同且有工资表为凭，但被告从未给原告缴纳过任何的保险。原告离职后去社保部门缴纳社会保险时被告知需仲裁或判决，为此原告多次找被告协商，被告承认与原告之间存在劳动关系，但碍于政策原因而无法为原告补交社会保险。2020年6月23日仲裁委出具不予受理通知书，为维护自身合法权益，原告根据相关法律法规之规定，特起诉至法院。 被告承认原告与其存在劳动关系。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了原告及被告的身份信息，原告与被告签订的《用工协议》、《职工工资表》，平劳人仲不【2020】003号不予受理通知书。对原告提交的上述证据，当庭质证,经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下：1996年1月1日，原告刘志强与被告四川省平武县民政福利总公司签订了《用工协议》，约定被告招用原告为其单位职工,合同期限从1996年1月1日起至2000年12月31日止，还约定了用工时间、劳动报酬、保险福利待遇、违约责任、争议解决办法等。协议签订后，原告在被告公司工作至1998年12月，期间被告没有给原告缴纳过任何保险。后原告经被告同意解除劳动关系。2020年6月23日，原告向平武县劳动人事争议仲裁委员会提出与四川省平武县民政福利总公司确认劳动关系劳动争议仲裁申请，同日平武县劳动人事争议仲裁委员会以平劳人仲不【2020】003号不予受理通知书决定不予受理。 本院认为，劳动关系是指用人单位招收劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告之间签订有劳动合同，原告在被告的管理和安排下提供劳动并领取报酬，符合劳动关系成立的特征；且原、被告一致确认双方劳动关系的存续期间为1996年1月1日至1998年12月31日。故关于原告请求确认原告与被告之间从1996年1月至1998年12月的劳动关系成立的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下： 原告刘志强与被告四川省平武县民政福利总公司自1996年1月至1998年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川省平武县民政福利总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李显菊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘思辰
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2153号 原告：陈某1，男，2010年6月29日出生，汉族，住福建省福安市。 法定代理人：陈某2，男，1988年7月23日出生，汉族，住福建省福安市。系陈某1父亲。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告:霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组，住所霞浦县溪南镇霞塘村。 负责人：雷友邦，该村民小组组长。 原告陈某1与被告霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2020年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈某1撤回起诉处理。 审判员  黄家华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘惠珍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8685号原告：庞爱军，男，1970年8月10日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告庞爱军与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞爱军、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞爱军向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款2623.6元及利息（以4903.6元为基数，自2007年10月11日起至2017年7月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以2623.6元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以2623.6元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即清岚小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年10月11日；三、购房确认单面积103.17m2，实测面积102.35m2，面积差0.82m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月5日，退款金额：2280元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及枯柳树村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告庞爱军差额房款为：0.82平方米×5980元/平方米=4903.6元。二被告已在2017年7月5日退还房款2280元，未退还的差额房款为4903.6元-2280元=2623.6元，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间,原告庞爱军的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告庞爱军顺义区×××房屋面积差房价款二千六百二十三元六角及利息（以四千九百零三元六角为基数，自二○○七年十月十一日起至二○一七年七月五日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以二千六百二十三元六角为基数，自二○一七年七月六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以二千六百二十三元六角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年七月二十七日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初46648号原告：谢东林，女，1955年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东坝社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区东坝乡东坝郊野公园北门路西。原告谢东林（以下简称原告）与被告北京市东坝社区卫生服务中心（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢东林的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二〇年七月二十九日书记员  李雅雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7296号原告：贾清坡，男，1982年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李漠，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里**楼**312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告贾清坡、李漠与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾清坡、李漠的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾清坡、李漠向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位和燃气逾期的违约金5070.73元；2.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2015年11月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1738526元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1742518元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。关于燃气的问题：经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述情况，中压A天然气管线正式验收并合格的时间，即2017年5月12日应当视为燃气达到工程竣工条件的时间节点。对比合同约定的燃气应当达到工程竣工条件的期限，被告在燃气方面存在延期行为。关于公共停车场问题：原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、、地下均有停车场且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，，地上没有停车位；地下有车库，地下**为产权车位，地下**为人防车位现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向贾清坡、李漠支付违约金5070.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年七月二十七日书记员  李圆君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34028号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：杨解雄，男，1955年7月28日出生，住上海市浦东新区荣成路******。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨解雄保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤回对被告杨解雄的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50年，减半收取25元(原告已预缴)，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  黄宗琴二〇二〇年七月二十七日书记员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0129民初1814号原告：昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司。住所地昆明市寻甸县仁德镇月秀路。统一社会信用代码：91530100077649094M。法定代表人：叶显棋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕佳信。特别授权代理。被告：杨洪林，男，1973年2月8日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。被告：叶见花，女，1979年12月18日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司诉被告杨洪林、叶见花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，原告的撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司负担。审判员  李宏伟二〇二〇年七月二十九日书记员  余春丽
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执316号之一申请执行人：李章亮，男，1960年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：王志国，男，1978年2月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。申请执行人李章亮与被执行人王志国借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初2972号民事调解书，判令被执行人王志国向申请人李章亮偿还借款本金15万元及利息。现被执行人王志国无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人李章亮与被执行人王志国借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  范新艳代理审判员  刘永会二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈刘坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20969号原告：河南天丰新能源科技股份有限公司，住所地新乡市高新区高一街****厂房。法定代表人：王兴国，总经理。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邦国，河南中原法汇律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武。原告河南天丰新能源科技股份有限公司（以下简称天丰公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天丰公司委托诉讼代理人刘邦国到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告天丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能公司向原告天丰公司支付货款3454410.08元；2、被告汉能公司向原告天丰公司赔偿逾期付款利息（以3454410.08元为基数，自2019年1月1日起，至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告汉能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月10日，天丰公司、汉能公司之间签订《支架采购框架合同》，合同约定天丰公司向汉能公司供应支架等光伏产品物料，汉能公司通过电汇或者承兑汇票的方式付款。同时合同对交货地点、交货方式、付款方式、违约责任等内容进行约定。合同签订后，天丰公司按照合同的要求向汉能公司供应支架等物料。2018年4月7日，由于汉能公司的光伏项目没有完工，仍需采购该产品，于是双方又签订《2018支架采购框架合同》，截止到2018年10月，天丰公司已经履行完毕全部合同义务，共向汉能公司供货11245091元，加上天丰公司开票支出的税款共计13071534元，而汉能公司截止到目前为止，仅仅支付货款9617123.92元，尚欠天丰公司货款及开票税款共计3454410.08元。这部分款项，虽经天丰公司多次催要，汉能公司均未同行付款义务。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年4月10日，汉能公司作为买方与天丰公司作为供方签订编号为HMHY-DZ-1704-43-04的《2017支架采购框架合同》，合同约定：采购的产品为铂阳边压框、欧瑞康边压块等建筑材料，双方明确约定了种类、规格要求、数量、单价；增值税率17%；付款方式为电汇付款，月结30天。根据双方认可的针对实际产品交付与验收情况的对账单，供方与买方生产基地在每月5日确认前月5日到本月4日期间内验收合格的产品数量。供方依据此验收数量在月底前提供税率为17%的增值税专用发票，买方于收到合格发票之日起25日内付款给供方。2018年4月4日，汉能公司作为买方与天丰公司作为供方签订编号为HMHY-DZ-1804-43-02的《2018支架采购框架合同》合同约定：采购的产品为前立柱、后立柱等建筑材料，双方明确约定了种类、规格要求、数量、单价；增值税率17%；付款方式为电汇付款，月结60天。根据双方认可的针对实际产品交付与验收情况的对账单，供方与买方生产基地在每月5日确认前月5日到本月4日期间内验收合格的产品数量。供方依据此验收数量在月底前提供税率为17%的增值税专用发票，买方于收到合格发票之日起60日内付款给供方。如果发票到达日期延后，则付款截止日顺延。2017年5月2日，天丰公司、汉能公司根据HMHY-DZ-1704-43-04号合同签订《采购订单》，不含税金额合计1119100元。2017年5月22日，天丰公司、汉能公司根据HMHY-DZ-1704-43-04号合同签订《采购订单》，不含税金额合计6792900元。2017年12月4日，天丰公司、汉能公司根据HMHY-DZ-1704-43-04号合同签订《采购订单》，不含税金额合计3200701元。2018年5月4日，天丰公司、汉能公司根据HMHY-DZ-1804-43-02号合同签订《采购订单》，不含税金额合计132390元。以上货款总计11245091元，《采购订单》中共同约定：以上所有价格为不含运费不含税价格，按框架合同付款方式付款。天丰公司按约定向汉能公司送货，汉能公司签收货物。2019年2月27日，天丰公司向汉能公司出具《企业询证函》，询证截至2018年12月31日汉能公司尚欠已开具发票的货款2254594.7元，汉能公司盖章确认信息无误。2019年1月7日天丰公司向汉能公司开具发票629668.42元、507379.87元、342767.09元，金额合计1479815.38元。2019年1月8日、11日、21日、30日汉能公司分别向天丰公司支付100000元、100000元、50000元、30000元，合计280000元。汉能公司尚且天丰公司货款3454410.08元未支付。向上述事实，有《采购框架合同》、采购订单、物料配送单、、企业询证函、增值税发票、银行承兑汇票、银行转账记录等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：天丰公司与汉能公司订立系列采购合同，双方存在合同关系，系列合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，天丰公司已依约履行交付货物并取得合格验收，汉能公司应当依约支付货款，现天丰公司要求汉能公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，天丰公司可向其主张违约损失,其主张金额未超出法律规定，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南天丰新能源科技股份有限公司货款3454410.08元及逾期付款利息（以3454410.08元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36238元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年七月二十四日书记员  陈秋阳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执997号之一被执行人：磨相荣，男，1986年2月27日出生，汉族，中专文化，无业，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。关于被执行人磨相荣罚金一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924刑初603号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定磨相荣犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币十万元;本案所涉赃款人民币三十万元，责令磨相兴、磨相荣、磨相贤继续退赔，发还被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月22日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，于2020年4月23日进行财产查询，被执行人磨相荣少量银行存款已冻结，被执行人磨相荣无房产、无车辆。被执行人已被本院纳入失信人名单和限制高消费。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院进行财产查询，被执行人少量银行存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行,故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0924刑初603号刑事判决书的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产后，本院可决定恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇二〇年七月二十九日书记员  王胜东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79583号原告：荆英俊，男，1986年4月16日出生，汉族，无业，住山西省夏县。委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。被告：王玉红，女，1981年12月29日出生，汉族，北京某2天恒环境工程有限公司高管，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。原告荆英俊（以下简称原告）与被告王玉红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怀宇，被告的委托诉讼代理人赵军敏、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年11月签订的《某4国际体育文化项目合同书》无效；2.判令被告返还原告租金127123元，对应期间为2019年7月8日至2019年10月30日，日租金按照年租金400000元除以365天计算。事实和理由：2018年10月，原、被告签订合同，约定被告将位于北京市朝阳区将台乡环铁内南院C-特意境某1号房屋出租与原告经营公寓，租期6年，自2018年11月1日至2024年10月31日，年租金400000元。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告对房屋进行装修改造，并向原告支付了租金等费用。2019年7月7日，北京市朝阳区将台乡政府告知该处房屋不能继续出租，并要求限期搬离。此后，原告多次与被告沟通解决损失赔偿问题，被告均百般拖延，故原告诉至法院。被告辩称，认可本案涉及《某4国际体育文化项目合同书》无效，但不同意退还租金。虽然是原、被告签订租赁合同，但被告系代表其任职的北京市某2天恒环境工程有限公司签订的，被告签订租赁合同的行为属于职务行为，所以原、被告之间不存在房屋租赁合同关系。此外，原告承租的房屋属于违章建筑，原、被告对房屋收回均不需要承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2018年，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《某4国际体育文化产业区项目合同书》（以下简称《项目合同书》），约定：甲方同意将位于环铁内南院C-特意境某1号房屋（以下简称租赁房屋）出租与乙方用于公寓，租赁房屋建筑面积900平方米，租赁期限为6年，自2018年11月1日至2024年10月31日，年租金400000元，收款账号为甲方名下尾号为5190的建设银行账户。甲方保证依法拥有该房屋的使用权，并按约定向乙方提供房屋。根据经营需要，乙方可以对房屋进行装修或增加设备，但不得改变房屋主体结构和设施。租赁期间，因不可抗力导致房产损毁或政府行政规划需拆除房产的（拆迁）或因房屋属于违章建筑而需拆除的，甲方应在不可抗力发生后或收到有关部门的通知后十个工作日内通知乙方，双方互不承担违约责任，已付租赁费用按照实际发生结算。2018年11月20日，被告向原告交付租赁房屋，租赁房屋中无任何设备设施。原告向被告支付了第一年度租金共400000元。2019年7月7日，北京市朝阳区将台乡人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳区朝阳将台乡某3总公司（以下简称将台某3公司）以书面告知的形式与某4通用公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。原告主张于2019年7月7日即被清退，无法进入租赁房屋，被告表示对此不清楚。被告否认其与原告存在房屋租赁合同关系，主张系代表任职的北京市某2天恒环境工程有限公司（以下简称某2公司）签订的，签订租赁合同的行为属于职务行为。为此，被告提交了《委托书》证明某2公司委托被告代为收取房租；以及某2公司与北京某4通用航空有限公司签订的《管理、运作、经营委托合同》，证明某2公司基于该合同取得对租赁房屋的出租权，被告无权出租租赁房屋，仅系代表某2公司签订合同。原告对上述证据的真实性均不认可，主张被告从未向原告出示过《委托书》，而且被告与某2公司之间的约定与原告无关。查，租赁房屋位于北京市朝阳区将台大环内。将台某3公司曾就北京市朝阳区将台大环内约410亩土地使用问题，以合同纠纷将北京某5文化发展有限公司（以下简称某5公司）诉至本院，请求确认双方于2010年10月23日签订的《联营协议书》无效，并要求某5公司拆除违法建筑后交还土地、支付使用费等。本院经审理于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第某6号民事判决，查明涉案土地为北京市朝阳区将台乡东八间房村集体所有的土地，土地规划用途为农业用地；在此基础上，本院判决确认将台某3公司与被告某5公司之间的《联营协议书》无效，一并判决了土地及地上物的拆除、返还及使用费。该判决已生效。经本院释明，原告表示不在本案中一并主张装饰装修损失及其他赔偿事宜。本院认为，本案争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系；二是原告主张的各损失项目及金额是否有依据。本院具体阐释如下：关于争议焦点一：案涉《项目合同书》载明的出租方系被告、承租方系原告，且《项目合同书》对出租方、承租方的权利义务有详细约定，租金等收款账户亦约定为被告的个人账户。被告虽提交了《委托书》用以证明其系接受某2公司的委托，与承租人签订合同，应属职务行为，但被告未能提交《委托书》的原件，亦未在合同签订前向原告披露委托关系及事项，故对其该项抗辩意见，本院不予采信，认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告均认可《项目合同书》无效，符合生效判决认定的事实及法律规定，本院对此不持异议，对原告请求确认《项目合同书》无效的诉讼请求予以支持。《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，双方均认可原告已支付了第一年度租金，故被告应向原告退还未能使用租赁房屋期间的租金。关于退还剩余租金的主张，本院认为，原告未举证证明，其自2019年7月7日即搬离租赁房屋，故本院根据《腾退告知书》为商户预留七日搬离场地的期间，判令被告向原告返还2019年7月15日至2019年10月30日的租金。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告荆英俊与被告王玉红于二〇一八年签订的《某4国际体育文化项目合同书》无效；二、被告王玉红于本判决生效后七日内返还原告荆英俊租金118356元；三、驳回原告荆英俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，由被告王玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈扬审判员  史震审判员  刘鹏二〇二〇年七月二十四日书记员  张楠