山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6717号 上诉人（原审被告）：赵军，男，1977年2月23日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德明，男，1973年9月20日生，汉族，居民，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年8月13日生，汉族，居民，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：杜卫仁，男，1981年1月26日生，汉族，居民，住高密市。 三被上诉人共同委托的诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：殷健，男，1972年5月24日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：殷成，男，1975年11月26日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：迟先利，男，1973年8月17日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人赵军因与被上诉人王德明、张伟、杜卫仁、殷健、殷成、迟先利劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王德明、张伟、杜卫仁对赵军的诉讼请求。事实与理由：1、赵军与殷成、殷健、迟先利就涉案工程不存在合伙关系；2、王德明、张伟、杜卫仁与殷成之间就涉案工程所形成的债权，与赵军无关，不属于赵军与殷成、殷健、迟先利之间的共同债务。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王德明、张伟、杜卫仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 殷健辩称，同意赵军的上诉意见。 殷成、迟先利未到庭亦未提交书面答辩意见。 王德明、张伟、杜卫仁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令殷健、殷成、迟先利、赵军立即偿还王德明、张伟、杜卫仁人工费140228元、10810元、39260元及利息损失；2、诉讼费用由殷健、殷成、迟先利、赵军负担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，王德明、张伟、杜卫仁与殷成签订承包合同，为大牟家集中居住区浩宇庭院E区综合居住楼砌体等进行施工。其中王德明是木工的部分，承包范围模板下料、制作、加固、清场等工作；张伟是主体的部分，承包范围是砌体、浇砼、清场等工作；杜卫仁是钢筋部分，承包范围钢筋下料、制作、绑扎等工作。合同签订后，王德明、张伟、杜卫仁照合同的约定分别于2014年9月底11月初完成工作，其中王德明的工程由工地验收员庄文丰验收，出具了工程量及工程款的证明，并且由经办人殷成签字。其中张伟的工程由工地验收员庄文丰验收，出具了工程量及工程款的证明，并且由经办人殷成签字。其中杜卫仁的工程由工地验收员庄文丰验收，出具了工程量及工程款的证明。出具证明之后王德明再没有支过款项，张伟支取了35000元，杜卫仁顶账12500元。殷成对上述事实无异议。殷健则称：“不清楚”。 关于殷成、殷健、迟先利与赵军的关系，王德明、张伟、杜卫仁认为殷成、殷健、迟先利与赵军系合伙关系，提供2013年6月10日殷成、殷健、迟先利与赵军签订的合作协议复印件一份（该协议原件在（2017）鲁0785民初2648号案第23页存档）；提供（2015）高民初字第3137号民事判决书复印件一份，其中殷健辩称，殷健、迟先利、殷成共同借款30万元，其中24万元现金用于了大牟家浩宇庭院E区工程。 一审法院认为，公民在提供劳务后，依法享有获得劳务报酬的权利。根据王德明、张伟、杜卫仁的陈述及提交的欠条，能够确定殷成、殷健、迟先利、赵军尚欠王德明、张伟、杜卫仁劳务报酬的事实，现王德明、张伟、杜卫仁要求支付，法院予以支持,因殷成、殷健、迟先利、赵军拖欠不付给王德明、张伟、杜卫仁造成损失，因此殷成、殷健、迟先利、赵军应承担王德明、张伟、杜卫仁自起诉之日起的利息损失。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法院认为，殷健、殷成、迟先利、赵军四人在2013年6月10日签订合伙协议一份，内容虽只约定共同承包高密市大牟家镇泊子、西泊子、双山、王戈庄四村整体搬迁工程第一标段工程，但殷成、殷健、迟先利与赵军的合伙关系是在2017年殷健通过向高密市人民法院提起诉讼，由高密市人民法院判决的方式解除（案号为2017鲁07**民初2648号），在此期间殷成、殷健、迟先利与赵军并未解除合伙关系，且殷成在庭审过程中认可殷成、殷健、迟先利与赵军在大牟家镇集中居住区浩宇庭院E区综合居住楼的建设工程中为合伙关系，殷健在（2015）高民初字第3137号孟凡凤诉殷健、迟先利、殷成民间借贷纠纷一案中，认可借款属实，其中24万元现金用于了大牟家浩宇庭院E区工程，证实殷健确在大牟家镇集中居住区浩宇庭院E区综合居住楼的建设工程中进行出资，综合以上证据，法院足以确认殷健、殷成、迟先利、赵军在本案涉案工程中系合伙关系，殷成、殷健、迟先利、赵军应共同承担王德明、张伟、杜卫仁的劳务报酬。殷健辩称，其并未参与本案涉案工程，与之前在其他案件的陈述前后矛盾，且并未提供相关证据予以证明，因此对殷健的主张，不予采信。迟先利、赵军未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、殷健、殷成、迟先利、赵军向王德明支付劳务报酬140228元（本金140228元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、殷健、殷成、迟先利、赵军向张伟支付劳务报酬108010元（本金108010元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；三、殷健、殷成、迟先利、赵军向杜卫仁支付劳务报酬39260元（本金39260元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，减半收取3173元，由殷健、殷成、迟先利、赵军负担。 二审审理期间，本院审理查明，殷健、殷成、迟先利、赵军四人于2013年6月10日签订合作协议一份，约定共同承包高密市大牟家镇泊子、西泊子、双山、王戈庄四村整体搬迁工程第一标段工程，而涉案款项系大牟家镇集中居住区浩宇庭院E区综合居住楼建设工程欠付的劳务费用，涉案工程与殷健、殷成、迟先利、赵军签订合作协议的工程并非同一工程，王德明、张伟、杜卫仁、殷健对此均无异议。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点系赵军是否应对涉案债务承担连带责任。殷健、殷成、迟先利、赵军对于王德明、张伟及杜卫仁主张的劳务费数额没有异议，本院予以确认。（2015）高民初字第3137号民事判决书所认定事实可以证明殷健、殷成均认可共同借用24万元现金用于了大牟家镇集中居住区浩宇庭院E区综合居住楼建设工程，迟先利对于共同借款的事实没有异议，且对一审判决未提起上诉，可以认定殷健、殷成、迟先利在涉案工程中存在合伙关系。（2017）鲁0785民初2648号案件系解除殷成、殷健、迟先利、赵军四人对高密市大牟家镇泊子、西泊子、双山、王戈庄四村整体搬迁工程第一标段工程所涉的合伙关系，与涉案工程无关。根据当事人陈述及提交的工程量、工程款等证据不足以证实赵军就涉案工程与殷成、殷健、迟先利存在合伙关系，一审判决赵军与殷成、殷健、迟先利就涉案债务承担连带责任并不妥当，本院予以纠正。 综上所述，赵军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初2053号民事判决； 二、殷健、殷成、迟先利向王德明支付劳务报酬140228元（本金140228元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、殷健、殷成、迟先利向张伟支付劳务报酬108010元（本金108010元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清； 四、殷健、殷成、迟先利向杜卫仁支付劳务报酬39260元（本金39260元，自2019年4月24日起至欠款还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清； 五、驳回王德明、张伟、杜卫仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6346元，减半收取3173元，由殷健、殷成、迟先利负担；二审案件受理费6346元，由殷健、殷成、迟先利负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年七月七日 书记员 张瑞丰