上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16199号原告：孙忠仁，男，1955年5月6日出生，汉族，住上海市虹桥路******。被告：张某某，女，1971年7月12日出生，汉族，住上海市普，住上海市普善路******>委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。原告孙忠仁与被告张某某其他所有权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告孙忠仁、被告张某某的委托诉讼代理人熊登洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠仁向本院提出诉讼请求：确认根据(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决书执行到的王某某应向张某某给付的5,413元归原告所有。事实和理由：2005年1月20日，原、被告通过结账证明，确认“王某某的宁波进货以及现送货货款归孙忠仁”，被告在结账证明上签字予以确认。后原告作为被告的代理人起诉案外人王某某，要求王某某归还张某某钱款，经浦东法院判决，确认王某某应归还张某某3,450元。由于王某某未履行给付义务，后由浦东法院强制执行。历经多年执行，目前该案中仍应有5,413元未发还。虽该5,413元应由王某某支付被告，但根据双方的结账证明，该笔钱款应属原告所有。由于被告不配合原告向王某某追讨，原告只能通过诉讼的方式对该笔钱款属于原告进行确认。故，原告诉至本院，要求判如所请。被告张某某辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述无事实和法律依据。原告诉请中涉及的金额为5,413元，双方未做过涉及该金额的任何约定。浦东法院判决确认的3,450元钱款应归被告所有，而结账证明内容表述的是王某某的货款归原告，没有约定3,450元系原告的钱款，双方也没有就该3,450元钱款约定债权转让，若原告认为该份结账证明合法有效，应当向王某某主张自己的权利，并非起诉被告。被告也没有写过任何书面材料，承诺浦东法院的执行款归原告所有。原告作为浦东法院审理一案中被告的代理人，有义务将执行款项具体情况告知被告，但被告至今都不知晓浦东法院已经执行到钱款。2010年至2012年间，原告在其他案件审理中，曾提出过3,450元归原告所有，但被告予以否认，其诉讼时效应当从被告否认之日起计算两年，故该案早已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交结账证明(落款时间为2005年1月12日)、(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决书、(2016)沪0115民初73597号民事判决书作为本案证据，被告对上述证据的真实性均无异议，因结账证明与他案判决内容可以相互对应，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交执行通知复印件一份，被告对该证据的真实性不予认可，因该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予认可。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月20日，被告签字的结账证明载明：“兹2004年下半年共结账后欠孙忠仁人民币19000元，大写壹万玖仟元正。不包括宁波进货及借给王某某7000元进货款。关于宁波这部分款以及现送货收回款归孙忠仁。”2005年，上海卡傲华国际贸易有限公司作为原告起诉王某某，要求归还货款。该案中，孙忠仁以该公司员工身份作为委托代理人参加诉讼。2005年8月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决：“被告王某某于本判决生效后十日内归还原告上海卡傲华国际贸易有限公司货款人民币3,702元。案件受理费191.70元，由原告上海卡傲华国际贸易有限公司负担人民币33.60元，被告王某某负担人民币158.10元。”同年，张某某作为原告起诉王某某，要求王某某归还进货款3,450元。该案中，孙忠仁作为张某某的委托代理人参与庭审。2005年8月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决：“被告王某某于本判决生效后十日内归还原告张某某人民币3,450元。案件受理费182元，由原告张某某负担人民币34元，被告王某某负担人民币148元。”2009年12月3日，上海卡傲华国际贸易有限公司向孙忠仁出具字条一份，载明：“公司起诉王某某货款纠纷一案(2005)浦民一(民)初字第7703号胜诉执行后所有收入归你所有，如抵工资不够，再行结账。”2016年，孙忠仁作为原告，起诉上海卡傲华国际贸易有限公司，要求支付工资。2017年4月17日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初73597号民事判决，载明：“审理中，经查询(2005)浦民一(民)初字第7703号、(2005)浦民一(民)初字第7707号两案生效民事判决的执行情况，因两案的被告均为王某某，故两案于2016年1月13日共同执行到账款项为11,220元，该款尚未向上海卡傲华国际贸易有限公司及张某某发放……根据字条载明，(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款项冲抵原告的工资。现本院执行到该案与另一案件即(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的共同被告王某某的执行款共计11,220元，因另一案件的执行申请人为案外人张某某，与本案中字条所涉及的原、被告无关，故本院考虑到上述两案民事判决做出的时间均为2005年8月8日，且两案的被告王某某应履行的款项分别为3,860.10元、3,598元，本院按比例核算(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款为5,807.15元，该款即为被告承诺应支付原告的工资。”另查明，原、被告在2012年至2015年年间在其他法院另有诉讼。2018年1月5日，孙忠仁作为原告起诉张某某，要求确认双方签订的结账证明中由王某某宁波进货以及现送货收回货款(暂5,500元)归孙忠仁合法有效，案号为：(2018)沪0106民初1754号。2018年2月1日，孙忠仁撤诉。审理中，经核对，原告将其诉请金额更改为5,412.85元。原告共向本院提交三份结账证明，其称因时间久远，曾与被告有多起诉讼，原件早已提交法院，其在每个诉讼中均将该结账证明作为证据提供，后面也对复印件进行过修正，所以每份结账证明的内容稍有出入，但最终以落款时间为“二○○五年一月二十日”的结账证明为准，该份结账证明中其余内容均系原告本人所写，仅有“张某某”签名系被告本人所签；被告称因该份落款时间为“二○○五年一月二十日”的结账证明与(2012)闸民一民初字第646号民事判决确认的内容相符，该结账证明中有且仅有“张某某”的签名系其本人所签，其仅认可该份结账证明，认可判决书中查明的事实。关于本案原告的诉请金额，原告称因(2005)浦民一(民)初字第7703号与(2005)浦民一(民)初字第7707号两案的共同被告王某某的执行款共计11,220元，根据上海市浦东新区人民法院的生效民事判决书，已确定按比例核算(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款为5,807.15元，则(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款应为5,412.85元，即王某某在该案中应给付张某某5,412.85元，根据双方结账证明约定，该钱款应属原告所有；被告称该笔5,412.85元系王某某同被告本人之间的经济关系，与原告无关，结账证明中并未出现该金额，双方也并未约定该笔已执行款项应归被告所有，被告事实上并不知道该案已执行情况，原告也从未将执行情况告知被告，被告也不同意该5,412.85元归原告所有。关于本案诉讼时效，原告称结账证明约定货款要收回给原告本人，现货款尚未收回，部分执行款项仍在浦东法院处，且原告一直都在追讨，故不存在诉讼时效问题；被告称其本人在2010年至2012年与原告的诉讼中均拒绝原告按照结账证明主张权利，故诉讼时效已过。本案因双方争执较大，致调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使自己的权利、履行自己的义务。双方在结账证明中确认：2004年下半年结账后被告欠原告19,000元(不包括宁波进货及借给王某某7,000元进货款)，宁波这部分款以及现送货收回款归原告。双方应按照该份结账证明的约定行使自己的权利，而不能超越结账证明的约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浦东新区法院的生效判决已确认王某某应归还被告3,450元，经法院按比例分配，应支付(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款实为5,412.85元，该款项应由王某某归还被告，款项性质为进货款。而本案中，虽原告称该5,412.85元执行款指向结账证明中有关王某某拖欠被告的进货款，但被告予以否认，综合原告提供的证据及双方的当庭陈述，本院无法将该5,412.85元执行款性质与原、被告双方在结账证明中约定的款项性质相对应。另，合同具有相对性。王某某向被告归还钱款系由被告依据王某某向其出具的收条进行主张，而本案中的结账证明系本案原、被告之间的约定，在双方没有其他约定确认(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款应属原告所有而被告又不同意的情况下，本院无法确认该5,412.85元执行款应属原告所有。本院需要指出的是，与(2016)沪0115民初73597号案件不同，该案经浦东新区法院查明，上海卡傲华国际贸易有限公司与原告明确约定公司起诉王某某货款纠纷一案(2005)浦民一(民)初字第7703号胜诉执行后所有收入归原告所有，而本案被告并未同原告就(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的5,412.85元执行款存在任何约定，被告亦在本案中明确表示该笔钱款系王某某应归还被告的钱款，同原告无关。故原告的主张，本院实难采纳。至于原、被告之间在本案审理过程中存在的其他分歧，因本院难以支持原告诉请，故无再行阐述的必要，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告孙忠仁的诉讼请求，不予支持。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙忠仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二〇年七月二十二日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……