浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2333号 原告：侯长圣，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凌，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：李发贵，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍地云南省昭通市彝良县，现住宁波市海曙区。 原告侯长圣与被告李发贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告侯长圣及其委托诉讼代理人龚骅、胡凌到庭参加诉讼，被告李发贵通过浙江移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯长圣向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告押金100000元，预付货款119096元，合计219096元并支付利息。并支付原告利息损失（利息损失以219096元为基数，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还之日止）。事实与理由：被告李发贵承包杉杉集团的吨袋和高压纸的废品收购业务，原告向被告购买，故双方于2019年3月17日签订《协议》一份，约定：原告的吨袋和高压纸全部有被告处理，不准对外面任何人处理这些东西，分别吨袋2300一吨，高压纸2700一吨，原告押金给被告拾万元。如果任何一方违约向对方补偿10倍拾万元押金就是100万补偿对方。协议签订后，原告于2019年3月17日、3月18日分两次通过银行转账方式向被告支付押金10万元。之后，原、被告通过实付货款及预付货款的形式完成多笔交易。2019年12月29日，经被告对账，被告尚欠原告预付的多余货款28096元。2020年1月7日起，被告以业务为由，称疫情期间困难，多次要求原告支付预付货款，原告陆续通过银行、微信向被告转账预付货款，截止2020年2月26日共计向被告支付91000元。但事实上，被告已不再承包杉杉集团废品业务，原告要求被告返还押金10万元及已支付的预付货款119096元，被告一直拖延拒绝支付。2020年3月26日，原告向宁波市公安局海曙分局古林派出所报案，被告向公安机关确认拖欠原告押金及预付的货款共计21.9万元。因公安机关认为被告的行为不构成犯罪，为此原告诉至本院。 被告李发贵答辩称：原、被告之间的协议约定期限为一年，已期满，被告已不再承包杉杉集团废品收购业务。当初约定前提条件是被告在杉杉公司做，2020年3月起，其不再在杉杉公司做，故无法再与原告做生意。收到的押金及预付货款，均已抵作货款，原告均已收到了货物。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.协议一份，拟证明原告向被告购买吨袋和高压纸废品，约定押金10万元的事实。被告对协议中其签名的真实性有异议，认为该份协议“李发贵”签名并非其本人签名。但认可双方之间曾签订过协议，双方当事人签订的协议应该按有手印，约定的内容与原告提供的协议的内容中高压纸价格约定是2800元每吨，其他内容一致。本院认为，被告对“李发贵”签名的真实性不予确认，原告也无法确认是否系李发贵本人签名，故对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认定，但结合被告的陈述，本院对双方曾签订有该协议及协议内容予以认定。 2.银行卡交易明细一份，拟证明被告于2019年3月17日、3月18日原告向被告支付押金10万元的事实。被告对此无异议，认可收到押金。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 3.对账单一份、微信转账记录十份，拟证明被告尚欠原告预付款119096元的事实。被告对此无异议，认可双方曾对过账，也收到相应的款项，但认为原告已提货。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 4.微信聊天记录，拟证明被告欠款的事实。被告对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以认定。 被告向本院提供了照片，拟证明原告已拉走了相应的货物。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，原告提供的照片无法显示与原告的关联性，不能证明原告已拉走相应价款的货物的事实。 综合上述证据认定及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下： 原、被告双方曾签订协议一份，约定被告的吨代和高压纸全部由原告处理，不准对外面任何人处理这些东西，吨代2300元每吨、高压纸2700元每吨（被告认为是2800元每吨），被告押金给原告10万元，如果违约任何一方向对方补偿10倍损失100万元补偿对方。只要被告在公司做废袋子全部由原告处理。期限为一年。自2019年3月17日至2020年3月17日。协议签订后，2019年3月17日，原告通过银行转账给被告50000元押金。2019年3月18日，原告通过银行转账给被告50000元押金。协议期间，双方进行了交易。2019年12月29日，被告确认尚欠原告28096元。2019年12月20日，原告微信转账给被告10000元。2020年1月7日，原告微信转账给被告5000元。2020年1月10日，原告通过银行转账给被告50000元。2020年1月26日，原告微信转账给被告5000元。2020年1月27日原告微信转账给被告2000元。2020年1月30日原告分别微信转账给被告2000元及1000元。2020年2月9日、2月17日、2月23日分别转款给被告2000元，2020年2月26日原告再次微信转账给被告10000元。原、被告微信聊天记录显示被告多次提到“我也不会欠你多少钱”“现在差不多也可以发货了”“我全部欠你20几万，你算一下”“现在的货全部可以卖24万左右”等内容。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按履行。现原告提供的转账凭证可证明原告已将押金及款项支付给了被告，被告抗辩其已向原告交付了货物，应提供相应的证据证明。现被告未能向本院提供其已向原告交付货物的证据，相反，从原告提供的聊天记录显示，被告认可欠原告20几万的事实。故本院认定，被告已交付货物的证据不足，现双方约定的合同期限已届满，被告应承担返还原告货款及押金的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下： 被告李发贵应于本判决生效之日起返还原告押金100000元及货款119096元，合计219096元，并支付原告利息损失（以219096元为基数，自2020年4月23日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4586元，减半收取2293元，由被告李发贵负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年七月二十日 代书记员 俞吴荷 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?