江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2346号原告：吕彬，男，1973年12月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被告：姚亮，男，1990年7月10日出生，汉族，住徐州市。原告吕彬与被告姚亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕彬及委托诉讼代理人佟辉、被告姚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彬向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告从2018年11月13日计算至2019年6月12日止，各项损失共计65万元；2、返还装载机一台，并赔偿9000元/月经营损失，自2019年6月17日计算至2020年5月16日，即11个月*9000元/月。上述损失，共计为78.9万元。事实与请求：2018年8月15日，原被告双方签订了《合同书》。合同约定原告将移动破碎机一套出租给被告，为被告破碎石料，被告提供场地、完善手续、协调周边关系，并约定了租赁费的计算方法及被告提供石料至少2万吨，按13元/吨计算当月租赁费，同时约定了其他违约条款。合同签订后即安装并于2018年9月2日生产，但因被告的原因而被迫停工至同月22日，根据被告不能继续履行合同并支付费用的行为，原告决定解除合同，予以撤场，但被告将场地的大门用报废车堵住不让撤出，原告报警后，公安未予处理。同月25日继续报警，但被告仍继续阻挠。警方告知，可诉讼至法院处理，故于同年10月22日诉讼了被告，法院作出了（2018）苏0305民初4450号民事判决。而该判决仅是对2018年11月12日之前的损失作出了赔偿，但直至起诉当日，被告仍拒绝原告撤回设备，被告继续恶意非法占有租赁设备，继续造成了原告的损失。为了维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告姚亮辩称：原告方要求我赔偿上述期间的损失我不应当承担赔偿责任，2018年9月2日原告把机子给我安装完毕，9月4日或者9月5日，原告在我不知情的情况下拖走发电机，在我不知情的情况下问我厂子里的会计要了6000元。根据双方合同第五条的约定，甲方（原告）有权单独撤走设备，而原告在（2018）苏0305民初4450号判决中，就已经行使了合同约定的权利，并且被告也没有阻止，即根据该合同约定，被告是同意原告行使单独的撤走设备的权利的。事实情况在上述判决开庭之前，被告就已经撤走了原先阻止原告拉走设备的一切障碍。因为已经经法院诉讼解决该问题，故原告本次诉讼的破碎机的经营损失没有事实及法律依据。另外，根据双方的合同，原一、二审判决都可以证实原、被告双方的合同关系中，并没有铲车这一设备。原告也没有举证证明其就该设备与被告发生过合同或业务关系，故其该项诉请无事实及法律依据。原告吕彬围绕诉讼请求提交了合同书、被告姚亮向原告付款5万元的凭证、照片11小张、9月22日、9月25日徐州市公安局大泉派出所接处警工作登记表、（2018）苏0305民初4450号民事判决书、（2019）苏03民初1093号民事判决书、2019年8月7日吕彬与姚亮的通话录音。经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告吕彬（甲方）与被告姚亮（乙方）签订《合同书》一份，合同约定甲方吕彬有移动破碎机一套，设备完整，状态良好，租赁给乙方姚亮使用。合同具体约定：“一、甲方提供一套破碎机设备给乙方使用，设备完整，状态良好，价值五十万元。（附设备清单一份，照片数张，设备进场后，乙方签字即认可）。二、乙方负责提供场地相关手续及周边关系协调。三、乙方每月提供2万吨以上石头（规格小于250公斤）供甲方生产，价格每吨13元，按产量当日结清。四、乙方一次性付给甲方设备风险保证金五万元整，用于甲方设备在加工期的设备非正常使用造成的损失。如设备丢失或查扣由乙方一次性赔偿甲方五十万元。五、乙方如不准时付清甲方相关款项，甲方有权单方撤走设备，后果乙方自负承担，风险抵押金不予退还乙方。六、设备到场后，甲方因乙方原因不能正常生产，乙方每月付给甲方5万元生产损失。”合同第八条约定争议管辖法院，同时合同第九条约定：“双方签字后，甲方责任由吕彬一人承担，乙方责任由姚亮一人承担。”甲方吕彬签字并按指纹，乙方姚亮签字并按指纹。当日合同签订后，被告姚亮支付原告吕彬5万元保证金。8月19日，原告吕彬找工人将破碎机设备拉到被告姚亮位于徐州市贾汪区小山子村委会北侧200米姚亮经营的厂房内，8月20日原告开始安装，直到9月2日，原告吕彬将破碎机设备安装完工后试设备。设备刚生产约半小时，被告姚亮通知原告不让生产。关于不生产的原因，原告称因被告无相关生产许可手续有关部门不允许被告生产，被告姚亮称是因原告机器生产出的石子不合格要求原告调整才停产。9月2日停产之后，原告向被告提出要求解除合同、设备撤场，双方产生争议。9月2日之后一段时间，原告将破碎机设备中的发电机取回。原、被告认可原告提供的破碎机设备包括主机一套、振筛一套、五套皮带机、两个电焊机、氧气瓶、两套气割及线。2018年9月22日中午10时，原告吕彬带人到被告姚亮经营的厂房准备拆除破碎机、退场，被告姚亮不在现场，其他合伙人不让其拆，原告吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理此纠纷，告知当事人就合同纠纷和对方协商，若协商不成可以到法院起诉，徐州市公安局大泉派出所为此事出具接处警工作登记表。2018年9月25日，原告吕彬再次带人想拆除设备退场，被告姚亮的合伙人窦峰锁住大院大门并用苏Ｃ×××××轿车堵住大院大门，不让原告吕彬拆除破碎机退场。原告吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理，告知其到法院起诉解决。徐州市公安局大泉派出所出具接处警工作登记表记录本次纠纷。2018年12月18日，本院作出（2018）苏0305民初4450号民事判决书，判决姚亮支付吕彬至2018年12月12日止不能生产的损失19166.67元、经营损失212333.33元、托运费及安装费20000元，扣除已支付过的6000元，共计245500元。2019年6月2日，吕彬将存放在现场的铲车一辆自行拉走。6月16日，吕彬将涉案合同所涉整套设备搬出。2020年4月12日，徐州市中级人民法院作出（219）苏03民终1093号民事判决书，维持本院（2018）苏0305民初4450号民事判决书第一项“吕彬与姚亮于2018年8月15日签订的财产租赁合同”，撤销第二项、第三项，并判决“姚亮赔偿吕彬损失、托运费、安装费74000元”。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于原告吕彬主张从2018年11月13日计算至2019年6月12日止，按13万元/月*5个月，计算各项损失65万元的问题；2.关于原告吕彬主张返还装载机一台，并赔偿9000元/月经营损失，自2019年6月17日计算至2020年5月16日，即11个月*9000元/月的问题。本院认为，关于吕彬主张从2018年11月13日计算至2019年6月12日止，损失65万元的问题。对于损失计算标准，已经两审判决生效认定，本案裁判标准参照徐州市中级人民法院已生效判决，按照五万元每月，负担赔付50%责任计算。对于计算期间，根据审查查明事实，姚亮在阻挠吕彬两次搬迁后，后续诉讼期间亦未有证据证明姚亮同意吕彬随时可以自行搬迁。吕彬主张计算至实际搬迁之日计算至6月12日止的损失，有事实及法律依据。损失计算为17.5万元（5万元/月*7个月*50%）。关于吕彬主张返还装载机一台，并赔偿经营损失99000元的问题。姚亮抗辩认为，施工场地内存放的铲车（装载机）系姚亮个人租借别人的。吕彬庭审中提供与姚亮的通话录音，姚亮陈述“开走管，你把这个场地费给我一下子”，以及“合同上有的东西都让你拉走”。从以上录音中可以证实，涉案争议装载机并非姚亮个人租借，姚亮主张要求吕彬支付停车场地费为由，不同意吕彬将装载机搬走。本院审查认为，装载机虽然未列入双方合同机械清单中，但为了经营需要进行配套配置装载机符合客观常理，涉案财产租赁合同已解除，吕彬有权自行取回装载机械。对于姚亮要求吕彬支付装载机场地费的问题，双方合同并未单独约定装载机相关场地费的结算，即便产生相关场地费根据双方租赁合同履行的过错，本院确定场地租赁产生的其他费用由姚亮负担，对于吕彬主张的装载机经营损失亦未进行合同约定，参照合同履行过错，由吕彬自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，判决如下：一、被告姚亮于本判决发生效力之日起三十日内给付原告吕彬损失共计175000元；二、被告姚亮于本判决发生效力之日起协助返还吕彬装载机一台；三、驳回原告吕彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，由原告吕彬负担8000元，由被告姚亮负担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  孙 勇人民陪审员  吕 维二〇二〇年七月一日书 记 员  周 瑜