北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7997号原告：王剑强，男，1978年10月10日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告王剑强与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑强，被告天猫公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑强向本院提出诉讼请求：1.被告兑现其促销承诺，返还原告人民币50元；2.被告支付原告增加赔偿金额500元。事实和理由：2019年11月11日00：23：20（订单显示时间），原告在被告经营的天猫网上的优衣库官方旗舰店购买4件商品，共计原价516元，享受店铺优惠后总价为466元。被告在天猫网的多处页面宣传称“每满400立减50”，作为当天促销措施。原告所购物品符合其数额要求，并已于购物前用积分换了购物津贴，有足够购物津贴。原告所购商品也显示参加天猫宣传的“每满400立减50”促销活动。但后来原告发现，原告所购4件商品已被天猫网自动分成两个订单（分割后的两个订单显示下单时间也相同），从而使分割后的订单不再满足促销条件，导致原告没有享受应当享有的50元折扣。但原告是作为一个订单下单，而且也作为同一订单享受了店铺的促销优惠。原告的同一订单被天猫网分为两个订单，责任完全在天猫网。2019年11月12日11时28分左右，原告致电被告天猫网的客服反映了上述问题，要求返还应有的折扣金额。客服人员表示理解，也认可原告符合条件但未能享受平台优惠，但仅答应给予20元红包的赔付。被告“每满400立减50”的宣传足够具体明确，原告在被告经营的天猫网购物，双方成立合同关系，应诚信履行。原告作为消费者在天猫网上购物，天猫作为电子商务平台，属于经营者。被告宣传其促销活动，对于消费者的消费决定有重大影响，亦构成其服务承诺，在消费者明明符合其条件的情况下，被告通过拆分订单的手段，造成消费者不能享受应有促销优惠的财产损害，应赔偿消费者损失。同时被告一方面大力宣扬“每满400立减50”以促销，一方面又擅自拆分消费者订单使消费者不能实际享受促销优惠，在原告联系客服表达合理诉求后仍长时间置之不理，构成欺诈。天猫公司辩称，第一、被告并没有拆分原告订单，是优衣库店铺拆分了订单。2019年双十一期间，天猫商城举办了满“400减50”促销活动，原告下单的优衣库官方旗舰店参加本次活动。原告于2019年11月11日在优衣库官方旗舰店购买四件商品，系统显示为两个订单，576410295942415870为两件衬衫，一条裤子，订单金额331.44元；576410295946415870为一条裤子，订单金额134.56元，两个订单的创建时间及支付完成时间都是完全一致的，可以证明原告的四件商品原本是一个订单。根据涉案商品订单快照可知，优衣库店铺已在商品详情页中告知买家当一个订单中的商品无法由一个仓库配送时，系统会自动将订单拆分。根据物流信息可以看出两个订单确实是从两个地区仓库发出，而不是一个。所以原告的订单是被优衣库官方旗舰店拆分成两个订单而导致没有满足满减金额，而不是天猫公司，天猫公司不会对买家的订单进行拆分。第二、被告不是本案所涉网络购物合同的当事方，促销满减活动并不存在任何欺诈行为。“天猫网”是由被告经营的网络交易平台，原告与优衣库店铺属于在天猫平台注册的买家用户与卖家用户，原告与优衣库店铺的经营者迅销（中国）商贸有限公司订立了网络购物合同而并非被告，被告不是合同相对方。被告在2019年双十一期间的促销满减活动是真实有效的，原告未能享受优惠是优衣库店铺对订单的自动拆分行为导致，而不是天猫公司，天猫公司的满减优惠活动没有覆盖不符合优惠政策的涉案订单并无不当。综上所述，被被告针对被告提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月11日，原告在“优衣库官方旗舰店”的天猫店铺中购买四件商品，系统显示为两个订单，订单号为576410295942415870中为“男装精纺弹力修身府绸衬衫419002”（价格199元）“男装高性能修身防皱衬衫（长袖）421107”（价格199元）及“男装HEATTECHEXWWARM紧身裤（温暖内衣）（价格149元）408119”，优惠后订单金额331.44元；订单号为576410295946415870中为“男装HEATTECHULTRAWARM紧身裤（温暖内衣）418800”（价格199元），优惠后订单金额134.56元；两笔订单共实付款466元。上述产品页面详情顶部产品图片中均载有“店铺优惠券满500立减50”“全店商品支持：双11购物津贴，每满400立减50”；页面详情底部，均载有“订单发货拆分”条款，显示“当您订单中的商品无法全部由一个仓库配送时，该订单会被系统拆分，拆分订单后，您订购的商品将由就近的仓库为您分别发货。若您点击结算按钮发现有些订单被拆分成了N个子订单，这是系统进行了拆分，敬请谅解。”被告提交卖家“优衣库官方旗舰店”后台订单截图显示，主订单编号订单576410295942415870显示原价547，订单实际价格367，买家应付金额331.44，买家实付金额331.44，主订单优惠：全场包邮、满500减50，关联订单576410295942415870、576410295946415870。主订单编号576410295946415870的订单原价199，订单实际价格149，买家应付金额134.56，买家实付金额134.56，主订单优惠：全场包邮、满500减50。被告主张商品页面详情中提示若无法由一个仓库配送则会被拆分，拆分行为为商家做出，与天猫公司无关，并提交物流详情，显示两个订单于不同的时间和仓库分开发货。以上事实，有订单详情、页面截图、“优衣库官方旗舰店”后台订单截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，涉案行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；第二，天猫公司是否应承担相应责任。第一，涉案行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；在民事法律关系中，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的民事行为。故民事欺诈行为，除考虑客观行为外，还需考虑天猫公司是否存在告知虚假信息的主观故意，需结合客观存在分析天猫公司实施行为时的主观状态。本案中，结合已查证事实表明，涉案店铺“优衣库官方旗舰店”商品宣传图中展示天猫活动“满400减50”，原告已经消费满400元但并未享受到此种优惠。就上述情形出现的原因，被告主张系涉案店铺根据商品页面详情中“当您订单中的商品无法全部由一个仓库配送时，该订单会被系统拆分”提示，将同笔订单拆分成两个订单，一笔订单金额331.44元，一笔订单金额134.56元，均不满足天猫公司开展的满减金额，故原告无法享受天猫公司“满400减50”的优惠活动。综合天猫公司的优惠规则、涉案店铺分两次发货的操作，涉案两笔订单均不满足400元故无法享受减50元的优惠，被告天猫公司在促销期间宣传“满400减50”时并未故意告知虚假信息，诱使原告作出错误意思表示的购买商品的行为。故原告以欺诈为由要求赔偿500元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，天猫公司是否应承担相应责任。天猫公司的行为不构成欺诈，不承担惩罚性赔偿的责任，但并不排除可能因其他违法或违约行为引致民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款中规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。根据一般网络购物的交易习惯，商品页面详情显著部位的“全场包邮、满500减50”“满400减50”等字样，体现了只要买家按活动规则选购满足的金额即可享受相应的减免的意思表示，天猫公司“满400减50”的活动，属于交易平台作出更有利于消费者的承诺，应该履行该优惠承诺。根据前文所述，被告主张两笔订单均不满足400元，故无法进行优惠。依据已查明的事实，涉案订单为原告同一时间支付，依照社会大众的一般认知，该笔订单属于一笔订单，涉案店铺后台亦对涉案两笔订单进行了统一优惠并分开发货。根据商品页面详情底部“订单发货拆分”内容，其中未显示因拆分订单会导致天猫“满400减50”无法使用的内容，故按照通常理解，订单拆分仅与发货行为有关，与是否满足400元获得优惠并无直接关系。故被告主张“订单发货拆分”条款导致涉案订单被拆分，故不满足400元无法减免的抗辩，本院不予支持。本案中，被告作为交易平台经营者，在促销优惠时，未能完善优惠政策、捕捉同笔订单，导致原告应享受到的优惠未能实现，应承担履行相应优惠的责任。故对于原告主张被告兑现其促销承诺，返还原告人民币50元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江天猫网络有限公司于本判决生效后七日内退还原告王剑强优惠金额50元；二、驳回原告王剑强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江天猫网络有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年七月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏