浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3821号原告：汪冬梅，女，1982年11月4日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：杭州远创新智信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号7幢105E，统一社会信用代码91330110MA28NUPR56。法定代表人：任聪，总经理。被告：任聪，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江律匠律师事务所律师。原告汪冬梅（以下简称原告）诉被告杭州远创新智信息技术有限公司（以下简称远创新智公司）、任聪合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思和远创新智公司法定代表人即被告任聪及被告任聪委托诉讼代理人韦正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告任聪和原告汪冬梅的爱人董先生系校友关系，案外人董先生与被告任聪在校友群内相识，在被告任聪极力自荐下，案外人董先生得知任聪个人经营的远创新智公司在开发信息化软件、互联网领域项目，具有很好的发展前景，同时任聪提出双方可合作一起发展事业。案外人董先生与原告汪冬梅商议后，基于对校友的信任与行业的看好，遂拿出存款以原告汪冬梅的名义与任聪合作经营项目。在此前提下，2018年8月28日，原告汪冬梅、被告任聪、被告远创新智公司签订下《投资合作暨股东协议》约定包括权利义务、竞业限制、违约责任等内容，其中，原告将52万元打入任聪用于其股东出资，48万元作为投资款用于公司增资。远创新智公司经营中，被告任聪担任公司执行董事兼总经理，为法定代表人，公司的日常经营均由被告任聪管理，其中，公司监事系被告任聪同学甘谊昂担任，财务由任聪外部聘请。原告按照合同约定出资后，公司投入研发已初步取得成果并对外销售，但在2019年7月前后，在公司发展良好的情况下，被告任聪突然提出公司无法继续经营，希望解散公司，原告察觉不妥后要求查看公司账目了解公司财务状况，被告却百般推辞，经原告多方了解后发现，被告任聪早已在筹备另行设立公司，并已在2019年7月成立杭州厂链科技有限公司（以下简称厂链科技），直接要求远创新智公司部分员工为厂链科技提供工作服务，远创新智公司的研发成果及客户均由厂链科技实际接管经营。经原告实地勘察，被告任聪早已将远创新智公司的办公场地转租给其一朋友，彻底撕毁双方合作经营的约定，给原告造成巨大的经济损失。原告多次向被告要求行使股东权利，参与公司管理等，被告均不予理会；原告要求监事追究被告任聪侵害公司权益的责任，亦被监事拒绝，因被告任聪系公司持股52%的大股东，公司监事系被告任聪好友，原告在事实上无法参与公司经营管理，不能行使股东权利，同时任聪已将公司核心技术及客户转移至厂链科技经营，远创新智公司早已处于停产停业状态。2020年3月4日，基于以上情形，原告向被告任聪、被告远创新智公司发函要求解除《投资合伙暨股东协议》，被告于2020年3月7日签收，案涉协议已于当日解除。诉讼请求：1、确认原告汪冬梅、被告任聪、被告杭州远创新智信息技术有限公司三方签订的《投资合作暨股东协议》于2020年3月7日解除。2、被告任聪返还原告52万元并从起诉之日按照年利率6%支付逾期付款利息。3、被告任聪赔偿原告违约损失10万元。4、被告任聪、杭州远创新智信息技术有限公司承担原告支出的律师费4万元，公证费4000元。5、本案的全部诉讼费用、财产保全费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述其与任聪是合伙关系，与远创新智公司是增资关系，本案是合伙关系，依合同法94条第3、4款解除。原告提交投资合作暨股东协议、网上银行交易凭证、厂链科技工商登记信息、营业执照副本、周传玲身份证、锡安美地入驻企业信息采集表、任聪身份信息、任聪名片、技术服务合同、公证书、要求查阅公司会计账簿及财务报表的函、邮寄面单及签收记录、要求立即停止违约行为及侵害公司利益的函、邮寄面单及签订记录、要求就任聪损害公司利益提起诉讼的函、邮寄面单及签收记录、关于督促履行《投资合作暨股东协议》告知书、邮寄面单及签收记录、解除《投资合作暨股东协议》通知书、邮寄面单签收记录、公证费发票、委托代理合同及律师费发票、社保结算单、聊天记录、新闻通告、工商内档信息等证据材料，拟证明其主张。被告远创新智公司答辩称：答辩意见与任聪一致。1、远创新智公司与原告签署的股东协议合同主体已经履行完毕，100万元投资款已经用于公司经营，依据合同法远创新智公司拒绝解除合同。2、在入股远创新智公司后主张做智图云，即智能加药系统项目开发，并联合汪青松（原告弟弟）负责销售业务，2019年未作出任何销售额，导致公司经营困难，资金链断裂，远创新智公司被迫中止运行，而原告在外成立多家公司，并在远创新智公司研发过程中派遣宁波耐美公司技术人员学习相关核心技术，且在远创新智公司停止运行后还在利用窃取的相关技术生产和销售智图云相关产品，远创新智公司认为原告夫妻有意停止远创新智公司产品销售，利用窃取技术谋求个人利益，损害公司利益。3、厂链科技销售产品与远创新智公司产品有本质差别，并未侵犯其知识产权等。4、在原告发函后监事及时调查相关情况为股东经营理念不合导致内部矛盾，并回复原告。被告任聪答辩称：不同意解除合同，协议根据双方真实意思表示签订，协议内容不违反相关法律规定，真实有效。双方签订的股东协议不存在法定解除的情况，再次双方签订的股东协议没有约定原告有权单方解除约定条款。原告以被告违约使用通知方式解除双方的股东协议没有法律和合同规定。最后被告任聪在回复原告的微信中明确表示不同意解除股东协议。被告任聪认为双方之间是投资合作关系，合同已经履行完毕，原告诉请返还款项没有法律依据。在原告入股被告远创新智公司前远创新智公司已经成立，被告任聪持有100%股份，公司注册时认缴出资，公司前期成立投入巨大，远创新智公司前期稳健运行，正是原告看到远创新智公司发展前景原告才投资的。虽然原告打给被告任聪52万元，但是52万元有明确约定，属于其获得远创公司48%股权的议价股，且被告任聪也是根据协议约定将52万元打入远创新智公司的对公账户，根据双方签订的股东协议1.1条协议开头就写到本案原告本次出资总额为100万元。现在原告起诉请求返还52万元没有法律和合同依据。被告任聪不存在违约行为，原告入住远创新智公司后，根据协议由原告负责公司销售，由于原告的营销方案错误致使远创公司亏损，产品无法销售出去，原告及其丈夫在原告入股远创新智公司后设立多家公司经营与远创新智公司相同或相近的业务，利用远创新智公司资源来做自己业务，最终导致远创新智公司无法经营，亏损140万元，工资无法正常发放，也是由被告任聪从个人账户中打款给公司来用于发放员工工资，现在被告远创新智公司处于持续亏损并停业，不是被告任聪违约导致。原告诉请的要求两被告承担原告的律师费及公证费无法律和合同依据，应由原告自行承担。被告远创新智公司、任聪提交投资合作暨股东协议、审计报告、原告夫妻投资设立的公司工商信息、任聪与原告及其丈夫的微信聊天记录等证据材料，拟证明其抗辩意见。本院经审理查明：（1）远创新智公司成立于2017年4月14日，注册资本50万元，为自然人独资，股东任聪。2018年8月28日，任聪为甲方、原告为乙方、远创新智公司为丙方签订《投资合作暨股东协议》，约定以下相关内容：甲方系远创新智公司现有股东，持有100%股权，乙方拟对远创新智公司进行投资，出资后成为合伙人股东，与甲方分工运营远创新智项目；乙方本次投资的出资额人民币100万元，其中48万元作为股东增资款支付到远创新智公司账户，其余52万元支付到甲方个人账户用于甲方实缴出资，甲方收到款项后以股东出资款形式将该款项支付到公司账户；乙方投资款于2018年5月16日至2019年3月16日的10个月内以货币形式分笔支付，甲方应于乙方按约定支付的每笔出资款后1日内，将该款项支付至公司账户，甲方和乙方按照约定支付了出资款后即完成对远创新智公司的出资义务；双方确认远创新智公司以增资形式引入乙方入股，注册资本从人民币50万元增加至100万元，其中甲方认缴2万元，乙方认缴新增资本48万元，增资完成后，甲方、乙方股权比例为52%、48%；甲方、丙方应于10月31日前完成本次增资的工商变更登记（以取得变更后公司营业执照为准）；本次投资合作实施后，股东会选举甲方担任执行董事，是公司法定代表人，设监事1名和财务负责人由乙方委派；未经投资方书面同意，原股东不得单独设立或以任何形式（包括但不限于以股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等身份）参与设立新的与公司生产同类或竞争性产品或服务的或与公司业务相关联的其他经营实体，不得在其他企业兼职，无论该企业从事何种业务；鉴于公司成立初期还没有销售团队，各方确认在2018年12月31日之前，销售和售后服务外包给宁波耐美化工有限公司；本协议生效后，甲方、乙方、丙方严格履行本协议约定的各项义务，任何一方不履行本协议约定义务的，或不符合约定的，视为违约，应向守约方赔偿因此受到的损失等，三方还就迟延出资、迟延办理工商登记变更手续约定了违约责任。远创新智公司依约于2018年9月18日完成股权变更登记。原告于2018年9月11日至2019年2月19日，向任聪转账共计52万元，于2018年5月16日至2018年9月11日向远创新智公司转账共计48万元。原告自认因财务做账需要，其中48万元已退回至原告账户，后又于2019年6月21日至2019年6月26日向远创新智公司转账共计48万元。北京坤泰融和会计师事务所有限公司杭州分公司审计了远创新智公司的财务报表，并于2020年5月6日出具“杭坤泰审字[2020]第0043号审计报告”和“杭坤泰审字[2020]第0044号审计报告”，认为后附的财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度（44号审计报告为2019年1－3）的经营成果和现金流量。（2）原告曾通过微信与被告任聪联系，任聪告知远创新智公司持续亏损，已无法持续经营，但公司账目清晰，不存在分红，拒绝更换监事、财务负责人。被告任聪与原告丈夫微信聊天时，于2019年7月表示公司没有必要坚持下去，建议“给员工一个月的工资补偿结束”。对方回复“好，我明天把销售停掉，你那边安排下”，后双方就采用回购、转股或解散等方案进行了协商，但未能达成一致意见。后原告曾委托北京大成（杭州）律师事务所于2020年1月15日向远创新智公司发送律师函，要求提供财务报表，并通过EMS将函件同时寄送给任聪及远创新智公司；于同日又分别向任聪和公司监事发送律师函，认为任聪及公司监事存在违约行为，侵害了公司利益；于2020年2月25日向任聪及远创新智公司发送律师函，督促任聪及远创新智公司履行《投资合作暨股东协议》；于2020年3月4日向任聪及远创新智公司发送律师函，通知解除《投资合作暨股东协议》。（3）原告提交的结算表显示，自2019年9月起以远创新智公司交纳社保的人员明显减少，到10月只剩下一人，任聪等人自该月起至2019年12月在厂链科技交纳社保。厂链科技于2019年7月25日设立，法定代表人周传玲，原告提供的锡安美地入驻企业信息采集表记载任聪系该公司成员。原告系宁波耐美化工有限公司法定代表人。庭审中，被告任聪、远创新智公司陈述公司已停止运营，于2019年6月开始裁员，8月底停止运营；任聪陈述其现就职于朋友的杭州薇服科技有限公司，自远创新智公司停止运营开始。（4）原告因本案诉讼支出律师代理费4000元，保全申请费3840元。本院认为，原、被告对签订案涉协议以及原告交付案涉款项、公司完成变更登记的事实没有异议，但对原告与被告任聪因案涉协议形成的法律关系以及任聪是否构成根本违约等存在分歧。经查，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。协议约定原告投资100万元，通过公司增资的方式取得48%的股权，其中52万元系其为获得任聪转让股权而支付的价款，故原告与任聪形成股权转让关系。现远创新智公司的股权已依据协议约定完成变更，任聪已履行合同约定的主要义务，原告起诉要求解除案涉协议，不符合法律规定，本院不予支持。原告关于任聪违反竞业限制以及其无法行使股东权利等主张，不属于本案审理的范围，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪冬梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5220元，由原告汪冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 钟其炳二〇二〇年七月六日法官助理 王 岩书 记 员 孙 瑛?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?