山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1494号 上诉人（原审被告）：崔保都，男，1989年8月10日生，汉族，居民，住东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张胜楠，男，1985年4月28日生，汉族，个体运输，住聊城高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：山东聊建现代建设有限公司，住所地聊城经济开发区黄山路南段路东。 法定代表人：李海泉，总经理。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 上诉人崔保都因与被上诉人张胜楠、山东聊建现代建设有限公司（以下简称聊建公司）买卖、租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔保都，被上诉人张胜楠，被上诉人聊建公司的委托诉讼代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔保都上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的全部费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，判决有误。1、上诉人崔保都系被上诉人山东聊建现代建设有限公司下属的崔兴顺项目部的管理人员，不是项目经理。2、上诉人出具286975元欠条及已支付181000元的款项，还欠被上诉人张胜楠105975元的款项属实。但是韩集乡大杨村住宅楼工程系被上诉人聊建现代建设有限公司承包后由崔兴顺项目部承建，上诉人系项目部管理人员，没有承包该工程，购买的石料、煤灰等都用于该工程，出具欠据属于职务行为。在上诉人没有到庭的情况下，原审法院也查明了大杨村住宅楼是由聊建现代建设有限公司承包后交由崔兴顺项目部施工。被上诉人张胜楠是与项目经理崔兴项协商的供应砂石料及使用铲车的情况。更进一步证明了上诉人崔保都出具欠条不是个人行为；3、给付被上诉人张胜楠的181000元款项，是公司财务直接付给被上诉人张胜楠的，所欠款项应由项目部偿还。二、按欠条出具之日判决支付欠款的利息，属判决不当。上诉人代表项目部出具欠条时，欠条只写明了所欠款项，而原审法院做出支持被上诉人要求出具欠条之日的利息，属判决有误。三、上诉人没有到庭的原因是上诉人没收到法院的传票，也不知道开庭时间，开庭时是项目经理崔兴顺，也就是上诉人的父亲处理的此事。项目部承接施工的工程就是被上诉人本村本队的住宅楼，所以协商为建设单位与承建单位一切事务和款项结清时，同时与被上楠结清款项。期间项目部欠的款项不计利息。当时项目部没人签订买卖合同。)综上，上诉人不应偿还被上诉人张胜楠款项，出具欠条的行为是职务行为，已给付上诉人的款项是由项目部的工程款项中拨付的，剩余款项应由项目部偿还，而不应由上诉人偿还。 被上诉人张胜楠答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 被上诉人聊建公司答辩称，本案涉案项目的实际施工人是崔兴顺，答辩人并未与张胜楠发生买卖合同关系，答辩人不应当支付货款，应当由崔兴顺支付，请依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 张胜楠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即支付砂石料、机械款105975元并依法支付利息。利息自2015年4月25日起至被告付清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算；2、请求人民法院依法判令被告支付本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告现代建设承包了原告所在的住宅楼工程，交由崔兴顺项目部具体施工。原告与崔兴顺协商供应砂石料及使用铲车，铲车每小时200元。后期崔兴顺因病不去工地，工程由其子即被告崔保都负责。2015年4月25日崔保都向原告出具欠条一份，欠条载明“韩集乡大杨沙场张胜楠沙石及机械款：沙石、白灰计255563元，煤灰14000元、白灰膏计5560元，铲车计15230元，减去借用物3378元共计286975元，下欠贰拾捌万陆仟玖佰柒拾伍元整”，注支款未对，还需与会计对账。原告认可共计支款181000元。诉讼过程中，被告崔保都的父亲崔兴顺前期在场，后称去厕所离开。 一审法院认为，被告崔保都经本院传票传唤未到庭，应视为其本人对举证、质证等权利的放弃。被告崔保都欠原告款286975元的事实有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，该事实依法予以确认。在欠条中虽载明支款未对，还需与会计对账，但仅就支款情况不清楚，对欠款的事实没有影响。被告崔保都未举证证明支款情况，应视为其对权利的放弃。原告认可共计支款181000元，应以原告认可的为准。因此被告欠原告各种款项105975元的事实依法予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款，因此被告崔保都应偿还所欠货款，其未按时支付货款，构成违约。合同法第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此原告主张被告偿还欠款105975元及被告崔保都出具欠条之日起计算利息之请求应予支持。可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行；涉案工程虽系被告现代建设公司承建，但与原告直接发生买卖及租赁关系的系崔兴顺或者崔保都，根据合同的相对性原则，原告主张现代建设公司承担支付货款及利息的义务无事实及法律依据，对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔保都于判决生效之日起十日内偿还原告张胜楠欠款105975元及利息（以105975元本金为基数，自2015年4月25日起至被告实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）；二、驳回原告张胜楠的其他诉求请求。案件受理费1210元，由被告崔保都负担。 二审中，上诉人提交聊建公司财务部支付给张胜楠款项的借据复印件8张，金额是181000元，以证明款项是由项目经理签字及财务科经理、公司总经理签字确认后支付给张胜楠的，不是由其本人支付给张胜楠的，证明其行为是职务行为。被上诉人张胜楠发表质证意见称：认可7张单据，2014年12月5日的收条，签字不是本人书写。被上诉人山东聊建现代建设有限公司发表质证意见称：证据都是复印件，没有办法确认真实性，具体情况之前不了解，没见过这个证据，回去核实一下，庭审后三日内书面回复法庭。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人张胜楠涉案欠款及利息是否正确。 一审中被上诉人提交了由上诉人于2015年4月25日为其出具的欠据，能够充分证明上诉人购买被上诉人的沙石料等，拖欠被上诉人货款的事实。一审依买卖合同相对性判决上诉人支付被上诉人该货款，并无不当；关于货款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定付款时间，上诉人于2015年4月25日为被上诉人出具了欠据。一审判决上诉人自该日向被上诉人支付逾期付款利息，并无不当。因此，上诉人崔保都的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人崔保都承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月一日 法官助理董慧 书记员谢思萌