江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初1013号 原告：蒲金华，男，1970年11月10日生，汉族，住连云港市。 委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告：肖俊，男，1975年7月23日生，汉族，住如皋市长江镇平南村****，现住如皋市。 原告蒲金华与被告肖俊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲金华及其特别授权委托诉讼代理人赵世银、被告肖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款47552元及自2016年10月26日起至实际给付之日止同期同档人民银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原、被告双方签订一份“协议”，约定被告将承接的位于如皋市隼农业科技温室大棚(第59栋)基础部分交由原告施工，施工方式为包工包料，工期为六天，长度为114米，宽度为16米，合计1824平方，合同约定每平方米48元。工程结束后共产生工程款87552元(后大棚被村里复垦)，被告支付了40000元，余款47552元经原告多次催要，被告均以各种理由予以推诿，为维护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请予判决。 被告肖俊辩称，原告提供的复垦协议和情况说明有一个明显的出入，情况说明上面注明“基础已全部完成”，但复垦协议上第二条注明了“对甲方未建成设施大棚进行拆除复垦”。原告持有工程质量验收表，原告已经完成了地槽石子垫层、垫层、验筋，还有浇筑和基础盖顶没有完成。原被告签订的协议工期是六天，原告完成到验筋程序已经达到十七天，严重超出了工期，致使后续的工作无法进行，造成后面赔偿的损失，减少了款项，由160000元变成了33000元。因为被告与甲方的合同为无效合同，原被告的合同也是无效的。 原告蒲金华围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2016年10月10日被告与南通市东隼农业科技有限公司（以下简称东隼公司）签订的协议书复印件；2、原被告于2016年10月19日签订的温室大棚工程承包合同；3、2017年8月4日被告与如皋市磨头镇新港村村民委员会（以下简称新港村委会）签订的复垦协议复印件；4、2019年12月20日新港村委会出具的情况说明。用以证明：被告将新港村农业大棚基础部分发包给原告施工，新港村委会已将农业大棚进行拆除复垦，赔偿了被告33000元，新港村委会于2019年12月20日证明原被告签订的农业大棚的规格。原告在审理中陈述：1、原告的施工任务是基础土建，且已完成，如果基础没有完成，立柱无法生根；2、原告的施工任务大概于2016年11月份完成；3、圈梁旁土的回填不是原告的施工任务，圈梁粉刷、柱底浇灌、基础散水属于原告的施工任务，均已完成。 被告肖俊围绕其辩称，向本院提交了如下证据：1、东隼公司工程质量验收表；2、2017年6月12日由当时的新港村书记鞠久富出具的东隼一期处理意见照片打印件。用以证明：原告所完成的工程量仅仅完成了地槽石子垫层、垫层、验筋，还有浇筑和基础盖顶没有完工和验收。被告在审理中陈述：1、被告于2017年6月16日知晓大棚已经由新港村委会出面拆除，拆除前没有人通知被告，被告也没有办法通知原告；2、原告施工内容是包括基础部分土建在内的所有土建部分，基础部分的土建尚有钢柱底脚灌浆、门口部分的浇筑未完成，仅完成了圈梁，此后还有圈梁旁土的回填、圈梁粉刷、柱底浇灌、基础散水需要施工；3、大棚工程已立了整个大棚一半的钢柱，钢架没有安装；4、复垦协议补偿的33000元是补偿焊接未安装的钢梁、部分已完成的钢柱和土建部分，分别是基础部分浇好圈梁补助6000元、立柱补偿10000元、大梁补偿17000元。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性没有异议。证据2的真实性没有异议，协议第一条基础部分涉及所有土建部分全部由原告施工，大棚在建，不能说明原告已经完工。证据3没有异议。证据4不知是何种方式取得，但复垦协议上注明没有完工。 原告对被告提交的证据质证认为：证据1不予认可，不清楚是谁书写，与原告工程没有关系。证据2是复印件，补贴与原告没有任何关系，不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1、被告提供的证据1虽为原件，但未有原告、东隼公司签字、盖章确认，原告对该证据亦不予认可，故本院对该证据与本案的关联性无法确认。 2、被告提供的证据2系照片打印件，原告对该证据的真实性不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，本院难以确认其真实性。即使该证据真实，其上也未有关于原被告之间施工协议所涉工程结算的内容记载，故本院对该证据与本案的关联性无法确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下： 2016年10月10日，东隼公司作为发包人与肖俊作为承包人签订一份协议书，约定：工程名称为钢构大棚；工程地点在新港村；工程内容为土建钢构；承包范围为包工包料等。 2016年10月19日，肖俊作为甲方与蒲金华作为乙方签订一份《协议》，载明：“经甲乙双方共同协商，现将南通市东集农业科技温室大棚工程承包给蒲金华同志，具体内容如下：1、承包内容：基础部分，涉及所有土建部分全部由乙方施工。2、承包方式：包工包料，施工中一切与土建相关的建筑材料均由乙方自己承担，一切与甲方无关。3、承包价格：每平方按肆拾捌元计算，结算平方按实际竣工后平方为准。……。5、工程进度：6天。（尽快完工）……。7、付款方式：基础垫层结束甲方付给乙方1万；钢筋绑扎结束，甲方付给乙方2万；基础工程结束甲方付给乙方2万；余款待工程竣工验收后（包括钢架部分）一次性付清。” 2017年8月4日，肖俊作为甲方与如皋市欣荣水稻专业合作社（以下简称欣荣合作社）作为乙方签订一份《复垦协议》，载明：“因江苏东隼农业科技有限公司法定代表人周卫东涉及大棚施工合同诈骗犯罪，已被依法羁押，案件移送审查起诉。为化解甲方承建周卫东及其公司发包且未建成的新港村设施农业大棚工程费用，及设施农业大棚占地复垦问题，结合周卫东2017年3月15日向刑事侦查部门提供的《承诺书》中关于因其无力履行、处理，自愿解除土地租赁合同及自愿将已建大棚及基础所有权，交由各施工队处理，以弥补损失的内容，经甲乙双方自愿、平等、诚信、公平、公正协商，对未建成设施农业大棚进行土地复垦事项自愿签订本协议。一、甲方未建成设施农业大棚壹个，位于新港村组。二、甲方自愿委托乙方对甲方未建成设施农业大棚进行拆除复垦，拆除后有用的材料返还甲方，并由乙方垫付甲方相关工程费用损失补偿款三万三千元整（33000.00）元。……。”新港村委会在该《复垦协议》落款处盖章。 2019年12月20日，新港村委会出具一份《情况说明》，载明：“兹有肖俊身份证（），住如皋市，在2017年8月4日与如皋市磨头镇新港村的欣荣水稻专业合作社签订复垦协议中补偿大棚规格长是114米、宽是16米，基础已全部完成（有复垦协议为证），情况属实，特此说明。” 2019年12月30日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，东隼公司将位于新港村的大棚工程发包给被告施工，被告将一个大棚的基础部分的土建分包给原告施工，原被告均无相应的施工资质，则东隼公司与被告、被告与原告各自形成的施工合同关系均违反了相关法律法规的强制性规定，均为无效合同。本案的争议焦点为：1、原告的施工任务即基础部分的土建施工有无完成？2、原告的工程量如何确定？ 关于争议焦点1，根据原被告签订的协议，确定了原告的承包内容为基础部分的土建施工，则被告辩称原告的施工内容除基础部分土建之外还应包括其他土建施工任务，依据不足，本院难以采信。原告主张其施工任务已于2016年11月份完成；被告辩称原告的施工任务没有完成，同时陈述涉案大棚已立整体一半的钢柱，案涉大棚系由新港村委会出面拆除。对此，本院认为，结合原被告的各自陈述、新港村委会出具的情况说明所载明的“基础已全部完成”，在案涉大棚已经被拆除的情况下，根据证据优势，应当认定原告已经完成其施工任务。被告辩称依据不足，本院难以采信。 关于争议焦点2，关于原告的工程量的确定，因案涉大棚已经被拆除，被告已就大棚的拆除与欣荣合作社、新港村委会签订复垦协议，案涉大棚拆除前，被告未通知原告，被告亦未就原告施工的工程量进行核算并得到原告的确认，则不能归责于原告，鉴于原告陈述大棚系由新港村委会组织拆除，且已就大棚的拆除签订了复垦协议，对新港村委会确认的涉案大棚的规格即长114米、宽16米，本院予以确认。 综上，原被告一致确认原告的工程款结算以建筑面积计算，基于上述确认的大棚规格计算建筑面积为1824平方米，依照双方约定的承包单价48元/平方米，计算工程造价为87552元。案涉工程已于2017年8月4日由被告交付给欣荣合作社，且已被拆除，现原告主张被告支付工程欠款，本院予以支持。扣除原被告一致确认的已付工程款40000元，被告还应给付原告工程款47552元。关于原告主张的利息，因双方未就工程款进行结算，且工程已被拆除，本院认定被告支付原告自起诉之日即2019年12月30日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以47552元为本金计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告肖俊给付原告蒲金华工程欠款47552元及相应利息（以47552元为本金，自2019年12月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后立即履行。 二、驳回原告蒲金华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告肖俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费990元。 审 判 长 钟 文 人民陪审员 张 生 人民陪审员 程晓梅 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 汤亚南