文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初7507号原告：龙方林，男，汉族，1983年10月29日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：陈欢欢，女，汉族，1990年10月17日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：林淑明，男，汉族，1958年10月7日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。被告：郑小蓉，女，汉族，1972年2月10日出生，住四川省广汉市。第三人：海南华成建设有限公司重庆南岸分公司，地址重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号25层1-5号，工商注册号500108300022353。负责人：胡学权，职务不详。原告龙方林、陈欢欢与被告林淑明、郑小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序于2020年1月15日、3月30日公开开庭进行了审理，原告龙方林及二原告共同委托诉讼代理人涂登明、秦桂香，与被告林淑明的委托诉讼代理人田荣明到庭参加了诉讼，被告郑小蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法转入普通程序，由审判员张钊燕担任审判长，与人民陪审员张成芳、陈仕明共同组成合议庭负责审理。后依法追加海南华成建设有限公司重庆南岸分公司（以下简称华成公司南岸分公司）为第三人共同参加诉讼，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告龙方林、陈欢欢的共同委托诉讼代理人涂登明，与被告林淑明的委托诉讼代理人田荣明到庭参加了诉讼，被告郑小蓉、华成公司南岸分公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙方林、陈欢欢向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款40万元。二、请求判令被告自2019年8月26日起至还清全部欠款之日止按年利率6%向原告支付40万元的资金占用利息。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告林淑明系原告龙方林的父亲。2013年5月23日被告林淑明因需资金周转，向原告借钱，原告通过向岳母借款以妻子陈欢欢的名义借给被告林淑明10万元。同年7月20日被告林淑明又向原告借款7万元，该7万元是原告龙方林帮被告林淑明向他人借的高利贷，之后原告龙方林帮被告林淑明还高利贷本金和利息共计30万元。2019年8月20日，被告林淑明向原告出具一份《欠条》，并承诺于2019年8月26日之前向原告和妻子陈欢欢还款共计40万元，若2019年8月26日前未还款，被告林淑明将无条件回广汉离婚卖房还钱。上述债务系被告林淑明与被告郑小蓉的夫妻共同债务，依法应由被告郑小蓉共同偿还。由于被告到期后没有向原告还清，为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告林淑明辩称，林淑明向原告出具欠条属实，但该欠条是原告逼迫林淑明所写。欠条上的欠款有两部分，一部分为10万元，一部分为7万元。10万元借款是原告出借给华成公司南岸分公司的，林淑明非借款人，7万元高利贷是原告龙方林自己借的，与林淑明没有关系，林淑明本人只用了25000元，但因双方父子关系，龙方林要求林淑明偿还这部分钱，林淑明也已经还了原告七八万。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑小蓉未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。第三人华成公司南岸分公司未到庭，也未向本院提交书面意见。经审理查明，被告林淑明与原告龙方林系父子关系，原告龙方林与原告陈欢欢系夫妻关系，被告林淑明与被告郑小蓉原系夫妻关系（二人于2019年9月23日在重庆市巴南区人民法院调解离婚）。2019年8月20日被告林淑明为二原告出具一份《欠条》，写明“本人林淑明XXXXX于2013年5月23日向陈欢欢借到现金拾万元正（100000.00元）同年7月20日龙方林帮林淑明借高利贷人民币柒万元正（70000.00）并且由龙方林帮林淑明还本金及利息和计叁拾万元正。（300000.00元）本人林淑明承诺在2019年8月26日之前还陈欢欢及龙方林共计肆拾万元，在8月26日前没有还陈欢欢及龙方林，本人无条件回广汉离婚卖房还清。借款人林淑明，2019年8月20日20点15分”。庭审中，原告龙方林陈述，借10万元借款时，林淑明是华成公司南岸分公司的副总，林淑明说公司需要资金周转，只借一个月，林淑明就代表公司写了条子，盖了公司的章，意思是公司周转过来了，就给龙方林多少工程做，10万元的本金还还给龙方林，也没有约定利息，但是这张条子在龙方林到重庆向公司要账的时候丢了。7万元借款是后来林淑明说公司又怎么怎么了，林淑明有点困难，就向龙方林借钱，龙方林也没有钱就说只能帮林淑明借高利贷，林淑明称只借一个月，高利贷也可以，龙方林就分两次一共帮林淑明借了7万元，一次4万，一次3万。4万元借款是2014年2月9日向程亮借的，利息是月息1角，龙方林只拿到36000元，就给了林淑明36000元，其中有20000元是2014年2月9日转账，其余16000元直接支付的现金，3月份的利息已经扣除，林淑明从4月份起按月将利息转给龙方林，龙方林再将利息支付给程亮。3万元借款最初是2014年5月份向南川中医院一个医生借的，利息也是月息1角，扣除1个月的利息只拿到37000元，但是这个借款龙方林经林淑明同意后用了一段时间，到六月份才转给林淑明，而且当时因为龙方林开的酒吧装修，就只转给林淑明25000元，另外2000元龙方林自己用了。后因医生急用钱，就找庞金鱼借款还了医生的钱。3万元借款的利息也是林淑明转给龙方林，龙方林再支付给庞金鱼。2014年4月9日、5月11日、6月12日、7月11日、9月16日的4000元均是4万元借款的利息，2014年7月16日、9月10日的3000元是3万元的利息，2014年8月份林淑明没有支付利息。后来因为林淑明找各种理由不让龙方林找公司要账，就由林淑明出具了欠条承诺由林淑明还钱。2017年，郑小蓉还和林淑明一起为原告出具过借条，但后来郑小蓉和林淑明一起出具的借条被林淑明骗回去了。另查明，被告林淑明于2013年12月5日向原告龙方林转账1000元、于2014年1月14日向原告龙方林转账15000元、于2014年1月24日向原告龙方林转账2000元、于2014年1月29日向原告龙方林转账20000元和50元、于2014年4月9日向原告龙方林转账4000元、于2014年5月11日向原告龙方林转账4000元、于2014年6月14日向原告龙方林转账4000元、于2014年7月11日向原告龙方林转账4000元、于2017年7月16日向原告龙方林转账3000元、于2014年9月10日向原告龙方林转账3000元、于2014年9月16日向原告龙方林转账4000元。原告龙方林于2014年2月9日向被告林淑明转账20000元、于2014年6月14日向被告林淑明转账25000元。被告林淑明通过张志于2015年2月16日向原告龙方林转账14000元。庭审中，被告林淑明的特别授权代理人向本院提交了一份落款名为胡学权的《情况说明》复印件及胡学权的身份证复印件，拟证明欠条中的10万元借款的借款人不是林淑明而是第三人华成公司南岸分公司。同时称2014年2月9日前林淑明没有向龙方林借过钱，也没有借给过龙方林钱。《情况说明》复印件显示“海南华成建设工程有限公司重庆南岸分公司因资金周转不开，于2013年5月23日在龙方林同志手中借款人民币壹拾万元。此款用于入籍手续的办理和社保缴纳等事宜。后因分公司经营不善，造成分公司营业执照被掉销。在龙方林同志借款迟迟未归还。海南华成建设工程有限公司重庆南岸分公司负责人胡学权同志负责来归还龙方林同志的人民币壹拾万元，逐渐还清。特此说明情况”。二原告对此不予认可。另外，被告林淑明还提交了一份重庆农村商业银行股份有限公司客户付款回单，回单显示张志于2015年2月16日向原告龙方林转账支付了14000元，并提交了说明人为张志的证明及张志的身份证复印件和证明人为林属兰的证明和林属兰的身份证复印件。张志及林属兰的证明写明林淑明向林属兰借钱，林属兰遂向张志借款，并由张志将款项14000元支付给了龙方林。二原告质证称张志的14000元是林淑明还不起7万元的利息就向林属兰借款，林属兰说自己没有钱就向其同学张志借款，当时说好由林淑明偿还这部分借款，但因张志不相信林淑明，就找龙方林一起给张志补签了借条。因此，张志转账的14000元与本案没有关系。但原告龙方林未就上述意见提交相关证据。诉讼中，本院多次要求被告林淑明本人到庭，被告林淑明均未到庭。上述事实，有原告提交的欠条、重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初16242号民事调解书，有被告林淑明提交的《情况说明》复印件、胡学权的身份证复印件、客户付款回单、张志及林属兰出具的证明及其本人的身份证复印件、被告林淑明2013年7月16日至2016年12月21日期间的个人活期明细，原告的陈述和被告林淑明的答辩以及原告证人唐时念的当庭陈述等在案证明，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，在被告林淑明认可其向二原告出具的欠条的真实性的情况下，应由被告林淑明承担证明该欠条是在受胁迫的情况下书写的举证责任，现被告林淑明未能举证证明其主张，且在本院多次要求其本人到庭的情况下未到庭，应由其自行承担相应的不利后果。关于被告林淑明出具的欠条中的欠款问题：10万元部分，目前原告与被告林淑明均认可该10万元最初由被告林淑明代表第三人华成公司南岸分公司出具了债权凭证。后被告林淑明又出具欠条向原告承诺由其偿还该款项，而原告接受了该承诺。此时，被告林淑明自愿成为该10万元债务的债务人，并就该债务与债权人约定了偿还的期限，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，且目前没有证据证据其存在无效或可撤销的情形，应依法有效。7万元部分，被告林淑明自2014年2月9日至2014年9月16日与原告龙方林之间的银行往来，与原告龙方林陈述的4万元及3万元高利借款本息支付情况相吻合，同时被告林淑明的特别授权代理人明确陈述2014年2月9日之前林淑明与龙方林之间不存在借贷关系，故本院依法认定2014年2月9日前被告林淑明与原告龙方林之间的银行往来与本案没有关联性。根据被告林淑明2014年4月至2014年7月每月10日左右向原告龙方林转账4000元的银行记录，和原告龙方林关于4万元借款本息的陈述，以及被告林淑明在欠条中书写的“龙方林帮林淑明借高利贷”的事实，被告林淑明与原告龙方林之间于2014年2月9日形成了借款4万元、实际支付36000元、并按月息1角支付利息的借款关系。同样的，被告林淑明与原告龙方林之间于2014年6月14日形成了借款3万元、实际支付25000元、并按月息1角支付利息的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率的规定，被告林淑明向原告出具的欠条中约定的超过法律规定的7万元利息部分应属无效约定。对于被告林淑明已经支付的超过年利率36%的部分依法应当抵扣本金，抵扣后截至2015年2月17日被告林淑明实际还欠原告借款本金135872元（100000+35872）。至被告林淑明向原告出具借条的2019年8月20日，双方就7万元借款部分按照高于法律规定的利率约定了利息，而原告的诉讼请求实际上包含了约定的利息部分，故应从2015年2月17日起至2019年8月20日止，以7万元借款的剩余本金35872元为基数，按照年利率24%的标准计算资金利息。因原告未举证证明上述借款属于被告郑小蓉与被告林淑明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原告要求被告郑小蓉承担偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、由被告林淑明于本判决生效后立即向原告龙方林、陈欢欢偿还借款本金135872元，并从2015年2月17日起至2019年8月20日止，以35872元为基数按照年利率24%的标准计算资金利息，从2019年8月27日起至还清借款时止，以135872元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用利息。二、驳回原告龙方林、陈欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告林淑明负担3800元，由原告龙方林、陈欢欢自行负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张钊燕人民陪审员  张成芳人民陪审员  陈仕明二〇二〇年七月九日书 记 员  章弋航