广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终6076号 上诉人（原审原告）：高鹏，男，1983年2月6日出生，汉族，住山西省运城市*******，公民身份号码421************016。 被上诉人（原审被告）：佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********755D。 法定代表人：庞某1。 委托诉讼代理：祝锋，广东金鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理：苏玲，广东金鹏律师事务所实习律师。 上诉人高鹏因与被上诉人佛山市海天调味食品股份有限公司（以下简称海天公司）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高鹏上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持高鹏一审的诉讼请求；2.判令海天公司提供《情况说明》中签名的23人的信息；3.本案一、二审诉讼费用由海天公司负担。事实与理由：一、在佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁其与海天公司劳动争议纠纷时，海天公司为获胜而胁迫海天公司在职员工制造伪证即7份《情况说明》，败坏高鹏的名誉。二、海天公司通过制造7份《情况说明》捏造事实诽谤高鹏，制造高鹏违反海天公司规章制度的事实侵害高鹏的名誉权，主要目的是解除其与高鹏的劳动关系，且不按《中华人民共和国劳动法》给予高鹏经济补偿。三、海天公司侵害高鹏名誉权的事实清楚，一审判决查明事实与客观事实不符。高鹏与出具《情况说明》的2名海天公司员工的通话录音及1名海天公司员工的视频，证明海天公司通过违法手段胁迫其员工出具《情况说明》，捏造事实诋毁高鹏。四、一审判决认定高鹏于2019年5月13日通过gaop@haday.cn发送邮件与客观事实不符，该邮箱是海天公司的内部邮箱，高鹏没有使用过该邮箱，且从邮件的内容来看，高鹏没有诬告行为，也没有海天公司提交的《情况说明》中所称的高鹏向销售团队及经销商团队传播调岗不公平、胡玉祥让下属垫付差旅费的内容。海天公司提供的《情况说明》中多个签名的笔迹相同，属于伪造。出具《情况说明》的23人未出庭作证，且一审庭审中海天公司未提交该《情况说明》的原件。五、海天公司于2019年5月23日向高鹏邮寄海天员工违规确认单后，高鹏认为该单捏造高鹏违规，并与海天公司沟通，但是海天公司拒绝沟通。 海天公司辩称，一、海天公司出具《海天员工违规确认单》（诬告）是依法对公司员工违规行为的认定和处理，不属于人民法院名誉权纠纷的受理范围，且在实体上不构成名誉侵权。二、海天公司在与高鹏劳动仲裁纠纷案中提交的7份《情况说明》的行为不是侵权行为。 高鹏向一审法院起诉请求：1.海天公司立即停止侵犯高鹏名誉权的行为；2.海天公司向高鹏赔礼道歉，并通过在山西省运城市*****歉信的方式为高鹏消除影响、恢复名誉；3.海天公司赔偿高鹏精神损害抚慰金1万元、维权费用7063元（律师费为5000元，交通费2063元）；4.本案诉讼费由海天公司负担。 一审法院认定事实：高鹏与海天公司于2015年10月12日签订《广东省劳动合同》，约定劳动合同期限为无固定期限，从2015年11月1日起至法定终止条件出现时止，工作部门为营销，岗位为管理，职务为业务员，工作职责为根据海天公司发展战略、市场政策变动等需要在全国范围内的不同工作地点进行销售管理工作，具体按岗位职责执行。 高鹏在三张《海天员工违规确认单》上签名确认，内容分别如下： 1.2019年4月17日《海天员工违规确认单》：违规事件描述“兼职其他非公司业务，与经销商存在金钱接触”，违规处理意见“记大过，扣减2019年3月绩效分40分”，最后一栏打印字体为“当事员工确认：本人确认并接受处理结果”，高鹏在该栏的确认人处签名并落款日期； 2.2019年4月17日《海天员工违规确认单》：违规事件描述“3月绩效考核评定结果为D/E”，违规处理意见“记过，扣减2019年3月绩效分10分”，最后一栏打印字体为“当事员工确认：本人确认并接受处理结果”，高鹏在该栏的确认人处签名并落款日期； 3.2019年4月28日《海天员工违规确认单》：违规事件描述“不遵守考勤管理规定”，违规处理意见“记大过，扣减2019年4月绩效分20分”，高鹏在“本人对违规违纪行为的认识”处书写“本人深深的认知自己没有按照公司规定打卡考勤”，在“本人决心做到的改进措施”处书写“认真学习规章制度，遵纪守法克服困难适应环境”，最后一栏打印字体为“当事员工确认：本人确认并接受处理结果”，高鹏在该栏的确认人处签名并落款日期。 2019年5月31日，海天公司通过EMS快递方式向高鹏邮寄一份《海天员工违规确认单》，主要内容如下：违规事件描述“高鹏在2019年多次向销售纪检办提出投诉，经核实投诉内容不属实，且不能提供证据，影响了公司团队的稳定性，属于诬告”，违规处理意见“记大过，扣减2019年5月绩效分30分”，“本人对违规违纪行为的认识”、“本人决心做到的改进措施”、“确认人处签名”处均为空白。 贾海江等23人在7份打印的《情况说明》上签名，情况说明的内容为：高鹏在2019年4月调动临汾后，多次向销售团队、经销商团队散布“岗位调动不公平”“胡玉祥主管让下属支付差旅费”等信息，对销售团队、经销商团队成员们都造成极大影响，给胡玉祥带来严重的个人名誉影响，和团队公信力的影响。 另查明一，高鹏与海天公司在一审庭审中均确认高鹏于2009年10月入职，双方劳动关系存续至2019年6月23日。 另查明二，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月受理了高鹏作为申请人提起的仲裁申请，海天公司为该仲裁案件的被申请人，于2019年8月2日作出佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[佛禅劳人仲案非终字（2019）第1225号]，裁决驳回高鹏的全部仲裁请求。高鹏在法定期限内提起了诉讼，该案件正在审理当中。 另查明三，贾海江等23人出具的7份《情况说明》原件由海天公司保存，在佛禅劳人仲案非终字（2019）第1225号一案中海天公司将上述《情况说明》作为证据提交。 一审法院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保持和维护的人格权。本案的争议焦点在于，海天公司作出的《海天员工违规确认单》（内容为投诉不属实）、海天公司在仲裁阶段提交的7份《情况说明》这两个行为是否侵犯了高鹏的名誉权。结合一审法院查明认定的事实，分述如下： 一、关于高鹏未签名确认的《海天员工违规确认单》（内容为投诉不属实）是否侵权的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，海天公司在2019年5月31日向高鹏邮寄送达《海天员工违规确认单》（投诉不属实），高鹏在收到该份文件时仍在职，且受海天公司的管理。此外，上述违规确认单海天公司只是向高鹏进行了送达，并未向社会不特定人群进行传播，由此产生的名誉权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 二、关于海天公司在仲裁阶段提交的7份《情况说明》是否侵权的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。由上述规定可知，侵害名誉权的责任构成，以行为人的违法行为、损害事实、因果关系和主观过错为要件。”本案中，高鹏主张的案涉7份《情况说明》是由海天公司的23名员工出具，且该7份《情况说明》是海天公司在其与高鹏仲裁案件仲裁阶段提交的证据，其公开的对象范围十分有限。其次，高鹏主张应聘的公司因为海天公司的上述行为拒绝录用高鹏，但从高鹏的陈述可知，上述公司之所以知晓高鹏与海天公司存在的纠纷，是高鹏在应聘时向该些公司进行告知，并不是从案涉的7份《情况说明》所获知。由于高鹏并未提供证据证实海天公司捏造事实，并向社会不特定人群散布从而导致了高鹏的社会评价降低，即不足以证实高鹏确有名誉被损害的事实，海天公司在仲裁阶段提交7份《情况说明》的行为难以认定构成名誉侵权。据此，高鹏主张海天公司侵害其名誉权并提出案涉相关诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高鹏的诉讼请求。一审案件受理费250元，由高鹏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为名誉权纠纷。本案二审的争议焦点在于海天公司是否侵害高鹏名誉权问题。对此，本院作如下分析： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”在本案中，高鹏称海天公司在与其劳动争议纠纷仲裁一案中提交的7份《情况说明》的行为侵害了其名誉权，但是该7份《情况说明》是海天公司作为海天公司与高鹏劳动争议纠纷仲裁一案的证据向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会提交，且该7份《情况说明》是海天公司的员工出具用于反映高鹏作为海天公司员工与海天公司之间的纠纷情况。据此，海天公司在其与高鹏劳动争议纠纷仲裁期间提交证据的行为并不属于上述法律规定的侵害公民名誉权的行为，故一审法院驳回高鹏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 本案是海天公司与高鹏之间的名誉权纠纷，二审期间高鹏请求本院判令海天公司提供《情况说明》中签名的23人的信息理据不足，本院不予支持。 综上所述，高鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人高鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年七月十六日 书记员 杨元盛