山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初934号原告：刘洪武，男，1971年11月29日出生，汉族，住蓬莱市。被告：蓬莱迪邦物业管理有限公司，住所地：蓬莱市悦动港湾，统一社会信用代码：91370684556722009D。法定代表人：刘俭，任总经理。委托诉讼代理人：宋增春（系被告项目经理），男，1982年9月13日出生，住蓬莱市。委托诉讼代理人：姜为杰（系被告员工），男，1993年7月27日出生，住蓬莱市。原告刘洪武与被告蓬莱迪邦物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘洪武、被告蓬莱迪邦物业管理有限公司委托诉讼代理人宋增春、姜为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告营业损失99180元；2.诉讼费由被告承担；3.责令被告当庭向原告作出书面道歉。事实和理由：2018年以来，被告恶意对原告经管理的悦动港湾10-1-188商铺断水18天，停暖一次，断电累计98天，被告的违法行为致使原告无法正常经营，造成营业损失198360多元，期间原告多次找被告协商，向相关部门投诉反映，并积极采取应急措施，挽回一半损失，另一部分损失99180元应由被告承担赔付，原告的损失是被告违法行为造成的，为维护公民合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法评估判决。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告赔偿2018年至2019年8月31日期间停电累计98天造成的营业损失99180元，停水停暖的损失本案暂不主张。蓬莱迪邦物业管理有限公司（以下简称迪邦公司）辩称：水和暖气是由自来水公司和供暖公司统一管理，原告起诉我公司停水停暖毫无根据；原告的所在楼用电属于预付费用电，原告不缴纳电费导致自动停电。另外原告房屋已于2019年8月31日到期，该房屋房东于2019年9月至被告处要求收回房屋并收回房屋电卡，导致原告的电卡不能继续充卡。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2015年11月1日被告作为物业服务公司与蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司签订物业服务合同，约定由其为蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司开发建设的蓬莱悦动港湾项目10-11号楼提供物业服务。2016年8月30日，蓬莱鼎峰地产顾问有限公司将蓬莱市北关路133号悦动港湾项目第10号楼188商铺委托原告刘洪武经营管理，约定期限为2016年8月30日至2019年8月31日；经营范围为以旅游公司品牌经营办公之用，原告刘洪武应根据蓬莱鼎峰地产顾问有限公司的经营布局来调整经营商品的品类及范围。原告刘洪武在使用期间经营报捷国际旅行社及何氏家常菜。2019年，原、被告曾因物业费、电费问题产生纠纷，被告诉至法院，蓬莱市人民法院作出（2019）鲁0684民初698号民事判决书，判决刘洪武给付迪邦公司2018年9月1日至2019年2月物业费669.96元；驳回迪邦公司其他诉讼请求。关于电费，该判决书中载明:原告要求被告交纳2018年8月1日至2019年2月8日电费的请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……。”被告已按规定在其使用的充值智能电表充值用电，原告就应保证被告的用电供应。原、被告虽对电表内尚存电费数额陈述不一致，但均认可电表发生故障时被告尚存有电费，该电表由原告管理维护，电表发生故障应履行其义务予以维修，期间为保证被告方的供电用普通电表计费系暂时性应急措施，原告在被告尚存有电费的情况下不予抵顶即向被告追要应急供电期间的电费，被告也不同意交纳，原告应在解决被告所交纳的预存电费后再行主张。判决后刘洪武不服提起上诉，烟台市中级人民法院以（2019）鲁06民终4858号民事判决书维持原判决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告是否存在对原告商铺停电的事实。原告主张自2018年起，2019年尤为严重，被告经常性因利益纠纷恶意违法对原告经营的商铺断电，至2019年8月31日，具体时间记不清了，应该远远不止98天，原告按98天计算。因与被告存在物业管理纠纷，原告多次向12345市长公开电话、蓬莱市信访局投诉反映情况，但没有结论性意见；向住建局投诉，住建局责令被告进行整改并恢复供电以及向人民法院提起民事和行政诉讼。提供2019年2月24日、26日向住建局开发办公室及物业科工作人员投诉反映情况及要求被告恢复供电时的通话记录、视频资料，2019年4月23-24日与蓬莱市公安局海港派出所工作人员的录音等等。被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为公安机关应当有纸质材料的结论而不能是某工作人员在非正式场合的录音；原告所有停电的视频不能证明是被告的行为造成的。被告主张原告从2018年8月1日至2019年6月10日10个月零9天一直未缴纳电费，第三次庭审中被告称大约于2019年2月给原告停电，后来住建局下通知后就给原告恢复了供电。第四次庭审中被告称原告没有电用的时间节点为2019年2月至6月10日原告原电卡充值恢复用电。停电原因是原告欠缴电费过高、时间过长，被告已垫付上述电费，原告继续拖欠被告将无力承担，也会影响整个商区的正常用电，迫不得已给原告下的停电催缴通知书。提供商铺经营管理合同，蓬物改字2019第003号责令整改通知复印件，对原告发出催缴函四份、原告商铺2018年1-7月缴费情况、2019年8月-2020年4月7日缴费情况、2018年度10-188商户用电量统计，证明2018年1月1日-8月1日原告合计用电6384.28度，平均每月用电798.04度，自2018年8月1日起电表不跑字，电量余额一直为685.21度。原告于2018年10月自行购买机械电表安装。2018年8月1日-2019年6月9日10个月零9天一直未充电，目前这块机械表跑了大约5000多度。原告对商铺经营管理合同、责令整改通知复印件无异议，认为催缴函四份、2018年1-7月缴费情况、2019年8月-2020年4月7日缴费情况及2018年度10-188商户用电量统计系被告单方制作，未收到催缴函，不予认可，不能作为给原告断电的依据。本案中，原告商铺所用电表系充值智能电表，由被告负责管理维修，原告需先在电表中充值后方可用电。2018年9月30日，原告因商铺电表出现故障于10月1日购买普通电表由被告电工更换后使用。后双方因电费发生纠纷，被告于2019年2月对原告商铺采取了停电的措施，致原告多次到相关部门投诉。2019年2月22日蓬莱市物业管理办公室出具蓬物改字2019第003号责令整改通知，载明:“蓬莱迪邦物业管理有限公司:你公司管理的悦动港湾项目，业主来我办反映你公司对其经营的商户进行了断电，导致其租赁商铺无法正常经营。我办当即约谈你公司项目负责人宋增春与业主进行调节，因调节过程中业主情绪激动，对你公司人员宋增春进行了殴打，导致宋增春受伤住院，导致调节中断。现要求你公司针对业主反映的问题指派专人配合我办调查工作，业主提出的电表及电费问题进行调解，把业主2018年度用电明细及缴费明细以及停电缘由书面形式报送我办，并立即恢复业主商铺供电，对于双方存在的问题在双方协商无果的情况下建议通过司法渠道解决”。本院认为，业主得到水、电、气、暖等设施设备的良好使用是业主作为房屋所有权人或者使用权人的基本权利。物业管理公司应该保证其权利的实现，不能对这种权益进行侵害。根据权利义务一致原则，物业服务公司依据物业服务合同为业主提供相应的服务，用水用电人有义务缴交水费电费。因与原告用电纠纷，被告存在对原告商铺采取停电的事实。二、原告商铺是否存在营业损失、损失如何计算。原告主张商铺一层面积约55平方米左右，自己搭的二层，两层100平方米多点，一、二层都是经营餐饮和旅游，人员最忙时达到14、15个人，闲时6、7个人，因被告停电造成原告无法正常经营生产没有收益，必然对原告造成损失。但不管造成多大的困难多大的损失，原告从来不欠员工工资。原告每天员工工资支出1410元及其他费用支出300元合计1710元，按98天计算，加上停水停电18天为116天，乘以1710天，损失为198360元。原告为规避最大风险，自费购买了两台汽油发电机发电，用于保障简单的照明、通讯用电，挽回了一半的营业损失，另一部分损失99180元应由被告承担赔偿责任，请求法院依法评估判决。庭审中原告提供自制费用列表、刘洪武情况反映各一份，主张商铺系小本经营，不是很正规，未向税务部门申报营业税及缴纳所得税，未与工人签订劳动合同、亦未交纳社保，未制作工资表、考勤表，工人工资以现金或微信方式发放，但未提供微信转账记录。庭审后提供2019年3-6月工资表及购物小票一宗，被告对上述证据均不认可，主张原告商铺忙时4、5个人，闲时只有1、2个人，原告商铺一直营业，即便存在损失也是原告自己原因造成的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案中，原告未提交商铺停业或者减少损失前三个月报税资料以测算营业损失，或者经被告认可的营业收入、营业成本资料的证据，不具备评估机构进行鉴定的条件。但因被告停电原告存在损失的客观可能性。根据本案的实际情况，结合被告于2019年2月停电至2月22日住建局下达通知恢复原告供电、被告称原告没有电用的时间节点为2019年2月至6月10日，原告商铺地处景区附近、在每年2至4月属于旅游淡季，以及原告在被告停电后自行购置发电机及时止损，挽回了部分经济损失等事实，则被告给原告的停电时间可按原告主张的98天计算，原告的营业损失酌定为10000元。另，原、被告因用电产生纠纷，被告的停电行为不具有贬低、损害原告名誉的性质，亦未对原告造成不良影响，故对原告责令被告当庭向原告作出书面道歉的请求不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《物业管理条例实施细则》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告蓬莱迪邦物业管理有限公司赔偿原告刘洪武营业损失10000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由原告负担1026元，由被告负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高 军人民陪审员  王宪法人民陪审员  田广萍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  袁梦颖