山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初168号原告：山东稷丰粮油仓储设备有限公司。住所地桓台县工业二路277号。统一社会信用代码：91370321690600168C法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子涵，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。被告：北京大通正大建设工程有限公司。住所地北京市顺义区马坡镇小中河路22号。统一社会信用代码：91110113633793768F。法定代表人：贾庆祝，经理。委托诉讼代理人：王淑平，女，该公司职工。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。原告山东稷丰粮油仓储设备有限公司（以下简称稷丰公司）与被告北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通正大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稷丰公司的委托诉讼代理人于霞、被告大通正大公司的委托诉讼代理人王淑平、刘绍昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稷丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付剩余合同款357808元，并支付经济损失56323元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，稷丰公司将将诉讼请求第1项中的合同款357808元变更为326290元。事实与理由：2016年4月22日，原告稷丰公司与被告大通正大公司双方自愿签订《承揽加工定做合同》，合同约定由乙方即原告稷丰公司承揽甲方即大通正大公司定做的国家粮食储备库专用仓储设备一批，总计金额525308元，分三次付款，甲方即被告在合同签订三日内付给乙方货款总价30%作为定金，门窗框安装完成后再付150000元，门扇窗扇安装完毕验收合格后28天内付至总货款的98%，预留2%作为质量保证金。原告已于2016年8月24日将门窗、通风系统等制作安装完毕，但被告共支付合同款167500元，剩余357808元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。大通正大公司辩称，1、答辩人不是债务人，不拖欠被答辩人加工承揽费。虽然2016年4月22日双方签订《承揽加工定做合同》，但是合同债权债务经过概括转移，实际债务人是柯昌雄和茹杰，不是答辩人。被答辩人提交的证据（支出凭单）显示柯昌雄和茹杰曾经向被答辩人的委托人石志刚支付过现金和支票。因此，如被答辩人有欠款债权，被答辩人应当向实际债务人柯昌雄和茹杰主张。2、被答辩人不存在除质保金以外的欠款债权。被答辩人提交的2017年2月9日的支出凭单显示：昌平粮库工地门窗全部结清，下欠质保金26265.40元。支票300000元，现金167500元，一共467500元。上面有被答辩人委托人石志刚签字。因此，被答辩人不存在欠款债权。3、被答辩人经济损失56323元没有证据支持。因此，答辩人对该主张不予认可。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：承揽加工定作合同一份、收据一份，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：大通正大公司主张合同债务已转移给茹杰和柯昌雄，并提交微信截图两张，证明，债务人是茹杰和柯昌雄，不是大通正大公司。稷丰公司对该证据的证明内容不认可，认为大通正大公司提交的微信截图只能证明稷丰公司催要货款的联系人是谁，不能因联系人是谁就推定债务人是谁。大通正大公司主张除质保金外，合同款项已全部付清，并提交支出凭单一份，证明，加工承揽合同金额是493790元，支出凭单是493790元，除质保金26265元之外，其他的已全部结清。稷丰公司对该证据的真实性无异议，认可合同金额为493790元，但对凭单中货款全部付清有异议，稷丰公司认为该公司只收到167500元，大通正大公司的茹杰给了300000元的空头支票，支票已被茹杰收回。为查明案件事实，本院要求大通正大公司提交涉案承揽加工合同付款的明细及合同债务转让给茹杰和柯昌雄的相关证据，但大通正大公司未按要求提供。本院认为，大通正大公司提交的证据不足以证实其主张，且稷丰公司亦不予认可，故对大通正大公司关于合同债务已转让给茹杰和柯昌雄及除质保金外，合同款项已全部付清的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，稷丰公司与大通正大公司签订《承揽加工定做合同》一份。该《承揽加工定做合同》约定，由稷丰公司承揽大通正大公司定做的国家粮食储备库专用仓储设备一批，合同价款525308元，分三次付款，大通正大公司在合同签订三日内付给稷丰公司货款总价的30%作为定金，门窗框安装完成后再付150000元，门扇窗扇安装完毕验收合格后28天内付至总货款的98%，预留2%作为质量保证金，一年后无质量问题七日内付清。后经双方协商，合同价款变更为493790元，质量保证金变更为26265元。稷丰公司仓储设备制作安装完毕后，大通正大公司于2017年2月9日支付设备款167500元。剩余设备款326290元至今未付。另查明，稷丰公司因申请诉讼保全支付申请费2620元、保险保全费840元。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,稷丰公司与大通正大公司签订的《承揽加工定做合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。双方均应按照合同内容全面履行各自的义务,稷丰公司履行合同义务后,大通正大公司应及时支付款项。庭审中，稷丰公司与大通正大公司均认可涉案承揽项目已竣工并通过验收，故对于稷丰公司要求大通正大公司支付设备款326290元的主张,证据充分,本院予以支持。大通正大公司主张涉案承揽项目于2017年6月30日验收合格，按照合同约定，大通正大公司应于2017年7月28日前付至总货款的98%，一年后无质量问题七日内付清质量保证金。大通正大公司未按约定支付设备款，稷丰公司主张自承揽项目验收合格之日至起诉之日，按同期银行贷款利率要求大通正大公司支付经济损失，不违反法律规定，本院予以支持。但计算方式应当按照逾期金额分段计算,即以300025元（设备款326290元减去质保金26265元）为本金,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年7月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年1月9日；以26265元为本金,自2018年8月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年1月9日。经济损失共计36404.65元，对稷丰公司主张超出部分，本院不予支持。因大通正大公司未及时支付设备款，稷丰公司提起民事诉讼以维护自己的合法权益，由此支付的案件受理费、申请费、保全保险费，系稷丰公司为实现债权而支出的合理费用，应由大通正大公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、北京大通正大建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付山东稷丰粮油仓储设备有限公司设备款326290元；二、北京大通正大建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付山东稷丰粮油仓储设备有限公司经济损失36404.65元；三、驳回山东稷丰粮油仓储设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，由北京大通正大建设工程有限公司负担6579元，山东稷丰粮油仓储设备有限公司负担933元；申请费2620元，由北京大通正大建设工程有限公司负担;保险保全费840元，由北京大通正大建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 成人民陪审员  郭法珊人民陪审员  刘科科二〇二〇年七月一日书 记 员  杨晓霞