河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1056号 上诉人（原审原告）：宋国立，男，1987年6月29日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：宋文革（宋国立父亲），1962年8月17日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高柱，男，1965年12月10日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：张浩，崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦士友，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍地张家口市桥**，现住。 被上诉人（原审被告）：张北县华建工程有限责任公司，住所地张家口市张北县工业路西侧207线国道。 法定代表人：李玉，经理。 委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。 上诉人宋国立、高柱因与被上诉人秦士友、张北县华建工程有限责任公司（以下简称华建公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋国立委托诉讼代理人、高柱及其委托诉讼代理人、被上诉人华建公司委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 宋国立上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初1394号民事判决第二项，改判华建公司承担连带责任或将本案发回重审。事实和理由：宋国立与华建公司、高柱、秦士友租赁合同纠纷一案，一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误。2009年7月23日秦士友、高柱以华建公司秦士友项目部名义与宋国立经营的立雪租赁站签订租赁合同，承租方处有华建公司技术专用章。对此，华建公司在一审庭审中对该公章予以认可，也提交了挂靠协议，能够说明使用案涉租赁物的工程是华建公司承建。通过一审查明的事实，华建公司秦士友项目部挂靠华建公司，使用其资质进行施工。作为项目部负责人的高柱和秦士友在提货单、送货单及合同中也签字确认，上述行为就表明该工程确实使用了案涉租赁物。所以应当由华建公司承担租金及赔偿责任的连带责任。秦士友、高柱是项目部的负责人，其行为应当代表华建公司，三方均未能履行给付租金的义务，宋国立多次向秦士友、高柱催要，催要的行为应当认定为向华建公司主张权利。且一审判决秦士友、高柱承担给付租金的义务，却以诉讼时效届满为由未确认华建公司承担责任，显然不符合法律规定，与本案事实也不相符合。所以宋国立对华建公司的主张并未超过诉讼时效。综上，请二审法院支持宋国立的上诉请求。 高柱上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初1394号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定的诉讼时效不一，显失公平，华建公司在一审中答辩诉讼时效已经届满，宋国立也没有提交证据证明诉讼时效中断的证据，因此，华建公司不承担给付责任，高柱当庭同意华建公司关于诉讼时效的意见，同时，诉讼时效问题也应当对高柱适用，不应判决其承担责任。将签订合同的代办人认定为合同主体一审判决认定事实不清。高柱签订合同是秦士友的代办人，并不是给自己承租租赁物，是为秦士友代为办理的，一审庭审中，高柱也反复强调该部分事实，并且对此宋国立、华建公司都是知晓的。因宋国立不能找到秦士友，所以才将责任推到高柱身上，一审法院对此也没有进行调查。一审法院对本案没有管辖权，违反了法律程序。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，一审法院不符合上述法律规定受理本案，所以违反了法律规定。宋国立在一审中提供了使用多年的小客车作为担保，提起诉讼财产保全的申请，但该车辆的市场价值明显低于其申请的价值，高柱认为一审法院明显不公。请二审法院查明事实，支持高柱的上诉请求。 秦士友未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 华建公司答辩称，案涉租赁合同中所加盖的是华建公司的技术专用章，一审中对该公章的真实性并未予以认可，根据该技术专用章，不能认定华建公司为合同相对方。虽然秦士友、高柱挂靠华建公司但项目完成是在2011年，之后二人承租案涉租赁物与华建公司没有关系。一审中已经查明二人支付了91000元的租赁费，所以秦士友挂靠期间所产生的租赁费应当已经结清。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。 宋国立答辩称，本案不存在诉讼时效届满的问题，高柱和秦士友同华建公司是挂靠关系，应当承担连带责任。高柱提出其是代办人的事实宋国立不予认可，在合同中有高柱的签字，而且其并未提交秦士友或华建公司的授权证明，从一审法庭调查中可以看出二人是合伙关系，应为实际承租人。高柱提出的管辖问题，一审法院具有管辖权，合同中对发生争议约定了管辖，宋国立所在地位于桥东区，所以不存在管辖错误的问题。高柱的上诉请求不能成立，请予以驳回。 高柱答辩称，宋国立并未对其提起上诉，华建公司是否承担责任其并不清楚，其他意见同上诉意见一致。 宋国立向一审法院起诉请求：秦士友、高柱、华建公司给付租赁费225324元及未退还器材价款24713元，共计250037元；支付迟延给付利息60000元。 一审法院认定事实：2009年7月23日，宋国立实际经营的张家口市立雪钢模板租赁站（以下简称立雪租赁站）与秦士友、高柱签订了租赁合同，约定二人向立雪租赁站承租建筑器材用于施工。该合同约定的出租人是立雪租赁站，承租人是张市华建张家口分公司秦士友项目部，高柱、秦士友在合同上签字，并加盖华建公司的技术专用章。租赁合同第一款第2项约定“承租方每月十日前到出租方处结清上月租费”，第二款第1项约定“如承租方将租赁物品丢失，承租方按右侧价格表内的原价赔偿，丢失的租赁物出租方在未收到赔偿金之前照收租金”。宋国立依合同约定交付了租赁物品，退还租赁物时缺少钢管1065米、扣件853个、丝杠71个，依约折价共计24713元。根据合同约定，所租建筑器材产生的租赁费用共计316324元，高柱、秦士友已支付91000元。立雪租赁站已于2019年3月5日注销，其实际经营者为宋国立。一审法院认为，立雪租赁站与高柱、秦士友签订了建筑器材租赁合同，租赁双方即形成了租赁合同法律关系。立雪租赁站依照合同约定向高柱、秦士友交付了相关建筑器材，但高柱、秦士友未依照约定向立雪租赁站支付全部租金，因立雪租赁站已注销，宋国立作为立雪租赁站的经营者具有向秦士友、高柱主张权利的主体资格，故对于其要求高柱、秦士友给付租赁费用的诉讼请求，予以支持。对于高柱抗辩其是受秦士友委托而签订的租赁合同，由于高柱无法提供证据证实其主张，且租赁合同落款处有高柱的签名，故认定高柱为该租赁合同法律关系的主体，对其抗辩意见不予采信。关于租赁费用的数额，根据合同约定，自2009年至2018年，未退还的租赁物所产生的租金亦应由高柱、秦士友负担。扣除已经支付的91000元，实际目前尚欠租赁费225324元。对于至今未能退还的租赁物，结合租赁合同，承租方应按合同约定的单价赔偿，故高柱、秦士友应给付丢失的建筑器材赔偿款，共计24713元。关于华建公司是否应该承担付款责任，由于租赁合同约定承租方每月十日前到出租方处结清上月租费，故从承租方未支付租赁费的当月十一日起即开始起算两年的诉讼时效。虽然宋国立主张该租赁合同为无固定期限合同，但约定了给付租金的期限，其要求华建公司给付租赁费的债权已过诉讼时效。华建公司提出诉讼时效抗辩，宋国立亦未提交证据证明该诉讼时效存在中断的情形，故华建公司抗辩理由成立，不应承担付款责任。此外，该租赁合同上约定的租赁单位为张市华建张家口分公司秦士友项目部，并非华建公司及其分公司的名称。该合同上加盖的华建公司技术专用章，并非华建公司在对外签订合同时使用的公章或合同专用章，故加盖该技术专用章的行为对华建公司不具有该合同约束力。关于宋国立主张的迟延给付利息，因本案已按其主张的租赁费计算至2018年，且宋国立未按时就增加诉讼请求向法院交纳案件受理费，故对于该项诉讼请求不予审理。判决：一、高柱、秦士友于本判决生效之日起十五日内一次性给付宋国立租赁费、器材赔偿款共计250037元；二、驳回宋国立的其他诉讼请求。 本院二审期间，高柱围绕上诉请求提交了视频资料一份，其中记载的是高柱到张家口市垣通法律服务所查阅宋文革与秦士友关于本案争议的租金签订调解协议的资料，因其并非该调解协议的签订主体，张家口市垣通法律服务所拒绝向其提供相关材料。该份视频资料拟证明宋国立所提起的本案诉讼已经与秦士友达成调解协议，高柱并非本案主体，且如该协议真实存在，宋国立与宋文革存在虚假诉讼的可能。庭后，本院到张家口市垣通法律服务所核实，2012年11月宋文革曾到张家口市垣通法律服务所咨询有关本案争议的租赁合同相关问题，同月14日，宋文革与秦士友达成调解协议，未委托张家口市垣通法律服务所进行诉讼事宜。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高柱所提交的该份视频资料中录制的内容，虽经核实，确实存在宋文革与秦士友就本案争议的租赁合同关系曾达成调解协议的事实，但根据张家口市垣通法律服务所保存的资料，除调解协议之外，并无其他证据能够证明双方已经就该份协议实际履行。故高柱所提交的该份证据不足以证明其受雇于秦士友，并非本案适格主体，故对于高柱提交的该份视频资料，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为高柱作为本案被告主体身份是否适格；秦士友、高柱签订租赁合同的行为是否属于职务行为，华建公司应否对宋国立主张的租金等承担连带责任。高柱陈述其受秦士友的委托与立雪租赁站签订租赁合同，并且其日常工作接受秦士友安排，双方属于雇佣关系。结合本案证据，高柱在租赁合同中在代理人处签字，提、退货单中亦有高柱及其岳父签字的单据。高柱对于其并非与秦士友共同承揽工程，而是存在雇佣关系，应当提交证据证明，但高柱所提交的证据并不能证明其接受秦士友的雇佣为其打工，根据法律规定，高柱应对此承担举证不能的不利后果。一审法院以合同、提退货单中高柱的签字认定其对案涉租赁合同承担责任并无不当。高柱认为一审法院认定的诉讼时效应当对高柱发生效力，宋国立未能及时向其催要租金，应当视为诉讼时效届满。一审中，高柱并未对诉讼时效提出抗辩，一审法院仅对华建公司提出的该项抗辩进行调查并不违反法律规定。关于华建公司是否承担责任的问题，秦士友系借用华建公司资质进行施工，双方形成挂靠关系，秦士友以项目部的名义与立雪租赁站签订租赁合同，但合同中所加盖的技术专用章，并不能使一般人认为具备对外签署合同的功能，且秦士友与高柱签订案涉合同时并未向立雪租赁站提供二人的授权委托手续，宋国立认为秦士友、高柱系代表华建公司承租建筑器材的主张不具有事实依据。经询问，宋国立明确其要求华建公司对秦士友、高柱所承担的租赁费等责任承担连带责任。但华建公司与秦士友系挂靠关系，基于挂靠关系在合同中承担连带责任并不具有法律依据，一审法院认定秦士友、高柱的行为后果不应由华建公司承担并不违反法律规定。对宋国立的该项主张，本院不予支持。关于管辖权，高柱认为一审法院对本案不享有管辖权，但其在法定期间内并未提出管辖权异议，且案涉合同中对争议解决约定了由出租方所在地人民法院管辖，故一审法院对本案享有管辖权。 综上所述，宋国立、高柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5051元，由高柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年七月十日 书记员 田 佳