宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1183号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦410号，统一社会信用代码：913302017449893924。 代表人：许威。 委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。 被告：宁波博润机电科技有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶南海路45号1号楼3-1，统一社会信用代码：9133020657054611X4。 法定代表人：徐伟君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。 第三人：宁波经济技术开发区开元进口汽车维修服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶嵩山路1277号，统一社会信用代码：91330206724070813F。 法定代表人：贺光力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺春曙，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）与被告宁波博润机电科技有限公司（以下简称博润公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告平安财险宁波分公司的委托诉讼代理人邵金，被告博润公司的委托诉讼代理人沈际伟到庭参加诉讼。后经原告平安财险宁波分公司申请，本院依法追加宁波经济技术开发区开元进口汽车维修服务有限公司（以下简称开元公司）为第三人，并于2020年5月14日再次公开开庭进行审理。原告平安财险宁波分公司的委托诉讼代理人邵金，被告博润公司的委托诉讼代理人沈际伟，第三人开元公司的委托诉讼代理人王汉东到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告平安财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险代偿款1353961元（包括保险理赔款1250000元、鉴定费80000元、鉴定费23961元）。事实与理由：2017年3月5日，被告与第三人开元公司签订房屋租赁合同，租赁期间自2017年3月5日至2019年3月4日。2017年3月7日，案外人宁波宝隆汽车销售服务有限公司（以下简称宝隆公司）作为投保人，案外人工商银行北仑支行作为受益人向原告投保企业财产基本险，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日。2017年7月19日，被告承租区域发生火灾。第三人开元公司于2019年3月5日诉至法院，案号为（2019）浙0206民初1449号。涉案火灾造成的房屋损失经司法鉴定，确定无争议修复工程造价为1538660元，争议造价为336542元。（2019）浙0206民初1449号案件后经调解，原告应支付1353961元。原告后履行了上述调解书中的赔偿义务，现根据合同法第二百二十二条之规定，起诉被告。 被告博润公司答辩称：1.被告在涉案事故中不存在过错。2.（2019）浙0206民初1449号案件系原告平安财险宁波分公司与第三人开元公司达成的调解，未经司法判定，且赔偿金额超出火灾造成的实际损失。3.赔偿款中涉及的鉴定费是为了查明案件事实，应由原告承担，不应该追偿。4.被告于2017年9月4日与相关公司的法定代表人达成了和解协议且已履行，不应该再承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人开元公司陈述称：被告提供的《协议书》中涉及的赔偿是关于案外人宝隆公司的，与本案无关。 原告平安财险宁波分公司提供的证据及被告博润公司、第三人开元公司的质证意见如下： 1.投保单、财产综合险保单、批单、财产综合险条款各1份，用以证明案外人宝隆公司作为投保人、案外人工商银行北仑支行作为受益人向原告投保企业财产基本险，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日，保险项目为房屋建筑的事实； 被告博润公司、第三人开元公司对真实性、合法性、关联性无异议；本院予以认定。 2.《厂房出租合同》、《厂房租赁安全协议书》各1份，用以证明涉案火灾发生期间，被告系承租人，对房屋负有消防安全保障责任的事实； 被告博润公司、第三人开元公司对真实性无异议；本院予以认定。 3.《火灾事故简易调查认定书》1份，用以证明起火点位于配电设备附近，由被告设备故障引起火灾存在高度可能性的事实； 被告博润公司、第三人开元公司对真实性无异议；本院予以认定。 4.民事调解书1份、银行汇票凭证2份，用以证明原告已给付保险赔款1353961元的事实； 被告博润公司对民事调解书的真实性无异议，对关联性有异议，对银行汇票凭证无异议；第三人开元公司无异议；本院予以认定。 5.司法鉴定意见书1份，用以证明经过司法鉴定机构鉴定，涉案厂房因为火灾产生无争议部分工程造价为1538660元，争议部分共计336542元，（2019）浙0206民初1449号案件中调解确定的金额少于无争议部分工程造价，不损害第三方利益的事实。 被告博润公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为北仑消防大队认定书中经过第三人确认的损失为480000元，原告提供的司法鉴定意见书的依据为加固修复方案，但是房屋性能是否需要加固没有体现，故不能作为本案依据；第三人开元公司对真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，该份司法鉴定意见书系在案件审理过程中产生，且意见书对鉴定依据进行了说明，故本院予以认定。 被告博润公司提供的证据及原告平安财险宁波分公司、第三人开元公司的质证意见如下： 1.公司登记基本情况2份，用以证明第三人开元公司与案外人宝隆公司法定代表人同一、股东相同、股权结构基本相同的事实； 原告平安财险宁波分公司对真实性、合法性、关联性无异议；第三人开元公司对形式真实性无异议，但是并不能证明股权结构相同，只能说明部分股东重叠；本院对其予以认定。 2.宁波增值税专用发票4份，用以证明被告租赁房屋产生的水电费支付给案外人宝隆公司的事实； 原告平安财险宁波分公司对形式真实性无异议，认为对于支付水电费事实无异议，但是否支付涉案项下租赁房屋的水电费无法确认；第三人开元公司对真实性认可，对关联性有异议；本院对其真实性予以认定。 3.《协议书》1份、中国建设银行客户交易详细信息2份，用以证明被告已与相对方就赔偿达成协议且已支付赔偿款的事实； 原告平安财险宁波分公司对《协议书》真实性无法确认，认为落款主体系案外人宝隆公司，无权代表第三人开元公司免除责任，对中国建设银行客户交易详细信息真实性无异议，但付款主体系案外人；第三人开元公司对真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明被告与协议相对方达成的赔偿事宜；本院对其真实性予以认定。 4.中国建设银行客户交易详细信息3份，用以证明被告将厂房租赁费支付给贺光力的事实； 原告平安财险宁波分公司对形式真实性无异议，认为是否用于支付涉案租赁费无法确认；第三人开元公司认为不能证明第三人开元公司与案外人宝隆公司混同的事实；本院认为与本案无关，不予认定。 5.宁波增值税专用发票2份，用以证明2014年5月之前，涉案房屋水电费收费单位系案外人宁波经济技术开发区龙驰汽车销售服务有限公司，2014年6月开始收费单位系案外人宝隆公司的事实。 原告平安财险宁波分公司对真实性、合法性、关联性无异议；第三人开元公司对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为与本案无关，不予认定。 第三人开元公司提供的证据及原告平安财险宁波分公司、被告博润公司的质证意见如下： 1.照片6张，用以证明涉案火灾发生后，因火灾救援需要，案外人宝隆公司的损失情况； 原告平安财险宁波分公司无异议；被告博润公司认为应当以消防调取的照片为准；本院认为以原告向宁波市公安消防支队北仑区××队调取的现场照片为准。 2.《自来水结算协议书》、《客户杂项业务申请表》（含附件1）各1份，宁波增值税专用发票、同城电子清算补充凭证各2份，用以证明涉案房产用水用电户名为案外人宝隆公司，由其直接支付总表水电费的事实； 原告平安财险宁波分公司对真实性、合法性认可，认为该证据只能表明案外人宝隆公司开通了水电账户，但是否涵盖整栋房屋无法反映，且即使涵盖了整栋房屋，更能表明两者之间的关联性；被告博润公司对真实性无异议，认为系协议双方的关系，与本案无关；本院认为与本案无关，不予认定。 3.《厂房出租合同》3份、《房屋租赁合同》1份，用以证明案外人宁波市北仑瑞雪香精香料有限责任公司、宁波优利博电子有限公司、宝隆公司、被告博润公司分别向第三人开元公司租赁场地的事实； 原告平安财险宁波分公司对真实性、合法性认可，认为该证据只能表明案外人宝隆公司开通了水电账户，但是否涵盖整栋房屋无法反映，且如果涵盖了整栋房屋，更能表明两者之间的关联性；被告博润公司对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为与本案无关，不予认定。 4.《关于调整电力客户抄表周期的告知书》、《合同事项变更确认书》各1份，用以证明所有场地只能开设一个电表，统一由案外人宝隆公司向电力局开户结算的事实； 原告平安财险宁波分公司对真实性、合法性、关联性无异议；被告博润公司对形成时间存疑，认为供电局是根据变压器来收费的，变压器的使用人不能随意变动；本院认为与本案无关，不予认定。 5.宁波增值税专用发票17份、同城电子清算补充凭证22份、北仑龙驰水电费清单26份，用以证明案外人宁波市北仑瑞雪香精香料有限责任公司、宁波优利博电子有限公司、宝隆公司、被告博润公司统一由案外人宝隆公司向电力局缴纳电费，再由各承租人向案外人宝隆公司缴纳电费的事实； 原告平安财险宁波分公司对宁波增值税专用发票、同城电子清算补充凭证真实性、合法性、关联性无异议，对北仑龙驰水电费清单认为系打印件，反映由案外人宝隆公司出面催收水电费及第三人开元公司房屋租金，间接证明第三人开元公司与案外人宝隆公司混同的事实；被告博润公司对真实性、合法性无异议，认为北仑龙驰水电费清单备注中反映向第三人开元公司催讨租金的信息，应该系电脑打印件，而第三人开元公司对此解释为印刷有多不合理，能反映第三人开元公司与案外人宝隆公司存在混同的事实；本院认为与本案无关，不予认定。 6.房产证、土地证各4份，用以证明第三人开元公司系涉案房屋所有人的事实。 原告平安财险宁波分公司、被告博润公司对真实性、合法性、关联性均无异议；本院予以认定。 经本院准许，原告依法向宁波市公安消防支队北仑区××队调取了火灾事故简易调查认定书1份，现场照片4张。 原告平安财险宁波分公司、被告博润公司、第三人开元公司对此均无异议；本院予以认定。 为查明案件事实，本院依法向宁波市公安消防支队北仑区××队调取了询问笔录三份，并向案外人贺光力询问，制作询问笔录一份。 原告平安财险宁波分公司认为能够证明起火点附近的配电箱是由被告安装的；被告博润公司认为不能反映配电箱是由其安装的；第三人开元公司对其形式真实性予以认可；本院对其予以认定。 据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 第三人开元公司成立于2000年8月17日，法定代表人为贺光力，自然人股东为胡冰波、张世峰、贺光力。案外人宝隆公司成立于2013年4月12日，法定代表人为贺光力，自然人股东为贺光力、胡冰波、张世峰，经营地址为宁波市北仑区××路××号××幢××层西首。 2017年3月5日，被告博润公司与第三人开元公司签订《厂房出租合同》一份，载明第三人将位于宁波市北仑区××街道××路××号××幢××号××平方米的厂房出租给被告使用，租赁期限自2017年3月5日至2019年3月4日，月租金为12800元；被告进行装修需经第三人和有关部门审批许可，不得擅自改变厂房规划设计的使用性质和影响厂房结构安全。被告盖章确认的《厂房租赁安全协议书》载明其应认真执行《中华人民共和国安全生产法》、《浙江省安全生产条例》、《浙江省消防条例》、《中华人民共和国消防法》等政府部门的有关规定，不准私自动用、拆卸厂房原有设备，等等。 2017年3月6日，案外人宝隆公司以第三人开元公司为被保险人向原告投保了财产综合险，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日，保险标的为位于宁波市北仑区新碶嵩山路1277号的房屋建筑，保险金额为7161000元，每次事故绝对免赔额为0元或损失金额的0%，如与平安（宁波）企业财产保险特约条款B相抵触，两者以高者为准，第一受益人系中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行，等等。2017年4月25日，原告出具《批单》一份，载明上述保险单项下保险财产地址从2017年4月26日零时起更改为“浙江省宁波市北仑区新碶南海路45号15幢3-1号”。 2017年7月19日凌晨，被告承租的上述厂房发生火灾，宁波市公安消防支队北仑区××队随即赶往现场救火。案外人宝隆公司一楼部分区域及财物在救火过程中受损。宁波市公安消防支队北仑区××队于2017年8月15日向相关人员询问，其中被告法定代表人在《询问笔录》中陈述“厂房的总配电箱位于靠南边一排，从东往西第三根柱子，我们厂房的线都是从这个配电箱出来的，厂房里面照明的线路，其他线路都是找电工接的。”2017年8月16日，宁波市公安消防支队北仑区××队就此出具仑公消火认简字［2017］第0032号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为厂房内总配电箱安装处周边，起火原因不明，可以排除防火、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。 2017年9月4日，案外人宝隆公司与被告博润公司分别在《协议书》落款处甲方、乙方处盖章，该份《协议书》抬头处甲方系空白，正文处载明“2017年7月19日，乙方承租的甲方所有的位于宁波市北仑区××街道××路××号的房屋因故发生火灾，经宁波市北仑区消防大队核查，起火原因无法确定。现经甲、乙双方友好协商，就甲方因此所遭受的损失达成如下协议。一、甲方在充分核实本次火灾所受全部损失的基础上，基于甲、乙双方多年、良好的合作关系，自愿同意乙方一次性赔偿甲方各项损失共计人民币壹拾万元，上述赔偿款包括但不限于甲方因本次火灾所致甲方的房屋、设施、设备、流动资产及因火灾救助次生的各项物质和非物质损失；二、乙方应于本协议签订之日起三个工作日内将上述赔偿款一次性支付给甲方，甲方指定将上述赔偿款通过银行支付给：户名：贺光力，开户行：浦发银行，账号：……。三、本协议签订后，甲、乙双方因本次火灾引起的纠纷已全部处理完毕，各方均自愿放弃其他可能存在的任何权利；……”后被告博润公司履行了上述《协议书》载明的赔偿义务。 第三人开元公司后因上述火灾于2018年4月3日起诉至本院，要求本案原告支付保险理赔款2713145.27元，本院予以立案，案号为（2018）浙0206立预95号，后转为正式案件，案号为（2019）浙0206民初1449号。在上述案件审理过程中，本院依法委托建银工程咨询有限责任公司就涉案厂房修复费用进行评估。该司于2019年2月25日出具[2019]第1803307-03001号《司法鉴定意见书》，载明涉案厂房无争议部分工程造价为1538660元，争议部分工程造价336542元。2019年3月9日，本案原告与第三人就（2019）浙0206民初1449号案件达成调解协议，本院就此出具（2019）浙0206民初1449号民事调解书，载明“一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于2019年3月31日之前支付原告宁波经济技术开发区开元进口汽车维修服务有限公司保险理赔款及之前鉴定费共计133万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于2019年3月31日之前支付原告宁波经济技术开发区开元进口汽车维修服务有限公司本案鉴定费23961元……”。后本案原告履行了上述民事调解书项下的付款义务。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告法定代表人在宁波市公安消防支队北仑区××队的《询问笔录》中确定电线均从起火部位的配电箱出来，且照明线路由其找人铺设，不仅影响厂房结构安全，而且违反了与第三人开元公司签订的《厂房租赁安全协议书》约定，应承担相应民事责任。此外，被告作为涉案厂房的实际管理使用人，负有更为重要的日常消防安全责任，而其在使用过程中，私自铺设线路，根据宁波市公安消防支队北仑区××队的认定书，涉案火灾不能排除电气线路故障引发的可能性，本院综合考虑，认定被告博润公司对涉案事故造成的损失承担70%的赔偿责任。关于涉案事故造成的损失，建银工程咨询有限责任公司出具的［2019］第1803307-03001号《司法鉴定意见书》系本院在审理相关案件中依法形成，且该份意见书中对鉴定依据进行了说明，被告博润公司未提供反证，故本院对《司法鉴定意见书》予以采纳。现原告支付第三人的保险赔偿款1250000元未超出《司法鉴定意见书》确定的无争议金额，也未扩大被告可能赔偿的数额，故原告要求被告支付保险理赔款1250000元的诉请，本院酌情予以支持875000元（1250000元＊70%），超过部分，不予支持。至于原告诉请的两笔鉴定费共计103961元，本院认为,该鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告承担，原告无权向被告追偿；被告提出的相应抗辩，本院予以采纳。关于被告提出其在涉案事故中不存在过错的抗辩意见，本院认为，原告在本案中系基于违约向被告追偿，且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，故被告提出的上述抗辩不影响本案原告代位求偿权的行使。至于被告提供的2017年9月4日《协议书》，其措辞虽有可能产生混淆，但落款之处确有案外人宝隆公司盖章，结合原、被告及第三人均一致确认的案外人宝隆公司因火灾救助产生了一定损失事实，以及比较《协议书》中赔偿金额与《司法鉴定意见书》中确认无争议损失金额存在的差距，本院认为该份《协议书》赔偿部分系只针对案外人宝隆公司，并不包括本案第三人开元公司因涉案火灾造成的损失，故被告认为其与第三人开元公司已达成和解协议的意见，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条,《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告宁波博润机电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款875000元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费16986元，减半收取8493元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担3004元；由被告宁波博润机电科技有限公司负担5489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  王 群 二〇二〇年七月二十日 代书记员  郑璐娜