广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1280号上诉人（原审原告）：梁治平，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区*****************。委托诉讼代理人：谭萃萍，系梁治平妻子。被上诉人（原审被告）：清远市清城区*******民委员会。住所地：广东省清远市清城区*******民委员会。法定代表人：蔡某1。原审被告：清远市清城区********办事处。住所地：清远市新城**小区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佰灵，该街道办事处司法所干部。上诉人梁治平因与被上诉人清远市清城区*******民委员会、原审被告清远市清城区********办事处承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁治平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判利息按中国人民银行同期贷款利率从应付清工程款而未付清工程款之日起计算到付清全部工程款之日止。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人作为实际施工人有权主张被上诉人就欠付的工程价款及利息承担责任。2、欠付的工程价款利息应从应付清工程款而未付清工程款之日起计算到付清全部工程款之日止，利息应以254348.36元为本金计算。被上诉人清远市清城区*******民委员会未提交答辩意见。原审被告清远市清城区********办事处答辩称：1、请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人属于违约方，不应支持其利息主张。梁治平向一审法院起诉请求：1、清远市清城区*******民委员会、清远市清城区********办事处立即支付多年来拖欠“横荷街办C400车头村委会下冰塘一村、二村村道工程的工程”余款154348.36元；2、清远市清城区*******民委员会、清远市清城区********办事处支付利息（自2014年12月19日起按同期银行贷款利率计至付清之日）；3、清远市清城区*******民委员会、清远市清城区********办事处负担案件的诉讼费。一审法院认定事实，横荷车头村委会与案外人清远市清城区第一建筑工程公司签订《工程承包合同》，约定将位于横荷车头村委会的“横荷街办车头村委会文化体育广场景观绿化工程”项目发包给清远市清城区第一建筑工程公司承包建设。2014年11月28日，清远市清城区第一建筑工程公司与梁治平签订《工程项目合作经营责任合同》，由梁治平实际施工建设涉案工程，2014年12月9日，涉案工程竣工并经验收合格。2015年11月16日，由梁治平与清远市清城区第一建筑工程公司、横荷车头村委会、审核单位共同在《工程结算审定表》上签字、盖章，确认工程结算总金额为254348.36元。梁治平确认横荷车头村委会于2018年1月3日支付100000元给梁治平（该工程款100000元是支付至清远市清城区第一建筑工程公司名下账户）。梁治平称余款154348.36元至今未付。梁治平催收未果遂诉至法院。另查明，诉讼中，梁治平撤回对清远市清城区第一建筑工程公司的起诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，不再另行制作民事裁定书。梁治平主张横荷街办对本案债务承担连带清偿责任的依据是涉案工程是横荷街办申请采购的，并提供《清城区政府采购表》证明横荷街办是涉案工程的申请单位。再查明，《工程竣工验收书》、《工程结算审定表》上列的施工单位是案外人清远市清城区第一建筑工程公司。一审法院认为，《工程竣工验收书》、《工程结算审定表》上列的施工单位是案外人清远市清城区第一建筑工程公司，结合涉案工程款亦是支付至清远市清城区第一建筑工程公司名下账户及梁治平是涉案工程的实际施工人的事实，可认定梁治平是挂靠清远市清城区第一建筑工程公司建设涉案工程。因梁治平作为实际施工人不具有施工资质，借用清远市清城区第一建筑工程公司名义签订《工程承包合同》，故一审法院确认该《工程承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。2014年12月9日，涉案工程竣工并经验收合格。故横荷车头村委会作为发包人及建设单位应向梁治平支付工程款。涉案工程经结算总金额为254348.36元。梁治平确认横荷车头村委会已支付100000元，余款154348.36元未付，提供了《工程结算审定表》及支付凭证证实，一审法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，横荷车头村委会应支付拖欠的工程款154348.36元给梁治平。梁治平以横荷车头村委会未按《工程承包合同》的约定支付工程款，主张横荷车头村委会承担违约利息的请求。因《工程承包合同》已被确认无效，故梁治平上述主张没有依据。梁治平作为涉案工程的实际施工人，未提供证据证明梁治平与横荷车头村委会之间就工程款的支付存在约定。故利息应从梁治平向横荷车头村委会主张权利之日（即起诉之日）起计算。梁治平主张利息按银行同期贷款计算不违反法律规定，一审法院予以照准。故利息应以154348.36元为本金，从2019年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止。诉讼中，梁治平主张横荷街办对本案债务承担连带清偿责任的依据是涉案工程是横荷街办申请采购的，并提供《清城区政府采购表》证明横荷街办是涉案工程的申请采购单位。而梁治平提供的《清城区政府采购表》仅可证明横荷街办是涉案工程的申请采购单位，并非建设单位。诉讼中，梁治平未提供横荷街办应承担支付工程款义务的依据，故梁治平主张横荷街办承担连带清偿责任的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于横荷街办主张梁治平的起诉超过诉讼时效的意见，经查，横荷车头村委会于2018年1月3日支付100000元工程款，横荷车头村委会履行义务导致时效中断，故梁治平的起诉没有超过诉讼时效。横荷街办的上述意见，一审法院不予采纳。横荷车头村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又无提供书面答辩，视为横荷车头村委会自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、清远市清城区*******民委员会应于本判决生效之日起十日内支付工程款154348.36元及利息（以154348.36元为本金，从2019年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给梁治平；二、驳回梁治平的其他诉讼请求。案件受理费1693元，由清远市清城区*******民委员会负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人清远市清城区*******民委员会欠付上诉人梁治平的工程款利息应如何计算。关于被上诉人清远市清城区*******民委员会欠付上诉人梁治平的工程款利息应如何计算的问题。本案中，上诉人梁治平作为实际施工人不具备施工资质，借用清远市清城区第一建筑工程公司名义签订《工程承包合同》，涉案的《工程承包合同》属无效合同，上诉人梁治平与被上诉人清远市清城区*******民委员会对涉案工程重新结算并签订《工程结算审定表》确定工程款为254348.36元。该《工程结算审定表》应视为上诉人梁治平与被上诉人清远市清城区*******民委员会对涉案工程款的重新约定，而《工程结算审定表》并未约定工程款的支付时间。因上诉人梁治平未提供证据证明上诉人梁治平与被上诉人清远市清城区*******民委员会之间就涉案工程款的支付时间及利息存在约定，一审法院认为涉案工程款的利息应从上诉人梁治平向被上诉人清远市清城区*******民委员会主张权利之日（即起诉之日）起计算并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人梁治平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人梁治平负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十四日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨