徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4786号原告：党俊杰，男，1976年9月5日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。被告：李玉旺，男，1970年1月14日出生，汉族，河南省西峡县。委托诉讼代理人：韩青林，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。原告党俊杰诉被告李玉旺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党俊杰及其委托诉讼代理人李玉山、被告委托诉讼代理人韩青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月25日原被告签订劳务承揽合同，原告为被告承揽工程提供劳务，完工后经结算被告下欠72775元劳务费没有支付，并于2018年7月10日出具结算单一份。多次催要未果，为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳动报酬借款72775元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、答辩人于2017年元月份承包江苏铜山牧原二场四标段建设工程。承包后答辩人将育肥舍、保育舍承包给被答辩人施工。双方于2017年3月25日签订劳动承揽合同。该合同到期后双方于2018年2月10日对工程款进行清算总承包额为476075元。结算前已支付403300元，下欠72775元，双方在结算单上签字确认。而不是2018年7月10日。因此原告持有的2018年7月10日结算单不存在。更不能作证据使用;二、双方于2018年2月10日结算后于次日被答辩人的雇员余海洋、贺广玲二人领取欠款21660元，并写有收据为证，该收据注明牧原牧原二场四标段并注明是党俊杰施工人员。因牧原公司现存答辩人预留金未付，答辩人于2019年1月24日向牧原公司递交付款委托书，让牧原公司向被答辩人代为支付承包款51115元，受到委托后牧原公司财务通过微信支付被答辩人23760元，又向被答辩人雇员支付44475元，牧原公司共支付89895元，另外涉及被答辩人返工维修费5000元也是从答辩人预留款中支付，经最终结算共计支付94895元，已超支22125元，应当返还。现提出反诉请求。要求反诉被告支付反诉原告超支现金22125元。鉴于上述事实，双方经结算后72775元，自2018年2月10日后至2019最终领取94895元，超出22125元。现提出反诉要求被答辩人予以返还，反诉费由被答辩人承担。原告举证：证据一、原被告签订的《劳务承揽合同》一份，证明原告为被告承包的减速铜山牧原二场四标段育肥舍、保育舍提供了劳务；证据二、被告李玉旺出具的结算单（客户联）一份，证明完工后，原被告经结算，已支付403300元劳务费，还欠72775元没有支付；证据三、李玉旺出具的结算单（存根联）复印件一份，证明被告李玉旺认可出具过72775元欠条，是真实并还剩72775元没有支付；证据四、李玉旺答辩状一份，证明李玉旺认可2018年2月10日出具72775元的欠条；证据三、四为李玉旺提交法院；证据五、刘一荣、余海洋2018年2月10日收到条各一份，证明刘一荣、余海洋在原告方的工资早已付清，被告提交的证据和原告无关；证据六、靳媛中国农业银行股份有限公司交易明细清单及二标段承包协议书各一份；证明2019年2月3日支付给原告党俊杰20000元，是甲方牧原公司支付给原告的其他标段的费用，和被告无关；余海洋也在2标段干过活，被告支付给余海洋的费用没有原告签字，和原告无关。被告质证：对证据一、真实性无异议；对证据二、三，虽然是复印件，但对真实性无异议，充分证明了2018年2月10日双方结算72775元，于2月11日原告工人于海洋和贺广玲领取了21660元，直接冲抵72775元欠款。该条明确注明二厂四标段与双方签订的合同确认工程项目相一致；对证据四、真实性无异议；对证据五、刘一荣、于海洋领款的真实性无异议，但领款时间是双方结算2018年2月10日同一天，不能证明领取二厂四标段被告所签72775欠款，也充分证明是双方在结算前原告向于海洋、刘一荣支付的劳务报酬；对证据六、银行流水与本案无关，也不能证明结算后双方的债权债务关系。协议也与本案无关，与本案原被告双方签订的合同没有关联。被告举证：证据一、2017年3月25日劳务承揽合同，确认原被告双方承包关系，同时也正式承包工程名称：江苏铜山县牧原二场四标段育肥和保育涉及工程地点，工程质量的内容；证据二、2018年2月10日结算单，证明经结算工程款下欠72775元；证据三、2018年2月11日被告工人余海洋、贺广玲领款收取，证明被告支付原告工人工资21660元；证据四、2019年1月24日付款委托书、2019年2月3日牧原公司财务微信转账20000元、2019年2月4日牧原公司负责人李风良微信转账3765元、原告工人收款收据44475元，证明原告及其工人从牧原公司共计领款68240元。以上被告共计支付89900元，减去应当支付的72775元，剩余17125元。另原告翻修工时费5000元，原告超领22125元，应当返还被告。原告质证：对证据一、二无异议，和原告提交的证据一致，能证明被告2018年2月10日出具结算单，尚欠原告72775元；对证据三、真实性关联性有异议，从我方提交的证据五余海洋2018年2月10日出具的收据，能够证明被告所提交的该单据上的工资，原告方已经付清。不可能再让被告替原告支付以上工资，这份单据也没有原告方的签字和出具的任何手续，因此对该证据真实性证明目的均有异议。被告对我方提交的证据五真实性无异议，被告提交的该份证据与我方提交的证据五相冲突。因此该份证据没有原告方签字，不能证明和原告有关系；对证据四、真实性关联性均有异议，该份证据委托人是杨会全，并不是被告，该份委托即使是真实的，也是单方制作的，并没有原告方的签字认可，因此该份证据达不到证明目的。该份委托也是复印件。对证据四中2019年2月3日牧原公司财务靳缘微信转账真实性无异议，证明目的有异议，该份转账只能证明牧原公司向原告支付了2万元，因原告在牧原公司的其他标段有劳务，并不能证明该2万元是被告李玉旺支付的。对3765元的微信转账，真实性无异议，观点同靳缘转账意见。对工人收款收据真实性及证明目的均有异议，该份证据为复印件，虽然加盖了牧原公司财务印章，但是没有经办人签字，也没有注明与原件一致，对来源不认可。该份证据也与我们提交的证据五刘一荣出具的收据相冲突，因此该四份收据即使是真实的，也和原告无关。总体对证据四，并不能显示是被告支付给原告的，证据上没有原告签字认可。证据三、四均达不到被告的证明目的。对翻修工时费，被告未提供相关证据，原告不认可。因双方已经于2018年已经结算，所以对5000元没有事实依据。另说明，我方提交的证据五，对方对真实性认可。且该两份证据能够显示原告已经付清了余海洋条上所写的班组工人工资已经全部付清，不可能再让被告代替原告支付原告工人的工资。从我方提交的牧原公司会计的银行流水上明显能看出，余海洋还干有其他标段的工程。因此被告所提交的余海洋等工人签字的收据，不能证明和本案有关联，原告方也不认可。对原告提交的证据六，两份证据能够相互印证，证明原告除在四标段提供劳务外，还在二标段干活。因此牧原公司支付给原告的劳务费，和被告李玉旺没有任何关系。经审理查明，2017年3月25日原告党俊杰与被告李玉旺订立《劳务承揽合同》约定，由原告承包江苏铜山牧原二厂四标段育肥舍、保育舍。2018年2月10日，原被告经结算尚欠工程款72775元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告支付劳动报酬72775元，提供了劳务承揽合同、欠款凭证等相关证据为证。被告对与原告建立劳务承揽合同关系以及在2018年2月10经对账尚欠工程款72775元无异议，但辩称欠款已委托发包方江苏铜山牧原牧业公司通过支付给原告的工人余海洋、贺广玲等工人的形式予以支付完毕且多支付了22125元。被告为此提供了收款凭证、《付款委托书》为证。本院认为，对于被告提供的付款凭证，经原告质证对被告辩称的工人收款事实不予认可，现被告所提供的证据不足以证实向余海洋等工人付款系经过原告的授权且系因原告承包的的四标段工程所产生的工资，对付款的过程也无证据证实。另在被告提交的2019年1月24日《付款委托书》中对四标段应支付工程款进行了列明，其中党俊杰应付款为63785元，也与被告的辩解不符。故仅凭现有证据不足以证实被告的该项辩解。对于2019年2月3日案外人靳媛以及李风亮共转账支付的23765元，仅凭该转账凭证不能确定该款系因四标段工程产生。原告提供了二场二标的协议书，辩称该款系因其他标段产的工程款。本院认为，现原告有证据证实在案外人江苏铜山牧原牧业公司处除涉案的四标段工程外，还有其他标段的工程且工程款未支付完毕，因此对于被告的该项辩解本院亦不予支持。综上，原被告之间建立承揽合同关系，经对账被告尚欠原告工程款72775元应依法予以支付。被告与案外人江苏铜山牧原牧业公司之间的债务纠纷可收集证据后另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李玉旺于本判决生效后十日内支付原告党俊杰工程款72775元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取810元，由被告李玉旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  朱信鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  张雨霄