河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初690号 原告：李新民，男，1967年12月12日出生，汉族，衡水市冀州区兴华北大街399号，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。 被告：杨义军，男，1969年1月28日出生，汉族，住址河北省衡水市桃城区。 被告：河北昊洋基业房地产开发有限公司，住所地衡水市开发区永兴西路1829号1幢7层701室，统一社会信用代码：91131101662212811G。 法定代表人：杨义军，公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。 原告李新民与被告杨义军、河北昊洋基业房地产开发有限公司（以下简称“昊洋基业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新民及其委托诉讼代理人王春喜、邢少谦到庭参加诉讼，被告杨义军、河北昊洋基业房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人赵擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款3204400元，并自2017年5月26日起按照月息2.5%给付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：2015年3月，因被告昊洋基业公司开发冀州区冀城家园小区，急需资金进行土地招标，其总经理杨义军找到原告，请求原告为其寻找资金，招标完成后马上归还。原告四处借款筹集了300万元，于3月10日转账给杨义军，杨义军用于了公司招标。此后，杨义军只偿还了部分本金。2016年5月15日，原、被告经核对，被告共欠原告本息3204400元，于是双方重新签订借款合同，约定借款期限自2016年5月15日至2017年5月15日，借款利率2.5%。合同签订后，被告只给付了2016年5月15日至2017年5月25日的利息1000000元，其他本息至今未付。为了维护原告合法权益不受侵害，特诉诸贵院，请求依法判决。 被告杨义军辩称，原告主张借款本金与实际欠款数额不符，原告主张数额远远超出了实际欠款数额；另外原告主张的月息2.5%过高，违反法律规定，不应支持，借款应按实际欠款数额偿还。 被告昊洋基业公司辩称，该借款为杨义军个人行为，与昊洋基业公司无关，为此昊洋基业公司不应该承担任何还款责任；其他意见同杨义军答辩意见。 原告李新民为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，2015年3月10日李新民建设银行（卡号43×××18）3000000元转账凭条，拟证明2015年3月10日李新民向杨义军出借3000000元，口头约定借款利率为月息3%；证据二，2015年3月20日李新民的建设银行银行卡（卡号43×××18）交易明细，拟证明2015年3月20日杨义军向李新民建设银行卡转款1000000元偿还本金，自2015年3月21日剩余欠借款本金为2000000元；证据三，2017年3月2日李新民民生银行银行卡（卡号62×××11）交易明细，拟证明2017年3月2日被告方通过案外人王兰钦向李新民还款58000元，偿付的利息；证据四，借款合同，拟证明2016年5月15日，原、被告签订借款合同，被告向李新民合计借款3204400元，约定月息按2.5%计算；证据五，（2019）冀1181民初935号民事调解书，拟证明，李朝虎与二被告之间的借款纠纷一案，确认2016年5月15日李新民与杨义军订立的借款合同借款数额应扣减100000元，同时证明原告为杨义军垫付其应偿还李朝虎款利息416000元；证据六，2017年5月10日李新民民生银行卡（卡号62×××11）交易记录，拟证明案外人王兰钦代被告转款100万元，偿付的是借款3204400元的利息；证据七，昊洋基业公司国家企业信息公示系统查询记录，拟证明杨义军该公司法定代表人，对其借款公司应承担责任；证据八，2016年8月17日李新民民生银行（卡号62×××11）交易记录，拟证明该笔转款200000元系杨义军向李新民的借款，不包含在本案所涉款项。 被告杨义军为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，2015年3月20日杨义军银行卡（卡号62×××30）向原告转账1000000元的凭条，拟证明杨义军2015年3月20日偿还原告李新民借款本金1000000元；证据二，2016年10月24日杨义军银行卡（卡号62×××30）向李新民转款200000元的凭条，拟证明杨义军2016年10月24日偿还原告李新民借款200000元；证据三，2017年1月9日昊洋基业公司收据一份以及案外人刘兰素与昊洋基业公司商品房买卖合同一份，拟证明杨义军向李新民偿还借款500000元，因李新民欠刘克志500000元，刘克志以刘兰素的名义在昊洋基业公司买的房，杨义军以交付房款的方式偿还李新民500000元；证据四，2017年3月2日案外人王兰钦银行卡（卡号62×××07）向李新民转账58000元的凭条，拟证明杨义军偿还原告李新民借款58000元；证据五，2017年5月10日案外人王兰钦银行卡（卡号62×××07）向原告李新民转账1000000元，证明杨义军偿还原告借款1000000元。 二被告对原告李新民提交的证据质证意见为，对证据一无异议，但认为该证据不能证明原告主张的利息约定；对证据二无异议；对证据三、证据六无异议，但认为该转账系偿还的本金及利息，并非完全为利息；对证据四的真实性无异议，合法性有异议，其认为首先该借款合同与李新民父亲李朝虎借款有关，并非完全是本案当事人之间的借款约定，其次合同约定借款利息高于法定月息2%，再者合同约定借款本金不符合事实；对证据五真实性无异议，应从借款合同约定数额中扣减100000元；对证据七无异议；对证据八的真实性无异议，关联性有异议，不能证明2016年10月24日杨义军银行卡向李新民转款200000元偿还的是2016年8月17日李新民向杨义军转款的200000元。 原告李新民对被告提交的证据质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，2016年8月17日杨义军向李新民借款200000元，该借款与本案所涉款项无关，并非偿还本案借款；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告主张用刘克志、刘兰素房款抵顶本案借款500000元是附条件的，即应在本案本息最后结清是予以抵顶；对证据四、五真实性无异议，对被告证明目的不予认可，认为偿还的为利息，不是本金。 本院认证意见为，对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对证据的证明目的将在下文本院认为部分结合全案事实综合认定分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李新民与杨义军系朋友关系，杨义军系昊洋基业公司公司法定代表人。2015年3月10日，被告杨义军向原告李新民借款3000000元用于被告昊洋基业公司房地产开发，同日李新民通过其建设银行账户（卡号43×××18）向杨义军银行账户（卡号62×××30）转款3000000元。2015年3月20日，杨义军通过其银行账户（卡号62×××30）向李新民建设银行银行账户（卡号43×××18）转款1000000元，对该笔款项双方一致认可偿还的为本金，尚欠剩余借款本金2000000元。2016年5月15日李新民（作为乙方）与昊洋基业公司、杨义军（二者作为甲方）签订借款合同，该合同主要约定：“一、乙方借给甲方人民币（大写）叁佰贰拾万肆仟肆佰元整（小写3204400元），款甲方已收讫；二、借款利率：月息2.5%；三、借款期限12个月，自2016年5月15日至2017年5月15日，可根据甲、乙双方实际情况协商延续和结束该合同；四、还款付息方式：按月结息，每月的1-6号汇入指定的乙方账户”。该借款合同杨义军、李新民签字确认，昊洋基业公司未盖章确认。 另查明，2016年8月17日，李新民民生银行账户（卡号62×××11）向杨义军转款共计200000元。2016年10月24日杨义军银行账户（卡号62×××30）向李新民转款200000元。庭审中，被告陈述，“杨义军该转款偿还的是借款合同中的借款本金”。原告陈述，“杨义军该转款偿还的是2016年8月17日，李新民向杨义军的转款200000元，不是偿还的本案借款合同借款”。 再查明，案外人刘兰素与昊洋基业公司签订商品房买卖合同，购买冀城嘉园1号楼1单元603室。2017年1月9日，昊洋基业公司向刘兰素出具500000元收款收据。庭审中，被告陈述，“因李新民与刘克志之间的债务，杨义军以代案外人刘克志、刘兰素向昊洋基业公司交付购房款的方式代李新民履行债务500000元，作为抵顶杨义军偿还李新民的借款500000元”。原告陈述，“抵顶借款500000元系附条件的应在杨义军借款本息最后结清时抵顶，不应在交房款2017年1月9日抵顶”。2017年5月10日，被告杨义军通过案外人王兰钦账户62×××07向原告李新民银行账户62×××11转款1000000元。 又查明，李朝虎与杨义军、昊洋基业公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）冀1181民初935号民事调解书，该案调解书第一项确认“原告李朝虎在2014年11月4日和2014年12月22日分两次通过其子李新民的银行卡合计向被告杨义军支付借款本金6000000元，约定月息为2%，并于2015年5月15日由原、被告签订书面借款合同，被告杨义军于2014年12月15日向原告支付利息100000元（2019年6月3日对账查出，该利息是2014年11月4日至2014年12月4日期间以5000000元为基数的利息，应从杨义军与李新民另行订立的借款合同中减去）……支付6000000元借款2015年1月1日至2015年1月31日的利息124000元，截止到2015年5月15日前被告河北昊洋基业房地产开发有限公司、杨义军所欠的剩余利息由李新民垫付给李朝虎，并由杨义军与李新民另行订立了不限于该笔款项的借款合同”。庭审中，原告陈述，“依据该调解书其诉讼主张的借款数额应扣减100000元，借款合同中包含代被告垫付的利息416000元”。被告陈述，“扣减100000元予以认可，借款合同中包含了垫付利息欠款，原告陈述属实”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定的合法利率支付相应利息。本案中，原告李新民、被告杨义军对签订借款合同的事实均无异议，该借款合同能够证明双方存在借款的事实，故本院对双方存在合法民间借贷法律关系的事实，予以确认，被告杨义军应按约定按期偿还借款，拖欠不付，于法不和，故，原告要求被告杨义军偿还借款的请求，本院予以支持。 关于借款数额的认定作如下评判，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，2015年3月10日，原告李新民向被告杨义军转款3000000元，该借款双方无异议，本院予以确认；借款后2015年3月20日被告杨义军向原告李新民转款1000000元，双方均认可偿还的为本金，据此确认双方借款剩余本金数额为2000000元，被告未偿还。2016年5月15日，原告李新民与被告杨义军签订借款合同，将未偿还的本金及利息计入后期本金并重新签订借款合同，借款合同载明借款数额为3204400元，审理中，双方一致确认该借款数额包含本院2019年6月6日作出的（2019）冀1181民初935号民事调解书中李新民代杨义军偿还的李朝虎利息416000元，及应从借款合同借款数额中扣减的100000元。据此，该借款合同确认的前期借款本息结算数额应为2688400元＝（3204400－416000－100000）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依据该规定，2016年6月15日重新出具的债权凭证即借款合同中的利息应以初始本金以年利率24%计算，其中本金3000000元自2015年3月10日至3月20日利息为20000元（3000000×2%÷30×10天），本金2000000元自2015年3月21日至2016年5月15日利息为561333元（2000000×2%÷30×421天），据此，重新出具债权凭证的利息之和应为581333元（561333＋20000），超出利息部分107067元（688400－581333）本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”。在履行还款过程中，被告杨义军于2017年1月9日以交纳房款方式代原告李新民清偿债务，原告对该笔款项50万元为偿还借款不持异议，故应认定被告代原告清偿债务之日即为还款之日，原告以该笔还款应在最后还款清偿之日予以扣减的主张，无证据证明，本院不予采采信，据此，2017年1月9日、3月2日款项共计558000元，偿付的应为借款利息，剩余借款利息23333元（581333-558000）尚未偿还，2017年5月10日杨义军由案外人偿还1000000元，按借款合同约定利率月息2.5%计算，以2416000元为基数自2016年5月15日截止至2017年5月10日，借款利息应为724799元（2416000×2.5%÷30×360天），此时偿还的1000000元扣减748132元（724799＋23333）利息后应冲抵本金251868元，被告杨义军尚欠原告李新民借款本金2164132（2416000-251868）元。此后，被告未在偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故，被告杨义军未偿还借款的利息应按年利率24%予以计算。 关于被告主张的2016年10月24日杨义军向李新民转款200000元是否为偿还本案借款问题。审理中，原告主张该笔转款偿还的为2016年8月17日李新民向杨义军出借的200000元，并提供转款凭证予以证明，被告应继续举证证明其主张，现被告未提供其他证据证明其主张，故被告抗辩该笔转款偿还本案借款的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于被告昊洋基业公司应否对杨义军借款承担清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，杨义军作为昊洋基业公司的法定代表人以个人名义向李新民借款，用于昊洋基业公司房地产开发，并签订借款合同，且该借款合同中借款数额亦包含原告代二被告垫付偿还案外人的债务利息，依据上述规定，被告昊洋基业公司应对杨义军借款承担共同清偿责任，故原告要求被告杨义军、昊洋基业公司共同偿还借款本息的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告杨义军、河北昊洋基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李新民借款本金2164132元（含垫付欠款416000元）及利息（以2164132元为基数，按年利率24%标准计算，自2017年5月11日起至实际付清之日止）。 二、驳回原告李新民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32436元，减半收取计16218元，由原告李新民负担5265元，被告杨义军、河北昊洋基业房地产开发有限公司负担10953元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年七月二十日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /