山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终697号上诉人(原审被告):孙某，男，1994年6月11日出生，汉族，保德县人，现住保德县。被上诉人(原审原告)：郭某，男，1994年12月23日出生，汉族，保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人弓某，山西元昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。住所地吕梁市离石区龙凤大街西侧久安路北侧金鼎大厦**。负责人郭军民，该公司经理。委托诉讼代理人王某，该公司员工。上诉人孙某因与被上诉人郭某、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司(以下简称永诚财险吕梁支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院(2019)晋0931民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙某、被上诉人郭某及其委托诉讼代理人弓某、永诚财险吕梁支公司委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某的上诉请求：1.撤销山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初974号民事判决；2.澄清本案事实，重新适用法律。上诉人从根本上不存在“逃逸”被上诉人客观存在“无证驾驶”行为，应当承担相应责任。3.被上诉人本属农民，没有确凿理由以“城镇居民”对待。4.请求二审人民法院依法调取《事故认定书》制作单位“事故处理卷宗”予以客观审查、认定。5.认定双方曾经达成的《双方事故处理调解书》真实、合法、有效6.一二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.关于本案事实。（1）上诉方不存在在本次交通事故中的所谓“逃逸”的事实；这一举证责任不在上诉方，而在保德县公安局交警大队。人民法院应当调卷审查，结合两份《事故认定书》分析便可真相大白（2）被上诉方属于“无证驾驶”的事实客观存在，保德县公安局交警大队所做两份《道路交通事故认定书》存在明显不适当且不能作为证据使用，而应当真正贯彻“以责论处”原则，被上诉人“无证驾驶”的事实客观存在，不可改变。依法应当承担一定责任才对（3）被上诉方所举证据存在诸多不合法现象，应当予以辨明2.关于本案责任。（1）上诉方第一次收到《道路交通事故认定书》是2018年12月12日，文件号为:第14093110800057。既然认定被上诉方存在出现事故的原因，却没有对其“过错”责任作出合情合理合法的认定。所以此认定书不能作为定案的依据。二审法院应当予以重新认定，改判被上诉人同样贯彻“以责论处”原则，承担“同等责任”（2）正因为如上原因，上诉人依法申请其上级机关予以“复议”具体时间是:2018年12月27日。（详见《道路交通事故复核结论》（3）上诉人第二次收到《道路交通事故认定书》是2019年3月12日，文件号为:第14093112018000571。在此次的认定中，保德县公安局交通警察大队“特意”出现了上诉方“逃逸”的字样。错误地坚持了其存在明显瑕疵的《道路交通事故认定书》3.关于本案主体。（1）上诉人认为被上诉人非常客观地属于农村居民，而绝非“城镇居民”。被上诉人所举“证据”明显不力，不能作为定案的依据。（2）被上诉人所提供的相关医疗条据、诊断建议书，交通费条据等等存在明显瑕疵。鉴定结论同样存在瑕疵。（3）一审法院认定“《双方事故处理调解书》没有实际履行”此认定自相矛盾，不能自圆。正文之后变相认定“孙志高垫付五千元”这个“垫付”正是《双方事故处理调解书所列事项的实际履行。否则，原一审26号民事判决（第一次判决）根本没有客观考虑上诉人本来的支付数额就是明显证据，当然其判决结果自然存误。综上所述，请二审明鉴。上诉人仅请求:依法合情合理处理即可，此次一审判决结果虽然略有纠正，但是，依然存在明显偏袒被上诉人之嫌--被上诉人存在明显过错的事实不可改变。依法应当同样承担相应的民事责任才是正确途径。判决上诉人承担全部责任有失公允。郭某答辩称：1、关于上诉人雇佣司机是否逃逸。事发后，郭志喜弃车逃逸，这是客观事实，而且事故认定书已经认定，上诉人也没有任何证据可以推翻该尾号是0571的事故认定书。2、被上诉人按照城镇居民标准计算赔偿问题，一审中，被上诉人提交的租房证明和社区居委会证明足以证实长期居住城镇的事实，而且事发时被上诉人从事交通运输业，一审中也提交了分期付款买车交付分期款的收据。能够证明主要收入来源于城镇。3、关于事故处理调解书，一是该调解书没有征得被上诉人的同意，被上诉人也没签字，所以对被上诉人不产生法律效力。二是该调解书签订时是被上诉人的父亲对事故认定的结果还不了解，签订时事故认定书还没有作出。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。郭某一审的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、鉴定费等共计284223.7元；2、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计90121元;3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2018年9月5日2时40分许，驾驶员郭志喜驾驶×××/×××号重型半挂车从神山煤台往保德县城方向行驶，行驶至省道249线158KM+600M处，与对向车道由原告郭某驾驶的×××/×××号重型半挂车发生相撞，致原告郭某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经保德县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定郭志喜负本起事故的全部责任，郭某无责任。郭志喜驾驶×××号车在被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险。事故发生后，原告郭某在保德县人民医院、中国人民武警部队山西省总队医院进行治疗，共计花医药费83941.37元。郭志喜驾驶的×××/×××号重型半挂货车的实际经营人是被告孙某。经原告与被告多次协商赔偿事宜无果，现诉至贵院，请依法判决被告赔偿原告的各项损失，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月5日2时40分许，驾驶员郭志喜驾驶×××/×××号重型半挂车从神山煤台往保德县城方向行驶，行驶至省道249线158KM+600M处，与对向车道由原告郭某驾驶的×××/×××号重型半挂车发生相撞，致原告郭某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年12月12日经保德县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定驾驶员郭志喜负本起事故的全部责任，原告郭某无责任。驾驶员郭志喜对保德县公安局交通警察大队作出的第140931120180000057号责任认定书有异议，并向忻州市公安局交通警察支队递交了书面复核申请。2018年12月27日忻州市公安局交通警察支队作出晋公交复字结论（2018）第000117号道路交通事故复核结论，决定撤销保德县公安局交通警察大队作出的责任认定书，并要求对交通事故重新调查、认定。2019年3月12日保德县公安局交通警察大队重新作出第1409311201800000571号道路交通事故认定书，认定郭志喜负本起事故的全部责任，原告郭某无责任。受伤后原告郭某先后在保德县人民医院、中国人民武装警察部队山西总队医院门诊及住院治疗，共住院23天，支出医疗费83940.77元。事故发生后，被告孙某垫付医疗费5000元。2019年3月经山西嘉信司法鉴定中心鉴定，原告郭某的人身损害构成十级伤残，并对其三期期限（营养期90日、护理期120日、误工期270日）及二次手术费用（9060元-10332元）进行了评估，支出评估费4500元。2019年1月16日经江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对原告郭某实际经营的×××/×××号车辆进行了鉴定，鉴定车辆损失为81121元（已扣除车辆残值1000元），支出评估费6000元。郭志喜驾驶的×××/×××号货车向被告永诚财险吕梁支公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。郭志喜驾驶的×××/×××号重型半挂货车的实际经营人是孙某。原告郭某和王慧敏系夫妻关系，原告夫妻共生育两个女儿，长女郭雅萱，2017年12月12日出生；次女于2019年3月16日出生，现次女未向户籍部门登记上户。原告郭某以其父郭俊强的名义向保德县通达运输队分期购买×××/×××号货车，实际×××/×××号货车的经营管理者是郭某。一审法院对有争议的证据认定：1、道路交通事故认定书。被告孙某对事故认定书有异议。本院认为，保德县公安局交警大队作出第140931120180000057号道路交通事故认定书，郭志喜对该认定书有异议，提出复核申请，忻州市公安局交警支队经审查，作出复核结论，撤销上述事故认定书，交警部门经重新调查，作出第1409311201800000571号道路交通事故认定书，认定郭志喜负本起事故的全部责任，原告郭某无责任。被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻事故的责任认定。该事故认定书事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。2、对被告孙某提供的《双方事故处理调解书》，原告不予认可。本院认为，该协议系孙某与郭俊强签订，被告未提供郭某的授权委托手续，协议未实际履行，且在订立协议时显失公平,故对协议效力不予认可。一审法院认为，交警部门作出的第1409311201800000571号道路交通事故认定书，被告孙某虽对事故认定书有异议，但其未能提供证据以推翻该事故认定书的责任认定，因此该认定书事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。郭志喜驾驶的×××/×××号货车向被告永诚财险吕梁支公司投保交强险，该事故发生在保险期间内，故被告永诚财险吕梁支公司应在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告诉请的赔偿数额在超出交强险责任限额范围的部分，由×××/×××号货车的实际经营人孙某负担。对原告郭某的相关赔偿项目能否依据城镇居民标准计算的问题，本院认为，事故发生时原告正驾驶货车跑运输，根据原告提供的偿还分期车款收据、保德县居民办事处莲花社区居委会出具的并经保德县居民办事处盖章确认的证明材料等，可证实原告郭某在保德县东关镇康家滩租房居住，并以非农业为其生活的主要来源，故原告的赔偿费用应按城镇居民标准计算。原告人身损害应予支持的赔偿费用：医疗费83940.77元，残疾辅助器具费980元，住院伙食补助费2300元（23天×100元），营养费2700元（90天×30元），护理费12672.99元（38547元÷365×120天），误工费45527.91元（61547元÷365天×270天），残疾赔偿金58264元（29132元×20年×10%），鉴定费4500元，精神损害抚慰金5000元（50000元×10%），被抚养人生活费32207元（长女：18404元×17年÷2人×10%=15643.4元，次女：18404元×18年÷2人×10%=16563.6元），租车费（救护车费）4200元。二次手术费9696元（9060-10332元），二次手术期间的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费可待实际发生后另行主张。上述赔偿费用共计261989元。原告车损应予支持的赔偿费用：×××/×××号货车车损为81121元，酌定施救费3000元，鉴定费6000元，共计90121元。原告的各项人身损害和车损赔偿款共计352110元。被告永诚财险吕梁支公司在交强险责任限额内赔偿原告郭某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等共计122000元；被告孙某赔偿原告郭某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等230110元（352110元－122000元），扣除垫付的医疗费5000元，实际支付225110元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告郭某因交通事故造成的各项经济损失122000元。二、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某因交通事故造成的各项经济损失225110元。三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，由原告郭某负担483元，被告孙某负担3997元，被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担2166元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭某向本院提交了6张事故现场照片。证明事故现场情况，郭志喜当时不在现场，确实逃逸了，出了事故之后其二叔拉着其父亲上来先救的郭某，是其二叔大约三、四点才报的警，并不是上诉人所说的上诉人报的警，交警来了之后的事其在医院就不清楚了。上诉人对上述证据的质证意见为：不认可上诉人提供的照片，都是白天照的相，不是当时出事故时照的。这组照片不能证明是两车事故，交警复议时上诉人提的理由是：1、该起事故是三车事故不是两车事故；2、郭某的驾驶证不能驾驶半挂牵引车，也属于无证驾驶；3、被上诉人驾驶车辆是否超速，交警队应予以调查；4、上诉人不应当承担全部责任。上诉人向交警队复议的时候没有提供相关的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、保德县公安局交警大队作出的第1409311201800000571号道路交通事故认定书是否客观正确；二、一审判决郭某的相关赔偿项目能否依据城镇居民标准计算；三、《双方事故处理调解书》是否真实合法有效。关于保德县公安局交警大队作出的第1409311201800000571号道路交通事故认定书是否客观正确。上诉人认为该事故认定书存在明显瑕疵，不能作为定案依据，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未能提供足以推翻该认定书的证据，一审法院对该事故认定书予以采信正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。关于一审判决郭某的相关赔偿项目能否依据城镇居民标准计算的问题。本案中，被上诉人在一审中提供了居委会、居民办事处出具的在本地居住证明，且在事故发生前居住超过一年以及城镇房屋租赁合同，且租赁期间在事故发生前超过一年的证据，故一审法院以城镇居民标准计算赔偿并无不当。关于《双方事故处理调解书》是否真实合法有效。被上诉人对该调解书不予认可，且该协议系孙某与郭俊强签订，未提供郭某的授权委托手续，该协议亦未实际履行，故不能以协议协商的赔偿数额予以认定。综上，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4677元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 何蔚英审判员 李小荣二〇二〇年七月二十日书记员 刘 蓓