wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1625号原告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街**。负责人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋，男，1992年11月15日出生，住河南省正阳县。该公司员工。被告：李辉，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍所所在地河南省上蔡县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）与被告李辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保驻马店公司的委托诉讼代理人姚洋、邓鑫到庭参加诉讼，被告李辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保驻马店公司诉称，2018年4月23日，被告作为××为被××中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额44232.95元，每月保费663.63元，保险费总计23890.68元。同时约定了违约责任及管辖法院等，后被告从中国农业银行驿城支行贷款40000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2019年10月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被××理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被××中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行的债务22565.7元一次性偿还完毕，根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠19期保费计款12608.97元。请求判令：1、被告赔偿原告22565.7元及下欠原告剩余19期的保费12608.97元，并判令被告按照约定承担违约金（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2020年1月16日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告李辉未到庭，未答辩。经审理查明，2018年4月20日，被告（××）在原告（××）处投保个人信用贷款保证保险一份，被××为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行），约定贷款金额为40000元，保险金额为44232.95元，保险费23690.68元，每月保险费663.63元,××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中特别约定中载明，××赔偿后，××需向××归还全部赔偿款项和未付保费，从××赔偿当日开始超过30天，××仍未向××归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从××赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向××缴纳违约金；××基于××违约而理赔后，××有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年4月27日，被告（借款人）李辉与光大银行淮河路支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，依据该合同，被告从光大银行淮河路支行处借款40000元，用于日常生活消费，借款种类为人保小额贷款专用，借款期限36个月，到期日期为2021年4月27日，利率为6.65000%，逾期利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等内容。同日，光大银行淮河路支行向被告发放了贷款40000元，后被告按期偿还银行贷款至2019年9月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2019年9月，共支付保险费11281.71元（663.63元/期×17期）。因被告自2019年9月该期还款日起不再偿还借款，也不再向××支付保险费，在该期的贷款逾期80天未还后，原告于2020年1月16日向光大银行淮河路支行支付赔偿款22565.7元，光大银行淮河路支行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述赔偿款。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与光大银行淮河路支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告向光大银行淮河路支行借款后未依约及时足额还款，构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告李辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告签订的保证保险合同约定代被告偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告追偿，故被告应归还原告代偿款22565.7元；原告在履行贷款保证人义务代被告偿还剩余贷款本息后，原告的保证责任已结束，原告主张被告支付保证合同期内剩余的全部保险费的请求不予支持，但被告应支付截止原告承担代偿义务前下欠原告的三期保险费共计1990.89元；原告请求被告自原告代偿之日起（即2020年1月16日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款及所欠保险费的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告违约给原告实际造成的损失，本院酌定违约金按照月利率1%计算；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李辉于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款22565.7元、保险费1990.89元及该款违约金（以24556.59元为基数，自2020年1月16日起至该款清偿之日止，按月利率1%计息）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担266元，被告李辉承担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  宋 方人民陪审员  王玉梅人民陪审员  刘付兰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  米芳萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32548号原告：北京紫萝园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路石佛营东里**。法定代表人：姜旭，总经理。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：齐某1，男，1985年10月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐某2，男，1959年6月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。原告北京紫萝园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告齐某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪，被告的委托代理人齐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年1月1日至2020年12月31日的物业费22394.88元。2.判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX路XX东里XX号XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区2单元1802室业主，房屋建筑面积96平方米。被告拖欠2008年1月1日至2020年12月31日物业服务费22394.88元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金2000元系估算，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主，该房屋由我父亲齐某2居住使用。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，如小区管理松懈，公共维修不及时，小区环境卫生脏乱差，消防通道任意占用改成了收费停车位，应急通道堆积垃圾不能正常使用，存在安全隐患，还有地下室被原告出租，影响我们业主的公摊面积，原告口头承诺每户都有停车位不能实现，原告口头承诺建地下便利超市未能实现等等，还有我有证据证明我交纳过2008年物业费，故该年份物业费不应向我主张。综上，我认为原告方怠于进行物业服务管理，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉案房屋的业主。自2008年4月19日原告与XXX小区业主委员会签订《北京市XXX小区物业服务合同》，约定由原告方为XXX小区提供物业服务。物业费标准2008年1月1日至2014年12月31日为每月每平方米1.35元；2015年1月1日至2017年12月31日为每月每平方米1.5元；2018年1月1日至2020年12月31日为每月每平方米1.83元。被告为该小区2单元1802室业主，房屋建筑面积96平方米。原告主张被告拖欠2008年1月1日至2020年12月31日物业服务费22394.88元未交，被告称其2008年的物业费已交纳，另辩称原告提供物业服务有瑕疵故不同意交纳物业费。原告就其主张提供物业服务合同、催缴通知书、用户满意度调查、物业服务照片等予以佐证。被告就其抗辩理由提交照片及发票予以佐证。就被告提供发票，上面写明项目为物业费，开票时间2008年5月13日，收款单位北京紫萝园物业管理有限公司，原告质证表示该票据真实但实为D座1604号和涉诉房屋两套房屋的2007年度物业交费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，就其提供照片举证并无佐证其抗辩理由的证明效力。关于2008年度被告是否交费，就其提供的票据没有写明交费人、交费年度、交费对应房屋记载，而原告质证认可票据真实性但表示该票据为D座1604号和涉诉房屋两套房屋2007年的物业交费，本院认为被告提供的票据不能证明其2008年度已交物业费的情形，本院对该抗辩理由不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告齐某1于本判决生效后七日内支付原告北京紫萝园物业管理有限公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计22394.88元；二、驳回原告北京紫萝园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告齐某1负担161元（原告北京紫萝园物业管理有限公司已预交，被告齐某1于本判决生效后七日内给付原告北京紫萝园物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员 李倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2062号原告：王慧，女，2000年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告王慧（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人梁慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月28日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，期限为两年。原告于当日向被告交付了全部学费39800元，合同期限为2018年9月28日至2020年5月28日。免费延期为2020年5月29日至2021年3月29日。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将剩余期间的学费28656元退还给原告。故原告诉至贵院要求：1、判令解除原、被告于2019年9月28日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费28656元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月28日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为39800元。后原告向被告公司支付学费共计39800元。庭审中，原告向本院提交了退学申请单用以证明剩余课程对应退费金额。本院认为：2019年9月28日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王慧与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年九月二十八日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王慧剩余课程费两万八千六百五十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年七月二十四日书记员 徐可卉
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执1037号之一 申请执行人：龚明贵，男，汉族，住福安市。 被执行人：王坛进，男，汉族，住福建省福州市福安市。 本院在执行申请执行人龚明贵与被执行人王坛进机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的赔偿经济损失11372.35元等义务。依法对被执行人采取了限制高消费、冻结银行账户等措施。经过调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，无法执行完毕结案，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依申请或依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  刘 颖 审判员  黄常凯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  徐孝萍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初27601号原告：方宇博，男，1999年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告方宇博（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，但拙朴公司迟迟不予发货。原告欲申请退款，但显示无法退款。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款6194元；3.请求判令拙朴公司赔偿3000元；4.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执2745号之一 申请执行人：钟志伟，男，1984年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邬福萍，杨汉坤，福建闽台律师事务所律师。 被执行人：林志聪，男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初7234号民事判决书，于2020年5月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付运输费用22500元及利息，公告费400元，迟延履行债务利息，并案件受理费363元。被执行人依法应承担本案执行费260元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年5月11日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年7月20日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月7日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年七月二十日 书记员  叶鑫生
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初150号 公诉机关 广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 被告人 基本情况 被告人李禄彬，男，1974年9月2日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省宜宾市南溪区，捕前住北海市银海区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月29日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 起诉书文号 北银检刑诉〔2020〕146号 指控事实 2020年5月3日15时许，被告人李禄彬在北海市银海区拉萨路一民房门口处，见到被害人何中翠停放于该处的一辆银灰色电动车（车牌号桂Ｃ×××××）没有拔钥匙，遂趁周围无人之机，将该价值2010元的电动车盗走，后销赃给贵海花园对面“兴仔电动车维修店”的刘兴，得赃款650元。 案发后，被盗电动车已被收缴并发还给被害人何中翠。 另查明，被告人李禄彬因本案盗窃行为于2020年5月14日被北海市公安分局银海分局处以行政拘留十五日，期限自2020年5月14日至2020年5月29日。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 建议对被告人李禄彬判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人 意见 被告人李禄彬对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李禄彬犯盗窃罪，罪名成立。被告人李禄彬归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李禄彬自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 1、被告人李禄彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的十五日，即自2020年5月29日起至2020年11月13日止；罚金在判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 2、继续追缴被告人李禄彬犯罪所得650元，予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年七月十六日 法官助理 刘 佳 书 记 员 赵建昱 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中国人民共和国行政处罚法》 第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。 违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4202执370号 申请执行人：卢新兰，女，1959年11月13日出生，汉族，现住乌苏市，公民身份证号码：×××，联系电话：151XX****XX 被执行人：黄文跃，男，1971年10月1日出生，汉族，无固定职业，现住乌苏市，公民身份证号码：×××，联系电话：180XX****XX。 申请执行人卢新兰依据已经发生法律效力的，由乌苏市人民法院作出的（2017）新4202民初2833号民事调解书，于2020年4月11日向本院申请执行，本院于当日受理立案。 本案在执行过程中： 1、本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行裁定书，责令被执行人自收到执行通知书即日起向申请执行人支付案件款75962元，向本院缴纳执行费1039元，合计77001元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务； 2、于2020年4月11日，通过全国法院网络查控系统查询到被执行人在银行开设有账户，账户内均无存款，对全部账户依法予以冻结； 3、于2020年4月11日，对被执行人黄文跃的证券、土地使用权登记、车辆、工商登记进行了查询，尚未发现有可供执行的财产； 4、查明被执行人黄文跃在乌苏市无国有土地登记信息、无房产登记信息。 5、于2020年7月1日，对被执行人黄文跃适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 6、本院于2020年7月2日通过谈话方式将被执行人黄文跃名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人黄文跃尚无财产可供执行,且申请执行人卢新兰不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，本案未执行标的75962元，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。 综上所述，因被执行人黄文跃尚无其他财产可供执行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阿依多斯 审判员 马合沙提 审判员 童 永 峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张 惠 俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18195号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马佺顺，男，1968年3月26日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马佺顺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额17268.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17268.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马佺顺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17268.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告马佺顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
徐州铁路运输法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)苏8601执77号 被执行人沈大龙罚金一案，本院作出的（2019）苏8601刑初145号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人沈大龙被判处的附加刑尚有2000元罚金未履行，本院立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月20日扣划被执行人沈大龙银行存款2000元，应缴罚金全部执行到位。 现本案执行完毕，予以结案。特此通知。 二〇二〇年七月二十日
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初255号原告：史秀兰，女，住内蒙古自治区武川县。被告：张美玲，女，住内蒙古自治区武川县。被告：温海平，男，住内蒙古自治区武川县。原告史秀兰与被告张美玲、温海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史秀兰到庭参加了诉讼，被告张美玲、温海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。史秀兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金100000元；2.要求被告支付2014年4月7日至还清前按月息2%计算的相应利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月6日，被告张美玲、温海平通过原告妹妹刘华向原告借款10万元，原告交付借款后，被告给原告打下借条，约定月息3%，现原告自愿按月息2%计算，未明确约定还款时间。此后，被告总以经济困难为由不予归还借款本息，故诉至法院。张美玲、温海平未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日被告张美玲、温海平向原告史秀兰借款现金100000元，并出具借条一张，约定月息3%。以上借款本息至今未还。本院认为，原告史秀兰与被告张美玲、温海平之间的民间借贷关系出自双方真实意思表示，合法有效，且有借条予以佐证。在原告借款给被告后，被告应按约定及时归还原告借款；原告诉请的利息以月利率2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院对原告要求被告以月利率2%支付借款利息予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告张美玲、温海平于判决生效后十日内归还原告史秀兰借款本金100000元；被告张美玲、温海平在借款本金还清之前按月息2%承担利息，利息起算日为2014年4月7日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，由被告张美玲、温海平负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨树祯审判员 白 娟人民陪审员 曹 美二〇二〇年七月二十七日书记员 李 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1953号原告：哈尔滨市香坊区东方大局文化艺术学校，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路**。法定代表人：王冬菊，校长。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第292583号关于第31335789号“东方大局文化·艺术及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月2日本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年7月14日被诉决定认为：诉争商标与第10602539号、第24459531号、第5981733号图形商标（以下分别简称引证商标一、二、三）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似服务，相关公众施以一般注意力可以区分服务来源。二、诉争商标与引证商标不构成近似标识，被诉决定认定事实错误。三、原告经营宣传中长期大量使用诉争商标，形成了稳定市场，具有一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标是原告对在先未注册商标的延续注册。五、引证商标可以共存的情况下，根据审查一致原则，诉争商标也应该准予注册。六、诉争商标是原告对自身企业字号的扩展注册。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：313357893.申请日期：2018年6月1日4.标志：5.指定使用的服务（第41类）：学校（教育），幼儿园，寄宿学校教育服务，教学，体育教育，就业指导（教育或培训顾问），辅导（培训），安排和组织专家讨论会，教育考核，安排和组织培训班等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：乐成集团有限公司2.注册号：106025393.申请日期：2012年3月12日4.专用期限至：2023年5月6日5.标志：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育），教育，培训，幼儿园，组织教育或娱乐竞赛，安排和组织学术讨论会，出借书籍的图书馆等。（二）引证商标二1.注册人：河南乐奇健康咨询有限公司2.注册号：244595313.申请日期：2017年6月2日4.专用期限至：2028年6月6日5.标志：6.核定使用的服务（第41类）：提供体育设施，健身俱乐部（健身和体能训练），体育设备出租（车辆除外），体育野营服务，运动场出租，私人健身教练服务，健身指导课程，培训，幼儿园，游乐园服务。（三）引证商标三1.注册人：北京通达事理健康长寿研究所2.注册号：59817333.申请日期：2007年4月5日4.专用期限至：2030年4月27日5.标志：6.核定使用的服务（第41类）：体育教育，培训，教育信息，组织教育和娱乐竞赛，安排和组织学术讨论会，组织文化或教育展览，书籍出版，在线电子书籍和杂志的出版，录像带录制，提供博物馆设施（表演、展览）。三、其他事实在商标驳回复审阶段，原告提交了宣传使用证据等。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标资料；2.诉争商标及企业获得的荣誉证书及宣传推广使用证据；3.东方大局视频。上述事实有诉争商标的商标档案、原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的教育类服务与三引证商标核定使用的服务存在较多相同处或密切关联度，属于商标法意义上的相同或类似服务。诉争商标的图形部分与三引证商标的图形在构成、整体外观等方面近似程度较高，相关公众在施以一般注意力的情况下，不易将二者相区分。若诉争商标与三引证商标共存于前述相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不能证明诉争商标经其使用已具有较高知名度并与其形成唯一对应关系。此外，根据商标个案审查原则，其他商标获准注册不能成为本案诉争商标应被准予注册的当然依据。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨市香坊区东方大局文化艺术学校的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨市香坊区东方大局文化艺术学校负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初144号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人年春民，男，1976年1月1日出生于河南省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河南省遂平县，现住北京市平谷区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月3日被公安机关取保候审，2020年4月2日被检察机关取保候审，同年7月14日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人年春民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月1日23时许，被告人年春民驾驶灰色“福田”牌轻型普通货车（×××）在北京市平谷区某交叉口由西向东行驶时，适有班海龙驾驶红色“解放”牌重型半挂牵引车（×××/×××）由北向南驶来，两车接触均损坏，年春民受伤。2019年4月2日，经北京市公安局交通司法鉴定中心鉴定，年春民血液中酒精含量为220.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人年春民具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人年春民拘役4个月，罚金人民币8000元。被告人年春民对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人年春民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人年春民犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年七月二十日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
中华人民共和国湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2011）鄂民四初字第00002号之十反诉原告：武汉天九工贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡张家湾**。法定代表人：陶欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雪芬，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁明，北京金诚同达律师事务所律师。反诉被告：武汉白沙洲农副产品大市场有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡长征村张家湾特**。法定代表人：张志伟（CHEUNG,CHIWAIKENNY），该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志珍，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁荃，北京市中伦律师事务所律师。被告：王秀群，女，1969年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师。被告：周九明，男，1969年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师。被告：罗洪，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：余少红，男，1969年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：杨伟元，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市中市区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张荣有，湖北法辉律师事务所律师。被告：杨宗霖，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。被告：武汉白沙洲天恒农产品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡白沙洲农副产品大市场粮油大楼。法定代表人：李仕平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡广辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁明，北京金诚同达律师事务所律师。原告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司、原告中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）诉被告王秀群、被告武汉天九工贸发展有限公司、被告周九明、被告罗洪、被告余少红、被告杨伟元、被告杨宗霖、被告武汉白沙洲天恒农产品经营管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2011年7月19日立案。2012年5月4日，被告武汉天九工贸发展有限公司对原告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司、中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）提出反诉，本院受理后，决定本诉与反诉合并审理。2014年10月16日，中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）向本院提出书面撤诉申请，本院于2014年10月22日作出（2011）鄂民四初字第2-4号民事裁定书，准许中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）撤回起诉。2014年10月21日，武汉天九工贸发展有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）的反诉，本院于2014年10月22日作出（2011）鄂民四初字第2-5号民事裁定书，准许武汉天九工贸发展有限公司公司撤回对中国农产品交易有限公司（CHINAAGRI-PRODUCTSEXCHANGELIMITED）的反诉。本案在审理过程中，武汉天九工贸发展有限公司于2020年7月24日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，武汉天九工贸发展有限公司自愿撤回反诉属于处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许武汉天九工贸发展有限公司撤回反诉。反诉案件受理费人民币199266.23元，减半收取人民币99633.12元，由武汉天九工贸发展有限公司负担。审判长  刘建新审判员  鲁 杨审判员  余 俊审判员  林向辉审判员  胡正伟二〇二〇年七月二十七日法官助理程建晓书记员杨拓书记员吴迪
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1858号 申请执行人林炳潘，男，1970年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人黄志新，男，1974年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人林炳潘与被执行人黄志新买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年5月12日作出的（2020）闽0305民初2050号民事判决书：黄志新应支付给郑天明款项19000元及利息。 本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0305民初2050号民事判决书，于2020年6月30日向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还本金19000元及利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费，但各被执行人至今未履行。 本院在执行申请执行人林炳潘与被执行人黄志新买卖合同纠纷一案，因本案与（2019）闽0305执440号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，裁定将本案与（2019）闽0305执440号一并执行。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执1858号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈莹莹
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执658号申请执行人：郭小雪，女，1985年10月24日出生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所律师。被执行人：唐荣军，男，1976年1月30日出生，汉族，住兴化市。被执行人：蒋丽霞，女，1989年2月27日出生，汉族，住山西省左云县。关于郭小雪与唐荣军、蒋丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日作出的(2019)苏1291民初2230号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人唐荣军、蒋丽霞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐荣军、蒋丽霞的银行存款153825元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年七月八日书记员  田金花
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执319号 合肥市盛安机械有限责任公司、合肥金海康五金机械制造有限公司： 关于本院执行的合肥市盛安机械有限责任公司与合肥金海康五金机械制造有限公司买卖合同一案，现该案已按(2018)皖01民终5139号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终8433号 上诉人（原审被告)任高铭，男，1978年2月28日生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。上诉人（原审被告)西安源茂建筑劳务有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：任高铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师；被上诉人（原审原告)薛均海，男，1967年8月12日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所律师。上诉人任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司因与被上诉人薛均海民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告薛均海向法院提出诉讼请求：1、依法判令二原审被告向原审原告连带清偿借款560000元，并按年息24%向原审原告支付自逾期还款之日（2018年1月20日）至实际偿付之日的资金占用利息；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实及理由：2015年11月12日，二原审被告向原审原告借款，并出具借条，借条载明：“今借薛均海现金人民币560000元（伍拾陆万元整），用期两个月，还期元月12日前，用于XX城XX路工地”。后原审被告一直未还款，经原审原告与任高铭沟通，2017年10月23日，原审被告任高铭向原审原告承诺“上述借款延期还款到2018年1月20日前还清此款项”。借款到期后，原审原告多次催要，原审被告均以各种理由推脱，为维护原审原告合法权益，诉至法院。原审被告任高铭、源茂公司辩称，原审原告所主张的56万元借款其只收到50万元，且借款已经偿还完毕；原审原告所诉的利息应当按照年利率6%计算资金占用利息。经审理查明，2015年11月12日，二原审被告因资金周转需要向原审原告薛均海借款，并向原审原告出具借条一份，借条内容为“今借薛均海现金人民币560000（伍拾陆万元正），用期两个月，还款期元月12日前，用于XX城XX路工地。借款人：任高铭，西安源茂建筑劳务有限公司并加盖有该公司公章，时间为2015年11月12日”。2015年11月13日，原审原告薛均海通过中国建设银行向任高铭银行账户转款50万元。2017年10月23日，因原审被告未偿还借款，原审被告任高铭在原借条上书写了“延期还款到2018年1月20日前还清此款项”的内容，时间为2017年10月23日。庭审中，原审被告称其于2016年3月10日，通过朱晓丽账户向原审原告薛均海转款3万元；2016年10月29日，通过银行向原审原告薛均海转款5万元；上述转款用于偿还本案借款，对此，原审原告予以认可。上述事实有庭审笔录、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行转账凭条等在卷佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于原审原告主张原审被告还款56万元的诉讼请求，原审原告主张借款的金额为56万元，但原审被告认可其收到了银行转账50万元，对此原审原告提供的转账明细仅证明其向原审被告转款50万元，对于6万元的给付证据，其未能提供证据，应当承担举证不能的法律后果，故认定本案的借款金额为50万元。对于原审被告是否还应当向原审原告还款的问题，原审被告称其已经对借款清偿完毕，对此，原审原告认可其收到还款共计8万元，对于原审被告所称其向黄晓东（案外人）的转款系偿还本案借款的辩解，原审原告不予认可，且原审被告亦未提供证据证明向黄晓东转款系受原审原告指示的相关证据，故对于原审被告辩解不予采信，原审被告应当向原审原告偿还借款42万元。对于原审原告主张自逾期还款之日按照年息24%支付利息的主张，于法无据，不予支持。按照法律规定，原审被告应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、原审被告任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原审原告薛均海偿还借款本金42万元及利息（利息以42万元为基数，按年利率6%计算，支付自2018年1月20日起至本判决指定的履行期届满之日的利息）。二、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9400元，由原审原告薛均海承担1800元，原审被告任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司承担7600元，与上述款项履行时一并给付与原审原告。宣判后，任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一审少扣减6万元这一笔款项,应予扣减。请求：1、撤销一审判决第一项,改判为上诉人自判决生效起十日内偿还借款本金360000元及利息(利息以360000元为基数,按照年利率6%计算,支付2018.1.20日起至判决指定的履行期届满之日的利息)2、本案诉讼费由被上诉人承担。薛均海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一审少扣减6万元这一笔款项,应予扣减。但转款凭证与本案缺少关联性，其上诉理由与书面条据不一致，原审法院认定并无不当。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司预交1300元，由任高铭、西安源茂建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1357号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人焦健，男，1966年3月11日出生于北京市，汉族，大学文化，公民身份号码：×××，户籍地为北京市海淀区；因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月8日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。2020年4月30日被北京市朝阳区人民检察院取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1315号起诉书指控被告人焦健犯诈骗罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人焦健到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人焦健于2017年5月间，在北京市朝阳区等地，冒充燕山石化副总经理兼董事长助理身份，以可以帮助被害人魏某（男，42岁，黑龙江省人）销售化学产品为由，骗取魏某人民币20万元。被告人焦健于2019年11月8日经公安机关电话传唤后到案。被告人焦健已退赔被害人损失，且已签订认罪认罚具结书。公诉机关就上述指控向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，指控被告人焦健的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。建议判处被告人焦健有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。被告人焦健当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚。经本院审理查明，被告人焦健于2017年5月间，在北京市朝阳区等地，冒充燕山石化副总经理兼董事长助理身份，以可以帮助被害人魏某（男，42岁，黑龙江省人）销售石油化工产品为由，骗取魏某人民币20万元。被告人焦健于2019年11月8日经公安机关电话传唤后自行到案。后被告人焦健家属已帮助退赔被害人的经济损失，被害人对焦健的行为表示谅解。焦健现已签订认罪认罚具结书。上述事实，有被告人焦健的供述，且有被害人魏某的陈述，证人张某、蔡某、宋某等人的证言，辨认笔录，银行账户历史交易明细单，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司出具的证明，谅解书，书证，公安机关出具的到案经过、工作记录及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦健以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人焦健犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人焦健能自行归案，侦查阶段后期尚能如实供述主要罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人焦健犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人焦健犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期自本判决确立之日起计算。罚金已缴纳在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  辛祖国审判员  刘 欢审判员  魏 颖二〇二〇年七月二十日书记员  王雨晴
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初4713号原告:宋开维，男，汉族，生于1966年8月20日，住重庆市壁山区。委托诉讼代理人：刘永明，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告:薛平，男，汉族，生于1964年9月21日，住重庆市璧山区。被告:徐树凡，男，汉族，生于1964年8月7日，住重庆市璧山区。被告:廖联忠，男，汉族，生于1970年6月26日，住重庆市璧山区。原告宋开维与被告薛平、徐树凡、廖联忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告宋开维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋开维撤回起诉处理。审 判 员 徐静二〇二〇年七月十三日法官助理 张盼书 记 员 连洪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1460号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地乌鲁木齐市黄河路**招商银行大厦。负责人：李某，该分行行长。委托代理人：马某，男，1973年2月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：李某，男，1985年12月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆盈旭房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米**。法定代表人：孙某，该公司总经理。申请执行人招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行与李某、新疆盈旭房地产开发有限公司公证债权文书一案，乌鲁木齐市诚信公证处于2019年9月16日作出的（2019）新乌诚信证内字第21618号执行证书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为204744.54元，本院于2020年6月9日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请。申请执行人的债权204744.54元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。本院认为：申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）新0109执1460号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   杜 浩审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书  记  员   付 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8507号原告：北京二商肉类食品集团有限公司，住北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴北路**。法定代表人：陈方俊，董事长。委托诉讼代理人：褚生莉，女，1991年8月18日出生，该公司职员。被告：天津热辣食品有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区**楼**。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：程立丹，女，1987年10月20日出生，该公司员工。原告北京二商肉类食品集团有限公司(以下简称二商公司)与被告天津热辣食品有限公司（以下简称热辣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人褚生莉，被告之委托诉讼代理人程立丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告支付欠款168676．5元；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告原名北京二商大红门肉类食品有限公司，系被告的供应商，原被告双方于2019年4月12日签订《商品采购合同》，合同有效期自2019年4月1日至2020年3月31日。合作期内，根据原被告双方《往来询证函》显示，截至2019年11月5日共欠货款168676．5元，被告虽于2019年11月14日向原告交付61716元的支票，但该支票在提款时显示因账户余额不足予以退票。因原告多次催要，被告均未付款，故诉至法院。被告辩称，认可买卖合同的基本事实,认可168676．5元的欠款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日热辣公司与北京二商大红门肉类食品有限公司（以下简称大红门公司）签订产品采购合同，甲方系热辣公司，乙方系大红门公司，乙方向甲方供应大红门熟食，合作期限2019年4月1日至2020年3月31日。2019年11月5日大红门出具往询证函，载明“截至2019年11月5日应收账款168676．5元”。庭审中，经双方核对，热辣公司认可尚欠货款168676．5元。另查，2019年12月24日原告企业名称由北京二商大红门肉类食品有限公司，变更为北京二商肉类食品集团有限公司。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二商公司现要求被告支付欠款168676．5元，并提交了产品采购合同、往来询证函、退票理由书等证据予以佐证，热辣公司均予以认可。庭审中经双方核对，热辣公司认可尚欠二商公司货款168676．5元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告天津热辣食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京二商肉类食品集团有限公司货款168676．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由被告天津热辣食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年七月二十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39987号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈显辉，男，1997年6月8日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月20日的本金63658.63元、利息2430.62元、罚息249.49元、违约金2430.62元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66100元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3123.3元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月20日，被告尚欠本金63658.63元、利息2430.62元、罚息249.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈显辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈显辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的本金63658.63元、利息2430.62元、罚息249.49元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈显辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1685.47元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈显辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告陈显辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0922执恢123号之一申请执行人：罗利平，女性，汉族，1964年03月03日出生，住石泉县城关镇，身份证号码：6124231964********。被执行人：石泉县国安建材有限责任公司（现用名：石泉县安逸建材有限责任公司），住所地：石泉县城关镇双龙村曲家沟，统一社会信用代码：91610922056923138P。法定代表人：黄克亮，该公司经理。被执行人：刘连顺，男性，汉族，1953年10月27日出生，住石泉县城关镇，身份证号码：6124231953********。被执行人：江亿兴，女性，汉族，1966年05月19日出生，住石泉县长阳乡，身份证号码：6124231966********。本院在执行申请执行人罗利平与被执行人石泉县国安建材有限责任公司（现用名：石泉县安逸建材有限责任公司）、刘顺连、江亿兴民间借贷纠纷一案中，申请人依据（2018）陕0922民初1216号民事判决书、（2019）陕0922执88号之一执行裁定书向本院申请恢复执行，请求被执行人石泉县国安建材有限责任公司（现用名：石泉县安逸建材有限责任公司）、刘顺连、江亿兴给付申请人罗利平借款本金750000元及利息。本案在执行过程中，查询被执行人刘连顺名下有房产登记情况。因被执行人未按生效的法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人刘连顺名下位于石泉县城关镇七里社区五组，编号为石国用2013年第34*号国有土地使用权，及编号为石泉县房权证城关镇字第22**号的房屋。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年七月七日书记员 陈世坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39382号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨柏新，男，1989年8月22日，汉族，住黑龙江省富锦市城关社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨柏新（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金86784.37元、利息3765.95元、罚息336元、违约金2340.52元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91040元，贷款期限36个月；基本月利率0.98998%，优惠月利率0.98997％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月10日，被告尚欠贷款本金86784.37元、利息3765.95元、罚息336元、违约金2340.52元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨柏新于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金86784.37元、利息3765.95元、罚息336元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨柏新于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2340.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告杨柏新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审25号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京华安通用航空有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区通航大厦****。法定代表人康建生。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年7月1日向本院申请执行其对北京华安通用航空有限公司（以下简称华安通用航空公司）作出的京平社责字[2019]第20号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2019年11月11日作出京平社责字[2019]第20号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，华安通用航空公司因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费壹拾叁万零柒佰伍拾伍元柒角贰分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2019年11月10日，华安通用航空公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令华安通用航空公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费130755．72元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询华安通用航空公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2019年11月12日，平谷社保中心向华安通用航空公司送达限期补缴通知。因华安通用航空公司逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年5月18日向该公司作出并送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告华安通用航空公司自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费130755．72元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因华安通用航空公司逾期仍未履行缴费义务，2020年7月1日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1．2019年8月至2019年10月欠缴的社会保险费本金合计130755．72元；2．2019年8月至2019年10月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书、送达回证、缴纳社会保险费催告书、送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人证明及委托书、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人华安通用航空公司的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向华安通用航空公司送达限期补缴通知后，华安通用航空公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向华安通用航空公司送达催告书，华安通用航空公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇一九年十一月十一日对北京华安通用航空有限公司作出的京平社责字[2019]第20号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京华安通用航空有限公司补缴社会保险费十三万零七百五十五元七角二分及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇二〇年七月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终626号 上诉人（原审原告):洮南市福顺镇春亮板厂。 经营者:赵春亮。 被上诉人（原审被告):韩国真，男，1963年11月26日出生，汉族，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人:杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 上诉人洮南市福顺镇春亮板厂因与被上诉人韩国真确认劳动关系纠纷一案，不服洮南市人民法院（2020）吉0881民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洮南市福顺镇春亮板厂的经营者赵春亮，被上诉人韩国真及委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洮南市福顺镇春亮板厂上诉请求：撤销（2020）吉0881民初577号民事判决;二、请求被上诉人承担本案的诉讼费及上诉费。事实与理由：上诉人洮南市福顺镇春亮板厂诉被上诉人韩国真确认劳动关系纠纷一案，洮南市人民法院于2020年5月18日作出的（2020）吉0881民初577号民事判决书，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人认为一审法院认定事实存在错误,被上诉人妻子孟庆贤系上诉人的员工,上诉人与被上诉人并不存在劳动关系,未经上诉人的允许，被上诉人私自代替其妻子参加劳动，上述事实有2019年3月至5月的工资表及证人证言予以佐证。故上诉人认为洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初577号民事判决存在错误，恳请白城市中级人民法院予以撤销。 韩国真辩称，1、原审已经查明，上诉人符合用人单位的主体资格，被上诉人劳动者的主体资格。2、原审已经查明，被上诉人在上诉人处从事电锯冲轴工作，接受上诉人及其车间管理人员的工作安排及监督。3、上诉人证人田某关于“本人与韩国真是同事关系”的证言，足以证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。4、上诉人所谓被上诉人是替妻子孟庆贤工作的说法不成成立，也没有有效证据加以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 洮南市福顺镇春亮板厂向一审法院起诉请求：要求确认原被告双方之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：韩国真在春亮板厂从事电锯冲轴工作，2019年5月26日，韩国真在工作中受伤，春亮板厂与韩国真之间没有签订劳动合同。2019年8月13日,春亮板厂起诉至法院，要求确认其与韩国真之间不存在劳动关系。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中春亮板厂与韩国真符合用人单位与劳动者的主体资格，且韩国真系在春亮板厂从事电锯冲轴工作中受伤，该工作事项亦是由春亮板厂的车间管理人员安排的，并按照约定领取劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系。针对春亮板厂的韩国真系为其妻子孟庆贤打替班，双方之间不存在劳动关系的主张，春亮板厂未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，春亮板厂应承担举证不利的后果，故对其诉求不能予以保护。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:原告洮南市福顺镇春亮板厂与被告韩国真在被告韩国真受伤时双方存在劳动关系。案件受理费10元,由原告沈南市福顺镇春亮板厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，韩国真在洮南市福顺镇春亮板厂处从事电锯冲轴工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系，韩国真并领取了劳动报酬。2019年5月26日，韩国真在从事洮南市福顺镇春亮板厂车间管理人员安排的工作中，身体受到伤害，故洮南市福顺镇春亮板厂与韩国真在韩国真受伤时双方存在劳动关系。洮南市福顺镇春亮板厂对其上诉理由没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，应承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，洮南市福顺镇春亮板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人洮南市福顺镇春亮板厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  倪继迎 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4864号原告南京无边界餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******。法定代表人王宽宽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第44498号关于第37047719号“喜姐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月18日。本院立案时间：2020年5月6日。开庭时间：2020年7月17日。被告以原告申请注册的第37047719号“喜姐”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12020039号“喜姐姐”商标（简称引证商标)在字形设计、整体外观等方面差异明显，不构成近似。二、引证商标正处于撤三程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标获准注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37047719。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908；2913；2901-2902；2904-2907）：肉等。二、引证商标1.注册人：常州生活家智能家居有限公司。2.申请号：12020039。3.申请日期：2013年1月9日。4.专用权期限至2024年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2907；2911-2912）：肉干等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标的显著识别汉字部分，文字构成、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京无边界餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京无边界餐饮管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年七月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1709号 裁决机关：乌鲁木齐市米东区人民法院。被执行人：马福全，男，住乌鲁木齐市。本院于2020年4月22日作出的（2020）新0109刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年7月1日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新0109刑初48号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马福全银行和其他金融机构账户存款2000元（其中案款2000元）；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   潘乐梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7621号原告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平。被告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地，北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼。原告北京港源建筑装饰工程有限公司与被告北京德兴建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，原告北京港源建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京港源建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员 李 笑二〇二〇年七月二十日书记员 扈艳杰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2659号原告：李海军，男，1969年9月27日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。委托诉讼代理人：郝志林，男，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。原告李海军与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年1月20日至2019年9月30日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：我于2005年5月1日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年5月1日始至2021年4月30日止。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。我自2005年5月1日始至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿从事井下采掘工作。2018年1月20日至2019年9月30日期间在大台煤矿从事井下采掘工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年6月18日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年7月13日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认李海军自2018年1月20日至2019年9月30日在我单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。本院经审理认定事实如下：李海军于2005年5月1日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年5月1日。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，李海军表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可李海军自2018年1月20日至2019年9月30日在其单位工作期间的工作岗位为井下采掘工，本院对此不持异议。关于李海军要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对李海军的工种没有异议，但是未提供关于李海军工种的证明材料，导致李海军职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故李海军要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认李海军自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费五元，由北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年七月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执2865号申请执行人程庆录，男，1967年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人贾勇，男，1981年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人程庆录与被执行人贾勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案执行。本院（2020）豫1702民初2302号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贾勇至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾勇的银行存款10000元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年七月十一日书记员 高雪倩
文书内容内蒙古自治区镶黄旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2528执127号申请执行人：锡林郭勒盟劳动就业服务局，住所地内蒙古锡林浩特市，法定代表人：廉万平，职务：局长。被执行人：镶黄旗蕴然牧业开发有限公司，住所地内蒙古镶黄旗，法定代表人：杨玉森，职务：总经理。被执行人：李永鹏，男，汉族，现住内蒙古镶黄旗。被执行人：杨秀琴，女，汉族，现住内蒙古镶黄旗。锡林郭勒盟劳动就业服务局与镶黄旗蕴然牧业开发有限公司、李永鹏、杨秀琴借款合同纠纷一案中，被执行人李永鹏、杨秀琴以其共有的位于镶黄旗新宝拉格镇第六居民区房权证号：房权证XH2013字第05082号房产及镶黄旗蕴然牧业开发有限公司名下位于镶黄旗新宝拉格镇第三居民区房权证号：房权证XH2017字第05252号房产作抵押并办理了他项权证，他项权证人为锡林浩特农村合作银行额吉淖尔支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李永鹏、杨秀琴名下位于镶黄旗新宝拉格镇第六居民区，房权证号：房权证XH2013字第05082号，建筑面积：1199.2平方米房产；镶黄旗蕴然牧业开发有限公司名下位于镶黄旗新宝拉格镇第三居民区，房权证号：房权证XH2017字第05252号，建筑面积：1194.92平方米房产。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  苏日娜二〇二〇年七月二十九日书记员  阿亚苏
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4742号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被执行人：李淦明，男，1990年9月19日出生，汉族，住福建省永定县。 申请执行人申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初21983号民事判决书，于2020年4月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李淦明保险理赔款34938.08元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人李淦明名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月八日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4656号上诉人（原审被告）：重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司，住所地重庆市南岸区汇龙路55号40幢附10号至附11号，统一社会信用代码91500108MA5YRC2K3X。法定代表人：唐斌。被上诉人（原审原告）：李洪岩，男，汉族，1993年8月16日出生，住哈尔滨市道里区。上诉人重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司（以下简称谊品汇龙路分公司）因与被上诉人李洪岩产品责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初24804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谊品汇龙路分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人未在购物视频中出现，不能肯定是其本人购买了涉案食品，购物小票中也未加盖公司印章，不能直接证明系上诉人出具；一审适用法律错误，被上诉人不是消费者，而是职业打假人，不应当得到惩罚性赔偿。李洪岩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李洪岩提交的证据足以证明在上诉人处购买的涉案食品已经过了保质期。且产品实物和小票都系李洪岩持有，足以认定涉案食品为李洪岩购买。上诉人销售不安全食品、危害公众健康，其不对自身违法行为进行反省，反而避重就轻指责被上诉人营利，法律规定违法商家支付惩罚性赔偿是对被上诉人行为的褒奖，如要杜绝被上诉人牟利，上诉人应当不销售不安全食品。上诉人有关被上诉人不是消费者、不能获得惩罚性赔偿的理由不能成立。李洪岩向一审法院起诉请求：1.谊品汇龙路分公司退还货款11.46元并赔偿给李洪岩1000元；2.诉讼费由谊品汇龙路分公司承担。一审法院认定的事实：2019年10月2日，原告在被告处花费11.46元购买了浙江源泰水产食品有限公司生产的“带鱼段”一袋。该产品外包装上标注有“生产日期2018年8月8日，保质期12个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2019年10月2日购买时已过保质期，故以上述请求诉至一审法院。一审法院认为：原告于2019年10月2日在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故一审法院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”据此，本案涉及带鱼段的市场销售，因此应当适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2019年8月8日，故在原告于2019年10月2日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的产品，应当承担相应的违约责任。原告要求被告退还货款11.46元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告辩称原告非普通消费者，不能适用惩罚性赔偿，一审法院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款11.46元，并赔偿1000元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李洪岩为证明案涉食品系其本人购买，举示了购物视频、购物小票及所购食品实物，在无相反证据的情况下，一审法院认定李洪岩系案涉食品的购买方，双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立生效正确，本院对此予以确认。上诉人并未举示任何证据证明涉案产品不是被上诉人购买，应当承担举证不能的后果，本院对其上诉理由不予采纳。根据《食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，上诉人作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故李洪岩要求上诉人退还相应货款并赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》正确。本案中李洪岩的消费者身份，并不因其多次购买、重复购买而予以否定。上诉人的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，谊品汇龙路分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  陈 华审判员  芦明玉二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 涛
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4223执1257号 申请执行人：徐建萍,女，1968年7月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。被执行人:黄河，男，1968年10月7日出生，汉族，暂住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：新疆晟方房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县。法定代表人：王维宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张定全（特别授权），系该公司工作人员。申请执行人徐建萍与被执行人黄河、新疆晟方房地产开发有限公司分期付款买卖合同一案，2018新42**民初723号民事判决书发生效力后，申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，申请标的合计490149.83元，本院于2020年4月14日立案执行。因申请人就2018新42**民初723号民事判决书先后向本院递交了两份执行申请书，致使本院于2020年7月13日对该案再次立案执行，所立执行案号为（2020）新4223执1257号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）新4223执1257号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  长   王 陶 审  判  员   徐 韬 审  判  员   赵 志 莲    二 〇 二 ○ 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   许 娇
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1783号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：崔亚红。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李亚丽。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武功县欣晟果蔬冷库。住所地：陕西省咸阳市武功县苏坊镇西街。 经营者：代党怀，该冷库负责人。 再审申请人崔亚红、李亚丽因与被申请人武功县欣晟果蔬冷库仓储合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2019）陕04民终2354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔亚红、李亚丽申请再审称，一、申请人在2017年2月16日通过银行向被申请人汇款150000元，并明确表示其中包括2012年至2015年仓储费65000元，故申请人无需再向被申请人支付仓储费65000元。二、申请人与被申请人之间系仓储合同关系，被申请人有权按照约定收取仓储费，但在申请人已经履行了支付义务后，其无权擅自处分仓储物。按照当时的市场行情，申请人储存在被申请人冷库中的红富士苹果平均售价68元/箱，但被申请人却以33元/箱的价格贱卖。因此，被申请人应当依法赔偿因其低价处分、违约造成的损失83758.3元，申请人无须再行支付仓储费、运费及装卸费并赔偿利息。综上，请求撤销一、二审判决；判决被申请人赔偿申请人经济损失83758.3元；诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，关于申请人在2017年2月16日通过银行向被申请人汇款150000元中是否包含仓储费65000元的问题，申请人与被申请人之间存在多笔借款，二审中，申请人亦认可该150000元系其归还被申请人的借款，并非仓储费，申请人主张仓储费65000元已经支付完毕的理由不能成立。在被申请人代卖苹果过程中，申请人并未对销售价格提出异议，且双方已将销售苹果的纯利润369709元冲抵了申请人的借款。二审中，法庭当庭通过微信视频联系了当时负责销售申请人苹果的广东代办宋振州，宋振州当庭陈述了当时的苹果售卖情况及销售价格，印证了苹果的销售价格是客观真实且符合市场行情的。申请人主张被申请人的销售价格低于市场价格无依据，申请人主张被申请人赔偿其经济损失的理由亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔亚红、李亚丽的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 董倩倩 二〇二〇年七月二十二日 书记员 马 岚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10043号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：曹卫民，男，1972年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告曹卫民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初228号原告：王钦军，男，生于1975年2月5日，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：王小妮（系王钦军妹妹），女，汉族，生于1977年6月3日，住甘肃省白银市白银区。被告：王毓东，男，生于1988年4月22日，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告王钦军与被告王毓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王钦军到庭参加了诉讼，被告王毓东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王毓东支付原告货款26807元，利息4448元（自2016年8月21日暂计至2020年1月7日，以年利率4.15%计算），并判令被告按照上述利率向原告支付逾期付款利息至债务清偿之日；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，被告因装修房屋需要从原告经营的白银西区御马水暖部购买瓷砖。双方约定：由原告向被告提供不同规格的瓷砖若干片，数量以实际交付为准，并约定了单价，合计总价款为46807元。后原告按照合同约定向被告提供了上述瓷砖，且被告已经将原告提供的瓷砖用于装修房屋，在原告履行完自己的合同义务后，被告于2016年8月21日向原告支付货款10000元，于2016年10月31日支付10000元后，拒不支付剩余货款。原告多次短信和电话联系被告，被告以做生意赔了拒不支付货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王毓东未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的2016年8月21日出库单，有被告签字确认，结合原告陈述，证明被告从原告处购买价值43167元瓷砖的事实，对其证明效力予以认定；2016年10月31日出库单，无被告签字，对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日，被告因装修房屋需要从原告经营的白银西区御马水暖部购买价值43167元瓷砖，后于2016年8月21日、10月31日分别向原告支付货款10000元、10000元，共计20000元。剩余货款被告未支付，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，白银西区御马水暖部，经营者王钦军，该水暖部于2016年9月13日注销。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告因装修房屋需要从原告处购买瓷砖，应向原告支付货款。原告以2016年8月21日的出库单要求被告支付货款43167元，该出库单经被告签字确认，本院予以支持；原告以2016年10月31日出库单要求被告支付货款3640元，该出库单被告未签字，本院不予支持。原告当庭认可被告已支付货款20000元，本院予以确认。综上，被告应支付原告货款23167元（43167元-20000元）。原告要求被告支付逾期付款利息，因双方对支付货款时间未做约定，本院不予支持。被告王毓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王毓东于本判决生效之日起十日内支付王钦军货款23167元；二、驳回王钦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，王钦军负担203元，王毓东负担379元；公告费600元，由王毓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  林有霞人民陪审员  刘正妮人民陪审员  强 琳二〇二〇年七月二十日法官 助理  牛婷婷书 记 员  陈晓爽