wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0422民初832号 原告：唐辉挺，男，1992年1月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。 被告：唐锦宇，男，1988年9月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告唐辉挺与被告唐锦宇消除危险纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告唐辉挺于2020年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐辉挺撤诉。 案件受理费100元，由原告唐辉挺负担。 (此页无正文) 审 判 长  陈炎权 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  骆力荧 书 记 员  黄庆娟 附本案法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执恢380号 申请执行人：宁德富明工贸有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 被执行人：谢道洞，男，汉族，1958年2月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人宁德富明工贸有限公司与被执行人谢道洞不当得利纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终158号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路**。法定代表人：方胜利，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:宝胜科技创新股份有限公司，住，住所地江苏省宝应县苏中路**/div>法定代表人：杨泽元，该公司董事长。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜科技公司）买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初2219号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中建七局上诉称，双方在《电线电缆采购合同》第四条约定的交货地点为长春空港经济开发区兴港学校、嫩江街、慧城大路地埋式垃圾转运站、长春空港特勤消防站3个建筑建设项目施工现场，上述三个施工现场应为本案合同履行地。结合“原告就被告”的民事诉讼管辖原则，本案由被告住所地的郑州市金水区人民法院管辖更为合适。请求撤销一审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，从宝胜科技公司提供的两份《电线电缆采购合同》看，其第十条“争议解决”一栏均载明：发生争议后，双方首先协商解决，协商不成时，提交沈阳市大东区仲裁委解决。经审查，本案所涉合同中约定的仲裁机构不存在，且未能达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁协议无效。根据原审原告的诉请，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在合同中未约定履行地点，宝胜科技公司要求中建七局履行给付货款的合同义务，争议标的为给付货币，宝胜科技公司是接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地，宝胜科技公司选择向合同履行地的原审法院提起诉讼并无不当。综上，上诉人中建七局上诉称应以约定的交货地点作为合同履行地的上诉理由没有法律依据，依法不能成立，其请求将本案移送被告住所地法院管辖的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年七月二十九日书记员  余晓琴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异169号申请人（申请执行人）：北京歌石企业管理中心（有限合伙）[原名称：北京歌石股权投资管理中心（普通合伙）]，主要经营场所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1830室。执行事务合伙人：上海平佑企业管理有限公司（委派代表：何亚平）。委托诉讼代理人：肖建华，男，1980年4月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京泓赢资本投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北小街**楼**6-8。法定代表人：高可珈。第三人：王昊，男，1974年4月26日出生，汉族。本院在执行北京歌石企业管理中心（有限合伙）（以下简称北京歌石企业中心）与北京泓赢资本投资管理有限公司（以下简称北京泓赢资本公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执910号]过程中，北京歌石企业中心向本院申请追加第三人王昊为被执行人，要求王昊在未依法履行出资义务的350万元范围内依法承担本案清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，按照申请执行人北京歌石企业中心所提供王昊联系方式无法与王昊取得联系。本院于2020年7月2日按照王昊身份证地址向其邮寄送达传票及本案相关诉讼材料，上述邮件于2020年7月8日被退回，原因为地址错误、号码错误。本院认为，北京歌石企业中心依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，向本院申请追加王昊为被执行人，审查过程中因无法与被申请人王昊取得联系并送达相关材料，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异169号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年七月二十九日书记员 朱 涛
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初329号原告：王世恩，男，1977年12月25日出生，汉族，泥工，住德安县。被告：王贤泽，男，1975年8月4日出生，汉族，住德安县。原告王世恩与被告王贤泽劳务合同一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王世恩到庭参加了诉讼，被告王贤泽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世恩向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务报酬7810元。事实与理由：2018年8月，被告在大岭村承包祠堂工程，请原告做泥工，2019年2月4日，原告与被告结算，被告向原告出具一张7810.20元工资欠条，承诺2019年3月15日付清，后被告分文未付，故起诉至法院。被告王贤泽未提出答辩意见。经审理查明，2018年8月，被告在德安县承包小组祠堂建筑，被告请原告等人为其承建的祠堂砌墙，约定每天报酬280元。2018年10月份，祠堂墙体工程完工，被告未与原告结算，也没有支付原告劳务报酬。2019年2月4日，原告找到被告，双方进行了结算，被告向原告出具一张7810.20元劳务报酬欠条，约定2019年3月15日付清。付款期限届满后，被告未按约支付原告劳务报酬，2020年5月6日，原告诉至法院。以上事实的证据有：1.原告的陈述；2.原告提供的被告于2019年2月4日出具的欠条。本院认为，被告请原告做泥工，约定劳务报酬每天280元，双方形成劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬7810.20元，有原告的陈述，原告提供了被告于2019年4月2日出具的欠条为证，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院对被告欠原告劳务报酬7810.20元的事实，予以确认。原告要求被告支付劳务报酬7810元，系其对自己诉权的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告王贤泽于判决生效之日起十日内支付原告王世恩劳务报酬七千八百一十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王贤泽负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  熊本员审 判 员  黄 强人民陪审员  程维新二〇二〇年七月二十七日法官助理沈图靖书记员熊玉娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执343号之一 申请执行人：姚战友，男，1964年5月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆润田科技发展有限公司，住所地吐鲁番市托克逊县。法定代表人：姜延亮，该公司董事长。申请执行人姚战友与被执行人新疆润田科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的(2018)新民终199号民事判决书已发生法律效力。被执行人新疆润田科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚战友于2019年2月26日向乌鲁木齐市中级人民法院申请执行，执行标的5001166.7元，乌鲁木齐市中级人民法院指定该案由本院执行，本院于2020年1月15日依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人新疆润田科技发展有限公司采取如下财产调查及执行措施：1、本院已向被执行人新疆润田科技发展有限公司送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令、执行决定书。2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心、进行实地调查等方式，查询被执行人新疆润田科技发展有限公司名下财产，经查：被执行人新疆润田科技发展有限公司名下无房产、土无地、无车辆、无有价证券、无保险、有少量银行存款，本院已采取冻结措施，扣划案款18038元。3、执行中，乌鲁木齐市中级人民法院委托新疆天泽资产评估有限公司、新疆天山有限责任会计师事务所对被执行人新疆润田科技发展有限公司持有的托克逊县润田矿业有限公司100%的股权进行评估、审计，受委托单位于2019年11月20日将上述评估、审计工作进行退案。4、执行中，乌鲁木齐市中级人民法院对被执行人新疆润田科技发展有限公司在新疆托克逊县克尔碱煤矿区润田井田勘探项目的探矿权及在新疆托克逊县润田北部煤炭项目的探矿权采取查封措施，查封期限至2020年12月10日。5、因被执行人新疆润田科技发展有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人新疆润田科技发展有限公司法定代理人姜延亮采取限制消费措施；因被执行人新疆润田科技发展有限公司违反财产报告制度，本院将被执行人新疆润田科技发展有限公司纳入失信被执行人名单。6、本院向申请执行人姚战友告知上述执行进程情况，申请执行人姚战友对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人新疆润田科技发展有限公司其他可供执行的财产及线索。通过本次执行程序，实际执行到位18038元，未执行到位4983128.7元及逾期利息、执行费。本院认为，申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人新疆润田科技发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费及纳入失信被执行人名单。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人姚战友，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即生效。审  判  长   邓      杰审  判  员   西尔扎提·阿里甫审  判  员   依明江·吾买尔江二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   秦   刘   凯
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初3950号原告:李寒，男，住济南市。原告：王韵斐，女，住济南市。被告：宫岩，女，住济南市。第三人：王茂亮，男，住济南市。原告李寒、王韵斐与被告宫岩、第三人王茂亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案,原告李寒、王韵斐在本院依法送达诉讼费缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告李寒、王韵斐撤回起诉处理。审判员  刘彩凤二〇二〇年七月三十一日书记员  史家慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66324号原告:陈继友，男，1948年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京银兴汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**701内**。法定代表人：郭文伯。原告陈继友（以下简称原告）与被告北京银兴汇投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金20万元，并支付合同期内的未付红利、利息以及逾期利息。事实和理由：2019年1月19日，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦5号楼7层，被告与我签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件，约定被告向我借款20万元，协议对出借期限、年化收益率等也作出了约定，合同签订当天，我依约向被告支付了本金，但被告未按期足额支付收益，到期后亦未退还本金，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，被告法定代表人郭文伯等人以被告公司名义，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦的经营地址内，以投资智能楼宇等项目的名义，与不特定投资人签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件并收取投资人投资款项，郭文伯等人的上述行为因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由北京市公安局丰台分局立案侦查并移送至北京市丰台区人民检察院提起公诉，故原告的起诉本院予以驳回，相关犯罪线索、材料移送北京市丰台区人民检察院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告陈继友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39801号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨家奇，男，1989年3月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：王翠翠，女，1990年10月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的借款本金99474.53元、罚息326.63元，以及自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨家奇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额144160元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠借款本金99474.53元、罚息326.63元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨家奇、王翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月8日的借款本金99474.53元、罚息326.63元，并支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金99474.53元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告杨家奇所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告杨家奇、王翠翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1916号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盘锦大洼县金德源小额贷款有限公司。住所地：盘锦市大洼区法定代表人：赵庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁鹤乡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾凤仁，男，1942年10月20日出生，汉族，辽河油田曙光医院退休医生，住盘锦市兴隆台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑芳，女，1943年8月1日出生，汉族，辽河油田曙光供电公司卫生所退休医生，住盘锦市兴隆台区。原审第三人：盘锦市金辉房地产开发有限公司。住所地：盘锦市兴隆台区兴海街。法定代表人：李铁军，该公司董事长。再审申请人盘锦大洼县金德源小额贷款有限公司（以下简称金德源公司）因与被申请人顾凤仁、王淑芳，第三人盘锦市金辉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2019）辽74民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金德源公司申请再审称，首先，原审法院未能正确认定以房抵债行为的有效性。依据《中华人民共和国物权法》第五十条规定，本案以抵债的房屋能否办理预告登记手续并不影响以房抵债协议的效力。双方签订以房抵债协议是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定合法有效，本案借款合同关系已转变为以物抵债房屋买卖合同关系。原审第三人已将涉案房屋交付给申请人，申请人已实际占有涉案房屋，以物抵债买卖合同关系生效条件已成就。其次，申请人提交的两份借款合同中借款用途一栏均载明为企业流动资金。在后来双方签订的以房抵债协议上，也均加盖了原审第三人的公章，双方对此签订了抵押合同。以上事实可以充分证明借款用于原审第三人企业之用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，金德源公司主张涉案查封的房屋是其与原审第三人以物抵债行为的标的物，但其在原审中并未提交以物抵债的书面协议，其提供的商品房认购协议、收款收据、借款合同等证据不足以证明案涉以物抵债行为的真实性，金德源公司对案涉查封的房屋不享有足以排除执行的民事权益。一、二审法院对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，盘锦大洼县金德源小额贷款有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盘锦大洼县金德源小额贷款有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年七月二十日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初2452号原告：王颖，女，1981年9月5日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。被告：张强，男，1979年8月25日出生，汉族，居民，住赤峰市。原告王颖与被告张强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年7月27日，原告王颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王颖撤回起诉处理。案件受理费25元，邮寄费44元，由原告王颖负担。审判员 蔡 婧 二〇二〇年七月二十七日书记员 王胜玮
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初584号 原告：抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司，住所地：江西省黎川县新城区（客运中心）。 代表人：胡汉影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙晨，江西抚仁律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：熊光麟，男，1983年4月29日出生，汉族，住江西省黎川县。 原告抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司（下称泽源公司）与被告熊光麟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽源公司的委托诉讼代理人李三梅、孙晨到庭参加诉讼，被告熊光麟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告泽源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊光麟偿还原告为其支付的房屋贷款23,556.8元，及至2020年7月29日止资金占用期间的利息2,012.78元，2020年7月30日至实际还清款项日止按年利率24%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，原告泽源公司与被告熊光麟签订商品房买卖合同，约定被告购买了原告开发的位于×的商品房。被告支付了房屋首付款，剩余尾款以银行按揭贷款方式支付。2018年3月8日，被告向中国工商银行股份有限公司黎川支行（下称黎川工行）贷款，原告为被告提供担保。因被告未按期还贷，黎川工行分别于2019年12月30日、2020年3月24日、2020年4月30日及2020年6月29日从原告的保证金账户共计扣划23,556.8元归还被告按揭贷款。后原告多次向被告追偿上述款项，被告一直未履行偿还义务。 被告熊光麟未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，黎川工行（为甲方）与原告泽源公司（为乙方）签订一份《按揭贷款业务合作协议》第四条，约定“在借款人办妥正式抵押登记手续并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证……，如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同的约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后5日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述义务，即表示乙方授权由甲方从其开立的账户中扣收”。2018年3月8日，被告熊光麟与原告泽源公司签订一份（合同编号：201800705）《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的×的商品房，签订合同同时支付购房首付款152,193元，剩余购房款320,000元，由被告向银行办理按揭贷款。该合同附件四：合同补充协议第五条第3项约定：关于商业贷款担保：……出卖人同意为买受人的按揭贷款提供担保，在担保期内，若买受人未按银行规定按时足额偿还贷款，导致银行划扣出卖人保证金……，扣划资金占用期利息（按年利率24%计算），等等。被告熊光麟在黎川工行办理房屋按揭手续。后因被告未按约定按时还款，黎川工行分别于2019年12月30日从原告保证金账户扣划7,900.04元、2020年3月24日扣划7,841.86元、2020年4月30日扣划2,598.92元、2020年6月29日扣划5,215.98元，共计23,556.8元。后原告多次电话通知被告归还贷款，被告一直未归还。 以上事实，有原告的营业执照、代表人身份证复印件，被告的身份证复印件，《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，《按揭贷款合作协议》，《中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表》，中国工商银行《个人贷款逾期归还凭证》、《中国工商银行客户存款对账单》，以及原告方在庭审中的陈述等证据，予以证实。 本院认为，被告熊光麟与原告泽源公司与签订商品房买卖合同，约定被告以银行贷款按揭的方式支付购房尾款，且原告为其提供连带责任保证。后被告未按约定归还银行贷款，导致银行从原告保证金账户扣划款项归还被告房屋按揭贷款，故对原告要求被告偿还原告为其支付的贷款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订了《商品房买卖合同》的补充协议，约定，在担保期间，若被告未按银行规定按时足额偿还贷款，导致银行划扣原告保证金账户的款项，扣划资金占用期的利息按年利率24%计算，原告起诉要求被告支付算至2020年7月29日止利息为2,012.78元，及之后按年利率24%支付资金占用期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告熊光麟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊光麟在本判决生效之日起十日内偿还原告抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司为其支付的房屋贷款23,556.8元，占用资金的利息2,012.78元，2020年7月30日起至实际还清贷款之日止按年利率24%计付占用资金的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费389元，减半收取194.5元，由被告熊光麟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  包海华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  颜 磊
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复48号复议申请人（案外人）：刘运红，女，1972年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区××号楼××。申请执行人：天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀街（道）茶淀村。法定代表人：董克满，主任。被执行人：李树全，男，1970年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人刘运红不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。天津市滨海新区人民法院（以下简称新区法院）在执行申请执行人天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社（以下简称茶淀供销社）与被执行人李树全合同纠纷一案中，案外人刘运红对一审法院轮候查封在被执行人李树全名下的天津市滨海新区××号楼××房屋不服，提出书面异议，请求中止执行，解除轮候查封。新区法院查明，茶淀供销社诉李树全合同纠纷一案，天津市第三中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）津03民终199号民事判决书，判决“一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初48828号民事判决；二、李树全自本判决生效之日起十日内，向天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社支付2011年至2017年承包费54万元；三、驳回天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社其他诉讼请求、上诉请求；四、驳回李树全的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，由天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社负担4357元，由李树全负担7843元。二审案件受理费13900元，由天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社负担4964元，由李树全负担8936元。”2019年9月24日，天津滨海新区汉沽茶淀供销合作社向新区法院申请执行，案号为（2019）津0116执41975号，执行标的556779元。2019年9月26日，新区法院作出（2019）津0116执41975号执行裁定书，裁定“一、轮候查封被执行人李树全名下坐落于天津市滨海新区××号楼××房屋……”。异议审查期间，刘运红提交了（2019）津0116执41975号执行裁定书、离婚协议书、房屋产权证、二手房屋借款（抵押）合同、银行交易明细单两张、（2019）津03民终199号民事判决书为证。另查，2020年5月12日案涉房屋在天津市不动产登记簿查询证明显示，本案仍系轮候查封。新区法院认为，对已被人民法院查封的财产，其他人民法院可以进行轮候查封。在先查封措施解除的，登记在先的轮候查封自动生效。本案系轮候查封案涉房屋，在案证据不能证明在先查封措施已经解除，故刘运红在本案中对轮候查封提起执行异议，不属于本案审查范围，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回刘运红的异议申请。刘运红向本院复议请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异136号执行裁定书，依法裁定原审法院进行实体审查。事实和理由：1.一审法院仅就轮候查封作出评判，对于中止执行的请求没有审查，遗漏异议请求。2.案外人可以对轮候查封提出执行异议，不能认为在自动生效之前轮候查封不具有效力，并未对案外人权利造成实质损害。既然查封裁定一经作出就具有法律效力，就对执行标的权利人产生法律约束力。特别是对执行标的享有权利的案外人利益就受到实质损害，案外人就有权获得救济，即案外人有权提出异议。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人异议的事由是对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。其目的在于阻止特定财产的执行，因此只要针对案外人享有所有权或者足以阻止转让交付的实体权利的标的物采取执行措施，案外人就有权提出异议。3.当事人诉讼权利应当平等。既然现行查封制度规定了查封和轮候查封，当然就应当有针对轮候查封的执行异议问题，这就是当事人诉讼权利平等对等原则的要求。综上，一审法院未进行实体审查，认为不属于审查范围，适用法律错误，请求复议法院予以纠正，支持复议申请人的请求。本院查明的事实与新区法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，复议申请人刘运红对本案涉诉房屋的轮候查封提出的执行异议是否成立是本案审查重点。案外人刘运红对执行标的的房屋提出异议，认为该房屋经离婚协议确定归属自己所有，而不应被法院强制查封。依据不动产登记部门出具的涉案房产不动产登记簿查询证明显示，一审法院本次冻结系轮候冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”基此，异议人有权就已经生效的执行行为向人民法院提出执行异议。但本案涉诉房屋一直登记在李树全名下，且至本次诉讼终结时仍然处于轮候查封状态中，该轮候查封尚未发生法律上的现实查封效力，不能产生中止执行的法律效果。本案中刘运红所提执行异议涉及的执行行为是轮候冻结，故刘运红在本案中对轮候冻结执行行为所提起的异议，不属于执行异议案件的受理范围。因此一审裁定驳回异议申请，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回刘运红的执行复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异136号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁津翠审判员  王 欣审判员  姜腾飞二〇二〇年七月二十四日法官助理周昊书记员高志扬附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39983号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯如奇，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：何玉平，女，1969年8月30日出生，汉族，住山东省冠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2020年1月19日的本金102510元、利息4000.78元、罚息305.32元、违约金2784.93元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额102510元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3398.92元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月19日，被告尚欠本金102510元、利息4000.78元、罚息305.32元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯如奇、何玉平于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月19日的贷款本金102510元、利息4000.78元、罚息305.32元，并支付自2020年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯如奇、何玉平于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2784.93元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯如奇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告冯如奇、何玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3142号原告：刘彦秋，男，1959年8月11日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京市塑料三厂，住所地北京市朝阳区南皋路**。法定代表人：郭喜亮，厂长。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。原告刘彦秋（以下简称原告）与被告北京市塑料三厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭增忠，被告委托诉讼代理人叶文、索士余，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿因丢失人事档案给原告造成的经济损失160000元。事实和理由：被告与我解除劳动关系后，未将我的人事档案转出，因被告的工作失误，将我的人事档案丢失，造成工龄和工作履历无法正确认定，从而导致我在办理退休时视同缴费工龄无法正确确认，影响我的退休金领取金额，给我造成了巨大经济损失，我就双方争议申请了劳动仲裁，但仲裁委不予受理，故我起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方解除劳动关系后，被告已将原告人事档案转至建外派出所，原告主张的档案丢失造成的损失金额过高且没有依据，且本案不属于劳动争议受理范围，法院应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告均认可双方于1981年8月24日至1985年1月5日期间存在劳动关系，原告担任司机。原告于2020年1月份办理退休。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:关于转移档案情况。原告主张其于1995年发现其人事档案丢失，因此一直找相关部门解决档案问题，后其以外聘人员的身份在社会上参加工作，2019年8月办理退休时发现补办的档案不予承认，3年的当兵年限和在被告处工作4年多共计7年多的工龄应算作视同缴费，但没有被计算在内，导致其办理退休时补缴了69000元的个人社会保险费用。原告就其主张提交：证据1.1999年11月2日证明材料，落款处有“北京市塑料三厂劳动工资科”和“中国共产党北京市塑料三厂委员会”印章，显示“按厂里规定，凡自行辞职或调出人员均及时由厂劳动科将人事档案转出，经查其人事档已不在我厂，劳资所的转档存根由于时间太久、经手人已去世，未能查到”。证据2.2020年1月15日证明，显示原告于“1978年4月从朝阳区批准入伍，1980年10月退出现役”。证据3.医疗保险补缴告知书和工商银行社保缴费记录手机截图，因原告医疗保险缴费年限不足，需一次性补缴医疗保险，补缴金额为54912.22元。被告不认可手机截图的真实性，其他证据的真实性均予以认可，均不认可证明目的，主张双方劳动关系存续期间为1981年至1985年，社会保险制度未实施，原告补缴的期间不属于双方劳动关系存续期间，原告补缴是自2005年开始，也没有显示补缴的是原告在哪一家单位上班的时间段的社会保险，即便证明双方自1981至1985年期间存在劳动关系，原告补缴也是其为了办理退休必须要补缴的，并非是补缴双方存在劳动关系的期间的社会保险，且被告已经将原告的人事档案转移至原告所在辖区的派出所，但现在已经丢失。被告就其主张提交：证据1.1991年11月5日证明，落款处有北京市公安局朝阳分局建外派出所印章，显示“刘彦秋…现该人档案在我派出所”。证据2.2005年3月29日证明，落款处有北京市公安局朝阳分局建外派出所印章，显示“…刘彦秋…该人称档案于1984年或85年从北京市塑料三厂转往我所，经查找我所存在的人事档案和收支登记，均未查到该人的人事档案，只有原管片民警给其写的一张档案在我所的证明，现经我们再次查找，该人档案已丢失”。原告对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的均不予认可，主张被告未提交转交档案的证明及档案的转入转出记录，无法证明建外派出所已实际接收了原告的人事档案，不能证明原告认可档案转到建外派出所，也无法证明原告的档案转入建外派出所，只是派出所工作人员出具的一份证明。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年10月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2545号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，原告虽主张其档案系因被告工作失误而丢失，但被告所提交的北京市公安局朝阳分局建外派出所1991年11月5日出具的《证明》显示其档案已在该派出所，而非由被告保存。另该所于2005年3月29日出具的《证明》显示原告档案已丢失，原告虽主张被告未提交转交档案的证明及档案的转入转出记录，不能证明原告档案已转到建外派出所，亦无法证明建外派出所已实际接收了原告的人事档案，但建外派出所所出具的《证明》已显示其档案在该所，虽之后原告档案丢失，但已与被告无关，故原告要求被告赔偿因丢失人事档案造成的经济损失无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘彦秋的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告刘彦秋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年七月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初1459号 原告：程朝友，男，生于1963年8月14日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，现住梓潼县。 被告：绵阳凯特玻璃制品有限公司，住四川省梓潼县许州场镇，统一社会信用代码：91510725754710578D。 法定代表人：邓少文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告程朝友与被告绵阳凯特玻璃制品有限公司（以下简称“凯特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程朝友、被告凯特公司的委托诉讼代理人雍枝坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程朝友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资105600元；2、依法判令被告支付原告经济补偿金36000元(计算方式为：3000×12=36000元)；3、依法判令被告交纳原告医疗保险费；4、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告程朝友自2003年在被告处工作。2015年9月11日，原告因突发脑溢血住院治疗，2015年9月29日出院。后原告陆续进行康复治疗。被告曾给付原告医疗费。原告病假治疗期一年。2016年10月原告病假治疗期满后至今未在被告处工作。2018年1月原告向梓潼县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请事项有：被申请人（即本案被告）支付申请人补偿金39000元；裁决申请人从2017年11月起享受退休退职待遇；补交申请人社会保险等。2018年1月30日，梓潼县劳动人事争议仲裁委员会作出梓劳人仲案字［2017］第8-2号仲裁裁决书，驳回申请人（程朝友）的仲裁请求。程朝友不服，向梓潼县人民法院提起诉讼，请求事项分别有：病假期满之后至退休时工资；撤销梓劳人仲案字［2017］第8-2号仲裁裁决书；被告补交原告社会保险费。梓潼县人民法院在2018年6月以（2018）川0725民初332号、333号民事判决书中分别对原告诉请做出了释明、处理。原告不服，上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院在2018年8月（2018）川07民终1997号、1998号民事判决书中载明：对原告社保（包括医疗保险）属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围；以及程朝友医疗期满后，经劳动部门鉴定为完全丧失劳动能力，其要求凯特公司继续支付工资待遇至其退休时止，没有法律依据。依法判决驳回上诉，维持原判。现一审、二审均已发生法律效力。 本院认为，原告程朝友在本案中提出的三项诉讼请求，通过一审、二审已做出释明、处理，判决已生效。现原告再次就三项请求提起诉讼，属于重复起诉，依法应以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告程朝友的起诉。 案件受理费减半收取5元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  庞元东 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第五项(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初281号原告：詹齐兴，女，1967年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志军，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。被告：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：姚传荣，男，该公司员工。原告詹齐兴因与被告上海邦汇商业保理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告詹齐兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告詹齐兴撤回起诉处理。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  杨 光二〇二〇年七月八日法官助理  付天缘书 记 员  陈 腾
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终31号上诉人（一审原告）：李国强，男，1966年8月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人；李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王龙海，男，1978年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市南岗区乾海文化培训学校，住所地哈尔滨市南岗区清华大街**。法定代表人：王龙海，校长。二被上诉人委托诉讼代理人：陈国伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨博海教育咨询有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区工电街**法定代表人：张洪伟，该公司经理。上诉人李国强因与被上诉人王龙海、哈尔滨市南岗区乾海文化培训学校（以下简称乾海文化学校）、哈尔滨博海教育咨询有限公司（以下简称博海咨询公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国强上诉请求：1.请求依法撤销哈尔滨南岗区人民法院（2018）黑0103民初3021号民事裁定书；2.指令哈尔滨市南岗区人民法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由王龙海、乾海文化学校、博海咨询公司承担。事实和理由：2015年2月12日，李国强与王龙海、博海咨询公司订立《合作协议》，约定自2015年3月16日至2018年3月16日止共同拓展黑龙江省统招专升本项目，王龙海、博海咨询公司以乾海文化学校提供办学资质。《合作协议》约定：名师独家冠名、音像、招生、宣讲、咨询、培训费，2万元/年；名师独家材料研发、项目设计、教学大纲、授课计划、最新教学资料及方案等费用以及教务、选聘、管理工作。费用为5万元/年；2015年王龙海履行了全部义务，2016年未支付提成款，2017年，王龙海不向李国强支付年度独家冠名费、教学资料及教学方案等费用，并且继续以李国强主讲教学的名义进行招生。从《合作协议》内容上看，王龙海、乾海文化学校未依协议给付提成款、培训费等相关费用所产生的合同履行纠纷系王龙海等违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。”一审法院曾就本案属于知识产权案件依程序报请贵院提级管辖，但又称退回，要求按程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。一审法院作为王龙海等被上诉人住所地人民法院对本案有管辖权，应予以审理。假设本案属于知识产权纠纷，以原审法院已经报请提级管辖情况下，贵院直接受理即可。本案2018年4月立案，一审法院已经两次通知开庭又取消庭审，李国强付出了极大的经济和时间成本，至今仍未能维护自身的合法权益。王龙海、乾海文化学校辩称，原裁定适用法律正确，请求驳回李国强的上诉请求。博海咨询公司未出庭亦未提交书面答辩意见。李国强向一审法院起诉请求：1.依法解除合作协议；2.向李国强立即支付2017年度名师独家冠名费20,000元，2017年度教学资料及方案等知识产权使用费50,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止；3、依照2016年度被告哈尔滨市南岗区乾海文化培训学校利润的15%，向李国强支付2016年度提成款共计80,000元（待查账后另行增加），并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止；4、王龙海、乾海文化学校、博海咨询公司按照协议约定赔偿李国强可得利益损失及2017年度提成款（待查账后确定）；5、本案诉讼费用由王龙海、乾海文化学校、博海咨询公司承担。一审法院认为，本案涉及独家冠名费、知识产权使用费的问题，隶属知识产权范畴。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一项规定：专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。依据《最高人民法院关于基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》，目前具有一般知识产权管辖权的基层人民法院不包含哈尔滨市南岗区人民法院，故本院对该案件无管辖权。一审法院按程序向哈尔滨市中级人民法院报请提级管辖请示，哈尔滨市中级人民法院退后，要求按程序下裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一项规定，裁定：驳回李国强的起诉。本院审理查明，2015年2月12日，李国强与“博海教育”的法人代表王龙海签订协议，约定：李国强教学科研团队提供所有教师的独家冠名使用权，完成高数、管理、英语三主科的所有独家内部研发的权威资料与创新成果设计，并应用于本年度的教学过程中；三、课酬与支付：1.名师独家冠名、音像、招生、宣讲、咨询、培训费，2万元/年，每年3月末付清；2.名师独家材料研发、项目设计、教学大纲、授课计划、最新教学资料及方案等知识产权费，教务，选聘，管理等工作。以上费用5万元/年，每年7月课前付清；五、合作期限；自2015年3月16日起始至2018年3月16日终止。六、合作结束，硬件设备、教学资料、音像制品、知识产权等各归提供方所有，未经允许不得使用等内容。本院认为，李国强独家研发权威教学资料，制定教育大纲、授课计划，其完成上述作品即享有著作权，乾海文化学校在履行协议过程中，是否侵犯李国强的著作权，是否侵犯李国强的独家冠名权，故本案并非单纯协议纠纷，涉知识产权纠纷，应由有管辖权法院进行管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理以下著作权民事纠纷案件：（一）著作权及与著作权有关权益权属、侵权、合同纠纷案件；第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，故一审法院以其无管辖权为由驳回李国强的起诉并无不当。本院予以维持。综上，李国强的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  赵晓波审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇二〇年七月二十七日法官助理杨波书记员刘晶
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢408号 申请执行人：李凤明，女，1962年10月23日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：温日东，男，1963年7月7日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人李凤明与被执行人温日东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2004）花法民一初字第（2125）号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人温日东应向申请执行人支付20810.00元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已依法扣划被执行人温日东名下的银行存款3071.40元并已退发给申请人；另依法对被执行人温日东名下的财付通账户进行25000元的额度冻结。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。执行中，本院已依法将被执行人列入失信名单及限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人；另已依法额度冻结被执行人名下的财付通账户。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  杨小伟 执行员  徐家静 二〇二〇年七月二十日 书记员  袁建恒
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执791号申请执行人：分宜县钤中电力开发有限公司，住所地江西省新余市分宜县工业园区，统一社会信用代码91360521680929090D。法定代表人：黄凝，分宜县钤中电力开发有限公司执行董事。被执行人：汤燕春，男，汉族，住江西省新余市分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初788号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汤燕春在银行及互联网金融账户的存款计人民币38686元；或提取其劳动收入38686元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年七月十三日书记员  严 燕
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4134号原告:王静，女，1982年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告:杨子论，男，1950年5月7日出生。原告王静与被告杨子论民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告王静向本院提出诉讼请求：被告杨子论立即偿还借款109000元及利息56680元。事实与理由：2017年12月27日，被告向原告借款109000元，并出具借条一份，承诺于2018年2月27日偿还。届满后，经原告催收未果。本院经审查认为，由于被告杨子论系香港居民，按照重庆市高级人民法院印发〈关于重庆两江新区人民法院重庆市自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（修订）〉的通知，本案应由重庆市自由贸易试验区人民法院集中管辖，故本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送重庆市自由贸易试验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曹 军二〇二〇年七月十日法官助理  赵世玺书 记 员  肖明玉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2999号   原告：隋某，女，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师，执业证号：×××。   委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师，执业证号：×××。   被告：通辽市永茂房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：邓凤祥，总经理。   被告：国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司，统一社会信用代码：×××。   代表人：郑世英，总经理。   委托诉讼代理人：史云超，男，该公司职工，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：温波，内蒙古蒙通律师事务所律师，执业证号：×××。   原告隋某与被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司、国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋某的委托诉讼代理人王某，被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司的委托诉讼代理人史某、温某到庭参加诉讼。被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告隋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告恢复对原告房屋的供电；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月26日购买了坐××区住宅，并与被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，原告接收房屋后进行装修的过程中，被告强行将原告家中供电切断，致使原告无法完成装修。原告找到被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司询问断电缘由，被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司以与原告所购买的房屋与被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司存在工程款对接纠纷及被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司拒绝为原告恢复供电，于是原告找到了被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司要求恢复供电，被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司表示未对原告房屋进行断电，与其公司无关。原告又找到被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司要求恢复供电，但二被告相互推诿，均不予以恢复供电，导致原告房屋无法进行装修并入住。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，依照相关法律规定，故提起本案诉讼。   被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司未作答辩。   被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司辩称，我公司从未断过原告房屋的供电，我公司也没有权利在用户的用电设备上操作，据我公司系统显示，该用户系正常供电用户，原告家没有电，是其与开发商之间有纠纷，原告方家没有电与我方没有任何关系，我方没有权利也没有义务给原告方恢复。另外作为供电部门我方只对该小区的小区进户线以上的电力设施具有维护管理义务及进行操作的权利，小区进户线以下的都属于开发商（用户）自行维护管理，原告家的电路已经在小区用户线以下的又一个分支线路，更不在我公司的管理范围，所以原告对我方的诉请没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回其对我公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告隋某与被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同一份，约定由原告隋某购买了通辽市永茂房地产开发有限责任公司开发的坐××区。该房屋于2016年2月3日预告登记至原告隋某名下。被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司为该小区提供供电服务。现从被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司供电系统中查看，涉案房屋处于正常供电状态，经被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司工作人员经对涉案房屋电表进行测量也显示正常供电。   上述事实，有原告及被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司的当庭陈述及原告向本院出示的商品房买卖合同复印件一份、房屋预告登记证复印件一份，被告国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司出示的国家电网公司营销系统截图两份、现场照片两份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告隋某出示的原告丈夫洪涛与第一被告公司物业包经理的通话录音光盘及录音整理笔录各一份，因录音中人员身份不明，且无其他任何证据佐证，不能证明原告的事实主张，故本院不予采信。对原告出示的结婚证复印件一份，因与本案无关，本院不予确认。   本院认为，本案立案案由为供电合同纠纷，经本院释明后，原告隋某表示要求按照侵权纠纷进行处理，该请求符合法律规定，本院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告隋某主张二被告实施了侵权行为，切断了其房屋供电，应由其对此负有举证责任。据本案查明事实，即使是涉案房屋室内断电，断电点也仅位于从涉案房屋电表至室内这一区间，而该区间产权人为房主即原告隋某，其应自行对该区间的供电线路和设施进行检查和维护，且其未提供出任何合法有效的证据证明本案被告实施了任何侵权行为，故应由原告隋某承担举证不能的不利后果。被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，应视为其自动放弃举证、质证和抗辩等权利，由此产生的法律后果由其自负，本院依法作出缺席判决。   综上所述，原告隋某要求被告通辽市永茂房地产开发有限责任公司、国网内蒙古东部电力有限公司通辽供电公司为其恢复供电的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：   驳回原告隋某的诉讼请求。   案件受理费减半收取计50元，由原告隋某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 翟广明   二〇二〇年七月十日   书记员 陈鹏飞
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执1254号 申请执行人：黄泽宇，男，汉族，1988年1月17日出生，住新疆阜康市。被执行人：金虎，男，汉族，1989年10月29日出生，住哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4883号民事调解书,即申请执行人黄泽宇与被执行人金虎其他案由纠纷一案中，因双方达成和解，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院(2020)新2201执1254号的执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高 磊审  判  员   张秀群审  判  员   龙世伦二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   党文慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28163号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘耸立，男，1992年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县黄村镇朋汉村村尾组**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘耸立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘耸立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘耸立归还原告借款本金53,429.48元，支付原告利息561.43元、逾期利息620.43元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告刘耸立与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘耸立向原告贷款94,000元，用于购买梧州市众顺达汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71521BG，车架号LSVAB60C8JN023782)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘耸立以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘耸立自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘耸立构成违约，截止至2020年6月4日，被告刘耸立尚欠原告贷款本金53,429.48元，利息561.43元、逾期利息620.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘耸立在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区蒙山县黄村镇朋汉村村尾组29号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2020年7月27日归还19,400元，截止2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金35,925.36元、逾期利息0.46元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘耸立未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘耸立支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘耸立以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘耸立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘耸立应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,925.36元，支付至2020年7月28日止的逾期利息0.46元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘耸立届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘耸立协议，以大众牌(车辆型号SVW71521BG，车架号LSVAB60C8JN023782)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘耸立继续清偿。案件受理费698.14元，减半收取计349.07元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1021号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司,住所地安徽省淮北市。 负责人：龙宏德，总经理。 委托代理人：周宗程,男，1981年10月生，汉族，住安徽省濉溪县。系该公司员工。 被执行人：张家武，男，1975年8月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：丁艳梅，女，1983年9月生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司与张家武、丁艳梅追偿权纠纷一案中，责令被执行人张家武、丁艳梅自收到通知书之日起向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司支付垫付的保险理赔款38000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年10月20日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费470元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张家武、丁艳梅名下的银行存款38470元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年七月一日 法官助理薛中卫 书记员宫培培 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4378号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：陈素钦，女，1988年2月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人陈素钦借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初1566号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金43999.81元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4378号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1702号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区经十路中润世纪广场**楼。代表人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：范海鑫，1991年6月28日出生，该公司员工，，住聊城市委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：王振，男，1987年6月4日出生，汉族，，住聊城市被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市开发区当代国际大厦**代表人：高学智，总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称太平洋财险济南中心支公司）与被告王振、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司（简称华泰财险聊城中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险济南中心支公司委托诉讼代理人范海鑫，被告王振，被告华泰财险聊城中心支公司委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险济南中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付款150000元及利息（以150000元为基数自2019年4月11日起至8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。王振辩称：事发时时间很晚，发生事故以后，我受伤胸闷头晕，腿疼站不住，手机落在车上，我靠边，具体记不清楚，我就去我舅家，然后去医院拍片，随后与事故科联系，怎么和事故科联系的我记不清楚了，去事故科录完口供后就回家休养。事故科说我当时没在现场，也没和我联系上。因为我手机在车上，我去事故科把手机拿回来。我的车投保交强险和500000元商业三者险，说我弃车逃逸，买保险的时候没让我签协议说逃逸不承担责任，这个钱应该由保险公司承担。华泰财险聊城中心支公司辩称：弃车逃逸属于我国现行法律明确禁止性规定，我公司不应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿；我公司对原告主张的150000元损失金额不予认可，原告未通知我公司参与定损，我公司有权重新进行核定；原告主张利息没有任何事实和法律依据，依法不予支持。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日01时10分许王振驾驶鲁Ｐ×××**号轿车（在被告保险公司投保交强险及商业三者险）沿聊城市东昌路由西向东行驶至风貌街路口处时，与前方等绿灯通行的徐福梅驾驶的鲁Ｐ×××**号轿车发生追尾碰撞后，鲁Ｐ×××**号轿车又与前方等绿灯通行的肖乔林驾驶的鲁Ｐ×××**号轿车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后王振弃车逃逸。该事故经聊城市公安局交警大队勘查现场，作出交通事故责任认定书，认定王振驾驶机动车疏忽大意、观察不当、操作不规范是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，鲁Ｐ×××**号轿车在原告处投保了车辆损失险且不计免赔，事故发生后鲁Ｐ×××**号轿车车主徐福梅就车辆损失向原告进行索赔，原告于2019年4月11日将鲁Ｐ×××**号轿车保险赔偿金150000元支付至聊城乾宝行汽车销售服务有限公司用于该车的维修，后原告又于8月9日委托山东安永信价格评估有限公司对鲁Ｐ×××**号轿车的损失进行了评估，评估损失金额196315元，支出鉴定费9800元。原告对该车辆估损196316.05元，原告就该车辆损失赔付150000元后，向二被告提起代位求偿的诉讼。以上事实，由原、被告陈述，原告提交的鲁Ｐ×××**号轿车保险单，评估报告书，支付回单，评估费发票，鲁Ｐ×××**号轿车保险单等证据予以佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告在支付150000元车辆损失保险赔偿款后，有权在支付赔偿款的范围内向王振和华泰财险聊城中心支公司代位行使赔偿请求权。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司只提交了保险条款和保单抄件，并没有提交证明其已经向投保人履行了提示义务的相关证据，因被告保险公司对涉案免责事由未履行提示义务，故涉案免责事由对王振不产生效力，被告保险公司关于其不应在商业险范围内对涉案事故承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。被告保险公司对于原告的损失除在交强险范围内予以赔偿外，其他损失亦应在商业险范围内予以赔偿。原告主张二被告支付保险赔偿款利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险财产限额内支付给中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司代位赔偿的财产损失2000元；二、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内支付给中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司代位赔偿的财产损失148000元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1650元，由王振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年七月二十七日法官助理刘琬淇书记员刘冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65190号原告:陈文君，女，1948年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京银兴汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**701内**。法定代表人：郭文伯。原告陈文君（以下简称原告）与被告北京银兴汇投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金1万元，并支付合同期内的未付红利、利息以及逾期利息。事实和理由：2018年9月17日，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦5号楼7层，被告与我签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件，约定被告向我借款1万元，协议对出借期限、年化收益率等也作出了约定，合同签订当天，我依约向被告支付了本金，但被告未按期足额支付收益，到期后亦未退还本金，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，被告法定代表人郭文伯等人以被告公司名义，在北京市丰台区北京西站南广场国投大厦的经营地址内，以投资智能楼宇等项目的名义，与不特定投资人签订《信用咨询与管理服务协议》等合同文件并收取投资人投资款项，郭文伯等人的上述行为因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由北京市公安局丰台分局立案侦查并移送至北京市丰台区人民检察院提起公诉，故原告的起诉本院予以驳回，相关犯罪线索、材料移送北京市丰台区人民检察院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告陈文君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民初34号 原告：李俊报，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：李晓光，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：葛广花，女，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：凤台县安融小额贷款有限公司，住所地安徽省凤台县锦绣天地大厦**，统一社会信用代码91340421567521042Q。 法定代表人：刘涛，该公司总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：王磊，北京金诚同达（合肥）律师事务所。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：祁克东，北京金诚同达（合肥）律师事务所。 原告李俊报与被告李晓光、葛广花、凤台县安融小额贷款有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告李俊报在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李俊报撤回起诉处理。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年七月八日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂11执恢15号被执行人王腾，男，1989年12月27日出生，汉族，住所地山东省枣庄市薛城区，证件号码370403198912276116。本院刑庭移送王腾罚金、没收违法所得一案，系八步区人民法院作出（2018）桂1102刑初335号刑事判决书和本院作出（2019）桂11刑终168号刑事裁定书发生法律效力后，八步区人民法院刑事审判庭依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条之规定移送执行，2019年12月6日，本院裁定对本案提级执行。本院在（2020）桂11执8号已经扣划被执行人银行账户内人民193144元，该案款是被执行人没收违法所得部分，另外在执行过程中，通过强制扣划被执行人银行账户内人民币4048.65元，本院以上案款已经上缴国库。另外查封被执行人在青岛市不动产的调查，发现被执行人王腾的所有，位于城阳区××路××楼1601的房产（房屋面积：142.03平方米，登记类型：房屋所有权转让预告登记，权属证号：市201528622），由于目前疫情，无法处置该房产。由于被执行人王腾在招商银行的账户内，被认定违法所得款被贺州市公安局首封，于2020年7月24日到期，本院轮候无法进行扣划，特先对（2020）桂11执8号终本结案，现在恢复该案件已经于2020年7月30日对被执行人王腾在招商银行的账户内1474312元进行扣划，且该案款已经上缴国库。另在执行过程中，经依法查询被执行人庞金亮的户籍、婚姻登记、银行存款、贺州的房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 琴审判员 赖雳峰审判员 黎 健二〇二〇年七月三十一日执行员 彭 翔书记员 龚婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38961号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：青岛东盛鑫精密模胚有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区进村**。被告：秦在青，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖南省永顺县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司（以下简称东盛鑫公司）、秦在青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，青岛东盛鑫精密模胚有限公司、秦在青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令东盛鑫公司、秦在青偿还截至2020年1月21日的本金433932.76元、利息6395.98元、罚息1217.19元、违约金11311.1元、催款函费200元；判令东盛鑫公司、秦在青支付自2020年1月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对东盛鑫公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告东盛鑫公司、秦在青未作答辩。经审理查明：2018年7月20日，东盛鑫公司、秦在青为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额690400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41030%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。东盛鑫公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，东盛鑫公司、秦在青未按约定如期还款，截至2020年1月21日，东盛鑫公司、秦在青尚欠贷款本金433932.76元、利息6395.98元、罚息1217.19元、违约金11311.1元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。东盛鑫公司、秦在青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司、秦在青于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月21日的贷款本金433932.76元、利息6395.98元、罚息1217.19元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司、秦在青于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金11311.1元；三、被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司、秦在青于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，由被告青岛东盛鑫精密模胚有限公司、秦在青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年七月二十七日书记员  李慧双
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0525执恢275号之二 申请执行人：罗某，女，1973年4月4日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人：高竞鹏，贵州圣谋律师事务所律师。 委托代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 被执行人：贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇猫场村田包包组。 法定代表人：张琦，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人罗某与被执行人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司名下有位于纳雍县万业兴财富广场二期A区A2幢第2层0单元2-2(2-2)号、A5幢第4层0单元4-2（4-2）号、A8幢第17层0单元17-2（17-2）号、A8幢第14层0单元14-2(14-2)号四套房屋。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0525民初2571号民事判决书，已向被执行人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司名下位于纳雍县万业兴财富广场二期A区A2幢第2层0单元2-2(2-2)号、A5幢第4层0单元4-2（4-2）号、A8幢第17层0单元17-2（17-2）号、A8幢第14层0单元14-2(14-2)号四套房屋，查封期限为三年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 本裁定立即执行。 审判长 章 华 审判员 邓 菲 审判员 何祥猛 二〇二〇年七月二十二日 书记员 潘厚高
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初408号原告：孙吴县鑫农种业有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市孙吴县交通街246号。法定代表人：穆显学，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜旭，职务：业务员。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：时丕军，男，1990年6月25日出生，汉族，现下落不明。被告：陈洪卫，男，1973年4月5日出生，汉族，现下落不明。原告孙吴县鑫农种业有限责任公司（以下简称鑫农种业）与被告时丕军、陈洪卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫农种业的委托诉讼代理人姜旭、张宝元到庭参加了诉讼，被告时丕军、陈洪卫经本院公告传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。现已审理终结。鑫农种业向本院提出诉讼请求：1.请求判决时丕军给付货款291,500元，并自2017年1月1日起以本金291,500元为基数按年利率24%计算利息至给付之日止；2.请求判令陈洪卫对上述请求承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月16日，时丕军拖欠鑫农种业货款291,500元，由陈洪卫、苏少波为其担保，并约定于2017年9月30日前还款，利息按月利率3%计算。此款经多次索要，时丕军、陈洪卫一直不还，故诉至法院。时丕军、陈洪卫未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，时丕军、陈洪卫经本院公告传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。鑫农种业为了证明自己的主张，提交了欠据、逊克奇克镇工农村村民委员会证明、梅里斯达斡尔族区达呼店镇达呼店村第十一届村民委员会证明、齐齐哈尔市公安局达呼店派出所户籍查询单、（2019）黑1124民初330号民事裁定书各一份，本院对此予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：时丕军向鑫农种业赊购货款为291,500元，并于2017年1月16日出具了欠据一份，该欠据载明：现欠孙吴县鑫农种业有限责任公司货款为人民币291,500元，大写：贰拾玖万壹仟伍佰元整。一、还款时间：2017年9月30日前全部还清；从2017年1月1日起按所欠货款金额计算每月支付百分之一点五利息（1.5%利息）计算；二、如逾期不能还清所有货款，应按所欠货款金额为本金，月利率为三分计算利息，自2017年1月1日起至货款还清时为止；三、如逾期，孙吴县鑫农种业有限责任公司可向孙吴县人民法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师代理费、交通费等因诉讼而产生的一切费用由欠款人承担；四、担保人承担连带保证责任，保证期限为二年；五、此协议自签订之日起即具有法律效力，双方应严格遵守。欠款人：时丕军签字捺印，担保人陈洪卫、苏少波签字捺印。欠款到期后，时丕军、陈洪卫未能给付赊购的货款，鑫农种业于2019年1月28日向孙吴县人民法院提起诉讼，因鑫农种业不能提供时丕军、陈洪卫准确的送达地址，被驳回起诉。2020年3月27日，鑫农种业再次向孙吴县人民法院提起诉讼，并向法院出具了时丕军、陈洪卫离开居住地，下落不明，联系不上的证明，提出1.请求判决时丕军给付货款291,500元，并自2017年1月1日起以本金291,500元为基数，按年利率24%计算利息至给付之日止；2.请求判令陈洪卫对上述请求承担连带保证责任。针对上述请求，时丕军、陈洪卫因未到庭，所以未提出任何异议。本院认为，依据鑫农种业举示的欠据，能够证明时丕军在鑫农种业处赊购货款291,500元的事实客观存在，据此，本院认定鑫农种业与时丕军之间因买卖货物形成的债权、债务关系成立，时丕军理应按约定时间履行还款付息的义务。欠据上鑫农种业约定要求时丕军于2017年9月30日前给付欠款，利息按月利率3%计算，诉讼中鑫农种业主张按年利率24%计算利息至给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。2019年1月28日鑫农种业向孙吴县人民法院提起诉讼，处于担保期限内。后，鑫农种业又于2020年3月27日向本院起诉，处于担保诉讼时效内，故对鑫农种业要求陈洪卫承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，陈洪卫向鑫农种业清偿后，有权向时丕军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告时丕军于本判决生效之日，给付原告孙吴县鑫农种业有限责任公司货款本金291,500元，自2017年1月16日起以本金291,500元为基数，按年利率24%计算利息至给付之日止；二、被告陈洪卫对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人时丕军追偿。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,673元、公告费560元，由被告时丕军、陈洪卫负担（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判长 张 虹审判员 王玉权审判员 石雪松二〇二〇年七月二十日书记员 吴 越
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执异303号异议人洪念鹏，男，汉族，1986年11月27日出生，住河南省商城县。被执行人：张杰伟，男，汉族，1969年10月19日出生，住所地河南省驻马店市泌阳县。被执行人：李伟，男，汉族，1974年3月7日出生，住所地河南省驻马店市泌阳县。被执行人：禹宗恒，男，汉族，1977年5月7日出生，住所地河南省驻马店市泌阳县。被执行人：冯强，男，汉族，1964年8月18日出生，住所地北京石景山区。被执行人：全晓，男，汉族，1968年6月1日出生，住所地南阳市。被执行人：高宝钦，男，汉族，1971年2月25日出生，住所地南阳市卧龙区。被执行人：杨爱武，男，汉族，1975年3月9日出生，住所地南阳市。被执行人：宋建科，男，汉族，1972年5月3日出生，住所地南阳市宛城区。被执行人：徐全根，男，汉族，1966年4月4日出生，住所地南阳市。在本院执行张杰伟、李伟、禹宗恒、冯强、全晓、高宝钦、杨爱武、宋建科、徐全根罚金一案中，异议人洪念鹏对本院执行行为提起异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人洪念鹏称：其对禹州市海华置业有限公司位于禹州市郭连镇太和社区7号楼有优先受偿权，驻马店市中级人民法院应停止对该房产的评估拍卖。本院查明，本院在执行张杰伟、李伟、禹宗恒、冯强、全晓、高宝钦、杨爱武、宋建科、徐全根罚金一案中，于2020年6月2日张贴评估拍卖公告，拟对禹州市海华置业有限公司位于禹州市郭连镇太和社区7号楼房产进行评估拍卖。异议人洪念鹏以其对上述房产具有优先受偿权为由提起异议，要求法院停止执行上述房产。本院认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人对于某标的物的价款优先于其他债权人受偿的权利，并非是对该标的物拥有足以排除执行的实体权利。故异议人以其对禹州市海华置业有限公司位于禹州市郭连镇太和社区7号楼房产享有优先受偿权为由要求法院停止评估拍卖，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回洪念鹏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  程自强二〇二〇年七月一日书记员  于 洋
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执148号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长兼CEO。 被执行人：张云飞，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张云飞保证保险合同纠纷一案中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年七月二十二日 书记员 邸雪灿
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6263号之一原告:崔田，女，1985年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区***************6D，公民身份号码：510************760。被告：唐春春，女，1980年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区****************，公民身份号码：430************526。关于原告崔田与被告唐春春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月18日裁定转为普通程序审理。原告崔田在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告崔田撤诉处理。本案受理费减半收取为300元（原告崔田已预交），由原告崔田负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年七月八日书记员 黄才玲
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异83号申请人:张秀苹，女，1977年8月21日出生。被申请人（原申请执行人）：张海平，男,1979年2月2日出生。被执行人：魏健，男，汉，1984年10月10日出生。被执行人：孙艳芹，1984年9月29日出生，汉族。在本院执行原申请执行人张海平与被执行人魏健、孙艳芹公证债权文书一案中，张秀苹提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。张秀苹称，张海平与张秀苹于2020年7月21日签订《债权转让协议》，张海平将在（2018）京0118执1507号执行案中对债务人魏健享有的债权，全部转让给了张秀苹，并以短信和书面方式告知了被执行人。依据法律规定，特申请变更张秀苹为（2018）京0118执1507号执行案的申请执行人。张海平称，张海平确将（2017）京公明证执字第53号执行证书确认的债权转让给了张秀苹，同意变更张秀苹为该执行案的申请执行人。魏健、孙艳芹称，张秀苹异议所述属实，我们确已收到了债权转让通知书，同意张秀苹所提变更申请执行人申请。本院查明，2018年1月24日，张海平依据北京市公明公证处出具的（2017）京公明内经证字437号《公证书》、（2017）京公明证执字第53号《执行证书》向本院提出执行申请，要求被执行人魏健、孙艳芹给付借款本金260万元及利息，本院以（2018）京0118执1507号立案执行。另查，2020年7月21日，张海平与张秀苹签订《债权转让协议》，协议约定，张海平将在（2018）京0118执1507号执行案中对魏健享有的债权，全部转让给张秀苹，张海平协助张秀苹办理法院的相关手续。张海平以短信方式向魏健、孙艳芹发出债权转让通知。审查过程中，张海平向本院出具确认函，书面认可张秀苹取得该项债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。张海平与魏健、孙艳芹公证债权文书一案在执行过程中，张海平与张秀苹自愿达成债权转让协议，张海平将在（2018）京0118执1507号执行案中对魏健享有的债权全部转让给张秀苹，且书面认可张秀苹取得该项债权。张秀苹所提变更申请执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更张秀苹为北京市密云区人民法院（2018）京0118执1507号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年七月二十九日书记员  王泽佳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任步贤，男，汉族，1965年1月6日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：王志峰，男，汉族，1976年11月11日出生，住浙江省杭州市下城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋荣梅，女，汉族，1971年12月2日出生，住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通美通再生资源有限公司，住所地在江苏省南通市人民东路**尚东国际商务中心****。法定代表人：张进华，该公司执行董事兼总经理。再审申请人任步贤因与被申请人蒋荣梅、南通美通再生资源有限公司（以下简称美通公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任步贤申请再审称，1．原审判决认定案涉借款80万元包含在还款协议所载的借款300万元中错误。300万元借款是美通公司用于新项目的启动资金，美通公司在2014年8月28日出具承诺，承诺新项目正式运营后该300万元作为投资入股。新项目公司名称为江苏裕康环保建材有限公司，工商机关注册名称为如皋博彩环保建材有限公司，该项目与政府部门签有特许经营协议及土地租赁协议。案涉80万元借款是流动资金，未包含在300万元借款中。（1）借款时间不同。300万元借款发生在2014年8月25日至同年9月4日，案涉借款发生在2014年10月24日。300万元借款以转账、银行承兑汇票方式支付，案涉借款是以3张银行承兑汇票方式支付。（2）约定还款方式不同。300万元借款用美通公司的固定资产、设备、现有场地及其它财产进行抵偿，因签订抵偿协议时美通公司财产已被法院查封扣押，故抵偿协议无效，原审判决认定债权债务关系清结错误，现申请调取法院查封资料。案涉80万元借款，美通公司承诺到期偿还且由蒋荣梅提供保证担保。2.一审法院认为任步贤主张权利超过法定担保期间错误。案涉80万元借款原约定还款期限为2015年1月24日，蒋荣梅在借款到期后即2月10日作出保证承诺，但主债务履行期限约定不明，后因两被申请人下落不明，任步贤无奈于2017年2月6日提起诉讼。因此保证期间自任步贤要求美通公司履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼未超过保证期间。即使任步贤在2015年2月10日向保证人主张权利，在2017年2月6日起诉，亦未超过保证合同2年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为。（一）案涉署期为2014年10月24日的80万元借条未载明借款交付方式，任步贤主张借款以直接交付3份承兑汇票的方式出借，提交加盖有美通公司印章的承兑汇票复印件为证。美通公司在2015年2月10日出具的还款协议，系双方当事人的最终结算。蒋荣梅以美通公司股东身份在协议上签名，其在原审中亦提交还款协议作为证据，故对该还款协议的真实性，应予确认。还款协议载明美通公司经与任步贤、案外人季振明结算，确认其法定代表人张进华向任步贤、季振明借款总计490万元。该协议约定在以美通公司的固定资产、设备、现有场地及其它财产抵偿其中350万元债务之后，还欠季振明140万元（另签订还款计划）。从还款协议的文义理解，在美通公司以资产抵偿债务后，美通公司对任步贤的债务清偿完毕。任步贤在原审中自认在签订还款协议后，美通公司的设备等已实际交付，任步贤等人使用设备等进行正常生产，直至2016年10月拆迁时止。任步贤主张后因设备属于法院查封财产，故300万元借款未得到实际清偿，其可依据美通公司出具的资产抵偿协议所载内容，即“因美通公司其他债务纠纷导致债权人不能行使全部或部分抵偿资产的所有权的，该部分资产的评估价仍作为美通公司对债权人的负债”，另行主张权利。因任步贤主张案涉80万元借款不在该300万元借款之内，故对其申请调查300万元抵债财产查封情况，不予准许。还款协议表述为“借款总计”，应认定最终结算范围包括截至结算日所有未还借款。任步贤主张因张进华、蒋荣梅承诺短期内偿还案涉80万元借款，故在还款协议中未写入，该主张因欠缺证据证明，故不能成立。（二）任步贤在一审中提交署期为2014年12月25日美通公司盖章确认的300万元借款明细，以及该明细所附加盖有美通公司印章的转账凭证、12份承兑汇票复印件，以证明300万元借款与案涉80万元借款彼此独立。但从任步贤、蒋荣梅分别提交的印章代管说明及双方的陈述可见，美通公司印章在还款协议出具当日已交给案外人季振明保管，而季振明与任步贤同为还款协议的债权人一方，因此承兑汇票上加盖美通公司印章是否代表美通公司确认收款的意思表示，尚不能确认。任步贤在二审中补充提交借款协议且称该协议系借款明细的附件，以证明300万元借款实际交付期间自2014年8月25日至9月4日，案涉80万元借款不包含在300万元借款之中。因借款协议所载借款交付期间无其他证据予以印证，故对任步贤的该主张，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任步贤的再审申请。审判长 陈 军审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二〇年七月二日书记员 王小青