浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初38号 原告唐国平，男，1953年9月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区鄞江镇人民政府，住所地宁波市海曙区鄞江镇四明东路101号。 法定代表人叶夏凯，镇长。 出庭应诉负责人陈文烈，副镇长。 委托代理人黄文炯（特别授权代理），浙江立业律师事务所律师。 原告唐国平诉被告宁波市海曙区鄞江镇人民政府（以下简称鄞江镇政府）房屋拆迁管理其他行政行为一案，本院于2020年4月2日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告唐国平，被告鄞江镇政府的出庭应诉负责人陈文烈、委托代理人黄文炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国平起诉称：2008年底，原告在当地政府帮助下，在鄞××村竹××岭路××号宅基地里与邻居49号两家各分一半，原告建造了一楼厂房、二楼住宿的房屋，业务红红火火，生活和乐。2017年，被告要进行征用，被告拆迁办的王坚波上门边说边骂，称不管是谁，不管房子什么时候建成，都是统一透明赔偿，支持者奖金50000元左右，否则三改一拆都要免费拆除。2017年10月17日下午，原告马上签订了拆房合同，但是邻居比原告晚拆了8个月左右。原告天天明查暗访，在纪委帮助下查到了邻居另外补偿了南塘小区店面房一套。原告认为被告此举不符合统一拆迁政策。为此原告诉至法院，请求判令被告按照按国家拆迁房统一政策，补偿原告48平方米房屋一套（与邻居一样标准）。 原告唐国平为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.信访事项处理意见书一份、照片二张，拟证明原告向被告提出要求补偿一套与邻居一样的房子。 被告鄞江镇政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告唐国平系被征收土地上的承租人，而非集体土地使用权人或房屋所有权人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围。承租人与土地使用权人之间的租赁关系属于民事法律关系，不享有行政法律关系上的权利，被告的征地行为与原告不存在行政法律上的利害关系，故本案不属于行政诉讼的受案范围。二、原告唐国平诉请被告按照国家拆迁房统一政策补偿其店面房一套无任何事实和法律依据。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条规定，该条例所称的被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。原告唐国平并非被征收土地使用权人，仅是与被征收土地使用权人存在租赁关系，故不属于法律规定的“被拆迁人”。其次，原告唐国平租赁土地后虽建造厂房，但未取得合法的房屋权属证明。根据《条例》第二十二条，“拆迁范围内未取得合法的集体建设用地土地使用权证或者房屋权属来源证明文件的建筑和超过批准期限的临时建筑，使用权人必须在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿”的规定，原告亦不属于补偿的对象和范围。故其诉请明显缺乏法律依据。三、事实上，被告亦已参照拆迁补偿标准对原告建设房屋进行收购，且已履行完毕。根据2008年12月31日原告唐国平与鄞江中学签订的《梅园公路西侧学校部分空地租赁给唐国平办企业协议书》明确约定：“如遇学校建设或政府规划等需拆迁，唐国平必须无条件服从，一切损失由唐国平本人自负”。该协议虽然明确了如遇拆迁，唐国平有无条件配合的义务，但被告作为政府单位，从维护社会稳定角度及考虑到原告因建造厂房确实存在支出和投入，已经对原告建设的厂房进行收购。按照原、被告双方签订的《鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议》及《补充协议》，该协议约定的收购价格，包含建筑物、设施设备、装饰附属物的损失补偿、一次性经济补偿、停产停业损失补偿、签约奖励等，共计874123元，该款项已全部支付完毕。原告另行诉请被告鄞江镇政府补偿其店面房一套无任何法律依据。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告诉请无事实和法律依据，被告已对原告建设房屋进行收购且已履行完毕，请求法院依法驳回原告起诉。 被告鄞江镇政府于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.《梅园公路西侧学校部分空地租赁给唐国平办企业协议书》一份，拟证明原告与鄞江中学（土地使用权人）存在租赁关系，原告不属于征收集体土地需补偿安置对象和范围，不享有行政法律上的权利，本案不属于行政诉讼受案范围；协议约定如遇政府规划等需拆迁，唐国平必须无条件服从，自行承担一切损失。 证2.《情况说明》一份，拟证明被征收土地使用权人鄞江中学全权委托被告与原告唐国平签订房屋拆除协议的事实。 证3.《鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议》一份、《关于鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议的补充协议》一份、客户业务回单三份，拟证明被告已参照非住宅用房补偿标准对原告建设房屋进行收购，且收购补偿款项已全部支付完毕的事实。 被告鄞江镇政府提供的法律法规依据：《宁波市征收集体土地拆迁条例》第四条、第二十二条。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、被告对原告提供的证1中信访事项处理意见书的真实性、关联性无异议，认为可以证明被告对原告房屋进行收购，并履行了价款的事实，原告诉请没有法律依据；对照片认为房屋已经拆除，三性均有异议。本院对信访处理意见书的真实性予以认定，对照片不予认定。 2、原告对被告提供的证1认为协议本身没有异议，原告向鄞江中学租赁了210平方米的土地，建造了房屋，原告还有另一部分房屋建造在村里的宅基地里；对证2认为其不知情；对对证3没有异议。本院对被告提供的证1-证3的真实性予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 原告系宁波市海曙区鄞江镇光溪村村民。2008年12月31日，原告与鄞江中学签订《梅园公路西侧学校部分空地租赁给唐国平办企业协议书》一份，约定为帮助解决原告困难，经光溪村审核，鄞江中学同意将总面积210平方米的土地租赁给唐国平办企业，如遇学校建设或政府规划等需拆迁，唐国平必须无条件服从，一切损失由唐国平本人自负；土地租赁日期自2009年1月起执行，租赁年限暂定五年；2014年12月1日，鄞江中学书面同意土地租赁年限延长五年。原告租赁土地后，建造了厂房等房屋用于经营。2017年10月17日，原告（乙方）与宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室（甲方）签订了《鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议》一份，约定因“风情古镇、山水小城”建设需要，涉及乙方的房屋，甲、乙双方就该地块征迁补偿达成协议，具体为：乙方用房确认的房屋建筑面积为445.3平方米，建筑物评估价格484525元、设施设备评估金额13605元、装饰附属物评估金额115200元、货币补偿补助122666元、搬迁和临时安置补偿6133元、停产停业损失补偿89060元、按期搬迁奖励30667元，协议总价款合计861856元；协议签订后一周内支付至合同价款的30%，乙方腾空房屋，房产证、土地证、钥匙交于甲方验收后一周内，支付至合同价款的100%。协议签订后，宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室按约支付了原告协议款项861856元，原告亦将房屋及钥匙交于宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室，房屋已被拆除。2019年3月25日，原告（乙方）与宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室（甲方）签订《关于鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议的补充协议》一份，约定双方一致同意将搬迁和临时安置补偿6133元变更为18400元，原协议中6133元已支付，剩余12267元签订完此协议后生效支付。该份补充协议签订后，宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室向原告支付了12267元。因原告认为其邻居在房屋拆除过程中另行补偿了一套店面房，遂向被告提起信访，被告于2018年11月8日作出答复。 另查明，宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室系被告下设的部门，无独立主体资格。 本院认为，首先，本案中与原告签订协议的虽为宁波市海曙区鄞江镇房屋征收（拆迁）办公室，但该办公室为被告下设部门，无独立主体资格，其与原告签订的协议应视为受被告委托而实施，被告主体适格。其次，原告与被告之间的协议载明因“风情古镇、山水小城”建设需要而由被告收购原告建造的房屋并给予一系列补偿，双方签订的协议系行政协议，属于行政诉讼受案范围。被告主张原告并非被征收土地的安置人员范围，双方不存在行政法律关系的意见，因被告并未提供证据证明案涉土地存在征收行为的相关依据，对该意见不予采纳。再次，原告对《鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议》及《关于鄞江镇唐国平房屋收购补偿协议的补充协议》中约定的房屋面积、补偿款项金额均没有异议，签订协议后，原告已将房屋交给被告，并依约领取了相应补偿款，上述协议内容已经履行完毕。现原告以其认为邻居另行补偿了一套店面房为由，主张被告亦应另行补偿其一套店面房，其实质为要求变更协议内容，原告该主张缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐国平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告唐国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  黄亚青 人民陪审员  韩 毅 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。