北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22025号原告：常永军，男，1961年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被告：邓海港，男，1979年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，营业场所周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。原告常永军与被告邓海港、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常永军之委托诉讼代理人丁芳与被告邓海港、被告人寿周口支公司之委托诉讼代理人黄乐华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常永军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告经济损失共计549811.28元，其中，医疗费4004.28元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、残疾赔偿金369245元、被扶养人生活费115895元、护理费5250元、交通费2000元、误工费25000元、精神损害抚慰金15000元、财产损失1867元、鉴定费4350元，要求被告人寿周口支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告邓海港赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，邓海港驾驶小客车在本市东城区马家堡东路四路通路口北10米与骑自行车的原告发生交通事故，该事故造成车辆受损、原告受伤，公安机关交通管理部门认定邓海港负该事故的全部责任。原告受伤后被送往右安门医院治疗，诊断为左侧第5-9肋骨骨折、左侧4、10、11肋骨骨折等，原告共住院治疗55天。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一个九级和一个十级残疾，综合赔偿指数为25%，评定误工期150日、护理期60日、营养期60日。另，邓海港驾驶的车辆在人寿周口支公司投保交强险和商业险。事故发生后，双方未就赔偿方案达成一致，故诉至法院。被告邓海港辩称，认可所述事故经过及责任认定，我驾驶的车辆在人寿周口支公司投保交强险及商业险，希望保险先行赔付，不属于保险理赔范围的鉴定费、诉讼费同意承担。我为原告垫付了医疗费27414.61元、住院伙食补助费1300元、25天的护理费2500元、残疾辅助器具费3010元，希望法院能够在本案中一并处理，其他答辩意见与保险公司陈述一致。被告人寿周口支公司辩称，认可原告所述事故经过及责任认定，邓海港驾驶的车辆在人寿周口支公司投保有交强险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。同意赔偿原告的合理损失，同意在本案中一并赔付邓海港垫付的费用。医疗费损失应凭票据赔偿，但应扣除20%非医保用药部分费用，住院伙食补助费同意按照50元每日标准赔偿实际住院期间内的损失，在扣除邓海港垫付部分后赔付原告，营养费同意按照每日20元标准赔偿55日，护理费同意按照每日100元标准在扣除邓海港垫付部分后赔付原告，交通费应当据实计算，原告未提交实际产生的票据故不同意赔偿，误工费因对方并未提供单位发放工资的银行流水，仅同意按照每日100元的标准支付误工损失，精神损害抚慰金原告主张金额过高请法院酌定，财产损失请法院依法酌定，残疾综合赔偿指数仅同意按照21%的标准赔付。关于被扶养人生活费原告无证据证明应由常永军承担扶养义务，且无证据证明常永滨有无劳动能力及生活来源，故不同意赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：交通事故的经过、责任认定、原告的伤情及鉴定情况与原告所述一致。常永军受伤后至北京丰台右安门医院住院治疗55天，共产生医疗费31418.89元，其中4004.28元为常永军自行支付。为证明财产损失，原告提交华为荣耀畅玩手机购买发票一张，金额为849元；提交海澜之家购买衣物发票一张，金额为238元；提交大明岛公司购买眼镜发票一张，金额为280元。为证明残疾赔偿金赔偿标准，原告委托北京博大司法鉴定所对常永军的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：常永军的伤残等级为人体损伤致残程度一个九级和一个十级残疾，综合赔偿指数为25%，误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费4350元。被告人寿周口支公司不认可该鉴定结论，在本案审理过程中提出重新评估鉴定的申请。本院委托北京中衡司法鉴定所对常永军的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。鉴定意见与北京博大司法鉴定所完全一致。人寿周口支公司支出鉴定费5050元。人寿周口支公司认可鉴定结论，但坚持认为综合赔偿指数应当按照21%计算。庭审中，被扶养人生活费是否应当支付系双方争议焦点。原告提交了户口本、精神残疾证、存档证明、亲属关系证明、父母的死亡证明等证据，用以证明弟弟常永滨在父母亡故后应由原告进行扶养，故被告应当赔付被扶养人生活费，被告认为上述证据不足以证明常永滨无劳动能力、无配偶子女等其他法定扶养义务人，也无法证明原告对常永滨有扶养义务，故不同意赔偿。另查，邓海港为常永军垫付医疗费27414.61元、住院伙食补助费1300元、25天的护理费2500元、残疾辅助器具费3010元。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。邓海港驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门认定邓海港负事故的全部责任，其对原告的损失应承担赔偿责任。邓海港驾驶车辆在人寿周口支公司投保有交强险及商业险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的经济损失，超出部分由邓海港赔偿。关于医疗费，原告实际产生的金额与提交的票据一致，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据、数额合理，本院予以支持。关于营养费，本院根据鉴定意见结合原告伤情，确定其营养期为60日，按每日50元予以计算。关于误工费，原告并未提交证据证明其实际扣发误工损失，本院结合鉴定意见依法酌定。关于护理费，对邓海港垫付的有票据证明的支出部分，本院据实予以支持，其余天数产生的护理费本院依法酌定。关于交通费，本院根据原告治疗的实际情况、就医距离等因素依法酌定。关于残疾赔偿金，原告因伤致残，提交的证据可以证明原告长期居住且收入来源于本市，其主张的数额于法有据，本院予以支持。鉴定机构评定的综合赔偿指数数额合理，被告提出应按照21%的赔偿指数计算残疾赔偿金数额缺乏依据，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，因原告提交的证据尚不足以证明其存在法定被扶养人，该项诉讼请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告的伤情较重、主张数额合理，本院予以支持。关于财产损失，本院结合交通事故认定书记载情况、原告提交的证据及生活常识依法酌定。关于原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损害后果的必要费用，应由邓海港承担。关于邓海港垫付的各项费用，各方均同意在本案中一并处理，由保险公司直接赔付，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告常永军医疗费4004.28元、住院伙食补助费4200元、营养费1795.72元、残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，财产损失1800元，共计121800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告常永军营养费1204.28元、护理费3500元、误工费15000元、交通费500元、残疾赔偿金274245元，共计294449.28元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿邓海港垫付的医疗费27414.61元、住院伙食补助费1300元、护理费2500元、残疾辅助器具费3010元，共计34224.61元；四、被告邓海港于本判决生效后七日内赔偿原告常永军鉴定费4350元；五、驳回原告常永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649.06元，由原告常永军负担1116.06元（已交纳），由被告邓海港负担3533元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5050元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二〇年七月一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈