北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7252号原告：刘兴义（兼原告刘忠义之委托诉讼代理人），男，1957年10月11日出生，北京龙门醋厂退休工人，住北京市东城区。原告：刘忠义，男，1969年6月8日出生，北京铁路局北京机务段职工，住北京市朝阳区。被告：刘德义，男，1961年2月26日出生，北京天桥百货有限公司职工，住北京市东城区。被告：刘永义，男，1954年6月9日出生，北京市政三公司退休工人，住北京市东城区。第三人：刘凤仪，男，1930年3月22日出生，住北京市东城区。原告刘兴义、刘忠义与被告刘德义、刘永义、第三人刘凤仪合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴义（兼原告刘忠义之委托诉讼代理人）和被告刘德义、刘永义，第三人刘凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴义、刘忠义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告分别向二原告支付补偿款100万元，并按照银行同期利息标准向二原告支付迟延付款的违约金；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告四人为兄弟关系。第三人刘凤仪为原、被告四人的父亲。原、被告之母赵树荣于2008年病故。刘凤仪承租的位于北京市东城区×街×号的房屋现已拆迁，就拆迁利益分配问题，原、被告及第三人在宝华里社区人民调解委员会的主持下协商一致并签署《调解协议书》。现二被告违反了协议书约定，经二原告多次催要，二被告仍未向二原告支付协议书约定的补偿款。另，原告认为被告刘德义擅自购买三居室安置房，违反了协议书中购买一居室或者两居室安置房的约定，因刘德义的行为造成了二原告获得的拆迁利益减少，故应参照刘永义承诺的补偿标准补偿二原告。为维护原告的合法权利，特此起诉，望判如所请。被告刘德义答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一、收取拆迁款的存折由原告保管，原告收款后从未通知过被告，并非被告未履约，其中的4万元残疾人补助费应归被告所有。第二、刘兴义和他的女儿存在违约行为，延缓了被告的收房时间，导致拆迁未完成。第三、调解协议是分家协议不是借款合同。因为只有被告符合困难家庭申请购房的条件，所以协商由被告申请购买安置房屋，被告给二原告一定的经济补偿，但补偿最多不应超过45万元。原告向被告主张100万元的补偿款缺乏依据。第四、房屋被拆迁人是父亲刘凤仪，刘兴义的拆迁款也是父亲刘凤仪赠与给他的，刘兴义做的不好，因为个人利益不断影响家庭关系，父亲现在不同意把拆迁款给原告。被告刘永义答辩称：同意履行调解协议，但不同意支付违约金。因为刘德义购买了三居室安置房，导致二原告与刘德义之间就补偿金额问题发生了争议，双方曾找到调解委员会希望能够调解解决，之后被告就在等调解的结果，并非故意拖延履行。第三人刘凤仪答辩称，认可调解协议的效力，同意继续履行，希望刘兴义与刘德义之间的矛盾尽快解决，没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，原、被告及第三人经东城区永定门外街道宝华里社区人民调解委员会主持调解并签订了《调解协议书》，内容为：承租人刘凤仪，之妻赵树荣（2008年1月1日死亡销户）。现，位于×街×号的房屋面临拆迁。该房屋为刘凤仪和赵树荣的夫妻共同财产。现，就拆迁房屋和财产分配达成一致意见。协议如下：1、……刘永义和刘凤仪获得一套三居室外迁安置房，该三居室房屋所有权证书办理完毕后，由刘凤仪负责过户给孙女刘超，刘永义保证父亲刘凤仪的居住权。2、以刘德义的名义申请一套困难奖励房。3、刘永义承诺自己拿出人民币100万元整作为对刘兴义和刘忠义的补偿。4、刘德义如果获得一居室外迁安置房，承诺自己拿出人民币30万元整作为对刘兴义和刘忠义的补偿；刘德义如果获得两居室外迁安置房，承诺自己拿出人民币45万元整作为对刘兴义和刘忠义的补偿。5、拆迁款在购买两套房屋后的剩余款项加上刘永义和刘德义承诺给予的补偿款，刘兴义获得人民币200万元整后的剩余款项全部给予刘忠义。全部拆迁款到位后的5日内，由刘永义和刘德义负责把约定的补偿款项分别汇入刘兴义和刘忠义的个人账户内，如果违约，由违约方按日支付给对方与银行同等利息的违约金……2019年5月10日，第三人刘凤仪（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签署《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，约定乙方在宝华里危改项目范围内的原住址为×街×号，有正式住房1间，房屋面积18.4平方米，建筑面积24.528平方米；本址现有正式户口5人；被安置人口5人，分别为：刘永义、刘兴义、刘跃、刘德义、刘凤仪。乙方可以选择就地安置二居室1套，也可以选择货币补偿并申请购买奖励房源。若选择后者，则在选房结果确认以后，双方另行签订补充协议书。2019年9月24日，第三人刘凤仪（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签署《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，约定被拆迁房屋价款为2103346元；相关补偿、补助及奖励共计1235125.24元（不含分指比例奖、小组比例奖）。乙方选择外迁至×小区×号楼×号三居室，建筑面积105.69平方米，房屋总价1638195元，乙方选择外迁奖励房源购房补助金额为581295元。申请购买困难家庭奖励房源一套，位于×小区×号楼×号三居室，建筑面积105.67平方米，房屋总价1637885元。扣减奖励房源的购房款3276080元后，双方最终结算金额为643686.24元。就房屋安置情况，北京宝华地产有限公司向本院出具《关于刘凤仪一户情况说明》，内容如下：一、刘德义选择的是东惠家园三居室，如刘德义选择东惠家园一居室或两居室，则可以选择的一居室面积约为64平米，两居室面积约为88平米，房屋单价为15500元每建筑平米。二、刘凤仪一户拆迁补偿款已全部支付，2019年9月27日支付补充协议中约定的643686.24元，2019年12月26日支付小组分指奖励200000元。另查，两套外迁安置房已实际交付，被告刘德义现已入住东惠家园三居室安置房屋内。原告认可拆迁款收款存折由其保管，且已经收到了北京宝华地产有限公司支付的全部拆迁款项。原告称收款后已经向二被告履行了通知义务，被告刘永义认可收到了通知，被告刘德义不认可收到通知。原告就通知时间和通知方式均未能进一步举证。庭审中，就刘德义应向二原告支付的补偿款数额，原、被告之间争议较大，二原告认为调解协议书中约定的是刘德义在获得一、二居室时对应的补偿金额，因刘德义实际取得三居室安置房屋，应参照刘永义的标准向二原告补偿100万元。刘德义则认为依据调解协议的约定，其最多仅需向二原告补偿45万元。本院认为：依据法律规定，原、被告之间达成的《调解协议书》是当事人之间的真实意思表示，具有合同的拘束力，各方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。本案的争议系由于在调解协议书中未就刘德义取得三居室安置房屋时原、被告之间拆迁利益的分配作出约定所致。根据法律规定，合同未约定或约定不明时，应首先由当事人进行补充约定；不能达成补充约定的，应当依据公平、诚实信用等原则，结合合同有关条款、合同目的等确定各方的权利义务。本案中，原、被告及第三人签订调解协议书的合同目的是为了对房屋拆迁的整体利益进行分配，使各方当事人对于己方在拆迁中可以获得的利益有一个较为固定的预期。结合合同相关条款的约定，在刘德义选择两居室安置房屋时，按照宝华公司提供的房屋面积数据与单价计算，二原告可以获得的剩余拆迁款约为643686.24+273885元（不包含小组分指奖励），此时刘德义需向二原告另支付45万元的补偿款，二原告可从拆迁中分得至少以上利益应为当事人订立协议时的真实意思。现因刘德义选择三居室，导致刘德义获得的拆迁利益增加，同时二原告的拆迁利益减少，刘德义理应将二原告因此减少的273885元拆迁款补偿二原告。原告主张的100万元和刘德义主张的最多45万元的意见均与合同本意相悖，本院不予支持。刘德义其他抗辩理由亦缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。调解协议书中并未禁止刘德义购买三居室安置房屋，因此导致双方就增加的补偿款数额未能达成一致，在此情况下二被告尚未履行付款义务并非违约，故原告主张要求二被告支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告刘永义于本判决生效后十日内向原告刘兴义、刘忠义支付补偿款100万元；二、被告刘德义于本判决生效后十日内向原告刘兴义、刘忠义支付补偿款723885元；三、驳回原告刘兴义、刘忠义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告刘兴义、刘忠义负担1900元（已交纳），由被告刘永义负担5700元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘德义负担3800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘勃书 记 员 李杨