贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初209号原告：林勤健，男，1964年12月18日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110133760，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仟，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201611731166，特别授权代理。被告：肖桐梧，男，1958年3月28日生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，住湖南省娄底市娄星区。被告：刘志明，男，1960年12月8日生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，住湖南省娄底市娄星区。被告：倪代发，男，1974年10月25日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。被告：贵州息烽仁都建材有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇马当田村龙塘湾组，统一社会信用代码：9152012277055793XJ。法定代表人：张泉水，董事长。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201198910254413，特别授权代理。原告林勤健与被告肖桐梧、刘志明、倪代发、贵州息烽仁都建材有限公司（以下简称仁都建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林勤健的委托诉讼代理人郑仟、被告仁都建材公司的委托诉讼代理人杨小勇到庭参加了诉讼，被告肖桐梧、刘志明、倪代发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勤健向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告编织袋款77800元，利息9725元（截止2020年1月15日止），合计87525元。并请求判决被告从2020年1月16日起，按年利率6%支付利息至全部案款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月10日，被告肖桐梧、刘志明、倪代发与贵州仁都工贸有限公司签订《租赁经营合同书》，约定仁都工贸公司将其控股的仁都建材公司租赁给三被告经营。自2016年5月10日起，仁都建材公司由三被告实际经营。2016年5月10日起至2017年9月，原告一直在为被告仁都建材公司供应编织袋。2017年12月15日，原、被告经结算，被告尚欠原告77800元。被告于当日向原告出具债权债务确认凭据。约定该凭据可作为原告主张债权的凭据。但是时隔两年多，原告多次催要，被告均以种种理由拖欠，至今分文未付。为此，特诉至法院请求依法判决。被告肖桐梧未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相应证据。被告刘志明未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相应证据。被告倪代发未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相应证据。被告仁都建材公司辩称，一、仁都建材公司与林勤健之间没有货物买卖合同关系。原告诉状所述的买卖关系，是发生在肖桐梧、刘志明、倪代发租赁仁都建材公司生产经营期间，林勤健所谓编织袋买卖是与承租人肖桐梧、刘志明、倪代发直接进行的买卖，其在诉状中说：“自2016年5月10日起，息烽仁都公司由三被告经营。”“2016年6月起至2017年9月，原告一直在为被告息烽仁都公司供应编织袋。”，该事实说明林勤健知晓肖桐梧、刘志明、倪代发承租仁都建材公司生产经营，系仁都建材公司的实际经营人的事实，编织袋买卖是发生在林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发之间。仁都建材公司与林勤健之间确实没有买卖关系。二、仁都建材公司与林勤健之间没有资金款项往来，对林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发于2017年12月15日签订《债权债务确认凭据》未参与，毫不知情。1.原告知晓被告肖桐梧、刘志明、倪代发承租仁都建材公司生产经营系仁都建材公司实际经营者的事实，该编织袋买卖是其与被告肖桐梧、刘志明、倪代发进行的，包括款项给付及结算。2.《债权债务确认凭据》写明：“经甲乙双方对账后确认：从2016年6月起至2017年9月10日止。乙方尚欠甲方（编织袋）款壹拾肆万柒仟捌佰元整（小写：147800.）。2017年9月10日后，乙方支付甲方款柒万元整（小写：70000.）截止2017年12月15日，乙方尚欠甲方（货）款柒万柒仟捌佰元整（小写：77800.）。”该事实说明：对账及确认是发生在甲乙双方即甲方（债权人）林勤健，乙方（债务人）肖桐梧、刘志明、倪代发之间，仁都建材公司不属于任何一方，未参与，不知情；乙方（债务人）肖桐梧、刘志明、倪代发欠甲方（债权人）林勤健柒万柒仟捌佰元整，而不是仁都建材公司欠林勤健货款；仁都建材公司对甲方（债权人）林勤健与乙方（债务人）肖桐梧、刘志明、倪代发之间的对账及债权债务确认毫不知情；贵州仁都工贸有限公司与肖桐梧、刘志明、倪代发签订的关于将仁都建材公司出租给肖桐梧、刘志明、倪代发生产经营的《租赁经营合同书》已于2017年9月10日解除，林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发签订《债权债务确认凭据》的时间是2017年12月15日，在《租赁经营合同书》解除之后。《债权债务确认凭据》上无仁都建材公司盖章与人员签字，对账和确认也无仁都建材公司授权，完全是林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发之间的事情，与仁都建材公司无关。三、《债权债务确认凭据》不能作为林勤健向仁都建材公司主张权利的凭证。《债权债务确认凭据》写明：“经甲乙双方确认无误，此据可作为甲方主张债权的凭据。”，这说明，确认债权债务是甲乙双方的事情，与他人无关，甲方只能向乙方主张债权。林勤健知晓肖桐梧、刘志明、倪代发承租仁都建材公司且实际经营该公司的事实，编织袋买卖发生在林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发之间，租赁经营期间，承租方是独立经营独立核算的，财务是其自己控制的，货物的买卖、结算、确认、付款、欠款等均是发生在林勤健与肖桐梧、刘志明、倪代发之间，与仁都建材公司之间没有关系。四、《债权债务确认凭据》的真伪存疑，不可采信。1.被告倪代发曾经说过：“空白的《债权债务确认凭据》他们多得很，随时都可以填写和签订。”因此，在仁都建材公司未参与、不知情的情况下，《债权债务确认凭据》的签订确实存在很大的不确定性和随意性，要仁都建材公司对该《债权债务确认凭据》买单是不公平的。2.诉状和《债权债务确认凭据》上林勤健的三处签名，笔迹均不相同，可能不是一人所签，如果《债权债务确认凭据》上甲方签字处的签名不是林勤健本人的签名，则《债权债务确认凭据》可能是伪造的，不可采信。根据当事人在庭审中的陈述及所提交的证据，结合当事人的质证意见，本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告刘志明与贵州仁都工贸有限公司（以下简称仁都工贸公司）签订《租赁经营合同书》，仁都工贸公司（甲方）将其控股的仁都建材公司的全部生产经营资产租赁给被告刘志明（乙方）经营，实际承租人是被告肖桐梧、刘志明和倪代发。租赁期为5年，从2016年5月10日起至2021年5月9日止，同时约定：乙方必须保证承租的厂房、设备的完好，按照设备管理的有关规定对设备进行定期维护保养，租赁期满除正常折旧的设备外所有设备应当能正常生产。租赁期间乙方租赁的熟料棚和均化棚被损坏，承租人按照租赁合同的约定对租赁的厂房进行修复和维护等内容。被告肖桐梧、刘志明和倪代发在租赁经营仁都建材公司期间，向原告林勤健购买编织袋，后经结算，被告肖桐梧、刘志明、倪代发于2017年12月15日向原告林勤健出具了一份《债权债务确认凭据》，凭据载明：“债权人：林勤健（以下简称甲方），债务人：刘志明、肖桐梧、倪代发（以下简称乙方）。经甲乙双方对账后确认：从2016年6月起至2017年9月10日止。乙方尚欠甲方（编织袋）款壹拾肆万柒仟捌佰元整（小写：147800）。2017年9月10日后，乙方支付甲方柒万元整。截止2017年12月15日止，乙方尚欠甲方（货）款柒万柒仟捌佰元整（小写77800）。经甲乙双方确认无误，此据可作为甲方主张债权的凭据。”，林勤健在甲方签字处签字，肖桐梧、刘志明、倪代发在甲方签字处签字。本院认为，原告林勤健向被告肖桐梧、刘志明、倪代发供应编织袋，并经双方对账确认所欠货款，三被告共同向原告出具了《债权债务确认凭据》，故依法应向原告支付尚欠货款。原告仅提供了被告肖桐梧、刘志明、倪代发签字的一份《债权债务确认凭据》，从该《债权债务确认凭据》所载内容显示，自始无被告仁都建材公司的参与，故原告诉请判决被告仁都建材公司支付其尚欠货款的诉求，本院依法不予支持。至于原告诉请判决被告支付截止2020年1月15日期间的利息9725元，因双方对账确认的《债权债务确认凭据》上未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，原告也未举证证明其于何时向被告主张过权利，故在原告向人民法院起诉前期间的债务利息请求，本院依法不予支持。原告诉请判决被告支付从2020年1月16日起按年利率6%支付利息至全部案款付清之日止的诉求，因为原告于2020年1月19日向本院提起诉讼，同时其按年利率6%计算利息的标准也符合法律规定，故利息计算应为从2020年1月19日起按年利率6%支付至全部案款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告肖桐梧、刘志明、倪代发于本判决生效之日起十日内支付所欠原告林勤健货款人民币7.78万元，并以7.78万元为基数按年利率6%支付从2020年1月19日起至案款全部付清之日止的利息；二、驳回原告林勤健的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取计994元，公告费460元，由被告肖桐梧、刘志明、倪代发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二〇年七月十四日书记员  魏姣姣