浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2226号 原告：海盐县澉浦镇海飞毛纺厂。住所地：浙江省海盐县澉浦镇六里村建新组。统一社会信用代码：92330424MA2EWW4B07。 经营者：顾军林，男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省海盐县澉浦镇六里村西南汇**。 委托代理人：李雪玲、宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。 被告：张勤华，男，1968年1月3日出生，汉族，，住浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇泰石桥村张家木桥** 原告海盐县澉浦镇海飞毛纺厂与被告张勤华买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月10日起诉。本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪玲、被告张勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海盐县澉浦镇海飞毛纺厂起诉称，被告经常向原告采购毛纱，2018年2月至2018年6月间，原告陆续向被告交付总计94373元的毛纱，双方约定货到款清，但被告签收货物后一直拖延付款。2019年1月底双方进行了结算，被告退货2170元，支付货款35000元，余款57203元虽经原告多番催讨，被告至今未付。被告拖欠货款的行为给原告造成利息损失，同时原告为实现债权支出律师代理费2500元。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款57203元，并向原告支付逾期付款利息损失（以57203元为基数，按年息8%自2019年2月1日起计算至被告实际清结货款之日止）；2、被告向原告支付为实现债权支出的律师代理费2500元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告张勤华答辩称，原、被告之间确实存在毛纱的买卖关系，但是第一，原告提交的出货单中有四张不是被告所签，分别是2018年5月30日、同年6月9日、6月16日、6月19日，被告对该部分毛纱买卖不予认可，毛纱没有收到；第二，原告提供的大红毛纱严重褪色，导致大红衣服销售不掉积压在仓库，大约有2000余件，给被告造成了重大损失，该些衣服要求由原告接收，并赔偿被告损失大约60000元。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、出货单十五张，证明自2018年2月至2018年6月间，原告共向被告交付94373元毛纱的事实； 2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费2500元的事实； 3、证人姚某的证言。姚某陈述：证人是在洪合羊毛衫市场做横机加工羊毛衫的，主要是把毛纱织成羊毛衫片子；证人和被告的加工关系从2017年开始到2018年中旬结束；涉案毛纱都是原告方直接送到证人处，由证人点货，被告不在时由证人代签出货单，对此被告也是知道的；2018年5月30日、同年6月9日、6月16日、6月19日的四张出货单是证人签收的，毛纱已经收到；证人把收到的毛纱织成片子后全部送到了被告处，有零碎剩余的也退给了被告。 被告质证认为，对证据1的出货单，对姚某签字的四张出货单不予认可，日期分别是2018年5月30日、同年6月9日、6月16日、6月19日，被告没有授权姚某签收，对其他的没有异议；对证据2的代理费，被告不应承担；对证据3有异议，证人陈述的不是事实。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据即红色衣服实物一件，该衣服系毛衣，两个袖口部分有大约8公分长度为白色，其他均为红色，白色部分染上了红色，证明红色毛纱褪色的事实。另说明，该衣服由原告提供的毛纱另加一股同色马海毛所织成。 原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，从向被告出售毛纱开始至开庭前，被告从未向原告提过毛纱的质量问题如褪色等，原告也无法确认该衣服使用的红色毛纱是原告所提供。 本院认证认为，对原告提交证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对其中存在争议的四张出货单的认定理由将在本院认为中进行分析和说明；对证据2的真实性予以确认；对证据3，本院将结合案件审理的情况综合予以认定和采信。对被告提交的证据，目前无法证明被告的待证事实。 经审理本院查明，原、被告之间有毛纱的买卖业务往来，被告向原告购买毛纱。2018年2月之前的货款已经结清。2018年2月至2018年6月，原告交付毛纱共计货款94373元，涉及十五张出货单，该十五张出货单有四张为证人姚某签字签收，计货款26640元，十一张为被告本人签字签收，计货款67733元。但被告对姚某签收的四张出货单不予认可。2019年1月底，被告退货2170元，后支付货款35000元，余款57203元至今未付。 证人姚某系在洪合羊毛衫市场做羊毛衫横机加工的，与被告存在加工关系，被告向原告购买的毛纱均根据被告指示直接送至姚某处，由姚某加工织成片子。 被告认为部分红色毛纱出现褪色情况，导致织成的衣服销售不掉，从被告提供的实物衣服来看，白色部分隐约有点红色。该毛衣系由原告提供的毛纱另加一股同色马海毛织成，据被告陈述尚有2000余件积压在被告处。 另原告为实现债权支付了律师代理费2500元。 本院认为，原、被告之间的毛纱买卖关系合法有效，双方均应及时履行合同项下的义务同时享有合同项下的权利。本案中，双方争议的焦点主要是第一，证人姚某的代签行为是否对被告发生法律效力即四张出货单能否在本案中得到认定，第二，是否存在大红毛纱褪色导致被告损失的情况。对第一个争议焦点即姚某签收的效力问题，本院认为，首先，原、被告之间本身存在买卖关系，该四张出货单上“需方单位”注明的也是被告张勤华，故原告认为的交易对象就是被告张勤华，其次，姚某的身份特殊，姚某与被告张勤华之间有毛纱加工关系，涉案的毛纱全部由原告按被告指示直接送到姚某处，由姚某接收、加工，最后，姚某陈述毛纱由其点货，被告不在时由其代签，被告对此也是知道的。综上，从被告与姚某的交往模式来看，姚某的签收行为系得到被告的授权具有较大的合理性、可能性，即使签收未得到被告的授权，该交往模式也足以使原告相信姚某有权代签，符合表见代理的法律要件，故姚某的签收行为对被告发生法律效力，该四张出货单应予以认定。对第二个争议焦点即是否存在大红毛纱褪色导致被告损失的问题，从目前审理的情况来看，无法确认褪色衣服的毛纱系原告所提供，且褪色是毛纱造成，还是马海毛造成，或是保管不当造成无法确认，从被告的要求来看，该部分也应该是一个独立的诉，但经法院释明，被告也未就此提起反诉。综上，对被告提出的褪色衣服由原告接收并赔偿被告损失的意见不予采信，但被告可收集证据另行提起诉讼。 综上所述，2018年2月至2018年6月，原告向被告交付毛纱计94373元，扣除已付款和退货，被告尚欠原告57203元，该款被告应立即支付给原告。对原告诉请的逾期付款利息损失，因双方没有约定付款时间，故计息期间应自起诉之日即2020年6月10日起算，算至货款付清之日止，计息利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，对超过部分的请求，本院不予支持。对原告诉请的律师代理费，因双方没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张勤华支付原告海盐县澉浦镇海飞毛纺厂货款人民币57203元，支付原告逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，自2020年6月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至货款付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费646元，财产保全费620元，合计1266元，由原告海盐县澉浦镇海飞毛纺厂负担53元，被告张勤华负担1213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  王燕芬 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴宇婷