四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初785号 原告：苏正华，男，汉族，生于1969年12月14日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：牟兴均，男，生于1977年6月2日，住四川省阆中市。 被告：四川省谨伟建筑劳务有限公司，住所地四川省江油市城区中北小区1-4幢5楼7号，注册号510781000052935（1-1）。 法定代表人：田少军。 委托诉讼代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。 原告苏正华与被告牟兴均、四川省谨伟建筑劳务有限公司（以下简称“谨伟公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王翠翠独任审理。本案审理过程中，被告谨伟公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院对该异议进行了审查。后本院于2020年6月4日组织了庭前证据交换，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告苏正华及其委托诉讼代理人江红、被告谨伟公司的委托诉讼代理人黄耀到庭参加了诉讼，被告牟兴均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告苏正华向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告劳务费224723元及迟延履行利息（自2016年1月8日起至款项付清之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年期间，被告牟兴均为被告谨伟公司承建的“上海青浦首创临建项目”、“温州平阳万达项目”、“昆山可逸兰亭项目”等项目的项目经理（管理人员），原告及多名工人在被告谨伟公司下面做木工。被告牟兴均分别于2016年1月8日、2019年4月23日为原告劳务费进行了结算，并出具了结算单，并承诺春节前（2016年春节）全部付清。但从二被告出具劳务结算单并承诺支付劳务费起至今，二被告仅支付了部分劳务费。至2019年2月2日被告谨伟公司电话不接、信息不回，恶意躲避债务。原告于2019年3月至7月期间多次找到被告牟兴均要求支付原告劳务费，但被告牟兴均除在2016年1月8日出具的原结算单上再次签字、并加盖谨伟公司印章认可外，均以业主方未全部支付工程款等理由拒不支付拖欠原告的劳务费。原告于2019年12月向江油市人民法院提起诉讼，但被告谨伟公司以结算单上的公章不是其公司备案印章为由，认为原告系伪造公章敲诈。原告撤诉后将被告牟兴均列为被告重新提起本次诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告牟兴均未到庭，庭后向本院提交的答辩意见称，一、苏正华要求我签字，我就签了，本案与我无关。当时，温州项目不是我负责，只是苏正华要求我帮签字。二、当时苏正华承诺我，对我没关系，只找谨伟公司要钱。请驳回苏正华的诉求。 被告谨伟公司辩称，一、原告向法院提交的工程结算单是原告与牟兴均伪造的，谨伟公司的印章也是他们伪造并加盖的，原告提交的结算单上谨伟公司的印章与谨伟公司备案的印章不一致，对该结算单谨伟公司不认可。二、牟兴均不是谨伟公司工作人员，谨伟公司也未授权牟兴均与原告办理工程结算，牟兴均签字的结算单谨伟公司不予认可，谨伟公司本身就是从事基本劳务用工的公司，不存在与他人的工程结算问题。三、原告诉称的总工程款50多万元与事实不符，其中有被告牟兴均签字的结算单只有30多万元。四、经与谨伟公司法定代表人核实，谨伟公司现仅欠原告1-2万元劳务费未支付。五、原告诉请的利息无法律依据。 本院经审理认定事实如下：谨伟公司系从事建筑劳务作业分包的企业，被告牟兴均原系谨伟公司项目经理。谨伟公司曾承包温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目、花桥项目的建筑劳务，后又将其中的木工部分分包给苏正华施工。 2016年1月8日，经苏正华与牟兴均结算，温州平阳万达项目苏正华班组工程款合计523543元、以借支形式已支付工程款225000元、尚欠298543元未支付，上海青浦首创项目苏正华班组工程款合计39650元均未支付，昆山可逸兰亭项目苏正华班组工程款合计15730元均未支付。上述工程结算后，苏正华称其将工程结算单原件交付给了谨伟公司，由谨伟公司按照工程结算单向其支付工程款，后因工程款迟迟未付清，牟兴均在苏正华的要求下于2019年7月6日在上述三份工程结算单复印件的基础上重新签字确认并加盖谨伟公司印章。2019年4月23日，经牟兴均与苏正华结算，花桥项目苏正华班组工程款合计10800元均未支付。 上述费用结算后，原告多次通过电话或微信向谨伟公司法定代表人田少军催要工程款。其中2019年1月27日原告与田少军的聊天记录显示：苏正华向田少军发送其与谨伟公司经济往来汇总表照片，载明：温州平阳万达结算所欠尾款298543元、青浦区临件工程点工结算39650元、花桥2016春节前点工结算15730元、花桥2016年春节后点工结算（杨胜经手，我从江桥拉人过去帮忙）9600元、帮田少军垫付借款利息12000元，合计375523元；付款：2016年春节前至2018年9月19日，合计16万元；欠款未付合计215523元。田少军称让财务核对。随后原告又将未加盖谨伟公司印章但有2016年1月8日牟兴均签名的温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目三个项目的工程结算单及杨圣向苏正华班组出具的2016年3月28日和2016年5月25日用工单两份分别以照片的形式发送给田少军，并要求田少军转给财务进行核对，田少军未对上述事项表示否认。 庭审中，原告认可结算后谨伟公司陆续向其支付所欠上述工程款共计14万元。 谨伟公司在经营过程中存在使用多枚印章的情况。 认定上述事实有原告身份证、被告牟兴均的户籍信息、被告谨伟公司工商登记信息、工程结算单、苏正华与田少军的微信聊天记录、苏正华与田少军的通话记录、（2016）川07民终2603号《民事判决书》、（2019）苏08民终2513号《民事判决书》、原告在中国建筑第二工程局有限公司调取的证据材料及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，谨伟公司虽然对原告提交的结算单不予认可，但从原告与谨伟公司法定代表人田少军2019年1月27日的微信聊天记录看，田少军对案涉项目及款项并未予以否认，原告向田少军发送的温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目的工程结算单也与原告提交的结算单一致，且从原告提交的（2016）川07民终2603号《民事判决书》和原告从中国建筑第二工程局有限公司调取的证据材料看，温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目确系被告谨伟公司承建，而谨伟公司也确实存在同时使用多枚印章的情形，故即便工程结算单上加盖的印章不是谨伟公司备案的印章，从原告提交的其与田少军的微信聊天记录亦可印证温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目工程结算单的真实性，本院对上述三个项目的工程结算单予以采信。对于原告提交的2019年4月23日花桥项目金额为10800元的结算单，从原告向田少军发送的照片看，其花桥项目的款项系由杨圣向苏正华出具的用工单两份组成，共计金额为9600元，本案中原告提交的结算单10800元系在原用工单的基础上原告又添加了部分款项组成的，故对该工程结算单本院不予采信，结合原告向田少军的聊天记录中发送的该部分的用工单，本院认定该项目的工程款为9600元。综上，谨伟公司所欠原告案涉四个项目的款项共计应为363523元（298543+39650+15730+9600）。 被告谨伟公司虽然抗辩其欠原告的款项仅剩1-2万元，但对其已付款情况未向法庭举证，原告虽自认其在结算后共计收到谨伟公司支付的款项14万元，但其2019年1月27日向田少军发送的汇总表显示其已收到谨伟公司的付款共计16万元，故本院认定谨伟公司尚欠原告工程款共计203523元（363523元-16万元）。 对于原告主张的按年利率24%计算的迟延履行利息，双方结算时对迟延履行的利率标准未约定，故应自结算之日起在2019年8月20日前以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。从原告提交的证据看温州平阳万达项目、上海青浦首创项目、昆山可逸兰亭项目三个项目的结算时间为2016年1月8日，故对该部分工程欠款的利息应自2016年1月9日起算。对于花桥项目，虽然用工单是2016年出具的，但双方当时并未进行结算，原告向被告主张该费用是2019年1月27日，故该项目的工程欠款的利息应自2019年1月28日起算。 庭审中，双方均认可牟兴均系谨伟公司聘请的工作人员，其与原告和被告谨伟公司之间不存在劳务转包和分包的关系，故原告诉请被告牟兴均承担责任无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、被告四川省谨伟建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏正华劳务费共计203523元及迟延履行利息（其中193923元自2016年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，9600元自2019年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项付清日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告苏正华对被告牟兴均的诉讼请求； 三、驳回原告苏正华的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费3953.50元，由原告苏正华承担1700元，被告四川省谨伟建筑劳务有限公司承担2253.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇二〇年七月十六日 书记员  崔 洋