山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终584号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街**。主要负责人：吴佩珠，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。被上诉人（原审原告）张某，男，1984年1月27日出生，汉族，山西省繁峙县人，农民。委托诉讼代理人：赵某，山西台峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损118720元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件。并依法改判（不服金额55000元）2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在2019-06-09被上诉人驾驶员驾驶本车在忻州市神池县高速追尾，本车前部受损。二、原告出险后从未与我公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。四、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定:（1）年应税销售额未超过50万元的工业企业。工业企业，是指从事货物生产、加工、修理修配的企业及企业性单位，包括以工业生产为主，兼营货物批发、零售的企业及企业性单位。（2）年应税销售额未超过80万元的商业企业。商业企业，是指从事货物批发、零售等商业经营活动的企业及企业性单位，包括以货物批发、零售为主，兼营工业生产的企业及企业性单位。如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，请开具增值税专用发票。如果维修单位为自然人，请税务局代开发票。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定:应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。五、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定:诉讼过程中因鉴定，公告，勘验，翻译，评估，拍卖，变卖，仓储，保管，运输，船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代付。据此，被上诉人因举证支出的鉴定费3000由其自行承担。六、施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为1845元。七、填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出现本身，还包括与认定保险事故性质，原因，损失程度等有关的其它事项。而本车，在出险后，仅仅在事故现场进行了报案，而之后车去哪修，修多少钱，再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是其被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张某辩称：一、该起保险事故发生在2019年6月9日，答辩人在当天就履行了对保险公司的告知义务。但是作为保险公司的被答辩人却迟迟未与答辩人协商如何共同选定评估机构对修理费用进行确定，保险公司本身就是负有支付保险金义务的主体，再由他自己核算金额，毫无疑问，其从自身利益出发一定会以较低的数字进行核算，这个数字也必然不会被答辩人接受。被保险车辆是营运车辆，答辩人为减少巨额停运损失才在不得已情况下自行委托了评估机构进行定损，并且对车辆进行了修复。拖延进行定损其实不过是保险公司未达到少付赔偿金的目的而惯用的伎俩，他们往往在保险事故发生后，拖延理赔时间，压低赔偿金额，有的车主在时间和精力上拖不起，又急于得到赔偿，就会自认倒霉，不得不接受保险公司的价码；而一旦遇到车主愤而起诉索赔的情况，保险公司就会拿出所谓的不通知定损、单方委托鉴定继续胡搅蛮缠，把责任全部推给车主一方。且被答辩人未能提供证据证明答辩人提供的评估意见存在瑕疵、在一审庭审过程中并未提出重新鉴定请求，根据民诉证据相关规定，视为对答辩人评估意见的认可。二、一审法院在判决书中已经将答辩人主张的车辆损失中的减更替零部件废品回收价值1600元核减，即便是被答辩人按照一审判决履行了保险赔偿义务，修理更换的所有零部件也不属于被答辩人所有，如被答辩人确实需要，可在另行支付1600元后，取得该车修理更换零部件。三、车辆维修完毕，是否向维修单位索要发票是答辩人的权利，与被答辩人无关。四、根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本案中的鉴定费是为查明保险标的的损失程度应当由被答辩人承担。五、根据保险法第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事故发生后，答辩人依法履行了该项义务，并且提供了正规发票予以证明。被答辩人又辩称不以发票为准，在车辆维修中又让提供发票，很明显是用双重标准来达到不赔或少赔的目的。六、本车事故发生已近一年时间，如答辩人不及时对车辆进行修理，只会扩大自己的损失，答辩人已竭尽所能提供证据证明了本车损失，被答辩人以其保险公司的强势地位采用各自理由、手段推诿至今拒不理赔。答辩人已经先行支付了修理费用，并且是严格按照评估机构评估的数额支付，未有任何故意扩大损失的行为，请求法庭支持答辩人的诉请。再从保险制度诞生的意义上讲，保险公司的上述做法也严重悖离保险补偿损失降低风险的社会意义，从而加重保险市场的道德风险，损坏保险行业的整体声誉。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿原告张某因交通事故产生的车辆损失费、施救费、鉴定费计118720元；2.诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。一审法院认定事实：×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车登记所有人为原平市瑞峰物流有限公司，实际所有人为原告张某。×××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险，责任限额为375000元，保险期间自2018年9月12日至2019年9月11日止。2019年6月9日10时02分许，原告张某驾驶×××、×××红色陕汽牌重型半挂货车，沿灵河高速由东向西行驶至168km+500m处时，与同车道行驶的由聂帅驾驶的×××、×××红色陕汽牌重型半挂货车发生追尾碰撞，造成×××、×××车驾驶人原告张某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年6月18日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队一大队作出道路交通事故认定书，认定原告张某承担此次事故的全部责任，聂帅在此次事故中无责任。事故发生后，原告张某支付宁武县喜林汽修厂施救费1845元，支付繁峙县繁城镇全鑫顺汽车维修部施救费7000元。同年6月28日，原告张某委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××号陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定。同年7月25日，山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司作出国熠兴[2019]车鉴字第59号鉴定意见书，鉴定意见为：1.鉴定基准日受损车辆×××号陕汽牌重型半挂牵引车损失金额为108475元；2.×××号陕汽牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值为1600元。原告张某支付鉴定费3000元。另查明，原平市瑞峰物流有限公司出具证明同意将本次交通事故的保险赔偿款支付原告张某。平安国际融资租赁有限公司声明同意由实际车主张某直接向车辆的保险承保公司进行索赔，该公司不再向保险公司主张权利。一审法院认为，原平市瑞峰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告张某驾驶×××、×××陕汽牌重型半挂货车在保险期间发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应按保险合同约定在机动车损失保险限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称张某不享有本保险的合同利益，不认可张某的主体资格。一审法院认为，原告张某系×××、×××陕汽牌重型半挂货车实际车主，且原平市瑞峰物流有限公司、平安国际融资租赁有限公司均同意保险赔偿款给付原告张某，原告张某主体资格适格。关于施救费，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司认可1845元，不认可7000元的发票，一审法院认为，施救费确系原告张某因本次交通事故实际支出的费用，认可施救费8845元。关于车损鉴定意见书，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称对鉴定意见书中的鉴定项目均不认可，鉴定项目金额高于市场价，但无相反证据予以反驳，也未提出重新鉴定，一审法院对车损鉴定意见书予以采信，车辆损失费应核减更替零部件废品回收价值1600元。鉴定费系原告张某为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且对车损鉴定意见书予以采信，鉴定费应由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的其他辩称理由，于法无据，不予采信。结合本案查明的事实，原告张某因本次交通事故造成的合理损失为施救费8845元、车辆损失费106875元，合计115720元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某保险金115720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由原告张某负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担1307元；原告张某支付的鉴定费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司向本院提供了关于车损的公估意见书，证明车辆损失81820元。被上诉人张某对上述证据的质证意见为：对上诉人提供的公估意见书不予认可，该公估意见并未对车辆进行勘验，公估结论不应当认可。被上诉人在庭后向本院提交了由繁峙县繁城镇全鑫顺汽车维修部出具的收据一支、发票11张，证明车辆实际维修费是106875元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司对上述证据的质证意见为：鉴定报告在出具时车辆已经修复，评估公司未见所有配件，根据修理厂提供的明细作出报告，以残值去鉴定整车损失是不合理的。但是原告所开发票金额为106875元，发票开具门槛低，无法证明实际的发费，张某如何支付给修理厂，是否有转账凭证，发票的开具日期为2020年7月7日，请求法庭要求原告提供张某对于该修理厂的转账凭证，以及提供对于维修该车时的进货销货清单以及配件的出具单，才能核实实际的维修金额与实际更换的配件。对于发票不予认可。本院认为，关于原审鉴定结论是否合理的问题，上诉人主张车损鉴定系被上诉人单方鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负由举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案鉴定报告系由具有法定司法鉴定资质的鉴定机构，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，而上诉人并未能提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，故上诉人对该司法鉴定报告提出的异议不成立，一审法院认定的车损价值并无不当，上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。关于原审认定的鉴定费、施救费的负担是否适当的问题。施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或其代理人、雇佣人员为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。本案中，涉案车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，应由其投保的保险公司进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由上诉人承担并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年七月二十日书记员  黄立飞