上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初169号原告张秀凤，女，1942年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人郭兆俊。原告周琪，女，1973年11月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人许峰，副调研员。委托代理人顾正琳，女。委托代理人王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告张秀凤、周琪诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张秀凤的委托代理人郭兆俊、原告周琪，被告静安房管局的副调研员许峰、委托代理人顾正琳、王宁，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀凤、周琪共同诉称：2016年11月14日，原告周琪代表该户与被告静安房管局签订了征收编号为J-6-214的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称案涉征补协议),就本市宝源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被征收房屋)征收补偿事项作了约定。第三人闸北一征所系征收实施单位。签约过程中，被告工作人员曾口头承诺给予原告户老人办理残疾补助等特殊帮困补贴。协议签订后，原告张秀凤办理了残疾证，并于2017年9月14日递交相关证明材料到征收基地的“一门四站”受理点。2019年5月7日，周琪再次询问该补贴发放事项时，却被告知张秀凤的申请材料不符合条件，故无法办理，并出示了帮困补贴的相关通知。两原告认为，前述办理帮困补贴事项的通知此前并未公示过，被告未及时告知申请材料不符合规定的情况，显属工作人员失职，损害了原告利益。故请求法院判令：被告静安房管局支付两原告关于张秀凤的特殊对象帮困补贴(XXX残疾补助)人民币2万元。被告静安房管局辩称，不同意两原告的诉讼请求。被征收房屋被列入静安区宝丰苑地块旧城区改建地块征收范围，由第三人闸北一征所具体实施征收补偿工作。原、被告于2016年11月14日签订案涉征补协议，该协议已生效。原告要求被告给付的“特殊对象帮困补贴”并不是征收补偿方案确定的内容，也不是案涉征补协议约定的事项。该补贴发放工作由静安区宝山路街道办负责，需由符合条件的安置人员向街道办提出申请，由街道办负责审核，审核通过后委托第三人代为发放。经与宝山路街道办核实确认，张秀凤的特殊帮困补贴申请未通过街道办审核，不符合领取帮困补贴条件。综上，被告不具有原告诉称的给付义务，请求法院驳回两原告的诉讼请求。第三人闸北一征所述称，被告静安房管局作为征收部门不具有发放案涉补贴款的合同义务或相关职责。对于因大病、残疾等符合条件者，街道办会给予帮困补贴，这种补贴是街道民政部门针对特殊困难群体发放的关怀和照顾性质的补贴,与房屋征收补偿的补偿利益无关。即使相关居民符合帮困条件，也应向街道办申请，由街道办审核通过后委托第三人代为发放该笔款项。经审理查明：2016年9月26日，上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围内。第三人闸北一征所受托承担房屋征收补偿具体工作。2016年11月14日，原告周琪代表该户与被告静安房管局签订案涉征补协议，协议约定：被征收房屋性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积28.31平方米；原告户在册共六人，该户不符合居住困难户条件；原告户选择房屋产权调换，调换房屋位于上海市汇延路199弄12栋西单元4号1401室。协议还对其他补偿事项进行了约定。同月，静安区政府公示并宣告该地块房屋征收与补偿协议生效。上述协议签订后，原告户于2016年11月3日办理了腾房和交房手续。至2018年12月28日，原告户全部办理完成了协议金额和相关奖励的结算，领取了相关补偿金。另查，宝丰苑基地“一门四站”受理点处公示有《关于宝丰苑征收地块旧城区改造特殊对象帮困补贴申请的通知》(以下简称《帮困补贴通知》)。该通知载明：“为关心照顾宝丰苑地块旧城区改造中征收补偿特殊困难对象，特制订本特殊困难对象帮困补贴实施办法。一、凡与征收部门达成协议，签约并搬迁的户籍安置人员，可享受以下补贴：(一)至2016年9月26日持有以下材料的在册人员：……2、经上海市残联鉴定为精神、智力、肢体、视力、听力、语言残疾一、二级的，凭残联颁发证明，给予3万元/人的补助；经上海市残联鉴定为精神、智力、肢体、视力、听力、语言残疾三、四级的，凭残联颁发证明，给予2万元/人的补助……”《帮困补贴通知》还将丧失劳动能力、高龄老人、患恶性肿瘤等人员作为补贴对象。同时还规定，符合认定条件的对象，需向街道帮困受理组提供特殊困难对象帮困补助申请表、本人户籍所在地房屋凭证、户口簿、身份证、经有关部门认定的证明材料等。上述通知落款时间为2017年2月17日。再查，原告张秀凤于2017年9月14日取得《残疾人证》，载明残疾类别为XXX残疾，残疾XXX。两原告以被告工作人员曾允诺给付《帮困补贴通知》中四级XXX残疾对应的2万元补助款为由，诉至本院，要求被告支付该笔款项。以上事实，有两原告提供的案涉征补协议、《帮困补贴通知》、户口簿复印件、上海市房地产权证、委托书，被告静安房管局提供的居民基本情况表及户籍信息、房屋征收评估分户报告、均价公告、房屋征收决定、空房接管单、结算单、发放凭证、安置房供应单、入户通知书、生效公告等证据材料及各方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，被告静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作；有权就被征收房屋征收补偿事宜与原告户协商并签订案涉征补协议。案涉征补协议系签约各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点在于，被告是否具有支付原告户关于张秀凤2万元特殊对象帮困补贴的协议约定或给付义务。对此本院认为，首先从房屋征收补偿方案和案涉征补协议约定内容来看，并无有关征收部门应予给付相关特殊对象帮困补贴的规定或约定；其次，从原告提供的《帮困补贴通知》来看，载明系街道办为关心照顾征收地块中丧失劳动能力、残疾、大病、高龄老人等特殊困难对象，而给予的额外帮补措施；再次，从申领该帮困补贴的流程来看，申请人亦应先向街道帮困受理组提出申请并由街道办加以审核后确定。因此，现有在案证据难以证明该帮困补贴审核和发放事项属于被告静安房管局征收补偿方面的职责内容。另两原告提出，被告负责征收工作的人员为促成签约曾口头允诺将给付张秀凤2万元帮困补贴款，该项诉讼主张亦无相应证据佐证，本院难以采信。退一步讲，即使从《帮困补贴通知》补贴对象的认定条件来看，也应为“至2016年9月26日前持有残联所颁发证明的残疾人员”，而本案原告张秀凤的残疾证系于2017年9月14日颁发，亦不符合该通知所载的获得该项补助的条件。综合上述，两原告要求被告静安房管局支付2万元帮困补贴款的诉讼请求，缺乏事实根据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张秀凤、周琪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张秀凤、周琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月三十日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。