安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初231号 原告：郭红，女，汉族，1994年10月18日出生，住合肥市经开区。 委托诉讼代理人：胡胜，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：董振振，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 被告：朱定峰，男，汉族，1993年10月29日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：徐方学，安徽中特律师事务所律师。 原告郭红与被告朱定峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红的委托诉讼代理人胡胜，被告朱定峰及委托诉讼代理人徐方学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100778.4元；2、判令被告偿还因信用卡逾期所产生的违约金和利息损失714.16元（暂计算至2019年3月份）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，自2018年7月份，原告将自己名下的中信银行信用卡、兴业银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡借给被告使用，被告透支使用各账户累计金额达100778.4元（其中尾号7713的中信卡25962.68元、尾号2256中信卡35063.79元、招商卡4945.89元；兴业卡4598.66元；民生卡13707.38元、微粒贷9000元、拍拍贷7500元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，原被告之间为民间借贷合同关系。经原告催要后，被告至今未付本金及利息，故应支持原告诉请。 被告朱定峰辩称：1、本案系信用卡借用法律关系，而非民间借贷法律关系。原告将信用卡借用给被告，行为违法。首先，根据原告所提供的微信聊天记录，可以证实原被告双方并未形成借款的合意，不具有民间借贷的意思表示，不能形成民间借贷法律关系。本案事实就是原告将自己的信用卡借用给被告，由被告使用。双方仅构成信用卡借用关系。其次，根据《银行卡管理办法》第二十八条之规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。在本案中，原告将自己名下的信用卡借用给被告，其行为显然违法，妨碍银行卡的管理秩序。本案系原告违法行为导致的，即使双方存在民间借贷法律关系，也应属无效合同；2、在本案中，原告之所以将信用卡交付给被告，完全是为了让被告帮助其偿还信用卡，在被告为其偿还信用卡后，又通过POS刷卡套现的方式将为原告偿还的信用卡金额刷回，是基于朋友之间的帮忙；3、原告于2018年10月份左右才将涉案信用卡交给被告，被告对2018年10月份之前的刷卡消费记录不予认可，该交易记录与被告无关。而且，原告也一直对涉案的信用卡享有使用权，涉案的信用卡并非全部由被告刷卡。首先，原告自认2018年7月19日及2018年8月2日使用信用卡套现，以及2018年8月24日，原告使用中信银行信用卡提现29000元至自己的工商银行账户，能够证明2018年8月份及之前，涉案信用卡一直是由原告自己使用，与被告无关。其次，从原告所提供的微信聊天记录中，仅能证明原告于2018年10月份左右才将涉案信用卡交付借用给被告。最后，从原告所提供的信用卡交易流水中，涉案信用卡多次出现了通过支付宝消费的情况以及出现通过支付宝转入信用卡的记录，而支付宝只能绑定本人名下的银行卡进行消费，因此，能够证实涉案信用卡账单中所有支付宝消费记录均是由原告自行消费，与被告无关。另外，原告多次使用支付宝向信用卡转账还款。可见，原告对涉案信用卡一直享有使用权的，也进行消费，因此，并不能证明涉案信用卡均系被告消费；4、涉案的尾号7713的中信银行卡与本案无关，被告从没有使用过该信用卡，对于尾号为7640的招商银行信用卡和尾号为9871的民生银行信用卡，被告一直没有使用过；5、即使本案中原被告之间系民间借贷法律关系，而归还信用卡的主体系原告，因信用卡消费产生的相关费用也应当由原告负责向银行偿还，而且在本案双方对手续费、违约金承担并未明确约定，因此，涉案信用卡中所产生的分期手续费和违约金不应当计入借款本金，被告不应予以偿还。首先，在本案中，原告将信用卡借用给被告。如果原被告之间形成民间借贷法律关系，相当于原告从银行借款，再将所借款项转借给被告。那么，原告作为信用卡的实际持卡人，其应对其向银行所借款项负有及时足额还款义务，如因其违约未及时足额还款所导致的违约责任，基于其与银行所形成的借贷关系，与被告无关，被告不应承担原告对银行违约所产生的违约金。其次，对于本案的手续费，手续费的产生基于原告与银行所签订的信用卡合同，并非基于双方所形成的民间借贷关系，该手续费的约定对被告没有约束，被告不应承担本案中的手续费。另外，在本案中，非常清楚的事实就是，本案中所有信用卡分期操作均是由原告操作的或者是被告在原告的要求授权下操作的，而且，原告从未对涉案信用卡分期持有异议，那么在这样的情况下，本案中所产生的信用卡手续费系原告对自身债务处分的结果，与被告无关，被告不应对涉案的手续费承担责任。最后，原被告双方并没有对涉案信用卡所产生的手续费、违约金的承担有明确的约定，手续费与违约金的产生与本案非同一法律关系，被告无需承担；6、被告认可向原告借款9000元，但该款项已经偿还完毕。原告所主张的在拍拍贷网络贷款7500元系原告自行贷款，所借款项也直接汇入了原告本人账户，与本案无关；7、经被告对账确认，目前被告已经全部偿还原告的借款。被告通过支付宝向原告转账49266元，替原告偿还信用卡43807元，原告通过支付宝向被告转账18700元。扣除被告直接替原告偿还的信用卡43807元，即使被告使用过原告的信用卡消费，也已经将所欠原告款项全部偿还完毕。综上，应依法驳回原告的全部诉请。 原告郭红为支持其诉讼请求，提供如下证据：1：原告身份证、原告居住证明、被告基本信息表，证明原被告是本案的适格主体，原告经常居住地位于合肥蜀山区，可由蜀山区人民法院管辖；2、原被告支付宝账户之间的转款记录，原被告之间关于信用卡还款的微信聊天记录，证明原告的中信银行、招商银行、兴业银行、民生银行信用卡由被告实际控制并使用，被告曾多次通过支付宝为原告名下的信用卡进行还款，原被告之间形成借贷合意；3、原告名下的中信银行、招商银行、兴业银行、民生银行信用卡账单，微粒贷借款详情，原告工行借记卡账户明细，证明原告借给被告的各信用卡借款本金、信用卡违约金和循环利息，以及微粒贷、拍拍贷的借款明细。被告朱定峰提交了以下证据：1、银行流水、支付宝转账记录，证明除原告提供的转账记录外，被告于2018年10月9日转账2500元、2018年11月7日转账2650元，2018年10月20支付宝转账2000元、2018年10月30日支付宝转账210元，合计7360元；2：合肥中院判决书，证明刷卡手续费不应计入借款本金。经庭审质证，除原告对被告提交的支付宝转账记录的真实性未予确认外，各方对对方提交的其它证据的真实性均无异议，本院审查后认定被告提交的证据2不具关联性，不予确认；原、被告提交的其他证据均符合法律规定，均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系同事，2018年7月开始原告先后将其名下的中信银行信用卡、兴业银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡借给被告使用，密码也均告知了被告，原告名下的一张手机卡也交给了被告，双方口头约定，被告使用该信用卡后，应及时将透支的数额还上，不要逾期还款。后因被告未能按期还款，原告于2019年2月更换了上述银行卡密码，之后的还款均系原告所还。在被告持卡期间，原告多次在微信中要求被告尽快还款，依据原被告微信聊天纪录中的内容反映：原告自2018年12月23日起一直在要求被告过年前把用原告的几张信用卡的钱还掉，原告过了年要用信用卡，2018年12月23日、28日原告要求被告还微粒贷和招商银行信用卡欠款，2019年1月8日原告要求被告还兴业银行信用卡欠款，2019年1月25日原告向被告发送招商银行信用卡欠款截图、民生银行信用卡欠款截图、兴业银行信用卡欠款截图，并发送语音给被告“中信信用卡发到我另一个手机上的，你没看到吗，还是那个手机停机了，没交费”、“谁让你把我中信的给我分期了”、“我不是之前跟你讲，不要分期吗”、“现在这个中信的逾期了，你知道吗,没发信息到手机上来吗，我讲了给你用，你不要给我搞逾期了”，2019年1月26日原告向被告发送中信银行信用卡欠款截图，并要求被告“等下想办法把中信信用卡和微粒贷给还了，不然我的信用度都不行了，长期逾期会成黑户”。2019年2月7日原告向被告发短信“你从十二月份开始就没还了是不是，你立马问你爸妈要钱把我信用卡还了，信用卡被你拿去用我是不是跟你讲别逾期，你怎么答应的，现在又是怎么做的，当初谁都不借给你钱你问我借钱，讲你急用让我把信用卡借你，我借给你了你是怎么讲的，现在就这么对我的”。 庭审中，原被告对案涉信用卡交付时间及被告使用上述信用卡透支消费的数额争议较大。原告主张其尾号为7640的招商银行卡、尾号为9871的民生银行卡、尾号为9871的民生银行卡均系2018年8月开卡后即交付被告，交卡时无透支；尾号为2256的中信银行卡是在其透支5000元后交给被告；在被告持有信用卡期间，原告消费了尾号为7640的招商银行卡的4286元、尾号为2100的兴业银行卡的578.78元。被告辩称原告信用卡的交付时间为：2018年7月18日左右收到原告尾号为2256的中信银行卡，是原告让其帮她套现，套现后就把卡还给原告了；2018年8月2日收到原告尾号为7640的招商银行卡；2018年8月17日收到原告尾号为2100的兴业银行卡；2018年10月8日收到原告尾号为9871的民生银行卡。原告对被告所述的前三张信用卡的交卡时间无异议，本院对此予以确认；但原告主张案涉民生银行卡是其于2018年8月23日交给被告的，因其未提交证据予以证明，本院认定该卡交付时间为被告所述的2018年10月8日。 另原告称上述四张银行卡均在交给被告后就一直由被告保管，未曾收回，仅于2019年2月更换了上述银行卡密码。但被告称上述卡均在套现后就还给原告了，原告于2018年9月底又将上述银行卡给了被告，在此之前的消费行为与被告无关，之后的消费款被告均已偿还。但被告对上述陈述未提交证据予以证明，本院对此不予认定，本院认定上述信用卡交付被告后原告未曾收回。 另查，原被告之间除对上述四张银行卡的欠款数额产生争议外，还有一张原告名下的尾号为7713的中信银行虚拟信用卡的欠款数额亦有争议。截止2019年2月，原告各银行卡对账单显示的未还数额为：尾号为7713的中信银行卡应还总额为25962.68元（其中分期手续费为110.2元/期×6期=661.2元）；尾号为2256的中信银行卡应还总额为35063.79元（其中分期手续费为186.75元/期×19期=3548.25元）；尾号为7640的招商银行卡应还总额为4945.89元；尾号为2100的兴业银行卡应还总额为4598.66元；尾号为9871的民生银行卡应还总额为13707.38元（其中分期手续费为86.69元/期×18期=1560.42元）。对上述对账单显示的未还款数额，被告均无异议。但对于各个信用卡被告所透支数额持有异议： 1、尾号7713的虚拟中信银行卡。被告称其中的29000元贷款不是被告申请的，与被告无关。经查，该卡于2018年8月24日贷款29000元，此款当天直接转到原告名下的工商银行借记卡，并于当月从ATM机被全部取出（2018年8月26日取出20000元，2018年8月27日取出9000元）。原告陈述该29000元是被告使用原告的信用卡申请的贷款，钱也是被告持原告的工商银行卡取出，原告直到2019年2月21日才知道有这笔贷款，之后就一直是原告在还。被告辩称是原告自己贷的29000元，虽确实是被告持原告的工商银行卡取款，但只取了一万多，也已经连同工行卡一起全部返还给了原告，之所以帮助原告取钱，是因为原告腿脚不便，要求被告帮助取钱，取出的钱在去银泰的路上都给原告了。原告否认收到钱和卡，称当时原告腿骨折，不可能和被告一起去银泰。被告对其辩称之事未提供证据证明，本院认定该卡截止2019年2月的账单显示的欠款25962.68元系被告透支。 2、尾号2256的中信银行卡。原告认可自己透支了5000元，结合原被告微信聊天纪录的内容，本院认定被告透支数额为30063.79元（35063.79元-5000元=30063.79元）。 3、尾号7640的招商银行卡。原告认可在被告持卡期间消费了4286元，故该卡被告透支数额为659.89元（4945.89元-4286元=659.89元）。 4、尾号2100的兴业银行卡。原告认可在被告持卡期间，其通过支付宝消费了578.78元，经核对该卡对账单，在被告持卡期间共有705.08元的支付宝消费记录，故本院认定原告在被告持卡期间消费了705.08元，故该卡被告透支数额为3893.58元（4598.66元-705.08元=3893.58元）。 5、尾号9871的民生银行卡。原被告对截至2018年10月8日该卡透支了14768元均无异议，应认定被告收到此卡时原告已透支14768元，故该卡被告透支数额为-1060.62元（13707.38元-14768元=-1060.62元）。 另查，2018年7月26日原告申请微粒贷9000元，当天通过支付宝转给了被告。该款办理了分期还款，分10期偿还，截止2019年2月被告已还款7期共计6979.95元，尚欠2020.05元（9000元-6979.95元=2020.05元）未还。 依据原告名下的工商银行借记卡流水明细单显示，2018年9月28日有一笔拍拍贷7500元汇入该工商银行借记卡，当日即从ATM机被全部取出。原告陈述此笔贷款是被告以原告名义从网络平台上贷的,至今未还。被告予以否认，原告亦未提供证据证明,故对原告主张的该事实，不予认定。 综上，被告使用原告的银行卡透支的数额共计61539.37元（25962.68元+30063.79元+659.89元+3893.58元-1060.62元+2020.05元=61539.37），其中含银行收取的分期手续费5769.87元（661.2元+3548.25元+1560.42元=5769.87元）。 又查，原告主张的截止2019年3月份因逾期还款所产生的违约金和利息损失714.16元，系由银行收取。 再查，2018年7月19日至2018年12月26日期间，被告通过支付宝共向原告转账53294元，原告共向被告转账18900元，包括微粒贷9000元。 上述所有银行卡被告陈述都在2018年11月份给了第三人代还。原告陈述已于2019年2月将上述所有银行卡支付密码更改，之后的还款都是原告在还款。 本院认为：原、被告之间是否属于民间借贷法律关系是本案争议焦点之一。原告将自己名下的信用卡交给被告使用，同时要求被告按期偿还透支款的行为，实际上是将银行授予原告在信用额度范围内刷卡消费的权利交给了被告，只要被告透支了该卡费用，即负有按期足额偿还透支费用的义务，故原被告之间的行为符合自然人之间进行资金融通的行为，仍属于民间借贷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款生效时间应以被告取得原告信用卡实际支配权时认定。 争议焦点之二借款数额的认定，本院已查明被告使用原告信用卡未还部分数额共计为61539.37元，但其中含有银行收取的分期手续费共计5769.87元。因原被告并未约定银行收取的分期手续费应由被告承担，故在计算被告借款数额时应从69039.37元中扣减5769.87元，另外，还应扣减被告转给原告的53294元，再加上原告转给被告的18900元。经计算，被告欠原告的借款数额为21375.5元（61539.37元-5769.87元-53294元+18900元=21375.5元），原告要求被告偿还此借款21375.5元之请求，符合法律规定，予以支持，超过部分的请求，证据不足，不予支持。 原告主张的暂计算至2019年3月份因逾期还款所产生的违约金和利息损失714.16元。因该款系银行收取，双方亦未约定此款由被告承担，故原告该项请求无事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、朱定峰于本判决生效之日起十日内偿还郭红借款本金21375.5元； 二、驳回郭红其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，减半收取计1165元，郭红负担1000元，朱定峰负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨明凤 二〇二〇年七月八日 书记员  鲍 捷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。 （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。