广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复631号 复议申请人（异议人、利害关系人）：陈某1，男，汉族，1984年1月1日出生，住址：河南省息县。 申请执行人：惠州市德信投资发展有限公司，住所地：惠州市惠城区黄家塘62号。 法定代表人：张文德。 被执行人：惠州市新银地实业发展有限公司，住所地：惠州市麦科特大道73号愉景大厦5楼A、E号房之三。 法定代表人：陈志伟。 破产管理人：广东铸铭律师事务所。 陈某1不服惠州市中级人民法院于2020年3月31日作出的（2020）粤13执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）在执行惠州德信投资发展有限公司（下称德信公司）申请执行惠州新银地实业发展有限公司（下称新银地公司）执行一案[案号:（2018）粤13执恢71号]中，利害关系人陈某1提出异议，请求:一、依法撤销（2018）粤13执恢71号之八执行裁定；二、依法确认陈某1对新银地公司拖欠的工资款400000元享有优先受偿权，并判令将（2018）粤13执恢71号案件拍卖新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米的土地使用权（产权证号为：惠府国用（2004）第130××××1132号）的拍卖款9005040元中的400000元优先支付给陈某1。异议理由如下：惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2019]1008号《仲裁裁决书》裁决新银地公司向陈某1支付2016年4月份至2019年8月份期间的工资共计400000元。惠州中院以（2019）粤1302财保392号民事裁定查封新银地公司名下的位于惠州市××背街××号的土地[产权证号：惠府国用（2004）第130××××1132号，面积为3681.6平方米]，查封价值以人民币2583600元为限。案件申请费5000元，已由王某某预交。2019年12月12日，陈某1向法院提出强制执行申请。后惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定，以德信公司应受偿债权数额高于竞得该土地使用权的数额（即成交价9005040元）为由，裁定将新银地公司名下的该土地使用权归德信公司所有，德信公司持裁定书到相关部门办理过户手续，办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。据此，由于陈某1因新银地公司拖欠工资而申请法院查封的该土地使用权也会被解除，而陈某1对新银地公司享有的债权是工资款，非德信公司对新银地公司享有的一般债权，因此，陈某1对新银地公司拖欠的工资款400000元享有优先受偿权，（2018）粤13执恢71号案件拍卖新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米的土地使用权（产权证号为：惠府国用（2004）第130××××1132号）的拍卖款9005040元中的400000元应优先支付给陈某1。即便法院认为新银地公司的土地拍卖款可以抵偿德信公司的债权，那么，也应由德信公司将新银地公司拖欠陈某1的工资400000元先支付给陈某1。 异议人陈某1提供向惠州中院提交了以下证据材料：1.惠城劳人仲案字[2019]1008号《仲裁裁决书》复印件；2.（2019）粤1302财保392号《民事裁定书》复印件；3.（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》（复印件）；4.法院短信通知截图。 惠州中院查明，该院以（2018）粤13执恢71号立案的申请执行人德信公司（原为中国农业银行惠州分行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）与被执行人新银地公司一案，执行依据为惠州中院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决，生效判决判令：“一、被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1370万元及至还清款之日止的利息（自欠息之日起暂计至2004年6月14日止利息为54万元，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；二、被告以其提供的位于惠州市下铺小区××路的国有土地使用权[证号为：惠府国用（2000）字第13xxxxx28号]及地上建筑物“愉景大厦”的第二、三、四层[登记证号分别为：房登字（2002）4595号、房登字（2002）4596号、房登字（2002）4597号]的抵押物对上述债务承担担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费81210元、财产保全费10520元由被告惠州新银地实业发展有限公司负担”。 2005年3月24日，中国农业银行惠州分行申请执行，惠州中院立案执行，并于2005年12月15日作出（2005）惠中法执字第96-2号民事裁定，裁定（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书中止执行。 2009年7月21日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-2号民事裁定，裁定对新银地公司名下位于惠州市××背街的土地使用权[土地证号：惠府国用（2004）130××××1131、130××××1132、13020701133号，土地面积分别为247.8平方米、3681.6平方米、677平方米]予以查封。其后，多次作出裁定续行查封上述土地使用权。 2017年6月13日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之八执行裁定，认定申请执行人中国农业银行惠州分行将该院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书项下的债权本金人民币8836213元及利息转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，裁定：将本案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。 2017年12月15日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之九执行裁定，裁定（2005）惠中法执恢字第96-1号案终结本次执行。 2018年7月12日，申请执行人中国信达资产管理有限公司广东省分公司申请恢复执行，惠州中院立案恢复执行，案号为：（2018）粤13执恢71号。 2018年7月23日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之一执行裁定，裁定变更第三人德信公司为本案的申请执行人。 2018年7月25日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之二执行裁定，裁定续行查封被执行人名下位于惠州市××背街的土地使用权[土地证号：惠府国用（2004）130××××1131、130××××1132、13020701133号，土地面积分别为247.8平方米、3681.6平方米、677平方米]。 2018年11月28日，惠州中院委托广东博邦资产土地房地产评估有限公司对被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]的价值进行评估。2018年12月24日，广东博邦资产土地房地产评估有限公司提交广东博邦土地(估)字BH[2018]第120459号评估报告，涉案土地使用权的价值为2393040元。 2019年1月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之四执行裁定，裁定如下：一、公开拍卖新银地公司名下的位于惠州市××背街的土地[土地证号：惠府国用（2004）字第130××××1132号]。上述财产拍卖保留底价为评估价的70%，即1675128元；二、上述财产拍卖成交（抵债）的过户相关一切税款和费用由买受人承担。 2019年5月15日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之五执行裁定，裁定：一、撤销（2018）粤13执恢71号之四执行裁定；二、网络司法拍卖被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]，第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元，过户的一切税费由买受人承担。 2019年5月20日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，新银地公司名下上述涉案土地使用权第一次拍卖定于2019年6月19日10时至2019年6月20日10时止进行公开拍卖。公告期间，因有案外人单庆虎对拍卖财产提出异议，惠州中院撤回拍卖。该院对案外人的异议依法立案审查，并于2019年8月2日作出（2019）粤13执异32号执行裁定，驳回异议人单庆虎的执行异议请求。 在撤回拍卖期间，申请执行人德信公司提供其名下位于惠州市××3181.3平方米土地使用权作为担保，要求继续拍卖被执行人名下涉案土地使用权。惠州中院于2019年7月5日作出（2018）粤13执恢71号之六执行裁定，裁定：一、继续网络司法拍卖被执行人惠州新银地实业发展有限公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]、即继续执行（2018）粤13执恢71号之五执行裁定，将已撤下的网络司法拍卖公告重新刊登；二、查封惠州辉恒实业有限公司[惠州辉恒实业有限公司于2017年3月30日经惠州惠城区市场监督管理局核准，变更为惠州德信投资发展有限公司]名下位于惠州市惠城区黄家塘62号的3181.3平方米土地使用权[证号：惠府国用（2013）第13020700007号]。 2019年7月15日，惠州中院重新在淘宝网司法拍卖平台拍卖新银地公司名下涉案土地使用权。2019年8月16日，惠州光讯科技有限公司以最高价23017540元竞得上述土地使用权。因惠州光迅科技有限公司未在指定期限内将涉案土地的剩余拍卖款缴纳到惠州中院执行账户，该院于2019年11月7日作出（2018）粤13执恢71号之七执行裁定，重新拍卖被执行人新银地公司涉案土地使用权，第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元。 2019年10月8日，惠州中院向涉案土地使用权的登记抵押权人黎某某调查，黎某某确认上述土地抵押权所涉债务早已还清，法院无须向其支付款项。 2019年11月11日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布上述涉案土地的拍卖公告，第一次拍卖定于2019年12月12日10时至2019年12月13日10时止。2019年12月13日，申请执行人德信公司以最高价9005040元竞得涉案土地使用权。 2019年12月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定，以申请执行人德信公司参加竞买并成功竞得涉案土地使用权，申请执行人应受偿数额高于竞得土地使用权数额，不需补交差额为由，裁定如下：将被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]归申请执行人德信公司所有。上述土地使用权自本裁定书送达申请执行人德信公司转移，办理过户所需一切税收、费用由申请执行人德信公司承担。申请执行人德信公司可持本裁定书到相关部门办理过户手续,办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。 2019年12月17日，惠州中院向申请执行人德信公司送达（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，并于当天向被执行人新银地公司邮寄。于2019年12月23日向不动产管理部门送达（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书、协助执行通知书。 2019年12月26日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号民事裁定，受理惠州金濠源房地产开发有限公司对被执行人新银地公司的破产清算申请。同日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号决定，指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人。 2020年1月14日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号《限期搬迁通知书》、《限期搬迁公告》，主要内容为向惠州新银地实业发展有限公司及惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[惠府国用（2004）第130××××1132号]上的使用者，通知、公告上述涉案土地使用权的使用者应在2020年2月18日前自行搬离，否则将依法强制清场。 2020年1月19日，新银地公司管理人提交《中止执行程序告知函》，告知惠州中院已于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定，裁定受理惠州金濠源房地产开发有限公司的破产清算申请一案，并请求如下：一、立即中止对惠州新银地实业发展有限公司财产的执行；二、立即停止对位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[证号：惠府国用（2004）第130××××1132号]的执行，包括但不限于停止办理过户、变更登记、移交等。2020年3月4日，惠州中院作出《关于对〈中止执行告知函〉的复函》，该函简要内容如下：“一、（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定，惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[惠府国用（2004）第130××××1132号]不属于破产财产。二、办理过户、清场移交是（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书的附随义务，（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定的就应办理过户、清偿移交。三、惠州中院已对各方当事人提出的诉求在程序上予以了充分的保障。综上所述，你方要求立即停止对惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权[惠府国用（2004）第130××××1132号]的执行，包括但不限于停止办理过户、移交等，不符合法律规定，予以驳回。” 惠州中院另查明，陈某1与新银地公司因拖欠工资的劳动仲裁案件，惠州市惠城区人民法院（以下简称惠城法院）依据蔡波明、陈超、王某某、陈某1的诉前保全申请，于2019年8月26日作出（2019）粤1302财保392号民事裁定，查封被申请人新银地公司名下涉案土地使用权，查封价值以2583600元为限。2019年11月5日，惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2019]1008号《仲裁裁决书》，裁决：新银地公司一次性向陈某1支付2016年4月份至2019年8月份期间的工资共计400000元。依据陈某1的申请，惠城法院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）粤1302执579号。惠城法院于2020年3月10日作出（2020）粤1302执579号执行裁定，以被执行人新银地公司破产管理人已向该院发出《中止执行通知函》，惠州中院已裁定受理惠州金濠源房地产开发有限公司对被执行人新银地公司的破产清算申请，并作出（2019）粤13破75号《决定书》为由，裁定（2020）粤1302执579号案终结执行。 2019年12月20日，陈某1提出本案异议。 惠州中院认为，异议人陈某1依据劳动仲裁裁决对被执行人新银地公司所享有被拖欠工资的权利，提出撤销拍卖涉案土地使用权的拍卖确认和土地过户裁定的请求。本案对被执行人新银地公司名下涉案土地使用权的拍卖，经依法选定评估公司评估、网络司法平台公开拍卖程序，申请执行人德信公司参与竞拍，并以最高价9005040元竞得涉案土地使用权，该拍卖成交价与评估价、起拍价2393040元相比，为较大溢价拍卖成交，拍卖程序并无不当。在申请执行人德信公司参与拍卖竞得涉案土地使用权后，惠州中院应当作出裁定予以确认涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有。本案争议之处在于申请执行人德信公司未交纳拍卖成交款的情形下，裁定确认土地拍卖成交并过户是否合法的问题。申请执行人在竞得涉案土地使用权后是否应当交纳执行款才予以裁定确认过户，应从债权数与拍卖成交价的比较以及抵押、其他债权人取得生效法律文书并主张权利时间、被执行人的财产状况、破产受理时间等情形进行审查。本案申请执行人德信公司的债权高于拍卖成交价，并不存在因债权不足而应补交差价退回给被执行人的问题。涉案土地使用权抵押权人表示已实现债权，表明无须考虑抵押权人优先受偿的问题。涉案土地使用权于2019年12月13日拍卖成交，惠州中院于2019年12月17日向申请执行人德信公司送达过户裁定，涉案土地使用权已转移，意味着财产已处分完毕，异议人陈某1在此之后于2019年12月20日提出执行异议，提出撤销拍卖过户裁定，并主张对被执行人拖欠其工资优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案异议人陈某1在涉案土地使用权执行终结后主张的优先受偿，对此，不予支持。而且，根据本案查明的事实，本案还查封被执行人新银地公司名下的土地使用权，被执行人新银地公司名下仍有财产，被执行人已进入破产清算程序，异议人陈某1可在破产清算中申报债权。就破产受理而言，惠州中院于2019年12月26日裁定受理被执行人新银地公司破产清算并中止执行，但在此之前的2019年12月26日及之前，惠州中院向申请执行人和被执行人送达涉案土地使用权的过户裁定，并已向不动产管理部门送达上述裁定和协助执行通知书，涉案土地使用权已不属于破产财产。综上，异议人陈某1提出撤销拍卖过户裁定并对被拖欠工资优先受偿的请求，依据不足，惠州中院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人陈某1的异议申请。 陈某1不服惠州中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、依法撤销(2018)粤13执恢71号之八执行裁定、(2020)粤13执异3号执行裁定；二、依法确认复议申请人陈某1对新银地公司拖欠的工资款400000元享有优先受偿权，并判令将(2018)粤13执恢71号案件拍卖新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米的土地使用权[产权证号为：惠府国用(2004)第130××××1132号]的拍卖款9005040元中的400000元优先支付给陈某1。理由如下：惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2019]1008号仲裁裁决书裁决惠州新银地实业发展有限公司向陈某1支付2016年4月份至2019年8月份期间的工资共计400000元。(2019)粤1302财保392号民事裁定，依据陈某1申请查封了惠州新银地实业有限公司名下的位于惠州市××背街××号的土地[产权证号：惠府国用(2004)第130××××1132号，面积为3681.6平方米]，查封价值以人民币2583600元为限。案件申请费5000元，己由王某某预交。2019年12月12日陈某1向法院提出强制执行申请。(2018)粤13执恢71号之八执行裁定以德信公司应受偿债权数额高于竞得该土地使用权的数额（即成交价9005040元）为由，裁定将新银地公司名下的该土地使用权归德信公司所有，德信公司持本裁定书到相关部门办理过户手续，办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。据此，由于陈某1因新银地公司拖欠工资而申请法院查封的该土地使用权也会被解除，而陈某1对新银地公司享有的债权是工资款，非德信公司对新银地公司享有的一般债权，因此，陈某1对新银地公司拖欠的工资款400000元享有优先受偿权，(2018)粤13执恢71号案件拍卖新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米的土地使用权的拍卖款9005040元中的400000元应优先支付给陈某1。即便法院认为新银地公司的土地拍卖款可以抵偿德信公司的债权，那么，也应由德信公司将新银地公司拖欠陈某1的工资400000元先支付给陈某1。据此，陈某1向惠州中院提出案外人执行异议申请，但是(2020)粤13执异3号执行裁定却裁定驳回了陈某1的异议申请。该裁定存在如下错误：1、(2020)粤13执异3号执行裁定查明“2019年10月8日本院向涉案土地使用权的登记抵押权人黎某某调查，黎某某向本院确认上述土地抵押权所涉债务早己还清，法院无须向其支付款项。”与法院在2019年12月13日网拍该土地时载明的该土地尚存在抵押权的事实不符。若法院在2019年10月8日就确认该土地不存在抵押权，而在网拍时却载明有抵押权，那明显是给该土地网拍制造障碍，让更多竞拍人看到有抵押权不敢竞拍，望而止步，网拍的公平、公正、公开不能得以实现。同时，因法院网拍载明的抵押权事项是错误的，因此，依法应予以纠正。另，陈某1以及新银地公司均没有看到法院所确认的查明“2019年10月8日本院向涉案土地使用权的登记抵押权人黎某某调查，黎向本院确认上述土地抵押权所涉债务早已还清，法院无须向其支付款项。”的相关证据，涉案当事人黎某某也未与新银地公司到不动产权部门办理解除抵押权登记手续，因此，陈某1认为，该土地抵押权尚未解除，因此，请贵院依法予以纠正。2、惠州中院于2019年12月12日受理陈某1提出的强制执行申请，涉案土地于2019年12月13日拍卖成功，但在竞得人德信公司尚未依法在2019年12月20日前支付拍卖款时，惠州中院却于2019年12月17日就裁定将该土地过户给德信公司，在执行中，陈某1的拖欠工资强制执行案件明显是在2019年12月17日裁定将该土地过户给德信公司前的2019年12月12日就已经受理，根本不是如(2020)粤13执异3号执行裁定所认为的在涉案土地使用权执行终结后提出，因此，请依法予以纠正。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年10月8日，惠州中院传唤黎某某、德信公司法定代表人张文德两人到该院执行局接受询问，黎某某本人表示“上述土地抵押权产生的债务早已还清，因此法院一分钱也无需向我支付。至于法院向谁支付款项请依法办理与我无关”，并在该询问笔录上签名。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定，申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。此规定的出发点在于申请执行人自身对拍卖处置的财产享有债权请求权，申请执行人实际上以其债权数额冲抵了应缴纳的保证金。如此规定有利于简化执行程序，减轻申请执行人负担。本案中，涉案土地使用权为本案首封，且该土地使用权上设立的抵押权的相关债权已经清偿完毕。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。根据该规定，本案申请执行人系涉案土地使用权首封债权人享有在先受偿的权利。具体到本案涉案土地使用权拍卖成交后申请执行人未交拍卖余款而执行法院直接裁定将涉案土地使用权归申请执行人所有的问题，在申请执行人德信公司未交纳拍卖成交款的情况下，执行法院结合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定精神，在申请执行人应受清偿债权金额高于其竞得被执行人名下涉案土地使用权的成交金额时，以其应受清偿的执行债权抵付应当交付的拍卖余款，实质上是执行债权人以其应受清偿的金钱债权履行了交付拍卖余款的义务。此种交付拍卖余款的方式，与申请执行人向执行法院交付拍卖余款后再由该院向其支付应受偿债权金额的方式，均能实现债权得以受偿、债务相应消灭的法律效果，而前者较后者更为高效便捷，在节约司法资源的同时，亦不损害执行当事人包括被执行人在拍卖程序中的合法权益，并无违法不当之处。 另外，根据本案已查明的事实，惠州中院于2019年12月17日裁定将涉案土地使用权过户给德信公司并于当天送达给该公司，即涉案土地使用权于当天处置完毕，陈某1于2019年12月20日向惠州中院提出异议，由此可见陈某1提出执行异议的时间是在执行标的执行终结之后，且此时被执行人金银地公司尚未进入破产程序，其名下亦有其他财产可供执行，故惠州中院异议裁定认为陈某1在涉案土地使用权执行终结后主张优先受偿不予支持，并无不当。复议申请人请求本院予以纠正，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。目前，被执行人新银地公司已进入破产程序，陈某1可在破产程序中主张其债权。 关于复议申请人主张涉案土地使用权上设立的抵押权尚未解除，执行法院查明此项情况错误应予纠正的问题，该土地使用权上是否尚存抵押，与主张工资优先受偿的复议申请人没有利害关系，陈某1不是提出该项主张的适格主体，对其请求本院纠正相关事实的主张，本院不予支持。 综上，复议申请人所提复议理由不能成立，本院不予支持；惠州中院（2020）粤13执异3号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈某1的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2020）粤13执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年七月六日 法官助理曾群锋 书记员麦劲