重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2110号上诉人（原审被告）：陈某，男，2012年7月28日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：李某，女，1988年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区=。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某阳，男，2014年6月19日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：李某，女，1988年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某伊，女，2018年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：李某，女，1988年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈某，女，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆索源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某伟，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆索源律师事务所律师。原审被告：何某，女，1958年4月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：陈某静，男，2006年12月27日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：朱某，女，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人陈某、陈某阳、陈某伊因与被上诉人屈某、李某伟，原审被告何某、陈某静民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某、陈某阳、陈某伊的法定代理人李某及委托诉讼代理人王海亮，被上诉人屈某、李某伟的共同诉讼委托代理人吴文兰，原审被告何某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某、陈某阳、陈某伊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实及理由：1.被上诉人主张向死者转账的30万元并非借款，而是用于沙石生意的投资款。2017年10月李某伟转账30万元给要求投资到沙石生意中，收到转账当天就转款20万元到负责账目的股东蔡某账户里。2018年6月突发心梗去世，之后被上诉人就一直找何某和李某要钱。沙石生意清算后股份金额为39.5万元，李伟应分得12.48万元。2.上诉人的法定代理人李某转账给被上诉人的10万元并非是偿还被上诉人的借款，而是沙石生意结束后各股东清算后剩余的部分投资分配。当时李某伟催着要钱，就自愿承担了兑现汇票的百分之十五到百分之十八的点费，要求李某转款十万元给他，因李某没钱，被上诉人还一起帮忙打电话找股东严某要钱，2019年2月李某转款十万元给李某伟，投资款就此结清。望二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。屈某、李某伟答辩称：1.一审判决正确，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求。2.一、二审审理费用由上诉人承担。何某答辩称：同意上诉人的意见。屈某、李某伟向一审法院起诉请求：1.请求原审被告在继承遗产的范围内共同返还借款200,000.00元及利息，利息从起诉之日起到还清借款为止，利率按同期人民银行的贷款利率计算。2.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明：屈某与系亲戚关系，屈某、李某伟二人是夫妻关系，是从事工程施工经营的，屈某、李某伟于2017年10月17日向转账支付300,000.00元，收款账户为622208310000770****，在事后没有出具借条给屈某、李某伟。另查明：何某系母亲，其父亲早已去世；陈某静是与朱某的婚生儿子与朱某离婚后，与李某2011年12月5日结婚，共同生育陈某、陈某阳，二人在2017年7月31日离婚，但是在共同生活，并于屈某、李某伟转账后的2018年2月19日又非婚生陈某伊。2018年6月9日因心肌梗塞死亡，后李某于2019年2月9日向屈某、李某伟转账支付100,000.00元，备注为还款。还查明：陈某、陈某阳、陈某伊的监护人李某在死亡后屈某、李某伟起诉前，与屈某、李某伟的沟通联系中，有意愿表示归还生前欠屈某、李某伟债务的意思。庭审中，何某、陈某静、陈某、陈某阳、陈某伊没有明确放弃对遗产继承权的意思表示。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当得到及时清偿，继承人应当对被继承人的债务在遗产范围内承担民事责任。本案屈某、李某伟转账300,000.00元给的行为性质，屈某、李某伟认为是民间借贷，并举示与李某的通话录音、微信聊天记录和归还10万元的依据支撑其观点，具有高度盖然性，能够证明向屈某、李某伟借款的客观事实，虽然李某否认借款，并陈述是李某伟与合伙用于河沙生意的投资，但是李某没有提供相反的证据证明其观点，故该院对其抗辩理由不予主张；债务人死亡后，何某、陈某静、陈某、陈某阳、陈某伊是其第一顺序继承人，也没有明确表示放弃继承权，应当在实际继承遗产的范围内承担返还屈某、李某伟借款的民事责任。屈某、李某伟起诉请求合理、合法，该院应当支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由何某、陈某静、陈某、陈某阳、陈某伊于本判决生效后十日内在实际继承遗产的范围内返还屈某、李某伟借款本金200,000.00元，并支付资金占用利息，从2019年5月6日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由何某、陈某静、陈某、陈某阳、陈某伊在实际继承遗产的范围内负担，此款屈某、李某伟已经预交该院，征得屈某、李某伟同意，由何某、陈某静、陈某、陈某阳、陈某伊在履行上述给付义务时一并支付给屈某、李某伟。二审中，上诉人陈某、陈某阳、陈某伊举示1.的中国工商银行卡历史明细清单，拟证明的收入未用到家庭开支，李某伟转给的钱是用到生意上，这笔钱是投资不是借款。2.向黄某写的借条一张，黄某是李某的母亲。拟证明并未将生意上的收入用于家庭，反而从李某娘家借钱。被上诉人对此的质证意见是：对银行明细的真实性无异议，但不认可关联性，不是新证据；对借条的真实性不予认可。因陈某、陈某阳、陈某伊举示的上述证据不能达到其证明目的，且与本案没有关联，本院均不予采信。二审中，上诉人陈某、陈某阳、陈某伊申请证人李某强、张某、赖某出庭作证。李某强陈述的主要内容为：“过世后，为了留下的39.5万元分给三个人。张某分了35万，赖某是30万。最初是没有李伟的，最后开会的时候李某伟夫妻找到我说他们给了30万，也向我出示了银行打钱的东西。我就拿给李某看，李某也承认了这个借款。过了十来天，我就叫李某通知李某伟、张某、赖某到茶楼谈这39.5万的事。只有赖某、李某伟、李某、何某、宁小均在场，当时是我决定了金额的分配情况：张某14.5万，赖某12.5万，李某伟12.5万，也获得了在场当事人的认可，我也打电话告诉了张某，也表示了同意。当时也约定了这个钱是要等到的合作方把款打过来了才付，钱什么时候到，就叫李某给。”张某陈述的主要内容为:“找到我说有钱的话可以拿给他，他可以保证我一定的收益。至于他的生意是什么，我不清楚。然后就出事了，几方就委托李某强来处理。当时说是还剩39.5万元，就说分给张某、李某伟、赖某三人。我拿了35万现金给。最后分到了14.5万元，其中有12万在李某强那里，说工程款结到了李某强把12万给我，剩下的2.5万李某承兑兑现了给我。我当时在广州，张某、李某伟、赖某、李某几人是一起确认了这件事情，最后也取得了一致意见。”赖某陈述的主要内容为：“2018年李某强组织张某、李某伟、赖某三人进行分配39.5万元的事，当时说李某这边只能拿出39.5万。按照我们的出资比例分配这39.5万，分配方案是我和李某伟12.5万，张某14.5万，我和李某伟都同意了这个分配方案后，李某强给张某打电话进行询问，张某也同意了这个方案。”上诉人对三位证人证言的质证意见是陈述内容一致，真实可信，予以采纳。被上诉人的质证意见是三人的证言不一致，李某伟夫妻的借款李某强也是认可的。所以不是投资款，是借款，不属于新证据，不应采纳。何某的质证意见是没有意见。因上述证人的证言与本案没有关联，且以上证人因与陈某、陈某阳、陈某伊存在利害关系，故对上述证言本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原审原告一审中举示了其与之间的转账凭证、与李某通话录音和微信聊天记录，结合李某于2019年2月9日向屈某、李某伟转账支付100,000元，备注为还款的事实，可认定与之间形成了借贷关系。陈某、陈某阳、陈某伊抗辩称涉案款项系沙石生意的投资款，但未提供相应证据予以证实，且陈某、陈某阳、陈某伊并未举示充分证据证明就该借款已与屈某、李某伟结算完毕。何某、陈某、陈某阳、陈某伊、陈某静作为的第一顺序继承人，应在实际继承遗产的范围内承担返还屈某、李某伟借款的民事责任。综上，陈某、陈某阳、陈某伊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈某、陈某阳、陈某伊负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二〇年七月九日法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟