贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2842号原告：马红霞，女，汉族，1984年12月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：张宏，男，汉族，1987年1月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被告：务川自治县源旭房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇，统一社会信用代码：91520326766056534H。法定代表人：蔡刚都，系该公司董事长。被告：遵义佳苑物业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路阳光e板H栋2楼1号，注册号：520300000027479。法定代表人：毛祺晟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴比，贵州舸林律师事务所律师。原告马红霞、张宏与被告务川自治县源旭房地产开发有限责任公司（以下简称源旭房开公司）、遵义佳苑物业管理有限责任公司（以下简称佳苑物管公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉的委托诉讼代理人令狐荣云、二被告共同委托诉讼代理人程节芬、吴比到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告燃气开户费2600元、电视开户费265元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年9月7日，原告与被告源旭房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告源旭房开公司开发建设的位于遵义市汇川区房屋，建筑面积约为102.07平方米，房屋总价款328665元；并约定出卖人不再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同签订后，原告按约履行完自己的义务后，被告佳苑物管公司作为被告源旭房开公司的前期物业管理公司，接房时二被告又违法违约另行收取了原告燃气开户费、电视开户费等费用。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。二被告辩称：1、源旭房开公司与原告签订的《商品房买卖合同》及补充协议明确约定原告应当承担并向房开公司支付燃气费用和有线电视费用，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告作为实际使用人、受益人理应支付上述费用；2、佳苑物业公司系被告源旭房开公司选聘的物业服务企业，受源旭房开公司的委托收取燃气开户费、电视开户费。收取的费用已由物业公司代源旭房开公司向给贵州（燃气）集团遵义市燃气有限公司及贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司缴纳。因此原告无权要求佳苑物业退还该费用。3、本案并不适用2009年5月1日实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》与已废止的2010年《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》，天然居项目于2011年3月25日立项建设，同年取得规划许可证和施工许可证，不属于2016年9月后的“新建商品房”的范畴。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，原告马红霞、张宏向被告源旭房开公司购买了被告开发的位于遵义市汇川区房屋并签订了《商品房买卖合同》。合同第一条约定，建筑工程施工合同约定开工日期为：2010年12月1日，建筑工程施工合同约定的竣工日期为2012年5月31日。合同第七条约定，商品房总价款328665.00元。前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；合同第十二条第一款城市基础设施约定：…4、燃气2013年12月31日达到使用条件；…6、有线电视交付时线路敷设到户。以上4、6项需要买受人自行办理开通使用手续。合同第二十三条前期物业管理约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为遵义佳苑物业管理有限责任公司；合同附件六装饰、设备标准的约定第七条约定，毛坯房，套内无房间门和其他设施；燃气、电话宽带线、数字电视安装到户；开户费均由买受人自理。合同附件十二补充协议第四条约定，出卖人已垫资电话、燃气、数字电视统一开户安装到户，买受人应按实向出卖人支付开户费用。2013年12月31日，被告佳苑物管公司向原告收取了上述房屋的燃气开户费2600元、电视开户费265元。另查明，被告源旭房开公司开发的天然居工程项目，于2011年7月7日通过规划许可，于2011年7月20日取得建筑工程施工许可证，于2012年2月16日取得天然居商住楼A、D栋，于2013年12月2日取得天然居商住楼B、C栋的商品房屋预售许可。2012年4月23日，源旭房开公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订了《管道气工程设计安装合同》，合同约定工程名称为“天然居”小区管道燃气安装工程，约定由贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司按2600元/户收取燃气设施建设费。2016年4月27日源旭房开公司向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司支付了“天然居”小区管道燃气安装工程款1,541,600.00元。2013年5月9日，源旭房开公司与贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订了《有线电视安装协议书》，合同约定对涉案房屋收取户线安装费265元/户。2015年6月17日，源旭房开公司已向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了93,015.00元。再查明，2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。2014年4月贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确了新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或相关专业经营单位不得再向购房者收取。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会下发（2016）199号文件，即《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，该文件规定各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。本院认为：2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，但对燃气及闭路电视的安装费是否计入商品房价格之中没有规定，至2014年4月贵州省人民代表大会法制委员会在《关于＜贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中才明确了燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或相关专业经营单位不得再向购房者收取，因此收取燃气和电视开户费应以2014年4月为节点，即在该时间节点之后新建的商品房项目不得再收取燃气、电视开户费。本案中，被告修建的“天然居”工程项目规划及建设施工均在2014年4月之前，因此该项目不属于前述答复认定的不得收取天燃气、电视开户费的范畴；再则，原告与被告达成《补充协议》后，于2013年12月31日支付了天燃气和电视开户费，自此双方债权债务关系明确，诉讼时效开始起算，至原告起诉之日2020年4月29日，超过了法律规定的三年诉讼时效，在无证据佐证诉讼时效中断的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，被告不予退还燃气费、电视开户费的抗辩理由，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马红霞、张宏的诉讼请求。案件受理费25.00元（依法减半预收），由原告马红霞、张宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  税新素二〇二〇年七月二十一日书记员  吴妹男