湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1321行初39号原告阙富回，女，居民，汉族，1947年5月27日生，现住涟源市，退休教师。被告娄底市自然资源和规划局，地址娄底市娄星区湘中大道**。法定代表人朱昌美，系该局局长。委托代理人肖瑞玉，系该局工作人员。委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄星区自然资源局，地址娄星南路**。法定代表人朱国东，系该局局长。委托代理人曾红志，系该局副局长。委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告阙富回诉被告娄底市自然资源和规划局、娄底市娄星区自然资源局（以下简称“娄星自然资源局”）土地行政管理一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员邓湘黔、李培云组成合议庭，由代理书记员张敏担任记录，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告阙富回、被告娄底市自然资源和规划局的委托代理人肖瑞玉、刘长中、被告娄星自然资源局的委托代理人曾红志、曾星球均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阙富回诉称：被告娄星自然资源局冒用我丈夫邬仁菊（已故）土地使用证，私拍我房屋照片，取名“这屋真娇”，假冒“祖屋重建”名义，于2017年违法为娄底娄星区大科办事处大屋社区新塘组村民邬建平办理建房批复，致使我房屋被拆除侵占。1974年夫妻二人在娄底市房屋（包括偏屋厕所）。祖父母去世后，1989年，娄底市国土局为我丈夫颁发了土地使用证。2017年11月，娄星区自然资源局明知房屋有主，却把我家房屋批给邬建平“祖屋重建”。2018年开始我多次走访二被告，从娄底市国土资源局测绘科依法公开的航拍图中，证明我家的房屋2017年11月存在，我上访申诉已经两年，二被告仍然没有处理好，向本院提起诉讼，请求法院1、依法判令二被告公开2017年违法为娄星区大科办事处大屋社区新塘组邬建平办理的建房批复以及办理该建房批复所备的取名为“这屋真娇”的原告2017年11月房屋照片；2、判令撤销被告娄星自然资源局2017年违法为娄星区大科办事处大屋社区新塘组邬建平办理的建房批复；3、判令被告恢复原告被拆除侵占房屋2017年11月时的原貌；4、判令二被告赔偿因办理此建房批复给原告造成的损失及交通费；5、承担本案的诉讼费和律师费用。原告阙富回为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、身份证复印件；2、结婚证复印件；3、证明复印件一份；4、侨眷证明材料；5、邬仁菊1989年土地使用证复印件；6、娄底市国土资源局测绘管理科提供的2017年7月邬仁菊房屋“航空摄像”复印件；7、娄底市国土资源局测绘管理科提供的2017年11月邬仁菊房屋“航空摄像”复印件；8、邬仁菊被拆毁和在被拆毁宅基地上建起的房屋照片复印件；9、2017年11月1日娄星区自然资源局“信访事项处理意见书”复印件；10、2019年12月6日娄星区自然资源局《关于阙富回信访事项的情况汇报》复印件；11、2019年12月19日《娄底市自然资源和规划局政府信息公开告知书》所公开的邬建平2009年至2010年代其兄邬建良（服刑期）所办的（2010国土字号0010号），随后转在邬建良妻子邓爱和名下的建房用地许可证复印件。被告娄底市自然资源和规划局辩称：根据行政诉讼一案一诉的原则，原告针对不同的行政行为，应当分别提起诉讼，本案诉讼请求不具体，应当裁定驳回原告的起诉。被告娄星自然资源局辩称：1、2017年我局未为邬建平办理建房批复，更没有拍房屋照片；2、我局没有拆除原告所指涉案房屋。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。被告娄星自然资源局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、1998年周金元危房翻修报批资料；2、2009年邬建平建房用地审批材料；3、2013年邬建平土地登记审批资料；4、询问笔录。原告对被告娄星自然资源局提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但这些证据与本案无关。被告娄星自然资源局对证据1、2真实性没有异议，对证据3真实性没有异议，与本案无关，对证据4真实性没有异议，与本案无关，对证据5真实性没有异议，对证据6、7有异议，不能达到其证明目的，对证据8、9没有异议，不能达到其证明目的，对证据10真实性没有异议，对证据11真实性没有异议，信息我们已经公开。用地许可证真实性没有异议，不能达到其证明目的。被告娄底市自然资源和规划局的质证意见和被告娄星区自然资源局一致。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：本院对原、被告提交的证据对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告阙富回系涟源市委党校退休教师，与涟源市委党校理论教员邬银菊（曾用名邬仁菊、邬仁竹，2006年病故）为夫妻，邬银菊夫妻位于娄星区有一处50.2平方米的房屋（土地使用证号娄集用（1989）字第××号），另与其弟媳周金元共有厅屋51.2平方，各占25.6平方米，2009年弟媳周金元之子邬建平二兄弟分家之后，经国土部门批准，在与伯父邬仁菊相邻地段的翻修扩建128平方米房屋，并于2013年9月3日办理了娄集用申（2013）000162土地登记审批，2017年原告阙富回与子女商量重修翻修好老家房屋，发现原房屋已倒塌，且一部分地方被侵占，原告认为被告娄星区自然资源局于2017年新批了侄儿邬建平所建房屋申请，向被告娄星自然资源局信访反映，要求周金元恢复被侵占的宅基地的房屋，该被告分别于2018年11月1日和2018年12月6日作出了《国土资源信访事项处理意见书》和《关于阙富回信访事项的情况汇报》，其处理意见为周金元户（邬建平）经批准翻修的原房屋是经依法批准应当予以保护，后建的违法建筑应当依法予以拆除。原告又向被告娄底市自然资源和规划局申请政府对周金元（邬建平）房屋批准情况等信息公开，2019年12月19日该局作出了娄自然资公开告知（2019）35号“政府信息公开告知书”，公开了原告阙富回要求的有关信息，原告又不服，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。本案中，原告阙富回认为被告娄星自然资源局为其侄儿邬建平在2017年办理了建房审批手续，原告阙富回起诉后，通过庭审调查，被告娄底市娄星自然资源局早在2013年为其侄儿邬建平建房办理了建房审批手续，之后至起诉时止，没有新批建房手续，也即没有作出过新建房的行政行为，原告阙富回在对被告娄星自然资源局的信访答复不满意之后又向被告娄底市自然资源和规划局申请信息公开，被告娄底市自然资源和规划局又依法就原告阙富回的信访内容进行了答复，被告娄底市自然资源和规划局对原告阙富回要求申请建房更未作出行政行为，而原告阙富回又未对被告娄底市自然资源和规划局的答复是否满意申请复议或向人民法院提起诉讼，故对原告阙富回没有事实根据的起诉，本院依法应予驳回。与此同时，合议庭亦向原告阙富回释明，如其房屋在倒塌后地基被侵占，可通过相互协商或者其他合法（诉讼）途经维权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阙富回的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 钟平亮人民陪审员邓湘黔人民陪审员 李    培    云二〇二〇年七月一日书 记 员 张         敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形；