四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初13号 原告内江市特富龙保安服务公司，住所地，内江市市中区文英街37号。 法定代表人佘佐菊，总经理。 委托代理人吴洪，四川磐恒律师事务所律师。 委托代理人毛平，四川磐恒律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，内江市报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人倪旭，副局长。 委托代理人李江，该局工作人员。 委托代理人杨咏梅，内江市市中区人人力资源和社会保障局工作人员。 第三人钟明芝（郭少明之妻），女，1964年12月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人郭钟琳（郭少明之女），女，1986年2月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人郭军（郭少明之子），男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人郭正长（郭少明之父），男，1933年8月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人彭聪容（郭少明之母），女，1934年6月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 五名第三人的委托代理人罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 五名第三人的委托代理人王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 原告内江市特富龙保安服务公司（以下简称“特富龙公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人钟明芝、郭钟琳、郭军、郭正长、彭聪容劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告特富龙公司的委托代理人吴洪、毛平，被告市人社局的副局长倪旭及委托代理人李江、杨咏梅，第三人的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年11月28日作出内人社工决[2019]2-168号工伤认定决定书，认定以下事实“2019年11月5日受理郭钟琳（郭少明之女）的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：内江市特富龙保安服务公司派遣郭少明到内江市中医医院（西门桥）从事保安工作。2019年8月13日22:30左右，郭少明下班驾驶摩托车回家（龚家镇）。22:39许，郭少明驾驶摩托车经汉渝大道由东向西行驶至汉渝大道与汉晨路交叉路口处发生交通事故受伤。经内江市第一人民医院抢救无效于2019年8月14日死亡。《道路交通事故证明》（第5110021201900000871）载明：排除郭少明驾车与其他行人、车辆发生交通事故的可能性；排除郭少明饮酒、吸毒后驾驶机动车、事故中拨打电话的可能性。事发时郭少明佩戴了安全头盔，驾车行驶速度为34km/h-39km/h。汉渝大道由东向西方向临近事发路口的右侧道路可通行区域为三根车道，中间车道内有一处路坑，面积大小为约180cm×120cm，最深处低于路平面约9-10cm。郭少明驾车发生交通事故的原因无法查清，事故成因无法判定。该《道路交通事故》排除了郭少明在此次交通事故中承担主要责任以上的责任，现推定郭少明在此次交通事故中承担非本人主要责任的责任。郭少明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现决定认定为工伤。” 原告特富龙公司诉称，被告作出的关于郭少明的工伤认定书违法，法律适用有误、事实采信有偏差，郭少明所遭遇的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1.被告在交警部门对郭少明发生的交通事故仅出具了《道路交通事故证明》，并没有作出事故责任认定，且在工伤认定程序中也无其他证据佐证、也未做补充调查的情况下，直接推定郭少明在交通事故中承担非本人主要责任的责任，并认定为工伤，系事实认定不清，证据不足、程序违法、适用法律有误，侵犯了原告的合法权益。2.根据事故现场拍摄的照片显示：事故发生处路段路面有自然坑洼，该坑洼是长期形成的，并不是突发形成的。该道路系郭少明上下班经常通行的道路，本人应十分熟悉道路情况，在夜间行驶时应当降低行驶速度，尽到提前预判、谨慎驾驶的注意义务。郭少明未能在确保安全的原则下通行造成的单车事故（无第三方责任人），其本人应当承担事故的主要责任，被告未考虑本人的主观过错，事实采信有偏差，推定郭少明存在主要责任更符合现场路况。3.《道路交通事故证明》载明的事实，说明该事故就是因郭少明本人原因在驾驶过程中操作不当造成的，其本人应当自行承担事故的主要责任。另郭少明的居住地点龚家镇不是合理的居住地点，他的居住地点与上班地点相差20多公里。他应该在城里租房或者住在保安室。综上，原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的内人社工决[2019]2-168号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 事故现场图，证明郭少明交通事故事发地点，道路中部有两个坑洼，能够证明在没有其他第三者加害的情况下，郭少明发生交通事故是其自身驾驶不当。 被告市人社局辩称，一、其依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，具有作出工伤认定的主体资格。二、我局收到关于郭少明的工伤认定申请后，严格按照规定受理、送达，程序合法。三、其根据《道路交通事故证明》以及查明的事实推定郭少明在此次交通事故中承担非本人主要责任，其所受伤害为工伤。原告主张该交通事故是因郭少明本人原因在驾驶过程中操作不当造成的，仅有抗辩意见，未提供证据反驳，依法应承担举证不能的法律后果。综上，其依法作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证、授权委托书、龚金元的身份证复印件；3.工伤认定决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定决定程序合法。 第三组证据：1.郭少明的身份证复印件；2.亲属关系证明及郭钟琳的身份证复印件；3.死亡证明、病情证明；4.劳动合同书；5.保安人员值班记录表；6.房产证复印件；7.道路交通事故证明；8.企业信用信息公示报告；9.司法鉴定意见书（四川谨诚）；10.司法鉴定意见书（四川华大科技）；11.调查证据清单、受案登记、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等道路交通事故调取证据；12.交警部门分别对郭钟琳、刘波、郭军、李科鑫、潘明康作的询问笔录及视频光盘、公告、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、临时占道封闭施工申请、玉带溪二期管网交通导流方案、市人社局对许钉源作的调查笔录及身份证复印件。证明被告作出认定工伤的事实依据，被告认定工伤证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项。证明被告作出工伤认定适用的法律法规，被告作出工伤认定适用法律法规正确。 第三人陈述，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，被告市人社局对原告提供的证据无异议，但认为工伤职工是无过错原则，自己骑车摔了不承担责任。 第三人对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能反映现场的实际情况，并无实际结论是由郭少明承担主要责任，被告人社局推定郭少明承担非主要责任符合事实。 原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议，但认为被告的代理人杨咏梅不具有代理资格。对第三组证据的证据1-6、8-11三性无异议，但达不到证明目的；对证据7的关联性有异议，交警部门无法对事故责任进行划分，责任处于不明状态，市人社局不能就此认定郭少明承担非本人主要责任；对证据12的真实性无异议，合法性有异议，没有市人社局的授权，无资格进行调查，程序违法，对证据12的视频无异议。 第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人钟明芝、郭钟琳、郭军、郭正长、彭聪容分别系死者郭少明之妻、之女、之子、之父、之母。郭少明生前是原告特富龙公司安排在内江市中医医院（西门桥）的保安，并签订《劳动合同书》。郭少明生前居住在四川省内江市市中区龚家镇汪家洞村12社，其上班时间为约15时至23时。 2019年8月13日约22时30分，郭少明在晚班的同事接班后，下班驾驶摩托车回家（龚家镇）的途中，约22时39分，郭少明驾驶川KX0XXX号摩托车（事发时未悬挂号牌）经汉渝大道与汉晨路交叉路口处发生交通事故受伤，经内江市第一人民医院抢救无效于2019年8月14日死亡。 2019年8月14日，内江市公安局交通警察支队直属一大队委托四川华大科技司法鉴定所就郭少明驾驶的川KX0XXX号普通二轮摩托车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置及车速进行鉴定。2019年8月29日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）川KX0XXX号普通二轮摩托车转向系所检项目，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川KX0XXX号普通二轮摩托车行车制动系所检项目，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（三）川KX0XXX号普通二轮摩托车前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求。（四）川KX0XXX号普通二轮摩托车事发时的速度介于34km/h-39km/h之间。 2019年8月15日，内江市公安局交通警察支队直属一大队委托四川谨诚司法鉴定所就郭少明死亡原因进行鉴定，该所经检验于次日作出川谨所[2019]病鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为郭少明系生前遭受外力作用致颅脑损伤死亡。 2019年9月5日，内江市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故证明》，载明：郭少明驾车发生交通事故的原因无法查清，事故成因无法判定。 2019年10月29日，原告特富龙公司在关于郭少明的工伤认定申请表中签署“同意申请工伤认定，所填情况属实”并由经办人签字和原告公司盖章确认。2019年11月4日，第三人郭钟琳向被告提起关于郭少明的工伤认定申请，并提交申请材料。次日，被告市人社局予以受理，并作出受理决定，送达原告特富龙公司和郭钟琳。经调查，被告市人社局于2019年11月28日作出内人社工决[2019]2-168号工伤认定决定书，认定郭少明受到的事故伤害为工伤，并依法送达给原告特富龙公司和郭钟琳。原告特富龙公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，因玉带溪黑臭水体整治项目，事发路段于2019年8月11日开始进行封闭式施工。事发路段有路坑。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 被告市人社局经依法受理，送达等程序，其执法程序合法。原告认为被告代理人杨咏梅代理资格以及其在工伤认定中调查不合法的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，该条规定的“工作人员”不仅包括被诉行政机关的工作人员，也包括参与被诉行政行为的作出过程、了解案件主要事实的被诉行政机关所属相关职能部门或者下属单位的工作人员，故本案由被告的下属单位的工作人员执法调查并作为委托代理人参与诉讼，或者被告代理人杨咏梅作为被告单位推荐的公民参与诉讼，均符合上述法律规定，且庭审中，被告的出庭负责人对杨咏梅的委托执法及代理行为均予以认可，本院予以确认。故原告的该项主张不成立，本院不予支持。 庭审中，各方当事人对事发当天郭少明在下班回龚家镇的途中发生交通事故死亡均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告推定郭少明在道路交通事故中承担非本人主要责任是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，上述法律规定及司法解释明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，在工伤认定中社会保险行政部门仍应当依法作出事实认定并对其作出的行政行为负有举证责任，还明确了人民法院对社会保险行政部门作出的事实认定应当结合其提供的相关证据依法进行审查。由此可见，工伤认定中，在交警部门对交通事故未确定事故责任的情况下，被告市人社局仍应当依据查明的事实确定责任并作出相应的工伤认定。本案中，根据道路交通事故证明载明的“事发路段为沥青路面，路表干燥。事发时段为夜间，有路灯照明”“事发路段因玉带溪黑臭水体整治在封闭打围占道施工，长约140米，占用道路宽约4.5米，施工区域用蓝色彩钢板打围封闭”“汉渝大道由东向西方向临近事发路口的右侧道路可通行区域为三根车道，宽约9m，中间车道内有一处路坑，面积大小为约180cm×120cm，最深处低于路平面约9-10cm……”“从车辆及围栏痕迹可判断：车辆倒地前与围栏发生过接触”“排除郭少明驾车与其他行人、车辆发生交通事故的可能性；排除郭少明饮酒、吸毒后驾驶机动车、事故中拨打电话的可能性。事发时郭少明佩戴了安全头盔，驾车行驶速度为34km/h-39km/h”、道路交通事故现场勘查笔录载明的事故现场道路环境、司法鉴定意见书、交警部门对相关人员作的询问笔录等本案有效证据，可以证实事故发生地点道路不平整、有坑洼，设有施工围栏等路障，存在外力因素干扰郭少明骑行，不能证明郭少明对发生道路交通事故所起的主要作用或存在重大过错、承担主要责任以上的事故责任。原告公司认为郭少明系自身驾驶不当的单方事故，应承担事故主要以上责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告认为郭少明于事发当晚22时30分下班回龚家镇家中不属于下班的合理时间和合理路线。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，“上下班途中”的界定是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返工作地和居住地的合理路线的途中，本案中，郭少明居住在龚家镇，其在同事接班后下班回龚家镇的家中应属于下班的合理时间和路线，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告内江市特富龙保安服务公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告内江市特富龙保安服务公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱乐峥 审 判 员  韩小利 人民陪审员  闻永凤 二〇二〇年七月九日 书 记 员  魏 丹