北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20501号原告：潘胜云，女，1968年3月13日出生。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：郝婷婷，女，1986年11月6日出生。被告兼被告郝婷婷的委托诉讼代理人：孔令伟（夫妻关系），男，1983年5月1日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告潘胜云与被告郝婷婷、孔令伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告潘胜云及其委托诉讼代理人杨兆伟，被告兼被告郝婷婷的委托诉讼代理人孔令伟、人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘胜云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计131612.34元，其中医疗费27385.84元、住院伙食补助费1400元、营养费2250元、护理费4500元、误工费9900元、交通费1000元、伤残赔偿金52980元、被扶养人生活费6058.5元、精神损害抚慰金20000元、修理费1920元、其他损失160元、鉴定费4050元、病历复印费8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日23时，在北京市房山区某路某村东，被告孔令伟驾驶登记在被告郝婷婷名下的小客车（车牌号：×××）由西向北左转弯时与由北向南直行的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定被告孔令伟负事故全部责任，原告无责任。被告孔令伟驾驶的小客车在人保北京分公司投保了第三者责任保险。为维护原告合法权益，故诉至法院。人保北京分公司辩称，被告驾驶车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险200万元，事故发生在保险期间内，原告的诉讼请求有证据证实的、合理合法的，同意在保险限额范围内进行赔偿。孔令伟、郝婷婷辩称，同保险公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日23时，孔令伟驾驶车牌号为×××的小客车由西向北左转弯，适遇潘胜云驾驶电动两轮车由北向南直行，孔令伟驾驶车辆前部与潘胜云的电动车右侧接触，两车损坏，潘胜云受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，孔令伟负事故全部责任，潘胜云无责任。事故发生后，原告于当日被送至北京市房山区某医院进行了急诊治疗，2019年3月6日，原告在该医院进行住院治疗。经诊断，原告的伤情为：外伤性蛛网膜下腔出血、右眶周围软组织损伤、右上中切牙及侧切牙松动、应激性十二指肠溃疡伴出血、右眼眶内外壁骨折、额骨骨折。原告于2019年3月19日出院，住院天数为13天。原告为治伤共产生了医疗费28549.7元，被告孔令伟为原告垫付医疗费6975.28元。2019年3月22日、3月29日、4月15日、5月15日，北京市房山区某医院为原告出具诊断证明书，上均载明：“建议休息壹周”。事故发生后，原告支付电动车维修费1920元。2019年9月11日，原告支付病历复印费8元。此次事故发生时，孔令伟驾驶的车牌号为×××的车辆实际车辆所有人系郝婷婷。孔令伟驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和保额为2000000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。2019年7月24日，原告向本院提出鉴定申请，申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，当事人协商确定本案的鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所。2019年12月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，鉴定意见为：1.被鉴定人潘胜云的伤残等级为十级。2.被鉴定人潘胜云的伤后误工期考虑60-90日，护理期考虑15-30日,营养期考虑30-45日，具体请结合实际发生情况使用。原告为此支付了鉴定费4050元。另查明，潘胜云与温某系夫妻关系，二人育有二子，长子温某1、次子温某2，温某2于2007年3月31日出生。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，孔令伟负事故全部责任，潘胜云无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书、住院病历、门诊病历手册、影像学片子、检查报告单、维修费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、北京市免疫预防接种证、户口本、复印费发票、照片，被告孔令伟、郝婷婷提交的救护车收据、门诊收费票据、转账记录，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告主张的住院伙食补助费，根据原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故原告合理的住院伙食补助费为1300元。原告主张的营养费，参照司法鉴定意见书，本院酌定原告的营养期为45日，本院按照每日50元的标准予以计算，故原告合理的营养费本院酌定为2250元。原告主张的护理费，参照司法鉴定意见书，本院酌定原告的护理期为30日，本院按照每日100元的标准予以计算，故原告合理的护理费本院酌定为3000元。原告主张的误工费，原告未提交劳动合同、单位营业执照及社保缴纳记录，原告仅提交了微信支付交易明细证明及明细统计表，但交易明细证明上显示的交易对方不一致，每日给付金额不同，无法证明原告工资数额，故本院根据原告年龄，酌定原告的误工费为每日100元，关于原告的误工期，参照司法鉴定意见书及诊断证明书，本院酌定原告的误工期为90日，故原告合理的误工费本院酌定为9000元。原告主张的交通费，原告未提交证据，本院结合原告的就医次数、就医路程，酌定为400元。原告主张的残疾赔偿金52980元，根据原告的伤残等级及北京市上一年度农村居民人均可支配收入的标准，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费6058.5元，根据原告的伤残等级、温某2的年龄及温某2的扶养人人数，本院认为原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，但应一并计入残疾赔偿金。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级，酌定为5000元。原告主张的车辆维修费，根据原告提交的电动车维修发票，本院确定原告的车辆维修费为1920元。原告主张的其他损失，原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。原告主张的复印费，根据原告提交的门诊收费票据，故原告主张的复印费符合法律规定，本院予以支持。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告的合理损失为医疗费28549.7元、住院伙食补助费1300元、营养费2250元、护理费3000元、误工费9000元、交通费400元、残疾赔偿金59038.5元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1920元、病历复印费8元。因此次事故发生时，孔令伟驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和保额为2000000元的第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险责任限额范围内的损失，由人保北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由人保北京分公司根据孔令伟所负责任比例在第三者责任险的限额予以赔偿。被告孔令伟为原告支付了医疗费6975.28元，视为被告孔令伟替人保北京分公司支付。因此，扣除被告支付的6975.28元，人保北京分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费3000元、误工费9000元、交通费400元、残疾赔偿金59038.5元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1920元。在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费各项共计15124.42元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿潘胜云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费，以上各项合计103482.92元;二、孔令伟于本判决生效后七日内赔偿潘胜云复印费8元；三、驳回潘胜云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由潘胜云负担313元（已交纳），由孔令伟负担1153元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4050元，由孔令伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年七月八日书记员  穆 莹