大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2616号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心12，13,38,39,**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智超，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：郑国俊，男，1987年11月13日出生，汉族，住大连市普兰店区，现住大连市西岗区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告郑国俊为保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人郝亮亮，被告郑国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告代偿款17032.20元（其中代偿本金16653.31元、代偿逾期利息310.78元、逾期罚息68.11元）；2、判令被告支付逾期保费3414.66元、违约金21726.33元（计算方式：以尚欠全部款项为基数，自原告理赔之日2016年1月25日至款项还清之日，按年利率24%暂计至2020年4月8日）；3、本案的诉讼费、保全费及律师费1200元由被告承担。事实与理由：2013年9月5日被告与中国农业银行股份有限公司大连软东支行签订《个人贷款合同》。合同约定贷款50000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按年化利率24%，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告于2015年11月5日开始拖欠不还。2016年1月25日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计17032.20元。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告郑国俊辩称，被告与农业银行签订借款合同，贷款5万元，借款合同自2013年9月5日至2016年9月5日。2016年1月25日，原告替被告偿还剩余本金和利息，被告与农业银行的借款合同的诉讼时效截止到2019年9月5日，2016年1月25日原告与被告发生债务关系，诉讼时效截止到2019年1月25日，无论是农业银行的借款合同还是与原告的债务关系都已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：请人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的除外。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在2013年9月5日与农业银行签订的借款合同，担保人签名处没有任何关于原告的签字和盖章，借款合同也没有提到担保人是原告，同时借款合同里的担保条款的十四条已经说明本合同自各方签字或签章之日起生效。原告没有在借款合同里签字和盖章，被告认为原告的担保效力是无效的，应返还被告担保费24000元。被告不承担原告代偿本金、利息、逾期罚息及逾期保金、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用。被告与农业银行签订的借款合同的利息处于年24%和36%之间，农业银行扣除本金和利息的时候并没有通知被告，被告交的利息并不是被告自愿的，同时被告当时签订借款合同前期签订的是平安易贷，并不是农业银行，所以被告认为此借款合同属于诈骗行为，应当移送相关刑侦机构。被告借款5万元，保单上面记载为59450元，被告认为不合理。诉讼过程中原告为证明其诉讼请求提交如下证据：1、原告提交个人担保借款合同，拟证明被告曾向中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行（现已经更名为“中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行”）借款50000元用于综合消费；贷款期限为36个月；借款利率按浮动利率执行，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之40%；还款方式为等额本息还款法；借款人未按约定期限偿还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使银行采取仲裁或诉讼方式实现债权的，借款人应承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对双方的其他权利义务也进行了约定。被告对真实性没有异议，但认为保证人处没有原告的签字，签约时间和地点也未写，借款合同内容没有提到原告的任何信息，保证效力不存在。本院认为，原告对该借款合同真实性无异议，本院予以确认。在该借款合同中载明被告系向中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行贷款50000元。2、原告提交借款凭证，拟证明银行于2013年9月5日向被告发放50000元借款。被告对真实性有异议，被告认为贷款时业务员说是与平安易贷签订的合同，而不是与农业银行签订的合同。本院认为，被告认可原告提供的证据1借款合同的真实性，被告在庭审中亦认可实际收到农业银行贷款50000元，故本院对被告质证意见不予采信。3、原告提交《平安个人消费信贷保证保险保险单》，拟证明被告在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行（现已经更名为“中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行”），保证保险金额为59450元。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.9%，每月保费950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。被告质证称，投保单并没有提到本人签订借款合同的编号和内容，金额也不符，不能证明此投保单是本人与农业银行签订借款合同担保的。本院认为，被告未否认该保险单系其本人签字，在该保险单中载明被保险人、保险限额等相关情况，可以证明被告为在农业银行大连分行软东支行贷款在原告处投保保险。保险单中载明的保证保险的金额是为该笔保险最高限额内的理赔金额，并不一定与借款金额相符，故本院对被告质证意见不予采纳。4、原告提交代偿债务确认书，拟证明原告依据与被告签订的保险单约定，于2016年1月25日向被保险人中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行代被告偿还了其应支付的款项即17032.2元。被告质证称，原告代偿的时候并没有通知被告。本院认为，原、被告双方签订的保证保险合同中并未约定原告代偿时需要通知被告，原告提交的该证据能够证明待证事实，本院予以采信。5、原告提交客户偿还信息表，拟证明被告偿还借款情况，2015年11月5日开始逾期，逾期本金为16653.31元、逾期利息310.78元、逾期罚息68.11元，逾期保费为3414.66元以及其他明细。被告质证称，被告偿还本金、利息65000元，已经超过当时借贷的款项50000元，而且此利率已经介于24%和36%之间，农业银行在扣除多余利息的时候没有征得本人的同意。业务员当时说的是平安易贷不是农业银行发放的贷款，被告不知情。原告与平安易贷是同一公司，有经济诈骗行为。本院认为，该客户偿还信息表中载明被告偿还款项是本金33346.69元、利息6163.07元、保费23787.01元。被告在向中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行贷款时，在借款合同中约定的贷款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十，逾期利率从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十，按照借款合同约定在该偿还信息表中载明的被告还款并未超过相关借款合同约定利率。被告向农业银行还款的为借款利率，向原告保险公司支付的是保费，两者收取对象不同，不能简单相加来判断是否超过年利率24%，故本院对被告质证不予采纳。6、原告提交理赔后相关费用扣取授权委托书，拟证明被告向中国农业银行借款，向原告投保了保证保险。7、原告提交代扣保费授权委托书，拟证明被告同意银行直接将每月保费950元扣划至原告账户。被告质证称，证据6、7担保单号可以最后填写，真实性和有效性不确定，同时平安易贷是平安银行旗下的信贷种类，原告也是平安的子公司，本人认为原告有绕开合理的放款条件，存在放款欺骗行为，属于不合法。本院认为，被告为完全民事行为能力人，在签署相关材料时应对材料内容明确后签署，现被告在证据6、7委托人处签名，应认定被告对相应内容知晓，故本院对原告举证予以采信，对被告质证意见不予采纳。8、原告提交催收记录、证明，拟证明原告代偿债务后，于2019年1月4日、2019年4月因案涉款项向被告催收过，且委托大连义霖天诚企业管理咨询有限公司对被告进行催收。被告质证称，被告没有接到原告任何催收电话，同时原告称到被告身份证地址去催收，但被告没有见到原告的催收人员。对于原告提供电话录音记录的复印件有异议，上面显示的是被告身份证地址，被告现在在大连市内居住，此房屋是被告按揭贷款购买的房屋。原告在电话催收记录上面记载内容有侮辱成分，有软暴力行为。大连义霖公司进行催收，被告没有接到，也不认识这个公司，对于此公司在工商登记是否有催收资质有异议。本院认为，原告提供的证明可以证明原告曾委托大连义霖天诚企业管理有限公司进行相应催收，但原告仅提交相关网络截图，不能证明原告实际对被告进行催收，故本院对原告举证意见不予采信，对被告质证意见予以采纳。9、原告提交电话录音一份，拟证明原告在2019年1月19日对被告进行催收，原告主张并未超过诉讼时效。被告质证称，原告提供的录音是在被告不知情的情况下录的，没有通过被告同意，侵害了被告的合法权益。录音具有威胁和恐吓的行为，录音中提到被告有欺诈行为，具有误导和激怒被告的行为。原告应该提供录音原始载体，原告提供的录音不能体现录制时间，录音的内容和时间都是可以在后期剪辑和编辑的，原告提供的录音缺乏真实性和完整性。原告提供的录音里面没有提到平安财产保险股份有限公司，即使平安财产保险股份有限公司委托平安普惠催收也没有委托书，即使有委托书，委托书也是后期可以制造和修改的。录音里面只有说明对方是平安普惠，平安普惠和平安财产保险股份有限公司，并非同一公司，性质和资质也不相同。被告在平安银行有一张尾号4998的平安信用卡，也是在2013年办理的，平安也可以委托平安普惠进行电话催收。这段录音并不能证明就是平安财产保险股份有限公司委托催收的。被告现在和平安财产保险股份有限公司不是借贷关系，被告也从来没有在平安财产保险股份有限公司有任何借款，被告只是在2013年9月5日在农业银行信用借款5万元，被告也没有在平安普惠信用借款5万。平安财产保险股份有限公司起诉被告不是5万，而是47774.25元，金额与录音里面提到的金额不相符。综上所述，原告提供的录音里面主体不对，关系不存在，金额不相符。被告认为原告提供的录音是虚假录音，经过剪辑的，没有任何法律依据，缺乏真实性和完整性对原告提供的录音应不予支持和采纳。本院认为，被告并未否认该录音中非其本人，该录音为系统录音，通过原告网络系统可以直接显示该录音内容，在系统中载明录制时间，故本院对该录音真实性予以确认。在录音中体现被告有5万元贷款也与案涉贷款数额相符，被告亦未否认知道贷款之事，故本院对原告举证意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，被告郑国俊在原告平安保险公司处投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行，保证保险金额为59450元。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费率为1.9%，每月保费金额950元。投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，既未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数÷30。2016年1月25日，原告按照保险合同约定向被保险人中国农业银行股份有限公司大连分行软东支行（更名为中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行）进行了理赔，理赔金额为17032.20元（逾期本金16653.31元、逾期利息310.78元、逾期罚息68.11元），被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》。贷款发放至原告理赔期间，被告给付原告2013年9月5日至2015年10月5日保费每月950元，未给付2015年10月6日至2016年1月25日的保费，2015年11月5日原告扣除被告保费36.82元，2015年12月21日原告扣除被告保费0.19元，截至理赔当日被告尚欠原告保费共计3414.66元（950元×3期+950÷30天×19天-36.82元-0.19元）。理赔后原告未扣除被告款项，截至2016年1月25日被告欠原告理赔款20446.86元（代偿款17032.20元+拖欠保费3414.66）。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告主张是否超过诉讼时效；第二，原告与被告之间就案涉借款形成的保证保险合同是否有效，被告是否应偿还原告代偿款、拖欠保费及违约金；第三，原告主张的律师费是否合理。关于争议焦点一，本院认为，原告为被告代偿时间为2016年1月25日，原告提交的录音可以证明原告在2019年1月19日对被告进行催收，构成诉讼时效的中断，故原告现向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，第一原告与被告之间就案涉借款形成的保证保险合同是否有效，被告是否应偿还原告代偿款、拖欠保费及违约金。本院认为，被告郑国俊在《平安个人消费信贷保证保险保险单》投保人处签名，保险单中清楚的载明被保险人“中国农业银行股份有限公司大连分行软支行”，保证保险金额“59450元”，每月保费率“1.9%”，每月保险费金额“950元”，保险期间“自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”等内容，该保险单背面亦载有保险条款，对保险责任、费用以及双方的权利义务等作出了明确约定；被告郑国俊与农行大连分行软东支行签订的《个人担保借款合同》中，被告郑国俊亦在借款人处签名。郑国俊作为完全民事行为能力人对于原告为其向农行大连分行软东支行借款提供担保应属明知。被告主张其对案涉保险合同系在不知情的情况下签订，但并未在法定期间内就保险合同提起撤销，且在借款后相当长的一段时间内，其已按照合同约定分期支付保险费并偿还借款本息，故案涉保证保险合同应认定成立，且该合同并无违背法律、行政法规强制性规定之处，应认定合法有效。在保险期内被告未按约定还款，原告依约代被告向农行大连分行软东支行偿还了全部拖欠本息，但被告至今未偿还原告代偿款17032.20元。现原告依据双方的保证合同要求被告给付，其诉讼请求合理，本院予以支持。关于逾期保费，依据保证保险合同约定，投保人出现逾期的保险人有权要求投保人支付未付保费，现原告要求被告给付未付保费3414.66元，其诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因被告未在原告理赔后30日内给付理赔款及逾期保费已构成违约，原告要求被告支付违约金的诉请符合双方约定，本院予以支持。保证保险合同约定，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日1‰的标准从保险人理赔当日开始计算违约金。本案中原告按年利率24%主张违约金过高，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院调整为自2016年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付违约金。关于争议焦点三，原告未提供相关证据证明原告实际支付律师费，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑国俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20446.86元（代偿款17032.20元、逾期保费3414.66元），并以20446.86元为基数自2016年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取443元，由被告郑国俊承担，被告郑国俊于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  姜琳琳二〇二〇年七月十三日书记员  张 黎附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道诉讼受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。