山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4462号 上诉人（原审被告）：曹广义，男，1975年1月23日出生，汉族，居住地临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张其振，男，1980年11月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 上诉人曹广义因与被上诉人张其振财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人曹广会及被上诉人委托诉讼代理人郭凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹广义上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实改判：驳回被上诉人的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在论述火灾原因时存在不了解亚克力发光材料专业知识、违背科学常识、不符合生活常理的任意推测，实属认定事实不清。（1）亚克力板俗称“有机玻璃”，通过百度查询上诉人制作广告字用的亚克力板材料显示其特性之一就是（耐燃性）：不自燃并具自熄性。这也正是亚克力“有机玻璃”代替玻璃广泛应用在灯具、灯箱、广告牌、发光字等领域的原因之一。故“不排除原告加工作业后电加热丝（该电加热丝系即热型，具有快热快冷的特性，断电即很快冷却）未冷却遇到可燃亚克力板发生阴燃致火灾发生”的推测从理论上讲是不成立的，且与亚克力代替玻璃广泛应用在灯具、灯箱、广告牌、发光字等领域的实际应用相矛盾。（2）一审法院的推测也是有违生活常理的判定。先不论亚克力“不自燃并具自熄性”的特性，假设发生了亚克力阴燃，那么提升机通道贯通三楼、四楼一定会起到烟囱的效果，所产生的大量有刺鼻气味的烟雾会很快被发现。只从时间上看，上诉人的工人断电下班没有异常，被上诉人在凌晨以后回家都未发现异常，直到第二天的早上四点钟时隔10小时以上才发生火灾，这明显是违背生活常理的。（3）上诉人对消防部门的两次火灾认定均有异议，消防部门对火灾原因并无定论。从火灾认定程序看：第一次认定为“不排除电加热设备故障引燃周围可燃物引发火灾”，第二次认定“排除电气线路故障引发火灾，不排除电加热丝引燃周围可燃物发生阴燃引发火灾”。前后两次认定都与原告的断电下班、亚克力“不自燃并具自熄性”的特性、第二天发生火灾等查证的事实存在明显矛盾，是不成立的。上诉人虽对消防部门的两次火灾认定均有异议，但因为火灾事故认定书中明确载明对事故认定有异议复核以一次为限，所以无法申请二次复核纠正。二、断电锁门系防火防盗的必要措施，上诉人已尽安全生产注意义务，相关证据可以确认火灾产生与上诉人生产用电没有关系。上诉人在生产中一直以来做到人走断电，发生火灾前一天下午，上诉人工人下班后已经将一、二楼电源切断。消防大队收集的监控视频及接受调查的相关证人证实，上诉人员工在2018年11月22日下午6点下班后，已将电源开关拉断。消防大队第二次火灾事故认定书也已认定起火原因为排除电气线路故障引发火灾，这些证据可以相互佐证火灾产生与上诉人用电无关。上诉人工人下班后断电锁门系防火防盗的必要措施，一审法院认为系引起火灾的重要原因显然是错误的。被上诉人作为出租人且又居住在同一幢楼上，对于上诉人下班后的场所才具有真正更大的防火注意义务。一审法院在此处的判断显然是没有事实法律依据的。三、一审法院对消防部门火灾认定的：“排除外来火种及电气线路故障引发火灾”理解有误，进而排除三、四楼用户带入火种的可能性是错误的。消防部门火灾认定的：“排除外来火种及电气线路故障引发火灾”的根据来源于两方面证据：1、村委安置的室外监控显示在上诉人工作人员拉掉设置在室外的电闸断电下班后并无其他人从一楼室外再次进入室内，据此排除外来（四层楼以外）火种，但并未排除火种从相互贯通的三楼、四楼内部引入一楼可能性；2、天津火灾物证鉴定中心鉴定结论和曹广义二楼工作间断电的监控可以排除上诉人使用的电气线路故障引发火灾的可能性，但并未排除三、四楼使用的电气线路故障及生活用火引发火灾的可能性。被上诉人安装的提升机将四层楼直上直下互相贯通，在三、四楼的人员日常生活中均存在经常性的用火、用电（包括生火做饭、吸烟、用电取暖、照明、充电等等）情况，该事实是包括被上诉人在内三、四楼的人员均自认的、无争议的事实。消防部门火灾认定并未明确排除存在火种在此四层楼相互贯通的内部引发火灾的可能性；且该场火灾起火点、火灾时间等也不能排除与上述情况的关联性。据此，对于此次火灾造成的损失上诉人已另案起诉包括被上诉人在内的三、四楼的人员，要求按着共同危险行为承担侵权赔偿责任，目前尚未结案。四、需要特别说明的是：事后双方协商赔偿的原因一审中已经说明，不能成为“上诉人承认火灾是自己造成的”证据。 张其振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张其振向一审法院起诉请求：1.依法判令被告为原告修建烧坏的房屋或赔偿烧坏房屋的损失15万元（具体损失以评估为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：曹广义自2017年2月份起租赁张其振位于临沂市兰山区的一、二层作为加工、储存广告牌生产车间，曹广义雇佣的员工王保明、王康善住在三楼。张其振一家居住在四楼，该楼房的三、四层与一、二层各走不同楼梯，生活、生产用电各用不同的线路，但张其振安装在楼房内西北侧的提升机贯通一至四层。2018年11月23日4时13分许，曹广义车间发生火灾，导致曹广义设备、原材料、产品等物资及房屋受损，过火面积约200平方米。4时13分，临沂市“119”指军中心接到报警指令义堂中队到场扑救，临沂市公安消防支队兰山大队火灾调查人员于14时10分到达现场进行勘验，经勘验：1.此次火灾地址位于临沂市兰山区，发生火灾的场所是张家朱许村居民张其振的民房，该民房为地上建筑物，建筑共四层，为砖混结构。该建筑北侧、东侧邻村中路，南侧、西侧其他民房。该建筑一层、二层为曹广义租用并作为加工、储存广告牌的车间，三层为员工宿舍、四层为房东张其振居住使用。从外部看，该民房北侧外墙过火烧损和烟熏程度重于其他几侧外墙，建筑西北侧门烧损程度重于其他位置的门，现场未发现临时用火等明火散发物和其他可疑物品；2.该民房三、四层有设置的独立楼梯，出口为房屋东北侧，为北门。一层、二层有一楼梯，出口位于房屋西北侧，为西门，在房屋内西北侧有一提升机贯通一至四层。从火灾烧损程度看，一层、二层重于三层、四层，其中一层烧损程度明显重于二至四层；3.对民房一层内部进行细项勘验，仓库内部张其振民房一层内出入口位于一层的西北侧，出入口为北门，房屋内西北角处有一至二层的楼梯，楼梯西侧为提升机，该提升机贯通一至四层，该提升机现场悬停在二层。提升机西侧金属支撑柱变形程度重于东侧金属支撑柱，提升机货物平台，南侧重于北侧且南侧向下倾斜。提升机东南侧有整齐放置多张木质板材，该处板材过火痕迹呈现从西北角处向四周呈Ｖ型痕迹蔓延。该板材堆垛西北侧位于一层房屋的西侧中部，该区域地面上方烧损较一层其他区域重，地上残存部分熔融的亚克力板，该区域上方墙皮脱落严重，墙皮脱落程度明显重于一层其他区域；4.现场民房一层内部西侧中间区域进行专项勘验。该区域内东侧上方有过火烧损的电器线路，该区域的东南侧地面上有残存的插排残骸，插排残骸周边发现一用电设备，该设备已过火烧损严重。经询问当事人，该设备为一电加热设备，用于亚克力板的折弯工序。经查看电力部门设置的入户总闸，用电总闸位于东侧墙体外，核实电力用电信息，2018年11月22日3时17分至2018年11月23日3时07分，用电止码27529.13，2018年11月24日用电止码27529.13，火灾报警时间为2018年11月23日4时13分许，用电量约7度。现场其他部位未发现异常情况，现场勘验于2018年11月23日15时30分结束，制作现场照片、火灾现场方位示意图、火灾现场平面示意图各一套。2018年12月4日，临沂市公安消防支队兰山大队又对火灾现场进行了勘验，勘验情况为：该火灾现场封闭完好，火灾现场仍处于封闭状态，对房屋内一层进行勘验，一层西侧中间区域烧失程度最重，在该区域地面上发现一电加热设备，设备从东向西有两根金属丝，该金属丝北端与地上的亚克力板熔融在一起，现场将该电加热设备残骸外壳进行拆解，发现电加热设备内多处金属导线熔融，内部金属线圈有一外明显烧损缺口，现场其他部位未发现异常情况。2018年12月7日，临沂市公安消防支队兰山大队作出临公兰消火认字［2018］第0030号火灾事故认定书，认定起火原因为：排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引发火灾，排除货物自燃引发火灾，不排除电加热设备故障引燃周围可燃物引发火灾。2019年3月13日，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出20190189号鉴定书，认定火场残留物“电加热设备及其线路”检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。2019年3月20日，临沂市公安消防支队兰山大队重新作出临公消火重认字［2019］第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：排除外来火种引发火灾，排除电气线路故障引发火灾，排除遗留火种引发火灾，不排除电加热丝引燃周围可燃物发生阴燃引发火灾。事故发生后，曹广义的妻子与张其振聊天时同意赔偿损失9万元，不同意维修房子，张其振对赔偿数额未予认可，双方当事人就赔偿事宜协商未果，引起本案诉讼。诉讼过程中，张其振于2019年8月12日申请对修理受损房屋的工程造价进行评估，一审法院依法委托山东博胜建设项目管理咨询有限公司后，该公司于2019年9月30日出具山博建造审字（2019）503号工程造价鉴定意见书，鉴定修理房屋建造成本为105541.78元。张其振为此支付评估费5000元。 一审法院认为，根据案涉租赁房屋的使用情况及火灾发生后消防部门的现场勘验来看，失火房屋一、二层为曹广义加工、储存广告牌生产车间所用，三层由其员工居住，张其振一家住在四楼，该楼房的三、四层与一、二层各走不同楼梯，生活、生产用电各用不同的线路，虽然张其振安装在楼房内西北侧的提升机贯通一至四层，但消防部门的两份火灾事故认定书均排除了外来火种及电气线路故障引发火灾，因此，应当排除三、四楼用户用电时电气线路故障或将火种带入一楼致火灾发生。曹广义在一楼生产车间内放置了亚克力板等可燃材料及加热设备，用于生产广告牌，经消防部门现场勘验，发生火灾的区域东侧有过火烧损的电器线路，该区域的东南侧地面上有残存的插排残骸，插排残骸周边有一电加热设备，过火烧损严重，该设备从东向西有两根金属丝，该金属丝北端与地上的亚克力板熔融在一起，现场将该电加热设备残骸外壳进行拆解，发现电加热设备内多处金属导线熔融，内部金属线圈有一处明显烧损缺口，该消防部门作出的火灾认定书认定，“不排除电加热丝引燃周围可燃物发生阴燃引发火灾”。根据消防部门上述勘验及认定情况，不排除曹广义加工作业后，电加热丝未冷却，遇到可燃亚克力板发生阴燃致火灾发生。曹广义作业后未留人看管，而将大门上锁，也是火灾发生的另一重要原因。如果曹广义在发生火灾时能够及时发现并采取措施，或许灾情能够避免。基于以上查明事实，在曹广义未能提供反驳证据的情况下，应当认定本案火灾事故发生与其存在因果关系。曹广义作为发生火灾区域的承租人和管理使用人，应对其承租的火灾受损房屋承担赔偿责任。现张其振要求曹广义赔偿其因火灾造成的房屋损失，事实清楚，理由正当予以支持。对于房屋损失数额，一审法院委托山东博胜建设项目管理咨询有限公司对受损房屋建造成本进行鉴定，该公司出具的山博建造审字（2019）503号工程造价鉴定意见书，从程序和形式上均具有合法性，对该工程造价鉴定意见书予以认定。根据该鉴定意见书，房屋损失数额为105,541.78元。对于张其振主张房屋损失15万元的其余部分，因缺乏事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹广义于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张其振房屋损失105541.78元；二、驳回原告张其振的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告曹广义负担2200元，原告张其振负担1100元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实同一审查明事实相一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事讼法》的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系二审程序，故仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2019年3月20日，临沂市公安消防支队兰山大队作出的临公消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：排除外来火种引发火灾，排除电气线路故障引发火灾，排除遗留火种引发火灾，不排除电加热丝引燃周围可燃物发生阴燃引发火灾。结合临沂市公安消防支队兰山大队对现场进行勘验的记载内容以及火灾发生后当事人就赔偿事宜进行的协商行为，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，一审法院认定本案火灾事故发生与上诉人存在因果关系并无不当。在上诉人未能提交有效证据证明认定书中的三种排除因素存在的情形下，仅从查询的亚克力板材料的特性、一审法院分析有违生活常理以及其工作人员下班后断电锁门已尽到安全生产注意义务等方面上诉称案涉火灾事故的发生与其不存在因果关系，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人曹广义负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杨 悦