陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终7300号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西荣典装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：苏吴盟，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：苏吴盟，男，1985年12月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：王代芹，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西斯维教育科技管理有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：陶颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐东芳，女，系该公司员工。上诉人陕西荣典装饰工程有限公司（以下简称荣典公司）、苏吴盟因与被上诉人陕西斯维教育科技管理有限公司（以下简称斯维公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。荣典公司、苏吴盟向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14646号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、涉案工程未结算的责任不在荣典公司。斯维公司多次增加工程量，导致工期一拖再拖；荣典公司已经按照《施工合同》的约定完成了装修工程，剩余工程款33.4万是双方认可的，并不存在因涉案工程未结算，工程款无法确定的问题。二、根据斯维公司和荣典公司签订的《施工合同》约定：该装修工程应办理的一切手续由甲方（斯维公司）负责办理，发生的相关费用由乙甲方自行承担。荣典公司代斯维公司向物业部门交纳了10万元的装修保证金。装修押金的《收款收据》记载：今收到陶颖（斯维公司法定代表人）装修押金5万元，经手人是苏吴盟（荣典公司法定代表人）。《收款收据》上记载的内容与《施工合同》的约定相吻合。三、法院运用公平原则，判令荣典公司向斯维公司支付20万元赔偿费，但没有考虑因斯维公司不结算工程款而给荣典公司造成的损失。四、原审认定“苏吴盟应当对荣典公司应付的20万元赔偿款承担连带责任”，没有事实依据。被上诉人斯维公司答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。斯维公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告荣典公司向其支付赔偿款100万元，被告苏吴盟对前述债务承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。反诉原告荣典公司向原审法院提出反诉请求：1、反诉被告支付工程尾款33.4万元以及资金占用利息（自2018年1月25日至2019年9月4日累计25868.76元；自2019年9月5日至实际支付之日，以欠付工程款为基数，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉被告支付其垫付的装修保证金10万元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。原审法院认定事实如下：荣典公司于2013年12月24日登记注册，苏吴盟系荣典公司的唯一股东，持股比例为100%，担任法定代表人职务。2017年9月25日，斯维公司作为发起人以西安市未央区XX学校（甲方）名义与荣典公司（乙方）签订《施工合同》，约定荣典公司承包西安市XX广场XX座XX学校的装修工程，工程承包方式为包工包料，施工工期为45日（自2017年9月25日至2017年11月10日），合同总价款为55万元。如因荣典公司原因导致工程延误，每延误一天，发包人斯维公司按合同暂定总造价千分之一的标准对荣典公司进行处罚。合同签订后，荣典公司按照合同约定组织人员施工，斯维公司依照合同约定分别于2017年9月27日、28日向苏吴盟的账户支付工程款20万元、26.75万元，合计支付46.75万元。2017年11月1日，斯维公司作为发起人再次以西安市未央区XX学校（甲方）名义与荣典公司（乙方）签订《施工合同》，约定荣典公司承包西安市XX广场XX座XX学校的装修工程，工程承包方式为包工包料，施工工期为40日（自2017年11月1日至2017年12月10日），合同总价款为63万元。如因荣典公司原因导致工程延误，每延误一天，发包人斯维公司按合同暂定总造价千分之一的标准进行惩罚。合同签订后，荣典公司按照合同约定组织人员施工，斯维公司依照合同约定于2017年11月4日至2017年11月12日期间，共向苏吴盟支付44.1万元。2018年1月7日，因荣典公司未能按期完工，苏吴盟向斯维公司出具书面承诺，承诺完工时间为2018年1月11日前，如未完成，尾款放弃，共计33.4万元。2018年1月19日，苏吴盟再次出具书面承诺，承诺于1月24日前将XX广场XX座、XX座及文景校区所有工程及维修施工完毕，若未按时完成，赔偿斯维公司赔偿款100万元，该承诺书附详单一份，内容为西安市XX广场XX座、XX座维修及未完工程汇总。《承诺书》出具后，荣典公司及苏吴盟对其承诺内容仍未完全履行完毕。庭审中，斯维公司与荣典公司、苏吴盟均认可斯维公司实际支付90.85万元工程款，荣典公司除了对西安市艾斯广场A、B座XX学校进行装修之外，还对文景校区进行装修，但最终未对上述工程进行结算。荣典公司及苏吴盟称，《承诺书》中的B座高隔的更换以及风扇的安装没有完成，高隔部分与斯维公司进行沟通的结果是不需要更换，风扇部分因斯维公司未提供风扇，无法更换，其余部分全部履行完毕，每履行完毕一部分斯维公司的徐东芳均予以验收，但未出具书面验收材料。斯维公司称，荣典公司并未履行《承诺书》中的内容，其单位徐东芳也并未验收，并提交2018年2月4日、4月9日的施工现场照片，后其委托第三方西安聚鼎盛实业有限公司、陕西影子空间设计工程公司对涉案工程进行修复，并支付252672元维修费。斯维公司提供《费用报销单》、《收条》等凭据证明因荣典公司拖延工期，致使部分学生提出退费申请，损失金额高达726520.56元。斯维公司同时向本院明确，其主张的100万元赔偿款基于三部分，一是荣典公司及苏吴盟作出承诺，未完成工程，自愿赔偿100万元；二是荣典公司已完工程存在质量问题，需要进行修复，已产生维修费252672元；三是因荣典公司未按期完工影响学校如期开学致使学生大量退款。荣典公司向本院明确，因双方并未实际结算，其按照斯维公司在民事起诉状中自认的未付工程款33.4万元主张。荣典公司又称，其代替斯维公司向物业公司支付5万元装修保证金，又向斯维公司的徐东芳支付5万元装修保证金，按照合同约定，装修保证金应由斯维公司支付，故斯维公司应退还其10万元装修保证金，针对该装修保证金荣典公司未提供证据。斯维公司否认曾收到荣典公司支付的5万元装修保证金，称荣典公司是否向物业公司支付保证金，与其无关。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人应当遵循诚实信用原则积极履行合同。斯维公司与荣典公司分别于2017年9月25日、2017年11月1日签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定履行相应义务。合同签订后，斯维公司依约向荣典公司支付工程款90.85万元，该院予以确认。庭审中，斯维公司与荣典公司均认可各方未对涉案工程进行结算，涉案工程的工程金额无法确定，故荣典公司要求斯维公司支付33.4万元工程款及资金占用利息的反诉请求，依据不足，该院不予支持。关于装修保证金部分，荣典公司自称其向物业公司及斯维公司各支付5万元保证金，但未提交相关证据，斯维公司对此亦予以否认，故荣典公司要求斯维公司支付10万元装修保证金的反诉请求，证据不足，不予支持。赔偿款部分，《施工合同》对涉案工程工期有明确约定，荣典公司应在2017年11月10日之前对艾斯广场B座装修完毕，在2017年12月10日之前对艾斯广场A座装修完毕，后被告荣典公司未按期完工，其法定代表人苏吴盟出具两份《承诺书》，承诺于2018年1月24日完工。荣典公司在庭审中自认其承诺内容仍未完全履行完毕，荣典公司在无证据证明斯维公司付款违约的情况下，延期完工，其行为已构成违约，应当承担违约责任。本院对斯维公司的实际损失进行审查后认为，斯维公司提交的《费用报销单》、《收条》等凭据尚不足以证明学生大量退费与涉案装修事宜有关。被告苏吴盟虽承诺未按期完工，自愿向斯维公司赔偿100万元，但该承诺的赔偿款数额与斯维公司的实际损失不相适应。荣典公司未按期将涉案所有工程及维修施工完毕，致使斯维公司委托第三方对涉案工程进行施工及维修，给斯维公司造成了实际损失。该院结合斯维公司的实际损失，兼顾公平原则，酌情判令荣典公司向斯维公司支付20万元赔偿款。关于苏吴盟是否对荣典公司的上述债务承担连带赔偿责任部分，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该院认为，一方面，斯维公司将涉案工程的工程款全部转至苏吴盟的个人账户，苏吴盟作为荣典公司的唯一股东未提供证据证明荣典公司的财产独立于其个人财产。另一方面，苏吴盟以其个人名义向斯维公司出具《承诺书》，自愿承担赔偿责任。因此，苏吴盟应当对荣典公司应付的20万元赔偿款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西荣典装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西斯维教育科技管理有限公司赔偿款20万元；二、被告苏吴盟对被告陕西荣典装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告陕西斯维教育科技管理有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西荣典装饰工程有限公司的反诉请求。经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。另查明，双方在2017年11月1日的《施工合同》第六条第１条承包方责任中约定：（4）该装修工程应办理的一切手续由甲方负责办理，发生的相关费用由乙甲方自行承担。本案双方争议的焦点问题是：原审法院认定事实是否清楚、荣典公司的反诉请求是否应当支持。本院认为：斯维公司与荣典公司分别于2017年9月25日、2017年11月1日签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定履行相应义务。合同签订后，斯维公司已向荣典公司支付工程款90.85万元，应予以确认。庭审中，斯维公司与荣典公司均认可各方未对涉案工程进行结算，涉案工程的工程金额无法确定，现荣典公司要求斯维公司支付工程款33.4万元，是其自认的数额，并无斯维公司的认可，原审法院不予支持并无不当。关于装修保证金，《施工合同》中约定该“装修工程应办理的一切手续由甲方负责办理，发生的相关费用由乙甲方自行承担”。并未明确约定由思维公司承担，且该内容规定在承包方责任中，荣典公司要求斯维公司承担装修保证金，缺乏事实依据；荣典公司自称其向斯维公司支付5万元保证金，但未提交相关证据，斯维公司对此亦予以否认，故荣典公司要求斯维公司支付10万元装修保证金的反诉请求，原审法院不予支持亦无不妥。《施工合同》对涉案工程工期有明确约定，荣典公司应在2017年11月10日之前对艾斯广场B座装修完毕，在2017年12月10日之前对艾斯广场A座装修完毕，后荣典公司未按期完工，其法定代表人苏吴盟出具两份《承诺书》，承诺于2018年1月24日完工。荣典公司在庭审中自认其承诺内容仍未完全履行完毕，荣典公司在无证据证明斯维公司付款违约的情况下，延期完工，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原审法院经对斯维公司的实际损失进行审查后，认为斯维公司提交的《费用报销单》、《收条》等凭据尚不足以证明学生大量退费与涉案装修事宜有关。苏吴盟虽承诺未按期完工，自愿向斯维公司赔偿100万元，但该承诺的赔偿款数额与斯维公司的实际损失不相适应。荣典公司未按期将涉案所有工程及维修施工完毕，致使斯维公司委托第三方对涉案工程进行施工及维修，给斯维公司造成了实际损失。原审法院结合斯维公司的实际损失，酌情判令荣典公司向斯维公司支付20万元赔偿款，应属适当。斯维公司将涉案工程的工程款全部转至苏吴盟的个人账户，苏吴盟作为荣典公司的唯一股东未提供证据证明荣典公司的财产独立于其个人财产。且苏吴盟以其个人名义向斯维公司出具《承诺书》，自愿承担赔偿责任。因此，原审法院判令苏吴盟对荣典公司应付的20万元赔偿款承担连带责任，应属正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8198元（上诉人预交），由上诉人陕西荣典装饰工程有限公司、苏吴盟共同负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年七月十三日 书 记 员  曹 英 子 1