山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3505号 上诉人（原审被告）：张培禄，男，汉族，1964年3月15日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：赵永胜，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李效君，男，汉族，1986年9月1日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王瑞玉，男，汉族，1958年11月23日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：赵月楚，山东本初律师事务所律师。 原审被告：临朐县坤盛石油机械有限公司，住所地：临朐县文化路与秦池路交叉路口北100米路西。统一社会信用代码：913797245754987789。 法定代表人：王瑞玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵月楚，山东本初律师事务所律师。 上诉人张培禄与被上诉人李效君、王瑞玉及原审被告临朐县坤盛石油机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张培禄上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初177号民事判决，依法改判免除张培禄的保证责任并驳回李效君的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定张培禄为共同借款人属认定事实错误。2018年4月9日借条虽载明张培禄为共同借款人，但张培禄本质为保证人。2020年4月13日王瑞玉出具的《借款担保情况说明》和2019年8月31日李效君发给张培禄的手机短信证明：张培禄是王瑞玉借款的保证人，非共同借款人。一审法院未从本案借款的本质出发，仅以借条认定张培禄为共同借款人属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、因一审法院认定事实错误，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条亦错误。2、借条中对保证期间未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李效君应自主债务履行期限届满之日（2018年4月18日）六个月（2018年10月17日）内要求张培禄承担保证责任，而李效君起诉张培禄的立案时间为2020年1月8日，显然已经超过2018年10月17日，因此应依法免除张培禄的保证责任。 李效君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王瑞玉辩称，认可张培禄的上诉主张。 临朐县坤盛石油机械有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 李效君向一审法院提出诉讼请求：1、判令王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司返还李效君借款本金500000元及利息和违约金（以借款本金500000元为基数，从2019年10月8日始按照月利率2%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费、保全费由王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司承担。事实和理由：2018年4月9日，王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄借李效君现金1000000元，双方约定借款期限自2018年4月9日至2018年4月18日，按月利率2%计息，逾期不还，每逾期一日，按本金的3%支付违约金。后王瑞玉仅偿还借款本金500000元及部分利息，剩余本金500000元及2019年10月8日至今的利息和违约金王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司至今未还。 一审法院认定事实：2016年12月王瑞玉和李效君就开始发生经济往来。2018年4月9日王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄作为共同借款人向李效君出具借条一份，借款1000000元，借款月息为2%，借款期限自2018年4月9日至2018年4月18日止，2018年4月9日李效君将借款打入王瑞玉指定的建行账户62×××37，2019年10月7日王瑞玉和李效君进行结算，结算证明载明：王瑞玉分别于2018年3月29日，2018年4月9日，2018年5月4日，2018年5月27日，2018年6月25日，2018年6月29日（以其儿子王晓栋的名义），2018年9月21日，2018年9月29日借李效君50万元，100万元，20万元，20万元，15万元，30万元，50万元，15万元，共计300万元。经结算，截止2019年10月7日，该八笔借款的利息已全部结清，2018年3月29日的借款已偿还本金20万元，2018年4月9日的借款已偿还本金50万元，2018年5月4日的借款已偿还本金5万元。通过结算证明可以看出，本笔借款到2019年10月7日的利息已经结清，本金已偿还50万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄作为共同借款人向李效君出具借条一份，李效君通过银行向王瑞玉指定的账户汇款1000000元，双方明确约定了利率为月息2%，该利率没有超过法律规定的利率限额，因此李效君请求的利息一审法院予以支持。王瑞玉提供银行流水证明其向李效君转账还款2461650元，李效君亦提供银行流水证明其向王瑞玉转款4390000元，充分证明双方之间资金往来较多，双方于2019年10月7日进行了结算，并对未结清的借款进行了详细的说明，故王瑞玉的辩称理由不能成立，双方应以2019年10月7日的结算证明为准。王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司借李效君本金1000000元，王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司已归还李效君本金500000元，王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司尚欠李效君借款本金500000元。2019年10月7日之前的利息王瑞玉、张培禄、临朐县坤盛石油机械有限公司已经付清。张培禄经一审法院传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。综上，李效君的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄共同偿还李效君借款本金500000元及借款利息（以借款本金500000元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照月息2%计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元；财产保全费3520元，共计7920元，由王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄负担。 二审中查明以下事实，一、张培禄提交李效君于2019年8月31日发给其的短信记录，据以证明张培禄为担保人，且因超出保证期间担保责任应予免除，短信内容为：张培禄老兄你给王瑞玉担保的到现在一直没有还，我多次给你打电话你一直不接，发信息不回，如果你们再不还款我只能走法律途径了。李效君主张其与王瑞玉之间有多笔借贷业务，有的借款存在担保人，其在给张培禄发短信时因未随身携带借条，没有考虑张培禄在本案中是借款人还是担保人，短信内容属于笔误，不认可张培禄是借款的担保人，应以借条为准。二、提交张培禄与李效君于2020年4月14日期间的手机通话录音，据此主张李效君认可其是担保人。李效君质证称通话记录中其并未认可张培禄为担保人。三、张培禄、王瑞玉二审中以自2015年以来涉及李效君的民间借贷案件25件（其中2020年6件）为由，主张应认定李效君为职业放贷人，涉案借款合同应认定无效。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是张培禄在本案中是借款人还是担保人。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中李效君提交的借条中明确约定王瑞玉是借款人，临朐县坤盛石油机械有限公司、张培禄是共同借款人，借条中的其他内容亦没有张培禄为涉案借款提供保证的意思表示，故依据借条仅能认定张培禄为借款人而不能认定为担保人。虽然二审中张培禄提交短信用以证明其在涉案借款中应为担保人，但在李效君对此作出合理解释的情况下，仅凭该短信内容不足以认定双方就“张培禄由借款人变更为担保人”的合同条款变更达成一致；张培禄提交的通话记录等其他证据亦不足以认定李效君认可其为担保人，故张培禄目前提交的证据不足以证明其是涉案借款的担保人，一审判决认定张培禄为借款人，与王瑞玉、临朐县坤盛石油机械有限公司对涉案借款承担共同还款责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。另外，张培禄二审中以李效君为职业放贷人为由主张涉案借款合同无效，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张培禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由张培禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李昱萱