重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6936号原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆宝源和记商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道黄桷门农民新村10-1，统一社会信用代码91500105345970635X。法定代表人：葛冰，经理。委托诉讼代理人：李迎春，男，系公司员工。被告：贵州省仁怀市黔河酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村，统一社会信用代码91520382599355915Y。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：陈**伦，男，该公司股东。委托诉讼代理人：杨华，男，该公司负责人。原告周开礼与被告重庆宝源和记商贸有限公司（以下简称“宝源商贸公司”）、贵州省仁怀市黔河酒业有限公司（以下简称“黔河酒业公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告宝源商贸公司的委托诉讼代理人李迎春、被告黔河酒业公司的委托诉讼代理人陈**伦、杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周开礼向本院提出诉讼请求：1、判决被告宝源商贸公司退还货款458.99元并赔偿给原告4589.90元，由被告黔河酒业公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年6月16日在手机京东App被告宝源商贸公司经营的店铺“BAODINGCULTURE”花费458.99元购得由黔河酒业公司生产的友泉生态竹酒（露酒），订单编号为：97754517317。所购露酒单瓶纸质包装盒上标注有“[品名]友泉生态竹(露酒)[配料]高粱原浆型白酒、竹桔子[生产商]贵州省仁怀市黔河酒业有限公司”等内容。所购食品中的配料中的“竹桔子”既不是食药同源的物质、也不是新资源食品(未经安全性审查评估)不能作为普通食品的配料使用，不符合食品安全国家标准。庭审中，原告又提出涉案酒并非被告黔河酒业公司生产，属于假冒商品，故诉至法院，望判如所请。被告宝源商贸公司辩称，被告宝源商贸公司是合法经营商家，没有欺诈行为；原告购酒不是以消费为目的，不是真正的消费者,系职业打假人；涉案酒添加了竹桔子，但对人体没有伤害，该酒也已经过检验并达到合格标准，不影响食品安全。请求驳回原告的诉讼请求。被告黔河酒业公司辩称，被告黔河酒业公司从未生产和销售过本案的涉案产品，也从未委托过第三方合伙经营产品，涉案酒与被告黔河酒业公司无关。由于有消费者投诉涉案产品，其公司于2019年8月23日在官网上公布了“友泉竹酒”盗用其生产许可证及条码生产伪劣产品的信息。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年6月16日，原告在被告宝源商贸公司经营的京东商城网店购买了“福建特产竹筒竹酒青竹酒鲜活竹子白酒创意礼品酒52度浓香型6桶装礼盒”1箱（内装6瓶），单价499元/箱，实际支付货款共计458.99元。在该酒外箱包装上标注有：品名：友泉竹酒产品类型，露酒质量等级：优级，运营商：福建省友泉农业开发有限公司，地址：福建省三明市宁化县。该酒以竹筒盛装，竹筒上贴有标签：品名：友泉生态竹（露酒），配料：高粱原浆白酒竹桔子，净含量：500ML，酒精度：52%VOL，生产日期：见标签或瓶身（瓶身上标注的生产日期为2019年1月18日），保质期：十二个月，生产许可证号：SC11552038201210。标签下方标注有福建省友泉农业开发有限公司（以下简称“友泉农业公司”）。另每筒酒均有外包装盒，外包装盒上的标签上除含有竹筒上的标签内容外，还标注有：运营商：友泉农业公司，地址：福建省三明市宁化县，生产商：贵州省仁怀市黔河酒业有限公司，地址贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。被告宝源商贸公司成立于2015年5月，经营范围含预包装食品、农副产品等。友泉农业公司成立于2017年4月，注册地为福建省平潭县。经营范围含谷物种植、酒的制造、饮料制造、预包装食品销售等。涉案酒系宝源商贸公司向友泉农业公司购买并在京东商城网店销售。友泉农业公司曾在2018年5月1日向被告宝源商贸公司出具《授权书》，授权被告在京东网站可以使用其司的品牌商标等，授权期限至2020年4月30日。涉案同类酒于2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验为合格产品。被告黔河酒业公司成立于2012年，经营范围为白酒生产销售，该公司并未生产、销售过“友泉生态竹酒”。另查明，原告周开礼就同一批酒（生产日期2019年1月18日）以产品责任纠纷曾诉至重庆市铜梁区人民法院，该院于2019年10月18日作出（2019）渝0151民初4724号民事判决书，该判决认定该批次酒检验合格，因被告同意退货，依法判决被告退还原告货款，并驳回其他诉讼请求。该判决于2019年10月18日已生效。上述事实，有原告提供的网页截图、订单详情、涉案食品内外包装及实物、《销售“友泉生态竹酒”调查情况》，被告宝源商贸公司提供的友泉农业公司营业执照、食品经营许可证等相关信息、《授权书》、质检报告等以及被告黔河酒业公司提交的营业执照、食品生产许可证、情况说明等证据，本院结合双方的当庭陈述综合认定前述证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，在食品、药品领域，无论原告的购买目的，均应认定为消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之内容，本案中，关于被告宝源商贸公司经销的酒是否为不安全食品及被告就其经销的涉案产品是否尽到审查义务的认定问题，首先，根据《中华人民共和国国家标准露酒》（GB/T27588-2011）载明，植物类露酒系利用食用或药食两用植物的花、叶、根、茎、果为香源及营养源，经再加工制成的、具有明显植物香及有用成分的露酒。正常生产每年至少进行一次性式检验（依据产品标准，由质量技术监督部门或检验机构对产品各项指标进行的抽样全面检验）。案涉酒品在2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验为合格产品，故本院宜认定该酒符合食品安全标准。其次，被告宝源商贸公司系涉案酒的销售商，在供应商友泉农业公司向其提供了公司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、《授权书》等情况下，又根据营业执照显示，友泉公司的经营范围含酒的制造、预包装食品销售等资质，以及第三方检验结论，被告才通过友泉农业公司进货销售，故被告作为销售方已有充分理由相信友泉农业公司具有制酒销售的资质，其已经尽到了必要的审查义务。至于黔河酒业公司是否为涉案产品的生产商的问题，已超出了被告的审查义务，而销售方承担赔偿责任的前提系明知不符合食品安全标准的食品仍予以销售的行为，故被告宝源商贸公司作为销售者已尽到了合理审查义务，不应承担十倍赔偿责任。原告举证证明涉案酒系他人冒用被告黔河酒业公司名义生产，被告黔河酒业公司亦举示了相关证据予以佐证，本院认为，被告黔河酒业公司未生产过涉案产品，故其不是涉案酒的生产者，不应承担退款及赔偿责任，故关于原告要求被告黔河酒业公司承担退还货款及十倍赔偿的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。该商品涉嫌冒用他人厂名、厂址的问题，被告宝源商贸公司作为销售者，虽不承担十倍惩罚性赔偿责任，但应承担退还被告货款的责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告重庆宝源和记商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告周开礼货款458.99元；二、驳回原告周开礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆宝源和记商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年七月十七日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳