浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2143号 上诉人（原审被告）：诸暨市金茂纺织品有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道江北路**。 法定代表人：缪文全,经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贺满鑫，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常熟市润意化工贸易有限公司，住，住所地江苏省常熟市古里镇开发区东圆机市场/div> 法定代表人：张泽成，执行董事。 委托诉讼代理人：杨成刚，浙江月白律师事务所律师。 上诉人诸暨市金茂纺织品有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人常熟市润意化工贸易有限公司（以下简称润意公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人金茂公司的委托诉讼代理人贺满鑫、被上诉人润意公司的委托诉讼代理人杨成刚到庭应询。本案现已审理终结。 金茂公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回润意公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.润意公司一审诉请双方之间是买卖合同，而一审认定为委托销售合同。既然认定是委托销售合同，则理应驳回润意公司的诉请。2,金茂公司在一审期间，提出双方系委托销售关系，且润意公司至今尚有部分色纱在金茂公司仓库。既然认定为委托销售合同。那么金茂公司可以将剩余色纱退回润意公司。3，在一审庭审中作为润意公司股东的刘某在证人证言中表明，其作为中间人引荐该业务，且在余款收取时，刘某出具证明一份，可以证明双方当事人之间的账目己结算，只有剩余的2万元色纱尚在金茂公司处。 润意公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，无论双方当事人之间系何种法律关系，但从上一级案由看，应认定为合同关系。润意公司虽以为是买卖合同关系，但一审法院审查后认定为委托销售合同，润意公司对此予以认同。其次，双方对委托销售的货物款项已确认一致，根据润意公司提供的录音证据显示，金茂公司已认可按65万元结算，同时结合润意公司自认已付款及承兑、税点等扣款，金茂公司应当支付相应余款。此外，一审中，主审法官曾当庭查看证人刘某手机中其与缪文全的微信聊天记录内容，证实刘某与缪文全之间有利害关系，其证言不可信。再次，金茂公司在一审中陈述货物已全部处理完毕，现上诉称尚有色纱未处理，实质上系增加了请求，对此润意公司不予认可，也不同意在二审中对该内容进行调解。最后，根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因此金茂公司应将其处理完毕的货款支付给润意公司。 润意公司于2020年4月14日向一审法院起诉请求：判令金茂公司支付润意公司所欠货款190000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：案外人新疆如意纺织科技有限公司曾以物抵债的方式，将价值65万元的色纱抵其在润意公司处的相应债务。润意公司获得上述货物后，委托金茂公司代为销售上述色纱。2018年7月11日，润意公司的法定代表人张泽成与金茂公司的法定代表人缪文全手机通话，通话中张泽成询问“现在我们的总账目是65万，你打给我20万，是吗？”金茂公司方回答“是啊！对对对，65万。”张泽成询问“……还有你卖出来还有多少现金、多少货，因为我们这边算账需要这些数据，你把这些数据，不过你把这些数据传给我时把缪总的钱，和你们那边扣掉的点钱，和其他费用扣掉，然后跟我们说一下，扣掉多少钱，该（付）我们多少的，再给个数据给我，好吗？”金茂公司方回答“哦，那行，我会给你的，反正货款就是65万，对吗？”张泽成回答“对对对对。”金茂公司方讲到“65万的话，你就总共从我们这边收取65万就是对的，对吗？”张泽成回答“对对对。”金茂公司方讲到“65万，65万，然后你收去一个20万，对吗？……20万你已经收过去了。……还付过一个3万，曾经还付过一个3万给你，承兑。……总共付了23万给你了。”2018年9月17日，张泽成在微信上向缪文全询问“缪总您好：九月中旬已过了，我的贰拾玖万货款能否给我打些过来。谢谢！”缪文全回复“我问下。”2018年9月26日，金茂公司通过名为季琴的账户向润意公司汇款10万元，并通过微信向张泽成发送“十万元转账凭证”图片。 另查明，润意公司认可包括金茂公司支付的款项在内的金额共计46万元。 一审法院认为，根据双方当事人提交的证据，可证实双方间存在委托合同关系，故确定案由为委托销售合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，金茂公司方在手机通话中确认“你就总共从我们这边收去65万就是对的，对吗？”，可以认定金茂公司方应当支付给润意公司的款项金额为65万元。现除金茂公司通过银行转账、承兑支付的33万元外，润意公司方认可金茂公司支付的款项为46万元，该自认金额有利于金茂公司一方，该院予以确认。金茂公司因处理委托事务取得的财产总金额为65万元，润意公司认可扣减46万元，金茂公司尚应转交19万元。现润意公司起诉要求金茂公司支付19万元及该款自2020年4月14日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。金茂公司辩称，润意公司委托其处理的货物，其处理的总价值即为46万元，但未提供证据证明，且与金茂公司方在手机通话中所陈述的内容相矛盾，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条规定，判决:金茂公司应返还润意公司款项190000元，并支付该款自2020年4月14日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限判决生效之日起三日内付清。 金茂公司在二审中提供证据如下:1.证人刘某书写的签署时间为2019年7月26日的证明一份，要求证明案涉货物款项已结清的事实；2.绍兴银行对账单一份，要求证明金茂公司还于2018年4月12日向润意公司汇款1.4万元的事实，该款尚未扣减。润意公司质证认为，证据1的证明不是事实，不予认可；证据2真实性予以认可，但对关联性不予认可，上述款项应已包含在润意公司自认的扣减款项中。 本院认证认为，金茂公司提交的证据均非二审中新的证据。其中，证据1系证人证言，证人应出庭作证，且证人刘某在一审出庭作证时并未提及该证明内容，同时因证人与金茂公司法定代表人之间有利害关系，其证言证明力低，本院对该证明不予认定。证据2涉及对金茂公司已付款项的认定，但本院在询问双方当事人对扣减款项的构成时，润意公司陈述其中33万元系银行汇款，其他均系催讨货款时根据金茂公司要求而扣减，具体构成已无法一一陈述，但其于2018年9月17日向金茂公司主张余款29万元时，金茂公司并未提出异议，之后还汇款10万元，可印证该1.4万元已作扣减，金茂公司则表示对扣减款项构成不清楚，未作具体陈述。鉴于润意公司陈述符合情理，且扣减金额较大，事实上已不利于润意公司，而金茂公司对扣减款项未能作合理解释或提供有效证据加以证明，故采信润意公司主张，本院认定该证据中的1.4万元汇款已作扣减。 润意公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.双方当事人之间的法律关系应如何认定；2.如认定双方之间为委托合同，则金茂公司应承担的法律责任是支付货款还是返还剩余色纱，以及应付货款金额如何认定。 关于前一争议焦点，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，依润意公司起诉状内容，确系以买卖合同关系起诉，但因金茂公司对此提出异议，认为双方系委托合同关系，对此，根据双方当事人法定代表人之间的微信聊天记录及通话记录等内容，双方达成合意的内容除涉及货款金额外，还涉及承兑贴现费用、向金茂公司法定代表人缪文全支付费用等，故可认定金茂公司与润意公司之间系委托合同关系，而非买卖合同关系。一审法院已对本案所涉法律关系作为焦点问题进行审理，现润意公司也认同该法律关系，而该法律关系的认定对裁判理由及结果也没有影响，故一审法院的审理程序并无不当。现金茂公司主张润意公司系以买卖合同关系起诉故应驳回其诉请或发回重审的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于后一争议焦点，因金茂公司在一审中明确陈述案涉货物已全部处理完毕，理应将处理上述货物所取得的货款转交润意公司。金茂公司上诉陈述尚剩余价值2万元色纱与其在一审中的陈述自相矛盾，本院对其要求返还色纱的上诉主张不予支持。鉴于双方在通话录音中明确货款为65万元，并结合微信聊天记录等证据，可确认尚需支付款项为19万元，故金茂公司应承担返还该部分款项并支付利息损失的相应责任，本院对其已结清账目的上诉主张亦不予支持。 综上，金茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人诸暨市金茂纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年七月二十日 书记员  童嘉露