江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初474号原告：钟丽，女，1974年10月6日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭立群，1974年12月22日出生，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理，系原告丈夫。被告：凌晨，男，1981年8月1日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。原告钟丽与被告凌晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟丽及其委托诉讼代理人郭立群，被告凌晨及其委托诉讼代理人廖坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款（本金）人民币160600元及其利息166600元（截止2019年12月25日），利息按月利率2%计息，利息自2015年11月26日起支付至本息清偿之日止，即利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告因经营饭店所需，向原告借款现金人民币10万元（次日实际转账94000元），口头约定利息2分，并出具借条一张；2015年1月8日，被告向原告提出因为饭店需要资金周转，暂缓归还本金，提出向原告再借款7万元（次日实际转账66600元），故被告向原告提出借款累计现金人民币17万元（实际银行转账本金累计160600元），约定利息为2分，并出具借条一张。借款时间为6个月即2015年1月8日至2015年7月8日，还款日期为2015年7月8日。2015年2月25日前的利息已支付。其后，被告多次向原告催收借款，被告均以经济困难为由拒还本金及利息，且要求延期还款。2015年7月21日经双方协商，同意被告延期至2015年12月30日归还借款本金及利息。2016年2月27日被告找到原告商量，要求延期，分期归还款且签订了还款承诺书。然而在签订还款承诺书至今，被告只支付3万元，综上，原告未支付原告借款本金及利息，为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院要求依法处理。原告钟丽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、借条、还款承诺书、银行转账流水，证明被告向原告借款的事实。被告凌晨辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实不符。原告在诉状中称：“2014年8月13日，被告因经营饭店所需，向原告借款现金人民币10万元（次日实际银行转账94000元），口头约定利息为2分，并出具借条一张；2015年1月8日，被告向原告提出因为饭店需要资金周转，暂缓归还本金，且提出向原告再借款7万元（次日实际银行转账66600元），故被告向原告提出借款累计现金人民币17万元（实际银行转账累计现金人民币160600元），约定利息为2分，并出具借条一张。借款时间为6个月即2015年1月8日至2015年7月8日，还款日期为2015年7月8日。2016年2月27日被告找到原告商量，要求延期、分期归还款且签定了还款承诺……然而在签订还款承诺后至今，被告仍只支付3万元，……即已付自2015年3月1日至2015年11月25日期间（即8个月零25天）的利息（注：本金按17万元计息）3万元……经多次催收，至今仍有实际本金160600元及其利息”。这完全不符合事实。事实上，答辩人凌晨向原告钟丽借款本金90000元，并非实际本金160600元，其主要理由是：1、借款应当以银行转账的实际金额为准，原告钟丽提供的这一张银行转账凭证并非是答辩人凌晨的银行账户。2、原告与答辩人凌晨是朋友关系，原告借款给答辩人凌晨10万元（实际借款9万元）（具体借款时间记不清了）。借款后被告凌晨通过支付宝支付了部分利息给原告，后来因被告经营状态不好，才停了支付利息。答辩人凌晨重新出具借条17万元的由来是，在2015年1月8日双方对借款本金10万元（实际转账9万元）结算利息，按照借款10万元月利率2%计算利息为7万元，将利息7万元加入本金10万元，由答辩人凌晨重新出具借条17万元，当时没有写月息贰分（从借条的内容可见，“以此为据”结束语）。由此可见2015年1月8日答辩人凌晨重新出具借条17万元中包含了没有实际转账的1万元、利息7万元（这7万元利息不能再计算利息）。3、2016年2月27日原告找到答辩人，要求答辩人按照原告事先写好的还款承诺书重新抄写一份，该承诺书写明“……(1)2016年8月30日前付本金伍万元整;（2）2016年12月30日前付本金伍万元整；……利息待还本金后友好协商还息期限，……本承诺作为原借条的补充条款”，在签订还款承诺后，答辩人凌晨按照还款承诺归还原告借款本金3万元。答辩人凌晨归还的该3万元应当是按照还款承诺归还借款本金，不是归还利息。4、原告与答辩人之间的借款应认定借款本金人民币90000元（实际转账9万元），已归还借款本金人民币30000元，尚有借款本金60000元未还，7万元利息不能再计算利息。二、原告的诉讼请求不符合事实和法律规定。答辩人凌晨向原告重新出具的借条是17万元，但实际借款本金9万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，答辩人凌晨向原告重新出具的借条是17万元，但实际借款本金9万元，应当认定借款本金人民币90000元，并已归还借款本金人民币30000元，尚有借款本金60000元未还。7万元利息计入后期借款本金不得再计算利息。因此原告诉讼请求不符合事实和法律依据。综上所述，原告在诉状中的陈述与事实不符，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定。为此请求法院依法作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。被告凌晨为支持其抗辩向本院提交如下证据材料：证据1、被告的身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格；证据2、银行转账凭证，证明：1、2016年2月27日被告在签订还款承诺后，被告凌晨按照还款承诺归还原告借款本金3万元（分别在2016年8月31日银行转账1万元、2016年10月2日银行转账1万元、2016年11月1日银行转账1万元）。被告凌晨归还的该3万元应当是按照还款承诺归还借款本金，不是归还利息；2、被告凌晨在2014年11月13日和2014年12月23日通过支付宝分别支付了利息2000元给原告，从利息金额可以证明借款本金是按照10万元计算的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，被告凌晨因经营饭店需要向原告借款10万元，当日，被告凌晨向原告钟丽出具借条一张，载明：今借到钟丽现金人民币壹拾万元整，用于小二全羊餐馆扩建装修，于2015年2月13日前归还，立此为据。原告于2014年8月14日通过银行转账的方式向被告实际出借款项94000元。之后，因被告仍需借款70000元，考虑到之前仍欠原告借款未归还，遂于2015年1月8日将两次借款合并，后再次向原告出具借条一张，载明：今借钟丽现金人民币170000元整，于2015年7月8日前归还，立此为据，月息贰分。原告于2015年1月9日向被告实际出借款项为66600元。原告向被告出借上述款项之后，被告按约定支付利息至2015年2月28日。之后被告因资金紧张，遂向原告提出延期归还借款，并在2015年1月8日的借条上备注，因资金紧张，延期至2015年12月30日归还。借款到期后，被告仍无力归还借款，于2016年2月27日向原告出具还款承诺一张，载明：鉴于2015年1月8日借到钟丽人民币170000元，现做分期还款计划如下：1、2016年8月30日前付本金50000元整；2、2016年12月30日前付本金50000元整；3、2017年8月30日前付本金70000元整；4、2015年2月28日前的利息已付清，自2015年3月1日后的利息待还本金后再友好协商还息期限，原则上不超过2017年12月30日；5、本承诺作为原借条的补充条款。出具上述承诺书后，被告凌晨于2016年8月31日、10月2日、11月1日分别支付10000元，共计支付30000元给原告钟丽。之后因经原告多次催要，被告仍未向原告归还剩余借款本息，原告遂至本院要求依法处理。上述事实有原、被告提交的证据及当庭陈述予以在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告履行了出借的义务，被告未按约定及时归还借款，其行为违约，应承担逾期还款的违约责任。故原告要求被告归还借款本金及利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案借款实际出借的金额问题。原告分别于2014年8月14日和2015年1月9日通过银行转账向被告出借款项94000元和66600元，合计出借款项为160600元，且被告对上述两笔借款均出具了借条给原告，被告逾期还款后又向原告出具还款承诺对借款金额予以了确认（原告实际出借金额为160600元，借条及还款承诺中确认借款金额为170000元），故可以认定本案原告实际出借给被告的借款金额为160600元。对被告抗辩称原告实际出借给被告的金额为90000元的意见，本院不予采信。关于2016年8月31日、10月2日、11月1日，被告通过支付宝向原告归还款项共计30000元的问题。原告主张该30000元还款为利息，但依据被告凌晨出具的还款承诺，可以确认双方达成被告还款方式是先本后息，故被告通过支付宝归还给原告的30000元款项，应认定为被告归还原告的借款本金，而非借款利息。扣除被告已归还的30000元借款本金。本院确认被告实际欠付原告借款本金为130600元。关于2015年3月1日以后的利息计算问题，因双方对2015年3月1日之前的利息已付清的事实不持异议，对此本院予以确认。对2015年3月1日之后的利息，本院确定如下：1、2015年3月1日至2016年8月30日利息为57708.93元（以借款本金160600元为基数，按月利率2%计算）；2、2016年8月31日至2016年10月2日利息为3212.8元（以借款本金150600元为基数，按月利率2%计算）；3、2016年10月2日至2016年11月1日利息为2812元（以借款本金140600元为基数，按月利率2%计算），上述利息共计63733.73元；4、2016年11月2日至清偿之日止的利息，以借款本金130600元为基数，按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告凌晨于本判决生效之日起十日内归还原告钟丽借款本金130600元及自2015年3月1日起至2016年11月1日止的利息63733.73元；二、由被告凌晨于本判决生效之日起十日内归还原告钟丽自2016年11月2日起至还清款之日止的利息（以尚欠借款本金130600元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回原告钟丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元，由被告凌晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  邓小红二〇二〇年七月二日法官助理陆瑶书记员温宁英