福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初282号 原告（反诉被告）：莆田市荔城区国忠汽修服务中心，住所地福建省莆田市荔城区新度镇沟尾村沟尾353号。统一社会信用代码92350304MA31M2QW6K。 经营者：宋国忠，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈雪敏，福建典冠律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告（反诉原告）：黄建彬，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈超锋，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：太平财产保险有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基现代城1#楼9层901、902、903、905室。统一社会信用代码913503026668920761。 负责人：关献华，总经理。 委托诉讼代理人：吴海洪，男，公司员工，住所福建省泉州市泉港区。委托权限特别代理。 原告（反诉被告）莆田市荔城区国忠汽修服务中心（以下简称：国忠汽修）与被告（反诉原告）黄建彬、被告太平财产保险有限公司莆田中心支公司（以下简称：太平财保莆田支公司）因修理合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国忠汽修的委托诉讼代理人郭少洪，被告（反诉原告）黄建彬的委托诉讼代理人林志、陈超锋，被告太平财保莆田支公司的委托诉讼代理人吴海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国忠汽修向本院提出诉讼请求：1.黄建彬、太平财保莆田支公司共同支付给国忠汽修尚欠的修车费21520元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；2.黄建彬、太平财保莆田支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月8日18时2分许，黄建彬的妻子蔡秀香驾驶黄建彬所有的闽Ｂ×××××车辆，被陈蔡炜驾驶的闽Ｂ×××××车辆追尾碰撞，导致闽Ｂ×××××车辆损坏的事故后果，陈蔡炜负事故全部责任。2019年2月15日，太平财保莆田支公司出具的《车辆损失情况确认书》认定事故导致第三者闽Ｂ×××××车辆受损的定损金额35000元、施救费800元。经黄建彬同意，太平财保莆田支公司核准，受损车辆交由国忠汽修修理，修理金额为36520元，但太平财保莆田支公司却将车辆维修费用35000元直接交付给黄建彬，黄建彬仅支付给国忠汽修15000元，剩余修车费迟迟不予交付。据国忠汽修了解，黄建彬想要卖车，故不想将修车尾款付清。基于对黄建彬的信任，在车辆修理完毕后，黄建彬过来提车时，国忠汽修就将车辆交付黄建彬使用。但自2019年4月16日黄建彬提车使用后至今，却迟迟不交付剩余修车尾款。国忠汽修作为受损车辆的修理厂，黄建彬、太平财保莆田支公司应在国忠汽修修车完毕后将修车款立即交付给国忠汽修。 黄建彬辩称，国忠汽修并非按约定项目及价格对涉案车辆进行维修，黄建彬有权拒绝履行。2019年2月15日，国忠汽修、黄建彬与太平财保莆田支公司三方签订确认书对维修项目及价格进行确认，国忠汽修并非依约履行义务，应当待国忠汽修重新进行维修后支付尾款。 太平财保莆田支公司辩称，黄建彬的车辆是被太平财保莆田支公司投保的车辆所撞，太平财保莆田支公司赔损没有不当。太平财保莆田支公司有陈述可以在太平财保莆田支公司合作的修理厂修理，但是由于亲戚关系，黄建彬要求去国忠汽修处修车。所以太平财保莆田支公司定损后打包35000元由黄建彬自己修车，且钱已经支付给黄建彬。本案是国忠汽修与黄建彬之间的纠纷，与太平财保莆田支公司没有关系。 黄建彬向本院提出反诉请求：1.国忠汽修按照太平财保莆田支公司核定的维修项目及价格对黄建彬所有的车牌号为闽Ｂ×××××、车型为本田锋范2012款1.5Ｌ自动精英版小型轿车重新进行维修（其中55个项目需要更换零配件，且更换的零配件必须使用本田锋范2012款1.5Ｌ自动精英版原装零配件；42个项目需要进行重新拆装维修），维修后对维修部位（包含更换零配件部位、拆装维修部位）进行重新喷漆；2.本案诉讼费用由国忠汽修承担。事实与理由：2019年2月8日，黄建彬所有的车牌号为闽Ｂ×××××（车型为本田锋范2012款1.5Ｌ自动精英版）车辆被追尾发生事故。经国忠汽修、黄建彬与太平财保莆田支公司三方协商，国忠汽修完全同意按照太平财保莆田支公司核定的项目及价格保质保量修理，太平财保莆田支公司核定闽Ｂ×××××因事故需换件55个项目，配件金额合计31773.7元；需维修42个项目，工时金额合计7940.45元；辅料3个项目金额合计850元。具体应对更换配件及维修的项目以黄建彬提供的闽Ｂ×××××车辆损失清单为准。国忠汽修维修事故车辆所使用的全部材料系2008款本田锋范旧配件，且其拆装维修的项目也并未保质维修，严重影响车辆安全行驶。国忠汽修也未经同意将黄建彬本田锋范2012款车辆后部外观更换为2008款车辆后部外观。国忠汽修未尽到修理合同所约定的义务，故黄建彬于2019年4月12日仅先行支付15000元修车款，并告知国忠汽修余款待具备付款条件时支付。 国忠汽修辩称，依法驳回黄建彬的反诉请求，黄建彬认为国忠汽修没有按照太平财保莆田支公司的核损标准进行修理，没有任何证据，其在诉状中陈述的并不符合事实。根据实际情况，黄建彬在2019年4月16日，在国忠汽修修理完后就将车辆提走使用，至今已一年时间，不排除黄建彬在使用期间，对其车辆进行其他的修理和改造。黄建彬没有任何证据证明现在的车全部是由国忠汽修修理。根据黄建彬提车到现在车辆一直在使用的情况，今日现场查看的情况，讼争的车辆在正常使用，黄建彬在诉状中陈述严重影响车辆的安全性能没有任何根据。根据庭前对车辆的查看，黄建彬提出的几点也不影响车辆的安全性能，包括车尾箱生锈，有些存在自然的耗损，后车轮毂生锈，根据前后轮毂的比较，没有什么差别，不存在国忠汽修没有修好的事实。黄建彬没有提出或提供证据证明车辆存在哪些影响其安全行驶的隐患，应当承担相应的法律后果。修车的情况双方在维修时有确认，修车的清单也发给黄建彬，黄建彬在修车完毕的时候没有提出任何异议，在车辆使用过程中，国忠汽修向黄建彬提出支付尾款的时候才提出车辆有问题，该抗辩不能成立。根据法律规定，在交车的时候相关的风险责任就应当交付给黄建彬，如果车辆有瑕疵应当及时向国忠汽修提出。黄建彬并没有提出异议，其表示同意修车的现状。2019年4月12日，黄建彬支付了15000元的修车款，支付行为也可以表示认可国忠汽修的修理行为。黄建彬提车之后，其陈述2019年7月份进行年检，年检通过证明该车辆符合上道行驶的条件，不存在安全问题。黄建彬的诉讼请求没有任何事实依据。 太平财保莆田支公司辩称，保险赔付款是最早在没修的状态下赔付，再反复修不属于太平财保莆田支公司的赔付范围。 当事人围绕本诉及反诉诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行质证，针对双方无异议的黄建彬身份证、行驶证复印件各一份、福建省道路交通事故自行协商记录单一份，太平财保莆田支公司的车辆损失项目清单一份，保险人员现场核损照片二张，车辆损失情况确认书一份，支付凭证单一张，国忠汽修企业信用信息公示报告一份，闽Ｂ×××××车辆损失项目清单一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1.国忠汽修向本院提供证据微信聊天记录一份、修理照片四张，欲证明：黄建彬将事故受损车辆交由国忠汽修维修，车辆损失严重。因黄建彬欲出售车辆，故仅支付15000元修车费，剩余款项21520元迟迟不支付。黄建彬对该证据质证认为，真实性没有异议，该组证据可以反证黄建彬妻子在支付15000元的时候要求国忠汽修修好再支付尾款。太平财保莆田支公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该微信聊天记录经黄建彬确认，本院对该证据真实性予以认定，该微信聊天记录可证实黄建彬向国忠汽修支付修车费15000元，黄建彬亦确认在车辆修好后向国忠汽修支付尾款； 2.国忠汽修向本院提供证据车辆修理清单一份，欲证明：国忠汽修为黄建彬的严重受损车辆进行维修，维修费用总计36520元。黄建彬对该证据质证认为，是国忠汽修单方出具的，跟太平财保莆田支公司定损的项目相比较证明国忠汽修没有依约履行义务。太平财保莆田支公司对该证据没有异议。本院经审查认为，该修理清单系国忠汽修单方制作，没有经黄建彬确认，本院对该证据不予认定； 3.黄建彬向本院提供证据微信聊天记录、短消息记录各一份，欲证明：（1）因国忠汽修维修事故车辆使用的材料系2008款本田锋范旧配件，且未经同意将黄建彬2012款本田锋范车型后部变更为2008车辆后部外观，系明显违反修理合同约定；（2）因国忠汽修未尽到修理合同约定的义务，故黄建彬于2019年4月12日仅先行支付15000元修车款，并通知余款待具备付款条件时支付。国忠汽修对该证据质证认为，真实性没有异议，证明内容有异议，可以证明国忠汽修已经将车辆的修车清单发给黄建彬，黄建彬当时并没提出异议。在黄建彬支付15000元的时候，称顺便帮其清单列一份，认可了国忠汽修发清单，之后国忠汽修就发了清单。发完清单也没有异议。在支付15000元的时候确实还没有修好，在修好之后已经将清单发给黄建彬。聊天记录黄建彬提出异议的时间是2019年4月22日，该时间是在黄建彬提车之后。黄建彬提出的意见是车辆的后备厢是08款的，但是并没提供任何证据，大梁焊接不牢固从现车来看不存在这些问题。太平财保莆田支公司对该证据没有异议。本院经审查认定，该组证据经双方确认，本院对真实性予以认定，该微信聊天记录仅可以证实双方对车辆修理情况有争议，无法直接认定国忠汽修违反修理合同约定，国忠汽修发给黄建彬的修车清单亦没有经黄建彬直接认定，国忠汽修与黄建彬的修车争议应结合其他证据予以认定； 4.黄建彬向本院提交证据对比照片一份，欲证明：国忠汽修未经同意将黄建彬2012款本田锋范车型后部变更为2008车辆后部外观。国忠汽修对该证据质证认为，三性有异议，照片没有办法证明是真实的，没有拍摄的时间，关联性有异议，无法证明其证明内容。从照片来看黄建彬的车辆是在正常使用中拍摄的，国忠汽修已经将车修好了。太平财保莆田支公司对该证据没有异议。本院经审查认定，该组照片没有拍摄时间，照片中与涉案车辆相对比的车辆无法证实系2012款本田锋范，本院对该组证据三性均无法认定。 本院经审理认定事实如下：2019年2月8日18时2分，黄建彬的妻子蔡秀香驾驶黄建彬所有的闽Ｂ×××××车辆，被陈蔡炜驾驶的闽Ｂ×××××车辆追尾碰撞，导致闽Ｂ×××××车辆损坏的事故后果，陈蔡炜负事故全部责任。2019年2月15日，太平财保莆田支公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，认定事故导致第三者闽Ｂ×××××车辆受损的定损金额35000元、施救费800元。经黄建彬同意，太平财保莆田支公司核准，受损车辆交由国忠汽修按太平财保莆田支公司核定的项目及价格修理。2019年4月11日，太平财保莆田支公司将车辆修理费用转账支付给黄建彬。2019年4月12日，黄建彬通过其妻子蔡秀香向国忠汽修支付修车款15000元，并约定其余修车款项于车辆修理完支付。2019年4月16日，黄建彬将案涉修理车辆提走使用，但没有再向国忠汽修支付剩余修车款。现国忠汽修要求黄建彬支付剩余修车款，黄建彬主张国忠汽修并没有按要求修理车辆，要求国忠汽修重新修理，致讼争。 关于双方针对的焦点，本院予以审查并认定如下： 关于是否需要对涉案车辆维修单明细表与太平财保莆田支公司核定的维修清单的一致性及维修项目所更换的零配件是否使用2012款本田锋范原件零配件进行鉴定的问题。 本院认为，黄建彬主张对上述项目进行鉴定，但其没有对国忠汽修提供的车辆维修单明细表进行确认，根据双方的聊天记录，黄建彬对国忠汽修提供的维修明细不予认可，且黄建彬于2019年4月16日将案涉车辆提走使用，提车时并未对车辆情况提出异议，黄建彬无法提供证据证明提车至今未对车辆进行变动或二次修理，太平财保莆田支公司核定的维修清单中亦没有明确所需更换的零配件为2012款本田锋范原件零配件，故黄建彬申请鉴定的理由不充分，本院不予支持。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄建彬所有的闽Ｂ×××××车辆在被追尾后经太平财保莆田支公司核准交由国忠汽修进行修理，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行义务。黄建彬于事故发生后将车辆交由国忠汽修修理，至2019年4月16日黄建彬将车提走使用，期间黄建彬于2019年4月12日向国忠汽修支付修车款15000元后没有再支付其他费用，国忠汽修提交双方微信聊天记录证明黄建彬承诺剩余修车款于车辆修理完毕支付，请求黄建彬支付剩余修车款。黄建彬辩称国忠汽修没有按约定项目及价格对案涉车辆进行维修，其提供的太平财保莆田支公司的车辆损失项目清单一份可证实国忠汽修没有按约定修理车辆。本院经审查认定，黄建彬提供的太平财保莆田支公司的车辆损失项目清单可证实车辆所需维修情况，然黄建彬没有提供证据证明国忠汽修对案涉车辆的实际修理情况与太平财保莆田支公司核定的车辆损失项目清单上的维修内容存在不一致，且黄建彬于2019年4月16日将车辆提走使用时并没有对车辆修理情况产生异议，经黄建彬确认，车辆于2019年5月至7月间还经过年检，年检结果为合格，黄建彬并未提供证据证明自提车使用至今车辆因修理不合格产生问题，其主张的零部件不一致亦没有证据予以证明；黄建彬还向本院主张国忠汽修将黄建彬2012款本田锋范车型后部变更为2008车辆后部外观及车轮毂、车后厢生锈等问题，但其提供的照片对比并不能直观体现案涉车辆的外观变化，且黄建彬使用车辆至今近7年，对自己车辆的外观应较为熟悉，若外观产生变化黄建彬应容易识别，但黄建彬于车辆提走使用时并没有提出异议，且车辆自提车至起诉时发生自然损耗的可能性亦存在，黄建彬无法证明其主张的车轮毂、车后厢生锈等问题与国忠汽修的修理存在关联性，故本院对黄建彬的抗辩不予支持。现黄建彬反诉请求国忠汽修按照太平财保莆田支公司核定的维修项目及价格对黄建彬所有的车牌号为闽Ｂ×××××、车型为本田锋范2012款1.5Ｌ自动精英版小型轿车重新进行维修（其中55个项目需要更换零配件，且更换的零配件必须使用本田锋范2012款1.5Ｌ自动精英版原装零配件；42个项目需要进行重新拆装维修），维修后对维修部位（包含更换零配件部位、拆装维修部位）进行重新喷漆，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方提供的微信聊天记录可以证实，国忠汽修在向黄建彬追索剩余修车款时，明确剩余修车款为16730元，现国忠汽修主张该款项的确认是在双方调解的情况下的金额，实际应付金额应为21520元，因国忠汽修对剩余款项的确认时并未提及双方存在调解的情况，故本院认定黄建彬剩余16730元修车款未付，对国忠汽修主张的金额不予认定。现国忠汽修请求黄建彬支付尚欠的修车费21520元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，本院仅对国忠汽修请求黄建彬支付尚欠的修车费16730元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。太平财保莆田支公司提供支付凭证单一张证明其于2019年4月11日将案涉车辆的保险赔付的修理款项支付给黄建彬，本院对此予以认定，故太平财保莆田支公司已履行了保险合同的赔付义务，在国忠汽修与黄建彬的修理合同中太平财保莆田支公司亦并非合同相对人，现国忠汽修请求太平财保莆田支公司共同支付上述修车费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄建彬应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市荔城区国忠汽修服务中心尚欠的修车费16730元及该款自2020年1月6日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回莆田市荔城区国忠汽修服务中心对太平财产保险有限公司莆田中心支公司的诉讼请求； 三、驳回莆田市荔城区国忠汽修服务中心的其他诉讼请求； 四、驳回黄建彬的反诉请求。 若黄建彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费338元，减半收取计169元，反诉案件受理费814元，减半收取计407元，由黄建彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 陈清锋 二〇二〇年七月十六日 法官助理 翁志强 书 记 员 蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。