云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10990号原告：赵伟，男，汉族，1970年2月25日生，身份证登记住址：河南省永城市西城区，现住：云南省昆明市官渡区。委托代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵加文，男，汉族，1992年6月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：云南华颂商旅汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6N039F7K。住址：云南省昆明市官渡区昆明国际会展中心289号老馆三层3-8-5。法定代表人：都波。委托代理人：蒲赢峰，男，汉族，1971年8月5日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。住址：昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号。负责人：张冬松。委托代理人：江妮伲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员孙华独任审理，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托代理人尹梦、被告赵加文、被告云南华颂商旅汽车服务有限公司的委托代理人蒲赢峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的委托代理人江妮伲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告起诉称：一、判令三被告赔偿原告伤残赔偿金214323.2元、医疗费41141.21元、住院伙食补助费400元、交通费320元、护理费13650元、误工费93567.6元、营养费10500元、后期治疗费10000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金20000元，以上费用合计406502.01元。二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任。三、判令三被告承担全部诉讼费用。被告赵加文答辩称：情况属实，我是驾驶共享汽车发生的事故，我已经前期垫付了一万多元，对于原告的赔偿请求没有意见。被告云南华颂商旅汽车服务有限公司答辩称：赵加文是在使用我公司的共享汽车过程中发生的交通事故，我公司对涉案车辆投保了相应保险，本案中我们没有过错，不应当承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司答辩称：对事故的发生和交警的责任认定无异议。云Ａ×××××在人寿投保交强险及限额50万的商业三者险，保险期限为2018年8月31日至2019年8月30日，事故发生在保险期限内。原告主张的各项费用均不合理，应以我方主张金额为准认定。案件事实一、事故经过：2019年1月30日20时31分，赵加文驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型轿车，沿十里铺公路行驶至十里铺公路××与××羊街交叉口时，在左转过程中车头左前部与行人赵伟发生碰撞，致赵伟受伤、车辆局部受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：昆明市公安局交通警察支队五大队认定：确定赵加文承担此次事故的全部责任，赵伟无责任。三、肇事车辆概况及投保情况：云Ａ×××××小型轿车的登记所有者为云南华颂商旅汽车服务有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保额为50万元的第三者商业保险及不计免赔险，事故发生时在承保期限内；肇事驾驶人为赵加文，事故发生时系使用云南华颂商旅汽车服务有限公司提供的共享汽车服务。四、原告的伤情及治疗情况：事故发生后，原告于2019年1月30日至2019年2月1日在云南新新华医院住院治疗，入院诊断为：1、左额部、左膝部皮肤裂伤；2、腔隙性脑梗塞；3、左膝关节胫骨踝间脊及左腓骨头骨折；4、Ⅱ型糖尿病；5、左侧眼眶内侧壁骨折。出院诊断为：1、左额部、左膝部皮肤裂伤；2、腔隙性脑梗塞；3、左膝关节胫骨踝间脊及左腓骨头骨折；4、Ⅱ型糖尿病；5、左侧眼眶内侧壁骨折。出院医嘱为：建议继续专科治疗。后原告于2019年2月1日至2019年2月3日在昆明市延安医院住院治疗2天，入院诊断为：1、左膝外伤；2、头面部皮肤挫伤。出院诊断为：1、左膝前后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折；2、左腓骨头撕脱骨折；3、头面部皮肤挫伤；4、高血压；5、糖尿病。出院医嘱为：1、请至门诊办公室开病情诊断证明一份；2、术后每2-3天换药一次，术后14天视术后愈合情况拆线；3、加强营养，加强患肢功能锻炼，三月内拄拐、佩戴下肢支局固定保护活动，6月禁止负重及剧烈活动；4、术后第1、2、3、6月周一下午或周五下午骨科专家诊室挂耿承奎副主任医师门诊号复查，复查时请带上相关病历资料；5、不适时随诊。原告伤情为：2019年8月19日，昆明医科大学司法鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心【2019】（临床）鉴字第GA218号的司法鉴定意见书鉴定意见为：赵伟的伤残等级评定为：八级伤残一处、十级伤残一处，最高伤残等级为八级；2019年8月19日该鉴定机构出具昆医大司法鉴定中心【2019】（临床）鉴字第GA219号鉴定意见书鉴定意见为：赵伟的后期治疗费评估为10000元；同日出具三期鉴定：赵伟此次损伤自损伤之日起前期误工费为180日、护理期为90日、营养期为90日；行“左膝前交叉韧带胫骨止点骨折内固定取出术，左腓骨头骨折内固定取出术”后误工期为30日、护理期为15日、营养期为15日。庭审过程中，被告保险公司提出：伤者的关节活动度丧失程度并未达到鉴定报告中的87%，报告计算方法科学，鉴定结果不真实，申请重新对伤残等级进行鉴定。本院依法定程序指定云南现代司法鉴定所对原告赵伟伤残程度进行鉴定。2020年4月21日，该鉴定机构出具云南现代鉴定所【2020】医鉴字第LL08号司法鉴定意见书鉴定意见为：原告赵伟伤残等级为：左膝关节损伤伤残程度为九级，左侧腓总神经损伤伤残程度为十级。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告赵加文向原告赵伟垫付医药费共计11500元。六、原告损失构成情况：原告主张的各项经济损失共计406502.01元，其中包含：伤残赔偿金214323.2元、医疗费41141.21元、住院伙食补助费400元、交通费320元、护理费13650元、误工费93567.6元、营养费10500元、后期治疗费10000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金20000元。本院对以上费用认定如下：1、伤残赔偿金：原告主张214323.2元（33488元×20年×32%），并针对该项费用向本院提交了昆明市公共租赁住房项目户型确认表、昆明市城镇保障性住房配租确认通知书、昆明市公共租赁住房租赁合同、公租房租金及物业费交纳凭证、送货单、收款收据、居住证，欲证明：（1）原告常年在昆明城镇居住，收入来源于城镇，伤残赔偿金应以城镇常住居民人均可支配收入为计算标准。（2）原告工作系从厂家直接购买相应货物后转卖给相应酒店、公司、旅游景点、所从事的行业系批发和零售业。经质证，三被告对上述证据真实合法性认可，关联性和证明目的不认可，其认为上述材料虽是赵伟签字的，但是无法明确其确实居住在昆明，收费票据不符合证据形式，送货单无法证明证明目的。居住证是2020年4月20日才签发，不能证明之前的居住情况。本院认为，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。原告提交的上述证据租赁合同、房租收据可以证实原告的经常居住地为城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。因被告保险公司对原告提交的伤残等级鉴定意见不认可，并提出重新鉴定申请，经本院依法委托南现代司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见为：原告赵伟伤残等级为左膝关节损伤伤残程度为九级、左侧腓总神经损伤伤残程度为十级。经质证，原告认为被告申请重新鉴定不符合法律规定，且重新鉴定时系鉴定人员强行用力按压原告的膝关节导致测量错误、损伤计算方式亦不正确，故认为云南现代司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不应被采纳；三被告对重新鉴定意见无异议。针对赵伟提出的意见，经本院函询云南现代司法鉴定所，其具书面答复为：一、不存在用手使劲压扩大测量度数，鉴定意见客观公正；二、根据《人体损伤致程度分级》适用指南，对肢体大功能丧失程度评定有明确说明：“以肢体关节骨性损伤为主的，不适用附录C7查表方法评定关节功能障碍程度。测量关节运动活动度时，均应选取被动活动度。计算时，原则上均应以相应健侧（对侧）作为参照。…….”赵伟临床查体符合神经损害的部分症状，此损伤影响踝关节，不影响膝关节，故我所鉴定意见中关于赵伟膝关节的损伤计算方法符合《人体损伤致残程度分级》的规定。本院认为，因原告未提交证据证明其反驳主张，且鉴定机构针对其异议作出专业答复意见，故本院认为原告对重新鉴定所持异议缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本案采纳依法指定云南现代司法鉴定所出具的司法鉴定意见，根据该意见，本次事故造成原告赵伟左膝关节损伤伤残程度为九级，左侧腓总神经损伤伤残程度为十级的损害结果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”之规定，残疾赔偿金本院确认为140650元（33488元×20年×[20%+1%]）。2、医疗费：原告主张41141.21元，分别为：在急救中心花费160元、在云南新新华医院花费6321.41元、在昆明市延安医院住院期间花费31002.06元、在昆明市延安医院出院后复查、购药花费1973.61元，在健之佳药店、一心堂药店、方旺社区卫生服务站花费共1072.72元，针对该项费用原告向本院提交了住院病案、住院证、出院证、出院记录、住院医疗费用清单、门诊费收据、医疗费收据及发票。经质证，三被告对该组证据只认可原告在云南新新华医院及昆明市延安医院住院期间的清单和费用共计36043.47元，其他原告未在住院期间的自购药品、检查等其余费用均不认可。本院认为，本次交通事故造成原告受伤致残，原告提交的住院记录及出院记录中亦有需要复查及治疗的出院医嘱，被告赵加文当庭自认原告出院后医院要求复查，自己曾陪同原告去延安医院复查了三四次，故原告主张的急救费用、后续在延安医院的复查诊疗费用具有合理性，本院综合考虑原告因本次事故造成的伤情程度，剔除重复提交的医疗单据、胰岛素注射液等明显与因本次交通事故无关的费用、无医疗票据及诊疗记录相印证的自行购药费用（1、2019年3月27内分泌科诊疗费15.5元；2、8月9日胰岛素注射液236.7元；3、2019年2月10日健之佳购药45元；4、一心堂自行购药774.4元；5、方旺社区卫生服务站诊疗费253.32元）后，确认原告本次受伤产生医疗费用共计39441.58元（急救中心160元+新新华医院住院期间费用450元+5871.41元+延安医院住院期间费用30172.06元+830元+出院后到延安医院复查购药1958.11元）。三被告虽辩解应扣减25%的非医保费用，但均无相关证据提交，本院不予采纳。3、住院伙食补助费，原告主张400元，被告保险公司认可，本院予以确认。4、交通费：原告主张320元，未提交交通票据，考虑原告治疗伤情支出交通费属合理费用，本院支持200元。5、护理费：原告主张13650元，但未提交除三期鉴定之外的其他证据，庭审时自述系原告妻子在医院进行照顾。被告保险公司认可以130元/天计算住院4天共计520元。本院认为，根据原告骨折实际伤情及出院医嘱需要一段时间的护理符合常理，但其未提供护理人员的实际收入证明，原告做的三期鉴定标准因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定,本院按当地护工标准130元每天支持住院期间4天及出院后30天护理期限，酌情确认本项费用为4420元（130元×34天）。6、误工费：原告主张93567.6元，即按照批发和零售业在岗职工年平均工资标准即日工资445.56元并以三期鉴定中误工期210天计算其误工损失。被告认为原告并非稳定工作且实际工作情况无法证明，认为不应超过160元每天的标准，且原告主张的误工期过长。本院认为，原告虽提交送货收据，但收据无收货单位的印章，部分亦无送货人名称，且并未提交银行流水、完税证明予以证实其主张，故其提交的证据不能证实其平均收入水平及实际减少收入情况，故对原告主张的误工标准本院不予采纳，但结合原告年龄、伤情，其产生误工符合常理，故被告保险公司关于误工费计算标准的答辩于法有据，本院按照其主张160元每天的标准计算。至于误工时长，本院综合原告实际伤情，结合出院医嘱酌情确定误工期为原告伤后120天。综上，该项费用本院确认为19200元（160元/天×120天）。7、营养费：原告主张10500元，被告保险公司认为只应计算住院期间营养费，前已述及原告提交的三期鉴定意见本院不予采纳。原告受伤后需要加强营养符合常理，该项费用本院酌情支持1500元（50元/天×30天）。8、后期治疗费：原告主张10000元，并有后期治疗费鉴定意见支持，符合法律规定，但在鉴定机构出具后期鉴定费意见日期2019年8月19日后产生的诊疗费用应包含在后期医疗费里，属于重复主张的部分（含8月20日延安医院费用150元，8月22日费用310.61元），本院予以扣减460.74元，故本项费用本院认定为9539.2元。9、鉴定费：原告主张2600元，并提交鉴定费发票一张，经质证，三被告对发票三性认可，但认为鉴定费不应由被告承担。本院认为，原告提交的三期鉴定及伤残鉴定意见本院不予采纳，发票所载2600元的鉴定费包含了伤残、后期医疗费和三期鉴定，故该项费用本院按照实际项目扣除伤残等级鉴定及三期鉴定费用后确认为800元，其余1800元由原告自行负担。被告保险公司申请鉴定支出1000元并提交发票一张，本院在此一并处理，由原告承担。综上，该项费用本院在被告保险公司应当支付原告的费用中直接扣减。10、精神损害抚慰金：原告主张20000元，被告认为不属于三者险的赔付范围不予认可。本院认为本次事故造成赵伟一处伤残九级、一处伤残十级的损害后果，结合当事人的责任程度，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院酌情支持原告精神抚慰金13000元。以上费用合计：229151元。裁判理由和结果《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本院认为，因云Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万的第三者责任保险（含不计免赔），交通事故发生时在承保期限内，被告赵加文承担本次事故全部责任，故本案被告应当按照上述规定进行赔偿，原告主张的费用能认定的为229151元，即应由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在交强险范围内承担120000元，在商业三者险范围内承担不足部分109151元，同时扣减应由原告承担的被告垫付的重新鉴定费用1000元，为避免当事人诉累，赵加文垫付的11500元，本案一并处理，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司向原告赵伟支付本次交通事故造成的损失216651元（229151-11500-1000）。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额及商业险限额内赔偿原告赵伟本次交通事故造成的各项经济损失216651元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内，向被告赵加文支付11500元；三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7398元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司承担3921元，由原告赵伟承担3477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  孙华二〇二〇年七月六日书记员  李凡