辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行初28号 原告本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村第七村民组（以下简称程家村七组），住所地本溪市南芬区。 诉讼代表人于志文，男，1962年5月10日出生，汉族，现住本溪市南芬区。 诉讼代表人姜万山，男，1950年1月15日出生，满族，现住本溪市南芬区。 诉讼代表人于永福，男，1960年8月13日出生，汉族，现住本溪市南芬区。 诉讼代表人任淑芬，女，1963年10月14日出生，满族，现住本溪市南芬区。 被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区。 法定代表人田树槐，该市市长。 诉讼代理人贾爽，该市司法局工作人员。 第三人本溪市南芬区人民政府（以下简称南芬区政府），住所地本溪市南芬区。 法定代表人尹红炜，该区区长。 诉讼代理人田野，该区司法局副局长。 诉讼代理人黄国忠，该区林业局工作人员。 第三人李传慈，男，1952年2月18日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住本溪市南芬区。 原告程家村七组诉被告市政府、第三人南芬区政府、第三人李传慈行政复议决定一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告程家村七组的诉讼代表人于志文、姜万山、于永福、任淑芬，被告市政府的诉讼代理人贾爽以及第三人南芬区政府的诉讼代理人田野、黄国忠、第三人李传慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2020年1月20日作出本政行复决字[2019]第285号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为：依据《林木林地权属争议处理办法》相关规定，南芬区政府有处理本案林地林木权属争议的法定职权。处理林权争议时应以林木、林地权属凭证记载的四至以及历史台账为依据，而本案南芬区政府仅以栽种的树种作为确权依据作出确权决定依据不足。从程序上看，南芬区政府作出南政行确字[2019]7号确权决定时间已超出了市政府于2017年3月20日作出的本政行复决字[2016]第176号行政复议决定书中确定的时间，属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(三)项的规定，决定撤销南芬区政府作出的南政行确字[2019]7号行政确权决定书，责令南芬区政府于本决定生效之日起六十日内重新作出行政确权决定。 原告程家村七组的诉讼请求是诉称：撤销市政府作出的被诉复议决定，诉讼费由被告承担。理由：1、第三人南芬区政府根据《辽宁省集体林管理有关政策解答》（辽林办（2007)98号通知）第二项规定：关于历史遗留的林权争议的调处第二条，人民法院对纠纷作出的最终判决是解决纠纷的依据。本溪市中级人民法院于2013年1月31日作出的（2013)本行终字第00006号行政判决，驳回李传慈上诉，维持南芬区人民法院（2012)南行初字第1号的行政判决，判决争议林地和林木所有权和使用权为程家村七组集体所有。2、原告提供了1981年集体耕种土地面积登记表、1983年的林权证、1983年本溪县林权合账等证据，证明第三人李传慈承包地中没有落叶松，南芬区政府作出的确权决定正确。被告市政府作出的被诉复议决定认为南芬区政府作出的确权决定依据不足，明显错误。 被告市政府答辩意见同其作出的被诉复议决定意见一致，认为其作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南芬区政府答辩意见：在争议地块当中确实存在1983、1984年分山时栽植的落叶松，且当年分山的时候，只分天然林不分落叶松，且第三人李传慈也承认落叶松不归其本人所有。从而说明，南芬区政府作出的确权决定是正确的，请求法院撤销市政府作出的被诉复议决定。 第三人李传慈答辩意见同市政府的答辩意见一致。 原告向本院提交了集体耕种土地面积登记表，证明涉案地块权属归原告所有。被告市政府提交了立案审批表、及复议决定书送达回证等证据，证明复议程序合法。第三人南芬区政府及李传慈未提交证据。经庭审质证，原告提交的证据因与本案审客体无关联性，不能达到证明目的，本院不予采信；对被告提交的证据能达到证明目的，本院予以采信。 根据各方当事人的诉辩主张及庭审意见，本院认定以下事实，李传慈与程家村七组5林班、面积约2公顷的林地使用权发生争议，争议双方对林木的权属没有争议。2011年2月10日，南芬区下马塘镇人民政府作出争议处理意见，认定该地块在李传慈的承包山内，林地使用权归李传慈所有，林木所有权归程家村七组所有。程家村七组不服申请行政复议，南芬区政府作出维持复议决定。程家村七组不服向南芬区人民法院提起诉讼，南芬区人民法院于2012年11月29日作出（2012）南行初字第1号行政判决，撤销本溪市南芬区下马塘镇人民政府于2011年2月10日作出的《关于程家村七组村民李传慈承包山与村民组争议的处理意见》。李传慈不服提出上诉，本院于2013年1月31日作出（2013）本行终字第00006号行政判决，维持原判并责令下马塘街道办事处于判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。2013年11月7日，下马塘街道办事处重新作出本南下行决字[2013]3号行政确权决定，决定将争议林地的使用权确权给程家村七组。李传慈不服申请行政复议，南芬区政府作出了维持复议决定。李传慈不服起诉至法院，南芬区人民法院作出(2014)南行初字第5号行政判决，以下马塘街道办事处超期履行行政判决、超越职权的行为为由予以撤销。2015年7月3日，南芬区政府作出南政行确字[2015]14号行政确权决定，将该争议林地和林木所有权确权为程家村七组所有。李传慈不服申请行政复议，市政府作出维持复议决定，李传慈不服诉至法院，本院以南芬区政府未提供程家村七组对争议林地有使用权的历史台账，因而依据不足为由撤销该确权决定，并责令于判决生效之日起六十日内重新作出确权决定。2016年6月27日，南芬区政府重新作出确权决定，将该争议林地使用权确权为程家村七组所有。李传慈不服提出复议申请，市政府作出撤销该确权决定并责令南芬区政府在六十日内重新作出确权决定。2019年10月20日，南芬区政府重新作出南政行确字[2019]7号行政确权决定，以争议地块上栽种了落叶松，李传慈提供证据中树种没有落叶松，程家村七组提供的证据中有落叶松为由，将该争议林地和林木所有权、使用权确权为程家村七组所有。李传慈不服向市政府申请行政复议，市政府于2020年1月20日作出被诉复议决定，撤销南芬区政府作出的南政行确字[2019]7号行政确权决定并责令南芬区政府于复议决定生效之日起六十日内重新作出行政确权决定。程家村七组不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案的审查客体是市政府作出的被诉复议决定，争议焦点是市政府作出的被诉复议决定依据是否充分。《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条之规定，林木林地权属纠纷应以林权证、自留山证、林权台账以及先前处理时形成的协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书为依据。本案中，第三人南芬区政府在处理原告程家村七组与第三人李传慈的林地权属纠纷时，以争议地块上栽种的落叶松为依据作出南政行确字[2019]7号行政确权决定书于法无据，应予撤销。被告市政府以此为由作出撤销南芬区政府作出的该确权决定并责令南芬区政府重新作出确权决定依据充分，适用法律正确。对于原告程家村七组提出的诉讼理由，其是要证明涉案争议地块的权属归其所有，即证明南芬区政府作出的确权决定正确，与本案的审查客体没有关联性，故对其提出的诉讼请求及理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村第七村民组的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村第七村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  蒋天飞 审 判 员  张树海 人民陪审员  刘小岩 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。