重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16724号 原告：谭昌理，男，1978年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚奎，重庆瑞海律师事务所实习律师。 被告：胡俊，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆鑫昌印务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果园新村24-16号，统一社会信用代码91500112585725356D。 法定代表人：胡俊，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：胡倩，女，1989年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：杨术英，女，1947年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：卢永洪，女，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 原告谭昌理与被告胡俊、重庆鑫昌印务有限公司（以下简称鑫昌公司），杨术英、卢永洪、胡倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告谭昌理及其委托诉讼代理人刘聪、龚奎，被告胡俊、鑫昌公司、杨术英、卢永洪、胡倩的委托诉讼代理人杨玉冰、林鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭昌理提出诉讼请求：1、被告胡俊、鑫昌公司、卢永洪向原告偿还借款本金60万元，并支付以60万元本金为基数按银行同期贷款利率的四倍从2013年2月7日起至付清之日止计算的利息；2、被告胡俊、杨术英、卢永洪、胡倩在继承胡志伦遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任。事实和理由：2013年2月6日，原告与案外人胡志伦、被告胡俊、鑫昌公司签订《借款协议》，共同向原告借款60万元，借款期限为6个月，借款利息为银行同期贷款利息的四倍，逾期利息为银行同期贷款利息的四倍。2013年2月7日，原告向被告胡俊通过银行转账的方式发放借款60万元。2013年2月17日，重庆市公证处针对借款出具(2013)渝证字第7992号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。至原告起诉之日，被告胡俊于2013年10月17日向原告归还2.4万元，案外人胡志伦之妻卢永洪于2017年3月3日向原告归还3万元(卢永洪转账时备注“胡志伦还借款”)，剩余本息未归还。原告将两笔还款依法抵扣三被告欠付的利息(已在诉讼请求之利息作扣减)。2019年2月28日，原告向重庆市公证处申请出具执行证书；重庆市公证处决定不予出具执行证书。原告认为，案外人及被告作为共同借款人应当向原告共同还款。案外人胡志伦于2018年12月8日死亡，被告卢永洪作为其妻子借款发生于夫妻关系存续期间，且卢永洪于2017年3月3日代胡志伦归还借款3万元的行为可知其对借款知情且同意，因此，本案借款属于夫妻共同债务，卢永洪应当承担共同偿还责任。被告杨术英为胡志伦之母亲、胡俊为胡志伦之子、卢永洪为胡志伦之妻、胡倩为胡志伦之女，该四被告均为胡志伦第一顺位继承人，应当在继承胡志伦遗产范围内对胡志伦所欠原告谭昌理借款本息承担偿还责任。 被告胡俊、鑫昌公司答辩称：1、原告与被告间于2013年2月6日形成的借款本金为60万元的债权债务法律关系已经消灭，被告不应当就该法律关系承担任何责任；2、被告于2019年4月1日向北碚区人民法院起诉被告胡俊、卢永洪、鑫昌公司，案号为（2019）渝0109民初3363号，要求承担借款本金59万元及相应利息，原告与胡志伦之间借款本金最多只有59万元，但原告本案起诉本金为60万元，属于混淆视听、掩盖客观事实；3、原告明知案外人胡志伦已经死亡，且在（2019）渝0109民初3363号案件的民事起诉状中对该事实进行了陈述，本案仍将其列为被告的行为，让被告合理怀疑原告在隐瞒案件客观事实，造成其不知道胡志伦已经死亡的假象。 被告杨术英、胡倩答辩称，放弃继承权，不承担责任。 被告卢永洪答辩称，本案债权债务关系已消灭，案涉借款并非夫妻共同债务，被告作为法定继承人之一放弃继承权；死者胡志伦借款金额巨大，且原告表示经常出借款项给胡志伦，原告属于职业放贷人，借款合同应当无效，从合同亦应无效；本案借款超过夫妻共同生活必要开销，且被告未在债权凭证上确认债权，因此该债务不属于夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1、《公证书》；2、原告尾号为5457建行卡个人活期明细结果1张；3、原告尾号为9999建行卡个人活期明细结果1张；4、中国建设银行银行卡客户交易明细清单；5、重庆鑫昌印务公司送货单；6、《不予出具执行证书决定》；7、《户籍证明》、《结婚登记审查处理表》、《结婚申请登记书》、《婚姻状况证明》2张。被告举示证据如下：1、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《律师函》；2、《借条》2份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告举示的证据5《送货单》真实性不予认可，本院认为该《送货单》无送货单位盖章，送货单位抬头处所载明名称亦非本案当事人，本院对该单据关联性不予采纳，但原告于庭审中称该送货单抵偿300元债务，该陈述属于原告对自己不利事实的认可，本院对该单据载明日期2017年5月19日原告收到还款300元的事实予以确认；2、原告对被告举示的《借条》两份真实性不予认可，但原告在向北碚区人民法院提起的诉讼中，向该院提交了该两份《借条》，并于向该院提交的民事起诉状中陈述2014年5月12日、2015年10月30日进行两次结算，金额、时间均与该两份《借条》一致，能够印证其真实性，故本院对该两份《借条》真实性予以采信。 本院经审理确认如下事实：2013年2月6日，原告作为出借方（甲方），被告胡俊、案外人胡志伦、被告重庆鑫昌印务有限公司作为借款方（乙方），双方签订《借款协议》一份，主要约定：1、乙方共同向甲方借款60万元；2、借款期限从2013年2月6日起至2013年8月5日止，以实际划款为准；3、借款利息为银行同期借款利息的四倍，逾期利息也为同期贷款利息的四倍计算；4、还款方式为到期一次性归还本金，利息按月支付；5、乙方承诺，若到期不履行或不适当履行还款义务，自愿接受人民法院强制执行。 2013年2月7日，原告通过银行转账方式向被告胡俊支付了60万元。 2013年2月17日，重庆市公证处出具（2013）渝证字第7992号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《借款协议》进行公证赋予强制执行效力。 2014年5月12日，案外人胡志伦向原告出具《借条》一张，载明借到谭昌理100万元（注：2013年2月26日借款10万元，2013年1月21日借款30万元，2013年2月6日借款60万元），其中，已还款20万元，余欠80万元，承诺于2014年10月还清（注：利息每月2.4万元，已付至2014年3月份）。被告鑫昌公司于担保人处盖章。2014年11月4日，案外人胡志伦于该《借条》上备注，此借款80万元因货款未能按时收回，特延期6个月，从2014年11月起至2015年4月止。 2015年2月10日，案外人胡志伦通过银行转账方式向原告偿还1.5万元。2015年3月10日，案外人胡志伦通过银行转账方式向原告偿还2.7万元。 2015年10月30日，案外人胡志伦向原告出具《借条》一张，载明借到谭昌理59万元，时间3个月，定于2015年11月30日前归还20万元，12月30日前归还20万元，余款2016年1月底前还清。此借款利息按每月三分支付计算，之前原借据一律作废，以此据为准，并以鑫昌公司机器设备及厂房作担保。 2017年3月3日，被告卢永洪通过银行转账方式向原告偿还3万元，并备注为“胡志伦还借款”。 庭审中原告称被告胡俊以3件复印纸作价冲抵借款，并举示被告鑫昌公司2017年5月19日《送货单》一份，但该单据未载明货物单价，原告当庭表示该单据可冲抵300元。 2019年2月28日，重庆市公证处向原告出具《不予出具执行证书决定》，该决定称谭昌理于2019年2月28日申请出具（2013）渝证字第7992号赋予强制执行效力债权文书的执行证书，被申请执行人为胡俊、胡志伦、鑫昌公司，执行标的为本金59万元及2015年10月30日后的利息，经查因谭昌理未在合同约定的债务到期之日起两年内向该处申请出具（2013）渝证字第7992号赋予强制执行效力债权文书的执行证书，根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，该处决定不予出具执行证书。 本院另查明，被告胡俊系案外人胡志伦之子，被告卢永洪系案外人胡志伦之妻，被告杨术英系案外人胡志伦之母。胡志伦已于2018年12月8日死亡。 本院认为，原告与被告胡俊、鑫昌公司、案外人胡志伦签订《借款协议》，原告亦依该协议约定支付了借款，故该《借款协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院对原告与被告胡俊、鑫昌公司、案外人胡志伦之间形成本金为60万元的民间借贷法律关系予以确认。 关于本案债务数额的确认。2015年10月30日《借条》中载明“之前原借据一律作废，以此据为准”，即各方当事人对之前债务的结算，即剩余债务本金应当为59万元。被告胡俊、鑫昌公司辩称原告所起诉的60万元债务已消灭，本院认为，债务只有在被债务人清偿、被债权人免除的情况下才能消灭，被告胡俊、鑫昌公司未能举示证据证明其已清偿本案所涉债务，另被告胡俊在该《借条》上签字，虽未注明系借款人，但胡俊作为前述《借款协议》中借款人之一有未消灭之债务，其签字行为应当认定为对债务的认可。故被告胡俊作为借款人，仍应当对剩余债务承担清偿责任，对原告要求被告胡俊偿还借款本金59万元的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。 关于被告鑫昌公司身份问题。鑫昌公司于2015年10月30日《借条》上担保人处落款，其身份已变更为担保人。原告称被告鑫昌公司于《借条》中表明“以重庆鑫昌印务公司机器设备及厂房作担保”属于设定抵押担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”该表述内容未能将设备、厂房进行特定化，也无财产清单进行明确，属于鑫昌公司以其财产作为债务担保的概括性约定，不能认定抵押成立，以未特定化的资产进行担保的实质即信用担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告鑫昌公司系连带责任保证人，其保证期间应当从该《借条》载明的归还期限开始计算六个月，即2016年2月至2016年7月，现该保证期间已经过，故对原告要求被告鑫昌公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息。原告起诉请求按银行同期贷款利率四倍计算，该利率标准未超过2015年10月30日《借条》中载明利率标准，故对原告要求被告胡俊偿还以借款本金59万元为基数，从该《借条》结算之日即2015年10月30日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止的诉讼请求予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告要求被告胡俊以59万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍，从2019年8月20日起支付利息至本清时止的诉讼请求，本院予以支持，该利率标准以年利率24%为限，对超过部分不予支持。前述利息应扣减原告自认冲抵的300元金额，另应当扣减被告卢永洪于2017年3月3日支付的3万元。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告杨术英、卢永洪、胡倩作为案外人胡志伦的继承人放弃继承遗产，不应当承担被继承人所负债务。故对原告要求被告杨术英、卢永洪、胡倩承担本案所涉债务清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中债务金额较大，超出家庭日常生活需要，且原告未举示该债务用于案外人胡志伦与被告卢永洪夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对原告要求被告卢永洪承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡俊于本判决生效之日起十日内向原告谭昌理偿还借款本金59万元并支付以59万元本金为基数从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至本清时止的利息（该利息金额应当扣减3.03万元）； 驳回原告谭昌理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17350元，由原告谭昌理负担350元，被告胡俊负担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  黄 腾