山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2564号 上诉人（原审被告）：张炳辉，男，1975年4月6日生，汉族，住潍坊高新区。 被上诉人（原审原告）：潍坊派克汉尼汾过滤系统有限公司，住所地：潍坊市经济开发区民主东街7336号。 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。 上诉人张炳辉因与被上诉人潍坊派克汉尼汾过滤系统有限公司（原克拉克过滤器（中国）有限公司，以下简称：派克汉尼汾公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张炳辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人第一次患病确诊需要医疗休息，从2017年5月3日开始，休息半月至5月18日，医疗诊断为腰肌炎，此病是因长期工作劳累所致，且此病没有很好的治疗方式，只能减少工作强度并休息，上诉人已经在被上诉人处工作了24年，上诉人为被上诉人付出了大好年华，常年累月导致患上了腰肌炎，享有的医疗期为24个月，自2017年5月3日起开始享受医疗期待遇，24个月的医疗累计在30个月内计算，根据上诉人的病情不是休息15天就可以有明显的好转和改善，因而才有了2017年6月14日至7月4日的休息证明，这次是休息三周，恰恰说明上诉人经过上次治疗和休息，病情没有任何改善，这段时间一直处于诊疗状态，与《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》给予劳动者医疗期在法定的时间内连续计算的精神相一致，旷工是能工作而恶意不工作，给工作单位造成影响，因此上诉人在2017年5月19日至6月13日期间确实因病而不能去工作，且已经在第一次病假时请假，并明确告知了病情，此段时间不能被认定为旷工。2、被上诉人关于旷工解除劳动合同的规章制度对上诉人不能适用，该规章制度虽然经过了职工代表和工会的同意，但是该规章制度未向每个员工切身利益的具体条款讲解和释明，被上诉人也未提交任何培训记录，该规章制度属于被上诉人单方制作，加重了上诉人的义务，应属于无效，从上诉人第一次申请病假的事例就可以看出，被上诉人是故意刁难上诉人，在有病假条的情况下，请假通道不畅通，故意为上诉人设计好此陷阱，达到与上诉人解除劳动合同并不想支付经济赔偿的非法目的。一审法院对此恶意行为不加追究，却加重上诉人的举证责任，明显是袒护被上诉人，劳动者本身就属于弱势群体，面对用人单位的强硬做法用法律武器却得不到救济，冤屈如何伸张。综上所述，只有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，上诉人的行为显然不是严重违反用人单位的规章制度，且此时间段应属于上诉人的应享有的医疗期时间，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》规定了医疗期内不得解除劳动合同，被上诉人解除合同是违法的，根据《劳动合同法》第八十七条规定，违法解除劳动合同的，应支付经济赔偿金，上诉人的合法诉求应得到保护。 派克汉尼汾公司辩称，医疗期是以有效的病假证明为前提的，没有病假就没有医疗期，故上诉人所理解的医疗期错误；被上诉人公司的规章制度经过民主程序，上诉人签收过被上诉人公司的规章制度，故上诉人所称未告之与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 派克汉尼汾公司向一审法院起诉请求：1.判决派克汉尼汾公司无需支付张炳辉解除劳动合同的赔偿金175220.16元；2.诉讼费用由张炳辉承担。 一审法院认定事实：1993年7月，张炳辉入职派克汉尼汾公司处。工作期间双方签订了劳动合同，派克汉尼汾公司为张炳辉缴纳了社会保险。2017年5月3日，经潍坊市中医院诊断，张炳辉患有腰肌炎，医院出具休息证明，建议张炳辉休息半月。张炳辉向派克汉尼汾公司提交了病假资料，派克汉尼汾公司部门主管、部门经理/总监签字同意。2017年6月14日，张炳辉再次到潍坊市中医院就诊，诊断为腰部急性扭伤，医院出具休息证明，建议休息三周。 派克汉尼汾公司于2017年5月24日、2017年5月31日分别向张炳辉邮寄《关于提交申请休病假材料到公司和无故缺勤限期上班的通知》，要求张炳辉按照公司考勤制度的规定办理相关手续、提供相应证明材料并按规定时间上班。该两份快递分别于2017年5月28日、6月4日被退回。2017年6月9日，派克汉尼汾公司以在报纸上刊登公告的方式通知张炳辉于2016年6月16日上班，并于该日前提交申请休病假资料，以及不提交不到岗面临的后果。 2017年7月24日，派克汉尼汾公司作出《关于解除与张炳辉劳动合同的决定》一份，以张炳辉在2017年5月18日下午至2017年6月9日期间连续旷工的行为已严重违反了公司《考勤制度》第五条第二项第三款规定为由，解除与张炳辉的劳动合同。该解除决定作出前征得了工会的同意。派克汉尼汾公司将解除劳动合同通知书向张炳辉进行了送达。 另查明，派克汉尼汾公司考勤制度条款5.2.3规定：连续旷工三天的，全年累计旷工十五天的给予解除劳动合同处理。凡以旷工原因解除劳动合同者离开公司时不给予经济补偿。条款5.4规定，员工因病不能上班时，填写《员工请假单》并出具县级以上医院病历和因病休息证明方可请病假，经过批准的申请单交公司人事行政部备案。条款5.4.1规定员工病假审批权限：……三天以上：分管总监、人事经理签字批准；……。该考勤制度制定时征求了各部门员工代表及工会的意见，并进行了会签。职工代表及工会意见均同意，并加盖有工会印章。 2013年12月12日，张炳辉在《阅读文件证明》中签名，该证明载明：我已经阅读并理解《克拉克过滤器（中国）有限公司考勤制度》及《克拉克过滤器（中国）有限公司员工考勤就餐卡使用及管理办法》，我同意严格遵守这两个文件。签名：张炳辉2013.12.12。 张炳辉认为派克汉尼汾公司违法与其解除劳动合同，派克汉尼汾公司认为其与张炳辉解除劳动合同不存在违法，双方为此产生争议。张炳辉向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求派克汉尼汾公司支付违法解除劳动合同的赔偿金211200元。该仲裁委于2018年8月27日作出潍经劳人仲案字[2018]第59号裁决书，裁决派克汉尼汾公司向张炳辉支付赔偿金175220.16元。派克汉尼汾公司对该裁决不服，在法定期限内诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：派克汉尼汾公司是否违法与张炳辉解除劳动合同。张炳辉在2017年5月3日-5月18日，确系因病需要治疗休息，该事实有医院出具的病历及相关休息证明为证，不能认定张炳辉未进行工作系旷工行为。2017年5月19日-6月9日期间，张炳辉未到岗工作，其主张是病休期间，但并未提供医疗机构出具的诊断、休息证明及相关诊断资料，截止开庭张炳辉仍未能提供，应认定张炳辉2017年5月19日-6月9日期间属连续旷工。张炳辉自1993年7月即在派克汉尼汾公司处工作，按照相关规定享有24个月医疗期，但医疗期必须是就诊医疗机构证明治疗伤病需要的期间，张炳辉并未提供证据证明在上述期间内需要治疗伤病，该期间不能认定为张炳辉应享有的医疗期。张炳辉请假时间超过3天，应由分管总监、人事经理签字审批，其病假审批单中仅有部门主管和部门经理/总监签字同意，不符合企业考勤制度规定的病假审批程序，请假手续不合法。 派克汉尼汾公司处考勤制度第5.2.3条款规定：连续旷工三天的，全年累计旷工十五天的给予解除劳动合同处理。凡以旷工原因解除劳动合同者离开公司时不给予经济补偿。条款5.4规定，员工因病不能上班时，填写《员工请假单》并出具县级以上医院病历和因病休息证明方可请病假。庭审中，张炳辉提交的《阅读文件证明》显示，张炳辉知悉该规章制度的内容并承诺严格遵守。派克汉尼汾公司的该规章制度通过民主程序制定，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，对劳动者具有约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……。张炳辉严重违反了用人单位的规章制度，用人单位以此为由，与其解除劳动关系，实体上不存在违法，不受张炳辉是否在医疗期内的影响。在解除程序上，派克汉尼汾公司履行了通知工会的义务并征得了工会同意，亦向张炳辉送达了解除通知，程序上未违反法律规定。综上，派克汉尼汾公司解除与张炳辉的劳动合同，未违反法律规定，对张炳辉主张的违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：潍坊派克汉尼汾过滤系统有限公司无需向张炳辉支付赔偿金175220.16元。案件受理费10元，由张炳辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，张炳辉虽上诉称其患病享有24个月的医疗期，派克汉尼汾公司在医疗期内与其解除劳动合同违法，派克汉尼汾公司应当支付其解除劳动合同赔偿金。但派克汉尼汾公司的考勤制度第5.2.3条款规定：连续旷工三天的，全年累计旷工十五天的给予解除劳动合同处理。凡以旷工原因解除劳动合同者离开公司时不给予经济补偿。条款5.4规定，员工因病不能上班时，填写《员工请假单》并出具县级以上医院病历和因病休息证明方可请病假。派克汉尼汾公司的该规章制度通过民主程序制定，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，对劳动者具有约束力。张炳辉知悉该规章制度的内容并承诺严格遵守。张炳辉在2017年5月19日-6月9日未到岗工作，亦未提供医疗机构出具的诊断、休息证明及相关诊断资料，该期间不能认定为张炳辉应享有的医疗期。且张炳辉又未按规定履行请假手续，存在旷工的事实，严重违反了用人单位的规章制度，派克汉尼汾公司解除与张炳辉的劳动合同，未违反法律规定，故一审法院对张炳辉主张的违法解除劳动合同赔偿金不予支持并无不当。综上所述，上诉人张炳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张炳辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年七月二十三日 书记员 房艳萍