天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初343号原告宋聪敏，女，1952年10月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人诚实，北京市华泰律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道**。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李毅，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告宋聪敏不服被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋聪敏及其委托代理人张嵩磊，被告南开区政府的委托代理人李毅、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年4月26日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-22号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人宋聪敏位于天津市南开区房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告宋聪敏诉称，1．被告作出具体行政行为的基础事实不清。被告以旧城区改建为由对包括原告房屋在内的区域进行征收，而该被征收区域规划用地性质仍为住宅，具体城建或改建项目不明，不符合公共利益要求。依据相关法律法规及政策文件，如确需征收的，被告应当提供改建地段或就近地段的房屋，而原告要求原地回迁，但被告剥夺了原告该权利。房屋建筑面积丈量确认不公开，计算公式不清楚，原告认为丈量确认结果不准确。被征收房屋和产权调换房屋均未按照《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》程序、方法进行估价，也未对安置房屋予以评估，修正系数未考虑征收片整体空地、周边医院、学校、容积率等情况。货币补偿不符合市场规律，造成原告原地买不起商品房屋和装潢，也无法保障原告原居住条件，特别是原告现为丧偶独居，年老不便外迁，自己兄弟姐妹在附近居住，相互照应方便，离医院很近，便于就医，被征收房屋为学区房，外孙女后续入学更为方便。2．程序不合法。被告作出补偿决定前没有依法进行告知、协调、估价、提供原地及周围可选择房源等基础程序，径行作出决定。被告作出征收决定后，又向原告住房张贴应急处置通告，以危房认定要求仍有权诉讼的原告搬离住房，拆除房屋，被告征收与危房拆除相矛盾，剥夺原告权利。3．《房屋征收补偿决定书》补偿依据是《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，但该补偿方案存在不合法、不合理情况。房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，而原告获得的《房屋拆迁委托协议》反映出天津市隆盛置业发展有限公司为加快拆迁进度，控制拆迁成本委托了天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，并约定了费用及责任等，而根据《天津市南开区行政审批局文件》及备案登记表等可知天津市隆盛置业发展有限公司为该片征收项目的立项单位，负责后续新建项目承建，实为受益单位，而其与南开区政府签订《政府购买服务合同》，转而再委托天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，获得了对应超额利润，而天津市南开区建设开发公司作为受托人代表委托人利益，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收单位不得以营利为目的的基本要求，导致对应补偿方案中补偿标准明显偏低。《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》无论货币补偿还是房屋置换均未考虑原告具体情况，与天津市其他区征收安置补偿方案相比，属于较低水平，不能够给予公平合理补偿。4．内容违法，对法律运用理解存在明显偏差。没有原地回迁和就近安置房源，原告要求原地回迁，确实因国家建设需要无法回迁的，再考虑就近安置，而安置房屋离原告现住所较远，地，地理位置较差套设施及周边环境与现居住地相差较远，对应安置房户型、实际使用面积也不合理。要求在60日选择与搬离于法无据，也不符合客观实际情况。《房屋征收补偿决定书》对原告住宅搬迁奖励未予以考虑。原告请求人民法院：撤销津南开征补决字［2019］LY-22号《房屋征收补偿决定书》。原告宋聪敏向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．津南开征补决字［2019］LY-22号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告作出被诉房屋征收补偿决定。2．天津市公有住房租赁合同，用以证明原告为公房承租人及承租房屋情况。3．天津市房屋征收评估分户报告，用以证明评估公司评估时涉案房屋基本状况，房屋结构完好。4．《南开规划分局关于灵隐南里棚户区改造地块城乡规划情况的函》，用以证明被征收地块规划用地仍为居住用地。5．《市国土房屋局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》《天津市内资企业固定资产投资项目备案登记表》，用以证明被征收地块用于新建设住宅。6．《南开区灵隐南里片区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），用以证明被告作出房屋安置补偿方案中有关于具体安置方法与奖励等。7．《河北区新大路片区棚户区改造（旧城改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》《腾华里小二楼及腾华里98-104片区棚户区改造（旧城改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》《天津市红桥区西沽南区片区棚户区改造（旧城改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）《和平区昆明路片区棚户区改造（旧城改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》《河东区二号桥地区旧城改建一期项目房屋征收安置补偿方案》（征求意见稿）《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房屋征收安置方案》（修改稿），用以证明天津市其他区房屋征收安置补偿方案给了被安置人更多选择，补偿更多，也提供了更多面积的房屋安置，而本案中原告房屋所在区片安置方案却很苛刻，无法保障原告原有基本生活居住条件。8.（2018）津0106民初327号《民事判决书》，用以证明2017年10月时红桥区对于只有20.55平方米的房屋征收后，给予两套安置房、161万房屋补偿款。9．《政府购买服务合同》，用以证明被告委托天津市隆盛置业发展有限公司进行棚户区改造等，并约定了服务费，天津市隆盛置业发展有限公司是利益获得者。10．房屋拆迁委托协议，用以证明天津市隆盛置业发展有限公司委托了被告确定的房屋征收实施单位进行房屋拆迁等，并压缩费用，被告确定的房屋征收实施单位作为受托人，权利义务代表着委托人天津市隆盛置业发展有限公司，违反了不得以营利为目的的规定。11．应急处置通告，用以证明被告后续向原告张贴了该通告，并对房屋进行拆除。12．履行法定职责申请书及邮寄凭证，用以证明原告依法向被告申请履行法定职责，拆除行为已发生，原告要求予以重建，征收无必要。被告南开区政府辩称，被告依法具有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。被告作出被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。房地产价格评估机构选定程序及对被征收房屋价值的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。房屋征收部门与原告在征收方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被告在房屋征收部门报请后按照征收补偿方案作出补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。被告作出《房屋征收补偿决定书》内容及送达程序合法。被告南开区政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1．天津市公有住房租赁合同；2．居民户口簿、居民身份证，证据1、2用以证明原告宋聪敏系涉案被征收房屋的公有房屋承租人。3．南开政征［2017］1号《房屋征收决定》；4．《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；5．公告照片；6．房屋征收调查登记结果公告及公示照片，证据3-6用以证明被告于2017年12月4日作出房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案并予以公告。7．关于选定房地产价格评估机构的公告及照片；8．公证书；9．房地产评估委托书；10．天津市南开区灵隐南里片区棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示及照片；11．两种方式作出的被征收房屋评估报告；12．天津市房屋征收评估分户报告；13．送达回证，证据7-13用以证明选定评估机构的程序合法，且房屋评估机构作出的评估报告符合相关法律规定。14．房屋征收协商记录，用以证明经多次协商，征收实施单位未能与原告就补偿事宜达成一致。15．南开区人民政府征收程序审批表；16．征收补偿决定申请书；17．津南开征补决字［2019］LY-22号《房屋征收补偿决定书》；18．送达回证、公告照片，证据15-18用以证明被告依据房屋征收部门的申请作出被诉房屋征收补偿决定并依法送达原告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、17、18无异议；对证据3、4的真实性、关联性无异议，不认可证明目的，认为被告未提供关于征收决定作出的相关证据，也未提供安置补偿方案作出的相关前置程序证据，更未提供任何关于安置补偿方案听取意见、修改意见证据无法证明其作出程序合法。被告以旧城区改建为由对原告房屋在内区域进行征收，而该被征收区域规划用地性质仍为住宅，但具体承建或改建项目不明，不符合公共利益要求。征收安置方案不合理、不合法，未提供原地回迁房屋，也未提供就近安置房屋，也未就不能提供进行说明，可供选择房屋距离远，均为经济适用房，未考虑原告特殊情况，未提供商品房供选择，限定奖励期限，实质损害被征收人的权利。房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，而原告获得《房屋拆迁委托协议》反映出天津市隆盛置业发展有限公司为加快拆迁进度，控制拆迁成本，委托了天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，并约定了对应费用及责任等，而根据《天津市南开区行政审批局文件》及备案登记等可知天津市隆盛置业发展有限公司为该片区征收项目的立项单位，负责后续新建项目承建，实为受益单位，而其与被告签订的《政府采买服务合同》可知其合同价款，其转而再次委托天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，获得了对应超额利润，而天津市南开区建设开发公司作为受托人代表委托人利益，此违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定中房屋征收单位不得以营利为目的的基本要求，此也是导致对应补偿方案中补偿标准明显偏低的结果。住宅搬迁奖励、特殊人群补助、外购房屋奖励均低于本市其他区水平。被告作出征收决定后，又向原告住房张贴应急处置通告，以危房认定要求仍有权诉讼的原告搬离住房，拆除房屋，被告的征收与危房拆除相矛盾，可知其征收决定前的相关工作不真实，严重违反《重大行政决策程序暂行条例》的精神与规定，危房拆除后，按照法律规定能够进行原地重建，原告也向被告邮寄申请要求予以重建，涉案土地性质、规划均为住宅，重建不存在实质性障碍。对证据5有异议，不认可照片的合法性、真实性，认为照片没有体现拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，也未提供原始载体，不符合照片证据的法定形式。对证据6有异议，不认可其真实性和证明目的，认为该证据系被告单方制作，无原告签字确认，实际上无符合条件的评估进行现场勘查测量确认。对证据7中《公告》未经原件机关加盖公章确认，与其诉讼证据中公章的大小有明显区别，存在后补可能，真实性无法判断，对其合法性、证明目的均不认可，认为备选评估机构涉及所有被征收人的利益，但未进行有效的通知、送达，协商期仅有1天，未就如何协商、协商的前置方式方法等予以告知，未附各评估机构入选原因、资质、实力、基本情况等，不符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条的规定，被征收人无法了解各评估机构情况，也无法在极短时间内作出有效选择，对照片的质证意见同证据5。对证据8的证明目的不认可，公证书未附公证机构资质、公证员执业许可证件、公证过程视频、选票样式、选票内容、签到登记等，以无记名方式确定，最多只能证明投票结果与票数结果，无法确定合法性，作出时间晚于公告确定结果的有效期，作出期限与公证规则等规定的15个工作日不符，只有一名公证员盖章，不符合委托事项及公证程序中特别规定的要求。对证据9的真实性无异议，不认可证明目的，认为前置选定程序不合法，委托同样不合法。对证据10、11的真实性无异议，不认可其证明目的，认为评估报告始终未向原告送达，房地产评估师未实地查勘，评估报告未考虑到被征收区域内涉案小区存在大量公共用地，容积率低，土地价值高的因素；被告未提供涉案区域整体评估报告，也未对整体评估报告进行公示；被告未对置换房屋进行价值评估，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定；未按照房地产评估规范要求勘查估价对象状况，未对事先收集的估价对象的资料进行核实，未搜集补充其他资料，未对估价对象及周围环境拍照；评估记录数据不准确，与被告证据中涉及涉案房屋面积、户数等不一致，也未记载非住宅情况、公告用地情况；参考比照的区域与涉案小区距离较远，未考虑容积率、公共用地、学校学区、市政交通等情况，参考比照无数据采集，未进行综合分析；评估机构未考虑原告情况，原告依据评估结果无法就近另购房屋，房屋征收降低了原告的生活水平。对证据12、13的真实性认可，不认可其证明目的，认为被告提交的评估单，并非分户评估报告，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。对证据14的真实性不认可，认为系被告单方制作，无原告签字确认，且该证据可证实被征收房屋同户籍存在原告女儿，原告外孙女今后需要在附近就读。对证据15、16的真实性提出异议，认为系被告的内部文件，且未附双方未能达成补偿协议的原因，无证据证明审批人了解被征收人诉求与案件全貌。原告对被告提交的法律依据无异议。被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3至6、9、10有异议，认为生效判决已认定涉案征收决定合法；对证据7、8、11、12不认可其关联性和证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、6及被告提交的证据1-18客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，能够作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。原告提交的证据4、5、9、10不能证明其证明目的，本院不予采信；证据7、8、11、12与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，决定对东至兴泰路，南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行了送达。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年4月26日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-22号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征［2017］1号《房屋征收决定》及天津市人民政府作出的津政复决字［2018］1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的评估程序违法等问题，被告提供的证据能够证明，评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达原告，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。综上，原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋聪敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋聪敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  刘 锟人民陪审员  范培舒二〇二〇年七月三十一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。