江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0691行初455号原告彭念初，男，1963年8月28日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路1号。法定代表人杨彬，职务局长。委托代理人张建，该局工作人员。委托代理人韩超，该局川港派出所民警。原告彭念初与被告南通市通州区公安局（以下简称通州区公安局）公安其他行政行为一案，原告于2020年5月21日向本院提起诉讼，经原告补正后，本院于2020年5月29日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告彭念初诉称，原告向被告报案故意毁坏财物一案，应当属于被告职责范围管辖，应当向原告出具《接受案件回执单》。原告分别于2019年10月8日和10日向被告上门提交报案材料、邮寄了补充报案材料，被告接受了报案材料。同年11月12日，原告提出要求被告出具接受案件回执单，但被告直至2019年12月5日才向原告出具对彭念初报案及请求出具接受案件回执单的答复。公安部明确规定，对明显不属于公安机关职责范围的报案事项，应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案，现被告违反“立即告知”的规定，程序违法。原告认为，根据一二审行政判决书所确认的事实显示，2015年4月26日当日川姜镇人民政府并没有对原告所砌围墙进行任何城管执法活动。据此表明，17人的拆除行为并非系川姜镇人民政府组织的具体行政行为。因此，原告才具有向被告报案的事实根据。综上，原告报案后，被告应当向原告出具接受案件回执单。故诉讼至法院，诉请如上。被告通州区公安局辩称，一是原告的诉请，被告已依法核实并多次进行了告知，切实履行了法定职责。二是原告对被告的信访答复不服不属于行政诉讼的受案范围。三是原告的诉请纯属缠诉、滥诉，是对司法资源肆意浪费的表现。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2015年4月26日，被告通州区公安局下辖川港派出所（以下简称川港派出所）接到报警称在川姜镇三合口村部有纠纷。处警民警到现场后,原告彭念初向民警反映,有两人自称是城管执法人员,经彭念初要求其出示执法证其未能出示,怀疑二人为假城管。处警民警询问村干部后得知彭念初报警所涉及的两人系南通市通州区川姜镇人民政府的城管人员,两人系经单位指派到三合口处理相关事务。后派出所在《接处警工作登记表》上将彭念初所报警情作为其他警情处理。2015年5月22日,彭念初向被告通州区公安局提交书面报案材料,报称有人“涉嫌冒充城管行政执法人员执法”,并称4月26日8时46分,沈雨(彭念初妻子)报警称两人冒充城管行政执法人员执法;9时左右,彭念初再次报警,报警内容与此前相同。处警民警未对该二人进行询问了解,见朱卫星指认两人为城管队员后即结束了处警工作,其在处理本起警情过程中存在渎职的行为。彭念初认为川港派出所记载“处警情况”材料存在“报警内容记载错误、另一方当事人基本情况不全”、“朱卫星指认两人确是川港城管队员”依据不足,指认无效等问题。请求川港派出所根据彭念初提交报案材料重新立案调查,查明两人的姓名、工作单位、行政执法内容等,依法作出处理。同年7月3日,被告通州区公安局对彭念初的报案作出答复,告知彭念初其所反映的城管队员执法未出示执法证件表明执法身份的问题,根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定,该事项不属于公安机关职责管辖范围,彭念初可向川姜镇人民政府、纪检、监察等单位或部门报案或投诉。2015年9月21日,彭念初再次向被告提交报案材料,其报称“林艇、陈凯涉嫌冒充城管行政执法人员进行所谓城管行政法的活动”,对被告于2015年7月3日作出的答复提出异议,并提供了照片、南通市通州区城市管理局出具的回复、[2015]通政法信复第1号政府信息公开申请答复书。同年9月25日,川港派出所作出答复,告知彭念初根据其来信反映的情况及川姜镇出具的有关证明,林艇、陈凯二人系川姜镇综合执法局的工作人员。因此二人没有冒充身份进行违法犯罪活动的事实,彭念初反映的问题,根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定,该事项不属于公安机关职责管辖范围。原告可向川姜镇人民政府、纪检、监察等单位或部门报案或投诉。2015年11月29日,彭念初向川港派出所提交报案材料,要求对林艇、陈凯冒充城管行政执法人员执法进行立案调查,查清违法事实,并就川港派出所于2015年9月25日的答复提出异议,同时提交了川港派出所于2015年9月25日的答复、南通市通州区城市管理局出具的回复、[2015]通政法信复第1号政府信息公开申请答复书。2016年1月2日,彭念初向川港派出所提交请求出具受案回执单的书面申请,称其曾于2015年11月9日向被告报案,要求对“林艇、陈凯冒充城管行政执法人员执法进行立案(治安案件)调查,查清违法事实”。经查询,上述报案材料已于12月3日由川港派出所签收。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的要求,公安机关接受案件时应当制作《受案回执单》一式二份,一份交报案人、控告人、举报人、扭送人,一份附卷。川港派出所未根据上述规定的要求向彭念初出具受案回执单,未履行法定职责,侵害了报案人的权利。故请求川港派出所向彭念初出具受案回执单。2016年1月4日,川港派出所对彭念初作出答复称:2015年4月26日8时46分,川港派出所接110指令,根据报警人报称的“在川姜镇三合口村部有纠纷”派员前往该地处警。处警民警经了解,系彭念初及其妻子因城管执法人员未按规定着装且未出示执法证件而引发纠纷。处警民警告知彭念初对于城管人员未按规定着装和出示执法证的问题可向川姜镇政府反映。民警在现场与多名村干部核实,证实该二人确属政府聘用的城管人员,两人当日行为系单位指派,后通知二人领导到场处置。彭念初所报警情系求助类警情,处警民警经调查后认为该警情非案件,并已按规定告知解决问题的途径和方法。自2015年5月至11月29日,彭念初多次以信函方式就此向被告及川港派出所报案,川港派出所认为处警民警2015年4月26日对彭念初所报警情的处置符合法律规定,并先后两次书面答复彭念初。此外,为帮助彭念初解决问题,川港派出所副教导员曾带彭念初至川姜镇综合执法局反映诉求,该局已出具书面材料证明二人确系其工作人员。综上根据《中华人民共和国民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安派出所执执勤工作规范》《公安派出所正规化建设规范》相关规定,川港出所认为彭念初4月26日所报警情不属于公安职责范围,川港派出所在处警现场调查清楚后认定该警情不属于案件,故无受案回执单。彭念初认为川港派出所未履行其法定职责,侵害了其的权利,于2016年2月4日向江苏省如东县人民法院提起行政诉讼,请求判决责令川港派出所向彭念初出具2015年11月29日报案的受案回执单。江苏省如东县人民法院经审理后认为,从原告提交的三份书面报案材料来看,彭念初所反映的情况与其妻子在2015年4月26日所报警情实质相同,其实际系对处警民警对案涉警情处置不服才一再以提交书面材料的方式对同一警情进行报案。因此,川港派出所于2016年1月4日所作答复已再次明确告知彭念初其所报警情不构成案件,故无受案回执单。川港派出所就彭念初对其接处警行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼受案范围。于2016年8月3日作出(2016)苏0623行初54号行政裁定书,裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定,向江苏省南通市中级人民法院提起上诉,江苏省南通市中级人民法院经审理后认为,纵观彭念初就相关情况报案的全过程,虽然彭念初分别提出了要求立案查处、要求出具受案回执单等不同的请求,但彭念初至始至终针对的就是同一事项,即认为4月26日存在有两人涉嫌冒充城管执法的行为。川港派出所就彭念初的诉求分别予以答复的行为,从内容上看并未改变原有答复的内容,也没有对彭念初的权利义务产生新的影响,属于重复处理的行政行为。彭念初诉求虽然不同,但针对的事件是同一的,故彭念初针对重复处理的行政行为提起诉讼,不属于行政诉讼受案范围,依法应当驳回。江苏省南通市中级人民法院于2016年10月27日裁定驳回上诉,维持原裁定。2017年4月24日，原告彭念初向江苏省如皋市人民法院起诉，请求判决撤销川港派出所于2015年4月26日作出的将原告所报警情作为其他警情处理的行政行为，并责令川港派出所对原告所报警情重新作出行政行为。江苏省如皋市人民法院经审理后认为，原告起诉要求撤销被告2015年4月26日作出的将原告所报警情作为其他警情处理的行政行为,并要求判决被告对原告所报警情重新作出行政行为,针对的仍然是生效裁定所确认的同一事项，其实质仍然与其在江苏省如东县人民法院起诉要求责令川港派出所向原告出具受案回执单的诉请相同,原告实质是以同一事实、同一理由再次提起的诉讼,属于重复诉讼。江苏省如皋市人民法院于2017年5月26日裁定驳回原告的起诉。2019年6月4日，南通市公安局下发原告举报的涉黑涉恶线索。被告通州区公安局经核查后，认为该线索仍是针对2015年4月26日上午原告认为有人冒充城管执法并报警的事件。被告于2019年6月26日就核查情况向南通市公安局反馈，并于2019年11月5日通过手机短信向原告告知了核查结果。2019年10月8日，原告就同一事实再次到被告处信访，要求对17人故意损毁财物行为立案侦查，并请求出具接受案件回执单。2019年12月5日，被告向原告邮寄送达对彭念初报案及请求出具接受案件回执单的答复，答复称，第一，关于原告所报称在2015年4月26日，在原告位于南通市××××村有两人冒充城管行政执法的事件。已多次书面告知原告，所举报的二人（林艇、陈凯）系南通市通州区川姜镇政府工作人员。第二，关于原告所报称在同日围墙遭到17人拆除行为。经查，被告已于2019年11月5日进行了短信告知，该事项系南通市通州区川姜镇人民政府组织的具体行政行为，不属于公安机关管辖，故无接受案件回执单。现原告对该答复不服，故诉讼至本院，诉请如上。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，原告起诉要求撤销被告于2019年12月5日作出的对彭念初报案及请求出具《接受案件回执单》的答复，而原告彭念初于2019年10月8日向被告提交的报案材料内容中所述的事项，仍是关于2015年4月26日上午有人冒充城管进行执法以及对17人共同对原告所砌的围墙进行强制拆除的行为进行报案。虽然原告诉求中增加了关于17人进行强制拆除的内容，但其实质仍是对2015年4月26日的事件再次报案，其自始至终针对的就是同一事项。而关于2015年4月26日事件，被告通州区公安局已经多次作出相应的答复，本次答复并未对原告彭念初设定新的权利义务，故彭念初针对重复处理的行政行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭念初的起诉。案件受理费50元，退回原告彭念初。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  李会利审判员  潘雄博审判员  王彩霞二〇二〇年七月十日书记员  顾袁迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。