四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初214号 原告：朱月良，男，1975年5月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告:武沛霖，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：张渝，男，1990年6月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：宋奇，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：宋俊，男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省井研县。 原告朱月良与被告武沛霖、张渝、宋奇、宋俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理。原告朱月良及其委托诉讼代理人徐道华，被告张渝、宋奇和宋俊，被告武沛霖的委托诉讼代理人李炳云两次到庭参加庭审，被告武沛霖参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱月良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告预付货款250000元，并以250000元为基础按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至预付款和利息付清之日止。2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告进一步明确其第1项诉讼请求为要求四被告承担连带责任，利息从2019年7月21日起按同期银行贷款利率的4倍计算至2019年8月19日，从8月20日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。事实与理由:原告是原材料经销商。被告武沛霖是原井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的股东和法定代表人，张渝是原井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的股东。原告与被告系生意合作关系。2019年4月25日原告与被告签订了一份购销合同。合同约定被告向原告供应人头石。在签订合同的当日,支付被告预付款400000元。但是签订合同履行到2019年7月,井研县鑫辰建筑废物利用有限公司就单方面停产。停产后,被告没有向原告供应原材料。被告与原告在2019年7月12日达成退款协议。被告将原告原预付款400000元中的250000元在2019年7月20日退还给原告。被告于2019年8月26日决议解散,并注销井研县鑫辰建筑废物利用有限公司。之后，原告多次找到被告,要求退还预付款,但是被告总是以各种理由拒绝还钱。原告只得依法诉至法院,请求判如所请。 被告武沛霖辩称：1.武沛霖不是本案适格被告。武沛霖和张渝是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的挂名股东，实际股东是宋奇、邱亚飞、吴宇、周**。公司实际的经营管理者一开始是邱亚飞，后来是宋奇。武沛霖有时候在公司也负责过磅称重。武沛霖尾号6874的银行卡用于井研县鑫辰建筑废物利用有限公司经营使用。2.《购买协议》是武沛霖签字，公章真实。《委托收款确认书》虽然公章真实，但武沛霖印象中没有签过这份确认书，落款“武沛霖”笔迹不太像武沛霖书写的。井研县鑫辰建筑废物利用有限公司与原告没有合同关系。井研县鑫辰建筑废物利用有限公司只是把材料卖给了宋俊，至于宋俊卖给谁，武沛霖是不清楚的。武沛霖收到宋俊2019年6月转账300000元货款后，已向宋俊交付了300000元的货物，但是武沛霖没有交付货物的依据，是原告朱月良直接来井研县鑫辰建筑废物利用有限公司拉走了货物。宋俊既不是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的股东，也不是公司员工。曾予没有向武沛霖转交100000元。 被告张渝辩称：张渝是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的登记股东，但不是实际股东，张渝代持了实际股东的股权。张渝没有实际出资，也并未实际经营管理过井研县鑫辰建筑废物利用有限公司，对该公司事务不清楚。张渝与宋奇是朋友关系，是宋奇叫张渝来做了这个登记股东。因此，张渝不应对原告承担任何责任。 被告宋俊辩称：宋俊介绍原告朱月良到井研县鑫辰建筑废物利用有限公司购买人头石。原告、井研县鑫辰建筑废物利用有限公司和宋俊三方协商后，决定由井研县鑫辰建筑废物利用有限公司委托宋俊收取货款，朱月良将货款支付给宋俊后，宋俊再将款项转给井研县鑫辰建筑废物利用有限公司。原告于2019年6月先后分2次转款给宋俊，一次300000元，一次100000元。宋俊将300000元一次性转给了武沛霖的银行账户，另一笔100000元在转账给武沛霖时发生问题，因此转给了井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的会计曾予。宋俊与井研县鑫辰建筑废物利用有限公司没有买卖人头石的合同关系，该400000元是朱月良支付给井研县鑫辰建筑废物利用有限公司人头石预付款。因此，宋俊在本案中不应对原告朱月良承担任何责任。 被告宋奇辩称：1.本案确实与宋俊和张渝无关，武沛霖是公司法定代表人，但不是股东，他在公司每个月还可领取一两千元的工资。宋奇是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的4个股东之一，另外3个股东分别是吴宇、周**、邱亚飞。张渝和武沛霖并没有实际出资，张渝代持的股份是宋奇、周**和邱亚飞的，武沛霖代持的是吴宇的股份。井研县鑫辰建筑废物利用有限公司平时是由宋奇、武沛霖和邱亚飞在经营管理负责，后来邱亚飞不管了。井研县鑫辰建筑废物利用有限公司注销前，宋奇并不知情，是武沛霖去注销的。2.原告预付款购买井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的人头石是事实。后来因为环保原因，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司停产了。原告最后预付400000元货款，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司只交付了原告150000元的石头，差欠原告250000元是事实。这是经过原告的会计和井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的会计曾予对账确认的金额。3.《收条》是宋奇签字确认，是事后补的，落款日期提前了。《退款协议》也是宋奇签的。《退款协议》是原告事先拟好的，宋奇大概看了一下就签字走人了，宋奇不认可关于利息的约定，且该债务不应由宋奇一个人负担，责任应由公司的4名实际股东共同来承担，而且井研县鑫辰建筑废物利用有限公司还剩有一部分资产。建议原告追加另外3名股东参加本案诉讼。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方没有争议的证据材料，本院予以确认。本院对原告提交的证据材料，以及宋俊提交的证据材料的三性予以确认。宋奇提交的微信聊天记录能够证明其实际参与经营管理井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的事实，与武沛霖的陈述相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：井研县鑫辰建筑废物利用有限公司注册成立于2019年3月19日，经营范围包括建筑施工废弃物加工销售、建筑垃圾回收处理，法定代表人武沛霖，注册登记对外公示的股东是武沛霖和张渝。2019年4月25日，原告朱月良经被告宋俊介绍，与井研县鑫辰建筑废物利用有限公司签订了《购买协议》，约定原告从2019年4月26日起从井研县鑫辰建筑废物利用有限公司购买人头石，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司在正常生产下每天向原告提供人头石300吨至500吨，同时保证该厂生产人头石总量的80%供给原告，人头石每吨53元，在预付款之内料款价格不作调整，在协议存在期间，价格随市场调整。被告武沛霖在《购买协议》上签字。同日，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司向被告宋俊出具加盖公章的《委托收款确认书》，委托宋俊作为销售货款的收款人。《购买协议》签订后，原告朱月良和井研县鑫辰建筑废物利用有限公司开始按照协议履行各自义务，原告先预付货款，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司后交货，双方持续性交易。原告于2019年6月17日向宋俊的银行账户转账300000元，又于2019年6月26日向宋俊转账100000元，转账时均备注“人头石预付款”。宋俊收到前述款项后，分别于2019年6月17日向武沛霖的银行账户（账号：62×××74）转账300000元，并备注“朱月良预付款”，于2019年7月1日向案外人曾予的银行账户转账100000元。原告预付该400000元货款后，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司仅向其交付了150000元的人头石，之后便停产。 诉讼中，被告宋奇自认是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的实际股东以及实际经营管理者，并陈述曾予系井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的会计。井研县鑫辰建筑废物利用有限公司收到原告2019年6月预付货款400000元后，宋奇向原告出具了1张收条。收条载明：“今收到朱月良人头石料款人民币400000（肆拾万元整）。收款人：宋奇”。2017年7月12日，原告朱月良与宋奇签订《退款协议》，确认预付款400000元中还剩250000元对应的义务未履行，约定宋奇在2019年7月20日前退还全部未履行预付款，如宋奇不能如期全额退还，宋奇需以应退货款为基数按银行同期贷款利率4倍支付原告利息直至预付货款和利息结清。2019年8月26日，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司登记注销，注销原因为决议解散。原告朱月良因未收到约定退还的预付货款250000元，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：本案的争议焦点主要有三，一是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司是否应返还原告预付货款25000元的问题；二是四被告如何承担责任的问题；三是原告主张的利息是否应予以支持的问题。 关于争议焦点一，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司是否应返还原告预付货款250000元的问题。原告提交了《购买协议》《委托收款确认书》，以及银行交易流水作为证据，证明与井研县鑫辰建筑废物利用有限公司于2019年4月25日建立了买卖合同法律关系。被告宋俊、宋奇均认可该事实。被告武沛霖认可《购买协议》的真实性，但又辩称井研县鑫辰建筑废物利用有限公司与原告没有买卖合同关系，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司是将人头石卖给宋俊，收到宋俊预付的30000元货款后已将等值的货物交付给宋俊。被告宋俊否认与井研县鑫辰建筑废物利用有限公司之间有买卖合同关系。被告武沛霖的辩称前后矛盾，且不能举证证明其主张，举证不能的不利后果由其承担。故，本院确认原告与井研县鑫辰建筑废物利用有限公司于2019年4月25日建立了买卖合同法律关系。《购买协议》依法成立且生效。 原告在2019年6月分两次将合计400000元的人头石预付款通过宋俊已交付给井研县鑫辰建筑废物利用有限公司。被告宋奇自认是井研县鑫辰建筑废物利用有限公司的实际股东和实际经营管理者，被告武沛霖也做如是陈述。宋奇对井研县鑫辰建筑废物利用有限公司收到前述400000元预付款的事实予以了确认，并向原告出具收条。因井研县鑫辰建筑废物利用有限公司停产，不能按约继续履行交付义务，被告宋奇以井研县鑫辰建筑废物利用有限公司实际经营管理者的身份与原告进行了结算并签订了《退款协议》，确认应退原告预付货款250000元。在诉讼中，宋奇亦认可应退还250000元预付货款的事实。根据谁主张谁举证的原则，被告武沛霖、张渝等人若否认应退货款是250000元的事实，应举证予以证明，例如举证证明井研县鑫辰建筑废物利用有限公司在收到前述400000元预付款后，已向原告交付了同等价值的货物，否则将承担举证不能的不利后果。但，被告武沛霖、张渝等人均未能提出证据予以反驳。故，本院确认，原告于2019年6月预付货款400000元后，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司仅向原告交付了150000元的货物。 关于争议焦点二，四被告如何承担责任的问题。买卖合同的双方当事人系原告和井研县鑫辰建筑废物利用有限公司，井研县鑫辰建筑废物利用有限公司因停产无法继续履行交付货物的义务，应退还原告预付货款250000元。但井研县鑫辰建筑废物利用有限公司在发生解散事由时，未将解散清算事宜书面通知原告，未对原告的债权进行清偿。现井研县鑫辰建筑废物利用有限公司已被注销登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，原告有权要求该公司的股东、公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任。 被告武沛霖和张渝辩称并非公司的实际股东，只是挂名。但二被告未能举证证明其主张。并且，工商登记公示的信息对外具有公示效力，原告有理由信赖该公示信息。被告武沛霖、张渝和宋奇等人之间即使存在代持股权的约定，也不能以此对抗原告。因此，二被告的辩称不能成立。被告武沛霖和张渝作为井研县鑫辰建筑废物利用有限公司对外登记公示的股东，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定向原告承担清偿债务的责任。 宋奇作为公司的实际经营管理者，也是公司的控制人，也应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，向原告承担清偿债务的责任。并且，宋奇自愿与原告签订《退款协议》，承诺清偿该债务，故本院对于原告要求被告宋奇连带承担退还原告预付货款250000元的诉讼请求予以支持。 被告宋俊并非本案买卖合同的当事人，不应承担责任。原告主张宋俊是另外三被告的合伙人，但未提供证据予以证明其主张，举证不能的不利后果由原告自行承担。 因此，被告宋奇、武沛霖和张渝应向原告承担连带清偿责任。 关于争议焦点三，原告主张的利息是否应予以支持的问题。《退款协议》约定“按银行同期贷款利息四倍支付利息”，但并未约定是哪一家银行，故而无法确定计算的利率基础。诉讼中，原告又无法与被告宋奇协商补充确定。故，约定不明视为没有约定，本院对原告关于支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、本判决生效后十五日内，由被告伍沛霖、张渝、宋奇共同给付原告朱月良250000元； 二、驳回原告朱月良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、公告费300元（前述费用原告已预交），由被告伍沛霖、张渝、宋奇共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 玥 人民陪审员  吴春芳 人民陪审员  张全如 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法办理清算即注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。