大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初1444号 原告:王丰戈，男，1968年3月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：林静，辽宁高望律师事务所律师。 被告:王威，男，1975年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：柳涛，辽宁亚太律师事务所律师。 原告王丰戈诉被告王威民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年8月27日作出（2019）辽0204民初5246号民事判决。王丰戈不服该判决，上诉至大连市中级人民法院法院。大连市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）辽02民终8765号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初5246号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月16日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王丰戈的委托诉讼代理人林静、被告王威的委托诉讼代理人柳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丰戈向本院提出诉讼请求：1.判令被告王威立即偿还借款275万元；2.判令被告王威自2019年6月15日起至款项还清之日止按年利率6%支付利息；3.判令被告王威承担原告支出的财产保全责任险保费17600元。事实与理由：2016年8月，被告以实缴大连邦古电商产业发展有限公司（简称邦古公司）注册资本金为由，向原告借款275万元，原告于2016年8月26日由浦发银行向被告电汇人民币275万元。现被告早已完成公司出资义务，原告多次向被告索要未果，故提起本案之诉讼。 被告王威辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从来没有向原告借款的意思表示，被告是应沙河口区政府及原告的邀请参与到原告所开的大连市广告产业园园区进行合作开公司运营京东电商平台的事项，因此被告把原有的京东电商的资质从被告原来的公司转移到邦古公司入驻原告所管理的广告产业园进行运营，双方合作所进行的是一种投资关系，被告出资源原告出资金，双方之间不是原告所说的借款法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的浦发银行个人汇款回单、邦古公司企业信用信息公示报告、还款通知书、增值税发票、电子回单、诉讼保全费收据及被告提交的邦古公司章程、验资报告、浦发银行现金解款单、业务凭证、交易流水、账户信息查询单、谈话录音光盘及文字材料、同泰（大连）广告产业园投资管理有限公司（简称同泰公司）企业信用信息公示报告均客观真实合法，且体现了与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均予以采信。原告提交的《大连市人民政府关于增设大连国家广告产业发展试点园同泰园区的请示》《工商总局关于同意增设大连广告创意产业园同泰园区的批复》及被告提交的《关于支持“京东拍拍网大连馆”项目发展的函》《关于支持大连思讯科技有限公司作为京东商城“中国特产?大连馆”运营单位的函》、聘书、区人大代表证明、大连思讯科技有限公司企业信用信息公示报告、《关于支持大连邦古电商产业发展有限公司作为京东商城“大连农特产馆”运营单位的函》、大连通泰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、借据、（2019）辽0204民初3739号民事判决书、（2019）辽02民终7408号民事判决书均未体现与本案待证事实的关联性，本院对前述证据的证明力均不予采信。被告提交的证人赵某的证言，因赵某系邦古公司的职员，而被告系邦古公司的法定代表人和股东，证人与被告之间显然具有利害关系，故对赵某的证言不予采信。 结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年8月26日，原告王丰戈通过其浦发银行个人账户向被告王威转账汇款275万元。同日，王威将该275万元作为投资款存入邦古公司账户，成为邦古公司持股比例为55%的股东。邦古公司的另一股东为同泰公司，实缴出资225万元，持股比例45%，原告王丰戈系同泰公司的法定代表人和股东。 王丰戈于2019年6月6日形成还款通知书并向王威原身份证住址邮寄，其上记载要求被告于收到该通知书后5日内还款，但该邮件被退回。 王丰戈因在本案的审理过程中申请财产保全而向为其提供保全担保的中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司交纳保费17600元。 另查：本案庭审中，王丰戈和王威均承认双方之间存在以邦古公司为经营载体的合作经营关系，王威认可王丰戈为此出资500万元，其中225万元即上述同泰公司投资到邦古公司的225万元，275万元即本案争议款项。王威称该275万元系王丰戈向邦古公司的投资，对于王丰戈投资收益的约定王威陈述“当时谈的是挣钱先还原告的500万”。 王威在本院（2019）辽0204民初5246号民事案件的审理中，主张案涉275万元是王丰戈向其支付的经济补偿。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：王丰戈向王威支付的案涉275万元能否认定为借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。 本案中，双方当事人之间并未形成借据、收据、欠条等债权凭证，王丰戈仅依据浦发银行向其出具的个人汇款回单主张双方之间存在民间借贷法律关系，王威抗辩王丰戈向其支付的案涉275万元并非借款，而是双方合作经营电商平台的投资款，根据上述法律规定，王威应对其主张提供证据证明，而王威在本案中提交的全部证据，均无法证明其收取的275万元系王丰戈向邦古公司的投资款，且根据本案现查明的事实，该275万元恰恰作为王威的投资款注入邦古公司，使其因此成为邦古公司持股55%的股东，而王丰戈作为邦古公司的另一股东同泰公司的法定代表人，应该非常清楚投资的必要程序，如该275万元确系向邦古公司投资，其可以选择直接打入邦古公司账户或与以同泰公司名义投资的225万元一并投入邦古公司，以王威所述的投资方式向邦古公司投资不符合常理。况王威未能举证证明王丰戈将款项支付给王威、由王威取得邦古公司股东身份这种投资方式如何能使王丰戈得到投资收益，双方对投资收益是如何约定的，其在庭审中的陈述“当时谈的是挣钱先还原告的500万”也足以证明案涉275万元需要返还。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因王威在本案中所提交的证据均不能证明其投资主张，其应承担举证不能的不利后果。且，王威在本院（2019）辽0204民初5246号民事案件的审理中，明确主张案涉275万元是王丰戈向其支付的经济补偿，在本案中，亦未提交新的证据推翻其之前的陈述，并依然将证明该275万元为经济补偿的证人赵某的证言作为证据提交，明显系在不能证明案涉275万元系经济补偿的情形下改口辩称案涉275万元系投资款，有违诚实信用的基本原则。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项亦规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。据此可以认定，自王丰戈出借的案涉275万元资金到达王威账户之时，双方之间的借款合同成立且合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故王丰戈诉请王威返还案涉275万元借款具有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王丰戈诉请王威至款项还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息具有法律依据，本院予以支持，但因王丰戈向王威发出的还款通知书并未送达至王威，对王威不发生法律约束力，故应以王丰戈提起本案诉讼之日即2019年6月11日视为案涉借款还款期限届至，王威应自2019年6月12日起向王丰戈支付逾期还款期间的利息，现王丰戈请求王威自2019年6月15日起支付逾期还款利息，系对其自身民事权利的自由处分，且不损害王威的民事权益，故本院对王丰戈关于利息部分的诉讼请求亦予支持。 关于原告王丰戈主张的财产保全责任险保费17600元，双方对此并无约定，被告对此亦未作出任何承诺，上述款项亦不属于被告能够预见到的因违约可能给原告造成的损失，故对原告的该部分请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王威于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王丰戈借款275万元； 二、被告王威于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王丰戈因上述借款产生的利息（自2019年6月15日起至款项还清之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告王丰戈的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30261元、财产保全费5000元，合计35261元，由原告王丰戈负担192元，由被告王威负担35069元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 薛 辉 审判员 于晓梅 审判员 李丽莉 二〇二〇年七月三日 书记员 呼燕妮