山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3914号 上诉人（原审被告）：王云江，男，1988年2月23日生，汉族，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付新平，男，1983年7月23日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 上诉人王云江因与被上诉人付新平买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王云江的委托诉讼代理人许斐，被上诉人付新平的委托诉讼代理人丁兴旺参加诉讼。本案现已审理终结。 王云江上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。被上诉人在一审中提交的质押债权转让协议，并非上诉人为被上诉人出具，车辆买卖的双方主体也并非上诉人与被上诉人，双方之间并不成立买卖合同关系。上诉人仅仅作为中间介绍人的身份介绍被上诉人与车辆实际转让方发生的买卖关系。同时一审中证人郭某的证言也能够证实，购车款虽然打入了上诉人指定的银行账户中，但最后将该款提出支付给了菏泽车主。如果上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，那么为什么还要跑到菏泽去提车，购车款为什么当时还要交给菏泽车主，并且付款时上诉人、被上诉人及证人均在。综上所述，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。 付新平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付新平向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除王云江、付新平签订的《质押债权转让协议》；2.判令王云江返还车款52000元；3.诉讼费用由王云江承担。 一审法院认定事实：2019年1月，付新平欲购买二手抵押车一辆，便委托朋友郭某代为找寻。郭某看到王云江微信朋友圈发布的菏泽市有一辆车符合条件便告知付新平，付新平于2019年1月29日通过郭某微信转给王云江定金3000元。2019年1月30日，郭某约付新平、王云江一起去菏泽看车。付新平看好车后，通过支付宝向王云江指定的王学龙账户转款15800元，通过自助存款机向王云江指定的王学龙账户存入33200元。由王云江将车款支付菏泽方卖车人姜记山。付新平、王云江将车开回寿光后，双方签订质押债权转让协议一份，协议约定，王云江将质押债权的质押物车牌号为皖Ｓ×××××别克牌汽车一辆连同质押权及所有权转让给付新平，价格52000元。2019年4月3日付新平在使用该车过程中，被抵押权人蚌埠市诚升信息咨询服务有限公司以该车未偿还借款为由将车拖走。车辆丢失后，付新平妻子当日到公安机关报警。 一审法院认为，付新平、王云江因买卖车辆产生纠纷，本案的争议焦点有两个，一是付新平、王云江之间是否存在车辆买卖合同关系，二是本案质押债权转让协议应否解除。 对于第一个争议焦点，王云江认为，王云江是应郭某邀请陪同付新平去菏泽市购车，到菏泽后付新平对车辆比较满意，意欲购买，付新平借用王云江随身携带的王学龙的银行卡进行车款支付，49000元到王学龙银行卡上后，付新平随即从当地银行自助存取款系统将上述款项全部取出后交付姓姜的卖车人，付新平不是向王云江支付的车款，双方之间不存在买卖合同关系；此外，王云江从来没有给付新平出具过任何转让协议，只是在2019年2月份左右，曾给郭某提供过一份王云江本人签名的转让协议，协议书并不是王云江当天给付新平的，而是买车过后，郭某向王云江要的，是为应付交警检查而用，王云江手中正好有一份就签上了自己的名字给了郭某。付新平认为，该质押债权转让协议是由王云江为付新平出具的，协议上的甲方转让人及身份证号码、车辆型号等均由王云江亲自书写并捺手印，付新平通过郭某微信支付定金3000元，次日付新平与王云江到达菏泽，付新平核实车况后，将49000元存入王云江指定的王学龙账户内，后付新平、王云江将车辆开回寿光，王云江与付新平签订了涉案的质押债权转让协议书。一审法院认为，从付新平提供的质押债权转让协议看，该协议的转让方是王云江，转让方的姓名、身份号码、车辆型号均是王云江自己填写；同时王云江在公安机关的询问笔录也承认，其卖过这辆皖Ｓ×××××别克牌汽车，买主是付新平，卖了51000元左右，王云江还承认付新平、王云江到菏泽看车后，付新平将车款转到王云江携带的银行卡上，由其付款给了卖主姜记山，回寿光后，其给付新平写了个债权转押协议，把车卖给了付新平；此外，证人郭某证实，付新平买车后，想要一份协议，王云江签好后放在证人处，付新平又去拿的。上述证据相互印证，足以认定付新平是从王云江处购买的车辆，付新平、王云江之间存在车辆买卖合同关系。 对于第二个争议焦点，付新平认为，王云江交付的车辆存在瑕疵，被相关权利人追回，导致合同目的不能实现，故双方之间的合同应予解除。王云江认为，付新平购买涉案车辆之前对该车辆存在质押的情况是明知的，因此即使本案车辆是属于质押车辆而被案外人开走，其损失也应由付新平自行承担。一审法院认为，双方签订的质押债权转让协议约定王云江将质押债权的质押物车牌号为皖Ｓ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给付新平，现该车被相关权利人追回，付新平不能实现取得车辆的合同目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，付新平有权解除合同。 综上，付新平、王云江之间的车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。王云江因未取得所有权或者处分权致使涉案车辆所有权不能转移，且被案外人追回，故付新平要求解除合同并主张损害赔偿，于法有据，应予支持。王云江辩称双方之间不存在买卖合同关系，系付新平与菏泽前车主发生买卖合同关系，与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，王云江因该合同取得的车款应返还付新平，因涉案车辆已被权利人取回，付新平并未因该合同取得涉案车辆，故付新平不负有返还车辆的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除付新平与王云江签订的质押债权转让协议；二、王云江于判决生效后十日内返还付新平购车款52000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，申请费540元，均由王云江负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 王云江提交一审证人郭某转发的微信聊天记录1份，内容为被上诉人付新平妻子与被上诉人委托诉讼代理人聊天情况，用以证明涉案车辆并非从上诉人处购买，与上诉人不存在车辆买卖关系，证人出庭作证时，被上诉人委托诉讼代理人不建议证人出庭作证，认为会很麻烦。 付新平质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录仅能证明涉案车辆是从上诉人处购买，至于上诉人提到的证人出庭作证问题，仅是委托诉讼代理人与被上诉人付新平妻子王晓芳在沟通案件问题，无法达到上诉人的证明目的。 本院认为，付新平对王云江提交的该微信聊天记录的真实性并无异议，该证据来源合法，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明王云江关于其与付新平不存在车辆买卖关系的主张，故对其效力本院不予确认。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是王云江与付新平之间是否存在车辆买卖合同关系。对此：涉案质押债权转让协议明确载明标的车辆的转让人为上诉人王云江，王云江对该协议及其本人签字的真实性并无异议，购车定金由其收取，购车余款亦支付至其指定的账户，故在王云江无有效证据证明其系本案车辆买卖合同中间人的情况下，一审法院综合在案证据认定付新平与王云江就标的车辆存在买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。王云江以提货地点在菏泽、付款方式等为由否认与付新平存在买卖合同关系的上诉主张并不成立，本院不予支持。 综上所述，王云江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人王云江负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吕 静