江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1419号上诉人（原审被告）：姚家庆，男，1964年6月29日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：淮安富城房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区科技路18号1幢208室，办公所在地淮安市明远路2号幸福美地。法定代表人：许法庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):孙电华，男，1975年3月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地涟水县石湖镇工业集中区。法定代表人：王金飞，该公司总经理。上诉人姚家庆、淮安富城房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称富城公司）因与被上诉人孙电华、国涟建设集团有限公司（以下至判决主文前简称国涟建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚家庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙电华一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，富城公司没有将工程款给付姚家庆，姚家庆尚未按合同与孙电华进行结算，孙电华带着自己手下的工人将姚家庆围堵在姚家庆的办公室，强迫姚家庆写了一张没有经过结算的条据，强迫姚家庆在该条据上写上“二月底付清”的字样，当时姚家庆之所以没有报警是因为孙电华口头约定以实际结算单为准。一审法院依据该条据判令姚家庆承担给付责任不能让人信服。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙电华针对姚家庆的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人富城公司针对姚家庆的上诉辩称，请求二审法院依法审查。上诉人富城公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，改判驳回孙电华对富城公司的诉讼请求，由孙电华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、富城公司不欠姚家庆涉案工程的工程款。一审庭审中，姚家庆对此亦予以认可，故富城公司不应承担责任；二、一审判令富城公司在欠付姚家庆工程款范围内向孙电华承担给付责任，未明确具体执行内容。人民法院应在查明欠款数额后判令发包人承担责任。一审法院未采纳富城公司与姚家庆的意见，以双方未提交结算证据推定富城公司与姚家庆未结算或富城公司仍欠姚家庆工程款，直接判令富城公司承担责任，属于判决内容不明确，无法执行。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙电华针对富城公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人姚家庆针对富城公司的上诉辩称，同意富城公司的上诉。被上诉人国涟建设未到庭也未提供书面答辩意见。孙电华一审诉讼请求：1、判决姚家庆向孙电华支付钢筋加工款107000元及利息（以107000元为基数，从2017年2月28日计算至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；2、国涟建设、富城公司在欠付姚家庆工程款范围内承担连带责任；3、案件受理费由三原审被告承担。一审法院经审理认定事实如下：淮安幸福中央美地项目工程，由富城公司开发建设，其中部分相关工程由富城公司发包给姚家庆承包施工。2016年1月21日，孙电华与姚家庆签订《钢筋小料加工合同》，约定姚家庆将上述项目中4#、5#、9#、8#、7#商铺、地下室、人防、主楼及多层的小料外加工，按每平方米3.5元的价格发包给孙电华施工；结算时，按实际面积结算。合同还约定了有关价款给付等相关条款。合同签订后，孙电华完成了约定的施工项目。期间，姚家庆向孙电华给付了26万元。2017年1月25日，姚家庆向孙电华出具结算单，内容为：幸福美地钢筋工二标段小料加工总计为367000元，已付260000元，还欠107000元。二月底付清。因姚家庆后未向孙电华付款，孙电华诉至一审法院并提出上列诉请。一审审理中，孙电华对于姚家庆辩称的结算单是在人身自由受到孙电华等人限制的情况下，按孙电华授意所写，表示是姚家庆捏造，不是事实。姚家庆就其辩称受到胁迫，表示没有报警。关于富城公司与姚家庆之间的结算付款事宜，姚家庆表示双方最终没有形成书面结算单，姚家庆还为富城公司卖房垫付20000元左右的税金未算给姚家庆。富城公司表示不能确认其陈述。就相关结算事宜，富城公司与姚家庆均未向一审法院提交相关的证据。一审法院认为，富城公司将相关涉案工程，发包给并不具有相应资质的姚家庆个人施工，姚家庆又将其中钢筋工施工项目，分包给孙电华个人施工，上述行为违反了我国合同法等相关法律规定，所签订的施工合同无效。因孙电华完成了涉案项目施工，且姚家庆与孙电华就应结工程价款进行了确认，姚家庆应当向孙电华履行给付义务。姚家庆辩称结算单是在受到孙电华等人限制的情况下，按孙电华授意所写，结算单根本不能算数。该辩称理由不能成立，因姚家庆对其辩称，既未举证，也没有报警，之后也未向法院起诉主张相关的权利。其作为具有完全民事行为能力人，应当知道其出具结算单所产生的法律后果。一审法院对其辩称不予采纳。孙电华主张其给付欠款并承担利息，证据充分，一审法院依法予以支持。关于孙电华主张国涟建设所承担的责任，孙电华未能提交其施工的项目与国涟建设存在关联且应承担所主张责任的证据，对此，孙电华应承担举证不利的后果。由于富城公司与姚家庆存在涉案工程的承包施工关系，就相关结算事宜，双方均未向一审法院提交结算相关的证据，导致一审法院无法确认富城公司与姚家庆之间已经结算完毕的事实，故富城公司应在欠付姚家庆工程款范围内，向孙电华承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：一、姚家庆于判决生效后十日内，向孙电华给付欠款107000元及利息（以107000元为基数，自2017年2月28日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月21日至2019年11月6日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、富城公司在欠付姚家庆工程款范围内，向孙电华承担给付责任；三、驳回孙电华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2783元，减半收取1391.5元，由姚家庆负担。二审中，上诉人富城公司提交一组给付姚家庆工程款的付款凭证复印件，证明富城公司已给付姚家庆383.0772万元，并且超付工程款。被上诉人孙电华质证称，该组证据是复印件，富城公司需要提供证据原件，且也不能够证明富城公司与姚家庆就工程款已经支付完毕。姚家庆质证称，对于这组付款凭证都认可，姚家庆确实收到了富城公司钱，具体数额记不清，工程款总额大约370多万元。本院对上诉人富城公司新提交证据的认证意见：该组证据均为复印件，富城公司也未能提供公司账册与付款凭证进行一一印证，故该组证据不作为认定本案事实依据。本院认为，关于姚家庆于2017年1月25日向孙电华出具的结算单能否作为定案依据的问题。姚家庆主张该份结算单是在受到孙电华等人的胁迫下所写，但其未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。该份结算单上签名系姚家庆本人所写，姚家庆在写下该份结算单后既未报警也未向法院起诉主张相关权利，姚家庆作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具该份结算单将产生的法律后果，故该份结算单应当作为定案依据，一审法院据此判决姚家庆承担给付欠款责任并无不当。关于富城公司应否在欠付姚家庆工程款范围内向孙电华承担给付责任的问题。富城公司主张就涉案工程款已经与姚家庆结算完毕，但未提供充分证据证明，富城公司应承担举证不能的法律后果。现姚家庆欠付孙电华工程款107000元及利息，因富城公司未能证明其不欠付姚家庆工程款，故富城公司应当在姚家庆欠付孙电华工程款107000元及利息范围内承担连带给付责任。综上，上诉人姚家庆、富城公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉案件受理费5223元，由上诉人姚家庆负担2440元，由上诉人淮安富城房地产开发有限公司负担2783元。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年七月十日法官助理 周 丹书 记 员 葛凤凤