河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3697号 原告：梁胜华，男，1985年10月25日出生，汉族，农民工，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 被告：石家庄市大华服装厂，住所地石家庄桥西区保晋南街53号。 法定代表人：王景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：董素芳，男，1954年3月1日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告梁胜华与被告石家庄市大华服装厂、董素芳身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁胜华及其委托诉讼代理人王德军，被告石家庄市大华服装厂之委托诉讼代理人康建中，被告董素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁胜华向本院提出诉讼请求：1、被告石家庄市大华服装厂、董素芳共同赔偿原告医疗费179819.93元、住院伙食补助费、交通费等暂计182799.93元，误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等鉴定后据实追加；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，原告经熟人介绍，为石家庄市大华服装厂拆除厂房改造的旧砖墙。董素芳现场指挥原告拆除旧砖墙过程中，原告双腿被砸伤，经河北医科大学第三医院住院治疗。被告石家庄市大华服装厂和董素芳仅垫付部分医疗费，大部分医疗费由原告借款支付。原告多次找石家庄市大华服装厂、董素芳商谈受伤赔偿事宜，被告总以暂时无钱为由拖延。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等规定，诉至法院，请依法判如所请。 被告石家庄市大华服装厂辩称，一、我方作为本案的被告诉讼主体不适格。我方与原告之间不存在劳务关系，原告所受伤害与我方没有法律上的因果关系，不应成为本案被告；二、原告要求我方承担赔偿责任，没有事实依据。我方与原告互不认识，我方从未指使原告施工，对于原告施工、受伤、住院、垫付医疗费的整个过程，我方自始至终都不知情，从没有参与处理；三、原告要求我方承担赔偿责任，没有法律依据。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据该案由的法律规定，劳务关系仅存在于个人之间，不存在于企业与个人之间，因此，原告要求我方承担赔偿责任，没有法律依据；四、我方没有过错。综上所述，我方主体不适格，原告的主张没有事实和法律依据，我方建议法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 被告董素芳辩称，石家庄市大华服装厂找我干的日工，一天200元，我找的杨某，我不认识本案的原告，是杨某找的原告，我把钱给杨某，杨某再给原告。 经审理查明，被告董素芳与石家庄市大华服装厂法定代表人王景辉相识，王景辉告知被告董素芳石家庄市大华服装厂厂区内有旧墙拆除工作。因人员不足，被告董素芳找到案外人杨某，杨某找来了本案原告，由被告董素芳指挥，另二人各负责一个墙，在干活过程中，因原告操作不当导致墙体倒塌，原告被砸伤，后被送到河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：左股骨骨折、左跟部皮肤裂伤、右外踝骨折。自2019年4月28日至2019年5月27日住院治疗，此次共住院29天，共产生医疗费179819.93元，被告董素芳垫付了16000元，剩余163819.93元系原告支付。 原告提交如下证据：一、证人证言三份（杨某、王某、梁某），证明原告受雇于石家庄市大华服装厂，在工作中受伤；二、干活现场的录像及录音光盘，证明原告是在石家庄市大华服装厂被墙砸伤，与被告董素芳商量赔偿事宜时其不赔偿，要求原告找石家庄市大华服装厂赔偿，同时证明石家庄市大华服装厂是雇佣方；三、票据七张，证明原告因受伤花去的医药费179819.93元，交通费80元；四、诊断证明及病历、费用清单，证明原告因受伤的治疗情况，两次住院29天，住院伙食补助费2900元。 被告石家庄市大华服装厂质证意见：证据一，真实性不认可，董素芳不是石家庄市大华服装厂的人，因此证人说是石家庄市大华服装厂支付的医药费用不真实，关联性不认可，证言充其量可以证实原告干活受伤，但是不能证实原告所主张的原告与石家庄市大华服装厂存在劳务关系，石家庄市大华服装厂从未委托原告施工，也从未与其建立劳务关系；证据二，真实性有异议，我方无法识别光盘中说话人的身份，不知道是哪些人在说话，不能确定本案当事人在现场，同时听不清里边是什么内容，不能确认其时间及完整性，在整个录像录音过程中没有我方的人，对其关联性有异议，录音中说话的人与我方无关，录音内容与我方无关，证明不了原告所主张的与我方存在劳务关系；证据三、四，真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证实原告与我方之间存在劳务关系。总体质证意见：原告提交的证据不能证实与我方存在劳务关系。 被告董素芳质证意见：证据一，我与杨某认识，其他证人不认识，这不是我找的人，对证人证言无异议；证据二，什么时候拍的我不清楚；证据三、四，无异议。 被告石家庄市大华服装厂及被告董素芳均无证据提交。 原告称，被告石家庄市大华服装厂雇佣原告从事拆除旧墙工作，被告董素芳在现场进行指挥，在工作过程中原告受伤。 被告董素芳称，报酬是按每人每天200元，是由石家庄市大华服装厂支付给我，然后再给干活的工人。我也是每天200元。 另，卷中有一份《工程施工安全协议书》，原告称系被告在诉前阶段提交的，签字时间为2019年4月2日，甲方为石家庄市大华服装厂，乙方为董素芳。原告对该协议三性不认可，根据董素芳当庭的陈述，其与石家庄市大华服装厂之间以前存在过委托关系，称与2019年4月28日本案发生事故工程无关，如果工程施工安全协议书是委托关系的话，由委托人石家庄市大华服装厂承担责任，根据董素芳当庭的陈述，其与石家庄市大华服装厂没有签订任何协议，是石家庄市大华服装厂的法人找董素芳组织施工，按人头发放人工费，每天每人200元，董素芳也是每天200元，原告与杨某虽然是董素芳找来，但他们三个人都是同时受雇于石家庄市大华服装厂，在开庭核实当事人身份时，董素芳陈述是石家庄市大华服装厂的维修工，由于是临时施工原告与石家庄市大华服装厂形成雇佣关系，本案原告的损失应当由石家庄市大华服装厂赔偿。被告石家庄市大华服装厂称，协议书中的印章及签字人马梦龙，庭下核实，原告主张该协议可以证实石家庄市大华服装厂与董素芳之间具有委托关系，不成立。该协议书不涉及本案施工，也不能证明劳务关系成立，原告诉请是提供劳务者受害责任纠纷，该法律依据是侵权责任法的第35条，指的是个人间形成劳务关系，发生纠纷时的处理依据，而不是原告刚才所称的雇佣关系，委托关系。因此，原告想用该协议书证明与我方之间存在直接法律关系不成立，没有事实及法律依据。被告董素芳称，该协议真实性无异议，但与本案无关。 本院认为，本案争议的焦点为：原告梁胜华与被告石家庄市大华服装厂是否存在雇佣关系。根据被告董素芳在庭审中陈述及原告提交的证据显示，被告石家庄市大华服装厂找到被告董素芳将厂区内旧墙拆除，因人员不足，被告董素芳找到案外人杨某，杨某找到本案原告梁胜华。被告董素芳在现场指挥，杨某、梁胜华两人各负责一面墙从事拆除工作，报酬每人每天200元，被告董素芳也是每天200元，三人在工作中只是分工不同，从利益角度看，被告石家庄市大华服装厂是受益方，三人均受雇于石家庄市大华服装厂，因此，原告与被告石家庄市大华服装厂存在雇佣关系。拆墙工作具有一定的危险性，原告作为具有完全民事行为能力的人，在工作中未听从被告董素芳的指挥，且未注意自身安全，因操作不当导致墙体倒塌砸伤，其自身存在一定的过错责任，应承担相应的过错责任，本院酌定原告自身的责任为50%，被告石家庄市大华服装厂应承担50%的赔偿责任。关于医药费问题，原告受伤后产生医疗费共计179819.93元，被告董素芳垫付了16000元，剩余163819.93元系原告支付，为此原告提交了医药费票据，二被告对医药费无异议，因此，原告主张医药费163819.93元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告受伤后，两次住院共计29天，被告董素芳支付了500元伙食费，现原告主张2400元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告提交了票据二张，该证据显示车费为80元，因此，原告主张交通费80元，本院予以支持。原告的损失为166299.93×50%＝83149.97元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告石家庄市大华服装厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁胜华医疗费、住院伙食补助费、交通费共计83149.97元； 二、驳回原告梁胜华对被告董素芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，由被告石家庄市大华服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3626元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 包亚文