广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3452号上诉人（原审被告）：深圳市蓝技科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道4号206，统一社会信用代码91440300358291201W。法定代表人：何斌。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿克苏?诺贝尔?长诚涂料（广东）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗镇燕川第一工业区，统一社会信用代码91440300618896451T。法定代表人：汪演滨。委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师委托诉讼代理人：娄伟骅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市蓝技科技有限公司（以下简称蓝技公司）因与被上诉人阿克苏?诺贝尔?长诚涂料（广东）有限公司（以下简称长诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4805号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人管伟江、被上诉人委托诉讼代理人孟庆飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝技公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2018）粤0306民初4805号民事判决；2.请求法院依法改判或发回重审；3.请求依法判令长诚公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.长诚公司提交的证据一采购订单/合同是打印件或照片复印件，无原件以核对，无法证实其真实性。长诚公司提交的采购订单/合同共四份，签订日期分别为2016年12月30日、2017年1月12日、2017年1月12日、2017年1月18日，订单编号为DFWJ20161230-01、DFWJ20170112-01、DFWJ20170112-01、DFWJ20170218-01。其中2016年12月30日订单/合同为打印件，蓝技公司和长诚公司均未在该订单上签字也未盖章，订单下方制表处“刘艳娟”，是打印的字而非本人签字，一审法院认定错误，其他订单皆是复印件，订单真实性无法认定。2.长诚公司提交的证据二送货单，不能证明长诚公司已向蓝技公司交付实物的事实。根据长诚公司提交的送货单可知，货物的接收地址是大朗犀牛陂塘督路4巷2号，但蓝技公司的住所地是深圳市宝安区××街道××社区××大道××206,与实际交货地址不符，且送货单上并无蓝技公司盖章，实际签字人也非蓝技公司公司员工，因此该送货单不能证明长诚公司已向蓝技公司交付货物的事实。3.长诚公司提交的证据五对账单也是长诚公司单方整理，未经蓝技公司核对确认，不具有证明力。综上，长诚公司提交的采购订单、送货单、增值税发票、对账单均为存在证明效力瑕疵的证据，这些证据无法形成有效证据链，无法证明蓝技公司与长诚公司存在买卖合同关系及蓝技公司拖欠长诚公司货款的事实。因此一审判决认定事实不清，证据不足。长诚公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。订单真实存在，蓝技公司通过电子邮件下订单，长诚公司收到订单后将其订单信息录入系统，进行派送。其次，蓝技公司已确实收到订单的货物，送货单上的地址为蓝技公司指定地址，长诚公司按照蓝技公司指定地址送货，且蓝技公司已经签收。再次，长诚公司提供了对帐单已经发送给蓝技公司，蓝技公司在收到对帐单后，未提出异议，应认为其对对帐单的内容予以认可。长诚公司向原审法院起诉请求：1.判令蓝技公司向长诚公司支付货款人民币50,796元，和以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2017年3月1日起至实际还清之日止的逾期还款利息（暂计至2017年11月1日的利息为1509.91元）;2.判令蓝技公司承担本案诉讼费用。原审法院查明：长诚公司与蓝技公司存在交易往来。蓝技公司通过电子邮件，向长诚公司采购1500kg粉末（色号BTEW-0397A-CD），共计人民币76,500元，约定月结三十天。其中日期为2016年12月30日的采购订单无蓝技公司公章，但该订单下方制表处有“刘艳娟”的签名，其余三张日期为2017年1月12日的采购订单制表处有“刘艳娟”的签名并加盖有蓝技公司印章。后长诚公司实际向蓝技公司发货1496kg，合计货款人民币76,296元。长诚公司亦已向蓝技公司开具金额为人民币76,296元的增值税发票。长诚公司主张蓝技公司已经支付货款人民币25,500元，剩余人民币50,796元未支付。蓝技公司对长诚公司提交的采购订单的真实性不予认可且对于其是否收到长诚公司的货物表示不清楚，无法核实印证。原审法院认为：蓝技公司以长诚公司提交2016年12月30日的采购订单无蓝技公司印章为由对交易的事实不予认可。但从长诚公司提交其余三张日期为2017年1月12日的采购订单可看出，订单右下方处有“刘艳娟”的签名并加盖了蓝技公司的公章，由此可见，蓝技公司对刘艳娟的涉案交易的行为是认可的，故对于有刘艳娟签字的2016年12月30日的采购订单，原审法院亦予以采信作为定案依据。虽然蓝技公司主张其无法核实是否已经收到涉案货物，但其亦表示曾向长诚公司下过订单和支付过货款，且长诚公司提交的送货单、增值税发票、对账单上记载的货物名称、规格、型号、数量、价格等内容均与采购订单记载的信息能够一一对应，上述证据已形成有效证据链，足以证实长诚公司主张的交易事实，原审法院予以认定。蓝技公司、长诚公司双方虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实买卖合同关系，且涉案交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应依约履行各自的义务。长诚公司向蓝技公司交货金额为人民币76,296元，扣除蓝技公司已经支付的人民币25,500元，蓝技公司尚欠长诚公司货款人民币50,796元。因此，长诚公司要求蓝技公司支付货款人民币50,796元有理，原审法院予以支持。关于逾期利息的问题。长诚公司主张蓝技公司按同期同类贷款利率4.75%的标准从2017年3月1日计算逾期利息。采购单上明确记载月结30天，2017年2月25日已完成最后一批的送货，但蓝技公司至今未支付货款已构成违约，长诚公司主张蓝技公司按同期同类贷款利率4.75%支付逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持，但逾期利息的起算时间应为2017年4月1日。故对于长诚公司的逾期利息的主张，原审法院支持合理部分，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、蓝技公司自一审判决生效之日起五日内支付长诚公司货款人民币50,796元及利息人民币1,407元（以人民币50,796元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月1日起暂计至2017年11月1日，应计至被告付清之日止）；二、驳回长诚公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币554元，由蓝技公司承担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，蓝技公司自认发送订单的电子邮箱是蓝技公司前员工所有。长诚公司提供了一份2017年1月6日的电子邮件，内容为将送货地址变更为“大朗犀牛陂塘督路4巷2号”，该地址与送货单的收货地址一致。本院认为，本案是买卖合同纠纷，上诉争议的焦点是蓝技公司是否与长诚公司之间存在买卖合同关系，是否应付货款。关于是否存在买卖合同关系。长诚公司称蓝技公司通过电子邮件下单，蓝技公司承认发送订单的电子邮箱是蓝技公司前员工所有。本院对订单的真实性予以认可，认定蓝技公司系通过电子邮件下单。关于是否收到了货物，蓝技公司否认送货单、对账单的证明力，否认收到涉案货物，但承认收到增值税发票，该增值税发票的金额为人民币76,296元与送货单的货物价值人民币76,296元相符，能够佐证收货事实。蓝技公司还曾支付货款人民币25,500元给长诚公司，长诚公司主张该部分款项是涉案货款的一部分。在蓝技没有证据证明该货款是双方之间其他交易货款的前提下，本院认定该款项是蓝技公司支付给长诚公司涉案买卖合同项下的一部分货款。蓝技公司支付部分货款的行为证明其与长诚公司之间存在涉案买卖合同关系和收货事实。综合以上分析，本院认为，蓝技公司收到了涉案合同项下货物，但未完全支付货款，理应承担违约责任。其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述,原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币554元，由上诉人深圳市蓝技科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年七月十六日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。