四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初83号 原告：沐川祥盛人力资源管理有限公司，住所地四川省沐川县沐溪镇沐源路721号1幢2单元11-2号，统一社会信用代码91511129MA6283Y16T。 法定代表人：胡渝杭，经理。 委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 出庭负责人：朱俊，该局三级调研员。 委托诉讼代理人：谌晓宇，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：代杨阳，男，该局工作人员。 第三人：袁成芳，女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：蔡德全，男，1994年11月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：蔡娟，女，1990年3月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：李国珍，女，1941年7月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人共同委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 原告沐川祥盛人力资源管理有限公司（以下简称祥盛公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于2020年6月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告祥盛公司的委托诉讼代理人张元春，被告市人社局的出庭负责人朱俊及委托诉讼代理人谌晓宇、代杨阳，第三人袁成芳及袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年3月17日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》，载明：“祥盛公司将承包的领丰•铜雀台二期项目土建、钢筋等工程分包给不具备用工主体资格的自然人马某，马某又将其中的部分工程分包给同样不具有用工主体资格的付某，蔡中万受付某雇请在领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与16日，陈克富超速驾驶机件不符合机件标准的川Ｌ×××××号轻型仓棚式货车沿国道213线由沐川县方向向犍为县方向行驶，17时58分，当车行至国道213线1241ＫＭ处时，该车与对向驶来越过道路中心双实线正在左转弯的蔡中万驾驶的川Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及蔡中万当场死亡的交通事故。2018年12月18日，犍为县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第2018-080号），交通事故事实及责任：陈克富、蔡中万在此次交通事故中负同等责任。2018年11月19日，犍为县人民医院出具的居民死亡医学证明书，死者：蔡中万；死亡时间：2018年11月16日18时47分；死亡原因：全身多处复合伤；死亡地点：犍为县清溪镇保安村2组招呼站。”认定结论：“该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。” 原告祥盛公司诉称：原告收到被告于2020年3月17日作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》后，认为该工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，认定结论明显错误。理由如下：1.原告与蔡中万之间没有劳动关系，不符合认定为工伤的前提条件。蔡中万与其妻子袁成芳于2018年11月1日受付明友的雇请到付明友承揽业务中从事钢筋绑扎工作。2018年11月1日至2018年11月16日期间的劳务报酬已由袁成芳从付明友处签字领取。其中2018年11月11日至2018年11月14日期间，蔡中万、袁成芳受付明友的安排在另一处工地从事务工。犍为县人民法院于2019年6月28日作出的（2019）川1123民初782号民事判决，已经认定蔡中万与付明友之间系雇佣关系，应属于民事法律关系所调整的范围。2.蔡中万与陈克富发生的交通事故中，根据蔡中万的违法行为来分析，蔡中万存在驾驶达到报废标准的机动车上路行驶、左转弯时越过道路中心线（双实线）行驶、在没有信号灯的路上未确保安全畅通的原则下通行等多处违法行为，这些行为对发生交通事故所起的作用是主要的，故其应承担主要责任。而犍为县公安局交通警察大队作出的第2018-080号《道路交通事故认定书》认定陈克富、蔡中万负同等责任是错误的认定。3.2018年11月16日，蔡中万是在从事付明友承揽的业务后，在驾驶摩托车回家路上因自己的多个违法行为造成交通事故的发生，而并非在从事承包业务过程中遭受的因工伤亡事故，故不符合认定工伤的条件。据此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：被告根据第三人袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的工伤认定申请以及乐山市中级人民法院(2019)川11行终201号行政判决，于2020年1月20日受理工伤认定申请。被告经调查后于2020年3月17日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 第三人袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍述称：1.祥盛公司将承包的项目的土建工程、钢筋工程、模工、电工等工程分包给马绍军，马绍军又将其分包给付明友，属于违法分包，付明友招用蔡中万，蔡中万下班回家途中发生交通事故，蔡中万在此事故中承担同等责任，祥盛公司应当承担工伤保险责任；2.法院应以有权部门作出的事故责任认定为准，经公安交警部门调查后认定蔡中万承担事故同等责任，原告现提交的证据均不能认定交通事故责任认定书错误，故其应承担举证不能的法律后果；3.本案交通事故发生至今已近2年时间，原告为了转嫁用工成本和风险，存在违法分包和转包的行为，如若支持其诉讼请求，则有违法律、司法解释的初衷，与司法价值背道而驰。因此，被告作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：祥盛公司系犍为领丰•铜雀台7#、8#、9#、18#、19#及7#、18#、19#地下室二期（工程）劳务承包方。祥盛公司将承包的领丰•铜雀台项目土建工程、钢筋工程、模工、电工等工程分包给马绍军。2018年10月21日，马绍军与付明友签订《钢筋工单项承揽合同》，将犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程所有钢筋做工工作承揽给付明友组织施工。2018年11月1日，蔡中万受付明友雇请到犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与16日，蔡中万在犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作下班途中发生交通事故死亡。该事故经交通部门认定，蔡中万承担事故同等责任。 2019年6月28日，犍为县人民法院作出（2019）川1123民初782号民事判决，确认蔡中万与祥盛公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间不存在事实劳动关系。该判决已生效。 袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍分别系蔡中万的配偶、子女和母亲，于2019年8月5日向市人社局申请工伤认定。2019年8月23日，市人社局作出《不予受理通知书》。袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍不服该不予受理通知，诉至本院，本院经审理后于2019年11月8日作出（2019）川1181行初146号行政判决，撤销上述不予受理通知，责令市人社局于判决生效之日起15日内予以受理。祥盛公司不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院，该院经审理后于2019年12月25日作出（2019）川11行终201号行政判决，驳回上诉，维持原判。 市人社局于2020年1月20日受理袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的工伤认定申请，并于2020年2月3日向祥盛公司发出举证通知书。其后，祥盛公司提交了关于对工伤认定的书面意见，提出蔡中万并非其职工，不符合工伤认定前提条件，且蔡中万在交通事故中应承担主要责任等意见。2020年3月17日，市人社局作出乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》。2020年3月23日，被告分别将认定工伤决定书送达给第三人及原告。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。 上述事实，有被告在举证期内提交的工伤认定申请表、居民身份证、常住人口登记卡、犍为县清溪镇龙兴村村民委员会证明、工商登记信息、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、勘查笔录、事故现场照片、（2019）川1181行初146号行政判决书、（2019）川11行终201号行政判决书、受理通知书、举证通知书、关于工伤认定的意见、乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号认定工伤决定书、送达回执，原告提交的乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号认定工伤决定书、（2019）川1123民初782号民事判决书、道路交通事故认定书、勘查笔录、事故现场照片及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，市人社局于2020年1月20日受理工伤认定申请，其后向祥盛公司送达《举证通知书》，要求其进行举证。市人社局经调查核实，于2020年3月17日作出《认定工伤决定书》，并于2020年3月23日送达给双方当事人，行政程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上述规定肯定了具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任（工伤保险责任）。本案中，生效判决已认定祥盛公司将其承包的领丰•铜雀台二期项目土建、钢筋等工程分包给不具有用工主体资格的自然人马绍军，马绍军又将其中的部分工程分包给同样不具有用工主体资格的付明友，蔡中万受付明友雇请在领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作，在下班回家途中发生交通事故死亡。因此，虽然蔡中万与祥盛公司未签订书面的劳动合同，但从本案的事实及上述规定可以得出，具有用工主体资格的单位即祥盛公司应当对付明友招用的雇员蔡中万承担用工主体责任。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，对交通事故的责任划分首先应当以公安交警部门出具的交通事故责任认定书为依据。本案中，公安交警部门经过现场勘查等调查过程，运用其专业知识，依职权作出蔡中万在交通事故中负同等责任的认定结论。祥盛公司虽对交通事故的责任划分有异议，但其在工伤认定程序中提交给市人社局的材料及本案诉讼中提交的证据，并不能否定和推翻上述交通事故责任认定结论。故对祥盛公司的上述意见，本院不予采纳。 祥盛公司认为蔡中万系下班途中发生交通事故死亡，并非属于在从事承包业务过程中伤亡，故不符合认定工伤的条件。对此，本院认为，从立法目的上说，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的目的主要是对《工伤保险条例》第十四条规定的“职工”概念予以扩大解释，即并不限于能提供证明其与用人单位之间存在劳动关系材料的狭义上的“职工”，也将违法转包、分包等情形下，由不具备用工主体资格的自然人聘用的、在实践中不能依法确认劳动关系的职工也纳入工伤认定申请人的范围，这样更有利于保护劳动者的合法权益。从文义解释上说，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项中“从事承包业务时因工伤亡”的行文，也不能机械的理解为职工伤亡必须仅限定于工作中或因工外出期间发生，也应包括上下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤亡。因此，蔡中万在下班路线的途中发生交通事故，负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”规定的情形，应当认定为工伤。 综上所述，市人社局作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2020］0036号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沐川祥盛人力资源管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沐川祥盛人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  任 辉 人民陪审员  梁春梅 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  葛丽萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。