广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40115号原告：李红艳，女，1980年10月6日出生，蒙古族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。被告：朱兆祥（CHU,SIUCHEUNG），男，1980年12月26日出生，香港特别行政区居民，被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号608房。法定代表人：廖金涌，总经理。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。原告李红艳与被告朱兆祥、广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人季晓琳、王强与被告新恒基公司的委托诉讼代理人覃福州、邓激文到庭参加诉讼，被告朱兆祥经传唤没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱兆祥向原告偿还借款本金500000元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币）和支付逾期利息（逾期利息以500000元为本金，自2018年5月6日、2019年5月13日起分别按年利率6%、24%计算至全部清偿之日止，暂计至2019年8月14日共为62000元）；2.判令被告新恒基公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告朱兆祥于2018年1月5日向原告借款，双方签订《借款协议》，约定于2018年5月5日前还清借款。原告于2018年2月5日向被告朱兆祥交付了借款50万元，被告新恒基公司向原告出具了50万元的支票作为担保，被告朱兆祥出示名片显示其为新恒基公司的执行董事，称其借款系用于新恒基公司周转使用。上述借款期限届满后，被告朱兆祥未能还款，且被告新恒基公司出具的支票无法承兑。被告朱兆祥于2019年4月30日承诺将于2019年5月10日起每月分两次分别偿还借款10万元，未按时偿还的按照每日0.3%支付利息，但其至今未能偿还借款。被告新恒基公司作为担保人和被质押支票的出票人，应对被告朱兆祥的上述债务承担连带清偿责任，遂遂诉至法院。被告新恒基公司辩称，新恒基公司不清楚原告与被告朱兆祥之间的借款情况，也从未为被告朱兆祥向原告做过任何借款担保；涉案支票是新恒基公司为支付工程款开具的，并不清楚为何会被原告获取，尽管有可能该支票被朱兆祥获得，新恒基公司也并不清楚朱兆祥用该支票向原告作借款担保。且根据银行支票的无因性，原告在获得支票后的权利是向银行承兑，若无法承兑则属于票据纠纷，原告应当以票据纠纷为由向新恒基公司提起诉讼。综上，被告新恒基公司未作出任何书面或口头担保，在本案中不应承担任何担保责任。被告朱兆祥未答辩，亦无提交证据。本院依法查明以下事实：2018年1月5日，被告朱兆祥出具《借款协议》，载明被告朱兆祥因周转问题向原告借款50万元，在2018年5月5日前清还，并用新恒基公司支票作为担保。在该《借款协议》左下方被告朱兆祥又备注“收据现收到李红艳借款50万元，工行广州烟草大厦支行6212883602000647289”。原告提交的银行交易打印单显示其于2018年2月5日向被告朱兆祥上述账户转账44万元。原告表示其于次日即2018年2月6日在新恒基公司的办公室向被告朱兆祥交付了现金6万元，被告朱兆祥再将上述提前出具好的《借款协议》交给原告。被告朱兆祥于2019年4月30日出具字据，载明“2019.5.10-12/2年，10万（4万）；2019.5.20-23，10万；2019.6.15-18,10万；2019.6.29-30,10万；2019.7.20-23,10万；2019.8.10-13,10万；18年50万，上下浮20%。以上还款计划按时进行，如果不按时间还，会产生利息每天0.3%，支票要到5月15日前换到2019.8.15号作为担保（新恒基）”。在该份字据下方被告朱兆祥又添加《借据》，载明向原告借到3万元，于2019年5月10日清还，落款时间亦为2019年4月30日。原告已就该笔借款另案向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0104民初40099号。原告表示该字据中第一期所列“2019.5.10-12/2年，10万（4万）”的还款计划系指向被告朱兆祥于2017年4月6日向原告借款10万元，原告也已就该笔借款另案向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0104民初40010号；字据中后五期所列还款计划即为本案借款，注有“18年50万”。此外，原告表示被告朱兆祥自称其是新恒基公司的执行董事，借款用于公司经营周转，并在该笔借款中向原告提供了被告新恒基公司的营业执照、建筑业企业资质证书、工程设计资质证书、安全生产许可证、消防技术服务机构资质证书、认证证书等证照复印件。原告还提供了被告朱兆祥的名片，载明为新恒基公司执行董事。被告新恒基公司在庭审中确认被告朱兆祥是新恒基公司股东及原法定代表人朱健华之子，但并未在新恒基公司任职。原告提交的中国工商银行支票（号码704××××5184）显示出票日期为2018年5月5日，收款人及用途均空白，出票人为被告新恒基公司，金额为50万元，付款期限自出票之日起10天。本院认为，被告朱兆祥为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应按照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，鉴于涉案借款履行在我国内地，故根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。被告朱兆祥出具的《借款协议》以及原告的银行交易打印单相印证，可证实原告与被告朱兆祥达成了借贷合意，原告于2018年2月5日通过银行转账方式向被告朱兆祥交付了借款44万元。虽然该金额与被告朱兆祥出具的《借款协议》（含收据）所载50万元的金额不一致，且晚于两者的落款时间，但原告就此作出了合理解释并能明确现金交付的时间、地点等情形，再结合被告朱兆祥于2019年4月30日出具的还款计划中所对应款项金额亦为50万元，故在被告朱兆祥未提出相反抗辩的情况下，本院对原告以现金交付借款6万元给被告朱兆祥的陈述予以采信，确认原告出借给被告朱兆祥的借款金额为50万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案《借款协议》未约定利息，故不应计付借款期限内利息。但借款期限届满后未按时偿还借款，应当计付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及第二款第一项的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案《借款协议》约定还款期为2018年5月5日，朱兆祥于2019年4月30日出具的还款计划又约定了延后的新的分期还款期限以及逾期利率为每日0.3%，故被告朱兆祥应付的逾期利息应当分段计算。自2018年5月6日至2019年4月30日期间，双方尚未就还款期限达成新的约定，被告朱兆祥已然逾期还款，由于未约定借款利息以及逾期利息，故应按照年利率6%计算逾期利息；自2019年4月30日之后，根据被告朱兆祥出具的还款计划，所对应的“18年50万元”系自2019年5月20～23日起至2019年8月10～13日期间分期还款，即双方对于此后的还款期限及逾期利率作出新的约定，但由于逾期利率每日0.3%已超出年利率24%，故应以年利率24%为标准计付逾期利息。故被告朱兆祥应自2019年5月24日至2019年6月18日期间以10万元为基数、自2019年6月19日至2019年6月30日期间以20万元为基数、自2019年7月1日至2019年7月23日期间以30万元为基数、自2019年7月24日至2019年8月13日期间以40万元为基数、自2019年8月14日起以50万元为基数，按照年利率24%的标准向原告计付逾期利息至实际清偿之日止。关于被告新恒基公司的责任承担问题。被告朱兆祥以被告新恒基公司出具的支票作为涉案借款的担保，属于以支票作为权利质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十七条的规定，以载明兑现日期的支票出质的，支票兑现日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现，并与出质人协议将兑现的价款用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。现原告并未在涉案支票的兑现日期内兑现支票，此种情况下的质押权利如何实现相关法律并未作出明确规定，原告能否就此主张被告新恒基公司承担连带清偿责任？首先，根据现有证据，并不足以证实被告新恒基公司有对被告朱兆祥的涉案债务向原告作出任何担保的意思表示；其次，根据质押的一般原理，质押权人所享有的质押权利一般以出质的物或权利为限，原告未在出质支票兑现日期内进行兑现，其质权无法得以实现的后果应自行承担；最后，即便以涉案支票由被告新恒基公司出具为由要求新恒基公司承担责任，但根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项的规定“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月，票据权利在此期限内不行使而消灭”，原告提起本案起诉日期距新恒基公司出具涉案支票日期已远超六个月，故即便以票据权利而言，原告也已丧失了对涉案支票的票据权利。综上，原告主张被告新恒基公司对涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条第一项、第七十七条、《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告朱兆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金500000元及逾期利息（自2018年5月6日至2019年4月30日的逾期利息按年利率6%的标准，以500000元为基数计算，此后的逾期利息按年利率24%的标准，其中自2019年5月24日至2019年6月18日期间以100000元为基数、自2019年6月19日至2019年6月30日期间以200000元为基数、自2019年7月1日至2019年7月23日期间以300000元为基数、自2019年7月24日至2019年8月13日期间以400000元为基数、自2019年8月14日至实际清偿之日期间以500000元为基数计算）给原告李红艳；二、驳回原告李红艳的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由原告李红艳负担314元、被告朱兆祥负担9106元。如不服本判决，原告李红艳、被告广州新恒基消防工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱兆祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲怡倩人民陪审员  黄慧琦二〇二〇年七月二十七日法官助理蔡泳书书记员李锐