溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5634号原告：袁建平，男，1969年8月23日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳市银泰农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市竹箦镇竹溪南街86号20幢,统一社会信用代码91320481581057151M。法定代表人：杨光，该公司董事长。被告：钱阿英，女，1956年3月22日生，汉族，住溧阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。原告袁建平与被告溧阳市银泰农村小额贷款有限公司（以下简称银泰小贷公司）、钱阿英执行异议之诉一案，因袁建平不服本院（2018）苏0481民初6602号民事判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉，该院于2019年1月21日作出（2019）苏04民终1413号民事裁定书，撤销（2018）苏0481民初6602号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴志良，被告银泰小贷公司、钱阿英共同委托诉讼代理人许云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建平向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2018）苏0481执异75号执行裁定书认定事实错误，混淆法律关系，自相矛盾。原告没有抽逃在安徽省华仁矿业有限公司（以下简称华仁公司）的出资。2011年11月7日，原告通过中国建设银行个人账户份两次汇入华仁公司共计600万元，并于次日完成验资，出资义务已经履行完毕。华仁公司汇给华晨路桥公司的款项与原告无关，是公司间经济往来，不是支付给原告个人。华仁公司与华晨路桥公司之间法律关系与原告无关。原裁定混淆华晨路桥公司和原告两个不同主体，在无事实根据下，将华晨路桥公司收取的工程款视为原告抽逃出资，显属妄断。被告提供的银行往来等仅反映公司账号银行往来情况，不能说明有无经营活动和在建、未建项目，更与是否抽逃出资无关，原裁定认定错误。被告申请追加原告为被执行人应有原告抽逃出资的事实依据，证明原告在完成出资义务后，该出资又回到原告处，否则怀疑原告抽逃出资属无稽之谈。被告提供的证据只能证明华晨路桥公司收到工程款，不能证明原告收到该款项。在被告未尽举证责任前提下，原告不负举证义务，原裁定将举证责任分配给原告显然错误。综上，原告认为原裁定认定事实和适用法律错误，请求判决不得追加原告为被执行人；诉讼费由两被告承担。被告银泰小贷公司、钱阿英辩称，（2018）苏0481执异75号裁定书认定事实清楚，适用法律清楚，证据确凿，应当追加原告为被执行人。经审理查明，2012年4月16日，安徽省华仁矿业有限公司（以下简称华仁公司）、史夕坤与被告银泰公司、钱阿英签订最高额保证合同，为周小光借款提供连带责任保证担保。后周小光未归还借款，被告银泰公司、钱阿英向本院提起诉讼，要求华仁公司、史夕坤承担保证责任。本院于2016年8月1日作出（2015）溧商初字第00456号民事判决书，判决华仁公司、史夕坤支付借款本金6000000元及相应的利息。华仁公司、史夕坤对上述债务互负连带责任。该判决书发生法律效力后，因华仁公司、史夕坤未履行相应的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理，案号为（2016）苏0481执4727号。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，但被执行人未按执行通知书指定期限履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆及房产进行了查询，未发现可供执行的财产。后申请执行人向本院提出书面申请，要求追加华仁公司原股东严如生、谢力云、袁建平为本案被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。华仁公司注册资本为1200万元，其中袁建平出资额为600万元，占股50%；严如生出资额为300万元，占股25%；谢力云出资300万元，占股25%。2011年11月3日，江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨公司）通过转账汇款方式汇入袁建平个人账户600万元、严如生个人账户300万元、谢力云个人账户300万元。2011年11月7日，袁建平、严如生、谢力云分别将相同数额的款项从上述收款帐户汇入华仁公司在中国农业银行股份有限公司广德县支行开立的临时存款账户07×××93账号内，作为三人缴纳的注册资本。2011年11月8日，安徽同盛会计事务所出具了验资报告，确认已收到全体股东缴纳的注册资本1200万元，华仁公司登记成立，法定代表人为袁建平。2011年11月10日，华仁公司以工程款的名义向华晨公司汇款1200万元，华仁公司07×××93账号内余额为零。后华仁公司该账号长时间处于无资金往来状态，且余额不足100元。2016年11月23日，严如生、谢力云将其在华仁公司股权全部转让给邓文平。华仁公司股东变更为袁建平、邓文平，各占股50%，法定代表人变更为邓文平。本院在执行（2016）苏0481执4727号一案中，分别对袁建平、严如生、谢力云进行了调查，询问华仁公司注册资金的去向。袁建平称注册资金借给他人和用掉了，公司债务与其个人无关，企业没有经营过；严如生和谢力云则称不清楚注册资金去向，亦不清楚为何华仁公司向华晨公司汇款1200万元。2017年10月18日，本院作出（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。袁建平向常州市中级人民法院申请执行监督，要求撤销上述裁定。常州市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）苏04执监14号执行裁定书，裁定撤销（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书并发回重审。2018年7月18日，本院组织袁建平、严如生、谢力云及两被告进行听证，听取了各方意见。2018年7月27日，本院作出（2018）苏0481执异75号执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2011年11月9日的借贷协议复印件一份。主要内容为华仁公司向华晨公司借款1200万元，用于华晨公司企业工程建设。2、华晨公司于2019年9月23日出具的情况说明一份。内容为：华仁公司于2011年11月10日向我公司转账的1200万元款项为借款，系我公司工程建设资金周转需要而向该公司所借，后该款项已由我公司逐步向该公司进行了归还。3、借款归还通知书复印件一份、转账支票存根5张、电子转账凭证一张。4、安徽省广德县人民法院民事调解书复印件一份。5、入股协议一份、蒋家园石子矿合作经营框架协议一份。6、江苏农村商业银行通存通兑业务回单一份、网银流水明细打印件四张、收条复印件一份、银行承兑汇票两张、银行电子交易回单复印一份。两被告在庭审质证中对原告提供的书证1的真实性无法确认。对书证2、3认为不能证明原告所要证明目的。对书证4的真实性没有异议，但认为不能证明华仁公司真实的债权。对书证5、6认为与本案没有关联。被告为支持其抗辩意见向本院提供了如下证据：1华仁公司设立登记申请书、股东出资信息、验资报告。2、建设银行进账单、江南银行转账支票及个人活期信息。3、农业银行结算业务单。4、执行笔录二份。5、华仁公司银行交易明细。6、股权转让协议。7、裁定书一份。原告在质证对被告提供的上述证据的真实性均无异议。本案审理中，根据被告的申请，本院调取了原告提供的转账支票存根银行档案，银行档案载明的用途为借款，与原告提供的转账支票存根载明的用途为还借款不一致。庭审中，原告称华仁公司没有经营账册，原告收到华晨公司还款后没有将还款汇入华仁公司账户。本院认为，根据相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。原告及案外人严如生、谢力云作为华仁公司的股东，在向华仁公司投入注册资金相应份额后，华仁公司又将全部注册资金转至华晨公司账户，而华晨公司又是当初上述三股东提供注册资金全部款项的单位，作为债权人有理由认为被执行人华仁公司的股东存在抽逃注册资金的行为。原告虽提供了2011年11月9日的借贷协议复印件，借款归还通知书、转账支票存根、电子转账等证据，但因借贷协议系复印件，不具有客观性；转账支票存根载明的用途与银行留存支票载明的用途不一致；华仁公司向华晨公司汇款载明为工程款，而非借款，故不能认定华仁公司与华晨公司存在借款事实。原告提供的其他证据也不能证明华仁公司成立后有过经营活动，也与原告在本院向其调查时所称相矛盾。原告在出资后通过虚构债务关系将出资转出，明显损害公司利益，依法构成抽逃出资。根据规定，作为被执行人的华仁公司，因不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，本院作出（2018）苏0481执异75号执行裁定书，裁定追加原告为本案被执行人，在抽逃注册资本600万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告袁建平的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费53800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杨福根人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  朱志勤二〇二〇年七月六日书 记 员  戴美玲