四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1124民初805号 原告：胡国田，男，1959年12月8日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：胡江龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律服务工作者。 原告胡国田与被告胡江龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国田、被告胡江龙的委托诉讼代理人王学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国田向本院提出诉讼请求：1、确认被告胡江龙没有按照约定履行出资义务，造成原告无法履行全权生产、管理义务，无法实现合同目的“单方违约”；2、被告胡江龙坚持只出资拾万元的甲鱼场合作协议应当撤销；3、撤销2019年8月3日双方签订的《解除〈毛坝水库甲鱼场合作协议〉的协议》（以下简称《解除协议》）中的第三项：由胡国田偿还34211.00元债务。事实和理由：1.2018年10月，被告打电话到龚氏鱼药经营部龚奇降（是我们俩养鱼的老师）处，要求给他找个人管理毛坝水库甲鱼场，后来龚老师向被告推荐我。被告在10月27日叫龚老师、我和另外两人在王记土羊馆吃羊肉汤，约定：我的义务为全权生产、管理，10年合同经营期间无工资；被告的义务为负责鱼场周转资金的出资。被告在2019年4月22日出资10万元后就不出资了，这时还有26个池子没有放种苗便停下了，我打电话问被告是否还放，被告来鱼场看后说放，资金先垫着，结账后给我。5月，被告提出了补充协议，内容是被告退出甲鱼场，由我独立经营，被告的出资款由我分两次付清且以后每年给3万租金，该补充协议没有提出我有出资义务。到5月29日，新协议未达成，胡江龙立即解除两名员工。《毛坝水库甲鱼场合作协议》于2018年11月27日生效，面积78.47亩，租期还有10年；到2019年5月29日，鱼场总支出134211.00元，但至4月22日止，被告只出资10万元，其中在4月就欠债21343.00元，5月又欠债12868.00元，共计欠债34211.00元，被告却没有按约履行上述出资义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（六）、第一百零七条至一百一十四条规定，被告已经违约，其除赔偿损失外还应承担违约金和债务。2.《毛坝水库甲鱼场合作协议》《土地租赁协议》等证据已经证明，近80亩地的鱼池只有10万元周转资金，原告是无法履行“全权生产、管理义务”的，更无法达到盈利“目的”，所以合作协议是违背客观事实、以欺诈行为和显失公平的行为订立的合同，应当撤销，且提起撤销的诉讼时效应当自知道可撤销的事由以及相关法律规定时起算。3.对于2019年8月3日的《解除协议》，第二条约定所有财产归被告，现有证据已经证明被告在2019年4月、5月共有34211.00元债务没有按约履行，且在2019年5月29日就明确表示不履行，并解除两名员工的行为系“违约”。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条至一百一十四条等规定，被告应履行十万元的出资和违约金外，还应当承担经双方协商增加的34211.00元债务，被告有律师代为写解除协议的优势，而原告却没有经验。所以，根据以上事实和理由，双方于2019年8月3日签订的《解除协议》中被告的权利与义务明显不当，显失公平，其中第三条应当予以撤销。 被告胡江龙辩称，1.原、被告分别于2018年10月27日签订的《胡江龙毛坝水库甲鱼场合作协议》（以下简称《合作协议》）、2019年7月14日签订的《补充协议》、2019年8月3日签订的《解除协议》是原、被告的真实意思表示，协议签订时没有欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，原、被告双方均系完全民事行为能力人，《解除协议》的签订还有第三人在场，该协议第五条还特别强调了“本协议甲、乙双方签字生效、共同遵守、永不反悔，否则承担一切责任”。2.原、被告均认可双方分别于2018年10月27日签订《合作协议》、2019年7月14日签订《补充协议》、2019年8月3日签订《解除协议》，且均在（2020）川1124民初277号一案中将上述协议作为证据使用，人民法院已在该案中确认了上述证据的真实性、合法性、关联性，人民法院已经确认的协议具有不可撤销性，且《合作协议》签订时间至今已近两年，已超过主张撤销的法定诉讼时效。3.根据我国法律规定，撤销合同的法定条件包括因重大误解订立的合同、显失公平的合同、无效的合同等，而本案中，相关协议的签订均不存在上述情形。4.被告不构成单方违约，原、被告签订的《合作协议》上明确约定被告先行出资10万元用于购买虾苗、支付人工费等，被告也按约出资了10万元，此外还另行支付土地租金51850.00元，《合作协议》虽约定经双方协商可适当增加投资资金，但却未约定一直由被告承担出资义务，如原告所述，案涉鱼场全部投产需要的资金为70至80万元，若全部由被告承担出资义务，原告只投入管理，这样的合作协议才是真正显失公平的协议，而被告已履行了出资10万元的义务，故根本不存在违约行为。综上，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下： 原告胡国田与被告胡江龙是小学、中学校友。2018年10月，原、被告双方协商合伙在井研县毛坝水库甲鱼养殖场养殖小龙虾，2018年10月27日，双方签订《合作协议》，协议载明：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方本着平等互利、风险共但、利益共享的原则，就胡江龙拥有的毛坝水库甲鱼场（胡江龙与胡国田联合经营养殖小龙虾等水产品）。经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方于2018年10月27日将现有的鱼场（现状）交予乙方全权生产、管理，并出资拾万元（人民币）用于购买虾苗、支付人工费等和先行垫支2018年9月30日至2019年10月1日的土地租金51850.00元（49350.00＋2500.00）。根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。二、经营期间，该鱼场所涉及的土地租金（即兑付农户的水稻款）、人工费、鱼网、鱼药、电费、鱼场维修维护等一切开支，计入生产成本。三、该鱼场固定两名员工，每人每月基本工资2500.00元（含生活费），年终将总盈利的20%作为两名员工的奖金。甲乙双方不再享受工资待遇。四、账务管理：甲方负责资金管理即管钱、乙方管账，并于每月5日前做账。五、盈利分红：本着风险共担、利益共享的原则，每年年终结账时，如鱼场亏损，甲乙双方各承担百分之五十；若盈利，按照第三条约定，除去员工奖金后，剩余部分利润甲乙双方各分百分之五十。六、2018年10月27日（本协议生效前）该鱼场所涉及的一切债权债务由胡江龙承担；本协议生效后该鱼场所涉及的一切债权债务由甲乙双方共同承担。七、本协议一式两份，双方签字生效，未尽事宜，另行协商。甲方签字：胡江龙（签名）。乙方签字：胡国田（签名）。2018年10月27日”。协议签订后，原告进场进行经营管理，被告分别于2018年12月2日出资3万元、于2019年1月2日出资2万元、于2019年3月28日出资1万元、于2019年4月3日出资1万元、于2019年4月4日出资2万元、于2019年4月22日出资1万元，共计出资10万元用于案涉鱼场经营开支。2019年5月，双方因协商扩大投资、资金投入等事情发生纠纷，同年7月14日，原、被告双方签订《补充协议》，协议载明：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方于2018年10月合伙经营毛坝水库甲鱼场养虾，由甲方出资10万元，乙方现场经营管理，合作协议签订后，甲方已支付了10万元资金用于甲鱼场开支，乙方现场经营管理至今。现甲、乙双方不再继续合作，就有关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方派人守护甲鱼场小龙虾到2020年1月20日之前全部清塘售卖，甲方管钱，乙方管账。二、从2019年6月1日起双方所派人不支付工资，甲鱼场租金从2018年11月计付至清塘，按每年51850元计算。小龙虾售卖所得收入应支付租金、甲方投资10万元，现甲、乙双方认可应支债务34211元。支付后有利润则先将利润20%作为员工奖金，剩余利润甲、乙双方各分50%。如收入不足支出，则甲、乙双方各承担50%的亏损。三、如在清塘前甲鱼塘被政府征用拆迁等生产经营损失赔偿甲、乙双方各得50%。甲方：胡江龙（签名捺印）。乙方：胡国田（签名捺印）。2019年7月14日”。2019年8月3日，原、被告双方签订《解除协议》，协议载明为：“甲方：胡江龙，身份证号：5111241965××××××××。乙方：胡国田，身份证号：5111241959××××××××。甲、乙双方于2018年10月27日签订了《毛坝水库甲鱼场合作协议》，2019年7月14日又签订了《补充协议》，现甲、乙双方协商解除该两份协议，终止合作，达成以下一致意见：一、甲、乙双方终止合作，解除协议。二、甲鱼场的养殖物、设施从本协议签定之日起归甲方，甲方的投资、甲鱼场的租金由甲方负责承担。三、2019年7月14日，甲、乙双方认可的甲鱼场债务34211元（大写叁万肆仟贰佰壹拾壹元）由乙方负责偿还。四、本协议签字后，乙方彻底退出甲鱼场，除承担34211元债务外再与该甲鱼场无关。五、本协议甲、乙双方签字生效，共同遵守，永不反悔，否则承担一切责任。甲方：胡江龙（签名捺印）。乙方：胡国田（签名捺印）。2019年8月3日”。2020年3月6日，原告胡国田以胡江龙为被告诉来本院，请求判决：1、依法确认证据3第三项原告偿还34211元欠胡志强、陈新梅两名员工基本工资无效；2、判令被告补发3人工资8.8万元（捌万捌千元整）。本院于2020年5月6日作出（2020）川1124民初277号民事判决书，判决驳回原告胡国田的全部诉讼请求。上述判决书送达后，原告胡国田、被告胡江龙均未在法定期间内提起上诉。其后原告再次诉来本院，请求判如所请。 以上事实，有原告提交的《合作协议》《补充协议》《解除协议》《收据》6张，被告提交的《四川省井研县人民法院（2020）川1124民初277号民事判决书》予以证实，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信并对上述事实予以认定。 原、被告双方有争议的证据和事实为： 1.原告提交《合作协议》主张该协议中未约定原告有出资义务，故应当由被告承担全部出资义务的事实。被告对此不予认可，认为该协议不能证明原告没有出资义务的事实。本院认为，原告提交的《合作协议》具有真实性，该协议第一条约定“甲方于2018年10月27日将现有的鱼场（现状）交予乙方全权生产、管理，并出资拾万元（人民币）用于购买虾苗、支付人工费等和先行垫支2018年9月30日至2019年10月1日的土地租金51850.00元（49350.00＋2500.00）。根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。”，从该条约定可以看出，双方只明确约定被告负有出资10万元和垫资土地租金51850.00元的义务，但却并未约定协商后增加的资金投入亦由被告全部出资，故该协议不能证明原告没有出资义务以及被告应承担全部出资义务的事实，该证据不能达到原告的证明目的，故本院对上述证据的真实性予以采信，但对原告主张的上述事实不予认定。 2.原告提交《关于的补充协议》主张被告于2019年5月提出该协议，此协议系对《胡江龙毛坝水库甲鱼场合作协议》的补充，根据协议的约定，甲鱼场归谁所有，就应当由谁承担全部债务的事实。被告对此不予认可，认为该协议并无任何当事人的签字，对该协议的内容予以确认并不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述协议并无原、被告双方签名，且原告在庭审中亦认可该协议是由于原告自身资金不足而未实际达成及履行，故原、被告双方均未对该协议的内容予以认可及达成合意，协议的内容对双方亦无约束力，故本院对该证据不予采信，并对原告主张的上述事实不予认定。 3.原告提交《2019年胡江龙甲鱼场5月31号-8月3号胡国田王孟忠生活费》主张被告于2019年5月29日将胡志强、陈新梅两名员工遣散，自行找来王孟忠看管，此时案涉鱼场就无人管理且被告明确表示不再履行出资义务的事实。被告对该证据不予认可，认为该证据既无记录人也没有当事人签字确认，该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，上述证据系原告自行制作，被告对此并未签字予以认可，且记载的内容均为日常生活支出，该证据既不能证明上述支出同被告间有何关系，也不能证明被告不再履行出资义务的事实，故本院对该证据不予采信且对原告主张的上述事实不予认定。 4.原告提交《收据》《收条》主张被告在合作期间只出资10万元，截至2019年5月已产生外债34211.00元，故原告只依靠被告出资的10万元是根本无法履行全权生产、管理的义务，案涉鱼场也没有办法经营的事实。被告对上述证据的三性均有异议，认为双方在合伙期间基于实际经营情况对合伙事宜进行变更，原告提交的《合作协议》并未约定甲鱼场的经营面积，反倒强调以现有甲鱼场进行经营，而上述证据并无原、被告的签字确认，经营期间的资金链是否断裂只同原告的经营有关。本院认为，原告提交的上述证据，系原告在生产管理期间购买生产资料的相关凭据，只能证明相关生产资料的购买情况，无法证明甲鱼场的经营状况，无法达到原告的证明目的，故本院对原告的上述证据不予采信且对原告主张的上述事实不予认可。 5.原告提交《门诊病历》首页、《收据》主张原告在2019年7月开始便有心律不齐的症状，而被告对此知晓的事实。被告对上述证据的三性均有异议，认为诊所在证明病人的病情时需要出具诊所的资质，病人的病情应当以检查报告为准，且原告是否患有心律不齐同本案并无关联性。本院认为，原告提交的上述证据，上面并未记载原告的病情，只能反映出原告购买中药的情况，不能反映该病症同本案有何关联，故本院对原告的上述证据不予采信且对原告主张的上述事实不予认定。 6.原告提交《解除协议》主张该协议中约定案涉鱼场所有财产归被告所有，那么所有债务也应当由被告承担的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据是双方的真实意思表示，内容合法，该协议在第三人见证下签订，签订时也没有欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，且该协议已在（2020）川1124民初277号一案中予以确认，故该证据不能到达原告的证明目的。本院认为，该协议签订时，原、被告双方对协议内容均知晓，该协议系双方的真实意思表示，且本院已在（2020）川1124民初277号一案中确认该协议属有效协议，故该协议内容对原、被告双方均有约束力，而该协议虽明确载明案涉鱼场养殖物、设施归属被告，但却未载明由被告承担所有债务，故该协议无法达成原告的证明目的，本院只对上述证据的真实性予以采信，对原告主张的上述事实不予认定。 7.原告提交《土地租赁协议》复印件、《土地租赁合同终止协议》复印件主张被告于2019年7月14日前就向毛坝水库提出了土地终止协议的事实，被告认为原告提交的上述证据没有原件，其不发表质证意见。本院认为，上述证据均系复印件，原告虽陈述上述证据来源于井研县镇阳镇政府，但证据上却无相关印章或签章，故本院无法核实上述证据的来源及其真实性，故本院对原告的上述证据不予采信且对原告主张的上述事实不予认定。 本院认为，本案争议焦点如下：1.原、被告于2018年10月27日签订的《合作协议》是否应当予以撤销；原告提出撤销是否已超过了诉讼时效；2.原、被告2019年8月3日签订的《解除协议》中第三项内容是否应当予以撤销；3.被告只出资10万元的行为是否构成了单方违约。 一、关于原、被告于2018年10月27日签订的《合作协议》是否应当予以撤销以及原告提出撤销是否已超过了诉讼时效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，因重大误解订立，订立时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危而使对方违背真实意思订立的合同属于可撤销的范围。本案中，原告以《合作协议》约定被告只出资10万元，而案涉鱼场无法依靠10万元正常运转，协议的该项约定因违背客观实际而存在欺诈、显失公平的情形为由主张撤销《合作协议》。所谓欺诈，是指一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，本案中，原告在签订协议前到涉案鱼场进行了实际查看，尔后双方才就被告的出资金额进行了商定，在此过程中，被告并未就涉案鱼场的情况、被告的出资及相关义务进行隐瞒或虚构，故在该协议的商定及订立过程中，被告并无欺诈行为；而对于被告出资10万元的约定，原告亦清楚知晓，且原告亦以被告出资的10万元对案涉鱼场进行了实际的生产经营，原告在此过程中也并没有因为被告的行为做出错误的意思表示，故本院对原告的《合作协议》存在欺诈情形的主张不予支持。所谓显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同，往往体现为合同双方的权利和义务极不对等、经济利益上的不平衡，而本案《合作协议》中约定被告出资、原告负责管理，双方在合作期间进行债务共担、利润共享，协议内容并无双方权利与义务极不对等的情形，故原告的《合作协议》存在显失公平情形的主张亦不成立。因此，《合作协议》的签订过程中无欺诈情形，其内容也无显失公平之处，故《合作协议》不存在法定予以撤销的事由。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，撤销权人应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，《合作协议》签订时间为2018年10月27日，该协议签订后的一年内，原告并未主张撤销该协议。原告主张应当自其知道或者应当知道撤销事由起算诉讼时效，且以约定被告只出资10万元为由主张撤销，而原告自认被告于2019年5月29日便向其明确表示只出资10万元，故原告在2019年5月29日便知道了其主张的撤销事由，原告以该事由主张撤销，也应自2019年5月29日起一年内提出，但原告并未在此期限内提出撤销事宜，仅在本案中要求撤销《合作协议》，故原告在本案中提起撤销已超过诉讼时效。综上，原、被告于2018年10月27日签订的《合作协议》无法定的撤销事由，且原告提出撤销已超过诉讼时效，故原告请求撤销《合作协议》的诉求于法无据，本院不予支持。 二、关于原、被告于2019年8月3日签订的《解除协议》中第三项内容是否应当予以撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，《解除协议》签订时，原告系完全民事行为能力人，其对《解除协议》第三项的内容清楚知晓，但其仍签字予以确认，说明原告在签订《解除协议》时亦认可该项约定的内容。现原告以该协议内容显失公平为由主张撤销，如前所述，显失公平的合同往往体现为合同双方的权利和义务极不对等、经济利益上的不平衡，但纵观整个《解除协议》，虽然约定案涉鱼场的养殖物、设施归属被告，但亦约定了相关投资、租金由被告承担，且原告也清楚知晓《解除协议》签订时被告无法收回其前期投入资金，此时案涉鱼场的盈亏处于未知的状态，在此种情况下，原告认可解除合伙且由其承担偿还债务34211.00元，系原告对合伙经营项目的盈亏作出的自我判断，原告应当对自己的判断承担相应后果，故《解除协议》第三项的内容并无显失公平之处，原告要求撤销该项内容的诉求于法无据，本院不予支持。 三、关于被告只出资10万元的行为是否构成了单方违约的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原、被告双方于2018年10月27日签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且无法定撤销的事由，故该协议自签订时便生效且属于有效合同，原、被告双方均应当按照协议内容全面履行自己的义务。《合作协议》第一条载明“甲方于2018年10月27日将现有的鱼场（现状）交予乙方全权生产、管理，并出资拾万元（人民币）用于购买虾苗、支付人工费等和先行垫支2018年9月30日至2019年10月1日的土地租金51850元（49350+2500）。根据养殖生产，如需扩大生产规模，经双方协商，可适当增加资金投入。”，因此，对于被告的出资义务，双方在《合作协议》中仅明确约定了被告负有出资10万元以及垫付土地租金的义务，而协议签订后，被告亦按约出资10万元，被告已全面履行了自己的上述出资义务，而原告也以被告出资的10万元在案涉鱼场进行了实际的生产经营，与原告的被告只出资10万元的行为导致其无法在案涉鱼场进行正常经营管理的主张不符。至于扩大生产规模需投入的资金，原、被告在《合作协议》中并未明确约定由被告承担，应视为双方对此约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，原、被告双方可就增加出资问题进行补充约定，现原告主张其与被告曾口头达成约定由被告承担全部的出资义务，但其却未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，因此不能判定应当由被告承担全部的出资义务。相反，原告提交的《解除协议》第三项内容却明确载明增加投资所产生的债务34211.00元应当由原告予以偿还，如前所述，该项内容真实合法、无应当予以撤销的法定事由，故该项内容对原、被告双方均有约束力，现被告已出资10万元，其并无不履行出资义务的违约行为，故本院对原告要求确认被告只出资10万元的行为构成单方违约的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二、第四十四条第一款、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡国田的全部诉讼请求。 案件受理费656.00元，减半收取计328.00元，由原告胡国田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 滔 二〇二〇年七月二十日 书记员 吕林真