审判长：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1166号上诉人(原审原告)：长白山森工集团黄泥河林业有限公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：安某，吉林容善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐某1，住吉林省延边朝鲜族自治州。委托诉讼代理人：李某2，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：敦化市黑石乡宋家岗子村村民委员会。法定代表人：景某。上诉人长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称长白山森工集团）因与被上诉人唐某1、敦化市黑石乡宋家岗子村村民委员会（以下简称宋家岗子村委会）第三人撤销之诉一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长白山森工集团黄泥河林业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初3225号民事裁定；二、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、唐某1与宋家岗子村委会签订的“农合土字（1996）197号”土地承包使用期合同项下两幅土地（金沟河南，面积0.66公顷，东唐公君、南沟、西唐公君、北河；金沟河南，面积0.34公顷，东沟、南沟、西道、北河）是我单位管理的国有林地，并已经被敦化林区法院（2016）吉7504民初302号民事判决确认为国有林地。二、原审审判程序违法。本案所涉土地原审法院并未去现场勘验，同时也未经过司法鉴定确认。三、2018年，唐某1以敦化市人民法院作出的（2018）吉2403民初288号民事判决内容，直接将我单位在案涉土地上栽种的树苗拔掉，并从2018年至2020年持续在该土地经营三年，严重侵害了我单位的权益，同时也侵害了国家利益。综上请求二审法院支持我方的上诉请求。唐某1辩称，上诉人的上诉请求不成立，没有事实证据和法律依据，原审裁定书是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。宋家岗子村委会辩称，上诉人的上诉请求不成立，没有事实证据和法律依据，原审裁定书是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。长白山森工集团向一审法院起诉请求：一、撤销敦化市人民法院（2018）吉2403民初288号民事判决，并裁定驳回唐某1诉讼请求；二、由唐某1、宋家岗子村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：一、下列土地是国有林地，由长白山森工集团代表国家行使管理、占有、使用、经营、处分、收益权。1、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429906、4832505、面积为0.75公顷的林地；2、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429770、4832489、面积为0.95公顷的林地；3、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429801、48732469、面积为0.12公顷的林地；4、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429729、4832504、面积为0.36公顷的林地；5、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429866、4832463、面积为0.48公顷的林地；6、金沟林场30林班1小班、GPS坐标点：22429606、4832513、面积为0.66公顷的林地。以上合计土地面积为3.32公顷。二、2015年，原告将上述土地发包该案外人唐某2（被告唐某1儿子）经营，经营期一年，唐某2向原告交纳承包费每公顷2000元。三、2016年，唐某2未经原告同意，强行耕种了上述土地。为此，原告将唐某2诉至吉林省敦化林区基层法院，要求其返还土地，交纳耕种土地租金。经吉林省敦化林区基层法院审理并作出（2016）吉7504民初302号民事判决，该判决认定：上述土地为国有，原告代表国家行使管理、使用、经营权；判令唐某2给付原告上述土地2016租金6640元（3.32公顷×2000元／公顷=6640元）。四、2017年，原告收回上述3.32公顷国有林地。2017年、2018年原告在上述国有林地上裁植树木还林。五、2019年5月，唐某2的父亲唐某1，突然将原告在上述3.32公顷林地上栽植的树木拔掉，并在上述土地上耕种农作物。原告向森林公安机关报案，森林公安机关调查时，被告唐某1拿出吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初288号民事判决书，称：该地块是唐某1从敦化市黑石乡宋家岗子村村民委员会处承包的，并有承包合同、土地经营权证，而且经敦化市人民法院判决确认承包合同有效。六、吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初288号民事判决书错误。经原告调阅该案件证据材料发现，该案中二被告签订的《土地承包适用期合同》、《土地经营权证》均为伪造的，该地块根本不是宋家岗村委会所有的土地，唐某1根本没有承包经营该地块。针对本案地块，吉林省敦化林区基层法院2016年12月21日作出（2016）吉7504民初302号民事判决，确认为国有土地，由原告代表国家行使管理、占有、使用、经营权；吉林省敦化市人民法院2018年7月2日作出（2018）吉2403民初288号民事判决，确认二被告签订的土地承包合同有效，唐某1有权经营该地块。两个法院判决之间完全相反，直接对抗。而吉林省敦化市人民法院2018年7月2日作出（2018）吉2403民初288号民事判决存在下列问题：1、采信了二被告伪造的土地承包合同；2、采信了二被告伪造的土地承包经营权证书；3、在该案庭审中，漏列当事人。在该案第二次庭审笔录中，记载：“审：第一次开庭时原告陈述称争议的地块被第三人栽树，原告称林业局称该林地属于林业局的说法，村民委员会和林业局之间关于权属问题是否有纠纷。被：现在就是有纠纷，第三方抢栽的树苗林业局称是他们的地，但我们认为一直以来是村集体的土地，从来每一争议，因此我们跟原告等其他村民也签过合同。”从上述庭审情况看，村委会已经向法庭说明，针对本案地块的权属其与林业局有争议，而且林业局栽树苗。那么，林业局就是与该地块有利害关系，就应当依法参加诉讼。当事人不申请追加林业局，有意规避林业局，在林业局不知情的情况下提起了虚假诉讼，人民法院应当依职权追加林业局为当事人参加诉讼。但是该判决并未依法追加原告为当事人参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利，原告未到庭说明情况，导致作出错误判决。4、敦化市人民法院审理了明知没有管辖权的案件。在该案第一次庭审笔录中，唐某1陈述：“在敦林法院侵权人诉本案原告的儿子（唐某2），我方败诉。当时告的是我儿子，因为本合同是唐某1，因此我儿子败诉了，我认为敦林法院判决不公正，我们如果告侵权人，林区法院是管辖地，因此我们直接确认该合同有效后，再另案告诉侵权人。”从庭审中唐某1的上述陈述中已经明确无误的可以看出，该案的管辖权属于敦化林区基层法院，唐某1是为了规避敦化林区法院管辖而到敦化市法院提起的虚假诉讼，而且敦化市人民法院没有管辖权。5、明知对于本案已经有生效判决，敦化市又进行了第二次受理和审理，违反了一事不再理的基本原则。综上所述，二被告明知本案土地吉林省敦化林区基层法院2016年12月21日作出（2016）吉7504民初302号民事判决，又恶意串通、伪造证据，规避原告参加诉讼，逃避敦化林区基层法院管辖审理，制造的一起虚假诉讼，骗取了吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初288号民事判决，目的是骗取敦化市人民法院判决，用以对抗此前的敦化林区法院的判决，最终达到非法侵占原告所管理的国有林地的目的，敦化市人民法院（2018）吉2403民初288号民事判决书确认二被告承包合同有效，该合同的项下所有土地都是原告所管理的金沟林场30林班1小班的土地，侵犯我方的权属。因该判决所采信的主要证据是伪造的，原告原生效判决足以推翻该判决。原告根据《民事诉讼法》第二百九十二条规定提起诉讼，请求人民法院依法纠正错误判决，维护原告所代表的国家权益不受非法侵犯。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。在本案中，宋家岗子村委会与长白山森工集团均主张对涉案土地享有所有权，因此涉案土地存在权属争议，权属不明。敦化市人民法院作出的（2018）吉2403民初288号民事判决确认的是唐某1（家庭承包）与宋家岗子村委会签订的农合土字（1996）197号土地承包使用期合同有效，因此确认合同效力与长白山森工集团无关，本案长白山森工集团不是适格的第三人，应当驳回长白山森工集团的起诉。长白森工集团提出的勘验、鉴定等申请，原审法院亦不予准许。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百九十二条之规定，裁定：驳回长白山森工集团黄泥河林业有限公司的起诉。案件受理费100元，退还给原告长白山森工集团黄泥河林业有限公司。本案二审期间长白山森工集团、唐某1、宋家岗子村委会均未向本院提供新的证据和证人。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，土地或者林木、林地权属争议，单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由县级或者乡级人民政府处理。本案涉诉土地存在权属争议,长白山森工集团主张撤销的（2018）吉2403民初288号民事判决,其解决的是农村集体经济组织内部土地承包合同是否有效的问题，其实质是确认唐某1家庭在宋家岗子村集体内部是否有土地经营的权利及经营土地的位置。而长白山森工集团要求解决的并非宋家岗子村集体内部的土地如何分配的问题，而是确认唐某1家庭在宋家岗子村集体内部的案涉承包土地应为长白山森工集团管理经营的国有林地，其实质应是长白山森工集团与宋家岗子村集体之间就土地性质与权属的争议。根据上述法律规定，就土地权属发生争议的并非法院审理的范围，故长白山森工集团的上诉请求本院不予支持。综上所述，长白山森工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由长白山森工集团黄泥河林业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年七月二十二日书记员  董香花