新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初965号 原告：哈密红星国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆哈密地区农十三师大营房，统一社会信用代码91652200057735630U。 法定代表人：杨国平，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑霞，女，1973年3月4日出生，住新疆哈密市。 被告：哈密市乾通物资有限公司，住所地新疆哈密市伊州区天山北路豫商大厦**，统一社会信用代码916522013133108433。 法定代表人：朱友同，总经理。 被告：朱卫红，女，1971年4月29日出生，住新疆哈密市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。 被告：焦腾，男，1985年7月24日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告哈密红星国民村镇银行有限责任公司（以下简称红星银行）与被告哈密市乾通物资有限公司（以下简称乾通物资公司）、朱卫红、焦腾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星银行的委托诉讼代理人吴淑霞，被告朱卫红、焦腾、乾通物资公司及朱卫红的共同委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红星银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告哈密市乾通物资有限公司偿还贷款本金1000000元及截止2020年4月8日所欠利息173272.62元（2020年4月8日之后利息计算至实际付款之日止，按合同约定月利率15.3‰计算）；2、判决被告朱卫红、焦腾承担连带责任保证义务；3、判决被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用。事实和理由：2017年9月29日，被告哈密市乾通物资有限公司因购买碎石资金短缺，原告为被告发放1000000元流动资金贷款，合同期限为2017年9月29日至2018年9月27日止，月利率9.9‰。同时签订了编号为哈密红星村银（八一路支行）保借字第2017000XXXX号《流动资金借款合同/借款借据》、哈密红星村银（八一路支行）最保字第2017000XXXX号《保证合同》。合同约定：哈密市乾通物资有限公司为借款人，朱卫红、焦腾为保证人并承担连带责任保证。贷款到期后借款人向我行提出1000000元贷款展期申请，展期期限为2018年9月28日至2019年9月25日，月利率为10.2‰。贷款到期后，借款人未能按时履行还款义务，按照双方合同第十三条中明确规定违约责任，借款人如未按期约定归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人于2019年3月21日开始欠息，截止2020年4月8日，剩余贷款本息合计1173272.62元未还。原告现诉至法院，请求判令所请。 被告乾通物资公司辩称，乾通物资公司不应承担还款责任。案外人哈密坤铭钒钛科技有限公司拖欠原告贷款无力偿还，为转嫁风险，原告与哈密坤铭钒钛科技有限公司恶意串通，假意让被告贷款，严重侵害了被告的利益，原被告之间的借款合同应认定无效。 被告朱卫红辩称，被告不应当承担担保责任。1、借款合同作为主合同系原告与案外人哈密坤铭钒钛科技有限公司恶意串通欺骗被告乾通物资公司贷款而签订的合同，为无效合同，担保合同作为从合同，也应无效；2、被告在签订合同时，保证合同的正文部分并没有写被告系担保人，担保人名字是原告后加上去的，被告仅是按照原告要求在法定代表人处签字，从签订保证合同的过程看，被告并没有以个人名义担保，依据法律规定，不应承担担保责任。 被告焦腾辩称，保证合同并非在哈密市签订且被告签订合同时合同内容均是空白的，在流程上不合规。2016年年末，案外人哈密坤铭钒钛科技有限公司在原告处有500万元贷款到期，为偿还该笔贷款的利息，原告与被告公司领导协商后决定由被告以个人名义贷款70万元用于偿还欠息。70万元贷款到期后，因无力偿还，被告公司领导提出由被告乾通物资公司从原告处贷款用于偿还70万元本金及欠息，并承诺给被告乾通物资公司一批铁精粉，但最终并未交付。根据原告与被告公司领导要求，由被告为借款人乾通物资公司向原告的该笔贷款提供担保，但款项具体如何支配被告并不清楚。综上，被告不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，被告乾通物资公司向原告红星银行提交《借款申请书》一份，被告乾通物资公司作为借款人拟向原告申请贷款壹佰万元整，借款期限为12个月，借款用途为购买碎石。2017年9月25日，被告乾通物资公司作出《股东会决议》，同意向原告红星银行申请贷款，贷款期限为一年，贷款金额壹佰万元整。 2017年9月28日，被告乾通物资公司作为借款人，与作为贷款人的原告红星银行签订了一份合同号为哈密红星村银（八一路支行）保借字第2017000XXXX号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告乾通物资公司发放贷款人民币壹佰万元整，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购买碎石。借款期限自2017年9月28日至2018年9月27日止，实际放款日期和到期日与上述约定不一致的以借款借据为准。借款利率约定为固定利率，月利率为9.9‰，该合同第十一条违约情形其中约定，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，构成借款人违约。该合同第十三条违约责任约定，借款人如未按期约定归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 2017年9月28日，原告红星银行与作为保证人的被告朱卫红、焦腾签订了一份编号为哈密红星村银（八一路支行）最保字第2017000XXXX号的《保证合同》，约定被告朱卫红、焦腾为被告乾通物资公司向原告红星银行提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数为壹佰万元整。保证担保的范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在原告各机构开立的账户中直接划收相关款项。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一种担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 2017年9月29日，原告红星银行向被告乾通物资公司发放了借款1000000元，被告乾通物资公司向原告红星银行出具了一份《借款借据》。 2018年9月20日，被告乾通物资公司作出股东会决议，同意被告乾通物资公司自2018年9月20日起至2019年9月20日止向原告申请信贷展期业务。 2018年9月27日，原告红星银行作为贷款人、被告乾通物资公司作为借款人、被告朱卫红、焦腾作为担保人，共同签订了一份《借款展期协议书》，约定展期借款金额为人民币壹佰万元整，展期12个月，借款到期日为2019年9月25日。展期期间月利率为10.2‰。贷款展期后，除本协议约定外，双方有关权利义务仍按原借款合同执行。 本案借款展期后，被告乾通物资公司未能按照协议约定履行还款义务，于2019年3月21日开始欠息。借款本金及2019年3月21日之后的利息被告至今未向原告偿还和支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告哈密市乾通物资有限公司偿还贷款本金1000000元及截止2020年4月8日所欠利息173272.62元（2020年4月8日之后利息计算至实际付款之日止，按合同约定月利率15.3‰计算）；2、被告朱卫红、焦腾承担连带责任保证义务；3、被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用。庭审中，原告红星银行当庭明确对邮寄送达费主张90元。 另查明，本案中，为向被告送达开庭传票等法律文书，原告已支出邮寄送达费90元。 以上事实，有原告提交的《借款申请书》、《股东会决议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《借款展期协议书》、欠息清单、账户明细，及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原被告之间签订的和出具的《借款申请书》、《股东会决议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《借款展期协议书》，均系原被告双方当事人的真实意思表示，内容均不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。对原告要求被告乾通物资公司偿还贷款本金1000000元的请求，被告乾通物资公司辩称，《流动资金借款合同》系原告为转嫁风险、规避监管，与案外人哈密坤铭钒钛科技有限公司恶意串通，欺骗被告乾通物资公司签订的，严重损害被告乾通物资公司的利益，故该借款合同应属无效合同，被告乾通物资公司不应承担还款责任。法律规定，具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。被告乾通物资公司在庭审中提交的证据证实其已经收到原告发放的贷款1000000元，并于2017年9月29日通过公司账户转账支付给刘成军，这与其在庭审中的陈述前后矛盾，且被告乾通物资公司提交的证据不足以证实本案中的《流动资金借款合同》系原告与他人恶意串通，欺骗被告乾通物资公司签订的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告乾通物资公司提交的证据不能证明其主张，对此应当承担不利后果，故对被告乾通物资公司的上述辩解意见，本院不予采信。原告红星银行已经按合同约定向被告乾通物资公司提供了借款1000000元，被告乾通物资公司就应当按照《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》中约定的还款日期及时、足额地偿还借款本金及支付利息。故对原告的该项请求，本院予以支持。 对原告红星银行要求被告乾通物资公司支付截止2020年4月8日所欠利息173272.62元（2020年4月8日之后利息计算至实际付款之日止，按合同约定月利率15.3‰计算）的请求，因原被告双方在《借款展期协议书》中约定了借款到期日为2019年9月25日，展期中的借款月利率为10.2‰，贷款展期后，除展期协议约定外，双方有关权利义务仍按原借款合同执行。原被告双方在《流动资金借款合同》第十一条、第十三条约定的违约情形和违约责任中，约定了未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，构成借款人违约。借款人如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。故原告主张利息的计算时间起止点、本金数额、利率及自2019年3月21日至2020年4月8日期间的利息173272.62元，均符合原被告双方的约定及法律规定，本院予以支持。 对原告红星银行要求被告朱卫红、焦腾承担连带责任保证义务的请求，被告朱卫红辩称，其在《保证合同》及《借款展期协议书》中签字属实，但并不是作为担保人签字，故不应当承担担保责任，且该借款由案外人哈密坤铭钒钛科技有限公司实际使用，该借款及利息应当由哈密坤铭钒钛科技有限公司承担偿还责任。被告焦腾辩称，为被告乾通物资公司向原告的贷款本息提供连带责任保证属实，但不是其真实意思的表示，仅是职务行为，不应当承担担保责任。在本案中，被告朱卫红、焦腾作为保证人为该笔借款的本金、利息、罚息、复利以及贷款人实现债权的一切费用向原告提供了连带责任保证，两被告在《保证合同》及《借款展期协议书》中保证人处签字真实有效，乾通物资公司未按约定足额支付利息和偿还借款本金，原告要求被告朱卫红、焦腾对该笔借款本金及利息承担连带还款责任的请求，符合原被告双方签订的《保证合同》约定及法律规定。被告朱卫红、焦腾的答辩意见无法律依据，本院不予支持，故对原告的该项请求，本院予以支持。 综上所述，原告红星银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告哈密市乾通物资有限公司向原告哈密红星国民村镇银行有限责任公司偿还借款本金1000000元及利息（自2019年3月21日至2020年4月8日期间的利息173272.62元；自2020年4月9日起至实际付款之日止的利息，按月利率15.3‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱卫红、焦腾对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7680元、邮寄送达费90元，由被告哈密市乾通物资有限公司、朱卫红、焦腾共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 古海尼沙·斯坎旦尔 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李       倩 书 记 员 李   思   敏 1