河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1883号 上诉人（原审原告）：焦群贵，男，1956年3月21日出生，汉族，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：魏克照，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢台学院，住所地邢台市泉北大街**。 法定代表人：蔡振禹，该学院校长。 委托诉讼代理人：张晓丽，系该学院法务。 委托诉讼代理人：陈英可，系该学院法务。 上诉人焦群贵因与被上诉人邢台学院劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦群贵的委托诉讼代理人魏克照，被上诉人邢台学院的委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦群贵上诉请求：1、撤销原判；2、依法确认上诉人与被上诉人之间自1977年10月至今存在劳动关系；3、判令被上诉人为上诉人办理退休手续；4、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：本案一审判决认定与事实不符，适用法律错误，依法应予以纠正。本案一审判决认为，上诉人于2019年12月份申请仲裁已经超过仲裁时效，这是完全错误的。因为，上诉人提供的录音虽然形成时间为2019年12月，但由录音内容可见，双方所谈的是上诉人在2019年12月以前多次找被上诉人，询问上诉人退休手续办理的进度情况，被上诉人的两位负责人相互推诿。这证明，一是上诉人在2019年12月以前多次向被上诉人主张权利，不存在超时效问题，二是在2019年12月以前，被上诉人一直同意为上诉人办理退休手续，并让上诉人将准备好的办理退休所需材料交到被上诉人处，双方没有争议。上诉人在2019年12月以后申请劳动仲裁，不存在时效问题。何况，申请人至今仍在被申请人处原岗位工作。二、本案一审判决认为，上诉人申请仲裁的证据不足以证明存在《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第13条规定的时效中断的情形，从而依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条规定，以申请劳动仲裁超过仲裁时效为由，不予支持申请人的申请。显属适用法律错误。申请人提交的录音证据。完全符合上述解释第13条（一）向对方当事人主张权利的劳动仲裁时效中断。因此，本案根本不存在超时效问题。综上所述，上诉人不服一审判决。特提出上诉。敬请二审法院依法公正裁判，保护上诉人的合法权益。 邢台学院答辩称，一、焦群贵与我校不存在事实劳动关系。1、在我校以及相关人事管理系统的信息中，无焦群贵的信息和相关资料，其与我校不存在隶属关系和劳动关系。2、根据食堂承包协议的约定，以及一审庭审笔录显示，在食堂承包经营期间，承包人自负盈亏，自担风险，对食堂工作人员进行独立管理和工资发放，因此焦群贵在我校第一食堂工作，应认定为受聘于食堂承包人王某的雇员。3、焦群贵20**年4月起在邢台县领取城乡居民基本养老保险金，其已经按照所属地居民身份，参加并领取享受城乡居民养老保险待遇，从而证明其未与我校建立劳动关系，而是以普通居民的身份享受国家相关待遇。二、仲裁时效已经超过法定期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”焦群贵20**年3月达到退休年龄终止劳动关系未办理退休手续，且2016年4月起在邢台县领取城乡居民养老保险金，此时应当知道自己无法办理退休手续，其应在2017年4月之前就与我校的存在劳动关系事实申请中仲裁，事实上其于2019年12月份提起劳动仲裁申请已经超过仲裁时效。三、办理退休手续的诉求不属于人民法院审理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条劳动争议受案范围的相关规定，结合《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第一条第三项规定，劳动者因办理退休手续或出生时间、特殊工种、工龄认定及个人因报销差旅费纠纷不属于劳动争议案件，人民法院不予受理。焦群贵要求我校为其办理退休手续的诉求，因职工办理退休手续属于行政管理范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，请求驳回上诉维持原判。 焦群贵向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告之间自1977年10月至今存在劳动关系；2.判令被告为原告办理退休手续。 一审法院认定事实：1986年4月10日，原告与被告签订《招用临时工合同书》，时间自1986年4月10日起到1986年7月5日止，月薪50元，原告不享受节假日、星期日、公费医疗及其他福利待遇。2000年5月20日、2003年11月21日，2016年9月1日，2017年9月1日，被告陆续与作为学院职工的王某签订《邢台学院餐厅委托经营及安全协议》，方式为独立经营、独立核算、自负盈亏。原告一直在餐厅工作，王某给原告发放工资。自2019年8月15日，被告与邢台彦刚餐饮有限公司签订《邢台学院食堂委托经营及安全协议》，王某代表公司签订。证人王某、刁某到庭证明原告一直在被告食堂工作。王某称自2010年被告委托负责食堂后，自负盈亏，除原来剩余工作人员外，其自己招聘部分工作人员，由其对人员发放工资。2016年4月起原告在邢台县领取城乡居民基本养老保险金，每月领取112.99元。2019年12月24日，原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，2019年12月26日邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人超过退休年龄为由不予受理。一审法院认为，依据证人证言、临时用工合同、计划外用工劳动手册、务工许可证、临时人员通行证、食品药品从业人员健康合格证明等证据，原、被告之间存在事实劳动关系。但是，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，原告在2016年3月达到法定退休年龄后，与被告的劳动关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告2016年3月达到法定退休年龄终止劳动关系未办理退休手续，且2016年4月起在邢台县领取城乡居民基本养老保险金，此时应该知道自己的权利受到了侵害，其应在2017年4月之前就与被告存在劳动关系的事实申请仲裁，原告于2019年12月份提起劳动仲裁申请已经超过仲裁时效。原告所提供的通话录音形成时间为2019年12月，其向被告主张权利的行为发生在仲裁时效届满以后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断”，其所提供的证据不足以证明申请仲裁期间内发生了法定的中断情形。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告要求依法确认原告与被告之间自1977年10月至今存在劳动关系的诉请，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告为其办理退休手续的诉请，因职工办理退休手续属于行政管理范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。故本院亦不予支持。综上所述，原告第一项诉请“确认原告与被告之间自1977年10月至今存在劳动关系”超过仲裁时效，第二项诉请“判令被告为原告办理退休手续”不属于人民法院受理劳动争议民事案件受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条的规定，判决:驳回原告焦群贵的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议案件，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”上诉人2016年3月达到法定退休年龄终止劳动关系未办理退休手续，且2016年4月起在邢台县领取城乡居民基本养老保险金，此时应该知道自己的权利受到了侵害，其应在2017年4月之前就与被上诉人存在劳动关系的事实申请仲裁，上诉人于2019年12月份提起劳动仲裁申请已经超过仲裁时效。上诉人应在法律规定的时效期间内申请劳动争议仲裁，其提交的证据不符合仲裁期间中断情形的条件，因此，一审法院认定上诉人申请超仲裁超过时效并无不妥。关于上诉人要求被上诉人办理退休手续，因职工办理退休手续属于行政管理范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，一审法院未支持上诉人该项诉讼请求亦无不妥。 综上所述，焦群贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人焦群贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张 雪