福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初1008号 杜高尚，男，1979年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区马甲镇永安村四房29号。 委托诉讼代理人：陈杨林，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：吴燕红，女，1985年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜志高，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铭锋，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原告杜高尚与被告吴燕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告杜高尚的委托诉讼代理人陈杨林、被告吴燕红及其委托诉讼代理人杜志高、徐铭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜高尚向本院提出诉讼请求：1.判令吴燕红立即偿还杜高尚借款411600元，并从起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息至吴燕红实际还款之日止；2.判令由吴燕红承担本案诉讼费用。事实和理由：吴燕红以急需资金周转为由，于2019年7月12日至2020年1月17日期间多次口头向杜高尚借款，杜高尚通过微信转账、支付宝转账、现金等方式向吴燕红支付借款共计726930元（其中现金15000元）。借款后，吴燕红仅归还315330元(其中现金50000元，刷其信用卡41810元)，至今尚欠杜高尚借款411600元，杜高尚多次催讨未果。杜高尚为维护自身的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。 吴燕红辩称，2020年3月11日，杜高尚向吴燕红姐夫诉苦时，明确说吴燕红仅欠杜高尚20多万元，双方最后一次经济来往是2020年1月17日，2020年3月11日以后双方就没有经济往来，这说明杜高尚起诉的金额是虚假的。2019年11月23日，吴燕红已结欠杜高尚290000元，如果像杜高尚所说，后来发生的转账都是借款的话，借款金额应为40多万元，而不会结算出290000元。虽然后面转账次数非常多，但都是奇怪的金额，实际上是杜高尚帮吴燕红存款、吴燕红帮杜高尚代买东西的款项，均不是借款，结算后,双方没有再发生借贷关系。杜高尚对金额很敏感，每当借款达到一定金额都会与吴燕红进行结算，双方先后进行了三次结算，说明杜高尚有法律意识，也注意保存证据，不存在对借款金额有错误误解的情况。2019年11月23日，双方结算后吴燕红仅欠杜高尚借款29万元，吴燕红已偿还9万元，目前尚欠杜高尚20万元。 本院经审理认定事实如下：吴燕红因需多次向杜高尚借款，杜高尚通过支付宝、微信转账等形式向吴燕红出借款项，2019年11月23日，经双方结算后，吴燕红出具《借款凭证》一张交由杜高尚收执，《借款凭证》内容为：“本人吴燕红身份证号：3505001985××××××××向杜高尚身份证号：3505001979××××××××借款人民币￥290000元整（贰拾玖万元整）本借条签字之日既是收到所有借款额数还款方式为对方可以随时通知还款如有违约本人愿意承担一切后果”，吴燕红在借款人处签名捺印。自2019年11月24日至2020年1月17日期间，杜高尚继续通过支付宝、微信转账方式分44次给吴燕红转款共计213810元，吴燕红通过支付宝、微信转账方式分11次给杜高尚转款共计63100元。此外杜高尚还收到吴燕红支付的91810元（其中2019年12月28日刷信用卡9800元、2020年1月10日支付现金50000元、2020年1月14日刷信用卡10510元、2020年1月15日刷信用卡8450元、2020年1月17日刷信用卡13050元），庭审中，杜高尚自认其收到的上述款项计154910元（63100元＋91810元）系吴燕红偿还的借款本金。双方未约定借款期限及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜高尚与吴燕红之间的借贷关系，有杜高尚提供的身份证、户籍信息、微信转账记录、支付宝转账记录、《借款凭证》、微信聊天记录、短信聊天记录、pos机刷卡记录、微信账单统计数据及双方的庭审陈述为据，双方借贷关系成立，合法有效。关于本案的借款本金,杜高尚主张2019年11月23日签订《借款凭证》前,因吴燕红将杜高尚手机转账记录删除，导致杜高尚对借款金额存在重大误解，截至2019年11月23日的借款本金不能以凭证中载明的290000元为准,而应以转账记录为准，但杜高尚仅提供微信及支付宝的转账记录,未提供其他证据予以佐证,其应自行承担举证不能的不利后果,故截至2019年11月23日借款本金应以《借款凭证》载明的金额认定为290000元;杜高尚主张2019年11月23日后其通过微信及支付宝转账给吴燕红的计213810元,亦系吴燕红向杜高尚的借款。吴燕红提出该213810元并非借款，而系双方其他经济往来的辩解意见，但其未能提供相应的证据予以证明。结合本案双方之前借款也是通过微信及支付宝转账的方式出借款项、借款金额也非整百或整千等交易习惯，本院认定自2019年11月24日至2020年1月17日期间，杜高尚通过微信及支付宝转账给吴燕红213810元为借款本金。综上，本案的借款本金应认定为503810元（290000元+213810元）。吴燕红主张其已偿还杜高尚现金90000元，杜高尚确认其仅于2020年1月10日有收到现金50000元，现吴燕红未能提供相应的证据证明其有另外支付现金40000元给杜高尚，应自行承担举证不能的不利后果。杜高尚自认其已收到吴燕红偿还的借款本金154910元，故吴燕红尚欠杜高尚借款本金348900元，应当予以偿还。双方未约定借款期限，杜高尚随时有权要求吴燕红偿还借款，现杜高尚要求吴燕红归还借款本金411600元，合理部分，予以支持。双方未约定借款利息，现杜高尚要求吴燕红支付自起诉之日（即2020年4月24日）起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，杜高尚的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。吴燕红的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、吴燕红应于本判决生效之日起十日内偿还杜高尚借款本金348900元，并按年利率6%计付自2020年4月24日起至还款之日止的利息； 二、驳回杜高尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7474元，减半收取计3737元，由杜高尚负担569元，吴燕红负担3168元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 林海岚 二〇二〇年七月二十日 法官助理 何丽敏 书 记 员 陈学猛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。