山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初372号原告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。负责人：王鹏，总经理。被告：郭晓龙，男，1994年7月18日生，汉族，住山东省高密市。被告：中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。负责人：潘代先，总经理被告：邱文玉，女，1994年11月17日出生，汉族，居民，住高密市。原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告郭晓龙、中华联合财产保险股份有限公司高密市支公司（以下简称中华联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，于2018年12月28日作出（2018）鲁0785民初4727号民事判决书，被告中华联合保险公司不服该判决提起上诉，潍坊中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁07民终4171号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0785民初4727号民事判决书，发回高密人民法院重新审理。本院遂于2020年1月8日立案后依法重新组成合议庭，并于2020年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告及被告中华联合保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告郭晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审中原告申请追加邱文玉为本案被告，本院遂在通知被告邱文玉后于2020年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告及被告中华联合保险公司委托代理人、被告郭晓龙及邱文玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款43027元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求：三被告共同向原告支付理赔款及逾期付款的利息。事实与理由：2018年1月13日被告郭晓龙驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的车辆沿高密市仁和大街由西向东行驶，与案外人傅培林驾驶的鲁Ｂ×××××号机动车发生碰撞，致双方车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定郭晓龙负事故全部责任。傅培林在原告处投保车损险，经原告定损其损失数额为60610元，2018年2月14日原告依傅培林申请向其支付理赔款60610元，傅培林向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之晶起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，郭晓龙为驾驶人，中华联合保险公司为责任车辆的保险人。鉴于此原告支付上述赔偿款后有权向被告追偿。另，因邱文玉为责任车辆的登记所有权人，且涉案车辆在中华联合保险公司内投保商业三者险，要求三被告共同承担责任。被告郭晓龙承认原告主张的除事故责任认定外的其它事实，但辩称：1、对事故责任认定有异议，被告并未弃车逃逸不应当承担责任；2、应由被告中华联合保险公司承担责任。被告中华联合保险公司承认原告主张的全部事实，但对诉讼请求有异议，辩称：1、郭晓龙驾驶证超分、属于停止使用状态，且事故发生后郭晓龙弃车逃逸，根据被告公司的《交强险及商业险保险条款》规定，属于保险公司免责事由，且已向投保人邱文玉履行了说明义务，因此被告中华联合保险公司不承担责任；2、事故发生后被告邱文玉报案称是其驾驶该车发生交通事故，存在欺骗行为。因此对原告的诉请被告不承担责任。被告邱文玉承认原告主张的除事故责任认定外的其它所有事实，但辩称：1、对事故责任认定有异议，郭晓龙未逃逸，被告与郭晓龙均在现场、没有离开过；2、对中华联合保险公司提供的放弃索赔声明书无异议，但被告在中华联合保险公司投保了车损险，被告仅是放弃本人车辆的理赔权利，对其它权利并未放弃；3、投保单上签名确为被告本人所写，但没有看到其它东西；4、要求对原告损失由被告中华联合保险公司承担。本院经审理认定证据及事实如下：对双方均无异议的事实本院予以确认。关于事实争议焦点有三：一是事故发生时郭晓龙是否弃车逃逸，二是郭晓龙驾晓证超分及其弃车逃逸行为是否属于保险公司免责事由，三是中华联合保险公司是否履行免责条款说明义务。关于郭晓龙是否弃车逃逸，事故责任认定书中载明郭晓龙弃车逃逸，郭晓龙虽对此不予认可但未在法庭规定的期限内提交证据予以证实，对其该项辩称理由不予采信。对郭晓龙在事故时弃车逃逸、在本次事故中我、负主要责任的事实予以确认。关于郭晓龙驾驶证超分及弃车逃逸行为是否属于中华联合保险公司免责事由。中华联合保险公司提供《机动车综合商业保险示范条款》一份，其中第二十四条约定，“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，保险人不承担保险责任。原告对该证据真实性无异议但对证明内容有异议，认为驾驶证超分仅是一种行政处罚、与约定的“无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”仍有不同，且事故责任认定书中载明郭晓龙系因未让右方道路来车先行而被认定为主要责任、与弃车逃逸及超分无关；被告郭晓龙及邱文玉质证称对该证据不清楚。本院审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，虽然驾驶证超分或被扣留是一种行政处罚手段，但也同时是法律规定禁止驾驶机动车的情形，郭晓龙明知记分已达12分仍驾驶车辆的行为属于无证驾驶，系中华联合保险公司约定的免责事由。另外，该条款约定“弃车逃逸”属于免责事由，并未约定弃车逃逸行为必须是事故发生的原因才能构成免责事由，因此对原告关于驾驶证超分及弃车逃逸的质证理由不予采信。该证据真实合法且与本案相关联，亦能证据中华联合保险公司所主张事实，本院予以采信。对事故发生时郭晓龙驾驶证超分且其弃车逃逸行为属于中华联合保险公司约定免责事由的事实予以确认。关于中华联合保险公司是否履行免责条款说明义务，中华联合保险公司提供机动车交通事故责任强制保险投保单一份，投保单特别声明处载明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”邱文玉在此处签名。原告及被告郭晓龙、邱文玉对该证据真实性无异议，但对证据内容不认可。本院认为，首先邱文玉作为一名成年人应对其在投保单上的签名行为所负法律后果清楚，可认定中华联合保险公司在其投保时已向其履行保险条款特别是免责条款的交付及说明义务；另外，在当今机动车如此普及的情况下，无论是驾驶人还是投保人对于驾驶证被记分12分以及弃车逃逸等行为的概念、内容以及法律后果等理应了解，此概念也未超过一般人理解范畴，无需再做特别的解释说明。因此对原告及郭晓龙和邱文玉的质证意见不予采信，对中华联合保证公司提供的该份证据本院予以确认，对其证明内容即中华联合保险公司已向投保人履行免责条款说明义务予以确认。本院认为，郭晓龙在驾驶证超分情况下驾车与案外人傅培林所驾车辆发生交通事故，且事故发生后郭晓龙弃车逃逸，高密交警大队认定郭晓龙负事故主要责任。案外人傅培林所驾事故车辆在原告处投保车损险，原告根据保险合同向傅培林履行赔付义务后取得代位求偿权，其因此提起诉讼符合法律规定。因傅培林在本次事故中亦负次要责任，因此原告要求对其垫付的损失60610元，先在交强险内支付2000元、超出交强险部分主张70%的损失，未超出法律规定，本院予以支持，共计43207元[（60610－2000）×70%+2000]。原告代为支付赔偿款造成其损失，因此主张利息损失符合法律规定，酌情按年利率6%支付，自2018年9月28日起计算至实际付清之日止。郭晓龙所驾车辆虽在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险，但事故发生时其驾驶证记分超过12分即无证驾驶的行为，属于保险公司法定免责事由，其弃车逃逸的行为，属于中华联合保险公司约定免责事由，因此中华联合保险公司对郭晓龙在本次事故中所负承担不承担赔偿责任。邱文玉作为车主明知郭晓龙驾驶证被记分12分，仍将车辆交由其驾驶，存在过错，因此对原告所主张的损失43027元及利息，由邱文玉承担40%责任，郭晓龙承担60%责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，判决如下：一、被告郭晓龙支付原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿款25816.2元（43027×60%）并按年利率6%支付自2018年9月28日至实际付款之日止的利息损失；二、被告邱文玉支付原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿款17210.8元（43027×40%）并按年利率6%支付自2018年9月28日至实际付款之日止的利息损失；以上一、二项于本判决生效后十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司不承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理876元，由被告郭晓龙负担526元，被告邱文玉负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王予娥人民陪审员  沈高启人民陪审员  秦晓凤二〇二〇年七月六日书 记 员  宋 烨