湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10733号原告：张梅秋，女，1969年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省长沙市天心区。被告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，湖南淡远律师事务所律师。第三人：邱现勇，男，1988年3月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。第三人：廖飞龙，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省天心区。原告张梅秋（以下简称原告）与被告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）及第三人邱现勇、廖飞龙执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告中银公司的委托诉讼代理人钟梅到庭参加诉讼。第三人邱现勇、廖飞龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅秋向本院提出诉讼请求：1、请求解除对位于长沙市房屋的查封；2、请求中止对位于长沙市房屋的执行；3、请求确认位于长沙市房屋属于原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于长沙市房屋实际是廖飞龙购买的，其为逃避债务将案涉房屋登记在邱现勇的名下。邱现勇代持时间是2016年3月31日，其中的过户税费和每月的月供均由廖飞龙支付（廖飞龙转账至邱现勇工商银行账户），邱现勇本人从未支付房屋的任何款项。因廖飞龙向原告借款未还，原告提起诉讼，湖南邵东县人民法院于2016年10月12日作出的（2016）湘0521民初2891号民事判决，判令廖飞龙应偿还原告借款本金251万元并支付利息42万元。2016年6月8日，原告与廖飞龙签订《代付协议》，约定将案涉房屋于两年后转至原告之子张西名下，如廖飞龙未还清欠款，案涉房屋由廖飞龙支付每月房贷。2017年8月之前，廖飞龙一直按照约定在偿还房贷。因原告与廖飞龙达成将案涉房屋转让给原告的合意，2016年8月，邱现勇夫妇与廖飞龙，廖飞龙与原告分别办理委托公证，明确邱现勇夫妇委托廖飞龙，廖飞龙委托原告全权处理案涉房屋事项，包括但不限于代为结清贷款本息，注销抵押他项登记，领取还款凭证、房产权证，办理出售交易过户手续、收取房款等。委托公证书中虽未明确说明案涉房屋是出卖给原告的，但三方合意明确是将房屋出卖给原告，所以委托原告全权处理案涉房屋。由于购房政策原因，案涉房屋至今未办理过户登记手续。原告于2016年接收案涉房屋后对该房屋进行装修，共计花费30多万。2017年8月份开始，因廖飞龙失联未按期偿还房屋按揭贷款，原告向贷款银行申请共同还款账户进行还贷，截止2019年9月原告共偿还房屋按揭贷款134400元。现原告一家六人居住在案涉房屋内，如房屋被查封执行，将对原告生活造成极大影响。综上所述，为维护自身合法利益，原告依据相关的法律特提起本案诉讼，望判如所请。被告中银公司辩称：涉案房产登记在邱现勇名下，根据物权法定原则，被告向长沙市雨花区人民法院申请对被执行人邱现勇名下房产进行查封冻结，并无不当；原告与邱现勇之间是二手房买卖合同关系，但由于原告自身原因，明知因政策限制会致使其无法过户，原告应当承担无法过户的风险并有权依据合同约定主张其权利；原告若对该房权归属有争议，应当向法院提出确认权之诉后，才有权针对案涉房屋的执行提出异议。第三人邱现勇、廖飞龙无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，邱现勇从案外人巢爱平处购买了位于长沙市天心区房屋（以下简称案涉房屋），双方于同年3月24日办理案涉房屋的过户登记手续。2016年3月28日，案涉房屋登记至邱现勇名下，房屋所有权证号为716072520，登记产权面积为163.81平方米。同时，邱现勇以该房屋作抵押向中国工商银行长沙汇通支行按揭贷款90万元，并办理抵押登记。2016年7月6日，邱现勇及妻子刘依向廖飞龙出具《委托书》，其主要内容为：邱现勇及妻子刘依就案涉房屋委托廖飞龙为合法代理人，代为办理结清贷款本息、办理出售交易过户手续、签订买卖合同、收取售房款等，且廖飞龙有转委托权。2016年8月9日，廖飞龙向原告出具《委托书》，其主要内容为：廖飞龙将邱现勇及刘依委托给其的权限全部转委托给原告。2016年7月28日和2016年8月15日，湖南省长沙市望城公证处分别作出（2016）湘长望证内字第21070号《公证书》和（2016）湘长望证内字第22940号《公证书》，分别证明邱现勇和刘依、廖飞龙在上述《委托书》上签名、捺印属实。2016年6月8日，廖飞龙（甲方）与原告之子张西（乙方）签订《代付协议》，双方约定因甲方于2015年分多次借乙方母亲原告254万元，一直未予还款，甲乙经协商达成如下协议：一、甲方转委托乙方母亲原告于两年后将位于长沙市天心区房屋转让至乙方名下，该房屋每月按揭贷款4800元，由甲方代付房屋月供至甲方还清乙方母亲原告女士所有本息债务为止；二、原房东过户的所有手续全部交给乙方；三、乙方已装修该房屋12万元，如甲方出现不能过户此房情况，或此房所有欠款及抵押债务纠纷，一切与乙方无关。2016年8月5日，廖飞龙代邱现勇作为甲方（卖方），分别与原告和原告之子张西（作为乙方、买方）各签订《长沙市二手房买卖合同》，约定甲方自愿将案涉房屋以90万元出售给乙方，乙方承担房屋所有权转移过程中的税费；购房定金零元，房款在乙方银行按揭审批贷款通过后于过户当日一次性付款。2016年9月8日，原告以廖飞龙欠其借款为由，以廖飞龙、向文天（廖飞龙妻子）及康叶锋、尹能、张小林等担保人为被告，向湖南省邵东县人民法院提起诉讼。经法院查明，廖飞龙以做二手房垫资过户及购买房产为由，于2015年2月至9月期间向原告及其丈夫罗军借款，康叶锋、尹能、张小林分别就其中的部分借款提供担保。2016年10月12日，湖南省邵东县人民法院作出（2016）湘0521民初2891号民事判决，判令廖飞龙、向文天偿还原告借款本金251万元（不含已还3万元）并支付利息42万元（利息已计算至2019年9月8日，后期利息以251万元为基数、年利率24%计算至全部债务清偿之日止），康叶锋、尹能、张小林分别对其中的182万元、152万元、50万元的本金及利息承担连带清偿责任。2018年9月12日，中银公司向本院申请诉前财产保全，本院于2018年9月12日作出（2018）湘0111财保69号民事裁定:冻结邱现勇的银行存款180000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。保全实施过程中，本院查封了邱现勇名下涉案房屋，查封期限从2018年9月19日起至2021年9月18日止。之后，中银公司以邱现勇为被告，向本院提起金融借款合同纠纷之诉。本院于2018年11月9日作出（2018）湘0111民初8895号民事判决：一、邱现勇于本判决生效之日起七日内偿还中银公司借款本金140530.11元，并以140530.11元为基数按照年利率24%的标准支付自2017年11月1日起至实际清偿之日止的利息和逾期付款滞纳费；二、邱现勇于本判决生效之日起七日内支付中银公司律师费3469.42元；三、驳回中银公司的其他诉讼请求。本案受理费3770元，因适用简易程序减半收取1885元，财产保全费1420元，合计3305元，由邱现勇负担。前述判决生效后，因邱现勇未按生效判决书要求履行给付义务，中银公司向本院申请强制执行[执行案号为（2019）湘0111执1260号]。执行过程中，原告向本院提出异议申请，请求撤销对案涉房屋的执行文书，并解除对案涉房屋的查封。2019年9月11日，本院作出（2019）湘0111执异60号执行裁定，驳回了原告的异议请求。2019年9月25日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告自2017年9月30日至2019年5月31日期间通过其在中国工商银行账户（账号为62×××54）向邱现勇账户（账号为19×××13）转款，转款的摘要为贷款还本或贷款还息，期间共计转款96019.1元。诉讼中，原告称，其于2016年6月开始占有案涉房屋，后对房屋进行装修入住，并于2017年9月起开始偿还案涉房屋的按揭贷款（即前述向邱现勇账户转款），每期约4800元。后由于长沙市购房政策的出台，无法办理案涉房屋的过户手续。为证明前述事实，原告提供了案涉房屋的购电卡、IC卡购气明细、智能水表保修维护登记表、电费交费《收据》、历史水费账单，以及中国工商银行股份有限公司邵阳分行营业部盖章的借记卡账户历史明细清单等证据。中银公司对前述证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为仅证明原告居住在案涉房屋内，不能证明案涉房屋为原告所有。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力;未经登记,不发生法律效力。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，邱现勇在取得案涉房屋的所有权后，与其妻子刘依共同委托廖飞龙处分房屋，廖飞龙依委托于2016年8月5日就案涉房屋与原告签订《长沙市二手房买卖合同》并将房屋交由原告实际占有使用，但之后房屋买卖双方一直未办理案涉房屋的过户登记手续，至今房屋仍登记在邱现勇名下。原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。中银公司对邱现勇的债权系金钱债权，原告作为案涉房屋的买受人对登记在邱现勇名下的房屋提出执行异议，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件。从原告提交的证据来看，原告与廖飞龙就案涉房屋签订买卖合同和占有房屋虽然均发生在本院查封之前，即便该房屋买卖合同合法有效，但原告已通过代为偿还按揭贷款的方式向邱现勇支付房屋价款仅为全部价款的小部分；另原告称案涉房屋系廖飞龙以邱现勇名义购买并实际控制，签订买卖合同的目的系抵扣廖飞龙的债务，但原告于2016年8月5日与廖飞龙就案涉房屋签订《长沙市二手房买卖合同》后，于2016年9月8日向湖南省邵东县人民法院提起诉讼，向廖飞龙主张了全部债权并后来得到法院判决的支持。故原告作为房屋买受人因没有支付房屋对价，不能对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求解除对案涉房屋的查封并中止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人廖飞龙、邱现勇未到庭参加诉讼,系对自身诉讼权利的放弃。据此,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张梅秋的全部诉讼请求。本案受理费12800元，公告费820元，合计13620元，由原告张梅秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  罗建湘人民陪审员  李玲芝二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘鑫婕附：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。