重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初1485号原告：重庆蜀通岩土工程有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊，统一社会信用代码91500112768871620A。法定代表人：龚磊，总经理。委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张捷，重庆创辉律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码91500230908750717W。负责人：周友清，经理。委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。原告重庆蜀通岩土工程有限公司（下称蜀通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（下称人民财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀通公司的委托诉讼代理人罗杨、张捷，被告人民财保公司的委托诉讼代理人吕剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蜀通公司向本院提出诉讼请求：判决人民财保公司支付蜀通公司保险赔偿款30万元，并由人民财保公司承担本案诉讼费。事实和理由：丰都县XX滑坡治理工程由蜀通公司承建。2019年8月28日，蜀通公司在人民财保公司投保了《建筑施工行业安全生产责任险》并缴纳了保险费。2019年9月28日22时40分，何成林、何家生在工作过程中因金润食品有限公司的围墙突然垮塌，造成何成林死亡，何家生受伤的事故。事故发生后，蜀通公司共支付了死者亲属赔偿款130万元。按照保险条款的规定，人民财保公司应当支付蜀通公司保险赔偿款30万元。2020年1月22日，人民财保公司以出险人何成林、何家生不是贵单位雇请的工人，且在本次事故中贵公司没有承担任何经济赔偿责任为由拒赔，并出具了《拒赔通知书》。为维护蜀通公司的合法权益，故诉至人民法院。人民财保公司辩称，本案蜀通公司投保的是建筑施工行业安全生产责任保险，本案涉及的是其中的从业人员责任保险，因此被保险人因为事故承担了赔偿责任，保险人才向其支付保险金。并且保险条款及保险责任在蜀通公司投保时人民财保公司已经向其尽了说明义务，并将保险条款送交了蜀通公司。本案中，蜀通公司将工程劳务发包给金龙公司，双方约定施工安全由金龙公司负责，发生安全事故由金龙公司赔偿，蜀通公司不承担赔偿责任。死者何成林是与金龙公司签订劳动合同的员工，并非蜀通公司的从业人员，其死亡后由金龙公司对其进行了赔偿，蜀通公司没有承担任何赔偿责任，因此根据保险合同的约定，人民财保公司不应向蜀通公司支付保险金。综上，请求驳回蜀通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年6月10日，发包人丰都县地质环境监测所与承包人蜀通公司签订施工合同，约定蜀通公司承建丰都县XX滑坡治理工程。蜀通公司于2019年8月22日向人民财保公司投保“建筑施工行业安全生产责任保险”，被保险人为蜀通公司；保险项目为丰都县XX滑坡治理工程；保险期间自2019年8月23日零时起至2019年12月22日24时止；按照《建筑施工行业安全生产责任保险条款》的保险项目：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人伤亡责任限额30万元，每人医疗费用责任限额30000元。人民财保公司同意承保并签发了保险单。人民财保公司《建筑施工行业安全生产责任保险条款》中的“从业人员责任保险”部分规定：在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2019年7月25日，工程发包人蜀通公司（甲方）与劳务承包人丰都县金龙建筑劳务有限公司（乙方）签订《丰都县XX滑坡治理工程劳务合同》，约定甲方将丰都县XX滑坡治理工程劳务发包给乙方，承包范围为劳务，工作内容及单价见《丰都县XX滑坡治理工程劳务清单》，乙方职责：身体健康者方可上岗，并为工人办理保险业务，施工过程中造成的安全事故，乙方承担全部责任及经济损失，甲方不承担任何责任，依据劳动法，乙方应按时、足额发放员工劳动报酬，发放方式：乙方委托甲方从本项目农民工工资专用账户代发；劳务分包方式为固定单价方式，暂定合同价537818元，计价方式以工程劳务清单进行单价承包，以实际完成工作量进行结算。同日，甲方蜀通公司与乙方金龙公司签订了《项目劳务分包安全生产协议书》，约定：乙方承担因自身原因造成的安全事故的经济和法律责任；如果发生因工伤亡事故，甲方协助乙方做好善后处理工作，伤亡人员为乙方自身人员的，其应直接负责伤亡者及其家属的接待善后工作，因此发生的费用由乙方支付等内容。2019年8月5日，甲方金龙公司与乙方何成林签订《用工合同》，约定：甲方招用乙方在丰都县XX滑坡治理工程担任管理人员工作；每月的工资为5000元。2019年9月28日22时40分许，何成林、何家生等在丰都县XX滑坡治理工程工作过程中，因路旁堡坎上金润食品有限公司砌筑的围墙突然跨塌而被砸中，何成林经医治无效死亡。2019年10月2日，金龙公司（甲方）与死者何成林的亲属（乙方）达成《工亡调解协议书》，载明：因金龙公司承建丰都县XX滑坡治理工程，雇请的班组管理人员何成林于2019年9月28日22时48分在XX居委会旁边查看工地供水线路后回驻地途中，被路旁堡坎之上金润食品有限公司砌筑的围墙突然跨塌砸中，不幸身亡。经双方协商，达成以下调解协议：乙方同意甲方总计赔付死者何成林工亡费用180万元……等内容。蜀通公司、名山街道办事处、丰都县应急局、丰都县地质环境监测所等单位的人员参与了事故协调会。2019年9月30日，蜀通公司转账支付金龙公司100万元，备注：为劳务公司垫付意外事故赔偿专项资金。其后，蜀通公司向人民财保公司申请理赔。人民财保公司于2020年1月22日作出《拒赔通知书》，以出险人何成林、何家生不是其单位雇请的工人，且在本次事故中其公司没有承担任何经济赔偿责任为由拒绝赔偿。另外，蜀通公司还就涉案工程向人民财保公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，事故发生后，人民财保公司赔偿了蜀通公司因何成林死亡的保险金30万元。上述事实，有当事人的陈述，施工合同文本、保险单、保险条款、工亡调解协议书、转账凭证、事故证明、报警回执、拒赔通知书、投保单、工程劳务合同、用工合同、安全生产协议书等证据在案佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为本次事故是否属于人民财保公司的保险事故赔偿责任范围。蜀通公司诉称死者何成林系金龙公司派遣到其承包的涉案工程工作，工资由蜀通公司与金龙公司核对后转给金龙公司发放，死者的赔偿款也是由蜀通公司转给金龙公司支付的，符合保险条款的规定。人民财保公司辩称，死者何成林并非蜀通公司的从业人员，其死亡后由金龙公司对其进行了赔偿，蜀通公司没有承担赔偿责任，人民财保公司不应向蜀通公司支付保险金。对此，本院认为，蜀通公司要主张其权利应举示充分证据证明何成林死亡事故属于保险条款规定的赔偿责任范围。根据本案查明的事实，首先，蜀通公司承包涉案工程项目后，其与金龙公司签订了《丰都县XX滑坡治理工程劳务合同》以及《项目劳务分包安全生产协议书》，蜀通公司将涉案工程的劳务以固定单价方式分包给金龙公司，并由金龙公司承担安全生产责任及其经济损失，农民工工资由蜀通公司代发，即蜀通公司将涉案工程的劳务分包给金龙公司，由金龙公司的雇佣人员提供劳务进行施工，死者何成林与金龙公司签订了《用工合同》，其系金龙公司雇佣的工作人员。其次，是金龙公司与死者何成林家属签订的赔偿协议，金龙公司为赔偿责任主体。从赔偿款的支付情况来看，蜀通公司转账支付金龙公司100万元备注的是“为劳务公司垫付意外事故赔偿专项资金”，并非蜀通公司承担事故的赔偿责任而支付的赔偿款项。故蜀通公司陈述死者何成林系通过劳务派遣方式到涉案工程工作，工资由蜀通公司发放以及事故赔偿款由蜀通公司支付的事实与查明的事实不符，本院不予采信。综上，蜀通公司因其承建丰都县XX滑坡治理工程而向人民财保公司投保“建筑施工行业安全生产责任保险”，人民财保公司同意承保，并签发了保险单，保险合同成立，且该保险合同系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保险条款系本案保险合同的组成部分，对当事人具有法律拘束力。本案“从业人员责任保险”条款规定，在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。蜀通公司未举示充分证据证明死者何成林系其从业人员，其已经承担了事故赔偿责任的事实。故本次事故不符合保险条款的规定，不属于保险赔偿责任范围，蜀通公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆蜀通岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告重庆蜀通岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 秦庆国二〇二〇年七月三日法官助理 范家成书 记 员 周 银