安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5001号 上诉人（原审被告）：陈高丰,男,1976年4月26日出生,汉族,住浙江省富阳市新登镇新堰村新堰48号。 委托诉讼代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽林锋新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市包河区水阳江路南侧四季花园朗俊园1幢D座401室。 法定代表人:肖海锋,该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐怀亮，安徽同川律师事务所律师。 上诉人陈高丰因与被上诉人安徽林锋新型建材有限公司（以下简称林锋公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈高丰上诉请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2376号民事判决,发回重审；一审不应当判决2019年9月30日送货单货款15372.5元由陈高丰支付（不服一审判决金额为15372.5元）。2.由林锋公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误且严重违反法定程序。1.案涉工程在2019年6月份已经竣工验收合格，林锋公司出具的送货单显示2019年9月30日其还在送货，明显与事实不符。且林锋公司诉状也自认送货期间为2018年5月28日至2018年11月12日。一审认定工程竣工后超出送货时间范围的送货单据及金额15372.5元（2019年9月30日单据），陈高丰也应当支付，不符合事实，该笔金额应扣除。2.一审开庭当天，陈高丰因在法院外寻找停车位耽误准时开庭，其赶到法庭时庭审已开始，陈高丰说明身份后，法官让其在门外等候，法庭继续审理。一审法院适用简易程序审理并没有保障当事人陈述意见的权利，径行违法缺席判决属于严重违反法定程序。 林锋公司辩称，一审判决无误，请求驳回上诉维持原判。 林锋公司向一审法院起诉请求：1.陈高丰支付林锋公司货款265865元、并支付及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%即年利率6.175%计算，以265865元为基数，自2018年12月31日起计算至货款付清日止）；2.一审案件诉讼费用由陈高丰承担。 一审法院认定事实：2018年5月,林锋公司、陈高丰签订《工程供货合同》，由林锋公司向陈高丰供应真石漆、抗碱底漆等材料，并送货至六安市万鼎世纪城工地，合同附件“产品报价表”对真石漆、抗碱底漆等材料的规格和单价进行明确约定。合同第八条约定，陈高丰应在2018年12月30日前支付授信款项20万元，逾期未付需支付违约金，陈高丰在授信用完之后，以现款形式向林锋公司采购货物。 合同签订后，林锋公司于2018年5月28日至2018年11月12日先后十二次向陈高丰供应真石漆、抗碱底漆等材料，并送货至六安市万鼎世纪城工地，分别由陈高丰及其指定收货人刘多德签收，货款累计618365元。2018年9月至2018年11月，陈高丰先后五次支付林锋公司货款累计358500元（其中通过第三方转账四次支付计352500元、微信支付一次计6000元）。下欠货款259865元，经林锋公司催要，但陈高丰未予给付。 一审法院认为，林锋公司、陈高丰双方经协商签订供货合同，合同内容具体明确且不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。本案的焦点在于送货单上刘多德签字的效力，林锋公司供货货款数额及陈高丰下欠货款数额的认定。 关于刘多德签收货物效力的认定。根据林锋公司陈述及其举证的手机短信记录，并结合证人刘多德的证言，可以认定刘多德系陈高丰委托的货物签收人，刘多德签收货物，法律后果应由陈高丰承担。 关于林锋公司供货货款及陈高丰下欠货款数额的认定。刘多德签字的9份送货单所记载的货款数额，存在部分货物单价与合同约定不一致情形（比合同约定单价高），林锋公司按照合同约定单价重新计算，并以重新计算后的数额进行主张，符合本案事实。林锋公司举证的1份送货单（编号0003894、货款数额6000元），无收货人签字，且未能举证证明陈高丰已收到该货物，故不予认定。因此，根据林锋公司举证的陈高丰签字的3份送货单以及刘多德签字的9张送货单（按合同约定单价计算），林锋公司向陈高丰供货的货款数额应为618365元。由于陈高丰已支付358500元，故陈高丰下欠货款应为259865元。 综上所述，林锋公司按约向陈高丰供应真石漆、抗碱底漆等材料，有陈高丰及其指定收货人签字的送货单证实，已履行供货义务，而陈高丰在收到货物后合理期限内未能支付下欠货款，依法应承担违约民事责任。故林锋公司诉请陈高丰给付下欠货款并支付利息，合法有据，应予以支持。双方在合同中仅就陈高丰应于2018年12月30日前支付授信款项20万元、授信用完后需现款向林锋公司采购货物进行约定，但对实际发生下欠货款的具体支付期限未作约定，依照法律规定，陈高丰应当在合理期限内给付下欠货款。因此，林锋公司主张利息自2018年12月31日起计算，理由不足，依法应从主张权利之日起进行计算。双方对逾期付款违约责任虽未作明确约定，但林锋公司主张利息按年利率6.175%计算，符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈高丰于判决生效之日起十日内支付林锋公司货款259865元，并支付利息（按年利率6.175%计算，以259865元为基数自2019年10月10日起计算至货款付清日止）；二、驳回林锋公司其他诉讼请求。一审案件受理费3310元（按减半收取），由林锋公司负担75元、陈高丰负担3235元。 二审中，陈高丰提交工程竣工验收报告复印件一份。证明：案涉工程在2019年6月17日就已竣工验收，2019年9月30日林锋公司送货的数额为15372.5元的单据，陈高丰并未签字，一审法院认定该笔数额由陈高丰支付事实认定错误。林锋公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据无原件无法确认，达不到陈高丰的证明目的。林锋公司已按照陈高丰要求在2018年9月30日向陈高丰送达案涉货物（货值15372.5元），且由陈高丰指定的收货人刘多德签收确认。刘多德在一审庭审中认可收货时间为2018年9月30日，单据中书写的2019年9月30日系笔误。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈高丰称案涉工程在2019年6月份已经竣工验收合格，林锋公司提交的金额为15372.5元的送货单落款时间却是2019年9月30日，与事实不符，该落款日期也不在林锋公司自认的送货期间内，故陈高丰对该送货单不予认可，主张该笔货款15372.5元应从一审认定的案涉货款总额618365元中扣除。林锋公司主张该送货单落款时间2019年9月30日系签收人刘多德笔误所致，真实送货时间应为2018年9月30日，陈高丰已收到该批货物，应当支付该笔货款。根据林锋公司一审中提交的证据可知，林锋公司先后12次陈高丰供应货物供应真石漆、抗碱底漆等材料，其中3次由由陈高丰签收，其余均为陈高丰指定收货人刘多德签收，落款时间为2019年9月30日的送货单亦由刘多德签收确认。一审庭审中，刘多德出庭作证，认可金额为15372.5元的送货单系其签收，陈述该送货单的落款日期2019年9月30日系其书写错误，实际日期应为2018年9月30日。因林锋公司的主张与该送货单的签收人刘多德的陈述一致，本院予以采信。陈高丰虽对林锋公司的主张提出异议，但未能提交有效证据予以反驳，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实认定该笔货款15372.5元应由陈高丰承担，案涉货款总额为618365元，陈高丰尚下欠货款259865元，并无不当。一审法院依据林锋公司诉请判令陈高丰支付下欠货款259865元并支付相应利息，于法有据，本院予以认可。本案中，一审法院已向陈高丰送达了传票传唤其到庭参加一审诉讼，在陈高丰未到庭的情况下缺席判决本案，并未违反法定程序。 综上所述，陈高丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184.31元，由陈高丰负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月十七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。