广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初534号原告：许玉清，男，1968年2月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区******************，公民身份号码：440************339。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告：陈金松，男，1982年10月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区*********，公民身份号码：445************017。被告：陈英桃，女，1981年11月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区*********，公民身份号码：350************823。上述两被告之委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市湘桥区城西法律服务所法律工作者。原告许玉清诉被告陈金松、陈英桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告许玉清之委托诉讼代理人吴淡雄、黄秋哲，被告陈金松、陈英桃之委托诉讼代理人蔡奕道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告借款65万元及该款中10万元从2019年3月21日起、15万元从2019年6月11日起、40万元从2020年1月4日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息损失，暂计至2020年3月31日止76867元，以后另计；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，在潮州经营茶叶生意。2018年9月，被告陈金松因生意经营资金紧缺，通过其朋友知悉原告在炒股有闲散资金，遂于2018年9月21日向原告声称是凤凰经营茶叶生意，凤凰有茶园，潮州市区有经营实体店，因进货需要短期资金投入，其愿意以月息6分，即月利率6%作为短期借款回报向原告借款。原告认为被告夫妻经营茶叶生意，有双方的朋友介绍，其夫妻又再三承诺，在当时国家未出台高利放贷非法行为期间，被两被告以高利回报所迷惑，先后于2018年9月21日借给两被告10万元，约定期限三个月，于2018年10月11日借给两被告15万元，约定期限四个月。原告通过银行向被告陈金松汇付了上述借款款项，被告收到借款后，在借款期限内按其承诺有断断续续付还利息。两笔借款到期前后，被告于2018年10月23日至2019年1月8日间，还陆续向原告借款，原告通过银行汇付给被告，至2019年7月4日，由两被告立下借条，又确认取得了原告借款40万元，写明了借款期限和应计利息。借款期限届满后，两被告没有积极还款，而是编造谎言继续借款，被告陈英桃还通过原告向原告的亲戚借款10万元。被告的所有借款没有如期付还，原告多次上门催讨，两被告拒不付还，至今无果。被告陈金松、陈英桃辩称，被告于2018年9月21日向原告借款10万元，月息6%；2018年10月11日向原告借款15万元，月息6%；2019年7月4日再向原告借款40万元（其中30万元月息以5%计，10万元月息以6%计，合计40万元月息21000元）确实属实。被告于2018年9月至2019年10月止共13个月每月以月息6%付还原告借款10万元的利息共78000元；2018年10月至2019年10月止共12个月每月以月息6%付还原告借款15万元的利息共108000元；2019年1月至2019年9月止付还原告借款40万元的利息，其中30万以月息5%计算，10万是以月息6%计算，每月是21000元的利息，共付还原告的利息189000元。2019年11月份是以茶叶抵还利息共42000元，2019年12月的利息还没付还原告。上述利息都以转账方式付还。除了上述付还的利息外，还有转账付还罚息18次共14100元。2019年12月被告与原告约好送茶叶给他，顺便对账结算利息，因要回已结算过的40万元单据，遭原告殴打后报警，至今仍在治疗中。本院经审理认定事实如下：两被告因缺乏资金，向许玉清借款。2018年9月21日许玉清向陈金松转账10万元，两被告立下《借条》交许玉清存执，《借条》写明“兹借到许玉清先生人民币壹拾万元正。（￥100000.00）期限叁个月。月息6分计算借款人：陈金松陈英桃136*****2002018年9月21日”。2018年10月11日许玉清向陈金松转账15万元，两被告立下《借条》交许玉清存执，《借条》写明“本人借到许玉清先生人民币壹拾伍万元正。（￥150000.00）期限肆个月。月息6分计算借款人：陈金松135*****727陈英桃2018年10月11日”。许玉清又于2018年10月23日向陈金松转账8万元，2018年11月16日转账5万元，2018年11月25日转账6万元，2018年12月12日转账6万元，2019年1月5日转账10万元，2019年1月8日转账5万元，两被告于2019年7月4日立下《借条》交许玉清存执，确认收到上述借款共计40万元，《借条》写明“本人陈金松身份证：445************017，向许玉清先生借人民币肆拾万元整（￥400000.00），借期6个月还清。其中30万元按月息5分计算，10万元按月息6分计算，2020年1月4日归还，此据借款人：陈金松陈英桃2019年7月4日”。许玉清的诉讼代理人在庭审中确认两被告已付还的利息情况是：借款10万元自2018年9月21日至2018年12月20日以月利率6%计算的利息为18000元；借款15万元自2018年10月11日至2019年2月10日以月利率6%计算的利息为36000元；借款40万元已付至2019年7月4日止的利息，其中30万元以月利率5%计算，10万元以月利率6%计算，对被告付还的利息总额无法说清，但确认系包含在被告提供的证据即2018年10月至2019年12月的转账单据中，而对被告提供的2018年10月至2019年12月转账单据中哪一笔转账与本案无关联无法说清，也无相关依据。许玉清在庭审后的询问中称，两被告已付还的利息总额无法说清。两被告则称，借款属实，但已付还原告的利息情况是：1.借款10万元自2018年9月至2019年10月每月以月息6%计的利息共78000元，具体是：2018年9月21日微信转账6000元，10月22日支付宝转账6000元，11月21日转账6000元，12月21日微信转账共8000元（其中6000元系付利息），2019年1月21日支付宝转账6000元，2019年2月25日微信转账6000元，2019年3月21日微信转账6000元，2019年4月22日微信转账4000元，2019年4月23日微信转账2000元，2019年5月24日微信转账3000元，2019年5月26日微信转账3000元，2019年6月22日手机银行转账6000元，2019年7月21日手机银行转账5000元，2019年7月23日微信转账1000元，2019年8月21日微信转账6000元，2019年10月1日微信转账2000元，2019年10月3日微信转账1000元，2019年10月9日微信转账1000元，2019年10月10日微信转账2000元。另外，2019年10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息。对此举示的证据是19份转账账单。经比对两被告提交的转账账单，可确认的转账汇款共计78000元。两被告主张的2019年10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息无法确认。2.借款15万元自2018年10月至2019年10月止每月以月息6%计的利息共108000元，具体是：2018年10月11日微信转账9000元，2018年11月11日支付宝转账6000元，2018年11月20日手机银行转账3000元（转账共53000元中的3000元），2018年12月12日手机银行转账6000元，2018年12月13日微信转账3500元，2019年1月在40万元新借款中抵除，2019年2月13日微信转账9000元，2019年3月11日微信转账7000元，3月12日微信转账2000元，2019年4月11日支付宝转账9000元，5月21日手机银行转账9000元，6月10日手机银行转账9000元，7月17日手机银行转账9000元，8月13日手机银行各转账5000元、3000元，8月14日微信转账1000元，9月11日手机银行转账5000元，9月13日微信转账1000元，9月14日手机银行转账3000元。另外，2019年10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息。对此举示的证据是17份转账账单。经比对两被告提交的转账账单，可确认的转账汇款共计99500元。两被告主张的2019年1月利息在40万元新借款中抵除及2019年10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息无法确认。3.借款40万自2019年1月至2019年9月止的利息，其中30万以月息5%计算，10万是以月息6%计算，即每月利息是21000元，共付还原告的利息189000元，具体是：2019年1月5日支付宝各转账5000元、10000元、6500元，2019年3月16日手机银行转账21500元，2019年3月5日微信转账1500元，2019年3月16日微信转账10000元，2019年3月6日微信各转账3000元、7000元，2019年4月2日手机银行转账21000元，2019年5月13日手机银行转账21500元，2019年6月19日手机银行转账10000元，2019年6月28日手机银行转账5500元，2019年6月29日手机银行转账5000元，2019年6月30日微信转账1000元，2019年7月5日手机银行各转账8000元、3000元，2019年7月10日手机银行转账5000元，2019年7月11日微信转账2000元，2019年7月13日手机银行转账3000元，2019年7月17日微信转账500元，2019年8月27日手机银行转账13000元，2019年9月1日手机银行转账8500元，2019年9月、10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息。对此举示的证据是21份转账账单。经比对两被告提交的转账账单，可确认的转账汇款共计166500元。两被告主张的2019年1月5日支付宝转账5000元及2019年9月、10月、11月、12月协商以购茶抵扣利息无法确认。除上述外，两被告还主张因其逾期付息，原告还向其收取罚息，具体是：2018年11月16日微信转账1200元，2019年1月5日支付宝转账500元，2019年1月8日微信转账500元，2019年1月21日支付宝转账500元，2019年1月29日支付宝转账1000元，2019年3月8日支付宝转账1200元，2019年3月25日微信转账1200元，2019年5月5日支付宝转账600元，2019年5月8日微信转账2000元，2019年5月11日微信转账500元，2019年5月25日微信转账1200元，2019年6月5日支付宝转账600元，2019年6月5日由陈英桃代转500元，2019年6月30日微信转账1000元，2019年8月5日微信转账500元，2019年8月14日微信转账500元，2019年8月18日微信转账500元，2019年8月21日微信转账600元，2019年9月6日微信转账600元，2019年9月10日微信转账1000元，2019年9月20日微信转账500元，2019年9月25日微信转账200元，2019年9月26日微信转账300元，对此举示的证据是22份转账账单。经比对两被告提交的转账账单，可确认的转账汇款共计15600元。两被告主张的2019年6月5日支付宝转账600元及2019年6月30日微信转账1000元无法确认。许玉清在庭审后的询问中称，对两被告主张的上述具体付息明细及依据，其中一部分是付还本案借款的利息，一部分不是，但具体无法说清，因除本案借款外，还借给被告陈金松现金，但具体借给陈金松多少现金以及借了多少次都无法说清楚。对此，许玉清提供微信聊天记录截图及借款单，主张原、被告除本案借款外，还存在多笔短期借款。两被告确认与许玉清存在其他借款关系，不仅确认许玉清提供的微信聊天记录截图及借款单，还自认双方其余短期借款还有6笔共计27万元，但称已全部付清，对此又向法庭提交31笔转账汇款记录，汇款总额计394600元。许玉清确认该31笔转账系付还其余借款，且其余借款已结清。2020年4月23日许玉清诉至本院，请求处理。本院认为，许玉清主张两被告共向其借款65万元，有许玉清提供的借条、银行流水明细清单为据，两被告也无异议，本院对该借款事实予以确认。现双方争议的焦点问题是：两被告已付还的借款利息总额。两被告主张的付息明细，有其提供的转账账单为据，经逐笔比对及核算，有相应转账单据印证的是两被告主张的付还原告借款10万元自2018年9月至2019年10月的利息共78000元；借款15万元自2018年10月至2019年10月止的利息共99500元；借款40万自2019年1月至2019年月止的利息共166500元，还有两被告主张的罚息共15600元。许玉清确认两被告已付还的利息系包含在被告提供的证据即2018年10月至2019年12月的转账单据中，但对具体哪一笔转账与本案无关联、两被告已付还的利息总额均无法说清，也无相关依据；而其主张的除本案借款外，还借给被告陈金松现金，却对具体借给陈金松多少现金以及借了多少次都无法说清楚。许玉清对其主张的被告除本案借款外，还存在多笔短期借款，举示的证据是微信聊天记录截图及借款单，对此两被告予以确认，还自认双方其余短期借款还有6笔共计27万元，但称已全部付清，对此又向法庭提交31笔转账汇款记录。经核算两被告提供的上述31笔转账，其总额已超原告提供的微信聊天记录截图、借款单及两被告自认的其余借款的总额，许玉清也确认其余借款已结清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，许玉清对两被告主张的付息明细既无法提供明确的诉讼主张，又无法提供充分有效的反驳证据，本院不予采信。对两被告主张的已付还利息有相应转账单据印证的部分，本院予以确认，对两被告主张以购茶抵扣相应利息及没有相应转账单据印证部分，缺乏依据，本院不予确认。双方在《借条》中写明借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于两被告已付还的利息超过年利率36%的部分应属无效，该部分应相应抵减两被告尚欠的借款本金。经逐笔核算，借款10万元法定可支持的利息为39000元，借款15万元法定可支持的利息为54000元，借款40万元至2019年8月法定可支持的利息为108000元，上述法定可支持的利息合计201000元。两被告已付还许玉清的利息共计359600元，抵减法定可支持的利息201000元，余158600元应相应抵减两被告应付还的借款本金，故至2019年10月止两被告尚欠的借款本金应为491400元，现许玉清请求两被告付还尚欠借款，应以本案确认的491400元，其余部分依法无据，本院不予支持。关于许玉清的利息请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许玉清请求的利息可以491400元为基数，其中借款40万元自2019年10月起至还清款项之日止以年利率24%计算；余借款91400元自2019年11月起至还清款项之日止以年利率24%计算，其余利息请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈金松、陈英桃应于本判决生效之日起10日内付还原告许玉清借款491400元及该款利息（其中借款40万元自2019年10月起至还清款项之日止以年利率24%计算；余借款91400元自2019年11月起至还清款项之日止以年利率24%计算）；二、驳回原告许玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11068元，减半收取5534元，由原告许玉清负担891元，被告陈金松、陈英桃负担4643元。原告许玉清应负担的案件受理费已向本院交纳，被告陈金松、陈英桃应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林丽如二〇二〇年七月二十日书记员  蔡淑贤