福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2224号 上诉人（原审原告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。 法定代表人：毕永清，执行董事。 委托诉讼代理人：孙昱晓、林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门力宏储运有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光路283号（办公楼二、三楼）。 法定代表人：李国新，总经理。 委托诉讼代理人：陈咏晖、陈海波，福建英合律师事务所律师。 上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司（下称中铁公司）因与被上诉人厦门力宏储运有限公司（下称力宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁公司的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据一审判决显示，本案的讼争双方核心争议焦点是围绕着力宏公司是否存在合同约定的违约行为，如存在违约行为是否达到解除合同的条件而展开的。而就这一讼争双方分歧重大的焦点问题，一审法院先是认定力宏公司确实存在改变土地用途、擅自对外转租等违约行为，但认为力宏公司的违约行为尚不足以严重到解除合同的程度，故不支持中铁公司要求解除合同的诉求，明显系认定事实及适用法律错误，二审法院应当予以纠正，具体理由如下：1.一审法院已认定力宏公司存在违反《场地租赁合同》第九条第2款第2、3项约定的违约行为，却未依法判决解除合同，显然缺乏事实和法律依据。根据讼争双方签署的《场地租赁合同》第九条第2款第2、3项的约定，如力宏公司出现“擅自改变土地用途的”、“擅自将土地转租、抵押、转让、出售”的情形，中铁公司有权解除合同。但一审法院以力宏公司的违约行为尚不足以严重到解除合同程度为由驳回中铁公司要求解约的诉求，显然是对上述法律规定的曲解和误读，缺乏事实和法律依据，也是对当事人缔约自由的不当干涉。2.即便如一审法院所述，约定解除权的行使需考察违约行为的严重程度，但力宏公司的违约行为也已达到严重的程度，一审法院未支持上诉人一审诉请明显存在错误。根据一审法院查明的事实，力宏公司在案涉地块上擅自建设商业店面并出租的行为已构成违约，但一审法院认为该情形的严重程度尚不足以构成解约，其理由主要为案涉商业店面的面积与主厂房的面积相比所占比例很小，且双方签订了20年的租赁合同，已履行了四分之三，在此期间，力宏公司均能如约缴纳租金，对于主要厂房使用不存在其他违约行为，讼争合同尚5年之余即可履行完毕。中铁公司认为，力宏公司的违约行为无论从数额、持续时间、还是从行为性质上来看都属于是情节严重且影响恶劣的违约情形，一审法院的上述认定显然是错误的。⑴从力宏公司违约涉及的数额上看，力宏公司从其违章搭盖商业店面的违约行为中获取大量非法利益，违约所获取的非法所得已是讼争合同租金总额的数倍。⑵从力宏公司违约的持续时间上看，力宏公司自合同订立至今持续地存在违约行为，相较于偶发性、短时间的违约行为，其违约程度显然更严重。⑶从力宏公司违约行为的性质上看，其违章搭盖商业店面的行为不仅侵害了中铁公司的合法权益，而且严重损害了社会公共利益，其违法利益不应获得法律的保护，讼争合同依法应当予以解约。 被上诉人力宏公司答辩称，1.一、商业店面不在《场地租赁合同》移交的租赁场地范围内，力宏公司不存在所谓违反“擅自改变土地用途”“擅自将土地转租、抵押、转让、出售的”违约行为，中铁公司援引不在租赁场地移交范围内的事实要求解除《场地租赁合同》，没有合同依据。2.本案不适用《场地租赁合同》第九条第2款的合同约定解除权。第九条第2款约定的合同解除权包括：（1）力宏公司逾期60天未缴纳租金及水电费等；（2）力宏公司擅自改变土地用途的；（3）力宏公司擅自将土地转租，抵押、转让、出售的（4）力宏公司违反本合同第七条相关规定的。关于前三项合同解除权。力宏公司使用租赁土地过程中均按合同约定标准及时足额缴纳相应租金及水电费，中铁公司对此没有任何异议。甚至双方在诉讼期间，双方积极沟通租金、水电费缴费事宜，力宏公司依约向中铁公司支付租金、中铁公司主动向力宏公司支付电费，双方还就新冠疫情期间能否减免租金进行积极沟通，确保讼争合同继续履行。中铁公司确认力宏公司至今仍将将竣工后的办公室、仓库等用于仓储用房，至今从未将租赁土地转租给合同外第三人，更未更改租赁土地用途。故，商业店面并不在移交场地范围内，不纳入本案合同解除权的讨论范围。原审法院将力宏公司使用商业店面的行为解读为属于“擅自改变土地用途”“擅自将土地转租、抵押、转让、出售的”行为，扩大解释了双方签订合同的目的，有违客观目的解释及体系解释。该两项条款仅针对中铁公司移交的场地范围，而不能扩大解释为还包括移交场地范围之外的内容，否则该解释违背当事人签订合同当下的真实意思表示。3.就《场地租赁合同》的履行，力宏公司不存在所谓的“严重的违约行为”，反倒是中铁公司一边收取租金，另一边却想方设法地阻扰《场地租赁合同》的履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 中铁公司向原审法院提出的诉讼请求，判令：1.解除中铁公司与力宏公司于2005年3月3日就位于厦门海沧新阳开发区地块围墙内部分土地（下称讼争租赁场地）签订的《场地租赁合同》（下称讼争合同）；2.力宏公司立即将讼争租赁场地返还给中铁公司，拆除其自备设备；3.力宏公司立即配合办理以讼争租赁场地为注册地址的营业执照注销或变更地址手续；4.力宏公司向中铁公司支付违约金10000元。事实与理由：中铁公司与力宏公司于2005年3月3日签订了讼争合同，合同约定中铁公司将讼争租赁场地出租给力宏公司使用，租赁期限20年，自2005年9月1日起至2025年8月31日，租赁用途为仓储及生产厂房用地，未经中铁公司同意，不得作为他用，也不得将该场地转租、出售、抵押等。讼争合同并就履约担保、租金价格及支付、双方权利和义务、合同终止、场地归还等进行了约定。讼争合同签订后，中铁公司依约将该场地移交给力宏公司使用，然而在后续履约过程中，力宏公司却未能依照约定履行其作为承租人的相关合同义务，其存在的违约行为主要包括：1.力宏公司未经中铁公司同意擅自将租赁场地转租给合同外的第三人；2.力宏公司未经中铁公司同意即擅自更改租赁场地用途，将其作为商业店面用于经营；3.上述商业店面没有经过合法审批手续，系违章搭盖的，属于违反法律规定的行为；4.力宏公司在合同履行期间存在未进行消防备案等违法行为，并被厦门市公安局消防支队海沧区大队（以下简称海沧消防大队）予以行政处罚，后经中铁公司书面通知整改后，力宏公司却未依约予以整改。根据讼争合同第九条、第十条等约定，鉴于力宏公司存在上述违约行为，中铁公司有权解除合同，要求力宏公司支付10000元的违约金，并有权责令力宏公司返还租赁场地、拆除其自备设备等。 原审查明，中铁公司是讼争租赁场地的使用权人，土地批准使用期限是1994年10月17日至2044年10月16日，宗地面积36668.28平方米，土地使用权证颁发的时间是2007年7月。2005年3月3日，中铁公司（甲方）与力宏公司（乙方）就讼争租赁场地签订了一份《场地租赁合同》，合同约定乙方承租范围为甲方新阳开发区12号地块围墙内部分土地，出租土地总面积为27432平方米，不包括新钢厂区6190平方米用地；该场地作为仓储及生产厂房用地，未经甲方同意，不得作为他用，也不得将场地转租、出售、抵押等。租赁期限为20年，合同签订之日起的6个月作为乙方基建建设和试营业期，实际租赁日期从2005年9月1日起至2025年8月30日止。租金每半年支付一次，每月2元/平方米，每两年递增5%。合同第四条履约担保（仅有1款）约定：自合同签订之日起一周内，乙方需要向甲方支付人民币陆万元作为定金，自合同缴纳租金起转为地块租金保证金，甲方可在任何时候，抵扣乙方因未尽本合同之义务和责任而应交付的各种费用、违约金、赔偿金。乙方应该在接到抵扣通知三日内，备足足额保证金金额，维持租金保证金的完整性，租金保证金不计算利息。合同期满后，除扣除乙方应付费用外，余额返还乙方。合同第六条第1款：甲方用地已经三通一平，水、电、物业等各种设施到位，由乙方自行使用并缴纳各种使用和管理费用。合同第七条甲方的责任和义务第1款：甲方作好同该块土地使用手续的有关部门积极协调关系，为乙方的合理要求提供方便。合同第八条乙方的权利和义务约定：1.乙方在租赁期间内，要自觉遵守国家和地方的有关法律，否则，乙方自行承担一切相应后果。2.乙方必须严格遵守甲方规定的场地经营范围，不得越界。如超过界限，所造成的问题和损失全部由乙方自行损失。3.乙方的储运厂施工生产要符合安全、环境保护的要求，不得在租赁地块上经营、加工具有污染环境的项目，不得堆放有毒、有害、危险和爆炸物品等危险品。否则，因此而导致的违反国家法律法规的后果，全部由乙方负责。4.乙方在租赁期间的生产、生活，职工管理应符合国家法律法令和环保、市政、消防……，并对其后果负责。乙方的施工生产不符合国家、地方的有关法律法规，超标排放污染物造成污染……如无法整改，甲方有权终止合同。5.乙方对该地块的生产和生活秩序负有完全的责任和义务，乙方应配合专门的保安人员及安全保卫设施，做好防火防盗等治安工作；6.乙方要负责配合当地公安等主管部门做好外来人口的登记暂行工作，管好施工、生产期间外来人员，杜绝各类刑事、民事案件的发生；7.乙方在生产经营过程中的债权债务以及发生的一切纠纷等，由乙方自行承担。8.乙方必须无条件接受甲方的定期的安全检查和巡视。合同第九条约定：发生下列情况之一的，甲方有权解除合同，需要向甲方支付一万元违约金：（1）乙方应付甲方的租金及使用的水电等费用，逾期60天，仍未缴纳的；（2）乙方擅自改变土地用途的；（3）乙方擅自将土地转租、抵押、转让、出售的；（4）乙方违反本合同第七条规定的。合同第十条约定：如出现合同第八条第3款、第四条第2款或其他单方面违约现象而导致合同终止的，甲方有权责令乙方在30天内离开并拆除其自备设备……”。合同附件是场地边界详图。该地块详图显示：讼争租赁场地已设有围墙、西北角已有大门，地块是经测量后交付使用。紧邻该讼争租赁场地的是钢丝厂，亦在中铁使用权土地范围内。 根据厦门海沧台商投资区经济贸易发展局、厦门海沧台商投资区建设区的批复（文号分别为厦沧经【2005】130、厦沧建【2005】168号），中铁公司向上述部门提出变更在讼争租赁场地上建设机械设备维修中心项目规模的申请，但中铁公司未向原审法院提交向两部门申请的文件。厦门海沧台商投资区经济贸易发展局对中铁公司的申请予以批准，由原总建筑面积15000平方米变更为23000平方米，其中维修中心21000平方米，办公综合楼2000平方米。2005年7月8日，厦门海沧台商投资区建设局作出《关于中铁十七局机械设备维修中心设计方案的批复》：一、总平设计。1.该项目总面积36692.365平方米，由三幢厂房及三幢配套用房组成，总建筑面积48000平方米（其中已建钢丝厂3000平方米）……。2.建筑物退让项目用地边界6米以上。二、建筑及结构设计。1.1#厂房位于地块西北侧，为单层钢架结构，平面尺寸为159*77米，层高9.5米。2#厂房位于地块南侧，为单层钢架结构，平面尺寸为178*50米，层高9.5米。配套厂房共三幢，……应满足消防要求。三、消防设计应满足有关消防规范及规定。 力宏公司在签订合同后，在讼争租赁场地上进行建设，用途是仓储，双方对力宏公司建设案涉厂房并以仓储用途使用至今的事实均确认。经原审法院向海沧消防大队调取，其出具了于2006年12月8日作出的〔2006〕海公消（建验）字第057号《关于中铁十七局集团第六工程有限公司机械设备维修中心建筑工程消防验收合格的意见》的原件，载明：“……设计为丁类生产危险性厂房。2006年11月28日，由中铁公司组织设计、施工、监理单位及我队工程技术人员对该工程进行消防竣工验收。经过现场抽查、测试，认为该工程的设计与施工基本符合国家现行有关消防技术规范和〔2005〕海公消（建审）字第005002号审核意见、〔2006〕海公消（建验）字第045号验收意见的要求，消防验收基本合格。” 2016年11月17日，海沧消防大队对力宏公司使用的仓储仓库进行检查，发现存在以下问题：1.未按规定设置消防水源；2.未进行消防设计备案；3.未进行竣工消防备案；4.应急照明灯具、疏散指示标志设置不足、低于按规定设置数量超过50%；5.擅自改变原有防火分区，造成防火分区面积超过规定的50%；6.未按规定设置自动喷水系灭火系统等六项消防问题。2017年3月，力宏公司与案外人签订《承包施工合同》，就上述消防问题进行整改，合同包干价是162万元。整改后力宏公司委托厦门中安消防安全工程有限公司进行消防系统检测，检测结果为消防系统符合法律规范，检测费用为12万3千元。2017年5月31日，海沧消防大队复查后仍存在以下两项未整改消除：1.未进行消防设计备案；2.未进行竣工消防备案。海沧消防大队对力宏公司罚款221100元。2017年11月14日，中铁公司向力宏公司发送《要求对租赁场地限期进行消防整改的告知函》，函告力宏公司按照消防法律法规及海沧消防大队的要求，在2017年11月30日将前述消防问题整改到位。但双方对于消防设计和消防竣工备案的主体责任产生争议。中铁公司向厦门市12345政务热线咨询“关于消防设计备案主体的咨询”。厦门消防支队答复：申报建设工程消防设计审核、验收或备案的义务主体为建设单位，处罚对象也是建设单位。建设单位与产权人是不同的两个概念，具体项目的产权人是否为建设单位要结合具体项目进行判定。力宏公司提供厦门市行政服务中心官网上《厦门市审批服务事项办事指南》中关于建设工程消防设计备案申报材料，根据该指南，《福建省房屋建筑工程勘察设计变更管理办法》第七条规定，设计变更分为重大变更和一般变更，涉及以下内容属于重大变更，应重新申报建设工程消防设计变更：（1）改变建筑物的使用性质或使用功能……。关于建设工程竣工验收消防备案的申报材料，建设单位在进行备案时，应提供：1.建设工程竣工验收备案申报表原件；2.工程竣工验收报告原件；3.工程竣工图纸原件……。力宏公司认为，进行消防设计备案和竣工验收消防备案的主体是中铁公司。 原审法院函询海沧消防大队，其函复如下：中铁公司机械设备维修中心原为2幢单层钢结构的丁类火灾危险性生产厂房，力宏公司租赁后作为仓库使用，造成了对建筑消防安全的重大改变，依当时相关消防法规，力宏公司需要履行消防设计变更备案、竣工消防验收备案并且按改变后的使用用途调整消防安全条件（如按标准进行防火分区、增设消防设施等）。因为力宏公司未履行以上消防责任，我队当时依法对其进行了消防处罚。 原审另查明： 2017年12月13日，中铁公司向厦门市鹭江公证处申请证据保全，经过如下：2017年12月13日下午公证人员来到力宏案涉讼争租赁场地力宏公司承租场地。经过现场查看，场地外围的部分区域有若干商铺在营业。中铁公司认为力宏公司未经其同意变更租赁场地用途，建成商业店面转租给合同外的第三人。力宏公司认为商业店面系中铁公司移交地块范围之外，该证据保全行为不能证明力宏公司改变土地用途及转租的事实。 在原审法院于2019年5月13日组织的证据质证中，力宏公司对于商业店面为何人建设的问题陈述称：（商业店面是否在土地使用权范围内）我方不清楚，当时村民有些违规用地，我们和村民协商，共建了一些房屋，以租赁的形式使用，这么多年没有争议。 中铁公司通过厦门政务12345热线请相关部门调查力宏公司场地旁边有一些违章搭盖的案涉商业店面是否经过合法审批。市长专线答复：执法人员现场勘查，并约谈力宏公司负责人。据执法人员与当事人了解：厦门市海沧区新阳开发区12号地块旁边违章搭建一些案涉商业店面（用于经营餐饮生意），在2005年建成，且在所提供的《厦门市土地房屋权证》厦地房证第地00006115号的用地范围内。 2019年5月24日，中铁公司向原审法院提交鉴定申请，申请事项为：委托测绘机构对厦门市海沧区新阳开发区12号地块案涉商业店面是否位于中铁公司出租给力宏公司的场地红线范围内进行鉴定。原审法院委托厦门闽矿测绘院就上述事项进行鉴定。2019年9月28日，闽矿设计院出具闽矿2019021号《现状调查测量成果报告书》：1.依据委托方提供的厦门市宗地地籍图及界址点坐标，结合现状可得出：《工程测绘示意图》中的案涉商业店面1东北侧部分超出红线0-0.56米不等，案涉商业店面2东南侧、东北侧部分超出红线0.05-0.84米不等，案涉商业店面3位于红线范围内。2.由于《场地租赁合同》“海沧区开发区12号”地块详图中（合同附件图）租用地块范围线未标注坐标，因此无法确定案涉商业店面与出租范围线位置关系。 原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。中铁公司与力宏公司所签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行相应的合同义务。 本案的焦点问题是力宏公司是否存在违约行为，如存在的违约行为是否达到解除合同的条件。中铁公司提出力宏公司在合同履行中存在四点违约行为，如其诉状所称。该四点行为可以归纳为以下两点予以评判：第一，双方争议的商业店面建设并使用是否违反合同的约定，中铁公司可否行使解除权；第二，案涉厂房的消防设计、竣工验收消防未进行备案，是否符合合同约定的解除条件。针对双方争点，原审法院认定如下： 双方争议的商业店面建成并使用是否违反合同的约定，中铁公司可否行使解除权。1.力宏公司是否违反合同约定。根据中铁公司提供的公证书、厦门市政务热线咨询回复以及各自陈述，力宏公司存在参与商业店面的建设，并出租予他人营业的事实。根据《公证书》所做证据保全情况，可以确定的是商业店面是沿讼争租赁场地的围墙所建，紧邻厂区外围，而且根据鉴定意见书，部分商业店面占用了中铁公司的土地。虽然鉴定意见书无法确定商业店面是否在讼争合同范围内，但是力宏公司在2005年即沿厂区围墙在外围建设了商业店面，超过围墙外建设的行为已经超过了合同约定的讼争租赁场地的使用范围。力宏公司之所以能在围墙外建设商业店面，也是基于其签订了《场地租赁合同》，因此，该行为与履行《场地租赁合同》有直接关系，应就其使用土地、建设的行为征得中铁公司的同意，否则即使未占用讼争租赁场地，也是越界使用的行为，违反了《场地租赁合同》第八条第2款不得越界使用的约定；并且力宏公司将在工业用地上建设商业店面的行为也改变了土地用途，违反了《场地租赁合同》第九条第2款第2项的约定，构成违约行为。2.是否达到解除合同的条件。讼争租赁合同对于合同解除体现在合同第八条第4款以及第九条。其中双方对于第九条第2款第4项“乙方违反本合同第七条相关规定的”存在争议。中铁公司认为该项存在笔误，应是“乙方违反本合同第八条相关规定的”，否则不符合合同文本的逻辑。而力宏公司则认为合同文本是中铁公司提供的，合同在履行15年后，对中铁公司提出合同存在笔误的情形不予认可；而且第八条第4款是明确列举了解除权适用的具体条件的。对于第九条第2款第4项是否是笔误的问题，原审法院评析如下：合同的内容应是具体明确的，尤其是涉及到影响双方重大权利义务关系如合同解除权行使事项时，内容更应具有确定性，否则不能划分各方的权利义务范围。现双方对于该项具有重大影响的内容存有较大争议，如果按照力宏公司提出的不存在笔误的情形，则该项的全意是力宏公司违反中铁公司的责任和义务，中铁公司可以解除合同，在逻辑上确实存在矛盾之处；而如果按照中铁公司主张存在笔误的情形，则在合同条款的总分关系上亦有混乱之处，因为该项是概括性、兜底性条款，即力宏公司违反第八条全部8项内容的中铁公司都可以行使解除权，而第八条第4项又约定了解除权的具体适用条件，而且，第八条约定的内容如配合做好防火防盗工作、做好外来人口登记工作、自行承担经营中的债权债务等内容，或是租赁合同的从义务，或是与中铁公司无关的内容，不适宜作为解除权的条件。因此，第九条第2款第4项约定内容不明确，其对双方权利义务影响巨大，与合同其他条文存在矛盾，应视为约定无效，不予适用。如此，排除第九条第2款第4项的约定，其他约定解除条件予以适用。与案涉商业店面建设并出租的行为相关的条款是合同第九条第2款第2、3项：“乙方擅自改变土地用途的”、“乙方擅自将土地转租、抵押、转让、出售的”。上文已述，力宏公司确存在违约行为。然而并非所有的违约行为均可发生解除权的效果，还应考虑违约的严重程度和解除合同的成本。力宏公司建设案涉商业店面未经中铁公司同意、改变了土地用，但案涉商业店面的面积与主厂房的面积相比所占比例很小。中铁公司与力宏公司在案件审理过程中均确认案涉地块厂房主体结构现仍为仓储之用，且双方签订了20年的租赁合同，已履行了四分之三，在此期间，力宏公司均能如约缴纳租金，对于主要厂房使用不存在其他违约行为，讼争合同尚5年之余即可履行完毕。对于力宏公司建设案涉商业店面的违约行为在可以通过其他方式予以补救、且并非违反主合同义务的情形下，中铁公司以此提出解除合同的诉求，本院不予支持。 第二，案涉厂房的消防设计、竣工验收消防未进行备案，是否符合合同约定的解除条件。首先，根据厦门海沧台商投资区建设局作出《关于中铁十七局机械设备维修中心设计方案的批复》，中铁公司向相关职能部门申报的土地建设厂房的用途是机械设备维修中心，而在签订讼争租赁合同时，双方约定力宏公司建设厂房用途是仓储。中铁公司对于改变厂房的使用性质是明知的。力宏公司持有上述批复复印件，其准照建设，应认定力宏公司也明知厂房批准使用的用途是机械设备维修中心。将机械维修中心改变为仓储用房，厂房性质的改变会导致消防安全等级会随之发生变化。然而，这样的变化并非发生在厂房建好投入使用之后，而是发生在尚未发生之时，是讼争租赁合同的双方均明知的事实。虽然，在消防执法检查中，消防部门是对厂房使用者力宏公司因设计变更未重新申报并通过备案进行处罚，但该设计变更的行为是双方均明知的，力宏公司对于讼争厂房的使用中铁公司是予以同意，对于整改应该由中铁公司和力宏公司共同承担，而不能仅归责于力宏公司。2016年消防部门检查出的6个问题，力宏公司已经通过补救整改完成4个并通过检测合格，而尚余的2项“消防设计备案和竣工验收消防备案”，需要提供厂房设计变更的审批材料。根据指南，改变原审批用途需要再次经过审批。事实上，改变用途发生在前次消防申报之前，中铁公司作为讼争租赁场地的使用权人负有申请变更厂房使用用途的责任。在未获准之前，无论是力宏公司还是中铁公司都无法提交完整的重新报请消防设计和竣工消防备案所需材料。因此，对于消防问题无法整改的原因和责任，不是力宏公司单方面的责任，中铁公司也应配合提供相应的审批材料。其次，力宏公司在2016年收到消防部门的整改通知后，即积极努力整改，力求调整消防安全条件、消除消防安全隐患，投入了160余万元进行整改，其履约意愿强烈、履约行为积极。中铁公司将消防问题无法整改完全归责于力宏公司，并适用案涉租赁合同第八条第4款要求解除合同的诉求，不予支持。 综上所述，力宏公司在履行《场地租赁合同》中存在违约行为，应承担违约责任，但其违约行为尚不足以严重到解除合同的程度，中铁公司要求解除合同并以此为基础提出的诉求，均不予支持。然力宏公司应根据合同的约定向中铁公司支付10000元违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、厦门力宏储运有限公司在判决生效之日起十五日内被向原告中铁十七局集团第六工程有限公司支付违约金10000元；二、驳回中铁十七局集团第六工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费115482元减半收取57741元，由厦门力宏储运有限公司负担50元，由中铁十七局集团第六工程有限公司负担57691元。 经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，讼争场地租赁合同约定，租赁范围及面积为，“新阳开发区12号地块围墙内部分土地，场地边界详见附图，出租土地总面积为27432平方米，不包括新钢厂区6190平方米用地。”（合同第一条）对此事实，双方均无争议，应予认定。即双方签订讼争场地租赁合同时，12号地块围墙已经存在，租赁物为围墙内部分土地。没有证据证明，双方曾扩大或缩小围墙范围。故审查承租方力宏公司是否存在未按约定使用租赁物（围墙内土地）情形是处理本案的关键。今围墙犹存，肉眼可视，租赁范围明确。从出租方提供的证据保全材料亦可认定，出租方中铁公司所主张的商业店面，均沿租赁场地的围墙外围所建，只是紧邻厂区。因无租赁面积之争，故无委托专业测绘机构对案涉商业店面是否位于场地红线范围进行鉴定之必要。本案出租方中铁公司均围绕围墙外的情况举示证据，并无证据证明力宏公司在租赁地块范围内擅自搭建。中铁公司主张力宏公司未经同意擅自将租赁场地转租、更改租赁场地用途（将其作为商业店面用于经营）、未经审批违章搭建等，证据不足。而关于越界使用及未进行消防报备能否解除合同问题，原审判决已对此作了充分阐述，本院同意原审判决意见。中铁公司据此要求解除讼争租赁合同，没有事实和法律依据。原审法院据此判决驳回中铁公司解除合同的请求并无不当。中铁公司为此而提出的上诉请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费115482元，由上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年七月十三日 书记员（ 陈虹 羽） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。