北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1314号原告：杨牧原,男,1993年11月14日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：王欢,男,1990年10月22日出生,汉族,农民,住北京市延庆区。被告：张硕,女,1990年1月15日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。原告杨牧原与被告王欢、张硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨牧原，被告王欢、张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨牧原向本院提出诉讼请求：1．要求王欢、张硕连带归还杨牧原借款本金80000元,并支付利息(自2019年5月7日起至实际付清之日止,以80000元为基数,按照年利率5．6%计算)；2．要求王欢、张硕连带归还杨牧原借款本金10000元,并支付利息(自2019年9月25日起至实际付清之日止,以10000元为基数,按照年利率5．25%计算)。事实和理由：杨牧原与王欢原系同事关系，王欢以其家庭做生意周转为由向杨牧原借款80000元，因杨牧原无出借能力，王欢提出用杨牧原手机APP中国建设银行快贷业务进行贷款，贷款金额为80000元，贷款利息为年利率5．6%，贷款期限为一年，王欢每月偿还杨牧原20000元直至还清借款，并承诺贷款所产生的所有费用由王欢承担，贷款成功后，杨牧原于2019年5月7日将钱转入王欢建设银行卡账户，双方约定2019年11月1日为最后还款期限。同年9月25日王欢再次以相同理由向杨牧原借款，在王欢提议下，杨牧原再次用手机APP中国建设银行快贷业务进行贷款，贷款金额为10000元，贷款利息为年利率5．25%，贷款期限一年，双方约定由王欢负责每月偿还杨牧原10000元至债务还清，并承诺贷款所产生的所有费用由王欢承担，贷款成功后，杨牧原于2019年9月25日将钱转入王欢微信账户内。现两次借款约定的还款期限已到，杨牧原多次催促王欢还款，但王欢多次找借口进行推脱，故诉至法院。王欢辩称，杨牧原所说的借款本金、利息及借款过程均符合实际情况，我都承认。对于杨牧原要求我偿还借款本金与利息一事，我表示同意偿还，但目前我没有还款能力。另外，张硕对我跟杨牧原借钱一事并不知情。张硕辩称，杨牧原与王欢之间的借款，我完全不知情。当初王欢跟杨牧原说以家庭做生意为由借款，是谎话，他并没有将钱用于家庭共同生活，借钱的时候也没有跟我商量过，我两人已于2019年12月10日协议离婚，双方约定王欢的借款由王欢个人负责偿还。而且我也没有偿还借款的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本案在审理过程中，杨牧原为证明自己的主张提交了以下证据：1、中国建设银行业务凭证，证明2019年5月7日王欢向杨牧原借到本金80000元；2、微信支付记录凭证,证明2019年9月25日王欢向杨牧原借到本金10000元;3、中国建设银行“快e贷”借款合同电子版截图，证明杨牧原无借款能力，2019年5月7日借给王欢的80000元本金是杨牧原在中国建设银行的贷款，贷款年利率为5．6%;4、中国建设银行“快e贷”借款合同电子版截图，证明杨牧原无借款能力，2019年9月25日借给王欢的10000元本金是杨牧原在中国建设银行的贷款，贷款年利率为5．25%;5、微信聊天记录截图，证明王欢与杨牧原之间存在借贷关系，王欢逾期未履约后，经杨牧原多次对王欢催告，仍未实现其债权。经质证，王欢承认杨牧原提交的证据1-5，但表示自己目前没有还款能力。张硕表示对以上情况并不知情。王欢为证明自己的主张提交了以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年1月1日至2019年12月31日），证明王欢在和杨牧原借到钱后，将借款全部用于其个人挥霍。经质证，张硕表示对于王欢借款一事并不知情。杨牧原表示不认可张硕对借款一事不知情，亦不认可王欢未将借款用于家庭生活，但并未提交证据予以佐证。张硕为证明自己的主张提交了以下证据：1、离婚证；2、离婚协议，证据1-2证明王欢和张硕已于2019年12月10协议离婚，对于王欢借款一事自己并不知情,双方婚姻存续期间内无共同债务，婚后王欢的个人债务，与张硕无关，由王欢独自承担。经质证，王欢对以上证据予以认可。杨牧原表示对证据1-2的真实性认可，证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，王欢以做生意周转为由向杨牧原借款，因杨牧原无出借能力，于是在2019年5月7日，其通过中国建设银行快贷业务以5．6%的年利率贷到款项80000元，贷款成功当日，杨牧原将80000元转到王欢在中国建设银行的账户内。后王欢又以相同理由向杨牧原借款，在2019年9月25日，杨牧原通过中国建设银行快贷业务以5．25%的年利率贷到款项10000元，贷款成功当日，杨牧原通过微信转账的方式将10000元转到王欢微信账户内。双方约定，80000元本金借款及因借款产生的利息由王欢以分期的方式负责每月偿还杨牧原20000元直至借款本金及利息还清。10000元本金借款及因借款产生的利息由王欢以分期的方式每月偿还杨牧原10000元直至借款本金及利息还清。后王欢逾期且经杨牧原多次催告仍未履行还款义务，杨牧原为实现其债权，故诉至法院。庭审中，王欢表示承认收到了杨牧原借款本金共计90000元，亦同意杨牧原提出要求其偿还借款利息的诉求，但张硕对于以上借款事项并不知情。张硕表示自己对于以上借款事项不知情，不同意杨牧原将其列为连带还款义务人。杨牧原表示，不相信张硕对于借款事项不知情，王欢未将借款用于其家庭生活也不符合实际情况。双方因对于还款负责人分歧较大，故本案未能调解解决。上述事实，有银行业务凭证、微信支付记录截图、微信聊天记录截图及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件；……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。本案中，杨牧原与王欢虽然没有订立书面的借款合同，但根据王欢对90000元借款本金及双方约定借款利息事实的确认，本院可以认定杨牧原与王欢之间存在口头的借款合同关系。该借款合同系二人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于杨牧原要求王欢偿还其借款本金及利息的诉讼请求，王欢表示予以认可,本院不持异议。本案的争议焦点在于,杨牧原与王欢之间的借款事项张硕是否应作为连带还款义务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就本案而言，杨牧原及王欢在庭审笔录中均表示向杨牧原借款时的借款人为王欢，根据双方提交的证据显示，收到借款的账户均为王欢名下。根据谁主张谁举证的原则，杨牧原要求张硕承担连带还款义务，应提供相关证据证明。本院认为，婚姻存续期间内，夫妻共同债务应当由双方共同偿还，但一方隐瞒另一方且并未用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，应认定为其个人债务，由个人偿还。虽然借款时王欢谎称以做生意周转为由向杨牧原借款，但杨牧原作为具备完全民事行为能力的出借人，应尽到合理的审查再决定是否出借，因自身过于自信或疏忽大意产生的出借风险，亦应自行承担。故本院认为杨牧原要求张硕连带还款的主张，因未提供相应证据，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王欢于本判决生效后七日内偿还杨牧原借款本金90000元并支付利息(其中以80000元为基数,自2019年5月7日起至实际给付之日止,按照年利率5．6%计算;以10000元为基数,自2019年9月25日起直至实际给付之日止,按照年利率5．25%计算)；二、驳回杨牧原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由王欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张文斌二〇二〇年七月三十一日书记员  王远兮