河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2250号上诉人(原审被告)：刘翠华，女，1962年4月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人(原审被告)：付超，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李玉霞（小名小五），女，1969年4月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。上诉人刘翠华、付超因与被上诉人李玉霞买卖合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付超及其委托诉讼代理人李运良，被上诉人李玉霞及其委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翠华、付超上诉请求：一、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1366号民事判决书（不服数额150000元)。二、改判驳回李玉霞一审要求付超、刘翠华支付利息150000元的诉讼请求。三、一审及二审诉讼费用由李玉霞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。原审认定付超欠李玉霞利息150000元与事实不符,因付超在李玉霞的请求下帮助李玉霞销售加多宝饮料,将近10000箱，在加多宝饮料将近10000箱卸到付超仓库以后，李玉霞让付超出具货物现金欠条,每箱按62元以下计算，货款600000元。而市场实际的批发价每箱42元左右(可以去市场调查)。每箱加多宝饮料至少也要留2元的利润,所以货款应该按40元一箱计算,将近一万箱加多宝的价值也就是400000元。当时付超已患有××症(有人证明),刚刚接手加多宝不熟悉市场，所以就按照李玉霞的所说出具了欠条600000元。付超、刘翠华出具的货款欠条，双方并没有约定利息,也没有约定货款偿还期限，付超不应当支付其利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定利息,没有约定偿还期限的,李玉霞索要利息,应从起诉之日起到实际还款日止的利息。付超与李玉霞之间不是民间借贷关系,是委托销货关系,根据行业惯例,是不应当支付利息的。因此李玉霞要求支付利息150000元的请求不应得到支持。付超、刘翠华出具的利息欠条，均不是其真实意思表示,李玉霞多次找付超要账,而当时付超××比较严重并在河南省××医院强行治疗(有病历证明),在此情况下给其妻子打电话,指使妻子跟李玉霞打了利息108000元的欠条。原审认定600000元货款欠条与事实不符，实际销售价应当是420000元左右。刘翠华对付超与李玉霞之间的账务往来不知情,况且李玉霞在付超发病期间多次到付超家闹事,当时付超精神不受控制，做出了让其妻子刘翠华打条的决定,根据法律规定,是不能生效的。二、一审程序违法。一审原定于2020年5月12日上午9点开庭，后改为当日10点进行审理,付超在10点前到达一审法院参加庭审,一审法官告知付超庭审已结束，按缺席审理，付超表示不满,一审法院又在隔天下午草率开庭，整个庭审不到二十分钟就结束了,未进行调解。根据《民事诉讼法》相关规定,应当给付超足够答辩时间及举证时间。判决书没有送达给付超,邮政快递在送达时以拒收原因又返回给了一审法院，但付超没有拒收，只是当时不在家。2020年6月8日付超回来就给承办法官联系拿判决书,并要求其在判决书上写明付超、刘翠华收到日期,因为判决书作出日期是2020年5月25日，不是付超实际收到的日期,但是承办法官却拒绝写明付超收到日期，剥夺了付超上诉期限的权利。三、李玉霞乘人之危,欺骗付超，没有契约精神。其在转让给付超代理加多宝销售业务时就隐瞒事实,让付超支付转让费30000元(三年代理费),购其车辆60000元（市场价10000多元),购其三轮车两辆10000元（市场价不足2000元)，李玉霞欺骗付超加多宝厂家欠李玉霞440000元，让付超给李玉霞打了440000元的欠条,后来从付超处拉走价值440000元的加多宝货物，李玉霞转让给付超代理权时说是不想卖了,但是又从付超处拉走几千箱加多宝进行销售，因为付超精神障碍，一再被李玉霞欺骗。李玉霞明知付超有××还主动找付超转让加多宝代理权，并且给付超设下层层圈套,其动机明显不纯，有悖公平自愿原则,付超在精神不正常的情况下作出民事法律行为是无效的。付超实际代理销售加多宝仅有半年,因加多宝厂家发现付超精神疾病严重，就不让付超继续代理销售（30000元转让费应退回)。四、刘翠华没有参与经营,也没有在欠款条上签名,仅是在不真实的欠利息条上签名,不应承担任何责任。刘翠华仅是在付超的指使下代为支付了部分欠款,并在600000的欠条上注明了还款数额及时间,刘翠华不是欠款人,出具108000利息欠条也是受付超的指使而书写,刘翠华没有参与付超的经营活动，不应承担任何责任。综上，付超不欠李玉霞利息，结算时就已经明确欠600000元,没有利息。当时付超正精神不受控制,为无行为能力人，根据法律规定,无行为能力人作出的民事法律行为是无效的。为了维护付超、刘翠华合法权益，特依法提出上诉，望二审法院依法查清事实，支持上诉请求。李玉霞辩称：一、一审判决认定付超、刘翠华欠李玉霞利息150000元,事实清楚,证据确实充分,应予以维持。1、2015年4月份李玉霞在鹿邑代理加多宝品牌饮料正红火之时,由于与厂家产生误会,李玉霞一气之下不想再代理该品牌。付超听说此消息后,多次找到李玉霞表示愿接手经营该品牌。付超、刘翠华经多方认真考察当时市场行情,与李玉霞反复协商,李玉霞将其代理的加多宝销售业务转让给付超、刘翠华,付超、刘翠华接受李玉霞的货物,但付超、刘翠华没钱给付货款。由于李玉霞也是借债经营该品牌。付超、刘翠华愿意承担该货款未偿还期间的资金占用费,并与李玉霞口头约定按月息1分5厘向李玉霞支付所欠货款利息。均是其真实意思表示,没有违反法律法规的规定,因此，该商业交易行为,真实、合法、有效。2、双方结算手续齐全,事实清楚，证据确实充分。截至2017年4月13日双方经结算,付超、刘翠华欠李玉霞货款600000元,利息108000元,并给李玉霞出具欠条2张;2017年7月1日,付超、刘翠华还款60000元;2018年2月15日付超、刘翠华欠李玉霞利息42000元,并给李玉霞出具欠条1张;2019年1月7日付超、刘翠华还款470017.6元,下欠货款69824元。2018年2月至2019年7月付超、刘翠华多次销售给李玉霞货物,双方未结算,李玉霞欠付超、刘翠华货款51181元。双方货款相互冲抵后,付超、刘翠华下欠李玉霞货款18643元、利息150000元未给付。因此,双方结算手续齐全,事实清楚,证据确实充分。综上，李玉霞向付超、刘翠华主张150000元利息，是双方结算后付超、刘翠华给李玉霞出具利息欠条确定的数额，且不违反相关法律规定,该事实已经形成完整的证据链条。付超称所谓患××期间所出具等抗辩理由,明显属于恶意逃避债务之托词，不足为据,其理由不能成立。一审判决不予采纳，完全正确。二、一审程序合法，付超、刘翠华上诉理由不能成立。一审定于2020年5月12日上午9点开庭，李玉霞及其委托诉讼代理人按时到庭,但付超、刘翠华及其委托代理人(事实上,付超、刘翠华当天上午根本就还没有委托诉讼代理人)未按时到庭，法庭及李玉霞及其委托诉讼代理人一直等到当日上午10点，不见付超、刘翠华及其委托诉讼代理人出庭。法庭依法进行缺席审理，择日作出判决。当日下午,李玉霞又被通知定于2020年5月14日下午再次开庭。付超、刘翠华苦苦哀求法庭再给他一次机会,法庭多次做李玉霞的工作,李玉霞才勉强同意再次开庭审理本案。5月14日下午3点至5点，付超、刘翠华提供证据、充分陈述其抗辩事实与理由,直至其最后无话可说。法庭对双方进行调解,但最终无法达成调解意见,法庭宣布休庭,改日宣判。因此，一审程序完全合法，付超、刘翠华上诉理由不能成立。三、李玉霞不存在所谓乘人之危,欺骗付超、刘翠华。付超、刘翠华有几十年的经商经验,头脑灵活，精打细算。其经多方考察，对正处于上升期的加多宝销售业务发展行情及其利润空间了如指掌;其向李玉霞支付转让费、购置车辆及三轮车,均为正常市场行情和物有所值。对加多宝厂家的销售返点，也心知肚明。现为逃避债务,自编出所谓李玉霞乘人之危、欺骗付超、刘翠华的谎言,实属不该,其理由不能成立。四、付超、刘翠华系夫妻、又均系完全民事行为能力人,共同参与经营,期间长达几年多次向李玉霞归还所欠货款,并最后与李玉霞结算、出具手续,是再普通不过的正常的商业交易行为,完全是基于事实所为。因此,付超、刘翠华的上诉理由不能成立。综上所述,一审判决认定事实清楚，证据确实充分,程序合法,付超、刘翠华的上诉理由不能成立,应驳回上诉，维持原判。李玉霞向一审法院起诉请求：1．依法判令付超、刘翠华偿还李玉霞货款69824元、利息150000元；2．本案诉讼费由付超、刘翠华承担。一审法院认定事实：2015年，李玉霞将其代理的加多宝销售业务转让给付超、刘翠华，付超、刘翠华接收了李玉霞的货物。2017年4月13日双方经结算，付超、刘翠华欠李玉霞货款600000元，利息108000元，并给李玉霞出具欠条2张；2017年7月1日，付超、刘翠华还款60000元；2018年2月15日付超、刘翠华欠李玉霞利息42000元，并给李玉霞出具欠条1张；2019年1月7日付超、刘翠华还款470017.6元，下欠货款69824元。2018年2月至2019年7月付超、刘翠华多次销售给李玉霞货物，双方未结算，李玉霞欠付超、刘翠华货款51181元。双方货款相互冲抵后，付超、刘翠华下欠李玉霞货款18643元、利息150000元未给付。一审法院认为，付超、刘翠华欠李玉霞货款69824元，有李玉霞提供的欠条在卷佐证，付超、刘翠华欠款事实清楚，证据充分。付超、刘翠华辩称李玉霞欠付超、刘翠华货款51181元，应相互抵销，李玉霞对此予以认可。其抗辩理由成立，一审法院予以采纳。李玉霞要求付超、刘翠华偿还货款69824元的请求，一审法院部分予以支持。关于李玉霞主张150000元利息的请求，因该利息是双方结算后付超、刘翠华出具利息欠条确定的数额，且不违反相关法律规定，故付超、刘翠华抗辩不应当支付利息的理由不成立，一审法院不予采纳。李玉霞的该项请求，一审法院予以支持。判决如下：一、付超、刘翠华于本判决生效之日起十日内偿还李玉霞货款18643元及利息150000元；二、驳回李玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298.68元，付超、刘翠华负担1836.43元，李玉霞负担462.25元。本院二审期间，刘翠华、付超提交证据：××例。证明：刘翠华和付超所签订的欠条是在患病期间,不是真实的条子,欠条无效。刘翠华没有参与经营,不知道情况。李玉霞质证称:以上证据不属于新证据，一审期间没有向法庭提交。其次，证据不具有关联性。本案审理的事实情况是在2015年4月13日付超、刘翠华接管李玉霞的加多宝,2017年4月双方经过结算付超、刘翠华给李玉霞出具的欠货款条,付超、刘翠华完全是清醒的,接收李玉霞的各项经营权,并约定未付货款按照月息1分5厘支付利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：关于付超、刘翠华是否应当支付李玉霞150000元利息问题。因108000元的利息有刘翠华于2017年4月13日向李玉霞出具的欠条为证、42000元的利息有付超于2018年2月15日向李玉霞出具的欠条为证，且600000元的货物欠条是由付超、刘翠华两人于2016年12月20日向李玉霞共同出具的，故付超、刘翠华应当向李玉霞承担支付150000元利息的责任。由于付超出具欠条的时间均不在其住院期间，也无证据证明付超无民事行为能力，故其上述称其出具的欠条无效的理由不能成立。综上所述，刘翠华、付超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由付超、刘翠华负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员李俊华审判员许向朋二〇二〇年七月二十九日法官助理李晨瑛书记员王翠红