河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2525号原告：河南兴豫能源投资有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路********，统一社会信用代码：914101007751123667。法定代表人：蒋帅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋国涛，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳青，女，该公司员工。被告：海航集团财务有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区霄云路**海航大厦**信用代码：911100001020543412。法定代表人：杜亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵怡博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李涵殊，女，该公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地：海口市，住所地：海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**码：91460000708866504F。法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建军，男，该公司员工。被告：中煤郑州能源开发有限公司（原国投煤炭郑州能源开发有限公司），住所地：登封市市，住所地：登封市市区崇高路东段：914101857065174667。法定代表人：刘剑民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新涛，河南新班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希瑞，河南新班固律师事务所律师。被告：登封电厂集团有限公司，住所地：登封市中，住所地：登封市中岳大街西段**：91410185170517790X。法定代表人：李西中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，男，该公司法务人员。原告河南兴豫能源投资有限公司（以下简称河南兴豫）与被告海航集团财务有限公司（以下简称海航财务）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、中煤郑州能源开发有限公司（原国投煤炭郑州能源开发有限公司，以下简称中煤能源）、登封电厂集团有限公司（以下简称登封电厂）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告河南兴豫的法定代表人蒋帅及委托诉讼代理人宋国涛、谢艳青，被告海航财务的委托诉讼代理人赵怡博、李涵殊，被告海航集团的委托诉讼代理人张建军，被告中煤能源的委托诉讼代理人刘新涛、王希瑞，被告登封电厂的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南兴豫向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付商业承兑汇票的金额170万元人民币（两张电子银行承兑汇票的票号分别为190710000016720180711221697177与190710000016720180711221697193）及相应利息（自2019年8月28日起至全部款项清偿之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，出票人海航集团出具了承兑人为海航财务的两份电子银行承兑汇票，金额均为100万元人民币，汇票到期日为2019年1月11日。该两份汇票经多次连续背书转让，原告于同年7月20日收到国投煤炭郑州能源开发有限公司背书转让的上述两份汇票，作为该公司支付给原告的分红款。原告于两份汇票到期日后的第一个工作日（2019年1月14日）对两份汇票进行提示付款，付款人海航财务未签收及付款。后经原告多次向付款人电话催促，被告海航财务先后三次向原告支付汇票款项共计30万元人民币（2019年5月21日支付10万元、2019年5月24日支付10万元、2019年8月27日支付10万元），但至今未能全额兑付汇票款项。原告基于与国投煤炭郑州能源开发有限公司（现中煤能源）的投资关系而取得上述两份汇票，该两份汇票具备法定的必要记载事项，背书完整连续，符合《票据法》规定的票据形式和内容，合法有效。被告依法负有足额承兑及付款义务却未履行，侵犯了原告的合法财产权益，故原告诉至法院。被告海航财务、海航集团辩称，对原告系所诉票据合法持有人以及已兑付30万元的事实无异议，被告公司未能足额承兑的原因系海航集团发生经营困难，流动性问题，现仍无法立刻兑付。被告中煤能源辩称，对原告系所诉票据合法持有人的事实无异议，但原告对于中煤能源的票据追索权未在法律规定六个月的期限内行使，已经丧失对中煤能源的追索权，故不应由中煤能源承担涉案汇票的支付责任。被告登封电厂辩称，对原告系所诉票据合法持有人的事实无异议，但原告未提交被拒绝承兑或拒绝付款的证明，故不应由登封电厂对原告所诉两张电子银行承兑汇票承担付款义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告海航集团作为出票人，于2018年7月11日出具了两张电子银行承兑汇票（两张电子银行承兑汇票的票号分别为190710000016720180711221697177与190710000016720180711221697193），票据金额均为100万元，汇票到期日均为2019年1月11日，承兑人均为被告海航财务。上述两张汇票经过多次连续背书转让，于2018年7月20日，由原告取得。汇票到期后，原告于2019年1月14日在电子商业汇票系统进行提示付款操作，但一直未能得到足额兑付，原告遂联系承兑人被告海航财务，但仅获得该公司分三次支付的30万元（2019年5月21日支付10万元、2019年5月24日支付10万元、2019年8月27日支付10万元），下欠170万元迟迟不予支付，原告遂具文诉讼。另查明，原告系因从国投煤炭郑州能源开发有限公司（即被告中煤能源）处领取分红而取得的两张案涉汇票；被告登封电厂系被告中煤能源前手的前手。再查明，自2019年1月11日起至今，案涉票据的承兑人海航财务的相应账户中一直没有能够足额承兑的款项。本院认为，电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据，其为定日付款票据；电子商业汇票的相应票据行为（提示付款、拒绝付款、追索等）发生日依照《电子商业汇票业务管理办法》的规定，是指相应的签收指令进入电子商业汇票系统的日期。本案中，依照《电子商业汇票业务管理办法》相关规定，案涉两张电子商业汇票的提示付款期系自票据到期日（2019年1月11日）起10日（即2019年1月21日，周一），原告作为持票人于2019年1月14日提示付款，仍在提示付款期内，则承兑人海航财务应在收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款，其在收到该请求次日起第3日仍未应答，且其账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款，则视同拒绝付款，即案涉两张汇票在2019年1月17日（周四）视同被拒绝付款，接入机构应在下一日2019年1月18日（周五）电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章。案涉两张汇票在提示付款期内被拒付，原告可以向所有前手追索，但要受相应权利时效规定限制：（一）持票人对出票人、承兑人追索和再追索权利时效，自票据到期日起2年，且不短于持票人对其他前手的追索和再追索权利时效；（二）持票人对其他前手的追索权利时效，自被拒绝付款之日起6个月；持票人对其他前手的再追索权利时效，自清偿日或被提起诉讼之日起3个月。追索时，追索人应当提供拒付证明。本案中，被告中煤能源辩称原告的追索已经经过了6个月的权利时效，被告登封电厂辩称原告未向其追索过，亦未曾出示拒付证明，而原告未对其向被告中煤能源和登封电厂两名前手在相应权利时效内进行符合法定条件的追索进行举证，故对原告要求被告中煤能源和登封电厂支付案涉商业承兑汇票的金额170万元人民币及利息的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因此，对于原告要求被告海航财务、海航集团连带兑付案涉汇票余款1700000元及利息（自2019年8月28日起至全部款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第四十四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告海航集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河南兴豫能源投资有限公司汇票未付金额1700000元及利息（自2019年8月28日起至全部款项清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告海航集团财务有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告河南兴豫能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取计10050元，由被告海航集团财务有限公司、海航集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二〇年七月三十日书记员  栗 源