北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7055号原告（追加被执行人）：袁大容，女，1961年11月14日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京汇豪恒基投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦大路**。法定代表人：孙杰，总经理。第三人（被申请执行人）：阳光荣发（北京）商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区南磨房乡广渠路**楼1-2法定代表人：李伏金，总经理。原告（追加被执行人）袁大容与被告（申请执行人）北京汇豪恒基投资有限公司（以下简称汇豪公司）、第三人（被申请执行人）阳光荣发（北京）商贸有限公司（以下简称阳光公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁大荣的委托诉讼代理人彭建到庭参加了诉讼。被告汇豪公司和阳光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁大容向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2019）京0105执异106号执行裁定书；2．请求不予追加袁大容为（2017）京0105执106号执行案件的被执行人。事实与理由：袁大容与汇豪公司及阳光公司之间不存在任何法律关系，袁大容并非阳光公司的法定代表人，阳光公司冒用袁大容的身份信息登记袁大容为法定代表人，并非袁大容的真实意思表示，袁大容亦不参与阳光公司的经营与投资，袁大容与阳光公司无任何法律关系，汇豪公司无权追加袁大容作为被执行人。汇豪公司与阳光公司因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院（2011)朝民初字第31182号民事判决书确认阳光公司应向汇豪公司支付相应的款项，但阳光公司未履行，汇豪公司申请强制执行，朝阳法院案号（2013）朝执字第7576号。在2019年汇豪公司以袁大容为阳光公司的法定代表人及股东为由追加袁大容为案件被执行人。袁大容并非阳光公司的股东，并未向阳光公司进行任何投资也没有在阳光公司处工作，袁大容与阳光公司没有任何法律上的关系。袁大容的身份证件在2015年曾经丢失，后进行了补办。阳光公司使用袁大容丢失的身份证信息，在工商局办理了工商登记，属于冒名行为对此袁大容不应承担任何责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三》第二十八条规定“冒用他人名作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”袁大容被登记为阳光公司的自然人股东及法定代表人属于阳光公司的冒名行为，对此根据法律规定袁大容不应对此承担任何责任。阳光公司冒用袁大容的身份信息将公司股东及法定代表人变更为袁大容的时间是2016年6月16日使用的是袁大容丢失作废的身份证，而客观上袁大容在2015年7月31日补办了新的身份证并变更了户籍地址，阳光公司的变更登记行为明显不属于袁大容的意思表示，袁大容不应被追加为本案的被执行人。袁大容自2004年起常年久居于四川成都，袁大容在2018年底发现自己被限制消费之后，经多方查证确定在北京有诉讼案件。后袁大容到北京朝阳区市场监督管理局调取了阳光公司的工商档案，发现阳光公司将袁大容变更为公司股东和法定代表人的时间是2016年6月16日，此时袁大容己经不再使用工商登记中备案的身份证，有袁大容的现有身份证件为证。阳光公司的变更行为明显与客观事实相矛盾。袁大容发现身份信息被阳光公司冒用后，及时向北京市朝阳区市场监督管理局进行了反映，并由该局委托北京华夏物证鉴定中心对工商备案中所谓的袁大容签字进行鉴定，结论为工商字并非袁大容本人所为。目前该局已经依法公告撤销关于袁大容工商登记的程序。阳光公司变更工商登记时间为2016年6月16日，其已经有生效的未履行判决存在，袁大容不可能去参与这样的公司经营也不会去投资这样的公司，这是最基本的逻辑。汇豪公司申请追加袁大容为被执行人，向法院提供的联系方式没有一个是袁大容真实使用的联系方式，故在法院作出（2019）京0105执异106号裁定书期间无法向袁大容送达相应文书，袁大容也无从得知被追加为被执行人的事实，直至近日在公告信息网上才发现此事，并及时提出本案诉讼。综上所述，袁大容并非阳光公司的真实股东及法定代表人，袁大容属于被冒用信息、登记为阳光公司的股东及法定代表人，袁大容本身就是无辜的受害者，不应被追加为汇豪公司及阳光公司案件的被执行人。为维护袁大容的合法权益，根据事实及法律的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，判如所请。汇豪公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。阳光公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，汇豪公司与北京京尚鲜海鲜餐饮责任有限公司因租赁合同纠纷诉至本院，2012年12月19日经本院审理，作出（2011）朝民初字第31182号民事判决书。（2011）朝民初字第31182号民事判决书生效后，汇豪公司向本院申请强制执行，本院以（2013）朝执字第7576号立案受理。2013年8月26日，北京京尚鲜海鲜餐饮责任有限公司更名为阳光荣发（北京）商贸有限公司。2019年9月16日，汇豪公司向本院申请追加袁大容为被执行人，经本院（2019）京0105执异106号执行裁定：本院（2013）朝执字第7576号案件中，追加袁大容为被执行人，与北京京尚鲜海鲜餐饮有限责任公司（现更名为阳光荣发（北京）商贸有限公司）在未清偿债务范围内共同向申请执行人北京汇豪恒基投资有限公司履行清偿义务。2016年6月1日，阳光公司原股东李伏金与袁大容签订《出资转让协议书》，李伏金将阳光公司出资100万元转让给袁大容，经阳光公司股东决定并出具《阳光荣发（北京）商贸有限公司股东决定》，袁大容为公司唯一股东。2016年6月16日，经阳光公司申请，阳光公司法定代表人由李伏金变更为袁大容。2019年8月6日，经袁大容申请，北京市朝阳区市场监督管理局委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，《阳光荣发（北京）商贸有限公司股东决定》和《出资转让协议书》中“袁大容”签名字迹与袁大容本人笔迹不是出自同一人。2020年2月17日，北京市朝阳区市场监督管理局作出京朝市监工处理字（2020）第5号行政处理决定书，撤销当事人阳光荣发（北京）商贸有限公司2016年6月16日办理的公司变更登记。2020年3月26日，北京市朝阳区市场监督管理局作出公告，由北京市朝阳区市场监督管理局于2016年6月16日核发的阳光荣发（北京）商贸有限公司，统一社会信用代码为xxx的营业执照正副本作废。阳光公司法定代表人由袁大容变更为李伏金。本院认为：根据当事人的诉辩意见和本院查明的事实，本案的争议焦点有二：第一，袁大容是否系阳光公司法定代表人；第二，袁大容是否应当对其担任股东期间的公司债务承担连带责任。焦点一，袁大容是否系阳光公司法定代表人。根据本院查明事实，阳光公司向北京市朝阳区市场监督管理局提交虚假材料，将阳光公司法定代表人由李伏金变更为袁大容，袁大容成为阳光公司唯一股东，后经北京市朝阳区市场监督管理局依法予以认定，阳光公司法定代表人由袁大容变更为李伏金。故袁大容并非阳光公司法定代表人和股东。焦点二，袁大容是否应当对其担任股东期间的公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。该条司法解释的理论基础为法人人格否认制度，是针对股东有限责任制度而设置的衡平条款，其目的就是为了防止股东滥用公司法人独立地位而损害公司债权人的利益。股东滥用公司法人独立地位，通常的表现为将公司人格形骸化，通过公司与股东之间的财产混同、机构与人员混同、业务混同等行为，实现公司利益向股东的输送，同时也让公司成为隔离股东与债权人的人造屏障，动摇了股东有限责任制度的正当性基础。由此，《公司法》引入公司法人人格否认制度。一人有限责任公司，作为有限责任公司的特殊形式，由于股东单一，缺少普通公司分权制衡的治理结构，更易产生股东滥用公司人格抽逃出资、逃避债务等行为，因此，《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条均规定由股东负担证明其财产与公司财产相互独立的举证责任。需要指出的是，不论是《公司法》第六十三条，还是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，其所规范的并非是股东的特定身份，而是股东将公司形骸化的特定行为，换言之，只要在公司债务发生时，股东具有将公司形骸化的行为，债权人起诉时不论该股东是否仍具有股东身份，其都应当对公司债务承担连带责任。但是，如果并非公司股东，则不发生上述责任。本案中，袁大容经阳光公司提交虚假材料，被变更登记为阳光公司唯一股东及法定代表人。该变更行为并非袁大容真实意思表示，也已经北京市朝阳区市场监督管理局纠正，因此，汇豪公司要求追加袁大容为（2013）朝执字第7576号案件被执行人，无事实依据，本院不予支持。汇豪公司、阳光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不追加原告袁大容为（2013）朝执字第7576号执行案件的被执行人。案件受理费35元，由被告北京汇豪恒基投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。本院（2019）京0105执异106号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年七月二十五日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹