北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初12号原告张继林，男，1960年1月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人张忠（系原告之子），男，1984年12月9日出生，汉族，居民，住北京市房山区。委托代理人刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告张继林诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，于2020年5月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告张继林及其委托代理人张忠、刘庆，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继林诉称，2002年1月1日，原告与北京市房山区窦店镇兴隆庄村农工商经济联合社（以下简称兴隆庄村经联社）签订了《农村土地承包（租赁）经营合同书》，合同期限30年，自2002年1月1日起至2031年12月31日止。该地位于北京市房山区窦店镇兴隆庄村（以下简称兴隆庄村）南边大坑，面积为10余亩，并且该合同经过北京市房山区交道镇政府农村合作经济经营管理站鉴证。合同签订后，原告依照合同约定交纳租金。2017年4月12日，被告下发窦政发（2017）15号《关于进一步规范宅基地和承包地翻建房屋的补充规定》，依据该文件第四条的规定，原告于2017年7月14日向北京市房山区窦店镇兴隆庄村村民委员会（以下简称兴隆庄村村委会）提出翻建房屋申请，经村委会研究同意原告的建房申请。2019年5月13日，被告发出《限期拆除通知书》，并于同年5月29日非法拆除了原告承租土地上的建筑物（以下简称涉案建筑物）。2020年1月19日，北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）作出（2019）京0111行初578号行政判决书，确认被告于2019年5月29日强制拆除原告涉案建筑物的行为违法。2020年4月18日，原告向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，同年4月21日，原告收到了被告拒绝给付赔偿款的《答复意见书》。为维护自身合法权益，原告遂依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第九条、第十二条、第三十六条第八项的规定，向本院提出赔偿诉讼，请求被告赔偿原告财产损失1619575元。庭审中，原告提供了行政赔偿明细单，主要赔偿事项明细为：1.建房施工工程费1475950元；2.其他财产损失143625元，总计1619575元。原告张继林向本院提交了以下证据：1.2020年1月19日，（2019）京0111行初578号行政判决书，证明：被告于2019年5月29日强制拆除原告涉案建筑物的行为违法。2.2020年4月20日，《答复意见书》，证明：被告拒绝给付违法拆除赔偿。3.2002年1月1日，北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书，证明：原告与兴隆庄村经联社存在承包合同关系，以及该合同的有效期，并经北京市房山区交道镇政府农村合作经济经营管理站鉴证。4.补充协议，证明：原告与兴隆庄村经联社存在承包合同关系。5.租金缴费收据，证明：原告已经按照合同约定交纳租金。6.2005年4月5日，兴隆庄村村委会的证明，证明：原告承包土地上的房屋所有权为原告。7.2018年8月30日，市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第576号-答告《答复告知书》，证明：原告承包的土地是可以建设房屋的。8.2017年4月12日，窦政发（2017）15号《关于进一步规范宅基地和承包地翻建房屋的补充规定》，证明：按照该文件的规定，原告向村委会申请即可在承包土地上翻建房屋，不应认定为违法建设。9.2017年7月14日，原告翻建房屋的申请，证明：原告履行了翻建房屋的申请手续。10.2019年5月21日，录音笔录，证明：兴隆庄村村委会确认原告申请建房的手续完善。11.房屋建筑施工承包合同及收条，证明：原告所建涉案建筑物共计支出1475950元。12.其他损失清单，证明：原告因被告违法拆除所造成的其他损失。13.照片，证明：原告房屋的前后照片及拆除时的照片。14.北京林芳新型建材厂的营业执照副本复印件，证明：原告在该地注册了北京林芳新型建材厂。15.完税证明，证明：原告该厂的完税情况。被告窦店镇政府辩称，第一，原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规划分局）于2019年1月23日向被告移交的市规（房）移送函【2019】第006号《案件移送函》，认定原告所在YG20180511032号图斑位置所建房屋，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证，属于违法建设。第二，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关侵犯公民、法人和其他组织“合法权益”的情形，受害人才依法取得国家赔偿的权利。因原告所建设施为违法建设，所以不受《中华人民共和国国家赔偿法》的保护。第三，被告在拆除原告违法建设时，房屋内并无其他物品。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告窦店镇政府于2020年6月4日向本院提交了以下证据：案件移送函、2018年新增疑似违法建设调查明细表、图斑、现场照片，证明：原告所建房屋未取得规划审批，系违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张继林提交的证据1-4、5、8、9、13、14、15，能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据6，因村民委员会不具有认定房屋产权的法定职权，故本院不予采纳；证据7、11，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据10，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式，故本院不予采纳；证据12，本院予以参考。被告窦店镇政府提交的证据，能够证明案件来源，本院予以采纳。经审理查明，原告张继林系兴隆庄村村民，2020年1月1日，原告张继林与兴隆庄村经联社签订了《土地承包（租赁）经营合同书》，合同约定：兴隆庄村经联社将集体所有耕地5.13亩发包（出租）给原告张继林承包（租赁）经营，经营方式为个人承包，承包期限自2002年1月1日起至2031年12月31日止，共30年。后兴隆庄村经联社与原告张继林又签订《补充协议》。原告张继林称签订承包合同时，承包地上没有建筑物，涉案建筑系于2005年之前建成。2017年又进行了翻建。针对2018年新增疑似违法建设，2019年1月23日，房山规划分局向被告窦店镇政府发送案件移送函，其中包含涉案建筑物。2019年5月13日，针对涉案建筑物，被告窦店镇政府作出窦政限拆字[2019]8号《限期拆除通知书》，认定涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证，责令原告张继林自行拆除违法建设并接受复查。同年5月29日，被告窦店镇政府作出窦政拆字[2019]11号《拆除决定书》，并张贴于涉案建筑物门上。当日，被告窦店镇政府强制拆除涉案建筑物。原告张继林不服被告窦店镇政府的强制拆除行为，遂诉至本院，要求确认被告窦店镇政府于2019年5月29日实施的强制拆除行为违法。经审查，本院作出（2019）京0111行初578号行政判决书，确认被告窦店镇政府于2019年5月29日强制拆除原告张继林涉案建筑物的行为违法。2020年4月18日，原告张继林以邮寄方式向被告窦店镇政府提交行政赔偿申请书，被告窦店镇政府收到申请后于2020月4月20日作出《答复意见书》，不予支持原告张继林提出的国家赔偿请求。原告张继林仍不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告窦店镇政府赔偿原告张继林财产损失1619575元。庭审中，原告张继林提供了行政赔偿明细单，主要赔偿事项明细为：1.建房施工工程费1475950元；2.其他财产损失143625元，总计1619575元。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，（2019）京0111行初578号行政判决书中已经判决确认被告窦店镇政府实施的拆除行为违法，故原告张继林对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证义务。原告张继林主张的行政赔偿事项主要为两项，一是涉案建筑的损失；二是其他财产的损失。本案中，原告张继林认可其租赁的土地上无建筑，其于2005年之前在租赁土地上建设了房屋，2017年对已建成的房屋进行翻建。庭审中，原告张继林主张其翻建房屋并未违反被告窦店镇政府作出的《关于进一步规范宅基地和承包地翻建房屋的补充规定》的相关内容，故涉案建筑具有合法性。本院认为，原告张继林应先证明原有房屋的合法性，然原告张继林提供的《农村土地承包（租赁）经营合同书》中载明其租赁的土地系耕地，庭审中，原告张继林称其租用的土地实际非耕地，而系建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、第四十四条之规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；禁止擅自在耕地上建房。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《城市规划条例》（1984年1月5日实施）第二条、第四十二条、第四十四条第二款之规定，本条例所称城市，是指国家行政区域划分设立的直辖市、市、镇，以及未设镇的县城。城市规划区的各项建设活动，由城市规划主管部门实施统一的规划管理。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施）第三条、第三十二条之规定，本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇；在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物等，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施）第二条第一款、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区；本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，无论是农用地还是建设用地，无论是新建建筑物还是翻建建筑物，均需依法取得相关的合法手续，本案原告张继林未能有效证明涉案建筑物的合法性，故其提出翻建房屋符合相关规定，应当予以赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告张继林提出其他财产损失赔偿的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一项，第三十六条第八项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”庭审中，被告窦店镇政府主张原告张继林未因强制拆除行为存在财产损失，但被告窦店镇政府未能提交合法有效的证据证明其主张的真实性，则本院根据本案合法有效的证据，及庭审中各方当事人的陈述，参考原告张继林的财产损失清单，对原告张继林财产的损失酌定赔偿数额。本案中，原告张继林主张被告窦店镇政府对其被拆除的围墙予以赔偿。庭审中，被告窦店镇政府认可其拆除了围墙，但未能提交依法拆除围墙的相关证据，故被告窦店镇政府拆除围墙的行为不符合法律规定，本院不予支持，然同时，原告张继林未能提供合法有效的证据证明建设围墙的合法性，故原告张继林主张围墙的损失赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告窦店镇政府在强制拆除涉案房屋后，应当负有通知原告张继林自行处理建筑材料的义务。庭审中，被告窦店镇政府认可涉案建筑材料系政府清理，未通知原告张继林自行清理，本院认为，涉案建筑被拆除后的建筑材料确属原告张继林的合法财产，故对原告张继林建筑材料的损失本院酌定赔偿数额。综上，本院酌定被告窦店镇政府赔偿原告张继林损失56464元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告张继林损失56464元；二、驳回原告张继林的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  穆希亭人民陪审员  崔晓靖二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉