福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终773号 上诉人（原审被告）：南平申恒物业管理有限公司，住所地福建省浦城县文化路**绿洲豪庭**楼**。 法定代表人：赖舜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张叶标，男，公司经理，住福建省浦城县。 被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司福建分公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路**湖前办公服务大楼第**div> 主要负责人：苏雄师，总经理。 委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。 上诉人南平申恒物业管理有限公司（下称申恒公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司福建分公司（下称日立福建分公司）服务合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2019）闽0722民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 申恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日立福建分公司的诉讼请求。事实与理由：申恒公司的工作人员已通过现金支付的方式将该笔款项交付给了日立福建分公司的工作人员周荣忠，不存在欠款问题。申恒公司与日立福建分公司之间的交易习惯是日立福建分公司先提供票据，申恒公司再凭借票据支付，有时候支付现金，有时候通过微信转账。申恒公司提交的票据足以证明其已经履行合同付款义务。通过双方工作人员的微信聊天记录中的陈述，申恒公司的工作人员强调过“全部付清楚啦”，而日立福建分公司工作人员并未对此反驳，应视为其认可案涉合同款项已支付，且该笔款项具体属于案涉合同中的哪一期款项，日立福建分公司也未予以明确。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回日立福建分公司的诉讼请求。 日立福建分公司辩称，一、申恒公司提交的票据不足以证明其已履行合同付款义务。根据交易习惯，日立福建分公司先给申恒公司开具票据后再由申恒公司支付款项，但申恒公司在开具票据后一直未付案涉款项。二、微信聊天记录中“全部付清楚啦”仅为申恒公司的单方陈述，从本案证据来看并未体现该笔款项已付清。三、日立福建分公司明确该笔款项为案涉合同中第四期保养费，并以此主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 日立福建分公司向一审提出诉讼请求：1.申恒公司即时向日立福建分公司支付电梯保养费3150元；2.申恒公司即时向日立福建分公司支付违约金1575元（按延误部分费用50%计算），以上合计4725元。 一审法院认定事实：2016年8月31日，申恒公司与日立福建分公司签订《电梯保养服务合同》，约定日立福建分公司为申恒公司提供3台日立电梯的保养服务，保养期限自2016年8月1日至2017年7月31日止。申恒公司分4期付款，每3个月为一期，于每期收到申恒公司保养发票后10日内支付，每期电梯保养金额为3150元。合同第八条第2点违约责任约定“若申恒公司逾期付款，日立福建分公司就该期发出第一份书面催款函之日起一周内仍未履行，日立福建分公司可根据实际情况随时中止相关电梯的保养工作，直至申恒公司结清相关款项为止，期间的一切损失与责任均由申恒公司负责，同时日立福建分公司有权向申恒公司收取合同规定付款金额50%的违约金”。上述合同签订后，日立福建分公司按合同约定履行保养服务，申恒公司对日立福建分公司提供的保养服务没有异议。嗣后，日立福建分公司与申恒公司又续订了一份《电梯保养服务合同》，将保养服务延续至2018年7月31日。2019年9月29日，日立福建分公司通过EMS向申恒公司寄送《律师函》，催讨尚欠的保养费3150元，要求申恒公司见函后核对欠款信息并于5日内付款，2019年10月1日，该《律师函》由申恒公司保安签收。另查明，申恒公司通过微信和银行转账向日立福建分公司转账6次，共支付了7期的电梯保养费。2016年11月23日招商银行转账3150元；2017年3月8日招商银行转账3150元；2017年12月27日微信转账3150元；2018年3月29日微信转账3150元；2018年9月29日微信转账6300元，申恒公司在转账后微信发信息“全部付清楚啦”。 一审法院认为，日立福建分公司与申恒公司签订的《电梯保养服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。日立福建分公司已依约履行了电梯保养服务，对此申恒公司并无异议，故日立福建分公司有权要求申恒公司依合同约定支付电梯保养费。申恒公司主张已按合同约定付清电梯保养费，应由申恒公司承担付款的举证责任，但申恒公司未能提供证据证明付款的事实，而从日立福建分公司提供的证据上看，在日立福建分公司与申恒公司合同约定的2年8期的电梯保养服务费中，申恒公司仅支付7期的费用，尚欠1期费用3150元未支付，因申恒公司未能举证证明付清电梯保养费的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故日立福建分公司主张申恒公司支付尚欠的费用3150元，于法有据，予以支持。对于日立福建分公司主张申恒公司按延付部分金额的50%支付违约金的诉请，虽日立福建分公司与申恒公司在案涉合同中有约定以3个月为一期，收到保养发票后10天内付款，但在合同实际履行过程中，双方均未严格按合同约定的期限开票和付款，且履行多期双方未提出异议，结合2018年9月29日申恒公司最后一次付款6300元时，在微信发信息“全部付清楚啦”，而日立福建分公司也未予否认的事实，可以看出双方在合同履行过程中已变通执行了付款时限条款，申恒公司亦是误以为付清款项，并非存心违约，同时日立福建分公司也未能举证证明系按合同约定期限向申恒公司交付保养费发票，故对日立福建分公司主张申恒公司按合同条款支付违约金，不予支持。但日立福建分公司于2019年9月29日向申恒公司寄送《律师函》，在《律师函》中明确要求申恒公司见函后核对信息并于5日内付款，申恒公司于2019年10月1日签收《律师函》后却未作任何回应，鉴于申恒公司的逾期付款行为给日立福建分公司造成资金占用损失，故酌定申恒公司应自其逾期付款之日即日立福建分公司《律师函》指定的付款期限届满后（2019年10月7日）开始按年利率6%向日立福建分公司支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、申恒物公司应于本判决生效之日起十日内支付日立福建分公司电梯保养费3150元。二、申恒公司应自2019年10月7日起以3150元为基数，按年利率6%向日立福州分公司支付逾期付款违约金至债务实际清偿之日止。三、驳回日立福建分公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。除申恒公司对一审认定其欠付日立福建分公司电梯保养费3150元的事实有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。关于申恒公司是否欠付日立福建分公司电梯保养费3150元的问题，属于本案的争议焦点，本院在下文裁判理由中一并予以分析、认定。 另查明，双方当事人对于一审文书中载明的主体名称“日立电梯（中国）有限公司福州分公司”属于笔误，均无异议。一审法院于2020年7月13日作出（2020）闽0722民初138民事裁定，将文书中的笔误补正为“日立电梯（中国）有限公司福建分公司”，并送达双方当事人。 本院认为，本案的争议焦点是申恒公司是否欠付日立福建分公司电梯保养费3150元。案涉合同是缔约双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有约束力。现日立福建分公司主张申恒公司余1期费用未支付，申恒公司作为履行义务的一方当事人对是否履行合同应承担相应的举证责任。根据合同约定及双方的交易习惯，案涉电梯保养费用的支付采取先由日立福建分公司出具票据给申恒公司，再由申恒公司按票据金额支付的方式，故申恒公司作为后履行义务的一方，虽提供了相应票据，但并不足以证明其已经履行了支付义务。申恒公司主张其已通过现金支付方式履行了该笔款项的支付义务，从双方之间的交易情况判断，合同中所涉的7期费用均通过银行或微信转账等方式支付，申恒公司主张仅案涉的该笔电梯保养费采取现金方式支付，与双方间的交易习惯并不一致，申恒公司又未提供其他证据予以佐证，且就该笔款项的现金支付时间亦无法明确陈述，故本院对其主张不予采纳。综上所述，申恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南平申恒物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 金纪超 书 记 员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。