广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复157号 复议申请人：林景辉，男，汉族，1956年8月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。 委托代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。 申请执行人：广东省佛山市顺德区。 负责人：吴振图。 被执行人：佛山市顺德区容桂景洋水暖五金厂，住所地：广东省佛山市顺德区。 投资人：林景辉。 复议申请人林景辉不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2020）粤0606执异224号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林景辉向顺德区法院提出异议，请求停止对其享有权益的位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号厂房905平方米的执行，被执行人佛山市顺德区容桂景洋水暖五金厂（以下简称景洋五金厂）只需向申请执行人广东省佛山市顺德区容桂街南联股份合作经济社（以下简称南联经济社）返还厂房365平方米。 顺德区法院查明，因景洋五金厂未履行已经发生法律效力的（2019）粤0606民初12145号民事判决书及本院作出的（2019）粤06民终11962号民事判决书所确定的义务，南联经济社向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院受理案号为（2020）粤0606执5362号。 （2019）粤0606民初12145号民事判决书及本院作出的（2019）粤06民终11962号民事判决书判决：一、景洋五金厂于判决发生法律效力之日起三十日内向南联经济社返还其占用的位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号面积为1270平方米的厂房；二、景洋五金厂、林景辉于判决发生法律效力之日起三十日内向南联经济社支付自2019年6月1日起至实际返还厂房之日的占用费，占用费按每月2190元的标准计算。 另查，2018年5月8日，南联经济社以景洋五金厂、林景辉为被告提起诉讼，请求判决被告景洋五金厂、林景辉支付拖欠的租金651600元及利息，本院作出（2018）粤0606民初8322号民事判决书，认为南联经济社和林景辉对涉案厂房各享有50%的租金收入权益，林景辉经营的景洋五金厂已按合同约定支付了全部租金，故判决驳回了南联经济社的诉讼请求。南联经济社不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）粤06民终11414号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而林景辉亦曾于2019年7月1日以南联经济社为被告提起诉讼，请求判决确认其对位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号厂房一部分50%的收益权。顺德区法院作出（2019）粤0606民初13420号民事判决书，认定林景辉对涉案厂房享有50%的收益权，但应待产生具体收益后另案主张权利。 顺德区法院认为，（2019）粤0606民初12145号民事判决书及本院作出的（2019）粤06民终11962号民事判决书判决景洋五金厂于判决发生法律效力之日起三十日内向南联经济社返还其占用的位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号面积为1270平方米的厂房，该判决事项清晰明确，为返还全部1270平方米厂房的非金钱给付之债务，而（2019）粤0606民初13420号民事判决书和（2018）粤0606民初8322号民事判决书虽然确认林景辉对上述厂房享有50%的收益权，但林景辉享有的权益并不能抵销景洋五金厂返还1270平方米厂房之债务。另外，异议人林景辉以其对涉案厂房50%的收益权为由主张景洋五金厂仅应返还执行标的物即位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号的1270平方米厂房中的365平方米，实质是对上述（2019）粤0606民初12145号民事判决书及本院作出的（2019）粤06民终11962号民事判决书不服，该异议事项不属于执行异议审查范围，异议人应通过其他法律途径主张权利，故顺德区法院对其异议申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第十九条之规定，裁定如下：驳回林景辉的异议请求。 异议人林景辉向本院提出复议，请求：1.撤销顺德区法院(2020)粤0606执异224号执行裁定书；2.将本案发回顺德区法院重新审查。事实与理由：顺德区法院在执行申请执行人南联经济社与被执行人景洋五金厂房屋租赁合同纠纷一案[（2020）粤0606执5362号]中，复议申请人于2020年5月12日向顺德区法院提出执行异议，认为尽管案涉厂房租赁合同约定租赁的面积为1270平方米，但实际属于向南联经济社租赁的只有365平方米。（2019）粤0606民初13420号判决书已认定，林景恩、潘志光与南联经济社因合作兴建厂房产生的财产权益由林景辉受让后，林景辉经营的景洋五金厂正是根据所租赁厂房的总面积1270平方米减去案涉厂房一半面积即905平方米得出计算租金的面积365平方米后，再乘以6元/平方米并计算12个月的结果，缴纳的租金实际上是在扣除案涉厂房一半的面积即905平方米后，按租赁面积365平方米支付租金给南联经济社，这一事实也已经在（2018）粤0606民初8322号民事判决书中所认定。因被执行人是复议申请人投资开办的个人独资企业，复议申请人同意继续由被执行人使用其享有权益的案涉厂房905平方米，故依法应停止对复议申请人享有权益的案涉厂房905平方米的执行，被执行人只需向申请执行人返还该厂房的365平方米。顺德区法院责令被执行人向申请执行人返还案涉厂房1270平方米不当。原审法院以复议申请人提出的异议不属于执行异议审查范围为由，作出（2020）粤0606执异224号执行裁定书，驳回复议申请人的异议申请。复议申请人认为，顺德区法院对复议申请人提出的异议不予审查是错误的，依法应予撤销，并应发回重审。理由如下：一、本案复议申请人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。二、本案据以执行的生效判决认定案涉厂房1270平方米全部属于南联经济社所有错误，判决复议申请人向南联经济社返还1270平方米厂房明显不当。尽管案涉厂房租赁合同约定租赁的面积为1270平方米，但实际属于向南联经济社租赁的只有365平方米。首先，生效（2018）粤0606民初8322号和（2018）粤06民终11414号民事判决采信的下列证据足以证明，案涉厂房有905平方米属于林景辉所有，属于租赁南联经济社的只有365平方米：1.南联经济社原负责人（亦是案涉协议的签约人）梁业祥出具的《证明》；2.《南联经济社2016年应收租金明细表》；3.南联经济社开具给景洋厂的《发票》；4.印有容桂小黄圃居委会南联股份合作社字样的《便?纸》。其次，（2019）粤0606民初13420号民事判决采信的下列证据足以证明，案涉厂房由南联经济社与林景恩、潘志光合作建设、林景辉受让了案涉厂房林景恩、潘志光所占的权益：1.由南联经济社原会计吴洪明制作的《南联拉丝厂建厂房投资收支平衡表》；2.南联经济社原会计吴洪明、南1、2、3队队长梁元胜、陈勤初、陈桂伦在(2018）粤0606民初8322号案庭审出庭作证情况；3.2007年12月29日林景辉与林景恩、潘志光签订的《房地产转让协议》和《收据》。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。据此，复议申请人符合按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断为权利人的法定情形，依法应认定其是案涉厂房905平方米的权利人，其提出的排除执行异议，理据充分。综上所述，复议申请人依法属于案涉厂房905平方米的权利人，其基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。顺德区法院对此不予审查，显然与事实不符，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项的规定，原裁定依法应予撤销，并应发回顺德区法院重新作出裁定。复议申请人恳请上级人民法院支持复议申请人的请求。 复议申请人林景辉未向本院提供证据。 申请执行人南联经济社及被执行人景洋五金厂未发表意见亦未向本院提供证据。 经审查，顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，林景辉以南联经济社为被告，起诉请求确认林景辉对佛山市顺德区容桂街道小黄圃第一工业区创业路二横路2号的厂房享有50%的收益权。顺德区法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）粤06民初13420号民事判决，该判决认定：林景辉对佛山市顺德区容桂街道小黄圃第一工业区创业路二横路2号的厂房产生的财产收益享有50%的份额，但由于上述厂房至今未能办理所有权登记，而林景辉与南联经济社因上述厂房的权益分配产生的纠纷属于合同纠纷，因此林景辉请求确认其对上述厂房享有50%的权益份额，于法无据，顺德区法院不予支持，林景辉可就上述厂房产生的具体收益另行主张权利。该判决驳回林景辉的全部诉讼请求。南联经济社不服该判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月23日以（2020）粤06民终6605号立案审理，目前正在审理中。 本院认为，在本案执行依据即顺德区法院（2019）粤0606民初12145号民事判决及本院（2019）粤06民终11962号民事判决中，复议申请人林景辉分别作为被告及上诉人参加诉讼，上述生效判决明确要求景洋五金厂向南联经济社返还其占用的位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃创业路2横路2号面积为1270平方米厂房，且景洋五金厂系个人独资企业，投资人为林景辉。因此，虽然林景辉并非生效判决确认的返还上述厂房的直接义务人，但其亦应受生效判决法律效力的拘束，其身份并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定中的“案外人”或“利害关系人”。在执行依据明确要求景洋五金厂向南联经济社返还上述1270平方米厂房，即该返还义务属于非金钱给付义务，且应返还的标的物具有特定性的情况下，林景辉以其对应返还的标的物中的905平方米厂房享有权益为由请求仅向南联经济社返还365平方米厂房，实质上是对本案执行依据不服，其关于应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对其所提异议进行审查的主张不能成立。林景辉若认为执行依据错误，应依法通过其它法律途径进行救济。 综上，复议申请人林景辉的复议请求理据不足，本院不予支持；顺德区法院（2020）粤0606执异224号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持，但该裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林景辉的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执异224号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年七月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹