河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初156号原告：赵浩淼，男，1964年6月27日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。委托诉讼代理人：张辉，河南良仁律师事务所。被告：林州市京林建设劳务有限责任公司，住所地林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：崔世峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。第三人：焦国安，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省滑县（上述信息已注销）。现名王建威，男，1962年3月6日，汉族，住河南省西平县。第三人：张廷献，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省滑县。原告赵浩淼与被告林州市京林建设劳务有限责任公司（以下简称：“林州京林公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出判决，原告赵浩淼不服提起上诉，2019年12月30日河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫民终24160号民事裁定书发回本院重审。本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵浩淼委托诉讼代理人张辉，被告林州京林公司委托诉讼代理人李凯明到庭参加诉讼，本院依职权追加焦国安、张廷献作为第三人亦参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵浩淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款288585元，利息69260元，起诉后利息损失按同期银行贷款利率计算至其实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，原告与被告就郑州市上街区22号街坊11、12号楼二次结构砌砖及内外粉刷签订协议。双方就承包范围、工程质量、工程进度以及承包价格作出了相应约定。协议签订后，原告积极组织施工，按时完成了合同约定的工程内容，2016年1月25日通过了竣工验收。根据合同约定，被告应当向原告支付工程款4323585元，但是被告仅支付了4010000元，扣除原告未做的零星尾活25000元，被告还欠原告工程款288585元。原告多次催要无果，现特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告林州京林公司辩称，1、答辩人并未与原告签订过合同，答辩人将上街区22街坊11、12号楼工程发包给了焦国安，而上街区人民法院及郑州市中级人民法院判决林州京林公司支付焦国安1474768.38元，该款项已经全部履行完毕，答辩人发包给焦国安的施工范围包含了原告赵浩淼的施工范围，京林公司不可能再将工程发包给原告。2、张廷献系焦国安雇佣的工人，不可能再代表林州京林公司，在该案一审庭审过程中，原告陈述在合同磋商期间、签订合同、合同履行、款项支付等整个合同阶段均系与焦国安和张廷献联系，因此合同的行为人为焦国安和张廷献而不是林州京林公司，支付赵浩淼的主体不是林州京林公司。3、上街区人民法院豫01**民初1357号民事判决书第6页关于未施工的天棚抹灰工程、天棚吊顶工程、刷喷涂料工程、墙面一般抹灰工程应扣除工程款问题本院认为应扣除人工费及其他费用为355232.62元，涉案工程并未全部按图施工，有部分工程未施工，该未施工工程系原告的承包范围，应当在原告应得工程款中扣除，扣减之后涉案工程不存在拖欠赵浩淼的工程款的情形。综上所述，无论从合同主体来说还是合同实体来说林州京林公司均不应支付赵浩淼工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人焦国安（现名王建威）述称，我与原告工程完工后，我给原告出具了结算单，本来应该是由张廷献出的，但由于张廷献不在回家了，就由我出具了结算单。第三人张廷献述称，我是之前跟焦国安一起干工程的，我是跟着焦国安打工的。被告在承包上街工程时，把项目的章给我由我代被告项目部签合同经审理查明，2014年5月13日，以林州京林公司上街区11#12#楼项目部为甲方与乙方赵浩淼签订《二次结构协议书》一份，该协议载明“一.工程名称：中铝上街22街坊11-12#楼二次结构砌砖及内外粉刷……四.承包范围：1、按图纸要求主体以外所有精装修外的二次结构所有工程乙方负责施工，包括植筋钢筋制作绑扎模板制作，混凝土浇筑及养护等；2、内外粉刷，散水，屋面（防水保温除外），下沉间处理，楼梯及楼层地面及拉毛，喷浆，挂网等；3、除甲方提供升降机方木模板外，其它所有用工具乙方自筹；4、上砖，上灰，小砖加气块砌筑及养护……”。双方还对其他权利义务进行了约定。在协议落款处甲方盖有林州京林建筑劳务有限公司上街区11#12#楼项目部公章及张廷献签字，乙方处有赵浩淼的签字。原告赵浩淼依照约定进行施工，2018年9月8日，第三人焦国安个人向原告出具《结算单》一份，载明：上街区22街坊11-12#楼二次结构砌砖及内外粉刷总面积41177平米，41177平米×105元＝4323585总款，4323585元-已付款4010000元-尾活没干扣除25000元，剩余288585元（贰拾捌万捌仟伍佰捌拾伍元整），工程名称为上街区中国长城铝业国有工矿棚户区改造22街坊项目11-12#楼。庭审过程中，原告赵浩淼陈述其已收到的工程4010000元系由第三人张廷献和焦国安以发放工资形式向其支付。另查明：第三人焦国安于2017年8月15日以林州京林公司为被告提起诉讼过程中，其自认2013年10月26日林州京林公司将其承包的中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#、12#楼建设工程转包给其本人，原告赵浩淼自认其从第三人焦国安处承包了上述工程中的二次结构工程，本案所涉工程是上述竣工验收工程中的一部分。但其认为焦国安、张廷献是林州京林公司的员工，该工程款应由被告林州京林公司承担。再查明：本院于2018年11月22日作出（2017）豫0106民初1357号民事判决书（已生效）中第三人焦国安自认：2013年11月1日，河南中铝建设工程有限公司与被告林州京林公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定由被告林州市京林公司对中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#、12#楼建设工程施工。工程地点为郑州市上街区22街坊11#、12#楼；工程内容为：11#、12#楼主体、砌体、粉刷及水电暖工程。合同约定工程价款按建筑面积480元/㎡，2013年10月26日，被告林州京林公司代表栗志强与第三人焦国安签订承包协议，由第三人焦国安负责对中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#楼（建筑面积20929.13㎡）、12#楼（建筑面积20248.81㎡）建设工程的具体施工。约定价格为410元/㎡，工期16个月。第三人焦国安依约进行了施工并于2016年1月25日通过了竣工验收。该判决书认定：河南中铝建设工程有限公司将上街区22街坊11#、12#楼建设工程的劳务作业发包给被告林州京林公司，被告林州京林公司又将该工程的部分劳务发包给第三人焦国安。法院依法判令被告林州京林公司应于判决生效后十日内给付第三人焦国安1460197.38元及利息，上述款项已执行完毕。另本院于2018年9月14日作出（2018）豫0106民初485号民事判决书（已生效）中认定：因庭审中林州京林公司、焦国安及张廷献均确认张廷献系焦国安雇佣的工人。上述事实，有原、被告举证材料、第三人陈述及庭审笔录载卷为据，事实清楚，证据充分。本院认为：原告赵浩淼以《二次结构协议书》及第三人焦国安个人出具的《结算单》为凭，向被告林州京林公司主张支付剩余工程款，上述《二次结构协议书》上虽盖有林州京林建筑劳务有限公司上街区11#12#楼项目部印章，但该项目部不具备独立的法人主体资格，也不是法律上承认的被告林州京林公司成立的并承担债权债务的主体，故不能依《二次结构协议书》认定被告林州京林公司与原告赵浩淼之间存在合同关系，且林州京林公司已将涉案工程款全部支付给第三人焦国安。第三人焦国安将涉案部分工程分包给了原告赵浩淼，后又向原告出具《结算单》载明尚欠288585元（贰拾捌万捌仟伍佰捌拾伍元整）的事实。故原告赵浩淼向被告林州京林公司主张支付剩余工程款无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵浩淼的诉讼请求。案件受理费3334元，由原告赵浩淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王驰峰人民陪审员  安集武人民陪审员  张津利二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王瑞龙