山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5781号原告：郭现军，男，1958年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：张保昌，男，1990年10月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，职务：董事长。委托诉讼代理人：张英，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：马兵，男，系该单位工作人员。被告：柏孟敏，男，1977年7月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。被告：阳谷昌恒劳务分包有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县侨润办事处天润嘉苑10号3单元401室。法定代表人：武守才，职务：经理。委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。原告郭现军与被告张保昌、中建三局集团有限公司、柏孟敏、阳谷昌恒劳务分包有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月21日作出（2019）鲁0281民初6986号民事判决书，判决书送达后，被告中建三局集团有限公司不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁02民终4247号民事裁定书，裁定撤销（2019）鲁0281民初6986号民事判决书，将案件发回本院重审。该案被发回后，本院重新组成合议庭，并追加阳谷昌恒劳务分包有限公司为本案被告，对本案公开开庭进行了审理。原告郭现军及其所称的姨表兄弟张衍年，被告柏孟敏的妻子孙倩及其委托诉讼代理人周兆刚，被告张保昌、阳谷昌恒劳务分包有限公司的共同委托诉讼代理人王涛，被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭现军向本院提出诉讼请求：在（2019）鲁0281民初6986号案件中，原告最终明确诉讼请求为要求被告柏孟敏、中建三局集团有限公司赔偿原告各项经济损失共计80000元，在本案发回重审庭审过程中，原告明确诉讼请求为由四被告共同承担原告各项经济损失共计80000元，原告未对各项具体损失作出明确。事实和理由：2018年8月6日下午15时30分许，原告在被告承包的河套沽河绿道胶州段左岸工作中，在8号线地铁隧道出口第四个桥墩上坠落受伤，原告被送到胶州市胶东街道办事处中心卫生院抢救，住院费柏孟敏给垫付4600元。被告张保昌辩称，根据本案之前一审、二审查明的事实，张保昌不是本案涉案主体，张保昌不应该承担责任。被告中建三局集团有限公司辩称，第一，张保昌是阳谷昌恒公司的高管，其行为代表阳谷昌恒公司，并且根据分包合同，阳谷昌恒公司的授权是张保昌全权处理项目事宜；第二，郭现军是在从事阳谷昌恒分包劳务工程过程中受伤的；第三，被告公司依法将涉案项目劳务工程分包给阳谷昌恒公司，阳谷昌恒公司具备安全生产资质，并且根据合同约定，若发生相关安全事件，由分包承担赔偿责任；第四，张保昌代理人张衍年不具备代理权；第五，张保昌与阳谷昌恒由一个代理人代理，不符合法律规定。被告柏孟敏辩称，被告与原告郭现军根本不认识，柏孟敏本人不会开车，也没有到过事故发生工地，事故发生之时，柏孟敏在扬州老家，因此被告柏孟敏不应承担责任。被告阳谷昌恒劳务分包有限公司辩称，被告公司并无郭现军这名员工，不应该承担责任。在（2019）鲁0281民初6986号案件审理期间，原告向本院提交自己书写的事发经过、胶州市胶东街道办事处中心卫生院病例、报警记录、协议复印件、银行转账记录等证据。被告张保昌质证称，对原告提交的证据及证明事项均无异议，但是与张保昌无关，张保昌代表的是阳谷昌恒公司。被告中建三局集团有限公司质证称，对原告提供的证据真实性无异议，但补充几点，第一，原告提供的证据证明原告是在阳谷昌恒分包劳务施工过程中受伤；第二，柏孟敏之前庭审中说张保昌转账10000元，让其转账支付给郭现军，原告提供证据足以证明该事实，请求法院要求柏孟敏出具收款凭证。被告柏孟敏质证称，对原告的报警记录、病历真实性无异议，对原告所说的医疗费由柏孟敏垫付不予认可，柏孟敏付的10000元也是由被告阳谷昌恒公司的张保昌支付到孙倩账户，由孙倩支付给原告，原告医药费由刘海波垫付。其他同之前的质证意见。被告阳谷昌恒劳务分包有限公司质证称，对证据真实性无异议，但是被告公司并未就此事与郭现军协商，也并没有向其通过中间人转账10000元。在本案重审过程中，被告中建三局集团有限公司向本院提交《建设工程分包合同》、阳谷昌恒劳务分包有限公司营业执照、企业资质、安全许可证、工商登记信息及柏孟敏二审上诉状、郭现军签字的补偿协议、郭现军收到的转账等证据，拟证实被告中建三局集团有限公司将案涉工程分包给阳谷昌恒劳务分包有限公司，阳谷昌恒劳务分包有限公司具有分包所需要的施工资质及安全生产资质。原告质证称，没有异议。被告张保昌质证称，被告个人没有委托孙倩与柏孟敏与原告协商赔偿，对其他证据无异议。被告柏孟敏质证称，没有异议。被告阳谷昌恒劳务分包有限公司质证称，被告公司没有委托孙倩与柏孟敏与原告协商赔偿，对其他证据无异议。在本案重审过程中，被告阳谷昌恒劳务分包有限公司向本院提交银行流水一宗，拟证实孙倩与柏孟敏夫妇向被告公司提供劳务派遣，公司向其支付的劳务派遣费用，合计128万元，并且该份证据中并无被告柏孟敏所说的被告公司向其转账10000元的明细。同时，该费用中包含柏孟敏派遣的工人的工资。郭现军是通过柏孟敏到被告工地工作，所有工资均由柏孟敏与孙倩与其结算，被告公司与孙倩、柏孟敏存在长期劳务派遣合作关系。原告质证称，不清楚，四被告共同承担赔偿责任。被告张保昌质证称，系张保昌代公司转账，系履行职务行为。被告中建三局集团有限公司质证称，对证据真实性无异议，其证据更能证明被告公司上述提出的观点。被告柏孟敏质证称，真实性无异议，但不能证明所支付款项时事故发生地段的工程款。被告柏孟敏称庭后要提交其在原告受伤之时并未在胶州的证据，本院认为被告柏孟敏欲提交的证据并不能证实原告并非是其雇佣到事发工地工作的，故本院未要求其提交该证据。经庭审质证，对各方无异议的证据本院依法予以采信并在卷佐证，对于双方有异议的证据本院分析如下：1.对于原告提交的事发经过，系其自己书写，本院不予采信；2.对于被告阳谷昌恒劳务分包有限公司提供银行流水，系2018年5月-10月期间，被告阳谷昌恒劳务分包有限公司通过张保昌向被告柏孟敏妻子所支付的款项，被告柏孟敏称以上款项并不是支付案涉工程的工程款，但是其并未提交证据证实，该证据涉及的银行转账多达100多万元，可以证明被告柏孟敏及其妻子孙倩与被告阳谷昌恒劳务分包有限公司并非简单的提供劳务关系，应是被告阳谷昌恒劳务分包有限公司所称的存在劳务派遣合作关系。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告郭现军在中建三局集团有限公司承包的胶东机场项目高空作业工作中受伤，原告自称系被告柏孟敏从黄岛劳务市场雇佣其到案涉工地从事高空作业，其工资由柏孟敏负责发放。原告郭现军受伤后，于2018年8月6日到胶州市胶东街道办事处中心卫生院就诊治疗，于2018年8月29日出院，住院时间共计23天，最终诊断为：硬膜下血肿；胸部外伤；左侧3-9肋骨骨折；右侧7-11肋骨骨折；肺挫伤；左肩胛骨粉碎性骨折；左桡骨小头骨折；全身多处软组织挫伤。原告花费医疗费共计4619.12元，原告认可被告柏孟敏为其垫付了全部医疗费用。被告柏孟敏与孙倩系夫妻关系，孙倩曾于2018年11月27日向原告郭现军转账10000元，并要求原告郭现军签订协议，协议约定：自郭现军受伤后之日起截止本协议签订之日起所实际发生和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用，在本协议签订之前已全部付清；经双方协商，甲方在协议后一次性支付补助金10000元；本协议为一次性终结处理协议，郭现军今后的身体和精神出现任何问题，均与甲方无关。被告张保昌与其妻子孙倩均称系张保昌委托其处理原告郭现军的赔偿事宜，但并未提交证据证实。另查明，案涉工地系被告中建三局集团有限公司所承包的工程，被告中建三局集团有限公司将案涉工程高架结构工程劳务分包给了被告阳谷昌恒劳务分包有限公司，被告阳谷昌恒劳务分包有限公司具备建筑企业资质证书，被告中建三局集团有限公司系劳务分包，并不违反法律规定。对于被告阳谷昌恒劳务分包有限公司与被告柏孟敏之间的关系，被告柏孟敏称其系给被告阳谷昌恒劳务分包有限公司提供劳务；被告阳谷昌恒劳务分包有限公司则称双方存在长期劳务派遣合作关系，原告郭现军即是被告柏孟敏与妻子孙倩派遣至被告工地工作的。还查明，2018年5月-10月期间，被告阳谷昌恒劳务分包有限公司通过张保昌向被告柏孟敏妻子孙倩所支付的款项共计100余万元。被告阳谷昌恒劳务分包有限公司并未举证证明被告柏孟敏及其妻子孙倩具有建筑企业资质证书。在（2019）鲁0281民初6986号案件审理期间，原告申请对伤残等级、误工时间、护理期限、护理人数、后续治疗费进行鉴定。本院已依法委托了潍坊盛泰司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构于2019年12月3日出具了2019潍坊盛泰司法鉴定所【2019】临鉴字第B1377号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭现军之伤构成十级伤残；2.误工期限为120日；3.护理期限为60日；4.全身多发骨折后期需给予促进骨折愈合药物等治疗，参考费用为800-1000元，或以实际合理支出费用审查认定。原告支出鉴定费用1800元。原、被告双方对鉴定意见均无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告作为提供劳务的一方，接受劳务的一方应如何认定，即原告与谁构成劳务关系；二、原告受伤所造成的损害，赔偿责任如何承担。关于焦点一，原告与谁构成劳务关系。综合本案原、被告的陈述及查明的事实，原告称其系被告柏孟敏从黄岛劳务市场拉到案涉工地工作，其工资由柏孟敏负责发放，事故发生后其医疗费用由柏孟敏垫付；被告阳谷昌恒劳务分包有限公司称，其公司与被告柏孟敏及其妻子孙倩长期存在劳务派遣合作关系。被告柏孟敏对原告及被告阳谷昌恒劳务分包有限公司的陈述均不予认可，其抗辩并未雇佣原告，与被告阳谷昌恒劳务分包有限公司之间也不是劳务派遣关系，而是提供劳务关系，根据本院查明的事实，被告柏孟敏的妻子孙倩在原告受伤后向原告进行赔偿10000元并要求原告签订补偿协议，该证据结合原告陈述，可以认定被告柏孟敏与原告存在雇佣关系，即原告与被告柏孟敏个人之间形成劳务关系。根据被告阳谷昌恒劳务分包有限公司于2018年5月-10月期间向被告柏孟敏妻子孙倩所支付的款项共计100余万元来看，被告柏孟敏与被告阳谷昌恒劳务分包有限公司之间并非简单的提供劳务关系，应系存在劳务派遣合作关系。关于焦点二，原告受伤所造成的损害，赔偿责任如何承担。本案中，原告作为提供劳务的一方，选择向接受劳务的被告柏孟敏主张权利，符合法律规定，本院予以支持；被告阳谷昌恒劳务分包有限公司分包案涉工程应由取得相应资质的单位予以施工，但被告阳谷昌恒劳务分包有限公司将工作交由没有相应资质的柏孟敏找人负责施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告阳谷昌恒劳务分包有限公司应与被告柏孟敏承担连带赔偿责任。被告张保昌系履行职务行为，其行为产生的责任应由被告阳谷昌恒劳务分包有限公司承担，其在本案中不应承担责任；被告中建三局集团有限公司系将工程合法分包给具有施工资质的被告阳谷昌恒劳务分包有限公司，其在本案中不应承担责任。故，对原告要求被告张保昌、中建三局集团有限公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于赔偿责任承担问题，在本案提供劳务过程中，双方均有责任，本院综合双方的过错程度，对原告所受损害，酌定由被告柏孟敏承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。对于原告的具体损失，原告在本案中未作明确，本院根据其在（2019）鲁0281民初6986号案件中明确的数额予以认定，原告主张医疗费4619.12元，根据原告庭审自认和原告提交的病历、住院费用明细，本院予以支持；原告主张伤残赔偿金101634元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费12000元，虽然原告年龄较大，但原告仍以打工作为谋生手段，应对误工费用予以支持，经鉴定，原告的误工时间为120天，故对原告主张误工费用12000元的诉讼请求本院予以支持；原告主张护理费6000元，经鉴定，护理时间为60天，原告主张护理费用6000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费2300元，原告共住院23天，原告主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费500元，虽被告未提交证据证实交通费支出，但结合原告的住院时间、鉴定情况等因素，本院酌情支持300元；原告主张后续治疗费900元，因由鉴定机构评估该项费用为800-1000元，原告该主张符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的鉴定费1800元，因原告已提供鉴定费发票为证，本院予以支持。综上，本院认定原告各项经济损失共计129553.12元（4619.12元+101634元+12000元+6000元+2300元+300元+900元+1800元）。被告柏孟敏承担70%的赔偿责任为90687.2元。原告自认，被告柏孟敏已经支付各项费用14619.12元（4619.12元+10000元），故被告柏孟敏还需承担76068.1元（90687.2元-14619.12元）。被告阳谷昌恒劳务分包有限公司与被告柏孟敏承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告柏孟敏赔偿原告郭现军医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项经济损失共计76068.1元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告阳谷昌恒劳务分包有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告对被告张保昌、中建三局集团有限公司的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告郭现军负担98元，由被告柏孟敏、阳谷昌恒劳务分包有限公司负担1702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇二〇年七月二十日法官助理贾立超书记员曲坤