山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初61号 原告中粮肉食（山东）有限公司，住所地潍坊市坊子区北海路**。 法定代表人王德臣，该公司董事长。 委托代理人冯淑霞，女，1970年5月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所，住所地潍坊市坊子区凤凰大街**div> 法定代表人尹健，该局局长。 委托代理人董科新，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人李宇，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所实习律师。 第三人许庆刚，男，1975年10月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人孙霞，山东双和律师事务所律师。 原告中粮肉食（山东）有限公司不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯淑霞、高文学、被告的出庭负责人于相金及委托代理人董科新、李宇、第三人许庆刚及委托代理人孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月29日第三人许庆刚向被告提出工伤认定申请，2017年7月28日被告作出工伤认定中止通知并向原告、第三人送达，2019年9月16日作出工伤认定恢复通知书并向原告、第三人送达，2019年10月9日被告作出工伤认定决定书，认定第三人许庆刚工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人许庆刚受到的事故伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达原告、第三人。 原告中粮肉食（山东）有限公司诉称，一、被告所作工伤认定决定程序违法。第三人许庆刚2017年4月9日受伤，被告于2019年10月9日作出工伤认定决定书。根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织爱事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被告作为社会保险行政部门在第三人许庆刚受伤之日起两年半后才做出工伤认定的决定，期间并未通知有关中止认定，被告未在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，故被告所作工伤认定的决定的程序违法。二、被告所作工伤认定决定没有事实依据。第三人许庆刚并非在原告处工作时受伤，第三人2017年4月6日到原告处工作，4月6日上班半天，4月7日请假一天，4月8日上班半天，第三人在原告处上班时间共计1天，对于其何时受伤及因何原因受伤原告并不知情。从第三人的信访材料中看出，被告在2017年8月30日已经作出认定结论，认定第三人许庆刚不是工伤，后因第三人不断上访被告迫于第三人上访压力作出了认定工伤的决定，并补签了一些工伤认定通知书的材料。因此，被告作出工伤认定的决定并没有事实依据。综上所述，第三人受伤并非工伤，被告在没有事实依据的情况下，违反法律规定作出了认定工伤的决定，故原告依法提起诉讼，请求：1、依法撤销坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告承担。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。第三人于2017年4月9日上午，在单位车间工作过程中不慎致伤，并经医院诊断为：右手中指冻伤。依据《工伤保险条例》第14条规定，第三人应当认定为工伤。以上事实有工伤认定申请表、企业营业执照复印件，手机短信截图、第三人出具的微信语音记录、王文森出具的证明第三人对王文森证明的说明、中国人民解放军第八九医院的诊断证明书、中国人民解放军第八九医院住院病案等证据予以证实。二、答辩人作出坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书程序合法、适用法律正确。收到第三人提出的工伤认定申请后，经审查符合受理要求，答辩人作出工伤认定申请受理决定书并分别向原告和第三人送达。受理第三人的工伤认定申请后，答辩人立即对第三人提供的材料进行审查，并到原告处调查核实，确定第三人主张的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条规定的情形，遂在法定期限内作出予以认定为工伤的决定书。三、根据《工伤认定办法》第二十条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定，中止只需要书面通知申请人，并且被告已经将中止通知书送达给原告。根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人力争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政主管部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”的规定，中止需要书面通知申请人，并且被告已经将中止通知书送达给原告，故被告作出的程序合法，适用法律正确。综上，答辩人作出坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请求法院查清事实后依法驳回原告诉求。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、许庆刚身份证复印件、中粮肉食（山东）有限公司营业执照复印件、许庆刚提供的短信截图、辛德山身份证复印件、鞠健身份证复印件、微信语音记录截图、王文森证明及光盘一张、许庆刚对于王文森证明的说明、诊断证明书、医院病历、原告提供的情况说明、原告提供的鞠健的情况说明，证明被告作出行政行为认定事实清楚，证据充分，第三人在原告单位工作时到速冻库装车、出库时受伤。2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定中止通知书及送达回证、工伤认定恢复通知书及送达回证，证明报告作出行政行为程序合法，被告在作出工伤认定中止通知书后，依法向原告、第三人送达。3、《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出行政行为适用的法律法规。 第三人许庆刚述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，工伤认定合法。 经庭审质证，对于被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提交的3份证据，原告及第三人发表如下质证意见: 原告对证据1中的许庆刚提供的短信截图无法证明短信对方手机号码的身份，并且截图的内容根本没有提及第三人因工受伤的事实，对王文森证明及光盘真实性不予认可，被告在调查时没有让第三人提供王文森的身份证复印件及其身份情况，提供微信记录仅有截图，没有原始载体或储存介质，不符合电子证据的要求，并且微信语音记录没有完整的文字稿，对诊断证明书、医院病历仅记载了第三人受伤的时间和病情，看不出与原告有关，并且从第三人的陈述看11点受伤接着去医院治疗，但是诊断证明和住院病例均是在下午5点才住院治疗，也不符合常理，中间间隔时间太长。住院病例没有相对应的体温单。原告2017年7月18日提供的说明和鞠健、辛德山情况说明充分证明了其当时的客观情况，第三人未进速冻库、未与低温接触。综上第一组证据没有真实有效的证明第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因遭受工伤。对第一组其他证据均无异议。对第二组证据中工伤认定中止通知书及送达回证有异议，该通知书并未明确法律法规中止的情形，也没有相应的规定对该情形进行明确，第三人不符合应当中止的情形，送达回执送达时仅让工作人员李斌签名，不让签时间，送达时间实际上是在2019年送达的，根本不是在2017年7月28日送达。如有必要我方可申请笔迹生成时间进行鉴定予以证明实际送达的时间。在有我方工作人员李斌签字的工伤认定举证通知书恢复通知书、决定书的送达回执均只有签字，不让签署具体的送达时间，不符合办案程序，也证明了被告为了规避认定程序、送达程序违法。对第二组其他证据均无异议。因此被告所做的工伤认定不符合法律中止的情形，送达的程序违法。对《工伤保险条例》无异议。 第三人对被告提交的3份证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的3份证据，虽原告对部分证据有异议，但未提供相反证据予以证明，原告虽对中工伤认定中止通知书及送达回证的签订时间有异议，但未提供证据予以证明，上述证据能够证明涉案被诉行政行为据以作出的事实认定、适用法律及程序，具有真实性、合法性、关联性，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告《关于不认可许庆刚为工伤的情况说明》中载明，第三人许庆刚于2017年4月6日开始在原告车间工作，2017年4月9日上午间断性进入速冻库从事出库工作。2017年4月9日上午，第三人许庆刚在原告中粮肉食（山东）有限公司车间工作中过程中不慎致伤，经中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断结论为：右手中指冻伤。第三人的八九医院住院病历记载，原告于2017年4月9日下午16时15分因冻伤就诊，并且记载右手中指冻伤后五小时。2017年6月29日第三人许庆刚向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于当日受理该工伤认定申请，于2019年6月30日向原告送达工伤认定举证通知书。2017年7月28日被告作出工伤认定中止通知并向原告、第三人送达，2019年9月16日作出工伤认定恢复通知书并向原告、第三人送达，2019年10月9日被告作出坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书，认定第三人许庆刚工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人许庆刚受到的事故伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达原告、第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，根据第三人向被告提供的证据材料，第三人许庆刚在原告处工作过程中冻伤，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”规定的情形，被告认定第三人许庆刚所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定程序中，未向被告提交第三人许庆刚所受伤害不属于工伤的证据，对原告的该项主张，本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于被告作出的工伤认定决定书程序是否违法的问题。原告主张被告在本案工伤认定过程中，对本案进行中止无法律依据，被告辩称因原告与第三人就是否存在劳动关系存在争议，其向第三人告知应通过劳动仲裁解决，后对原告与第三人进行和解，因此作出中止的通知，被告的作出中止工伤认定的通知不符合法定情形，因此对被告的该反驳本院依法不予支持，被告作出的坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书程序违法。 综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告作出中止通知程序违法，但未对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，不撤销行政行为的情形，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2019]03213号工伤认定决定书程序违法。 案件受理费50元，由被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪