天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1381号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区平安保安服务有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城动漫中路**创智大厦1-818/1-819。法定代表人：赵玉民，经理。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔清云，男，1942年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1946年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵东香，女，1970年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔哲，男，1994年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区平安保安服务有限公司（以下简称平安保安公司）因与被上诉人崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保安公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年11月3日，上诉人派遣员工崔金来在中新生态城伟才幼儿园工作期间突发疾病当日死亡，2018年11月19日被认定为工伤。首先，上诉人为减轻用人风险和责任，曾为崔金来缴纳了团体意外伤害保险。崔金来病故后，保险公司已经赔付各被上诉人500000元。上诉人认为，劳动者和用人单位之间是具有保险利益的，这种保险利益是基于对劳动者的人身保障而减轻用人单位的用人风险和责任。因此该保险赔付金应作为上诉人对各被上诉人一次性工亡补助金和丧葬补助金的补偿。其次，崔金来入职时承诺若突发疾病死亡，由上诉人最高赔偿200000元，该承诺为其自愿承诺，实在上诉人缴纳500000万元保险的基础上承诺的，若死亡，总体赔偿金额与工商赔偿金额相等，故该承诺合法有效。若该承诺有效，各被上诉人基于该承诺领取赔偿金，应遵循承诺，承诺对各被上诉人具有约束力。最后，若上诉人没有缴纳团体意外保险，各被上诉人只能向上诉人主张工伤保险赔偿金，而现上诉人为减轻自己责任缴纳了团体意外保险，各被上诉人却得到了意外和工伤双份保险赔偿，反而上诉人却要继续支付工伤保险费，多承担了义务，不符合民法公平原则。崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安保安公司向一审法院起诉请求：1．判令原告向各被告支付一次性工亡补助金和丧葬补助金200000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲分别为崔金来（已故）的父亲、母亲、妻子、儿子。2017年4月21日，平安保安公司与崔金来签订《劳务协议书》，约定：“平安保安公司聘用崔金来为其合同制保安员；合同期限为一年，自2017年4月21日起至2018年4月20日止；平安保安公司派驻崔金来到客户单位从事门卫、安检、守护、内部巡逻或押运等工作；平安保安公司为崔金来缴纳意外伤害险……”。同日，崔金来应平安保安公司要求出具承诺书一份，载明：“本人承诺未有过任何病史，身体健康，若因本人蓄意隐瞒病史而引发的伤、残、亡等，后果自行负责无需保安公司承担任何法律及赔付责任。若并无病史，而确实因疾病突发，而导致的伤、残、亡等事件（只限工作时间），经相关部门鉴定，证实相符，保安公司将按程度不同，给予相应赔付，最高金额为人民币20万元整，别无争议，特此承诺。”2017年9月4日，平安保安公司为崔金来等446人在中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称人保汉沽支公司）处投保团体意外伤害保险，为此平安保安公司支付保险费173940元。保险单约定的保障内容包括团体意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险、附加疾病身故保险。其中，附加疾病身故保险保障项目为：“疾病身故给付，每人保险金额500000元，等待期30日。”2017年11月3日12时许，崔金来在平安保安公司派驻的工作单位伟才幼儿园保安值班室工作期间突发意识丧失倒在地上，同班保安人员发现后将其送到天津市泰达医院进行救治，经医院抢救无效于当日13时52分被宣布临床死亡。居民死亡证明记载死亡原因为呼吸心跳骤停。赵东香、崔哲就崔金来与平安保安公司存在劳动关系，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月2日作出仲裁裁决，确认平安保安公司在2017年4月21日至2017年11月3日期间存在劳动关系。平安保安公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。经审理，一审法院于2018年4月23日作出（2018）津0116民初41252号民事判决书，确认平安保安公司与崔金来在2017年4月21日至2017年11月3日期间存在劳动关系。平安保安公司不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院。经审理，天津市第二中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）津02民终3995号民事判决书，驳回平安保安公司上诉，维持原判。2018年9月19日，赵东香就崔金来死亡向天津市滨海新区人力资源和社会保障局申请认定工伤，天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出认定工伤决定书，认为崔金来受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年3月5日，崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲将人保汉沽支公司诉至一审法院，诉请人保汉沽支公司向其支付保险金500000元。2018年3月23日，平安保安公司向该院申请作为有独立请求权的第三人参加该诉讼，该院准予。平安保安公司诉请人保汉沽支公司向其支付保险金500000元。经审理，一审法院于2018年6月1日作出（2018）津0116民初41914号民事判决书，判决人保汉沽支公司给予崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲保险金500000元，驳回平安保安公司的诉讼请求。平安保安公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。经审理，天津市第二中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）津02民终4983号民事判决书，驳回平安保安公司上诉，维持原判。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月10日受理赵东香、崔哲、崔清云、王桂兰与平安保安公司劳动争议一案，赵东香、崔哲、崔清云、王桂兰要求平安保安公司支付工伤死亡赔偿金785820元、丧葬补助费33642元。经审理，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出津滨劳人仲裁字[2019]第181号仲裁裁决书，裁决平安保安公司向赵东香、崔哲、崔清云、王桂兰支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31590元。平安保安公司不符该仲裁裁决，诉至该院。另查，崔金来未参加工伤保险。一审法院认为，第一，关于承诺书的效力问题。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，因工死亡职工的近亲属系一次性工亡补助金和丧葬补助金的领取主体。因此，职工本人对该款项无处分权，崔金来生前的承诺对被告无法律约束力。第二，关于意外伤害保险金应否折抵按工伤保险待遇支付的费用问题。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。被告依据原告为崔金来投保的团体意外伤害保险获得500000元保险金，并不影响其向原告主张工伤保险待遇。因原告仅为崔金来支付了保险费且500000元保险金由人保汉沽支公司赔付被告，未加重原告的赔偿义务，未导致双方权利义务严重失衡，原告主张用500000元意外伤害保险金折抵工伤保险待遇，无事实及法律依据，不予采纳。第三，关于原告应支付被告一次性工亡补助金和丧葬补助金的数额问题。因原告对津滨劳人仲裁字[2019]第181号仲裁裁决书认定的数额不持异议，该院认定一次性工亡补助金为672320元、丧葬补助金为31590元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条规定，判决：天津市滨海新区平安保安服务有限公司自判决生效之日起十日内，向崔清云、王桂兰、赵东香、崔哲支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31590元。如未按判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津市滨海新区平安保安服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，因工死亡职工的近亲属系一次性工亡补助金和丧葬补助金的领取主体，职工本人对该款项无处分权，故崔金来生前的承诺对各被上诉人无法律约束力。关于意外伤害保险金应否折抵按工伤保险待遇支付的费用的问题，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，因此，平安保安公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向作为崔金来近亲属的各被上诉人支付费用。各被上诉人依据平安保安公司为崔金来投保的团体意外伤害保险获得500000元保险金，并不影响其向平安保安公司主张工伤保险待遇，平安保安公司主张用500000元意外伤害保险金折抵工伤保险待遇，无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人平安保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市滨海新区平安保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年七月二十日书记员 底 健