江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初270号原告：孟佳，男，1988年7月17日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。被告：宋士弘，男，1992年7月8日出生，汉族，江西省景德镇市人，原住江西省景德镇市珠山区。现不知去向。原告孟佳与被告宋士弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告孟佳及其委托诉讼代理人马辉到庭参加了诉讼，被告宋士弘经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，现公告期限已届满，被告宋士弘无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告孟佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金85000元；2、判令被告向原告支付资金占用费（资金占用费的计算方式为：以借款本金85000元为基数，自2019年7月29日起算至结清之日止，按月利率2分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，被告向原告借款75000元，原告也按约定将款项借给了被告。后因被告一直未按约定归还借款，被告在2019年5月5日向原告出具《借条》一份，但被告依然未按约定归还借款和利息。后被告在2019年7月29日，重新向原告出具《借条》一份，约定借款本金为85000元（原75000元借款本金和3个月利息），并约定利息为每月2500元。但被告仍未履行约定。原告多次向被告催要未果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。原告孟佳在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告的微信号截图及支付宝账号截图各一份，证明涉案款项的接收人是被告；三、署期为2019年5月5日及署期为2019年7月29日的《借条》各一份，证明被告向原告借款的事实；四、支付宝转账记录及微信转账记录一组，证明原告通过微信转账方式向被告出借63000元，通过支付宝转账方式向被告出借1万元。被告宋士弘未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，在宋士弘使用的微信号信息中，反映出其昵称为：123，电话号码为136××******。而宋士弘使用的支付宝账户信息中，反映出其支付宝账户为136********。孟佳通过微信转账方式从2019年3月20日起至3月26日分四次共计向宋士弘所使用的微信号内（即昵称为123）转款63000元；孟佳亦于2019年3月20日通过支付宝转账方式向宋士弘所使用的支付宝账户内转款10000元。孟佳在庭审中亦称其通过现金方式向宋士弘出借2000元。在一份署期为2019年5月5日的《借条》中载有“本人宋士弦今借到孟佳人民币75000元整，一个月内归还”的字样。在该《借条》“借款人”处署有“宋士弦”三字，身份证号亦标注为“360203199207150815”，并署有手机号码“136××××****”。该《借条》中多处出现手印。另，在一份署期为2019年7月29日的《借条》中载有“今借到孟佳人民币85000元整，每个月2500元利息，每个月15号付利息，借款期限三个月，2019年11月前还清”的字样。在该《借条》“借款人”处署有“宋士弘”三字，身份证号亦标注为“3602031992××××××××”。该《借条》中多处出现手印。现孟佳为维护自身合法权益不受侵害。故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因宋士弘未到庭，故本案无法进行调解。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、被告的微信号截图及支付宝账号截图各一份；三、署期为2019年5月5日及署期为2019年7月29日的《借条》各一份；四、支付宝转账记录及微信转账记录一组；五、原告孟佳向法庭作出的陈述。本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为涉案款项借款人身份的确认；其二即为涉案款项金额的认定。针对本案诉争焦点一，即涉案款项借款人身份的确认。首先，虽两份《借条》中出现的借款人姓名有区别（一个标注为宋士弦，一个标注为宋士弘），且身份证号的书写亦有出入（一个标注为“360203199207150815”，一个标注为“3602031992××××××××”），但在署期为2019年5月5日的《借条》中标注的手机号码却与宋士弘所使用的微信号中及支付宝账户中留存的手机号码相一致，这亦存在身份的吻合性；其次，宋士弘所使用的微信号昵称为“123”，而孟佳亦在2019年5月5日之前，即在2019年3月20日及3月26日通过微信转账方式向昵称为“123”的微信用户转款共计63000元。另宋士弘使用的支付宝账户所选用的图标亦与2019年3月20日，就孟佳通过支付宝转款10000元的接收对象所使用的支付宝账户图标一致，且支付宝账户的用户简称均为“士弘”（在支付宝账户信息中反映出的真实姓名亦为“宋士弘”）。故上述款项（即73000元）的接收主体身份上亦有重合性；最后，借款人在时隔收款1个半月左右的时间出具相应《借条》亦符合民间借贷的一种常用形式。综上，孟佳就本案提交的证据所形成的证据链，亦可显现出涉案借款人为宋士弘。针对本案诉争焦点二，即涉案款项金额的认定。涉案两份《借条》在出具的时间上有前后区分，即相隔三个月左右时间（一个标注为2019年5月5日，一个标注为2019年7月29日）。且上述两份《借条》中载明的借款本金亦有金额上的差距（即一个标注为75000元，一个标注为85000元），就金额差，孟佳诉称是因宋士弘未及时还款，故在原借款本金75000元的基础上，加上了三个月的利息（即2019年5、6、7三个月利息共计10000元）从而形成的。孟佳的此项诉称事由与民间借贷中的常用做法并不相悖。诉争双方在署期为2019年5月5日的《借条》中，并未就利息的计算方式有所约定，且孟佳在其诉状中及庭审中亦认可其向宋士弘出借的款项实际为75000元。但孟佳称其与宋士弘口头约定月息为3分，且从署期为2019年7月29日的《借条》中，亦反映出具有利息的约定。故根据相关法律规定，就75000元所滋生的三个月利息，按月利率2%计算，即每月利息为1500元，共计4500元。现孟佳将三个月所形成的利息10000元作为借款本金进而提出的诉请金额中部分于法无据，本院对超出部分不予支持。由此，本院将涉案款项金额确定为79500元。关于资金占用费，因涉案《借条》（即署期为2019年7月29日的《借条》）中借贷双方就借款已约定了定额利息，但孟佳在其诉状中所主张的资金占用费起算日、终止日及计算资金占用费所采用的利率标准（孟佳自行已作调整）均于法不相悖，故本院予以确认。但资金占用费的计算基数，本院调整为79500元。即涉案借款资金占用费的计算方式为：以借款本金79500元为基数，从2019年7月29日起算至宋士弘实际偿还借款本金79500元之日止，按照月利率2%计算。现宋士弘无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为宋士弘放弃对孟佳所提诉请中合理部分之抗辩权，亦视为宋士弘对孟佳所称事实和理由中合理部分之认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告宋士弘于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孟佳偿还借款本金人民币79500元及资金占用费（资金占用费的计算方式：以借款本金人民币79500元为基数，从2019年7月29日起算至被告宋士弘实际偿还借款本金人民币79500元之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告孟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告孟佳承担125元，被告宋士弘承担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  江 华人民陪审员  徐 悦二〇二〇年七月十日书 记 员  曹卓兰