新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2923民初2147号   原告：巴州龙盛油田技术服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区且末县丝绸西路亚欧花苑****。   法定代表人：孙英闯，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王剑华，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴姗姗，新疆天雪律师事务所律师。   被告：宁夏柯莱斯钻采技术有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城花园****楼****div>   法定代表人：雷忠义，该公司董事长兼总经理。   被告：阿克苏中环环保工程有限责任公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区库车市Z640线5公里处北侧）。   法定代表人：陈明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。   被告：新疆鹏安能源科技有限责任公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街信诚大厦****   法定代表人：陈明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。   被告：李玉斌，男，1974年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   原告巴州龙盛油田技术服务有限责任公司（以下简称龙盛公司）与被告宁夏柯莱斯钻采技术有限公司（以下简称柯莱斯公司）、阿克苏中环环保工程有限责任公司（以下简称中环公司）、新疆鹏安能源科技有限责任公司（以下简称鹏安公司）、李玉斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛公司的委托诉讼代理人王剑华、吴姗姗，被告柯莱斯公司的法定代表人雷忠义、中环公司的委托诉讼代理人赵倩、鹏安公司的委托诉讼代理人胡欢欢到庭参加诉讼，被告李玉斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   龙盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令柯莱斯公司偿付拖欠龙盛公司的各项服务费352,100元；2．判令中环公司、鹏安公司、李玉斌在未支付的技术服务费范围内承担连带付款责任；3．判令柯莱斯公司承担本案律师代理费20,551元；4．判令柯莱斯公司、中环公司、鹏安公司、李玉斌承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。事实和理由：2017年5月，鹏安公司将塔中西部区块ZG219-3、ZG16-3X井钻井不落地处置技术服务交由柯莱斯公司承揽，柯莱斯公司指派李玉斌为现场负责人。后李玉斌将柯莱斯公司承揽项目中的中古16-3X井、中古291-3井泥浆不落地项目零星工程、车辆租赁、中古292井铺戈壁路等服务项目承揽给龙盛公司。12月22日，因李玉斌失联，在塔里木石油勘探开发指挥部第三勘探公司主持下，鹏安公司就柯莱斯公司拖欠龙盛公司444,727.5元进行谈判并确认了谈判方案。2018年2月11日，龙盛公司与李玉斌结算并确认柯莱斯公司拖欠龙盛公司352,100元。3月25日，龙盛公司与李玉斌签订《债权转让协议》，约定柯莱斯公司将其对鹏安公司的352,100元债权转让给龙盛公司，并约定违约方承担守约方因索赔发生的律师费、诉讼费等费用。2018年7月25日，鹏安公司指定其控股的中环公司与柯莱斯公司就本案所涉项目又签订合同。柯莱斯公司拖欠龙盛公司费用至今未付，鹏安公司承诺将应当支付给柯莱斯公司的服务费直接支付给龙盛公司，且柯莱斯公司同意，但未履行；在合同履行完毕后，鹏安公司又将技术服务合同交由中环公司与柯莱斯公司签订。龙盛公司为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。   柯莱斯公司辩称，李玉斌不是柯莱斯公司员工，其签署的任何关于转让债权债务的行为系个人行为，与柯莱斯公司没有关联，故请求驳回龙盛公司对柯莱斯公司的诉讼请求。   中环公司辩称，中环公司是与柯莱斯公司签订的合同，根据合同相对性，龙盛公司主张中环公司承担连带付款责任无事实及法律依据，故请求驳回龙盛公司对中环公司的诉讼请求。   鹏安公司辩称，2017年4月24日，鹏安公司与柯莱斯公司签订服务合同，与龙盛公司无直接的债权债务关系；2017年10月22日，鹏安公司与龙盛公司的谈判是在李玉斌失联情况下确认的解决方案，该谈判十天左右以后，李玉斌便出现并对账确认，故鹏安公司与龙盛公司达成的谈判意见不能作为龙盛公司要求鹏安公司进行付款的依据；2018年7月25日，在柯莱斯公司同意情况下，鹏安公司将合同权利义务一并转让给中环公司；综上，龙盛公司对鹏安公司诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。   李玉斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对柯莱斯公司提交的一份《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》（2018年7月25日）、鹏安公司提交的二份《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》，到庭各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．龙盛公司提交的“谈判记录”一份，证明：本案所涉工程系柯莱斯公司从鹏安公司处承建，李玉斌为柯莱斯公司项目负责人，双方就拖欠的款项确认及支付达成谈判意见。柯莱斯公司对该份证据不认可，称李玉斌不是柯莱斯公司员工及项目负责人，其亦未向鹏安公司或中环公司推荐过李玉斌。中环公司认为其不是该谈判记录的当事人，对此不知情，真实性无法确认。鹏安公司对该份证据真实性认可，对证明观点不认可，认为该份记录确认的解决方案约定了成就条件，后李玉斌出现，谈判内容不再执行。鹏安公司对该份证据未持异议，本院对真实性、合法性予以确认；因该证据内容涉及其他证据，故对关联性本院综合全案进行认定。   2．龙盛公司提交的费用汇总表一份、《债权转让协议》一份，证明：2018年2月11日，李玉斌与龙盛公司法定代表人孙英闯共同签字确认欠付费用合计为352,100元（不含税价）；同年3月25日，李玉斌与龙盛公司签订《债权转让协议》，约定柯莱斯公司同意将其享有的对鹏安公司的债权转让给龙盛公司，柯莱斯公司承担连带责任，并约定违约方承担包括律师代理费在内的一切损失。柯莱斯公司对该组证据真实性不认可，称对此不知情。中环公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，称其未参与双方交易，对此事不知情。鹏安公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为鹏安公司未参与关于汇总表的对账，真实性无法确认；债权转让鹏安公司未收到通知，亦未加盖公章，故不予认可。本院认为，龙盛公司对其提交证据的真实性出具了保证书，该组证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定，李玉斌未到庭参加诉讼，由此导致的不利后果应由其自行承担。   3．龙盛公司提交的委托代理合同一份、增值税发票一张、交易明细一份，证明：龙盛公司因本案诉讼产生律师代理费21,551元。柯莱斯公司对该组证据不认可，认为与公司无关。中环公司、鹏安公司对真实性、合法性认可，对关联性不认可。该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。   4．柯莱斯公司提交的借条二份，证明：柯莱斯公司的法定代表人雷忠义向李玉斌的妻子綦晓娟支付本案所涉工程款共计696,900元的事实。龙盛公司认为该组证据无原件核对，无法确认真实性，且名称是借条，对证明问题也不认可。中环公司、鹏安公司均称无法确认真实性，对关联性不认可。该组证据无法与原件进行核对，真实性无法确认，且借条系綦晓娟出具给柯莱斯公司法定代表人雷忠义的，无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据不予认定。   本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，鹏安公司（甲方）与柯莱斯公司（乙方）就塔中西部区块ZG219-3、ZG16-3X井钻井不落地处置项目签订《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》，双方约定了服务地点、方式、内容、权利义务及违约责任等内容。李玉斌在该合同乙方处的“法定代表或委托代表”处签字。8月11日，双方签订《补充协议》，李玉斌亦在柯莱斯公司下方的“法定代表人或委托代理人”处签字。柯莱斯公司的法定代表人雷忠义认可李玉斌系在其知晓且允许的情况下签订的上述合同并加盖的公司合同专用章，并称李玉斌是借用公司资质承揽本案所涉项目，柯莱斯公司向李玉斌收取相关费用。后李玉斌将该合同中涉及的ZG16-3X井、ZG291-3井泥浆不落地项目零星工程、车辆租赁、中古292井铺戈壁路等服务项目交由龙盛公司承揽。   2017年10月22日，龙盛公司谈判代表与鹏安公司谈判代表就以下两个内容进行了谈判：1．龙盛公司承建鹏安公司中古16-3X井、中古151-2X井、中古291-3井钻前工程结费及支付方式；2．龙盛公司承建鹏安公司中古16-3X井、中古291-3井泥浆不落地项目零星工程、车辆、中古292井铺戈壁路等费用结费及支付方式。双方就其中第二个谈判内容达成以下一致意见：“因泥浆不落地项目负责人柯莱斯公司李玉斌一直处于失联状态，导致该项费用一直无法结算，导致了龙盛公司不断向油田维稳办、塔中项目部、塔中西部、三勘上访此问题，为避免事情进一步恶化，鹏安公司将444,727.50元扣除不支付给柯莱斯公司，直至此问题得到解决，截止鹏安公司收到三勘公司泥浆不落地项目回款时若双方仍然未解决此问题，至鹏安公司收到三勘公司泥浆不落地项目回款后15个工作日内，鹏安公司与龙盛公司签订合同并将444,727.50元支付款给龙盛公司”。   2018年2月11日，龙盛公司找到李玉斌，双方经结算共同出具“费用汇总表”确认欠付款项352,100元，李玉斌在该汇总表的“甲方核签”处签字确认，并在汇总表上写明：“本单已由李玉斌确认，为不含税价，本款项由巴州龙盛油田技术服务有限责任公司从新疆鹏安能源科技有限责任公司划款。宁夏柯莱斯钻采技术有限公司对本款项的支付在此予以确认。”   同年3月25日，李玉斌又以柯莱斯公司的名义与龙盛公司签订《债权转让协议》，协议约定：截至本协议签署日前，柯莱斯公司（甲方）对债务人鹏安公司享有工程款352,100元债权未支付，现甲方将享有的以上债权转让给龙盛公司（乙方），乙方同意受让，用于抵偿乙方承建中古16-3X井、中古291-3井泥浆不落地项目零星工程、车辆、中古292井戈壁路等费用444,727.5元，后经双方于2018年2月11日协商确认将以上债务变更为352,100元；以上债权由鹏安公司直接向乙方支付，甲方对该债权承担连带清偿责任。李玉斌在上述协议的“负责人”处签字，该协议未加盖柯莱斯公司公章，鹏安公司亦未收到对上述债权转让事宜的通知。   另查明，鹏安公司系中环公司占股51%的股东。2018年7月25日，鹏安公司将《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》中涉及的权利义务一并转让给中环公司，由中环公司与柯莱斯公司直接签订《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》，合同约定“鹏安公司与柯莱斯公司于2017年4月签订的钻井不落地处置技术服务合同”作废。该合同柯莱斯公司（乙方）的“法定代表或委托代表”处由柯莱斯公司法定代表人雷忠义签字确认，并加盖了公司合同专用章。   再查明，龙盛公司因本案诉讼产生律师代理费21,551元，龙盛公司主张柯莱斯公司负担律师代理费20,551元。   本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，柯莱斯公司与鹏安公司签订的《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》、中环公司与柯莱斯公司签订的《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实和当事人陈述，李玉斌经柯莱斯公司同意与鹏安公司签订《塔中西部区块钻井不落地处置技术服务合同》，后李玉斌将合同中涉及的中古16-3X井、中古291-3井泥浆不落地项目零星工程、车辆租赁、中古292井戈壁路等项目交由龙盛公司承揽，李玉斌于2018年2月11日与龙盛公司就欠付352,100元进行了确认，柯莱斯公司与龙盛公司实际并无直接的承揽合同关系；柯莱斯公司庭审时虽认可李玉斌系挂靠其公司，借用公司资质承揽项目，但结合本案查明事实，李玉斌行为不符合挂靠的关于借用被挂靠人名义从事民事活动的特征，故龙盛公司主张柯莱斯公司支付352,100元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于龙盛公司主张柯莱斯公司承担律师代理费20,551元的请求，龙盛公司依据《债权转让协议》中违约责任条款要求柯莱斯公司承担律师代理费，因该协议中亦无柯莱斯公司盖章确认，对柯莱斯公司不发生效力，故对龙盛公司该项请求，本院亦不予支持。   关于龙盛公司主张中环公司承担连带付款责任的请求，因中环公司与柯莱斯公司签订的《技术服务合同》，龙盛公司与中环公司之间无合同关系，故对龙盛公司主张中环公司承担连带还款责任的请求，本院不予支持。   关于龙盛公司主张鹏安公司承担连带付款责任的请求，鹏安公司于2017年10月22日与龙盛公司达成的一致谈判意见明确约定鹏安公司扣除相应款项不向柯莱斯公司支付，若问题未解决，鹏安公司在收到回款后15日内与龙盛公司签订合同并支付款项，而后龙盛公司找到李玉斌对欠款进行了确认，双方亦未按照谈判意见约定签订合同，故鹏安公司无付款义务；另，《债权转让协议》中关于鹏安公司承担付款责任的约定，鹏安公司对债权转让事宜不知情，该协议亦无柯莱斯公司盖章确认，该协议涉及的债权转让内容对鹏安公司不发生效力，故本院对龙盛公司主张鹏安公司承担连带付款责任，不予支持。   关于龙盛公司主张李玉斌承担连带责任的请求，李玉斌将本案所涉项目交由龙盛公司承揽，后又与龙盛公司就欠付款项金额进行确认，李玉斌与龙盛公司之间实际已形成承揽合同关系，其应当向龙盛公司承担352,100元的付款责任。李玉斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃依法享有的诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、李玉斌于本判决生效后十日内向巴州龙盛油田技术服务有限责任公司支付各项服务费352,100元；   二、驳回巴州龙盛油田技术服务有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,889元，减半收取计3,444元，由巴州龙盛油田技术服务有限责任公司负担190元，李玉斌负担3,254元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   罗玉   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   杨洋