广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4064号上诉人（原审被告）：佛山市南海区******倣尧股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区******，组织机构代码xxxxx。负责人：陈景桥。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐壁芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码***********。负责人：霍志文。委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：杨树华，男，1985年3月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码************。被上诉人（原审原告)：杨某1，男，2011年1月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码************。法定代理人：杨树华（杨某1的父亲），男，住广东省云浮市郁南县*************。被上诉人（原审原告)：杨某2，男，2014年12月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码************。法定代理人：杨树华（杨某2的父亲），男，住广东省云浮市郁南县*************。被上诉人（原审原告）：李智雄，男，1970年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县**************，公民身份号码************。被上诉人（原审原告)：蒙火兰，女，1968年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县**************，公民身份号码************。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈业坚，男，1966年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****XX*，公民身份号码************。原审第三人：中国电信股份有限公司佛山南海区分公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码***********。负责人：徐江斌。委托诉讼代理人：苏玉萍，女，系该公司工作人员。原审第三人：广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司大沥支公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码********。负责人：朱培斌。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。原审第三人：佛山长城宽带网络服务有限公司南海大沥营业部，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码***********。负责人：申建平。委托诉讼代理人：廖锋，男，系佛山长城宽带网络服务有限公司的工作人员。上诉人佛山市南海区******倣尧股份合作经济社（以下简称倣尧经济社）、中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰、陈业坚、原审第三人中国电信股份有限公司佛山南海区分公司（以下简称电信公司）、广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司大沥支公司（以下简称广播电视公司）、佛山长城宽带网络服务有限公司南海大沥营业部（以下简称长城公司）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1426号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人倣尧经济社上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰对倣尧经济社的诉讼请求，改判倣尧经济社无需承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰、联通公司、陈业坚承担。事实和理由：一、一审法院对责任分配不公，要求倣尧经济社对事故承担45%的责任过高。二、倣尧经济社作为涉案路灯电线的所有人及管理者，已尽管理义务。单凭路灯线的空间位置不足以造成本次事故，联通公司对网线的架设不规范、管理严重缺失对造成本次事故的原因力更大。三、倣尧经济社作为集体经济组织，路灯线的架设属于公益性质，倣尧经济社仅有管理和支出义务，无任何收益。如要求倣尧经济社承担45%的责任，明显过高，对倣尧经济社的全体集体经济组织成员严重不公。四、一审判决认为“结合本案情形，杨树华等五人主张的该项目（精神损害抚慰金80000元）略高”，但最终认定的数额未予调低。综上，请求二审法院考虑本案的实际情况，依法改判。二审期间，上诉人倣尧经济社针对上述第四点上诉理由补充如下意见：经过阅卷核实，倣尧经济社认为一审法院支持的精神损害抚慰金过高。对于倣尧经济社的上诉，联通公司辩称，本案事故发生的主要原因是路灯漏电、没有安全漏电保护装置，倣尧经济社没有对路灯进行维护，因此倣尧经济社应承担全部责任。本案没有证据证明联通公司应当承担责任，因此不应由联通公司进行赔偿。对于倣尧经济社的上诉，杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰辩称，一、倣尧经济社不是公益性组织，路灯是其资产，倣尧经济社负有管理义务，当然应对其管理不善导致的侵权后果承担责任。二、本案是因侵权行为致人死亡，80000元的精神损害抚慰金并不高。对于倣尧经济社的上诉，电信公司述称，一审法院已经查明导致相关人员死亡的线路并非电信公司所有，因此电信公司无需承担责任。对于倣尧经济社的上诉，广播电视公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，并没有判决广播电视公司承担责任，而且在二审期间也没有任何一方将广播电视公司列为被上诉人，因此广播电视公司属于原审第三人，不应承担任何责任。对于倣尧经济社的上诉，长城公司述称，与电信公司、广播电视公司的意见一致。对于倣尧经济社的上诉，陈业坚没有发表意见。上诉人联通公司上诉请求：1.变更一审判决第二项，改判倣尧经济社对杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰的损失承担主要（即90%）的赔偿责任；2.撤销一审判决第三项，改判联通公司无需对杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰、倣尧经济社共同承担。事实和理由：一、一审法院判决倣尧经济社和联通公司对案涉损失各承担45%的责任，没有事实和法律依据。（一）涉案路灯及供电线路漏电，是本案事故发生的根源，倣尧经济社应对案涉损失承担主要责任。电力事故猛于虎是常识，电力设施产权人必须在通电前和电力设施运行过程中采取积极措施保障运行安全、防止漏电，且必须安装漏电保护装置，否则一旦发生电力事故，后果不堪设想。倣尧经济社未安装漏电保护装置，且涉案路灯的供电线缆有多处胶布处理以及迁改痕迹，倣尧经济社应对自己没有管理好电线发生的涉案事故，承担主要责任。（二）本案事发原因不清，但可确认的是网线不导电，仅在外力因素强力侵入下才可能会带电，漏电路灯处的网络营运商不应当承担责任。一审法院认为由专业电工在事件发生后第一时间检查作出的结论具有较高的可靠性、证明力，但电工郑以恒所陈述的漏电点（大沥镇倣尧新村东九巷15号外面有一段大约15厘米通讯线有被烧焦的痕迹），与派出所提供的图片及文字说明的漏电点（互相的外胶皮接触部分有约30厘米烧焦胶皮熔融的痕迹）是不同的，那么有可能电工与派出所关于漏电点的陈述是互相矛盾的，也有可能是指向不同的漏电点，即案发当时可能不只一处漏电。到底是电线与网线直接接触，还是路灯漏电传导到钢绞线之后、钢绞线在别处烧熔网线导致被害人死亡，以及网线的归属是谁，均不得而知。无论事发原因为何，可以确认的是网线是弱电，本身不会导电，只有在外力强侵下才会带电。所以，案涉事故发生主要是因为路灯漏电导致的，网线的功能是传输网络信号，本身不带电，只有在外力因素强力侵入下才可能会带电，漏电路灯处的网络营运商不应当承担责任。二、一审法院根据佛山市南海区***********（以下简称综治维稳中心）出具的《情况说明》确认案涉带电网线为联通公司所有，不符合事实。（一）综治维稳中心于2018年4月2日出具的《情况说明》，系案发后近半年才作出的，不能反映案发真实情况。本案事故发生于2017年10月24日，根据综治维稳中心出具的《情况说明》记载可以看出，杨树华等人于2017年11月13日要求综治维稳中心查清事故原因，但综治维稳中心却在距事故发生时近一个月才去现场勘验，且勘验后也没有形成调查笔录，让参与勘验的人员签名。而在距事故发生近半年后才出具《情况说明》，综治维稳中心现场勘验时间距案发时间较长且案发现场未被封存保护，综治维稳中心出具的《情况说明》不能反映案发真实情况。联通代维公司工作人员罗壹木从未表达过案涉带电网线属于联通公司所有。罗壹木只是表达了该带电网线已经废弃不用，该废弃网线没有接入联通公司的接线盒。综治维稳中心勘验后，没有形成任何结论，也没有制作调查笔录，让参与者签名确认。（二）综治维稳中心出具的《情况说明》不具备证据资格，不能作为定案依据。该《情况说明》不具备“单位证明”的法定形式，没有现场勘验时经办人、单位负责人签名，无法核实该证据证明内容，不具备证据资格。针对该《情况说明》，联通公司申请证人出庭作证进行反驳，并要求一审法院通知综治维稳中心在案发及现场勘验时指派的工作人员出庭对质，但最终只有联通公司申请证人出庭作证，综治维稳中心没有申请工作人员出庭，一审法院未能对该《情况说明》记载内容进行核实。因此，该《情况说明》不能作为认定事实的依据。综上，请求二审法院查明案件事实并依法改判，以维护联通公司的合法权益。对于联通公司的上诉，倣尧经济社辩称，本案是由于低压电线与网线相互摩擦导致线路绝缘强度下降，进而因其线路短路烧焦造成联通公司的网线带电，最终导致事故发生，网线的权属人是联通公司，应由其承担责任。对于联通公司的上诉，杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰辩称，辩称，一、联通公司陈述的证明力显著低于专业电工的现场勘查结果、公安机关的询问笔录、综治部门组织现场勘查后出具的《情况说明》，倣尧经济社、联通公司疏于履行管理义务导致李某某触电死亡的证据已达到高度盖然性标准。虽然联通公司否认案涉网线为其所有或管理，但仅有单方陈述，显然无法推翻专业电工在事发当晚的现场勘查结果、公安机关对相关人员制作的询问笔录，更无法否认综治部门组织各职能部门和各大电讯服务供应商至现场勘查的结果，以及根据勘查情况出具的《情况说明》。另应指出，杨树华、杨某1、杨某2、李智雄和蒙火兰委托的律师从事发出租屋一直追踪到一百多米外致李某某死亡的灰色网线源头，该网线上仍然系着带“中国联通”字样及标志的铭牌，该情况进一步印证综治部门所出具的《情况说明》与事实相符。另外，一审法院组织当事人和电力公司的员工勘测过现场，并且回忆当时的勘测情节，当时是采取抽拉电缆的方式勘测出网线属于联通公司，上面有联通公司的标志。因此，一审法院认定案涉网线属于联通公司所有，证据确凿、理由充分。二、一审法院对各方当事人责任的划分合理。综上，联通公司的上诉缺乏理据，请求法院予以驳回。对于联通公司的上诉，电信公司述称，与针对倣尧经济社上诉状所发表的意见一致。对于联通公司的上诉，广播电视公司述称，与针对倣尧经济社上诉状所发表的意见一致。对于联通公司的上诉，长城公司述称，长城公司无需承担责任。对于联通公司的上诉，陈业坚没有发表意见。杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰向一审法院起诉请求判令：1.倣尧经济社、联通公司和陈业坚共同向杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰赔偿各项损失共1321174.66元，倣尧经济社、联通公司和陈业坚互负连带责任；2.本案诉讼费由倣尧经济社、联通公司和陈业坚承担。诉讼中，杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰变更请求金额为1429877.10元。一审法院认定事实：2017年10月24日晚，杨树华与其妻子李某某及两个儿子从外面回到向陈业坚租住的家中后，李某某因接触到房间窗台处漏电致触电昏迷，后送医不治身亡；经中山大学法医鉴定中心鉴定（穗司鉴170********691），作出了李某某符合电击致死的鉴定结论。事发后，公安机关对此进行了调查，与大沥镇供电所郑以恒、杨树华、陈业坚制作了询问笔录，根据公安机关笔录内容，可以基本确定造成李某某触电死亡的漏电系由所租住的房屋窗台处网线带电造成，而经电工检查，网线带电又系由于与相叠的一条220伏低压电线相互摩擦导致线路绝缘强度下降，进而因其线路短路烧焦造成。公安机关调查图片显示该低压电线为街灯线，本案诉讼中倣尧经济社确认该电线系由其所有、管理的路灯电线。事件发生后，综治维稳中心会同大沥派出所、社区、供电部门以及电信公司、联通信公司进行了多次调查、确认；并于2018年4月2日出具《情况说明》，载明“联通公司工作人员表示，该网线曾经由联通公司使用，但已弃置多年，事发当时已非联通公司所使用”。另查，杨树华与李某某（1990年1月21日出生）结婚后育有两个儿子，分别为杨某1（2011年1月21日出生）和杨某2（2014年12月21日出生）。李某某的父亲为李智雄，母亲为蒙火兰。一审法院认为，首先应当明确的是，根据本案审理查明的事实，结合相关法律规定，在李某某触电死亡事件中，李某某个人及其家人均不存在过错，而李某某触电事件系由于责任方的过错造成，故其因此所受损失应当由责任方赔偿。陈业坚作为李某某及家人共同租住房屋的业主，也即出租方，有义务提供适合承租人租住的房屋；具体而言，陈业坚应当妥善行使好自己作为业主的管理权，清理好出租房屋的废旧、残留物，例如本案中带电的废弃网线，其答辩中以及在公安机关笔录中所述对网线架设、报装等情况不清楚，并不构成其免责的有效抗辩；其自己在公安机关笔录中亦有“我也没有去出租屋里查看过”等表述，亦可以佐证其怠于妥善管理案涉出租屋的事实，故杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰诉请其承担赔偿责任，合法合理。但实事求是地考量本案的情形，案涉事件系因网线非正常的带电所致，确超出普通人对危险的一般认知，结合该实际情形，法院酌定陈业坚对于本案损失承担10%的赔偿责任。根据本案审理查明的事实，造成案涉触电事件的主要原因倣尧经济社的低压电线（路灯电线）与联通公司弃置不用的网线相互摩擦，致线路绝缘强度下降进而造成短路烧焦后连通带电。事发后，供电部门电工即根据相关部门的通知到现场及时进行了检查，并在公安机关对其询问的笔录中作出了上述确认，法院认为由专业电工在事件发生后第一时间检查作出的该结论具有较高的可靠性、证明力，法院认定为事发的原因。对于涉事的低压电线，倣尧经济社已确认为其所有，由其管理。而事件发生后，综治维稳中心会同各职能部门及电信公司、联通公司对带电网线的检查和认定，亦具有较高的可信性；联通公司并未能举示充分、有效的反证予以反驳，故根据民事诉讼证据的盖然性等规则，法院采纳综治维稳中心于2018年4月2日所出具的《情况说明》载明的情况，确认涉事带电网线为联通公司曾使用的网线。综上，倣尧经济社、联通公司分别作为低压电线和网线的所有人、管理人，未能依法依规架设、管理好电线及网线，致电线网线相互摩擦短路烧焦后网线带电，最终造成了李某某触电身亡，且倣尧经济社、联通公司未能举示充分、有效的证据确定其各自的责任大小，依法对本案损失各承担45%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合当事人之间的诉辩，法院核定杨树华等五人因李某某触电身亡所受损失如下：1.死亡赔偿金819500元，应以城镇居民人均可支配收入40975元×20年，杨树华等五人诉请计算符合规定，法院予以确认。2.丧葬费46784.5元，应以上一年度职工月平均工资93569元/年÷12个月×6个月，杨树华等五人诉请计算符合规定，法院予以确认。3.抢救所支出的医药费用884元，有相应的单据为准，法院予以确认。4.处理丧葬事宜的费用，杨树华等五人主张按三位亲属以及共往返佛山三次、每次计逗留三天计算，合情合理，法院予以确认，具体项目如下：（1）误工费3568.14元，杨树华等五人并未提交近亲属有无工作以及从事何种工作的证据，故应以广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元为基数计算，即48236元/年÷365天×9天×3人。杨树华等五人诉请计算不当，超出部分不予支持。（2）交通费4000元，综合前述因素考量，该诉请数额尚合情理，法院予以确认。（3）住宿费3000元，杨树华等五人并未就此举证住宿发票，且其主张的计算标准显然过高，法院根据当地实际标准和前述计算因素酌定为3000元。（4）伙食补助费，对于杨树华等五人诉请处理丧葬事宜的近亲属的伙食补助费，经审查并无相关法律依据对此明确支持，故法院对其该项目请求不予确认。5.被扶养人生活费合共422772元，李某某与杨树华婚后共育有杨某1（2011年1月21日出生）和杨某2（2014年12月21日出生）两个儿子，扶养年限分别计12年和16年，以城镇居民人均消费性支出30198元为基数计算分别为30198元/年×12年÷2=181188元和30198元/年×16年÷2=241584元。6.司法鉴定费用12240元，有相应鉴定委托书及POS单为证，法院予以确认。7.精神损害抚慰金80000元，综合本案情形，杨树华等五人主张的该项目数额略高，法院调整为80000元。综上，上述1-7项损失合共1392748.64元，陈业坚应赔偿10%即139274.86元，倣尧经济社应赔偿45%即626736.89元，联通公司应赔偿45%即626736.89元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、陈业坚应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共139274.86元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；二、倣尧经济社应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共626736.89元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；三、联通公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共626736.89元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；四、驳回杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取计3624.69元（杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰已预交），由倣尧经济社、联通公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰，法院不另收退。二审期间，上诉人倣尧经济社围绕上诉请求提交了如下证据材料：1.《电力设施保护条例》《关于对电力线、通信线、广播电视线交越和搭挂进行安全整治的通知》《通信线路工程设计规范》；2.照片；3.支付证明单据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据材料，本院认定如下：倣尧经济社二审提供上述材料主要是为了证明自身已尽到管理责任以及联通公司应承担全部或主要责任，但判断当事人之间的责任，应综合考虑案件各方面的因素，包括双方的过错程度、与事故损害发生的原因力大小等因素，对此在下文“本院认为”部分予以分析及认定。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、涉事网线是否属于联通公司负责管理；二、倣尧经济社、联通公司的责任应如何认定；三、精神损害抚慰金应如何认定。关于第一个争议焦点。本案事故发生后，当地综治维稳部门会同公安机关、供电部门、电信公司、联通公司等职能主体对带电网线进行检查及认定，此后综治维稳中心出具《情况说明》反映联通公司的工作人员曾表示涉事网线曾经由该公司使用。本案诉讼过程中，大沥综治维稳部门的工作人员在接受一审法院调查询问时再次反映，当时联通公司的人员曾确认涉事网线是该公司的。对此，本院认为，事故发生后，综治维稳中心根据其工作职能而参与协调处理事件的后续问题，对相关情况应相当清楚及了解，其作出的《情况说明》可信程度高，再结合一审法院的调查询问情况、事发后相关单位及部门到场进行调查及检查的照片进行综合分析，本院对上述《情况说明》予以采纳，一审法院确认涉事带电网线为联通公司曾使用的网线，并无不当，本院予以维持。据此，联通公司对该网线负有管理的责任；联通公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。事故发生后，供电部门的电工到现场进行检查，其在公安机关的询问笔录中反映，当时涉事网线与低压电线互相摩擦，导致线路绝缘强度下降，造成线路短路引起网线被烧焦及连通带电。对此，本院认为，上述结论是供电部门的专业人员在事发后第一时间进行检查而作出的，可信程度高、证明力强，可作为认定事发原因的依据，一审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。由于本次事故是因案涉低压电线与网线相互摩擦导致短路带电而造成的，故倣尧经济社、联通公司分别作为该电线、网线的管理者，应依法审查两者的法律责任。经审查，倣尧经济社作为涉事电线的管理者，依法负有安全监督管理的责任，其中包括保障电线的日常维护、安全使用，也包括排除电线使用过程中存在的安全隐患，然而其未能尽到足够的谨慎注意义务及管理责任，未能采取有效的安全防范措施，对事故及损害的发生存在一定过错。虽然倣尧经济社主张联通公司没有依法依规架设网线及采取保护措施并应承担全部或主要责任，但从查明的事实及有关照片的直观反映可知，事发地多条线路的架设比较混乱，倣尧经济社应当有能力了解及预见该种状况可能会导致电线的使用存在重大安全隐患，其理应采取有效的防范措施以预防危险发生，故其不能以上述理由免除自身的管理责任，本院对其该方面的免责主张不予支持。至于联通公司，其作为涉事网线的管理者，依法也负有安全监督管理的责任，但其未能依法依规架设，也未能有效保障网线的安全性及排除有关安全隐患，联通公司未能尽到自身的注意义务及管理责任，对事故及损害的发生也存在一定的过错。虽然联通公司主张涉事网线是在外力因素侵入下才可能带强电，但从事发地线路的架设情况进行分析，联通公司应当有能力了解及预见该网线可能会存在重大安全隐患，其有责任履行安全管理义务及排除危险因素，故该公司不能以上述理由免除自身的管理责任，本院对其该方面的免责主张不予支持。另外，根据查明的事实及当事人的诉辩意见，受害方并不存在过错；而陈业坚作为出租人未能尽到自身的管理责任，则也存在一定过错。综合考虑上述责任方各自的过错程度、与事故损害发生的原因力大小等因素，并结合案件实际情况进行分析，一审法院确定倣尧经济社、联通公司分别承担45%的责任，陈业坚承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。倣尧经济社、联通公司在该方面的上诉主张均理据不足，本院均不予支持。关于第三个争议焦点。案涉事故造成受害人死亡，损害后果严重，对受害人家属造成较大的精神痛苦，依法应获赔精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，一审法院酌定精神抚慰金为80000元（尚未考虑责任方各自的过错程度），然后由各赔偿义务人按照各自的责任比例予以承担，并无不当，本院予以维持。倣尧经济社在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，倣尧经济社、联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7267.36元，由上诉人佛山市南海区******倣尧股份合作经济社负担3633.68元，由上诉人中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司负担3633.68元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年七月七日书记员 陈燕玲