北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2470号原告（被告）：袁洪民，男，1993年8月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告（原告）：北京奥一新源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢C座802室。法定代表人：姚一波，总经理。委托诉讼代理人：石永胜，女，北京奥一新源科技股份有限公司人力资源专员。委托诉讼代理人：郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。原告（被告）袁洪民与被告（原告）北京奥一新源科技股份有限公司（以下称奥一新源公司）劳动争议纠纷两案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京奥一新源科技股份有限公司的委托诉讼代理人石永胜、郑齐猛，被告（原告）袁洪民及其委托诉讼代理人杨林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥一新源公司向本院提出诉讼请求：1.奥一新源公司无需向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资25972.41元；2.奥一新源公司无需向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金18200元；3.奥一新源公司无需向袁洪民支付未休年休假工资772.41元；4.奥一新源公司无需向袁洪民支付竞业限制补偿金75600元；5.本案的诉讼费用由袁洪民承担。事实与理由（辩称）：奥一新源公司延迟发放工资系因经营困难所致，并非企业的主观意愿。袁洪民2019年4月的税后工资为7572.86元、2019年5月的税后工资为9028.87元、2019年6月的税后工资为7398.27元。奥一新源公司已承诺向袁洪民分期发放2019年4月和2019年5月的工资，袁洪民亦表示理解。因袁洪民向奥一新源公司领导表示经济困难，且奥一新源公司资金有所缓和，故按照袁洪民6月全勤核算工资，提前向袁洪民发放2019年4月至2019年6月工资共计24000元整,但由于财务操作失误，将转账类别错选为“其他合法款项差旅费报销”。奥一新源公司已经向袁洪民足额发放工资，不存在拖欠工资的行为，故也无需向袁洪民支付解除劳动合同补偿金。奥一新源公司2019年春节放假通知中表明法定休假以外的休假天数对未休年假员工进行调休，调休天数为3天，故袁洪民2019年未休年假天数结余1天。由于袁洪民自愿放弃年休假，故奥一新源公司无需支付未休1天年假工资。奥一新源公司从2017年7月至2019年3月已向袁洪民共计发放19个月竞业限制补偿金。自2019年2月奥一新源公司经营困难后，已解除了袁洪民的竞业限制义务。袁洪民的岗位为销售经理，其工作内容并不涉及公司核心机密，不满足《中华人民共和国劳动法》中竞业限制相关岗位及类型人群，奥一新源公司向袁洪民解除了竞业限制义务后，无须再向袁洪民支付竞业限制补偿金。奥一新源公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2019]第2238裁决书的裁决。袁洪民向本院提出诉讼请求：1.奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资37103.45元；2.奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；3.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月7日至2019年7月2日期间的未休年休假工资4413.79元；4.奥一新源公司向袁洪民支付2018年2月4日至2018年5月27日期间的休息日加班费6005.75元、2018年7月7日至2019年4月28日期间的休息日加班费21310.34元；5.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月5日至2019年7月2日期间的报销款29856.06元；6.奥一新源公司向袁洪民支付竞业限制补偿金86400元；7.本案的诉讼费用由奥一新源公司承担。事实与理由（辩称）：2019年1月1日，奥一新源公司与袁洪民签订补充劳动合同，其中约定“自2019年1月1日起，袁洪民的月工资为8400元，竞业禁止补偿金总额为86400元，每月预先支付3600元，与工资同时发放”。袁洪民常年在外出差，完全跟袁洪民与奥一新源公司签订的劳动合同中约定的标准工作时制不符，但奥一新源公司没有向袁洪民支付任何加班费。袁洪民因为工作的原因未休过年假，对此公司也未支付任何报酬。袁洪民不服京开劳人仲委作出的京开劳人仲字[2019]第2238裁决书的裁决。本院经审理认定事实如下：奥一新源公司曾向袁洪民发送录用通知，其中载明：“洪民，你好：恭喜你通过北京奥一的综合测评及面试环节，现正式邀请你加入奥一，具体信息如下：1、岗位：销售经理；2、薪资：11000元/月*12个月+11000*4（年终绩效）；……4、试用期：3个月，试用期工资8800元/月。……”。袁洪民于2017年7月7日入职奥一新源公司，任销售经理，双方于2017年7月11日签订了保密协议书、薪酬保密协议书和起止期限为2017年7月7日至2020年7月6日的劳动合同。奥一新源公司与袁洪民在保密协议书中约定了袁洪民的保守商业秘密的范围及违约责任；双方在劳动合同中约定：袁洪民的试用期为2017年7月7日至2017年10月6日；袁洪民的工作岗位执行标准工时制；袁洪民试用期的工资（基本工资）为2600元/月，转正后的工资（基本工资）为4800元/月；奥一新源公司在每月10日向袁洪民发放上个自然月的工资；袁洪民不论因何种原因从奥一新源公司离职，自离职之日起二年内全面履行竞业限制义务，奥一新源公司应给予袁洪民竞业限制补偿金总额为28800元，袁洪民同意奥一新源公司可将竞业限制期限内的补偿金总额分解，每月预先向袁洪民支付1200元，与工资同时发放，上述补偿金已包含在每月工资当中。2019年1月1日，奥一新源公司与袁洪民签订了劳动合同补充合同，约定：从2019年1月1日起，袁洪民的正式工资（基本工资、绩效）变更为8400元/月；奥一新源公司应给予袁洪民竞业限制补偿金总额为86400元，袁洪民同意奥一新源公司可将竞业限制期限内的补偿金总额分解，每月预先向袁洪民支付3600元，与工资同时发放，上述补偿金已包含在每月工资当中。袁洪民的工作需要经常出差。奥一新源公司在袁洪民出差期间对袁洪民的上下班时间没有要求，只要求袁洪民每天工作8小时。袁洪民在2019年4月至2019年6月期间为奥一新源公司提供了劳动，但奥一新源公司未向袁洪民支付该期间的工资。奥一新源公司为袁洪民缴纳了2017年7月至2019年6月的社会保险费（五险）。袁洪民主张奥一新源公司未足额为其缴纳社会保险费。2019年7月1日，袁洪民以公司未依法足额及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，通过EMS向奥一新源公司发出了被迫解除劳动合同通知书，奥一新源公司于2019年7月2日收到上述通知书，双方之间的劳动合同于该日解除。关于奥一新源公司拖欠袁洪民的工资数额。奥一新源公司和袁洪民均认可前者拖欠后者2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资，在扣除袁洪民应承担的社会保险费和个人所得税后的，奥一新源公司同意向袁洪民支付上述期间的拖欠工资共计24000元，袁洪民对此表示同意。袁洪民在2018年度应休2天年休假，在2019年度应休2天年休假。2019年7月3日，袁洪民到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资36782元；2.奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；3.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月2日至2019年7月1日期间的周六日加班工资97103.44元；4.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年6月9日期间的法定节假日加班工资18206元；5.奥一新源公司向袁洪民支付2018年7月2日至2019年7月1日期间的未休年假工资11250元；6.奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间差旅费报销款83843元、普通报销1793元；7.奥一新源公司向袁洪民支付竞业禁止补偿金75600元。2019年9月23日，奥一新源公司在劳动仲裁庭审过程中表示：不需要再对袁洪民进行竞业禁止约束。2019年11月18日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第2238裁决书，裁决：一、奥一新源公司向袁洪民支付2019年4月1日至2019年7月2日期间的工资25972.41元；二、奥一新源公司向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金18200元；三、奥一新源公司向袁洪民支付未休年假工资772.41元；四、奥一新源公司向袁洪民支付竞业禁止补偿金75600元；五、驳回袁洪民的其他申请请求。袁洪民和奥一新源公司均不同意京开劳人仲委上诉裁决书的裁决，双方均诉至本院。奥一新源公司和袁洪民对上述事实没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于袁洪民的月工资构成、标准，以及其中包括的竞业限制补偿金的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥一新源公司向袁洪民发放的录用通知中载明的袁洪民的月工资标准为11000元（试用期为8800元）；双方在袁洪民入职后签订的劳动合同中载明的袁洪民的月基本工资为4800元（试用期为2600元），且其中包括1200元的竞业限制补偿金；双方在2019年1月1日签订的劳动合同补充合同中载明的袁洪民的月工资（基本工资、绩效）为8400元，另有每月3600元的竞业限制补偿金。袁洪民和奥一新源公司均认可双方在劳动合同和劳动合同补充合同中约定的工资中包含了预先发放的竞业限制补偿金。袁洪民主张上述约定标准与实际情况不符，其入职时的月工资标准为11000元，其月工资标准从2018年7月1日起便已调整为12000元，且其中不包括竞业限制补偿金，奥一新源公司除在2019年1月至2019年3月期间每月向其支付过3600元的竞业限制补偿金外，并未向其支付过其他期间的竞业限制补偿金。袁洪民为证明其主张提交了2018年3月至2018年10月的工资条，以及2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表。奥一新源公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称袁洪民的月工资构成及标准与劳动合同、劳动合同补充合同的约定相一致。对袁洪民提交的证据，本院认定如下：2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表，该证据系由与本案无利害关系的，专业、严谨的中立第三方所出具，其中详细记载了奥一新源公司在相应期间内向袁洪民发放工资的情况，且相应交易形成于案发之前，具有极高的客观真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。2018年3月至2018年6月期间的工资条中载明的袁洪民的月工资构成为：基本工资：8800元、竞业限制补偿金2200元，二者合计11000元；2018年7月至2018年10月期间的工资条中载明的袁洪民的月工资为单一构成，即为12000元，没有竞业限制补偿金的记载。虽然奥一新源公司不认可上述证据的真实性和证明目的，但前一期间的工资条中载明的月工资总额能够与奥一新源公司向袁洪民发放的录用通知中载明的月工资标准能够相互印证，而后一期间的工资条中载明的工资发放情况能够与2018年7月及此后的招商银行户口历史交易明细表中记载的相应期间的工资发放情况相印证。同时，奥一新源公司认可其公司向袁洪民发放的工资中存在竞业限制补偿金之外的其他劳动报酬，但奥一新源公司不能就相应情况进行举证或说明。结合上述情况，可以认定袁洪民的实际月工资构成、标准与双方在劳动合同中约定的内容并不一致。根据有关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。袁洪民就本纠纷申请劳动仲裁的时间为2019年7月3日，结合袁洪民的工资发放周期可知，奥一新源公司应就袁洪民的工资构成及标准承担举证责任，而奥一新源公司却不能就袁洪民的实际月工资构成、标准进行举证，故相应不利后果应由奥一新源公司承担。综上，本院对袁洪民提交的工资条的真实性予以确认。根据袁洪民提交的工资条的记载情况，可以认定奥一新源公司在向袁洪民支付的工资中并不必然包括竞业限制补偿金，且奥一新源公司未就其公司向袁洪民支付竞业限制补偿金的情况进行举证，故本院结合袁洪民提交的工资条，以及双方的有关陈述情况，认定袁洪民在2018年7月1日（不含）前的月工资标准为8800元，从2018年7月1日起的月工资标准为12000元。另，根据袁洪民提交的工资条以及陈述情况，本院认定奥一新源公司已在2018年3月至2018年6月期间向袁洪民支付了竞业限制补偿金8800元，在2019年1月至2019年3月期间向袁洪民支付了竞业限制补偿金10800元。袁洪民主张双方关于工资构成中包括竞业限制补偿金的约定不符合法律关于竞业限制补偿金的性质的规定，系奥一新源公司利用其强势地位损害袁洪民合法权益的手段，故相应约定应属无效，相应的竞业限制补偿金应属其劳动报酬。对于袁洪民的上述主张，首先，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利，或者违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效或者部分无效。根据本院查明和认定的事实，以及双方的有关约定情况，奥一新源公司与袁洪民约定的工资数额和竞业限制补偿金的数额均为明确、具体的数额，且袁洪民在扣除竞业限制补偿金后的工资数额亦不低于本市最低工资标准。由此可见，相应约定并未免除奥一新源公司的法定责任或排除袁洪民的权利。其次，根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。根据上述规定的内容可知，相应的规定并非法律的强制性规定，故仅凭奥一新源公司预先向袁洪民发放竞业限制补偿金的情况，不能认定相应约定无效。以上情况，结合本院已认定的奥一新源公司已按有关约定向袁洪民支付了部分竞业限制补偿金的情况，本院对袁洪民关于有关约定无效的主张，以及双方约定的竞业限制补偿金应属其劳动报酬的主张，均不予支持。2.关于袁洪民是否存在休息日加班。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，袁洪民的工作岗位为销售经理，但奥一新源公司与袁洪民约定其工作岗位执行标准工时制。袁洪民主张其出差期间存在休息日加班，其中包括2018年2月至2019年7月期间的休息日出差在途时间126小时，2018年5月至2018年6月的休息日拜访客户时间4小时、2018年7月至2019年7月的休息日拜访客户时间138小时。袁洪民为证明其上述两类休息日加班，分别提交了差旅费报销单、钉钉系统签到详情及拜访记录。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，但主张袁洪民的加班未经审批，不应视为加班。对于袁洪民主张的上述两类休息日加班，本院分别认定如下：首先，关于袁洪民主张的休息日出差在途时间是否属于加班。袁洪民提交的证据为差旅费报销单，根据该证据中记载的情况，袁洪民所称的休息日出差在途时间，均为乘坐交通工具（大巴或火车），相应在途时间袁洪民均可休息，且袁洪民未举证其在在途期间存在特定的工作内容。同时，根据本院已查明的事实，袁洪民的工作需要经常出差，奥一新源公司在袁洪民出差期间对袁洪民的上下班时间没有要求，只要求袁洪民每天工作8小时。以上情况，结合袁洪民的工作性质，本院认定袁洪民所主张的休息日出差在途时间，不属于加班。其次，关于袁洪民主张的休息日拜访客户情况。袁洪民提交的该证据为钉钉系统签到详情及拜访记录。钉钉签到详情只能显示签到的时间和地点，不能显示袁洪民的工作内容。钉钉拜访记录均为袁洪民单方录入，均未经奥一新源公司的确认；从内容来看，除2019年3月30日的电话拜访记录录入了拜访结果（其中载明的主要事宜为：“电话拜访江西省联合能源张某某，沟通整理采集器现状”）之外，其他的拜访记录均未录入拜访结果，而仅凭相应的2019年3月30日的电话拜访记录中载明的有关简单沟通情况，亦不足以认定袁洪民构成加班。综上，本院对袁洪民关于其存在的休息日拜访客户加班的主张，本院不予支持。3.关于袁洪民在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资数额。袁洪民主张其在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为12000元。奥一新源公司称其公司不清楚袁洪民在双方之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资的数额，其公司也没有袁洪民的工资发放记录。鉴于上述期间的工资支付记录属于用人单位应就劳动者申请劳动仲裁之日前二年内的保存期限内，故奥一新源公司应就袁洪民在双方之间的劳动合同解除之日前的12个月的平均工资的数额承担举证责任。现奥一新源公司不能就上述情况进行举证，故相应不利后果应用奥一新源公司承担。结合本院已认定的袁洪民的月工资标准情况，可以认定袁洪民的上述主张并无明显不当，故本院对袁洪民的主张予以支持，并认定袁洪民在其与奥一新源公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为12000元。4.关于奥一新源公司是否存在拖欠袁洪民报销款的情况。袁洪民主张奥一新源公司拖欠其2019年1月后的出差住宿费、交通费报销款28031.06和招待费1825元。首先，袁洪民为证明奥一新源公司拖欠其出差住宿费和交通费提交了车票和住宿费发票。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。虽然奥一新源公司称其公司不清楚上述费用的发生原因，袁洪民从未向其公司申请报销过上述费用，但袁洪民提交的车票和部分住宿费发票中共计有22482.06元的费用发生于双方解除劳动合同之前，且能够与本院已确认真实性的经过奥一新源公司批准的差旅费报销单相互印证，故本院认定上述费用系袁洪民因为奥一新源公司出差而发生，奥一新源公司应为袁洪民报销上述费用。袁洪民提交的其他住宿费发票的开票日期为双方解除劳动合同之后，袁洪民未举证证明相应费用系因其为奥一新源公司提供劳动而发生，相应不利后果应由袁洪民承担，故本院对相应证据与本案的关联性不予确认，并对袁洪民关于相应费用属于奥一新源公司应为其报销的费用的主张不予支持。其次，袁洪民为证明奥一新源公司拖欠其招待费，提交了招待申请单、就餐票据。其中，就餐票据中载明的支出金额共计1825元。奥一新源公司对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。虽然奥一新源公司称其公司不清楚上述费用的发生原因，袁洪民从未向其公司申请报销过上述费用，但招待费申请单显示相应招待费的支出已经过奥一新源公司的有关领导的批准，且相应票据能够与招待费申请单相互印证，故本院对袁洪民的有关主张予以支持，并认定袁洪民有权要求奥一新源公司为其报销相应款项。5.关于袁洪民实际休年休假情况。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。奥一新源公司主张其公司在2019年春节期间，在国家规定的基础上额外安排袁洪民多休了3天假，其公司当时告知袁洪民该假为调休，但其公司认为该假实际应为年休假。袁洪民对此不予认可，称上述多休的3天假为奥一新源公司因2018年业绩好而安排的福利假。结合双方的上述陈述可知，奥一新源公司并未明确告知袁洪民上述3天假为年休假，故对奥一新源公司关于上述3天假属于年休假的主张，本院不予支持。6.关于袁洪民的竞业限制协议的解除时间。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。本案中，袁洪民的工作岗位为销售经理，根据奥一新源公司与袁洪民的约定，袁洪民在离职后的二年内对奥一新源公司负有竞业限制义务，双方之间的劳动合同解除时间为2019年7月2日。奥一新源公司主张其公司曾在2019年2月和2019年7月多次通过电话告知袁洪民解除对其的竞业限制，并提交其公司出具的书面证明和其公司员工出具的书面情况说明加以证明。袁洪民对上述证据的真实性和证明目的均不认可。奥一新源公司提交的上述证据为其公司单方制作或由其公司未出庭接受询问的员工所出具，不足以证明其公司的相应主张，相应不利后果应由奥一新源公司承担，本院对奥一新源公司的相应主张不采信。奥一新源公司在2019年9月23日的劳动仲裁庭审过程已明确表示不需要再对袁洪民进行竞业禁止约束，故本院认定双方之间的竞业限制协议于该日解除。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，奥一新源公司和袁洪民均认可前者拖欠后者2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资，在扣除袁洪民应承担的社会保险费和个人所得税后的，奥一新源公司同意向袁洪民支付上述期间的拖欠工资共计24000元，袁洪民对此表示同意，本院对此不持异议，并对袁洪民关于要求奥一新源公司支付上述期间的相应数额的工资的诉讼请求予以支持。基于此，奥一新源公司无需向袁洪民支付2019年7月1日至2019年7月2日期间的工资，故对奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付该期间的工资的诉讼请求，本院予以支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，袁洪民与奥一新源公司解除劳动合同的理由之一为未及时足额支付劳动报酬，且本院已查明奥一新源公司确实存在相应行为。虽然奥一新源公司主张其公司未及时足额向袁洪民支付劳动报酬系因其公司经营困难，且其公司已将相应情况告知袁洪民并获得了袁洪民的理解，但奥一新源公司不能就此进行举证，而袁洪民对奥一新源公司的相应主张亦不认可，故相应不利后果应由奥一新源公司承担。据此，本院认定袁洪民有权要求奥一新源公司支付解除劳动合同经济补偿金。袁洪民相应诉讼请求的数额并无不当，本院对此予以支持。奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。袁洪民在2018年度应休2天年休假，在2019年度应休2天年休假。根据本院认定的事实，奥一新源公司未安排袁洪民休上述年休假，故袁洪民有权要求奥一新源公司支付相应的未休年休假工资。袁洪民相应诉讼请求的数额并无不当，本院对此予以支持。奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。根据本院认定的事实，袁洪民不存在其所主张的休息日加班事实，故袁洪民关于要求奥一新源公司支付休息日加班费的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。根据本院认定的事实，奥一新源公司存在拖欠袁洪民报销款的行为，故对袁洪民关于要求奥一新源公司支付报销款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。用人单位在竞业限制期限内解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。根据本院查明和认定的事实，袁洪民的竞业限制补偿金标准为每月3600元，袁洪民与奥一新源公司之间的劳动合同于2019年7月2日解除，奥一新源公司于2019年9月23日在袁洪民的竞业限制期内与袁洪民解除了竞业限制协议，故袁洪民有权要求奥一新源公司支付2019年7月3日至2019年12月23日期间的竞业限制补偿金，但奥一新源公司已向袁洪民支付的19600元竞业限制补偿金应从中扣除。据此，对袁洪民关于要求奥一新源公司支付竞业限制补偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十六条、第三十条第一款、第四十六条第一项、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付2019年4月1日至2019年6月30日工资24000元；二、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付解除劳动合同经济补偿金24000元；三、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付2018年度和2019年度的未休年休假工资4413.79元；四、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付报销款24307.06元；五、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付竞业限制补偿金差额924.14元；六、北京奥一新源科技股份有限公司无需向袁洪民支付2019年7月1日至2019年7月2日期间的工资；七、驳回北京奥一新源科技股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回袁洪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京奥一新源科技股份有限公司和袁洪民各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年七月十六日书记员  于菲菲