wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初3948号 起诉人：张祥之，男，1965年12月15日生，汉族，住河北省张家口市宜化区。 起诉人张祥之向本院提交起诉状，提出诉讼请求如下：判令2013年12月12日甲、乙双方签订的《委托律师合同》无效。事实和理由：2013年10月12日，张祥之、宋保利（甲方）与山东寿城律师事务所（乙方）签订《委托律师合同》。该合同委托方是张祥之、宋保利，受委托方是山东寿城律师事务所，负责人为孙义。该合同第十一条合同生效约定：本合同一式二份，均具有同等的法律效力，本合同由甲乙各方签字起生效。至2017年1月28日，甲方的宋保利也没有在该合同上签字，该合同没有生效。上述2013年10月12日签订《委托律师合同》时，宋保利没有转让给张祥之诉权且没有签字。依据《中华人民共和国合同法》有关规定，该《委托律师合同》本身是无效的。 本院经审查认为，张祥之诉山东寿城律师事务所、孙义诉讼代理合同一案，本院于2018年9月5日作出（2017）鲁0783民初2651号民事判决书，张祥之不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）鲁07民终1644号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新审理后，于2020年1月13日作出（2019）鲁0783民初5233号民事判决书，在认定2013年10月12日张祥之、宋保利与山东寿城律师事务所签订的《委托律师合同》是双方当事人的真实意思表示系有效合同等事实的基础上，判决结果如下：一、驳回张祥之的诉讼请求；二、原告张祥之于判决生效后五日内支付山东寿城律师事务所代理费915元；三、驳回山东寿城律师事务所的其他反诉请求。上述（2019）鲁0783民初5233号民事判决书已经发生法律效力。 现起诉人张祥之再次以山东寿城律师事务所为被告，要求确认案涉《委托律师合同》无效，意图实质上否定已经发生法律效力的（2019）鲁0783民初5233号民事判决书的裁判结果，构成重复起诉，依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对张祥之的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  陈升云 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年七月八日 法官 助理  孙晓迪 书 记 员  田雅丽
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0821民监5号 原审原告李康泉，男，1981年8月29日出生，汉族，住广东省吴川市。 原审委托代理人林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 原审委托代理人林燕秋，广西正大五星律师事务所律师（实习）。 原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司，住所地广西平南县工业园区。 法定代表人郭上卿。 原审原告李康泉与原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）桂0821民初3436号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 1、本案由本院再审； 2、再审期间中止原调解书的执行。 审 判 长  黄 强 审 判 员  宋华海 审 判 员  郑惠尹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  谭永范 书 记 员  林玉婷
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0603执1356号之一 被执行人：徐敬鹏，男，1989年10月28日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人徐敬鹏责令退赔执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2016)皖0603刑初328号刑事判决书，判令徐敬鹏退赔30421元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月21日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向徐敬鹏发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对徐敬鹏的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现徐敬鹏有可供执行的财产。本院已依法将徐敬鹏纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人徐敬鹏应退赔损失30421元，未履行30421元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现徐敬鹏有可供执行财产，(2016)皖0603刑初328号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李家辉 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初326号 原告：陈伟，男，汉族，1988年7月28日出生，户籍地湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：李扬子，湖南诚一律师事务所律师。 被告：刘友德，男，汉族，1984年11月7日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告陈伟诉被告刘友德民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人李扬子到庭参加诉讼，被告刘友德经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金100000元，利息4500元（按年利率6%，暂从2018年12月1日计算至2019年8月30日：100000*9个月*6%/12=4500元），共计104500元，并按该利率支付利息至实际清偿之日。事实和理由：原、被告系同事加朋友关系，2018年9月，被告刘友德以投资为由向原告提出借100000元，并向原告出具了一张借条，承诺两个月后归还。后，原告多次催要，被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院。 被告刘友德未向本院提交书面答辩状。 原告陈伟围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告刘友德未向本院提交证据亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据，本院认为内容客观真实、形式来源合法且与原告陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈伟与被告刘友德均系中国中车株洲电力机车有限公司员工，两人关系尚好。2018年9月29日，被告刘友德因投资需要向原告借款100000元，并向原告出具一张借条，承诺于两个月后归还。同年9月30日，原告分别从其名下工行株洲田心支行、工行株洲新源支行的两个银行帐户取款47000元、48000元，合计95000元，并另外凑了5000元现金，一共100000元交付给被告。之后，原告多次向被告催促还款，被告至今拖欠未还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。本案的被告刘友德未按约定偿还原告借款，应承担本案的违约责任。故对于原告要求被告立即偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持，至于逾期付款利息，原告主张被告立即偿还自借款期满之日至2019年8月30日的逾期还款利息4500元，并按年利率6%的标准继续计算至实际清偿之日止，符合法律的规定，本院予以支持。被告刘友德经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘友德自本判决生效之日起十日内向原告陈伟偿还借款本金100000元，逾期付款利息4500元，合计104500元，并以未偿还的借款本金为基数，自2019年8月31日起按年利率6%的标准支付逾期还款利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2390元，公告费560元，合计2950元，由被告刘友德承担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  刘 华 人民陪审员  范惠娟 人民陪审员  言青利 二〇二〇年七月二十日 法官助理陈霆霆 书记员谭韶
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初917号原告：李明珠，女，汉族，1991年1月6日生，云南省马关县人，现住广南县。委托诉讼代理人：李永江，云南彬言律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：严凤生，云南彬言律师事务所律师（特别授权）。被告：王杰，女，汉族，1995年12月10日生，云南省西畴县人，现住文山市。原告李明珠与被告王杰不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告李明珠委托诉讼代理人李永江、严凤生，被告王杰到庭参加诉讼。李明珠向本院提出诉讼请求：判令王杰返还李明珠不当得利4万元。事实和理由：李明珠与张绍友系朋友关系。2018年8月2日，张绍友向李明珠称其朋友因用车辆抵押借贷，现无法还款赎车，要求李明珠借款赎车并将借款直接打入其指定的王杰账户，李明珠同意后于当日20时43分通过本人支付宝（绑定卡号为:云南省农村信用社6223691936691223）向王杰账户（中国建设银行62×××12）转账4万元。现李明珠向张绍友追款时，张绍友称从未要求李明珠向王杰账户转账4万元，王杰是谁不清楚。现李明珠为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。王杰辩称，2018年7月10日，案外人简启贵拿车辆宝马Ｘ1车牌号为云Ａ×××**抵押借款8万元，2018年8月2日简启贵将车辆Ｘ1赎回，本人王杰总收账6万元分别为银行转账2万元一笔、银行转账4万元一笔，微信转账2万元一笔。本人王杰与李明珠不认识，李明珠应向张绍友索要借款，事实证明李明珠知情此款为简启贵赎车款，本人收款非不当得利。李明珠针对其主张，向本院提交如下证据：一、《李明珠身份证》复印件，证明李明珠的身份信息；二、《手机转款账单》、《支付宝转账电子回单》、《银行卡复印件》、《中国建设银行查询单》，证明李明珠2018年8月2日20时43分通过本人支付宝（绑定卡号为:云南省农村信用社6223691936691223）向王杰账户（中国建设银行62×××12）转账4万元是事实。经质证，王杰对李明珠提交的证据一、二无异议。本院认为，李明珠提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，其王杰无异议，本院予以采信。王杰针对其主张，向本院提交如下证据：一、《中国建设银行股份有限公司文山盘龙支行》交易明细清单两份，证明王杰丈夫王金辉与简启贵有债务关系，李明珠受到简启贵的指使，简启贵来还钱的时候由李明珠将4万元还到王杰的账户上；二、《微信聊天记录》，证明简启贵与王杰丈夫王金辉存在债务关系；三、《简启贵与王金辉录音》，证明简启贵与李明珠系朋友关系，李明珠打到王杰账户的4万元是简启贵指使的，有事实和法律依据。经质证，李明珠对王杰提交的第一组证据真实性无异议，但不认可证明观点，该证据仅能证明李明珠转款到王杰账户的事实，不能证明双方存在合法的债务关系；对第二组证据三性不予认可，因为截屏不能确认聊天双方的身份，同时，李明珠与简启贵是不相识的；对第三组证据的三性均不认可，是不是简启贵的真实意思表示无法确认，不排除存在剪辑的可能，证人未出庭作证，不能作为本案的定案依据。本院认为，王杰提交的证据一中的王金辉的中国建设银行银行卡客户交易明细清单真实、合法，但与本案无关联性，本院不予采信，王杰的的中国建设银行银行卡客户交易明细清单真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、三客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证本案的事实，本院予以采信。本院依职权向张绍友制作的《询问笔录》，证明向张绍友核实本案的相关情况。经质证，李明珠对本院出具的张绍友的《询问笔录》部分认可，部分不认可，认可所述的李明珠以及张绍友都与王杰不熟；不认可李明珠是为简启贵交的钱，钱是因张绍友打的款，并不是因为简启贵。对该证据合法性认可，对简启贵陈述的内容认可，通过张绍友的陈述，李明珠与王杰是不相识的，王杰也认可李明珠账户转来的4万元，至于王杰与张绍友或者简启贵之间是什么关系属于另案处理的事情，王杰所收李明珠的4万元是没有异议的。经质证，王杰对本院出具的张绍友的《询问笔录》无异议。本院认为，本院出具的张绍友的《询问笔录》客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李明珠与案外人张绍友系朋友关系。2018年8月2日，为了帮助张绍友的朋友简启贵赎车，在文山市内的某租车行内，李明珠将4万元转入至王杰在中国银行股份有限公司文山盘龙支行账户（账号）62×××12。本院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭损失的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案中，因双方对王杰收到李明珠的转账4万元是否有合法根据有争议，且提交出相反的证据，李明珠向本院提交的向王杰转账4万元的银行转账记录，未提交其他合法有效的证据予以佐证，李明珠作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,结合转账的地点在文山市某租车行内、转账金额、及李明珠与案外人张绍友系朋友关系等多种情形，李明珠应明知或应当知道对转账给王杰的事由及合法依据，故李明珠提交的证据不能证明其主张。而王杰向本院提交的证据能够证明李明珠向王杰转账有合法根据，即为了帮助案外人简启贵赎车，且王杰提交的证据与本院向张绍友作出的《询问笔录》能够相互印证王杰的抗辩。综上，王杰提交的证据的证明力明显大于李明珠提交的证据的证明力，王杰提交的证据能够证明其转账给李明珠有合法依据，本院予以确认，王杰的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，李明珠提交的证据无法证明其主张，故李明珠要求王杰返还不当得利4万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回李明珠的诉讼请求。案件受理费400元，由李明珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 周   宏   浴审判员 马彦红审判员何秋杰二〇二〇年七月二十日书记员 盘   诗   晨
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1856号 原告：横县驰海陶瓷店，经营场所广西南宁市横县横州镇大竹新区市场**建材摊位，统一社会信用代码92450127MA5NNRE052。 经营者：苏翠华，女，1982年8月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏思合，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所律师。 被告：韦杰，男，1986年11月19日出生，壮族，住广西横县。 原告横县驰海陶瓷店与被告韦杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏思合到庭参加诉讼，被告韦杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横县驰海陶瓷店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付瓷砖货款15000元；2.判令被告支付逾期占用资金利息5400元(利息计算:以15000元为基数，按月利率2%，从2018年10月9日起计至付清瓷砖款之日止，暂计至2020年6月18日为5400元）；3.判令被告赔付原告律师费2000元。事实和理由：2018年8月，被告因装修房屋需要从原告处购买价值21332元的瓷砖，经原告的经营者苏翠华多次催讨，被告仅支付了6332元瓷砖款，并于2018年10月9日出具《欠条》给苏翠华，约定付款期限为2018年10月30日，按月利率3%计付利息；如不按期付款的，原告因催讨上述款项而支出的诉讼费、律师费由被告承担。现双方约定的付款期限已届满，被告尚欠15000元及利息没有支付给原告。 被告韦杰未作答辩，亦无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告在原告处赊购瓷砖。同年10月9日，经原被告双方进行结算，被告确认尚欠原告瓷砖款15000元未付，并向原告出具《欠条》一份，定于同年10月30日付清，约定按月利率3%计付利息。同年12月24日，被告又向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告瓷砖款6000元未付，付款期限为2018年10月30日至2018年12月30日，利息按月利率3%计付；逾期不付，债权人向法院起诉主张权利产生的诉讼费和律师费等由欠款人负担。约定期限届满后，被告逾期至今分文未付，原告遂向本院提起本案之诉。 本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉亦无证据提交，视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。被告向原告先后出具的两份《欠条》足以证明被告尚欠原告货款6000元未付的事实。被告未能按双方约定的期限履行货款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付尚欠货款15000元，本院予以支持6000元，对超出的部分不予支持。至于逾期付款利息计算问题，双方虽明确约定按月利率3%计算，但原告现主张按月利率2%计付，是其处分自己的民事权利，原告该项主张，符合法律规定，本院亦予支持。关于律师费问题，原被告对此虽有明确的约定，但原告主张的数额明显过高，本院酌情予以支持1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告韦杰支付原告横县驰海陶瓷店货款6000元； 二、被告韦杰支付原告横县驰海陶瓷店逾期付款利息（利息计算：以6000元为基数，按月利率2%从2018年10月30日起计至实际清偿之日止）； 三、被告韦杰赔付原告横县驰海陶瓷店律师费1000元； 四、上述应付款项，被告韦杰于本判决生效之日起十内付清给原告横县驰海陶瓷店； 五、驳回原告横县驰海陶瓷店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费360元，减半收取计180元（原告已预交），由原告横县驰海陶瓷店负担155元，被告韦杰负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 常 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4788号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第20681号关于第35880531号“501车间清池”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月13日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第35880531号“501车间清池”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体外观、文字构成、含义、显著识别部分、整体外观等方面明显不同，相关公众施以一般注意力可以区分，不会产生混淆误认，不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定，应当予以初步审定。二、诉争商标为原告限定高端系列白酒，引证商标二实际为洋酒品牌，消费者往往会仔细挑选，注意义务较高，诉争商标与引证商标二共存于市场不易造成消费者混淆。三、在先已有大量与本案诉争商标和引证商标二情形类似的商标在相同或类似商品或服务上并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也可以与引证商标二共存注册。四、原告拥有“五粮液”等驰名商标，诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35880531。3．申请日期：2019年1月11日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒。二、引证商标二1．注册人：DETURCON,S．L．。2．注册号：G700279。3．注册日期：1997年12月17日。4．专用期限至：2028年9月8日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：赫雷斯白兰地。三、其他事实庭后，原告向本院补充提交了引证商标二的国际注册商标档案，用以说明引证商标二为指定颜色商标，其主要由红色、黄色、橙色等明亮颜色组合而成，与诉争商标在整体外观方面区别明显。针对上述证据，被告明确表示放弃质证。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“501车间清池”。引证商标二为图形文字组合商标“BRANDYDEJEREZ501及图”，其中文字“501”在商标中所占比例较大，为显著识别部分。诉争商标的文字完整包含引证商标二的显著识别部分，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒”等商品与引证商标二核定使用的“赫雷斯白兰地”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二为指定颜色商标，其主要由红色、黄色、橙色等明亮颜色组合而成，与诉争商标在整体外观方面区别明显。对此，本院认为，即使引证商标二为指定颜色商标，也不是排除诉争商标与引证商标二混淆误认的当然理由。此外，原告关于消费者注意义务较高，诉争商标与引证商标二共存于市场不易造成混淆误认的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得一定知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 何 丽人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年七月二十七日法官 助理 石 燕法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5341号上诉人（原审原告）：张绍生，男，彝族，1971年5月16日生，户籍地址云南省楚雄彝族自治州武定县。委托诉讼代理人：尹元春、张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南展宏保安服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚，董事长。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，营业场所云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇D134-3。负责人：沈洪建。上诉人张绍生诉被上诉人云南展宏保安服务有限公司、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称展宏保安楚雄分公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张绍生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案中展宏保安楚雄分公司长期拖欠上诉人工资已经表明其无力支付或不能足额支付，由于上诉人受派遣的单位云南一乘驾驶培训股份有限公司，是由云南展宏保安服务有限公司投资后才取得该保安服务项目，且云南展宏保安服务有限公司每年都向展宏保安楚雄分公司收取管理费用，在此情况下应当判决云南展宏保安服务有限公司承担连带责任。云南展宏保安服务有限公司答辩称：展宏保安楚雄分公司已取得营业执照和登记证明，具有独立用工主体资格，云南展宏保安服务有限公司对展宏保安楚雄分公司的用工不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张绍生向一审法院起诉请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资12000元。一审法院认定事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告于2015年5月16日入职被告展宏保安楚雄分公司，后离职，从事保安工作。此期间，被告展宏保安楚雄分公司未与原告签订书面劳动合同，亦未购买社会保险。由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求“依法裁决第一被申请人支付申请人拖欠的2018年5、6、7月工资12000元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”，该仲裁院出具了昆劳人仲字（2019）第956号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。张绍生不服，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬。对于原告主张尚欠工资12000元，被告展宏保安楚雄分公司当庭认可，一审法院支持被告展宏保安楚雄分公司向原告支付尚欠工资12000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，根据法律规定原告要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任没有法律依据，对其要求云南展宏保安服务有限公司承担连带责任一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条，中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张绍生工资12000元；二、驳回原告张绍生要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人云南展宏保安服务有限公司是否应与被上诉人展宏保安楚雄分公司承担连带承担责任？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。经审查，被上诉人展宏保安楚雄分公司系依法登记设立取得营业执照的有限责任公司分公司，现无证据表明存在被撤销、注销或申请破产的情况，故被上诉人展宏保安楚雄分公司具有独立的用工主体资格，并与上诉人之间存在劳动合同关系，而被上诉人云南展宏保安服务有限公司并没有与上诉人建立劳动合同关系，被上诉人展宏保安楚雄分公司亦不属于《中华人民共和国公司法》第十四条规定的不具备法人资格的分公司，故上诉人仅以被上诉人展宏保安楚雄分公司存在大量涉诉案件，被确定为失信人员而要求被上诉人云南展宏保安服务有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，确定被上诉人展宏保安楚雄分公司应当向上诉人支付欠付工资并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人张绍生承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月八日法官助理李俊波书记员向薇芳
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民特624号申请人：张金贵，女，1950年5月5日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：庄增琦，男，1951年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。代理人：庄海燕（系被申请人庄增琦的长女），女，1974年8月8日出生，汉族，天津市红桥区麦德龙超市理货员，住天津市红桥区。申请人张金贵申请认定被申请人庄增琦无民事行为能力一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张金贵称，我与被申请人庄增琦系夫妻关系，庄增琦因患病，丧失了行为和语言能力，无法正常与人交流，生活需要他人照顾。因我二女儿庄某某到法院起诉我和庄增琦腾房，所以我申请宣告庄增琦为无民事行为能力人，并申请法院指定我为监护人。被申请人庄增琦的代理人庄海燕称，我是张金贵与庄增琦的长女。我同意宣告庄增琦为无民事行为能力人，也同意我母亲张金贵为庄增琦的监护人。经审理查明：被申请人庄增琦，男，1951年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。庄增琦父母均已去世。庄增琦与张金贵系夫妻，庄增琦与张金贵育有二女，即长女庄海燕，次女庄某某。2013年8月，庄增琦被天津医科大学总医院诊断为某某病。经申请人张金贵申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对庄增琦的民事行为能力进行了鉴定。2020年7月14日，天津市开平司法鉴定中心出具津开平[2020]精神病鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为庄增琦为脑血管病所致精神障碍，目前为无民事行为能力。庭审中，张金贵与庄海燕对于鉴定意见均无异议，庄海燕同意宣告庄增琦为无民事行为能力人，也同意张金贵为庄增琦的监护人。案件审理过程中，庄增琦次女庄某某委托律师向法庭提出，庄某某本人现在国外，其要求担任庄增琦的监护人，不同意其母亲张金贵为庄增琦的监护人。法庭要求庄某某回国后亲自到庭接受询问，但庄某某一直未到庭。庭审中，张金贵和庄海燕均表示不同意庄某某为庄增琦的监护人。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，真实、客观地反映了庄增琦目前的状况，该鉴定意见合法、有效，故本院依法确认庄增琦为无民事行为能力人。现庄增琦配偶张金贵申请指定其为庄增琦的监护人，庄增琦的代理人庄海燕表示同意，鉴于庄增琦的行为能力和生活状况，对张金贵申请为庄增琦的监护人，本院予以支持。关于庄某某提出担任监护人的主张，因法律规定配偶为第一顺序，张金贵为监护人符合法律规定，且庄某某一直未到庭，无法确定其是否具有监护能力，对庄某某的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、庄增琦为无民事行为能力人；二、指定张金贵为庄增琦的监护人。本判决为终审判决。审判员  肖泽平二〇二〇年七月二十七日书记员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3064号原告：曹敏莉，女，1994年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：黄国章，男，1992年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告曹敏莉诉被告黄国章民间借贷纠纷一案,本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹敏莉到庭参加诉讼，被告黄国章经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告黄国章拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款14787元；2.诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认为根据原告提供的《欠条》、微信往来记录等证据，可以认定原、被告之间成立民间借贷合同法律关系。现被告尚欠原告借款14787元，原告要求被告清偿上述借款，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告黄国章于本判决生效之日起五日内向原告曹敏莉清偿借款14787元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费170元，由被告黄国章负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告曹敏莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年七月二十四日书记员  郑文玲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1424号 原告：拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山北路**中恒基大厦****。 法定代表人：李宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马林，该公司员工。 被告：海嘉鑫创(北京)科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**1523v> 法定代表人：王海华，总经理。 被告：王海华，男，1988年5月16日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：王锋华，男，1986年4月12日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：孙佳玉，女，1991年10月4日出生，汉族,住黑龙江省大庆市龙凤区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张明军,江苏青森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦娜,江苏青森律师事务所律师。 原告拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司与被告海嘉鑫创(北京)科技有限公司、孙佳玉、王锋华、王海华合同纠纷一案,本院于2020年3月2日立案。拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由拉巴拉（厦门）信息技术股份有限公司负担。 审判员  何如男 二〇二〇年七月七日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5041号原告：中山市龙掌柜展示制品有限公司，住所地广东省中山市**************第11卡。法定代表人：韦水凤，该司经理。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。被告：纪业华，男，1979年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县************xx号。原告中山市龙掌柜展示制品有限公司与被告纪业华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款84000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告建立业务合作关系已久，原告向被告供应展示柜台等货物。原告一直如约履行合同义务，但被告却一直拖欠原告2017年8月至11月期间的货款不予支付。2017年12月27日，经原告与被告双方对账一致，被告向原告出具涉案的欠款凭证并且确认拖欠原告货款84000元。上述货款原告多次向被告催要，但被告均以种种理由拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，现以被告拖欠货款为由诉至法院。为此，原告向本院提交了出货明细表等证据。该明细表载明的客户为“老巨”、“老纪”，并载明双方2017年6月至同年11月的双方交易明细及付款明细。出货明细表列明了每次交易的时间、产品名称、规格、数量、单号、单价、金额等项目，且最后一页下方显示8月至11月货款105952元，并下方手写“-21915元，余款84000元正”，被告在下方签名捺印确认。庭审中，原告述称双方未签订合同，出货明细表手写部分系被告书写，且对账后被告未支付货款。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告拖欠原告货款84000元的事实，有原告提交的出货明细表及原告当庭的陈述为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告未按时支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付货款84000元及利息，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪业华于本判决生效之日起七日内向原告中山市龙掌柜展示制品有限公司支付货款84000元及利息（以84000元为基数，自2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年六月三十日书记员  余亿玲吴文达
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3879号 原告：程支凤，女，汉族，1999年11月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：陈义祥，男，汉族，1974年7月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告程支凤与被告陈义祥纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程支凤及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼，被告陈义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告程支凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金10500元，并以10500元为基数从2020年3月15日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息至还款之日止；2、判决被告陈义祥立即支付原告律师费2000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈义祥于2020年至3月间多次向原告程支凤借款累计10000元，原告提供微信转账的方式向被告支付了借款1万元，另被告委托原告为其购买蜂蜜，原告为其支付500元，该500被告认可为借款。双方未约定还款期限，经原告催收，被告承诺于2020年3月15日前偿还原告借款10500元。 被告陈义祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经本院审理查明认定事实如下：被告陈义祥于2020年至3月间多次向原告程支凤借款累计10000元，原告提供微信转账的方式向被告支付了借款1万元，另被告委托原告为其购买蜂蜜，原告为其支付500元，该500被告认可为借款，双方未约定还款期限。经原告催收，被告承诺于2020年3月15日前偿还原告借款10500元。现原告程支凤以被告逾期未偿还借款为由诉至本院。 以上事实，有原告提交证据及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告陈义祥向原告程支凤借款10500元，并承诺还款时间，原、被告之间民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本院对原告诉请被告偿还借款10500元的诉讼请求予以支持。对原告主张支付逾期还款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民关于审理民间借款案件若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告主张利息的请求，本院予以支持。对原告主张被告支付律师费的请求，因原、被告对逾期偿还借款而产生的律师费没有约定，因此，本院对原告主张2000元律师费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民关于审理民间借款案件若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告陈义祥于立即偿还原告程支凤借款10500元，并从2020年3月16日起以10500元为基数按中国人民银行一年期贷款年利率4.35%向原告支付资金占用期间的利息至本息还清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费56元（已减半收取），公告费200元，由被告陈义祥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 义务人未在本判决规定的期间内履行义务的，权利人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  张海翔 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁佳彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56016号原告：陈凤茹，女，1976年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴武强，男，1981年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告陈凤茹（以下简称原告）与被告吴武强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按照月利率1.8%计算自2018年7月2日起至实际付清之日止）；2、请求判令被告支付利息69817元及剩余借款本金6400元；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，2014年，被告因生意需要资金周转向原告借款40万元，被告向原告出具借条，约定月利息1.8%，被告应于2015年10月20日连本带息一次性归还。该借条到期后，被告未还清本金和利息，双方于2018年7月1日又重新就剩余未还本金和利息签订借条，载明截止到2018年7月1日，被告连本带息共欠原告413817元，约定被告于2018年11月1日按照月利息1.8%连本带息一次性归还原告。该借条签订后，被告依然未按期偿还本金和利息，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我是借了原告40万元，但是我已经偿还原告的都是本金，对于利息，2019年3月15日，我与原告通话，告知原告我已经破产，无力偿还利息，明确告知原告我已经偿还的都是本金。原告存在利滚利的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，被告作为借款人向原告出具《借条》一张，上载：借款人吴武强系福建省莆田市秀屿区人，身份证号码×××，于2014年10月20日及2014年11月25日分别两次向陈凤茹女士借用现金各贰拾万元整，共计借款金额（大写）肆拾万元整（小写）400000元，双方商定每月利息按1.8分（即每月按借款总金额的1.8%计算，每月利息7200元），2015年10月20日连本带息一次性归还。此借条一式贰份双方各执壹份。被告在落款处签名并按捺手印。原告称其已分别于2014年10月20日和2014年11月25日通过银行转账向被告出借40万元，但因时间久远，无法提供出借时的银行流水。借款到期后，被告于2015年11月向原告还款18万元，双方均认可该笔还款中包含利息86400元，本金93600元，本次还款后，经双方核算，剩余未还本金为306400元，双方商议按照整数计算，认定未还本金为30万元，2015年10月20日，按照双方商议的金额，被告作为借款人向原告重新出具了《借条》，上载：借款人吴武强系福建省莆田市秀屿区人，身份证号码×××，于2015年10月20日向陈凤茹女士借用现金共计金额（大写）叁拾万元整，（小写）300000元，双方商定每月利息按1.8分（即每月按借款总金额的1.8%计算，每月利息费用为：5400.00元），2016年10月20日连本带息一次性归还。此借条一式贰份双方各执一份。被告在落款处签名并按捺手印。该《借条》签订后，被告于2018年2月28日还款10万元。2018年7月1日，被告作为借款人，又重新就该笔借款出具《借条》，上载：借款人吴武强系福建省莆田市秀屿区人，身份证号码×××，于2015年10月20日向陈凤茹女士借用现金共计金额（大写）叁拾万元整，（小写）300000元，双方商定每月利息按1.8分（即每月按借款总金额的1.8%计算），借款人承诺于每年连本带息一次性归还，但由于借款人自身经济困难原因，期间只归还一部分利息，剩余无法兑现按时归还。截止到2018年7月1日连本带息借款人共欠陈凤茹女士总金额（大写）：肆拾壹万叁仟捌佰壹拾柒元整（小写）：413817.00元。自2018年7月1日起双方商定每月利息按1.8分（即每月按借款总金额的1.8%计算），借款人承诺于2018年11月1日连本带息一次性归还陈凤茹。被告在落款处签名并按捺手印。当日，被告还向原告出具了《欠条》，载明：今欠陈凤茹代买保险款壹万陆千元整。双方均认可该1.6万元与本案无关，被告已于2018年7月11日偿还该1.6万元。该《借条》《欠条》签订后，被告于2018年7月11日还款4万元（其中包含《欠条》中原告代被告交纳的保险费的1.6万元还款，双方均认可与本案有关的实际还款金额为2.4万元），于2018年7月21日还款1万元，于2018年2月8日还款1万元，被告认为上述还款偿还的均为本金。原告认可收到上述借款，但认为被告偿还的均为利息。经询，原告认可被告曾于2019年3月15日与其通过电话，但被告并未说明之前偿还的为本金，只是告知原告以后只偿还本金，原告未同意。上述事实，有3份《借条》、《欠条》、转账凭证和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，本案的争议焦点为被告于2018年2月28日、2018年7月11日、2018年7月21日、2019年2月8日的还款偿还的为本金还是利息，以及双方的剩余未还本金及利息如何确定。2015年10月20日，双方就未还本金及利息金额达成一致，重新签订未还本金为30万元的借条，双方确定的已还利息未超过法律规定的上限，本院不持异议，故自2015年10月20日起，应认定被告欠原告的未还本金为30万元，双方共同签订该借条，视为原告放弃对剩余未还6400元本金进行主张的权利。该借条签订后，被告又分别于2018年2月28日还款10万元、2018年7月11日还款2.4万元、2018年7月21日还款1万元、2019年2月8日还款1万元，原告称该四笔款项归还的是利息，被告称是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。”在双方对还款性质存在争议的情况下，本院认定被告偿还的该四笔借款为利息。双方虽于2018年7月1日重新签订了欠款总金额为413817元的借条，该借条应视为2015年10月20日双方所签订借条的延续，实际出借本金应为30万元，应以该金额为基数计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴武强于本判决生效之日起七日内偿还原告陈凤茹借款本金300000元；二、被告吴武强于本判决生效之日起七日内支付原告陈凤茹利息（以300000元本金为基数，自2015年10月21日起按照月利率1.8%计算至实际支付之日止，其中已支付144000元）。三、驳回原告陈凤茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告吴武强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年七月二十日书记员  杨 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18345号原告：赵强，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区号**楼****。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101。法定代表人：安军，董事长。委托诉讼代理人：李君，女，该公司员工。原告赵强与被告北京世纪卓越信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告赵强于2020年7月31日向本院提出撤诉申请，称其已与被告北京世纪卓越信息技术有限公司达成和解。本院认为，原告赵强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵强撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵强负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年七月三十一日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18249号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蓝祖河，男，1978年7月22日出生，畲族，身份证住址：福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蓝祖河小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月15日尚欠本金余额21971.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21971.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蓝祖河向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21971.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告蓝祖河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初837号 原告：杨晓成，男，1983年3月20日生，汉族，初中文化，个体户，住广西桂林市七星区。 被告：余许玲，女，1988年10月16日生，汉族，中专文化，销售员，住广西融安县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小妹，广西桔乡律师事务所实习律师。 原告杨晓成诉被告余许玲不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。依法适用简易程序不公开开庭审理。原告杨晓成、被告余许玲及其委托诉讼代理人余敏、黄小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还38000元并支付相应资金占用利息519.33元（利息按年利率6%暂计算至2020年6月15日，之后利息继续计算至被告返还全部款项之日止），利息计算详见附表；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2020年1月份通过网络认识后相恋，恋爱期间被告屡次以偿还债务为由，向原告索要财物，原告为维持恋人关系，先后向被告转账共计38000元。转账38000元后，被告又多次向原告索要财物，因原告经济困难，无法满足被告需求，遂引发矛盾，被告向原告提出分手，原告表示同意，但被告需返还不当得利款项38000元，因被告拒不返还，故起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告余许玲辩称，一、本案不是不当得利。原、被告之间通过网络认识，原告在知道被告的经济状况后，为了博得被告的好感，主动将钱存入被告账户，是为了感动被告，因此双方才建立恋爱关系，被告转账给原告的款项应属于赠予；二、本案所涉款项的性质原告的说法前后不一致，反复无常，不应当采信。被告与原告同居前，原告始终承认38000元属赠予。双方分手后，原告就立即改口，认为38000元为借款，原告的起诉理由又主张是不当得利，故原告的起诉理由与本案事实不相符，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供银行交易明细及微信聊天记录复印件，欲证明被告向其借钱是事实。原告质证称，对证据的三性无异议，但证明观点有异议，认为转账的款项为赠予款而不是借款。本院认为，银行交易明细仅证实原告向被告转账的事实，微信聊天记录中被告也未承认原告所转款项为借款，原告也未有其他证据佐证转账给被告的款项为借款，故对两份证据所证明观点，本院不予采信。 根据原、被告的庭审陈述及本案审查确认的证据，案件事实认定如下： 2020年1月5日原、被告通过网络聊天认识，2020年4月5日双方确定恋爱关系，原告于2020年3月15日、2020年4月6日、2020年5月5日、2020年5月16日通过中国建设银行分别向被告转账30000元、4000元、2000元、2000元，共计38000元。2020年6月22日原告基于不当得利的事实理由向本院起诉，请求法院判令被告返还38000元及资金占用利息519.33元。 本案在庭审过程中，原告主张转给原告的38000元为借款，并提交银行转账明细及微信聊天记录佐证。被告辩称原告38000元为赠予，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以注明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。庭审中原告主张转账给被告的38000元为借款，应当提供充足证据予以证实，原告提供的银行转账明细及微信聊天记录，不足以证明原、被告之间成立民间借贷法律关系及38000元为借款。故原告诉请被告返还38000元及资金占用利息519.33元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨晓成的诉讼请求。 案件受理费763元，减半收取382元，由原告杨晓成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  罗家宏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  莫翠丹
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1295号 上诉人（原审被告）：池昌武，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地福建省三明市三元区，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗建烘，男，1965年12月21日出生，汉族，住福建省永安市。 原审被告：郑昌新，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人池昌武因与被上诉人罗建烘、原审被告郑昌新民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，池昌武于2020年7月21日以其与罗建烘自行协商为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，池昌武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许池昌武撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1719元，减半收取859.5元，由池昌武负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年七月二十七日 法官助理谢明珠 书记员林慧 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2492号原告：王新波，男，1987年5月13日出生，汉族，住薛城区。被告：种丽丽，女，1962年8月24日出生，汉族，住薛城区。原告王新波与被告种丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王新波于2020年7月29日向本院提出撤回对被告种丽丽诉讼的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告王新波申请撤回对被告种丽丽的诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王新波撤回对被告种丽丽的诉讼。案件受理费减半后收取25元，由原告王新波负担。审判员  郝丽华二〇二〇年七月二十九日书记员  刘宝键
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1076号之三申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路**。被执行人：姜莉，女，1965年03月07日生，汉族，住大连市甘井子区。本院在执行大连市西岗区人民法院与姜莉罚金一案中，经查，被执行人姜莉未履行(2015)西刑初字第00209号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜莉名下银行账号02×××83的存款。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年七月五日书记员  赵悦廷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28168号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：熊波，男，1995年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县黑龙滩镇山王街**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告熊波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告熊波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告熊波归还原告借款本金17,930.75元，支付原告逾期利息580.92元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月，被告熊波与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告熊波向原告贷款77,000元，用于购买成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM6JN072893)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年8月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告熊波以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告熊波自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告熊波构成违约，截止至2020年6月4日，被告熊波尚欠原告贷款本金17,930.75元，逾期利息580.92元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告熊波在签字表中注明的居住地址为四川省仁寿县文林镇先锋街陵州铭苑8幢3单元501号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金17,930.75元、逾期利息872.79元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告熊波未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告熊波支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告熊波以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告熊波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金17,930.75元，支付至2020年7月10日止的逾期利息872.79元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告熊波届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告熊波协议，以大众牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM6JN072893)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告熊波继续清偿。案件受理费270.08元，减半收取计135.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0922民初975号原告：中国建设银行股份有限公司云县支行。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街。负责人：陈**波，男，该行行长。委托诉讼代理人：金点恩，男，云南山海律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龚正芳，女，1983年1月29日生，云南省临沧市云县人,住该组。原告中国建设银行股份有限公司云县支行与被告龚正芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司云县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云县支行撤回起诉处理。审判员  陈朝富二〇二〇年七月十日法官助理李杰书记员张才祥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12559号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。 负责人：MarkLimChenKuo，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：陈开银，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：秦叙平，女，1995年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告陈开银、秦叙平间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告陈开银、秦叙平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还贷款本金30649.38元；2、被告支付自2019年6月23日起以30649.38元为基数，按照年利率24%计算的利息及罚息至贷款清偿之日止；3、被告支付原告律师费1532元；4、被告秦叙平承担连带清偿保证责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月23日，原告与被告签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款7万元,被告秦叙平作为保证人承担连带清偿责任，并约定了其他事项。被告未按约还款，故提起诉讼。 被告陈开银、秦叙平未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了贷款合同、中金电子认证服务许可证及数字签名验证报告、中金支付业务许可证、银行卡校验交易明细及电子回单、对账单。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：2018年5月23日，原告富登小贷公司（乙方、贷方）与被告陈开银（甲方、借方）、秦叙平（丙方、连带保证人）签订《贷款合同》，主要约定：1、乙方向甲方提供贷款7万元，用于其他用途，贷款期限24个月，即从2018年5月23日起至2020年5月22日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延。2、贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总额12603.68元；第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为3581.82元。3、每月固定收取账户服务费140元。4、贷款审批手续费2100元，一次性计收。5、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。6、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同，并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。7、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。8、丙方担保的主债权为贷款本金及衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述债权而发生的实现债权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费、以物抵债中应由甲方承担的过户税费及抵押物处置相关费用等所有费用；9、保证方式为连带责任保证，乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务；10、保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。 2018年5月23日，原告富登小贷公司向被告陈开银发放贷款7万元，并于当日扣收贷款审批手续费2100元。被告陈开银借款后，偿还了部分借款本息及账户服务费，2019年12月12日还款后未再还款。原告向本院提起诉讼。还款情况见附表。 本院认为：原告富登小贷公司与被告陈开银、秦叙平签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然合同中约定了贷款审批手续费2100元由乙方一次性计收并每月支付账户服务费140元，但原告系贷款人，其并不单独向被告陈开银提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。原告在发放贷款当日向被告陈开银扣收费用2100元，因此，原告实际向被告陈开银发放贷款数额为67900元，对被告陈开银已支付的利息未超过年利率36%的部分，本院不予调整，对未支付的利息（含逾期还款利息），本院统一调减为按照年利率24%计算。根据原告举示的被告陈开银的还款账单，第1期至第12期被告已支付的利息未超过年利率36%，本院不予调整；被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，原告自愿同意被告在2019年12月12日还款先冲抵第13、14的本金，第15期的部分本金。截至2019年8月23日，被告尚欠原告借款本金29862.15元。之后的逾期利息，应当以尚欠本金29862.15元为基数，从2019年8月24日起，按照年利率24%标准计算至清偿之日止。原告对其支付的律师费未举证证明，故本院不予支持。 被告秦叙平自愿为被告陈开银所欠原告上述债务提供连带保证担保，原告在保证期间内要求被告秦叙平承担连带清偿责任，该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 被告陈开银、秦叙平无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈开银在本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金29862.15元，并从8月24日起以29862.15元为基数，按照年利率24%计算逾期利息至本清为止； 二、被告秦叙平对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费604.54元，减半收取302.27元，由被告陈开银、秦叙平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5538号原告：李伟，男，1971年9月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：廖斌，男，1979年11月28日出生，汉族，博白县公安局大坝镇派出所民警，户籍地广西博白县。原告李伟与被告廖斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人邓安群到庭参加诉讼。被告廖斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、判令廖斌返还李伟借款本金83000元及该款自起诉之日起的借款利息，按年利率4.35%计算，直至款项付清；2、判决廖斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，廖斌来北京学习期间通过朋友与李伟相识。2016年1月20日，廖斌以其爱人做生意为由向李伟借款10万元，约定春节后归还。但廖斌未履行承诺，仅归还17000元。故起诉至法院，请法院支持李伟的诉讼请求。廖斌未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：李伟与廖斌系朋友关系。2016年1月20日，廖斌以资金周转为由向李伟借款。同日，李伟通过转账方式向廖斌转账10万元。双方口头约定春节过后还款且廖斌未出具借条。李伟于2016年3月16日向廖斌催要借款，廖斌称目前无力偿还。后廖斌向李伟出具借条1张，李伟不慎将该借条遗失，但其保留了廖斌出具借条时手持借条所拍照片，从照片上仅能看出廖斌手持材料中借条二字，其余字迹无法看清。李伟称，双方在借条中未约定利息，归还时间为2018年11月30日。借款后，廖斌及其爱人总计通过微信归还借款17000元，之后再未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中廖斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，廖斌向李伟借款，李伟实际履行了出借义务，双方形成民间借贷法律关系，故对李伟主张廖斌返还本金83000元一项，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李伟主张其与廖斌最初口头约定2016年春节过后还款，但根据其陈述，双方已将还款期限变更，因其未能提交借条原件且无法从廖斌手持借条的照片中看出还款期限，因此，应按还款期限约定不明处理，李伟可催告廖斌在合理期限内返还。关于逾期利息一项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，贷款人自借款到期后按照年利率6%主张资金占用利息的，应予支持，现李伟已向廖斌催要借款，故对其主张自起诉之日起按年利率4.35%计算资金占用期间利息一项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告廖斌于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款本金8.3万元并支付资金占用利息（以8.3万元为基数，自2019年12月23日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1198元（其中案件受理费938元、公告费260元），由被告廖斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年七月三十一日书记员  徐笑
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初1353号原告：谢云朵，女，1954年1月1日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：秦振华，男，1982年12月3日出生，汉族，住薛城区。系原告谢云朵之子。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。被告：薛城袁振华内科诊所。统一社会信用代码证号：92370403MA3KRKHY9E。主要负责人（实际经营者）：袁振华。住所地：枣庄市薛城区光明大道南侧嘉豪国际公馆**楼103商铺**。委托诉讼代理人：袁亮，男，1974年12月4日出生，汉族，袁振华内科诊所工作人员，住峄城区。系袁振华之子。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。原告谢云朵与被告薛城袁振华内科诊所（以下简称袁振华诊所）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢云朵及其委托诉讼代理人秦振华、苏刚，被告袁振华诊所的委托诉讼代理人袁亮、岳保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢云朵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费等各项损失14,593.14元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年11月23日晚上约17时，原告因嗓子发炎到被告处打针，晚上约20时打针完毕，共计打了5瓶吊针。被告给原告打的不是之前打的盐水注射液，而是5瓶葡萄糖，被告明知原告患有××轻症，而给原告注射葡萄糖，导致原告血糖升高。原告打针完毕回家后便出现头晕脑胀、双眼浑浊等血糖升高的情况，后原告住院治疗共计20天。综上所述，被告的诊疗行为侵害了原告的身体权利，根据我国《侵权责任法》的规定，原告现诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告袁振华诊所辩称，原告诉称被告给其注射的葡萄糖不是事实，其给原告注射的是盐水及其他治疗的针剂。其诊所为原告治疗及用药均是按照药理及操作规程进行的，其诊所没有任何过错，且原告自认该纠纷已达成协议，双方已案结事了，再无纠纷。因此，原告提起诉讼，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告谢云朵近5、6年间因感冒等疾病多次在被告袁振华诊所就医。2018年11月23日晚，谢云朵因嗓子存有炎症前往袁振华诊所治疗，被告袁振华诊所的实际经营者袁振华出具门诊处方后给谢云朵挂了5瓶吊针，谢云朵回家后感觉不舒服，其认为系被告袁振华给其打针造成的，第二天谢云朵便与其女儿一起到被告处询问未果。2018年11月29日，谢云朵去往枣矿集团中心医院住院治疗，原告住院病案入院记录记载：患者因“发现血糖升高7年，胸部胀满3天”入院等，入院诊断：1、2型××；2、颈椎间盘突出症。后于2018年12月4日出院。2019年12月7日，再次入住该医院，入院诊断为：2型××、颈椎间盘突出症等，并于2019年12月12日出院。2019年3月4日，原告谢云朵去往枣庄市中医院住院治疗，入院诊断为：项痹症、2型××等，原告住院治疗10天，于2019年3月14日出院。谢云朵在上述医院住院治疗及在其他医院买药，原告花费医疗费共计11,673.75元。期间，原告谢云朵认为其支付的上述医疗费用系被告袁振华诊所为其输液造成其血糖升高所支付的，曾多次与被告协商。2019年1月11日，被告在给付原告700元后，书写了《协议》一份，该协议内容为：谢云朵在诊所输液出现血糖高现象（原本就血糖高），不属于诊所所为，在其本人强烈要求下，出于人道主义补助其700元（柒佰元），了结此事，以后其本人出现一切不适与诊所无关。原告谢云朵在该协议书上签字。后原告谢云朵到薛城区卫生健康局要求委托枣庄市医学会对谢云朵与袁振华诊所医疗纠纷进行医疗事故鉴定，枣庄市薛城区卫生健康局于2019年4月16日制作一份《山东省医疗事故技术鉴定委托书》，认为：争议要点，患者认为××患者血糖升高，对身体造成损害，医方认为，诊断治疗无过错，不构成医疗事故。患方与医方材料均自行移交。原告谢云朵于2020年6月2日向本院提出书面申请，要求本院委托司法鉴定机构对被告在诊疗过程中是否存在医疗过程、损害后果、医疗过错行为与医疗损害后果是否存在因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。经本院委托后，山东大舜司法鉴定所于2020年6月30日出具一份《山东大舜司法鉴定所终止鉴定告知书》，认为鉴定无法进行，对本案终止鉴定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告谢云朵坚持认为因被告给其挂吊针造成其血糖升高而由此造成其支付医疗费等损失，责任在于被告并要求被告承担赔责任，被告认为在给原告诊疗过程中并不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本院被告对原告实施的医疗行为是否存在医疗过错、该过错是否构成医疗损害等委托了山东大舜司法鉴定所进行了鉴定,该鉴定机构作出无法鉴定并终止鉴定的意见。就本案现有证据无法证明原告之主张,且原告亦未提供其他充分的证据证明其主张成立，故本院对原告要求被告承担侵权责任并赔偿损失的诉讼请求,依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告谢云朵的诉讼请求。案件受理费减半后收取41元，由原告谢云朵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  殷延增二〇二〇年七月二十七日书记员  葛金梅
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初10568号 原告：西安市热力集团有限责任公司。 法定代表人：唐涤，总经理。 委托诉讼代理人:周丽惠,陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：赵国安，男，1955年3月8日出生。 原告西安市热力集团有限责任公司与被告赵国安供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告西安市热力集团有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西安市热力集团有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年七月二日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
陕西省汉中市汉台区人民法院    执行裁定书     (2020)陕0702执1005号   被执行人：付某某，男，汉族，出生于2002年5月2日，身份号码：61070XXXX205024315，陕西省汉中市人，现住汉台区。   被执行人付某某罚金执行一案，本院作出的（2019）陕0702刑初121号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年3月26日移送执行，同日依法立案执行。   本院在执行付某某罚金执行一案中，依法向被执行人付某某公告送达执行通知书，责令其向本院交纳罚金2000元。被执行人王晓明因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，已于2019年7月15日刑满释放。   在执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询被执行人付某某银行存款3个共计1.82元、网络资金3个共计1.79元、车辆、房屋、工商登记信息等，被执行人名下无可供执行财产；本院于2020年6XX镇XX村委会调查被执行人付某某现下落不明，且未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施；现被执行人付某某名下无可供执行财产，待被执行人名下有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                                 审 判 长  马 杰   审 判 员  苟汉生   审 判 员  王和平                          二〇二〇年七月七日       执 行 员  崔 岩   书 记 员  齐志国
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3363号 原告：谢大摆，男，壮族，1969年8月13日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：韦将豪，男，壮族，1971年7月15日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：韦威现，男，壮族，1968年4月17日出生，住址广西来宾市兴宾区。 原告谢大摆与被告韦将豪、韦威现民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年7月3日公开开庭进行审理。原告谢大摆，被告韦将豪、韦威现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还尚欠原告借款10000元；2.本案受理费由被告承担。 事实与理由：2018年2月15日，二被告向原告借款10000元，约定2018年12月30日前归还借款。逾期后，被告至今未归还借款。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。 被告韦将豪辩称，本人仅在2016年下半年借有原告的6000元，但已在2016年至2017年间多次通过银行ATM将现金存入原告的农行、信用社银行账户偿还过借款。韦威现没有向原告借钱。 被告韦威现辩称，本人不认识原告，也没有借有他的钱，是2018年春节三十晚上韦将豪在我酒醉时让我签的名字。 根据各方的陈述及提交的证据，本院认定以下事实： 2018年2月15日，被告韦将豪向原告出具借条，载明“本人韦将豪于2018年2月15日借到谢大摆的人民币10000元整，本金在一年内归还，如需提前归还本金，要提前一个月告知。承诺在2018年12月30日前归还所有借款，不得有误”。韦将豪、韦威现在借条上“借款人”处签名、捺印。2018年3月20日至2019年4月26日间，韦将豪12次通过微信转账方式向原告偿还借款共计5400元。2020年6月1日，原告向本院提起本次诉讼。 庭审中，原告对被告韦将豪提供的微信聊天记录真实性认可，但认为韦将豪通过微信转账偿还的是利息，并称韦威现作为担保人在借条上签名，没有得到借款。被告韦将豪辩解在2016年至2017年间多次通过银行ATM将现金存入原告的农行、信用社银行账户，但未提供证据佐证，也未能明确偿还的金额、时间，且通过该不记名的存款方式无法确认原告的银行流水中的某一笔入账金额系来源与韦将豪，本院无法对原告的相关银行账户明细进行核实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告自认原告提供的借条系本人签名但系在原告胁迫下所签，同时辩称仅收到原告的6000元借款且该借款系原告在赌场向其提供用于赌博的借款。一方面，韦将豪所称的6000元借款金额明显与原告提供的借条载明的金额不符，另一方面，被告亦未能提供证据证实原告存在胁迫、欺诈或该笔借款用于赌博等事实。故本院确认原告向韦将豪提供10000元借款的事实。 同时，韦将豪提供的微信转账记录显示，2018年3月20日至2019年4月26日间，韦将豪微信转账方式向原告偿还借款共计5400元。原告称该还款为偿还利息，但借条中无相关利息的约定。本院确认该5400元为偿还借款本金，因此，韦将豪尚欠4600元借款本金未还。 原告在庭审中称韦威现为担保人，且未约定保证的类型、保证期间，至原告起诉时，已超过还款期限2018年12月20日六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，韦威现不再承担保证责任。因此，原告要求被告韦威现共同偿还，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韦将豪偿还原告谢大摆借款本金4600元； 二、驳回原告谢大摆的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦将豪负担（于本案判决生效之日起七日内交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 本判决为终审判决。 审 判 员 卓英戚 二〇二〇年七月十日 法官助理 何美芬 书 记 员 苏远霏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保775号 申请保全人：陈文彬，男，1953年1月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被保全人：刘建国，男，1978年1月21日出生，汉族，系阜康市欣盛商贸有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请保全人陈文彬根据已经生效的（2019）新2302民初1699号民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求冻结被保全人刘建国银行存款246552元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请保全人陈文彬的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被保全人刘建国银行存款246552元或同等价值的其他财产。 案件申请费1753元，由被保全人刘建国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟光辉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  丽 娜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7721号原告：王风云。委托诉讼代理人：朱锋。被告：夏土林。原告王风云诉被告夏土林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告王风云申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王风云撤回起诉。本案案件受理费减半收取525元、财产保全费1,170元，合计1,695元(已预缴)，由原告王风云负担。审 判 员 周欢林二〇二〇年七月二十九日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2925民初496号 原告：赵继成，男，1978年5月23日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 被告：弥渡县新街振兴红砖厂。 地址：弥渡县新街镇西河村民委员会彭家庄村。 法定代表人：徐枝华，系该厂厂长。未到庭。 被告：吴加留，男，1972年9月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。现住弥渡县。未到庭。 原告赵继成与被告弥渡县新街振兴红砖厂、吴加留买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵继成到庭参加诉讼。被告弥渡县新街振兴红砖厂、被告吴加留经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵继成向本院提出诉讼请求：要求判令二被告及时返还红砖款24000元，并承担本案的案件受理费。事实和理由：被告弥渡县新街振兴红砖厂系徐枝华的个人独资企业，实际经营者系被告吴加留。2016年8月24日，我向被告弥渡县振兴红砖厂订购红砖8万块，每块0.3元，共付款24000元，由被告吴加留收取后出具给我收据1张，并加盖被告弥渡县振兴红砖厂公章。后经我催促，二被告一直未向我交付红砖，且拒绝退款，现向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。 被告弥渡县新街振兴红砖厂未到庭参加诉讼亦未答辩。 被告吴加留未到庭，但其在庭审中通过电话辩称，我对原告提供的证据均无异议。砖厂是我与杨云、段冬梅三人合伙开的，挂的是徐枝华的名字，但只是挂着，实际厂子与他没有任何关系。我不知道他现在在哪，但他是弥渡人，应该就在弥渡。2017年砖厂就停产了，只有支出没有收入，现在由我代管，蔡武是我请来守门的。原告当时交给我的24000元砖钱我已投入砖厂，现在已无能力偿还，也无法做出承诺，只能等砖厂处理了或有钱以后再偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，原告向被告弥渡县新街振兴红砖厂订购红砖8万块，每块0.3元，共付款24000元，由被告吴加留收取后出具给原告收据1张，并加盖被告弥渡县新街振兴红砖厂公章。后二被告未向原告交付红砖，也未退回砖款。被告弥渡县新街振兴红砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利和举证、质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法予以缺席审判。 本院认为，原告提供的收据能证实二被告收取原告砖款的事实，且被告吴加留认可该事实，双方存在合法的买卖关系，合法的买卖关系受法律保护,当事人应按约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付砖款，二被告有交付砖的义务，二被告未按约定交付砖，应退回原告已支付的相应款项。因此，原告要求二被告返还砖款的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持，综上所述，原告的诉讼请求有事实、法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告弥渡县新街振兴红砖厂、吴加留返还原告赵继成砖款24000元（限期判决生效之日起30日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告弥渡县新街振兴红砖厂、吴加留承担（限期判决生效之日起30日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 甘 志 审判员 王美红 审判员 张鸫霞 二〇二〇年七月二十七日 书记员 何 倩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2273号 原告：李金国，男，1956年12月16日出生，汉族,居民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈少东,福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：王庭芳,福建凌龙律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：张国武，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告李金国与被告张国武因民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金国的委托诉讼代理人陈少东、王庭芳到庭参加诉讼。被告张国武经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金国向本院提出诉讼请求：1.张国武立即偿还李金国借款本金85000元及该款自2018年10月10日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的全部诉讼费用由张国武承担。事实与理由：2018年9月20日，张国武因业务需要，向李金国借款，李金国向张国武支付现金85000元的借款，张国武向李金国出具一张借条，载明：兹向李金国借款现金人民币捌万伍仟元正。于2018年10月10日前还清，否则按民间2.5%利息支付。此后李金国多次向张国武催讨上述款项，但均未果。 张国武未作答辩。 李金国围绕诉讼请求依法向本院提交证据借条一份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，张国武向李金国借款85000元，由张国武向李金国出具借条一份，约定于2018年10月10日前还清，否则按月利率2.5%支付利息。后经李金国催讨，张国武未还借款本息，致讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张国武向李金国借款85000元，约定借款逾期按月利率2.5%计算利息，有李金国陈述及其提供的张国武出具的借条一份为据，事实清楚，本院予以认定。现李金国请求张国武偿还借款85000元及该款自2018年10月10日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。张国武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张国武应在本判决生效之日起十日内返还给李金国借款85000元及该款自2018年10月10日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。 如果张国武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2657元，减半收取计1328.5元，由张国武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林元彬 二〇二〇年七月八日 法官助理 翁志强 书 记 员 陈 崟 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执4134号 申请执行人：林峰，男，1980年10月12日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：苏志平，男，1987年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 申请执行人林峰与被执行人苏志平借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0102民初3455号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人苏志平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林峰于2020年6月22日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金150000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人苏志平在本院已有作为被执行人的执行案件立案在先，案号为：（2019）闽0102执5999号。本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法公益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执4134号案件的执行，将该案并入（2019）闽0102执5999号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琳 审判员 欧松岩 审判员 林金程 二〇二〇年七月十日 法官助理林伟宝 书记员陈申 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5302号原告：蚁米控股有限公司,住所地广东省广州市黄埔区广汕三路**30901(自主申报)。法定代表人：张锦喜，总经理。委托诉讼代理人：王红英,重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39287号关于第35208768号“YIMI蚁米”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年7月10日。被告以原告申请注册的第35208768号“YIMI蚁米”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标由图形化的“YM”和中文“蚁米”构成,并非由“YIMI”中文“蚁米”构成。2、申请商标由原告独创具有独特的显著性，与被诉决定引证的第10501456号“YIMI”商标（简称引证商标）在商标构成、含义、呼叫方式、主要识别部分、整体外观及视觉效果上区别明显，二者不构成近似商标。3、从混淆的可能性来看，申请商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众的混淆误认。4、申请商标经过原告长期使用与大量推广宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，若不予注册，将会给原告带来极大的经济与商誉损失。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：352087683.申请日期：2018年12月10日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：培训；教育；安排和组织会议；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；智能眼镜（数据处理）；教育信息；安排和组织学术讨论会；教学；实际培训（示范）。二、引证商标1.注册人:浙江依米教育发展有限公司2.注册号：105014563.申请日期：2012年2月17日4.专用权期限至：2023年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；教育；培训；就业指导（教育或培训顾问）；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；图书出版；在线电子书籍和杂志的出版；书法服务；健身俱乐部（健身和体能训练）。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据材料：1、图形化“YIMI蚁米”及图形化“YIMI”在其他类别上的注册证据。2、申请商标的相关使用证据。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“培训”等复审服务与引证商标核定使用的“培训”等服务属于同一种或类似服务，原告对此不持无异议，本院予以确认。申请商标“YIMI蚁米”完整包含引证商标“YIMI”，二者文字构成、呼叫相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，即使按照原告诉称申请商标由图形化的“YM”和中文“蚁米”构成，相关公众也很难用肉眼将原告所称的图形化的“YM”与引证商标“YIMI”相区分，故本院对于原告的此项诉讼主张不予支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告蚁米控股有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回蚁米控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由蚁米控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  杨 青人民陪审员  王青华二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘