wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执恢295号之二 申请执行人:王光明，男，1972年6月13日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 被执行人：何伟，男，1989年12月28日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 被执行人：韦亮，男，1989年10月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人王光明与被执行人何伟、韦亮民间借贷纠纷一案中，该案经舒城县人民法院（2014）舒民二初字第00652号民事判决书判决：一、被告何伟于本判决生效后十日内偿还原告王光明借款210000元。二、被告韦亮对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4450元，由两被告共同负担。 立案执行后，本院向上述被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡及传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未自觉履行。 在本案的执行过程中，经网络查控系统查询两被执行人均有极少量银行存款和互联网银行存款、无证劵、无其他公司股权，上述被执行人无住房公积金；被执行人何伟名下有一bu部皖AX6D03号宝马牌小汽车，被执行人韦亮名下有一部皖NQ2688号雅阁牌小汽车。因该车辆购买时间较长，价值不大，车辆下落不明，未能实际扣押。经查被执行人韦亮有位于安徽省舒城县经济技术开发区龙潭路金鼎世纪城2605室房屋，本院已对上述房产进行了查封，并进行评估、拍卖、变卖均无人竞买流拍。该房屋有按揭贷款，尚有250000元贷款未付，申请执行人因经济困难不愿以物抵债。上述被执行人除此以外无其他财产供执行，目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  李万林 审判员  钟 伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  俞成臣
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执663号 被执行人：张博，男，1980年2月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被执行人张博犯盗窃罪一案，本院作出的(2019)苏0322刑初621号刑事判决书已生效，因被执行人张博未按生效法律文书的规定缴纳罚金2000元。本院于2020年3月2日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人张博送达了执行通知书、财产报告令，已对被执行人张博采取限制高消费措施，并将被执行人张博纳入失信被执行人名单。 2.被执行人张博逾期未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人张博的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人张博无可供执行的财产。 4.被执行人张博现羁押于监狱。 本院认为，被执行人张博犯盗窃罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年七月十三日 法官助理 翟志强 书 记 员 燕帅帅
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6618号原告：黄某，男，1981年5月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告：王某被告：青岛弘鑫怡商贸有限公司，住所地青岛市李沧区君峰路75号。统一社会信用代码91370213564700758F法定代表人：王某。原告黄某诉被告王某、青岛弘鑫怡商贸有限公司合作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告支付由于延期支付货款产生的滞纳金1000元，以及原告由于追讨所欠货款发生的误工费1000元，追讨期间发生的车旅住宿费用2000元。事实与理由：原告与被告原系生意合作关系，原告为被告提供货物，由被告出售给被告客户，原告与被告之间的结算方式是累积不定时结算货款。2017年12月28日开始到2018年1月13日原告为被告累计提供了83400元的货物（货物由原告所在公司的天津市东丽区新中村仓库6号仓库提供），并收到被告付来货款累计33400元，还有50000元货款至今未支付。刚开始时原告欠被告的83400元货款全部未支付，原告曾经多次向被告催讨所欠货款，被告开始是多种理由推脱不支付，后来拒绝接听原告电话，不回复原告的微信上的询问。原告无奈，为此辗转多次拜访被告，处于青岛市李沧区君峰路75号的青岛弘鑫怡商贸有限公司，未寻获被告踪迹。原告为此产生了误工费、差旅费，延期支付滞纳金合计4000余元。后来原告放弃了亲自上门追讨，求助于天津市的公安系统，在民警的热心帮助下，联系到了被告，被告慑于压力，后陆续通过微信转账方式支付了33400元货款，剩余货款50000元在原告不停的追讨下直至今日一直未支付。本院认为，原告无法提供被告王某的身份信息，故原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄某的起诉。案件受理费1150元，退还原告黄某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇二〇年七月六日法官助理闫炳宇书记员许畅
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初699号 原告:张学茂，男，汉族，1951年2月7日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告:李小飞，男，汉族，1973年12月28日出生，住四川省宣汉县。 原告张学茂与被告李小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张学茂到庭参加诉讼，被告李小飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张学茂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李小飞偿还原告张学茂借款68800.00元及其资金利息,利息从起诉之日按年利率6%计算至本息付清时止；2.诉讼费由被告李小飞负担。事实和理由：原告经邻居刘继元介绍与被告李小飞相识。被告李小飞因在宣汉县旁从事小产权房屋开发，需资金周转，于2012年11月30日在原告处借现金68800.00元，约定在一年内还清。逾期后，原告张学茂多次找被告李小飞催收无果，被告李小飞外出务工去向不明。为此，原告起诉来院。 被告李小飞未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见及证据。 原告张学茂围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告的身份信息；2.被告李小飞给原告张学茂出具金额为68,800.00元的借条原件；3.调查刘继元、李春轩的笔录。被告李小飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告李小飞应承担举证不能的法律后果。本院对原告张学茂提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小飞因修建房屋需资金周转，经刘继元介绍，于2012年11月30日在原告张学茂处借现金68,800.00元，约定在一年内还清。被告李小飞于2012年11月30日亲笔向原告张学茂书写借条一份，载明：“借条今借到张学茂现金68800元（陆万捌仟捌佰元）即日起一年内还清。借款人：李小飞2012年11月30日证明人：刘继元2012年11月30号”。逾期后，原告多次找被告李小飞催收无果，被告李小飞外出务工下落不明。为此，原告张学茂起诉来院。 本院认为，被告李小飞在原告张学茂处借款的意思表示真实，原告张学茂已按照约定给被告李小飞提供了借款，并有被告李小飞书写的借条和在场人刘继元证实佐证，且该借贷不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本院确认双方借贷关系存在。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告张学茂要求被告李小飞返还借款本金68,800.00元并支付利息的诉求，本院予以支持。但被告李小飞给原告张学茂出具借条时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告张学茂要求被告李小飞从起诉之日（2020年4月1日）按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告李小飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告李小飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李小飞在本判决生效后30日之内返还原告张学茂借款68,800.00元及利息，利息从2020年4月1日起至返还清借款时止以68,800.00元为基数按年利率6%计算； 如被告李小飞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,520.00元，由被告李小飞负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  肖泽锦 人民陪审员  邓德轩 人民陪审员  汪红燕 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  冉 欢
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初1694号 原告：泰和县伟泰物业有限公司，住所地泰和县澄江镇泰发花园小区，统一社会信用代码91360826083927409E。 法定代表人:李小兵。 被告：徐锋，男，成年，汉族，住江西省吉安市泰和县。 本院在审理原告泰和县伟泰物业有限公司诉被告徐锋物业服务合同纠纷一案中，原告泰和县伟泰物业有限公司于2020年7月16日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告泰和县伟泰物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  胡卿 二〇二〇年七月十六日 书记员  田媛
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申31号 再审申请人（原审原告、反诉被告）：李茂军，男，1972年7月7日生，苗族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 被申请人（原审被告、反诉原告）：潘廷凯，男，1989年2月15日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 被申请人（原审被告）：杨秀成，男，1986年12月1日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 再审申请人李茂军因与被申请人杨秀成、潘廷凯借用合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初1395号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李茂军申请再审称：1.再审申请人系三都县茂兴建材销售有限公司的法定代表人，原审判决在李茂军不是适格主体的前提下判决再审申请人承担责任系程序错误。2.再审申请人提交的微信聊天记录可以证明与被申请人的运费已经结清。且被申请人未向原审法院提交过磅单第四联单，结合再审申请人与其他驾驶员的交易习惯，可以证明被申请人已将过磅单第四联单已经交给申请人，因此双方的运费已经结清。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决并裁定本案重审。 潘廷凯、杨秀成提交意见称：1.李茂军是三都县茂兴建材销售有限公司的法定代表人系事实，但是李茂军是以其个人名义与潘廷凯达成的运输建筑垃圾材料口头协议。因此，一审判决李茂军支付所欠运费符合法律规定。2.李茂军拖欠潘廷凯运费次数较多，该微信记录仅体现结算的是4000多元，而潘廷凯的运费总额是2万多元，扣除油费后结算是1万多元。因此，潘廷凯将2019年2月28日的微信记录作为其向潘廷凯支付本案运费的主张是不能成立的。 本院经审查认为，关于李茂军是否是本案适格主体的问题。李茂军虽然注册成立有三都县茂兴建材销售有限公司，但其是以个人名义与潘廷凯口头达成运输协议的，并不是三都县茂兴建材销售有限公司，故李茂军是本案的适格主体。 关于本案事实认定问题。对于潘廷凯将19车共计1064.76吨的建筑垃圾材料已按照约定运输给贵州三都西南水泥有限公司的事实，本案双方均无异议，应予以确认。既然潘廷凯已履行完合同义务，那李茂军就应当给付潘廷凯运费，现李茂军主张其已将运费全部给付潘廷凯，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李茂军应当承担其已给付运费的举证责任，但李茂军提供的证据均不能证实其主张，故李茂军应当承担举证不力的不利后果。三都县人民法院作出的（2019）黔27民终1395号民事判决并无不当，申请人李茂军主张该判决基本事实不清的理由不成立，本院不予支持。 关于本案法律适用问题。经查，三都县人民法院作出的（2019）黔27民终1395号民事判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人李茂军的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上，李茂军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李茂军的再审申请。 审判长  蔡云飞 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月十六日 书记员  蒋岸霖
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执116号申请执行人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室，统一社会信用代码：91330127328214029W。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。被执行人：刘仁剑，男，1984年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被执行人刘仁剑借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第339号裁决由袁州区人民法院执行。袁州区人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月十四日书记员 何 斌
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9424号之一原告：张斌。被告：黄博文。被告：上海荟果会国际贸易有限公司。法定代表人：黄祖芬。原告张斌诉被告黄博文、上海荟果会国际贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告张斌申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤回起诉。审 判 员 周欢林二〇二〇年七月十六日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4201号原告：邓廷霞，女，1935年10月1日出生，户籍所在地北京市西城区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏志勇（邓廷霞之子），住北京市西城区。被告：北京百果园度假村，住所北京市延庆区张山营镇苏庄果树场，统一社会信用代码911102298022087510。法定代表人：蒋力，董事长。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告邓廷霞与被告北京百果园度假村（以下简称百果园度假村）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。邓廷霞向本院提出诉讼请求：判令百果园度立即偿还兑现偿还邓廷霞投资款22.8万元及投资收益63760元。事实和理由:百果园度假村以投资入股养老并可获得收益为名，2009年8月22日至2012年6月23日，分别三次共收取邓廷霞22.8万元本金，承诺两年到期后全额偿还，未兑现。承诺按本金21%利率计算两年收益，应付95760元，扣除已经支付的收益3.2万元，尚欠63760元未支付。2016年7月，百果园度假村承诺从当月起按百果园度假村收入10%还款，未兑现。2018年5月16日，邓廷霞与百果园度假村签订以房抵债协议书，截至2019年11月初仍未兑现。因百果园度假村迟迟不能兑现偿还本金和收益，给邓廷霞造成重大经济损失和精神伤害，邓廷霞特请求法院判决。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2012年4月2日，因百果园度假村涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局延庆分局决定对百果园度假村立案侦查，现未侦查终结。因本案涉嫌经济犯罪且公安机关已立案侦查，故对邓廷霞的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回邓廷霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年七月二十二日书记员  高智新书记员  郭亚静
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8958号原告：尹友琴，女，1967年12月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张华，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：代正贤，男，1966年11月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：方麟，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，重庆丽达律师事务所律师。原告尹友琴与被告代正贤合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告尹友琴的委托诉讼代理人张华，被告代正贤的委托诉讼代理人方麟、刘涓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹友琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告对重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9282事民判决书所确定的杨云玉应偿还原告借款本金42万元并从2015年11月5日起至借款本金付清之日止按月利率2%计算的逾期利息承担连带支付责任。事实及理由：原告与案外人杨云玉民间借贷纠纷案件，于2016年12月20日经重庆市江北区人民法院作出民事判决，由杨云玉返还借款本金42万元并支付利息。2017年4月5日，原告向法院申请强制执行。2019年9月24日，被告代正贤为杨云玉向原告出具担保书，自愿对杨云玉的债务提供连带担保，承诺于2019年12月30日前一次性代杨云玉清偿上述债务，但此后一直未履行担保还款义务。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告代正贤辩称，原告的诉请未在2019年12月30日前提出，已超过保证期间；另外，重庆市江北区人民法院判决中确定的42万元本金实际包含部分利息，不应该再重复计算利息，不同意原告的诉讼请求。原告黄小林围绕诉讼请求，提交了（2016）渝0105民初9282事民判决书、担保书等证据。根据审查确认的证据和双方陈述，本院认定事实如下：原告尹友琴与案外人杨云玉民间借贷纠纷一案，由重庆市江北区人民法院于2016年12月20日作出民事判决，判决内容：被告杨云玉于本判决生效之日起十日内向原告尹友琴返还借款本金42万元并支付逾期利息（以42元为基数，从2015年11月5日起至借款本金付清之日止，按月2%计算），该民事判决已发生法律效力。2017年4月5日，原告向重庆市江北区人民法院申请强制执行，目前已执行部分款项。2019年9月24日，被告代正贤向原告出具担保书，内容：“本人代正贤自愿担保杨云玉与尹友琴债务42万元及利息，承诺在2019年12月30日之前一次性付清，注明：按照（2016）渝0105民初9282号。”此后，被告代正贤未按照担保书向原告履行付款承诺，原告催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告尹友琴对案外人杨云玉享有债权，对此重庆市江北区人民法院已作出判决。在该判决已发生法律效力后，本案被告代正贤以书面形式承诺一次性付清杨云玉所欠借款及利息，代正贤的承诺不符合担保法对保证担保的界定，该承诺实际系与原告尹友琴就（2016）渝0105民初9282号判决确定的应付款项形成一新的债权债务关系，属于对杨云玉债务的加入。被告的意思表示符合连带责任的定义，表明被告代正贤自愿就已产生的杨云玉债务向原告承担连带清偿责任。原告认可被告代正贤的意思表示，在原告与被告之间，形成连带责任的约定，被告代正贤应就前债向原告负连带清偿责任。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下：被告代正贤就重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9282号民事判决书确定的杨云玉所欠借款本金及逾期利息向原告尹友琴负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12564元，减半收取6282元，由被告代正贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年七月三十日书记员  盛锐
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初512号原告：郭春花，女，1965年10月16日，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县阳城镇东区阳山大道148号，身份证号码：440227196510161825。委托诉讼代理人：赖忠，男，1950年12月5日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县阳城镇商业大道阳明花园一巷6号303，身份证号码：440227195012055013。阳山县阳城镇城南东社区推荐。被告：何文斌，男，1984年8月11日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县阳城镇北门路46号，身份证号码：441823198408117032。被告：黎艳艳，女，1985年5月22日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县阳城镇连江大道160号A幢A1梯301，身份证号码：441823198505227022。本院在审理原告郭春花诉被告何文斌、黎艳艳民间借贷纠纷一案中，原告郭春花以被告何文斌、黎艳艳已还清借款本息为由，于2020年7月14日向本院提出撤回对被告何文斌、黎艳艳的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭春花撤诉。案件受理费581元（原告已预交），由原告郭春花负担。审 判 员  杨 帆二〇二〇年七月十五日法官助理  蓝从娣书 记 员  陈沛祈
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1088号原告：韩冰，女，1984年3月16日出生，汉族，住安达市。被告：王金龙，男，1989年5月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告韩冰与被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰到庭参加诉讼，被告王金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冰向本院提出诉讼请求：要求王金龙给付借款130.000.000元及利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止，按约定月利率1.5分计算）。事实及理由：2018年12月19日，王金龙因做生意需要资金周转，在韩冰处借款130,000.00元，并出具借据一份。后经韩冰多次索要未果，故诉至法院。王金龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交借据、收据、电子回单各一份、意证明2018年12月19日王金龙向韩冰借款130,000.00元，韩冰通过手机向王金龙指定的中国农业银行的账户转账130,000.00元的事实。王金龙未出庭发表质证意见。本院对韩冰提供的借据、收据及电子回单予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，王金龙向韩冰借款130.000.00元，通过手机向王金龙指定的中国农业银行账户转账130,000.00元，王金龙向韩冰出具借据、收据各一份.后经韩冰索要，该款王金龙至今未还。本院认为，韩冰与王金龙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王金龙未履行偿还借款的义务，对本案纠纷负完全责任。韩冰称双方口头约定按月利率1.5%计算利息，但未提供相关证据证实，因此，本院认定双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，韩冰主张要求王金龙给付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，韩冰要求王金龙给付借款130,000.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王金龙于本判决生效之日起三日内给付原告韩冰借款本金130,000.00元；二、驳回原告韩冰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450.00元，由被告王金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇二〇年七月十三日书记员 张依子暄
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执保31号 申请人：邱美珍，女，1957年8月22日出生，汉族，住罗田县 被申请人：罗田县弘康中药材种植专业合作社，住所地：罗田县三里畈镇乌石冲村八组。统一社会信用代码：93421123MA4CWB6D4B。 法定代表人：舒权林。 被申请人：舒权林，男，1980年5月14日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒佑明，男，1967年1月11日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒婕，女，1989年9月4日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒福，男，1993年9月23日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒右珍，女，1960年6月9日出生，汉族，住罗田县 本院在执行申请人邱美珍与被申请人罗田县弘康中药材种植专业合作社、舒权林、舒佑明、舒婕、舒福、舒右珍合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执保31号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 慧
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初3367号 起诉人：无锡康凯新能源有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇青虹路121号。 法定代表人：韩娟红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张昕，江苏金渠律师事务所律师。 2020年7月16日，本院收到无锡康凯新能源有限公司（以下简称康凯公司）的起诉状。起诉人无锡康凯新能源有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认无锡康凯新能源有限公司与上海錾美金属装饰材料有限公司（以下简称錾美公司）于2020年4月10日签订的销售合同合法有效。事实和理由：康凯公司和錾美公司于2020年4月10日签订销售合同一份，约定錾美公司向康凯公司采购喷熔机一套，规格为挤塑机40/50型，单价为70万元，发货时间为2020年4月23日，款到发货等。錾美公司于合同签订之日付款40万元，余款于发货前付清。康凯公司根据錾美公司的要求，将货发到指定地点。2020年5月10日錾美公司将喷熔机退回康凯公司并委托康凯公司转卖。康凯公司认为销售合同为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，为避免争议，故向本院提起诉讼。 本院经审查认为：康凯公司和錾美公司于2020年4月10日签订的销售合同，从形式上判断，该合同符合《合同法》规定的合同成立要件，依法成立，未经人民法院和仲裁机构撤销或者确认无效之前，应推定该合同有效。根据销售合同和康凯公司在起诉状中记载的事实与理由，錾美公司已于4月19日将全部货款支付完毕，康凯公司也在錾美公司付款后将熔喷机交付至指定地点，该合同已履行完毕，双方并未产生争议。因此，在任何人没有对该合同的效力提出异议的情况下，康凯公司与该推定有效并已履行完毕的合同无直接利害关系，康凯公司起诉请求确认合同有效，不符合起诉条件。其次，针对案涉合同的履行，錾美公司已向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求解除涉案销售合同、返还货款70万元，上海市嘉定区人民法院于2020年7月1日受理该案。本院认为，法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案。综上，对于康凯公司的起诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，裁定如下： 对无锡康凯新能源有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 严 琳 人民陪审员 华 奋 人民陪审员 过建华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 刘明坤
陕西省周至县人民法院 陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初1092号 原告：邓斌斌，男，1965年6月14日生，汉族，住周至县。被告：田相相，（又名田引向），男，1969年1月5日生，汉族，住周至县。原告邓斌斌与被告田引向土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓斌斌、被告田引向到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓斌斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告归还承包地，并清除地内种植的国槐；2.请求判令被告向原告支付无权占有期间（从2018年11月至实际腾退日）的土地使用费；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项为“归还1.9亩地”，变更第二项为使用费按照每年2000元计算，具体时间从2018年11月30日开始计算至实际腾退日。事实与理由：2013年11月，原、被告签订土地承包合同，合同约定原告将自己承包经营的1.9亩土地出租给被告，租期5年，至2018年11月，租赁费用9500元，合同到期后被告未继续缴纳租赁费也拒不腾地，其行为严重侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告田引向辩称，2019年7月25日原告给其媳妇打电话说要地，其把地和地上栽种的1700多棵国槐树一起都给原告了，其现在未占原告的土地。双方的合同2018年11月份就届满了，但是原告直到2019年7月25日才向其要地。别人把其的树皮碰伤了给其赔了2000元，其也给原告了。土地使用费我已经给清了。经审理查明，原、被告系同村村民，2013年11月，原告邓斌斌与被告田引向签订《土地承包合同》，约定原告将其承包的1.9亩土地（按照原告持有的土地承包经营权证上载明的内容，该土地登记的地名为大片地路南地，登记亩数为1.86亩，其中附属地面积为0.20亩，四至为：东至田绳祖、西至田才锁、南至半个城村居民点、北至乡村路）转包给被告田引向，承包期限5年（2013年11月—2018年11月），被告一次性付给原告承包费9500元，原、被告所在的村委会在双方的合同上加盖了公章。合同签订后，被告将涉案土地用于栽种国槐。合同到期后，原告通过中间人要求被告腾出土地，被告向中间人表示其愿意交还土地，并自愿将地上栽种的国槐无偿送给原告，但原告拒绝接受被告的国槐，要求被告返还土地并清除土地上的树木，因被告至今未清除土地上的树木，故原告诉至法院要求被告腾地并支付土地占用费。上述事实有身份证复印件、土地承包经营权证、承包地块示意图、土地承包合同、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包等方式进行流转，流转应遵循平等协商、自愿、有偿的原则，任何组织和个人不得强迫或阻碍承包方进行土地承包经营权的流转。本案原、被告系同村村民，双方在协商一致的基础上，原告自愿将其承包地转包给与其属同一集体经济组织的被告耕种，并与被告签订了《土地承包合同》，双方所在的村集体亦在合同上加盖了公章，故应认定原、被告之间成立合法有效的土地承包经营权转包合同关系。按照合同约定，原告已在转包期内将涉案土地交由被告耕种，被告有义务在合同期限届满后向原告归还土地并恢复原状。庭审中，被告虽称合同到期后，其已将涉案土地交还给了原告，同时自愿将地上附着的树木一并送给原告，但原告并未就此与被告达成一致意见，故被告仅有权在约定的承包期限内使用涉案土地，现承包期已满，双方就涉案土地的使用并未达成新的合意，故被告有义务向原告归还土地并清除地上附着物。对于原告要求被告立即归还1.9亩承包地，并清除地内种植的国槐的诉请，应以土地承包经营权证上登记的1.86亩土地为准，由被告向原告腾出并归还。对于原告要求被告支付无权占有期间的土地使用费的诉请，参照原、被告《土地承包合同》中约定的每年1900元承包费的标准（9500元÷5年），并结合登记地亩数1.86亩，酌情由被告按照每1000元/亩/年，向原告支付自2018年12月1日起至实际腾地之日止的土地使用费。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第五十三条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田引向于本判决生效后五个月内腾出并返还原告邓斌斌1.86亩土地（地名：大片地路南地，四至为：东至田绳祖、西至田才锁、南至半个城村居民点、北至乡村路）；二、由被告田引向原告邓斌斌承担上述1.86亩土地自2018年12月1日起至实际腾地之日止的土地使用费（按每年1000元/亩计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），减半收取计125元，由被告田引向负担，并于判决履行时一并支付给原告邓斌斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     闫雪娇  二〇二〇年七月十三日                                法官助理     崔田野书  记  员     陈思谦  1
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初2316号原告：高德芳，男，1949年8月9日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：大连增信互联网信息技术服务有限公司。住所地：大连庄河市城关街道龙王庙村巴黎春田小区15号延安路南段682号1层。统一社会信用代码91210283MAOTU1UB0R法定代表人：李川，系该公司技术员。委托诉讼代理人：李继盛，男，1952年2月10日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：曲家宝，男，1952年7月23日出生，汉族，现住庄河市。原告高德芳与被告大连增信互联网信息技术服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德芳及其委托诉讼代理人何革、被告大连增信互联网信息技术服务有限公司的委托诉讼代理人李继盛、曲家宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高德芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连增信互联网信息技术服务有限公司给付投资款50000元，利息7500元，并承担此款自2020年5月20日起至实际付清之日止按年利率10%计算的利息。7500元利息是指2018年11月20日至2020年5月19日计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，经被告的理财经理宋清军介绍，原告在被告处投资40000元，年利率为12%，期限为一年。2018年11月20日，原告将此前的本金40000元、利息4800元，又刷卡加投5200元，共计50000元再次出借给被告，年利率为10%，期限自2018年11月20日至2019年11月8日止，并与被告签订了融资及居间服务协议，该协议没有借款人与担保人签字，实际就是借贷合同，被告就是借款方，被告收到款项后又将款项出借给其他人，形成两个借贷关系，但被告应按协议约定的日期返还原告的款项，现原告多次找被告索要款项及利息，被告借故拖延，故诉至法院请求依法判决。被告委托诉讼代理人李继盛辩称，被告从事的P2P行业，所有的模式都是同一模式，借款人有借款需求，与被告签订借款合同确定总的借款数额，居间服务协议再根据出借人的投资金额分别与其签订协议。被告与原告签订的《居间服务协议》中的甲、乙、丙、丁四方，出借人高德芳为甲方，借款人曲正光为乙方，被告居间人为丙方，担保人大连华联食品有限公司为丁方。原告第一次出借的40000元，到期利息4865元已付给原告，而后原告自愿续投40000元本金、利息4800元、又添加了5200元，合计50000元。原告续投的款项与其他12人的款项共计70万元，借款人为曲正光、担保人为大连华联食品有限公司。曲正光合计借款750万，到目前已经还款450万，还欠本金300万，2019年5月借款人与出借人再次签订还款计划，每月必保还款33.3万元，后来没还上又在2019年末重新达成协议每月还款20万元，受疫情影响，导致每月只能还10万元，被告收回的本息按照上报给大连金融局的公告承诺按到期先后顺序兑付。由此可见，是曲正光欠原告的钱，被告只是提供居间服务，原告向被告索要本息，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告委托诉讼代理人曲家宝辩称，大连增信互联网信息技术服务有限公司是一家服务平台，只是负责提供信息，原告钱没有投资到增信公司，增信公司也未使用这笔款项。增信公司也未做出过任何承诺。原告起诉增信公司没有依据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。本案被告通过P2P在线金融服务平台，吸引不特定投资人、借款人注册该平台，通过该平台控制资金进出，向不特定人吸收存款、发放借款，扰乱金融秩序，涉嫌犯罪，故该案不属于民事调整范畴，应依法裁定驳回原告起诉，将有关材料移送至公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高德芳的起诉，将案件材料移送公安机关处理。案件受理费619元，免交，原告预交的案件受理费，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  任彩娥二〇二〇年七月二十一日书记员  李晓凤
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2857号原告：熊天和，男，1955年3月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被告：吴爱武，男，1969年1月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。原告熊天和与被告吴爱武、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告熊天和的委托诉讼代理人李晋、被告吴爱武、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊天和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告受伤造成的经济损失164,375.61元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2019年6月29日，原告熊天和驾驶的三轮车，在武汉市黄陂区318国道黄陂段六指街振兴村十字路口与被告吴爱武驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告及案外人周德俊受伤。该事故经交警部门依法认定，被告吴爱武负此事故的主要责任，原告熊天和负事故次要责任，案外人周德俊不负此事故的责任。吴爱武驾驶鄂Ａ×××××号车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。因赔偿事宜双方未达成一致，故向法院提起诉讼。被告吴爱武辩称，1.交通事故发生属实，对责任划分予以认可；2.涉案车辆为我所有，在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔第三者责任保险，依法应由保险公司承担赔偿责任；3.事故发生后为原告垫付医疗费44,918.9元，请求在本案中一并处理。被告人保武汉分公司辩称，1.我司按照保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任；2.驾驶员在本次事故中承担主要责任，我司对超出交强险限额的部分赔偿比例不超过70%，医疗费在医保范围内承担；3.本次事故伤者2人，交强险部分依法应予以预留，且仅在一个保险限额内承担赔偿责任；4.事故发生后我司未给原告垫付费用；5.诉讼费和鉴定费等间接费用不属保险赔偿范围。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2019年6月29日9时38分，被告吴爱武驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车沿乡村道路由北向南方向行驶，行驶至318国道黄陂段六指街振兴村十字路口，遇原告熊天和无驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车，车上乘坐案外人周德俊，沿乡村道路由西向东方向行驶，被告吴爱武所驾车辆与熊天和所驾车辆发生碰撞，造成熊天和、周德俊受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书认定：被告吴爱武承担此事故的主要责任，原告熊天和负事故次要责任，案外人周德俊无责。事故发生后，原告熊天和在武汉市黄陂区人民医院住院治疗20天，用去医疗费72,007.53元，其中原告自付27,088.63元，被告吴爱武支付44,918.9元。2019年12月27日，武汉中诚法医司法鉴定所鉴定：原告熊天和所受伤为十级伤残，综合赔偿系数0.14，后期治疗费,5,000元或据实赔付，自受伤之日起休息180日，护理期90日，营养期90日，熊天和支付鉴定费2,280元。另查明，被告吴爱武驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车为其所有，在被告人保武汉分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔第三者责任保险，交通事故发生在保险期限之内。庭审过程中，被告人保武汉分公司与原告熊天和就后期治疗费3,000元达成一致，并放弃申请重新鉴定的权利。经依法核算，原告熊天和因本次交通事故造成的损失为189,659.53元，其中：医疗费72,007.53元、后期治疗费3,000元、住院伙食补助费1,000元（20天×50元/天）、营养费45,00元（90天×50元/天）、伤残赔偿金77,179元（34,455元/年×16年×14%）误工费19,182元（38,897元/年÷365天/年×180天）、护理费9,591元（38,897元/年÷365天/年×90天）、精神抚慰金3,000元、交通费酌情认定200元。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交管部门出具的事故认定书中认定被告吴爱武负事故主要责任，原告熊天和负事故次要责任，案外人周德俊无责，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据法律规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人依责赔偿。”因本次事故伤者2人，对于原告熊天和因本次交通事故造成的经济损失189,659.53元，由被告人保武汉分公司在交强险范围内承担94,306元（其中医疗费限额内赔偿5,450元，伤残赔偿限额内赔偿88,856元），商业险范围内承担66,747元【（189,659.53元－94,306元）×70%】，原告熊天和自行承担28,606.53元【（189,659.53元－94,306元）×30%】。原告主张的误工费、精神抚慰金及交通费过高，本院依法予以部分支持。被告人保武汉分公司抗辩称原告系农业家庭户，从事非法营运，但未提交证据证明，故对该答辩理由，本院依法不予采信。被告吴爱武所驾车辆因本次交通事故发生的车损，与本案不属同一法律关系，被告吴爱武可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告熊天和经济损失94,306元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告熊天和经济损失66,747元；三、原告熊天和返还被告吴爱武垫付款44,918.9元；四、驳回原告熊天和的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元、鉴定费2,280元，共计2,941元，由被告吴爱武负担2,059元，原告熊天和负担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二〇年七月二十一日法官助理杨景书记员黄辉
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2112号 申请执行人：蔡玉婷，女，1995年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：姜旺，男，1994年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初5604号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人姜旺发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人姜旺在银行存款53441.25元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴 蓉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保172号 申请人：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省福清市玉屏江滨路78号新亚商业城A楼。统一社会信用代码：91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍、龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 被申请人：王传贵，男，1973年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：张童，男，1974年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与被申请人王传贵、张童金融借款合同纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初3943号】，申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求以法院网络执行查控系统查控的银行账户为准冻结被申请人王传贵、张童名下的银行存款合计106,056.32元，并提供其银行自有资产作为担保。 经审查，本院认为，申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王传贵、张童名下的银行存款合计106,056.32元。 冻结银行存款的期限为一年。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费1050元，由申请人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年七月八日 书记员  庄秀雅
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异74号 案外人:泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：庄萍萍，女，1984年10月21日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：林培缝，女，1982年10月26日出生，汉族，住晋江市。 本院执行申请执行人庄萍萍与被执行人林培缝民间借贷纠纷一案中，案外人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂新领域公司）对执行址于晋江世茂人工湖项目K3-1地块××幢××号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人世茂新领域公司称，其拥有本院查封的址于晋江世茂人工湖项目K3-1地块3幢1002号商品房的合法物权，涉案房产的物权并未转移给林龙化。世茂新领域公司与林龙化签订《商品房买卖合同》，约定林龙化购买世茂新领域公司开发的涉案房产。涉案房产已于2014年1月10日向晋江市住房和城乡建设局办理了商品房预售合同备案登记，但至今未办理产权登记手续。世茂新领域公司作为涉案房产的开发商，在房屋所有权尚未办理至林龙化名下的情况下，仍享有该房产的合法物权。现林龙化违反合同约定，已达到合同解除条件，世茂新领域公司有权解除合同并享有该房产合法所有权，现世茂新领域公司已就此诉至晋江市人民法院，晋江市人民法院已立案受理。法院预查封的查封对象为被执行人就《商品房买卖合同》所约定的债权债务，即被执行人取得该房产所有权的权利或被执行人因《商品房买卖合同》解除后世茂新领域公司应退还给被执行人的债权。世茂新领域公司认为，晋江市人民法院对涉案房产所采取的预查封等强制执行措施存在错误，请求法院依法予以解除；同时，世茂新领域公司将配合法院对被执行人的系列执行案件的执行，将应退还给林龙化的款项移交法院，由法院进行分配。世茂新领域公司请求依法解除对址于晋江世茂人工湖项目K3-1地块3幢1002号商品房所采取的预查封等强制执行措施。世茂新领域公司向本院提交世茂新领域公司与林龙化商品房买卖合同纠纷案的受理案件通知书予以证明。 本院经书面审查查明，庄萍萍与林培缝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）闽0582民初4817号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、本案双方当事人共同确认现林培缝尚欠庄萍萍借款本金人民币350000元及利息20000元，庄萍萍自愿同意林培缝分期偿付以了结该笔债务，林培缝应分别于2019年6月25日前支付尚欠的利息20000元，于自2019年7月至2020年11月的每月25日前各返还借款本金20000元，于2020年12月25日前返还借款本金10000元。款项由林培缝直接汇入庄萍萍指定账户（户名：庄萍萍，开户行：建设银行泉州市洛江支行，账号：43×××34）。二、林培缝按上述约定如期足额偿付款项后，庄萍萍同意林培缝在该期限内付清款项以了结该笔债务，双方之间因本案民间借贷形成的权利义务关系终结，双方之间所有的债权债务全部了结，互相不再主张任何权利。三、若林培缝未能依上述约定按时足额偿付款项，视为余下款项的清偿期限全部届满，庄萍萍有权就本调解协议签订后未返还的借款本金数额及相应利息［利息以截至申请执行前未返还的借款金额为基数，按月利率1.5%自2018年12月24日起计算至实际还清全部借款之日止，但应扣除林培缝在本调解协议签订后至2019年6月25日已支付的款项（该部分款项是作为利息的）］，直接向本院一次性地申请强制执行。四、本案受理费6834元，因调解减半收取计3417元，由林培缝负担。因林培缝未履行上述生效法律文书确定的义务，庄萍萍向本院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执6268号。本院于2020年3月18日到晋江市不动产登记中心、于2020年3月20日到现场查封林培缝配偶林龙化名下的址于晋江世茂人工湖项目Ｋ3-1地块××幢××号商品房。 另查明，林培缝与林龙化于2008年9月18日登记结婚。林龙化于2013年12月18日向世茂新领域公司购置址于晋江世茂人工湖项目K3-1地块××幢××号商品房，并办理了商品房预告登记，登记的产权人为林龙化。 本院认为，林培缝与林龙化在婚姻关系存续期间购置涉案房产，涉案房产属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：…（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，根据不动产物权公示原则，涉案商品房预告登记在林龙化的名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，林培缝作为被执行人，系涉案房产的共有人，其未履行生效法律文书确定的义务，本院依法预查封涉案房产并无不当。世茂新领域公司在本院预查封涉案商品房之后起诉请求解除与林龙化签订的《商品房买卖合同》，现该案件尚在审理中，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，世茂新领域公司请求解除对涉案商品房的预查封等强制执行措施，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人泉州世茂新领域置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年七月十七日 书记员  丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29249号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘强，男，1982年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金140,775.83元，利息13,375.83元，费用19,896.61元(其中滞纳金和违约金6,353.16元，其他费用13543.45元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计174,048.27元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年7月18日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金140,775.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金140,775.83元；二、被告刘强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金140,775.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,115.52元，减半收取计1,557.76元，由被告刘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执386号之一申请执行人杜国华，男，汉族，1969年12月30日生，江西萍乡人，户籍所在地萍乡市湘东区。被执行人王昌英，男，汉族，1958年5月5日生，河南夏邑人，户籍所在地萍乡市湘东区。申请执行人杜国华依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初1433号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王昌英未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，后，当事人达成执行和解协议，申请执行人撤销原执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0429执386号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 钧审 判 员  王 飞人民陪审员  张金钗二〇二〇年七月八日书 记 员  洪 敏
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6810号 原告：孙文康，男，1992年9月20日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：李海宇,男，1988年10月24日出生，汉族，居民，住丰县。 原告孙文康与被告李海宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文康及其委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼，被告李海宇经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文康向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款388090元。事实和理由：2018年1月29日至2019年5月5日期间，被告以代还信用卡为由多次向原告借款，期间原告共计给付被告12195000元，被告偿还11806910元，被告尚欠原告388090元未偿还。 李海宇未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年5月20日，原、被告通过微信聊天进行结算，被告认可尚欠原告368090元。 本院认为，被告李海宇经本院公告送到开庭传票等诉讼法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据原告所提供的证据结合所提供的证据，可以认定原告孙文康与被告李海宇的借款合同合法有效。2019年5月20日，原、被告通过微信聊天进行结算，被告认可尚欠原告368090元。对原告主张的超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海宇于本判决生效后十日内偿还原告孙文康借款368090元； 二、驳回原告孙文康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7121元，公告费600元，合计7721元，由原告孙文康负担398元，被告李海宇负担7323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 陈 军 人民陪审员 陈慧平 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 刘 彤
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8689号 申请执行人闻经一，男，1953年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。 申请执行人闻伟一，男，1956年12月20日出生，住武汉市江岸区。 申请执行人闻凡一，男，1962年7月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。 以上申请执行人的委托诉讼代理人：王富友（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。 被执行人张子纯，女，1955年8月4日出生，布依族，住武汉市江岸区。 申请执行人闻经一、闻伟一、闻凡一与被执行人张子纯共有物分割纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初2169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人支付29,812.9元及相应利息，执行费347元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、银行存款等其他可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行中，本院扣划了被执行人张子纯银行存款人民币10,015.83元，缴纳执行费347元后发还申请执行人9,668.83元。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘有明
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5376号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:高辰，男，汉族，1989年10月25日出生，住北京市海淀区。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与高辰金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初3992号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李潇倩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3908号原告：严耀君。委托诉讼代理人：张娟，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春琦，江苏雅言律师事务所实习人员。被告：钱国平。原告严耀君与被告钱国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严耀君及其委托诉讼代理人张娟、王春琦到庭参加诉讼。被告钱国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。严耀君向本院提出诉讼请求：1.要求判令钱国平偿还借款本金9万元并支付利息（以9万元为基数，自2019年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由钱国平承担。事实与理由：钱国平自2018年下半年陆续从其处借款，至2019年2月4日共计借款现金9万元整，并在2019年2月4日出具借条，载明还款期限为半年后，但至今未还款，为维护合法权益，故诉之法院。被告钱国平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，钱国平向严耀君出具《欠条》，载明：今欠严耀君人民币玖万元整（90000），半年后归还。借款人钱国平，320212********。审理中，严耀君陈述，其与钱国平自2017年开始处男女朋友。2017年底开始，钱国平相继以公司拖欠工资、父母住院、女儿治病为由陆续向其借款。其所出借的款项均系现金交付，2019年2月4日在广晟苑家中，其问钱国平到底要不要继续下去。如果不要继续下去，就要把之前出借给钱国平的款项写个条子，具体金额让钱国平自己核算。钱国平就写了讼争的欠条。实际上，严耀君给了钱国平10余万元，钱国平写了9万元其也认了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱国平向严耀君出具欠条，明确向严耀君的借款金额、还款时间后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。严耀君要求钱国平归还借款本金9万元并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。钱国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下钱国平应于本判决发生法律效力之日起三日内归还严耀君借款本金9万元并支付逾期付款利息（以9万元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元、公告费300元，合计1325元，由钱国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  赵 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理  谢张真书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执恢493-5号申请执行人：莱州澳东机械有限公司。被执行人:滕鹏，男，1990年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：张怡琳，女，1990年7月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：滕洪臣，男，1958年3月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：莱州市鲁岳机械有限公司，住所地莱州市。被执行人：莱州市鹏洲包装制品有限公司，住所地莱州市。本院在执行申请执行人莱州澳东机械有限公司与被执行人滕鹏、张怡琳、滕洪臣、莱州市鲁岳机械有限公司、莱州市鹏洲包装制品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法委托有关机构对被执行人莱州市鹏洲包装制品有限公司所有的片材机2套、网套机2套、切机1台、注塑机1台进行了评估拍卖，流拍后申请执行人莱州澳东机械有限公司同意按第二次拍卖保留价111720元的价格接受以上设备抵顶本案债务。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：将被执行人莱州市鹏洲包装制品有限公司所有的片材机2套、网套机2套、切机1台、注塑机1台按111720元的价格交付申请执行人莱州澳东机械有限公司，以上设备的所有权及相应的其他权利自本裁定送达之日起归申请执行人莱州澳东机械有限公司。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宝壮审判员  王海燕审判员  王家东二〇二〇年七月二十日书记员  张振军
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1428号 申请执行人陈享雄，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈辉明，男，1979年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈享雄与被执行人陈辉明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初5905号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款10万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，依查询信息本院裁定查封被执行人名下车牌号码为闽Ａ×××××宝马牌汽车一辆但未扣押到位。本院于2020年4月17日发布限制消费令限制被执行人高消费。本院已将相关执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案本次执行程序。 本院认为，本案穷尽财产调查措施未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初5905号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年七月三十日 书记员 林连钦
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初5763号 原告：温州同域汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨中路怡鑫园1幢201室-3。 法定代表人：冯显亮。 委托诉讼代理人：陈慧，该公司员工。 被告：敖选波，男，汉族，1993年10月18日出生，住贵州省水城县。 原告温州同域汽车服务有限公司与被告敖选波金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年6月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还原告贷款本金5004.43元及利息(利息以月利率6.57‰为基准，从2020年2月20日起计算至贷款到期之日为77.81元)；2、被告立即偿还原告贷款罚息（按月利率6.57‰*(1+50%)=9.855‰计算，以前述第1项下的逾期贷款本金为基准，从2020年2月20日起计算至被告清偿所有债务完毕之日，暂计算至2020年5月3日为78.86元）总计:5161.1元；3、原告在被告未偿还前述第1项、第2项下债务时依法行使抵押权，有权对被告的抵押车辆（车架号为LSVAK41ZX72082804)进行拍卖、变卖，所得价款在抵押担保范围内优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年4月24日，温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）与被告敖选波、案外人台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信温州分公司）签订编号为民商（益商）字第201805000006号的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》一份，约定明锐牌汽车（车架号为LSVAK41ZX72082804）作为抵押物，向民商银行申请办理“益商贷”业务；借款额度为29200元；贷款用途为购买材料；贷款利率按月利率6.57‰计息。被告敖选波未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起民商银行对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；贷款期限从2018年5月3日至2020年5月3日止；采取按月等额本息还款方式，还款日为每月的20日，总期数为25期；本合同项下的全部债务以车辆作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押合同》；被告敖选波连续两期还款逾期时，民商银行有权宣布本合同提前解除，要求被告敖选波立即清偿全部贷款本息；本合同履行中发生纠纷，可选择向债权人所在地人民法院提起诉讼。 同日，民商银行与被告敖选波签订编号为民商（抵）字第201805000006号的《抵押合同》一份，约定被告敖选波提供涉案车辆作抵押，抵押担保的主债权为民商银行与被告敖选波于2018年4月24日签订的编号为民商（益商）字第201805000006号的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》项下债权；主债权的金额、利率和期限等依主合同之约定；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用；抵押物为《抵押物清单》所列明的明锐牌汽车（车架号为LSVAK41ZX72082804）。双方于2018年4月27日依法办理抵押登记手续。 上述合同签订后，民商银行依约发放贷款，后被告敖选波未按约还本付息。 2020年2月28日，民商银行与原告签订《债权转让协议》一份，约定将涉案债权转让给原告，原告于同日按照约定向民商银行支付了债权转让价款。2020年4月15日，民商银行按被告签字确认的《送达地址确认书》所载明的地址，向被告寄出《债权转让通知书》一份，履行了通知义务。截止2020年5月3日借款到期日，被告尚欠借款本金5004.43元、期内利息77.81元。 本院认为，涉案债权转让协议合法有效，应受法律保护。民商银行已经履行了通知义务，该债权转让协议对被告发生法律效力。原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告敖选波于本判决生效之日起十日内支付原告温州同域汽车服务有限公司借款本金5004.43元、期内利息77.81元以及罚息（罚息以本金5004.43元为基数从2020年5月4日起按月利率9.855‰计算至款项履行完毕之日止）； 二、如被告敖选波未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖其提供抵押的明锐牌汽车（车架号为LSVAK41ZX72082804），所得价款由原告温州同域汽车服务有限公司优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告敖选波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 庄千千 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 金旋旋
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0611执272号之一申请执行人：刘敬军，男，1956年3月23日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：王则娟，女，1958年8月21日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人刘敬军与被执行人王则娟民间借贷纠纷一案中，于2020年3月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表，被执行人未签收，被执行人申报财产，被执行人未实际履行。本院于2020年3月5日、7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、工商登记、保险、车辆，未发现被执行人有可供执行的财产。对于被执行人名下的零星银行存款，申请执行人不要求采取强制措施。本院依法冻结并扣划了被执行人名下银行存款2081.37元，并依法发放给申请执行人。经线下查询被执行人的不动产及住房公积金信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人不要求悬赏查找被执行人的财产线索。在执行过程中，本院于2020年3月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月17日约谈了被执行人，其称现在身体有疾病，无力偿还本案债权。上述执行情况及信息，本院通过笔录约谈方式告知了申请执行人，并再次询问被执行人有无其他可以执行的财产，申请执行人提供不出其他可以执行的财产。申请执行人债权已清偿2081.37元，尚有本金47918.63元及执行费等未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 楠审判员 黄 雯审判员 杨海燕二〇二〇年七月二十三日书记员 王肖涵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29299号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张艳，女，1979年9月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金109,867.56元，利息14,195.26元，费用11,325.83元(其中滞纳金和违约金4,685.83元，其他费用6640元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计135,388.65元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年10月22日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,867.56元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金109,867.56元；二、被告张艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,867.56元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497.35元，减半收取计1,248.68元，由被告张艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3427号 原告：赵娟，女，1994年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：邹英，女，1988年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告赵娟与被告邹英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵娟到庭参加诉讼，被告邹英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告人民币3万元及利息（利息以3万元本金计算，从2019年12月21日起按中国人民银行贷款利率的4倍计算至全部还清为止），并加倍承担延迟履行义务的债务利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2019年期间，被告多次向原告借款。原告通过微信转账、现金、银行转账多次方式钱分多次借给被告，先后共计3万元。直到2019年12月21日被告亲笔出具《借条》一张给原告，载明借到原告现金3万元，从2020年1月20日开始每月还800元。该《借条》由被告亲笔书写，并签名、按印，注明身份证号码证明借款属实。此后原告多次催收，被告拖延拒不偿还，故原告根据相关法律规定诉至法院，请求判令支持原告如上请求目的。 被告邹英未到庭，也未提交书面的答辩状。 原告赵娟为证明其主张，向本院提交了原、被告身份信息、借条原件一张、微信聊天截图，上述证据能形成证据链，也与原告陈述事实基本一致，故本院对上述证据的三性予以采信。 本院审理查明，2019年期间，邹英分多次向赵娟借款。2019年12月21日，邹英向赵娟出具借条一张，载明“借条今借到赵娟现金叁万元（￥30000），从2020年1月20日开始每月还800元。借款人：邹英身份证号：5103221988××××××××2019年12月21号”。邹英在金额、签名和日期处按手印。出具借条后，赵娟自认邹英归还2100元。2020年7月10日，赵娟诉至本院如上诉请。上述事实有原告提交的证据以及庭审查明的事实予以证明。 本院认为，原告赵娟向法院提交了被告邹英出具的《借条》一张和双方聊天借条，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对原、被告具有法律约束力。被告邹英理应按照借条约定从2020年1月20日开始每月向原告赵娟归还借款800元，截止起诉之日被告邹英应归还4800元，但原告赵娟自认被告邹英仅归还2100元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务……”；第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告邹英未按约归还借款，通过行为表示不履行主要债务，构成预期违约，原告赵娟有权根据上述法律规定要求被告邹英立即偿还所有借款。故被告邹英应归还原告赵娟的借款本金为27,900元。因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，对原告诉请的利息仅支持从起诉之日即2020年7月10日起按年利率6%计算。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹英于本判决生效之日起十日内偿还原告赵娟借款本金27,900元及利息（从2020年7月10日起以未偿还借款本金未基数按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告赵娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元（已由原告赵娟向本院缴纳），由原告赵娟负担26元，由被告邹英负担249元。由被告邹英负担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内向原告赵娟给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱 婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8938号 申请人：吴月娥，女，1973年1月14日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所律师。 被申请人：吴天然，男，1952年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人吴月娥与被申请人吴天然民间借贷纠纷一案，申请人吴月娥于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴天然的银行存款（开户行：中国建设银行，户名：吴天然，账号：62×××17），冻结金额以130000元为限。申请人吴月娥已提供中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人吴月娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴天然的银行存款（开户行：中国建设银行，户名：吴天然，账号：62×××17），冻结金额以130000元为限，冻结期限一年。 案件申请费1170元，由申请人吴月娥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴小妹 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李坤煌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29021号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：卢振初，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢振初信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告卢振初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金76,773.21元，利息38,381.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,417.56元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,571.89元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月1日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金76,773.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告卢振初未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢振初应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金76,773.21元；二、被告卢振初应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,773.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,719.33元，减半收取859.67元，由被告卢振初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年七月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执628号 申请执行人：通江县农村信用合作联社，住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号。 统一社会信用代码：91511921910549908J 法定代表人：尹健。 被执行人：四川明大置业有限公司、周明、伍明辉 法定代表人：周明执行董事兼总经理 社会统一信用代码：91511700686114618N 住所：达州市通川区。 被执行人：周明，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：伍明辉，女，1965年10月15日出生，汉族，住四川省达县，（系周明之妻）。 本院在执行申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人四川明大置业有限公司、周明、伍明辉“借款合同纠纷”一案中，本院作出的（2019）川1921民初3066号民事调解书已发生法律效力。执行中查明，申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人四川明大置业有限公司、周明于2020年7月27日达成和解协议。现申请执行人通江县农村信用合作联社向本院提出书面申请，自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执628号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  裴茂森 二〇二〇年七月二十七日 书记员  伏 倚
安徽省铜陵市铜官区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0705刑初190号 公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。 被告人杨飞，男，1988年11月13日出生于安徽省铜陵市，汉族，中专文化，原系铜陵市德兵物流有限公司职工，住安徽省铜陵市义安区。2019年10月31日因涉嫌犯职务侵占罪被铜陵市公安局铜官分局刑事拘留，同年11月13日经铜陵市铜官区人民检察院批准被逮捕。现羁押于铜陵市看守所。 辩护人孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉[2020]169号起诉书指控被告人杨飞犯职务侵占罪，于2020年7月1日向本院提起公诉，本院适用简易程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员唐将出庭支持公诉，被告人杨飞及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月至2019年3月期间，被告人杨飞在铜陵市德兵物流有限公司利用其担任出纳会计的职务便利，将其其收取的部分货款、运费533337元占为己有，用于个人生活消费等。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了受案登记表、抓获经过、德兵物流公司出具的《职务证明》、发货清单、托运单等书证，被害人阮某的陈述，被告人杨飞的供述和辩解，安徽蓝天会计师事务所司法鉴定意见书、补充司法鉴定意见书等证据，提请适用《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，建议对被告人杨飞判处有期徒刑三年至三年零十个月。 被告人杨飞对公诉机关指控的事实不持异议，自愿认罪认罚认罪认罚。其辩护人认为：被告人杨飞犯罪行为的社会危害性较小，系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，在公诉机关能自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 经审理查明： 2018年3月至2019年3月期间，被告人杨飞在铜陵市德兵物流有限公司（以下简称德兵物流公司）任出纳会计，负责收取该公司设在安庆、芜湖两地分销点来货的物流运费和货款。被告人杨飞在工作期间，利用职务上的便利，将其收取的部分货款、运费未上交公司，占为己有，用于其日常消费开支。2019年年底，德兵物流公司结算运费时发现杨飞未上交部分货款和运费，要求与杨飞对账，杨飞拒不配合，后于2019年3月自行离开公司并失去联系。2019年5月30日，德兵物流公司法定代表人阮某向公安机关报案，2019年10月31日公安机关将杨飞抓获归案。经安徽蓝天会计师事务所司法鉴定，被告人杨飞任职期间共收到货款与运费18783080元，上交货款与运费18197743元，扣除重复记账部分52000元，其实际侵占数额为533337元。 上述事实，被告人杨飞在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、德兵物流公司出具的《职务证明》、发货清单、托运单等书证，被害人阮某的陈述，被告人杨飞的供述和辩解，安徽蓝天会计师事务所司法鉴定意见书、补充司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨飞利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，价值人民币533337元，数额较大，其行为构成职务侵占罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人杨飞能如实供述犯罪事实，系坦白，其在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，庭审中亦能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律的若干问题解释》第一条第一款、第二条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2023年4月29日止。） 二、责令被告人杨飞退出违法所得人民币五十三万三千三百三十七元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐大平 审 判 员  王 婧 人民陪审员  肖 飞 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  阎 岩 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律的若干问题解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初3429号原告：侯在平，男，1965年7月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：侯在洲，男，1960年8月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：李红妹，女，1965年9月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告侯在平与被告侯在洲、李红妹排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告侯在平于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯在平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告侯在平撤诉。案件受理费减半收取为40元，由原告侯在平负担。审 判 员 胡买梅二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 琼书 记 员 边 阳
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初11号原告：丁恩学，男，汉族，1945年5月8日出生，住址：湖南省汉寿县************，公民身份号码：432************350。系丁远宏的父亲。原告：黄玉莲，女，汉族，1939年9月19日出生，住址：湖南省汉寿县*************，公民身份号码：432************340。系丁远宏的母亲。原告：代鹏，男，汉族，1998年6月21日出生，住址：湖南省汉寿县*************，公民身份号码：430************998。系丁远宏的儿子。上述原告共同委托代理人：丁远贵，男，汉族，1964年10月24日出生，住址：广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码：440************037。系丁远宏的哥哥。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，局长。委托代理人：潘旭琪，该局桥头分局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人：东莞市东浩实业有限公司，住所地：东莞市*********，统一社会信用代码：914**********262XP。法定代表人：龙海东，执行董事。委托代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。原告丁恩学、黄玉莲、代鹏（以下简称丁恩学等人）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）以及第三人东莞市东浩实业有限公司社会保障行政确认一案，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人丁远贵，被告的委托代理人潘旭琪、李贤恺，第三人的委托代理人郭建，均到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除审限30日，现已审理终结。无争议事实2019年5月11日19时17分左右，丁远宏骑自行车行至东莞市******岭厦段时，人、车翻倒在道路右侧干涸的排水沟里，东莞市公安局交通警察支队交管科出具《居民死亡医学证明（推断）书》证明丁远宏已死亡，死亡原因为颅脑损伤。东莞市公安局交通警察支队桥头大队作出第441************076《道路交通事故认定书》，认定丁远宏醉酒驾驶自行车是造成此事故的全部原因，丁远宏负此事故的全部责任。被诉行政行为行政行为：东莞人社局作出编号：5503079《不予认定工伤决定书》，认为丁远宏于2019年5月11日的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉讼请求：（一）撤销东莞人社局所作编号：5503079《不予认定工伤决定书》；（二）本案诉讼费由被告承担。争议焦点丁远宏的死亡是否属于工伤。本院认为《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，认定因交通事故受伤属于工伤应符合两个条件，一是发生交通事故时在上下班途中，二是职工在交通事故中不负主要责任或全部责任。就本案而言，且不论丁远宏发生交通事故时是否属于下班途中，根据案涉《道路交通事故认定书》可知，丁远宏醉酒驾驶自行车是造成此事故的全部原因，丁远宏负此事故的全部责任。由此可见，丁远宏的死亡不符合上述工伤情形。丁恩学等人主张丁远宏是因公司聚餐喝酒，并提交了微信聊天记录截图。但是，上述微信聊天记录截图的内容无法证实丁远宏是因公司聚餐外出，且丁远宏发生交通事故时处于醉酒状态，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二项规定，醉酒属于排除工伤的法定情形，故丁恩学等人的上述主张，理由不能成立，本院不予采纳。东莞人社局认为丁远宏的死亡不属于工伤，并无不妥。综上，丁恩学等人诉请撤销本案不予认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁恩学、黄玉莲、代鹏的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告丁恩学、黄玉莲、代鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  陈小梅人民陪审员  钟启兰二〇二〇年七月八日法官 助理  张笑玲书 记 员  潘彩琳附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初615号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人麻帅，男，1995年11月6日出生，汉族，中专文化程度，无固定职业，户籍所在地河南省平舆县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月22日被福清市公安局刑事拘留，2020年4月23日由福清市公安局决定取保候审。 辩护人刘夏文，福建天月律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检一部刑诉〔2020〕247号起诉书指控被告人麻帅犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019月2月起，被告人麻帅通过抖音平台推广二手车销售信息。同年7月24日，该信息中的一部丰田花冠牌车辆被被害人黄某看中，被告人麻帅隐瞒该车已售出的事实，许诺以人民币2.9万元（以下均为人民币）的价格销售给被害人黄某，骗取被害人黄某微信转账定金2000元。次日，被告人麻帅以补足该车半价1.45万元后物流发货为由，骗取被害人黄某又微信扫码支付差额1.25万元。事后，被告人麻帅虚构发货物流单号、该车发生车祸等事实而未实际发货。同时，被告人麻帅隐瞒其不再从事销售二手车的事实，许诺以3.2万元全款销售一部大众朗逸牌车辆给被害人黄某，蒙骗被害人黄某扣除其先前支付的1.45万元，继续支付差额1.75万元后物流发货，因被被害人黄某识破未得逞。 案发后，被告人麻帅于2020年4月21日向公安机关投案，如实供述上述犯罪事实，并已全部退赃，取得被害人谅解。 公诉机关认为被告人麻帅有未遂、自首的从轻处罚情节和认罚的从宽处理情节，建议对被告人麻帅判处有期徒刑九个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人麻帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理过程中，被告人麻帅自愿向本院预缴纳罚金人民一万元。 本院认为，公诉机关指控被告人麻帅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明事实相符的，依法予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人麻帅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（已预缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晓莹 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈 铭