北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3597号原告：北京圣鑫口腔诊所有限公司，住所地北京市朝阳区小营路**楼****。法定代表人：谢宽，总经理。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：旺顺阁（北京）投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：戴伟，总经理。委托诉讼代理人：唐博宇，北京金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力，北京金瀚律师事务所律师。被告：旺顺阁（北京）投资管理有限公司第六餐饮分公司，住所，住所地北京市朝阳区小营路**楼**201部分div>负责人：李艳霞，经理。委托诉讼代理人：唐博宇，北京金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力，北京金瀚律师事务所律师。第三人：北京房地集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区小营路**楼**iv>法定代表人：刘志国，总经理。委托诉讼代理人：胡小漾，女，1992年6月11日出生，汉族，系公司法务，住北京市朝阳区。原告北京圣鑫口腔诊所有限公司（以下简称圣鑫公司）与被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司（以下简称旺顺阁公司）、旺顺阁（北京）投资管理有限公司第六餐饮分公司（以下简称旺顺阁第六分公司）、第三人北京房地集团有限公司（以下简称房地公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。圣鑫公司的委托诉讼代理人王海英、孟祥楠，旺顺阁公司和旺顺阁第六分公司的委托诉讼代理人唐博宇、唐力，房地公司的委托诉讼代理人胡小漾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。圣鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司停止侵害，对其卫生间、洗碗间位置重做防水。2、判令旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司向圣鑫公司赔偿损失300891元。事实和理由：圣鑫公司与旺顺阁第六分公司相邻，圣鑫公司从房地公司承租了北京市朝阳区25号楼（以下简称25号楼）的一层，旺顺阁第六分公司门店位于该楼二层。2016年12月，房屋开始漏水，主要是旺顺阁第六分工门店的卫生间、洗碗间位置存在漏水，致使圣鑫公司无法如期装修，这两个位置现在还有漏水的情况。另外，2018年7月14日漏水严重，将圣鑫公司承租的房屋屋顶、墙面、家具浸泡，造成了严重的财产损失。圣鑫公司因为漏水事宜多次找到旺顺阁公司及旺顺阁第六分公司，但一直未能停止侵害并赔偿损失，故提起诉讼。圣鑫公司主张的损失包括：1、圣鑫公司在2017年年初进行装修时，漏水导致工期延误，造成2017年3月18日至2017年5月18日期间的租金损失245161元、停工损失3万元，以及保洁人员、医生加班打扫卫生和整理房间产生的加班费3600元；2、2018年7月14日漏水造成的墙面、灯具等财产损失共计22130元，系根据鉴定报告确定。旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司辩称，同意圣鑫公司要求对卫生间、洗碗间处重做防水的诉讼请求，我方门店卫生间、洗碗间是存在轻微漏水的情况，现在可能也存在，我们也愿意进行重新做防水。同意赔偿圣鑫公司主张的2018年漏水造成的灯具、墙面等财产损失22130元，其他的损失不同意赔偿，2017年年初确实有漏水，但是轻微漏水，并不会影响圣鑫公司装修，在那次漏水之后我们并未重新装修和重做防水，如果说是有影响，那应该是一直都存在影响的，停工损失不予认可，加班费不予认可。另外，旺顺阁第六分公司无法对外独立承担责任，由旺顺阁公司承担相应责任。房地公司称，我公司在双方所在的大厦里有物业部，我方主要负责协调各方，在2016年年底圣鑫公司确实有反映过楼上有漏水的情况，旺顺阁第六分公司在圣鑫公司的天花板上以引导的方式做过防水堵漏，但是这种方式无法完全杜绝，为了协调双方的关系，我们也给旺顺阁公司发过函，也收到过回函说是要重新处理，后来有一段时间没有漏水，但是大概在2018年圣鑫公司又反映存在漏水情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认：圣鑫公司与旺顺阁第六分公司系相邻关系，圣鑫公司位于25号楼一层，旺顺阁第六分公司门店位于25号楼二层。2017年年初，旺顺阁第六分公司门店出现漏水情况，圣鑫公司主张其因此产生损失，双方进行协商，未能达成一致意见。后2018年7月，旺顺阁第六分公司门店再次出现漏水的情况，造成圣鑫公司所在的一层墙面、灯具等受损，双方因此产生纠纷。另查，圣鑫公司系于2016年12月19日与房地公司签订房屋租赁合同，向其承租25号楼一层，租赁期限为2016年12月20日至2022年12月19日，其中2016年12月20日至2017年2月19日为免租期。圣鑫公司主张其与北京鑫宇建研装饰工程有限公司（以下简称鑫宇公司）签订《北京圣鑫口腔医院室内装修工程合同书》，约定由鑫宇公司对其租赁的25号楼一层进行装修，装修期限为2017年1月18日至2017年3月18日。就漏水情况，双方均认可第一次漏水系旺顺阁第六分公司门店的卫生间、洗碗间存在渗漏，但就此次漏水开始的时间，圣鑫公司主张系2016年年底其承租之后几天就开始出现渗漏情况，具体时间无法明确，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司主张系2017年年初出现渗漏，具体时间无法确定，此次漏水情况结束的时间，圣鑫公司主张系2017年3月底，具体时间无法明确，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司主张其于2017年3月20日采取了引流措施之后不再漏水。双方均认可第二次漏水时间为2018年7月14日，漏水原因系旺顺阁第六分公司门店水管爆裂，积水流至卫生间及V1、V2包厢走廊，造成漏水。就损失情况，圣鑫公司主张第一次漏水导致其装修无法封顶，其与鑫宇公司于2017年3月25日就此一节产生的误工费进行了洽商，当时其他部分施工也还有未完成的部分，实际封顶时间为2017年5月10日，装修工程整体于2017年6月3日竣工。后经本院询问，圣鑫公司称除封顶之外其他部分装修于2017年3月25日之前均已经完成，工期系因漏水导致无法封顶而拖延，该陈述与在先意见不一致，就此其称无证据提交。就2018年7月漏水造成的墙面、吊顶等损失，圣鑫公司申请评估，北京中必达资产评估有限责任公司于2019年8月25日作出中必达评报字[2019]第057号评估报告，确定财产损失评估值为22130元，圣鑫公司、旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司、房地公司均认可该鉴定结果，圣鑫公司为此支付鉴定费5000元。另查，旺顺阁公司称旺顺阁第六分公司无法独立承担责任，相应的责任由其承担，圣鑫公司称对此不发表意见，由法院依法确认。庭审中，圣鑫公司提交《洽商变更记录》，证明其与施工单位就漏水导致的误工情况进行确认，共产生30000元的误工费，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司不认可该证据真实性，其主张未经过其确认盖章，房地公司称无法核实该证据真实性；圣鑫公司提交装修工程竣工验收表，证明竣工验收时间为2017年6月3日，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司不认可该证据真实性，房地公司称无法核实该证据真实性；圣鑫公司提交医生及保洁人员出具的情况说明，证明其损失情况，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司、房地公司均表示因证人未出庭，不认可真实性。房地公司提交其向旺顺阁公司出具的《关于贵司往大厦一层101客户漏水之事宜》的函，落款时间为2017年3月3日，主要内容为漏水情况至今未改善，虽旺顺阁公司以引导的方式做防水堵漏，但效果并不明显，至今仍存在漏水严重以及“新漏点”等情况，圣鑫公司认可该证据真实性，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司不认可该证据真实性，其称未加盖公章；房地公司提交旺顺阁公司向其出具的《关于二层向一层漏水之事宜的复函》，出具时间为2017年3月23日，主要内容为确认收到房地公司出具的《关于贵司往大厦一层101客户漏水之事宜》的函，并定于2017年5月17日晚上进行施工拆除后重做防水，圣鑫公司、旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司均认可该证据真实性。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方均认可因旺顺阁第六分公司门店卫生间、洗碗间存在持续漏水的情况，以及2018年7月因该门店水管爆裂积水流淌至走廊造成严重漏水，造成了圣鑫公司的损失，故其应承担相应责任，因旺顺阁公司于庭审中明确表示旺顺阁第六分公司无法独立承担责任，相应的责任由其承担，旺顺阁公司应就旺顺阁第六分公司的行为向圣鑫公司承担责任，现圣鑫公司要求对卫生间、洗碗间重做防水，旺顺阁公司同意重做防水，本院对此不持异议。就圣鑫公司要求赔偿的损失，本院认定如下：1、租金损失。圣鑫公司提交装修合同证明其原定装修期间为2017年1月18日至2017年3月18日，旺顺阁公司虽对于其装修合同的真实性表示无法确认，但未就此提交反证，本院对于圣鑫公司主张的原定装修期间予以采信。圣鑫公司主张2016年年底即出现漏水情况，旺顺阁公司、旺顺阁第六分公司主张系2017年年初出现漏水，双方均无法明确具体开始漏水的时间节点，亦未就各自主张提交相应证据证明。根据房地公司提交的《关于二层向一层漏水之事宜的复函》来看，旺顺阁公司已于该函件中确认收到了房地公司出具的《关于贵司往大厦一层101客户漏水之事宜》，其虽对于房地公司作为证据提交的《关于贵司往大厦一层101客户漏水之事宜》真实性不予认可，但未就此提交反证，故本院对于该两份证据均予以采信。根据该两份函件的时间、内容来看，2017年3月3日之前已出现漏水情况，且经过旺顺阁公司修复处理之后仍存在严重漏水以及出现新漏水点的情况。旺顺阁公司主张系轻微渗漏，不影响装修，但未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。就排除漏水影响的时间，旺顺阁公司主张2017年3月20日左右其通过引流排除了影响，但圣鑫公司不予认可，其主张系2017年3月底排除影响、恢复施工，鉴于消除影响系旺顺阁公司作为侵权行为主体应承担的责任，故其应当对于排除漏水影响的时间进行举证，在其未就其主张提交证据的情况下，本院对于圣鑫公司的主张予以采纳。综合上述情况，本院认定在圣鑫公司装修期间，旺顺阁第六分公司门店确实存在漏水至2017年3月底的情况，对圣鑫公司的装修产生影响。但，圣鑫公司于庭审中称漏水造成其无法完成封顶项目，同时其亦明确截止至2017年3月25日，其他项目亦存在未完工的情况，后其又推翻在先的陈述，称截止至2017年3月25日，其他工程均已完工，仅剩封顶项目，但其未就反言提交证据予以证明，故本院对于其自认于2017年3月25日除受漏水影响无法完成的封顶项目之外，亦存在其他项目未完工的意见予以采信，圣鑫公司装修延期除受漏水影响之外，亦存在其他因素的影响。综合上述情况，结合在案证据、当事人陈述，本院对于旺顺阁第六分公司门店漏水给圣鑫公司造成的租金损失酌定为5万元；2、停工损失3万元、向医生和保洁人员支付的3600元。圣鑫公司主张其与施工单位确认因漏水产生了误工损失共计3万元、其因保洁人员和医生打扫卫生及整理房屋而支出加班费3600元，但其未提交证据证明其实际向施工单位、保洁人员和医生支付了前述款项，且保洁人员和医生作为证人并未出庭作证，故对于该项损失本院不予支持；3、2018年漏水导致的财产损失，因双方均认可评估报告确认的22130元，旺顺阁公司亦同意支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内对被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司第六分公司的位于北京市朝阳区小营路25号楼二层门店卫生间、洗碗间重新实施防水工程。二、被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京圣鑫口腔诊所有限公司赔偿财产损失72130元。三、驳回原告北京圣鑫口腔诊所有限公司其他诉讼请求。被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由原告北京圣鑫口腔诊所有限公司负担4410元（已交纳），由被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司负担1390元（于本判决生效之日起五日内向原告北京圣鑫口腔诊所有限公司支付）。鉴定费5000元，由被告旺顺阁（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起五日内向原告北京圣鑫口腔诊所有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 付瑞洁审判员 文怡昊二〇二〇年七月二十七日书记员 姜 真