河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8944号 原告：王祥雨，男，1979年12月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告：蒋大庆，男，1977年10月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市滨庆电器商贸有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路市场4号楼5号，统一社会信用代码911303046785416952。 法定代表人：李建滨，职务：董事长。 二被告委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。 原告王祥雨诉被告蒋大庆、秦皇岛市滨庆电器商贸有限公司（以下简称滨庆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥雨委托诉讼代理人张春菊、被告蒋大庆、被告滨庆公司委托诉讼代理人单东臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王祥雨向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告滨庆公司、蒋大庆共同偿还借款60万元及利息。事实及理由：被告蒋大庆系被告滨庆公司股东及总经理，其实际经营管理被告滨庆公司及兼任被告第一分公司负责人。2016年7月20日，经被告滨庆公司职工邸某介绍，被告滨庆公司的经营者即被告蒋大庆以押货缺少流动资金为由向我借款80万元，并约定借款利息为每月1万元。我通过邸某向被告蒋大庆转款，邸某于2016年7月20日转给被告蒋大庆50万元，于2016年7月21日转给被告蒋大庆30万元。2016年8月16日，偿还我20万元，还剩60万元至今没有偿还我，并与我协商，剩余60万元本金每月给我利息7500元。此后，被告蒋大庆一直按约定给付我利息。2016年11月21日，被告蒋大庆给付我利息7500元后，就未付息。后我向二被告索要借款及利息，二被告以与邸某存在经济纠纷为由推脱。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依据《民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关司法解释之规定，判决被告滨庆公司、被告蒋大庆给付我借款60万元及借款利息（计算借款利息起止时间为从2016年11月22日起至生效判决确定的给付之日止，按月息7500元计算）。庭审中原告变更利息为自2016年11月22日起至本金全部给付完毕之日止按年利率15%计算。 被告蒋大庆、滨庆公司辩称，被告已经向法院申请中止审理，待中止事由消失后再行审理，如果法院对被告的中止审理申请不准许，因原告没有向被告实际交付借款，其主张的借贷关系不成立，法院应依法驳回其诉求。 经审理本院认定，被告蒋大庆系被告滨庆公司股东及总经理。邸某系被告滨庆公司员工，亦为原告陈志新的老姨。邸某于2016年7月20日通过邸某的银行卡向蒋大庆名下银行卡转账两笔，一笔20万元，一笔30万，备注“滨庆公司借款”，2016年7月21日通过邸某的银行卡向蒋大庆名下银行卡转账27.5万元，备注“滨庆公司借款”；2016年7月21日通过杨玉献名下交通银行信用卡在被告滨庆公司ＰＯＳ机刷卡2.5万元。二被告没有向原告出具借款凭证。2016年8月16日蒋大庆向原告王祥雨银行卡账户转入20万元，备注“还7.20日转入20万”。2016年8月20日、9月20日、11月21日蒋大庆向原告王祥雨银行卡账户转入7500元，备注“费用”。 原告称，借款是由原告王祥雨及其亲属通过现金方式陆续交付给邸某，待被告蒋大庆缺钱时再由邸某支付给蒋大庆和滨庆公司，但是还款均偿还到原告本人名下，其中包括20万元的本金还款及部分利息还款。原告称，二被告没有为原告出具借款凭证的原因是与蒋大庆和被告公司之间的短期借款均没有借款凭证，因邸某在被告公司工作期间，蒋大庆及被告公司对外的借款均已偿还，被告公司经营良好。本案的80万元借款系为了完成80万元的经营额度，给付返点，所以当时没有出具借款凭证，但在转账时均有备注，备注为“滨庆公司借款”。证人邸某称，80万借款是2015年元旦交付23万元，2015年6月份交付5万元，2016年1月份交付9万元，2016年7月交付20万元，原告母亲邸玉芬交付其累计23万。关于借款过程，原告称首先是由邸玉清和原告说蒋大庆想借款，蒋大庆和原告通了电话说借钱，原告说可以，钱都在邸玉清那里。但原告称没有与被告通电话的证据。 庭审中，被告蒋大庆称其银行卡交给公司使用作为业务开展，便于公司周转，其是公司实际控制人，日常操作都是邸某操作。 另查明，关于邸某的身份，证人自称啥都干，没有具体职务，老板让干啥干啥。被告称是公司前任会计，蒋大庆将银行卡交给邸某。邸某配偶杨玉献到庭称ＰＯＳ机刷卡2.5万元是邸某操作，是替王祥雨借给蒋大庆的。 针对争议事实，原告提交：证一、邸某中国银行交易明细一份，证明2016年7月21日，邸某向蒋大庆账号汇入275000元，款项备注为“滨庆公司借款”；2016年7月20日邸某向蒋大庆账号汇入20万元，款项备注为“滨庆公司借款”；2016年7月20日邸某向蒋大庆账号汇入30万元，款项备注为“滨庆公司借款”；证明邸某共计向蒋大庆账号汇入775000元。 证二、邸某配偶杨玉献交通银行交易明细一份，证明2016年7月21日杨玉献向滨庆公司账号汇入2.5万元。 证一、证二共同证明，邸某夫妇向蒋大庆及滨庆公司账号共计汇入80万元。 证三、王祥雨农业银行个人账户明细一份，证明2016年8月16日蒋大庆偿还20万元，备注为还7.20日转入20万元。该份交易明细还证明2016年8月20日，9月20日，11月21日支付利息按月7500元。 证四、滨庆公司企业信息报告一份，证明蒋大庆系股东及实际经营者。 证五、证人邸某证言，证明借贷的发生是经我介绍的，款也是经我转给蒋大庆和公司，我用中国银行卡直接替原告转蒋大庆个人卡，和我丈夫杨玉献交行卡转到被告公司账上。证人称，其转给被告的80万元都是王祥雨的，是王祥雨陆续用现金拿过来的，第一次是2015年元旦，当时原告年前正好卖葡萄了，拿了23万元，6月份的时候拿了5万元，2016年1月份拿了9万元，2016年7月份拿了20万元，这80万元有我姐邸玉芬23万元，是2010年买房拿了13万，2015年10月份拿了10万元，我姐是原告母亲。没事我就存到卡里，我也没特别记。2017年7月份的时候，蒋大庆为了完成80万元打款任务，蒋大庆和原告打电话说要借钱。 被告蒋大庆发表质证意见为：对证1-3、其提交的证据与被告无关，蒋大庆所有行为均是职务行为，产生的任何法律责任均应由其所在公司承担。证据和本案没关联性，其仅是一份银行流水，不能证明蒋大庆与原告之间形成过借贷合意，且该银行账户流水是案外人邸某。该组证据显示的2016年8月16日由蒋大庆银行卡转入原告银行卡的20万元，并非是双方借款款项往来，而是邸某利用其掌握的蒋大庆全部银行卡密码为演示其资金转移途径而自自己进行的款项操作。对证4、无异议。 被告滨庆公司发表质证意见为：对证一、三笔银行转账，该证据和本案没关联性，体现的是公司的经营者蒋大庆与邸某之间的银行往来，且均是邸某个人操作，不能证明被告公司与原告之间形成了借贷合意，且该证据否定了原告起诉状的自诉，其通过银行转账，仅有77.5万元，但诉状自称通过邸某银行卡向二被告转款80万元，其主张的借贷关系明显不能成立。 对证二、关于杨玉献的2.5万元，从该证据显示2016年7月21日杨玉献的银行卡消费2.5万元，而不是向被告公司转账2.5万元，其主张的款项来源明显不能成立，且该转账同样是发生在被告与杨玉县之间，与本案原告没任何关系。 对证三、同蒋大庆意见。 对证四、无异议。 对证五、1、该证言无真实性，其对款项的汇款去向，其开始陈述的是直接打给美的空调，在原告代理人的打断提醒之下，其改口说是汇给被告蒋大庆，有庭审录像为证；2、该证言违反法定程序，2020年5月1日起民诉规则明确规定，证人出庭作证必须做连续性陈述，而不得宣读书面材料，该证人在作证过程中明显照着书面材料宣读，依然有庭审录像为证；3、该证言陈述在2016年7月份借款发生时，被告蒋大庆给原告打过电话，此为虚假陈述，蒋大庆从没以任何方式与原告有联系，蒋大庆庭下会提交2016年当年通话记录。 针对争议事实，被告蒋大庆及滨庆公司均未提交证据。 本院认为，一、原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅依据邸某及杨玉献金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，二被告未提交证据证明该80万元转款系其他债务或纠纷产生的转款。故虽然原被告之间未形成书面的借贷凭证，但是可以认定双方存在借贷合意。二、原告主张本案出借人为原告，证人邸某认可其转账款项为原告所有，故原告有权向被告主张权利。三、关于利息，被告于2016年8月20日、9月20日、11月21日向原告支付费用7500元，结合本案案情，可以认定为是被告按月支付的利息，原告主张自2016年11月22日起至本金全部给付完毕之日止按年利率15%计算，不违反法律规定，本院予以支持。四、被告蒋大庆称其将其个人银行卡交给公司使用，其个人财产与公司财产已构成混同，邸某及杨玉献转给二被告的80万元，原告主张二被告共同偿还上述债务，并无不妥，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 被告蒋大庆、秦皇岛市滨庆电器商贸有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王祥雨借款人民币60万元及利息，利息自2016年11月22日起至本金全部给付完毕之日止按年利率15%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费4270元，共计14070元，由被告蒋大庆、秦皇岛市滨庆电器商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  靳 悦