湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0191民初4539号 原告：罗壮，男，汉族，1992年3月18日出生，户籍所在地湖北省京山县，现住湖北省武汉市汉**， 委托诉讼代理人：黄斌星，湖北宽善律师事务所律师。 被告：尹福兵，男，汉族，1977年12月8日出生，住湖北省鄂州市， 委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。 被告：武汉顶捷物流有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街雷竹村金竹路**，实际经营场所湖北省武汉市洪山区绅宝二手车交易市场君豪车行。 法定代表人：叶兴塘。 委托诉讼代理人：许四军，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。 原告罗壮与被告尹福兵、被告武汉顶捷物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗壮及其委托诉讼代理人黄斌星到庭，被告尹福兵、被告物流公司的委托诉讼代理人许四军、被告保险公司的委托诉讼代理人余巧均到庭参加诉讼。因本市疫情、重新评估等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告罗壮向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告罗壮各项损失共计97,192.31元（具体包括：车辆报废损失73,233元、医疗费1,036.31元、误工费5,000元、护理费2,160元、交通费200元、营养费1,000元、拆检费7,323元、停车费3,240元及精神损害抚慰金1,000元、评估费3,000元）；2.本案的诉讼费用及律师费4,000元由三被告共同承担。事实与理由：2019年9月4日8时33分，被告尹福兵驾驶被告物流公司所有的鄂Ａ×××××大型汽车与原告罗壮驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车，在经开大道小军东路路口上行50米发生道路交通事故，造成原告罗壮受伤及原告罗壮名下前述车辆报废，原告罗壮至医院进行治疗产生医疗费1,036.31元。随后经湖北世博公证资产鉴定评估有限公司鉴定，原告罗壮名下前述车辆因本次事故而报废为全损，因原告罗壮名下前述车辆投保机动车损失保险的保险金额为73,233元，故原告罗壮产生车辆报废损失为73,233元。前述事故由武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，调查确认被告尹福兵对本次事故承担全部责任，原告罗壮不承担本次事故的责任。经查实，被告尹福兵驾驶的鄂Ａ×××××大型汽车已在被告保险公司处购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。事发后，原告罗壮多次与被告保险公司协商赔偿事宜，被告保险公司均拒绝赔偿。原告罗壮认为，三被告对原告罗壮人身、财产侵害行为，侵害了原告罗壮的合法权益，由此造成原告罗壮产生车辆报废损失、医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、拆检费、停车费及精神损害抚慰金等共计人民币97,192.31元。有鉴于此，原告罗壮为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告尹福兵辩称，已投保交强险和商业险，应由被告保险公司赔付原告罗壮各项损失。 被告物流公司辩称，其与被告尹福兵签订过挂靠合同，系挂靠关系，被告物流公司无需承担责任。 被告保险公司辩称，因本案投保时为营运货车，被告尹福兵在发生事故时无从业资格证，被告保险公司在商业险范围内不承担责任，原告罗壮部分诉请过高或无法律依据，请求法院依法核减，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不应由被告保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗壮提交的《劳动合同》照片有武汉峻风汽车销售有限公司（以下简称峻风公司）向原告罗壮发放工资的银行流水佐证，本院对该《劳动合同》照片的真实性予以认可。原告罗壮提交的湖北世博公正资产鉴定评估有限公司作出的《评估报告书》，因已由上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司重新进行了公估并作出新的《公估报告书》，本院对该证据不予采信；被告保险公司提交的《投保单》照片，被告尹福兵和被告物流公司认可其真实性，但对证明目的有异议，被告物流公司称投保时并未见到具体保险条款，被告保险公司未尽到提示说明义务，本院对该质证意见予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日8时33分，被告尹福兵驾驶鄂Ａ×××××大型汽车与原告罗壮驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在经开大道小军东路路口上行50米发生道路交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，被告尹福兵负事故全责，原告罗壮无责。2019年9月4日，原告罗壮受伤后前往华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗，共支出医疗费825.31元。病历医嘱载明：石膏固定，休壹周。被告尹福兵于2019年9月4日向原告罗壮支付11,000元医疗费和修车费，原告罗壮同意在本案中一并处理。2019年9月24日，原告罗壮前往华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊复查，支出检查费和治疗费共计211元。湖北世博公正资产鉴定评估有限公司受原告罗壮的委托，于2019年9月29日作出世博公正中价报字【2019】第H0055号《评估报告书》，认为：鄂Ａ×××××车辆全损价格为63,000元，该评估结论未考虑车辆剩余残值价值，残值的归属问题由双方协商处理。原告罗壮为此支付评估费3,000元。被告保险公司认为该份评估报告未扣减残值，系原告罗壮单方委托，于2019年12月23日申请对鄂Ａ×××××的车辆损失重新评估。经武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司摇号，选中上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××××车辆损失进行重新评估，该司于2020年6月9日作出《公估报告书》，认为车辆鄂Ａ×××××损失金额为58,231元。被告保险公司为此支付重新评估费4,600元。 另查明，鄂Ａ×××××重型自卸货车登记在被告物流公司名下，使用性质为货运，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告尹福兵与被告物流公司签订了期限自2019年1月18日至2022年1月17日止的《车辆挂靠经营合同》。被告尹福兵的驾驶证准驾车型为B2。事故发生时，被告尹福兵的货运从业资格证已过期，其现持有的货运从业资格证为2019年11月6日发放。原告罗壮所有的鄂Ａ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为73,233元）、50万元第三者责任保险（含不计免赔）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2018年12月9日0时起至2019年12月8日24时止。鄂Ａ×××××小型汽车已拆解，现停放在汉阳区黄金口汽车市场东风峻风服务站，原告罗壮尚未实际支付停车费。 还查明，原告罗壮与峻风公司签订了期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止的书面劳动合同，从事汽车销售工作，约定工资为1,750元/月，峻风公司通过银行转账方式分别于2019年8月20日、2019年9月20日、2019年10月18日、2019年11月19日向原告罗壮发放工资6,337.43元、7,413.43元、5,831.43元、4,938.51元。后原告罗壮在武汉峻能汽车销售有限公司（以下简称峻能公司）从事汽车销售工资，峻能公司通过银行转账方式分别于2020年1月20日、2020年1月21日、2020年3月10日、2020年4月10日、2020年4月27日、2020年5月22日、2020年6月19日向原告罗壮发放工资6,279.78元、4,850元、5,453.30元、2,343.43元、2,747.93元、5,018.43元、6,318.43元。 本院认为：此次事故中，被告尹福兵负事故全部责任，原告罗壮无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因被告物流公司系鄂Ａ×××××重型自卸货车的挂靠车主，被告尹福兵在此次交通事故中负全部责任，故对于原告罗壮的损失，应由侵权人被告尹福兵赔偿，被告物流公司对此承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告尹福兵持有机动车驾驶证，表明其具有驾驶资格，其从业资格证过期并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实从业资格证过期导致车辆运行的危险程度显著增加；被告保险公司与投保人被告物流公司订立的商业三者险合同采用的是被告保险公司提供的格式条款，该保险条款中关于无许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。故，被告保险公司关于事故发生时被告尹福兵从业资格证过期，其在商业三者险限额部分免赔的意见，本院不予采纳。原告罗壮主张的车辆损失本院按重新评估结论认定为58,231元，超出部分本院不予支持；医疗费1,036.31元（825.31元+211元），符合法律规定，本院予以支持；交通费200元，本院予以支持；精神损害抚慰金，因原告罗壮不构成伤残，本院不予支持；营养费和护理费没有相关医嘱，本院不予支持；拆检费和停车费均尚未实际支付，原告罗壮可在实际支付后另行主张；误工费因原告罗壮提交的银行流水无法证明其因本案交通产生误工损失，本院不予支持；律师费并非弥补损失所需的必要费用，无法律依据，本院不予支持；评估费3,000元，不属于被告保险公司承保范围，由侵权人按照责任比例承担。被告保险公司主张由原告罗壮承担重新评估费4,600元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，应由保险人即本案被告保险公司承担。综上，本次事故原告罗壮损失共计59,467.31元（不含评估费）。被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担1,036.31元，在交强险伤残赔偿限额项下承担200元，在交强险财产限额项下承担2,000元，在商业三者险限额内还应承担56,231元[（58,231元－2,000元）×1]。评估费3,000元，由被告尹福兵承担，被告物流公司承担连带责任。被告尹福兵已垫付医疗费和修车费11,000元，被告保险公司应将此款支付给被告尹福兵，为减少当事人诉累，被告尹福兵应向原告罗壮赔偿的评估费3,000元直接从被告保险公司应返还给被告尹福兵垫付的费用中抵扣，由被告保险公司直接向被告尹福兵返还8,000元（11,000元－3,000元）。 综上所述，原告罗壮的诉讼请求本院部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起20日内在交强险限额内赔偿原告罗壮3,236.31元； 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起20日内在商业三者险限额内赔偿原告罗壮48,231元； 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起20日内返还被告尹福兵8,000元； 驳回原告罗壮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,115元，由被告尹福兵和被告武汉顶捷物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年七月二日 书记员  冯鸣骅