江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初221号原告：黄辉，男，1966年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：黄申，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工，特别授权代理。被告：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告黄辉与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业）、胡红星、第三人王书春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人黄申、被告宏盛建业委托诉讼代理人付栋风、第三人王书春到庭参加诉讼。被告胡红星经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付货款7,745元、利息2,299元（利息暂计算至2019年9月2日），合计10,044元；并判令被告支付以7,745元为本金按年利率6%计算自2019年9月3日起至付清全部货款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告黄辉变更诉讼请求：一、判令两被告及第三人王书春共同支付货款7,745元及利息2,299元（利息暂计算至2019年9月2日），合计10,044元；并判令两被告及第三人王书春支付以10,044元为本金，按年利率6%计算自2019年9月3日起至付清全部全部货款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）承接了南昌县城市建设投资发展有限公司发包的南昌县房屋征收六大责任片区安置房第五标段（富山乡张坊安置点A区）工程，后被告胡红星与被告宏盛公司签订了《内部经济责任协议》，即由被告胡红星具体负责涉案工程。原告在涉案工程项目边上供应隔热板，后被告得知亦向其购买隔热板，双方对材料价格、数量等均做了约定，原告向其供货后多次催要货款未果，为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛建业辩称，原告与公司不存在直接合同关系。其合同相对人是第三人王书春或被告胡红星，与公司并无直接关系，其起诉公司突破了合同相对性原则，诉请要求公司承担付款责任没有任何法律依据。第三人王书春并非公司员工，公司亦并无授权王书春代表公司与原告达成案涉买卖合同，王书春的行为不构成代表公司的有权代理行为及职务行为。南昌中院（2019）赣01民初634号生效民事裁定书认定王书春系实际施工人胡红星个人邀请的合伙人，与公司不存在任何合同关系。因此，本案中，王书春对外确认债权债务的行为仅代表王书春，至多仅代表其合伙人胡红星，而非公司。被告胡红星作为案涉项目的实际施工人，独立核算、自负盈亏，对外不能够代表其公司。根据权利和义务相对等的原则，胡红星作为涉案项目的最终受益人，应当独立对以其个人名义进行的对外行为产生的法律后果承担责任。在南昌中院（2019）赣01民初634号生效民事裁定中法院认定“胡红星符合‘实际施工人’的身份定位，是案涉项目的实际施工人”。因此，实际施工人胡红星不仅取得了案涉工程的实际承包资格，亦实际收取了工程款，其具有独立法律地位，应当独立对外承担民事责任。《民法总则》第178条第3款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，但本案当中不存在法律规定或者当事人约定由我公司承担连带责任的情形。同时，本案属于买卖合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，因此并不适用《建设工程司法解释（一）》第二十六条由发包人在欠付范围内对实际施工人承担连带责任的情形。原告在案涉项目已无任何工程款。结合公司提交的证据显示，在2014年，原告与王书春就涉案货款结算之后（结算金额为22,745元，还剩余7,745元），实际施工人胡红星委托公司代付答辩人黄辉工程款7,000元，原告的诉讼行为已构成虚假诉讼。综上，请求法驳回原告对公司的全部诉讼诉请。被告胡红星未到庭答辩亦未提交任何书面答辩意见。第三人王书春述称，隔热板是原告供应的，尚欠的金额属实。但我不承担支付义务，胡红星与宏盛建业串通把我拉进来，我投入那么多钱一分没收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程现已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星与第三人王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》与第三人王书春的陈述互相印证。三、原告自2014年9月22日起向被告胡红星、第三人王书春供应隔热板，供货时间及数量分别为：2014年9月22日4026块，2014年9月23日4028块，2014年9月25日900块，2014年10月6日3980块，2014年11月8日2230块。共计15164块。每次供货均有胡红星聘请的徐小明签字确认。2014年10月27日，原告与第三人王书春进行结算，内容为：“总共12934块÷11=1175.8×16.5=19,400元。已付现金壹万元，余9,400元未付，王书春”。之后原告向第三人王书春微信发送结算告知一份载明：“隔热板单子从2014年9月22日起至2014年11月8日止计5张单子。共计隔热板15164块。15164块÷11块/㎡=1378.5㎡×16.5元/㎡=22,745元，以（已）付了二次款计15,000元。22,745-15,000=7,745（欠）。注（2014年9月22日以前的以（已）付清了货款）”。2015年2月12日，被告宏盛建业受被告胡红星委托向原告支付7,000元货款。以上事实有原告提交的入库单、原告向第三人王书春发送的结算告知、中国建设银行网上银行电子回单等证据互相印证。另，原告庭审变更诉请后，经法院释明，第三人王书春明确表示，自愿放弃答辩期和举证期。本院认为，原告黄辉按约向被告胡红星与第三人王书春共同合伙的工程项目供应了隔热板，被告理应依约支付货款。原告诉请要求被告胡红星及第三人王书春支付剩余货款，符合法律规定，本院予以支持，但欠付货款应认定为5,745元（22,745-10,000-7,000）。理由为：第三人王书春与原告结算的时间为2014年10月27日，供货12934块，总金额19,400元，2014年11月8日原告又供货2230块，总计供货15164块，按第三人王书春结算时确认的面积和单价，总货款应为22,745元，王书春已支付现金10,000元，被告宏盛建业代为支付7,000元。原告自认收到货款15,000元，与查明的事实不符。对原告诉请的差额部分，本院不予支持。关于原告诉请利息损失的问题。原告黄辉依约提供了隔热板，被告胡红星及第三人王书春未按约定给付货款已经构成了违约，因双方未约定违约责任条款，故对原告诉请的逾期利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率从起诉之日起计算。关于被告宏盛建业是否承担还款责任的问题。首先，本案买卖合同的相对方为原告与被告胡红星及第三人王书春。被告宏盛建业作为案涉工程项目的承包企业以与被告胡红星签订《内部经济责任协议书》的形式，将案涉工程项目违法分包给不具备用工主体资格的个人胡红星，存在违法分包的行为。但其与原告黄辉并不直接存在买卖合同关系，不是原告买卖合同的相对方。原告与被告胡红星、第三人王书春之间的买卖合同与两被告之间的分包合同是互相独立的两个合同。根据合同相对性原则，合同之债仅发生在合同的相对方，对合同的双方产生法律约束力。其次，原告突破合同相对性对被告宏盛建业提出请求权，不符合法律的规定及当事人约定。故原告黄辉向被告宏盛建业主张买卖合同之债没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红星与第三人王书春于本判决生效后十五日内共同支付原告黄辉货款5,745元及利息（以5,745元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率计算至还清之日止）；二、驳回原告黄辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告胡红星、第三人王书春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  徐林红人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  余 青二〇二〇年七月二十九日法官助理黄蓝书记员丁琦雅