北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20057号原告：刘瑞国，男，1965年12月15日出生。被告：北京三和盛工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路东侧。法定代表人：张辉，经理。原告刘瑞国与被告北京三和盛工贸有限公司（以下简称三和盛公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞国到庭参加了诉讼，被告三和盛公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘瑞国向本院提出诉讼请求：1.判令三和盛公司向刘瑞国支付2015年12月1日至2017年5月22日工资合计39985元；2.判令三和盛公司向刘瑞国支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金，合计9996.25元；3.判令三和盛公司为刘瑞国缴纳2015年12月至2017年5月已申报未缴纳的所有月份社保；4.判令三和盛公司向刘瑞国支付未签订劳动合同双倍赔偿金39985元；5.本案诉讼费用由三和盛公司承担。诉讼过程中，刘瑞国将其第1项诉讼请求变更为要求支付工资32651元。事实与理由：刘瑞国自2015年12月1日至2017年5月22日一直在三和盛公司上班，从事管工工作，2015年12月1日至2016年7月6日，每日工资130元，2016年7月6日至2017年5月22日，每月工资5000元。刘瑞国按照规定及时无误地履行了职责，但三和盛公司未支付刘瑞国劳动报酬，期间刘瑞国多次要求三和盛公司支付拖欠的工资，三和盛公司均以公司没钱为由拒绝。故刘瑞国诉讼至法院。三和盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭前谈话中，三和盛公司答辩称，确认有一部分工资没有支付，工资一般是年底付清，但有时会资金周转不过来，可以按照考勤时间给刘瑞国支付工资，其他诉讼请求不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘瑞国于2015年2月11日入职三和盛公司。刘瑞国提交考勤表照片打印件11页，证明其在三和盛公司工作每个月的出勤天数。三和盛公司对真实性不认可，称没有说明是什么表，不能说是考勤表。刘瑞国提交商业保险单复印件、人员清单复印件、HSE教育卡，证明刘瑞国与三和盛公司存在劳动关系。其中，二张HSE教育卡有效期分别为：2016年5月24日至2016年11月24日、2016年11月18日至2017年5月17日。三和盛公司对保险单真实性认可，人员清单真实性不认可，对HSE教育卡的真实性认可。刘瑞国提交录音光盘一份，内容为2019年2月2日王金平、刘瑞国、三和盛公司法定代表人张辉的谈话录音，张辉称：“现在我欠你们的钱是这么欠的，我先说说我这边的数呀，维保费用一人一万元，维保差你们的饭补，春节钱，这些都是一万元之外的，完了还有外出的10天。”王金平说：“10天你瞧着给。”张辉问：“这些有意见吗？”王金平答：“剩下的就是咱们从维保出来之后的。”张辉答：“维保出来之后咱们应该是都给钱了，你俩的钱没给够，该给的都给清了，唯独你俩没给结。”王金平称：“对，你那有单子”。张辉问：“还差你们俩什么？”王金平答：“就是出来之后的。”张辉说：“出来之后的和饭补，是从哪天差的他那都有记录。”王金平答：“对。”张辉说：“钱给过的就不用说了，没给过的我再给你们补上，这是我的义务，再有就是外出这10天的事了，我给多少我瞧着给。”王金平答：“对。”张辉问：“还有别的钱吗？”王金平答：“还有从咱们出来，咱们从维保出来，我到5月份，这个是跟你谈好的不是每天130元了，是每月5000元，你亲口答应我们的。”张辉说：“什么？你说说我听听。”刘瑞国说：“就是从维保不干了，我俩又跟你谈的工资，每月5000元，对不对？”张辉答：“嗯，是。都上班了吗？”刘瑞国说：“你听我说，按照你的考勤来，按照30天是一个月。”张辉说：“知道，知道，按照考勤来呗。”张辉说：“那这多长时间？”王金平答：“我从7月6日以后，我到第二年5月4日。一共160多天。”刘瑞国说：“我到5月28日，到5月28日我没有全勤，老于那有考勤”。张辉说：“好的，可以。”王金平说：“差着几百块钱的就按着你的走，你别给我们差一万，差一万不行。”张辉说：“那不可能，照片照了吗？”刘瑞国说：“照片照完了，我两个基本上差不多，就按着你的走。”王金平说：“谁也不一定能算的全对是不？差不多就完了。我算的总数，一共欠我38000元。”张辉说：“欠你38000元？”王金平答：“是的，我把春节那个也加上了，春节三天，两年一共1200元。”刘瑞国说：“两年大年三十都是我俩值班。”张辉答：“嗯。我觉着我就欠一年的呀，不过应该有些签字，尤其是节假日加班这个发完了都有签字。”三和盛公司质证称，对录音的真实性认可，但证明目的不认可。庭后，三和盛公司法定代表人张辉提交便条一页，载明：“结止11年底2016应36640元扣除借支16600实发20040暂发1万剩正月15后补齐剩余10040领款人：刘瑞国”。经询，刘瑞国称其与另一案当事人王金平的情况是一样的，是同一天领取的款项，均是2016年2月4日。刘瑞国认可截至2015年11月底三和盛公司尚欠其工资10040元，其实际在三和盛公司工作至2017年5月22日，其诉讼请求主张的工资包括这10040元以及2015年12月1日后的工资。根据刘瑞国提交的拖欠工资明细、工资支付明细记载，2016年12月1日至2017年5月22日，三和盛公司应支付其工资合计52371元。其中，2016年2月4日发工资10000元（系张辉提交的便条中领取的款项），2016年7月22日发工资24500元，2017年1月25日发工资3000元，2017年4月份发工资1000元，2018年2月17日发工资3000元。另查明，2019年4月16日，刘瑞国以三和盛公司为被申请人向北京市某某劳动人事争议仲裁委员会（以下简称某某仲裁委）提出劳动仲裁申请，要求三和盛公司支付刘瑞国2015年12月1日至2017年5月22日工资39985元，支付未签劳动合同双倍工资39985元。同日，某某仲裁委作出京房劳人仲不字（2019）第某某号不予受理通知书，不予受理刘瑞国的仲裁申请，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。上述事实，有刘瑞国提交的申请书、不予受理通知书、保险单、安全教育卡、出勤记录、录音光盘，三和盛公司提交的便条以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘瑞国提交的谈话录音可以认定，三和盛公司存在拖欠刘瑞国工资的事实。关于拖欠工资的数额，根据三和盛公司提交的便条，可以认定截至2015年11月底，三和盛公司尚欠刘瑞国工资10040元。双方争议的焦点是2015年12月1日至2017年5月22日刘瑞国是否继续向三和盛公司提供过劳动，是否存在拖欠工资的情况。根据本案查明的事实，可以认定在2015年12月1日至2017年5月22日期间，刘瑞国继续向三和盛公司提供劳动，三和盛公司未向刘瑞国支付过该时间段的工资。关于工资数额的确认，三和盛公司先是称有考勤表，但后又否认考勤表的存在，亦未对刘瑞国2015年12月1日后的工资标准作出合理说明。故本院对刘瑞国提交的出勤记录予以采信，对刘瑞国所述2015年12月1日至2017年5月22日的出勤情况及工资标准亦予以采信。故刘瑞国要求三和盛公司支付该时间段工资的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据刘瑞国提交的拖欠工资明细，扣除已支付工资部分，经本院核算，三和盛公司尚拖欠刘瑞国2015年12月1日至2017年5月22日期间的工资合计20871元。关于刘瑞国要求三和盛公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，已超时效，本院不予支持。关于刘瑞国要求三和盛公司支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金，为其交纳2015年12月至2017年5月已申报未缴纳的所有月份社保的诉讼请求，因未经过仲裁前置，本院不予受理。三和盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京三和盛工贸有限公司于本判决生效后十日内给付刘瑞国工资30911元；二、驳回刘瑞国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（刘瑞国已预交），由北京三和盛工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年七月二十四日书记员  白云