北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1614号原告：孟叶，女，1988年9月9日出生，汉族，北京市公安局幼儿园教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：巴德山（系孟叶之夫）,1987年12月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告：郭跃，男，1987年3月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告孟叶与被告郭跃返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟叶的委托代理人巴德山、冯春光，被告郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租车费用36万元；2、要求被告赔偿车辆折旧损失20万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：我的丈夫巴德山与郭跃系朋友关系，素有经济往来和业务关系，2018年11月11日郭跃以借用为由将我所有的奔驰越野车一辆开走（品牌：奔驰；号牌：×××，购买于2017年3月，购置价169万元），之后郭跃便以与我的丈夫巴德山有经济纠纷为由，将我的车辆扣押，我多次向郭跃讨要，郭跃均拒绝归还。2018年11月下旬，我接连两次报警讨要车辆，派出所也进行了调解，但无果。由于该车辆系我生活和经营必须用品，为维持我的正常生活和业务需要，迫于无奈不得不于2018年11月20日向北京信鑫汽车服务有限公司租赁同品牌车辆一辆，以替代郭跃扣押的车辆，车辆租金1200元/天，至起诉之日已产生租金36万元。基于上述事实，我认为郭跃的行为严重侵犯我合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁判，支持原告诉求。被告郭跃辩称：不同意原告的全部诉讼请求，巴德山和孟叶是夫妻关系，我们之间存在债权债务关系，巴德山在2017年1月31日给我打了490万元的借条，中间归还了部分欠款，还剩余数十万元没有还清，因为巴德山欠款数额较大，为了让我放心，主动把车辆送过来质押给我，为了表明还款决心，有微信聊天记录，后来巴德山没有还钱，我在2019年1月起诉巴德山到法院，一审作出判决后，巴德山提起上诉，现在二审已经维持原判。车辆是巴德山购买，也是他把车辆主动送到我这儿，车辆在我这儿质押期间我尽到了保管义务，车辆因为长期没有使用，我把车辆开到4S店，检测出电瓶问题，我更换了新的电瓶；并且我已经将车辆返还给原告了。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孟叶、巴德山系夫妻关系，2017年3月，购置一辆奔驰越野车，登记在孟叶名下，车牌号为×××。2017年1月31日，巴德山向郭跃出具《借条》，载明：“今有巴德山向郭跃借到人民币大写整。小写4900000元。上述借款约定于2017年6月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金。借款人：巴德山身份证号×××，住址：电话：139XXXXXXXX，借款日期：2017年1月31日”。双方在还款过程中，发生矛盾，2018年11月11日，巴德山通过微信主动向郭跃提出：“我今天要打不了钱你把我车开走给您大哥算是一个交代。您看行吗”“我一会网银给你转50。找一个代驾把车给你开回去您先跟大哥解释一下。把余款给你我再过去开车您看行吗大爷”“我都没叫代驾，让我哥把车给你开回去了。我自己处理家里的事。今晚五十。明天余款，你去茶楼等车吧。”“别让你不好交代。跟大哥说一声，车给你开回去。看不见钱别给我了”2018年11月26日巴德山给郭跃发的微信消息“但是哥们儿你想想。车我主动给你开过去的，是为了让你有个说辞，别为难。本意也不是要赖账，并且积极的筹钱解决问题。并不是说谁扣着这车多有理，尤其是你大哥那边，我跟他啥事没有，我是真担心纸里包不住火家里这边闹翻了就不好解决了。我这顶着各种压力跟你商量一下”。2018年11月11日，巴德山将涉案车辆交给郭跃。2018年12月1日，孟叶向北京市公安局大兴分局林校路派出所（以下简称：林校路派出所）报案，报案称：“2018年11月15日左右，我的车借给朋友开走了，他现在不归还，开走车的是我丈夫的朋友郭跃，以前很熟，现在关系一般，我听我丈夫说郭跃要借着使两天，借车时我不在现场，具体情况我不清楚，我丈夫联系过郭跃，说联系不上了，我没有联系过。是否存在经济纠纷我不清楚，我只知道我丈夫和郭跃在一两年前一起做过生意。”林校路派出所2018年12月4日找到郭跃，对郭跃的询问笔录显示：“大约在2017年的时候，我朋友巴德山管我借了510万元，当时签了欠条，约定2017年6月之前将钱还清，之后陆陆续续还了一部分，后来还差100万元左右没有还，因为我们之间是朋友关系我也没紧着催他，在2018年11月11日左右，本来约好当天他给我打一部分钱，之后巴德山给我发微信说他带着媳妇孩子在市里不方便，他说一会开着车过来找我把车先放我这，再给我打一部分钱，等什么时候把钱还清他再把车开走，好让我也安心。我就同意，之后巴德山的哥哥开着车到了华昱家园西门，将车和车钥匙交给我，他也没跟我说什么就离开了。但是当天巴德山没再给我打钱，我也没追这个事。直到前几天民警联系我说巴德山的媳妇报警了说我借他车不还，我就来说明情况。我也和孟叶解释过了，让她具体情况问巴德山就都知道了。车我一直放在停车场也没有开。”郭跃就借款起诉巴德山、孟叶至本院，本院2019年12月31日作出(2019)京0115民初5408号民事判决书，该判决认为：本案的争议焦点为郭跃与巴德山之间是否成立民间借贷关系。本案中，巴德山主张双方共同成立了公司并雇佣了员工，二人之间形成合伙法律关系；但公司的经营范围明确规定不得放贷等等内容，双方之间也没有关于合伙的书面协议，员工的聘请、工资发放由巴德山直接负责；巴德山提交的证据及其在庭审的陈述，也显示涉案的资金往来项目均没有直接通过公司运营；同时，该些证据也未能显示双方之间存在合伙经营、利润分配、风险负担等约定。综上，本院对巴德山主张双方之间系合伙法律关系不予认可。此外，巴德山于2017年1月31日向郭跃出具了借条，借条上载明了借款金额、借款期限等内容，符合民间借贷法律关系所具备的的要件。巴德山抗辩称其不懂才将对账条打成借条，但其作为一个完全民事行为能力人，且从事资金周转活动，应当知晓出具借条行为的后果，故本院依法认定郭跃与巴德山存在民间借贷关系，双方均应恪守履行。现借款期限届满，巴德山应当承担相应还款责任。关于尚未偿还的本金，由于原被告之间存有借条，且并未对每笔款项进行明确，本院对原告主张的分为70万、20万的本金、其各自起算利息起付时间的诉讼请求不予支持；本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对巴德山还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。关于双方存在的争议款项，郭跃主张巴德山于2017年2月23日向其转账的16万元系用于偿还2015年12月18日所借款项16万元，对此郭跃未能提交充分证据证明，且双方已于2017年1月31日对此前的债权债务进行确认并形成借条，故本院对郭跃的该项主张不予采信；郭跃主张巴德山于2018年5月26日向其转账的50万元系巴德山口头承诺的因逾期还款而给付的补偿，对此郭跃未提交证据证明，巴德山亦不予认可，本院对此亦不予采信。关于利息，从双方的微信聊天记录、庭审陈述以及巴德山实际偿还款项的情况来看，可以认定郭跃的资金亦非自有资金、相关款项偿还均有利息等情形，故本院认定双方借款存在利息；利息的标准依据双方之间的微信记录以及欠款偿还情形，对郭跃主张利息的标准为月利率1.5%予以支持。综上，本院根据巴德山的还款情况，经核算，截至2018年11月19日，巴德山尚欠本金327370.06元。关于郭跃主张涉案款项为巴德山与孟叶的夫妻共同债务一节，根据本案查明的事实，郭跃与巴德山自2015年起存在多笔资金往来，而巴德山自2016年4月3日至2018年11月28日期间多次向孟叶转账共计2612000元，巴德山自述自己的其他收入也是做贷款，且该些转账用于家庭生活，可以认定该债务用于夫妻共同生活，该债务应为夫妻共同债务；孟叶应当对郭跃所欠款项承担共同偿还责任。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、巴德山、孟叶于本判决生效后十日内偿还郭跃借款本金327370.06元及利息（以327370.06元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，自2018年11月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回郭跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由郭跃负担8144元（已交纳），由巴德山、孟叶负担4656元（于本判决生效后七日内交纳）。巴德山、孟叶不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院于2020年6月10日作出（2020）京02民终2281号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。孟叶诉至本院，要求郭跃返还车辆，并赔偿租车费用36万元，诉讼费用郭跃承担。本院依法组织双方进行调解，虽然双方并未达成一致意见，但是2020年1月17日，郭跃将涉案车辆返还给了巴德山，双方于当日签署了收车条，写明：“2020年1月17日，收到奔驰越野车一辆，车牌号×××,型号奔驰SDLYC3EF,车辆发动机号17698060006578，车辆无使用”。后孟叶变更诉讼请求，要求郭跃赔偿租车费用36万元及赔偿车辆折价损失20万元，诉讼费用郭跃承担。本案在审理过程中，孟叶的代理人巴德山称：“11月中旬，为了讨要车辆两次报警，但是郭跃都以借款纠纷为由拒绝归还车辆，我在把车辆开给被告之前，不知道账目有问题，一直按照郭跃计算的还，我算账之后发现不合理，要跟郭跃要车，郭跃不给，但是认可微信确实是我聊的。”郭跃称：巴德山家里不只有这一辆车，家里还有迷你、阿尔法等车辆，且我与租车公司核实，租车公司的法定代表人系巴德山的多年好友李银龙，在借款案件中，我在巴德山的授权下给李银龙转过账，且孟叶也没有租车上下班，这个租赁公司也没有同品牌的车辆。本院认为：郭跃提供的微信聊天记录显示“把余款给你我再过去开车，车给你开回去，看不见钱别给我了”等内容，虽然巴德山解释说在把车开给郭跃之前一直按照郭跃的计算还款，但是其计算之后发现不合理所以跟郭跃要车，但是巴德山认可上述微信显示的内容确实是其本人聊的，据此，本院可以认定双方通过微信达成协议，巴德山还清全部借款本息以后，郭跃返还涉案车辆；同时可以看出来是巴德山将涉案车辆交给郭跃以后，双方对还款发生矛盾，巴德山开始要求郭跃返还涉案车辆，郭跃因巴德山不再还款诉至本院，经过（2019）京0115民初5408号民事判决书、（2020）京02民终2281号民事判决书，判决巴德山、孟叶偿还郭跃借款本金327370.06元和利息。郭跃以巴德山、孟叶还清全部借款及利息后归还车辆的答辩意见并无不妥，同时双方签署的收车条显示涉案车辆已经于2020年1月17日归还巴德山，郭跃并未使用该车辆，且孟叶亦没有证据证明郭跃使用了涉案车辆，综上，对孟叶要求郭跃支付租车费及折旧损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孟叶的全部诉讼请求。案件受理费9400元,由孟叶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年七月八日书记员  刘丽