中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3192号 原告：张小会，男，1956年8月19日出生，汉族，住山东省利津县。 原告委托诉讼代理人：王华，山东滨泰律师事务所律师。 被告：滨城区中义麻辣烫店，住所地滨州市滨城区渤海七路渤海国际广场，统一社会信用代码92371602MA3GNP3T7T。 经营者：孙中义，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师。 原告张小会与被告滨城区中义麻辣烫店（以下简称：中义麻辣烫店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小会及其委托诉讼代理人王华，被告中义麻辣烫店的经营者孙中义及其委托诉讼代理人陈广礼、崔高瞻等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小会向本院提出诉讼请求：1判决被告中义麻辣烫店赔偿原告张小会医药费、护理费、误工费、伤残赔偿金等费用共计396358.50元；2.本案案件受理费由被告中义麻辣烫店负担。 事实和理由：2019年11月21日17时左右，原告张小会在被告中义麻辣烫店内工作时，因店内厨房明火引燃店门口泄露的液化气罐发生爆炸，导致张小会面部、双上肢等部位不同程度烧伤。张小会为此住院治疗33天，支出多项医疗费用。张小会自2019年2月11日起在中义麻辣烫店工作，主要负责保洁、洗碗等工作。事发当天，给中义麻辣烫店送液化气的小型货车刚刚送完液化气，将车停放在南门口距店内厨房较近的位置，由于货车上个别液化气罐发生泄漏，所以店内灶具打开时引燃了泄漏的液化气，当时站在门口的刘张小会和处于店内的厨师孔某被烧伤。事后鉴定，1.张小会双手烧伤评定为伤残十级；两侧眼睑烧伤遗留轻度畸形，评定为伤残九级；口部瘢痕粘连挛缩致小口畸形，后遗张口受限2度，评定伤残九级；2.评定住院期间需2人护理，院外需1人护理60天。3.评定误工时间自受伤之日到鉴定评残前一日止。张小会受伤发生在工作场所和工作期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。为维护张小会本人合法权益具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中义麻辣烫店辩称，原告张小会所诉内容与事实不符。被告滨城区中义麻辣烫店已经于2020年5月27日注销，现滨城区中义麻辣烫店不具备主体资格。张小会对事件发生经过的描述前后矛盾，应当通过证据证明其主张内容。张小会确实从事保洁和洗碗等工作，按常理其工作地点应当在店内，而发生爆炸时张小会却在店外，并且其受伤系其本人与案外人赵国青攀谈所致，其自身对危害发生负有不可推卸的责任。爆炸发生以后，孙中义第一时间就拨打火警电话，消防队第一时间赶到现场，因为当时火势已经熄灭，所以消防队没有出具火灾事故认定书。张小会个人推断火灾是由店内厨房明火引燃液化气罐，应当提供证据予以证实。张小会作为店员，应当在店内从事保洁和洗碗工作，联系液化气不在其工作范围内，其与运送液化气的赵国青交谈联系超出工作范围。而且，事发当天，赵国青已经向中义麻辣烫店运送过液化气了，再没必要向店内供应液化气，事发时，赵国青不是向麻辣烫店交送液化气，所以张小会的行为不属于履行工作职责，不在工作范围内，不应认定其受伤处于提供劳务期间或从事雇佣活动期间。再者，张小会本人存在重大过错，应对损失承担全部责任。张小会在中义麻辣烫店的工作时间为8：00-14：00和17：00-21：30。案发当天，张小会在14：30分下班以后，与同事孔某在店内饮酒，一直持续到15：30分。尔后，张小会并未返回宿舍休息，仍然持续上班。自张小会饮酒至发生事故不足90分钟时间，因而张小会反应、应变能力降低，才导致其在火灾中受伤，因此应当自行承担责任和损失。张小会的工作性质是保洁和洗碗，其工作区域主要是店内的大厅和厨房，而发生事故时，张小会却在店门口，这已经超出了他的工作区域，不是其工作范围，因此张小会应当对其损失自行承担责任。事故发生以后，张小会及店内的另一劳务人员孔某都被烧伤住院，中义麻辣烫店为张小会缴纳医疗费61000元，为孔某缴纳医疗费10000余元。如法院判决中义麻辣烫店承担责任时，应当扣除此前缴纳的61000元医疗费。本案系由案外人赵国青的原因导致的火灾损害事故，中义麻辣烫店也属于遭受损害的受害人，而且已经为张小会、孔某等人垫付了数额较大的医疗费用，不应再承担更多的责任。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由实际侵权人承担侵权责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告张小会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的询问笔录、证人李某、孔某的证言、门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费用票据、司法鉴定意见书、营业执照、照片、微信聊天记录及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 2015年7月30日，孙中义注册成立滨城区中义麻辣烫店，以个体工商户的形式在滨州市滨城区渤海七路渤海国际广场从事餐饮经营。自2019年2月起，张小会到孙中义经营的中义麻辣烫店干活，双方商定，张小会在店内从事保洁和洗菜洗碗等事务，麻辣烫店每天给予张小会80余元的报酬，每月干满30天时，给予其2500元报酬。2019年11月21日17时许，从事液化气贩运经营的赵国青驾驶厢式货车依靠在中义麻辣烫店（店外招牌名为“鸿兴源麻辣烫”）南门附近，准备向该店销售送交液化气时，当其打开车厢右侧厢门后，由于车厢内液化气罐泄漏严重，泄漏的液化气随之外溢扩散，随后扩散的液化气遇明火发生燃爆，当时站在店门口的张小会及处于店内厨房位置的孔某被火烧伤。随后，张小会被送往滨州医学院附属医院检查治疗，住院33天，支出医疗费81875.82元（其中孙义中垫付医疗费61000元）。经检查和鉴定，张小会双上支烧伤、面颈部烧伤。 本院认为，本案争议的焦点在于以下方面：一.原告张小会请求被告中义麻辣烫店赔偿损失所适用的法律问题；二.被告中义麻辣烫店在损害发生过程中是否存在过错及所应承担的责任份额。在诉辩过程中，原告张小会请求按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，要求中义麻辣烫店承担全额赔偿责任。而被告中义麻辣烫店则认为案件应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据各自的过错承担相应的责任。本院分析认为，本案损害属于人身损害类侵权发生的责任争议，总体适用法律应当适用现行生效的有关人身损害赔偿及侵权责任纠纷的全部法律和司法解释的规定。而当前，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》均在实行阶段，均未废止，因而应当同时适用。但对于除劳动关系外的松散式有偿劳务类活动，雇员或从事劳务的工作人员工作过程中本人受到人身损害所产生的损害责任，前述司法解释与侵权责任法的具体规定却明显不同甚至冲突。对此类损害责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。…”由此规定可以看出，因第三人造成雇员人身损害的，雇员有权选择向雇主或第三人请求赔偿，如雇员选择向雇主请求赔偿的话，不论雇主有无过错，均应承担赔偿责任，其在承担赔偿责任以后才可以向第三人追偿。该条规定的雇主承担赔偿责任的形式为无过错责任和垫付责任，无需举证证明雇主有无过错。而《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此规定可以判断，提供劳务者在从事劳务过程中自己受到损害的，根据其与接受劳务者的过错程度承担相应责任，所规定的责任方式为过错责任。且该条和该部法律并未规定接受劳务者负有垫付责任和享有追偿权利。前述司法解释的具体规定与侵权责任法的具体规定不一致甚至矛盾冲突，此时应当如何适用法律呢。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是最高人民法院于2003年12月26日发布的司法解释，解释自2004年5月1日起开始施行。而《中华人民共和国侵权责任法》是在2009年12月26日公布，于2010年7月1日起施行。从颁布施行时间看，人身损害司法解释在前，属于旧法，侵权责任法颁布施行在后，属于新法，根据新法优于旧法适用原则，应当优先适用新的侵权责任法的规定。从法律和司法解释的位阶层级分析，侵权责任法属于全国人民代表大会常务委员会制定的部门法，属于法律，而人身损害的司法解释则属于司法解释范畴，系为解释法律而制定的规则体系，其位阶显然低于法律。所以当两者规定不一致时，应当适用位阶更高的部门法即侵权责任法的相关规定。基以上述理由，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定确定责任主体、责任方式。如系第三人侵权造成提供劳务者身体损害，接受劳务者亦有过错时，由第三人和接受劳务者按照过错程度承担侵权责任；如接受劳务者没有过错，则由侵权的第三人直接承担侵权责任。两种情况下均适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定确定责任主体和责任份额。2008年2月4日，最高人民法院制定发布《民事案件案由规定》，该规定于2008年4月1日起施行。案由规定的第120条规定了雇员受害赔偿纠纷的案由，作为一个单独的第三级案由，便是根据前述司法解释第十一条规定的责任情形制定的案由，这是当时处理此类案件适用该司法解释第十一条规定在案由规定方面的体现。而在2011年2月18日，最高人民法院对原先制定的《民事案件案由规定》进行了第一次修正，修正后的《民事案件案由规定》删除了原先“雇员受害赔偿纠纷”这一案由。同时，新修正的案由第345条新增规定了“提供劳务者受害责任纠纷”的案由。而新增的提供劳务者受害责任纠纷的案由源于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务者受害情形下的责任方式、责任主体、责任范围等。从案由规定中案由的修正删减可以明确体现出最高法院审理此类案件所援引法律规定的变化，即在侵权责任法施行前适用人身损害司法解释有关雇员受害赔偿责任规定，而在侵权责任法施行以后，则适用侵权责任法有关提供劳务者受害责任的规定。据此，足以进一步佐证法律适用的选择和变化，即当前应当适用侵权责任法的相关规定，而不适用人身损害司法解释有关雇员受害赔偿的规定。有关法律适用问题，本院在审理过程中，已经向原告张小会一方释明，告知其援引法律问题可能存在的错误及引发生风险，通知其可变更增加补充主张责任事实、申请变更增加责任主体、变更援引法律规定。释明后，原告张小会一方坚持原诉讼请求主张的事实、请求责任主体及援引法律条文，明确拒绝变更。第二个方面的争议焦点，案件审理中，原告张小会未主张被告中义麻辣烫店存在过错的事实，经本院释明后，也没有在诉讼过程中提供相对方过错的证据，现有证据不能也不足以证实中义麻辣烫店对损害发生存在故意、重大过失或一般过失，不能认定该方负有过错。综上，原告张小会请求被告中义麻辣烫店承担赔偿责任所引用的法律规定错误，所提供证据不足以证明相对方存在过错，其要求相对方承担赔偿责任缺乏证据支持、不满足法律规定的过错责任要件，本院不予支持。原被告的其他诉辩主张，缺乏证据和相应法律根据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张小会的全部诉讼请求。 案件受理费7246元，减半收取计3623元，由原告张小会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘忠诚 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 英