湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2522号原告：何智珍，女，1970年11月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。被告：武汉市佳达燃气设备有限公司，住所地：武汉市江岸区香港路紫荆花园4栋2单元3层2室。法定代表人：王燕婷，总经理。委托诉讼代理人：韩辉明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈望莲，女，该公司员工。原告何智珍诉被告武汉市佳达燃气设备有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。何智珍及其委托诉讼代理人吴源源、武汉市佳达燃气设备有限公司的委托诉讼代理人韩辉明、陈望莲到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告何智珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2014年4月至2019年11月4日期间存在事实劳动关系；2、判令被告退还原告押金2000元；3、判令被告支付原告工作期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额28602.54元（2600.23×11个月）；4、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金14301.27元；5、判令被告支付原告年休假工资8966.31元（2600.23元÷21.75天/月×25天）；6、判令被告支付原告工资与最低工资标准差额10704元；7、判令被告支付原告2018年工作绩效1298.40元；8、判令被告协助原告办理失业金补助，办理不成则赔偿原告失业金损失19344元。事实和理由：原告于2014年4月入职被告的公司从事户内安检工作，月均工资2600.23元。工作期间，由于被告的行为严重违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，2019年10月，原告据此解除劳动关系。现原告不服裁决，望法院判如所请。被告武汉市佳达燃气设备有限公司辩称，1、原告于2014年6月1日入职被告处从事天然气户内安检员工作。2、原告归还被告价值6208元的22项物资后，被告才愿意退还原告设备维修费2000元，该款是为防止员工损坏被告设备而收取的。3、被告与原告本着平等互利、自愿的原则签订了2014年6月1日至2020年3月31日的劳动合同。4、被告至今未解除原告的劳动关系，原告从2019年8月10日因自身疾病晕倒后，被告的多名员工及管理人员十分重视，不顾自己的效益积极去帮助原告，购买药品、联系医院及家属，但是原告从2019年8月下旬治好后再未与被告取得联系，管理人员李某多次催促原告来上班，但是原告不予理睬，也不办理任何请假手续，连续旷工至今。原告在职期间多次生病，被告都是待其身体好转后，积极联系安排原告上岗。5、被告在春节期间放假长达15天左右，除去国家春节7天假，其他超过5天统一安排员工休年休假，并在年休假期间发放年休假工资，原告多年未提异议，其中2015年发放年休假工资623.40元，2016年发放年休假工资1167.40元，2017年发放年休假工资1085元，2018年发放年休假工资1321.80元，2019年发放年休假工资1299.80元。6、被告提供的工作计划量饱和连续，工资按件计算，只要原告正常上班，每个月的工资绝对超过最低工资标准，未达到最低工资标准是由于原告请病假、旷工等自身原因造成的。7、原告与被告的劳动合同中未提及任何工作绩效，如果指的是年休假工资则都已发放，如果是指续签合同费，合同约定是合同到期如果续签合同才有。8、被告未解除与原告的劳动关系，被告在原告在职期间正常按时发放原告工资、年休假工资、缴纳社保、病假期间未扣工资并给予困难补助，被告从1998年成立至今，诚信经营，从未解聘任何一名愿意上班的员工。综上请求驳回原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，原被告签订了2014年6月1日至2015年5月31日期间的劳动合同，双方约定原告从事安检工作，工资以计件形式按月发放，正式上岗前需交纳特种工具保证金2000元（协议终止且各项手续完毕后的一个月内退还）。合同到期后，双方逐年签订为期一年的劳动合同，合同期限直至2020年3月31日。被告按上述约定以设备维修费名义收取原告2000元保证金。在职期间，原告因身体原因多次请假。2019年8月10日，原告在工作过程中因身体原因被送往医院接受检查，此后，原告未再返岗上班。原告称治疗期间被告派人到医院看望并要求其写辞职报告，双方协商未成，之后原告通过挂号信方式向被告邮寄了病历单，被告于2019年10月停缴了其社保，原告得知后于2019年11月4日以被告未足额发放工资、未缴纳部分期间社保为由向被告邮寄解除劳动关系通知。原告当庭向本院提交了上述解除劳动关系通知及邮单照片，但照片模糊难以辨认，被告对真实性不予认可。原告提交的挂号信信封照片显示信封上注明的收件人是被告法定代表人王燕婷，但对邮寄内容，原告未进行举证，故本院对该证据证明力不予确认。被告辩称原告生病后一直未向被告上交病假单，也未履行任何请假手续，被告多次催促其返岗上班，原告仍置之不理，被告才停缴其社保，并称从未收到过原告邮寄的解除劳动关系通知和病假单。原告补充提交邮寄解除劳动关系通知的快递单及网上查询信息，证实该快递单上写明的收件人为被告法定代表人王燕婷，收件地址为被告工商注册地址“武汉市江岸区香港路紫荆花园4栋2单元3层2室”，且该邮件已于2019年11月4日被签收，被告否认收到该邮件，但未提交证据证实，综上，本院采信原告的诉讼意见，认可其于2019年11月4日已向被告送达解除劳动关系通知书。被告则向本院提交了原告上司李某发给原告的微信记录，证明李某曾先后于2019年8月27日、2019年9月10日发信息给原告“你现在出院了，公司要跟天然气沟通并打函安排你上岗，把病历发过来，证明你现在身体好了”、“十多天了，你怎么还不来上班？”原告均未回应，称自己因生病没有看工作手机。庭审中，被告承认原告曾在2019年8月23日到单位交病历，但否认曾到医院探望原告，更没有要求原告写辞职信。被告通过银行转账方式向原告支付工资，当月工资下月发放，每月发放一次。被告向原告发放工资至2019年8月10日。原告离职前工资水平为2561.24元/月，被告主张应扣减社保代扣部分。社保个人缴费部分属于劳动者的劳动报酬，被告的上述主张无法律依据，本院不予采纳。另，原告认为其实发工资数额低于最低工资标准的部分，违反法律规定，被告应予补足，上述诉讼意见本院亦不予采信，但经当庭核实，原告2016年2月、2016年5月、2019年2月应发工资（实发工资+社保个人缴费部分）数额低于当时的武汉市最低工资标准，差额依次为209.10元（1550元-1340.90元）、232.58元（1550元-1317.42元）、713.20元（1750元-1036.80元），共计1154.88元，被告应予补足。原告银行流水显示被告于2019年春节期间向原告发放了一笔绩效工资1299.80元，原告主张还有另一笔续签劳动合同的绩效工资未发放。被告为原告缴纳了2014年6月至2019年9月期间的各项社会保险。原告主张入职时间为2014年4月，并为此提供了自己的手写工作记录佐证。关于年休假问题。被告实行的春节假期是每年的腊月二十四至正月十五（上班前会安排培训）期间，被告主张超出法定节假日的天数一律视为员工统一休年休假。被告为此提交了其制作的2014年度至2018年度《关于安排员工休年休假的规定》以及工资表，拟证明被告已安排原告休年休假，且春节期间发放了年休假工资，原告在2019年度中途离职，不应享受当年度年休假。上述证据中2017年度和2018年度《关于安排员工休年休假的规定》附有员工签名。原告表示自己从未见过上述证据，两张规定中的“何智珍”的签名并非本人所签。但原告在指定期间并未向本院提交笔迹鉴定申请，同时自认每年春节期间的确休了年休假，现向法院主张已休年休假期间应发工资。李某出庭作证时表示被告每年春节放假时间是从每年的腊月二十四至正月十五，初七或初八统一安排员工培训，被告已告知员工超过法定节假日部分视为休年休假，同时表示自己从未收到过年休假工资，被告采取的是计件工资，即不做事不发钱，春节放假期间没上班就没有工资，但被告会在春节放假期间向员工发放上一年度的奖金，奖金数额是根据每个人上年度的表现来决定的，大概一千元左右。被告表示员工病假期间无工资，被告在每年春节期间发放两次绩效，绩效数额是按照员工上一年度入户数（每户0.20元）核算的，第一次是年休假工资，第二次是续签劳动合同的奖金，所谓绩效、奖金与年休假工资性质相同。原告也称其病假期间无工资，被告在每年春节期间发放两次绩效，一次是绩效(按照员工上一年度入户数（每户0.20元）核算)，一次是续签劳动合同的奖金，但不认可绩效、奖金与年休假工资性质相同的说法。2019年过年期间，被告向原告仅发放了一次绩效1298.40元，被告称系2018年度年休假工资，因原告2019年度中途离职，故未向其发放续签劳动合同的奖金。双方签订的劳动合同关于“年休假工资”的约定：年休假统一安排在春节当月达20天左右，原告全年无有效投诉、无事故、无违规违纪、全年休事假天数不超过11天按成功完成户数计算年休假工资；如工作未满一年或全年休假超过11天按100元发放奖金（奖金按甲方奖金制度计算）。《关于安排员工休年休假的规定》：春节期间统一安排员工休年休假，考虑到员工休假期间没有工资可拿，为了减少员工生活负担，公司在春节放假期间向员工发放年休假工资给予补助。2019年11月5日，原告提请劳动争议仲裁，要求确认与被告自2014年4月至2019年10月期间存在劳动关系；裁决被告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、年休假工资、实发工资与最低工资标准差额、2018年工作绩效、协助办理失业金补助，办理不成赔偿失业金损失19344元；被告返还押金2000元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出岸劳人仲裁字【2019】1380号《仲裁裁决书》，确认原告与被告在2014年6月1日至2019年9月10日期间存在劳动关系；被告支付原告工资差额1154.88元和2019年度年休假工资706.55元；驳回了原告的其他仲裁请求。本院认为，双方签订的书面劳动合同起始日期为2014年6月1日，该时间与缴纳社保的起始日期吻合，现原告主张其入职日期早于该时间，但仅凭其提供的手写工作记录不足以证实其证明目的，故本院确认双方劳动关系起始日期为2014年6月1日。关于双方劳动关系解除时间和原因。原告主张因被告停缴社保，其被迫提出解除劳动关系，给出的解除理由为未足额支付工资和欠缴2014年6月之前的社保。原告自2019年8月10日起因身体原因离开岗位后一直未返岗上班，被告未向其发放此后的工资。被告对原告生病一事知情，且承认原告曾在2019年8月23日到单位上交病历，在催促原告返岗未果后也未作出解除双方劳动关系的意思表示，综上，本院认定双方劳动关系在原告向被告送达解除劳动关系通知之日即2019年11月4日解除，2019年8月10日至2019年11月4日系原告病假期间。综上，双方劳动关系存续期间为2014年6月1日至2019年11月4日。劳动关系存续期间双方均签订了书面劳动合同，现原告主张未签无固定期限劳动合同二倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。被告以设备维修金名义收取原告2000元保证金，于法无据，应予返还。用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告2016年2月、2016年5月、2019年2月应发工资（实发工资+社保个人缴费部分）数额低于当时的武汉市最低工资标准的部分共计1154.88元，被告应予补足。现原告以被告未足额支付工资为由解除劳动关系并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持，数额为14086.82元（2561.24元/月×5.5个月，原告在被告处工作超过5年，不足5年5个月）。年休假待遇是指连续工作满1年以上的员工依法享受法定的年休假天数期间获得与正常工作期间相同的工资收入的权利。被告主张每年春节期间向员工发放的款项系上一年度年休假工资，但无论是劳动合同还是《关于安排员工休年休假的规定》规定的“年休假工资”实为与员工上一年度实际工作量直接挂钩的绩效工资，而非与正常工作期间工资收入相同的年休假期间工资，这一点亦可从被告申请出庭作证的证人李某的证言中得到印证，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，而采信原告关于春节放假期间休年休假未发放工资的诉讼意见。原告依法可享受2015年度至2018年度每年5天年休假，被告已安排原告在春节期间休年休假，但未支付休假期间工资，应予支付2355.16元（2561.24元/月÷21.75天×20天）；原告2019年度病假天数超过两个月，无权再享受年休假。原被告均认可被告在春节期间将按照员工上一年度入户工作数（每户0.20元的标准）向员工核发两笔款项，2019年春节期间已发放了其中一笔1299.80元，另一笔续签劳动合同奖金未发放。被告称虽然原告续签了2019年至2020年的劳动合同，但并未履行完毕，故原告无权主张该笔续签劳动合同奖金，原告则认为只要其续签了2019年至2020年的劳动合同就有权主张该笔奖金。双方均未就此举证，而被告作为制度制定方应对此承担举证不能的后果，现原告主张另一笔续签劳动合同奖金1298.40元，本院予以支持。被告已为原告缴纳了各项社会保险，现原告要求被告支付失业金损失，本院不予支持。原告有权要求被告协助其办理失业金申领手续，是否符合领取条件，由社保经办部门审核认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告何智珍与被告武汉市佳达燃气设备有限公司于2014年6月1日至2019年11月4日期间存在劳动关系；二、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何智珍支付工资差额1154.88元；三、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何智珍返还保证金2000元；四、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何智珍支付解除劳动关系经济补偿金14086.82元；五、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何智珍支付已休年休假工资2355.16元；六、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何智珍支付绩效工资1298.40元；七、被告武汉市佳达燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告何智珍办理失业金申领手续，是否符合领取条件由社会保险经办部门审核认定；八、驳回原告何智珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年七月十七日书记员  郭文