四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2316号 原告（被告）:杨高付，男，1974年9月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:杨建，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王尽晖，四川上行律师事务所律师。 被告（原告）：仁寿县公安局，机构地址眉山市仁寿县怀仁街道仁寿大道463号。 负责人：车伟，局长。 委托诉讼代理人：刘人暇，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 杨高付与仁寿县公安局劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。杨高付及其委托诉讼代理人杨建、王尽晖，仁寿县公安局的委托诉讼代理人刘人暇、宋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨高付向本院提出诉讼请求：1.判令杨高付与仁寿县公安局解除劳动合同；2.仁寿县公安局向杨高付支付1996年1月至2020年的加班工资226331.15元；3.仁寿县公安局向杨高付支付2019年下半年绩效考核工资5000元；4.仁寿县公安局向杨高付支付经济补偿金108075元；5.本案诉讼费由仁寿县公安局承担。诉讼过程中杨高付变更第二项诉讼请求为仁寿县公安局向杨高付支付1996年1月至2020年的加班工资1006886.44元；第四项请求为仁寿县公安局向杨高付支付经济补偿金52433.4元。事实和理由：杨高付自1996年1月到仁寿县公安局上班，从事辅警工作。由于仁寿县公安局违反《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了杨高付的相关权利。杨高付向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁中提出解除劳动合同。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，杨高付认为仲裁委的仲裁裁决存在事实认定不清，适用法律错误。1.关于解除劳动合同问题。由于仁寿县公安局未按劳动合同的约定及相关法律的规定向杨高付支付1996年1月至今的加班工资、2019年下半年的绩效考核工资、2020年2月、3月两个月的工资、未缴付2020年2月、3月的社会保险金，属于《劳动合同法》第38条第（二）、（三）项用人单位“（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的“劳动者可立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”规定的情形。据此，请求法院判令杨高付与被告解除劳动合同关系。2.关于加班工资问题。杨高付向仲裁庭提供了2019年部分“值班登记表”，被告对其真实性予以认可，但辩称“值班”不是“加班”，不存在杨高付加班的事实，却提不出证据。仲裁庭认可了被告的辩解，对杨高付主张的加班工资不予支持。杨高付认为仲裁庭存在事实认定错误。请求法院判令被告向杨高付支付1996年1月至2020年的加班工资1006886.44元。3.关于绩效考核工资，仲裁庭支持了杨高付的仲裁申请，请求法院予以维持。4.关于经济补偿金问题。杨高付在2020年3月9日提出仲裁申请时提供了被告未按时足额支付2020年2、3月两个月的工资及缴纳社保的证据，并据此申请解除劳动合同关系。仁寿县公安局是在2020年4月份仲裁程序进行的过程中补交的上述资金。杨高付因此提出解除劳动合同关系及要求被告支付经济补偿金在前，被告补缴在后。此项裁决存在事实认定错误和法律适用错误。依照《劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项的规定，请求判令仁寿县公安局支付杨高付经济补偿金52433.4元（月平均工资4369.45元）。 仁寿县公安局辩称：眉山市公安局天府新区分局被批复成立之日（2019年6月26日）起与杨高付之间已经不存在劳动关系。批复载明涉及有关乡镇派出所实有警力和辅警相应整体划转，根据《劳动合同法》第34条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第10条之规定，仁寿县公安局不是案涉劳动关系的用工主体，据此，仁寿县公安局不是与杨高付解除劳动合同的适格主体；杨高付请求支付加班工资无事实依据，其工作方式为不定时工作制；自2019年6月26日起，仁寿县公安局已不是用工主体，不应当承担支付绩效考核工资的义务；仁寿县公安局在案涉劳动关系中，没有违反《劳动合同法》第38条的规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，不属于应当支付经济补偿金的情形，仁寿县公安局自划转后已不是用工主体，不应承担支付责任。杨高付的诉请无事实和法律依据，请求驳回杨高付的诉讼请求。 仁寿县公安局向本院提出诉讼请求：1.判令仁寿县公安局与杨高付于眉山市公安局天府新区分局挂牌成立之日即2019年6月26日起已经不存在劳动关系；2.仁寿县公安局不支付2019年下半年绩效考核工资5000元；3.本案诉讼费由杨高付承担。事实和理由：杨高付与仁寿县公安局劳动争议纠纷一案，经仁寿县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了仁劳人仲案［2020］512号仲裁裁决书。仲裁裁决就用工主体这一事实认定错误，法律适用错误。仁寿县公安局和杨高付于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同，约定杨高付在清水派出所从事辅警工作。2019年6月26日中共眉山市委编制委员会印发了《关于设立眉山市公安局天府新区分局的批复》，载明涉及的有关乡镇派出所实有警力和辅警相应整体划转。2019年6月28日在眉山市天府新区新区分局成立大会。本案中，清水派出所隶属天府新区分局，依据该文件的规定，已经整体划转至天府新区分局。虽然仁寿县公安局已代天府新区分局向杨高付支付并缴纳社保至2020年3月，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，天府新区分局为承继仁寿县公安局权利义务的用人单位，自2019年6月26日起，原、被告之间未履行完毕的劳动合同由天府新区分局承继而继续履行，故仁寿县公安局不是本案所涉劳动关系的用工主体。因此，仲裁裁决认定原、被告双方劳动关系于2020年3月9日解除且要求仁寿县公安局支付绩效考核工资属于事实认定错误，从而导致适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 杨高付辩称：仁寿县公安局认为2019年6月26日中共眉山市委编制委员会下发了《关于设立眉山市公安局天府新区分局的批复》，载明涉及的相关派出所警力和辅警相应整体划转。自2019年6月26日起仁寿县公安局未履行完毕的劳动合同由眉山市公安局天府新区分局承继其权利义务继续履行，仁寿县公安局不是本案所涉劳动关系的用工主体的理由不成立，其依然是本案所涉劳动关系的用工主体。理由：1.仁寿县公安局在仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁时庭审中辩称其与杨高付因未就天府新区分局成立后辅警转隶一事达成协议，而未与杨高付解除劳动合同，因此，杨高付不能主张解除劳动关系的经济补偿金。根据四川省高级人民法院《2016关于审理劳动争议若干疑难问题的解答》第三条，在诉讼过程中，除经对方当事人同意，或者有充分证据证明与事实不符的，人民法院对当事人否认在仲裁程序中所认可事实的主张不予支持，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”等民事诉讼中的禁止反言的规定，民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或者证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的规则。禁止反言规则体现了诚信原则，即当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责。又根据程序安定原则，即当事人作出自认后不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实，避免由此在审理中产生混乱，确保程序的重要地位和明确。它还体现了节省司法资源、提供司法效率原则，因此，仁寿县公安局在前面的仲裁程序中已经承认其与杨高付存在劳动关系，而且并未解除劳动合同，就应该遵守诚信原则，不能出尔反尔，声称自己不是本案劳动关系用工主体。2.杨高付事实上为之工作的前后两个用人单位，对两者谁是承受劳动权利义务的单位不明确，前后单位均应为本案劳动关系的用工主体。杨高付和仁寿县公安局在仲裁庭审中均承认杨高付与仁寿县公安局于2008年1月日签订无固定期限劳动合同，眉山市公安局天府新区分局成立后，杨高付未就转隶一事与仁寿县公安局达成协议，因此未与仁寿县公安局解除劳动合同。事实上，杨高付在原派出所一直工作到2020年1月15日，仁寿县公安局要求与其签订解除劳动合同的协议，并与“眉山市环天人力资源有限公司”签订劳务派遣协议，由环天公司将杨高付派遣到眉山市公安局天府新区分局工作。因双方未就一系列劳动关系的权利义务达成协议，杨高付并未与仁寿县公安局签订解除劳动合同的协议，也未与环天公司签订劳务派遣协议。后派出所不给杨高付安排工作，并且停发工资、停止缴纳社保。为此，杨高付于2020年1月17日到仁寿信访办信访，要求仁寿县公安局为其安排工作。因此，直到2020年1月15日杨高付并未与仁寿县公安局解除劳动合同，也未与眉山市公安局天府新区分局签订新的劳动合同，未与两个单位就劳动关系权利义务承继问题达成协议。仁寿县公安局函告眉山市公安局天府新区分局对杨高付等14名辅警2019年下半年的绩效考核工资进行考核，眉山市公安局天府新区分局2020年3月16日回函将绩效考核工资转入到仁寿县公安局的账户，由其代发。由此可见，直到2020年3月16日，仁寿县公安局还未就劳动权利义务承继问题与杨高付、眉山市公安局天府新区分局协商一致。且仁寿县公安局在仲裁期间2020年3月23日为杨高付补发了工资和补缴了社保。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条第二款：“用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”因此，仁寿县公安局和眉山市公安局天府新区分局均为本案所涉劳动关系的用人单位，应共同承担与杨高付劳动合同关系中的权利义务。综上所述，不论事实上还是法律依据上，仁寿县公安局认为自己不是本案所涉劳动关系的用工主体都没有任何事实和法律依据。请求人民法院依法驳回仁寿县公安局的诉讼请求。 杨高付为证明其主张，依法向本院提交了如下证据： 1.杨高付身份证复印件、仁寿县公安局统一社会信用代码复印件。拟证明原、被告主体资格； 2.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会送达回执、仲裁申请书。拟证明杨高付已经提起过劳动仲裁，在诉讼时效期限内提起诉讼； 3.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案[2010]512号仲裁裁决书复印件。拟证明仲裁裁决事实不清，适用法律错误； 4.仁寿县公安局与杨高付签订的劳动合同书复印件。拟证明存在劳动关系及工作年限、加班、工资待遇； 5.养老保险个人账户对账单复印件、仁寿县社会保险事业管理中心统筹《职工养老保险人员参保缴费证明》。拟证明用人单位未按时足额为劳动者缴纳社保、每月的保险金额； 6.农村信用社借记卡明细清单复印件、农业银行卡交易明细清单复印件。拟证明用人单位未及时足额支付劳动报酬； 7.劳动保障权益告知书复印件。拟证明用人单位应保障劳动者权益； 8.2019年杨高付制作的工资明细表打印件。拟证明上一年度月均工资水平； 9.杨高付制作的每年日均工资打印件、加班工资汇总打印件。拟证明杨高付历年加班工资计算依据、仁寿县公安局应向杨高付支付的加班工资金额； 10.加班时间表、2019年1月3日至2010年1月15日值班登记表复印件。拟证明杨高付加班时间数额、加班时间； 11.信访接访派遣单复印件，拟证明杨高付与仁寿县公安局未就劳动权利义务关系协商一致而信访； 12.劳动仲裁庭审笔录复印件。拟证明仁寿县公安局在仲裁程序中承认未与杨高付解除劳动关系，承认杨高付有加班。 仁寿县公安局对杨高付提供的证据经过庭审的质证意见为： 对证据1-2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但仲裁裁决书不能达到杨高付的证明目的，该裁定忽略了仁寿县公安局自天府新区分局成立后并非实际用人主体这一基本事实；对证据4的三性无异议，但不能达到杨高付的证明目的，并且该证据证明杨高付的工作方式为不定时工作制；对证据5的三性无异议，但不能达到杨高付的证明目的，该组证据证实杨高付的社保已经缴至2020年1月；对证据6的三性无异议，但不能达到杨高付的证明目的，该组证据能够证明杨高付已经领取工资至2020年3月，其从2019年3月-2020年3月期间的平均工资为2837元；对证据7杨高付未实际举证；对证据8的三性均不予认可，杨高付能够提供2019年度1、2月的工资记录，但其不提供，应当承担不利后果。根据杨高付提供的证据5可以证明其近一年月平均工资为2837元；对证据9的三性均不予认可，杨高付自行制作且无法律和事实依据；对证据10的三性均不予认可，杨高付未提供原件，该组证据显示内容不一致，不能相互印证，不能达到其证明目的；对证据11的真实性合法性无异议，但与本案无关联性；对证据12的三性无异议，但不能达到杨高付的证明目的。 仁寿县公安局为证明其主张，依法向本院提交了如下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件、杨高付身份证复印件。拟证明原、被告的身份信息； 2．仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案[2010]512号仲裁裁决书复印件、送达回证复印件、仲裁庭审笔录复印件、劳动合同书复印件。拟证明仁寿县公安局不服仲裁裁决，在法定期限内提起了诉讼；天府新区分局通知杨高付签订合同，是其自己不同意签订；清水派出所整体划转至眉山市公安局天府新区分局；杨高付已经领取工资至2020年3月； 3.中共眉山市委机构编制委员会眉市编发［2019］59号《关于设立眉山市公安局天府新区分局的批复》复印件、眉山公安信息网关于眉山市公安局天府新区分局成立大会召开的报道、仁寿县分局的复函复印件。拟证明眉山市公安局天府新区分局已于2019年6月26日批准成立；清水派出所原属仁寿县公安局，后整体划转至眉山市公安局天府新区分局；对于划转人员2019年下半年的目标绩效仁寿县公安局不再进行考核，由眉山市公安局天府新区分局安排经费发放下半年绩效考核。 4.眉山市人民政府办公室眉府办发[2017]43号文件复印件、仁寿县公安局辅警人员工资花名册复印件、农村信用社借记卡明细清单复印件、农业银行卡交易明细清单复印件。拟证明固定工资、级别工资和补贴按月发放，不单独发放；杨高付提供的银行流水对应的工资明细与仁寿县公安局提交的一致且杨高付近一年的平均工资为2837元。 杨高付对仁寿县公安局提交的证据经过庭审质证的意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，不能达到证明目的，原、被告签订的是无固定期限合同，未解除前，不能与第三方签订合同。所以杨高付未与天府新区分局签订合同；杨高付领取工资至2020年3月的问题，在仲裁前，仁寿县公安局拖欠2020年2月、3月工资，仲裁中才补交的，根据仁寿县公安局补交社保可以看出，双方劳动关系并未解除；对证据3批复的真实性无异议，该批复只处理已经入编的人员，杨高付是辅警，签订的是劳动合同，该批复与本案无关联性；成立报道无异议，与本案无关联性；仁寿县公安局函的真实性无异议，但证明了双方劳动合同关系未解除，系仁寿县公安局委托天府新区分局代为考核至双方劳动关系解除为止；眉山市公安局天府新区分局复函真实性无异议，但也证明原、被告一直存在劳动关系，杨高付的工资等由仁寿县公安局进行发放；辅警人员名单，系仁寿县公安局单方制作，不能以其单方确认劳动关系划转到天府新区分局，证明了杨高付的入职时间为1995年1月；对证据4眉府办发[2017]43号文件节选不完整，证明内容无法确认，与本案无关联性；工资花名册系仁寿县公安局单方制作，没有杨高付的签字，真实性不予认可，工资标准以杨高付提交的证据为准。 经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1.杨高付提交的证据：对证据3-4的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信；对证据5-6，能够相互印证，可证实该期间杨高付的实领工资发放情况、养老保险缴纳情况，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信；对证据7与本案无关，对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信；对证据8虽系杨高付自己制作的打印件，但与证据6能相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信；对证据9系杨高付自己制作，无其他证据佐证，对其真实性、合法性、关联性不予采信；对证据10的真实性、合法性予以采信，对关联性、证明目的不予采信；证据11与本案无关，对其真实性、合法性予以采信，对其关联性、证明目的不予采信；对证据12系仁寿县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，对其真实性、合法性、关联性予以采信，证明目的不予采信。 2.仁寿县公安局提交的证据：对证据2-3的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据4中的几份证据能够相互印证，能证明杨高付实领取工资的情况，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。 根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：1996年1月，杨高付应聘到仁寿县公安局从事辅警工作，工作地点仁寿县公安局清水派出所。2008年1月1日，杨高付与仁寿县公安局签订无固定期限劳动合同，仁寿县公安局聘用杨高付为辅警，合同约定杨高付工作地点为清水派出所，工作时间经劳动保障行政部门审批，所在岗位实行不定时工作制；同时对社会保险和福利待遇，劳动保护、劳动条件和职业危害防护，劳动合同的履行和变更，劳动合同的解除、终止和续订等进行了约定。 2019年6月26日，眉山市公安局天府新区分局批准设立，为正科级机构，实行眉山市公安局与天府新区眉山党工委、管委会双重管理，履行眉山天府新区管辖区域内城市公安分局职能。涉及的有关乡镇派出所实有警力和辅警相应整体划转，杨高付所工作的地点清水派出所属于整体划转的范围。整体划转后杨高付继续在清水派出所工作，后因眉山市公安局天府新区分局通知杨高付签订劳动合同，杨高付不同意签订，其工作至2020年1月15日离职。杨高付2019年应发工资3490元/月，原、被告均认可杨高付2019年上半年绩效考核工资5000元，下半年绩效考核工资5000元。杨高付离职前的月平均工资为4323元/月。 2020年3月9日杨高付向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.补发2020年2月、3月工资，补缴2020年2月、3月社会保险；2.支付2019年下半年绩效考核5000；3.支付1996年1月至2020年的加班工资2263311.5元；4.与仁寿县公安局解除劳动合同；5.支付赔偿金327975元。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日作出仁劳人仲[2020]512号仲裁裁决书。杨高付、仁寿县公安局均对仲裁不服，分别向本院提起诉讼，本院将（2020）川1421民初2347号仁寿县公安局与杨高付劳动争议一案并入本案审理。 2020年6月18日本院依法公开开庭辩论终结后，杨高付向本院提交了修改的书面答辩状，认为仁寿县公安局不服仲裁裁决，向基层人民法院提起诉讼，严重违反诉讼和仲裁前置程序，且仁寿县公安局自始至终都是杨高付唯一的用人单位。 本院认为，本案的争议焦点：一、仁寿县公安局是否是本案的适格主体；二、杨高付和仁寿县公安局的请求应否支持的问题。 一、关于仁寿县公安局是否是本案的适格主体问题。杨高付与仁寿县公安局虽然签订了无固定期限的劳动合同，仁寿县公安局也未对杨高付做出解除或者终止劳动合同的决定，但根据2019年6月26日，中共眉山市委机构编制委员会眉市编发[2019]59号《关于设立眉山市公安局天府新区分局的批复》，证明杨高付所工作的地点清水派出所实有警力和辅警已经整体划转到眉山市公安局天府新区分局，清水派出所不再隶属于仁寿县公安局管辖，且仁寿县公安局2020年1月22日给眉山市公安局天府新区分局《关于不再对眉山市公安局天府新区分局部分辅警进行目标绩效考核的函》及附件部分辅警人员名单、眉山市公安局天府新区分局2020年3月16日给仁寿县公安局的《复函》，证明杨高付2019年7月-12月由眉山市公安局天府新区分局对其目标绩效进行考核，杨高付在清水派出所工作至2020年1月15日离职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条“……用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。”的规定，杨高付与仁寿县公安局签订无固定期限劳动合同的劳动权利义务关系应由实际用人单位承受，仁寿县公安局从2019年6月26日起已经不是实际用人单位，不是本案的适格主体。 二、杨高付和仁寿县公安局的请求应否支持的问题。 1.关于仁寿县公安局请求原、被告双方于眉山市公安局天府新区分局挂牌成立之日即2019年6月26日起已经不存在劳动关系的问题。本院认为，杨高付工作的地点清水派出所实有警力和辅警因整体划转，杨高付实际工作的单位已不隶属于仁寿县公安局管辖，杨高付与仁寿县公安局之间的劳动权利义务关系已在前一焦点中进行了阐明，在此不再赘述。故从2019年6月26日起仁寿县公安局与杨高付之间已经不存在劳动关系。仁寿县公安局的该项诉讼请求，本院予以支持。杨高付认为仁寿县公安局的该项诉讼请求违反仲裁前置程序，双方是否存在劳动关系仁寿县公安局无权向基层人民法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”的规定，仁寿县公安局的该诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，且仁寿县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁时也已经实际进行了审理，本院应当合并审理。 2.关于仁寿县公安局是否应当支付杨高付2019年下半年绩效考核工资5000元的问题。本院认为，杨高付工作的地点清水派出所实有警力和辅警因整体划转后，劳动合同的劳动权利义务关系应由实际用人单位承受，即从2019年6月26日起杨高付与仁寿县公安局已经不存在劳动关系，杨高付要求仁寿县公安局支付其2019年下半年绩效考核工资5000元的理由不能成立，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 3.关于杨高付请求仁寿县公安局支付其1996年1月至2020年加班工资的问题。杨高付主张1996年1月至2020年的加班工资1006886.44元，提供了“值班登记表”。仁寿县公安局不予认可，认为值班后安排了休息。本院认为，杨高付自1996年1月至2019年6月25在仁寿县公安局清水派出所从事辅警工作，杨高付提供的“值班登记表”载明的内容系对当日值班人员的登记，且在同一时间段有多人同时值班。值班与加班在劳动强度、工作压力、所负责任上均有所不同，值班系在标准工作时间外轮流承担的值班值守工作，在同一时段劳动者也有轮休的可能，且杨高付与仁寿县公安局签订的劳动合同约定所在岗位实行不定时工作制，杨高付提供的“值班登记表”，不能证明其存在加班的事实。故对杨高付要求仁寿县公安局支付加班工资1006886.44元的请求，本院不予支持。 4.关于杨高付请求仁寿县公安局解除劳动合同并支付解除劳动合同的经济补偿金108075元的问题。杨高付以仁寿县公安局未按时足额支付其2020年2月、3月的工资及缴纳社会保险费为由，请求与仁寿县公安局解除劳动合同。本院认为，杨高付工作的地点清水派出所因政府机构调整，实有警力和辅警整体划转至眉山市公安局天府新区分局，杨高付实际工作的单位已不隶属于仁寿县公安局管辖，杨高付与仁寿县公安局签订的无固定期限劳动合同的劳动权利义务关系已经由实际用人单位承受，杨高付与仁寿县公安局从2019年6月26日起已经不存在劳动关系，杨高付要求与仁寿县公安局解除劳动合同并支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（被告）杨高付与被告（原告）仁寿县公安局从2019年6月26日起不存在劳动关系； 二、被告（原告）仁寿县公安局不支付原告（被告）杨高付2019年下半年绩效考核工资5000元； 三、驳回原告（被告）杨高付的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告（被告）杨高付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周 宇