安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初579号 原告：王颖，女，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：吴怡，女，1999年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。 被告：安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉颍办事处高井村，统一社会信用代码913412007373418387。 法定代表人：蒋传信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。 原告王颖、吴怡与被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，本案依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告王颖及其与吴怡的共同委托诉讼代理人刘晓东、被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司的法定代表人蒋传信及其委托诉讼代理人刘丽涛、刘子绫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王颖、吴怡向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告王颖财产损失850000元、赔偿原告吴怡人身损失费791112.78元,总计1641112.78元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年3月,原告王颖购买被告开发的位于阜阳市颍泉区商住两用房屋一套。一楼商铺用于王颖经营鞋铺,二楼为仓库。2015年8月4日5时38分,王颖、吴怡（16岁）二人在该房顶楼休息时,被从一楼窜上来的火势包围,二人均被不同程度地烧伤,一、二楼商铺、仓库亦被大火烧光。吴怡被烧伤后,当即入住阜阳市人民医院抢救、治疗,后转入安徽医科大学第一附属医院和合肥金谷医院住院治疗，伤情已构成八级伤残,伤残赔偿金、医疗费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计791112.78元。该场大火造成王颖财产损失85万元。经消防部门灭火、扑救,并进行现场勘验、调查认定:起火点位于一楼距离南墙1.2米、西墙1.6米与南墙、西墙组成的矩形区域内,起火原因为电气线路的电热作用,引燃周围可燃物引起的。根据消防部门作出的《火灾现场勘验笔录》及《火灾事故认定书》,将起火原因概括认定“为电气线路的电热作用”。而该房内“电气线路”“上游”设施、设备均系被告向其家出售房屋时随房提供,且在使用期间,被告亦具有管理、维护之责。经申请法院委托鉴定机构鉴定,被告提供的断路器内部载流部件锈蚀严重,其部件达不到标准中的要求,不排除其保护装置未起到应有的保护作用,导致电表后的断路器因拒分经受大电流后被烧毁,由此足以证明二原告因火灾造成的人身损失、财产损失,均与被告具有直接的因果关系。对此,被告理应承担无可推卸的赔偿责任。故根据《侵权责任法》第十二条规定,经前两次撤诉之后第三次诉至人民法院,请求依法判令被告赔偿二原告损失费总计1641112.78元。 被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司辩称，一、对原告变更诉讼请求数字，对该数字不要求法庭预留举证期限，财产损失及人身损失为1716912.78元，与原告所变更共计1684112.78元不一致；二、原告称三次起诉及撤诉，代理人代理的是第二次及第三次，请求法庭审查第一次起诉的起诉状时间是否超过法律规定的两年的诉讼时效，综上，被告认为原告诉请主张的损失赔偿与被告不具有法律上事实上的因果关系，被告在本次事故中不存在过错，被告在已交付十余年的房屋后，不具有管理及维护的义务，请求人民法院依法驳回。 原告为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一、原告《居民身份证》复印件。证明：1、证明二原告身份情况及诉讼主体适格;2、证明二原告户籍登记地是阜阳市颍州区户,属城镇居民。证据二、企业基本注册信息单1份证明被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司（以下简称安曙房地产公司）的单位情况及诉讼主体适格。证据三、《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》各1份。证明：1、证明发生火灾的事实;2、证明原告在火灾中受伤;3、证明火灾的起火点为涉案房屋的一处“矩形区域”;4、证明火灾的起火原因为“电气线路的电热作用”;5、证明火灾的扩散和蔓延系周围可燃物引起。证据四、房产权属登记档案材料1份。证明原告家从被告处购买涉案房屋内的事实;2、证明该房屋的“电气线路”包括墙体内的电源线路、设施、设备等系由被告出售房屋时随房提供。证据五、阜阳市人民医院病案材料和医院收费票据各1份。证明：1、证明原告受伤后当即被送往阜阳市人民医院救治的事实;2、证明原告在该医院治疗支付医疗费890.33元。证据六、安医大一附院病案材料和医院收费票据各1份。证明1、证明原告转入该医院住院治疗的事实;2、证明原告在该医院治疗支付医疗费162927.76元。证据七、合肥金谷医院病案材料和医院收费票据各1份。证明原告在该医院住院治疗的事实;2、证明原告在该医院治疗支付医疗费26132.39元。证据八、上海瑞金医院门诊病历1份和医院收费票据19份。证明:1、证明原告多次到该医院门诊复查治疗的事实,2、证明原告在该医院复查治疗支付医疗费455.7＋39314＝39769.7元。证据九蚌埠医学院第二附属医院门诊病历1份。证明原告经常到蚌埠医学院第二附属医院复查治疗的事实。证据十、外购药发票14份和购买辅助治疗物品发票1份;证明:1、证明原告按照医院医嘱和用药清单的要求,到医院外各有关大药房购买药品支付医药费:（87.2＋155.4＋207.2-269.5＋207.2-207.2-207.2＋259＋518）＋（10.5＋30.5＋205）＋23.2＋260-2117.9＋246＋23.2＋246-26331元;2、证明原告按照医院购买辅助物品支付费用4338元。证据十一、鉴定费发票1份和司法鉴定意见书1份。证明：1、证明原告为鉴定伤残等级、三期和后续治疗费等,支付鉴定费1900元;2、证明原告伤情经鉴定确定已达到八级伤残程度;3、证明原告护理期为住院期间设1人护理、同期增加营养;4、证明原告后续治疗费约为18万元左右。证据十二、银行流水账、物流。证明王颖经营的商铺因火灾损失数额为85万元。证据十三、质量鉴定报告1份。证明被告提供的断路器内部载流部件锈蚀严重,其部件达不到标准中的要求,不排除其保护装置未起到应有的保护作用,导致电表后的断路器因拒分经受大电流后被烧毁,由此足以证明二原告因火灾造成的人身损失、财产损失,均与被告具有直接的因果关系。证据十四、法院《民事裁定书》2份。证明原告曾经起诉过2次,因故曾两次申请撤诉，第三次提起本案诉讼。证据十五、银行缴费回单。证明原告方申请质量鉴定缴纳的鉴定费43000元。 被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司对证据一、二无异议。证据三、对证明目的有异议，认为勘验笔录中能够证实原告在涉案房屋内私改路线，违规使用电器，并且违规使用商铺，将房屋进行经营、仓储、住人三合一，并且擅自改装阁楼与简易房。该火灾事故认定书中关于起火点与起火原因的认定，与被告单位没有关联性，火灾事故认定的扩散和蔓延是因原告在涉案房屋范围使用可燃木板进行违规搭建简易房所造成的，火灾事故应当由原告自行承担。证据四、证明目的有异议，认为原告房屋是2006年购买，被告交付房屋是经竣工验收的，房屋设备消防设计均是验收合格，且设备产品是合格产品，至火灾事故发生前涉案房屋与设备均已超出保质期，被告交付房屋后房屋的使用管理为原告负责，原告享有相应的管理权利，承担管理使用不当的责任与风险。该房产登记信息已经载明为非住。证据五至十一、关联性有异议，认为原告因火灾受伤，原因是其自己不当使用电器、自改线路等行为造成的，被告已交付房屋多年，对火灾没有过错，原告的损失与被告没有关联性。其证明目的不能成立，对于该六组证明的合法性真实性请法庭予以核实，转院是否经过医院批准，外购药是否有外购处方等。证据十二、银行流水、物流证明真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，认为该银行流水与物流证明不能证明客观真实的反映出原告所称货物财产损失，既不能证明遭受火灾损失的货物的种类、数量、单价，又没有相应的财产评估报告，且货物损失与被告没有关联性。另外，涉案房屋是商铺不是仓库，如原告在经营商铺内储存易燃物品，原告违规使用商铺造成的损失应当由原告对其行为承担后果。证据十三，证据三性与证明目的有异议，该检测报告在出具后，被告单位对报告提出两次异议，但检测公司未做出明确回复，按照证据规则要求，该公司未做出解释、说明或者补充，也没有检测人员出庭说明解释异议，那么该检测报告不能作为认定案件的证据使用，且该检测报告未明确起火原因。其他质证意见，同被告公司单位提交的两次书面内容。证据十四、对裁定书本身无异议，请求人民法院审查原告第一次起诉是否符合当时所适用的民法通则规定的诉讼时效。证据十五、关联性合法性证明目的有异议，认为该缴款单不是鉴定单位出具的正式的鉴定发票，该损失与被告单位无关。 被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司向本院提供证据如下：证据一、营业执照、资质证书。证明安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司的公司情况。证据二、消防验收合格证、消防技术检测报告。证明涉案房产所在的皖西北商贸城H区工程于2004年、2005年度进行了消防验收，包括该房产在内的整体工程达到了消防设计要求。证据三、施工协议书、设计图纸及房屋开发变更通知、房屋工程质量保修书。证明涉案房产在内的工程是由被告发包给阜阳市阜水建筑工程公司（现公司更名为阜阳市阜水建筑工程有限责任公司）进行施工的，该工程基础工程、主体结构、房屋防水工程、外墙面工程、电气管线、排水管道等主体工程与所附属的设施、设备由承包单位施工，被告单位对涉案房屋所在的工程不存在设计、建造的缺陷。证据四、竣工验收备案表、阜阳市建设工程质量鉴定中心站的质量验收合格证明文件。证明涉案房产所在的工程质量经验收合格。证据五、电气材料检测资料。证明涉案房产所在的皖西北商贸城H区15栋楼的电气材料是由承建单位负责，并且经过检测，电线电缆、断路器、电工管套及配件等电气设备产品质量合格。证据六、火灾事故认定书、火灾技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录。证明涉案火灾事故的起火原因是电气线路的电热作用，引燃周围可燃物引起的，原告的用电器使用的插座和电线也是原告私自改造和购买的，并且使用的材料易燃的夹芯板违章搭建房屋简易房，原告的违规行为造成的火灾事故。证据七、消防安全整改通知书、消防安全宣传与安全检查资料。证明涉案房产所在的管理单位即皖西北商贸城市场管理办公室，在2012年至火灾事故发生前，对所管理的商贸城区域内商铺用户进行宣传，禁止商铺进行住宿、禁止使用大功率电器、禁止私搭乱建等，皖西北商贸城市场管理办公室对包括原告在内的所有市场内的经营户及业主就非法私搭乱建、经营仓储住人三合一、商铺内电线铺设混乱使用液化气或大功率电器做饭等火灾隐患尽到了宣传、管理的职责。证据八、断路器合格证。证明涉案房产所使用的断路器在安装时是质量合格的，断路器的质保期为两年，在房屋交付后该短路器已经属于原告所有，原告已经使用该短路器11年没有检修和更换，原告对房产内的电器设备没有做到监管职责。证据九、商贸城H区15栋17号房产室内外图片。证明原告使用涉案房产期间，起火点处私自改造路线、违规搭建房屋，原告从墙上电源引出的电源线不符合负载要求，并违规在商业用途的房产上擅自私搭乱建，在二层屋顶使用可燃性材料搭建住人房间，原告的行为导致火灾事故的发生。证据十、关于上海华碧检测技术有限公司做出检测报告的两次回复。证明被告单位对上海华碧检测技术有限公司做出检测报告两次提出异议，该检测公司未做出明确回复，按照证据规则要求，该公司未做出解释、说明或者补充，该检测报告不能作为认定案件的依据，且该检测报告未明确起火原因。该检测报告不能对抗消防事故认定书及相关的火灾事故认定书。证据十一、证明、捐赠图片。证明发生火灾事故后，经过被告公司协调并委托皖西北商贸城管委会牵头，涉案房产所在地的商贸城社区居委会、皖西北商贸城鞋商会等组织募捐，共计捐款10万元交给原告王颖。 原告王颖、吴怡对被告所举证据一即安曙房地产公司本单位营业执照、资质证书的“三性”没有异议对被告所举证据二、三、四、五等几组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该几组证据反而更能证明被告对原告损失负有不可推卸的赔偿责任。因为该几组证据至少证明涉案房屋凡置于墙体之内的电线电缆、断路器、电工管套及配件等电器设备产品都是被告提供的，其中当然包括涉案房屋配电箱及其安全保护装置在内。也就是说，被告不可能在设计安装配电箱的墙体部位，留一个“空洞的凹槽”而交付官方验收。既然涉案房屋已经通过官方的验收合格，则足以证明该房内的配电箱及其安全保护装置，当时已由被告提供并安装完备、验收合格。对被告所举证据六即火灾事故认定书等证据的“三性”没有异议，该组证据已为法院生效裁判所确认，它所证明的只是发生火灾的“原因”，来自于“电气线路”的“发热作用”，而本案争议的则是“电气线路”为什么持续“发热”？如此电气“闭合回路”的内部，为什么会出现“安全保护装置”的严重失灵？由此而导致线路发热、炽烤燃点、起火蔓延，被告身为该电气线路及其配电设备的提供者，以及电表和断路器的管理者，应否承担一定的责任。对被告所举证据七即消防安全整改通知等证据的“三性”均有异议：1、该组证据停留于“纸上文章”，并没有通知到位、宣传到位、落实到位，当然也就没有发挥其真实的整改效力；2、该组证据说明被告曾经发现并明知商贸城普遍存在的消防安全隐患，却只是发发文件、做做宣传，流于形式，不讲实效，致使商贸城的整个区域内时常发生火灾；3、被告既然明知商贸城普遍存在消防安全隐患，则就有责任组织业主严防死守，彻底整改，排除消防安全隐患。对被告所举证据八即断路器合格证的“三性”均有异议：1、该合格证只是生产厂家自行标榜的“合格证”，它对抗不了司法鉴定意见确认“其性能达不到标准中的要求”的证据效力；2、按照我国法律规定的基本精神来看，凡是大型房地产“产品”及其附件的质量问题，都必须终身负责，特别是电气设备等高危产品更是如此，不能因为验收合格、产权转移而否认提供者的责任；3、被告在向原告出卖并交付涉案房屋至今，并没有向被告出具《质量证明书》和《使用说明书》，因此原告并不知道墙体内部之电气线路和配电设备，以及房屋之外由被告管控的电表和断路器的详细内情，故不可以“产权归属”为由推卸被告的责任。对被告所举证据九即涉案房屋室内、外图片的“三性”均有异议：1、发生火灾后，原告王颖因其女儿严重烧伤始终没有离开病房半步，出于对火灾现场的保护，她也不愿单方面自行出入火灾现场。后在陪同鉴定人员到场时发现涉案房屋墙内的配电箱即安全保护装置等全部被人取走，一直怀疑不知何人所为。但从被告举出的该组照片，以及他们对该房屋采取封闭措施的行为可见，配电箱及其箱内的安全保护装置确系被被告取走，足证被告的这一行为并不合法；2、该组照片系由被告单方面擅自拍照，其“取证程序”并不合法。而且很多照片的画面中并无参照标志，并不能真实再现火灾现场的全貌，故不具有证据的真实性；3、从照片中看不出原告在“起火点处私自改造路线”，也看不出“从墙上电源引出的电源线不符合负载要求”，更看不出“原告违法违规在商用店铺内使用大功率电器”，同时也无法从照片画面上，按照专业技术的角度辨识何为“大功率电器”，因此也就达不到被告拍摄该组照片的举证目的。对被告所举证据十即对上海华碧公司作出“检测报告”的两次回复有异议：该回复只是被告单方面意思表示，属于“当事人陈述或抗辩”的法律范畴，纵使回复十次、八次、上百次，也无法否定上海华碧公司“质量鉴定报告”的证据效力。对被告所举证据十一即证明、捐赠照片的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议：1、即便被告“委托皖西北商贸城管委会牵头”，发起不特定商户对原告捐款，施以人道救助，但若将其移植到本案，成为被告推卸责任的“依据”和“理由”，则必将玷污这种“爱心捐赠”的高尚和纯洁；2、对照片中原告王颖以“吴怡妈妈”的身份接受捐赠的画面，不属于本案的“争议”范围和“审理”范围，被告将其混同在“抗辩”证据之中，旨在以其为由对抗原告对他们的“索赔”诉求，实质上是在将赔偿责任恶意转嫁给“爱心群体”，也是对“社会公德”的摒弃和亵渎，是很不妥当的。 综合以上证据，本院对双方无争议的证据予以确认；对原告举证的有争议的证据认定如下：1、对原告举证的证据三系消费部门依法出具，对其真实性、合法性及本案的关联性予以认定，对证据四、五、六、七、八、九、十、十一的真实性予以认定。2、对被告举证的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一的真实性予以认定；对证据十二的真实性予以认定，但达不到证明目的；对证据十三质量鉴定报告的真实性合法性予以认定；对证据十四、十五的真实性合法性予以认定。 经审理查明，2006年3月,原告王颖购买被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司开发的位于阜阳市颍泉区，原告在该房屋顶又建简易房一套。2015年8月4日5时38分,王颖、吴怡二人在该房顶楼休息时,被从一楼窜上来的火势包围,二人均被不同程度地烧伤,一、二楼商铺、仓库亦被大火烧光。吴怡被烧伤后,当即入住阜阳市人民医院抢救、治疗,后转入安徽医科大学第一附属医院和合肥金谷医院住院治疗，在阜阳市人民医院花费医疗费用890.33元，在安徽医科大学第一附属医院医疗费用162927.76元，在合肥金谷医院支付医疗费26132.39元。经阜阳市公安消防支队颍泉区大队出具泉火消火认定（2015）第0001号火灾事故认定书认定:起火点位于一楼距离南墙1.2米、西墙1.6米与南墙、西墙组成的矩形区域内,起火原因为电气线路的电热作用,引燃周围可燃物引起的。2018年11月15日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所接受阜阳市颍泉区人民法院的委托对发生此次火灾事故进行鉴定，鉴定意见为：涉案电线的材质为铜（Ｃｕ），规格为10ｍｍ²，电线没有因过载留下的痕迹。因涉案电线不具备电气性能检测条件，无法对其电气性能进行鉴定。涉案断路器内部载流部件锈蚀严重，其性能达不到标准中的要求；不排除涉案房屋配电箱内的保护装置未起到应有的保护作用，导致电表后的断路器因拒分经受大电流后被烧毁。 本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条之规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。原告王颖于2006年3月购买被告安徽阜阳安曙房地产开发有限责任公司开发的涉案房产，并在此经营管理使用至今，根据阜阳市公安消防支队颍泉区大队出具火灾事故认定书及上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定书所认定的起火原因真实客观，本院予以认定。但原告王颖、吴怡所提供的证据不足以证明该起火事故原因是由被告的过错引起，故原告要求被告承担原告王颖财产损失850000元、赔偿原告吴怡人身损失费791112.78元,总计1641112.78元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王颖、吴怡的诉讼请求。 案件受理费19570元，由原告王颖、吴怡负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李 璜 人民陪审员  张允莲 人民陪审员  王 超 二〇二〇年七月二十八日 法官助理杨磊 书记员王晓飞 附：(2020)皖1204民初579号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。