中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2327号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市莫瑞欧韦特尔广场**。法定代表人：费德里科·特罗诺，首席执行官。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锡川，女，1991年5月20日出生，汉族，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国陕西省宝鸡市陈仓区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告贝斯可耐特公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年10月24日作出的商评字［2019］第252694号《关于第34199464号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告贝斯可耐特公司的委托诉讼代理人王振坤、何锡川到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贝斯可耐特公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第34199464号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第20624774号“倾度”商标（以下简称引证商标一）、第5000424号“OTTIMO”商标（以下简称引证商标二）图形相比较，在图形构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，诉争商标指定使用的“眼镜”等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品，共存于同一市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。贝斯可耐特公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贝斯可耐特公司诉称：第一，诉争商标系原告自创，具有较强的显著性，与引证商标一、二在图形构成要素、设计风格、呼叫等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。第二，原告是“BRIKO”品牌的权利人，原告系列商标在中国市场长久经营和宣传已为广大消费者熟知，相关公众对于产品来源不会产生混淆误认。第三，原告已针对引证商标二向被告提出连续三年不使用撤销申请，引证商标二的终局状态将对诉争商标的注册申请产生实质性影响，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34199464号图形商标（商标图样附后），由贝斯可耐特公司于2018年10月23日申请注册，指定使用商品为第9类的眼镜、眼镜框、防护面罩、防事故用服装等。引证商标一为第20624774号“倾度”商标（商标图样附后），于2016年7月12日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的智能眼镜（数据处理）、放映设备、电开关、眼镜等，专用期限自2017年9月7日至2027年9月6日。现商标注册人为广州泰多数码有限公司。引证商标二为第5000424号“OTTIMO”商标（商标图样附后），于2005年11月14日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的眼镜、护目镜、眼镜架等，经续展，专用期限自2018年10月21日至2028年10月20日。现商标注册人为深圳市欧蒂姆光学有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34199464BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贝斯可耐特公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。2019年10月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贝斯可耐特公司认可诉争商标指定使用的眼镜、眼镜框、防护面罩、防事故用服装等商品与引证商标一、二核定使用的眼镜、护目镜等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的眼镜、眼镜框、防护面罩、防事故用服装等商品与引证商标一、二核定使用的眼镜、护目镜等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯图形商标；引证商标一由汉字“倾度”和拼音“QINGDU”组成；引证商标二由字母“OTTIMO”组成。引证商标一和引证商标二的首字母均经过艺术化设计，且均明显大于其他字母，与诉争商标图形在整体视觉效果方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝斯可耐特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年七月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二