河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1826号原告：刘鹏涛，男，1987年10月30日生，汉族，住河南省登封市，委托诉讼代理人：王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。被告：刘浩民，男，1980年11月15日生，汉族，住河南省社旗县。被告：河南政辉建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇郑开大道与锦绣路象湖国际****，统一社会信用代码91410100MA44WMCA0W。法定代表人:刘浩民。被告：河南豫达建筑安装工程有限公司，住，住所地郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村一社会信用代码91410100760200283M。法定代表人：李小根。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。被告：郑州华万置业有限公司，住，住所地郑州市中牟县刘集镇人民政府院内一社会信用代码914101220925266072.法定代表人：郑万年。原告刘鹏涛与被告刘浩民、河南政辉建筑劳务分包有限公司（以下简称“政辉公司”）、河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称“豫达公司”）、郑州华万置业有限公司（以下简称“华万置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏涛及其委托诉讼代理人王建霞，被告刘浩民、政辉公司以及豫达公司的委托诉讼代理人孙银亮到庭参加诉讼，被告华万置业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏涛向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款195636元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月2日，原告与被告刘浩民签订了木工工程劳务分包合同，刘浩民将位于中牟县境内郑汴××通道与人文路交叉口向东路北碧水名苑住宅小区二期工程12号楼、17号楼及地下车库木工工程承包给原告，包工不包料，工程价款按每栋楼图纸建筑面积（斜层按实际面积的二分之一），单价按实际面积每平方75元，车库每平方按90元计算，具体内容详见合同。合同签订后，原告即组织工人施工，并按合同约定完成了工程量，经验收质量合格。双方经结算，被告刘浩民欠原告工程款195636元，原告多次追要，刘浩民拒付。碧水名苑的开发商是被告华万置业，建设方为豫达公司，施工方为政辉公司，政辉公司把部分工程分包给刘浩民。原告诉至法院，要求四被告给付下欠的工程款195636元。被告刘浩民辩称，1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条，发包人在欠付工程款范围内承担责任。发包人豫达公司、华万置业尚欠刘浩民工程款1886861元未支付。根据最高法的精神，应当判决发包方承担相应的付款务。2.合同是刘浩民与原告签的，与政辉公司无关，政辉公司义也没有承接涉案工程。被告政辉公司未答辩，亦未提供证据。被告豫达公司辩称，一、豫达公司与原告不存在合同关系，原告无权向豫达公司主张任何权利。原告所诉请的相关款项系原告与刘浩民之间签订的合同权利义务纠纷，与答辩人无关。原告与刘浩民之间的劳务合同事宜豫达公司不知情。依据合同相对性原则，豫达公司与原告不存在合同中的权利义务关系，无权向豫达公司主张其与刘浩民之间合同中的相关权利。二、豫达公司位于物流大道××碧水××、××、××、××、××、××、××楼、幼儿园及出库人防工程的劳务部分由刘浩民组织工人施工，且豫达公司已经与刘浩民结算完毕，按照合同约定付款节点，豫达公司已经超额支付。依据豫达公司与刘浩民之间的劳务清包合同，合同总劳务费26494827元，豫达公司已经向刘浩民支付24197011元，刘浩民未施工及应扣款部分为460955元（同意由豫达公司直接扣除，不再支付给刘浩民），剩余的劳务费1836861元因未到合同约定的付款条件暂不支付。三、原告诉称的工程，豫达公司已经与刘浩民结算完毕，与豫达公司没有关联性。对于结算证明中的未施工部分以及应扣款460955元，系豫达公司与刘浩民合同中刘浩民未实际施工的部分，加上刘浩民已经施工，但出现质量问题，刘浩民未及时进行整改，豫达公司委托第三人进行整改所发生的费用，刘浩民对该费用认可，并同意由豫达公司直接从总款项中予以扣除。综上所述，豫达公司与刘浩民之间的劳务费用已经结算完毕，对于剩余的劳务费还未达到付款条件，原告所主张的款项与豫达公司没有关联性。原告施工不合格的情况属于刘浩民与原告之间的纠纷，与豫达公司无关。请求驳回原告对豫达公司的诉讼请求。被告华万公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年8月25日，豫达公司与刘浩民签订《劳务大清包合同》一份，豫达公司将碧水名苑二期11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#幼儿园及人防工程的土建工程承包给刘浩民进行施工。2016年11月2日，刘浩民与刘鹏涛签订《木工工程劳务分包合同》一份，主要内容为：发包方（甲方）刘浩民，劳务分包方（乙方）：刘鹏涛。一、工作对象及提供内容。工程名称：碧水名苑二期12#楼、17#楼。三、承包范围。按施工设计图纸以及会审纪要，设计变更所含所有木工工程，楼层配合超平、放线，筏板以上后浇带（墙、板、梁）支、堵、拆，包括二次支、拆，平板完成后的锯末和垃圾清理，封墙板欠垃圾清理，每层外墙板拆除后预埋拉丝割舍以及分包工程的配合施工。木工原材料进出场卸车，场内运输、归类码放，止水螺杆的切割清理，pvc管的切除清理，所有跑模、胀模和外模上下层连接处的错台、偏位的剔凿清理等因木工质量问题的维修。后浇带拦网后木工用工（包括施工缝、后浇带拦方木等）。四、工程质量与检修。3.工程质量。本工程的质量必须达到合格标准，如达不到，乙方承担返修到合格所有费用，并承担甲方的材料费，机械设备租赁费以及相关人员的工资。六、乙方责任和义务。6.主体施工过程中，乙方应按时按质按量完成施工任务，不准有爆模漏浆现象，所有爆模漏浆处应及时处理。因木工验收不合格造成返工，乙方承担所有费用。乙方每层完工后做到工完料清，包括短方木头小板等所有木工所有材料。7.工程款的支付。1.每栋楼图纸建筑面积（斜屋面按实际面积的二分之一计算）。单价按完成合格工程量（建筑面积）主楼72/㎡计算。如按甲方要求的质量进度完成或提前完成，最终结算时另外增加3元/平方米作为奖励，否则不但不增加该奖励款，根据情况还要给予处罚。车库单价90/㎡。2.全部工程结束并经甲方监理验收合格后一月内支付至总工程款的95%，剩余5%为质保金在二次结构粉刷完成后扣除甲方提出需要维修部位费用后无息付清。上述合同签订后，刘鹏涛组织工人进行施工。2018年12月7日，河南省豫建工程管理有限公司向豫达公司发出监理工程师通知单，主要内容为：事由：关于现浇板砼现浇结构外观存在误差的问题。内容：我监理单位人员在现场巡检过程中，发现你施工单位施工的11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#幼儿园及地下车库，模板拆除后，现浇板结构砼外观出现涨摸现象，平整度不符合规范要求，砼表面观感极差等现象。不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2013之要求，限一周内整改完毕，否则停止一切报验。同日，豫达公司向刘浩民发出整改通知单，对于上述问题要求刘浩民限期整改，否则豫达公司委派第三方进行维修，所产生的费用及损失由刘浩民承担。2019年3月8日，豫达公司与高杰签订《维修工程劳务合同》，主要内容为：一、工程概况及承包工作内容：碧水名苑（二期）11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#幼儿园及地下车库（二期）工程砼面维修。二、合同工期。开工日期2019年3月10日，完工日期2019年9月9日。三、合同价款。合同价款为：固定单价3元/㎡，总建筑面积56085㎡，合同总价￥168255元（人民币）大写壹拾陆万捌仟贰佰伍拾伍元。四、支付方式。1.全部完工后支付至总价款的60%。2.甲方。监理及质检部门验收合格，交房后付清余款。豫达公司支付高杰劳务费10万元。2019年9月2日，刘浩民与刘鹏涛进行工程结算，并出具碧水名苑木工（刘鹏涛）班组工程量详单一份。主要内容为：1.主楼1184903元；2.车库759722元；3.11#楼、13#楼主楼门庭包工8000元；4.补（16#、9#中间车库）31970元；5.补点工19348元；6.补12#楼门庭2625元；扣车库顶板打磨8885.64×2.5元=22214元；扣烟道1400元；扣主体剔凿28271元；扣帮工10200元；扣车库搭排架92480元；借支1791130元；罚款5800元；扣项目部派人主楼磨顶16630㎡×3元=49890元；扣12#楼飘窗处理4000元。余款：100%103532元。刘鹏涛在该工程量详单上签名，并注明：工程量同意核算，主楼和车库顶板打磨不认可。2020年4月22日，豫达公司与刘浩民进行工程结算，刘浩民出具碧水名苑结算证明，主要内容为：本人刘浩民，系河南豫达建筑安装工程有限公司碧水名苑项目的劳务负责人。经本人与豫达双方核定该工程劳务费（工程价款、工程材料款）最终结算总金额26494827元，截至目前河南豫达建筑安装工程有限公司累计已向本人支付24197011元，未施工部分及应扣款460955元，剩余劳务费1836861元，其中包含合同约定的质保金1505994.6元，现公司综合考虑各种补助一次性补偿50000元，合计1886861元。本人承诺该项目所有工人工资、材料购销以及机械租赁等现场所有相关费用已经全部结清，不存在任何工程纠纷。如若发生任何经济等其他纠纷，所产生的一切后果和影响均由本人承担，与河南豫达建筑安装工程有限公司无任何关系。承诺人：刘浩民。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告刘浩民签订《木工工程劳务分包合同》，后原告组织工人施工。双方于2019年9月2日对工程进行结算，经核算工程量，双方签订碧水名苑木工（刘鹏涛）班组工程量详单，注明余款100%103532元。刘鹏涛在该工程量详单上注明：工程量同意核算，主楼和车库顶板打磨不认可。现刘鹏涛起诉称对第7项22214元、第10项扣帮工12000元，第13项罚款5800元，第14项主楼磨顶49890元，第15项4000元是刘浩民不应该扣除的。本院认为，第10项扣帮工12000元，第13项罚款5800元，第15项4000元，刘鹏涛在与刘浩民结算时并未提出异议，故刘鹏涛对该三项费用的主张不予支持。就第7项车库顶板打磨、第14项主楼磨顶，刘浩民方于2019年5月7日通知刘鹏涛对顶板进行维修和打磨，刘鹏涛方未派人维修和打磨。刘浩民称，车库顶板打磨、主楼磨顶是由于支模时存在缝隙，混凝土浇上后拆模之后留的有道道，不平整，需要打磨，而支模是原告作为木工的工作范围，原告有义务对支模引起的质量问题进行维修。监理单位向豫达公司发出的监理工程师通知单、豫达公司向刘浩民发出的整改通知单能够证明案涉工程存在模板拆除后，现浇板结构砼外观出现胀模现象，平整度不符合规范要求的问题。而在原告与被告签订的《木工工程劳务分包合同》中约定了原告的承包范围包括“所有跑模、胀模和外模上下层连接处的错台、偏位的剔凿清理等因木工质量问题的维修”。综合上述证据，本院认为，案涉工程出现的胀模现象，属于刘鹏涛的维修范围，刘鹏涛应予以维修。因刘鹏涛未进行维修，豫达公司委派高杰进行维修，固定单价为3元/㎡。基于此，刘浩民在与刘鹏涛结算时扣除车库顶板打磨8885.64×2.5元=22214元，扣除主楼磨顶16630㎡×3元=49890元，被告刘浩民该两项扣款有依据。刘鹏涛对车库顶板打磨22214元、主楼磨顶49890元的主张，证据不足，不予支持。故刘浩民应支付刘鹏涛工程款103532元，原告过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。豫达公司将案涉工程分包给刘浩民，双方签订《劳务大清包合同》。工程结束后，豫达公司与刘浩民于2020年4月22日进行工程结算，刘浩民出具《碧水名苑结算证明》，承诺项目所有工人工资、材料购销以及机械租赁等现场所有相关费用豫达公司已经全部结清。刘浩民称该份结算证明属实。本院认为豫达公司向刘浩民支付相关费用，刘浩民向豫达公司出具结算证明，证明相关费用豫达公司已全部结清，故刘鹏涛主张豫达公司向其支付工程款，理由不当，不予支持。刘鹏涛未提供证据证明其与政辉公司、华万公司存在合同关系且政辉公司、华万公司应向其支付工程款，故刘鹏涛要求政辉公司、华万公司支付工程款的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘鹏涛工程款十万零三千五百三十二元；驳回原告刘鹏涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，减半收取2106元，由被告刘浩民负担1186元，由原告刘鹏涛负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  冉秀珍二〇二〇年七月十二日书记员  王世豪