广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再258号再审申请人（原审被告）：马清。委托诉讼代理人：林芸，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郭大伟。委托诉讼代理人：冯传军，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩鹏，广东知恒律师事务所律师。原审第三人：深圳市金迪尔实业有限公司，住所地为广东省深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦南座9楼908室，组织机构代码为192316332。法定代表人：张殿友，系该公司董事长。再审申请人马清因与被申请人郭大伟及原审第三人深圳市金迪尔实业有限公司（以下简称金迪尔公司）股东损害公司债权人利益纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6201号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月7日作出（2019）粤03民申542号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马清的委托诉讼代理人林芸、王宁，被申请人郭大伟的委托诉讼代理人冯传军、罗浩鹏已到庭参加诉讼。金迪尔公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人马清申请再审请求为：1.撤销原审判决，改判驳回郭大伟的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费、鉴定费、公告费等由郭大伟承担。事实和理由如下：1.原审判决认定事实不当。郭大伟于原审中提交的证据中，载有马清姓名的签字部分均系伪造。马清亦未授权过任何人代为签署上述文件。此外，在金迪尔公司存续期间，马清从未参与过该公司的经营管理活动及分红。该公司1996年度工商年检报告书所登记的公司股东、发起人出资情况显示，该公司股东为金峰和深圳市梅特投资发展有限公司（以下简称梅特公司）。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条的规定，马清不应向郭大伟承担补充赔偿责任的义务。2.马清非因本人事由而未参加原审诉讼，无法行使合法的举证、质证、抗辩权利，致使原审判决侵犯了马清的合法权益。马清早在1995年就一直在北京生活、工作至今。在原审诉讼期间，马清没有任何渠道可以得知被诉事实。同时，原审判决生效后，郭大伟申请强制执行，但马清的财产并未被执行，马清也并未被纳入失信被执行人名单或被限制高消费。马清提供与原审伪造签名同一时期的本人真实签字及相关笔迹鉴定等新证据，足以推翻原审认定的事实。被申请人郭大伟答辩称，1.现有证据表明马清是金迪尔公司股东，马清提交的其本人签名字样不具有一惯性。根据马清的证据可知，马清提供的三份签名明显不一致，可以判断马清在不同年份不同月份可以存在不同笔迹的签名。因此，马清不能因为金迪尔公司设立变更登记等资料中的签名字样与其在不同时期签名字样存在不一致的情形，得出金迪尔公司设立变更登记资料签字是伪造的结论。而马清仅选取了金迪尔公司工商登记资料的3处进行鉴定而未对全部签名进行鉴定。故其提供的《司法鉴定意见书》的结论不足以证明其被冒名登记。2.企业设立登记需要核对股东身份信息原件。金迪尔公司设立登记资料显示，马清的身份证复印件上盖有验证章，说明在设立登记过程中已经核对了马清的身份证原件，因此金迪尔公司在设立登记过程中不存在第三人冒用马清身份证的情形。3.金迪尔公司年检报告有马清是金迪尔公司股东的记载，马清故意隐瞒了对其不利的证据。金迪尔公司1995年-2001年度的《年检报告书》中，仅1996年度的《年检报告书》中记载股东为金峰、梅特公司，其余年度的《年检报告书》中记载股东都为马清、梅特公司，上述材料足以说明实际上股东仍是马清。4.原审诉讼程序合法合理。原审法院已依程序对马清、金迪尔公司送达相应诉讼材料、法律文件。原审第三人金迪尔公司未发表答辩意见。本院再审查明，原审查明的事实清楚，本院再审予以确认。再审审理过程中，马清为证明其主张，提交以下证据：1.结婚登记申请书。2.委托代收续期保险费协议书。3.保全作业申请书及少儿终身保障保险单。4.金迪尔公司设立、变更工商登记资料。5.广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书（粤众[2019]文鉴字第253号）鉴定意见，上述证据1-5共同证实金迪尔公司设立、变更登记资料中载有“马清”字样的签名均非马清本人所签，马清系被伪造签名而被冒名登记为金迪尔公司的股东。6.金迪尔公司《公司年检报告书（一九九六年度）》，证实金迪尔公司并未承认马清的股东身份，马清并非该公司股东。7.中国执行信息公开网执行信息截图。8.中国民生银行账户对账单。上述证据7-8共同证实：罗湖区法院于2019年7月10日执行立案，并于2019年8月19日从马清的银行账户强制划扣案款人民币16560元。9.罗湖区法院限制消费令（2017）粤0303执11368号，证实在被强制划扣案款前，马清无从得知原审案件的存在。10.高铁票，证实马清直至2019年8月24日仍可正常购买高铁票。郭大伟发表质证意见如下：证据1-2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据3第1页真实性予以认可，第2页真实性不予认可，合法性、关联性不予确认。其中该证据中新华保险商标的注册情况与马清称该证据中签名形成于1997年5月的情况相矛盾。证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据5真实性、合法性、关联性无法确认。司法鉴定意见书的的一个检材结论不足以证明马清被冒名登记为金迪尔公司的股东。证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据7-8真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据9-10真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。郭大伟为证明其主张，提交以下证据：1.金迪尔公司工商档案材料，证实该工商档案材料出现多处“马清”签字，马清未对所有签字进行鉴定。2.新华人寿保险股份有限公司商标注册信息，证实这一商标注册时间为2011年12月16日。3.金迪尔公司1995年度-2001年度《年检报告》，证实金迪尔公司年检报告有马清是金迪尔公司股东的记载。4.（2016）粤0303民初6201号案《民事起诉状》、马清身份信息、公告报纸、罗湖区法院邮政快递退件及EMS官网截图纸，证实：郭大伟向法院提供马清的送达地址为北京市海淀区阜成路6号院丙楼7129号，罗湖区人民法院已向该地址邮寄送达相关材料，并公告送达。马清发表质证意见如下：证据1真实性予以认可，合法性不予认可。档案中3处签名笔迹的鉴定结果可以代表相同登记事项材料中的其他相同签名笔迹。证据2真实性、合法性确认，关联性不予确认。证据3真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。该《年检报告》不能作为马清股东身份的凭据。证据4真实性认可，合法性、关联性不予认可。本院认为，本案争议焦点为：马清是否系金迪尔公司的股东。再审期间，马清主张金迪尔公司的工商登记资料中“马清”签名非其本人所为，并提交了广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书证实，并申请对金迪尔公司的工商登记资料中所有马清签名字样的真实性进行司法鉴定。广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书反映，马清提交的鉴定意见显示《深圳市金迪尔实业有限公司章程》股东签名或盖章处“马清”签名字迹、落款时间一九九五年十二月二十日《深圳市金边尔实业有限公司股东大会决议》股东签名或盖章处“马清”签名字迹和落款时间一九九九年八月五日《股东会决议（GN81）》股东签章处“马清”签名字迹与马清提供的样本不是同一人书写笔迹。从再审新证据反映，一审判决认定基本事实可能有误，且一审期间马清未出庭应诉进行答辩，未能对该事实进行全面调查核实，可能影响到案件实体的正确处理。为有利于查明案件事实，正确适用法律，保障当事人的合法权益，本案应发回一审法院重新审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6201号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。再审案件受理费人民币16414元（马清已预交），由本院予以退回。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二〇年七月十四日书记员  宗 澜