山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1088号 原告：山东九州众鑫农牧科技有限公司，住所地：昌邑市围子街道宋庄社区聚源街13号。 法定代表人：陈永富，总经理。 委托诉讼代理人：南佳宜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被告：吴强，男，1980年7月28日出生，汉族，现住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：马寅井，山东衡明律师事务所律师。 原告山东九州众鑫农牧科技有限公司与被告吴强劳动争议一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人南佳宜、被告吴强及其委托诉讼代理人马寅井均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人南佳宜及被告委托诉讼代理人马寅井均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间自2017年3月至2019年12月13日期间不存在劳动关系；2、请求确认原告不支付被告经济补偿25000元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：昌邑市劳动争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字[2019]第427号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决原、被告之间自2017年3月至2019年12月13日期间存在劳动关系是错误的。被告只是原告的经销商，通过返利或者赚差价的方式来销售货物，赚取利润。潍坊八方牧歌农牧科技有限公司为被告出具的证明，是被告以亲属买房子，需要其提供担保，骗取了公司的证明，而且原告虽然与潍坊八方牧歌农牧科技有限公司是关联公司，但原告是独立的法律主体，潍坊八方牧歌农牧科技有限公司出具的证明不能代替原告的证明。因此被告不是原告的员工，跟原告之间没有劳动关系。二、裁决原告支付被告经济补偿25000元没有法律依据。根据上面所述，被告不是原告的员工，原告没有义务与其签订书面劳动合同和缴纳社会保险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告辩称，被答辩人主张双方之间不存在劳动关系缺乏事实和法律依据。2017年3月至2019年12月13日，双方之间存在劳动关系。2017年3月，答辩人到被答辩人处工作，答辩人提供的与公司领导辛宝微信聊天记录可以证实，早在2017年3月8日，双方之间就形成领导关系。从答辩人截图的公司签呈表也可以看出，答辩人属于诸城区域销售经理，并非是被答辩人所述的经销商，通过返利或赚取差价赚取利润。签呈表内容也可以明显看出答辩人接受公司领导安排。综上所述，答辩人在工作期间，接受被答辩人的劳动管理，遵守公司规章制度，从事被答辩人安排的有报酬的劳动，进行业务销售，符合《劳动法》等规定，双方之间存在劳动关系。 关于被答辩人所述潍坊八方牧歌农牧科技有限公司出具证明一事，因为当时答辩人向昌邑八方牧歌公司申请出具证明，昌邑公司为避免日后劳动仲裁出现不利结果，间接由潍坊八方牧歌公司出具证明以供答辩人使用。经答辩人查询中国裁判文书网，答辩人申请劳动仲裁日期之前，被答辩人经常采用此类手法避免劳动仲裁或法院确认劳动关系，劳动者在A公司工作，由B公司发放奖金、证书等，若日后劳动者申请劳动仲裁，则无法举证接受A公司领导安排。被答辩人对此屡试不爽。 因昌邑公司与潍坊公司存在关联性，若答辩人非昌邑公司销售经理，则潍坊公司不可能会出具此类证明。答辩人若为昌邑公司经销商，潍坊公司也不可能出具盖有公章的证明。根据《劳动合同法》、《劳动法》、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）相关规定，答辩人与被答辩人之间构成劳动关系，被答辩人也应当支付经济补偿金。 综上，被答辩人所述无事实和法律依据，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告为证明存在劳动关系，提供如下证据： 1、提交被告分别与公司领导辛宝、公司销管王颖、公司领导王猛、公司销管李玥琳的微信聊天记录四份，证明被告与原告之间存在劳动关系，月收入10000元。原告质证称，李玥琳是公司职工，我方只对被告与李玥琳的聊天记录真实性无异议，其余三人都不是公司员工，要求被告出示微信原始载体。 2、提交微信聊天原始载体一份，被告质证称，对被告与王颖和王猛的聊天记录不认可，该两人不是公司员工，对被告与辛宝的聊天记录，被告提供的证据没有联系性，只挑了对自己有利的内容，聊天记录中有订货字样，而且还提到王海清儿子政策是业务员工资，公司对销售员和经销商在聊天记录中没有体现出来。山东八方牧歌集团2016年9月25日出具了关于市场签呈规范通知，上面提到为避免交叉市场恶意竞争，保护好各公司合作伙伴或经销商利益，各网络市场产品销售超过公司正常售价及政策部分，由各区域经销商代理，以签呈形式呈送报备，各负责人审批备案后方可执行。被告以签呈表的形式发送给辛宝证明被告是公司的区域经销商代理。辛宝发的很多图片被告根本没有打开过，作为公司的员工，领导发送通知应对及时查收，而被告没有查收，这与正常的公司职工上班事实不符。因此无法证明被告是公司的员工，而是公司的代理商。与李玥琳的微信聊天记录不够完整，没有全部打印出来，证明不了被告是公司员工，而只是发送了签呈表，证明他是公司的经销商代理。 3、提交签呈表三份，签呈表是我用QQ邮箱发给领导的，公司规定签呈表由区域负责人发送给领导进行批示，证明被告与原告之间存在劳动关系，为诸城区域销售经理。原告质证称，因签呈表是复印件，真实性不予认可。上面显示的吴强发放的工资应提供银行流水证明，而且签呈表的形式与公司签呈表模板样式不符。 4、提交销售单五份，证明被告与原告之间存在劳动关系，并非是经销商。其中一张可以证明昌邑公司与潍坊公司存在关联性。原告质证称，销售单业务员名字没有吴强，提供该销售单与本案没有关联性。 5、提交证明复印件一份，证明被告月收入10000元，截至证明出具之日已工作两年多。原告质证称，潍坊八方牧歌农牧科技有限公司为被告出具的证明是被告为亲属买房子，需要其提供贷款资料，公司出于与被告系合作伙伴关系，才出具了该证明，而且原告虽然与潍坊八方牧歌农牧科技有限公司是关联公司，但原告是独立的法律主体，潍坊八方牧歌农牧科技有限公司出具的证明不能代替原告出具的证明，因此不能证明被告是原告的职工。被告应该提交工资发放银行流水明细及扣税凭证。 6、申请证人杨某出庭作证，证人称其2017年3、4月份到原告处从事销售工作，工作至2019年3月份，工作地点为诸城市，与被告是上下级关系。工资到原告处领取，离职时工资已经结清。原告质证称，证人说他的工资发放是现金，而从公司打印的对公账户银行流水明细表和原告2019年工资发放明细表看，根本没有证人的名字，而公司都是通过银行对公账户发放工资的，不发放现金。原告银行流水跟2019年工资明细都一一对应。 7、提交完整的微信聊天记录两份及八方牧歌销售公司经营群聊天记录一份，证明被告作为原告的诸城区域销售经理并非是普通员工，若被告为经销商，给杨某涨工资也不可能和公司汇报，被告的微信聊天记录足以证明存在劳动关系。 原告质证称，李玥琳不是公司员工，对其聊天记录不予认可。与辛宝的聊天记录，2017年6月10日被告给辛宝说“把王森和刘洪海踢出”，王森和刘洪海作为公司的品管经理，普通员工不可能让领导擅自开除中层领导，只有作为合作的经销商才会有主导意见。2017年7月9日辛宝在微信群中要求员工发行程，但从被告提供的聊天记录中没有看到被告的行程在哪，证明被告不是公司的员工，没有按照公司的规章制度发送行程。2017年9月7日被告说公司管理太差，还对辛宝间接嘱咐，作为公司的员工不会嘱咐领导。关于公司要求被告开会，作为公司经销商去公司开会很正常，公司开会的内容大部分是公司的推广会及客户开发，发放的ＰＰＴ也是名字叫技术交流会，公司的经销商需要公司定期考核，商量经销商的优惠政策，被告在自己管理的员工辞职的时候也要给公司说一下，是为了降低公司的考核标准，申请公司涨价也是为了多赚取作为经销商的利润。处罚也是因为没有达到经销商的标准，公司给予的处罚。2018年4月25日给杨某涨1000元工资，被告作为经销商给自己的员工涨工资很正常，而且该工资不是通过公司人力资源部门涨的，进一步说明了被告是公司的经销商。2018年5月11日公司要开会，被告说没准备去公司，当公司领导要求员工到公司开会，员工要遵守公司的规章制度，而不是被告说的没准备去公司。上一次开庭时原告提供的原件很多图片都打不开，证明被告不经常关注领导发放的信息，也进一步说明了被告不受公司规章制度的管理，是公司的经销商。 八方牧歌销售公司经营群上面也都是公司领导关于公司的推广会和客户开发，与经销商进行交流，而且在该群中也没有被告的行程记录，进一步说明了被告只是公司的经销商。 原告为证明自己的主张，提供如下证据： 1、提交对公账户银行流水明细表和原告2019年工资发放明细表各一份，被告质证称，原告提供的工资表均为打印件，无公司人员签名，且都是2019年1月份至12月份的工资表，不认可。 2、提交市场签呈规范通知一份，证明公司要求经销商以签呈形式报备领导审批。被告质证称，原告提供的证据是山东八方牧歌内部文件，与本案无关联性。被告对规范内容不知情，不予认可。 3、提交2017年3月份至2018年12月份的工资表、考勤表，证明2017年3月至2018年12月工资表与考勤表一致，两者均没有被告的工资记录及考勤记录，证明被告不是公司的员工。该两份证据也没有证人杨某的考勤及工资记录，证明杨某也不是公司的员工，是被告作为原告的经销商处的一名职工。被告质证称，对其真实性不予认可，2018年1月至12月份原告表中显示人数最多为17人，而根据企业信息查询2018年原告社保人数为18人，原告给被告发放工资为现金，被告当时去领工资时有过签字。 本院认为，原告第一次庭审认可李玥琳系公司员工，而在第二次庭审中又加以否认，前后矛盾，被告提供的完整的微信聊天记录加之签呈表、证人证言、证明等证据，可以证实原、被告间存在劳动关系，对被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的工资表考勤表无相关人员签字，且被告与辛宝等人的聊天记录中提及去公司领取工资等情况，与原告所述不符，对原告提供的证据，本院不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2017年3月份到原告处从事销售工作，月工资10000元，工作至2019年12月13日。原、被告未签订劳动合同，原告未为被告交纳社会保险。 2019年12月13日，被告以原告未与其签订书面劳动合同，未缴纳社会保险为由，提出与原告解除劳动关系，并向原告邮寄《解除劳动关系通知》，原告于2019年12月15日收到该通知。 2018年12月25日，潍坊八方牧歌农牧科技有限公司出具证明一份，证明被告已工作2年，任职销售部门职务，税前月收入10000元。潍坊八方牧歌农牧科技有限公司与昌邑八方牧歌农牧科技有限公司均系山东八方牧歌集团有限公司出资成立的有限责任公司，系关联企业。 另查，原、被告因劳动关系、二倍工资、经济补偿、社会保险等问题发生争议，被告作为申请人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出昌劳人仲案字（2019）第427号仲裁裁决书，确认原、被告于2019年12月13日解除劳动关系；原告支付被告经济补偿25000元。 再查，2020年4月7日，原昌邑八方牧歌农牧科技有限公司变更名称为本案原告山东九州众鑫农牧科技有限公司。 本院认为，原告山东九州众鑫农牧科技有限公司具有合法的用工主体资格。被告系原告处职工，接受原告的劳动管理，应获得相应的劳动报酬。2019年12月13日，被告以原告未与其签订劳动合同和未缴纳社会保险为由，要求与原告解除劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。被告要求原告支付经济补偿的请求，符合法律规定，本院予以支持，数额为25000元（10000元×2.5个月）。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、确认原告山东九州众鑫农牧科技有限公司与被告吴强于2019年12月13日解除劳动关系； 二、原告山东九州众鑫农牧科技有限公司支付被告吴强经济补偿25000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东九州众鑫农牧科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇二〇年七月十四日 书记员  尹倩倩