江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1377号原告：代某，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告：代慧，女，1994年11月17日出生，汉族，职工，住丰县。原告：代崊润，女，2013年11月8日出生，汉族，学生，住丰县。法定代理人：代某，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告：胡永升，男，1944年12月18日出生，汉族，农民，住丰县。原告：孟庆荣，女，1948年4月5日出生，汉族，农民，住丰县。五原告共同委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：徐忠魁，男，1997年5月9日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：中银保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市上城区金隆花园南区华顺大厦6-7层。负责人：包丽君，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦707室。负责人：徐婷，该服务部经理。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。原告代某、代慧、代崊润、胡永升、孟庆荣诉被告徐忠魁、中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）、中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部(以下简称中银保险余杭营销服务部)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某、代慧、代崊润、胡永升、孟庆荣及五原告的共同委托诉讼代理人胡苏，被告徐忠魁的委托诉讼代理人吕言俊，被告中银保险浙江分公司、中银保险余杭营销服务部的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1346828.7元（1049203.2元+297625.5元）、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2937元（51056/365×3×7）、交通费3000元（共计1446060.7元），请求按照1414977.5元主张；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日17时34分许，被告徐忠魁驾驶其所有的苏Ｃ×××××号轿车，沿徐丰线（322省道）由东向西行驶，至85公里700米处，因操作不当碰撞北侧护栏后，又碰撞前方原告亲属驾驶的电动三轮车尾部，致原告亲属当场死亡，车辆损坏，发生事故后被告逃逸。后经丰县公安局交通巡逻警察大队作出道路事故认定书，被告徐忠魁负事故的全部责任。另，被告徐忠魁驾驶的苏Ｃ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐忠魁答辩称：1.答辩人家庭生活困难，无能力按照原告的要求赔偿，请求原告对赔偿数额不要按标准计算，答辩人愿在能力范围内对原告进行赔偿；2.原告在诉状中所列各项赔偿标准过高，无法律依据。被告中银保险浙江分公司辩称：1.徐忠魁造成交通事故后弃车逃逸属于商业险免赔的情形，答辩人在商业险部分不应承担赔偿责任；2.交强险部分请求法院依法裁判；3.答辩人不应承担本案的诉讼费等相关费用。4、答辩人不是涉案保险合同的保险人，列为本案被告不适格，本案的适格被告应当是中银保险余杭营销服务部。被告中银保险余杭营销服务部辩称：1.徐忠魁造成交通事故后弃车逃逸属于商业险免赔的情形，答辩人在商业险部分不应承担赔偿责任；2.交强险部分请求法院依法裁判；3.答辩人不应承担本案的诉讼费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2020年2月11日17时34分，徐忠魁驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县徐丰线（322省道）由东向西行驶，至85公里700米处，因操作不当碰撞路北侧护栏后，又碰撞前方同向骑行电动三轮车的胡某，造成胡某当场死亡，事故发生后，徐忠魁弃车逃逸。2020年2月14日，丰县公安局物证鉴定室出具[2020]1009号物证检验报告，死者胡某符合颈椎骨折致高位脊髓损伤死亡。2020年2月24日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐忠魁负事故的全部责任，胡某无责任。徐忠魁驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在中银保险余杭营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险期间内。在庭审中，徐忠魁认可投保单及投保人声明为本人所签，在投保人声明中载有“本人已确认受到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。据查，《机动车综合商业保险免责事项说明书》三者险部分第二十四条第二项第1小项规定：事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。事故发生后，徐忠魁已赔偿原告4万元。商业险和交强险保单上的保险人中银保险余杭营销服务部具有营业执照，其组织类型为有限责任公司分公司，经营范围为“…六，经公司授权，营销服务部从事车辆险、财产险、水险等的查勘理赔”。另查明，死者胡某出生于1975年1月20日，其生前与代某系夫妻关系，两人共育有两女，分别长女代慧、次女代崊润。根据丰县华山镇后胡楼村委会出具的证明，胡永升、孟庆荣为胡某的父母，胡永升、孟庆荣共生育四名子女。以上事实有原被告陈述，原告提交的丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书、常住人口登记卡、丰县华山镇套楼村村民委员会出具的证明、丰县华山镇后胡楼村村民委员会出具的证明、丰县公安局物证鉴定室出具[2020]1009号物证检验报告，被告中银保险余杭营销服务部提供的商业险及交强险保单、投保声明、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业险保险条款、营业执照等证据证明，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,机动车投保交强险的，由保险公司在交强险的责任限额范围予以赔偿，超出责任限额的部分，根据双方的过错程度分担责任。在本案中，徐忠魁因为驾驶操作失误引发交通事故，造成胡某死亡，丰县公安局交通警察大队对该起事故作出的道路交通事故责任认定书，认定徐忠魁负事故的全部责任，胡某无责任，认定事实清楚，法律适用正确，且原、被告双方对此均无异议，可以作为本案交通事故的责任划分依据，对于胡某死亡为原告方带来的损失徐忠魁应当承担全部的赔偿责任，因徐忠魁驾驶的机动车在中银保险余杭营销服务部投保了交强险和三者险，对于因此次交通事故造成的损失,应由中银保险余杭营销服务部在交强险范围内先行承担赔偿责任，基于合同相对性原则，中银保险浙江分公司非合同当事人不应直接承担保险金给付义务。事故发生后徐忠魁弃车逃逸，属于保险公司在三者险免责的情形，对于超出交强险赔偿限额的部分，由徐忠魁承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院对具体数额认定如下：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金应按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算一定的年限。死者胡某死亡时未满60周岁，应当按照20年计算，该项费用为1049203.2元[(23836元+5636元)×1.78×20年]。根据现行标准，被抚养人生活费计入死亡赔偿金中，不再单列为赔偿项目，不影响死亡赔偿金总额，原告主张在死亡赔偿金外另行计算被抚养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；2、丧葬费：丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算，原告主张43295元，符合法律规定，本院予以支持，故丧葬费应为43295元（86590元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：五原告的近亲属在本起交通事故中死亡，精神上确蒙受一定的痛苦，但徐忠魁因本次交通事故已涉嫌犯罪，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持；4、处理丧葬事宜人员误工费：误工费应当根据处理处理丧葬事宜人员的收入状况及误工时间予以确定，因原告未就其收入状况、误工时间提供证据加以证明，考虑到原告均为农村户籍，本院酌情参照2019年度江苏省农村居民人均可支配收入标准，按照3人7天予以计算，为1305元（22675元/年÷365×3×7）；5、交通费：交通费为实际发生的费用，应当以正式票据为凭，原告主张因处理丧葬事宜产生3000元的交通费用，但未提供发票予以证明，本院根据原告住址距离、本地生活水平等因素，酌情支持300元。以上损失合计1094103.2元，由被告中银保险余杭营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金110000元，超出赔偿限额部分的死亡赔偿金，连同丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，扣除被告徐忠魁已经赔付的40000元，余下944103.2元（1094103.2-110000-40000）由被告徐忠魁赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条以及《中华人民共和国合同法》第三十九条，判决如下：一、被告中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告代某、代慧、代崊润、胡永升、孟庆荣110000元；二、被告徐忠魁于本判决生效后十日赔偿原告代某、代慧、代崊润、胡永升、孟庆荣死亡赔偿金、丧葬费等各项损失944103.2元；三、驳回原告代某、代慧、代崊润、胡永升、孟庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3738元（原告已预交），保全费520元，合计4258元，被告徐忠魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二〇年七月一日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁