江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2972号 原告：杨瑞东，男，1971年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。 被告：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区世纪锦园**。 法定代表人：王先超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。 被告：中交一航局第二工程有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**福州南路**> 法定代表人：程志磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰君，该公司职工。 原告杨瑞东与被告徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）、中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞东及其委托诉讼代理人宋伟，被告淮海公司的委托诉讼代理人解振乾，被告中交公司的委托诉讼代理人刘峰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑞东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款1411514.4元及利息（按银行同期贷款利率从2017年5月10日计算到给付之日止）；2、本案案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告淮海公司与中交公司就徐州港双楼作业区通用码头工程项目码头前沿堆场和附属设施工程签订《建设工程施工分包合同》，合同约定由被告淮海公司分包上述工程进行施工，合同还对工程内容、施工期限、价款等作了详细约定，合同签订后，原告立即组织人员对上述分包工程进行了实际施工，期间被告陆续给付部分工程款，但剩余工程款未付。原告多次催要，二被告相互推诿不付款，致使原告无法支付工人工资和材料费，生活极度困难，影响社会稳定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法主持公正，支持原告的诉讼请求。 被告淮海公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格，杨瑞东是被告淮海公司的委托代理人，不是实际施工人，实际施工人是李明德，杨瑞东只是代表淮海公司进行整个工程的协调工作，因此我们认为此案的相应工程款不应当给付杨瑞东。2、在整个工程施工的过程中，中交公司现在还欠我们部分工程款，最终以结算为准，请求法庭依法驳回原告杨瑞东的诉讼请求。 被告中交公司辩称：1、原告杨瑞东与中交公司没有合同关系，原告不应向答辩人主张支付工程款。2、涉案工程是由被告淮海公司与答辩人签订的施工合同，由淮海公司承揽分包工程，并进行施工，中交公司与原告没有合同及法律关系，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月10日，被告中交公司（承包人、甲方）与被告淮海公司（分包人、乙方）签订了《建设工程施工分包合同》一份，合同约定的工程名称为徐州港双楼作业区通用码头工程项目码头前沿堆场和附属设施工程，开工日期以甲方书面的开工通知为准，总工期暂定6个月，实际工期以业主要求为准，工程质量标准双方约定为合格，分包合同价款为12213406元。该合同的专用条款还约定了合同价款采用单价合同，分包工作量结算税金由甲方代扣代缴，然后按本合同的规定，在应付给乙方的款项中扣除，或按照税务主管部门政策规定由乙方提供工程所在地主管税务部门完税发票；乙方为一般纳税人，开具增值税发票类型为增值税普通发票，采用的计税办法为简易征收，适用税率或者征收率为3%等内容。 2016年12月2日，被告淮海公司与杨瑞东签订了授权委托书，委托杨瑞东以淮海公司的名义处理徐州港双楼作业区通用码头工程项目码头前沿堆场和附属设施工程施工及现场各项事务。随后，原告杨瑞东组织人员进场施工，实际施工至2017年5月底，之后工程因故停工。 2017年5月1日，杨瑞东与被告中交公司项目经理部邓国良形成的商谈纪要中约定：自2017年4月25日至2017年5月30日，项目部安排淮海公司进行双方合同内工程施工，在此期间施工的C40堆场面层在原有价格基础上增加20元/㎡。根据原告提供的5月结算工程量表显示，C40面层混凝土本期计量664.23㎡，累计计量13649.87㎡。 2018年8月，原告杨瑞东与被告中交公司就涉案工程已施工的部分进行了结算，工程款款总额为1563614.08元。被告中交公司已向淮海公司支付工程款1350000元，被告淮海公司已向原告杨瑞东支付工程款850000元，原告开具了相应的增值税发票。 2019年5月5日，被告淮海公司与杨瑞东签订了授权委托书，委托杨瑞东以淮海公司的名义行使以下权限：1.签订补充协议、办理工程结算和与工程有关的其他一切事务；2.办理工程尾款（含承兑、汇票）等，款打入淮海公司账户。2019年6月6日，淮海公司解除了对杨瑞东的上述委托授权。 庭审中，案外人李明德出庭证明自己是跟杨瑞东干包清工的，每平方20元工钱。但其庭后又递交书面证词一份，主张自己是涉案工程的实际施工人。 本院认为，被告淮海公司辩称其与原告杨瑞东仅是委托关系，实际施工人是李明德。但淮海公司对杨瑞东授权内容却是杨瑞东有权以淮海公司的名义处理涉案工程的施工及现场各项事务并有权签订补充协议、领取工程款及办理工程尾款结算等。再结合原告杨瑞东提供的自己作为实际施工人购买材料、支付工人工资的证据以及李明德出庭证明其仅干包清工等事实，足以认定原告杨瑞东系涉案工程的实际施工人，且可以认定杨瑞东与被告淮海公司系挂靠关系。李明德庭后提交的书面证词内容与其出庭作证的证言相互矛盾，本院对该书面证词不予采信。同理，对被告淮海公司的上述抗辩，本院亦不予采信。 因原告杨瑞东没有施工资质，其挂靠淮海公司承担工程，违反了法律的强制性规定，故两被告签订的施工合同无效。2018年8月，原告杨瑞东作为实际施工人与被告中交公司就涉案工程进行了最终结算，双方均在结算单中签名确认，且之后被告淮海公司与中交公司亦对该结算数额盖章确认。故本院认为，该结算数额真实有效，对该结算予以采信,对原告诉请结算数额之外的工程款，均不予支持。原告诉称其是被迫接受，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告返还其开票多支付的税点，因增值税税率并非原被告所能决定，故对该诉请，本院亦不予支持。 因此，扣除被告淮海公司已支付的850000元工程款，被告淮海公司还欠原告杨瑞东工程款713614.08元。被告中交公司应在未付的工程款213614.08元范围内与被告淮海公司承担连带偿还责任。 关于欠付工程款的利息问题。因原被告在2018年8月进行了工程款的结算，故本院酌定从2018年9月1日开始计算利息。以713614.08为基数，支付自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市淮海建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内给付原告杨瑞东工程款713614.08元及利息（以713614.08为基数，支付自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、被告中交一航局第二工程有限公司在其未付工程款213614.08元范围内对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告杨瑞东其他的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费17500元，由被告徐州市淮海建筑工程有限公司负担12000元，由被告中交一航局第二工程有限公司负担4000元，由原告杨瑞东负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  吴丽丽 人民陪审员  叶 莉 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王盼盼