上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初264号原告于红，女，1970年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区崮山路******。委托代理人杨立杰(系原告的丈夫)，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍所在地山户籍所在地山东省青岛市市**黄台路****楼**。被告上海市公安局浦东分局浦兴路派出所，住所地上海市浦东新区张杨北路****。法定代表人严爱民，所长。出庭应诉负责人唐爱军，副所长。委托代理人黄文胜，上海市公安局浦东分局工作人员。委托代理人印嘉文，上海市公安局浦东分局浦兴路派出所工作人员。被告上海市浦东新区人民政府，住所地，住所地上海市浦东新区世纪大道**iv>法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人汤谨泽，上海市浦东新区人民政府工作人员。第三人吴彤，男，1965年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区东靖路******。原告于红不服被告上海市公安局浦东分局浦兴路派出所(以下简称浦兴路派出所)对第三人吴彤所作治安管理行政处罚决定、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴彤与本案被诉行政处罚决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理了本案。原告于红的委托代理人杨立杰，被告浦兴路派出所的副所长唐爱军、委托代理人黄文胜、印嘉文，被告浦东新区政府的委托代理人汤谨泽，第三人吴彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦兴路派出所于2019年10月14日对第三人吴彤作出浦公(浦兴)行罚决字〔2019〕100031号行政处罚决定，认定第三人吴彤于2019年8月5日10时30分许，在上海市浦东新区凌河路XXX号-XXX幢会议室内开会期间，因工作上的分歧与原告于红发生口角，后双方发生肢体冲突。因第三人有殴打原告的行为，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予第三人罚款500元的行政处罚。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。被告浦东新区政府于2020年2月21日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出浦府复决字(2019)第778号行政复议决定，维持被告浦兴派出所对第三人作出的行政处罚决定。原告于红诉称，2019年8月5日，原告在单位开会时与单位领导即第三人产生不同意见，第三人辱骂原告并让原告滚出去，在原告离开会场经过第三人身边时，第三人对原告拳打脚踢，致原告身体两处轻微伤，原告没有殴打第三人。被告浦兴路派出所当日下午接到原告报警电话，拖延至2019年10月14日才作出处理决定，分别对原告处罚款200元，对第三人处罚款500元。在案件处理过程中，被告明显偏袒第三人，不仅对其处罚严重畸轻，且取证程序严重违法，还错误地认定原告殴打第三人，对原告作出行政处罚决定。原告不服申请行政复议，被告浦东新区政府未认真调查，违法地作出维持的复议决定。原告均不服，起诉请求法院判决撤销被告浦兴路派出所对第三人作出的上述行政处罚决定和被告浦东新区政府作出的行政复议决定。被告浦兴路派出所辩称，原告和第三人系同事关系，在单位开会期间因工作事务发生纠纷，从证人证言和案发当日验伤通知书等证据证明，原告和第三人发生肢体冲突。原告腿部的伤情由第三人造成，但原告左胸部的伤情不能认定由第三人造成，因原告伤势鉴定意见结论的第2点为“若经查证，原告左胸部在2019年8月5日确遭外力作用且在8月5日至9日期间未再次遭受外力作用，则其左侧第2肋骨骨折构成轻微伤。”该鉴定意见未证明原告左侧第2肋骨骨折系第三人造成。被告认为本案发生在同事之间，后果并不严重，情节较轻，对原告和第三人均作出罚款的行政处罚决定。本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，其经复议审查后认为，被告浦兴路派出所对第三人作出的行政处罚决定并无不当，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴彤述称，原告先动手用杯子怼到第三人脸部，第三人站起来警告原告，因原告仍对第三人又抓又挠，第三人只好用左手推原告右肩，后双方被其他同事劝开，第三人没有踢过原告，原告的伤情并非第三人造成。第三人对两被告所作行政处罚决定和行政复议决定均无异议，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于红和第三人吴彤系同事关系，双方于2019年8月5日10时30分许，在上海市浦东新区凌河路XXX号-XXX幢会议室内开会期间，因工作上的分歧先发生口角，原告用杯子怼到第三人脸部，后双方发生肢体冲突，第三人用脚踢原告腿部，用手推搡原告右肩，原告将杯子扔向第三人，双方后被其他同事劝开。原告于当日向被告浦兴路派出所报警，被告受案进行调查，对原告和第三人分别进行询问，还分别询问了现场证人张嘉霁、范利、徐澎祥。原告在报案当日经验伤，原告右胸壁压痛，左下肢青肿，诊断为多处挫伤。原告于当日还经放射诊断，头部CT平扫颅内未见出血灶；胸椎正侧位、腰椎正侧位、右肋骨正斜位、左股骨正侧位经常规DR检查，片内所示诸骨与关节无明显骨性损伤征象。原告于同月9日经放射诊断左侧第2肋骨前端稍不全骨折。被告于同月13日委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所作司法鉴定，该所于同年9月6日出具沪公利司法鉴定所[2019]法临鉴字第933号司法鉴定意见书，鉴定结论：第一点是原告因外力作用致左大腿挫伤，构成轻微伤；第二点为若经查证，原告左胸部在2019年8月5日确遭外力作用且在8月5日至9日期间未再次遭受外力作用，则其左侧第2肋骨骨折构成轻微伤。第三人在报案当日经验伤为上肢损伤，软组织损伤。上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于同年9月6日出具沪公利司法鉴定所[2019]法临鉴字第934号司法鉴定意见书，第三人因外力作用致左前臂及左手皮肤擦伤，未达到轻微伤。被告因本案案情复杂，于2019年8月26日申请延长办案期限30日。被告于2019年9月10日向原告和第三人送达了双方的伤势司法鉴定意见书。被告经过调查认定，原告和第三人因工作原因发生肢体冲突，期间第三人有殴打原告的行为。被告综合第三人行为性质、情节及危害后果，认定第三人违法情节较轻，于同年10月14日15时49分告知第三人拟对其作出罚款500元的行政处罚决定，并告知其有关事实、理由、依据以及有提出陈述和申辩的权利。因第三人未提出陈述和申辩，被告后于当日19时28分对第三人宣告并送达被诉行政处罚决定书。原告对此不服，于同年12月2日向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府受理后于同月6日通知浦兴路派出所提交书面答复和证据、依据。浦兴路派出所于同月16日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。原告于2020年1月10日向浦东新区政府申请查阅行政复议答复意见书及行政处罚决定的证据和法律依据，原告于同月17日查阅上述材料。浦东新区政府于2020年2月3日决定延长审理期限30日。浦东新区政府后经复议审查认为，浦兴路派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2020年2月21日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明：被告浦兴路派出所在被诉行政处罚决定书中表述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予第三人罚款500元的行政处罚。被告浦兴路派出所于2019年10月14日另作出浦公(浦兴)行罚决字〔2019〕100030号对原告于红罚款200元的行政处罚决定。以上事实由原告提供的被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被告浦兴路派出所提供的询问原告、第三人、证人张嘉霁、范利、徐澎祥的询问笔录，原告和第三人验伤通知书、原告和第三人的司法鉴定意见书，受案登记表、延长办案期限报告书、鉴定意见书的送达回执、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、对原告作出的行政处罚决定书，被告浦东新区政府提供的原告提交的行政复议申请书及其邮寄信封、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复意见书、阅卷申请书及查阅材料登记表、延长行政复议审理期限通知书及其送达回证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告浦兴路派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权。根据该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案经查，原告和第三人因工作事务发生纠纷，第三人有用脚踢原告腿部的行为，且原告的伤情司法鉴定意见的第一点是原告因外力作用致左大腿挫伤，构成轻微伤。故第三人关于其未用脚踢原告的意见，与本案查明的事实不相符，本院不予采纳。关于原告左胸部受伤情况，司法鉴定意见的第二点为若经查证，原告左胸部在2019年8月5日确遭外力作用且在8月5日至9日期间未再次遭受外力作用，则其左侧第2肋骨骨折构成轻微伤。因本案现无证据证明系第三人造成，被告浦兴路派出所据此认定第三人与原告发生肢体冲突，因情节较轻，决定对第三人作出罚款500元的行政处罚。被告在对第三人作出行政处罚决定前告知有关的事实、理由、依据及享有陈述申辩的权利。因第三人未提出陈述和申辩，故被告对第三人作出被诉行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被诉行政处罚决定在法定期限内作出。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告浦东新区政府具有行政复议职责。浦东新区政府受理原告的行政复议申请后，通知浦兴路派出所作出行政复议答复，后经复议审查所作的被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定以及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告浦兴路派出所在被诉行政处罚决定书中只表述《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，未写明第四十三条第一款，对法律条文的表述不够规范，望今后在制作处罚决定书时注意所引用法律条文的准确性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告于红的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告于红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯审 判 员  高 凌人民陪审员  马瑞芳二〇二〇年七月二十二日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。