甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初833号原告：余某，住临泽县。原告：王某，住临泽县。委托诉讼代理人：何某，甘肃某律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱某，甘肃某律师事务所律师。被告:李某1，住临泽县。委托诉讼代理人：程某，甘肃某律师事务所律师。原告余某、王某与被告李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某、王某及委托诉讼代理人何某、钱某，被告李某1及委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付甜叶菊款63636元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2018年底，被告收购原告生产的甜叶菊，再由被告出售给临泽县甘泉种植农民专业合作社。2019年7月12日，通过原被告及临泽县甘泉种植农民专业合作社三方协商一致，由临泽县甘泉种植农民专业合作社将其中的8吨甜叶菊款111636元直接支付给原告，被告给临泽县甘泉种植农民专业合作社签署了《甜叶菊款转账授权书》。临泽县甘泉种植农民专业合作社依照《甜叶菊款转账授权书》约定，分两次向原告支付甜叶菊款48000元，下欠63636元被告未经原告同意，在不知情的情况下，私自从临泽县甘泉种植农民专业合作社领取。原告向临泽县甘泉种植农民专业合作社索要下欠甜叶菊款时，临泽县甘泉种植农民专业合作社负责人告知甜叶菊款已由被告全部领走。原告向被告索要时，被告以临泽县甘泉种植农民专业合作社没有支付为由拒付。现起诉要求被告支付原告的甜叶菊款。被告李某1辩称，原告起诉不属实。1.被告并未收购原告的甜叶菊，之间不存在买卖关系。被告及原告共五人拼车出售甜叶菊，谁的甜叶菊款属于谁自己，各自不取利，但费用、损失等风险共同承担。五人销售账务由范某负责专门记账。要回的每一笔钱，五人按照比例分配。不存在被告收购原告甜叶菊的事实，被告也不是原告的债务人；2.因收购甜叶菊的外地人拖欠甜叶菊款未付清，应收款未清结，导致原告及被告等五人的内部的账务无法进行核算。原告将其中的甘泉种植农民专业合作社的甜叶菊款单独计算，要求被告偿付系恶意诉讼，背离了大家的共同利益，也背离了诚信；3.原告诉称被告将甘泉专业合作社的甜叶菊款私自领取拒付，与事实不符。甘泉种植农民专业合作社的甜叶菊，是五人共同出售的，不是原告一人的，也不是被告个人的。支付的甜叶菊款五人按照比例共同领取，不存在被告占有拖欠原告个人甜叶菊款的行为，综上，被告与原告不存在买卖合同关系，也无债权债务关系，原告要求被告支付甜叶菊款没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告余某、王某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.甜叶菊款转账授权书一份，证明被告李某1授权原告余某、王某从临泽县甘泉种植农民专业合作社领取8吨的甜叶菊款；2.临泽县甘泉种植农民专业合作社付款明细一份，证明临泽县甘泉种植农民专业合作社已将甜叶菊款付清；3.甜叶菊单价及数量结算表一份，证明包括被告李某1在内，全部32吨甜叶菊均以李某1名义出售的，也间接证明原告的甜叶菊以李某1名义出售的事实;4.通话录音一份，证明原告向被告李某1索要甜叶菊款，被告李某1认可拖欠的事实。经质证，被告李某1对上述证据真实性没有异议。认可临泽县甘泉种植农民专业合作社收购的是五人共同的甜叶菊，共32吨。为方便结算，临泽县甘泉种植农民专业合作社将供货方确定为被告李某1。被告给原告提供授权书也是为了方便要钱，不能证明原被告存在买卖合同关系，反而证明原被告不存在买卖合同关系。通话录音证明收购方没有付清货款，导致无法结算，也无法支付原告甜叶菊货款。为反驳原告的诉讼请求及事实和理由，被告李某1提交如下证据：1.微信截图三份，证明被告通过李某2给原告支付15000元；2.申请证人范某出庭作证。证人范某证明，2018年证人与原告余某、被告李某1及李某2、万某五人拼车出售甜叶菊。五人的甜叶菊共同出售给临泽县甘泉种植农民专业合作社和东北的赵三，证人负责记账。甜叶菊款共同追索，费用、损失按照各自的数量比例分摊。货款也是统一打到原告李某1的账户上，再由五人按照各自的数量进行分摊。因对方以收货后按验收情况确定数量和价格，还要分摊各种费用，东北赵三的货款没有付完，所以账务也没有清算。当庭提交账务记录清单。3.申请证人李某2出庭作证。证人李某2证明，2018年证人与某、李某1、范某、万某五人拼车卖甜叶菊。拼车出售的甜叶菊要回的钱按照交售数量分摊。出售时是以被告李某1的名义出售的，原告余某并未单独给被告李某1给卖过甜叶菊。拼车出售时各自的甜叶菊数量以过磅数额确定，打包费统一结算，运费共同承担。当时约定风险与利益共同承担。因东北赵三的货款没有付清，包括证人的甜叶菊款也有拖欠。4。申请证人万某出庭，证人万某证明，2018年证人与某、李某1、李某2、范某拼车出售自己种植的甜叶菊。谁卖谁的，自己过磅确定数量，由范某记账。约定要款时共同要，打款时打到李某1的账户，费用、风险共担。因甜叶菊价格是扣除水份、杂质后才确定的，账未全部收回，账务无法清算。证人不在时，其他人对账务大概核算了一下，具体情况证人不清楚。经质证，原告对微信截图真实性没有异议，认可被告李某1支付原告15000元，但认为与临泽县甘泉种植农民专业合作社支付的甜叶菊款无关。认为证人范某证明的部分不属实，临泽县甘泉种植农民专业合作社的甜叶菊款已付清，与原告提交的付款明细证明的不相符；证人李某2的证言有倾向性；证人万某证明的东北的赵三款未付清不属实，赵三拖欠的是2019年的甜叶菊款，与原告无关。法庭认为，证人范某、李某2、万某出庭证明与原告余某、被告李某1共同拼车出售甜叶菊，原被告当庭认可共同合作出售的事实，应予以认定。原告提交的甜叶菊款转账授权书、临泽县甘泉种植农民专业合作社付款明细、甜叶菊单价及数量结算表证明了共同出售给临泽县甘泉种植农民专业合作社的甜叶菊数量、结算数额，及临泽县甘泉种植农民专业合作社以被告李某1名义记账支付货款，被告李某1授权原告余某结算甜叶菊款的事实，应予以认定。证人范某提交的账务记录清单证实原被告等五人出售的甜叶菊数量及货款分配支付的情况，应作为认定本案事实的证据予以认定。综合上述证据，结合原被告的当庭陈述，认定本案案件事实如下：2018年，原告余某、被告李某1及蓼泉镇上庄村村民范某、李某2、万某五人协议将种植的甜叶菊拼车共同出售。约定出售的甜叶菊款共同追索，费用、损失共担，收购方支付的货款按照各自出售称重的数量比例分摊。五人将甜叶菊共同打包装运，出售给了临泽县甘泉种植农民专业合作社及东北的客户。为方便索要货款和结算，确定以被告李某1名义向客户索款。2019年7月12日，为追讨拖欠的货款，被告李某1书面委托原告余某向临泽县甘泉种植农民专业合作社结算甜叶菊款。临泽县甘泉种植农民专业合作社给原告王某和被告李某1各有偿付。后原告余某与被告李某1就货款分摊发生争议，原告余某、王某以被告李某1侵占临泽县甘泉种植农民专业合作社已付的货款为由，要求被告李某1支付拖欠的甜叶菊款。本院认为，原告余某、王某主张与被告李某1之间成立买卖合同关系，要求被告李某1支付货款。但经庭审查明系原告余某与被告李某1及他人共同拼车出售甜叶菊，仅为方便索要货款，确定被告李某1代表出售方进行结算。原告余某、王某及被告李某1等五人实际与甜叶菊收购方成立买卖合同关系，付款义务人应系货款的买受人而非被告李某1。原告余某主张与被告李某1存在甜叶菊买卖合同关系的主张不能成立。在索要货款过程中，被告李某1授权原告余某与临泽县甘泉种植农民专业合作社结算甜叶菊款，也仅是为收取合伙供货货款，不能以此认定被告李某1拖欠了原告货款。原告余某、王某选择向被告李某1追索出售甜叶菊款属选择主体错误，对其要求被告李某1偿付拖欠甜叶菊款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余某、王某要求被告李某1支付甜叶菊款的诉讼请求。案件受理费1391元，减半收取695.5元，由原告余某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 荣二〇二〇年七月十五日书记员 张建荣附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。