大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3162号原告：唐焕波，男，1945年6月15日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：唐学晶（系原告女儿），女，1975年6月6日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：谢承喜，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：谢计龙（系被告儿子），男，1989年12月22日出生，汉族，系大众自动变速器（大连）有限公司员工，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：谢美（系被告女儿），女，1984年10月20日出生，汉族，工人，住辽宁省普兰店市。原告唐焕波诉被告谢承喜为排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐焕波及其委托代理人唐学晶，被告谢承喜及其委托代理人谢计龙、谢美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐焕波向本院提出诉讼请求，1.请被告恢复原告家水沟的原状；2.请被告把自己家的树除掉，排除妨碍，不得影响原告正常生活；3.不得干涉原告在自家院内正常建筑；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原、被告系东西屋邻居，已相居20多年。2018年8月份被告将原告家的南北及前面街道东西水沟全部堵上，使雨水流入原告家的猪圈及井里，原告报警，经派出所民警调解，被告将水沟挑开，恢复了原状。可是被告在2019年10月份又将水沟堵上。二、被告家院内生长的3棵树，现在已经长到原告家院内9米之多，严重影响原告家的正常生活。三、2019年11月份村委会响应国家号召，进行农村厕所改造。当原告在自家院里建厕所时，被告严重干涉，不让原告建厕所。以上所述经村委会、司法所、派出所调解无果。故诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，第四项，请求要求被告把电线杆挪走。被告家扫土什么的，破树叶都扔我们院里，被告占了我买的土地；第五项，请求要求被告腾退我的土地，我院子里栽的杨树、榆树总共7棵树，都被被告砍了；第六项，请求被告赔偿我的损失1500元，我院子里砍倒的4棵木材都被被告烧了；第七项，请求要求被告赔偿我烧掉的树的损失1000元；第八项，被告损害了我家的粪和农用工具，要求被告赔偿我的损失400元。被告谢承喜辩称,不同意原告的诉讼请求。理由：从第一项诉讼请求，我们俩家之间本来是没有水沟的，原告在街道私自建设猪圈，导致水流不通。对于第二项诉讼请求，如果证明9米是原告的地方，我与原告家已经是三十多年的邻居了，树是自然形成的，树对原告没有任何影响。希望原告拿出证据证明9米的地方是原告家自己的土地，原告建筑的位置土地是有争议的，这不是原告的土地。电线杆不是我们家挪的；第五项诉讼请求我们认为土地不是原告的。我们没有扫土和扫树叶到原告家是原告虚构的；我们没有砍过原告的家的树；我烧火时把他家树烧了这件事情属实，但是派出所已经解决了，我赔偿了原告200元，这件事情已经处理完了。对于第八项请求，原告不要都往我们身上推，本来没有的事情。我们要求口头反诉，希望原告将我们门前的路恢复原状，猪圈已经违法占路了，希望原告将其拆除。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据1.土地转让协议一份，证明该土地是我从赵福玉手中转让而来的；证据2.自制的示意图一份，证明我家无处排水。证据3.照片一张，证明现在剩余的残破的林木是被告烧的。被告质证意见为：原告提供赵福玉的转让证明无法证明该土地是原告的，我不认可该份证据。以前原告是怎么排水的，水流不出去，是原告自己造成的，现在猪圈挡我们家（道路），还占道。树不是我们家烧的，这个树是否是原告的，我们不清楚，这个树也不挨着我家，是在原告家西南角照的，离我家有一段距离。被告提供下列证据：证据1.照片4张，证明是原告家猪圈堵的道不是我家堵的，道上都是原告家的东西。一直没有水沟，街道是我们共有的，原告家私自挖水沟没有经过我们家同意，原告家猪圈是违建的，占了1米多的土地，导致无法排水，是原告自己造成的。证据2.视频两份，证明当年赵福玉迁出去了，该部分土地不属于原告也不属于我，是属于国家的，同时也证明树不挡原告光线。原告质证意见为：原告提供的照片拍的是我们家放的杂物，内容是真实的，都是我家的现状。当时道堵时是我们村长和治保主任、赞子河乡长都来协调让被告把道让开，大队也来调解了好几次。第一份视频是被告录的我们家院里，说我们猪圈占道了，但是我们猪圈没有占道，我们已经让出1.8米的土地走水沟，但是被告给堵上了。第二份视频中我家与被告家之间的土地就是赵福玉买生产队的土地，我们又给土地又给钱转让来的。当时赵福玉问被告要不要该部分土地，但是被告说不要，现在被告又与我们争议该土地。赵福玉的转让协议上所说的大坑就在第二份视频中的9米宽的位置。2020年6月4日，本院去争议现场进行了查看，拍摄现场照片27张，原、被告均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1系原告与案外人赵福玉之间换地协议，该协议未注明土地四至范围，也无相应宅基地审批手续，故不能证明该处土地系宅基地及土地使用权转移。原告提供的证据2示意图，系原告自行制作，并未标明水沟位置，本院到现场查看时，亦未发现原、被告房前屋后有历史水沟，故对该证据不予采信。原告提供的证据3照片，被告否认照片中林木系其烧毁，仅凭照片不能证明原告的观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系普兰店区皮口镇崔家窑村崔家窑屯居民，比邻而居多年，原告房屋在西侧，被告房屋在东侧。地势西高东低。原告门前有水泥街道，通至被告房屋西侧，双方门前相邻处由原告堆放杂物堵塞，街道不通。两家房屋中间有一空地，内部有深坑，现堆放石头杂物，并生长树木。原告门前东南侧自建一猪圈。本院认为，原告诉请被告排除妨害、赔偿损失共八项诉讼请求，其争议焦点在于双方房屋中间的地块土地使用权、相邻排水关系、侵权责任三个方面。对于第一个争议焦点，原告主张其享有争议地块的宅基地使用权，但仅提供其与案外人赵福玉之间的协议，证据不足。首先，集体土地建设用地使用权的取得需经过审批，原告并未提供证据证明案外人赵福玉取得了该土地的使用权。其次，宅基地转让仍需经过土地管理部门的审批，原告是否符合受让宅基地的资格、宅基地使用权是否已经过批准转让、宅基地的面积与范围是否明确，原告均无据证明。故原告的主张其享有争议地块土地使用权、被告树木侵害其使用权均缺乏证据证明，本院不予支持。对于第二个争议焦点，原告主张其门前屋后排水沟被被告堵塞，导致排水困难。经本院现场查看，原告门前屋后均系水泥路面的街道，并无排水沟。历史上是否存有排水沟，原告并无证据证明。庭审中，原告自述水是“敞开的流”、“是沿着街道淌没有水沟”，故其主张有水沟且被堵塞没有证据证明。至于原、被告两家房前交界处南北向的水沟，从现场情况看，系原告在该处堆放杂物，原告可自行清理，流水可自原告猪圈东侧向南排出。对于第三个争议焦点，原告主张被告实施林木被毁、电线杆被挪、干涉原告修建厕所、农具被损坏等侵权行为并主张赔偿，均未提供证据证明。故本院均不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告的诉请没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐焕波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告唐焕波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年七月八日书记员  齐雪娇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。