山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再4号 上诉人（原审原告）：朱瑞礼，男，1952年10月14日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱新明（朱瑞礼之子），男，1984年9月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师，执业证号：13713200111755572。 上诉人（原审被告）：临沂市第三建筑工程公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路**。 法定代表人：崔连臻，经理。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者，执业证号：31528031108064。 委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者，执业证号：31528141120849。 被上诉人（原审被告）：崔连臻，男，1965年9月15日出生，汉族，山东省临沂市第三建筑工程公司法定代表人，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者，执业证号：31528031108064。 委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者，执业证号：31528141120849。 上诉人朱瑞礼与上诉人临沂市第三建筑工程公司（以下简称临沂三建公司）、被上诉人崔连臻建设工程施工合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院于2012年4月16日作出（2009）临兰民初字第4642号民事判决，朱瑞礼及临沂三建公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月18日作出（2012）临民一终字第1154号民事裁定，撤销（2009）临兰民初字第4642号民事判决，发回重审。山东省临沂市兰山区人民法院于2013年2月2日作出（2012）临兰民初字第4662号民事判决，临沂三建公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日作出（2013）临民一终字第1240号民事判决，已经发生法律效力。临沂三建公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年5月14日作出（2014）鲁民提字第133号民事裁定，提审本案，于2014年10月23日作出（2014）鲁民提字第133-1号民事裁定，撤销临沂市中级人民法院（2013）民一终字第1240号民事判决及临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第4662号民事判决，将本案发回重审。山东省临沂市兰山区人民法院于2019年6月20日作出（2015）临兰民再初字第6号民事判决，朱瑞礼、临沂三建公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱瑞礼向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告支付给拖欠的工程款3271129.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月4日，我承包了临沂大众房地产开发有限公司（以下简称大众房产公司）发包给被告临沂三建公司、被告崔连臻位于临沂市兰山区的土建、安装工程，原告完全按照合同约定如期完成施工工程，但是被告仅支付了部分工程款后，剩余工程款至今未支付，经我多次催要未果，特诉至法院。 一审法院认定事实如下：2006年5月30日，临沂市城市规划局批复的临沂大众房地产开发有限公司（以下简称大众房地产公司）提交的建设项目，同意该公司在位于临沂市兰山区，其中批复的住宅楼共4栋，每栋共六层，性质为经济适用房，沿街楼共三层。2006年6月22日，被告临沂三建公司与大众房地产公司签订建设工程施工合同，大众房地产公司将其承包的位于临沂市兰山区的土建、水、电、暖工程发包给被告临沂三建公司。后被告临沂三建公司的法定代表人崔连臻与原告朱瑞礼签订工程施工内部承包协议，将3＃、4＃住宅楼土建、水、电、暖工程工程发包给朱瑞礼施工，协议约定：工程价款采用固定价格方式，住宅楼570元／平方米；施工中涉及工程变更增减部分，增减部分据实结算。变更增减部分按实际发生的工程量执行1996定额，丁级取费标准；由乙方报决算价，经甲方审核后确认。凡涉及工程变更的，须经建设单位项目负责人下达通知、变更签证由监理方签字后，经甲方工程部和有关项目负责人签字，并在实际发生日的十五日内报审批后生效认可。未经协商如不按合同约定付款，甲方承担工程总价的10%的违约金。 盛合小区3#、4#号住宅楼计划开工日期为2006年8月4日，竣工日期为2007年5月初。在实际承建过程中，朱瑞礼不仅承建了3#、4#号住宅楼，另承建沿街楼的主体土建工程，双方未就沿街楼签订施工合同。沿街楼竣工日期为2007年9月6日。盛合小区3#、4#号住宅楼及沿街楼已经交付使用。 庭审中，原告朱瑞礼与被告临沂三建公司及崔连臻对已结算的工程款，经核对已付款明细如下：临沂三建公司已付盛合小区3、4号楼工程款2631912元；付沿街楼工程款641346元；代付朱瑞礼方工作人员孙春菊工资9248元；付供材款548445.25元；付商品混凝土款82022.6元；付崔连坤租赁费60000元，张乃行15256元，崔连启16146元，刘洪涛15000元，孙自臣2000元，杨艳国1500元，巩飞15750元，薛兴岭12702元，刘佃胜18700元，合计付款4070027.85元。尚欠孙自臣18161元、欠杨艳国12778元、欠巩飞28000元、欠薛兴岭8000元、欠刘佃胜30155元，庭审中，原被告协商，上述欠款由原告朱瑞礼承担给付义务。原告朱瑞礼主张购买被告临沂三建公司建造盛合小区101楼房一套抵顶工程款380000元，被告临沂三建公司及崔连臻不予认可，双方亦未签订书面协议。 原告朱瑞礼与被告临沂三建公司及崔连臻就工程款总价未能达成一致。为确定涉案工程款，经双方参与，并对各自提交的证据质证后，本院于2015年9月22日提请重新司法鉴定，依法委托山东同泰建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行审计，山东同泰建设项目管理有限公司于2017年11月3日出具鲁同泰建审（2017）第484号关于朱瑞礼与临沂市第三建筑工程公司、崔连臻建设施工合同纠纷案件的司法鉴定报告，审核结果“1.所涉及的3#、4#号住宅楼及变更工程、室外零星工程、零工零料工程及沿街楼鉴定造价6686901.72元；其中3#、4#住宅楼其变更工程、室外零星工程、零工零料工程鉴定造价4668754.55元，沿街楼鉴定造价2018147.17元。其中3#住宅楼面积3952.03㎡，4#住宅楼3979.21㎡，沿街楼3110㎡。3#、4#住宅楼工程造价执行1996/山东省建筑安装工程综合定额及相应费用定额，沿街楼工程造价执行2006/山东省建筑安装工程综合定额及相应费用定额。2.根据2017年原告方律师提交补充材料，3#、4#住宅楼追加鉴定条件171761.63元；因该资料部分项目的真实性、完整性和准确性我公司无法落实，该金额不含在第一项鉴定造价金额内。”原告朱瑞礼支付鉴定费80000元。经质证，原告朱瑞礼对该鉴定报告无异议，被告临沂三建公司、崔连臻对此有异议，不认可住宅楼、沿街楼的工程款、原告方单独补充的材料，提出审计单位未审计全部工程资料，并申请鉴定人员出庭接受质询。本院依法通知鉴定人员出庭接受原、被告双方质证。山东同泰建设项目管理有限公司在出具鲁同泰建审（2017）第484号报告时，因涉案工程图纸等资料不齐全，原被告双方继续补充材料后，山东同泰建设项目管理有限公司于2018年10月12日出具“关于朱瑞礼与临沂市第三建筑工程公司、崔连臻建设施工合同纠纷案件的司法鉴定报告补充报告”，内容如下:“一座住宅楼工程变更通知鉴定造价-348581.7元；一座住宅楼补充设计变更通知单鉴定造价-16755.42元。沿街楼双方有异议的部分金额为-179642.01元（1.沿街住宅楼交界处基础土方-3221.29元，2.沿街住宅交界处外墙-19707.81元，3.沿街楼内墙及抹灰-85463.85元，4.沿街楼屋面防水及其他-71249.06元）。以上内容需双方共同质证确认。”。原告朱瑞礼对该鉴定报告有异议，认为住宅楼审计项目不应作为工程变更，住宅楼补充设计变更通知单鉴定造价-16755.42元计算有误，沿街楼双方有异议的部分金额-179642.01元，不应在工程款总价中扣除；被告临沂三建公司、崔连臻对第一、二项无异议，对审计已列明第三项沿街楼工程款无异议，认为被告主张未施工部分，审计单位未予出具意见。被告临沂三建公司、崔连臻主张沿街楼工程造价应采用96定额造价测算的说明。2018年12月27日，山东同泰建设项目管理有限公司出具关于盛合小区沿街楼工程采用96定额造价测算的说明，“本次测算的工程量计算依据采用鲁同泰建审（2017）484号报告采用依据，材料价格采用（2017）484号报告材料，价格定额采用96定额，丁级五类取费，人工工时20元/工时,测算造价1514800元。由于该工程双方无明确合同约定，本结果仅作为法院测算对比定额造价只用不作其他用途”。原告朱瑞礼主张应按照工程施工时的2006/山东省建筑安装工程综合定额造价标准。 对于补充报告中每座住宅楼补充设计变更通知单鉴定造价-16755.42元，原告朱瑞礼对此有异议，本院要求审计单位山东同泰建设项目管理有限公司根据现有资料重新测算，重新测算的结果仍为-16755.42元。 庭审中，确定双方争议焦点一、盛合小区3#、4#住宅楼的建筑面积的确定；焦点二、补充鉴定报告中“盛合小区3#、4#住宅楼工程变更通知”的内容属于工程变更还是甩项；焦点三沿街楼实际施工人、具体工程量及工程款结算依据标准。 关于争议焦点一盛合小区3#、4#住宅楼的建筑面积。根据原告朱瑞礼提交的内部承包协议记载的3#住宅楼建筑面积3882.804㎡、4#住宅楼建筑面积3882.804㎡，总计7765.61㎡，被告临沂三建公司及崔连臻不予认可，称系原告朱瑞礼单方在合同添加且与实际面积不符。审计单位山东同泰建设项目管理有限公司根据施工图纸及现场勘验情况测算得出3#楼面积3952.03㎡、4#楼面积3979.21㎡，原告朱瑞礼对此无异议，被告临沂三建公司及崔连臻对此有异议，提交由临沂市城市建设勘察测绘院出具的盛合小区1#-4#住宅楼及沿街楼建设工程竣工规划勘验测绘技术报告书，其中3#住宅楼实测面积3606.72㎡、4#住宅楼实测面积3652.88㎡。原告朱瑞礼对被告临沂三建公司及崔连臻提交的测绘院出具的房屋测绘面积不予认可，认为内部协议签订是以被告提供的施工图纸为基础，图纸标注的面积是价格制定的直接因素。工程价款的结算应以图纸标注面积为准，如工程变更按变更增减；该工程项目中过到所在的单元检测结构为框架结，其余为砖混结构。基础部分为筏板基础，相比同类工程均为条形基础施工，造价高很多，基于两条增加成本的问题，结合图纸标注的面积裁定的协议。图纸中不包含阳台封闭的铝合金窗，但施工时一同做了。测绘院提供的面积，阳台只计算一半的面积，数据不完整。 焦点问题二涉及到审计报告中“盛合小区3#、4#住宅楼工程变更通知”中的十六项工程属于工程变更还是甩项。盛合小区3#、4#住宅楼工程变更通知的内容：“1.原图纸设计外墙立邦漆、内墙涂料、各户的室内门、卫生间门工程不做。2.原图纸设计阁楼斜屋面的保温材料去掉。防水卷材由原设计SBS防水改为TS防水卷材一道。外墙保温层去掉，外墙水泥砂浆细拉毛。3.原图纸设计主体暖片全部改为600高，低碳钢制散热片。4.原图纸设计室内楼地面改为60后珍珠岩保温隔热层后，浇筑40厚细石混凝土，原浆粗抹。5.原图纸设计三小间地面防水层，因施工单位为为施工此项工程，工程结算中扣除此部分工程造价。三小间地面隔音层去掉不做。6.原设计储藏室西山墙的外窗去掉。7.后阳台原设计砖墙改为80厚混凝土栏板900高，该处内墙砖由高2.7米改为0.9米。8.2.3.4号楼餐厅与厨房分隔墙去掉，M9和C5去掉。1号楼此处的MC1去掉,1-4号楼前阳台A轴处门联窗去掉。9.2.3.4号楼阁楼原设计中单元C、D轴与指标于10、12轴，14、15轴之间的房间去掉，去掉M5两个.10.原设计外墙饰面砖设计高5.1米,现改为2.2米。11.原设计阁楼四面坡平瓦屋面改为两面坡平瓦屋面。东西山墙改为直墙到顶。12.原设计2-4号楼基础A轴外挑部分基础梁全部去掉。1-4号楼基础以上部分暂时不做。13.上人屋面部分地面做法改为:1现浇现浇混凝土屋面板，2、20厚水泥砂浆找平层,3、400克TS防水卷材一道4、400厚珍珠岩保温层5、1:3水泥砂浆找平层20厚6、铺贴200*200地板砖。14.室内墙面水泥砂浆踢脚去掉。15.南立面车库门由原设计款2400宽，改为2800款。16.原设计前阳台拖布池、洗菜盆、台去掉。”。山东同泰建设项目管理有限公司审计上述十六项工程项目造价为一座住宅楼348581.7元。原告朱瑞礼主张上述工程项目为甩项，在内部承包协议签订前就已经确定不需要施工的工程项目，不应在工程款中扣除，但对内部承包协议签订前确定不再施工未能提交相应的证据证实。被告临沂三建公司及崔连臻主张上述项目为工程变更减少部分，在工程施工过程中根据房屋实际需要对工程量调整减少的部分，应在总工程款中扣除，其提交的盛合小区住宅楼工程变更通知有山东建筑工程学院工程建设监理中心及临沂大众房地产公司、临沂市第三建筑工程公司联合盖章，原告朱瑞礼未在该通知单签字确认。 焦点问题三盛合小区沿街楼的实际施工人、具体施工量、工程款结算适用标准。原告朱瑞礼主张其为盛合小区沿街楼的实际施工人，其子朱裕全为工地负责人。被告临沂三建公司及崔连臻认可实际施工人为朱裕全，沿街楼工程款应与朱裕全结算。在本院一审中朱裕全认可实际施工人为其父亲朱瑞礼，相关工程结算由朱瑞礼负责，且就已支付的沿街楼部分工程款，被告临沂三建公司及崔连臻与朱瑞礼进行结算。对于朱瑞礼完成的沿街楼具体工程量，原告朱瑞礼主张沿街楼主体工程全部由其承建，并由沿街楼现场资料交接单（共三页）为证，交接单涵盖了沿街楼的主体工程及附属零星工程，交接单加盖了大众房地产公司及临沂三建公司的公章。被告临沂三建公司及崔连臻对交接单真实性不予认可，仅在第三页加盖公章，无法证实前两页的真实性，且交接单的内容与实际施工不符。对于沿街楼的工程造价适用何种造价标准。原告朱瑞礼主张适用施工当年度的工程造价标准，即2006年/山东省建筑安装工程综合定额及相应费用定额，临沂三建公司及崔连臻主张应参照住宅楼施工合同中适用的1996年/山东省建筑安装工程综合定额及相应费用定额。对于沿街楼施工时因工人死亡产生的赔偿纠纷，被告临沂三建公司及崔连臻赔偿死亡工人家属120000元，要求在本案工程款中扣除，原告朱瑞礼不予认可。一审查明的其他事实同原审查明一致。 一审法院认为，被告临沂三建公司与原告朱瑞礼签订的工程施工内部承包协议系双方当事人的真实意思表示，其内容、形式均不违反法律及行政法规的禁止性规定，亦未其他导致协议无效的情形，为有效合同，本院予以确认。原告朱瑞礼按照上述协议约定为被告临沂三建公司施工，被告应按照约定支付相应的工程款。对于未签订施工合同的沿街楼工程，被告临沂三建公司亦应按照实际完成的工程量据实结算。 本案工程款结算情况，被告临沂三建公司已支付工程款4070027.85元，当事人经核对后无异议，本院予以确认。对于本案工程中另欠案外人孙自臣18161元、欠杨艳国12778元、欠巩飞28000元、欠薛兴岭8000元、欠刘佃胜30155元，债务人由被告临沂三建公司变更为原告朱瑞礼，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告朱瑞礼主张购买被告临沂三建公司盛合小区101楼房一套抵顶工程款380000元，被告临沂三建公司及崔连臻不予认可，双方未签订书面协议确认，且与本案不属同一法律关系，本院不予处理。 本案争议核心问题涉案工程款的确定。关于争议焦点问题一盛合小区3#、4#住宅楼的建筑面积的认定。对于3#、4#住宅楼的建筑面积，审计单位山东同泰建设项目管理有限公司根据施工协议、工程图纸及各自证据材料测算得出的3#住宅楼面积3952.03㎡、4#住宅楼面积3979.21㎡。该司法鉴定委托程序由双方共同参与，鉴定机构及鉴定人员的资质合法有效，鉴定依据的材料经原、被告共同质证，鉴定报告采用的依据合法有效。被告临沂三建公司主张按照临沂城市测绘院出具的3#、4#住宅楼建筑面积作为结算依据能否成立。首先，该规划勘验测绘技术报告书系单方委托，未有原告方参与，且原告对报告结论不予认可，该报告书存在的程序瑕疵导致其不能作为本案有效证据使用；其次，现有证据无法证实建设工程中的建筑面积测算依据及标准与房屋测绘机构测绘房屋面积计量标准及参考因素等方面适用同一标准。综上，本案中不论从鉴定程序上还是鉴定结论内容上，山东同泰建设项目管理有限公司出具的鉴定报告在证明效力要高于临沂市城市建设勘察测绘院的出具的报告书，也更符合本案实际情况，故本院对山东同泰建设项目管理有限公司出具的盛合小区3#、4#住宅楼的建筑面积的鉴定结论予以采信，对被告临沂三建公司及崔连臻辩称的理由及依据，本院不予采信。 关于焦点问题二鉴定报告中“盛合小区3#、4#住宅楼工程变更通知”中工程项目属于工程变更还是甩项的认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。原告朱瑞礼主张为工程甩项，在内部施工协议签订时已经确定，被告临沂三建公司及崔连臻不予认可，原告朱瑞礼未有相对应的书面协议或其他证据证实，其主张不能成立。被告临沂三建公司及崔连臻主张为工程变更，提交山东建筑工程学院工程建设监理中心及临沂大众房地产公司、临沂市第三建筑工程公司联合盖章的盛合小区住宅楼工程变更通知，虽该通知中未有原告朱瑞礼的签字，但上述工程项目并未施工。参照工程施工惯例，甩项应在施工协议签订前应明确，并在协议中予以注明，变更系在施工过程中根据实际需要的临时改动。根据双方陈述及各自证据证明效力，本院认定为盛合小区3#、4#住宅楼工程变更通知中的工程项目属于工程变更中的减少，工程款为山东同泰建设项目管理有限公司审计的每座住宅楼348581.7元，3#、4#住宅楼工程款减少697163.4元。 关于焦点问题三沿街楼的实际施工人、具体施工量及工程款结算依据标准的认定。沿街楼工程虽未签订施工协议，但工程施工中的证据材料及部分工程款结算等事实，能够确定朱瑞礼为沿街楼的实际施工人。被告临沂三建公司及崔连臻认可的实际施工人为原告朱瑞礼之子朱裕全，未有证据能够证实，且在本案历次审理时，朱裕全亦未对其父亲朱瑞礼为实际施工人的身份提出异议，故被告临沂三建公司及崔连臻的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。沿街楼的实际施工量，根据原告朱瑞礼提交的沿街楼现场资料交接单及在庭审中自认的完成沿街楼的工程项目，山东同泰建设项目管理有限公司结合双方证据材料在鉴定报告基础上作出补充鉴定报告，该补充报告对沿街住宅楼交界处基础土方、沿街住宅交界处外墙、沿街楼内墙及抹灰等工程项目测算造价为179642.01元。原告朱瑞礼有异议，但未有充分证据证实。被告临沂三建公司及崔连臻主张补充报告并未鉴定原告朱瑞礼的未施工的其他工程项目，但就其主张的内容，未能有证据证实。据此，本院认定沿街楼未施工部分的工程造价为179642.01元。沿街楼的工程造价依据标准的认定，因沿街楼未有合同约定，山东同泰建设项目管理有限公司根据实际工程量，按照施工的2006年/山东省建筑安装工程综合定额及相应费用定额进行鉴定，符合鉴定规定，并未不妥，本院予以采信。对于被告临沂三建公司主张的应按照住宅楼施工协议约定造价标准鉴定沿街楼的工程款，显然于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告崔连臻支付工程款的主张，因该崔连臻系被告临沂三建公司的法定代表人，其与原告朱瑞礼签订临沂市第三建筑工程公司内部承包协议的行为系为职务行为，支付工程款的责任应由被告三建公司承担，被告崔连臻不应承担支付责任，对原告朱瑞礼的该项请求，本院不予支持。综合上述情况，被告临沂三建公司应付原告朱瑞礼工程款5793340.89元，合计付款4070027.85元，还应支付给原告朱瑞礼剩余工程款1723313.04元。原告朱瑞礼主张双方约定未经协商如不按合同约定付款，被告临沂三建公司承担工程总价10%违约金，被告临沂三建公司对此不予认可，本院对原告的该项请求不予确认，被告临沂三建公司可按中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍向原告支付延期付款的利息。3、4#住宅楼楼于2007年5月份竣工，沿街楼于2007年9月6日竣工，为保持一致性，被告临沂三建公司可于2007年9月6日起以剩余工程款为基基数向原告朱瑞礼支付利息。对于被告临沂三建公司及崔连臻赔偿死亡工人家属120000元，要求在本案工程款中扣除，原告朱瑞礼不予认可，且与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。被告临沂三建公司及崔连臻提出原告应承担工程结算价款的全部税金计3.48%的税金的辩称，不属于本案审理范畴，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告临沂市第三建筑工程公司支付给原告朱瑞礼3#、4#住宅楼、沿街楼剩余工程款合计1723313.04元；二、被告临沂市第三建筑工程公司向原告朱瑞礼支付延期付款的利息（自2007年9月6日起，至付清欠款之日止，以1723313.04元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍计算）；三、驳回原告朱瑞礼的其他诉讼请求。上述第一至二项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32969元，诉讼保全费7420元，由原告朱瑞礼负担18458元，由被告临沂市第三建筑工程公司负担21931元。司法鉴定费80000元，由被告临沂市第三建筑工程公司负担。原审鉴定费115000元，原告朱瑞礼与被告临沂市第三建筑工程公司平均负担。 朱瑞礼上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求，并由被上诉人负担各项费用。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误。崔连臻是直接责任人，且临沂三建公司已被吊销，崔连臻应当承担连带偿还责任。二、一审判决认定事实有误。工程总量认定有误、商混差价未支持是错误的、水泥款未认定错误、垃圾转运款未认定错误、人工费认定错误、违约金未认定错误。三、对被上诉人提交的变更通知单认定有误，应撤销补充鉴定报告。四、起诉费、保全费漏判，第一次审计费不应由我方承担。 临沂三建公司、崔连臻答辩称，上诉请求和理由依据事实和法律完全不成立，应依据双方签订的施工合同协议中确定的每平方的价格为570元，并以朱瑞礼实际完成平方确定给付款项。 临沂三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担所有费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人将盛和小区沿街楼工程发包给朱瑞礼与事实不符，沿街楼是上诉人自行施工，即便认定沿街楼实际施工人是朱瑞礼，双方之间系违法分包，合同无效，因上诉人未完工即离开，被上诉人请求上诉人支付沿街楼工程款无法律依据。二、沿街楼工程款按照2006/山东省建筑安装工程综合定额造价标准计算是错误的，应当执行1996定额。三、一审认定已付工程款计算错误，已付款为4568388.61元。四、建筑面积应以临沂市重审建设勘察测绘院测量的数据为准。五、一审认定支付利息及利率计算事实不清，无法律依据。六、上诉人代为垫付的工伤赔偿款12万元，应从工程款中扣除。七、被上诉人未给我方开具发票，我有有权扣除工程款代为收取税金。 朱瑞礼答辩请求，驳回临沂三建公司的上诉请求。一、一审法院认定临沂三建公司将沿街楼发包给朱瑞礼事实清楚，证据确实充分。参照同泰公司出具的报告中采用的2006标准计算，是正确的。二、一审法院没有少计算财产，认定已付工程款的数额是正确的。3万元的人工费一审中已经扣除，孙春菊的工资在一审中已经扣除。三、一审法院按照同期银行贷款利率的三倍有合法依据。四、一审法院已查明实际使用面积。五、对于第6.7项上诉理由不成立，也不属于本案的审理范围。 崔连臻称：一、沿街楼并未发包给朱瑞礼。二、对代付的3万元人工费以及孙春菊款项，以及代付的材料款项工程款，一审并未计算在内。三、临沂三建公司垫付的工伤赔偿款12万元，应由朱瑞礼承担。四、所有支付款项朱瑞礼没有向我们提供任何发票，应补交。对临沂三建公司的上诉意见及补充意见完全认同。事实同临沂三建公司的上诉状及补充补充意见。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中争议焦点为沿街楼是谁建设的、总工程量及工程价款问题、已付款问题、崔连臻是否承担责任问题，上述焦点问题，亦是一审判决认定的焦点问题，一审法院在判决书中已经做出详细的说理阐述，本院二审同一审的观点一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人朱瑞礼、临沂三建公司均未提供充分证据证明其主张，本院对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，朱瑞礼、临沂三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省临沂市兰山区（2015）临兰民再初字第6号民事判决。 二审案件受理费32969元，由朱瑞礼负担16484.5元，临沂市第三建筑工程公司负担16484.5元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十日 书记员 白 华