北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16212号原告：赖元清，男，汉族，1951年8月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赖元敏（赖元清之妹），女，汉族，1961年11月22日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：花磊，男，汉族，1982年11月16日出生，住北京市朝阳区。第三人：赖亚东，男，汉族，1980年5月3日出生，住北京市丰台区。原告赖元清与被告花磊、第三人赖亚东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖元敏、钟细彬，被告花磊、第三人赖亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.停止对位于北京市丰台区丰台南路鸿业兴园二区13号楼一单元501号房屋（下称涉案房屋）的执行，并解除对涉案房屋的查封扣押；2.诉讼费由被告花磊负担。事实与理由：2019年8月17日，原告收到北京市东城区人民法院（下称东城法院）（2019）京0101执异351号裁定书，对原告就涉案房屋的执行提出的书面异议予以驳回。原告认为涉案房屋是原告父亲（赖培江）名下拆迁安置所得，因安置面积差额需贷款，所以借名登记在第三人赖亚东名下，故涉案房产系家庭成员多人共有财产，因此请法院对涉案房屋所有权予以确认，并解除查封扣押。被告花磊答辩称，涉案房屋登记在第三人赖亚东名下，当时在北京市方正公证处（下称公证处）办理借款公证时借款人是第三人赖亚东及马晓晨，涉案房屋产权人为第三人赖亚东，本来是冲着要买第三人赖亚东名下的房子才签的借款合同，第三人赖亚东家人就涉案房产提出的异议与己无关，不予认同。第三人赖亚东答辩，同意原告的诉请。经审理查明，2013年12月23日，被告花磊与第三人赖亚东、王斌签订借款合同，第三人赖亚东及马晓晨共同作为借款人向被告花磊借款120万元，期限自2013年12月24日至2014年3月24日，利息按银行同期4倍计算。同月25日，上述四人将前述借款合同在公证处办理了强制公证。后因第三人赖亚东未能还款，被告花磊依据（2014）京方正执字第00293号执行证书申请执行。在案件执行过程中，第三人赖亚东及马晓晨向东城法院提出请求不予执行（2013）京方正内民证字第46706号及（2014）京方正执字第00293号执行证书的申请。2015年9月18日，东城法院作出（2015）东执异字第2204号裁定书，驳回了不予执行的申请。第三人赖亚东及马晓晨不服向北京市第二中级人民法院（下称二中院）提出复议，二中院于同年10月16日作出（2015）二中执复字第01091号裁定书，驳回第三人赖亚东及马晓晨的复议申请，维持原裁定。另，第三人赖亚东就公证债权文书中所涉120万元借款，曾向北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院）起诉被告花磊及赵燕生不当得利案。朝阳法院于2019年5月14日作出（2017）0105民初38479号民事判决书，驳回了第三人赖亚东的全部诉讼请求。第三人赖亚东不服上诉至北京市第三中级人民法院（下称三中院）。同年10月31日，三中院作出（2019）京03民终9807号民事裁定书，准许第三人赖亚东撤回上诉。2019年3月6日，东城法院将被执行人赖亚东名下涉案房屋予以查封。同年4月9日，东城法院在涉案房屋处张贴公告，公告载明“责令被执行人赖亚东及该房屋使用人于本公告之日起三日内将被执行人赖亚东名下的涉案房屋腾空交本院，由本院进行评估拍卖”。同年6月16日，东城法院作出（2018）京0101执恢199号执行裁定，责令第三人赖亚东立即履行已发生法律效力的法律文书，并裁定冻结、划拨第三人赖亚东的银行存款、收入，查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖、变卖第三人赖亚东财产，以120万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应承担的案件受理费、执行费。在此期间，原告以涉案房屋系其家人共同所有，其作为房屋共有权人之一已就涉案房屋在丰台法院提出析产诉讼为由，提出执行异议要求中止对涉案房屋的执行。同年8月13日，东城法院作出（2019）京0101执异351号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告遂起诉来院。2020年1月6日，涉案房屋进行依法拍卖，被买受人王杨以376万元的价格竞得。再查，2010年12月21日，被拆迁人（乙方）：赖培江（已故）、原告，与拆迁人北京市丰台市政市容管理委员会（甲方，下称管委会）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议内容为：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积25.33平方米，现有在册人口3人，实际居住3人，分别是户主原告，之妻张艳荣，之子第三人赖亚东，甲方应在本协议签订之日起交房后10日内，将拆迁补偿款、补助费共计42.03916万元向乙方开具领款凭证，拆迁期限为2010年12月28日。第三人赖亚东作为原告的代理人在该协议中乙方处签字。2011年7月12日，第三人赖亚东作为买受人与出卖人北京鸿基世业房地产开发有限公司（下称开发商）签订北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房），以60.1871万元的价格购买了涉案房屋（X京房权证丰字第XXXX号）。2012年1月5日，北京市丰台区房屋管理局为涉案房屋颁发了房屋产权证书（X京房权证丰字第XXXX号），房屋所有权人为第三人赖亚东，共有情况为单独所有。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认其对涉案房屋享有所有权，称涉案房屋系政府为拆迁户申请的定向安置房，相关文件显示“一户安置一套房屋”，原告当时去现场看了涉案房屋，同意后才签署的拆迁协议，但是管委会当时房子不够，所以先把拆迁款付至原告账户，后让原告再用拆迁款购买限价房。由于拆迁款不够支付购买限价房的房款，原告又加了18.6万元，全额支付了涉案房屋的购房款。在拆迁之前原告之父赖培江为房屋承租人，其去世了没有办理承租变更手续，房屋由原告与母亲、妻儿共同居住，因此拆迁补偿协议中的被拆迁人列明赖培江（已故）、原告，由于第三人赖亚东代原告与管委会签署的拆迁补偿协议，开发商称房本只能写一人名字，即之前谁签的字就写谁的名字，因此房屋买受人就写成第三人赖亚东，但实际该房屋为原告与家人共有。为此原告提供了银行交易明细及刷卡消费单说明涉案房屋购房款的来源及支付，根据银行交易明细记载显示，在2011年1月17日、18日，原告在中国建设银行开立的银行账户（下称7256账号和下称7310账号）内收到拆迁款18.665万元、42.03916万元；同月20日，原告将7256账号内18.6万元转至7310账号；同日，原告从7310账号中支取60万元存入在中国建设银行开立的银行账户（下称9139账号）；同月6月25日，原告将9139账户销户，并将户内存款共计60.376196万元存入6227000013620147617银行卡（下称7617卡）内；同日，原告持7617卡以刷卡方式消费60.1871万元。对此第三人赖亚东表示其曾告知被告花磊涉案房屋为自己与家人共有。被告花磊对此未予认可，强调涉案房屋一直是登记在第三人赖亚东名下，如果第三人赖亚东告诉自己涉案房屋是与他人共有，自己是不可能把钱借给第三人赖亚东的。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、通知、管委会文件、死亡证明、户口本、房屋拆迁货币补偿协议、银行流水明细、商品房买卖合同、收据、谈话笔录、（2019）京0101执异351号裁定书，被告花磊提供的房产证、发票、（2013）京方正内民证字第46706号公证书、（2015）东执异字第2204号和（2015）二中执复字第01091号裁定书、（2017）0105民初38479号民事判决书和（2019）京03民终9807号民事裁定书、（2018）京0101执恢199号、（2018）京0101执恢199号之二，以及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的的强制执行的诉讼目的，因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，即主要是物权，当然也包括部分法定优先权，要查清实体权利的性质和归属，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的的物的强制执行。本案中，被告花磊依据已生效的公证债权文书申请强制执行，执行中法院对登记在第三人赖亚东名下的涉案房屋进行查封，原告认为自己系涉案房屋共有权人之一，并提出执行异议之诉，根据原告提供的证据显示，涉案房屋虽来源于管委会对拆迁户的定向安置，但从房屋拆迁货币补偿协议所载内容中可见，签订协议时，原房屋承租人赖培江已故，被拆迁人为原告，在该协议中签字的第三人赖亚东系作为原告的委托代理人，代表原告与管委会就拆迁补偿金额达成一致意见，因此，拆迁补偿款应系管委会对作为被拆迁人的原告给予的补偿，即使其中包含对了原告妻子和第三人赖亚东的补偿，在三者之间亦属于一般的金钱之债，而在涉案房屋买卖过程中，虽然购房款来源于拆迁补偿款并由原告通过刷卡方式支付，但在商品房买卖合同中载明的买受人为第三人赖亚东，而房产证中登记的房屋所有权人亦为第三人赖亚东，且在共有情况一栏中注明为单独所有。鉴于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，因此在涉案房屋所有权未办理变更登记前，即便原告认为购买房屋的款项系来源于一家三口的拆迁补偿款，或是家庭成员各方就房屋归属有口头约定，但该约定亦仅对家庭成员间具有约束力，无法对抗登记内容所具有的公示公信效力，故而原告关于因第三人赖亚东代为签署拆迁补偿协议，导致被开发商要求与第三人赖亚东签订房屋买卖合同所购房屋，应为家庭成员共有，继而要求确认原告对涉案房屋享有权利之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。原告所举证据不足以支持其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益之主张，法院对涉案房屋采取措施并无不当，原告要求解除相应查封，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赖元清的诉讼请求。诉讼费44910元（含公告费260元），由原告赖元清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧审 判 员  古 悦二〇二〇年七月一日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意