黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初999号 原告：牡丹江力同木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区矿山东路。统一社会信用代码91231000752356771U。 法定代表人：谢伟清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦四英，黑龙江国大律师事务所实习律师。 被告：东莞市新浩业窗饰制品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇珊美社区新后街**园******。统一社会信用代码91441900077943381U。 法定代表人：江松涛，该公司执行董事兼经理。 被告：江松涛，男，1978年11月3日出生，汉族，东莞市新浩业窗饰制品有限公司执行董事兼经理，户籍住址广东省汕尾市城区。（居民身份证号码A） 被告：林景婵，女，1984年8月16日出生，汉族，东莞市烨锴窗饰制品有限公司总经理，户籍住址广东省东莞市B。（居民身份证号码B） 被告：东莞市烨锴窗饰制品有限公司，住，住所地东莞市厚街镇珊美社区新后街**园******一社会信用代码91441900MA4WNKQM9B 法定代表人：林景婵，该公司总经理。 原告牡丹江力同木业有限公司与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司、江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告牡丹江力同木业有限公司的委托诉讼代理人王秋菊、秦四英到庭参加诉讼。被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司、江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牡丹江力同木业有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司给付原告牡丹江力同木业有限公司货款330000.00元，支付逾期利息24822.33元（计息从2018年2月16日至2019年9月16日），2019年9月17日起利息计算至货款还清之日止；2.判令被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司对上述货款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司于2012年10月开始发生业务往来，由原告向被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司供应木质百叶窗，双方约定价格、结算方式等各自权利和义务。原告按合同约定向被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司履行发货义务，被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司却未按合同约定如期给付货款。截止2019年4月16日经双方对账，确定被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司尚欠原告货款330000.00元，被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司对该笔欠款出具承诺书，自愿承担保证责任。经原告多次索要，被告均不履行偿还货款义务。为此，原告向人民法院起诉。 被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司、江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。亦未向本院提交答辩状及相关证据，视为对其享有民事诉讼权利的自动放弃。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院认定如下：1.原告提供的《购货合同》2张（系相同内容的一份合同）。意在证明原告与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司于2017年4月10日签订了购货合同。被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司购买原告生产的木制百叶窗。双方在合同中对被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司购进的货品型号、单价、结算、违约责任等事项。本院认为，原告提供此份证据的形式要件合法，系买卖双方的真实意思表示，具有证明力，能够证明原告与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司之间存在买卖合同关系的事实。故本院对原告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据；2.原告提供的对账单1份，意在证明原告与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司于2019年4月16日进行对账，双方书面承认截止至2019年4月16日被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司告尚欠原告货款330000.00元。本院认为，原告提供的此份证据内容真实可信，具有证明力，系买卖双方的真实意思表示，能够证明被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司告尚欠原告货款330000.00元的事实存在。且被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司未出庭进行抗辩，应承担对己不利的法律后果，故本院对原告提供的此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据；3.原告提供的《承诺书》1份。意在证明被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司于2017年9月20日对被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司所欠原告货款出具承诺书，明确约定对涉案货款共同负责偿还。该承诺书约定的时效为还清拖欠货款之日，并同意按中国银行同期贷款利率支付所欠货款利息，四位被告应当对涉案欠款承担共同偿还的连带责任。本院认为，原告提供的此份证据内容真实可信，具有证明力。能够证实双方当事人针对涉案的欠款数额、共同偿还义务及逾期损失进行约定，约定事项并不违反法律规定，且四位被告未依法行使抗辩权。故本院对此份证据予以确认，并作为认定案件事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月10日原告牡丹江力同木业有限公司与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司签订《购货合同》，约定买卖货物的品名、规格、价值等事项。2017年9月20日被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司为原告出具承诺书，自认截止到2017年8月31日，尚欠原告货款总额为842547.79元，被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司作为担保人在承诺书是盖章、签名，并承诺对所欠货款共同偿还。同时承诺如在2018年2月16日前未还清全部货款，被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司承担逾期还款产生利息及费用保证责任。2019年4月16日买卖双方再次进行对账，确定被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司尚欠原告牡丹江力同木业有限公司的货款金额为330000.00元。另查，被告江松涛是被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司的法定代表人，被告林景婵是被告东莞市烨锴窗饰制品有限公司的法定代表人。 本院认为，依法形成的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告向本院提供对账单证据，明确体现截止至2019年4月16日被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司尾欠原告牡丹江力同木业有限公司货款为330000.00元。该书证属于买卖合同双方的真实意思表示，被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司无正当理由拒不到庭参加庭审活动，视为其自愿放弃所享有的抗辩权。因此，本院认定原告牡丹江力同木业有限公司与被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司之间存在合法的买卖合同关系，故本院对原告牡丹江力同木业有限公司要求被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司给付尾欠货款330000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告主张逾期付款的利息损失，虽然双方在签订对账单的时间是2019年4月16日，但被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司于2017年9月20日给原告出具《承诺书》时，约定偿还货款期限为2018年2月16日前，逾期被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司自愿按银行同期贷款利率承担利息损失，且被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司也认可对尾欠款承担连带保证责任。因此，本院认定被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司至2018年2月15日未偿还货款属于违约行为，应当承担逾期给付货款期间的利息损失。故本院对原告要求被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司支付逾期付款合理部分利息24695.75元（即：计息本金为33万元，从2018年2月16日至2019年8月19日为550天，按年利率4.75%；从2019年8月20日至2019年9月16日为28天，按银行间同业拆借中心报价的年利率4.25%）的诉讼请求予以保护，诉请超出部分由原告自担。对于原告主张从2019年9月16日之后至货款本金还清之日的利息损失，原告有权待此项损失实际发生后，在法定期限内另行主张该项损失。关于原告主张另三位被告是否承担连带责任，根据原告提供的《承诺书》证据，能够证实被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司存在为涉案货款承担连带保证责任的真实意思表示，且在保证期限范围内。故本院对原告要求被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司对尾欠货款本息共计354695.75元承担连带给付义务的诉讼请求予以支持，但三位被告在履行完毕连带给付义务后，有权向被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司行使追偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告牡丹江力同木业有限公司尾欠货款本息合计354695.75元； 二、被告江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司对354695.75元承担连带给付义务； 三、驳回原告牡丹江力同木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6622.00元，财产保全费2294.00元，二次公告费560.00元，以上费用合计9476.00元均由被告东莞市新浩业窗饰制品有限公司、江松涛、林景婵、东莞市烨锴窗饰制品有限公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  吕彦君 人民陪审员  张桂英 人民陪审员  丁亚君 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王 莹