广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41462号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所在广州市天河区珠江新城华夏路**合景国际金融广场**自编**。代表人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人:梁燕、罗翠兰，均为上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：广州九盛鞋业有限公司，住所在广州市，住所在广州市白云区鹤龙街联边村经济合作社尹边西街**法定代表人：李文松。被告：杨红平，男，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址在湖北省监利县。被告：李文松，男，1968年5月5日出生，汉族，身份证住址在湖南省宁远县。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告广州九盛鞋业有限公司（以下简称九盛鞋业公司）、杨红平、李文松金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁燕、罗翠兰，被告九盛鞋业公司法定代表人李文松，被告李文松，均到庭参加了诉讼，被告杨红平经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2017年5月22日，被告九盛鞋业公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请人民币100万元的贷款，被告杨红平、李文松同意为被告九盛鞋业公司的贷款提供连带保证责任等内容。原告依约于2017年6月23日向被告九盛鞋业公司发放人民币100万元贷款，并在《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》中约定该笔贷款偿还日期为借款期限内每个自然月的第23日。被告九盛鞋业公司自2019年2月开始未按合同约定履行相应还款义务，虽经原告多次电话联系催收，被告九盛鞋业至今仍未履行相应还款义务，被告杨红平、李文松亦未承担相应的保证责任。现原告起诉要求：1、判令被告九盛鞋业公司立即向原告归还借款本金413491.10元及利息、罚息、复利[截止至2020年5月22日的利息26303.62元、罚息（含复利）49690.95元；自2020年5月23日起计至实际清偿之日止，罚息以本金413491.10元为基数、复利以利息26303.62元为基数，均按贷款月利率1.67%的150%计算]；2、判令被告九盛鞋业公司承担原告因追偿上述欠款而支付的律师费6.4万元；3、判令被告杨红平、李文松对上述债务承担连带责任；4、由三被告承担本案的诉讼费用。被告九盛鞋业公司辩称：对借款事实没有异议。对于欠款数额需要核实。对于原告的上述请求是否合理，应按照合同和法律规定处理，具体数额无法确定，由法院依法判决。现公司经济困难，目前没有偿还能力。被告李文松辩称：案涉款项是公司借的，而且均用于公司经营，不应由我承担连带责任，且我也没有偿还能力。被告杨红平未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2017年5月22日，被告九盛鞋业公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，该申请表载有：申请贷款金额100万元，贷款期限36个月，月利率1.3%-2.05%，逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用的年利率的150%计算；该申请表“保证人声明”载明表格“适用于个人”，保证人为被告杨红平、李文松，声明被告杨红平、李文松无条件和不可撤销地确认为借款人即本案被告九盛鞋业公司申请的中小企业无抵押小额贷款承担连带保证责任，并在原告要求时无条件支付贷款项下到期应付但未付的本息等内容。被告杨红平、李文松依次在“保证人（1）、保证人（2）”下签名栏签名及按指印确认。上述申请表所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载有：借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；借款人为按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，构成违约，原告有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提起到期部分的本金、利息、罚息，因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用等计收罚息；要求保证人承担保证责任；借款人/保证人应赔偿原告由于催收借款人所欠款项发生的包括但不限于律师费在内的一切费用等内容。2017年6月5日，原告与被告九盛鞋业公司签订《贷款确认函》，载明：基于被告九盛鞋业公司向原告的申请，原告确认向被告提供贷款本金100万元，期限为36个月，月利率1.67%，还款方式为等额本息；逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算。被告九盛鞋业公司确认接受本确认函并在该函上按盖公章。2017年6月23日，原告向被告九盛鞋业公司发放了100万元，原告与被告九盛鞋业公司签订《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》，该放款凭证载有借款偿还日期为借款期限内每个自然月的第23日。原告在庭审中表示被告九盛鞋业公司得款后未依约还款，自2019年2月起出现逾期，截止至2020年5月22日，尚欠原告借款本金413491.10元、利息26303.62元、罚息（含复利）49690.95元。另查明，原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付4500元外，另按实际回收金额的分段支付。原告主张已实际支付律师费5270.23元，提供了律师费发票等证据证实。本院认为：原告与被告九盛鞋业公司的借款合同关系及原告与被告杨红平、李文松的保证合同关系，均合法有效，合同各方应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款100万元，被告九盛鞋业公司借款后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告九盛鞋业公司偿还借款本金413491.10元及合法的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。鉴于本案贷款合同约定的月利率为1.67%，即年利率20.04%（按1.67%×12计），而合同约定的罚息利率及复利利率为按月利率1.67%的150%计算，即年利率30.06%（按1.67%×12×150%计），高于年利率24%，过分高于原告实际损失，因此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的“金额借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，并结合原告在诉讼中表示被告九盛鞋业公司自2019年2月起逾期及案涉贷款约定每个自然月的第23日为还款日的事实，本院依法将被告九盛鞋业公司应支付给原告的罚息及复利的利率予以调整，统一调整利息、罚息及复利合并计算，并从2019年2月23日起计至还清借款本金413491.10元之日止，以借款本金413491.10元为基数，按年利率24%计算，对原告起诉要求超出上述金额的利息、罚息、复利不予支持，依法予以驳回。本案纠纷因被告九盛鞋业公司违约所致，原告在本案中亦提交聘用合同、律师费发票及相关律师费明细用以证明涉案律师费的发生，被告九盛鞋业公司应依约赔付原告实际发生的律师费。鉴于原告在庭审中表示已实际支付的律师费金额为5270.23元，故本院依法认定被告九盛鞋业公司应向原告赔付的律师费为5270.23元，原告诉请中超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告杨红平、李文松自愿为被告九盛鞋业公司对原告的债务承担保证责任，故原告要求被告杨红平、李文松对被告九盛鞋业公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告杨红平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，判决如下：一、被告广州九盛鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金413491.10元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合并计算，从2019年2月23日起计至还清借款本金413491.10元之日止，以借款本金413491.10元为基数，按年利率24%计算）。二、被告广州九盛鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5270.23元。三、被告杨红平、李文松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8567元，财产保全费2945元，合计11512元，由原告负担1173元，由被告九盛鞋业公司、杨红平、李文松共同负担10339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年七月六日书记员  马妮娜吴毓苗