山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初287号原告（执行案外人）：刘道富，男，1953年1月10日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓冉，山东博骏律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：杜仲锋，男，1950年12月9日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪发，男，1978年4月16日出生，汉族，现住淄川区。原告刘道富诉被告杜仲锋、第三人王洪发案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告刘道富的委托诉讼代理人许爱芹、薛晓冉,被告杜仲锋的委托诉讼代理人卢新建，第三人王洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道富向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对房产证号为：04-××1(位于淄川区户)房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决确认房产证号为：04-××1(位于淄川区户)的房产归原告所有。事实与理由：淄川区人民法院在执行申请执行人杜仲锋与被执行人李承辉、王洪发、徐白、金千红合同纠纷一案中，执行案号为(2018)鲁0302执1813号，于2019年6月17日查封房产证号为04-××1(位于淄川区户)的房产。2019年12月12日，法院受理了原告刘道富提出的执行异议申请，并在2019年12月16日出具案号为(2019)鲁0302执异83号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘道富的执行异议申请。原告认为，涉案房屋的实际所有权人为本案原告，为此，依法提起本案诉讼，要求判决确认房产证号为：04-××1(位于淄川区户)的房产归原告所有，停止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。被告杜仲锋辩称，一、杜仲锋申请执行刘宁的房屋，是涉及到杜仲锋与刘宁的前配偶王洪发的合同纠纷案。申请执行涉案房屋，是因为前述合同纠纷案产生的债务，是发生在2013年12月以后两人的婚姻关系尚存时，刘宁、王洪发2018年7月13日协议离婚，离婚前坐落于的这套房屋属夫妻共有。根据《婚姻法》第十七条规定，该套房屋有一半份额归王洪发的财产，对该一半财产杜仲锋有权申请执行。二、在2018年7月13日，刘宁、王洪发协议离婚，虽约定该房屋归女方所有，但这种约定对王洪发的债权人杜仲锋是没有对抗力的。根据这个约定和房屋产权登记，说明该房屋与刘道富无任何法律上的利害关系。三、刘道富对涉案房屋起诉排除执行是没有依据的。因为在房屋产权上，原告既不是所有权人，也不是通过其他民事行为合法的占有人，根据《物权法》第九条，《最高人民法院关于执行异议和复议的若干问题的规定》第二十五条第一项规定，刘道富不具有排除执行的事实依据。第三人王洪发述称，原告在拆迁的时候换了一套房子，并一直居住，住了20多年了，将房产证办到刘宁名下就是为了划片孩子上学上实验中学。这套房子就是原告的。原告刘道富围绕诉讼请求提交了如下证据：1.执行裁定书1份，证明原告对涉案房屋被查封提出执行异议，法院作出（2019）鲁0302执异83号裁定驳回原告异议。2.协议1份，协议内容为：“为王盈淇去实验中学读书，需西关片区房产证。因此，将刘道富在淄川区户过户到刘宁名下，并非买卖或赠送，更不是家产分配。立书人：刘宁、刘道富，2015年7月10日。”证明原告与刘宁签订协议，为解决王盈淇划片上学问题，将涉案房屋暂过户给刘宁（原告刘道富之女，王盈淇之母），房产所有权人仍是刘道富。3.房产证1份，基于上述协议，证明涉案房屋所有权人虽变更为刘宁，但实际所有权人仍为原告。4.土地证1份，证明房屋实际所有权人为原告。如涉案房屋为刘宁所有，根据市场交易规则，买受人或者受赠人一定会将房屋的三证全部进行变更登记，而涉案房产的土地证仍在原告名下，证实涉案房产并非普通的、真实的买卖或者赠与，房屋所有权人和土地使用权人均为原告。被告杜仲锋的质证意见是：对房产证的真实性无异议，该证能证实涉案房屋产权人为刘宁，而非原告。土地证所载明的房屋位置与房产证不一致，即使二者为同一位置，原告持有土地证也不能证实涉案房产产权人为原告。涉案房屋可能是房改房，最早建房所占有的土地是划拨，根据房改房相关政策，在转让房屋时土地一并转让，应当缴纳一定的税费。土地使用权虽为原告，但房屋产权已过户给刘宁，根据地随房走的原则，原告对涉案房屋不享有物权。对裁定书的结果无异议，对裁定书第二页倒数第三段所认定的事实有异议。对协议书的真实性有异议，刘宁和原告系父女关系，二者具有利害关系，该协议不能证实涉案房屋非买卖或赠予。第三人王洪发的质证意见是：对证据无异议，其他同陈述意见，刘宁是姊妹两人，如果是赠与或者买卖的话，刘宁的妹妹也不愿意。被告杜仲锋举证：1.产权登记证明1份，证明房产的所有权人为刘宁。2.第三人和刘宁的离婚协议书1份，证实刘宁与第三人离婚时对作为夫妻共有财产的涉案财产约定归刘宁所有。涉案房产为刘宁和第三人夫妻共有。3.（2017）鲁0302民初2090号民事判决书1份，证实被告申请执行涉案房屋有合法根据。原告刘道富的质证意见是：房屋产权登记证明系复印件，对其真实性无法确认。涉案房屋已经被法院查封，该份资料中查封情况没有体现。对证明内容有异议，房屋产权登记只是对外的一个公示的情况，登记的产生也是基于基础的法律关系而来的，而这种基础的法律关系或事实上的关系更应得到法律的保护和支持。基于真实意思表示的协议才是合法有效的，涉案房屋的所有权人为原告，而不应仅凭登记认定房屋的实际所有权人。离婚协议书系复印件真实性不清楚，刘宁与第三人离婚协议的内容原告并不知情。对民事判决书的真实性没有异议，对其证明内容有异议，判决承担责任的主体为第三人，涉案房屋与本案第三人无任何关系。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证（2019）鲁0302执异83号执行裁定书、房产证、土地证。上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告举证协议，被告对该协议的真实性有异议，认为刘宁和原告系父女关系，二者具有利害关系。对该证据，本院将综合全案予以认定。被告举证产权登记证明、离婚协议书、（2017）鲁0302民初2090号民事判决书。上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2018年3月30日，本院对原告杜仲锋与被告李承辉、季红杰、王洪发、徐白、金千红合同纠纷一案，作出（2017）鲁0302民初2090号民事判决，判决：一、原告杜仲锋与被告李承辉于2013年12月27日签订的合作协议书于本判决生效之日起予以解除；二、被告李承辉、王洪发、徐白、金千红支付原告杜仲锋承包费691万元；三、被告李承辉、王洪发、徐白、金千红对上述债务互负连带清偿责任；四、驳回原告杜仲锋的其他诉讼请求。因李承辉、王洪发、徐白、金千红未履行法律文书确定的义务，2018年8月杜仲锋申请本院强制执行。执行中，本院于2019年6月17日查封刘宁名下位于淄川区户的房产（产权证号为04-××1、建筑面积82.17平方米）。查封期限自2019年6月17日起至2022年6月16日止。2019年12月12日，案外人刘道富对涉案房屋提出执行异议申请，本院审查后，裁定驳回刘道富的异议请求。据此，刘道富提起案外人执行异议之诉。另查明，位于淄川区户涉案房屋于2015年7月11日由原告刘道富名下过户至其女儿刘宁名下。2018年7月13日，第三人王洪发与刘宁在淄川区民政局婚姻登记处协议离婚，在离婚协议财产处理一栏中约定：淄川区4号楼1单元302室归女方所有，汽车鲁Ｃ×××××归女方所有。本院认为，根据当事人的诉辩主张及已查明的事实，本案的争议焦点为：原告刘道富就涉案房产有无足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告虽举证其与女儿刘宁所订协议等主张其为涉案房屋的实际所有权人，但基于以上相关法律规定，原告刘道富所举证据不能证明其享有足以排除本院强制执行的民事权益，其主张排除对案涉房屋执行、确认涉案房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘道富的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘道富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘善利审 判 员  姬荣德人民陪审员  冯延武二〇二〇年七月八日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆