北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1462号原告：王绍军，男，1975年9月10日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：饶斌，男，1962年8月12日出生，汉族，无业，住武汉市江夏区。被告：芮清友，男，1969年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍泉区。原告王绍军与被告饶斌、芮清友装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍军到庭参加了诉讼，被告饶斌、芮清友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍军向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告给付装修款项131280元（包括人工费、材料费）；2、案件受理费、公告费由二被告负担。事实与理由：饶斌与芮清友系合作关系，王绍军通过芮清友与饶斌相识。2018年6月22日，饶斌与佰翰通宝投资（北京）有限公司（以下简称佰翰通宝公司）签订《办公楼装修承包合同》，在此之前，饶斌即将其中的部分装修工程分包给王绍军进行施工，后王绍军带领工人完成了工作，期间芮清友负责现场管理。2018年7月20日，由芮清友向王绍军出具《欠条》，在确定工程量的基础上确定欠付王绍军工程款166480元，其中人工费106880元，材料费59600元。但饶斌、芮清友迟迟不予结算。后王绍军带领工人向发包方佰翰通宝公司讨要，佰翰通宝公司于2018年8月18日给付王绍军35200元。王绍军认为其已经完成涉案工程，且质量、进度方面均符合要求，但饶斌、芮清友不给付剩余款项，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告饶斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告芮清友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，但在庭前联系时，其陈述其并非饶斌的合伙人，只是受饶斌委托进行现场管理，欠条确是其出具签字，但王绍军应向饶斌主张，其不应承担责任。经审理查明：王绍军经芮清友介绍与饶斌相识，并从饶斌处承接了位于北京市门头沟区清水镇田寺村的桑榆台观光园办公楼部分维修装修工程，王绍军包工包料，双方未签订书面合同。2018年6月至7月期间，王绍军组织工人进场施工，对办公楼一层打隔断，并进行墙面装饰装修工程。审理中，王绍军提交了一张欠条和一份工程用料、人工费用计算明细。其中欠条载明“今有北京市门头沟清水镇田寺村养殖场工地欠王绍军工程款166480元整（壹拾陆万陆仟肆佰捌拾元整），其中人工费106880元（包括施工费、甲方零工、误工费），材料费59600元（伍万玖仟陆佰元整）。情况属实。工地负责人：芮清友，2018.7.20”。计算明细后有佰翰通宝公司工地负责人金中南签字，并注明“本签字只作为证明工作量，其他事物由姚总联系本公司作为协调”。经询问，王绍军表示饶斌只来过两次施工现场，施工过程中都是由芮清友提出具体施工要求，日常由芮清友全权负责现场管理，故欠条上只有芮清友签字。王绍军提交了一份佰翰通宝公司作为发包人与承包人饶斌签订的《办公楼维修承包合同》，饶斌于2018年8月17日出具的《桑榆台观光园办公楼人工费情况说明》、《委托书》，证明王绍军从饶斌处承接了办公楼的部分装饰装修工程，饶斌作为总承包人认可王绍军为该部分工程的实际施工人。其中，情况说明中载明“……我让张东方安排小王以捌万伍仟元包工包料（柒万砖）价格包给小王施工，小王于2018年6月6号将材料工人组织进场……我让张东方安排了小内（芮）负责守大门……你张保亭就得将我方所有工程款结算，他张保亭又以我方结算价太高为由不付，后来又指派他现场负责人小金和我们在那守门的小内（芮）一起将实际完成量进行核实，并且老金在实际完成量核准签了字……”。委托书载明“我本人饶斌因远在湖北有事，现委托在田寺村观光园项目实际施工人王绍军全权代表我处理该项一切事宜，我均以认可”。经询问，王绍军陈述因饶斌一直未给结算，饶斌在佰翰通宝公司处有保证金，故饶斌为其出具两份书面材料，让其去找佰翰通宝公司索要款项。后在当地政府协调下，佰翰通宝公司给付王绍军35200元，全部作为农民工工资给付了工人，剩余款项佰翰通宝公司主张已经和饶斌结算完毕。庭审中，王绍军陈述涉案田寺村桑榆台观光园办公楼装修项目系饶斌和张东方合伙承包，芮清友称张东方姐夫；同时，王绍军又主张因芮清友在施工现场全权负责，芮清友和饶斌之间系合伙关系，应对欠付各项费用承担连带责任。本院曾组织当事人对现场进行勘察，发现涉案办公楼已经被全部拆除，无法确认装饰装修现场情况。审理中，经本院释明，王绍军明确表示不主张装修款的利息损失另查，王绍军不具备相应的装饰装修工程资质。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告饶斌、芮清友经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王绍军从饶斌处承接了办公楼一层打隔断和墙面装饰装修工程，虽然未签订书面合同，但应视为双方之间形成事实上的分包合同关系。王绍军自认其未取得相应的装饰装修工程资质，且施工楼房属于办公用途，因此王绍军与饶斌之间的分包合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还的应折价补偿。现根据查明的事实，王绍军实际对办公楼一层进行了装饰装修，其有权请求饶斌按照实际装修情况支付价款。关于价款数额，由于现场已经被拆除，无法依现场实际进行核算。虽然饶斌未在欠条上签字对欠付款项进行确认，但在饶斌出具的情况说明和委托书中，饶斌确实指定芮清友在现场进行看守、管理，其对王绍军进场施工情况予以认可，知道佰翰通宝公司现场负责人与芮清友共同对王绍军实际施工量进行核算确认的过程。芮清友作为工地负责人依据核算的工程量给王绍军出具欠条，确认欠付装修款项数额后，饶斌给王绍军出具两份书面材料，同意王绍军直接向发包方佰翰通宝公司主张返还保证金来抵扣装修款，应视为饶斌知道并认可王绍军所主张的装修款。故本院对王绍军要求饶斌给付131280元装修款的请求予以支持。关于芮清友是否应承担连带责任的问题，首先，芮清友出具的欠条中写明其为工地负责人，饶斌出具的书面材料中陈述芮清友负责守大门，并未明确表明芮清友与饶斌为合伙人；其次，王绍军在庭审中陈述饶斌与芮清友的姐夫张东方合伙承包涉案工程，在其提交的《办公楼维修合同》中承包人为饶斌；最后，王绍军主张芮清友全权负责工地事务，并向其出具欠条，但不能提供其他证据证明芮清友与饶斌系合伙关系。综合上述情况，本院无法确认芮清友与饶斌存在合伙关系，故对王绍军要求芮清友承担连带责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、饶斌于本判决生效之日起七日内给付王绍军装修款十三万一千二百八十元；二、驳回王绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十三元、公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由饶斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二〇年七月三十一日书记员  焦 典