广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初115号原告：东莞清溪百利钮扣制品有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914***********373X。法定代表人：叶富强，总经理。委托代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人：蒋亚军，局长。委托代理人：吴慧福，该局工作人员。委托代理人：曾的龙，该局工作人员。原告东莞清溪百利钮扣制品有限公司（以下简称百利公司）诉被告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）环保行政处罚一案,于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓换新，被告东莞环境局的委托代理人吴慧福和曾的龙，证人曹育庭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为行政行为：东莞环境局于2019年12月20日作出东环罚字〔2019〕4109号《行政处罚决定书》，认为百利公司主要从事钮扣的生产加工，在未经审批同意的情况下，擅自增加压铸机6台（配电熔炉6台）、喷漆水帘柜3个（配喷枪3支）、移印机3台、烤箱6台、研磨机3台等设备，上述新增建设项目应当编制环境影响报告表，需要配套建设的污染防治设施未建成，新增建设项目已投入使用，其上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对百利公司处30万元罚款。原告诉讼请求：1.撤销东莞环境局所作东环罚字〔2019〕4109号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。无争议事实2019年6月25日，东莞环境局到百利公司进行现场检查及调查发现，百利公司主要从事钮扣的生产加工，现场有压铸机6台（配电熔炉6台）、喷漆水帘柜3个（配喷枪3支）、移印机3台、烤箱6台、研磨机3台等设备，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类（一级）“金属制品”第67项（二级）“金属制品加工制造”行业和第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”行业，属于应当编制环境影响报告表的种类。争议焦点东莞环境局所作行政处罚决定合法有据。本院认为《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，百利公司的建设项目属于应当编制环境影响报告表的建设项目，对于百利公司有无新增建项目且是否存在新增建设项目未配套建设环境保护设施就投入生产或者使用的违法行为，百利公司的厂长曹育庭在东莞环境局对其调查询问中确认其公司在未经环保部门审批同意的情况下，在2015年前擅自增加压铸机6台（配电熔炉6台）、喷漆水帘柜3个（配喷枪3支）、移印机3台、烤箱6台、研磨机3台等设备，并已投入使用，塑料啤机、移印机、压铸机生产过程中产生的废气在车间内实行无组织排放，未配套废气污染防治设施。曹育庭签名确认的《现场检查（勘察）笔录》亦明确载明了百利公司在现场检查时正在生产，在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，增加了压铸机6台（配电熔炉6台）、喷漆水帘柜3个（配喷枪3支）、移印机3台、烤箱6台、研磨机3台等设备，并已投入使用，金属融化产生的金属烟尘、移印工序产生的有机废气未配套废气污染防治设施，研磨工序产生的废水未配套废水污染防治设施。根据前述证据，足以证实百利公司在未经环保部门审批同意的情况下，擅自增设建设项目且在新增建设项目未配套建设环境保护设施的情况下，就将新增建设项目投入生产使用。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，东莞环境局告知百利公司其享有陈述申辩、听证权利后，对百利公司处30万罚款，并无不妥。百利公司主张，案涉设备并非新增设备，而是原三来一补企业东莞清溪三中百利塑胶五金工模制品厂（以下简称百利厂）改革时所留设备，原东莞市环境保护局已在2009年对此些设备验收，并提交了设备出厂信息照片。但是，根据2009年的《建设项目环境保护验收核准申请报告》可知，百利厂在2009年通过环境保护验收时的设备为塑胶啤机13台、锣丝机11台、手啤机18台、五金啤机15台。本案的压铸机、喷漆水帘柜、移印机、烤箱、研磨机明显不是此验收报告所涉设备，属于新增设备。而百利公司所交设备出厂信息照片，仅能说明设备的出厂时间，无法证明设备已经环境保护验收。因此，百利公司的上述主张，理由不能成立，本院不予采纳。百利公司还主张，东莞环境局仅对曹育庭调查询问，未对公司主要负责人进行询问，属于程序违法，且曹育庭年纪较大，其陈述不可作为定案依据。本院认为，虽曹育庭出庭作证陈述其未曾看过笔录内容就签名，但是其也明确表示其是法定代表人叶富强的外甥，为叶富强转交材料，笔录上的公司印章是另一女性工作人员所盖。由此可见，笔录内容有经过百利公司工作人员盖公司印章确认，且曹育庭在询问笔录中也陈述其是厂长，能代表公司回答问题，东莞环境局仅对其询问调查，不属于程序违法，笔录亦可作为定案依据。百利公司此主张，理由亦不能成立，本院不予采纳。应当指出的是，《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。所谓送达时间，是指环境保护行政主管部门向相对人送达行政文书所花费的时间。本案中，东莞环境局于2019年10月22日当日通过直接送达方式向百利公司送达《行政处罚告知书》，告知百利公司其享有陈述申辩、听证的权利，但百利公司并未申请听证，后东莞环境局于2019年12月30日当日通过留置送达方式向百利公司送达《行政处罚决定书》，东莞环境局已于2019年6月25日检查发现违法行为，即便扣除上述2日的送达时间，其于2019年12月20日才作出本案处罚决定，显然也超过上述法定的3个月办理期限，属于程序轻微违法，鉴于未对百利公司的权利产生实际影响，故本院确认东莞环境局所作本案行政处罚决定违法。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告东莞市生态环境局于2019年12月20日作出东环罚字〔2019〕4109号《行政处罚决定书》违法。本案收取案件受理费50元，由被告东莞市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  陈小梅人民陪审员  钟启兰二〇二〇年七月十四日法官 助理  张笑玲书 记 员  潘彩琳附相关法律、法规、规章条文：1.建设项目环境保护管理条例第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。2.环境行政处罚办法第五十五条环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。3.最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。4.中华人民共和国行政诉讼法第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。