青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2394号原告：中国银行股份有限公司青海省分行，住所地：西宁市。负责人：胡文勇，该分行行长。委托诉讼代理人：张萍、董海艳，系青海智凡律师事务所律师。被告：马海运，男，回族，1964年09月27日出生，现住青海省西宁市。被告：冶进忠，男，回族，1962年05月09日出生。委托诉讼代理人：冶玉花，女，回族，1991年6月7日出生，现住西宁市，与被告冶进忠系父女关系。原告中国银行股份有限公司青海省分行与被告马海运、被告冶进忠借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司青海省分行的委托诉讼代理人董海艳，被告马海运，被告冶进忠的委托诉讼代理人冶玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司青海省分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马海运支付信用卡欠款本金869888.26元;2.依法判令被告马海运支付截止2020年4月12日产生的逾期还款利息256585.96元;3.依法判令被告马海运支付截止2020年4月12日产生的违约金190645.49元;以上三项合计金额:1317119.71元。4.依法判令被告马海运以869888.26元为基数按银行年利率19.9%为标准支付自2020年4月13日至实际清偿之日止的利息;5.依法判令被告冶进忠在上述债务范围内承担连带责任;6.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年3月22日，被告马海运向原告中国银行股份有限公司青海省分行(以下简称“中国银行青海分行”)申请办理长城环球通白金信用卡。被告马海运填写了长城环球通白金信用卡申请表,同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡不符合免息条件的全部欠款日利率上限为万分之五(年利率约为19.9%),还款违约金为最低还款额未还部分的5%。2014年4月8日，被告冶进忠签署《第三方连带责任保证担保函》,承诺其为被告马海运因信用卡消费产生的一切债务向原告提供连带责任保证。依被告马海运的申请,原告核准并向被告马海运发放了卡号为×××的信用卡，并于2014年5月产生首次账单，后被告马海运多次使用该信用卡进行消费。但自2018年9月起被告马海运再未按约定向卡号为×××的信用卡还款,原告自2018年9月起开展催收工作,采用了多种方式向被告马海运催收,但被告马海运仍旧拒绝还款。根据双方之间合约约定，截止2020年4月12日,被告马海运已欠原告贷款本金869888.26元、利息256585.96元、违约金190645.49元,共计1317119.71元。被告马海运未按约归还欠款已构成违约,其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益,特诉至法院,恳请贵院判如所请。被告马海运辩称，对本金认可，但是我要说几点：1.申请信用卡的额度是80万元，后来为了提升额度，才有了第三方担保。后续央行政策调整，100多万的额度降至原额度80万，我及时还清了超过额度的部分，故额度回去后，这个担保也应当撤销，无效；2.法律允许的范围内我利息，我对本金是认可的，但不承担违约金，我也没有能力承担。被告冶进忠辩称，《担保函》没写额度，签字不是我父亲本人签字，我父亲不识字，玉石店里的事务由经理负责，至于店里的这些材料如何流出去，我们自己追责，但我不知道怎么到银行的，故我对签字不认可，我父亲本人也不认可。如原告主张我父亲的连带责任，应当提供证据或者提起鉴定。原告中国银行股份有限公司青海省分行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《第三方连带责任保证担保函》、发卡记录；欲证明被告向原告申请信用卡，被告同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约；原、被告双方在信用卡领用合约中对信用卡透支利息、逾期还款复利、违约金及年费、取现存款、转账等费用进行了约定的事实；被告冶进忠为马海运所申领信用卡提供连带保证责任；被告所申请信用卡卡号信息，原告制卡及向被告投递卡片信息。证据二：信用对账单、《催收记录》；欲证明被告至起诉之日，被告尚欠原告信用卡欠款本金869888.26元、利息256585.96元，违约金190645.49元的事实；自被告逾期之日起原告向被告多次催收的事实。证据三：《委托代理合同》、青海增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用单；欲证明原告为实现债权对被告的债权，与青海智凡律师事务所签订委托代理协议及为本次诉讼支出律师费1500元。证据四：税务登记证、个体工商户营业执照、西宁城东昆峰玉石店的银行流水、建行的系统截屏（为了说明冶进忠和冶玉花在建行没有相关的信用卡或贷款），欲证明冶进忠为担保提供的材料，佐证担保事实。被告马海运对上述证据发表质证意见：对第一组证据《信用卡个人申请表》和《领用合约》的真实性无异议，认可；《第三方连带责任保证担保函》没见过，上面的公章是对的，但上面没写卡号、金额，我认为这个担保函是当时升了30万的家庭装修额度所做的担保，银行是为了增额出具的，但提升的额度部分我已经还清了；对发卡记录的真实性无异议；第二组证据信用卡对账单、催收记录的真实性无异议；第三组证据的真实性无异议，对律师费的承担无异议，至于诉讼费我无力承担；证据四不予质证。被告冶进忠对上述证据发表质证意见：第一组证据《信用卡个人申请表》和《领用合约》的真实性无法确认，没见过这两份证据；担保函，上面的印章是对的，是我们店的印章，但我对担保函不认可。个人信用卡额度没有写清楚，签字也不清楚；第二组证据的真实性无法确认，我没见过；第三组证据的真实性无异议，但不应当由我负担；证据四不看了，这些东西店里一直都有，至于怎么流出去的，我方会对店里的经理进行追究。被告马海运、被告冶进忠未向本院提供证据。原告向本院提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链，本院确认为有效证据。经审理查明，2014年3月22日，被告马海运向原告中国银行股份有限公司青海省分行申请办理长城环球通白金信用卡并填写了申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约，并签署了名字。领用合约第三条“利息和收费”部分约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部存款的，不适用免息还款规定，甲方（被告）应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金即（最低还款额-已还款金额）*5%。信用卡透支利息按约计收复利，日利率为万分之五（年化利率19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。领用合约“对账单及还款”部分第二十二条约定：甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款……，甲方应赔偿乙方应催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2014年4月8日，中国银行青海省分行出具《第三方连带责任保证担保函》，载明：“保证人冶进忠就申请人马海运办理的透支额度为元的个人信用卡，自愿为申请人向贵行提供保证担保。保证人向贵行提供保证担保的方式为连带责任保证。”，冶进忠在保证人处签字，并盖有其为法定代表人的西宁某玉石店的公章。一并提交的还有西宁某玉石店的税务登记证、个体工商户营业执照、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、建设银行系统截屏。上述协议签订后，2020年4月26日，原告核准并向被告马海运发放了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月24日产生首次账单。2018年9月起，被告马海运未足额偿还信用卡欠款，产生了首次逾期，截止2020年4月12日，马海运尚欠信用卡本金869888.26元、利息256585.96元，合计1126474.22元。现原告以被告马海运拖欠信用卡本息、被告冶进忠应当承担连带给付责任为由诉至法院，酿致纠纷。本院认为，原告中国银行股份有限公司青海省分行与被告马海运之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原、被告作为合同当事人，均应当自觉履行合同义务。被告马海运自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担相应的法律后果，其未按期归还本金，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告马海运偿还欠付本金的诉讼请求，本院应予支持。关于利息问题，被告自2018年9月起逾期，原告主张按合同约定计算自2018年9月24日至2020年4月12日的利息（含复利）合计1126474.22元，未超过年利率24%的法律规定，本院应予支持。其主张截止2020年4月12日产生的违约金190645.49元，被告马海运对此不予认可，由于原告主张的利息中包含复利，再行主张违约金即超出年利率24%的规定，故对原告主张的违约金不予支持。双方在领用合约中对利息的约定为日万分之五，年化利率应为18%，故原告主张的自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息，应以年利率18%计算为宜。关于律师费的问题，被告马海运未能按时还款，根据领用合约约定：“被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。”故其主张律师费1500元由被告马海运承担的诉讼请求，亦符合双方约定，应予支持。关于原告要求被告冶进忠对上述债务承担连带给付责任的问题，冶进忠为借款人马海运的信用卡借款提供连带责任保证,与原告签订的《第三方连带责任保证担保函》系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的,不违反法律规定,故该担保函应认定合法有效,冶进忠应对马海运的信用卡欠款承担保证责任。冶进忠否认担保函上签字系本人签字，对此本院向其释明在指定的时间内申请笔迹鉴定，其逾期未提交鉴定申请，故应由其承担举证不能的法律后果，且根据原告提供的冶进忠系法定代表人的西宁某玉石店的营业执照、税务登记证及银行流水等材料，与担保函相互印证，能够证明冶进忠为马海运提供担保的事实，故该节辩称本院不予采信。马海运抗辩称冶进忠系为其信用卡提升的额度部分进行了担保，且已实际还清这部分的欠款，故应撤销冶进忠的担保责任，对此马海运未举证证明冶进忠仅为信用卡额度提升部分进行了担保的事实，且其未举证证明其在“还清该部分欠款”后向原告申请免除冶进忠担保责任的事实，故对该节辩称亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马海运于本判决生效后二十日内偿付原告中国银行股份有限公司青海省分行信用卡欠款本金869888.26元、利息256585.96元（暂计至2020年4月12日），合计1126474.22元；二、被告马海运于本判决生效后二十日内给付原告中国银行股份有限公司青海省分行律师费1500元。三、被告马海运支付原告中国银行股份有限公司青海省分行自2020年4月13日起至欠付本金实际清偿之日止以欠付本金为基数，按年利率18%标准计算的利息。四、被告冶进忠对前述款项承担连带给付责任。五、驳回原告中国银行股份有限公司青海省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8327元，由被告马海运承担，随上述款项一并支付给原告中国银行股份有限公司青海省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马如古亚 二〇二〇年七月二十七日（法官助理 王 平 林书 记 员 袁 中 方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。