北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8315号原告：李谭，男，1983年7月2日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：江西省玉润贸易有限公司，住所地江西省宜春市袁州区朝阳路一区A栋A-9。法定代表人：何兵兵，总经理。委托诉讼代理人：任鸿翠，湖北楚义君律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告李谭与被告江西省玉润贸易有限公司（以下简称江西玉润公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李谭的委托诉讼代理人位艳玲、张成宾、被告江西玉润公司的委托诉讼代理人任鸿翠、被告京东公司的委托诉讼代理人杨曼青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李谭向本院提出以下诉讼请求：二被告赔偿经济损失人民币35000元及合理支出2200元（包括律师费2000元，取证费20元）。事实与理由：原告是专业摄影师，擅长微缩摄影，享有涉案七张作品的著作权人，涉案作品均已在图虫网发布。被告江西玉润公司未经授权在其经营的京东网站（网址www.jd.com）店铺“长虹玉润拼购专卖店”中使用涉案作品作为产品的宣传封面，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。被告京东公司未尽到审核义务，应承担帮助侵权的责任。故原告诉至法院，诉如所请。被告江西玉润公司辩称，1.被告侵权的主观恶意较小，涉案内容是从淘宝网中复制而来，未对涉案图片的权属进行审核，并且并没有利用涉案图片进行获利；2.涉案图片使用时间较短，对被告销售电视的作用影响有限。被告的网店在2019年10月10日使用涉案作品，在2020年2月11日进行下架，使用时间仅为四个月。3.原告要求的赔偿金额过高，其没有证据证明其经济损失亦未证明其被告的侵权收益。涉案图片在图虫网上的售价较低，仅为150元左右。此外原告亦未提交相应证据证明其维权合理支出。综上，不同意原告的诉讼请求。被告京东公司辩称，被告仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售。被告收到本案起诉状后，经核实涉案商品已经下架，作为电子商务平台，被告已经尽到了合理注意义务。原告未举证证明其通知被告进行删除，被告作为电子商务平台对涉案侵权行为既不明知也不应知，对于损害扩大部分，不承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：李谭为证明“黑白凑”是其在“图虫网”的昵称，享有涉案七幅作品著作权提交：包含拍摄信息的电子原图截图及在“图虫网”发表截图、图虫网账号信息截图。被告江西玉润公司认可该证据，被告京东公司不认可该证据的真实性，但未提交相反证据。庭审中，李谭通过账号密码登陆图虫网，显示账号昵称为“黑白凑”，并通过屏幕共享功能展示涉案作品原图。李谭提交可信时间戳认证证书及截图，证明“jd.com”网站的经营主体为京东公司，被告江西玉润公司在其经营的京东店铺“长虹玉润拼购专卖店”中展示并销售印有上述七幅作品的电视机，京东公司构成帮助侵权。被告江西玉润公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其不存在侵权故意并且及时删除了涉案图片。被告京东公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其未发布涉案图片，不构成侵权。李谭为证明涉案作品具有较高的价值和知名度，提交图虫文章及“黑白凑”所获奖项。被告江西玉润公司、京东公司均不认可该证据。被告江西玉润公司提交可信时间戳认证证书及截图，证明其已经删除涉案作品且使用时间较短。原告李谭不认可该证据的真实性及证明目的，主张被告使用涉案作品的时间较长、次数较多。京东公司认可涉案作品已经删除，但不认可该证据的真实性及关联性。玉润公司提交图虫网销售价格截图并当庭登陆图虫网进行展示，证明涉案作品售价为150元，李谭主张的经济损失数额过高。李谭不认可该证据，主张该售价与赔偿数额的确定无关。京东公司认可该证据。京东公司为证明其系网络平台提供方，已经尽到了合理注意义务，提交：商家营业执照、《京东开放平台商品信息发布规范》、涉案商品下架截图。原告李谭认可上述证据的真实性，不认可证明目的。被告江西玉润公司认可上述证据。李谭未提交证据证明其合理开支。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，李谭提交涉案作品的电子原图、图虫网发表截图，在无相反证据的情况下可以认定其系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。李谭提交的可信时间戳证书及截图显示被告江西玉润公司在京东网上所开店铺出售的电视机中使用了七张涉案作品。经比对，被告江西玉润公司所销售的电视机展示图片的内容与李谭的涉案作品在内容、构图、颜色等要素方面均相同，作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似。被告江西玉润公司未经许可，通过京东公司的电子商务平台在线展示涉案作品的行为，侵犯了原告就涉案美术作品享有的信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，李谭在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权商品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。关于经济赔偿数额，因李谭未提供证据证明其直接经济损失及被告江西玉润公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、李谭的知名度、被告江西玉润公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告江西玉润公司的赔偿金额为4900元。对于原告主张的合理维权支出，因本案确有时间戳取证、确有律师参与诉讼的事实，本院结合互联网法院在线诉讼成本较低的因素综合考虑，对该项费用酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第五项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告江西省玉润贸易有限公司赔偿原告李谭经济损失4900元及合理支出100元；二、驳回原告李谭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告李谭负担163元（已交纳），由被告江西省玉润贸易有限公司负担200元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣