云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初351号原告：戚喜峰，男，1978年9月11日生，汉族，河南省驻马店县人，现住文山市腾龙北路都市。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：常新士，男，1964年3月18日生，汉族，河南省驻马店县人，现住文山市。委托诉讼代理人：王芬，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原告戚喜峰与被告常新士合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚喜峰及其委托诉讼代理人刘江,被告常新士及其委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚喜峰向本院提出诉讼请求：1.判令常新士支付合伙承揽工程款170000元；2.诉讼费由常新士承担。事实和理由：2013年至2018年期间，戚喜峰、常新士合伙承揽文山市辖区内中国邮政营业网点的装修装饰工程，两人共同完成多个营业网点。2018年1月13日，该项工程完成后经双方结算，常新士尚欠戚喜峰合伙完成的工程的工程款180000元。同日，常新士出具《欠条》给戚喜峰。该《欠条》载明“今欠戚喜峰壹拾捌万元（180000元），年前给8万元，年前全部付清。”此后，经多次催要，常新士仅在2018年4月20日支付10000元，剩余170000元一直未付。为此，戚喜峰为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。常新士辩称，戚喜峰在诉状中称“2018年1月13日，该项工程完成后经双方结算，被告尚欠戚喜峰合伙完成工程的工程款180000元。同日答辩人出具欠条给戚喜峰，该欠条内容载明：今欠戚喜峰壹拾捌万元（180000元），年前给8万元。明年全部付清。”戚喜峰称同日，也就是2018年1月13日答辩人出具欠条给戚喜峰。而戚喜峰提交给法庭的证据《欠条》的签署时间是2018年1月9号，而且内容是“今欠戚喜峰拾捌万元正（180000元），年前给捌“万”元正,明年全部付清”。这与戚喜峰在诉状中陈述的事实也不符合。因此，戚喜峰提交的欠条签署时间与戚喜峰在诉状中陈述的欠条时间不一致，内容上也与戚喜峰所陈述的2018年1月13日签署的欠条不一致。戚喜峰提交的证据与戚喜峰所陈述的事实不符，并不能证明戚喜峰自己的诉求。为什么会出现这种情况？那是因为答辩人早己经将款付清，款付清当日戚喜峰已经将戚喜峰在诉状中陈述的那张《欠条》拿给答辩人，答辩人当时就已经撕毁了。答辩人在接到法院的电话通知时就感到莫名其妙，明明已经撕毁的欠条，搞不懂戚喜峰怎么又拿着欠条跑到法院来起诉。直到答辩人收到法院的传票及相关诉讼材料，答辩人才明白是怎么回事。戚喜峰提交法庭的这张2018年1月9号的《欠条》，当时是因为欠条上面书写有错误（金额错误，内容是壹拾捌元正，还有捌万元的万字也是错别字，相当于答辩人欠戚喜峰18元，年前给8元，明年全部付清），双方作废的一张欠条，而戚喜峰没有将其销毁，反而将这张错误的欠条提交法院要求法院判决答辩人还钱。戚喜峰在诉状中称“此后，经戚喜峰多次催要，被告仅在2018年4月20日支付10000元，剩余17万元一直未付。”这与事实也不符。事实是戚喜峰多次找答辩人要钱，答辩人无奈，借高息贷款将欠款全部付清，最后一次还钱时，戚喜峰把欠条归还给答辩人，答辩人已经将其撕毁，所以戚喜峰不能把自己在诉状中陈述的双方签署的欠条提交给法庭。综上，戚喜峰所提交的证据与戚喜峰在诉状中所陈述的事实不符，戚喜峰不能证明答辩人尚欠其合伙承揽工程款人民币壹拾柒万元整(￥170000.00元），因此，答辩人无需支付给戚喜峰诉讼请求中所提的合伙承揽工程款人民币壹拾柒万元整（￥170000.00元），请求法院依法驳回戚喜峰的诉讼请求。戚喜峰针对其主张，向本院提交如下证据：《欠条》，证明2018年1月9日，经双方结算，常新士尚欠戚喜峰合伙完成的工程款180000元，同日，常新士出具欠条给戚喜峰，该欠条内容载明“今欠戚喜峰壹拾捌万元（180000），年前给8万元，明年全部付清。”的事实。经质证，常新士对戚喜峰提交的证据的真实性无异议，的确是常新士签字按印的，但是认为《欠条》的内容存在错误的地方，欠款的金额大写的是壹拾捌元正与小写的金额不一致，并且在落款下两行字中的八万元也是存在错误的，该《欠条》当时已经作废，与本案没有关联性，不能证明戚喜峰的观点。本院认为，戚喜峰提交的证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。常新士针对其主张，未向本院提交如下证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年至2018年，戚喜峰与常新士口头协议合伙经营文山市中国邮政网点装修装饰工程，双方未签订书面合伙协议，双方合伙经营的工程已经完工，经双方结算，常新士尚欠戚喜峰工程款180000元。2018年1月9日，常新士向戚喜峰出具《欠条》，载明“今欠戚喜峰壹拾捌元正（180000元）。年前给捌万元正，明年全部付清。”该《欠条》上的内容及签字、按印均由常新士本人书面、按印。双方均认可，《欠条》中的年前指的是2018年12月31日前，明年指的是2019年12月31日前。2018年4月20日，常新士通过银行转账支付戚喜峰工程款10000元。本院认为，合伙协议纠纷，是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议产生的权利义务纠纷。戚喜峰与常新士虽未签订书面的合伙协议，但是双方在庭审中认可合伙经营文山市中国邮政营业网点装修装装饰工程，本院对戚喜峰与常新士之间存在合伙关系予以确认。在双方的合伙经营关系结束后，经双方结算常新士尚欠戚喜峰工程款180000元，且常新士也向戚喜峰出具《欠条》，常新士作为完成民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其向戚喜峰出具《欠条》的法律约束力，2018年1月9日向戚喜峰出具的《欠条》应当视为常新士的真实意思表示。虽然《欠条》中的金额大写为“拾捌元正”，但是小写金额为“180000元”，结合《欠条》下方也注明了“年前给捌万元正，明年全部付清”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从个证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，虽然常新士出具的《欠条》有部分瑕疵，但是根据《欠条》的全部内容，和双方均认可在双方合伙关系结束后，经双方结算，常新士尚欠戚喜峰工程款180000元的事实，本院对常新士于2018年1月9日向戚喜峰出具的《欠条》中工程款为180000元予以认定。因在诉讼过程中，戚喜峰自认收到于2018年4月20日收到常新士工程款10000元，戚喜峰向本院提交的证据对能够证明常新士尚欠其工程款170000元具有高度可能性，在双方约定的还款期限届满后，常新士未按时履行还款义务，现戚喜峰要求常新士支付工程款170000元有事实和法律依据，本院予以支持。常新士主张已向戚喜峰支付了全部工程款180000元且已将重新向戚喜峰出具的内容书写正确《欠条》撕毁的抗辩，因常新士未向本院提交合法有效的证据证明该主张，常新士应当承担举证不能的后果，故常新士的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条第一款之规定，判决如下：常新士于本判决生效之日起十五日内支付戚喜峰工程款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由常新士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年七月一日书记员  李建生