广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3298号上诉人（原审原告）：钟伟君，男，汉族，1987年3月1日出生，公民身份号码：441*********435，户籍所在地：惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁灿涛，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁国平，男，汉族，1984年7月21日出生，公民身份号码：441********338，户籍所在地：惠东县***********。委托诉讼代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人钟伟君因与被上诉人翁国平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟伟君的委托诉讼代理人梁灿涛、被上诉人翁国平的委托诉讼代理人张颖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟伟君上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人返还借款人民币玖万捌仟伍佰伍拾贰元伍角肆分（￥98552.54），并自一审起诉之日起以98552.54元为本金按年利率6%计算逾期利息直至实际偿还之日止；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查明本案的基本事实，裁判理由无相应的事实依据。根据《民事诉讼法》第一百五十二条第二款“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。”，但一审判决在“本院查明的案件事实”部分没有认定案件的基本事实，仅表述了上诉人的诉求事实及上诉人、被上诉人的提交的证据材料。二、根据一审期间上诉人、被上诉人双方提交的证据材料及一审庭审期间双方的陈述，可以得知案件的基本事实如下：2018年2月份，被上诉人购买了丰田皇冠小汽车一辆（发动机号码：XXX，车架号码：XXX，以下简称“涉案车辆”）。上诉人转账55900元给被上诉人作为车辆首付款，并于每月l0日左右向被上诉人转账车辆月供。涉案车辆由被上诉人购买，起初被上诉人让上诉人负责驾驶、管理涉案车辆，后2019年7月底被上诉人将车辆从上诉处拖走。根据上诉人与被上诉人双方的约定，涉案车辆的首付款及每月月供系被上诉人向上诉人的借款。三、本案为民间借贷纠纷，被上诉人向上诉人借款买车，虽上诉人与被上诉人之间没有签订书面的借款协议、收据、借据，但根据上诉人、被上诉人的转账往来，偿还部分款项可以得知双方存在借贷关系。上诉人与被上诉人系多年的同学关系，出于信任，被上诉人与上诉人之间没有签订书面的借款协议、收据、借据。上诉人每月按时固定向被上诉人转账，每笔转账明细备注了“车贷”或“车贷款”，说明了转账系用于偿还车辆贷款的特定用途，上诉人有意将这些车贷款项区别于上诉人、被上诉人之间发生的其他借贷关系而标注。被上诉人曾于2018年12月12日通过微信向上诉人转账6000元偿还借款，于2018年7月1日通过支付宝向上诉人转账10000元偿还借款，可见被上诉人向上诉人作出了还款的意思表示，双方存在借贷关系。一审庭审中，虽被上诉人抗辩这两笔借款系其他用途，但其并未提供证据予以证明。上诉人、被上诉人之间于2018年2月至4月期间存在其他借贷关系，上诉人于2018年2月2日向被上诉人微信转账5000元和2018年3月10日向被上诉人银行转账20000元共计25000元，被上诉人于2018年4月3日向上诉人转账25000元偿还借款（具体详见上诉人一审期间提交的证据1l至13）。可见，双方之间曾存在借贷往来的关系。四、结合逻辑推理与生活常识，涉案车辆为被上诉人所有，被上诉人将车辆从上诉人处强行拖走，可以得知双方存在借贷关系。上诉人在2017年8月份已经购买了福特牌车辆一部，上诉人在2018年2月份没有再次购买车辆的需求，现该福特牌车辆也登记在上诉人名下。2019年7月份，被上诉人将涉案车辆从上诉人处自行强制拖走（一审庭审期间被上诉人也予以承认），拖走后上诉人也并没有报警。若像被上诉人所述涉案车辆实际为上诉人所有，因断供几个月车贷的总金额也只不过2、3万元，上诉人也不会故意断供几个月车贷导致价值20多万的车辆被拖走，孰轻孰重上诉人也很清楚。结合生活逻辑与常识分析，因涉案车辆为被上诉人所有，上诉人才会断供车贷款，所以被上诉人才会将车辆从上诉人处拖走，上诉人也才会在车辆被拖走之后没有报警。故，本案系被上诉人向上诉人借款买车，而不是上诉人向被上诉人借名买车。综上，请求贵院查清本案案件事实，依法撤销一审法院判决并改判。被上诉人翁国平辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人钟伟君向一审法院起诉请求：一、请求贵院判令被告向原告返还借款人民币114552.54元，并自起诉之日起以114552.54元为本金按年利率6%计算逾期利息直至实际偿还之日止。二请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告诉称，2018年初，被告向原告借款买车，被告请求原告支付车辆首付款及每月月供，车辆首付款及每月月供作为被告向原告的借款。同时，被告并向原告承诺会尽快返还借款。基于对朋友的信任，原告便答应了被告的请求。2018年2月份，被告到二手车市场选中了丰田牌皇冠小汽车一辆（发动机号码：XXX，车架号码XXX，以下简称“涉案车辆”），原告根据被告的要求支付了车辆首付款55900元。同时，因采取分期付款的购买方式，2018年2月7日涉案车辆（临时行驶车号码牌为粤L*****，号牌号码：粤L*****）转移登记在浙江某有限公司惠州分公司名下。另查之一，原告提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《账户明细》、《微信转账记录》予以证明2018年2月至2019年1月期间，原告通过银行转账、微信转账方式向被告支付借款114552.54元。另查之二，原告提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《账户明细》、《微信转账记录》予以证明原告于2018年2月2日微信转账5000元和2018年3月10日银行转账20000元共计25000元，被告于2018年4月3日向原告转账25000元偿还借款，原被告双方存在借贷关系。另查之三，被告提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明1、从每月原告支付款项的时间、对款项的备注、款项的精确至个位数，可以看出，原告对车辆月供款、车款如此了解，原告的身份就是车主、贷款人！2、为让原告准时支付车贷，被告每次在扣车贷前后几天都会把钱转走，但是过后再正常所有账户进出帐。另查之四，被告提供《微信聊天记录》、《短信截图》予以证明被告多次催促原告解决车贷，其不理会。另查之五，被告提供《微信截图》、《违章查询截图》予以证明在扣车回来之前，粤L*****号车一直是原告在使用，被告从未使用过该车。另查之六，被告提供《报警回执》予以证明被告于2019年7月5日报警，请求公安机关协助扣车，并在派出所做笔录将事实向民警完整陈述过。另查之七，被告提供《短信截图》予以证明原告个人存在多宗贷款，个人信用极差。另查之八，被告提供《视察证》、《代表证》、《账户明细》、《营业执照》、《登记证书》、《行驶证》、《车辆登记信息》予以证明被告自己有着良好的背景，是有实力有经济有社会地位的人士。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据及《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的现有证据不能证明借贷法律关系存在的证据，故一审法院予以驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟伟君的全部诉讼请求。案件受理费1296元（原告已预交），由原告钟伟君负担。本院二审期间，被上诉人翁国平向本院提交了如下新证据：《融资租赁协议》，证明（1）上诉人钟伟君发现实际购买的车辆是“某某”陷阱，其所支付的首付款55900元其实是“首付租金”，其每月月供车贷款4754元其实是“月付租金”；（2）上诉人钟伟君已支付的首付款55900元、一年的供车贷款4754元，已达到112984元；（3）现被上诉人翁国平代其支付的供车款为每月7453.33元，需要供款三年，也就是268319.88元；（4）合计上诉人钟伟君购买涉案粤L*****号车的总金额为381303.88元，该款简直是实际车身价值的翻倍；（5）上诉人钟伟君发现自己遭受骗局后，为保自身全身而退故意捏造借款一说，起诉被上诉人翁国平，想要翁国平代替他做“水鱼”。上诉人钟伟君经质证认为，首先，被上诉人提交该证据已过举证期限，并且没有原件核对，上诉人对该证据的合法性不予认可。其次，对该证据的关联性有异议，该《融资租赁协议》是翁国平与第三方平台签订的，证实了车辆所有人是翁国平，与钟伟君无关。最后，从《融资租赁协议》的首付款和月付租金来看，与一审提供的月付租金是一致的，印证了上诉人为被上诉人支付首付款作为月租资金的事实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在真实的借贷关系？本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在真实的借贷关系？上诉人主张双方因被上诉人向其借款买车而存在借贷关系。被上诉人则认为案涉车辆系上诉人借名购买，实际购买人为上诉人，双方不存在借款关系。对于双方的争议，本院认为，1、上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，被上诉人向其借款98552.54元未偿还，但，上诉人提交的微信转款记录和银行转账明细、交车确认单等证据并不足以被上诉人向其借款购车的事实，上诉人并未提交借款合同、借据等证据证明被上诉人有向其借款的合意及借款事实的存在。2、对比双方当事人提供的证据，上诉人为证明被上诉人系案涉车辆的实际购买者仅提供了《交车确认单》，未有其他证据予以辅证。反观被上诉人提供的微信聊天记录，并结合上诉人在一审庭审中关于“车辆一直由其使用，且保养费亦由其支付的”陈述，足够形成完整的证据链证明上诉人为案涉车辆的实际购买者。综上事实分析，上诉人主张案涉车辆为其借款于被上诉人所购买，双方因此存在借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人钟伟君负担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人钟伟君负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷