广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7368号原告：香广平，男，1979年9月17日出生，香港永久性居民。原告：陈仲悦，男，汉族，1965年9月19日出生，住广东省阳西县，两原告共同委托诉讼代理人：张建军，广东鼎能律师事务所律师。被告：东莞市尚晨实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇田尾村第二工业区富兴路**。法定代表人：田翠香。第三人：广东中都建筑集团有限公司，住所地：广东省廉江市美景北路东二街**。法定代表人：邓良满。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。原告香广平、陈仲悦诉被告东莞市尚晨实业投资有限公司、第三人广东中都建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序进行审理。原告香广平及两原告共同委托诉讼代理人张建军，第三人委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款项240万元及利息（以240万元为基数，按年利率6%，从2018年8月26日起计至实际支付之日止，暂计至2019年2月26日利息为7.2万元）；2.原告就被告拖欠的工程款项240万元，在案涉工程折价、拍卖所得款项中享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告得知被告要在其经营场所进行东莞市印制电路板生产废水处理项目建设。原告通过朋友介绍找到了被告负责该项目的经理陈孟新，表示愿承接该项目工程施工。陈孟新便将该项目的图纸、招标要求提纲及招标要求等工程资料发送至原告香广平的邮箱。后经原告与被告及李国贵多次协商，确定原告负责被告的该项目土建施工。约定工程总价520万元，工期90天。原告于2015年11月底进场施工，至2016年6月完工并交付被告。在施工期间及完工后，被告有陆续通过其法人代表田翠香的账户转账至原告香广平账户及开具银行支票方式向原告支付工程款累计279.5万元。余款被告以各种理由拖延支付。期间，原告多次向被告经理陈孟新催促及与李国贵联系（李国贵为被告40%股权的股东、监事，同时系享有60%股权的股东、法人代表田翠香的配偶）催款，李国贵于2018年7月8日向原告出具《欠条》，确认欠原告承建的东莞市印制电路板生产废水处埋项目工程款240万元，并个人愿意分期归还欠款。但时至今日，被告及李国贵未再支付任何款项。为维护原告合法权利，特提起本案诉讼。被告未向本院发表答辩意见。第三人发表意见称：案涉工程的实际施工人是两原告，与第三人没有关系。因被告需要找有施工资质的公司签订合同，故两原告找到第三人借用公章与被告签订了《施工合同》。具体的施工均是两原告与被告进行具体操作，第三人并无参与。对于案涉合同的金额及履行过程，第三人并不清楚。本院经审理认定事实如下：两原告向本院提交了由被告与第三人签订的编号为土建20151127001的《施工合同》，《施工合同》只是加盖了被告与第三人公司的公章，没有任何人员的签名，也没有签署日期。《施工合同》约定被告将位于其住所地的工程名称为东莞印制电路板生产废水处理项目发包给第三人施工，合同总价款为520万元，工程除设计变更外，总价、单价均以议标价为准，一次包定，结算时不作调整；工期为90天，开工日期为2015年11月27日，竣工日期为2016年2月27日；项目经理为原告香广平。《施工合同》另约定：1.第三人于2016年1月30日前完成施工总量的80%，2016年1月30日被告给付工程款150万元；2.第三人于2016年2月28日前完成图纸设计要求全部土建工程，2016年2月28日被告支付第三人工程款50万元；3.第三人于2016年8月30日前完成土建工程验收，2016年8月30日被告给付工程款100万元；4.被告于2016年12月28日给付工程款150万元；5.被告于2017年6月20日给付除质保金外全部尾款。《施工合同》载明的承建日期为2015年11月18日。两原告主张其与第三人不存在合同关系，案涉工程是两原告与被告直接联系的，但被告要求两原告找个有资质的公司与其签署合同，故两原告找到第三人以第三人的名义与被告签订了《施工合同》，合同的履行与第三人没有关系。第三人主张其没有与被告联系过，《施工合同》是两原告借用其名义与被告签订的。两原告主张案涉工程于2016年6月已经完工，双方已经进行了验收，其有交付结算书给被告，但是被告没有回复；案涉工程存在增加项，实际工程造价为540多万元，被告共支付了279.5万元。原告提交了由其向被告出具的部分收据，收据记载有收到被告的工程款。另两原告提交的储蓄对账单显示被告法定代表人田翠香于2016年3月11日向其支付了20万元。两原告主张除了上述20万元，其他款项均由被告以支票的方式支付，支票的抬头都是空白的，其在收到支票后即用来支付其他款项，没有去银行承兑过。两原告主张双方有口头约定应于2017年12月31日前付清全部工程款，但是被告并未付清。另原告提交了其与李国贵的短信聊天记录，李国贵在2018年1月23日回复短信称：“香总，对不起，没搞好，时间错过了，只能等3月的牌子下来才能搞到资金”，2018年2月7日发送短信称：“陈总，四月份给你们安排，到时我的手续可以办好，办好就好了。如果现在出什么意外影响到手续那我们双方却惨了”。2018年7月8日，李国贵向两原告出具《欠条》，内容为：兹有债务人李国贵欠香广平、陈仲悦承建的东莞市印制电路板生产废水处理项目工程款（项目地址：东莞市常平镇田尾村富兴路二号）240万元，经双方协商，债务人李国贵同意分三期归还债权人香广平、陈仲悦工程款，第一期于2018年8月25日归还80万元，第二期于2019年8月25日归还80万元，第三期于2019年12月31日归还80万元，如未按时还款，双方约定由债权人香广平、陈仲悦住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼费、律师费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。两原告主张李国贵出具《欠条》的行为是债务加入。原告提交了东莞市常平镇田尾村村民委员会于2019年9月12日出具的《证明》，内容为：2018年9月21日上午9点许，14名工人到尚晨公司追讨工程款，以拉横幅方式表达诉求，村委会领导及工作人员马上到达现场并联系派出所对拉横幅行为进行了制止；经了解，尚晨公司经营实业投资产销线路板，法人代表田翠香，股东田翠香、李国贵，尚晨公司位于该村第二工业区富兴路2号，该公司将生产废水处理项目工程建设承包给了香广平、陈仲悦；李国贵和香广平、陈仲悦约定剩余工程款240万元分三期偿还，分别是2018年8月25日、2019年9月25日、2019年12月31日，因尚晨公司及李国贵未按期付款，村委会及派出所对相关人员进行劝导并建议通过法律途径解决。本院在庭审中向两原告释明，因其没有相应的建筑施工资质，其与被告之间的案涉建设施工合同无效。两原告对此没有异议，其认为即使合同无效，工程已经交付，质量合格，被告仍需支付相应的工程款，其享有工程款的优先受偿权，故无需变更诉讼请求。关于优先受偿权的行使期限问题，原告主张根据李国贵出具的欠条，最后的还款期限为2019年12月31日，优先受偿权的行使期限应自2020年1月1日起计算6个月。另查，两原告在2019年4月15日向本院提起本案诉讼时，有将李国贵作为被告之一，但是经本院调查，李国贵于2019年4月9日已经死亡。经本院告知后，两原告称因李国贵的继承人情况暂时无法查明，确认在本案中不追加其继承人作为被告参加本案诉讼，并在庭审中相应对其原来的诉讼请求进行了变更。根据被告工商登记信息显示，被告股东为李国贵、田翠香，李国贵担任监事。第三人原名称为廉江市建筑工程总公司，于2018年3月19日变更为广东中都建筑集团有限公司。以上事实有原告提交的证据以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利法律后果由其自行承担。针对两原告的诉请及事实与理由，本院具体分析如下：关于《施工合同》的相对方及其效力的问题。根据被告股东李国贵出具的《欠条》、东莞市常平镇田尾村村民委员会出具的《证明》以及相应的聊天记录、付款记录等证据，可知被告对案涉工程的实际承包人系两原告应当是知情和认可的。另，被告与第三人签订的《施工合同》没有任何人员签名，也没有签署签订日期，与通常的合同样式存在明显差异。在此情况下，两原告及第三人均主张《施工合同》系两原告根据被告的要求借用第三人的名义与被告所签订合乎情理，本院予以采信。两原告已经按照《施工合同》的约定履行了合同义务，被告股东李国贵亦出具《欠条》确认尚欠两原告部分工程款未付，故《施工合同》的实际相对方及履行方应为两原告与被告。因两原告没有相应的建筑施工资质，其与被告之间的建设工程合同无效。关于工程价款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经交付使用，被告并未提出质量异议，两原告有权要求被告支付相应的工程款。李国贵作为被告公司的股东及监事，知晓案涉工程的施工情况，其向两原告出具《欠条》确认尚欠两原告工程款240万元未支付，效力及于被告。在被告没有举证证明上述欠款金额与事实不符的情况下，两原告在本案中诉请被告支付工程款240万元合理有据，本院予以支持。被告未按期付款，应当按照相应的贷款利率支付逾期还款利息，逾期付款利息自《欠条》中约定的各期款项到期后分别计算，即第一期款项80万元的逾期付款利息应自2018年8月26日起计算、第二期款项80万元的逾期付款利息应自2019年8月26日起计算，第三期款项80万元的逾期付款利息应自2020年1月1日起计算。关于工程价款的优先受偿权问题。两原告主张案涉工程于2016年6月已经完工并进行了验收，后双方有口头约定被告应于2017年12月31日前付清全部工程款。根据两原告的主张，双方至迟在2017年12月31日已经就工程款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，两原告应当在2018年7月1日前行使建设工程价款优先受偿权，两原告于2019年3月26日向本院起诉行使建设工程价款优先受偿权时已经超过法律规定的期限，本院对其该项诉请不予支持。李国贵向两原告出具《欠条》再次对付款期限进行变更，原告以此主张建设工程价款优先受偿权的行使期限应以《欠条》中最后一期还款到期日开始计算6个月实际上改变了法定的建设工程价款优先受偿权的行使期限，不利于法律关系尽早确定，且有可能损害其他权利人的利益，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市尚晨实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告香广平、陈仲悦支付工程款240万元及逾期付款利息（利息分别按如下方式计算：1.以80万元为基数，2018年8月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以80万元为基数，自2019年8月26日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；3.以80万元为基数，自2020年1月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告香广平、陈仲悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26576元，由被告东莞市尚晨实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  黎中越人民陪审员  莫满辉二〇二〇年七月二十日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（1）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（1）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。