重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初30号原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地：南部县蜀北街道振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码：91511321584213383R。法定代表人龙河，董事长。委托代理人钟秋月（特别授权），重庆道通保成律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人张艳，女，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。第三人尹直法，男，生于1976年4月8日，汉族，住重庆市开州区。原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司（简称南部县锦兴公司）诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）及第三人尹直法工伤认定纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年3月9日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2020年5月18日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人钟秋月、被告委托代理人程英和张艳到庭参加诉讼。被告的行政负责人向本院提交情况说明后未到庭参加诉讼。第三人尹直法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。被告开州区人社局于2019年9月5日作出开州人社伤险认字（2019）324号《认定工伤决定书》（简称324号认定工伤决定），认定第三人尹直法于2019年6月3日收到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告南部县锦兴公司诉称，被告作出的324号认定工伤决定认定事实错误。一是第三人不是原告职工，也不属于原告管理，工资也不由原告发放，原告与第三人尹直法之间没有劳动关系，其受伤与原告没有关系。二是模板的拼接工作不是模板制作，不需要资质，原告也不存在违法分包、发包情况，故原告的受伤不属于工伤。三是原告未第三人购买工伤保险不代表原告与第三人之间存在劳动关系。原告是以项目参保的方式为第三人参保，该参保的本身是基于建筑行业流动性大，人员不稳定的特点而进行特殊参保的形式，不同于以用人单位为参保单位的工伤保险，故不能按照用人单位参保的情况来推断原告与第三人之间是劳动关系，从而认可第三人系原告职工。综上所述，第三人的受伤性质不属于工伤，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的324号认定工伤决定。原告南部县锦兴公司向本院提交了以下证据：1.黄文匠承包合同一份，拟证明因黄文匠与原告有合作，故雍景台项目原告也是找的他，只是没有另外再签订书面合同而已。被告开州区人社局辩称，2019年7月23日，第三人尹直法向我局提出工伤认定申请，称其在原告承建的开州区金科雍景台项目从事木方对接工作。2019年5月21日16时许，第三人尹直法在该工地对接木方时，不慎被木方对接机器锯断左手，伤后经重庆三峡中心医院诊断为：1、左前臂水平的创伤性切断：左前部不完全离断；2、左开放性尺骨桡骨骨折；3、上肢肌腱损伤；4、前臂神经损伤：桡神经、尺神经、正中神经断裂（左）；5、前臂血管损伤:尺动脉、桡动脉断裂（左）；6、左前臂多处血管损伤：尺桡动脉、贵要静脉断裂。我局受理后，于2019年8月5日向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内提交了答辩意见，其答辩中否认与尹直法的劳动关系。我局经调查核实认为尹直法提交的工伤保险参保证明以及我局对尹直法、黄文匠、傅维秀的调查询问能印证尹直法与原告存在劳动关系，原告为第三人参加了工伤保险以及第三人上班受伤的事实，同时原告提交的关于尹直法工伤认定相关情况的补充说明也证明尹直法在开州金科雍景台项目从事加工模板木方拼接工作并受伤的事实。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对尹直法受到的事故伤害作出认定工伤的决定，并送达给南部县锦兴公司。综上所述，我局作出的324号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。2.尹直法身份证复印件，拟证明第三人的身份信息。3.南部县锦兴公司工商注册信息，拟证明原告系合法用工主体。4.尹直法病历资料、受伤照片复印件，拟证明第三人尹直法受伤经医院治疗的事实。5.尹直法工伤保险参保证明复印件，拟证明第三人尹直法在雍景台项目务工，原告为其参加工伤保险的事实。6.项目工地现场照片复印件，拟证明案涉项目由原告承建的事实。7.傅维秀、尹开兵身份证复印件，拟证明傅维秀、尹开兵身份信息。8.傅维秀、尹开兵证言复印件，拟证明第三人尹直法在案涉项目受伤经过。9.工伤认定受理决定书及送达回证，拟证明被告受理第三人尹直法工伤认定申请并送达的事实。10.工伤认定限期举证通知书及送达回证，拟证明被告向原告送达举证通知的事实。11.用人单位答辩意见复印件，拟证明原告签收举证通知并作出回复的事实。12.尹直法调查询问笔录复印件，拟证明第三人尹直法在原告承建的雍景台项目上班受伤的事实。13.黄文匠身份证复印件，拟证明黄文匠身份。14.黄文匠、傅维秀调查询问笔录复印件，拟证明第三人尹直法在原告承建的雍景台项目上班受伤的事实。15.关于尹直法工伤认定相关情况的补充说明复印件，拟证明第三人尹直法在雍景台项目务工的事实。16.开州人社伤险认字（2019）324号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告对第三人务工受伤的性质认定为工伤的事实。17.《工伤保险条例》，拟证明被告作出的工伤认定适用法律正确。第三人尹直法未向本院提交陈述意见，也未提交证据。经当庭质证，被告对原告提交证据的真实性、证明目的无异议，能证明原告将施工范围内的一部分转包给黄文匠的事实。原告对被告提交证据1，无异议，申请表能看出第三人的工作是木方对接。证据2-4、6、7、9-11、13无异议，但受伤照片看不出是在哪受伤，什么时间受的伤。证据5，无异议，原告作为总承包商，参保是法定义务。证据8，有异议，认为证明的字迹是一样的，不是证人书写。证据12，真实性无异议，认为第三人所说内容不属实，木板拼接的工作是承包给黄文匠的。证据14，真实性无异议，认为黄文匠所说的不属实，黄文匠是原告项目上的工作人员喊去做木板对接工作，黄文匠以前是在原告万州观澜项目承接木板对接工作，因后来雍景台项目需要木板对接工作，故原告工作人员在询问观澜项目工作人员后找的黄文匠承包，黄文匠之前也是做的原告的项目，故没有签订书面合同，而只是口头约定；傅维秀调查笔录真实性无异议，在其调查中，其明确自己是黄文匠喊去做工的，并不是原告喊来做工的，原告只喊了黄文匠一人。证据15-17，无异议，认为第三人与原告没有劳动关系，不应适用该法律规定。本院对原、被告双方提交证据的认证意见如下：原告提交的证据具有真实性，但该证据证明的是黄文匠承包的是万州金科观澜二期二标项目模板、短木枋拼接工程，该工程与原告承建的案涉工程并不是同一工程，故与本案无关联性。被告提交的证据1-7、9-17，因双方无异议，本院予以采信。被告提交的证据8，虽不是证人书写，但均有证人的签名，且证明尹直法受伤的事实与原告向被告作的答辩意见、补充说明陈述的第三人受伤的事实一致，本院予以采信。经审理查明，第三人尹直法在原告承建的开州区金科雍景台项目从事木方对接工作。2019年5月21日16时许，第三人尹直法在该工地对接木方时，不慎被木方对接机器锯断左手，伤后经重庆三峡中心医院诊断为：1、左前臂水平的创伤性切断：左前部不完全离断；2、左开放性尺骨桡骨骨折；3、上肢肌腱损伤；4、前臂神经损伤：桡神经、尺神经、正中神经断裂（左）；5、前臂血管损伤:尺动脉、桡动脉断裂（左）；6、左前臂多处血管损伤：尺桡动脉、贵要静脉断裂。2019年7月23日，尹直法向被告提出认定工伤申请。被告受理后，于2019年8月5日向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内提交了答辩意见，其答辩中否认与尹直法的劳动关系。被告经调查核实后，于2019年9月5日作出324号认定工伤决定，认定第三人尹直法受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条一项的规定，予以认定为工伤。原告对被告作出的认定工伤决定不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。经审理，本案的争议焦点是：被告作出的324号认定工伤决定是否应撤销？本案中，各方当事人对第三人受伤地点、受伤时间、受伤原因无异议，有争议的是第三人是否是原告的职工？原告与第三人之间虽然没有正式的劳动合同，但被告提交的原告公司注册信息可以证明原告是合法用工主体。原告为第三人尹直法参加工伤保险的证明、金科.雍景台项目工地现场照片、第三人的病例材料以及第三人工友的调查询问笔录等证据能形成一个完整的证据链证明第三人是原告承建的开州区金科.雍景台项目一标工地上班的工人，其在工作时间因工作原因而受伤。被告经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告主张其与第三人不存在劳动关系与客观事实不符，其辩称的原告为第三人参保不代表其与第三人具有劳动关系的主张明显于法无据，故本院对其主张不予支持。原告提出的其不存在违法分包、发包关系的主张与本案无关，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款之规定，判决如下：驳回原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  成儒凤二〇二〇年七月十日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。