河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8035号上诉人（原审被告）：尤智勇，男，1986年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰洁，女，1985年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会斌，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：岳昌虎，男，1977年12月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州申德电子产品包装有限公司，住所地郑州航空港区新港大道东侧。法定代表人：常佰松，该公司经理。委托诉讼代理人：胡辉，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人尤智勇、丰洁与被上诉人李会斌、岳昌虎、郑州申德电子产品包装有限公司（以下简称郑州申德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后依法采用独任制，于2020年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人尤智勇、丰洁的委托诉讼代理人李相周、史想，被上诉人岳昌虎及其委托诉讼代理人李喆，被上诉人郑州申德公司的委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。被上诉人李会斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤智勇、丰洁上诉请求：1.依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初795号民事判决书第一项，发回重审或依法改判为驳回对尤智勇、丰洁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李会斌、岳昌虎、郑州申德公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定信久和公司未完成郑州申德公司三号楼全部劳务，工程未竣工验收，认定事实严重错误。①信久和公司分包郑州申德公司三号楼项目劳务工程已全部完工，而郑州申德公司存在直接分包工程，其直接分包工程未完工，与信久和公司无任何关系。②涉案项目早已移交郑州申德公司，一审判决认定工程未竣工验收不能成立。2.信久和公司与岳昌虎无任何合同关系，岳昌虎不是本案适格原告。案涉工程《劳务分包协议》主体系信久和公司和李会斌，信久和公司并未与岳昌虎签订过任何合同。岳昌虎并非案涉工程《劳务分包协议》的相对方，因此依据合同相对性原则，并非本案适格原告，依法应裁定驳回岳昌虎的起诉。3.李会斌未完成《劳务分包协议》全部劳务工程。信久和公司与李会斌签订《劳务分包协议》后，李会斌未完成协议约定全部劳务，信久和公司另行寻找第三方完成了郑州申德公司三号楼全部工程。4.李会斌与信久和公司至今未就李会斌已完成工程量进行结算。李会斌至今未提供已完劳务工程量范围、工程量等，事实上，李会斌与信久和公司至今未就李会斌已完成工程量进行结算。5.因李会斌单方违约造成李会斌与信久和公司未进行结算。李会斌未按照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定向信久和公司提出结算申请、编制结算报告等等，导致李会斌已完成工程量、工程价款无法查明，属于李会斌单方违约造成的。6.《委托代发工资授权书》无论从形式还是内容都属于代理行为，并非是信久和公司与李会斌之间的工程价款结算。①《委托代发工资授权书》系信久和公司委托代理行为，并非信久和公司与李会斌之间的工程价款结算单。②根据《民法通则》规定，代理行为对被代理人发生法律效力，《委托代发工资授权书》款项归信久和公司所有，现一审判决将认定该款项归李会斌所有，明显错误。7.因李会斌与信久和公司至今未进行结算，且未申请鉴定，应依法驳回其诉讼请求，并告知其申请鉴定后，另行主张。鉴于李会斌未举证证明其已完成工程量、工程价款，李会斌与信久和公司至今也未进行结算，且李会斌一审也未申请司法鉴定，故应依法驳回其诉讼请求。8.在不考虑李会斌未完成全部工程的情况下，信久和公司也已经超额支付李会斌工程款，不存在欠付情形。如李会斌全部完成《劳务分包协议》工程劳务，根据《劳务分包协议》约定工程总价款3480684.96元，在不考虑李会斌未完成全部工程的情况下，信久和公司已经超额支付李会斌工程款，不存在欠付情形。二、一审法院适用法律严重错误。一审法院因对事实认定错误，导致适用法律错误。三、一审法院程序严重违法。一审法院未向李会斌明示申请司法鉴定，程序严重违法。一审法院在对李会斌未举证证明其已完成工程量、工程价款且李会斌与信久和公司未进行结算的情况下，应依法释明李会斌对工程量、工程价款进行鉴定，但一审法院未予释明，程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，请二审人民法院查明本案事实后，依法发回重审或者依法改判。岳昌虎针对尤智勇、丰洁的上诉辩称：本案一审法院根据李会斌与尤智勇、丰洁签订的劳务分包协议，以及李会斌认可该劳务由岳昌虎与其一起共同负责，可以认定尤智勇、丰洁与李会斌、岳昌虎之间的合同关系成立；根据尤智勇、丰洁工地的负责人兰世亚与岳昌虎在郑州××区银河办事处相关负责人的协调下，向郑州申德公司出具的《委托代发工资授权书》，并经信久和公司盖章确认，以及双方的算账明细、证人证言，可以认定信久和公司对拖欠李会斌、岳昌虎款项的确认。对于信久和公司未经依法清算，即办理注销登记，对该公司的债务，股东应当承担清偿责任，人民法院予以支持，适用法律正确。郑州申德公司与信久和公司之间是否全部完工，是否竣工验收，与本案没有关联性，也不影响尤智勇、丰洁向李会斌、岳昌虎支付已确定的款项。尤智勇、丰洁认为其与李会斌签的合同，与岳昌虎无关，一审中已经查清，李会斌也认可，该劳务系李会斌与尤智勇、丰洁签订合同，然后由李会斌与岳昌虎共同对所承包的劳务进行施工，所以，岳昌虎是一审适格原告。对于第3款，首先，尤智勇、丰洁没有证据证实李会斌、岳昌虎未完成《劳务分包协议》全部劳务工程，其次，《委托代发工资授权书》中的551500元，是对已经确认的工作量进行结算，是否完成全部劳务工程不影响李会斌、岳昌虎向尤智勇、丰洁主张所拖欠的款项。对于第4条与第7条，尤智勇、丰洁表达意思一致，李会斌、岳昌虎一块答辩，尤智勇、丰洁认为李会斌与信久和公司至今未结算，应申请鉴定。尤智勇、丰洁认为，信久和公司要求郑州申德公司代为支付该费用就是信久和公司与李会斌、岳昌虎双方对已经完成的工程量的结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案已经有《委托代发工资授权书》和申诉单、算账明细、合同外用工明细、证人证言等，形成完整的证据链。同时，该解释第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。所以，尤智勇、丰洁所称未结算、未申请鉴定等，不符合法律规定。对于第6款上诉意见，根据交易习惯、行业惯例，以及众所周知的事实，如果信久和公司并不拖欠岳昌虎任何费用，是不可能出具委托书请求代付的，这是根据已知的事实和日常生活经验法则就能推定出来的，尤智勇、丰洁的上诉意见不能成立。其余上诉意见没有实质意义，不再答辩，但明确一点，尤智勇、丰洁在上诉状中称不存在欠付行为，涉嫌虚假陈述，尤智勇无论在一审前、一审判决后与岳昌虎微信、电话沟通，均认可欠付的事实，也愿意调解，但在上诉状中称不拖欠，根据证据规则第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，进行处罚。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回尤智勇、丰洁的上诉请求。郑州申德公司针对尤智勇、丰洁的上诉辩称：一、一审法院关于信久和公司在未完成施工合同约定的全部劳务的情况下停工退场，工程未竣工验收的事实认定正确。根据郑州申德公司和信久和公司签订的《建筑工程大清包劳务施工合同》的约定，信久和公司的承包范围为“本工程图纸内所有土建工程，不包含甲方分包工程”，但信久和公司并未完成全部施工内容。郑州申德公司一审提交的证据显示，涉案项目后期本属信久和公司进行施工的主体玻璃封顶、外墙喷漆等施工内容由郑州申德公司另行聘请他人完成，其中主体玻璃封顶花费8万余元，外墙喷漆花费20余万元，二次结构至今未施工。且信久和公司施工期间，未将施工产生的垃圾及时清理，也未将已完工的涉案工程进行成品保护，该部分作为其承包工程的内容之一，也应视为未完工。同时，尤智勇、丰洁在上诉状中即陈述已完成全部施工内容，又陈述李会斌未完成《劳务分包协议》的全部劳务，两者相互矛盾。因信久和公司无故中途私自退场，且其已完成施工的部分存在严重质量问题，根本无法达到交付使用和验收的标准，涉案项目至今一直为荒废状态，因此一审法院关于信久和公司停工退场、工程未竣工验收的事实认定正确。二、李会斌、岳昌虎同信久和公司之间是劳务合同关系，其与郑州申德公司之间不存在任何合同关系，因此郑州申德公司不具备本案适格的诉讼主体资格。根据2018年11月29日信久和公司出具的《委托代发工资授权书》，其中关于李会斌、岳昌虎的身份问题表述为“我单位聘用的民工和管理人员”，因此李会斌、岳昌虎同信久和公司之间是基于提供个人劳务建立的劳务合同关系，属信久和公司内部人员劳资纠纷，郑州申德公司作为发包人，与信久和公司构成施工合同关系，与其聘用的劳务人员不存在任何合同关系。三、即便认定李会斌、岳昌虎为涉案项目的实际施工人，根据项目实施情况郑州申德公司已超额支付信久和公司工程款，不存在欠付的情况，因此无需承担任何责任，郑州申德公司也不具备本案适格的诉讼主体资格。根据一审郑州申德公司提交的证据，截至2018年12月11日，在主体结构尚未封顶的情况下郑州申德公司已向信久和公司支付工程款543万元，已达到总合同款项90.5%，属超额支付，更不存在欠付的情况。同时，尤智勇、丰洁在上诉状中陈述信久和公司已经超额支付李会斌工程款，不存在欠付的情形，既然信久和公司都已经超额支付了，郑州申德公司更没有履行支付工程款的义务。综上，信久和公司未完成施工内容而中途退场，造成涉案项目荒废至今；根据信久和公司的施工情况，郑州申德公司已超额完成了相应工程款的支付义务；李会斌、岳昌虎与信久和公司之间构成劳务合同关系，因其之间的劳资纠纷与郑州申德公司无关，请求驳回尤智勇、丰洁的上诉请求，维持原判。李会斌、岳昌虎向一审法院起诉请求：1.判令尤智勇、丰洁向李会斌、岳昌虎支付工程款551500元及利息（利息以551500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月29日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令郑州申德公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由尤智勇、丰洁、郑州申德公司承担。一审法院认定的事实：2017年2月9日，郑州申德公司（发包人、甲方）与信久和公司（承包人、乙方）签订《建筑工程大清包劳务施工合同》，约定甲方将郑州申德公司三号楼（标准厂房）工程劳务分包给乙方，承包范围为本工程图纸内所有土建工程，不包含甲方分包工程，承包方式为劳务大清包。合同签订后，信久和公司进行了施工，在未完成约定范围全部劳务的情况下停工退场，工程未竣工验收。2017年2月16日，信久和公司（发包方、甲方）与李会斌（承包人、乙方）签订《劳务分包协议书》，约定将信久和公司承包的郑州申德公司三号楼工程劳务分包给李会斌。承包范围为本工程除回填土场内运输、不含防水、临建安装、砌体、粉刷、水电、不含设备基础的施工、所有施工现场的道路硬化、直螺纹的套丝套头、二级电箱、场内垃圾外运、防尘网，不含税，其余图纸内容均属乙方。乙方工程承包内容为材料和人工，其中材料包含小五金、模板、方木、拉丝杆、山形扣、三级电箱及电缆、塔吊租赁及钢管扣件的租赁费用、安全网、平网、竹笆，人工包含木工费、钢筋工、泥工、外架工、塔吊司机。本工程总价款为3480684.96元，建筑面积14035.02平方米，施工综合单价为248元/平方米。工程价款支付方式为主体结构工程二层主体封顶，支付进度款的80%，同时扣除前期的相关费用和预付款，四层封顶再付工程进度款的80%，待工程通过信久和公司验收后支付总额的95%，剩余5%半年内无息付清。上述协议签订后，李会斌、岳昌虎合伙对所承包劳务进行施工，至2018年农历正月底停工。施工过程中，信久和公司向李会斌、岳昌虎支付了部分劳务款，后经双方结算，信久和公司尚欠部分劳务款未付。2018年11月29日，信久和公司向郑州申德公司出具《委托代发工资授权书》，由岳昌虎持有向郑州申德公司申请支付劳务款，《委托代发工资授权书》内容为：“我单位信久和公司承包了郑州申德公司三号厂房工程项目，按照国家关于民工工资支付的规定，为保证我单位聘用的民工和管理人员岳昌虎等人的工资，代为支付的工资款在贵项目部对我单位的验工计价款中等额扣除，贵项目部只是代我单位支付聘用的民工和管理人员工资，该代为付款的行为不代表本次代发工资的民工和管理人员与贵项目部及所属单位之间存在劳动关系及其他权利义务，此次委托支付款项的相关手续具体由领款人给受托方办理，我方不再出具任何手续。本次委托支付金额为人民币551500元，本次委托行为在郑州劳动相关部门协调和监督之下进行，支付的工资所产生的风险和经济损失由双方共同承担。”岳昌虎持该《委托代发工资授权书》向郑州申德公司请求支付劳务费遭拒。一审法院另查明，信久和公司于2019年1月4日登记注销，公司股东尤智勇持股80%，股东丰洁持股20%。一审法院认为，信久和公司在承包案涉工程劳务后将其中的部分劳务交由李会斌、岳昌虎施工，双方劳务合同关系成立。双方未签署正式的结算手续，但信久和公司向郑州申德公司出具《委托代发工资授权书》，委托郑州申德公司向李会斌、岳昌虎支付劳务费551500元，并交由李会斌、岳昌虎持有向郑州申德公司索要劳务费，系对欠付李会斌、岳昌虎劳务费的确认。李会斌、岳昌虎据此主张信久和公司欠付其劳务费551500元合法有据，该院予以采信。信久和公司未及时向李会斌、岳昌虎支付劳务费，应当自2018年11月30日起向李会斌、岳昌虎支付逾期利息损失，利率标准自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记的，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院予以支持。尤智勇、丰洁作为信久和公司的股东，应当对信久和公司在注销前是否经依法清算承担举证责任，但其怠于应诉答辩，亦未提供任何证据，应当承担举证不利责任，对李会斌、岳昌虎要求尤智勇、丰洁对信久和公司的上述债务承担清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。郑州申德公司将案涉工程劳务合法发包给信久和公司，与李会斌、岳昌虎之间并不存在合同关系。李会斌、岳昌虎仅是对信久和公司承包工程中的部分分项劳务进行了施工，与信久和公司之间系劳务合同关系，并不具备建设工程合同关系中的实际施工人身份，其要求发包人郑州申德公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，该院不予支持。尤智勇、丰洁经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、尤智勇、丰洁于本判决生效之日起十日内向李会斌、岳昌虎支付劳务费551500元及利息（利息以551500元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李会斌、岳昌虎的其他诉讼请求。一审案件受理费9315元，减半收取计4657元，由尤智勇、丰洁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。尤智勇、丰洁提交十组证据。第一组证据为2017年2月16日的《劳务分包协议》；证明目的：①《劳务分包协议》系信久和公司与李会斌签订，并非岳昌虎，岳昌虎并非《劳务分包协议》合同相对方，一审作为原告主体不适格。②《劳务分包协议》约定工程总价款348.068496万元，李会斌全部完成协议约定工程量的情况下应按照上述价格计算工程款。第二组证据为岳昌虎与万来香（尤智勇会计）微信聊天记录、岳昌虎笔记本收款记录（微信聊天中，岳昌虎发送文件）；证明目的：①岳昌虎自认收到信久和公司301.6299万元。②岳昌虎自认收到上述款项并不全面，未真实反映信久和公司实际支付情况。第三组证据为尤智勇2017年8月16日银行转账凭证（13万元）一份；李会东2017年8月16日出具的《收据》两份；证明目的：结合第二组证据3，信久和公司在2018年春节前支付的13万元，岳昌虎未计入在收款记录中，上述13万元应依法计入信久和公司已付工程款。第四组证据为张伟强2018年4月26日的农村信用社银行转账流水（5万元）一份；岳昌虎2018年4月26日出具的《收条》一份；证明目的：结合第二组证据中岳昌虎笔记本收款记录（微信聊天中，岳昌虎发送文件），信久和公司在2018年4月26日支付岳昌虎5万元，岳昌虎未计入在收款记录中，上述5万元应依法计入信久和公司已付工程款。第五组证据为兰世亚2018年5月17日的工商银行转账流水（10万元）；证明目的：结合第二组证据中岳昌虎笔记本收款记录（微信聊天中，岳昌虎发送文件），信久和公司在2018年5月17日支付岳昌虎10万元，岳昌虎未计入在收款记录中，上述10万元应依法计入信久和公司已付工程款。第六组证据为岳昌虎2020年5月23日承认商混空洞、麻眼的录音；张猛、王吉祯出具的《收条》（73685元）；证明目的：①岳昌虎承认李会斌班组施工过程中商混空洞、麻眼，质量不合格。②因李会斌班组不具备施工能力，郑州申德公司及监理当时要求李会斌班组清场并更换班组，信久和公司协调后，李会斌班组未施工该部分工程，信久和公司另行通过朱俊才找到张猛、王吉祯班组进行维修及施工，共支出工程款73685元。③上述73685元，应从岳昌虎工程款中扣除。第七组证据为岳昌虎列举班组工人姓名、身份录音；王志会微信截图（微信昵称：王智慧）；兰世亚向王志会微信转账记录13287元；证明目的：①王志会系李会斌班组人员；②信久和公司通过兰世亚直接支付王志会13287元，该款项应计入信久和公司已付工程款。第八组证据为岳昌虎认可张**款项应由岳昌虎承担的录音；兰世亚向张**微信转账记录8.2万元；张**2018年2月13日出具的《收据》（郑州申德公司直接支付5万）；证明目的：①岳昌虎认可张**砼浇筑款项应由岳昌虎承担；②兰世亚代信久和公司支付张**8.2万元及郑州申德公司直接支付张**5万元，合计13.2万元应计入信久和公司已付工程款。第九组证据为岳昌虎认可姓韩的工人直接收5万元的录音；兰世亚微信向李会斌、岳昌虎工人转账记录；证明目的：①岳昌虎认可涉案项目施工期间有姓韩的工人，认可兰世亚直接支付姓韩的工人5.3万元。②兰世亚代信久和公司支付姓韩工人5.3万元应当计入信久和公司已付工程款。综上，岳昌虎自认收到301.6299万元，除301.6299万元外，信久和公司支付55.1972万元，已付款合计356.8271万元，在不考虑李会斌未完工程及兰世亚直接支付岳昌虎打灰工人柯振东工况款情况下，已超付8.758604万元，不存在欠付情形。第十组证据为申德电子园现场照片一组；证明目的：①信久和公司承包范围内的工程已经全部完工，郑州申德公司主张信久和公司未完成全部工程量不能成立；②郑州申德公司将信久和公司承包范围之内的外墙涂料工程，另行承包给第三方，第三方未施工完毕、施工不合格与信久和公司无关。岳昌虎质证称，尤智勇、丰洁提交的所有证据均系一审开庭前、举证期限届满前就存在的证据，已经超过了举证时限，不属于新证据，请求法院不予采信。其次，对于第一组证据真实性没有异议，但答辩意见已经表述过，岳昌虎和李会斌一块承包的，且尤智勇、丰洁很多证据包括转账也是对岳昌虎，能够证明岳昌虎是一审主体适格的原告。对于第二组证据真实性认可，但对证明目的不认可，尤智勇、丰洁用收款记录来证明其支付过301.6299万元，但又用来证明该收款并不全面，也不能真实地反映信久和公司的实际支付情况，属于自相矛盾，无法证明其证明目的。对于第三组证据，因为该款项是信久和公司打给案外人的，与本案的关联性岳昌虎需要庭下再核实，但无法证明其证明目的，因为李会东对信久和公司出具的收据明确表示该款项系因停工造成的租赁费等，并非合同所包含的施工内容，也不应包含在合同价款之内。对于第四组证据真实性认可，但是该款项已经包含在第一组证据中，不应再另行计算。对于第五组证据，岳昌虎确实收到了兰世亚转的10万元，但是该10万元已经计算在已付工程款，且尤智勇、丰洁提交的所有收条、转账记录等，均是形成于其向岳昌虎出具的《委托代发工资授权书》之前，也就是说之前已经对过账了。把之前的账全部都结算之后，能够确定的是尤智勇、丰洁仍拖欠李会斌、岳昌虎551500元。所以这些证据与本案实际欠款也没有关联性，不能证明其目的。对于第六组证据录音与本案没有关联性，对于第六组证据中张猛、王吉祯出具的《收条》，岳昌虎不认识张猛和王吉祯，其收条的金额与本案也没有关联性，且尤智勇、丰洁也没有提供证据证明张猛、王吉祯实际施工的金额，也没有经过岳昌虎确认，与本案没有关联性，不予认可。对于第七组证据对真实性认可，王志会确实是岳昌虎、李会斌的班组人员，但是兰世亚向王志会微信转账的13287元，与本案无关。13287元是给二次结构及负责铁皮的工人工资，与主体结构无关。这是工程结束完之后，兰世亚要求王志会帮忙做其他的工作，不是合同范围内的工作，也不应该包含在合同价款之内。对于第八组证据，岳昌虎确实认可张**的钱，但是尤智勇、丰洁一方向案外人张**转账的金额并未经过岳昌虎本人确认，对该金额不予认可，该费用与本案无关。如尤智勇、丰洁认为与本案有关，可以找张**另行主张。对于第九组证据，岳昌虎认可该录音中确认的姓韩工人直接收了5.3万元，但是该费用也已经过结算。岳昌虎、李会斌一审中起诉的金额是在该费用均已经对账确认，对下余所欠劳务款551500元予以确认。该证据真实性岳昌虎确认，但是不能证明该5.3万元应当从本案551500元中扣除。第十组证据与岳昌虎没有关联性。郑州申德公司质证称，鉴于尤智勇、丰洁一审缺席，其已经放弃了举证的权利。尤智勇、丰洁二审提交的证据均为一审举证期限届满前形成，因此并非新证据，请求法庭不予采信。第一组至第五组证据系尤智勇、丰洁与岳昌虎、李会斌之间的，与郑州申德公司无关，不予质证。对第六组证据无异议，同意其证明目的，该组证据证明施工过程中存在商混空洞、麻眼，因此导致质量不合格，应视为尤智勇、丰洁的自认。第七组至第九组证据与郑州申德公司无关，不予质证。综合尤智勇、丰洁第一组至第九组证据的证明目的，其称已超额支付李会斌、岳昌虎工程款，不存在欠付情形。鉴于此，郑州申德公司作为发包人也无需承担工程款的支付义务。第十组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该证据仅为两张主体外观的照片，不能反映楼宇内的施工状态。郑州申德公司主张的工程质量问题为主体质量非外墙涂料问题，主体为信久和公司承包，其应承担质量责任。郑州申德公司一审提交的照片可以印证主体存在严重质量问题。该组照片拍摄于2019年12月25日，距离信久和公司无故撤场已长达17个月之久。从该照片可以看出涉案项目厂房依旧处于荒废状态，因质量问题一直无法通过验收并交付使用。郑州申德公司下一步将采取法律手段，追究尤智勇、丰洁因施工质量问题导致项目无法完工的责任及无法验收交付使用的责任。岳昌虎提交微信聊天记录截图4张，拟证明该微信聊天记录系尤智勇与岳昌虎之间的微信聊天记录，该聊天记录的时间系委托代发工资授权形成之后，岳昌虎因为拿到这个授权向甲方（郑州申德公司）要钱，甲方一直没有给，然后向尤智勇及信久和公司当时的法人要账，尤智勇本人认可该欠款的事实，但一直让岳昌虎向甲方要钱，并称“条都给你打了，你还是找甲方要钱，我也没钱”。该证据形成于信久和公司向岳昌虎出具的委托代发工资授权之后，可以证明尤智勇认可该债务，尤智勇、丰洁提供的证据都是转账记录，都是在该授权之前，并且称已经支付过所有的款项。而2019年年初的聊天记录可以证实尤智勇、丰洁提交的证据不能证明其证明目的，其仍拖欠岳昌虎551500元。如果尤智勇、丰洁已经把所有的款项支付，就不会在2019年年初还与岳昌虎协调要账的事。尤智勇、丰洁质证称，针对该组证据真实性没有异议，但不能证明岳昌虎的证明目的。第一，岳昌虎所提供的聊天记录存在删减、不完整。第二，从聊天记录所显示的时间来看，为2019年1月3日至2019年2月3日期间，而岳昌虎主张一审诉讼请求所依据的是2018年11月27日《委托代发工资授权书》，从聊天记录内容可以看到，该委托书截止到2019年2月3日已经作废，失去了委托代理之间的关系。第三，该聊天记录也进一步证明了尤智勇、丰洁与李会斌、岳昌虎之间所完成的工程量没有结算，相应的价款也没有结算，根据建设工程结算暂行办法有关规定，施工人完成工程后，应当依法向分包人或者发包人提交完成工程量相应价款的申请书，并附有相应的结算单。截止目前，尤智勇、丰洁从未收到岳昌虎、李会斌的付款申请及结算单，因此双方截止目前仍未结算。第四，从聊天记录内容可以看到，李会斌和岳昌虎之间对案涉承包合同约定的承包范围内的工程量没有全部完成，而合同约定的价格是348万元。因此，李会斌和岳昌虎所完成工程相应的价款应当远远少于合同约定的价款348万元。结合尤智勇、丰洁所提交的证据，尤智勇、丰洁先后累计支付李会斌、岳昌虎356万余元，因此尤智勇、丰洁已经超付了相应的价款。第五，双方所作出的委托岳昌虎代为向郑州申德公司主张工程款，所要的工程款自然应归委托人所有。而本案当中，委托人就是尤智勇、丰洁。该聊天记录当中所显示的委托代理关系于2019年2月初已经终止，该聊天记录不能证明李会斌、岳昌虎的证明目的。郑州申德公司质证称，岳昌虎提交的证据不涉及郑州申德公司。郑州申德公司不予质证。李会斌未到庭，未答辩，未质证。郑州申德公司未提交新证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为岳昌虎对尤智勇、丰洁提交的第一、二、四、五、七、八、九组证据真实性予以认可，本院予以认定；岳昌虎对尤智勇、丰洁提交的第三、六、十组证据与本案的关联性不予认可，本院不予认定。但综合审查尤智勇、丰洁提交的上述证据，其中涉及付款的相关证据证明的事实发生时间均在信久和公司2018年11月29日向郑州申德公司出具《委托代发工资授权书》之前，且尤智勇、丰洁未提交证据证明其主张的上述款项在信久和公司2018年11月29日出具《委托代发工资授权书》之前未予以扣除，故本院均不予采信。尤智勇、丰洁对岳昌虎提交证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，李会斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为李会斌对其诉讼权利的放弃。本院依据本案现有证据及审理情况，依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信久和公司与郑州申德公司签订《建筑工程大清包劳务施工合同》后，与李会斌签订《劳务分包协议书》，将其公司承包的郑州申德公司三号楼工程劳务分包给李会斌。李会斌、岳昌虎合伙对所承包劳务进行施工。2018年11月29日，信久和公司向郑州申德公司出具的《委托代发工资授权书》载明，“为保证我单位聘用的民工和管理人员岳昌虎等人的工资，代为支付的工资款在贵项目部对我单位的验工计价款中等额扣除，贵项目部只是代我单位支付聘用的民工和管理人员工资，该代为付款的行为不代表本次代发工资的民工和管理人员与贵项目部及所属单位之间存在劳动关系及其他权利义务，此次委托支付款项的相关手续具体由领款人给受托方办理，我方不再出具任何手续。本次委托支付金额为人民币551500元，本次委托行为在郑州劳动相关部门协调和监督之下进行，支付的工资所产生的风险和经济损失由双方共同承担。”信久和公司出具的该《委托代发工资授权书》明确认可岳昌虎在涉案工程中的身份，故尤智勇、丰洁关于岳昌虎原告主体不适格的理由，本院不予认可。信久和公司出具的该《委托代发工资授权书》对要求郑州申德公司代付李会斌、岳昌虎涉案劳务款的金额明确，应当视为信久和公司对欠付李会斌、岳昌虎涉案劳务款的确认。尤智勇、丰洁上诉主张已经超额支付李会斌、岳昌虎工程款，但其二审提交的相关支付款项的证据，时间均发生在信久和公司出具该《委托代发工资授权书》之前，且信久和公司应当是在进行核算的基础上出具的《委托代发工资授权书》，现尤智勇、丰洁上诉主张其已经支付的款项应当予以扣除，不符合常理，且无相关证据支持，应当承担举证不利的后果。综上所述，尤智勇、丰洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9315元，由上诉人尤智勇、丰洁负担。本判决为终审判决。审判员  扈孝勇二〇二〇年七月二十七日书记员  马倩倩