浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初27号 原告：王奇跃，男，1975年10月18日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王珅，浙江甬望律师事务所律师。 被告：王燕，女，1977年12月20日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。 原告王奇跃与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法于2020年6月22日、7月17日公开开庭进行了审理。原告王奇跃及其委托诉讼代理人王珅、被告委托诉讼代理人谷在凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奇跃向法院提出诉讼请求，要求被告王燕立即归还借款1000000元，支付自2015年12月1日起至2019年12月1日至的利息576000元，并支付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的按月利率1.2%标准计算的利息。事实与理由：被告因资金周转所需向原告借款。2012年12月27日，原告在中国工商银行嵊泗县支行柜台通过现金存取的方式（即原告现金取出又现金存入被告在工商银行的账户内，现金不过原告手，也未离柜），将1000000元出借给被告。为此，被告在2013年2月1日向原告出具了借条一份，该借条载明被告借到原告人民币1000000元整。借款合同履行过程中，原、被告双方通过微信等方式明确该借款利息为月1.2%，被告也按该利率按时支付利息至2015年11月底，自2015年12月份起，被告未向原告支付利息至今。此后，原告开始向被告催讨，但被告总是以各种理由推脱，时至今日，被告分文未归还原告的借款。另，原告出借给被告的上述1000000元借款系原告向他人（洪某）借款所得，洪某在2019年9月27日向嵊泗县人民法院提起诉讼，要求原告归还借款1000000元并支付利息，原告曾在该起诉中抗辩原告系名义借款人，被告是实际借款人（借条上备注了洪某），要求本案被告承担洪某借款的还款责任。因被告未偿还借款及利息，故原告诉至法院，望支持其诉请。 被告王燕辩称，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关侦查。理由如下：1.原、被告之间从未有过任何经济往来，当时被告因原告要求，为了原告的债权人相信他有履行能力，在案外人夏芬的劝说下才同意出具了虚假的借条，被告不存在紧急周转需要资金的情形；2.2019年11月14日，被告已向政法机关就上述1000000元的事项控告原告；3.该1000000元是案外人夏芬与原告之间的经济往来，且该款早已归还；4.即使原告所诉未归还借款，本案也已超过诉讼时效；5.从夏芬和原告往来的关系中，特别是原告亲笔书写的材料中可以清楚的说明原告涉及套路贷严重犯罪，要求法院将本案移送公安机关侦查。另说明三点意见：一、原告声称2012年12月27日的所谓“借款”，事实上不存在，当日夏芬已帮原告归还其在小额贷款公司的借款。二、夏芬说原告叫被告怎么处理，被告就怎么处理，被告不问什么原因，都会按照原告及夏芬的要求汇款。三、从2015年8月开始，夏芬就没有再按照原告的要求叫被告向洪某汇款。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，法庭依原告申请调取的证据，本庭在庭审中组织原、被告对上述证据进行了质证。对于原、被告提供的真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原、被告之间是否存在借款合同关系？原告主张，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告为此向法院提供了被告出具的借条原件一张。被告认为，对于原告提供的借条真实性没有异议，但该借条系被告受夏芬所指示出具给原告，与原告之间存在经济往来的为夏芬，原、被告之间平时不存在经济往来，被告的银行账户由夏芬使用，被告也无资金周转所需向原告借款的事由。被告为此向本院提供了原告于2019年10月10日在嵊泗县公安局经侦大队所做的笔录、证人洪某、虞某出具的情况说明、原告与被告之间短信记录及被告与夏芬之间短信记录。本院经审查认为，被告出具给原告的借条系被告的真实意思表示，应属合法有效，本院予以确认。被告抗辩称，原、被告之间不存在经济往来，不需要向原告借款，被告系受夏芬的指示下出具借条给原告，并有洪某、虞某出具的说明予以证实。原告对情况说明中借款来源的事实予以认可，且洪某曾以原告为被告就该款提起诉讼，原告依照调解书的内容已履行还款义务。对于原告与被告之间的短信记录没有异议，也说明原告向被告主张权利的事实，但对于被告与夏芬之间的短信不予认可，认为这是被告与夏芬之间的事情，与原告无关。本院认为，从被告提供的公安经侦大队调查原告的笔录内容来看，原告陈述的是涉及华亿小额贷款公司的股东夏芬犯罪的事实，被告的银行账户确实由夏芬使用，但与本案争诉的事实无关联性，且被告未提供充分证据证明其出具借条的行为受夏芬委托，也未申请证人当庭作证，由于原告对于相关事实予以认可，故本院对于被告提供的笔录及洪某、虞某证明借款来源的内容予以确认，至于原、被告之间的短信记录说明原告曾向被告主张权利的事实，本院应予确认。故对于被告的抗辩意见不予采纳，并确认原、被告之间存在借款合同关系。 二、原、被告之间的债权债务是否已消亡？原告主张，原告交付给被告的款项为两笔，各1000000元，共计2000000元，但被告代为原告偿还了1000000元，实际上被告仍然未偿还1000000元借款，原、被告之间的债权债务并未消亡。原告为此向法院提供工商银行个人业务凭证一张（金额为1000000元）、原告与被告之间的短信记录六张、借款提供人洪某账户历史记录两张、原告于2012年12月13日向嵊泗县汇鑫小额贷款公司借款1000000元的借款借据、原告存款分户明细查询单、洪某以原告为被告提起1000000元借款诉讼的起诉状一份。并申请法院查询被告王燕于2012年12月13日以现金方式存入其在浙江省农村信用社账户1000000元存款凭条两张、被告王燕的存款分户明细查询单一份及2012年12月27日将1000000元转账至嵊泗县汇鑫小额贷款公司用于偿还原告借款的进账单一张。被告对于短信记录的真实性无法确定，对于其他证据的真实性没有异议。被告认为，通过工商银行个人业务凭证、借款借据、被告王燕的存款分户明细查询单及2012年12月27日的进账单恰恰可以说明被告已代为原告偿还了原告向嵊泗县汇鑫小额贷跨公司贷款1000000元的事实，原、被告之间关于1000000元的借款实际不存在。同时，通过短信记录、洪某账户历史记录、民事起诉状可以说明被告代为夏芬操作借款事宜，也说明了被告代为支付给洪某的借款利息至2015年6月2日止，因此原告主张也已超过诉讼时效。至于其他证据证明的内容与本案无关。被告为此向本院提供了取款凭证四张、2013年12月13日被告转账给原告1000000元记录一份，证明原告从被告账户对此取款、转账等共计1001000元，且原告尚欠夏芬1000000元的事实。原告对于被告提供的上述证据的真实性并没有异议，但认为原告取款、转账的四笔款项均发生在被告出具借条之前。同时，对于12月13日的1000000元，系原告与夏芬之间另外的经济往来，与本案无关。本院经审查认为，从原告提供的及法院调查的证据可以形成证据链，表明原告实际流转给被告的款项为两笔，一笔为原告在2012年12月13日向嵊泗县汇鑫小额贷款公司的借款1000000元，另一笔为原告于2012年12月27日向洪某的借款1000000元。被告代为原告偿还的为原告于2012年12月13日向嵊泗县汇鑫小额贷款公司的借款1000000元及相应的利息，至于原告向被告流转的原告向洪某的借款，被告认为即便存在也已经偿还，但依据被告提供的取款、转账记录显示，取款、转账的时间均在被告出具给原告借条之前，如债权已消亡，被告应无出具借条的必要。同时，被告代为原告支付给洪某利息至2015年6月2日，从被告提供的原、被告之间的短信记录中也体现了原告在2018年11月25日曾主张过借款及利息，如果不存在借款，被告也无支付利息的必要，且对于原告的主张借款的行为也未表示异议，被告的上述行为均有违常理。综上，本院确认原、被告之间就1000000元的债权债务关系并未消亡。 三、原告主张的债权是否已超过诉讼时效？被告主张，原告在2015年6月向被告主张上述借款，以后一直未主张权利，原告向法院起诉已超过三年，本案已超过诉讼时效。原告认为，原、被告之间就借款并未约定还款时间，原告主张权利的诉讼时效应为二十年，本案并未超过诉讼时效。同时，原告于2018年11月25日曾发短信给被告要求履行还款义务，被告至今未履行。本院认为，《民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。……。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到侵害之日其超过二十年的，人民法院不予保护。……。”原、被告之间就借款并未约定还款时间，原告可随时向被告进行主张，适用的是一般诉讼时效，即二十年，且被告提供的原、被告之间的短信记录中显示原告曾于2018年11月25日日向被告主张该借款，至今也未超过三年，故本院对于被告主张本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。 四、原告的行为是否构成“套路贷”。被告认为原告高息借款，其行为已构成“套路贷”，被告已向政法部门举报。为此，被告向法院提供了原告亲笔书写的单据四张。原告认为，原告在出借过程中并未获利，并不构成“套路贷”，对于被告的证据与本案无关。本院认为，“套路贷”是指假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产的目的。原告将借款出借给被告不存在高额利息，并未获利，也不符合“套路贷”的构成要件，属于一般的民间借贷行为，至于被告提供的原告书写的单据，与本案并无关联性，本院不予确认，对于被告的此项意见，本院不予采纳。 综上，本院认定事实如下：2012年12月13日，原告王奇跃已收购为名向嵊泗县汇鑫小额贷款公司借款1000000元，借款期限为十五日，原告取得借款后，将1000000元流转给被告王燕，被告以现金方式存入其在浙江省农村信用联社的账户内。12月27日，原告向嵊泗县汇鑫小额贷款公司借款到期后，为偿还借款，原告经案外人虞某介绍向洪某借款1000000元，约定借款利息为月利率1.2%，原告取得洪某借款后，仍然将该款转入被告王燕在中国工商银行的账户内，被告王燕于同日将1000000元及相应利息汇入嵊泗县汇鑫小额贷款公司用于偿还原告于2012年12月13日的借款。2013年3月1日，应原告要求被告出具给原告借条一张，载明“今借到王奇跃人民币壹佰万元正”，被告王燕签名予以确认。自原告向洪某借款后，被告王燕按照原告与洪某的约定代为原告按照月利率1.2%的标准支付利息给洪某至2015年6月2日止。2018年11月25日，原告通过短信方式向被告主张1000000元借款及利息。 另查明，洪某于2019年9月27日以原告王奇跃为被告提起民间借贷之诉，经法院调解，原告履行了还款义务。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务。原告持有被告出具的借款借据，双方借款事实清楚，债权债务关系明确。原告依约交付了借款，但未约定借款期限，原告可以随时要求被告支付。原、被告对于借款利息没有约定的，原告可要求被告支付自原告主张之日起至实际履行之日止的利息。至于原告所主张的按照其与洪某约定的借款利率支付利息，因该借款与原、被告之间的借款合同属不同的合同，原告不能以原告与洪某之间确定的借款利率向被告主张利息，但对于原告在2018年11月25日起向被告主张权利之日起的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院应予支持。故原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院？关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定？》第十六条的规定，判决如下： 一、被告王燕于判决生效后十日内归还原告王奇跃借款1000000元，支付自2018年11月25日起至实际清偿之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18984元，减半收取9492元，由原告王奇跃负担2592元，被告王燕负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 江韶立 ?? ??10?