北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街**院中融信托大厦。法定代表人:徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范熙雁，北京初亭律师事务所律师。被告：刘俊，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。被告：于晓雁，男，1954年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩秀英，女，1954年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘春城，北京市华城律师事务所律师。被告：吕占华，女，1969年9月12日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区。被告：杨智勇，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。被告：齐淑荣，女，1980年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘俊、于晓雁、韩秀英、吕占华、杨智勇、齐淑荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）京0101民初3550号民事判决。判决发生法律效力后，被告于晓雁、韩秀英不服，向检察机关申诉，北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监【2017】118XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）京02民抗2号民事裁定，提审该案。并于2018年6月19日作出（2018）京02民再38号民事裁定书，撤销本院（2016）京0101民初3550号民事判决；裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘俊立即偿还借款本金2546764.89元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年7月20日的利息20929.67元、罚息378714.27元、复利25536.22元，自2016年7月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人额度贷款合同约定计算）；2、要求被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英对被告刘俊的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由六被告负担。事实和理由：2014年7月23日，原告与六被告签订个人额度贷款合同，约定原告向被告刘俊提供借款额度3000000元，合同项下额度有效期限自2014年7月25日起至2015年7月25日止，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，还款方式为到期一次还本分期结息。同日，原告与六被告签订最高额保证合同，约定被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英对被告刘俊的上述债务承担连带保证责任。原告于当日又与被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇签订最高额保证金质押合同，约定被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇分别为个人额度贷款合同提供450000元保证金的质押担保。上述合同签订后，原告于同年7月25日依约向被告刘俊发放贷款3000000元。合同履行过程中，被告刘俊连续多期未按约付息，被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告刘俊答辩称：自己确实签字贷款了，也确实为杨智勇的贷款签字担保了，但吕占华没有签过字。借款自己确实收到了，但未使用过，放款后刘戈就转借给他人了。被告于晓雁、韩秀英答辩称：原审判决认定于晓雁、韩秀英承担连带责任的重要核心证据《个人额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》和《最高额保证合同》上的“于晓雁、韩秀英”的签名均不是本人书写。事实是2014年7月于晓雁向广发银行北京分行贷款300万元，当时是广发银行北京分行的客户经理刘戈办理的，于晓雁按照刘戈的要求提供了相应文件，后来贷款就发放了。于晓雁只是自己贷款，从未同意也不知道给其他任何人签署过保证合同。刘戈因随意冒用他人签名等违纪行为，被开除、解除劳动合同，已为生效判决书确认，该案中，法院认定刘戈经办的多笔联保易贷款业务中存在贷前调查未坚持双人调查并签名的违规违纪行为，未坚持双人调查并签名制度以及见证亲签、亲访、亲陪制度，违反了广发银行北京分行个人贷款发放规则程序。被告吕占华在第一次庭审中答辩称：自己从未在任何合同上签过字，不同意承担任何责任。第二次庭审中，被告吕占华未出庭，未提交答辩意见。被告杨智勇答辩称：自己确实签字贷款了，也确实为刘俊的贷款签字担保了，但齐淑荣没有签过字。自己与齐淑荣已离婚。借款确实已经收到并使用。被告齐淑荣未出庭，未提交答辩意见。本院重审查明，2014年7月23日，原告与被告刘俊签订编号为201415广发助贷字第0733号《个人额度贷款合同》，约定原告给予被告刘俊的借款额度为3000000元，该额度为可循环，本合同项下额度有效期限自2014年7月25日起至2015年7月25日止，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，被告刘俊选择按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的放款日对应日为结息日；若被告刘俊未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；被告刘俊未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣告本合同项下借款全部或者部分提前到期，要求被告刘俊立即归还借款本息及相关费用，并行使担保权利，要求保证人承担担保责任。被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英作为保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定；被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇同时作为出质人提供质押担保。该合同上有被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英的名字。同日，原告与被告刘俊签订《最高额保证合同》，合同中显示六被告为连带共同保证人，为主合同项下最高债权额承担连带共同保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于抵押、质押及其他形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保责任不受其他担保的任何影响，不以原告向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。《最高额保证合同》的尾部盖有“鉴证亲签、亲访、亲陪”的印章。该合同上有被告吕占华、被告杨智勇、被告齐淑荣、被告于晓雁、被告韩秀英的名字。当日，原告又与被告刘俊签订《最高额保证金质押合同》，合同约定被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇分别提供保证金450000元，并存入原告名下的保证金专户为主合同项下的所有债务提供担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用，若在主合同约定的债务人债务履行期届满当日，或因债务人违约原告按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇同意原告有权直接扣划保证金账户里的资金以实现债权。《最高额保证金质押合同》的尾部盖有“鉴证亲签、亲访、亲陪”的印章。该合同上有被告于晓雁、被告杨智勇的名字。上述合同签订后，原告于同年7月25日向被告刘俊发放贷款3000000元。在合同履行过程中，被告刘俊连续多期未按约还款付息。截止至2016年7月20日，被告刘俊尚欠原告借款本金2546764.89元、利息20929.67元、罚息378714.27元、复利25536.22元未付，故原告诉至法院。原告称，已按照《最高额保证金质押合同》的约定将被告刘俊、被告于晓雁、被告杨智勇所提供的保证金予以扣划，原告诉请中主张的数额即为扣划保证金之后的数额，原告提起诉讼后，被告仍未还款付息。重审中，被告于晓雁、被告韩秀英不承认在上述合同中由其本人签字，申请进行笔迹鉴定。经鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：201415广发助贷字第0733号《个人额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》上的5处“于晓雁”签名字迹与样本上的于晓雁签名字迹不是同一人书写；201415广发助贷字第0733号《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》上的3处“韩秀英”签名字迹与样本上的韩秀英签名字迹不是同一人书写。被告吕占华否认涉案合同中的签字是其本人所签，并在重审第一次庭审中当庭申请笔迹鉴定，但庭后其未提交书面鉴定申请，除当庭书写样本外亦未提供其他样本原件供比对，致无法摇号确定鉴定机构。第二次庭审时，本院依法向吕占华送达开庭传票，但吕占华未按时到庭应诉。被告齐淑荣经承办人电话联系，其在电话中否认涉案合同中的签字是其本人所签，但经本院依法传唤，其未按时出庭应诉。被告杨智勇承认在上述合同中是其本人的签字。重审中，原告提交的《广发银行“联保贷”产品操作指引》第四条“业务操作要求”中，第一款“贷款受理与调查”第一项规定，“贷前调查、收集贷款资料及见证客户所有签名等工作必须由不少于两名客户经理完成。”另，被告于晓雁、韩秀英称本案所涉合同的经办人刘戈因随意冒用他人签名等违纪行为，被开除、解除劳动合同，已为北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1260号民事生效判决书所确认，可证实刘戈在平时工作中存在随意出借个人名章以及冒用他人签名的情况。经查明，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1260号民事判决中所认定刘戈违反广发银行北京分行的规章制度的行为中，并不涉及本案所涉合同。因被告吕占华、齐淑荣、于晓雁、韩秀英均不承认在本案争议之合同上签字，本院要求原告就上述被告本人签订了争议之合同继续举证，但原告不能举出其他证据予以证明。本院认为，原告与被告刘俊、被告杨智勇签订的《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。上述合同签订后，原告依约向被告刘俊发放了贷款，合同履行过程中，被告刘俊未按照合同约定履行还本付息的义务，被告杨智勇作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告刘俊偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，要求被告杨智勇承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，被告于晓雁、被告韩秀英在涉案合同中的签字不是其本人书写，且被告于晓雁、被告韩秀英也否认为刘俊的贷款进行担保，故原告要求被告于晓雁、被告韩秀英承担连带保证责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告吕占华、被告齐淑荣是否应承担连带保证责任一节，综合全案情况及当事人陈述来看，首先，原告要求该二人承担连带保证责任的依据只有《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》中有吕占华及齐淑荣的签字，并无其他证据证明。而北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论表明合同上的签名不是被告于晓雁、被告韩秀英签字，原告在办理此次贷款中确实存在工作流程上违反规范的问题，导致合同上的签名不真实，存在冒签、代签的情况。第二，被告吕占华、齐淑荣均不予认可在涉案合同上的签字。第三，原告提供的涉案合同附件照片中并没有银行工作人员与被告吕占华、被告齐淑荣的合照。第四，按照《广发银行联保贷产品操作指引》第四条第一款第一项规定，“贷前调查、收集贷款资料及见证客户所有签名等工作必须由不少于两名客户经理完成”，现原告无法举证证明有两名银行工作人员办理了本案的涉案业务。综上，原告提供的涉案合同中盖印的“鉴证亲鉴、亲访、亲陪”已不具有说服力，被告吕占华、被告齐淑荣所称涉案合同中的签字并非其本人所签这一事实已具有高度盖然性，在此情形下，原告无法提供其他更有力的证据来证明被告吕占华、被告齐淑荣签署合同时确实在场并确实亲自签名。故原告要求被告吕占华、被告齐淑荣承担连带保证责任的请求依据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，吕占华、齐淑荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金2546764.89元及利息、罚息和复利（其中截至2016年7月20日的利息20929.67元、罚息378714.27元、复利25536.22元，自2016年7月21日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人额度贷款合同约定计算）；二、被告杨智勇对被告刘俊的上述债务承担连带保证责任；三、被告杨智勇承担连带保证责任后，有权向被告刘俊追偿；四、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37908元（含保全费5000元、公告费520元）由被告刘俊、被告杨智勇共同负担，鉴定费24300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔资奇审 判 员  崔 赟人民陪审员  卢立生二〇二〇年七月二十二日法官 助理  张亚婷书 记 员  高 帆书 记 员  王玥宁