重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9881号 原告：马冰洁，女，1993年10月11日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁婕，重庆永和律师事务所实习律师。 原告：凌辰，女，1989年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁婕，重庆永和律师事务所实习律师。 被告：范小丽，女，1990年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：张双双，女，1990年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告马冰洁、凌辰与被告范小丽、张双双合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马冰洁、凌辰的共同委托诉讼代理人涂珀溯、翁婕，被告范小丽、张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马冰洁、凌辰向本院提出诉讼请求：1.判决准许二原告退出爱贝希产后修复嘉州店的合伙经营；2.判决二被告向二原告支付爱贝希产后修复嘉州店未分配利润各5万元。事实和理由：二原告于2019年3月1日与二被告签订爱贝希产后修复嘉州店入股合作协议(爱贝希产后修复嘉州店实为由被告范小丽在工商部门登记的个体工商户，后更名为重庆蕴姿妈妈孕产调理中心嘉州店)，由二原告和二被告各自以5万元现金出资，各自占有爱贝希产后修复嘉州店25%的股份，并按照协议约定分配利润。二原告按协议约定在2019年3月20日之前足额将各自出资分别交纳给二被告的个人账户，二被告至今并未将当时4人合股的20万元出资拿出供爱贝希产后修复嘉州店经营使用。2019年6月，作为合伙事务执行人的被告范小丽违反入股合作协议中的分配方案，在分配利润后，私自决定将隐藏的利润再次分配给原告凌辰、被告范小丽、张双双3人。2019年7月和8月，被告范小丽违反合作经营补充协议中的分配原则，私自决定将利润分配给原告原告凌辰、被告范小丽、张双双3人，并未分配给原告马冰洁。2019年9月，被告范小丽再次违反合作经营补充协议中的分配原则，私自决定不按约定足额将利润分配给原告马冰洁。被告范小丽多次不按合作协议分配利润的行为严重侵害了其他合伙人的合法权益。为维护原告合法利益，遂诉至法院。两原告认为，其二人提出的退伙请求符合法律规定，退伙时应对合伙财产进行分配，其二人最初各自投入的5万元应当纳入合伙财产分配范围。 被告范小丽、张双双共同辩称，原、被告之间签订入股合作协议及二原告分别向二被告出资5万元属实，但是该5万元属于二原告向二被告购买各自25%合伙份额的对价，该2笔5万元属于二被告分别所有，不是合伙财产。当时之所以将25%的合伙份额定价为5万元，是大家共同认可产后修复店价值20万元。同意二原告退伙，但是不应该向二原告各分配5万元利润，因为店里面没有剩余利润，利润已分配完毕，而且客户预交的费用也在四个合伙人之间进行了分配，但是大部分客人的服务内容没有完成。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，以被告张双双为甲方，被告范小丽为乙方，原告马冰洁为丙方，原告凌辰为丁方，四方共同签订《入股合作协议》一份，载明：甲乙双方是原有投资方，现丙丁双方将入股甲乙双方，经友好协商……就甲乙丙丁合作投资爱贝希产后修复嘉州店（暂定名）项目事宜达成如下协议。该协议主要内容如下：1.……丙丁双方同意，以甲乙双方成立的爱贝希产后修复嘉州店为项目投资主体。甲乙双方是原有出资方，各占25%。丙方出资5万元，占出资总额的25%，丁方出资5万，占出资总额的25%，2019年3月20日之前丙丁双方需交纳出资额给甲乙双方；2.投资人的薪酬分配，2019年3月1日-2019年5月30日收入按照出资比例共同分配，从2019年6月1日起按薪酬分配方案执行（见附件一）。投资人的出资形成的股份对爱贝希嘉州店为共有财产，由共同投资人按其出资比例共有，亏损按照比例共同承担。等等。5.……共同投资人从合作之日起三年内，不得退出及转让其持有的股份及出资额，在三年内若是本人要退出合作，退出人净身出户……。上述《入股合作协议》签订前后，两原告分别向两被告支付出资款5万元，其中，原告凌辰于2019年2月22日、3月20日向被告范小丽转账5000元、4.5万元，原告马冰洁于2019年2月底、3月20日向被告张双双转账5000元、4.5万元。 2019年7月12日，以被告张双双为甲方，被告范小丽为乙方，原告马冰洁为丙方，原告凌辰为丁方，四方共同签订《合作经营补充协议》一份，载明：甲乙丙丁经友好协商，就共同经营重庆蕴姿妈妈孕产调理中心（嘉州店）事宜达成如下补充合作协议。该补充协议主要内容为：1.此前于2019年3月1日签订的《入股合作协议》除与本协议有冲突外继续有效；2.丙丁方已经履行出资义务，此前项目范小丽工商注册登记；3.各合伙人工资、奖金按附件一执行。盈余分配，除去经营成本、日常开支（一周之内逾期未缴纳房租水电作为自动退货处理）、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人的工资收入分配原则，按附件一执行；4.丙丁方加入之前产生的债务由甲方和乙方承担。丙丁方加入之后合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由各合伙人共同出资偿还，当合伙人出资不足清偿时，以各合伙人的盈余分配原则（按附件一执行）；5.甲乙丙丁四方共同推举，范小丽为合伙事务执行人，张双双为财务管理人，凌辰为账簿管理人；6.合伙人因个人事务并自愿提出退伙的，对退伙人的退伙决议应当书面通知合伙人。合伙人自接到退伙通知之日起，退伙生效（合伙人退伙之前应该履行应有的义务再退伙，例如：应该做完的手工及应退还给顾客的项目费用）。退伙人此前在合伙协议组织的工资、薪金、利润以人民币的方式支付给退伙人。等等。该《合作经营补充协议》附件一载明：店内人员利益分配原则，个人利润分配=自有客户消费份额的55%+合伙人客户消费份额的45%/3（不包括上门服务利润分配原则）。上门服务利润分配，当甲乙丙丁任意一方为主要负责人时，可以邀请其他三方任意一人与其一起上门，该次上门服务利润由上门服务人员平分，未上门服务人员不享受该次上门利润。外出人员利润分配原则，由外出人员介绍进店的顾客，给外出人员30%的提成，剩余利润由店内人员平均分配。 另查明，原告马冰洁、凌辰通过邮寄方式于2019年10月28日成功向被告张双双、范小丽送达了退伙通知书。 审理过程中，双方对合伙经营的爱贝希产后修复嘉州店的现有财产进行了自行清算，确认：1、爱贝希产后修复嘉州店（现更名为重庆蕴姿妈妈孕产调理中心嘉州店）现有固定资产估值3.6万元整，马冰洁、凌辰享有其中1.8万元财产权。2、截止2019年9月30日，马冰洁、凌辰未做完手工估值2.4万元整。3、马冰洁、凌辰在入伙前，作为客户在爱贝希产后修复嘉州店购买的还未享受完的产后修复项目估值0.6万元整。上述三项是双方估值，固定资产和未享受项目与未做完手工估值差距不大，经各方认可，该三部分视为等值进行冲抵，店内收支平衡无剩余。 上述事实，有原告提供的《入股合作协议》、《合作经营补充协议》、《清算确认书》、个人合伙账簿、退伙通知书及其邮件回执、当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，案涉《入股合作协议》《合作经营补充协议》《清算确认书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 本案争议焦点是二原告分别支付二被告的5万元是四合伙人共有的未分配合伙财产还是二原告合伙份额的转让款？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，二原告作为提起诉讼一方，主张其二人因入伙各自支付的5万元是合伙事务的新增共同财产，不是二被告转让合伙份额的对价，应当纳入合伙财产分配范围，根据上述司法解释规定，应由二原告对上述主张承担举证证明责任，且证明标准应当达到高度可能性。从二原告提供的证据来看，《入股合作协议》虽然未明确约定二原告各自出资的5万元系购买二被告各自25%合伙份额的对价，但是也未明确约定二原告各自出资的5万元系用于合伙项目的新增投入，更未明确约定在二原告各自出资5万元前已经存在的合伙项目估值10万元，二原告因各自投入5万元从而拥有合伙份额25%；从案涉两笔5万元的支付与接收主体来看，张双双是合伙事务的财务管理人，但两原告在支付出资款时，并非向财务管理人的账户支付款项，而是马冰洁向张双双支付5万元，凌辰向范小丽支付5万元，鉴于合伙项目此前为二被告共有，此种入伙资金的支付特征与新增合伙投入时通常转给同一个财务管理人的习惯做法不符，与合伙份额转让时通常分别支付给原合伙份额出让方的习惯做法更相符；从合伙事务账簿的记账情况来看，二原告各自支付的5万元并未作为合伙项目的收入记录在账簿中；从双方约定的退伙时财产分配范围来看，《合作经营补充协议》第四条第（4）项明确约定为“退伙人此前在合伙组织的工资、薪金、利润”，并未包括两原告入伙时的投入。综上所述，本院认为，结合二被告的抗辩主张，以及合伙事务即爱贝希产后修复嘉州店成立在先，二被告为最初合伙人，二原告加入在后的事实，二原告提供的证据在证明其主张的待证事实上达不到高度可能性，相应不利后果依法应由二原告承担。 对于二原告的诉讼请求问题。二被告承认二原告提出的退伙请求，不违反法律规定，本院予以准许。鉴于双方在诉讼过程中已通过自行清算确认二原告在爱贝希产后修复嘉州店现有的财产收益和应当扣除的部分冲抵完毕，加之本院已认定二原告各自投入的入伙款5万元不应纳入合伙共同财产范围进行分配，故本案合伙财产已无盈余可供分配，原告关于分配合伙利润的请求不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、准许原告马冰洁、凌辰退出爱贝希产后修复嘉州店的合伙经营； 二、驳回原告马冰洁、凌辰的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告马冰洁、凌辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青