上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7248号原告：上海汤圆节能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁秀红，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女。委托诉讼代理人：李明明，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1991年12月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张玉辉，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告上海汤圆节能科技有限公司诉被告李雪峰劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海汤圆节能科技有限公司的委托诉讼代理人王颖、李明明、被告李雪峰及其委托诉讼代理人张玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汤圆节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告无需支付被告：1、经济补偿金人民币21,000元；2、2019年12月1日至2019年12月12日的工资差额1,649.90元。事实和理由：原告和被告之间不存在劳动合同关系，被告和上海秀富建筑材料商行自2018年订立劳动合同，建立了劳动关系，2019年10月11日袁秀红收到秀富商行注销通知，于同年12月2日通知被告可与原告建立新的劳动关系，被告一直不同意与原告签订劳动合同。被告辞职是由于不同意接受安排和原告签订劳动合同，因另有工作打算而自愿辞职，故原告无需支付补偿金。原告曾多次主动提出为被告缴纳社保，被告以各种理由推脱不愿配合，原告及秀富商行并不存在主观上的过错。被告2019年12月仅工作五天，故12月的工资应为1,609.20元。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告李雪峰辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员，原告系节能、新能源、环保科技专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、室内外装潢，货物运输代理等的用人单位，于2018年3月23日成立。上海秀富建筑材料商行(以下简称“秀富商行”)系销售建筑材料、金属材料等的用人单位，于2019年9月18日注销。原告和秀富商行系同一法定代表人袁秀红。被告与秀富商行签订了劳动合同，约定原告承担送货、找货、装货、卸货工作，工作时间7点半至17点，该合同第五条约定，秀富商行不负责被告的三险(或五险)，保险金都包括在所发工资内。如有愿入三险(或五险)的，可提出书面申请，秀富商行将在所发工资内扣除保险金。被告2017年工作地点在解放岛东环路XXX号，2018年底至2019年初搬迁至宝园二路377路。2018年起被告月工资6,800元，奖金200元/月，奖金发放10个月，当月月底发放本月工资，前期通过微信、支付宝支付，后通过汤银锋(系原告法定代表人女婿)个人账户转账支付。自2018年开始每月休息两天。被告不进行考勤。另查明：袁秀红2019年12月11日向被告发送了签订劳动合同通知，据该通知记载：因秀富商行已于2019年9月18日注销，作为秀富商行的投资人袁秀红，出于安置秀富商行员工的需要，决定由原告在同等条件、待遇下和被告签订新的劳动合同，建立新的劳动关系，相应的工龄可以延续计算。袁秀红已于2019年11月多次通过各种方式告知被告，但被告均予以拒绝，特告知被告务必于2019年12月14日前至宝园二路XXX号XXX号楼XXX层签订书面劳动合同。被告2019年12月12日以原告一直未给被告缴纳社保且造成很大损失为由提出辞职。根据2019年12月3日的录音光盘显示，录音中主要涉及被告及原告的主要负责人袁秀红、王颖(袁秀红之女)、汤银锋之间的对话，录音中原告各主要负责人称：“签了对你又没有损害，为什么就不签呢？……你过来看下，不签呢怎么弄，你说一下”、“进来吧……不签呢，说下你什么想法”、“签合同与他(案外人洪迅)也没有关系”、“你是想补缴社保怎么着的，你们也得有个人的想法，你要补缴也可以，咱反正都列明了这个，因为秀富那时候问你们交社保吗，不交就把这社保的钱都给你们了，等于也跟你们都说明了”、“对，以前的都不变”、“你如果愿意交社保，可以，从汤圆这里可以给你接手，把社保给你交上，交上社保对你们有利，对我们也有利，咱省去很多麻烦，你如果说不愿交社保，那这些福利你都拿走，就这样……”、“这跟合同没有关系，这份合同是对大家的保障，也是因为出了这件事情，秀富注销掉了，跟你签个延续合同，这很正常的”、“……这份合同对你的原待遇都没有变……”、“……这份合同对你的原待遇都没有变，只是对我们加个保障……”。根据2019年12月7日的视频显示，该视频主要涉及被告及原告法定代表人袁秀红及其丈夫王彦兵之间的对话，视频中袁秀红称：“这个合同你怎么想的？”、“别老晚上了”、“咱现在都按正规走，你看了合同，待遇不变，对你又不是苛刻”。王彦兵称：“现在谈这事，合同……”、“不签的意思是什么？”。被告称：“不签了”、“没意思，就是不想签，要签过了年再签，明年再说”。又查明：被告于2019年12月19日申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金、2019年12月1日至12日的工资。仲裁庭审中，双方一致认可2020年1月15日已发放被告2019年12月工资1,246.70元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿21,000元、2019年12月1日至2019年12月12日工资差额1,649.90元。原告不服该裁决，故诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，劳动合同、2019年12月3日录音光盘及文字整理件、签订劳动合同通知、辞职信、2019年12月7日视频光盘及文字整理件、被告微信聊天截图、微信转账记录及银行交易明细、开支记录、邮件交寄单、企业机读材料、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：被告2018年3月签订劳动合同，正式进入秀富商行工作，当时公司的主要负责人是汤银锋，被告工作至2019年12月7日，因被告不愿意签合同，原告就收到了被告邮寄过来的辞职信。被告从来未进入原告处工作，自秀富商行注销后，被告系和袁秀红存在个人劳务关系。被告工资构成包括工资、公司应为被告缴纳的社保部分和应扣除的被告应缴纳的社保部分。工资已经结算完毕，被告2019年12月份只工作了1日、2日、3日、和7日上午，原告系按6,800元/月为基数支付的被告12月份工资。被告的下班时间根据工作量决定，原告提供员工宿舍。原告未为被告缴纳社保。原告并未与被告签订劳动合同，经袁秀红和被告协商，被告仍拒绝与原告签订劳动合同。秀富商行是个人独资企业，秀富商行注销后即为被告和袁秀红之间的个人劳务关系，原告不应承接被告的工龄。在被告与秀富商行的劳动合同中明确写明被告主动放弃缴纳社保的权利。原告为证明其主张提供如下证据：1、汤银锋和客户沈利娟的聊天记录截图，证明被告到原告的客户处索取送货单。被告对真实性不认可。2、2月24日汤银锋和客户沈利娟的录音光盘及文字整理件，证明12月10日被告到原告客户处自述已经在别处上班了，被告以原告未缴纳社保为由提出离职并非真实，而是因为被告有了其他的工作打算。被告对真实性和关联性不认可，该对话能够看出汤银锋和对方的对话有明显的诱导性。3、马送军的书面证人证言、劳动合同，证明被告等员工都是明知不缴纳社保事项的，劳动合同中也都有载明，劳动合同都是一式两份的。被告对真实性不认可，马送军是原告处的装卸工，是被告介绍进去的，因活干的好所以正式到原告处工作了。4、证人马送军证人证言。证人称，自己2018年3月进入秀富商行工作，负责送货卸货，是自己应聘到原告处工作的，进入原告公司之前就认识被告了，被告具体干什么活证人不清楚。当时签订劳动合同的时候被告、洪迅、汤银锋和王颖都在场，当时秀富商行的工作人员告知大家五险一金都在工资内了，证人同意了，看了合同后就在劳动合同上签字了，被告和洪迅没有当场签合同，不清楚原、被告之间是否协商签订劳动合同的事情。记不清当时签了几份劳动合同，落款是证人本人签的。工资约定每月4,500元，合同一份交给公司一份自己留着，记不清2019年12月7日被告和原告方之间是否发生争吵。被告不认可证人的陈述，证人还在原告处工作，存在利害关系。证人当某陈述的月薪4,500元，和劳动合同约定相矛盾，证人未能如实陈述相应的事实。被告主张：被告2017年5月9日在原告租用的吉玛酒业场地工作，双方没有签订劳动合同，当时公司的主要负责人是袁秀红、王颖、汤银锋、王媛，工作至2019年12月12日，因原告一直要求被告补签劳动合同，被告很抵触所以写了辞职信。被告7,000元/月的月薪，系固定工资。工资领取到2019年12月，仍存在差额。被告不清楚之前工作的单位叫什么名字，具体什么用工形式也未探究，且被告签订劳动合同后原告未将合同给被告。劳动合同中第五条约定原告不负责被告的三险，明显违背了法律规定，应为无效条款。被告工资的发放是连续且固定的，秀富商行和原告的法定代表人是同一人，且工作地点一致，故原告应承继秀富商行的权利义务，被告的工龄应连续计算。因原告未给被告缴纳社保，故原告应支付经济补偿金。被告为证明其主张提供如下证据：1、2017年5月22日至2017年12月29日的开支记录，证明被告的日常开支都是原告提供的，被告在原告处工作。原告对真实性无异议，但不能证明被告和秀富商行存在固定的劳动关系，2018年3月1日之前，被告系打零工，并未建立劳动关系。2、送货单，证明原、被告之间存在劳动关系，期间产生了相应的送货单据。送货单是送货时被告拍照留存的，防止丢失。原告对真实性不认可，不认可关联性，这不一定是被告的劳动成果，且被告提供的这些送货单上，无客户的签字确认，原告要求如果正常送货完成，应有客户签字。本院认为，关于补偿金。根据在案证据，被告与秀富商行存在劳动关系，直至秀富商行2019年9月18日注销为止。现被告主张其与原告之间存在劳动关系，而原告主张被告未曾与己公司建立劳动关系。鉴于原告与秀富商行系同一法定代表人，被告实际为原告提供了劳动，且工资由原告处主要负责人发放，被告工作地点也与原告经营地点一致，故对于原告的该主张本院难以采信，现原告作为用人单位未提供证据证明被告的入职时间，应承担相应不利后果，被告于2019年12月12日辞职，故本院认定原、被告之间应是自2019年9月19日至2019年12月12日存在劳动关系。根据在案证据，截至2019年12月，原告多次要求被告签订与之前同等条件、同等待遇下的劳动合同，并表示相应的工龄可以连续计算，且愿意为其缴纳社保，但被告均表示拒绝，故对于原、被告之间未缴纳社保而言，原告并无主观恶意。现被告以此为由要求原告支付经济补偿金，本院难以支持。关于工资差额。双方一致认可被告2018年后月工资为6,800元，另有200元/月的奖金，且该奖金发放10个月，鉴于奖金系福利性的待遇，故本院确认被告月工资为6,800元。原告主张被告2019年12月仅工作5天，但未提供证据证明其主张，故本院对原告该主张难以采信，扣除原告已经支付给被告的工资金额，经核算，原告还应支付被告2019年12月的工资差额1,567.09元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下，判决如下：一、原告上海汤圆节能科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付被告李雪峰2019年12月1日至2019年12月12日期间的工资差额1,567.09元；二、对原告上海汤圆节能科技有限公司不支付被告李雪峰经济补偿金的诉请予以支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海汤圆节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年七月十五日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。