山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1818号 原告：宋夕忠，男，1962年1月8日出生，汉族，住昌乐县。 原告：宋建伟，男，1987年6月25日出生，汉族，住昌乐县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 以上两原告共同委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告：曹伦军，男，1966年8月2日出生，汉族，住昌乐县。 被告：曹群群，男，1987年8月19日出生，汉族，住昌乐县。 被告：曹伦杰，男，1958年11月4日出生，汉族，住昌乐县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。 被告：侯倩，女，1988年3月6日出生，汉族，住昌乐县。 原告宋夕忠、宋建伟诉被告曹伦军、侯倩、曹群群、曹伦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋夕忠、宋建伟共同委托诉讼代理人徐磊，原告宋夕忠，被告曹伦军、曹群群、曹伦杰共同委托诉讼代理人王星华，被告侯倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋夕忠、宋建伟向本院提出如下诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金470000元及利息(按双方约定利率自2019年1月2日起计算至付清之日止)。2、案件受理费、诉讼保全费等由被告负担。事实与理由：2019年6月被告曹伦军、曹群群父子与原告宋夕忠、宋建伟父子就借款事宜经对账签订协议书一份，协议中确认被告曹伦军、曹群群共借原告现金50万元，约定每月偿还1万元，被告曹伦军、曹群群作为共同借款人签字确认，被告曹伦杰作为保证人签字确认。后被告曹伦军、曹群群按照协议偿还30000元后即违约不再还款。被告曹伦杰作为担保人，应当对上述借款承担连带还款责任。被告侯倩作为被告曹群群的妻子，该借款形成于夫妻关系存续期间，被告侯倩应当在持有的夫妻共同财产范围内对被告曹群群的债务承担连带还款责任。 被告曹伦军、曹群群辩称，原告起诉数额与事实不符，被告已经偿还155000元本金，应在470000元本金中予以扣除。、 被告曹伦杰辩称，当时被告曹伦杰只是以见证人的身份签的字，不应承担担保责任。 被告侯倩辩称，对借款不清楚，是被告曹群群的父亲（被告曹伦军）借的钱，被告曹群群也是在与被告侯倩离婚之后在还款协议上签的字，对借款被告侯倩不知情，不应承担还款责任。 原告宋夕忠、宋建伟围绕诉讼请求提交如下证据：1、2019年1月1日被告曹伦军出具的借款数额为330000元的借条一份；2、原告宋夕忠邮政储蓄银行交易明细一份，显示原告于2018年8月21日取款50000元，于2018年8月27日向被告曹伦军汇款100000元，2018年9月24日向被告曹伦军汇款70000元，2018年10月10日取款45000元；3、案外人宋桂芹邮政储蓄银行存单取款回执两份，显示2018年11月16日宋桂芹分两次取款各30000元、35000元，共65000元；4、昌乐县营丘镇三冢子村村民委员会出具的亲属关系证明一份，证实宋桂芹与原告宋夕忠系亲兄妹关系；上述证据1、2、3、4，原告欲证实通过现金及银行转账向被告支付借款分别为50000元、100000元、70000元、45000元、65000元；汇总后出具330000元的借条。5、2019年1月2日被告曹伦军出具的借款数额为100000元的借条一份；6、案外人宋娟娟邮政储蓄银行一本通交易明细一份，显示2019年1月2日宋娟娟向被告曹伦军汇款50000元；7、户口本一份，显示案外人宋娟娟系原告宋夕忠之女；8、微信账单打印件一份，显示2019年1月2日由宋娟娟微信向微信名为“如此低调”的账户转账20000元；9、利息明细一份，载明：“8月21日5万至12月31日=4340；8月27日10万至12月31日=8280；9月24日7万至12月31日=4550；10月10日4.5万至12月31日=2400；11月16日6.5万至12月31日=1950；利息21520元”该明细左下部书写有“宋夕忠”三个字；原告主张该明细中所有内容均是被告曹伦军书写；上述证据5、6、7、8、9，原告欲证实通过宋娟娟向被告曹伦军转账50000元，向曹群群微信转账20000元，330000元借款截止2018年12月31日利息21520元及现金交付8480元汇总后，被告曹伦军为原告出具借款金额为100000元的借条，同时被告曹伦军出具的证据9利息明细也可证实2019年1月1日33万元借款的支付。10、2019年2月26日被告曹伦军出具的借款数额为40000元的借条一份；11、案外人宋桂芹邮政储蓄银行存单取款明细一份，显示宋桂芹于2019年2月26日取款40000元；上述证据10、11，原告欲证实被告曹伦军出具的40000元借条系由宋桂芹取款后现金支付给被告曹伦军；12、2019年6月份被告曹伦军、曹群群作为借款人，被告曹伦杰作为“保人”签名捺印的《协议书》一份，约定借款数额50万元分期偿还；原告主张证据1、5、10三笔借款汇总，另有10000元的借条（500000元协议书签订后偿还，被告收回）以及该三笔借款截止2019年6月份的利息20000元，汇总后被告与原告签订了该份500000元的《协议书》。 被告曹伦军、曹群群、曹伦杰质证认为，对证据1、5、10，三份被告曹伦军出具的借条真实性无异议；对证据12《协议书》上三被告曹伦军、曹群群、曹伦杰的签字真实性无异议，但是曹伦杰签字时前面没有“保人”两个字，并且保人不是法律术语，不能等同于保证人；依据该协议的约定，已经用村中的捌板厂抵顶了现金50万元，原告再次向被告主张还款没有依据；双方约定了分期偿还借款，部分款项尚未到期，原告无权起诉；《协议书》没有约定利息，原告主张按照月息2分支付利息没有依据。对证据2中向被告曹伦军汇款的70000元、100000元真实性无异议，对证据4、6、7、8真实性无异议；对证据2中的取款50000元、45000元、证据3取款65000元、证据11取款40000元，因没有向被告交付的相关证据，不予以认可；对证据9利息明细因为没有被告宋夕忠的签名，真实性不予认可。 被告曹伦军、曹群群主张除原告认可的已经偿还的30000元外，被告另偿还3000元，并提交如下证据：13、2020年1月20日原告宋夕忠出具的2000元收条一份；14、2020年1月21日原告宋夕忠出具的1000元收条一份。 原告质证认为，对证据13、14，两份收条中原告宋夕忠签名的真实性无异议；对该两笔还款是否在原告自认的30000元还款中，原告需要庭后核实。 另，庭审中被告口头提出申请，要求对证据9利息明细是否是被告曹伦军书写以及证据12《协议书》中“保人”两字的形成时间进行鉴定，但未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，本院依法视为被告放弃鉴定申请。 本院经审查认为，原告提交的证据9利息明细中字体书写肉眼辨认与被告宋夕忠出具的三份借条（证据1、5、10）相一致，原告提交的证据12《协议书》中“保人”两字肉眼辨认与《协议书》其他内容的字体、笔迹一致，被告如否认相关内容，应提供相关证据予以证实；现被告放弃对该两份证据进行相关的鉴定，应承担举证不能的法律责任。综上，原告提交的证据1-12，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，相互印证，可证实原、被告2019年6月份签订的《协议书》约定的500000元借款是之前双方之间借款的汇总；被告提交的证据13、14证据形式合法、内容真实、与本案有关联；对上述证据依法予以确认并在案佐证。 另，本案庭审结束后，原告2020年7月24日提交书面申请一份，申请撤回对被告侯倩的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，被告曹伦军为原告出具《借条》一份，载明：“今曹伦军借宋夕忠现金（330000）元整，叁拾叁万元整。”2019年1月2日，被告曹伦军为原告出具《借条》一份，载明：“今曹伦军借宋夕忠现金（100000）元整，壹拾万元整。”2019年2月26日，被告曹伦军为原告出具《借条》一份，载明：“今曹伦军借到宋夕忠现金（40000）元整，2019年2月26日使用2个月2019年4月30日还清。”2019年6月份，原告宋夕忠、宋建伟（宋夕忠儿子）作为甲方与被告曹伦军（乙方）、曹群群（乙方）签订《协议书》一份，约定：“由于甲方借了乙方现金50万元（伍拾万元正），甲方自愿用前述村东捌板厂过户到乙方名下，抵乙方现金50万（伍拾万元），但是甲方有使用捌板厂的权益。在这种情况下，甲方履行还款义务，经甲方乙方商定：每月还给乙方现金一万元，从2019年6月30日开始还，一年当中还十万，在每年的腊月和正月，两个月不还，其他十个月都还。共还5年，一共还乙方伍拾万，在还完五拾万后，乙方归还给甲方捌板厂。甲方保证每月还一万，如果手里的钱宽松，可以多还部分，乙方收到钱后，给甲方打收到条。附：1、在五年内，乙方不能买卖此厂子，如果甲方没有履行还款义务，乙方有权处理此厂；2、如果拆迁此厂，补助款先还清乙方的欠款，剩余的款项由甲方凭良心处理。”被告曹伦杰在该《协议书》左下部“保人”处签名、捺印；案外人刘金友在该《协议书》左下部“证明人”处签名捺印。 2020年1月20日、21日，被告向原告宋夕忠偿还借款2000元、1000元，共计3000元，原告宋夕忠为被告出具收到条两份。 另，案件庭审中原、被告均认可截止庭审之日涉案捌板厂并未过户至原告名下。 本院认为，被告曹伦军、曹群群多次向原告宋夕忠、宋建伟借款，双方于2019年6月份对借款本息进行汇总并签订了《协议书》，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。《协议书》中关于将捌板厂过户至原告名下，由被告继续使用，被告还清欠款后原告归还捌板厂的相关约定；实际是以让与所有权作为涉案债务的担保；被告主张以捌板厂抵顶欠款，无事实及法律依据，不予采信。对原告自认的被告已偿还借款30000元，本院予以确认；原告未在限定的期限内对被告举证的3000元还款是否包含在其自认的30000元还款中向法庭作出书面明确答复，依法承担不利的法律后果；据此本院认定被告向原告已偿还借款数额为33000元。原、被告所签订的《协议书》合法有效，被告曹伦军、曹群群应当按月履行还款义务；现被告未能按照合同约定的期限偿还借款，应承担相应的违约责任；原告主张被告全额偿还剩余借款，于法有据，予以支持。原、被告在《协议书》中没有对借款利息进行约定，依法视为不支付利息；原告主张被告按照月利率2%支付利息，无事实及法律依据，不予支持。民间俗称的“保人”即为他人行为或财力提供担保的人，在民间借贷中可认定为“担保人”；被告曹伦杰在《协议书》中“保人”处签名捺印，依法应承担相应的担保责任。原告申请撤回对被告侯倩的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告曹伦军、曹群群偿还原告宋夕忠、宋建伟欠款467000元，于判决生效之日起七日内付清； 二、被告曹伦杰对上述借款承担连带保证责任，被告曹伦杰承担保证责任后，有权向被告曹伦军、曹群群追偿； 三、驳回原告宋夕忠、宋建伟的其他诉讼请求。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告曹伦军、曹群群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  肖梦竹