宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2461号 原告：余慧婷，女，1990年5月3日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：蔡永素,国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：姜苏挺,国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：黄学梅，女，1984年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：李源福，浙江鑫目律师事务所律师。 原告余慧婷诉被告黄学梅股东出资纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，由本院审判员张梦霞适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告余慧婷及其委托诉讼代理人蔡永素，被告黄学梅及其委托诉讼代理人李源福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余慧婷向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告黄学梅向宁波鸿旺精密机械有限公司履行20万元出资义务；2.被告黄学梅将抽逃并挪作他用的20万元出资款返还宁波鸿旺精密机械有限公司，并支付利息；3.被告黄学梅赔偿原告损失。原告明确第三项诉讼请求为：要求被告黄学梅赔偿原告余慧婷以60万元为基数自2019年4月12日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.24%计算。事实和理由：2019年3月27日，原被告依法注册成立宁波鸿旺精密机械有限公司（以下简称鸿旺公司），注册资本为100万元。其中，原告以货币方式认缴出资60万元，将在2020年4月2日前足额缴纳，被告认缴出资40万元，将在2020年4月1日前足额缴纳。被告担任公司的执行董事、经理，并担任法定代表人，原告担任公司的监事。原告已按公司章程的规定于2019年4月12日前将认缴的出资款60万元汇到鸿旺公司在交通银行开设的账户内，履行了出资义务。自公司成立后，鸿旺公司的财务也一直由被告掌控。被告数次提出要变卖公司所购买的机器设备，在卖掉设备后，被告向原告提供2019年4月12日至2020年4月14日公司银行交易明细，资产负债表及利润表。经核对，原告发现被告在2019年5月20日将20万元投资款汇进公司账户后，已于2019年5月22日分四笔将该投资款抽逃出196796.95元供案外人康庆峰使用，其余20万元认缴出资也未在出资期限内缴到公司账户。 被告黄学梅答辩称：1、被告已经履行了出资义务。被告于2019年5月20日出资20万元。自2019年6月6日至2020年4月27日，被告以个人账户向公司转账322200元，均备注为给公司的借款。自2019年5月22日至2020年4月15日，公司向被告转账472000元，一部分用来归还被告，另外系用于公司经营的备用金。2020年4月鸿旺公司将被告借给公司的322200元中的200000元转为注册资本后，被告本来还欠公司53503.85元。后财务作账上将被告丈夫康庆峰投入公司的资金余额转了相应金额给被告。至此，被告与公司的帐已结清；2、鉴于公司初创，将200000元资金转到康庆峰账户，是由于康庆峰不掌握公司账户操作权限，而公司管理费用随时需要开销，因此公司将一部分资金交给康庆峰作为备用资金，康庆峰将这部分资金用于公司管理和发展业务，不但没有抽逃，在备用金不够的情况下还将自己的部分资金用于垫付公司开销。至2020年4月底，除了备用金全部花完，康庆峰还为公司垫资56351.95元。3.关于鸿旺公司出售六台机器一事，被告系根据公司股东会决议处理，符合公司程序，其次不属于关联交易，出售设备不可能构成抽逃出资的事实，被告转出来的款项均用于公司经营。4.原告主张损失没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，原被告举证、质证，本院对以下事实予以认定： 鸿旺公司于2019年3月27日工商登记成立，法定代表人为被告黄雪梅，担任公司执行董事及经理，原告余慧婷担任公司监事。公司章程约定该公司认缴注册资本为100万元，股东为原被告二人，其中黄雪梅认缴出资40万元，在2020年4月1日前缴纳，余慧婷认缴出资60万元，在2020年4月2日足额缴纳。原告余慧婷2019年4月12日委托案外人张光华转账60万元至鸿旺公司账户。被告黄雪梅于2019年5月20日转账20万元至公司账户，备注投资款。后被告又多次向公司转账，备注为借给公司的资金，其中2019年6月6日、6月7日、7月23日、7月26日四次，每次均转账5万元。鸿旺公司于2019年5月22日分四次转账196796.95元至案外人康庆峰账户。 另查明，1.原告认可由被告负责公司筹备、成立及经营事宜；2.康庆峰系被告黄雪梅丈夫；3.从鸿旺公司账面上看，截至2020年4月，鸿旺公司尚欠康庆峰款项56351.95元，鸿旺公司与黄雪梅往来款项已平账。 上述事实由原告提供的公司工商登记信息、宁波鸿旺精密机械有限公司章程、案外人张光华出具的证明、被告提供的转账清单、银行回单、公司明细账、财务凭证及原被告庭审陈述予以证明。 经审理，本案的争议焦点为：一、被告是否完全履行出资义务；二、被告是否存在抽逃出资的行为。 关于争议焦点一，被告是否履行出资义务。股东应当按照公司章程约定的出资时间及金额缴纳出资款。原被告均认可被告于2019年5月20日履行20万元的出资义务，原告认为被告尚欠20万元出资未到位。被告陈述其于2019年6月6日、6月7日、7月23日、7月26日分别向公司转账5万元，均备注为借款，后于2020年4月12日转化为出资款。被告向本院提交转账流水单、有原被告签字的证明及财务作账凭证予以证明，其中证明上载明黄雪梅于2019年6月6日、2019年6月7日、2019年7月23日，2019年7月26日分别转入宁波鸿旺精密机械有限公司交通银行北仑支行人民币伍万元，该四笔借款是黄雪梅在宁波鸿旺精密机械有限公司投入的投资款，允许批准入账为鸿旺公司实收资本，下方为原被告签名。原告对流水单载明的金额无异议，但认为证明上的签名是被告要求原告在空白纸上签署的，因此不予认可，原告就此提供录音证据一份，被告认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证明系原告自愿签署，即使原告当初是在空白纸张上签字，其作为有完全民事行为能力的自然人，应当对由此可能发生的风险有所预见。且结合审查客观事实，被告确实于证明所载日期向公司转账20万元，公司账目上也于2020年4月将其转为实收资本，与证明所载事实相符。因此，本院认为被告已履行全部40万元的出资义务。 关于争议焦点二，被告是否存在抽逃出资的行为。我国公司法及相关司法解释规定,公司成立后,股东不得抽逃出资。股东未经法定程序将出资抽回,损害公司权益的,属于抽逃出资。抽逃出资的认定,应从以下几方面考虑其构成要件:一是行为主体,抽逃出资行为的主体应为公司出资者,即股东;二是主观方面,需要看公司股东主观上有无抽逃出资的故意;三是侵犯的主体,抽逃出资侵犯的是公司的合法权益和我国的公司资本制度;四是客观方面,应表现为实施了违反公司法的规定的行为。原告认为被告在2019年5月20日向公司出资20万元后于2019年5月22日转入被告丈夫康庆峰账户196796.95元，构成抽逃出资。被告抗辩该笔款项系备用金，用于公司经营。对于康庆峰在公司的职务，原被告有争议。原告认可由被告实际经营公司，但表示对被告丈夫在公司的履职行为不知情。本院认为原告认可并未参与公司筹备及成立后的实际经营，该部分事务均由被告负责。而被告在此过程中由其丈夫共同经办部分事宜，不违常理。结合公司账本中鸿旺公司与被告丈夫康庆峰较多的资金往来、双方劳动合同及奖金发放记录，本院采信被告丈夫康庆峰在公司履职的事实。被告陈述将196796.95元款项转给其丈夫系作为备用金用于公司经营，并提供了公司自成立以来的财务作账凭证予以证明。康庆峰存在大量为公司采购及代付餐费的行为，有销货清单、增值税发票等凭据予以辅证。从账面上看，截至2020年4月，鸿旺公司尚欠康庆峰款项56351.95元。本院认为，比对被告黄雪梅与康庆峰的财务明细账，发现黄雪梅主要负责鸿旺公司工资发放、缴纳社保、税费、水电费等日常经营，康庆峰主要负责办公用品、机器设备的采购，分工相对明确。公司成立最初，必然存在较大数额采购及费用支出需要，在原告自认不参与公司经营的前提下，被告陈述将款项转给其丈夫及自己用于公司经营的事实可信度较高，且被告提供了后期采购发票及流水说明自己履行了为公司的采购义务，在公司账面上也有所体现，本院予以采信。因此，本院认为被告并不具有抽逃出资的主观故意，至于鸿旺公司和被告及其丈夫康庆峰之间，若有其他债权债务关系，可通过另案理直。 综上，本院认为，被告作为鸿旺公司的股东，已实际履行了出资义务，即便从公司转账至自己或其丈夫账户，也系用于公司经营，并未损害公司利益，因此对于原告要求被告向公司缴足出资、返还抽逃出资款并赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余慧婷的诉讼请求。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告余慧婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦霞 二〇二〇年七月十五日 代书记员 王 琼