北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10634号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人:许悦，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：北京路港企业管理有限公司，住所地北京市顺义区南陈路马坡段**。法定代表人：张大明，经理。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：耿宝虎，男，1973年1月28日出生，满族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京路港企业管理有限公司（以下简称：路港管理公司）、被告耿宝虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦，被告路港管理公司的委托诉讼代理人赵明宇、被告耿宝虎参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令路港管理公司给付货款1234148.34元；2.判令路港管理公司按照合同支付违约金（违约金以1234148.34元为基数，自2019年11月10日计算至实际给付之日止，按照每日千分之三的标准计算）；3.耿宝虎对上述请求承担连带责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实与理由如下：路港管理公司于2018年4月21日与鑫方盛公司签订《商品购销合同》，合同约定由鑫方盛公司向路港管理公司提供货物，路港管理公司次月10日前结清所有未付账款，并约定了违约责任:每延期一天支付0.3％的违约金，耿宝虎作为担保方自愿为路港管理公司承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但路港管理公司并未按约定支付货款，自2019年9月26日至今仍欠鑫方盛公司货款1234148.34元。之后鑫方盛公司一再向二被告催要，但是二被告一直推诿拒付。为维护鑫方盛公司合法权益，特诉至贵院，请求判令二被告立即给付货款1234148.34元，并承担相应违约金和本案诉讼费用。被告路港管理公司辩称：对于欠款金额本金没有异议。涉案购销合同是格式合同，耿宝虎作为公司的代表人，当时签订合同的时候要求出具一个授权书，耿宝虎是代表公司签字、进行货款结算，签收单等，耿宝虎只是业务员，没有作为担保人的意思。路港管理公司接触的是八分公司的宋校岭，认为涉案购销合同的相对方是八分公司。双方2019年11月9日签署的企业对账函中没有约定付款日期。被告耿宝虎辩称：不同意承担担保责任。双方合作很长时间了，对方让我在合同上签字我就签字了，没有要担保的意思，我是作为路港管理公司的业务代表签字。鑫方盛公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鑫方盛公司提交了购销合同、2019年11月7日的欠条、企业对账函、微信聊天记录，路港管理公司、耿宝虎对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：路港管理公司的曾用名称为北京金九鼎钢结构有限公司。鑫方盛公司的曾用名称为北京鑫方盛五金交电有限公司。2018年4月21日，路港管理公司（需方）、鑫方盛公司（供方）、耿宝虎（担保方）签署了《商品购销合同》，合同主要约定如下：第二条，合同标的物名称、规格、型号等信息以销售单为准。第十五条：货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，路港管理公司可以赊欠货款，但赊欠的额度不超过10万元，赊欠时间不得超过次月10日，超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。第十六条：甲方每月的10日前向乙方结算上月所有未付货款。第二十九条：丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务承担连带保证责任担保。第三十条：除本合同另有明确约定外，双方任何一方未能按照合同约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任……合同尾部有路港管理公司签章、鑫方盛公司签章、耿宝虎同时作为路港管理公司的签约代表及担保人签字。2019年11月7日，路港管理公司与鑫方盛公司签署了一份欠条，确认欠款金额为1334148.34元，承诺在3日内结清欠款，耿宝虎在欠条上签字。2019年11月9日，路港管理公司与鑫方盛公司签署《企业对账函》，载明：截止到2019年9月26日，贵公司欠鑫方盛公司八分公司货款1334148.34元。庭审中，路港管理公司自认欠款本金金额为1234148.34元，并认可上述欠款的产生期间为2019年7月至2019年10月1日期间。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案《商品购销合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。就涉案原告的主体资格问题，涉案合同的签署方鑫方盛公司而非八分公司，另，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据权责相一致的原则，公司亦可以代表分支机构提起诉讼，故本案从实际交易主体及法律规定分析，鑫方盛公司可以作为本案原告提起诉讼。为路港管理公司自认欠款本金金额为1234148.34元，本院不持异议，就鑫方盛公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，《商品购销合同》明确约定了“双方任何一方未能按照合同约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任”，就欠款的应付款日期问题，2019年11月7日的欠条载明应付款日期为3日内，路港管理公司、耿宝虎虽抗辩该日期并非而被告填写，但其欠条中签字的行为应视为认可付款日期，2019年11月9日的《企业对账函》未再约定付款日期，故付款日期应以双方签署的欠条为准。故路港管理公司应予2019年11月10日前付清欠款。路港管理公司确系存在逾期付款行为，故其应自逾期付款之日向鑫方盛公司支付逾期付款违约金，但合同约定的违约标准每日千分之三的标准过高，鑫方盛公司未提交产生过高损失的证明，故本院酌定调整违约金的标准为每日万分之三，超出部分本院不予支持。就耿宝虎是否应当承担担保责任的诉讼请求，耿宝虎在《商品购销合同》签字表示愿意承担担保责任，应视为其真实意思表示，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”欠条中约定的还款期间改变了《商品购销合同》中的按月付款约定，耿宝虎作为路港管理公司的业务代表签字同意付款期间，同时，耿宝虎亦为《商品购销合同》约定的担保人，应视为其作为担保人知晓并同意付款期间的变更，故耿宝虎的履行保证责任的期间应自2019年11月10日起算，鑫方盛公司向本院递交诉状的日期为2020年5月6日，其主张未超出保证期间，故耿宝虎应对路港管理公司的欠款承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、北京路港企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款1234148.34元；二、北京路港企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司逾期付款违约金（以1234148.34元为基数，自二〇一九年十一月十日计算至实际给付之日止，按照每日万分之三的标准计算）；三、耿宝虎对北京路港企业管理有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，耿宝虎承担连带保证责任后，有权利在承担责任的范围内向北京路港企业管理有限公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7954元，由北京路港企业管理有限公司、耿宝虎共同（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年七月二十九日书记员  李玉洁-2--1-