山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终3595号上诉人（原审被告）：阳光华沃置业集团有限公司，住所地寿光市温泉南街**。法定代表人：刘玉贞，总经理。委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，，住所地寿光市银海路**法定代表人：王学伟，董事长。委托诉讼代理人：韩丹，女，山东寿光农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。原审被告：孙际东，男，1972年1月3日生，汉族，住寿光市。原审被告：孙爱清，女，1972年8月23日生，汉族，住寿光市。上诉人阳光华沃置业集团有限公司（以下简称阳光置业）因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）及原审被告孙际东、孙爱清金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光置业的委托诉讼代理人郝沙沙，被上诉人寿光农商行的委托诉讼代理人韩丹、杨书江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光置业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人的担保期限已过，不应承担连带清偿责任。被上诉人提交的《房屋担保借款合同》第八条还款方式明确约定：按月还款。第十条约定保证期间为：贷款到期日起二年。本合同所称的“到期”包括按照合同约定的分期还款期或法律、法规规定宣布提前到期的情形。合同所称的到期包括按照合同约定的分期还清或法律规定的提前到期的情形。按照上述约定，孙际东、孙爱清应按月还款本息，自第一个逾期还款之日，就应该计算保证期限，按照本案借款的逾期情况，保证期间己过，上诉人不应承担保证责任。二、借款人擅自变更借款用途，被上诉人采取放任态度，属于对合同必要条款的重大变更，违背了上诉人的意志，上诉人不应承担担保保证责任。本案是典型的银行贷款买房发生的金融借款行为，出借方即被上诉人有审查监督的义务，该借款是用于特定用途，故本案主合同当事人改变了贷款用途，保证人不知情，上诉人不应承担担保责任。三、因上诉人主张原审被告未将借款用于购置房产，即主张的是未发生的事实，按照举证责任倒置的原则，原审被告是否按照合同约定将涉案借款用于购置房产一事，应由被上诉人或者原审被告举证证实，故一审法院存在明显错误。寿光农商行辩称，一是本案合同约定的借款到期日为2018年3月20日，一审立案日期为2019年11月14日，未超过保证期限。二是本案不是上诉人所理解的房屋按揭合同，是一次性正常的借款担保合同。三是借款人是否改变借款用途，是借款人的单方行为，借款人改变借款用途并不能改变上诉人与寿光农商行签订担保合同约定的权利义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。原审被告孙际东、孙爱清未到庭，未提供书面答辩意见。寿光农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙际东、孙爱清偿还寿光农商行借款本金27719.1元及利息7252.19元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），阳光置业对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；2.案件受理费、保全费及其他诉讼费用由孙际东、孙爱清、阳光置业承担。一审法院认定事实：2003年3月25日，寿光农商行（乙方）作为贷款人与借款人孙际东（甲方）、保证人寿光阳光房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋担保借款合同》一份，约定：甲方因购房屋，向贷款人申请借款，借款金额20万元，借款期限15年，自2003年3月25日至2018年3月20日；第四条贷款利率约定，贷款月利率为4.2‰，在贷款期内，遇国家利率调整时，于下年1月1日开始按相应利率档次执行新的利率，国家法定利率调整时，乙方直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲、丙双方；贷款发放后，借款人应按贷款人的要求按时偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，贷款人在一个还款期内的任何一天还款，均按当月实际天数计算利息，结息日为每月的20日，双方同意遵循先还息后还本、息随本清的原则，借款人还入款项按照“期前欠息-当期利息-本金”的顺序依次入账，放款当期结计的利息在次月还款时加上次月还款额一并收取；借款期内，甲方未按合同的约定在还款期内归还借款本息，乙方对贷款余额按本合同第四条的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同第四条的贷款利率计收复利。合同中还款方式的选填处为空白。合同还约定，丙方寿光阳光房地产开发有限公司为借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，本合同所称“到期”包括合同约定的分期还款期或法律、法规规定宣布提前到期的情形。同日，寿光农商行向孙际东账户发放贷款20万元；双方并签订借款凭证，凭证载明借款金额20万元、贷出日2003年3月25日、到期日2018年3月20日、月利率4.2‰。借款发放后，孙际东在借款期限内按时偿还借款利息，并支付部分借款本金，截至2018年3月20日，尚欠寿光农商行借款本金165000元。借款到期后，孙际东分别于2018年3月21日、同年4月15日、4月19日、5月18日、6月20日、7月20日、8月20日、12月21日、2019年2月19日、同年2月26日、3月20日、4月20日和5月17日偿还借款本金44246.37元（4246.37元+40000元）、20000元、1000元、19034.31元、20000元、1000元、1000元、2000元、5000元、2000元、2000元、10000元和10000元并偿还利息至2018年5月18日。截至2019年7月20日，孙际东共欠寿光农商行借款本金27719.32元（165000元-137280.68元）、利息6469.34元（逾期利息5993.46元+付息475.88元）。保证人亦未履行保证责任。同时查明，孙爱清与借款人孙际东系夫妻关系，2003年2月，孙爱清以共同债务人的身份与借款人孙际东共同向寿光农商行出具借款申请书和房屋担保借款申请表各一份。另查明，寿光阳光房地产开发有限公司于2016年5月26日变更为阳光华沃置业集团有限公司。一审法院查明的上述事实，有寿光农商行提交的房屋担保借款合同、存款凭条、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、借款申请书、房屋担保借款申请表、结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。一审法院认为，寿光农商行与孙际东、阳光置业签订的房屋担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。寿光农商行作为贷款人，其提交的房屋担保借款合同、存款凭条、借款凭证能够证明其已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款；孙际东作为借款人，未按合同约定期限向寿光农商行偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。合同虽未明确约定还款方式，但寿光农商行主张涉案借款的还款方式为按月计息还息，到期一次性还本，符合银行贷款惯例，且该还款方式亦系双方实际履行的还款方式，故对寿光农商行的该项主张予以采信。孙爱清与借款人孙际东是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且孙爱清以共同债务人的身份与借款人孙际东共同向寿光农商行出具借款申请书和房屋担保借款申请表，应认定涉案债务为夫妻共同债务，故孙爱清应对孙际东所欠借款本息承担共同清偿责任。阳光置业自愿为借款提供连带责任保证，保证合同成立，且仍在保证期间内，故其应对涉案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙际东、孙爱清追偿。阳光置业辩称借款人未按借款用途用于购买房屋，但未提供证据证明，且保证人与债权人亦未约定在借款人未将借款用于购房时保证人不承担保证责任，故对其该项抗辩主张不予采纳；阳光置业辩称涉案借款的保证期间已过，其不应承担保证责任，因合同未明确约定还款方式或分期还款期限，且当事人实际履行的还款方式为按月计息、还息，到期一次性还本，根据查明的孙际东还款情况及其所欠借款本息的事实，涉案保证仍在保证期间内，故对阳光置业的该项抗辩主张不予采纳。孙际东、孙爱清未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上，寿光农商行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，但寿光农商行要求孙际东、孙爱清偿还借款利息的数额应以查明的数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙际东、孙爱清于判决生效后十日内返还山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金27719.1元及利息6469.34元（利息计算至2019年7月20日，之后利息以27719.1元为基数按合同约定利率计算至实际履行之日）；二、阳光华沃置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙际东、孙爱清追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由孙际东、孙爱清、阳光华沃置业集团有限公司负担。二审诉讼期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案争议的焦点问题是：一是阳光置业所提供的担保是否已过保证期间；二是阳光置业应否对案涉借款承担担保责任。关于阳光置业所提供的担保是否已过保证期间的问题。寿光农商行与借款人孙际东、保证人寿光阳光房地产开发有限公司签订的《房屋担保借款合同》系当事人真实意思表示，保证合同依法成立，无导致合同无效的法定情形。该合同约定当事人实际履行的还款方式为按月还息，到期一次性还本。阳光置业自愿为涉案借款提供连带责任保证，且保证期间为贷款到期日起二年，根据已查明的借款人孙际东还款情况和其所欠借款本息的事实，截至一审法院立案之日，涉案担保仍在保证期间内。上诉人阳光置业关于担保已过保证期间的主张，因缺乏事实及法律依据,本院不予采信。关于阳光置业应否对案涉借款承担担保责任的问题。阳光置业主张，借款人改变借款用途其作为保证人不知情，故不应当承担担保责任。本案中，案涉《房屋担保借款合同》约定借款人孙际东的借款用途系购买房屋，但上诉人阳光置业并无证据证明被上诉人寿光农商行明知并同意借款人孙际东擅自改变借款用途，亦未提交证据证明寿光农商行与孙际东存在恶意串通行为，按照“谁主张，谁举证”的原则，上诉人阳光置业应当承担举证不能的法律后果，其关于应当免除连带赔偿责任的主张，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人阳光华沃置业集团有限公司担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 李金桦审判员 尹臣正二〇二〇年七月二十七日书记员 杨宇婷