安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初201号 原告：蚌埠市城市投资控股有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1717号25层，统一社会信用代码：913403007349833419。 法定代理人：叶斌，该公司董事长。 委托代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。 委托代理人：周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：蚌埠市开宇物资有限责任公司，住所地蚌埠市淮河路854号栋2层4楼，统一社会信用代码：913403001498756494。 法定代表人：张孜屏，该公司总经理。 委托代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。 原告蚌埠市城市投资控股有限公司（以下简称城投公司）与被告蚌埠市开宇物资有限责任公司（以下简称开宇公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司委托代理人周锦峰、被告开宇公司法定代表人张孜屏及委托代理人邵贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾退、返还原告位于（产权证号：蚌房权证第××号）的房屋；2.判令被告给付原告自2019年7月1日起至第一项房屋腾退之日止的占有使用费用（以评估报告为准）暂定6000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年4月13日原告与蚌埠市燃料总公司破产清算组补签了《资产移交协议》,就原蚌埠市燃料总公司所有的位于（产权证号为:蚌房权证字第××号）的房屋的移交达成了合意。经了解,前述移交的资产被告一直占用至今。经原告多番催促被告与原告就前述房屋的租赁签订合同,被告拒不同意签订租赁合同。且非法占有前述房屋拒不腾退返还,严重侵害了原告的合法权益。无奈向贵院提起诉讼,请求贵院查明案件事实,判如所请。 被告开宇公司辩称，一、的房屋不归原告所有，原告不具有本案诉讼主体资格；2006年5月安徽省蚌埠市燃料总公司宣布破产，2007年12月终结破产程序。涉案房屋既没有交付，产权也没有转移，不能证明原告已经取得了该房屋的物权。二、涉案房屋的产权归被告所有。被告为蚌埠市燃料总公司下属企业，该房屋原为燃料总公司所有，后经产权置换，被告以商用房一间及50000元现金置换并使用至今。被告期间多次要求办理过户，因种种原因至今未能办理。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、原告营业执照、被告的工商登记信息证明原被告的主体资格； 证据二、资产交接协议、借款协议书4份，证明原告系诉争房屋的权利人； 证据三、房屋产权证、照片一张，证明诉争房屋坐落位置、面积以及被告占有诉争房屋的事实； 被告质证称，对证据一没有异议。对证据二有异议，1、2006年5月安徽省蚌埠市燃料总公司宣布破产，2007年12月终结破产程序，已经在公司登记部门注销，根据《破产法》规定，该企业债权与债务均清算完毕，企业主体消灭，不再具备从事任何民事行为的能力。所以，因企业主体消灭，不能再签订任何协议，这份协议在2019年4月签订，显然是伪造的协议；2、该房屋所有权已经归被告所有，被告也实际占有使用23年，没有协议中提到的交接事实发生；3、协议中，甲方承诺权属无争议，是指房屋已转让给被告所有，甲方无争议。不是指把没有争议的房屋移交给原告；4、协议不对等，约定甲方债权、债务与乙方无关，乙方没有支付交易对价；5、本移交协议为补办协议，与事实不符，既然没有房屋移交事实发生，也就不存在补办协议的条件；6、协议约定发生争议，由蚌埠仲裁委员会仲裁，违反《破产法》规定的，所有与破产企业相关的诉讼，只能由审理破产企业案件的法院管辖。所以，这份协议是原告单方面伪造的证据，请法庭查明以上事实，依法作出处理。对证据三有异议，房产权证是复印件，证明原告既没有取得房屋，也没有取得权证。 被告向本院提交证据如下： 第一组证据、［蚌物综字（1993）第060号］文件、［蚌商国资办（2003）3号］文件、《说明》、《蚌埠市不动产登记中心查档说明》及《蚌埠市房产所有权登记勘查平面图》、《蚌埠市燃料总公司收据、转账支票存根》、《燃料总公司位于火车站854栋2层4号房屋》一本。本组证据共12页，证明以下事实：被告原名称为“煤业综合加工厂”，1993年更名为“蚌埠市燃料总公司物资供销公司”，2004年改制后更名为“蚌埠市开宇物资有限责任公司”。该房屋是被告在1997年6月份，用位于营业门面房和5万元资金置换的。而且此次置换方案，是经过燃料总公司党委集体研究决定，主要领导签字同意置换给被告做为办公场所，并交换了置换房屋的产权证。历届领导班子均认可，至今已有23年，无任何异议。 第二组证据、《实物资产状况说明》3页，证明位于火车站854栋2层4号房屋为被告使用。但是这份说明，没有说明产权置换后，该房屋已经属于被告所有。本组证据还证明，燃料总公司把该房屋作为破产资产是错误的，市中院进驻燃料总公司清算组也到被告公司详细了解过该房屋的情况，也没有将该房屋列入破产企业资产。 第三组证据、1996年《报告》、2004年《报告》各一份，共3页。本组证据是两份报告，证明被告多次就房屋置换之后的产权变更向蚌埠市燃料总公司请求办理，但因总公司经营不善、面临破产，人心浮动，无人办理，拖延至今。 第四组证据、《工程预决算表》一份证明被告在房屋置换之后，即投资4万余元安排蚌埠市第五建筑公司装修。2006年5月安徽省蚌埠市燃料总公司宣布破产，2007年12月终结破产程序。安徽省蚌埠市燃料总公司的下属企业物资供销公司，2003年12月以“整体转让”的形式实施改制成为开宇公司，开宇公司从1999年1月起一直借用燃料总公司位于火车站854栋2层4号房屋用于办公，据燃料公司告知这两间房系其他单位欠款抵偿给燃料公司使用的，且已使用近二十年，无人主张过权利。 原告对上述证据质证称，对第一组证据，蚌埠市燃料总公司收据、转账支票存根真实性不能确定。而且该组证据达不到被告的证明目的。对第二组证据，真实性没有异议，但是该证明能够明确被告系燃料总公司下属公司，诉争的房产是被被告占有使用的。对第三组证据，两份报告系单方面陈述，达不到被告的证明目的。对第四组证据，原告认为该组证据与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据及庭审调查的情况，本院认定事实如下：位于（产权证号：蚌房权证第××号）的房屋登记的所有权人为安徽省蚌埠市燃料总公司。开宇公司原系安徽省蚌埠市燃料总公司下属公司，涉案房屋由被告公司自1997年6月一直占有使用至今。原告提供的《资产交接协议》不能证实原告通过合法破产程序已实际取得涉案房屋所有权或使用权，该份证据达不到原告的证明目的，本院依法不予认可。原告提交的四份《借款协议书》不能证实借款实际发生，也不能证实与案涉房屋所有权有关，故对该组证据本院依法不予认可。本院对被告提供的证据真实性予以认可，但上述证据不能证实涉案房屋已归被告所有。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋至今仍登记在安徽省蚌埠市燃料总公司名下，故涉案房屋的所有权人仍为安徽省蚌埠市燃料总公司。虽然安徽省蚌埠市燃料总公司已经法定程序宣告破产，原告主张其已通过破产程序购买案涉房屋，但未经法定程序依法对涉案房屋进行变更登记，故其不是涉案房屋所有权人。原告主张被告腾退房屋并支付房屋占有使用费用的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市城市投资控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年七月十四日 法官助理赵如 书记员陶瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。