广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29689号原告:郑元阁，男，1970年12月4日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市三乡都会新天地A1幢文昌东路103之二，澳门特别行政区居民身份证号码1426870（0）。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被告：阳江市环豪房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区*************（水岸轩）1002房之一，统一社会信用代码914***********268W。法定代表人：林某1。原告郑元阁诉被告阳江市环豪房地产开发有限公司（下称阳江环豪公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告郑元阁及其委托诉讼代理人邱一朗、魏晶晶到庭参加诉讼，被告阳江环豪公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑元阁向本院提出诉讼请求，请求判令被告对（2017）粤2071民初23920号民事调解书所确定的债务承担连带清偿责任。事实及理由如下：郑元阁与林某1民间借贷纠纷一案【案号为（2017）粤2071民初23920号】，已经由中山市第一人民法院主持调解并做出生效调解书，调解书确定林某1于2018年12月1日前向原告偿还借款本金2755000元及利息2045000元；若林某1未按上述约定付款，原告可以尚欠本金为基数，自2018年12月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止收取逾期付款利息。2018年8月28日，被告向原告出具还款保证书，承诺对（2017）粤2071民初23920号案林某1的债务及利息承担连带还款责任，并于2018年12月1日前还清430万元。后因林某1未按照调解书的内容履行还款义务，被告亦未履行担保义务，郑元阁于2018年12月20号向中山市第一人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤2071执16450号。法院于2019年2月28日拍卖林某1房产并出具分配方案，郑元阁分得本金914703.23元、诉讼费25680元，林某1尚欠原告借款本金1840296.77元及利息未偿还。原告认为，林某1未履行还款义务，且被告亦未按照还款保证书内容承担还款责任，导致本案原告债权难以实现，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告阳江环豪公司没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。在案件审理过程中，郑元阁于2020年1月2日向本院申请财产保全，请求对阳江环豪公司名下价值相当于4400253.17元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。本院于2020年1月7日作出（2019）粤2071民初29689号民事裁定书，对阳江环豪公司名下价值相当于4400253.17元的财产采取保全措施。原告郑元阁围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，郑元阁向本院提起诉讼，要求林某1偿还借款本金3000000元及利息，案号为（2017）粤2071民初23920号。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，林某1尚欠郑元阁借款本金2755000元及自2014年9月26日起的利息。林某1于2018年12月1日前向郑元阁偿还借款本金2755000元及利息2045000元，合计4800000元，双方本案借贷纠纷终结。还款顺序为先还利息，再还本金；二、林某1如不按上述约定向郑元阁付款，则郑元阁可以向人民法院申请强制执行第一项约定的全部尚欠借款本金及利息，并以尚欠本金为基数，按月利率2%计付自2018年12月2日起至借款清偿之日止的逾期利息；三、案件受理费41360元，减半收取为20680元，诉讼保全费5000元，合共25680元，由林某1负担，于2018年12月1日前向郑元阁支付。2018年8月28日，本院作出（2017）粤2071民初23920号民事调解书，确认上述调解协议。2018年8月28日，阳江环豪公司向郑元阁出具《还款保证书》，同意对（2017）粤2071民初23920号案件所涉所有欠款及利息承担连带保证责任（保证期限为自保证书签订之日起两年），并承诺于2018年12月1日前清偿借款本金2755000元及利息2045000元，若其公司与林某1在上述期限内未清偿欠款或有任一期欠款未还的，其公司同意一次性清偿所有欠款。《还款保证书》落款的保证人栏加盖有阳江环豪公司的公章，林某1在下方签字。因林某1并未如约履行调解书确定的给付义务，郑元阁于2018年12月20日向本院申请强制执行，案号为（2018）粤2071执16450号。2019年2月28日，本院拍卖了林某1名下的位于广东省中山市三乡镇的一处房地产，拍卖得款4275300元，郑元阁获受偿940383.23元（含本金914703.23元、诉讼费用25680元），尚欠本金1840296.77元及利息未获受偿。2019年12月31日，郑元阁提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审中，郑元阁确认林某1没有向其提交阳江环豪公司的股东会决议，其还称林某1系阳江环豪公司持90%表决权的股东，林某1已在《还款保证书》上签字确认，应认定该《还款保证书》符合阳江环豪公司的真实意愿，应为合法有效。另查，阳江环豪公司成立于2010年5月26日，注册资本为800万元，经营范围为房地产开发、物业管理、物业租赁、物业代理等。该公司的法定代表人为林某1，股东为林某1、何明华，二人各持有公司90%、10%的股权。经查，阳江环豪公司的公司章程中并未就对外担保作出规定。本院认为，本案为涉澳保证合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案保证合同的签订地及阳江环豪公司的住所地均在内地，内地法律与本案保证合同有最密切联系，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”前法第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据已经查明的事实，林某1系阳江环豪公司的法定代表人及控股股东，其代表阳江环豪公司为其本人向郑元阁的借款提供担保，而阳江环豪公司的公司章程中并未就对外担保作出明确授权，故林某1的行为属于越权担保。在此情况下，郑元阁主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立保证合同时对股东会决议进行了审查且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。但郑元阁没有要求林某1提供阳江环豪公司的股东会决议，属于未尽慎重注意义务，郑元阁不属于法律保护的善意相对人。根据前法规定，上述《还款保证书》对阳江环豪公司不产生效力，应为无效。关于保证合同无效后的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因郑元阁对担保合同无效有过错，比照双方的过错程度，本院酌定阳江环豪公司应承担的责任为林某1不能清偿部分的二分之一，对郑元阁超出该数额的请求，本院不予支持。被告阳江环豪公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳江市环豪房地产开发有限公司对林某1在本院（2017）粤2071民初23920号民事调解书所确定的债务不能清偿的部分承担50%的清偿责任；二、驳回原告郑元阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42002元，财产保全费5000元，合计47002元（原告郑元阁已预交），由原告郑元阁承担23501元，被告阳江市环豪房地产开发有限公司负担23501元，于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告郑元阁。如不服本判决，原告郑元阁可在判决书送达之日起三十日内，被告阳江市环豪房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  安航岐人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨校梅练洪银