浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1179号 上诉人（原审被告）：王淑静，女，1969年1月13日出生，汉族，住福建省石狮市，现住智利共和国××自××区××街××号。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市稠城宏悦文胸商行，住所地：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城48478号商位。 经营者：王政，男，1959年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 上诉人王淑静为与被上诉人义乌市稠城宏悦文胸商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初12561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王淑静上诉请求：一、请求二审法院对一审判决依法予以改判，判决驳回义乌市稠城宏悦文胸商行对其的诉讼请求，或将本案发回重审；二、由义乌市稠城宏悦文胸商行承担本案一审、二审案件受理费用及保全费、公告费等费用。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。1、王淑静并非原审适格被告，与被上诉人发生生意往来的是ＩＭＰＯＲＴ.ＥＸＰＯＲＴ.ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧＬＴＤＡ（以下简称ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司）。其系该公司股东，其受该公司委托向被上诉人订货。本案中被上诉人微信里提到的全部买卖合同生意往来均系受该公司委托，系履行公司授权职责所进行的商业活动，其未与被上诉人发生任何买卖合同关系，其也从来没收到被上诉人交付的任何货物。而且从被上诉人自己提供的微信记录及被上诉人提供给货代公司的收货人信息也可以看出，被上诉人完全清楚与之发生买卖合同关系的是ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司，也完全清楚其系受该公司委托，而且其代表ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司所订的全部货物的货款己经付清。2、被上诉人申请出庭作证的证人辜某的证词也证实了除了上诉人之外，王清松也有与被上诉人联系接洽，而且被上诉人也有自行与王清松对过账，王清松也没有予以否认，而且表示要还款。而被上诉人起诉作为证据提供的很多送货单也明确载明客户系王清松一人，而且被上诉人也承认其与上诉人对账的对账单里都是根据这些送货单（包括与王清松个人）自行核算出来的。以上事实和证据可以充分证明，被上诉人将其与王清松发生的交易通过与上诉人对账，便要求上诉人承担还款义务，而一审法院没有充分、严格审查交易主体，便判决上诉人对王清松所欠的款项承担还款责任，是错误的。二、原审法院违反法定程序，遗漏案件当事人，判决有误。1、本案有大量充分证据证明ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司才是被上诉人交易的相对方，上诉人申请追加该公司参加诉讼，该公司也主动要求参加诉讼，但原审法院不予采纳，原审法院遗漏必要当事人，导致事实没有查清。2、退一步讲，依据原审法院的逻辑，如果与被上诉人发生交易的不是ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司而是上诉人与王清松，那么被上诉人撤回对王清松的诉讼请求，是对其自身权利的放弃，原审法院允许被上诉人放弃对必要共同诉讼当事人的诉讼请求，而判决上诉人承担全部债务，导致上诉人不能向其他共同债务人追偿，一来导致案件事实无法查清，二来违反法定程序，三来严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院将本案发回重审，或查清事实依法改判。 被上诉人义乌市稠城宏悦文胸商行答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。一、本案买卖合同的当事人系上诉人与被上诉人，合同的履行发生在上诉人与被上诉人之间。上诉人到被上诉人店里来采购，之后通过微信下单，有关货物的价格、型号、数量、交货地址都是上诉人与被上诉人员工进行确认的，货款金额的核对、货款的催讨都是与上诉人联系的，货款也是由上诉人支付和安排的。被上诉人虽然也向王清松主张过货款，但王清松并没有承诺支付，欠款金额都是与上诉人进行对账确认的。以上事实，有上诉人与被上诉人员工之间的微信聊天记录能够证实。二、上诉人认为货款已付清与事实不符。2016年12月30日，被上诉人员工辜某通过微信将欠款金额为1781517.6元的对账单发给上诉人确认，上诉人对该金额认可。2017年1月16日辜某再次通过微信将欠款为1503983.6元的对账单发送给上诉人,2017年3月20日辜某向上诉人催讨该款，上诉人表示会安排付款，提出货款金额不是150万元，同年4月1日辜某回复微信还有一笔25万元没有减下来并催促付款，上诉人表示生意不好要求体谅，同意会先安排部分货款，因此至2017年3月20日可以明确欠款金额为1253983.6元，之后上诉人支付了25万元，因此尚欠余款为1003983.6元。上诉人没有证据证明已付清该款项。三、上诉人认为其是代表ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司履行职务的，该主张与客观事实不符。上诉人与被上诉人发生业务往来期间，从未向被上诉人披露过其是代表该公司的，被上诉人也不清楚该公司是否存在以及该公司与上诉人之间的关系，上诉人也未向被上诉人出具相关的授权委托书。至于上诉人在交易过程中向被上诉人提供相关的商标、吊牌，并不能代表买受人即为商标、吊牌上所载明的公司。在本案诉讼之前上诉人并没有披露过货物的买受人为该公司。四、退一步说，即使上诉人真的是ＲＩＦＥＮＧＳＨＥＮＧ进出口有限公司的受托人，但其在事后披露该事实，被上诉人有权选择委托人或者受托人作为本案的相对人。 义乌市稠城宏悦文胸商行向一审法院起诉请求：判令被告支付货款1003983.6元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 一审法院查明，2016年5月至2017年1月份期间，被告王淑静向原告义乌市稠城宏悦文胸商行购买各类文胸产品，截止2017年3月20日，被告王淑静尚欠原告货款1253983.6元。之后，被告王淑静陆续支付了25万元，截止2017年9月29日，被告王淑静尚欠货款为1003983.6元，该款至今未付。为此，原告于2018年7月20日诉至法院。 一审法院认为，买受人应当及时支付货款。被告王淑静尚欠原告义乌市稠城宏悦文胸商行货款1003983.6元未付属实，该款被告应当及时予以支付，未及时支付的，应按规定赔偿起诉之日起的利息损失。被告王淑静抗辩涉案买卖合同相对方为智利的公司，该院认为，被告王淑静现有证据无法表明其在订货时曾向原告明确披露本案买卖合同相对方为智利公司，即使被告王淑静曾在微信聊天记录中有提及货物的收货人、货物吊牌等事项，但该些信息本身与公司是否为买受人并无必然关联。此外，即便被告王淑静在之后向原告明确披露该批货物的实际买受人为公司，被告王淑静为受托人，但原告可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，故原告认定被告王淑静为合同相对人，系原告的自身权利，对其抗辩，不予采纳。故对于被告王淑静请求追加RIFENGSHENG进出口有限公司为被告或第三人参加诉讼的申请，不予准许。被告王淑静抗辩涉案货物系其与王清松共同购买，该院认为，送货单客户名称虽载明“王志青”、“王清林”，但送货单并无被告王清松的签字确认，而原告员工的微信聊天记录中，涉案货物的下单、货物的型号、数量、规格等均系原告员工与被告王淑静确认，原告、被告王淑静的现有证据本身均无法表明王清松系涉案货物的共同购买人；被告王淑静主张其应当按照份额来承担付款责任，其现有证据亦无法表明涉案货物份额是可分割的，故对该抗辩，亦不予采纳。综上，原告义乌市稠城宏悦文胸商行的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决：被告王淑静于判决生效后十日内支付原告义乌市稠城宏悦文胸商行货款1003983.6元并赔偿利息损失（自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13836元，保全费5000元，公告费1200元，合计20036元，由被告王淑静负担。 二审中，被上诉人义乌市稠城宏悦文胸商行未向本院提交新的证据，上诉人王淑静向本院提交其与张小青的微信聊天记录一份，证明王清松与被上诉人之间存在生意往来，王清松所欠款项不应由上诉人承担。 被上诉人义乌市稠城宏悦文胸商行质证认为，由于没有提供原始载体，被上诉人对该证据的真实性无法确认，且上诉人仅截取了其中一段内容，无法反映客观事实。即使微信聊天记录真实，从中可以看出，被上诉人在向上诉人催讨货款，该证据证明目的不能成立。 本院认为，上诉人王淑静未提供微信聊天记录的原始载体，且被上诉人对该证据的真实性有异议，对该证据本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案买卖合同关系的主体问题。王淑静认为，与义乌市稠城宏悦文胸商行发生业务往来的系RIFENGSHENG进出口有限公司，其系该公司股东，其受该公司委托向被上诉人订货。因现有证据无法证明王淑静在订货时曾向被上诉人披露过本案买卖合同相对方为RIFENGSHENG进出口有限公司，即使王淑静曾有提及货物的收货人、货物吊牌等事项，但这些信息与RIFENGSHENG进出口有限公司是否为买受人并无必然关联，而在王淑静与义乌市稠城宏悦文胸商行员工的微信聊天记录中，王淑静只是表示支付货款有困难，对其是本案交易的合同相对方并未提出异议，故本院对王淑静的上述主张不予采信。另王淑静认为王清松也是涉案买卖合同的相对方问题，被上诉人撤回对王清松的起诉影响了本案的审理。因送货单客户名称中虽注明“王志青”、“王清林”，但送货单并无王清松的签字确认，而在被上诉人员工的微信聊天记录中，涉案货物的下单、货物的型号、数量、规格等均系被上诉人员工与王淑静确认，现有证据不能证明王清松系涉案货物的共同购买人，故义乌市稠城宏悦文胸商行撤回对王清松的起诉并不影响本案的审理，一审法院也不存在遗漏当事人的问题。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13836元，由上诉人王淑静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十五日 法官助理 方圆苑 代书记员 徐云蕾