陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终1270号 上诉人（原审原告）：南储仓储管理集团有限公司陕西分公司，住所地：。负责人：支高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：景芳，女，汉族，1989年9月7日出生，该公司法务，住山西省灵石县零散户。上诉人（原审被告）：宁夏红中宁枸杞制品有限公司，住所地：宁夏回族自治区宁夏中宁县。法定代表人：张文山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云森，男，汉族，1982年9月13日出生，该公司职工，住宁夏银川市金凤区。上诉人（原审被告）：宁夏香山酒业(集团)有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：张文山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云森，男，汉族，1982年9月13日出生，该公司职工，住宁夏银川市金凤区。上诉人（原审被告）：宁夏红枸杞产业集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：张金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云森，男，汉族，1982年9月13日出生，该公司职工，住宁夏银川市金凤区。上诉人（原审被告）：张金山，男，1963年11月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。上诉人南储仓储管理集团有限公司陕西分公司(以下简称：南储陕西分公司)与被上诉人宁夏红中宁枸杞制品有限公司（以下简称：中宁枸杞公司）、宁夏香山酒业（集团）有限公司（以下简称：香山酒业公司）、宁夏红枸杞产业集团有限公司（以下简称：宁夏红集团公司）、张金山仓储合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年4月18日，南储陕西分公司(保管人及监管人、保管商)与中宁枸杞公司（动产所有权人及出质人）及案外人民生银行（质权人）签订了一份《动产质押监管协议》，约定：鉴于中宁枸杞公司与民生银行已经签订了编号为公授信字第ZH1700000037149号的《综合授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件（以下合称“主合同”），为保障主合同项下民生银行的全部债权，出质人自愿以其已经或即将储存于保管商处的动产（以下简称“质押财产”），向民生银行提供最高额质押担保，保管商同意按本协议的规定承担代理民生银行接收、占有、保管、监管质押财产的责任；本协议下的动产质押监管业务为国内贸易项下的动产质押监管业务；出质人所担保的最高债权额为人民币1.2亿元；质押动产的仓储费、管理费等已由保管商与费用承担人协商一致并达成协议，费用承担人未能按时足额向保管商支付仓储费、管理费的，或出质人违反其与保管商之间的约定的，保管商有权向出质人行使追索权并追究其违约责任；费用承担人欠缴保管商监管费、保管费等相关费用超过1个月的，保管商应及时通知出质人及民生银行，经向费用承担人催告7日后仍未收回的，保管商书面告知民生银行及出质人后，民生银行为确保主合同项下债权应提前行使质权，保管商可终止监管责任，民生银行需要通过诉讼程序变卖质押物抵偿债务时，可以书面通知保管商民生银行西安分行提起诉讼及受理案件人民法院的事宜，保管商有权申请参加诉讼以保护自身合法权益；本协议生效后，各方任何乙方不得擅自变更或提前解除本协议，如本协议需要变更或解除时，应经各方协商一致，并达成书面合同。同日，南储陕西分公司（乙方）与中宁枸杞公司（甲方）、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山（丙方）还签订了一份《储存监管物品协议书》，约定：根据国家有关法律法规规定及上述《动产质押监管协议》（以下简称：三方协议）的约定，经各方友好协商，甲方负责提供符合抵/质押权人和乙方仓储要求的仓库（具体地址：宁夏中宁县新堡镇中宁枸杞公司）存放将向民生银行抵/质押的枸杞白兰地原浆酒、宁夏红枸杞酒（以下简称监管物）；甲方须提供符合抵/质押权人和乙方要求的监管物储存仓库（以下简称监管仓库），并提供有关合法所有的或合法占有、控制、经营该监管仓的相关法律文件；监管期间，乙方对监管仓拥有完整的使用权，并对监管物进行实占有、监管；储存监管费用：总风险敞口1.2亿元，风险敞口在1.2亿元以内时，储存监管费用每年按实际使用风险敞口的千分之八收取，保底收费每年50万元，储存监管费用由甲方向乙方支付；支付起始时间：起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于抵/质押权人向乙方送达《解除监管通知书》（具体名称以三方协议约定为准，三方协议没有约定的，以乙方实际出具的为准）之日；储存监管费用支付时间：每三个月支付一次，按实际监管整月数收取费用，监管不足一个月按一个月收取，第一次在乙方监管人员进入监管仓库后三天内支付，乙方每次收到预付监管费后，开具相应的收款收据给甲方，当每个月的监管工作已履行完毕后，乙方再开具对应当月监管费的发票给甲方，若甲方不依时支付的，乙方有权中止派员进驻监管仓库履行监管职责，以后应支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付；若监管物被国家有权机关查封、扣押（因乙方原因造成的除外），只要乙方未收到抵/质押权人的撤库通知书仍履行监管职责的，甲方则应按本协议约定继续支付储存监管费用；甲方逾期支付储存费用款或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用总额每天向甲方加收万分之五的滞纳金，如乙方受到的实际损失高于签署滞纳金数额的，乙方有权要求甲方按照乙方的实际损失予以赔偿（包括但不限于乙方向银行等第三方支付的违约金、赔偿款、诉讼费、保全费、乙方聘请律师支付的律师费、差旅费等），逾期或拖欠超过三十天的，乙方有权提出中止协议，并继续向甲方追收所欠费用；丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带保证责任，甲方在本协议规定的储存费用支付履行期届满没有履行支付义务的，乙方可以要求甲方履行支付义务，也可以要求丙方在其保证范围内承担保证责任，丙方的保证期间为支付履行期届满之日起两年内。上述合同签订后，2017年5月17日，南储陕西分公司派驻监管员进入仓库，开始履行监管职责。2018年6月14日，宁夏回族自治区永宁县人民法院（以下简称：永宁法院）作出了（2018）宁0121执1027号执行裁定书裁定：1、冻结、划拨被执行人中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山、曹静江名下的银行存款112667923.16元；2、若被执行人中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山、曹静江银行存款不足或没有存款，则依法查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产或财产性收入。2018年6月25日，永宁法院向南储陕西分公司发出了《协助执行通知书》，要求南储陕西分公司协助将其保管的质押物予以扣留，期间不得损坏、变卖、转移，对确实需要处置的，将处置所得款项交至法院。另查明，中宁枸杞公司分别于2017年5月9日支付南储陕西分公司25万元、2017年7月21日支付南储陕西分公司25万元，共计50万元。庭审中，双方均认可双方于2014年12月开始监管合作，南储陕西分公司表示中宁枸杞公司支付的50万元中仅有396667元为本合同项下费用，但未提交相关证据。南储陕西分公司提交了2017年5月17日至2018年12月16日的《质押物库存日报表》。案件审理中，中宁枸杞公司提出管辖权异议，请求将本案移送至宁夏回族自治区中宁县人民法院管辖。2019年3月17日，原审法院作出了（2019）陕0112民初4722号民事裁定书，驳回了中宁枸杞公司对本案管辖权提出的异议。中宁枸杞公司不服该裁定提出的上诉。2019年5月28日，陕西省西安市中级人民法院作出了（2019）陕01民辖终277号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。南储陕西分公司诉至原审法院称，其与中宁枸杞公司及案外人民生银行股份有限公司西安分行（以下简称：民生银行）合作融资监管业务。2017年4月18日，其与中宁枸杞公司及案外人民生银行签订了《动产质押监管协议》，约定中宁枸杞公司以其已经或即将储存于南储陕西分公司处的货物枸杞白兰地酒体作为质押物，向质权人提供最高额质押担保，由其监管质押物，期限至质押权人签发同意解除质押的文件时止。同时为明确监管费用的标准、支付方式及其他在监管过程中需配合的问题，其与中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山签订了《储存监管物品协议书》，约定其在宁夏中宁县新堡镇中宁枸杞公司仓库内监管中宁枸杞公司向质押权人提供的质押物，并约定了监管费用、支付时间、违约责任等条款，同时还约定香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山对中宁枸杞公司应付费用承担连带保证责任。合作开展后，其于2017年5月17日派人进行监管，至今仍依约严格履行监管职责。但中宁枸杞公司支付部分监管费用后，自2017年10月29日起开始拖欠监管费。中宁枸杞公司的违约行为严重违反约定，极大损害了其合法权益。为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、中宁枸杞公司向其支付拖欠的2017年10月29日至2018年12月16日储存监管费人民币996666元(上述费用暂计至2018年12月16日，之后的储存监管费请求按照每年88万元计算至监管期限终止之日)；2、中宁枸杞公司向其支付逾期付款滞纳金人民币123699.926元（暂计算至2018年12月16日，之后仍按此标准计算至付清之日止）；3、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山对以上费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山承担。中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山共同辩称，1、南储陕西分公司诉请的未付监管费金额计算错误；2、2018年6月14日，宁夏回族自治区永宁县人民法院作出(2018)宁0121执1027号执行裁定书，查封了南储陕西分公司监管的编号为2#、19#、21#、235#、240#罐等全部质押物，上述执行裁定书作出后，南储陕西分公司已经失去对质押物继续监管的可能性，且南储陕西分公司实际亦未对质押物进行监管，南储陕西分公司诉请其支付监管费至2018年12月缺乏事实依据；3、涉案合同关于“监管物被国家有权机关查封，出质人仍应继续支付监管费”的约定属于格式条款，加重其责任，排除其权利，依法属于无效约定；4、南储陕西分公司诉请的违约金过分高于其损失，应当按照法律规定予以下调。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南储陕西分公司与中宁枸杞公司及案外人民生银行签订的《动产质押监管协议》、南储陕西分公司及中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山签订的《储存监管物品协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方应严格按照合同约定履行。南储陕西分公司履行了合同监管义务，中宁枸杞公司应按照合同约定支付南储陕西分公司储存监管费，庭审中，南储陕西分公司提交了2017年5月17日至2018年12月16日的《质押物库存日报表》，中宁枸杞公司虽辩称2018年6月14日，永宁法院查封了南储陕西分公司监管的全部质押物，南储陕西分公司已失去对质押物继续监管的可能性，且南储陕西分公司实际亦未对质押物进行监管，但根据合同关于“若监管物被国家有权机关查封、扣押(因乙方原因造成的除外)，只要乙方未收到抵/质押权人的撤库通知书仍履行监管职责的，甲方则应按本协议约定继续支付储存监管费用”的约定，南储陕西分公司诉请该期间的监管费用有合同依据，故对南储陕西分公司关于中宁枸杞公司支付其储存监管费893333元的诉讼请求应予支持。因南储陕西分公司未提交2018年12月16日之后的《质押物库存日报表》等监管证据，故原审法院对南储陕西分公司诉请的2018年12月16日之后的储存监管费不予支持。中宁枸杞公司拖欠监管费未付构成违约，但合同约定逾期付款滞纳金过高，结合南储陕西分公司损失情况及中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山违约情况，原审法院酌情中宁枸杞公司以893333元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付南储陕西分公司自2018年12月17日起至判决给付之日止的逾期付款滞纳金。根据合同关于“丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带保证责任”的约定，香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山应对中宁枸杞公司支付上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：一、被告宁夏红中宁枸杞制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司储存监管费893333元；二、被告宁夏红中宁枸杞制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司逾期付款滞纳金(以893333元为基数，自2018年12月17日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；三、被告宁夏香山酒业(集团)有限公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司、张金山对被告宁夏红中宁枸杞制品有限公司支付上述款项承担连带清偿责任，被告宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司、张金山承担责任后可向被告宁夏红中宁枸杞制品有限公司追偿；四、驳回原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14883元(原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司已预交)，现由原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司承担623元，被告宁夏红中宁枸杞制品有限公司、宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司、张金山承担14260元，被告承担部分于本判决生效后十日内支付原告南储仓储管理集团有限公司陕西分公司。宣判后，双方当事人均不服。南储陕西分公司向本院提起上诉称，一、一审法院忽视证据，认定事实不清，在此基础上作出的判决显失公允。1、其公司自2017年5月17日至2018年12月16日期间一直在监管。在此期间，中宁枸杞公司共欠996666元，非一审法院认定的893333元。其公司与中宁枸杞公司及案外人中国民生银行股份有限公司西安分行自2014年12月份即开始合作，三方于2014年12月第一次签订了《动产质押监管协议》、《储存监管物品协议书》、《租赁仓库合同书》等；授信到期后，2015年12月至2016年1月期间，三方进行了一次续签；2017年4月18日，三方再次进行了续签。三方自2014年12月初时合作以来，项目合作从未中断。其公司一直在持续监管，中宁枸杞公司违反协议约定，经常存在拖延付款、不足额付款的情形，导致2017年4月18日三方续签合同后，原合同项下的监管费用仍未结清。为此，中宁枸杞公司虽于2017年5月9日支付25万元、2017年7月21日支付25万元，但上一年度合同(2015年12月至2016年1月期间签订的合同)下中宁枸杞公司尚余103333元的监管费未付。因此，该50万元扣除上一年度合同项下费用后，仅剩396667元为2017年4月18日所签订合同项下的监管费。综上，自2017年5月17日至2018年12月16日，中宁枸杞公司应向其公司支付监管费共1393333元，实际支付396667元，共拖欠监管费996666元。2、2018年12月16日之后，其公司一直在履行监管责任。首先，从合同约定上，中宁枸杞公司与民生银行之间的质押关系未解除，监管一直存续。2017年4月18日，其公司与中宁枸杞公司及民生银行签订《动产质押监管协议》后，中宁枸杞公司始终未向民生银行偿清贷款，民生银行一直未解押质物，一审庭审中，其公司与中宁枸杞公司均对此表示认可；且中宁枸杞公司也无任何证据证明该协议已终止或解除。因此，三方均应继续履行该协议。其次，受民生银行申请，宁夏永宁县法院下发的《执行裁定书》，查封中宁枸杞公司提供给民生银行的质物，并于2018年6月25日，向其公司发出《协助执行通知书》，指令其公司协助执行。截至目前，该查封仍有效，且宁夏永宁县法院也未开始处置质押物，其公司肩负协助执行义务后，更不能撤出监管。最后，为继续履行协议约定义务及协助执行人的义务，其公司长期派驻人员驻守监管仓库履行监管职责。而中宁枸杞公司经营不善，停产放假，拒绝对监管现场情况进行了解。二、一审法院认定其公司与中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山在合同中约定的逾期付款滞纳金过高，判决以893333元为基数，自2018年12月17日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算滞纳金，该判决结果忽视合同约定，存在明显疏漏。l、滞纳金计算的起始时间与合同约定不符，忽视合同约定，损害其公司的合法权益。双方合同中明确约定了付费周期为三个月，首笔监管费中宁枸杞公司已付清，不再计算滞纳金。自第二笔监管费开始，中宁枸杞公司均未支付或仅部分支付，应分别以每周期的欠费数额为基数，从该收费周期开始之日分笔计算滞纳金，而非一审法院认定的以893333元为基数，自2018年12月17日起计算滞纳金。2、每日万分之五的滞纳金标准，为签约方自愿约定，且未超出法律规定范围，应获支持。综上，请求：一、请求撤销陕西省西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初4722号判决书，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山承担。中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山共同辩称，1、南储陕西分公司主张2017年-2018年12月16日期间一致履行监管职责缺乏事实支持，2018年6月25日永宁县法院已经将涉案的货物予以查封，属于人民法院实际控制之下，在法律发生占有的法律效力。南储陕西分公司与我方及民生银行之间签署的签订的三方质押监管协议书已经构成终止履行的条件，双方之间约定的监管法律事实基础已经消失，不存在南储陕西分公司继续按照监管协议收取监管费用问题。一审法院出具的裁定书即协助执行通知书并未要求南储陕西分公司按照监管协议约定履行监管，只是要求南储陕西分公司不得变卖处置涉案物品协助法院执行。并非要求继续履行原合同，即使要求南储继续监管，发生的费用也应人民法院、民事银行、中宁枸杞公司协商监管费用，不能将法院执行成本加入中宁枸杞公司。2、南储陕西分公司主张中宁枸杞公司2017年已经抵扣2017年以前的费用与客观事实不符，2017年以前的费用与本案争议事实无关，南储陕西分公司主张是2017年4月18日至2018年12月16日的费用。中宁枸杞公司2017年之前不存在拖欠南储陕西分公司的费用，不存在抵顶的问题，双方没有就抵顶达成任何意思表示，我公司对于抵顶的主张不予认可，南储陕西分公司一审没有证据证明2017年之前中宁枸杞公司有欠款的行为。3、南储陕西分公司上诉状中称人民法院查封后一直因质押未解除而履行监管义务，该说法与事实不符。2018年6月25日永宁法院作出裁定（该裁定目前还在扣押），并未将涉案物品作为质物查封，而是扣押划扣等额财产，无论是民生银行的申请还是法院的裁定，人民法院只是经标的物作为普通物查封。因此，法院采取执行措施时质押物的性质已经不存在，民生银行未行使质押优先受偿权，南储陕西分公司收到裁定后就应知晓质押物的权利已经消失，物品的占有发生转移，因此南储陕西分公司提出2018年6月25日履行监管职责没有事实和法律依据。4、关于滞纳金的意见与我方上诉状意见一致。中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山向本院提起上诉称，一、涉案合同系为重复使用而预先拟定的格式合同，其中关于“监管物被国家有权机关查封，出质人仍应继续支付监管费”的约定属于加重其责任，减轻其责任的格式合同条款，应属无效。原审法院依据上述合同约定支持其诉讼请求，属于法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。二、其提交的《质押物库存日报表》有部分未经南储陕西分公司签章确认，属于南储陕西分公司单方制作的证据、不具备证明效力，原审法院采信该部分证据属于事实认定不清、法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。综上，请求：1、撤销西安市未央区人民法院作出的(2019)陕0112民初4722号民事判决书第一项、第二项，依法改判其向南储陕西分公司支付储存监管费445096元，并以445096元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款滞纳金，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由南储陕西分公司负担。南储陕西分公司辩称，1、质押监管协议书并格式合同，该协议是南储与中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山及民事银行自愿签订并且两次续签，中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山从未提出异议。2、同我方上诉意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，南储陕西分公司与中宁枸杞公司及案外人民生银行签订的《动产质押监管协议》，以及南储陕西分公司与中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山签订的《储存监管物品协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。当事人应依约享有权利、履行义务。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。南储陕西分公司一审提交了《质押物库存日报表》以证明其主张，该《质押物库存日报表》显示中宁枸杞公司拖欠的储存监管费的期限为2017年10月29日至2018年12月16日，而南储陕西分公司不能提交2018年12月16日之后其公司仍负有监管职责的相关证据，故原审法院驳回南储陕西分公司请求支付2018年12月16日之后的储存监管费的诉请于法有据，本院予以支持。其次，本案证据显示，中宁枸杞公司于2017年5月9日、7月21日共计支付50万元监管费，而南储陕西分公司并不能证明其中103333元属于2015年12月至2016年1月期间下欠的监管费，且即使南储陕西分公司证明2015年12月至2016年1月期间其与中宁枸杞公司存在保管合同关系且拖欠103333元监管费亦与本案无涉，南储陕西分公司完全可另案主张，以伸张权益。再则，永宁法院虽然于2018年6月14日查封了南储陕西分公司监管的中宁枸杞公司的全部质押物，但法院查封质押物是为了实现相关债权人的法定权利，查封后，南储陕西分公司不仅仍应履行监管义务，还具有依法协助人民法院保证被查封质押物不致毁损、灭失的义务。因此，中宁枸杞公司认为南储陕西分公司已失去对质押物继续监管可能性的主张，与事实不符；且经本院审查，案涉《储存监管物品协议书》第五条关于监管物被国家有权机关查封，并南储陕西分公司仍履行监管职责的情况下，中宁枸杞公司仍继续支付储存监管费用的约定，并非无效格式条款，中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山认为该合同条款无效的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。南储陕西分公司、中宁枸杞公司、香山酒业公司、宁夏红集团公司、张金山的上诉请求依法均应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。南储仓储管理集团有限公司陕西分公司预交的13767元二审案件受理费，由南储仓储管理集团有限公司陕西分公司负担；宁夏红中宁枸杞制品有限公司、宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司、张金山预交的8292元二审案件受理费，由宁夏红中宁枸杞制品有限公司、宁夏香山酒业（集团）有限公司、宁夏红枸杞产业集团有限公司、张金山负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年七月二日    书 记 员  范 致 远