贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1610号上诉人（一审原告）:李智清，男，1990年6月15日出生，汉族，住凯里市。被上诉人(一审被告):中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所实习律师。一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人李智清与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“华融贵州分公司”），一审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李智清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律部分错误，上诉人的诉求于法有据。上诉人与一审第三人签订的涉案合同合法有效，上诉人亦按照约定支付了相应的首付款。只因一审第三人原因未办成银行按揭贷款，一审法院在审理本案时，要求上诉人在一次性交付剩余房款。因上诉人经济困难无法在短时间内凑足，导致一审败诉。故恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人华融贵州分公司、一审第三人大地联创房产公司均未提交书面的答辩意见。李智清向一审法院起诉请求：1、中止执行（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书；2、解除对位于凯里市房屋的查封，并不得执行处置。一审法院认定事实：原告李智清系凯里市住房业主。第三人大地联创房产公司在开发房地产项目中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订《债务重组协议》与《抵押协议》，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。案经调解达成协议，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司等在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产。李智清得知自己涉案房屋被查封后，于2019年9月5日提出执行异议。2019年9月12日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执异142号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人李智清解除对贵州省凯里市房屋查封的异议请求。”李智清不服裁定结果并于2019年10月25日提起本诉。为查明案件事实，依职权对未到庭参加诉讼的第三人大地联创房产公司进行询问，其认可已收到李智清购房款192483元：李智清因购买涉案房屋于2015年1月3日向大地联创房产公司交纳定金10000元，2015年12月15日向大地联创房产公司交纳购房首付款110000元后，双方在2016年1月1日签订《商品房买卖合同》。合同约定：1、李智清购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积149.63ｍ2，总价款612483元；2、买受人在合同签订之日向出卖人交付首期房款192483元，余款420000元以银行按揭的方式支付。3、该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。4、补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押的相关约定。合同签订后，李智清当即向大地联创房产公司交纳购房款72483元，大地联创房产公司亦将涉案房屋交由李智清管理使用。李智清已对涉案房屋进行装修并入住多年，且尚欠购房款420000元。其除涉案住房（外，没有其他住房。一审法院认为，李智清对涉案房屋提出执行异议的请求，应认定为排除型执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，从双方当事人所举证据来看，李智清在法院查封涉案房屋前与房地产开发商即本案第三人大地联创房产公司签订了《商品房买卖合同》是事实。李智清支付了部分购房款，经释明后其仍未将尚欠的购房款按法院的要求交付执行，故即便李智清对未办理产权过户登记手续没有过错责任和已装修入住多年，其对涉案房屋享有的权益不足以排除法院的执行。综上所述，原告李智清的诉请不符合司法解释的规定，不予支持。被告华融贵州分公司的答辩意见部分与庭审查明的事实相符，予以部分采纳。第三人大地联创房产公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对到庭当事人的诉辩和所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条第、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告李智清的诉讼请求。案件受理费60元，由原告李智清负担。二审中，上诉人李智清提交了收款单位为凯里市人民法院的《贵州省行政事业单位资金往来结算票据》，拟证明上诉人又支付了购房款120000元。华融贵州分公司对该证据的真实性予以认可。该证据具有真实性，本院予以采信。被上诉人华融贵州分公司以及一审第三人大地联创房产公司均未提供新的证据。另查明，上诉人于二审期间即2020年7月6日，已将购房款120000元交至贵州省凯里市人民法院。本院认为，本案主要的争议焦点：上诉人是否享有排除强制执行的权利。现针对争议焦点做如下论述：关于上诉人是否享有排除强制执行权利问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经过综合审查，本案上诉人已在法院查封涉案房屋之前就与一审第三人大地联创公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》，被上诉人除了所购的涉案房屋外，并无其他住房。且其在二审期间又支付了购房款120000元，上诉人所处情形符合以上第二十九条规定的三种情形。因此，上诉人享有排除强制执行的权利。而上诉人享有的排除强制执行权利仅是针对其购买的房屋，该涉案房屋只是（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书查封一审第三人在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡房产的一部分。故上诉人只能请求法院不得对自己所购房屋的执行，无权请求判决中止执行该项执行裁定书。综上所述，上诉人享有排除执行的权利，本院对该项请求予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初7537号民事判决；二、不得执行凯里市的房屋；三、驳回李智清其余诉讼请求。二审案件受理费60元，由被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月八日法官助理梁红云书记员蒋诚霄