河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3810号原告：赵梅，女，生于1985年10月1日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：梅书通，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志强，河南明治律师事务所实习律师。被告：郑州市郑东新区恒通小区业主委员会，地址郑州市郑东新区恒通小区物业楼**。负责人：孟霞。第三人：河南华豫物业管理有限公司，住所地郑州市**桃源路**院**楼，统一社会信用代码91410103699976081M。法定代表人：赵海振，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长云，该公司经理。原告赵梅与被告郑州市郑东新区恒通小区业主委员会（以下简称恒通业委会）、第三人河南华豫物业管理有限公司（以下简称“华豫公司”）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅的委托诉讼代理人梅书通，第三人华豫公司的委托诉讼代理人梁进喜、杨长云到庭参加诉讼，被告恒通业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梅向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告恒通业委会与华豫公司于2019年12月10日签订的《恒通小区公共收益代收代管协议书》；2.判令撤销恒通业委会《2019年12月6日恒通小区会议总结》；3.判令撤销被告恒通业委会与华豫公司签订的《恒通小区物业服务协议》。事实与理由：恒通业委会《2019年12月6日恒通小区会议总结》没有经过一半以上业委会成员同意。恒通业委会在没有召开业主大会、没有经过小区过半业主同意及业主大会授权，就签订《恒通小区公共收益代收代管协议书》，侵害业主利益，故原告诉至法院。被告恒通业委会未答辩，亦未提供证据。第三人华豫公司辩称，一、本次业主大会召开前，业委会及热心的业主代表已经通过多种渠道进行大量宣传业主大会召开时间及需要准备的材料，并在召开前邀请白沙镇政府、白沙镇物业办、白沙村村委会各级政府、领导到场指导并接受其监督，同时向白沙镇政府及白沙镇物业办说明情况,选择物业“以现场参会业主投票数多少，决定该聘用哪一家物业公司，如果按照双过半原则，拖延时日久，恒通小区内的卫生、安全，甚至是最基本的水、电正常都会无法保障”。第三人通过公开招标方式进行投标，且赵梅也参与了本次业主大会，并参与投票，伟业物业以145票中标，第三人以30票位居第二，后伟业物业因公司经营战略，放弃和业主委员会签订《物业服务合同》。后因第三人票数在四家竞标单位中位列第二名，业主委员会联系第三人，请求第三人为该小区提供物业服务，第三人在业主委员会（××主任、××主任、××）××见证下在××未来路××雅××新居小区物业办公室与恒通小区业主委员会签订了《物业服务合同》，第三人认为虽然进驻该小区时未经过双过半同意，存在瑕疵，但业主大会召开前业委会已经通过多种途径进行宣传，是业主不愿意参加，考虑到恒通小区将近一个月没有物业公司，小区垃圾堆积如山，机动车与非机动车乱停乱放无人管理，当时的恒通小区存在很大安全隐患，为了尽快解决问题，业委会迫于无奈选择以最终投票数决定物业公司的选择，如果依据双过半方式，因小区有3000多户，且部分房屋已经出租给他人，估计半年时间也不一定选成物业，给业主生活造成很大的困难，故第三人认为虽然选举程序有瑕疵，但该行为系业主自愿放弃不参与业主大会，非第三人和业主委员会的原因造成的。为了查明案件事实以及反应现恒业小区业主的真实意愿，第三人又通过调查方式制作了签字表，确认恒通小区业主是否同意第三人继续提供物业服务，超过一半的业主在该签字表上追认同意第三人继续提供物业服务，业主的追认行为也表明了第三人提供的物业服务获得小区大部分业主的肯定和认可。第三人与业主委员会签订的《物业服务合同》在白沙镇物业办办理了登记手续，并获得白沙镇政府及白沙镇物业办的认可，原告在无证据证明其合法权益受到侵犯时，无法提起撤销权之诉。二、业主委员会在公示栏中以及悬挂横幅对第三人是该小区的物业进行公示，原告并未在规定期限提出异议。第三人进驻该小区后，第三人为该小区招聘提供服务的保洁、保安、绿化、水电、行政等服务人员共计60多人，第三人进入该小区后除了提供日常的安保、垃圾清运、绿化改造、公共设施维护等基本工作，为了提高各位业主居住环境，投入大量资金和人力，对停车位进行规划、路灯及楼道灯进行修缮、电梯维修、地、地下室返水改造、地下室及楼道建筑垃圾清理台变压器加油、充电桩加装等等工作。第三人的上述举动获得了大部分业主的肯定，第三人继续为恒通小区提供物业服务是大部分业主的共同心愿，原告赵梅仅以程序性问题提出异议，并未提供任何证据证明业主大会或者业主委员会作出的决定侵害他的合法权益，无权提起撤销权之诉，请求法院在查明事实的基础上，考虑到第三人为该小区提供物业服务系民心所向，结合本案的实际情况，驳回原告赵梅的撤销物业服务协议的诉讼请求。三、《2019年12月6日恒通小区会议总结》是由业主委员会委员、业主代表与第三人经过讨论协商后决定的，恒通小区业委会成员9名，2019年12月6日开会时实到5名，达成过半人参与的标准，其中在会议总结中有4名业委会成员签字认可，已经达成到会业委会成员过半数同意，并由14名业主代表签字，该会议内容是在程序合法的前提下通过的，是业主委员会以及广大业主代表的共同心声，能够表达其真实意思，原告赵梅无权申请撤销。四、第三人与郑东新区恒通小区业主委员会签订的《恒通小区公共收益代收代管协议书》是合同有效的，该协议系第三人与恒通小区业主委员会签订，业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。该协议的签订并没有侵害业主赵梅的合法利益，反而是保护恒通小区业主的权利，在第三人进驻该小区前，该小区公共收益部分管理比较混乱，无法给业主一个满意的交代，第三人进驻该小区时已经承诺，故与业主委员会签订代收代管协议，由第三人代替业主保管公共收益，约定公共收益扣除合理支出后，剩余部分归全体业主所有，第三人仅有代收代管的权利，支出公共收益需要经业主同意方可实施，在原告赵梅无证据证明该协议侵犯其合同权益的前提下，赵梅无权申请撤销，该协议对业主具有约束力。五、法律赋予业主撤销权的目的是为杜绝在小区自治管理中，出现绝大多数业主为使自身获益，以公众决议为手段侵害或剥夺少数业主权益这一不符合民事活动自愿、平等、公平原则的现象发生，而从涉案的《物业服务协议》、《公共收益代收代管协议书》及会议总结的内容分析，聘用物业服务企业与公共收益代收代管属于普适性的决策而非针对特定业主，产生的后果将由小区内包括决策赞同方、弃权方与反对方在内的全体业主承担——此与决策本身的正确、优劣与否无关。由此可得出的结论是，该案并不会导致赵梅或个别业主在民事权益方面产生贬损而其他业主产生增益的极端后果，赵梅也未对其可能或实际受到的侵害举证，请求法院驳回原告赵梅的全部诉讼请求。经审理查明：赵梅系中牟县白沙镇振兴大道恒通风景苑的业主。2019年11月14日，恒通业委会发布《恒通小区公开选聘物业的公告》，内容为：本小区按照目前实际情况，根据《中华人民共和国物权法》、《河南省物业管理条例》、《2019年郑州物业管理条例实施细则（最新版）》的相关规定，于今日面向社会公开选聘物业，物业报名截止2019年11月17日下午18点。11月18日开始业委会和广大业主对报名的物业进行现有管理项目考察，拟定于11月23日（周六）上午9:30在物业楼东篮球场举行业主大会，届时有白沙镇镇政府、白沙镇物业办、白沙村委和恒通小区广大业主共同参与公开选聘物业服务企业。联系人李磊、朱军四、杜立伟、白春庚、卢新凤、姜海娟、崔兴宏、宋长俊、王凯。恒通业委会通过微信公众号、业主微信群发布选聘物业服务企业公告及相关事宜。2019年11月21日，恒通业委会向白沙镇政府、白沙镇物业办、白沙村村委发出邀请函，邀请上述单位于2019年11月23日莅临并指导恒通小区选聘物业服务企业活动。2019年11月23日，恒通业委会组织选聘物业服务企业活动，最终投票结果为：选票发放总数182张，有效票数177张，无效选票数5张。1.河南伟业慧生活服务有限公司，有效票数146；2.郑州市卫众物业服务有限公司，有效票数1；3.河南华豫物业管理有限公司，有效票数30；4.郑州书海物业管理有限公司，有效票数0。2019年11月30日，恒通业委会与华豫公司签订《物业服务合同》，恒通业委会聘请华豫公司作为恒通小区的物业管理公司。2019年12月6日，恒通业委会办公室通过《2019年12月6日恒通小区会议总结》，主要内容为：2019年12月6日在业委会、华豫物业、业主代表在场的情况下，通过如下决议：1.三方的一致同意6日将华豫物业的招标押金壹万元（10000）全款退还。2.公共收入部分三方一致同意自2019年12月6日起由华豫物业进行代收、代管等一切相关事务的管理，所有手续及账目于2019年12月10日前交于物业。在需要支出的时候必须要有业主、业委会、华豫物业三方共同同意才能支出，每年公示两次（收款后、年底）。3.关于前物业（财信物业）与业委会关于变压器、水泵购买维修等的资金问题，有业委会与前物业进行沟通，如果由此造成的停电及一切损失华豫物业不承担一切责任。2019年12月10日，恒通小区业委会与华豫公司签订《恒通小区公共收益代收代管协议书》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告是恒通风景苑的业主，被告恒通业委会于2019年11月23日组织业主选聘恒通小区物业服务企业的活动，于11月30日与第三人华豫公司签订《物业服务合同》。原告认为恒通业委会在物业服务企业的选聘活动中存在瑕疵，在没有经过小区过半数业主同意的情况下聘用华豫公司为小区提供物业服务，原告请求撤销恒通业委会与华豫公司签订的《恒通小区物业服务协议》。经查，原告所诉《恒通小区物业服务协议》并不存在。就恒通业委会于11月30日与第三人华豫公司签订的《物业服务合同》而言，《物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求让人民法院予以撤销。根据该规定，业主有权请求撤销的是业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的“决定”。而本案所涉及的《物业服务合同》是恒通业委会与第三人华豫公司签订的，并非恒通业委会作出的“决定”，故原告请求撤销恒通业委会与华豫公司签订的《恒通小区物业服务协议》于法无据，本院不予支持。原告认为恒通业委会《2019年12月6日恒通小区会议总结》、恒通业委会与华豫公司于2019年12月10日签订的《恒通小区公共收益代收代管协议书》未经半数业委会成员同意，协议书仅有业委会公章，没有业委会成员签字确认，应为无效。但原告未提供证据证明上述会议总结和协议书未经半数业委会成员同意。原告称恒通业委会于2020年4月20日通过会议决定废除《恒通小区公共收益代收代管协议书》，并提供《会议纪要》复印件一份，但该证据为复印件，且第三人不予认可，故原告要求撤销恒通业委会《2019年12月6日恒通小区会议总结》、恒通业委会与华豫公司于2019年12月10日签订的《恒通小区公共收益代收代管协议书》的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  冉秀珍二〇二〇年七月二十九日书记员  王世豪