北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11183号原告：北京新宝莹佳商贸中心，住所地北京市丰台区王佐乡西王佐村（王佐转盘西100米路北）。法定代表人：王占宝，总经理。被告：冰山冷热科技股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河东路106号。法定代表人：纪志坚，董事长。委托诉讼代理人：穆晓，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谢雪，女，该公司职员。原告北京新宝莹佳商贸中心（以下简称新宝中心）与被告冰山冷热科技股份有限公司（以下简称冰山公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告新宝中心的委托诉讼代理人王占宝，被告冰山公司的委托诉讼代理人穆晓、谢雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宝中心向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告支付原告货款3864．01元；2．判令被告支付利息（以3864．01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，自2010年6月9日至实际付清之日）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系供求关系，2002年1月12日至2010年6月8日期间，原告为被告供货耐火材料浇筑管，现被告欠原告货款余款3864．01元，虽原告发函催要，至今未果。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告冰山公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告主张的债权不成立。原告只提供了发票复印件而未提供双方签订的买卖合同，发票不能直接证明双方之间的买卖法律关系，因此，原告主张的债权缺少事实依据。另外，根据被告财务部门核查，并无原告主张的该笔债权，故被告对原告无付款的法律义务，原告主张的债权不成立。二、原告主张的债权已超过法定的诉讼时效。即使原告能够提供证据证明双方之间的买卖法律关系和原告账面欠款属实，原告主张的债权自产生之日起至今长达12年多，已大大超过了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》规定的两年法定诉讼时效，且原告在诉讼时效届满前一直未向被告主张过债权，被告不同意支付该笔欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：发票、付款凭证。对涉及本案焦点的争议证据，本院认定如下：1．关于原告提交的催款函，用以证明其向被告主张付款。被告对此不认可，认为系原告单方制作。本院认为，该催款函系原告单方制作，且原告并未提供其向被告发送催款函以及被告签收的相关证据，故本院对该组证据不予确认。2．关于原告提交的其主张货款所涉诉讼标的项下的增值税专用发票，用以证明其已经被告欠付货款。被告对增值税发票的真实性认可，但辩称该发票时间过早，无法查询是否抵扣。经本院向其释明并指定举证期限后，被告仍主张增值税发票是否抵扣一事无法核实。本院认为，根据法律规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认，故该增值税发票应视为已抵扣。3．被告提交的北京市工业品买卖合同，用以证明系其与原告在2005年9月1日签订，虽不是原告主张的2006年签订的合同，但合同版本、条款应相差无几，结算方式为“货到后验收合格30天内付款，电汇”期限为“按大冷企业标准验收，地点在买受方，期限为到货后三天内”。故被告最迟应于收到货物起第33天付款。按此推论并结合交易习惯，我方认为，依据原告提供的最后开具的增值税发票时间系2008年6月9日，票面金额为13864元，但当原告确认2010年6月8日收到我方支付的10000元款项时，即在该时点应知晓我方未全部清偿款项，甚至权利受到损害的事实，故我方认为应以该时间作为诉讼时效起算点，且截至起诉之前原告一直未能中断诉讼时效，2012年6月8日即已过2年的诉讼时效。原告对此合同不认可。本院认为该合同非原告主张诉讼请求中涉及的合同，与本案无直接关系，故不予采信。本院经审理认定事实如下：新宝莹佳公司主张其在2002年1月12日至2010年6月8日期间为冰山公司供应浇铸管，但双方并未就每笔供货签订书面合同。根据双方对真实性共同认可的增值税发票和付款凭证显示：北京市华新宝耐火材料厂（以下简称华新厂）于2002年7月24日向冰山公司开具了价税合计6706元的增值税专用发票，冰山公司于2002年9月6日向其付款6706元；华新厂于2002年11月11日向冰山公司开具了价税合计3680元的增值税专用发票，冰山公司于2003年3月24日向其付款3680元；华新厂于2003年4月18日向冰山公司开具了价税合计5538元的增值税专用发票，冰山公司于2003年6月20日向其付款5538元；华新厂于2003年6月20日向冰山公司开具了价税合计4531．2元的增值税专用发票，冰山公司于2003年7月24日向其付款4531．2元；华新厂于2003年10月21日向冰山公司开具了价税合计2877．59元的增值税专用发票，冰山公司于2003年12月3日向其付款2877．59元；华新厂于2004年2月25日向冰山公司开具了价税合计4198．4元的增值税专用发票，冰山公司于2004年6月16日向其付款4198．4元；华新厂于2004年12月26日向冰山公司开具了价税合计7250．4元的增值税专用发票，冰山公司于2005年1月14日向其付款7250．4元；华新厂于2005年5月17日向冰山公司开具了价税合计6389．22元的增值税专用发票，冰山公司于2005年6月15日向其付款6389．22元；华新厂于2005年9月向冰山公司开具了价税合计4938．78元的增值税专用发票，冰山公司于2005年10月17日向其付款4938．78元；华新厂于2005年12月28日向冰山公司开具了价税合计6105．6元的增值税专用发票，冰山公司于2006年3月3日向其付款6105．6元；华新厂于2006年4月12日向冰山公司开具了价税合计10546．7元的增值税专用发票，冰山公司于2006年12月18日向其付款10546．7元；华新厂于2007年6月29日向冰山公司开具了价税合计16935元的增值税专用发票，冰山公司于2007年8月29日向其付款16935元；华新厂于2007年11月13日向冰山公司开具了价税合计4224元的增值税专用发票，冰山公司于2007年12月13日向其付款4224元。上述冰山公司每笔付款金额均与增值税发票金额相等。另，华新厂于2004年7月31日向冰山公司开具了价税合计8556．01元的增值税专用发票，冰山公司于2004年9月8日向其付款8556元（与发票金额差额0．1元）；华新厂于2008年6月9日向冰山公司开具了价税合计13864元的增值税专用发票，冰山公司于2010年6月8日向其付款10000元（与发票金额差额3864元），上述两笔差额共计3864．01元。2018年11月29日，经北京市工商行政管理局丰台区分局批准，北京市华新宝耐火材料厂名称变更为北京新宝莹佳商贸中心。2020年3月17日，经大连金普新区市场监督管理局批准，大连冷冻机股份有限公司名称变更为冰山冷热科技股份有限公司。因主张冰山公司欠付上述3864．01元货款，故新宝中心诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于新宝商贸中心与冰山冷热公司之间是否存在买卖合同关系，以及如果存在买卖合同关系，被告是否应支付货款。根据庭审查明之事实，除诉争货款外，冰山公司的付款金额与新宝中心开具增值税发票的金额逐一对应，双方之间虽未签订书面买卖合同，但从上述开具发票及支付货款的行为看，能够认定原被告之间存在买卖合同关系，且该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。新宝中心供货后，冰山公司应及时付款。现新宝中心以案涉两张增值税发票项下的付款差额为依据要求冰山公司支付货款，具有事实和法律依据，冰山公司无法举证证明其已经支付货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故新宝商贸中心要求冰山冷热公司支付货款3864．01元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。鉴于双方未明确约定履行期限，冰山冷热公司可以随时履行，新宝商贸中心也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对于冰山冷热公司辩称的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于新宝中心主张的逾期付款利息，合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告冰山冷热科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京新宝莹佳商贸中心支付货款3864．01元及利息（以3864．01元为基数，自二〇二〇年三月二十五日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京新宝莹佳商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冰山冷热科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月七日书记员  钟 蕾