浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1221号 原告：平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会。住所地：平湖市当湖街道大桥小区113幢公建房。 负责人：金士强，主任。 委托诉讼代理人：陈一峰、金耀,浙江浙平律师事务所律师。 被告：华惠，男，1971年6月14日出生，汉族，住平湖市。 被告：沈平华，女，1977年1月9日出生，汉族，住平湖市。 原告平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会为与被告华惠、沈平华物业服务合同纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉，本院同日予以受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日、7月7日二次公开开庭进行了审理。2020年5月15日，原告平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会的委托诉讼代理人金耀，被告华惠、沈平华到庭参加诉讼，2020年7月7日，原告平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会的委托诉讼代理人陈一峰，被告华惠、沈平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业管理服务费14680元；2.判令二被告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金(从2019年11月1日起至实际履行止，以5310元为基数，按每日1%计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告华惠签订了《业主公约》，按照公约的约定，二被告应向原告缴纳物业管理服务费，二被告未缴纳第三期、第四期、第五期物业管理服务费合计14680元（其中第三期为2016年11月1日至2017年10月31日计4685元，第四期为2017年11月1日至2018年10月31日计4685元，第五期为2018年11月1日至2019年10月31日计5310元），原告代开发商向二被告催讨第三、四两期物业管理服务费及以自己的名义催讨第五期物业管理服务费，二被告均未履行缴纳义务。原、被告签订的《业主公约》对双方均具有约束力，二被告拖延缴纳物业管理服务费的行为，侵害了其他业主的合法权益，使原告不能正常地开展物业管理服务，依据《债权转让协议书》原告享有上述第三期、第四期的债权。现为维护自身权益起诉。 被告华惠、沈平华答辩称，1、业委会成立没有经过全体业主选举、公示，是不合法的，不具备诉讼的资格；2、业委会没有经过全体业主授权，没有权力代表全体业主的意见提起诉讼，证据中也没有全体业主表决的过程；3、原告收取物业费没有物价局各项审批文件，故没有收取的资格，且原告没有以业委会的名义开立银行基本账户，其所收取的物业费存放于私人账户，有贪污公款的嫌疑，原告所提供的财务小结也存在很大的嫌疑；4、物业管理的账目有问题，原告从未公开小区物业费收支账目及其他收支明细情况，原告提供的账目存在明显造假现象；5、原告不肯归还3000元装修押金和100元的蓝牙押金。6、小区处于无人管理状态，小区一片混乱，在最近疫情期间，小区门卫连体温计也没有，对外来人员也没有做好记录，可以随意出入小区，给小区业主带来安全隐患，引起众多业主不满，且小区内狗叫不停，严重影响居民生活，公建房出租没有得到业主同意，管理混乱，小区的安全得不到保障；7、原告已就本案纠纷于去年4、6月两次向法院起诉，后又撤诉，这次原告又拿出证据重新诉讼，这是对法庭的不尊重。综上，不同意缴纳物业费，请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房产证、协议书及发票，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的房产证、收款收据、律师函，二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。对有争议的证据，本院认证如下： 1、业主公约，原告证明目的：被告华惠在业主公约上签名，就有关缴纳物业服务费予以同意。二被告质证意见：该份业主公约对小区业主并没有约束力，小区外墙结构改变了都没有人员进行管理。本院认证意见：该份业主公约系被告华惠在拿房时签字的，故本院对真实性予以认定。 2、催缴通知书，原告证明目的：2017年12月11日，原告向二被告发送催缴通知。二被告质证意见：对真实性有异议，被告没有收到过该份催缴通知，签名系原告伪造的，被告的名字也书写错误，且该份通知加盖了业委会的公章，但当时业委会并未成立。本院认证意见：原告未能提供证据证明向二被告送达了该份催缴通知书，故本院不予认定。 3、会议纪要，原告证明目的：2018年9月15日，业主委员会召开首次委员会议，指出被告未缴纳物业费应予以追缴，逾期缴纳的，按总额每天1%缴纳滞纳金。二被告质证意见：对真实性有异议，业委会何时成立的被告并不知情，且原告也未提供会议纪要的附件，第五期物业费的提价也没有得到全体业主的同意。本院认证意见：该份证据不足以证明原告有权向二被告追缴物业费，故本院不予认定。 4、通知，原告证明目的：原告向全体业主发出通知，缴纳第三、四期综合服务费（物业管理服务费），年度为2016年11月1日至2017年10月31日，按每平方米1.5元标准收取。二被告质证意见：对证据有异议，被告从未收到上述通知。本院认证意见：原告未能提供证据证明将通知送达给二被告，本院对该份证据不予认定。 5、物业管理服务合同双方基本情况，原告证明目的：东湖半岛、龙湫湾小区的物业服务费高于本小区的收费，本小区的收费较为合理。二被告质证意见：对证据有异议，只能说明上述二小区管理较为规范，更加凸显原告管理混乱。本院认证意见：该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 6、聘用协议书及工资单，原告证明目的：原告聘用物业管理人员6名及2019年4月工资发放情况。二被告质证意见：对真实性有异议，聘用协议并不全面，甲方盖章时间是2014年，当时业委会并未成立。本院认证意见：聘用协议书签订时间在原告成立之前，但加盖了原告的公章，与真实情况不符，本院不予认定，但二被告在庭审中对小区有4位保安兼保洁这一事实予以认可，本院对案涉小区聘请了4位保安及保洁人员的事实予以认定，工资单没有其余证据予以佐证，不足以证明原告的主张，本院不予认定。 7、公示、财务小结，原告证明目的：原告财务公开，截止2018年11月实际可用资金为负数。二被告质证意见：有异议，缺了第五期财务小结，前四期也是伪造的。本院认证意见：该组证据，系原告单方制作，没有其他证据予以佐证，不足以证明原告的主张，故本院不予认定。 8、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS签收情况，原告证明目的：原告对第三、四期物业费享有收取的权利。被告质证意见：有异议，在本次诉讼前，针对二被告的两次诉讼均是以业委会的名义提起的，且所有的文件在2014年时即加盖了业委会的公章，与平湖市洲嘉勒置业有限公司并无关系。本院认证意见：原告在庭审中陈述，自原告收取第二期综治管理费起，平湖市洲嘉勒置业有限公司就不再对案涉小区进行管理，该份债权转让协议书系为诉讼而出具的，故该组证据不具有真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大桥小区106-113幢系由案外人平湖市洲嘉勒置业有限公司开发的住宅小区，共有住宅29户，小区于2015年10月交付，2018年8月5日，成立了第一届业主委员会,2018年10月22日，平湖市物业管理处对平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会予以备案。二被告系大桥小区111幢4单元业主，在办理房屋交房手续时，在平湖市洲嘉勒置业有限公司处签署了《业主公约》，该份公约对业主的权利、义务等进行了约定，其中第二条业主的义务第4项载明业主应按规定缴纳物业管理服务费或综合自治费、房屋维修基金等。2016年1月29日，二被告交纳了2015年11月1日至2016年10月31日期间的综治服务费，收款经办人系案外人施佳平，并由其向二被告出具了收款收据1份。后二被告认为原告不具有收取物业服务费的资格，故拒绝再向原告交纳费用，2018年11月26日，原告委托律师向二被告发送《律师函》1份，就第三期、第四期综治服务费合计9370元向二被告进行了催讨。 另查，大桥小区自交付起至今，均未聘请物业服务企业对小区进行管理。原告自述在小区业主委员会成立之前已经刻有业主委员会公章，在业主委员会成立之前小区的管理由业主委员会筹备小组进行，二被告交纳的2015年11月1日至2016年10月31日的综治服务费也系业主委员会筹备小组收取，收款人员施佳平系筹备小组聘请的财务人员，现为原告聘请的兼职财务人员，自收取第二期物业费起，平湖市洲嘉勒置业有限公司就委托小区业委会筹备小组对小区进行管理，为案涉的物业费能够在同一案件中处理，原告经与平湖市洲嘉勒置业有限公司商量，由该公司于2020年1月8日向其出具了《债权转让协议》1份，将享有的对二被告收取第三期、第四期物业费9370元的权利转让给原告。二被告在庭审中对大桥小区有4位保安兼保洁人员的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，原告是否有权向二被告收取物业管理服务费。原告认为二被告在交房时签订的《业主公约》对其具有约束力，二被告据此应当向原告缴纳物业费，但原告该项主张缺乏相应的依据；第一，《业主公约》系业主共同订立的有关物业使用、维修、管理等方面的行为准则，但公约仅对业主的权利义务进行了笼统规定，其并非原、被告之间成立物业服务合同关系的依据，原告认为二被告签署了《业主公约》，其即能依据公约要求二被告支付物业服务费或者综治管理费，依据不足。第二，尽管缴纳物业费是业主应尽的义务，但前提是业主享受了物业管理服务。所谓物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。但在本案中，大桥小区自交付至今均未聘请物业服务企业进行管理，小区的管理一直由业主代表自发进行，在业主委员会成立之后由业主委员会自治管理，但这种管理应当区别于《物业管理条例》所规定的物业管理服务，原告的这种管理应当定义成为维护全体业主的利益而进行的自发管理，其应当是无偿的，如原告在实际管理中支出了必要的费用，有权要求业主进行偿还，但无权以物业费的形式要求业主支付。本案中二被告未缴纳的自2016年11月1日起至今的费用，属已经支出的费用，原告如认为其有权向二被告主张的，理应通过向二被告追偿的方式来进行，但对支出的费用原告应当提供证据予以证明。第三、原告于2018年8月5日才经选举成立，故对于2016年11月1日至2018年8月4日期间的费用其并无收取的权利，虽然平湖市洲嘉勒置业有限公司于2020年1月8日向原告出具了《债权转让协议书》，但在原告成立之前该置业公司并未聘请物业服务企业对小区进行前期物业服务，原告也陈述自收取第二期（2015年11月1日至2016年10月31日）综治管理费后，平湖市洲嘉勒置业有限公司就不再对案涉小区进行物业管理，故平湖市洲嘉勒置业有限公司在未对小区进行管理的情况下，并无收取物业费的资格，原告陈述该份债权转让协议系为在本案中一并处理三期物业服务费而出具的，从平湖市洲嘉勒公司并未对案涉小区进行管理这一情况来看，该债权不具有真实性，原告不能据此主张权利。综上，原告要求二被告支付2016年11月1日至2019年10月31日期间物业服务费的请求，依据不足，本院不予支持，原告要求二被告支付逾期交纳物业服务费违约金的请求，一并予以驳回。原告因管理小区支出的必要费用，有权要求二被告偿还，对此原告可另案进行处理。二被告要求原告返还装修押金3000元及蓝牙押金100元，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会本案全部诉讼请求。 案件受理费168元，减半收取84元，由原告平湖市当湖街道大桥小区106-113幢汀兰园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 周冬梅 二〇二〇年七月十日 法官助理 朱骏健 书 记 员 周 婧