wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1482号之一 申请执行人：米某，女，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：马某，男，现下落不明。米某诉申请执行马某借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）新0109民初2716号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月10日向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，马某未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年6月11日、2020年7月1日、2020年7月13日对被执行人马某共计提起3轮网络查控，于2020年6月11日对被执行人马某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。通过查询发现被执行人无可供执行财产。2、在乌鲁木齐市不动产登记中心、乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人马某名下无可供执行房产。三、申请执行人米某未向本院提供被执行人马某名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院于2020年6月26日已前往被执行人马某居住地及所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人曾在此居住，现去向不详，未发现可供执行财产。五、因被执行人马某违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、经申请执行人申请，本院于2020年6月11日对被执行人采取限制高消费措施，并发出限制消费令。2、本院于2020年7月6日将被执行人列入失信被执行人名单，于2020年7月6日向被执行人送达失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月6日对申请执行人米欢进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案未执行回案款，本案债权165000元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马某负有继续向申请执行人米某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书  记  员   潘乐梅
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15066号 原告：厦门恒瑞鸿贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路****。 法定代表人：邹宗科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐清香、曾丹萍，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：冯段秀，女，1959年8月15日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：杜顺远，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：杜桂莲，女，1978年12月29日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：杜金娥，女，1988年1月8日出生，汉族，住福建省宁化县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：都占胜，福建聚泰律师事务所律师。 原告厦门恒瑞鸿贸易有限公司（以下简称恒瑞鸿公司）与被告冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥劳动争议一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒瑞鸿公司的委托诉讼代理人曾丹萍，被告冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥的共同委托诉讼代理人都占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 恒瑞鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判决恒瑞鸿公司无需向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付一次性工亡补助金和丧葬补助金差额627369元；2.判决恒瑞鸿公司无需按照每月346.08元的标准向冯段秀支付供养亲属抚恤金。 案件事实 一、劳动者杜友进的月平均工资：1954元。 二、办理社会保险情况：未办理。 三、发生工伤时间：2017年8月19日；工伤认定情况：2018年5月21日，厦门市人力资源和社会保障局认定杜友进死亡属于工伤。 四、申请仲裁时间：冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥于2018年7月2日申请仲裁。 五、仲裁请求：1.裁决恒瑞鸿公司向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付一次性工亡补助金727920元；2.裁决恒瑞鸿公司向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付丧葬补助金37728元；3.裁决恒瑞鸿公司向冯段秀支付供养亲属抚恤金206342.4元；4.裁决恒瑞鸿公司支付冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥交通费、住宿费、伙食费、抢救费80000元。 六、仲裁结果：厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]320号裁决书，裁决如下：1.恒瑞鸿公司应向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付一次性工亡补助金和丧葬补助金差额627369元（其中丧葬补助金34608元、一次性工亡补助金672320元，扣除恒瑞鸿公司已经先行支付的79559元）；2.恒瑞鸿公司应按照每月346.08元的标准按月向冯段秀支付供养亲属抚恤金，直至冯段秀失去被供养条件为止；3.驳回冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥的其他仲裁请求。 七、需要说明的其他事项： 1.杜友进于1955年9月10日出生，自2016年2月29日起在恒瑞鸿公司工作。 2.冯段秀系杜友进的配偶，杜顺远系杜友进的儿子，杜桂莲、杜金娥系杜友进的女儿。 3.恒瑞鸿公司已向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付了79559元作为丧葬费等费用。 4.厦门市人力资源和社会保障局2018年5月21日作出杜友进的工伤认定书后，恒瑞鸿公司向厦门市政府申请行政复议，厦门市政府作出行政复议决定，维持工伤认定。恒瑞鸿公司不服上述工伤认定及行政复议决定，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定书，厦门市思明区人民法院于2019年3月19日作出（2018）闽0203行初227号行政判决书，判决撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书。厦门市人力资源和社会保障局及冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥均就该判决提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年9月17日作出二审判决，撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初227号行政判决书，驳回恒瑞鸿公司一审时的全部诉讼请求。 裁判结果 本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。杜友进的死亡已被认定为工伤，恒瑞鸿公司依法应承担向杜友进的继承人支付工伤保险待遇的责任。双方当事人对厦湖仲案[2018]320号裁决书认定的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的数额无异议，本院予以确认。供养亲属抚恤金应当自杜友进死亡次月即2017年9月份起支付至冯段秀符合原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定的停止享受抚恤金待遇的情形时止。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门恒瑞鸿贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向冯段秀、杜顺远、杜桂莲、杜金娥支付一次性工亡补助金和丧葬补助金差额627369元（其中丧葬补助金34608元、一次性工亡补助金672320元，扣除厦门恒瑞鸿贸易有限公司已经先行支付的79559元）。 二、厦门恒瑞鸿贸易有限公司应按照每月346.08元的标准向冯段秀支付供养亲属抚恤金（自2017年9月份起付至冯段秀符合停止享受抚恤金待遇的情形时止）。 三、驳回厦门恒瑞鸿贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由厦门恒瑞鸿贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年七月二日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《工伤保险条例》 第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初1625号 原告：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道**，统一社会信用代码：91450400566776772T。 法定代表人：余旭临，董事长。 委托诉讼代理人：钟健，广西信航律师事务所律师。 被告王红，女，1976年7月15日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。 被告卢泯噫，女，1971年6月7日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。 被告藤县胜裕汽车服务有限公司，住所地广西藤县藤州，住所地广西藤县藤州镇杉木冲回建房**地iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 统一社会信用代码：91450422MA5K95NB32。 法定代表人:黄帆,总经理。 原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司诉被告王红、卢泯噫、藤县胜裕汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司自愿向本院提出撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2738元，减半收取1369元（原告已预交），由原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员 蒙德彪 二〇二〇年七月八日 法官助理 周 政 书 记 员 陈秋妮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6549号之一原告：支一杰，男，1989年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县众兴集镇大王集村联合组。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣威，上海市华平律师事务所实习律师。被告：上海驹马物流有限公司，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******。法定代表人：王鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：董祥彬，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵灿阳，男，公司员工。原告支一杰与被告上海驹马物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序进行审理，由审判员吴小国独任审判。审理中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，应转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由吴小国法官一人独任审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审 判 员 吴小国二〇二〇年七月七日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32175号原告：李芳，女，1976年3月9日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被告：吴殿忠，男，1962年4月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。原告李芳（以下称原告）与被告吴殿忠（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金571640元及利息（以571640元为基数，自2016年4月8日起至实际给付之日止，按照年息18%标准计算）。事实和理由：被告向原告借款45.5万元，约定一个月偿还，约定每月1.5分的利息。后被告在2015年6月18日偿还了10万元后未再偿还。经原告多次催要，被告在2016年4月8日进行了确认，确认需要向原告还款本息共计571640元。至今，被告一直拒不还款，现已无法联系，故诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据认定如下：原告提交《借条》，内容如下：“今借李芳（身份证号：×××）人民币571640元整，大写：伍拾柒万壹仟陆佰肆拾整。借款人：吴殿忠（捺印）;身份证号：×××;借款日期：2016年4月8日”。原告称《借条》中有40万元系借款本金，剩余171640元系利息。原告提交银行转账记录，显示2014年10月27日原告向被告转账45.5万元。原告自认2015年6月18日被告偿还10万元，双方未言及是本金还是利息。原告称双方之前也有其他借贷往来，但都已结清。本院认为，被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。原告提交的《借条》及银行流水，形成完整证据链，证明原告与被告之间存在借贷关系。关于本金数额，原告主张初始借款本金数额为45.5万元，并提供相应银行转账记录予以佐证。《借条》中金额为571640元，其中必然包含利息，经核算利率高于年息24%，原告自认经双方结算后，《借条》中本金数额为40万，本院予以认可。关于已还本息，被告未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不利的后果，以原告主张为准。关于2016年4月8日前的利息，双方《借条》中约定2014年10月27日至2016年4月8日期间利息为171640元，即便不考虑其间被告偿还的10万元，双方对利息的约定亦超过月息2%，故本院予以调整，按月息2%标准计算。原告称2016年4月8日《借条》中本金数额为40万元，结合初始本金为45.5万元的事实，本院认定2015年6月18日被告偿还的10万元中，5.5万元系偿还本金，4.5万元系支付利息。2014年10月27日至2015年6月18日期间双方利息为70309元（以45.5万元为基数，期间天数235天，利息标准月息2%），扣除已支付利息4.5万元，故2015年6月18日前被告尚欠利息数额为25309元；2015年6月19日至2016年4月8日期间利息为77589元（以40万元为基数，期间天数295天，利息标准月息2%）。综上，2016年4月8日前被告尚欠原告利息102898元。关于2016年4月8日后的利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，双方在《借条》中未约定2016年4月8日之后的利息标准，故本院按照年利率6%支付资金占用期间利息的；双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，本案按原告在起诉之日起给予被告合理期限，故该40万本金之逾期利息起算时间本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴殿忠于本判决生效后十日内向原告李芳偿还借款本金400000元、二〇一六年四月八日前利息102898元及逾期利息（以40万元为基数，自二〇一九年三月二十五日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告李芳其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元，由原告李芳负担8372元（已交纳），由被告吴殿忠负担,8372元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费3520元，由被告吴殿忠负担（原告李芳已预交，被告吴殿忠于本判决生效后七日内给付原告李芳）。案件公告费560元，由被告吴殿忠负担（原告李芳已预交，被告刘建新于本判决生效后七日内给付原告李芳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 韩 龙二〇二〇年七月二日书记员 王鹏宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9021号原告：刘宏顺，男，1977年11月7日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：上海可饰网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区封周路******。法定代表人：陆平，执行董事。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。本院在审理上列当事人间建设工程分包合同纠纷一案的过程中，原告于2020年7月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宏顺撤诉。本案受理费2,388元，减半收取1,194元，由原告负担。审 判 员 徐熙春二〇二〇年七月二十二日法官助理 方 靖书 记 员 李佳怡附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28225号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郭庆，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区新汲路****楼****。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郭庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郭庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭庆归还原告借款本金16,812.42元，支付原告利息224.25元、逾期利息332.76元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告郭庆与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郭庆向原告贷款58,000元，用于购买新乡市豪爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U63HG192124)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郭庆以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郭庆自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郭庆构成违约，截止至2020年5月6日，被告郭庆尚欠原告贷款本金16,812.42元，利息224.25元、逾期利息332.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郭庆在签字表中注明的居住地址为河南省新乡市红旗区新汲路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金16,812.42元、利息275.01元、逾期利息700.30元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郭庆未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告郭庆支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郭庆以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郭庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金16,812.42元，支付至2020年7月11日止的利息275.01元、逾期利息700.30元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郭庆届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郭庆协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U63HG192124)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郭庆继续清偿。案件受理费244.70元，减半收取计122.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2188号 移送执行部门：刑事审判庭。 被执行人：姚才权，男，1987年8月17日出生，汉族，无业，住湖南省新晃侗族自治县。 本院2020年5月18日立案受理的被执行人姚才权责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初767号刑事判决书，被执行人应退赔被害人13030元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇二〇年七月七日 书记员 张丹（代） 福
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18066号原告：北京骜涵科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-74。法定代表人：贺军，总经理。委托诉讼代理人：贾立新，男，北京骜涵科技发展有限公司职员，住河北省邯郸市丛台区。被告：宋恩德，男，1999年12月1日出生，汉族，住址及户籍所在地辽宁省大石桥市。原告北京骜涵科技发展有限公司（以下简称骜涵科技公司）与被告宋恩德劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骜涵科技公司委托诉讼代理人贾立新，被告宋恩德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骜涵科技公司向本院提出诉讼请求：1、我公司不支付宋恩德2018年11月1日至2018年11月30日期间工资差额6503.69元；2、我公司不支付宋恩德2019年1月1日至2019年3月18日期间工资21806.17元；3、我公司不支付宋恩德交通费1069.08元；4、我公司不支付宋恩德解除劳动合同经济补偿金4250元；5、我公司不支付2018年12月12日至2019年1月1日未签订劳动合同双倍工资差额6620.68元；6、本案诉讼费由宋恩德承担。事实和理由：宋恩德曾与我公司发生劳动争议纠纷，仲裁委作出裁决，我公司认为，仲裁裁决在计算工资数额时存在错误，故诉至法院。宋恩德辩称，我认可仲裁裁决结果，请求法院驳回骜涵科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：宋恩德于2018年11月12日入职骜涵科技公司。2019年1月2日骜涵科技公司与宋恩德签订为期三年的劳动合同，约定工资标准为12000元，另有车补和车费报销款，试用期三个月，试用期工资为转正后工资的80%。骜涵科技公司以银行转账方式支付上个自然月工资，宋恩德正常出勤至2019年3月18日，骜涵科技公司支付宋恩德工资至2018年12月10日。宋恩德以骜涵科技公司拖欠工资为由解除劳动关系。宋恩德以要求骜涵科技公司支付：1、2018年11月1日至2018年11月30日工资差额6503.69元；2、2019年1月1日至2019年3月18日工资21806.17元；3、解除劳动关系补偿金6000元；4、2018年11月8日至2019年1月1日未签订劳动合同二倍工资差额7000元；5、报销2018年11月12日至2019年1月12日交通费1069.08元；6、确认2018年11月12日至2019年3月18日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第8377号裁决书，裁决：1、确认宋恩德与骜涵科技公司于2018年11月12日至2019年3月18日期间存在劳动关系；2、骜涵科技公司向宋恩德支付2018年11月1日至2018年11月30日工资差额6503.69元；3、骜涵科技公司向宋恩德支付2019年1月1日至2019年3月18日期间工资21806.17元；4、骜涵科技公司向宋恩德支付交通费1069.08元；5、骜涵科技公司支付宋恩德解除劳动关系经济补偿金4250元；6、骜涵科技公司向宋恩德支付2018年12月12日至2019年1月1日未签订劳动合同二倍工资差额6620.68元；7、驳回宋恩德其他仲裁请求。骜涵科技公司不服仲裁裁决，向法院起诉。仲裁审理期间骜涵科技公司同意宋恩德仲裁请求的第一项、第二项、第五项、第六项。本案审理过程中，宋恩德向本院提交离职申请及员工离职手续单。离职审理中载明宋恩德系因骜涵科技公司拖欠工资、不缴纳社会保险离职。员工离职手续单中工资发放情况一览载明：社保2484.32，报销1069.08，11月（7503.69，预发1000），1月（9116.09）2月（10082.74）3月（3310.34-703）。骜涵科技公司对离职申请及员工离职手续单真实性无异议。另查，骜涵科技公司与宋恩德就劳动关系存续期间为2018年11月12日至2019年3月18日亦无异议。本院认为，骜涵科技公司与宋恩德就劳动关系存续期间为2018年11月12日至2019年3月18日无异议，本院对此予以确认。宋恩德于2018年11月12日入职，而骜涵科技公司系于2019年1月2日与其订立劳动合同，故应向宋恩德支付2018年12月12日至2019年1月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额6620.68元。宋恩德离职时骜涵科技公司对其在职未支付工资进行核算，故应按照双方核算数额履行支付义务，鉴此骜涵科技公司应向宋恩德支付2018年11月1日至2018年11月30日工资差额6503.69元、2019年1月1日至2019年3月18日期间工资21806.17元、交通费1069.08元。因宋恩德在职期间，骜涵科技公司并未足额支付工资，宋恩德以此为由解除劳动关系，骜涵科技公司应支付解除劳动关系经济补偿金4250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认北京骜涵科技发展有限公司与宋恩德于2018年11月12日至2019年3月18日存在劳动关系；二、北京骜涵科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宋恩德支付2018年12月12日至2019年1月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额6620.68元；三、北京骜涵科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宋恩德支付2018年11月1日至2018年11月30日工资差额6503.69元；四、北京骜涵科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宋恩德支付2019年1月1日至2019年3月18日期间工资21806.17元；五、北京骜涵科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宋恩德支付交通费1069.08元；六、北京骜涵科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向宋恩德支付解除劳动关系经济补偿金4250元。如果北京骜涵科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京骜涵科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年七月二十二日书记员 温佳俐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民再147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦某，女，1963年1月24日出生，汉族，无职业，城镇居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙桂艳，内蒙古赤玉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，女，1976年7月14日出生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张金龙，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人秦某与被申请人张某1继承纠纷一案，赤峰市红山区人民法院2019年1月14日作出（2018）内0402民初6735号民事判决。秦某不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日作出（2019）内04民终1506号民事判决。秦某不服，向本院申请再审。本院于2020年5月18日作出（2020）内04民监25号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人秦某及其委托诉讼代理人孙桂艳，被申请人张某1及其委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某申请再审称：请求1.撤销（2019）内04民终1506号民事判决及（2018）内0402民初6735号民事判决。2.一二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。1.涉案房产在被继承人死亡时没有取得房屋产权，因此该房屋不是被继承人的遗产，不在法定继承的范围。2.一审法院在对涉案房屋产权的认定上没有法律依据。一审法院依据的是建设部住房司《关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》，首先该复函所指的是夫妻双方都健在的情形，并不适合该案中一方已经死亡的情形，其次，我国是成文法，不适用判例法。《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否是夫妻共同财产的函的复函》是2013年废止的，虽然该规定被废止但最高人民法院目前没有出具新的规定，遗产继承和申请人的购房行为均发生在复函有效期间，所以该复函应当适用。二、基本事实。1.张凤和1996年1月14日死亡，轴承厂1998年破产，房屋产权收归房产部门所有，根据国务院对城市房屋管理的相关政策，1999年承租权依法变更在申请人的名下，有申请人独立承租缴纳租金，购房时还补交缺额租金一万多元，说明了此时的承租方式就已经发生了变化，租金较之前已经大幅提高，并且在法律规定的时效内，唯一有资格提出承租权异议的被申请人没有对承租权提出异议。2.张凤和死亡时不满48周岁，工龄优惠是（721-3.856）折扣为3066.4元，张凤和的工龄是28年，56年显然不全是张凤和的工龄，张凤和也不可能在出生前就取得了28年工龄。3.张某2是申请人的女儿，1992年通过城郊法庭将监护权变更在张凤和和申请人的名下并共同生活在一起，1995年与申请人及被申请人一同落户在22号楼112室，一审时被申请人承认这一点，只是说来得晚点，不是同申请人同时过来的。三、申请人的诉讼时效抗辩成立，法院应当依法驳回被申请人的诉讼请求。1996年1月14日到2018年10月25日，将近23年的时间过去了，房屋产权的取得也已经过去了15年之多，被申请人及其他所谓继承人在两年的诉讼时效范围内没有提起诉讼，继承开始后的最高限20年也早已超过了。四、二审程序违法，整个判决由一人做出，侵害了申请人的合法权利。补充：第一，申请人认为本案诉争的财产是秦某个人财产不属于遗产，一二审法院判决错误。从时间上看，张凤和和秦某是1990年登记结婚的，张凤和是1996年因病去世，治疗期间也发生了大量医疗费，是秦某在娘家和张凤和单位借钱治疗，秦某偿还了大量债务，秦某在1999年再婚，2003年房改秦某购买的是秦某和再婚丈夫一起购买的，虽然用了张凤和的工龄折扣，但是工龄折扣并非遗产，该工龄折扣的使用权只有秦某有权使用，是政策性补贴，涉案房子购买时是秦某支付了对价取得了房子的所有权，是政府出台的优惠政策，不能认定为张凤和的出资，张凤和没有出资不是共有人。秦某在取得房屋所有权时，张凤和没有主体资格。第二，即使把工龄折扣看成是张凤和的出资，也遗漏了张凤和继女张某2的份额，张某2在1992年经法院调解抚养权变更为秦某，与秦某共同生活，且迁入时理由是子女投靠父母，一二审判决遗漏当事人。依法改判或发回重审。张某1辩称申请人承认是房改房，使用了张凤和的工龄，申请人既不是案涉房改房的单位职工，没有享受这种福利的资格。房改房是根据工龄，职务，家庭人口综合考虑后，在房屋价值计算上给予职工的优惠福利，这种政策性优惠福利是对职工工资差额的补偿，是财产性权益，职工生前没有取得不能否定对该权益拥有的资格。根据房改政策，不受一方死亡影响，张凤和死亡通过配偶购买的行为，不同于普通商品房，不是单纯的市场价格，比市场价有很大优惠。张凤和死亡后，秦某出资购买了涉案房屋，如果仅凭出资就主张房屋产权，将导致死亡配偶和子女的权益无法得到保障。案涉房屋就是张凤和的遗产，张某1有法定继承权。本院再审认为，张某21982年出生，其母秦某与生父张民1990年离婚，1992年4月8日经赤峰市红山区人民法院调解随其母秦某生活，此时张某2尚未成年。1995年张某2的户口迁入赤峰市××区张凤和、秦某的住所。被继承人张凤和于1996年去世，期间张某2一直随秦某、张凤和生活，与张凤和形成了有抚养关系的继父女关系。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，张某2有权继承张凤和的遗产。原审法院审理时遗漏了被继承人张某2，应发回重审。关于张凤和的遗产范围及被继承人遗产份额，原审法院应依法重新予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）内04民终1506号民事判决及赤峰市红山区人民法院(2018)内0402民初6735号民事判决；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。审 判 长 孙 霞审 判 员 徐景娥审 判 员 乌 江 二○二○年七月二十二日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初2807号原告：陆锁根，男，1958年4月8日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：董柏林，江苏君合力律师事务所律师。被告：黄伟杰，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被告：黄煜龙，男，1992年9月18日出生，汉族，住常州市武进区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司），住所地常州市广化街**，统一社会信用代码：91320400837164963H。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告陆锁根与被告黄伟杰、黄煜龙、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董柏林；被告黄伟杰、黄煜龙、被告保险公司委托诉讼代理人曹盈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失计207613.92元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月13日11时30分许，陆锁根驾驶电动自行车在丹阳市后皇线丹北镇新旺部件公司门前路段由东往西横过机动车道时，与沿后皇线由南往北直行的黄伟杰驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车相撞，造成车辆受损、陆锁根受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告黄伟杰承担事故次要责任，原告陆锁根承担事故主要责任。苏Ｄ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及商业险。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告各项诉请过高，医药费要求扣除15%非医保用药。鉴定费、诉讼费我司不予承担。被告黄伟杰、黄煜龙辩称，黄煜龙系黄伟杰侄子，肇事车辆已经卖给黄伟杰，只是未过户。事故发生后未垫付过款项。本院经审理认定如下事实：2019年4月13日11时30分许，陆锁根驾驶电动自行车在丹阳市后皇线丹北镇新旺部件公司门前路段由东往西横过机动车道时，与沿后皇线由南往北直行的黄伟杰驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车相撞，造成车辆受损、陆锁根受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告黄伟杰承担事故次要责任，原告陆锁根承担事故主要责任。原告受伤后至丹阳市人民医院等地治疗。2019年12月30日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告陆锁根因交通事故受伤构成九级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日止；护理、营养的鉴定期限分别60天、90天，并花去鉴定费2100元。另查明，苏Ｄ×××**号小型轿车登记在被告黄煜龙名下，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万），且有不计免赔险；原告陆锁根事故发生前一直在丹阳市新旺汽车部件有限公司工作。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告黄伟杰驾驶的苏Ｄ×××**号车与陆锁根驾驶电动自行车相撞，造成车辆受损、陆锁根受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告黄伟杰承担事故次要责任，原告陆锁根承担事故主要责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。因苏Ｄ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张37313.75元，经审查，本院确认医疗费37294.08元。被告平安保险辩称应扣除15%的非医保用药未能举证，本院不予采信。关于住院伙食补助费，原告主张850元，按每天50元，住院天数17天计算，原告主张标准偏高，本院确认住院伙食补助费为510元，按每天30元计算。关于营养费，原告主张4500元，按每天50元，鉴定营养期限90天计算，经审查，原告主张的营养费过高，本院确认原告的营养费为2700元，按每天30元，鉴定营养期限90天计算。关于护理费，原告主张7200元，按每天120元，护理期限60天计算，经审查，原告主张的护理费过高，本院确认原告的护理费为6000元，按每天100元，鉴定护理期限60天计算。关于误工费，原告主张39745.08元，按每天152.28元，鉴定误工期限261天计算，经审查，原告主张的误工费过高，本院确认原告的误工费为31320元，按每天120元，鉴定误工期限261天计算。关于残疾赔偿金，原告主张199348元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，经审查，原告主张过高，结合事故责任，本院确认精神损害抚慰金为4000元。关于交通费，原告主张800元，经审查，原告该主张过高，本院酌情确认原告的该项损失为500元。综上，原告总的损失为281672.08元，此款首先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿给原告120000元(含精神损害抚慰金)；超出部分161672.08元，因原告系非机动车方，本院依法予以调整事故赔偿责任比例，即由被告保险公司在商业三者险限额内按40%赔偿原告为64668.83元，其余损失由原告自理。上述被告保险公司应赔付原告款项合计为184668.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆锁根各项损失184668.83元。二、驳回原告陆锁根的其余部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，鉴定费2100元，合计2819元，由原告负担1691元，被告黄伟杰负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曾学兵二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 靓
额济纳旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2923民初108号   原告：乔恩学，安徽省阜南县人，个体户，现住内蒙古自治区。   原告：吕秋侠，安徽省阜南县人，个体户，现住内蒙古自治区。   被告：赵陈兵，江苏省溧阳市人，个体户，现住江苏省溧阳市。   原告乔恩学、吕秋侠与被告赵陈兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告乔恩学、吕秋侠日于2020年7月27日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乔恩学、吕秋侠在本案审理过程中，以证据不足为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告乔恩学、吕秋侠提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告乔恩学、吕秋侠撤诉。   案件受理费175元，减半收取88元，由原告乔恩学、吕秋侠负担。另一半案件受理费87元，予以退还原告乔恩学、吕秋侠。公告费260元，由原告乔恩学、吕秋侠负担。   审 判 长 包毕力格   审 判 员 高  娃   人民陪审员 李 吉 福   二〇二〇年七月二十七日   书 记 员 唐  爱
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保63号 申请人：晋江市奇龙鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市青阳青华****，统一社会信用代码91350582154354442R。 法定代表人：庄加兴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所律师。 被申请人：惠安金信鞋业有限公司，，住所地福建省惠安县惠南工业区张坂山头）格林轻纺有限公司内，统一社会信用代码91350521678457389G。 法定代表人：孙永猛，该公司执行董事。 申请人晋江市奇龙鞋塑有限公司于2020年7月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人名下中国银行泉州台商投资区支行40×××87账户内的银行存款401310元。申请人提供海峡金桥财产保险股份有限公司晋江支公司的保险单、保函（保险单号：6350542125020200000019）作担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应的担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人惠安金信鞋业有限公司名下中国银行泉州台商投资区支行40×××87账户内的银行存款401310元，冻结期限为一年。 案件申请费2527元，由申请人晋江市奇龙鞋塑有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年七月十三日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4133号 原告邝乐婷，女，1989年6月18日出生，汉族，高中文化，农民，住xxx。 被告陈昌喜，男，1984年1月1日出生，汉族，不识字，农民，住xxx。 委托代理人陈文品，贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201810051577。特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。地址：贵州省威宁县草海镇人民中路**。 负责人陈奇，系该公司负责人。 统一社会信用代码：xxx。 委托代理人汪进。特别授权代理。 原告邝乐婷诉被告陈昌喜、中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称中财保威宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法由审判员蔡国俊适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告邝乐婷、被告陈昌喜及其委托代理人陈文品、被告中财保威宁支公司委托代理人汪进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邝乐婷诉称：2020年3月4日，被告陈昌喜驾驶xxx号拖拉机从威宁县五里岗乌撒大道红绿灯方向沿威宁县小海镇方向行驶，当车辆行驶至九三中学门口处时，刮碰到原告驾驶的无号牌电动二轮车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经威宁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告陈昌喜承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往威宁县博爱医院住院治疗12天，医疗费由被告陈昌喜垫付。原告伤情经威宁县人民法院委托贵州华艾瑞司法鉴定鉴定，评定误工期100日，护理期80日，营养期50日。被告车辆在被告中财保威宁支公司投保了相应保险，事故发生在保险期内。后原告经与被告协商赔偿事宜未果。现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3661.18元、误工费18000元、营养费5000元、护理费9568元、后续治疗费3750元、鉴定费1900元、住宿费1380元、交通费836元、修车费969.6元、配眼镜费2600元，合计47664.78元，并承担本案诉讼费。 被告陈昌喜辩称：误工费、护理费、营养费标准过高。住宿费和配眼镜费不应得到支持。交通费未提供相应凭证不应得到支持。原告住院期间我妻子陪护了12天。我垫付了3312.33元医疗费，应当由被告保险公司支付给我。 被告中财保威宁支公司辩称：对本案事故的真实性及责任划分无异议，被告车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告诉请的误工费标准过高，修理费无修理清单，配眼镜的费用因事故认定书并未注明原告眼镜受损，不应得到支持；原告提交的贵州省人民医院医疗发票与本案不具关联性，对尾号为6589、6590、9190、9189四张票据与本案不具关联性，我方不予认可，其他意见同被告陈昌喜一致。 经审理查明：2020年3月4日8时21分，被告陈昌喜驾驶xxx号拖拉机从威宁县五里岗乌撒大道红绿灯方向沿威宁县小海镇方向行驶，当车辆行驶至xxx门口处时，刮碰到原告驾驶的无号牌电动二轮车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经威宁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告陈昌喜承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至威宁县人民医院进行检查，用去检查费1281.94元。次日原告至威宁县博爱医院住院治疗12天，经诊断为：1、多处软组织挫伤；2、下唇内侧裂伤缝合术后。住院产生医疗费3312.33元，该笔费用由被告陈昌喜垫付。2020年5月3日原告至贵州省人民医院复查，用去复查费2379.24元。原告的电动车因事故受损，原告将车送至七星关区旭峰车行修理，产生修理费969.60元；原告因此次事故造成眼镜受损。原告伤情经原告申请本院委托贵州华艾瑞司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人邝乐婷颌面部及双膝损伤未达伤残等级；2、被鉴定人邝乐婷误工期100日、护理期80日，营养期50日；3、被鉴定人邝乐婷后续必然发生的治疗费用约为人民币3750元。鉴定用去鉴定费1900元。被告车辆在被告中财保威宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的道路交通事故认定书，住院病历、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票、修理费发票，被告陈昌喜提交的机动车保险保单等在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。本案中，原告邝乐婷驾驶的电动二轮车被被告陈昌喜驾驶的号牌为xxx号拖拉机刮撞，造成原告受伤，被告陈昌喜应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告陈昌喜驾驶的xxx号拖拉机向中财保威宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告中财保威宁支公司先在交强险限额内对原告的损失进行赔付，不足部分因其未购买第三者责任险，则应按照过错的比例承担赔偿责任。 关于原告遭受的各项损失，本院分别认定如下： 1、医疗费6973.51元，有原、被告提交的医疗费发票，本院予以认定；2、护理费9568元，结合鉴定意见，原告主张未超标准，本院予以支持；3、营养费5000元，原告主张未超标准，本院予以支持；4、误工费14265元（100天×上年度农、林、牧、渔业平均工资142.65元/天=14265元），原告主张超出部分，本院不予支持；5、后续治疗费3750元，结合鉴定意见，本院予以支持；6、鉴定费1900元，以实际票据为准；7、车辆修理费969.60元，有原告提交的修理费发票，本院予以支持；8、原告主张的配镜费2600元，因事故未对原告眼镜损坏进行定损，结合事故责任划分、事故现场照片及原告提供的配镜发票，原告主张的配镜费过高，本院酌情支持1200元；9、原告主张的交通费、住宿费考虑到原告复查及鉴定均会产生一定的费用，结合原告提交的相关票据，本院酌情支持800元；上述费用合计44426.11元，未超交强险限额，应由中财保威宁支公司在交强险范围内承担赔偿责任。因原告住院期间被告陈昌喜垫付医疗费3312.33元，该笔费用应由被告中财保威宁支公司直接支付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司于判决生效后十日内在交强险责任险限额内赔偿原告邝乐婷医疗费等各项费用41113.78元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司于判决生效后十日内在交强险责任险限额内赔偿被告陈昌喜垫付的医疗费3312.33元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费496元，由被告陈昌喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0118民初2849-1号原告:崔高娃，女，1947年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街XX村XX街XX号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告:施新峰，男，1971年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街XX村。原告崔高娃与被告施新峰不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行了审理。查明：西安市鄠邑区XX街XX村无施新峰此人。本院经审查认为，被告施新峰应为施新锋，有误。被告身份不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉和受理的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告崔高娃的起诉。本案受理费5250元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    卜凯丰二〇二〇年七月二十五日书  记  员    苏  浣  1
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更226号罪犯苏梦林，男，白族，生于1992年9月10日，小学文化，云南省漾濞县人，现在甘肃省定西监狱服刑。本院于2011年8月22日作出（2011）定中刑一初字35号刑事附带民事判决，以被告人苏梦林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年,并处民事赔偿31478.78元。宣判后，苏梦林服判，判决生效后于2011年12月7日交付执行。本院于2014年4月29日作出（2014）定中刑执字第59号刑事裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2016年10月20日作出（2016）甘11刑更367号刑事裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2018年12月21日作出（2018）甘11刑更485号刑事裁定将该犯刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关定西监狱于2020年6月12日提出假释建议，报送本院审理。本院立案后依法将假释建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来,能够认罪悔罪，遵守监规纪律，听从民警指挥，行为养成较好，积极参加“三课”教育，上课认真听讲，按时独立完成作业，考试成绩合格，积极参加生产劳动，劳动态度端正，爱护劳动生产工具，能够安全文明生产，按时保质保量完成劳动生产任务，内务卫生良好，团结他犯，获得2018年度罪犯优秀学员，2019年度罪犯优秀学员。建议对其假释。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯苏梦林自减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言、社区矫正评估意见等证据证实。本院认为，罪犯苏梦林自减刑以来认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定假释条件，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：对罪犯苏梦林予以假释（假释考验期自假释之日起至2021年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦茂荣审判员  蓝俊虎审判员  马建勋二〇二〇年七月二十七日书记员  汪 姣
文书内容山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执监11号申请执行人：山东惠民恒祥煤业有限公司，住所地惠民县何坊乡王官村。法定代表人：刘晓璇，执行董事。被执行人：山东炜烨热电有限公司，住所地：滨州市沾化区恒业三路**。法定代表人：花建华，执行董事。滨州市沾化区人民法院执行的（2018）鲁1603民初1992号山东惠民恒祥煤业有限公司与山东炜烨热电有限公司买卖合同纠纷一案，沾化区人民法院于2019年1月22日立案执行，但未得到执行。沾化区人民法院认为不宜执行，向本院申请提级执行。鉴于本案的特殊情况，将本案提级执行，更有利于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定，裁定如下：滨州市沾化区人民法院执行的（2018）鲁1603民初1992号山东惠民恒祥煤业有限公司与山东炜烨热电有限公司买卖合同纠纷一案，由本院执行。滨州市沾化区应当在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送本院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  张建彬审判员  宋 洁            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月二十日书记员  张 智
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初603号原告：湖北中利环保建筑材料有限公司清算组（简称中利公司清算组）。所住地：湖北省应城市古城大道以南烟应公路以东。组织机构代码证号码：78815505-8。负责人：严同华，清算组组长。委托代理人：周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限为：一般代理,代为签收法律文书。被告：湖北盈丰汽车服务有限公司（简称盈丰公司）。所住地：湖北省应城市城北赵畈村。统一社会信用代码：91420981075477348x。法定代表人：柴四雄，公司执行董事。委托代理人：邓俊林，男，该公司股东。被告：肖爱新，女，汉族，湖北省应城市人，原告中利公司清算组诉被告盈丰公司，肖爱新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。2020年5月19日原告中利公司清算组向本院提出了撤诉申请书，要求撤回对被告肖爱新的起诉。2020年5月13日本院作出（2020）鄂0981民初603号民事裁定书，准许原告中利公司清算组撤回对被告肖爱新的起诉。本案依法由审判员兰木祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中利公司清算组的委托代理人周雪松，被告盈丰公司委托代理人邓俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中利公司清算组诉称：被告因基础建设的需要，向湖北中利环保建筑材料有限公司购买加气块砖。2016年8月5日，经对账后，下欠砖款66366.30元，由被告肖爱新向湖北中利环保建筑材料有限公司出具欠条一张，对下欠货款66366.30元予以确认。经多次催收被告分别于2017年1月21号向湖北中利环保建筑材料有限公司付款10000元，2018年2月15日付款5000元。截止湖北中利环保建筑材料有限公司由应城市人民法院受理强制清算之日，被告仍下欠51366.30元。虽经多次催收，被告未能全面履行还款义务。为此，请求1，判令被告支付拖欠货款51366.30元，并承担延迟付款的利息；2，由被告承担本案的诉讼费及相关费用。原告中利公司清算组为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、湖北中利环保建筑材料有限公司的查询报告，证明湖北中利环保建筑材料有限公司基本情况及诉讼主体资格。证据2、销售合同，对账单一份，证明被告欠湖北中利环保建筑材料有限公司的货款66366.30元事实。2017年1月21日被告付款1万元，2018年2月15日付款5千元，下欠51366.30元。被告盈丰公司辩称：我公司向湖北中利环保建筑材料有限公司购买砖是事实，欠款是事实，欠款金额要核实，湖北中利环保建筑材料有限公司欠别人的钱，准备抵偿我公司的欠款28000余元，湖北中利环保建筑材料有限公司送货后没有产品合格证给付我公司，因此没有给付。被告盈丰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：证据1、湖北中利环保建筑材料有限公司欠别人的欠款单据。经庭审质证，被告盈丰公司对原告中利公司清算组提交的证据1、2无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以采信。原告中利公司清算组对被告盈丰公司提交的证据1有异议，认为债权债务关系不明确。对以上有争议的证据，本院认为：被告盈丰公司提交的证据“还款协议”与本案无关联性。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2014年7月2日湖北中利环保建筑材料有限公司与被告盈丰公司签订了一份“加气砖购销合同”，“合同”约定被告盈丰公司向湖北中利环保建筑材料有限公司购买型号为600*300*200的9000立方的加气砖，单价210元，总金额189000元。2016年8月5日湖北中利环保建筑材料有限公司与被告盈丰公司通过对账表明被告盈丰公司拖欠湖北中利环保建筑材料有限公司66366.30元。2017年1月21日，2018年2月15日被告盈丰公司分别偿还砖款10000元，5000元，下欠51366.30元。2018年6月19日湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981清申1号民事裁定书，受理徐桃香对湖北中利环保建筑材料有限公司的强制清算申请。2018年8月24日湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981强清1号指定清算组决定书。为此，原告中利公司清算组向本院起诉，要求被告盈丰公司支付拖欠的货款及利息。本院认为：湖北中利环保建筑材料有限公司与被告盈丰公司签订的“加气砖购销合同”成立并合法有效，被告盈丰公司在湖北中利环保建筑材料有限公司购买加气砖后尚有51366.30元砖款未付，现原告中利公司清算组依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第七项的规定，要求被告盈丰公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；但要求承担其货款利息的诉讼请求，因无法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第七项，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北盈丰汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北中利环保建筑材料有限公司清算组货款51366.30元。二、驳回原告湖北中利环保建筑材料有限公司清算组的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由被告湖北盈丰汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  兰木祥二〇二〇年七月二日书记员  景 攀
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初196号原告：刘树钦，男，汉族，1953年4月6日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭洪霞，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会，住所地天津市宁河区宁河镇北岳庄村。法定代表人：薄连顺，村主任。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。原告刘树钦与被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树钦及其委托诉讼代理人郭洪霞、被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会及其委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定，恢复对原告的水电供应；2.判令被告赔偿原告的实际损失2万元；3.诉讼费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求第二项要求被告赔偿原告实际损失4万元。事实和理由：原、被告自2012年起就建立了承包关系。时间分别为2012年1月7日至2014年11月30日；2015年5月1日至2017年12月30日；2018年3月19日至2020年12月31日。自2012年起，原告承包了被告的十七亩河滩地，2018年签订合同之前，原告所需水电费设施基本上都是原告自己花钱建造的，每年按实际使用水电上交被告村委会水电费，双方没有任何异议。2018年3月19日签订的承包合同上约定被告不提供水电，一切费用由原告自行解决。合同生效后，2019年3月5日按实际使用水电费上交被告水电费1574.8元。被告收取水电费的同时给原告出具的数据上面加盖了村委会的公章予以确认。原、被告的行为已经对水电方面实际履行完毕，接下来应该继续履行下去。但被告于2019年5月突然将水电给原告停了，由于突然给原告停水，造成原告种植的西瓜缺水严重减产。原告多次找村委会协调此事，明确说已经使用多年水电了，都是每年交水电费，这次合同生效后也交了水电费。因为每年实际使用多少水和电，必须到年底才知道，故交水电费都是交上一年的钱，且原告每年交水电费时都含变压器的损耗费用。现原告多次找被告要求恢复供应水电无果，故成讼。原告为支持其主张，为支持其主张，向本院提交如下证据：一、6张水电费原始凭证，旨在证明原告在承包期间一直向村委会缴纳电费；二、原、被告签订的土地承包合同三份，旨在证明原告与被告一直存在承包关系，8年期间被告一直允许原告把电线、电表挂在村委会电线杆上；三、天津市宁河区宁河镇法律服务所提供的见证书一份。被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会辩称，按照原、被告签订的土地承包合同中第四条的第2项明确约定：“承包期内甲方不提供水、电，一切费用乙方自行解决”。双方在实际履行合同中，被告本着有利于原告生产的原则，为其提供便利让其在村委会所有的电线杆上自行架设电线用电，目的是考虑原告生产并非对合同的变更。原告所讲述的损失目前没有提供实际的证据，且该项损失并非被告造成，故不同意承担。对于原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该6张票据只能显示原告自行缴纳了电费，被告认可这一事实，根据合同约定被告不提供水电，费用就应该由原告负责。对于证据2的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，该三份合同均约定村委会不提供水电，费用由原告自行承担，且该三份合同中均没有约定村委会需要为原告提供用水用电的设施。对证据3不认可。被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：一、2018年3月19日签订的土地承包合同一份，旨在证明双方签订的合同中明确规定村委会不提供水电，一切费用由原告自行解决；二、照片4张，旨在证明原告将其电线搭建在被告所有的电线杆上，但该电线杆的整套设备已经老化不再具有使用功能，存在较高的安全隐患，因此被告才将该设施拆除。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，这是第三个合同，和第一个合同一样，当时口头约定允许原告自己买电线和电表挂村委会电线杆上，从2012年一直延续下来。对证据2不认可。本院经审理认定事实如下：原告刘树钦与被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会于2012年1月7日签订了《北岳庄村河西河滩地发包合同书》、2015年5月6日签订了《北岳庄村土地承包协议书》、2018年3月19日签订了《北岳庄村河西河滩土地承包合同》（原告为乙方，被告为甲方），约定，甲方将河西河滩土地17亩承包给乙方，承包期限分别为，2012年1月7日至2014年11月30日；2015年5月1日至2017年12月30日；2018年3月19日至2020年12月31日。三份合同均约定：承包期限内甲方不提供水、电等，一切费用乙方自行解决。自2012年起原告承包了被告的河滩地，因生产需要，原告在被告的电线杆上自行架设了电线用电，每年按照实际使用的水电费上交给被告。原告于2019年3月5日按实际使用水电费上交被告上一年度即2018年的水电费1574.8元。被告收取水电费的同时给原告出具的数据上面加盖了村委会的公章予以确认。后因电线老化存在较大安全隐患，被告决定撤掉电线，并把已经倾斜的电线杆拆除。因原告架设电表的电线杆也存在安全隐患，被告将这些电线杆一并拆除。本院认为，原告刘树钦与被告天津市宁河区宁河镇北岳庄村民委员会签订的《北岳庄村河西河滩土地承包合同》是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。根据原、被告签订的《北岳庄村河西河滩土地承包合同》，承包期限为2018年3月19日起至2020年12月31日止。该合同第四款第2条明确约定，承包期内甲方不提供水、电，一切费用乙方自行解决。据此约定，在承包期限内水、电应由原告自行解决。原告之前用水用电的方式是自行搭设电表在被告方的电线杆上，但在被告将电线杆拆除以后，原告应采取其他方式自行解决用电用水问题。原告虽提出原、被告双方口头约定允许原告自己买电线和电表挂村委会电线杆上，从2012年一直延续下来，但被告对此予以否认，且该约定与书面合面完全相反，原告又未能提供证据予以证明，对此本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘树钦的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘树钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  胡瑞杰二〇二〇年七月二十日书记员  刘洪亮法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2146号 申请执行人:殷晓妹，女，1988年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:蔡传飞，男，1986年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初2102号民事调解书，执行殷晓妹与蔡传飞离婚纠纷案件，现申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  管国民 二〇二〇年七月二十日 书记员  丁家锐
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3260号原告：蔡彬，男，1967年1月24日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐全忠，上海市崇明区新河镇法律服务所法律工作者。被告：朱汉伦，男，1945年10月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：李秀芳，女，1946年4月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：张蕾(系两被告的儿媳)，同为本案被告。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：朱立凯(系两被告的孙子)，同为本案被告。被告：朱立凯，男，1992年8月20日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：张蕾，女，1970年8月27日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱立凯(系被告张蕾之子)，同为本案被告。原告蔡彬与被告朱汉伦、李秀芳、朱立凯、张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。于2020年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告蔡彬及其委托诉讼代理人唐全忠，被告张蕾(并作为被告朱汉伦、李秀芳的共同委托诉讼代理人)、朱立凯到庭参加诉讼。2020年7月13日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告蔡彬的委托诉讼代理人唐全忠，被告朱立凯(并作为被告张蕾、朱汉伦、李秀芳的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令四名被告在继承朱卫荣遗产的范围内偿还原告借款人民币(以下币种均为人民币)100,000元；2、本案诉讼费由四名被告承担。事实与理由：朱卫荣(于2020年2月10日死亡)与被告张蕾系夫妻关系，婚后仅生育一子，即被告朱立凯。被告朱汉伦、李秀芳是朱卫荣的父母。原告和朱卫荣原是朋友。2013年10月31日，朱卫荣向原告借款200,000元并口头约定了利息，原告通过妻子沈某某向朱卫荣的弟弟朱某某的银行账户转账200,000元，因双方是朋友，故朱卫荣未写借条。后朱卫荣支付了利息20,000元。经原告催讨，朱卫荣于2016年1月1日出具金额为200,000元的借条一张，于2018年1月还款100,000元，尚欠100,000元至今未付。2019年8月，上海市崇明区人民法院受理了原告蔡彬诉朱卫荣民间借贷纠纷一案，后以朱卫荣的行为存在犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理为由，于2019年11月21日裁定驳回原告的起诉。现朱卫荣已死亡，故要求其法定继承人(即本案四名被告)在继承朱卫荣遗产的范围内偿还原告借款100,000元。对此，原告提供了如下证据：1、四名被告的户籍资料**；2、2016年1月1日朱卫荣出具给原告的借条1份；3、2013年10月31日银行流水回单1份；4、2013年7月10日银行流水1份；5、上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7818号民事裁定书1份；6、原告与案外人沈某某的户籍资料及沈某某的承诺书各1份。四名被告辩称，不同意原告诉请。朱卫荣出具给原告的借条时间为2016年1月1日，但原告未能提供借款当日的银行流水。原告妻子于2013年10月31日通过银行转账给朱某某的钱款与朱卫荣无关。对此，四名被告提供了如下证据：1、居民死亡推断书1份；2、结婚证1份；3、房地产权证1份；4、独生子女证1份。根据原、被告的陈述及提供的相关证据，经质证、辩论，本院确认如下事实：朱卫荣于2020年2月10日死亡。朱卫荣与被告张蕾系夫妻关系，婚后仅生育一子，即被告朱立凯。被告朱汉伦、李秀芳是朱卫荣的父母。原告和朱卫荣原是朋友。2013年10月31日，原告通过妻子沈某某向朱卫荣弟弟朱某某的银行账户转账200,000元。2016年1月1日，朱卫荣向原告出具金额为200,000元的借条一张。另查明，2019年8月23日，本院受理(2019)沪0151民初7818号原告蔡彬诉朱卫荣民间借贷纠纷一案，根据原告的申请，本院于2019年9月25日轮候查封了朱卫荣、张蕾、朱立凯名下坐落于上海市崇明区新河镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2019年11月21日，本院以朱卫荣的行为存在犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理为由，裁定驳回原告的起诉。2019年10月16日，上海市宝山区人民检察院以朱卫荣涉嫌诈骗罪为由对其批准逮捕。2020年1月9日，上海市公安局宝山分局刑侦支队出具证明一份，证明原告蔡彬与朱卫荣之间的纠纷非涉及相关经济犯罪。本院认为，鉴于目前朱卫荣已经死亡，现原告称朱卫荣尚欠其借款100,000元并向四名被告主张债权，根据相关法律规定，原告可向其继承人主张，四名被告作为朱卫荣的第一顺位继承人，是本案的适格被告。但当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了朱卫荣出具的借条及其他辅助证据，但审查借款合同是否成立，除当事人提供的借条等债权凭证外，还需查明债权人实际交付出借本金的事实，以此确认借款的实际金额。现原告提供的证据中仅有案外人沈某某转账给案外人朱某某的200,000元的银行转账凭证，且与朱卫荣出具借条的时间相隔两年多，不足以证明原告实际交付朱卫荣借款本金的事实，故本院无法采信原告的主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告蔡彬负担人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雄凯二〇二〇年七月十三日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
汉中市汉台区人民法院   民事裁定书   （2020）陕0702民初2038号   原告：陕西建工第十建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：孙海勇，系该公司董事长。   委托代理人：丁伟 ，陕西兴振业律师事务所律师。   被告：曾云华，男，生于1962年10月24日，汉族，住成都市新都区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在审理原告陕西建工第十建设集团有限公司诉被告曾云华企业承包经营合同纠纷一案中，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西建工第十建设集团有限公司的起诉。   案件受理费64364元，退回原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判员 胡建刚     二○二○年六月三十日                                  书记员 刘莹      1
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初1397号 原告:罗兴样,男,1940年9月19日出生，汉族,农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：罗树金（系罗兴样的儿子），住福建省宁化县。 被告:丘春明,男，1974年2月12日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告罗兴样与被告丘春明民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴样及其委托诉讼代理人罗树金到庭参加诉讼,被告丘春明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗兴样向本院提出诉讼请求:1.判决丘春明归还借款本金70,000元及支付自借款之日起至2019年7月8日止按月利率20‰计算的利息22,000元，合计92,000元；2.判决丘春明负担本案诉讼费用。事实和理由：罗兴样与丘春明系朋友关系。丘春明分别于2018年3月8日、2018年3月21日、2018年4月6日以做生意需要资金周转为由向丘春明借款50,000元、10,000元、10,000元，合计70,000元。上述借款，罗兴样均以现金方式足额给付丘春明，丘春明收到借款后均当即向罗兴样出具了《借条》，均载明：月利率按20‰计算。借款后，丘春明未支付利息，至今亦未归还借款本金，经罗兴样多次催讨未果，引起纠纷，遂诉至本院。 丘春明未作答辩。 本院经审理认定事实如下:罗兴样与丘春明系朋友关系。丘春明分别于2018年3月8日、2018年3月21日、2018年4月6日以做生意需要资金周转为由向丘春明借款50,000元、10,000元、10,000元，合计70,000元。上述借款，罗兴样均以现金方式足额给付丘春明，丘春明收到借款后均当即向罗兴样出具了《借条》，均载明:月利率按20‰计算。借款后,丘春明未支付利息，至今亦未归还借款本金，经罗兴样多次催讨未果，引起纠纷。 上述事实，有罗兴样提供的《借条》和原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丘春明向罗兴样借款，双方因借款形成的债权债务关系明确，双方的约定不违反有关法律规定，对双方均有约束力。丘春明出具的《借条》虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，罗兴样可以催告丘春明在合理期限内返还借款，丘春明经罗兴样催告后，应当履行还款义务。丘春明未返还罗兴样借款，属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，故对罗兴样要求丘春明向其归还借款本金70,000元的诉讼请求，予以支持。双方约定月利率按20‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，罗兴样要求丘春明支付自借款之日起至2019年7月8日止按月利率20‰计算的利息合计22,000元，于法有据，予以支持。丘春明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决如下： 丘春明应在本判决生效后十五日内偿还罗兴样借款本金70,000元及支付利息22,000元，合计92,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,100元，减半收取计1,050元，由丘春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 曾显伍 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 黄丽珠 书 记 员 杨文倩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2016号 关于申请人邹萍与被申请人李宗智申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5819号原告：徐伟琼，女，1978年12月12日出生。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：陈武，男，1978年1月16日出生。被告：李燕，女，1976年7月9日出生。原告徐伟琼与被告陈武、被告李燕民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐伟琼及其委托诉讼代理人陈红，被告李燕到庭参加了诉讼，陈武经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金173200元并支付自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算的利息。事实与理由：原告与被告陈武系老乡。二被告系夫妻关系。被告陈武从事餐饮行业多年，经济状况良好，向原告借款也均能按时归还。2018年5月6日，被告陈武再次向原告借款30万元，双方约定借款期限自2018年6月12日至2020年5月12日，还款方式为分24期偿还，每期还款15680元，合计376320元。借款后，被告陈武仅归还部分款项，自2019年4月起便不再还款。另，鉴于被告陈武的借款发生在其与被告李燕的夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。综上，原告诉如所请。被告李燕辩称，其与被告陈武已于2019年7月3日协议离婚，其并不清楚涉案借款的情况，也不曾使用涉案款项，故不认可涉案款项系夫妻共同债务；另，虽然在二人夫妻关系存续期间被告陈武向被告李燕每月均有转款，系因被告陈武曾以被告李燕的名义申请信用贷款，每月转款系用于偿还信用贷款，并不能认定被告陈武的借款给与被告李燕所用；二人离婚时财务亦分割清楚，被告李燕还给付被告陈武100万元。综上，被告李燕不同意共同偿还涉案借款。被告陈武既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：陈武与李燕原系夫妻关系，于2019年7月3日登记离婚。2018年5月6日，徐伟琼（乙方，出借人）与陈武（甲方，借款人）签订借款协议，约定甲方向乙方借款30万元，借款期限2年，自2018年6月12日起至2020年5月12日止，每月12日前还款15680元，合计还款376320元。2018年5月12日，徐伟琼向陈武转账汇款285000元、5000元、10000元。庭审中，徐伟琼称双方约定的借款利率为年利率12%，还款总额376320元=本金300000元+第一年利息300000元×12%+第二年利息（300000元+36000元）×12%，本息合计之后再平均分摊到每个月，故每月应还本金12500元、利息3180元，合计15680元；借款之后，陈武在2018年6月至2019年3月期间，每月12日均偿还15680元，合计156800元，现原告将其中126800元冲抵本金，30000元冲抵借款期内利息。庭审过程中，为证明涉案借款系夫妻共同债务，徐伟琼提交了工商信息查询资料并申请法院调取了陈武的银行账户明细，并称陈武与李燕系夫妻关系，陈武系北京龙燕枫餐饮管理有限公司及北京辣小邦餐饮管理有限公司的大股东、法定代表人，李燕为北京龙燕枫餐饮管理有限公司的股东；而且陈武的部分资金用于公司经营，部分资金每月定期转与李燕。李燕对上述证据的真实性不持异议，但表示陈武每月所汇款项部分是其在公司任职期间的劳务收入；另因陈武曾以李燕名义进行信用贷款，故每月所汇款项部分是用于偿还信用贷款的。另，李燕为证明其对借款并不知情，且陈武曾以北京龙燕枫餐饮管理有限公司的名义向其借款的事实，提供了离婚协议书、借款协议予以佐证。徐伟琼对李燕提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，并称二人在离婚时陈武只拿现金100万元，车辆每人一辆，北京的房产与其他夫妻共同财产均归李燕所有，财产分割不公，有明显转移财产的嫌疑；对于借款协议，借款协议的签订主体并非陈武，无法合理解释陈武向李燕的资金往来，且北京龙燕枫餐饮管理有限公司已于2019年3月29日办理注销，按照公司在办理注销前必须具备债权债务结清证明的相关规定，与陈武、李燕在此之后还有资金往来存在矛盾。上述事实，有徐伟琼提供的借款协议、汇款凭证、人口信息查询资料、工商信息查询资料，李燕提供的离婚证复印件及离婚协议书、本院依徐伟琼申请调取的银行交易明细及徐伟琼、李燕当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，可以确认陈武向徐伟琼借款30万元的事实，陈武负有按期还款付息的义务。现徐伟琼陈述了陈武的还款情况，与本院调取的银行交易明细一致，本院予以认可；另，对于借款协议约定的利率标准，徐伟琼称为年利率12%，并集合借款协议对此作出了合理解释，本院亦予以确认。现徐伟琼将陈武所还款项抵扣后，要求陈武偿还剩余借款本金173200元并支付自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算的利息，其抵充方式与法不悖，本院予以支持。关于李燕应否对涉案借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，借款时，李燕虽系陈武的配偶，但涉案借款数额较大，且借款协议中并未有李燕的签字；现李燕不认可涉案借款是夫妻共同债务，虽徐伟琼提供证据证明二人在此期间有资金往来，但并非与涉案借款一一对应，徐伟琼提供的其它证据亦不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，不足以证明二人有共同借款的意思表示，故对于徐伟琼要求李燕对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，陈武经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈武于本判决生效后十日内偿还原告徐伟琼借款本金173200元并支付自2019年4月1日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算的利息；二、驳回原告徐伟琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元（含公告费560元），由被告陈武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年七月二十二日书记员 李信成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39405号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何建平，男，1970年7月6日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何建平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金86000元、利息335.51元、罚息316.85元、违约金2154.15元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.09686％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金86000元、利息335.51元、罚息316.85元、违约金2154.15元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金86000元、利息335.51元、罚息316.85元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告何建平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2154.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告何建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初5027号 原告:侯某,男,2005年2月3日出生,汉族,住安徽省临泉县。 法定代理人:彭某,女,1976年5月9日出生,汉族,住安徽省临泉县,系侯某母亲。 委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 被告:张某,男,2004年2月29日出生,汉族,住安徽省临泉县。 法定代理人：王某，女，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县,系被告张某母亲。 被告:张伟,男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省临泉县,系被告张某父亲。 被告:王某，女，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述三被告委托诉讼代理人：唐红霞，安徽鸣理律师事务所律师。 被告:临泉县靖波中学,住所地安徽省临泉县城关街道劳动街**,统一社会信用代码52341221774961438K。 负责人:李影，该校校长。 委托诉讼代理人：王杰，男，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县，该校员工。 委托诉讼代理人：朱明，男，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省临泉县，该校员工。 原告侯某与被告张某、王某、张伟、临泉县靖波中学（以下简称靖波中学）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭审理，原告侯某的法定代理人彭某及其委托诉讼代理人王晓燕、被告王某及三被告的共同委托诉讼代理人唐红霞，被告靖波中学的委托诉讼代理人王杰、朱明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、鉴定费、护理费、营养费、后续治疗费、抚慰金费用等共计30237元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是临泉县靖波中学的学生。在上学下课期间,两人在嬉闹时,被告张某压在原告腿部,致使侯某受伤。受伤后原告在临泉县人民医院接受治疗,花费医疗费几千元。原告的伤势经安徽天地司法鉴定所鉴定,原告需要护理期限85日、营养期85日。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见,原告提起诉讼,请求法院依法支持其诉讼请求。 被告张某、王某、张伟辩称：原告所述不属实，原告属于侵权人，应当对自己的行为负责，被告张某没有对原告实施侵权，被告张某是受害人，对原告受伤没有任何过错，不应当承担责任。原告受伤系旧伤复发。原告的诉讼请求部分不合法，被告提供的证据材料可以证明原告右脚受伤的地方之前受伤过。原告不存在误工损失，后续治疗费也不应当得到支持 被告靖波中学辩称：事发生时，没有教师在场。经事后了解，大致经过是：原、被告坐前后桌，上课期间两人有小动作，下课后在教室后面打闹，打闹中原告摔倒受伤。原告受伤后没有报告校方，校方第二天知道后联系学生家长，学校已经尽到管理责任，愿意承担应当承担的责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明：原告侯某与被告张某均系靖波中学九年级（12）班学生。2019年12月22日课间休息时，原告侯某在和被告张某打闹时受伤。2019年12月23日该班教师知情后通知其家长，当日，原告侯某至临泉县人民医院门诊治疗，诊断为右胫骨远端骨折。2020年5月20日，安徽天地司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告侯某人体损伤程度为轻伤二级，护理期85日，营养期85日，后续治疗费约8000元。双方就赔偿事宜未能协商一致，原告侯某来院起诉，要求支持其诉讼请求。 以上事实，有原、被告提交证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权受到法律保护。原告侯某与被告张某均为限制行为能力人，对自己行为的危险性有一定的认知能力，对于打闹中原告受伤，双方应当承担同等责任。被告张某等关于张某系受害人不承担责任的答辩意见，于法无据，于理不合，本院不予采信。被告靖波中学在原告受伤后未能及时发现，知道原告受伤后未能将原告及时送医治疗，也未详细了解事情经过，其管理存在明显疏失，应当承担一定的责任。对于原告侯某的损失，本院酌定被告张某承担30%的责任，被告靖波中学承担40%的责任。原告侯某的损失包括，医疗费891元，护理费123.48元/天×85天=10495.8元，营养费50元/天×85天=4250元，交通费酌定150元，鉴定费2100元，精神抚慰金酌定为1000元，后续治疗费待实际发生后另行主张。以上合计18886.8元，被告靖波中学承担7555元，被告张某承担5665.9元，张某为未成年人，由其监护人被告王某、张伟负责赔偿。被告张某等关于原告伤情系旧伤的答辩意见，缺少证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告临泉县靖波中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯某各项损失共计7555元； 二、被告王某、张伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯某各项损失共计5666.9元； 三、驳回原告侯某其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取278元。由原告侯某负担89元，被告王某、张伟负担89元，被告临泉县靖波中学负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  喻可达 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘俊俊 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提 供证据。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初470号 原告：杨某1，男，1996年6月17日出生，苗族，贵州省台江县村民。 原告：杨某2，男，1963年10月30日出生，苗族，贵州省台江县村民。 共同委托诉讼代理人：邓品祥，台江县中心法律服务所法律工作者。 被告：张某1，女，1999年4月12日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 被告：张某2，男，1974年4月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民。 共同委托诉讼代理人：范远义，贵州远迈律师事务所律师。 原告杨某2、杨某1与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2及委托诉讼代理人邓品祥，被告张某1、张某2及共同委托诉讼代理人范远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退赔骗二原告办婚礼损失71044元给二原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月初，被告张某1与原告杨某1经人介绍恋爱，在征得被告家同意后，于2018年1月17日原告家按农村习俗举办（婚礼）酒席，其中：1、购买一头牛，价值6800元；2、购买四头猪，价值10000元；3、购买鸡、鸭、鱼和大米、小菜等共计6800元；4、啤酒、饮料共计1754元；5、米酒120斤，共计1200元；6、香烟16条，共计960元；上述6项共计27514元。2018年1月23日，被告家要求送被告张某1回娘家回门，要求回门彩礼，其中：1、彩礼礼金18000元；2、黄金首饰一套2200元；3、一头牛，共计3900元；4、一头猪，共计2530元；5、鸡、鸭、鱼和大米、小菜等共计6400元；6、啤酒20件，共计1000元；7、米酒120斤，共计720元；8、香烟13条，共计780元；9、给被告家族、亲戚朋友的敬酒礼8000元；上述9项共计43530元。被告张某1与杨某1同居生活到2018年春节后，便与杨某1同去广东打工，在广东一起打工生活不到一个月就离开杨某1不知去向，至今一直去向不明。从这明显看出被告家从中以骗婚骗财为目的，造成了原告家损失，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 张某1、张某2共同辩称：1、原告家与被告家本是远房亲戚关系。因此，原告杨某1与被告张某1谈婚论嫁时，被告张某2及妻子家人是极其反对的，但由于两个小孩已商量好，原告二人多次讨人来讨亲，被告张某2曾明确告知原告，不同意这门婚事，如果非要坚持结婚，那么以后张某1与杨某1不合，对男方造成所有损失，被告方概不负责。原告承诺，不论以后如何都不会找女方家麻烦或追偿任何损失。办酒成婚后，张某1与杨某1一起于2018年3月4日外出务工，因双方逐渐产生矛盾，杨某1于2018年4月4日直接将张某1送回剑河老家，从此对张某1不管不问，之后双方都不在一起生活居住。故原告诉称是被告骗婚与事实不符，且原告的起诉超过二年诉讼时效；2、本案案由为返还原物纠纷错误，因本案系基于婚姻关系引起的纠纷；3、原告确实送有彩礼18000元，但被告房已经返还现金8888元及陪嫁物资沙发一套、床上用品四件套（一套）、纯棉被3床、金项链一条、饮水机一套，价值在1万元以上，办回门酒开支6940元。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的居民身份证、户口簿、证人证言等证据，本院认定事实如下：原告杨某1系原告杨某2之子，被告张某1系被告张某2之女。2018年1月初，被告张某1与原告杨某1经人介绍相恋，双方于2018年1月17日按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活。未办理结婚登记手续。在办理婚礼期间，原告送给被告彩礼礼金18000元，金戒指一件。被告陪嫁沙发一套、床上用品四件套（一套）、纯棉被3床、饮水机一套。后因家庭琐事发生矛盾，于2018年4月4日后，双方分居生活至今。庭审中，原告认可被告退还了8888元的彩礼以及收到被告的陪嫁物品沙发一套、床上用品四件套（一套）、纯棉被3床、饮水机一套。 本院认为，婚约是指男女双方以将来结婚为目的而做的事先约定。婚约虽然并非结婚的必经程序,但作为一种民俗习惯,在中国有其产生的社会基础和历史文化背景。在婚约达成时,男方向女方赠送聘礼或者聘金,俗称“彩礼”。婚约对当事人并无法律上的约束力,解除婚约不需要诉诸法律程序,但因解除婚约中彩礼返还的纠纷,应以“婚约财产纠纷”处理，立案审查时案由定性为返还原物纠纷不当，应予纠正。本案原告杨某1与被告张某1虽已按农村习俗举办了婚礼并置办酒席,但未依法办理结婚登记手续,因此双方订立的婚约关系不受法律保护,可自行解除。现当事人请求返还按照习俗给付的彩礼,证明双方已解除了婚约,而原告送给被告彩礼是以双方存在婚约为前提,在婚约关系解除后,因婚约给付的彩礼在当事人未办理结婚登记的情形下原则上应予返还。原告诉称其向被告支付了彩礼礼金18000元和金戒指一件，被告在庭审中予以认可，故本院予以确认；对于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定”，杨某1与张某1于2018年4月4日分居生活，至起诉之日未超过三年的诉讼时效期间，故对被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的意见,本院不予采纳。对于原告主张向被告家族、亲戚朋友的“敬酒礼”计8000元，因未能提供证据予以印证，本院不予支持；对于原告主张的办酒席费用，系双方为举办婚礼的必要开销，不属于彩礼范围，本院不予支持；被告要求以其陪嫁物品的折价款共计10800元冲抵尚未返还给原告的礼金，因未提供合法有效的正规发票，且原告只认可其中的部分物品（即沙发一套、床上用品四件套（一套）、纯棉被3床、饮水机一套），不认可物品折价金额，对原告未认可的陪嫁物品（即金项链一条），被告也未能提供证据证明已交付于原告，故对被告主张陪嫁物品的折价金额，本院不予认定；但陪嫁物品确实存在，且物品由原告实际使用至今，不宜再由原告返还给被告，对此本院酌定从被告应返还原告的彩礼数额中酌情扣减。对于原告认可被告退还的8888元的彩礼礼金，也应从彩礼数额中予以扣除。综上，根据双方共同生活时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，本院酌定被告张某2、张某1共同返还原告杨某1、杨某2彩礼礼金7000元、金戒指一件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某2、张某1共同返还原告杨某2、杨某1彩礼礼金7000元、金戒指一件，限于判决生效后10日内履行； 二、驳回原告杨某1、杨某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取788元，由原告杨某1、杨某2负担763元，由被告张某2、张某1负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨红霞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 李昌泷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8872号申请执行人：钟志涛，男，1995年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:朱杰，男，1984年1月1日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。被执行人:邢津京，女，1988年1月12日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。钟志涛申请执行朱杰、邢津京民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初24541号民事判决书已发生法律效力。申请执行人钟志涛向本院申请执行，要求被执行人朱杰、邢津京给付借款2000000元、利息、案件受理费11400元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱杰、邢津京发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了朱杰名下位于北京市顺义区下坡屯家园一区3号楼1层2单元103室房屋，因暂不具备处置条件故未处置。经查，本院未发现被执行人朱杰、邢津京有可供执行的财产。申请执行人钟志涛亦未提供被执行人朱杰、邢津京可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人钟志涛申请执行的借款2000000元、利息、案件受理费11400元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱杰、邢津京确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钟志涛享有要求被执行人朱杰、邢津京继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱杰、邢津京负有继续向申请执行人钟志涛履行债务的义务。申请执行人钟志涛发现被执行人朱杰、邢津京有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十九日书记员  李 浩