黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初190号原告：李先秋，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被告：李长彪，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。原告李先秋与被告李长彪农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先秋与被告李长彪及其委托诉讼代理人马登云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李先秋向本院提出诉讼请求:请求被告给付承包费5，600.00元,并自2008年开始以5，600.00元为基数,月利率1.5%给付利息直到实际给付之日止。事实与理由：2007年4月15日，原、被告签订了土地承包合同，原告将位于富裕县友谊乡中和村姜地房子屯耕地三垧半承包给被告，每垧1，600.00元，一年合计5，600.00元。被告第一年交款后，第二年其他承包户均已给付承包费，但拖欠原告承包费至今。被告李长彪辩称，原告的诉讼请求并不真实,答辩人不欠李先秋的承包费人民币5，600.00元,更谈不上支付自2008年开始以5，600.00元为基数的月利率1.5%给付利息直到实际给付之日止的事实。首先，原告与答辩人之间所签订的土地承包合同是一份无效合同。答辩人所承包的土地所有权、经营权都不是原告李先秋，也不是富裕县友谊乡中和村的集体土地。在2007年春天李先秋、夏广富、夏立威等人所开垦的土地都是富裕牧场的土地。所以说此合同是一份无效合同，但是在当时的历史背景下为了不误农，又不激化矛盾答辩人违心的签订土地承包合同，2007年4月答辩人也豪不情愿的支付了土地承包方5，600.00元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三者的利益；（三）以合法的形式掩盖非法的目的；（四）损害公共利益。原告所诉讼的3.5垧土地是富裕牧场的土地，而不是富裕县友谊乡中和村的土地，更不是李先秋个人的土地。2008年1月1日答辩人与富裕牧场签订了富裕牧场撂荒地开发承租合同，面积2616.57亩，承包期限二十年。承包费一年一交。答辩人有充分的证据证明李先秋所说的3.5亩的土地所有权、经营权是富裕牧场，而不是李先秋的。答辩人在2008年向富裕牧场支付了全部土地承包费。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、土地证复印件一份、关于要回三角地的请示一份、证明一份、关于中和村与富裕牧场争议土地权属情况的说明一份（该组证据均来源于富裕县国土资源局）、土地承包合同书一份，证明被告承包的是我的土地，我们俩签订的协议。被告质证认为，土地证的复印件真实性无异议，证明目的有异议，该组证据证明的中和大队的土地使用总面积13185亩，体现只是面积数，并不能证明是否包括该纠纷土地；对要回三角地的请示与本案没有关联性，涉案土地不包括在其中，而且只是请示并不是决定；关于争议土地的情况说明，该说明虽然出自富裕县国土资源局，说明中体现省政府为富裕牧场颁发《国有土地使用证》（黑国用{2001}字第819号）的行为属违反法定程序，针对省政府颁发的文件，富裕县国土资源局是无权撤销的，所以该情况说明中的内容不能证实土地权属是否重复登记、是否认定程序违法、是否应与撤销应由省政府出具文件，而不是富裕县；对于土地承包合同书，该协议是在原告当时主旨被告进行农田作业，被告为了不违背农时，在迫不得已的情况下签订的，被告有证据证明在2008年富裕县国土资源局进行中和村和富裕牧场六连边界问题的听证会上证实该合同是被迫的，所以这份合同书是无效合同，不应进行履行；证明所体现的内容是有争议的三角地，本案的纠纷土地不在三角地中，所以该组证据与本案没有关联性。综上，被告不应该向原告支付2008年土地承包费5,600.00元。本院认为，该组证据证实原告、被告于2007年4月15日签订了土地承包合同，土地证、请示、证明均是关于富裕牧场与中和村边界确权的土地争议问题，而本案争议的土地未在其中，故对该组证据的证明目的不予确认。2、土地承包合同书五份，分别为朱吉龙、周长军、黄旭光、夏国江、赵立权与李长彪签订的，证明李长彪已经将土地承包款给了他们五个，没有给我，而且我的地与他们的连在一起，我的地在他们的地中间。被告质证认为，对合同的真实性无异议，证明目的有异议，其他几个农户的钱确实给了，当时约定的是1月1号给承包费，其他几个农户接收了被告给付的承包费，但是原告当时要涨价，被告没同意，在双方争执期间被告与富裕牧场签订了土地承包合同并开始生效。所以根据承包合同被告停止了给付原告的土地承包费，并且在2009年以后所有的承包费用均停止支付。本院认为，被告对该证据的真实性无异议,本院对其真实性予以确认。被告为证明其辩驳理由，提供如下证据：1、黑龙江省富裕牧场六队土地权属界线图一份和黑土{1983}第39号文件复印件一份，证实李长彪所耕种的土地是富裕牧场的土地，不是中和村的土地，更不是李先秋的土地。原告质证认为，这块地在与被告签合同之前一直由我耕种。李长彪种的地就是中和村的地，也是我的地。本院认为，该证据证实涉案土地为富裕牧场土地，本院对该证据予以确认。2、富裕牧场撂荒地开发承租合同一份，证实2008年1月1日李长彪与富裕牧场签订土地承包合同二十年，并且每年交付土地承包费，并且我与牧场签订的合同中的土地就包含原告所包给我的土地。原告质证认为，我的土地是在被告与富裕牧场的签订的合同中所涉及的土地中，并且从2008年以后我再也没有种植过。本院认为，该证据证实被告与富裕牧场签订的合同中包括本案争议的涉案土地，本院对该事实予以确认。3、2008年听证会记录一份、2009年7月2日针对中和村委会主任陈喜贡的谈话笔录一份、2007年12月27日中和村委会证明一份及附图，该组证据证实涉案土地属于富裕牧场的，而不是原告的，所以被告和原告当时所签订的土地承包合同是无效的。原告质证认为，对被告出示的这组证据均不知情。本院认为，该组证据系证人证言与证据1和证据2相互佐证均能证明涉案土地系富裕牧场土地。本院对该证据予以确认。4、2012年6月8日中和村委会的证明复印件一份，证实中和村委会也认可涉案土地属于富裕牧场。原告质证认为，对该组证据有异议，当时的领导是在不知情的情况下盖的章，证明内容不属实。本院认为，该证据与上述证据相互佐证均能证明涉案土地为富裕牧场土地，并非原告所有的土地。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告、被告于2007年4月15日签订《土地承包合同书》，约定：原告李先秋将所耕种的土地3.5垧，承包给被告李长彪种植水稻，承包期10年，每公顷1600元/年，合计5，600.00元。交款方式一年一交，于每年1月30日前一次性付清当年承包费。在被告给付原告一年承包费后，因该涉案土地系富裕牧场土地，被告李长彪与案外人黑龙江省富裕牧场于2008年5月3日签订《富裕牧场撂荒地开发承租合同》，将坐落于富裕牧场6队土地，面积2616.57亩承包给李长彪，承租期20年。其中，涉案土地在该合同约定的承包范围内。本院认为，原告与被告虽签订土地承包合同，但原告未有证据证实对该涉案土地具有合法土地承包经营权。故被告不应承担给付原告土地承包费的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条规定，判决如下：驳回原告李先秋诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙继承审判员  马 丽审判员  张 红二〇二〇年七月八日书记员  刘 行