广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10318号原告：东莞市汇锋建材实业有限公司，住所地：广东省东莞市****立新旧锡边工业区，统一社会信用代码：914**********645X9。法定代表人：冉龙根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：福建省第五建筑工程公司，住所地：福建省泉州市*******，统一社会信用代码：913505********411E。法定代表人：蔡自力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋武庆，福建师友律师事务所律师。原告东莞市汇锋建材实业有限公司诉被告福建省第五建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光禄、被告的委托诉讼代理人张锦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款506199元；2.被告支付逾期付款的违约金（以367719元为基数，按每日万分之五自2019年6月16日计至2019年7月15日为5515.78元；以697704元为基数，按每日万分之五自2019年7月16日计至2019年8月15日为10814.41元；以715499元为基数，按每日万分之五自2019年8月16日计至2019年11月30日为38279.2元；以506199元为基数，按每日万分之五从2019年12月1日计至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为37025.63元，违约金合计91635.02元）；3.被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告支付逾期付款的违约金（以506199元为基数，按每日万分之五的标准，从2019年9月1日开始计算至全部款项付清之日止）。事实与理由：被告因大朗镇水平村东莞市翔云电讯器材有限公司厂区（二期）设备房、9号厂房、10号办公楼工程施工需要，于2017年10月23日与原告签订了一份《购销合同》，合同约定：原告从2017年10月23日开始向被告供应混凝土，每月对账一次，当月支付上月货款的100%，逾期付款应按拖欠款数额以每天万分之五的标准支付违约金，发生争议由当地法院管辖，等等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未依约及时足额支付货款。截至起诉之日，被告共欠506199元（未包括违约金）未付。为维护自身权利，原告特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1.《东莞市预拌混凝土购销合同》中“吴振辉”是原告自行变造添加，被告没有授权吴振辉作为合同的签订代表，没有授权吴振辉可以作为被告的代表与原告进行货款结算。吴振辉签字及项目部签章的行为，也不具有代表被告的表象，不能构成表见代理，对账单对被告不具有约束力；2.被告对于原告主张的货物供货数量及被告已付款项金额予以追认，但对于吴振辉签字确认的货物单价调价确认及对账单结算单价不予认可，原告主张的货款应以已确认的货物供货数量，再按照双方签订《东莞市预拌混凝土购销合同》约定的货物单价予以计算，再扣除被告已付款项，而按被告已付款项，已超过原告所主张的货款，故被告不需要再行向原告支付货款；3.退一步讲，即使法院认定吴振辉签字或项目章具有代理权的表象，但原告并未按双方确认的“调价通知”或“调价函”予以结算，故未按双方确认的调价单进行对账的对账单不能采信；4.原告自列的2019年4月份对账单金额为155352.5元没有依据，即使按吴振辉签字确认的对账单，对账单载明的结算金额为149252.5元，原告无端多计算6100元没有依据。经审理查明，2017年10月23日，原告与被告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》（合同号：HF2017102302）,约定内容包括：1.工程名称：东莞市翔云电讯器材有限公司厂区（二期）设备房、9号厂房、10号办公楼；工程地点：东莞市******；2.供货期限：2017年10月23日至本工程竣工；3.合同期内，如遇原材料市场价格大幅波动，混凝土价格需做调整，双方协商解决；4.结算方式和期限：月结100%；供需双方每月结算一次，每月5日前供方应向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单当月10日内核对并盖章签认结算数量及金额，否则将视需方同意供方发出之结算单。需方应在核对并盖章签认结算及金额后5个工作日内支付上一个月砼货款的100%。逾期支付的，供方有权停止供应砼或拒绝向需方提供相应的混凝土技术资料；5.逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。庭审中，原、被告均确认：1.2017年10月至2019年7月期间，原告共计向被告供应混凝土17091立方米；2.截止开庭之日，被告共计向原告支付货款6515400元。原告主张案外人吴振辉在案涉合同、调价单、对账单、结算单上签名及在部分对账单、结算单上加盖福建省第五建筑工程公司翔云厂区（二期）项目部章的行为均属于被告的行为，应由被告承担相应的责任，因为案外人吴振辉作为被告的签约代表与原告进行签订案涉合同，且在案涉合同履行过程中，被告均是派案外人吴振辉与原告联系，包括对账、结算、调价等事宜。被告则认为案外人吴振辉不是被告的员工，其行为不能构成表见代理，原告向被告提供的货物价款均应按照《东莞市预拌混凝土购销合同》中约定的价款标准计算。另查明，原告向本院申请财产保全，本院于2020年5月12日出具（2019）粤1971民初10318号民事裁定书，裁定：立即冻结被告福建省第五建筑工程公司价值597834.02元的款项，或查封、扣押被被告福建省第五建筑工程公司相应价值597834.02元的财产。财产保全费3509.17元。以上事实，有原告提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》、混凝土调价函、混凝土对账单，被告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》及本院庭审笔录、（2019）粤1971民初10318号民事裁定书等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉货物货款的单价计算标准；二、被告是否违约。关于争议焦点一。虽然原、被告提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》需方签约代表处签名人不一致，但被告对原告提供的案涉合同上需方加盖的公章予以确认，被告也确认收到原告提供的货物并支付了部分货款，且截止到开庭之日被告并未提供证据证明其曾对案外人吴振辉作为签约代表及经办人员的身份有异议，亦未提供证据证明其与原告签订案涉合同及其在履行案涉合同中有指定具体的工作人员与原告进行对接，且在庭审过程中表示案涉买卖合同由被告的广州分公司负责，具体什么人负责不清楚。事实上与原告对接的是案外人吴振辉，故对于被告主张案外人吴振辉在签约代表处签名、在调价单、对账单、结算单上签名及在部分对账单、结算单上加盖福建省第五建筑工程公司翔云厂区（二期）项目部章的行为不属于被告的行为，本院不予支持。本院认为，原、被告之间签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》属于双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。案外人吴振辉在调价单、对账单、结算单上签名及在部分对账单、结算单上加盖福建省第五建筑工程公司翔云厂区（二期）项目部章的行为属于被告的行为。原告依约向被告履行了交付货物义务，被告应按照结算单上的单价向原告履行付款义务。关于争议焦点二。原、被告均确认，被告向原告支付了货款6515400元。而根据2019年7月17日案外人吴振辉签字确认的结算单上显示总计货款为7015499元，故被告尚欠原告货款应为500099元。虽然结算单未写明具体的付款时间，但根据原、被告签订的案涉合同显示，付款时间是在结算之后五个工作日内支付，但截止开庭之日，被告仍未向原告支付该笔款项，被告的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应承担违约责任，故对于原告诉请要求被告向其支付货款500099元及支付逾期付款违约金（以500099元为基数，按每日万分之五的标准，从2019年9月1日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。超过该部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建省第五建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市汇锋建材实业有限公司支付货款500099元；二、被告福建省第五建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市汇锋建材实业有限公司支付逾期付款违约金（以500099元为基数，按每日万分之五的标准，从2019年9月1日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告东莞市汇锋建材实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案诉讼费8398.34元，其中案件受理费4889.17元、财产保全费3509.17元（原告均已预交），由原告东莞市汇锋建材实业有限公司负担308.64元，被告福建省第五建筑工程公司负担8089.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐慧英二〇二〇年七月七日书记员  何嘉玮