贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4437号上诉人（原审原告）：李峻峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周霞，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖礼娇，贵州听君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈潇翔，男，1967年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：蔡然，男，1991年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：俸智，男，1966年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李峻峰、陈潇翔因与被上诉人蔡然、俸智租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李峻峰上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审中全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审责任主体认定错误。蔡然和俸智系本案租赁合同的相对方，依法依约均应向上诉人支付租金及逾期支付租金的违约金。陈潇翔系担保人，在无明确约定担保方式的情形下，依法应对上诉人在蔡然和俸智欠付租金和违约金的范围内承担连带保证责任。二、《房屋租赁合同》第五条第一款明确约定，承租人逾期支付租金达5日，则出租人即上诉人有权没收押金，且三被上诉人未提出押金抵扣租金的抗辩，一审法院依职权判决押金抵扣未付租金有失公正。俸智答辩称，第一，签合同和承诺书时我们没有支付过十万元。第二，签完合同后我们从没收到过房屋。第三，李峻峰说收到律师函后有人交付房屋给他们。陈潇翔答辩称，我介绍俸智和蔡然租房，他们交易的过程我不是很清楚的，后面要我写了一个担保，担保他们不支付租金由我支付。我后面也支付了一些钱，后面我也没理过他们。蔡然无答辩意见。陈潇翔上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、上诉人不是涉案物业的承租人，一审判决认定事实错误导致判决错误。《房屋租赁合同》并未实际履行，案涉物业没有交付蔡然、俸智使用，从签订合同当日起蔡然、俸智及上诉人从未使用过涉案物业。但因房屋租赁一事是上诉人介绍的，上诉人出具《承诺书》承诺如蔡然、俸智未按期交付租金时由上诉人负责支付，蔡然和俸智等人并未实际使用涉案物业经营婚宴餐厅故未缴纳租金，在被上诉人要求下上诉人作为介绍人因承担担保责任为蔡和俸智支付了部分租金。二、一审判决认定“2017年9月7日被告将案涉房屋钥匙交还原告并交还房屋”，其认定的依据是一份收条，收条上记载的是由晏萍交付钥匙给郑某某，但这二人上诉人均不认识，因涉案物业并未交付给上诉人，故2017年9月7日涉案物业是否交回上诉人并不知晓。三、2017年2月28日上诉人在《房屋租赁合同》上签署“同意此合同作废，重新签订新合同”，当时情况是蔡然和俸智等人一直未实际使用涉案物业，上诉人也不能一直代其缴纳租金，即从2017年3月开始被上诉人就不能再要求上诉人承担代付租金责任。四、一审判决认定上诉人未向法院提交书面答辩状也是错误的。上诉人并不是承租人，租赁合同根本没有履行，是不成立的，上诉人的担保也依法不能成立，上诉人有权就缴纳的租金要求李峻峰退还。一审判决因上诉人代缴部分租金就认定上诉人是承租人并依次判决由上诉人承担支付租金责任是完全错误的。俸智答辩称，请求法院撤销该租赁合同。李峻峰答辩称，首先，在一审和陈潇翔的上诉状中，陈潇翔自认是介绍蔡然和俸智租赁房屋，一审中也查明十万元由陈潇翔支付。陈潇翔向上诉人分别于2015年10月13日、2016年12月20日、2017年2月28日出具过3次欠条载明其欠付上诉人租金的事实，并于2016年12月20日出具的欠条中以其名下的亿家福超市和贵阳传奇医院的收款作为对欠付租金的担保。根据陈潇翔于2015年10月13日出具的承诺书及欠条表明陈潇翔承诺上诉人愿意承担蔡然、俸智支付租金的责任符合其系保证人的构成条件，应对二人欠付的租金及违约金承担连带清偿责任。第二，关于俸智陈述其未收到案涉房屋的情况，首先案涉合同签订于2015年9月14日，合同中载明租期自2015年9月1日起算，在月租金高达16万元每月的条件下，如上诉人未交付房屋，其认可租金提前起算有违常理。二，蔡然、俸智出具的承诺书载明其承诺2016年9月18日前支付剩余的第一期租金约九十七万元，表明二人已收到并认可案涉交付的房屋，承诺书中同时载明已支付十万元租金，一审法院查明该十万元租金系陈潇翔支付，蔡然、俸智出具的承诺书同时证明二人明知并且认可陈潇翔代其缴纳部分房租的事实。第三，合同未明确约定房屋的使用性质，上诉人将房屋交付至蔡然、俸智后，并未限定房屋的使用条件，被上诉人俸智和蔡然无论是自己使用案涉房屋或与他人合伙或转租房屋，李峻峰不得而知。综上，李峻峰已经履行完其应该履行的义务。陈潇翔承担的是保证人责任，与我方主张符合，本案在租赁合同签订后，房屋退租前一直用于经营超市，而根据公开工商信息显示，亿家福超市法定代表人为陈潇翔，因此请求法庭向陈潇翔释明虚假陈述的法律后果。蔡然无答辩意见。李峻峰向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告租金人民币1021728元，并支付逾期利息131171元（利息以1021728元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年3月1日暂计至2019年10月30日，最终利息以全部款项付清之日为准，利随本清），上述款项合计人民币1152899元；2、判令三被告所交纳的100000元押金归原告所有；3、本案诉讼费用全部由三被告共同承担。一审法院认定事实：2015年9月14日原告李峻峰与被告蔡然、俸智签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将其位于白云区的房屋出租给被告蔡然、俸智用于商业经营，租赁期限为10年，自2015年9月1日起至2025年8月31日止，商铺面积总计5405.95平方米，2015年9月1日至2016年8月31日，租金按每平方米30元计算，每年递增5%，租金按每半年交付一次，租期内原告给予2个月免租期。同时约定，在租赁期间非经原告书面同意，被告不得将房屋转租、分租、抵押给第三人使用。被告必须依约缴纳租金及费用，如有无故拖欠，如到期不付租金拖欠5天，甲方有权视为空房，有权强行收回房屋，并有权没收租赁房屋押金。合同签订当日，被告蔡然、俸智向原告出具承诺书，承诺应于2015年9月1日前付租金973074元，其中已支付10万元，余款873074元经协商承诺于2015年9月18日前支付完毕，如未按时支付，所产生的后果由本人自行承担。合同签订后，被告陈潇翔向原告支付房屋租赁押金100000元。2015年10月13日，被告陈潇翔出具承诺书，“承诺因被告蔡然、俸智资金周转不及，本人愿意为其担保，并承担交付房租责任，如其二人未按期交付，由本人负责支付”；同日，被告陈潇翔又向原告出具欠条，载明“欠原告房租款873074元，于2015年10月14日付20万元，余款11月底付清”。2015年10月14日，被告陈潇翔向原告交纳涉案房屋租赁费共计300000元，付款时间分别为2015年8月14日付10万元（由亿家福超市转账到圣龙房开公司）、2015年10月14日付20万元，原告对此出具收条一份。2016年12月20日，被告陈潇翔向原告出具欠条，载明“欠原告房租共计20万元，该款2017年1月15日前付清。若到期不能付清，原告可到本人经营的超市、医院收款（贵州省亿家福商贸有限公司、贵阳传奇医院）”。2017年2月28日，被告陈潇翔向原告出具欠条，载明欠原告房租共计160000元，定于2017年3月15日支付；同日，被告陈潇翔在2015年9月14日原告李峻峰与被告蔡然、俸智签订的《房屋租赁合同》上注明同意此合同作废，重新签订新合同。后因租金拖欠事宜，原告于2017年8月7日向三被告发出律师函，通知解除三被告与原告之间的《房屋租赁合同》，并要求被告腾空案涉房屋。2017年9月7日被告将案涉房屋钥匙交还原告并交还房屋，但其至今仍拖欠原告2017年3月至2017年9月共计6个月租金未支付。以上事实有原、被告提供的证据以及原、被告在庭上的陈述在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，本案的焦点在于涉案房屋的实际承租方问题。2015年9月14日原告李峻峰与被告蔡然、俸智签订了《房屋租赁合同》，该合同就涉案房屋的位置、租金、面积、违约责任等进行了约定，但该合同签订后，被告陈潇翔支付了押金100000元，根据原告提供的自2015年10月至2017年2月被告陈潇翔出具的承诺书及欠条，涉案房屋租赁期间的租金均是由被告陈潇翔在支付，用于经营亿家福超市，被告蔡然、俸智并未支付房屋租金也并未参与经营。另外，原告提供的《房屋租赁合同》上，被告陈潇翔在上注明同意此合同作废，重新签订新合同，由此原告对涉案房屋的实际承租人系陈潇翔是明知的，且同意废除被告蔡然、俸智与其签订的《房屋租赁合同》，由被告陈潇翔作为案涉房屋的承租方。由此，该院认为，应由被告陈潇翔承担支付原告房屋租金的责任，被告蔡然、俸智不承担连带责任。关于尚欠租金，因被告陈潇翔已于2017年9月7日将涉案房屋交还原告，被告陈潇翔所欠租金应为2017年3月至2017年9月7日共计6个月，按照《房屋租赁合同》约定为1021728元。由于被告陈潇翔向原告支付了100000元的房屋押金，合同约定被告拖欠租金5天，原告有权抵扣房屋押金，该院认为押金目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，本案被告陈潇翔尚欠原告租金1021728元，属于因租赁所产生的债务，原告应从该押金中抵扣尚欠租金，抵扣之后被告陈潇翔尚欠租金921728元。关于原告诉请的逾期利息，因被告未按时支付租金的行为对原告造成资金占用损失，故被告应承担由此产生的利息，该院支持自2017年3月1日起以921728元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清款项之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈潇翔于本判决生效之日起十日内向原告李峻峰支付租金921728元及逾期利息（逾期利息自2017年3月1日起以921728元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告李峻峰的其余诉讼请求。案件受理费减半收取8038元（已减半，原告已预交），由被告陈潇翔负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，对于房屋是否交付，李峻峰并未提交直接证据证明，但从案涉《房屋租赁合同》的主体看，蔡然、俸智是房屋承租人；从合同内容看，签订时间为2015年9月14日，租期为2015年9月1日至2025年8月31日。免租期为2015年9月1日至2015年10月31日。结合蔡然、俸智出具的《承诺书》“……盈余2015年9月1日前付租金973074元，其中已支付100000元整，余款承诺2015年9月18日前支付完毕，如未按时支付，所产生的后果由本人承担。”的内容看，蔡然、俸智已经交付了100000元，且免租期已经经过14天。根据一般交易习惯，可以证明李峻峰已将房屋交付给蔡然、俸智。对于蔡然、俸智所称未收到房屋的抗辩，本院不予采信。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，蔡然、俸智未支付租金构成违约，对于李峻峰请求蔡然、俸智支付租金及逾期利息的诉请，本院予以支持。关于陈潇翔应当承担的责任，陈潇翔虽未在合同上签字，但陈潇翔出具《承诺书》，承诺承担交付房租责任，并一直实际支付房屋租金，故对于陈潇翔的上诉理由，本院不采纳。对于李峻峰“判令三被告所交纳的100000元押金归原告所有”的请求，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，对于所有权的确认，必须有特定的物，而李峻峰要求确认所有权的押金系种类物，未特定，故对于该项请求，本院不予支持。综上所述，李峻峰的上诉理由部分成立，对于成立部分予以支持；陈潇翔的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8490号民事判决第二项，即：二、驳回原告李峻峰的其余诉讼请求。二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8490号民事判决第一项为：俸智、蔡然、陈潇翔于本判决生效之日起十日内共同向李峻峰支付租金1021728元及逾期利息（以1021728元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳告李峻峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8038元，由俸智、蔡然、陈潇翔共同负担。二审案件受理费16076元，由李峻峰2076负担元，由俸智、蔡然、陈潇翔共同负担14000元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十六日法官助理王李文书记员朱紫苇