山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初24号 原告昌乐泽田机械配件有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县营丘镇辛庄子村。 法定代表人王福建，职务总经理。 委托代理人杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区**楼**。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，昌乐县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人张丰祥，昌乐县人力资源和社会保障局保险科科长。 委托代理人李旭春，昌乐县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人魏金兰，女，1934年2月5日出生，汉族，住山东省临朐县。 第三人陈仁香，女，1968年9月9日出生，汉族，住山东省临朐县。 第三人刘建政，男，1993年6月8日出生，汉族，住山东省临朐县。 第三人共同委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 原告昌乐泽田机械配件有限公司（以下简称泽田公司）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、第三人魏金兰、陈仁香、刘建政不服工伤认定一案，本院于2020年4月27日决定受理，同年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在案件审理过程中，第三人申请参加了诉讼，本院审查后予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨海涛，被告昌乐县人社局行政机关负责人钟霞及委托代理人张丰祥、丛艳，第三人刘建政及第三人共同委托代理人李新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月6日晚，刘金富酒后在未到工作时间的情况下提前到达厂区，上卫生间时晕倒，被发现后送往医院经抢救无效死亡。事故发生后，刘金富亲属多次到当地镇政府、厂区进行围堵要求赔偿，原告迫于压力于2019年9月27日向被告提出工伤认定申请，后原告在被告作出工伤认定结论前申请撤回，但被告仍于2019年10月31日作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》，认定刘金富的死亡予以视同为工亡。原告认为，刘金富的死亡并非发生在工作时间和工作岗位，根据《工伤保险条例》第十五条之规定，刘金富之死亡不应当认定为工亡。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》，并责令被告依法作出《不予认定工伤决定书》，对刘金富的死亡不子认定为工亡。2、本案诉讼费被告承担。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程：2019年9月19日，泽田公司向昌乐县人社局提交了刘金富的《单位职工工伤（亡）事故报告表》。昌乐县人社局于2019年9月20日收到原告工伤认定申请表等材料，因缺少死亡证明材料，昌乐县人社局出具了《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年9月27日材料齐全后，昌乐县人社局作出乐人社工伤申字〔2019〕340号《工伤认定申请受理决定书》。经过调查核实，于2019年10月31日作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》，并书面送达。二、事故发生的经过：经调查核实，2019年9月6日23时左右，刘金富在泽田公司工作期间，上卫生间时突发疾病，2019年9月7日0时，送往昌乐县中医院急诊科住院治疗，经抢救无效死亡，诊断结论为：呼吸心跳骤停。三、刘金富的情形符合视同工伤的情形：昌乐县人社局受理泽田公司提出的刘金富的工伤申请后，先后调查了单位提供的证人陈某、死亡职工亲属刘建政，并核实了刘建政提交的昌乐县营丘镇人民调解委员会出具的刘建政与泽田公司的《人民调解协议书》的真实性，并由昌乐县营丘镇人民调解委员会加盖了公章。后又从昌乐县公安局营丘镇派出所调取的原告法定代表人王福建、负责人张德勇、职工陈世国、死亡职工亲属刘建政的询问笔录和当天刘金富整个工作及发病过程的视频。通过以上材料确认：2019年9月6日23时左右，刘金富在泽田公司工作期间，上卫生间时突发疾病，送医院经抢救无效死亡。刘金富工作期间，上卫生间时突发疾病，送医院经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤的情形。四、原告起诉的事实和理由与事实不符也无证据证实。原告提出刘金富酒后提前到达厂区并非工作时间和工作岗位，根据刘金富整个工作及发病过程的视频证实刘金富在车间工作，并从工作岗位去卫生间，在卫生间突发疾病；至于刘金富死亡时是否饮酒并达到醉酒，原告并未提供证据证实。故原告的起诉理由不成立。综上，昌乐县人社局作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表、单位职工工伤（亡）事故报告表、死亡职工身份证复印件、营业执照复印件、劳动关系证明、2019年6月、7月工资发放表、银行7月25日、8月26日转账记录； 2、诊断证明书、昌乐县中医院住院病历、居民死亡医学证明（推断书）； 3、昌乐县营丘镇人民调解委员会《人民调解协议书》、单位提供的证人陈某及死亡职工家属刘建政的调查笔录、从昌乐县公安局营丘派出所调取的公司法人王福建负责人张德勇职工陈世国死亡职工亲属刘建政的询问笔录和当天刘金富整个工作及发病过程的视频及视频截图； 4、工伤认定文书； 5、有关法律法规节录。 第三人魏金兰、陈仁香、刘建政共同述称，被告作出的工伤决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，原告泽田公司就其职工刘金富饮酒后未到工作时间在厕所猝死的事实，向被告昌乐县人社局申报工伤，工伤认定的申请人为原告泽田公司，但泽田公司已于2019年9年25日在被告作出工伤受理决定前撤回申请。原告对被告提供的证据2真实性无异议，但从病历可以看出死者刘金富的家属要求尸检，但死者刘金富的家属并未向原告提交材料且被告也未向我方要求提供。原告对被告提供的证据3中调解协议书真实性无异议，该协议是在死者刘金富家属采取纠集人员到公司、营丘镇政府围堵大门的方式迫使原告签名，该协议应予撤销，但该协议与本案缺乏关联性不予认可；原告对被告提供的证据3中陈世国调查笔录真实性无异议，但从笔录可以看出死者刘金富死亡地点并非工作岗位；对刘建政的调查笔录真实性无异议，但刘建政与死者刘金富为父子关系，与案件有利害关系，原告对其陈述内容不认可，其不能作为工伤认定的相关依据；原告对被告提供的证据3中王福建、张德勇、陈世国询问笔录真实性无异议，但从笔录可以看出死者刘金富死亡地点并非工作岗位，死者刘金富具有酗酒恶习，被告在接受原告申请后应予调查或要求原告提供死者刘金富醉酒情形的相关材料；原告对被告提供的证据3中刘建政询问笔录真实性无异议，结合住院病历要求尸检的记录、调解协议书提供相关材料的承诺，可以看出死者刘金富的家属恶意不进行尸检，导致被告对死者是否为醉酒无法确认，被告也未要求原告提供，被告工伤认定事实不清；对证据3中视频截图的真实性无异议，但对截图上死者刘金富之子刘建政书写部分不予认可，该视频截图仅能证明事故发生前刘金富去过生产车间后到厕所死亡的过程，缺少用人单位工作时间的规章制度，及视频中人员的调查笔录来证实刘金富已经进入工作岗位，该截图不能充分证明死者刘金富在工作期间死亡。原告对被告提供的证据4真实性无异议，从补正材料告知书、工伤认定决定书均可证实工伤认定是原告申请的，被告应在原告提出工伤认定申请，明确写明死者刘金富饮酒过度的情况下，也为查明事实，要求原告提供刘金富醉酒的相关材料证据或以职权查明，否则不能予以认定工伤。原告对被告提供的证据5真实性没异议，但认为被告在调查案件事实清楚程序合法的情况下，同时适用《工伤保险条例》第十六条。第三人对被告提供的证据1、2、3认为完全证实刘金富在工作期间上卫生间突发疾病死亡的事实，同时对1号证据工伤认定申请表中原告对刘金富受伤害经过的简述，被告提供的证据3中王福建、张德勇、陈世国证人证言中刘金富经常喝酒的事实不予认可。 合议庭评议认为，对被告提供的证据1，原告认可其真实性，并且具有关联性、合法性，证据1相互印证可以证明原告和死者刘金富存在劳动关系，予以采纳。对被告提供的证据2具有真实性、合法性、关联性，可以证实刘金富入院及死亡时间，予以采纳。对被告提供的证据3具有真实性、合法性、关联性，综合分析可以证明刘金富是在工作时间、工作岗位发病，予以采纳。证据4和证据5系法律文书和相关法律规定予以采纳。 经审理查明，死者刘金富系原告泽田公司员工。2019年9月6日23时左右，刘金富在原告泽田公司工作期间，上卫生间突发疾病，同年9月7日0时20分进入昌乐县中医院救治，同日3时18分刘金富经昌乐县中医院救治无效死亡，诊断证明书载明的诊断结论为：呼吸心跳骤停。2019年9月27日，被告昌乐县人社局受理原告泽田公司的工伤认定申请。2019年10月31日，被告昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》认定：刘金富死亡属于视同工伤范围，现予以视同为工亡。 本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告昌乐县人社局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告昌乐县人社局提供的证据可以认定，死者刘金富与原告泽田公司存在劳动关系，并且原告也未否认。原告泽田公司主张在被告昌乐县人社局作出工伤认定决定书之前其已经要求撤回工伤认定申请，被告不应该再作出工伤认定决定书，本院认为《工伤保险条例》第十七条第一款规定用人单位有提出工伤认定申请的义务，在原告未与第三人就撤回工伤认定申请达成一致意见的情况，被告昌乐县人社局为维护职工合法权益，不允许原告撤回工伤认定申请，并作出工伤认定决定书，符不违反法律规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，根据已经查明的事实死者刘金富在泽田公司工作时间和工作岗位突发疾病送往昌乐县中医院经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。原告泽田公司主张死者刘金富存在醉酒情形，不应认定为工伤，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人承担承担举证责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第二项醉酒情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”，根据上述规定原告作为用人单位应就死者刘金富醉酒不属于工伤这一情形承担举证责任，原告泽田公司法定代表人王福建、负责人张德勇、员工陈世国作为与原告有利害关系的当事人所做的刘金富系醉酒的调查笔录不足以证实死者刘金富存在醉酒情形，因此原告泽田公司应承担举证不能的法律后果，并且也没有相关法律文书认定死者刘金富存在醉酒的情形，因此，被告昌乐县人社局作出不存在醉酒情形的工伤认事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》属于事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告昌乐泽田机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤