广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终124号上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（以下简称仲恺事务局）。法定代表人蔡博润，局长。委托代理人张嘉屿，仲恺事务局工作人员。委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市众大人力资源有限公司（以下简称众大人力公司）。法定代表人郑星。委托代理人李乐意，广东伟伦律师事务所律师。原审被告惠州市人力资源和社会保障局（以下简称惠州市人社局）。法定代表人朱向阳，局长。委托代理人温善堂，惠州市人社局政策法规科工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人曾显军，男，汉族，住广东省惠东县。原审第三人惠州市志铭实业有限公司（以下简称志铭公司）。法定代表人陈志。原审第三人惠州德恳电子科技有限公司（以下简称德恳公司）。法定代表人于正刚。委托代理人唐慕苏，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）仲恺事务局因与被上诉人（原审被告）众大人力公司、原审被告惠州市人社局、原审第三人曾显军、志铭公司、德恳公司社会保障行政确认一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）仲恺事务局委托代理人张嘉屿、张强，被上诉人（原审原告）众大人力公司委托代理人李乐意，原审被告惠州市人社局委托代理人温善堂、许敏，原审第三人曾显军，原审第三人志铭公司法定代表人陈志，原审第三人德恳公司委托代理人唐慕苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月10日，第三人志铭公司将曾显标介绍给原告众大人力公司，原告众大人力公司将曾显标派遣到第三人德恳公司测试车间从事测试员工作。原告众大人力公司与第三人德恳公司签订有《劳务派遣合同》，合同约定原告众大人力公司应按国家有关规定从入职之日起为派遣人员办理社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗）相关事宜。原告众大人力公司没有与曾显标签订劳动合同，也没有为其办理社会保险。曾显标的工资发放方式是第三人德恳公司将工资支付给原告众大人力公司，原告众大人力公司再将工资支付给第三人志铭公司，第三人志铭公司再将工资支付给曾显标，原告众大人力公司及第三人志铭公司从第三人德恳公司发放给曾显标的工资中收取一定比例的费用。第三人志铭公司不具有劳动派遣的资质，原告众大人力公司具有劳动派遣的资质。曾显兵（曾显标的兄弟）于2019年1月11日向被告仲恺事务局提交《工伤认定申请表》。2019年3月26日被告仲恺事务局作出惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》：查明2018年10月9日晚19时30分左右，曾显标在车间工作时感到身体不适，呼吸困难，当晚20时03分，曾显标下班返回出租屋休息至次日早晨6时40分左右，曾显标因病情加重被同伴送往仲恺高新区人民医院抢救，后因抢救无效当天死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关规定，决定予以视同为工伤。原告众大人力公司不服该决定，于2019年4月29日向被告惠州市人社局申请行政复议。被告惠州市人社局于2019年6月24日作出惠市人社复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，决定维持惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》。另查明，被告仲恺事务局作出涉案工伤认定决定的材料有：《工伤认定申请表》《工伤认定举证通知书》、关于《工伤认定举证通知》的回复、《居民死亡医学证明（推断）书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、CT检查报告单、曾显标2018年8月至2018年10月考勤表、《劳务派遣合同》《询问笔录》等。考勤表显示曾显标2018年10月9日的下班打卡时间为20时03分。曾显兵、第三人曾显军（曾显标亲属）、郑星（原告众大人力公司的法定代表人）、陈志（第三人志铭公司的法定代表人）、杨佑初（第三人德恳公司的人事主管）在被告仲恺事务局询问时均称不知道10月9日晚上曾显标上班时有身体不适的情况。林*文（曾显标的舍友，两人住同一个房间）在2019年1月25日被告仲恺事务局询问时称，2018年10月9日晚19时我和曾显标聊微信，曾显标跟我说他干活有点累，上气接不了下气，身体不舒服，当晚20时，曾显标下班回到宿舍，他说有点累没有洗澡就睡觉了，次日5时，曾显标病情加重，开始出现呕吐症状，次日6时，我发现曾显标病情更重了，已经喘不上气了，我就立马送他到仲恺医院；当天曾显标在晚上19时、20时都有通过微信告知我身体不舒服的情况；曾显标当晚回到宿舍脸色跟平常不太一样，但那时他说没事，我就没在意；他回宿舍只是上气不接下气。庭审时，林*文到庭接受询问，经查看他手机与曾显标的微信聊天记录和电话通话记录，在其手机里没有发现在10月9日晚19时至20时其有与曾显标的聊天和通话记录，20时15分曾显标跟林*文在微信上说其上气接不了下气，一个人看四台电脑，辛苦等。林*文在庭审时称，2018年10月9日19时至20时之间跟曾显标有打电话也有聊微信，管理人员看到我玩手机，我就把这段时间的微信聊天删了，通话记录也删掉了；我在《询问笔录》讲的都是事实；我下班回到宿舍洗完澡，我就走到半路去接曾显标，看到他在偏僻的小路坐着，看着是上气接不了下气，我就跟他一起回宿舍；我和曾显标住的地方距离曾显标上班的地方走路需要十几分钟；我九点多就睡了，睡觉前他只有咳，第二天早上6点多我听到他又咳又吐，喘不上气；曾显标回去的路上及回到宿舍后的思维是清晰的，只是身体表现出不适状态。被告仲恺事务局在庭审中称认定曾显标于2018年10月9日19时30分左右在车间工作时候身体有感到不适的依据是林*文的《询问笔录》以及曾显标死于双侧气胸的病历证明。病历记录显示曾显标于2018年10月10日7时40分被送往仲恺高新区人民医院，诊断意见为：1.双侧气胸，肺压缩均约95%；2.心影缩小。9时56分曾显标经抢救无效宣告临床死亡。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”原告众大人力公司作为曾显标的劳务派遣单位，被告仲恺事务局认定原告众大人力公司是曾显标的用人单位符合法律规定，是正确的。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被告仲恺事务局认定曾显标于2018年10月9日19时30分左右在车间工作时身体有感到不适的依据是林*文的《询问笔录》以及曾显标死于双侧气胸，认为从发病到死亡有一个合理的期限。被告仲恺事务局对林*文进行调查询问时，对于林*文所述的曾显标在当晚19时至20时上班期间有与其微信聊天诉说身体不适的情况，没有及时核对林*文的手机微信聊天记录，固定证据。直到第二次庭审时，原审法院要求林*文到庭询问和查看其微信聊天记录，发现没有当晚19时至20时曾显标上班期间与林*文的聊天记录，被告仲恺事务局对林*文的调查是不严谨不细致的。但从当晚20时15分曾显标发给林*文的微信语音信息看，曾显标是有反映其身体确实是有不适的。因此，本案争议的焦点应是曾显标在10月9日晚上班期间身体感到不适，20时03分正常打卡下班，走路回自己租赁的房屋睡觉，10月10日早上病情突发送医院抢险无效死亡的情形，是否认定为视同工伤。原审法院认为，上述《工伤保险条例》视同工伤条款所规定的“突发疾病”，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，而没有证据显示曾显标在上班时间有存在突发疾病不能继续工作的情形，曾显标当晚是正常打卡下班，且能自己走路回租赁的房屋，并睡到第二天早上才突发疾病经送医院抢救无效死亡，虽然死亡时间是在其下班后四十八小时以内，但不属于上述规定的视同工伤的适用范围。综上所述，被告仲恺事务局作出的涉案工伤认定决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销。被告惠州市人社局作出维持涉案工伤认定决定的复议决定，原审法院应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十九条之规定，判决：一、撤销被告仲恺事务局于2019年3月26日作出的惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》。二、撤销被告惠州市人社局于2019年6月24日作出的惠市人社复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》。三、限被告仲恺事务局于本判决发生法律效力之日起两个月内对曾显兵提出的工伤认定申请重新作出行政决定。上诉人（原审被告）仲恺事务局不服原审判决，上诉称：一、一审法院对于曾显标是否属于“突发疾病”的认定有误。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。一审法院认为上述规定的“突发疾病”主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情形。该认定缺乏法律依据，且与《工伤保险条例》保护职工权益的立法目的不符。该条文要求在工作时间和工作岗位，并未要求达到“不能坚持工作”，亦未要求达到“需要紧急抢救”。而且，基于不同的发病原因，病情初期的表征以及可感知程度具有明显差异。其表征的剧烈程度与病情的严重程度以及与是否致命均不存在对等关系。如对具体的病因不加区别，片面强调外在表征的严重性缺乏科学性。该条款所阐述的逻辑为：突发疾病死亡或48小时内死亡，并未限制其具体疾病的外在表征。而且，一审判决中对于“需要紧急到医院进行抢救”的表述中，并未阐明作出“需要”判断的主体是谁，作出“需要”判断的时间节点在哪里。任何判断都是基于主体的认知能力和被认知对象的外在表现，而主体的认知能力以及被认知对象的表征均不相同，一审法院对该条文的解读违背法律规定应有的可实施和可操作性，超出了法条的本意。本案死者曾显标在48小时内经过了医院抢救，抢救无效死亡符合视同工伤的情形。虽然，本案死者曾显标在当晚20时仍然能够打卡下班，但这与其是否已经发病不存在因果联系。本案死者曾显标被诊断的死因为双侧气胸，而气胸是指气体进入胸膜腔，造成积气状态。本身从其发病至死亡具有延续和期限性。本案死者曾显标在发病后的打卡及行走并未与其处于发病后的状态相矛盾。《工伤保险条例》规定的“视同工伤”其立法目的在于更好的保障劳动者权益，因此，上诉人结合具体案情和立法精神，做出死者曾显标属于视同工伤的情形的认定符合法律规定。二、上诉人作出视同工伤认定具有证据支持，相关调查尽职尽责，认定程序符合法律规定。本案是对工亡案件处理，直接的当事人已经死亡。而且，基于其死因有属于初期表征不明显的情况，上诉在对案件调查中可调查及选取的直接证据具有较强的局限性，需要上诉人在事实认定方面根据证据做出推断。在本案的调查过程中，上诉人询问了死者曾显标的工友，但鉴于该病情的初期表征不具有显著特点，而其发病至下班时间有限且当事人均处于工作状态，其工友未觉察出明显异样。之后，上诉人进一步调查，在死者的室友林*文手机上发现在20时15分，曾显标刚下班时向其反应胸闷、呼吸不畅等不适，随后上诉人对此证据进行了取证，并对林*文进行了询问。林*文表示当天19时30分曾显标有与其联系，并反映其身体不适，之后，去接曾显标及其表现出来的身体病症进行了描述。林*文作为本案核心证人的地位具有不可替代性，而且，其表述内容与医院死因诊断的双侧气胸相吻合。结合，死者曾显标当天20时03分打卡下班，亦有证据明确显示20时15分曾显标已经明确对其病情作出了表述，根据其表述，当时身体不适已有一定严重性。结合该病的病理特征，以及客观打卡记录和微信记录以及林*文的证人证言足以推断死者曾显标是在加班期间发病。上诉人在一审开庭后，应法庭要求已经将调查期间取得的微信记录的录像向法庭提交。上诉人调查时微信记录中语音发出的时间为20时15分，上诉人结合病理特征及林*文的证人证言推断其发病时间为19时30分左右。上诉人在调查时不存在固定“19时至20时”微信记录的条件，一审法院以推断的具有固定条件来认定上诉人“不严谨不细致”明显不当。任何案件的调查都受限于案件本身留有的线索和证据。在案件线索和证据本身范围具有局限性的情况下，裁判者需要进行合理推断，并适用自由心证，进行合理认定。本案由于死者病因表征的不显著，以及生前接触面的局限性，调查亦存在较大的局限性。在有明确证据能够推断其在上班时间发病的情况下，上诉人向利益相关方发出《工伤认定举证通知书》，而各方均未提出能够明确否定死者在上班期间发病的证据，在该情况下根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，上诉人认定死者曾显标在上班期间发病并无不当。综上，一审法院存在事实认定不清问题，法律适用错误的问题。特此，上诉人提出上诉，恳请法院依法查明案件事实，依法予以改判支持上诉人上诉请求。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初299号行政判决书；2.改判认定上诉人于2019年3月26日作出的惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》和惠州市人社局于2019年6月24日作出的惠市人社复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》符合法律规定；3.判决由被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人（原审原告）众大人力公司答辩称：请求法院驳回上诉人全部的上诉请求，维持一审的判决。主要有两个理由：第一，一审法院认定死者曾显标是否属于突发疾病的认定是正确的。本案被曾显标不符合《工伤保险条例》第十五条第一款关于工伤的认定，一审法院认定突发疾病主要是指工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情形是正确的。最高人民法院的案例已对此进行了详细阐明及限制，本案曾显标是在当天下午后第二天上班前突发疾病的，并不是在工作时间、工作岗位突发疾病的，无从得知曾显标在当天下班后第二天上班之前发生了事情，且曾显标当天是正常下班打卡，因此一审判决是正确的。第二，一审认定上诉人的工伤认定调查不严谨，是符合客观事实的。上诉人作出工伤认定的主要依据是曾显标的工友林*文，当天19：30时到20时的微信聊天记录，但一审庭审中法庭当庭查看林*文的手机，上面19：30时到20时期间，并没有与曾显标的微信聊天记录，说明曾显标在当天下班之后并没有身体不适，因此上诉人的工伤认定调查是不严谨，不细致地。原审被告惠州市人社局述称：一、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚、证据确实充分。答辩人查明：曾显标，自2018年4月10日经由被上诉人被派往第三人三处生产测试部门工作。2018年10月9日晚上l9时左右，曾显标上班期间，出现身体不适、呼吸不畅等状况，并多次在微信中与舍友林*文反映自己身体不适。直至次日凌晨5时，林*文发现曾显标出现呕吐现象，6时出现呼吸困难现象后，便立即拨打急救电话，将曾显标送往仲恺高新区人民医院进行救治。2018年10月10日上午9时56分左右，曾显标经抢救无效死亡。以上事实有上诉人对原审第三人志铭公司负责人陈志、被上诉人法定代表人郑星、曾显标舍友林*文等人的《询问笔录》、居民死亡证明书、病历材料等予以证明。根据上述证据，可以认定曾显标在工作时间、工作场所突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。根据第三人志铭公司的工商登记资料，第三人志铭公司为一人有限责任公司，该企业经营范围中无劳务派遣业务，且该企业无劳务派遣资质。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”第三人志铭公司没有劳务派遣资质，并非法定的劳务派遣单位。第三人志铭公司与被上诉人签订协议，利用被上诉人的劳务派遣资格，将曾显标派遣至第三人德恳公司工作，则被上诉人应为法律意义上的用人单位。被上诉人与第三人志铭公司作出的《劳动关系证明》及对曾显标工资发放的说明并不影响被上诉人利用自身劳务派遣资质将曾显标派遣至第三人德恳公司的事实，故应当认定被上诉人与曾显标存在劳动关系，被上诉人应为本案中的用人单位，上诉人关于用人单位的认定系正确的。二、答辩人作出的行政复议决定，适用法律正确。曾显标在20l8年l0月9日晚上19时左右上班期间已有有身体不适、呼吸不畅等状况，并多次在微信中与舍友林*文反映自己身体不适，2018年10月10日上午9时56分经抢救无效死亡，即曾显标从发病到死亡期间未超过48小时。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”从该法规的立法目的和精神角度来理解，上述规定对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、疾病严重程度均未作限制性规定。任何一种疾病的产生都有一个从初始发病到病情加重、乃至病亡的发展过程，而基于普通人对医学的认知水平和疾病发展程度在不同个体身上表现出的差异性，职工本人没有对疾病的严重程度作出准确判断并立即就医情有可原。曾显标在工作时间、工作场所已经出现身体不适的情形。经过一段时间，病情加重，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的应当视同工伤的情形。答辩人在查明相关事实后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出维持决定适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定，程序正当。答辩人收到被上诉人的行政复议申请后，依法向上诉人发出复议答复通知书，上诉人在法定期限内依法作出复议答复。答辩人结合上诉人以及被上诉人提交的材料、证据，经研究分析后，答辩人于20l9年6月24日作出惠市人社复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，并依法送达。故，答辩人作出的行政复议决定，程序正当。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当。恳请法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。原审第三人曾显军、志铭公司的陈述意见与上诉人（原审被告）仲恺事务局一致。原审第三人德恳公司述称：《工伤保险条例》第一款第十五条第一项的视同工伤，具体应作何理解？工作当中身体不适，但没有直接送医，回家休息之后，于48小时内死亡，到底属不属于视同工伤的范畴，向来就有争议。第三人认为该视同工伤的条款本身已经属于工伤认定的扩大化规定，目的是为了保护职工，因工作遭受事故伤害，或者患职业病，在工作当中突发疾病死亡，或者在工作中突发疾病病情严重，需立即送医，并且在及时得到了医疗救护的情况下，48小时内仍就无法挽回生命，因为此种情形可能与工作因素相关，而被法律扩大化的解释为视同工伤，但其不像一般的工伤那样，以工作之间存在直接的确定的因果关系，故不能再进一步的做扩大解释。而且对于该争议事项，人力资源和社会保障部以及最高人民法院，分别以复函和判例的形式给出了明确回应，人力资源和社会保障部法规司2016年5月20日关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函，从立法的本意来看，条例第十五条第一款，视同工伤的规定，考虑了此类突发疾病，或在48小时内经抢救无效死亡，可能与工作劳累、工作紧张等因素相关，实质上是将工伤保险的范围，由工作原因造成的事故伤害，扩大到了其它情形，但不能无限制无原则地扩大，应该严格按照工作时间、工作岗位，突发疾病，尽职送医院抢救等四要素并重，具有同时性连贯性来掌握。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救，而是回家休息48小时内死亡的，不应视同工伤。最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，如果是回家之后再到医院救治，或突发疾病死亡，就不属于这一条的适用范围。该案中张海生在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回家后卧床休息，至次日被家人发现，经抢救无效死亡，虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤的情形，这是最高人民法院关于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项适用的判例，在强调并切实推行同案同判类案同判的今天最高人民法院的裁判标准，第三人认为应当参照。更何况具体到本案的案件事实，上诉人在认定曾显标构成工伤所提供的依据当中，医院的病历明确显示，送医时间是2018年10月10日早上6：00多，也就是非工作时间，非工作岗位，就不应属于工伤或视同工伤的情形，同时也没有任何的客观证据可以显示曾显标在前次日的工作时间、工作岗位上及已经发生疾病，没有请假申请，没有就医记录，没有身体不适的陈述报备。上诉人称询问曾显标当晚一起上班的工友，得到的回复也是没有，但上诉人却直接采信了曾显标的同乡出租屋林*文孤立的单方陈述。曾显标的微信语音时间显示为2018年10月9日晚8：15，也就是下班时间，该室友说曾显标曾经在2018年10月9日晚19：00多给其打电话，聊微信讲身体不舒服，可是曾显标在第三人处工作所处的车间是禁止携带手机的，但是在工伤认定程序当中，一直就未提供当时的通话记录清单，以及下班前和下班后曾显标的微信聊天记录，上诉人仅凭林*文的口头陈述，即认定曾显标是工作时间、工作岗位突发疾病，明显违反证据规则。此外上诉人在本案一审中补充提交林*文与曾显标2018年10月9日晚8：15的微信通话，作为其工伤认定的依据，这是属于工伤认定作出之后的事后行为。根据行政诉讼相关司法解释，不得以在行政诉讼当中补充提交的证据作为此前行政确认当中认定事实的依据。综上，一审判决撤销上诉人作出的惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》和惠州市人社局作出的惠市人社复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，上诉人（原审被告）仲恺事务局据以作出惠仲人社工伤认字〔2019〕第0237号《工伤认定决定书》的主要依据是《询问笔录》，即对曾显标舍友林*文进行调查询问时，林*文所述的手机微信聊天记录内容。但上诉人（原审被告）仲恺事务局并没有对《询问笔录》所述内容固定证据，也没有再做进一步调查，在其他证据又不足于形成证据链证明本案符合视同工伤情形时，直接作出了视同工伤的认定。上诉人（原审被告）仲恺事务局作出的涉案工伤认定决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。原审裁判正确，程序合法，应予维持。综上所述，上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月二十九日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、工伤保险条例第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。