河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1507号原告：平顶山市汽车运输公司第五车队，住所地河南省平顶山市卫东区新华路与北环路交叉口东100米路南（顺通驾校院内），统一社会信用代码：91410403171810980A。法定代表人：王省，队长。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被告：陈太平，女，1958年11月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：张保令，男，1958年3月21日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。原告平顶山市汽车运输公司第五车队（以下简称第五车队）诉被告陈太平、张保令追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告第五车队的委托诉讼代理人李春峰，被告陈太平、张保令的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告第五车队向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告连带赔偿受害人赔偿金489000元，执行费9200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我车队是登记车主，是车辆的挂靠单位，陈太平、张保令是实际车主，2007年9月4日，陈太平、张保令的雇佣司机张红军驾驶的豫Ｄ×××××号厢式货车沿平顶山市程平路自东向西行驶到十矿××立交桥西时，遇行人尹国尽自南向北横过道路，张红军驾车在躲避尹国尽时，撞倒尹国尽之后又驶入相向车道，与自西向东行驶由任毅驾驶的豫Ｄ×××××号车发生碰撞，造成驾驶员任毅、车上人员苗彧、王喜顺、熊才毅受伤及车辆受損的交通事故。四伤者当即送到平煤集团总医院治疗。上述事故经平顶山市公安交警支队卫东大队公(交)认字200第00109号责任认定，张红军负此事故的主要责任，尹国尽负事故的次要责任，四伤者无责任的事故认定书。本交通事故是雇佣致人损害。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干规定问题的解释》中明文规定；雇员在雇佣活动中致人损害，有雇主承担赔偿责任。雇主陈太平、张保令在交警部门划分事故责任内承担赔偿责任80%。第五车队是豫Ｄ×××××号车的挂靠单位，其应对登记在名下挂靠车辆给他人造成的损害承担连带赔偿责任。尹国尽在该事故中承担次要责任，其因交通事故死亡，被认定为工伤，其承担的责任应由所在单位中亚路桥公司承担责任的20%。本交通事故给四受伤者造成巨大损失，四伤者为维护自身的合法权益，于2007年12月13日起诉至平顶山市卫东区人民法院。法院审理后，于2013年8月7日下达(2008)卫民初字第119号民事判决书。王喜顺不服，向平顶山市中级人民法院上诉河南省平顶山市中级人民法院2014年4月14日作出(2014)平终字第65号民事判决书，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院(2008)卫民初字第119号民事判决。二、陈太平、张保令与本判决生效后10日内赔偿苗彧损失6779136元赔偿任毅3979802元，赔偿熊才毅损失75724.86元，赔偿王喜顺损失58406266元；第五车队上述内容承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，本判决为终审判决。判决生效后，被告陈太平、张保令没有按期履行赔偿义务，原审原告王喜顺、苗彧、熊才毅、任毅分别向平顶山市卫东区人民法院申请强制执行申请。法院于2014年7月9日下达执行裁定书，冻结划拨陈太平、张保令平顶山市汽车运输公司第五车队在金融机构的存款608702.06元，(其中连带责任本金58406266元、案件受理费163994元、执行费8240元)。法院于2014年8月23日在第五车队账户中提取金额72000元。在以后的执行中，法院与申请执行人，被申请执行人经协商，每月被申请执行人张保令向法院交执行款5000元，被执行人第五车队向法院交执行款7000元，直至执行完为止。在后期执行中于2018年10月18日、12月29日、2019年4月10日、11月8日、12月13日分别达成了执行和解协议书、结案证明书、结案通知书。原告第五车队共支付连带执行款合计498200元(其中王喜顺416000元、苗彧50000元、熊才毅23000元，执行费9200元)根据道路交通损害案件负连带赔偿责任者向受害人赔偿后，可以向赔偿责任者进行追偿的法律规定，为了维护原告的合法权益，特诉至于法，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈太平、张保令辩称，二被告对原告起诉状中所述事实没有异议，对其追偿的理由有异议，因其追偿没有法律依据，理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。原告的起诉金额包含两部分已履行的赔偿款和执行费。其中执行费9200元，是根据2019年11月8日三方签订的《和解协议书》，第五车队自愿承担的，该费用原告无权向被告追偿。关于原告已履行的赔偿款489000元，原告主张“根据道路交通事故案件负连带赔偿责任者向受害人赔偿后，可以向赔偿责任者进行追偿的法律规定”，被告方查阅了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律条文，并未找到原告所主张的该项规定。被告认为，“法定”与“约定”是产生连带责任追偿权的前提。关于挂靠人与被挂靠人之间的追偿权问题，并没有任何法律条文规定，被挂靠人履行连带责任后对挂靠人享有追偿权。从挂靠经营的实践来看，挂靠人和被挂靠人之间的权利义务均是由挂靠合同来约定的。从以往案例中可以看出，被挂靠人向挂靠人追偿，也均是基于双方签订的《挂靠合同》的约定。但本案中，原被告双方分别作为被挂靠人和挂靠人，并没有签订《挂靠合同》或类似《挂靠合同》的其他协议。原告在原案审理过程中提交的《租赁协议》，已经认定非陈太平签名，对被告不产生法律效力。原被告双方也未对挂靠期间发生的交通事故责任承担问题进行约定，即原告向被告既无法定，也无约定。原案中，原告承担连带责任，是因为其作为车辆的被挂靠人，是车辆的登记车主，在车辆运营过程中收取了相应管理费用，享有挂靠车辆运营利益，对车辆负有监督、管理责任，其应当对登记在自己名下的挂靠车辆给他人造成的损失承担连带赔偿责任。该责任并非按份责任，系原告作为登记车主原本就应当承担的法律责任，其承担责任后无权向他人追偿。综上，原告行驶的追偿权既没有法定、也没有约定，该追偿没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告第五车队围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、（2008）卫民初字第119号民事判决书及（2014）平民终字第65号民事判决书一份，证明原告代偿赔偿款的事实及依据。证据二、结案通知书及结案证明各一份，证明原告代偿赔偿款的数额依据。被告陈太平、张保令围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、和解协议书，证明王喜顺、张保令、第五车队达成和解协议。证据二、还款说明，证明张保令向王喜顺支付赔偿款264000元。证据三、执行和解协议书（苗彧），证明苗彧、张保令、第五车队达成和解协议。证据四、结案证明，证明张保令向苗彧支付赔偿款13000元。证据五、执行和解协议书（熊才毅），证明王喜顺、张保令、第五车队达成和解协议。证据六、结案证明，证明张保令向王喜顺支付赔偿款23000元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的陈述、质证情况及庭审情况，本院认定案件事实如下：被告陈太平和张保令系豫Ｄ×××××号厢式货车的车主，原告第五车队和被告陈太平和张保令系系挂靠关系。2007年9月4日，被告陈太平和张保令的雇员张红军驾驶豫Ｄ×××××号厢式货车沿平顶山市程平路自东向西行驶至十矿××立交桥西时，遇行人尹国尽自南向北横过道路，张红军驾车在躲避行人尹国尽时，撞倒尹国尽，之后又驶入相向车道与自西向东行驶由任毅驾驶的豫Ｄ×××××号车发生碰撞，致任毅、苗彧、王喜顺、熊才毅受伤。上述事故经交警部门认定张红军负事故的主要责任，尹国尽负事故的次要责任。事故发生后，任毅、苗彧、王喜顺、熊才毅受伤在中平能化医疗集团总医院住院治疗。后任毅、苗彧、王喜顺、熊才毅将陈太平和张保令、第五车队等诉至本院，要求赔偿损失，本院于2013年8月7日作出（2008）卫民初字第119号民事判决书，判决：“一、……;二、被告陈太平、张保令于本判决生效后十日内赔偿四原告总费用的80%，即苗彧为67791.36元，任毅为39798.02元，熊才毅为75724.86元，王喜顺为507471.58元；三、被告平顶山市汽车运输公司第五车队对本判决第二项承担连带赔偿责任……”，王喜顺不服该判决，上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）平民终字第65号，判决：“一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2008）卫民初字第119号民事判决；二、陈太平、张保令于本判决生效后十日内赔偿苗彧损失67791.36元，赔偿任毅损失39798.02元，赔偿熊才毅损失75724.86元，赔偿王喜顺损失584062.66元，平顶山市汽车运输公司第五车队上述内容承担连带赔偿责任……”。该判决书生效后，任毅、苗彧、王喜顺、熊才毅申请本院强制执行，本院启动执行程序后，原告第五车队向王喜顺支付赔偿款416000元、向苗彧支付赔偿款50000元、向熊才毅支付赔偿款23000元，以上共计489000元，并支付执行费9200元。现原告第五车队向被告陈太平、张保令追偿，双方形成纠纷，原告诉至本院。另查明，2019年11月8日，王喜顺与张保令、陈太平、第五车队对（2014）平民终字第65号民事判决书的履行达成和解协议：“一、经双方共同确认，截止2019年11月8日，被执行人张保令共向王喜顺履行21.4万元、第五车队共向王喜顺履行36.6万元，张保令、第五车队共计向王喜顺履行58万元。剩余未履行款项为判决赔偿款本金4062.66元和迟延履行期间的债务利息107754.15元，共计111816.81元。二、经当事人共同协商，申请执行人王喜顺同意，由被执行人张保令于再支付申请执行人王喜顺伍万元整(小写50000元)，被执行人第五车队再向申请执行人王喜顺支付伍万元整(小写50000元)，共计壹拾万元整。剩余被执行人张保令、第五车队应向王喜质履行的11816.81元申请执行人王喜顺自愿放弃，不再要求卫东区法院继续执行。本项履行的款项由张保令于2019年11月8日转账支付到王喜顺的委托代理人王喜乐的银行账户，被执行人平顶山市汽车运输车队已于2019年11月7日转入平顶山市卫东区人民法院账户，由卫东区法院执行局支付给申请执行人王喜顺。三、双方按照本协议第二项履行完毕后，双方均确认(2014)平民终字第65号民事判决书第二项、已全部执行完毕。中请执行人王喜顺向平顶山市卫东区人民法院撤销对被执行人张保令、陈太平、第五车队的执行申请，今后不再申请法院对(2014)平民终字第65号民事判决书强制执行。本案执行费9200元由第五车队承担。本协议一式肆份，王喜顺、张保令、第五车队各持一份，执行法院留存执行卷宗一份”。本院认为，河南省平顶山市中级人民法院作出的（2014）平民终字第65号民事判决书判决陈太平、张保令赔偿苗彧、任毅、熊才毅、王喜顺各项损失，第五车队承担连带赔偿责任。后原告第五车队代偿赔偿款共计489000元，被告陈太平、张保令系赔偿义务人，原告第五车队系连带责任赔偿人，因此原告第五车队在承担了连带责任后，有权向被告陈太平、张保令进行追偿，因此原告第五车队主张被告陈太平、张保令支付代偿款489000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告抗辩不应支付赔偿款489000元的理由不成立，本院不予采纳。关于原告第五车队主张的执行费9200元，因2019年11月8日，王喜顺与张保令、陈太平、第五车队对（2014）平民终字第65号民事判决书的履行达成的和解协议书中第三项明确显示“本案执行费9200元由第五车队承担”，该9200元执行费系在执行和解过程中第五车队自愿承担的费用，因此原告第五车队向二被告追偿该费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈太平、张保令于本判决生效之日起十日内支付原告平顶山市汽车运输公司第五车队代偿款489000元。二、驳回原告平顶山市汽车运输公司第五车队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8773元，减半收取4386.5元，由原告平顶山市汽车运输公司第五车队承担81元，由被告陈太平、张保令负担4305.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年七月二十七日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。