wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书            案 号              （2020）苏0508民初675号                  案 由              教育培训合同纠纷                  立案日期              2020年2月20日                  适用程序              简易程序                  当事人              原告：陈月珍，女，1979年7月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。                  被告：苏州若克商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区五卅路3号。      法定代表人：朱永辉。      被告：朱永辉，男，1990年3月2日出生，汉族，住河南省柘城县。                  原告诉讼请求              判令二被告退还费用10000元。                  被告答辩意见              被告苏州若克商贸有限公司、朱永辉未作答辩，亦未向本院提供证据。                  本院认定事实              一、合同签订及约定：2017年12月29日，陈月珍（乙方）与朱永辉（甲方）签订《66℃学员轮滑课程预收费分红协议》，苏州若克商贸有限公司在甲方落款处盖章。合同约定：乙方系甲方创始会员，对甲方的运作及经营有重要的贡献，为共同创造双赢，甲方自2018年1月1日至2019年12月31日收取乙方两年的轮滑培训课程费用不含其他费用（收费标准按甲方2018年1月1日收费为准），共收取乙方10000 元；甲方承诺给予乙方所交金额每月3%的返还，结算时间为期3年，每年12月31日结算，直至返还乙方所交费用满为止。如因甲方经营不善导致合同无法正常履行的情况下，甲方应退还乙方实际消费的差价。      二、履行情况：2017年12月21日，陈月珍通过支付宝向朱永辉转账10000元。陈月珍陈述：因为朱永辉要创业，我方作为老会员提前交钱供朱永辉用于公司经营。朱永辉作为回报，就免我方的课程学费10000元，但我方一直没有收到过任何返还钱款。因我方在朱永辉开设的相城区元和乐秀轮滑培训工作室的课时还没有上完，故涉案的轮滑课程未上过课。2018年的3、4月份，乐秀轮滑培训工作室已经开始不能按时授课了，到了2018年5月份上述的两个授课地点都已经关门。2018年9、10月份，朱永辉口头承诺归还钱款，之后再也联系不到。                  判决理由              本院认为，原告与两被告签订的《66℃学员轮滑课程预收费分红协议》系双方真实意思表示，依法成立有效，双方应按约履行各自的义务。原告按约支付款项后，被告未按约返还钱款，应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              被告苏州若克商贸有限公司、朱永辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈月珍10000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告苏州若克商贸有限公司、朱永辉负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10××76。      审判员  樊蓉二〇二〇年七月八日书记员  徐青
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8150号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路518号1楼101、102单元、12楼1-1、2、3单元，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲、林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：王瑞发，男，1972年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告王瑞发金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令王瑞发归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金74906.37元；2.判令王瑞发支付拖欠的利息、罚息、复利（截至2020年4月14日利息9188.39元、本金罚息2180.21元、利息复利863.82元，并支付自2020年4月15日起以剩余贷款本金74906.37元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.判令王瑞发支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如王瑞发不履行上述给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为850494Ｔ的东风日产牌小型普通客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王瑞发继续清偿；5.本案诉讼费用由王瑞发负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王瑞发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行确认的下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年7月25日。 三、借款人：王瑞发。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，计年利率18%，固定利率。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务的，视为已发生违约事件，贷款人有权采取下列任一种或同时采取多种措施：主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年7月25日。 十三、抵押物权属：王瑞发。 十四、抵押物名称：车牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为850494Ｔ的东风日产牌小型普通客车。 十五、抵押担保范围：借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年7月26日。 十七、放款日期：2018年7月26日。 十八、实际到期日期：2021年7月26日。 十九、逾期还款日期：2019年7月26日。 二十、欠款最新截至时间：2020年4月14日。 二十一、欠款本金：74906.37元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：12232.42元。 二十三、实现债权费用：律师代理费尚未实际支付。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王瑞发应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金74906.37元及利息、罚息、复利（截至2020年4月14日的利息、罚息、复利为12232.42元，自2020年4月15日起以剩余贷款本金74906.37元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、若被告王瑞发未按时履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以被告王瑞发名下的闽Ｄ×××××，发动机号为850494Ｔ的东风日产牌小型普通客车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2043元，减半收取计1022元，由被告王瑞发负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执338号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路138-2号（金融商务中心B地块B2幢），统一社会信用代码91350800857824455J。 负责人：吴亮光，该支行行长。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号，统一社会信用代码91350802857881281K。 负责人：张如初，该支行行长。 二申请执行人的共同委托代理人：苏尚葵、卢仁彩，福建向远律师事务所律师。 被执行人：龙岩市卓诚输送机械有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙雁工业集中区雁北路2号，统一社会信用代码913508006765260106。 法定代表人：林文庆，总经理。 被执行人：林文庆，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈秋玲，女，1971年12月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年1月8日立案受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司龙岩分行、中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人陈秋玲、林文庆、龙岩市卓诚输送机械有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初9464号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金2511388.11元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，依法查封被执行人林文庆名下的龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城Ｃ5-2幢4.5号1,2-3层［查封期限至2022年11月5日止、查封案号：（2019）闽0802执4416号］；依法查封被执行人林文庆所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年1月16日止），未予以扣押。依法查封被执行人龙岩市卓诚输送机械有限公司名下的龙岩市新罗区雁石镇大吉村的土地（龙国用2013第002296号）、地上建筑物等相应的财产，并将上述财产移送处置。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。期间，申请执行人中国农业银行股份有限公司龙岩分行、中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人龙岩市卓诚输送机械有限公司名下的龙岩市新罗区雁石镇大吉村的土地（龙国用2013第002296号）、地上建筑物及机器设备的司法拍卖，要求暂不处置被执行人龙岩市卓诚输送机械有限公司的上述财产，并向本院申请终结本案，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0802执338号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 二〇二〇年七月八日 书记员 刘秋连（代）
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初9966号原告：张飞龙，男，1987年2月6日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市灵寿县。被告：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼10层1单元1009。法定代表人：闫淑兰，董事长。委托诉讼代理人：庄永利，男，北京信启成汽车租赁有限公司职员。原告张飞龙与被告北京信启成汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告张飞龙于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张飞龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张飞龙撤诉。审 判 长 李玮唯二〇二〇年七月二十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12458号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：新乡市世通汽车贸易有限责任公司，住所地河南省新乡市南环路李村。法定代表人：王延风，董事长。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟妞妞，河南师大方正律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告黄嵘与被告新乡市世通汽车贸易有限责任公司（简称新乡世通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟爱华，被告新乡世通公司委托诉讼代理人朱春艳、孟妞妞到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博账号“爱你小凯coicen”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令新乡世通公司赔偿原告经济损失及合理支出35500元。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告新乡世通公司未经原告许可，在其新浪微博“爱你小凯coicen”中，将原告的美术作品《偷车》《摩托车》作为微博配图使用，且并未给原告署名。新乡世通公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告新乡世通公司辩称：一、我方并未利用涉案美术作品进行以获取商业利益为目的的商业宣传，未对原告造成实际损失；二、原告主张的经济损失及合理费用过高，不应予以支持；三、原告要求我方在《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品《偷车》《摩托车》，分别于2008年9月3日、2010年6月2日发表在《厦门网电子报》中，均署名为“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为“黄嵘是我报特约美术编辑，多年来一直根据我单位报纸发布的内容作为约稿要求绘制漫画配图，对于黄嵘给我单位报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人，我单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权这两项使用权。”2015年2月16日，账号名称为“爱你小凯coicen”的新浪微博发布标题为《自驾途中防抢防盗》的推文，将涉案美术作品《偷车》作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、点赞数、收藏数均为0。2015年1月19日，“爱你小凯coicen”的新浪微博发布标题为《新手课堂》的推文，将涉案美术作品《摩托车》作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、点赞数、收藏数均为0。新浪微博“爱你小凯coicen”的认证信息为本案被告新乡世通公司。原告另向本院提交了公证费发票一张，金额为1400元。庭审中，原告明确主张的权利为署名权和信息网络传播权，且原告主张的律师费用无票据佐证。庭审中，被告新乡世通公司就其侵权行为，已当庭向原告黄嵘赔礼道歉。另查明，至本院开庭审理时，涉案侵权微博仍未删除。上述事实，有厦门网电子报页面截图、厦门日报社《证明》、（2017）许天证民字第1147号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告新乡世通公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观故意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费虽无票据佐证，但原告确系委托律师作为诉讼代理人并实际出庭参与诉讼，同时原告提交的公证费发票亦是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其合理支出本院将酌情予以支持。关于赔礼道歉，新乡世通公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。本案庭审中，被告新乡世通公司已就其侵权行为向原告赔礼道歉，考虑到涉案微博的传播范围、原告的过错程度等因素，该种道歉方式已足以弥补被告因未署名给原告造成的精神损害。故原告关于赔礼道歉诉讼请求，本院不再予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，应当在接到通知后及时删除涉案侵权微博。具体到本案，庭前本院依法向微梦创科公司送达了起诉状和证据等诉讼材料，但至本院开庭审理时涉案侵权微博仍未删除，微梦创科公司应停止侵权，并就扩大的损失部分与被告新乡世通公司承担连带责任。但鉴于原告未对微梦创科公司提出损害赔偿的诉讼请求，故本院仅判令微梦创科公司承担停止侵权的民事责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告新乡市世通汽车贸易有限责任公司、北京微梦创科网络技术有限公司自本判决生效之日起十日内立即停止侵权，删除涉案侵权微博；二、被告新乡市世通汽车贸易有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1600元及合理支出200元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担327元（已交纳），被告新乡市世通汽车贸易有限责任公司负担17元（于本判决生效后十日内支付给原告黄嵘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年七月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 李 飞
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执2413号 申请执行人:宋强 被执行人:唐伟良 关于本院执行的（2020）浙0481执2413号案件,即申请执行人宋强与被执行人唐伟良买卖合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初445号民事调解书,已于2020年07月17日执行完毕。 特此通知。 承办人:孙瑜 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年七月二十日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初184号原告:陈默,男,1994年11月5日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被告:申倩倩,女,1983年4月2日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:童春年,男,1986年1月1日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。原告陈默诉被告申倩倩、童春年民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈默到庭参加诉讼，被告申倩倩、童春年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈默向本院提出诉请，要求判令：一、被告申倩倩、童春年立即偿还原告陈默借款本金45000元，并自2019年7月5日起支付资金占用利息(以借款本金45000元为基础,月利率2%标准计算),资金占用利息支付至款清之日止；二、本案的诉讼费、保全费以及产生的其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友，关系不错。因被告家中有事，急需资金周转，原告一次性转给被告45000原，许诺约定时间归还50000元整并出具借条，在借款前说好的半个月期满，被告还未归还本金，以及事先许诺的利息和费用，原告多次催要无果，到后来联系不上，为维护原告的正当权益，诉至法院，望判如所请。被告申倩倩、童春年未到庭亦未提出答辩意见。经审理查明：2019年7月5日，被告申倩倩、童春年向原告陈默借款，出具借条一张，写明：今已向陈默借到50000元，利息2%（月息），上述借款用于临时周转，借期15，借款人承诺于2019年7月20日前还清所有借款本金及利息。同日，原告向被告申倩倩转账支付45000元。后原告向被告催要还款未果，遂诉讼来院。上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的借条及转账凭证可以证明两被告向其借款45000元，现原告催要还款，两被告应予偿还。原告主张按借条载明的月息2%计算利息，但该“2”字涂改痕迹明显，不予认定。结合原告的陈述以及双方的微信聊天记录来看，双方真实的约定应为借款15天，利息5000元，该利息计算标准明显过高，本院核准按月息2%计算为450元。对于被告逾期还款的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。被告申倩倩、童春年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申倩倩、童春年于本判决生效之日起十日内偿还原告陈默借款45000元、利息450元以及逾期还款利息（以45000元为基数，自2019年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告陈默的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，公告费800元，合计1730元，由被告申倩倩、童春年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  夏 梅人民陪审员  杨建华二〇二〇年七月十四日书 记 员  丁 玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4325号原告：深圳市天瑞达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡凤凰岗工业区九层楼工商中心六楼，统一社会信用代码914************776。法定代表人：王志辉，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：广东红冠科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路148号A栋四楼A区，统一社会信用代码914***********747F。法定代表人：黄远珍，执行董事。被告：黄远珍，女，1972年4月13日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码511************824。上述两被告共同委托诉讼代理人：王爱军，广东德元律师事务所律师。原告深圳市天瑞达电子有限公司（以下简称天瑞达公司）与被告广东红冠科技有限公司（以下简称红冠公司）、黄远珍买卖合同纠纷一案，本院于2O20年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天瑞达公司委托诉讼代理人何晓霞，被告红冠公司、黄远珍共同委托诉讼代理人王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.被告红冠公司向原告支付货款403950元及逾期付款利息（以403950元为基数，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；2.被告黄远珍对被告红冠公司的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2019年8月至2019年10月期间，原告向被告红冠公司供应DC风扇，双方签订的采购合同约定结算方式为月结30天。截至2019年10月31日，被告红冠公司累计拖欠货款403950元，2019年12月5日，被告黄远珍向原告出具承诺书，确认被告红冠公司拖欠原告货款403950元，并承诺如被告红冠公司在2020年12月31日前不能支付，则由其代为支付。原告为追讨货款遂诉至法院。被告红冠公司、黄远珍共同辩称，对货款金额有异议，原告于2019年12月10日拉走了配件加风扇16880个，货物价值145168元，应扣减上述货款。本院经审理认定事实如下：2019年7月至2019年9月期间，天瑞达公司与红冠公司签订多份采购合同，约定产品名称为风扇，结算方式及期限为月结30天。签订合同后，天瑞达公司依约送货并开具部分增值税发票，双方亦于2019年8月、9月、10月签订对账单，对账单载明货款金额分别为96000元、222654元、85696.4元。因红冠公司未能按时支付货款，黄远珍于2019年12月5日出具承诺书，载明：兹确认截止2019年12月6日，红冠公司尚欠天瑞达公司货款403950元，若红冠公司在2020年12月31日前不能支付，则由我个人代红冠公司支付；在2020年12月31日前，债权人不得有任何行为、言语、电话去骚扰公司正常经营的行为，否则此协议无效；若在2020年12月31日前不能完成还款支付，双方将通过协调沟通，在此日期前达成一个明确的还款计划；若刘金海接手公司，此承诺书作废；若刘金海不能接手公司，具体还款计划在2019年12月9日达成。诉讼中，天瑞达公司确认在2019年12月10日从红冠公司处取回涉案货物16880个，并确认货物的单价为8.6元/个。另查，红冠公司是自然人投资或控股的有限责任公司，股东为黄远珍、黄蒙珍。本院认为，本案为买卖合同纠纷。天瑞达公司所提供的对账单、承诺书明确载明2019年8月、9月、10月的货款为96000元、222654元、85696元，且红冠公司对对账单、承诺书的真实性无异议，本院予以确认。鉴于天瑞达公司在2019年12月10日拉走价值145168元（16880个×8.6元/个）的货物，该批货物应在红冠公司尚欠的货款中予以扣减，红冠公司实际尚欠的货款应为258782元。红冠公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。采购合同约定结算方式及期限为月结30天，天瑞达公司主张的逾期付款利息应以258782元为基数，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。黄远珍在承诺书上承诺“如红冠公司在2020年12月31日前不能支付货款，则由其个人代红冠公司支付”，现天瑞达公司向本院主张权利之日为2020年2月24日，黄远珍承担连带责任的条件尚未成就，天瑞达公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东红冠科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市天瑞达电子有限公司清偿货款258782元及逾期付款利息（计算方法：以258782元为基数，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市天瑞达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7416元（原告已预交），由原告负担2665元，被告红冠公司负担4751元（被告红冠公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  何振伟人民陪审员  樊志朋二〇二〇年七月一日书 记 员  林婉婷袁丽珣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4589号 原告：福建亿力物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路264号。 法定代表人：黄宗斌，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 被告：官大经，男，汉族，1973年7月2日出生，住福建省福州市晋安区。 原告福建亿力物业管理有限公司与被告官大经物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告福建亿力物业管理有限公司于2020年7月15日以被告官大经已交清费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建亿力物业管理有限公司申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建亿力物业管理有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，以撤诉形式结案减半收取25元，由原告福建亿力物业管理有限公司负担。 审 判 员 袁文伟 二〇二〇年七月十五日 法官助理 郑文欢 书 记 员 王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3589号 原告:正荣物业服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路天巢广场物业服务中心（配电房二楼），统一社会信用代码91340100MA2RU9HX1B(1-1)。 负责人:肖连杰,该公司总经理。 被告:徐维会，女，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司与被告徐维会物业合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司负担。 审判员  何平 二〇二〇年七月二十日 法官助理唐玉 书记员刘庆子
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18804号原告：上海依视路光学有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：EricTHOREUX，董事长。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文健，上海市汇业律师事务所律师。被告：深圳北方光学实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄国良，董事长。原告上海依视路光学有限公司(以下简称“依视路公司”)与被告深圳北方光学实业有限公司(以下简称“北方光学公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，并以公告方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2020年5月29日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋文健到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依视路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款60,895.57元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以60,895.57元为基数，自2017年5月1日起算至实际清偿之日止，按照日万分之四计算)。事实和理由：原、被告存在眼镜片购销关系，双方签订《上海依视路光学有限公司与深圳北方光学实业有限公司销售合同》，约定货款结算周期为每自然月第26日至下一个自然月25日为一个结算周期，原告给予被告一定的货款结算信用期限：现片60日账龄，车房片0日账龄；同时，若被告逾期付款，应按逾期货款总额的万分之四或同期人民银行公布的商业贷款基准利率折算的日均利率(以高者为准)向原告支付滞纳金。销售合同期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止；若未能在2014年6月30日签署新的销售合同，则该合同在前述日期终止。合同到期终止之后，双方未签署新的销售合同，但仍然按照销售合同约定方式交易。过程中，被告屡次拖欠货款，故诉至法院，请求判如所请。被告北方光学公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订销售合同，合同约定双方愿意就法国依视路集团“依视路”品牌标识的树脂眼镜片的现片和车房片的零售销售方面进行合作；在本合同有效期内，被告以订单方式向原告购买依视路光学产品，原告确认接受被告订单以后，即开始履行所涉订单项下的供货义务；每自然月第26日至下一个自然月25日为一结算周期，原告给予被告现片60日账龄，车房片0日账龄的货款结算信用期限；被告必须立即现金支付所有超过结算信用期限的货款；若被告逾期付款，应按逾期货款总额的千万分之四(笔误，应为“万分之四”)或同期中国人民银行公布的金融机构人民币商业贷款基准利率折算的日均利率(以高者计算)向原告支付滞纳金；每月10日之前，被告有义务根据原告提供的《对账确认单》、《销货清单》核对上月往来账目，并于当月17日前将加盖公章、财务专用章或负责人签字方式确认的《对账确认单》以快递、挂号邮寄、或面交等方式送交至原告。若被告未在上述期限内对原告的《对账确认单》作出确认或回复，原告有权停止供货或视为被告无异议。合同期限自2012年12月26日至2013年12月25日；若未能在2014年6月30日签署新的销售合同，则该合同在前述日期终止。上述合同到期后，双方未签订新的销售合同，但实际仍按该合同约定的交易方式继续履行至2017年4月。双方最后一次对账确认为2016年7月，其中原告确定的欠款金额为37,023.71元，被告认为其中应扣除退片1,159元，该笔费用原告在2016年9月账单中作退货结算。2016年8月至2017年4月期间，原告共向被告销售货物价值103,471.86元，并开具等额增值税专用发票，通过EMS邮寄给被告，除2017年4月26日开票金额为5,538.50元的发票外，其余发票均已作抵扣认证。该张发票对应的货物有订货单相对应。原告最后一次向被告提供对账单时间为2017年4月，确定的欠款金额合计64,995.57元。上述期间被告对原告的对账单均未予回复，但自2016年8月1日至2017年4月，被告均通过其工作人员白洁支付原告货款共计75,500元。2017年4月对账后，原告分别于2017年5月2日、5月27日收到被告支付的货款共计4,100元。原告于2017年8月24日出具律师函，要求被告支付欠付货款60,895.57元。以上事实，由原告提供的《上海依视路光学有限公司与深圳北方光学实业有限公司销售合同》、裁决书、对账单及邮寄凭证、增值税专用发票、收款凭证、付款人证明、妥投证明、催款函及邮寄凭证、签收记录、律师函及邮寄凭证、签收记录、销售明细、订货单、发票认证信息以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告北方光学公司存在买卖合同关系，截至2016年7月，根据双方的对账情况，本院确认被告欠付货款金额为37,023.71元。2016年8月后，被告虽未对原告的对账单进行过确认，但均持续支付货款，也并未对原告的对账金额提出过异议。至2017年4月期间，原告共向被告开具金额为103,471.86元的增值税专用发票，发票均已通过EMS邮寄给被告，所涉货物亦有订货单相对应，本院对此予以确认，扣除被告北方光学公司该期间已支付的货款79,600元，尚欠货款23,871.86元。综上，原告要求被告北方光学公司支付60,895.57元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时付款，原告有权主张逾期付款违约金。鉴于原告于2017年4月已经经过对账确定被告欠款金额为64,995.57元，该次对账后被告支付了4,100元，故原告按照60,895.57元酌情从2017年5月1日起算，并按照日万分之四标准计算违约金并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳北方光学实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海依视路光学有限公司货款60,895.57元；二、被告深圳北方光学实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海依视路光学有限公司逾期付款违约金(以60,895.57元为基数，自2017年5月1日起，计算至实际清偿日止，按照日万分之四标准计算)。如果被告深圳北方光学实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,322元，公告费560元，合计诉讼费1,882元，由被告深圳北方光学实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  刘奕麟人民陪审员  万思雯二〇二〇年七月十五日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执404号 申请人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼，统一社会信用代码915203000827618302。 法定代表人：钱长江，董事长。 被执行人：苟开庆，男，1988年12月28日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市汇川区。 被执行人：罗小兰，女，1992年5月7日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市汇川区。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据生效的本院（2019）黔0302民初3055号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行的内容：由被执行人苟开庆、罗小兰立即偿还遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息及逾期利息，承担案件受理费555元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，只有少量银行存款无扣划必要，无工商登记信息，依法查封被执行人名下贵Ｃ×××××车辆，但上述车辆本院未能实际控制，不具备处置条件。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。被执行人暂无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示暂不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初3055号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年七月二日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6136号原告：欧阳佩佩，女，1994年11月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市炫体健身有限公司，住所地：广州市荔湾区康王中路488、490、492、494、496、498号301房。法定代表人：龙惠青。委托诉讼代理人：李柏林，男，系公司员工。原告欧阳佩佩与被告广州市炫体健身有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告欧阳佩佩、被告委托诉讼代理人李柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳佩佩向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金9000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息66元（自2020年1月24日至起诉之日，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；3.判令原告不返还押金人民币3000元，作为被告提前解约的经济损失；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，原告与被告委托人韦园利女士通过第三方签订了一份房屋租赁合同，合同所签订的出租房屋广州市荔湾区龙津中路568号805房为原告个人名下不动产（房产证上地址为荔湾区龙津中路570号805房，与龙津中路568号805房为同一地址，己通过警方证明）合同约定租赁期限从2019年5月24日至2020年5月24日，月租金人民币3000元，每月24日前交付当月的租金。被告向原告支付一个月租金人民币3000元作为保证金，若被告拖延交租，原告有权解除合同并没收保证金。合同签订后，被告曾多次逾期交租，从2020年1月24日起以受新冠疫情影响为由拖欠原告三个月租金及利息共计人民币9066元，并于2020年4月24日在未与原告商量的情况下，单方提前解除合同。原告多次与被告联系望私下解决此问题，遭到被告拒接电话，拒绝见面沟通等待遇。原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求房屋，被告理应依约及时支付租金给原告。但被告无理拒不支付租金至今，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。被告广州市炫体健身有限公司辩称：不同意支付原告主张的租金。原被告签订的合同中第十条第7项约定，遇到不可抗力，合同解除，双方互不负担责任。2020年5月，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》明确新冠××疫情属于不可抗力因素，所以这个事由与前述合同约定是吻合的，因此本案合同自动解除，双方互不承担责任。被告租用的房屋是作为员工宿舍，公司受疫情影响四个月没有营业，属于结业状态，无法正常使用租用涉案房屋，因此被告无法支付原告主张的租金。因为疫情原因解除合同，原告应当退回押金，这种情况符合合同第十条第7项的约定解除，原告方应当按照合同第三条约定退还押金。本院经审理查明，广州市荔湾区龙津中路570号805房（以下简称涉案房屋），建筑面积65.82平方米，为原告单独所有。2019年5月22日，原被告及经纪方广东链家房地产经纪有限公司广州分公司三方签订《租赁合同》，约定：原告将涉案房屋出租给被告使用，房屋用途为住宅；租赁期自2019年5月24日至2020年5月23日，月租金3000元，按月结算，每月24日前以转账方式支付；被告于2019年5月22日前向原告缴纳3000元作为房屋租赁押金（保证金），被告在租赁期满之日缴清租赁该物业的一切费用后，原告应将押金（保证金）无息退回被告；本押金不得于租赁期满前抵付租金；在租赁期内，被告逾期交付租金、押金，每逾期一日，由原告按月租金金额的百分之二收取违约金，逾期超过7天视为被告擅自解除合同，原告有权收回房屋并没收押金；租赁期间，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前30天以书面形式通知对方，被告要求提前解除的，原告有权没收押金作为赔偿；（第十条第7）如因不可抗力的原因，造成租赁合同无法履行时，双方互勉承担责任等等。《租赁合同》签订后，原告将涉案房屋交付给被告作为员工宿舍使用，被告依约向原告缴纳了3000元押金，并按每月3000元交纳租金至2020年1月23日，此后经原告多次催要，被告再未支付租金。庭审中，原告陈述原被告之间的租赁合同已于2020年4月24日解除，其于当日收回了涉案房屋。本院认为，原被告之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告依约交付涉案房屋给被告使用，而被告自2020年1月24日起至双方合同2020年4月24日解除，未交纳租金，应当承担相应的违约责任。对于被告有关涉案房屋疫情期间未使用，不应当支付租金的抗辩。本院认为，涉案房屋在合同解除前一直由被告实际控制，且涉案房屋使用性质为住宅，新冠××疫情及相关防控措施并不会导致租赁房屋不能使用，不存在合同不能实际履行的情形。被告前述抗辩，难以成立，本院不予采纳。原告要求被告支付2020年1月24日至4月23日之间欠付的三个月租金9000元，依据正当，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，实际为被告需向原告支付的逾期租金违约金，原告本案主张66元逾期租金违约金，并没有超过合同约定的标准，可予支持。关于押金3000元问题，被告逾期支付租金已超过合同约定的期限，原告亦已解除合同并收回涉案房屋，其依照合同约定主张不予返还该3000元押金，有事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市炫体健身有限公司限向原告欧阳佩佩支付租金9000元及逾期租金违约金66元；二、确认原告欧阳佩佩无需退还被告广州市炫体健身有限公司交纳的押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51元，由被告广州市炫体健身有限公司负担（本案受理费本院不再退还，在本判决发生法律效力后由被告广州市炫体健身有限公司迳行向原告欧阳佩佩支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年七月二十八日书记员  管军军黄辉燕
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2013号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘亮，男，1987年1月11日出生，汉族，中专文化，中共党员，户籍所在地湖南省邵阳市。因涉嫌交通肇事，于2020年5月18日被深圳市公安局取保候审。2020年7月2日被我院继续取保候审。      辩护人袁迪平，广东宝城（宝安）律师事务所律师。      辩护人曾汉清，广东宝城（宝安）律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z1988号起诉书，指控被告人犯交通肇事罪，建议判处一年七个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见辩护词）。                  查明事实              经审理查明，2020年01月09日15时20分许，被告人刘亮驾驶粤B×××××号重型自卸货车在深圳市宝安区福海街道107国道的辅道由北往南行驶至新田大道路口右转弯时，车辆右前部与同方向行驶由贺某芳驾驶并搭载张某兰的无号牌电动两轮轻便摩托车左后部发生碰撞，导致贺某芳及张某兰倒地，张某兰被该重型自卸货车右前轮接触碾压，造成张某兰当场死亡，贺某芳受伤、无号牌电动两轮轻便摩托车部分损坏的道路交通事故。      广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书：被鉴定人贺某芳因交通事故受伤，其损伤符合钝性暴力作用所致，本次事故可以形成。其损伤属轻伤二级。      广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书：死者张某兰符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头、胸部致颅脑损伤、胸部脏器损伤死亡。      深圳市交警局执法测重系统：粤B×××××号重型自卸货车核定载质量15370kg，事故发生时实际载质量21280kg，超载5910kg，超载率38.5%。      2020年2月10日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具了《道路交通事故责任认定书》，认定刘亮驾驶未取得临时运输通行证的机动车驶入禁行路段且不按交通标志指示通行，驾驶行驶系不符合技术标准的机动车上道路行驶，及载物超过核定的载质量，其过错是导致此事故发生的根本原因；贺某芳驾驶与准驾车型不符未经公安机关交通管理部门登记也无临时通行牌证的机动车上道路行驶，驾驶轻便摩托车违法载人且未戴头盔，其过错与此事故发生没有直接因果关系；张某兰没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，刘亮应承担此事故的全部责任，贺某芳、张某兰不承担此事故责任。2020年2月14日，刘亮对该责任认定提出复核申请， 2月21日，深圳市公安局交通警察支队出具《道路交通事故复核结论》，认定该道路交通事故事实清楚、证据充分、适用 法律正确、责任划分公正，事故的成因应增加认定刘亮驾驶车辆变线影响正常行驶车辆的违法事实，作出维持宝安交警大队第440306120200000008号《道路交通事故认定书》的复核结论。      案发后，刘亮报警，并在现场等待公安机关到来。2020年2月26日，刘亮自行到公安机关接受调查。      另查明，被告人刘亮一方赔偿被害人张某兰家属、贺某芳人民币共计17万元，被害人张某兰家属、贺某芳出具书面谅解书。                  本院意见              被告人的行为构成交通肇事罪，其具有造成交通事故并负事故全部责任、致一人死亡、一人轻伤二级、自首、赔偿谅解、认罪认罚的情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人刘亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   黄  丹  媛                      二〇二〇年七月二十一日                   书记员   颜  佳  莹
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初760号原告:万国艳，女，1973年9月16日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告:张丽娟，女，1972年10月7日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县，现下落不明。原告万国艳诉被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告万国艳到庭参加诉讼，被告张丽娟经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国艳向本院提出诉讼请求：请求宜良县人民法院依法判决被告归还原告的借款壹佰贰拾万零伍仟元整元(1205000元）和利息，利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月23日、2015年12月24、2016年1月7日、2016年1月26日、2016年2月6日、2016年2月24日、2016年2月26日、2016年7月26日、2016年8月26日、2016年9月5日、2017年1月9日、2017年2月14日分十二次借款给被告人民币壹佰贰拾万零伍仟元整元(1205000元），原告多次催讨，发短信和微信给被告，可被告至今不但不归还原告欠款，还故意躲避原告不接听电话。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决被告归还原告的欠款壹佰贰拾万零伍仟元整(1205000.00元）和利息，利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，案件受理费由被告承担。被告张丽娟未到庭作答辩,也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万国艳与被告张丽娟系朋友关系。原告万国艳分别于2015年1月23日出借现金6万元、2015年12月24日出借10万元(实际转款96000元)、2016年1月7日出借10万元、2016年1月26日出借10万元(实际转款97000元)、2016年2月6日出借5万元、2016年2月24日出借现金15000元、2016年2月26日出借现金10万元、2016年7月26日出借8万元(实际转款68850元)、2016年8月26日转款10万元、2016年9月5日借款25万元(实际转款242500元)、2017年1月9日借款15万元(实际支付139300元)、2017年2月14日借款10万元（实际转款81000元)给被告张丽娟，以上12次借款共计1205000元，被告均出具了《借条》给原告，但原告实际支付了1149650元给被告。在被告的《借条》上,双方没有约定借款利息及借款的期限.本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方当事人应当遵守约定，履行自己应尽的义务。本案中，被告张丽娟向原告借款，并写了《借条》。由于双方在《借条》上没有约定还款期限，因此在原告将借款给被告后，原告可以随时要求被告应承担还款责任。由于原告实际支付给被告的借款的实际金额为1149650元，因此对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持1149650元。由于双方在《借条》上没有约定借款利息，本院对原被告的借款视为不支付利息，故对原告要求被告支付从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效之日归还原告万国艳借款本金1149650元。二、驳回原告万国艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15645元，由被告张丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  赵自富人民陪审员  陈文清人民陪审员  李林辉二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张成庆
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢674号 申请执行人：饶荣珍，女，1961年8月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：郭海峰，男，1979年7月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年4月8日立案受理的申请执行人饶荣珍与被执行人郭海峰买卖合同纠纷一案，依据已生效的(2019）闽0802民特29号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金19000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，双方当事人达成和解协议，确定被执行人郭海峰尚欠申请执行人饶荣珍本金12000元，约定被执行人郭海峰从2020年2月起每月28日前支付1000元至款清为止。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢674号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年七月十四日 书记员 王城江（代）
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1401号 攀枝花市东区人民法院大渡口人民法庭、高彰骐： 攀枝花市东区人民法院大渡口人民法庭移送执行高彰骐追缴诉讼费一案，申请执行标的为案件受理费100元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院大渡口人民法庭向本院申请执行的(2019)川0402民初758号民事判决书中由高彰骐承担的案件受理费100元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 余 斌 二〇二〇年七月二十八日 书记员 周渝浩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初8045号原告：海福乐五金（中国）有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：911101137426037163。法定代表人：丹尼尔·罗萨奥·阿托雷，总裁。委托诉讼代理人：李海燕，女，1974年5月5日出生，汉族，海福乐五金（中国）有限公司法律顾问，公民身份号码×××。被告：北京耐特利尔家具有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇小辛庄村，统一社会信用代码：91110114722664490P。法定代表人：唐玉芹，职务不详。本院在审理原告海福乐五金（中国）有限公司与被告北京耐特利尔家具有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因被告北京耐特利尔家具有限公司已经履行付款义务，故原告海福乐五金（中国）有限公司申请撤诉。本院认为原告海福乐五金（中国）有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海福乐五金（中国）有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年七月一日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1343号原告：肖忠友，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谭华，男，1968年2月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆枢纽医院有限公司，住所地重庆市渝中区人民路150号底层，统一社会信用代码91500103MA5YQNYK1Y。法定代表人：王联彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗富豪，重庆浩邦律师事务所实习律师。原告肖忠友与被告谭华、被告重庆枢纽医院有限公司（以下简称枢纽医院）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告肖忠友、被告枢纽医院到庭参加诉讼，被告谭华经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告肖忠友向本院提出诉讼请求：谭华、枢纽医院共同支付肖忠友劳务费20000元，以及因本案而产生的车费、误工费、住宿费、餐饮费、诉讼费、公告费3000元，共计23000元。事实与理由：2018年3月，谭华将其承包的重庆枢纽医院有限公司电梯井道改造工程交于肖忠友提供劳务。2018年5月底工程完工，谭华以枢纽医院未支付工程款为由，拒不支付劳务费。2019年1月，经公安机关出警调解，枢纽医院同意支付肖忠友劳务费88000元，但谭华以其在工程上垫支有材料款为由，要求扣除20000元。迫于无奈，三方办理了相关手续，枢纽医院支付了68000元给肖忠友。另外，枢纽医院承诺2019年5月30日前将余下工程款支付给谭华，但其并未履行付款义务，导致谭华亦未向肖忠友付清劳务费20000元。肖忠友为维护自身权利，遂向法院提起诉讼。被告谭华未作答辩。被告枢纽医院辩称，根据合同的相对性原则，本案所涉劳务合同关系的相对方系肖忠友与谭华，枢纽医院对肖忠友不负有付款义务。枢纽医院从未承诺向肖忠友付款，肖忠友所述事实与客观不符。请求驳回肖忠友对枢纽医院提出的诉讼请求。经审理查明，2018年3月10日，谭华与案外人吴海波签订《混泥土浇筑协议》，约定吴海波将枢纽医院电梯井改造工程承包给谭华施工，包工包料。后谭华找来肖忠友为该工程提供劳务。工程完工后，枢纽医院、吴海波、谭华、肖忠友共同签订《申请提前付款协议》，其中约定：由于2019年春节临近，为给务工人员及时支付劳务费，枢纽医院支付68000元给务工人员代表肖忠友作为所有务工人员在该项目的工资清算，由肖忠友转发给其他务工人员，至此该项目的所有人工劳务费已经全部结清；另枢纽医院支付20000元给谭华作为进度款；余下工程款100000元按原《混泥土浇筑协议》执行等内容。2019年1月14日，枢纽医院向肖忠友支付68000元劳务费，向谭华指定的收款账户支付20000元进度款。同日，谭华向肖忠友出具欠条一张，载明：今欠到肖忠友做重庆枢纽医院有限公司电梯井道改造工程人工工资20000元，约定还款日期为2019年5月30日以前，若超过还款日期必须承担相应的经济责任和法律责任。2020年1月11日，肖忠友向本院提起本案诉讼。上述事实，有混泥土浇筑协议、申请提前付款协议、工商银行业务回单、欠条以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据谭华向肖忠友出具的欠条，以及肖忠友所述提供劳务的事实，可以认定谭华与肖忠友之间成立劳务合同关系。谭华在欠条承诺的付款期限届满后，未向肖忠友履行付款义务，构成违约，本院依法支持肖忠友要求谭华支付劳务费20000元的诉讼请求。但肖忠友主张的其他各项费用，除案件受理费和公告费系实际产生之外，其余费用均无证据证明，且与本案所涉纠纷并无关联性，本院不予支持。另，枢纽医院并非本案所涉劳务合同关系的相对方，其按约履行《申请提前付款协议》项下的付款义务后，对肖忠友不再负有付款义务，本院对肖忠友要求枢纽医院承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭华在本判决生效后立即支付原告肖忠友劳务费20000元；二、驳回原告肖忠友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，公告费260元，由被告谭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  卢安莲人民陪审员  江礼美二〇二〇年七月十三日书 记 员  周 寒
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初2083号原告：李红冉，女，1976年1月14日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：赵术志，男，1978年9月1日出生,汉族，住内蒙古赤峰市。被告：付广立，男，1983年2月22日出生,汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告李红冉与被告赵术志、付广立机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李红冉撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  刘广瑞二〇二〇年七月十四日书记员  谢东欣
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1119号申请人：赵桂英,女性,1978年11月24日出生,530129197811242120,汉族,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县；被执行人：毛连康,男性,1973年2月21日出生,530129197302212134,汉族,住昆明市寻甸回族彝族自治县；被执行人：李树留,女性,1969年3月2日出生,532231196903022242,汉族,住昆明市寻甸回族彝族自治县。，身份证号：。申请执行人赵桂英与被执行人毛连康、李树留借款合同纠纷一案，本院于作出的(2020)云0129民初624号民事判决书（调解书；仲裁裁决；公证债权文书等）已发生法律效力。因被执行人毛连康、李树留借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵桂英向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月15日立案执行。本院受理后，于2020年**月**日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年*月*日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年*月*日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布（纳入失信名单应符合最高院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条，若有列入失信名单，需说明，最后终本系统上要屏蔽失信并在裁定中说明）。执行中，本院对被执行人名下（1.对财产采取了何种措施：查冻扣、评估、拍卖、发还等情况要进行说明；2.财产不能处置情况：有在先查封“如有剩余已申请参与分配”、有案外抵押权人、被执行人或者案外人提出执行异议等阻却财产执行的情况要进行说明）。现本案申请执行人已受偿***元，尚有案款***元未受偿。因被执行人毛连康、李树留借款合同纠纷，本院采取***强制措施（罚款、拘留、拒执等情况如有需进行说明）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年七月十三日书记员  郑 林
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1304号 原告：欧由金，男，汉族，生于1982年1月15日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗中贵，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：严林，女，汉族，生于1986年9月27日，住四川省江油市。 原告欧由金诉被告严林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，因被告下落不明，本案由审判员邓益益担任审判长,与人民陪审员左云、郭秀兰组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告欧由金及其委托的诉讼代理人罗中贵到庭参加了诉讼，被告严林经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告欧由金诉称,原、被告是熟人关系，被告因向他人还钱，请原告帮忙借钱。被告称债主催款，如若不还，她就要去跳楼。原告出于同情，于2018年4月13日、2018年5月7日、2018年6月11日分三次共计借款52000.00元给被告。被告在2018年6月11日的协议书上载明由原告帮助其贷款，原告因此而偿还网贷利息12800.00元亦应由被告承担。经多次催要无果，原告特诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款52000.00元及利息12800.00元，共计64800.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告严林未到庭应诉，也未提交书面答辩状或证据。 经审理查明：2018年4月13日，被告严林向原告欧由金出具《借条》一张，手书载明：“4月13日严林借到欧由金两万元整”，当日原告通过其中国农业银行尾号为1178的账户，向被告转款20000.00元；2018年5月7日，由原告手书《借条》一张，被告严林在借款人处签名，载明：“借款人颜林（身份证号5107811986××××××××）因急需用钱，借到欧由金（身份证号5107041982××××××××）壹万元整，小写10000.00元，约定还期日期为2018年7月20日”，后原告支付被告现金10000.00元；2018年6月11日，被告严林向原告欧由金出具《协议书》一份，手书载明：“严林身份证号（5107811986××××××××）让欧由金帮助贷款金额为22000.00元，如：（严林和欧由金没有结婚这些贷款由严林一人承担）（如两人结婚由一起共同承担）以此为据”，原告按双方约定，以自己名义向“卡牛贷款”借款20000.00元，月费率2.34%，每月11日还款，每期还款1583.12元，借款期限18期。原告因该笔贷款向“卡牛贷款”支付利息8496.16元。 认定上述事实有原被告身份证、借条、协议书、转账信息记录、“卡牛贷款”记录、原告当庭陈述等证据佐证。 本院认为，被告严林向原告欧由金借款52000.00元，双方债权债务关系成立，被告理应按约向原告偿还借款。双方就其中22000.00元的资金来源方式进行了约定，原告因该笔贷款向“卡牛贷款”支付的8496.16元利息，亦应当由被告承担。原告对其主张的利息12800.00元所依据的事实未提供证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告严林于本判决生效后十日内偿还原告欧由金借款本金52000.00元及利息8496.16元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1420.00元，由被告严林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员  邓益益 人民陪审员  左 云 人民陪审员  郭秀兰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王宇馨 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29883号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：徐明海，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告徐明海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告徐明海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款37,758.30元(截至2020年6月12日，欠款本金34,814.46元，利息2,943.84元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金34,814.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐明海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐明海应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金34,814.46元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息2,943.84元，合计37,758.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743.96元，减半收取计371.98元，由被告徐明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初128号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人杨前，男，1989年8月9日出生于湖南省永州市道县，汉族，初中文化，无业，住湖南省永州市道县。2015年12月9日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，2016年6月15日被释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月22日被逮捕，现押于衡水市看守所。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人杨前犯敲诈勒索罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，被告人杨前到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月，被告人杨前与钟松（已判决）、郑晋(已判决)共同商定采取碰瓷的方式对被害人实施敲诈勒索。2019年6月中旬，杨前将钟松的右手中指砸断，用于碰瓷敲诈。杨前与钟松、郑晋利用驾驶电动三轮车的人，大多系无证，发生事故后不敢或不愿报警的心理，专门挑选骑电动三轮车的人为作案目标，作案方式为钟松骑自行车在路上行驶，杨前和郑晋驾驶一辆汽车尾随钟松，以按喇叭提醒的方式确定作案目标后，杨前寻找机会驾车别电动三轮车，钟松借机追撞电动三轮车，倒地后以手脚摔伤为由，要求被害人送钟松去医院诊治，郑晋便以钟松姐夫朋友的身份出面调和，要求被害人赔钱给钟松，让钟松回家自行治疗，被害人出于破财免灾或者不敢报警的心理，对钟松进行了赔偿。2019年7月份以来，三人在安徽、山东、河北等地连续实施碰瓷敲诈勒索，所得赃款三人按比例分配。 被告人杨前伙同钟松、郑晋以上述的方式实施碰瓷的具体事实如下： 2019年7月3日中午11点半左右，三人在淮南市田家庵区碰瓷敲诈被害人徐某和姚某人民币1000元。 2019年7月6日中午12时许，三人在滕州市碰瓷敲诈被害人张某人民币10311元。 2019年7月9日下午6时许，三人在泰安市泰山区碰瓷敲诈被害人赵某人民币5000元。 2019年7月24日上午10点半左右，三人在河北省任丘市米处碰瓷敲诈被害人李某1人民币2000元。 2019年7月25日中午12时许，三人在河北省河间市门口碰瓷敲诈被害人金某1和金某2人民币1000元。 2019年7月27日14时许，三人在衡水市桃城区北侧，杨前驾车与骑行电动三轮车的李某2并排行驶了一段距离后，企图将李某2驾驶的电动三轮车挤到公路左侧，钟松趁机骑自行车故意碰撞李某2三轮车后方后倒地，称手脚疼，并打电话联系杨前、郑晋，要求李某2带其到医院拍片检查。李某2带钟松到哈励逊国际和平医院拍片检查，结果显示钟松右手中指骨折，在医院等候的郑晋出面向李某2索要1万元赔偿费，经协商李某2同意赔偿5000元，后李某2察觉二人碰瓷，未向钟松进行赔偿，并拨打110报警，杨前、郑晋趁机逃跑。案发后，被告人杨前于2019年11月22日主动到公安机关投案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某2、张某等人的陈述，同案犯钟松、郑晋的供述及辨认笔录，发破案经过，到案经过，前科情况说明，微信转账记录，就诊记录、诊断证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨前伙同他人多次以碰瓷方式敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人敲诈被害人李某2钱财时因意志以外的原因未能得逞，系未遂，对被告人该起犯罪依法可予从轻处罚。被告人杨前曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，依法应予从重处罚。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人杨前犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2021年9月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人杨前与钟松、郑晋共同退赔被害人姚某经济损失人民币一千元、张某经济损失人民币一万零三百一十一元、赵某经济损失人民币五千元；李某1经济损失人民币二千元、金某2经济损失人民币一千元，上述款项限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  高 光 人民陪审员  刘爱双 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年七月三日 书 记 员  马俊霞
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初344号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人李超，男，1985年10月21日生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月24日被正定县公安局刑事拘留；于2019年12月31日被正定县公安局取保候审，现在家候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉（2020）285号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2019年12月17日18时6分许，被告人李超酒后驾驶冀Ａ73ＨＱ6号小型客车行驶至正定县米时，被正定县公安交通民警查获。经鉴定，送检的李超静脉血中乙醇含量为149.80ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。上述事实有户籍证明信等，被告人李超的供述与辩解，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人李超的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人李超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李超违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李超能够如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  闫建霞 二〇二〇年七月二十七日 书记员  燕 石 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21794号原告：陈项武，男，1978年9月11日生，户籍地址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。被告：王景，男，1988年8月30日生，户籍地址中国江西省永新县，本院在审理原告陈项武与被告王景民间借贷纠纷一案中，因原告未在接到交费通知书之日起7日内向本院缴纳案件受理费，亦未按时申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案依法按撤诉处理。审判员  田阿婷二〇二〇年七月十五日书记员  尤玉婷
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0524执2680号 经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22117号原告（反诉被告）：常安天弘（北京）安全技术服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：常帅，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛岷，男，常安天弘（北京）安全技术服务有限公司员工。被告（反诉原告）：河南三融云合信息技术有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：马源，总经理。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庆，河南法中圆律师事务所实习律师。原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司诉被告（反诉原告）河南三融云合信息技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司于2020年7月10日向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）河南三融云合信息技术有限公司于2020年7月7日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司自愿申请撤回本诉并无不妥，被告（反诉原告）河南三融云合信息技术有限公司自愿申请撤回反诉并无不妥，但因原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司未交纳本诉诉讼费用，故本案本诉按原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：一、本案本诉按原告（反诉被告）常安天弘（北京）安全技术服务有限公司撤回本诉处理；二、准予被告（反诉原告）河南三融云合信息技术有限公司撤回反诉。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）河南三融云合信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 博审 判 员  夏 璐审 判 员  刘 文二〇二〇年七月十四日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2182号被执行人：徐淑贞，女，1945年11月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：周建军，女，1965年8月1日生，汉族，住兴化市。被执行人徐淑贞、周建军罚金执行一案，本院作出（2018）苏1281刑初389号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：徐淑贞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；周建军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元；未退出的赃款人民币五百一十一万九千九百一十五元予以追缴，发还相关集资参与人；随案移送的徐淑贞、周建军标会记帐本三本，予以没收。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年5月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.执行过程中，本院于2019年5月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3.本院于2019年5月22日通过执行网络查控系统查询了被执行人徐淑贞、周建军名下的不动产权登记信息，发现被执行人徐淑贞名下登记有不动产一处，坐落在兴化市城堡新区××室；发现被执行人徐淑贞与案外人周国兴共同共有不动产一处，坐落在兴化市××室。被执行人徐淑贞所有的坐落在兴化市城堡新区××室的不动产，因案外人提出所有权异议，未能处置。被执行人徐淑贞与案外人周国兴共同共有的坐落在兴化市××室的不动产经本院司法拍卖，以742650元拍卖成交，此款优先给付评估公司评估费9300元、买受人垫付的税款22279.5元，支付开锁费300元，余款按比例分配发还集资参与人。4.本院于2019年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐淑贞、周建军名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。5.另查明，案外人王璇名下登记有不动产一处，实际系被执行人周建军与案外人曹仁康所有，坐落在兴化市××花园××室。本院对该不动产进行司法拍卖，以872320元拍卖成交，此款优先给付评估公司评估费11600元、买受人垫付的税款25711.63元，支付开锁费300元，给付案外人曹仁康所占一半份额417354.19元，余417354.18元按比例分配发还集资参与人。6.本院于2020年5月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人徐淑贞、周建军名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施并对被执行人适用限制高消费措施。执行过程中，本院对被执行人徐淑贞、周建军财产进行查询，对被执行人徐淑贞与案外人周国兴共同共有的坐落在兴化市××室的不动产进行司法拍卖，以742650元拍卖成交，此款优先给付评估公司评估费9300元、买受人垫付的税款22279.5元，支付开锁费300元，余款按比例分配发还集资参与人；对登记在案外人王璇名下，实际为被执行人周建军与案外人曹仁康共同共有的坐落在兴化市××花园××室的不动产进行司法拍卖，以872320元拍卖成交，此款优先给付评估公司评估费11600元、买受人垫付的税款25711.63元，支付开锁费300元，给付案外人曹仁康所占一半份额417354.19元，余417354.18元按比例分配发还集资参与人；另查明被执行人徐淑贞名下登记有不动产一处，坐落在兴化市××城堡新区××室，因案外人提出所有权异议，暂未能实际处置。余未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281刑初389号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年七月三十日书记员  彭溪君
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2979号 原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地：四川省广安市广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。 法定代表人：邹刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨长长，四川法雨律师事务所律师。 被告：王渠，女，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告广安天顺物业管理有限公司（下称天顺物业公司）诉被告王渠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告天顺物业公司的委托诉讼代理人杨长长、被告王渠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天顺物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付物业服务费1972元，并支付迟延期间资金占用利息（参照中国人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：2013年1月14日，原告与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订了物业服务合同，被告享受了原告提供的物业服务。自2013年以来，被告拖欠物业服务等相关费用至今，被告非但不主动履行缴纳物业服务费等费用的义务，且经原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。原告为维护其合法权益，现诉至法院。 被告王渠辩称，物业公司服务不好，物业公司清理广告时业主防盗门的漆都有损伤，其不同意支付物业费。 经审理查明：被告王渠系广安市广安区五星街广安区锦绣阳光印象小区业主，其住房面积为137.29平方米。2013年1月14日，原告与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订了《阳光印象物业服务合同》，主要约定原告为锦绣阳光印象小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2013年1月14日至2015年12月31日止。物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积及物类交纳。住宅为0.3元/平方米/月，非住宅（门市）为1.2元/平方米/月。合同期满后，原告与锦绣阳光印象小区业主委员会于2016年1月1日续签了合同，物业服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。在原告为锦绣阳光印象小区提供物业服务期间，被告王渠未交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用，原告经催收未果。 上述事实，有《阳光印象物业服务合同》、催交物业费通知、照片等证据以及原、被告双方到庭人员的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告天顺物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，上述合同对业主亦具有约束力。本案中，原告天顺物业公司为被告所在小区提供物业服务，被告王渠作为小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。根据查明事实，被告王渠自2015年1月1日至2018年12月31日未缴纳物业服务费，按照物业服务合同约定的服务费计价标准0.3元/平方米/月计算，被告王渠应向原告天顺物业公司支付物业服务费共计1972元。 同时，物业管理服务具有公共性和持续性的特点。其服务对象是广大业主，不可能做到十全十美让每一位业主都满意。物业管理服务过程中，难免会出现一些瑕疵。原告天顺物业公司向法庭举示证据证明其已按照合同约定履行了相关义务，但在物业管理服务中其可能存在一些尚待改进的地方，不足以据此认定原告存在根本性违约。故对原告天顺物业公司要求被告王渠支付迟延履行期间资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王渠向原告广安天顺物业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计1972元； 二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担5元，由被告王渠负担20元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇二〇年七月十七日 书记员  詹 琳 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2666号原告：余志福，男，汉族，个体，住重庆市涪陵区。委托代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。被告：黄林，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告余志福与被告黄林租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员韩瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志福及其委托代理人杨青山，被告黄林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余志福向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月1日签订的《福豪租赁站租赁合同》；2、判令被告归还原告的柴油切割机1台；3、判令被告支付2017年10月1日起至2020年5月20日止的租金27600元，锯片使用磨损费700元，违约金13800元。4、判令被告支付从2020年5月21日起至归还租赁的柴油切割机1台之日止按每月900元计算的租赁物占用费和机械保养费100元。事实和理由:2017年10月1日，原告与被告签订了《福豪租赁站租赁合同》，约定：被告租赁原告柴油切割机1台及锯片1张，柴油切割机1台每月租金900元，锯片（原有14毫米），每磨损1毫米计50元。每月底结算当月租金，在次月10日前支付上月租金。被告向原告缴纳了500元押金，在租赁结束最后一次结算租金时抵扣租金。被告不按时支付租金，从违约之日起，按应支付租金总额的50%支付违约金。如超过20天不支付租金，原告有权收回租赁物。租赁物的装卸费及运费由被告负担。原告按租赁合同约定交付给被告租赁物，但被告从租赁之日起至2020年5月20日止，尚欠原告租金27600元。被告仍未支付租金和返还租赁物，原告诉至本院。被告黄林辩称，被告与原告签订租赁合同属实，原告也交付给了被告租赁物，被告同意与原告解除租赁合同。因该租赁物是用于被告与他人合伙的工地上使用，被告领取租赁物后1个月后，被告与他人解除了合伙协议，被告告知了原告租赁物的所在，并也给其合伙人告知应支付租金和归还租赁物，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月1日，被告与原告签订了《福豪租赁站租赁合同》，约定：被告租赁原告柴油切割机1台及锯片1张，柴油切割机1台每月租金900元，锯片（原有14毫米），每磨损1毫米计50元。每月底结算当月租金，在次月10日前支付上月租金。被告向原告缴纳了500元押金，在租赁结束最后一次结算租金时抵扣租金。被告不按时支付租金，从违约之日起，按应支付租金总额的50%支付违约金。如超过20天不支付租金，原告有权收回租赁物。租赁物的装卸费及运费由被告负担。被告退还机械后，应缴纳原告机械保养费100元。原告按租赁合同约定交付给被告租赁物，被告从租赁之日起，均未支付租赁费，至原告起诉时，被告均未归还租赁物。被告从租赁之日起至2020年5月20日止，尚欠原告租金27600元（900元/月ⅹ30月20天）。原告余志福遂诉至法院。上述事实，有原告和被告的当庭陈述，原告提交的《福豪租赁站租赁合同》、涪陵区福豪租赁站机械出库单等证据在案佐证，这些证据经本院开庭审查并质证，可以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同的形式可以书面或口头约定，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告黄林与原告余志福签订的《福豪租赁站租赁合同》，原告按合同约定将租赁物交付给被告，被告应承担按合同约定支付租金和归还租赁物的民事责任。原告请求解除原、被告于2017年10月1日签订的《福豪租赁站租赁合同》，被告也同意解除，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告归还原告的柴油切割机1台，符合合同约定，本院予以采纳。因被告尚欠原告至2020年5月20日租金27600元，原告请求被告支付尚欠租金，合法合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付锯片磨损费700元，未提供证据证明，本院不予支持。原告请求被告承担违约金13800元（27600ⅹ50%），依据原被告签订的《福豪租赁站租赁合同》第四条：每月底结算一次当月租金，在次月10日内应付清上月的租金；第十条：乙方（被告）被告未按时支付租金，从违约之日起，按应付租金总额的50%支付违约金。如超过20天不支付租金，甲方（原告）有权收回租赁物，本院结合原被告当庭陈述和合同约定，原告在被告未按租赁合同约定支付租金后，就应当按合同约定主张权利，至少在一年的合理期限内，被告未支付租金，原告应当主张权利。原告懈怠主张权利，致被告的违约责任增加，其自己有责任。加之被告当庭陈述其将租赁物租赁后，其与合伙人解除合伙协议，被告电话告知原告租赁物的下落及租金的承担人的情况，较为符合常理。故本院酌定被告支付原告违约金1000元。原告请求被告支付从2020年5月21日起至归还租赁的柴油切割机1台之日止按每月900元计算的租赁物占用费和机械保养费100元。符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄林称，案涉租赁物在其合伙人处，且其与合伙人解除合伙协议时约定由其合伙人归还租赁物并支付租金，未提供证据证明，本院不予采信。依据合同相对性原则，被告黄林应承担租赁合同约定的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、解除被告黄林与原告余志福于2017年10月1日签订的《福豪租赁站租赁合同》。二、被告黄林在本判决生效后十日内返还原告余志福的租赁物柴油切割机一台。三、被告黄林在本判决生效后十日内支付原告余志福至2020年5月20日止的租金27600元及违约金1000元。四、被告黄林赔偿原告余志福因延期返还柴油切割机的损失费（以900元/月为基数从2020年5月21日起至返还之日止），并支付机械保养费100元。五、驳回原告余志福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取439元，由被告黄林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审判员 韩 瑜二〇二〇年七月二十日书记员 吕文城
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15984号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈敏，男，1990年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币60,771.53元(币种下同)，其中本金43,490元，截止至2020年6月10日利息5,540.71元，违约金11,691.68元，取现手续费49.14元；2、要求被告归还自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年11月15日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行信用卡。截止2020年6月10日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计60,771.53元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告陈敏未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈敏未提供证据。鉴于被告陈敏未到庭，本院对原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及取现手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43,490元；二、被告陈敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.25元，减半收取443.63元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。