贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初424号 原告：吴通奎，男，苗族，1959年9月9日出生，住址贵州省台江县。 委托代理人：吴丽英，女，苗族，1992年6月13日出生，住址同上。系吴通奎女儿。代理权限为一般代理。 委托代理人：李理深，贵州凯里市合力法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：吴通寿，男，苗族，1943年6月5日出生，住址贵州省台江县。 委托代理人：邰俊，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：吴秉文，男，苗族，1969年8月1日出生，住址贵州省台江县。 原告吴通奎诉与被告吴通寿物权保护纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴通奎及其委托代理人吴丽英、李理深，被告吴通寿及其委托代理人邰俊，被告吴秉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害，并立即将原告楼脚修建的安全防护墙恢复原状；2、判令两被告赔偿原告各种损失1万元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：位于台江县的“皆浓”（地名），从国家实行土地联产承包责任制后，该地一直由原告承包管理使用至今。原告因住房困难，家庭人口多，2008年6月原告在该地修建了房屋，对房屋的周边土地已合理的保护及使用。原告楼脚系一条水沟，人民政府为考虑排汪村田土生产生活不受自然灾害影响，于2018年在其水沟修建了河堤，已防护了河堤两岸的生产生活的安全。于2020年2月22日，原告房屋楼脚生活区域为存在安全隐患，原告为考虑泥土受自然现象滑落于被告承包田存在安全影响，原告在其使用地范围内修建了防护安全墙；修建后因与被告发生纠纷，经派出所于2020年2月24日作出治安调解协议，协议书明确约定：双方对土地存在的争议由村干部会同街道帮助协调处理，未处理之前，双方都不能动用争议土地。然而在2020年3月18日下午17时许，两被告不顾事实与法律，不履行治安调解协议书义务，私自以强势力拆除原告修建的安全防护墙，已造成原告楼脚生活生产带来严重安全隐患，同时安全防护墙被两被告私自拆除后，其严重存在泥土滑落危险现象。因无法与被告协商，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。 被告吴通寿辩称，一、原告将其承包责任田改建房屋，系违法行为，其所建房屋处于违建状态，主张房屋物权不受法律保护。原告原承包责任田的范围只是在所建五间木房范围内，后面所建砖房及挑出去的水泥平台与增加底层楼房、堡垒，是强占集体土地所形成的，是一种违法强建行为。就原五间木房的界线，也只限于屋檐滴水范围内。二、原告违反土地承包法，违法改变责任田的使用，不再享受当地村规民约田边土角上下三丈的土地权属延伸权利。三、被告田边水沟堡坎时政府修筑的，目的是保护排汪村水沟边基本农田。原告的承包责任田隔政府修筑的水沟堡坎相距较远，不存在任何承包责任田塌方隐患。原告违建房屋，并想强占排汪村集体土地，从而在被告田边1.6米的水沟堡坎上另砌4.6米长的堡坎，就是想达到强占排汪村集体土地的目的。然而，这堡坎虽改称安全防护墙，其实是想强占被告家承包责任田的田边管理范围，侵害了被告对承包责任田的管理。该堡坎的拆除，是经南省村两委及社区、街道办领导、司法所工作人员在场，进行拆除的，目的在于保护排汪村基本农田的正常生产及承包户的合法经营权。原告诉称的物权侵害事实，根本不存在，只是存在其将承包责任田改建房屋的违法事实与强占集体土地的违建事实。四、原告的物权保护，应建立在合法的基础之上，其违建、强占集体土地以及违法改变承包责任田用途的行为，是不可能得到法律保护的。所提出的诉讼请求，没有合法依据，应依法给予驳回。 被告吴秉文辩称，一、原告将其承包责任田改建房屋，系违法行为，其所建房屋处于违建状态，主张房屋物权不受法律保护。原告原承包责任田的范围只是在所建五间木房范围内，后面所建砖房及挑出去的水泥平台与增加底层楼房、堡垒，是强占集体土地所形成的，是一种违法强建行为。就原五间木房的界线，也只限于屋檐滴水范围内。二、原告违法土地承包法，违法改变责任田的使用，不再享受当地村规民约田边上下三丈的土地权属延伸权利。同时，原告与本案被告吴通寿之间的纠纷，经南省村两委调解，又报请街道办进行处理。都认为原告违建房屋，并强占了排汪村的集体土地，其所砌的4.6米长堡坎，是在吴通寿家承包责任田田边管理范围内强砌，与其原来的承包责任田不存在任何联系。2020年3月18日，被告本人以南省村支书的身份参与村两委、街道综治办、司法所、国土站对原告违建强占的拆除工作，意在保护排汪基本农田的安全生产，但被告只是拆除工作的参与者之一，与原告不存在物权保护纠纷上的利害关系。故此，原告对被告本人的诉讼，属于滥用诉权，并对被告本人工作的诬陷，被告本人保留另行起诉原告滥用诉权造成诉讼损失的权利。 经审理查明，一、原告吴通奎与被告吴通寿均系台江县**村民。2008年原告开始修建新的住房，于2009年原告在其“该路”（地名）责任田上立起新建的五间木房居住，之后，原告在其木房正面下坎扩建砖混结构的一层房屋。原告所建住房（面对为向）的右侧下坎处，有被告吴通寿承包的“在石展”田一丘，该田承包地块代码为5226300022190000415，东：沟渠，南：房屋；西：道路，北：吴全农田，面积0.79亩。原告住房正面下方空地外侧堡坎、被告“在石展”田埂系临同一沟渠，2018年政府住建部门对沟渠边修建堡坎进行加固。2020年2月18日，原告在其住房正面下方空地右侧临近被告“在石展”田角处（最近距离约1.5米）开始修砌堡坎，至2月23日，因原告修砌堡坎事宜，原、被告双方发生争吵并发生肢体冲突，2月24日，双方至台江县公安局台拱派出所进行调解处理，并达成协议：一、双方不再追究对方的法律责任；二、双方对土地存在的争议由村干部会同街道帮助协调处理，未处理好之前，双方都不能动该争议土地。三、双方自行到医院检查，双方各自负责自己的检查费用。四、当事人双方达成调解后不得因此事再滋生事端，如有滋事，由滋事方承担全部责任。2020年3月18日，南省村干吴秉文、王知全、张彬、李德富，萃文街道国土站负责人吴通芬、萃文街道综治办主任石明勇，萃文街道司法所所长邰胜平等人参与调处原告与被告吴通寿的纠纷事宜，并一致认为吴通奎在吴通寿东面田角边1.6米处所砌的堡坎，系强占行为，已侵犯了吴通寿对承包田田边的管理权，并影响吴通寿对承包责任田的耕种管理与生产，应给予拆除，恢复田边的原样，以平息双方的矛盾。被告吴通寿据此，于当日把原告所修砌的堡坎进行了拆除，拆除时被告吴秉文在场。为此，原告向本院提起了本案的诉讼，请求：1、判令两被告停止侵害，并立即将原告楼脚修建的安全防护墙恢复原状；2、判令两被告赔偿原告各种损失1万元。 二、被告吴通寿拆除的石头堡坎，经本院现场勘查，长约3米，宽约0.5米。 三、原、被告所在排汪村有村规民约：“田边上下左右（有空余地的情况下）3丈，3丈内培植杉、松及杂木归其所有，责任田的承包方有管理的权利；土边上下左右1.5丈，同上归其所有。……”，对此村规民约，原、被告认可。 本案因双方意见分歧大而调解未果。 上述事实，有原告方陈述及原告方庭审中所举的在卷证据，被告方陈述及被告方庭审中所举的在卷证据，本院为查明案情而调取的证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本案争议焦点为：原告要求二被告停止侵害，并恢复所修堡坎，能否予以支持？ 本院认为，对于原告提出的诉求，需综合全案的情况来分析。 首先，原告所修堡坎位置的土地，在原告没有提供证据证实具有相关权属凭证的情况下，依照土地管理法的规定，属于集体土地。从原告修建的住房，再到原告在其住房正面下坎扩建的一层砖混结构房屋，原告占用土地的范围已然超出其原承包“该路”责任田的范围，且系占用农田修建，原告目前所修建的住房和加修的砖混结构房屋，并未取得相关的建设用地使用权证。原告在村集体土地上任意修建堡坎，已然侵占了集体土地，且原告所修堡坎，从现场来看，相距其住房甚远，再则原告在其住房正面已加修砖混结构房屋。本案原告修筑的堡坎，从原、被告双方发生的纠纷及在派出所达成的调解协议书内容来看，实质系土地纷争。原告修建堡坎，存在“圈地”行为。另，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。”从上述法律对物权保护的角度看，本案中，原告请求恢复原状的堡坎，系侵占集体土地修建，故不享有物权保护的权利基础，原告也就不享有相应的物上请求权。 其次，根据原、被告认可的村规民约，田边上下左右（有空余地的情况下）3丈内，田的承包方有相应管理的权利。本案原告修建的堡坎在被告吴通寿“在石展”田延伸管理的范围内，故原告私自修建堡坎“圈地”的行为，违反了村规民约的约定，在被告不同意的情况下，侵害了被告对承包责任田的延伸管理。 最后，因原告所修堡坎占地为集体土地，根据2020年3月18日村委协调会认为，吴通奎在吴通寿东面田角边1.6米处所砌的堡坎，系强占行为，已侵犯了吴通寿对承包田田边的管理权，并影响吴通寿对承包责任田的耕种管理与生产，应给予拆除，恢复田边的原样，以平息双方的矛盾。从村委协调会能够认定，原告侵占集体土地，村委会亦不同意，且认为应予拆除。因此，原告再诉请求恢复堡坎，所主张的事实和理由不能成立，本院不予采纳。 综上，对本案原告要求二被告停止侵害，并恢复所修堡坎的诉求，缺乏依据，事实和理由不能成立，本院不予支持。 对于原告提出要求二被告赔偿1万元损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 驳回原告吴通奎的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年七月八日 法官助理龙银凤 书记员张文才