安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初705号 原告：崔和平，男，1974年10月3日出生，汉族，国家电力投资集团有限公司安徽分公司职工，住安徽省合肥市。 原告：吴青，女，1976年7月3日出生，汉族，皖能合肥发电有限公司职工，住安徽省合肥市。 两原告共同委托诉讼代理人崔卫平，住芜湖市芜湖县，系原告崔和平弟弟。 被告：叶强，男，1971年2月10日出生，汉族，原系芜湖发电厂职工，现职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李琴，女，1970年9月26日出生，汉族，中电国际芜湖发电有限责任公司职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。 原告崔和平、吴青与被告叶强、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告崔和平、吴青，被告李琴及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告叶强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔和平、吴青向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告返还原告借款100000元；2、被告给付至2020年1月10日止利息23925元（一年期银行贷款基准利率），款清息止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月,被告叶强以与芜湖发电有限责任公司做粉煤灰生意缺乏周转资金为由，请求原告崔和平为其预付粉煤灰收购货款。2014年7月4日，原告崔和平通过中信银行卡将100000元人民币转账至被告叶强的工商银行卡，同年8月5日，被告叶强出具100000元的借条一张。两被告为夫妻关系，为逃避债务离婚，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉至法院，请求判如所请。 被告叶强未答辩，亦未提交证据。 被告李琴辩称：1、原告诉讼请求中的借款100000元错误，叶强实际欠款75000元，之后又陆续转账归还了18000元，应当从借款本金中扣除，应是57000元；2、叶强出具的借条双方并未约定利息，原告诉请从借款时支付利息的诉讼请求不能成立；3、原告起诉李琴主体不适格，本案的债务不属于两被告夫妻共同债务，李琴不应承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，出借款项属于夫妻共同债权；两被告原系夫妻，于2015年6月18日离婚。原告崔和平与被告叶强原系同事，被告叶强称其做生意需要资金周转向原告崔和平借款。2014年7月4日,原告崔和平通过其本人62×××71中信银行卡向被告叶强62×××96工商银行卡转账100000元人民币，同年8月5日，被告叶强出具借条一份，载明：“今借崔和平人民币壹拾万元整，三年还清（¥100000.00元）整”。 另查明：1、2015年10月18日，被告叶强归还原告崔和平50000元。被告叶强于2015年9月10日向原告吴青另借款100000元，两原告曾于2016年7月22日向本院起诉，经本院（2016）皖0202民初3479号生效判决认定该50000元为两笔100000元借款各归还25000元，庭审中，两原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告返还借款本金75000元；2、2015年1月10日、4月15日、5月12日被告叶强三次通过其本人62×××96工商银行卡向崔和平9558801307＊＊＊＊＊9392账户分别转账6000元合计18000元。对该18000元被告李琴主张系被告叶强还款，应自借款本金中扣减，原告崔和平当庭陈述转款属实，但系支付其另一笔为叶强提供担保的借款利息，与本案无关，但其提交的证据无法证明其为被告提供担保及系支付担保借款利息的事实。 审理中两原告主张本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，但未提交证据证明借款系用于两被告共同生活、共同生产经营，或基于两被告的共同合意。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告崔和平与被告叶强的债权债务关系有借条、中信银行交易明细、当事人陈述等证据予以证实，系双方真实意思表示，本院予以确认。借条中约定了还款日期，原告主张被告未按约归还全部借款，被告未举证予以反驳，现借款期限已满，两原告以出借款项属于夫妻共同债权为由共同主张被告叶强归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一、关于借款本金：两原告当庭变更诉讼请求要求被告归还借款本金75000元，被告李琴抗辩称被告叶强另已归还18000元应在本金中予以扣除，原告崔和平认可收到转款事实，但对其陈述系支付其另一笔为叶强提供担保的借款利息的意见因无证据证明，本院不予采信，该18000元应自借款本金中予以扣除，故该笔借款的本金应认定为57000元；二、关于借款利息：双方未约定利息，被告2014年8月5日出具借条承诺三年还清借款，借款期内应认定为不支付利息，原告主张的利息应以57000元本金为基数，自逾期之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；三、关于夫妻共同债务：两被告曾系夫妻，上述借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间内，但两原告未提供证据证明该债务用于两被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，被告李琴不负有偿还的义务，对原告要求被告李琴承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶强于本判决生效之日起十日内归还原告崔和平、吴青借款本金57000元，并以所欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年8月5日至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告崔和平、吴青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2273元，由原告崔和平、吴青负担413元，被告叶强负担1860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 顾 斌 人民陪审员 李 琴 人民陪审员 潘荣玲 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 刘莲红 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。