江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1424号原告徐炳生，男，1965年2月11日生，汉族，江苏无锡市人，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人徐鹏，江苏开太律师事务所律师。被告余明成，男，1964年11月27日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人张清安，江苏顺邦律师事务所律师。原告徐炳生与被告余明成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了两次庭审。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了两次庭审。被告到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐炳生向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款30万元及利息（从2020年1月1日至还清之日止期间的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告向原告借款40万元，约定在2017年底归还20万元，其余2018年底归还10万元，2019年底归还10万元，为此被告向原告出具了借条。借款发生以后，被告至起诉之日止，仅归还了10万元，其余30万元一直未归还，原告曾多次向被告催要借款均未有结果，现依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告余明成辩称，原告的诉请没有事实和依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年3月22日，被告向原告出具借条一张，主要内容为“今借徐炳生计人民币肆拾万元整.2017年底归还贰拾万.其余2018年底还拾万.2019年底还拾万。2017年3月22日余明成”。因原告认为，借款发生以后，被告至起诉之日止，仅归还了10万元，其余30万元未归还，其多次向被告催要未果，引起诉讼。庭审中，原告陈述，原、被告于2008年通过别人介绍认识。2009年好像还跟被告做了一个工程，那个工程从2009年到2013年就结束了，是两个工地。2012年到2013年间，余明成到我工地承包的钢筋绑扎（钢筋包工头）。2012年10月份，被告儿子在溧阳强埠蔡家村承包了200亩田养泥鳅，需要资金周转，被告请我帮助借款，我与当时的承建商即我承包工程的开发商，禾润置业发展有限公司会计黄艳芳借款40万元。当时被告在我工地上做工头，且他在我住的小区有住宅，面积有170平方米左右，该住宅也是我出面向开发商要票优惠买的，他在我这里干活并且有房子，我才出面帮他借钱，当时约定借款月息2%，两年内还清。2015年部分还掉一些利息就是10万元，后追讨借款多次未果。2017年3月22日，在安徽省全椒市我们溧阳的江苏金鑫建设有限公司承包的工地上找到余明成商量，将原来的所有利息借款统计，我也有很多的材料给了他，他重新出具一张借条给我，我说以后不要你利息，分三年还清借款，余明成当面在工地一门卫的办公桌上写的案涉借条，工地上还有其他人在场，可以作证。当时约定分三年还清，是2017年底还我20万元，2018年底还我10万元，2019年底还我10万元。结果2017年底他没有还，到2018年底他在全椒工地结账的余款让胡某带给我10万元现金，后来就没有还钱。在2019年腊月，我到他家门口，打电话不接，后他老婆回家，才到他家里，他当时说没钱还，我说欠钱没有关系，但是每年年底要打电话给我，具体经过就是这样。为证明借款事实，原告举示了案涉借条、中国农业银行无锡黄巷支行银行流水各一份。用以证明在2012年10月15日原告向被告支付借款40万元，该流水转账数额为43万元，该3万元的差距是因被告在原告的工地上做钢筋清包工程，每月原告应支付被告生活费3万元，据此原告向被告转账借款和生活费合计43万元。在2018年底被告已还了现金10万元（由胡某转交）。被告质证意见，我2012年向他借钱，其中2012年10月15日43万元是工程款中的一部分，到2013年我们总结账的时候，我欠他的钱了。当时他是帮我借的钱，好像是2012年，有一张借条，好像是借款30万元。当时家庭困难，家里做事情，原告汇给我43万元，其中13万元是工地上用的，30万元是向他借的。2015年我归还了10万元，2018年我通过胡某归还了10万元，另有10万元，我没有调取到银行流水。对于案涉借条，当时我2018年在他妹夫胡某那里干活，2016年底就去了。2017年资金困难，我就向原告提出借钱，他当时不肯，说以前的钱还没有还清，我说在他妹夫那里干活，他答应过两天借给我，但是案涉借条的款项一直没有给我。2018年因老借款还差原告10万元，我让胡某带给他了，如果我差他钱，我在他妹夫那里干活，他不会扣我的吗。那天他叫我写借条是在车里面，以前借条不知道是他销毁的还是我销毁的，反正30万元的借条没有了。我做原告的工程是在2013年6月份结束的，年底结账时他没有给钱，银行流水可以显示，结账的时候我还给他一部分钱，我跟他连襟去结的账，我在原告工地上的账目已经结清，然后倒差他的钱。为证明相关事实，被告举示了银行流水二份。其中的一份银行流水证明在2015年2月8日被告通过银行转账向原告归还了10万元。另一份银行流水证明原告通过其妻子向被告总计转款77.5万元，说明原、被告之间存在工程关系，原告多次向被告转款，原告抽出其中一部分说是原来的借款，依据不足。另外，被告还有10万元的还款给了原告，可能是银行转账，我们要求法庭让原告提供其本人和妻子的完整的银行流水，以便查明被告另外归还的10万元。原告质证意见，对这两份银行流水真实性无异议，对2015年2月8日被告归还的10万元原告是收到的，但这个钱是原、被告之间在2012年借款40万元的时候约定的年利率2分的利息，这10万元是被告归还原告多年所产生的利息。原、被告之间仅有2012年发生的40万元借款的事实，不存在两次借款的事实。2017年3月22日，被告通过与原告进行结账将应付的利息支付给原告，将剩余未归还的本金重新向原告出具了案涉借条，并约定了归还日期。案涉借条是在安徽的江苏金鑫公司建筑工地上，有多人在现场的情况之下，原、被告进行结算，由被告出具的借条，当时的现场就有证人胡某。被告出具的借条将前期的本金和利息进行结算重新出具具有结算性质的新的债权凭证，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十八条之规定，因此在2017年3月22日前被告归还给原告的款项已经全部隐含在案涉借条之中，因此，被告提供的10万元的流水不能抵扣2017年3月22日以后的借款。对于第二张流水，真实性无异议，这是被告在原告工地进行钢筋工清包工程每月由原告的妻子向被告支付的职工生活费，该流水中所反映的款项与本案的借款没有任何关系，对于被告方要求原告提供相应的证据，根据谁主张谁举证的原则，被告这样的主张没有法律依据，法庭应予驳回。庭审中，原告方的证人胡某出庭证词称：知道2017年在我工地门卫上被告写了一张40万元的条子给原告，之前他们之间的经济往来我不清楚，因为我没有参与。这个借条是以前的借款形成的。听原告说是2分的利息，是跟开发公司借的，余明成说2分的利息承受不了40万元的借款。证人没有见到他们原来的借条。证人与被告之间的工程款是在2018年底、2019年初完全结清的。证人帮被告带给原告10万元后，没有再为被告给过原告款项。在被告向原告出具了借条之后，证人大概给付被告一两百万元工程款。庭审中，被告还陈述，被告在出具案涉40万元借条的时候，其已经将之前的10万元写到新借条中，之前的借款就还清了，因为写到新借条中了，所以写的是“今借到”，其实就是二笔借款，是被告向原告借款30万元加上原来的借条中的10万元，合并写的新借条。在2018年还了10万元，所以被告不欠原告的钱了，因为另外的30万元原告没有交付。对此，原告质证意见，被告方的陈述完全是没有事实依据的和证据证明的虚假陈述，其在法庭上纯粹在编织不存在的事实，利用法律条文款项交付的事实编造事实，请法庭予以严厉审查。审理中，原告发表意见，1、经过法庭调查，案件的待证事实基本查清，在2012年被告向原告借款40万元，通过转账43万元，其中3万元为生活费，剩余的40万元为借款，当时双方约定月利率2%，双方经过一段时间被告归还了10万元给原告，该10万元无论作为本金还是作为利息，按照最高院司法解释第二十八条之规定，双方在2017年3月22日进行结账，根据该规定，前期的利息可以作为后期的本金计入借款，既然被告在2017年3月22日向原告出具了借款40万元的借条，该结账借条已经将此前双方的债权债务进行了结算而形成的最终的债权债务。原、被告仅有2012年最原始的发生的借款一次，从来没有发生两次的借款事实，2017年的借条是双方对原来借款事实进行结算而形成的具有结算性质的总借条，所以被告提出的10万元银行流水还款不可以在本借款中予以扣除。庭审中，被告一直坚称双方有两次借款，但没有提供相应的证据予以证明，前后的陈述逻辑非常矛盾，被告的陈述是虚假的。2、原、被告双方除了借贷关系以外，还有一个双方的承包关系，被告作为原告工地的钢筋工承包人，每个月应当从原告处领取3万元生活费，庭审中原告向法庭提交了被告每月领取生活费的签单记账凭证，该记账凭证中确认的数额与原告提供的涉工程银行流水相吻合，因此，被告提供的工程流水与本案的借款没有任何的关联。3、被告对法庭的问询陈述存在前后逻辑矛盾，一会儿说30万元借款，一会儿说43万元借款，一会儿还有10万元借款没有还掉，借条就给他撕掉了，按照正常的，款项没有还清，不可能将原借条归还，所有被告对法庭问询的陈述仔细地推敲，前言不搭后语，因此，被告的陈述完全是虚假成分很多，请求法庭严格审查被告陈述的真伪，以便查明本案的事实。4、关于利息，由于借条上承诺2019年归还最后10万元，因此，从2020年1月1日应当计算利息，其利息计算标准按照银行同期贷款利率及银行间市场的利率标准计算，为了计算方便，被告第一、第二次还款也未按时，我们也不再主张，就从2020年1月1日开始计算利息。针对被告的辩论意见，原告认为：一、关于禁止反言原则。被告方错误地理解了禁止反言的原则，本案中原告在描述事实的时候没有将案件的全部事实描述清楚，根本不是被告方所讲的禁止反言原则的情形；二、关于被告方在庭审中对原告的多次发问，被告作为案件当事人，要为自己对案件的事实承担举证责任，而不是一味地向对方当事人进行询问，从此免除自己的举证责任，这种诉讼方式完全不符合民事诉讼法谁主张谁举证的法律原则，错误地应用诉讼的技巧，这是一个不负责任的诉讼方式。被告发表意见，一、原告没有证据证明2012年双方发生40万元的借贷关系。民事诉讼法司法解释第91条第一款规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。在本案中,原告仅递交了两份书证和证人证言:第一份书证是《借条》,借条的内容是“今借徐炳生人民币40万元…”后面的落款时间是“2017年3月22日”,该证据仅能证明在2017年双方发生了借贷合意,不能证明双方在2012年发生40万元的借贷关系。第二份书证是《2012年原告向被告的转账43万元的银行流水》,因为双方存有工程款支付关系,原告累计向被告转账七八十万,而且该单笔流水就是43万元,原告所说的40万元也不一致,所以该证据不能证明当年双方发生40万元的借贷关系。原告的证人当庭陈述只知道双方在2017年出具了40万的借条,对2012年的借贷情况并不知道具体情况,所以该证人证言也不能证明双方在2012年发生40万元的借贷关系。综合原告三个证据,原告根本不能证明双方在2012年发生了40万元的借贷关系,更不能证明2017年的借条是2012年借款重新结算后出具的。二、在原告不能完成举证责任的情况下,被告却有证据、有理由证明原告的陈述不真实。1、借条和原告的诉状内容都明确40万元是新借款（原告在庭审中改口说是老借款重新出具的新条子,本身就违反了“禁止反言”的法律规定,同时,原告也没有对换条子的必要性做合理性解释）;2、在两次庭审中,被告要求原告回答:被告针对老借款归还了多少,原告及其代理人多次拒绝回答（第一次庭审第3页第14、15页;第二次庭审笔录第2页倒数第3-6行）;而在被告出具了10万元的还款流水后,原告陈述这10万元是之前的利息,这足以体现原告心虚,诉讼中不遵守诚信原则；3、证人胡某是原告嫡亲的妹夫,在2018年底至2019年初,胡某计支付给被告一两百万元工程款,如果被告在2012年就拖欠原告40万元,在2017年重新出具借条,胡某又在场知晓的情况下,该笔欠款到2018年底已经六七年了,胡某不帮其舅子扣款,这显然不符合人之常情;4、在第二次庭审第15页第10-11行,被告代理人问原告,双方工程总价款是多少,原告再次拒绝回答,既然原被告双方往来的款项中,工程款和老借款纠缠在一起,原告为什么不敢正面回答？三、原被告到底还存有什么样的法律关系,双方各执一词,但是结合原告的证据和被告的自认及庭审情况,法院应该能够确认以下事实。1、双方都一致认可2017年出具的40万元借条中的10万元,已经归还；2、原告自称被告在2012年与其发生40万元借贷关系,仅提供的银行流水与2017年的借条却不足以证明该事实的存在;被告自认:原被告在2012年存有30万元的借款关系,在2017年3月22日时,双方欲再次发生30万元的借贷关系时,原有的借款中尚有10万元没有归还,在被告向原告出具新借款30万元的借条时,把原来的10万元并入其中,书写了40万元的借条;原告接受了该借条并在起诉状中陈述是2017年双方发生借贷关系,这些都表明其认可双方在2017年发生新的借款关系;3、原告陈述2017年3月22日的借条是2012年借贷关系结算之后重新出具的借条,却没有提供足够的证据证明。综上，原告的诉讼请求没有相关的证据予以证明,在庭审中对于被告关于相关事实的发问又拒绝回答,同时,被告的抗辩具有相当的合理性,所以请求贵院驳回原告的诉讼请求。因双方当事人各执一词，未能达成调解意见。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条是原被告双方对原借款及利息进行结算形成的借条，还是双方发生了两次的借款形成的借条。根据双方提供的证据，原告在2012年10月15日汇款给被告43万元，原告认为其中借款给被告40万元，另3万元是原告应支付被告的生活费。原告提供案涉借条等证据，并称双方在2017年3月22日重新结算，被告出具了总借条。对此，被告只认可2012年实际借款为30万元，认可借款时有借条，但借条已经销毁。被告还认为原告汇款的43万元中的13万元是原告应付的工程款。因被告认可原被告之间的工程款已经结清，被告应当对其中的10万元系工程款，承担证明责任，但被告未能提供相关证据证明。故本院认为，原告的陈述的借款事实较为客观真实，应当予以采信。因为案涉借条是由被告向原告出具，如果按被告所述，那么前面的借款30万元在2015年2月8日还了10万元，然后在2017年2月12日借条前归还了10万元（被告并没有提供证据证明），在2017年2月12日又将前面借条中尚欠的10万元本金转入新借款，重新出具了40万元的案涉借条。很显然，被告的说法存在矛盾，证据也不能印证，在被告旧的债务没有还清的情况下，又发生新的借贷关系不合情理，被告不能自圆其说。且被告在出具案涉借条中并未注明如被告所述的将旧债务并入新借条的情况。直至本案判决前，被告没有提供相关的证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采信。本院确认被告尚欠原告本金300000元，被告未及时归还，责任在被告。原告要求被告归还本金及逾期利息的诉请并无不妥，本院予以支持。关于利率问题，鉴于中国人民银行对贷款基准利率问题有新的规定，即在2019年8月20日之后应按照市场同业拆借利率计算，故其相关利息将参照相关的利率规定进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告余明成于本判决生效之日起十日内支付原告徐炳生本金300000元并承担利息损失（以300000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告徐炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告余明成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5800元。审判员  程冬年二〇二〇年七月二十日书记员  万俊琳