福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申220号 再审申请人（原审被告）：温明杰，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏君君，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何草花，女，1962年5月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 一审被告、二审上诉人：庄鸿展，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人温明杰因与何草花及一审被告、二审上诉人庄鸿展民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温明杰申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，应当再审。1.原审认定事实有误。原审认定庄鸿展与何草花之间的借贷关系成立，是错误的。何草花称其通过中间人出借款项给庄鸿展，但其先称中间人系温明杰后又称不知姓名，前后矛盾，不应采信。何草花主张的借款时间为2017年5月31日，其并未提供证据证明其在起诉前有向庄鸿展和温明杰催讨本息，但其起诉时仅主张自起诉之日起的利息，放弃自借款之日起至起诉之日止的大额利息，不符合常理。涉讼借款实际上系庄鸿展与案外人郑某的借款往来，担保人系案外人陈某，温明杰系见证人。此后，庄鸿展亦向郑某支付了高额利息，结合上述何草花放弃利息的主张，可印证何草花主张不成立。原审未要求何草花出庭说明情况，亦未查明款项来源，仅凭涉讼款项的实际汇款人罗秀娥的证言认定涉讼借款关系成立，是错误的。2.何草花提供的涉讼《借条》系伪造的。温明杰仅在庄鸿展向郑某借款时以见证人的身份签名，并未在讼争《借条》上以担保人名义签名和捺手印，原审所做鉴定结论为《借条》上的“温明杰”为其本人所写，但签名上加盖的指印无法判断是否系本人所有。原审却认定上述指印无法判断不影响事实认定，并对重新、补充鉴定申请不予批准。3.原审认定温明杰承担保证责任，属于法律适用有误。涉讼借条约定的借款期限至2017年7月31日，温明杰承担连带担保责任，未约定担保期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，温明杰的保证责任期限为借款届满之日起六个月内，即保证期届满日为2018年1月31日。何草花未提供证据证明在上述保证期间内，其向温明杰要求承担保证责任，故温明杰的保证责任已依法免除。况且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十一条的规定，保证期间系除斥期间，人民法院应依职权审查。原审却在温明杰一审未抗辩、二审因未收到应诉通知书导致未参加诉讼活动的情况下，对该事实未依法予以审查并判决温明杰承担担保责任，是错误的。综上，请求再审本案。 何草花提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温明杰的再审申请。 本院经审查查明：1.《借条》中载有“兹向何草花借到人民币200万元，月利息2分”“保证人温明杰……若借款人不能及时还清本息，本人愿承担连带责任，替借款人还清本息”等内容，借款人处手写“庄鸿展”及捺印，保证人处手写“温明杰”及捺印，温明杰签字处还写有“2017年5月31日”。 2.罗秀娥账户于2017年5月31日转给庄鸿展200万元。 3.原审委托鉴定的结论为：涉讼借条中“庄鸿展”“温明杰”均系其二人本人所签，上述姓名处的捺印无法判断是否系其二人的，未见涉讼《借条》经消字灵等化学试剂处理。 4.一审庭审中，何草花的委托诉讼代理人罗秀娥称，“原告与被告是通过中间人介绍认识，被告向原告借款”。 5.在二审询问中，罗秀娥称，其系何草花的女儿，涉讼200万元是其代何草花转给庄鸿展的，其不会再就该款另向庄鸿展等人主张权利，其了解到庄鸿展向郑某借款，但对具体借款金额及是否出具借条均不了解，况且该借贷关系与本案无关。 6.二审调查笔录载明如下内容：①庄鸿展提供其自2018年1月30日至2018年7月17日每月向郑某支付8万元的个人客户账户明细单的照片打印件，该款系涉讼借款的利息；对此，何草花代理人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。②何草花代理人将其所称“具体中间人的姓名并不知晓”删除并签名，庄鸿展对该删除并未提出异议并在该份笔录上签字确认。何草花代理人称保证人系邻居。③庄鸿展代理人称，如果罗秀娥确认系其代替何草花转涉讼款项，其没有异议；其认为涉讼借款是郑某转给其的，但没有注意是由谁转账的。“我们原先第一次在2017年5月31日签订了借条给郑某，后面被郑某收回去了，要求我们重新出具借条给何草花，给何草花出具的借条是后面倒签回去的”。之所以庄鸿展提供的利息证据是从2018年1月开始支付利息，是因为其提供给代理人的证据不全。④何草花代理人称之所以放弃诉讼前的利息，是因为利息金额较高，收取的诉讼费也高，其当时想着能收回本金就可以了。 7.温明杰在一审答辩状中未主张涉讼担保已经超过担保期限，二审时因其未到庭参加调查导致被视为放弃答辩权利。 本院认为，本案争议焦点为：涉讼借贷关系是否成立；涉讼借条是否系伪造的；温明杰是否应承担担保责任。对此，本院分析如下： 首先，关于涉讼借贷关系是否成立的问题。原审查明，何草花持有庄鸿展出具的借条原件，何草花之女罗秀娥确认该借条所载金额由其于2017年5月31日转账给庄鸿展，并提供转账凭证予以证明，原审依据上述事实认定何草花与庄鸿展的借贷关系成立，并无不当。温明杰以何草花代理人对该笔借款的中间人陈述前后矛盾为由，主张涉讼借贷关系不成立。但该主张与原审中何草花的代理人所称的中间人系邻居等陈述不符，况且庄鸿展对该代理人在庭审笔录上删除“具体中间人的姓名并不知晓”的行为无异议，均说明温明杰的上述主张缺乏事实依据，不能成立。温明杰还主张涉讼借款系庄鸿展向郑某所借并由陈正波担保，其系见证人。但该主张与涉讼借条所载内容不符，温明杰亦未提供证据予以证明，故其主张不能成立。何草花原审虽未到庭陈述，但原审查明罗秀娥代何草花转账支付涉讼借款，结合何草花提供的借条原件及转款凭证形成的证据链认定涉讼借贷关系成立，温明杰主张原审未查明款项来源且仅依据罗秀娥的陈述认定事实，不能成立。至于何草花放弃起诉前的利息，系何草花对其权利的处分，该处分并未影响到庄鸿展及温明杰的利益，况且何草花在原审对其放弃该权利已经做出合理解释，温明杰以此为由主张何草花与庄鸿展不存在借贷关系，不能成立。 其次，关于涉讼借条是否系伪造的问题。温明杰主张原审委托鉴定机构做出的鉴定结论称无法判断签名上的捺印是否系其二人所为，原审在未重新鉴定或补充鉴定的情况下认定借条是真实的，是错误的。但上述鉴定结果还显示涉讼借条上庄鸿展与温明杰的签字是真实的。本院认为，庄鸿展与温明杰作为完全民事行为能力人，对其签字可能产生的法律后果应该有明确的认识，涉讼借条上的签字足以证明该借条所载内容是其二人真实意思表示，虽然该签字上的捺印人不明确，但该情况不足以推翻其二人签名的真实性，故原审认定涉讼借条是真实的，并无不当。 再次，关于温明杰是否应承担担保责任的问题。涉讼借条载明：“保证人温明杰……若借款人不能及时还清本息，本人愿承担连带责任，替借款人还清本息”，该约定符合《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”中约定不明的情况，故涉讼借款的保证期间为主债务履行期届满之日（即2017年7月31日）起二年。何草花起诉之日为2017年5月31日，系在该保证期间内向温明杰主张担保责任，原审依法认定温明杰承担担保责任，并无不当。温明杰主张原审应依据《担保法》第二十六的规定认定其承担担保责任的保证期间为六个月，其还主张原审违反了《担保法解释》第三十一条关于除斥期间的规定，但其均未提供证据证明，故其主张不能成立。 综上，温明杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温明杰的再审申请。 审 判 长 黄晓文 审 判 员 林峥峥 审 判 员 高晓嵘 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张 涛 书 记 员 赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。