wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608财保53号申请人：何智强，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*******，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：苏婷婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东南国德赛律师事务所实习律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：乌方。被申请人：吴继刚，男，1966年2月10日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区***************，公民身份号码620************437。被申请人：孙新宁，女，1972年10月22日出生，汉族，住广东省从化市**************，公民身份号码654************324。申请人何智强于2020年7月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人吴继刚、孙新宁的财产在人民币14906573.54元的限额内采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已为申请人何智强提供担保。2020年7月29日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人何智强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴继刚、孙新宁限额在人民币14906573.54元以内的存款，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人何智强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈顺昌二〇二〇年七月三十一日书记员  谭洁雯
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执513号之八申请执行人：史平平，男，1992年2月24日出生，汉族，房产中介，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：高文静，女，汉族，1992年04月15日生，住安徽省蚌埠市淮上区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初4236号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高文静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高文静在财付通支付科技有限公司085e9858e26b51b2ea5f96ba4@wx.tenpay.com账户内存款人民币367.80元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年七月六日书记员  贾梦成
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1137号申请执行人：郑剑锋被执行人：常州雨润地华房地产开发有限公司申请人郑剑锋与被执行人常州雨润地华房地产开发有限公司工资、经济补偿金争议一案，钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2020]第37号仲裁裁决书已生效，申请执行人向本院申请执行。经本院执行，申请执行人已实际收到执行款16326.00元。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知审判员  代家军二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 悦
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初292号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人李平，女，1975年12月26日出生，汉族，初中文化，徐州久誉汽车贸易有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。因犯骗取贷款罪，于2013年12月9日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元，2017年5月13日暂予监外执行完毕。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月30日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年8月30日被徐州市铜山区人民检察院以涉嫌犯寻衅滋事罪批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人秦建，江苏汇君律师事务所律师。辩护人刘惠芳，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]237号起诉书指控被告人李平犯寻衅滋事罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人李平及其辩护人秦建、刘惠芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年1月22日中午，在徐州市铜山区房村镇4S店门口，被告人李平因欲进入厂区遭到与其有经济纠纷的张某方门卫人员阻拦，遂驾驶车辆将电动伸缩门撞坏，后伙同王艳伟及李某甲、马仁玉（均另案处理）等人将传达室的部分玻璃砸烂、厂区的4个监控摄像头损坏，并用碎石块将大门堵住。经鉴定，被毁损物品价值合计人民币5400余元。2.2018年2月8日上午，被告人李平因不满张某方人员在徐州市铜山区房村镇4S店的进驻情况，再次来到该厂区，将厂区新庄的4个监控摄像头及传达室内的双层床损坏，将传达室内门卫人员的物品扔出，并强行将传达室内的监控主机及液晶显示器抱走。经鉴定，被毁损物品价值合计人民币2900余元。2019年7月30日，被告人李平经电话通知到公安机关投案。2019年12月2日，被告人李平在检察机关自愿签署了认罪认罚具结书。另查明，在案件审理过程中，被告人李平退赔被害人经济损失人民币8300元。上述事实，被告人李平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人张某甲、万某、沈某等人的证言，现场勘验录，辨认笔录，价格认定结论书，执行卷宗材料，刑事判决书，户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李平任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李平主动投案，认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失，予以从轻处罚。辩护人提出李平有自首情节，经查，被告人李平虽经电话通知到案，但其到案后未如实供述司法机关已掌握的犯罪事实，依法不能认定为自首。对于辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出第一起指控事实中电动伸缩门的价值不应计入损毁物品价值，同时没有证据证实4个监控摄像头均系李平损毁。经查，根据在案执行卷宗材料，能够认定电动伸缩门作为附属物品已被相关法院裁定抵付给被害人张某，即便该伸缩门之前系李平购置，但经依法抵付后其也无权任意损毁，故电动伸缩门的损毁价值应当计入损毁物品价值。被告人李平等人损毁相关监控摄像头的事实，不仅有被害人张某的陈述，而且有证人张某甲、万某、李某甲、刘某甲等人的证言等证据印证，足以认定。故对于辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于本案系民事纠纷引发，被告人李平当庭认罪态度较好，愿意赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2021年1月29日止）。二、被告人李平退赔的经济损失人民币八千三百元，依法发还被害人张猛。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王守平人民陪审员  王明荣人民陪审员  荣前进二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 晴
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初13166号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。 被告：刘强，男，1990年8月16日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告刘强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员陈燮根、史建明参加评议，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，原告苏州太保的委托代理人邵冰妍、周文到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏州太保诉称，2018年3月20日，被告刘强为保证其借款合同的履行，向原告投保个人借款保证保险。此后因被告刘强未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款131488.21元，故要求判令被告支付保险理赔款131488.21元、违约金20249元（自2019年6月10日暂算至2019年11月11日，之后按每日0.1%计算至实际给付之日），被告承担本案诉讼费。 被告刘强未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2018年3月20日，被告刘强与中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定借款180000元，贷款期限为36个月，自2018年3月20日至2021年3月20日，首期执行年利率为6.65%，逾期罚息利率上浮50%，还款方式为36期等额本息。 2018年3月16日，被告刘强为办理上述贷款向原告苏州太保提交个人贷款保证保险投保单，原告苏州太保于2018年3月20日出具保险单，保单载明：保险人按《个人贷款保证保险条款》约定承担责任，投保人为刘强，被保险人为光大银行，保险金额214020元，保险期间自借款发放之日至全部清偿贷款本息之日止。每月保费率0.78%，每月保险费1404元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保单特别约定中载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日1‰向保险人缴纳违约金。同年3月20日，光大银行依约向被告刘强支付借款180000元。此后，被告刘强累计还款11期后自2019年3月起未再履行还款义务。原告苏州太保于2019年6月10日向光大银行支付了代偿款本息131488.21元，光大银行向原告苏州太保签署了代偿债务确认书。 上述事实，有个人贷款合同、投保单、保险单、借款支付凭证、还款明细表、代偿债务确认书予以证实，本院予以确认。 本院认为，上列原、被告双方保险合同关系成立，合同有效，原告依约为被告刘强的借款提供了担保并在被告违约后承担了保险理赔责任，被告刘强应当依约向原告返还保险理赔款并承担相应的违约责任，原告主张的理赔款本金数额经本院核算无误，本院予以确认。原告每月收取1404元保费虽有合同约定为依据，但该约定显失公平，在被告逐月归还本金的情况下，原告无视保险责任的减少而仍按借款金额计算保费有悖公平，依法应予调整，根据被告的实际还款情况按约定费率0.78%计算，经本院核算，原告累计多收取保费为1976.73元，该部分款项应抵冲被告应向原告归还的理赔款，故被告尚应向原告支付的理赔款应为129511.48元。原告主张的违约金计算虽然有合同约定为依据，但双方在保单中约定的滞纳金数额明显高于因被告违约行为给原告所造成的实际损失，参照目前金融市场的融资成本及相应法律规定结合本案实际情况，本院依法对违约金调整为按同期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起10日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款129511.48元； 二、被告刘强于本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付以未付理赔金额为基数，自2019年6月11日起至实际清偿之日按同期贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3335元，由原告苏州太保负担391元，被告刘强负担2944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  陈燮根 人民陪审员  史建明 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张筱莉
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执2230号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人巴中市巴州区市容环境卫生管理局 法定代表人谢波，系该局局长。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行巴中市巴州区市容环境卫生管理局追缴诉讼费一案中，依照已经发生法律效力的（2016）川1902民初393号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳诉讼费。现被执行人已足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初393号民事判决书中涉诉讼费执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈 威
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执876号唐春云、孔维丽、孔令飞、施树珍：唐春云、孔维丽与孔令飞、施树珍侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计68129.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位68129.00元，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇二〇年七月六日书记员  包润
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初449号 原告：荆门碧桂园房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：周阳。 原告荆门碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告周阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼。被告周阳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：周阳向其支付代偿的贷款本息323824.69元及诉讼费3186元，共计327010.69元，并支付资金占用利息（以327010.69元为基数，按照同期银行流动资金贷款利率从2019年3月29日计算至清偿之日止）。事实和理由：周阳与碧桂园公司签订房屋买卖合同，约定了合同价款、付款方式及违约责任。合同签订后，周阳支付了首期购房款，下余购房款370000元以银行按揭方式支付，由碧桂园公司承担保证责任。此后，周阳未按照贷款协议约定按期足额向银行偿还借款本息。碧桂园公司依照生效判决向银行代偿借款本息323824.69元及诉讼费3186元。 被告周阳未予答辩，也未提交证据。 碧桂园公司为支持其诉讼请求，向本院提交了荆门市商品房买卖合同及附件、荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初1077号民事调解书、银行转账回单。本院经审核认为，前述证据能够证实以下事实： 2014年12月15日，周阳与碧桂园公司签订荆门市商品房买卖合同及附件，购买荆门碧桂园三期凤栖岛高层4幢1005号房屋，总房价款537518元，双方约定合同签订当日支付首期购房款60000元，第二期购房款107518元于2015年1月6日前付清，第三期购房款370000元于2015年1月15日前以银行按揭贷款方式支付。合同附件六第二十七条约定，因任何原因致使出卖人须为买受人承担保证责任的，若贷款银行未能就抵押物行使优先受偿权，致使出卖人需承担保证责任而将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，出卖人可以选择向买受人追偿代付款项或者解除双方签订的荆门市商品房买卖合同。出卖人向买受人追偿代付款项的，买受人应当向出卖人支付全部代付款项及利息，利息从出卖人将代付款项支付给贷款银行之日起按同期银行流动资金贷款利率计付至买受人付清出卖人代付款项之日止。合同签订后，周阳按期支付了首期及第二期购房款，下余购房款370000元由周阳向中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行（以下简称农行掇刀支行）贷款支付。农行掇刀支行于2015年2月5日发放贷款370000元用于支付前述购房款，由碧桂园公司对此承担保证责任。2018年7月31日，农行掇刀支行因周阳未按期偿还借款本息，将周阳、碧桂园公司等人诉至荆门市掇刀区人民法院。同年9月18日，荆门市掇刀区人民法院组织当事人达成如下调解协议：周阳于2018年9月18日偿还农行掇刀支行逾期借款本息24000元，于2018年10月5日前偿还逾期借款本息17000元，如果有多出逾期部分的金额计算至下一期还款；自2018年11月开始每月5日前按合同约定偿还农行掇刀支行贷款至清偿之日止（数额以农行掇刀支行系统电脑生成为准）；碧桂园公司在周阳未办理正式不动产登记证之前对上述第一项债务承担连带清偿责任；周阳未按上述第一项约定的期限还款，有累计两期逾期的，则农行掇刀支行可向人民法院申请对全部剩余金额强制执行（具体金额以农行掇刀支行系统电脑生成为准）；案件受理费3186元由周阳负担。2019年3月29日，碧桂园公司向农行掇刀支行支付该案欠款本息323824.69元及案件受理费3186元。 本院认为，碧桂园公司与周阳在平等自愿的基础上签订的荆门市商品房买卖合同及附件合法有效，双方应按照合同约定和法律规定履行各自的权责。周阳在按揭贷款支付购房款后未按期偿还贷款，致使碧桂园公司承担保证责任而向贷款银行代付贷款本息323824.69元及案件受理费3186元，周阳应当按照合同约定向碧桂园公司支付所有代付款项327010.69元及相应利息。碧桂园公司在承担保证责任后向周阳追偿相应款项及其利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周阳于本判决生效之日起10日内支付原告荆门碧桂园房地产开发有限公司代付款项327010.69元及其利息（以327010.69元为基数，2019年3月30日至2019年8月19日期间的利息按照银行同期同类贷款利率计算，此后至清偿之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6307元，由被告周阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门向阳支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  彭忠强 人民陪审员  张维杰 人民陪审员  白润霞 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  刘海荣
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执610号申请执行人:陈世勇，男，1993年10月28日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆莲，四川雍顺律师事务所律师。被执行人：王福松，男，1996年1月19日出生，汉族，住江苏省沛县。本院在执行陈世勇与王福松买卖合同纠纷一案中，什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初524号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王福松的银行存款28,094元,或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年七月七日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初9894号原告：昆山市周庄镇双庙村村民委员会，住所地江苏省昆山市周庄镇同周路龙兴路交叉口往南，统一社会信用代码54320583703692656B。法定代表人：陈伟，系村委会主任。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。被告：昆山市周庄康慧生态休闲农场有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇双庙村环镇公路西侧，统一社会信用代码91320583672518785X。法定代表人：沈杰。原告昆山市周庄镇双庙村村民委员会与被告昆山市周庄康慧生态休闲农场有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。现原被告双方已庭外和解，原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆山市周庄镇双庙村村民委员会撤回起诉。案件受理费1574元，减半收取787元，由原告昆山市周庄镇双庙村村民委员会负担。审判员 洪 巍二〇二〇年七月二十日书记员 顾澄清
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执1980号 利辛县人民法院（申请执行人）、李明明（被执行人）： 利辛县人民法院与李明明罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，利辛县人民法院（申请执行人）向本院申请执行李明明罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4873号原告：佛山市顺德区英田数控机床有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华天路**首层之一。法定代表人：张帮明。委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务律师。被告：梁洪生，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码************。原告佛山市顺德区英田数控机床有限公司诉被告梁洪生买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘贵庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款50000元及利息（利息计算方法：从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年5月19日订立了《产品购销合同书》，合同标的290000元。原告按约定送货给被告，但被告没有按照合同约定支付货款，至今尚拖欠原告货款50000元。被告拖欠原告货款已构成违约。《产品购销合同书》约定如被告不按时按期足额付款，从逾期之日起按总货款每日千分之三收取违约金，以及守约方的律师费由违约方承担。按合同约定，被告应于2017年8月20日前付清所有款项，原告多次催促被告付款，被告拒绝支付。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了产品购销合同书、送货单、佛山市顺德区英田数控机床有限公司对账单、广东旭升律师事务所函、民事委托代理合同、发票、电子交易回单等证据，经审查，上述证据来源及形式合法，真实可信，并与本案有关联，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院经审理查明以下事实：2017年5月19日，原、被告双方签订了《产品购销合同书》，约定由被告向原告购买数控机床3台，价值290000元，被告预付定金30000元，货到付120000元含定金，余款于12个月内付清，若推迟付款按总货款每日千分之三计算违约金，若产生纠纷守约方所支出的律师费由违约方承担等。签订合同当日，原告将合同约定的产品交付被告，被告收货后未能清付货款，至2019年5月20日，尚欠原告货款50000元。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同书》合法有效，应受法律保护。原告按约定供货给被告，被告收取原告提供的货物后没有按约清付货款，已构成违约，应负相应的民事责任。原告主张货款50000元，合理有据，应予支持；被告逾期付款的违约行为造成了原告资金被占用的利息损失，故原告主张利息计算从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，合法有据，应予以支持；原告主张的律师费，符合双方合同约定，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁洪生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区英田数控机床有限公司支付货款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告梁洪生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区英田数控机床有限公司支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181.3元（原告已预交），由被告梁洪生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  黎铁民人民陪审员  梁海燕二〇二〇年七月二十三日书 记 员  黄 筠
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2427号 申请执行人:肥东县卫生健康委员会，住所地肥东县店埠镇南环路老一中南门西50米，统一社会信用代码11340122003005990L。 法定代表人韦晓晖，主任。 被执行人：崔学领，男，1945年8月20日生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人肥东县卫生健康委员会与被执行人崔学领行政非诉处罚一案,本院作出的（2020）皖0122行审24号行政裁定书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人崔学领银行存款182600元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财物。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  石磊 二〇二〇年七月一日 书记员  柯畅
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执675号之三申请执行人：李庆宇，男性，1980年02月26出生，汉族，住遂平县。被执行人：任俊兴，男性，1980年10月25出生，汉族，住遂平县。本院在执行李庆宇与任俊兴借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任俊兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任俊兴在光大银行75180166006488691账户内存款人民币20944.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年七月二十日书记员 王纪栓
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初4681号 原告：赵志云，男，1966年5月19日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告：赵志坤，男，1956年3月18日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告赵志云诉被告赵志坤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告赵志云于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵志云的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告赵志云撤回诉讼。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵志云承担。 审判员  李文明 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王**闯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2800号原告：史岐山，男，1963年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：曹二春，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省定远县。原告史岐山与被告曹二春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告史岐山到庭参加诉讼，被告曹二春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史岐山向本院提出诉讼请求：1.判令曹二春归还借款本息贰拾柒万元整（￥270000.00元）；2.判令曹二春承担本案全部诉讼费用、公告费用。事实和理由：曹二春因资金周转困难，自2016年9月21日起向史岐山借款伍万元（现金交付，无利息）。2017年1月5日向史歧山借款壹拾万元（现金交付，利息2分，截止2018年5月14日共16个月，已付利息9个月计18000元，尚欠7个月利息未付计14000元）。2017年6月2日向史岐山借款壹拾万元（其中现金交付96000元，柴油加油卡费4000元，无利息）。2018年3月20日再次从史岐山拿去柴油加油卡费6000元。至此，曹二春向史岐山借款现金以及柴油加油卡费及利息合计270000元。之所以曹二春屡次向史岐山借款，是因为史岐山曾经营苏宁电器合肥至滁州物流运输业务，曹二春在我公司从事汽车货物运输，出于对曹二春的信任和关心才多次借款。然而，时间又过了一年多，史岐山曾多次向曹二春催要借款，曹二春不仅未向史岐山归还任何借款本息，还频繁更换电话号码和住址，对史岐山催要还款事宜不予理睬，恶意拖欠，置若罔闻。为此，为维护史岐山的合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。曹二春未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：史岐山称自2016年9月21日起，曹二春陆续向史岐山借款，2016年9月21日出借50000元，曹二春提供了其建设银行49999元的取现记录；2017年1月5日出借100000元，提供了当日取现100000元的交易记录；2017年6月2日，出借100000元，提供了当日取现90000元的交易记录，另称交付部分现金及4000元加油卡；2018年3月20，史歧山称曹二春向其借走6000元的加油卡。2018年5月4日，曹二春向史岐山出具借条一张，载明借到史岐山借款本金270000元。史岐山称借条包含256000元的本金和14000元的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，史岐山提交的借条及银行交易等证据证明其与曹二春成立借款关系，并履行了部分出借义务。根据其陈述及提供的证据，其出借的借款本金应认定为239999元，史歧山称其余部分系以现金或加油卡出借，证据不足，不予支持。其主张曹二春尚欠其中100000元借款利息14000元的意见，因未提供双方存在利息约定的证据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹二春于判决生效之日起十日内返还原告史岐山借款本金239999元；二、驳回原告史岐山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，公告费800元，由被告曹二春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟安宁二〇二〇年七月二十三日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执339号之一 申请执行人：易忠诚，男，1981年5月6日出生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：陈**贵，男，1976年11月09日生，汉族，贵州省六盘水市人，住六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初435号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈**贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈**贵在贵州银行62×××01账户内存款人民币95373.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年七月七日 书记员  梁人巾
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执1530号申请执行人：李修建，男，1978年8月22日生，汉族，住河南省太康县。被执行人：杨古月，1974年10月21日生，男，汉族，住河南省太康县。申请执行人李修建与被执行人杨古月民间借贷纠纷一案，申请执行人依据(2018)苏0583民初3255号民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书杨古月归还李修建借款58000元并支付逾期利息（以58000元为基数，自2017年3月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。并负担案件受理费643元。因杨古月未履行生效法律文书确定的给付义务，李修建向本院申请强制执行，要求归还借款58000元并从2017年3月30日起按同期同档银行贷款利率的四倍计算利息直至借款付清为止，同时返还案件受理费643元。本院于2020年2月20立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2020年3月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,昆山市不动产登记信息反馈被执行人无不动产登记信息。4、经本院查询，被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。5、因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，且未向法院申报财产，本院于2020年3月11日向对被执行人采取了限制消费措施。6、2020年4月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。7、2020年5月9日，查封被执行人名下苏Ｅ×××**北京现代牌、苏Ｅ×××**起亚牌机动车，查封期限截止2022年5月8日，因未实际控制该车辆故无法处置，如需要继续查封，申请执行人应当在该期限届满30日前向本院提交书面申请。8、经本院委托，由太康县人民法院对被执行人在该在地不动产登记信息进行查询，经查被执行人在该地无不动产登记信息。9、2020年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。10、2020年7月8日扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司昆山陆家支行存款4397元。11、2020年7月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。12、2020年7月20日，约谈申请执行人，申请执行人表示目前无可供执行线索向本院提供，对本次执行过程中查明的被执行人财产状况无异议，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本次执行标的48643元及利息，执行到位4397元，剩余44246元及利息未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘红刚人民陪审员  孙红芳人民陪审员  高晓娴二〇二〇年七月二十四日法官 助理  杨敏峰书 记 员  蒋淳纯
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2020）辽0202民初999号                               立案时间                       2020年2月27日                       适用程序                       普通程序                               当事人及到庭情况                       原告                       平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。             负责人：刘庆，系该分行行长。             委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。                               被告                       苏强，男，1980年7月21日生，汉族，住辽宁省普兰店市。                               原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加诉讼。被告苏强经本院公告送达，期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                               诉讼请求                       请求判令被告偿还原告原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金89270.07元及借款还清之日止的利息、复利（截止2019年8月2日合计本金及利息共98721.03元）。                               被告答辩意见                       被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                               法院             认定             事实                       合同名称                       《个人信用贷款合同》（编号：平银大连个信贷字2017第RLx号）                               借款人                       苏强                               签订时间                       2017年8月9日                               贷款金额                       150000元                               贷款用途                       装修及购家私电器                               贷款期限                       36个月                               贷款利率（月）                       1.53%                               利率调整方式                       固定                               罚息利率                       合同利率上浮50%                               复利利率                       合同利率上浮50%                               还款方式                       等额还款                               违约责任                       拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。                               实际发放贷款金额                       150000元                               实际贷款期限                       自2017年8月9日至2020年8月9日                               借款人逾期还款日期                       2019年2月9日                               欠付本金（截止日期）                       89270.07元（2020/7/9）                               裁判理由                       原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告苏强经本院公告送达，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告苏强偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金89270.07元；             二、被告苏强自2019年2月9日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；             上列一至二项中被告应偿付原告之款项， 于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；             诉讼费2530元（含案件受理费2270元，公告费260元），由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                               审判组织                       审判长 程鑫             人民陪审员 李贵云             人民陪审员 邹学楠             二〇二〇年七月十三日                         书记员 于晓丽
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初13165号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。 被告：吴万周，男，1974年3月29日生，汉族，住常熟市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告吴万周保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员陈燮根、史建明参加评议，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，原告苏州太保的委托代理人邵冰妍、周文到庭参加诉讼，被告吴万周经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏州太保诉称，2017年9月22日，被告吴万周为保证其借款合同的履行，向原告投保个人借款保证保险。此后因被告吴万周未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款25747.82元，故要求判令被告支付保险理赔款25747.82元、违约金10196.14元（自2018年10月11日暂算至2019年11月11日，之后按每日0.1%计算至实际给付之日），被告承担本案诉讼费。 被告吴万周未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2017年9月22日，被告吴万周与中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定借款37000元，贷款期限为24个月，自2017年9月22日至2019年9月22日，首期执行年利率为6.65%，逾期罚息利率上浮50%，还款方式为24期等额本息。 2017年9月21日，被告吴万周为办理上述贷款向原告苏州太保提交个人贷款保证保险投保单，原告苏州太保于2017年9月22日出具保险单，保单载明：保险人按《个人贷款保证保险条款》约定承担责任，投保人为吴万周，被保险人为光大银行，保险金额41662元，保险期间自借款发放之日至全部清偿贷款本息之日止。每月保费率1.7%，每月保险费629元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保单特别约定中载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日1‰向保险人缴纳违约金。同年9月22日，光大银行依约向被告吴万周支付借款37000元。此后，被告吴万周累计还款8期后自2018年6月起未再履行还款义务。原告苏州太保于2018年9月11日向光大银行支付了代偿款本息25747.82元，光大银行向原告苏州太保签署了代偿债务确认书。 上述事实，有个人贷款合同、投保单、保险单、借款支付凭证、还款明细表、代偿债务确认书予以证实，本院予以确认。 本院认为，上列原、被告双方保险合同关系成立，合同有效，原告依约为被告吴万周的借款提供了担保并在被告违约后承担了保险理赔责任，被告吴万周应当依约向原告返还保险理赔款并承担相应的违约责任，原告主张的理赔款本金数额经本院核算无误，本院予以确认。原告每月收取629元保费虽有合同约定为依据，但该约定显失公平，在被告逐月归还本金的情况下，原告无视保险责任的减少而仍按借款金额计算保费有悖公平，依法应予调整，根据被告的实际还款情况按约定费率1.7%计算，经本院核算，原告累计多收取保费为695.83元，该部分款项应抵冲被告应向原告归还的理赔款，故被告尚应向原告支付的理赔款应为25051.99元。原告主张的违约金计算虽然有合同约定为依据，但双方在保单中约定的滞纳金数额明显高于因被告违约行为给原告所造成的实际损失，参照目前金融市场的融资成本及相应法律规定结合本案实际情况，本院依法对违约金调整为按同期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴万周于本判决生效之日起10日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款25051.99元； 二、被告吴万周于本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付以未付理赔金额为基数，自2018年9月12日起至实际清偿之日按同期贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，由原告苏州太保负担247元，被告吴万周负担452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  陈燮根 人民陪审员  史建明 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张筱莉
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0704民初1929号解除保全申请人：郭佳，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：侯光永，四川平戈律师事务所律师。被申请人：孙自龙，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：吴天涯，四川弘风律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。解除保全申请人郭佳与被申请人孙自龙离婚纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）川0704民初1929号民事裁定，裁定：查封案外人郭九云名下的位于江油市太平镇新华村12-1栋5层2号房屋（房屋所有权证号：江房权证监证字第**）后，冻结被申请人孙自龙的银行存款20万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。现解除保全申请人郭佳于2020年7月20日向本院申请解除对被申请人孙自龙的全部保全措施。本院经审查认为，原告孙自龙诉被告郭佳离婚纠纷一案，本院已于2020年7月17日作出（2020）川0704民初1929号民事调解书。现解除保全申请人郭佳申请解除诉讼保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形”之规定，裁定如下：解除对案外人郭九云名下的位于江油市太平镇新华村12-1栋5层2号房屋（房屋所有权证号：江房权证监：江房权证监证字第**除对被申请人孙自龙20万元银行存款的冻结或者同等价值其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蹇红二〇二〇年七月二十一日书记员  冯馨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3825号 原告：成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行，住所地四川省成都市武侯区林荫街**华西大厦**。 负责人：王鑫，行长。 委托诉讼代理人：王小刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：殷科，男，系公司员工。 被告：李泳江，男，1976年6月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行（以下简称成都农商银行桂溪支行）与被告李泳江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行桂溪支行的委托诉讼代理人殷科到庭参加了诉讼。被告李泳江经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行桂溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款15785.3元（其中本金5897.3元、透支利息2290.82元，该透支利息暂计算至2019年10月1日，从2019年10月2日起至本金清偿日按日利率0.5‰计算；费用7598元）；2.判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）。事实和理由：2010年4月19日，被告向原告申请办理天府信用卡，并填写了《天府贷记卡（个人卡）申请表》，提供了成都新闻出版局稽查大队工作证明，原告向其发放了透支额度为15000元的信用卡。被告通过该卡透支消费，自2019年5月起，未按期归还透支本金和利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告李泳江未答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2010年4月19日，被告李泳江向原告成都农商银行桂溪支行申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《天府信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息和费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费。此后每年年费均在当年首个到期还款日支付。3.持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定（日利率0.5‰）计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额的，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。5.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。第五条“对账单”载明：“……2.若在交易发生后三个月或账单日后三十天内持卡人未提出异议，则视为其认可该交易。”该合约同时载明了收费标准：预借现金（含ATM）或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元；利息为日利率0.5‰（持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取）；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每笔最低人民币1元。 原告成都农商银行桂溪支行经审核后，向被告李泳江发放了卡号为62×××05的信用卡。被告李泳江使用该信用卡消费后自2019年5月起未按约还款。截至2019年10月1日，尚欠本金5897.3元，利息2290.82元。 庭审中，原告明确表示其主张的费用为违约金。 上述事实，有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》中成都农商银行天府信用卡（个人卡）收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金5897.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《天府信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.5‰，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.5‰计算向原告支付利息；关于费用，按照原告陈述，实际为违约金。因双方就违约金并无约定，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李泳江于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行偿还信用卡欠款本金5897.3元及利息（截止2019年10月1日的利息为2290.82元，2019年10月2日起的利息以本金5897.3元为计算基数，按日利率0.5‰向原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行支付利息，至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取97.5元，公告费560元，共计657.5元，由原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行负担50元，被告李泳江负担607.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李仕芳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初7597号原告：金学禹，男，1983年9月1日生，汉族。被告：张宇，男，1983年1月5日生。原告金学禹诉被告张宇房屋租赁合同纠纷一案中。原告金学禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金学禹撤诉处理。审判员  王波峰二〇二〇年七月三十一日书记员  管 慧
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初2320号 原告：安徽韦禾建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道海丰世纪广场****，统一社会信用代码91341200MA2TCUF26B。 法定代表人：季永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽瀛拓律师事务所实习律师。 被告：李士峰，男，1971年12月3日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。 原告安徽韦禾建筑劳务有限公司与被告李士峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告安徽韦禾建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人贾恒、李坤，被告李士峰的委托诉讼代理人吴咸亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽韦禾建筑劳务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告返还超领的工程款185515.45元，并自原告诉之日起按照月息2分赔偿给原告造成的经济损失；二、本案诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由:安徽韦禾建筑劳务有限公司系季永出资设立的一人有限责任公司。2019年4月10日，安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司与安徽韦禾建筑劳务有限公司签订《施工总承包合同》，约定将泰睿华府7＃10＃11＃-13＃住宅楼、15＃-21＃住宅楼、2＃配电室、28＃大门的劳务工作分包给安徽韦禾建筑劳务有限公司。2019年4月20日，原、被告签订《瓦工班组劳务分包合同》，约定由被告提供泰睿华府10＃、13＃、20＃楼的劳务工作，工程造价按建筑面积乘以固定单价计算，地上部，地上部分正负零以上115元/平方米土梁板柱每平方米15元，砌筑及结构柱每平方35元，内粉刷每平方25元地坪每平方20元，竣工验收后15元，剩余5元作为工程质量保修金），主楼地下室人防、地下部、地下部分非主楼地下室包含人防70元/平方米清土模打混凝土垫层、保护层梁板柱每平方20元，砌筑每平方20元，竣工验收后10元，剩余5元作为工程质量保修金）；因施工不当造成质量不合格的，被告负责返工并赔偿材料费。合同对工程承包方式、付款方式、工期、违约责任等均进行了详细约定。合同签订后，被告进场施工。施工过程中，被告毫无质量意识和安全意识，工程施工质量多次达不到项目要求；同时，被告拒不服从项目部的管理，在10＃楼楼顶施工时，其即以罢工形式抵抗项目部，拒不施工。2020年5月15日，被告李士峰退场后，项目部、李士峰、蓝鹏三方共同确认《情况说明》，证明被告李士峰在仅完成打混凝土梁板柱的情况下自愿退出施工，由蓝鹏接手案涉泰睿华府10＃、13＃、20＃楼项目剩余工程的劳务工作。在被告施工期间，原告前后支付给被告工程款及依据被告提供的工人工资表支付工人工资合计465200元。依据原、被告合同约定的造价计算方式计算，原告应当支付被告工程款279684.55元，被告前后共超领工程款185515.45元。 被告李士峰辩称，一、从工程款结算依据来看，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。工程款计算依据不能再按照原来约定的价格即《劳务分包合同》上的价格计算。工程款计算依据应当按照双方重新约定的价格即《情况说明》以及附件（结算清单、工人工资单）计算。二、从情理来看，被答辩人所说的所谓事实与理由根本就不符合情理和生活常识。综上可以看出，涉案工程并不是超付了工程款，而是还差部分工人工资没有付清。 经审理查明，2019年4月10日，安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司与安徽韦禾建筑劳务有限公司签订《施工总承包合同》，约定将泰睿华府7＃10＃11＃-13＃住宅楼、15＃-21＃住宅楼、2＃配电室、28＃大门的劳务工作分包给安徽韦禾建筑劳务有限公司。2019年4月20日，原告安徽韦禾建筑劳务有限公司与被告李士峰签订《瓦工班组劳务分包合同》，约定由被告提供泰睿华府10＃、13＃、20＃楼的劳务工作，工程造价按建筑面积乘以固定单价计算，地上部，地上部分正负零以上115元/平方米土梁板柱每平方米15元，砌筑及结构柱每平方35元，内粉刷每平方25元地坪每平方20元，竣工验收后15元，剩余5元作为工程质量保修金），主楼地下室人防、地下部、地下部分非主楼地下室包含人防70元/平方米清土模打混凝土垫层、保护层梁板柱每平方20元，砌筑每平方20元，竣工验收后10元，剩余5元作为工程质量保修金）；因施工不当造成质量不合格的，被告负责返工并赔偿材料费。合同签订后，被告进场施工。在施工过程中原被告双方发生争议，随后原、被告与案外人蓝鹏于2020年5月20日三方签订了《情况说明》，约定经项目部协调瓦工组李士峰将泰睿华府10＃、13＃、20＃楼及下室部分没完成的结构主体自愿转交给蓝鹏施工管理，（价格具体见清单结算）蓝鹏与项部产生合同关系，双方履行合同义务，蓝鹏须服从项目部管理，蓝鹏负责泰睿华府10＃、13＃、20＃楼及地下室程安全、进度、质量及管理的责任。经项目部同意，同时项目部与瓦工班组李士峰签订的施工合同终止作废，把瓦工班组李士峰工程款结清，预留壹万元详见质量押金单。李士峰提供工人工资单，项目部直接把工程款发给工人，李士峰签字同意（后因工人工资没付，如工人找项目部或者蓝鹏，李士峰必须个人承担全部责任）余下部分才是自己的。李士峰瓦工班组不得与项目部及蓝鹏产生任何纠纷，如恶意产生纠纷负法律责任。签字后蓝鹏与项目部合同生效（项目部蓝鹏签订合同）。后原告共计支付给被告工程款及依据被告提供的工人工资表支付工人工资合计465200元。 本院认为，原、被告签订的《瓦工班组劳务分包合同》及《情况说明》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告应依照合同约定给付被告工程款及工人工资。原告所计算的工程款支付标准系原告单方制作，被告不予认可，且原告也未能提供双方工程款结算清单证明涉案工程金额。故原告所提供的证据不能证明其多付给被告工程款185515.45元，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽韦禾建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2005元，由原告安徽韦禾建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李璜 二〇二〇年七月二十一日 法官助理杨磊 书记员王晓飞 附：(2020)皖1204民初2320号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1212号原告：金科物业服务集团有限公司（原重庆市金科物业服务有限公司），住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖敏，系公司员工，女，1991年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：梁庆锋，男，1977年3月15日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市璧山区。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业公司”）与被告梁庆锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因采用其他方式无法向被告梁庆锋送达法律文书，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加了诉讼，被告梁庆锋经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2016年10月1日至2019年7月31日期间欠缴的物业服务费6140元；2、判令被告立即向原告支付违约金（从违约之日起算至付清为止，每月资金占用按银行利息2%承担，暂计算至2019年6月30日为1285.2元）；3本案诉讼费、公告费等（均以实际产生为准）由被告承担。事实和理由：原告与重庆璧山县金科众玺置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同中对物业服务费、公摊水电费等费用的支付方式、金额、计算标准和逾期支付的违约责任等作出了详细的约定。自入驻该小区以来，原告一直按照合同约定提供了物业管理服务，该小区业主应当向原告支付物业服务费、公摊水费等各项物业服务费用。被告是该小区的业主，其应按合同约定向原告缴纳物业管理服务费用，但从2016年10月1日至2019年7月31日期间，被告共欠原告物业服务费6140元。经原告多次催告无果后，为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告梁庆锋未作答辩。在庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、律师函原件一份、物业欠费催缴函一份、快递回执一份，证明原告多次向被告催收费用，但是被告一直未给付相应费用；2、被告的商品房买卖合同一份、前期物业服务合同一份，证明该涉案房产属于被告，原告也是合法对该小区进行物业服务的；3、接房手续书原件一份，装修办理协议一份，低压配电保养协议一份，发电机房保养记录一份，证明原告一直有按照服务合同提供相应的服务。（上述证据原件经本院审核，复印件与原件一致，本院当庭予以退回）。被告梁庆锋未到庭，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。以上证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定的事实如下：2015年3月18日（网签时间），被告梁庆锋购买了位于重庆市璧山区泉山路8号金科中央公园城XX号房屋一套，产权登记人为被告梁庆锋，建筑面积96.63平方米，该房屋系高层建筑。2012年4月10日，以重庆璧山县金科众玺置业有限公司（开发商）为甲方、原告金科物业公司为乙方签订了《前期物业服务合同》。合同主要约定甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为物业共用部分的日常维护、养护、管理……；约定本物业服务区域内的物业服务收费采取包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业服务企业的利润）的方式；约定物业服务费用按月收取，其收取的标准为高层1.9元/月·平方米（包含电梯费，但不包含电梯设备设施维修及设备更换费用）；约定合同期限为金科中央公园城项目首次交接房至本项目业委会正式成立后止；约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应缴费用总额3‰的标准向乙方支付违约金。合同并对物业服务标准等内容进行了明确约定。合同签订后，原告按约向涉案小区提供了物业服务至今，但被告梁庆锋自2016年10月1日至2019年7月31日，共计34个月未按约交纳相应物业服务费用，其中2016年10月因被告梁庆锋之前预缴费用抵扣后尚有81.2元未缴清。另查明，原告金科物业公司已向被告梁庆锋书面方式送达了《物业欠费催缴函》、《律师函》等。本院认为，物业服务费是物管企业按物业服务合同约定，通过对房屋及配套设施设备进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动，向业主所收取的费用。物业服务收费是物业服务管理的重要支撑点，是直接关系业主、使用人和物业服务企业利益的问题。物业所收取的费用很大的一部分是用于小区公共部分的日常维修、养护和清洁。且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中原告与重庆璧山县金科众玺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告梁庆锋具有约束力，原告金科物业公司提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据合同约定，被告每月应支付物业服务费183.6元（96.63平方米×1.9元/月·平方米），自2016年10月1日至2019年7月31日，被告欠缴34个月，其中2016年10月扣除预缴费用后尚有81.2元未交纳，共计产生费用6140元（183.6元/月×33月＋81.2元）。因此，原告主张被告支付2016年10月1日至2019年7月31日期间的物业服务费6140元，本院予以支持；被告未按约交纳物业服务费，违反了合同约定，但原告主张被告从违约之日起算至付清为止，每月资金占用按银行利息2%承担违约金，明显过高，根据被告欠付金额及周期，本院酌定支持614元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁庆锋于本判决生效后五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2016年10月1日至2019年7月31日期间的物业服务费6140元；二、被告梁庆锋于本判决生效后五日内支付原告金科物业服务集团有限公司违约金614元（计算至2019年7月31日）；三、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告梁庆锋负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李沅林人民陪审员  林 静人民陪审员  周远才二〇二〇年七月九日法官 助理  曾诗淇书 记 员  邓世雪
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初916号原告：王炜，女，1990年10月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：李俊辉，男，1999年7月14日出生，汉族，户籍地乳山市，现下落不明。原告王炜诉被告李俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炜到庭参加诉讼，被告李俊辉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即向原告偿还借款本金3420元及利息2233元（暂计至起诉之日，自2020年3月16日起继续以3420元为本金，按月息2%向原告支付利息，直至本息结清之日为止），共计5653元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告以购手机手中钱不够为由，向原告借款5700元，原告将钱支付被告后，原、被告签订《分期付款协议》，协议约定借款的偿还方式以及违约责任。协议签订后在约定的还款期间被告陆续向原告偿还3420元，剩余借款本息至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求“要求被告偿还借款本金2729.6元及自合同期满之次日2017年6月27日起至被告实际给付之日止，按照月利息2%予以计算的利息”。被告李俊辉在法定期限内未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一被告的身份证复印件、户籍信息以及被告本人照片一份，拟证实被告身份信息情况；证据二分期还款协议一份，拟证实原、被告之间民间借贷法律关系成立；证据三支付宝查询记录复印件一份，查询日期为2016年6月27日至2020年3月29日，对方名称为电话号码13×****，该支付宝号码同原、被告签订证据二中约定的被告手机号码、支付宝账号一致，收款方王**杰是原告家人，该收款账号平时是原告在实际使用，拟证实自2016年6月27日合同签订后，被告曾通过支付宝转账的方式向原告方还款的事实，原告方共收到还款3420元+570元（其中3420元中包括被告交付的押金570元，另+570元为我方收取的手续费）；证据四支付宝聊天记录一份，支付宝账号是原告本人的，拟证实原告向被告催收欠款及被告向原告还款过程。被告经本院依法公告送达开庭传票等手续，没有到庭应诉亦没有提交相应的证据，视为放弃相应的举证、质证权利。经审查，原告提交证据一系被告身份证复印件该证据与本院依职权调取的被告户籍信息一致，本院对该证据予以确认；原告提交证据二系原件该证据中记载被告手机号码及支付宝账号与原告提交的证据三支付宝账号一致另结合证据四中原告向被告催收欠款及被告向原告还款聊天记录，上述证据可以相互佐证，形成有效的证据链条，可以证实原、被告之间存在借款合同关系及被告已向原告偿还部分借款的事实，本院对原告提交的证据二、证据三、证据四的关联性予以确认。本院经审理查明，原、被告系经朋友介绍认识，被告于2016年6月27日以购买手机为由向原告借款5700元，原、被告双方签订了《分期还款协议》，内容为：“一、借款人因购买手机向出借人借款5700元，借款人同意按照年利率20%向出借人支付利息。出借人同意借款人分期还款，按月还款，分12个月，每月还款570元，借款人最终需还款6840元，还款方式通过支付宝还款，详见个人消费借款申请表。二、借款人采取分期还款的方式，应向出借人支付手续费570元、押金570元，自签订本协议之日支付。三、出借人权利义务。1.出借人应按照协议约定，按时向借款人支付借款，支付方式为现金。2.出借人应在借款人支付押金当日向借款人出具押金收条，若借款人按照合同约定按时、足额偿还借款，且不存在违反协议约定的情形，出借人应于借款到期之日起三日内将押金（押金不计收利息）退还借款人，否则押金不予退还……五、违约责任。1.借款人违反本协议约定，未按照约定方式或未按时、足额向出借人支付借款及其他违约情形，出借人有权解除合同，并要求借款人一次性付清剩余欠款及逾期利息，逾期利息以剩余借款本金为基数按照月利率2%计收……”另该协议后附被告李俊辉身份证号、手机号码、支付宝账号等身份信息、借款信息，以及被告李俊辉本人签字捺印。另该协议第一页底部用黑体字加大标明“今收到王炜借款现金5700元整”旁有李俊辉签名及按印。2016年7月27日至2016年11月10日期间，被告李俊辉通过支付宝转账方式（支付宝账号13×××65）偿还原告共计3990元。原告主张被告已偿还的案款中包含手续费570元、押金570元及合同中约定的前五期还款每期570元。庭审过程中原告同意将已收取的手续费570元转化为被告第六次还款。因被告违约，原告不同意将合同中约定的押金570元退还给被告。经核实被告已偿还的欠款中包含本金2970.4元、利息449.6元及570元押金。上述事实有原告方的陈述，原告方提供的证据等在案为证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据二、证据三、证据四相互佐证，形成有效的证据链条，可以证实原、被告之间存在借款合同关系及被告已向原告偿还部分欠款的事实。另依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告提交的证据二系原、被告于2016年6月27日签订《分期还款协议》，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。结合原告提交的证据三支付宝交易明细可以佐证原告主张的被告已偿还其本金2970.4元，尚欠其本金2729.6元没有偿还的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告签订的分期还款协议中第五项第一款约定，借款人违反本协议约定，未按照约定方式或未按时、足额向出借人支付借款及其他违约情形，出借人有权解除合同，并要求借款人一次性付清剩余欠款及逾期利息，逾期利息以剩余借款本金为基数按照月利率2%计收……”被告李俊辉未按约定期限偿还借款，应当承担因逾期还款给原告造成的利息损失。原告要求被告自还款期限届满之次日即2017年6月27日起至实际履行之日止以2729.6元为基数按照月利率2%支付利息，符合合同约定且没有违反法律强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李俊辉于本判决生效后十日内偿还原告王炜借款本金2729.6元以及利息（以2729.6元为基数自2017年6月27日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2%予以计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李俊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 磊审 判 员  谢凤昌人民陪审员  沙玉涛二〇二〇年七月十四日书 记 员  袁 菁
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执恢96号之一 申请执行人：陈家文,男,1985年8月24日出生,汉族,居民,住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人:万木荣,（系原告之妻）。 被执行人:徐开宝,男,1987年8月18日出生,汉族,居民,住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐开宝交通银行账户82927.00元范围，实际冻结20.40元。 本裁定立即生效。 执行员  后宗刚 二〇二〇年七月十日 书记员  方 婷
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8706号之二解除保全申请人：大连东霖食品股份有限公司管理人。原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司与被告大连东霖食品股份有限公司、沈琳、袁震融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出(2019)沪0117民初8706号民事裁定书，查封了被告大连东霖食品股份有限公司名下的银行存款、房产。经债权人申请，辽宁省大连市中级人民法院于2020年5月11日裁定受理大连东霖食品股份有限公司破产重整一案[(2020)辽02破7号]，并指定辽宁法大律师事务所作为破产管理人。现大连东霖食品股份有限公司管理人以根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除为由向本院申请解除对大连东霖食品股份有限公司的查封措施。本院认为，破产受理后，有关债务人的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。现大连东霖食品股份有限公司管理人申请对大连东霖食品股份有限公司的保全措施予以解除，该申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对大连东霖食品股份有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。审判长 蒋 慧审判员 毛水龙审判员 顾凌之二〇二〇年七月一日书记员 朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7872号原告：夏海燕，女，1973年1月27日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人:王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：燕中莲，女，1983年8月29日生，汉族，户籍登记住址重庆市大足县。被告：颜伟，男，1975年9月22日生，汉族，户籍登记住址重庆市大足县。原告夏海燕与被告燕中莲、颜伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，原告于2020年7月7日申请撤回对被告燕中莲、颜伟的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告夏海燕撤回对被告燕中莲、颜伟的起诉。案件受理费498元（本院已经减半收取）由原告负担。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月七日书记员  严忠兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14623号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：王银银，女，1988年4月21日出生，汉族，住河南省巩，住河南省巩义市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王银银小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月16日尚欠本金余额31274.72元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31274.72元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王银银向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31274.72元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告王银银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月十四日书记员  陈镇煌
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执801号 申请执行人：涂桂兰，女，1944年4月20日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：黄可明，广东皇庭律师事务所律师。 被执行人：冯伟萍，女，1965年3月14日出生，汉族，住广西平南县。 涂桂兰申请执行冯伟萍赡养费纠纷一案，立案标的额为5804.5元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，本院于2020年4月30日到申请执行人提供的被执行人住址进行调查，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人冯伟萍发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯伟萍负有继续向申请执行人涂桂兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年七月七日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 …
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初1103号 解除保全申请人：詹某1，女，1989年7月20日出生，汉族，住保定市。 被申请人：詹某2，男，1966年2月26日出生，汉族，住保定市。 申请人詹某1与被申请人詹某2为法定继承纠纷一案，申请人向本院申请诉讼保全，本院对被申请人的财产进行了保全。申请人詹某1于2020年7月1日向本院提交解除保全申请，解除对被申请人詹某2登记在王红艳名下位于东关大街××院××号的保全措施。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 解除对被申请人詹某2登记在王红艳名下位于东关大街××院××号（保定市房权证字第××号）房产一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  师涛 二〇二〇年七月二日 书记员  李玲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8088号原告：陈宗云，男，1972年1月14日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：周文斌，男，1967年10月16日出生，汉族，住南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告陈宗云诉被告周文斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款合计20,093元；2、判令被告支付逾期货款截至实际清偿日利息（按照银行同期存款利息计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用及原告的合理支出费用。事实与理由：原告与被告约定于2014年8月6日、2015年7月5日达成两笔交易，共计20,093元。后续多次要求被告支付货款，被告以各种理由拒绝。原告多次向被告主张权利无果后，原告遂诉至本院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告将周文斌列为被告，但原告向本院提交的被告周文斌的身份信息是“周文彬（公民身份证号码4305211967********）”。故本院认为，依据上述规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，对于原告陈宗云的起诉应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈宗云的起诉。案件受理费151元，按规定退还原告陈宗云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月一日书记员  严忠兰
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1553号 原告：刘丽丽，女，1973年4月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王乐君，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：管延岗，男，1977年9月12日生，汉族，诸城市。 原告刘丽丽与被告管延岗追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告委托诉讼代理人王乐君到庭参加了诉讼，被告管延岗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽丽向本院提起诉讼请求：判令被告向原告偿付已经承担的（2015）诸商初字第259号生效判决中确定的部分保证责任，数额155261元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月17日，被告管延岗与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订借款合同，从山东诸城农村商业银行股份有限公司借款450000元，原告刘丽丽自愿承担连带保证责任。借款到期后，借款人未偿付借款，银行诉至法院，法院作出（2015）住商初字第**民事判决，并判令原告在借款本息范围内承担连带保证责任后，有权向管延岗追偿。案件进入执行阶段后，刘丽丽承担了保证责任，代被告管延岗偿还了155261元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，均未果，为此，诉至法院。 管延岗未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告管延岗从山东诸城农村商业银行股份有限公司贷款450000元，按月结息，结息日为每月的20日，借款期限为2014年3月17日至2016年3月16日，被告刘丽丽提供连带保证责任。合同签订后，山东诸城农村商业银行股份有限公司于2014年3月17日向被告管延岗交付借款450000元。因被告管延岗到期未偿还银行贷款，山东诸城农村商业银行股份有限公司诉至本院，本院经审理于2015年8月18日作出（2015）诸商初字第259号民事判决，判决被告管延岗向山东诸城农村商业银行股份有限公司偿还银行贷款本金450000元及产生的利息，被告刘丽丽承担连带清偿责任。该判决作出发生法律效力后，被告管延岗未履行偿还义务，原告亦未履行连带清偿义务，山东诸城农村商业银行股份有限公司于2016年1月5日向本院申请强制执行。本案执行过程中，刘丽丽履行保证人连带清偿义务，向山东诸城农村商业银行股份有限公司支付借款本息合计155261元。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘丽丽代债务人被告管延岗偿还贷款本息155261元，被告管延岗应当予以返还。本案开庭审理时，被告管延岗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、抗辩的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告管延岗偿付原告刘丽丽垫付的银行贷款本息合计155261元，于本判决发生效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3406元，由被告管延岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  李 娜 人民陪审员  孙万红 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李 丹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民特200号 申请人：马鞍山光大置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:路光，该公司董事长。 诉讼代表人:马鞍山光大置业发展有限公司管理人，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：汪浩，系安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯红兵，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被申请人:余金水，男，1964年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告马鞍山光大置业发展有限公司（简称光大公司）诉被告余金水申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人光大公司称案涉仲裁调解书内容与基础法律事实所体现的法律关系相悖,属于适用法律错误，且仲裁程序违法。故申请依法撤销马鞍山仲裁委员会作出的（2019）马仲案调字第0052号仲裁调解书。 本院经审查认为:仲裁调解书是仲裁机构根据双方当事人自愿达成的协议制作的法律文书，是双方真实意思表示一致的结果，具有法律上的约束力和执行效力。仲裁法仅对当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的具体情形作出了规定，光大公司有关撤销仲裁调解的申请缺乏法律依据，不属于人民法院立案受理的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请人马鞍山光大置业发展有限公司的申请。 申请人马鞍山光大置业发展有限公司预交案件受理费400元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在接到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判长 杜 谦 审判员 吴海姣 审判员 杨祖怀 二〇二〇年七月十六日 书记员 洪雪莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1102民初1622号原告:贾兆娃,男,1980年1月11日出生,汉族,个体,住安徽省滁州市琅琊区。原告:刘君,男,1977年10月3日出生,汉族,无业，户籍地安徽省明光市,经常居住地江苏省南京市江宁区。被告:朱向亮,男,1982年8月25日出生,汉族,职业不详，现居住在江苏省南京市。原告贾兆娃、刘君与被告朱向亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告贾兆娃、刘君到庭参加诉讼，被告朱向亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾兆娃、刘君向本院提出诉讼请求：1、判令朱向亮偿还借款本金12万元整及相应利息(利息从诉讼之日算起)。2、由朱向亮负担本案诉讼费。庭审中，贾兆娃、刘君请求利息为从起诉之日起，依法承担利息，至款付清时止。事实和理由：2013年7月15日，朱向亮因资金周转困难,找贾兆娃、刘君借款12万元整,以现金方式借款,有借条为证,并口头承诺尽快偿还借款本金,到了约定的时间，朱向亮找各种理由拒绝还款。期间贾兆娃、刘君多次催促仍未还款。朱向亮未答辩。本院经审理查明如下事实：2013年7月15日，朱向亮因资金周转困难,向贾兆娃借款8万元，向刘君借款4万元,朱向亮出具借条一份，载明：“今借到贾兆娃、刘君现金人民币拾贰万元整（120000）借款人：朱向亮2013、7、15”。朱向亮未还款。本院认为，朱向亮向贾兆娃、刘君借款12万元未还的事实清楚，贾兆娃、刘君要求其偿还欠款并承担利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱向亮于判决生效后十日内偿还原告贾兆娃、刘君12万元并承担利息（利息为：本金12万元，自2020年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息，至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱向亮负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 慧二〇二〇年七月二十二日书记员 戴淑君附一：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3509号 原告：钟必胜，男，1977年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨静，四川博深律师事务所律师。 被告：陈玉才，男，1954年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告钟必胜与被告陈玉才买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，向双方当事人送达了相关法律文书。本院于2020年7月23日公开开庭进行了审理。钟必胜的委托诉讼代理人杨静、被告陈玉才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钟必胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告油漆货款72000元并支付延迟履行货款的资金利息（利息从2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：钟必胜从事油漆批发和零售行业。2016年开始，陈玉才在钟必胜处购进油漆。2019年7月18日经双方对账结算，陈玉才确认欠油漆货款72000元，并出具欠条一份。但至今其未支付该笔货款，为维护自身的合法权益，钟必胜向人民法院提起诉讼，提出上述请求。 为证明自己的主张，钟必胜向本院提交如下证据： 1、原被告在身份信息，证明原被告主体适格； 2、欠条，证明被告欠原告货款的事实。 陈玉才辩称，欠钟必胜72000元货款是事实，但其现在在种田，只能分期还款，每年可以还款一至两万元，确实没有能力一次性还清欠款。 陈玉才当庭未向本院提交证据。 经庭审质证，陈玉才对钟必胜提交的证据无异议。 本院对钟必胜提交的证据予以认可。 经审理查明，钟必胜从事油漆批发和零售行业。2016年开始，陈玉才在钟必胜处购进油漆。2019年7月18日经双方对账结算，陈玉才出具欠条一份：今欠到钟必胜油漆货款72000元。因陈玉才至今其未支付该笔货款，为维护自身的合法权益，2020年5月钟必胜诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，通过原告提交的欠条等证据及双方的陈述，可以证实原被告双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应履行合同义务，原告已向被告提交货物，被告应按约定支付货款，故原告要求被告支付货款72000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告从2019年7月18日起按年利率6%支付资金利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该条规定明确了支付逾期付款损失，应是出卖人以买受人违约为由主张赔偿的时间为准，而在本案中因双方没有约定逾期付款的资金利息，故原告主张被告承担资金利息的时间应为其起诉的时间即2020年5月25日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玉才于本判决生效后七日内支付原告钟必胜货款72000元及资金利息（资金利息以72000元为基数，从2020年5月25日起，按年利息6%计算至付清该款时止）。 二、驳回原告钟必胜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，保全费760元，合计1560元。由被告陈玉才负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 昊 二〇二〇年七月二十九日 书记员 周冬艺
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0311刑初254号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人于涛全，男，1977年7月1日出生，汉族，小学肄业，无业，住河南省洛阳市洛龙区。因犯诈骗罪于2016年12月28日被河南省宜阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金30000元，于2019年1月23日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2019年12月14日被刑事拘留；因涉嫌抢夺犯罪于同年12月28日被执行逮捕。辩护人徐保娟，河南博同律师事务所律师，受洛阳市洛龙区法律援助中心指派。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人于涛全犯抢夺罪、诈骗罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员韩伊婷出庭支持公诉，被告人于涛全及其辩护人徐保娟到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2019年12月3日18时许，被告人于涛全（经过伪装）在洛龙区展览路61号俊涛手机店，自称购买苹果手机，被害人李某在柜台内将一部苹果XR手机交给该其观看时，趁被害人李某不注意，将苹果XR手机直接拿走并骑车逃窜，涉案手机经洛龙区价格鉴定中心鉴定3400元，赃物已灭失。2019年11月27日12时许，被告人于涛全（经过伪装）在洛龙区关林南路8号“办理POS机、信用卡”店内，自称信用卡到期希望帮忙还款，被害人郭某2用其手机银行为其转账还款13400元后，被告人于涛全趁被害人郭某2拿水杯时，骑车逃窜，赃款未追回。公诉机关认为，被告人于涛全公然夺取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，涉嫌抢夺罪；以非法占有为目的骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，涉嫌诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人于涛全被判处有期徒刑五年内又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人于涛全当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议并认罪认罚，希望从轻处罚。被告人于涛全的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，提出如下辩护意见：被告人于涛全到案后积极主动配合侦查机关工作，表现较好；到案后如实供述，前后供述一致，依法构成坦白；其认识到自己的错误，自愿认罪认罚，再犯可能性不大。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月27日12时许，被告人于涛全经过伪装，来到被害人郭某2经营的位于洛阳市洛龙区关林镇关林南街8号的“办理POS机、信用卡”店内，谎称让被害人郭某2代还信用卡，被害人郭某2用手机银行往被告人于涛全所持信用卡转账13400元后，被告人于涛全趁被害人郭某2进屋拿水杯之际，骑车逃窜。现赃款未追回。2019年12月3日18时许，被告人于涛全经过伪装，来到被害人李某经营的位于洛阳市洛龙区展览东路61号的手机店内，谎称购买手机，被害人李某在柜台内将一部苹果XR手机交给被告人于涛全观看，被告人于涛全趁被害人李某不备，将苹果XR手机拿走并骑车逃窜。涉案手机经洛阳市洛龙区价格认证中心认定价值3400元，现该手机未追回。以上事实，被告人于涛全在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某、郭某2的报案材料及陈述；证人刘某、郭某1证言；被告人于涛全户籍证明、前科证明、刑事判决书、到案经过、监控截图、借记卡账户历史明细清单、搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于涛全以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，构成诈骗罪；被告人于涛全以非法占有为目的，夺取他人财物，数额较大，构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人于涛全一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人于涛全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人于涛全当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人于涛全到案后并未如实供述其罪行，辩护人关于被告人构成坦白的辩护意见，不予采纳。综上，根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于涛全犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币7000元；被告人于涛全犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑两年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2021年12月13日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人于涛全退赔被害人郭占星经济损失人民币13400元。三、责令被告人于涛全退赔被害人李俊涛经济损失人民币3400元。四、扣押在案未移送的涉案财物，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭士骞审 判 员  张 静人民陪审员  王晓燕二〇二〇年七月二十七日书 记 员  杨味味
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初6145号之二原告：黄勇，男，1984年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖涵，湖南鑫湾律师事务所实习律师。被告：张鸽，男，1978年8月6日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南景乔园林工程有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城********。法定代表人：黄翔。本院在审理原告黄勇与被告张鸽、湖南景乔园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告张鸽于2020年7月21日向本院提出中止审理申请，理由是：湖南省长沙市中级人民法院已经受理其与黄勇有关申请确认仲裁协议效力一案，案号为（2020）湘01民特166号，本案继续审理须以该案处理结果为依据。本院经审查认为，被告张鸽的申请合法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈金磊二〇二〇年七月二十一日书记员  文 英
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1593号 原告：林新镜，男，1936年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林文清，男，1960年1月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林新镜与被告林文清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林新镜到庭参加诉讼，被告林文清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林新镜向本院提出诉讼请求：1.判令林文清向林新镜偿还借款3万元及利息（利息自2013年11月5日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由林文清承担。事实和理由：林文清以其子赴美国为由于2013年11月5日向林新镜借款3万元，口头约定借款月利率为1.5%。此后，林新镜多次向林文清催讨，林文清至今未偿还任何借款本息，林新镜遂诉至法院。 林文清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林新镜向本院提交如下证据：林新镜居民身份证、林文清户籍证明、《借条》；林文清未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林文清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。林新镜另主张双方当事人就讼争借款口头约定按照月利率1.5%支付利息，但未向本院提交相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，林文清向林新镜现金借款3万元，双方没有约定借款利息及还款期限。嗣后，林新镜向林文清催讨上述借款未果，遂诉至本院。 本院认为，林新镜与林文清之间的借贷关系及林文清拖欠林新镜借款3万元的事实，有林新镜提交的《借条》为证，且林文清经本院合法传唤未到庭提出异议，上述借款事实清楚，证据充分，债权债务明确，林文清应当偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故林新镜请求按月利率1.5%计算讼争借款的利息，本院不予支持；但林文清在林新镜向本院起诉还款后仍未偿还借款，林新镜有权请求其按照年利率6%支付此后占用借款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林文清于本判决生效之日向林新镜偿还借款本金3万元并支付逾期还款利息，利息按照年利率6%自2020年3月27日起计算至款项还清之日止； 二、驳回林新镜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由林新镜负担862元（已预交），林文清负担550元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇二〇年七月二日 书记员 郑莉莉