贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终685号上诉人（原审被告）：蒙忠毅，男，1985年9月1日出生，布依族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：蒙小洪，男，1986年10月30日出生，布依族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。原审第三人：罗富强，男，1976年5月9日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：蒙文信，男，1975年9月14日出生，布依族，住贵州省纳雍县。上诉人蒙忠毅因与被上诉人蒙小洪，原审第三人罗富强、蒙文信合伙协议纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3465号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件受理费。主要的事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订《股权转让协议书》为有效，无事实依据，根据庭审情况，可以明确被上诉人、上诉人及原审第三人罗富强、蒙文信为合伙关系，被上诉人并未提交出资证明，无法确认其四分之一的股权从何而来，庭审根据被上诉人与上诉人所签订的《股权转让协议书》认定其有四分之一股份，明显未达到证据确实充分的证明标准，退一步说，就算其占四分之一股份，但在上诉人与被上诉人所签订的《股权转让协议书》中，双方并未将该合伙的所有财产进行清算，在账目不清且未经原审第三人罗富强、蒙文信认可的情况下，《股权转让协议书》明显会损害该合伙的整体利益，无论从保护合伙企业还是从保护第三人利益的角度，都应当不予认可该协议的效力。二、原审第三人明确表示不认可上诉人与被上诉人所签订的《股权转让协议书》的情况下，被上诉人无法提供更多证据证明该《股权转让协议书》的真实性，原审认定《股权转让协议书》真实，违背基本的证据三性原则，且原审中已查明被上诉人是以关闭机器胁迫的方式逼迫上诉人签订所谓《股权转让协议书》，上诉人念在双方亲属关系的情况下，未使该事件追究被上诉人法律责任，已经是仁至义尽，无奈被上诉人还以该《股权转让协议书》起诉，于情于理均无法使上诉人接受该判决结果。三、原审判决支持被上诉人月利率千分之八明显不符合法律规定，适用法律错误。原审判决上诉人向被上诉人支付股份转让款86497元，并以86497元为基数从2019年8月19日起按月利率千分之八计逾期利息至全部款项付清之日至，根据庭审查明，上诉人已经向被上诉人支付了2019年8月的利息，该部分判决所诉利息明显违背基本法律，双方基于合伙关系，即便双方签订《股权转让协议书》，产生被上诉人退伙的后果，但其所投资本金所产生利息要求上诉人承担并不合理，即便有利息，也不应当承担月千分之八的利息。被上诉人答辩称，答辩意见同一审意见。原审第三人蒙文信答辩称，合伙人平摊经济亏损。原审第三人罗富强未答辩。一审原告蒙小洪向一审法院起诉请求：判决被告蒙忠毅支付原告的欠款92457元，并以92457为基数，从2019年8月19日起按月利率8‰计付利息至全部款项付清之日止。一审法院经审理查明，2018年4月2日，罗富强、蒙文信、蒙小洪、蒙忠毅口头商议，由四方出资办理流动破碎为他人加工砂石，四方各占25%的股份。2018年7月29日，原告蒙小洪与被告蒙忠毅签订《股份转让协议》，约定“原告将自己持有25%的股份转让给被告，价款为122457元，被告蒙忠毅于2018年8月10日给付原告3万元。余款92457元于2019年8月10日前付清，从2018年8月10日起以92457元为基数，按月利率8‰支付利息，并于每月28日前付清”。协议签订后，被告蒙忠毅分别支付原告款项44840元。因被告蒙忠毅未完全履行给付义务，各方当事人为此产生纠纷。一审法院归纳的案件争议焦点是：1、原、被告所签《股权转让协议书》是否侵害了第三人蒙文信、罗富强的合法权益；2、被告蒙忠毅向原告支付的款项如何认定。一审法院认为，关于原、被告所签《股权转让协议书》是否侵害了第三人蒙文信、罗富强的合法权益的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，罗富强、蒙文信、蒙小洪、蒙忠毅未对合伙人退伙进行约定。同时，第三人罗富强、蒙文信亦未提供证据证明原告蒙小洪与被告蒙忠毅所签订的《股权转让协议书》给其造成损失。故原、被告所签《股权转让协议书》合法、有效，一审法院予以确认。关于被告蒙忠毅向原告蒙小洪所支付的44840元款项如何认定。根据原、被告所签《股权转让协议书》载明：“被告蒙忠毅于2018年8月10日给付原告3万元。”该款项中3万元应视为被告蒙忠毅履行2018年8月10日的款项；余款14840元，双方约定“从2018年8月10日起以92457元为基数，按月利率8‰支付利息，并于每月28日前付清”，故被告从2018年8月10日至2019年8月10日，应向原告支付的利息为8880元，该款中8880元视为被告支付原告的利息。关于余款5960元，应视为被告对欠款本金92457元的抵充，故被告蒙忠毅未付款项为86497元。综上所述，原、被告所签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行。被告在履行期满后，尚欠原告款项86497元未履行，被告的行为已构成违约。故被告蒙忠毅应给付原告蒙小洪股份转让款为86497元，并以86497元为基数，从2019年8月19日起按月利率8‰计付利息至全部款项付清日止。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙忠毅于本判决生效后十五日内支付原告蒙小洪的股份转让款86497元,并以86497元为基数从2019年8月19日起，按月利率8‰计付逾期利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告蒙小洪的其他诉讼请求。案件受理费2112元，减半收取1056元，由原告蒙小洪负担75元，被告蒙忠毅负担981元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于上诉人的上诉理由一，罗富强、蒙文信、蒙小洪、蒙忠毅四人合伙的事实客观存在，蒙文信还作为在场人在《股权转让协议书》上签字，表明蒙文信也认可四合伙人各自份额为25%，罗富强在诉讼过程中，也未能提供相反证据证明各自合伙份额不是25%。故一审认定蒙小洪占25%的合伙份额并无不当。至于上诉人称未对合伙财产进行清算，未经其他合伙人同意的问题，上诉人与被上诉人之间系合伙份额的转让，无需对合伙财产进行清算，被上诉人将合伙份额转让给上诉人系合伙人之间转让，不是对外转让，无法律法规规定此种转让必须经其他合伙人同意，同时四人合伙中亦未对此作出约定，故上诉人与被上诉人之间的《股权转让协议书》合法有效，对双方均有约束力。上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人的上诉理由二，在无特别约定的情况下，合伙人之间转让合伙份额无法律规定必须经其他合伙人同意。至于上诉人主张系受胁迫与被上诉人签订《股份转让协议书》的理由，无证据证明胁迫的事实存在且导致上诉人不能作出真实的意思表示，本院对该上诉理由不予采信。关于上诉人的上诉理由三，一审判决支持的利息符合《股权转让协议书》的约定，上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年七月二十六日书记员  郑勤文