四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终375号 上诉人（原审原告）：刘家成，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王慧，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：于勇，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人刘家成与被上诉人王慧、于勇民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘家成及其委托诉讼代理人张艳、被上诉人于勇到庭参加诉讼。被上诉人王慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘家成上诉请求：1.撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初604号民事判决第二项，改判王慧、于勇向刘家成连带清偿借款184500元及利息（利息以184,500元为基数，自2020年2月25日起，按年率6%计算至付清之日止）。2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误、适用法律错误、证据不确实充分。一审判决认定“张明勇为共同出借人、实际共同出借人”系事实认定错误，违反了民事诉讼法基本原则之一“处分原则”。“短信记录”系张明勇主张对王慧的借款催收，一审认定张明勇的催收行为及于刘家成属推定，“短信记录”未查证属实，在无授权的情况下催收行为对上诉人及被上诉人不发生效力；借条仅向上诉人出具，张明勇不是共同出借人，上诉人是唯一合法的债权人。且张明勇一审只作为证人出庭，并陈述：“10万元是我拿给我哥（刘家成）的”，张明勇及其妻子在庭审中未向被上诉人主张权利。2.对一审认定于勇为本案连带保证人无异议。但一审认定主债务在2019年1月31日前届满以及于勇保证期间已过的事实认定错误，适用法律错误。借贷发生时，上诉人与被上诉人王慧对主债务没有约定履行期限，经反复磋商后，最终达成债务履行期限为2020年1月28日。从上诉人提交的微信聊天截图可以看出，王慧于2020年1月26日承诺“……我还等2天才发工资，发了工资不管多少我都打些给你表示我的诚意”。上诉人于王慧的协商效力反过来约束张明勇，主债务履行届满期限应为2020年1月28日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及担保法司法解释第三十三条的规定，上诉人妻子魏琼利于2019年年底对王慧借款本金的催收是对主债务履行期限的宽限期，被上诉人的保证期间应从2020年1月28日开始计算，上诉人于2020年2月25日起诉于勇未超过保证期间。3.一审不允许上诉人证人出庭，主动审查保证期间系程序违法。一审未准许上诉人妻子魏琼利出庭作证，不利于查明主债务履行期间的协商宽限期。保证期间是特殊的诉讼时效，一审在保证人未抗辩的情况下，主动审查保证期间错误，保证人不应免除保证责任。 被上诉人于勇辩称，借条上的字是我签的，但是后面是怎么我不清楚。我签的是见证人不是担保人。 被上诉人王慧未作答辩。 刘家成向一审法院起诉请求：1.判令王慧、于勇连带向原告清偿借款人民币20万元；2.判令王慧、于勇自起诉之日起至实际清偿欠款之日止按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费用由王慧、于勇共同承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日，王慧向刘家成出具借条，上书借到刘家成现金20万元，并在借款人处签名。于勇亦在借条上签名，但其签名前的身份地位由证明人涂改为了担保人。实际共同出借人张明勇及其妻子刘云芳在场，二人与证人罗某在本次庭审中出庭，证明于勇对于涂改是明知并不持异议的。于勇当庭否认。2017年12月14日，王慧向刘家成妻子魏琼利转款7900元及7600元；2019年5月，刘家成收到王慧转款2000元。 另查明，王慧知道张明勇系本次借款的共同出借人之一。2019年1月31日起，王慧陆续向张明勇发送“老辈子你莫急哈！还在催！我是小王，这个号是我的”、“你们莫打了！我知道这个事情的重要性”、“他转给我了，我会立马给你打电话转你们的”等信息。关于利息，刘家成陈述，双方在借据出具时未约定利息，仅在2019年5月后约定了每月2000元的利息。王慧及于勇陈述，借款时约定的利息是月息5分。王慧与魏琼利的微信记录，部分摘要如下：王慧“刘姐，我是给不起利息的了……”；魏琼利“王妹……这个月的2000元你要尽快哦……”。 再查明，刘家成首次向于勇主张保证责任的时间为2019年年底。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王慧向刘家成借款，则应按约偿还本息。本案中，出借人刘家成自认借款时未约定利息，仅主张在2019年5月后约定了每月2000元，而王慧自述的利息与微信聊天记录都显示其认可利息存在，故一审法院对刘家成关于2019年5月的2000元系给付的利息的主张予以支持。同样，根据刘家成无利息约定的自述，发生在2017年12月的还款7600元、7900元，则应视为归还的本金。结合刘家成的诉请，一审法院最终认定王慧尚欠刘家成借款本金184,500元，并应自起诉之日起按年率6%支付利息。 于勇是否应承担责任的问题。保证人承担保证责任的条件有两项：1.保证人作出担保的意思表示；2.债权人在保证期内向保证人主张了权利。本案中，双方未约定保证期，则按照法律规定，保证期间为6个月。保证期的起算点是自主债务履行期限届满之日起计算。根据张明勇与王慧的短信记录可知，出借人早在2019年1月31日之前就已经在催促王慧还款。又根据刘家成无利息约定的陈述可知，该催款针对的就是本金。双方都认可，王慧知道张明勇是共同出借人，因此张明勇与王慧之间的协商效力亦及于刘家成。综上，本案的主债务履行期限在2019年1月31日前已经届满，刘家成最迟应于2019年7月31日前要求于勇承担保证责任，但刘家成首次要求于勇承担保证责任的时间是2019年年底，因其保证期间已经过，故无论于勇是否是保证人，都不再承担保证责任。 综上，王慧尚欠刘家成借款本金184500元，并应自起诉之日起按年率6%支付利息。原告申请了张明勇、罗某、刘云芳和魏琼利出庭作证，均询问，魏琼利出庭要证实的内容以及方式均与张明勇、罗某和刘云芳一样，且考虑魏琼利系刘家成妻子身份这一因素，法庭当庭释明魏琼利无出庭作证之必要，对该证人出庭作证之申请，不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王慧于本判决生效后十五日内给付原告刘家成借款184500元及利息（利息以184500元为基数，自2020年2月25日起，按年率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告刘家成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王慧负担。保全费1520元，由原告刘家成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，2020年3月19日，在本案一审庭审笔录第15页，审：原告（刘家成），借款没有约定还款日期，首次主张是什么时间？原告：2019年底，是要求还的本金，我们在一条街上，也给于勇说了的。于勇：认可。除双方有争议的“张明勇系本次借款的共同出借人之一”外，二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，首先，关于法院应主动审查保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人在保证期间内未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案保证期间不同于诉讼时效，保证期间是否经过，属案件基本事实，法院应予主动审查。上诉人主张法院不应主动审查保证期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 其次，关于于勇是否承担保证责任的问题。根据上诉人提交的魏琼利与王慧的微信聊天记录来看早在2019年7月之前，已在催收借款，与上诉人一审陈述的2019年底首次要求还的本金的陈述相互矛盾。上诉人二审主张经反复磋商后，与王慧最终达成债务履行期限为2020年1月28日，从上诉人提交的与王慧的微信聊天截图可以证明。本院认为，该承诺只能证明上诉人经多次催收借款的过程，不能证明双方就本案借款又达成了新的合意。上诉人对于勇为连带保证人并无异议，于勇对此认定也未提出上诉。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，双方未约定保证期间，保证期间的起算点根据上述规定应为“自主债务履行期限届满之日起”计算。根据张明勇与王慧的短信记录可以佐证，且根据当事人陈述及魏琼利与王慧的微信聊天记录等，一审认定上诉人早在2019年1月31日之前就已经在催促王慧还款，并无不当。因此，本案的主债务履行期限在2019年1月31日前已经届满，刘家成最迟应于2019年7月31日前要求于勇承担保证责任，但根据上诉人的陈述首次要求于勇承担保证责任的时间是2019年年底，一审认定保证期间已过亦并无不当。 最后，一审未准许上诉人妻子魏琼利出庭作证的问题。 上诉人一审申请了张明勇、罗某、刘云芳和魏琼利出庭作证，经询问，魏琼利出庭要证实的内容以及方式均与张明勇、罗某和刘云芳一致。本案魏琼利与刘家成系夫妻关系，且与本案具有一定的利害关系，其证言证明力较低，一审未准许魏琼利出庭作证并无不当。 综上所述，上诉人刘家成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘家成负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年七月二十日 书记员 官晓丹