吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1105号上诉人（原审被告）：延边桃园实业有限责任公司。法定代表人：杨某。被上诉人（原审原告）：玄某1，现住吉林省延吉市。原审原告：姜某，住吉林省延吉市。原审原告：玄某2，住吉林省延吉市。原审原告：玄某3，住吉林省延吉市。原审原告：玄某4，住吉林省延吉市。原审原告：任某1，住吉林省和龙市。原审原告：任某2，职业不详，户籍所在地吉林省和龙市。原审原告：任某3，职业不详，户籍所在地吉林省延吉市。上诉人延边桃园实业有限责任公司（以下简称延边桃园公司）因与被上诉人玄某1，原审原告姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人延边桃园公司的法定代表人杨某，被上诉人玄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边桃园公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）吉2401民初7050号民事判决；2.案件受理费用由玄某1承担。事实和理由：1.本案属于虚假诉讼。第一，玄某1以同样的案情提起诉讼，一审二审都以败诉告终。之后玄某1编造了八个一审原告，实际上原告还是玄某1一个人，被一审认定有效的证明竟然是玄某1自己书写的亲属证明。第二，在不能够证明其余七个原告是玄某1的直系亲属的情况下，玄某1作为一个没有律师资格的自然人，是无权代理其余的原告出庭的，延边桃园公司并不认可玄某1所代理的其他七位一审原告的身份；2.玄某1的诉讼请求是确认合法房屋拆迁安置补偿合同关系，本案明明是拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审判决却认定是房屋买卖合同纠纷；3.一审判决依据开庭时未质证过的证据作出裁判，认定玄哲峰做过的事等同于延边桃园公司做的事。玄哲峰只不过是在延边桃园公司占比3%的一个股东，并不是延边桃园公司的法定代表人。关于玄某1主张其父母的房屋被拆迁时间是2008年，而延边桃园公司成立于2009年7月,判决不能够枉顾事实。玄某1辩称，1.本案诉讼存在真实的民事法律关系的同时玄某1具有诉讼主体资格和代理资格。玄某1的父亲玄承范的房屋位于延吉市××乡、产权证号为5XXXX、幢XXXX号、结构为砖木、建筑面积为33.99平方米的住宅。2008年下半年，玄哲峰借用延边恒祥房地产开发有限公司的资质，在没有与玄承范签订房屋拆迁安置补偿合同情况下，先行将玄承范的房屋拆掉。动迁户包括玄承范在内14户。2010年9月20日，玄某1以继承人的身份与延边桃园公司签订了电梯综合楼买卖合同代替房屋拆迁安置补偿合同。合同约定，延边桃园公司将河滨家园1号楼1单元3层5号，面积81.54平方米的房屋作为安置房，单价每平米1702.7元，总价为138852元，付款方式为本合同签订后3日内支付房款111081元。合同签订后玄某1依约以现金的方式支付111801元的房款，动迁房屋的价值没有折价成房款。2016年11月3日玄承范去世，去世时第一顺序继承人为妻子姜某、长子玄某2、次子玄某3、三子玄某1、四子玄某4、长女玄莲玉。玄莲玉于2017年6月7日去世，去世时第一顺序继承人为其丈夫任某1、长女任某2、次女任某3。上述事实表明，延边桃园公司与玄某1存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系而不是虚假诉讼，玄某1是拆迁房屋的所有人玄承范第一顺序继承人，且玄某1是姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3的近亲属，具有作为诉讼代理人的资格；2.签订的涉案合同基础和前提是基于玄承范的房屋由延边桃园公司动迁，双方采取房屋安置的补偿方式，为此，双方签订的电梯综合楼买卖合同并把合同性质认定回迁户，双方签订合同意思表示是以电梯综合楼买卖的形式代替房屋拆迁安置补偿合同，从签订涉案合同的基础和前提及签订合同的意思表示因素看应当认定房屋拆迁安置补偿合同。但从拆迁房屋的价值没有折抵玄某1已交的涉案合同房屋的房款上，一审认定是房屋买卖合同关系也未成不可；3.2009年9月10日及2011年10月21日，玄哲峰代表延边桃园公司签订相关的电梯综合楼买卖合同已被生效的人民法院判决确认有效的合同，表明了2009年9月10日至2011年10月21日之间玄哲峰具有代表延边桃园公司签订房屋买卖合同的权利。在此期间内2010年9月20日玄哲峰代表延边桃园公司与玄某1签订的电梯综合楼买卖合同应当合法有效。另外，延边桃园公司成立于2009年7月1日并不是2019年7月。综上所述,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3向一审法院起诉请求：1.确认玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3与延边桃园公司之间成立合法房屋拆迁安置补偿合同关系（回迁房屋为延吉市桃花园2号楼1单元305号）；2.判令延边桃园公司支付逾期交房违约金1，999元（以付购房款111，081元为基数，从起诉之日立案之日起向前推三年，按每月0.05％计算）；3.案件受理费由延边桃园公司承担。在庭审中，玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3只要求确认与延边桃园公司之间成立合法房屋拆迁安置补偿合同关系。事实与理由：2008年7月12日，实际开发人玄哲峰的负责拆迁工作人员金忠锡，将玄承范的位于发展一队，建筑面积为33.99平方米、房权证延字第5XXXX号的房屋的房照原件及使用土地执照第369号复印件，以延吉市大发海绵厂的名义收缴后，实际开发人玄哲峰见玄承范年事已高，在没有与玄承范签订房屋拆迁安置补偿协议等任何协议下将房屋拆除。玄某1得知该情况后与向政府相关部门反映情况，在政府相关部门协调下，2010年9月20日玄某1代理玄承范以玄某1的名义与延边桃园公司以《电梯综合楼买卖合同》的形式签订了拆迁安置补偿合同并在合同封面及乙方处标明回迁户。合同约定：延边桃园公司将河滨1号楼、1单元3楼5号、建筑面积81.54平方米、房款总额138852元房屋作为回迁房，付款方式：第一批：本合同签订后3日内支付房款总额的80％，金额111081元，违约责任．．．．．．如延边桃园公司（甲方）不能按期交钥匙由延边桃园公司向玄某1（乙方）支付已付房款0.05％的罚金，交钥匙日期：2013年11月30日。合同签订后，玄某1依约定方式交付一期房款111081元。2016年11月3日玄承范去世，去世时第一顺序继承人有被继承人的妻子姜某、长子玄某2、次子玄某3、三子玄某1、四子玄某4、长女玄莲玉。玄莲玉于2017年6月7日去世，去世时第一顺序继承人为其丈夫任某1、长女任某2、次女任某3。另外，玄某1于2018年2月份就本案的事实向一审法院提起诉讼，案号为（2018）吉2401民初391号。一审法院于2018年9月21日作出裁定书，以玄某1主体不适格驳回起诉。玄某1不服上诉，二审法院作出（2018）吉24民终1914号裁定，维持原裁定。一审法院认定事实：玄某1的父亲玄承范的房屋系位于延吉市××乡、产权证号为5XXXX、幢XXXX、房XXXX、结构为砖木、建筑面积为33.99平方米的住宅。2008年下半年，延边恒祥房地产开发有限公司将包括玄承范在内的14户动迁。2016年11月3日玄承范去世后，玄某1以继承人的身份与延边桃园公司于2010年9月20日签订电梯综合楼买卖合同，合同约定：延边桃园公司将延吉市河滨家园1号楼1单元3层5号、面积81.54平方米房屋作为安置房，单价每平方米1702.7元，总价为138852元，付款方式为本合同签订后3日内支付房款111081元；如不能按期交钥匙，每逾期一个月，向玄某1支付已付房款0.05％的罚金，交钥匙日期为2013年11月30日。玄某1以现金支付方式给付合同中约定的第一批房款111081元。另外，延吉市房产局经调查向延吉市政府出具关于桃花园2号楼的情况说明，即该项目原为玄哲峰借用（挂靠）延边恒祥房地产开发有限公司的资质进行开发建设，于2008年8月玄哲峰对为集资户70多户（含回迁户）并收取集资款，2009年7月玄哲峰成立了延边桃园公司，通过项目变更协议延边桃园公司收购了延边恒祥房地产开发有限公司开发建设的河滨家园（桃园花）1、2号楼。因此，延边恒祥房地产开发有限公司对河滨家园（桃花园）1、2号楼的权利义务由延边桃园公司承继。合同签订后，玄某1依约定方式交付一期房款111081元。2016年11月3日，玄承范去世，去世时第一顺序继承人有被继承人的妻子姜某、长子玄某2、次子玄某3、三子玄某1、四子玄某4、长女玄莲玉。玄莲玉于2017年6月7日去世，去世时第一顺序继承人为其丈夫任某1、长女任某2、次女任某3。一审法院认为，玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3与延边桃园公司于2010年9月20日签订的电梯楼综合楼买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3按合同约定已支付一期房款111081元。因此，玄某1、姜某、玄某2、玄某3、玄某4、任某1、任某2、任某3要求确认2010年9月20日签订的电梯楼综合楼买卖合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：玄某1与延边桃园实业有限公司于2010年9月20日签订的电梯楼综合楼买卖合同有效。案件受理费50元，由延边桃园实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对延边桃园公司提交的商品房预售许可证的真实性予以确认。玄某1提交的廉美子与延边桃园公司之间的电梯综合楼买卖合同、延吉市人民法院（2018）吉2401民初770号民事判决书、金英淑与延边桃园公司之间的电梯综合楼买卖合同、延吉市人民法院（2018）吉2401民初4307号民事判决书与本案争议焦点无直接的关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，玄哲峰以延吉市大发海绵厂的名义将玄承范的房屋拆迁后，玄哲峰成立的延边桃园公司与玄承范的儿子玄某1签订了《电梯综合楼买卖合同》并出具了房款收据，故可以认定延边桃园公司与玄某1之间成立产权调换合同关系。一审中，玄某1要求确认合同的效力问题，且双方是以买卖合同形式确认了产权调换关系，因此一审判决确认双方签订的房屋买卖合同有效并无不当，应予维持。玄某1在一审中提交证据证实了玄承范的继承人范围、玄某1与其他七位原告之间的亲属关系和委托诉讼代理关系，虽然延边桃园公司对此提出异议，但没有证据证明原告的诉讼主体存在错误，故一审判决以玄某1等八个人作为原告立案审理本案并无不当之处，对延边桃园公司的该上诉请求不予支持。另外，延边桃园公司在一审对证据组织质证时，不予质证，应视为放弃了质证的权利，一审法院可依据该证据认定案件相关事实，本院对该部分上诉请求不予采纳。综上所述，延边桃园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由延边桃园实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 池东波二〇二〇年七月二十七日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思