贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1528号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师，执业证号：15226199410111109。上诉人（原审原告）：杨建旗，男，1965年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710826545。委托诉讼代理人：蔡青云，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201811022491。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）因与上诉人杨建旗债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建工七公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11464号民事判决予以改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人未按照《债权（执行）转让协议》履行前置义务，上诉人无须向其支付余款；二、一审判决认定事实错误，采纳证据不当，适用法律不当，判决结果显失公正；三、被上诉人可以隐瞒抵偿的房产由第三人占有、使用的事实，违背诚信原则，应承担不利后果。上诉人杨建旗辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的《债权（执行权）转让协议》合法有效，约定的付款条件已经成就；2、涉案房屋不存在权属纠纷，上诉人暂时不能办理产权证的原因不能成为其转让价款的阻却事由；3、被上诉人已经按照《债权（执行权）转让协议》约定完成了合理的配合协作义务，不应该无限增加被上诉人的配合义务；四、承诺书是原告单方作出的意思表示，并非向本案被告作出，对案涉纠纷没有法律效力。杨建旗上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付71228元及逾期付款利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。建工七公司辩称，一审法院审理转让款的转让事实30526元是客观事实，主张要求利息没有事实和法律依据。事实与理由：一、被上诉人实际向上诉人付款30526元，并非47145.9元，一审认定事实错误；二、逾期付款利息的约定合法有效，上诉人向被上诉人出具承诺书并未放弃逾期付款利息。建工七公司辩称：一审法院审理转让款的转让事实30526元是客观事实，其主张要求利息没有事实和法律依据。杨建旗向一审法院起诉请求：1、判决被告建工集团七公司支付原告截止至2019年6月20日欠付的债权转让款168400元（其中本金130900元、利息37400元，并支付自2019年6月21日起以实际欠付本金为基数按月利率1.5%的标准计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：2016年12月6日，原告杨建旗及案外人贵州恒盛建设工程有限公司、杨静／文佳、王学良、苏刚、郑旭、沈光柱、韦波作为甲方，被告建工集团七公司作为乙方签订《债权（执行权）转让协议》，约定：1、甲方同意人民法院在执行贵州中振房地产开发有限责任公司一案中，将所查封的标的物全部权利裁定给乙方，乙方享有标的物以物抵债权；2、甲方债权转让价款为生效法律文书确定的债权（或工程款）本金数额、违约金及利息（详见附件清单）；3、本案的申请执行费用及评估费用由乙方承担；4、乙方在获得人民法院以物抵债裁定书之日起的7日内，支付甲方转让价的50%，余额在此之后的二月内付清，逾期则按月息1.5%计付逾期利息；5、乙方同意上述转让款由代理人唐明亮负责办理，以物抵债房屋所有权由唐明亮享有；6、甲方所转让的抵债房屋，如出现第三方争议或其他纠纷，致使乙方无法实际取得房屋，则甲方应无条件返还乙方所支付的全部转让款及相关执行及评估费用。在附件清单显示申请人为包括原告在内的十案申请人，合计申请执行标的676.12万元、利息合计86.09万元，申请执行费合计83225.82元。其中原告杨建旗申请执行标的11.78万元，2013年9月23日至2014年7月30日利息1.22万元，2014年8月至2015年10月3日（同意以物抵债之日）按日万分之一点起五计息0.9万元，本息合计13.9万元，申请执行费1666.91元。2016年12月28日，贵州省雷山县人民法院作出（2014）雷法执字第6-2号执行裁定书，载明：……经本院召集申请执行人征求意见，建工集团七公司、贵州恒盛建设工程有限公司、王学良、苏刚、杨建旗、韦波、郑旭、沈光柱、杨静、文佳等十案申请人均同意以物抵债。鉴于管理使用问题，后其他申请执行人与建工集团七公司签订《债权（执行权）转让协议》，自愿将各自对执行人所享有的一切债权转让给建工集团七公司，建工集团七公司享有对该建筑物以物抵债的权利，并自愿放弃对被执行人剩余债权的执行……。裁定如下：将被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司所有的位于雷山县的建设用地以第三次拍卖流拍价756.41万元，交付申请执行人建工集团七公司抵偿其对被执行人所享有的本金676.12万元、利息86.09万元、申请执行费83225.82元及评估费用，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人建工集团七公司时转移；2、建工集团七公司可持本裁定到有关机构办理相关权利过户登记手续。2017年2月14日，雷山县人民法院向雷山县不动产登记中心出具《协助执行通知书》，请该中心协助建工集团七公司办理相关产权登记手续。该中心向雷山向人民法院出具复函，载明该中心对上述协助执行通知书的协助办理意见。现原告诉至本院，提出诉请同前。审理中，被告建工集团七公司提交《承诺书》一份，主要内容为杨建旗承诺在建工集团七公司（唐明亮）支付转让款时，仅要求按债权本金（不计违约金、不计利息）的90%支付，并按本人应分担的执行费和评估费数额，授权建工集团七公司（唐明亮）在支付转让款时从应付款中扣除。并备注有“本次执行标的金额为117800元，打九折后为106020元，扣除执行费1666元、评估费2600元，总付款为101754元。付款后本人无条件配合建工集团七公司（唐明亮）办理房产过户等相关手续，所产生的费用由唐明亮承担。如不配合，本人无条件退回执行标的款及承担月息1.5%的利息，其余按2016年12月16日签订的《债权（执行权）转让协议》执行”。被告以此证明原告转让的只有本金没有利息，打九折支付，且扣除评估费。原告对真实性无异议。被告另提交付款凭证，证明已向原告支付30526元，原告无异议。一审法院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告杨建旗等与被告建工集团七公司签订的《债权转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方当事人均应按照协议约定享受权利并承担义务。《债权转让协议》签订后，雷山县人民法院已作出执行裁定书，将《债权转让协议》中约定的标的物交付给被告建工集团七公司，用于抵偿其对被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司所享有的本金676.12万元、利息86.09万元、申请执行费83225.82元及评估费用，建工集团七公司可持本裁定到有关机构办理相关权利过户登记手续，故该《债权转让协议》已实际履行。《债权转让协议》附件清单显示原告杨建旗转让执行标的为11.78万元，利息2.12万元，本息合计13.9万元，申请执行费1666.91元。但被告建工集团七公司提交的原告出具的《承诺书》表明，原告承诺在建工集团七公司（唐明亮）支付转让款时，仅要求按债权本金（不及违约金、不计利息）的90%支付，并按本人应分担的执行费和评估费数额，授权建工集团七公司（唐明亮）在支付转让款时从应付款中扣除。并备注有“本次执行标的金额为117800元，打九折后为106020元，扣除执行费1666元、评估费2600元，总付款为101754元”，对该《承诺函》的真实性原告并无异议，该《承诺函》的证据效力应予以认定。根据该《承诺函》的约定，被告建工集团七公司应付款项为101754元，现原告在诉状中自认被告已付款47145.9元，故对原告的诉请，本院支持54608.1元，对其诉请中的过高部分，本院不予支持。对原告主张的利息，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决：一、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付债权转让款54608.1元给杨建旗；二、驳回杨建旗的其余诉讼请求。案件受理费3668元减半收取1834元，由杨建旗负担1251元、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担583元。经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《债权（执行权）转让协议》约定的债权转让款付款条件是否成就。对此，建工七公司主张根据《债权（执行权）转让协议》第六条约定：转让的抵债房屋，如出现第三方争议或其他纠纷，致使上诉人无法实际取得房屋，则被上诉人应无条件返还上诉人所支付的全部转让款及相关执行及评估费用，现案涉房屋被案外人占用，存在争议，未能腾空房屋移交上诉人且被上诉人未履行协助义务导致案涉房屋无法办理产权过户，上诉人不应支付相应转让款。杨建旗主张《债权（执行权）转让协议》第四条明确约定上诉人在获得人民法院以物抵债裁定之日起7日内支付被上诉人转让价的50%，余额在此之后的二月内付清，2016年12月28日雷山县人民法院已经作出执行裁定，已经达到约定的支付条件，案涉房屋不存在产权纠纷，至于案涉房屋被案外人占用其可另案主张，且被上诉人已经履行了合同约定的协助义务。本院认为，案涉《债权（执行权）转让协议》第四条已经明确约定上诉人建工七公司支付转让费的条件为取得人民法院以物抵债裁定书，《债权（执行权）转让协议》第六条约定是对被上诉人退还转让费情形的约定，现上诉人已经取得人民法院以物抵债裁定书二月有余，付款条件成就，理应支付相应转让款，故一审法院判决并无不当。如建工七公司认为已经出现第三方争议或其他纠纷，致使其无法实际取得房屋，其权利受到侵害，可依法另行主张。关于建工七公司应付的转让款，当事人自认的款项与查明的款项不符，应为：101754元-30526元=71228元。一审认定事实错误，本院予以纠正。关于上诉人主张的逾期付款利息，因杨建旗出具的《承诺函》已对《债权（执行权）转让协议》约定的利息放弃，故据此要求《债权（执行权）转让协议》约定的利息于法无据，一审未予支持并无不当。综上，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，不予支持；杨建旗的上诉理由部分成立，对于成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11464号民事判决第二项，即：二、驳回杨建旗的其余诉讼请求。二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11464号民事判决第一项为：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付债权转让款71228元给杨建旗。二、驳回杨建旗其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3668元，减半收取1834元，由杨建旗负担1201元、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担633元；二审案件受理费5249元，由杨建旗负担521元、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担4728元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十六日法官助理徐贞兰书记员李敏