福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5397号 原告：何某女，1992年1月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤文森，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告林某男，1987年10月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，福建宽达律师事务所实习律师。 原告何某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人刘志强、尤文森、被告林某的委托诉讼代理人周萍、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币33.6万元；2.判令被告偿还使用原告账户及名义借取的借款本金人民币24.04万元；3.判令被告承担原告支出的律师费损失人民币2万元；4.判令被告赔偿原告违约金人民币1万元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日依法登记结婚。后因被告没钱却喜爱奢靡消费而产生过度借贷，同时被告还偷偷使用原告的手机、身份证、银行卡在支付宝借呗、小贷公司、借款ＡＰＰ上进行借款，更有甚者被告还在原告及原告全家不知情的情况下，将原告及原告家人的金器、金饰等擅自拿到典当机构进行抵押借款。以上种种，终于导致原、被告感情彻底破裂，于2019年4月15日在福州市仓山区民政局协议离婚。 根据原、被告的《离婚协议》（2019年4月15日）第三条债务的处理第（2）点约定，被告在婚姻存续期间使用原告名义向银行、小贷机构、借款ＡＰＰ、支付宝借呗等的借款属于被告个人借款，被告应负责清偿。现经原告核查，截至2019年8月26日，上述欠款本金共计有人民币24.04万元。同时根据第（3）点约定，被告应在离婚协议生效后，向原告出具还款协议，对在婚姻期间向原告及原告家属所借的人民币33.6万元借款本金进行偿还。但截至本案起诉之日止，被告仍未就上述借款出具还款协议，也未清偿上述借款，其行为已明显违反《离婚协议》（2019年4月15日）之约定，构成违约。××××年××月26日，原告为挽回损失，追究被告违约责任而聘请律师，支付律师费人民币2万元。根据《离婚协议》（2019年4月15日）第六条约定，该笔费用应由被告承担。 综上所述，原、被告于2019年4月15日签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，且双方均是有民事行为能力的成年人，对该协议内容的理解应当明确无误，双方当事人应按协议内容履行各自的权利和义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，原告之诉请合法合理、于法有据。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第一百一十九条及其他相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告林某辩称，一、原告所诉称的事实与理由与事实不符。 被告与原告结婚后，由于被告的收入均用于与原告的各种共同旅游的开销及两人共同的家庭开销，因此经济紧张而存在向外借款的现象。故原告及其父母以保护原告及原告肚子里的孩子、为规避承担夫妻共同债务为由，要求原、被告办理所谓的“假离婚”，并约定将财产全部转移至原告名下，而债务全部由被告负担。原、被告于2019年4月15日协议离婚后，仍保留实质夫妻关系共同生活居住直至××××年××月原告生产满月后擅自带着孩子不辞而别止。 二、原告主张的借款并不存在，所提供的证据无法证明信用卡等借贷平台的贷款是被告所借。 1.关于借款，如前所述，受原告及原告父母的蒙蔽，为规避原告及双方的孩子承担所谓的债务，被告才在原告提供的40.6万元借条与离婚协议签名。但该40.6万元所载5笔借款均无对应数额的银行流水，实际上也未发生借贷事实。 2.关于向原告家人的借款，原告无提供借条等借款凭证，亦无提供有借款支付的依据，根本无法证实被告向原告家人借款的事实存在。 3.关于信用卡等借贷平台的贷款情况，原告提供了仅是一些截图，既没有具体的借款银行、贷款公司、借款时间、借款人、借款金额等借款信息的准确记载，亦没有相应出借人的盖章确认，更没有经司法程序确认是客观存在的债务，无法证明这些借款是否真实存在及这些借款的真实数额。而且，原告没有任何证据证明这些所谓的“借款”是由被告所使用，即使是被告所使用，亦也包含于原告向被告的银行、支付宝、微信转账的银行流水中，原告的该主张为重复计算。 4.为了阐明被告对原告及其亲属不存在欠款的事实，原、被告在签署《离婚协议》之前，另行签署了《离婚协议补充协议》，确认被告向原告及其亲属所借款项已被抵销，以阐明被告对原告及其亲属并不存在债务关系。 5.原告虽然提供依据证明其于2015年5月19日至××××年××月30日期间向被告通过银行转账833983元、微信转账122323.5元、支付宝转账203382元，但案涉借条的记载借款时间是截至2018年12月底，显然，原告在2019年1月1日之后交付给被告的款项不是该借条项下的所谓的借款，不应作为其有实际交付借款本金的依据。 6.根据原、被告提供的银行流水、支付宝、微信等转账记录，原告向被告通过银行转账833983元、微信转账122323.5元、支付宝转账203382元，合计1159694.5元；被告向原告通过银行与支付宝转账898166.82元、微信转账121229.98元、转入何某信用卡44790.52元、替何某还公司备用金10000元，合计1074187.32元。双方差额仅85507.18元，属为双方基于夫妻关系以及共同生活开支而经济往来的正常范围，这在原告通过支付宝付款给被告时备注了款项用途为“生活日用”得以证明。在银行转账用途中备注是消费，可以印证这些款项不是借款。上述这些经济往来账目，也印证了被告对原告及原告家人不负有债务，且对原告的信用卡与小贷不负有债务的事实。 三、原告提交的离婚协议中关于财产处置与债务处理的条款理应无效。 原、被告最初离婚，仅仅是为了规避夫妻共同债务。一方面，离婚时双方曾约定将财产全部转移到原告名下，债务全部由被告负担，以规避原告承担债务为目的而离婚，这一点从被告的银行流水中足以看出——即被告对原告及原告的家人并不负有债务。另一方面，两人在解除名义夫妻关系的同时，保留了实质夫妻关系，原、被告离婚后，原告还一直与被告共同居住、生活。因此，原、被告为逃避原告承担夫妻债务而签定离婚协议，其中财产约定条款损害了案外债权人合法权益而不应被支持，婚姻关系存续期间的夫妻共同债务仍应由夫妻双方共同承担。 综上，原告提供的借条对应借款并未实际发生，被告对原告及原告的家人并无借款的事实，信用卡等借贷平台的借款也与被告无关，原告提起本案的诉讼为虚假诉讼，请求贵院在查明事实的基础之上，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告出具一张《借条》，内容是“1.2017.46.6万元；2.2018.42万元；3.2018.910万元；4.2018.1110万元；5.2018.125万元，截止2018年底，共借40.6万元，特此说明！”。 2019年4月15日，原告（女方）与被告（男方）签订《离婚协议》，约定债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何夫妻共同债务，任何一方如对外负有债务的，为负债方个人债务，由负债方自行承担；双方确认在婚姻关系存续期间男方使用女方名义及账户所借款项为男方个人负债，与女方无关，男方应保证上述债务不影响女方征信；双方确认在婚姻关系存续期间男方向女方及女方亲属所借款项为男方单方负债，与女方无关，男方应于本协议生效之日后向女方及女方亲属出具还款计划书，并保证按计划书履行还款义务；违约责任的约定：任何一方不按本协议约定期限履行应尽义务的，违约方应支付违约金10000元给守约方，并承担守约方为挽回损失/保证本协议如约履行而支出的一切合理支出费用（如：保全费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）；司法管辖约定：如本协议生效后在执行过程中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向福州市仓山区人民法院起诉等等。 ××××年××月26日，原告与上海锦天城（福州）律师事务所签订《委托代理合同》。同日，上海锦天城（福州）律师事务所向原告出具金额为人民币20000元的福建增值税普通发票。 另查，原告（女方）与被告（男方）签订《离婚协议补充协议》，内容是“现男女双方就有关离婚协议中的财产、债务约定遵守自愿、平等的原则，经双方协商后，达成补充协议如下：双方确认就离婚协议中提到双方确认在婚姻关系存续期间男方向女方及女方亲属所借款项为男方单方负债作补充，该款项与男方给予女方及女方亲属的款项相互抵消，女方及女方亲属不得向男方及男方亲属索要该款项。本补充协议作为离婚协议的补充协议，具有同等的法律效力。双方离婚后，双方按本补充协议约定确定财产归属。如发生争议，任何一方有权要求人民法院依据本协议确认相关财产所有权的归属。本协议壹式贰份，双方各执壹份，经双方签字之日起生效”。 庭审中，原、被告确认原告自2017年3月2日至××××年××月30日通过银行账户共向被告转款人民币555800元，自2017年7月31日至2019年6月13日通过支付宝共向被告转款人民币278183元，自2016年1月1日至2019年12月2日通过微信共向被告转款人民币122323.5元；被告自2016年2月20日至2019年9月18日通过银行账户、支付宝共向原告转款人民币898166.82元，自2015年8月至2019年8月8日通过微信共向原告转款人民币121229.98元。 本院认为，原告提交《离婚协议》、《借条》、银行交易记录、微信交易记录、支付宝交易记录主张被告向其借款人民币336000元，被告提交《离婚协议补充协议》、银行交易记录、微信交易记录、支付宝交易记录抗辩借款并未实际发生，由于原、被告之间互有款项往来，金额也基本相当，且原、被告签订的《离婚协议补充协议》明确约定“双方确认就离婚协议中提到双方确认在婚姻关系存续期间男方向女方及女方亲属所借款项为男方单方负债作补充，该款项与男方给予女方及女方亲属的款项相互抵消，女方及女方亲属不得向男方及男方亲属索要该款项”，故原告要求被告返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告认为补充协议是在离婚协议签订之前签订的，其效力被离婚协议所取代，应以离婚协议作为参照依据，然《离婚协议补充协议》不论从形式还是内容均是对《离婚协议》的一项补充，签订时间的前后不影响《离婚协议补充协议》的效力，故原告该项主张，本院不予采纳。 原告要求被告返还因使用原告账户及名义借取的借款本金人民币240400元，因未提供合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。 原告要求被告承担律师费损失人民币20000元并赔偿违约金人民币10000元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 案件受理费9864元，由原告何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张文捷 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。