贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初77号原告余建，男，汉族，1979年6月28日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人陈译，贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告贵阳市公安交通管理局，住所地贵阳市观山湖区金朱东路**。法定代表人李昂，局长。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告余建不服被告贵阳市公安交通管理局（以下简称“市交管局”）公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告余建及其委托代理人陈译，被告市交管局的委托代理人曾珍及机关负责人委托出庭的工作人员徐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交管局于2019年11月27日作出黔公交决字[2019]第5201152300163723号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：原告于2019年10月7日22时21分，在县道130（二铺至朱昌）4公里100米石操村实施饮酒后驾驶营运机动车，涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第3款等规定，决定对原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告余建诉称，2019年10月7日下午，原告下班回到家中，晚饭时饮了点酒准备休息。当晚21时30分，原告因突发事情，驾驶贵Ａ×××**号轻型厢式货车到观山湖区岳母家。经被告对原告的血样进行检测，原告的血样中含有乙醇27.2ｍｇ／100ｍＬ。由此认定原告酒后驾驶机动车，原告没有意见。但被告据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定对原告作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的黔公交决字【2019】第5201152300163723号行政处罚有异议。原告认为被告对原告作出的上述行政处罚系适用法律条款错误作出的错误行政处罚。理由如下：一、原告驾驶的贵Ａ×××**号轻型厢式货车不属于营运机动车。该车是属于自用车辆，是为了解决自家门店货物而从事货物运输，没有从事对外货物运输营运活动。在案发时，原告不是进行非法营运活动，也没有从事货物运输，只是将该车作为普通的交通工具使用。原告驾驶的车辆没有“营运证”，不是法律意义上的营运机动车，而是普通货运车辆。从《中华人民共和国道路运输管理条例》的相关规定来看，营运机动车是要经过道路运输管理机构颁发的车辆营运证的，如果没有依申请颁发营运证就不是法律意义上的营运机动车，而是普通货运车辆。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律条款错误。既然原告驾驶的是普通货运车辆，不是营运机动车，就只能适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定对原告进行行政处罚，而不能适用该条第三款的规定对原告进行行政处罚。综上，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求:撤销被告市交管局于2019年11月27日作出黔公交决字［2019］第5201152300163723号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告向本院提供了如下证据：身份证复印件、行政处罚决定书，证明原告提起诉讼符合法律规定。被告市交管局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。原告于2019年10月7日晚上在家吃晚饭，期间喝了白酒，晚上21时30分左右，原告驾驶贵Ａ×××**轻型厢式货运汽车前往观山湖区岳母家中，22时21分左右，在观山湖区路段，与刘孔梦驾驶的贵Ｊ×××**号轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。被告在接到报案后，派工作人员前往现场处理，并对原告进行酒精检测。检测显示原告为酒后驾驶机动车，随后办案民警将原告送到贵阳市第二人民医院进行血样检测并鉴定，检测鉴定结果为原告血液中乙醇含量为27.2ｍｇ／100ｍＬ。原告系饮酒后驾驶机动车，被告遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款对原告作出被诉行政处罚决定。二、本案程序合法，适用法律正确。因原告酒后驾驶机动车发生交通事故，并且经被告查明，原告驾驶的贵Ａ×××**机动车为轻型厢式货运汽车，机动车信息查询单及驾驶证上均清晰显示该机动车的使用性质为货运。按照《中华人民公共安全行业标准（机动车类型、术语和定义）》第六条明确规定，使用性质为货运的机动车属于营运车辆。被告根据法律规定对原告作出行政处罚合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交管局向本院提交了以下证据、依据：证据一，被告统一社会信用代码、被告法定代表人身份证明书、余建身份证、驾驶证、涉案车辆行驶证、驾驶人信息查询结果单，该组证据证明被告主体信息，原告余建基本情况，原告余建驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆的使用性质为货运；证据二，原告余建呼吸式酒精检测单、现场呼气检测照片（2张）、车辆及驾驶人照片（15张）、抽取血样照片（42张）、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、筑公交鉴（理化）字［2019］01612号鉴定报告、检验、鉴定意见告知书及送达回执、对余建的询问笔录（2019年10月8日）、对刘孔琼（系余建妻子）询问笔录（2019年10月11日）、查获经过，该组证据证明经呼吸式酒精检测及血液检测，原告余建体内酒精含量已达到酒后驾驶机动车标准，并且余建本人及其妻子刘孔琼也在询问笔录忠承认了其酒后驾驶机动车的违法行为；证据三，行政处罚告知笔录、听证申请书、举证听证通知书及送达回执、听证笔录、行政处罚决定书，该组证据证明被告依据原告的申请依法组织了听证，经听证认为原告主张的理由不能成立，故依法对其饮酒后驾驶营运机动车的违法行为作出罚款5000元，吊销其机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚；证据四，法律法规。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到被告的证明目的，使用性质货运不等于该车系营运机动车；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但该证据中混淆了货运和营运的概念；对证据四，达不到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据内容真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年10月7日22时21分左右，案外人刘孔梦驾驶贵Ｊ×××**号轻型厢式货车与原告余建驾驶的贵Ａ×××**号轻型厢式货车发生碰撞。之后，被告民警在处理过程中对原告进行酒精呼吸检测，检测结果为43.4ｍｇ／100ｍＬ。后将原告带至贵阳市第二人民医院对其进行血液乙醇定性定量含量检测，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心于2019年10月9日出具筑公交鉴（理化）字（2019）1612号《检验报告》，检测出原告余建血样中乙醇平均值为27.2ｍｇ／100ｍＬ。被告经查询，原告驾驶的贵Ａ×××**号轻型厢式货车车辆所有人为任心泼，使用性质为货运。被告认为原告实施了饮酒后驾驶营运机动车的行为，于2019年10月24日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的听证等权利。2019年11月8日依原告申请，被告组织进行了听证。2019年11月27日，被告作出作出黔公交决字［2019］第5201152300163723号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：原告于2019年10月7日22时21分，在县道130（二铺至朱昌）4公里100米石操村实施饮酒后驾驶营运机动车，涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第3款等规定，决定对原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服前述行政处罚决定，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交管局作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为进行处罚的职权。本案中，原告饮酒后驾驶机动车的事实有原告的陈述、呼气酒精检测仪、血液鉴定报告等证据予以佐证，原告亦对其饮酒后驾驶机动车的事实无异议，各方争议的主要焦点是将案涉的贵Ｊ×××**号轻型厢式货车定性为营运机动车是否正确。对此焦点，公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）中的“机动车使用性质细类表”中明确将专门从事货物（危险货物除外）运输的机动车归类为营运机动车。原告案发时酒后驾驶的贵Ｊ×××**号轻型厢式货车，车辆查询结果使用性质为“货运”,行驶证上明确载明车辆使用性质为“货运”，故被告认定贵Ｊ×××**号轻型厢式货车为营运机动车于法有据，被告作出的被诉行政行为事实清楚。被告在作出被诉《行政处罚决定书》前,依法进行了立案、调查,在确认原告存在违法行为的情况下,告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利,并进行了听证，被诉行政行为程序合法。关于原告提出贵Ｊ×××**号轻型厢式货车属自用车辆，没有从事对外货物运输营运活动，无营运证及发案时只是作为普通交通工具使用，未从事营运活动货物运输的问题，本院认为被告并不是道路运输管理机构,贵Ｊ×××**号轻型厢式货车是否应按营运机动车处罚应根据被告作出行政处罚适用的《中华人民共和国道路交通安全法》的规定及《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ802-2014机动车类型术语和定义》的界定标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定的是饮酒后驾驶营运机动车的情形,而非饮酒后驾驶机动车进行营运的情形,其定义和适用基础非常明确清晰，其处罚标准和依据是车辆是否属于营运性质而非车辆是否处于营运状态。因此，对原告的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。对原告诉请撤销该处罚决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告余建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  王正贤二〇二〇年七月七日法官助理唐菲娅书记员徐骏