福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1135号 原告：张洪明，男，1968年9月4日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴，女，1991年4月15日生，汉族，公司职员，住上杭县。（系原告张洪明之女） 被告：李根生，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：丘永生，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：黎海清，男，1965年3月27日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：罗泽辉，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。 原告张洪明与被告李根生、丘永生、黎海清、罗泽辉提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪明的委托代理人陈裕文、张琴到庭参加诉讼，被告李根生、丘永生、黎海清、罗泽辉及罗泽辉的委托诉讼代理人卢子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪明向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告李根生、丘永生、黎海清、罗泽辉共同赔偿原告张洪明提供劳务受伤的各项损失计122056.15元，扣除被告罗泽辉预付3000元、李根生预付1000元，仍应支付118056.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗泽辉购买取得了上杭县块山场的林木所有权，并雇请工人组织砍伐该块山场的林木予以出售。2019年8月被告罗泽辉雇请被告李根生、丘永生、黎海清伐木，原告于2019年8月4日开始在该山场从事伐木工作，2019年8月13日在伐木时，被溜下的树筒撞击致伤，经送龙岩市第二医院诊断为右膝关节损伤，经住院治疗17天后回家疗伤，共花支医疗费31182.14元。原告于2019年12月17日经福建闽西司法鉴定所鉴定：原告伤残等级为十级；误工期为150日、护理期为90日。事故发生后，被告罗泽辉及李根生先行预付医疗费4000元（2019年8月18日李根生通过微信转入原告女儿张琴微信1000元、8月20日罗泽辉打入原告账户3000元），但就其余赔偿问题各方当事人未能达成协议。原告受被告李根生、丘永生、黎海清、罗泽辉的雇请，为其打工，是受雇的工人，四位被告应共同赔偿原告在这此事故中造成的全部损失。原告的损失为：1、医疗费：31182.14元（其中龙岩市第二医院住院29355.29元；门诊检查治疗费1826.85元）2、后续治疗费8000元（根据鉴定的右膝部内固定物拆除费用）3、误工费19893.6元（根据鉴定误工期120日，按2018年度福建省农林牧渔行业在岗职工平均工资60510元／年计算）；4、护理费14920.2元（根据鉴定护理期90日，按2018年度福建省农林牧渔行业在岗职工平均工资60510元／年计算）；5、交通费：2000元；6、住院伙食补助费1700元（住院17天，按龙岩当地国家机关一般工作人员出差县外市内伙食补助100元／天标准计算）7、营养费3118.21元（按医疗费用的10%计算）；8、残疾赔偿金35642元（按福建省2018年农村居民人均可支配收入17821元／年标准计算）；9、司法鉴定费：2600元；10、精神损害抚慰金：3000元。以上合计：122056.15元。 被告李根生、丘永生、黎海清辩称，原告张洪明与三被告之间不存在雇佣关系，请求法院驳回原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求。原告张洪明从2017年开始经常与三被告等人一起合伙承接砍树的活，按通常的习惯做法，大家同工同酬，接到工钱后，除去伙食、油钱等开销成本，按出工天数发放工资。去看山场的人与山场主议定价格后，其他人认为划得来做就去做。有活大家一起做，工资大家平分，并不存在谁雇请谁的问题。罗泽辉在上杭县中都镇陈和村购买了一片山场需要砍伐，罗泽辉经朋友介绍后打电话联系李根生，李根生便邀了丘永生、黎海清一起去看山场后，双方约定按每立方米165元包一次装车。本来这个活由李根生、丘永生、黎海清及李根生的妻子张仁秀、黎海清的妻子李玉娣五人干的，因为张洪明与大家经常一起干砍伐工作，张洪明打电话问李根生有没有活干，李根生介绍情况后，张洪明认为划得来便加入一起干。还有廖必金也后面参与进来，最后总共七个人砍伐罗泽辉的山场。张洪明在砍伐的第8天受伤，因为大家分开干，具体怎么受伤不清楚。按惯例，结到工资后，除去伙食油钱等费用，按天数结算工资。李根生通过手机银行转账给张洪明2637.4元。三被告不是雇主只是代表去看山场，其实并不是三被告承包。砍伐本身是比较危险的活，受伤一般自己承担。本案应由张洪明自己和罗泽辉承担责任，不应由一起干活的人承担责任。 罗泽辉辩称，（一）原告对罗泽辉的诉讼请求不能成立。因为，对罗泽辉的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，原告所造成的损害，与罗泽辉无关，依法应予驳回对罗泽辉的诉讼请求。理由有：1、罗泽辉与本案被告李根生等人是承揽关系，而本案原告是在替本案被告李根生等人完成承揽工作中受伤的。2、罗泽辉与本案被告李根生等人是承揽关系，有双方之间签订的协议书及客观事实为证。原告也无充分的、足够的事实根据可以证明罗泽辉与原告存在雇工与雇主关系。同时，应当指出的是，罗泽辉与原告及本案被告李根生等人之间的关系，也不符合法律规定的雇工与雇主法律特征及条件。因此，应驳回原告对罗泽辉的诉讼请求。（二）虽然无关，但对于本案原告方提出的赔偿项目及数额，罗泽辉认为其中有部分不符合法律的相关规定也无相关证据，具体如下：1、医疗费有部分没有事实根据，不能认定。因为，没有提供病历、处方和疾病证明书。2、后续治疗费未实际发生，依法不应支持。3、误工费的误工日期天数不能按鉴定的为准，应按实际的天数计算。4、护理费同样不按鉴定的为准，应按实际住院的天数计算。5、交通费的计算没有凭证，依法不应认定。6、住院伙食补助费计算标准过高，超过部分不能认定。7、司法鉴定费中的后续治疗费、误工期、护理期的鉴定费明显属于扩大损失的部分，不应支持。8、精神损害抚慰金明显计算过高，远远超出上杭县的当地实际生活水平及一般人的经济承受能力。应酌情认定。综上所述，答辩人恳请法庭依据本案事实和法律的相关规定予以公正判决，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。（详见答辩状）补充，1、原告在从事砍伐工作过程中也有注意安全的义务，应当承担主要责任。2、原告所付款项4000元实际是罗泽辉支付的，其中1000元是叫李根生转交的，出钱是出于人道主义，但不代表要承担责任。 原告张洪明向本院提供的证据及证明的内容： 1、原告与被告罗泽辉电话录音（1次）、原告之女张琴与被告罗泽辉电话录音（1次）、与被告李根生电话录音（3次）光盘;根据电话录音整理书面材料（4份）;原告之女张琴与被告罗泽辉、李根生的微信聊天截屏。证明1、原告受被告李根生、丘永生、黎海清的雇请从事伐木工作,被告罗泽辉是总雇主；2、原告于2019年8月13日在伐木时，被溜下的树筒撞击致伤；3、被告李根生、罗泽辉在原告住院治疗期间分别先行预付医疗费1000元和3000元,计4000元。 2、龙岩市第一医院出院记录1张、疾病证明2书1张：住院费用总清单4张，收费票据5张。证明原告因涉案事故受伤，致右膝关节损伤；经龙岩市第二医院住院治疗花费医疗费31182.14元；医疗费用明细情况。 3、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份、发票1张。证明原告因伤致残，经鉴定伤残等级为十级伤残，误工期为150日、护理期为90日，后续治疗费8000元，花费鉴定费2600元。 被告李根生、丘永生、黎海清质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是不能证明李根生、丘永生、黎海清是雇主，雇主应该是罗泽辉。原告与李根生、丘永生、黎海清等人是同工同酬，共同承揽，不存在谁是雇主的问题。李根生、丘永生、黎海清不应当承担赔偿责任。原告收到的4000元均是罗泽辉支付的。 被告罗泽辉质证认为，原告提供的证据不能证明其主张，是原告单方面的说法。罗泽辉是总雇主不是事实，也没有证据证实。原告住院期间门诊没有提供病历或者处方，提供住院记录的住院时间是17天。司法鉴定费中的后续治疗费、误工期、护理期的鉴定费明显属于扩大损失的部分。后续治疗费没有实际发生，不应支持。 被告罗泽辉向本院提供的证据及证明的内容： 2019年7月20日由罗泽辉与李根生、丘永生、黎海清三人签订的协议书一份，证明罗泽辉与李根生等三人之间的约定符合承揽关系的法律特征，属于承揽关系。 张洪明质证认为，协议书不能证明罗泽辉的主张，双方之间的约定是计算工资的表现形式，不是承揽关系。 李根生、丘永生、黎海清质证认为，三被告只是代表去看山场后所签协议，其实并不是三被告承包，后面的人同意协议的情况下一起加入，属同工同酬，共同承揽。 本院经审查认为，原告张洪明和被告罗泽辉所提供证据的真实、来源合法，与本案相关联，本院予以认定，作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告罗泽辉在上杭县中都镇陈和村购买了一片已办理砍伐指标山场，需要请人砍伐。罗泽辉经朋友介绍后打电话联系李根生。2019年7月20日，李根生邀集了丘永生、黎海清一起到采伐的山场进行现场踏看后，经双方协商达成协议，罗泽辉（甲方）与李根生、丘永生、黎海清（乙方）三人签订协议书一份，约定上杭县中都镇陈和村山场由乙方砍伐并装车。1、安全事故由乙方自负，甲方不负责任；2、价格每立方米165元；3、乙方负责一次装车，柴火每吨165元；4、木材全部出完后十五天内付清。协议签订后，李根生、丘永生、黎海清及李根生的妻子张仁秀、黎海清的妻子李玉娣5人共同开始砍伐该山场林木。因从2017年开始，张洪明经常与李根生、丘永生、黎海清等人共同砍伐山场林木。罗泽辉的中都镇陈和村山场已经开始砍伐后，张洪明打电话询问李根生是否有活干，李根生将承包中都镇陈和村山场砍伐情况告知后，张洪明便加入一起砍伐，所得报酬除去伙食油料等按其内部记工天数平均分配。还有廖必金也后面参与进来，总共七个人砍伐罗泽辉的山场。张洪明于2019年8月4日开始在该山场伐木，2019年8月13日在伐木作业时致伤，经送龙岩市第二医院住院治疗17天，诊断为右膝关节损伤，共花医疗费31182.14元。2019年12月17日，张洪明经福建闽西司法鉴定所鉴定：张洪明伤残等级为十级；误工期为150日、护理期为90日、营养期60日；内固定物拆除后续治疗费8000元。事故发生后，李根生通过银行转账支付张洪明8天的劳动报酬2637.4元。被告罗泽辉向原告张洪明支付了医疗费4000元。原告张洪明的其它经济损失，经双方协商未果，原告张洪明诉至本院。本案经本院主持调解无效。 本院认为，本案争议的焦点是罗泽辉与李根生、丘永生、黎海清之间，张洪明与李根生、丘永生、黎海清之间，张洪明与罗泽辉之间存在何种法律关系问题。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系；而承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，即定作人与承揽之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动独立完成一定的工作成果，定作人支付一定的报酬。雇佣关系与承揽关系的主要区别在于劳务的性质、目的不同，劳务专属性程度不同，报酬的给付不同，风险责任不同。本案中，经踏看山场，双方约定报酬计算方式后，李根生、丘永生、黎海清等人自带伐木工具，自行安排时间人员砍伐木头并装车，报酬按所砍伐的木材的方量、柴火的吨数计算，并约定安全事故风险责任由李根生、丘永生、黎海清负担。可见李根生、丘永生、黎海清等人对如何安排砍伐有完全的自主权，是以交付劳动成果而取得报酬。伐木人员根据自己的意愿和时间，视天气情况安排出工，劳动具有独立性，罗泽辉并未实际控制和支配李根生、丘永生、黎海清等人。李根生、丘永生、黎海清承接此伐木工作后，可以邀集其他人员共同完成。基于以上分析，罗泽辉与李根生、丘永生、黎海清之间符合承揽关系的法律特征，属于承揽关系。基于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，被告罗泽辉不应对原告张洪明的损害承担赔偿责任。原告张洪明主张与被告罗泽辉形成总雇佣关系，无事实依据和法律依据，本院不予支持。罗泽辉向张洪明支付了4000元，系出于人道主义帮助，对其自身权利的处分，本院予以准许。 张洪明与李根生、丘永生、黎海清之间的法律关系问题。根据查明的事实，李根生、丘永生、黎海清承接罗泽辉的伐木工作后，张洪明与李根生电话联系后，接受李根生、丘永生、黎海清与罗泽辉所签协议条件，和其它6人一起参与此项伐木工作，7人同工同酬，所得报酬除去伙食油料等按其内部记工天数平均分配。张洪明和其它6人，以及参与签订协议的李根生、丘永生、黎海清与其它4人之间权利义务及地位完全平等，不存在控制和支配关系。因此，足以认定7人是合伙承揽关系。张洪明主张与李根生、丘永生、黎海清形成雇佣关系，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告张洪明的诉讼请求。 本案受理费2661元，适用简易程序，减半收取1330.5元，由原告张洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴燕春 二〇二〇年七月九日 代理书记员  丘秀娟 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。