福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终847号 上诉人（原审原告）：晏意福，男，1955年7月4日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）：巫德明，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省明溪县。 上诉人晏意福因与被上诉人巫德明物权保护纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晏意福到庭参加诉讼。被上诉人巫德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晏意福上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令巫德明多强占土地面积2.8亩，每亩每年按500元计算，己种植15年（从2005年至2019年），合计人民币21000元整和土地归还。3.判令一、二审诉讼费用全部由巫德明承担。事实和理由：1.本案一审判决错误，故意偏袒巫德明；2.一审的判决书，有关巫德明的答辩与本案没有关联，应不予采信。3.土地承包证的（原始）地块四至地界周边每一块地标都标明清晰、清楚，就是巫德明叫他亲戚和给他打工的几个人故意有一两块土地周边制造争议。2005年，巫德明从胡坊镇来到瀚仙镇大焦村际头组种植红豆杉苗木，当时巫德明没有与晏意福联系，没有订立文字合同，就占用晏意福承包土地。土地座落地名狮坑窠3.53亩3块(000101.25亩1:1140，000150.49亩1:950，000291.79亩1:1360)，纹塘2亩2块(000011.26亩1:1340，000020.74亩1:820)、楼梯岭0.48亩1块(000070.48亩1:1000)，巫德明该地块实际种了0.14亩，岭下洞1.35亩1块(000611.35亩1:1510)，总计7.02亩，巫德明认可4.22亩，（强占2.8亩）。土地证其中一块000110.65亩1:1150巫德明没有种。关于土地面积问题，其多次上诉，并在法院执行和解提及当时的土地承包证每块的照片提供给执行法官和巫德明的女儿看，其不同意巫德明给的4.22亩，其的土地面积超过4.22亩很多。一审判决适用法律错误，认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，支持其合法权益。 巫德明书面答辩称，一、其与晏意福父亲晏贤根（已过世）存在土地承包经营权出租合同关系。理由：其在与晏意福父亲晏贤根在世时存在土地承包经营权出租关系且明确给付土地租金的事实（附（2016)闽0421民初498号判决书、农户农地面积表等）。执行和解协议书则证明在2017年3月晏意福对其与其父亲租赁土地的情况无异议的事实。二、晏意福认为本人强占其2.8亩土地以及租金21000元毫无依据：晏意福的父亲晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩以及岭下洞1.33亩土地租赁给本人的事实，己由明溪县人民法院一审生效判决确认。晏意福认为本人强占其2.8亩土地，无凭无据。从2006年其与晏贤根租赁以来，在前几场官司中，晏意福，包括其父亲晏贤根从未提及这2.8亩的事，直至这一次起诉，晏意福才提起，与常理不符。在庭审中法官问晏意福土地位置面积分布情况等，晏意福支吾答非所问，晏意福既说不清本人与其父亲租赁的土地位置面积等，也说不出强占土地2.8亩的情况。可见这些所谓的强占土地，是晏意瞎编乱造。三、晏意福多次弄虚作假：在2016年6月起诉期间，晏意福在其提交的土地承包合同书上作伪证；且在2019年本案物权保护的一审中，晏意福提交的由明溪县瀚仙镇大焦村民委员会出具的证明。后由法官去明溪县瀚仙镇大焦村找村干部证实，该证明是在晏意福写好证明后，村干部在不知情的情况下加盖印章的事实，从2014年晏意福烧毁本人红豆杉绿化树至今，与其前后打了五场官司。在这起案件中，其提交的证据材料充分，事实与理由清楚。请求二审驳回晏意福诉讼请求。 晏意福向一审法院起诉请求：l.判令巫德明因种植红豆杉占用其承包的土地2.8亩，（从2005年至2019年）已种植15年，每亩每年按500元，应补偿其21000元整。2.判令巫德明侵占其承包土地上种植的红豆杉全部挖掉，土地归还晏意福，并恢复原状。3.判令诉讼费用由巫德明承担。 一审法院认定事实： 2006年，巫德明与晏意福的父亲晏贤根及明溪县瀚仙镇大焦村其他若干村民口头约定将明溪县大焦村坟塘、狮坑窠等地的土地租赁与巫德明用于种植红豆杉等作物。其中晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁与巫德明。双方口头约定坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩2006年至2010年租金为40元每亩每年，2011年至2015年租金为80元每亩每年。巫德明本人及委托晏木东将2006年至2015年租金支付与晏贤根与村里其他有土地租赁的村民。岭下洞1.33亩水田巫德明自认2014年至2016年的租金未支付。另查明，讼争的坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩土地系无承包经营权证的土地，该土地历史上属于晏贤根耕种管理。岭下洞1.33亩水田系有承包经营权证的土地。巫德明已支付了坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩土地2006年至2015年的租金。2017年3月13日，一审法院在执行（2015）明执字第602号案件时，就坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁期间召集晏意福和巫德明代理人达成和解，双方同意将租期延长至2021年12月31日。2018年因晏贤根过世，晏意福成为农村土地承包经营户户主。 一审法院认为，晏意福的父亲晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁与巫德明的事实，已经生效判决确认。晏意福认为其狮坑窠3.53亩、坟塘2亩、楼梯岭0.14亩、岭下洞1.35亩，合计7.02亩农地中，除了巫德明认可的4.22亩，尚有2.8亩农地被巫德明占用，为此，晏意福提交农村土地承包经营权证予以证实，但经审查，农村土地承包经营权证上载明的系八块分散且未表示名称的农地，而起诉涉及的农地是地名为狮坑窠、坟塘、楼梯岭、岭下洞四块地，诉称的农地与证据载明农地并不一致。为进一步查明案件事实，进行现场勘察,经勘察晏意福现场指认的农地，除了岭下洞1.33亩、坟塘1.24亩和狮坑窠1.68亩双方没有争议外，其他农地皆与周边农户存在争议，即无法与农村土地承包经营权证上的农地相一致，也无法与诉称的农地吻合，且晏意福在庭审调查时，亦无法确定岭下洞1.33亩、坟塘1.24亩和狮坑窠1.68亩农地，在晏意福诉称中巫德明认可的4.2亩和起诉的2.8亩中的分布情况，故晏意福起诉的2.8亩农地并没有清晰和充分的证据予以证明。且晏意福起诉的2.8亩农地，从2006年巫德明开始租赁至其到法院诉讼时皆未有提及，亦未在执行和解时提及，时至本案诉讼才予提起，亦与常理不符。综上，晏意福要求巫德明赔偿其承包的2.8亩土地损失21000元、返还土地并恢复原状的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回晏意福的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取162.5元由晏意福负担。 二审中，晏意福依法向本院提交了下列证据: 证据1.农村土地承包经营权证复印件；拟证明：其中面积为0.65亩是晏意福的地。 证据2.土地租赁合同复印件，拟证明：根据图片，1.26和0.74亩是同一个地方的，其有2块地，只给一块地的面积，巫德明种了0.14亩，第4块1.25亩，还有0.49亩，0.179亩是同一个位置的，这三块给了1.68亩，0.65亩这块没有种的，1.35亩只给我1.3亩，总共7块地只给3块地的款。巫德明实际占用其的地是7.02亩，给款4.22亩，多占2.8亩。 巫德明未到庭质证。 本院认证认为，对晏意福提交的证据，本院综合全案分析认定。 除晏意福认为一审遗漏认定被巫德明多占用的2.8亩田地外，当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，案涉2.8亩农地是否被巫德明占用的问题，经一审现场勘察并由晏意福现场指认的农地，除了岭下洞1.33亩、纹塘1.24亩和狮坑窠1.68亩双方没有争议外，其他农地皆与周边农户存在争议，即无法与晏意福提交的农村土地承包经营权证上的农地相一致，也无法与诉称的农地吻合，晏意福起诉的2.8亩农地并没有明确的证据予以佐证，晏意福上诉要求巫德明赔偿其承包的2.8亩土地损失21000元、返还土地并恢复原状的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，晏意福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由晏意福负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。