河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2186号上诉人（原审原告）：赵柯。委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南巨人起重机集团有限公司，住所地长垣县位庄工业区中段。法定代表人：董雪寒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李少广。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟宏基新瑞重工有限公司，住所地武陟县产业集聚区。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金梁，河南克谨律师事务所律师。上诉人赵柯、河南巨人起重机集团有限公司（以下称巨人公司）、李少广与被上诉人武陟宏基新瑞重工有限公司（以下称宏基公司）提供劳务受害者责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵柯上诉请求：请求撤销一审判决，改判巨人公司承担赔偿责任,宏基公司和李少广承担连带赔偿义务，赔偿共计678273.65元。(不服一审的金额为317724.8元)。事实和理由：1.伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。赵柯虽系农村居民户口,但赵柯一直在中国铁建大桥工程局集团有限公司上班(有赵柯银行流水证明)，已连续在城镇居住、工作1年以上，并且赵柯已提供证据证明其主要收入来源地也在城镇。2.被扶养人生活费计算错误。本案中赵柯与其配偶刘小雨婚后生育三个子女，均未满18周岁，抚养费为59173.20元[(11545.99*13+11545.99*17+11545.99*11)*25%/2。此外，一审其他赔偿项目判决数额较低,应当按照上诉人诉讼请求要求支持。3.赵柯在该次事故中不存在过错,不应承担过错责任。进入操作车间时,赵柯发现现场没有提供安全设备，曾要求李少广提供安全帽等安全设备,被李少广以赶工期为由催促开始工作。现场所有的操作人员均没有配备安全设备或采取相应的安全措施，上诉人在工作中已尽到了谨慎的义务。上诉人是否有操作证,并非是每个做工人员本人的义务，而是用人单位的义务,做工者只是听从用工者的安排,谨慎从事劳动而已。并且本次事故的发生并非是赵柯操作中的失误造成的,而是赵柯被电击后摔下摔伤。4.巨人公司应承担本案的全部责任,李少广、宏基公司应负连带责任。巨人公司作为特种设备的生产经营者,违法将其生产的起重机设备交于没有资质的李少广对设备实施安装,其作为专业公司,在安装特种设备的过程中违背安全生产法规,未提供必要的安全保障措施和安全设施,致使上诉人摔下受伤,巨人公司应承担上诉人的全部赔偿责任,李少广本人没有取得特种设备安装资质,未尽到安全保障义务,宏基公司的电闸漏电，也有明显的过错，其均应承担责任,二者应对巨人公司的赔偿责任承担连带赔偿义务。巨人公司答辩称，关于伤残赔偿金，应按照农村标准计算。在原审庭审过程中，赵柯并没有提供其与中国铁建大桥工程局公司存在劳动合同的证据，其所提供的银行流水也并非连续，且在事故发生前一年，故赵柯的损害赔偿应按照农村户口进行计算。其他赔偿额原审法院计算正确。赵柯在本次事故中存在重大过错，应当承担主要责任，本事故发生的直接原因是赵柯在施工过程中不按照规定佩戴安全措施造成的，作为成年人，且根据其当庭陈述，其有高空作业的经验，应该明确知道高空作业的危险性，在庭审过程中，证人的证言也明确了李少广已向所有雇佣人员提供了安全设施，并要求所有雇佣人员佩戴，但赵柯拒绝佩戴，正是其对自身安全的漠视，才使其在本次事故中造成重大伤害。巨人公司不应承担全部赔偿责任，巨人公司将安装工作交给李少广并不能直接导致本次事故的发生，赵柯是李少广雇佣的，巨人公司对选用人员存在过错，可适当承担部分责任，但不该承担最大的责任。李少广答辩称，关于伤残赔偿金的计算标准和方法同巨人公司答辩意见，关于赵柯在本次事故中的责任也同巨人公司意见。巨人公司应当承担本案的全部责任，巨人公司作为特种设备的生产经营者，且李少广作为巨人公司的销售人员，李少广行使的一切行为都是职务行为，巨人公司应承担本案的全部责任。宏基公司答辩称，宏基公司在本案中不存在选任过错，巨人公司的资质证书和产品证书已经予以证明，根据人损解释第10条，宏基公司不承担责任。宏基公司提供了法律规定的工作环境，宏基公司的电力设施验收合格，并且安装了漏电保护装置，宏基公司根据李少广的要求提供了一截电线和一个电源开关，如果存在电源开关漏电，就必然触发漏电保护装置，不可能正常工作两天后发生漏电。李少广作为长期从事起重机设备的安装人员，具有相应的电工知识，对于宏基公司提供的免费使用电源线和开关负有使用前的检验责任，开关末端的焊机属于李少广一方所有控制和使用，本案中不能证明是由于电源开关漏电还是焊机本身漏电，根据一审庭审中赵柯的叙述，不能确认本人因触电发生伤害，从常理角度高空中长期保持一个姿势，极易发生四肢麻木的情形，干燥环境中也经常遇到静电的触麻感，本案没有证据证明原告存在电击伤痕迹，因不属于法律规定的推定过错，应认定宏基公司不存在过错，不承担本案的责任。其他答辩意见同巨人公司。巨人公司上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审或判决上诉人不承担赔偿责任。事实理由:1.巨人公司与赵柯之间并不存在雇佣关系。通过赵柯的陈述以及证人的证言、其与李少广的微信聊天记录等均能够直接证明雇佣赵柯的雇主为李少广。王仁强向李少广发送的巨人公司与李少广签署的《订货合同》及双方聊天记录,能够明确为宏基公司安装案涉起重机的行为人为李少广本人,并非巨人公司。李少广以巨人公司的名义与武陟公司签署《起重机购销合同》合同总价款为44540元，起重包含电动单梁起重机27500元、电动葫芦6500元、运行滑线4740元、安装费用3000元、运输费用2000元、轨道压板800元,而李少广在向巨人公司订货时仅定了电动单梁起重机以及电动葫芦，其他配件及安装、运输均由其个人负责。巨人公司共收取了武陟公司合同款42313元,在扣除了李少广采购的电动单梁起重机以及电动葫芦款27950元以及李少广的其他欠款2463元后,2018年6月27日,李少广自巨人公司处将宏基公司交付的剩余合同款11900元全部支走，有收条为证,能够证明安装起重机系由李少广负责,该部分收益也是由李少广收取,按照谁收益谁负责的原则,也应该由李少广负责承担赔偿赵柯损失的责任。2.赵柯应承担事故的主要责任。本事故发生的直接原因是赵柯在施工过程中不按照规定佩戴安全措施造成的，赵柯认可其没有焊工证,在事故发生时没有佩戴安全设施,作为成年人(根据其当庭陈述，其有高空作业的经验),其应该明确知道高空作业的危险性,但却在实施高空作业时不佩戴安全带以及安全帽这些基础的安全设施(通过庭审中证人的证言可知李少广已向所有雇佣人员提供了安全设施并要求所有雇佣人员进行佩戴,但赵柯却拒绝佩戴)。李少广已向赵柯尽到提醒并提供安全设施的义务,而赵柯却拒不按照要求进行施工,故其应该承担本次事故发生的主要责任。3.退一步讲即使巨人公司承担责任也只是承担次要的少部分责任。河南巨人将安装工作交给李少广并不能直接导致本次事故的发生,赵柯是李少广雇佣的,是否具备安装资质是由李少广负责检验。原审法院在判决书中适用《特种设备安全监察条例》第四十六条的规定,并没有显示出交给他人负责安装属于该项禁止性规定。巨人公司对选用人员存在过错,可适当承担部分责任,但不应该承担最大的责任。赵柯答辩称，赵柯与巨人公司存在雇佣关系，根据一审巨人公司与宏基公司提交的起重机购销合同，证明购销双方是巨人公司与宏基公司，巨人公司是销售方及安装方，赵柯受雇佣安装巨人公司的设备，双方之间没有明确的劳务合同，属于雇主雇员关系，一审法院查明巨人公司与赵柯之间是雇佣关系是正确的。赵柯在本案中不应承担责任，巨人公司应承担主要责任。宏基公司答辩称，宏基公司和巨人公司之间合同的洽谈签约生产设备的接收安装验收各种资质文件设备合格证和发票均由李少广代巨人公司交付宏基公司，宏基公司与巨人公司之间构成买卖安装承揽关系。李少广答辩称，从2018年5月2日宏基公司与巨人公司签订的起重机购销合同可以看出，该合同中明确约定双方的付款方式、付款比例、质保金及发票安装等手续，根据合同的相对性，李少广作为一名推销人员，在从事安装的过程中履行了其与巨人公司承担的义务，在雇佣赵柯进行安装的同时，行使的是职务行为，李少广与王仁强的聊天仅能证明李少广销售了一台起重机设备，提供订货合同没有李少广的签字，关于第二点同巨人公司意见，关于第三点即使要承担责任，巨人公司承担全部责任。李少广上诉请求：请求撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人赵柯对上诉人李少广的起诉(不服金额133330.82元)。事实理由：1.李少广经巨人公司授权,对外销售起重机,从巨人公司领取工资报酬,李少广的销售行为,也属于被上诉人巨人起重公司的业务范畴;同时上诉人李少广在对外销售及签订合同的过程中,也是以巨人公司的名义进行,货款由武陟公司直接交于巨人公司,故李少广系巨人公司的员工,应当认定为职务行为。退一步,如果不存在劳动合同关系,也存在一种雇佣关系。巨人公司应当承担李少广的行为不是职务行为的举证责任。2.巨人公司与武陟公司签订的购销合同,合同中约定安装调试由巨人公司承担。李少广也是在巨人公司的授意下找来赵柯安装调试,承担的是巨人公司的合同义务,巨人公司系最终的受益者,是被上诉人赵柯的实际雇主。3.赵柯自身存在重大过错,事发时时被答辩人赵柯在9米多高处调试电源,赵柯作为完全民事行为能力人应当知道其危险性，没有采取任何的安全防护措施，同时工作的人员要求其带防护措施,被其拒绝,其自身对其损伤存在重大的过错,应当自行承担不少于50%的赔偿责任。4.巨人公司作为特种设备的生产经营单位,在生产经营过程中,违规操作,监管不严,其自身存在重大的过错,而该过错不应当由为其销售设备的工作人员上诉人李少广承担。5.本案发生地点系武陟公司处,其提供和接通的电源闸刀漏电是造成赵柯触电受伤的主要和直接原因,被上诉人武陟公司系本案的直接侵权人。6.法律适用错误。根据《侵权责任法》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇员在雇佣活动中遭受人身损害的,雇主应承担赔偿责任。本案中应当由被告巨人公司承担被上诉人赵柯的雇主责任,而非行使职务行为的上诉人李少广。被上诉人武陟公司作为直接的侵权人,应当承担被上诉人赵柯的赔偿责任。赵柯答辩称，李少广上诉称其与巨人公司不是合同关系，也是一种雇佣关系，一审中赵柯一方提供了证据证明在雇佣赵柯过程中一直是李少广与赵柯联系，且协商工资款，据此证实李少广与巨人公司均应该作为雇主认定。赵柯在本案中无过错，作为雇主一方应当提供所有的安全设施及安全设备，赵柯提供的证据中显示出现场不存在任何安全设备和安全设施，赵柯多次要求李少广提供安全设施，李少广疏忽大意，多次称没有事不用提供，赵柯没有过错。一审适用法律正确，认定李少广和巨人公司均作为雇主是正确的，李少广也是雇佣关系，其应对自己不提供安全设施承担连带责任。巨人公司答辩称，李少广与巨人公司并非职务行为，具体理由同上诉状。巨人公司在原审中已经提供证据证明李少广行为不是职务行为，李少广在销售对宏基公司的起重机及配件的整个过程中，巨人公司仅得到电工单梁起重机及电动葫芦27950元，以及巨人公司与宏基公司外部合同款和李少广与巨人公司内部合同款差额的税款，因巨人公司向宏基公司开具了全额的发票，巨人公司和李少广之间的数额27950元税票是巨人公司负责，差额部分税票是李少广负责，扣除完27950元和税款，剩余11900元，李少广在2018年6月27日全部支走，若李少广行使的是职务行为，无法解释李少广将所有的两个合同的差额全部领取的行为。巨人公司并非赵柯实际雇主，原审庭审中赵柯陈述及其提供的证据能够证明其实际雇主是李少广。宏基公司答辩称，电源闸刀不属于高压高危性的产品，没有法律规定电源开关属于高压危险产品。宏基公司和巨人之间的合同包含了安装，因此对于电源开关的提供属于免费出借行为，专业人员在使用电源开关之前有责任检查其安全性。根据原告本人所述，在安装第三天发生跌落伤害时，其接触的是巨人公司提供设备的电线集线束，即使漏电，也不是我公司提供材料所致。作为具备特种资质的公司，在进行安装前需要对整个线路检查，本案中涉及到了电源开关后的焊机，焊机末端的手把以及巨人公司的设备集线束，在没有确定证据证明存在漏电的情况下，宏基公司不应承担责任。原告赵柯向一审法院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、检查费、鉴定费共计678273.65元；2、三被告共同承担本案的涉诉费用。一审法院认定事实：被告宏基公司经被告李少广推销于2018年5月2日与被告巨人公司签订《起重机购销合同》，由巨人公司为宏基公司加工生产一台符合要求及国家标准或行业标准的起重设备一套，总价款44540元（含安装费3000元等），设备交付时间、地点及安装：2018年5月20日巨人公司将设备运至宏基公司安装现场，5月20日安装调试完成。双方对付款方式、付款比例、质保金、发票开具及起重机免检手续等在合同中均有明确约定。后宏基公司按合同约定将货款支付给巨人公司，巨人公司于2018年6月13日将加工的起重设备一套交于李少广运送到宏基公司安装现场，并附有相关手续。在设备运送前，李少广与安装工人赵柯、李正龙、张子杰等三人联系，约定每人每天工资240元，管吃住吸喝，让三人对设备进行安装，但三人均没有取得特种设备安装资格证。赵柯等三人于2018年6月13日到达宏基公司安装现场经宏基公司向李少广确认后，由宏基公司提供接通电源线和闸刀，赵柯三人便开始对起重机设备进行安装，安装过程中，赵柯三人均未采取安全防护措施。6月15日19时许，原告赵柯在安装起重机设备过程中，从9米高的横梁上跌落地面摔伤，其同事李正龙、张子杰拨打急救电话120，救护车将赵柯送至武陟县人民医院，后又随转至焦作市第二人民医院救治，诊断为：1、右股骨转子间粉碎性骨折，2、右跟骨粉碎性骨折，3、骨盆骨折、4、双肺挫伤，5、颅骨多发骨折并颅脑损伤，6、右侧上颌骨折，7、牙齿冠折，8、左侧第一肋骨骨折，9、右眼睑挫伤，10、全身多处软组织挫伤，11、失血性贫血。住院治疗32天，于2018年7月17日出院，病历记载需二人护理，出院当天医生建议根据治疗需要建议转诊郑大一附院继续治疗。当日，赵柯又被转入郑大一附院治疗37天。赵柯共花医疗费191900.81元，赵柯在焦作市第二人民医院住院期间，被告李少广为其垫付医疗费51495.93元，宏基公司自愿给付赵柯5000元。被告李少广系巨人公司涉案起重设备的推销人，但不能证明其系巨人公司的在职员工，其推销等行为，不能认定为职务行为。但李少广联系赵柯、李正龙、张子杰三人到宏基公司对起重设备进行安装，从巨人公司签订的起重机购销合同其负责安装和被告李少广安排赵柯等三人对起重设备进行安装的实际情况，可以认定原告赵柯等三名安装人员与巨人公司及李少广之间存在劳务关系，与宏基公司不存在劳务关系。另查明，原告赵柯系农村居民户口，居住在农村，其配偶刘小雨，1993年5月24日生，婚生三个子女，长子赵峻德，2013年1月2日生，长女赵俊溪，2014年4月30日生，次女赵俊溶，2018年8月30日生。2019年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元，人均消费支出10392.01元。2018年度河南省各行业平均工资：农、林、牧、渔业44314元，居民服务和其他服务业45677元。案件审理过程中，原告赵柯提出伤残等鉴定申请，一审法院依法委托新乡医学院司法鉴定中心依赵柯的申请对赵柯的伤残等级、误工期、营养期和出院后的护理期、护理人数进行鉴定，该中心于2019年12月6日作出豫新乡医学院司鉴中心（2019）临鉴字第1629号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人赵柯颌骨骨折术后遗留功能障碍评为九级伤残，颌面部损伤遗留右眼复视评为十级伤残，右眼眶多发骨折后遗右眼球内陷评为十级伤残，右下肢损伤评为十级伤残，右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评为十级伤残，骨盆多发骨折畸形愈合评为十级伤残；2、被鉴定人赵柯的误工期拟定至伤残评定前一日，营养期拟定为180日，其出院后的护理期拟定为180日，护理人数拟定为1人。原告赵柯的合理损失有：误工费65197.17元（44314元/年÷365×537天）、护理费35164.34元［（45677元/年÷365×32天×2人）＋（45677元/年÷365×37天×1人）＋（45677元/年÷365×180天×1人）］，住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）、营养费3600元（20元/天×180天），残疾赔偿金69153.7元（13830.74元/年×20×25%），鉴定费3100元，交通费酌定为3900元（含转院车费），精神抚慰金酌定为30000元，被抚养人生活费38970.04元［（10392.01元/年×13年÷1）＋（10392.01元/年×4年÷2）］×25%，赵柯的各项损失包括医疗费191900.81元，共计444436.06元。一审法院认为，我国《侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条分别规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我国《特种设备安全法》第二条规定，特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）……，本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的……起重机械…。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家规定取得相应资格，方可从事相关工作。《特种设备安全监察条例》第十七条规定，…起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。第四十六条的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发送或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。本案被告巨人公司作为特种设备的生产经营者，违法将其生产的起重机设备交由没有资质的被告李少广对设备实施安装，被告李少广又雇佣未取得特种设备安装资格的赵柯等三人对宏基公司购置的涉案起重机设备进行安装，结果导致赵柯在安装过程从高处跌落的安全事故，巨人公司与李少广均存在过错，巨人公司作为特种设备的生产经营者，过错程度较大，其应承担赵柯50%的赔偿责任；李少广应承担赵柯的30%的赔偿责任。原告赵柯作为提供劳务者，无证上岗且在设备安装过程中未采取相应的安全防护措施，其自身也存在过错，其应承担20%的责任。原告请求二被告赔偿的合理部分，予以支持，其主张的超出部分，证据不足，不予支持。被告宏基公司与原告赵柯之间不存在劳务关系，且购销合同中约定起重机设备的安装由巨人公司负责，因此，原告请求宏基公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。但宏基公司在在涉案事故中自愿补偿原告赵柯5000元，不违背法律规定，予以支持。被告巨人公司和李少广辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信，但被告李少广先前为原告赵柯垫付的医疗费51495.93元应从其赔偿数额中予以扣除。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南巨人起重机集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵柯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等各项损失共计444436.06元的50%即222218.03元；二、被告李少广于本判决生效后十日内赔偿原告赵柯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等各项损失共计444436.06元的30%即133330.82元，扣除先前垫付的51495.93元，应再支付81834.89元；三、被告武陟宏基新瑞重工有限公司补偿原告赵柯损失5000元（已履行）；四、驳回原告赵柯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10583元，被告河南巨人起重机集团有限公司负担3750元、被告李少广负担2250元，原告赵柯负担4583元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，巨人公司与宏基公司在李少广介绍下签订《起重机购销合同》一份，合同价款共计44540元，其中包含安装费3000元，约定由巨人公司履行安装义务，后赵柯在进行安装操作时受伤，以上事实各方均予认可。关于赵柯、李少广、巨人公司三方之间的关系，根据赵柯与李少广微信聊天记录及赵柯陈述可以证实，李少广雇佣赵柯并约定了日工资数额等具体情况，但与宏基公司签订购货合同的主体为巨人公司，李少广是以巨人公司名义销售设备并负责安装，巨人公司对此予以认可，巨人公司内部与李少广并无关于风险负担的约定，其作为生产经营单位，将其生产的起重设备交由没有资质的李少广进行安装，违反法律规定，一审法院认定其承担50%赔偿责任，并无不当，本院予以确认。李少广主张其系巨人公司员工，但并未提交劳动合同、工资发放流水等证据予以证明，巨人公司提交的内部供货合同、李少广于2018年6月27日领取11900元的现金付款单、定金转账凭单及庭审陈述具有合理性，能够形成完成的证据链，较之李少广个人陈述明显具有优势，故对于李少广上诉其系履行职务行为的主张，本院不予采信。李少广雇佣未取得特种设备安装资格的赵柯等人进行设备安装，具有过错，应当按照其过错比例承担赔偿责任，一审法院认定其承担30%赔偿责任并无不当，本院予以确认。赵柯作为提供劳务者未取得特种设备安装资格且经常从事同类工作，对于高空作业的危险性具有明显认知，但其在安装过程中未采取安全防护措施，自身存在一定过错，一审法院认定其承担20%赔偿责任，减轻侵权人责任并无不当。关于李少广主张赵柯受伤的直接原因为闸刀漏电，赵柯的就医记录、鉴定意见等均未显示有电击伤，其也未提交其他证据证明事故现场存在漏电问题，故该项主张证据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金适用标准问题，赵柯主张其经常居住地及主要收入来源地为城镇，其提交的银行流水不具有连续性，不能证明事故发生前连续一年以上在城镇工作及居住，该项上诉主张不予支持。关于被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。赵柯被扶养人为3人，年赔偿总额为10392.01×1÷2×25%=1299元，不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10392.01元，故赵柯被扶养人生活费应为1299×（12+13+17）=54558元。综上所述，河南巨人起重机集团有限公司、李少广的上诉请求均不能成立，应予驳回。赵柯关于被扶养人生活费部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初7855号民事判决第一项为“被告河南巨人起重机集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵柯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等各项损失共计460024.02元的50%即230012.01元”；二、变更河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初7855号民事判决第二项为“被告李少广于本判决生效后十日内赔偿原告赵柯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等各项损失共计460024.02元的30%即138007.2元，扣除先前垫付的51495.93元，应再支付86511.28元”；三、维持河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初7855号民事判决第三项、第四项。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10583元，由河南巨人起重机集团有限公司负担3820元，告李少广负担2303元，赵柯负担4460元。二审案件受理费10583元，由赵柯负担4460元，河南巨人起重机集团有限公司负担3820元，李少广负担2303元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年七月十七日书记员  张文科