吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初731号原告：傅某，个体工商户，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，吉林大龙律师事务所实习律师。被告：王某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某2，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：张某，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市桦郊英明煤矿。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：张某。原告傅某与被告王某1、张某、桦甸市桦郊英明煤矿（以下简称英明煤矿）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。傅某及其委托诉讼代理人秦某、李某1，王某1的委托诉讼代理人李某2，张某，英明煤矿的委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：撤销桦甸市人民法院（2020）吉0282执异30号执行裁定书，恢复（2018）吉0282执301号之一执行裁定，继续执行。事实和理由：1.（2016）吉0282民初2876号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认英明煤矿、张某共同给付傅某176.16万元，傅某据此申请了强制执行，执行过程中桦甸市人民法院依法冻结了英明煤矿的奖补资金，所以桦甸市人民法院作出的（2018）吉0282执301号之一执行裁定书是正确的，不具撤销的法律情形；2.傅某申请冻结的款项系英明煤矿的奖补资金，根据《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不易采取财产保全措施和执行措施的通知》规定“工业企业结构调整专项奖补资金系中央财政为支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能工作而设立的专项资金，该资金专项用于相关国有企业职工以及符合条件的非国有企业职工的分流安置工作，目的在于去除钢铁、煤炭等行业的过剩产能，推进供给侧结构性改革。因此，除了为实现企业职工权利，审理、执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理执行涉及有关国有和非国有钢铁、煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施”。可见，该奖补资金不属于王某1专项执行款，王某1也无权冻结查封该补偿款。另外，从奖补资金的性质来看，是对英明煤矿的补偿，而非对张某个人的补偿，而王某1系与张某自然人之间的借贷纠纷，王某1提供的（2016）吉0282民初3523号民事调解书，也只是确认张某个人偿还王某1的借款，而不是英明煤矿偿还王某1借款。因此，傅某认为王某1无权冻结查封该补偿款；3.傅某与张某系合伙关系，共同经营英明煤矿，有当时签署的协议且有生效的判决，该煤矿的资产傅某和张某各享有一半的权利，那么对该奖补资金来说，其中的一半属于傅某所有，王某1查封冻结该奖补资金侵害了傅某的合法权益，应当停止执行；4.至今为止，没有法律明文规定“谁先查封，谁就优先获得分配权”，但法律却规定所有的平等债权人均有权参与分配。综上，请法院支持傅某的诉讼请求。王某1辩称，1.（2017）吉0282执232号执行案件的执行款181.2,907万元为王某1的专项执行款，王某1先行采取执行措施，应当先行受偿。《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）法释〔1998〕15号》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。王某1与张某、英明煤矿执行一案（2017）吉0282执232号于2017年8月22日采取执行措施，裁定提取英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿（以下简称锡林浩特煤矿）产能置换指标转让款207万元，而傅某与张某、英明煤矿执行一案（2018）吉0282执301号是在2018年1月25日立案执行。从立案时间、采取执行措施的先后顺序来看，王某1都早于傅某，故王某1应先行对执行款181.2,907万元受偿；2.桦甸市人民法院裁定提取锡林浩特煤矿产能置换指标转让款207万元系张某、英明煤矿与锡林浩特煤矿之间进行的正常企业间经营活动所得，与傅某在起诉状中所称的专项奖补资金是不同性质的两笔款项，专项奖补资金是国家拨付的，英明煤矿所得的专项奖补资金600多万元在吉林市安监局存放。此外，向锡林浩特煤矿开具增值税专用发票时，因张某没有钱，由王某1垫付了税款；3.傅某与张某、英明煤矿执行一案（2018）吉0282执301号执行裁定已冻结了张某在吉林成大弘晟能源有限公司整合款181.2,907万元，这说明张某是有执行能力的被执行人，桦甸市人民法院再去作出（2018）吉0282执301号之一执行裁定冻结王某1的执行回款181.2,907万元是错误的，应予纠正；4.桦甸市人民法院将一起利害关系人执行行为异议错误的办成案外人执行异议，法院应当启动执行监督程序，纠正（2020）吉0282执异30号执行裁定的违法行为，王某1先于傅某对张某、英明煤矿采取执行措施，理应优先受偿。张某辩称，其不同意傅某及王某1对冻结款的执行，因为国家有规定该款是用于英明煤矿工人开支、税收环境治理等，这是专用款项。这笔钱是英明煤矿的款项，不是张某个人的款项。英明煤矿辩称，英明煤矿的置换款是国家为解决煤矿关闭后安置工人、做好转产环境保护等工作的专项去产能资金，根据国家规定专项资金优先用于安置工人、做好关闭工程等，所以此笔资金依法应当划拨英明煤矿，专款专用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供法律文书和相关文件所承载的内容，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：傅某提供的协议书和补充协议书已在生效法律文书（2016）吉0282民初2876号民事判决书事实认定部分予以确认，本院予以采信；王某1提供的煤炭产能置换指标交易协议及增值税专用发票未向本院提供原件且傅某有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：王某1与张某民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）吉0282民初3523号民事调解书，调解内容为张某于2016年11月27日前偿还王某1借款本金300万元，并支付利息。本案在执行过程中，英明煤矿为张某提供担保，执行部门作出（2017）吉0282执232号之三执行裁定书，提取英明煤矿在锡林浩特煤矿产能置换指标转让款2,011,500元。傅某与张某、英明煤矿侵害企业出资人权益纠纷一案，本院作出（2016）吉0282民初2876号民事判决书，判令英明煤矿、张某共同给付傅某1,761,600元，后英明煤矿、张某申请再审，吉林中院作出（2018）吉0282民申94号民事裁定书，驳回其再审申请。执行部门在执行过程中作出（2018）吉0282执301号之一执行裁定书，冻结英明煤矿在（2017）吉0282执232号执行一案中的执行回款1,812,907元。王某1对此提出异议，本院作出（2020）吉0282执异30号执行裁定书，中止对英明煤矿在（2017）吉0282执232号执行案件中执行回款1,812,907元的执行，傅某对该裁定不服，提起本诉。本院认为，傅某虽然主张（2017）吉0282执232号之三案件的执行回款系不宜采取财产保全措施和执行措施的专项奖补资金，但专项奖补资金管理办法第二条规定，专项奖补资金是由中央财政预算安排的，案涉执行回款系英明煤矿与锡林浩特煤矿产能置换指标交易所得，并不是专项奖补资金。本院作出的（2020）吉0282执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定结论并无不当，傅某未提供足够证据证明其主张成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，傅某应承担举证不能的法律后果。综上所述，傅某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回傅某的诉讼请求。案件受理费15,600元，由傅某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  杨照清人民陪审员  付 晶二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张 羽