河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5756号 上诉人（原审被告）：商广林，男，1971年11月4日出生，汉族，住石家庄市高新区。 上诉人（原审被告）：陈立潮，男，1979年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人（原审被告）：韩月芝，女，1966年3月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：商广民，男，1969年11月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：韩月芳，女，1969年5月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：霍辉强，男，1978年9月18日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：张志，男，1982年4月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：河北立潮非融资性担保有限公司，住所地石家庄市新华区植物园路33号岳村商务楼，统一社会信用代码：911301005982865910。 法定代表人：陈立潮。 以上共同委托诉讼代理人：高拴印，北京市泓清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王一杰，女，1968年8月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。 原审被告：韩增亮，男，1974年8月30日出生，汉族，住石家庄市高新区。 原审被告：孙西峰，男，1977年3月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审被告：李雅洁，男，1981年4月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人商广林、陈立潮、韩月芝、商广民、韩月芳、霍辉强、张志、河北立潮非融资性担保有限公司（以下简称立潮公司）因与被上诉人王一杰及原审被告韩增亮、孙西峰、李雅洁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 商广林、陈立潮、韩月芝、商广民、韩月芳、霍辉强、张志、河北立潮非融资性担保有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5290号民事判决书；依法裁定将本案发回重审或改判：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定商广林为借款人，并判令其承担债务清偿责任，认定事实明显错误。商广林不是真实的借款人，在借款人处签字并不是商广林的真实意思表示。商广林庭审时已证实被上诉人让他在借款人处签字，他当时刚做完眼部手术，视觉不清楚，并不知道合同内容，他认为是被上诉人从唐山朋友处抵押借款400万元的担保签字。被上诉人让在哪签字就在明签字，这可以从被上诉人提交的《借款担保合同》上他签字的位置很不正常，印证这一点。商广林向法庭提交的事后他与被上诉人录音证据，被上诉人也承认商广林不是借款人。商广林的代收款行为，系公司授权的职务行为，应由公司承担法律责任。商广林个人自己并没有占有、使用任何借款款项且商广林从他账户转出的偿还被上诉人的款项金额远大于其接收被上诉人提供借款金额，故判决商广林对全部借款本息承担清偿责任明显不当。2、原审法院认定陈立潮作为公司股东，构成人格混同，并判令其承担连带清偿责任，认定事实错误，适用法律不当。借款人是立潮担保公司，立潮担保公司自始至今都愿意承担借款还款责任。陈立潮是公司法定代表人，代表公司的意思表示，陈立潮的代收款行为，系公司授权的职务行为，法律后果与法律责任应由公司承担，我国法律对此有明确规定。一审法院不能随意否认公司的独立法人地位。一审中，被上诉人提交的证据不能证明陈立潮滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。且陈立潮个人自己并没有占有、使用任何借款款项，陈立潮从他账户及委托他人账户转出的偿还被上诉人的款项金额远大于其接收被上诉人提供借款金额，故判决陈立潮对全部借款本息承担连带清偿责任明显不当。3、一审判决错误认定被上诉人共计出借1350万元，请求贵院组织双方对账，依法查明实际借款金额。4、上诉人依法不承担抵押担保责任。2019年7月上旬，被上诉人称她的一位唐山朋友提供融资借款，她能从中撮合，被上诉人与韩增亮协商，用位于石家庄市桥西区的10间房产，向被上诉人的唐山朋友抵押借款，被上诉人从韩增亮手中拿走了该10房产的备案购房合同，该合同至今在被上诉人手中。2019年8月上旬，被上诉人称她已经与她的唐山朋友谈妥，让韩增亮以该10间房产作抵押，签个抵押担保合同，向她的唐山朋友借款400万元，该借款到位后，偿还被上诉人300万元韩增亮使用100万元。故此，2019年8月6日，韩增亮召集商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、孙西峰、韩月芳、陈立潮7人到韩增亮所在的河北立潮担保有限公司，告诉他们被上诉人的唐山朋友提供借款400万元需用中苑商务大厦Ａ座17层的10问房产做抵押，让上诉人在被上诉人提供的担保人签字处签字。因该10间房产系立潮房地产公司实际出资购买。挂名登记在各上诉人名下，故该七人便在担保人的签字处签字。张志未到场，只是授权韩增亮为向唐山人借款400万元代理房产价值范围内的抵押签字。但是。被上诉人介绍的借款，至今未到位。可见，被上诉人显属采取欺诈手段，骗取保证人提供抵押担保，根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故保证人不承担保证责任。5、原审法院不准许上诉人对骑缝手印的鉴定申请，剥夺了上诉人的鉴定申请权，程序不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。剥夺了上诉人的鉴定申请权，程序不当。故上诉至贵院。请贵院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王一杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王一杰向一审法院提起诉讼请求:1、判令被告立潮公司、被告陈立潮、商广林偿还原告借款本金1350万元利息27万元，共计1377万元。2、判令被告立潮公司、被告陈立潮、商广林继续向原告支付利息（利息从原告起诉之日起按月息2%计算至被告立潮公司、被告陈立潮、商广林全部偿还原告借款本金之日止。）3、判令被告陈立潮、商广林、商广民、韩月芝、韩月芳、霍辉强、张志、韩增亮、孙西峰、李雅洁对上述借款本金及利息承担连带担保责任。4、判令本案的诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用由被告立潮公司、被告陈立潮、商广林共同承担。 一审法院认定事实，2013年起，被告立潮公司法定代表人陈立潮及公司关联人员商广林和韩增亮,因业务需要资金周转向原告借款，原告陆续通过银行汇票或银行汇款等方式将款项交付商广林或汇入陈立潮和商广林帐户。双方经核对，截至2018年12月31日，原告共计出借1350万元。原被告于2019年8月6日签订借款担保合同，出借人为原告王一杰，借款人为被告立潮公司和被告商广林，担保人为被告商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁。合同约定：原告与被告立潮公司、商广林双方借款数额为1350万元，借款利率自2019年7月30日起调整为月息3%，借款期限延期至2019年10月30日；担保人对上述借款1350万元及利息提供连带担保，担保期间为借款到期后两年。韩增亮经被告张志同意和授权，代张志在担保合同上签字，庭审中被告张志予以认可。担保人商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁分别以位于石家庄市桥西区产为以上借款提供连带担保。借款到期后，被告均未履行还款和担保义务。另查明，担保人商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁分别以位于石家庄市桥西区产均已登记备案。被告韩月芝及案外人文运丰于2016年3月3日与河北利潮房地产开发集团有限公司签订协议，协议内容：韩月芝2011年9月7日与卓达房地产集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于石家庄市桥西区房产。房产是由河北利潮房地产开发集团有限公司全部出资，以韩月芝的名义购买，该房产的产权实际归河北利潮房地产开发集团有限公司所有，韩月芝夫妇不享有产权。此协议于同日经河北省石家庄市太行公证处进行了公证，公证书号（2016）冀石太证民字第1568号。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告王一杰与被告立潮公司和被告商广林，商广民、韩月芝、霍辉强、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁于2019年8月6日签订借款担保合同，系双方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告立潮公司、商广林、陈立潮承担偿还借款及利息的责任问题。被告立潮公司、商广林作为借款人应当承担债务清偿责任。被告陈立潮作为公司股东，使用个人账户处理公司款项，导致各自财产无法区分，构成人格混同，损害了债权人的利益，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故应当对原告的债务承担连带清偿责任。原告出借的部分款项转入被告商广林账户，商广林作为借款人在借款担保合同签字，应当承担债务清偿责任。且其作为公司工作人员，出借自己的账户由公司使用，属于违法金融管理法规行为。被告商广林辩称当时刚做完眼睛的手术，看不清字情况下签的字，不是本人的真实意思表示的意见，不符合生活常理，本院不予采纳。原告诉求借款按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告以抵押房产承担债务清偿责任问题。被告商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁提供的抵押物已经办理了备案登记，原告有权就被告提供的抵押物优先受偿。被告商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、韩月芳、陈立潮辩称，虽然自己在借款担保合同担保人方签名按手印，但是没有看合同第1页的借款内容，也没有按骑缝手印。但从原告王一杰提交的签字现场的视频和被告商广林提交的与刘振卫的现场录音，可以证实借款担保合同签字时三页合同是齐全的，合同第一页是1350万元的借款，并且已经有了骑缝手印。同时，被告也明确以自己名下的房产为以上借款提供连带担保，故被告此抗辩理由不能成立。被告提供的担保房产已经房管部门备案登记，故被告韩月芝提交的公证书及其他担保人所称担保的房产属于河北利潮房地产开发公司，属于各被告与河北利潮房地产开发公司的内部关系，并不影响出卖方卓达房地产集团有限公司与被告的房屋买卖合同关系，也不能对抗房产登记的公示效力。被告韩增亮在借款担保合同中仅是在张志同意和授权下代为签字，并未提供个人的抵押物进行担保，故原告诉求其承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，被告商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、韩月芳、陈立潮申请对借款担保合同骑缝手印进行鉴定。但从庭审情况看，被告在担保合同上签名按手印，也明确说明以自己名下房产为以上借款提供连带担保，现称当时没有看借款内容有悖常理。从双方提交的视频和录音证据分析，合同签订时韩增亮、韩月芝等在场，合同是装订在一起并按有骑缝手印。同时，被告在担保合同上的签字手印是真实的，骑缝手印的鉴定结论并不影响对借款担保合同效力的认定。故该鉴定申请并非必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、被告河北立潮非融资性担保有限公司、商广林、陈立潮于本判决生效之日起五日内偿还原告王一杰借款1350万元和利息27万元及逾期付款利息。逾期付款利息以1350万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年11月13日起计算至本息清偿完毕之日止。二、被告河北立潮非融资性担保有限公司、商广林、陈立潮不履行上述债务时，原告王一杰对被告商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁所有的分别位于石家庄市桥西区产的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104420元、保全费5000元，由被告河北立潮非融资性担保有限公司、陈立潮、商广林负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人商广林对案涉借款应否承担还款责任；2、陈立潮作为公司股东与公司是否构成了人格混同，对案涉借款应否承担责任；3、被上诉人出借给上诉人的款项数额是多少；4、上诉人应否承担抵押担保责任。 上诉人商广林称当时刚做完眼睛的手术，在看不清字情况下签的字，不是本人的真实意思表示，不符合生活常理，不予采纳。商广林作为借款人在借款担保合同签字，且案涉借款转入了商广林账户，故应当承担案涉债务的清偿责任。 案涉借款转入了上诉人陈立潮的账户，陈立潮作为公司股东，使用个人账户处理公司款项，导致各自财产无法区分，构成人格混同，损害了债权人的利益，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故应当承担案涉债务的清偿责任。 2019年8月6日签订的《借款担保合同》约定“此前甲方自2013年至今陆续借款给乙方，经双方对账甲方截止到2018年12月31日共计借给乙方1350万元人民币（大写壹仟叁佰伍拾万元）。”，故原判认定被上诉人出借给上诉人的款项数额尚欠1350万元，并无不当。 商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、韩月芳、陈立潮称，虽然自己在借款担保合同担保人方签名按手印，其没有看合同第1页的借款内容，也没有按骑缝手印。但从被上诉人王一杰提交的签字现场的视频和商广林提交的与刘振卫的现场录音，可以证实借款担保合同签字时三页合同是齐全的，合同第一页是1350万元的借款，并且已经有了骑缝手印。同时，上诉人也明确以自己名下的房产为以上借款提供连带担保，上诉人此诉称不成立。上诉人提供的担保房产已经房管部门备案登记，故韩月芝提交的公证书及其他担保人所称担保的房产属于河北利潮房地产开发公司，属于各上诉人与河北利潮房地产开发公司的内部关系，并不影响出卖方卓达房地产集团有限公司与上诉人的房屋买卖合同关系，也不能对抗房产登记的公示效力。商广民、韩月芝、霍辉强、商广林、张志、孙西峰、韩月芳、陈立潮、李雅洁提供的抵押物已经办理了备案登记，被上诉人有权就上诉人提供的抵押物优先受偿。 因上诉人商广林、陈立潮、韩月芝、商广民、韩月芳、霍辉强、张志、河北立潮非融资性担保有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费104420元，由上诉人商广林、陈立潮、韩月芝、商广民、韩月芳、霍辉强、张志、河北立潮非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李建烨