wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2905号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王心怀，男，1947年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路**。 法定代表人：卢一运，该公司董事长。 再审申请人王心怀因与被申请人安徽利辛农村商业银行股份有限公司(以下简称利辛农商行)劳动争议一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16民终2458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王心怀申请再审称，一、大量新的证据足以推翻《会议纪要》、《协议书》的合法性。1、新证据利辛县人民政府办公室利政办[2017]18号文件，证明《会议纪要》没有经过利辛县政府常务会议研究同意，是伪造、虚假证据。2、《吉德仁等诉盐城市人民政府会议纪要案（2003）苏行终字第025号判决》，印证了《会议纪要》无法律效力。3.新证据《关于对利辛县农村商业银行2005年辞退外勤代办员闫保民等6同志给予一次性补贴情况的说明》及《证明》，佐证了利辛农商行2014年用欺诈手段签订《协议书》，《协议书》内容不是王心怀真实意思。《协议书》出台前夕，利辛农商行将闫保民等6人列为养老金协商代表。因《协议书》是不平等协议，代表拒绝签字。利辛农商行承诺说，只要在协议书上签字，可以向县领导请示给解决20万元补助金(上访费用)，并拿来了利辛县分管副县长栗广平签字的批文，6代表信以为真在该协议书上签字，但利辛农商行始终未兑现20万元。二、原审判决依据《会议纪要》认定王心怀与利辛农商行为委托代办业务关系，但《会议纪要》为虚假、伪造证据。中国人民银行(1999)335号文件中“农村信用社和代办员之间是委托代办关系”的规定不能否定双方劳动关系。首先，《立法法》规定部门规章只能“根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门权限范围内制定规章”，将信用社与代办员之间界定为委托代办关系，超出了人民银行的职能范围。而且，平等主体的公民及法人之间是否系某种民事法律关系，不仅人民银行无权认定，国务院都无权作出认定，只能由人民法院依法作出认定。其次，利辛农商行主张双方是委托代办关系，应当提供证据，证明双方在何时何地以何种方式签订委托代办合同，利辛农商行在一、二审期间未能举证证明信用社在何时何地以何种方式向代办员发出过订立委托代办合同的要约，代办员如何对要约进行承诺。事实上，如果信用社当年明确告之与代办员只是委托代办关系，相信绝大多数代办员都不会心甘情愿每月拿二、三百元微薄报酬，为信用社发展奉献。三、原审判决适用法律错误。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，王心怀2005年10日1日下岗，至2025年10月2日才超过长期诉讼时效。王心怀向利辛农商行提出请求的时间是2017年2月15日，至2020年2月16日才为超过短期诉讼时效。上述事实证明原审“超过诉讼时效”的裁判适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题的解释》“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应予受理”“劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金，医疗费，工伤保险待遇和其他社会保险而发生的纠纷;劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”等的规定，明确证明王心怀诉讼请求合法。四、原审裁判理由与结果相互矛盾。一、二审判决书认定的事实清楚印证了王心怀与利辛农商行之间的关系符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第(一)、(二)、(三)项及安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十七条的规定。首先，王心怀和程家集信用社具有作为劳动者和用人单位的权力行为能力;其次，程家集信用社制定的各项劳动规章制度适用于王心怀，王心怀接受程家集信用社的劳动管理，从事程家集信用社安排的有报酬的劳动。王心怀提供的劳动合同书、任务分配表、报账清单、荣誉证书等，清楚印证了王心怀与程家集信用社之间为管理与被管理的事实劳动合同关系，绝非平等主体之间的委托代办业务关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于新证据的申请再审理由。1、利辛县人民政府办公室利政办[2017]18号文件并未确认2013年1月14日的《会议纪要》不合法；该《会议纪要》是对利辛县政府有关负责同志主持召开的“县农村信用联社原辞退外勤代办员补助专题会议”的纪要，故王心怀主张《会议纪要》未经利辛县政府常务会议研究，为虚假、伪造证据，理由不能成立。2、《吉德仁等诉盐城市人民政府会议纪要案（2003）苏行终字第025号判决》，不符合证据的形式要件，不能证明本案事实，不应认定为本案新证据。3、经审查，《关于对利辛县农村商业银行2005年辞退外勤代办员闫保民等6同志给予一次性补贴情况的说明》、《证明》是有关人员对与王心怀情况类似代办员诉求处理过程的描述，在没有其他证据印证的情况下，不能证明王心怀的主张。（二）关于王心怀与利辛农商行不是委托代办关系的申请理由。王心怀1982年被聘为原利辛县农村信用合作社外勤代办员，当时我国处于计划经济时代，《劳动法》、《劳动合同法》等均未颁布，劳动人事用工主要依靠相关政策调整。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》即为相关政策之一，王心怀质疑上述人民银行文件的效力，其理由不能成立。根据当时的劳动人事用工制度，如果原利辛县程家集信用合作社招用王心怀为正式员工，应办理相关手续，完成王心怀的身份转换。诉讼过程中，王心怀未提供此方面的证据。王心怀依据原利辛县程家集信用合作社聘用其为外勤代办员十几年后颁布的《合同法》，主张聘用未经过要约、承诺程序，双方建立的不是委托代办关系，不仅否认客观事实，而且在法律上也不能成立。（三）关于原审适用法律错误的申请理由。本案为劳动争议案件，应遵循劳动争议处理程序。如果王心怀认为2014年5月29日签订协议、领取一次性经济补助后，未解决与利辛农商行的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，王心怀应在一年内申请劳动争议仲裁。王心怀至2019年申请劳动争议仲裁，即使按照利辛县农商行2017年2月15日作出《关于周华等人信访回复材料》送达之日计算，也已超过法律规定的申请期限。原审对此适用法律并无不当。（四）关于原审认定理由与裁判结果矛盾的申请理由。经审查，原审判决认定“报酬按吸收存款数额比例提取，劳动报酬不确定”“工作时间、地、地点不固定福利待遇”等事实，符合委托代办法律关系的特征，原审认定的事实与裁判结果之间并无矛盾。 综上，王心怀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王心怀的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年七月一日 法官助理张婷 书记员张维娜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0204执231号之二   申请执行人：李乃京，男，1952年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被执行人：陈连营，男，1978年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   申请执行人李乃京申请执行被执行人陈连营机动车交通事故责任纠纷一案，依照克拉玛依中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）新02民终156号民事调解书，被执行人陈连营应当向申请执行人李乃京支付案款72316.03元。   本案在执行过程中，于2020年6月2日向被执行人送达执行通知书和报告财产令。被执行人申报其名下除有白碱滩区住房以外，无其他财产。经查询，被执行人名下有银行存款34419.06元，本院扣划后支付申请执行人。2020年6月30日，被执行人自动履行10000元。剩余案款27896.97元，双方自愿达成执行和解协议，被执行人陈连营自2020年7月起，每月30日前向申请执行人还款7000元，并于2020年10月30日前全部履行完毕。申请执行费985元被执行人于同日交纳完毕。本院认为，执行中双方达成和解协议,需长期履行的，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：   终结（2020）新0204执231号案件的执行。   被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可自和解协议履行期满之日起二年内申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   郭       飞   审  判  员   王   立   博   审  判  员   艾克热木江·吐鲁甫   二 〇 二 〇 年 七 月 二 日   书  记  员   高   艳   慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初166号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：王建友，男，汉族，1979年11月7日出生，住河南省新蔡县。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告王建友侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年7月24日提交撤诉申请书，申请撤回对王建友的起诉。本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年七月二十七日书记员  李宏辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20827号原告：刘欣，女，1988年10月9日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区勤俭街**。被告：上海韵达速递有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路６６７９号。法定代表人：刘树红，总经理。委托诉讼代理人：邓龙，该公司员工。被告：上海勇航货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路９２５号**Ｙ２９８。法定代表人：徐俊。被告：大连宏利货运代理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区怡和街********。法定代表人：肖翠丽。原告刘欣诉被告上海韵达速递有限公司、上海勇航货物运输代理有限公司、大连宏利货运代理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告刘欣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘欣申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘欣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘欣负担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  浦 艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1812号申请执行人：秦飞，男，1974年12月17日生，汉族，住扬州。被执行人：刘春忠，男，1979年4月4日生，汉族，住扬州。申请执行人秦飞与被执行人刘春忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初3号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人刘春忠应给付申请执行人秦飞借款本金25000元及利息（以本金25000元未基数，自2019年9月1日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人刘春忠未主动履行，本院依申请执行人秦飞的申请于2020年5月15日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人刘春忠发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除发现被执行人有一辆下落不明且已达报废年限的汽车外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初3号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年七月二十四日书记员  胡凌飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3056号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖北华中恒基置业有限公司，住所地湖北省黄梅县黄梅镇五祖大道**。 法定代表人：杨建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁利波，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保卫，河南陆达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖北宏鑫建设集团有限公司，，住所地湖北省黄冈市沿江路** 法定代表人：汪从林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。 再审申请人湖北华中恒基置业有限公司（以下简称华中恒基公司）因与被申请人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）鄂民终906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华中恒基公司申请再审称，（一）二审判决认定工程单栋封顶事实错误，缺乏证据证明。湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01901号民事判决（以下简称01901号民事判决）已经认定在宏鑫公司2015年9月5日擅自停工之际，案涉工程结构部分尚有主楼楼梯间、电梯间、电机房及屋顶造型立柱、横梁及顶面混凝土并未浇注，即单栋结构并未封顶。该案二审法院湖北省黄冈市中级人民法院作出的（2016）鄂民11民终99号民事裁定（以下简称99号民事裁定），虽以湖北省黄梅县人民法院违反级别管辖为由撤销01901号民事判决，驳回了宏鑫公司的起诉，但是99号民事裁定认定“本案经审理查明，原审查明事实属实”，即生效裁定书已经认定案涉工程未达到单栋结构封顶。但本案二审法院却依据黄冈市东坡公证处出具的现场工作记录认定案涉工程结构封顶，显然与事实不符，属于认定事实错误。即便该公证处出具的现场工作记录属实，记录的也是2017年7月15日时的现场情况，而不是停工时2015年9月5日的现场情况；并且从公证处提供的公证现场照片和影像也可以看出，电梯间、电机房、屋顶造型立柱、横梁及顶面混凝土地并未浇注，单栋结构没有封顶。（二）二审判决认定应付工程款数额错误。宏鑫公司上报的工程量未经华中恒基公司审核，应付工程款也没有按照合同约定下浮2%计算。另外，二审判决未认定华中恒基公司已经通过现金支付、以房抵债方式支付的17767206元工程进度款。（三）华中恒基公司的反诉请求应当得到支持。因宏鑫公司擅自停工并诉讼查封华中恒基公司的可预售房屋，导致华中恒基公司资金无法回笼，宏鑫公司应当赔偿华中恒基公司因此受到的一系列损失。（四）二审判决在宏鑫公司未施工到工程进度款付款节点的情况下，认定华中恒基公司违约在先，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 宏鑫公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，华中恒基公司的再审申请不能成立，应予驳回。（一）“结构封顶”不是“结构到顶”，现有证据能够证实案涉工程项目已经完成结构封顶，二审法院判决华中恒基公司按照合同约定支付工程进度款正确。（二）二审法院依据双方2017年6月11日签订的协议书认定华中恒基公司应付工程款数额正确。（三）华中恒基公司提出的通过现金支付和以房抵债方式支付的工程款的证据，已由其在另案中提交并提出相应主张，与本案无关。（四）华中恒基公司主张下浮2%的约定是工程结算时适用的标准，而宏鑫公司的诉讼请求是要求华中恒基公司支付工程进度款，二者不适用相同标准。（五）华中恒基公司未按照合同约定支付工程进度款，其作为违约方无权主张违约责任，其反诉请求不应得到支持。 本院经审查认为，关于二审判决华中恒基公司向宏鑫公司支付工程进度款是否正确的问题。根据案涉《建设工程施工合同》约定，支付80%工程进度款的条件是单栋结构封顶。华中恒基公司认为99号民事裁定认定尚有主楼的楼梯间、电梯间、电机房及屋顶造型立柱、横梁及顶面混凝土并未浇筑，故工程并未单栋结构封顶。经查，99号民事裁定系湖北省黄冈市中级人民法院查明宏鑫公司的起诉违反了级别管辖规定，裁定驳回该公司起诉而作出的。因该案未经实体审理，华中恒基公司以99号民事裁定确认01901号民事判决认定事实正确为由，主张案涉工程施工未完成单栋结构封顶的事实已经生效裁判所确认，不能成立。对于案涉工程封顶情况，华中恒基公司的负责人在工程分阶段验收申报表中未提出异议，同意宏鑫公司对主体结构申报验收；结合宏鑫公司提供的黄冈市东坡公证处出具的公证书中现场工作记录、施工现场照片证人证言等证据，能够证明案涉工程1#楼一单元和2#楼主体结构均已完成顶层混凝土浇筑。二审法院查明，根据行业惯例，房屋所需要钢筋混凝土浇筑部分结构到顶即视为框架结构房屋建筑单栋结构封顶，故二审判决认定宏鑫公司施工工程完成单栋结构封顶、工程进度款支付条件已经成就，符合本案实际情况。华中恒基公司关于其因宏鑫公司在未达到单栋结构封顶时擅自停工而享有先履行抗辩权的主张，不能成立。 关于应付工程进度款数额如何认定的问题。2017年6月11日，华中恒基公司与宏鑫公司签订协议书，按照已经报送的工程量共同确认了工程价款，并一致同意对于工程款的支付及停工造成的损失诉讼解决。华中恒基公司未能提交证据证明结算本身存在违法性，也未能提供相反证据证明工程量申报有误，故不能否认双方已经确认的工程量。二审法院采信该协议书认定华中恒基公司应付工程进度款数额，事实依据充分。华中恒基公司还主张应付款数额中应当扣除其已经以现金和以房抵债方式支付过的部分工程进度款，但经二审查明，华中恒基公司在另案中也提交前述证据主张抵扣工程款，二审法院未采纳其在本案中的抵扣主张，并无不当。 关于华中恒基公司提出的反诉请求应否支持的问题。如前所述，华中恒基公司在工程进度款支付条件已经成就的情况下未按合同约定向宏鑫公司支付款项，宏鑫公司因此停工不构成擅自停工，二审法院据此认定华中恒基公司的反诉主张不能成立并驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。 综上，华中恒基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北华中恒基置业有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终188号 上诉人（原审被告）：高月强，男，1958年11月25日出生，汉族，住孟村县。 被上诉人（原审原告）：李学轩，男，1954年3月19日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人高月强与被上诉人李学轩因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初503号民事裁定，向本院提起上诉。 高月强上诉请求：依法撤销河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初503号民事裁定，将本案移送到孟村回族自治县人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地、买卖合同履行地均为孟村回族自治县，原告在起诉状中已经认可并列明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，应由被告住所地人民法院管辖，而上诉人住所地为孟村回族自治县，如有纠纷应由被告住所地孟村回族自治县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人高月强与被上诉人李学轩并未就具体管辖法院作出约定，被上诉人作为买卖合同的出卖人，系接收货币一方，其所在地人民法院即河北省盐山县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人高月强的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年七月二十日 书记员  迟 薇 ——
甘肃省礼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1226执92号 申请执行人：郝某，男，汉族，住礼县。 被执行人：杨某，男，汉族，住礼县。 本院依据生效的法律文书（2019）甘1226民初821号民事判决书，在执行郝某申请执行杨某买卖合同纠纷一案中，经网络查控及传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月29日对申请人郝某进行约谈，其表示再无法提供被执行人可供执行的财产，并对本院的调查结果书面表示认可，同意对该案终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1226民初821号民事判决书的本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗小明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许 沛
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2327执237号 申请执行人：赵燕，女，汉族，1976年4月17日出生，现住河南省尉氏县。 被执行人：于恒坤，男，汉族，1962年12月13日出生，现住河南省郸城县。 被执行人：周口市远大集团永安运输有限公司。住所地：河南省周口市川汇区文明路中段。 法定代表人：何化鹏，系该公司总经理。 申请执行人赵燕与被执行人于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案本院作出的（2017）新2327民再4号民事判决书已生效。权利人赵燕于2020年01月15日向本院申请执行，本院于2020年01月17日向被执行人于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的给付义务，即：向申请人赵燕偿还停运损失及鉴定费154961.2元，邮寄送达费360元，执行费2230元，合计157551.2元 本案在执行过程中于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司未履行法律文书确定的义务，本院于2020年01月15日-2020年07月13日期间通过执行网络查控系统查询被执行人于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司的存款、车辆等财产信息，本院于2020年07月13日扣划被执行人于恒坤15119.13元，同日申请人领取案款。2020年07月13日将于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司纳入失信被执行人名单并将其限制高消费。被执行人于恒坤、周口市远大集团永安运输有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 斌 审判员 蔡 辰 审判员 孟雪莲 二〇二〇年七月十三日 书记员 苏珉川
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1697号之一申请执行人：白玉清，男，1956年12月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：童厚河，男，1974年5月10日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人白玉清与被执行人童厚河民间借贷纠纷一案中，经查被执行人童厚河在内蒙古银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人童厚河在内蒙古银行存款。本裁定立即执行。审判员  王凤辉二〇二〇年七月七日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15574号上诉人（一审被告）：钟铭望，男，1988年3月30日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑道熹，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：党群，女，1979年4月26日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上诉人钟铭望因与被上诉人党群委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人以双方达成和解为由，于2020年7月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人钟铭望在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人钟铭望撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费141184.2元，减半收取70592.1元，由上诉人钟铭望负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年七月二十七日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6801号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：廖杰昌，男，1989年7月4日出生，汉族，住广西横县**************，身份证号码452************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告廖杰昌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********555）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金29963.17元、利息3373.97元、违约金1212.94元（利息、违约金暂计至2019年12月13日，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年5月8日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金有相关协议的约定，应予以支持，但利息与违约金叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与违约金总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖杰昌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29963.17元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金，上述利息与违约金的总和从逾期之日2019年5月8日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、财产保全费366元，合计1030元，由被告廖杰昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  张燕婷审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  利锦仪
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4495号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：肖佳明，男，1976年6月23日出生，汉族，住福建省泰宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人肖佳明借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初8331号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金59771.74元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4495号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4382号原告：张国帮，男，1976年11月5日出生，汉族，现住定州市。户籍所在地：贵州省金沙县。被告：杨传华，男，1970年3月23日生，汉族，江苏省海安县人。被告：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司。住所地：保定市易县城管处金台东路北侧**。统一社会信用代码：91130633091135129R。法定代表人：焦朋才，该公司经理。原告张国帮与被告杨传华、中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国帮到庭参加诉讼，被告杨传华、中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张国帮向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告返还原告项目履约金10万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年9月28日起至清偿完毕止）；二、依法判令二被告返还原告垫付的工程工地电费4434元及临建房人工费16000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告杨传华挂靠被告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司，以该公司名义与原告订立了《劳务分包合同》，工程地点：定州市中军帐社区，并加盖了被告中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司合同专用章。后被告杨传华以收取原告履约金名义，分三次收取原告30万元，均出具了收款人为杨传华及加盖中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司专用章的收据。之后，原告多次催促要求进场施工，被告杨传华以各种理由推拖，并且还骗取原告信任，让原告负责为其搭建了临房，后未按《劳务分包合同》让原告施工，原告多次找被告理论，被告于2018年5月返还了原告10万元，2018年8月返还了10万元，余款10万元及原告为其搭建临建房人工费16000元、电费4434元，至今分文未付。无奈下诉至法院，请求依法判决。杨传华、中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，被告杨传华以中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司代表人的名义与原告签订了劳务分包协议，双方约定：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司将位于定州市中军帐社区迎泰新城工程主体结构劳务作业承包给原告。后被告杨传华以收取原告履约金名义，分三次收取原告30万元，三次均出具了收款人为杨传华及加盖中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司财务专用章的收据。协议签订后，被告杨传华以准备让原告进场的名义，让原告负责在工地搭建了临时性房屋，原告为此垫付了人工费16000元、电费4434元。双方签订协议后，并未实际履行，原告多次找被告杨传华讨要款项，后被告杨传华只给付原告20万元，其余款一直未付，引起本案诉讼。本院认为，被告杨传华、中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司因拒不到庭参加诉讼，可视为其已经放弃对原告所诉的抗辩权。因原、被告双方所签订的协议没有实际履行，二被告收取的履约金10万元应当予以返还。原告为此垫付的人工费、电费也应当一并给付。由于履约金10万元在被告杨传华处，所以此款应由杨传华退还，中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司负连带清偿责任。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:1被告杨传华退还原告张国帮履约金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2015年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2被告杨传华给付原告因搭建临时性房屋垫付的人工费16000元、电费4434元；3中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司对以上两笔款项负连带清偿责任；4以上款项，限本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告杨传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  苏瑞爽人民陪审员  张 晶二〇二〇年七月二十二日书 记 员  白 静
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2530号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地，内蒙古呼和浩特市。负责人：巩亚朝，行长。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：荣耀兴，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行与被告荣耀兴金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月7日立案，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的委托诉讼代理人米珍珍到庭参加诉讼,被告荣耀兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉称，被告于2017年1月13日向原告申请办理信用卡并签署《中国银行信用卡个人申请表》，后原告向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告一直使用该卡进行普通消费及大额分期消费，但被告未按时足额还款，截止至2020年1月7日被告尚欠原告本金103360.06元，利息为23052．32元，还款违约金7793.6元，其他费用8399.16元。经原告多次向被告催要未果。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币l03360.06元，利息、还款违约金、其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率计算直至本息全部清偿之日止(暂计至2020年1月7日利息为23052.32元，还款违约金7793.6元，其他费用8399.16元)，小计：l42605.14元；2、本案的诉讼费由被告承担。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1、《中国银行个人信用卡申请表》复印件一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》复印件一份；2、《信用卡系统截图》复印件一份；3、《爱家分期业务申请表》复印件一份、《爱家分期个人声明及承诺书》复印件一份；4、《信用卡交易记录》复印件一份、《逾期欠款截屏》复印件一份。被告荣耀兴未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年1月13日，荣耀兴向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行申领长城信用金卡一张，2017年2月9日,产生卡号×××，该卡激活后被告荣耀兴将卡片遗失，经之后挂失换卡，新的卡号为×××，荣耀兴声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按照日利率万分之五（年化利率约为19.9%）支付透支利息，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，荣耀兴向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行出具《爱家分期个人声明及承诺书》一份，并在承诺人处签名捺印。2017年1月20日，荣耀兴向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行签订了爱家分期业务申请表，申请分期为额度12万元，分期期数36期；还款方式：按月还本；用途：装修建材；支付方式：自主支付。合同签订后，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行授予荣耀兴额度为12万元信用卡一张。截至2020年1月7日，荣耀兴尚欠中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金l03360.06元、利息23052.32元及其他费用8399.16元。本院认为，荣耀兴与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期个人声明及承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行依约发放了额度至荣耀兴所申请的信用卡，荣耀兴使用了信用卡内资金后，应当按时足额偿还欠款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息，未按时足额还款付息的行为，构成违约，应当承担违约责任。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行请求荣耀兴偿还借款本金l03360.06元，及计算至2020年1月7日的利息23052.32元及其他费用8399.16元(自2020年1月8日起至全部欠款付清之日的利息及其他费用按合同约定的计算方式和计算标准计算)的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行要求被告支付还款违约金7793.60元的主张，因合同并未对还款违约金进行过约定，故本院不予支持。荣耀兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣耀兴于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行偿还借款本金l03360.06元，并支付计算至2020年1月7日的利息23052.32元及其他费用8399.16元(利息及其他费用按照合同约定的计算标准，自2020年1月8日计算至实际付清之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元（原告已预交），由被告荣耀兴负担1498元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年七月二十日书记员 丁小娟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1110号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人曹祖东，男，1984年11月1日出生于江西省玉山县，汉族，专科文化，户籍所在地江西省上饶市玉山县，案发前系唐贷金融服务（深圳）股份有限公司客服人员、投资顾问。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)1054号起诉书指控被告人曹祖东犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人曹祖东及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人曹祖东于2015年至2018年期间，伙同孙文（已起诉）等人，以唐贷金融服务（深圳）股份有限公司名义，通过其公司“唐贷金融超市互联网金融信息服务平台”等，向社会不特定公众宣传古董艺术品抵押融资等项目并承诺高额返息，为绍德堂（北京）文化有限公司及其指定关联公司非法吸收公众存款。经鉴定，其中曹祖东现涉及非法吸存金额共计人民币700余万元。后被告人曹祖东被查获归案。公诉机关就上述指控当庭出示了证人证言、书证、辨认笔录、司法会计鉴定意见和被告人供述等证据材料，认为被告人曹祖东非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法予以惩处。对于公诉机关的指控，被告人曹祖东当庭没有异议，自愿认罪认罚。辩护人发表如下罪轻辩护意见：1.曹祖东在共同犯罪中所起作用较小，系从犯；2.曹祖东积极退缴犯罪所得，认罪认罚，建议法庭对曹祖东从轻处罚。经审理查明：2016年至2018年3月间，被告人曹祖东在唐贷金融服务（深圳）股份有限公司工作期间，先后以客服人员、投资顾问等身份，按照孙文（另案处理）等人的组织安排，以唐贷金融服务（深圳）股份有限公司名义，伙同他人通过其“唐贷金融超市互联网金融信息服务平台”等，向社会不特定公众宣传古董艺术品抵押融资等项目并承诺高额返息，为绍德堂（北京）文化有限公司及其指定关联公司非法募集资金。经审计，曹祖东共参与向张某、侯某等30余名集资参与人非法募集金额共计人民币700余万元，造成经济损失600余万元。2019年11月23日，被告人曹祖东被查获归案，现已签署《认罪认罚具结书》。在审理期间，曹祖东家属退缴人民币25.3万在案。上述事实，被告人曹祖东在审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证并确认的集资参与人张某、侯某等人的证言、辨认笔录、借款合同、永拓会计师事务所出具的司法鉴定意见书、民生银行账户交易明细、汇款凭证、到案经过、户籍材料和曹祖东在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹祖东伙同他人违反国家金融管理法规，以返本付息为诱饵，向社会不特定对象公开吸收资金，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曹祖东犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，指控成立。在共同犯罪过程中，被告人曹祖东系协助他人实施非法吸收公众存款行为，起辅助作用，依法可认定为从犯，从轻或者减轻处罚。控辩双方所提从犯的意见，本院予以采纳。被告人曹祖东在到案后如实供述犯罪行为，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于被告人曹祖东在案发后主动退缴全部违法所得的情形，本院在量刑时予以考虑。辩护人所提意见，予以采纳。综上，本院结合被告人曹祖东的犯罪行为、性质和情节，对其予以减轻处罚，辩护人所提相关意见，予以采纳。在案之钱款，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人曹祖东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年11月22日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案之人民币二十五万三千元，发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 万 兵审判员 丁 旭审判员 何宝明二〇二〇年七月二十九日书记员 王 胜
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1002民初3136号原告：荆州市恒基石油机械有限公司，住荆州市沙市区银湖工业中小企业城****。法定代表人：张洁。被告：宁波市鄞州仁若行机械有限公司，住所地：宁波市鄞州区云龙镇前徐村。法定代表人：邱胜虎。本院在审理原告荆州市恒基石油机械有限公司诉被告宁波市鄞州仁若行机械有限公司买卖合同纠纷一案依法进行审理，现已审理终结。本院认为，原告荆州市恒基石油机械有限公司不能准确提供被告宁波市鄞州仁若行机械有限公司准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告不愿进行公告送达。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定裁定如下：驳回原告荆州市恒基石油机械有限公司的起诉。案件受理费3300元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  尚谦二〇二〇年七月八日法官助理魏剑枫书记员姚达光
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783破3号 申请人：寿光益晟置业有限公司。住所地：寿光市孙家集街道胡营南环路以北寿尧路以东。 法定代表人：胡国华，董事长。 2020年4月2日，寿光益晟置业有限公司以受市场环境影响，经营资金缺乏，且亏损严重，已无力偿还到期债务，多个债权人起诉，导致公司资金链断裂，发展陷入困境，已不能清偿到期债务为由向本院申请进行破产清算。本院于2020年4月13日裁定受理。 本院查明，寿光益晟置业有限公司的住所地位于寿光市孙家集街道胡营南环路以北寿尧路以东，注册成立于2013年4月18日，注册登记机关为寿光市市场监督管理局，企业类型为有限责任公司。注册资本1000万元，股东为自然人胡国华、赵利玲。公司经营范围：房地产开发与经营；物业管理。本院受理后，由于寿光益晟置业有限公司未提供印章和账簿、文书等资料，后经多次通知，至今未提供，导致管理人无法对债务人的资产负债情况进行审计评估，无法对其真实的资产和负债情况进行核实。 本院认为，寿光益晟置业有限公司作为债务人申请破产，受理后却未能依法律规定提交必要的印章和账簿、文书等资料，无法真实反映其资产与负债情况，导致管理人无法核实其真实的资产及负债情况，故寿光益晟置业有限公司提出的不能清偿到期债务且资产现状明显缺乏清偿能力的主张缺乏相应依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下： 驳回寿光益晟置业有限公司的破产申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  郭丛林 审判员杨洪江 审判员张兴义 二〇二〇年七月二日 书记员张英君
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1414号之一 原告李某某诉被告李某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 霍星妍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24251号原告：上海沃金天然气利用有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：寻正来，总经理。委托诉讼代理人：刘稳，上海言忠理律师事务所律师。被告：南京满昌燃气有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：冯皓。本院在审理原告上海沃金天然气利用有限公司与被告南京满昌燃气有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海沃金天然气利用有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海沃金天然气利用有限公司撤回起诉。本诉的案件受理费减半收取计4,750.59元，由原告承担。审判员  茅建中二〇二〇年七月二十二日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10024号原告：张丹丹，女，1993年1月8日出生，汉族，住陕西省宁强县庙坝乡庙坝村XXXXX。委托诉讼代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海粉蝶化妆品有限公司，住所地上海市闵行区申滨南路****。法定代表人：周小刚，董事长。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。原告张丹丹与被告上海粉蝶化妆品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹丹的委托诉讼代理人解焕宇，被告上海粉蝶化妆品有限公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹丹向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年1月1日至2018年10月31日期间的奖金80,000元；2、被告支付原告2018年1月1日至2018年10月31日期间的报销款15,000元。事实和理由：原告于2016年5月31日进入被告处工作，担任区域拓展经理。原告工资为底薪8,000元另加奖金。原告在被告处工作期间，被告一直拖欠原告门店开店奖金。后原告于2018年10月31日离职。双方对原告工作期间的奖金进行了核算，但被告仅确认了一部分奖金。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。庭审中，原告变更其上述第一项诉请为要求被告支付其2018年4月至同年6月期间的开店奖金40,000元，并明确放弃要求被告支付其报销款的诉讼请求。上海粉蝶化妆品有限公司辩称，原告所述与事实不符。原、被告之间不存在劳动关系，故被告不同意原告的所有诉请。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。被告未为其办理过招退工登记备案手续。2019年12月9日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年1月14日作出闵劳人仲(2019)办字第7673号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其于2016年5月31日进入被告处，担任区域拓展经理，主要从事浙江省唐三彩、T3C等品牌的门店拓展以及招商等工作。原告的工作地点在浙江省杭州市。原、被告签订过书面的劳动合同，但原告手中并未持有。被告还通过第三方为原告缴纳社保。原告月工资为底薪8,000元另加开店奖。被告每月以银行转账方式通过各加盟店人员的个人账户向原告发放工资。2018年10月31日，原告因个人原因离职。被告支付原告工资至当日，但被告未能按约定支付原告2018年1月至同年10月期间的开店奖金。原告为证实其陈述，向本院提供了如下证据：1、OA系统截图、房屋租赁合同，欲证明原告在被告处工作，双方间存在劳动关系；2、银行转账记录及部分加盟店的个体工商户营业执照，欲证明被告通过个体工商户支付其工资；3、商标信息、官网截图，欲证明被告系唐三彩、T3C等商标的持有人；4、杨洲(另案当事人)与被告处工作人员的微信聊天记录(当庭演示)，其中杨洲与胡文英、李其华三人于2019年4月30日的聊天记录主要内容如下：胡文英要求李其华发表格，李其华在群里上传了《201807-8月门店开店奖明细》以及《201809-10月门店开店奖明细》，杨洲表示需要与团队核实。2019年5月6日，杨洲在群内上传《浙江省新店核对说明》以及《2018浙江4-10月新店核算》，胡文英要求李其华核对。后李其华按杨洲要求，又上传了《201805-6月门店开店奖明细》。杨洲提出了若干意见，李其华进行了回复。从原告提供的上述三人微信群聊记录上来看，无法体现上述三人就此已取得一致意见。被告对原告提供的证据1未予认可；对证据2的真实性无异议，但认为与其无关;对于证据3的真实性亦无异议，但认为唐三彩系香港品牌，与其无关，而T3C等商标不仅被告公司一家在使用;对于证据4，被告于第一次庭审时未予认可。第一次庭审后，原告补充提供了胡文英身份信息资料、胡文英与李其华的微信实名认证信息等证据材料。被告对原告补充提供的证据材料无异议，但认为胡文英除了在其公司任股东，还在其他公司任股东，故无法确认胡文英在微信群聊中以哪一家公司股东身份发表意见。庭审后，被告提供了原告与上海易铭天企业管理有限公司(以下简称易铭天公司)签订的劳动合同(合同有效期自2017年8月1日起至2019年7月31日止)、易铭天公司与上海贝丽多化妆品有限公司(以下简称贝丽多公司)签订的劳务派遣协议，以及原告与易铭天公司签订的协商解除劳动关系合同书(载明原告与易铭天公司于2018年10月31日解除劳动合同，贝丽多公司支付原告经济补偿金等)。原告对劳动合同及协商解除劳动关系合同书的真实性无异议，认可系其本人签字。原告对此陈述，被告违反了劳务派遣规定的适用岗位，故上述劳务派遣合同无效。原告与被告间仍为劳动关系。被告补充陈述，被告公司与贝丽多公司均系唐三彩品牌的经销商，双方存在业务上的关联及往来。而胡文英不仅系被告公司监事，同时也与贝丽多公司、上海粉合化妆品公司、上海粉昱化妆品有限公司、上海花绘化妆品有限公司等多家公司相关联。胡文英同时在被告公司、贝丽多公司以及上海粉合化妆品公司等多家公司从事财务工作，负责财务方面的数据统计等。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为其与被告间存在劳动关系。现被告提供了原告与易铭天公司签订的劳动合同，原告对劳动合同的真实性不持异议。且原告还与易铭天公司签订了协商解除劳动关系合同书，在协商解除劳动关系合同书中明确载明由贝丽多公司支付其经济补偿金。另按原告陈述，其工资系由个体工商户的经营者通过银行转账支付。现原告未能提供其他足具证明力的证据证明其与被告之间存在劳动关系。而原告要求被告支付其奖金之请求，系建立在双方存在劳动关系的基础上，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张丹丹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年七月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1841号原告：邓嘉，男，1981年5月10日生，汉族，广东省电白县人，住信丰县。原告：徐华雄，男，1987年1月4日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告：郭书文，男，1986年1月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告方共同委托诉讼代理人：邓明，1986年3月3日生，汉族，广东省电白县人，住信丰县。特别授权。被告：刘芳华，男，1985年6月27日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告邓嘉、徐华雄、郭书文与被告刘芳华合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓嘉、徐华雄、郭书文的特别授权代理人邓明到庭参加诉讼，被告刘芳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓嘉、徐华雄、郭书文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠运费24423元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费）。事实和理由：2018年11月，原、被告一起从新店石场给志和混凝土站运输碎石，2018年12月完成该碎石运输项目。2019年6月9日，被告以需要资金周转为由，请求三原告将此运费由其与志和混凝土站结算并领取，并于当日写下欠条交由原告。时至今日，原告几经催促被告归还上述欠款，被告仍以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告邓嘉、徐华雄、郭书文为证明其主张，向法庭提供了身份证复印件、被告机动车驾驶证复印件、往来港澳通行证复印件、2019年6月9日被告刘芳华出具的欠条一张。被告刘芳华未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理本院认定事实如下：2018年11月，原告邓嘉、徐华雄、郭书文及被告刘芳华一起为志和混凝土站从事碎石运输工作。碎石运输工作完成后，被告刘芳华以资金周转需要为由，从志和混凝土站将三原告的碎石运输工资24423元领取。2019年6月9日，被告刘芳华向原告邓嘉、徐华雄、郭书文出具欠条一张，主要载明：本人刘芳华，身份证号码3607221985××××××××，由于拖欠碎石运费事情，于2018年11月2日欠徐华雄、邓嘉、郭书文人民币贰万肆仟肆佰贰拾叁元整（￥24423.00元），于2019年6月21日前还清。还款期限届满后，经原告邓嘉、徐华雄、郭书文多次催收未果。现原告邓嘉、徐华雄、郭书文要求被告刘芳华偿还欠款24423元，遂导致本诉。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据证实，证据经庭审审核，足以认定。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效。被告刘芳华应当及时偿还欠款，现今付款期限届满后，其仍推诿拒付欠款24423元，该行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告邓嘉、徐华雄、郭书文要求被告刘芳华偿付欠款24423元的诉求，于法有据，本院依法予以支持；综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘芳华应自本判决生效之日起五日内向原告邓嘉、徐华雄、郭书文偿付欠款总计24423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告刘芳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年七月二十七日书记员  肖云飞
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑终49号 原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭超，男，1992年2月16日出生于浙江省衢州市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地衢州市柯城区，住柯城区。2015年6月1日因饮酒后驾驶机动车被衢州市公安局交通警察支队集聚区大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月；2016年8月2日因饮酒后驾驶机动车被衢州市公安局行政拘留3日；2018年4月11日因寻衅滋事被衢州市公安局柯城分局行政拘留14日。2018年8月7日因犯盗窃罪被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押衢州市看守所。 辩护人郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 浙江省衢州市柯城区人民法院审理柯城区人民检察院指控原审被告人彭超犯诈骗罪、寻衅滋事罪一案，于2020年5月20日作出（2020）浙0802刑初14号刑事判决。原审被告人彭超不服，提出上诉。本院于2020年6月16日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、诈骗事实 2018年9月20日，被告人彭超在没有实际借款的情况下，仍与被害人姜某1签下一份虚假的10万元借条，担保人为祝某。同年11月29日，彭超持该虚假借条至柯城区人民法院起诉要求姜某1、祝某归还借款本金10万元及利息，2019年2月10日该院作出判决，判处驳回被告人彭超的诉讼请求。同日，该院因彭超在法庭上虚假陈述作出对彭超罚款1万元的决定。被告人彭超未缴纳该罚款。 二、寻衅滋事事实 被告人彭超与姜某1、李某1存在借贷关系。2018年4月以来，被告人彭超多次对姜某1、李某1实施殴打、恐吓等滋扰行为。具体分述如下： （一）2018年8月的一天下午，被告人彭超到姜某1位于衢州市柯城区催款，因姜某1不在办公室内，遂将其办公室的门踢坏。 （二）同年11月6日14时许，被告人彭超为催要欠款，把姜某1和祝某叫到柯城区龙化路鼎鑫茶楼协商。期间因未谈出具体还款方案，彭超多次采取拳头殴打、毛巾抽打等形式对姜某1实施殴打，并以语言威胁的形式对姜某1进行恐吓。当晚，彭超与祝某等人离开茶楼，将姜某1一人锁在茶楼内，直至当日23时许，祝某打电话报警，姜某1被民警解救出来。 （三）同年10月某日14时许，被告人彭超到柯城区浮石路117号长城印刷厂内找李某1索要债务。期间彭超为逼迫李某1还债，将工厂里的电闸拉掉，导致机器设备停止运转，直到民警赶到现场后才恢复供电，整个过程持续一个小时左右。 据此，原判判决撤销柯城区人民法院（2017）浙0802刑初574号刑事判决中对被告人彭超的宣告缓刑部分；以诈骗罪判处被告人彭超有期徒刑一年四个月，并处罚金20000元，以寻衅滋事罪判处其有期徒刑一年四个月，与前罪犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金30000元；判令发还扣押在案的手机、银行卡、POS机。 上诉人彭超上诉称，1、没有虚构事实，姜某1确有欠其债务未清偿，数额与其起诉的10万元相当；亦未隐瞒真相，姜某1、祝某均在10万元借条上签名，即使民事诉讼不实，被隐瞒的也是法院，故其行为不构成诈骗罪。2、原判对其寻衅滋事罪所处量刑过重。辩护人亦提出，彭据以提起民事诉讼的借据是真实的，姜某1也认可尚欠款未归还彭，况签署10万元借条系姜某1本人提出的，其和祝某在借条上亲笔签名，应对可能产生的不利后果有预见，不存在陷入错误认识的问题，原判以诈骗罪定罪错误；还提出，认定彭超拉电闸的行为已严重影响他人生产经营的依据不足，另如彭损毁他人财物、殴打他人均系轻微违法行为，不构成刑法意义上的寻衅滋事，原判将数种轻微违法行为叠加以刑法处罚不当，彭不构成寻衅滋事罪。请求依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人彭超诈骗的事实，有经原审庭审举证、质证的上诉人彭超的供述，被害人姜某1、祝某的陈述，证人楼某、江某的证言，借条、收条，姜某1还、借款情况，民事起诉状、判决书、决定书、妨碍民事诉讼缴纳罚金开票通知书，支付宝账号交易记录、银行账户交易明细、微信转账记录等证据予以证实。本院予以确认。 原判认定上诉人彭超寻衅滋事的事实，有经原审庭审举证、质证的上诉人彭超的供述，被害人姜某1、李某1的陈述，证人甘某、杨某、姜某2、江某、祝某、李某2、柴某、张某、吴某1、吴某2的证言，现场勘验笔录、照片，处警情况登记表、出警单详情，辨认笔录、照片，借条、收条、手机银行转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录及相关到案经过、刑事判决书等证据予以证实。本院亦予确认。 本院认为，上诉人彭超诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；其实施诈骗犯罪是犯罪未遂，依法可予减轻处罚。彭超寻衅滋事，破坏社会秩序的行为又已构成寻衅滋事罪。关于上诉及辩护意见。经查，1.对于有借条等为证的出借人为江某、借款人为姜某1的20万元款项，彭超供称江某确曾借款20万元给姜某1，而姜某1虽认可借到20万元，但认为该款系向彭超所借，并提及，当时由其签名的借条上，出借人是空白的；之后，姜某1还分别向彭超借款1万元、2万元、2万元，共计5万元。姜某1为归还前述25万元借款本息，陆续支付钱款给彭超，据其计算，至今尚有包括向彭借款2万元在内的近10万元尚未还清，相关还款情况有在案微信转帐记录等充足书证予以证实。彭超辩称，此外，姜某1还有欠款未归还，并无他证支持，姜某1亦不认可。2、涉案出借人为彭超、借款人为姜某1、担保人为祝某的10万元借条，姜某1、祝某证实系姜为应付彭超的逼债而出具，姜并未收到该借条所涉10万元，就此，彭超未能提供相应证据予以抗辩。3、彭超尚留存姜某1曾向其出具的2万元借条，并在明知江某已向法院起诉请求判令姜某1归还20万元的情况下，仍以无真实借款关系的10万元借条为据，捏造事实向法院起诉，要求姜某1支付该10万元；其虚构事实，隐瞒真相，意图致使法院作出错误裁判以达其非法占有他人财物目的的行为，应以诈骗犯罪论处。相关上诉及辩护意见，不予采纳。4、彭超为索债，随意殴打他人、任意毁损他人财物、影响他人正常生产经营，多次实施寻衅滋事行为，情节恶劣，依法应以寻衅滋事犯罪论处。相关辩护意见，不予采纳；认为原判量刑过重的上诉意见，亦无事实、法律依据支持，不予采纳。彭超犯数罪，应依法实行并罚；其曾应犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯本案所涉犯罪，应撤销缓刑，亦依法实行并罚。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百九十三条第一款，第二十三条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十九条第一、三款，第七十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金朝文 审 判 员 罗志刚 审 判 员 唐海波 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张 旭 书 记 员 姜伟萍 ??6?
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复213号复议申请人（申请执行人）：洛阳友谊宾馆有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：王跃峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所律师。复议被申请人（异议人、利害关系人）：洛阳壹加壹众创空间有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**西苑路付****后1-3.法定代表人：吴蕊羽，该公司总经理。被执行人：洛阳芳事达投资有限公司。住所地：洛阳市涧**西苑路付**。法定代表人：邹宇哲。复议申请人洛阳友谊宾馆有限公司（以下简称友谊公司）不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2020）豫03执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。洛阳壹加壹众创空间有限公司（以下简称壹加壹公司）2020年6月2日向洛阳中院提起书面异议，请求中止（2020）豫03执91号公告对涉案房屋的执行。洛阳中院在审理中查明：友谊公司依据洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第62号裁决书申请执行洛阳芳事达投资有限公司（以下简称芳事达公司）一案，执行案号为（2020）豫03执91号，在执行中，该院于2020年5月8日作出（2020）豫03执91号公告，责令被执行人芳事达公司向申请执行人友谊公司返还租赁房屋及设备设施。从公告之日起，请占据上述房屋的人员迁出房屋等。另查明，2015年2月14日，芳事达公司（甲方）与谭洪芝、洛阳大顺礼文化传播有限公司（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于洛阳市涧西区西苑路付6号院、建筑面积约4000平方的房屋出租给乙方，租赁期限为2015年3月31日起至2021年8月31日止。双方对房屋租金及支付方式、房屋装修及装饰、房屋的水电、汽暖、物业费用及违约责任等事项进行了约定。另查明，洛阳福瑞达物业管理有限公司与洛阳大顺礼文化传播有限公司于2014年12月24日签订用电协议一份。洛阳市市直部门招商引资引荐项目备案登记表、引荐项目确认单显示2015年洛阳第一美术馆（谭洪芝当时为该公司法定代表人）项目地点为洛阳市涧西区西苑路6号院。谭洪芝向洛阳中院提交了其于2014年8月份向洛阳福瑞达物业管理有限公司缴纳电费的收据及9月份洛阳润峰友谊宾馆有限公司电费发票。再查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，洛阳大顺礼文化传播有限公司于2016年3月17日变更为壹加壹公司，谭洪芝系洛阳大顺礼文化传播有限公司的法定代表人。洛阳中院认为，根据相关法律的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，异议申请人壹加壹公司在2015年2月14日就已经与芳事达公司签订了租赁协议，且已实际占有涉案房屋。异议申请人壹加壹公司的异议申请符合上述法律规定，本院予以支持。遂裁定停止对洛阳市涧西区西苑路付6号院房产的移交占有。友谊公司向本院提起执行异议复议，请求撤销洛阳中院（2020）豫03执异110号执行裁定，恢复（2020）豫03执91号案件的执行。事实和理由：1、本案案情复杂，争议较大，按照法律规定应当进行听证，洛阳中院未就本案组织听证，程序不当；2、洛阳中院认定事实不清，存在严重错误，导致作出的执行裁定也是错误的，依法应当纠正。壹加壹公司提供的《租赁合同》的承租主体为谭洪芝个人，并非壹加壹公司，租赁合同上壹加壹公司公章、洛阳大顺礼文化传播有限公司合同专用章都是后来加盖的。3、芳事达公司长期拖欠租金不付，友谊公司已经按照《协议书》约定向洛阳仲裁委员会申请解除租赁关系，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第62号裁决书，裁决友谊公司和芳事达公司的租赁合同关系自2016年7月18日起解除。该裁决书也已生效。按照法律规定，出租人和承租人的租赁关系解除，承租人和次承租人的租赁关系随之解除。4、一审法院没有查明壹加壹公司是否向芳事达公司支付有租金，从壹加壹公司提交一审法院证据中并没有其支付相关租金的转款凭证和收款收据。壹加壹公司答辩称，我公司在洛阳中院提交了相关证据，洛阳中院（2020）豫03执异110号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。友谊公司在2014年进行了装修，在2016年友谊公司和芳事达公司想霸占并间歇性的进行断水断电，这属于软暴力行为，致使我公司6年一直无法正常经营，希望高院支持保护我公司合法权利。友谊公司提供的依据与事实不符，我公司与芳事达公司的《租赁合同》在法院查封之前已经签订，且已经实际履行，是友谊公司的物业公司进行配合才进行的。友谊公司的楼是临时建筑，就没有房产证。本院查明事实与洛阳中院查明事实基本一致。本院认为，本案中，2009年7月9日，友谊公司、洛阳市海康水上健身有限公司、芳事达公司签订《协议书》，约定将案涉房产出租给芳事达公司，租赁期限为2009年6月8日起至2020年8月31日止。2015年2月14日，芳事达公司（甲方）与谭洪芝、洛阳大顺礼文化传播有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定将案涉房产出租给乙方，租赁期限为2015年3月31日起至2021年8月31日止。2019年9月11日（2018）洛仲字第62号裁决书解除了2009年7月9日友谊公司、洛阳市海康水上健身有限公司、芳事达公司签订《协议书》。洛阳中院对案涉房产出租情况、转租情况、案涉《租赁合同》实际履行情况及租金支付情况等事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03执异110号裁定；二、发回河南省洛阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇二〇年七月二十九日法官助理李**书记员王珊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2637号原告：北京长信升商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西居住区嘉园小区**楼**。法定代表人：许文珍，总经理。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地，住所地南京市建邺区云龙山路**iv>法定代表人：陈正华，董事长。本院在审理原告北京长信升商贸有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月20日立案。原告北京长信升商贸有限公司于2020年7月20日向本院申请撤回起诉，并明确表示不交纳本案诉讼费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京长信升商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年七月二十日法官助理 秦晓敏书 记 员 王晓静
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1090号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈某某，男，住晋江市陈埭镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月10日被取保候审。现在家。                                                                                                                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉[2020]257号                               指控事实                       2020年5月10日2时许，被告人陈某某醉酒驾驶一辆普通二轮摩托车，行驶至晋江市陈埭镇双龙路消防中队路段，被公安机关当场查获。经福建天行司法鉴定所检测，被告人陈某某血液中乙醇浓度为153.25mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述其罪行， 系坦白，且其自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 吴水龙                                                                         二〇二〇年七月十日             本件与原本核对无异                         书 记 员 赖梅兰                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异214号案外人：尹春玲，女，汉族，1974年1月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。申请执行人：张大雷，男，1982年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被执行人：刘迅，男，1976年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行张大雷与刘迅民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人刘迅名下位于北京市大兴区黄村镇XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人尹春玲对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人尹春玲称，第一，涉案房屋属于夫妻共同财产，张大雷无权要求处置。尹春玲与刘迅系夫妻关系，二人于1998年11月25日登记结婚，涉案房屋系于2004年购买，虽登记在刘迅个人名下，但按照婚姻法第17条的规定，涉案房屋为二人在婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。刘迅在尹春玲不知情的情况下对涉案房屋设定抵押，严重损害尹春玲合法权益，张大雷无权处置刘迅与尹春玲共有的涉案房屋。第二，本案债务系刘迅个人债务，不是夫妻共同债务，张大雷无权要求拍卖作为夫妻共同财产的涉案房屋。尹春玲对借款并不知情，且该笔款项亦未用于家庭生活，故并非夫妻共同债务。综上所述，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人张大雷称，不同意尹春玲的异议请求，第一，案外人并非涉案房屋的所有权人。根据物权法第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。尹春玲并未就涉案房屋办理所有权登记，且无任何生效法律文书确定其对涉案房屋拥有权利。第二，张大雷基于对所有权公示的信赖，向刘迅出借款项，并就涉案房屋办理了抵押权登记，其已符合物权法第106条关于善意取得的有关条件，对于张大雷的信赖利益应予保护，尹春玲依据婚姻关系所享有的民事权益不得对抗张大雷享有的抵押权。第三，尹春玲如认为其利益受损，可通过其他途径另行主张，而不得对抗本案执行。综上，请求法院驳回尹春玲的异议请求。被执行人刘迅未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，张大雷与刘迅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）京0115民初26056号民事调解书，主要内容为：刘迅一次性偿还张大雷借款本金150万元及利息35万元；若刘迅未能按期偿还张大雷上述借款，还应向张大雷支付利息。调解书生效后，张大雷向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执1538号。执行过程中，本院于2020年3月11日查封涉案房屋。1998年11月25日，尹春玲与刘迅系登记结婚。2004年6月4日，涉案房屋系取得房屋所有权证，登记在刘迅名下。2018年11月28日，张大雷就涉案房屋办理抵押权登记，并取得他项权证。本院认为，本案的争议焦点为尹春玲是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张大雷就涉案房屋享有抵押权，且本案不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故尹春玲就涉案房屋享有的民事权益不得对抗张大雷享有的抵押权。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，涉案房屋虽为尹春玲与刘迅的夫妻共同财产，法院采取查封措施亦并无不当。综上，对于尹春玲关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人尹春玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1916号原告：张小生，男，1971年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告张小生（以下简称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之前签订的《房屋资产管理委托合同》于2019年10月25日解除；2、要求被告支付2019年9月14日至2019年10月24日期间的租金14090元；3、要求被告支付违约金20800元。事实和理由：2018年5月28日，原、被告签订《房屋资产管理委托合同》，约定原告将位于北京市朝阳区西大望路59号6号楼3单元1202号房屋交由被告管理和维护，原告收取租金收益。租期从2018年5月29日至2021年8月31日止。2019年7月14日至2020年7月28日期间的月租金为10400元。被告从2019年9月14日起拖欠租金至今，应当承担违约责任。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告作为委托方（甲方）与被告作为管理方（乙方）签订《房屋资产管理委托合同》，约定：甲方将其拥有所有权的房屋交由乙方管理和维护、依约收取乙方支付的租金收益。房屋坐落于北京市朝阳区西大望路59号6号楼3单元1202号（以下简称涉案房屋），委托期限自2018年5月29日至2021年8月13日，合同第二年即2019年7月14日至2020年7月28日，月租金标准为10400元。乙方未按照约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同。如在委托期限之内乙方提前退租，需提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金。庭审中，原告主张被告自2019年9月14日开始欠付租金，2019年10月24日原告向被告邮寄解除合同通知书，次日被告予以签收，后原告自行收回涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。根据合同约定，被告逾期15日未交纳租金构成根本违约，原告有权单方解除合同，故原告要求解除双方签订的《房屋资产管理委托合同》，于法有据，本院予以支持。现被告未提交证据证明其已交纳2019年9月14日至2019年10月24日期间的租金，故原告要求被告按照月租金10400元标准支付上述期间租金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告提前退租应支付两个月房租作为违约金，现因被告自身原因致使合同提前终止，被告应依约支付违约金，合同约定的违约金并无明显过高情形，故本院对原告的关于支付违约金的诉讼请求，予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张小生与被告达人（天津）网络科技有限公司之间签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十月二十五日解除。二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张小生支付租金一万四千零九十元。三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张小生支付违约金二万零八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（原告张小生已垫付，被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张小生）。案件受理费672元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年七月二十日书记员  张子茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终393号上诉人（原审被告）：重庆昌盛物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村24栋1-1-1号，统一社会信用代码91500107082420729U。法定代表人：刘彬，总经理。被上诉人(原审原告)：王友宽，男，1965年11月12日出生，苗族，住重庆市彭水县。上诉人重庆昌盛物业管理有限公司与被上诉人王友宽劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2020)渝0107民初8168号民事裁定，驳回重庆昌盛物业管理有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆昌盛物业管理有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆昌盛物业管理有限公司上诉称，该公司住所地及合同履行地均在重庆市大渡口区，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案应由重庆市大渡口区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市大渡口区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原审查明本案用人单位重庆昌盛物业管理有限公司的注册地即住所地在重庆市九龙坡区石坪桥，故王友宽选择向用人单位住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆昌盛物业管理有限公司举示的《大渡口区天安产业二期招商入驻协议》不足以证明该公司实际办公地点在重庆大渡口区，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年七月二十日书记员  高广楠
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民辖终30号 上诉人（原审被告）：余姚市阿乡土菜馆，经营场所：浙江省余姚市低塘街道郑巷村徐家岙2号，统一社会信用代码：92330281MA291KM924。 经营者：倪春红。 上诉人（原审被告）：倪春红，女，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 上诉人（原审被告）：许庆波，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）：梁传清，男，1985年2月2日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人余姚市阿乡土菜馆、倪春红、许庆波因与被上诉人梁传清买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广西壮族自治区浦北县人民法院（2020）桂0722民初578号民事裁定，向本院提出上诉。 余姚市阿乡土菜馆、倪春红、许庆波上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初578号民事裁定。二、裁定移送至有管辖权的浙江省余姚市人民法院管辖。事实与理由：一、上诉人与被上诉人已有多次购买活禽（鸡）的业务关系，价值较大，且都是由被上诉人装车直接送到上诉人指定的地点（场）。双方没有订立书面合同，口头约定到货过磅按实际重量支付价款(每次价格不同)。本案同样由被上诉人直接送货到上诉人处，运输人是广西人（驾驶员林付）。上诉人根本未到过被上诉人所在地广西浦北，事实是被上诉人送货（家禽）到浙江省余姚市低塘下货地，下货地应该为合同履行地，并有被上诉人在浙江慈溪的住宿发票为凭证。以上事实证明合同履行地在浙江省余姚市低塘街道下货地。二、被上诉人诉称由上诉人去广西浦北自行装运不是事实，一审法院偏听偏信被上诉人诉称的内容，认为上诉人到被上诉人处装载并由上诉人方司机林付运输，双方买卖的交货地在被上诉人的住所地，而认定合同履行地在被上诉人住所地广西浦北县，属于认定事实错误，应撤销一审裁定。合同履行地和被告住所地都在浙江省余姚市低塘街道，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由浙江省余姚市人民法院管辖。三、双方对以前的买卖活禽业务比较顺利，且交易金额较大，被上诉人方送到上诉人处后验收付款。但近二次有活禽出现问题，特别是最后一批即2019年11月27日所送活禽因大批量死亡而上诉人打电话给被上诉人并委托兽医发送微信给被上诉人前来处理，但双方未达成一致而被上诉人起诉。 梁传清没有向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，本案当事人没有订立书面的买卖合同，没有书面约定因买卖合同产生纠纷而提起诉讼的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，上诉人住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权，被上诉人可选择向其中一个人民法院起诉。由于本案当事人没有书面约定合同履行地点，故本案的合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人向一审法院起诉请求上诉人支付货款，争议标的为给付货款，被上诉人是货款的接受方即接收货币一方，根据上述法律规定，接收货币一方所在地即被上诉人所在地广西浦北县为合同履行地，故浦北县人民法院对本案具有管辖权。因此，一审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当。而本案当事人买卖活禽的交货地不是合同明确约定的履行地点，不作为确定案件管辖法院的合同履行地，并不影响被上诉人作为接收货款的一方，其所在地就是合同履行地的认定。 综上所述，一审裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人余姚市阿乡土菜馆、倪春红、许庆波预交的50元二审案件受理费，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初679号原告：中科华怡科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋安龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京驰律师事务所律师。被告：张莹，女，1980年8月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。原告中科华怡科技（北京）有限公司（以下简称中科华怡公司）与被告张莹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中科华怡公司的委托诉讼代理人刘宇伦，被告张莹的委托诉讼代理人盛康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科华怡公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告可以使用位于北京丰台区芳群园三区11号楼1层进出口至电梯口和步梯口的通道，以及使用一层的公用面积区域；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告通过海天国际拍卖（天津）有限公司的网络拍卖会，取得位于北京市丰台区芳群园三区11号楼-1层、3层、5层、6层的产权。原告享有该楼1、2层房屋的所有权。被告阻挠原告合理通行诉争房屋一层和使用公用面积区域，导致原告只能使用大楼简陋的后门和步梯通行。现原告提起诉讼，望依法支持我方的全部诉讼请求。被告张莹辩称，不同意原告的诉讼请求。1.房屋进出口到电梯口的通道属于被告私人产权，被告对这部分有绝对的排他性；2.有两个通道都是可以进入原告的产权部分，原告并不是必须通过被告私人产权部分，有其他通道可以满足原告通行的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年12月通过拍卖取得丰台区芳群园三区11号楼-1层-101室、3层301室、5层501室、6层601室的产权。被告于1998年购买该楼1层101室，于2012年办理产权登记。11号楼1层为两部分，101室属于张莹，102室由派出所使用。11号楼有三个楼梯间和一个电梯间（有两部电梯），其中北侧的楼梯间位于102室内，南侧的楼梯间1可自由进出，东侧的楼梯间2和电梯间的1层进出需途径101室。原告日常通行需使用南侧的楼梯、东侧的楼梯和电梯，但原告若使用东侧的楼梯和电梯需从被告所有的101室的大门进入，途径101室才能到达东侧的楼梯和电梯的1层入口。与101室接壤的共有共用部分包括管道井、电梯间、楼梯间2和前室（电梯间和楼梯间2之间的通道），上述区域的1层入口同样需途径101室。2018年10月，被告曾以101室系单独所有为由，禁止他人通行。现101室由案外人承租用作酒店大堂，原告日常可以通行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。电梯、楼梯、前室、管道井等共有共用区域的位置是建筑物在建设过程中确定的，需符合相关规划要求，并经行政管理部门的审批，不能随意更改。诉争的楼梯、电梯的位置是该栋建筑物建成投入使用时就明确的，且一直延续使用至今，被告在取得房屋所有权时对此应当明知。原告使用一层东侧的电梯和楼梯及相关的共有共用区域须从101室通过，被告作为产权人应当提供必要的便利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：原告中科华怡科技（北京）有限公司有权使用位于北京市丰台区芳群园三区11号楼1层东侧进出门口（1层101室大门）至东侧电梯和步梯的通道，以及1层的共有共用区域（管道井、电梯间、楼梯间2和前室），被告张莹应当为原告中科华怡科技（北京）有限公司提供通行便利。案件受理费70元，由被告张莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇二〇年七月二十二日书记员  高 婧
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1885号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人唐志富，男，1968年8月12日出生于湖南省常宁市，公民身份号码430************91X，汉族，初中文化，无固定职业，住常宁市**********6*，2020年6月16日因本案无证驾驶被罚款人民币一千五百元，同日因本案被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]23号起诉书指控被告人唐志富犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉,唐志富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月12日凌晨1时许，未取得机动车驾驶证的被告人唐志富驾驶粤A*****号轻型封闭货车上道路行驶，当行驶至佛山市南海区************时，被执勤民警查获。经鉴定，唐志富的血液酒精含量为100mg/100m1。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人唐志富的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；唐志富认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处唐志富拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人唐志富在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人唐志富危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人唐志富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。唐志富无证醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。唐志富归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐志富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月三十日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初2261号原告：陕西亿润经贸有限公司,住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：韩建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西卓煌律师事务所律师被告：范强，男，汉族，住西安市莲湖区。第三人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行，住所地：西安市莲湖区。负责人：姬华，该支行行长。委托诉讼代理人：邓永涛，男，汉族，系该公司客户经理，住未央区人民法院家属院。本院在审理原告陕西亿润经贸有限公司与被告范强、第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年3月5日立案。经本院与范强、第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行协调，被告范强支付了下欠款项，原告陕西亿润经贸有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西亿润经贸有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西亿润经贸有限公司撤回起诉。案件受理费10941元，本院减半收取后，由原告陕西亿润经贸有限公司担5470.5元。  审    判    员      周  荣   二○二○年七月二十七日  书    记    员      卢柯仰   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39707号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴滋平，男，1996年8月6日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的借款本金16835.6元、罚息1201.67元，以及自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告吴滋平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年10月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额37880元，贷款期限18个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠借款本金16835.6元、罚息1201.67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴滋平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月14日的借款本金16835.6元、罚息1201.67元，并支付自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金16835.6元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告吴滋平所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告吴滋平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5137号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，董事长。委托诉讼代理人：刘益忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段振武，男，该公司员工。被告：冯亚菊，女，1972年10月28日出生,汉族,住北京市海淀区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告冯亚菊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼，被告冯亚菊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告交纳2011年3月11日至2012年8月10日（以下简称诉争期间）的物业费3772.01元及2012年1月1日至2012年8月10日的车位费1980元；2.判令被告交纳从欠交物业费之日起至实际支付之日止按每日万分之二点一的滞纳金；3.由被告交纳从欠费之日起至实际支付之日止的实际欠费利息；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2006年12月11日与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，并从2006年12月11日起提供了事实上的物业服务，被告未交纳上述期间的物业费、车位费，且多次催缴未果，故诉至法院。冯亚菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：诉争期间，冯亚菊系北京市海淀区五棵松路x号美丽园（一期）x号楼x单元x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为144.08平方米。2006年12月11日，业委会与南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运物业公司）签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准：一层住宅1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月；业主无正当理由逾期交纳物业费，新鸿运物业公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之二点一加收违约金。该合同还就物业管理区域、双方权利义务等内容进行了约定。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准以及逾期交费违约金约定与之前合同一致。上述合同期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务至2012年8月10日。冯亚菊未交纳诉争期间的物业费。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区机动车停车服务框架合同》，约定地上固定车位收费标准为每户业主第一辆机动车按不超过120元/月/辆或1300元/月/辆的标准收取，第二辆机动车按照不超过150元/月/辆或1600元/月/辆的标准收取。该合同还就双方权利义务、车位申请等内容进行了约定。庭审中，物业公司提交了顾锦伟的车位费欠费明细。物业公司放弃利息主张。另查明，新鸿运物业公司于2015年5月8日经工商行政管理部门核准，名称变更为物业公司。本院认为，物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》以及《美丽园小区机动车停车服务框架合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司为美丽园小区提供了物业管理服务，冯亚菊作为该小区的业主在享受物业管理服务后，未按约定向物业公司支付物业费，其行为已构成违约，应立即向物业公司支付所欠物业费并承担相应的违约责任。现物业公司要求冯亚菊支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于车位费，物业公司提供的证据显示欠费人与本案被告非同一人，不足以证明其主张，本院不予支持。物业公司关于滞纳金的主张实系逾期交费违约金，但该主张过高，本院酌情予以判定。物业公司放弃利息主张，本院不持异议。冯亚菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯亚菊于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2011年3月11日至2012年8月10日的物业费3772.01元并支付滞纳金377元；二、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果冯亚菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由冯亚菊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由冯亚菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年七月十日书记员  王晓涵
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1880号被执行人杜长林罚金执行一案，执行依据为（2020）津0106刑初101号刑事判决书，该案已自动履行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇二〇年七月二十九日书记员  田培延
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初2891号 原告：广西来宾市家和房地产开发有限责任公司，住所地来宾市新兴北路**新兴苑******，统一社会信用代码914513007376404596。 法定代表人：覃劲峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 被告：梁维金,男，1967年1月27日生，汉族，现住来宾市兴宾区。 第三人：中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行，住所地，住所地来宾市兴宾区柳来路**会信用代码914513007738559593。 法定代表人：郭光荣，该行行长。 委托诉讼代理人：黎骏蒙，该支行员工。 原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司与被告梁维金、第三人中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司于2020年7月29日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害到国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司负担（已交纳)。 审判员  莫长求 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄 婧