福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3541号 上诉人（原审原告）：何光辉，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建杰斐逊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会第十二村民小组，住所地平潭县中楼乡昆湖村。 负责人：林云斌，小组组长。 委托诉讼代理人：舒明坚，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会，住所地福建省平潭县中楼乡昆湖村下昆湖**。 法定代表人：陈友建，村主任。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 上诉人何光辉因与被上诉人福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会第十二村民小组（以下简称昆湖村十二组）、福建省平潭县中楼乡昆湖村民委员会（以下简称昆湖村委会）承包地补偿费用分配纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何光辉上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持何光辉的一审诉讼请求；3.由昆湖村委会、昆湖村十二组承担本案两审的诉讼费用。事实与理由：一、案涉《土地承包经营权证》明确表明何光辉承包经营期限为30年，承包期为1999年1月1日至2028年12月31日，现尚在承包期内，何光辉是该案涉土地承包经营权人。2、昆湖村委会在承包期不得收回或调整案涉承包地，即使收回或调整亦需满足《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及二十七条的规定。何光辉只是前往同一乡镇的其他村，且还是农业户口，也没有交回承包地，不满足上述的情形，故而昆湖村十二组、昆湖村委会在承包期内不得收回案涉承包地。二、一审判决加重了何光辉的举证责任，属适用法律错误。1、一审法院认为何光辉需举证证明其在得知承包地已经被收回的情况下，曾向被昆湖村委会主张相关权利，属偷换概念。何光辉是否享有案涉土地承包经营权，并不是由何光辉在权利受到侵害时是否向昆湖村十二组、昆湖村委会主张权利决定的。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，案涉土地承包经营权是在昆湖村委会土地承包经营权合同生效时就已设立，承包期30年内案涉土地承包经营权仍属于何光辉。何光辉已通过提供《土地承包经营权证》证明其在承包期内为案涉土地承包经营权人，提供承包地收回后曾向昆湖村委会主张权利的证据，并无此必要。2、一审法院认为何光辉需举证证明其家庭生活保障仍依附于昆湖村，缺乏法律依据。以家庭承包经营方式经营的，承包期内，实行增人不增地、减人不减地政策。新出生人口和户口迁入人员的生活原则上由所在户原有的承包地负责保障。何光辉于2001年12月5日迁往中楼乡南楼村，至今在南楼村并没有分到土地。故承包期内，何光辉的生活应当由所在户的原有承包地负责保障。 昆湖村十二组辩称，一、《土地承包经营权证》无法证明何光辉至今对案涉耕地仍具有承包经营权，实际上，因何光辉一家于2001年搬离昆湖村并弃耕抛荒案涉土地，昆湖村十二组于2007年依法以及每六年调整一次承包地的村规民约规定，收回何光辉一家的承包地予以重新分配，并终止与何光辉一家的承包合同关系，该《土地承包经营权证》所记载的承包地于2007年就已被昆湖村十二组依法收回，昆湖村十二组与何光辉一家的承包合同关系在当时就已终止。何光辉一家对于昆湖村十二组作出的解除承包合同、终止承包关系的决定，至少于2007年就已知晓。根据《合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，如果何光辉一家对该决定有异议的，应当在决定之日起三个月通过起诉或者仲裁的方式提出，但何光辉一家却未在法律规定的异议期间提出，因此，该决定对何光辉一家发生效力。根据村委会的证明、证人证言、村民会议记录等均能够证实讼争承包地因何光辉一家弃耕拋荒多年已被昆湖村**收回并重新分配给他人。二、何光辉一家已经丧失昆湖村第十二小组集体经济组织成员资格，无权要求支付土地补偿款和安置补助费；何光辉一家没有实际耕种案涉土地，也无权要求支付地上附着物及青苗的补偿费和补偿提高土地生产能力的损失。根据《土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地补偿费是归农村集体经济组织所有，并非归承包方所有，集体经济组织可以自行按照民主程序进行分配。只有具有集体经济组织成员资格，才能请求集体经济组织支付相应的份额。何光辉一家于2001年12月份迁出户口搬离昆湖村后，就未在昆湖村生产生活，何光辉一家的集体经济组织成员资格在当时就已丧失，无权请求支付土地补偿费。何光辉一家自2001年12月份后就未在案涉土地进行耕种，自然无权主张征地补偿费用中的地上附着物及青苗补偿费和在案涉承包地上投入而提高土地生产能力的补偿。何光辉一家从2001年起未在昆湖村生产、生活，此后从未耕种案涉土地，显然不以案涉承包地为生活保障，无权要求支付安置补助费。三、讼争所涉及的承包地，其中“小池北”及“鸡公磹后”并未被征收。何光辉主张该两处的土地补偿款毫无事实和法律依据。四、何光辉是以个人作为诉讼主体，而不是以整个农户作为诉讼主体，因此只能主张其个人权利，不能代表户内其他家庭成员主张权利。五、否定村规民约将致昆湖村十二组出现大量土地承包合同纠纷，导致承包地被调少的村民起而效法，使昆湖村十二组成员之间本已形成的稳定、有序、公平的土地承包关系出现混乱，甚至因此产生大量的土地承包合同纠纷。 昆湖村委会辩称，一审判决认定事实正确，何光辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。 何光辉向一审法院起诉请求:判令昆湖村十二组、昆湖村委会立即支付何光辉征地补偿费101504元。 一审法院认定事实：何光辉家庭共计5口人。1999年1月1日，何光辉代表全家承包了昆湖村十二组的2.44亩土地，平潭县人民政府于1999年1月1日向其颁发《土地承包经营权证》对此进行确认，承包经营期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年12月5日何光辉一家户籍由平潭县中楼乡昆湖村北厝场**迁入中楼乡**村****。2007年正月，经平潭县中楼乡人民政府及中楼乡昆湖村民委员会确认，昆湖村十二小组终止了与何光辉的土地承包关系，并将收回的承包地重新分配到十二小组各家庭户，何光辉对承包地被收回的事实也予以自认。2015年9月10日，平潭县中楼乡人民政府作为甲方与乙方中楼乡昆湖村签订《征地协议书》，甲方征收乙方集体土地面积923.6008亩（耕地780.0975亩，林地12.7633亩，林带59.7249亩，其他农用地71.0151亩），补偿标准按耕地4.16万元/亩（含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费）、林地1.8万元/亩、林带4万元/亩、其他农用地4万元/亩（含土地补偿费和安置补助费）的方式支付。因何光辉一家多次要求昆湖村十二组及昆湖村委会支付被征收土地的补偿款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，昆湖村委会和昆湖村第十二村民小组在确定征地补偿安置方案时，何光辉一家是否丧失案涉土地的承包经营权，是本案的争议焦点。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，求支付相应份额的，应予支持。”而农村集体经济组织成员资格的判断依据，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍户籍因素和生活保障基础作综合考量。保障基础，是指村民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。何光辉一家户籍户籍于2001年12月5日由平潭县中楼乡昆湖村北厝场**迁入中楼乡**村****，已发户籍已发生了变动，在昆湖村从事生产、生活。昆湖村委员会确定征地补偿安置方案的时间为2017年9月，在此间长达十多年时间里，何光辉在获悉承包地已被收回的情况下，未能举证证明其曾向昆湖村委会主张过任何相关权利，或举证其家庭生活保障仍依附于昆湖村，应承担举证不利后果。一审法院认为，昆湖村委会和昆湖村第十二村民小组在确定征地补偿安置方案时，何光辉一家户籍已迁户籍已迁出昆湖村，经被收回，也没有证据证明其家庭基本生活保障仍依附于昆湖村，其已丧失昆湖村集体土地承包经营权，其主张由昆湖村十二小组、昆湖村委会向其支付承包地征收补偿费用的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回何光辉的诉讼请求。案件受理费2330元，由何光辉负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定:农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地;第十六条规定:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。同时《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定:土地补偿费归农村集体经济组织所有。根据上述法律规定,村集体经济组织成员依法享有该集体经济组织农村土地承包经营权,土地补偿费分配权亦是基于集体经济组织成员的身份而产生,土地补偿费的受益主体是该集体经济组织的内部成员。本案中,何光辉一家户籍于2户籍于2001年12月5日由平潭县中楼乡昆湖村北厝场**迁入中楼乡**村****，生了户籍已发生了变动，湖村从事生产、生活。2007年正月，经平潭县中楼乡人民政府及中楼乡昆湖村民委员会确认，昆湖村十二小组终止了与何光辉的土地承包关系，并将收回的承包地重新分配到昆湖村十二小组各家庭户，何光辉对承包地被收回的事实也予以自认。因此，何光辉迁出后，已丧失昆湖村集体土地承包经营权，也没有证据证明其家庭基本生活保障仍依附于昆湖村，其主张由昆湖村十二小组、昆湖村委会向其支付承包地征收补偿费用的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，何光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由何光辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超