吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初46号原告（反诉被告）：吉林佰旺达保温工程有限公司。法定代表人：秦某。地址：吉林省公主岭市大岭镇南道村。委托诉讼代理人：王某1，镇赉县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：蒋某，吉林镜鉴律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省吉泰房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。地址：长春市二道区岭东路以南天富家园五期11B22A22B1单元823室。被告（反诉原告）：吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司。负责人：白某。地址：吉林省镇赉县嘎什根乡（政府院内）。原告（反诉被告）吉林佰旺达保温工程有限公司（以下简称：佰旺达公司）与被告（反诉原告）吉林省吉泰房地产开发有限公司（以下简称：吉泰公司）、吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司（以下简称：吉泰镇赉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰旺达公司的法定代表人秦某及其委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼（佰旺达公司的委托诉讼代理人王某1只参加第一次庭审），被告吉泰公司的法定代表人王某2及被告吉泰镇赉分公司负责人白某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佰旺达公司向本院提出诉讼请求：要求吉泰公司及吉泰镇赉分公司支付拖欠的工程款384790元，并从2016年10月28日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2013年9月28日，佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订《外墙保温施工合同》，但是吉泰镇赉分公司没有盖章，只有吉林省吉泰房地产开发有限公司法定代表人王某2个人签名。合同签订后佰旺达公司按合同要求实际履行了义务，完工后同王某2进行了对账。于2016年10月28日，王某2给原告出具“欠据”一枚，金额为384790元。由于合同与“欠据”吉泰镇赉分公司都没有盖章，所以，在工程款得不到清偿的情况下，佰旺达公司对王某2个人在长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在庭审中，吉泰公司镇赉分公司出具证明一份，该法院凭此证据驳回了原告对王某2个人的告诉。综上，原告认为：依据事实及长春高新技术产业开发区人民法院的裁定，原告向被告主张权利合法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。吉泰公司、吉泰镇赉分公司辩称，一、原告主张的债权请求已过诉讼时效。2013年9月28日，吉泰镇赉分公司与佰旺达公司签订《外墙保温施工合同》，约定了工程质量要求、验收等内容，后因工程质量问题，工程一直未予验收。至2016年10月28日，王某2代表公司向佰旺达公司出具欠据一张，但由于工程质量问题没有解决，至今已超过三年多时间，佰旺达公司未在法定期限内主张民事权利，故佰旺达公司的主张已超过诉讼时效。二、佰旺达公司未按合同约定达到工程质量标准，给吉泰镇赉分公司造成严重损失，应承担责任。由于佰旺达公司在施工中存在很多质量问题，造成房屋室内墙体漏水发黑霉变，墙体长毛等严重后果，吉泰镇赉分公司多次找佰旺达公司处理，佰旺达公司置之不理。吉泰镇赉分公司另行委托其他公司对此维修发生费用28400元仍未能解决，现在质量问题依然严重，佰旺达公司始终没有解决故应承担相应责任。综上，佰旺达公司怠于行使诉权，其诉讼请求已过诉讼时效，且其工程存在质量问题尚未解决，故应依法驳回本院达公司的诉讼请求。（反诉原告）吉泰公司、吉泰镇赉分公司反诉称：1，请求判令（反诉被告）佰旺达公司赔偿由于外墙保温工程不合格仍需维修及损失费用暂定6万元（待鉴定后另行变更数额）。2，判令（反诉被告）佰旺达公司由于工程质量不合格已经产生的维修费用人民币28400元。3，（反诉被告）佰旺达公司未按合同要求达到质量标准，应赔付违约金（按工程总价款的年利率24%计算至被反诉人实际支付之日止）。4，（反诉被告）佰旺达公司提供已经接收23万元工程款的发票。5，诉讼费由（反诉被告）佰旺达公司承担。事实及理由：2013年9月28日，吉泰镇赉分公司与佰旺达公司签订吉泰商贸园《外墙保温施工合同》，工程地点在镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园。合同约定了工程质量要求、验收等内容。后由于佰旺达公司在施工中没有按照国家外墙保温工程施工标准施工，保温板粘接面不足，漏打锚固钉，网格布遍数不够、翻包边不到位等，致使保温苯板与墙体离缝，工程质量问题严重，造成房屋室内墙体漏水，发黑霉变，墙体长毛等严重后果，佰旺达公司始终没有解决。根据国务院的《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修，应该承担相应责任。请求贵院判令（反诉被告）佰旺达公司赔偿由于外墙保温工程不合格导致的维修及损失费用暂定6万元（待鉴定后另行变更数额）。在佰旺达施工出现质量问题后，通知其维修未果之后，吉泰分公司另外委托长春市华新建筑工程公司对吉泰商贸园保温工程维修发生费用28400元，此费用系佰旺达公司质量问题所致，应由其承担。6，（反诉被告）佰旺达公司未能按双方签订的《外墙保温施工合同》第7条第2项、第9条第1项、第10条之约定施工，存在违约行为，应赔付违约金（按工程总价款的年利率24%计算）。4，2013年9月至2014年9月期间，（反诉原告）吉泰公司、吉泰镇赉分公司共5次支付（反诉被告）佰旺达公司工程款23万元，应出具发票。现诉至法院，请求依法予以支持反诉原告的诉讼请求。（反诉被告）佰旺达公司辩称，（一）双方签订合同后，佰旺达公司方按照合同约定，全面的履行了合同义务，完工后，将工程交付给了吉泰公司、吉泰镇赉分公司，吉泰公司、吉泰镇赉分公司进行了实际的使用，包括取得了产权证对房屋进行了销售。直到2016年吉泰公司法定代表人王某2还给佰旺达公司出具欠付工程款的欠据，说明佰旺达公司承建的工程是符合反诉原告方的要求以及双方合同约定的。（二）（反诉原告）吉泰公司、吉泰镇赉分公司所称，进行了实际维修时，通知了佰旺达公司，这个事实不存在，对其所谓维修的维修费用我方不予认可，对反诉人要求佰旺达公司承担违约金与本案事实不符，因为本案反诉原告存在违约行为，而佰旺达公司不存在违约，也不应当承担违约金，所谓的已接收了23万元工程款，我们认为应该以我方出具的收据为准，如果全额支付工程款后，佰旺达公司一方可以出具发票，反诉人的反诉，没有客观事实也没有法律依据。应当驳回反诉人的告诉。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订《外墙保温施工合同》，约定佰旺达公司承包吉泰镇赉分公司开发的位于吉林省××镇的吉泰商贸园外墙保温工程。吉泰镇赉分公司未在合同上盖章，只有吉泰公司法定代表人王某2个人签名。合同签订后佰旺达公司按合同要求进行实际施工，工程完工后，于2014年1月20日，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园总体工程经建设单位、监理单位、勘察设计单位竣工验收合格，佰旺达公司同吉泰公司就工程价款进行了核算。2016年10月28日，吉泰公司法定代表人王某2给佰旺达公司出具“欠据”一枚，欠款金额为384790元，同时标注“欠款系2013年镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园苯板工程款”。由于合同与“欠据”中吉泰镇赉分公司均未加盖公章，在工程款得不到清偿的情况下，佰旺达公司对王某2个人以买卖合同纠纷为由，在长春市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，长春市高新技术产业开发区人民法院于2017年7月18日作出裁定，以佰旺达公司与王某2之间不存在买卖合同关系、王某2不是适格被告为由驳回了佰旺达公司对王某2个人的告诉。现佰旺达公司认为其与吉泰公司、吉泰镇赉分公司存在建设工程施工合同关系，诉至本院，要求吉泰公司、吉泰镇赉分公司给付剩余工程款384790元及利息。吉泰公司、吉泰镇赉分公司提出反诉，认为佰旺达公司的主张超过诉讼时效，且佰旺达公司施工的工程存在质量问题，应承担修复费用及违约责任。确认以上案件事实的证据有当事人的陈述及《外墙保温施工合同》《欠据》《国家企业信用信息公示系统公示报告》、（2017）吉0193民初982号民事裁定书、（2018）吉01民申29号民事裁定书、不动产权证、购房买卖协议书、《外墙保温维修合同》、照片原件41张、收款凭证5张、备案资料七份、《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》等证据证明并在卷佐证。本院认为，关于本案本诉的焦点问题为：（一）佰旺达公司的主张是否超过诉讼时效，其主张是否应予支持；（二）佰旺达公司施工的工程是否存在质量问题；（三）吉泰公司与吉泰镇赉分公司是否存在违约行为。对于本诉争议焦点，本院分析认定如下：2016年10月28日，吉泰公司法定代表人王某2给佰旺达公司出具“欠据”一枚，欠款金额为384790元，该欠据标注“欠款系2013年镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园苯板工程款”佰旺达公司依据该欠据在长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，向吉泰公司法定代表人王某2主张权利。长春高新技术产业开发区人民法院于2017年7月18日作出裁定，以佰旺达公司与王某2之间不存在买卖合同关系、王某2不是适格被告为由驳回了佰旺达公司对王某2个人的告诉。该裁定说明，佰旺达公司在诉讼时效期内向王某2主张过权利。该案的诉讼时效应从被裁定驳回之日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”佰旺达公司被驳回起诉的时间是2017年7月18日，依据上述法律规定，诉讼时效期间为三年，故佰旺达公司就本案的诉讼时效应计算至2020年7月17日。本案中，佰旺达公司于2020年1月3日诉至本院，该诉讼未超诉讼时效。吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为佰旺达公司的诉讼请求已超诉讼时效的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订的《外墙保温施工合同》及“欠据”均未加盖公章，吉泰公司法定代表人王某2均予签字。吉泰公司的法定代表人王某2以公司的名义对外洽谈业务，其在合同上“欠据”上签字的行为属于执行职务的行为，该签字与公司的盖章具有同等法律效力，故王某2的行为客观上具备执行职务的行为，所以该行为产生的法律后果应由公司承担。佰旺达公司按照《外墙保温施工合同》的约定履行了全部合同义务，虽然涉案工程属于单项工程，未做单项质量验收，但《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》证明，2014年1月20日，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园总体工程竣工验收合格。且该工程中的楼房已实际使用并出售中，说明佰旺达公司承包的工程质量检验合格。吉泰公司、吉泰镇赉分公司，应该依照合同约定向佰旺达公司支付剩余工程款384790元。《外墙保温施工合同》第六条付款方式中约定“外保温工程完工后验收合格，甲方于2013年底付清全部工程款”涉案工程验收合格后，吉泰镇赉分公司未按约履行给付工程款责任，其行为违约，应承担违约责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”依据上述法律规定，佰旺达公司要求吉泰公司、吉泰镇赉分公司给付利息的主张于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）的使用，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应以384790元为基数，自2016年10月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，向佰旺达公司支付利息。关于本案反诉的争议焦点问题为：（一）被反诉人佰旺达公司施工工程是否存在质量问题，反诉吉泰公司、吉泰镇赉分公司的诉讼请求是否应予以支持；（二）被反诉人佰旺达公司是否存在违约行为；（三）反诉人给付被反诉人工程款23万元，被反诉人是否应该提供发票。对于反诉争议焦点，本院分析认定如下：本案中，根据证据《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》证明，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格，说明佰旺达公司承包的外墙保温施工单项工程也通过整体质量验收合格。2016年5月16日，吉泰公司、吉泰镇赉分公司提供与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》，并提供支付28400元维修款收据。吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为该维修费能够证明佰旺达公司承包的保温工程存在质量问题，佰旺达公司应承担维修费用。本院认为，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格。根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为５年。2016年5月16日，吉泰公司、吉泰镇赉分公司与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》，双方签订该合同时尚在保修期内，工程出现质量问题，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应要求佰旺达公司免费维修，但吉泰公司、吉泰镇赉分公司未经佰旺达公司许可擅自与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》并产生维修费用，该维修费用属于吉泰公司、吉泰镇赉分公司个人行为与佰旺达公司无关，故佰旺达公司不承担给付责任。佰旺达公司称在保修期内，吉泰公司、吉泰镇赉分公司从未就工程质量问题提出让佰旺达公司维修的要求，且该工程总体质量验收合格，工程竣工验收合格后的楼房已经出售使用，不存在工程质量问题。镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格，吉泰公司、吉泰镇赉分公司于2020年4月22日向本院提出反诉，述称涉案工程存在质量问题，并要求佰旺达公司承担维修义务和维修费用，其主张已过５年最低保修期，故佰旺达公司不再承担维修义务和维修费用。吉泰公司、吉泰镇赉分公司还提供房屋漏水，窗户进水，墙体霉变的41张照片证明佰旺达公司所建工程存在质量问题。本院认为，由于佰旺达公司只承建外墙苯板保温工程，与苯板保温工程相关联的土建工程及粘贴瓷砖工程，和涂料工程均不是佰旺达公司所为，土建工程及粘贴瓷砖工程、涂料工程出现质量问题，也会出现照片中所反映的情况，照片中所反映的问题不能证明是佰旺达公司施工的苯板保温工程出现质量问题所致，该证据不具备唯一指向性。且吉泰公司、吉泰镇赉分公司未提出因果关系和具体维修费用的鉴定申请。综上，本院对吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为佰旺达公司存在工程质量问题的主张不予支持。佰旺达公司依据签订的《外墙保温施工合同》要求，按时保质完成了合同约定，不存在违约情形，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应履行给付全部工程款义务，佰旺达公司在收到全部工程款后也有义务为吉泰公司、吉泰镇赉分公司出具正规票据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司于本判决生效后，立即共同给付吉林佰旺达保温工程有限公司工程款384790元及利息（利息以384790元为基数，自2016年10月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7071.85元，由吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担。反诉案件受理费1005元，由吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  陆首才审 判 员  靳立志人民陪审员  刘丽婵二〇二〇年七月二十七日书 记 员  徐 冰