河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2789号 原告：魏杰成，男，汉族，1967年9月16日生，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。 被告：涞水县安建商品混凝土有限公司。 住址：河北省保定市涞水县石亭镇八里庄村。 统一社会信用代码：91130623308226575N。 法定代表人：安宗京职务:经理。 委托诉讼代理人：马晨利，河北平一律师事务所律师。 原告魏杰成诉被告涞水县安建商品混凝土有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新宇独任审判，适用简易程序，于2020年2月19日通过网络开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖悦到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人马晨利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏杰成向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告存在劳动关系（自2018年5月7日至2019年1月19日止）；2、请求被告给付原告未付工资85000元(自2018年8月1日至2019年1月19日止);3、请求被告给付原告未签订劳动合同应支付的双倍工资(自2018年5月7日至2019年1月19日止)150000元;4、请求被告给付原告解除劳动关系经济补偿金15000元。 事实和理由:2018年5月7日,原告到被告处上班,任搅拌站站长,月工资15000元，于2019年1月20日离职，期间双方未签订劳动合同。被告未给付原告自2018年8月1日起至2019年1月19日的工资。原告于2019年10月向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出了涞劳人仲案（2019）074号仲裁裁决书，认为原告与承包人之间产生权利义务关系，与被告无关。原告认为，该仲裁裁决故意歪曲事实，适用法律不当。原、被告双方已形成事实上的劳动关系，被告的行为违反了《劳动合同法》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告涞水县安建商品混凝土有限公司辩称：1、原告的第一项诉请为确认双方存在劳动关系，其余三项为确认劳动关系之后的补偿金问题，第一项与第二、三、四项分属两类案由，原告在未确认劳动关系的情况下主张其余诉请有悖法律规定。 2、原、被告间不存在劳动合同关系。被告从始至终未聘用过原告，也没有与其就工作内容、担任职务、月薪工资进行约定。事实上，原告通过他人介绍与被告法定代表人安宗京相识，双方达成口头约定，若发生机械故障由原告进行维修，相关维修费用已支付完毕。后被告法定代表人将公司业务全部发包他人，原告的工作内容和薪资报酬均由承包人与原告洽谈，与被告无关。 3、原告引用法条不当。根据《劳动合同法》第三十三条之规定，被告作为能够承担民事责任主体的法人内容并未发生变化，本案与该法条规定的情形不相符。同时，原告引用劳动部下发的规定认为仲裁裁决书错误的说法也不成立，按照该规定，承包人或者承租人在签订劳动合同时作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，才由原用工单位为用工主体，而本案中，被告于2018年6月将公司业务发包他人，原告与他人之间成立雇佣关系，原告据此来证明与被告存在劳动关系，主张仲裁书错误的说法不能成立。 庭审中，原告魏杰成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《仲裁裁决书》一份。证明原告自2018年5月7日在被告处工作，并在搅拌站担任站长职务至2019年1月19日离职，双方未签订书面合同。 证据2、原告与被告法定代表人安宗京的微信聊天记录。证明被告认可原告月工资15000元，并拖欠原告工资。 经被告质证，被告对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。该仲裁书未确认原告在被告处担任搅拌站站长职务，原告虽在机器设备发生故障时进行过维修，但被告并未聘任原告。对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。首先，对该信息联系人的身份不认可，原告应举证证明该信息联系人与本案的关联性。退一步讲，假使能证明其为被告法人也不能达到原告的证明目的。其次，对聊天记录中被告拖欠原告工资的事实及工资数额不认可，从整个聊天记录内容可看出被告对原告的说法均没有予以确认，包括工资数额、工作时间和工资总额，故不存在拖欠工资的情况，也不存在如原告所述的推诿情况。但可以证实的是被告将公司业务发包出去后，原告提供的劳务对象并非被告而是承包人，即便存在拖欠工资情况也是承包方拖欠，与被告无关。 本院认为，原告提交的证据1系仲裁裁决书，来源合法、内容真实，本院对证据的真实性予以认定；证据2聊天记录中并未表明经营权转包后原、被告之间存在劳动合同关系，相反，被告多次告知原告去找二承包人商洽劳动报酬事宜。聊天记录亦不能反映出原告担任的职务、欠付报酬情况及报酬数额。故对原告提供上述证据的证明目的，本院不予认定。 被告涞水县安建商品混凝土有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、《协议书》一份。证明原、被告间不存在劳务关系。被告于2018年6月1日将搅拌站业务发包出去，发包期间的债权债务、人员管理均由承包人负责。 证据2、证人杨某出庭作证。证明被告于2018年6月1日将搅拌站业务承包给杨某、齐宝红。承包后，证人与原告有过谈话及工作安排，原告负责机修，月工资5000元，原告于2018年年底离岗，工资已全部结清。 证据3、证人王某出庭作证。证明2018年6月1日搅拌站由杨某、齐宝红承包。承包人征求原告的意见，原告同意继续留下工作，负责机修。 经原告质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，对该协议内容不知情；对证据2、3证人证言的真实性均不认可。 本院认为，证据1系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定及第三人合法权益，内容真实、合法有效，故对《协议书》的真实性予以认定；证据2、3两证人出庭作证，但二证人中一人为被告承包人，一人为被告的员工，二人均与被告存在利害关系，其证言证明效力低下，具有主观性，且原告明确表示予以否认，被告又不能提供其他的证据予以佐证，故对证据2、3两份证人证言，本院不予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告涞水县安建商品混凝土有限公司系具有商品混凝土制造的企业法人。原告自2018年5月7日经工友介绍到被告处工作，负责机器维修，双方未签订书面劳动合同。 2018年6月1日，被告与不具备用工主体资格的自然人杨某、齐宝红签订《协议书》，约定被告将其商品混凝土经营权发包给二人经营，承包期限为三年，自2018年6月1日起至2021年5月31日止。协议书第二条约定，“本协议生效前，甲方（本案被告）的所有相关责任和债权、债务由甲方负责承担，本协议生效后起至承包期届满止，乙方在承包期限内产生的所有相关责任和债权、债务归乙方负责承担。” 2019年1月20日起原告不再到被告处工作，被告亦未提出异议。原、被告双方劳动关系解除。 2019年10月，原告因确认与被告之间劳动关系争议向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年11月28日，该仲裁委作出了涞劳人仲案（2019）074号仲裁裁决书，裁决原告与被告于2018年5月7日至2018年5月31日存在劳动关系，自2018年6月1日起双方不存在劳动关系，并驳回了其他仲裁请求。 原告认为，原、被告自2018年5月7日至2019年1月19日期间存在劳动关系，被告自2018年8月1日至2019年1月19日未向其支付劳动报酬，故诉至人民法院，请求确认劳动关系、支付劳动报酬及给付经济补偿金。 上述事实，有原、被告当庭陈述、开庭笔录、《仲裁裁决书》、《协议书》、聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原、被告自2018年5月7日至2019年1月19日期间存在劳动关系。 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告于2018年5月7日至2019年1月19日在被告处工作，双方虽未订立劳动合同，但形成事实劳动合同关系，应受法律保护。被告主张自2018年6月1日起，被告将公司的经营权承包给不具备用工主体资格的自然人杨某、齐宝红经营，原告与承包人之间成立雇佣关系，被告不能提供充分的证据证明被告发包前与原告解除了劳动关系。即使承包人与原告协商过工作内容、劳动报酬等事项，原告亦有理由相信是经与被告协商。且二证人均与被告存在利害关系，其证言证明效力低下，其证言不能被采信。故对于被告与原告不成立劳动关系的主张，本院不予支持。 二、被告拖欠原告2018年8月1日至2019年1月19日的劳动报酬。 原告主张被告拖欠2018年8月1日至2019年1月19日的劳动报酬，向法庭提供了与被告法定代表人的微信聊天记录。被告虽未在微信聊天记录中明确承认拖欠原告工资，但亦未否认。因被告未能提供证据证明已全额支付原告的工资，故应认定被告拖欠原告2018年8月1日至2019年1月19日的劳动报酬。 在本案审理过程中，原告不能提供自己的工资单，被告亦拒绝提供原告的工资表等可以认定原告工资数额以及发放数量的证据。双方均未能举证证明原告的月工资数额以及发放截止日期。结合本案实际情况，本院认为，原告的月工资数额可以参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿分行业平均工资中建筑业年收入（57681元）计算。自2018年8月1日起至2019年1月19日止原告的工资数额为：57681元÷365天×172天＝27181元。 三、被告应支付原告自2018年5月7日至2019年1月19日未签订书面劳动合同二倍工资的差额。 原、被告未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故，自2018年5月7日至2019年1月19日，被告应向原告支付双倍工资的差额为：57681元÷365天×258天＝40771元。 四、被告不应给付原告解除劳动关系经济补偿金。 2019年1月20日起，原告主动不再到被告处工作，被告亦未提出异议。原、被告双方解除了劳动关系。由此可见，系原告主动向被告提出解除劳动关系，被告同意。原、被告双方均是用自己的行为表明了自己的态度，可视为原、被告双方经协商解除了劳动关系。原告不能向法庭提供证据证明是被告违法解除劳动关系，亦不能向法庭提供证据证明自己解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定中用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，本案属于劳动者向用人单位提出解除劳动合同并经协商一致解除劳动合同，故原告请求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 五、本案原、被告双方均未完成举证责任，均应承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”魏杰成作为原告，负有证明自己全部主张的举证责任，但其只向法庭提供了仲裁裁决书和聊天记录，仅凭上述证据不能证明原告的主张，故原告魏杰成应承担举证不能的法律后果。 被告作为用人单位，不和劳动者签订书面劳动合同，持有劳动者的工资表和发放记录，拒不向法庭提供，被告亦应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，第四十六条，第四十七条，第八十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告魏杰成与被告涞水县安建商品混凝土有限公司自2018年5月7日至2019年1月19日存在劳动关系； 二、被告涞水县安建商品混凝土有限公司向原告魏杰成支付劳动报酬27181元，限本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告涞水县安建商品混凝土有限公司向原告魏杰成支付自2018年5月7日至2019年1月19日止的双倍工资差额40771元，限本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告魏杰成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告涞水县安建商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员 ：李新宇 二〇二〇年七月十六日 书记员 ：邵天缘