宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1643号 原告：庞春梅，女，1962年8月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：胡远海，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：严红明，男，1962年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：严君，系被告严红明女儿。 委托诉讼代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。 原告庞春梅为与被告宁波开发区远洋水产经营部（以下简称远洋水产经营部）、胡远海、严红明债权人撤销权纠纷一案，于2019年12月2日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告庞春梅及其委托诉讼代理人陈晓雨、被告严红明的委托诉讼代理人严君、周正付到庭参加诉讼，被告远洋水产经营部、胡远海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。被告远洋水产经营部于2020年6月29日注销登记。本案现已审理终结。 原告庞春梅向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告胡远海将原登记在远洋水产经营部名下的位于宁波市北仑区××路××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号的房产及土地转让给被告严红明的行为。事实与理由：原告庞春梅与被告胡远海之间存在民间借贷关系，于2018年1月1日形成结算性借条一份，载明被告胡远海尚欠原告庞春梅54万元款项未归还，借款期限一年，每月支付利息，后因未付利息也未还本金，庞春梅于2019年2月14日向北仑区人民法院起诉，2019年5月17日在法院达成调解协议，但胡远海未履行调解协议，2019年8月庞春梅申请强制执行，执行案号（2019）浙0206执3021号，执行过程发现胡远海无任何财产。原远洋水产经营部名下的位于宁波市北仑区××路××号的房产及土地已于2018年10月19日被转让登记至被告严红明名下。原告认为，该转让行为发生在被告胡远海怠于履行债务期间，转让所得不知所踪，且在执行过程中被告胡远海及其妻子孙桂杰仍在该地址的厂房中进行生产经营、日常生活，被告胡远海的行为明显属于恶意转移财产，对债权人的利益造成了严重的损害，故根据合同法第七十四条规定起诉。 被告胡远海未到庭答辩，但提交书面答辩意见：胡远海系原远洋水产经营部的经营者，多年来与严红明有水产贸易往来，至2018年10月，胡远海已欠严红明货款及借款达310.4万元(包括其担保的胡远海向邬启良的借款）。当时宁波市北仑区农村信用合作联社大碶信用社（以下简称大碶信用社）起诉远洋水产经营部归还贷款及利息，要求对涉案房屋土地及机器设备查封拍卖，财产评估价值为6338220.92元，若拍卖则价格可能更低。为此，胡远海与严红明商议，由严红明代为偿还银行欠款、缴纳各类税费共计400多万元，并将所欠的310.4万元折抵房款及设备款后，将房产过户给严红明。严红明为取得房产土地及设备，共花费710多万元，房产过户的交税价格并不是真实交易价格。为便于经营，胡远海继续租赁该房产及设备。胡远海确已将远洋水产经营部注销登记，远洋水产经营部任何债务、法律责任由胡远海个人承担。 被告严红明答辩称，被告严红明与胡远海多年来有水产贸易往来，至2018年10月，胡远海已欠严红明货款及借款达310多万元，当时大碶信用社起诉胡远海经营的远洋水产经营部。胡远海说，银行起诉他，若还不了债，厂房设备都要被拍卖了，欠严红明的货款及借款也还不了，胡远海提出由严红明代其偿还银行欠款，并愿意将房产设备转让给严红明，因此，严红明代胡远海偿还了银行欠款、缴纳各类税费共计400多万元，并加之胡远海所欠的310多万元作为对价，胡远海将房产过户。严红明认为，其为取得房产及设备共花费710多万元，取得房产出于善意、价格合理，既不属于债务人无偿转让财产，也不属于债务人以明显不合理的低价转让财产；严红明根本没有损害债权人债权的恶意，受让房产土地的时间是2018年10月，而原告2019年2月才提起民间借贷案件起诉，5月达成调解，8月申请执行，均在房产土地转让之后，被告严红明作为受让人不可能知道转让行为会对原告的债权造成损害，不可能构成合同法第七十四条“知道该情形”，事实上被告严红明对原告庞春梅与被告胡远海的债权债务完全不知情，原告诉状认为被告胡远海有转移财产的恶意，但出让人胡远海单方的恶意不足以适用合同法第七十四条。因此，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（主要证据目录详见本判决附件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 远洋水产经营部系个人独资企业，统一社会信用代码为91330206MA29035H88，投资人为胡远海。该企业于2020年6月29日注销登记。 本院因办理大碶信用社与远洋水产经营部金融借款合同纠纷一案的执行[执行案号为（2018）浙0206执731号]，依法委托宁波弘正资产评估事务所有限公司对涉案房地产（含无产权建筑物、固定装修）及设备市场价值进行评估，评估机构于2018年8月15日作出《评估报告书》，结论为6338220.92元（其中房屋建筑物2539132.32元，土地2461940.00元，设备1337148.60元）。 2018年10月16日，被告严红明从银行账户取款3409732.80元，并全部现金缴入远洋水产经营部在大碶信用社开设的银行账户，用以替远洋水产经营部归还上述执行案件的申请执行人大碶信用社贷款本息，大碶信用社于同日出具收贷收息凭证一份，显示：远洋水产经营部归还贷款本息合计3409732.80元。因申请执行人已全额收到执行款及相关费用（评估费、律师费），该案执行完毕。 2018年10月17日，远洋水产经营部与严红明签订《存量房屋买卖合同》1份，载明：严红明受让涉案房地产，成交价格为1929500元，该款于2018年10月16日前支付。 2018年10月18日，严红明于向北仑地方税务局转账支付281664.16元税费。 2018年10月19日，涉案房地产转移登记至被告严红明名下。 2019年2月14日，庞春梅因与胡远海、孙桂杰民间借贷纠纷一案，起诉至本院，案号为（2019）浙0206民初980号。经本院主持调解，双方于2019年5月17日达成如下调解协议： 胡远海、孙桂杰尚欠庞春梅借款30万元及利息12万元，合计42万元，胡远海、孙桂杰共同分期支付如下：于2019年7月底前支付5万元，于2020年1月15日前支付15万元，于2021年1月15日前支付15万元，于2021年6月15日前支付7万元；若有任意一期未按照上述约定按期足额履行付款义务，则胡远海、孙桂杰应另行向原告支付违约金5万元。……。本院作出相应民事调解书。 后因胡远海、孙桂杰未按约履行，庞春梅向本院申请强制执行，应执行标的为47万元，但无任何财产可供执行。 另查明：原告自认，远洋水产经营部将涉案房产及土地转让与被告严红明，并非无偿转让，属不合理低价转让。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。可见，对于低价转让财产，债权人请求人民法院撤销，应满足：属明显不合理的低价，对债权人造成损害，同时受让人知道损害债权人债权。 本案中，根据2018年8月15日作出的《评估报告书》，案涉房屋建筑物与土地市场价值合计5001072.32元、设备市场价值1337148.60元。虽然2018年10月17日签订的《存量房屋买卖合同》载明成交价格为1929500元，但该合同系来源于北仑区房管处的备案件，且合同约定于2018年10月16日前支付，即合同签订之前已完成付款，而被告严红明恰于2018年10月16日代远洋水产经营部归还贷款本息3409732.80元，因此，可以认定，1929500元并非真实转让价格，代还贷款本息3409732.80元可以认定为支付转让对价。该3409732.80元已接近房屋建筑物与土地合计评估价值的70%。被告严红明另提交胡远海向其出具的《借条》3张，及严红明担保的胡远海向案外人邬启良出具的《借条》2张，用以证明抵销转让对价。虽然原告质证称对上述《借条》不予认可，但上述《借条》为原件，而原告明确表示不提出笔迹或形成时间的鉴定申请，故本院可以认定上述《借条》签字属实，且非事后补造。其中，胡远海、孙桂杰于2016年1月1日出具的金额为150万元的《借条》形成时间较早，并非于房地产转让前后出具，虽缺乏借款交付凭证或其所称的来源于水产买卖欠款的基础证据，但仍可以反映早在2016年1月，胡远海已对严红明负有一定债务。此外，被告严红明还于2018年10月18日向北仑地方税务局转账支付281664.16元税费。综合考量上述证据，结合当事人陈述，本院难以认定案涉房地产系以明显不合理的低价进行转让。 涉案房产土地于2018年10月19日即已转移登记至被告严红明名下，而原告庞春梅主张的债权系于2019年2月14日起诉至本院，于2019年5月17日达成调解协议确认金额，晚于房地产转让数月；原告也未能提交充分证据证明案涉房地产转让时被告严红明知道损害债权人债权。 综上，原告庞春梅要求本院撤销案涉房地产转让行为的诉讼请求，不符合法律规定的要件，缺乏相应事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告庞春梅的诉讼请求。 本案受理费67800元，减半收取33900元，由原告庞春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郑智杨 二〇二〇年七月十六日 代书记员 李丹颖 附：主要证据目录清单 原告提供的证据 A1.《民事调解书》1份，用以证明：原告庞春梅与被告胡远海之间的借条写于2018年1月1日，原告庞春梅于2019年2月14日起诉要求归还借款，原告庞春梅与被告胡远海于2019年5月17日达成调解协议； A2.《宁波市不动产登记情况证明》1份，用以证明：2018年10月19日被告胡远海将其个人独资企业远洋水产经营部名下的位于北仑区戚家山江滨路228号的房产与土地转让给了被告严红明； A3.《存量房屋买卖合同》1份，用以证明：位于北仑区戚家山江滨路228号房产与土地的转让价格为192万余元，远远低于市场价格； A4.《强制执行申请书》1份，用以证明：被告胡远海无法清偿到期债务； A5.《受理案件通知书》1份，用以证明：被告胡远海无法清偿到期债务； A6.《执行情况》1份，用以证明：被告胡远海无法清偿到期债务。自被告胡远海将北仑区戚家山江滨路228号房产与土地转让给被告严红明后，被告胡远海、被告宁波开发区远洋水产经营部名下就无其他财产可用于偿还债权人的债权，被告胡远海转让财产的行为目的很显然是为了逃避债务。 被告提供的证据： B1.《借条》5张，情况说明、结婚证、招商银行付款凭证4份，用以证明：在严红明购买涉案房屋买卖之前，胡远海欠严红明共计310.4万元。 B2.浙江农村信用社现金缴款单1张、浙江农村信用社收贷收息凭证1张、严红明取款回单1张，用以证明：严红明为购买涉案房屋，替胡远海偿还银行贷款本息共计3409732.8元；代付诉讼费6800元。 B3.税收缴纳书（税务收现专用）13张、民生银行对账单，用以证明：严红明购买涉案房屋后，支付了房产税、土地使用税、房产滞纳金、城市建设税等各类税费共计496589.9元。 B4.不动产权证1份，用以证明：涉案房屋为严红明单独所有。 B5.欠条1张、杭州银行付款凭证3份，用以证明：2019年2月前胡远海按时付租金，3-10月欠租金224000元。 本院调取的证据： C1.涉案房地产及设备《资产评估报告书》[来源于（2018）浙0206执731号案卷]； C2（2019）浙0206民初980号案卷档案中的证据：借条1份、交易凭证4份。