安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6008号 原告：洪守志，男，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：彭彦琨，女，1991年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡李镔，安徽睿正律师事务所律师。 原告洪守志与被告彭彦琨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪守志、被告彭彦琨及其委托诉讼代理人胡李镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪守志向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的租赁合同,被告退还全部房租及押金共16100元；2.判令被告支付空气质量检测费用1060元；3.判令被告支付原告二次搬家费用340元,二次电信宽带移机费用208元；4.判令被告支付原告天然气预交费用200元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月8日,原告与被告签订租赁合同,合同约定被告将位于合肥市滨湖新区房屋租给原告使用,租赁期限为1年,原告每月支付租赁费用2300元,缴租方式为半年支付,并支付押金2300元,共计16100元。协议签订后,原告与家人搬入此租赁房屋。入住3天后,全家人感觉身体不适,眼睛酸涩、咽喉干燥,因家中有老人和小孩,担心家人身体健康,于11月13日重新在别处租房并于11月16日搬出租赁房屋。原告于11月12日委托中介公司与被告沟通解除租赁合同事宜,被告要求原告支付一个月房租2300元,押金2300元及被告中介费用1000元。之后原告又委托中介多次与被告沟通协调,被告仍坚持原要求。原告后期与被告沟通未果后,委托安徽省金标准检测研究院有限公司对该租赁房屋进行空气质量检测,检测结果显示空气中的氨指标超出标准限值。因租赁物危及原告身体健康,原告为保障自己的合法权益,依法提起诉讼,望判如所请。 彭彦琨答辩称：1.双方签订的房屋租赁合同于2020年5月12日才解除，原告要求退还房租及押金16100元和其他诉讼请求没有事实与法律依据。首先，根据双方2015年11月7日签订的房屋租赁合同约定，原告承租涉案房屋，租赁期限为2019年11月8日到2020年11月7日，原告在合同签订当日一次性支付六个月的房租及押金，剩余半年房租应在2020年5月7日支付。但原告在被告于2020年5月11日催要租金后，原告才表示不续租房屋，并通过邮寄方式将钥匙返还给被告，很明显原告提前解除房屋租赁合同构成违约。案涉房屋在2019年11月8日到2020年5月12日期间，也实际由原告在居住使用，原告要求退还房租及押金，没有事实与法律依据。其次，原告未向被告履行解除合同通知的义务，合同解除前，双方应按照房屋租赁合同继续履行，原告应该支付租金。2.原告主张案涉房屋氨超标，没有任何事实与法律依据，其据此要求解除双方租赁合同，应当承担举证责任。首先，原告提交的空气质量检测报告是其单方委托鉴定机构作出的，鉴定机构的选择未经对方同意，在对房屋空气采样时，也没有通知被告，该鉴定机构是否具有相应的资质检测资质，鉴定机构样本取得检测环境操作流程等情况，被告都是一无所知，程序明显不合法，检测报告不具备客观性、关联性、合法性，不能作为认定案件争议事实的依据。其次，该检测报告说明中明确指出，若本次检测为送检，则检测报告仅对送检样品负责本次检测的样品是原告本人取样送检的还是机构上门取样，被告都是不得而知。因此在合同履行过程中，原告以氨指标超标为由要求解除合同，并要求返还租金押金、赔偿损失等诉讼请求，都没有事实与法律依据。3.即使退一步说，案涉房屋氨指标是否对原告造成影响，以及是否影响房屋的继续使用，原告都未提供证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，出租方彭彦琨（甲方）与承租方洪守志（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于合肥市滨湖新区房屋出租给乙方使用；租期自2019年11月8日起至2020年11月7日止；月租金2300元，半年支付一次，计13800元。合同签订后，彭彦琨交付房屋，洪守志支付了押金2300元、半年房租13800元，合计16100元。后因居住案涉房屋感到身体不适，洪守志于2019年11月16日搬离。搬家当日因涉及大件物品，物业公司人员曾电话告知彭彦琨母亲，彭彦琨母亲核实后允许物业公司放行。 2019年12月3日，洪守志委托安徽省金标准检测研究院有限公司对案涉房屋甲醛、苯、甲苯、二甲苯、氨指标进行检测，安徽省金标准检测研究院有限公司于2019年12月6日出具检测报告，报告显示案涉房屋客厅、朝南主卧氨超标。洪守志为此支付了检测费1060元。 另查明，案涉房屋于2019年9月30日装修完毕。2020年5月11日，洪守志按照彭彦琨要求向其快递了案涉房屋钥匙。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述和洪守志提交的《房屋租赁合同》、转账记录、检测报告、通话记录以及彭彦琨提交的微信聊天记录等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为，原告洪守志与被告彭彦琨签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。洪守志依约向彭彦琨交付了租金和押金，彭彦琨理应向洪守志交付符合合同约定用途的房屋。洪守志主张案涉房屋氨超标，并提供了检测报告予以证明，彭彦琨辩称检测报告系单方委托，不予认可，但该检测报告系洪守志委托具有检测资质的第三方机构进行采样检测，相关检测人员亦在检测报告中签字，检测程序合法，可以作为认定本案事实的依据。根据生活常识可知，氨超标会对人体呼吸系统、皮肤和眼睛等产生危害，洪守志据此提出解除合同，并无不妥。洪守志于2019年11月16日搬离案涉房屋，彭彦琨通过物业公司对此事已经明知，并同意洪守志搬走相关物品，此时应视为双方已协商一致解除合同，故本院确认案涉房屋租赁合同已于2019年11月16日解除。彭彦琨辩称其在2020年5月11日催要租金后才得知洪守志不再承租案涉房屋，与本案查明的事实明显不符，本院不予采信。 关于合同解除的后果。诚实信用是我国民法的基本原则，它不仅要求当事人从事民事活动时，遵守交易道德，诚实不欺、恪守信用，不得损害他人和社会利益，还要求当事人在诉讼中如实陈述案件事实，善意地行使权利并履行义务。本案中，彭彦琨将不符合约定用途的房屋出租给洪守志，导致案涉合同解除，系违约在先，诉讼中彭彦琨回避案件事实、陈述前后矛盾，其行为已违背诚实信用原则，依法应承担返还租金、赔偿损失等法律责任。1.关于租金和押金。因案涉房屋自始不符合约定用途，故洪守志要求退还全部租金和押金合计16100元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。虽然案涉房屋钥匙于2020年5月11日才返还，但案涉合同已于2019年11月16日解除，房屋早已腾空，并不影响彭彦琨对案涉房屋的占有和使用，合同解除后彭彦琨未能采取适当措施造成的扩大损失应由其自行承担。2.关于检测费用1060元、天然气预交费用200元、二次搬家费用和宽带移机费用，因洪守志在合同解除后未能及时主动返还钥匙，存在一定过错，且上述费用不属于解除合同必然要发生的损失，故本院酌定上述费用由洪守志自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、确认原告洪守志与被告彭彦琨2019年11月7日签订的《房屋租赁合同》已于2019年11月16日解除； 二、被告彭彦琨于本判决生效之日起五日内向原告洪守志返还租金和押金合计16100元； 三、驳回原告洪守志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取计124元，由原告洪守志负担24元，由被告彭彦琨负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年七月七日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。