北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4733号原告：黄逸欢，女，住四川省成都市。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住天津市。原告黄逸欢与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄逸欢，被告瓜子公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄逸欢向本院提出诉讼请求，请求判令瓜子公司：1.返还购车款差额9600元（计算方式：105800元-96200元）；2．返还已经支付的居间服务费5295元；3.赔偿因无法购买、报销商业险的车损1000元；4.赔偿三倍居间服务费15885元（计算方式：5295×3）；5．承担本案诉讼费。事实与理由：黄逸欢于2019年10月20日与瓜子公司及案外人钟小红签订了二手车买卖、居间、整备服务合同，合同第2.2条明确约定车辆价款为105800元，黄逸欢于签约当日即2019年10月20日付居间费用5295元给瓜子公司。2019年10月22日，黄逸欢将车辆价款全款交付至瓜子公司，车辆完成过户交易。后来，由于车辆商业险问题，黄逸欢与原车主钟小红交流过程中，钟小红在微信聊天中及电话通话中多次向黄逸欢提到，该二手车其只收了瓜子公司付给其的96200余元卖车款，并且认可96200余元就是车辆实际的卖出成交价格。黄逸欢咨询瓜子公司，瓜子公司客服人员查询档案后告知车辆价款为105800元，与钟小红所陈述事实不同。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，瓜子公司在居间服务中，赚取差价，存在欺诈行为，应承担法律规定的三倍赔偿责任。合同第1.1条中显示所购的二手车、商业险为“无”，瓜子公司在销售过程中也一直告知黄逸欢商业险已经到期，现在该车没有商业险，瓜子公司的瓜子app上该车信息页面上显示商业险到期时间为2020年4月，不能重复投保，后黄逸欢多次与瓜子公司沟通，要求处理商业险事宜，但瓜子公司均以商业险不是服务内容拒绝。该车于2019年11月5日由黄逸欢驾驶过程中发生单车事故，车损花费预计2000元，实际是1000元，由于该车无法投保，尚未购买保险，车损由黄逸欢自行垫付，故诉至本院，请求判如所请。瓜子公司答辩称：瓜子公司不存在欺诈行为，不认可黄逸欢的诉讼请求。瓜子公司认可收取黄逸欢的购车款多于瓜子公司应向原车主给付的卖车款，多出来的款项由瓜子公司继续向出卖方支付，而非退还给黄逸欢。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，瓜子公司给付案涉车辆原车主钟小红车款96278元。2019年10月20日，黄逸欢（甲方、买受人）与钟小红（乙方、出卖人）、瓜子公司（丙方、居间人）、车好多汽车服务（天津）有限公司（丁方，以下简称车好多公司）签订二手车买卖、居间、整备服务合同，主要约定：一、车辆概况：1、基本信息：车主姓名：钟小红，品牌：比亚迪，车型：2017款宋DM1.5TID全时四驱尊荣型，交强险到期时间：202004；商业险：无；2、车辆状况：甲乙双方确认并知晓车辆检测报告（见附件1）展示的车辆信息为检测师检测当日的车辆状况，仅供甲乙双方参考，网站展示的车辆信息和车辆检测报告不一致的，以车辆检测报告为准。二、车辆交易概况：2、车辆价款为：105800元，付款方式为甲方全款购买，上述全部车款，乙方均授权丙方代为收取，在车辆完成过户后1个工作日内，且甲乙双方均未出现本合同项下扣除款项的情形，丙方将向乙方支付相应的款项。4、服务费：4.1居间服务费：（1）丙方基于本合同约定为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，丙方有权基于其提供促进交易的居间服务收取居间服务费5295元。（2）居间服务的服务内容为：A.提供车辆买卖市场信息咨询；B.提供车辆车况评估报告；C.协助查看车辆权属证明文件；D.寻找、匹配对应需求的车源信息；E.陪同实地看车、协助议价；F.协助协商二手车买卖合同的内容；G.促成二手车买卖合同签署；H.协助收集、整理、审核相关车辆买卖资料；I.临时保管车辆产权资料以及其他重要材料的原件或复印件；J.协助完成车辆交付；K.向甲方提供的与车辆相关的其他服务。全车整备服务费：丁方基于本合同约定，为甲方购买的车辆提供全车整备服务（丁方所涉主体列表见附件6，具体服务内容见附件2），甲方确认在车辆交付前丁方完成本合同约定的全车整备服务即视为全车整备服务完成，丁方有权基于为甲方提供的全车整备服务收取全车整备服务费2116元。丁方明确授权丙方代收该笔款项，且丙方同意在不存在本合同约定退还全车整备服务费的情形下，将代收的该笔款项代为支付至丁方指定账户。该合同后附车辆检测报告等附件，同时还对其他事项进行了约定。同日，黄逸欢给付瓜子公司居间服务费5295元和全车整备服务费2116元，共计7411元。2019年10月22日，黄逸欢给付瓜子公司购车款105800元。诉讼中，黄逸欢提交以下证据证明案涉车辆的保险情况：1、瓜子公司的商品信息页面截图，显示案涉车辆的交强险到期日期为2020年4月，商业险到期日期为2019年9月；2、成都市吉达汽车修理有限责任公司车辆结算单，因案涉剐蹭导致维修，结算单显示金额1120元，黄逸欢称其实际支出1000元；3、机动车辆保险单，黄逸欢称其多次找到钟小红，并给付钟小红部分保险费后将商业保险变更至黄逸欢名下，证明案涉车辆的商业险期限为2019年4月至2020年4月。经庭审组织当事人质证，瓜子公司主要质证称：认可证据1、3的真实性，但瓜子公司提供的居间服务范围应当以合同约定的居间服务费载明范围为准，保险服务尤其是商业险不属于其居间服务范围；对证据2不予认可。瓜子公司同时提交案涉车辆的后台页面截图，未显示保险方面的内容。经庭审组织当事人质证，黄逸欢认可该项证据的真实性。以上事实，有黄逸欢提交的合同、付款证明、微信记录、电话录音、保险情况截图、身份信息等，瓜子公司提交的后台页面截图等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，黄逸欢与钟小红、瓜子公司、车好多公司签订的二手车买卖、居间、整备服务合同系各方缔约人真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，瓜子公司在居间服务过程中是否存在欺诈行为。对于该焦点，黄逸欢主张瓜子公司故意隐瞒销售差价、未如实披露商业保险投保情况，进而构成欺诈。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”在认定商家是否构成欺诈时，应当严格按照法律规定的标准予以审查。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。上述三个要件缺一不可。据此，黄逸欢应就已满足上述三个要件承担举证责任。本院认为，首先，案涉合同已经明确约定了车辆价款为105800元，应属买受人、出卖人、居间人等缔约主体明确知晓的金额，合同同时约定车辆价款系由出卖人钟小红授权居间人瓜子公司代为收取，因瓜子公司与钟小红就代卖车辆等事宜另有约定，故瓜子公司有关“多出来的款项由瓜子公司继续向出卖方支付”的辩称并无不当，亦未违反案涉合同之约定。其次，依据案涉合同中有关居间服务范围等约定，显示瓜子公司并未就案涉车辆的商业保险相关责任进行约定和承诺。最后，黄逸欢并未提交充分、有效的证据证明瓜子公司故意告知其虚假信息或故意隐瞒案涉车辆真实情况，导致黄逸欢陷入错误认识进而作出购车的意思表示。据此，本院认为黄逸欢有关瓜子公司存在欺诈进而要求瓜子公司返还购车款差额、返还并三倍赔偿居间服务费、给付车损等诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄逸欢的诉讼请求。案件受理费595元，原告黄逸欢已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇二〇年七月七日书 记 员  孙 莹