广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3541号原告：李根兴，男，汉族，1952年1月7日出生，身份证住址广东省揭阳市市辖区，委托诉讼代理人：杜心朦，广东百業時代律师事务所律师。委托诉讼代理人（以下简称原代）：谭诗琪，广东百業時代律师事务所实习律师。被告一：深圳市方星源装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**128-8a12。法定代表人：吴智灵。被告二：吴智灵，男，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址福建省罗源县，被告三：深圳市方星源石业有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**128-8a12。法定代表人：陈景春。被告四：陈景春，女，汉族，1983年2月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，四被告共同委托诉讼代理人：谭羽，广东融方律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。原告李根兴和被告深圳市方星源装饰工程有限公司（以下简称方星源装饰）、吴智灵、深圳市方星源石业有限公司（以下简方星源石业）、陈景春劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根兴委托诉讼代理人杜心朦、谭诗琪和四被告共同委托诉讼代理人谭羽、陈剑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令方星源装饰向原告支付基本劳务报酬91500元（自2018年8月23日起，计至2020年1月，合计为91500元）、业务提成88000元和伙食补助费4800元（自2019年8月起，计至2020年1月，合计为4800元），判令方星源石业对方星源装饰上述债务承担连带责任，判令吴智灵对方星源装饰上述债务承担连带责任，判令陈景春对方星源石业上述债务承担连带责任，判令四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：原告于2018年8月23日起到方星源装饰、方星源石业任业务总监，主要工作职责有三：第一，为前述公司招揽石材对外供应业务；第二，参与前述公司对外交流，向客户项目递送石材样板；第三，协助处理前述公司办公室有关日常事务。另外，双方约定劳务报酬为基本劳务报酬（底薪）及业务提成，其中基本劳务报酬（底薪）按人民币5000元/月支付；而业务提成按原告介绍做成的石材外销等业务，按业务额的1%提成支付给其本人。以上事实，方星源装饰盖章出具承诺书予以确认。在原告任职期间，其利用个人资源为方星源装饰及方星源石业介绍并促成多项业务，其中促成案外人广东大城建设集团有限公司（以下简称大成公司）与被告方星源装饰签订七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同，价款为4500000元，另促成被告方星源装饰、方星源石业向案外人深圳市国艺园林建设有限公司（国艺园林公司）销售石材业务，价款为4300000元。根据方星源装饰、方星源石业的规定，前述公司应按800元/月标准支付伙食补助费，计至2019年1月，前述公司仍拖欠原告的伙食补助费为4800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。方星源装饰的一般经营范围显示有大理石花岗岩及其它建筑材料、装饰材料的销售等内容，显示的住所为深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**128-8a12，执行董事为被告吴智灵、监事为被告陈景春。另方星源石业的一般经营范围为石材、大理石、花岗岩、建筑材料、装饰材料的销售等内容，显示的住所也为深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**128-8a12，执行董事为被告陈景春、监事为被告吴智灵。第二，原告及被告吴智灵对外的名片均显示方星源装饰、方星源石业的名称。第三，方星源装饰出具的承诺书中对方星源石业聘请原告的事实予以确认。综上，前述公司的实际控制人均为被告吴智灵、陈景春两人，业务内容相同或存在交叉，经营场所无法区分，人员、财务等高度混同，且至今仍未与原告签订书面劳务合同，故意混淆用工，属于“混同用工”，故方星源石业对方星源装饰上述债务承担连带责任。再有，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于吴智灵系方星源装饰的独资股东，故吴智灵应对上述债务承担连带责任。同理，陈景春系方星源石业的独资股东，陈景春应对上述债务承担连带责任。四被告辩称：一、方星源装饰对于原告主张的劳务报酬不予认可。1、方星源装饰没有与原告签订劳务合同，原告提供的承诺书，是原告私自打印、私自盖章的，不是方星源装饰出具的。从承诺书出具的时间看，是星期六，不是工作日，原告怎么会在这个时间拿到。2、方星源装饰所盖章的合同之类的文书，都会有吴智灵的签名(从原告提交的证据来看，是可以印证这一事实)，本承诺书没有。所以，对于承诺书的合法性不予认可。3、从承诺书的内容看，不符合劳务关系签订的形式，一般来说，劳资双方约定有劳务关系的，基本上采取签订劳务合同的形式，而不是以承诺书的方式。而且，按照一般文书惯例，注明聘请人员时，即使会写明身份证号码，也不会在承诺书上注明电话号码，这明显就是原告自行画蛇添足写上的，原告应该详细说明怎么得到这份承诺书的。二、方星源装饰不认可承诺书的合法性，但如果认定2018年9月15日的承诺书有效的话，原告主张l80000元的劳务报酬也应给予驳回或部分驳回。1、从内容看，劳务报酬为5000元／月加业务提成。从落款时间看，时间是2018年9月15日，如果原告不能证明从2018年8月23日开始向方星源装饰提供劳务，应该以签订的时间为准，计算至2020年1月结束向方星源装饰提供劳务止。2、业务提成没有约定给付时间，按照行业惯例，是以工程结算完毕实际收回的业务额支付，因为合同履行过程中可能会发生金额变更，所以按工程结算完毕实际收回的金额计算，不仅是行业惯例，也是对双方都公平的。本案中，原告介绍的肇庆工程，至今没有实际结算，没有收回工程款，原告现在主张业务提成没有依据。3、除了肇庆工程，原告主张的提成没有依据，不应支持。理由有；其他的工程没有原告参与，现有的证据不能证明原告对其他工程有实际的促成行为，原告要求提成的工程都是没有经过结算履行完毕的工程，不具有提成的条件。4、原告提供证据的第135、136、156、160页（即为聊天、通话内容）也证明了方星源装饰一直是按收到全部货款后再支付相应业务提成，其中156页原告也是同意按收到全部货款后支付相应提成。三、原告与方星源装饰是劳务关系，不是劳动关系，主张按劳动关系人员一样享受伙食补助费没有法律依据，双方对于原告可以享受伙食补助也没有进行过相关的约定。四、方星源石业与原告不存在劳务关系，原告要求方星源石业承担责任，并保全方星源石业的账户，是恶意诉讼。1、方星源石业从未与原告签订劳务合同。2、原告称用工混同，要求方星源石业承担支付劳务报酬的依据不足，从事实来说，并不存在方星源石业要求原告工作的内容；从证据上看，原告也没有证据证明其为方星源石业工作过，仅是凭着吴智灵使用过方星源石业的公章，就要求方星源石业承担责任，这是滥用诉权。五、吴智灵、方星源石业、陈景春诉讼主体不适格。根据《合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，而吴智灵、方星源石业、陈景春既不是承诺书的当事人，也没有达到突破合同相对性的法律要求。因此，不是本案的适格主体，不应该承担连带责任。原告针对被告的答辩意见补充意见为：一、承诺书为原被告真实意思表示，承诺书符合法律规定，应按承诺书履行，承诺书虽然只有方星源装饰的盖章，但实际上确认了方星源装饰与方星源石业同时聘请原告介绍业务的事实，从原告提交的合同可见，原告为方星源装饰、方星源石业均有介绍业务，另外，在原告提交的证据第135页（聊天记录），可以确认是方星源石业聘请原告介绍了国艺园林公司的业务来做。证据第138页（聊天记录），陈景春亦承认了是由原告负责工程对接，以上可以证明被告承认原告为其介绍业务的事实。二、原告已按承诺书约定，为被告介绍了业务，被告理应向原告支付相应的劳务报酬及业务提成。三、关于被告答辩称，业务提成需要按照实际支付款项之后才能给原告提成。并没有任何的依据，1、承诺书并没有约定要被告收到所有的业务款项才能给原告支付业务提成。2、原告与大成公司的郑波之间的聊天记录，可以证明原告为方星源装饰介绍了大成公司的业务，原告与国艺园林公司人员高炳国、蓝怡，证明原告为被告介绍国艺园林公司的项目，以及相关款项已经支付给被告。3、被告是否收到款项并不是支付业务提成的前提，另外，被告是否收到款项的证据，原告并不能提供。该证据在被告的控制之下，举证责任不在原告，原告已提供相关的聊天记录，证实被告已收到相应款项。4、原告今年已经68岁，如与被告收到所有款项后，再给相应提成，原告不会接受被告的要求。四、原告撤回了被告返还垫付款的诉讼请求，被告在原告起诉后，偿还了相应的业务款项。被告用实际行动证明了原告确实有为其垫付业务款的事实。反面证明了被告庭审陈述多有不实之处，建议法庭不予采信。五、关于方星源装饰与方星源石业承担连带责任有以下依据。1、方星源石业与方星源装饰的工商登记，显示的经营范围、注册地址、执行董事、监事是一样的。2、方星源装饰出具的承诺书，对方星源石业、方星源装饰共同聘请原告李根兴的事实予以确认。3、原告促成方星源装饰、方星源石业与案外人的业务中显示有以方星源装饰签订的合同，也有以方星源石业签订的合同，证明原告同时为两家公司介绍业务，以上足以证明，原告同时为上述两被告提供劳务，上述两被告构成混同用工，故被告方星源石业对被告方星源装饰上述欠款承担连带责任。原告提交的证据及主张为：证据1－5、工商登记信息、身份证信息、营业执照，证明吴智灵系方星源装饰的独资股东，陈景春系方星源石业的独资股东。证据6、承诺书，证明2018年9月15日，方星源装饰盖章确认原告的工作职责和劳务报酬的内容。主要工作职责有三个：第一，为前述公司招揽石材对外供应业务；第二，参与前述公司对外交流，向客户项目递送石材样板；第三，协助处理前述公司办公室有关日常事务。另外，双方约定劳务报酬为基本劳务报酬(底薪)及业务提成，其中基本劳务报酬按人民币5000元／月支付；而业务提成按原告李根兴介绍做成的石材外销等业务，按业务额的1%提成支付给其本人，方星源装饰盖章确认方星源石业聘请原告。证据7－12、被告吴智灵、原告的名片、深圳市市场监督管理局档案查询清单及查询内容、中国工商银行自助终端凭条、借款还款时间表、非税系统首款回单，共同证明原告及吴智灵对外的名片均显示方星源装饰、方星源石业的名称，吴智灵不仅对外使用方星源装饰公章办事，而且使用方星源石业公章办事，原告曾经代方星源石业缴纳诉讼费，说明其为方星源石业提供过劳务，方星源装饰、方星源石业的实际控制人均为吴智灵、陈景春两人，业务内容相同或存在交叉，经营场所无法区分，人员、财务等高度混同，且至今仍未与原告李根兴签订书面劳务合同，故意混淆用工，属于“混同用工”。证据13－14、证明、居民身份证(吴木香)，共同证明吴木香等人证明原告为方星源装饰、方星源石业成功对外推销石材，方星源装饰供应肇庆市七星岩景区北门广场工地石材4500000元，由方星源装饰、方星源石业供应案外人国艺园林公司若干市政项目石材共4380000元。证据15－17、情况证明、居民身份证(王金宝)、居民身份证(陈冬生)，共同证明王金宝等人证明原告为方星源装饰供应肇庆市七星岩景区北门广场工地石材的事实，该工程已于2019年6月完工。证据18－23、七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同、供货担保书、承诺书、肇庆项目送货单金额汇总(2018年9月18日至2019年1月19日)、送货单5张、原告与大成公司间的微信记录截图，共同证明在原告任职期间，其利用个人资源为方星源装饰及方星源石业介绍并促成多项业务，吴智灵称没有收到货款并不属实，案外人大城公司已支付了石材款。证据24－28、福田供货金额汇总(2018年11月15日至2018年12月26日)、石材采购合同4份(供货方：方星源石业公司)、供货金额汇总、深圳市坪山区外国语学校园林景观项目石材购销合同(供货方：方星源装饰公司)深圳增值税专用发票、原告李根兴与国艺公司项目高炳国、国艺蓝怡之间的微信记录截图，共同证明在原告任职期间，其利用个人资源为方星源装饰及方星源石业介绍并促成多项业务，吴智灵称没有收到货款并不属实，案外人国艺园林公司己支付了石材款。证据29－34、原告为公司垫付的有关款项文书、证明、原告与吴智灵之间的聊天记录截图、原告与陈景春之间的聊天记录截图、律师函、原告与吴智灵的短信截图，共同证明吴智灵确认公司发放伙食补助费的事实，原告多次要求吴智灵、陈景春支付、返还案涉款项，但吴智灵、陈景春不予理会，原告于2019年12月13日委托广东国晖律师事务所魏志敏律师、李景飞律师出具律师函，被告已当面收取该律师函，被告收取律函后，仍继续拖欠涉案款项。原告向吴智灵发送短信，其称会安排涉案款项，但至今仍未支付。证据35－36、光盘、原告与吴智灵的电话通话记录，共同证明在原告任职期间，其利用个人资源为方星源装饰及被告方星源石业介绍并促成多项业务，并协助解决相关事宜，被告吴智灵确认尽快为原告安排款项，但至今仍未支付案涉款项。证据37、原告与吴智灵的短信聊天记录，证明原告利用其个人资源为方星源装饰、方星源石业介绍并促成多项业务，并协助解决相关事宜，吴智灵对该事实认可；吴智灵称没有收到货款并不属实，其一直有收到经原告李根兴促成的合作方支付的款项；吴智灵多次承诺安排支付款项给原告，但却屡屡出尔反尔。被告对原告提交的证据质证为：证据1、工商登记信息，真实性、合法性予认可，关联性不予认可。方星源装饰与原告没有签订劳务合同，方星源装饰不是适格的诉讼主体。证据2、居民身份证(吴智灵)：真实性认可，合法性、关联性不予认可。吴智灵与原告不存在劳动关系，证明目的不予认可。吴智灵不是适格的诉讼主体。证据3－4、营业执照(方星源石业)、工商登记信息（方星源石业)，真实性认可，合法性、关联性不予认可。方星源石业与原告不存在劳动关系，证明目的不予认可。方星源不是适格的诉讼主体。证据5、居民身份证(陈景春)，对真实性认可，合法性、关联性不予认可。陈景春与原告不存在劳动关系，不是适格的诉讼主体。证据6、承诺书：三性不予认可。该承诺书系原告单方制作，被告并不知情。且承诺书的签章是原告私自加盖，方星源装饰与原告不存在劳动关系，且方星源装饰一直按收到全部工程款后付款的方式执行。证据7－8、吴智灵的名片原告的名片，对三性不予认可。系原告单方制作。证据9、深圳市市场监督管理局档案查询清单及查询内容，对真实性认可，对合法性、关联性不予认可。证据10、中国工商银行自助终端凭条，没有原件，对三性不予认可。落款时间为2017年3月13日，与原告自述工作时间相冲突，不能体现原告与被告存在劳务关系。证据11、借款还款时间表，没有原件，对三性不予认可。且该借款与原告无关。证据12、非税系统收款回单，对三性不予认可。该回单与被告无关。证据13、证明，对三性不予认可。该证明的证人并非合同相对主体，也不是担保人。且证人身份不确定，证人未到庭作证。并没有任何证据证明证人知晓合同的内容或原告所说的知情人，该证明系原告按原告的意思单方制作。证据14、居民身份证(吴木香)，对三性不予认可。证据15、情况证明，同证据13质证意见。证据16－17、居民身份证(王金宝)、居民身份证(陈冬生)，对三性不予认可。证据18、七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同，对三性不予认可。合同与原告无关，合同主体没有原告，更无法证明是原告促成业务。证据19、供货担保书，对三性不予认可。无法证明是原告促成业务。证据20、承诺书，对三性不予认可。无法证明是原告促成业务。证据21、肇庆项目送货单金额汇总(2018年9月18日至2019年1月19日)，对三性不予认可。系原告单方制作，没有经过方星源装饰同意进行盖章，也没有案外人收货确认签字，且该送货单金额汇总并不能体现方星源装饰收到了上述货款。证据22、送货单5张，对三性不予认可。系原告单方制作，案外人签字身份也无法确认，且该证据送货单，并不能体现方星源装饰收到相应的货款。证据23、原告李根兴与广东大成建筑郑波之间的微信记录截图，对三性不予认可。一方面无法体现出聊天记录的真实性，聊天内容不完整，也不能体现聊天记录的真实性。证据24、福田供货金额汇总(2018年11月15日至2018年12月26日)，对三性不予认可。系原告单方制作，原告私自加盖公章也无案外人确认，且该送货单并不能证明被告收到了货款，也不能证明是原告促成的业务。证据25、石材采购合同4份(供货方：方星源石业)，对三性不予认可。该合同系方星源石业与案外人签订，而方星源石业与原告在法律上不存在劳动关系，方星源没有法律义务向原告支付任何提成，也不能证明原告促成了业务。证据26、供货金额汇总，对三性不予认可。系原告单方制作，原告私自加盖公章，也没有案外人确认。且该证据系原告单方制作的金额汇总，并不能体现方星源装饰收到了相应的货款，也不能证明原告促成了业务。证据27、深圳市坪山区外国语学校园林景观项目石材购销合同(供货方：方星源装饰，对三性不予认可。此合同与原告无关，合同主体并没有原告的姓名，更无法证明是原告促成了业务，也没有证据证明方星源装饰收到了货款。证据28、深圳增值税专用发票、原告与国艺园林公司项目高炳国、蓝怡之间的微信记录截图，对增值税专用发票三性不予认可。该票据显示是方星源公司开具给案外人的发票，不能证明原告与方星源存在法律关系；对微信记录截图三性不予认可，该聊天记录的内容不完整，不能体现聊天人的真实意思表示，主体身份信息也无法确认。证据29、原为公司垫付的有关款项文书，对三性不予认可。系吴智灵与原告的纠纷，与方星源装饰无关，应另行起诉。证据30、证明，对三性不予认可。证明人的身份不确认，且证明人也未到庭作证，更不能证明证人知晓伙食补贴事项，该证明系按原告的意思单方制作。证据31、原告与被告吴智灵之间的聊天记录截图，对三性不予认可。整个聊天记录并没有按时间展示，聊天内容不完整，不能体现出聊天人的真实意思。主体身份信息不确认。证据32、原告与陈景春之间的聊天记录截图，同对证据31质证意见。证据33、律师函，对“描述案情”的内容真实性不予认可。证据34、原告与吴智灵之间的短信截图，对三性不予认可，该电子数据无法确认，主体身份信息不确认。证据35－36、光盘、原告与吴智灵的电话通话记录，对三性不予认可。证据37、原告与吴智灵的短信聊天记录三性不予认可。结合原被告举证、质证情况，各方对真实性无争议的证据有：工商登记信息、居民身份证(吴智灵)、营业执照(方星源石业)、工商登记信息（方星源石业)、居民身份证(陈景春)、深圳市市场监督管理局档案查询清单及查询内容。上述真实性无争议性的证据证明的案件事实为：方星源装饰成立于2013年10月17日，注册地址为深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**128-8a12，一般经营项目包括大理石花岗岩及其它建筑材料、装饰材料的销售等，执行董事与总经理为吴智灵、监事为陈景春。方星源石业的注册地址同方星源装饰的注册地址完全相同，一般经营项目为石材、大理石、花岗岩、建筑材料、装饰材料的销售、国内贸易，执行董事和总经理为陈景春、监事为吴智灵，成立时间为2014年10月20日。原告与四被告争议的焦点有：一、原告与方星源装饰是否存在劳务合同关系。原告提交承诺书、七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同、供货担保书、承诺书、肇庆项目送货单金额汇总(2018年9月18日至2019年1月19日)、送货单5张、福田供货金额汇总(2018年11月15日至2018年12月26日)、供货金额汇总、深圳市坪山区外国语学校园林景观项目石材购销合同、原告李根兴与国艺公司项目高炳国、国艺蓝怡之间的微信记录截图，原告与吴智灵的聊天记录、短信聊天记录，光盘、原告与吴智灵的电话通话记录为证，主张与方星源装饰存在劳务合同关系，证明，2018年9月15日，方星源装饰盖章确认原告的工作职责和劳务报酬的内容；原告任职期间，其利用个人资源为方星源装饰介绍并促成多项业务，吴智灵称没有收到货款并不属实，案外人国艺园林公司和大城公司己支付了石材款；原告向吴智灵发送短信，其称会安排涉案款项，但至今仍未支付，吴智灵电话确认尽快为原告安排款项，但至今仍未支付案涉款项。四被告辩称，原告提交的承诺书系原告单方制作，被告并不知情。且承诺书的签章是原告私自加盖，方星源装饰与原告不存在劳动关系，且方星源装饰一直按收到全部工程款后付款的方式执行。七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同与原告无关，合同主体没有原告，供货担保书、承诺书与前述合同无法证明是原告促成业务；肇庆项目送货单金额汇总(2018年9月18日至2019年1月19日)系原告单方制作，没有经过方星源装饰同意进行盖章，也没有案外人收货确认签字，且该送货单金额汇总并不能体现方星源装饰收到了上述货款；送货单系原告单方制作，案外人签字身份也无法确认，且该证据送货单，并不能体现方星源装饰收到相应的货款；原告与大成公司的微信记录截图聊天内容不完整，也不能体现聊天记录的真实性；福田供货金额汇总(2018年11月15日至2018年12月26日)、供货金额汇总，系原告单方制作，原告私自加盖公章也无案外人确认，且该送货单并不能证明被告收到了货款，也不能证明是原告促成的业务；深圳市坪山区外国语学校园林景观项目石材购销合同(供货方：方星源装饰)主体并没有原告的姓名，无法证明是原告促成了业务，也没有证据证明方星源装饰收到了货款；原告与国艺园林公司项目高炳国、蓝怡之间的微信记录截图内容不完整，不能体现聊天人的真实意思表示，主体身份信息也无法确认；原告与吴智灵、陈景春之间的聊天记录截图聊天内容不完整，不能体现出聊天人的真实意思。主体身份信息不确认；原告与吴智灵之间的短信截图，该电子数据无法确认，主体身份信息不确认；对光盘、原告与吴智灵的电话通话记录、短信聊天记录三性不予认可。本院认为，四被告辩称原告提交上述证据中仅加盖方星源装饰公章的公章为原告私自加盖，因四被告未提交反驳证据，其主张无事实依据，本院对此不予认定，原告提交的承诺书、肇庆项目送货单金额汇总(2018年9月18日至2019年1月19日)、福田供货金额汇总(2018年11月15日至2018年12月26日)、供货金额汇总结合原告提交的七星岩景区北门广场项目工程石材采购合同、深圳市坪山区外国语学校园林景观项目石材购销合同、原告李根兴与国艺公司项目高炳国、国艺蓝怡之间的微信记录截图可以证明的案件事实为，2018年9月15日，方星源装饰确认，方星源装饰（方星源石业）于2018年8月23日起聘请原告到本公司任职，工作职责为为本公司司招揽石材对外供应业务，参与公司对外交流，向客户项目递送石材样板，协助处理公司办公室有关日常事务；双方约定劳务报酬为基本劳务报酬(底薪)加业务提成，其中基本劳务报酬按5000元／月支付；而业务提成按原告介绍做成的石材外销业务额的1%提成支付给其本人；方星源装饰盖章确认肇庆项目、福田项目、清远、香林路等项目供货金额共计6160417元。原告提交的与吴智灵的聊天记录、短信聊天记录，结合上述原告提交的证据，可以相互印证，本院对原告与吴智灵的聊天记录、短信聊天记录内容的真实性及聊天对象为吴智灵均予以确认，聊天内容显示，吴智灵认可原告为其介绍上述所述业务（证据135页），且承诺想办法支付原告的“劳动报酬”（证据130页、132页）、先支付30000元，期间，吴智灵后提出没收回货款，原告于2020年12月再次向吴智灵索要提成，吴智灵表示“会安排的”（证据142页）。综上所述，原告提交的上述证据可以证明原告与方星源装饰存在劳务合同关系，且原告已为方星源装饰介绍相关外销业务。二、方星源装饰与方星源石业是否存在混同。本院认为，原告提交的工商登记信息、中国工商银行自助终端凭条在无反证反驳的情况下本院对证据的真实性予以认定，证据显示，方星源装饰与方星源石业在注册地址、公司人员上完全相同，且经营项目有较多的重合，吴智灵对外亦使用过方星源石业的公章。原告提交的国艺园林公司与方星源石业签订的石材采购合同、原告与吴智灵的短信聊天记录（证据142页）、原告与吴智灵的通话内容记录（证据154页）和增值税发票（证据123页）证据内容相互印证，本院对前述证据的真实性予以认定，国艺园林公司与方星源石业签订的石材采购合同显示，方星源公司的联系人指定为吴智灵；吴智灵的微信名片信息显示，其头像为方星源装饰、名称为方星源石业；陈景春在聊天记录中确认原告负责的肇庆工程项目收款后会计算给原告款项；原告提交的承诺书亦显示方星源装饰在日常业务工作中存在公司名称的混同；综上，方星源装饰与方星源石业在人员、住所上完全相同，日常对外业务存在两家公司名称并用、工作人员工作职责和内容混同的情形，对于两家公司的高度人格混同，本院认定方星源装饰与方星源石业构成公司人格混同。三、原告与方星源石业之间的业务关系。原告提交的国艺园林公司与方星源石业签订的石材采购合同、原告与吴智灵的短信聊天记录（证据142页）、原告与吴智灵的通话内容记录（证据154页）和增值税发票（证据123页），结合方星源装饰与方星源石业公司人格混同的事实，前述证据内容相互印证，可以证明原告为方星源石业介绍国艺园林公司的业务，总合同款项计1230984元；四、原告与方星源石业之间的业务关系是否适用承诺书关于底薪及业务提成的约定。本院认为，方星源石业与方星源装饰构成公司人格混同，原告与方星源装饰约定的底薪及业务提成计算方式应当适用于原告与方星源石业之间的业务关系；五、业务提成的计算基数。原告主张按照合同款项及方星源装饰确认的供货金额总额计算业务提成，被告主张按照实际收回的货款金额计算业务提成。原告提交的承诺书约定，“因李根兴介绍做成的石材外销等业务，按照业务额的1%提成”，被告辩称，业务额应以实际收回的款项确定。本院认为，上述承诺书对业务额是回款数额还是合同款项没有明确约定，在后续原告与四被告沟通过程中，也未达成一致的协议，对于合同条款约定不明的，应当依据交易习惯予以确定，在无特别约定的情况下，业务员的销售提成实践中以回款数额为提成计算的基数；六、回款数额：原告提交与郑波的微信聊天记录（证据83页）、与高炳国的聊天记录（证据124页）、与吴智灵的短信内容（证据142页）、与吴智灵的电话通话内容（证据154页）、增值税发票、石材采购合同、供货金额汇总（证据110－111）可以相互印证，证明原告与吴智灵就坪山、清远、香林路项目尚欠货款予以了确认，吴智灵确认为尚欠430000元，因原告与吴智灵在2020年1月的短信里（证据159页），吴智灵提到垫付的72000元税费合同相对方还未支付，扣除此款，尚欠的货款为358000元，与证据142页中原告所述的已回款115万接近，故本院认定回款金额为1135383元（1493383元－358000元）。其他回款金额依据原告提交的聊天记录、电话通话内容及增值税发票等认定为已回款3990000元、1600000元及650000元；七、底薪及业务提成：原被告确认原告工作至2020年1月。被告辩称，应自2018年9月15日起计算工作时间，本院认为，方星源装饰已盖章确认原告的任职时间，应当以其确认的2018年8月23日起计算。原告的底薪计算为86451.61元，原告的业务提成计算为73753.83元；八、伙食补助费：原告提交证人证言，主张伙食费为800元一天，本院认为，原告未于举证期限内向本院提交证人出庭作证申请书，且被告不认可书面证人证言的效力，原告提交的书面证人证言依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，不得作为认定案件事实的根据，故本院对原告请求的伙食补助费不予以支持；九、连带责任：吴智灵为方星源装饰的独资股东，陈景春为方星源石业的独资股东，两人未证明其财产与公司财产相独立，应当对公司所承担的上述民事责任承担连连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市方星源装饰工程有限公司、吴智灵、深圳市方星源石业有限公司、陈景春于本判决生效之日起十日内向原告李根兴连带支付底薪86451.61元和业务提成73753.83元；二、驳回原告李根兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由四被告连带承担1752元。原告李根兴已预交的1752元由本院予以退回。被告深圳市方星源装饰工程有限公司、吴智灵、深圳市方星源石业有限公司、陈景春应于本判决生效之日起七日内向本院连带缴纳案件受理费1752元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二〇年七月十三日书记员 孙海豹（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。