北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10370号原告：季斌南，男，1935年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：季强，男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告既以上二原告委托诉讼代理人：季刚，男，1965年9月7日出生，汉族，中创国技（北京）科技发展有限公司职员，住北京市海淀区。原告：何欣，女，1976年12月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上四原告共同委托委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：何宗甫，男，1943年10月26日出生，汉族，北京市新华彩印厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何垒（被告何宗甫之子），男，1976年1月28日出生，汉族，北京宇信网警信息技术有限公司职员，住北京市西城区。原告季斌南、季强、季刚、何欣诉被告何宗甫共有物分割纠纷一案,本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理。原告何欣、季刚既季斌南、季强委托诉讼代理人及原告何欣、季斌南、季强、季刚委托诉讼代理人李亚凡；被告何宗甫及其委托诉讼代理人何垒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割北京市西城区（原宣武区）XXX号内房屋；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：本案诉争房产位于北京市西城区XXX号，地号XXX，产别私产，房产所有证宣字第XXX号载明该房产经审查属于何宗澧、何宗文及何宗甫三人共有。何宗澧与李金荣系夫妻关系，婚姻存续期间育有一女何欣。李金荣于2015年11月18日去世，何宗澧于2018年11月9日去世。何宗文因病2019年6月22日去世，何宗文之夫季斌南、之子季强、季刚。现起诉要求对诉争房产进行分割。原告何欣要求分得XXX号1幢北数第一间、第二间、2幢全部房屋；原告季斌南、季刚、季强要求分得XXX号3幢西数第一间、1幢北数第一间、第二间、5幢北数第一间。在案件审理过程中，四原告提交以下证据材料：1、证明信四张、何宗澧死亡证明、李金荣死亡证明；2、房屋所有权证复印件；3、何宗文死亡证明、户口簿。被告辩称，我同意分割房屋。父亲去世后我就主张分割房屋。当时也没想到分房那么复杂。我主张要XXX号3幢三间北房，4幢两间东房。给我这五间房屋，我就不主张要修房费用。如果只给我三分之一，我就要主张一百余万元的修房费。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、房屋所有权证1本、房产共有执照2本；2、1984年北京市税务局城市房产税缴款书及收据联4份、1985年北京市税务局城市房产税缴款书及收据联4份、1983年7月31日北京市税务局城市房产地税缴款书2份、1983年6月23日北京市税务局城市房产地税缴款书1份、1986年3月27日缴款书1份、1987年4月30日北京市税务局城市房产地税缴款书1份、1995年北京市城镇房地产权属登记费收据1张；3、收据7张、便条4张。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、关于身份关系。何品三、马德芳夫妇育有三名子女，即长子何宗澧、儿子何宗溥、长女何宗汶。1960年何品三因死亡注销户口、1977年马德芳因死亡注销户口。何宗澧、李金荣夫妇育有一女，何欣。2015年11月18日，李金荣死亡。2018年11月9日，何宗澧死亡。何宗文，曾用名何宗汶。何宗文、季斌南系夫妻关系，二人育有儿子季刚、季强。何宗甫庭审中自述，其姓名在以往的登记中被登记为何宗浦、何宗溥，现身份证载明的姓名为何宗甫，与产权登记证书上的姓名一致。二、关于涉案房屋。诉请分割的房屋位于北京市西城区（宣武区）XXX号。案涉宣字第XXX号房产所有证载明：本证所列房产，经审查属于何宗澧三人所有，特发给此证。附发共有执照贰张。共有权纪要：共有权利人何宗澧、何宗汶、何宗甫。共有执照载明：宣武区XXX号房屋拾叁间系何宗礼等三人共同所有。何宗澧、何宗文、何宗甫系从父辈处继承取得上述房屋。平房登记具体情况：房号1、方向西、间数4、建筑面积36．3平方米；房号2、方向北、间数2、建筑面积28．6平方米；房号3、方向北、间数3、建筑面积53．6平方米；房号4、方向东、间数2、建筑面积28．2平方米；房号5、方向西、间数2、建筑面积21．2平方米，共计13间、167．9平方米。庭审中，原告申请对涉案房屋进行测绘，经双方当事人协商确定北京市西城区房地产测绘二所作为测绘单位。2020年6月3日，该测绘单位作出测绘报告。经审核，发现间数不符。随后，测绘机构再次现场核实、调查测绘底档，于2020年6月30日再次作出测绘报告。测绘报告载明：编号（幢号）1、建筑面积10．96、方向西；编号（幢号）2、建筑面积14．30、方向北；编号（幢号）3、建筑面积18．07、方向北（含廊子）编号（幢号）4、房屋现状与房屋所有权证记载不一致；编号（幢号）5、建筑面积11．62、方向西；编号（幢号）6、建筑面积11．91、方向西；编号（幢号）7、建筑面积7．87、为门道；编号（幢号）8、建筑面积14．30、方向北；编号（幢号）9、建筑面积17．46、方向北；编号（幢号）10、建筑面积18．07、方向北；编号（幢号）11、建筑面积9．58、方向西；编号（幢号）12、建筑面积5．56、为门道。经与房屋所有权证所载房屋信息及坐落位置图纸比对发现：原房号1的4间房屋经测绘各间从北向南标注编号为1、6、7、12；原房号2的2间房屋经测绘各间从东向西标注编号为2、8；原房号3的3间房屋经测绘各间从东向西标注编号为3、9、10；原房号4的2间房因被改扩建无法测绘；房号5的2间房屋经测绘各间从北至南标注编号为5、11。测绘费30000元，由原告垫付。庭审中，双方当事人无法就房屋价值达成一致意见，原告申请进行价值评估。经本院依法摇选确定北京银通安泰房地产评估有限公司为评估机构。经评估，该机构作出银通安泰评字[2019]第190087号评估报告。该报告载明：价值类型为估价对象167．9平方米的房屋所有及其分摊的国有土地使用权在设定条件下价值时点2019年5月6日的市场价值；评估结果：房号1、建筑面积36．3、单价155185元/平方米；房号2、建筑面积28．6、单价158315元/平方米；房号3、建筑面积53．6、单价158315元/平方米；房号4、建筑面积28．2、单价157479元/平方米；房号5、建筑面积21．2、单价155185元/平方米。评估费47600元，由原告垫付。根据现场勘验，被告及其亲属现居住在涉案房屋中的北房东数第一、二、三间及东房两间，并使用上述两处房屋之间加建的自建厨房。北房西数第一、二间目前空置，与门道相连的西房北数第一、二间内放有少量物品。另外两间西房，双方当事人均表示为危房，有倒塌可能，未能进入内部查看。上述事实有当事人的陈述、房屋所有权证、评估报告、测绘报告等在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共同共有关系终止时，共有财产的分割，有协议的，按协议，没有协议的，按照等额原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，且兼顾共有人生产生活需要等。本案中，原告方诉请分割，被告方亦不反对分割，考虑涉案房屋原权利人中的两人已经年老去世，各权利人也均生育子女及有孙子女，各方均独立生活，故本着物尽其用的原则，涉案房屋予以分割为宜。但原、被告双方对于分割的权利份额以及具体房屋的归属存在争议。对于权利份额的确定，结合双方诉辩意见，分析如下：根据法律规定，共同共有关系终止时，共有财产的分割，有协议的，按协议，没有协议的，按照等额原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，且兼顾共有人生产生活需要等。故在共同共有关系中，共有财产的分割，各方没有协议的，原则上等额处理。对于共有财产的贡献大小问题，被告主张其对房屋的收回、维护加固存在远多于何宗澧、何宗文的付出，且对案涉房屋具有直接居住的现实需要。原告方主张，关于房屋收回的问题，是何宗澧、何宗文以及何宗甫一起起诉主张权利的；对于修复问题，多次找被告询问是否一起修房，被告均表示不需要，因原告方近几十年都未在现场居住，未能实际参与维修。对此，本院认为，根据现场勘验及各方陈述，近二、三十年来，原告方未在涉案房屋内居住，被告及其家属在涉案房屋内居住。根据实际生活经验，居住的利益大小以及房屋修缮加固支出之间的益损大小关系显而易见，故被告所主张的曾对房屋的管理、修复加固的问题，不足以影响权利份额的划分。且在本案诉讼中，原告明确表示，不论如何分割，尽管被告及其家属居住的北房东数第一、二、三间及东房的合计面积已超过80平米，远超过三分之一的权利比例，仍同意被告何宗甫及其配偶两人有生之年免费居住上述房屋内的超出面积。故被告一方的生活居住需求也已得到解决。故涉案房屋的权利份额应当均等划分。权利份额的均等划分以涉案房屋价值利益的均等划分为标准。原告均认可价值评估结果，被告对此不予认可，认为应以日后拆迁之时的补偿金额为标准。被告对其不认可评估结果未进行合理举证。故不予采信。根据评估、测绘结果，涉案全部167．9平方米房屋的总价值为26377538．3元，故各方应均等的分得价值为8792512．77元的房屋。具体房屋归属一节，本院认为，应当考虑房屋自然幢、自然间与权利份额对应面积的匹配，同时兼顾现有居住情形、尽可能尊重各方意愿的基础上，裁处房屋的具体归属。与此同时，二原告表示不进行现金补差或者少量现金补差，在正式居住房屋划分与权利份额对应面积及价值匹配上的少量差额可通过门道权利比例予以补差。对此，本院不持异议。考虑原告同意北房东数三间的超出面积由被告免费居住，但被告无力在判决生效后立即支付折价款，故本院认为，就北房东数第二间由各方共有，不做款项补差为宜。此外，季斌南、季刚、季强对涉案房屋的权利既有季斌南与何宗文的婚姻关系，又有季刚、季强对何宗文的继承关系，考虑上述关系，本案仅确定季斌南、季刚、季强为共同共有，其内部权利份额应当另行诉讼确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区（原宣武区）XXX号2号房（测绘编号2、8）、1号房北数第一间、第二间（测绘编号1、6）归原告何欣所有；二、坐落于北京市西城区（原宣武区）XXX号3号房东数第三间（测绘编号10）、5号房（测绘编号5、11）归原告季斌南、季刚、季强共同共有；三、坐落于北京市西城区（原宣武区）XXX号3号房东数第一间（测绘编号3）、4号房归被告何宗甫所有；四、坐落于北京市西城区（原宣武区）XXX号3号房东数第二间（测绘编号9）归原告季斌南、季刚、季强及被告何宗甫按份共有，其中原告季斌南、季刚、季强共同共有71．2%的产权份额、被告何宗甫享有28．8%的产权份额；五、坐落于北京市西城区（原宣武区）XXX号1号房南数第一间、第二间门道（测绘编号7、12）归原告何欣、季斌南、季刚、季强及被告何宗甫按份共有，其中原告何欣享有34．33%的产权份额、原告季斌南、季刚、季强共同共有32．34%的产权份额、被告何宗甫享有33．33%的产权份额。案件受理费173688元，由原告原告何欣、季斌南、季刚、季强负担115792元（已交纳），被告何宗甫负担57896，于本判决生效之日起七日内交纳；评估费47600元，由原告何欣、季斌南、季刚、季强负担31734元（已交纳），被告何宗甫负担15866元（于本判决生效之日起七日内支付原告何欣、季斌南、季刚、季强）；测绘费30000元由原告何欣、季斌南、季刚、季强负担20000元（已交纳），被告何宗甫负担10000元（于本判决生效之日起七日内支付原告何欣、季斌南、季刚、季强）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 佳审判员 马德天审判员 赵 凯二〇二〇年七月二十二日书记员 甘雯稳书记员 王 权