河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2834号上诉人（原审原告）：冯保平，男，1959年1月27日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：雷究民（曾用名雷现民），男，1975年10月9日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。原审原告：姚素梅，女，1959年8月20日生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人冯保平、原审原告姚素梅因与上诉人雷究民农村建房施工合同纠纷一案，文峰区人民法院于2016年11月28日作出（2014）文民二初字第480号民事判决，原、被告不服，上诉至本院，本院于2017年5月31日作出（2017）豫05民终1283号民事裁定，裁定撤销文峰区人民法院（2014）文民二初字第480号民事判决、发回重审。2020年5月6日，文峰区人民法院作出（2017）豫0502民初1834号民事判决，冯保平、雷究民不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯保平上诉请求:1、依法改判(2017)豫0502民初1834号民事判决书第一项:雷究民返还冯保平多付工程款5057元,为返还冯保平多付工程款8022元:2、依法改判(2017)豫0502民初1834号民事判决书第五项为:(1)裁判雷究民限期整改地下室层高不符合设计要求的瑕疵;(2)裁判雷究民赔偿延期交房损失:应收取房租费23000元;3、一审、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由:一、依法改判雷究民返还冯保平多付工程款8022元。理由:1、合同约定:上诉人建房面积为515.82平方米,按实际面积每平方米175元，工程款应为90268.5元。被上诉人中途停建,留下部分工程无法竣工，上诉人无奈寻求他人施工,导致工程工期延误，被上诉人取走工程款90268元。一审司法鉴定工程不合格，被上诉人依法不能收取工程款，应退还全部工程款90268元。2、上诉人认可被上诉人已完工程量82246.5元,按合格工程给付被上诉人工程款,应退还多收的工程款8022元。3、一审法院抛开不合格工程依法无权收取工程款之规定,鉴定被上诉人不合格工程量价款为85211.5元,判决退还5057元系适用法律确有错误。4、一审司法鉴定遗漏水电工程量，遗漏两架梁质量不合格工程量、遗漏地下室层高严重不符合图纸要求系不合格工程、墙面瓷砖脱落、裂纹等等诸多质量不合格。二、依法改判雷究民限期整改地下室层高不符合设计要求的瑕疵，赔偿延期交房损失23000元。1、一审查明地下室层高严重不符合设计要求并影响上诉人正常使用，但未依法判决被上诉人赔偿相关损失系适用法律错误。2、无论何人加固均需拆除、施工、外运垃圾诸多程序,并需支付费用。一审判决仅给付加固费,但未考虑拆除、外运垃圾费用，不考虑延期交工及加固期间上诉人房租费损失,系适用法律错误。姚素梅辩称，同意冯保平的上诉意见。雷究民辩称，不存在多付工程款的情况，工程款至今未结算，我干的是劳务清包工，每段的工程量对方都予以结算后再开展下一段工程，所以不存在工程质量问题。如果工程质量不合格，对方就不可能会继续付款，我们是按照对方的要求进行工作，是一个加工承揽的性质，按照对方定做人的指示来工作，根本不应当承担质量问题所产生的责任。地下室层高不符合要求也是工作时接受对方的指示变更的，与我们没有关系。延期交房的损失没有事实和法律依据，我们不应当承担。雷究民上诉请求：一、依法撤销安阳市文峰区人民法院作出的(2017)豫0502民初1834号判决,改判驳回原告冯保平、姚素梅的诉讼请求。二、一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、房子出现裂缝根本不是上诉人施工造成的,首先被上诉人在盖房子之前没有进行地质勘察，更没有经设计院设计房子。在地下室挖地基施工时被上诉人的邻居不让打夯,被上诉人不能与他的邻居协商好就让上诉人在邻家房子边打了一架梁往上盖房子,房子出现裂缝不属于上诉人的责任。2、被上诉人家的房子出现空鼓等其他情况时,至今被上诉人从来没有给上诉人联系过,没有要求过维修,没有进行及时维修，造成更多的空鼓是其放任继续损害导致的。3、双方至今没有对账、丈量实际面积,就无法得出被上诉人多支付款项结论。4、“安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心”不具备鉴定房屋安全质量问题形成原因的鉴定资质,原审法院以鉴定人员出庭称不超越业务范围和通过法院委托认定鉴定文书的效力,是错误的。5、被上诉人说房子明显有问题,如果是上诉人的原因造成房子的问题,就不会让上诉人一直干活，说明房子的问题不是上诉人造成的。双方签订的施工合同是上诉人包工不包料,建筑材料都是被上诉人购买的,被上诉人申请的鉴定中没有合理排除建筑材料存在质量问题。冯保平、姚素梅辩称，涉案工程质量不合格系上诉人雷究民认可的事实，雷现民诉称事实及理由缺乏事实依据。1、雷究民诉称盖房时邻居闹事无法打夯缺乏事实依据。2、涉案房子出现空鼓系本案事实,雷究民中途停建,拒不施工系本案事实,雷究民诉称房子出现空鼓未通知其返修不是事实。3、雷究民诉称至今没有对账缺乏事实依据，该案纠纷诉讼多年,对账多次系本案事实。4、雷究民诉称鉴定单位不具有鉴定资质,一审已证明鉴定单位具有相应资质,且该鉴定单位系雷究民认定的鉴定单位。5、雷究民施工的房子工程质量存在问题,鉴定单位出示的鉴定结果可予印证。工程部分混凝土标号质量出现不合格,系雷究民施工程序存在配比不符合要求、振捣不到位、养护不到位的问题。冯保平、姚素梅向一审法院起诉请求:1.判令被告退还多付工程款8022元及未完工程款9207元；2.判令被告延期交房损失，应收取房屋租赁费23000元；3.判令被告赔偿部分工程构建质量不合格加固费49010.69元；4.判令被告整改地下室层高不符合设计要求的瑕疵及整改未鉴定两架梁质量不合格瑕疵；5.本案鉴定费14000元由被告承担；6.本案诉讼费及诉讼期间的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯保平与姚素梅系夫妻关系。2012年6月18日，原告冯保平与被告雷究民签订了协议书，双方约定，由被告雷究民为原告冯保平建设施工村民住宅房。承包方式为包工不包料，工程造价为：按实际面积175元/平方米。建筑面积为按实际面积计算，临街挑沿每米按一平方米计算。工期为：2012年6月18日开工，2012年8月18日交工验收，工期60天。工程内容为：按原告冯保平提供的施工图纸进行施工，装饰要求为外墙水泥成光，南墙面砖天棚内墙面混合砂浆回填后地面60厚细石混凝土垫后，原浆成光，楼面为30厚，混凝土毛面，屋面炉渣保温层50厚细石混凝土加浆磨光，防水层、水电安装等。门窗安装及余土外运，不包括在工程造价内，其它未尽事宜双方协商解决。付款方式为：开工付3000元，基础及地下室开始施工付10000元，一层施工付10000元，屋面完成付15000元，内粉完成付20000元，交工验收后一次付清。工程质量与验收为：被告在施工过程中要按国家施工及验收规范及双方约定工作内容进行施工，保证工程质量，如发现与上述要求不符，原告有权停工，造成损失由被告负责。2012年7月1日，被告开始施工，后被告未完工，原、被告发生纠纷后被告即撤场。之后，原告另找张志民为其诉争房屋的水电、地面及其他被告未完工的部分工程进行施工。2013年2月29日张志民完工，原告支付张志民工程款7000元。原告共给付被告工程款98290元。原告申请对农村建房遗留工程量价款工程造价进行鉴定，法院委托河南四方工程造价咨询有限公司对原告申请事项进行鉴定，河南四方工程造价咨询有限公司于2018年4月11日出具四方建鉴（2018）006号工程造价鉴定意见书，认为原告冯保平、姚素梅农村建房遗留工程量价款工程鉴定造价为7389.22元。原告申请对房屋质量进行鉴定，是否构成危房，法院委托安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心进行鉴定，安阳市安房房屋建筑鉴定中心出具2017-12-25号房屋安全鉴定报告，鉴定面积为532.76平方米，其中施工质量分析共十种情况，第（六）条情况记载三道现浇梁L-1’均为上翻梁，其形成同板底梁功效一致，但由于现浇梁施工中出现疏松、蜂窝、局部露筋，虽然以水泥砂浆补抹，但其强度缺失，结合回弹数据，其强度仅达到设计要求的70%，其抗弯强度不足，该类梁构件属出现“危险点”；第（十）条情况记载走廊一层顶位置现状均改为现浇混凝土板，取消了TL-1、TL-2的位置（共四根），不符合原“图纸”要求……；上述十种情况分析为：现状房屋出现质量问题与“图纸”设计要求不符，达不到国家相关技术《规范》要求，属不合格，是施工的原因。安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心依据2017-12-25号房屋安全鉴定报告出具房屋维修加固方案，后原告冯保平、姚素梅申请对房屋加固方案的工程造价进行评估，法院委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司进行评估，安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司出具安新基鉴（2019）第003号工程造价鉴定报告书，评估造价49010.69元。原告花费鉴定费14000元。被告对安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心出具的鉴定报告有异议，申请该鉴定中心人员刘建安、刘丽霞出庭接受质询，鉴定人员提交鉴定中心的营业执照及鉴定人员的资质证书，并称房屋安全鉴定包含房屋质量鉴定，房屋安全鉴定报告不超出鉴定中心的业务范围，且鉴定是通过法院委托，双方当事人同意进行的；鉴定委托书上明确显示对房屋的质量涉及的安全进行鉴定，鉴定中心是按要求进行鉴定；现场勘验针对委托的事项，对已建成的房屋主构件进行了检测，并对现状房屋损坏的表现进行了客观的评价和分析，房屋损害中未有钢筋型号或质量的表现；鉴定报告施工质量分析中如实的分析了客观事实房屋出现损坏的原因。庭审中，原告提交了租房协议和房款收据以此证明诉争房屋地下室年租金9000元，1层房屋门面年租金为24000元,2层房屋办公租赁年租金为12000元，主张延误工期损失为23000元，被告对此不予认可。被告称2012年11月份离开了施工工地，原告没有给钱，还扣押了被告的施工工具，原告对此不予认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告冯保平与被告雷究民签订的修建村民住宅房协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告要求被告返还多付的建房款8022元，协议书约定工程造价依实际面积按每平方米175元确定，依据安阳市安房房屋建筑鉴定中心出具的2017-12-25号房屋安全鉴定报告，鉴定面积为532.76平方米，施工款项应为93233元，原告冯保平已支付被告雷究民工程款98290元，故被告雷究民应返还原告工程款5057元。原告要求被告雷究民支付未完工程款9207元，被告辩称2012年11月份离开施工工地，原告称另找张志民施工水电工程，于2013年施工完毕，原告支付张志民工程款7000元，被告对此不予认可，依据四方建鉴（2018）006号工程造价鉴定意见书，原告冯保平、姚素梅农村建房遗留工程量价款工程鉴定造价为7389.22元；原告提交租赁协议及收据证明其经济损失，被告对此不予认可，称系原告自己书写，承租方也未到庭予以证明，且原告未提交足以证明因被告延误工期导致其直接受到经济损失的证据，故原告的该项诉讼请求法院不予支持。原告主张房屋加固费49010.69元，提交房屋加固方案及工程造价鉴定报告书，评估造价49010.69元，被告对安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心出具鉴定报告有异议，认为其无鉴定资质，并申请鉴定人员出庭，鉴定人员到庭称房屋安全鉴定报告不超出鉴定中心的业务范围，且鉴定是通过法院委托，双方当事人同意进行的，故被告的辩称意见不予采信，且2017-12-25号房屋安全鉴定报告中记载施工质量分析结论记载现状房屋出现质量问题与“图纸”设计要求不符，达不到国家相关技术《规范》要求，属不合格，是施工的原因，故被告应赔偿原告房屋加固费49010.69元。原告主张整改未鉴定两架梁质量不合格存在的瑕疵，已包含在工程造价范围内，不能重复主张该项诉请，原告的该项诉请，法院不予支持；关于原告主张地下室层高不符合设计要求的瑕疵，房屋安全鉴定报告中虽记载层高不符合规范要求，但层高瑕疵未包含在加固方案范围内，故原告的该项诉请，法院不予支持。原告主张鉴定14000元，鉴定费系确定是否因被告施工原因给原告造成损失及损失数额支出的合理费用，该费用应由被告承担。本案系合同纠纷，合同的当事人为原告冯保平和被告雷究民，故原告姚素梅的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定，判决：限被告雷究民于本判决生效后十日内返还原告冯保平多付的工程款人民币5057元；限被告雷究民于本判决生效后十日内返还原告冯保平因未完工而多付的工程款7389.22元；限被告雷究民于本判决生效后十日内赔偿原告冯保平房屋加固费49010.69元；限被告雷究民于本判决生效后十日内赔偿原告冯保平房屋鉴定费14000元；五、驳回原告冯保平的其他诉讼请求；六、驳回原告姚素梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由原告冯保平、姚素梅负担638元，被告雷究民负担1727元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于是否存在多付工程款的问题，根据冯保平与雷究民签订的修建村民住宅房协议书，可以认定工程造价依实际面积按每平方米175元确定，根据安阳市安房房屋建筑鉴定中心出具的2017-12-25号房屋安全鉴定报告，可以认定建筑面积为532.76平方米，可以计算出工程款应为93233元，冯保平、姚素梅已实际支付98290元，雷究民应返还的工程款数额为5057元，故对上诉人冯保平提出的应当返还8022元的意见，本院不予支持。关于冯保平提出整改地下室层高不符合设计要求的问题，虽然房屋安全鉴定报告中记载层高不符合规范要求，但层高瑕疵并未包含在加固方案范围内，故本院不予支持。关于冯保平提出的赔偿延期交房损失的问题，因雷究民对冯保平提交的租赁协议及收据证明其经济损失的真实性不予认可，承租方也未到庭予以证明，且双方在签订的协议中也未约定延期交房损失，故本院不予支持。关于鉴定报告的采信问题，雷究民对安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心出具的鉴定报告、鉴定资质提出异议，一审时鉴定人员已到庭作出解释说明，且鉴定是通过法院委托，双方当事人同意进行的，故对雷究民提出的异议，本院不予支持。关于房屋质量问题的形成原因，因2017-12-25号房屋安全鉴定报告已记载房屋出现质量问题与“图纸”设计要求不符，达不到国家相关技术《规范》要求，是施工的原因，故对雷究民提出的不是施工原因造成的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人冯保平、雷究民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814元，由上诉人冯保平负担449元，上诉人雷究民负担2365元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月十六日书记员 楚世龙