江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2102号上诉人（原审被告）：陈东圃，男，1953年10月5日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾红彬，男，1979年7月29日出生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：郑万生，男，1960年3月11日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审第三人）：宁都县东圃建筑材料有限公司，住所地：江西省宁都县梅江镇刘城塘富华小区。法定代表人：陈东圃，系该公司总经理、执行董事。上诉人陈东圃因与被上诉人曾红彬、郑万生、宁都县东圃建筑材料有限公司（以下简称东圃公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人陈东圃及其委托诉讼代理人李亮亮、沙君凌，被上诉人曾红彬的委托诉讼代理人董玮珍到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。陈东圃上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曾红彬的起诉；2.判令曾红彬承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.原审判决事实认定错误。曾红彬不是本案适格原告，合伙协议是曾红彬之母赖长秀为规避还债、胁迫串通第三人把个人意志强加给陈东圃的，不是正常的合法协议。陈东圃就不认识曾红彬，由始自终只是赖长秀邀陈东圃，陈东圃又邀请郑万生组成的合伙。2018年7月19日，郑万生制作了“破碎机、石场支出数目”叫陈东圃签字，陈东圃当时签字确认了出资的名字是赖长秀和郑万生，赖长秀当时也在场看到陈东圃签字，其提出要补签合同，必须要把其名字换成曾红彬，否则就不出资。陈东圃当时予以拒绝并发誓只认赖长秀，不认曾红彬，随后离开办公室。就此，各方关于合伙人组成其实没有达成一致意见。2.本项目的合伙人就是赖长秀，不是其子曾红彬，即使要起诉也应由赖长秀起诉。3.一审判决显著不公，明显偏袒曾红彬，无视诸多事实疑点，径直判决陈东圃向从未参加合伙事务的曾红彬付款，黑白颠倒。曾红彬答辩称：原判处理并无不当，依法应予维持。事实和理由：1.在终审裁定（2019）赣07民终3693号民事裁定书中，已经认定了本案原审原告是曾红彬而非赖长秀，赖长秀只是曾红彬委托的项目管理人。2.依据已查明事实，陈东圃是本案适格被告，应承担付款责任。3.合伙结算单虽然系原审第三人郑万生执笔，陈东圃本人没有签名确认，但是东圃公司的盖章显然应认为属于陈东圃的认可行为。此外，合伙结算单中的项目投资回款已经被郑万生、陈东圃悉数收回，只剩下曾红彬的部分因陈东圃从中作梗至今未能领取。郑万生、东圃公司未提出答辩意见。一审中，曾红彬起诉请求：1.判决陈东圃、东圃公司（由陈东圃实际控制）返还曾红彬投资款及盈余分红共计325270元；2.本案诉讼费用由陈东圃、东圃公司承担。一审法院认定事实：曾红彬系赖长秀之子。赖长秀与陈东圃曾经合伙做过生意。2016年，因寻全高速公路建设，一个叫曾木林的工程老板欠到曾红彬工程款30万元，一直未还。至2018年4月，曾木林在定南县有了工程项目，为此叫曾红彬去投资定南县鹅公石场，并曾红彬可用该30万元债权抵其投资款。由于曾红彬远在贵州，为此叫其母赖长秀就此事进行了联系和了解，有意向投资后，赖长秀又邀约了陈东圃和郑万生一起合伙。具体方案是，前期投资约180万元（三人合伙，每人投资60万元），其中曾木林尚欠曾红彬的30万元准曾红彬的投资款，陈东圃没钱投则由郑万生代其垫付并按月利率2%计算利息；并以陈东圃为法定代表人注册成立东圃公司作为合伙的经营，并且经营的收人入东圃公司的账户，而经营的具体账目则由郑万生负责。按照上述口头约定的方案，随即曾红彬和郑万生履行了出资义务，投入到合伙经营。至2018年7月19日，郑万生主导，要求补签书面合伙协议，赖长秀提出必须是其儿子即曾红彬的合伙人，但陈东圃要求是赖长秀的合伙人，争执不下，为此郑万生按照赖长秀的要求制定了《合伙协议》让赖长秀和曾红彬看过后，由赖长秀代曾红彬在协议上签了字，且郑万生也在该协议上签字。但郑万生拿该协议给陈东圃看过签字时，其不同意签。一审另查明：2018年7月18日，郑万生对案涉合伙经营的支出列成清单（其中投资人系曾红彬），叫赖长秀及陈东圃看过，赖长秀确认并签字，郑万生也签字，而陈东圃未签字。次日，郑万生又按每个合伙人的投资款及平时费用支出列成清单，要求赖长秀及陈东圃看过，赖长秀看到清单上是其本人的名字，不同意，经郑万生划掉其名字加上其儿子曾红彬的名字后，方才签字；陈东圃签了字但强调不是曾红彬的合伙人。后于2019年6月18日，郑万生邀集陈东圃及赖长秀对于案涉合伙事宜进行了清算，并制单，单中列明三合伙人即曾红彬、郑万生及陈东圃每人应归的款项为，曾红彬应归325270元、郑万生应归271749.70元、陈东圃应归23401元。赖长秀及郑万生在清算单上签字，并加盖了东圃公司的印章，而陈东圃因不同意合伙人是曾红彬未签字。后郑万生按清算，领得了应归的款项，而曾红彬因陈东圃不肯签字从东圃公司出账，一直未能领得应归款项。经与陈东圃协商未果后，曾红彬诉至一审法院处理。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。曾红彬、陈东圃及郑万生对案涉合伙经营事宜，均不持异议，且合伙的内容并不违反法律法规的规定，一审法院予以确认。曾红彬、陈东圃争执的是合伙人的主体是曾红彬还是其母赖长秀的问题。对此，一审法院经审查认为，根据当事人之间的合伙协议中“甲方”载明为曾红彬，落款中“合伙股东签字”由曾红彬之母赖长秀签字，结合当事人的陈述，及案涉合伙事宜的记账单、结算单、投资付款凭证（载明“曾红彬”）等，可认定合伙人为曾红彬而非赖长秀。曾红彬的诉讼主体资格适当。按照合伙协议，陈东圃及以其为法定代表人的东圃公司有义务向曾红彬支付合伙的盈利，现陈东圃及其东圃公司在收到合伙经营收入后，拒绝给付曾红彬，已构成违约。因此，曾红彬的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。陈东圃辩称赖长秀才是案涉合伙的合伙人，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，作出判决：陈东圃、东圃公司于本判决生效后七日内给付曾红彬325270元。如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6179元、财产保全费2170元，合计8349元，由陈东圃负担。本院二审查明：在本案最初起诉的宁都县人民法院（2019）赣0730民初2696号案件中，一审法院裁定驳回了曾红彬的起诉。后曾红彬不服提起上诉，本院作出（2019）赣07民终3693号民事裁定，该裁定认为可以认定合伙人为曾红彬而非赖长秀，一审驳回起诉不当，故本院撤销了宁都县人民法院（2019）赣0730民初2696号民事裁定，并指令宁都县人民法院继续审理，是为本案一审由来。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中陈东圃对于结算金额本身没有异议，其上诉请求只为要求确认是赖长秀而非曾红彬为案涉合伙人，主张驳回曾红彬的起诉。但是该诉讼请求在已生效的本院（2019）赣07民终3693号民事裁定中已经作出了审查认定，该裁定已认定曾红彬是合伙人。现陈东圃提出的上诉请求实为直接否定（2019）赣07民终3693号民事裁定的裁判结果。依据法律规定，陈东圃属于重复起诉，故对其上诉请求，应予驳回。综上所述，陈东圃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6179元，由陈东圃负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年七月三十一日书 记 员  谢吉智代理书记员  胡子仪