福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5226号 原告：厦门鑫润佳贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区殿前街道高殿社区中埔**。 法定代表人：陈金章，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈棋明，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈天志，男，1957年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 两被告共同委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：田伟圻，福建闽翔律师事务所实习律师。 原告厦门鑫润佳贸易有限公司（以下简称鑫润佳公司）与被告陈棋明、陈天志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告鑫润佳公司法定代表人陈金章及其委托诉讼代理人张荣杰，被告陈棋明、陈天志及两被告共同委托诉讼代理人许清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫润佳公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《租赁合同》无效；2.判令陈棋明、陈天志返还鑫润佳公司保证金1万元；3.判令陈棋明、陈天志赔偿鑫润佳公司的装修损失50万元和营业损失6万元。事实和理由：2016年2月21日，原被告双方签订《租赁合同》，约定两被告将位于厦门市湖里区高殿社区中埔小组10189号仓库出租给鑫润佳公司，该仓库为钢结构一层，面积700㎡，租赁期限自2016年3月5日起至2021年3月4日止，月租金16800元，按季度支付，第四年租金递增10%，合同签订时鑫润佳公司应当交纳保证金1万元；以及其他事项。鑫润佳公司承租后进行了装修，包括增设钢结构隔层、隔间（用于办公室、宿舍、货物间等）、水电改装、安装冻库、消防整改、挖设排水沟等，投入装修费用合计约60万元。2019年11月14日，厦门市湖里区城市管理行政执法局殿前中队发出《通知》，以湖里区高殿社区中埔小组10189号所在建筑物（即案涉仓库）未经规划、国土行政管理部门许可，属违法建筑为由，要求业主及租户在2019年11月25日前搬离及拆除，逾期未自行搬离及拆除的，将依法组织拆除及搬迁。同日，厦门市湖里区城市管理行政执法局发出《责令改正通知书》，要求对案涉仓库违法搭建问题限期改正。鑫润佳公司随即与两被告沟通，两被告坚称仓库系合法建筑，承诺负责解决上述问题，不会影响租赁合同履行。然而，至2019年11月底，鑫润佳公司等来的却是执法部门的强制拆除。鑫润佳公司认为，案涉仓库为违法建筑，已被依法强制拆除，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，原被告签订的《租赁合同》为无效合同。两被告明知案涉仓库系违法建筑，仍将其出租给鑫润佳公司以牟取利益，依照《合同法》第五十八条规定，其应对由此给鑫润佳公司造成的损失承担赔偿责任。 陈棋明、陈天志辩称，陈金章以个人名义向两被告承租案涉仓库，所有协商沟通及付款往来均发生于陈金章与两被告之间，并未涉及鑫润佳公司。因此，两被告系与陈金章发生房屋租赁合同关系，鑫润佳公司不是本案适格的原告。鑫润佳公司主张的装修费损失，缺乏事实根据。案涉仓库被拆除前，陈金章已自行组织人员将装修进行保护性拆除和搬迁，仓库被拆除时仅剩一个“空壳”，根本不存在任何装修部分的损失。陈金章交纳的合同保证金1万元，其中8532元已抵充案涉仓库2019年9月至12月拆除前的水电费用8532元，两被告已将余额微信转账退还陈金章，但其没有接收。鑫润佳公司主张的营业损失缺乏事实和法律依据。综上所述，恳请法院驳回鑫润佳公司的诉讼请求。 原被告双方对以下事实无异议，并有《租赁合同》、当事人陈述在案佐证，本院予以认定： 2016年2月21日，陈棋明、陈天志作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的陈金章签订《租赁合同》，约定甲方将位于厦门市湖里区大门口一侧）出租给乙方使用，该仓库为钢结构一层，面积700㎡，租赁期限五年，自2016年3月5日起至2021年3月4日止，月租金16800元，按季度支付，第四年租金递增10%，合同签订时乙方应缴交1万元作为保证金，合同依约履行完毕时无息退还；乙方承诺租赁该仓库仅作为生产、加工使用；双方还就租赁期间费用负担、仓库修缮、合同变更、解除与终止、违约责任、管辖等事项作出约定。陈棋明、陈天志、陈金章分别在合同落款处签字及捺手印。庭审中，双方确认合同履行期间保证金、租金均系陈金章以个人名义支付。 本院认为，陈金章系以个人名义，而非鑫润佳公司名义签订租赁合同、交纳保证金及支付租金，虽然租赁期间案涉租赁物作为鑫润佳公司的仓库使用，但并未超出约定的租赁用途，陈棋明、陈天志主张以陈金章为合同相对方，符合合同相对性和意思自治原则，本院予以支持。鑫润佳公司并非本案合同当事人，与本案没有法律上的直接利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门鑫润佳贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           二〇二〇年七月二十日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。