云南省昆明市官渡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0111行初12号 原告：王子俊，男，汉族，1968年1月18日生，住云南省昆明市东川区。 委托诉讼代理人：陈定勇、韩卓伦，云南上首律师事务所律师。 被告：昆明市公安局交通警察支队，住所地昆明市塘双路9号。 法定代表人：李**，该交警支队支队长。 委托诉讼代理人：刘喆。 原告王子俊诉被告被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称昆明交警支队）道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王子俊及其委托代理人陈定勇、韩卓伦，被告昆明交警支队的委托代理人刘喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年1月20日，被告作出昆公交决字﹝2020﹞第5301002500177812号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告罚款2000元，吊销机动车驾驶证（两年内不得重新取得机动车驾驶证）。 原告王子俊向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的﹝2020﹞第5301002500177812号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告的事实和理由：2019年12月16日0时2分，原告驾车至滇池路××心桥××路与杨家路叉口时被告工作人员例行检查，经酒精呼吸检测出原告酒精含量为26ｍｇ／100ｍｌ，系饮酒后驾驶机动车。2020年1月20日，昆明市公安局交通警察支队作出【2020】第5301002500177812号《行政处罚决定书》，对原告进行罚款2000元并吊销机动车驾驶证两年内不得重新取得机动车驾驶证。原告认为被告处罚错误，真实情况是2019年12月15日晚，原告晚餐吃了甜白酒煮汤圆，并未饮酒，由于原告认为甜白酒煮汤圆系食品，酒精含量较低，且经加热后酒精挥发，原告并不属于饮酒后驾车。在当日现场处罚时原告一直在陈述自己并未饮酒，执法记录仪已有记录。作为普通人，原告只知晓法律禁止饮酒后驾车，但法律并无规定食用可能含有酒精的食物依然禁止驾车，双方对饮酒驾车事实存在争议，但被告并未依法对原告进行抽血酒精检测，该呼吸测试仪的精准度无法得到保证，因此原告认为被告处罚行为错误，没有事实依据，请求人民法院予以撤销。 被告昆明交警支队辩称：我支队作出的昆公交决字【2020】第5301002500177812号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法、内容适当。恳请人民法院依法判决维持原行政处罚决定。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：1、原告的身份证复印件，2、被告的身份信息材料；第二组：1、昆明市公安局交通警察支队七大队公安交通管理行政强制措施凭证，2、昆明市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书。 被告质证后，对原告证据真实性认可，坚持答辩意见。 被告昆明交警支队在举证期限内向本院提交如下证据材料和法律、法规及规范性文件依据：1、公安交通管理行政处罚决定书；2、行政处罚告知笔录；3、受案登记表；4、公安交通管理行政强制措施凭证；5、呼气测试检测结果；6、检定证书；7、查获经过；8、执法记录仪视频资料；9、现场呼吸测试及现场辨认车辆照片；10、询问笔录及相关权利义务告知；11、相关证件资料及其他证据材料；12、法律依据（《人民警察法》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》国家标准）。 原告对被告昆明交警支队提交全部证据材料等质证后，对经酒精呼吸检测出原告酒精含量为26mg/100ml不认可，认为原告晚餐吃了甜白酒煮汤圆，并未饮酒，原告并不属于饮酒后驾车。其他证据真实性无意见，坚持其起诉意见。 本院综合认证认为，经核对证据材料，原告仅对饮酒后驾驶的事实有异议，认为其系食用了甜白酒煮汤圆，并未饮酒，对现场记录的经酒精呼吸检测出原告酒精含量为26mg/100ml无异议，对双方的证据材料予以确认真实性并收录在卷佐证，对国家机关下发的法律、法规、规章、规范性文件的真实性等予以认定，双方的各自观点下文评述。 经审理，本院认定本案案件事实如下： 2020年1月20日，被告昆明交警支队作出昆公交决字﹝2020﹞第5301002500177812号《行政处罚决定书》，认定原告王子俊于2019年12月16日0时2分，在本市滇池路××心桥××路与杨家路叉口实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为。王子俊的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予王子俊罚款2000元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。 另查明，原告驾驶云Ａ×××××号小型轿车于2019年12月16日0时2分，在本市滇池路××心桥××路与杨家路叉口时被交警例行检查，经呼出气体酒精含量探测器检测结果为26ｍｇ／100ｍｌ，被告王子俊现场对酒精含量为26ｍｇ／100ｍｌ无异议。被告在行政处罚前告知原告拟处罚内容和听证权利，并询问原告是否要求听证，原告回答不要求听证。2016年10月27日，昆明市东川区交警大队作出东公交决字﹝2020﹞第5301132500119842号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告王子俊于2016年10月25日21时14分，在东川区魏氏酒楼门口路段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，该违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予王子俊罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月。 被告昆明交警支队作出行政行为所依据的法律、行政法规、规章和规范性文件，包括：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，本院已经核实并收录在卷。 本案争议的焦点是，被告所作出的行政处罚决定是否合法。 本院认为： 人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一个具体行政行为构成违法的要素或者表现形式有，第一、主体违法（主体越权）；第二、事实依据违法；第三、适用法律依据违法；第四、违反法定程序；第五、明显不合理（显失公正、滥用职权）。以上五个要素均符合法律要求，具体行政行为才是合法的，反之，任一要素违法，均构成违法。 关于行政主体问题。被告昆明交警支队属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定的公安机关交通管理部门，系本案合法、适格的行政主体。 关于事实问题。原告及其委托代理人在本案诉讼中对经酒精呼吸检测出原告酒精含量为26mg/100ml不认可，认为原告一直向交警表示晚餐吃了甜白酒煮汤圆，并未饮酒，当时没有做血液酒精含量抽血检测系违反程序，原告并不属于饮酒后驾车。对于现场经酒精呼吸检测出原告酒精含量为26mg/100m，原告是认可的，在原告对检测结果的事实无异议的情况下，不再进行提取血样检验，这不违反公安部行政规章《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条的规定，故法庭确认被告原行政处罚认定的事实。 关于法律适用问题。被告作出行政行为所依据的法律、行政法规、地方性法规、规章，包括：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，适用法律依据正确。 关于程序问题。本案中，被告作为行政处罚机关，按照法律、行政法规、规章设定的程序作出具体行政行为，保障了原告的陈述、申辩、申请听证等正当权利，程序合法。 关于处罚的合理性问题。本案处罚，不存在显失公正、滥用职权的情形，故处罚符合行政合理性原则。 综上所述，被告所作出的具体行政行为，证据确凿，适用适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。 本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王子俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  孙劲松 人民陪审员  杨丽萍 人民陪审员  付铁艳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  杨程程