广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11329号原告：中安金控资产管理有限公司,注册住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。被告：彭雨，男，1982年10月14日出生，土家族，居民身份证住址广东省江门市蓬江区。被告：冯振庆，男，1991年12月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省恩平市。原告中安金控资产管理有限公司与被告彭雨、冯振庆追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告彭雨、冯振庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告彭雨立即偿还原告代偿款22436.52元及利息（以代偿款22436.52元为基数自2018年8月21日起暂计至2020年1月15日止的利息为7696.6元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计为30133.12元；2、被告冯振庆对被告彭雨的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月，被告彭雨向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）申请购车分期贷款购买丰田牌汽车，向原告申请贷款担保。原告向银行出具了连带责任担保函。两被告与原告签订了《购车分期付款服务合同》。被告彭雨获得贷款147000元后，未按合同约定履行还款义务。2018年8月20日原告向银行代偿22436.52元,被告未履行合同义务。为证明其主张，原告提交证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据二、被告彭雨、冯振庆的身份证、户口簿；证据三、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《授权委托书》；证据四、《担保承诺函》；证据五、《购车分期付款服务合同》（合同编号：CL01-GD-*****-00577）及《特别约定条款》；证据六、中国工商银行信用卡交易明细、分期转账凭证；证据七、汇款凭证、《代偿证明》。被告彭雨、冯振庆无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明：《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明：2017年1月23日，被告彭雨通过信用卡透支方式购买丰田牌汽车；透支金额为14.7万元，分36期偿还，首期偿还金额4095元，之后每月偿还4083元；手续费为13088.88元，分36期偿还，首期偿还的金额为383.88元，之后每期偿还手续费363元；逾期还款，按每日万分之五计算利息及按最低还款额未还部分的5%计算违约金。同日，被告彭雨委托原告向工行兴宁支行提供连带责任保证担保，担保手续费透支扣收15023.45元，费率为8.9040%，分36期向银行支付；《担保承诺函》，证明：2017年1月23日，原告为被告彭雨向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保。《购车分期付款服务合同》（合同编号：CL01-GD-*****-00577），证明：银行购车分期贷款发放前，原告为被告购车代垫部分购车款；被告未及时归还代偿款按每日0.067%计算利息；原告替被告彭雨向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保及被告冯振庆向原告提供反担保的事实。中国工商银行信用卡交易明细、分期转账凭证，证明：2017年3月2日，工行兴宁支行向被告彭雨发放款项合计168727元。汇款凭证、工行兴宁支行2018年9月出具《代偿证明》，证明：2018年8月20日，原告替被告彭雨代偿22436.52元的事实。还查，自贷款发放后，因被告彭雨未按上述还款合同约定按时、足额履行还款义务，中安金控公司根据工行兴宁支行的要求代偿了欠付的款项。工行兴宁支行2018年5月2日出具《代偿证明》，证明：中安金控公司于2017年8月21日代被告彭雨偿还了22251.49元、2017年12月20日代偿了22444.21元、2018年4月20日代偿了22424.65元，合计67120.35元（已处理）。另查明：原告中安金控公司是有限责任公司，注册资本为壹拾亿元整。经营范围为服务、咨询等。原告没有贷款资质。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告在被告彭雨实际取得购车贷款前，为彭雨提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告彭雨。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，原告出借款项给被告彭雨的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。原告通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，本院认定原告与被告彭雨、冯振庆签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合本案实际，被告彭雨应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款22436.52元。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，代偿款22436.52元自2018年8月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为宜。由于涉案《购车分期付款服务合同》无效，该合同中反担保约定的由被告冯振庆对被告彭雨的付款义务承担连带责任的约定亦无效，合同中的反担保约定无效，被告冯振庆存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”第九条第一款规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”被告冯振庆应对被告彭雨不能清偿原告债务部分的三分之一承担连带清偿责任。被告冯振庆承责后，有权向被告彭雨追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭雨向原告中安金控资产管理有限公司清偿代偿款本金22436.52元及资金占用费（资金占用费从至2018年8月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告冯振庆对上述判决第一项中被告彭雨未能清偿部分的债务的三分之一部分承担连带清偿责任；被告冯振庆承责后，有权向被告彭雨追偿。三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费277元，由原告中安金控资产管理有限公司负担60元，被告彭雨、冯振庆负担217元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余礼康二〇二〇年七月二十四日异书记员  叶广群