山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3601号 上诉人（原审原告）：诸城市宜盛设备租赁服务部，住所地诸城市杨春商贸城****。 负责人：魏日胜，经理。 被上诉人（原审被告）：诸城市合泰恒建筑工程有限公司，住所，住所地诸城市经济开发区箭桥路**div> 法定代表人：王现祥，董事长。 委托诉讼代理人：杨建光，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：诸城欣鑫建筑劳务有限公司，住所地，住所地诸城市和平街****富华公寓iv> 法定代表人：何培兴，经理。 被上诉人（原审被告）：何培兴，男，1980年3月2日生，汉族，住诸城市和平街****富华公寓。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人诸城市宜盛设备租赁服务部（以下简称宜盛设备服务部）因与被上诉人诸城市合泰恒建筑工程有限公司（以下简称合泰恒公司）、诸城欣鑫建筑劳务有限公司（以下简称欣鑫劳务公司）、何培兴租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宜盛设备服务部上诉请求：1.撤销(2019)鲁0782民初7371号民事判决，改判合泰恒公司与欣鑫劳务公司共同承担租赁费250000元或将本案发回重审;2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决严重违反法定程序。在一审开庭审理时，是一女法官王莹莹独任审理，而写判决书的却是另外一个男法官隋超杰，很明显是程序违法;2.租赁费应当由合泰恒公司与欣鑫劳务公司共同承担。租赁合同是与合泰恒公司签订的，何培兴是合泰恒公司的股东，也是经理，何培兴很明显是代表合泰恒公司签订的合同。合同签订后，上诉人向合泰恒公司交付了租赁物，不管合泰恒公司又将租赁物给谁用都与上诉人的租赁关系无关。在一审开庭过程中，欣鑫劳务公司称自己使用了上诉人的设备，愿意支付租赁费，应由合泰恒公司与欣鑫劳务公司共同承担租赁费;3.所欠租赁费应为25万元。何培兴已代表合泰恒公司在2019年6月1日签订的协议书中确认租赁费为30万元，此后上诉人只收到了租赁费5万元，还有25万元租赁费未支付。何培兴称所欠租赁费为24万元，只提交了一份协议书的照片作为证据，一审法院支持了何培兴提供的协议书照片作为证据，认为租赁费为24万元，按照该协议第4条的约定，如违约，双倍支付，合泰恒公司已经违约，就应当支付48万元租赁费。 合泰恒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 欣鑫劳务公司、何培兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜盛设备服务部向一审法院起诉请求：1.判令合泰恒公司及何培兴支付租赁费300000元；2.本案诉讼费用由合泰恒公司及何培兴负担。 一审法院认定事实：2018年10月9日，合泰恒公司与宜盛设备服务部签订租赁合同一份，合同约定：租赁塔吊三部，每天每部200元，设备出场前付清全部费用；租赁费按日计算，自起运工具始至送回工具止；合泰恒公司于2018年10月租用宜盛设备服务部塔吊。合泰恒公司在本合同承租人处签章，何培兴在本合同承租人处签名。诉讼过程中，宜盛设备服务部未向一审法院提交发货单、收货单等证据材料证明租赁物的具体种类、数量、租赁时间，及合同的履行等。欣鑫劳务公司与何培兴为合泰恒公司出具证明一份，说明合泰恒公司与宜盛设备服务部的合同未实际履行，租赁物系欣鑫劳务公司租赁的，租赁费应当由欣鑫劳务公司承担。2019年6月1日，何培兴与宜盛设备服务部负责人魏日胜签署协议书一份，约定：今有何培兴（合泰恒公司）租用魏日胜（宜盛设备服务部）塔吊、搅拌机、钢管、扣件等设备用于诸城市慈海国际学校工地施工，共计产生租赁费300000元（大写：叁拾万元整）未结清，现今工程接近尾声，需拆除塔吊，根据合同约定（设备出场前付清全部费用），经双方协商，于2019年6月15日前结清全部费用30万元，逾期不能付款，魏日胜（宜盛设备服务部）有权从甲方（诸城市慈海国际学校）公司支取。诉讼过程中，何培兴提交2019年6月25日协议书复印件及打印照片各一份，证明2019年6月1日协议中的租赁费金额不属实，该协议书内容为：甲方：何培兴，乙方：宜盛设备服务部，甲方租赁乙方塔吊四部，共计欠付租赁费24万元（大写：贰拾肆万元整），双方无异议；2019年7月5日前甲方支付乙方10万元（大写：壹拾万元整）；余款壹拾肆万元在总包单位付甲方工程款时三次每次，第一次付5万，第二次付5万，余款4万第三次付清。宜盛设备服务部对该证据不予认可，称没有找到原件，具体情况记不清楚了。何培兴陈述已通过慈海学校项目偿付给宜盛设备服务部50000元，宜盛设备服务部对该50000元予以认可，但不清楚具体付款人系何人。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是租赁合同关系的双方当事人；二是欠付租赁费的实际数额。关于第一个争议焦点：宜盛设备服务部提交其与合泰恒公司签订的租赁合同，该租赁合同虽系真实有效的，但宜盛设备服务部未提交发货单、收货单等证据证明合同已实际履行，宜盛设备服务部提交的2019年6月1日何培兴与魏日胜签订的协议书，该协议书中记载的租赁物系塔吊、搅拌机、钢管、扣件等设备，与租赁合同中的租赁物塔吊不符，该协议书无法证明系合泰恒公司与宜盛设备服务部之间租赁合同履行的结算。另外，何培兴系欣鑫劳务公司的法定代表人，且其自认租赁物系欣鑫劳务公司租赁，租赁费应当由欣鑫劳务公司承担，因宜盛设备服务部未提交证据证明其与合泰恒公司签订的租赁合同已实际履行，对宜盛设备服务要求合泰恒公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因何培兴及欣鑫劳务公司均认可系欣鑫劳务公司租赁了宜盛设备服务部的相关设备，且结算均由何培兴作出，该租赁设备的租赁费应当由欣鑫劳务公司支付。关于第二个争议焦点：宜盛设备服务部与欣鑫劳务公司形成了事实租赁合同关系，未签订书面的租赁合同，双方对租赁物的种类、数量、租期、租赁费的计算标准等均未明确约定，宜盛设备服务部虽提交了2019年6月1日何培兴与魏日胜签署的协议书，但何培兴与欣鑫劳务公司对该协议书不予认可，并提交2019年6月25日协议书复印件及照片，宜盛设备服务部仅陈述该照片原件未找到，但未否认该原件不存在，该复印件在一定程度上减弱了2019年6月1日协议书的效力，因宜盛设备服务部作为出租方未提交明确的计算明细或者由欣鑫劳务公司接收设备的具体单据等，一审法院对2019年6月1日协议书不予确认。因何培兴与欣鑫劳务公司均确认租赁费总额为240000元，扣除已支付50000元，尚欠190000元，一审法院对此予以确认。一审法院判决：一、诸城欣鑫建筑劳务有限公司偿付诸城市宜盛设备租赁服务部租赁费190000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回诸城市宜盛设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由诸城市宜盛设备租赁服务部负担1063元，由诸城欣鑫建筑劳务有限公司负担1837元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宜盛设备服务部提交银行交易明细，证明合泰恒公司的代理人代表其公司给宜盛设备服务部打了前期租赁费、进场费、安装费，证明合同已经履行。经质证，合泰恒公司对该证据的真实性无异议，但认为不是租赁费、进场费、安装费，而都是吊车的押金，押金没有退还给合泰恒公司，要求宜盛设备服务部退回押金。宜盛设备服务部称押金已经结算完了，结算完后欠30万元。合泰恒公司辩称是欣鑫劳务公司、何培兴与宜盛设备服务部结算的，与合泰恒公司无关。欣鑫劳务公司、何培兴发表质证意见称，对该证据的真实性无异议。押金不包含在租赁费里面，因为租赁合同第三条有明确规定。对此，本院认为，对于上述银行交易明细的真实性双方均无异议，本院予以确认。合泰恒公司对宜盛设备服务部主张的上述款项用途不予认可，上述交易明细中杨建光转至魏日胜的款项中有的明确载明摘要系吊车押金，且系从杨建光个人账户转账，故不足以证明上述款项系宜盛设备服务部主张的合泰恒公司支付的前期租赁费、进场费、安装费。 二审中，对于2019年6月25日协议书，宜盛设备服务部陈述意见称，该24万元协议书是宜盛设备服务部与工地上何培兴、建设方窦茂武商议的，结果是按该协议书履行，宜盛设备服务部认可24万元，所以签了该协议，若违约应按双倍赔付，对方未履行，所以宜盛设备服务部主张原来的计算30万元。 本院认为，二审双方争议的焦点问题有三个，一是合泰恒公司是否应承担付款责任；二是一审认定的租赁费数额是否正确；三是一审是否存在严重违反法定程序情形。 关于双方争议的第一个焦点问题，虽然合泰恒公司在宜盛设备服务部提供的合同中加盖了印章，但宜盛设备服务部未能提供充分有效证据证明其向合泰恒公司交付了合同约定的租赁物，且从后续何培兴与宜盛设备服务部负责人魏日胜签订的协议书内容看，何培兴与宜盛设备服务部之间租赁物的种类亦与合泰恒公司加盖印章的合同中约定的租赁物种类不同，一审据此认定合泰恒公司与宜盛设备服务部签订的租赁合同并未实际履行并不违反法律规定，应予维持。故宜盛设备服务部要求合泰恒公司承担付款责任，证据不足，本院不予采信。 关于双方争议的第二个焦点问题，宜盛设备服务部在上诉状中虽称一审中何培兴仅提供了2019年6月25日协议书的照片，但二审中宜盛设备服务部对2019年6月25日协议书的真实性未提出异议，亦认可该协议书系真实存在的，仅辩称双方应按协议书内容履行，否则，应承担违约责任。据此，双方应按该协议书约定的付款期限履行，且该协议书在2019年6月1日协议书之后签订，一审依据在后签订的协议书认定欠付租赁费数额为24万元并无不当，应予维持。双方在上述协议书中约定，如有违约，双倍支付，该条款属于对违约责任的约定，因宜盛设备服务部一审诉讼请求仅要求支付租赁费300000元，并未主张违约金，依据民事诉讼“不告不理”原则，一审未对违约责任进行审查并不违反法律规定，二审中宜盛设备服务部主张应双倍支付租赁费亦超出了一审诉讼请求范围，本院不予审查。关于程序问题，经审查，一审并不存在严重违反法定程序需发回重审的情形。 综上所述，宜盛设备服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人诸城市宜盛设备租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨宇婷