wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6664号 原告谢福祥，男，汉族，1991年5月12日出生，住河南省潢川县。 被告常新强，男，汉族，1971年6月24日出生，住河南省南阳市唐河县。 被告杭州昌恒汽车运输有限公司,住所地浙江省杭州市江干区长睦运通商业中心4幢806室。 法定代表人沈德建。 委托代理人（特别授权）汤铘梨，该公司员工。 被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司,住所地浙江省义乌市稠江街道稠州西路333号。 负责人陈江山，该公司经理。 委托代理人（特别授权）张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 原告谢福祥诉被告常新强、杭州昌恒汽车运输有限公司（以下简称昌恒公司）、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告谢福祥于2019年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谢福祥基于涉案交通事故认定书、车辆租赁合同、杭州汽车维修行业车辆维修预检交接单、收入流水记录等起诉，请求判令：1、被告常新强、昌恒公司赔偿原告因交通事故造成的停运损失3472.8元；2、被告常新强、昌恒公司赔偿原告因交通事故造成的原告新买车辆价值减损费用6700元；3、被告阳光公司对上述诉请在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告常新强、昌恒公司承担连带赔偿责任。后原告当庭明确，不要求被告昌恒公司承担任何赔偿责任。 被告常新强未答辩。 被告昌恒公司辩称：车辆是挂靠我公司的，公司并非实际车主。 被告阳光公司辩称：该车辆在我司投保有交强险、商业第三者责任保险150万、不计免赔险。事故发生在保险期内、责任认定无异议。原告未提供标的车辆行驶证、驾驶证及营运证包括从业资格。交强险范围内已赔偿2000元，商业第三者责任险范围内已赔付4700元。停运损失不属于保险范围应由侵权人承担。6700元折旧费无法律依据。不应承担诉讼费用。维修期间没有GPS记录。 本案经审理查明的案涉事实如下： 交通事故情况：2019年4月14日20时51分许，常新强驾驶浙Ａ2××××号重型自卸货车，由南向北行驶在同协路，行至同协路横塘中路南60米附近向右变更车道时，与同向直行由谢福祥驾驶的浙ＡＦ7××××号小型轿车碰擦。事故造成浙ＡＦ7××××号小型轿车左后视镜部位、左前侧车身、左前车门、左后车门、左后侧车身、及左后保险杠等碰擦部位受损。因常新强驾驶机动车违反禁止标线指示的违法行为导致事故。事故类型为财产损失事故。常新强负全部责任，谢福祥无责任。 2019年4月14日至2019年4月22日，浙ＡＦ7××××号小型轿车在杭州经济技术开发区文越汽车用品经营部维修，产生维修费6700元。 车辆及保险情况：浙ＡＦ7××××号小型轿车登记所有人为杭州知行汽车服务有限公司，使用性质为预约出租客运。原告谢福祥向杭州知行汽车服务有限公司租赁此车用于网约车经营。 浙Ａ2××××号车辆登记所有人为昌恒公司。该车辆在阳光公司投保有交强险、商业第三者责任保险150万、不计免赔险。 被告付款情况：阳光公司支付原告谢福祥车辆修理费6700元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险范围内赔付。本案中，常新强负事故全部责任，阳光公司已支付原告谢福祥车辆修理费6700元。对原告主张的停运损失3472.8元，本院酌定为每日300元，八天共计2400元。案涉货车驾驶员即被告常新强，其既未到庭应诉又未提交证据证明其系履行职务的行为，其应承担该项停运损失。若被告常新强确系履行职务行为，其在履行赔偿责任后可依法向其雇主主张权利。原告主张的车辆折旧费，无法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常新强赔付原告谢福祥停运损失2400元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告谢福祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费27元，由原告谢福祥负担21元，由被告常新强负担6元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费54元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇二〇年七月二十日 代书记员 胡幸洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1731号 原告：李明辉，男，1963年9月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：钟举，男，1984年5月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告李明辉与被告钟举民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉到庭参加诉讼。被告钟举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告本金8万元及利息（自2017年11月11日起按月息2分计算至全部债务偿清为止，暂计算至2019年9月17日为35200元）。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年8月5日，被告因妻子住院需要资金向原告借款6.5万元急用，并愿意每月支付2000元利息作为回报。经原告同意，被告出具借条一张。后被告未支付任何本息。2017年11月11日，双方重新达成协议，被告另写8万元欠条一张，承诺每月还2000元，直至还清借款为止。后被告仅支付一个月借款2000元，再未支付任何款项。故原告诉至法院。 钟举未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年11月11日，钟举出具《借条》载明：今钟举借到李明辉现金8万元，每月15号还款2000元，还清为止。 庭审中，李明辉陈述，钟举出具欠条后仅支付2000元，后一直未偿还借款,现钟举尚欠借款本金7.8万元。8万元借款，每月15号还2000元，一共40个月，现钟举已经逾期30多个月。 上述事实有《借条》及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，钟举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，李明辉与钟举之间存在民间借贷关系。钟举未按约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，钟举仅支付第一期分期款项2000元，截至2020年6月15日，逾期已达31次，现李明辉诉请钟举偿还全部未付借款本金7.8万元，理由正当，本院予以支持。双方未约定逾期利率，钟举应按照年利率6%分别支付每期分期款项产生的逾期利息。经本院核算，截至2020年6月15日，钟举应支付逾期利息4960元。之后的逾期利息，应以7.8万元本金为基数，按年利率6%计算至本金付清之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟举于本判决生效之日起七日内偿还原告李明辉借款本金78000元并支付逾期利息（截至2020年6月15日的逾期利息为4960元，之后的逾期利息，以本金78000元为基数，按照年利率6%，计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李明辉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，因适用简易程序减半收取计1302元，由原告李明辉负担365元，由被告钟举负担937元。公告费260元及后续产生的公告费，由被告钟举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年七月三日 书记员  孙星菊
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1422民初1093号原告：罗林通，男，汉族，住址广东省大埔县******。被告：汪文裕，男，汉族，住址广东省大埔县*********。原告罗林通诉被告汪文裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告罗林通于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗林通以本案纠纷已解决为由向本院申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗林通撤回起诉。案件受理费减半收取为75元，由罗林通负担。审 判 员 林德胜二〇二〇年七月十六日法官助理 刘 妍书 记 员 吴 悦
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执恢330号申请执行人杜卫，男，1967年1月21日出生，汉族，住灌云县。被执行人徐国际，男，1968年12月30日出生，居民身证号码320723196812304216，汉族，住灌云县。本院在执行杜卫与被执行人徐国际民间借贷纠纷一案中，申请执行人杜卫于2019年12月11日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0723执恢330号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年七月二十日书记员  吴 海
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执975号之一 被执行人：张祥应，男，1987年3月2日出生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行被执行人张祥应罚金一案中，被执行人应缴纳9000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复本案的执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈子良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1972年6月11日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金82,590.90元，支付利息5,142.69元、逾期还款违约金5,651.20元、分期付款手续费2,677.53元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金82,590.90元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘红梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金82,590.90元；二、被告刘红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,590.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,864.77元，减半收取计932.39元，由被告刘红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1938号原告:谢正兵，男，1983年10月16日出生，汉族，现住。被告:黄海帆，男，1984年6月24日出生，汉族，现住枣阳。委托诉讼代理人：王昌宝，枣阳市兴隆镇法律服务所法律工作者。原告谢正兵诉被告黄海帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢正兵及被告黄海帆的委托诉讼代理人王昌宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正兵向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告黄海帆偿还原告谢正兵欠款89600元，并偿还利息（从欠款日起至还款日按银行货款利息算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息计算标准明确为：比照民间借贷的标准，从欠款之日起，按年利率的10%计算利息。事实与理由：2018年下半年被告承诺一个月一结货款，到月未结，催要多次未结，于2019年1月6日写下欠条，之后2019年电话，微信催要多次未果，为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请依法予以判决。被告黄海帆辩称：1.本案买卖合同是否有效，请法院依法核实；2.原告要求支付利息，没有法律依据；3.依照我国合同法第135条、第136条的规定，原告应当向被告提交双方买卖交易的凭证，以核实欠款金额的合法性；4.被告所出具的欠条，含有被告所有权以外的车辆。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月，原告谢正兵为被告黄海帆所有的车辆及其他车辆加注柴油和更换轮胎。截止2019年1月6日，通过结算尚欠89600元油款和轮胎款未付，被告黄海帆向原告谢正兵出具内容为：“今欠到谢正兵油款捌万玖仟陆佰元整（89600）。”的欠条一份。后经原告谢正兵多次催要无果，遂发生纠纷，引起诉讼。经调解，双方未能达成协议。上述事实，有被告黄海帆出具的欠条、欠款明细及法庭笔录等在卷证实。本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方的买卖行为不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。现原告谢正兵要求被告黄海帆支付89600元欠款，理由正当，本院予以支持，但其要求利息损失按年利率的10%计算没有事实和法律依据,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前利率标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄海帆辩称意见与事实不符，且与法相悖，更无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告黄海帆偿付原告谢正兵欠款89600元及利息（以欠款89600元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2020年8月20日起以欠款89600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告谢正兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告黄海帆负担。于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈晓冰二〇二〇年七月六日书记员  肖越升
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1339号 原告：陈洁，女，1964年7月14日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。 被告：郝敬芝，女，1977年9月5日出生，汉族，住沛县。 陈洁与郝敬芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁的委托诉讼代理人王天雨到庭参加诉讼，被告郝敬芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，利息按月利率2%从2012年4月18日暂计至2020年3月18日计380000元，合计580000元，之后利息算至该实际履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈洁与被告郝敬芝、担保人贾冬玲系朋友关系，郝敬芝以做生意资金周转困难为由，于2012年4月18日在原告处借款20万元，双方未约定借款期限，约定月利率为2.5%，贾冬玲自愿提供担保，郝敬芝出具借条一张，贾冬玲在担保人处签名。后原告急需用钱，催要无果。 郝敬芝未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月18日，郝敬芝经贾冬玲担保，向陈洁借款20万元，郝敬芝向陈洁出具借条一张，内容为：“借条今借陈洁贰拾万元正（￥200000.00）按季接（应为“结”）息，月息2.5%。借款人：郝敬芝担保人：贾冬玲2012年4月18日”。 原告自认被告于2015年或2016年偿还3万元。 本院认为，郝敬芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原、被告之间借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效。原告要求被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。借条中载明月息2.5%，原告要求按月利率2%计算利息，本院予以支持，自2012年4月18日计算至2020年3月18日的利息为38万元，扣减被告已付的3万元，被告还应支付利息35万元，之后利息按年利率24%继续计算至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告郝敬芝于本判决生效后十日内偿还原告陈洁借款本金20万元并支付利息（计算至2020年3月18日的利息为35万元，之后利息按年利率24%继续计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈洁其他上述请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告陈洁负担248元，由被告郝敬芝负担4552元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王欣 二〇二〇年七月二十日 书记员  张琦
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保301号 申请人：张玉霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住当涂县。 被申请人：当涂县健动力健身会所，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路恒生阳光城C2区四层C2-4-01，统一社会信用代码92340521MA2NPP6126。 被申请人：廉玉海，男，1971年5月4日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住吉林省舒兰市。 被申请人：赵康富，男，1988年2月23日出生，汉族，当涂县健动力健身会所实际经营者，住江苏省灌云县。 本院在审理申请人张玉霞与被申请人当涂县健动力健身会所服务合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款1934元或查封其他等值财产。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，为保证本案判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富银行账户存款1934元或查封等值财产。 案件申请费33元，由申请人张玉霞预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年七月十六日 书记员  端维彬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢454号之二 申请执行人东莞市大益纸品有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲庆丰西路783号。 委托代理人王峰，广东仁之仁律师事务所律师。 被执行人东莞市美泽捷实业有限公司，住所地：东莞市石碣镇沙腰村江南路1号。 法定代表人任杰峰。 申请执行人东莞市大益纸品有限公司与被执行人东莞市美泽捷实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初18877号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市美泽捷实业有限公司应向申请执行人东莞市大益纸品有限公司支付货款65900元及逾期付款利息、受理费739元、财产保全费691元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人东莞市美泽捷实业有限公司厂房内机器设备，经两次拍卖及一次变卖均流拍，申请执行人没有在规定期限内向本院提出以物抵债。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、不动产），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市美泽捷实业有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢454号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年七月二十一日 书记员  钟耀文
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1618号申请执行人：孟倩。被执行人：广州星脉网络科技有限公司。申请执行人孟倩与被执行人广州星脉网络科技有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3323号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人广州星脉网络科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人孟倩于2020年7月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的35150元，被执行人应负担的执行费427元，合计35577元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人广州星脉网络科技有限公司银行存款人民币35577元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年七月二十一日书记员  吴坚
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1837号 原告：铜陵市湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区（湖滨花园），统一社会信用代码91340700684972192T。 法定代表人：丁延胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶巧云，女，该公司员工。 被告：梁金泉，男，1972年4月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在审理原告铜陵市湖滨物业管理有限公司与被告梁金泉物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市湖滨物业管理有限公司向本院申请诉前调解，并于2020年7月30日向本院提出撤回诉前调解申请。本院认为，原告铜陵市湖滨物业管理有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许原告铜陵市湖滨物业管理有限公司撤回诉前调解。 审判员  汤慧芳 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈明珍
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1129号原告：季至平，男。被告：葛明泉，男。原告季至平与被告葛明泉加工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告季至平到庭参加诉讼，被告葛明泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告季至平向本院提出诉讼请求：一、判令被告葛明泉偿还原告1万元及银行同期利息300元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月至8月，被告请原告加工浆纱合计加工费为11567元，被告于2019年1月31日通过微信转账支付1567元，同时在微信中出具1万元的欠条。后经原告几十次催要，被告葛明泉总以各种借口未还，为维护自身合法权益，特提出前述诉讼请求。被告葛明泉未应诉答辩。原告季至平围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录等证据，因被告葛明泉未到庭质证提出异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，被告葛明泉通过微信（原告季至平的微信号：×××；被告葛明泉的微信号：×××，微信关联手机号码136××××9356）向原告转账支付1567元，原告在微信中要求被告葛明泉注明欠款还款日期，被告葛明泉承诺年后2月，并在微信中拍照出具欠条，内容为：今欠季平浆纱费1万元整。其后，原告季至平在微信中多次要求被告葛明泉支付1万元，被告虽口头承诺偿还，但至今未还。对于上述款项，原告陈述2018年被告总共结欠原告浆纱加工费11567元，被告微信转账给付1567元，尚欠1万元未付。本院认为，据原告季至平提供的微信聊天记录、转账记录结合原告陈述，可以确认被告葛明泉尚欠原告1万元的事实，原告现要求被告偿还1万元加工费，于法有据，本院予以支持。被告葛明泉未及时给付加工款，有违诚信，根据法律规定，应当赔偿原告的相关损失。本案中，原告主张300元利息损失，未超过法定标准，本院亦予支持。另被告葛明泉经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩权利，本院可据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛明泉于本判决生效之日起十日内给付原告季至平1万元及利息损失300元，合计10300元。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币58元，由被告葛明泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币58元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审 判 长  吴陈根审 判 员  范纪强人民陪审员  施 亮法官 助理  黄晨阳二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈枫茜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5054号原告：陈朋武，男，1960年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：徐小林，女，1962年3月22日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：无锡金太湖国际城商业有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区金太湖国际城1232号，统一社会信用代码91320200669616923K。法定代表人：陈锁坤，该公司执行董事。原告陈朋武、徐小林与被告无锡金太湖国际城商业有限公司（以下简称金太湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋武、徐小林到庭参加诉讼，被告金太湖公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈朋武、徐小林向本院提出诉讼请求：1.判令金太湖公司立即支付2016年3月28日至2020年3月27日的租金859584元；2.判令本案诉讼费用由金太湖公司负担。事实和理由：陈朋武、徐小林购置无锡市金太湖国际城商铺，并与金太湖公司签订商铺租赁协议书，约定自2016年3月28日至2020年3月27日支付房屋年租金214896元,共计859584元。金太湖公司未按约定支付，故陈朋武、徐小林诉至法院。金太湖公司未作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：陈朋武、徐小林与金太湖公司签订《商铺租赁协议书》，约定自2016年3月28日至2020年3月27日，金太湖公司使用陈朋武、徐小林名下房屋并支付其房屋年租金214896元，共计859584元，金太湖公司代扣代缴陈朋武、徐小林应缴纳租赁税费，该税金在金太湖公司应付租金中扣除，同时约定如不能按期履行的，任何一方违约须向对方支付违约金等内容。因金太湖公司未能按约支付，陈朋武、徐小林遂诉至法院。另查明，无锡市金太湖国际城1383号的产权人陈朋武、徐小林。上述事实，有产权证明、商铺租赁协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，陈朋武、徐小林与金太湖公司之间的租赁关系，合法有效，金太湖公司未发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。金太湖公司未按约向陈朋武、徐小林支付应付的房屋租金，构成违约，故金太湖公司应当在扣除5%税费后向陈朋武、徐小林支付约定的房屋租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：无锡金太湖国际城商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈朋武、徐小林支付自2016年3月28日至2020年3月27日的房屋租金816604.80元。本案案件受理费12396元，减半收取计6198元，由无锡金太湖国际城商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二〇年七月二十日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保856号之一 申请人：莱芜鼎立塑料机械有限公司。 法定代表人：王泽亮，经理。 被申请人：昆明应中塑料制品有限公司。 法定代表人：何俊毅，经理。 被申请人：何俊毅。 本院在审理申请人莱芜鼎立塑料机械有限公司与被申请人昆明应中塑料制品有限公司、何俊毅分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人莱芜鼎立塑料机械有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明应中塑料制品有限公司、何俊毅名下财产采取保全措施。申请人莱芜鼎立塑料机械有限公司以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人莱芜鼎立塑料机械有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人何俊毅名下银行存款120000元，冻结期限一年，自2020年7月28日起至2021年7月28日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  池洪波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 文
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2067号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘保珍，男，1974年11月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省夏邑县***************，公民身份号码：412************119。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月6日东莞市公安局被取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1647号起诉书指控被告人刘保珍犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人刘保珍到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年5月5日20时27分许，被告人刘保珍醉酒后（经鉴定，刘保珍血液样本中乙醇含量为146.64mg/100ml）驾驶一辆粤S*****号小型越野客车途经东莞市**********时，被执勤民警当场查获。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，视听资料执法录像，被告人刘保珍的供述与辩解等证据，并据此认为被告人刘保珍无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘保珍自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人刘保珍处拘役一个月十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘保珍对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘保珍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘保珍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘保珍犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘保珍归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人刘保珍的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘保珍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月三十一日书记员  曾 彤
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申3766号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威海市宇程建设集团有限公司，住所地威海市文登区天福办龙港外滩4号楼。法定代表人：邵明亮，执行董事。委托诉讼代理人：刘茂清，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市正原家电商场，住所地威海市文登区天福办文山路9号。法定代表人：姜红燕，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜文军，男，1966年11月26日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜红燕，女，1968年4月14日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜婧霏，女，1993年7月2日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人威海市宇程建设集团有限公司（以下简称宇程公司）因与被申请人文登市正原家电商场（以下简称正原商场）、杜文军、姜红燕、杜婧霏房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2207号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇程公司申请再审称，2011年12月8日，宇程公司与正原商场签订协议书，约定正原商场购买宇程公司的案涉房屋，双方约定以美的空调抵顶90%的购房款。但协议第四条约定：“正原商场以美的空调抵顶购房款的规格、价格、方式和时间，根据宇程公司的需求，由双方另行商定。”由于双方合作不顺利，并没有就上述履行方式等事项再行约定。而自签订协议正原商场、杜文军、姜红燕、杜婧霏拖欠宇程公司房款长达7年之久，以空调抵顶房款的协议已无履行的必要。一审、二审法院判决驳回宇程公司索要房款的诉讼请求，显然违背法律规定。请求再审法院查明事实，对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是宇程公司主张按合同约定的价格支付房款是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，杜文军于2011年12月8日以正原商场的名义与宇程公司签订协议，约定正原商场购买宇程公司开发的龙港外滩居民小区2号楼301、302、303室3套房屋。而协议第三条约定，正原商场按协议第一条中定价即6175元的10%付给宇程公司现金，余90%的购房款，正原商场以美的空调抵顶；第四条又约定，正原商场以美的空调抵顶购房款的供给规格、价格、方式和时间，根据宇程公司的需求，由双方另行商定。2012年1月11日，宇程公司与杜婧霏签订了上述三套房屋的商品房买卖合同，约定由杜婧霏购买上述三套房屋，每平方米为3500元，该商品房买卖合同补充协议第16条约定，最终结算按双方于2011年12月8日签订的协议执行。杜文军通过银行向宇程公司汇款236000元，其中，维修基金24023.3元、购房款211976.7元。2012年正原商场以美的空调一台抵顶购房款5750元。从上述事实看，双方自2012年以一台空调抵顶房款后，未再履行以空调抵顶房款的约定。由于双方在以空调抵顶房款的履行中产生纠纷，宇程公司如决定不再以空调抵顶房款，变更为向其支付房款，只能以请求解除合同的方式，向法院主张由正原商场、杜文军、姜红燕、杜婧霏按约定的房价支付房款，而不能径行向法院主张变更合同的履行方式。原判决驳回其诉讼请求，并无不当。双方因以空调抵顶房款产生的纠纷既可协商解决，也可协商解除协议，在协商不能的情况下，可以另行起诉。综上所述，宇程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回威海市宇程建设集团有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月九日书记员  陈东娇
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初118号原告：李志高，男，1993年9月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：戴鑫，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋政，湖南八方律师事务所实习律师。被告：刘志政，男，1971年9月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：白淑萍，女，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县。原告李志高与被告刘志政、白淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志高及其委托诉讼代理人戴鑫、蒋政到庭参加诉讼，被告刘志政，白淑萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘志政和白淑萍共同偿还原告借款本金20000元及逾期利息3150元（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月1日起计算至借款本息还清之日止，现暂计至2020年2月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘志政与白淑萍系夫妻关系。2017年6月1日，刘志政因生活需要向李志高借款20000元，约定借款期限一个月。借期届满后，经李志高多次催收无果，故提起诉讼。刘志政、白淑萍未进行答辩，亦未向本院提交证据。李志高围绕其诉讼请求依法提交了证据，刘志政、白淑萍无正当理由未出庭应诉,视为放弃其举证、质证的权利。李志高提交的证据符合证据规则且与本案相关联，本院予以认定。根据在案证据及当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院依据证据规则及举证责任分配原则确认以下事实：2017年6月1日，刘志政向李志高借款20000元并出具一张借条，内容为：“今借到李志高现金人民币贰万元整（20000元）是实。定于2017年7月1日还清”。同日，刘志政向李志高出具收条。因刘志政未按期偿还借款，经李志高催收无果，故酿成纠纷。另查明，刘志政与白淑萍系夫妻关系，双方于2004年9月30日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，李志高提供借款，刘志政出具借条，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。刘志政作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。对李志高请求刘志政偿还借款20000元的诉请，本院予以支持；对李志高请求刘志政支付逾期利息的诉请，本院认为，因借贷双方对借款期限有明确约定，刘志政未按期偿还借款，应当按年利率6%自逾期还款之日（2017年7月2日）起支付逾期利息（经核算，2017年7月2日至2020年2月1日期间利息为3150元，后续利息计算至借款清偿之日），故对李志高的该项诉请，本院亦予支持。对于李志高请求被告白淑萍承担共同还款责任的诉请。本院认为，李志高未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对李志高以夫妻共同债务为由主张被告白淑萍承担还款责任的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志政于本判决生效之日起十日内偿还原告李志高借款20000元及利息3150元，并按年利率6%支付自2020年2月2日起至借款清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告李志高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费260元，共计640元，由被告刘志政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗 诚人民陪审员  刘忠道人民陪审员  谭曲峰二〇二〇年七月二十四日法官助理黄学锋代理书记员  谭雅之            校对人：黄 学 锋      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5006号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：沈颐、汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：张瑜，女，1990年6月26日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告张瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人沈颐到庭参加诉讼，被告张瑜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：张瑜立即偿还借款本金41555.74元；并支付期内欠息1398.86元（截至2020年7月21日）、逾期罚息（截至2020年7月21日为611.15元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，以41555.74元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月21日为27.9元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，以1398.86元为基数，按年利率24%计算），以及律师费15588元。事实和理由：借款人是张瑜；借款于2017年8月8日发放，于2020年7月21日提前到期；借款本金为50万元，已经归还458444.26元，期内利息归还到2020年3月8日；期内利率为年利率18.36%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%，平安银行自愿将逾期罚息和复利下调至按年利率24%计算；张瑜应承担律师费15588元。张瑜未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安个贷每期还款记录表、委托合同等证据在卷证实，张瑜未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。张瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金41555.74元；并支付期内欠息1398.86元（截至2020年7月21日）、逾期罚息（截至2020年7月21日为611.15元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，以41555.74元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月21日为27.9元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，以1398.86元为基数，按年利率24%计算），以及律师费15588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元减半收取为1204.5元、保全费1120元,共计2324.5元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由张瑜负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年七月二十二日法官助理  汤勇虎书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执25号之二 申请执行人罗庆强，男，1971年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人陈丽玲，广东瑶琨律师事务所律师。 委托代理人梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。 被执行人谢进贤，男，1961年8月12日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院在执行申请执行人罗庆强与被执行人谢进贤合同纠纷一案，根据已生效的（2018）粤1823民初531号民事调解书，责令被执行人谢进贤支付借款本金1000000元及违约金（按未支付款的15%计算至还清之日止）给申请执行人罗庆强。因被执行人谢进贤未履行上述义务，经申请，本院于2020年1月3日立案执行，执行费14799元。 在执行过程中，本院实施了以下执行措施： 1、于2020年1月3日向被执行人谢进贤发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2020年1月8日、2月4日、5月7日和6月23日通过网络执行查控系统查询被执行人谢进贤在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车辆，本院已依法查封，但由于该车辆未能找到，未能实施扣押，有银行存款1961元，已扣划并转执行费。除此外，无其他可供执行财产。 3、于2020年1月9日向阳山县不动产登记中心查询被执行人谢进贤及谢进贤个人独资企业阳山县大进石粉厂在阳山县范围内的不动产登记情况，发现阳山县大进石粉厂名下有坐落于阳山县××城镇雷公××二块国有建设用地使用权[产权证号：阳府国用（200x）第xxxxxxxxxxx号；阳府国有（20xx）第xxxxxxxxxxx号],已被其他案件查封，其中使用权证为阳府国有（2013）第xxxxxxxxxxxxxx号的国有建设用地使用权已抵押。本院于2020年7月1日将（2020）粤1823执25号之一执行裁定书送达阳山县不动产登记中心轮候查封，由首封案件进行处理。 4、于2020年6月2日依职权限制被执行人谢进贤高消费。 5、于2020年6月23日依职权将被执行人谢进贤纳入失信被执行人名单。 6、于2020年6月23日电话约谈申请执行人的委托代理人陈丽玲，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人谢进贤所有的相关财产状况，无可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续向申请执行人履行义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受时效限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年七月一日 法官助理李神金 书记员梁子源
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审30号申请执行人嫩江市人民政府。法定代表人徐峪，职务政府市长。委托代理人才冬梅，嫩江市人民政府房屋征收中心征收与补偿股股长。委托代理人滕玉莲，嫩江市人民政府房屋征收中心办事员。被申请执行人于桂芬，女，1963年6月30日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。申请执行人嫩江市人民政府于2020年7月3日向本院申请强制执行嫩政征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人于2019年11月5日依法下达了嫩政征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定。但被申请执行人没有在规定期限内履行义务，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，申请法院准予强制执行。本院认为，嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、补偿决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嫩江市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年七月八日书记员  李 颖
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1106号之七申请执行人：庐江县人民法院,住所地庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口。法定代表人金峰，院长。被执行人：张明，男，汉族，1989年12月25日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张明在中国建设银行6217×××××77_156_1账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红二〇二〇年七月三十日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘红联系电话：87323140
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2100号原告：宁夏东杰建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：姚玉兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏兴尔泰兴达能源有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：何保卫，系该公司总经理。原告宁夏东杰建筑工程有限公司与被告宁夏兴尔泰兴达能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁夏东杰建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费25986元（已减半收取），由宁夏东杰建筑工程有限公司负担。审判员 田 芳 二〇二〇年七月二十三日书记员 张小华附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初454号原告陈凯，男，1991年9月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人张正平，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街520号。负责人唐春文，该公司总经理。委托诉讼代理人邓兴旺、谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为一般授权。本院于2020年5月28日受理原告陈凯与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年7月7日按简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人张正平、被告财保武汉公司的委托诉讼代理人谭露萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险责任范围内赔偿返还原告垫付的医药费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，共计120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月24日19时30分许，原告驾驶鄂Ａ×××××小客车，沿葛店开发区辖区学府路快车道由东向西行驶，行经开发区辖区2KM+800M（学府路省幼师学校门前路段）时与同向在机动车道行走的行人胡念涛相撞，造成车辆损坏，胡念涛受伤的交通事故。2020年3月36日18时许，胡念涛经抢救后于2020年3月26日宣告死亡。事发后双方申请葛店人民调解委员会调解，经双方当事人调解达成协议，原告已赔偿死者家属960000元，然而原告要求保险公司赔偿时，保险公司以种种理由和借口拒绝赔偿。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原被告身份情况及诉讼主体资格。证据二、机动车商业保险单，拟证明原告于2019年10月16日在被告公司投保了商业三责险（包含不计免赔）和交强险。证据三、道路交通事故责任认定书，拟证明原告车辆受到交通事故的事实。证据四、居民死亡医学证明（推断书）和医疗费单据，拟证明死者胡念涛受伤抢救治疗无效而死亡的事实。证据五、葛人调字（2020）第11号人民调解协议书，拟证明原告和胡念涛父母达成调解协议，代被告公司向胡念涛父母支付了赔偿金960000元。证据六、谅解书，拟证明原告妥善处理该纠纷，也代表保险公司进行了赔偿的客观事实。被告财保武汉公司辩称：原告应提供在我公司投保的交强险保单，证明原告享有交强险的保险利益。事故认定书记载，事故发生时原告违反了单双号限行规定，醉酒驾驶机动车且超速行驶。根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定，驾驶人醉酒驾车的保险人不承担保险责任。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品，发生交通事故的，被侵权人请求保险人在交强险范围内予以赔偿的，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张赔偿的规定，被侵权人享有要求保险公司支付的权利；因醉酒驾驶造成第三者人身损害的交强险赔偿限额的权利人仅为被侵权人，侵权人不具有请求交强险保险赔偿金的权利。被告财保武汉公司为支持其抗辩理由，在举证期内向本院提交了强制保险条款第九条第二款，拟证明驾驶人醉酒驾驶机动车的，保险人不负责垫付和赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日19时30分许，原告驾驶鄂Ａ×××××小客车，沿葛店开发区辖区学府路快车道由东向西行驶，行经开发区辖区2KM+800M（学府路省幼师学校门前路段）时与同向在机动车道行走的行人胡念涛相撞，造成车辆损坏，胡念涛受伤的交通事故。2020年3月36日18时许，胡念涛经抢救后于2020年3月26日宣告死亡。事发后双方申请葛店人民调解委员会调解，经双方当事人调解达成协议，原告已赔偿死者家属960000元。原告在被告处投保了机动车第三者责任强制保险。此次交通事故经公安部门认定，原告醉酒驾驶机动车，应承担主要责任。此次交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在保险合同关系；被告的行为是否构成违约；原告向受害人家属赔付后是否有权向保险人请求理赔。原告与被告之间签订的保险合同内容合法、主体适格，且意思表示真实，原、被告之间保险合同关系成立、生效。已经生效的合同对双方当事人具有约束力。根据《道路交通安全法》规定，酒后驾车属法律禁止性行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…”。“醉酒驾驶免赔”已经以行政法规的形式向社会公示，故被告尽到了提示告知义务。另，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，《机动车交通事故强制保险条款》第九条已经明确约定了免赔事由，被告也尽到了提示告知义务。被告不予赔偿不构成违约。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该赔偿金的受偿人为受害人而不是侵权人。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”。本案中，原告虽然向受害人支付赔偿金，属其依法承担侵权责任；并不能由此获得保险金的请求权。原告的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈凯的全部诉讼请求。本案受理费2700元减半收取计1350元，由原告陈凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  谢泉章二〇二〇年七月八日法官助理徐卫华书记员黄显婷
湖南省茶陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0224民初1051号之一 申请人：刘志，男，1985年3月6日出生，汉族，茶陵县人。 委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：侯廉裕，湖南火炬律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 被申请人：茶陵县今农湘赣农产品市场开发有限公司，住所地茶陵县。 法定代表人：陈凯新，公司总经理。 申请人刘志于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人茶陵县今农湘赣农产品市场开发有限公司名下价值人民币129100元的银行存款或者房产。中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘志与被申请人茶陵县今农湘赣农产品市场开发有限公司合同纠纷一案，申请人提出，2019年1月30日被申请人与申请人签订租买协议书，约定被申请人将其开发的位于茶陵县房以492072元的价格出售给申请人，并收取了申请人60000元房屋购买定金及2000元VIP会员费，现被申请人出售房屋处仍是空地，为维护申请人的合法利益，防止被申请人转移财产，为使法院日后判决得以顺利执行，申请人特申请财产保全。申请人的请求符合法律规定，对其有明确财产信息的财产，本院予以保全，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条规定，当事人向人民法院提交的财产保全申请书应当载明明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索，申请人刘志申请查封被申请人茶陵县今农湘赣农产品市场开发有限公司房产未提供明确财产信息以及其他财产线索，本院不予保全。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人茶陵县今农湘赣农产品市场开发有限公司名下银行账户内存款限额129100元，期限为一年； 案件申请费1165元，由申请人刘志缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈柏文 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄思聪 书 记 员 肖蒙蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第一条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项： （一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式； （二）请求事项和所根据的事实与理由； （三）请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，应当写明生效法律文书的制作机关、文号和主要内容，并附生效法律文书副本。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初2491号 原告：陆连芬，女，1984年10月17日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人（特别授权）：詹军，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告：刘文华，男，1966年3月27日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 原告陆连芬与被告刘文华合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告陆连芬及委托诉讼代理人詹军，被告刘文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陆连芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还代原告陆连芬扣下的工人借支款94544.00元和工人生活费94511.00元共计189055.00，并以189055.00元为基数，从2018年6月3日起按年利率6%标准计算支付占用期间利息，利息支付至偿还完毕全部款项之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：陆连芬与时友态系夫妻，2017年时友态口头承接刘文华从贵州吉顺矿业有限公司大方县高店乡营兴煤矿承包工程中的部份施工工程，基于对被告的信任，双方没有签订书面合同。达成协议后，时友态组织工人进场施工。原告陆连芬在此期间在煤矿上开办食堂，供应工人就餐。工人就餐过程中，吃饭记账，借支记账。2018年1月，被告要求原告将工人2017年9月至2018年1月工人工资底册造出来，经其手代发工人工资。原告将工人在原告处借支的款项和在食堂吃饭的生活费作为工人领取工资时应予扣除项目列明，请刘文华在代发工资时代为扣下后返还给原告。但被告迟迟未返还。2018年6月2日，因煤矿安全事故，工人要求排除，但矿方未排除，工人拒绝施工，且要求结算2018年2月至6月工资，刘文华拒绝结算，致工人上访，被告刘文华才同意结算，由原告陆连芬将工资底册核算造出来，经刘文华妻子共同确认后，再按之前的方式，由刘文华家代为发放工人工资，同样也由刘文华代为扣下工人借支款项和生活费用。因时友态与刘文华结算工程款项时发生纠纷，刘文华一直拒绝返还代扣的工人生活费用及借支款项，原告只好与时友态一并起诉刘文华。后被驳回起诉，原告只得另案起诉。请求支持原告诉讼请求。 被告刘文华辩称，其与陆连芬之夫时友态订立有掘进工程劳动分包协议，支付给时友态的是工程款，代发的工资都是按照时友态制作的工资表额度发放，没有扣任何工人的借款及生活费用，至于时友态有没有扣工人生活费等不清楚。陆连芬与时友态掘进工程无关。我与陆连芬之间没有任何经济、工作及委托关系，毕节市中级人民法院对我与时友态经济纠纷一案已作出终审判决，不管我是否认可其判决的合理性，但我会尊重法院判决。一审二审裁定驳回陆连芬的上诉请求，也证明陆连芬上诉无理由。终审判决作出后，我已将所有工程款项支付给时友态。请求驳回原告陆连芬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告方提交的（2020）黔05民终1462号民事判决书、（2020）黔05民终1462号民事裁定书，被告方提交的（2020）黔05民终1462号民事判决书双方当事人均无异议，且双方提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对双方证据的证明效力本院予以采信。原告方提交的2017年9月至2018年6月工资表，被告对证明目的持异议，但对真实性无异议，该工资表，与本案具有关联性，对其证明效力予以采信。本院依职权对时友态的调查笔录，经双方质证，其证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，刘文华将其在贵州吉顺矿业有限公司大方县高店乡营兴煤矿承包工程中掘进部分工程分包给时友态，同年10月3日，刘文华与时友态签订《掘进队劳务分保责任书》，其中约定项目部按矿方结算单每米支付工程款1100.00元，包括工人工资、材料运输、劳动保护等包干费用。责任书签订后，时友态组织工人进行施工。在时友态施工过程中，其妻陆连芬在工地上开办食堂，供应工人就餐。其间，就工人工资的发放，由陆连芬制作工资表，工资表载明应发工资、工人生活费、借支款及实发工资等项目，经时友态确认后，刘文华根据陆连芬、时友态制作并确认的工资表按实发工资为时友态代发工人工资，共计1096564.00元。时友态与刘文华因工程款结算发生纠纷，时友态向本院提起诉讼要求刘文华支付工程款，陆连芬同案起诉要求刘文华返还代扣工人生活费和借支款。经一审查明事实后，对陆连芬起诉的部分，认为不在案件受理范围，一审裁定驳回起诉，陆连芬不服提起上诉，二审维持一审裁定。对时友态与刘文华工程款结算部分，经二审审查认定刘文华共计欠付时友态工程款132569.20元，并判决刘文华于判决生效后十五日内向时友态支付。另查明，毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终1462号民事判决书后，刘文华已向时友态支付完毕全部工程款。 本案争议焦点为：原告陆连芬提出的诉讼请求是否应当得到支持？ 本院认为，原告陆连芬与时友态系夫妻，在时友态与刘文华签订《掘进队劳务分保责任书》后，即组织工人进场施工。过程中，原告陆连芬与时友态根据工人具体工作情况制作工资表，被告刘文华按照工资表载明的实发工资数额为时友态代发工人工资，该工资包含在刘文华应付时友态的工程款中，也即是说，在刘文华向时友态的工人支付实发工资后，无论工资表上载明的应发工资是多少，都应从刘文华尚欠时友态的工程款中予以结算。工程完工后，刘文华为时友态代发了2017年9月至2018年6月的工人工资共计1096564.00元，根据时友态与刘文华签订《掘进队劳务分保责任书》的约定，刘文华只要将剩余工程款如数支付给时友态即为履行完毕全部义务。因工程款的结算，时友态与刘文华发生纠纷，并提起诉讼，一审判决后，当事人不服提起上诉，经毕节市中级人民法院审查确认刘文华共计欠付时友态工程款132569.20元，并作出（2020）黔05民终1462号民事判决书，该判决书作出后，刘文华已经将132569.20元工程款全部支付给时友态，至此，刘文华已依照《掘进队劳务分保责任书》履行完毕全部义务。就本案原告陆连芬要求刘文华返还工人生活费及借支款的主张，应当以刘文华尚有工程款未支付给时友态为事实基础，审理中，原告陆连芬未提供充分有力的证据予以证实刘文华还有工程款未支付给时友态的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案原告陆连芬应承担举证不能的不利法律后果。综上，对原告陆连芬要求刘文华返还工人生活费及借支款的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于贯彻》第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告陆连芬的诉讼请求。 案件受理费4080.00元，适用简易程序减半收取2040.00元，由陆连芬承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 赵永林 二〇二〇年七月九日 法官助理 陈祖芳 书 记 员 胡 倩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1909号 原告：吴章彬，男，1962年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐俊涛，重庆潜卫律师事务所实习律师。 被告：刘贤章，男，1958年8月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告吴章彬与被告刘贤章民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴章彬的委托诉讼代理人江艳、唐俊涛到庭参加了诉讼。被告刘贤章经本院传票传唤，到期后无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴章彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.判令被告以200000元为基数从2017年9月1日起按照月息2%的标准支付利息至本清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日起，被告向原告借款200000元，约定借款利息为月息三分。从2015年11月1日起计息。借款当日，被告向原告出具借条一份，原告通过银行转账及现金方式向被告支付借款200000元。借款后，被告或被告之子刘又嘉按照月息3分的标准支付利息至2017年8月31日止。从2017年9月1日起开始欠付利息，尚欠部分的利息，原告自愿要求被告按照月息2%的标准支付。原告多次催收未果。 被告刘贤章未作书面答辩。 被告刘贤章在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告刘贤章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原告通过其所有的中国工商银行账户向被告刘*章银行账户转账180000元。2015年11月1日，被告刘贤章向原告出具《借条》一份，载明：“借款人：刘贤章，出借人：吴章彬。今借到人民币贰拾万元正，月息叁分，计息自十一月一日始。此据。借款人：刘贤章，2015年11月1日。” 庭审中，原告称该《借条》系被告本人书写并捺印；《借条》出具后被告按照《借条》约定的标准支付利息至2017年8月31日止；在重庆市公安局查询的刘贤章公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有借记卡账户历史明细清单、《借条》、人口信息查询单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚、债权债务关系明确，有原告举示的借记卡账户历史明细清单、《借条》相互印证，本院予以确认。被告向原告借款后，未向原告偿还借款本息，理应承担归还借款本金并支付相应利息的民事责任。故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，庭审中，原告自认被告按照月息3%的标准支付利息至2017年8月31日止，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于被告已经按照月息3%的标准支付的利息部分，因其未超过法律规定的标准，故本院对此不做干预。对于未支付的部分利息，因其约定标准过高，现原告自愿要求被告从2017年9月1日起按照月息2%的标准支付利息至本清为止，其请求符合法律规定，本院予以支持。 被告刘贤章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告刘贤章在本判决生效之日起七日内，偿还原告吴章彬借款200000元； 二、被告刘贤章在本判决生效之日起七日内，支付原告吴章彬利息（以200000元为基数从2017年9月1日起按照月息2%的标准计算至本清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2989元（已减半收取），由被告刘贤章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年七月八日 书记员  韩冰丽
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1373号 申请执行人:刘勤，女，1980年4月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：龙常建，男，1982年6月出生，汉族，住安徽省寿县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初1714号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人龙常建银行账户余额2500元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 汪 星 二〇二〇年七月二十一日 书记员 张倩雅
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初2799号之一原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层，统一社会信用代码91420000331825605Y。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：周航，广东安华理达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达(上海)律师事务所律师。被告：汤先仁，男，1975年8月18日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告湖北消费金融股份有限公司诉被告汤先仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北消费金融股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北消费金融股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取2159元、诉讼保全费1526元，合计3685元由原告湖北消费金融股份有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十五日书记员  周庄荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初4946号 原告：徐金，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区六十户乡八段村2-117号，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王策，高新技术产业开发区（新市区）正大法律服务所法律工作者。被告：马志福，男，1968年7月9日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区六十户乡八段村2-73号，住乌鲁木齐市。原告徐金与被告马志福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，原告徐金于2020年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐金撤诉。案件受理费减半收取1081.10元（原告已预交），由原告自行负担。审  判  员   许晋江二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   黎 虹
文书内容湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0684刑初105号            公诉机关              湖北省宜城市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人简光龙，男，1988年9月11日出生于湖北省宜城市，汉族，初中文化程度，农民，住。因本案，2020年4月8日被查获，同年4月26日被宜城市公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宜检公诉刑诉〔2020〕100号                  指控事实              2020年4月8日20时43分许，被告人简光龙无有效机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌“狮龙”牌48型二轮摩托车，沿宜城市楚都大道北侧左转机动车道由东向西行驶至与大言路交叉路口处，遇绿灯亮继续通行时，遇王某某驾驶的鄂F89188“凌派”牌轿车沿宜城市楚都大道由西向东行驶至该路口左转弯，两车在交叉路口发生碰撞，造成简光龙受伤和两车受损的交通事故。依法提取被告人简光龙的血样并送检，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定：从送检的简光龙的血液中检测出乙醇，其含量为173.78mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。经宜城市公安局交通警察大队认定：简光龙应负此事故的主要责任；王某某应负此事故的次要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人      意见              被告人简光龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人简光龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人简光龙归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人简光龙无有效机动车驾驶证驾驶机动车；造成交通事故且负事故的主要责任，依法均应当从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人简光龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2020年10月15日止），并处罚金人民币四千元（于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员  李朝阳            二○二〇年七月十六日            书 记 员  曾凌霄
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初374号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵建忠，男，1962年7月9日出生，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市东城区，住北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被羁押，同年11月26日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2020]306号起诉书指控被告人赵建忠犯故意伤害罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人赵建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年6月14日18时许，被告人赵建忠在北京市西城区东北园南巷xx号门前，因琐事与被害人杨某、刘某（该二人系夫妻）发生言语纠纷，后双方互殴。被告人赵建忠将杨某右臂扭伤，致杨某右肩关节脱位、右肱骨劲粉碎性骨折等处伤情，经鉴定，被害人杨某伤情综合评定为轻伤一级；被害人刘某持菜刀与被告人赵建忠发生扭打，被告人赵建忠在控制刘某的过程中造成刘某眼钝挫伤、结膜下出血、左大腿皮肤挫伤、擦伤、软组织损伤等处伤情，经鉴定，被害人刘某的伤情为轻微伤。在互殴过程中，被害人一方亦造成被告人赵建忠头部外伤、右手食指外伤、腰椎外伤等处伤情，经鉴定，被告人赵建忠的伤情为轻微伤。后被告人赵建忠于2019年11月12日经民警电话通知自行到案。上述事实，被告人赵建忠在审理中亦无异议，并有被害人刘某、杨某的陈述，证人王某1、王某2、何某、王某3、江某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书及诊断证明书，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、110报警记录、到案经过、行政处罚决定书、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人赵建忠故意伤害公民身体致一人轻伤一人轻微伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵建忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵建忠自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。被害人对伤害事实的发生有过错，对被告人赵建忠酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵建忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年9月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年七月二十二日书记员  赵智宇-2--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4656号之二解除保全申请人：上海荭果文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：路伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超一，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海荣信大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘娳。被申请人：孙华，男，1970年12月8日出生，汉族，住河北省沙河市。解除保全申请人上海荭果文化传播有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海荣信大酒店有限公司、孙华的银行存款人民币3,274,433.68元或查封、扣押其相应价值财产。本院于2019年12月19日作出(2019)沪0115财保2171号民事裁定，裁定冻结被申请人上海荣信大酒店有限公司、孙华的银行存款3,274,433.68元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人上海荭果文化传播有限公司与被申请人上海荣信大酒店有限公司、孙华合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。解除保全申请人上海荭果文化传播有限公司于2020年7月22日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海荣信大酒店有限公司、孙华价值3,274,433.68元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨仁感人民陪审员  林 蔚人民陪审员  张富荣二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5175号原告：上海豪家物业管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号7号楼137室(上海城桥经济开发区)。法定代表人：陈浪，总经理。委托代理人：杨惠荣，上海豪家物业管理有限公司员工。被告：黄春燕，女，1974年12月31日出生，汉族，户籍地上海市崇明区新河镇解放街XXX号，现住上海市崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室。被告：吴剑峰，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍地上海市崇明区城桥镇城桥村东门811号，现住上海市崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室。原告上海豪家物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“豪家物业公司”)与被告黄春燕、吴剑峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪家物业公司的委托诉讼代理人杨惠荣、被告黄春燕、吴剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪家物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年10月至2019年12月的物业管理费6,671.7元(247.1元*27个月)；2、判令被告支付拖欠物业管理费滞纳金11,598.4元。诉讼过程中，原告变更诉请为：判令被告支付原告2017年10月至2019年12月的物业管理费6,671.7元(247.1元*27个月)。事实和理由：2014年12月29日，上海同瀛宏明房地产开发有限公司(以下简称“同瀛房地产公司”)与原告签订《亚通水岸景苑前期物业服务合同》，合同为期三年。期满前，由于首届业主大会尚未成立，根据主合同第三十五条要求，双方就延长合同服务期限事宜签订了补充协议，补充协议的服务时间自2017年12月29日至2019年12月28日，原告在该小区提供物业管理服务至今。2016年3月29日，被告与同瀛房地产公司签订了《上海市商品房预售合同》，并于2016年9月20日入住崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室，支付物业管理费至2017年9月。对于被告欠付的2017年10月至2019年12月共计27个月的物业费，原告多次书面和口头催讨无果。为维护全体业主和原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、《前期物业服务合同》1份及《补充协议》2份，证明同瀛房地产公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对被告所在小区提供物业管理服务；2、《上海市商品房预售合同》、进户通知单及住户资料表等，证明被告购买并入住上海市崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室房屋；3、物业管理费催缴通知及照片等，证明被告欠付物业管理费，原告已经催缴，但多次催讨无果；4、住宅物业服务收费标准确认表，证明原告物业管理费的收费依据。被告黄春燕、吴剑峰辩称，原告未能证明其已按《前期物业服务合同》的约定提供物业服务，小区管理混乱，车辆乱停乱放，卫生脏乱差，且由于原告的工作失职、不作为给被告造成较大的经济损失和精神损害，故请求驳回原告的诉请。被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、《不动产权证书》，证明俩被告系涉案房屋业主；2、小区照片及聊天截图照片等，证明原告没有履行《前期物业服务合同》约定的义务提供物业服务，小区存在乱停车现象，消防通道有问题，路况很差。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对原告提供的证据发表以下意见：对证据1、2的真实性无异议，但表示有被告方签字的文件都是因为原告胁迫才签的，《前期物业服务合同》上也没有滞纳金的约定；对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明原告进行了催缴，并不能证明原告提供了物业服务；对证据4服务收费标准无异议。原告对被告所提供的证据发表以下意见：对证据1无异议；对证据2不予认可，表示小区地面停车是经过消防部门及居委会商量并听取大部分业主的意见后确定的，车子是有序地停在道路旁边，被告拍摄的照片只能证明动态路况，聊天截图也仅能反映部分业主的微信群聊天记录，不能证明原告方没有履行《前期物业服务合同》约定的义务。本院经审理查明：2014年12月29日，原告与同瀛房地产公司就上海市崇明区城桥镇亚通水岸景苑小区的物业管理签订《前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，并按建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅多层每平方米1.51元/月，多层带电梯每平方米1.91元/月，商业用房每平方米3.00元/月；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日内(每次缴费的具体时间)履行交纳义务；合同期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止等。后双方分别于2017年9月26日、2019年9月26日签订《亚通水岸景苑前期物业服务合同补充协议》，将服务期限延长至首届业主大会成立止。俩被告系亚通水岸景苑小区业主，房屋位于上海市崇明区城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为129.39平方米。自2017年10月起至2019年12月止，被告未向原告缴纳物业管理费。另查明，上述小区业主委员会尚未正式成立。本院认为，原告与同瀛房地产公司签订的《前期物业服务合同》及《亚通水岸景苑前期物业服务合同补充协议》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。原告根据前期物业服务合同的约定对被告所在小区进行物业管理，并履行了物业服务义务。被告作为该物业服务范围内的业主有义务按物业服务合同支付物业服务费用。对服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，偶有服务瑕疵，不构成业主拒交物业服务费的理由，被告作为物业所有者应如期交纳相应的物业服务费。被告认为原告工作失职、不作为给被告造成较大的经济损失，但其对自己的主张未提供充分证据予以证明，且被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时缴费业主的正当权利，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告支付2017年10月至2019年12月期间物业管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄春燕、吴剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪家物业管理有限公司自2017年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理费共计6,671.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄春燕、吴剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年七月二十八日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4283号 原告:胡文洲，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。 被告:余立，男，1959年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告胡文洲与被告余立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡文洲的委托诉讼代理人李涛，被告余立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文洲向本院提出诉讼请求：1.胡文洲偿还余立借款本金300000元，支付利息41566元(利息暂定截止日期至2020年5月18日，之后利息顺延至款清日止)，上述合计341566元;2.本案诉讼费用由余立承担。 事实与理由：双方系钢材市场朋友，余立急需资金短期周转，于2017年11月2日向胡文洲借款300000元。根据借款时约定借款月息3%(实际按月息2%计算利息)。借款后，余立于2018年11月6日重立借据并收回2017年11月2日借条，将原利息改写为月息2%。借款期间，余立支付了140000元利息，余款拒不偿还。为维护胡文洲合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定诉至法院。 余立辩称：钱要从头算起，胡文洲有给我的，我也有给胡文洲的，17年11月2日借款30万元，18年1月11日借款10万元，共40万元。18年4月28日还款5万元，18年5月9日还款5万元，18年5月23日还款7500元，18年7月12日还款10500元，18年9月7日还款4万元，18年11月6日还款2万元，19年2月3日还款2万元，19年9月30日还款5万元，2020年1月24日还款1万元。胡文洲提交条子应当依照法律规定如实计算。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，胡文洲向余立转账30万元。2018年11月6日，余立出具借条一张，借条载明“今借到胡文洲人民币叁拾肆万伍仟元整，付息2分/月”。 胡文洲、余立均认可2018年1月11日余立还向胡文洲借款10万元，余立分别于2018年4月28日还款5万元，2018年5月9日还款5万元，2018年5月23日还款7500元，2018年7月12日还款10500元，2018年9月7日还款4万元，2018年11月6日还款2万元，2019年2月3日还款2万元，2019年9月30日还款5万元，2020年1月24日还款1万元。 以上事实由借条、银行转账凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据胡文洲提供的借条、银行转账凭证，结合当事人陈述，本院确认胡文洲与余立之间形成民间借贷法律关系。胡文洲主张借款本金为30万元，其与余立之间2018年1月11日的借款10万元已经通过2018年4月28日还款5万元，2018年5月9日还款5万元，2018年5月23日还款7500元，2018年7月12日还款10500元偿还完毕；余立主张还款并没有对应具体何笔款项，应当将2018年1月11日借款10万元，2018年4月28日还款5万元，2018年5月9日还款5万元，2018年5月23日还款7500元，2018年7月12日还款10500元一并从头按照法律规定进行计算。本院认为截至2018年7月12日，余立还款四次共计还款118000元，10万元的借款时间2018年1月11日至胡文洲确认该笔款项最后一次还款时间2018年7月12日共计6个月，按照月息3%计算，恰好利息为18000元，本息合计118000元，这与胡文洲所称借款时约定月息3%相吻合，并且10万元借条实际也已经被余立收回，故本院对胡文洲主张予以采信，2018年1月11日借款10万元已经偿还完毕，本院确认本案涉及的借款本金为30万元。关于尚欠借款本金及利息，本院按照胡文洲诉请的月息2%结合双方均认可的还款情况进行核算，胡文洲诉请未超过法律规定的标准，本院予以支持，本院确认余立尚欠借款本金30万元、利息41566元（利息暂计算至2020年5月18日，之后以本金30万元为基数按照月利率2%婚宴计算至本金清偿完毕之日止）。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告余立于本判决生效之日起十日内偿还原告胡文洲借款本金30万元并支付利息41566元（利息暂计算至2020年5月18日，之后利息以本金30万元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3212元，由被告余立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年七月三十日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7945号原告：冯某，男，1958年10月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：李某，女，1964年7月26日出生，住北京市石景山区。原告冯某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人汪旭、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令李某支付冯某补偿款50万元；2.判令李某承担本案诉讼费。事实与理由：冯某与李某双方于2004年6月8日在石景山民政局登记结婚，因感情不和协议离婚，于2015年5月7日在石景山民政局婚姻登记处登记离婚。离婚时，双方达成协议，位于石景山区杨庄小区XX栋XXX号房屋归李某所有，李某付给冯某100万元作为补偿，五年内给付完毕。但时至今日，李某仅支付50万元补偿款，双方多次交涉，但李某至今未支付剩余的50万元。综上，李某的行为违反了相关法律法规和双方的合同约定，严重侵犯了冯某的合法权益，并造成较大经济损失。依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李某答辩称：不同意冯某的诉讼请求。因为冯某存在赌博行为，婚姻关系存续期间偷拿李某的钱财以及首饰进行变卖，后向李某打了58万的欠条。双方离婚是因为冯某出轨，当时着急离婚，李某就忘了这58万元，否则肯定不会同意补偿100万元。且双方离婚时冯某没有尽到做父亲的责任，李某要求提起反诉，变更孩子李想的抚养权并要求冯某支付抚养费。双方于2019年复婚，现要求法院判令双方离婚，要求判令冯某支付欠款58万元。李某持有的《收条》证明，李某目前欠冯某40万元，冯某欠李某58万元，双方相抵，李某不欠冯某的钱。本院经审查认定事实如下：冯某与李某经人介绍相识并于2004年6月8日登记结婚。冯某系初婚，李某系再婚，李某带有一子李想（出生于1994年9月5日）。2015年5月7日，双方于北京市石景山区民政局办理离婚手续。双方《离婚协议书》载明，一、子女安排，双方有一子李想，离婚后归男方独立抚养；二、财产分割，双方有一套房产，地址位于石景山区杨庄小区XX栋XXX号，离婚后归女方所有，女方给付男方补偿款壹佰万元整，五年之内还清。其他财产已分割完毕，双方无异议；三、债权债务：双方无债权债务。2016年6月25日，冯某向李某出具《收条》一张，载明：“今收到离婚协议中壹佰万元整（100万）中先还陆拾万元整（60万），剩余肆拾万元（40万）在2020年底前还清。执行离婚协议。2016年6月25日冯某”。庭审中，冯某认可该《收条》由其本人书写并摁捺手印。经询问，李某称上述已支付的60万元，系于2016年6月通过银行转账向冯某支付50万元，婚姻关系存续期间通过现金方式向冯某支付10万元用于向亲戚偿还购房时的借款。冯某认可收到上述款项，10万元借款系其母亲当初购房时向亲戚所借，冯某已将10万元用于偿还借款，但其主张《收条》是根据李某要求、出于无奈才书写的，且当时偿还10万元借款是在婚姻关系存续期间，故李某应当按照离婚协议约定继续向冯某支付50万元。另查，冯某与李某于2019年4月18日复婚。上述事实，有离婚证、离婚协议书、结婚证、《收条》及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，离婚后财产纠纷，系指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产分割问题产生争议，或当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行上述财产分割协议而发生纠纷。故李某要求在本案中判令双方离婚并要求冯某支付抚养费等请求，本案不予处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方离婚时所签订的离婚协议书系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议条款履行。根据双方的离婚协议书，李某应当在2020年5月6日前给付冯某房屋补偿款100万元，现双方均认可李某已向冯某支付的款项金额为60万元，冯某本人亦已通过《收条》形式对款项的金额及性质予以确认，故李某应当向冯某支付剩余房屋补偿款40万元。冯某之相关诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。李某辩称冯某尚欠其58万元并持有《欠条》，但经查，该《欠条》落款时间为2015年3月20日，系双方婚姻关系存续期间，且双方在离婚协议书中确认其他财产已分割完毕，双方无异议，故上述《欠条》所涉款项不应在本案离婚后财产纠纷中处理，李某可另行主张。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内给付原告冯某补偿款400000元；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告冯某负担750元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某负担3650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年七月十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙