山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1255号原告:高钰平，女,汉族,1966年05月06日出生，中国农业银行府西街支行员工，住山西省岢岚县,公民身份号码×××。原告:王树英，女,汉族,1973年07月03日出生,无业，住太原市,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。被告:肖凤卿，女,汉族,1970年07月13日出生,无业，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。第三人:吕林顺,男,汉族,1968年10月17日出生,无业，住太原市,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张涛，山西行直律师事务所律师。原告高钰平、王树英与被告肖凤卿、第三人吕林顺合同纠纷一案，本院于2020年04月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年05月11日公开开庭进行了审理。原告高钰平、王树英的共同委托诉讼代理人杨成才，被告肖凤卿的委托诉讼代理人薛桂荣、第三人吕林顺的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高钰平、王树英向本院提出诉讼请求：1.请求判令高钰平对位于太原市迎泽区钟楼街64号的房产享有10%的产权份额,王树英对位于太原市迎泽区钟楼街64号的房产享有10%的产权份额;2.请求判令肖凤卿向高钰平支付2015年至2019年期间的营业利润28万元、向王树英支付28万元;3.本案诉讼费与保全费由被告承担。原告陈述的事实和理由：2009年，被告拟投资购买位于太原市钟楼街的产权属于太原市大型货物运输公司的房地产，由于被告资金不够，故找到二原告合作共同投资。之后二原告经被告介绍认识第三人，经商议决定四方共同投资购买该房产。四人商议合作时第三人希望名义上投资人仅限于两人，故协商确定由被告作为名义投资人与第三人对外投资购买上述房产，二原告作为隐名投资人投资上述房产，第三人对上述事宜明确知晓。之后委托第三人的律师起草协议开始合作。2009年10月27日被告与第三人签订了《合伙协议》，约定双方投资购买并经营位于太原市钟楼街的产权属于太原市大型货物运输公司的房地产，合伙出资为人民币550万元，第三人出资385万元占70%出资比例，被告出资165万元占30%出资比例。经营的盈余分配以出资比例为依据，按比例分配，原则上房屋商铺出租取得的租金和其他利润当期进行分配不留积累。亏损和费用承担方式按照出资比例分摊。2009年10月28日二原告与被告签订了《合伙协议》，约定肖凤卿、高钰平、王树英三方与第三人合伙投资购买并经营位于太原市钟楼街的产权属于太原市大型货物运输公司的房地产，房产总价款人民币550万元，第三人出资385万元占70%出资比例，被告同二原告共同出资165万元占30%出资比例，其中肖凤卿出资56.5万元占10%出资比例、高钰平出资56.5万元占10%出资比例、王树英出资52万元占10%出资比例。经营的盈余分配以出资为依据，按比例分配，原则上房屋商铺出租取得的租金和其他利润当期进行分配不留积累。亏损和费用承担方式按照出资比例分摊。二原告依约将投资款交付于被告用于上述房地产的购买经营。但被告仅在2011至2015年向二原告支付了收益，二原告同被告的平均年收益为7万元，之后的收益再未分配过。二原告多次向被告索要收益，被告总以各种理由推脱，为了维护自身的合法权益，特依据我国《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告肖凤卿答辩称：二原告诉讼请求没有事实和法律依据。二原告陈述的事实和理由不符合客观事实。1.本案中二原告并没有完全履行与被告的合伙义务，合伙关系事实不存在。2.被告与第三人之间的合伙关系早已解除，本案与第三人没有关系。第三人吕林顺答辩称：原告诉求一于法无据，不应当得到支持。1.第三人不认识二原告，也没有参与原告所说的四方共同协商投资涉案房产，而且原告提交的原、被告之间的《合伙协议》上没有第三人签字，第三人对于二原告与而被告的《合伙协议》并不知情，原、被告之间的《合伙协议》调整的是原、被告之间的内部关系，对第三人不产生任何效力；2.对于涉案房屋，第三人仅与被告于2009年10月27日签订《合伙协议》，协议约定涉案房屋由第三人占比70%，被告占比30%，双方合伙经营涉案房屋。其中对入伙作了特别约定，合伙人转让自己出资时，其他合伙人有优先受让权。而原、被告合伙协议签订与第三人与被告合伙协议签订之后，被告也未通知第三人因此原告二人并未入伙，涉案房屋中的份额仅在第三人与被告之中。之后双方于2015年7月11日签订了《解除合伙协议书》，协议约定对于被告在涉案房产的占比30%，等额抵顶被告对第三人的借款及利息共计1220000元，剩余430000元通过现金方式已交给被告，且被告也承认收到。被告与第三人合伙关系已经解除，相关权利义务关系已经处理完毕，涉案房屋产权归第三人个人所有。综上所述，涉案房产归属第三人所有，其中没有原告的份额在内，原告的诉求一不应当得到支持，原告的其他诉讼请求与第三人无关。需要补充的一点是，原告陈述是“经四人商议”进行合伙经营，而实际上第三人仅与被告商议对涉案房屋合伙经营。原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；证据三、被告与第三人于2009年10月27日签订的《合伙协议》，证明1.第三人的主体适格。2.被告同第三人存在合伙投资关系，被告同第三人为名义投资人。3.被告占合伙出资的30%的份额，对争议房产享有30％的产权份额；证据四、被告与二原告于2009年10月28日签订的《合伙协议》。证明1.被告同二原告存在合伙投资关系，二原告为隐名投资人。2.被告同二原告各占合伙出资的10％的出资比例，各自对争议房产享有10%的产权份额。证明肖凤卿将部分投资款交付原告；证据五、第三人的公司给被告出具的收据8张。证明被告肖凤卿将部分投资款和经营收益交付给第三人指定的山西海昇科贸有限公司，肖凤卿与第三人履行了签订的《合伙协议》；证据六、转账凭证五张。证明二原告将部分投资款交付给肖凤卿，肖凤卿将部分收益支付给二原告，肖凤卿与二原告履行了签订的《合伙协议》；证据七、不动产登记簿查询信息证明，证明涉案的位于太原市迎泽区钟楼街61号的房产全部登记于第三人吕林顺名下，分别登记在产权证号为SXXXX、SXXXX、SXXXX、SXXXX、S201012187的房产证上，面积共计1198.53平方米；证据八、录音优盘一个及录音文字材料，证明第三人吕林顺对二原告作为隐名投资人是知情的，二原告各自对争议房产享有10％的产权份额。补充提交的证据有：证据一、钟楼街房租收入分配说明，该说明有肖凤卿亲笔签字确认，证明1.二原告出资已经到位；2.二原告同被告肖凤卿平均分享2009年、2010年、2011年租金收益，每人分得92222.63元。证据二、农行业务凭证1份、取款凭条2份，证明2009年10月19日高钰平通过高飞账户取现金3.9万元交给被告、转账26.1万元给被告。计30万元；证据三、农行业务凭证1份、取款凭条1份，证明2009年10月22日高钰平转账给被告2万元；证据四、农行业务凭证2份，证明2009年11月24日高钰平通过网银转给被告1.5万元；证据五、民生银行、光大银行信用卡复印件；民生银行账单、光大银行账单；农行业务凭证1份，证明2009年11月01日高钰平通过民生银行信用卡刷9.4万元作为出资款（该信用卡由被告使用并套现）；2009年11月18日高钰平通过光大银行信用卡刷3.9万元作为出资款（该信用卡由被告使用并套现）。计13.3万元；证据六、农业银行存款凭条2份，证明2009年8月9日王树英转账给被告8万元；证据七、业务凭证1份，证明2009年10月24日王树英转给被告5万元。证据八、农行业务凭证1份、交易明细申请表1份，证明2011年07月23日被告转给高钰平（高飞）房租收益72223元（依据分配说明，20000元被告以现金支付）；证据九、农行业务凭证1份，证明2013年09月10日被告转给高钰平（高飞）房租收益5万元和2万元，计7万元；证据十、农行业务凭证1份，证明2014年07月18日高钰平（高飞）收到王树英转的房租收益7万元；证据十一、农行业务凭证2份，证明2015年06月29日高钰平（高飞）收到王树英转的房租收益6.5万元；证据十二、农行业务凭证1份、取款凭证1份，证明2011年07月23日被告转给王树英房租收益72223元（依据分配说明，20000元被告以现金支付）；证据十三、光大银行账户对账单1份，证明2013年09月10日被告转给王树英房租收益7万元；证据十四、光大银行账户对账单1份，证明2014年07月18日王树英转给高飞账户7万元；证据十五、光大银行账户对账单2份，证明2015年06月29日被告转给王树英房租收益13万元，王树英通过高飞账户支付给高钰平6.5万元收益；证据十六、高飞证人证言，证明1、高飞与高钰平系姐弟关系；2、高钰平通过高飞账户将部分出资款转给被告，且收取部分收益。被告围绕答辩意见提交的证据有：《解除合伙协议书》，证明由于肖凤卿迟迟不能还所欠吕林顺的借款，故肖凤卿与吕林顺签订《解除合伙协议书》，收回了投资，并将部分款项等额抵顶还了吕林顺，还了本息共计122万元。剩余43万元吕林顺已经退还给了肖凤卿。本案被告与第三人已经于2015年解除了合伙协议，第三人也将款项退还给了肖凤卿，故原告要求的房屋份额已经不存在，同时利润也不存在。第三人围绕答辩意见提交的证据有：证据一、《合伙协议》，证明被告仅与第三人2009年10月27日就涉案房屋签订合伙协议，第三人出资385万占比70%，被告出资165万元，占比30%；证据二、《银行转账明细》，证明第三人通过银行转账的方式借给被告100万元；证据三、《解除合伙协议书》，证明被告与第三人协商一致同意解除合伙关系。被告支付的购房款165万元，第三人以借款本息及现金43万元支付被告，双方的相关债务债权及收益款都处理完毕；证据四、《房产证》，证明涉案房屋为第三人所有。根据庭审调查并结合当事人举证、质证情况，本院认定事实如下：一、2009年10月27日，被告肖凤卿与第三人吕林顺签订了《合伙协议》，协议第二条约定：“合伙投资购买并经营位于太原市钟楼街的产权属于太原市大型货物运输公司的房地产。房屋所有权证号码为：房权并字第00112174号，房权并字第00112175，房权并字第00112176，面积1193.12平方米。土地证号码为：并政地国用2004第00**面积，面积1040.42平方米”。第四条第1款约定：“合伙人吕林顺以现金方式出资，占出资比例的70%，暂时预计为人民币385万元。合伙人肖凤卿以现金方式出资，占出资比例的30%，暂时预计为人民币165万元。如需要追加投资时由双方按照上述比例相应追加”。第四条第3款约定：“本合伙出资预计人民币550万元。合伙期间各合伙人的出资和所收购的房产土地为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还”。二、2009年10月28日，原告高钰平、王树英与被告肖凤卿签订了《合伙协议》，协议的合伙事项约定：“肖凤卿、高钰平、王树英三方与吕林顺合伙投资购买并经营，位于太原市钟楼街**，产权属于太原市大型货物运输公司的房地产。房屋所有权证号码为：房权并字第00112174号，房权并字第00112175，房权并字第00112176门面房。房产总价款550万元人民币。吕林顺出资人民币385万元，占出资比例的70%，肖凤卿、高钰平、王树英出资人民币165万元，占出资比例的30%。由于对方出资比例大，就对方要求，我方以肖凤卿的名义与吕林顺签订合伙购买经营协议。现就此事，三方签订合伙协议，故此协议为吕林顺与肖凤卿签订主合伙协议的辅协议”。合伙协议第二条约定：“合伙投资购买位于太原市钟楼街的产权属于太原市大型货物运输公司的房地产。房屋所有权证号码为：房权并字第00112174号，房权并字第00112175，房权并字第00112176，面积：1193.12平方米。土土地证号码为：并政地国用2004第00**面积：1040.42平方米”。合伙协议第四条约定：“合伙人肖凤卿出资56.5万元人民币，占出资比例的10%；合伙人高钰平出资56.5万元人民币，占出资比例的10%；合伙人王树英出资52万元人民币，占出资比例的10%。如需追加投资时根据主协议按照上述比例相应追加”。三、原告提交2011年07月23日的《钟楼街房租收入分配说明》，内容显示：肖凤卿、高钰平、王树英按30%出资与吕林顺合伙购买钟楼街64号；总投资550万元，三人按照30%出资为165万元，三人实际按10%出资每人52万元，共156万元，实际出资为156万元；三人实际分配收入按10%计算：房租收入1299470元×10%-费用支出377243.7元×10%=92222.63元；截止2011年7月24日房租收入全部分配到人，王树英92222.63元、高钰平92222.63元、肖凤卿92222.63元。依据《钟楼街房租收入分配说明》，2011年7月23日，被告肖凤卿向原告高钰平指定收款人高飞的银行账户转账房租收益77223元，且原告高钰平自认收到被告现金支付的房租收益15000元，共计92222元；同日，被告肖凤卿向原告王树英的银行账户转账房租收益72223元，且原告王树英自认收到被告现金支付的房租收益20000元，共计92222元。2013年9月10日，被告转给原告王树英房租收益7万元，转给原告高钰平指定收款人高飞房租收益共计7万元。2015年06月29日，被告转给原告王树英房租收益13万元，原告王树英将其中6.5万元转给原告高钰平。原告高钰平、王树英与被告肖凤卿均在该情况说明上签字。被告、第三人对该证据的真实性不认可，但未提出对该证据落款签名进行笔迹鉴定的申请。本院对被告、第三人均认可的两份《合伙协议》落款签名进行肉眼比对后结合庭审调查和原告提交的通话录音及现场录音，对该收入分配说明的真实性予以认定，对该证据予以采信。四、2009年08月09日至2009年10月24日，原告王树英向被告肖凤卿转账共计33万元。2009年10月19日至2009年11月01日，原告高钰平及其原告指定付款人高飞向被告肖凤卿转账共计46.8万元。五、涉案房产位于太原市迎泽区钟楼街64号9-10幢，产权证号为SXXXX;钟楼街64号6-8幢，产权证号为S201012525;钟楼街64号11幢1-2层、12幢1层、13幢1层，产权证号为S201012185；钟楼街64号1-3幢，产权证号为S201012186；钟楼街64号4-5幢，产权证号为S201012187，共计1198.53平方米，产权人均为第三人吕林顺。六、通过庭审证据、质证笔录、原告的陈述、原告提交的通话录音可以相互佐证，基于被告肖凤卿及第三人吕林顺对于名义上合伙人数的限制，关于合伙投资购买并经营的位于太原市钟楼街64号的房产，二原告只是以现金的方式进行出资，且分享营业收益，并不参与实际的经营活动，故本院认为二原告在被告在第三人的合伙关系中是以隐名合伙人身份参与合伙的共同合伙人。第三人吕林顺对于二原告是隐名合伙人的事实是知情的。以上事实，有两份《合伙协议》、《钟楼街房租收入分配说明》、转账凭证、不动产登记薄查询信息证明、通话录音及现场录音、本案庭审笔录、质证笔录等证据载卷佐证，经本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。本院认为，本案系合同纠纷项下的合伙协议纠纷。二原告与被告肖凤卿于2009年10月28日签订的《合伙协议》、第三人吕林顺与被告肖凤卿于2009年10月27日签订的《合伙协议》、二原告与被告肖凤卿均签名确认的《钟楼街房租收入分配说明》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。两份《合伙协议》均约定合伙人以现金的方式出资，合伙期间各合伙人的出资和所收购的房产土地为共有财产。本院通过《钟楼街房租收入分配说明》可以认定，二原告按照2009年10月28日签订的《合伙协议》的约定履行了出资义务，原告高钰平出资46.8万元，原告王树英出资33万元。故二原告作为享有被告与第三人之间合伙关系中的合伙地位的隐名合伙人，依法均享有按照出资份额获取合伙份额和分配合伙利润的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，两份《合伙协议》均已明确约定合伙期间各合伙人的出资和所收购的房产土地为共有财产，盈余分配以出资比例为依据，按比例分配。二原告合伙出资比例均为10%，故原告高钰平要求判令对位于太原市迎泽区钟楼街64号的房产享有10%的产权份额，原告王树英要求判令对位于太原市迎泽区钟楼街64号的房产享有10%的产权份额的诉讼请求，符合法律规定及合伙协议的约定，本院予以支持。关于要求判令被告肖凤卿向原告高钰平支付2015年至2019年期间的营业利润28万元，向原告王树英支付28万元的诉讼请求，因二原告均未举证证明合伙关系存续期间在2015年至2019年期间的营业利润额，故该项主张证据不足，本院不予支持。关于被告及第三人辩称二原告并未完全履行出资义务的、合伙事实不存在答辩意见。本院认为，《钟楼街房租收入分配说明》中已经明确二原告已经按10%每人出资52万元，且二原告与被告肖凤卿均已签字确认。本院认为，二原告是否完全履行出资义务不在原告的诉讼请求范围，也与《钟楼街房租收入分配说明》中确定的出资情况内容相矛盾，此答辩意见不影响本院对合伙关系成立或解除与否的认定，被告、第三人可以另行向二原告主张合同权利，本案不作处理。关于被告肖凤卿与第三人吕林顺签订的《解除合伙协议书》，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，第三人提交的《合伙协议》第九条第12页已明确约定全体合伙人同意终止合伙关系时，合伙终止，但被告肖凤卿与第三人吕林顺签订的《解除合伙协议书》并未经过全体合伙人同意即未经两原告口头或书面同意，该解除合伙关系的意思表示，仅系被告肖凤卿与第三人吕林顺的意思表示，并非代表二原告的意思表示，故本院认为《解除合伙协议书》对二原告不产生法律效力，不影响二原告依据两份《合伙协议》向被告及第三人依法主张权利。就《解除合伙协议书》效力是否对两原告产生效力的问题，第三人的代理意见称，即使在之后的合伙协议履行过程中第三人知悉二原告存在，但一直是被告代表二原告与第三人处理相关事宜，故在解除合伙协议时被告也足以代表二原告处理合伙事项。本院认为，此项辩论意见不符合两份《合伙协议》中“合伙终止须经全体合伙人同意”的约定，亦违反前述法律规定，本院不予采纳。综上，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、原告高钰平享有位于太原市迎泽区钟楼街64号房产（9-10幢，产权证号为SXXXX;6-8幢，产权证号为S201012525;11幢1-2层、12幢1层、13幢1层，产权证号为S201012185；1-3幢，产权证号为S201012186；4-5幢，产权证号为S201012187，面积共计1198.53平方米）10%的产权份额，原告王树英享有位于太原市迎泽区钟楼街64号房产（9-10幢，产权证号为SXXXX;6-8幢，产权证号为S201012525;11幢1-2层、12幢1层、13幢1层，产权证号为S201012185；1-3幢，产权证号为S201012186；4-5幢，产权证号为S201012187，面积共计1198.53平方米）10%的产权份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9870元，由二原告共同负担3290元、被告肖凤卿负担3290元、第三人吕林顺负担3290元（此款二原告已预付，被告及第三人于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荆海红 二〇二〇年七月八日书记员 郝小娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退火、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。