文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2766号上诉人（原审原告）：山东格锐建筑技术有限公司，住所地：山东省阳信县金阳街道办事处工业八路**。法定代表人：雷勇，经理。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋立强，男，1976年11月22日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。上诉人山东格锐建筑技术有限公司（以下简称格锐公司）因与被上诉人宋立强劳动争议一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格锐公司上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初288号判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付双倍工资19819.9元及经济补偿金3963.98元；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人工资以计件形式发放，双方存在劳务关系而非劳动合同关系。一审判决对双方存在劳动合同关系认定错误。被上诉人一直在上诉人聚切车间工作，双方约定工资数额按工作量多少确定，因此其工资并不固定。被上诉人在工作期间仅是提供劳动，并不受上诉人公司管理，在其不再为上诉人提供劳动时也未履行辞职手续，而上诉人对被上诉人的工资一直及时足额发放，双方未有任何争议。以上足以证实双方是临时的劳务合同关系而非劳动合同关系。一审法院在双方不存在劳动关系的基础上判决上诉人应向被上诉人支付双倍工资与经济补偿金属认定事实不清，应依法予以纠正。二、退一步讲，即使双方存在劳动合同关系，从仲裁时效上分析，被上诉人提起劳动仲裁之日已有部分仲裁请求超出仲裁时效，一审法院对此并未进行认定，属认定事实不清。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位未签订劳动合同应支付双倍工资是按月支付而非整体合并支付，只要有任何一个月没有支付，仲裁时效即应开始起算。被上诉人入职上诉人公司的时间为2018年6月26日，提出仲裁申请的时间为2019年8月19日，其主张的自用工之日起超过一个月至起诉前一年期间，即自2018年7月26日至2018年8月18日近一个月的双倍工资请求已经超过仲裁时效。而一审法院对超过仲裁时效部分的双倍工资在未进行认定的前提下，做出上诉人应向被上诉人支付5个月双倍工资的判决属认定事实不清，应依法予以纠正。综上，原审法院在未查清事实的前提下导致判决结果明显不公，现为维护上诉人一方合法权益依法提出上诉，请求滨州市中级人民法院依法撤销一审判决，对本案依法改判，以实现上诉人的上诉请求。宋立强辩称，一审法院认定事实正确、适用法律正确，判决正确，上诉人所持上诉理由和上诉主张据实、依法均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人称其与被上诉人“双方存在劳务合同关系而非劳动合同关系”纯属信口歪曲、抵赖。劳务关系与劳动关系是两种截然不同的法律关系，本案双方关系在各个方面都完全符合劳动关系的法律特征，而完全不符合劳务关系的法律特征。上诉人在这个答案极其明显的问题上进行歪曲、抵赖和狡辩没有任何实际意义和价值。根据法律上关于劳动关系法律特征的界定，上诉人与被上诉人之间是明确的、标准的、典型的劳动合同关系，在这个问题上我方根本无需过多论证与赘述。上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未与被上诉人签订书面劳动合同，上诉人应就其违法行为承担向被上诉人支付双倍工资的法律责任，一审法院判决上诉人支付双倍工资19819.9元正确无误。被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人一直未给被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人依法单方解除与上诉人之间的劳动合同关系合法有据，在此基础上被上诉人要求上诉人支付经济补偿金的主张有事实根据和法律依据，一审判决上诉人支付经济补偿金3963.98元正确无误。被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人未与被上诉人签订劳动合同且未向被上诉人支付双倍工资、未给被上诉人缴纳社会保险费的违法行为一直处于连续持续状态，因此被上诉人申请仲裁的时效期间应当自双方解除劳动关系之日（即违法行为持续状态终了之日）起开始计算。本案双方解除劳动关系的时间为2018年12月份，申请仲裁的时间为2019年8月份，显然没有超过法定的仲裁时效期间。综上所述，一审法院认定事实正确、适用法律正确，判决正确，上诉人所持上诉理由和诉讼主张没有事实根据、缺乏法律依据，纯属滥用诉权、无理缠诉，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。格锐公司向一审法院起诉请求：1.依法确认上诉人与被上诉人双方不存在劳动合同关系，上诉人无需向被上诉人支付二倍工资19819.9元及经济补偿金3963.98元；2.依法责令被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人是经阳信县工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司，是合法的用人单位。截止2018年12月，被上诉人42周岁，具有劳动能力。被上诉人于2018年6月26日到上诉人处工作，于2018年12月申请离职，就职期间上诉人与被上诉人之间并未签订书面劳动合同，被上诉人离职前月平均工资为3963.98元。一审法院认为，《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面劳动合同，但是被上诉人是由上诉人直接支配并且获得相应薪酬，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的劳动关系。故上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。关于双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，被上诉人于2018年6月26日到上诉人处参加工作，于2018年12月离职，月平均工资为3963.98元，上诉人在被上诉人处工作年限为六个月，不满一年，上诉人应当向被上诉人支付共计五个月的双倍工资，即19819.9元。关于经济补偿金，被上诉人自2018年6月26日到上诉人处就职，2018年12月被上诉人因上诉人未缴纳社会保险费为由自行与上诉人解除劳动关系，被上诉人在上诉人处的工作年限为六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条和四十七条之规定，被上诉人应支付上诉人1个月工资标准的经济补偿金，即3963.98元。综上，依照《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一项、中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六、四十七条、八十二条之规定，判决：一、格锐公司与宋立强于2018年12月解除劳动关系；二、格锐公司于本判决生效之日起十日内支付宋立强双倍工资19819.9元、经济补偿金3963.98元，以上共计23783.88元。案件受理费10元，减半收取5元，由格锐公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否属于劳动关系，一审判决上诉人支付被上诉人双倍工资及经济补偿金是否正确；2.本案是否已过仲裁时效。针对争议焦点1，上诉人主张被上诉人的工资数额按工作量确定，工资不固定，其与被上诉人之间系劳务关系。本院认为，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。被上诉人计取工资的方式不影响被上诉人向上诉人提供有报酬劳动的事实认定，上诉人未提交证据证明其与被上诉人之间系劳务关系，应承担举证不能的不利后果。根据审理查明，上诉人与被上诉人之间关系符合《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一项劳动关系成立的规定，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系于法有据，据此判决上诉人向被上诉人支付双倍工资及经济补偿金正确，本院予以支持。针对争议焦点2，被上诉人在上诉人处工作期间，双方一直未签订书面劳动合同，上诉人的违法行为一直处于连续持续状态，因此被上诉人申请仲裁时效的期间应当自双方解除劳动关系之日起算，本案情形未超仲裁时效，故上诉人主张本案已过仲裁时效于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东格锐建筑技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月二十七日法官助理刘德霞书记员盛美