浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1173号 原告：石素珍，女，1971年8月3日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：郑大力,上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金苹,上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 被告：陈素娟，女，1982年6月13日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告石素珍与被告陈素娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告石素珍的委托诉讼代理人郑大力、被告陈素娟的委托诉讼代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石素珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元，并支付利息505756.89元（利息以400000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍自2013年10月26日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至全部借款清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月23日，为555756.89元，扣除已支付利息50000元）；2.判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金需求向原告借款400000元，并于2012年10月26日向原告出具借条一份，约定原告共计向被告出借400000元，借款利息为信用社贷款利率的四倍。被告承诺原告因实现债权和利息的费用包括但不限于车旅费、律师费及其他损失等由被告承担。原告依约向被告支付相应借款，但被告仅支付50000元利息后就未支付相应借款利息和归还本金。原告催讨未果，故诉至法院。 被告陈素娟辩称，原被告系朋友关系，2012年上半年，原告得知被告做生意，想把钱借给被告，约定借款200000元，但原告实际只交付给被告150000元，被告实际支付给原告的利息为每月30000元左右。该借款的实际使用人是别人，并不是被告本人。2012年10月底，因为该借款没有收回，原告要求被告出具借条，并要求将2012年上半年至10月底的利息作为本金，所以才有了400000的借条。2013年，被告共还给原告本金50000元。 原告石素珍为证明其主张成立，向本院提交了借条、银行取款凭条、通话录音光盘附文本材料、委托代理合同及发票各一份，用以证明被告向原告借款的事实。 对于原告石素珍提供的证据，被告陈素娟对借条的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该借条只是表明被告向原告提出借款400000元的意思表示，并不能证明原告已经向被告出借了400000元；对银行凭条的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为银行取款凭条并不能证明原告向被告交付400000元借款的事实；对通话录音光盘附文本材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告接电话的时候是在睡觉，意识较为模糊，通话录音仅表明被告自认尚欠原告400000元，但不能表明该400000元借款如何组成；对委托代理合同及发票无异议。 被告陈素娟向本院提交了收条一份，用以证明已归还本金50000元的事实。 对于被告陈素娟提供的证据，原告石素珍对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该50000元系用于归还借款利息，而非本金。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院综合认证如下： 一、对于原告提供的借条及银行取款凭条，本院认为，被告自认借条上的签名系其本人签字，虽借条的最下方的收条内容为空白，但原告陈述借款的交付方式为现金交付，并提供了相应的银行取款凭条予以佐证，故本院对原告提供的借条予以认定。 二、对于原告提供的通话录音光盘附文本材料，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 三、对于被告提供的收条，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年8月至9月，陈素娟向石素珍陆续借款400000元，并于2012年10月26日出具借条一份，借条约定：陈素娟因资金周转向石素珍借人民币肆拾万元整，利息按信用社贷款利率的四倍计算。如未能按期归还，应承担实现债权的所有费用（包括车旅费、律师费及其他损失）。陈素娟在借款后仅归还了50000元，石素珍多次催讨未果，故诉至法院。 本院认为，原告石素珍与被告陈素娟之间建立的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。被告陈素娟向原告石素珍借款400000元，事实清楚，证据充分。借款后，被告陈素娟经催讨后未全部归还借款及支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告陈素娟抗辩实际只收到借款150000元，但未提供相应证据予以证明，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告已归还的50000元，原告主张为利息，被告抗辩为本金，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据这一规定，还款不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当先付息后还本。故本院认定被告归还的50000元为利息。关于原告计算利息的方式，本院认为，虽原、被告在《借条》约定的是借款人按信用社贷款利率四倍标准支付利息,但双方并未就该利率具体多少作出明确约定,信用社的贷款利率是在中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮或下调制定的，在信用社利率约定不明的情况下，原告主张自2013年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，自2019年8月20日起至2020年4月23日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，利息总额未超过年利率24%的标准，本院予以支持。自2020年4月24日起至款清之日止的利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但应以年利率24%为限。原告要求被告支付律师费的诉请，符合借条约定，本院予以支持。故原告石素珍的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈素娟于本判决生效后十日内归还原告石素珍借款本金400000元，并支付利息505756.89元（该利息计算至2020年4月23日，自2020年4月24日起至款清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另行计算，以年利率24%为限。已扣除被告陈素娟支付的利息50000元）； 二、被告陈素娟于本判决生效后十日内支付原告石素珍为实现债权产生的律师费10000元； 三、驳回原告石素珍的其他诉讼请求。 案件受理费12958元，减半收取计6479元，由被告陈素娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐晓雪 ?