河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2351号原告：王广，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省项城市。原告：耿勇，男，1998年8月2日出生，汉族，住河南省项城市。原告：王岳雷，男，1982年8月27日出生，汉族，住河南省项城市。原告：李玉喜，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省项城市。原告：王运礼，男，1965年7月19日出生，汉族，住河南省项城市。原告：邓势威，男，1986年2月11日出生，汉族，住河南省项城市。原告：韩新军，男，1986年10月11日出生，汉族，住河南省项城市。原告：郭兴华，男，1993年5月8日出生，汉族，住河南省民权县。原告：邓端平，男，1982年9月15日出生，汉族，住河南省项城市。原告：邓金良，男，1973年6月11日出生，汉族，住河南省项城市。原告：何进涛，男，1981年9月28日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：孙大明，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省许昌市。原告：孙小辉，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省许昌市。原告：邓马威，男，1988年2月14日出生，汉族，住河南省项城市。原告：孙占辉，男，1988年4月12日出生，汉族，住河南省许昌县。以上十五位原告的共同委托诉讼代理人：张志刚，河南大乘律师事务所律师。以上十五位原告的共同委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。被告：河南世纪明辉建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口（明源工业园内1号楼二楼东侧）。统一社会信用代码：91410400712653974P。法定代表人：陈保红，董事长。委托诉讼代理人：郭辽，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：韩小峰，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉与被告河南世纪明辉建工集团有限公司（以下简称世纪明辉公司）、韩小峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广、邓势威及十五位原告的共同委托诉讼代理人何国华和张志刚、被告世纪明辉公司的委托诉讼代理人郭辽、被告韩小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付拖欠平顶山明珠世纪城二期78#楼、80#楼外墙漆工人工资拾壹万壹仟贰佰玖拾元整；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月，被告韩小峰承包的卫东区明珠世纪城二期外墙粉刷工程，雇佣原告等人进行施工，被告韩小峰与原告共同约定工资按天计算，施工了4个月时间。后工程因资金中断停工，原告工资一直拖欠至今。拖欠每个原告的具体工资分别为：王广11600元、耿勇9290元、王岳雷8200元、李玉喜8400元、王运礼9300元、邓势威8450元、韩新军8900元、郭兴华4600元、邓端平9300元、邓金良8200元、何进涛4350元、孙大明4600元、孙小辉4200元、邓马威5600元、孙占辉6300元。2018年1月16日，被告韩小峰向原告写下欠条“今韩小峰欠平顶山明珠世纪城二期78#楼、80#楼外墙涂工人工资壹拾万壹仟贰佰玖拾元整”，后原告多次向被告韩小峰索要工资，被告韩小峰均以没钱为由拒绝支付。根据相关法律规定，因被告世纪明辉公司将施工工程违规发包给没有取得相应资质的韩小峰，故二被告应当对拖欠平顶山明珠世纪城二期78#楼、80#楼外墙涂工人工资一事承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告世纪明辉公司答辩称，原告所提起的诉讼请求及事实理由与实际情形不吻合，我方并没有将该工程承包给韩小峰。双方虽然签订了相关合同，但之后我方发现韩小峰不具备建筑资质，最终合同未履行。在合同没有履行的情况下，工地是不需要农民工的，原告以农民工名义，以被告韩小峰出具的欠条提起的诉讼与事实不符，请求依法驳回原告对我公司提出的诉讼请求，原告的诉请与我公司无关。被告韩小峰辩称，原告起诉所要工资属实，被告世纪明辉公司答辩不属实，我确实和河南世纪明辉建工集团有限公司签订了合同，也进行了施工。78号楼和80号楼外墙漆也确实是原告们一起干的，被告世纪明辉公司说我不具备施工条件，但未出具书面材料，我还向被告世纪明辉公司缴纳了保证金。十五位原告向本院提供证据如下：证据一、被告世纪明辉公司与被告韩小峰签订的外墙施工协议，拟证明：被告韩小峰为明珠世纪城80号楼和78号楼外墙漆施工方，但其不具备相关的施工资质，二被告之间存在违规分包，被告世纪明辉公司应对韩小峰拖欠原告劳务款承担连带清偿责任的事实。证据二、被告韩小峰为十五名原告出具的欠付劳务款的欠条，拟证明：被告韩小峰拖欠本案十五位原告明珠世纪城劳务款111290元整的事实。证据三、十五位原告具体的劳务费用、天数以及被告韩小峰先垫支部分以及和下欠劳务费的清单，拟证明：原告主张的劳务费的计算结果方式和方法。证据四、原告在涉案楼房进行劳务的照片一组和视频及工程监理的录音，拟证明：原告是具体的劳务提供人，与涉案的被告之间存在劳务关系的事实。被告世纪明辉公司质证认为，对证据一的真实性无异议，该合同虽已签订，但没有履行，且我公司负责的是明珠世纪城80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆；对证据二，因该证据是韩小峰给十五位原告出具的，其真实性与我方无关，且78号楼不属于我公司承包的工程，十五位原告和被告韩小峰也未对80号楼提供过劳务；对于证据三的真实性有异议，该证据系随手所写，并未有正规手续加以印证出工天数、出工地点，更没有工程监理和项目经理的签字确认，故不能作为证据使用；对证据四的真实性有异议，现场未标清具体的楼号，原告提供的照片、视频和通话录音无法证实十五位原告具体施工地点和时间。被告韩小峰质证认为，以上证据均属实，合同是我和世纪明辉公司签订的，欠条也是我打给十五位原告的。我开始干的是80、87号楼，后世纪明辉公司负责现场施工的王燕杰把我们从87号楼调到了78号楼。被告韩小峰向本院提交以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明：2018年1月1日，沈秋琴退还我世纪城78、80外墙漆拨款50000元的事实。十五位原告质证认为，对证据真实性和证明目的没有异议，结合原告所提供的证据，足以证明原告所主张的劳务款系涉案工地所产生，应由二被告承担连带支付责任。被告世纪明辉公司质证认为，该证据系被告韩小峰与沈秋琴之间的业务问题，且78号楼和80号楼在2018年1月1日还未建成，不可能在这个时间转款。另外被告韩小峰承包的是七栋楼，每栋楼的定金是五万元，应该向我公司支付35万元才能签订合同，不可能是只建了80号楼，况且78号楼也不在我公司承包范围内。故与我公司无关，应由被告韩小峰自己承担。被告世纪明辉公司未向本院提供证据。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告世纪明辉公司（甲方）与被告韩小峰（乙方）签订了《外墙漆施工协议》，双方约定由乙方承包明珠世纪城Ⅱ期中80、81、82、84、85、86、87号楼的外墙漆工程。庭审中，被告世纪明辉公司辩称确实与被告韩小峰签订了该合同，但因其没有资质而并未实际履行。被告韩小峰则称其向被告世纪明辉公司缴纳了保证金，也实际进行了施工。2017年5月，被告韩小峰雇佣十五位原告从事外墙漆施工。2018年1月16日，被告韩小峰向十五位原告出具了欠条一份，内容为“今韩小峰欠平顶山明珠世纪城二期（78#楼、80#楼）外墙漆工人工资拾壹万壹仟贰佰玖拾元整.（￥111290.）欠款人：韩小峰（捺印）身份证号：电话：181××××2679（是于明辉公司签合同承包人）工人代表签字：王广（捺印）郭兴华（捺印）邓势威（捺印）邓端平（捺印）附工资清单（捺印）2018.1.16（捺印）明珠世纪城二期（78#、80#拖欠工资）王广11600元耿勇9290元王岳雷8200元李玉喜8400元王运礼9300元邓势威8450元韩新军8900元郭兴华4600元邓端平9300元邓金良8200元何进涛4350元孙大明4600元孙小辉4200元邓马威5600元孙占辉6300元2018.1.16”。后二被告也未向十五位原告支付该劳务款。本院认为，被告韩小峰雇佣十五位原告进行外墙漆施工，双方形成了事实上的劳务合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。现十五位原告和被告韩小峰对未付劳务报酬进行了结算，被告韩小峰出具“欠条”的实质内容也系双方对此未付劳务报酬金额进行结算后双方达成的合意，对双方均有法律约束力。因被告韩小峰未依约履行义务，故十五位原告要求被告韩小峰支付劳务报酬共计111290元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告世纪明辉公司是否承担责任，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联合颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告世纪明辉公司违反规定将案涉工程包给了不具备建设资格的被告韩小峰，虽其答辩称与被告韩小峰签订的《外墙漆施工协议》并未实际履行，但也未提供相应的证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采信，被告世纪明辉公司应对被告韩小峰拖欠的工人劳务费承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小峰自判决生效之日起十日内支付原告王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉劳务费共计111290元；被告河南世纪明辉建工集团有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告王广、耿勇、王岳雷、李玉喜、王运礼、邓势威、韩新军、郭兴华、邓端平、邓金良、何进涛、孙大明、孙小辉、邓马威、孙占辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取1263元，由被告河南世纪明辉建工集团有限公司、韩小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年七月二十日书记员 魏延东