上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46877号原告：许寒斌，男，1984年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：费佳颖，住上海市闵行区。原告：费佳颖，女，1987年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：广州市三原物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：冯微，总经理。委托诉讼代理人：沈昊，男。原告许寒斌、费佳颖诉被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司(以下简称三原物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许寒斌、原告费佳颖、被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司委托诉讼代理人沈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许寒斌、费佳颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告装修损失合计74,469.08元;2.判令被告赔偿两原告3个月的租金损失合计15,000元，以同地段同档次房屋的租金标准计算，暂定租金标准为5,000元；3.判令被告监督一楼将管道改回原位；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告于2018年7月购买位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2018年8月至2019年2月，两原告对系争房屋进行装修，装修完成后，两原告陆续购买家具。自2019年3月起至6月15日止，系争房屋一直处于通风散味阶段，两原告不定期上门开关窗。2019年6月15日，原告第一次发现厨房水槽有污水溢出，约半缸左右水量。6月16日下午三四时，原告至物业办公室报修要求被告疏通下水管道，但物业员工以无人维修为由不予登记，推辞第二天再处理。此后一周由于连续下雨，原告并未去进行开窗通风操作。6月20日晚八点，对门201室业主发现原告家有水溢出，向三期岗亭提出报修并让物业联系原告，但原告并未收到任何联系。6月21日上午，门口污水已泛滥严重，201室业主再次亲自至物业办公室报案，原告才于上午九点收到物业通知。待业主家人到场后发现污水从厨房水槽溢出，已外溢至整个房间，且污水已溢出至G楼。原告再次致电物业，物业要求原告再次进行报修后才派人去疏通下水道，疏通后才使污水从水槽流净。此过程派出所及居委会成员均在场，派出所警察也拍了相关照片。由于被告的不作为导致系争房屋所在楼底层下水管道堵塞，系争房屋遭下水道污水浸染，污水深度深达2厘米以上，浸泡时间至少超过12小时以上。原告家中地板、房门及门套、踢脚线遭到不可修复性损坏，后原告予以更换，水槽、橱柜、鞋柜、沙发、电视柜、餐桌、椅子、餐边柜均被污水浸泡，影响寿命。在防汛防灾梅雨季节，被告怠于履行管道疏通的责任导致污水管道阻塞后无人及时疏通，且在接到原告及邻居报修后仍疏于进行疏通通知等应尽义务，导致原告承受不必要的经济及精神损失。另外，经核实，系争房屋所在的55号楼下水管道已被改造，特别是一楼落水管的部位。被告作为本小区的物业管理者，对房屋的公共部位(含下水管道)具有管理义务。55号楼一楼的落水管已改造多时，但被告从未履行管理义务，阻止55号楼一楼的落水管改造，这也是导致污水溢出的主要原因。被告的不作为已严重损害了两原告的合法权益，给两原告造成了巨大的损失，故为维护合法权益，两原告特依法诉至本院要求判如所请。被告三原物业公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：被告对小区公共设施的维保是量化的服务标准，不是无限管理责任。根据物业服务合同，被告已经按照要求每季度一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行了疏通、清扫。原告家里发生的溢水并不能说明是被告未履职所致；经被告查证，并未看到原告自述2019年6月16日曾报修家中有溢水现象的报修记录和派工单，因此原告表示被告不作为的意见不予认可；2019年6月20日夜间，保安有接到原告邻居的报修，但可能沟通问题，保安当做正常的房屋漏水报修，做了简单记录，第二天交接班后通知前台联系原告；被告接到原告报修要求后，及时安排相关人员进行疏通清理，尽到了对小区公共设施维护保养的职责。另外，被告为原告所在上海春城小区提供物业服务时，1108弄改管行为已经普遍存在，并不属于违建，被告作为小区物业服务提供方，无法满足原告要求被告监督1楼管道改回原位的诉求，原告可以向业委会提出要求。本院经审理认定事实如下：两原告系上海市闵行区莲花南路1108弄上海春城小区业主，被告系两原告所在小区物业管理单位。上海市闵行区上海春城业主大会作为甲方和被告三原物业公司作为乙方签订上海春城物业服务合同，合同第二条约定乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护……。第五条约定乙方提供的物业管理服务内容和标准应符合下列约定：(一)物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护，详见附件二……。附件二公共部位的管道、排水沟、屋顶的运行、保养、维修服务标准为每季度一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通、保障排水通畅。每半年检查一次屋顶……。2019年6月20日，原告邻居发现楼道内有大量积水，向小区岗亭提出。6月21日，因污水泛滥，原告邻居至物业办公室告知相关情况，物业通知原告到场查看，原告家人到场开门后发现污水自厨房水槽溢出，家中已被污水浸泡。后物业疏通下水道后污水从水槽流净。之后原告自行对家中受损予以修复。另查明，2018年8月，原告和案外人签订上海市家庭居室装饰装修施工合同，合同约定案外人对某某的住宅进行装饰装修，承包方式为部分承包，总价款59,000元。合同约定了支付工程款的方式等内容。因原告家中被污水浸泡，原告将地板、门、门套、踢脚线予以更换。根据原告提供的证据显示，原告家中地板有两次订单，第一次总价16,800元，约定送货时间为2018年11月底，安装不需额外收费，提前15天电约。第二次原告于2019年7月27日支付了8,897元及389元；门和门套有两次订单，第一次2018年11月24日，4,129元，第二次2019年6月27日，1,500元；踢脚线原告表示也安装过两次，原告提供了微信聊天记录显示原告第一次2019年1月付款，第二次2019年10月付款，金额为1,900元。被告对于原告家中地板、门及门套、踢脚线受损予以更换的事实予以认可，但对金额不予认可。为了确定原告家中地板、门套、踢脚线的损失金额，原告申请第三方评估。2020年6月30日，上海源正科技有限责任公司向本院出具鉴定工作联系单表示“因申请人未按时缴纳鉴定费；且系争房屋受损位置已重新修复，现场已非受损原状，故已不具备现场鉴定条件，上述情况导致鉴定工作无法正常开展”。被告为了证明定期疏通下水总管，提供了疏通计划，原告对此不予认可，表示系被告单方面制作，且被告提供了两次材料，其中有矛盾之处。本院认为，根据相关规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，根据物业服务合同，被告对某某所在小区的公共管道负有维修、养护等义务。本案中，被告虽提供了定期疏通记录，但两原告认为疏通记录的材料系被告自行制作的，真实性无法确认，对此不予认可，本院认为，首先疏通记录真实性本院无法核实；其次，即便被告按照其提供的疏通记录上的内容予以定期疏通，原告家中因公共管道堵塞反水导致受损的事实仍客观存在，因此被告并无证据证明其完全履行了相关义务，仍应承担违约责任。对于原告房屋的受损情况，因原告已经自行进行修复，无法通过第三方予以评估损失，本院根据原告提供的房屋装修合同、订单、发票、第二次更换门及门套、地板、踢脚线的订单等情况酌情确认被告需要赔偿原告的费用为12,000元。原告提出的其他泡水的未更换的家具等项目要被告赔偿的意见无依据，本院不予认可。另，原告提出租金损失和要求被告监督一楼将管道改回原位的诉请无依据，本院亦不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许寒斌、费佳颖12,000元；二、驳回原告许寒斌、费佳颖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,018.37元，由原告许寒斌、原告费佳颖负担968.37元，被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年七月七日法官助理 凌 祎书 记 员 王佩玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。