内蒙古自治区丰镇市人民法院   行政判决书   （2020）内0981行初6号     原告王某1，内蒙古丰镇市人，住内蒙古丰镇市。   委托代理人张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告丰镇市公安局。   法定代表人张某1，该局局长。   委托代理人吕某。   委托代理人郝某。   原告王某1不服被告丰镇市公安局丰公（工）行罚决字〔2019〕480号行政处罚决定，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案后，于2020年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张渊、被告丰镇市公安局委托代理人吕某、郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告丰镇市公安局于2019年9月30日作出丰公（工）行罚决字〔2019〕480号行政处罚决定书，载明，2019年9月28日21时30分许，在丰镇市工业区网吧内，徐某先在王某1头部打了一拳，王某1便与徐某、朱某互相用拳头打在对方身上，之后网吧门前王某1拿着摩托车头盔打在了朱某头部，朱某等四人上前再次用拳头与王某1发生打架，之后王某2与王某用拳头和脚打在朱某身体不同部位，王某2用拳头在徐某的脸上打了一拳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，现决定给予王某1拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。   原告王某1诉称，一、诉争行政处罚事实认定不清、法律适用错误。2019年9月30日，被告丰镇市公安局作出丰公（工）行罚决(2019)480号行政处罚决定书，查明“2019年9月28日21时30分许，在丰镇市工业区网吧内，徐某先在王某1头部打了一拳，王某1便与徐某、朱某互相用拳头打在对方身上，之后网吧门前王某1拿着摩托车头盔打在朱某头部，朱某等四人上前再次用拳头与王某1发生打架，之后王某2与王某1用拳头和脚打在朱某身体不同部位，王某2用拳头在徐某的脸上打了一拳”，以上所查明的案件事实不清。其一：案件起因未予查明。因原告王某1骑行摩托车去网吧内上网，在途中时偶遇互不相识的徐某、朱某、李某1、李某2等四人，徐某等四人看见原告王某1骑行摩托车，便以“骑摩托车的人都不是好人”为由，尾随原告王某1来到网吧，无故挑起事端，之后逢人便问“谁骑摩托车来的”？并对现场上网人员实施辱骂、滋扰、推搡等行为，使得多名上网人员纷纷躲离网吧。该四人找到原告王某1后，对其进行无故辱骂、殴打、滋扰，此为事件起因。原告王某1认为，徐某等四人无端挑起事由，逞强耍横、无事生非，无故闹事，在公共场所内对不特定多数人实施滋扰、推搡、辱骂、殴打的行为，该四人的行为涉嫌寻衅滋事。被告丰镇市公安局未能对以上案件起因进行查明，未能对涉案人员的主观故意进行认定，属于案件事实不清，应当予以纠正。其二：案件经过查证不清。徐某等四人找到原告王某1后，无故对王某1进行辱骂、殴打，四人多次采用拳击、踢腿等行为击打原告王某1。前期原告王某1在该四人多次言语、不法侵害后仍予以克制，主观上从未有殴打他人或者伤害他人的故意。在数次遭受到徐某等四人的不法侵害后，原告王某1出言劝阻无效后，在必要限度内实施了还击行为，是在合法限度内实施的正当防卫。原告王某1在网吧门口遇有徐某等四人再次实施的辱骂、殴打行为予以还击，电话通知其父亲王某2事件经过并对意图逃离的在场人员实施的控制行为，同样属于正当的防卫行为。被告丰镇市公安局对上述行为属于殴打、伤害他人的认定，未能结合案件的起因、不法侵害的形成、各方主观心态等多重因素，仅以“谁动手打人”为判断，错误认定王某1实施了殴打、伤害行为，属于事实认定不清，应当予以纠正。其三：行政处罚法律适用错误。原告王某1并非诉争案件的行政违法人，而是案件的被害人。原告王某1是在遇有徐某等四人的不法侵害后而实施的还击行为，事后对逃离人员的控制行为，主观上从未有殴打他人、伤害他人的故意，客观上实施的还击、控制行为也未超过必要限度，属于正当防卫。而且，原告认为正当防卫就是“以正对不正”，是法律鼓励和保护的正当合法行为。法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死，这不仅可以有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人，而且可以鼓励人民群众勇于同违法犯罪作斗争，体现“正义不向非正义低头”的价值取向，被告未能按照原告王某1实施的行为属于正当防卫，相反作出违反治安管理处罚法的否定性评价，属于法律适用错误，应当予以撤销。二、诉争行政处罚程序违法，应当予以撤销。被告丰镇市公安局作出诉争行政处罚，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”之规定，对于原告王某1所述案件起因以及实施的行为属于正当防卫的申辩未予查明，违反以上法定程序，应当予以撤销。被告丰镇市公安局作出诉争行政处罚，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检査、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”，调查取证时仅有一名人民警察予以办理，违反以上法定程序，应当予以撤销。综上所述，被告所做出的行政处罚决定，认定事实不清、适用法律错误、行政程序违法，侵害了原告王某1的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提出行政诉讼，望判如所请。   原告的诉讼请求是，1、请求撤销被告丰镇市公安局作出的丰公（工）行罚决字(2019)480号行政处罚决定书。2、请求被告承担本案诉讼费。   原告王某1提供的证据有：1.案件公开权利义务告知书，行政案件卷宗P13-17；被传唤人家属通知书，行政案件卷宗P31-35；提取告知笔录，行政案件卷宗P38-42；尿样检测照片，行政案件卷宗P43-47；现场检测报告书，行政案件卷宗P48-52；被拘留人家属通知书，行政案件卷宗P78-82；身份信息采集表，行政案件卷宗P155-159。证明目的：以上材料落款处的亢某、宋某民警签字非本人所签，与受案登记表行政案件卷宗P9、延长询问查证时间审批表行政案件卷宗P18-21、传唤审批表行政案件卷宗P22-25中载有的亢某、宋某电子签章字体不一致。以上执法行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据”、第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”之规定，属于程序违法。2.检测结论告知笔录，行政案件卷宗P53-57；行政处罚告知笔录，行政案件卷宗P58-67。证明目的：尾部缺少承办民警签字（仅在告知人处有电子签章），无法判断是否由2位民警实施告知程序。3.询问笔录，行政案件卷宗P91-149(1.朱某于2019年10月14日16时14分至17时30分在朱某家中接受亢某、郝某询问；2.王某3于2019年9月30日17时37分至18时20分在工业区派出所第三询问室接受亢某、郝某询问；3.王某2于2019年9月28日22时22分至22时42分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问、于2019年9月30日18时39分至19时04分在工业区派出所询问室接受宋某、张某2询问、于2019年10月8日11时2分至11时16分在丰镇市拘留所提询室接受亢某、郝某询问；4.王某1于2019年9月30日11时2分至12时48分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问；5.李某2于2019年9月29日16时19分至17时13分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问；6.徐某于2019年9月29日00时16分至00时46分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问；7.李某1于2019年9月29日10时55分至11时43分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问；8.王某4于2019年9月29日11时50分至12时46分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问；9.李某3于2019年9月29日9时54分至10时39分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问)，同步录音录像，行政案件卷宗P169。证明目的：以上询问笔录均非由2位民警进行询问，落款处形成的民警签字与受案登记表行政案件卷宗P9、延长询问查证时间审批表行政案件卷宗P18-21、传唤审批表行政案件卷宗P22-25中载有的亢某、宋某电子签章字体不一致；以上同步录音录像能够证实，涉案违法嫌疑人、证人接受询问时，由辅警一人进行询问。以上执法行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据”、第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”、第七十七条第二款“办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名”之规定，属于程序违法。4.调取视频监控申请登记表，行政案件卷宗P167。证明目的：该登记表中亢某签字与受案登记表行政案件卷宗P9、延长询问查证时间审批表行政案件卷宗P18-21、传唤审批表行政案件卷宗P22-25中载有的亢某电子签章字体不一致。5.视频资料，行政案件卷宗P169。证明目的：网吧监控视听资料缺少调取通知书与调取证据笔录，来源不明。以上第4组、第5组证据违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条“收集电子数据，能够扣押电子数据原始存储介质的，应当扣押。无法扣押原始存储介质的，可以提取电子数据。提取电子数据，应当制作笔录，并附电子数据清单，由办案人民警察、电子数据持有人签名。持有人无法或者拒绝签名的，应当在笔录中注明。由于客观原因无法或者不宜依照前两款规定收集电子数据的，可以采取打印、拍照或者录像等方式固定相关证据，并附有关原因、过程等情况的文字说明，由办案人民警察、电子数据持有人签名。持有人无法或者拒绝签名的，应当注明情况”之规定，属于程序违法。6.王某1行政处罚告知笔录，行政案件卷宗P58-59；王某1于2019年9月30日11时2分至12时48分在工业区派出所第二询问室接受宋某、张某2询问笔录，行政案件卷宗P115-122。证明目的：制作询问笔录与行政处罚前均未告知王某1相关权利与义务，执行行为违反以下程序规定：《治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条第一款、第二款规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百六十九条第一款规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。   被告丰镇市公安局辩称，一、本案查证的违法事实、理由及依据。2019年9月28日21时30分许，徐某以被骑摩托车人辱骂为由，纠集李某2、朱某等人在丰镇市工业区网吧店内，对王某1进行殴打，后店老板将其拉开。在该网吧门前，王某1用头盔殴打朱某时，被徐某、李某2、李某1、朱某又次殴打，后王某1被李某1拉开。王某1给其父王某2打电话求援，当徐某、李某1、朱某正欲离开时，王某1强行将朱某、徐某拉回现场，待王某2赶到现场后，在王某1指认下，王某2伙同其子王某1不问青红皂白，对徐某、朱某一顿拳打脚踢，导致朱某右侧第十一肋骨远端骨折，直到出勤民警赶到现场后才制止。上述违法事实有违法嫌疑人陈述、证人证言、医院诊断证明书、视频资料等证据为证。   之后，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，对结伙殴打他人的王某2、王某1分别给予行政拘留十天并处五百元罚款处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项规定，对寻衅滋事的徐某、李某2、李某1分别给予行政拘留十五天并处一千元罚款处罚。鉴于朱某受伤住院期间，暂未作出行政处罚。该处罚认定事实清楚，适用法律适当，处罚程序合法。   二、答辩的事实和理由：（一）原告认为：我局作出的丰公（工）行罚决字(2019)480号行政处罚决定事实不清、案件起因未查明，对方行为涉嫌寻衅滋事，法律适用错误，是没有事实依据的诉讼。而事实上，答辩人经查证，该案缘起徐某以被骑摩托车人辱骂为由，纠集李某2、李某1、朱某等人无故挑起事端，在网吧内无理殴打王某1，这种滋生是非、逞强耍横，随意殴打他人，破坏社会秩序行为，理应定性为寻衅滋事。答辩人对上述三人正是以其行为均构成寻衅滋事，分别作出的行政处罚决定，有我局作出的丰公（工）行罚决字(2019)474、475、476号行政处罚决定书在案为证。1、该案事实清楚，证据确实充分。徐某、李某2、朱某在网吧内殴打王某1，被网吧店老板拉开后，均已站在网吧门外，结束了第一次对王某1的殴打行为。该事实有朱某、徐某、李某2、李某1、王某4及王某1陈述，有网吧老板王某3证人证言，有李某3证人证言、视频监控等证据为证。原告王某1被打后理应依法及时报警，但王某1故意挑起事端，主动用头盔攻击了朱某，实施了打人行为，引发了第二次打架。该事实有朱某、徐某、李某2、李某1、王某4及王某1陈述，有网吧老板王某3陈述，有李某3证人证言视频监控等证据为证。在案证据能充分证明原告王某1不仅有打人故意，事实上也实施了打人行为。原告王某1第二次被殴打后，为了达到教训上述四人目的，向其父亲王某2打电话求援，具备了纠集其父结伙殴斗的意图。为给其父亲争取赶到现场时间，就在朱某李某2欲打的离开现场时，被王某1强行揪扯回来。此行为充分证明了王某1具有结伙殴打对方的故意和动机。王某2作为一个成人，在接到其子的电话后，理应意识到打架可能带来的现实危害性和可造成的严重后果，而王某2到达现场后，不但不制止打架行为，也不报警送医，经王某1指认后，王某2不问青红皂白，伙同王某1连续痛打朱某、徐某、李某1，导致朱某右侧第十一肋骨远端骨折，在出警民警赶到现场时，王某2、王某1仍在殴打朱某，直到最后被出警民警制止，这是典型的结伙殴打他人行为。该事实有朱某、徐某李某2、李某1、王某4及王某1陈述，有网吧老板王某3陈述，有李某3证人证言、视频监控等证据为证。在案证据能充分证明原告王某1不仅有打人故意，事实上也实施了打人行为。原告把对他人的报复殴斗辩称为正当防卫行为，这是有意混淆视听，与事实不符的。2、答辩人作出该处罚决定适用法律正确。原告诉称的：对朱某、徐某殴打是正当防卫，依法不能成立。正当防卫是指：指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫。而防卫超过必要的限度则明显为故意违法行为。本案中，徐某、李某2、李某1、朱某等人在极速网吧店内，对王某1进行殴打后，店老板将其拉开，已经结束了殴打行为。从正当防卫的时间条件分析，在不法侵害行为已经终止的情形下，原告王某1已无防卫必要和条件，而王某1故意另起事端，主动用头盔攻击了朱某，引发了第二次打架。这既不是在必要限度内的还击行为，也不是正当防卫，而是故意殴打他人行为。原告诉称的：对逃离现场人员的控制行为，同样属于正当防卫行为，正当防卫就是“以正对不正”，是法律鼓励和保护正当合法行为。是对法律规定的明显误解。原告王某1控制朱某、徐某真正目的，就是等待其父亲到场后，伙同其父蓄意报复、殴打对方。而最后的事实恰恰证实了：原告王某1在其父到达现场后，伙同其父共同对朱某、徐某、李某1、李某2实施殴打行为，共同完成了殴打他人的违法行为，属于《治安管理处罚法》规定的结伙殴打他人情形。原告假借正当防卫之名，故意对控制的人员实施报复式打击，完全符合结伙殴打他人的法定条件。（二）原告认为行政处罚程序违法，应当予以撤销，无事实依据，及法律依据。1、作出行政处罚未告知处罚的事实、理由及依据，未听取陈述和申辩，未复核原告提出的事实、理由和证据，违反法定程序予以撤销。依法不能成立。案件发生在2019年9月28日21时30分许，我局工业区派出所接到特警队移送的警情后，制作接处警登记表，审查后受理为行政案件，启动了案件调查程序。9月30日对王某1进行书面传唤并通知其家属，告知了王某1在行政案件相关的权利和义务，依法询问王某1并制作了询问笔录，笔录中王某1对殴打他人事实供认不讳。作出行政处罚前，告知了对王某1作出处罚的事实、理由及依据，并于当日16时30分制作了行政处罚告知笔录，王某1在该笔录上签署“我不提出陈述和申辩”并进行确认。答辩人依法履行了告知其陈述和申辩的权利，但王某1并未提出任何的陈述和申辩内容。故原告提出未告知处罚的事实、理由及依据，未听取陈述和申辩，未复核原告提出的事实、理由和证据，没有事实依据。答辩人依法询问了原告、涉案人员及证人，调取了监控视频资料，接受了医院出具的诊断证明书，查证了全部的案件事实，结合全案证据，依据《治安管理处罚法》对其作出行政拘留十天并处五百元罚款处罚决定，于当日按照法定程序送王某1到拘留所执行十天的行政拘留，亦无违反法定程序。2、原告诉称的公安机关询问取证时，仅有一名警察办理，违反法定程序，应当予以撤销。答辩人在办理此案过程中，不论是询问、告知，还是送达、执行拘留，均有两名具有执法权限的民警进行，询问笔录、送达回证、行政处罚告知笔录均能证明，且案卷中附有办案民警的人民警察证为证。并无违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。   综上所述，答辩人作出的具体行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，法律手续完备，量罚适当，故请求你院依法维持我局作出的处罚决定，驳回原告诉求。   被告丰镇市公安局在举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据，程序性证据：调查终结报告，呈请结案报告书，接处警登记表，受案登记表，受案回执，接受证据清单2份，案件公开权利义务告知书，延长询问查证时间审批表，传唤审批表，传唤证，被传唤人家属通知书，吸毒检测资质，提取告知笔录，尿样检测照片，现场检测报告书，检测结论告知笔录，行政处罚告知笔录，法治监督员审核意见表，行政处罚决定书，被拘留人家属通知书，执行回执，送达回执，户籍信息，调取视频监控申请登记表。证明该案在作出处罚后已经审批，已经结案，不是某个个人可以说了算的。特警将案件交于公安局，公安局受案以后进行了调查。案件开展是公开的，网上可以查看。接受了当事人伤情诊断证明，接受了王某1的运动员证书。告知当事人相应的权利，在审批且经同意后，办案时间延长至24小时，公安机关及时通知了家属。在对涉案人检测时办案人员是有毒检资质的，对被检查人具体情况有一个明确告知。告知涉案人我们对其作出的行政处罚的事实与依据，公安机关对违法行为人作出的合法有效的法律文书。公安机关对被拘留人执行的场所地点通知家属，办案单位出具被处罚执行拘留的接收情况。对违法行为人作出处罚，告知被害人违法行为人已经作出制裁，确定了具体行政行为针对的是王某1本人不是其他人，体现处罚没有错误，公安警务平台需要采集王某1等人的信息。大同三医院对朱某的诊断证明，证明他的受伤程度，王某2骨折诊断证明，王某1的运动员证证明他的职业。调取监控已经进行了审批，有法定程序。第二组证据，事实性证据：1.王某22019年9月28日询问笔录，92-94页，证明了王某2伙同其子王某1进行殴打，王某2自认对朱某等人进行了殴打。2.2019年9月30日进行询问，王某2自认对对方进行殴打的过程事实。3.2019年10月8日对王某2伤势询问，自认他的胳膊伤在打人时自己造成。4.2019年9月30日王某1自认他用头盔主动击打朱某等人。5.李某2询问笔录证明王某1伙同其父对朱某等人殴打的事实。6.徐某笔录证明案件发生由徐某引起。7.李某1伟询问笔录，8.李某3证人材料，9.王某4询问笔录，证明王某1和其父与朱某等人殴打事实。10.王某3网吧老板证明王某1被殴打后第二次挑起事端打朱某，并叫其父王某2过来伙同打架。   经庭审质证，原告王某1委托代理人对被告丰镇市公安局提供的证据发表了如下质证意见：1.案件公开权利义务告知书，行政案件卷宗P13-17；被传唤人家属通知书，行政案件卷宗P31-35；提取告知笔录，行政案件卷宗P38-42；尿样检测照片，行政案件卷宗P43-47；现场检测报告书，行政案件卷宗P48-52；被拘留人家属通知书，行政案件卷宗P78-82；身份信息采集表，行政案件卷宗P155-159。以上材料落款处的亢某、宋某民警签字非本人所签，与受案登记表行政案件卷宗P9、延长询问查证时间审批表行政案件卷宗P18-21、传唤审批表行政审批表案件卷宗P22-25中载有的亢某、宋某电子签章字体不一致。以上执法行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第五十二条，属于程序违法。2.检测结论告知笔录，行政案件卷宗P53-57;行政处罚告知笔录，行政案件卷宗P58-67。尾部缺少承办民警签字（仅在告知人处有电子签章），无法判断是否由2位民警实施告知程序。3.关于王某1的权利义务告知书，并未向其宣读实际内容，只要求其签字。4.关于调取视频监控登记表，行政卷宗P167，宋某的签字与受案登记表、延长询问查证时间审批表、传唤审批表行政审批表的签字不符。5.视频显示出询问办案人员只有一人，合法性不予认可。事情起因未查清，对王某1实施的出门用头盔击打朱某认定事实不符，首先被朱某殴打，已经走路不稳，但这个行为能否评价为主动殴打不能肯定，不能作为违法行为。王某1电话通知王某2殴打他人是一个猜测，当时案发时刚年满18周岁，且是运动员，身体素质好社交差，遇到这样突发情况后，想让王某2帮忙处理，王某2处理不当导致不合理结果，但是最后公安机关的评价理解成等王某2过来一起打架，其他4个人一直在网吧门口。6.王某1被陌生人殴打后，他把那些人叫住属于控制的正当权利，这是值得鼓励的行为。7.不否认作出不当行为，但这个行为是否就可以认定为违法。他已经神志不清了，王某2看到其子情况，且案发人员都在场，作出一些不当行为。案件本身认定是不真实的，案件有一个正当防卫的法理依据。询问笔录签名与电子签章不一致，被告认为是由于时间原因，不予认可。请求对二位民警的签字做司法鉴定。监控视频缺乏调取通知书，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条，属于程序违法。8.看完视频后，对王某1在询问笔录中表述的打架过程基本吻合。   经庭审质证，被告丰镇市公安局对原告王某1提供的证据发表如下质证意见，案发以后公安机关对朱某等人行为做出了行政拘留，正是因为他们打了王某1才引发了后续行为，起因已经查清。原告代理人认为是正当防卫，他们在网吧打完架已经出来了，出来后王某1觉得受到委屈，给其父亲打电话后用头盔攻击朱某，他这是蓄意报复，不是正当防卫，在朱某要离开现场时，王某1又将其拉回来等候其父亲到来。防卫不能超过必要限度，他父亲来了在其指认的情况下殴打他人，事实清楚。处罚的事实理由依据，处罚告知笔录格式已经确定，我们在下面不能创设文字，我们都是这样写的，只能打70字，多一个字打不上。一个派出所值班民警只有4-5名，涉案人员有6个，人手不够。记录过程中并不代表只有一名民警，需要很多民警配合。询问笔录在询问以后，王某1在最后一句说没有补充了，所说的情况属实。询问笔录有两人签字，不能否认我们是一人执法。其他执法文书均有两位民警签字，都能证明是两人以上民警在执法。我们并没有违反法定程序，是合法有效的。询问笔录对一个行政案件起主要作用，对方律师认定了公安机关的陈述，因此原告认定了王某1殴打的事实。   本院对上述证据认证如下：经庭审质证，合议庭认为，被告提交的证据虽然在调查、取证过程中有违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定的情形，但证据之间所证事实能够相互印证，对待证事实亦形成证据锁链，并且与原告陈述的事实是一致的。原告对部分证据的调取虽有异议，也提供相关证据证明其主张，但被告调查、取证的过程并未违反正当程序原则。被告提供的证据客观真实，并相互关联，虽在合法性方面存在瑕疵，但并未侵犯原告的实体权利，依法应予认定。原告所提交的证据系被告案卷当中的部分材料，来源合法，原告的证明目的为被告所作行政行为程序违法。因为被告程序的瑕疵未对原告依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权利产生实质损害，属于程序轻微违法，所以对原告的证明目的不予认可。   经审理查明，2019年9月28日晚21时04分，原告王某1和几个伙伴骑摩托车到丰镇市工业区聚阳路极速网吧上网。21时20分30秒，徐某伙同朱某、李某2等人来到上述网吧找到正在上网的原告王某1，徐某问原告王某1在骑摩托车经过酒店时为什么骂他，原告王某1称没有骂过他，徐某和原告王某1因此吵了起来。争吵过程中，徐某先动手打了原告王某1，原告王某1开始未还手。之后，徐某和朱某仍对原告王某1用拳头进行殴打，原告王某1随向徐某和朱某用拳头进行还击，被网吧老板夫妇拉开，徐某和朱某他们出了网吧。21时30分47秒，原告王某1手里拿着头盔从网吧出来，用头盔击打正在网吧门前路边坐着的朱某，这时站在旁边的徐某、李某2、李某1和朱某上去拳脚相加与原告王某1打在了一起，很快又让网吧老板和旁边的人们拉开。21时35分29秒，朱某和徐某他们正准备打车离开打架现场，被原告王某1将朱某拉了回来，不让其离开。21时41分22秒，原告王某1的父亲王某2接到儿子王某1在网吧被不认识的人殴打的电话后，与其妻子赶到了网吧，未对儿子王某1被殴打的原因进行了解，在儿子王某1指认下，与儿子王某1一起拳脚相加对朱某、徐某等三人进行殴打，至丰镇市公安局工业区派出所接丰镇市公安局特警大队警情出警到达打架现场后，原告王某1与其父亲王某2仍未住手，被出警民警制止，朱某、徐某等三人这次未还手。21时45分42秒，民警将参与打架的双方当事人带回丰镇市公安局工业区派出，接受调查。   2019年9月28日晚，被告丰镇市公安局工业区派出所接丰镇市公安局特警大队移送警情，称在丰镇市工业区网吧门前有人打架。被告随即派员出警，制止了打架行为，将涉案人员带回派出所，并于当晚将该起打架事件以治安行政案件予以受理。2019年9月30日，被告对原告王某1及其父亲王某2以结伙殴打他人依法进行传唤、询问，询问前给原告王某1出示了案件公开权利义务告知书和行政案件权利义务告知书，并将传唤情况告知其家属。随后，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》规定的行政案件办理程序，对原告王某1涉嫌结伙殴打他人行为进行了调查取证。于2019年9月30日16时30分，对原告王某1以结伙殴打他人拟作出行政拘留十日，并处罚款500元的处罚进行了告知，同时告知其有提出陈述和申辩的权利。调查终结后，经报批，于2019年9月30日对原告王某1作出了丰公（工）行罚决字(2019)480号行政处罚决定书，送达原告王某1及其家属后，将原告王某1送丰镇市拘留所执行。被告丰镇市公安局工业区派出所办案民警在询问原告王某1时的视频资料因丢失未向法庭提供，被告认可在询问时只有一名民警，也认可原告提出的本案的证据材料涉及办案民警亢某、宋某、张某2、郝某的签名是其他民警代签。   另查明，涉治安行政案件的徐某、李某2、李某1分别因寻衅滋事被丰镇市公安局给予拘留十五日，并出1000元罚款的行政处罚。对涉案的王某2因结伙殴打他人给予拘留十日，并出500元罚款的行政处罚。   原告王某1不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告丰镇市公安局作出的丰公（工）行罚决字(2019)480号行政处罚决定书。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，对原告依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。根据行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，不撤销被诉行政行为，保留其法律效力。其中目的之一在于有效化解行政争议，防止撤销重作判决造成的程序空转。既节约司法和行政成本，又对行政程序违法实施了监督，有助于行政争议的实质化解，符合行政诉讼法的立法目的。本案中，被告虽在调查取证过程中，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，如对原告进行询问时只有一名民警，具体办案民警未亲自在相关材料上签名，调取证据时的手续不完备等，但上述程序“违法”的情形，并未违反公安机关办理行政案件的正当程序原则，亦未对原告依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权利产生实质损害，属于“程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形。如果撤销被告所作出的行政行为，不符合行政诉讼法的立法目的，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的对对方进行殴打是正当防卫行为，正当防卫有几个构成要件，一是要面对有攻击性的不法侵害；二是对正在进行的不法侵害，即已经着手，尚未停止；三是防卫者具有保护合法权益的防卫意识；四是正当防卫所针对的必须是不法侵害人；五是正当防卫不能超过一定限度。原告的行为明显不符合关于正当防卫的构成要件，对其主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：   确认被告丰镇市公安局作出的丰公（工）行罚决字〔2019〕480号行政处罚决定违法。   案件受理费50元由原告王某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判长 梁存旺   审判员 康福成   审判员 刘 明     二〇二〇年七月二十一日   书记员 闫旭英   附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。