山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1150号 原告：马景亮。 被告：滨州市电影发行放映公司，住所地滨州市黄河五路**内1-3，统一社会信用代码91371600706181093Y。 法定代表人：张鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴灵睿，山东元格律师事务所实习律师。 原告马景亮与被告滨州市电影发行放映公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景亮、被告滨州市电影发行放映公司委托诉讼代理人李悦森、吴灵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马景亮向本院提出诉讼请求：1.判令归还借款（借款单据四张）19561.04元，产生利息18778.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年11月25日，根据市文广新局党组安排，原告从滨州市文物店调整到山东省滨州电影院（以下简称滨州电影院）工作，主要是落实滨州电影院开发改造工作。2003年1月1日与开发商签订了合作开发协议，明确了双方权利和义务，逐步落实。在协议履行期间，原告被局里抽调到招商引资工作中去，在北京工作半年。期间单位没有收入，职工房款缴纳不到位，单位资金困难，为了单位稳定，向多位职工借款，维持单位正常运营，借款有利息，月息五厘，年息6分。2004年5月13日晚，滨州市文广新局召开局党组会议，撤销滨州电影院，将滨州电影院合并到滨州市电影发行放映公司，任命李卫东任滨州市电影发行放映公司副经理兼任电影院经理，安排市文广新局副局长史建伦和时任滨州市电影发行放映公司经理高青负责监交人财物（详见滨州市文广新局党组2004年5月13日会议纪要）。2004年5月14日，原告从滨州电影院调整到滨州人民剧院工作，在交接中，共累计向原告借款（借款单据四张）19561.04元，产生利息18778.60元。多年来多次催要，一直未归还借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告滨州市电影发行放映公司辩称，1.被告从未向原告借款，也从未收到原告主张的涉案款项，原告应当就双方存在合法有效的借款合同或者借贷合意以及向被告交付了涉案款项、利息的约定等承担举证责任；2.原告在诉状中陈述，2004年5月13日晚，局党组会议决定撤销滨州电影院，将滨州电影院合并到滨州市电影发行放映公司，与事实不符，滨州电影院至今未撤销仍然存在，滨州电影院与被告都是对外独立承担民事责任的主体，均隶属于文化局管理，是两个不同且各自独立的民事主体；3.经被告核实，原告诉状中所称多次催要不属实，且通过原告诉状中陈述的涉案借款发生在2004年，距今已有16年，已经超过了法律规定的三年诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的收据、清核单、会议纪要复印件，被告提交的非公司法人吊销情况、审计报告、会议纪要、会议记录的真实性予以确认，本院予以确认。原告提交的招商引资情况证明，系证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，且被告不予认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滨州电影院分别于2003年12月26日、2004年3月8日、2004年5月14日、2004年5月14日向原告马景亮出具收据四张。其中，2003年12月26日收据载明：交款单位为马景亮，收款事由为暂借款（月息5厘），人民币捌仟元整（￥8000元）；2004年3月8日收据载明：交款单位为马景亮，收款事由为暂借款（月息5厘，用于交个人养老金），人民币伍仟柒佰叁拾伍元零肆分（￥5735.04元）；2004年5月14日收据载明：借马景亮现金肆仟捌佰贰拾元整（￥4820元）；2004年5月14日收据载明：借马景亮现金壹仟零陆元整（￥1006元）。上述四张收据均加盖滨州电影院财务专用章予以确认。 审理过程中，原告当庭陈述2003年12月26日滨州电影院资金困难，原告借给财务8000元用于支付当时租用的临时办公场所，以现金交付给财务出纳郑敏；5735.04元是原告向滨州市文化局党组提的要求，保留原告的事业身份，原告的养老及医疗保险都在滨州市文物店缴纳，因滨州电影院没有钱，原告把钱交给财务出纳郑敏，财务人员交到滨州市文物店缴纳的保险；4820元、1006元是交接时原告在北京招商引资的费用，滨州电影院没有钱给原告报销，就在交接当天给原告出具的收据。 2004年5月13日，滨州市文化局召开2004年度第6次局长办公会议，会议纪要载明……电影院当前面临的主要问题：班子建设面临困境。电影院人员关系复杂，本身产生不出法人代表；马上面临投入问题。新楼六月份就交工投入使用，要启动至少需要资金30万元，电影院现欠债务40多万元，无法保证新楼起用后的正常运作。电影公司与电影院同属文化企业，又是同行业，将来逐步成为股份制企业也是大势所趋，将电影院与电影公司联合起来符合整合资源，共谋发展的方向及需要。鉴于以上原因，决定滨州电影院不再由滨州市文化局直接领导与管理，改为由滨州市电影公司领导。电影院干部由电影公司管理，实行备案制；电影公司任免电影院干部须报文化局党组统一研究批复……决定李卫东同志任滨州市电影公司副经理、支部委员……马景亮同志任滨州人民剧场副经理，不再担任滨州电影院经理、滨州市文物店副经理职务…… 2004年5月14日，马景亮与李卫东对滨州电影院的现金及资产进行清核，并签订清核单及明细表。李卫东分别在清核单及明细表滨州电影院现负责人落款处签字确认。 2016年，滨州四环五海会计师事务所根据滨州市文化广电新闻出版局的委托，对滨州电影院2009年1月至2016年5月的收支情况进行了审计，滨州四环五海会计师事务所出具审计报告，载明，滨州电影院是隶属于滨州市文化广电新闻出版局的独立法人单位。原有职工16人，2004年为减轻滨州电影院负担，通过系统内部分流，分流到影剧院4人，分流到电影公司4人，停薪留职4人，留守滨州电影院4人，人员分流后其工资由所在单位负担，停薪留职人员不发放工资，所有职工的社会保险由滨州电影院统一缴纳，个人部分按国家规定比例由职工个人承担……审计调整后收支情况：2009年1月至2016年5月，累计收入658354.40元，其中房租收入518000元……截至2016年5月，累计支出701740.96元；未包含在收入中的款项485000元，其中截止2016年5月，应收未收房租370000元，应收未收电影公司款项115000元；职工社会保险已交至2011年6月份，自2011年7月至2016年5月尚欠交，金额需根据社会劳动保险事业处规定的缴费基数确定。 2016年12月23日，滨州市文化广电新闻出版局就滨州电影院事宜专题召开会议，电影公司班子成员、电影院13人列席会议并形成会议记录，载明……从2017年1月1日起，电影院的事务不再由公司托管，自己来管，管公章、账目、管支出、管物业，元旦后开始……现共几条：一是电影院公推一名负责人，负责房租收缴及物业管理，二是收取租赁原欠和电影公司所欠共计40多万元用于交纳欠缴保费，今后保费由租金中支出……相关人员对上述审计报告予以确认，并在审计报告确认表中签字予以确认。 2018年3月12日，滨州市文化广电新闻出版局召开办公会议，局班子成员参加，局办公室、人事科列席会议，并形成会议纪要，载明……在全国两会结束前，借鉴市出版中心补缴社会保险资金的方式，由电影院历史遗留问题处置领导小组财务清算组负责筹集好资金至市电影公司账户，由市电影公司代缴电影院除养老保险、滞纳金之外的其他欠缴保险资金…… 另，原告马景亮仍系滨州电影院法定代表人。滨州电影院因未按照规定接受年度检验，于2010年1月7日被工商局吊销。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的收据载明滨州电影院系借款人。根据工商登记显示，滨州电影院于2010年1月7日被吊销，现仍处于吊销状态，仍具有民事主体资格。原告现有证据不足以证实滨州电影院的权利义务由被告承继。故原告要求被告承担还款责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马景亮的诉讼请求。 案件受理费758元，减半收取计379元，由原告马景亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇二〇年七月六日 书记员  唐梦瑶