福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1952号 上诉人（原审被告）：曾立斌，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张永镇、郑建腾，福建通久律师事务所律师。 上诉人曾立斌因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20573号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月23日立案后，适用独任制于2020年6月29日公开开庭进行了审理。 曾立斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生信用卡中心对曾立斌有关利息和违约金的诉讼请求。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二、民生信用卡中心没有举证其损失，在要求曾立斌支付利息的情况下再主张违约金，明显过高，应予调整。三、曾立斌一直是民生信用卡的优质客户，自2013年办卡以来遵守合同约定，利息付了近7万元。曾立斌对尚欠的本金没有异议，愿意积极还款，且2020年初，曾立斌还缴存了一部分钱到信用卡。由于意志以外的原因，曾立斌事业陷入困境，并因涉及相关刑事案件，在取保候审。曾立斌确实无力立即偿还债务，请求减免欠款利息和违约金。民生信用卡中心将没有清偿的利息加入违约金的计算基数，显属不当。对于逾期后的计算方式，双方缺乏明确约定，领用合约字体非常小，根本无法看清，鉴于曾立斌在使用信用卡中一直遵守规则，民生信用卡中心不应计算利息及违约金。 民生信用卡中心辩称：原审法院根据合同约定进行判决，具有事实和法律依据。曾立斌主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但民生银行是金融机构，不适用该规定。曾立斌所称的因其自身原因无法正常履行义务是其与第三方之间的原因，不能对抗本案合同义务，曾立斌的抗辩理由不能成立。民生信用卡中心请求驳回曾立斌的上诉，维持原判。 民生信用卡中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾立斌偿还信用卡全部欠款合计94570.61元（人民币，下同），其中本金76720.49元，截止2019年7月25日的利息9339.57元，截止2019年7月25日的违约金8510.55元，以及自2019年7月26日起至曾立斌实际清偿之日止的利息及违约金（利息、违约金以本金76720.49元为基数，利息按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.判令曾立斌承担本案受理费、律师费3000元。 一审法院认定事实如下：一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约名称：中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约。三、利息约定：按每日万分之五的标准计算，按月计收复利。四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。五、欠款冲还顺序：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。六、欠款最新截止时间：2019年7月25日。七、欠款本金金额：76520.49元（76520.49-200）。八、欠款利息金额：9339.57元。九、欠款违约金（滞纳金）金额：8510.55元。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾立斌应于判决生效之日起十日内向民生信用卡中心偿还卡号为62×××64的信用卡欠款本金76520.49元、利息9339.57元、违约金（滞纳金）8510.55元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年7月25日，此后利息以欠款本金为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还款之日止】；二、驳回民生信用卡中心的其他诉讼请求。一审案件受理费2239元，减半收取计1120元，由曾立斌负担1086元、民生信用卡中心负担34元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。审理中，民生信用卡中心自认曾立斌除偿还一审判决已认定的200元，还另行还款700元，上述还款可抵扣欠款本金，故本案欠款本金为75820.49元。另，民生信用卡中心确认本案其主张的每月最低还款额系当期欠款总额的10%。另查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，曾立斌与民生信用卡中心之间的信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。曾立斌使用信用卡透支后，未能按照约定及时足额偿还信用卡欠款本息及相关费用，其行为已构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。一审法院据此判令曾立斌继续支付欠款本金及以欠款本金为基数按日利率万分之五计算的利息、以最低还款额未归还部分为基数按月利率百分之五计算的违约金，并无不当。鉴于民生信用卡中心自认在一审认定的欠款本金基础上，曾立斌还另行还款700元，上述款项可用于抵扣欠款本金，故本案曾立斌应当向民生信用卡中心支付的欠款本金相应调整为75820.49元。至于曾立斌主张的违约原因及其经济状况，并不能作为其拒付利息和违约金的正当理由。关于曾立斌主张的利息及违约金过高的上诉意见，本院认为，因本案系信用卡纠纷，不属于民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不能适用于本案，且民生信用卡中心主张的利息及违约金计算标准并未违反法律规定，曾立斌亦未能举证证明该利息及违约金明显高于民生信用卡中心的违约损失，故对曾立斌的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，曾立斌的上诉请求缺乏相应的依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于民生信用卡中心自认曾立斌有部分还款，故本院对一审判决的金额予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20573号民事判决第二项； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20573号民事判决第一项为:曾立斌应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××64的信用卡欠款本金75820.49元、利息9339.57元、违约金（滞纳金）8510.55元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年7月25日，此后利息以欠款本金为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还款之日止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2239元，减半收取计1120元，由曾立斌负担1075元，中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担45元；二审案件受理费50元，由曾立斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡欣） 二〇二〇年七月十三日 书记员（ 陆 颖 ） 附：本案相关的法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。