wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1825执274号 申请人执行人：韦芳林，男，1981年9月26日出生壮族，住所地：连山县。 申请人执行人：莫彩霞，女，1980年12月12日出生壮族，住所地：连山县。 被执行人：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县吉田镇鹿鸣中路莲花大厦四楼。营业执照：91441825559199727F。 法定代表人：袁建图。 韦芳林、莫彩霞与连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1825民初248号民事判决书已发生法律效力，被执行人邓氏公司至今未按生效法律文书履行，本院于2020年7月7日移送执行。本院立案后，向被执行人邓氏公司发出执行通知书，要求其按（2020）粤1825民初248号民事判决书协助申请执行人韦芳林、莫彩霞办理莲花大厦第2号梯7层02号房屋不动产权证，但被执行人邓氏公司至今仍未协助办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，裁定如下： 一、强制办理莲花大厦第2号梯7层02号房屋不动产权证手续。 二、申请执行人韦芳林、莫彩霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权手续。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  欧书勇 二〇二〇年七月十五日 书记员  黄明尧
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执1787号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：卢加祥,男,1981年9月7日出生，白族,送达地址：贵州省兴义市城区，身份证地址：贵州黔西南州兴义市城区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人卢加祥借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的(2020)皖0203民初1182号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人卢加祥给付案款共计83625.33元。被执行人依法应承担执行费1154.00元。 执行过程中，1.本院于2020年7月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月2日、7月20日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量存款，本院已冻结划扣。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2020年7月8日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2020年7月3日、7月27日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为83625.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘 璐
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0781民初3427号原告：姚光东，男。被告：杨美娣，女。委托诉讼代理人：王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告姚光东诉被告杨美娣赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告姚光东向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币53000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告在婚介“伊对”平台上与原告谈恋爱为由，以各种理由多次骗取原告的人民币共计53000元。原告发现被告没有离婚后，才知道上当受骗，随后要求被告返还从原告处骗取的钱，被告矢口否认，拒不认账，因此，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告杨美娣隐瞒已婚的事实，在“伊对”相亲平台上以离异身份与原告姚光东相亲，收受原告姚光东的钱款，数额较大，涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本院将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告姚光东仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告姚光东的起诉。案件受理费1125元，退回给原告姚光东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇二〇年七月三十日书记员 邹抒寒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯如松，男，1951年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人陶壬午，男，1942年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区永福县人民政府。 法定代表人莫振华。 再审申请人冯如松因诉被申请人广西壮族自治区永福县人民政府（以下简称永福县政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1083号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯如松以永福县政府强征强拆其房屋的行为违法，侵害其的合法权益为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，判令永福县政府重建房屋、恢复土地权属及赔偿其经济损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，冯如松与永福县政府已经签订涉案房屋征收补偿协议，并约定补偿协议签订即生效。永福县政府也已按照协议约定将补偿款提存，房屋征收行为已经完成，涉案房屋的权属已依法收归国有。永福县政府随后拆除涉案房屋的行为与冯如松没有利害关系，冯如松不符合起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉和上诉，符合法律规定。冯如松主张的再审事由不能成立，不应以予支持。 综上，冯如松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯如松的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈丹超
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执590号 申请执行人：杜令娥，女，1952年2月1日出生，汉族，现住沙河市。 被执行人：胡勤民，男，1946年7月10日出生，汉族，现住沙河市。 本院在执行杜令娥与胡勤民婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人名下的财产（详见协助执行通知书）。 二、其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结届满前30日办理申请续行查封、扣押、冻结手续。 本裁定立即执行。 审判员  侯立兴 二〇二〇年七月十五日 书记员  李业龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8293号 原告：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，营业场所四川省成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。 负责人：王欢，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：张永强，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行西区支行）与被告张永强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行西区支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加了诉讼、被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中行西区支行向本院提出诉讼请求：1.张永强归还中行西区支行贷款剩余本金13858.54元，利息1135.28元，还款违约金 3405.34元、手续费1414.99元（数据截止于2020年1月10日，利息及还款违约金实际按照合同约定计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由张永强承担。事实和理由：张永强于2016年10月20日向中行西区支行申请100000元爱家分期业务，并签订了《爱家分期业务申请表》，中行西区支行批准后依约向其发放了贷款，根据合同约定张永强应每月归还本金和手续费，直至还清该笔贷款。但截止2020年1月10日，张永强已连续7期未按约向中行西区支行归还欠款，构成违约。中行西区支行为维护合法权益，诉至法院。 张永强未到庭作答辩，也未提交书面答辩意见。 中行西区支行围绕诉讼请求依法向法院提交了当事人身份信息、爱家分期业务申请表、银行卡支付系统申请表、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银行内部转账单、对账单、欠款说明及提前结清贷款通知书等证据，因张永强未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院经审查后对中行西区支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年10月20日，张永强作为（甲方）向中行西区支行作为（乙方）申请爱家分期贷款业务，贷款金额100000元，分36期，手续费率为12%，分期手续费金额12 000元。信用卡领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金＝（最低还款额-已还金额）×5%】；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用），按月计收复利，日利率为万分之五，年化利率约为19.9%，如有变动按中国银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。 另查明，中行西区支行于2016年9月27日在中国银行官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 上述合同签订后，中行西区支行依约向张永强发放了贷款100000元。贷款发放后张永强未按合同约定还款，截止2020年7月10日，张永强已连续13期未向中行西区支行归还贷款本息。中行西区支行于2020年4月27日向张永强邮寄了《提前结清贷款通知书》，宣布借款提前到期，要求张永强限期偿还剩余款项，但被告仍未偿还。庭审中中行西区支行明确截止2020年7月10日，张永强尚欠中行西区支行借款本金13858.54元，利息2688.3元，手续费1414.99元，还款违约金3405.34元。截止庭审前未收到变更地址的通知。 本院认为，张永强向中行西区支行提交的中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表，有双方当事人的签字，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中行西区支行依约向张永强发放了100000元的贷款，张永强未按约归还到期本金，应承担相应的违约责任。中行西区支行要求张永强提前归还截至2020年7月10日的本金13858.54元、利息2688.3元、手续费1414.99元、还款违约金3405.34元的诉讼请求，本院予以支持。中行西区支行主张自2020年7月11日起的信用卡违约金，因中行西区支行已起诉要求张永强支付剩余全部欠付款项，双方分期付款计划已经终止，并无还款违约金等费用产生，本院不予支持；中行西区支行另主张张永强还应承担自2020年7月11日起按照领用合约约定计算至借款本金实际付清之日止的利息，本院明确为：利息尚欠本金13858.54元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止。但张永强应偿还的上述利息、手续费、还款违约金总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张永强于本判决发生法律效力十日内归还中国银行股份有限公司成都开发西区支行截止2020年7月10日的借款本金13858.54元、利息2688.3元、分期手续费1414.99元、还款违约金3405.34元及以尚欠本金13858.54元为基数，自2020年7月11日起按日利率万分之五为标准计算至借款本金实际付清之日止的利息，但张永强应偿还的上述利息、手续费、还款违约金总计以年利率24%为限； 二、驳回中国银行股份有限公司成都开发西区支行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，减半收取148元，由张永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  邱克亚 二〇二〇年七月三十日 法官助理     张予宸 书 记 员   刘  丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10355号之二原告：陈才保，男，1960年11月25日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。被告：周雪富，男，1963年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王金华，女，1963年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：周毅，男，1986年6月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈才保与被告周雪富、王金华、周毅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  甘青峰审 判 员  盛军华人民陪审员  池 凤二〇二〇年七月一日书 记 员  沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3292号之一 申请执行人中交建宏峰集团有限公司，住所地：莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层，统一社会信用代码：91350300770656962T。 法定代表人蔡慧钦。 被执行人石狮市祥芝镇前山村民委员会，住所地：石狮市祥芝镇前山村白古石73号，统一社会信用代码：54350581581133724G。 法定代表人。 申请执行人中交建宏峰集团有限公司与被执行人石狮市祥芝镇前山村民委员会建设工程合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  洪彦伟 审判员  鄞志练 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许少伟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执9162号 师才昌： 本院于2020年07月20日依法受理执行的申请执行人师才昌与被执行人东莞市开方实业有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字【2020】628号仲裁调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终769号上诉人（原审原告）：廖将，男，1986年3月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：沅陵县跃辉商贸有限责任公司，地址：沅陵县沅陵镇老雅溪居委会靴田溶组。法定代表人：李绍堂，系该公司负责人。被上诉人（原审被告）：湖南金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司，地址：沅陵县筲箕湾镇蒋家村。法定代表人：黄小玲，系该分公司总经理。上诉人廖将因与被上诉人沅陵县跃辉商贸有限责任公司、湖南金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司（以下简称金石公司沅陵分公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人廖将因与被上诉人金石公司沅陵分公司达成和解协议，申请撤回上诉。本院认为，上诉人廖将在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许廖将撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费111元，减半收取55.5元，由上诉人廖将负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年七月十四日法官助理颜利华书记员张宝珍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22552号原告：天津金融资产登记结算有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心242房间。法定代表人：丁化美，董事长。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑寒阳，北京市安理律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号15、16层（1501-1508、1601-1608室）。法定代表人：李伟，负责人。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林幕娟，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街3号院1号楼15-19层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林幕娟，北京恒都（上海）律师事务所律师。原告天津金融资产登记结算有限公司（以下简称金融资产公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称中华联保辽宁分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日收案。原告金融资产公司诉称：1、判令二被告共同向原告支付保险金55910.69元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：自2018年12月起，青岛瑞祥天下融资租赁有限公司（下称“瑞祥公司”）通过金融资产公司向投资人发行“惠金安”收益分享合约产品，即向投资人转让应收账款收益权，案涉产品为“惠金安”的2019年第019期；被告中华联保辽宁分公司为案涉产品出具保单作为增信措施，以保障投资人的投资权益，在案涉产品不能如期兑付，保险事故发生的情况下，其应向保单列明的第一受益人即本案原告承担保险责任，而中华联合保险公司系其总公司，应由二被告共同承担。故诉至法院。被告中华联合保险公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称：申请人于2006年12月成立，主要办事机构所在地原为北京市朝阳区建外大街8号IFC大厦，后迁至北京市丰台区丽泽商务区中华保险大厦；故原告系依据民事诉讼法第24条规定，以申请人住所地管辖连接点向贵院提起诉讼，而根据相关法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，申请人自成立至今，主要办事机构从未设立于西城区，仅仅是注册地位于西城，而现今申请人的注册地址目前已变更为丰台区丽泽商务区中华保险大厦这一实际办公地址，据此请求贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷，根据相关法律规定，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，保险标的物系原告金融资产公司向投资人出售的名为“惠金安”保险产品，均系在原告金融资产公司直销平台进行交易，其所在地应为天津。而被告中华联保辽宁分公司所在地为沈阳，亦非西城。被告中华联合保险公司在原告起诉时虽注册地在西城，但根据中华联合保险公司提交的其官方网站重大事项披露【2020】第1号，早在2020年1月16日，该公司已根据相关规定将营业场所变更信息进行了重大事项披露，将营业场所变更为北京市丰台区凤凰嘴街3号院1号楼，并由北京银保监局在2020年5月6日进行了批准。而在2020年6月10日，被告中华联合保险公司之注册地业已变更为上述地址。另经本院查明：被告中华联合保险公司原西城注册地丰盛胡同20号楼6层601-2单元系中华联合保险集团股份有限公司的办公场所，而非被告中华联合保险公司。据此，被告中华联合保险公司之主要办事机构所在地、注册地均为丰台，本院并无管辖权。经询，各方当事人均同意放弃上诉权限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院对本案无管辖权，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效审 判 员  梁 良二〇二〇年七月十六日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执765号之一 申请执行人：深圳市宝安区三诺仪器仪表经营部，住所地广东省深圳市龙华新区办事处梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦4楼408，统一社会信用代码为91440300766379288T。 投资人：杨光美，该公司经理。 被执行人：广东龙邦物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口，统一信用代码为91441900744484343X。 法定代表人：李庆军，该公司董事长。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤19民初13620号民事判决书。 案由：委托合同纠纷。 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款12845元，并承担受理费61元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人已停止经营，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下的财产，于2020年7月15日分别轮候冻结了被执行人在中国农业银行44×××73、44×××18账户、中国工商银行20×××02账户,未发现被执行人有可供执行的财产。 三、申请执行人可从被执行人在（2019）粤1972执10242号案中执行到位的款项中分配受偿诉讼费61元，本院已将该款划拨给申请执行人。 四、本院已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行财产已处置完毕，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘奕源
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保308号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被申请人：赵伟，男，1984年8月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被申请人：何丽惠，女，1975年1月7日出生，汉族，住福建省平和县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵伟、何丽惠的银行存款35335.28元或查封、扣押其等值其他财产，厦门农村商业银行股份有限公司以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结赵伟、何丽惠的银行存款35335.28元或查封、扣押其等值其他财产。 案件申请费373元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年七月二十日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             陈旭玫                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执943号之二申请执行人:武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心。被执行人:张徐平。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4692号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张徐平三日内履行(2019)鄂0104民初4692号民事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人张徐平的银行存款220141.57元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年七月十六日书记员  邹思兆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20250号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王文林，男，1965年7月2日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王文林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月12日尚欠本金余额7989.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7989.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王文林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7989.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告王文林负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年七月一日书记员  唐雯
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1398号 原告：张金山，男，1966年10月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：邓柱军，男，1982年3月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告张金山与被告邓柱军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金山到庭参加诉讼，被告邓柱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邓柱军支付张金山货款78900元，并按年利率15%支付利息；2、本案诉讼费由邓柱军负担。事实和理由：张金山系宏恩布行布匹经营者，邓柱军系服装加工者，双方多次有生意上的往来，2019年2月2日双方对账结算后，邓柱军向宏恩布行出具金额为156900元的借条一张。后邓柱军陆续支付货款58000元，2019年9月7日，邓柱军向张金山重新出具欠条一份，表明欠宏恩布行98900元并制定还款计划。重新出具欠条后，邓柱军于2019年10月16日向张金山转款20000元，目前剩余78900元货款未支付。 邓柱军未答辩，亦未向本庭提交证据。 张金山围绕诉讼请求依法提交了证据，张金山提交的证据客观真实，本院依法予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张金山系布匹经营者，以“宏恩纺织”、“宏恩布行”的名义与邓柱军有多次交易往来。2019年2月2日经双方对账结算后，邓柱军于当天向张金山出具借条一张，载明欠宏恩布行布款156900元，出具借条后，邓柱军陆续还款58000元。2019年9月7日，邓柱军向张金山重新出具欠条一张，载明欠宏恩布行98900元并制定还款计划。双方约定2019年9月15日还款20000元，2019年10月15日还款30000元，2019年11月16日还款20000元，2019年12月15日还款28900元。重新出具欠条后，邓柱军于2019年10月16日向张金山转款20000元，目前剩余78900元货款未支付。 本院认为：张金山、邓柱军之间形成的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张金山履行了提供货物的义务，邓柱军亦应履行支付货款的义务，其未履行付款义务，应承担相应法律责任。张金山要求邓柱军支付78900元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于张金山要求邓柱军按年利率15%支付利息的诉讼请求，张金山述称双方口头约定了逾期付款利率为年利率15%，但未提供证据加以证明，故应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款的利息，同时根据张金山与邓柱军在《欠条》中约定的还款计划，利息计算的基数和区间为：自2019年9月16日起至2019年10月15日止，应以逾期的欠款20000元为基数；自2019年10月16日起至2019年11月15日止，应以逾期的欠款30000元为基数；自2019年11月17日起至2019年12月15日止，应以逾期的欠款50000元为基数；自2019年12月16日起至清偿之日止，应以逾期的全部欠款78900元为基数。因此，现张金山主张以全部剩余欠款78900元为基数按年利率15%计算逾期利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓柱军于本判决生效之日起十日内支付原告张金山货款78900元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息（利息计算的基数和区间为：自2019年9月16日起至2019年10月15日止，以20000元为基数；自2019年10月16日起至2019年11月15日止，以30000元为基数；自2019年11月17日起至2019年12月16日止，以50000元为基数，自2019年12月16日起至清偿之日止，以78900元为基数）； 驳回原告张金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772.5元，减半收取计886元，由被告邓柱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  冯芳 二〇二〇年七月二十二日 书记员  肖楠
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2146号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人麦沛强，男，1986年**月**日出生，汉族，广东省东莞市人，大专文化，住东莞市**********************。公民身份号码：******************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月6日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z2060号起诉书指控被告人麦沛强犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于同年7月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员王嘉儿出庭支持公诉，被告人麦沛强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月6日3时许,被告人麦沛强醉酒驾驶粤S*****小型轿车沿东莞市******行驶至**方向与***路交界路段，在停车等待红绿灯时睡着，民警接群众举报后赶到现场将麦沛强抓获归案。经鉴定,麦沛强血中乙醇含量为185.40mg/100ml。以上事实，被告人麦沛强在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦沛强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人麦沛强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人麦沛强归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处麦沛强拘役一个月二十天，适用缓刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，麦沛强签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人麦沛强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑四个月，并处罚金15000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇二〇年七月十三日书记员 袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初957号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人杨文杰，男，1989年3月5日生，汉族，初中文化，进城务工人员，住河南省舞阳县。2020年4月21日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕986号起诉书指控被告人杨文杰犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员夏金林出庭支持公诉。被告人杨文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月28日早晨，被告人杨文杰在昆山市开发区绿地21新城2期地下车库，窃得被害人吴某爱狮牌电瓶车1辆。 2020年4月上旬某天早晨，被告人杨文杰在昆山市开发区绿地21新城二期和三期之间的停车棚内，窃得被害人徐某黑色新大洲牌电瓶车1辆，价值人民币700元。 2020年4月16日早晨，被告人杨文杰在昆山市开发区绿地21新城二期和三期东侧车棚，窃得被害人吕某黑色爱狮牌电瓶车1辆。 被告人杨文杰归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杨文杰已构成盗窃罪。被告人杨文杰具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人杨文杰拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人杨文杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案发后，公安机关从被告人处扣押了蓝色金伟立牌电动车1辆、浅粉色爱玛电动车1辆、黑色新大洲牌电动车1辆，并将新大洲牌电动车发还给被害人徐某。被告人杨文杰对被害人吴某、吕某的财产损失进行了赔偿。 本院认为，公诉机关指控被告人杨文杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨文杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、扣押的二辆电动车，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年七月十四日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3978号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司天汾支行，住所地启东市吕四港镇天汾镇人民街2208号。负责人：杨建忠，系该行行长。委托诉讼代理人：邵辉，该公司员工。被告：董振华，男，1968年9月11日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司天汾支行（以下简称启东农商行天汾支行）与被告董振华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告启东农商行天汾支行委托诉讼代理人邵辉到庭参加诉讼。被告董振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告启东农商行天汾支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19937.58元及逾期利息1972.45元，支付违约金2275.72元（计算至2019年12月12日），合计24185.75元；并支付自2019年12月13日起至实际还清之日按照本金19937.58元，按照日利率万分之五计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告董振华向原告申办信用卡一张。原告于2016年12月2日同意被告办理信用卡额度为2万元的圆鼎贷记卡。被告于使用期间累计透支19937.58元，该款逾期未归还已构成违约。截止2019年12月12日，被告应付逾期利息1972.45元、违约金2275.72元。原告多次催要但被告拒不还款。根据以上事实，依照民事诉讼法及相关法律规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告董振华未应诉答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告董振华向原告启东农商行天汾支行申请开设额度为20000元的普通圆鼎贷记卡。原告于2016年12月2日核准后为被告开立了账号为62×××05的圆鼎贷记卡。被告在申领时声明，其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。圆鼎贷记卡申请表的业务收费表中明确约定，透支利息为日利率0.5‰（即日利率万分之五），按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取。另外，圆鼎贷记卡领用合约第一条第七款约定，被告如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等，应及时与原告联系办理资料更新手续，否则，由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。被告自开户后开始使用上述信用卡透支消费，但仅归还了部分款项，尚有欠款未能按期足额归还。截止2019年12月12日，被告结欠原告信用卡透支本金19937.58元、逾期利息1972.45元、违约金2275.72元。上述事实，由圆鼎贷记卡申请表、圆鼎贷记卡领用合约、圆鼎贷记卡章程、交易记录、欠息证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告董振华向原告启东农商行天汾支行申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务，如违反相关约定，则需承担相应的违约责任。在本案中，被告董振华使用信用卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，理应承担相应的民事责任。截止2019年12月12日，被告结欠原告信用卡透支本金19937.58元、逾期利息1972.45元、违约金2275.72元，有相应的证据予以证实，本院予以确认。原告主张以尚欠贷款本金19937.58元为基数，自2019年12月13起至实际还清之日止按日利率万分之五计收利息，与法有据，本院予以支持。被告董振华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董振华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司天汾支行信用卡透支本金19937.58元，并支付逾期利息1972.45元、违约金2275.72元（计算至2019年12月12日），同时支付自2019年12月13日起，以尚欠贷款本金19937.58元为基数，按日利率万分之五计算至实际还清之日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元（原告已预交），由被告董振华负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴启飞二〇二〇年七月八日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初3540号原告：广东润粤建设实业有限责任公司清远分公司，住所：英德市。法定代表人：蔡海武。委托诉讼代理人：闫昕怡，该公司员工。被告：阴谋怀，男，汉族，住贵州省思南县。原告广东润粤建设实业有限责任公司清远分公司诉被告阴谋怀承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，2020年7月28日，原告广东润粤建设实业有限责任公司清远分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广东润粤建设实业有限责任公司清远分公司撤诉处理。审判员  黄文裕二〇二〇年七月二十八日书记员  黄嘉慧
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执674号 申请执行人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省瓮安县。 法定代表人:王强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周畇同，该公司员工。 代理权限：特别授权。 被执行人：吴正龙，男，汉族，1977年12月9日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴昭鹤，男，汉族，1954年5月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行吴正龙、吴绍鹤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初4685号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告吴正龙于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款人民币本金一拾六万元整（￥160000.00元）及相应利息（利息按双方借款借据约定从2018年9月25日起按月利率8.7083‰计算至实际偿还完毕之日止）。二、被告吴昭鹤对上述借款承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1750元（原告已预交），由被告吴正龙、吴昭鹤负担，并与上述借款本息一并给付至原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2020年4月16日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令二被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行，亦未申报财产；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查，被执行人吴正龙名下有粤Ａ×××××号江淮牌车一辆（因未实际控制，无法处置）、被执行人吴昭鹤在贵州农商银行天文支行有银行存款3949.94元，本院依法予以冻结并扣划给申请执行人。此外，未发现二被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对二被执行人（工商登记、公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，未发现二被执行人名下有可供执行财产，后经社区核实二被执行人长期在外务工，具体地方不详；四、本院依法将二被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。再将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，申请执行人向本院表示暂提供不出二被执行人名下可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序。执行费2300元二被执行人未交纳。 本院认为：执行中，本院已将扣划被执行人吴昭鹤名下银行存款3949.94元支付申请执行人，而对本案剩余款项，二被执行人名下无其他可供执行财产。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，申请执行人向本院表示提供不出二被执行人名下可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初4685号民事判决书的本次执行程序。 二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，二被执行人如自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产及线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初14209号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：石继伟，男，1982年9月19日出生，满族，住吉林省白城市洮北区。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告石继伟小额借款合同纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十六日书记员  唐雯
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0323民撤2号原告：杨定存，男，汉族，1981年6月30日生，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘吉芳、张吉伟（实习律师），特别授权代理。被告：云南省师宗县印刷厂（统一社会信用代码：91530323217350490X）。法定代表人：赵树萍，厂长。地址：云南省曲靖市师宗县。被告：师宗县百汇达商贸有限公司（统一社会信用代码：91530323772669791Q）。法定代表人：尹兆龙，董事长。地址：师宗县。原告杨定存诉被告云南省师宗县印刷厂、师宗县百汇达商贸有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告杨定存向本院提出诉讼请求：1.请求撤销云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初100号判决书；2.依法确认原告自2016年7月1日起至2026年6月30日止对百汇达购物中心一楼印刷厂大门两侧的墙面享有租赁权（剩余租金97799.99元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：师宗法院将执行的云南省师宗县印刷厂（执行申请人）与师宗县百汇达商贸有限公司（被执行人）租赁合同纠纷一案［执行案号：（2019）云0323执1号］，所涉被执行房屋（现位于百××购物中心××楼××商铺）属原告通过合法、有效方式租用的房屋，原告在租赁期间内依法对上述房屋享有占有和使用的权利。2016年原告听闻，被告百汇达因资金周转困难，开始对外寻找商铺承租人，并提前与有商铺租赁意向人签订百汇达购物中心一楼商铺租赁合同。原告考虑百汇达购物中心自开始营业起就一直将一楼的铺面出租给他人使用，未见任何纠纷，而且百汇达负责人一再向原告承诺租赁的商铺（场地）没有任何纠纷。因此，原告便相信上述商铺（场地）的使用权及其他权属是完整的、没有任何纠纷的，并于2016年6月26日与之签订《商铺租赁合同》，约定被告百汇达将百汇达购物欲中心一楼印刷厂大门两侧的墙面出租给原告使用，租赁期限为2016年7月1日起至2026年6月30日止，年租金为16300元，原告一次性缴纳10年房租163000元。上述合同签订后，原告按约定向被告百汇达指定的收款人支付租金163000元，被告百汇达向原告出具加盖百汇达公章的收款凭证一份、收据一份、收条一份。2013年7月1日，原告按合同约定开始使用百汇达购物中心一楼印刷厂大门两侧的前面从事服装经营，至今无人能对原告的使用提出异议。2019年底原告听说法院要执行百汇达的所有铺面，起初以为只是百汇达的问题。后来才得知，法院执行的是原告承租的房屋。原告通过裁判文书网查询才得知：2018年1月7日，印刷厂以租赁合同纠纷向师宗县人民法院起诉百汇达，2018年5月14日师宗县人民法院作出了（2018）云0323民初100号民事判决书，判决：1、解除印刷厂与百汇达于2005年7月25日签订的《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》；2、由百汇达自判决生效后10日内将其从印刷厂处租赁的房屋（车间两层约700平方米、综合大楼六层约2400平方米）及在印刷厂房屋及土地上新建的房屋移交给印刷厂；3、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂职工生活费、生活补助费及各项社会保险费共计730552.09元；4、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂违约金219166元；5、驳回印刷厂的其他诉讼请求。百汇达不服一审判决上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院于2018年10月12日作出了（2018）云03民终1318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，印刷厂向师宗县人民法院申请强制执行。目前原告及其他与百汇达签订商铺租赁协议、商铺开发合作协议等协议的租户虽尚未收到限期搬离的通知书，但原告已经了解得知法院很快就会要求原告及其他租户限期搬离。故此，原告认为该案包括原告在内的所有租户租赁涉诉商铺从事经营活动，在百汇达购物中心周围居住、工作的人员及印刷厂的职工都是知悉的，印刷厂从未提出过房屋转租的异议。而且原告通过查阅原审判决知道百汇达早在与印刷厂签订《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》后便开始违约，但是印刷厂也从未行使权利，要求百汇达按合同要求履行合同。但印刷厂及百汇达明知道房屋已经全部转租给原告等众多第三人使用多年，却在双方之间的房屋租赁纠纷诉讼过程中，对原审法院故意隐瞒上述事实，将原告等众多百汇达租户排除在诉讼程序之外，严重侵害了原告的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持；因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十七条因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿”之规定，目前该案虽己依据生效裁判文书进入执行程序，但是印刷厂和百汇达在原审中故意隐瞒转租的重要案件事实，且印刷厂自起诉百汇达起便一直采取规避众多百汇达租户的方式将原告排除在诉讼程序之外，导致原告等众多百汇达租户无法作为第三人参与诉讼，行使法定权利，最终导致原判决遗漏重要案件事实，判决内容严重损害原告等众多次承租人的合法权益。综上，原告认为印刷厂明知百汇达存在违约行为却怠于行使权利，而且在明知百汇达购物中心一楼商铺均是对外租赁的，有众多次承租人利益与本案紧密联系的情况下，却始终以视而不见的态度损害原告的利益。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院提出前述诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，原告杨定存要求撤销（2018）云0323民初100号判决书，但该案当事人师宗县百汇达商贸有限公司已于2018年7月17日对该判决提出上诉，二审法院亦作出了生效判决。本院并非做出生效判决的法院，原告杨定存向本院提出撤销本院判决书的诉请不符合第三人撤销之诉的起诉条件。此外，本案原告杨定存诉请撤销的是本院作出的（2018）云0323民初100号判决书，并非曲靖市中级人民法院作出的(2018)云03民终1318号判决书，本案亦不属于移送管辖的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告杨定存的起诉。案件受理费2245元，退还原告杨定存。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  朱福华审判员  杨志华审判员  殷俊良二〇二〇年七月二十日书记员  柯永波
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初3177号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：马方、马璐，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：梁喜胜，男，1989年2月16日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市襄州区，合同约定送达地址：襄阳市高新技术开发区连山鼎府9号楼1单元402，合同约定送达。原告平安银行襄阳分行与被告梁喜胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼，被告梁喜胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止起诉之日（2020年3月29日）所欠借款本金20671.3元，利息（利息加复利）664.73元；2、判令被告以上述本金为基数，从2020年3月30日起至实际还清之日止，按年利率18.36%向原告支付利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2017年8月17日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款8万元，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%。2017年8月18日，原告依约将款项转入被告指定账户。贷款发放后，被告未按合同约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。起诉后，被告于2020年6月11日偿还了3000元。被告梁喜胜未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告梁喜胜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告梁喜胜发放了贷款，但被告梁喜胜未按合同约定履行义务，已构成违约，故原告平安银行襄阳分行要求被告梁喜胜偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁喜胜经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁喜胜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金17671.3元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2020年1月18日起按照年利率18.36%向原告支付利息直至贷款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告梁喜胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年七月十日书记员  江秋凌
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初1827号原告：李某1，住宁夏回族自治区中宁县。被告：李某2，不识字，住宁夏回族自治区中宁县。原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李某1于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李某1负担。审判员 朱宁 二〇二〇年七月六日书记员 王彬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6119号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李华妹，女，1968年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市*******19*，公民身份号码440************143。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2019年12月20日的信用卡透支本金11359.39元、利息1163.2元、手续费231.05元、违约金664.81元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计13418.45元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、信用卡号：404**********512二、信用卡开卡时间：2008年8月5日三、信用卡欠款情况：截止2019年12月20日，被告尚欠透支本金11359.39元、利息1163.2元、手续费231.05元、违约金664.81元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年6月20日，被告尚欠欠款本金11299.39元、利息2351.06元、手续费231.05元、违约金664.81元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11299.39元、利息2351.06元、手续费231.05元、，及以上述本金从2020年6月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.46元，由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇二〇年七月十七日书 记 员  冯颖然
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初785号原告：石阡县华联玛客超市,统一社会信用代码：92520623MA6DUGE30L。经营场所：贵州省石阡县泉都办事处大关社区佛顶山南路上段。法定代表人：付海欧，该总经理。委托诉讼代理人：夏绪疆，该超市员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：甘忠群，女，1982年6月21日生，侗族，贵州石阡县人，石阡县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄依婷，贵州认知律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告石阡县华联玛客超市与被告甘忠群租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石阡县华联玛客超市的委托诉讼代理人夏绪疆、杨林，被告甘忠群及其委托诉讼代理人雷财、黄依婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县华联玛客超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠租金71，032.17元、卫生管理费2，200元；3、判令被告支付违约金17,462元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月1日，被告与原告签订《商铺租赁合同》，将位于原告超市外租区的21商铺（面积为82㎡）租给被告经营使用，合同租期为36个月，租期从2015年12月1日起至2018年11月30日止，首年租金3690元/月，此后每年的租金在上一年度的租金基数上递增10%。合同签订后，原告按约将商铺交给被告使用，被告在经营过程中未能按照合同约定支付租金，且合同到期后，被告仍进行经营到2019年12月31日，并在未通知原告的情况下，私自将货物搬离该商铺不再承租。经结算，目前被告尚欠租金71,032.17元、卫生管理费2,200元。原告在租赁期间多次催讨租金，被告总是借口拖延，迟迟不肯支付所欠租金；为此，请求法院依法裁判，保障、实现原告的利益。被告甘忠群辩称，本案中原、被告自然解除《商铺租赁合同》，被告不存在违约行为，故不承担违约金；2本案原告所诉租金2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金已免除；3，原告方因消防验收不过关，应免除被告租金33,000元；4，被告方缴纳了定金1万元，因不存在违约行为，定金应折抵租金或返还。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》。合同约定：原告将位于石阡县上海华联超市外租区㎡）租给被告经营童装、童鞋；合同租期为36个月，从2015年12月1日起至2018年11月30日止；租金3690元／月；支付方式为先交租后使用；被告向原告交纳10000元作为租赁商铺的保证金，合同期满后双方结清相关费用原告方不计息退还给被告；被告每月向原告交管理费100元；如被告逾期支付租金，每逾期一日，则须按日租金的2倍向原告支付滞纳金，若逾期7日，原告可以解除本合同，且被告所交的保证金不予退还，室内装修及内部设施归原告所有；租金每年递增10%。合同签订后，原告将商铺交给被告使用，被告的丈夫为被告向原告交纳保证金10000元。2015年12月至2018年2月，被告向原告按约支付租金及管理费。2018年3月，因租赁区消防整改，被告便停止向原告交纳租金及管理费。2018年11月30日《商铺租赁合同》到期，被告在未与原告继续签订租赁合同的情况下，继续使用21商铺至2019年12月31日。2020年4月27日，原告向本院起诉，要求被告支付租金、管理费及违约金。诉讼中，原告提出租金的计算方式为：从2016年12月1日起，以后每年的租金在上一年度的租金基数上递增10%，从2018年3月1日起至2019年12月31日止，共22个月，扣除消防整改赔偿金33000元后，欠租金71032.17元，管理费2200元，共计73232.17元（见统计表）。被告对原告计算金额无异议，但认为租金应按3690元／月计算，共22个月，管理费应免除，交纳保证金1万元应折抵租金或返还。本案因双方不同意调解而未能调解。另查明，2017年12月，石阡县上海华联超市变更为石阡县华联玛客超市。本院认为，本案争议焦点为：一、所欠租金按什么标准计算？二、违约金与保证金如何处理？三、管理费是否应该减免？关于所欠租金按什么标准计算的问题。2015年11月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》已生效，被告按合同约定租金每年递增10%履行至2018年2月。2018年11月30日，《商铺租赁合同》到期后，被告继续使用原租赁21商铺，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，双方原签订《商铺租赁合同》继续有效，被告应按租金每年递增10%的约定，支付2018年3月1日至2019年12月31日期间的租金71,032.17元（已扣除2018年3月至2018年10月消防整改赔偿33，000元）。对被告主张按第一年租金3690元/月计算其租金的意见，不符合合同的约定，本院不予采纳。关于违约金与保证金如何处理的问题。被告未按《商铺租赁合同》的约定时间支付租金，属于违约，应当向原告支付违约金。但原告请求的违约金过高，且原告未提供证据证明其因被告违约造成损失的具体数额，故本院予以适当调整，结合本案实际，以被告未付租金为基数，按10%计算违约损失为宜，其违约金为7,103.22元（71，032.17元×10%）。被告向原告所交纳保证金10,000元，可折抵被告所欠原告的租金10,000元。对于原告主张按《商铺租赁合同》第十三条第四款约定保证金不予退还的问题，该约定是在租期内承租方不按期交纳租金的情形，并不是租赁期满或者终止本合同的约定，故本院不予支持。关于管理费是否应该减免的问题。按双方签订《商铺租赁合同》约定，被告应向原告每月交纳100元的管理费，被告共22个月未交纳，共计2,200元，鉴于2018年3月至2018年10月期间在进行消防整改，其责任在于原告，可扣减8个月管理费，但被告还应该支付14个月的管理费1,400元。被告主张原告的原店长承诺可免除管理费的主张，虽提供了通话录音，但其内容无法核实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘忠群支付原告石阡县华联玛客超市租金61，032.17元（已扣除保证金10,000元）、管理费1,400元、违约金7,103.22元，共计69,535.39元。二、驳回原告石阡县华联玛客超市的其他诉讼请求。上述有执行内容的，在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，原告石阡县华联玛客超市负担241元，被告甘忠群负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田景昌二〇二〇年七月十四日法官助理谯李超捷书记员熊海
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执82号申请执行人潘少文，男，汉族，1941年11月生，住淮滨县被执行人李红，男，汉族，1971年3月生，住淮滨县潘少文申请执行李红合同纠纷一案，淮滨县人民法院人民法院于2019年4月24作出（2019）豫1527民初1518号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李红应于调解书生效后履行还款义务。因李红未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书。责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李红负有继续偿还欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 臻审判员 邬 成审判员 温亚辉二〇二〇年七月九日书记员 陈宪法
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15478号原告：杨颖，女，1992年1月9日出生，汉族，北京金宝贝早教公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨理球（原告之夫），1992年11月10日出生，汉族，昌平公安分局霍营派出所民警，住北京市昌平区。被告：北京食宝街商业管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号1层F101-F110、2层F201、F215、3层。法定代表人：张晓凤，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，北京食宝街商业管理有限公司法务员工。原告杨颖诉被告北京食宝街商业管理有限公司（以下简称：食宝街公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖的委托诉讼代理人杨理球、被告食宝街公司委托诉讼代理人程宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还承租诚意金15万元；2.被告给付原告2019年12月22日起至付清承租诚意金之日止的利息损失，以15万元为基数，按照同期银行贷款利率每年4.75%的标准计算；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月17日，原、被告签订了西单食宝街承租意向书，约定原告意向承租被告位于北京市XXXXXXX号铺位，用于经营围炉锅盔产品系列及相关产品系列及服务使用，同时约定若因被告原因导致双方无法签订正式租赁合同的，双方互不承担违约责任，此承租意向合同终止。原告所交纳的15万元承租诚意金，被告应无息全额返回。合同签订后，2019年4月17日，原告已将15万元承租诚意金全额支付给了谢军。谢军为原告加盟公司的员工，2018年10月，谢军与被告就原告所承租的铺位已签订相关协议，并支付被告15万元诚意金，当时商定待原告支付15万元承租诚意金给谢军后，谢军与被告的相关协议关系解除，由原告和被告就此铺位重新签订承租意向书。后被告多次以种种理由延迟签订正式租赁合同，2009年12月22日被告的员工朱超通知原告终止合作，原告表示认可。但被告本该在和原告终止合作后无息全额返还原告的15万元承租诚意金，被告至今未返还任何款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告食宝街公司辩称，根据我公司财务查询记录，我公司先与刘剑就围炉锅盔经营事宜签订的承租备忘录，刘剑交纳15万元承租意向金。后刘剑将上述合同权利义务转移给谢军，再由谢军转移给原告。认可原告与被告签订承租意向书的事实。被告同意返还原告15万元承租意向金。但被告员工朱超已经离职，无法核实其通知原告解除承租意向书的时间，因此仅同意自原告起诉本案之日起向原告支付利息损失，同意按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算利息。本院认为，被告食宝街公司承认原告杨颖在本案中主张的事实，故本院认定如下事实：2019年4月17日，食宝街公司（甲方）与杨颖（乙方）签订《西单食宝街承租意向书》（以下简称：意向书），约定原告意向承租被告位于北京市XXXXXXXX铺位，用于经营围炉锅盔产品系列及相关产品系列及服务使用。此意向书有效期限为60日，自此意向书签订之日起计算。在该有效期届满时，若双方未签订正式房屋租赁合同并未达成延长有效期的书面协议，此意向书终止。同时约定由于该商铺所在的“西单食宝街项目”目前正在调整过程中，有很多不可预料的因素，乙方在签署此意向书时已知晓。故甲方由于经营管理的需要决定不与乙方签订正式房屋租赁合同或因该商铺实际情况导致甲方在此意向书有效期内无法与乙方签订正式合同的，此意向书到期终止，双方互不承担违约责任，对于乙方交纳的意向金，甲方无息退还。2019年12月22日，被告员工朱超通过微信通知原告无法签订正式租赁合同。审理中被告表示同意返还原告承租意向金15万元，本院不持异议。根据意向书约定，该意向书的有效期为60日。现原、被告未在意向书有效期内签订正式租赁合同，双方亦未达成延长有效期的书面协议，因此该意向书已终止。被告应自该意向书终止之日起返还原告承租意向金。现被告未按期付款，原告有权主张逾期付款的利息损失。现原告要求自2019年12月22日起计算逾期付款利息，本院不持异议。被告要求从本案立案之日起计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。逾期利息应当以当期应付金额为基数，按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算，故对于原告主张的逾期利息计算方法，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京食宝街商业管理有限公司返还原告杨颖承租诚意金15万元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京食宝街商业管理有限公司支付原告杨颖逾期付款利息（以15万元基数，自2019年12月22日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算）；三、驳回原告杨颖的其他诉讼请求。如果被告北京食宝街商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告北京食宝街商业管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二〇年七月八日法官助理 彭 瑜书 记 员 高 雅
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执978号 申请执行人：芦正保，男，1962年1月4日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：柯钧，男，1973年7月14日出生，汉族，住江西省樟树市京九城市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初72号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人柯钧的银行存款计人民币70764元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月十五日 书记员  黄思琪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4633号原告：中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地：新余市仙来中大道79号。主要负责人：龚志荣，该行行长。委托诉讼代理人：宋晓方、黄娟（实习），江西大升律师事务所律师。被告：李芳，女，1990年4月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告李芳（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金29613.69元，利息2627.26元，违约金2500元，合计34740.95元（利息、违约金暂计算至2020年2月12日，此后至实际还清时的利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年5月11日，被告向原告申请办理牡丹卡，并在信用卡申请表中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为53×××89的信用卡。二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定：1、在到期还款日前偿还应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项记账日起至还款日止的透支利息。2、被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。3、透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。三、被告使用该卡消费后，未在约定的还款日前偿还透支款项。截至2020年2月12日，被告尚欠原告透支款本金29613.69元，利息2627.26元，违约金2500元，合计34740.95元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2020年2月12日，被告尚欠原告透支款本金29613.69元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年2月12日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金合计34740.95元（此后的利息按剩余本金的日万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李芳应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行透支款本金29613.69元，利息2627.26元，违约金2500元，合计34740.95元（利息等算至2020年2月12日，此后的利息按剩余本金的日万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（原告已预交），由被告李芳负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年七月二十日法官助理廖雄书记员王航
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1154号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人薛香玉，女，1970年10月17日出生，公民身份号码510************868，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市荣昌区广顺所十段成渝西路300号。因本案于2020年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人薛香玉犯非法经营罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，薛香玉及其辩护人孟凡亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月15日至2020年1月7日，被告人薛香玉以中山市***********沙县小吃店铺为据点，收受地下“六合彩”抽水牟利，期间共接收投注人民币167172.67元。2020年1月7日，公安人员在上述地点将薛香玉抓获，并缴获手机2台、笔记本3本及人民币5240元。归案后，薛香玉如实供述主要犯罪事实。庭审中，被告人薛香玉辩称被缴获的人民币5240元系其丈夫的工资，而非其接受投注的款项。上述事实，被告人薛香玉在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获、缴赃经过，人口信息，现场勘验笔录、现场照片，搜查证、搜查、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，微信支付交易明细证明，电子数据现场提取笔录、投注单据图片、微信聊天、转账图片、薛香玉手机微信支付收入支出汇总表、收受“六合彩”外围赌注总表、微信提现汇总表，办案说明，证人柏顺辉、李子禹、张继贵、冷孝兰、梁洁云的证言及辨认笔录，薛香玉的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛香玉无视国家法律，未经国家批准销售地下“六合彩”，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处。供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。薛香玉如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控薛香玉的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但关于薛香玉与其子温元超之间的转账系投注款项的指控，由于尚无确凿证据证实，故对该指控本院不予确认。对辩护人所提薛香玉无前科的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人薛香玉犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年11月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、缴获的手机2台、笔记本3本，依法予以没收。（由扣押物品的中山市公安局港口分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 丽人民陪审员 何 毅人民陪审员 刘丽媚二〇二〇年七月二十一日书 记 员 梅卓键卜璐
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0811刑初734号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人刘某，男，出生于山东省济宁市，汉族，初中肄业，务工人员，现住山东省济宁市任城区(户籍地)。因饮酒后驾驶机动车，于2018年4月27日被济宁市公安局交通警察支队高新区大队处以罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月22日被济宁市公安局市中区分局取保候审。指定辩护人夏蕾，山东火天律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉〔2020〕650号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院于同日立案，依法适用速裁程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。济宁市任城区人民检察院指派检察员张天祥出庭支持公诉，被告人刘某及指定辩护人夏蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控，2020年4月28日21时22分许，被告人刘某酒后驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的非营运轻型封闭式货车，在沿城区内济安桥路由南向北行驶至中心闸路口附近时，被执勤交警现场查获。其呼气式酒精测试结果为207mg/100m1，遂由医护人员提取血样。经鉴定，刘某案发时血液中的乙醇成分含量为277.9mg/100m1。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行。对于指控的事实，公诉机关提供的证据有：1.户籍信息、受案登记表、办案说明、查获经过、呼气式酒精测试结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书等书证；2.证人张某的证言；3.被告人刘某的供述与辩解；4.济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见；5.执勤民警执法录像等视听资料。公诉机关认为,被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。并建议判处其拘役三个月零十五日，并处罚金。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚且签字具结。指定辩护人夏蕾对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。提出的辩护意见是：被告人刘某到案后如实供述自己的罪行；自愿认罪、认罚；自愿积极缴纳罚金，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、受案登记表、办案说明、查获经过、呼气式酒精测试结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书等书证；证人张某的证言；被告人刘某的供述与辩解；济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见；执勤民警执法录像等视听资料等在卷为证。足以认定。本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。自愿缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。被告人刘某因饮酒驾驶机动车被行政处罚；血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。对于指定辩护人提出的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 军二〇二〇年七月十四日书记员 罗衍娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初3434号原告：董某某，女，1989年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市北方律师事务所实习律师。被告：梁某，男，1984年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京正德兴合房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区顺黄路77号。法定代表人：孙天立。委托诉讼代理人：李宏志，男，1992年7月10日出生，汉族，该公司法务，住北京市东城区。原告董某某（以下简称原告）诉被告梁某、被告北京正德兴合房地产开发有限公司（以下合称二被告，分别简称梁某、正德兴合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自认与二被告已经协商解决本案纠纷，原告因此申请撤诉不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董某某撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年七月十六日书记员 栾晨焕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8753号原告:北京天河众兴物业管理有限公司，住所地，北京市大兴区黄村镇政府东配楼102室。法定代表人:陈雪芬，经理。委托诉讼代理人:倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告:徐强，男，1984年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称:天河众兴公司）与被告徐强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托代理人倪娜与被告徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司提出诉讼请求:1、请求人民法院判令徐强给付2016年6月1日至2017年5月15日止）期间的物业费1507元；2、本案诉讼费由徐强承担。事实及理由:天河众兴公司系北京市大兴区枣园尚城小区的物业管理服务公司，徐强系该小区南区13号楼2单元103号房屋产权人。房屋面积为81.35平米。双方签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费用标准为每月每平米1.61元。天河众兴公司在合同履行期间，始终信守承诺，恪守义务，提供物业服务。但徐强自2016年6月1日至2017年5月15日止，尚有1507元费用未结清。根据法律有关规定，诉至人民法院。徐强辩称，我不同意天河众兴公司的诉讼请求。具体理由如下:我的房屋因下水管道往上反水，泡毁了好几处，物业一直都不给解决，虽然有的地方我自己进行了维修，但是也难恢复原状。如果物业公司能够给我进行维修，我愿意交纳物业费用。本院经审理认定事实如下:2011月8月16日，北京市大兴区人民政府委托天河众兴公司管理枣园定向安置房项目进行物业管理，具体时间为南区自2010年11月9日起计算，北区自首次办理入住之日起计算，即2011年6月1日。两个小区服务期限均至小区成立业主委员会止。徐强系该小区南区13号楼2单元103号房屋产权人。房屋面积为81.35平米。天河众兴公司提供物业服务期间，徐强未交纳2016年6月1日至2017年5月15日期间的物业费。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。天河众兴公司举证证明其系徐强所在小区的物业管理服务公司，天河众兴公司在服务期间该小区运转基本正常，徐强亦实际享受了物业服务，与天河众兴公司形成了物业管理服务关系，理应支付天河众兴公司物业服务费，对天河众兴要求徐强给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；但根据本院庭审过程中查明的事实，天河众兴公司为徐强提供的物业服务存在瑕疵，故应对天河众兴公司收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条之规定，判决如下:一、徐强于本判决生效之日起十日内,给付北京天河众兴物业管理有限公司自2016年6月1日至2017年5月15日止期间的物业费1054.9元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年七月十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执581号申请执行人：张艳齐，男，1986年3月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：胡志红，总经理。张艳齐执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0593号调解书已发生法律效力。张艳齐向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付案款56329.13元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人张艳齐亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张艳齐申请执行的支付案款56329.13元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张艳齐享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人张艳齐履行债务的义务。申请执行人张艳齐发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年七月一日书记员  李 浩
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2925执133号被执行人：张俊，男，1986年11月3日生，汉族，初中文化，住四川省南充市营山县，现住云南省大理市。关于执行张俊参加黑社会性质组织、组织卖淫罪罚金一案，弥渡县人民法院2019年8月26日作出（2018）云2925刑初119号刑事判决书、大理白族自治州中级人民法院2019年12月11日作出（2019）云29刑终207号刑事裁定书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年2月24日移送执行。执行标的为：缴纳罚金80000元。在执行过程中，本院于2020年7月6日以邮寄方式向被执行人张俊送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示、限制消费令，被执行人张俊至今未实际履行。本院分别于2020年2月25日、4月30日、6月17日查询了被执行人张俊名下的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行等信息，被执行人张俊名下账户有少量存款，已将账户冻结并扣划342.03元。其余财产无登记信息。本院于2020年3月12日通过协助机关查询被执行人张俊在四川省南充市营山县无不动产登记信息。本院于2020年7月1日委托营山县法院向当地基层干部调查被执行人张俊的相关情况，对方对被执行人张俊的情况不清楚。本院于2020年2月25日对被执行人张俊适用限制高消费措施，2020年7月6日将张俊纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。恢复执行不受执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二〇年七月八日书记员  李林锋
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9449号 卢秋英、黄丽连、黄飞文、黄振林： 被执行人卢秋英、黄丽连、黄飞文、黄振林金融借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2020）闽0203民初878号民事判决书确认的卢秋英、黄丽连、黄飞文、黄振林应负担的诉讼费2851元，其中从被执行人黄飞文处执行到位2585.87元，从被执行人黄丽连处执行到位265.13元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9449号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保359号申请人北京连良科技有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京华宇阳普新能源科技有限公司名下银行存款36133元或查封、扣押同等价值的其他财产。北京连良科技有限公司向本院提出撤回保全申请，本院经审查认为，北京连良科技有限公司提出的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：准许北京连良科技有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  姚小锋二〇二〇年七月一日书记员  邵 恒
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执恢10号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社东桥信用社，住所地惠安县东桥镇东桥村，统一社会信用代码913505217937543038。 负责人：潘春兰，该社主任。 被执行人：王明聪，男，1978年5月11日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：陈秋明，男，1983年6月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：郭彬招，男，1972年10月30日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东桥信用社与被执行人王明聪、陈秋明、郭彬招金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0521民初1531号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求王明聪、陈秋明、郭彬招偿付惠安县农村信用合作联社东桥信用社款项47852元及相应的利息、罚息等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈子良
江苏省金湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0831民初1188号之三 原告：魏加楼，男，1963年10月14日出生，汉族，住金湖县。 委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。 被告：吕正全，男，1976年4月26日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。 被告：杜鹃，女，1971年7月10日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。 原告魏加楼与被告吕正全、杜鹃买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。 魏加楼诉称：1、请求依法判令解除原被告之间的购销协议，返还原告已支付的60万元；2、请求判令被告双倍返还定金19.6万元；3、请求依法判令被告以10万元/日的标准，赔偿原告自2020年5月22日起至起诉之日止的预期可得利益损失；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日，原告与被告吕正全签订购销协议一份，约定原告向被告订购熔喷布设备1台，协议约定定金为设备款的60%，并约定最迟应当于2020年5月21日交货。后原告按约向被告交付定金60万元，然被告一直未能向原告交付合同约定的货物，致合同的主要目的不能实现，两被告系夫妻关系，被告吕正全出售设备所得款项系用于家庭共同生活，故被告杜鹃应对上述款项承担共同还款责任。 吕正全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、双方签订的购销协议中约定管辖法院为合同签订地法院，而本案的合同签订地为张家港市；2、合同约定的履行地（原告提货地）在供方工厂也就是被告所在地张家港市；3、双方争议的焦点为合同应否解除，也应当由被告住所地人民法院管辖，而被告吕正全的户籍地和经常居住地均不在金湖县。综上，本院对本案并无管辖权，该案应当移送至张家港市人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。案涉《购销协议》约定双方发生纠纷，由签约地人民法院管辖，但未约定签约地点，被告所举证据也并不能认定购销协议签订地点就在张家港市，故无法依照该管辖协议确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告的诉讼请求为因被告履行合同根本违约而要求返还货款，该诉讼请求并非单纯的合同解除之诉，主要为要求被告返还货款，故本案应适用上述司法解释的规定。原告作为接收货币一方，其住所地即为涉案合同履行地，故本院对本案享有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回被告吕正全对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  周 云 审 判 员  张满满 人民陪审员  闵洪军 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  莫亚男 附：相关法律条文、解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。