北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2935号原告：付志贤，男，1951年10月30日出生，汉族，住北京市怀柔区×镇×村**。委托诉讼代理人：付新颖（付志贤之女），1978年3月3日出生，汉族，住，住北京市怀柔区×镇×村**/div>被告：徐凤英，女，1959年8月7日出生，汉族，住北京，住北京市怀柔区iv>原告付志贤与被告徐凤英排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志贤及其委托诉讼代理人付新颖、被告徐凤英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付志贤向本院提出诉讼请求：1.判令徐凤英不得阻挠付志贤庭院维修施工；2.判令徐凤英赔偿付志贤经济损失19200元；3.判令徐凤英承担本案诉讼费。事实和理由：付志贤与徐凤英为东西院邻居。2019年5月18日，付志贤拆除庭院大门，房屋翻新。徐凤英无理阻挠，致使拆除机械及工人无法施工，造成多次停工。2020年5月1日，付志贤庭院施工，在进行大门施工时，徐凤英无理阻止施工，致使施工停止并拆除部分已砌筑好的院墙。2020年5月4日上午，付志贤家施工，更换东厢小房房顶瓦片，徐凤英以付志贤一直占有其宅基地为由，阻止施工，用尖锐工具拆除付志贤家东院墙中间部分砖墙。付志贤无奈之下先停工报警。警察进行调解为付志贤先施工，等相关部门测量后，如果付志贤家的院墙占有徐凤英的宅基地，再拆除。等警察走后，徐凤英继续捣乱阻止施工。付志贤年岁已高，无奈打电话给女儿阻止徐凤英的行为。付志贤的女儿回家，在东厢小房和东院墙上制止徐凤英的行为，徐凤英不听劝阻，还以付志贤家占有其宅基地为由，继续破坏已瓦好的瓦片，用尖锐工具拆除付志贤家东院砖墙，付志贤的女儿用铁锹阻止徐凤英时，被徐凤英两次从墙上拽下到徐凤英家，并拖至门口。付新生家人再次报警，警察了解事故经过，再次调解为当日下午等待村委会来人测量双方宅基地时，警察再来调解。下午村委会干部来测量，上午第二次出警的警察也在场，要求徐凤英拿出《集体土地使用证》来测量宅基地，徐凤英拒不拿出，最后，村委会干部要求付志贤拿出《集体土地使用证》来测量宅基地，测量结果为徐凤英所诉付志贤占有徐凤英的宅基地属于付志贤所有。经村委会和警察调解未果，故付志贤诉至法院请求法维护合法权益。徐凤英辩称，不同意付志贤的诉讼请求、事实和理由。一、付志贤将徐凤英家猪圈后墙拆除，侵占了徐凤英家的院墙。1、付志贤提供的《集体土地建设用地使用证》足以证实付志贤家南侧土地属于超占面积，付志贤只享有临时使用权，其无权新建、增建、翻建永久建筑物。付志贤在该超占面积上建房是违法行为，该房屋属于违法建筑。2、我家宅院东西长10.5米，在我家宅院西南角原有一处猪圈，猪圈后墙是用石头、沙泥垒的，后付志贤趁我不在家，擅自拆除了我原有的猪圈后墙，现只剩下墙基。2020年，付志贤在我家的猪圈后墙基上垒墙，我不同意，要求付志贤拆除，但付志贤拒不拆除，为此双方发生争议。付志贤并非对其庭院进行维修而是对我家的宅院使用权进行妨害，我有权制止。二、在付志贤与我家院南有一条公共走道，付志贤为了多占地方，该将公共走道垒在其院内。因付志贤家占用了公共走道，政府部门责令其停工，并非是我阻拦，我没有实施侵权行为。三、本案完全是由于付志贤的侵权行为所致，其应自行承担侵权后果。付志贤主张的经济损失与本案没有关联性，我不存在过错行为，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：付志贤与徐凤英均为北京市怀柔区×镇×村村民，两家系东西院邻居，徐凤英家居东，付志贤家居西。两家曾多次因建房问题产生纠纷。在付志贤建造正房、院落大门及修缮东厢房时，徐凤英均曾进行阻拦。另查，1993年11月1日，原怀柔县人民政府分别向付志贤和王长合（徐凤英之夫）颁发了《集体土地建设用地使用证》，付志贤的《集体土地建设用地使用证》编号为（怀）集建（杨）字第03-03-468号，该使用证载明的用地面积为267㎡，附图显示该宗宅基地为梯形，北侧窄，南侧宽，西侧为直线，东侧为斜线。其中北部为实线图，南部为虚线图，实线图部分北侧东西长15.95米，东侧南北长16.41米；南部虚线部分南侧东西长16.6米；宅基地西侧实线与虚线部分南北总长27.3米。该建设用地使用证附页记载，超占面积177平方米，面积界线见图虚线标定。王长合的《集体土地建设用地使用证》编号为（怀）集建（杨）字第03-03-469号，登记的用地面积为233㎡，附图显示该宗宅基地为梯形，北宽南窄，宅基地西侧南北长23.5米，北侧东西长10.5米，南侧东西长9.45米。本案审理过程中，经本院现场勘查，徐凤英家正房东西长10.32米，正房东山墙与其东院邻居正房西山墙间隔0.18米。在徐凤英家正房与付志贤家正房之间，有付志贤垒建的一道南北向、厚0.24米的墙，该墙北部与徐凤英家正房间距0.26米，该墙南半部分向徐凤英家院落一侧凸起，与徐凤英家东院邻居的西院墙间距10.09米。付志贤家正房东西长15.36米，正房东墙与付志贤、徐凤英两家之间的墙间距0.13米，院落南部西墙与东墙间距16.05米。付志贤家院落大门位于院落东南角，大门北侧有东厢房。2020年7月13日，付志贤持诉称理由向本院起诉，要求徐凤英不得阻挠付志贤庭院维修，并赔偿经济损失19200元。徐凤英持辩称理由不同意付志贤的诉讼请求。本案审理中，付志贤向本院提交了《民宅建筑施工合同》及《民宅建筑施工合同补充协议》各一份，用以证明其经济损失情况。两份合同甲方署名均为付新颖（付志贤之女），乙方署名均为蔡福君，两份合同书均未写明签署日期。《民宅建筑施工合同补充协议》内容为：“双方于2019年5月签订的《民宅建筑施工合同》，合同中约定工程酬金以工程建筑面积计算。但施工过程中出现非乙方原因造成窝工及停工，目前该工程已经收尾，现双方经友好协商，达成如下协议：一、索赔事宜你我方签订的《民宅建筑施工合同》是以总建筑面积确定工程款，但由于施工过程中非乙方原因，该工程自2019年5月18日开始进入施工，至2020年5月30日，施工过程中受甲方邻居干扰造成窝工及停工，人工及机械材料费损失共计19200元（详见索赔明细）。二、支付方式：自本补充协议签订所有工程完工15日内，委托人需一次性支付乙方上述费用19500元整。……”上述事实，有双方当事人陈述、双方分别提供的集体土地建设用使用证、本院勘查示意图、付志贤提供的《民宅建筑施工合同》和《民宅建筑施工合同补充协议》等证据在案为证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。徐凤英认为付志贤家的东院墙建在徐凤英家猪圈的后墙基上，侵犯了徐凤英家宅基地使用权，应当就此提供证据。但在本案中，徐凤英未提供付志贤东院墙墙基为徐凤英家原有猪圈墙基的证据，根据双方分别提供的《集体土地建设用地使用证》，亦不能认定付志贤所建建筑侵占了徐凤英家的宅基地。虽然付志贤院内部分建筑物位于宅基地超占面积范围内，但对该部分建筑是否存在违法情形应由行政机关认定，在该部分建筑对徐凤英不构成妨碍的情况下，徐凤英个人无权阻止付志贤在院内进行的建设或修缮行为。付志贤要求徐凤英不得阻挠付志贤庭院维修的请求有事实和法律依据，本院予以支持。付志贤要求徐凤英赔偿损失，虽然其提供了《民宅建筑施工合同补充协议》用以证实损失存在，但该份协议没有具体签署日期，亦非付志贤签署，且付未贤未提供已向施工方支付补充协议约定的赔偿款的证据，付志贤要求徐凤英赔偿损失依据不足，本院对付志贤的此项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、徐凤英不得阻挠付志贤对庭院内建筑进行维修；二、驳回付志贤的其它诉讼请求。案件受理费140元，由付志贤负担105元（已交纳），由徐凤英负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年七月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎