贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7015号原告：宋延斌，男，1970年1月30日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：刘艳宏，女，1972年12月23日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：宋金泽，男，1997年2月28日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。三原告共同委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。被告：贵阳金融控股有限公司，住所地贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心C区C2201大厦7-1，统一社会信用代码：915201156801920332。法定代表人：李凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡菲琪，女，1990年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系公司员工。原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽与被告贵阳金融控股有限公司（以下简称“金融控股公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽共同委托诉讼代理人付阳、被告贵阳金融控股有限公司及其诉讼代理人胡菲琪、朱雄到庭参加诉讼。于2020年7月1日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人付阳，被告变更委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告煤气安装费、有线电视安装费2950元并确认该费用由原告承担的约定无效；二、判令被告支付原告资金占用费，占用费自2010年5月起，以2950元为基数，按照同期银行贷款利率计算至退还款项为止（截至2019年4月，共计1249元）；三、案件收费用由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》约定，原告购买由被告开发，位于观山湖区住房。房屋建成交付时，被告告知原告，需代煤气公司等收取煤气、有线电视安装费共计2950元，原告遂以现金向被告交纳了该款项。2018年下半年，原告在看到省内某知名媒体的报道后，才知道根据相关固定，煤气、有线电视等房屋附属设施建设安装费用已包含在商品房销售价格之中。被告在合同中约定并收取原告上述所谓安装费，违反了法律法规的相关规定，侵犯了原告的利益，为此，原告按照相关法律法规的规定，提起诉讼。被告贵阳金融控股有限公司辩称：1、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方协商一致后订立，不违反法律及行政强制法规的规定，合法有效，双方应履行合同义务，现合同已经履行完毕，原告无权要求退还。2、《贵州城镇房地产经营开发管理条例》系地方性法规，根据最高人民法院关于合同法的司法解释的规定，地方性法规不得作为确认合同无效的法律依据，故原告要求确认双方对煤气及电视安装费的约定无效无事实及法律依据。3、前述条例生效时间为2009年5月1日，而涉案合同的签订日期均在前述条例生效后，即原告明知前述条例的内容仍然与被告签订购房合同并承担煤气及电视安装费用系原告的真实意思表示，在民事司法领域双方约定大于地方性法规的规定。4、被告向原告收取煤气及电视安装费系代收代缴，全部费用已经缴纳至实际收取部门，被告收取原告的两笔费用并未从中获利。5、如法院认为，被告应该退还已经收取的费用，本案中也应当严格适用民法总则关于诉讼时效的规定，即原告在前述条例生效或实际缴纳该笔款项时就知道或应当知道其权利受到侵害，便应当向被告主张退还，截止原告提起诉讼之日已经超过三年的诉讼时效，原告的胜诉权不应当受到法律的保护。6、原告从未向被告主张过退还该笔费用，且其并未提供任何证据证明因被告占有该笔费用而导致原告向银行贷款产生利息损失。故不应当支持其资金占用费，且该资金占用费并无明确的合同约定。7、在原告未提交损失发生的证据的情况下，且在本次诉讼之前未向被告主张的情况下，即使法院认为支持资金占用费，也应当以银行同期存款利息自原告提起诉讼之日开始计算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证明双方诉讼主体资格、《商品房买卖合同》的证据及对真实性无异议的二通费收据的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月19日，三原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买位于贵阳市金阳新区，该合同第13页载明“第二十二条本合同连同附件共22页，一式4份，具有同等法律效力……”，三原告及被告在主合同后签章捺印。合同第18页附件四合同补充协议第一款1.3载明“……由于《商品房买卖合同》第四条约定的商品房价款不包括合同印花税、煤气安装建安成本、电表安装建安成本、有线电视安装建安成本。买受人同意在合同签订时，按以下标准向出卖人支付下列费用：（1）合同印花税，计：（总房款ｘ万分之五）￥241.00元；（2）煤气安装建安成本，计：￥2690元／户；（3）电表安装建安成本，计￥／元／户；（4）有线电视安装建安成本，￥260元／户”。2010年4月18日，被告出具收款收据，载明“今收到刘艳宏、宋延斌、宋金泽加来中天会展项目Ａ3-6-24-2款项人民币（大写）叁仟壹佰玖拾壹元整代收”并在备注处载明“印花税￥241.00煤气安装费￥2690.00有线电视安装费￥260.00”。后三原告就案涉房屋办理了房产证（黔（2016）观山湖区不动产第0041356号），权利人为刘艳宏、宋延斌、宋金泽，共有情况为共同共有。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应退还原告煤气安装费、有线电视安装费2950元及该费用由原告承担的约定的效力问题；二、原告的诉讼是否超过诉讼时效；三、被告是否应向原告支付资金占用费。关于焦点1：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告提供的合同附件四合同补充协议第一款第1.3项将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，故该条款应属无效。因此，对被告提出的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规、原告明知条例自愿负担的答辩意见，本院不予采信。关于焦点2：被告收取煤气安装费、有线电视安装费违反前述规范性文件以及合同约定，其与原告就此订立的补充协议条款亦属无效，现原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经过的抗辩意见，本院不予采信。综上，对三原告要求被告退还原告煤气安装费、有线电视安装费2950元并确认该费用由原告承担的约定无效的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点3：被告收取煤气安装费、有线电视安装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对被告的该抗辩意见，本院予以采信。对于起算时间，应从资金转移占有之日计算，但原告诉讼自2010年5月1日起算，从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款的规定，判决如下：一、原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽与被告贵阳金融控股有限公司于2010年4月19日签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议中第一款1.3项中关于煤气安装费、有线电视安装费由原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽担的约定无效；二、被告贵阳金融控股有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽煤气安装费人民币2,690.00元、有线电视安装费人民币260.00元，共计人民币2,950.00元；三、被告贵阳金融控股有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽资金占用费，该费用以人民币2,950.00元为基数，从2010年5月1日起按照同期银行存款利率计算至上述费用退还完毕之日止；四、驳回原告宋延斌、刘艳宏、宋金泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告贵阳金融控股有限公司负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员 苏 飞二〇二〇年七月一日书记员 杨梦江