wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3631号 原告：王洪梅，女，1986年9月29日出生，汉族，住寿光市。 被告：崔兴旺，男，1983年5月3日出生，汉族，住寿光市。 原告王洪梅诉被告崔兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪梅到庭参加诉讼，被告崔兴旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王洪梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款 80000元及利息（利息以80000元为本金，按年息24%，自2018 年8月7日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实 与理由：2018年8月7日，被告以资金周转为由向原告借款80000 元，款项交付被告后，被告为原告出具借条及收到条，约定利息 为年息24%，但被告一直未支付利息，同时该款项经原告多次催 要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求 法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 崔兴旺未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条及收到一份，对该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告崔兴旺多次向原告王洪梅借款共计100000元，后归还20000元，余80000元于2018年8月7日给原告出具借条一份，并约定借款利息按照年利率24%计算。同时在该条中注明“收到王洪梅现金80000元”。该款被告未归还原告。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向本院提供的由被告出具的借条及收到条，足以证明原、被告之间的借贷关系成立，被告具有偿还原告借款本金及利息的义务。原告主张按双方约定的年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 被告崔兴旺于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪梅借 款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率24% 计算，自2018年8月7日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月一日 书记员  李润芝
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初132号 原告：贺某某，男，38岁，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：乌兰察布市佳宇房地产公司，地址：乌兰察布市集。 法定代表人：王某某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邹某某，男，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。系公司员工。 原告贺某某与被告乌兰察布市佳宇房地产公司（以下简称佳宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某，被告乌兰察布市佳宇房地产公司委托诉讼代理人邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还订金20000元。二、请求法院判令被告支付32400元的利息。（2013年7月24日至2020年4月24日，81个月。月利息为2%）。事实和理由：2013年7月24日原被告双方签订了住宅预定协议。原告向被告预定了位于镶黄旗塔米尔小区东区1号楼1单元五楼西户。该房屋总面积为82平米。该房屋每平方米单价为人民币1700元，总价为139400元。签订房屋预定协议时原告支付了20000元的订金。但至今为止该房屋从未建设。由以上事由，被告的行为严重违约，并给原告造成了损失。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告佳宇公司辩称，一、根据原告提请的上述材料中的证据只有一份双方签订的《住宅预定协议》（以下简称协议）并非正式住房买卖合同（因购房合同内有明确相关违约补偿条款），因此协议只是单纯的房屋买卖意向金，只是为签约合同前起担保作用，协议里有明确写清楚，同时预售房屋本身就有相当高的不确定性故而协议上并未约定双方应付哪种连带违约赔偿责任，除非明确，例如交首付款不及时该如何处理，并且此协议预定协议，所收款项为房屋买卖预收款，收了原告的款，被告就要承担保护其房号不得转让出售给别人，原告占着此房屋号码一定程度也给被告造成了制约，同时按此协议内容已经很清楚是为签合同担保的作用并非借款形式，所以让被告承担协议内预收、担保款利息毫无道理。二、根据协议提示原被告双方2013年7月24日签订的本协议，原被告双方2016年便清楚此协议内房屋土地已经被镶黄旗住建局收回，故而此地不能盖房，其他类似于原告购房协议人经过镶黄旗住建局协调、被告直接接触等方式均采取了其他案值兑换，或者直接退款的方式解决，此案例很多，最少有五、六个可以参考，其他人都根据协议内容并未提出利息和赔偿要求。并且本案原被告双方也经过多次讨论其他地方置换或退款等，但原告一直要求赔偿或利息均超过了被告所能承受的范围而使此事拖延至今，被告认为是原告的无理要求才导致的此事一拖再拖，故此其提出的支付利息到起诉之日，被告方坚决不认可。现在被告只按协议内被告支付的预订款20000元进行退还给原告，坚决不支付利息。综上所述，被告在此案当中几年来积极与原告接触，并非不想退款给原告，只是原告无理要求太高，同时原告对房屋买卖事宜协议与合同所涉及法律适用情况并不十分了解，一味的按自己的逻辑将错误归结与被告，要求利息过高是本案协议内付款及退款拖延年限较长的根本原因。被告恳请法院进行公平、合理、合法的判处，同时恳请法院对弱势的镶黄旗没落且债务缠身的开发企业进行实访调查，现在莲支付退款本金尚存困难，更别说对原告提出的不合理利息的支付。 本院经审理认定事实如下：2013年7月24日原告贺某某与被告佳宇公司镶黄旗项目部签订了“住宅预定协议”。协议约定，原告向被告预定位于镶黄旗新宝拉格镇塔米尔小区东区1号楼1单元五楼西户，房屋总面积为82平米，每平方米单价为1700元，房屋总价款为139400元。签订房屋预定协议时原告支付了20000元的订金，协议未约定被告向原告交付房屋时间。 2016年，协议约定房屋土地被镶黄旗住建局收回，因此被告承建的塔米尔小区东区1号楼并未实际动工建设。 本院认为，本案中原告贺某某与被告佳宇公司对签订“住宅预定协议”的事实以及被告佳宇公司因客观原因已经无法履行合同义务的事实没有异议。据此，被告佳宇公司应当按照相关法律规定返还原告支付的订金20000元。该案的争议焦点是，被告佳宇公司是否应当承担相应的违约责任，即支付订金20000元的利息。被告佳宇公司无法履行合同原因是协议约定房屋土地被镶黄旗住建局收回所造成，属于不可抗力不能履行合同，且双方协议并未约定被告向原告交付房屋时间，因此无法认定因被告迟延履行造成合同不能履行。据此，原告提出的要求被告支付订金20000元利息的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告乌兰察布市佳宇房地产公司于该判决生效后十五日内返还原告贺某某订金20000元。 二、不支持原告贺某某其他诉讼请求。 案件受理费555元，原告贺某某负担300元，被告乌兰察布市佳宇房地产公司负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 图布兴巴雅尔 二〇二〇年七月七日 书记员 阿力贡格日勒  附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十七条【不可抗力】因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第五条标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初897号 原告：谢益慧，女，1972年7月1日生，仫佬族，居民，户籍所在地及现居住地河池市宜州区。 被告：兰代华，男，1967年1月20日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地河池市宜州区。 原告谢益慧与被告兰代华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢益慧到庭参加诉讼，被告兰代华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告谢益慧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告兰代华归还给原告谢益慧借款人民币30000元；2、本案诉讼费由被告兰代华负担。事实与理由：原、被告系一般朋友关系。2017年9月13日，被告购买小汽车时，因其资金不足，则与原告借得人民币30000元，约定2019年9月13日还清，并写有借条为凭。逾期后，原告曾多次向被告催还欠款，被告均以无钱为由拖欠至今。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院要求判如所请。 原告为其主张向本院提交证据有：借条原件一份。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月13日，被告因购置小汽车资金不足，向原告借款人民币30000元，原告于当日通过其母亲韦春兰银行账户转给被告30000元。被告出具《借条》一份给原告，内容为：“借条借款人姓名：兰代华性别：男民族：壮出生年月日：1967年01月20日家庭住址：广西宜州市身份证号码：今向谢益慧借人民币大写：叁万元整小写：30000.00元整，期限为24个月.于2019年9月13日一次性还清.此据借款人：兰代华借款日期：2017年9月13日”。借款期限届满，原告多次向被告催款无着，遂于2020年5月向本院起诉要求判如所请。 本院认为，原告向被告提供借款后，被告出具《借条》给原告。双方借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。现双方约定的还款期限届满，被告未能归还借款，应承担还款责任。因此，原告请求被告归还借款30000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰代华于判决生效之日起十日内归还给原告谢益慧借款本金30000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可以在履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取计275元，由被告兰代华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄克敏 二〇二〇年七月二十日 法官助理 吴 君 书 记 员 廖珍平
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初507号 原告：黄成章，男，1971年3月28日出生，汉族，住永泰县。 被告：张文友，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍地永泰县，现住址不明。 原告黄成章与被告张文友民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄成章到庭参加诉讼。被告张文友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄成章向本院提出诉讼请求：1.判令张文友向黄成章偿还借款本金100000元；2.判令张文友向黄成章支付自2016年4月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日止为94000元；3.判令张文友承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年9月9日，张文友向黄成章借款100000元，立《借条》约定利息为月利率1.8%，借期一年，每半年支付一次利息，陈智国为借款证明人。黄成章把100000元本金交代陈智国转账到张文友建设银行账户。借款到期后，张文友向黄成章支付了利息，但没有按时偿还本金。2016年4月1日，双方就此前往来借款的利息进行了结算，但仍未偿还借款本金，为此，张文友重新向黄成章出具了《借条》，约定借款100000元，借款利息按每月2%计算，半年付息，借款期限一年。此后，张文友并未按约向黄成章支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。黄成章认为，张文友的行为违反了诚实信用原则，损害其合法权利，故特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 张文友未作答辩。 经审理查明：黄成章与张文友系同乡。2013年9月9日，张文友向黄成章借款100000元，并出具借条，约定利息按月利率1.8%计算。黄成章将款项交给案外人陈智国，并由陈智国于当日通过银行转账方式履行了足额出借义务。借款后，张文友通过陈智国陆续向黄成章支付利息，至2016年4月1日，经双方结算，利息还差一点，借款本金均未偿还，遂张文友于当日重新向黄成章出具借条一张，载明因工程需要资金，向黄成章借款100000元，月利贰分计算，期限为壹年。陈智国作为证明人在借条上签字确认。嗣后，张文友至今分文未还。上述案件事实，有黄成章提供的《借条》、陈智国中国建设银行DCC历史流水及张文友与陈智国的短信聊天记录等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，来源合法、客观真实，具备有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。张文友经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年3月间，黄成章诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。黄成章与张文友之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方在借条中约定“月利贰分计算”，黄成章主张利息按月利率2%计算，符合民间借贷一般交易习惯，本院予以采信。双方约定借期一年，张文友至今分文未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，黄成章诉请张文友自2016年4月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张文友于本判决生效之日偿还黄成章借款本金100000元及利息（利息从2016年4月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4180元，由张文友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  许林平 人民陪审员  王锦凉 人民陪审员  叶 翔 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  林艳华
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2103号 申请执行人：李家明,男,1979年7月27日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：章柏荣,男,汉族,1951年8月7日出生,住上海市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6455号民事判决书，执行李家明与章柏荣民间借贷纠纷案件，经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管国民 审判员  孙继俊 审判员  崔 明 二〇二〇年七月二十日 书记员  丁家锐
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终8956号 上诉人（原审被告)冀楠，男，1987年12月8日出生，汉族，河北省邢台市南和县人，住西安市长安区航天基地杜陵街办东兆余村砖厂院内。委托代理人张海峰，陕西秦盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王家臣，男，1983年03月16日出生，汉族，河南省XX城县人。上诉人冀楠因与被上诉人王家臣买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告诉称，其在向原审被告推销板材时与原审被告认识，后双方口头约定其向原审被告供货，每供货一车当次结账。后原审被告经常拖欠货款，截止2018年12月10日，双方经结算，原审被告出具欠条一份，载明欠其板子款共计62222元整。后又向原审被告送货，共计10605元，原审被告未付款。现诉至法院，一、请求判令原审被告向原审原告支付拖欠的货款本金72827元；二、本案的诉讼费用由原审被告承担。原审被告辩称，原审原告是给西安汇隆家具厂供货，其负责收货，其是该家具厂的职工，欠条是其出具的，还有一张入库单上的字也是其签的，但是这都是替家俱厂签收的，拖欠的货款和其没有关系，其不负责支付。经审理查明，原审原告王家臣又名王力仕。原审原告推销板材时和原审被告相识，后原审原告多次给原审被告供货。2018年12月10日，原审被告给原审原告出具欠条，该欠条上载明：“今欠河南王师板子款62222元整。”原审被告未付款。2018年12月15日，原审原告又给原审被告送货，共计5040元，原审被告给原审原告写有入库单，并有原审被告的签名。庭审中，原审被告向法庭提交证据证明，原审原告于2019年6月14日从原审被告处拉走颗粒板200张，应该从所欠货款中扣除14000元，原审原告也表示同意扣除14000元。上述事实有欠条、证明材料、单据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方虽然未签订书面合同，但原审原告多次给原审被告供货，原审被告给原审原告出具相应的收货凭证，故双方之间存在事实上的买卖合同关系。原审原告向原审被告供货，原审被告应支付原审原告相应的价款。故对原审原告要求原审被告支付货款的诉讼请求部分予以支持。因双方在庭审中，一致同意扣除货款14000元，同时就原审原告提供的载有豆泽卫签名的5565元的入库单，不能证明是原审被告所签收。故综合认定为，原审被告应向原审原告支付货款为53262元。对于原审被告的辩解，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：原审被告冀楠于本判决生效后二十日内支付原审原告王家臣货款53262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1620元，原审原告已预交，由原审原告承担324元、原审被告承担1296元。宣判后，冀楠不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不存在买卖关系，实际欠款人为西安汇隆公司，属于职务行为，被告应该为西安汇隆公司。请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人向上诉人主张53262元货款请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。王家臣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。冀楠虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不存在买卖关系，实际欠款人为西安汇隆公司，属于职务行为，被告应该为西安汇隆公司。但冀楠给王家臣出具欠条，该欠条上载明：“今欠河南王师板子款62222元整。”其上诉理由与书面条据不一致，原审法院认定并无不当。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，冀楠预交，由冀楠负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1653号上诉人（原审被告）：韩书生，男，1953年2月15日出生，汉族，住河北省盐山县韩集镇前韩村。上诉人（原审被告）：河北韩化高压管件有限公司，住所地河北省盐山县韩集镇前韩村。法定代表人：韩书生，经理。上诉人（原审被告）：李英民，男，1963年3月7日出生，汉族，住河北省盐山县。被上诉人（原审原告）：高德良，男，1947年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨志磊，天津臻赢律师事务所律师。上诉人韩书生、河北韩化高压管件有限公司、李英民因与被上诉人高德良民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩书生、河北韩化高压管件有限公司、李英民未按照规定的期限缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩书生、河北韩化高压管件有限公司、李英民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年七月二十日书记员 底 健
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执688号申请执行人：王某某，男，汉族被执行人：苗某某，男，汉族被执行人：王某甲，男，汉族申请执行人王某某与被执行人苗某某、王某甲买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初7126号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人苗某某、王某甲向申请执行人王某某给付羊子款7000元，并承担案件受理费25元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月17日向被执行人苗某某、王某甲发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人苗某某、王某甲名下的相关财产信息。经反馈，被执行人苗某某、王某甲互联网金融无财产，无车辆（王某甲名下有车辆）、无不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院于2020年1月20日通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人苗某某、王某甲名下的银行存款账户。4.本院于2020年1月20日对其适用限制消费措施。5.本院将查询、控制结果通过谈话方式告知申请执行人王某某，要求其提供财产线索,申请执行人认可本院的调查结果向本院表示暂不申请执行被执行人名下的车辆，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人苗某某、王某甲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月一日书记员  马潇阳
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初795号原告：崔敬宾，男，1980年5月12日生，汉族，住卢氏县。诉讼委托代理人：车建锋，三门峡市卢氏县永安法律服务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵建卷，女，1990年5月9日生，汉族，住卢氏县。原告崔敬宾与被告赵建卷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告崔敬宾的委托诉讼代理人车建锋到庭参加诉讼，被告赵建卷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔敬宾向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《购房协议》无效；2、被告双倍返还原告定金1万元；3、被告向原告返还购房款100000元及利息（从2018年2月5日以100000元为基准，按月利率2%计息至还清之日止）；4、依法判令被告支付因其单方违约造成原告损失3万元；5、本案受理费由被告承担。事实和理由:2017年10月26日原告与被告签订《购房协议》一份，协议约定主要内容为：1、被告将其所有的位于卢氏县东明镇法院背后第二排2单元四层的房屋及一楼车库房屋面积共计120平方米出售给原告；2、房屋价款为23.50万元，限原告在两年之内交清。合同签订之日，原告依法向被告支付定金5000元（当时，被告误写为房款），于2017年11月19日向被告支付房款90000元，于2018年2月5日向被告支付房款10000元，共计支付105000元。后被告于2018年8月擅自将上述房屋出售给他人，造成本合同目的无法实现，至今拒不返还购房款。另外，因被告单方违约，已造成原告巨大损失（原告主张违约损失为3万元），故诉至贵院，望查明事实后予以支持。被告赵建卷未答辩。崔敬宾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年10月26日原告与被告签订《购房协议》一份，协议约定主要内容为：1、被告将其所有的位于卢氏县东明镇法院背后第二排2单元四层的房屋及一楼车库房屋面积共计120平方米出售给原告；2、房屋价款为23.50万元，限原告在两年之内交清。合同签订之日，原告依法向被告支付购房款5000元，于2017年11月19日向被告支付购房款90000元，于2018年2月5日向被告支付购房款10000元，共计支付105000元。因房屋并未实际交付，原告并未实际占有，原告遂诉至法院。本院认为，关于涉案房屋买卖合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中因被告出售给原告的房屋未取得国家发放的土地使用证和预售许可证，不能作为商品房进行买卖，故本院对原、被告双方签订的房屋买卖合同确认无效。关于购房款及损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，本案中因原、被告双方的房屋买卖合同无效，则被告赵建卷根据该合同取得的105000元购房款应当返还给原告崔敬宾，故对原告要求被告返还105000元购房款的请求，本院予以支持。对于原告诉请的月利率2%的购房款利息以及3万元违约损失，没有充足的证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔敬宾与被告赵建卷于2017年10月26日签订的购房协议无效；二、被告赵建卷于判决生效后十日内退还原告崔敬宾购房款105000元；三、原告崔敬宾的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告赵建卷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  宋延松二〇二〇年七月二十五日书记员  薛凯元
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0682执异39号异议人（申请执行人）：王建民，男，汉族，1945年10月3日出生，现住定州市。委托诉讼代理人：李圣瑞（系王建民外甥女），女，汉族，1993年12月23日出生，现住定州市。被申请人：刘庆昌，男，1953年3月22日出生，汉族，现住石家庄市长安区。被申请人：张继红，女，汉族，1964年7月14日出生，现住石家庄市长安区。二被申请人委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。被执行人：河北远望房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区胜利北街**。统一社会信用代码：91130100567390505M。法定代表人：刘庆昌，董事长。委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。本院在执行王建民与河北远望房地产开发有限公司（以下简称远望公司）民间借贷纠纷一案中，异议人王建民于2020年6月22日向本院申请追加被申请人刘庆昌、张继红为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人王建民称，其与远望公司民间借贷纠纷一案，定州法院已作出（2018）冀0682民初3455号民事判决书，但该公司拒不履行判决义务，声称无任何资金流入，仅有法院已查封的房产。该公司存在抽逃资金、转移财产等行为，故此，特向法院提出申请，请求依法追加远望公司股东刘庆昌、张继红为本案被执行人，并执行二人名下财产。二被申请人称，不同意追加为被执行人，理由如下：1、异议人在申请书中认可被执行人有可供执行及法院查封的房产，法院正在执行过程中，无任何证据证明被执行人现在无法清偿债务；2、远望公司注册资本1000万元，截止到2018年5月份，股东累计向公司投资4000多万元。综上，本案不符合追加为被执行人的相关规定。被执行人远望公司称，同意二被申请人的意见。本院经审查查明，王建民与远望公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）冀0682民初3455号民事裁定书，裁定查封远望公司坐落于定州市（原沟里村）天和园小区的1号楼2单元门脸房（共两套、两层），1号楼3单元门脸房（共两套、两层）及3单元301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室，1号楼4单元门脸房（共两套、两层）及4单元301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室，回迁楼北侧三层综合办公楼（售楼部），查封期限为3年。2019年1月23日，本院作出（2018）冀0682民初3455号民事判决书，判决远望公司偿还王建民借款本金560万元及利息（2018年7月31日前利息为4567933元，2018年8月1日起至清偿完毕日止的利息以借款本金560万元为基数，按年利率24%计息）。判决生效后，因远望公司未履行判决书确定的义务，王建民向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年4月23日作出（2019）冀0682执343号执行裁定书，裁定拍卖被执行人上述被查封的房产，现正在拍卖程序过程中。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，本院已裁定拍卖被执行人远望公司的部分房产，现正在拍卖程序当中，被执行人远望公司的财产是否足以清偿本案生效法律文书确定的债务，目前尚不能确定，故异议人王建民现申请追加二被申请人为被执行人的请求，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回异议人王建民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河北省定州市人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  王晓丽人民陪审员  苏瑞爽人民陪审员  张 晶二〇二〇年七月二十七日书 记 员  白 静
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执782号之一 申请执行人:张丽云,女,1963年2月13日出生,汉族,住所地福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲、黄佩萍，福建诚全律师事务所律师、实习律师。 被执行人:南安市荣建房地产开发有限公司,住所地福建省南安市柳城成功街科技商贸小区****，统一社会信用代码：913505835509708967。 法定代表人：黄文家，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会[2019]泉仲南字224号裁决书，于2020年3月13日向被执行人南安市荣建房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南安市荣建房地产开发有限公司立即向申请执行人张丽云退还购房款人民币1060800元及利息（利息自2018年8月11日起至实际退还款项之日止，按月利率0.5%计算）和仲裁费人民币14730元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币13155元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人南安市荣建房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下银行账户内仅有少量银行存款，但不足以缴纳本案案件受理费、执行费，本院已对被执行人银行账户进行轮候冻结；被执行人名下位于南安市柳城办事处柳东社区的房产已被处置完毕，被执行人开发建设的“新美家园”为在建工程，已停工多年，本院在另案处置，暂查无其他可供执行的财产登记信息。 2、本院向被执行人南安市荣建房地产开发有限公司法定代表人黄文家发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；本院作出决定将被执行人南安市荣建房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒； 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人现有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 审 判 员 周佳宝 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吴瑞鸿 书 记 员 陈为金
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2499号申请执行人：丁锐，女，汉族，1983年12月29日出生，住北京市大兴区。被执行人：孙婷婷，女，汉族，1983年3月9日出生，住北京市石景山区。被执行人：张晓亮，男，汉族，1985年1月7日出生，住北京市石景山区。丁锐申请执行孙婷婷、张晓亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25474号民事判决书已发生法律效力。丁锐向本院申请执行，要求被执行人孙婷婷、张晓亮偿还借款本金193200元、利息、案件受理费2082元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙婷婷、张晓亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙婷婷、张晓亮有可供执行的财产。申请执行人丁锐亦未提供被执行人孙婷婷、张晓亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁锐申请执行偿还借款本金193200元、利息、案件受理费2082元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人丁锐确认，被执行人孙婷婷、张晓亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁锐享有要求被执行人孙婷婷、张晓亮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙婷婷、张晓亮负有继续向申请执行人丁锐履行债务的义务。申请执行人丁锐发现被执行人孙婷婷、张晓亮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年七月二十日书记员 张      家      正
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1273号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李晶，男，1992年11月5日出生于青海省湟中县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地青海省西宁市湟中县。曾因犯寻衅滋事罪于2019年5月13日被北京市丰台区人民法院判处拘役四个月，2019年6月22日被刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1178号起诉书指控被告人李晶犯寻衅滋事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人李晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2019年9月15日10时许，被告人李晶在北京市昌平区龙泽地铁站附近持菜刀，随意拦截、恐吓被害人张某1（女，26岁，内蒙古人）。二、2019年9月17日8时许，被告人李晶在北京市朝阳区四惠桥南侧辅路以同样方式，随意拦截、恐吓被害人石某（女，25岁，北京市人）。2019年9月17日9时，被告人李晶被公安机关抓获，上述菜刀已被查扣，移送在案。经司法精神病鉴定，被告人李晶在行为时负完全刑事责任能力。被告人李晶已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李晶在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某1、石某的陈述，证人张某2、杨某、李某的证言，辨认笔录，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书，110接处警记录，刑事判决书、刑满释放证明，到案经过，户籍材料及被告人李晶的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李晶持凶器随意拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李晶犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李晶能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。对于李晶前科情况，本院在量刑时予以考虑。在案扣押之菜刀，依法予以没收。综上，根据被告人李晶犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人李晶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2020年9月16日止）。二、在案扣押之菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇二〇年七月二十日书记员  王胜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7138号原告：北京九州通医药有限公司，住所地北京市大兴区大兴经济开发区广平大街**。法定代表人：龚力，董事长。被告：北京昌平区龙华医院，住所地北京市昌平区回龙观龙冠大厦北侧。法定代表人：任嵩。在本院审理原告北京九州通医药有限公司与被告北京昌平区龙华医院买卖合同纠纷一案中，原告北京九州通医药有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京九州通医药有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京九州通医药有限公司撤回本案的起诉。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月二十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1019号 原告张**，女，1975年9月13日出生，汉族，住北海市银海区。 被告丁春陆，女，1991年2月28日出生，汉族，现住福建省三明市梅列区。 案由居间合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年5月26日 开庭日期2020年7月9日 原告诉讼请求1.请求被告丁春陆退还原告买房时支付的10000元居间服务费，并按银行利息支付原告相应的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，经北海市海城区阳光百合房地产代理中心（以下简称阳光中心）的员工姜春洋联系介绍，本人在卖方张萍处看了一套坐落在北海市银海区上海路88号恒大名都7栋16楼02号房屋，购房过程中阳光中心经办人姜春洋一再承诺此房源来自优居网房源，该房屋的房主张萍有房屋产权证。本人出于对阳光中心的信任，后在阳光中心与卖方哥哥张强（张强带着其妹张萍的委托书）签订了三方房屋买卖合同，并当场支付定金20000元整（转入张强账户），中介服务费10000元整（转入店长唐辉账户），并约定于2018年2月23号房主张萍来北海出示房屋产权证，本人交付房屋总额的30%，但到2018年2月23日早上本人带着首付来到阳光中心与卖方张萍见面，要求看房本时，卖方张萍告知本人房本未曾下来，却要求本人交付30%的首付，在协商未果的情况下卖方张萍单方毁约，并不退还本人支付的20000元定金。阳光中心至今也未曾退还本人10000元中介费。综上，本人认为阳光中心在居间合同中没有履行到审查义务，有过错，最终导致本人损失购房款20000元及中介费10000元。为维护公民的合法权益，为此原告特向贵院提起诉讼。 被告答辩意见1.原告在阳光中心购买的房屋，该房源系优居系统内房源并不是阳光中心原有房源，阳光中心作为加盟店，并没有刻意去骗取客户的动机和行为。阳光中心店员与房东本人进行过沟通，房东本人电话中是承认有委托给其哥哥进行办理相关手续的，但是后边又不承认该委托，房东兄妹之间发生的事情阳光中心并不清楚，阳光中心本身也是被欺骗的受害者。2.原房东收取定金20000元并且单方面毁约以后阳光中心也积极和原告沟通配合去派出所立案希望帮助原告找回损失。3.时任店长唐辉经过和原告沟通，因为已经收取了中介费，所以承诺帮原告再找另一套恒大的房源，不再收新找房源的中介费。并且新房源后来确实成交签了新合同，原告也住了进去。阳光中心也并没有额外再次收取居间服务费。4.因为第一套房源导致原告受骗一事，阳光中心也十分自责，于是将第一套房源原本的10000元的居间服务费退还5000元给原告，相当于原告第二套成交的房源实际只支付了5000元中介费。5.此事在阳光中心为原告找到第二套房源过户成交及退还5000元以后，已经告一段落，原告在收到5000元，并且已经成功过户，在住进第二套房源两年之后，居然还提出要退还10000元还有利息，极其不合理。综上所述，阳光中心当初收的10000元己经有退还过5000元，剩余5000元阳光中心工作人员确实有为原告进行成交房源的居间服务，所以应该收取相应的居间服务费，并且该居间服务费已经发给相关的员工。原告如今时隔两年索要10000元以及利息，十分不合理。不同意原告的诉请。 查明事实2018年1月16日，经阳光中心介绍，在阳光中心原告和案外人张萍的哥哥张强（张强带着其妹张萍的委托书）经协商后签订《房地产买卖及居间合约》，内容：原告购买张萍所有的坐落在北海市银海区上海路88号恒大名都7栋1602号房屋等等。同日，原告和阳光中心签订《服务佣金确认书（承诺书）》，内容：原告经北海优居房地产代理有限公司“经纪方”介绍成功购买北海市银海区上海路88号恒大名都7栋1602号房屋，现原告承诺向经纪方支付服务佣金10000元，缴款日期为2016年1月16日。原告当场通过余额宝支付购房定金20000元到张强账户，中介服务费10000元到阳光中心店长唐辉账户，并约定于2018年2月23号支付房屋的第二笔款项。但因案外人的原因，该购房合同未能履行，又没有退还定金给原告。事后原告多次和阳光中心交涉。事后，阳光中心退给原告5000元。 另查明，阳光中心系被告个人经营，属于个体工商户。阳光中心于2018年12月14日已注销。 上述事实，有《服务佣金确认书（承诺书）》、《房地产买卖及居间合约》、《收款收据》、《余额宝转账凭证》、《定金收条》、《委托书》及双方的陈述等证据证实。 本院意见原告和阳光中心签订的《服务佣金确认书（承诺书）》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告已按合同约定支付了10000元居间服务费给阳光中心，但阳光中心没有认真审核案外人的材料，在原告交纳给案外人购房定金20000元后，没有促成合同成立，存在过错，事后已退还5000元给原告。阳光中心已注销，被告作为阳光中心的经营者，理应对阳光中心的债务承担偿还义务。现原告诉请被告退居间服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告需退回5000元给原告，超出部分不予支持。被告抗辩阳光中心已另外介绍给原告房源并促成合同，第一套房源原本的10000元的居间服务费退还5000元给原告，相当于原告第二套成交的房源实际只支付了5000元居间服务费。原告对此予以否认，被告又没有提供证据证实这5000元就是阳光中心介绍的第二套房源收取的居间费。因此对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告还诉请被告付息，但没有提供依据，因此对该项诉请本院不予支持。 判决主文一、被告丁春陆应退给原告张**居间服务费5000元； 1、驳回原告张**的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定。 诉讼费本案受理费减半收取25元，由原告张**、被告丁春陆各负担12.5元。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  冯 志 书 记 员  黄显婷 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院刑事判决书（2020）晋0213刑初136号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人杨刚，男，1989年5月20日出生，汉族，山西省阳高县人，小学文化，无业，住山西省大同市，户籍登记地山西省阳高县。2012年4月26日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2013年10月11日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2017年3月7日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，2019年5月26日刑满释放。2019年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局平城区分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。辩护人张日霞，山西北岳（广灵）律师事务所律师。大同市平城区人民检察院以平城检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人杨刚犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市平城区人民检察院指派检察员李雁军出庭支持公诉。被告人杨刚及其辩护人张日霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月22日凌晨，被告人杨刚步行至大同市××区内，使用事先准备的手锯将该小区单元楼下改造中未通电的电缆线锯下约53米盗走，价值8798元。11月24日凌晨，被告人杨刚再次来到该小区用同样的手段窃得电缆线约13米，价值2158元。上述事实，被告人杨刚在法庭审理过程中无异议，认罪认罚并签字具结，且有报案人刘建营的报案材料及陈述、被告人杨刚的供述、对案笔录及照片、公司发货单、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、情况说明、网上比对工作记录、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨刚在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人杨刚采用破坏性手段实施盗窃，酌情予以从重处罚。被告人杨刚在审理中自愿认罪认罚，予以从轻处罚，辩护人的该从轻辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告人杨刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年2月24日止。罚金在本判决生效之日交付本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 杨晓忠人民陪审员 吕淑芳人民陪审员 苑翠英二○二〇年七月二十七日书记员 张 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39395号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵爱华，男，1978年9月18日，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邵爱华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月15日的本金57950元、利息2302.67元、罚息261.92元、违约金1477.65元；2、判令被告支付自2020年1月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57950元，贷款期限24个月；基本月利率1.03165%，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月15日，被告尚欠贷款本金57950元、利息2302.67元、罚息261.92元、违约金1477.65元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵爱华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月15日的贷款本金57950元、利息2302.67元、罚息261.92元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邵爱华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1477.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告邵爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执恢599号申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司（组织机构代码：70011XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，执行董事。被执行人：康赢（北京）建筑材料有限公司（组织机构代码：MA01FU4FX），住所地北京市海淀区西四环北路125号德润科技大厦713。法定代表人：张立珠，总经理。被执行人：王猛，男，1989年12月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26587号民事调解书已发生法律效力。北京鑫方盛五金交电有限公司向本院申请执行，要求被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛给付货款583724.04元、违约金31000元、案件受理费4819元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行9083.33元。经查，本院未发现被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司亦未提供被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行的货款583724.04元、违约金31000元、案件受理费4819元以及迟延履行期间债务利息，现已执行9083.33元，尚余货款574640.71元、违约金31000元、案件受理费4819元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司享有要求被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛负有继续向申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司发现被执行人康赢（北京）建筑材料有限公司、王猛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十九日书记员  张 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）衡阳市远洋航运置业有限公司。 法定代表人谭志林。 委托诉讼代理人何剑，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人彭维汉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市人民政府。 法定代表人朱健。 委托诉讼代理人黄璟。 委托诉讼代理人余鹏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市石鼓区人民政府。 法定代表人刘浪。 委托诉讼代理人王艳。 委托诉讼代理人肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。 原审第三人湖南省衡阳市交通运输局。 法定代表人胡小宁。 委托诉讼代理人王雁。 委托诉讼代理人邹龙，湖南湘华律师事务所律师。 原审第三人湖南省衡阳市石鼓区湘江西岸风光带协调领导小组。 再审申请人衡阳市远洋航运置业有限公司（以下简称远洋公司）因诉被申请人湖南省衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、湖南省衡阳市石鼓区人民政府（以下简称石鼓区政府）及原审第三人湖南省衡阳市交通运输局（以下简称衡阳市交通局）、湖南省衡阳市石鼓区湘江西岸风光带协调领导小组（以下简称湘江西岸协调小组）行政协议及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1948号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月26日通过移动微法院平台进行了询问。再审申请人远洋公司的法定代表人谭志林及委托诉讼代理人何剑、彭维汉，被申请人衡阳市政府的委托诉讼代理人黄璟、余鹏，被申请人石鼓区政府的委托诉讼代理人王艳、肖洋洋，原审第三人衡阳市交通局的委托诉讼代理人王雁、邹龙参加询问。现已审查终结。 远洋公司向本院申请再审称：1.二审裁定适用法律错误。本案于2017年9月立案，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，本案应适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定而非行政诉讼法关于起诉期限的规定，且远洋公司从未放弃过诉讼权利，无论是诉讼时效还是除斥期间均未消灭。2.衡阳市政府与远洋公司签订显失公平的《拆迁协议》，补偿明显不当，该征收行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的“明显不当”的情形，应依法予以撤销。衡府阅〔2011〕8号《关于湘江西岸风光带涉及畅顺公司有关问题的会议纪要》与〔2013〕第45次专题会议纪要（以下简称《会议纪要》）具有授益性，形成了行政允诺，衡阳市政府在征地拆迁中无法实现行政允诺，给远洋公司造成了信赖利益损失，依法应予赔偿、补偿。请求撤销一审判决及二审裁定，改判支持远洋公司的诉讼请求。 被申请人衡阳市政府、石鼓区政府陈述意见称，其意见与二审意见一致。 原审第三人衡阳市交通局陈述意见称，其意见与衡阳市政府的意见一致。 原审第三人湘江西岸协调小组没有提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：本案是否超过法定起诉期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，对超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。第一百二十三条第一项规定，第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，远洋公司的前身衡阳市畅顺航运有限责任公司、衡阳市交通局于2010年7月31日与湘江西岸协调小组签订《拆迁协议》；2013年5月28日，涉案的航运楼及水陆加油站拆除完毕，即《拆迁协议》于2013年5月28日已经履行完毕。但远洋公司于2017年9月15日才提起本案诉讼，主张《拆迁协议》显失公平，签订时存在欺诈的情形，并请求撤销《拆迁协议》，显然已经超过上述法律规定的一年除斥期间，应当裁定驳回其起诉。二审裁定驳回远洋公司的起诉并无不妥，远洋公司的再审事由不能成立，不应予以支持。 有关《会议纪要》相关内容的理解与执行问题，远洋公司可继续请求衡阳市政府解决。衡阳市政府在符合法律规定的情况下，应当督促相关职能部门落实《会议纪要》的执行，以树立诚信政府形象。 综上，远洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人衡阳市远洋航运置业有限公司的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张巧云 书记员章淼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初3337号原告：陈锦娟，女，1986年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，被告：广州市圣益企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街启德路**联边文体公园**楼**。法定代表人：彭军军。委托诉讼代理人：曾庆文，男，系该司职员。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告陈锦娟与被告广州市圣益企业管理服务有限公司（以下简称圣益公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦娟及被告圣益公司的委托诉讼代理人孙夷则到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦娟的诉讼请求：一、圣益公司支付陈锦娟2018年6月11日起至2019年6月5日工资差额35855.27元；二、圣益公司支付陈锦娟解除劳动关系赔偿金16000元；三、圣益公司支付陈锦娟4天未休年假补偿工资4413.79元。案件事实一、入职时间：2018年6月11日。二、岗位：人力资源主管。三、签订书面劳动合同的情况：有签订书面劳动合同。四、有无参加社会保险：有。五、月工资标准：8000元/月，通过银行转账方式发放。六、最后工作日期：2019年6月5日。七、关于2018年6月11日至2019年6月5日期间的工资差额问题。原告陈锦娟的主张：圣益公司应支付2018年6月11日起至2019年6月5日工资差额35855.27元。对于工资不足额发放我是提过异议的。我已经出勤的工资没有算足，加班的工资是没有的，还有工资差额并非被告所指个人承担部分。被告圣益公司的答辩：我司已经足额支付陈锦娟每月工资并且也对周六日的补加班进行补休，不存在工资差额。本院认定：从陈锦娟的银行流水看，陈锦娟2018年7月收取工资4615元，2018年8月收取工资7419元，2018年9月收取工资7588元，2018年10月收取工资7588元，2018年11月收取工资7600元，2018年12月收取工资7599元，2019年1月收取工资2762元，2019年2月收取工资156元，2019年3月收取工资4923.66元，2019年4月收取工资7395.66元，2019年5月收取工资7767.66元，2019年6月收取工资8049.66元。圣益公司应支付陈锦娟在职期间的工资94620.69元（8000元/月×11个月＋8000元/月÷21.75天×18天）。从陈锦娟提交的考勤表看，其法定节假日加班3天（国庆节2天，清明节1天），工作日缺勤天数比非工作日加班天数多15天，故陈锦娟主张圣益公司没有支付加班工资依据不足。圣益公司对仲裁裁决计算的工资差额21157.04元无异议，故本院支持陈锦娟的工资差额21157.04元。八、关于解除劳动关系经济赔偿金问题。陈锦娟的主张：圣益公司单方解除劳动合同，应支付解除劳动关系经济赔偿金。我确实是集团的人，负责的都是集团的人力资源工作。圣益公司的答辩：集团的人力资源中心撤销了，只是在每个公司保留一个人力资源部门，陈锦娟的劳动合同是与我司签的，但实际是集团的人，负责是集团的人力资源工作。因集团人力资源中心撤销，陈锦娟的岗位不存在了，公司有权对陈锦娟进行调岗，陈锦娟不同意调岗，公司有权解除劳动合同，支付经济补偿金，不存在违法解除的情形。本院认为：就双方提交的人事调令、微信聊天记录、解除劳动合同通知书等证据可以看出，圣益公司因业务变动，部门取消，拟将陈锦娟调动到集团其他公司，但双方就工作部门调动、劳动合同遗失、工作时间休假天数及薪资问题未能协商一致，圣益公司与陈锦娟解除劳动合同关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，圣益公司应支付陈锦娟解除劳动关系经济补偿金8000元。九、关于未休年休假工资：根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定“职工累计工作已满一年不满十年的，年休假五天”，陈锦娟未提供证据证实其累计工作已满一年，应承担举证不能的法律后果，故陈锦娟要求支付未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。十、仲裁的情况：陈锦娟2019年6月28日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求，一、圣益公司支付陈锦娟2018年6月11日至2019年6月5日工资差额35855.27元；二、圣益公司支付陈锦娟解除劳动关系赔偿金16000元；三、圣益公司支付陈锦娟2018年至2019年期间共4天未休年假补偿工资4413.79元。2019年12月31日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案﹝2019﹞2868号仲裁裁决书，裁决：一、圣益公司一次性支付陈锦娟2018年6月11日至2019年6月5日期间的工资差额21157.04元；二、圣益公司一次性支付陈锦娟解除劳动关系经济补偿金8000元；三、驳回陈锦娟的其他仲裁请求。裁判结果陈锦娟入职圣益公司，双方的劳动关系成立，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、自本判决生效之日起三日内，广州市圣益企业管理服务有限公司支付陈锦娟2018年6月11日至2019年6月5日期间的工资差额21157.04元；二、自本判决生效之日起三日内，广州市圣益企业管理服务有限公司支付陈锦娟解除劳动关系经济补偿金8000元；三、驳回陈锦娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由陈锦娟负担（自本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇二〇年七月二十日书记员  柯芷榕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1381号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道**交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：廖武粦，男，汉族，1974年4月8日出生，住广东省大埔县高陂镇北坑村细田面，公民身份号码4414221974********。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告廖武粦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、廖武粦向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：45812307********）拖欠透支本金37139.14元及暂计至2019年07月19日的利息为24792.52元、滞纳金5360.03元、分期付款手续费531.22元、单项增值服务费30.00元；二、廖武粦向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：45812307********）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金37139.14元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由廖武粦承担。事实与理由：廖武粦于2011年06月21日向交通银行申请办理交通银行太平洋2标准卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中廖武粦在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋2标准卡贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。廖武粦的申请经交通银行审核批准后，交通银行为廖武粦办理了一张卡号为45812307********的太平洋双币信用卡。廖武粦持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，廖武粦累计透支本金37139.14元以及至还清全部欠款之日止的利息为24792.52元、滞纳金5360.03元、分期付款手续费531.22元、单项增值服务费30.00元，合计欠款为67852.91元。廖武粦迟延还款已构成违约，交通银行向廖武粦主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖武粦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：45812307********）透支本金37139.14元、计至2019年7月19日止的利息24792.52元、滞纳金5360.03元、分期付款手续费531.22元、单项增值服务费30元；二、被告廖武粦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：45812307********）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金37139.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1496元，由被告廖武粦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  陈丽娟人民陪审员  余 啦二〇二〇年七月二十四日书 记 员  梁凤巧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保631号原告：北京中坚鼎立建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被告：北京挚崇信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李婷西，总经理。被告：氪空间（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张雪泉，总经理。原告北京中坚鼎立建筑工程有限公司诉被告北京挚崇信息技术有限公司、被告北京挚崇信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告北京中坚鼎立建筑工程有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告北京挚崇信息技术有限公司、被告氪空间（北京）信息技术有限公司名下价值十五万九千四百九十一元八角九分的财产。原告北京中坚鼎立建筑工程有限公司以天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告北京中坚鼎立建筑工程有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告北京挚崇信息技术有限公司、被告氪空间（北京）信息技术有限公司名下价值十五万九千四百九十一元八角九分的财产。案件申请费1317元，由原告北京中坚鼎立建筑工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年七月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1067号原告：王继昌，男，1970年9月25日出生，汉族，四川省平昌县土兴乡农民，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：潭中江，男，1943年7月1日出生，汉族，天津市教育局退休职工，住北京市门头沟区。被告：齐振双，男，1969年4月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：宋淑琴，女，1970年3月23日出生，汉族，九龙驾校退休职工，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇东马各庄村。负责人：张淑娟，主任。委托诉讼代理人：吴新姑，女，北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会支委。原告王继昌与被告齐振双、宋淑琴、北京市门头沟区王平镇东马各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告王继昌在本院2020年7月11日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费并向本院提交缓交诉讼费申请。本院经依法审查，王继昌不符合缓交诉讼费条件，已依法告知王继昌并向其重新出具交纳诉讼费用通知。后王继昌于2020年7月22日向本院提交变更诉讼请求申请书，要求将原诉讼请求的给付之诉变更为确认之诉，但确认之诉仍需按诉讼标的交纳案件受理费，王继昌仍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王继昌撤回起诉处理。审 判 员  王       磊二〇二〇年七月二十九日法官助理  马婧怡书记员葛三宝
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3481号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈明，男，1984年9月14日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县***************，公民身份号码：450************510。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190230020号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年9月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1836元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190230020号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈明的粤S.S72**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1836元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈明承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  尹雪儿
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1362号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。被告：郭立新，男，1969年10月15日出生，现住吉林省延吉市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为平安财产保险公司）诉被告郭立新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。被告郭立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：要求郭立新给付平安财产保险公司代偿款47488.30元、保费6107.82元及违约金（违约金以47488.30元为基数，从2017年7月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）、律师费500元。事实和理由：2015年7月28日，郭立新与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订《个人贷款合同》，约定借款金额为9.9万元，贷款利息为起息日基准利率水平上上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法。同时郭立新就该笔借款向平安财产保险公司投保个人贷款保证保险，以中国光大银行股份有限公司延边大学城支行为被保险人与平安财产保险公司签署保单号为10894982600002337213的《平安个人贷款保证保险保险单》。约定每月保费1683元，每月保费率为1.7%。2015年7月28日，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行已按照合同约定履行了放贷义务，但从2017年3月28日起郭立新再未履行合同约定的还款义务。现平安财产保险公司按照保险合同约定履行了保险义务，理赔后平安财产保险公司多次向郭立新进行催要，但郭立新未予归还，故诉至法院。郭立新未答辩。经审理查明：2015年7月27日，郭立新与中国光大银行股份有限公司延边大学城支行签订《个人贷款合同》，约定郭立新向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行借款9.9万元，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。2015年7月27日，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行向郭立新支付借款9.9万元。2015年7月23日，郭立新在平安财产保险公司签订《平安个人贷款保证保险投保单》，2015年7月27日，郭立新在平安财产保险公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定投保人为郭立新，被保险人为中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为117711元，每月保费率为1.7%，每月保险费为1683元，保险费缴纳方式为每月交付。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，郭立新出具《客户授权委托书》，其主要内容为郭立新委托中国光大银行股份有限公司延边大学城支行在贷款每月还款当日从郭立新的还款银行账户中代扣保险费。因郭立新未按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还上述借款本息，平安财产保险公司于2017年7月17日向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付保险理赔金47488.30元。2017年，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行向平安财产保险公司出具《代偿债务确认书》，确认于2017年7月17日收到平安财产保险公司支付的代偿款47488.30元。郭立新从2017年3月28日起至2017年7月17日期间共拖欠平安财产保险公司保险费6107.82元。认定上述事实的主要证据有：平安财产保险公司向本院提供的中国光大银行个人贷款合同、借款凭证、平安个人贷款保证保险投保单、保险单、客户授权委托书、代偿债务确认书、贷款交易明细系统查询表。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为，平安财产保险公司与郭立新签订的平安个人贷款保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同有效，原、被告应按合同约定履行合同义务。因郭立新未按时向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行偿还借款本息，平安财产保险公司已按照合同约定向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付代偿款47488.30元承担了保险责任。郭立新应按照合同约定及时向平安财产保险公司支付该代偿款，因其未能支付，已构成违约，应向平安财产保险公司支付违约金，故平安财产保险公司要求郭立新支付代偿款47488.30元、保费6107.82元及违约金（以47488.30元为基数，从2017年7月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。平安财产保险公司虽要求郭立新支付律师费500元，但对此未能提供相应证据予以证明，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭立新于本判决发生法律效力后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款47488.30元、保险费6107.82元及违约金(以47488.30元为基数，从2017年7月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如被告郭立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元（原告已预交），减半收取567元，由被告郭立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金 纯二〇二〇年七月二日书记员 吕春兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25610号原告：闵新祥，男，1944年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司安服队长。委托诉讼代理人：张士忠，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司安全员。原告闵新祥与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交第六分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵新祥之委托诉讼代理人杨景海、被告公交第六分公司之委托诉讼代理人张士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵新祥向本院提出诉讼请求：1.判令公交第六分公司支付闵新祥医疗费69552.14元、住院伙食补助费892元、护理费10200元、营养费5000元、伤残赔偿金67790元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计161584.14元；2.诉讼费由公交第六分公司承担。事实和理由：2019年6月6日闵新祥乘坐837路公交车在北京市房山区燕山迎风南路设计院公交车站内，因下车乘客拥挤致使闵新祥从车门处摔倒。经北京燕化医院诊断，闵新祥伤情为：右侧股骨颈骨折。住院治疗21天。闵新祥乘坐公交第六分公司所有的公交车，原、被告之间形成城市公交运输合同关系，公交第六分公司对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任。经协商，双方未达成一致意见，故诉至法院。公交第六分公司辩称，我公司提交的光盘可以证实，公交车到站后已经停稳，闵新祥是被一个女士从车门处挤倒摔至马路牙子上。我公司司机当时对闵新祥进行询问，是闵新祥觉得没事，摆手让司机走了。司机就这事给公司打了电话，公司当天也报警了，后来我公司也没有关注，不知道公安机关的处理情况。闵新祥是否报警以及看病情况都没有和我公司协商。闵新祥受伤跟我公司没有关系，不同意闵新祥诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闵新祥提交北京燕化医院门诊病历、急诊病历、住院病历、住院结算单、门诊收费票据、护理协议及收据、住院伙食费发票、鉴定费发票、鉴定文书、户口本等证据证明其主张，公交第六分公司对门诊病历、急诊病历认可，对闵新祥提交的其他证据均不予认可。公交第六分公司提交光盘一张证明其主张，闵新祥对光盘的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，对门诊病历、急诊病历、光盘，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，关于闵新祥提交的其他证据，公交第六分公司虽不予认可，但未提出相反证据予以推翻，故本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年6月6日闵新祥乘坐公交第六分公司运营的837路公交车行至房山区燕山设计院公交车站时，因下车人流拥挤，导致闵新祥被挤下摔伤。后闵新祥赴北京燕化医院就诊，被诊断为：右侧大腿部软组织挫伤；右肘皮擦伤；右侧髋部软组织挫伤；右侧股骨颈骨折。闵新祥于2019年6月10日至2019年7月1日期间在北京燕化医院住院治疗21天。本案审理过程中，经闵新祥申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对闵新祥的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2020年1月6日，北京天平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人闵新祥摔伤致右髋关节行关节假体置换术构成九级伤残，赔偿指数为20%。（二）被鉴定人闵新祥伤后护理期90-150日、营养期90-180日为宜。闵新祥预交司法鉴定费3150元。经本院核算，闵新祥在本次事故中的经济损失为：医疗费69180.51元、住院伙食补助费892元、营养费5000元、护理费10200元、残疾赔偿金67790元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计161212.51元。另查明，闵新祥为非农业家庭户。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。闵新祥乘坐公交第六分公司的车辆，双方之间形成了公交运输合同关系，公交第六分公司有义务将闵新祥安全的送达目的地。闵新祥在承坐期间受伤，公交第六分公司未能提供证据证明其受伤是旅客自身健康原因造成的或者是旅客故意、重大过失造成，故对于闵新祥的损失公交第六分公司应当承担赔偿责任。闵新祥的具体经济损失，本院根据相关证据、相应标准依法认定：关于医疗费，根据闵新祥提交的诊断证明、医疗费票据确认；关于住院伙食补助费，根据闵新祥提交的发票确认；关于营养费，根据鉴定意见确认闵新祥的营养期为90-180日，闵新祥要求按100天、每日营养费用每天按50元计算，未超过相关标准，本院予以确认；关于护理费，根据鉴定意见确认闵新祥伤后护理期为90-150日，闵新祥要求住院期间实际支出的护理费4200元，出院后按60天，护理费标准按每天100元计算，未超过相关标准，本院予以确认；关于残疾赔偿金，根据闵新祥年龄、伤残赔偿指数按照城镇居民人均可支配收入及赔偿指数计算；关于精神抚慰金，根据闵新祥的伤残等级本院予以酌定；鉴定费，根据鉴定单位发票确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后10日内赔偿闵新祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计161212.51元；二、驳回闵新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇二〇年七月二十七日书记员 包梦轩
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2013号 关于申请人广东爱普拉新能源技术股份有限公司与被申请人江苏昊云新能源汽车科技有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5360号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被执行人：上官根源，男，1988年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5509号民事判决书，于2020年4月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人上官根源偿还信用卡欠款本金143755.43元及利息、违约金（滞纳金）、费用等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，于2020年7月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月24日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人上官根源名下暂无可供执行财产，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28138号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：覃江湖，女，1991年1月20日出生，土家族，住湖北省宣恩县长潭河乡大湾村****。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告覃江湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告覃江湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告覃江湖归还原告借款本金22,102.73元，支付原告利息276.35元、逾期利息626.78元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告覃江湖与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告覃江湖向原告贷款95,000元，用于购买恩施宏源瑞扬汽车销售服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U66HG070270)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告覃江湖以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告覃江湖自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告覃江湖构成违约，截止至2020年6月4日，被告覃江湖尚欠原告贷款本金22,102.73元，利息276.35元、逾期利息626.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告覃江湖在签字表中注明的居住地址为湖北省宣恩县长潭河乡大湾村八组17号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金22,102.73元、利息304.14元、逾期利息934.78元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告覃江湖未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告覃江湖支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告覃江湖以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告覃江湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃江湖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,102.73元，支付至2020年7月9日止的利息304.14元、逾期利息934.78元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告覃江湖届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告覃江湖协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U66HG070270)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告覃江湖继续清偿。案件受理费383.54元，减半收取计191.77元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1312号之一 申请执行人：孙伟昆，男，1987年6月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：孙伟波，男，1990年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人：杨增土，男，1992年12月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人孙伟昆与被执行人孙伟波、杨增土借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项10000元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  傅家谋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1151号之一 申请执行人：张亚龙，男，1996年1月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐市沙依巴克区市政市容设施管理站，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区环卫南路**。法定代表人：关伍安，该站站长。申请执行人张亚龙与被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区市政市容设施管理站身体权、健康权纠纷一案，本院作出的（2019）新0103民初9980号民事判决书已发生法律效力，被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区市政市容设施管理站未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张亚龙于2020年4月16日申请执行，执行标的70129.76元。执行中，申请执行人张亚龙向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)新0103执1151号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓      杰审  判  员   艾海提 · 买买提审  判  员   依明江·吾买尔江二 〇 二 〇 年 七 月 七 日书  记  员   魏   留   阳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3252号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。住所地，呼和浩特市。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：宋鹏，男，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王瑞飞，男，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司员工，住呼和浩特市。被告：闫金锁，住呼和浩特市。被告：陈二板，住呼和浩特市。被告：李冬，住呼和浩特市。被告：郭艳荣，住呼和浩特市。被告：崔文权，住呼和浩特市。被告：陈巧云，住呼和浩特市。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司诉闫金锁、陈二板、李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋鹏、被告李冬、崔文权到庭参加了诉讼，被告闫金锁、陈二板、郭艳荣、陈巧云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告闫金锁和陈二板立即偿还原告贷款本金50000元及截止至2020年4月21日的期内欠息、逾期罚息和逾期复息6477.61元，本息合计56477.61元。2020年4月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算，直至被告闫金锁和陈二板还清所有本息为止；二、被告李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云对被告闫金锁和陈二板的全部债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费由上述六位被告共同承担。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告闫金锁、陈二板、李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云签订了编号为如意蒙银(借)字[2017]第17H5800、17H5801、17H5802号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》，约定：被告闫金锁和陈二板向原告借款5万元整，借款期限为2017年7月28日至2019年7月22日，借款利率为年利率11.76％，逾期罚息和复息利率为在合同约定利率的基础上上浮30％计收，还款方式为按月结息到期还本。被告李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云作为联保小组成员为被告闫金锁和陈二板在原告处的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告闫金锁和陈二板未按照合同约定偿还贷款本息故形成逾期。被告李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云亦拒不按照《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》的约定承担连带偿还责任。六位被告的严重违约行为己给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请在查明事实基础上，判如所请。李冬辩称，对闫金锁、陈二板借款的事实认可，我们是担保人，但是现在没有偿还能力，担保合同也签字了。崔文权辩称，对闫金锁、陈二板借款的事实认可，我们是作为担保人，但是现在没有偿还能力，担保合同也签字了。闫金锁、陈二板、郭艳荣、陈巧云未到庭，亦未向本院提交答辩意见。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：《小额联保借款合同》、《借据》、《同意担保承诺书》、《银行信贷系统欠款明细及还款记录》，证明原告与被告订立了借据、小额联保借款合同，合同生效。被告闫金锁和陈二板为借款人，被告李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云作为保证人对被告闫金锁和陈二板的全部债务承担连带责任保证。原告依照合同约定履行了贷款发放义务，将合同约定贷款金额存入借款人在原告处开设的账户中，贷款事实成立，以及证明被告还本付息的实际情况和欠款明细。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司与被告李冬、郭艳荣、被告崔文权、陈巧云、被告闫金锁、陈二板签订《小额联保借款合同》，合同约定：联保小组成员李冬、崔文权、闫金锁共三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。李冬、崔文权、闫金锁向原告分别借款10万元、10万元、5万元，共计25万元，借款利率为11.76%，借款期限自2017年7月28日至2019年7月22日，逾期贷款罚息利率按本合同约定利率上浮30%计收，还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下全部债务承担连带保证责任。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起两年。联保小组成员违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并宣布贷款立即到期，同时要求联保小组成员赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于联保借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2017年6月20日，李冬、崔文权向呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司出具《保证人同意保证承诺书》，对借款人闫金锁的借款提供不可撤销连带责任保证担保。同日，保证人李冬的配偶郭艳荣、崔文权的配偶陈巧云出具《保证人配偶声明书》，同意其配偶为闫金锁向如意蒙银村镇银行借款提供不可撤销连带责任保证担保。2017年7月28日，闫金锁向呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司出具了一份《借款凭证》，载明：闫金锁借款金额为5万元，利率为11.76%，偿还日期2019年7月22日，借款用途为经营修理铺，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同日，原告向闫金锁履行了放款义务。闫金锁、陈二板于2018年6月21日未按约还款，构成违约。本院认为，原、被告签订的《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行了放款义务，闫金锁、陈二板理应按合同约定履行还款义务。对于原告要求判令闫金锁、陈二板偿还原告借款本金5万元的请求，本院予以支持；对于原告要求闫金锁、陈二板支付从2018年6月21日至2020年4月21日的期内欠息、逾期罚息和逾期复息6477.61元，2020年4月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算至还清所有本息为止的请求，因双方合同已作出了约定，故对该项请求，本院予以支持；对于原告要求判令李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云对闫金锁、陈二板的全部债务承担连带偿还责任的请求，因被告李冬、崔文权、闫金锁已与原告签订了《小额联保借款合同》，且出具了《保证人同意保证承诺书》，而作为李冬的配偶的郭艳荣、崔文权的配偶陈巧云亦出具了《保证人配偶声明书》，且在保证期间，故对该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫金锁、陈二板于本判决生效之日起十日内偿还呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司借款本金5万元，并支付截止到2020年4月21日的期内欠息、逾期罚息、逾期复息6477.61元，2020年4月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续支付至本息还清之日止；二、李冬、郭艳荣、崔文权、陈巧云对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕二〇二〇年七月二十日书记员 王 静
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢633号天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局、张立新：天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局与张立新行政非诉执行一案，天津市静海区人民法院作出的(2018)津0118行审18号行政判决书确定的内容，经本院协调全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执恢633号执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年七月七日书记员  闫尔峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4214号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码911102297601303933。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：路田瑞，其他身份信息不详。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告路田瑞物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年七月二十日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫