南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1316号原告：刘生娣，女，1963年5月18日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被告：南京景鹰制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道石臼湖南路8号3幢。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京三达制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道太安路158号。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告刘生娣与被告南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）、南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）追索劳动报酬、经济补偿金、养老保险待遇损失纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生娣及其委托诉讼代理人陈志强，被告景鹰公司的委托诉讼代理人陈秋林，被告三达公司的委托诉讼代理人王建国、王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付解除劳动合同经济补偿金115200元（6400元/月×18月）；2、判令两被告连带向原告支付加班费297500元；3、判令两被告连带向原告一次性支付养老保险待遇损失60611.98元。事实和理由：原告于2001年2月起，到吴佩景开办的服装厂工作。2019年2月，被告在既没有如往年时间通知原告上班，也没有办理任何离职手续，致使原告被动待业而后被迫失业。另被告从未帮原告缴纳“五险一金”，也未签订书面的劳动合同，原告长期加班每天工作时长12小时以上。原告曾向被告三达公司主张权利，经法院释明，原告方得知侵犯权利的是景鹰公司而不是三达公司。同时，南京市中级人民法院（2019）苏01民终9677号生效民事判决书明确认定三达公司与景鹰公司是关联企业。2018年3月至2019年2月，被告景鹰公司安排原告到被告三达公司处工作。原告认为，被告的行为严重违反劳动合同法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告景鹰公司辩称，从程序上来看，本案已超出仲裁时效期间，根据《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效时期为一年，从原告终止与景鹰公司的劳务关系即2018年1月起算，直到2020年4月原告才向高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张加班费、经济补偿金，已经长达两年多，显然已经远超仲裁时效期间的一年，原告已经丧失了相应的胜诉权。原告在法院（2019）苏0118民初4133号案件中已主张经济补偿金和加班费，本案中就同一事实再次起诉，属于重复诉讼；从实体上来看，原告到2013年5月已经达到法定退休年龄，其后与景鹰公司只能是劳务关系，原告提出要求支付经济补偿金、加班费没有法律依据，同时原告方也没有提供从事加班的相应证据；原告主张支付养老保险待遇损失，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会指导意见（二）》第二十条规定，主张养老保险待遇损失前提必须是劳动关系，但是原告与景鹰公司之间并不存在劳动关系，原告并非实体意义上的劳动者。如果存在第二十条所规定的养老保险待遇损失，原告须在法律退休年龄时主张，而不是在原告与景鹰公司之间已经多次签署退休返聘协议并且原告到其他厂家从事工作，时隔两年多的情况下来再向景鹰公司主张养老保险待遇损失，同时按照原告主张已经在景鹰公司连续工作超出了15年，是按月进行支付养老保险待遇损失，而不是一次性。综上，原告诉请早已超过法律规定的仲裁时效期限，同时其实体请求缺乏相应依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告三达公司辩称，原告自2018年2月到2019年1月在三达公司处工作，双方之间建立了劳务关系，原告于2013年5月达到法定退休年龄，原告要求三达公司支付经济补偿金及养老保险待遇损失缺乏事实、法律依据，要求支付加班费也没有基本的证据支持；2018年2月之前原告与三达公司不存在劳动关系或者劳务关系，两被告系相互独立的两个企业，原告要求三达公司支付经济补偿金、加班费、养老保险待遇没有任何事实基础和法律依据。另外，原告依据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会指导意见（二）》要求被告支付养老保险待遇是原告对该条文的理解错误，原告已缴纳养老保险并且享受养老保险待遇，不属于该条规定的情形。本院经审理认定事实如下：景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将其持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。刘生娣先后在景鹰公司、三达公司工作，从2001年2月至2018年2月在景鹰公司工作，同月至三达公司工作至2019年2月。2018年5月，刘生娣办理退休手续，开始享受养老保险待遇。2019年7月25日，刘生娣向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]251号仲裁决定书，决定对刘生娣与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，刘生娣诉至本院。审理中，刘生娣以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由向本院申请追加景鹰公司为第三人，本院依法予以准许。本院经审理作出（2019）苏0118民初4133号民事判决，判决：驳回刘生娣的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2020年4月4日，刘生娣再次向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求景鹰公司、三达公司支付经济补偿金、加班工资以及退休金。审理中，刘生娣以该委未在5日内受理为由，提出不要求在该委继续审理，该委作出宁高劳人仲定字[2020]第265号仲裁决定书，决定：准许刘生娣的要求，不再受理此案，告知刘生娣可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2020年4月21日，刘生娣诉至本院。上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书，本院（2019）苏0118民初4133号民事判决、高淳区参保人员退休（职）审批表等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律规定、司法解释另有规定的除外。本案中，原告主张的第一项、第二项诉讼请求构成重复起诉，应予驳回，本案中不作处理。关于原告主张的养老保险待遇损失。本院认为，劳动者在用人单位工作至法定退休年龄，用人单位继续留用劳动者工作一段时间后解除劳动关系的，因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费，致使劳动者主张达到法定退休年龄后养老保险待遇损失赔偿的，仲裁时效应当自双方解除劳动关系之日起起算。本案中，《江苏省社会保险费征缴条例》自2004年2月1日起施行，后原告在景鹰公司的连续工作年限小于15年。原告于2013年5月达到法定退休年龄，后继续在景鹰公司工作到2018年2月，其后又至三达公司继续工作。原告诉称系景鹰公司安排其到三达公司工作，其仍与景鹰公司存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。原告未举证证明系景鹰公司安排原告至三达公司工作，故宜认定原告离开景鹰公司的时间即2018年2月系双方解除劳动关系之日。后原告于2020年4月才向劳动争议仲裁委提出仲裁申请主张退休金，诉至法院后变更诉请主张养老保险待遇损失，该请求明显已超过仲裁时效期间，其未提交证据举证证明仲裁时效期间内存在中断、中止的情形，故对该诉讼请求不予支持。原告于2013年5月达到退休年龄，其于2018年2月至三达公司工作，三达公司已不能为其缴纳社会保险费，故对原告要求三达公司支付养老保险待遇损失的诉讼请求不予支持。对于上述程序性处理，根据判决吸收裁定的原则，应在本案中一并作出。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告刘生娣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年七月十七日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡