吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初23号 原告：刘禹宏，男，1996年2月23日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：付勇（刘禹宏继父），男，1966年1月16日生，满族，住吉林市船营区长春路63-1-2号。 被告：张应，男，1994年12月10日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。 负责人：郭忠民，经理。 委托诉讼代理人：张梦，该公司员工。 原告刘禹宏与被告张应、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋财保沈阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘禹宏的委托诉讼代理人付勇，被告太平洋财保沈阳中心支公司的委托诉讼代理人张梦到庭参加诉讼。被告张应第一次开庭到庭参加诉讼。第二次开庭因疫情原因放弃到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘禹宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿吉B2XXXX交通事故后车辆的损失126860元、车膜损失3000元、拆解费1200元等损失费用；2.判令被告赔偿吉B2XXXX交通事故车辆修复后贬值损失；3.判令被告承担车辆鉴定所发生的费用；4.判令被告承担本案诉讼费用。第二次开庭，刘禹宏增加诉讼请求：1.要求贬值损失，对修复后的车辆实际价值损失进行鉴定；2.要求被告赔偿2019年11月16日至本案结束止原告的租车费用，按照车辆租金每天300元计算165天，共计49500元；3.因车辆搁置时间较长更换机油及清洗缸体（工时+机油）1350元；4.更换轮胎费用2600元；5.车辆保护膜要求全车更换，原请求3000元，现在新增市场价格8000元。事实和理由：2019年11月16日11时30分左右原告驾驶梅赛德斯奔驰牌BJ71XXXX型小型轿车（出厂日期：2019年1月15日，登记日期：2019年9月18日）在吉林市丰满区厦门街41-3号厦门街与恒山路路口左转弯路段发生三车连撞交通事故，被周艳红驾驶的捷达牌出租车严重追尾，损坏严重，车辆保险杠后杠以及车辆尾部装置、车载雷达系统、车膜均损坏不能使用。事情经过如下：被告张应驾驶五菱牌小型客车于2019年11月16日30分左右（车牌号：辽A0XXXX）在吉林市丰满区厦门街41-3号厦门街与恒山路路口左转弯路段在其前面有待转车辆的情况下，五菱车速度较快并且没有减速意识直接撞击到周艳红驾驶的捷达牌出租车吉BTXXXX尾部，之后瞬间捷达车猛烈撞击原告驾驶的梅赛德斯奔驰车辆尾部，当时现场车辆受损情况为五菱车和捷达车受损严重，两车均已不能驾驶，出租车前后严重变型，后均被车辆拖走。奔驰车尾部严重受损，车辆自动变速箱、保险杠后杠及车辆尾部装置、车辆雷达系统装置部件、车膜均损坏不能使用，整个事故过程及部件损伤是在猛烈、瞬间完成和损坏的。交通事故后，被告报警，交警事故现场认定原告刘禹宏无责任，出租车驾驶员周艳红无责任，被告张应负全部责任。同时被告投保的保险公司太平洋财保有限公司也到现场进行了现场勘察，当时决定捷达车和五菱车拖到保险公司指定的修配厂进行修理，原告驾驶的奔驰车到4S店检查修理。现场处理结束后，原告驾车到奔驰4S店找到保险公司引荐的相关负责人员说明情况后将车辆交给4S店进行拆解分析，2019年11月19日4S店出具了车辆维修部件估价单，报价结果为人民币126456.24元。原告根据报价单于2019年11月19日找到保险公司，并协调维修赔偿事宜，得到的答复是不能赔偿4S店所列数据，后来原告又通过打电话方式与保险公司沟通几次，得到答复是4S店的这个报价实现不了，如原告同意，保险公司可根据他们的定价进行赔偿，并说“赔偿的价格你肯定接受不了”，为了维护自己的权益不受损失，要求被告履行赔偿义务，故原告将被告张应及中国太平洋财产保险股份有限公司起诉至人民法院，判决被告履行赔偿义务。 张应第一次开庭辩称没有意见，第二次开庭未到庭亦未提出答辩意见。 太平洋财保沈阳支公司第一次开庭辩称事故车辆在我公司投保了交强险、第三者损失险50万元（不计免赔），原告要求损失明显过高，我公司不同意按此金额赔偿，并要求鉴定原告修车损失。第二次开庭针对刘禹宏增加诉讼请求辩称针对租车费用，原告没有实际发生，且没有证据证明租车费用的价格，侵权赔偿应以填补原则为准，不应获利。关于原告提出的停放期间的二次损失，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，停放与争议焦点无关，至于造成的损失完全是由于原告自身因素不修车一直搁放导致，且原告提出的相关费用金额没有证据支持。贬值损失不应支持。 本院经审理查明：2019年11月16日11时30分，张应驾驶车牌号为辽A0XXXX小型汽车，在吉林省吉林市丰满区厦门街41-3号与周艳红驾驶车牌号为吉BTXXXX号小型汽车，刘禹宏驾驶车牌号为吉B2XXXX小型汽车发生交通事故，经吉林市交通警察管理支队出具第220205420198002063号道路交通事故认定书认定：“当事人张应负全部责任；当事人周艳红无责任；当事人刘禹宏无责任。”事故发生后，太平洋保险公司于2019年11月20日向案外人周艳红赔偿车辆损失4600元（交强险2000元，商业三者险2600元）。刘禹宏驾驶案涉吉B23FQ3车辆到吉林市汽车之星有限公司对车辆受损情况进行估价，估价结果为总计126456.24元，车辆拆卸费1200元，该车辆未按照估价金额进行维修。 诉讼过程中，经太平洋财保沈阳中心支公司申请，本院经公开选择鉴定机构，委托吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司对吉B2XXXX小型汽车的损失金额进行鉴定评估，该公司出具吉顺承[2020]估鉴字第030012号碰撞估损报告书，评估意见为：“评估标的于认定基准日的损失价格为人民币：拾贰万柒仟贰佰玖拾元整（127290.00元）。”在该评估报告特别说明事项中载明：“该标的车辆的变速箱出现故障（顿挫感）与本次交通事故的因果关系需另行申请鉴定。”评估报告作出后，针对刘禹宏提出的异议，吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司复函：“被申请人提出车辆没有启动，机油产生质变和凝固，缸体锈蚀，更换机油，清洗缸体等不在评估范围之内，需要申请专项鉴定评估；被申请人提出轮胎始终保持一个点着地导致变型等原因，需要对轮胎申请专项鉴定评估；被申请人提出车辆保护膜要求全车更换，但该车辆损伤部位为后保险杠，可局部更换。”因双方均认可对吉B2XXXX小型汽车的变速箱损害与交通事故是否存在因果关系进行鉴定，本院依太平洋财保沈阳中心支公司申请，经公开选择鉴定机构，委托吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司对因果关系进行鉴定评估，经鉴定出具吉顺承[2020]估鉴字第06005号鉴定意见，意见为：“该标的车辆的变速箱在低速行驶中产生的轻微顿挫感与本次交通事故无因果关系。”太平洋财保沈阳中心支公司车辆损失鉴定花费6364.5元，因果关系鉴定花费2万元。 另查明，刘禹宏系长春市兰家城镇建设开发有限公司员工，吉B2XXXX小型汽车系以抵押贷款方式购买，总价款为29万元。肇事车辆辽A0XXXX小型汽车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。 认定上述事实的证据：第220205420198002063号道路交通事故认定书、太平洋保险公司支付结果查询单、吉林市汽车之星有限公司估价单、车辆拆卸费发票、吉顺承[2020]估鉴字第030012号碰撞估损报告书、关于《机动车鉴定质疑书》回复函、吉顺承[2020]估鉴字第06005号鉴定意见、鉴定费发票、工作证明、车辆销售合同、出险车辆信息表、当事人陈述、庭审笔录等为证。 本院认为：关于赔偿主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中张应驾驶的辽A09WM7小型汽车因违反交通法规造成他人损失，经交警部门认定张应负事故全责，因该车在太平洋财保沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋财保沈阳中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿刘禹宏车辆损失，如有不足再由张应承担赔偿责任。 关于赔偿项目及数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吉B2XXXX小型汽车损失价值经鉴定评估数额为127290元，因该车变速箱故障经鉴定与本次事故无因果关系，故鉴定报告中更换变速箱价值86100元、变速箱油1500元及拆装变速箱费用3000元均不在本案财产损失的赔偿范围内，故吉B23FQ3小型汽车损失的价值为36690元（127290元-90600元）。关于刘禹宏在吉林市汽车之星有限公司的车辆拆卸费1200元，因该公司的评估单不能作为本案损害赔偿的依据，且该费用属于刘禹宏为证明车辆损失支付的相关费用，其要求赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。关于刘禹宏提出的车辆贬值损失，因无法律依据本院不予支持。关于刘禹宏提出的替代性交通工具的合理费用，刘禹宏主张按照出租车费用予以赔偿，因其未向本院提供证据证明其在车辆损害无法使用期间乘坐出租车往返上下班的相关证据，且其对按照出租车的标准主张替代性费用的合理性未向法院举证证明，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对刘禹宏的该项主张不予支持。关于刘禹宏提出的车辆搁置时间较长需更换机油及清洗缸体以及更换轮胎费用2600元，因无法律依据本院不予支持。关于刘禹宏提出的要求全车更换车膜11000元的主张，因该车损伤部位为后保险杠，且该部分车膜价值已经在鉴定意见中作出，故本院对刘禹宏的该项主张不予支持。 因太平洋财保沈阳中心支公司已经就案外人周艳红财产损失部分在交强险财产损失项下赔偿2000元，商业三者险项下赔偿2600元，故针对刘禹宏的财产损失太平洋财保沈阳中心支公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。因本案财产损失数额未超出商业三者险赔偿限额，故张应在本案中不承担赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，中华人民共和国民事诉讼法第144条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘禹宏财产损失36690元； 二、驳回原告刘禹宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2029.13元，由原告刘禹宏负担1643元，由被告张应负担368.13元。鉴定费26364.5元，由原告刘禹宏负担21355元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担5009.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员 宋泓莹