吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终426号上诉人（原审被告）：长春京诚机器设备有限公司，住所地长春市双阳区长春文化印刷产业开发区。法定代表人：王丙飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏治邦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：德阳东合新材料科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展永定河西路**。法定代表人：郝步东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江山，四川仁竞律师事务所律师。上诉人长春京诚机器设备有限公司（以下简称京诚公司）因与被上诉人德阳东合新材料科技有限公司（以下简称德阳公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京诚公司上诉请求：1.请求法院依法撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1941号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.请求法院依法判决德阳公司承担全部诉讼费用。事实和理由：长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1941号民事判决认定事实不清，严重侵害了京诚公司的合法权益，应依法予以撤销，请求贵院依法改判或发回重审。一审判决认定的事实与实际情况不符，第一，依据双方签订的《购销合同》第二条约定，德阳公司提供的产品存在质量问题，京诚公司有权拒绝支付货款。第二，双方签订的《购销合同》中并未约定逾期利息，一审判决认定京诚公司应支付利息没有事实依据。第三，一审判决认定的欠款金额也与事实不符。为维护京诚公司的合法权益，特向贵院提出上诉，请求贵院依法撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初1941号民事判决，依法予以改判或发回重审，并判决德阳公司承担全部诉讼费用，以维护法律的权威与公正。德阳公司辩称，京诚公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。德阳公司向一审法院起诉请求：1.依法判决京诚公司支付德阳公司加工款及利息共计400189.3元（利息从2019年3月18日计算到实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年9月4日为8929.3元）；2.本案诉讼费用、保全费、担保费以及律师费用由京诚公司承担。一审法院认定事实：2017年10月26日，德阳公司与京诚公司签订《结晶器铜板修复试用及技术协议》，协议约定：由德阳公司对京诚公司已经使用下线的6块旧结晶器铜板应用新技术--CNK＋增材再制造技术进行修复制造；铜板修复返回钢厂并通过验收后，需方（京诚公司）尽快安排上线使用，在生产过程中，需方应保证正常的工况、水冷和拉速，发现问题及时通知供方，以便协助解决问题，使用修复铜板时，如实记录每套铜板的实际过钢量，使用完后，出具使用情况证明书，并盖章后交供方（德阳公司）留存；供方应在修复铜板上打印修复标记，标记厂家、修复时间和修复次数，并形成编号，同时，需保留原铜板标号清晰可见，修复次数不低于10次；价款合计68640元。2018年1月9日，双方签订《结晶器铜板修复试用及技术协议》，约定由德阳公司对京诚公司已经使用下线的12块旧结晶器铜板进行修复制造，供方与需方的责任义务与2017年10月26日签订的《结晶器铜板修复试用及技术协议》一致。2018年2月7日，双方签订了《购销合同》，确定了2018年1月9日原被告签订《结晶器铜板修复试用及技术协议》的承揽款为322620元。签订以上合同后，德阳公司依约履行了自己的义务并交付了修复的旧结晶器铜板。京诚公司在2018年9月18日向德阳公司出具承诺书，承诺6个月内付清上述两笔，承诺书加盖了京诚公司公章。承诺期限届满后，德阳公司多次催要，京诚公司未按约支付承揽款。一审法院认为，德阳公司按照京诚公司的要求完成工作、交付工作成果，双方形成承揽合同，德阳公司的工作成果已交付被告京诚公司使用，京诚公司应按约向德阳公司给付承揽报酬，逾期应承担违约责任。关于京诚公司提出的德阳公司承揽工程存在质量问题，应当抵扣工程款92400元的辩解意见，因京诚公司在庭审中向法庭提交的长春京诚文丰连铸维保备件质量反馈单8份为京诚公司单方证据，没有德阳公司的确认，且现出现质量问题的案涉旧铜板下落无法查明，京诚公司在庭审中亦当庭表示在交付修复铜板后京诚公司从未就质量问题与德阳沟通，依据京诚公司提供的反馈单无法证实德阳公司承揽修复的铜板存在质量问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院对京诚公司的辩解意见不予采信。依据京诚公司向德阳公司出具的承诺书，京诚公司支付工程款的期限应到2019年3月17日，逾期应当承担违约责任，德阳公司要求京诚公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年3月18日至实际给付之日的利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：京诚公司于一审判决生效后立即支付德阳公司承揽费391260元及利息（利息从2019年3月18日计算到实际给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费3651元，保全费2521元，合计6172元由京诚公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，京诚公司一审庭审时曾自称直接给德阳公司打电话通知其质量有问题，但德阳公司不认可交付案涉铜板有质量问题。京诚公司提供的2018年6月21日质量反馈单中备件名称：结晶板铜板：165*570在双方签订的案涉合同中并无该型号。本院认为，（一）关于德阳公司维修的铜板是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”京诚公司提出其在一审中提出的质量反馈单证明德阳公司维修的铜板存在质量问题及因此造成的京诚公司损失。但是，该证据系京诚公司单方出具的证据，上面并无德阳公司的确认，德阳公司对此事实亦不认可。此外，质量反馈单上的部分维修铜板型号亦不包括在本案双方签订的案涉合同铜板型号中，对此京诚公司亦未作出合理解释。综上，京诚公司提出的证据不足以支持德阳公司提供产品有质量问题的主张，其该项上诉请求不能成立。（二）关于京诚公司是否应支付逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因京诚公司没有按照合同约定履行支付价款的义务，德阳公司请求其承担违约责任于法有据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”根据上述法律规定，双方合同虽没有约定逾期付款违约金或计算方法，德阳公司主张的逾期利息实际是主张京诚公司承担赔偿逾期付款的损失，一审按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院予以维持。（三）关于欠款金额问题。双方签订的案涉合同承揽费总金额为391260元，京诚公司未提出有效证据证明支付了承揽费用或不应依合同确定金额支付。因此，对一审判决京诚公司应支付德阳公司承揽费391260元，应予维持。综上所述，长春京诚机器设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7169元，由长春京诚机器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年七月十日书记员  陈 莹