吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1119号上诉人（原审原告）：王某，住龙井市。委托诉讼代理人：孙某，住龙井市。委托诉讼代理人：全某，现住龙井市。被上诉人（原审被告）：延边职业技术学院。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：刘某，该院法律顾问。上诉人王某因与被上诉人延边职业技术学院合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王某上诉请求:1、撤销一审判决，依法发回重审；2、黎明大学和空军部队共同承担王某经济损失及搬迁费用；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、黎明大学教师住宅是合法有效的，该房屋转卖给王某经过学校研究同意，所以无论有无房照、土地使用权证，都是合法有效的。2、黎明大学以招商引资把王某招来办养猪场，一直以来都是合法经营，黎明大学与部队交接时没有分割清楚个人、学校、教师的财产，导致经济损失由黎明大学和部队共同承担。3、2009年7月1日合同履行情况双方无争议，不存在约定被违反的问题。2013年7月1日合同履行完毕后，我在猪舍建造的部分设施（改造建设400多平、改造牛圈），双方口头约定同意我改建，但到期后该改建部分如何处理双方没有约定。当时我与教师居住用房的权利人南天日等教师签订了购买房屋合同，但未向其主张权利。延边职业技术学院二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。王某一审诉讼请求：一、依法确认原延边黎明农民大学与龙井市东盛涌镇海波养猪场在2009年7月1日签订的养猪场圈舍租赁合同为合法有效合同。二、被告原延边黎明农民大学承担合同违约责任和民事赔偿责任（具体为：1.购买房屋花费30万；2.后期改建房屋费用；3.补偿土地收回损失20万元）。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告原黎明农民大学以招商引资形式与龙井市东盛涌镇海波养猪场签的养猪场圈舍租赁合同，期限是从2009年7月1日至2013年7月1日。2.原告经营的养猪场在租赁期限至今手续合法正规。3.2010年4月28日办理的营业执照、税务登记证、个人所得税免税证明，延边黎明农民大学关于同意海波养猪场进行环评的报告，建设项目环境影响评价资质证书，龙井市环境保护局文件关于海波养猪场建设项目环境报告表的批复，黎明大学的同意书，卖房证明，黎明大学与海波养猪场签的发酵床养猪技术，黎明大学是招商引资，王某才有了海波养猪场，也因此黎明大学得到了招商引资项目补助款，以上有相关证据佐证。一审法院经审理认定事实如下：2009年7月1日，甲方延边黎明农民大学与乙方王某签订《养猪场圈舍租赁合同》，合同约定：“为了盘活校办养猪场存量资产，甲方将600平方米新建养猪场圈舍对外公开租赁经营，经双方协商，合同如下：一、租赁价格：每年2500元；二、租赁期限：2009年7月1日至2013年7月1日；三、租赁方式：2009年-2010年度的期费上打租3800元；其余租费（2010.7.1-2013.7.1）计6200元，在2010年12月20日前结清。四、标的物交接：1.甲乙双方盘点实务作出明细，双方签字；2.合同生效期内，甲方将标的物交与乙方自主使用，不得干预乙方经营；3.合同终止，乙方将标的物无损坏、无缺失交还甲方，如有损坏应按价赔偿；”。甲方由原延边黎明农民大学校长申允湜在甲方处签名并加盖名章，王某在乙方处签名捺印。合同签订后，王某使用租赁物至今。2013年7月1日租赁期满后，双方未签订其他合同，王某未交纳租赁费。2019年5月6日，中国人民解放军93011部队起诉延边职业技术学院、龙井市海波养猪场（经营者为王某）返还原物。2019年7月24日龙井市人民法院作出（2019）吉2405民初358号民事判决书，判决龙井市海波养猪场于本判决发生法律效力后30日内将位于吉林省龙井市××镇的16638.9平方米的土地腾退返给原告中国人民解放军93011部队，该判决现已发生法律效力。另查，2010年4月28日，王某注册成立龙井市海波养猪场，类型：个体工商户，经营场所：龙井市东盛涌镇黎明村。一审法院认为，王某与原延边黎明农民大学签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示、未违反法律强制性规定。该合同现已履行完毕，合同履行期间土地所有权人中国人民解放军93011部队针对出租行为也未提出异议，故原告王某要求确认与原延边黎明农民大学签订的租赁合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。现租赁合同已到期，被告在履行合同过程中无违约责任。原告主张购买房屋费用，与租赁合同的履行（超出租赁标的范围）不具备关联性，故对该部分主张不予支持。原告王某主张的赔偿损失数额（后期改建费用、土地收回损失），应提供证据佐证其合理性，原告主张已自行委托鉴定评估损失，但在庭审中未提交，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告王某与延边黎明农民大学签订的《养猪场圈舍租赁合同》有效；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某负担。二审中，经上诉人申请，证人蔡天日出庭提供证言。证实：2000年至2011年期间，我担任黎明大学科技开发处处长。1998年开始我校引进无公害养鸡、养牛、养猪等项目，2009年以后王某到黎明大学试验农场承包经营。学校提供猪舍及相关设备，王某投资购买生猪，按照双方签订的合同向学校缴纳费用。合同履行完毕后，双方未签订新的合同，王某应将猪舍及相关设施返还学校，撤出该场地，相关生猪及投入财产由王某获得。教师居住用房没有房照，没有取得产权，我缴纳8000元得到该房屋，后来经学校同意卖给了王某，王某知道土地是部队的，其他老师和我的情况差不多。证人南某出庭提供证言。证实：1979年至2004年期间我在黎明大学担任工会主席，2009年担任大学下属职业高中校长。当时学校建了牛舍，后来改造成教师居住用房，我担任后勤处长时，学校老师又自建了部分房屋。上述房屋均没有房照，也没有土地使用证，后期进行房改，房屋由教师购买，之后经学校同意将上述房屋出售给王某，我的房屋出售由蔡天日具体操作。上诉人对以上证人证言无异议。被上诉人对证言真实性有异议，且该证据不是新证据，二审不予采纳。本院认为，被上诉人未能提供反驳证据，故对该证言的真实性予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，已生效的本院（2019）吉24民终1735号民事判决书认定如下事实：2010年10月11日王某购买蔡天日房屋，付房款23500元。2011年6月11日王某购买许相进房屋，付房款8000元。2011年7月10日王某购买罗德洙房屋，付房款7500元。2011年7月15日王某购买金东焕房屋，付房款9000元。王某经延边黎明农业大学同意在原有猪场东侧进行扩建。2011年，延边黎明农民大学与延边职业技术学院完成合并。再查明，王某购买了南某的房屋。黎明大学同意该校教师出售上述无照房屋。本院认为，王某自认2009年7月1日合同履行情况双方无争议，不存在约定被违反的问题。对于王某实施的猪场扩建部分，其称双方口头约定同意改（扩）建，但对租赁合同到期后该改（扩）建部分如何处理，双方没有进行约定，另查案涉合同中亦无猪场搬迁费用承担的相关约定，故王某主张租赁合同履行完毕后，被上诉人违约赔偿其扩建部分损失及承担搬迁费用，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。对于无照教师居住用房，王某主张被上诉人对其与蔡天日等人房屋交易行为承担赔偿责任。鉴于黎明大学非房屋交易合同相对人，其行使管理职权同意该校教师出售无照房屋，并不表示其自愿对售房教师与王某之间的无照房屋交易行为承担法律责任，王某亦未能说明或提供被上诉人对上述无照房屋交易行为承担责任的合法依据，故以上主张于法无据，本院不予支持。综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年七月十七日法官助理 （罗春森书 记 员 董 香 花