贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初404号 原告：锦屏县大同乡平阳桥头加油站，住所地：锦屏县大同乡平阳村小德腊。 法定代表人：杨顺林，男，该加油站站长。 被告：锦屏县银洞水电站，住所地：锦屏县三江镇银洞村。 法定代表人：范芳昌，男，该电站站长。 委托诉讼代理人：谭能东（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。 原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站与被告锦屏县银洞水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告提出中止诉讼申请，本院于2020年4月3日裁定本案中止诉讼。原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站的法定代表人杨顺林、被告锦屏县银洞水电站委托诉讼代理人谭能东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站向本院提出诉讼请求如下：一、请求判决被告赔偿2017年7月26日至2019年9月14日被告蓄水发电所造成安全隐患，使原告加油站不能正常经营汽油的营业损失计768天，按750元每天计算，合计人民币576000元（伍拾柒万陆仟元整）；二、要求被告赔偿排除安全隐患各项工程工期，2019年9月14日至2019年11月26日期间（72天）的营业损失，按1500元每天计算，合计人民币108000元（壹拾万零捌佰元整）。两项合计人民币684000元（陆拾捌万肆仟元整）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告加油站建于2001年，是原告二弟经营，2004年原告二弟去世后，由原告经营，营业执照注册号：5226286000134511，税务纳税人识别号：522628736608908。2013年向县人民政府申请在平阳村小德腊公路边升级改造。为了便于经营管理，2014年向上级申请更换法定代表人，并得到省商务厅的批复，2015年4月建成营业通过质量技术监督检测所检测，安监、消防、商务、防雷等单位验收已正常经营。2017年7月26日，因被告锦屏县银洞水电站蓄水发电所淹没，造成安全隐患。2017年8月10日，锦屏县安全生产监督管理局下达安全生产行政执法文书，责令暂停营业，停止使用储油罐等设备，不能正常经营。 2、安全隐患发生后，原告于2018年1月3日向锦屏县人民法院提起诉讼。2018年12月13日，锦屏县人民法院作出（2018）黔2628民初19号民事判决，关于原告要求赔偿营业损失和排除安全隐患，各项工程工期损失的问题因原告未提供排除安全隐患各项工程工期时间数目，损失尚未确定，不予一并处理，在排除安全隐患各项工程实施完毕后另行主张的判决。现营业损失时间和排除安全隐患各项工程工期时间已明确，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告锦屏县银洞水电站辩称：一、原告诉状歪曲并有意回避其加油站是在锦屏县人民政府《禁建令》后获批、抢建、验收并办证经营的事实。二、原告诉状有意回避该加油站作为临河建筑物，其修建须依法获得政府水行政主管部门批准，至今却未获得批准、依法开工的事实。三、生效的一、二审判决不能作为本案的有效证据，尚待依法纠正，本案应当中止诉讼或者驳回起诉。被告已向黔东南州人民检察院就本案一、二审判决申请监督，黔东南州人民检察院于2020年2月27日决定受理被告的监督申请。2020年1月9日、1月15日，黔东南州中级人民法院和贵州省黎平县人民法院已立案受理了被告提起的行政诉讼。四、原告的各项诉讼请求需要有明确的证据证明。原告加油站一直在正常经营，有申报交税和汽油收款收据，到会同县油库采购汽油的证据。原告陈述没有销售汽油，但在本案陈述中，承认有剩余的一罐汽油，还陈述购买有应急的汽油，前后陈述自相矛盾。原告诉请损失的期间，没有相关证据证明，不能证明原告连续存在损失，也不能证明原告所有经营损失是被告水电站造成的，为此，原告诉请的各项损失没有证据证明，依法应当驳回原告诉讼请求。 本案经审理查明认定：原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站系由锦屏县大同乡平阳桥头加油点改造升级而成，始建于2001年，当时只能经营柴油，不能经营汽油，已不适应市场需要，必须进行改造升级。而该加油点的投资经营者龙水桥由于资金不足，无力改造，便将该加油点的所有权转让给杨天泽。因杨天泽未取得经营加油点的资质，又将该加油点交由其父亲杨顺林经营。2013年11月，杨顺林向相关部门提出申请，要求在锦屏县大同乡平阳村小德腊新建锦屏县大同乡平阳桥头加油站，获得黔东南州商务局、贵州省商务厅的批准。2013年11月底、12月初，杨顺林在锦屏县大同乡平阳村小德腊公路边租赁杨秀锋、杨胜豪的责任田修建锦屏县大同乡平阳桥头加油站，加油站安置30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个，于2015年4月建成营业并通过锦屏县质量技术监督检测所及消防部门验收通过。 被告锦屏县银洞水电站因建设需要于2006年7月22日与锦屏县大同乡平阳村民委员会签订《征用地补偿合同》，征用杨胜镜、杨胜培等户的责任田，而杨秀锋、杨胜豪的责任田并不在被告锦屏县银洞水电站库区淹没范围之内。被告锦屏县银洞水电站初步设计暨可行性研究报告于2008年6月16日经黔东南发展和改革委员会及黔东南州水利局批复，基本同意报告推荐的正常高水位309.0米，总装机容量0.8兆瓦。被告得到批复后，于2014年开工建设，于2017年7月竣工。2017年7月26日，被告锦屏县银洞水电站下闸蓄水试运行，因水位上涨，导致原告加油站30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个被淹，职工楼房及其他附属设施遭受不同程度损失。之后，原、被告对原告加油站被淹造成的损失赔偿发生争议，经锦屏县大同乡人民政府多次协调，原、被告未能达成一致意见。2018年1月5日，原告曾向本院提起诉讼，请求被淹没的油罐区排除安全隐患所需要费用和职工宿舍楼、站房、码头、堡坎等被淹没的损失合计832377元；排除安全隐患各项工程工期计3个月90天，每天营业损失1500元，共计135000元。2018年12月13日，本院作出（2018）黔2628民初19号一审民事判决，判令被告赔偿原告建筑物损失和排除安全隐患所需费用665901.60元。被告不服本院一审判决，向黔东南州中级人民法院提起上诉，2019年5月13日，黔东南州中级人民法院作出（2019）黔26民终600号判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告向贵州省高级人民法院申请再审，2019年11月15日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申3688号民事裁定，裁定驳回被告的再审申请。因本院作出的（2018）黔2628民初19号民事判决未对原告排除安全隐患造成的营业损失作出判决。为此，原告于2020年3月2日再次向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 同时查明，2017年8月10日，锦屏县安全生产监督管理局在现场检查时，发现原告加油站存在违法违规行为和事故隐患，同日对原告下达《现场处理措施决定书》，责令原告加油站暂时停产停业及停止使用储油罐等设备。2017年9月19日，大同乡安全生产监督管理站检查人员对原告加油站进行现场检查，现场检查记录情况为：1.经到现场检查，有杨顺林爱人在值守加油站；2.经询问，现加油站停业生产经营，加油站汽油已完油，柴油只剩少量。2017年11月14日，大同乡安全生产监督管理站检查人员对原告加油站进行现场检查，现场检查记录情况为：1.加油站有杨顺林、杨顺林爱人2人到岗值守；2.经询问，加油站未经营生产。2019年9月12日，杨顺林向锦屏县应急管理局提出申请，因双层油罐改造和排除安全隐患，现申请停业改造，2019年9月份，原告对排除安全隐患进行施工。2019年11月28日，经验收，原告加油站地下油罐防渗改造项目已达到安全设施竣工验收条件。2019年10月7日，大同乡安全生产监督管理站检查人员对原告加油站进行现场检查，现场检查记录情况为：该加油站正在维修，处于停业状态（9月14日）。2019年8月10日，原告加油站与案外人蔡振伟签订《加油站租赁合同》，合同约定蔡振伟租赁原告加油站经营，租赁期限共计12年，自2019年11月26日至2031年11月26日，年租金为人民币546000.00元，原告以此《租赁合同》租金标准计算其本案诉请的各项营业损失。庭审中，经本院向原告释明是否申请对营业损失进行鉴定，原告不同意进行鉴定。 另查明：2017年8月至2018年12月期间，原告加油站每月有销售汽油的记录，各月的销售金额不等。2019年4月26日、5月7日，原告加油站出具两张收款收据，载明销售过汽油。庭审中，原告自认加油站之前还剩有一罐汽油，在2017年和2018年期间，原告曾到湖南会同购买两次应急汽油，一次是4吨，一次是6吨。经本院到锦屏县税务局调取原告加油站申报缴税情况，2017年7月至2019年12月期间，原告加油站正常进行纳税申报，但不能显示是对汽油还是柴油的纳税申报。 上述事实，有原、被告提供的证据，原告的陈述和被告的答辩，本院调取的证据等在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点是：被告是否应该对原告的损失进行赔偿？原告的营业损失具体为多少？本案，因被告锦屏县银洞水电站下闸蓄水试运行，水位上涨，导致原告加油站30立方柴油罐一个、30立方汽油罐一个被淹，确实给原告的财产造成了损失，被告依法应承担相应的赔偿责任。但原告的营业损失具体为多少，原告对自己提出的主张，有责任提供充足证据予以证明。本案，原告仅提供与案外人签订的《租赁合同》等，用以证明原告不能正常经营汽油、柴油的营业损失，本院认为，该《租赁合同》仅能证明原告与案外人就租赁原告加油站的租赁期限、租金等事项达成一致协议，该合同并未能证明原告的营业损失，原告营业损失的确定，原告应提供加油站的销售收入和成本支出等相应证据佐证，才能确定系原告的营业损失，且该《租赁合同》双方签订的时间与原告请求赔偿的期间，时间间隔较长。因原告营业损失不能确定，本案在审理过程中，经本院询问原告是否对其营业损失委托鉴定，原告明确表示不同意进行鉴定，为此，对原告具体的营业损失，本院无法查明，原告应自行承担举证不能的法律后果。且在本案审理过程中，经本院调查和调取相关卷宗材料，原告加油站在2017年8月至2018年12月期间，每月都有销售汽油的记录，只是销售的金额不等，原告加油站也正常向税务部门进行纳税申报，庭审中，原告也自认在此期间曾有销售过汽油和到湖南会同进油的事实，为此，原告诉请不能正常经营的事实与本院查明的事实自相矛盾，本院不能认定原告加油站在原告诉请期间没有销售过汽油或柴油，以及给原告造成的具体损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站的全部诉讼请求。 案件受理费10640元，减半收取5320元，由原告锦屏县大同乡平阳桥头加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年七月十七日 书记员  闵 辉