北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初245号原告毕月，女，1976年5月28日出生，汉族，户籍所在地四川省叙永县叙永镇草市。委托代理人毕胜（毕月之兄）。委托代理人毕海波（毕月之父）。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人蔡连营，大队长。委托代理人邓恭杰，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队干部。委托代理人吴爱贤，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队干部。原告毕月不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚决定，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告毕月的委托代理人毕胜，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰、吴爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，黄庄大队作出京公交决字[2019]第110805-1910770900号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），其中查明：2019年6月9日9时36分，毕月驾驶车辆牌号为×××的小型汽车在老营房路处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。毕月不服，向本院提起行政诉讼。原告毕月诉称，2019年6月9日9时36分，原告将×××车临时停放在老营房路处，被交通协管员拍照处罚并下发《处罚决定书》。《处罚决定书》违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》（以下简称工作规范）第五条交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定，《处罚决定书》程序违法。工作规范附件4查处违法停车操作规程二、发现机动车违法停车行为，机动车驾驶人在现场的，应当责令其驶离。机动车驾驶人不在现场的，应当在机动车侧门玻璃上张贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。以上违章停车，机动车驾驶人在现场的，应当责令其驶离。执法机关需要向原告提供，原告不在现场的证据，以上违章处罚，不符合工作规范和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称程序规定）之规定，属于程序违法，应予以撤销。《道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。具体到本案，执法机关必须举证来证明原告停车的地点属于禁止停车范围，违反了实施条例第六十三条的规定。而以上违章，执法机关只能提供一张没有详细地址的照片。属于实体违法。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。行政处罚法第三十七条行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。以上行政处罚，既不符合行政处罚法第一节简易程序对公民处以五十元以下，当场作出行政处罚决定；又不符合第二节一般程序第三十六条应当在七日内及时作出处理决定，执法人员不得少于两人，并应当向原告或者有关人员出示证件。询问或者检查应当制作笔录。没有制作笔录，本次行政处罚就凭一张照片，就认定原告违章，属于程序违法。据上事实和理由，原告为维护自身合法权益，请求法院判令撤销被告黄庄大队作出的《处罚决定书》。在法院指定的证据交换期限内，原告毕月未提交证据。被告黄庄大队辩称，×××小型汽车于2019年6月9日9时36分，在海淀区老营房路处，因存在违反停车规定的违法行为被交通技术监控系统记录。2019年8月22日，毕月使用互联网接受上述违法行为的处罚。经黄庄大队核查×××小型汽车的交通技术监控记录，确认该车停在车行道内妨碍其他车辆通行，其行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。毕月使用互联网自愿接受依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第一百零一条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定临时停车的”的规定，对其作出的罚款200元的处罚，符合相关规定。黄庄大队认为其对毕月作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告黄庄大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息视频；2、固定式交通技术监控设备地点公告。同时，被告黄庄大队提交了道路交通安全法、实施办法、程序规定、《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告毕月对被告黄庄大队提交的全部证据不持异议。依照证据规定第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告黄庄大队提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：×××小型汽车系毕月所有。2019年6月9日9时36分，毕月驾驶×××小型汽车在老营房路处将该车停在车行道内妨碍其他车辆通行，实施了机动车违反停车规定的违法行为。后毕月使用互联网接受了处罚。毕月不服，向本院提起行政诉讼。另查，北京市公安局公安交通管理局于2018年5月10日发布了《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》，其中公布北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点包括老营房路。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”该法第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”实施办法第一百零一条第二项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（二）违反规定临时停车的；”本案中，黄庄大队在对毕月实施机动车违反规定停放车辆的行为进行处罚的过程中，取得了违法停车视频，该视频能够证明毕月将该车停在车行道内妨碍其他车辆通行，且毕月本人不在车内，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，黄庄大队依据道路交通安全法的相关规定对毕月进行处罚并无不当。毕月认为黄庄大队应适用行政处罚法认定本案事实，缺乏法律依据，本院对此不予支持。毕月主张《处罚决定书》由黄庄大队交通协管员作出，黄庄大队未能提供其停车地点、本人是否在现场的证据，与本院认定事实不符，本院不予支持；毕月认为黄庄大队应适用行政处罚法认定本案事实，缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。处罚过程中，毕月使用互联网自愿接受了处罚，放弃陈述和申辩，黄庄大队的处罚程序亦无不当。综上所述，黄庄大队对毕月作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现毕月请求撤销黄庄大队作出的《处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕月的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告毕月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年七月二十三日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇