吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1162号上诉人（原审原告）：吉林东奥建设集团有限公司。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某、齐某，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边汇鑫置业发展有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司。法定代表人：龚某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，吉林由正律师事务所律师。上诉人吉林东奥建设集团有限公司（以下简称东奥公司）因与被上诉人延边汇鑫置业发展有限公司（以下简称汇鑫置业公司）、延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司（以下简称汇鑫旅游运管公司）侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初360号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东奥公司上诉请求：撤销一审裁定，指令延吉市人民法院审理本案。事实和理由：1、2015年12月14日上诉人通过州法院强制执行程序取得于案涉房屋。该房屋由汇鑫置业公司委托汇鑫旅游运管公司对外出租管理，州法院（2014）延中执字98-6号执行裁定生效后，二被上诉人既没有向上诉人交付房屋，也没有向上诉人支付房屋租金，执行法官告知上诉人对于租赁损失赔偿问题，需另案诉讼主张，故上诉人在收到房屋后向延吉市人民法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""_blank)》第三十条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""No87_T30""_blank)规定系针对执行标的物交付问题，对于收益权的损害赔偿没有规定，故一审法院适用法律错误。2、2015年12月24日98-6号执行裁定书已向我方送达，但协助执行通知书一直没给我们。2015年12月24日至2020年6月期间，上诉人未要求执行机关出具协助执行通知书。2020年6月份，上诉人与执行机关负责人联络，要求其出具协助执行通知书，但直至今日未向当事人送达协助执行通知书，经上诉人查阅执行档案发现2015年12月24日98-6号执行裁定书作出的同时，已作出协助执行通知书。涉案房屋到现在一直没有办理产权过户登记手续。汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司二审辩称，一审裁定适用法律正确，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、上诉人未向被上诉人主张过交付房屋，被上诉人在法院组织下交付房屋，不存在过错及侵权事实，上诉人所述损失系其怠于行使权利所致，与上诉人无关。2、汇鑫旅游运管公司不是涉案房屋的产权人，不是交付义务人，不是本案适格被告。东奥公司一审诉讼请求：请求判令汇鑫置业公司与汇鑫旅游运管公司共同向东奥公司赔偿位于延吉市××路（建筑面积150.51平方米）房屋，B区二层2013号房屋（建筑面积39.06平方米）2015年12月14日至2019年3月19日的房屋租金损失，暂定42万元。事实与理由：2015年12月14日东奥公司通过延边朝鲜族自治州自治州中级人民法院强制执行程序，取得了位于延吉市××路（建筑面积:150.51m’)、B区二层2013号（建筑面积:39.06m)房屋。该房屋由汇鑫置业公司委托汇鑫旅游运管公司对外出租管理，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中执字98-6号执行裁定生效后，上述两公司既没有向东奥公司交付使用房屋,也没有向东奥公司支付房屋租金，为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""_blank)》第三十条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""No87_T30""_blank)规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中涉案的房屋是东奥公司通过（2014）延中执字第98号执行案件中以物抵债而得到，汇鑫置业公司或案外人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。故东奥公司应通过执行程序解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""_blank)》第三十条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTczNzM%3D&language=中文""No87_T30""_blank)，《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第一百一十九条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""No437_Z12J1T119""_blank)之规定，裁定：驳回原告吉林东奥建设集团有限公司的起诉。案件受理费7600元（原告已预交），退给原告吉林东奥建设集团有限公司7600元。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院查明，2013年5月24日，本院在审理原告东奥公司诉被告汇鑫置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，以（2012）延中民四初字第38号民事裁定书裁定：查封汇鑫置业公司所有的位于延吉市长白山西路（丘地号12-03-96）延边国际时尚MALLB区二层2008-2009号、2013号房屋。2015年5月7日，本院作出（2015）延中执字第98-4号执行裁定书，续行查封上述房屋。本院已生效的（2019）吉24民终673号民事判决书认定如下事实：2013年10月18日，汇鑫置业公司向汇鑫旅游运管公司出具授权委托书：委托汇鑫旅游运管公司就汇鑫置业公司拥有完全产权之南滨国际广场的房产运营公司的名义对外进行招商、招租、承包、合作等,并签订有关合同与协议及收取相关费用。2015年9月6日，汇鑫旅游运管公司（甲方）与邵某（乙方）签订《租赁经营合同》。约定：乙方承租南滨国际广场B区二层2008-2009号商铺(建筑面积150.51平方米)，承租期为2015年9月6日至2018年9月5日。2016年4月23日，汇鑫旅游运管公司（甲方）与邵某（乙方）、胡某（丙方）签订《租赁经营合同》变更承租人协议书。约定：原租赁合同承租人由乙方变更为丙方。2015年11月20日，汇鑫旅游运管公司（甲方）与李某（乙方）签订《租赁经营合同》。约定：乙方承租南滨国际广场B区二层2013号商铺(建筑面积39.06平方米)，承租期为2015年11月20日至2018年3月4日。2015年12月24日，本院于作出(2014)延中执字第98-6号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人延边汇鑫置业发展有限公司所有的位于延吉市长白山西路（丘地号12-03-96）南滨国际广场（原延边国际时尚MALL）B区二层2008-2009号房屋(合计建筑面积150.51平方米)作价88万元，二层2013号房屋(建筑面积39.06平方米)作价24万元，二层2014-2021号房屋(建筑面积合计569.66平方米)作价328万元，交付申请执行人吉林东奥建设集团有限公司抵偿债务共计440万元。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人吉林东奥建设集团有限公司时起转移。二、申请执行人吉林东奥建设集团有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月19日房屋交接手续记载：延吉市长白山西路南滨国际广场（丘地号12-03-96）B区二层2008-2009号(合计建筑面积150.51平方米)、2013号(建筑面积39.06平方米)房屋及土地使用权交付给申请执行人姜自如。并有申请执行人姜自如的委托代理人黄某、被执行人汇鑫置业公司的委托代理人麻伟东签字确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定:“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行。”本案中，2013年5月24日本院（2012）延中民四初字第38号民事裁定书，裁定：查封案涉2008号、2009号、2013号房屋。2015年5月7日（2015）延中执字第98-4号执行裁定书续行查封上述房屋。2015年9月6日至2018年9月5日期间，南滨国际广场B区二层2008-2009号由邵某、胡某租赁经营；2015年12月24日至2018年3月4日期间，2013号房屋由李某租赁经营。2015年12月24日本院(2014)延中执字第98-6号执行裁定书裁定，上诉人以物抵债取得上述房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”的规定，本案汇鑫置业公司委托汇鑫旅游运管公司经营招租及案外人邵某、胡某、李某因租赁占有使用案涉房屋的事实均发生在人民法院查封之后，故本院(2014)延中执字第98-6号执行裁定书作出以物抵债的裁定后，未发生“依法不能移交的情形”，应当于裁定送达后十五日内,将已查封控制的执行财产移交东奥公司。汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司或者案外人占有、使用案涉财产拒不移交的,应当强制执行。鉴于案涉财产已于2019年3月19日完成交接，现东奥公司以未及时交付被依法查封控制的执行财产，给其造成损失为由向汇鑫置业公司、汇鑫旅游运管公司主张赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，东奥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定理由欠妥，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年七月三十一日法官助理 （罗春森书 记 员 董 香 花