福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0111行初66号 原告姚鼎坚，男，1936年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林浩，男，1975年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告肖永举，男，1982年12月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告暨诉讼代表人张少钦，男，1943年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，公民身份号码3501021943××××××××。 原告陈涛，男，1986年9月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告暨诉讼代表人翁润珍，女，1949年7月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区，公民身份号码3501041949××××××××。 原告励民，男，1965年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告黄宗伟，男，1931年12月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林品端，女，1950年12月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告金梅，女，1979年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告李杜，女，1935年3月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告廖德富，男，1982年8月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告宋宇辉，女，1974年9月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告洪国团，男，1945年9月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告叶秀珍，女，1935年7月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告黄鹭玫，女，1988年3月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告柳秉如，女，1948年3月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告康淑金，女，1947年5月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告暨诉讼代表人王守联，男，1948年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区，公民身份号码3501021948××××××××。 原告郑秀敏，女，1945年11月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告沈师贤，女，1948年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**。 法定代表人黄勉，局长。 委托代理人张佳，该局工作人员。 委托代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区鼓东街道办事处，住，住所地福州市鼓楼区鼓东路**/div> 法定代表人张林，主任。 委托代理人林翠红，该街道办事处副主任。 委托代理人毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地，住所地福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦**楼**整层iv> 法定代表人陈锦鸿，副主任。 委托代理人林莹，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托代理人薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 原告姚鼎坚等20人（不含原告沈师贤）诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼房管局）、福州市鼓楼区鼓东街道办事处（以下简称鼓东街道办事处）及第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处行政强制一案，本院于2020年5月29日立案。2020年6月15日，本院另案受理原告沈师贤对被告及第三人提起的行政诉讼案件，因该案与前述原告姚鼎坚等20人起诉案件的诉讼标的是同一个，本院裁定该案并入原告姚鼎坚等20人起诉的案件中审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告姚鼎坚等21人诉称，原告21人皆为福州市鼓楼区鼓屏路****省经贸委宿舍房屋的所有权人。鼓楼区人民政府组织关于欧冶池至周边旧屋区改造项目的实施，将原告的房屋划入了征收范围。因对征收项目的合法性及补偿的合理性存在异议，原告一直未与征收方达成安置补偿协议。2020年1月15日，被告在未经原告同意的情况下，将原告共有的小区铁门进行拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为职权依据不足，无法律依据及事实根据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权利。请求确认被告于2020年1月15日拆除福州市鼓楼区鼓屏路95号1座小区铁门的行政行为违法。 被告鼓楼房管局辩称，一、“欧冶池至周边旧屋区改造项目”系合法征收项目。鼓屏路95号1座省经贸委宿舍在本项目征收红线图范围内，鼓楼房管局依法对其进行征收补偿符合法律规定。二、原告不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回起诉。1.案涉小区铁门属于鼓屏路95号小区共有部分，依法应当由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。鼓屏路95号小区共计317户，原告仅为21户业主，专有部分并未占建筑物总面积过半数，也未占总户数过半数，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。2.即便案涉铁门仅属于鼓屏路95号1座经贸委宿舍共有，原告仍不具有本案诉讼主体资格。根据鼓楼房管局提供的“欧冶池至周边旧屋区项目房屋信息情况表”可知，鼓屏路95号经贸委宿舍围墙范围内共计42户业主（包括两户单位产权房屋），总面积5410.24平方米，已签约22户，签约面积2722.62平方米。原告21户中，黄鹭玫、沈师贤已与鼓楼房管局签订征收补偿协议，故其不具有原告主体资格。余下19户业主未签约面积为2564.1平方米，专有部分并未占建筑物总面积过半数，也未占总户数过半数，亦不具有原告主体资格。三、原告姚鼎坚等人已申请撤回（2020）闽0111行初47号原告与鼓楼房管局行政强制一案中关于确认拆除案涉小区铁门的行政行为违法的诉讼请求，后又以该诉讼请求及同一事实理由再行起诉，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，应依法驳回起诉。四、鼓屏路95号小区共计317户，现已有279户与鼓楼房管局签署征收补偿协议并主动将房屋交付征收部门及征收实施单位予以拆除，因此专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主已将对专有部分及共有部分所享有的权利转移至鼓楼房管局。鼓楼房管局有权改建、重建建筑物及附属设施，对案涉小区铁门享有合法合理的处分权。原告主张鼓楼房管局拆除小区铁门违法的诉讼请求于法无据。综上，原告不具备本案诉讼主体资格、撤回起诉后无正当理由再行起诉、诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告起诉。 被告鼓东街道办事处辩称，鼓东街道办事处仅是征收协调机构，并非房屋征收部门，也不是征收实施单位，并未对案涉共有部分实施强制拆除，并非本案适格被告，且案涉共有部分涉及全体业主共有利益，原告专有部分占建筑物总面积或占总户数均未过半数，依法不具有起诉的主体资格，请求依法驳回原告起诉。 第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处述称意见同被告鼓楼房管局的答辩意见。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。本案系共同诉讼的案件，诉讼代表人起诉时向本院递交的行政起诉状和诉讼代表人推选函上“黄鹭玫”的签名由他人代签，不是黄鹭玫亲自签署，诉讼中黄鹭玫亦未到本院确认，故不能确定本次起诉是黄鹭玫真实意思的表示，其起诉不符合法定条件，应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告请求确认被告于2020年1月15日拆除福州市鼓楼区鼓屏路95号1座小区铁门的行政行为违法，涉及业主共有利益，按照上述法律规定，业主委员会不起诉的或者尚未选出业主委员会的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起诉讼。根据第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、闽国用（2002）字第0495号《国有土地使用证》及所附宗地图，可确认福建省经济贸易委员会（以下简称省经贸委）对鼓屏路95号2＃楼（建筑面积100.36平方米）、4＃楼（建筑面积59.99平方米）两座房屋享有所有权，该两座房屋占地在省经贸委宗地范围内，省经贸委宗地包括其独自使用的土地与共有使用权部分的土地，鼓屏路95号1座及其附属设施包括案涉小区铁门的占地在省经贸委的共有使用权土地范围内，故省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉小区铁门的相关权益。鼓屏路95号1座及2＃楼、4＃楼房屋建筑总面积为5410.24平方米（其中省经贸委2＃、4＃楼房屋建筑面积合计160.35平方米）、总户数42户，而黄鹭玫之外的其他原告20户所有的房产专有部分建筑面积2671.35平方米未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，故其不具有本案原告诉讼主体资格，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姚鼎坚等21人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 审 判 员  陈 堃 人民陪审员  闫 军 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  郭玮婷 附：本裁定书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。