河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1556号上诉人(原审被告)：赵迎新，女，1970年1月22日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：王春燕，女，1974年4月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人赵迎新因与被上诉人王春燕民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵迎新及其委托诉讼代理人刘旭辉，被上诉人王春燕及其委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵迎新上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赵迎新偿还王春燕本金261126.4元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王春燕对借款资金来源、数额及给付方式等事实陈述矛盾，其在一审中提交的证据也是虚假证据。王春燕在一审中申请的证人刘某的证言也是不真实的，不能作为定案依据。综上，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人王春燕辩称，其在2017年8月21日借给赵迎新45万元钱款，这一事实有取款记录和证人刘某证言可以证明。后来由于赵迎新未按照约定时间还款，所以于2018年重新向王春燕出具借条，所以王春燕提交的2017年的借据是复印件。一审判决根据事实查明情况，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王春燕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款532000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月21日，原告将其在中国银行西平支行卡内（卡号为62×××71）的45万元取出，交付给被告。2017年8月24日，原告通过其中国建设银行（卡号为43×××66）向被告指定的案外人田富财的银行卡（卡号为62×××30）转款5万元。2017年8月21日，被告向原告出具一份借条，载明“今借王春燕现金叁拾万元整（￥300000.00），利息3分（月息），借款人赵迎新41282419700122102X，2017年8月21号，借款人赵迎新”。原告诉称：“另外20万元因被告承诺用款时间不长，就没有书写欠条，也没有约定利息”。2018年10月17日，被告偿还原告5万元。2018年11月18日，在原告的催促下，被告仍不能全部偿还，就给原告出具了一张欠款15万元的借条，因借条上面没有显示利率的约定，原告诉称口头约定月息3分。被告否认此笔借款本息存在。截至2018年8月21日，被告借用原告30万元那笔借款，按照原、被告之间月息3分的约定，被告应支付原告利息108000元，因被告无力偿还，就于2018年8月21日重新给原告书写一份借条，载明：“借条，今借王春燕肆拾万零捌仟（408000），利息2分，借款人赵迎新41282419700122102X，与2018年付利息2万元，2018年8月21号”。截至2018年11月18日，被告借用原告15万元那笔借款，被告因不能偿还原告，就于2018年11月18日给原告出具一份借条，载明：“今借王春燕贰拾万零肆仟（204000）利息2分，2018.11.18号，借款人赵迎新41282419700122X”。另查明，2017年10月17日，被告偿还原告5万元。2018年7月1日，被告偿还原告2万元，2018年11月4日、2018年12月1日分别偿还原告各3000元，2019年1月22日，被告又偿还原告54000元。一审法院认为，被告赵迎新借用原告现金并自愿承担利息，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告诉称借给被告50万元现金，因有证人证言和银行流水，能够证实原告给付被告45万元，另外5万元原告言称通过银行转账转给了被告指定的田富财账户，因虽有原告的单方陈述和转给田富财的银行流水记录，但被告对此事实予以否认，田富财又没有到庭核实，所以对原告诉称的5万元借款，不予采信。原告据以起诉的被告分别于2018年8月21日和2018年11月18日书写的两份借条，该两份借条显示的借款金额分别是408000元和204000元，经庭审调查得知，这两笔借款均不是原始借款，分别是借款本金30万元和本金15万元，到期被告不能偿还，本息合计累加而来的。其中，30万元那笔借款从借款开始之日即2017年8月21日起就明确约定了利率为月息3分，另外一笔15万元的借款，原告诉称最初没有约定利息，根据2017年被告给原告出具的两张作废的借条和2018年被告给原告出具的重新约定借款本金和利息的借条综合判断，被告对其中的15万元借款从2017年11月18日开始约定利息为月息3分，虽然原、被告约定的月息3分不能得到支持，但是到2018年11月18日，15万元的利息共计54000元，加上本金15万元，恰好204000元，这与原告关于借款、借条的由来陈述是吻合的。被告于2017年10月17日偿还原告现金5万元，依照最高院有关司法解释，被告作为债务人偿还的债务不足以清偿全部债务时，应当先行清偿利息，再抵充本金。根据原、被告的借款约定，在2017年10月17日之前，原、被告只约定了30万元有利息月息3分，从2017年8月21日到2017年10月17日（共58天），30万元本金共产生利息17400元，清偿利息后，余款32600元抵充30万元的本金，下欠本金267400元。从2018年7月1日起，被告又陆续分四次偿还原告款共计8万元，但每次还款在偿还借款的利息后都不足以清偿借款267400元和15万元的本金，按照原、被告之间借款利率月息2分的约定，被告偿还的8万元，可清偿本金267400元＋150000元＝417400元的利息至2018年8月4日（从2017年10月18日起计息），所以被告应偿还原告借款417400元及相应利息（利息清至2018年8月4日）。证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：被告赵迎新于本判决生效后五日内偿还原告王春燕本金417400元及相应利息（从2018年8月5日起开始计息，按照月息2分计算至被告全部偿还原告借款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，由被告赵迎新负担。本院二审期间，上诉人赵迎新提交王春燕投资开设锎账户的操作录屏光盘及合作众筹开发锎矿协议复印件各一份，并申请证人郭某、赵某出庭作证。欲证明王王春燕所称的20万元系用于投资商业产品开发，而非出借给了赵迎新，同时证明王春燕在2017年8月24日将5万元转入田富财账户后，田富财于同日帮助王春燕开设了锎账户，并进行了相应注资。被上诉人王春燕质证认为操作录屏不是王春燕本人操作，投资协议上也不是王春燕本人签字，且证人证言也可以看出王春燕并未参加投资开会，也未参与投资。对双方争议的事实，本院认定如下：赵迎新提交的操作录屏不能确定是王春燕本人操作，且开发锎矿协议系复印件，真实性无法确定。关于证人证言，不能证明上诉人欲证明的待证事实，故对上诉人提交的证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。被上诉人王春燕持上诉人赵迎新书写的借条提起本案诉讼，要求赵迎新偿还借款及利息。王春燕在一审中提交有赵迎新于2017年出具的借条复印件和2018年出具的借条原件用以证明双方借贷关系成立，另提交有银行流水等证据证明借贷事实实际发生。一审法院据此认定双方借贷关系成立，判决赵迎新向王春燕偿还借款及利息，并无不当，予以确认。赵迎新上诉称争议借款中有20万元系用于王春燕参与锎矿投资，与一审查明的事实相矛盾，且赵迎新在二审提交的证据不足以证明其上诉理由，故对王春燕的上诉意见，不予采纳。综上，上诉人赵迎新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由上诉人赵迎新负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月三十一日书记员  贾瑞敏