北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27831号原告：北京苏宁便利店有限公司，住北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，该公司职员。被告：孙梦，女，1981年1月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：白玉柱（被告之夫），1979年9月29日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称原告）诉被告孙梦（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京苏宁便利店有限公司之委托诉讼代理人姜文娟，被告孙梦之委托诉讼代理人白玉柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告2019年9月6日至2019年11月7日期间租赁费75427.39元；2、被告支付资金占用利息（以75427.39元为基数，自2019年9月6日起至实际退还之日，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告双方于2018年9月26日签订了《租赁合同》，2018年10月8日双方签订《租赁物交付确认书》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区和敬路X号院X号楼X房产。交付时间为2018年10月8日，租赁期为2018年10月8至2023年11月7日，首个租赁年度为2018年10月8日至2019年11月7日，其中1个月为免租期。合同第十四条约定原告提前30天可以解除合同，履约保证金32200元不退还，原告不再承担其他任何责任，合同第十五条约定，原告向被告返还租赁物时，双方需办理租赁物交接手续，若被告拒绝，视为原告已按期返还租赁物。合同签订后，原告依约向被告支付了2018年10月8日至2019年11月7日的租金437000元，并支付了履约保证金32200元。2019年8月6日，原告向被告发送解除租赁合同的通知函，2019年8月7日被告收到，双方的租赁合同及相关补充协议应于2019年9月6日解除，后在解约前，原告将涉诉房屋腾空，并将钥匙退还，被告拒绝签署交接单，按照合同约定，应视为原告已经按期返还房屋，被告应退还2019年9月6日至2019年11月7日租金75427.39元，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述双方合同签订内容及履行经过，确认在2019年8月7日收到原告发出的解约通知函，但不认可原告在2019年9月6日前腾退房屋，我收到解约函后，原告从未与我沟通交接一事，只是在2019年10月16日交回案涉房屋的其中一把钥匙，2019年10月17日，我将案涉房屋的钥匙全部换掉。因原告在屋内仍遗留有物品，我与原告职员张X联系，2019年10月20日左右，原告将电脑、打印机、复印机等办公设备拉走，剩余的物品仍在案涉房屋，也不让我动，说会派人来跟我沟通，但我后来就联系不上张X，直至2020年4月8日，双方才就案涉房屋遗留物品进行交接，故不同意原告的诉讼请求。针对原告提前解除合同、遗留物品、未及时注销相关经营证照及未支付供暖费等给我造成的损失，我方另行主张。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月26日，原告作为承租方（乙方）与被告（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区和敬路X号院X号楼X房产。租赁期限为5年零1个月，自2018年10月20日至2023年11月19日，甲方应于2018年10月20日前将符合合同约定的租赁物交给乙方。本合同租赁期限、各项费用起算日等起始时间均以双方签署的交付确认书中确认的交付时间为准。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。2018年10月8日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《租赁物交付确认书》，确认双方于2018年9月26日签订《租赁合同》中的租赁物交付时间为2018年10月8日，租赁期为2018年10月8至2023年11月7日，首个租赁年度为2018年10月8至2019年11月7日，租赁费用为437000元，履约保证金32200元。合同签订后，原告向被告支付租金及履约保证金共计469200元，2019年8月6日，原告向被告发送《关于解除租赁合同的通知函》。审理中，被告确认于2019年8月7日收到原告邮寄的上述解除通知函，双方均确认《租赁合同》已于2019年9月6日解除，原告租金缴纳至2019年11月7日，营业执照注销时间为2019年8月15日，烟草专卖证注销时间为2019年11月18日，食品流通许可证及卫生许可证注销时间为2019年11月15日。经查，案涉房屋建筑面积为216.66平方米，所有权人系被告。当事人双方有争议的事实是案涉房屋腾退时间。原告称于2019年8月8日腾退租赁物，8月底己方职员李X云将钥匙交回给被告，并提交原告职员黄X成与被告爱人白玉柱的微信聊天记录截图一份、申请撤场的流程审批截图一份、原告职员王X霞微信聊天记录的照片打印件一份、原告代理人与李X云通话录音光盘及李X云的离职材料用以证明。被告对黄X成与白玉柱的微信聊天记录真实性认可，不认可证明目的，称自己是在2019年10月16日收到钥匙的；对流程审批截图及王X霞微信聊天记录表示不清楚，称审批是原告内部的事情，自己也不认识王X霞；对录音光盘的真实性无法核实，对离职证明真实性不予认可，称自己不认识李X云，这是原告职员之间的录音，无法辨别真假，亦不认可关联性与证明目的。原告同时称，因被告不配合，腾退时双方并未办理交接手续，被告对此不予认可，称在拿到钥匙之前，原告从未与自己沟通过交接一事，对此，原告未提供证据。本院经核对上述证据，结合双方的意见，从黄X成与白玉柱的微信聊天记录中难以显示钥匙送回时间为原告所述的8月底，故对该份证据的证明目的，本院不予采信；因申请撤场的流程审批截图系原告内部系统截图、王X霞微信聊天记录为原告内部微信聊天记录，且均未出示原件，故本院对上述证据的真实性不予认定，对录音光盘及李X云的离职证明，原告虽称送回钥匙的人系其职员李X云，被告对此不予认可，原告亦未提供相关证据进行佐证，故对其上述证据的关联性，本院不予采信。审理中，被告自述收回案涉房屋钥匙的第二天，即2019年10月17日将案涉房屋的钥匙全部换掉，原告对此表示不清楚。被告称自2019年11月6日起，自己在涉案房屋经营至春节前一周，后因为疫情就空置了，2020年3月30日将案涉房屋出租给案外人。同时，被告提交了光盘、2020年4月8日交接单及案涉房屋现场照片打印件9张，用以证明合同解除后，原告未及时腾退，给自己造成了损失。原告对上述证据的真实性均表示认可，但不认可证明目的，确认有部分物品留在案涉房屋，但认为被告在2019年11月已经实际使用案涉房屋用于经营，2020年3月已经将房屋出租给案外人，可见遗留物品并未影响被告使用收益，没有给其造成任何损失，且被告将锁更换后，已经实际控制案涉房屋，但在本次案件审理之前，被告从未告知原告案涉房屋内尚有遗留物品并要求原告搬离，其未尽到防止损失扩大的义务，应该自行承担责任，且己方已向被告支付32200元履约保证金，足以弥补被告的损失。被告对此不予认可，称自己拿到钥匙后，一直积极催促原告腾退，对此未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。根据审理查明情况，原告于2019年8月6日向被告发送《关于解除租赁合同的通知函》，被告于2019年8月7日收到，现双方均确认《租赁合同》已于2019年9月6日解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告就合同解除后的法律后果不要求在本案中一并处理，另行主张，本院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现双方对案涉房屋腾退时间存在争议，原告作为承租方，负有在合同终止后向出租人返还租赁标的物的义务，原告应就自己如约、适当履行返还义务承担举证责任，其虽主张己方于2019年8月8日完成腾退、8月底将案涉房屋钥匙交还给被告、被告拒绝签署交接单，但未提供充分证据进行证明，应承担不利后果。且结合其确认的被告提交的光盘、2020年4月8日双方交接单及案涉房屋现场照片，本院亦难以认定原告于2019年8月底完成了返还租赁标的物的义务，故对原告上述意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据被告庭审陈述，2019年10月17日被告已将案涉房屋的钥匙全部换掉，其虽称拿到钥匙后积极催促原告腾退，但未提供证据进行证明，应承担不利后果。结合现有证据及双方陈述，本院认定原告交还案涉房屋时间为2019年10月16日。双方均确认原告租金缴纳至2019年11月7日，本院不持异议，故对原告关于要求被告退还2019年10月17日至2019年11月7日期间租赁费及支付上述期间资金占用利息的请求，本院予以支持。具体退还金额，本院依法予以核算；对其超出上述期间的主张，本院不予支持。关于资金占用利息，原告主张计算的基数及起算点有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙梦于本判决生效后十日内退还原告北京苏宁便利店有限公司自二〇一九年十月十七日至二〇一九年十一月七日期间的租赁费26340元；二、被告孙梦于本判决生效后十日内给付原告北京苏宁便利店有限公司利息（以26340元为基数，自二〇一九年十月十七日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由原告北京苏宁便利店有限公司负担548元（已交纳），由被告孙梦负担295元（原告北京苏宁便利店有限公司已预交，被告孙梦于本判决生效后十日内给付原告北京苏宁便利店有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年七月二十一日书记员  龙 泉