山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3168号 上诉人（原审原告）：孙瑞君，女，1960年6月29日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：王以治，男，1960年9月5日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：王浩庆，男，1963年12月28日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：王群平，男，1957年6月20日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审原告）：王绪华，男，1946年11月28日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王绪贵（王绪华之弟），男，1962年1月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会。 法定代表人：王正之，该村主任。 委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 上诉人孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华因与被上诉人潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会（以下称南眉村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未召开村民会议，擅自制作了《土地返包协议》以不给上诉人提供服务等要挟，到上诉人家与上诉人签定《土地返包协议》，并约定：为了个体工商业户发展种植高效农业和扩大种粮大户的规模，提高社会经济效益返包粮田。被上诉人对此在庭审中也默认上述约定。但被上诉人把上诉人的承包地返包后，在上诉人不知情的前提下，在上诉人的承包地上建房，违犯了《《中华人民共和国土地承包法》；山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法等法规，改变了农业用途和与上诉人签定的《土地返包协议》的约定，《土地返包协议》无效，应返还上诉人承包土地。 南眉村委会未提交书面答辩意见。 孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华向一审法院起诉请求：确认孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华的《土地承包合同》和《土地承包经营权证》继续合法有效；确认双方签订《土地返包协议》无效；解除《土地返包协议》，返还孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华承包地；案件受理费由南眉村委会承担。 一审法院认定事实：1999年4月20日，南眉村委会分别与孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华签订《土地承包合同》，分别将土地发包给孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华，承包期限为1999年4月20日至2029年4月20日止，共30年；孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华分别领取了相关《土地承包经营权证》。2002年3月6日，南眉村委会与孙瑞君签订《土地返包协议》；2002年7月19日，南眉村委会与王浩庆签订《土地返包协议》；2002年7月20日，南眉村委会与王以治签订《土地返包协议》；2003年6月8日，南眉村委会与王群平签订《土地返包协议》；2003年7月19日，南眉村委会与王绪华签订《土地返包协议》；协议约定，随着社会市场经济的蓬勃发展，为了个体工商业户的发展与扩大规模，提高社会的经济效益，经甲乙双方协商决定，南眉村村西，村委返包农户的每人0.2亩二级粮田；年包产补偿300元/亩；返包期限到2029年4月20日；每年兑现时间由村委会及村民代表大会安排；若有未尽事宜，再协商解决；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。五份协议分别载明孙瑞君共1.95亩585.00元；王浩庆共2.6亩780.00元；王以治共3.9亩1170.00元；王群平共2.6亩780.00元；王绪华共1亩300.00元。该组协议签订后，孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华与南眉村委会均按照合同约定履行至今，南眉村委会每年向孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华支付返包补偿费。 另查明，涉案土地由南眉村委会返包后，以每年每亩1000元的价格对外转包。2018年9月4日，王浩庆、王以治、王群平、王绪华曾依据《土地返包协议》向坊子区人民法院提起诉讼，要求南眉村委会支付其对外转包涉案土地后每年每亩多收取的700元；一审法院作出民事裁定书驳回起诉。王浩庆、王以治、王群平、王绪华不服提起上诉，二审法院认为，“从双方签订的土地返包协议看，被上诉人每年补偿上诉人300元/亩，且双方一直按上述协议履行至今，故应认定被上诉人支付上述补偿后，即履行了相关合同义务”，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，首先，关于南眉村委会分别与孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华签订的《土地承包合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华及南眉村委会对其真实性和效力均无异议，对该五份合同效力予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”此外，原告要求确认《土地承包经营权证》是否合法有效不属于民事诉讼受案范围，不予审理。其次，关于南眉村委会和孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华签订的《土地返包协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王群平主张南眉村委会以不为儿子出具服兵役的政审资料为要挟，直到签订合同后才同意出具。但王群平在庭审中陈述其子是2002年秋季征兵入伍的，而王群平与南眉村委会签订《土地返包协议》的时间是2003年6月8日，与事实不符；王以治主张南眉村委会以三个孩子上小学为要挟，强迫其签订《土地返包协议》，但在庭审中表示对三个孩子的出生日期记不清，小学系九年义务教育，南眉村委会以何理由阻止孩子上学，王以治未给出合理解释；王绪华、王浩庆主张系受南眉村委会胁迫签订《土地返包协议》，孙瑞君主张因不懂签订《土地返包协议》，孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华主张南眉村委会签订合同的公章系伪造，但均未提供任何证据予以证明，对孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华上述主张不予采信。此外，孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华主张南眉村委会擅自变更土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》等强制性规定，但五份《土地返包协议》内容中并没有关于变更土地用途的约定，合同内容没有违反相关土地法律法规的强制性规定，故该五份《土地返包协议》系孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华与南眉村委会的真实意思表示，合同内容也没有违反法律强制性规定，合法有效。 最后，关于孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华要求解除其与南眉村委会签订的《土地返包协议》，返还承包地的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”五份《土地返包协议》自签订后，双方当事人均履行至今。孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华在要求变更履行内容的诉讼请求未得到支持后要求解除合同，没有任何事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华分别与潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会签订的《土地承包合同》有效；二、驳回孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华负担。 二审期间，上诉人提交新证据一宗，1、王仁和《承包合同》；坊子区眉村镇王惠织布厂的用地申请等，证明被上诉人在上诉人承包地上，擅自改变农业用途，双方签订的《土地返包协议》违约，已经无效；2、坊子区市场监管局政府信息告知书，证明眉村镇王惠织布厂等无登记信息；3、坊子公安分局政府信息告知书（2019）1号，证明未查询到眉村镇王惠织布厂等印章准刻手续及印鉴备案材料；4、坊子公安分局政府信息告知书（2019）15号，证明未查询到潍坊市坊子区村民委员会印章申请材料、准刻手续及印鉴备案信息；5、1997年王新修的《水库承包合同》、1996年王绪贵的盖房申请，证明南眉村委的真公章；6、证人王某1证明，其未与南眉村委会签订《土地返包协议》，村委会就一直没给其通自来水；7、证人王某2证明，其未与南眉村委会签订《土地返包协议》，村委会就一直没给其通自来水。被上诉人对以上证据均不予认可，认为以上证据大部分系复印件，真实性无法确定，并且与本案无关联。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，五上诉人分别与被上诉人签订的《土地返包协议》，系双方的真实意思表示，且没有违反相关土地管理等法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。合同一经成立，对双方当事人即具有法律约束力，非经双方协商一致或因法定事由不得变更和解除。五上诉人要求解除合同，但未提供有效证据证明存在法定解除事由，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审驳回上诉人的该项诉讼请求正确，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李朋朋