北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6635号原告：刘玉荣，女，1971年8月23日出生，汉族，北京市门头沟区环卫工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王有刚，男，1962年5月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会，驻北京市门头沟区斋堂镇东胡林村。委托诉讼代理人：刘书会，男，1960年5月10日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会主任，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吕金柱，男，1980年11月24日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会支委，住北京市门头沟区**。委托诉讼代理人：刘德宝，男，1960年2月1日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会支委，，住北京市门头沟区**原告刘玉荣与被告北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会（以下简称东胡林村委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉荣及其委托诉讼代理人王有刚，被告东胡林村委会委托诉讼代理人刘书会、吕金柱、刘德宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉荣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿被损坏房屋的全部损失292059.29元（以鉴定结论为依据）；2、判令被告给付自2012年8月15日至2018年8月期间的租房费用50400元；3、判令被告赔偿精神损失费50000元；4、本案案件受理费、鉴定费由被告负担。事实与理由：原告刘玉荣系门头沟区斋堂镇东胡林村村民，2012年自家房屋因东胡林村公共自来水管道破裂，造成房屋下面长时间浸水，水穿墙而过，发现时原告房屋地面已经塌陷地非常严重，知道后联系村委会解决，村委会主任刘德强经现场查验后委派村委成员刘德宝组织修复管道。但是房屋内地面已经塌陷成一个直径8平米深十多厘米的大坑，墙体与地面形成一条高8厘米，长3米的大裂隙，随时都有倒塌的可能，墙体多处出现巨大裂缝，房屋大部漏雨，塑钢门窗全部变形损坏。原告在房屋里边精神高度紧张，彻夜难眠，生怕房倒屋塌，无法正常生活，只好外出租住。为此原告无数次找村委会及斋堂镇政府部门协商解决，至今未果。随着时间推移，现在房屋地面已经下沉达40多厘米，墙体与地面已经达到20多厘米的裂缝，墙体多处出现十多厘米的裂缝，随时都有倒塌的可能，甚至会对过往行人造成伤害。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告东胡林村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告房屋损坏发生在2012年，时间已经过去很长时间，村委会也已经换届数次，对当时的具体情况无法核实。村里公共水管在原告南房一侧，故对南房损坏我方认可，但是北房损坏与村委会无关，我方只同意就南房损坏承担赔偿责任。原告出去租房未与村委会进行过任何协商，其主张精神损失也没有依据，故对于原告主张的租金损失、精神损失费不同意赔偿。本院经审理查明：刘玉荣系东胡林村村民，涉案房屋位于东胡林村临17号院，为北房三间、东房二间、南房二间，为刘玉荣家自建房屋。2012年，刘玉荣发现因村内道路的公共水管长期漏水，造成其房屋南房出现地基沉降、墙体开裂等情况。后东胡林村委会出资组织人员将管道修复。刘玉荣就房屋损坏问题向东胡林村委会进行索赔，但双方未能协商一致，后于2019年7月起诉至本院。2019年12月，东胡林村委会的法定代表人由刘成利更换为刘书会。审理中，经本院询问，刘玉荣表示涉案房屋建设于2011年，未办理建设审批手续。为证明房屋损坏情况，刘玉荣提交了一组房屋状况照片，显示涉案房屋出现墙体开裂、地面下沉等情况。东胡林村委会对该组照片的真实性和证明目的予以认可。为证明其房屋损坏由东胡林村委会负责维护的水管漏水造成的，刘玉荣提交了证明一份，载明“兹有我村村民刘玉荣，家，家住东胡林村临17院院是自建房屋，房屋因村委会村中街坊路，给排水（工）程建设后，主管道分管接头崩裂，长期漏水造成刘玉荣房屋基础下沉，墙体开裂，后经村委会出资将管道修复，刘玉荣反映情况属实，刘玉荣多次向村委会提出索赔要求，问题始终没能得到有效解（决），望政府部门协同解决，并给予资金支持。特此证明。斋堂镇东胡林村村委会，2012年8月5日”，证明加盖有东胡林村委会公章。刘玉荣陈述此证明是时任村委会主任刘德强向其出具的，因村里没有资金，让其去找镇里解决。东胡林村委会对该证据的真实性无法确认，不认可证明目的，表示村委会盖章记录和会议记录均未有该证明的记载，不能确认系村委会的真实意思表示。关于房屋受损经过和受损范围，刘玉荣陈述，2012年，其家墙里和地基里溢出大量的水流到邻居家地里，才发现地基下面走水了。其刨开自家的水管发现没有问题，就去找村里解决，村委会让刘德宝带人去修，刨开公共水管才发现村里的水管正在漏水，水将其房屋下面的填土都冲走了，进而导致房屋地面下沉、墙体开裂。2014年，刘玉荣委托鉴定机构对涉案房屋的东房、南房进行鉴定，鉴定为危房。经本院询问，刘玉荣表示其房屋地基是一体的，因为漏水造成地基沉降，先是发现南半部分房屋（包含南房、部分东房）出现损坏情况，过了一段时间后北半部分房屋也出现了损坏情况。东胡林村委会陈述，经与前任村干部核实，前任村干部确认刘玉荣家房屋受损确实与公共水管漏水有关，但只能确定南半部分房屋损坏与村委会有关，当时北半部分房屋并没有出现受损情况，不排除后来因其他原因致使其受损。经本院询问，刘玉荣表示涉案房屋在2012年以后未进行过任何维修、修复。审理中，本院曾组织双方当事人就房屋受损的因果关系鉴定进行谈话。后，刘玉荣与东胡林村委会就房屋受损的因果关系问题达成一致意见，时任东胡林村委会法定代表人刘成利陈述“原告房屋的纠纷就找过前几任村委，前几任村委都认可原告房屋的下沉是由于因为房侧道路下的公共水管破裂，导致地基渗水。并且在2012年8月5日斋堂镇东胡林村村委会给原告出具了证明，证明了上述事实。我认可上述证明的真实性”，就本院询问是否主张就房屋受损的因果关系进行鉴定，刘成利陈述称“不申请了，前两届村委会主任和主要成员都认这个事实”。关于修复问题，双方一致同意按照原房屋的建设标准进行全部拆除重建，刘玉荣申请对涉案房屋的重建造价价值进行鉴定。后北京中新国地工程咨询有限公司经过现场勘查出具《门头沟区斋堂镇东胡林村临17院房屋工程重建造价鉴定意见书》，南半部分的拆除重建造价为145703.49元，包含直接工程费83471.44元、措施费13555.29元、企业管理费16562.25元、利润8751.85元、规费11332.09元、税金12030.57元；北半部分的拆除重建造价为146355.8元，包含直接工程费87001.75元、措施费10695.82元、企业管理费16602.69元、利润8683.57元、规费11287.54元、税金12084.43元。双方当事人均未在指定期间内对鉴定报告提出书面异议。庭审中，刘玉荣主张应按照鉴定意见确定的全部造价赔偿其房屋重建费用。东胡林村委会主张农村建房无需建筑资质，故只应计算直接工程费和措施费来确定房屋重建造价费用，且只有房屋南半部分的损坏与村委会有关，北半部分的损坏与村委会无关，也没有重建必要，只同意赔偿南半部分的重建费用。经本院释明，双方当事人均明确表示不申请对北半部分房屋损坏与公共水管漏水之间是否存在因果关系提起鉴定。关于租房费用，刘玉荣提交了7张收条，收款人为刘玉柱，载明每年租房费用为7200元，主张因房屋损坏无法居住，自2012年8月至2018年8月期间一直在村里其弟弟刘玉柱处租房，上述租房费用应由东胡林村委会承担，2018年8月后到门头沟区居住，并未产生租金。东胡林村委会认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，表示不清楚刘玉荣租房的情况，双方并未协商租房事宜，村委会也没有同意其租赁房屋。审理中，经本院勘查，发现涉案房屋的南半部分（包括南房和部分东房）墙体开裂、地面下沉，房屋的北半部分（包括北房和部分东房）墙皮脱落、墙体开裂。另，庭审中，经本院释明，刘玉荣确认不再主张起诉书中列明的差旅费5000元。以上事实，有证明、收条、鉴定意见书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，东胡林村委会认可因其负责管理维护的公共水管发生破裂，致使刘玉荣房屋受损，东胡林村委会应就其未尽到管理维护职责对刘玉荣房屋造成的侵害承担相应责任。法定代表人依法以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，东胡林村村委会原法定代表人刘成利在诉讼中明确认可涉案房屋损坏与公共水管破裂之间存在因果关系，且同意刘玉荣对损坏房屋全部进行拆除重建及对重建造价进行鉴定，上述行为对东胡林村委会发生效力。虽然东胡林村委会现任法定代表人刘书会在庭审中只认可涉案房屋南半部分损坏与公共水管破裂之间存在因果关系，不认可房屋北半部分损坏与公共水管破裂之间存在因果关系，但在法院向其释明时，其明确表示不申请对存在争议的部分进行因果关系鉴定。综合双方当事人的举证情况和陈述，本院对东胡林村委会在庭审中陈述的不认可房屋北半部分损坏与公共水管破裂之间存在因果关系的意见不予采信。同时，刘玉荣在发现房屋损坏后，虽通过与东胡林村委会进行协商、向行政机关反映等方式主张权利，但其直至法庭辩论终结前，并未采取合理措施（包括修缮、维护等）及时止损，故其对涉案房屋损坏现状亦负有一定责任。综合上述责任认定及房屋折旧情况，本院认定东胡林村委会对涉案房屋损坏承担80%责任，刘玉荣对涉案房屋损坏承担20%责任。关于损失赔偿问题，经本院释明，刘玉荣和东胡林村委会一致同意对受损房屋进行全部拆除重建，并对重建造价费用进行赔偿。虽然受损房屋系农村低层住宅，对施工单位并无资质要求，但鉴定机构系在勘查现场，考虑拆除、重建工程量的基础上，按照2012年北京市房屋修缮工程预算定额相关规定出具的鉴定意见，且双方当事人均未在指定期间内对鉴定意见书提出书面异议，故本院认为不宜将企业管理费、利润、规费、税金等项目从重建造价中扣除。故东胡林村委会应赔偿刘玉荣房屋重建费用233647.43元（四舍五入至小数点后两位）。关于房屋租金问题，刘玉荣主张因涉案房屋损坏，其自2012年8月至2018年8月期间在本村另行租赁房屋居住，并提交了7份收条证明其租金支出，但其并未提供房屋租赁合同、转账记录等证据加以佐证，且租房期间与收条显示的租金交纳情况无法完全对应，同时刘玉荣自认其与收款人刘玉柱之间系亲属关系。本院认为涉案房屋损坏情况确实存在居住风险，综合双方当事人的责任及实际情况，本院酌情确定东胡林村委会给付刘玉荣租金支出10000元，对刘玉荣主张超过的部分本院不予支持。关于精神损失费50000元，刘玉荣未提交证据予以证明，东胡林村委会亦不同意赔偿该费用。本院认为刘玉荣该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付刘玉荣房屋重建费用、租金二十四万三千六百四十七元四角三分；二、驳回刘玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百九十三元五角，由原告刘玉荣负担一千三百六十五元五角九分，由被告北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会负担两千两百二十七元九角一分；鉴定费八千元，由原告刘玉荣负担三千零四十元整，由被告北京市门头沟区斋堂镇东胡林村村民委员会负担四千九百六十元整。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二〇年七月三十一日书记员  焦 典