山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民撤3号 原告：李宝荣，男，1961年8月2日出生，汉族，住寿光市。 原告：肖安启，男，1959年8月19日出生，汉族，住寿光市。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：袁洪图、姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。 被告（原审原告）：山东骋远恒安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街以北、潍州路以东潍坊金融服务区2号楼401室，统一社会信用代码：91370705740954985E。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：岳润德、任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告（原审被告）：山东寿光鲁清石化有限公司，住所地：寿光市渤海工业园，统一社会信用代码：91370783724809024G。 法定代表人：王学清，总经理。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 原告李宝荣、肖安启因山东骋远恒安装工程有限公司（以下简称骋远恒公司)与山东寿光鲁清石化有限公司（以下简称鲁清石化公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0783民初5957号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝荣、肖安启的共同委托诉讼代理人袁洪图、姚春茂，被告骋远恒公司的委托诉讼代理人岳润德、任国芹，被告鲁清石化公司的委托诉讼代理人王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝荣、肖安启向本院提出诉讼请求：1.撤销寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783民初5957号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月22日，被告一经与原告协商一致，将其对被告二享有的1486000元债权转让给原告李宝荣、肖安启，后经原告多次催要，被告二一直以资金周转不灵为由未支付。2019年10月24日，寿光市人民法院作出（2019）鲁0783民初5957号民事判决书，在原告未参加诉讼的情形下，认定原告与被告一之间的债权转让不成立，判决被告二向被告一支付工程款1486000元。该认定违反了《中华人民共和国合同法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，程序违法、实体错误，侵害了原告的合法权益，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 骋远恒公司辩称，1.2015年10月22日的债权转让行为不合法，对骋远恒公司及鲁清石化公司均无约束力，债权转让文件载明的山东亨达建筑安装工程有限公司欠李宝荣、肖安启1486000元工程款不属实；2.寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783民初5957号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，并未侵犯李宝荣、肖安启的合法权益。 鲁清石化公司辩称，（2019）鲁0783民初5957号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且在原审中已经查明原、被告之间是否存在债权转让的事实。因此，原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。 本院（2019）鲁0783民初5957号民事判决书认定事实及裁判结果：“原告成立于2002年7月4日，原名称为山东亨达建筑安装工程有限公司。2015年1月6日，原告法定代表人由王成龙变更为王**。2011年2月13日、2012年6月20日和2012年7月12日，原、被告分别签订建设工程施工合同三份...后原告按约定进行了工程施工。案涉工程完工后，双方对工程款进行了审计并结算了部分工程款项。现被告尚欠原告工程款共计1486000元...”“原告与案外人李宝荣、刘志强等曾合伙承包被告80万吨生产液化气工程，双方曾就合伙利润分配等事宜向本院提起诉讼。2015年10月22日，原告原法定代表人王成龙向被告出具通知书一份，载明：山东亨达建筑安装工程有限公司欠李宝荣、肖安启工程款1486000元，经双方协商，从山东亨达建筑安装工程有限公司工程款中转给李宝荣、肖安启上述款项；关于工程质量、决算等仍由山东亨达建筑安装工程有限公司负责。该通知书落款为：山东亨达建筑安装工程有限公司，王成龙。案外人李宝荣、肖安启在该通知书上签字，但山东亨达建筑安装工程有限公司未在该通知书上盖章。”，认为“...因案涉合同的当事人为原、被告，故案涉款项1486000元的债权人为原告，而非案外人王成龙。虽然王成龙向被告出具的通知书中落款写有‘山东亨达建筑安装工程有限公司’字样，但原告未在该通知书上盖章，且王成龙书写该通知书时，其已不再担任原告法定代表人职务，王成龙无权处分原告的该债权。本案在诉讼中，王成龙出庭作证，亦表达了其并未代表原告进行债权转让的意思表示。王成龙向被告出具通知书后，原告多次向被告催要欠款，原告的该行为亦表明原告并未将其债权转让给案外人。故该通知书对原告不发生法律约束力。”，判决“一、被告山东寿光鲁清石化有限公司支付原告山东骋远恒安装工程有限公司工程款1486000元；二、被告山东寿光鲁清石化有限公司支付原告山东骋远恒安装工程有限公司逾期付款利息（以1486000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。以上须于本判决生效之日起十日内履行。”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的（2019）鲁0783民初5957号民事判决书、（2018）鲁0783民初3977号民事判决书及庭审笔录、企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的债权转让协议书，原告认为，王成龙系骋远恒公司原法定代表人和公司的实际控制人，其签字行为代表公司，债权转让条件已成就且发生效力；骋远恒公司认为，对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，我司从未授权王成龙处分公司债权，且该协议书既无公司盖章，也无法定代表人签字，我司不予认可；鲁清石化公司认为，经（2019）鲁0783民初5957号案件审理，王成龙已不再担任骋远恒公司法定代表人，无法代表公司意见，该协议书不具有法律效力。本院经审查认为，骋远恒公司与鲁清石化公司之间存在债权债务关系，在该证据中，王成龙虽然在落款处写有“山东亨达建筑安装工程有限公司”“王成龙”的字样，但没有公司盖章，且王成龙已不再担任公司法定代表人，骋远恒公司事后亦未追认该转让协议，故对原告提交的该份证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月13日、2012年6月20日及同年7月12日，骋远恒公司与鲁清石化公司签订三份建设工程施工合同。合同签订后，骋远恒公司依约完成了工程施工，双方经审计结算了部分工程款。后骋远恒公司因鲁清石化公司未支付剩余1486000元工程款诉至法院。现鲁清石化公司已向骋远恒公司付清该款项。 另查明，山东亨达建筑安装工程有限公司于2019年1月16日变更名称为骋远恒公司，法定代表人于2015年1月6日由王成龙变更为王**。2015年10月22日，骋远恒公司原法定代表人王成龙向鲁清石化公司出具通知书一份，载明：山东亨达建筑安装工程有限公司欠李宝荣、肖安启工程款1486000元，经双方协商，从山东亨达建筑安装工程有限公司工程款中转给李宝荣、肖安启上述款项；关于工程质量、决算等仍由山东亨达建筑安装工程有限公司负责。该通知书落款为：山东亨达建筑安装工程有限公司，王成龙。原告李宝荣、肖安启在该通知书上签字，但山东亨达建筑安装工程有限公司未在该通知书上盖章。 本院认为，《最高人民法院关于的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。因此，第三人撤销之诉必须符合以下条件：一是原告必须是原审中的第三人；二是未参加原审系因不能归责于其本人的事由，即第三人不能参加原审诉讼的责任完全不在其自己；三是发生法律效力的判决、裁定、调解书存在错误；四是发生法律效力的判决、裁定、调解书的错误损害第三人的利益。本案中，原告提交的证据不足以证实债权发生转让，骋远恒公司与鲁清石化公司之间的建设工程施工合同纠纷与原告没有法律上的利害关系，未损害其利益，故原审未将其追加为第三人不存在程序错误。原告不是原审案件的第三人，不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，其提起撤销之诉主体不适格。现原告诉争的债权已经归于消灭，如果原告与被告骋远恒公司存在其他方面纷争，可以另行解决。 综上所述，李宝荣、肖安启的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉的成立要件，其诉讼请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不具备撤销事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理的解释》第二百九十二条规定，判决如下： 驳回原告李宝荣、肖安启的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李宝荣、肖安启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  奚春波 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  袁素军 二〇二〇年七月一日 书 记 员  张明宝