wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保556号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋启勇，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所律师。被申请人：**涛，男，汉族，1988年5月17日出生，住贵州省遵义市播州区。被申请人：刘吉敏，女，汉族，1988年3月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人**涛、刘吉敏金融借款合同纠纷一案【（2020）黔0303民初4948号】中，申请人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人**涛、刘吉敏价值120000元的财产采取保全措施，并提供了由锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为：202030463202000000147）作担保。本院认为：申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人**涛、刘吉敏名下的银行存款120000元或查封、扣押被申请人**涛、刘吉敏所有的价值120000元的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年七月二十日书记员  陈聪
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初520号之一原告：李占林。被告：陆明松。本院在审理原告李占林与被告陆明松返还财产纠纷一案中，原告李占林于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李占林撤回起诉。本案诉讼费1050元，减半收取525元，公告费265元，合计790元，由原告李占林负担。审 判 长  纪明龙人民陪审员  朱 强人民陪审员  黄秀芬二〇二〇年七月二十七日书 记 员  潘雅莉
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402执保150号 申请保全人：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：王彬，行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。 委托诉讼代理人：沈小茹，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201611507384。 被申请人：蒋先碧，女，汉族，1976年10月28日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与被申请人蒋先碧信用卡纠纷一案，以被申请人有可能转移财产的可能为由于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十八条、第二十五条之规定，裁定如下： 在68105.47元款项范围内冻结被申请人蒋先碧的银行账号及网络支付账号，期限为壹年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余斌 二〇二〇年七月十六日 书记员  李娟
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初228号原告：王跃，男，1983年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：赵威，男，1987年10月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告王跃（下称原告）为与被告赵威（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因被告下落不明，采用其他方式无法送达，依法适用普通程序审判，并于2020年4月7日在人民法院报上向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年7月10日，本案由审判员陈自勇适用独任制公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年11月8日，被告因急需用钱为由向原告借款26000元。事后，经原告多次催讨，但被告一直以各种理由不还。为此，原告诉至诉讼，请求判令被告支付原告借款26000元，并承担本案案件受理费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：借条1份，用以证明被告向原告借款26000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，本院予以确认。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时向原告归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵威归还原告王跃借款26000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，由被告赵威负担。原告王跃于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告赵威于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年七月十三日书记员  马鑫彬?*ArabicDash???*ArabicDash??
文书内容安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0124刑初294号            公诉机关              庐江县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李某某,男,汉族,1977年9月2日出生于安徽省庐江县,公民身份号码342622xxxxxxxxxx,高中文化,农民,户籍地庐江县,住所地庐江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月20日被庐江县公安局刑事拘留,2020年1月21日被该局取保候审。现在其住所地候审。                  公诉机关      指控情况                    起诉书文号              庐江检一部刑诉（2020）1860号                  指控事实              2020年1月18日22时20许,被告人李某某饮酒后驾驶皖xxxxxx“宝骏”牌小型普通客车行驶至庐江县庐城镇内环北路附近时被民警查获。经鉴定,被告人李某某在案发时血液中的酒精含量为184.6mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人      意见              被告人李某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由                    公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某某认罪认罚，且归案后如实供述了自己的罪行,依法可以从轻处罚。                        法律依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                        判决结果                    被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                        权利告知                    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                        审 判 员      张 照 祥                    二○二○年七月二十三日            书 记 员      乔   彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1135号原告：罗岩，女，1990年8月27日出生，汉族，住长春市二道区。被告：李丙海，男，1949年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李沅桐（系李丙海之子），男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告罗岩与被告李丙海租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告罗岩于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告罗岩撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年七月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10236号原告：罗某，男，1979年8月5日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告：尚某，女，1981年11月10日生，苗族，住址同上。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，贵州听策律师事务所实习律师。被告：贵州集成房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：刘长波，职务：董事长。委托诉讼代理人：王玉林，女，1989年8月25日生。原告罗某、尚某与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄平忠、王红，被告的诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某、尚某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告逾期办理商品房所有权转移登记违约金，以453673元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2017年12月31日起计算至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂计起诉之日为39923元；2.案件受理费由被告承担。被告贵州集成房地产开发有限公司辩称：违约金计算标准过高。由于合同中未明确约定，故应当按照银行同期活期存款利率标准计算。被告已经在2020年3月20日通过贵阳晚报通知办证，所以逾期办证即便存在违约金，也应该计算至此日。本案查明事实如下：一、签订《商品房买卖合同》时间：2014年11月27日。二、合同约定房屋坐落：云岩区××路×号××组团×楼（×）×单元×层×号。三、合同约定房屋总价款：453673元。四、合同约定转移登记：2017年12月31日前，出卖人（被告）取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人（原告）。五、合同约定不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任：约定日期起180日以后，出卖人（被告）仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人（原告）有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息；买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款/的违约金。六、出卖人交付交付办理商品房转移登记的有关文书的情况：被告于2020年3月17日取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于×××项目办理产权的通知》，通知“×××项目××组团等”业主办理相应不动产权证。七、其他：案涉房屋小区名称由“×××”变更为“×××项目”；案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中有的约定了：不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任为约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。以上事项中，双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。本院认为：买卖双方在签订买卖合同后，为实现合同的目的，买方支付房款，卖方交付房屋，并办理房地产权属转移登记，这是买卖双方的最主要的权利和应履行的义务。被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务。本案中被告完成通知的时间为2020年3月21日，迟于合同约定，属于违约行为，应当承担违约责任。除合同另有约定，同一小区同一逾期办证的违约行为的责任，原则上应当采取统一标准。综上，本院参照案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》约定，即以已付房款453673元为基数，按每日万分之一的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日（2018年1月1日）开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止（2020年3月21日），共计810天，具体金额为：453673元×0.0001×810天≈36747.51元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告罗某、尚某逾期办证违约金36747.51元；二、驳回原告罗某、尚某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元由被告负担399元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月十三日书记员  张 宇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3508号 申请执行人:蒋昌寅，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖北省英山县。 被执行人：徐秀强，男，1960年5月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。 申请执行人蒋昌寅与被执行人徐秀强装饰装修设计合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初10241号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月九日立案执行，本案立案执行标的金额为1万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3508号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年七月二十九日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保88号申请人：司马某，男，1972年10月1日出生，香港特别行政区居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：潘静，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：程某，男，1971年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人司马某于2020年5月13日向北京仲裁委员会申请了财产保全[案号为（2020）京仲案字第×××号]，请求对被申请人程某名下的财产在人民币2000万元范围内予以采取保全措施。申请人司马某向本院提供了担保。2020年7月22日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人司马某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人程某名下的银行账户（开户行：招商银行北京分行×××支行，账号：×××）；二、查封被申请人程某名下位于北京市×××区×××路×××号院×××号楼×××的房产，产权证号：京房权证×××字第×××号；三、上述冻结、查封财产限额为人民币二千万元。案件申请费五千元，由司马某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十二日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1065号原告：住河南省泌阳县下碑寺乡和邵庄蛤东，公民身份号码为412************267。被告：王云峰，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码为431************578。原告朱清诉被告王云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日向原告朱清邮寄广东省非税收入缴款通知书、传票，通知原告于2020年7月16日14时30分到庭参加诉讼，并缴纳诉讼费275元，原告于2020年5日13日签收材料。原告在接到本院缴交诉讼费通知次日起7日内未缴交本案诉讼费，也未向本院提出减、缓、免申请，于2020年7月16日14时30分亦未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  尤中琴人民陪审员  何 俊人民陪审员  姜园园二〇二〇年七月十六日书 记 员  邓嘉辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异514号申请人（申请执行人）：于建国，男，1949年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人（申请执行人）：于建新，女，1953年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：于倩，女，1985年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行于建国、于建新与于建齐合同纠纷一案中，申请执行人于建国、于建新向本院申请追加于倩为执行案件的被执行人，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。于建国、于建新称，我们与于建齐合同纠纷一案，西城法院作出（2019）京0102民初8903号民事判决书，该判决中认定于建齐将已收取款项全部转入其女于倩账户，于建齐承认该款只是交由于倩保管，我们认为于倩拿走100万元财产的行为导致于建齐无财产可供执行，其父女恶意串通转移财产，严重侵犯了我们的合法权益。因此应追加于倩为被执行人与于建齐共同承担还款义务。另该款项于建齐与于倩均认可系于倩保管，因此该款项所有权属于于建齐，该情形符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，应将于倩为于建齐保管的财产予以查封、扣押、冻结并执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，申请追加于倩为该案的被执行人。本院查明，于建国、于建新以（2019）京0102民初8903号民事判决向本院申请强制执行，2019年7月3日，本院以(2019)京0102执13762号案件立案执行。本院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于相关法律、司法解释明确规定的情形。本案中，申请执行人于建国、于建新以被执行人于建齐将100万元财产转移其女于倩账户系恶意串通转移财产导致于建齐无财产可供执行为由，申请追加于倩为被执行人，不符合相关法律、司法解释明确规定的在执行程序中追加被执行人的情形，故对于于建国、于建新的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回于建国、于建新追加于倩为本院(2019)京0102执13762号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判员  赵燕来二〇二〇年七月十五日书记员  王文慧
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑更540号 罪犯张德好，男，1972年3月13日生，汉族，小学文化，临沂市河东区人，中共党员，原临沂市河东区汤头街道坊沂庄村村委委员。现在山东省临沂监狱服刑。 山东省临沂市河东区人民法院于2011年8月30日作出（2011）临河刑初字第249号刑事判决，以被告人张德好犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。宣判后，原审被告人张德不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月11日作出（2011）临刑二终字第234号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月29日减刑一年。 山东省临沂监狱以罪犯张德好有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张德好在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十五次。 本院认为，罪犯张德好确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯张德好准予减去有期徒刑六个月二十八天的刑罚执行（刑期自2011年8月30日起至2020年7月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 燕 审 判 员  王晓艳 人民陪审员  杨敬银 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  白 华
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初313号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人李振虎，男，1970年1月23日生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月6日被正定县公安局取保候审，现在家候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉（2020）249号起诉书指控被告人李振虎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员宋慧出庭支持公诉，被告人李振虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2019年11月28日15时许，被告人李振虎酒后驾驶冀Ａ×××××号小型面包车行驶至正定县米路段时，被正定县公安交通警察大队查获。经鉴定，送检的李振虎静脉血中乙醇含量为103.28ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。上述事实的证据有户籍证明信等、被告人李振虎的供述与辩解、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人李振虎的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人李振虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李振虎违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李振虎能够如实供述犯罪事实，并自愿接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑本案诸情节，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李振虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  闫建霞 二〇二〇年七月十七日 书记员  燕 石 ——
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3086号原告:曹某,男,1994年6月9日出生,汉族,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。被告:孙某1,女,1991年8月14日出生,汉族,住安徽省泗县。被告:魏某（曾用名魏礼彩）,女,1970年4月5日出生,汉族,住安徽省泗县,系孙某1母亲。被告:孙某2,男,1970年8月3日出生,汉族,住安徽省泗县,系孙某1父亲。三被告委托代理人：李东升，安徽郑良付律师事务所律师。原告曹某与被告孙某1、孙某2、魏某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员王谦成适用简易程序独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人熊欣、被告魏某、孙某2及三被告的委托诉讼代理人李东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还见面礼10000元、订婚彩礼款90000元、三金价值17500元、磕头礼8900元、亲属礼金8000元，共计134400元；2.被告支付保全费1220元和保险费600元，合计1820元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告孙某1于2019年经媒人介绍认识,××××年××月××日举行结婚仪式,未办理结婚登记。孙某1与原告认识以后,以各种名义向原告索要巨额彩礼,除了上述各种礼金之外,还有被告家办喜事的烟酒肉款10000余元,过年送礼2000元等等,原告为筹办婚事共开销150000余元。原告本以为,巨大的代价可以换来安安稳稳的过日子,但是孙某1不但不与原告办理结婚登记,甚至逃避夫妻生活。另外，孙某1与原告结婚之前隐瞒了自己离过婚并生育过孩子的事实,更有甚的是,她在没有与原告解除同居关系的情况下,××××年××月××日背着原告又和他人登记结婚。为此原告背负了巨额债务,孙某1借婚姻骗取财物的目的已昭然若揭。综上所述,被告的行为完全背离了社会道德,不仅对原告身心造成了严重伤害,也使原告家庭陷入困境。被告孙某2和魏某作为其父母与孙某1共同收受和支配彩礼,依法应共同承担返还责任,据此请求人民法院依法判决被告返还彩礼。三被告辩称：1.被告孙某2和魏某不是本案适格主体；2.返还彩礼数额过高，如三金、磕头礼、亲属礼金带有赠与性质；3.见面礼不予认可；４.双方感情破裂原告也有责任；5.保全费、保险费不予认可；6.被告孙某1对原告说的逃避夫妻生活、隐瞒生过孩子的事情不予认可。经审理查明：孙某2、魏某系孙某1父母亲。曹某与孙某1经人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式开始同居生活，未办理结婚登记。从双方认识至举行结婚仪式，孙某1累计收受曹某见面礼10000元、订婚礼金90000元、价值17500元的三金（戒指一枚、手镯一只、项链一条）。孙某1与曹某同居前曾与他人离过婚，双方举办婚礼后同居时间较短，且孙某1在未告知曹某的情况下又于××××年××月××日与其他男子登记结婚。双方就彩礼款返还一事协调未果，曹某遂诉讼来院。上述事实有原告提供的微信账单、被告的婚姻登记记录、证人林某当庭证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。在诉讼过程中，曹某向本院申请财产保全,请求冻结孙某1的银行存款140000元或查封其他等额财产,本院依法作出（2020）皖1324民初3086号民事裁定书,裁定冻结孙某1的银行存款134400元。为此，曹某缴纳保全费1220元,并由中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司出具保单保函提供担保，曹某支付保费600元。本院认为：我国婚姻法明文规定，禁止借婚姻索取财物。一方按农村习俗收受另一方彩礼时，在婚约解除时应予酌情返还。本案中，原告与被告孙某1按农村习俗举行了结婚仪式并共同生活，但同居时间较短，且被告孙某1在未告知原告的情况下与他人登记结婚，有悖公序良俗，综合案情，被告孙某1返还原告彩礼款90000元为宜。被告孙某2、魏某不是婚约关系当事人，故原告要求被告孙某2、魏某返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称的磕头礼、亲属礼金等项目，因无证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙某1返还原告曹某彩礼款90000元；二、被告孙某1赔偿原告曹某保全费1220元和保险费600元；三、驳回原告曹某其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由原告曹某承担494元，由被告孙某1承担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王谦成二〇二〇年七月二十七日书记员  卢瑞卿附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三条：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：㈠双方未办理结婚登记手续的；㈡双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；㈢婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3757号 被执行人吕剑峰，男，1995年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人吕剑峰因诈骗罪缴纳罚金一案，福清市人民法院（2020）闽0181刑初412号刑事判决已发生法律效力，被执行人吕剑峰应缴纳罚金人民币15000元而未履行。 本院依职权于2020年6月18日立案执行后，依法向被执行人吕剑峰发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人吕剑峰财产进行了查询，查明被执行人吕剑峰名下有银行存款12496.47元，本院依法予以扣划。 本院依法发布限制消费令，限制被执行人吕剑峰高消费及有关消费行为。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人吕剑峰有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181刑初412号刑事判决关于缴纳罚金之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇二〇年七月十日 书记员 陈韵维
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初607号原告:陈智君，男，1975年8月20日出生，现住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。被告:临江市宏大水泥有限责任公司，住所地:临江市建国街。法定代表人:涂传早。被告:姜文军，男，1970年2月1日出生，现去向不明。原告陈智君与被告临江市宏大水泥有限责任公司、姜文军运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。陈智君委托诉讼代理人王洪杰到庭参加诉讼。临江市宏大水泥有限责任公司、姜文军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈智君向本院提出诉讼请求：请求被告姜文军支付运费人民币5,656.63元及利息。事实和理由：2018年8月至9月间，原告二被告经营的水泥厂运水泥石料。当时约定，从临江市挡石沟打石厂运到水泥厂，每吨运费人民币4.5元钱，当月结算运费。原告共运石料1257.03吨，运费总计人民币5,656.63元。原告多次催要运费，姜文军以暂时无钱为由，拖欠至今。、临江市宏大水泥有限责任公司未到庭无答辩意见发表。姜文军未到庭无答辩意见发表。本院经审理认定事实如下：临江市宏大水泥有限责任公司与姜文军于2018年8月15日签订《租赁协议书》，协议约定：临江市宏大水泥有限责任公司自愿将下列资产出租给姜文军，1、生产设备、厂房及场地：原料车间、旋窑车间、水泥车间及包装车间、化验室、维修及检斤室等范围内所有的生产水泥能够使用的机器设备、厂房及场地。2、石灰石场地：临江市宏大建筑有限责任公司名下的临江市挡石采石场开采管理经营权。其中的石灰石价格与本租赁当前的临江市宏大水泥有限责任公司入场价格保持一致每年的资源费税和石灰石货款及运费均由姜文军负担。该协议履行期限为2018年8月16日至2021年8月15日。陈智君于2018年8月27日至2018年9月期间往临江市宏大水泥有限责任公司运送石灰石。其中2018年8月31日运送50吨，验收人为涂传华、2018年9月10日运送297.18吨（48.14+50.1+48.12+48.92+51.18+50.72），验收人为李洪涛、2018年9月11日运送49.86吨，验收人为李洪涛、2018年9月18日运送36.58吨，验收人为李洪涛、2018年9月20日、2018年9月21日运送143.86吨（46.88+48.42+48.56），验收人为李洪涛、2018年9月18日、2019年9月19日运送144.35吨（45.43+50.42+48.5），验收人为李洪涛、2018年9月7日运送47.1吨，验收人为李洪涛、2018年9月8日运送149.04吨（50.3+48.66+50.08），验收人为李洪涛、2018年9月3日运送49.9吨，验收人为王铭菲，2018年8月27日运送53.5吨，验收人为涂传华、2018年9月6日运送196.5吨（49.56+48.92+48.82+49.2）），验收人为李虹涛、2018年9月5日运送39.16吨，验收人为李虹涛，以上合计运送石灰石1257.03吨。陈智君与姜文军约定运费为4.5元每吨。陈智君运送石灰石后由验收人向其出具验收单，以上验收单中运货单位出记载人名为王海河，陈智君系王海河雇佣的司机，陈智君与王海河约定将陈智君运送石灰石的运费作为陈智君工资。该运费至今未付。陈智君当庭放弃向临江市宏大水泥有限责任公司主张权利。本院认为，本案系运输合同纠纷。陈智君为临江市宏大水泥有限责任公司运送石灰石，临江市宏大水泥有限责任公司与姜文军协议约定由姜文军承担运费，陈智君主张姜文军支付运费的请求本院予以支持。陈智君放弃主张利息系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜文军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈智君运费5,656.63元（1257.03吨×4.5元/吨）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜文军负担。公告费600元，由被告姜文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判长  苑克建审判员  潘 晶审判员  刘淑敏二〇二〇年七月七日书记员  栾世明
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行审88号 申请执行人南平市建阳区卫生健康局，住所地福建省南平市建阳区人民路74号,统一社会信用代码11350784MB19368390。 法定代表人许群瑜，局长。 委托代理人毛美寿。 被执行人叶长春，男，1984年11月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人张丽，女，1989年6月15日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区卫生健康局于2020年7月14日向本院申请强制执行潭卫计征决[2019]第27号征收社会抚养费决定书的决定,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，因被执行人叶长春、张丽违反《福建省人口与计划生育条例》第十二条第一款的规定，申请执行人南平市建阳区卫生健康局于2019年10月28日作出了潭卫计征决[2019]第27号征收社会抚养费决定书，对被执行人叶长春、张丽征收社会抚养费80000元。该决定书于2019年10月28日依法送达给被执行人叶长春、张丽，并于2020年6月23日依法进行催告。被执行人叶长春、张丽在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区卫生健康局在法律规定的期限内向本院提出强制执行申请。 本院认为，申请执行人南平市建阳区卫生健康局作出的潭卫计征决[2019]第27号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人南平市建阳区卫生健康局作出的潭卫计征决[2019]第27号征收决定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  黄芳隆 审判员  廖淑芳 二〇二〇年七月十六日 书记员  梁 娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14839号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口大街120号1号楼12层1210。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1994年1月18日出生，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：中国教育电视台，住所地北京市西城区复兴门内大街160号。法定代表人：袁小平。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国教育电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因原被告达成和解，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年七月二十二日法官助理 张 帆书 记 员 韩瑞琼
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执1540号申请执行人胡玉林，男，1951年4月18日生，汉族，农民，住长岭县。被执行人邵岩，男，1976年5月3日生，汉族，农民，住长岭县。本院在执行申请执行人胡玉林与被执行人邵岩民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年7月15日依据长岭县人民法院作出的（2020）吉0722民初172号民事判决向本院申请执行，要求被执行人邵岩给付28000元及利息。诉讼费250元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年七月二十七日书记员  王建伟
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1909号 原告：夏明，男，1958年10月31日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张保华，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞良燕，福建律慧律师事务所实习律师。 被告：厦门宜华时代家具有限公司，住所地福建省厦门市集美区珩山一里9号103单元。 法定代表人：刘壮超。 委托诉讼代理人：王捷，男，系公司员工。 第三人：陈怡茜，女，1990年8月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告夏明与被告厦门宜华时代家具有限公司（以下简称宜华时代公司）、第三人陈怡茜不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告夏明及其委托诉讼代理人张保华，被告宜华时代公司委托诉讼代理人王捷，第三人陈怡茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏明向本院提出诉讼请求：1、判令宜华时代公司返还夏明不当得利款203072元；2、本案诉讼费由宜华时代公司承担。事实与理由：陈怡茜（夏明儿媳）曾在宜华时代公司处供职。因宜华时代公司告知夏明，陈怡茜拖欠宜华时代公司203072元，故夏明于2018年12月25日通过其中国银行的账号向宜华时代公司转账支付了203072元，代陈怡茜偿还了该笔款项。而陈怡茜否认其有拖欠宜华时代公司钱款的事实，故宜华时代公司没有占有该款的合法根据，其获取利益给夏明造成了损失，因此，宜华时代公司的行为应属不当得利。现夏明多次要求宜华时代公司归还不当得利款，宜华时代公司却不予配合。故为维护夏明的合法权益，特诉至法院。 宜华时代公司辩称，一、夏明的儿媳陈怡茜在宜华时代公司任职期间因挪用公司资金被查实，并向宜华时代公司出具《情况说明》及《还款承诺书》，确认应归还宜华时代公司资金共计209866.27元，而后通过抵除其未发工资款6793.5元及本人用银行卡在POS机上刷卡向宜华时代公司账户支付203072.52元，归还此笔款项。所以，夏明在起诉状中所述的“陈怡茜否认其有拖欠宜华时代公司欠款的事实，故宜华时代公司没有占有该款的合法根据”不符事实，宜华时代公司并不存在任何不当得利，也没有给夏明造成任何利益损失，因此更不存在不当得利的返还问题。二、夏明在起诉状中称“因宜华时代公司告知夏明，陈怡茜拖欠宜华时代公司203072元，故夏明于2018年12月25日通过其中国银行的账号向宜华时代公司转账支付了203072元，代陈怡茜偿还了该笔款项”，既是夏明自愿代陈怡茜偿还欠款，则由此而产生的夏明与陈怡茜之间的债权债务，当由其双方自行解决，与宜华时代公司无关。综上所述，宜华时代公司在本案中属于善意第三人，夏明与宜华时代公司间不存在不当得利纠纷。夏明起诉宜华时代公司毫无依据，请求法院驳回夏明的诉讼请求。 陈怡茜辩称，一、夏明所诉款项203072元其中包含聘金110000元，有聘金收条一张。剩余金额93072元还宜华时代公司借款是夏明因为陈怡茜是其儿媳，自愿赠与陈怡茜。二、夏明于2018年12月25日即收条写后的第二天，与陈怡茜及陈怡茜母亲一同前往公司刷卡归还借款。三、陈怡茜与夏明的儿子已办理婚姻登记并共同生活。四、陈怡茜没有任何威逼恐吓的行为，是夏明自愿给予还宜华时代公司借款。五、夏明作为款项给付方，该笔款项已经通过之前的离婚纠纷起诉，说明收款人作为款项的获得并非没有合法依据。夏明企图利用不当得利制度来达到其目的的行为，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符合。综上所述，请求法院依法作出公正判决，驳回夏明的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 陈怡茜原系宜华时代公司员工，陈怡茜原系夏明儿媳。 2018年2月15日，陈怡茜出具一份《情况说明》，载明：本人陈怡茜，于2017年3月22日入职宜华时代公司，任职财务主管一职。在职期间于2017年12月份至2018年12月份，因个人资金需求原因，多次以支付费用、缴纳税款为由，从出纳处取得现金共计209866.27元，并在出纳多次催促对账核销及总部要求提供相关费用数据时，迟迟未有落实提供，给公司造成了极大的经济损失。本人已经认识到问题的严重性，愿意配合尽快弥补公司的经济损失，并接受公司的其他安排，望公司能酌情处理。同日，陈怡茜出具《还款承诺书》，载明：本人陈怡茜因挪用公司资金209866.27元，因金额较大，还需家人帮助归还公司资金，后续会积极同家人沟通争取谅解。预计2018年12月25日归还10万元，2018年12月31日归还109866.27元，望公司领导能够通融谅解。 2018年12月25日，夏明向宜华时代公司转账203072.52元。陈怡茜自述夏明该笔转账系为了支付其挪用宜华时代公司的款项，夏明亦确认其向宜华时代公司转账源于陈怡茜欠付宜华时代公司款项。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据前述认定事实，夏明向宜华时代公司转账203072.52元系替陈怡茜支付其所欠宜华时代公司款项，故宜华时代公司取得203072.52元不属于不当利益，夏明主张宜华时代公司返还不当得利款项没有事实及法律依据，不予支持。至于夏明与陈怡茜之间就案涉款项发生具体属于何法律关系不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回夏明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4346元，由夏明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年七月十六日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29840号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：谢毅，男，1988年11月7日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告谢毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告谢毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款37,637.93元(截至2020年6月12日，欠款本金34,885.41元，利息2,752.52元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金34,885.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谢毅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢毅应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金34,885.41元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息2,752.52元，合计37,637.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.95元，减半收取计370.48元，由被告谢毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3963号 上诉人（原审原告）：李**，男，1972年1月5日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王立才，潍坊。 被上诉人（原审被告）：李长富，男，1988年12月8日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：史松涛，山东万信律师事务所律师。 上诉人李**与被上诉人李长富因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，虽认定侵权，但对于上诉人的损失未予支持，上诉人虽然没有证据，也应该适当支持。 李长富未提交书面答辩意见。 李**向一审法院起诉请求：李长富赔偿其损失10000元；诉讼费用由李长富承担。 一审法院认定事实：2017年12月16日，李长富将李**家外的电缆线拽断，电表盒损毁。李**报警，潍坊市公安局坊子分局南流派出所出具的接处警证明载明：“经查，李**安置的电表盒及电线的位置系同村李长富之属土地，双方对土地权属存在明显争议，李长富拉拽电线导致李**的老式电表盒损毁并影响了李**生活生产用电，特此证明。” 在庭审中，李**主张损失为：安装电表花费5000元，死亡的猪计价2000元，因诉讼委托代理人的代理费3000元，共计10000元，但李**未提供证据予以证明。李长富均不认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。李**对其承包的土地上的地上附着物依法享有财产权益。李长富破坏李**的电表盒，侵犯了李**的合法权益，根据侵权法的规定，李**有权要求被告承担侵权责任。具体到实际情况，损失数额李**未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应驳回其要求赔偿损失的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李**的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李**负担。 二审期间，上诉人提交新证据一宗，1、证明条一份，证明上诉人因调查断电，误工费2100元；2、收款收据一份，证明电表损坏后，更换电缆等的费用，共计400元；3、照片四张，证明其养殖的猪在冬季取暖是依靠电取暖，被上诉人破坏电线的行为给其造成损失。被上诉人对以上证据均不予认可，认为以上证据真实性无法认定，且与本案无关联。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依据潍坊市公安局坊子分局南流派出所出具的接处警证明,能够认定因李长富拉拽电线导致李**的老式电表盒等损毁的事实。为继续生产，上诉人为证明其对损毁电缆等进行了维修，二审期间提供维修电缆收据400元，被上诉人虽不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信。上诉人主张的其余财产损失,未提供有效证据予以证明,应承担举证不能的法律后果。本案双方当事人系邻里关系，俗语说“远水难解近渴，远亲不如近邻”，遇到纠纷，双方应冷静协商，如协商不成，应通过合法手段予以解决。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1045号民事判决； 二、李长富赔偿李**维修电缆费用400元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由李长富负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李朋朋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：胡君维。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告胡君维信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 奚利强二〇二〇年七月二十七日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初853号 原告：石家庄鹿泉区第三建筑工程有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇。 法定代表人：杨付云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。 被告：石家庄市栾城区楼底镇于底村民委员会，住所地石家庄市栾城区于底村。 法定代表人：张彦须，该村委会主任。 原告石家庄鹿泉区第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告石家庄市栾城区楼底镇于底村民委员会（以下简称于底村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人王立强、于底村委会的法定代表人张彦须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款575224.8元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，原被告双方共同签订了《楼底镇于底村道路硬化施工合同》，约定由原告承包被告村里的混凝土道路硬化施工工程，施工期限为2015年9月1日全9月25日，合同单价每平方米88元，2017年底前支付全部工程款，工程质量保证金3万元，质保期三年，自竣工验收之日计算，期满后一次性支付质保金。2015年9月份，原告如期完成了施工，被告当即验收后，使用该硬化路至今。经被告核算，本工程全部工程款合计为738724.8元，被告已支付工程款163500元，剩余工程款575224.8元一直未支付，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托。 被告于底村委会辩称，修路情况属实，具体情况不清楚，是由上一任村干部经办，已经给付工程款163500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告三建公司向本院提交的证据：1、楼底镇于底村道路硬化施工合同，用以证明双方签订了道路硬化合同；2、栾城区于底村混凝土路面结算工程量清单1张，用以证明经核算路面施工工程款总计738724.8元。被告于底村委会对原告提交的证据均予以认可。被告于底村民委员会未向本院提交证据。 经审理查明，原被告于2015年8月27日签订《楼底镇于底村道路硬化施工合同》，约定由原告承包于底村混凝土道路硬化工程，承包范围约900米混凝土道路，合同单价每平方米88元，合同总价以最终决算实际丈量数*单价为准。施工期限自2015年9月1日至9月25日，共计25天。合同第五条约定工程竣工决算验收后2015年底前拨付工程总造价的50%，2016年底拨付工程总造价的25%，2017年底拨付工程总造价的剩余款项。工程质量保证金为叁万元，质保期为三年，质保期自竣工验收之日计算，期满后一次性支付质保金。工程竣工后，被告出具栾城区于底村混凝土路面结算工程量清单，载明东西大街长818米，宽8米，共6544平方米，东三角、庙小路大街接头到段通路至娄底路共1850.6平方米，工程量合计为8394.6平方米，硬化总厚度为15cm，总价738724.8元。该结算清单加盖被告于底村委会的公章，并有前任村书记郝战勇、治保主任郝文冲等人的签字确认。现被告支付原告工程款163500元，剩余工程款575224.8元至今未付。 以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原被告于2015年8月27日签订《楼底镇于底村道路硬化施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面遵守履行。原告已经按照约定完成了于底村混凝土道路硬化工程，被告亦对工程款数额进行了核算，案涉工程已经竣工并使用至今，被告应该按照约定支付剩余工程款575224.8元。施工合同第五条约定被告应于2017年底付清全部工程款，但被告逾期未付，构成违约，应自2018年1月1日起以工程款575224.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 被告石家庄市栾城区楼底镇于底村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄鹿泉区第三建筑工程有限公司工程款575224.8元及利息（自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112元，保全费3795元，共8907元，由被告石家庄市栾城区楼底镇于底村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费10224元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 刚 二〇二〇年七月三日 书记员 石金红 ——
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7355号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行（下称工行襄阳分行）。住所地：襄阳市前进路69号。负责人：徐云峰，工行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：桂伟、李卫东，工行襄阳分行员工。代理权限:一般授权代理。被告：襄阳创翼建材有限公司（下称创翼公司）。住所地：襄阳市高新区中原路。法定代表人：史家坤，创翼公司经理。委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：史家坤，男，1973年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司（海润襄阳分公司）。住所地：襄阳市高新区长虹路56号。法定代表人：张蹦蹦，海润襄阳分公司董事长。原告工行襄阳分行与被告创翼公司、史家坤、海润襄阳分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告工行襄阳分行委托诉讼代理人桂伟、李卫东，被告创翼公司到庭参加诉讼，被告史家坤、海润襄阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告襄阳创翼建材有限公司偿还借款本金650万元及相关利息（截止2019年11月20日借款利息161885.84元，此后的利息按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）；2、判令被告史家坤、武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司对被告襄阳创翼建材有限公司所欠原告贷款本金650万元及相应的利息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司为本案贷款提供的抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及原告实现债权的费用；4、三被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实和理由:2018年8月20日，原告与被告创翼公司签订《小企业借款合同》（编号0180401212-2018）年（铁院）字00004号），约定：借款金额650万元，期限一年，被告创翼公司作为借款人在合同上盖章确认，2018年8月24日，原告依约发放该笔贷款。2018年1月16日，被告海润襄阳分公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：0180401212-2018年铁院（抵）字0001号），双方约定：被告海润襄阳分公司以其名下房地产为该笔贷款提供抵押担保，抵押物为建设用地使用权（土地证号：襄阳国用（2011）第320706007-2-733号、第320706007-2-734号、第320706007-2-742号）和房屋所有权（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号、第××号、第××号），并办理了不动产抵押登记手续，同日，被告海润公司襄阳分公司又与原告签订《最高额抵押合同》（编号：0180401212-2018年铁院（抵）字0002号），双方约定为借款人提供抵押担保，抵押物为建设用地使用权（土地证号：襄阳国用（2011）第320706007-2-740号、第320706007-2-758号）和房屋所有权（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××号、第××号），并办理了不动产抵押登记手续。2018年1月16日，被告史家坤和被告海润公司襄阳分公司分别与原告签订《最高额保证合同》（编号：0180401212-2018年铁院（保）字0001号、0002号），为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债权到期或提前到期之次日起两年。2019年8月23日，上述贷款到期后，经原告多次催收，被告创翼公司未按照约定履行相应还款义务。遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告创翼公司辩称：1、借款本金应当以转款凭证为准，请求原告提交本息计算表，以便被告核实原告诉请的利息数额；2、因疫情影响，公司经营发生困难，请求原告给予合理的宽限期，以便被告恢复生产，及时归还借款。被告史家坤、海润襄阳分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告工行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为，原告工行襄阳分行与被告创翼公司签订的《小企业借款合同》，与被告海润襄阳分公司签订的二份《最高额抵押合同》，与被告史家坤、海润襄阳分公司签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告创翼公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，被告史家坤、海润襄阳分公司依约承担连带清偿责任，被告海润襄阳分公司以其房地产为贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，原告工行襄阳分行对抵押物享有优先受偿权。因此，原告工行襄阳分行的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告史家坤、海润襄阳分公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳创翼建材有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行借款本金650万元；二、被告襄阳创翼建材有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行截止2019年11月20日的利息161885.84元，从2019年11月21日起至付清之日止的利息以实际所欠本金为基数，按照《小企业借款合同》约定的利率标准计付；三、原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行对被告武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司提供的位于襄阳高新区长虹北路56号海润名都【房屋所有权证：襄樊市房权证樊城区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用权证：襄阳国用（2011）第320706007-2-740号、第320706007-2-758号、第320706007-2-733号、第320706007-2-734号、第320706007-2-742号】的房地产抵押物，享有优先受偿权；四、被告史家坤、武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司对第一、二项判决确定的应付款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告襄阳创翼建材有限公司追偿。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58433元，由被告襄阳创翼建材有限公司、史家坤、武汉海润房地产开发有限公司襄阳分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  文 健人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年七月十日书 记 员  江秋凌
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15229号原告：上海市嘉定区人才服务中心(上海市嘉定区优秀人才住房保障服务中心)，住所地上海市嘉定区平城路XXX号。法定代表人：黄玥，主任。委托诉讼代理人：沈伟忠，上海本善律师事务所律师。被告：徐彦军，男，1985年5月11日生，汉族，住上海市嘉定区依玛路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理上列当事人间其他合同纠纷一案的过程中，原告于2020年7月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海市嘉定区人才服务中心(上海市嘉定区优秀人才住房保障服务中心)撤回起诉。本案受理费免收。审 判 员 郭海娜二〇二〇年七月二十二日法官助理 卜文茜书 记 员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初3350号 原告：冯能捧，女，1970年7月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：孙金燕，女，1971年10月21日出生，汉族，住宁海县。 原告冯能捧与被告孙金燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告冯能捧向本院提交申请确认在七日内不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯能捧撤回起诉处理。 审 判 员  王 安 二〇二〇年七月二十日 代书记员  张路霞
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1022刑初137号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人廖景腾，男，1994年1月14日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，初中文化，农民，住田东县。 立案日期2020年6月24日 开庭日期2020年7月3日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2020〕122号起诉书，指控被告人廖景腾犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金3000元。 辩护意见被告人廖景腾对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年3月1日04时07分，被告人廖景腾驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车行驶至田东县平马镇南华路第二小学路段发生交通事故，造成车辆及第二小学门口灯杆、校门设施损坏。经右江司法鉴定中心鉴定，廖景腾血液中的乙醇含量为187.0mg/100ml。 另查明，被告人廖景腾已向田东县城市管理监督局缴纳路灯损坏赔偿款3200元，向田东县第二小学支付校门设施赔偿金200元。 本院意见本院认为，被告人廖景腾违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人廖景腾自愿认罪认罚，庭上认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人廖景腾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 韦益万 二〇二〇年七月三日 法官助理 苏丽飞 书 记 员 周 娴
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保199号 申请人：俞隆，男，1989年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华、吴融杰，福建闽律律师事务所律师。 被申请人：陈明波，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人俞隆与被申请人陈明波买卖合同纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初4353号】，申请人俞隆于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求以法院网络执行查控系统查控的银行账户为准冻结被申请人陈明波名下的银行存款19.5万元，并提供中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司的诉讼财产保全责任保险保险单（保单号：PZPP20350140230000000017）作为担保。 经审查，本院认为，申请人俞隆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈明波名下的银行存款19.5万元。 冻结银行存款的期限为一年。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费1495元，由申请人俞隆先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年七月十七日 书记员  庄秀雅
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保239号 正定县汇海小额贷款股份有限公司 白志辉、张水然、张凤娇、陈冲 正定县汇海小额贷款股份有限公司与白志辉、张水然、张凤娇、陈冲为借款合同纠纷一案，根据申请人正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1712号民事裁定书，于2020年7月27日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6701号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市。负责人：姚某。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  王旭光二〇二〇年七月二十日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3904号原告：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298849号关于第33895637号“路虎全地形科技TRS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告正在与引证商标四的权利人协商共存协议，请求法院暂缓审理。三、引证商标四（注册号：32144768）仅在“摩托车引擎、越野摩托车”商品上被初步审定，其余商品的注册申请已被驳回，该决定现已生效，故不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四（注册号：32144768）已在商评字[2019]第310438号关于第32144768号“TRRSMOTORCYCLES”商标驳回复审决定书中被中华人民共和国国家知识产权局决定“指定使用在‘摩托车引擎、越野摩托车’商品上的注册申请予以初步审定，其余复审商品上的注册申请予以驳回”，该决定已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、引证商标四驳回复审决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标四仅在“摩托车引擎、越野摩托车”商品上被初步审定，在指定使用的其余商品上被驳回注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第298849号《关于第33895637号“路虎全地形科技TRS及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对第33895637号“路虎全地形科技TRS及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  郭振强二〇二〇年七月九日书 记 员  徐 丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15703号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁桂新，男，汉族，1992年8月18日出生，户籍地住址广东省云浮市新兴县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告梁桂新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告梁桂新经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、判令被告梁桂新向原告支付借款本金246012.47元、手续费17952元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月7日，利息为0元、还款违约金为0元，从2020年6月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告梁桂新签订借款合同，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告梁桂新无答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡贷款并于2020年1月签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了手续费率为7%，金额为19600元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向被告梁桂新放款280000元，截止至2020年6月7日，被告尚欠本金246012.47元、手续费17952元、利息0元、还款违约金为0元。另，本院于2020年6月17日向被告梁桂新送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告梁桂新订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年6月17日向被告梁桂新送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年6月17日解除。合同解除后，被告梁桂新应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告梁桂新经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告梁桂新签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年6月17日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告梁桂新向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金246012.47元、手续费17952元、利息、还款违约金（以246012.47元为本金，截至2020年6月17日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年6月18日起，利息以246012.47元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以246012.47元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费2925元，由被告梁桂新负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告梁桂新应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年七月八日书记员 黄惠玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1394号原告：郭月芳，女，1987年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：钟加星，男，1998年5月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，汉族，该公司员工。原告郭月芳与被告钟加星、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭月芳、被告钟加星、被告英大泰和公司的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭月芳向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告钟加星立即赔偿原告医疗费812.09元，误工费450元；2.判令被告英大泰和公司在商业三者险责任限额范围内对原告上述赔偿请求进行先行赔付；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月24日14时40分，在北京市怀柔区怀柔镇大屯村北口，被告钟加星驾驶车牌号为×××由南向西行驶，与原告郭月芳乘坐电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤。2018年5月24日，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，被告钟加星承担事故全部责任。原告的伤情，经北京怀柔医院诊断软组织损伤等，原告休息三天，原告支付了医疗费，被告不予赔偿。被告钟加星辩称，对事故发生的时间、地点和责任认定没有异议，肇事车辆在英大泰和公司上有保险，应当由保险公司赔偿原告的损失，故不同意原告的诉讼请求。被告英大泰和公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任比例都认可，该车辆在我公司投保了交强险及商业三者险限额（100万元），含不计免赔。本院经审理认定如下事实：2018年5月24日14时40分，北京市怀柔区怀柔镇大屯村北口，被告钟加星驾驶车牌号为×××的小客车与原告郭月芳乘坐的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤。2018年5月24日，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，被告钟加星承担事故全部责任。事故发生后，郭月芳前往北京怀柔医院治疗，诊断为脑外伤后综合征；软组织损伤，建议休息三天，原告支付医疗费812.09元。另查，车牌号为×××的车辆在英大泰和公司投保机动车商业保险第三者责任险，责任限额1000000元，事故发生在保险期间。承保该车辆交强险的保险公司在责任限额内已经全额赔付。上述事实，有原、被告当事人当庭陈述、事故认定书等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案原告请求的医疗费、误工费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告郭月芳医疗费、误工费共计1262.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟加星负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年七月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1860号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人廖海美，女，壮族，1989年08月28日出生，住广西桂平市。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与廖海美借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初622号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人廖海美发出执行通知书，责令被执行人廖海美自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人廖海美至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖海美的银行存款计人民币6887.80元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1201号原告：钟光华，男，1967年9月2日出生，仡佬族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：王圆中，贵州大局律师事务所律师。执业证号：15202201610888430。一般授权委托诉讼代理人：赵爽，贵州大局律师事务所实习律师。实习证号：23081905110317。被告：周珈羽，女，1974年4月7日出生，住贵州省水城县。原告钟光华与被告周珈羽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟光华的委托诉讼代理人王圆中、赵爽到庭参加诉讼，被告周珈羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟光华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，被告向原告借款36000元，并书写借条一份交予原告，被告承诺每月20号主动将3000元打进原告账户，直至还清为止，但被告偿还24000元后拒绝履行还款义务。本院向被告周珈羽依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。钟光华向本院提交如下证据：第一组、原告身份证，用于证明原告诉讼主体资格。第二组、借条，证明被告向原告借款的事实。本院对原告提交的证据分析认定如下：对原告提交的第一组证据，因系相关权能机关依职权制作，本院对其合法性、真实性、关联性（以下简称：“三性”）予以认定。对原告提交的第二组证据，有被告周珈羽签字按手印，本院对其“三性”予以确认。本院经审理认定如下事实：2018年7月16日，被告周珈羽向原告钟光华书写借条一份，借条载明：“今向钟光华借款36000元用于还款，本人承诺每月20号还款3000元。”后，原告将36000元现金交予被告，被告获得借款后，仅偿还了24000元，现尚欠12000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟光华与被告周珈羽达成的借款合意，其主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，本案中，原告钟光华按照约定向被告支付出借款项，已履行了义务，被告未按照约定按期偿还借款，已经违约，故原告请求被告偿还剩余借款本金12000元，于法有据，本院予以支持。被告周珈羽经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，周珈羽应偿还钟光华借款12000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告周珈羽于本判决生效后十日内偿还原告钟光华借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周珈羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  范学林人民陪审员  陈吉荣人民陪审员  王贤明二〇二〇年七月八日法官助理杨景任书记员周遵润
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审311号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人候俊杰，男，1979年8月5日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（5）字05FXY1900376《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2019年11月12日作出涉案处罚决定并于2019年11月15日邮寄送达被执行人候俊杰，被执行人候俊杰在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人候俊杰送达催告书后，被执行人候俊杰仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900376《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审判长 吕 江审判员 孙 茜审判员 万凌寒二〇二〇年七月二十三日书记员 颜九洲
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684财保32号 申请人：祖磊，男，1984年10月10日出生，住保定易县。 被申请人：李江山，男，1971年10月11日出生，住河南省郸城县。 被申请人：左安强，男，成年，住辽宁省铁岭市银州区。 申请人祖磊向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产采取保全措施。申请人祖磊以在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将李江山驾驶的登记在左安强名下的车牌号为辽Ｍ×××××号车辆予以查封，查封期限两年，查封期间不得转移、变卖、毁损、过户、抵押。 案件申请费420元，由祖磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。 审判员  王景超 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨 楠
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初7581号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所执业律师。 被告：陈星火，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈星火信用卡纠纷一案，本院立案后，厦门农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年七月二十七日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28466号原告:沈百华,男,1961年8月10日出生,北京中建丰瑞建筑劳务有限公司股东、监事,住北京市丰台区919号。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。被告:北京中建丰瑞建筑劳务有限公司,住北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人:沈继保。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤锜律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文佳，北京东远鹤锜律师事务所实习律师。第三人:沈继保,男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤锜律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文佳，北京东远鹤锜律师事务所实习律师。原告沈百华与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人沈继保公司解散纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告沈百华于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈百华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈百华撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年七月九日书记员  安 双
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5350号原告：袁述叶，女，1976年1月25日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：姜桂军，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：张金强，男，1983年5月20日生，汉族，住平度市。原告袁述叶与被告张金强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁述叶及其委托诉讼代理人姜桂军到庭参加诉讼。被告张金强经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁述叶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款9000元、利息600元，共计9600元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年11月份被告因家中父亲住院治疗没有现金向原告借款9000元并约定支付利息600元，期间原告找被告索要该款，被告均以各种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，望依法判如所请。被告张金强辩称，我是借过原告9000元，但是已经偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、原告提交的微信截图8张，证明事项：证明被告欠原告款项的事实；2、中信信用卡的交易明细二份，证明事项：证明被告分多次刷原告的信用卡，最终欠款9001元。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为，其是借原告9000元，刷的信用卡，但忘记刷的原告哪张信用卡、刷了几次。本院对原告提交的证据认证如下：被告对微信截图无异议，微信聊天记录中被告认可其欠原告的款项，虽没有说明欠款的数额，但被告说明“现在没有，明年肯定还上”等话语，因此对被告欠原告款，本院予以确认；被告对证据2的真实性无异议，承认刷过原告的信用卡及刷卡数额9000元，本院予以确认，但原告应进一步举证被告刷原告信用卡的种类，即中信信用卡还是平安信用卡。被告提供的证据如下：微信转账记录，证明事项：证明其还款情况。原告的质证意见：1、对真实性无异议，被告确实转给原告9069元，但这些钱与本案无关，该款系原告的平安信用卡，系原告用平安信用卡刷被告的POS机，刷出的钱被告用微信转给原告；2、被告提交的证据与本案无关，被告欠原告的钱至今未还。本院对被告提交的证据认证如下：原告提出该款9069元系原告平安信用卡的款，原告提出异议后，被告应进一步举证该款9069元系中信信用卡还是平安信用卡中的款项，被告未到庭进一步举证，视为放弃权利。本院根据原告的申请调取的平度市公安局泰山路派出所的询问被告的笔录，原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对于被告在笔录中陈述的款项数额有异议，原告没有使用其中的2000元。本院对此认证如下：被告在该笔录中认可原告的中信信用卡在被告手中，从该卡中刷现金9000元，原告用了2000元，剩下的被告用了，说明被告认可刷过原告的中信信用卡及刷款数额，并自己使用7000元。刷出的2000元谁使用了，原、被告均未举证证实。通过对证据的举证，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告系朋友同事关系，原告于2019年10月办理了中信信用卡、平安信用卡；原告所办理的中信信用卡在被告手中，被告因故刷用了原告的信用卡。该卡共被刷去9001元，后经原告多次向被告索要未果后，原告报警并挂失了该信用卡。被告在平度市公安局泰山路派出所认可原告的中信信用卡在其手中，并刷卡9000余元，但辩解称，刷出的9000余元，原告用了2000元，自己仅用了7000余元。2020年7月1日原告诉来本院要求被告偿还刷其中信信用卡借款9000元及利息600元。本院认为，本案的焦点是：一、被告是否刷用了原告的中信信用卡及借款的数额；二、被告是否已还款。对于第一个焦点，原告主张被告刷用了其中信信用卡，被告在公安机关认可原告的中信信用卡在其手中，刷用了原告的中信信用卡，根据证据规则，应认定被告刷用了原告的中信信用卡；被告承认其刷用了原告的中信信用卡9000余元，但辩解原告用去2000元，自己仅用了7000余元，原告辩解均为被告所用，双方各执一词，无法判定2000元系被谁所用，根据证据规则，被告自认用了原告中信信用卡7000元，本院认定被告借原告款额为7000元。对于第二个焦点，被告在与原告的微信聊天记录中，明确欠原告的钱，只是没有钱，明年再还，被告提交的还款证据与其在公安机关的说辞不一致，被告主张已还款的证据不足，本院不予支持。综上，被告借原告款项7000元属实，被告应当承担清偿责任，原告主张双方约定利息600元，无证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金强偿还原告袁述叶借款7000元，于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁述叶的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年七月二十日法官助理许月翠书记员杜佳佳
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2423号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地：重庆市璧山区文风路140号，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：龚健华，系该行员工。委托诉讼代理人：雷雯焱，系该行员工。被告：徐亚农，男，生于1964年8月22日，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称璧山农行）与被告徐亚农借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，由审判员张川独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧山农行的委托诉讼代理人龚健华、雷雯焱到庭参加了诉讼，被告徐亚农经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金38400元及利息3222.18元（其中正常息应收息2286.36元，逾期罚息883.23元，复利应收息52.59元，计算至2020年3月20日止，共计41622.18元。原告起诉后，被告于2020年5月20日还款2500元，截止2020年6月1日尚欠本金38400元，罚息1233.35元，复利86.16元）。2.判令被告偿还从2020年3月20日起至本金还清之日止的逾期利息和复利。逾期利息以本金38400元为基数，按照年利率5.8725%基础上浮50%即8.80875%计算，复利以应还未还利息（包括正常息和按上款计算可能产生的罚息）为基准，执行5.8725%基础上浮50%即8.80875%计算。期间如遇中国人民银行基准利率调整，自基准利率调整次年1月1日之日起利率相应调整；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月18日，原、被告签订了《个人自助小额借款合同》，约定借款金额为38400元，借款用途为综合消费，借款期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相应借款电子记录记载为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。合同签订后，原告于2018年12月18日向被告徐亚农发放了个人自助小额消费贷款38400元，该笔贷款于2019年12月17日到期，但被告徐亚农未按约定归还贷款本息，截止2020年3月20日欠贷款本金38400元及利息3222.18元，共计41622.18元，因原告违反合同约定，特诉至人民法院，请求依法判决。被告徐亚农未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月18日，原告璧山农行与被告徐亚农签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2018年12月18日起至2019年12月17日止，被告徐亚农可以在人民币叁万捌仟肆佰元整的借款本金额度内向原告璧山农行申请借款，借款额度可循环使用，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以原告业务系统产生的相关借款电子记录为准。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。单笔贷款的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。该合同对违约责任的约定为：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2018年12月18日，原告璧山农行根据被告徐亚农的申请，向其尾号为2374的银行卡账户发放了借款38400元。因被告徐亚农未按约定归还借款本息，原告璧山农行于2019年12月18日发出《债务逾期催收通知书》载明：计至2019年12月17日，被告欠原告本金人民币叁万捌仟元整及利息贰仟贰佰捌拾陆元三角陆分。原告向本院提起诉讼后，被告徐亚农于2020年5月20日归还了2500元，截至2020年6月1日，被告欠原告借款本金尚欠本金38400元，罚息1233.35元，复利86.16元。现原告认为被告未按约定及时归还借款本息，遂向本院提起诉讼，请求依法保护。上述事实，有原告当庭陈述、《电子银行开户申请表》、《电子银行个人服务协议》、《个人自助小额借款合同》、《债务逾期催收通知书》、被告徐亚农尾号为2374的银行卡账户交易明细等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，原、被告之间签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现被告徐亚农未能按照约定归还借款本息，理应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告归还借款本息并支付相应复利的主张予以支持。因被告徐亚农在本案审理期间归还了原告2500元，故对相应的计息时间应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐亚农于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行借款本金38400元，截至2020年6月1日的罚息1233.5元，复利86.16元，共计38719.51元。二、被告徐亚农于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行自2020年6月2日起至付清之日止的逾期利息、复利，其中逾期利息以38400元为基数，按照年利率8.80875%计算，复利以应付未付利息为基准，按照年利率8.80875%计算，期间如遇中国人民银行基准利率调整，自基准利率调整次年1月1日之日起利率相应调整。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计420.28元，由被告徐亚农负担,此费限被告徐亚农于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费420.28元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年七月八日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰