广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6400号原告：樊丽英，女，汉族，1973年12月19日出生，住广东省广州市越秀区***9******，公民身份号码为230************944。委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，男，系原告的配偶。被告：东莞市新新乳胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：王某1。原告樊丽英诉被告东莞市新新乳胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙骁刚、张勇、被告的法定代表人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告偿还款项996315.13元；2.被告向原告支付逾期利息（以996315.13元为基数，从2015年12月8日起计至付清之日）；3.两被告承担诉讼费。事实理由如下：2014年9月12日，原告与被告签订买卖合同，原告向被告采购气球，总金额1552316元。2014年9月14日，原告向被告支付货款200000元；2014年10月18日，原告向被告支付货款183858元；2014年12月8日，原告向被告支付货款132477.13元；2015年3月19日，原告向被告支付货款170800元；2015年3月25日，原告向被告支付货款60940元；2015年4月22日，原告向被告支付货款59940元；2015年8月14日，原告向被告支付61000元；2015年12月7日，原告向被告支付50000元。前述款项合计996315.13元。被告拒不交付货物，原告未向被告交付剩余货款。2018年11月14日，被告向原告返还10000元货款，之后拒不返还。被告辩称：被告不认识原告。当时张勇带了一个俄罗斯的客户来，张勇作为翻译和被告谈合作。张勇向被告发的采购单，采购货物1661400元，款项是原告汇的，被告收到996315.13元。因货款没有付清，被告没有给原告货物。当时双方约定原告先付定金35%，被告安排做货。做齐货之后，原告付清货款，原告验货，被告再交货。被告在2014年11月做完货之后一直催张勇给货款，但张勇说等一段时间再给货，但后来一直没有给齐货款，被告才没有交货。经过六年，被告处留存的货物已经毁损。经审理查明，原告提交了一份采购的表格，其上载明了采购的名称、数量、金额等内容，金额合计1661400元，优惠价为1552316元。该表格上有被告当时的法定代表人王会新的签名，签名时间为2014年9月12日，该表格上没有出现采购方的名称。原告提交了银行流水，其上显示2014年9月14日，被告现任法定代表人王某1收到20000元，2014年9月25日，王某1收到200000元；2014年10月18日，王某1收到183858元；2014年12月8日，王某1收到132477.13元；2015年3月19日，王某1收到170800元；2015年3月25日，王某1收到60940元；2015年4月22日，王某1收到59940元；2015年8月14日，王某1收到61000元。以上合计889015.13元，原告主张该款项系其向被告支付的案涉货款。2015年10月20日，张勇向王某1转账50000元，张勇确认该款项系其代原告向被告支付的案涉货款。原告提交了被告当时的法定代表人王会新在2014年10月24日发出的邮件，其上载明了产品的清单，与王会新在2014年9月12日签字的清单一致，金额为1552316元。被告庭审时陈述，该邮件是告知张勇货物已经做好，张勇打电话询问货物的重量之后，被告制作的清单。原告提交了被告当时的法定代表人王会新在2014年11月13日发出的邮件，其上载明了气球装箱清单。被告庭审时陈述，该邮件是催促张勇拉走货物之后，张勇说钱不够，让被告出一部分货物而制作的清单。原告提交了被告当时的法定代表人王会新在2015年12月11日发出邮件，名称为气球出货清单，总货款为1078600元，邮件中确认已付货款为996315.13元，尚欠82285元。被告庭审时陈述，该邮件是其制作的一部分出货清单给张勇，但张勇仍未支付足额的货款，也未提货。原告提交了被告当时的法定代表人王会新在2016年6月6日发出的邮件，邮件名称为通知函，其上被告确认已付货款金额为996315.13元，未付货款60多万，并催促对方在15天内支付货款，并告知逾期没有支付，被告处理货物用折现的货款来补偿被告的损失。被告对已收到原告转账和张勇转账款项的事实没有争议，并确认其收到的款项金额为996315.13元，但其主张与被告交易的不是原告。原告确认其委托张勇与被告交涉案涉交易事宜，原告称其只是负责转账给王某1，交易均系由张勇经手。双方订立合同只有手写的那份表格，原告庭审时陈述对付款时间、交货时间、交货方式都没有约定。被告庭审时陈述，双方口头约定先付35%定金，交齐货款才交货，交货方式是由张勇提货。张勇本人也参与了庭审，其在庭审时陈述：2014年11月要提货，但一直没有提货；因俄罗斯经济不好，其找不到俄罗斯的买家，就没有要求提货，后来王会新说要自行处理货物，其等着王会新把货物处理之后给回货款。原告与张勇系夫妻。2017年3月23日，被告的法定代表人由王会新变更为王某1。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告对于张勇与被告时任法定代表人王会新洽谈案涉交易并由王会新确认张勇采购的货物数量及金额的事实没有争议，被告确认其现任法定代表人王某1收取了原告转账和张勇转账的款项共计996315.13元，本案争议焦点为：1.案涉交易的相对方是否为原告和被告？2.原告要求被告偿还996315.13元及利息的主张能否成立？关于第一个争议焦点。被告庭审时主张原告并不是与其交易的相对方，但对于张勇与其洽谈交易并有邮件往来的事实予以确认。原告在庭审时确认其委托张勇与被告交易的事实，并承认案涉交易均系张勇经手与被告协商，其仅是负责转账货款，并委托了张勇向被告支付货款50000元的事实。综合本案案情，张勇在整个交易中并没有向被告提到其他的交易主体，双方往来的邮件资料中也没有出现其他交易主体的信息，原告作为支付案涉货款的主体，其主张张勇是代其与被告交易，且张勇对此亦予以确认，即使张勇当时没有出具委托书给被告，也应当视为原告对张勇代理行为进行了追认，故原告主张其系案涉交易相对方的理由成立。被告前任法定代表人和现任法定代表人均确认张勇与其协商交易且收到款项的事实，邮件往来资料中也出现了被告的名称，根据现有证据可以得出案涉交易主体系原告和被告的结论。关于第二个争议焦点。原告主张被告没有履行交货义务，但从现有证据及法庭调查可知，张勇与被告约定的交货方式为提货，且存在张勇多次更改交货时间的情形。从原告提交的邮件可知，2014年至2015年，被告多次发邮件给张勇，告知其出货的详情，并附有未付的货款金额，这与张勇存在多次更改提货时间和提货数量的事实相符合。直到被告在2016年6月6日发出邮件催促张勇付款并告知张勇，如买方不能足额支付案涉货款，则其将自行处理案涉货物补偿被告的损失，张勇收到该份邮件之后没有足额向被告支付案涉货款，也没有在合理期限内明确向被告提出提货的要求，也没有采取提货的措施。原告主张张勇代其与被告交易，张勇的行为所产生的法律后果应当由原告承担。原告在此之后的合理期间内没有直接向被告提出提货的主张，也没有足额支付货款，被告没有一直为原告保存货物的义务。综上，原告现在以被告没有履行交货义务为由要求被告偿还货款996315.13元的主张不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：驳回原告樊丽英的全部诉讼请求。本案受理费7980元，由原告樊丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二〇年七月七日书记员 黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。