四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终805号 上诉人（原审原告）：巴中环亚市场管理有限公司。统一社会信用代码：91511903MA62D06W0G；住所地：四川省巴中市恩阳区燕飞村七社（裕博国际食品城）。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪雨，四川良讼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董文才，男，1966年10月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：魏从文，四川巴蜀律师事务所律师。 上诉人巴中环亚市场管理有限公司（以下简称环亚市场公司）、上诉人董文才因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 环亚市场公司上诉请求：1.改判（2020）川1903民初65号民事判决第二项，董文才向上诉人给付租金336700.00元，清洁物业管理7800.00元。2.判决董文才向上诉人支付违约金50000.00元。3.改判一审鉴定费4400.00元由董文才承担。4.本案一审、二审诉讼费由董文才承担。事实与理由：原判认定董文才将其所租赁的门市、自建冻库转给吴杰，2019年3月18日，吴杰（乙方）与上诉人签订房屋租赁合同，该认定事实错误。吴杰与上诉人所签订的房屋租赁合同，与案涉被上诉人承租的门市位置、面积不符。一审法院组织双方现场核实，开具的仍是董文才的名字。判决错误认为董文才租赁门市实际使用期限至2019年3月17日。事实上，董文才违反合同约定的事实是清楚的，却不支持违约金五万元，明显错误。董文才无理提起鉴定，其鉴定费应当由被上诉人董文才承担。综上，本案是董文才违反合同约定，应当给付租金336700.00元，清洁物业管理7800.00元。并按合同约定支付合同违约金50000.00元。一审法院认定双方房屋租赁合同法律关系，承租的事实，只是对房屋租赁期限认定错误。补充理由：一审认定的2019年3月18日吴杰与上诉人签订的租赁合同，签订时间是2019年11底12月初，当时是因为吴杰称要办理工商营业执照，叫上诉人给他办理的租赁合同，工商注册登记的时间是2019年12月18日，一审法院以不真实的租赁合同认定租赁期限和认定转租是不正确的，本案不存在转租的问题。望二审法院依法改判，支持上诉请求。 董文才辩称：1.一审时环亚市场公司已经认可该份租赁合同的真实性，一审卷可查，是吴杰和环亚市场公司签订的租赁合同。一审法院现场勘验并询问环亚市场公司工作人员，才做出相关事实的认定。根据现场勘验的情况，董文才签订租赁合同以及吴杰签订租赁合同所标注的位置都不一样，说明环亚市场公司对这一块的标号管理混乱，一审法院勘验时吴杰租赁的门市是一个烟酒摊摊，也经过环亚市场公司人员指认，吴杰所租门市系原董文才使用，所以一审认定使用期限正确。2.一审所使用的租赁合同第5、6页系巴中环亚市场管理有限公司伪造，鉴定结论非一批次打印，并且若干个证人指认第5、6页内容与原签订不符。 董文才上诉请求：1.撤销（2020）川1903民初65号判决书，并依法改判。2.一、二审诉讼费及开支鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人合同造假，造假部分内容对上诉人没有约束，房屋占用使用费应参考被上诉人与其他人约定的费用标准计算占用使用费：（1）一审认定事实错误：关于合同非一次性打印的问题，法院在裕博投资股份有限公司办公室电脑所保存的文档电子版进行比对，都不是办公区域电脑所打印，且文件版本也不相同，所谓的2017年9月25日版本，2017年9月28日版本，在修改电脑时间后，重新生成一个新文件，版本的时间自然发生了改变。其中的“搬迁补偿”、“搬迁补偿免租及违约”位于第5、第6页，与其他页非一次性打印，按照习惯，重点事项的变更，协商都需要在单独页码签字确认，明显的与交易习惯不相符合。就算是修改合同部分内容，合同使用的文本字体不会变化，被上诉人的解释完全不合理，真实性存疑，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应该承担不利后果。（2）上诉人不能提供合同的问题：一审庭审时，大量的证人证明，合同签订后，被上诉人以盖章为由将合同收回，再也没有交送给上诉人，所以上诉人手中无合同，并不是恶意不提供，一审判决也并未对证人证明事实作出认定。（3）因本案标的物与案外人吴杰租赁标的物一致，占用使用费参考被上诉人与案外人吴杰签订的租赁合同标准计算：占用使用费24000／365×533=35046.5元，物业管理费300×18=5400元，合计41446.5元。二、被上诉人违约，上诉人未违约，对于上诉人不能适用搬迁补偿免租及违约条款；（l）被上诉人提供的房屋系必须通过消防验收后才能投入使用的房屋，但案涉标的物未经过消防验收，被上诉人提供的房屋违背法律规定导致无法合法使用。被上诉人已经构成了违约。（2）根据合同第三页第五条的约定，上诉人将门市转租给案外人吴杰，吴杰与被上诉人重新签订租赁合同，上诉人的行为是得到了被上诉人认可的。上诉人的行为发生在免租期之内，上诉人不应该支付房租。（3）上诉人与被上诉人合同自被上诉人与案外人签订合同2019年3月18日起就已经解除，难道一房可以二租？如果一房二租，被上诉人又严重违约了。三、上诉人与被上诉人虽签订合同，但合同并没有对实际的房号作出约定，实际使用面积远小于259个平方，在一审庭审时未进行查验。应以实际的使用面积计算占用费。就算法院认可被上诉人提供的合同，被上诉人与上诉人签订的合同没有对转租情况占用费如何计算进行约定，从第十五条的合同约定来看，合同租期5年，3年免租，后2年按照50元／平方米／月收取租金，5年每平米租金=50元／平方米／月×12月／年×2年=1200元／平方米，每月每平米租金=5年每平米租金／12／5=1200／12／5=20元／平方米；每月清洁物业费=300元／月×12月×2年／5／12=120元／月。一审法院计算标准使用于违约情形下的计算标准有误。 环亚市场公司辩称：上诉理由不能成立。司法鉴定合同非一次性打印不能证明合同是伪造的，合同中有董文才的签名，并加盖了骑缝章，整个合同没有涂改的情况。2017年9月25日和2017年9月28日的版本均是在董文才签字之前的版本，合同内容没有任何更改，一审是核实了的，司法鉴定意见书没有明确的意见。对方称我方没有给合同是不属实的。未经过消防验收无法使用的理由不成立，实际上都在正常的使用，不存在转租的事实。不存在解除合同的问题，合同期限没有届满，不存在一房二租的问题，并且位置也不一样。案涉门市的面积与合同租赁的面积一致。 环亚市场公司向一审法院起诉请求：1.判决被告董文才立即支付2017年10月1日至2019年12月31日共26个月使用原告的裕博国际食品城26幢88号门市房屋租金336700元（259平方米×50元×26月）、清洁物业费7800元（26×300），合计344500元。2.判决被告按约定给付原告合同违约金50000元。3.自2020年1月1日起解除双方签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》。4.被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2017年9月29日，以环亚市场公司为出租人，董文才为承租人，签订《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》，载明：本合同所指商铺位于裕博农产品市场26幢，约259平方米，按市场划行归市要求经营用途仅限水果批发销售，租赁期限为五年，自2017年9月29日起至2022年9月28日止。租金及交付时间、方式：免租期3年；免租期的起始日期与本合同第三条租赁期限起始日期相同；本合同租赁期限中起始日期起连续满3年为本合同免租期；在免租期内，承租人若购买巴中裕博股份投资有限公司二期项目建设的门市，提前竣工使用的，自使用之日起自动终止本合同，由出租人收回本租赁物，不承担任何费用等内容。该合同共七页。庭审中，环亚市场公司提交了合同原件，被告董文才未提供合同，但提出环亚市场公司提供的合同不是其签订的合同，内容有改变。 董文才租赁门市后，在此经营水果批发，并建有冻库。2019年3月，董文才将所租门市、自建冻库转给吴杰，2019年3月18日，吴杰（乙方）与环亚市场公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方就位于裕博食品城A6号2号门市出租给乙方使用，租赁期限自2019年3月18日至2020年3月17日。本房屋年租金为人民币24000元，每年3月18日至17日内，乙方向甲方支付年租金等内容。2019年12月26日，吴杰又将自建的冻库1个、卷帘门4道、阁楼一个转让给李东、李秀华，并搬离该经营场所。环亚市场公司以董文才违约为由起诉。 环亚市场公司提供的《商铺租赁合同》共七页，系双面打印，其中第五页为“第十三条承租人的权利义务”、“第十四条违约责任”，第六页为“第十五条搬迁事项”。在“承租人的违约责任”中“6项”载明：承租人必须在本市场固定经营，不能在其他市场另设摊位或门市。若一经查出或有同行商家举报，出租人有权向出租人追偿五万元违约金。在“搬迁补偿免租及违约”中载明：承租人自在本市场正常经营三年后，承租人经营中未违约，出租方给予前三年免租，第四年按承租人已使用面积按50元／平方米／月收取租金，清洁、物管费按300元／月收取（租金按年收取，下一年租金在到期前一月交付）。若承租人在免租期违约，出租人按出租人已经使用面积按50元／平方米／月追收自入本市场经营期间租金，并追收清洁、物管费300元／月。休庭后，被告以原告提供的租赁合同与被告当时签订的租赁合同不一致、原告提交的租赁合同为打印件，申请对租赁合同是否系一次性打印进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心2020年4月20日作出鼎诚司鉴字第0024号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料：载明“订立时间：2017年9月29日”的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》中第5页、第6页与第1页、第2页、第3页、第4页、第7页非一次性打印形成。用去鉴定费4400元。董文才对该司法鉴定意见书无异议。环亚市场公司的质证意见为：一、该司法鉴定意见称据现有鉴定材料：载明“订立时间：2017年9月29日”的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》中第5页、第6页与第1页、第2页、第3页、第4页、第7页非一次性打印形成。1.该鉴定意见第2页载明“检材系打印文本文件1份7页，其页面均整洁，纸张表面未见涂改、擦挂、消褪、挖补、拼接等异常痕迹。”2.鉴定材料只递交环亚市场公司持有的原件一份。3.2017年9月29日是环亚市场公司与董文才实际签订《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》的日期。4.该合同第5页和第6页系一页纸的正反面。涉及承租人的权利义务、违约责任、搬迁事项。将已协商好的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》的第5页和第6页在另一台计算机打印后经被告看阅修改。其余的第1页、第2页、第3页、第4页、第7页在同一台计算机打印。实际双方签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》是经双方签字捺印确认，加盖了原告公司印章和骑缝章，双方各持一份。由于不在同一计算机和打印机打印可能会出现行间、左缩进、对其方式、上、左、右边距不一致的情形，但不能否认双方在签订时内容的真实性。5.该司法鉴定意见认为非一次性打印形成不能否认原告与被告在2017年9月29日签订的前述合同的真实性、合法性和关联性。尤其是被告故意不出示自己持有的合同原件。二、原告的计算机保存的《门市租赁合同（水果商户）》DOCX文档除外手写体其打印体的内容格式与鉴定材料《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》内容完全一致，不存在任何添加内容。1.该DOCX文档显示创建时间2017年9月25日8:34:18修改时间2017年9月25日8:41:31。因水果商户搬迁至裕博农产品市场经过2017年6月、7月、8月的筹备协商等过程，2017年9月23日，被告就与原告进行协商，2017年9月25日拟定修改了《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》，2017年9月29日实际签订该合同。2.四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见不能否定原告所提交的反驳证据材料《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》DOCX文档原件内容。3.原告与被告签订的前述租赁经营合同第7页有原告签名捺印，填写了联系电话、身份证号码，第二十条明确载明本合同自双方签字、盖章后生效。本合同一式两份，具有同等法律效力，双方各执一份。也充分证实董文才持有一份原件，故意不向法庭出示。事实上，原、被告各持有的前述租赁经营合同内容是完全一致的，不存在伪造，添加内容。综上，该份司法鉴定意见书不能证实原、被告签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》的虚假。被告的证明目的依法不能成立。尤其是原告所提交的合同原件，既有被告签名捺印，又有原告加盖了骑缝章，其打印体的内容与原告电脑保存的电子文档是完全相符，不存在任何添加，伪造。被告本身持有一份原件拒不提交与之比对，不能否定原告的诉讼请求。董文才违反合同约定，理应支付租赁期的租金。2020年4月20日四川鼎诚司法鉴定中心鉴定意见为前述合同非一次性打印形成，不能证实所提交的前述合同是伪造、添加内容。原告已找到前述合同电子版的文档，且不存在任何添加、修改，最后时间显示是2017年9月25日，是在2017年9月29日签订之前，能形成完整的证据链。被告本身持有合同原件一份，恶意不提供，请求法院责令被告提交所持有的前述合同原件予以核对。被告拒不提供，将承担不利的后果。本案是房屋租赁合同纠纷，被告自2017年10月1日营业至2019年12月下旬，未满3年。构成违约，理应按合同约定支付租金和清洁、物管费，并承担违约责任。 2020年5月9日，一审法院组织双方当事人、证人现场对吴杰转租的门市是不是董文才租赁的门市进行指认，能确认吴杰房屋租赁合同所指定的“A6号2号门市”与现在市场门市所排房号不符，在原董文才所建冻库中码有李东的货物箱，吴杰搬走后，2020年1月管理人员在收取冻库的电费时，还是开的董文才的名字，2020年2月后收取冻库电费，开具的实际交款人的名字。一审法院同时对巴中裕博投资股份有限公司办公室电脑所保存的《门市租赁合同（水果商户）》电子版进行比对，有两台电脑存有该文档，一个是2017年9月25日版本，一个是2017年9月28日版本，但卷宗内保存的合同均不是这两台电脑所打印。 一审法院认为，原告环亚市场公司与被告董文才签订的商铺租赁经营合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。董文才根据最高人民法院2003年《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》：“关于房屋租赁合同未经消防验收或者消防验收不合格，是否应认定房屋租赁合同无效的问题，应根据不同情况分别对待：第一，出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效”的规定，主张合同无效，但是最高人民法院2009年《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”可见，根据目前最新司法解释，未经消防验收的租赁合同并非无效，而是可解除的合同。且该解释对承租人的解除权作了严格的限制，即只有因未经消防验收导致建筑物无法使用的情况下，承租人才享有解除权。就被告提出的原告实际控制人承诺，未达到约定条件，合同无效（不作数），不约束被告的主张，依法成立的合同，自成立时生效，且对协议本身不具有法律效力。故，董文才关于合同无效的主张，不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。环亚市场公司与董文才签订商铺租赁经营合同后，环亚市场公司将董文才承租的所有门市交与董文才，已经履行了合同约定的义务，但董文才在三年免租期未届满的情况下，于2019年3月将其租赁的门市转租他人，以实际行为表明了不再履行合同义务，故，环亚市场公司请求解除《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》的主张，符合法律规定，予以确认。 就董文才租赁期限的确定。原告以董文才2019年12月下旬离开市场为由，主张期限至2020年1月1日；被告以原告与吴杰的房屋租赁合同以及吴杰的证言，主张租赁期限至2019年3月17日。原告与吴杰于2019年3月18日签订租赁合同，但董文才所租赁门市的房号与吴杰所租赁门市的房号在合同上表述不同，经本院现场查看及询问市场管理人员，原告与吴杰签订合同所指向的门市与吴杰实际使用的门市不相符合，吴杰实际使用的是原董文才所租赁的门市及冻库，故，董文才租赁门市实际使用期限至2019年3月17日。 关于违约责任的确定。本案系因被告的不诚信行为而导致的违约。原告依据其合同以被告违反合同第十四条二款第6项、第十五条二款2项为由，向被告主张违约金5万元，并追偿租金和清洁、物管费，合计344500元。四川鼎诚司法鉴定中心针对董文才的申请、本院委托的就合同是否一次性打印形成所作司法鉴定结论为：据现有鉴定材料：载明“订立时间：2017年9月29日”的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》中第5页、第6页与第1页、第2页、第3页、第4页、第7页非一次性打印形成。原告针对司法鉴定意见书虽提出了质证意见暨反驳证据材料，本院亦现场对电脑中所保存的《门市租赁合同（水果商户）》电子版进行比对，但在原告的办公室并未比对出该文档的出处。合同第5页、第6页的内容为“承租人的权利义务”、“违约责任”、“搬迁事项”，除第5页、第6页在“续租提前提出的时间”、“出租方支付违约金的比例百分之几”、“催告改善的时间”、“入场开业时间”、“追偿违约金金额”处留有空白需双方商谈添加外，其余文档系一次性打印，现无证据证明文档中违约责任的约定系当事人真实意思表示，就原告提出的要求被告按约定给付违约金5万元的诉讼请求，不予支持。合同第6页“搬迁事项”中的“搬迁补偿”、“搬迁补偿免租及违约”是一次性打印，且原告办公室二台电脑中所存文档与卷内所存合同关于此处内容一致，只是字体不同，原告按此约定请求被告支付租金、清洁物业费的请求，予以支持，但时间应以实际使用时间为准，且被告亦愿意支付该部分费用，双方只是在时间、标准上存在差别。租金计算为：259平方米×18月×50元／月=233100元，清洁物业费计算为：300元／月×18月=5400元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、解除原告巴中环亚市场管理有限公司与被告董文才于2017年9月29日签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》。二、限被告董文才于本判决生效后二十日内向原告巴中环亚市场管理有限公司给付实际租赁期间的租金233100元，清洁物业费5400元，合计238500元。三、驳回原告巴中环亚市场管理有限公司的其他诉讼请求。四、本案鉴定费4400元，原告巴中环亚市场管理有限公司、被告董文才各负担2200元。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 环亚市场公司所举第一组证据：证据1.《房屋租赁合同》，证明目的：一审判决采信2019年3月18日《房屋租赁合同》是错误的，吴杰是以办理营业执照为由找上诉人提供的一份《房屋租赁合同》复印件，2019年3月18日是不真实的，签字日期为2019年11月底左右。吴杰根本不存在承租董文才的259平方米的门市、过道和冻库的事实。吴杰也根本没有在A6栋承租经营的事实。1.吴杰本人只有复印件，没有原件。2.该房屋租赁合同第一条裕博食品城A6号2号门市不准确，没有面积，房屋租金支付期限不明确，第二条的本房屋年租金本身不真实。证实租赁不属实。证据2.A6幢102号门市现场照片、123号门市现场照片。证明目的：2020年5月9日，一审法官现场查看的A6幢123号门市不是吴杰提供不真实《房屋租赁合同》A6号2号门市的位置。102号门市与《房屋租赁合同》的门市也不相同。证据3.6号楼裕博食品城水电费明细表照片。证明目的：6号楼2019年3月25日—12月25日期间水电费明细根本没有吴杰承租使用的事实。证实吴杰所提交的《房屋租赁合同》系复印件，不真实。 第二组证据：证据4.董文才承租商铺门市、冻库面积259.61㎡的信息。证据5.董文才承租259.61㎡位置现场照片，显示商铺2号、26号和27号位置。证据6.裕博食品城水电费明细表、收据，2019年3月—12月25日董文才用电、用水的情况。截至2019年12月25日止，董文才的冻库电为51076度，门市2513度，过道1706度。证据7.2019年12月26日吴杰收条，载明“董文才的冻库卖给李东、李秀华。李东那股的冻库卖给王兰英的冻库。”足以证实董文才出卖，不是吴杰真正出卖。证据8.消防监督检查记录，证实无隐患。证据9.证明，证实2016年5月25日经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收合格。第二组证据证明目的：一审判决认定董文才租赁门市实际使用期限至2019年3月17日是错误的，2019年3月至2019年12月25日董文才一直使用水电的事实，这是不可更改的客观事实。 第三组证据：证据10.2020年7月26日李秀华谈话录像U盘1个。证明目的：吴杰根本没有在裕博食品城承租，董文才是吴杰的舅舅，所收的钱是代董文才收。 以上三组证据拟证明：一审判决采信吴杰提供的《房屋租赁合同》，认定董文才租赁期限至2019年3月17日是错误的。 董文才质证意见为：1.对租赁合同没有异议，不能达到环亚市场公司的举证目的，一审已经现场查验了。2.用水用电明细由环亚市场公司掌握，随时可以更改，不能达到举证目的。董文才做水果批发的名气很大，水电的票据都是吴杰提供的，吴杰只是用的董文才门市的名字而已，实际缴费人都是吴杰。吴杰是从董文才手上转的，所以收条上有董文才的名字，也证明了转租的事实。3.消防检查记录不等于消防验收，必须过了消防验收才可以使用。4.视频达不到举证目的，因为李秀华说了并不清楚吴杰和董文才之间的事情。 董文才二审举示证明1份，证明目的：证明一审时环亚市场公司提供的租赁合同当中的5、6页涉嫌造假，不合法，所以一审判决适用于该5、6页的内容是不合适的。 环亚市场公司质证认为，董文才所举的证明缺乏合法性，缺乏真实性，其证明目的不能成立，属于无效证据。 对于双方当事人二审所举证据，本院评判如下： 环亚市场公司所举第一组证据：1.环亚市场公司称《房屋租赁合同》是吴杰以办理营业执照为由找环亚市场公司提供的，但其对于一直保存该合同原件无合理说明，也无其他证据佐证，且与其一审主张事实相背，属反言主张，不予采信，应认定环亚市场公司与吴杰签订的《房屋租赁合同》真实。2.门市现场照片只能证明门市在拍摄时的现状，不能证明是否与合同相符，不予采信。3.水电明细表系环亚市场公司制作，不具真实性和关联性，不予采信。第二组证据：1.门市、冻库信息及照片证明其实物状况，水电明细表和收据系环亚市场公司制作，不具真实性，且无关联性，不予采信。2.消防监督检查记录证明案涉场所原存在火灾隐患，至2019年12月27日已整改隐患。3.案涉工程经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收合格。第三组证据：李秀华谈话视频不能证明吴杰和董文才之间的关系，不予采信。 董文才二审举示的证明，只能证明出证人自己未持有合同原件，不能证实董文才也不持有合同原件。 综上，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人环亚市场公司与上诉人董文才签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》的主体适格，双方的意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立。 环亚市场公司所举证据证明，案涉场所原先存在火灾隐患，至2019年12月27日整改了隐患，但并未举证证明案涉市场已经消防验收合格。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条“……（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等”的规定，案涉市场属于公众聚集场所。因事关公众的人身和财产安全，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用……”该规定是对公众聚集场所房屋使用条件的禁止性强制性规定。且董文才已将其租赁的门市转租吴杰，环亚市场公司与吴杰也签订了《房屋租赁合同》，环亚市场公司与董文才签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》实际上未再履行，环亚市场公司请求解除合同的主张符合法律规定，请求成立，依法应予支持。 前述已阐明，应认定环亚市场公司与吴杰签订的《房屋租赁合同》真实，且原审法院已现场核实，吴杰实际使用的是董文才原租赁的门市及冻库，则应认定董文才租赁门市实际使用期间最迟至2019年3月17日。 环亚市场公司与董文才签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》约定：商铺的租赁期限为五年，连续满3年为免租期，董文才租用门市未满3年，未满足免交租金的条件，应支付租用期间的租金；按约定，五年期的后两年的租金为50元／㎡／月，按五年期计算，环亚市场公司实际收取租金则为20元／㎡／月，董文才应交租金为259㎡×18月×20元／㎡／月=93240元。物业管理费应按董文才实际租用门市时间计算，为300元／月×18月=5400元。 经鉴定可以确认，环亚市场公司举示的合同系拼接而成，因而失真，不具证据的真实性，与董文才签名页的字体不一致的第5、6页不能作为证据采信，不能认定其表述的关于违约责任的约定系双方的真实意思表示，环亚市场公司要求董文才给付违约金50000.00元的主张无约定依据，原判不予支持并无不当。 综上所述，环亚市场公司的上诉请求不能成立，不予支持。董文才的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初65号民事判决第一项即“解除原告巴中环亚市场管理有限公司与被告董文才于2017年9月29日签订的《裕博农产品市场商铺租赁经营合同》”、第三项即“驳回原告巴中环亚市场管理有限公司的其他诉讼请求”、第四项即“本案鉴定费4400元，原告巴中环亚市场管理有限公司、被告董文才各负担2200元”； 二、变更四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初65号民事判决第二项即“限被告董文才于本判决生效后二十日内向原告巴中环亚市场管理有限公司给付实际租赁期间的租金233100.00元，清洁物业费5400.00元，合计238500.00元”为“限上诉人董文才于本判决发生法律效力后二十日内向上诉人巴中环亚市场管理有限公司支付实际租赁商铺期间的租金93240.00元，清洁物业费5400.00元，合计98640.00元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7218元，减半收取3609元，由原审原告巴中环亚市场管理有限公司负担2809元，原审被告董文才负担800元。 本案二审案件受理费7218元，由上诉人巴中环亚市场管理有限公司负担5618元，上诉人董文才负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王 静 书 记 员 魏廷桓