浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1924号 原告：尤银思，男，1948年1月30日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：颜恩波，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：高补飞，男，1967年8月23日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告尤银思与被告高补飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院作出（2020）浙0226民初1924号民事裁定书裁定冻结高补飞在宁波恒海航运有限公司船舶拍卖款中650000元的款项。本案于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告尤银思的委托诉讼代理人颜恩波，被告高补飞及其委托诉讼代理人徐汇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤银思向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款420000元并支付利息226800元（其中以420000元为基数，自2015年8月20日起按月利率1%计算，暂计算至2020年2月20日，计226800元，之后利息按月利率1%计算至款项实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月15日，被告高补飞向原告尤银思借款90000元，在原告交付款项后，被告出具给原告借条一份。2009年4月27日、2009年5月15日，被告因投资需要分别向原告借款165000元，共计330000元，口头约定月利率1%并出具借条各一份。原告、被告及其他合伙人合伙打造了恒海6#、恒海8#、恒海11#、恒海15#、恒海16#等船舶，上述船舶均挂靠在宁波恒海航运有限公司（以下简称恒海公司）名下，恒海公司在上述船舶的分红款中一直代为扣除原、被告之间的借款利息，时间截止至2015年8月20日。2017年8月16日，原告通过短信的方式向被告发送了催款函，但至今被告拒不归还，故诉至法院。 被告高补飞辩称：1.被告向原告借款420000元不属实，被告仅收到165000元。被告出具的三张借条确有被告签字，但被告实际上仅于2009年5月12日收到2009年4月27日借条所载的借款165000元，且被告已于2009年5月13日转账给原告指定的收款人即公司财务人员的卡号尾号为9992的账号100000元。2.原告的诉请已经超过诉讼时效。2009年4月27日的借条约定的还款期限为2010年4月25日前，于2012年4月24日超过诉讼时效。2009年5月15日的借条约定还款期限为2010年5月15日前，于2012年5月14日超过诉讼时效。上述借款均已超过诉讼时效。原告主张其扣除利息的行为构成诉讼时效中断，但所有扣减利息的行为并未经过被告同意或追认。同时，从原告提交的银行付款明细来看，最后一次支付船舶分红款的时间为2011年11月。此后再无任何汇款行为，且所有的单据均是原告单方制作，被告并不知情。3.被告主张的利息没有依据。三张借条中均没有对利息进行约定，原告提出的还本付息明细系原告单方面制作，不具有真实性，原告未再提供有效证据证明双方曾经有利息约定。因此，不论原、被告之间有没有实际借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，原告主要要求被告支付利息的依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2009年4月27日的借条一份、2009年5月15日的借条两份及汇款凭证两份，拟证明被告向原告借款420000元，且原告已实际交付款项的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告出具的三份借条确有被告签字，但原告仅于2009年5月12日向被告交付了2009年4月27日借条上的165000元借款。本院认为，该三份借条均由被告签字出具，且被告认可原告已向其交付2009年4月27日借条记载的借款，故本院对该组证据的真实性予以认定，对2009年4月27日借条及汇款凭证的合法性、关联性予以认定。 2.原告提供2011年至2015年部分还本付息明细、利润分配明细表、网上银行电子回单、收款单各一组，拟证明本案借款420000元口头约定月利率1%并由恒海公司代扣的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可：①还本付息清单和明细系原告单方制作，没有被告的签字确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可；②双方没有约定借款利息，不存在扣利息的说法，原告提供的还本付息清单中仅在高补飞一栏中显示扣除了4200元利息，但该利息是什么利息，对应什么借款，是谁的借款，均看不出和本案的借款有任何关联性；③从借条时间看，借款从2009年5月开始，而原告提供的证据从2010年2月才开始扣利息，而第二份直接为2011年11月，原告最后一次支付分红款是2011年11月，之后再没有任何汇款行为，故借条的借款均已超过诉讼时效；④所有的收款单都是原告单方制作，并且显示交给恒海公司，但被告从未交过任何款项；⑤如果借款属实，被告向原告借款而不是向恒海公司借款，借款的利息应支付给原告，而不应该从恒海公司分红中扣除，恒海公司扣除利息之后也没有支付给原告。经审查，本院认为，原告提供的该组证据均为恒海公司的财务账本，且原告对船舶的分红款均在分配明细上签字确认，虽然被告收到的分红款与分配明细上的款项不一致，但被告并未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 3.原告提供原告与案外人袁香绒之间自的银行明细一组，拟证明袁香绒代表恒海公司自2009年8月至2011年8月期间一直从被告高补飞、案外人尤益本、尤加炎的船舶分红款中代扣利息共10800元，并于每月20日左右汇入原告账户的事实。被告对该组证据不予认可，原告与袁香绒之间的转账看不出与本案具有关联性。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 4.原告提供的短信催款函复印件一份，拟证明原告于2017年8月16日向被告发送了催款函，诉讼时效应以2017年8月17日起算的事实。被告对该证据不予认可，被告认为该证据看不出有原告的号码及发送时间为2017年，也看不出催的是什么款项本院认为，该证据无法单独证明被告已经收到原告发送的催款信息，故对原告的证明目的不予认定。 5.被告提供被告的银行明细一份，拟证明2009年5月13日被告向恒海公司的财务人员尤海飞转账100000元用于归还2009年5月12日收到的165000元借款的事实。原告对该证据的真实性无异议，但该笔款项并非还款，而是恒海公司的费用。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但无法证明该笔款项系被告归还的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月27日，被告高补飞向原告尤银思借款165000元，并出具借条一份，约定2010年4月25日前归还；2009年5月12日，原告经中国工商银行向被告转账交付借款165000元。2009年5月15日，被告向原告分别出具金额为90000元及165000元的借条各一份，均约定2010年5月15日前归还。2010年1月，被告可分得恒海8轮利润60000元，案外人尤海飞于2010年2月10日向被告的妻子刘华绒转账恒海8轮的分红款4533.8元；被告可分得恒海15轮利润24000元，尤海飞于2010年2月10日向刘华绒转账24000元；被告可分得恒海11轮利润17500元，尤海飞于2010年2月10日向刘华绒转账17500元；被告可分得恒海16轮利润24000元，尤海飞于2010年2月10日向刘华绒转账24000元。2011年9月，被告可分得恒海8轮、11轮、15轮、16轮利润共计76000元，被告于2011年10月收到分红款12298.3元。2011年10月，被告可分得恒海6轮、恒海8轮、11轮、15轮、16轮利润共计83800元，被告于2011年11月24日收到分红款19913.6元。2012年12月，被告可分得恒海8轮利润24000元；2013年5月，被告可分得恒海8轮、15轮、16轮利润共计33000元；2013年11月，被告可分得恒海6轮、8轮利润共计29400元；2013年12月，被告可分得恒海6轮、8轮、15轮、16轮利润共计44640元；2014年6月，被告可分得恒海6轮、8轮、15轮、16轮利润共计32400元；2014年11月，被告可分得恒海6轮、8轮、11轮利润共计32900元；2014年12月，被告可分得恒海8轮利润24000元；2015年7月，被告可分得恒海8轮、16轮利润共计21000元。上述2012年12月至2015年7月期间，被告未实际收到恒海公司的分红款。2009年9月至2011年8月，恒海公司的财务人员袁香绒约每月向原告的中国工商银行账户汇入10800元。另查明，2009年4月27日，另有案外人尤益本、尤加炎各向原告借款165000元；2009年5月15日，尤益本、尤加炎各向原告借款165000元；故被告高补飞与案外人尤益本、尤加炎出具给原告的借条涉及的借款共计100800元。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、被告是否已向原告归还了2009年4月27日借条所涉及的165000元的借款；二、被告于2009年5月15日向原告出具的255000元的借款是否属实；以及上述420000元借款是否口头约定月利率1%；三、上述420000元借款是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一：被告辩称其已经向原告归还了2009年4月27日借条所涉及的165000元的借款，并提供了被告向恒海公司的财务人员尤海飞转账100000元的凭证。本院认为，被告对该笔借款的事实并无异议，故原、被告之间就该笔165000元借款系双方的真实意思表示，但被告提供的还款证据仅系被告与恒海公司财务人员之间的转账记录且金额仅为100000元，与涉案的借款不能形成对应；另根据双方当事人的陈述，恒海公司向被告支付的分红款等款项均通过公司的财务人员向被告转账，而恒海公司与被告之间亦有其他经济往来，故被告向尤海飞的转账行为不足以证明被告已向原告归还165000元借款的事实。因此，本院认为被告的辩称依据不足，不予采信。 关于争议焦点二：被告辩称原、被告双方未就借款利息予以约定。本院认为，虽然原、被告的借条上并未约定借款利息，但是结合原告提供的复印自恒海公司财务账册的还本付息清单可以看出恒海公司曾在被告应得的分红款中扣除借款利息4200元/月。虽然原告提供的账册由袁香绒制作，也没有被告的签字，但是被告于2010年2月10日、2011年10月、2011年11月24日收到的分红款实际均以扣除了被告应支付的贷款利息及其他利息、社保等款项，被告也没有提出相反的证据否定该账册的真实性。另被告在其应得的利润分配明细表中签字确认其可分得的利润，但其实际取得的分红款与签字确认的金额并不一致，而被告亦未对此提出异议，故本院认为被告实际已认可恒海公司在扣款后将结余支付给被告的行为。恒海公司按4200元/月在被告的分红款中扣减利息与被告向原告出具的借条上记载的420000元借款按月利率1%计算能形成对应。根据原告提供的中国工商银行账户明细清单中显示袁香绒在2009年9月至12月、2010年2月11日、2010年4月7日、26日、2010年5月21日、2010年7月至9月、2010年11月22日、2011年1月至2月、2011年4月至8月均向原告转账10800元，而该10800元款项与被告高补飞、案外人尤益本、尤加炎出具给原告的借条上记载的借款100800元按月利率1%计算形成对应。被告辩称其虽然向原告出具了2009年5月15日的借条两份，但原告未实际向其交付借款255000元。本院认为，借条是表示债权债务关系的有效凭证，被告系完全民事行为能力人，应对其自己的行为承担相应的民事责任。被告向原告出具2009年5月15日的两份借条系被告的自愿行为，另结合恒海公司财务账册上的明细及转账给原告的款项来看，被告于2009年5月15日出具给原告的两份借条上记载的借款255000元应已实际交付。因此，本院认为，原、被告于2009年5月15日就255000元借款形成的借贷关系真实合法；原告主张恒海公司在被告可得分红款中扣除被告的借款利息，由恒海公司将利息转账给原告的事实，证据充分，予以认定，原、被告就420000元借款约定的月利率为1%。被告的辩称依据不足，不予采信。 关于争议焦点三：我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起实施的《民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。由于本案的相关事件最晚可能发生在2015年8月20日，因此，本案的诉讼时效应适用二年的规定。本案中，根据原告提供的证据可以看出在恒海公司制作的2013年1月20日、2013年6月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年7月20日、2014年12月20日、2015年1月20日、2015年8月20日的还本付息单据中，被告可得的利润已远不足以支付银行利息、借款利息以及之前月份所欠的利息等，且在2012年12月亦属于欠款状态。另结合原告的陈述，恒海公司自2012年7月、8月份开始已没有再向被告支付分红款，而恒海公司于2011年8月20日后也没有再向原告转支付被告等人的借款利息。因此，本院认为虽然自2012年12月起恒海公司的账册中仍将涉案借款的4200元的利息扣在被告名下，但实际上被告在恒海公司的分红款已不足以支付被告的银行贷款利息，更无法支付原告的借款利息，而被告在此后也没有另行向原告或者恒海公司支付相应的借款利息，且原告也没有提供证据证明其在2012年12月以后的二年内向被告主张要求归还借款或支付利息，原告单方欠息的记载并不能表明其已向被告行使权利主张。原告主张诉讼时效应自2015年8月20日起算，且其已于2017年8月16日向被告进行短信催款诉讼时效发生中断，依据不足，本院难以采信。因此，本院认为，原告的债权已超过了二年的诉讼时效。 综上，本院认为原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告尤银思的诉讼请求。 案件受理费10268元，减半收取5134元，保全费3770元，合计8904元，由原告尤银思负担。 原告尤银思于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 安 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  张路霞