北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32227号原告：李兰池，女，汉族，1962年12月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****06-18。法定代表人：冯军，职务不详。被告：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：冯军，职务不详。第三人：北京凌博科技发展有限责任公司，，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园****1213法定代表人：冯军，职务不详。原告李兰池与被告爱国者数码科技有限公司（以下简称爱国者公司）、爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司（以下简称欧途欧公司）、第三人北京凌博科技发展有限责任公司（以下简称凌博公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李兰池之委托诉讼代理人王忠印到庭参加诉讼，被告爱国者公司、欧途欧公司、第三人凌博公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兰池向本院提出诉讼请求：1、判令二被告原被告继续履行《股权及担保协议》，支付转让款100万元，并赔偿经济损失（以100万元为基数，自2017年1月1日开始计算2年6个月，按照银行两年期定期存款利率计算）48500元；2、依法判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年签署一份《股权转让协议》，约定由原告出资100万元购买被告公司股权3.1250万股，为了保证该协议顺利履行，被告提供了相应担保，原告依约向被告汇入入股资金100万元，合同签订后，被告迟迟未能依据约定对原告股东资格进行合法登记予以确认。为此原被告再次协商同意解除原《股权转让协议》，重新签订一份《股权及担保协议》，约定原告与相关方共同设立独立的法人主体凌博公司，代原告持有被告股权，待被告上市后，将原告认购股权份数，由被告如数代原告实缴，如被告不能在2017年12月31日前上市交易，原告可选择以100万价格将持有的有限公司的份额全部转让给甲方。该协议签订后，被告仍不积极履行合同义务，即在没有约定的时间内上市，且凌博公司已经是依法注册的公司，所以根本不可能存在设立凌博公司将原告入股资本金暂时转入该公司的可能。被告的客观行为已经证明无意履行合同。被告爱国者公司、欧途欧公司未作答辩，第三人凌博公司亦未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李兰池向本院提交了如下证据：1、《股权及担保协议》；2、银联商务POS小票照片；3、农业银行结算申请书及回单照片；4、随行付持卡人存根找票；5、农业银行银行卡交易明细清单；6、收条。被告爱国者公司、欧途欧公司及第三人凌博公司未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，冯军向李兰池出具手写体《收条》一份，主要内容为“今收到李兰池认购爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司原始股订金壹拾万元整，尾款40万元整，于12月12日前打入爱国者公司账户”。李兰池提交其名下尾号为6xx4的中国农业银行卡交易明细清单，显示：2016年12月7日，李兰池对外支付两笔合计10万元，附言为“消费”，交易对方为“8xx2”；2016年12月12日，李兰池对外支付40万元，附言为“转支”，交易对方为“1xx8”；2016年12月21日，李兰池对外支付50万元，附言为“消费”，交易对方为“83xx2”。李兰池提交的银联商务POS刷卡票据照片显示：2016年12月7日，李兰池两次刷卡消费金额各为5万元，共计10万元，商户名称为欧途欧公司，商户编号为“8xx2”，付款方发卡行为农业银行银联商务，卡号尾号为2214。李兰池提交的中国农业银行个人结算业务申请书和回单的照片显示：2016年12月12日，李兰池名下尾号为2214的账户取款40万元，同日，李兰池向欧途欧公司汇款40万元，附言及用途显示为“股权购买”。李兰池提交的随行付POS刷卡票据照片显示：2016年12月21日，李兰池刷卡消费50万元，商户名称为欧途欧公司，商户号为“83xx2”，付款方发卡行为（境内）农业银行，卡号尾号为2214。李兰池提交《股权及担保协议》一份，显示转让方（甲方）为爱国者公司，但转让方处盖有“爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司”印章，受让方（乙方）为李兰池，主要内容为：之前双方就甲方向乙方转让的欧途欧公司股权3.1250万股一事签订了《股权转让协议》及附加担保协议，现双方一致同意解除原协议，并达成一致意见如下：一、双方自签订本协议之日起解除原股权转让协议及附加担保协议。二、股权转让协议及附加担保协议解除后，已经支付的股权转让款按本协议第六条形式予以担保。三、股权转让协议及附加担保协议解除后，乙方与相关方共同设立独立的法人主体，名称为“北京凌博科技发展有限责任公司”，由甲方指定董事、监事，其中业务，是为合法落实股权而做的既定业务，乙方不为此经营承担任何权利和义务，经营不进行分配。与工商设立公司的统一章程有冲突的条款，按此条款执行。乙方全权授权甲方指定人员全权进行有关工商注册等事宜的办理。甲方保证上市后，该团队快速执行股东交给的股权转让等受益任务。四、甲方负责对目标公司进行股份制改造，将目标公司欧途欧公司，变更登记为“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”。变更之后，“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”总股数为3亿股，据此，乙方对于上述独立的法人主体认缴的出资额，即为将来持有的“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”的股份数，出资额由甲方代乙方实缴。五、按照券商要求的进程，乙方通过上述独立的法人主体等形式持有“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”股份，不影响乙方进行股份买卖（即按公司法，发起设立“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”一年后可以自由交易）。六、如果在2017年12月31日前“爱国者欧途欧（北京）网络科技股份有限公司”不能在中国合法的股票（股份）交易所（包括但不限于上海证券交易所、深圳证券交易所、中国中小企业股份转让系统、港交所）挂牌（上市）或者以资产重组方式实现证券化，则乙方可以选择继续持有有限责任公司的份额，也可以选择以100万的价格将其持有的有限责任公司的份额全部转让给甲方，甲方必须受让该份额，不得拒绝。七、本协议一式三份，双方各执一份，欧途欧公司执一份，自甲乙双方签署之日起生效。该《股权及担保协议》落款甲方处盖有“爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司”印章，并有“冯军”签字，乙方处有“李兰池”签字及指纹印，落款时间处为空白。经查，爱国者公司成立于2001年3月30日，类型为有限责任公司，法定代表人为冯军，现注册资本5000万元，冯军出资4000万元、占股80%，杨琼出资1000万元、占股20%。欧途欧公司成立于2013年12月2日，类型为其他有限责任公司，法定代表人冯军，注资资本1000万元，股东为蒲林、朱征夫、刘海燕、薛淑敏、孟祥毫、陈长桉、碧生源投资有限公司、爱国者文化发展（北京）股份有限公司（以下简称爱国者文化公司）、爱国者公司，其中爱国者公司持股5%，爱国者文化公司占股80%。爱国者文化公司成立于2011年6月22日，注册资本500万元，法定代表人为冯军，冯军持股比例100%。另查，凌博公司成立于2017年1月12日，法定代表人、董事长均为冯军，股东为冯军（持股比例99.92%，出资额1259万元）、张明录（持股比例0.08%，出资额1万元）。李兰池称，其经朋友介绍，在2016年12月时去廊坊的一个会议中心参加投资会，现场有好多人在讲课，其参加了冯军讲投资的课，当时还有很多电视台，后来很多人也往里投钱，其只是知道投资给爱国者，但是具体是爱国者的哪个公司其当时并不清楚，因为都是冯军的公司，所以当时没有在意，当时交了出资款50万元，后来又追加投资了50万元，但是也没有签协议，对应具体哪个公司的多少股权也不清楚；后来其在2017年7月、8月时去了爱国者公司的经营地，见到了冯军和其他人员，冯军说其投入的钱都算作入股，还说如果欧途欧公司上市了这些原始股有很高回报，如果年底没上市也能退回这些钱；李兰池称当时这个《股权及担保协议》是冯军他们起草的，其并没有在意其中条款约定具体是怎么执行的，后来签字时，冯军称爱国者公司的公章不在此处无法盖章，冯军就找了欧途欧公司的公章盖上了；经询，李兰池称其本意是要与其支付款项的一方签订合同，后来才发现其是向欧途欧公司付的款，但是欧途欧公司从未向其发送过股权证明。经本院询问，李兰池认为冯军系爱国者公司和欧途欧公司的法定代表人，冯军在该协议甲方处签字，即为代表了爱国者公司和欧途欧公司，并称按照案涉《股权及担保协议》的约定，原来的《股权转让协议》已经解除，其向欧途欧公司交付的认购股权的款项100万元，欧途欧公司应当返还，同时因为该协议中约定爱国者公司对该笔款项予以担保，故爱国者公司应当支付100万元，故其在诉讼请求中要求爱国者公司和欧途欧公司共同支付上述100万元。李兰池称，其所主张的经济损失系其资金被占用的利息损失。经询，李兰池称就退款时间其与爱国者公司或欧途欧公司并无具体约定。本院认为，案涉《股权及担保协议》虽显示的甲方系爱国者公司，但其抬头和落款均加盖的是欧途欧公司的印章，冯军虽系爱国者公司的法定代表人，亦为欧途欧公司的法定代表人，其在欧途欧公司印章处签字的行为，在无其他相反证据的情况下，应当认定为代表欧途欧公司签字确认的行为，因此，案涉《股权及担保协议》系李兰池与欧途欧公司之间的一致真实意思表示，对爱国者公司并不产生当然的拘束力。根据本案收条及付款凭证，李兰池共向欧途欧公司交付100万元，其主张均为股权出资款。根据案涉《股权转让协议》及李兰池陈述的事实，其向欧途欧公司交付股权出资款100万元系基于原《股权转让协议》向欧途欧公司支付100万元。因此，李兰池与欧途欧公司之间并非股权转让法律关系，而系一般合同关系。从现有证据来看，欧途欧公司并未对李兰池的股东资格进行确认，李兰池亦未通过持股凌博公司而间接持有欧途欧公司的股权，在此情况下，李兰池与欧途欧公司签约确认原合同关系解除，欧途欧公司应当返还李兰池已经支付的款项100万元。李兰池未能举证证明《股权及担保协议》系爱国者公司的真实意思表示，其主张爱国者公司支付100万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李兰池主张的经济损失问题，本院认为，《股权及担保协议》并未签署落款时间，李兰池并未提交其他证据证明《股权及担保协议》的签订时间，该协议中亦未约定欧途欧公司向李兰池返还投资款的时间，本案立案时间为2019年5月7日，起诉书系公告送达，送达时间晚于2019年6月30日，故李兰池主张欧途欧公司自2017年1月1日至2019年6月30日向其支付逾期付款的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，爱国者公司、欧途欧公司、凌博公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本案依法缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李兰池返还1000000元；二、驳回原告李兰池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14237元，由被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司负担13800元，由原告李兰池负担437元。公告费260元，由被告爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李梦杨