上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1517号原告：凌伟军，男，1981年6月28日出生，汉族，住本市华漕镇。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。被告：罗巍杰，男，1983年8月18日出生，汉族，住本市国京路**。被告：杜丽娜，女，1982年12月14日出生，汉族，住，住本市武威路******/div>两被告委托诉讼代理人：吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄俊亮，上海市凯昌律师事务所律师。原告凌伟军与被告罗巍杰、杜丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌伟军的委托诉讼代理人王树青、被告罗巍杰、杜丽娜及两被告委托诉讼代理人吴士勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凌伟军向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款人民币(以下均为同“币种”)550,000元，并以本金550,000元为基数，自2017年5月22日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；2、要求两被告支付车辆保管费自2017年6月26日起以每月500元计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年2月22日两被告与原债权人季潇通签订《汽车抵押借款合同》，被告向季潇通借款600,000元，期限自2017年2月22日至2019年2月21日止。约定期内月利率1%，每月还款34,000元，其中25,000元为本金，9,000元为利息。被告罗巍杰将其名下的“奔驰”小轿车作抵押，并办理登记备案。之后，两被告仅按约归还2期借款，合计50,000元本金、18,000元利息。自2017年5月起不再归还。原债权人季潇通于2019年9月4日将上述债权转让给原告。因两被告至今未偿还借款，遂诉至法院。被告罗巍杰、杜丽娜辩称：被告收到原债权人600,000元借款后，当日转账给原债权人34,836元，后又归还了2期借款，共计102,836元(包括本金和利息)，约定月息1%，另加0.5%的综合咨询费。但未收到过债权转让通知书。另外，自2017年5月起抵押的车辆就由原债权人占用直至今，故车辆保管费因由原告自行承担。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车抵押借款合同、中兴银行客户回单、抵押登记证明、代转款证明、债权转让协议、债权转让通知书、停车费证明等证据。被告提交了2017年2月23日银行历史明细清单、2017年11月21日律师函等证据。本院对原、被告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年9月4日，债权出让人(甲方)季潇通与债权受让人(乙方)即原告签订一份《债权转让协议》，协议主要内容：2017年2月22日-2019年2月21日债务人罗巍杰向甲方借款600,000元，罗巍杰将其名下的车辆(车牌号：沪B1XX**)作抵押担保(详见相应借款合同)；现甲方将上述债权转让价款550,000元及附属担保权一并转让给乙方；乙方完全接受受让；若罗巍杰逾期未还款，乙方有权依《借款合同》或相关合同以债权人的身份向借款人主张权利，并有权处置质押或抵押物以收回债权；本协议双方签字盖章，乙方支付债权转让款后生效。甲方季潇通签名捺印，乙方原告签名捺印。2019年9月4日原告转账支付给债权出让人(甲方)季潇通550,000元，用途备注收购债权。同日，季潇通以邮政快递形式将债权转让通知了债务人罗巍杰。同年9月7日EMS回单显示已签收。另查明：2017年2月22日季潇通(甲方)、两被告(乙方)、案外人周某某(丙方)三方签订《汽车抵押借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款600,000元，借期2017年2月22日至2019年2月21日，24个月，月利率1%，月信息服务费0.5%,放款时代收费用：包括履约保证金6,000元、管理费18,000元、咨询服务费720元、2,280元、签约费300元、评估费200元、GPS费2,000元、抵押费300元，共计34,800元；每月归还本金25,000元、综合息费9,000元，共计34,000元，还款日为每月21日。逾期除必须支付正常交纳利息外，每逾期一日按借款本金的2%加收违约金。担保车辆为被告罗巍杰名下的梅赛德斯-奔驰小轿车，沪B1XX**，注册日期2015年5月29日。次日，季潇通与被告罗巍杰在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了车辆抵押登记手续。2017年2月23日，深圳衫汇通互联网金融服务有限公司受季潇通委托将600,000元转账至被告罗巍杰工商银行尾号为5894账户内。同日，被告罗巍杰通过pos交易支付季潇通(甲方)34,836元(系放款时代收费用)。之后被告罗巍杰按约向季潇通归还了2期借款本金合计50,000元及支付综合息合计9,000元。2017年6月26日起上海银志资产管理有限公司(法定代表人周某某)将上述抵押车辆停放在上海信导汽车服务有限公司车库内，每月停车费500元直至今。审理中，原告表示对被告罗巍杰于2017年2月23日pos机交易首期支付给原债权人季潇通的34,836元及支付的2期综合息中的月信息服务费6,000元，自愿在本案550,000元中作为本金予以扣除。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，围绕本案的争议焦点1、关于债权转让是否有效、是否成立的问题。经审查，原告与原债权人季潇通有债权债务关系，2019年9月4日双方签订了转让价为550,000元的《债权转让协议》，并将该债权转让通知了被告，故该债权转让成立。2、关于两被告是否承担本案还款责任问题。经审查，自2017年2月23日起原债权人季潇通共向两被告出借款项600,000元，截止2017年4月两被告共向原债权人季潇通支付了102,836元，未超出对原债权人所负债务的总额，故理应承担本案还款责任。现原告自愿将被告首期支付的34,836元及加收的0.5%月信息服务费6,000元作为本金在本案中予以扣除，与法无悖，本院予以准许。故本案宜认定借款本金为509,164元。3、关于利息问题。因《汽车抵押借款合同》既约定了期内月利率1%，又约定了逾期违约金每日2%，显然两者相加明显过高，现原告自愿降低违约责任标准为年利率24%计算，本院对此予以支持。4、关于车辆保管费，因借款合同中，未曾有约定，故于法无据，对原告该主张，本院不予支持。综上所述，原告要求两被告归还欠款本息的诉请，本院在法律允许范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告罗巍杰、杜丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告凌伟军借款人民币509,164元；并以本金人民币509,164元为基数，自2017年5月22日起按年利率24%支付原告凌伟军逾期利息至实际清偿之日止；二、驳回原告凌伟军其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,403元，由原告凌伟军负担人民币400元，被告罗巍杰、杜丽娜负担人民币12,003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕审 判 员  吴 忆人民陪审员  侯 震二〇二〇年七月七日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。