山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2958号原告：李心珍委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。被告：高密市宏安建工有限公司，住所地：高密市密水街道卞家庄社区417号，统一社会信用代码：913737857063958177。法定代表人：张建胜，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕雨，山东蓝诺律师事务所实习律师。被告：明召扩原告李心珍与被告高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、明召扩建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李心珍及其委托诉讼代理人张建英，被告宏安公司委托诉讼代理人孙瑞奇、滕雨到庭参加诉讼，被告明召扩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李心珍向本院提出如下诉讼请求：1、偿还所欠原告建筑工程劳务人工费计人民币40213元整及法定利息损失（利息自2014年12月3日至还清款为止，按年利率36%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年原告在被告承包的康成大院及康成福地工地上从事地面等建筑劳务工作，被告共欠原告建筑工程劳务人工费67214元，后陆续偿还27000元，尚欠40213元久拖不还。其后，在庭审时，原告将诉讼请求第一项变更为：偿还所欠原告建筑工程劳务人工费计人民币39913元整及法定利息损失（利息自2014年12月3日至还清款为止，按年利率36%计算）。被告宏安公司辩称：一、原告起诉被告宏安公司无事实和法律依据，原告所提交的证据无被告宏安公司的盖章，被告不认识原告李心珍；二、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告明召扩未到庭，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，被告明召扩借用被告宏安公司的资质并以该公司的名义承包了康成大院小区和康成福地小区工程。在施工期间被告明召扩将大地面、踢脚线、防水等部分工程分包给原告李心珍。2014年12月20日康成福地施工员李臣林为原告出具一份作业证明，载明：“作业证1#楼康城福地门头房地面601㎡(含2#楼)*19踢脚线256m（含2#楼）*6防水台27个（含2#楼）*15另工1个计：200元李臣林2014.12.20”。2014年12月2日康成大院技术员张新健为原告出具一份作业证明，载明：“作业证李欣珍在康城大院A区2#楼6#网点贴大地面，2#楼标准层，2#楼一层大厅6#网点。大地面：1026.4㎡+920.7㎡+420.8㎡=2367.9㎡，踢脚:988米+224.2米+231.7米=1443.9米2367.9*19元=44990元1443.9*6元=8663.4元合计￥：53653元大写：伍万叁仟陆佰伍拾叁元正扣2个工*150元=300元明召磊张新健2014.12.2日”。之后，两被告共同偿还原告27000元，其中八次款项由宏安公司偿还，最后一次偿还时间是2019年2月3日，宏安公司偿还300元。还款均以现金方式支付。又查明，在本院审理的原告夏友利与被告明召扩、宏安公司建设工程施工合同纠纷一案（案号：2020鲁0785民初2956号）中，在原告夏友利提供的2014年8月10日作业证中，明召磊、张新健、李群均在作业证底部签名；在原告夏友利提供的2014年10月24日作业证中，李臣林、李群均在作业证底部签名；在本院已经审结的（2017）鲁0875民初3947号、（2019）鲁0875民初532号、（2016）鲁0875民初4780号民事判决书中均确认明召扩在施工期间雇佣了李宗亮，李宗亮以李群的名义为多方当事人出具过作业证。故本院确认明召磊、张新健、李宗亮（李群）均系明召扩雇佣人员。再查明，庭审之后，本院安排工作人员到高密市建设工程竣工验收备案办公室对于宏安公司是否在康成福地、康成大院小区进行施工以及竣工验收情况进行了解，该办公室为本院出具了一份《证明》，内容载明：高密市宏安建工有限公司施工的康成福地、康成大院小区康成福地3#楼等25个工程（详见附表）已进行竣工验收备案。以上事实，有原告提供的康成福地施工人员李臣林在2014年12月20日出具的作业证明一份、康成大院施工人员张新健在2014年12月2日出具的作业证明一份、本院（2017）鲁0785民初3947号、（2019）鲁0785民初532号、（2016）鲁0785民初4780号民事判决书、（2020）鲁0785民初2956号庭审笔录及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告明召扩借用被告宏安公司资质承揽工程之后，又将贴大地面、防水台、踢脚线等部分工程分包给同样不具有施工资质的原告李心珍，原告李心珍与被告明召扩之间的建设工程施工合同因违反法律规定而无效；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，本案原告所施工的工程已在建设局有关部门进行了竣工验收备案，故原告可以向被告明召扩主张工程款。被告明召扩雇佣的施工人员李臣林和张新健为原告出具了作业证明，李臣林和张新健的行为系履行被告明召扩雇佣活动的行为，该行为后果应由被告明召扩承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告明召扩借用宏安公司资质进行施工，原告有理由相信被告明召扩代表被告宏安公司进行施工，被告宏安公司理应对原告的工程款承担支付责任。被告明召扩作为借用资质及实际施工人，应与被告宏安公司共同支付原告工程款。经结算，被告明召扩尚欠39913元未还，因被告明召扩未及时支付建筑工程款，应承担原告利息损失；关于利息，原告虽主张自2014年12月3日至还清款为止按年利率36%计算，但本案中双方未约定还款时间，故应自原告起诉之日开始计算，且应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的利息过高，超出部分不予支持。关于被告宏安公司提出的时效抗辩，因原、被告并未约定支付工程款的具体时间，且被告宏安公司最后一次还款在2019年2月3日，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，故对该辩称意见不予支持。被告明召扩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司共同偿付原告李心珍工程款39913元及利息（利息自2020年6月7日开始至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李心珍其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费797元，减半收取399元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李储民二〇二〇年七月三十日法官助理王晓琳书记员杜娟