大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初976号原告：李振东，男，1965年8月1日生，汉族。委托诉讼代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所专职律师。被告：沈阳晟焱建筑工程有限公司。被告：郭枭，男，1988年12月6日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：宗典典，系辽宁华建律师事务所专职律师。原告李振东与被告沈阳晟焱建筑工程有限公司、被告郭枭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后于2020年4月14日变更为普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款730,000元；2.请求判令被告承担利息100,000元（以73万元为基数，从2018年11月1日至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算利息），共计830,000元。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告二签订施工合同由原告为被告施工美的时代城幼儿园钻孔压灌护坡桩，被告欠付原告5万元。2017年，原告与被告一签订大连市保利罗兰项目专业劳务分包合同，被告欠付原告830,000元。2018年9月7日，被告二以被告一的名义向原告出具还款计划，共欠原告880,000元。后被告还款100,000元（包括美的时代城幼儿园孔压灌护坡桩50,000元，以及大连市保利罗兰项目830,000元中的50,000元），被告尚欠原告大连市保利罗兰项目730,000元。工程所在地位于大连甘井子区。被告一系自然人独资企业，被告二系被告一唯一出资人，也是被告一的法定代表人。在合同履行过程中，被告二通过个人账户为被告一向原告偿还欠款，二被告之间人格混同。为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告沈阳晟焱建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、保利罗兰项目专业劳务分包工程款应由晟焱公司承担，郭枭不应当承担工程款给付义务。保利罗兰项目专业劳务分包合同的合同相对人是原告与被告晟焱公司，被告郭枭不是合同相对人。二被告不存在人格混同。二、保利罗兰项目专业劳务分包工程款付款条件未成就。原告未按照合同约定提供工程款增值税专用发票，晟焱公司有理由拒付工程款，且施工工程未达到质量标准。还款计划书性质并非晟焱公司与原告的结算文件，不能够作为付款依据。三、本案所涉及的工程款（即劳务费）并非欠款，不应当支付利息。被告郭枭辩称：同意晟焱公司答辩意见，郭枭单方出具的还款计划指向的是保利罗兰项目的工程款，不存在欠款，还款计划是保利罗兰项目专业分包合同的一部分。本院经审理认定事实如下：原告（分包方）与被告沈阳晟焱公司（承包方）签订大连市保利罗兰项目专业劳务分包合同（桩基工程），合同记载双方就大连市保利罗兰项目一标段土建及水电安装工程、桩基工程、劳务分包工程施工事项协商一致，订立本合同。工程名称为大连市保利罗兰项目一标段工程，工程地点位于大连市甘井子区钟楼山公园。承包范围为发包方指定范围内的桩基工程，按技术规范及发包方要求完成指定施工内容，除施工方案及图纸要求完成的内容外，还应包含质保、验收、保修等全部工作内容。工程的施工所有涉及与政府部门协调的一切事务均由乙方办理并承担所有费用，并须承担因未能符合规定而由相关当局向发包方和业主提出的罚款费用。承包方式是固定综合单价包干，同时包工、包料（不含钢筋、混凝土等主材）、包机具、包安全、包文明施工、包质量、包工期、包后期维修等。计划的开工日期是2017年11月1日，计划竣工日期为2017年12月10日，工期总日历天数40天，自发包方机械设备进场日期起算，并满足总包各节点工期进度要求，质量标准是合格，并符合GB50202-2002工程质量验收标准，满足规范要求，合同费用总额暂定2,473,132.1元。合同承包的方式是采用固定单价包干形式，工程款支付是分包方在工程进度、质量、安全、文明施工、协调配合等方面达到发包方要求，并按规定办理了当月工程预算时，发包方根据业主支付工程款的实际情况，发包方按协议书约定的比例支付分包方工程款。工程完工并办理完工结算后付款至除保修金外的结算款总额，发包方预留结算总价的5%作为工程保修金，待工程保修金抵押期满扣减应由分包方承担的费用后余额无息返还。发包方向分包方支付工程价款的具体时间和金额：在分包方机械、人员、设备进场开始施工完成250根桩后，发包方支付给分包方200,000元；在分包方完成500根桩后，发包方支付给分包方200,000元；全部桩施工完成后机械设备撤场，发包方支付给分包方200,000元并办理结算；在2018年2月10日之前，发包方向分包方支付至结算额的80%，分包工程施工完成桩基检测合格，发包方与总包方办理完工结算并收到工程款后支付至结算额的100%。工程保修金为总价款的5%，本工程的质量保修期为两年。2018年2月14日，被告晟焱公司向原告出具转账支票一张，记载的金额为730,000元，出票日期记载为2018年6月1日。2018年6月1日，被告晟焱公司将该支票收回并新开具转账支票一张，日期为2018年7月15日，金额为730,000元，后该支票被银行退票，理由是账户余额不足。2018年8月31日，原告乙方与被告郭枭甲方签订施工合同，工程名称为美的时代城幼儿园钻孔压灌护坡桩，工程地点位于沈阳市，合同价款为固定总价50,000元（乙方不提供发票）。被告晟焱公司提供一份施工合同复印件，合同记载的甲方为被告晟焱公司，乙方为沈阳希果岩土工程有限公司，合同价款为51,500元。合同其余内容同原告提供的2018年8月31日合同内容。2018年9月7日，被告郭枭向出具还款计划，还款计划载明如下内容：“沈阳晟焱建筑工程有限公司，因大连保利罗兰桩基项目应付李振东145万，已付62万，目前应付83万，加上美的时代城5万，一共88万。法人郭枭承诺9月份还李振东10万，从10月份开始，每月月底前支付李振东5万元，结清为止。承诺人郭枭。2018年9月7日。”原、被告均认可虽还款计划中记载“已付62万”，但实际已付款项为622,000元，均系从被告郭枭账户付款。被告晟焱公司提供一份中国建设银行单位客户专用回单复印件及增值税专用发票复印件，记载被告晟焱公司于2018年11月1日向案外人沈阳希果岩土工程有限公司转账51,500元，该案外人已向被告晟焱公司出具发票。原告对该两份复印件的真实性没有异议，称该笔付款是针对原告与被告郭枭在2018年8月31日签订的施工合同的付款，多出的1,500元为税款。被告晟焱公司提供一份中国建设银行单位客户专用回单复印件，记载被告晟焱公司于2018年9月14日向案外人转账100,000元。原告李振东认可收到该100,000元。被告晟焱公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告郭枭。被告晟焱公司曾在我院起诉案外人中建铁路投资建设集团有限公司。后双方达成了调解协议，我院已出具2018辽02**民初11402号民事调解书。民事调解书中记载：“2017年原、被告签订大连市保利罗兰项目（一标段）土建及水电安装工程项目专业分包合同（桩基工程），约定被告作为总承包方将大连市保利罗兰项目（一标段）土建及水电安装工程的桩基工程分包给原告施工……诉讼过程中，双方对工程进行结算，总价款为3,050,000元，原告同意承担质量问题扣款220,000元。”被告晟焱公司另提供从该案卷宗中复制的鉴定报告。被告晟焱公司提供该组证据拟证明晟焱公司向本院提起诉讼，因本案桩基工程存在质量问题造成损失500余万元，且被告晟焱公司丧失中建三局各项合作机会还造成间接损失，经调解将质量罚款定为22万元，根据保利罗兰项目专业分包合同第4条、第7条等相关条款规定，该笔费用应由原告承担。原告对调解书真实性没有异议，关联性有异议，认为调解内容并不涉及工程质量问题；对鉴定报告真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定报告没有出示原件，且原告没有参与该鉴定过程，且鉴定报告中没有明确工程质量问题及造成的原因，鉴定结论只提到抗压强度值，而没有涉及是否由原告施工造成的质量问题，22万元的损失并非由合同1.4条约定的相关当局即行政机关的罚款，而是由晟焱公司和案外人自行协商的记录，原告不予认可。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案中，原告与被告晟焱公司签订劳务分包合同后已经进行了劳务施工，被告郭枭（同时也是被告晟焱公司的唯一股东和法定代表人）已经向原告出具还款计划，明确因案涉工程还应向原告支付830,000元。因在该还款计划出具之前，从被告郭枭账户已实际向原告转账共计622,000元，而被告晟焱公司出具还款承诺后因案涉工程另行支付了100,000元，故被告晟焱公司还应向原告支付欠付工程款728,000元。该还款计划系被告郭枭出具，且在还款计划的中也明确载明“法人郭枭承诺9月份还李振东10万，从10月份开始，每月月底前支付李振东5万元，结清为止”，本院认为，这不仅是被告郭枭作为被告晟焱公司的法定代表人对欠付原告款项数额的确认，同时该文字表述明确了被告郭枭个人的付款义务，也是被告郭枭同意承担上述债务的意思表示，故被告郭枭应和被告晟焱公司共同承担向原告支付欠付工程款728,000元的义务。被告晟焱公司提供另案中的调解书和证据材料拟证明原告施工存在质量问题。依据本案现有证据可以看出原告因案涉合同产生的工程款总额为145万元，而被告晟焱公司与案外人结算的工程款为叁佰余万元，即使被告晟焱公司和案外人均确认存在质量问题，从工程款的结算情况也可以看出被告晟焱公司和案外人约定的合同内容并非全部由原告施工，被告晟焱公司与案外人确定的质量问题也无法确认是因原告施工导致的，即被告晟焱公司提供的该两份证据并未明确所谓的质量问题与原告施工之间的关联性，被告晟焱公司的该节辩称本院不予采纳。此前被告晟焱公司已经两次向原告出具金额为730,000元的转账支票（账户余额不足，未能存入），该节事实也可以佐证原告主张的欠付工程款属实。关于利息，因被告郭枭出具还款计划后，原告仅收到还款记载中记载的前两期共计150,000元的款项，故利息应从第三期款项逾期之日也就是2018年12月1日开始起算，自2018年12月1日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行2015年10月24日公布的一年以内贷款利率4.35%/年计算，应为22,695元，自2019年8月20日至实际支付日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈阳晟焱建筑工程有限公司、被告郭枭向原告李振东支付欠款728,000元、2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息22,695元及自2019年8月20日起算的利息（以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际付清时止）；二、驳回原告李振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,100元，保全费4,670元，共计16,770元，原告李振东均已预交，由原告李振东负担511元，二被告负担16,259元并于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李振东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  刘精华二〇二〇年七月十日书 记 员  王 健