北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25501号原告：何劼，男，1976年12月23日出生，汉族，保利地产销售管理职员，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：邢君，北京市天如律师事务所律师。被告：黄卉芳，女，1973年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京联港置业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园大兴生物医药基地产业基地天河西路19号306室。法定代表人：田德祥，董事长。委托诉讼代理人：李雷，男，1979年6月11日出生，汉族，该公司员工。被告：北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人：张东宁，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱衡，男，1989年10月18日出生，汉族，该公司员工。原告何劼与被告黄卉芳、被告北京联港置业有限公司（以下简称：联港公司）、被告北京银行股份有限公司（以下简称：北京银行）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何劼及其委托诉讼代理人邢君，被告黄卉芳的委托诉讼代理人阴政宏，被告联港公司的委托诉讼代理人李雷、被告北京银行的委托诉讼代理人张海泉、朱衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何劼向本院提出诉讼请求：1、请求判决黄卉芳与联港公司签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》对何劼不发生法律效力；2、请求判决黄卉芳办理房屋权属变更登记，即除去何劼在北京市大兴区北臧村镇文新南街273号院22号楼2单元103房屋上的权属登记信息；3、请求判决黄卉芳与北京银行签订的《银行按揭（个人住房抵押贷款）合同》对何劼不发生法律效力；4、请求判决北京银行消除何劼在其银行贷款记录，同时要求联港公司协助办理；5、诉讼费被告方承担。事实和理由：何劼与黄卉芳原系夫妻，双方在婚姻关系存续期间，共同申请了限价商品房。由于申请房屋人数众多，周期较长，在房屋没有实际选定、购买及交房时，二人因夫妻感情破裂，于2012年9月24日协议离婚（有离婚证及离婚协议），离婚后二人再无往来。直到2017年年中，何劼打算在京购买房屋时，被房屋销售人员告知其资格审查没通过，名下已有住房，按照北京市个人购房相关政策，其不具有购房资格。何劼得知此消息后，多次前往北京市住建委查询其购房资格没通过原因，才得知事情缘由。何劼与黄卉芳离婚一年后，限价房才到了选购阶段，原本二人共同申请的房屋，因为黄卉芳具有北京市户口是主申请人，提交材料时只留了黄卉芳一人的联系方式，因此包括选房、签合同、办理房屋贷款、交房等事宜，黄卉芳及联港公司等单位从未通知过何劼。因此，在何劼完全不知情的情况下，黄卉芳冒用何劼与联港公司于2014年6月10日签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买了位于北京市大兴区北臧村镇居住及配套用地项目C区#住宅楼1层1单元-101），造成了何劼不具备在京购房资格。同时黄卉芳为了购买上述房屋，还冒用何劼姓名与北京银行签订《银行按揭（个人住房抵押贷款）》，贷款37万元，何劼无端有了购房贷款记录，再次购买房屋将按二套房的相关标准支付首付及偿还利息，将给何劼购买在京房屋造成严重阻碍。根据法律规定，上述合同均属于黄卉芳的冒名行为，并没有得到何劼的追认，该两份合同对何劼均不发生法律效力。黄卉芳辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。何劼对案涉相应合同的内容是知情且同意的，何劼第二项诉讼请求，权属信息的变更不是民事诉讼审查的范围，请求依法驳回。第三项诉讼请求不明确、不具体，请求依法驳回。第四项诉讼请求，何劼对相应的贷款是知情的，故合同是真实有效的。商品房预售合同上的签字是何劼给了身份证，其委托别人签字。贷款合同相关手续结合之前诉讼案件中，银行代理人的陈述，银行也需要身份验证，不可能有其他人代签的可能，是何劼本人签字。本案房屋申购手续是在原、被告婚姻存续期间办理的，相应的购房款以及贷款都是原、被告离婚以后，被告1人支付的。目前房屋登记在黄卉芳、何劼双方名下。联港公司辩称，限价商品房购房主体、合同的审批部门是在建委，我公司无法替建委来决定同意还是不同意。购房人的资格认定是由街道办进行初审复审，涉诉房屋已经办理房产证。北京银行辩称，对方的诉求涉及到商品买卖合同，涉及到物权纠纷，涉及到金融借款，最后还涉及到名誉权纠纷，将四个法律关系在一个案子中起诉，我方认为不妥。何劼称其没有签署金融借款合同，没有事实依据，对何劼的诉求不予认可，何劼要求消除贷款记录，也没有事实与法律依据，不予认可。诉讼费，即使本案何劼在贷款合同中的签字不是本人所签，诉讼费也不应该由我公司来承担，我公司在这个过程中没有任何过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何劼、黄卉芳原为夫妻关系，1999年7月8日登记结婚，2012年9月24日在民政局办理离婚，同时签订离婚协议书，约定双方无子女、无共同财产、无债权债务问题。两人在婚姻存续期间曾共同申请限价商品房，2013年11月7日-11月9日，经大兴区住房保障办公室公示限价商品房入围摇号家庭选房排序结果，黄卉芳作为申请人选房序号为2。后上述限价房于2015年取得不动产权证，权利人为黄卉芳、何劼共同共有。何劼提交《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、限价商品住房预售合同联机备案表、期房签约查询结果网页打印截图，预售合同显示买受人为黄卉芳、何劼，出卖人为联港公司，买受人采取商业贷款，可以首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向北京银行借款支付，买受人处有“黄卉芳、何劼”签字，签订日期为2014年6月10日。联机备案表显示买受人为黄卉芳、何劼，网签日期为2014年6月10日。何劼主张其对上述预售合同等证据并不知情，是黄卉芳伙同他人瞒着其签订和操作的，未得到何劼追认，预售合同上“何劼”字样并非其本人签订，该合同对何劼不成立。黄卉芳表示何劼对购房手续、贷款手续均是知情且同意的，联港公司、北京银行对何劼的主张不予认可。北京银行提交贷款人为北京银行，借款人为黄卉芳、何劼，保证人为联港公司的《借款、抵押及开发商保证合同》、借款借据，订立日期为2014年7月29日，借款人处均有“黄卉芳、何劼”签字。何劼表示此并非其本人所签订，对此也不知情，黄卉芳表示系何劼本人签订，北京银行认为贷款合同、借款借据应都是本人签订的。本案审理过程中，经本院释明，何劼未按期提交书面笔迹鉴定申请书，对上述购房合同、贷款合同、借款借据中“何劼”字样是否其本人所签进行鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何劼主张《北京市商品房预售合同》、《借款、抵押及开发商保证合同》、借款借据中买受人、借款人处“何劼”字样并非其本人所签，也未授权其他人签订，其对此不知情，要求判决相应合同对其不发生法律效力，并去除相应不动产登记及贷款记录，黄卉芳、联港公司、北京银行不予认可。何劼应就上述签字是否为其本人所签进行举证，经本院释明，其未提交相应鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对何劼的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何劼的全部诉讼请求。案件受理费70元，由何劼负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张彦春人民陪审员  朱洪涛二〇二〇年七月八日书 记 员  李 美