浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1418号 原告：浙江中林木业股份有限公司，住所地嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路66号。 法定代表人：蒋首尧，董事长。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。 被告：禤泳光，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省封开县。 原告浙江中林木业股份有限公司与被告禤泳光劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中林木业股份有限公司的诉讼代理人陈小良、被告禤泳光到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告浙江中林木业股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告应当支付被告工资10940元。事实和理由：2018年3月4日，被告禤泳光与原告签订《劳动合同》一份，双方约定原告聘用被告担任原告公司的厂长职务，劳动合同期限为3年，其中试用期为6个月，试用期内工资为8000元／月，试用期满后工资为18000元／月。劳动合同签订后，在试用期内，由于被告缺乏管理能力，导致生产的产品大量报废，造成原告损失巨大，为此，原告认为被告不能胜任厂长职务，经双方协商一致于2018年8月9日解除劳动合同。在被告工作期间，被告无辜连续请假13天，原告共计支付被告工资20000元。 2019年12月被告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求原告支付被告工资72000元及经济补偿金等。为此，原告依法到庭应诉，向仲裁庭陈述了双方的相关事实，并提交了双方于2018年3月4日签订的《劳动合同书》以证明双方劳动关系及被告工资情况的事实。 2020年3月20日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙嵊州劳人仲案〔2019〕413号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告工资67600元及解除劳动关系赔偿金18000元，共计85600元，并裁决原告按18000元／月的工资为被告申报缴纳2018年3月-2018年8月的社会保险。 原告认为，该仲裁裁决书认定事实不清。首先，被告提交加盖了一份“浙江中林木业股份有限公司人事专用章”字样的《通知》，并不是原告公司的公章，原告并无此章，故该证据缺乏真实性不能作为认定事实的依据。其次，原告提供的《劳动合同书》能够证明被告提供的《通知》及其内容不真实。再次，仲裁裁决书捏造事实，除了原告提供的《劳动合同书》外，被告并没有提供任何劳动合同，仲裁裁决书凭空认定被告提供的“证据一”为“劳动合同”与事实不符。第四，原告提供的《劳动合同书》在第二次仲裁开庭时，当庭质证，确系原、被告双方所签，但仲裁裁决书对此证据没有作出任何评价，不符合法律规定。为此，原告现依法向嵊州法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告禤泳光辩称，原告的诉请不合理的，劳动仲裁是有法律依据的，应当维持仲裁的裁决。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.仲裁裁决书、送达回执各一份，证明以下事实：一、原告与被告的工资纠纷经嵊州市劳动人事争议仲裁委员会进行裁决，原告不服该裁决结果提起了诉讼；二、仲裁庭审时被告认可其在原告处的工作期间为2018年3月2日-2018年8月9日，在工作期间被告请事假13天，这13天事假期间已发被告的工资应当扣减。 证据2.劳动合同书一份，证明原告与被告签订书面劳动合同，双方约定了试用期为六个月，合同期为三年，试用期工资8000元，试用期满后工资为18000元。 证据3.中林木业职务任命书、工资表各一份，证明被告担任过副总经理职务，工资为5000元一个月，由此说明原告提供的劳动合同中双方约定的被告试用期工资8000元符合劳动合同法的规定。 被告对原告提供的证据质证如下：原告提供的证据均不能达到其主张的证明目的。劳动合同书签订时，薪酬待遇一栏是空白的，而且被告至今没有收到过这个劳动合同。对合同中约定的试用期工资8000元也不能成立。 被告就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明： 证据4.电话录音光盘一份、微信聊天记录一组、银行转账记录一组、仲裁裁决书一份，证明被告应得的工资薪酬是合理的，原告的诉讼主张严重侵害了被告的权益。 证据5.劳动合同一份，证明原告单位的劳动合同并没有给过被告，合同是空白的，原告提供的劳动合同书关于薪酬的内容是后期填写的，所填内容是无效的。 证据6.木工车间粉尘清扫管理制度、电工岗位职责、照片一组，证明被告在原告公司工作过，双方存在劳动关系，以及浙江中林木业股份有限公司的人事专用章系原告单位所有的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据4，电话录音光盘中对话的一方是原告诉讼代理人，当时原告诉讼代理人与被告之间也想通过这个方式协商解决事情，从个人的角度讲，因为之前没有调查清楚，所以也是愿意相信被告所言，在这个前提下愿意调解。但这个录音缺乏合法性，也不能达到被告所要主张的证明目的。当时原告诉讼代理人没有经过原告单位的承认，而且原告诉讼代理人也没有这个权利。对电话录音对方一方其余人员的内容均不能达到被告主张的证明目的。微信聊天记录中蒋首尧的聊天记录是认可的，其也确认只欠被告部分工资，但金额是无法确认的。对韦军建、尹胜德的聊天记录的三性均不予认可。对仲裁裁决书的真实性予以认可，对裁决结果原告是不认可的，该证据不能达到被告的证明目的。对银行转账记录一组，恰好证明被告对原告已支付其工资20000元是认可的。对证据5，劳动合同的三性均有异议，上面没有签字盖章，不能认为是一份正规的劳动合同，不能达到被告的证明目的。对证据6，所有相关证据均不予认可，被告所谓的浙江中林木业股份有限公司人事专用章不能起到公章的效力，当时被告在原告单位工作时是管理岗位，拍视频或照片是完全有可能的。公章只有一个，是经过公安机关或者印章监督管理部门备案的浙江中林木业股份有限公司的公章，至于其他人事专用章或财务章都不是公章不能代表原告公司。总之，证据6不能达到被告的证明目的。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，可结合源自于原告发出的一份加盖浙江中林木业股份有限公司人事专用章的“通知”的内容进行综合分析认证，该“通知”载明：鉴于禤泳光厂长来公司任职期间管理欠善，经公司董事讨论决定：1.禤泳光自2018年8月1日起不再担任厂长。2.工资按约定18000元计算（2018.3.2—2018.7.31）5个月共计90000元，扣除个人所得税共计1250元后，剩余77500元。3.请假13天需扣除，共计78000元。4.差旅费可报销有票款项2900元。5.公司实际应付禤泳光厂长77500－7800＋2900＝72600。6.工资发放分三个月。从上述“通知”所载内容能够反映工作期间被告确有请假13天的情况存在，请假期间被告未提供劳动，也就不应获取相应的劳动报酬，该期间被告不应从原告处计收劳动报酬。另证据1对本案已经过仲裁前置程序这一事实具有证明力。综上，本院认定证据1能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2、3，原告主张的证明目的与其发给被告的“通知”该份文件所载内容相悖，劳动合同书签订在前，“通知”发于劳动合同履行之后，因此应以“通知”载明的内容为准，从“通知”该份文件可以认定原告已自认被告的工资按约定18000元／月计算，据此，本院对原告提供证据2、3所主张的证明目的不予认可。证据4，能够达到被告的证明目的，本院予以认定。证据5，从其形式看系原告与案外第三人所订的劳动合同，该劳动合同结尾处并无甲方即原告的盖章以及乙方即案外第三人的签名捺印，证据本身的真实性无从确认，故本院认为该证据不能达到被告主张的证明目的。证据6，能够达到被告的证明目的，本院予以认定。 经审理本院认定如下事实：2018年3月2日被告开始入职于原告，在原告处担任厂长职务，工作期间原告没有为被告缴纳社会保险。2018年8月9日，原告向被告发出盖有原告人事专用章的“通知”一份。“通知”载明：鉴于禤泳光厂长来公司任职期间管理欠善，经公司董事讨论决定：1.禤泳光自2018年8月1日起不再担任厂长。2.工资按约定18000元计算（2018.3.2—2018.7.31）5个月共计90000元，扣除个人所得税共计1250元后，剩余77500元。3.请假13天需扣除，共计78000元。4.差旅费可报销有票款项2900元。5.公司实际应付禤泳光厂长77500－7800＋2900＝72600。6.工资发放分三个月。之后，被告不再在原告处上班。2019年12月，被告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会以原告为被申请人提请劳动争议仲裁。仲裁请求为：1.请求裁决被申请人解除与申请人之间的劳动关系的行为违法；2.请求裁决被申请人支付拖欠4个月的工资72000元（按每月工资18000元计算）及2018年8月1日至8月9日的9天工资7448.22元；3.请求裁决被申请人补缴自2018年3月2日至2018年8月9日被申请入违法解除劳动关系之日止的社会保险并办理好相关手续；4.请求裁决被申请人支付违法解除赔偿金即二倍经济补偿为一个月工资18000元；5.请求裁决被申请人支付申请人两次来嵊州市向被申请人讨要工资的经济损失共计15720.64元［误工费6620.64元（共8天，每天按827.58元计算），住宿费1260元，车费7600元，餐饮费240元］；6.请求裁决被申请人支付律师代理费5600元；以上共计118768.86元。该案仲裁庭审中，申请人即被告放弃第6项仲裁请求，第2项仲裁请求变更为拖欠5个月工资，其中扣除已支付的20000元，尚欠70000元及2018年8月1日至8月9日9天的工资7448.22元。仲裁庭于2020年3月20日对该案作出浙嵊州劳人仲案（2019）413号仲裁裁决书。裁决主文为：一、确认浙江中林木业股份有限公司与禤泳光之间的劳动关系于2018年8月9日解除；二、浙江中林木业股份有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付禤泳光工资67600元、违法解除劳动关系赔偿金18000元，以上共计85600元；三、浙江中林木业股份有限公司于本裁决书生效之日起五日内向嵊州市社会保险服务中心申报缴纳禤泳光2018年3月-2018年8月的社会保险（禤泳光18000元／月）；四、驳回禤泳光的其余仲裁请求。浙江中林木业股份有限公司不服该仲裁裁决，于2020年3月31日起诉来院，双方形成诉讼。 本院认为，原告于2018年8月9日向被告发出加盖浙江中林木业股份有限公司人事专用章的“通知”所载的内容有双方劳动关系于2018年8月9日解除的含义。原告诉称双方劳动关系为协商解除，而被告辩称双方劳动关系系原告单方违法解除。原告对被告担任厂长一职的岗位职责和考核标准不能作出明确的说明，且对其关于被告担任厂长期间管理欠善的辩解不能提供有效证据予以证明。鉴于本案中先行提出解除劳动合同的一方为原告，原告负有证明其提出解除劳动关系并已取得与被告的协商一致这一法律事实成立的举证义务。原告提供的现有证据并不能证明其诉称双方劳动关系为协商解除的事实，据此，本院认定原告单方解除与被告的劳动关系为违法解除，原告应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告在原告处工作期限不满六个月，原告应当支付被告相当于二倍经济补偿的赔偿金，根据被告在原告处工作期间的工资收入情况，本院核定原告应付被告违法解除劳动关系的赔偿金18000元。 至于原告应付被告的工资金额，本院认为，被告在原告处的工作期间为2018年3月2日-2018年8月9日。前述事实认定被告的月工资为18000元。经核算，被告工作期间如全日制上岗，其应得的工资应为（18000元／月×5个月＋18000元／月÷21.75天×9天）＝97448.28元。劳动合同履行期间，被告有请事假13天的事实，该期间原告无需支付被告工资，即该13天的工资为10758.62元（18000元／月÷21.75天×13天）无需计付，另扣除原告已付被告的20000元，原告尚需支付被告的工资为66689.66元（97448.28元－10758.62元－20000元）。原告在其向被告发出的“通知”该份书面手续所提的个人所得税问题，在双方签署的劳动合同中并未提及个人所得税的情况，本院不作处理。另“通知”该份书面手续中原告提及被告有差旅费可报销有票款项2900元的内容，因被告在仲裁请求和本案审理期间，均未主张该款项的支付，故对该款项是否需要给付本院不作处理。被告在仲裁申请时所提的其两次来嵊州市向原告讨要工资产生的各项经济损失的仲裁请求，无事实依据，本院不予认可。被告仲裁时所提要求原告为其补缴工作期间的社会保险这一仲裁请求，因是否征缴社会保险费的事项不属人民法院民事诉讼的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认浙江中林木业股份有限公司与禤泳光之间的劳动关系已于2018年8月9日解除。 二、浙江中林木业股份有限公司于本判决书发生法律效力后十日内支付禤泳光工资66689.66元、违法解除劳动关系的赔偿金18000元，合计支付84689.66元。 三、驳回浙江中林木业股份有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江中林木业股份有限公司负担，款已向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年七月十五日 书记员  陈莉