北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初291号原告刘振江，男，1969年12月2日出生。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人许朝阳，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告刘振江因不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的市规划自然资源委（丰台分局）（2019）第592号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日立案后，于2020年5月18日向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘振江，被告市规自委的委托代理人许朝阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月22日，市规自委向刘振江作出被诉告知书，主要内容为：刘振江申请获取的信息征地批复：地块一，幼儿园；地块二，社区医院。经查阅档案，附图中标注地块一及地块二均位于丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目（以下简称涉案项目）范围内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，现提供该项目的征地批复《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》（京政地字[2012]161号），详见附件。原告刘振江诉称：刘振江系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在涉案项目实施过程中，已被拆迁腾退。刘振江于2019年11月6日向市规自委提出了政府信息公开申请，请求获取政府信息征地批复，具体内容为：地块一，幼儿园；地块二，社区医院。市规自委于2019年11月22日作出被诉告知书，刘振江认为，被诉告知书中所谓经查阅档案，附图中标注地块一及地块二均位于涉案项目范围内。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，现提供该项目的《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》，详见附件的说法，没有任何法律依据和事实依据，不符合《政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，市规自委作为规划主管机关，完全是答非所问，刘振江请求获取的政府信息不是《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》，该批复中没有地块一，幼儿园；地块二，社区医院的征地、用地、用途的刘振江申请具体内容，市规自委的答复是对刘振江政府信息公开申请的敷衍推出。这一重要信息确实关系到刘振江的切身利益，该项内容应对相关人民群众公开，刘振江提出的信息公开要求，符合法律的规定，市规自委应当实行首问负责制，对刘振江的申请负责到底，落到实处。市规自委所作被诉告知书对刘振江申请的公开内容的答复，没有任何实质内容，并非实事求是，完全等于没有答复。综上，刘振江诉至本院，请求撤销市规自委作出的被诉告知书，判决市规自委对刘振江提出的政府信息公开请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由市规自委负担。原告刘振江依法向本院提交了以下证据材料：被诉告知书，证明刘振江收到了市规自委作出的被诉告知书。被告市规自委辩称：一、刘振江的主张与事实不符，市规自委已经依法履行信息公开的受理及答复义务，不存在不履责的情形。市规自委已经就刘振江提交的《政府信息公开申请表》依法进行了受理并于2019年11月5日作出《登记回执》。2019年11月22日，市规自委在法定期限内向刘振江答复并送达被诉告知书。因此，市规自委已经依法履行信息公开义务和职责。二、市规自委的答复行为合法有效。刘振江请求公开的政府信息为“申请征地批复。地块一，幼儿园；地块二，社区医院”。经查阅档案，刘振江附图中标注地块一及地块二均位于涉案项目范围内。因此市规自委根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定向刘振江提供了该项目的《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》。综上，市规自委作出的被诉告知书具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形，刘振江起诉市规自委未履行法定职责的理由不能成立，请求法院驳回刘振江的全部诉讼请求。被告市规自委向本院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《政府信息公开申请表》，证明刘振江向市规自委申请公开涉案政府信息；2.《登记回执》，证明市规自委已经就政府信息公开申请依法进行了受理；3.被诉告知书、附件及送达记录，证明市规自委作出的被诉告知书具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形；4.位置图，证明刘振江附图中标注地块一及地块二均位于涉案项目范围内。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条；2.《北京市政府信息公开规定》第二十八条。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：针对刘振江提交的证据，市规自委对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；针对市规自委提交的证据，刘振江对所有证据的真实性均认可，不认可市规自委向其提供的《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》内容为征地相关批复，该批复不等同于正式的征地批复。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于刘振江提交的证据及市规自委提交的证据3中被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于市规自委提交的其他证据，内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于市规自委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年11月5日，刘振江向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“征地批复：地块一，幼儿园；地块二，社区医院”信息，并后附所需政府信息的位置图。同日，市规自委出具《登记回执》，依法受理了刘振江的申请。之后，市规自委根据刘振江提供的位置图，确定上述地块一及地块二位于涉案项目范围内，查询到涉案项目的征地批复《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》。该批复中载有，丰台区《关于涉案项目征地的函》（丰政函[2012]317号）收悉，北京市2012年度城市批次建设用地已经国务院批准，现就实施方案批复如下，同意征收丰台区南苑乡新宫村、槐房村建设用地等内容。2020年11月22日，市规自委作出被诉告知书，并向刘振江公开了《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》。刘振江对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案市规自委具有对刘振江提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项同时规定，申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开。本案中，刘振江申请公开“征地批复：地块一，幼儿园；地块二，社区医院”信息，市规自委根据刘振江提供的位置图确定上述地块一及地块二位于涉案项目范围内，查询到涉案项目的征地批复为《关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》。市规自委据此作出被诉告知书，向刘振江公开上述批复并无不当。市规自委在收到刘振江的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了受理、送达等法定程序，行政程序合法。综上，市规自委作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  张仕忠人民陪审员  马 磊二〇二〇年七月二十二日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静