山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初101号原告袁静轩，男，1951年9月13日出生，汉族，住太原市。被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局，住所地太原市迎泽区云路街**。法定代表人王晓莉，局长。出庭负责人侯志宏，副局长。委托诉讼代理人牛小花，太原市迎泽区人力资源和社会保障局社保中心主任。委托诉讼代理人霍振兴，山西华炬律师事务所律师。原告因认为被告不履行法定职责，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告袁静轩，被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局的副局长侯志宏及其诉讼代理人牛小花、霍振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2009年12月在太原市迎泽区社保中心办理灵活就业人员社会保险建档时，向其工作人员提供原告人事档案，工作人员拒绝接收，称：灵活就业人员缴够15年费后，就可享受退休待遇，人事档案及工作年限已没有任何意义。事后原告对续接工龄及档案管理接收多次与前社保中心张主任和一个姓姜的老同志接洽过，未能取得进展。2011年9月原告已经60岁，到了退休年龄，因没有缴足15年社保年限，未能享受退休待遇。待缴足15年后，已是2013年7月，延迟退休22个月。原告1971年7月参加工作至1994年12月止，23年6个月的工龄即视同缴费年限被尘封。2015年10月，原告在小店区政务大厅公示栏看到山西省人力资源和社会保障厅［2015］51号文件，原告对于自己的养老保险中断、续接问题找到被告，被告的负责人称：已经退休的不在这次的补缴范围内，51号文件规定的补缴范围是劳动年龄内未领取基本养老金的人员，故拒绝了原告的申请。原告得知省人社厅在51号文件之后，于2015年11月又发了84号补充通知，规范了补缴范围，追溯到劳动法实施前参加工作的。为此，原告又多次向被告和社保中心提出口头和书面申请，均被拒绝受理。原告认为，被告不依法履行为其保管人事档案和接续工龄的法定职责，故向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：要求确认被告不履行保管人事档案和接续工龄的行为违法。原告向本院提交了以下证据：证据1、《关于袁静轩参加社保统筹情况的说明》。证据2、《关于落实晋人社厅［2015］84号文件补缴社保欠费重新核定袁静轩退休待遇问题的再次申请报告》、邮寄单。证据3、《要求落实“晋人社厅［2015］84号”文件杜绝漠视侵害群众利益发生》。被告辩称，一、关于原告要求被告保管档案的问题。被告不负有保管参保人档案的法定职责，原告当庭明确其在2009年提出保管档案的要求，但是目前才提起诉讼，根据法律规定已经超过起诉期限，法院应驳回该项诉请。二、关于其自2015年要求被告为其接续工龄的问题。原告从未提供证据证明其于2015年向被告提出过该项申请，被告也没有该项申请的资料。被告认可原告曾于2019年9月提出过要求接续工龄，但是被告已经在2019年9月26日由副局长和社保中心负责人专门召开会议，当面向原告解释了相关问题，已经就该事项为原告进行了答复。三、对于原告2019年12月14日再次提交的申请报告，被告不予回复不属于行政不作为，对袁静轩的权利义务不产生实体影响，也不属于行政诉讼受案范围。2019年12月14日，在被告已经对其所反映事项进行处理后，原告又向被告的副局长邮寄《关于落实人社厅［2015］84号文件补缴社保欠费重新核定袁静轩退休待遇问题的再次申请报告》，对此，被告认为：其一，在该申请报告中，原告向被告咨询对山西省人社厅［2015］84号文件的理解。对此，最高人民法院在（2016）最高法行申3606号行政裁定书中已经明确论证：行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对当事人的权利义务产生任何实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。其二，原告提出的要求补缴保险费并接续工龄事项，被告已经做出了处理。对此，最高人民法院在（2017）最高法行申8478号行政裁定书中已经明确论证：在此情形下，被告不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。其三，原告提出该申请报告实际上仍然是沿袭其在2019年9月提出的主张。对此，最高人民法院在（2018）最高法行申6188号行政裁定书中进一步明确论证：如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上即系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。四、原告不符合山西省人社厅［2015］51号和［2015］84号文件适用范围，而且补缴养老保险客观上也不具有实现的可能性。其一，山西省人社厅于2015年7月和2015年11月分别印发了《关于实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题的意见》（［2015］51号）、《关于执行晋人社厅［2015］51号文件有关问题的补充通知》（［2015］84号），但该两份文件所规定补缴范围和条件为“《中华人民共和国社会保险法》实施前已经参保，参保缴费后中断缴费并在国家规定的劳动年龄之内且未领取基本养老金人员”。原告已经于2013年7月开始领取养老保险待遇，所以，原告并不在可以补缴社会保险费的人员范围之内。其二，为进一步规范企业基本养老保险基金收支管理，山西省人社厅、山西省财政厅专门于2017年5月15日联合印发《关于转发人力资源社会保障部、财政部的通知》，通知规定：“调整个体工商户和灵活就业人员补缴养老保险费政策，从2017年10月1日起，个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限”。因此，原告提出的所谓补缴基本养老保险欠费、重新核算养老待遇的请求早已被明令禁止，不具有实现的可能。综上所述，原告在本案中的诉讼请求已经超过起诉期限，也不具备实现的可能。被告对于原告2019年9月提出的请求已经当面回复，对其2019年12月发给被告的副局长个人的申请报告不予回复不构成行政不作为。如果原告对此不服，也不属于行政诉讼受案范围。事实上，原告要求补缴基本养老保险费用并接续工龄的要求既不符合规定，也没有实现的可能。被告向本院提交了以下证据：证据1、2019年9月26日会议纪要。证据2、《关于实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关问题的意见》（晋人社厅发［2015］51号）、《关于执行晋人社厅发［2015］51号文件有关问题的补充通知》（晋人社厅发［2015］84号）。证据3、《关于转发人力资源社会保障部、财政部的通知》（晋人社厅发［2017］50号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1不认可。2019年9月26日原告没有参加过任何会议，是2019年12月26日被告通知原告去的。原告9月份提出申请后，直到12月26日才叫其过去。二、对证据2、证据3的真实性认可。文件都是公开的，被告一直在执行51号文件，对84号文件没有执行。关于84号文件的第一条，双方理解有异议。原告1971年参加工作，属于“中人”，但被告将原告列为“新人”对待，是不正确的，原告属于应缴未缴的范围。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性不认可。被告留存的原告参保档案中也没有该证据，原告在该份情况说明中也并未提出任何要求被告履行行政职责的内容，故该证据即使是真实的也不能证明被告存在行政不作为。二、对证据2的真实性认可。该文件是被告已经对原告提出的要求进行回复后，原告重复提出的要求，被告对该文件不予回复不构成行政不作为；对邮寄单认可。三、对证据3的真实性认可。但是对于原告在该日期提出的要求，被告已经进行过回复，不存在行政不作为。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1为复印件，且原告也不能证明其已递交被告，故本院对该证据的真实性不予确认；原告提交的证据2、证据3被告认可已收到，故本院对其真实性予以确认。二、被告提交的证据1，因该会议纪要并没有原告的签名，被告亦无其他证据证明原告于2019年9月26日去过被告处，故本院对该证据的真实性不予确认。被告提交的证据2、证据3均为政府部门的文件，故本院均予以确认。经审理查明，2019年9月1日，原告向被告递交《要求落实“晋人社厅［2015］84号”文件杜绝漠视侵害群众利益发生》，要求补缴1995年1月至1998年6月的3年6个月的欠费，同时连接激活被封冻23年6个月的工龄及视同缴费年限。2019年12月14日，原告向被告邮寄了《关于落实晋人社厅［2015］84号文件补缴社保欠费重新核定袁静轩退休待遇问题的再次申请报告》。另查明，在原告的诉状中及当庭陈述中，原告均认可被告针对原告的请求接续工龄的事项给予过口头回复，但原告认为被告对上述文件的理解有错误，故引发本次行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告提起本次行政诉讼是否属于行政诉讼的受案范围？是否超过法定的起诉期限？2.原告要求被告为其保管人事档案以及接续工龄的请求有无事实和法律依据？首先，本案是原告诉被告行政不作为违法的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼；法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据庭审查明的事实，原告自认从2015年10月开始，就因其养老保险中断、续接工龄的问题向被告的负责人反映，要求被告为其办理补缴养老保险并续接工龄的事宜。被告的负责人为此多次向原告释明文件精神，告知原告其已退休并领取了养老金，不符合文件规定的补缴范围，且明确拒绝为其办理养老保险补缴事宜，故原告应当及时向人民法院提起行政诉讼，而原告于2020年7月才提起行政诉讼，早已超出了法定的起诉期限。原告于2019年9月和12月再次向被告邮寄的书面申请，属于信访事项，理应不属于法院受理行政诉讼的受案范围，故被告对此不予回复和处理，并不构成行政不作为。其次，根据山西省人社厅上述文件的规定，原告不符合补缴范围和条件。晋人社厅发［2015］51号文件第一条规定，补缴范围和条件是《中华人民共和国社会保险法》实施前已经参保，参保缴费后中断缴费并在国家规定的劳动年龄之内且未领取基本养老金人员。晋人社厅发［2015］84号文件第一条只是对51号文件第一条中“中断缴费”的情形进行了说明，并没有改变补缴范围和条件。原告已于2013年退休并开始领取养老金，不符合上述文件规定的补缴范围和条件，故原告以此为由要求被告为其办理补缴养老保险费以及续接工龄的诉讼请求没有法律依据，也不符合上述文件的规定。再次，原告没有证据证明其向被告提出过保管人事档案的申请，且原告也没有证据证明被告负有为其保管人事档案的义务。综上所述，原告提起本次行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁静轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁静轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  曹继承人民陪审员  杨爱青二〇二〇年七月二十九日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛