重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6919号原告：张跃庆，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游小强，重庆碧涛律师事务所律师。被告：代弋，男，1980年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。被告：**，男，1980年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：程晓丽，女，1958年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。第三人：何伟，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣洁，重庆碧涛律师事务所律师。第三人：廖前华，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告张跃庆与被告代弋、**、程晓丽、第三人何伟、廖前华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，因张跃庆就其与代弋、**、程晓丽、重庆市吉力建设集团有限公司合伙纠纷一案，于2019年9月26日向重庆市高级人民法院申诉，该院已立案审查。本院于2019年710月17日作出（2019）渝0102民初6919号裁定书，裁定：本案中止审理。2020年1月15日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申2686号民事裁定书，裁定：驳回张跃庆的再审申请。2020年4月7日，本案恢复审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告张跃庆及其委托诉讼代理人游小强，被告代弋，被告**，被告程晓丽及其委托诉讼代理人张晓平，第三人何伟的委托诉讼代理人张晓平到庭参加了诉讼。第三人廖前华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。张跃庆向本院提出诉讼请求：依法确认张跃庆在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”合伙项目具有合伙人资格，并享有合伙投资权益60%，代弋享有合伙投资权益10%，被告**享有合伙投资权益5%，被告程晓丽享有合伙投资权益25%。事实及理由：2013年4月10日，原告以内部承包的方式承包秀山县新建廉租住房（工业园区）三标段工程。同日，原告与被告**签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程投资合伙协议》，约定共同出资承建秀山县新建廉租住房（工业园区）三标段建设工程，原告出资480万元占股60%，被告**出资320万元占股40%。同日，张跃庆与第三人何伟签订了《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程投资合伙协议》约定，本工程中标造价为54221861.22元，前期工程预投入700万元（张跃庆出资245万元占股35%，何伟出资175万元占股25%），但实际何伟并未出资。同日，**与廖前华、王心和（程晓丽的丈夫）签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程投资合伙协议》约定，共同出资承建该工程，工程中标造价为54221861.22元，前期工程预投入700万元（**出资70万元占股10%，王心和出资140万元占股20%，廖前华出资70万元占股10%）。2013年8月1日，**、程晓丽、廖前华签订《内部（三人）投资合伙协议》约定，三人合伙出资承建秀山县2012年新建廉租住房工程，所出资额占总工程40%，三人共出资2405000元（**出资601250元，占投资份额的25%，廖前华已出资601250元，占投资份额的25%，程晓丽已投资1202500元，占投资份额50%）《内部股份转让补充协议》，约定廖前华将其持有的占股10%的股份作价10万元全部转让给程晓丽后退出合伙。2015年10月11日，张跃庆、**与代弋签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》，约定代弋出资100万元，占股10%（实为**将其持有的股份转让给代弋）。2016年12月3日，何伟与张跃庆、王心和、代弋签订《股份转让协议》，该协议载明张跃庆占35%，何伟占25%，王心和占30%，代弋占10%，何伟不再享有该项目的任何款项（该协议系张跃庆等人被迫签订的，何伟未实际出资，该25%实际系张跃庆持有）。综上所述，张跃庆认为自己和被告等人的合伙协议都是真实意思表示，且原告按照协议约定出资，应当享有合伙人的权利。原告与被告无法就合伙份额比例问题达成一致意见，请求确认原、被告各方的合伙投资权益份额。代弋辩称，本案所涉项目我应占38.34%的份额，但（2018）6145号判决书确认我占的18.34%，对于另外的20%的股份我另案起诉。**辩称，我对本案所涉项目占5%的份额无异议。程晓丽辩称，该项目现在的合伙人是代弋、程晓丽、张跃庆三人，程晓丽占38.33%、代弋占18.34%，张跃庆占43.33%。何伟述称，何伟曾经是该项目的合伙人，何伟的股份已转让给代弋、程晓丽和张跃庆。廖前华未作答辩。本院确认事实如下：2012年10月前后，张跃庆及程晓丽、**等人知悉秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段将对外招标，经协商决定合伙投资，并约定项目以重庆吉力建设集团有限公司的名义中标后，合伙人之间签订合伙协议予以明确。2013年4月10日，张跃庆与**签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》，约定共同出资承建秀山县2012年新建廉租住房工程，张跃庆出资480万元，占股60%，**出资320万元，占股40%。同日，何伟与张跃庆签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》，约定双方共同出资承包秀山县2012年新建廉租住房承建工程。协议第四条约定：前期工程预投入700万元，张跃庆出资245万元占股35%、何伟出资175万元占股25%。2013年8月1日，程晓丽与**、廖前华签订《内部（三人）投资合伙协议》，约定是以**代表三人（**、廖前华、程晓丽）与张跃庆签订秀山县新建廉租住房承建工程（份额40%）协议的情况下签订本协议，协议约定三人合伙出资承建秀山县2012年新建廉租住房工程，所出资额占总工程40%，并约定**出资601250元，占投资份额的25%、廖前华出资601250元，占投资份额的25%；程晓丽出资1202500元，占投资份额的50%。在该协议上，张跃庆以总合伙负责人的身份签字予以确认。在该协议签订前后，程晓丽按照约定将投资款汇入了指定人员（**）账户。2015年8月1日，程晓丽与廖前华签订《内部股份转让补充协议》，约定廖前华将其持有的占股10%的股份作价10万元全部转让给原告程晓丽后退出合伙。2015年10月11日，张跃庆、**与代弋签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》，约定代弋出资100万元，占股10%。2016年12月3日，何伟与张跃庆、王心和代弋签订《股份转让协议》，约定何伟将在合伙项目中的全部股份（占股25%）以300万元的价格转让给王心和、张跃庆、代弋，受让股份分别为8.33%、8.33%、8.34%。2017年2月16日，被告张跃庆、**、代弋签订《关于调整〈秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建投资合伙协议〉投资人股份的协议》，将上述工程的全部投资股份调整为：张跃庆占股55%、**占股15%、代弋占股30%。程晓丽知悉后要求被告恢复合伙人身份及份额，后因与被告无法达成一致意见，程晓丽于2018年7月10日诉至本院，经本院审理后，于2018年10月8日作出（2018）渝0102民初6145号民事判决书，判决程晓丽在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”合伙项目具有合伙人资格，并享有投资权益38.33%。判决后，张跃庆、**不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月15日作出（2018）渝03民终1923号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年9月5日，张跃庆向本院起诉，请求确认其合伙人资格及各合伙人案涉工程中所享有的投资权益。本案在诉讼中，张跃庆于2019年9月26日向重庆市高级人民法院申诉。2020年1月15日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申2686号民事裁定书，裁定驳回张跃庆的再审申请。另查明的事实，重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1923号民事判决书，该判决查明，廖前华在载明时间为2015年8月1日程晓丽与廖前华签订的《内部股份转让补充协议》签名属实，双方对该协议确认，廖前华将其在**购买40%份额中的25%即合伙工程10%份额作价转让给程晓丽。廖前华未在**二审举示的《秀山县2012年新建廉租房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》、《份额转让协议》中签名或盖手印，也未收到**支付的份额转让款。本院所确认的上述事实，有原告程晓丽提交《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》（张跃庆与**）、《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》（张跃庆与何伟）、《内部（三人）投资合伙协议》（程晓丽、**、廖前华）、程晓丽银行流水、《内部股份转让补充协议》（程晓丽与廖前华）、《投资合伙协议》（张跃庆、**、代弋）、张跃庆申明、《股份转让协议》（何伟、张跃庆、王心和、代弋）、授权委托书及结婚证、户口本、《建设工程项目管理内部承包合同》（张跃庆与重庆市吉力建设集团有限公司）、《关于调整〈秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建投资合伙协议〉投资人股份的协议》（张跃庆、**、代弋）、重庆市九龙坡区人民法院2018渝0107民初677号民事判决书；被告代弋提交的《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》及打款凭证、《股份转让协议》（何伟、张跃庆、王心和、代弋）、《关于调整秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议中投资人股份协议》、《股份转让协议》（**与代弋）及银行流水等证据在卷佐证，这些证据材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，张跃庆与程晓丽、代弋系合伙人。本案的争议焦点为：一、张跃庆、代弋合伙比例份额是多少；二、**是否享有合伙投资权益5%。对此，本院逐项评判如下：一、关于张跃庆、代弋合伙比例份额是多少的问题本院认为，首先，程晓丽在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”具有合伙人资格，并享有合伙投资权益38.33%，经生效判决确认，本案就不再累述。其次，张跃庆和**对秀山县2012年新建廉租住房工程项目进行合伙投资并明确其合伙份额分别为60%、40%，后张跃庆与何伟签订《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》，所出资额占总工程60%，并约定张跃庆出资245万元占股35%、何伟出资175万元占股25%。2016年12月3日，何伟将在合伙项目中的全部份额（占股25%）以300万元的价格转让给王心和、张跃庆、代弋，其中张跃庆8.33%、王心和（程晓丽）8.33%、代弋8.34%，张跃庆在受让何伟的股份后，其在该项目上所占份额为43.33%。其次，根据双方所提供的证据表明，代弋与张跃庆、**签订的《秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》约定，**将其在该项目10%的份额，以100万元的价格转让给代弋，加之代弋受让何伟转让的份额，代弋在该项目上所占份额为18.34%。本院予以确认。二、关于**是否在本项目中享有合伙比例份额的问题本案中，首先，廖前华在载明时间为2015年8月1日程晓丽与廖前华签订的《内部股份转让补充协议》签名属实，双方对该协议确认，廖前华将其在**购买40%份额中的25%即合伙工程10%份额作价转让给程晓丽。廖前华未在**二审举示的《秀山县2012年新建廉租房（工业园区）三标段承建工程投资合伙协议》、《份额转让协议》中签名或盖手印，也未收到**支付的份额转让款，**就不存在受让廖前华5%的合伙份额。其次，**将其在该项目10%的合伙份额转让给代弋，其不具有享有合伙人资格，也不享有合伙份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：一、原告张跃庆在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”合伙项目具有合伙人资格，且享有合伙投资权益43.33%。二、被告代弋在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”合伙项目具有合伙人资格，且享有合伙投资权益18.34%。三、被告**在“秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段”合伙项目不具有合伙人资格，不享有该合伙投资权益。四、驳回原告张跃庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由张跃庆、程晓丽、代弋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黎 霞人民陪审员 张 颖人民陪审员 张翠雯二〇二〇年七月二十日书 记 员 简 媛