山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执异49号 异议人（被执行人）：烟台绿色制冷有限公司，住所地烟台市开发区福莱商城306室。 法定代表人：张华东，董事长。 委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。 申请执行人：松下冷链（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街6号。 法定代表人：横尾定顕，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 本院在执行申请执行人松下冷链（大连）有限公司与被执行人烟台绿色制冷有限公司欠款纠纷一案中，异议人烟台绿色制冷有限公司对本案冻结其款项，提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，异议人委托诉讼代理人褚洪文，申请执行人委托诉讼代理人周全参加了听证。现已审查终结。 异议人称，要求法院撤销（2020）鲁0786执恢85号执行裁定书，解除对我方存款7551018.24元的冻结。事实与理由：一、被执行人与申请执行人的制冷设备购销合同，因申请执行人所供设备（冷风机和蒸发冷）出现严重的质量问题，无法达到验收要求。2008年4月18日形成会议纪要：第一，由龙大公司确定有公信力并有司法鉴定资格的省级鉴定机构对问题设备进行鉴定，并以该鉴定意见作为确定责任的依据；第二，将问题设备封存，由被执行人先行购置新设备，重新安装后重新进行调试验收。2008年5月5日，在大连经济技术开发区人民法院主持下，双方在2008年4月18日会议纪要的基础上，双方达成调解协议，形成了(2008)开民初字第302号民事调解书。调解协议明确规定，被执行人支付3417254元货款的前提是问题设备处置好，整个制冷系统达到验收要求，如期完成验收。但最终法院审判结果证实，涉案的制冷系统无法完成验收，付款的条件无法成就，申请执行人无权依据调解书第二、三条的约定来主张权利，申请强制执行。虽然，我方一直本着善意，希望妥善协商解决纠纷，同意债务抵销，一直没有对该执行依据的效力提出异议，并不代表申请执行人申请执行符合民事诉讼法的规定。二、无法完成验收的责任完全在申请执行人。根据2008年4月18日会议确定的方案，被执行人垫资购置了新设备，重新安装调试，仍然无法达到验收要求。后经审判认定，冷风机、蒸发冷等设备存在质量问题，涉案制冷系统的设计存在严重问题和错误导致涉案的制冷系统无法达到验收要求。所以才出现了我方更换了设备，整个制冷系统还是无法达到验收条件的状况。三、申请执行人主张被执行人迟延验收的观点，不成立。申请执行人一直拒不承认和拒不接受制冷系统的设计存在问题，只能等到法院生效判决对该事实的认定后才能对这个制冷系统重新设计和改造。申请执行人称我方迟延验收，不成立。四、至今没有执行的责任不在我方。在执行中，申请执行人曾要求法院对涉案设备强制执行。法院于2009年亦裁定，涉案的设备归我方所有，准予执行。如果在2009年申请执行人坚持要求法院强制执行涉案设备，就设备价值而言也远远超过了其申请执行的标的额，本案业已处理完毕，不会产生所谓的迟延履行的利息，因此，即使申请执行人有权要求支付欠款，因没有执行所产生的的迟延履行的责任不在我方，亦由申请执行人自己承担。综上，法院依据（2008）开民初字第302号调解书和申请执行人主张的迟延履行期间加倍利息，裁定冻结我方存款7551018.24元或查封同等价值财产，是错误的。我方要求撤销裁定以及解除查封。 申请执行人称，申请执行人不同意异议人的异议请求。民事调解书自2008年5月5日生效后，本案异议人未履行该生效法律文书，申请执行人申请强制执行后，经委托执行程序，由山东省高级人民法院指定昌邑市人民法院执行本案。在本案执行过程中，异议人未履行其应当履行的债务，后本案被中止执行。因异议人索赔申请执行人案件进入执行程序后，烟台经济技术开发区法院冻结并扣划申请执行人银行存款526万元。因此，申请执行人申请恢复本案执行程序，执行法院根据申请执行人的申请，作出恢复执行程序的裁定，并冻结异议人的财产，符合民事诉讼法的程序规定。根据(2008)开民初字第302号民事调解书第一项，被执行人应当于2008年7月31日前完成验收工作，而申请执行人仅承担积极配合义务。事实上，在2007年12月达成会议纪要之后，被执行人已完成快速冷却间设备追加、更换，但是，被执行人及龙大公司再未组织过验收。因此，根据调解书第二项，应当视为验收合格。在执行过程中，基于被执行人的法定代表人及代理律师在执行笔录中的申请以及所提出的解决方案的可行性，法院将案件中止执行。异议人的异议请求不能成立，请求依法予以驳回。 本院查明，原告大连三洋冷链有限公司与被告烟台绿色制冷有限公司欠款纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2008年1月3日立案，于2008年5月5日作出（2008）开民初字第302号民事调解书，调解协议如下：“一、被告烟台绿色制冷有限公司于2008年7月31日前完成验收工作，原告大连三洋冷链有限公司应积极配合。二、如被告烟台绿色制冷有限公司或山东龙大集团公司原因在上述期限未完成验收，视为验收合格，应于2008年8月10日前支付其余货款3，417，254.00元（9,235,821.00元×37%）。三、被告烟台绿色制冷有限公司如期完成验收，于2008年8月10日前被告烟台绿色制冷有限公司向原告大连三洋冷链有限公司支付货款3,417,254.00元。四、如原告大连三洋冷链有限公司提供的设备本身存在质量问题，被告烟台绿色制冷有限公司有权按设备原价款退货，设备鉴定事宜依双方于2008年4月18日会议纪要执行。五、2009年2月10日前，被告烟台绿色制冷有限公司付清剩余货款277，075.00（9,235,821.00元×3%）。六、其余问题原、被告按2007年5月18日签订的《制冷设备购销合同》执行。七、案件受理费18,777.00元、保全费5,000.00元，合计23,777.00元由原告大连三洋冷链有限公司承担。”该调解书中所提的“2008年4月18日会议纪要”，该纪要的主要内容为：“一、为尽早解决系统问题（昆腾216系列风机多次漏氟问题、蒸发冷质量问题），各方同意由龙大公司确定具有公信力并有司法鉴定资格的省级以上鉴定机构对昆腾216系里风机、蒸发冷凝器的质量进行鉴定。各方以该鉴定结论作为确定责任依据。二、鉴定机构和鉴定内容确定后，需通知各方。三、各方同意，为尽早结束调试，早日投入正常生产，在公证机构见证下，对有质量问题的蒸发冷凝器、昆腾风机先行拆下封存；再由绿色制冷公司与龙大公司协商先行购买新设备安装，对系统进行重新调试，投入正常运行。”2008年12月23日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁法执指字883号指定执行函，指定本院执行（2008）开民初字第302号大连三洋冷链有限公司与烟台绿色制冷有限公司欠款纠纷一案。 另查，本案所涉的买卖合同异议人分别在烟台市中级人民法院、烟台经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，案号为（2008）烟商初字第184号〔终审案号（2014）鲁商终字173号〕、（2016）鲁0691民初2612号。（2008）烟商初字第184号民事判决书认定以下事实：“2008年4月22日，根据2008年4月18日协调会形成的协议，原告购买烟台卡贝欧换热器有限公司生产的‘卡贝欧’吊顶冷风机10台，上海万亨成套设备销售有限公司生产的蒸发式冷凝器18台……原告完成上述设备的安装，替代被告出售的10台‘昆腾’冷风机和18台蒸发式冷凝器。因拆除、更换蒸发式冷凝器、昆腾冷风机共产生安装费用733670.57元。被告售给原告的10台‘昆腾’冷风机、18台蒸发式冷凝器，现仍封存于山东龙大公司处。”2009年11月份，在该案件的审理过程中，异议人申请对制冷系统设备的设计及安装进行鉴定，2010年4月20日出具鉴定结论，认定工程设计存在质量问题。判决认定申请执行人承担设计缺陷损害赔偿责任，并据以上事实作出判决主文第二、三、四项，即“二、被告大连三洋冷链有限公司退回原告烟台绿色制冷有限公司型号为S-GHN066D/216-8-E的10台‘昆腾’冷风机货款652380元、18台万和牌蒸发冷凝器货款458400元，合计1110780元。三、被告大连三洋冷链有限公司赔偿原告烟台绿色制冷有限公司因拆卸、安装型号为S-GHN066D/216-8-E10台‘昆腾’冷风机及18台万和牌蒸发冷凝器的费用733670.57元。四、被告大连三洋冷链有限公司自行从山东龙大集团提走其所供型号为S-GHN066D/216-8-E的10台‘昆腾’冷风机及18台万和牌蒸发冷凝器。”（2014）鲁商终字173号终审判决对以上事实予以认可，对上述判项予以维持。 再查，申请执行人于2014年4月24日将企业名称“大连三洋冷链有限公司”变更为“松下冷链（大连）有限公司”。 2020年3月19日，本院作出（2020）鲁0786执恢85号执行裁定书，裁定冻结被执行人存款7551018.24元或查封同等价值财产。同日，本院向烟台经济技术开发区人民法院出具执行裁定书及协助执行通知书，请求协助冻结烟台绿色制冷有限公司的执行款4711206元。本院请求烟台经济技术开发区人民法院协助冻结的款项是该院执行（2016）鲁0691民初2612号案件的执行款(该案的申请执行人为本案的异议人烟台绿色制冷有限公司)。 又查，在听证过程中，双方均认可自达成调解协议至调解书约定的验收期限2008年7月31日期间未进行过验收。申请执行人认为根据调解书第一、二项内容，应视为验收合格，异议人应支付款项。异议人主张由于申请执行人系统设计有问题，无法达到验收合格条件。异议人并提出：在执行本案过程中双方曾有他案判决生效后协商抵顶的意思表示，且申请执行人对法院查封的房产、设备未申请及时处置，因此本案迟延履行的责任不在被执行人。 本院认为，异议人对本院冻结款项提出执行异议，其提出的主要问题有二：一是本案的执行依据(2008)开民初字第302号民事调解书不具有可执行性；二是本案不应计算迟延履行期间债务利息。对于问题一，2008年4月18日的会议纪要，未分派申请执行人具体事项，约定由绿色制冷公司（即异议人）与龙大公司购买新设备替换申请执行人供货的问题设备后，对系统进行重新调试。（2008）开民初字第302号民事调解书的协议内容，是在2008年4月18日会议纪要的基础上达成的。调解协议的第一项内容“被告烟台绿色制冷有限公司于2008年7月31日前完成验收工作，原告大连三洋冷链有限公司应积极配合”，确定异议人是组织验收工作的责任主体。事实上，根据（2008）烟商初字第184号民事判决书认定的事实，异议人已于2008年4月22日始购买新设备替换了申请执行人的问题设备。但直至调解书约定的验收期限2008年7月31日届满，被执行人或龙大公司并未组织验收，未履行调解协议的第一项内容，该情形符合调解书第二项约定的内容，异议人应当据调解书第二项的约定履行支付货款的义务。异议人以后期的鉴定结果来作为不组织验收的理由，与调解协议内容不符，不予采纳。且异议人在本案之后起诉的（2008）烟商初字第184号案件中，要求申请执行人全额退回存在质量缺陷设备的货款，其主张的“质量缺陷设备”是本案双方所供设备的一部分，该请求事项应是以本案调解书约定的货款支付条件已成就为前提，（2008）烟商初字第184号民事判决书判决主文的第二项对异议人的该请求事项亦予以支持。现异议人主张申请执行人无权申请执行该货款，于法无据，也不合情理。对于问题二，法律规定迟延履行期间的债务利息，立法目的在于要求被执行人在生效法律文书指定的履行期间内积极、主动地履行法律义务，否则应当承担迟延履行的不利后果。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”本案不具有以上法定事由，也不存在被执行人积极履行债务而债权人怠于受领给付或者拒绝受领给付的情形，异议人的请求于法无据，不予支持。综上所述，异议人的异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人烟台绿色制冷有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  李正芳 审判员  张光波 审判员  范钦鑫 二〇二〇年七月七日 书记员  曹谚扬