陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终5753号 上诉人（原审被告）西安兴业商业管理有限公司。住所地：西安市莲湖区、C区。法定代表人：王文琼，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔丽丽，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭宏文，男，汉族，1970年11月1日出生，住西安市楼。委托代理人誓长雷，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。上诉人西安兴业商业管理有限公司因与被上诉人郭宏文合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告郭宏文向法院提出诉讼请求：依法判决原审被告偿还原审原告的借款19万元，支付借款利息1万元，诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：原审被告兴业商业管理有限公司，因经营需要从2017年8月31日至2018年6月15日向原审原告借款9次，金额23.7万元。原审原告通过刷信用卡和现金方式借款给原审被告，原审被告中途偿还借款4.7万元，剩余借款19万元，原审被告一直以各种理由推辞偿还。为维护原审原告合法权益，故诉至法院。原审被告兴业公司辩称：原审被告与原审原告之间不存在民间借贷的法律关系，原审被告从来没有向原审原告借过款，原审原告起诉原审被告无事实和法律依据，应当依法驳回原审原告的诉讼请求。本案事实是原审被告承租百盛购物大厦，因没有餐饮经营资格，将场地分租给商户，原审原告承租了原审被告的场地，成立了西安市莲湖区XX城，个体工商户，原审原告系该美食城的经营者，独立经营，原审原告主张的全部收款收据的款项全部在自己账户上，原审被告未收到原审原告的借款。原审原告存在虚假诉讼，应当驳回原审原告的诉讼请求。原审法院经审理查明事实如下：原审原告向法院提供的证据为：盖有原审被告西安兴业商业管理有限公司财务专用章的收款收据，1、时间：2017年8月31日，今收到郭宏文现金55000元整。摘由：用于美广交水电费及结货款。2、时间：2018年1月15日，今收到郭宏文刷卡10000元整。摘由：付张国春保证金。3、时间：2018年1月19日，今收到郭宏文刷卡10000元整。摘由：支付杨凌蘸水面保证金。4、时间：2018年3月7日，今收到郭宏文刷卡32000元整。摘由：物业费。5、时间：2018年4月3日，今收到郭宏文刷卡30000元整。6、时间：2018年5月4日，今收到郭宏文刷卡15000元整。摘由：借款。7、时间：2018年5月7日，今收到郭宏文现金转款15000元整。摘由：支付北郊商户退款。8、时间：2018年5月27日，今收到郭宏文刷卡40000元整。摘由：还王某某肆万元。9、时间：2018年6月15日，今收到郭宏文现金转账30000元整。原审被告对上述收款收据质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议。原审被告称原审被告的财务专用章因为报税需要一直放在美食城，原审原告提供的全部收款收据均不是原审被告向其出具。其次，2015年5月27日收款收据票号为8955019显示该笔款项是还王某某的4万元，该款项系还款，而非借款，且与原审被告无关联性；2018年5月7日收款收据票号为8955014显示该笔款项是用于支付北部商户的退款，而非借款，与原审被告无关联性；2017年8月31日收款收据票号为8549382显示该款项是用于美食广场交水电费及货款，而非借款，与原审被告无关联性；2018年1月15日收款收据票号为8549399显示该笔款项是用于支付张国春保证金，而非借款，与原审被告无关联性；2018年1月19日收款收据这个票号看不清显示该笔款项用于支付杨凌蘸水面的保证金，而非借款，与原审被告无关联性；2018年3月7日收款收据票号为7982297显示该笔款项用于支付物业费，也非借款，与原审被告无关联性；2018年4月3日，收款收据票号为8955006该笔款项无任何记载，无法说明该款项的具体用途，不能证明原审原告的诉讼主张，最后该组证据所涉及的全部款项均没有打到原审被告名下的任何账户，原审被告没有收到上述款项。对于原审原告主张的上述收款收据涉及的款项，原审原告称因原审被告以原审原告名义注册的西安市莲湖区XX城对外经营，原审原告受原审被告雇佣，经营期间，原审原告为原审被告垫付的款项。其中因美食城商户乌茶帮退保证金40000元人民币，王文丹2018年5月23日在兴业美食广场收银台刷卡四万元人民币。两天后，王某某说着急还银行卡，所以原审原告在收银台刷卡肆万元，到账后汇给王某某。故财务在写收条时，此款用途写成还王某某肆万元。原审原告申请证人出庭作证，证人陈某某，作为以前的商户老重庆麻辣香锅出庭作证，称当时进入美食广场合同是以兴业公司的名义签订的租赁合同，并给公司缴纳了3万元押金，公司出具收款收据并加盖兴业管理有限公司的公章。商户和公司是联营合同，商户卖的钱由公司统一收取，然后每个月给商户返款，返款是由公司转账形式进行。押金是以现金形式交于公司财务郑梅。证人赵列萍作为以前的商户秦川面出庭作证，称当时进入美食广场合同是以兴业公司的名义签订的租赁合同，商户卖的钱由公司统一收取，然后每个月给商户返款。原审被告对上述证人证言不予以认可，两位证人和原审原告之间属于上下级的领导关系，存在利害关系，其证人证言不足以采信。另查明，西安市莲湖区XX城已经停业，刘军户、罗双卫、段璞、胡印军，王昭、陈东光、王彦军系西安市莲湖区XX城商户，于2019年1月分别作为原审原告，向法院起诉原审被告兴业公司，要求返还营业款和押金。原审被告答辩意见为：原审原告所述均属实，具体数额要和公司财务核对，愿意承担还款责任，因公司目前没有经济能力，希望原审原告在金额上有一定的折扣。审理过程中，双方达成协议。原审法院认为：原审原告提供盖有原审被告兴业公司财务章的收款收据，确认原审原告在原审被告经营过程中垫付的资金，原审被告辩称因为报税需要，将财务章留在原审原告处，原审被告无证据证明盖有原审被告财务章的收款收据是虚假的，对此，原审被告应当承担其授权行为产生的法律后果。原审被告辩称原审原告主张的款项未支付给原审被告兴业公司，且原审原告系美食城的经营者，与原审被告不是同一主体。在刘军户、罗双卫、段璞、胡印军、王昭、陈东光、王彦军与原审被告兴业公司的诉讼中，原审被告兴业公司对于经营XX城的事实予以认可，且商户租赁合同均是与原审被告兴业公司签订，押金与营业款也是由原审被告兴业公司收取，可以认定，原审被告兴业公司系西安市莲湖区XX城的受益人并实际经营人，原审被告无证据证明原审原告系实际经营人和受益人，故原审原告在经营期间垫付的资金，原审被告应当承担偿还责任。原审原告垫付的资金从资金使用性质上形成了民间借贷关系，原审原告主张原审被告偿还190000元，法院依法予以支持。原审原告垫付的资金，双方未约定利息，原审原告主张原审被告偿还利息的主张，法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，原审被告西安兴业商业管理有限公司偿还原审原告郭宏文垫付的资金190000元；二、驳回原审原告郭宏文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，法院减半收取2150元，由原审被告西安兴业商业管理有限公司承担。原审原告已经预交，执行时由原审被告直接支付原审原告。宣判后，西安兴业商业管理有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不是借款关系，为租赁关系,对方主体不适格。请求：1、撤销一审判决第一项，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，2、本案诉讼费由被上诉人承担。郭宏文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审期间双方称有同类型案件在本院审理，案情一致。本院认为，合法的合同关系受法律保护。西安兴业商业管理有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方不是借款关系，为租赁关系,对方主体不适格。但郭宏文垫付的资金从资金使用性质上形成了民间借贷关系，其主张西安兴业商业管理有限公司偿还款项合法有据，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，西安兴业商业管理有限公司预交，由西安兴业商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李 秦 龙 1