山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2361号 上诉人（原审被告）：高密市华联商厦。住所地，高密市市区顺河路中段。注册号：37078518011902. 法定代表人：葛相仁，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凌雪，山东蓝诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙义，男，1963年7月8日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：高密市明珠商贸有限公司。住所地，高密市康成大街**。 法定代表人:邓撰法，总经理。 原审被告：高密市商务局。住所。住所地，高密市振兴街**社会信用代码：1137078555220110XG。 法定代表人:张超，局长。 上诉人高密市华联商厦(以下简称华联商厦）因与被上诉人孙义、高密市明珠商贸有限公司（以下简称明珠商贸公司），原审被告高密市商务局（以下简称商务局）排除妨害纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华联商厦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据双方合同，甲(华联商厦)丙(明珠商贸公司)：租赁标的，华联商厦二楼、三楼、四楼及水、电、附属施放；第八条：二楼以上(含二楼)户外广告权属于丙(明珠商贸公司)所有；由此可看出，明珠商贸公司仅租赁了华联商厦的二、三、四楼，合同第八条：二楼以上(含二楼)户外广告权属于明珠商贸公司所有，但是仅指的是二、三、四楼，损害是因明珠商贸公司装饰外墙造成的，与华联商厦无关。另外孙义并未取得房屋所有权，其不是本案适格原告。 被上诉人孙义、明珠商贸公司未提交书面答辩意见。 原审被告商务局未提交书面答辩意见。 孙义向一审法院起诉请求：被告拆除孙义窗外的广告牌并恢复原样。赔偿孙义租金损失每月3000元。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年6月5日，案外人潍坊市建信集团有限公司与潍坊信义德拍卖有限公司签订拍卖成交合同，建信集团购买了华联商厦五层南首（建筑面积约260平方米）的楼房及附属46.3平方米的南楼梯，拍卖成交价51000元。2008年5月8日，孙义与潍坊市建信集团有限公司签订转让协议，购买了涉案楼房，转让协议内容“甲方：潍坊市建信集团有限公司乙方：孙义经双方共同协商同意达成如下协议：甲方同意将位于高密市首（建筑面积约260平方米）的楼房及附属46.3平方米的南楼梯的所有权转让给孙义，转让价格伍万壹仟元整。” 2014年3月16日，华联商厦作为甲方与华联服饰有限公司作为乙方、明珠商贸公司作为丙方、赵廷明作为丁方签订《转租、租赁房屋合同》，明珠商贸公司租赁华联商厦二楼、三楼、四楼及水、电、附属设施经营家具业务。 从孙义提交的照片可以看出华联商厦的装饰现状，华联商厦整栋楼房外墙全部被红色广告牌覆盖，广告牌上印有“明珠国际家居”、“二楼三楼掌上明珠家居”、“四楼中至信家居体验馆”、“掌上明珠家具”等广告字样。 2016年8月，孙义购买的华联商厦五层南首楼房腾空，自2017年开始，孙义进行了装修，装修完成后孙义打算将上述楼房出租，但外墙广告牌遮挡影响了楼房的采光及通风。现孙义所购房屋仍闲置。 一审法院认为，本案的焦点问题：一、孙义对涉案楼房的权属问题及被告的装修装饰是否对涉案楼房造成妨害；二、三被告的责任承担问题。三、孙义的房租损失是否应该得到支持。 一、孙义与潍坊市建信集团有限公司签订房屋转让协议，孙义依据协议购买涉案楼房并实际占有，虽未办理登记取得完整所有权，但当然属于有权占有，享有排除妨害等请求权。明珠商贸公司租赁华联商厦二楼、三楼、四楼及水、电、附属设施，系华联商厦该部分的实际使用人、承租人。现明珠商贸公司对外墙进行了整体装修装饰并做广告使用，其装修遮挡了包括孙义五楼楼房在内的华联商厦临街方向的整体外墙，严重影响了孙义所购五楼楼房的采光通风。虽然被告辩称其装修装饰是经过高密市规划局的审批，但该装饰装修不仅应该符合城市规划的要求，而且不应给相关权利人造成妨害，不能因有审批而罔顾他人权利。故对被告的反驳意见不予支持，认定被告的装修装饰对孙义楼房造成了妨害。 二、华联商厦与明珠商贸公司应对妨害承担责任。建筑物华联商厦门头装饰的审批申请人是华联商厦，涉案楼房已被拍卖处理，当然清楚该房屋事实上已不归其所有，在此前提下，华联商厦未与孙义协商，私自授权明珠商贸公司对整栋楼外墙进行了装修，华联商厦主观上有过错，其行为与妨害结果的发生存在因果关系。明珠商贸公司仅租赁了华联商厦的二楼、三楼、四楼，并未租赁五楼，但其在装修时遮挡了五楼的外墙，直接对孙义楼房造成妨害，在这一过程中，并未了解五楼的权利人情况，主观上存在过失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，无证据证明该二被告存在共同故意侵权，但可确定的是他们的行为造成了同一损害，即对孙义的通风采光造成了妨害，对此应当依法承担责任。商务局系行政管理部门，未实施妨害行为，不是侵权责任的主体，不应承担责任。 三、孙义主张被告赔偿租金损失每月3000元，自2016年10月至拆除为止，共计102000元，庭审中孙义称每月3000元租金是参考华联商厦二、三、四楼的租金情况，考虑房屋租赁价格及租赁情况受多种因素影响，包括出租房屋的位置、楼层、基础设施及装修情况等因素，孙义未提交证据证明其租金损失情况，仅参考华联商厦其他楼层的租赁价格主张损失，其主张的租金损失的证据不足，不能得到支持。孙义在有充分证据后另行主张相关损失。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、高密市华联商厦、高密市明珠商贸有限公司拆除与孙义所购房屋对应的位于华联商厦五楼窗外的广告牌并恢复原状，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回孙义其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交证据一宗，证据1，高密市房屋权属证附图，证明华联商厦并未授权明珠商贸对整栋楼外墙进行装修；证据2，图片两张，证明二、三、四楼的户外广告装饰的面积大约为1100平方米，被上诉人孙义、明珠商贸公司对以上证据均不予认可，认为与本案无关联，明珠商贸公司主张装修期间华联商厦的法定代表人全程在现场，其对外墙整体装修是明知的，并未告知其五楼不是华联商厦的。被上诉人孙义提交电费收据一份，主张电费由其缴纳，房屋系其所有，上诉人对该证据不予认可。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神,正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,明珠商贸公司对外墙进行了整体装修装饰并做广告使用，其装修遮挡了孙义五楼楼房临街方向的整体外墙，严重影响了其采光通风，应排除妨碍予以拆除。二审审理焦点是华联商厦是否应对妨害承担责任。经查，明珠商贸公司租赁上诉人房产后，对整栋楼外墙进行装修，虽然双方签订合同是租赁华联商厦二、三、四楼，但进行外墙装修时，上诉人明知涉案楼房已被拍卖处理，事实上已不归其所有，但未告知明珠商贸公司，并默许明珠商贸公司对涉案房屋外墙进行装修，其主观上有过错，与妨害结果的发生存在因果关系，亦应承担责任。一审判决于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高密市华联商厦负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二日 书记员  李朋朋