北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3037号原告：北京盛吉建筑工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼**-706（东邵渠镇集中办公区）。法定代表人：袁丽坤，总经理。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晨，北京大成律师事务所律师。被告：北京四达永兴经贸有限公司，住，住所地北京市通州区云景东路**5-9-2/div>法定代表人：郭永刚，经理。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族。被告：郭绍凤，女，1968年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京盛吉建筑工程有限公司（以下简称盛吉公司）与被告北京四达永兴经贸有限公司（以下简称四达公司）、郭宝强、郭绍凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案盛吉公司的委托诉讼代理人张若楠，四达公司的委托诉讼代理人申艳，郭绍凤到庭参加诉讼。郭宝强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。盛吉公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还工程款44.8178万元、工人工资14万元、运送土方费10万元、公用墙倒塌协调费10万元、护坡费17万元，共计95.8178万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月13日将位于北京市通州区宋庄镇鲁能格拉斯小镇二期2020栋别墅改造项目交由四达公司承接施工，直至2018年12月26日，原告陆续向被告支付了一百四十万元项目工程款，但经原告委托第三方鉴定机构核算，被告仅完成了七十二万元工程量，之后便离场。郭宝强作为四达公司现场代理人，经手收取原告部分工程款。原告多次发函催促被告复工，被告屡次推脱，故在原告种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至法院，望法院查清事实、公正判决。四达公司辩称，不同意原告的诉求，四达公司不应当承担返还义务。第一，四达公司经营范围是零售业，没有建筑施工资质，根据相关司法解释，原告提交的承包合作协议书应属无效；第二，四达公司没有收到过原告给付的款项，涉案工程实际的施工人是郭宝强，实际收款人是郭绍凤，因此四达公司不应当承担退款责任；第三，四达公司原法定代表人是郭宝强，2016年12月，四达公司法定代表人变更为郭永刚，从四达公司法定代表人变更一直到原告起诉这段时间，郭永刚从未实际控制公司，郭永刚也从未拿到过公司的财务章、公章，公司的实际控制人一直是郭宝强和郭绍凤，本案所涉工程实际是郭宝强的个人行为，结合郭绍凤和郭宝强公司股东的身份，实际收款人又是郭绍凤，因此四达公司主张，如果法院判决公司承担责任，郭宝强和郭绍凤应当承担连带责任；第四，原告主张的项目工程内容、工程量及工程款支付情况，四达公司完全不知情；第五，根据银行流水，原告给郭绍凤在协议签订后转款74.5万元，但是这74.5万元是否为工程款无法确认，根据流水情况看，原告与郭绍凤、郭宝强在签订协议之前也有资金往来，这74.5万元是工程款还是其他的经济往来无法确定，原告方提供的相应工人工资的收据，郭宝强、工人也未到庭，工资是否属实、工资数额是否准确，无法确定，协调费和运送图放飞郭宝强没有到庭，也无法确定是否属实，护坡费如果确实存在，也不包括在本案范围内，这是此协议签订之前的费用，不是本协议的内容，综合以上各种情况，支付的工程款和相应价款不确定，应当驳回。郭绍凤辩称，不同意原告的诉求，对涉案工程完全不知情，我是郭宝强的姐姐，我的银行卡借给了郭宝强用，银行卡也不在我这里，一直由郭宝强控制，钱虽然打到我的银行卡上，但是我没有用过这些钱，钱到账后都转出去了。郭宝强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，盛吉公司（甲方）与四达公司（乙方）签订《格拉斯小镇二期2020栋改造工程承包合作协议书》（以下简称承包合作协议书），承包合作协议书书约定主要内容如下：1.承包范围：2018年10月18日甲方转发的《鲁能格拉斯小镇2020》结构改造和新建结构电子版图纸项目内容；2.甲方同意乙方以甲方名义承接《鲁能格拉斯小镇2020》别墅装饰装修及改造扩建工程，自主经营、独立核算、自负盈亏；3.甲方派驻项目负责人为袁立坤，乙方派驻王伟田为项目负责人，进行项目管理及各项施工手续；4.合同价款：图纸内项目计价方式依据结构改造图纸平面面积计算，执行一次性包干价2800000元（贰佰捌拾万整，包括屋顶拆除及恢复）；5.付款方式：进场支付250000元，地上开，地上开建支付500000元方挖完支付650000元，地下二，地下**封顶支付650000元复完成支付500000元，验收合格支付250000元，乙方收款账号为×××（郭绍凤），开户行为工商银行通州运河迎宾支行；6.其他事项中约定此协议前确定已经完成的临时简易护坡、降水等一次性费用为17万元。该承包协议书甲方落款处签署“王海珠”姓名，乙方落款处签署“郭宝强”姓名并加盖四达公司公章，该承包协议书签署时间为2018年11月12日。盛吉公司向本院提交了四达公司向被告郭宝强出具的《授权委托书》一份，载明：北京四达永兴经贸有限公司现授权委托我公司的郭宝强为我公司代理人，授本公司的委托前来办理北京盛吉建筑工程有限公司承接的格拉斯小镇2020改造项目内部承包相关事宜，代理人在此过程中所签署的一切合同文件、现场施工管理文件和处理与之本工程有关的一切事务，我们均予以承认，落款授权单位处该有四达公司公章，郭宝强在代理人处签字。被告四达公司表示对承包合作协议书郭宝强一人所为，四达公司对该承包合作协议书不知情，并表示公司的公章当时在郭宝强处，四达公司向本院提交《交接清单》一份，该《交接清单》载明：今郭宝强将下列物品交付给郭永刚，包括营业执照（北京四达永兴经贸有限公司）、正本原件、副本原件、公章（北京四达永兴经贸有限公司），交付人为郭绍凤，接收人为金禄生，交接时间为2019年1月16日。经本院核实，四达公司原法定代表人系郭宝强，2016年四达公司法定代表人变更为郭永刚，现四达公司股东人员有郭永刚、郭绍凤二人。郭绍凤表示其股份系给郭宝强代持，但并未出具证据予以证明。四达公司经营范围为：零售日用品；经济贸易咨询；承办展览展示；市场调查；会议服务；企业策划；货物进出口；代理进出口；劳务分包。四达公司并不具备建设工程施工资质。另查，盛吉公司依据承包合作协议书向郭绍凤账户支付工程款共计1400000元，郭宝强于2018年11月15日向盛吉公司出具收条，载明“今收到王海珠（代袁丽坤）支付格拉斯小镇2020栋工程款共计一百四十万元整”，郭宝强在收款人处签字，盛吉公司提供了银行转账记录对该笔款项予以佐证。2018年11月16日，盛吉公司向郭宝强支付公用墙倒塌协调费100000元，郭宝强出具收条并载明：今收到王海珠支付格拉斯2020栋关于公用墙倒塌协调费壹拾万元整，此款由袁丽坤工商银行直接提取、已付清，郭宝强在落款处签字。2018年11月16日，盛吉公司向郭宝强支付降水、护坡费170000元，郭绍凤、郭宝强向盛吉公司出具收条并载明：今收到王海珠支付格拉斯2020栋降水、护坡费用共计壹拾柒万元整，郭绍凤和郭宝强在落款处签字。再查，本院于2019年12月18日委托中国中元国际工程有限公司对格拉斯小镇二期2020栋改造工程中由被告北京四达永兴经贸有限公司已完成施工部分的工程造价进行鉴定，经鉴定，中国中元国际工程有限公司于2020年3月10日出具《（2019）京0112民初3037号鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），《鉴定意见书》第七项载明鉴定结果为：1.已完工程造价（不含管理费）931623元；2.已完工程造价仅涉管理费110453元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依据本案查明的事实，盛吉公司将涉案工程转包给四达公司，但四达公司并无建设工程施工资质，盛吉公司转包行为无效，故盛吉公司与四达公司签订的承包合作协议书无效。盛吉公司提交的承包合作协议书系郭宝强持盖有四达公司公章的授权委托书所签，承包合作协议书亦盖有被告四达公司公章，郭宝强虽已不是被告四达公司的法定代表人，但原告有理由相信郭宝强系受被告四达公司委托签订该承包合作协议书，承包协议书无效并不影响代理行为的效力，故郭宝强的代理行为有效，该承包协议书系盛吉公司与四达公司所签。虽然承包合作协议书无效，但合同的相对方仍系原告盛吉公司与被告四达公司，因此盛吉公司要求郭绍凤、郭宝强承担责任的诉讼请求，本院不予支持，盛吉公司要求被告四达公司退还工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于退还工程款的金额，盛吉公司认可《鉴定意见书》中不含管理费的931623元为四达公司已做工程量，因盛吉公司已支付工程款总额为1400000，故盛吉公司主张退还468377元工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于盛吉公司主张的工人工资、运送土方费和公用墙倒塌协调费，本院认为该几种款项并非承包合作协议书中约定内容，盛吉公司无权要求四达公司返还，如该几项费用系盛吉公司与郭宝强另行约定或发生的费用，盛吉公司可另行向郭宝强主张解决。关于盛吉公司主张的临时简易护坡、降水费170000元，根据承包合作协议书中约定，因简易护坡、降水等一次性费用已于承包合作协议书签订之前完成，系已完成部分发生的费用，故盛吉公司要求四达公司退还该项费用于法无据，本院不予支持。关于本案涉及的鉴定事项，系盛吉公司自行申请，也系原告举证范围，故因鉴定事项所发生的鉴定费用由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京四达永兴经贸有限公司退还北京盛吉建筑工程有限公司工程款468377元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京盛吉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14946元，由北京盛吉建筑工程有限公司负担8066元（已交纳），由北京四达永兴经贸有限公司负担6880元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体金额以人民法院报出具的收费票据为准），由被告北京四达永兴经贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  梁春友人民陪审员  李世祥二〇二〇年七月三十一日法官 助理  张津铭书 记 员  刘 仙