安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4214号 原告：合肥市辉宏工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路城市绿源（东区）11幢商铺103、203室。 法定代表人：周辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文明，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：邵建明，男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省蒙城县。 被告：孙秀侠，女，汉族，1976年12月20日出生，住安徽省濉溪县。 两被告共同委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 原告合肥市辉宏工程机械有限公司与被告邵建明、孙秀侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市辉宏工程机械有限公司的委托诉讼代理人叶登俊、文明，被告邵建明及被告邵建明、孙秀侠的共同委托诉讼代理人赵彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市辉宏工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵建明支付机械货款109,996元，违约金自2019年10月15日按照月1.5%计算到货款全部付清时止，律师费0.9万元。2、判令被告孙秀侠对上述款项承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原告与被告签订《工程机械分期付款买卖合同》，被告从原告处购买“雷沃”FL955F装载机一台（整机编号位数为4181），合同总价31万元，其中首付款9万元，余款自2019年4月15日至2020年3月15日按月分期支付。原告根据合同约定于2019年2月将机械交付给被告，但被告多次逾期支付机械分期款，根据双方约定，如果分期付款任一期逾期支付，原告可就剩余全部货款要求被告方支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告邵建明、孙秀侠共同辩称：1、原告不是本案适格诉讼主体。因为原告非案涉车辆的实际所有权人，无权处分案涉车辆，该车辆属于吴开雨所有。2、被告误以为原告有处分权，实际支付原告金额1,025,343元（三台车辆的价款），已经超过了三台车辆的实际价款。 经审理查明：2019年2月，原告与被告邵建明签订《工程机械分期付款买卖合同》，合同约定设备总价款为31万元，付款方式和时间为：被告应在签订本合同时向原告支付首付款9万元，剩余货款被告自向原告支付首付款的次月起分12个月按约定期限及时足额归还原告，从2019年4月15日起，每期付款为18,324元，最后一期付款日为2020年3月15日，付款金额为18,326元，合同还对违约责任等内容做了约定。被告孙秀侠在连带责任担保函上签字。合同签订后，原告按照约定为被告提供设备，被告孙秀侠向魏魁、韩光红、吕国栋三人转款共计1,025343元（包括其他设备的款项）。原告为本起诉讼支付9,000元律师代理费。 上述事实，有原告提供的工程机械分期付款买卖合同、工程机械设备交接验收单、连带责任担保函、发票、律师代理合同，被告邵建明提供的银行转账流水及微信支付凭证，结合原被告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点在于，1、合同是否有效成立。被告邵建明认为原告非案涉车辆的实际所有权人，不是本案适格原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，对此主张本院不予采信。原告合肥市辉宏工程机械有限公司与被告邵建明之间的买卖合同关系有效成立，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2、对被告孙秀侠付款的认定。被告邵建明与原告之间涉及四台机械设备的买卖，孙秀侠没有按照合同约定的账号付款，且在付款中没有对每笔款项支付的对象予以明确，根据被告提供的还款清单及数额，本院对双方有争议的款项作出如下认定：首先，被告孙秀侠支付给吕国栋的105,000元，原告称没有收到该笔款项，对此，被告方没有证据证明吕国栋获得原告授权，有代理原告收款的权利，故对此笔款项，本院不予认可。其次，2019年4月9日100,000元的付款、2019年4月12日30,000元的付款及2019年9月7日、11月10日、12月13日三笔共计63336元的付款，上述款项均支付给韩光红，对此，原告自认已授权韩光红代为收款，本院予以确认。根据被告孙秀侠付款的数额、时间和另案推土机买卖合同签订的时间、合同约定的付款数额及方式，本院认定，上述付款是为另案推土机作出的付款行为。对被告辩称自己是另案的担保人，为主债务人付款不符合常理的主张，本院不予采信。再次，被告孙秀侠通过魏魁付款数额的认定，孙秀侠通过魏魁支付三笔货款共计11万，但魏魁仅支付给原告10万元，从被告方与原告及魏魁三方的关系上来看，被告邵建明、孙秀侠有理由相信魏魁能代理原告收款，结合魏魁的陈述，本院认定被告通过魏魁已支付11万元货款。综上，孙秀侠为四台机械设备共付款920343元。具体到本案，根据原被告双方提供的转账记录、结算清单，本院认定，被告已付清首付款9万元，已付六期分期款计110,004元，尚欠货款为109,996元。关于原告诉请的违约金，其计算的比例（月百分之一点五）不高于合同约定的比例（日千分之五），且不违反法律的强制规定，本院予以支持，但计算起始时间应当从各分期款项的应付款日开始计算，计算的基数应当根据各分期款项的应付款日到期款数额来确定，即从2019年10月15日起，以18,334元为基数，按月1.5%计算违约金，从2019年11月15日起，以36,668元为基数按月1.5%计算违约金，从2019年12月15日起，以55,002元为基数，按月1.5%计算违约金，从2020年1月15日起，以73,336元为基数，按月1.5%计算违约金，从2020年2月15日起，以91,670元为基数，按月1.5%计算违约金，从2020年3月15日起，以109,996元为基数，按月1.5%计算违约金，上述违约金计算至货款付清之日止。原告诉请的律师费，双方在合同中已作了约定，本院予以支持。根据连带责任担保函的约定,担保人邵建明、孙秀侠、马侠、王冲对上述债务承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵建明、孙秀侠于本判决生效十日内连带支付原告合肥市辉宏工程机械有限公司支付货款109,996元，并从2019年10月15日起，以18,334元为基数，从2019年11月15日起，以36,668元为基数，从2019年12月15日起，以55,002元为基数，从2020年1月15日起，以73,336元为基数，从2020年2月15日起，以91,670元为基数，从2020年3月15日起，以109,996元为基数，按月1.5%计算违约金，计算至货款付清之日止。 二、被告邵建明、孙秀侠于本判决生效十日内连带支付原告合肥市辉宏工程机械有限公司因本起诉讼而支付的律师费9,000元。 三、驳回原告合肥市辉宏工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,846元，减半收取1,423元，由被告邵建明、孙秀侠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年七月十日 书记员  沈 晨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。