山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3464号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司，住所地山东省日照市东港区山东路**安居尚美城**1一101。 负责人：李磊，经理。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王迅，男，1986年12月9日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张连萍，高密华龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**iv> 负责人：李茂富。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司（以下简称人寿财保日照城区公司）因与被上诉人王迅、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）保险纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保日照城区公司的委托诉讼代理人于俊清，被上诉人王迅的委托诉讼代理人张连萍参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保日照城区公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人保险范围内承担赔偿责任证据不足。《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，从上述规定可以看出，责任保险的标的是被保险人在法律上应负的损害赔偿责任，而被保险车辆对被保险人所有的财产造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，显然不属于责任保险的范围，并且被保险人自保险合同成立时即成为被保险人，该身份不能以空间的变化而变化，故被保险人及其所有财产损失无论何种情形均不构成责任险中的第三者。综上，恳请二审法院在综合认定本案证据的基础上，依法改判或发回重审。 王迅辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人与被答辩人双方签订的保险合同未违反法律法规的强制性规定，是有效的，被答辩人应当按照约定全面履行合同约定的义务；一审判决下达后，被答辩人又上诉其目的是延缓履行法律确定的义务，该行为浪费司法资源，也给答辩人造成了一定的经济损失，因此请求驳回上诉、维持原判。 人保财险潍坊公司未予答辩。 王迅向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司赔偿王迅经济损失44109元（其中，鲁Ｇ×××××号重型货车车损费20222元、评估费2000元，鲁Ｇ×××××号重型货车车损费19887元及评估费2000元）；2.诉讼费由人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：1.2019年9月5日23时00分许，荆德君驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号重型货车沿山东省高密市蔡路由东向西行驶至时，与姚忠宾驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车发生交通事故致两车损坏。2.该事故经高密市公安局交通警察大队认定，荆德君负事故的主要责任，姚忠君负次要责任。3.鲁Ｇ×××××号重型货车和鲁Ｇ×××××号重型货车车主系王迅，在人保财险潍坊公司投保交强险，在人寿财保日照城区公司投保商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。4.经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁Ｇ×××××号车和鲁Ｇ×××××号车辆损失进行了评估，经评估：鲁Ｇ×××××号车辆损失为19887.00元；鲁Ｇ×××××号车辆损失为20222.00元。王迅分别支出评估费2000元，共计4000元。 王迅主张因本次事故造成以下损失：鲁Ｇ×××××号重型货车车损20222元、评估费2000元，提交车辆损失评估报告、评估费发票各一份；鲁Ｇ×××××号重型货车车损19887元、评估费2000元，提交车辆损失评估报告、评估费发票各一份。王迅要求人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司将理赔款通过银行汇至王迅在中国农业银行高密开发区支行开户的62×××77账号中。 以上事项中，双方当事人对车损费和评估费的责任承担有争议，对其他事项无争议。 一审法院认为，双方签订的保险合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。涉案肇事车辆在人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司处分别投保交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，两保险公司应分别在交强险、商业险限额内依法承担赔偿责任。高密市交警部门的责任认定书是交警部门在现场勘验后依法作出的，真实、合法、有效，王迅与人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司的过错程度可依据该责任认定书来确定，荆德君负事故的主要责任，姚忠君负次要责任，一审法院确定双方承担事故责任比例为三七分成。 对于王迅主张的鲁Ｇ×××××号重型货车车损20222元、评估费2000元、鲁Ｇ×××××号重型货车车损19887元、评估费2000元，王迅提交了证据，且主张符合法律规定，一审法院予以确认。对于鲁Ｇ×××××号重型货车车损20222元、评估费2000元，合计22222元，由人保财险潍坊公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出交强险财产限额的20222元，由人寿财保日照城区公司在商业三者险赔偿限额赔偿6066.6元（20222元×30%）。鲁Ｇ×××××号重型货车车损19887元、评估费2000元，合计21887元，由人保财险潍坊公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出强险财产限额的19887元，由人寿财保日照城区公司在商业三者险赔偿限额内赔偿13920.9元（19887元×70%）。故，人保财险潍坊公司应赔偿王迅4000元，人寿财保日照城区公司应赔偿王迅19987.5元（6066.6元＋13920.9元）。 发生事故时，鲁Ｇ×××××号重型货车和鲁Ｇ×××××号重型货车互为“第三者”，均属交强险及商业第三者险中条款中的“第三者”，均属机动车第三者商业险的赔付范围，对人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司的答辩意见，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、人保财险潍坊公司赔偿王迅4000元；二、人寿财保日照城区公司赔偿王迅19987.5元；三、驳回王迅的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内付清（由人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司将理赔款通过银行汇至王迅在中国农业银行高密开发区支行开户的62×××77账号中）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、减半收取451元，由王迅负担206元，由人保财险潍坊公司负担41元，由人寿财保日照城区公司负担204元（因王迅已垫付，人寿财保日照城区公司、人保财险潍坊公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内通过银行汇至王迅在中国农业银行高密开发区支行开户的62×××77账号中）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是人寿财保日照城区公司应否承担保险赔付责任。对此：机动车辆第三者责任险制度的构建是以车为基准而不是以人为基准，其目的旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。同一车主的不同车辆发生保险事故，由于车主与其允许的合法驾驶人无法为同一人，此时车主的此车造成彼车损坏，与造成其他第三者损失并无不同，若允许保险人拒绝赔付，不仅损害了被保险人的利益，也违背了以车为基准的制度设计，造成被保险车辆登记在不同所有人获赔、登记在同一所有人不赔的不公平现象，有违保险法的立法价值取向。再者，机动车保险中第三者的含义应当理解为：事故中除被保险车辆、被保险车辆乘坐人员以外的第三方被称为第三者，该第三方可以是物体也可以是人员。本案中，鲁Ｇ×××××号重型货车和鲁Ｇ×××××号重型货车分别具有车辆管理部门为其颁发的不同的车辆行驶证与车辆号牌，应视为相互独立的两个个体，并非同一保险标的。该两车不能因同属于王迅一人所有而被看作一项财产，即两个独立的财产不能因同属于一个主体所有而改变其各自的个体属性。王迅主张两辆分别投保的车辆互为第三者，符合生活常识及一般逻辑。据此，人寿财保日照城区公司以同一车主的不同车辆不能认定为第三者为由拒绝承担赔付责任，依据不足；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 综上，人寿财保日照城区公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月八日 书记员  吕 静