北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初26368号原告：高德萍，女，1965年9月19日出生，汉族，身份证住址天津市河东区卫国道秀丽园10号楼2门202号。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：李兴铂，男，1997年2月17日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区西木楼宿舍9栋9号。委托诉讼代理人：罗肖，北京市晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京市晟世青峰律师事务所律师。第三人：王峰，男，1970年10月23日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区芳古园2区7楼1109。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。原告高德萍与被告李兴铂、第三人王峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高德萍、第三人王峰的共同委托诉讼代理人冯海霞、冯小霞，被告李兴铂的委托诉讼代理人罗肖、曾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高德萍向本院提出诉讼请求：1.李兴铂向高德萍归还6483.39美元及利息（以6483.39美元为基数，按照年利率6%计算，从2019年6月11日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由李兴铂负担。事实与理由：2018年8月23日，王峰向李兴铂汇款9200美元；2018年8月27日，王峰向李兴铂汇款3000美元；2018年9月13日，王峰向李兴铂汇款20000美元；2019年1月22日，王峰向李兴铂汇款10200美元，共计42400美元。2019年2月11日，王峰收到李兴铂父亲账户来的汇款9983.05美元。至今，李兴铂仍欠王峰32416.95美元。2019年5月10日，高德萍与王峰签订了《债权转让协议》，将该笔债权的20%的本金利息及其他财产权益转让给原告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李兴铂辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、李兴铂与王峰之间不存在民间借贷关系。1.李兴铂与王峰之间没有借款合意，李兴铂系国外大学在读大学生，家境优渥，没有借钱的必要，需要用钱先告诉家人，等家人告知已转账后李兴铂再去查询余额，并未关注过汇款人的信息。王峰直至2019年4月才添加李兴铂的微信，之前从未联系过李兴铂，双方没有就涉案款项达成借款合意的基础。2.涉案转款资金的性质不是借款，而是王峰与李兴铂家人之间进行的美元置换，为了节省外汇手续费及外汇额度，李兴铂的姐姐孟蝶让王峰转账给李兴铂，同时也折抵王峰对孟蝶的欠款。王峰曾向孟蝶退款转账记录并附言“按你要求你弟现不要换美元，退回此款项”，孟蝶也将王峰的汇款截图发给李兴铂并督促李兴铂收款。李清林向王峰的转账也并非偿还借款，而是通过王峰的美元账户向李兴铂转账。3.王峰没有出借能力，其于2018年进行了失业登记，主要资金来源于孟蝶，2018年王峰因涉嫌妨碍公务罪被公诉，费用也是孟蝶支付的，向高德萍出让本案所涉债权也是用于折抵律师代理费。二、李兴铂与王峰之间不存在民间借贷关系，王峰向高德萍签订债权转让协议没有依据，故李兴铂与高德萍之间也不存在民间借贷关系。第三人王峰辩称：王峰向李兴铂出借款项属实，有转账记录为证。经王峰催要，李兴铂的父亲替李兴铂偿还过部分款项，证明借款真实有效。王峰向高德萍转让部分债权也是真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：李兴铂系李清林之子、孟蝶之弟，2018年就读于美国大学。孟蝶与王峰原系男女朋友关系。2018年8月23日，王峰向李兴铂汇款9200美元；2018年8月27日，王峰向李兴铂汇款3000美元；2018年9月13日，王峰向李兴铂汇款20000美元；2019年1月22日，王峰向李兴铂汇款10200美元，共计42400美元。2019年2月5日，李清林向王峰汇出1万美元，资金用途备注为“因私旅行度假支出”，该笔汇款产生手续费53.96元人民币。2019年2月11日，王峰收到李清林的上述汇款9983.05美元。2019年5月10日，王峰（出让方）与高德萍（受让方）签订《债权转让协议》，约定李兴铂欠王峰32416.95美元，王峰作为合法债权人将该标的债权总额的20%（即6483.39美元）及其从权利不可撤销的转让给高德萍，对价为5000元人民币，并约定若标的债权在合同签订前存在本合同未提及的任何清偿情况，王峰承诺将优先保障高德萍受让的20%债权不受该清偿造成的不利影响，高德萍有权主张就该清偿优先从王峰所持有的剩余债权额度中扣除、抵充。2019年5月21日，王峰向李兴铂出具《债权转让通知书》，载明：“2019年5月10日，王峰与高德萍签订了《债权转让协议》，约定王峰将对您享有的32416.95美元债权20%的本金及其他财产权益转让给高德萍。上述转让部分的债权自2019年5月10日起，高德萍享有并行使，请您自接到本通知之日起，向高德萍履行相应还款义务。”王峰委托律师向李兴铂父母的住处邮寄了该《债权转让通知书》，2019年5月21日，邮件显示签收成功。另查，2018年6月至2019年4月，王峰与孟蝶之间相互有多笔资金往来。其中，2019年4月4日，孟蝶向王峰转账7万元人民币。2019年4月11日，王峰向孟蝶转账7万元人民币，摘要载明“按你要求你弟现不要换美元，退回此款项”。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王峰持银行转账凭证提起民间借贷诉讼，李兴铂主张双方之间不存在民间借贷关系，并辩称为了节省外汇手续费和外汇额度，李兴铂家人要求王峰向李兴铂转款，用于清偿王峰对孟蝶的欠款。李兴铂应就上述抗辩意见举证。根据本院查明的事实，李兴铂主张的“置换美元”，字面含义应为支付人民币来换取美元。2018年8月至2019年1月，王峰向李兴铂的账户转款4笔美元，但并无证据显示李兴铂或其家人曾就该4笔转款向王峰做出“置换美元”的意思表示，亦无证据证明李兴铂或其家人于该4笔转款前后向王峰支付了相应数额的人民币，从交易形式上难以证明李兴铂的主张。此外，结合王峰于2019年4月4日将自孟蝶处收到的7万元汇款全额退回、并注明“按你要求你弟现不要换美元，退回此款项”的事实，亦可推断如李兴铂及其家人需要“置换美元”，应及时向王峰支付相应数额的人民币。另，关于李兴铂提出的王峰转款是为了清偿对孟蝶的欠款的抗辩意见，现有证据只能显示王峰与孟蝶之间互有多笔资金往来，但孟蝶是否对王峰享有到期债权尚无定论，王峰亦否认欠孟蝶款项，李兴铂的抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。王峰与李兴铂之间建立了事实上的民间借贷关系，该关系的建立不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。王峰向李兴铂支付了42400美元借款，并自认扣除李清林代为偿还的9983.05美元后，李兴铂仍欠32416.95美元未还。现王峰将对李兴铂享有的6483.39美元债权及其从权利转让给高德萍，并通知了李兴铂，李兴铂应当对高德萍履行相应的还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因王峰与李兴铂并未约定借款期限，高德萍向本院提起诉讼可视为对李兴铂的催告，李兴铂于2019年6月11日收取了本案诉讼材料，但至今未予偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于高德萍要求李兴铂偿还借款本金6483.39美元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高德萍要求李兴铂按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李兴铂于本判决生效之日起十日内向高德萍偿还借款本金6483.39美元及利息（以6483.39美元为基数，自2019年6月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由李兴铂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  石淑荷人民陪审员  兰大伟二〇二〇年七月八日书 记 员  杜明婕