浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4264号原告：郑海雄，男，1963年6月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。法定代表人：李文勇。委托诉讼代理人：韩晓丽，浙江震瓯律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，浙江震瓯律师事务所执业律师。被告：蔡向武，男，1971年11月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告郑海雄与被告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行、蔡向武执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海雄向本院提出诉讼请求：1.撤销温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302执802号《温州市鹿城区人民法院谢春月、蔡向武执行款分配方案》；2.将（2015）温鹿执民字第788号案未执行到位的金额本金9400000元，利息14414400元作为参与分配标的进行分配。事实和理由：原告郑海雄与谢春月、蔡向武民间借贷纠纷一案，案号为（2014）温鹿商初字第3974号，经温州市鹿城区人民法院审理并作出判决，后申请执行，执行案号为（2015）温鹿执民字第788号案。温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302执802号《谢春月、蔡向武执行款分配方案》，该分配方案以原告债权本金9500000元予以分配。借款的本金及孳息均系金钱债务，均受法律保护，未将孳息列入分配，没有法律依据。2019年6月10日，被告蔡向武履行本金100000元，未执行到位的金额为本金9400000元，以及利息14414400元应当参与分配。原告郑海雄对谢春月、蔡向武位于黄山市屯溪区齐云大道37号黄山××大厦××幢××室房产享有最高额10000000元的抵押优先权，法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对该房产进行公开拍卖，经二次拍卖二次流拍后。2019年4月30日以9200000元的价格进行变卖，也无人要。原因为：1.该房屋出租时与承租人约定：租赁到期承租人投入的装修，出租人要以投入总价款的25%条件回购，现装修投入比房价还要高，房产价格远远低于最高抵押款额。2.房屋土地出让金还未缴纳，没有土地证，产权手续不完整。3.该房屋设计上存在缺陷楼梯通道要借用他人房子才能通过，产权存在瑕疵。4.9200000元的价格太高，市场无法接受。现该执行案件处于终止执行状态。由于（2015）温鹿执民字第788号案抵押物存在瑕疵，且其价值不能涵盖执行款，未执行到位的本金及利息都应当参与分配。被告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行提出的反对意见没有法律依据。被告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行辩称，1.未将原告债权列入分配并无不当，原告对蔡向武享有的抵押物价值足以覆盖本金；2.终结本次执行并非终结执行程序，原告的抵押物仍可处置；3.终结本次执行系因房屋流拍后，原告不同意以房抵债导致，故原告债权无法受偿原因在其自己；4.评估报告显示抵押物价值为14400000元，远超债权本金。蔡向武辩称，1.对原告是否参与分配没有异议，由法院决定。2.债权本金是940万，已经支付了10万本金。3.原告提出的对抵押物瑕疵需要作出说明，给其他债权人交代。抵押物拍卖不成原因如下，首先，抵押物有土地使用权证，但该证是整幢楼的大证，还未分成小证，政府正组织房开公司破产重组由新业主接手，因此证件尚未办理完毕，在分割当中；其次，楼梯共用问题，整个KTV为7000余平方，郑海雄抵押权为2000多平方，蔡向武享有的部分有自己的电梯的；最后，装潢款要求买方承担25%的折旧，该问题目前已经处理好，租户已经起诉解决。经审理，本院认定事实如下：郑海雄诉蔡向武、谢春月民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）温鹿商初字第3974号民事判决书，判令谢春月、蔡向武偿付原告郑海雄借款本金950万元及利息（利息以本金950万元为基数，从2013年8月26日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；郑海雄对坐落于黄山溪区齐云大道37号黄山××大厦××幢××室的房产拍卖所得价款享有优先受偿权。此后，因蔡向武、谢春月未按约定履行还款义务，郑海雄向本院申请强制执行，本院以（2015）温鹿执民字第788号案件立案执行。2019年6月10日，被告蔡向武履行本金100000元。2019年12月24日，本院执行局作出（2016）浙0302执802号《谢春月、蔡向武执行款分配方案》，载明：关于谢春月、蔡向武欠款系列案，本院依法拍卖谢春月、蔡向武名下位于杭州市西湖区××幢××室的房产，得款2350000元。因上述财产在谢春月、蔡向武夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，故谢春月、蔡向武的债权人均可以参与本次执行款的分配。截止2019年12月24日，本院有10件案件申请对谢春月执行；本院有9件案件申请对蔡向武执行。其中（2016）浙0302执802号案件申请人享有抵押最高额优先受偿1300000.00元；（2015）温鹿执民字第788号案件因另有抵押物未处置完毕，且抵押物设定的最高额足以覆盖借款本金，故不参与本次分配；（2016）浙0302执802-806号案件本金及部分利息均已清偿，故不参与此次分配；扣除执行费49072.84元、评估费11100元、生活安置费100000元、开锁费420元，剩余款项889407.16元应均分成两份，每份为444703.58元，一份由谢春月债权人分配，另一份由蔡向武债权人分配。因执行款可分配余额不足以偿付被执行人负债本金，故本次分配仅按申请人债权本金予以分配。另《谢春月份额执行款分配方案》（表一）载明：申请执行人郑海雄（2015）温鹿执民字第788号案件，申请标的950万元，实际分配额（申请人实际收取）45963.49元，备注另有抵押物未处置（涵盖本金）；《蔡向武份额执行款分配方案》（表三）载明：申请执行人郑海雄（2015）温鹿执民字第788号案件，申请标的950万元，先期履行金45963.49元，实际分配额（申请人实际收取）0元，备注另有抵押物未处置（涵盖本金）。原告郑海雄收到上述分配方案后，对该分配方案提出了书面异议，认为：（2015）温鹿执民字第788号执行标的是950万元及利息，不应将利息排除在执行标的之外；（2015）温鹿执民字第788号的抵押物存在瑕疵，其价值不能涵盖执行款，未执行的本金及利息都应当参与分配。本院于2020年4月26日作出（2020）浙0302执异112号《通知书》，告知郑海雄，我院已将其对分配方案提出异议一事通知了其他债权人和被执行人并送达了执行异议申请书，中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行、蔡向武在十五日内提出了反对意见。原告遂提起本案诉讼。以上事实有原告提供的民事判决书、（2016）温鹿执民字第802号执行款分配方案、法院通知书、（2014）温鹿商初字第3974号民事判决书、（2016）皖1002执228号执行情况通知书，本院调取的（2020）浙0302执异112号分配方案异议书及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据本院作出的（2014）温鹿商初字第3974号民事判决，郑海雄系已经取得执行依据的债权人。本院执行机构于2019年12月24日作出的（2016）浙0302执802号《谢春月、蔡向武执行款分配方案》，以郑海雄在（2015）温鹿执民字第788案件中另有抵押物未处置，且抵押物最高受偿额大于借款本金，不让郑海雄的债权参与本次执行款的分配，没有法律依据，应予以纠正。郑海雄对谢春月、蔡向武享有的债权包括本金及利息，均系生效法律文书确认的债权，有权作为分配标的参与谢春月、蔡向武执行款的分配，上述分配方案中仅按申请人债权本金予以分配，没有法律依据，应予以纠正。综上所述，上述执行分配方案应予以重新制件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、确认（2014）温鹿商初字第3974号民事判决书确定的本金950万元及利息扣减已付款项（已付本金10万元）的余额参与谢春月、蔡向武执行款的分配；二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费11600元，由被告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行、蔡向武共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长 陈 宏审判员 冯怀江审判员 叶祎禄二〇二〇年七月二十四日书记员 黄瑶瑶