山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民再34号 再审申请人（原审原告）：李广凤，女，1963年9月6日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：东平县供销企业总公司，住所地东平县东平镇韩山街016号。 法定代表人：郭芮，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 再审申请人李广凤因与被申请人东平县供销企业总公司民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初1790号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于二O二O年四月十六日作出（2020）鲁09民申8号民事裁定，再审本案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人李广凤的诉讼代理人庞连政、被申请人东平县供销企业总公司的诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李广凤请求：1、撤销东平县人民法院(2019)鲁0923民初1790号民事判决书第一、二项；2、依法改判被申请人偿还申请人借款本金10万元及利息(按月息2%从2014年7月28日计算至借款实际给付之日)。利息具体为141332元，是从2014.7.28日暂算至2020.6.18日，共计70个月零20天，按月息2%计算。理由：被申请人向申请人及其他人共5人借款105万元的事由，是东平县供销企业总公司因参股山东省供销社组建的山东省供销融资担保股份有限公司需要用钱，决定由公司员工筹集借款。在决定由公司员工筹集借款之前明确说明了借款用途和借款利息，借款利息为月息2分。虽然当时双方之间并未签订借款合同，在被申请人向申请人出具借据时因财务人员的疏忽忘记书写借款利息，但是借款利息是提前口头约定的，也是被上诉人方事先研究决定的，这与交易习惯和市场利率也是相符的。因此，原审法院认定借款时没有约定利息属于认定事实不清。退一步讲，由于申请人和被申请人之间的借款不是自然人之间的借款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，按照当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，原审法院认定申请人和被申请人之间无利息约定也是认定事实不清的。 原告李广凤向东平县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10万元及利息（本金10万元，按月利率2%从2014年7月28日计算至借款实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告因在省联社组建的担保公司中参股资金短缺，向原告借款10万元，并向原告出具收据一份。后经原告催要，被告拒不偿还上述借款。特诉请依法判决。 被告东平县供销企业总公司辩称，借款属实，当时借款是用于山东省供销社组建的山东省供销融资担保股份有限公司的参股，东平县供销企业总公司共出资200万元，参股后由于一直没有得到应有的回报，造成借款不能及时偿还，待参股的公司有分红后一并偿还，目前不具备偿还条件。关于利息，由于没有约定，依法不应得到支持，要求驳回原告的诉讼请求。 原审法院经审理查明：被告东平县供销企业总公司因参股山东省供销社组建的山东省供销融资担保股份有限公司需要用钱，于2014年7月28日向原告李广凤借款10万元，并为原告出具收据一份，收据中载明被告收到原告人民币10万元，收款事由为集资（用于山东省供销社担保公司参股），收据中未约定借款期限及利息。后经原告催要，被告未偿还该笔借款，形成诉讼。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告东平县供销企业总公司向原告李广凤借款10万元，有被告东平县供销企业总公司出具的收据予以证实且被告认可，予以确认。故原告李广凤要求被告东平县供销企业总公司偿还借款10万元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张双方约定借款月利率为2%，要求被告支付利息，因被告向原告出具的收据中没有约定利息，且被告不予认可，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第一款之规定，判决被告东平县供销企业总公司于本判决生效后十日内偿还原告李广凤借款10万元；驳回原告李广凤的其他诉讼请求。 再审庭审中，双方当事人均未提交与本案有关的证据材料。再审申请人称：1、2014年7月28日被申请人向申请人出具的借款收据，证明被申请人为筹集资金从申请人处借款10万元。2、2019年6月8日东平县供销企业总公司原法定代表人宋超勇出具的证明，证实2014年，宋超勇任东平县供销社主任，东平县供销企业总公司法定代表人，总经理。证实2014年初，山东省供销社成立担保公司，东平县供销社确定以供销企业总公司名义参一股，并上报省社。因此，该单位在内部筹集借款共计五人105万元，其中包括申请人的10万元，月息2%，由财务科负责办理。3、时任东平县供销企业总公司财务人员的陈树芹出具的证明，证实根据东平县供销社的安排具体经办了105万元的借款事宜，其中包括从申请人处借款10万元，当时因工作太急，李广凤的借款10万元约定的月息2%在借据上漏写利息。4、（2019）鲁0923民初1701号民事判决书，证明2014年7月28日，被申请人从武树勇处借款40万元，用于入股省社的担保公司，被申请人出具的2014年7月28日的借款收据上明确写明了借款利息为月息2%。证明2014年被申请人在对外筹借资金时对借款利息的约定是十分明确的，都是月息2%。5、武树勇借款收据，证明被申请人在2014年7月28日从武树勇处借款40万元，约定利息2%的事实。6、刘桂芳借款收据，证明被申请人在2014年7月28日从刘桂芳处借款20万元，约定利息2%。7、武树勇、陈树芹在本案再审审查听证时出庭作证所证内容与上述证据所证事实一致。 针对再审申请人上述陈述，被申请人答辩称：1、被申请人因经营需要多次向企业内外借款，有的约定了利息，有的没有约定利息，约定利息的利率不同，有的是月息1分，有的是月息12.5‰，有的是月息1分5厘，所以本案申请人主张2分的利息没有参照的依据，本案对于李广凤的借款没有约定利息，视为不支付利息。2、本案不存在约定不明的问题，而是约定非常明确，就是不支付利息，所以本案不能根据申请人讲的参照交易习惯、交易方式、市场利率等问题，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审事由不能成立。 经审理查明的事实与原审相同。 本案争议的焦点为：东平县供销企业总公司应否支付李广凤10万元借款利息。评判如下： 案涉及相关借款系东平县供销企业总公司因参股山东省供销社组建的山东省供销融资担保股份有限公司向李广凤等多人筹集形成。李广凤出借款项前应当了解并知晓，其作为完全民事行为能力人与对方没有书面约定利息，且在长达五年期间没有采取补救措施，不符合一般的交易方式、日常生活经验法则，而现仅凭时任东平供销社主任宋超勇、财务科长陈树芹的证言及其他相关证据，证明力达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明双方就案涉借款有借款利率以月息2分计算的结论，应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原审判决对李广凤主张双方约定借款月利率为2%，要求东平县供销企业总公司支付利息的主张不予支持的结论正确，本院亦予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初1790号民事判决。 案件受理费2980元，由李广凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年七月一日 书记员  李争艳