中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7149号原告：王阿香（ＷＡＮＧ，ＡＸＩＡＮＧ），女，1929年2月13日出生，现住美利坚合众国纽约××街××号，××区号：11377。原告：林建军（ＬＩＮ，ＪＩＡＮＪＵＮ），男，1957年5月20日出生，现住美利坚合众国纽约××街××号，××区号：11377。原告林建军的委托诉讼代理人：张银清，男，系原告林建军姐夫。原告：张素兰（ＺＨＡＮＧ，ＳＵＬＡＮ，又名林素兰），女，1951年12月6日出生，现住美利坚合众国纽约××街××号，××区号：11377。以上三原告共同委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。被告：林崇桧（又系被告林义、瞿春英、林帆、林坚的共同委托诉讼代理人），男，1954年5月1日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住美利坚合众国纽约××道××号。委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告：林义，男，1980年10月27日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住美利坚合众国纽约××道××号。被告：瞿春英，女，1954年1月7日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住美利坚合众国纽约××道××号。被告：林帆，女，1984年4月13日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住美利坚合众国纽约××道××号。被告：林坚，男，1982年4月9日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住美利坚合众国纽约××道××号。原告王阿香（ＷＡＮＧ，ＡＸＩＡＮＧ）、林建军（ＬＩＮ，ＪＩＡＮＪＵＮ）、张素兰（ＺＨＡＮＧ，ＳＵＬＡＮ）与被告林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，审理中，王阿香（ＷＡＮＧ，ＡＸＩＡＮＧ）、林建军（ＬＩＮ，ＪＩＡＮＪＵＮ）、张素兰（ＺＨＡＮＧ，ＳＵＬＡＮ）提出财产保全申请，本院依三原告的申请裁定查封被告林崇桧、林义名下坐落温州市鹿城区××路××号不动产的征收补偿权益。原告林建军及其委托诉讼代理人张银清，三原告的共同委托诉讼代理人谢琰，被告林崇桧（又系被告林义、瞿春英、林帆、林坚的共同委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人周宁泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王阿香（ＷＡＮＧ，ＡＸＩＡＮＧ）、林建军（ＬＩＮ，ＪＩＡＮＪＵＮ）、张素兰（ＺＨＡＮＧ，ＳＵＬＡＮ）向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落温州市鹿城区××街道××路××号××层楼房××层××房××房××住房，为原、被告四人按份共有房产，各人享有四分之一产权；2.判令原、被告按上述认定的共有份额，分析涉案房屋的共有产权，均等参与按份享有该房屋的拆迁安置补偿优惠待遇，各自行使拆迁户的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王阿香于上世纪五十年代初与丈夫林金顺（已于1985年亡故）结婚，婚生长女张素兰、长子林崇桧、次子林建军以及小女林建秋、林秀琴等5个子女。当时大家庭共同生活，1982年原告张素兰随丈夫张银清携三个子女前往美国纽约，投靠早年赴美的公婆旅居美国之后定居，后均已入籍美国。此后在原告张素兰夫妇的牵带帮助下，1989年、1991年、1995年、1999年，原告王阿香、小女林秀琴全家、原告林建军、女儿林建秋全家均先后旅居美国入籍定居，被告林崇桧全家最后于1999年出国侨居美国纽约。上世纪六十年代末，大家庭除王阿香夫妇外，尚有子女5人，全家7人无房长期租房居住，住房紧张，故由家长林金顺于1968年向上级组织提出社员建房申请（附农村建房用地审批四分表），后经各级组织部门审核批准，于1971年获批三分八厘建房地基，并于当年由父母林金顺、王阿香夫妇在诉争房屋原地建造平房三间，由全家共同居住使用，可见当时的一家七口人对宅基地均享有土地使用权。随着年岁的增长，长女、长子、次子均结婚生育子女，大家庭人口剧增，住房日趋紧张，故只得筹备再扩建新房，1985年父亲林金顺亡故，全家成年人有钱出钱，有力出力，在原告王阿香的主持下，于1986年对旧房进行拆扩建，在原址上建成2层楼房三间，平房一间，杂物房一小间，合计建筑而积约315.79㎡，由全家老少分别居住共间使用。拆扩建当时，原告王阿香将丈夫林金顺在温州酒厂工作时的工资积蓄及其长女张素兰孝敬上辈的国外赠款合计—万多元投入建房，原告张素兰也从国外汇款一万多（折合人民币）支援建房，原告林建军也将其顶替温州酒厂的工资节余捐助建房，被告林崇桧当时已结婚并生育有三个子女，小家庭5口人全靠其种地收粮过日子，并无其他收入，故与原告林建军共同有力出力建房。从上述自父亲林金顺代表原有全家七人申请获得3.8分宅基地于1971年建房至1986年全家共同出资出力在原地基地上翻建扩建新楼房的全过程看出，诉争之房存在共享土地使用权、继承原有旧房相关权益、并同出资出力拆建旧房扩建新房等等法律事实行为应该认定，诉争房屋属原、被告共同共有房产，无论任何原因房产权登记在何人名下，均应视为代表其他共有人登记，房产权属于所有共有人共同共有。近年来，原永嘉县七都乡划归鹿城区为七都街道，今年七都街道板桥中路住房被政府征收拆迁建设，对原产权人进行拆迁安置补偿。被告林崇桧将房产权代表登记在其名下的有利条件，以唯一产权人的名义，意图占有霸占全部家庭共同共有的房产，严重侵害了原告等人的合法权益，并拒绝前往规劝的90高龄母亲王阿香于门外，是可忍孰不可忍，被告林崇桧独占共有房产的丑恶行径，激起了亲朋戚友的强烈不满。为此，特具状诉争房屋所在地人民法院，恳请查明事实依法判决如上列诉讼请求，主持正义，维护原告的合法权益不受非法侵害。被告林崇桧、瞿春英、林帆、林坚辩称，1.本案并不存在家庭共有房产，涉案房屋系被告林崇桧夫妻所建，原告要求物权分割，应追加被告林崇桧个人户内的其他人员为共同被告。2.原告三人在1997年确权发证时均不是本村村民，也不在本村生活居住，无权享有宅基地使用权，无权享有拆迁安置权益。3.涉案房屋已经签订拆迁协议，房屋已交付拆迁人，原告诉讼标的已不存在且原告起诉已超过诉讼时效，应驳回三原告的起诉。被告林义辩称，同意被告林崇桧的答辩意见。被告林义已和被告林崇桧分户，自己独立立户，涉案房屋系被告林崇桧赠与给被告林义，赠与之后，房屋的权属已经发生变更，并已经登记在被告林义个人名下，赠与的财产权利已转移，房屋是被告林义个人财产，和原告起诉的家庭共有财产无关，三原告无权起诉被告林义，涉案房产在1995年就已经登记在被告林义名下，距今已经24年，原告现在起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提供的林建秋、林秀琴出具的声明书一份，被告林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚对此不予认可，本院认为，林建秋、林秀琴在出具该份声明书，事后又出具了一份内容与之不同的声明书，前后存在矛盾，故原告提供的该份证据，本院不予采信；2.三原告提供的侨汇款水单一份、海外私人汇款证明书二份，被告林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚对此不予认可，本院认为，单凭该证据无法证实原告张素兰出资建设涉案房屋的事实；3.1986年王阿香、林建军、林秀琴给张银清、张素兰夫妇的录音书信摘要（附光盘），被告林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚对此不予认可，本院认为，该证据需结合其他证据进行综合认定；4.被告林崇桧提供的林秀琴（系被告妹妹）出具的《声明书》、公证、认证及翻译件与林建秋（系被告妹妹）出具的《声明书》、永久居留卡及翻译件，被告林义、瞿春英、林帆、林坚对此予以认可，三原告对此有异议，认为不应被采信，本院认为，该证据系通过大使馆认证的原件，在无其他证据加以推翻的情况下，可以认定为系林秀琴、林建秋的声明；5.被告林崇桧提供的王松发（系被告舅舅）出具的《证明信》公证、认证、翻译件以及销售汇总表三张，被告林义、瞿春英、林帆、林坚对此予以认可，三原告对此有异议，认为不应被采信，本院认为该证据需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明的事实如下：原告王阿香与林金顺（已于1985年去世）系夫妻关系。原告王阿香与林金顺婚后共生育5个子女，分别是张素兰（又名林素兰）、林崇桧、林建军、林建秋、林秀琴。1968年12月10日，林金顺作为该户代表以7人名义申请建房。1971年经批准予以建房。1979年，原告林建军顶替其父亲进城务工，户口也于同年迁出变为居民户口。原告张素兰于1982年移民美国。1986年，因住房需要，将上述1971年批准所建的房屋进行拆除重建并在基础上进行扩建。建好之后为两间房屋与一间杂物间。1995年，被告林崇桧作为代表以8人为标准申请补办相关建房手续。经相关部门审核，最终确定所新建的房屋坐落温州市鹿城区××街道××村××路××号（以下简称涉案房屋）。土地使用权面积为189平方米，土地使用权人登记为林崇桧。该房屋有两个产权证，分别是登记在被告林义名下（建筑面积为135.41平方米，产权证号为温房权证鹿城区字第2××4号）与登记在被告林崇桧名下（建筑面积为180.38平方米，产权证号为温房权证鹿城区字第2××5号）。后上述房屋被列入征收房屋，被告林义与温州市鹿城区人民政府七都街道办事处于2018年7月5日签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（档案号：Ａ052），取得相应的征收权益，被告林崇桧与温州市鹿城区人民政府七都街道办事处于2018年9月1日签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（档案号：Ａ052-1），取得相应的征收权益。三原告认为其对上述征收权益享有相应的份额，遂诉至法院。另查明，林金顺的父母已经去世。被告林崇桧、林义陈述“1995年，被告林崇桧作为代表以8人为标准申请补办相关建房手续”中的8人分别是林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚、林秀琴、王阿香与林金顺。原告张素兰丈夫从1987年6月至1989年期间从外汇款给原告林建军。还查明，林秀琴于2019年6月15日出具《声明书》一份，声明其原在2018年11月27日出具的声明书不属实，然后再声明涉案房屋由被告林崇桧、瞿春英所建，其并没有看到原告林建军与张素兰有无给被告林崇桧金钱用于建房，若在此案审理中，涉及本人的相应权益，则此权益由被告林崇桧享有。林建秋于2019年11月8日出具《声明书》一份，声明其原在2018年11月27日出具的声明书不属实，然后再声明涉案房屋由被告林崇桧、瞿春英所建，其并没有看到原告林建军与张素兰有给被告林崇桧金钱用于建房，若在此案审理中，涉及本人的相应权益，则此权益由被告林崇桧享有。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。坐落温州市鹿城区××街道××村××路××号房屋原虽系林金顺作为户主代表申请所建，但在1986年，已经进行拆除重建并进行扩建，并以被告林崇桧作为代表以8人名义重新申请补办相关的建房手续。根据三原告的陈述，原告张素兰已经于1982年移民美国，原告林建军于1979年顶替其父亲进城务工，户口也已迁出转为居民户口，故无法再以原告张素兰、林建军名义再申请建房。原告张素兰、林建军还称其有出资建房，但并未提供足够的证据加以证实，原告张素兰、林建军提供的从1987年6月至1989年期间从外汇款给原告林建军无法证明其所汇款项系用于建房，且该段期间并非在主要的建房期间之内，故原告张素兰、林建军主张其有出资建房的主张，本院不予采信。关于涉案房屋的建造者，原告张素兰与林建军如前所述，已并非是建造者，被告林崇桧所称其据以申请建房的8人分别是林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚、林秀琴、王阿香与林金顺，林金顺已经于1985年去世，不可能再建房，林义、林帆、林坚，年纪还小也不能参与建房，林秀琴、林建秋根据其提供的声明书，其也并非是涉案房屋的建造者，综合上述情况，涉案房屋的建造者为原告王阿香与被告林崇桧、瞿春英。因林金顺在建房时已经死亡，虽然被告林崇桧在申请建房土地时，将其作为8人口之一，但其因已经死亡，无法取得相应的土地使用权，本案又无其他证据证明该第8人是何人，故本院认定取得涉案房屋土地使用权的人数7人，至于7人是否符合申请建房土地使用权面积的标准，属于当时相关政策决定，在未有相反证据推翻且相关部门在登记和征收过程中亦未提出异议的情况下，本院不予变动。另外，林义、林帆、林坚、林秀琴虽然不参与建房，但其对涉案房屋土地使用权的取得也有一定贡献，现在涉案房屋及其土地使用权已被征收，已转化为征收权益。本院酌情确定由王阿香与被告林崇桧、瞿春英对涉案房屋的征收权益各享有3／10的份额，由林义、林帆、林坚、林秀琴共同享有1／10的份额，分割之后，由林义、林帆、林坚、林秀琴各享有1／40的份额，再由于林秀琴陈述其将涉案房屋的份额赠与给林崇桧，综上，涉案房屋的征收权益由王阿香享有3／10的份额，由林崇桧享有13／40的份额，由瞿春英享有3／10的份额，由林义、林帆、林坚各享有1／40的份额。因涉案房屋已经被征收转化为征收权益，三原告再行主张对涉案房屋享有份额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条的规定，判决如下：一、确认原坐落温州市鹿城区××路××号（产权证号为温房权证鹿城区字第2××4号与温房权证鹿城区字第2××5号）的房屋被征收后产生征收权益（即档案号：Ａ052所确定的征收权益与档案号：Ａ052-1所确定的征收权益之和）由原告王阿香（ＷＡＮＧ，ＡＸＩＡＮＧ）享有3／10的份额，由被告林崇桧享有13／40的份额，由被告瞿春英享有3／10的份额，由被告林义享有1／40的份额，由被告林坚享有1／40的份额，由被告林帆享有1／40的份额；二、驳回原告王阿香（WANG，AXIANG）、林建军（LIN，JIANJUN）、张素兰（ZHANG，SULAN）的其他诉讼请求。案件受理费74736元人民币，由原告王阿香（WANG，AXIANG）负担22421元人民币，由被告林崇桧负担24290元人民币，由被告瞿春英负担22421元人民币，由被告林义负担1868元人民币，由被告林坚负担1868元人民币，由被告林帆负担1868元人民币；财产保全费5000元人民币，由被告林崇桧、林义负担。如不服本判决，原告王阿香（WANG，AXIANG）、林建军（LIN，JIANJUN）、张素兰（ZHANG，SULAN）与被告林崇桧、林义、瞿春英、林帆、林坚可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张万星人民陪审员  陈丽微人民陪审员  胡羽羽二〇二〇年七月二十日代书 记员  朱艳月