安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初31号原告：刘健，男，1986年5月10日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队，住所地安徽省滁州市清流路**。单位负责人，交通巡逻警察支队大队长。出庭负责人：丁克俭，交通巡逻警察支队教导员。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。原告刘健与被告滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队道路交通管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案后，向被告滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘健、被告滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队出庭负责人丁克俭、委托代理人张园园到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队于2020年5月26日作出编号：3411071902018744号公安交通管理简易程序处罚决定书：被处罚人于2020年5月22日14时24分，在洪武路实施机动车违反禁令标志的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四，决定予以：罚款200元，记3分。为支持滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队的主张，其提供如下证据：证据一、公安交通管理简易程序处罚决定书；证明：被告按照行政处罚程序规定，向原告出具了处罚决定书，处罚决定书明确记载了原告具体的违法行为以及处罚依据的法律规定，被告依据的法律规定无误。证据二、皖Ｍ×××**车辆违法行为电子抓拍照片、违法路段现场照片；证明：皖Ｍ×××**车辆违法行为事实清楚，证据充足。违法路段有禁止停车的禁令标志。证据三、短信通知记录；证明：被告已经按照法律规定对原告通知违法行为情况。刘健质证：证据一处罚决定书的内容及处理和原告收到的一致，证明目的不予认可；证据二1、被告出示的证据显示违章类型是涉嫌违章停车，不是违反禁令标志；2、被告提供的证据采集不合法，根据《道路交通安全违法行为处理程序》规定公安部令第一百零五号第十六条规定，交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范的合理原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号，被告所设置的电子警察拍摄处无任何明确的规范的交通信号，不符合国家相关规定，根据《行政诉讼法》四十三条最后一款规定，以非法手段取得的证据不得作为案件事实根据；3、该非机动车道并没有禁止停车标志，被告出示的证据中洪武路的路口有一个禁止停车标志和一个限速80KM/h的标志放在一起，原告认为这两个交通标志是明显对机动车道的规定，因为该非机动车道上有停车位，机动车走向该车道时不可能也是限速80KM/h，该路口的禁停标志没有出现在非机动车道上，路口仅有非机动车道的指示箭头标志；证据三无异议。原告刘健诉称：一、撤销滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队公安交通管理简易程序处罚决定书编号:3411071902018744号;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2020年05月22日14时许,正常行驶至洪武路上,需要临时停车,将车辆行驶到非机动车道停留3至4分钟。被告于当月26日以实施机动车违反禁令标志和《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条为由,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条,处罚原告200元罚款,记3分。原告认为该非机动车道没有禁止停车标志,原告仅做短暂停留,并没有离开现场,停留期间仅有一辆机动车和一辆电动车经过,并没有妨碍其他车辆和行人通行。原告的临时停车符合《中华人民共和国道路交通安全法》(以下仅称《道交法》)第五十六条规定(在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆和行人通行)。被告认定的原告“违反禁令标志”的违法行为并不存在,其援用的法律《道交法》第三十八规定(车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时,应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行),原告的临时停车行为和该法条规定无任何关系,被告明显援用法律错误。如果被告认为原告的临时停车违法,应当依据《道交法》第九十三条(对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的,可以指出违法行为,并予以口头警告,令其立即驶离)。原告不存在该法条规定的(机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行的,处二十元以上二百元以下罚款)情形。另原告认为,被告应根据道路交通参与者的“实际行为”和对“道路的影响情况”综合处理。被告对原告临时停车行为的处罚金额和“高速公路逆行”的处罚金额一致,原告认为不符合相关法律精神。综上所述:原告认为滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队公安交通管理简易程序处罚决定书编号:3411071902018744号(以下简称《决定书》)是错误决定。这个《决定书》不尊重客观事实,并且错误地援引了法律条款,因此应予撤销。为维护原告合法权益、法律法规的正确实施,以及行政职权的合法合理行使,特诉至贵院,请依法撤销《决定书》,并由被告承担本次诉讼费用。为支持其主张，其提供如下证据：原告：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格适格；证据二、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告作出的处罚决定不合法。滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队质证：证据一无异议；证据二被告作出的处罚决定程序合法、适用法律无误。滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队辩称：一、答辩人适用法律无误，作出的行政处罚于法有据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。道路交通标线分为：指示标线、警告标线、禁止标线。被答辩人的违法行为是违反禁止停车的标志，被答辩人所提出的认为应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第56条和第93条规定，该条款是用于在有交通警察现场执法的情况下，对于未设立禁令标志的道路停车泊位以外临时停车、临时停放违法行为的处罚与相应司法审查的法律依据，因此不适用于本案。答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条的规定给予行政处罚是正确的，不存在适用法律错误的情况。二、被答辩人违法事实清楚，证据确凿。被答辩人违法路段为洪武路（高铁站前至南谯路），该路段路口处设有禁止停车的禁令标志，标志在红路灯上方。并且被答辩人停车位置为非机动车道，该路段又位于高铁站前，平时车辆本就比较多，再加上现在正在修建城际轨道，被答辩人不应将车辆停放在该路段。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”被答辩人的违法行为为违反禁令标志停放车辆被电子设备抓拍，并非现场通过贴罚单的方式来给予处罚，所以不存在被答辩人辩称的口头警告另其立即驶离的情况，并且法律规定的也仅仅是可以口头警告，而非应该。所以对于被答辩人的违反禁令标志的行为的处罚证据充足，处罚无误，不应撤销。三、答辩人的具体行政行为并无不当，不应撤销。在答辩人出具给被答辩人的处罚决定书上明确记载了处罚依据，其中《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。答辩人依照该规定给予被答辩人200元罚款并未超出法律规定的标准，不存在处罚不当的情况，不应撤销。综上，答辩人作出的行政处罚行为于法有据，证据充足，并无不当，不应撤销。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。经审理查明：滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队于2020年5月26日作出编号：3411071902018744号公安交通管理简易程序处罚决定书：被处罚人刘健于2020年5月22日14时24分，在洪武路实施机动车违反禁令标志的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四，决定予以：罚款200元，记3分。刘健违法规定是被“电子眼”发现。本院认为：刘健在洪武路实施违反禁令标志的违法行为，被被“电子眼”发现。滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 颜林人民陪审员陆惠文人民陪审员田蓉二〇二〇年七月十三日书记员 徐               芮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。