中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3147号原告:SKF公司，住所地瑞典王国哥德堡SE-41550。法定代表人：卡丽娜.伯格费尔特，法律总顾问。（未到庭）法定代表人：埃里克.维克斯德恩，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：池可可，女，1988年8月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000003708号关于第12748542号“SKFELECTRIC及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年1月11日。本院受理时间：2018年4月8日。开庭审理时间：2020年7月7日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的电池等商品与第145155号“SKF”商标、国际注册第863961号“SKF”商标（9类）、第145160号“SKF”商标、第1203148号“SKF”商标、第32746号“SKF”商标、第868687号“斯凯孚”商标（以下简称引证商标一至六）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，诉争商标若与上述六件引证商标在非类似商品上共存，应不致引起相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标和六件引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标文字“SKFELECTRIC”与原告及其子公司商号“SKF”和“斯凯孚”未构成相同或基本相同。因此，诉争商标的注册未构成对原告在先商号权的损害。三、原告提交的在案证据虽然可以证明引证商标一、六于诉争商标申请日之前具有一定的影响，但尚未达到为相关公众所熟知的程度，并且，诉争商标核定使用的电池、手机带等商品与引证商标一、六核定使用的“轴承”等商品在功能、用途等方面区别明显，故诉争商标的注册使用不致引起相关公众的混淆、误认，也不会损害原告的利益。因此，诉争商标在上述商品上的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定。另，诉争商标的文字“SKFELECTRIC”本身不属于欺骗性标志，也不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告亦未能提交证据证明第三人申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。原告的其他理由因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的引证商标一、引证商标六构成使用在第7类“轴承”商品上的驰名商标，诉争商标系对引证商标的复制和抄袭，其注册和使用会误导公众，致使原告的利益受到损害，违反2014年商标法第十三条第三款的规定；二诉争商标与引证商标一至六构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定；三、原告的“SKF”和“斯凯孚”商标通过长期使用，已经形成了唯一对应的关系，且作为原告的英文、中文商号使用，在业内享有较高的知名度，诉争商标使用在其指定商品上会误导公众，损害原告及其子公司的在先商号权。诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条前半段的规定；四、诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第(七）项、第四十四条第一款的规定，依法应当宣告注册无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12748542。3.申请日期：2013年6月14日。4.注册公告日期：2017年3月8日。5.专用权期限至：2025年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0904；0907－0908；0912；0913；0921；0922）：电池；眼镜（光学）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：145155。3.申请日期：1979年6月5日。4.注册公告日期：1981年3月15日。5.专用权期限至：2021年3月14日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0738；0742；0750）：纺织机器部件；机床等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G863961。3.注册国注册日期：2004年7月7日。5.专用权期限至：2024年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0910）：测量设备；测量仪器等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：145160。3.申请日期：1979年6月6日。4.注册公告日期：1981年3月15日。5.专用权期限至：2021年3月14日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0910）：测量器械；试验台等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：1203148。3.申请日期：1997年1月10日。4.注册公告日期：1998年8月28日。5.专用权期限至：2018年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0706;0742;0750）：滚珠轴承；滚柱轴承等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：32746。3.申请日期：1989年6月4日。4.注册公告日期：1991年8月30日。5.专用权期限至：2019年10月31日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0750）：各种轴承；轴承箱等。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：868687。3.申请日期：1994年10月22日。4.注册公告日期：1996年9月7日。5.专用权期限至：2026年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0706;0742;0750）：滑动轴承；轴承箱等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告“SKF”、“斯凯孚”商标注册和许可使用情况；2、原告中国子公司批准设立证明及主体资格证明；3、中国相关报纸以及专业杂志对原告及其“SKF”品牌的介绍；4、国家图书馆科技查新中心出具的关于原告“SKF”或“斯凯孚”1979-2010年在中国文献中的相关报道检索结果；5、2010-2012年各大媒体上刊登的与原告及其“SKF”商标相关的文章摘录；6、原告与中国企业进行贸易往来的发票、合同、报关单等商业文件；7、互联网上有关“SKF”的网页，包括百度百科、百度词典上对“SKF”品牌的介绍；8、2005-2012年原告“SKF”品牌产品在中国市场所获部分奖项列表；9、原告“SKF”产品包装、产品展示照片；10、原告“SKF”产品广告、产品宣传材料；11、2010-2012年原告“SKF”产品中国经销商列表；12、2008-2011年工商、质量监督等相关部门针对假冒原告“SKF”产品行为进行处罚和实施强制措施的相关决定、通知；13、2008-2011年各地海关发给原告的确认进出口货物知识产权状况通知书以及处理结果通知书；14、2011至2015年“斯凯孚(中国）销售有限公司”财务报表及审计报告；15、商标局、商评委和法院认定原告“SKF”商标及商号具有知名度的相关裁定。在诉讼阶段，原告提交了审计报告、判决书、裁定书等九份证据。在行政及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条一款（七）项、第十三条三款、第三十条、第三十二条前半段及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标由文字“SKFELECTRIC”及图构成，其本身不属于欺骗性标志，未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项项规定的情形。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的证据不能证明引证商标一、六在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度，且诉争商标核定使用的电池等商品与引证商标一、六赖以知名的轴承等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，行业区分明显，诉争商标的注册使用应不致误导公众，致使申请人利益可能受到损害因此，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定差异，二者不构成同一种或类似商品。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，诉争商标由文字“SKFELECTRIC”及图构成与原告及其子公司商号“SKF”和“斯凯孚”未构成相同或基本相同，且原告主张的其知名的轴承与诉争商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定区分，不易使相关公众混淆。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告未能提交证据证明第三人申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告SKF公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告SKF公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告SKF公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人池可可可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  吴玉平人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏