山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1858号 原告（反诉被告）：管廷章，男，1960年8月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张春华，男，1969年8月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 原告管廷章与被告张春华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告管廷章及其委托诉讼代理人孙炳伟、被告张春华到庭参加诉讼；后被告张春华提起反诉；第二次开庭审理时，原告（反诉被告）管廷章及其委托诉讼代理人孙炳伟、被告张春华（反诉原告）及其委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管廷章向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2012年3月1日签订的土地租赁协议；2.被告将3.13亩耕地返还原告，并清除地上附着物；3.被告支付租赁费8100元及至返还之日的租赁费；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，原告所在的村委会将本村“舍林”地3.13亩发包给原告耕种，2012年3月份，原告与被告签订了《土地转让（租赁）协议》，约定：被告租赁原告位于“舍林”的耕地3.13亩，每亩每年租赁费300元；每年的10月1日前一次性付清当年的租赁费。协议签订后，被告未支付租赁费。 张春华辩称，涉案土地其没有耕种，待原告将地要回后，其愿意继续承包；若想要解除合同，要求原告按合同约定返还承包费及违约金。 张春华向本院提出反诉请求：1.返还转让费900元；2.支付违约金并赔偿损失9000元；后又放弃第1项反诉请求，并增加反诉请求为：请求继续履行合同，由反诉被告将涉案土地承包经营权交付反诉原告。事实和理由：2012年3月1日，其与反诉被告签订土地转让协议一份，反诉被告将其承包的“舍林东”的土地3亩，转让给反诉原告承包经营，但是合同签订后，反诉被告没有将土地清除附属物并交付反诉原告经营，涉案土地存在争议，致使其依法支付转让费后，一直无法经营该土地，反诉被告的行为违反合同约定，给其造成损失。 管廷章针对反诉辩称，1.被告的反诉没有事实及法律依据，请求依法驳回被告的反诉；2.涉案土地租赁合同签订后，被告一直未缴纳土地租赁费；3.土地租赁合同签订前，涉案土地上无种植物，签订后，涉案土地上被种植了树木，原告一直认为树木是由被告种植的，所以才起诉被告，要求被告缴纳土地租赁费；4.对于被告变更后第一项反诉请求，其应当到诸城市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服之后，才可以到法院提起诉讼；刚才被告的反诉请求实际上已经在2013年进行了仲裁，裁决书案号为[2013]第13008号，该裁决书，反诉原告未向法院申请强制执行，对本案已失效，不具备任何法律效力，所以被告的反诉没有事实及法律依据，应当驳回；5.对于违约金，反诉原告于2013年在农村土地仲裁委仲裁时提供的租赁合同上未约定违约金，刚才又提交了同一份合同，但又添加了违约金10000元，属于伪造证据，请求法院根据民事诉讼法的相关规定进行惩罚，以惩罚不诚信的诉讼行为。 本院经审理认定事实如下：2006年，原诸城市百尺河镇管家庄子村村民委员会将名为“舍林东”的3亩“口粮地”发包给原告管廷章承包经营。通过被告张春华从案外人管廷刚（曾为管家庄子村负责人）处获得的土地承包合同看，原告与原诸城市百尺河镇管家庄子村村民委员会于2006年9月25日签订了土地承包合同一份，约定将名为“舍林东”的3亩土地发包给原告承包经营，该地长240米、宽8.34米，四至为东至管明炯、西至管廷森、南至路、北至沟，承包期自2006年9月25日至2029年6月4日止。原告认可其自签署上述合同后，未实际承包经营该土地，而是由案外人管焕乐种植白杨树，直至2012年才由当时的村负责人管廷刚将该土地收回并交由原告。 与此同时，管廷刚找到原告称其亲戚即被告张春华想在本村租地，便做原告工作想让原告将涉案土地租出去，原告同意后，管廷刚持书面“转让协议”先让原告签了字，至于被告什么时间签署该协议，原告并不清楚。通过审查该“转让协议”，该协议显示，2016年3月1日，原告与被告（非原告所在村集体经济组织成员）签订“转让协议”一份，约定原告将“舍林东”地块3亩“转让”给被告承包经营，“转让”期限自2012年3月1日至2029年6月1日止，土地规格、四至与上述2006年土地承包合同的相关约定一致，“转让费”每年每亩300元，每年共计900元；第七条同时还约定本协议生效后，管廷章应终止同发包方的承包关系。签订上述“转让协议”后，被告自称其通过当时村负责人管廷刚缴纳了第一年转让费900元，但未提供任何证据，原告对此亦不予认可，故本院对此不予采信和认定。被告还自认其签订协议后，一直未耕种过涉案土地。因被告否认耕种过涉案土地，故原告自愿放弃其第2项、第3项诉讼请求。 2013年，被告因土地承包经营纠纷向诸城市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，被告作为申请人，原告作为被申请人，案外人管廷玉作为第三人，原告当时收到应诉材料，但其未参加仲裁开庭，该仲裁委员会于2013年10月8日作出[2013]第13008号仲裁裁决书，认定管廷章于2006年9月25日自原诸城市百尺河镇管家庄子村村民委员会（现为百尺河镇清济庵社区管家庄子经济联合社）取得“舍林东”3亩土地的承包经营权，土地四至与前述一致；2012年3月1日，经管家庄子经济联合社同意，管廷章将上述3亩承包地转让给张春华承包经营；协议签订后，该地块由第三人管廷玉占用。故仲裁如下：2012年3月1日，张春华与管廷章签订的“转让协议”合法有效；管廷玉耕种的“舍林东”3亩土地的承包经营权归张春华所有，自裁决书发生法律效力起十五日内，管廷玉将该3亩土地的承包经营权归还给张春华。原告否认收到该仲裁裁决书，经查询回证，系案外人管廷刚代收。经本院依职权查询，被告一直未向本院申请执行上述仲裁裁决书。 同时，被告于2013申请仲裁时提供的“转让协议”，第四条约定于每年的10月1日前一次付清当年承包费；第九条关于违约金的具体数额是空白的。而被告张春华在本案提起反诉时提交的“转让协议”对于这两条有变动，第四条涂改为于每年4月1日付清，第九条违约金数额不再是空白，而变为手写的10000元。经当庭询问被告该“转让协议”及2006年土地承包合同的证据来源，其先是称系最近从管家庄子村委调取的，后又称系从案外人管廷刚处获得的。经原告提供诸城市百尺河镇清济庵社区村民委员会出具的证明显示，在2017年至2020年间，被告未从管家庄子村提取任何证明材料。该证明经被告质证，其主张该“转让协议”和2006年土地承包合同均是管廷刚在任管家庄子村负责人时从管廷刚手里拿的。被告张春华还主张，“转让协议”中改动的付款时间是有些村民觉得10月1日的时间太晚了，于是改成了4月1日；违约金也是协商好的；但其对此并未提供其他辅助证据证明，本院对此不予采信。 另查明，2014年农村土地承包经营权确权时，因诸城市百尺河镇清济庵社区管家庄子经济联合社没有与原告之间的土地承包合同（在本案中，被告张春华才提供出2006年土地承包合同），2014年6月4日，该经济联合社与原告补签了新的土地承包合同，约定将名为“舍林”的3亩地发包给原告承包经营，地块长为237米，宽为8.55米，四至为东至管明炯、西至孙密花、南至路、北至沟，承包期自2014年6月4日至2029年6月3日。同年8月30日，诸城市人民政府向原告发放农村土地承包经营权证，将其中“舍林”3.13亩（实测面积）、四至为东至管明炯、西至孙密花、南至路、北至沟的地块的土地承包经营权确认给原告。 再查明，2015年，原告曾以案外人管廷刚为被告，起诉至本院，要求管廷刚返还其占用的地名为“舍林”的3.13亩土地。在该案中，原告提供了诸城市百尺河镇清济庵社区村民委员会分别于2015年7月22日、同年8月26日出具的证明各一份，前者证明显示，自2006年起村里（管家庄子村）将部分机动地分给新添加人口作为口粮地，管廷章在本村舍林东分得3亩口粮地，东至管明炯、西至孙密花、南至路、北至沟，村委会于2014年6月给管廷章补上了土地承包合同；后者证明显示，土地承包经营权证在确认管廷章“舍林”这块地的承包经营权时，“是否基本农田”这一栏里误写为了“否”，应为“是”。后该案经本院审理，认定该纠纷是由农村集体经济组织重新调整发包土地而产生的纠纷，不属人民法院受案范围，故依法裁定驳回起诉。后管廷章提起上诉，二审期间，管廷刚提供前述土地仲裁裁决书。潍坊市中级人民法院经审理认为，2013年诸城市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会所作的仲裁裁决书已认定管廷章将涉案土地的承包经营权流转给张春华，在管廷章未举证证明与张春华的流转协议终止或解除的前提下，管廷章主张涉案土地承包经营权，于法无据，遂判决驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，涉案2006年签订的承包合同及2012年签订“转让协议”，与2014年重新签订的土地承包合同、承包经营权证中关于地块名称、长和宽、四至中的“西至”虽有些许变化，但根据常理判断，2014年重新测量过土地，地块规格及四至发生一定变化，也属正常；另根据原告在2015年诉讼时提供的管家庄子经济联合社出具的证明，也足以认定上述两份承包合同、“转让协议”及承包经营权证中的相关地块系同一块地块。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，经发包方同意，承包方可以将全部或部分土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，同时由受让的农户与发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。而本案原告管廷章与被告张春华所签的所谓“转让协议”，因被告并非本集体经济组织成员，被告亦无法与集体经济组织确立新的承包关系，故该协议名为转让，实则为原告流转土地承包经营权的协议。根据该法第四十四条的规定，承包经营权流转的，承包方与发包方的承包关系不变，故“转让协议”第七条的约定，与法律规定相违背，应属无效约定。而管家庄子经济联合社于2014年与原告补签土地承包合同，诸城市人民政府于2014年确认原告的涉案土地承包经营权，则符合该法第四十四条的规定。该流转协议签订的目的是原告流转土地承包经营权后获得相应的对价、被告获得涉案土地的承包经营权用以农业生产经营从而取得收益。而涉案流转协议取得后，被告自认一直未实际承包经营该涉案土地，也未提供证据证明其曾给付过转包费用，2013年仲裁裁决后亦未向本院申请执行仲裁裁决书；而原告签订了协议后一直未获得相应的转包费用，且通过之前的诉讼未能实现要回涉案土地承包经营权的目的。被告张春华漠视自身可获得承包经营权的权利和应给付转包费的义务，致涉案土地被他人占用、使用，继续任由这样的状态持续下去，该流转协议的合同目的已无法实现，且已对原告的合法权益造成了损害。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，原告管廷章要求解除该流转协议，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条和《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条的规定，对于因土地承包经营发生纠纷的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉；故反诉原告张春华提出的反诉请求，不必先行仲裁。反诉原告反诉要求继续履行流转协议，与其之前漠视自身权利的行为相互矛盾，且该协议已被判令解除，故对该项反诉请求，本院不予支持。对于反诉原告反诉主张的违约金，因其在本案中所提供的“转让协议”与其2013年申请土地仲裁时所提供的“转让协议”并不一致，不排除系后期变造、添加的可能，故对张春华提供的“转让协议”中关于付款时间及违约金数额的约定，本院均不予采信。因此，涉案“转让协议”已被判令解除，违约金数额的约定亦不被采信，故反诉原告主张违约金，无事实和合同依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求解除涉案流转协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；反诉原告张春华的反诉请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第二项、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告管廷章与被告张春华于2012年3月1日签订的关于“舍林东”3亩土地的“转让协议”； 二、驳回反诉原告张春华的反诉请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张春华负担；反诉案件受理50元，减半收取计25元，由反诉原告张春华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 敏