浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8596号 原告：项志江，男，1965年5月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。 被告：程效法，男，1962年6月8日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。 原告项志江诉被告程效法财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因程效法诉项志江侵权责任纠纷一案尚在宁波市中级人民法院审理中，本案依法中止诉讼。案在审理中，原告申请对火灾中的损失进行评估，后因未及时缴纳评估费，评估撤回。本案于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告项志江及其委托诉讼代理人鲁丽丹，被告程效法的委托诉讼代理人林宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项志江向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告房屋及屋内设施十倍经济损失共计292827.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系专业从事废品回收人员，因原告需拆除自家房内的机器设备，2016年8月原、被告双方约定由被告对原告的上述房内设备拆除，以拆下的设备抵偿被告的报酬，原告向被告告知此房内之前从事过喷漆作业，在拆除过程中应采用合理方法，注意操作安全。2016年9月3日，被告在拆除上述房内设施时引发火灾，导致原告所有的六间房屋及房内设施、设备被毁，经济损失巨大，被告本人也在火灾中受伤。2019年5月30日，被告以人身受损为由向余姚市人民法院起诉，现（2019）浙0281民初5228号案审理过程中，原告提出财产损失，被告不予协商，为了维护自身的合法权益，原告只得向法院起诉。 被告程效法答辩称，原告原来的诉讼请求为10000元（最终以实际评估为准），但至今并没有看到有关评估报告，故原告新的诉请29万多元是如何计算出来的，被告认为存疑；原告诉状中所称“自家房内的机器设备”其所有权人并不是原告，这在此前的人身损害赔偿案件中已经认定了，故不能对机器设备提起赔偿；原告称“双方约定以拆下的设备抵偿被告的报酬”，这个约定最终是没有达成法律效力的，也许原告有提过，但被告并不认可，并且原告并不是设备的所有权人也无权对机器设备进行表态，而从被告本身讲，他是去帮忙的，有义务帮工的性质，被告仍认为被告系义务帮工；在被告拆除机器设备的整个过程中，原告并没有告知被告存在的安全隐患，对拆除设备的材料属于易燃易爆并没有告知被告。另外，原告主张以评估为准，但实际并没有评估报告，故原告的主张不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.火灾现场的照片4份，拟证明发生火灾的实际及当时现场情况（房子已经烧毁）。被告对照片的真实性无异议，关联性有异议，表示房子是原告的无异，但房子内的机器设备不是原告的，这在此前的判决书中也已经认定。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信；2.火灾损失明细表1份，拟证明原告诉讼金额的组成并指出被告所说的机器设备，原告并没有对其主张损失赔偿。被告对该证据的“三性”均有异议。经审查，本院认为该证据系原告单方制作，对原告的具体损失金额，本院将结合其他证据综合予以认定；3.《土地租赁合同》1份，拟证明原告向马渚镇四联村承租了土地，而涉案房屋就是建造在该土地上的事实。被告认为土地是客观存在的，被告无法看出该证据与本案损失之间的关联，故对该证据的“三性”均不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；4.马渚镇四联村村民委员会出具的证明2份、余农机（2010）79号文件1份及补贴资金表、补贴清单各1份，拟证明原告成立农机合作社、建造农机设备用房的基本情况、损失的金额及取得补贴的情况。被告认为证明明显偏袒原告，证明中称“程效法非法操作”、“项志江多次劝阻”，在没有确实充分证据的前提下，（消防部门都没有明确的结论），村委会是不能作出这样的结论的，证明中多是运用的结论性的陈述，什么什么损失具体多少金额，被告认为不能直接得出这样的结论，证明是在原告的要求下开具的，被告不予认可，关于补贴，被告认为与本案没有关联性。经审查，本院对文件及补贴资金表、补贴清单的真实性均予以采信，其中补贴清单中显示：志江农机合作社、农机库房建设550㎡、总投资404952元、补贴金额87000元，对于村委会证明，本院认为关于原告成立农机合作社、建造农机设备用房的基本事实，因需有关部门审批，原告还领取过相关补贴，村委对基本情况应有所了解，故对其证明的该部分事实，本院予以采信，因村委在火灾时有派人到现场管控，故其对火灾后房屋的大致损毁情况应有所了解，本院对其证明的“5间平房约240平方米、边上蜂房40平方米及房屋内部所有设备在火灾中完全烧毁”予以认定；关于火灾的起因及原告损失的具体金额，本院认为村委会不具备确定火灾起因、评估确定财产损失的职能和资质，在没有其他证据相印证的情况下，对该部分事实不予认定；5.情况证明1份，拟证明建造农机用房（包括蜂房等、装修）费用共计456952元的事实。被告对证据的“三性”均有异议，建房成本不能证明原告的损失，且这个建房成本是否成立存疑，证明内容也明显应原告要求写，证人应当出庭作证。经审查，本院认为证人应当庭陈述，故对有关金额的认定将结合证人证言及其他证据综合予以认定；6.变更登记情况表1份，拟证明合作社名称变更、原告系法定代表人的事实。被告认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 原告申请的证人周某钧、邹某、陈某出庭作证，拟证明房屋总价格（包括装修等）共计45万多、电力基础设施价格18000元及蜂箱57600元的事实。被告认为原告拟证明的系该农机房建造时的花费，但无法证明火灾发生时存在的财物及财物的价值，另外，证人周某均称火灾发生后一年才去过现场，其不能证明哪些财物因火灾被“完全烧毁”，故对证人证言的真实性均不予认可。 被告未向本院提交证据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2010年2月，原告成立余姚市志江农机服务专业合作社（后更明为余姚市一都农机服务专业合作社），同年在余姚市××镇××村××号建造了农机设备用房14间，共550平方米，总投资404952元。2016年9月3日中午，被告在上述厂房里用氧气切割机切割设备时发生火灾，导致原告5间平房（约240平方米）及其他财产被烧毁、被告受伤。2016年10月13日13时许，余姚市公安局马渚派出所民警对上述火灾事故调查发现，被告无证使用氧气切割引发火灾。（2019）浙0281民初5228号案件中认定原告系定作人、被告系承揽人，双方为承揽关系非义务帮工关系（二审维持）。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的问题：损害赔偿责任的承担以及损失金额。1.本案被告程效法不具备电焊操作资质，无证使用氧气切割引发火灾，对事故的发生存在明显过错，故其应对原告的损失承担赔偿责任；原告作为定作人，未审查被告是否具有电焊操作资质，并在明知涉案厂房系喷漆厂房、用氧气设备切割容易导致火灾的前提下，仍选任被告实施氧气切割作业，存在选任过失，故其应对自身的损失承担部分责任。根据过失相抵的原则，本院根据本案的实际情况酌情认定，被告对原告的损失承担70%的赔偿责任；2.关于原告的财产损失，本院认为根据原告提供的证据能够证明原告在2010年成立农机合作社时建房14间，共550平方米，总投资404952元，发生火灾时，其中5间平房烧毁，面积约240平方米，因火灾发生在2016年，参考税务部门、拆迁房屋评估公司对房屋、建筑物折旧方式、最低折旧年限、折旧率等的规定，结合房屋的位置、用途、使用年限等，本院酌情认定房屋的年折旧率为5%，即550平方米、404952元的房屋在发生火灾时经折旧为404952-404952*5%*6=283466.40元，因550平房米中有约240平方米被烧毁，故可以确定的原告的损失为283466.40*240/550=123694.43元。关于原告主张的其他损失，本院认为仅有证人证言或并无相关证据不能确认有关财产损失确实发生及损失的具体金额，故本院不予认定。关于被告在辩论阶段提出的诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，自2017年10月1日实施，本案火灾发生在2016年9月3日，即民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故可以适用三年诉讼时效，本案原告于2019年8月26日向本院起诉，未过诉讼时效。综上，本院对原告诉请中合法有据的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告程效法赔偿原告项志江损失123694.43元的70%即86586.10元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告项志江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5692元，减半收取2846元，由原告项志江承担2004.50元，被告程效法承担841.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年七月八日 代书记员  邹珂珂