wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初151号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。被告：游佐练，男，1994年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告游佐练信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加诉讼，被告游佐练经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告截至2019年9月9日的信用卡透支本金66068.45元、利息431.29元、分期手续费6903.45元、违约金1078.45元，并从2019年9月10日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为622576865843****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告向法院起诉，要求判如所请。被告游佐练未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月25日，被告向原告提交申请，办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约明确约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金。3.《招商银行信用卡收费标准》注明招商银行各项产品及服务的基准价格，其中约定利息为日息0.035％-0.05％。《招商银行信用卡现金分期条款及细则》注明招商银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622576865843****的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。持卡人账单查询显示：截至2019年9月9日，被告拖欠原告透支本金66068.45元、利息431.29元、违约金1078.45元、分期手续费6903.45元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了申请开立招商银行“一卡通”账户须知、被告个人身份信息表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心称诉请的分期手续费6903.45元中包含未到期分期手续费5702.85元。本院认为，首先，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年9月9日的透支本金66068.45元、利息431.29元、分期手续费1200.60元、违约金1078.45元，并从2019年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。同时，由于分期手续费系服务费的一种，在原告未提供相应分期服务的情况下，不应当再收取相应的手续费，故原告停止分期服务时将未到期的分期手续费提前一次性计收没有法律依据，本院对原告主张的提前计收的分期手续金额部分不予支持。最后，原告虽主张自2019年9月10日起以最低还款额未还部分的5%计付违约金，但原告并未举示相关证据证明2019年9月10日起最低还款额的金额，因此原告要求被告自2019年9月10日起以最低还款额未还部分的5%计付违约金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告游佐练于本判决发生法律效力后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年9月9日的信用卡透支本金66068.45元、利息431.29元、分期手续费1200.60元、违约金1078.45元，并从2019年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，由被告游佐练负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年七月八日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0303执726号 申请执行人：朱汉忠，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：谢化友，男，1978年10月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行朱汉忠申请执行谢化友民间借贷纠纷一案，执行中本院将被执行人列入失信人员名单并对其限制高消费，未发现被执行人名下其它可供执行的财产。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 许富宝 审判员 王 磊 二〇二〇年七月十日 书记员 白宏雨
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325财保65号 申请人：唐友军，男，1980年2月22日生，汉族，住贞丰县。 被申请人：田进波，男，1988年6月12日生，土家族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住贞丰县。 申请人唐友军向本院申请诉前财产保全，请求通过查控系统查询并冻结被申请人田进波银行账户、微信、支付宝账户30000元或等值财产。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人唐友军申请查询并冻结被申请人田进波银行、微信、支付宝账户存款30000元，符合法律规定，予以准予。但申请冻结的其他财产未提交财产线索，该部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查询并冻结被申请人田进波银行、微信、支付宝账户存款总额30000元，冻结期限为一年； 二、驳回申请人唐友军的其他申请。 本裁定立即执行。 申请费320元，由申请人负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘杰 二〇二〇年七月八日 书记员  雷艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8579号原告：李永红，男，1982年7月17日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：史星海，男，1971年5月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。本院受理了原告李永红诉被告史星海民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，李永红向本院提出撤诉申请。本院认为，李永红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永红撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  王开艳二〇二〇年七月二十二日书记员  成维影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15876号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：董艳霞，女，1988年12月1日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告董艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告董艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令董艳霞立即归还贷款本金25708.33元、利息4074.96元及相应罚息、复利（截至2020年5月21日的罚息3958.73元、复利948.52元，自2020年5月22日起至实际付清之日止的罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与董艳霞于2016年7月23日签订《个人消费性借款合同》，董艳霞向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期，贷款期限自2016年7月25日至2020年7月25日，月利率为1.3%，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向董艳霞发放了贷款，但董艳霞未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2020年5月21日董艳霞尚欠本金25708.33元、利息4074.96元、罚息3958.73元、复利948.52元。董艳霞承认南京银行在本案中所主张的事实。经核实，南京银行未提交其已向董艳霞有效送达提前到期通知的相应证据，本院立案后，以邮寄方式向董艳霞送达本案应诉材料，董艳霞于2020年4月29日签收。本院认为，董艳霞承认南京银行在本案中主张的事实，故对南京银行与董艳霞之间签订《个人消费性借款合同》及该合同履行情况的事实本院予以确认。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，董艳霞作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，南京银行有权依据《个人消费性借款合同》提前收回合同项下的全部债权。因南京银行未提交有效证据证明其已向董艳霞有效送达提前到期通知，故应以本院向董艳霞有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年5月21日，本院对此不持异议。故南京银行要求董艳霞立即偿还贷款本金25708.33元、利息4074.96元及相应罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：董艳霞于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金25708.33元、利息4074.96元及相应罚息、复利(截至二〇二〇年五月二十一日的罚息3958.73元、复利948.52元；自二〇二〇年五月二十二日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果董艳霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（南京银行股份有限公司已预交），由董艳霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈聪慧二〇二〇年七月十六日书记员  陈玲玉
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3168号 原告：张辉，男，汉族，1993年3月4日出生，住安徽省长丰县。 被告：张**，男，汉族，1994年01月19日出生，住安徽省长丰县双凤开发区。 原告张辉与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼，被告张**经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款本金人民币94500元;二、被告支付本金利息8000元；三、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告于2019年3月至7月之间向原告陆续借款90000元，并写下借条作为依据，约定2020年1月1日归还，当时约定支付1000元利息给原告，但事实被告支付利息至2019年7月止就以没钱不予支付利息，并用原告的信用卡私自刷卡现金4500元。到2020年1月1日还款到期时，原告要求还款时被告拒不还款。 被告张**辩称，确实是从原告处借款了，但是借款金额不是94500元，且已经偿还12000元；另外，从原告借款的时候，借款的利息都从借款金额中扣除了。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，被告张**向原告张辉借款30000元，并约定到期日2020年1月1日，扣除利息2000元，实际借款数额28000元。2019年7月1日，被告向原告借款20000元，扣除利息1500元，到期日为2020年1月1日，实际借款数额为18500元。2019年7月1日，被告向原告出具借条20000元，实际借款数额20000元，约定到期日2020年1月1日。2019年7月18日，被告向原告借款20000元，没有出具借条也无约定利息。2019年8月20日，被告使用原告信用卡借款4450元。上述款项共计90950元。借款后，被告向原告偿还本金12000元，被告现欠原告借款本金78950元。现原告为索要借款本金及利息，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据法律规定，预先在本金汇总扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。通过原告提供的借条及双方当事人的陈述，可以证实被告向原告实际借款金额为78950元，被告应当承担还款责任。庭审中，原告要求上述借款利息自2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，被告予以认可，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 被告张**于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张辉借款人民币78950元及利息（以本金78950元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告张**负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 铮 二〇二〇年七月三十日 书记员 谢惠琳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1504号之一 申请执行人：陈家家，男，1990年8月3日出生，汉族，住中国惠安县。 被执行人：汪江龙，男，1988年6月1日出生，汉族，住中国厦门市湖里区。 被执行人：汪志平，男，1984年10月28日出生，汉族，住中国泉州台商投资区。 本院在执行陈家家、汪江龙、汪志平罚金、追缴违法所得一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521刑初677号民事判决书，被执行人陈家家、汪江龙、汪志平应支付款项3321805.30元及相应的利息，执行中本院查封了被执行人陈家家名下闽Ｃ×××××丰田牌汽车一辆，但未实际扣押到位。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二日 书记员  王志谦
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1354号之四申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人徐景文，男，汉族，1962年7月2日出生。被执行人熊艳，女，汉族，1961年8月14日出生。被执行人徐琛，男，汉族，1987年2月27日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4760号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐景文、熊艳、徐琛3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人徐景文、熊艳、徐琛120000元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11009号原告郑博方，男，汉族，被告吴华斌，男，汉族，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑博方到庭参加诉讼。被告吴华斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同事关系，被告为原告的上级领导，2018年12月10日被告以做政府项目为由向原告借款200000元（人民币，下同），其中80000元为微信转账，120000元为现金给予，同时此项目的设计工作给与原告进行设计劳务工作，双方协议四个月内还款并支付原告设计劳务费用150000元整，并同时偿还原告200000元整的借款金额，按双方的协议2019年4月10日被告共需支付原告350000元整的借款费用兼设计服务费用，以上所述均有被告出具的借条及设计协议委托书为证，亦有原告被告的聊天纪录为证，同时借款时有原告的老婆在现场为证，从2019年03月10日起至今日，原告多次向被告索要欠款及设计劳务费用，被告均以各种理由推诿，至今电话及微信亦是想接就接，不想接就不接的状态，目前为止仅在2018年12月28日支付给被告1万元的设计定金，于2019年4月中旬时支付给被告4万元设计费，现无论是设计工作以及借款期限均以超出双方约定时间良久，被告合计尚欠原告300000元整的欠款，原告方为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告偿还欠款人民币200000元整（大写）贰拾万元整；2、被告支付原告设计费尾款100000元整（大写）拾万元整；3、本案诉讼费由被告方承担；4、本案法院在受理后以原告起诉之日起到被告偿还之日至所拖欠款的利息按照6％的年利息计算至被告结清欠款之日终。被告吴华斌未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告称被告因资金周转需要，于2018年12月10日向原告借款200000元，并向本院提交了2份《借款合同》予以证明。其中2019年4月6日的《借款合同》显示，被告向原告借款200000元整，借款期限自2018年12月10日起至2019年7月1日止整6个月，双方同时约定被告应于2019年7月1日前需支付200000元，于2019年10月1日前结清60000元，借款用途为投入深圳市第三人民医院标识系统设计制安项目运作。上述《借款合同》甲方（借款人）处有吴华斌的签名捺印，乙方（贷款人）处有郑博方的签名捺印，落款时间为2019年4月16日。庭审时原告称本案借款中的80000元其通过微信转账的方式支付给了被告，剩余120000元则系在龙岗区五和地铁站出站口，在被告驾驶的车辆中原告向被告进行了交付。《借款合同》中约定的60000元均是借款利息，是借款合同中约定的2018年12月10日起至2019年7月1日期间6个月的利息。为证明上述主张，原告向本院提交了《微信聊天记录》，该聊天记录显示原告向对方转账支付了80000元，对方表示确认收到，并且询问原告是否可以取现金，同时叮嘱原告带着现金要注意安全。另，原告向本院提交了一份《服务报价书》，用于证明双方约定原告为被告提供设计服务，被告承诺支付原告90000元设计费的事实。庭审中，本院告知原告，其依据《服务报价书》及《微信聊天记录》所主张的设计费不属于本案民间借贷纠纷审理范畴，原告可另案起诉。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩及提交证据，亦未对原告提交的证据提出异议，应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。被告向原告借款200000元，有经被告签字捺印的《借款合同》及《微信聊天记录》为证，事实清楚，足以认定。故到期债务应当清偿，被告应依法向原告偿还借款本金200000元。关于借期利息。庭审中原告确认借期内的利息60000元为2018年12月至2019年7月期间共计6个月的利息，该利息标准为月利率5%。因该标准过高，本院依法予以调整。故本院依法支持原告要求被告支付借期内的利息24000元（200000元×2%×6个月）的部分诉讼请求。关于逾期利息。被告吴华斌在《借条合同》中承诺于2019年7月1日前还清本案借款。现被告吴华斌逾期还款，现原告要求被告自起诉之日即2020年4月7日起按年利率6%的标准支付逾期还款利息至款项实际清偿之日止，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于设计费及利息。原告该项诉讼请求不属于本案民间借贷审理范畴，本院依法不予支持。原告可另循法律途径解决。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴华斌于本判决生效之日起三日内支付原告郑博方借款本金人民币200000元、利息人民币24000元及逾期利息（逾期利息以人民币200000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月25日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告郑博方的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由被告吴华斌承担人民币3867元，由原告承担人民币1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二〇年七月十五日书记员  凌含芳
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执2917号毛邑龙、杨莉苗：关于申请执行人毛邑龙与被执行人杨莉苗离婚纠纷一案，申请执行人毛邑龙于2020年06月10日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执2917号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年七月十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10673号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：陈斌，男，1990年11月11日出生，汉族，户籍所在地江西省石城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告陈斌经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币146640.8元（截止2019年12月9日，欠款本金97799.77元、利息16914.59元、违约金26710.72元、账单分期手续费1615.72元、现金分期手续费3600元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××80。截至2019年12月9日止累计欠款146640.8元未付。被告陈斌无答辩。经审理查明，2014年3月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××80的信用卡。该卡在使用过程中出现透支消费。被告于2018年2月5日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款60000元，还款方式为等额分期，被告于同日收到该笔贷款，且申请分期12期偿还，该笔贷款每期手续费450元，总手续费5400元，每期应偿还本金5000元，每期手续费费率0.75%。截至2019年12月9日，被告尚欠原告本金97799.77元、利息16914.59元、现金分期手续费3600元、账单分期手续费1615.72元、违约金26710.72元（其中个人消费账单欠款本金57801.67元、利息13599.47元、账单分期手续费1615.72元、违约金16246.38元；e招贷账单欠款本金39998.1元、利息3315.12元、现金分期手续费3600元、违约金10464.34元）。原告称上述违约金计收起止时间为2018年9月9日到2019年3月9日。原告于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告申请e招贷贷款时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有招商银行银行卡申请、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月9日，被告尚欠原告本金97799.77元、利息16914.59元、现金分期手续费3600元、账单分期手续费1615.72元；2019年12月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈斌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈斌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金97799.77元、现金分期手续费3600元、账单分期手续费1615.72元及利息（截至2019年12月9日利息16914.59元，自2019年12月10日起的利息以97799.77元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担294元，被告陈斌负担1322元，被告陈斌应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年七月二十一日书记员  李 越
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1084民初927号 原告：孙立国，男，1962年09月25日出生，汉族，无职业，住所地宁安市。 被告：陈永双，男，1951年09月13日出生，汉族，职业不详，住所地宁安市。 原告孙立国与被告陈永双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告孙立国于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙立国以双方自行和解为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙立国撤诉。 案件受理费50元减半收取，计25元由原告孙立国负担。 审判员  于延春 二〇二〇年七月二十一日 书记员  臧兆辉
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执602号之一 申请执行人:余怀宇，男，1967年1月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:叶春莲，女，1968年2月18日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:吴守高，男，1965年10月28日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:吴露璐，女，1992年3月24日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:戚浩翔，男，1989年3月4日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人余怀宇与被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人余怀宇向本院申请强制执行。本院于2020年01月19日立案执行。执行标的：一、被执行人叶春莲、吴守高偿还申请执行人借款本金500000元及利息（自2019年9月17日起至债务利息完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。二、被执行人吴露璐、戚浩翔对上述款项承担连带责任，其承担责任后有权向被执行人叶春莲、吴守高追偿。本案受理费4650元、财产保全费3270元，共计7920元，由四被执行人共同负担。 执行立案后，本院于2020年1月20日向被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔发出执行通知书、报告财产令，要求叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔下落及财产情况，查明，被执行人吴露璐名下车牌号为浙Ｃ9××××机动车，本案已查封，查封期限截止2021年9月9日，但未实际扣押。被执行人戚浩翔名下车牌号为浙ＣＲ××××机动车，本案已查封，查封期限截止2022年1月21日，但未实际扣押。被执行人吴守高名下车牌号为浙Ｃ0××××、浙Ｃ7××××机动车，本案均已查封，查封期限截止2022年1月21日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），但未实际扣押，上述车辆于本案属发现的财产不能处置。被执行人吴露璐名下财付通账户存款16222.82元及吴守高名下支付宝账户存款10452.71元，本案均已冻结，冻结期限截止2021年1月20日，本院于2020年7月1日扣划，扣除执行费7400元、案件受理费4650元和财产保全费3270元，申请人受偿11355.53元。另查明，被执行人叶春莲名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年7月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金488644.47元及利息（按民事判决书确定的金额计算）。至此，暂未发现被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔有可供执行的财产。 鉴于被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人余怀宇，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶春莲、吴守高、吴露璐、戚浩翔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执602号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  钱成梁
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1802民初2819号申请人：方学红，女，1981年8月26日出生，住安微省宣城市宣州区。被申请人：郑业根，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。申请人方学红与被申请人郑业根民间借贷纠纷一案，申请人方学红于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求本院利用网络执行查控系统查询被申请人郑业根的银行账户，并冻结郑业根银行存款75万元，不足部分，请求查封郑业根名下的位于芜湖市湾沚百悦城小区20栋1705室房产，以及号牌为皖Ｂ×××××号汽车一辆，保全限额75万元。申请人方学红为诉讼保全提供了中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司诉讼财产保全责任保险保函予以担保。本院认为，申请人方学红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑业根的银行账户存款75万元，冻结期限一年；二、不足部分，查封被申请人郑业根名下位于芜湖市湾沚百悦城小区20栋1705室房产以及号牌为皖Ｂ×××××号的汽车，其中查封不动产期限三年，查封动产期限二年。以上保全限额75万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二〇年七月十三日书 记 员  李文静
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1340号 原告：寿光润城建材有限公司。住所地：寿光市东环路东南环路北。统一社会信用代码：91370783065945988R。 法定代表人：于效康，总经理。 委托诉讼代理人：王庆堂，山东仓圣律师事务所律师。 被告：杨培青，男，1967年12月15日生，汉族，住寿光市。系寿光市安泰铁路建筑工程有限公司职工。 被告：寿光市安泰铁路建筑工程有限公司。住所地：寿光市文圣街与银海路交叉路口西北角。统一社会信用代码：9137078349328729E。 法定代表人：刘学礼，总经理。 原告寿光市润城建材有限公司诉被告杨培青、寿光市安泰铁路建筑工程有限公司（以下简称安泰公司）债权转让纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆堂、被告安泰公司的法定代表人刘学礼、被告杨培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光润城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付商砼款177985元并按照同期银行贷款利率支付利息（自2019年7月17日起按同期银行贷款利率计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告在纪台供电所、北马范及晨鸣专线路口施工时，多次从寿光昊瀚混凝土有限公司购买商砼，共计货款197985元。被告支付货款20000元，余款177985元至今未付。后寿光昊瀚混凝土有限公司将该债权转让给原告，并通知了被告向原告支付商砼款，但被告至今未履行付款义务。 杨培青辩称，安泰公司与原告存在买卖合同关系属实，但不欠原告货款。我是安泰公司的员工，不应承担责任。 安泰公司辩称，与原告存在买卖合同关系属实，但不欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的对账单、债权转让协议、债权转让通知书、短信截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年期间，被告安泰公司在寿光市纪台供电所、北马范村、晨鸣专线路口等处施工时，多次向寿光昊瀚混凝土有限公司（以下简称昊瀚公司）购买商砼，双方于2018年10月11日进行对账，形成对账单两份，确认被告安泰公司共计欠昊瀚公司商砼款197985元，被告杨培青及案外人刘志高分别代表安泰公司在对账单上签字。扣除被告安泰公司已支付的货款20000元，尚欠177985元。2019年7月17日，昊瀚公司与本案原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并向两被告送达债权转让通知书，要求两被告向原告清偿货款。 本院认为，昊瀚公司与被告安泰公司之间的商砼买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。昊瀚公司基于该买卖合同对被告安泰公司享有合法有效的债权。昊瀚公司与本案原告签订债权转让协议，将案涉债权转让给原告，并向被告送达债权转让通知，债权转让依法成立并生效。原告有权在受让债权范围内要求被告安泰公司履行付款义务。因此，原告要求被告安泰公司支付货款177985元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告安泰公司欠货款不付，给原告造成损失，原告要求自2019年7月17日起按银行贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。被告杨培青代表安泰公司出具对账单，系职务行为，由此产生的法律后果应由被告安泰公司承担。被告辩称不欠原告货款，无有效证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告寿光市安泰铁路建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告寿光润城建材有限公司货款177985元并支付利息（自2019年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1930元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  孙 倩
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1025号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。负责人：龙绪广，该行行长。被告：江文，男，汉族，1985年4月7日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告江文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。在审理过程中，原告以被告还清欠款为由，于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。案件受理费224元减半收取，由原告负担。审判员  高满秀二〇二〇年七月十五日书记员  黄小华
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初1579号 原告：谷磊，男，汉族，生于1995年8月11日，住四川省西充县。 被告：杜德平，男，汉族，生于1966年4月10日，住四川省西充县。 被告：四川珏琬牧业有限公司，住所地四川省西充县金山乡打船坝村，统一社会信用代码91511325MA63YH5R55。 法定代表人：段驰泓。 第三人：谭尚怀，男，汉族，生于1963年5月4日，住四川省西充县。 原告谷磊与被告杜德平、四川珏琬牧业有限公司，第三人谭尚怀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告谷磊在本院依法向其送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告谷磊撤诉处理。 审判员  梁辉 二〇二〇年七月十五日 书记员  付蓉
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执747号申请执行人：曹惠萍，女，1963年4月10日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被执行人：王成，男，1971年10月9日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初753号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王成在银行的存款计人民币936135元（其中欠款924490元，申请执行费11645元，利息另计）；或提取其劳动收入936135元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年七月九日书记员  李 怡
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初6067号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：王延松，男，成年，汉族，居民，住日照市东港区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告王延松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告王延松经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金19949.92元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年8月18日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××26，账号为15×××40。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告王延松未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交信用卡申请表及后附领用合约，证明被告向我公司申领信用卡，并对相关息费进行约定。提供逾期证明、账户信息表以及交易明细各一份，证明截止到2020年4月30日被告拖欠信用卡余额44663.38元，其中本金19949.92元，利息23461.42元，违约金1165.03元。 被告王延松未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月18日，被告王延松向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××26），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表中承诺已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。保证填写资料及证明文件真实有效，并授权原告根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，等等。并在申请表主卡申领人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月30日，被告拖欠信用卡本金19949.92元，利息23461.42元。 本院认为，被告王延松向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金19949.92元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金、手续费等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金、手续费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王延松于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金19949.92元及利息（利息以19949.92元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告王延松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年七月三十日 法官助理王晓 书记员王一婷
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1001号之三申请执行人:陈传义。被执行人:李传仁、民信信用担保有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初3684号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李传仁、民信信用担保有限公司三日内履行(2019)鄂0104民初3684号民事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人李传仁、民信信用担保有限公司的银行存款416814.71元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年七月二十日书记员  邹思兆
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2931号上诉人（原审原告）：宋秀山，女，1940年4月18日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：李永吉，男，1941年7月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审原告）：张振荣，女，1942年2月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：李永庆，男，1949年7月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审原告）：李秋花，女，1952年8月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：李永志，男，1953年7月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：范先花，女，1965年11月3日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：李学斌，男，1966年11月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，与范先花系夫妻关系。上诉人宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志因与被上诉人范先花、李学斌物权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志上诉请求：1、请求依法撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初443号民事裁定书；2、请求指令安阳市殷都区人民法院对该案进行审理。事实和理由：李世连（已过世）、李世俭（已过世）系兄弟关系，其二人于1951年5月31日经当时的平原省安阳县人民政府批准取得土地房产所有证，取得南流寺村第五街房产五间半，地基参段，四至范围东至李有来、西至李只，南至李世明、北至渠。登记在李世连名下，其中人口男三口，女五口，男三口包括李世连本人、李世俭、李永吉，被上诉人李学斌的父亲李有来也于1950年取得土地房产所有权证，地基也是三段，四至范围为东至李张氏，西至李世连，南至李世明，北至渠。上诉人家与被上诉人家东西相邻，上诉人宋秀山、张振荣系李世连儿媳，李秋花是李世连女儿，上诉人李永庆、李永吉、李永志系李世俭的三个儿子，李世俭、李世连去世后，其取得的房产所有权及宅基地使用权归上诉人六人继承，房产属于私有物权，宅基地使用权属于用益物权，上诉人方、被上诉人方均取得了房产所有权及宅基地使用权，被上诉人李学斌侵占上诉人的房产及宅基地使用权，属于物权侵权纠纷，该案依法应当由人民法院受理管辖，而一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、六十二条第三款规定，双方争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围为由裁定驳回上诉人一审起诉，是错误的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其他附属措施，上诉人于1951年5月份取得宅基地使用权和房产所有权证，属于依法登记的宅基地使用权，受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，本法所称的民事权益包括……所有权、用益物权……。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人依照上述规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护上诉人的宅基地使用权及房产所有权物权权益，依法有据，属于人民法院民事案件受案范围，一审人民法院对该案定性错误，适用法律错误导致错误的将上诉人的一审起诉予以驳回。现上诉人为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志向一审法院起诉请求：1.请被告将长期占用我们的宅院房屋（位于安阳市××××南院的房屋，100平方米左右），按现状完好的归还我们；2、补偿我们的误工费、交通费2000元，精神焦虑伤害及其它3000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认为，本案实质上宅基地纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定:“农村村民住宅用地,经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准”。本案,原、被告对涉案土地的使用权产生争议，该争议依法应当由人民政府处理,不属于人民法院民事案件的受案范围。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定:驳回原告宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志的起诉。案件受理费100元,依法退还六原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志应向有关行政部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人宋秀山、李永吉、张振荣、李永庆、李秋花、李永志的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年七月十四日法官助理赵艳书记员王宁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6778号 申请人：广州市越秀区东炜贸易中心。 经营者：黄镇华。 被申请人：深圳市嘉伦达科技有限公司。 法定代表人：王俊毅。 被申请人：王俊毅，男。 上述申请人广州市越秀区东炜贸易中心与被申请人深圳市嘉伦达科技有限公司、王俊毅买卖合同纠纷一案，申请人广州市越秀区东炜贸易中心于2020年7月6日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市嘉伦达科技有限公司、王俊毅名下价值人民币417260.00元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2997499041320200009760】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市嘉伦达科技有限公司、王俊毅名下价值人民币417260.00元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡铁梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14194号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：徐菊花，女，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐菊花小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月26日尚欠本金余额15014.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15014.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐菊花向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15014.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告徐菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十七日书记员  唐雯
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执336号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：吕仕伟，男，1972年10月5日出生,汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院刑事审判庭移送执行的吕仕伟罚金和违法所得一案，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2019）闽0303刑初472号刑事判决罚金人民币3000元和违法所得款6100元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2020年3月起至2020年7月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人吕仕伟名下的银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0303刑初472号刑事判决中关于被执行人吕仕伟罚金和违法所得的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  蒲昌素 执行员  黄发龙 执行员  陈国贵 二〇二〇年七月十六日 书记员  姚赛琼
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执971号之二申请执行人：武汉力时融资租赁有限公司，住所地武汉市硚口区建荣村广电·兰亭荣荟18栋/单元11层3号。法定代表人：王锋，系该公司总经理。被执行人：程鹏，男，汉族，1986年10月10日出生，住安徽省合肥市，申请执行人武汉力时融资租赁有限公司与被执行人程鹏融资租赁合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初861号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人程鹏的银行存款290000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年七月十四日书记员 叶天驰
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初753号原告：冉碧生，女，1975年1月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：靳荣，男，1981年9月22日出生，住四川省通江县。原告冉碧生与被告靳荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，原适用简易程序，后因被告靳荣下落不明，需公告送达，本院依职权转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冉碧生到庭参加诉讼，被告靳荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。冉碧生向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付所欠原告装修材料款12512.00元，并承担本案的一切诉讼费用及信息费1000.00元，合计13512.00元。事实和理由：被告靳荣于2016年6月在原告门市购买装修材料，用于装修X房屋，装修好后，原告多次找被告追款，被告却拒不支付，后被告不辞而别，电话也更换了，原告无法联系到被告，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。靳荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系卖装修材料的经营商，被告到原告门市部选好装修材料后，由原告将装修材料送到被告需要装修的房子里，被告清点货物后，由被告在原告的销货清单上签字确认。被告从2015到2016年先后5次到原告处选择装修材料，被告在原告的5张销货清单上签字确认，销货清单写明了装饰材料的名称、数量、单价、金额，5张销货清单总金额合计12512.00元。本院认为，本案当事人之间系装饰材料买卖，双方虽未签订正式的书面买卖合同，但原告向被告提供了装饰材料，被告在原告的销货清单上签字确认，销货清单包含了合同的主要条款，且原、被告意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应认为原、被告之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告向被告供应了装修材料，被告应即时向原告支付对应的货款。原、被告以销货清单的形式确定了原告对被告享有12512.00元的货款债权，但未约定货款债权的清偿时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告随时可以向被告主张，被告也可以随时清偿。原告未举示证据证明向被告催收了材料装饰款，原告起诉之日视为原告催收之日，时至今日被告尚未支付，被告应当支付原告货款12512.00元。另，原告称花了1000.00元托人查被告的身份信息，但并未提供证据证明。因此，该1000.00元的信息费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳荣于本判决生效后十日内支付原告冉碧生12512.00元；二、驳回原告冉碧生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.80元，公告费560.00元，由被告靳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  朱永兰人民陪审员  高亚琼二〇二〇年七月十五日（院印）法官 助理  吉 辉书 记 员  胡森升
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2315号之一 申请人：刘雨龙，男，1988年6月15日生，汉族，市民，住北京市宣武区。 被申请人：围场满族蒙古族自治县兴旺萤石开采有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡烧锅村7组。统一社会信用代码91130828078778453R。 法定代表人：罗海林，职务总经理。 申请人刘雨龙与被申请人围场满族蒙古族自治县兴旺萤石开采有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人所有的配电系统4套、空压机3套（10立方×1，13立方×2）、井架2架（3.5米×12米、3米×14米）、隔离变压器1台、洒水车1辆、至喜牌翻斗车1辆、成工50装载机1辆、卷扬机2套（1.6米）、变压器2台（80ＫＶＡ、400ＫＶＡ）、冀Ｈ×××××皮卡车1辆予以查封，保全金额为600万元，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人刘雨龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 一、配电系统4套、空压机3套（10立方×1，13立方×2）、井架2架（3.5米×12米、3米×14米）、隔离变压器1台、洒水车1辆、至喜牌翻斗车1辆、成工50装载机1辆、卷扬机2套（1.6米）、变压器2台（80KVA、400KVA）予以查封。查封期间由被申请人负责管理、使用，但不得转移、变卖、毁损或抵押，否则承担法律责任。 二、对被申请人所有的冀Ｈ×××××号皮卡车一辆予以查封，查封期间允许被申请人使用，但不得转移、变卖、毁损或抵押，否则承担法律责任。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复印一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高杨 二〇二〇年七月十日 书记员  吴涛
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0117民初1660号 原告：戴祖和，男，1974年5月3日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：陈忠强，男，1966年11月29日出生，汉族，住溧水区。 被告：章熙兰，女，1968年5月2日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告戴祖和诉被告陈忠强、章熙兰民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴祖和、被告陈忠强、章熙兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴祖和向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈忠强、章熙兰共同偿还借款5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈忠强原系永阳街道中山社区被拆迁户。被告章熙兰系十里牌村毛家庄村被拆迁户。双方此前有过民间借贷经历。2018年12月14日，被告陈忠强与被告章熙兰共同找到原告，称做生意资金周转需要，以陈忠强的拆迁协议及被安置的房子做抵押向原告借款5万元整，愿按月息1.5%支付利息，承诺2018年1月14日前归还，如到期无法还清，按同期银行贷款利率的四倍承担借款利息，并愿承担出借人为解决双方纠纷所产生的律师费、交通费、诉讼费。原告将5万元交付两被告，两被告亦同时向原告出具收条，载明收到借款5万元。现约定的期限已过，被告陈忠强以所借款项系章熙兰所用以及章熙兰下落不明为借口推诿拒付，原告多次催要无果，故具状起诉。 被告陈忠强答辩称：该笔借款系章熙兰所用，与其无关。 被告章熙兰答辩称：其向原告借款5万元，约定每个月利息7500元，并且其在第一个月付了8000元利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年12月14日，被告陈忠强、章熙兰向原告借款5万元，并出具借条和收条给原告，借条载明：“本人陈忠强、章熙兰今向戴祖和借款人民币50000元整（大写：伍万元整）。经双方协商，本人愿按1.5%月利息付给。利息共计元整。本人章熙兰、陈忠强承诺于2019年1月14号前本金和利息全部归还。如到期本人无法还清的，本人愿承担一切法律责任，过期未还部分，按合同银行贷款利率的四倍承担罚息，并承担出借人为解决双方纠纷所产生的诉讼费、律师费、交通费等。借款人章熙兰、陈忠强借款日期2018年12月14日”。收条载明：“本人陈忠强、章熙兰收到戴祖和人民币50000元整收款人：章熙兰、陈忠强借款日期2018年12月14日”。当天原告交付现金5万元给章熙兰。陈忠强交付其征地房屋拆迁选房顺序号、拆迁安置补偿协议等给原告。之后陈忠强还款8500元。 另查明，被告章熙兰与陈忠强，在本院另案审理过程中均自认有过恋人关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告戴祖和持有被告章熙兰、陈忠强出具的借条、收条，并提供章熙兰收到现金的照片，故本院认定原告与两被告之间的借贷关系成立并生效，两被告作为借款人共同向原告借款，应当承担共同还款责任，故原告主张两被告还款，符合法律规定，予以支持。 因双方借条中对利息的约定不明确，原告在庭审中自认未约定利息，故本案借款应视为无息借款。被告章熙兰虽抗辩预扣利息8000元，但未提供证据予以证明，而两被告提供给原告的收条中载明借款人民币5万元，故本院认定借款本金为5万元。被告陈忠强抗辩已支付8500元，并提供短信记录记载：“代总，章熙兰的协议，五月份卖了，你们还放高利贷给她，你们从去年年底到今年从我手上拿了八千五去，小代，你们的钱放给她的，你们就没责任吗？你们要以她为主，而不是天天订作我”，原告回答：“老陈你还知道九万块一年的合法利息时多少，我今天告诉你是三万一年”，对被告陈忠强提出的已经支付8500元的事实，原告当时并未提出异议，故本院认定陈忠强已经还款8500元，应予抵扣借款本金。被告陈忠强、章熙兰抗辩称已支付高额利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 原告关于按照年利率18%的标准计算逾期还款利息的诉求，符合双方约定和法律规定，予以支持，但具体数额应调整为9939元（以41500元为基数，从2019年1月14日起至起诉之日止）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈忠强、章熙兰应于本判决生效之日起十日内归还戴祖和借款41500元，并支付逾期还款利息9939元； 二、驳回戴祖和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告陈忠强、章熙兰负担600元，由原告戴祖和负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  郑娉娉 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱 虹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3566号 原告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码：91340100580137707G。 主要负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩朋飞，安徽江淮律师事务所律师。 被告：苏明星，男，1989年6月13日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告苏明星保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托代理人韩朋飞到庭参加诉讼，苏明星经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.苏明星向阳光保险公司支付理赔款67867.77元；2.苏明星向阳光保险公司支付保费4370.1元；3.苏明星向阳光保险公司支付违约金（违约金以赔款款及保费总计72237.87元为基数，自2017年4月17日起，按年利率24%的标准计算计至款清时止）；4.苏明星承担本案诉讼费用、公告费等。 事实与理由：苏明星向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830820161027288141，用于苏明星向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称光大银行濉溪路支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，双方发生争议选择阳光保险公司所在地人民法院管辖，苏明星每月应支付保费1190元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，苏明星应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项（理赔金额加尚欠保费）为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。 苏明星向光大银行濉溪路支行申请贷款并于2016年10月27日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行濉溪路支行按约定向苏明星指定账户放款。但后因苏明星未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2017年4月17日向光大银行濉溪路支行赔偿67867.77元，且截至理赔日，苏明星尚欠阳光保险公司保费4370.1元未交纳。上述欠款经阳光保险公司多次向苏明星催讨无果故阳光保险公司诉讼至法院。 阳光保险公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据：苏明星身份证复印件、阳光保险公司个人贷款保证保险投保单、授权委托书、阳光保险公司个人贷款保证保险保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书。 苏明星未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审查对原告所提交上述证据的真实性予以认定，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，截至原告代偿日，被告欠付原告保费4370.1元。 本院认为：涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。苏明星未按约履行还款义务，阳光保险公司依约为苏明星代偿本息67867.77元，根据保证保险合同约定，阳光保险公司在代偿后有权进行追偿，并且从保险人代为赔偿当日开始计收违约金。关于违约金，合同约定标准过高，阳光保险公司自行调整为按年利率24%的标准计算，但鉴于保费收取情况及原告的实际损失，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率18%。另外，阳光保险公司主张苏明星支付应付未付保费4370.1元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告苏明星于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司理赔款67867.77元和违约金（违约金以67867.77元为基数按年利率18%的标准自2017年4月17日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告苏明星于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付逾期保费4370.1元； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为803元，公告费40元，均由被告苏明星负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年七月十日 书记员  方启帆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：胡双成，男，1991年7月28日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡双成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑丹律师到庭参加诉讼。被告胡双成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币42,010.18元(币种下同)(本金29,999.65元、截止至2020年4月28日的利息2,173.32元、分期付款手续费3,811.52元、违约金6,025.69元)并偿付以欠款本金29,999.65元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2018年4月21日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金29,999.65元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡双成于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,999.65元；二、被告胡双成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及逾期还款违约金(其中利息及逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.99元，减半收取计275.00元，由被告胡双成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川11刑更1030号罪犯牟章平，男，1995年11月25日出生，四川省天全县人，汉族，高中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省乐山市中级人民法院于2015年12月3日作出(2015)乐刑初字第30号刑事附带民事判决，以被告人牟章平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2014年10月8日至2024年10月7日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2018年10月11日减刑七个月，刑期至2024年3月7日止。执行机关四川省嘉州监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月16日至2020年7月20日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯牟章平在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去九个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯牟章平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯积分考核转换审批表等证据证实。本院认为，罪犯牟章平在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牟章平减去九个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2023年6月7日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖伟勋审判员  王永红审判员  伍 健二〇二〇年七月二十四日书记员  李聪颖
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审35号申请执行人嫩江市人民政府。法定代表人徐峪，职务政府市长。委托代理人才冬梅，嫩江市人民政府房屋征收中心征收与补偿股股长。委托代理人滕玉莲，嫩江市人民政府房屋征收中心办事员。被申请执行人程金平，男，1951年12月7日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。申请执行人嫩江市人民政府于2020年7月3日向本院申请强制执行嫩政征补决字（2019）39号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人于2019年11月5日依法下达了嫩政征补决字（2019）39号房屋征收补偿决定。但被申请执行人没有在规定期限内履行义务，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，申请法院准予强制执行。本院认为，嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）39号房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、补偿决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）39号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嫩江市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年七月八日书记员  李 颖
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1809号之七申请执行人：庐江县开元小额贷款股份有限公司,住所地庐江县塔山路金润万家六楼，统一社会信用代码91340100581528435C。法定代表人：陈克琼，该公司董事长被执行人：江维，男，汉族，1969年03月23日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江维在中国银行62×××56账户内存款人民币475756.66元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十五日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀1025执344号 申请执行人张玉武，男，1980年X月X日生，汉族，住X县。 被执行人河北昂兴房地产开发有限公司。住所地：X省 法定代表人杨X，该公司经理。 申请执行人张玉武与被执行人河北昂兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大城县人民法院（2019）冀1025民初3613号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人河北昂兴房地产开发有限公司向申请执行人张玉武退还购房款148910元、向申请执行人支付赔偿款10000元、违约金2450.51元及自判决之日至清偿之日的违约金（以148910元为基数，按照年利率4.35%另行计算）。负担案件受理费3527元，缴纳执行费2320.41元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。 二、2020年4月21日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。 三、2020年4月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官委托被执行人住所地法院查找被执行人财产，未找到被执行人可供执行财产。 五、2020年6月21日进行了第二次网络查控，未查找到可供执行财产。 六、2020年5月14日本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的全部未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2019）冀1025民初3613号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  薛满江 审判员  王德亮 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨 锋
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14611号原告：朱其高，男，1954年4月20日出生，汉族，住广东省中山市**********沙溪供销合作社综合楼502房，公民身份号码440************018。被告：王英丽，女，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省仙居县***********，公民身份号码332************049。本院在审理原告朱其高诉被告王英丽物业服务合同纠纷一案中，本院向原、被告送达开庭传票，通知原、被告于2020年7月2日16时0分在本院沙溪人民法庭第一审判庭开庭审理本案。2020年7月2日，原告经本院传票传唤，在本院指定时间内，无正当理由未到庭参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据上述之规定，可按原告撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告朱其高撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告朱其高已预交），由原告朱其高负担。审判员  廖鑑财二〇二〇年七月三日书记员  梁宝兴冯芳婵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1847号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 代表人：尤程明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市东海海运有限公司。住所地：广东省湛江市东海岛试验区东山镇先烈路62号。 法定代表人：陈海航，该公司执行董事。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被申请人湛江市东海海运有限公司（以下简称东海公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 平安财保深圳分公司申请再审称：（一）原判决事实认定不清。1.原判决对于台风“彩虹”是否构成不可抗力这一事实未予认定就判决“南鸿918”轮无需对本次碰撞承担责任，属认定事实不清。本次船舶碰撞事故因台风引起，东海公司主张免责，除应当证明其没有过失以外，还应当证明台风“彩虹”构成不可抗力。首先，台风“彩虹”并非不能预见。早在台风到来之前，气象部门已经对台风登陆的时间、地点、路径、强度等作出了精确的预报，“南鸿918”轮也正是根据气象部门的预报才驶往锚地防抗台风。台风登陆时的实际强度略高于气象部门预报的强度，属于可以预见的范围。其次，台风“彩虹”并非不可避免和不能克服。2.原判决对于“南鸿918”轮为避免与“恒惟星”轮发生碰撞所采取的各项措施是否适当这一关键事实认定不清。第一，“南鸿918”轮配员不足，必然影响该船的防抗台风的能力。船员在防抗台风过程中应当与东海公司防台指挥中心有效沟通，特别是在6名船员之间互不熟悉的情况下，更有必要由岸上指挥中心统一指挥，原判决认定平安财保深圳分公司未能举证证明船上人员与岸上指挥中心沟通的重要性及必要性是错误的。第二，船舶在抗击强台风过程中，特别是发生走锚时必须开足马力顶风操车，才能有效制止走锚或者最大限度降低走锚速度。东海公司关停主机的措施不当，存在过失。原判决对“南鸿918”轮发生走锚后关停主机的适当性认定错误。第三，原判决对于“南鸿918”轮应该采取何种措施以有效避免或减轻损失这一事实认定不清。在关停主机后，“南鸿918”轮已经失去了动力和舵效，东海公司不可能采取任何措施以避免或减轻碰撞造成的损失。3.东海公司二审期间单方聘请的鉴定人员无视基本的航海常识和职业道德，声称“南鸿918”轮发生走锚后关停主机的做法是适当的，原判决采纳该鉴定人员的意见不当。4.本案事实证据足以推翻海事调查报告及其结论意见，原判决采信湛江霞海海事处出具的《水上交通事故责任认定书》不当。（二）原判决法律适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为该条规定的例外，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第三款又规定，对于法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案中的情形即属于该种例外情形，“南鸿918”轮碰撞处于锚泊状态的“恒惟星”轮，在碰撞事故中负有过失，该事实也是凭借日常生活经验法则完全可以推定出的事实，平安财保深圳分公司无需举证。东海公司应当举证证明“南鸿918”轮在碰撞事故中不负有过失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕平安财保深圳分公司申请再审的理由是否成立进行审查。根据平安财保深圳分公司申请再审的理由，本案应审查原判决认定的事实是否缺乏证据证明以及适用法律是否正确。 原判决认定的基本事实具有证据证明。《中华人民共和国海商法》第一百六十七条规定：“船舶发生碰撞，是由于不可抗力或者其他不能归责于任何一方的原因或者无法查明的原因造成的，碰撞各方互相不负赔偿责任。”湛江霞海海事处出具的《水上交通事故责任认定书》认定，该碰撞事故是由于超强台风“彩虹”风力过大导致“南鸿918”轮走锚碰撞到锚泊的“恒惟星”轮造成的一起风灾事故。该海事处在《湛江“10·4”“南鸿918”轮与“恒惟星”轮风灾碰撞事故调查报告》中查明，两船抛锚防台水域均属于强台风“彩虹”中心经过区域，台风中心附近风力为15级，阵风超过17级。中央气象台于事故发生前一日预报的台风风力为11－12级。碰撞事故发生时，风力明显超出原预见范围。二审期间，东海公司委托华南司法鉴定中心进行司法鉴定。根据司法鉴定意见书，由于台风风力达15级以上，无论该轮采取何种行动，走锚和碰撞事故都不可避免。鉴定人员于二审期间出庭作证表示，案涉事故发生时，即使“南鸿918”轮开足马力，也无法成功抵抗台风；在继续“开车”已无法避免走锚的情形下，停机是当时恰当的操作；面对“彩虹”台风，“南鸿918”轮没有其他可以采取的防抗台风措施。引起碰撞事故的原因确属不可避免，且无法克服。 东海公司没有过失。东海公司在获知台风预报信息后，已安排“南鸿918”轮前往锚地避台，并采取抛一字型锚和打压载水等措施，妥善锚泊。“南鸿918”轮在防抗台风时共有船长、轮机长、大管轮、大副、水手和机工等6名船员在船，系由东海公司临时聘请，于案涉事故发生前一日登轮。因事故发生时“南鸿918”轮尚在申办有关证照，其并无最低安全配员要求，且未正式投入营运。故在台风到来前要求东海公司安排对该轮具有丰富实践操作经验的船员防抗台风，不具备现实条件。二审期间，鉴定人员就继续“开车”已无法避免走锚的情形下应进行停机操作的合理性陈述了意见。“南鸿918”轮采取的防抗台风措施，与当事人在事故发生前可以预见到的风险程度基本相称，照管船舶不存在疏忽。 船舶碰撞损害赔偿责任实行过失责任归责原则。《中华人民共和国海商法》第一百六十八条规定：“船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。”平安财保深圳分公司主张东海公司就案涉碰撞事故承担侵权责任，原判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，认定平安财保深圳分公司应当举证证明东海公司就该事故的发生负有过错，举证责任分配亦无不当。 综上，平安财保深圳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年七月××日 法官助理许英林 书记员房建屹
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初689号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈2，男，1995年7月11日生，汉族，户籍在上海市金山区，住上海市金山区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕2558号起诉书指控被告人陈2犯寻衅滋事罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员姜某某出庭支持公诉。被告人陈2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月16日23时许，被告人陈2在本区朱泾镇HI歌之星KTV包房走廊处因琐事和被害人陈1发生争执，在与被害人陈1进入包房后又用拳击打被害人陈1右脸部，致被害人陈1受伤。经司法鉴定科学研究院鉴定，被害人陈1遭外力作用致右眼眶内侧壁、底壁骨折及右上颌窦内侧壁、外侧壁骨折等，构成轻伤(一级)。2020年4月17日1时30分许，被告人陈2主动至公安机关接受调查，至审查起诉阶段承认上述事实。案发后，被告人陈2通过家属积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，有被害人陈1的陈述及辨认笔录，证人沈某、张某某、王某某、杨某某、胡某某的证言及辨认笔录，上海市公安局验伤通知书，医院检验情况记录，复旦大学附属金山医院放射诊断报告，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，人民调解口头协议书，被害人陈1出具的刑事谅解书及收条，公安机关出具的调取证据通知书、视听资料说明书、案发现场照片、伤势照片、侦破经过及调取的KTV监控视频、人口基本信息表，被告人陈2的供述及辨认笔录等证据所证实，足以认定。被告人陈2自愿认罪认罚，对指控事实、罪名以及证据均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。据此，公诉机关认为被告人陈2自愿认罪认罚，建议对被告人陈2判处有期徒刑八个月。本院认为，被告人陈2随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈2到案后能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。被告人陈2通过家属积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2020年12月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹雪明二〇二〇年七月二十一日书记员  包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执异52号案外人：王翔宇，男，1990年1月26日出生，汉族，住东海县。申请执行人：付加云，女，1966年1月29日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：袁昕，男，1987年5月22日生，住址同上。系付加云之子。申请执行人：付加标，男，1958年8月27日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。被执行人：连云港市南茂房地产开发有限公司，住所地连云港市东海县。统一社会信用代码91320700753208041N。法定代表人：朱春元。在本院执行付加云、付加标与连云港市南茂房地产开发有限公司（以下简称南茂公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷二案过程中，案外人王翔宇分别提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭合并进行了审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告付加云、付加标与被告南茂公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二案，分别作出以下判决：2019年8月20日作出(2019)苏0722民初2520号民事判决：被告南茂公司于本判决生效后十日内向原告付加云支付368.45875万元及违约金（按本金177.99025万元，日万分之五利率，自2019年2月1日起计算至款项实际付清之日止）。2019年8月20日作出(2019)苏0722民初3618号民事判决：一、被告南茂公司于本判决生效后十日内向原告付加标支付429.888万元及违约金（按本金209.083万元，日万分之五利率，自2019年2月1日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告南茂公司于本判决生效后十日内向原告付加标支付奖励补偿款168.81万元。根据付加云的申请，本院于2019年12月16日立案执行，执行案号（2019）苏0722执5035号。该案诉讼期间，本院于2019年3月11日作出（2019）苏0722财保57号民事裁定书，裁定查封被执行人南茂公司所有的位于东海县牛山街道××中央广场小区××幢如下房产：一单元2301室、2（502）室；二单元2601、2502、2402、2102室；三单元1802室、5（501）室；四单元2202室。根据付加标的申请，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号（2020）苏0722执201号。该案诉讼期间，2019年4月26日，本院作出（2019）苏0722民初3619号民事裁定书，裁定查封被执行人南茂公司所有的位于东海县牛山街道××中央广场小区××商铺××套：1-A-105、108、115、1116、1117、116、123、124、127、135、136、139、141、144、145、146、149、150、152、155室；住宅3套：1-A-5单元2602室、1-A-7单元1301室、1-A-7单元1401室。2019年10月21日作出（2019）苏0722民初3619号之一民事裁定书，裁定解除对上述1-A-124、127、141室和1-A-5单元2602室、1-A-7单元1301室、1-A-7单元1401室的查封。案外人王翔宇提出异议称，请求撤销对东海县牛山街道利民东路126号中央广场小区B-1-502、B-2-2601号；1-A-108、115、152号房屋的查封裁定并停止执行。事实和理由，案外人于2019年1月10日与南茂公司中央广场签订商铺顶楼阳光棚钢结构搭建施工合同和玻璃幕墙施工合同，并签订抵工程款选房确认书，以开发的请求事项里的房屋抵作施工工程款，因项目未竣工验收，未能办理房屋有关手续，但案外人认为对涉案房屋享有所有权，法院裁定保全案涉房屋系错误保全，依据相关法律规定，特提出异议，请求保护案外人合法权益。申请执行人未提交答辩意见。另查明，（2020）苏0722执201号案件执行期间，本院于2020年6月1日作出（2020）苏0722执201号之一执行裁定书，已解除对案外人王翔宇所提异议中涉及的1-A-152室房产的查封。案外人王翔宇提交以下证据材料，王翔宇（乙方）与南茂公司（甲方）签订的《玻璃幕墙施工合同》、《中央广场一期项目商铺顶楼阳光棚钢结构搭建合同》，日期分别为2018年12月10日、2019年1月10日，主要内容系乙方向甲方提供中央广场一期项目商铺顶楼阳光棚钢结构搭建，以及玻璃幕墙设计施工、施工面积、价格、付款方式等；与南茂公司签订的《抵工程款选房确认书》二份，日期分别为2018年12月10日、2019年1月10日，主要内容：乙方选择中央广场一期房屋冲抵工程款，分别为152、108、115、141室；A号楼七单元1301、1401室；B号楼一单元502室、二单元2601室。本院认为，本案的争议焦点是，案外人王翔宇对东海县牛山街道利民东路126号中央广场小区B-1-502、B-2-2601号；1-A-108、115号房屋主张实体权利，请求排除执行，是否有事实和法律依据。案外人提出执行标的异议且能够排除执行，需满足以下条件：案外人系权利人；该权利是合法、真实的；该权利能够排除执行。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房产系登记在被执行人南茂公司名下的财产，案外人王翔宇不是涉案房产的权利人。案外人王翔宇提供了与南茂公司签订的抵工程款选房确认书和施工合同，以证明其为被执行人南茂公司案涉工程项目提供商铺顶楼阳光棚钢结构搭建施工和玻璃幕墙设计施工，南茂公司欠付其工程款，在本院查封案涉房产之前双方签订了以房抵债协议。但案外人未能提供证明所涉工程是否已竣工验收和工程是否已进行结算或审计的证据材料。且案外人提交的《玻璃幕墙施工合同》与其中一份《抵工程款选房确认书》签订日期为同一天；《中央广场一期项目商铺顶楼阳光棚钢结构搭建合同》与其中另一份《抵工程款选房确认书》签订日期为同一天。因此，双方之间签订的《抵工程款选房确认书》，形式上是以房抵债，实质上是一种带有担保性质的债务担保关系，由于案外人王翔宇并非涉案房产的权利人，即使担保关系成立，亦不足以排除执行。综上，案外人王翔宇对东海县牛山街道利民东路126号中央广场小区B-1-502、B-2-2601号；1-A-108、115号房屋主张实体权利，请求排除执行，没有事实和法律依据，本院对其异议请求不予支持。根据民事诉讼法有关规定，案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王翔宇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐兴彬审判员  严 亮审判员  杨司光二〇二〇年七月八日书记员  陆艺璇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25135号原告：胡宏梁，男，1981年8月16日出生，汉族，住址深圳市龙岗区黄阁路阳光天健城3栋C座1810房，身份证号码330501198108160417。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。统一社会信用代码：91110105723558454P。法定代表人：章知方。原告胡宏梁与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，并于同年7月20日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费。原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：该案按原告胡宏梁撤诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月三十日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6426号 原告：陈燕，女，汉族，1986年5月22日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：张弛，男，汉族，1985年2月11日出生，住常熟市。 被告：常熟市韦博语言培训中心，统一社会信用代码523205816967208228，住所地常熟市书院街122号三楼北区。 法定代表人：高征宇。 被告：亚商优创（苏州）科技培训有限责任公司，统一社会信用代码91320581MA20A9K66N，住所地常熟市招商北路8号天虹服装城A2001。 法定代表人：唐鹏。 原告陈燕诉被告常熟市韦博语言培训中心、亚商优创（苏州）科技培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈燕向本院申请撤回起诉，系其对自己权利的正当处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈燕撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币148元，由原告陈燕负担。 审判员 许 标 二〇二〇年七月七日 书记员 苗海丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2233号 原告：黄秀金，男，汉族， 委托诉讼代理人：粟总常（特别授权）， 委托诉讼代理人：张学来（一般授权）， 被告：曾宪有，男，汉族， 委托诉讼代理人：唐磊鑫（特别授权）， 委托诉讼代理人：谌毅（一般授权）， 原告黄秀金诉被告曾宪有不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法简易适用程序公开开庭进行了审理。原告黄秀金的委托诉讼代理人粟总常、张学来、被告曾宪有的委托诉讼代理人唐磊鑫、谌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀金向本院提出诉讼请求：一、判决被告曾宪有返还原告汽车款39万元，利息自2019年10月13日起至本金还清之日，按月利率2%计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾宪有因经营物流需资金周转，于2019年10月13日将原告所有的湘N0D789、湘N1F858和皖C794203台货车私自转卖，卖车款全被被告曾宪有占用。原告知道后追其还款，被告于2020年4月29日亲笔书写了一张欠条，确认卖车价款为39万元，“月利息为2分，定于2020年归还黄秀金叁拾玖万元整。”被告曾宪有未经车辆所有人同意，私自出卖原告车辆，并占用售车款至今未履行给付义务，侵犯了原告的合法权益。因此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曾宪有辩称:1、原告没有提供相关证据诉称的三辆车归原告所有，仅凭债权凭证欠条主张拥有三辆车所有权与物权法的规定冲突。既然原告与车辆不存在法律上的关系，三辆车的处分对原告的利益不造成损害，要求被告偿还所受损失，没有事实跟法律基础，原告起诉被告属于典型的恶意诉讼。2、由于三辆车与原、被告无关，被告给原告出具的欠条不符合常识，被告出具欠条系原告及案外人胁迫所写，不是被告的真实意思表示，该证据存在严重瑕疵。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方进行了举证、质证，对原、被告身份信息、湘N1F858、湘N0B789、湘N0D789财产信息回执，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的怀化市顺泰物流运输有限公司信息、汽车承包租赁合同书及转账单、汽车照片，因与本案无关联性，本院不予采信。对原告提交的欠条，本院仅对被告出具欠条的事实予以确认，但不能实现原告的证明目的，具体分析将在“本院认为”部分阐述。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年4月29日，被告曾宪有向原告出具《欠条》一份，载明：“因我曾宪有资金周转不够，2019年10月13号黄秀金（身份证号码43300119690909363X）的车辆半挂货车（湘N0B789、湘N1F858、皖C79420）三台车辆被曾宪有转让出卖了，因车辆的钱都被我曾宪有用了。为了尽快还清钱，经双方协商，车辆价格定390000元（叁拾玖万元整。）月利息为2分，定于2020年归还黄秀金叁拾玖万元整（390000元）还清为止。” 另查明，车牌号为湘N1F858的车辆登记的所有人为杨圣金，车牌号为湘N0B789的车辆登记的所有人为怀化市志远起重吊装有限公司。庭审中，原告陈述车牌号为皖C79420的车辆登记在雷有良名下。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称湘N0B789、湘N1F858、皖C79420三辆车系其所有，但未提交有效证据证明，而被告提交的怀化市公安局交通警察支队协助查询被执行人财产信息回执以及原告代理人在庭审中的陈述均表明本案所涉的三辆车系案外人所有，被告虽出具了欠条，但欠条所依据的基础法律关系即被告出卖了原告所有的车辆的事实不能成立。原告主张的是不当得利的返还，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。因此，不当得利的构成要件有：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、获得利益与受有损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的原因。本案原告并未举证证明其受有损失，因此，原告主张的不当得利不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄秀金的诉讼请求。 本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告黄秀金负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  甘密密 二〇二〇年七月六日 代理书记员  龚小珍 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。