山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1079号 原告：徐存述，男，1961年8月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁春永，山东诚公律师事务所律师。 被告：昌邑市人民政府围子街道办事处，住所地潍坊市昌邑市昌盛街。 法定代表人：藏传英，主任。 委托诉讼代理人：王凌杰，法律顾问。 原告徐存述与被告昌邑市人民政府围子街道办事处（围子街办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐存述及其委托诉讼代理人昌洪伟、袁春永，被告围子街办委托诉讼代理人王凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐存述向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付尚欠原告的围子街道中心幼儿园二期室外安装配套工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2011年8月1日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至法院判决之日止）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月份，原告通过招投标中标了被告投资建设的昌邑市围子镇中心幼儿园一期工程，就一期安装工程进行了施工；2011年年初一期工程完工后，被告又找到原告协商让原告就二期室外安装配套部分进行施工，后来原、被告双方商定二期安装配套工程采用固定总价20万元由原告包工包料施工。整个围子街道中心幼儿园一期、二期工程于2011年7月底全部完工并交付使用至今。原告依约完成施工任务，被告却以种种理由拒付尚欠原告的二期200000元工程款，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院望依法判如原告诉求。 围子街办辩称，原告所述无事实和法律依据。2011年7月底至今该案已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。 原告提交证据如下： 1.昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程预决算材料一份。意在证明：原告施工昌邑市围子镇中心幼儿园二期室外安装工程，固定总价款为20万元，包工包料。 2.原告与董明泉、于秋进的通话录音，意在证明：原告施工昌邑市围子镇中心幼儿园一期、二期安装工程的情况。 3.建设工程施工合同一份。意在证明：一期室内安装部分也是由原告施工完成的，2011年年初，一期工程完工后，当时围子中心幼儿园工程负责人、围子街办副书记董明泉、围子街办教育办公室负责人于秋进找到原告，让原告就二期的室外安装配套部分进行了施工，一期是管道从楼里伸出一米就终止了，二期的工程造价不包括在一期工程内。 4.一期、二期土建施工人员郭新民于2019年12月5日出具的昌邑市围子幼儿园二期工程实际情况说明、昌邑市工程建设监理有限公司监理专业工程师宫雷刚于2019年11月25日出具的证明、昌邑市工程建设监理有限公司监理专业工程师魏广增于2019年11月25日出具的证明、一期二期项目经理周子良于2019年11月25日出具的证明、一期二期技术负责人孙智勇于2019年11月25日出具的证明、施工人员孙春生、孙某出具的证明。意在证明：原告徐存述施工了昌邑市围子镇中心幼儿园二期室外配套安装工程，该工程已于2011年8月完工，工程经验收合格并投入使用。 5.建筑给排水及采暖工程施工技术资料、质量验收资料；建筑电器工程施工技术资料、质量验收资料。意在证明：孙智勇系昌邑市围子镇中心幼儿园工程项目使用单位专业技术负责人；宫雷刚、魏广增系昌邑市围子镇中心幼儿园工程项目监理单位昌邑市工程建设监理有限公司监理专业工程师；于秋进系围子街道教育办公室负责人；工程已经验收合格，技术及验收资料已经移交。 6.申请证人姜某出庭作证。证人陈述系2010年3月份至2011年8月份受徐存述雇佣到昌邑市围子镇中心幼儿园工地干室内、室外暖气管道、电缆管道、消防管道、排水、供水管道等安装工作。 7.申请证人孙某出庭作证。证人陈述自2010年3月至2011年8月受徐存述雇佣在昌邑市围子镇中心幼儿园领着干水、点、暖等安装工作。楼内的安装和楼外的安装是分期干的，楼内部分干完后，停工了几天，2011年3月份前后开始干楼外部分。 8.一期室内和二期室外水电暖安装图纸各五张。意在证明：一期和二期工程中间有明显节点，二期室外安装工程是独立的，不包括在一期工程之内。 经质证，被告对证据1的真实性有异议，于秋进与董明泉系被告工作人员，但该证据系复印件，不是于秋进所签字，不能证明是原告所施工；对证据2真实性有异议不是于秋进与董明泉的录音，且于秋进在录音中表示“活倒了好几把手”，工程如何干的其不知情并拒绝签字，该录音不能证明原告的主张；对证据3的真实性无异议，在该合同中承包人系昌邑市坤源建筑有限责任公司，并不是原告，整个工程包括一期、二期均是由昌邑市坤源建筑有限责任公司完成的，原告作为昌邑市坤源建筑有限责任公司的工作人员参与施工过程，原告向被告索要工程款主体不适格；对证据4的真实性有异议，根据法律规定，证人需到庭作证；对证据5的真实性无异议，从技术及验收资料看，明确记载施工单位系昌邑市坤源建筑有限责任公司，足以说明工程是被告与坤源公司签订合同，且由坤源公司完成，原告也认可技术资料包括一期、二期工程，因此原告向被告索要工程款没有法律依据；证据6、7不能证明原告的主张，原告主张涉案二期工程是从2011年年初开始，而两位证人证明从2010年3月份就开始了，即2010年3月份至2011年8月份整个工程包括所谓的二期配套均包含与被告与坤源公司签订的合同中；证据8有异议，通过图纸无法看出是一期还是二期。 本院认证：被告对证据3、5真实性无异议，本院予以确认；关于证据1，原告当庭提交原件，且有被告工作人员于秋进、董明泉的签字确认，而根据证据5也能够印证于秋进系昌邑市围子镇中心幼儿园工程被告单位的项目负责人，因此本院对证据1予以采信；证据2被告对真实性不认可，对该录音的真实性本院无法确认，故对该份证据不予采信；根据法律规定，证人应当出庭作证，原告提交的证据4系证人证言性质，而证人并未出庭作证，本院不予采信；证据6、7，两位证言的陈述能够与其他证据相互印证，本院予以采信；证据8系昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外水电暖安装的图纸，且被告对真实性不持异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 昌邑市围子镇人民政府（发包人）与昌邑市坤源建筑有限责任公司曾签订建设工程施工合同，约定：一、工程概况工程名称：昌邑市围子镇中心幼儿园，工程地点：昌邑市围子镇，工程内容：土建、安装。二、工程承包范围：土建、安装。三、合同工期开工日期：2009.11.7，竣工日期：2010.5.1。附件1：承包人承揽工程项目一览表显示单位工程名称：幼儿园，建筑面积（平方米）3805，结构框架，层数二层。该项工程的室内水电暖、消防的安装工程是由原告施工完成。 2011年初，被告工作人员董明泉、于秋进向原告出具昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，约定昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程造价为200000元。整个昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外安装工程于2011年7月底施工完成，经验收合格并交付使用至今。 本院认为，原告提交的证据能够证明昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外的水电暖、消防的安装工程均是由原告施工完成，被告未向原告支付室外安装工程的工程款。关于室内安装工程，被告与昌邑市坤源建筑工程责任有限公司签订了建设工程施工合同，被告辩称该合同项下包含了室内与室外安装两部分，该举证责任在被告，而被告未能提交证据证明室外安装部分包含在上述建设工程施工合同中；根据原告提交的昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，被告单位的项目负责人另行向原告出具了关于室外安装部分的工程造价，被告对此亦未能作出合理解释，故本院对被告的答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，关于昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，因原告无建设资质且该项工程未经过招投标，因此该合同应为无效；但昌邑市围子中心幼儿园工程质量经验收合格且交付使用至今，原告请求依据上述证据的约定支付工程价款，应予支持。故被告应支付原告昌邑市围子镇中心幼儿园室外安装工程款200000元；至于利息，原告主张自2011年8月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至法院作出判决之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，因原、被告双方对付款时间没有约定，但被告认可2011年7月已经验收合格后交付适用，因此，原告主张的利息计算的期间及标准均不违反法律规定，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，因双方未约定支付时间，被告一直未向原告支付昌邑市围子镇中心幼儿园室外安装工程的工程款，因此本案未超过诉讼时效。 为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、昌邑市人民政府围子街道办事处支付原告徐存述工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2011年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决作出之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年七月十三日 书记员  付晓菲