广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4232号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝玲，广东厚诚律师事务所实习律师。被告：莫君铭，男，1964年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：钟月芝，女，1963年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告莫君铭、钟月芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人周秋燕、徐宝玲到庭参加诉讼，被告莫君铭、钟月芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告莫君铭签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JK2018200025824105）；2.被告莫君铭向原告偿还本金969790.72元及利息、罚息（暂计至2020年6月12日，利息为51260.54元，罚息为3809.1元。自2020年6月13日起的利息、罚息按照合同约定计算至欠款实际清偿之日止）；3.被告钟月芝对被告莫君铭的上述债务承担共同清偿责任；4.两被告承担本案律师费48771元；5.依法处分两被告提供的位于佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园3座1003房房产，原告对处分上述房产所得价款享有优先受偿权；6.两被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：原告与被告莫君铭签订《个人二手住房贷款合同》，原告依约发放贷款后，被告莫君铭未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告钟月芝与被告莫君铭是夫妻关系，上述贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告钟月芝在上述《个人二手住房贷款合同》中作为抵押物共有人签名，故案涉债务属于夫妻共同债务，两被告应共同清偿。被告莫君铭、钟月芝无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人二手住房贷款合同》及附件、不动产登记证明、借款借据、逾期未还款查询、民事委托代理合同、律师费发票及转账凭证、贷款已还款明细清单、结婚证复印件等证据。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年7月17日，原告（贷款人）与被告莫君铭（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号：JK2018200025824105号），约定：贷款金额1000000元，用于购买佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园3座1003房；贷款期限为192个月；贷款利率实行浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮20%，首次定价日的贷款利率为定价日当日适用的参考利率，每12个月为一个浮动周期，重新定价日的贷款利率采用重新定价日当日适用的参考利率上浮20%；付息方式为按月付息，还款方式为每月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，构成违约，贷款人有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等。在该合同的担保信息栏，被告钟月芝作为抵押物共有人签名。原告与被告莫君铭就上述抵押房产办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园3座1003房，权利人为原告，义务人为被告莫君铭。合同签订后，原告依约向被告莫君铭发放贷款1000000元。被告莫君铭借款后未按时还款，成讼。本案起诉状副本于2020年5月30日送达被告莫君铭。截至2020年6月12日，被告莫君铭尚欠原告贷款本金余额969790.72元、利息51260.54元、罚息（含应收利息的罚息，即复利）3809.1元。另查明，为实现本案债权，原告向广东厚诚律师事务所支付了律师费48771元。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审中，原告称其主张的罚息包含以利息为基数计算的复利，其并未就基准利率的调整问题与被告莫君铭进行协商。还查明，被告莫君铭与被告钟月芝为夫妻关系，于1987年2月18日登记结婚。本院认为，原告与被告莫君铭签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告莫君铭未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告关于解除合同并要求被告莫君铭偿还全部借款本金、利息、罚息的诉讼请求合法合理，本院予以支持，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年5月30日。关于利息、罚息的计算，涉案合同约定的罚息是以本金和应付未付利息为基数计算，原告诉讼请求按合同约定计算罚息，实质包含对复利的主张。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而原告并未与被告莫君铭协商关于基准利率的调整问题，故本院认定利息、罚息（含复利）仍按合同约定利率计算至合同解除之日，自合同解除之日起至欠款实际清偿之日止的罚息（含复利）调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算，原告主张暂计至2020年6月12日的利息51260.54元、罚息（含复利）3809.1元，并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。关于律师费，上述合同约定原告因实现债权的费用由被告莫君铭承担，原告也提供了与律师事务所签订的民事委托代理合同、律师费发票和转账凭证证明该笔费用已实际支付，被告莫君铭应向原告支付律师费48771元。被告莫君铭将其所有的佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园3座1003房房产抵押给原告作为偿还借款的担保，房管部门亦已出具了《不动产登记证明》，为上述抵押物办理了抵押登记，在被告莫君铭不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿。上述债务发生在被告莫君铭与被告钟月芝的婚姻关系存续期间，贷款的用途为购买住房，且被告钟月芝在《个人二手住房贷款合同》上作为抵押物共有人签名，表明其知悉并同意案涉贷款。因此，上述债务属于夫妻共同债务，原告主张被告钟月芝共同承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼系由被告莫君铭、钟月芝违约所致，由此造成原告诉讼费用支出，被告莫君铭、钟月芝应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告莫君铭签订的《个人二手住房贷款合同》于2020年5月30日解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫君铭、钟月芝共同向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金969790.72元及利息、罚息（含复利）[暂计至2020年6月12日的利息为51260.54元、罚息(含复利)为3809.1元；从2020年6月13日起的罚息以借款本金969790.72元为基数，复利以截至2020年5月30日应付未付的利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算至欠款实际清偿之日止]；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫君铭、钟月芝共同向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费48771元；四、如被告莫君铭、钟月芝逾期不履行上述债务，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权以拍卖、变卖抵押物即佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园3座1003房房产的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14188元、财产保全费5000元，由被告莫君铭、钟月芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 娜二〇二〇年七月七日书记员 刘荣耀