四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初511号 原告（反诉被告）：彭胜，男，1973年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司，，住所：成都市双流区东升街道西安路一段** 负责人：胡恩来。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川铭大至诚建设工程有限公司，住，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****楼****/div> 法定代表人：张忠友。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢世林，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）彭胜与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司公路三分公司（以下简称路桥三分公司）、被告（反诉原告）四川铭大至诚建设工程有限公司（以下简称铭大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告铭大公司以原告为被告提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）彭胜及其委托诉讼代理人黄明禄、杨俊刚、被告路桥公司、路桥三分公司委托诉讼代理人张志强、被告（反诉原告）铭大公司委托诉讼代理人卓平仄、卢世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭胜向本院提出诉讼请求：判决被告路桥公司、路桥三分公司、铭大公司共同赔偿因被告铭大公司过错给原告造成的垫付工程款956797.20元及损失418198元，并从2018年10月18日起按年利率6%计付资金占用利息至付清前述款项时止。事实和理由：2017年12月份左右，被告铭大公司实际控股人辜智强找到原告，说其承包了“叙威高速公路（四川境）TJ2-3段路基、桥梁工程”。辜智强与原告一起到工地看现场并口头约定将“叙威高速公路（四川境）TJ2-3段路基、桥梁工程”中的两座桥梁工程交给原告施工。2018年1月7日，原告与三位管理人员到工地现场查看。原告管理员刘鹏与被告铭大公司实际控股人辜智强、股东辜智勇、员工李根对案涉工程进行勘验、测量至2018年春节前。2018年3月4日，原告管理人刘鹏、刘文俊、王跃陆续进场为被告铭大公司工作。2018年6月，原告管理人员及工人陆续进场施工。由于案涉施工段征地、拆迁等问题没有处理好，迫使原告部分管理人员于2018年10月18日退场。为此，原告为工程垫付相应款项956797.20元，并造成损失418198元。原告多次找被告铭大公司及实际控股人辜智强赔偿该款，被告铭大公司及辜智强总以各种理由推诿。原告认为三位被告的严重违约行为致使原告合法权益受到侵害，为维护自己的合法权益而诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求三被告连带支付原告工程款956797.20元，并从2018年10月18日起按年利率6%计付前述工程款利息至付清工程款之日止。 被告路桥公司、路桥三分公司辩称，其与原告彭胜无直接合同关系或收付款关系，下属叙威高速公路TJ2-3段路基、桥梁工程项目部未将工程分包给原告，而是将工程分包给有资质的被告铭大公司，相关权利义务因合同签订而转给了被告铭大公司，无法再与原告形成合同关系。根据合同相对性原则，原告起诉路桥公司、路桥三分公司于法无据，路桥公司及路桥三分公司不是适格主体。原告系自然人，没有资格和资质与路桥公司、路桥三分公司、铭大公司形成承包、转包或分包关系。如果原告与被告铭大公司有实际劳务关系，也属于被告铭大公司的内部承包关系。且被告铭大公司也未授权原告作为项目负责人或实际施工人与路桥公司、路桥三分公司直接或间接形成任何实际施工合同关系，原告不是施工主体，也不是实际施工人。原告与路桥公司、路桥三分公司没有建设施工合同约定及法律关系，其请求的款项与路桥公司、路桥三分公司不具有相对性、关联性。原告诉请的垫付工程相关款项及损失不属于路桥公司、路桥三分公司的担责范围，与被告铭大公司是否有差欠工程款之事均不清楚，原告起诉路桥公司、路桥三分公司无事实及法律依据。请求驳回原告对路桥公司、路桥三分公司的请求。 被告铭大公司辩称，除身份关系外，赞同被告路桥公司的答辩意见。另外，原告彭胜请求支付垫付工程款属于诉讼错误，应当裁定驳回。因为原告享有的法定权利是收取工程款，法定义务是投入相应资金并组织施工，其投入不应视为垫付款项。就工程款而言，铭大公司未付工程款仅为26056.30元，原告主张垫付工程款956797.20元没有事实依据，应当予以驳回。铭大公司承包叙威高速公路TJ2-3段路基、桥梁工程后，将瓦窑坝大桥、小湾子大桥桩基中需要人工挖孔的工程劳务交给了原告实际施工。原告进场时间为2018年3月，退场时间为11月7日；原告入场后并未亲自参与管理项目，而是将全部工程交给他人完成。原告工程款项为487279.08元，加上原告向铭大公司支付的80000元，合计567279.08元，扣除质量不合格款项、原告使用铭大公司设备费用及代付民工工资共541222.78元后，未付工程款为26056.30元。铭大公司无任何违约行为，反而是原告存在施工质量不合格、现场管理混乱、擅自退场、拒绝处理遗留问题等问题，原告主张违约责任无事实及法律依据。同样，原告主张资金利息也不应支持。原告既主张违约责任又主张赔偿损失，系诉求重复，不能同时计算。 反诉原告铭大公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告彭胜返还反诉原告超付工程款28824.10元及从反诉之日计算至实际还清款项之日的资金利息；2、判决反诉被告向反诉原告开具金额为336817.90元的工程款发票。事实和理由：反诉原告将叙威高速公路TJ2-3段路基、桥梁工程中瓦窑坝大桥、小湾子大桥桩基工程需要人工挖孔的劳务工程交给反诉被告实际施工后，反诉被告实际完成工程量对应工程款为420709.90元。由于反诉被告所施工的瓦窑坝6-0号、6-1号孔出现坍塌属工程质量不合格，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第二款规定，反诉被告无权主张该部分工程款83892元，故反诉原告应支付反诉被告工程款合计为336817.90元，与反诉原告代反诉被告垫付的民工工资、材料款、机械费365642元品迭后，反诉被告还应返还反诉原告28824.10元。诉讼中，反诉原告陈述扣减工程款作为抗辩，撤回第1项诉讼请求,并将开具发票金额变更为286056.30元。 反诉被告彭胜辩称，反诉是以本诉存在为前提，对原告提出的诉讼请求不加以否定；反驳是以否定原告诉求或部分诉求为前提。反诉原告铭大公司实质是反驳而不是反诉。反诉原告提出反诉的行为证明其认可反诉被告是实际施工人。反诉原、被告口头约定施工内容，并未约定开具发票，故开具发票并非合同义务。开票义务实际是税法义务，属于行政法规调整，是行政机关职权范畴，司法机关不应越权，否则变相剥夺了行政机关的权利，造成法律适用混乱。另外，按建设工程惯例，劳务工程款被分解为民工工资，可以直接扣减应纳税款，反诉原告给付反诉被告的劳务款不存在需再纳税问题。如果判决反诉被告向反诉原告开具发票，会让反诉被告虚构项目成本，达到逃税目的。综上，请求法庭判决驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：被告铭大公司经营范围包括公路路面工程、公路路基工程、公路交通工程、施工劳务作业、桥梁工程、隧道工程、土石方工程服务等。被告路桥公司、路桥三分公司将“叙威高速公路TJ2-3段路基、桥梁工程”分包给被告铭大公司后，被告铭大公司与原告彭胜约定将瓦窑坝大桥、小湾子大桥桩基中需人工挖孔工程的劳务部分承包给原告施工。2018年11月7日，原告与被告铭大公司对挖孔桩工程量、拌合站零星工程工程量、拖运材料、拌合站浇筑砼、机械租赁费用、柴油使用费用、爆材使用费用、小挖机工作情况、拉片石车数进行了确认。其中工程数量统计表载明6-0#、6-1#、6-3#、7-0#、7-1#、7-2#、7-3#、8-0#、8-1#、8-2#、8-3#桩基直径为2.2米，有效桩长分别为23.097米、23.286米、5.576米、18米、18米、18米、17.956米、18.487米、20.587米、17.597米、16.267米；9-2#、9-3#桩基直径为2.0米，有效桩长分别为1米、7.4米；并注明“6-0、6-1待确认，其余数据属实”。按前述数据计算，直径为2.2米桩基共计196.853米，直径为2.0米桩基共计8.4米。拌合站浇筑砼表载明C25砼共计139立方米、C30砼共计15立方米；并注明“片石砼工程量：（154-13.51）/0.6﹦234.15m3（片石砼砼和片石比例按6：4计算）”。拌合站零星工程工程量表载明浆砌片石195.44立方米、砖砌32.26立方米、C30砼13.51立方米、砂浆抹面78.65平方米。诉讼中，原告与被告铭大公司共同确认挖孔桩工程按照400元/立方米计算价款，C25砼、C30砼分别按415元/立方米、425元/立方米计算价款，浆砌片石、砖砌、C30砼、砂浆抹面分别按180元/立方米、550元/立方米、425元/立方米、25元/平方米计算价款；被告铭大公司还应支付原告运费5040元、小挖机工作费用和转运费5220元;原告应支付被告铭大公司材料费10488元，机械租赁费、柴油使用费、爆材使用费93871元，片石费用7140元，代付民工费240000元。被告路桥公司、路桥三分公司对原告及被告铭大公司确认的前述计算单价及款项未提异议。被告铭大公司认可收取了原告80000元，并辩称除为原告代付民工费240000元外，还为原告支付了泸州市鼎鑫衡器厂10000元、叙永县河尾坝采石厂材料款61131元、叙永县祥礼商贸有限公司20000元、民房租赁费13500元、电费3370.63元、炮损赔偿费用8320元，应当依法予以扣减。原告陈述其至少支付了被告铭大公司80000元，即使被告铭大公司代付了相关款项，都已经向被告铭大公司支付完毕。原告举示的结算费用清单上载明应扣商砼款38220元；被告铭大公司提供的客户收付款入账通知载明转款38220元，附言“商砼款（彭胜）”。 上述事实，有当事人陈述、被告铭大公司的登记信息、挖孔桩工程量表、拌合站零星工程工程量表、拖运材料表、拌合站浇筑砼表、机械租赁费用表、柴油使用费用表、爆材使用费用表、小挖机工作情况表、拉片石车数表、吴生全出具的收条、客户收付款入账通知、网上银行电子回单等证据予以证明。 本院认为：原告彭胜管理人员与被告铭大公司管理人员共同确认的相关数据表与原告、被告铭大公司的陈述相互佐证，证明原告承包了被告铭大公司的部分劳务工程属实，本院依法予以确认。原告及被告铭大公司虽然对原告撤离施工现场的原因陈述不一致，但均未提供充足的证据予以证明，且原告及被告铭大公司已对劳务施工的相关事项进行了确认，可以认定原告与被告铭大公司均认可原告终止施工并同意进行结算。原告及被告铭大公司对挖孔桩工程数量统计表的真实性、合法性、关联性不持异议，本院依法予以确认。挖孔桩工程数量统计表虽然注明“6-0、6-1待确认，其余数据属实”，但并未表明编号为6-0#、6-1#的孔桩施工不合格，且被告铭大公司提供的证据也不足以证明该两号孔桩劳务施工不合格，故本院对被告铭大公司辩称应扣除该两号孔工程款的意见不予采纳。原告及被告铭大公司均认可挖孔桩工程价款按400元/立方米计算，本院依法予以确认。被告铭大公司陈述及其举示的挖孔桩工程数量统计表、《人工挖孔桩劳务承包协议》证明被告铭大公司认可计算方量时孔的直径应另行增加长度，本院依法予以确认，并确定直径按增加0.3米计算。直径为2.2米、2.0米的孔桩分别196.853米和8.4米，故孔桩总方量为1000.69立方米〔3.14×（1.25米）2×196.853米＋3.14×（1.15米）2×8.4米〕。按400元/立方米计算，挖孔总价款为400276元（400元/立方米×1000.69立方米）。原告及被告铭大公司均认可浆砌片石、砖砌、C30砼、砂浆抹面分别按180元/立方米、550元/立方米、425元/立方米、25元/平方米计算价款，故零星工程价款为60630.20元（180元/立方米×195.44立方米＋550元/立方米×32.26立方米＋425元/立方米×13.51立方米＋25元/平方米×78.65平方米）。被告铭大公司计算的拌合站浇筑砼价款61596.35元，符合原告及被告铭大公司认可的计算方法，本院依法予以确认。前述三项工程款加上被告铭大公司应支付原告的运费5040元、小挖机工作费用和转运费5220元，共计532762.55元（400276元＋60630.20元＋61596.35元＋5040元＋5220元）。原告举示的增值税普通发票不能证明与原告的关系，故本院对原告主张的采石场钻探费15000元不予支持。原告主张的采石场进出场设备搬运费2000元、平整采石场场地费600元，未提供证据证明，本院不予支持。原告主张的刘鹏、刘文俊、王跃的工资，提供的证据不足以证明应由被告铭大公司支付，本院不予支持。原告主张溶洞工程款30835.50元，但其举示的图片不足以证明该工程是否应单独计价及具体价款，本院不予支持。原告主张瓦窑坝大桥场地修整费用4040元，未提供证据证明，本院不予支持。原告主张的材料费51600元、机械费107202.96元、税费776.34元、设备租赁费12600元，因未能证明应当由被告铭大公司另行负担，本院不予支持。被告铭大公司主张扣减的机械租赁费、柴油使用费、爆材使用费93871元、代付民工费240000元，原告表示认可，本院依法予以确认。原告及被告铭大公司对其管理人员确认的材料款10488元、片石费用7140元均表示认可，本院依法予以确认。被告铭大公司主张扣减的为原告支付的泸州市鼎鑫衡器厂10000元、叙永县河尾坝采石厂材料款61131元、叙永县祥礼商贸有限公司20000元、民房租赁费13500元、电费3370.63元、炮损赔偿费用8320元，与其认可原告支付的80000元相互抵扣后，余款与原告结算清单上载明的应扣商砼款38220元相当，且有被告铭大公司提供的客户收付款入账通知佐证，故本院综合认定该部分款项互相抵扣后，原告还应支付被告铭大公司38220元。前述应扣除款项共计389719元（93871元＋240000元＋10488元＋7140元＋38220元），从被告铭大公司应支付原告的款项中扣减后，被告铭大公司还应支付原告工程款143043.55元（532762.55元－389719元）。原告与被告铭大公司于2018年11月7日确认工程量，可以认定原告在该时间向被告铭大公司交付了工作成果，故本院确认工程款利息从2018年11月8日起计算。原告与被告铭大公司未约定利息计算标准，故本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告路桥公司、路桥三分公司无合同关系，且被告路桥公司、路桥三分公司是将工程承包给了有工程施工资质的被告铭大公司，故本院对原告请求被告路桥公司、路桥三分公司承担付款责任的主张不予支持。反诉原告铭大公司撤回判决反诉被告彭胜返还超付工程款28824.10元及从反诉之日计算至实际还清款项之日的资金利息的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。反诉原告铭大公司提供的证据不足以证明与反诉被告彭胜有提供工程款发票的约定，且收缴税费系税务部门的职责，故本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川铭大至诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭胜工程款143043.55元及相应利息（利息从2018年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清工程款之日止）； 二、驳回原告彭胜的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川铭大至诚建设工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为8587元，由原告彭胜负担7693元，被告四川铭大至诚建设工程有限公司负担894元；反诉案件受理费减半收取为2795元，由反诉原告四川铭大至诚建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张 琴 书 记 员 熊 丹