北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初559号原告：李和，男，1948年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李继娥，女，1955年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李和与被告李继娥不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和、被告李继娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和向本院提出诉讼请求：李继娥返还李和5000元。事实与理由：2015年末，经顺义区杨镇介绍所介绍，李和与李继娥相识。2016年3月10日上午，李继娥骑电动车带李和到怀柔区怀柔镇北大街中国邮政储蓄银行取款，李和问李继娥取多少，李继娥答复取5000元。取款后，李和将5000元现金交给李继娥。李继娥又骑电动车带李和到基督教堂，两人步行到怀柔区新医院观察和输液。3月11日下午，李和、李继娥及其儿子三人坐出租车转院去朝阳医院住院治疗，后李和回家，后李继娥经检查已出院回怀柔。2016年3月26日上午，李继娥带李和到家兴旺信息部，李继娥说她有病结不了婚，结婚就重了。并叫信息部女士给李和介绍对象。李继娥主动提出退还李和钱款，但一直未退。又说半年内退还，又说过了年退，后又说不退。又说要6万元，帮儿子买房贷款，反复无常。说了不算，反悔，不诚实守信。为维护李和合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。双方既不是夫妻关系，又不是同居关系，没有法定义务为李继娥看病。李和的目的是登记结婚，李继娥反而主动分手，理应退还取款。李继娥辩称，由法院依法判决。这个案件中院已经作出判决，就8000元的欠条判了4000元，这4000元我也还了。8000元是李和自愿花的，是为我们搞对象花，是两个人花的。2016年正月我母亲去世，没有其他亲人，别人给介绍李和认识。我问李和愿不愿意跟我回老家去奔丧，他说去。我们俩正在处关系，不给钱谁跟他搞对象。钱不是我取的，是李和自愿取的，我没有逼、没有抢、没有偷，搞对象花点钱也正常。本院经审理认定事实如下：李和曾以民间借贷纠纷为由诉至北京市顺义区人民法院，要求李继娥返还其8000元。2018年10月18日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初29054号民事判决书，认定如下事实：2016年3月26日，李继娥向李和出具《欠条》一份，其上载明“今欠李和捌仟元，半年之内还清”，署名“欠款人李继娥”。关于李和向李继娥交付的款项是否为借款，该院认定：因李和、李继娥均表示双方无借贷的意思表示，故二人之间虽存在交付和接受钱款的行为，但并不构成民间借贷法律关系。关于李和向李继娥交付款项具体数额，该院认定：李和称其向李继娥交付二笔款项共计9000元，李继娥对此不予认可，称共收到李和给付的4000元，因李和未提供相应证据，对李和的主张不予认定。因李继娥同意偿还李和4000元，北京市顺义区人民法院判决李继娥给付李和4000元。李和不服，提出上诉。2019年6月17日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7636号民事判决书，该民事判决书载明：李继娥辩称，不同意给付8000元，9600元是两人处于男女朋友关系之时外出游玩共同花费的，但出去游玩之时李继娥也出了钱，李继娥一审时同意支付4000元，现不同意支付，但未上诉。该民事判决书认定如下事实：1、李和与李继娥自2016年初至2016年底系男女朋友关系，期间多次发生钱款往来；2、李继娥认可收到李和给付的9600元，但主张为二人前往重庆期间及其他时间共同消费所用，就书写欠条的原因，李继娥先称是两人分手时的精神补偿，后又称是应李和要求书写，证明其收到了钱款；对一审法院认定的其他事实予以确认。该院认为：李和为证明欠款事实向法院提交李继娥书写的欠条一张，用以证明双方之间存在借款关系；关于钱款支付过程，李和认可在支付款项时李继娥并未提出为借款，换言之，双方均未就此款项达成借贷合意，所以欠条中的款项应系李和与李继娥作为男女朋友交往过程中为支持两人外出游玩、帮助李继娥住院治疗等行为所引起，系双方在结束男女朋友关系时对交往过程的总结性承诺，并非法律意义的借款；由于双方并未发生实质性借款关系，且李和未能就其所述款项发生时双方之间存在明确的借款意思表示提供证据予以证明，李和在双方没有实质借款关系情况下，仅依据欠条要求李继娥给付8000元缺乏事实和法律依据，李继娥同意向李和支付4000元，一审法院认定并无不当，故判决：驳回上诉，维持原判。李和不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终7636号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2019年9月29日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申4817号民事裁定书，该民事裁定书认为：原判认定李和、李继娥均未就此达成借贷合意，欠条系李和与李继娥结束男女朋友交往过程的总结性承诺，并非法律意义的借款并无不当；李和的现有证据不足以证明其再审主张，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故裁定驳回李和的再审申请。2019年11月8日，李和以不当得利纠纷为由，诉至本院，要求李继娥返还李和5000元。经本院电话联系王秋雨（音），王秋雨所述：确实有一个叫李继娥的在我们信息部这给一个叫李和的写过欠条，李继娥在怀柔做保姆十来年，好多信息部都知道这个人，听说她婚姻很坎坷，她是在顺义经人介绍给李和的；好像是写欠了几千块钱，具体几千元不清楚，花了多少钱，女的就给他写一条，男的跟女的上四川老家，女的主动给男的写，该多少钱写下来，为什么要写，不知道；怀柔好多信息部的人都认识李继娥，李和之前不认识，是这次她带过来才认识，带过来的意思是想叫我做个见证人。原被告对上述陈述均无异议。经法庭询问，关于为什么出具8000元欠条，李继娥陈述：我本来想找李和借钱，给他打了欠条，欠条是王秋雨写的我签的字，实际李和并没有把钱借给我，他说在重庆取了4000元、在怀柔取了5000元，就是这个钱的条，不给我钱了。之所以借钱，是因为我有病没有好，需要钱治疗。我跟李和说结婚要6万元，李和没同意。时间长了，我看不行，就没要6万，也不想跟他结婚。之所以想借8000元，是因为多了他也不借，两三千元又太少。后来我也没去医院看病，就自己拿钱买点药。李和陈述：李继娥主动提出返还李和7000元，李和觉得少，加了1000元，介绍所的女工作人员写的欠条，李继娥签的字，但一直未退；李继娥觉得要分手，对不起我，是李继娥主动提的，我没提，光在重庆和怀柔两笔就9000元，还有其他花费，所以我觉得7000元少，8000元是跟李继娥协商的，我觉得比较合理。关于4000元、5000元用于什么花费，李和陈述：在重庆奔丧肯定得用钱，我问李继娥取多少钱，她说取4000元，实际花多少我说不清楚；关于5000元，我记得是李继娥要上医院看病，我问她取多少钱，她说取5000元，这5000元给到李继娥手里了，看病要交钱我从她手里要再交，看病交钱不多，具体多少我记不清了；如果调解我同意李继娥返还我4000元，如果判决我要求返还5000元。李继娥陈述：在重庆取了4000元，给到我手里了，我们俩一起花的，一起吃饭，给李和买衣服什么的，来回三天吃住大概花费2000余元；回来后我有了心脏病肺炎，李和取了5000元钱跟我到怀柔医院看病，在怀柔医院看病花的钱是从5000元里出的，花了多少记不清。关于处对象过程中李继娥是否花钱，李继娥陈述：我到重庆带了15000元钱，李和给我背的包，我到家15000元就没有了，李和还我15000元我就还他的钱；李和到怀柔找我我请他吃饭，到重庆我给他买衣服鞋，花了多少记不清了，来来回回1000余元，我还给李和一个电暖气、一件被罩一件床单。李和陈述：李继娥多少也花点，不多，具体花了多少不清楚，听她说到重庆以后花了2000元买炮用于丧事；我不知道15000元的事，没听过；李继娥给我买衣服花了100元，又另外从我要回去了，李继娥也要上我那住，她拿了一个电暖气过去，床单被罩没给，拿了一件毛毯一根皮带。以上事实，有当事人陈述、欠条、北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29054号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终7636号民事判决书、北京市高级人民法院（2019）京民申4817号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，李和以民间借贷为由诉至法院要求李继娥偿还8000元，该诉求所涉款项包含二笔，一笔4000元、一笔5000元，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初29054号民事判决书判决李继娥给付李和4000元，该判决已经发生法律效力。上述判决系就二笔钱款的整体解决，现李和再以不当得利为由要求李继娥给付5000元，构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年七月二十七日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕