江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20917号原告：吴增元，男，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：昆山双周玻璃制品有限公司，统一社会信用代码91320583MA1Q021M4E，住所地昆山市张浦镇资金路****。法定代表人：周志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛，上海华植善工律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天杰，该公司员工。原告吴增元与被告昆山双周玻璃制品有限公司（以下简称昆山双周公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案不宜适用简易程序依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告吴增元，被告昆山双周公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴增元向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告工人医疗费17873.91元，疗养费误工费4个月12126.09元，破损玻璃4950元，被告工人抢救费1154.2元，总合计36101.2元。事实与理由：2019年7月20日，原告与被告订立玻璃买卖购销合同，7月26日被告送货一车玻璃到苏州吴江区太湖别墅，要求原告工人一起卸完玻璃。货车调头卸另一边，导致车子倾斜，严重违反卸货规则。原告工人讲这样不行，而被告工人讲，没事我们有经验你们在下面接玻璃。刚卸下二片玻璃，上面人叫倒啦倒啦，而原告工人也去扶，扶不住就逃，事故就发生了，是被告扶不住。被告工人范京周顺着玻璃一起倒下，同时也砸中原告工人张洪平，造成腰骨折。事故还造成玻璃损坏。故原告诉至法院。被告昆山双周公司辩称：原告主体不适格。被告与原告没有法律关系。被告与上海绿地建设集团有限公司签订买卖合同，原告是代表绿地公司与被告交涉买卖事宜，不是合同主体，被告与绿地公司完成买卖合同权利义务，绿地也把款项打给被告被告也开了发票给绿地公司。被告不负责卸货，被告工人没有过错。原告没有其名下工人的代理授权书，没有资格起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年7月22日，上海绿地建设（集团）有限公司（需方、甲方）与昆山双周玻璃制品有限公司（供方、乙方）签订玻璃委托加工合同一份，合同主要内容为：甲方向乙方订购10mm钢化玻璃产品388片共计46158.44元，同时说明此价格为送到工地价（吴江）；合同第二条关于付款方式、交货期、送货及卸货方式约定为：送货方式为乙方负责送货至甲方吴江工地；卸货方式为货到甲方工地由甲方负责卸货，产生的一切装卸费用由甲方承担与乙方无关等。该合同有原告吴增元签字，被告昆山双周公司加盖公章。2019年7月22日，昆山双周公司向上海绿地建设（集团）有限公司开具增值税发票46158.44元。2019年8月21日，上海绿地建设（集团）有限公司通过中国建设银行转账支付昆山双周公司46158.44元。另查明：2019年7月26日，苏州市吴江区公安局接处警工作登记表记录处警经过及结果为：2019年7月26日16时5分17秒，滨湖新城派出所接接到指挥中心指令称：绿地太湖东岸花园9幢14:00货车上装的玻璃砸到了工人，现伤者在永鼎医院。接警后警察、辅警迅速赶至现场处置，系吴增元报警称其工人张洪平、张小洪今天下午14时在太湖东岸花园9幢苏Ｅ×××**卡车处卸玻璃时，对方玻璃工人刘广惠、范京周在卡车上未扶住玻璃，导致玻璃掉下砸伤张洪平，同时范京周从卡上摔下摔伤，范京周无生命危险，已送至昆山治疗，经去永鼎医院确认，张洪平亦无生命危险。审理中，原告吴增元陈述：上海绿地建设（集团）有限公司与本案合同没有关系，上海绿地公司也没有敲过章。是原告吴增元买玻璃，被告昆山公司卖玻璃，原告吴增元是合同中的甲方，合同中的甲方由原告吴增元和上海绿地公司，本来应当由被告方的周志华把票开给吴增元，吴增元再开给绿地公司，现在合同中直接载明上海绿地公司，由被告直接开给绿地公司这样可以少交纳税款。原告吴增元还陈述其在经营负责上海仙球实业有限公司及上海仙圆不锈钢水箱制品厂，而且吴增元是上海仙圆不锈钢水箱制品厂的负责人。受伤的张洪平是吴增元叫的工人，是吴增元老乡，就跟吴增元干了6天活。事发时，原、被告双方关系太熟了，被告帮原告卸玻璃，没有想到卸玻璃会出现事故。受伤后张洪平的钱吴增元陈述已经付清。所以，吴增元向本案被告追讨，诉至法院。原告吴增元还提供了手写A4纸付款记录1页、手写结案记录1页、110处警现场处结备案单等，证明吴增元已经向张洪平等赔偿款项。经质证，被告对手写A4纸付款记录真实性不认可；对手写结案记录认为与本案没有关联性；对110处警现场处结备案单真实性认可，但对报警内容不认可。本院认为：关于本案的争议焦点为：1、原被告双方之间的法律关系。2、被告应否赔偿原告主张的损失。关于第一个争议焦点。原告主张其是涉案玻璃委托加工合同的相对方。被告主张原告主体不适格。被告与原告没有法律关系被告与上海绿地建设集团有限公司签订买卖合同，原告是代表绿地公司与被告交涉买卖事宜，不是合同主体。本院认为，1、合同的签订。涉案合同系原告吴增元签字，被告昆山双周公司加盖公章确认。2、涉案合同的履行，系吴增元实际履行涉案合同内容。3、当事人的陈述，原告吴增元在庭审中就涉案合同的成立、履行、及双方交易方式详细述明。4、关于被告主张的上海绿地建设（集团）有限公司开具增值税发票及转账支付行为，不足以证明上海绿地建设（集团）有限公司系涉案合同一方。纵观本案全程，并结合双方提供的证据，本院认定涉案玻璃委托加工合同的一方系原告吴增元。关于第二争议焦点。（一）原告主张被告赔偿原告工人医疗费，疗养费误工费的诉请。原告认为其已经向工人赔偿，本案发生事故全部责任在被告，因此向被告追偿。本院认为：1、关于合同中的约定。根据双方认可的合同，在合同中关于送货及卸货方式有明确约定，卸货方式为货到甲方工地由甲方负责卸货，因此本案双方约定卸货应由吴增元负责。2、关于吴增元与伤者张洪平之间的法律关系。审理中，吴增元一直陈述事发时张洪平是吴增元的工人，跟吴增元干活，即张洪平与吴增元之间形成提供劳务关系，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错承担承担相应的民事责任。本案中吴增元仅提供手写结案记录一份，未提供款项支付等证据，证据不充分，吴增元与案外人张洪平之间赔偿关系是否了解，无法判明，现吴增元向被告主张追偿，依据不足，因此本院对原告上述诉请不予支持。（二）原告请求判决被告赔偿被告工人抢救费的事实。本院认为，好意施惠关系指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的关系。好意施惠关系并不是合同关系，无法律上的拘束力，当事人之间不产生债的关系，不发生给付请求权。本案中，吴增元多次陈述是被告帮原告卸玻璃，双方关系太熟了，被告帮原告卸玻璃，没有想到卸玻璃会出现事故。原告亦未提供证据证明被告存在故意或重大过失，对施惠人因施惠行为产生的损失，受惠人应当予以补偿。因此，本案中，原告要求被告赔偿被告工人抢救费的诉请，本院不予支持。（三）关于原告请求判决被告赔偿破损玻璃费用的诉请。本院认为，前已述及，本案的卸货应由吴增元负责，被告帮助原告卸货，现原告未提供证据证明被告存在故意或重大过失，结合合同约定卸货应由原告吴增元负责的事实，原告要求被告承担赔偿的依据不足。因此，本院对原告该诉请不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴增元的全部诉讼请求。案件受理费702元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 洪 巍人民陪审员 朱 慧人民陪审员 耿德保二〇二〇年七月二十二日法官 助理 胡凡青书 记 员 汤 诚《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。