北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27174号原告：白维斌，男，1966年6月8日出生，汉族，户籍所在地河南省大康县。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被告：刘经付，男，1969年12月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县宾州。委托诉讼代理人：刘金永，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：北京盛兴京吉字画陶瓷文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村**楼**东侧。法定代表人：秦贵良，执行董事。委托诉讼代理人：迟强，男，1985年9月28日出生，汉族，北京盛兴京吉字画陶瓷文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。原告白维斌（以下简称原告）与被告刘经付、北京盛兴京吉字画陶瓷文化传媒有限公司（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称姓名及盛兴京吉公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨茂华，刘经付的委托诉讼代理人刘金永，盛兴京吉公司的委托诉讼代理人孙继国、迟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.二被告退还原告店铺转让款59500元；2.二被告赔偿原告经营损失30000元。事实与理由：2019年12月3日，原告与刘经付签订协议书，约定刘经付将承租盛兴京吉公司的店铺转让给原告，原告为此向刘经付支付了转让款59500元。原告仅经营了14天，在2019年12月17日就被北京市朝阳区食品药品监督管理局查封，使得原告无法继续进行经营。原告事后得知刘经付在与原告洽谈、磋商签订转让协议前就已经得知商铺在不久的将来将无法经营，由于原告与刘经付的信息严重不对称，被告以欺诈的方式与原告签订了2019年12月3日的协议书。刘经付在签订转让协议书时违反了诚实信用原则，而原告为了履行协议购买了若干的物料、物品，基于对原告信赖利益的保护，刘经付应当赔偿原告的损失，并返还原告支付的转让款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。刘经付辩称：原告支付给我的转让款总金额为59500元，我有微信转账记录为证。双方的租赁协议合法有效，我已将店铺按照合同约定交付原告使用，现原告所遇到的店铺关停原因系其无照经营、无卫生许可，与我并无关联，并且在原告与我签订的协议当中已经明确约定，原告在经营过程中遇到的一切事情与我无关。在原告承租该店铺后，经营期间所生的风险不应当由我承担。我不同意赔偿原告的经营损失。原告经营店铺应当自担风险、自享收益，原告自2015年起就与我相邻经营，对我的店铺经营状况熟知，我的店铺一直未能办成营业执照，原告对此情况也非常清楚。原告所称的信息严重不对称也不是事实。关店的时间和发生并不是我有能力预见的。综上所述，原告声称我的不诚信不是事实，恰恰是原告自己违背了诚信原则，想将自身遭受的损失无故转嫁他人，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。盛兴京吉公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，我公司与原告之间不存在合同关系，而且在我公司与刘经付的合同中约定刘经付转租房屋的应当经过我公司的书面同意，但是原告与刘经付签订协议并未事前征得我公司的书面同意，而且在合同中约定未取得营业许可证期间所发生的一切事宜与我公司无关，原告即便有损失也不应向我公司主张。原告就其主张向本院提交以下证据：1.盛兴京吉公司的企业信用信息公示报告；2.收条；3.损失清单；4.《文化艺术商业街场地/商铺/摊位租赁合同》；5.协议书；6.封条照片；7.微信转张记录；8.照片；9.手机短信截图。刘经付对原告提交证据的质证意见如下：对证据1和证据4的真实性认可，但不予认可其关联性和证明目的；对证据2的真实性认可；对证据3和证据6的真实性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据5的真实性和关联性认可，但不认可其证明目的；对证据7的真实性认可；对证据8的真实性不予认可；对证据9的情况不知情，故对其真实性及关联性均不认可。盛兴京吉公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1和证据4的真实性认可，但对其证明目的和关联性不予认可；对证据2和证据3以及证据5至证据8的真实性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据9显示的电话号码认可，但具体时间和内容记不清楚了。刘经付就其主张向本院提交以下证据：1.通话录音；2.转账记录。原告对刘经付提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性需要核实，但是对于刘经付所提交的文字整理材料中所体现的内容认为是不公平的，并称其无法实现合同目的，而且实际使用时间不到4天；对证据2的真实性认可。盛兴京吉公司对刘经付提交证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均不予认可，并称上述证据与其公司无关。盛兴京吉公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年12月3日，刘经付作为甲方与原告作为乙方签订了《协议书》1份，协议书的主要内容为：“现有甲方刘经付，将所经营的xx号楼西侧店铺一次性转让给乙方白维斌经营，至今日止，甲方刘经付不得以任何理由向乙方白维斌索取店铺经营权，如因店铺需要甲方刘经付帮助乙方：白维斌和房主办理店铺相关手续，甲方刘经付应无条件的配合乙方白维斌进行办理。注：在乙方白维斌经营期间出现一切事情与甲方刘经付无关。”协议签订后，原告向刘经付支付了转让款59500元。刘经付与盛兴京吉公司签订有《文化艺术商业街场地/商铺/摊位租赁合同》，约定，刘经付承租盛兴京吉公司北京市朝阳区xx楼西侧，用于经营活动，其经营范围为鱿鱼、鸡排；租期一年，即2019年2月21日至2020年2月20日止；一次性交清一年租金70000元。合同第六条第7款约定，刘经付将场地、商铺、摊位转让给第三人或与其他租户交换场地、商铺、摊位的，应事先征得甲方的书面同意，未经盛兴京吉公司同意，擅自转租的，扣其合同违约金及租金并终止合同。合同第十条备注中手写标注内容为：“乙方（即刘经付）未取得营业许可证期间，所发生的一切事宜全部由乙方承担，甲方（即盛兴京吉公司）不承担任何责任。如遇拆迁，甲方退还乙方剩余租金后，乙方无条件腾空该场地，甲方不承担一切赔偿事宜。”庭审中，原告及刘经付均确认刘经付向原告转让的店铺未取得营业执照。经询问，原告及刘经付均明确表示转让款的费用主要是涉案店铺的房屋转租费用。刘经付称在与原告签订协议书前未通知盛兴京吉公司，亦未有取得盛兴京吉公司的书面同意，但刘经付表示，涉案商铺所在的租户均是如此转租的，盛兴京吉公司对此也是明知的且未表示不同意。盛兴京吉公司则称在盛兴京吉公司与刘经付签订的合同中明确约定，刘经付转租店铺应当征得盛兴京吉公司的书面同意，而盛兴京吉公司对刘经付的转租行为并不知情，亦不同意刘经付对外转租。原告称2019年12月17日，北京市朝阳区食品药品监督管理局对其承租的刘经付的店铺进行了查封。二被告对此表示并不知情。原告还称于2020年1月1日将涉案店铺的钥匙交付给其他租户，并将此事通过短信的方式告知盛兴京吉公司的工作人员迟强。盛兴京吉公司的委托诉讼代理人迟强表示虽然其收到了该短信，但是对事情发生的具体细节和情况已经记不清楚了。此外，刘经付主张在原告向其转账的金额中包括1500元水电费，其他为房屋租金。原告对刘经付的主张不予认可，并称所有转账均为转让款，就是房屋租金，没有水电费。因刘经付未向本院提供证据证明转账金额中包括水电费用，故本院对刘经付的主张不予采信。庭审期间，本院要求盛兴京吉公司提供涉诉租赁店铺的房屋产权证明并对各方当事人进行询问，但盛兴京吉公司当庭表示无法提供涉诉租赁房屋的产权证明，并称该房屋没有进行产权登记备案。本院要求原告及刘经付在庭审后对房屋的权属情况进行核实，在合理期限内原告及刘经付均未向本院提供涉诉店铺的房屋权属证明或房屋合法的建设证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。合同违反法律、行政法规的强制性规定的无效。无效的合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，经本院要求及释明，原告及二被告均未向本院提交本案所涉房屋的建设工程规划许可证及房屋土地管理部门出具的所有权权属证明，亦未在本院法庭辩论终结前取得涉案房屋的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的证明，故原告与刘经付所签订的《协议书》中关于店铺转让的内容应当认定为无效。无效合同自始不发生法律效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求刘经付退还店铺转让款的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持，但考虑到原告实际占用并使用租赁店铺的情况，故本院在确定刘经付向原告返还店铺转让款的金额时将扣除原告占有使用租赁店铺的占用费部分，具体扣减金额本院将予以酌定。另，因原告作为完全行为能力人，在签订合同前亦负有充分了解租赁物权属情况之义务，故其对合同无效亦存在一定的过错，另，原告并未就其直接的经营损失提供充分的证据，故本院对原告要求刘经付赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。关于原告要求盛兴京吉公司退还店铺转让款及赔偿经营损失的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于刘经付与盛兴京吉公司之间的合同纠纷不属于本案处理的范围，故本院不在本案中处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告刘经付于本判决生效后七日内退还原告白维斌店铺转让款49500元；二、驳回原告白维斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由原告白维斌负担500元（已交纳）；由被告刘经付负担519元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年七月二十七日书记员 邓嘉男