广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终23号上诉人（原审被告）：李蔚谊，女，1968年3月9日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为D608727（3），港澳居民来往内地通行证号码为H0898287502。被上诉人（原审原告）：詹刚，男，1986年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现居住地广东省东莞市*******，居民身份号码为421************119。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。上诉人李蔚谊因与被上诉人詹刚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。詹刚向一审法院起诉请求：1.判令李蔚谊向詹刚归还借款本金33796.01元，利息按照月利率2%，从2018年10月23日起计至款项付清之日止;2.李蔚谊向詹刚支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由李蔚谊负担。一审法院依照所援引法律以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李蔚谊应于判决发生法律效力之日起三日内向詹刚归还借款15772.65元及利息；利息应以15772.65元为计算基数，按月利率2%，从2018年10月23日起计至借款清偿之日止；二、李蔚谊应于判决发生法律效力之日起三日内向詹刚支付律师费损失5000元；三、驳回詹刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1147.5元、保全费559元，已由詹刚预交；由詹刚负担597元，李蔚谊负担1109.5元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34700号民事判决。李蔚谊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回詹刚的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院没有查清案件事实，詹刚捏造事实进行虚假诉讼，本案不涉及民间借贷关系，一审法院作出了错误的事实认定。（二）李蔚谊不认识詹刚，一直是联络杜广路，杜广路也是一家挂名与广发银行合作的金融公司转介绍认识的。（三）李蔚谊借款的金额为70000元，借款到账当天即以微信还款7000元给杜广路，故借款金额应为63000元。从2017年5月23日至2018年10月13日期间，李蔚谊已经还款本息90579元，按照借款年利率不超过36%计算，李蔚谊已经偿还全部本金，且多还了利息。李蔚谊从未收到借款现金20000元，在贷款合同中的“借款现金人民币2万元”，明显字体不一。詹刚应对其主张提供证据证明，另外詹刚应对李蔚谊超付的利息应予以返还。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回詹刚全部诉讼请求。被上诉人詹刚辩称，詹刚已经向李蔚谊交付借款本金90000元，扣除李蔚谊归还部分本息，截至2018年10月22日，李蔚谊尚欠詹刚本金15772.65元及相应利息。同时，李蔚谊应承担詹刚维权支付的律师费5000元。一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，李蔚谊表示《借款合同》第一条借款金额大写“玖万元”及小写“90000元”上面是否为其所捺指模，已经记不清楚；《借款合同》落款处为其所捺指模；《借据》第三行借款金额大写“玖万元”及小写“90000元”上面不是其所捺指模，《借据》正文最后一行“另收现金20000元”不是其所捺指模。经本院释明，李蔚谊表示不申请对《借款合同》、《借据》上的指模真伪进行鉴定。李蔚谊另表示，在其签订《借款合同》时，“出借人”栏是空白的，《借款合同》第一条“借款金额”处的90000元是否已经存在记不清楚了（其在一审中主张为空白）；第三条“借款用途”处的“自用”是李蔚谊填写上去的；第五条“借款利息”有四处空白；第七条“违约责任”的违约金标准也是空白的；第八条“争议解决”处的“东莞市第一人民法院”也是空白的；正文最后一行“本合同于2017年5月23日再寮步签订”也是空白的。詹刚对李蔚谊的上述主张不予确认，提出《借款合同》、《借据》中的机打部分，在打印时已经形成，李蔚谊签名时都已经存在，其他手写体内容在李蔚谊签名时同一时间填写，并不存在李蔚谊所所说的空白。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方当事人亦无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李蔚谊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为:一、詹刚与李蔚谊之间是否存在借款关系；二、案涉实际借款金额为多少，及李蔚谊尚欠的借款本息数额应如何认定。关于争议焦点一。从案涉《借款合同》、《借据》的签订过程看，李蔚谊主张其未见过詹刚，与詹刚素不相识，但李蔚谊未否认其在《借款合同》、《借据》中签名的真实性，其主张在签订《借款合同》中签字时，除李蔚谊签字以外其他部分均为空白，但对此并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使其签署的确为空白借款合同，但《借款合同》首部明确载明借款人为李蔚谊，收款账户为李蔚谊名下的银行账户，李蔚谊在借款合同尾部借款人处签名，应视为其对权利的自行处分，应认定为其具有借款的意思表示。其次，从借款合同的履行情况看，借款合同落款的当日，詹刚通过其本人账户向李蔚谊的账户转款70000元，有银行转账汇款电子回单为证。一审判决认定詹刚与李蔚谊之间存在借款关系，达成了借款的合意，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。詹刚主张其实际出借本金90000元，其中的70000元通过银行转账给李蔚谊，另外的20000元是双方签订《借款合同》和《借据》的当天现金交付给李蔚谊，李蔚谊通过杜广路偿还了部分借款本息，李蔚谊尚欠詹刚本金15772.65元及相应利息。詹刚为证明其主张，提交了《借款合同》、《借据》、银行交易明细等证据予以证明。李蔚谊则主张其一直是与杜广路联络借款及还款事宜，借款共计70000元，借款当天已偿还了7000元，故实际的借款数额为63000元；李蔚谊借款后共计偿还借款本息90579元，已经还清借款并多还了利息，故要求退回多还的利息部分。李蔚谊为证明其主张，提交了微信聊天记录及转账记录等予以证明。本院根据双方提交的证据，综合分析案涉借款金额及李蔚谊尚欠的本息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，《借款合同》、《借据》中约定的借款金额均为90000元，且从李蔚谊提交的还款记录来看，李蔚谊每月的还款金额与双方约定每月还款的本金和利息的计算标准基本相符。《借款合同》、《借据》中“借款90000元”、“另收现金20000元”字体与其他内容基本一致，均为打印字体，故李蔚谊主张上述内容为詹刚事后添加的依据不足，本院不予支持。李蔚谊提出《借款合同》、《借据》中相关指模并非其所捺，但经本院释明，李蔚谊明确表示不申请对指模真伪进行鉴定，故对其主张本院不予采纳。李蔚谊在收到借款的当天偿还了7000元，故一审法院认定案涉借款本金为90000元-7000元=83000元符合法律的规定，本院予以确认。李蔚谊主张借款本金为63000元，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于李蔚谊尚欠的借款本息数额。双方均确认李蔚谊是通过向杜广路微信转账的方式来偿还案涉借款本息，且双方对一审判决附表中的还款数额均无异议，一审判决认定李蔚谊尚欠借款本金15772.65元，利息按月息2%计算，从2018年10月23日计至还清之日止并无不当，本院予以支持。因案涉借款本金为83000元，故李蔚谊主张詹刚返还其多付的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，双方在《借据》中约定由李蔚谊负担詹刚因实现债权支出的律师费损失，系双方的真实意思表示，亦不违反法律的规定，应予支持。故一审判决认定李蔚谊应赔偿詹刚的律师费损失5000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人李蔚谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484.93元，由上诉人李蔚谊负担（已预交194.32元，应补交290.61元）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月三十日书记员  卢淑霞附录相关法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。