北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初234号原告闫雨生，男，1943年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。原告闫雨生不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭。2020年5月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告闫雨生，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月11日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2019〕008995号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明：2019年9月11日13时许，违法行为人闫雨生以非法营利为目的，使用一辆车牌号为×××的白色长安铃木小客车，在北京市海淀区上地地铁南侧，非法占道揽客，扰乱了该地区公共场所秩序，情节较重，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项及第二十一条第三项之规定，决定对闫雨生行政拘留五日。因闫雨生年满七十周岁以上，不执行行政拘留。原告闫雨生诉称，2019年9月11日下午1时许，原告开一辆白色长安铃木小客车，将车停在上地地铁站南侧一个小型停车场，应约接本车车主龚秀英下地铁后送其回家。一会儿来了一个女孩说她有急事要去七街八维学校，原告说其不是拉客的是来接人的。她说有急事，再说七街也不太远，恳请我帮忙先送送她。原告调侃式地对她说那就二十吧，她说贵，原告说十八吧，她还嫌贵，于是我说那就算了吧。话刚说完，冲上来三个年轻人说是警察，把原告连人带车押至上地派出所。考虑到：1、原告已是七十六岁的高龄老人，又患有高血压、心脑血管疾病，医生多次嘱咐遇到任何事不要激动、不要生气、要心平气和。对此，被告认为原告是黑车予以查处，原告一概承认包括签字和口供。2、上地派出所多名警官在原告被困时刻，对原告人性化执法和亲情救助，原告对他们感恩不尽，在这其中有许多催人泪下的动人事情，从感恩角度一概承认。但考虑再三，原告坚定认为对于这起错案还是必须澄清，因为这确确实实是一起错案。故原告诉至法院，请求法院依法判令撤销2019年9月11日被告作出的《处罚决定书》。在本院指定的证据交换期限内，原告闫雨生提交如下证据并当庭出示：1、自我陈述，证明原口供和笔录签字均因当时犯病，为避免出现意外，一律顺供均为假供；2、《处罚决定书》当中多处不实描述，证明“有错和处罚”应当对等，原告有错但极其轻微，“被拘五天”实属处罚过重，应予纠正。被告海淀公安分局辩称，被告于2019年9月11日对闫雨生作出的《处罚决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告受案情况；2、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；3、《处罚决定书》，证明被告对原告进行依法宣告并送达；4、闫雨生的询问笔录一份，5、闫雨生的亲笔供词一份，以上证据证明被告对原告违法行为进行调查取证情况；6、行政处罚告知笔录一份，证明被告在作出处罚前告知原告事实理由；7、王某某的询问笔录一份，8、民警的询问笔录一份，以上证据证明被告对原告违法行为进行调查取证情况；9、到案经过两份，证明到案情况；10、被传唤人通知家属情况记录，证明被告依法将传唤情况告知其家属；11、被拘留人员家属通知情况记录，证明被告通知其家属情况；12、现场录像，证明违法行为；13、闫雨生的身份信息，证明原告身份。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告闫雨生对被告海淀公安分局提交的证据1、11、13不持异议；原告闫雨生对被告海淀公安分局提交的证据2、3、9、10、12的真实性不持异议；原告闫雨生对被告海淀公安分局提交的证据4-8的真实性不予认可。被告海淀公安分局对原告闫雨生提交的证据1的真实性、关联性不予认可；被告海淀公安分局对原告闫雨生提交的证据2的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告闫雨生提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告闫雨生提交的证据1系闫雨生本人陈述，形式上不符合证据规定中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：闫雨生系车牌号为×××小型轿车的驾驶人。2019年9月11日，海淀公安分局大钟寺派出所（以下简称大钟寺派出所）民警在北京市海淀区上地地铁站附近开展治安秩序清理整治工作中，发现闫雨生在上地地铁站出口处向过路群众揽客拉活，认为该行为扰乱了该地区公共场所秩序。大钟寺派出所对该行为受案登记后对闫雨生进行了传唤，对闫雨生、民警等进行了询问，并制作询问笔录。闫雨生亲笔供词中陈述其私自拉黑活。大钟寺派出所对闫雨生进行处罚告知，闫雨生未提出陈述和申辩。同日，海淀公安分局作出《处罚决定书》，决定对闫雨生行政拘留五日。因闫雨生年满七十周岁以上，不执行行政拘留。闫雨生不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，闫雨生曾于2016年7月26日、2016年10月18日，2017年2月10日因揽客拉活扰乱公共场所秩序分别被海淀公安分局行政拘留5日，因闫雨生年满七十周岁以上，不执行行政拘留。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”该法第二十一条第（三）项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的；”本案中，闫雨生未取得合法运营手续，在地铁站出口处揽客，存在违反上述法律规定的行为，且闫雨生曾多次因揽客扰乱公共秩序被行政处罚，情节较重。故，海淀公安分局依据治安管理处罚法的相关规定对闫雨生进行处罚并无不当。闫雨生主张其实际未营利、车未占道等，本院认为上述因素均不影响违法事实的认定。闫雨生主张其口供和笔录签字均为假供，缺乏事实根据，本院不予支持。另，《处罚决定书》中查明事实部分“R1J8C”系笔误，应为×××，本院对此予以纠正。处罚过程中，海淀公安分局依法履行了受案、询问、告知程序，在闫雨生未提出陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》并当场送达，程序合法。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闫雨生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫雨生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  宗亚荣二〇二〇年七月八日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇