河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2016号原告：李小波（又名李波），男，1981年2月20日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：钱兴华，孟州市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李艳娜，女，1985年4月19日出生，汉族，住孟州市。被告：李道友（又名李云超），男，1969年4月1日出生，汉族，住孟州市。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。法定代表人：李强，公司董事长。二被告委托诉讼代理人：崔国强、郭文静，河南承通律师事务所律师。原告李小波与被告李道友、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李小波及其委托诉讼代理人钱兴华、被告李道友、红旗渠公司的共同委托诉讼代理人崔国强、郭文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小波向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告合作经营协议劳务费794144.71元及利息（自2015年3月24日止付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月份，被告李道友借被告红旗渠公司资质承包了上蔡县明珠花苑的11?-14?楼的建设工程（均签订有合同），由于被告李道友怕建楼房得不到利润。于2010年12月5日和原告签订了《合作经营协议》，实为劳务合作协议。该协议书签订后被告李道友开始建房（11?-14?）。2015年3月24日被告的建筑工程全部完工，工程款及利润已支付给被告，原告因此多次找到被告要求支付劳务费用，被告李道友一拖再拖，至今未付。综上所述，原告认为被告应该依照合同支付原告的劳务费，为此根据我国《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉至法院。被告李道友辩称，该承建的明珠花苑一期11?-14?楼并没有达到8%的利润，双方也没有进行结算，李道友不应向原告支付费用。王道良无权代理李道友进行结算，该工程从施工至验收合格历时4年多，王道良仅在工地工作一年半，2012年清明节离开了工地，其对后续工程所需材料及支出的各项费用并不清楚，无法代替李道友与原告进行结算。且李道友未授权王道良进行结算，其也无权代表李道友进行结算。原告提供的清单不能证明总成本的具体金额，第一、该清单存在漏项，具体漏项因票据都在原告处保存，应当由原告提供全部票据，证明投入的成本，仅凭清单不能证明总成本的金额。第二、李道友为该工程贷款融资数额巨大，应当计入投资成本。在庭审辩论中，被告称原告起诉超过诉讼时效。被告红旗渠公司辩称，红旗渠公司系被挂靠资质，不是本案适格被告，不应当承担责任。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告双方在工程结束后是否就工程的成本、利润进行结算，原告的诉求是否有事实依据；2、被告红旗渠公司是否应当承担还款责任。围绕本案争议焦点原告向本院提交证据：1、合作协议一份，证明原告和被告于2010年12月5日为被告承包上蔡县明珠花苑工程得到8%的利润签订了合作协议，并由孟州市明珠房地产开发有限公司提供担保；2、李道友出具的证明书一份，证明上蔡县明珠花苑11?-14?楼的合同由李道友代表红旗渠公司建设，在此期间委托公司人员王道良、李陆贤、吴传中、王胜利、李群、李涛以上几人可以进行结算，其行为代表公司也代表李道友。3、2015年6月27日上蔡工地11?-14?楼工程款清单，证明上蔡工地已经结束，11?-14?楼工程计算利润的内容，按双方协议利润已超8%。4、上蔡县明珠花苑项目竣工结算认证单二份，证明该工程于2015年3月24日竣工并验收。同时证明该工程的工程款被告已经收到。5、孟州市企业经济维权发展促进会证明一份，证明2016年10月份，该会对双方进行了调解，未达成一致意见。6、孟州市人民法院（2019）豫0883民初483号民事判决书一份，该判决书第13页正数第11行，证明上蔡县工程款已经到位，被告认可所得款为23920871元，已超过该工程总造价658559元。被告李道友、红旗渠公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据能够证明各项费用的票据是由乙方（原告）记录并保存，应当由原告提供相应的票据来证明投资成本；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。王道良仅能代李道友进行收款，并无权进行结算；对证据3因被告未参与结算，对该结算单的来源不清楚，该清单也不能证明投资成本；对证据4真实性无异议；对证据5被告不知情，也从未与原告进行过调解；对证据6真实性无异议，但该判决书因孟州市明珠房地产开发有限公司已向焦作中院提起上诉，判决书并未生效，不能作为本案证据使用。围绕本案争议焦点被告李道友向本院提交证据：1、孟州市明珠房地产开发有限公司与红旗渠公司关于明珠花苑11?-14?楼工程款支付的发票13份，证明该发票开据金额是22642302元，按照红旗渠公司与李道友约定支付的税金和管理费按照7%计算，原告清单中载明的税金管理费明显偏低；2、明珠花苑11?-14?楼工程内外墙粉刷人工费收据4份，证明外墙粉刷人工费原告并未计算入成本，原告所提供的清单中存在漏项。如果要证明具体的投资成本，原告应当提供全部的发票和票据，仅凭清单不能证明投资成本。3、2019年12月9日证明一份，证明红旗渠公司收取李道友税和管理费标准是工程总价款7%，原告计算总成本数额降低。原告李小波对被告李道友提交的证据质证意见为：对证据1被告提交的是复印件，应当提供原件。该证据与本案无关，因为在原告提供的判决书中，被告已经认可收到了全部的工程款；对证据2外墙粉刷的工人工资漏项是错误的，原告不予认可，双方在结算时并未谈到此事，如果该粉刷支付的款项是真实的，也不应计算在该项目之内，应当由被告自己承担，因为被告已经在判决书中认可了收到全部工程款，并多了658559元；对证据3原告不认可，没有红旗渠公司的负责人签字，不符合证据要件，关于7%的税费和管理费应当由税务部门和相关部门出具相应的证据，因此该证明不能作为定案依据。庭审后，本院通知王道良到庭作证，该证明李道友派其到上蔡县明珠花苑工地负责收料，2015年6月27日结算单上“王道良”是其本人签字，具体工程如何结算该不知情，因为和李小波关系好，没有看就签了名，对结算时李陆贤是否在场，该称印象不深，不知道。原告对王道良证言质证意见为，证人与李道友是近亲属关系，证词不实，不能作为定案依据，被告对王道良证言质证意见为，该在工地仅工作一年半时间，没有被告李道友授权进行结算，结算单对被告不产生效力。经审查，本院对王道良参加工程款结算并在结算单上签字的事实予以认定。本院对原、被告双方提交的证据及本院调取的证据综合分析后做如下认证：对原告提交的证据1合作协议，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对该证据的真实性无异议，对证明指向有异议。经审查，该证据能够证明王道良、李陆贤在上蔡县工程负责收料款，但该证明没有授权二人负责结算，对原告的证明指向，本院不予采纳；对证据3，工程结算清单，被告有异议，结合本院调查王道良的陈述，可以证明该清单上的签名系王道良本人所签，本院对证据3的真实性予以确认；对证据4被告无异议，本院予以采信；对证据5，被告称不知情，结合本院调查出具证明人刘传发，该证实其对纠纷进行过调解，对证据5本院予以采信；对证据6，被告对判决书真实性无异议，且该证据证明李道友在上蔡县项目领取的工程款数额系本人自认，本院对该证据及证明目的予以采信。对被告李道友提交的证据1，工程支付款发票，证明结算清单中载明的税金和管理费低，原告认为该证据系复印件且与本案无关。经审查，该证据不能证明被告李道友实际缴纳税金和管理费的基数是多少，对该证据证明的目的，本院不予采信；对被告提交的证据2，11?-14?楼内外墙粉刷人工费收条，原告认为不应计算在该项目内。经审查，结合在审理期间双方核对结算凭证的意见，本院认为，内外墙粉刷款已经在结算清单中工人工资款中计入，不应将被告又分包给他人所支付的费用再次进行结算，故对被告证据2本院不予采信；对被告李道友提交的证据3，原告有异议，经审查，该证据不能证明税费是按工程总价款收取，应以具体的财务凭证为准，本院对该证据不予采信。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月3日，被告李道友借用被告红旗渠公司（原河南红旗渠建设集团有限公司）资质与孟州市明珠房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告李道友承建孟州市明珠房地产开发有限公司开发的上蔡县明珠花苑12?13?14?楼，合同造价为16454000元。2012年12月12日双方又签订了11?楼建筑施工合同，11?楼造价为4213000元。2010年12月5日被告李道友（甲方）与原告李小波（乙方）签订合作经营协议，主要内容为：一、范围：12?、13?、14?楼；二、乙方参与管理内容为：本工程施工过程中所有产生的费用性项目由甲方负责开支，乙方监督办理；三、保证甲方合同价（含增减部分）8%的利润，余款由乙方支配，甲方不足8%时，由乙方补齐；四、责任：1、工程合同中的安全责任、工程返工费用、工期拖延罚款和其他罚款及其他费用有甲方8%范围内承担。2、乙方认真记录产生的每一项费用（以双方签字为准）。3、材料进现场后，由甲方负责保管（包括保管责任）和维护。4、乙方只负责监督价格，其他方面责任都由甲方负责。孟州市明珠房地产开发有限公司及其法定代表人李习功在担保方项下签字并盖公司章。协议签订后，原告参与项目管理，被告李道友委托亲属王道良、李陆贤参与管理。在施工期间，因工程量增加，原材料涨价，2014年11月19日红旗渠公司与孟州市明珠房地产开发有限公司签订竣工结算认证单，增加外墙保温造价893717.73元，2015年3月24日双方又签订竣工结算认证单，确认材料增价款1701595元，工程合同总造价共计23262312.73元。原、被告合作项目施工结束后，2015年6月27日，原告李小波及其在施工中雇佣的郭金广，被告李道友委托王道良对双方合作工程进行了结算，被告施工项目的总成本（含8%利润）为22259983元，原告李小波及郭金广、王道良在结算单上签字，结算后的相关凭证在原告处保管。另查明，双方的结算单中总工程款8%的利润1652800元，未将增加外墙保温工程款893717.73元和材料涨价款1701595元，共计2595312.73元，按8%的利润207625元计入成本，但原告在起诉时，已将该部分利润计入被告的总成本中。另外，庭审后，原告将结算单凭证交给被告李道友核对，被告李道友对原告保存的结算凭证结合结算清单提出如下问题:1、管理费应按工程总造价23262312.73元X6%=1395739元。原告称是按合同造价缴纳税费和管理费，增加的工程量及材料涨价款，被告没有缴纳税费，应按被告实际交纳工程款税费计算成本。2、外墙漆粉刷部分有367060元，没有计算成本内。原告称该工程是大包给李道友，李道友又外包给他人，无法计算料钱，均按工人工资进行结算，包含在结算单工人工资7260934元内，被告再次要求，属于重复计算。3、李小波于2013年3月29日借30000元，没有计算在成本内。原告称此款不是借款，是被告方李陆贤在孟州市明珠房地产开发有限公司出纳张国平处预支工资，李陆贤不会写字，让该代替写条，李陆贤将款拿走，张国平在存根上批注有“云超舅预支工资叁万元整。”已计算在结算单李陆贤的工资中。4、借李习功50万元还80万元，少计算30万元。筹备工程时，李道友让其妹筹借400万元，截止2014年10月共支付利息252.065万元，未计入成本，原告称融资与本案无关，双方合作协议第四条第1项“工程合同中的安全责任、工程返工费用、工期拖延罚款和其他罚款及其他费用由甲方8%范围内承担。”因此，不论借款真假，利息多少，应由被告自行承担。本院认为，本案争议的焦点是，2015年6月27日双方签字的工程成本结算单是否有效。被告称未委托王道良对工程进行结算，结算单被告李道友不认可，但王道良系李道友的连襟，该在上蔡县工地负责收料、收款等管理工作，王道良虽然未全程在工地从事管理工作，但按照双方合作协议约定，工地支出费用由被告方负责，结算的票据由被告方提供。因此，原告有理由相信王道良系代表被告李道友结算工程费用。故双方签字的结算清单合法有效。对于被告李道友经核对结算凭证后提出的有关计算错误证据不足，不予认定，被告提出融资成本未计算在被告施工成本内的主张，因双方在合作协议中，没有约定该项成本，理由不足，不能推翻双方的结算清单。对此，本院不予采纳。关于原告起诉应得费用的数额认定。被告承建的上蔡县明珠花苑11?12?13?14?楼工程合同价、增加工程价款、原材料涨价款共计为23262312.73元，双方结算的成本价为22259783元。另外，结算单中未计算的增加工程量及原材料涨价款，也应按8%计算的利润207625元，计入被告的成本中。因此，被告的总成本为22259983元+207625元=22467608元。总造价减去总成本为：794704.73（23262312.73元-22467608元），该款即为双方协议约定的被告工程利润超8%部分，应由原告支配。原告要求给付794144.71元，应予支持。原告要求被告自2015年3月24日计算利息，因双方在结算后未约定付款日期，应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告红旗渠公司应否承担责任。因该工程系被告李道友借用被告红旗渠公司资质承包工程，红旗渠公司不是双方合同的相对人，原告要求被告红旗渠公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于原告起诉是否超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期限从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本院双方结算单未约定还款期限，故原告起诉不超诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告李道友于本判决生效后五日内给付原告李小波794144.71元及利息（从起诉之日2019年8月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回李小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11741元，由被告李道友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  宋永建人民陪审员  冯思杨二〇二〇年七月三十一日书 记 员  杨 娟