陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0523民初1184号   原告：李红秀，女，1978年10月27日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：时先锋，男，1981年4月8日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李红秀与被告时先锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李红秀及其委托诉讼代理人常长锁、被告时先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李红秀向本院起诉请求：被告偿还借款13万元。事实与理由：被告多次从原告处借款，2018年6月20日，双方结算后，被告共计借原告16万元，向原告出具了借据，约定每月20日还款18000元。但后来被告仅偿还了3万元，原告多次催要，被告以种种理由推脱。   被告时先锋辩称：原告要求被告偿还13万元，称是借款，是虚假的。事实是：原告和她朋友安某某听说被告投资智冠公司的理财产品有收益，要求用被告的名字和资料也购买，原告和安某某共购买了12万多元的产品。因为用了被告的姓名签的协议，所以公司将收益款转给被告，被告再转给原告和安某某。按照投资协议，原告和安某某每月可以实际收益18000元，10个月共收益18万元。原告害怕被告不给原告转收益，所以让被告写了16万元的借条，答应最后给被告2万元的回报。被告没有贪图原告所说的2万元回报，所以在借条上仍写着每月偿还18000元。另外原告所称的2018年6月20日借给被告9000元，也不属实，此9000元是由原告直接付给智冠公司名下的子公司瑞联世通汽贸公司，也是购买公司产品。   原告投资的理财产品所在的智冠公司，名下有许多子公司，包括智购公司、瑞联世通汽贸公司，投资项目也很多，除过本案理财产品，还有加油卡、股权等，后来智冠公司因涉嫌犯罪被公安机关侦查，所以原告的理财仅收益了3万元就停止了。原告之后还书面委托被告去沣东公安局报案，原告自己还去大荔县公安局报案。   原告现起诉，被告认为原被告之间不是借款关系，故不应偿还。   原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、16万元借条一份。2、原告向被告转款4000元的记录。3、原告向瑞联世通汽贸公司转款45000元的截图一份。   被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，是原告自己投资到公司的。证据2 是原告让被告付给智冠公司，该款并不在借条16万元范围之内。证据3，恰好能证明原告向公司转款投资的事实。   被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、智冠公司与被告的合作协议三份，证明原告与朋友安某某用被告的姓名在智冠公司共同投资12万余元，每月收益18000元，共计收益18万元。进一步证明原告是投资人、返款问题就是针对其投资的12万余元。2、原告与智冠公司的王峰就返款问题的聊天内容，原告做了截屏给被告，证明原告是投资人，返款就是针对其投资的12万余元，进一步证明借条上的16万元是投资收益款。3、被告与原告的微信聊天记录，证明目的同2。   原告的质证意见为：1、认可合同上的12万余元款项是原告支付给投资公司的，但投资协议的乙方为被告，可见是被告本人的投资，投资与原告无关。2、聊天记录内容是针对原告购买的股权4万元，原告问公司的王峰啥时返钱不返就退了，原告是在9月份签的股权合同，迟于借条，聊天内容与借条无关。   当庭，原告还提供其购买的其他产品，证明其与王峰的微信聊天是针对本部分产品。   本院对证据认定如下：对原被告提供的证据，因双方对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。   经审理查明：2018年6月11日，原告与被告添加为微信好友，当日原告向被告微信转款4000元。6月11日、6月12日，原告以支付宝、微信、刷信用卡的方式向西安瑞联世通汽车贸易有限公司付款 12.2432万元。6月11日、12日，针对上述12.2432万元，由陕西、深圳智购网络科技有限公司出具了合同乙方为被告时先锋的协议三份，总数额为12.2432万元，约定乙方购买甲方开发的VIP卡、甲方代销的健康水套餐，要求乙方向外界宣传甲方，给甲方推荐客户，甲方则按月回报给乙方所购买价值15%的现金，共计回报10个月。2018年6月20日，原告向西安瑞联世通汽车贸易有限公司转款8999.96元。6月20日，被告向原告出具16万元借条一份，载明：“ 借条今收到李红秀人民币160000.00（壹拾陆万元整），每月20日之前归还18000.00元，特此证明。时先锋2018年6月20日 ”。   2018 年11月，因智冠公司不能及时返还款项，原告在与智冠公司的王峰在微信聊天中问“等多久，在等我就退了”、“能退么”、对方答复“退也是按流程走”，并发了致客户书的文件，原告又问“怎么走”。   智冠公司因涉嫌经济犯罪，于2019年被公安机关立案侦查，原被告均去维权、报案。原告向被告催要上述款项，被告予以拒绝。   原告称被告借款后以微信支付宝向其还款共计3万元，被告否认系还款，称系三份协议上公司给原告的收益款，原告未提供转款凭。   本院认为：当事人有义务提供证据证明自己的主张。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告持有被告出具的借条，但被告辩称双方之间并不存在借贷关系，故原告应就借贷关系的成立和生效负举证证明责任。   本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。原告诉称其之前将款借给被告，结算后由被告出具的借条，但仅提供向被告转款4000元的凭证，对其他大额的转款均不能提供，对借款事实也不能完整地陈述，也不能提供证据证明双方曾有过结算，对16万元借款数额组成不能做出合理的说明，故本院对其诉称借款事实不予采信。原告自称被告向其偿还借款3万元，被告否认系还款，原告又未提供证据证明其主张，故本院对该事实不予以认定。我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，款项的给付、票据权利的取得、特定账户支配权的取得是自然人之间借款合同的生效要件，故从原告提供的证据和陈述的事实，本院不足以认定本案借条已经具备生效要件。   被告虽然向原告出具了借条，但该借条虽名为借条，其内容为“今收到人民币，特此证明，时先锋”，并无借条的实质，结合被告辩称的原告用被告名义购买12万余元的理财产品、收益为18万元、原告答应给被告2万元的回报、故数额写成16万元的意见，故本院认定该借条不足以证明借款事实的发生。   原告虽然不认可在智冠公司投资的三份协议共计12.2432万元系自己实际投资，但原告与智冠公司王峰的聊天记录及与被告的聊天记录，是在向智冠公司工作人员催要投资收益款，结合原告向智冠公司支付12.2432万元的事实，本院认定原告转账给智冠公司款项系原告投资。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李红秀要求被告时先锋还款的诉讼请求。    本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李红秀负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                      审  判  员    周芝焕                      二〇二〇年六月三十日                          书 记 员   张妍              1