襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6506号原告（反诉被告）：丁罗军，男，1971年11月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李吉先，男，1953年10月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告（反诉被告）丁罗军与被告（反诉原告）李吉先合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，李吉先于2020年1月16日对丁罗军提出反诉。本院适用普通程序，依法将本诉和反诉合并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁罗军及其委托诉讼代理人杨超、被告（反诉原告）李吉先到庭参加诉讼。庭审中丁罗军变更诉讼请求。李吉先放弃针对丁罗军变更后的诉讼请求应当享有的答辩期、举证期权利，当庭对丁罗军变更后的诉讼请求进行了答辩和应诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丁罗军诉状中的诉讼请求：1.确认丁罗军与李吉先签订的《储藏室转让合同》无效；2.李吉先返还丁罗军转让费138000元，并自2017年6月2日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用费。原告（反诉被告）丁罗军变更后的诉讼请求：1.判令李吉先按照合同约定交付602-1储藏室，并履行过户义务；2.李吉先未按合同约定履行交付义务构成违约应当给付违约金，违约金以138000元为基数从20107年6月2日起至交付之日止按照年利率6%计算。事实和理由：2017年6月2日，丁罗军与李吉先签订一份书面《储藏室转让合同》，约定李吉先将龙泰花园602-1、602-2储藏室以138000元的价格转让给丁罗军。丁罗军于合同签订当日支付了138000元转让费，李吉先向丁罗军出具了《收条》。后经丁罗军多次要求李吉先办理过户手续，李吉先均以各种理由推诿。经丁罗军了解，双方约定转让的储藏室应属小区业主共同共有，李吉先根本无权转让，并且李吉先只交付丁罗军一间车库还有一间602-1未交付，为此引起民事诉讼。被告（反诉原告）李吉先辩称：1.李吉先向丁罗军转让的是储藏室的使用权不是产权，合同中并没有关于过户的约定；2.合同约定的602-1、602-2在开发商转让给我时是两间各有一个小门，我把两间打通成一大间，并把小门取掉换成一个大门形成了现在的车库转让给了丁罗军，不存在602-1未交付的情况。被告（反诉原告）李吉先反诉请求：判令丁罗军向李吉先交付转让储藏室未付款93000元。事实和理由：2017年6月2日，丁罗军与李吉先签订一份书面《储藏室转让合同》，双方约定的价款为138000元，李吉先交付了合同约定的储藏室，但丁罗军只交付转让费45000元，尚有93000元未交付。原告（反诉被告）丁罗军针对反诉辩称，合同约定的138000元转让费已经全部交付给李吉先，李吉先反诉的事实不能成立。经审理查明，2011年6月30日，李吉先与湖北北龙置业有限公司（以下简称北龙公司）签订《储藏室有偿使用协议书》一份。协议约定：李吉先自愿购买北龙公司开发的位于襄州××航空路中段“北龙花园”项目（即襄州区航空路龙泰花园）6栋602-1、602-2、604、605号储藏室的使用权，其中602-1、602-2面积23.9㎡、604面积9.48㎡、605面积19.16㎡，合计面积52.54㎡；储藏室价款共计66000元。该协议签订后，李吉先交付了协议约定价款，北龙公司交付了协议约定的储藏室。李吉先接收602-1、602-2储藏室后，将该两间储藏室中间的隔墙打通并取掉两个小门换成一个卷闸门，改造成车库样式。2017年6月2日，李吉先与丁罗军经过协商签订《储藏室转让协议》一份。双方约定：“李吉先将原购买北龙公司开发的龙泰花园602-1、602-2储藏室转让给丁罗军，议定价格138000元。付款方式：预交定金38000元，余款100000元签订合同之日付清。以收据为准。”协议签订后，李吉先将由602-1、602-2储藏室改造成的车库交付给丁罗军使用。丁罗军在交付部分转让款并承诺余款交付期限后，李吉先向丁罗军出具《收条》一份，内容为：“今收到丁罗军购车库定金38000元，库款100000元，合计壹拾叁万捌仟元。收款人李吉先2017.6.2日”。2019年11月10日，丁罗军向李吉先提出602-1、602-2储藏室手续是否合法等事宜，李吉先未正面答复，导致丁罗军怀疑李吉先转让行为的有效性，故而引起本案诉讼，诉讼中证据交换环节，丁罗军看到李吉先持有与开发商签订的602-1、602-2储藏室使用权转让协议及交款收据，故而变更诉讼请求，主张：其与李吉先协议转让的储藏室是两间，李吉先仅交付一间，车库左侧601储藏室即为协议约定应当交付的602-1储藏室没有交付，为此提起诉讼。诉讼中李吉先主张，其并未受到收条中载明的款项，仅收到丁罗军转账交付的45000元，尚有93000元转让款丁罗军应当继续支付，为此提起反诉。本院认为，2011年6月30日，李吉先通过向开发商购买使用权方式获得襄州区航空路龙泰花园6栋602-1、602-2储藏室使用权。对该使用权，李吉先在获得后有权对外合法转让。2017年6月2日，李吉先与丁罗军签订《储藏室转让协议》是双方当事人真实意义表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。李吉先在与丁罗军签订上述协议时，602-1、602-2储藏室改造为车库的过程已经完成，协议中约定的交易对象“原购买北龙公司开发的龙泰花园602-1、602-2储藏室”，即为李吉先改造后的车库，对此丁罗军应当明知并认同。李吉先将该车库交付给丁罗军，完成交付义务。丁罗军主张，车库左侧601储藏室即为协议约定应当交付的602-1储藏室，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于丁罗军是否按照协议给付了138000元转让款。丁罗军称，138000元全部交付，其中在2017年6月2日，双方签订协议当天晚上交付李吉先定金38000元；2017年6月3日转账给李吉先45000元，半年后的一天晚上在609车位处用其门店营业收入交付李吉先现金50000元；还有5000元是其用之前向李吉先交纳的5000元停车费抵付的转让费。对上述付款，李吉先仅认可转账交付45000元和5000元停车费抵付款。关于38000元定金和50000元现金是否给付，本院认为，结合《储藏室转让协议》中明确约定付款方式：“预交定金38000元，余款100000元签订合同之日付清。以收据为准。”和李吉先出具的《收条》“今收到丁罗军购车库定金38000元，库款100000元，合计壹拾叁万捌仟元。收款人李吉先2017.6.2日”，以及定金先付的交易习惯，可以认定38000元已在双方达成协议时已经给付；对50000元现金，本院结合丁罗军经营门店生意有现金给付的实际能力，和在2017年6月2日李吉先已经出具收条，如未实际收到收条中的款项为何长达3年未行追索，不符合日常生活逻辑，依法确认该款已经给付。综上，李吉先主张丁罗军尚有93000元转让款未付与本院查明事实在逻辑上不能自洽，故李吉先的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）丁罗军的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李吉先的反诉请求。案件受理费3540元，保全申请费1320元，合计4860元由原告（反诉被告）丁罗军负担；反诉费1063元，由被告（反诉原告）李吉先负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  付爱华人民陪审员  顾 平二〇二〇年七月十三日书 记 员  熊业娇