广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤04民特63号申请人：珠海市三灶镇企业总公司。住所地：珠海市******。统一社会信用代码：914***********927X。法定代表人：曾朝一,经理。委托诉讼代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂严，广东华杨律师事务所律师。被申请人：伟记行。住所地：澳门新桥惠爱街**地下。代表人：侯锡伟。申请人珠海市三灶镇企业总公司（以下简称三灶总公司）与被申请人伟记行申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。三灶总公司称，三灶总公司申请撤销珠海仲裁委员会珠仲外字（2019）第36号裁决，事实与理由如下：一、伟记行隐瞒了核心证据《股权转让合同》。1、珠仲外字（2019）第36号裁决认定“自申请人（伟记行）收到裁决书后，与案外人正式签订了《股权转让合同》”，说明伟记行持有正式的《股权转让合同》；2、伟记行隐瞒了《股权转让合同》，没有向仲裁庭提供。（1）珠仲外字（2019）第36号裁决记载伟记行提供了六项证据，但没有《股权转让合同》；（2）伟记行没有提供买受人莫苗向伟记行支付600万港元股权转让价款的证据，股权转让款是600万元港元的真实性值得怀疑，因为伟业公司停止生产多年，仅仅是出租场地收点租金而已，伟业公司60%的股权根本不值600万港元，本案中没有买受人支付股权转让款的凭证，《股权转让合同》的真实性值得怀疑。二、仲裁裁决认定事实和适用法律错误，裁决无事实和法律依据，存在枉法裁决的嫌疑。1、伟记行和伟业公司没有为履行变更登记义务开展必要的工作。（1）伟业公司董事长侯锡伟没有召开董事会会议。董事长侯锡伟没有依法定程序通知董事并召开董事会，受让方没有委派新董事，没有就股权转让事宜形成董事会决议，没有修改公司章程，伟记行对股权转让事宜不懂程序毫无作为，2019年11月20日通知召开的董事会、股东会仅仅梁嘉蔚一人到场，口述代表伟记行三位董事，自认董事会召集程序存在瑕疵，没有董事会议题、谈不上记录。（2）伟记行是义务人不是权利人。伟记行将持有伟业公司60%的股权过户到莫苗名下是其法定义务，请求变更登记是买受人的权利，协助办理转让手续是伟记行和伟业公司的法定义务，伟记行不履行主合同义务，无权要求三灶总公司履行从属（协助）义务；（3）珠仲外字（2019）第36号裁决“举证与质证”表明买受人莫苗没有向伟记行和伟业公司提出股权变更的意思表示，即买受人没有申请股权变更；2、珠仲外字（2019）第36号裁决内容为案外人莫苗设定了权利，违反了基本的法律常识，裁决事项只能涉及伟记行和三灶总公司，不能为未参加仲裁程序的当事人赋予权利、设定义务。3、珠仲外字（2019）第36号裁决适用公司法第三十二条规定错误。从字面意思理解，该条规定的是（伟业）公司的登记义务，并没有规定公司股东（三灶总公司）协助义务。三、珠仲外字（2019）第36号裁决无法执行。伟记行和伟业公司不依法和章程规定召开股东会和董事会，董事会不能改选、章程不能修改，法定代表人不能变更，不能形成合法有效的董事会决议，不修改伟业公司章程，伟记行怎么退出，莫苗怎么进来，缺少《股权转让合同》《董事会决议》《章程修正案》必备法律文件，珠海市市*监督管理局根本无法办理。听证中，三灶总公司补充以下事实和理由：第一，仲裁的事项不属于仲裁协议的范围。因为按照合同书的约定，仲裁的事项只能是在三灶总公司和伟记行之间，而裁决书裁决的事项涉及到案外人莫苗，案外人莫苗不受仲裁管辖。根据有关规定，仲裁程序不追加第三人，而裁决的事项是变相追加了莫苗为有独立请求的第三人，违反了仲裁法的相关规定；第二，莫苗与伟记行之间的《股权转让合同》不符合常理。按照通常的惯例，莫苗收购伟记行持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权，一般情况下，应当对目标公司进行财务审计，搞清楚目标公司的资产、负债、每股净资产，这是股权转让的依据，也是定价的依据，这一点从仲裁裁决里面根本没有反映出来；第三，关于仲裁费，不属于审查的范畴。三灶总公司认为，莫苗不是“合营各方”当事人，与“合营各方”之间没有签订仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，珠海仲裁委员会无权裁决合营各方与莫苗之间的纷争，无权裁决“将伟记行持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权变更登记至买受人莫苗名下”，珠仲外字（2019）第36号裁决违反了民事诉讼法第二百七十四条第一款第（一）项和第（四）项规定，应予撤销。伟记行未作答辩。本院经审查查明：三灶总公司与伟记行以中外合资经营方式于1991年1月18日成立珠海伟业机动车配件有限公司（以下简称伟业公司），并于2015年12月3日重新修订《合资经营珠海伟业机动车配件有限公司合同书》，约定合营各方的出资额为：三灶总公司认缴的出资额为400万元，占注册资本的40%；伟记行认缴的出资额为600万元，占注册资本的60%。该合同书第17条约定，合营各方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，各方应本着友好精神协商解决，如协商不能解决，则可提请珠海仲裁委员会仲裁，此裁决为终局裁决，各方应遵守执行。2019年4月2日，珠海仲裁委员会根据伟记行与三灶总公司于2015年12月3日签订的《合资经营珠海伟业机动车配件有限公司合同书》中的仲裁条款和伟记行的仲裁申请，受理了伟记行与三灶总公司之间股权转让纠纷一案，案号为珠仲外字（2019）第8号。在该案中，伟记行仲裁请求确认三灶总公司对伟记行向案外人莫苗转让其所持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权不享有优先购买权，并要求三灶总公司向伟记行支付律师费11000元。三灶总公司反请求裁决伟记行向三灶总公司支付律师费11000元。珠海仲裁委员会于2019年8月5日作出珠仲外字（2019）第8号裁决书，裁决确认三灶总公司对伟记行向案外人莫苗转让所持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权不享有优先购买权，并驳回伟记行的其他仲裁请求。2019年12月3日，珠海仲裁委员会根据伟记行与三灶总公司于2015年12月3日签订的《合资经营珠海伟业机动车配件有限公司合同书》中的仲裁条款和伟记行的仲裁申请，受理了伟记行与三灶总公司之间中外合资经营企业合同纠纷一案，案号为珠仲外字（2019）第36号。在该案中，伟记行仲裁请求裁决三灶总公司协助伟记行办理工商变更登记将伟记行持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权过户到买受人莫苗名下，并要求三灶总公司向伟记行支付律师费8000元。三灶总公司反请求裁决伟记行赔偿三灶总公司律师费8000元。珠海仲裁委员会于2020年5月13日作出珠仲外字（2019）第36号裁决书，裁决三灶总公司在裁决送达之日起十五天内协助伟记行办理股权变更登记手续，将伟记行持有的珠海伟业机动车配件有限公司60%股权变更登记至买受人莫苗名下，并驳回伟记行的其他仲裁请求及驳回三灶总公司的反请求。本案中，三灶总公司向本院提交《关于请求莫苗出庭接受法庭调查的申请》，称莫苗是仲裁裁决确认的受让人，其身份应当核实，是否愿意受让伟记行持有伟业公司60%的股权应当核实，受让人的身份及受让意愿也关系到仲裁裁决能否执行问题，故请求莫苗出庭接受法庭调查。本院认为，三灶总公司申请撤销的珠仲外字（2019）第36号裁决为涉澳裁决，本院参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第二百七十四条的规定对三灶总公司的申请进行审查。一、关于“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”审查。三灶总公司与伟记行于2015年12月3日签订的《合资经营珠海伟业机动车配件有限公司合同书》第17条明确约定了仲裁条款。伟记行因要求三灶总公司配合办理股权转让变更登记手续而与三灶总公司产生案涉纠纷，并为此向珠海仲裁委员会申请仲裁。珠海仲裁委员会根据上述仲裁条款受理伟记行的仲裁申请，符合法律规定。本案不属于“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议”的情形。案外人莫苗并非案涉仲裁案件当事人，三灶总公司本案以案外人莫苗与伟记行、三灶总公司之间没有达成仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。二、关于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的审查。案涉《合资经营珠海伟业机动车配件有限公司合同书》第17条仲裁条款约定的仲裁事项为“合营各方因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷可以认定为仲裁事项。在珠仲外字（2019）第36号仲裁案中，伟记行要求三灶总公司协助其办理股权转让变更登记手续，系基于合营合同股权转让的法律后果而提出仲裁请求，属于合同约定的仲裁事项。故仲裁机构有权对此作出仲裁，裁决的事项并未超出仲裁协议的范围。故本案不属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的情形。至于三灶总公司所提珠仲外字（2019）第36号裁决是否能够实际执行的问题，不属于本案审查的范围，本案不予审查。综合上述分析，本案亦无必要对案外人莫苗进行调查，故对三灶总公司本案所提请求莫苗出庭接受法庭调查的申请，本院不予准许。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。三灶总公司本案所提伟记行隐瞒证据《股权转让合同》以及仲裁裁决认定事实和适用法律错误等事由均不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的事由，三灶总公司以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上所述，三灶总公司公司申请撤销珠仲外字（2019）第36号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回珠海市三灶镇企业总公司关于撤销珠海仲裁委员会珠仲外字（2019）第36号裁决书的申请。本案申请费400元，由申请人珠海市三灶镇企业总公司负担。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇二〇年七月二十一日书记员  吴馥楠