河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终449号 上诉人（原审原告）：李会明，男，1959年12月20日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：廊坊市祥泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北若石律师事务所律师。 上诉人李会明因与被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人李会明，被上诉人祥泰公司的委托诉讼代理人王德辉、张利薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会明上诉请求：李会明与祥泰公司签订的《房屋定购协议》不是以房抵债，而是房屋买卖关系，应当确认为物权关系，并有优先受偿权。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 祥泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、祥泰公司进入破产程序时，臻丽家园三期项目仍处于初建状态，房屋并未建成，李会明主张交付或确认其为相关房屋的所有权人的房屋并不存在。二、李会明虽然以购房者名义申报权利，但经管理人审查，存在以房抵债情形，因此，应按基础法律关系的性质认定债权，管理人已经按照借贷法律关系确认了债权。 李会明向一审法院起诉请求：因祥泰公司管理人确认李会明与祥泰公司签订的《房屋定购协议》系以房抵债，应确认为债权。李会明认为该认定错误，应当认定为房屋买卖合同，应当确认为物权。一审庭审时，李会明将诉讼请求变更为：1.请求判令祥泰公司继续履行与其签订的《房屋定购协议》约定的义务，将验收合格的臻丽家园三期项目3号楼1单元2102号房屋交付给李会明，并将该房产产权转移到李会明名下；2.如果完不成续建，要求退还房款及利息，并优先于普通债权。 一审法院认定事实：2013年6月4日，李会明与祥泰公司签订《房屋定购协议》，约定李会明购买祥泰公司开发的臻丽家园项目房屋，房屋基本信息：3号楼1单元2102号房屋，建筑面积82.80075平方米，每平方米人民币4200元，房屋总价347763元。《房屋定购协议》约定，鉴于乙方（李会明）为公司内部员工或者亲属关系并自愿定购甲方（祥泰公司）所开发的臻丽家园项目的房屋，特签订房屋定购协议。协议第三条甲方责任，……2．甲方保证最迟于2015年5月31日将上述房屋交付乙方，否则乙方有权退房，乙方退房的，甲方按乙方付款总额的银行同期活期存款利率向乙方支付违约金，乙方不退房且逾期超过三个月的，甲方按乙方交付房款总额的日万分之一向乙方支付违约金，由于政府及相关职能部门行为或不可抗力因素导致甲方逾期交房的则甲方免责。第六条，甲乙双方签订正式《商品房买卖合同》后，定购协议即自行失效。2013年6月4日的《收据》记载李会明的交款数额为347763元。 2018年5月25日，一审法院作出（2018）冀10民破申3号民事裁定书，受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并于2018年5月30日作出（2018）冀10民破4号决定书，指定祥泰公司清算组为管理人。 2018年8月6日，李会明向祥泰公司管理人进行申报，填写了《购房人登记表》，并提交《房屋定购协议》和《收据》。 祥泰公司管理人于2019年6月21日向李会明出具了祥泰破管审（房）字第060号《审查意见书》，经审查，李会明与祥泰公司签订的《房屋定购协议》系以房抵债，应按基础法律关系的性质认定债权，向李会明出具审查意见如下：1.不确认祥泰公司负有向李会明交付房屋的义务。2.确认李会明对祥泰公司享有债权，本金347763元，利息94528元。如对债权表记载的债权有异议，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。 涉案臻丽家园项目三期并未取得相关商品房预售等相关手续。 一审法院认为，本案争议焦点为，李会明的诉讼请求应否支持。 首先，关于本案案由的问题。一审法院受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并指定祥泰公司清算组为管理人。在人民法院受理破产案件后，债权人必须向管理人申报债权才可以在破产程序中受偿，李会明向祥泰公司破产管理人进行申报后，管理人对其申报进行审查并作出《审查意见书》，但李会明对于祥泰公司管理人出具的审查意见有异议，向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，李会明提起的请求为确认债权的民事诉讼案件。故本案案由应为破产债权确认纠纷。 其次，关于本案《房屋定购协议》的性质问题。商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议。判断商品房买卖中的认购、定购、预订等协议究竟是预约合同还是本约合同，最主要的是看此类协议是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即只要具备了双方当事人的姓名或者名称，商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或者单价、付款时间、方式、交付条件及日期，同时出卖人已经按照约定收受购房款的，就可以认定此类协议已经具备了商品房买卖合同本约的条件；反之，则应认定为预约合同。如果双方当事人在协议中明确约定在具备商品房预售条件时还需要重新签订商品房买卖合同的，该协议应认定为预约合同。预约成立之后，当事人负有履行预约所规定的订立本约的义务，只要本约未订立，就是预约没有履行。预约权利人只能请求对方履行订立本约的义务，而不得直接依预定的本约内容请求履行。本案中，《房屋定购协议》第六条明确约定，甲乙双方签订正式商品房买卖合同后，定购协议即自行失效。《房屋定购协议》第一条、第二条仅约定了单价、面积及总价等条款；并结合《房屋定购协议》第三条、第四条、第五条甲乙方责任、其他条款的约定，应当认定双方当事人签订的《房屋定购协议》的性质为商品房预约合同。另外，从《房屋定购协议》中抬头部分“鉴于乙方为公司内部员工或亲属关系并自愿定购甲方所开发的臻丽家园项目的房屋”，结合第三条第二项的约定，可以看出，购房主体是特定的，其有权选择退款支付违约金，亦不符合商品房买卖合同面向社会不特定对象出售的特征。 第三，关于涉案《房屋定购协议》应否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行：……”根据本案查明事实，申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司破产清算一案，一审法院已于2018年5月25日裁定受理。目前祥泰公司处于破产清算程序之中，已无生产经营能力，相关事务已由一审法院指定的管理人接管，法律上其已不能依照《房屋定购协议》约定签订本约合同，事实上亦不能继续履行合同义务，故李会明请求继续履行《房屋定购协议》的主张，不应支持。 第四，关于应否转移涉案臻丽家园三期项目3号楼1单元2102号房产产权并交付的问题。该问题应当结合合同法、破产法相关规定及案件事实进行综合判断。从合同法角度看，如上所述，涉案《房屋定购协议》为预约合同，预约合同的目的在于约束当事人订立本约合同，当事人一方可以依照预约合同约定请求另一方履行订立本约合同的义务，或者主张另一方不履行订立本约合同义务的违约责任及损害赔偿责任，但不能依照预约合同请求另一方履行预订的本约合同的内容（即商品房买卖合同）。本案中，李会明请求依据《房屋定购协议》约定，将涉案房产产权转移到其名下并交付，是基于预约合同主张履行预定的本约合同内容，无法律依据，不应支持。从破产法角度看，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第三十条规定，“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”截至一审法院受理祥泰公司破产清算一案之时，涉案房产仍处于在建过程中，就其现有财产价值，李会明并不享有法定的别除权利，因此属于债务人财产，如若将涉案上述房产交付李会明并转移产权，则属于个别清偿行为，将损害其他债权人的利益，亦与《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定相违背，故李会明的主张不应支持。从案件事实看，依据祥泰公司账目记载和当事人当庭陈述，李会明与祥泰公司在签订《房屋定购协议》之前存在民间借贷法律关系，双方为了结清之前的债务签订了《房屋定购协议》。一审法院认为，在所欠李会明的债务到期未偿还的情况下，祥泰公司将所欠李会明的借款转为购房款并与李会明签订《房屋定购协议》，双方并未约定原有的债务消灭。上述约定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，祥泰公司所欠李会明的债务并非消灭。李会明与祥泰公司虽然签订了《房屋定购协议》，并将借款转为购房款，双方的真实意思表示为以房抵偿借款即以房抵债。李会明并不享有《房屋定购协议》中约定的房屋可期待的物权请求权。因此，李会明与祥泰公司之间基础法律关系应当为民间借贷法律关系。祥泰公司管理人将李会明与祥泰公司签订的《房屋定购协议》认定为以房抵债，按基础法律关系的性质认定债权并无不当。故，李会明要求祥泰公司将验收合格的涉案房产产权转移到李会明名下并交付的诉讼请求，不应支持。 第五，关于347763元是否优先于普通债权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。如前所述，李会明与祥泰公司签订的《房屋定购协议》是为了清偿债务达成的以房抵债协议，不符合以居住为目的的消费者购买房屋的特征，故李会明不是消费性购房人，其债权不应在破产程序中获得优先保护。李会明的该项主张，亦不应支持。 综上所述，李会明的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十条、第五十八条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李会明的诉讼请求。案件受理费100元，由李会明负担。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以认定。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：上诉人李会明与被上诉人祥泰公司之间所涉法律关系的性质、效力，上诉人关于判令祥泰公司继续履行《房屋定购协议》，向其交付案涉房屋，如不能完成续建手续，请求确认李会明的债权应优先于普通债权受偿的请求是否具有事实和法律依据。 按照《中华人民共和国合同法》第二条、第七十七条关于“合同为平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人协商一致，可以变更合同”的规定，民事主体均可依法设立、变更或者终止合同关系。而合同双方当事人之间所拟设立、变更的合同关系的性质应当以双方一致的意思表示或依据其所签订的合同内容审查确定。本案中，双方对签订《房屋定购协议》之前为民间借贷法律关系以及债权数额等事实均未持异议，此后，双方均未签订以物抵债协议，从所签《房屋定购协议》的内容分析，双方均未作出以房抵债的意思表示，而是约定了房屋买卖合同权利义务关系，并由祥泰公司向李会明出具已收到现金的《收据》。由此可见，民间借贷合同双方当事人经协商一致，终止借贷合同关系，欲建立商品房买卖合同关系。故，一审法院认定，在祥泰公司所欠李会明的债务到期未偿还的情况下，祥泰公司将所欠李会明的借款转为购房款并与李会明签订《房屋定购协议》，双方的真实意思表示为以房抵债，李会明与祥泰公司之间基础法律关系应当为民间借贷法律关系，该种推定并无当事人意思表示等事实作为依据。 关于《房屋定购协议》的性质问题，商品房买卖合同是《中华人民共和国合同法》第九章规定的买卖合同的一种特殊形式，按照该法第十二条规定的合同应当具备的一般条款以及《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，本案《房屋定购协议》约定了双方当事人的姓名和名称、房屋位置及房号、房屋总面积及总价款、单价、房款支付方式、房屋交付日期以及违约责任等条款，已经具备合同成立的必备条款，而预约合同是约定当事人在将来一定期限内订立的合同，故《房屋定购协议》应为本约，并非预约合同。故，一审法院认定《房屋定购协议》为预约合同不当。 关于《房屋定购协议》的效力以及李会明的上诉请求应否支持问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，一审法院已经查明，涉案臻丽家园项目三期并未取得商品房预售等相关手续，双方当事人对此亦未提出异议或提交推翻该事实的证据，故本案双方当事人之间签订的《房屋定购协议》无效，不能按照合同当事人约定的内容发生法律效力。本案《房屋定购协议》标的物房产仍属于祥泰公司破产财产。故，李会明关于其为消费购房人以及其享有物权请求权、其债权347763元应优先于普通债权受偿的请求，均不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的商品房买卖应为合法交易的前提条件。因此，一审法院认定李会明不符合以居住为目的的消费者购买房屋的特征，李会明不是消费购房人，其债权不应在破产程序中获得优先保护的结果并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人李会明的上诉请求不能成立，原审判决虽部分理由欠当，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李会明负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗文全 审判员  赵国栋 审判员  王 倩 二〇二〇年七月三日 书记员  张 苏