河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2388号 原告：邢海英，女，1966年11月4日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：薛玉龙，男，1974年2月1日生，汉族，农民，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：隋远新（系被告薛玉龙配偶），女，1983年1月23日生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：俞雁凌，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被告：陈兆三，男，1954年3月13日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告邢海英与被告薛玉龙、陈兆三民间借贷纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告邢海英、被告薛玉龙的委托诉讼代理人隋远新、俞雁凌到庭参加了诉讼，被告陈兆三经本院依法送达，未到庭参加诉讼。后于2020年7月29日公开开庭进行了第二次审理，原告邢海英、被告薛玉龙的委托诉讼代理人俞雁凌、被告陈兆三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢海英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金90000.00元，支付利息121，800.00元，本息合计211，800.00元，并按月息2分支付利息至清偿完毕止；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年5月6日，被告薛玉龙向原告借款50000.00元，约定月息2分，被告陈兆三提供担保。2015年5月23日，被告薛玉龙向原告催款40000.00元，约定月息5分。借款后，被告未偿还借款本息。经原告催要，至今未还，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告薛玉龙答辩称：1、原告所诉的民间借贷是两个案件，因为一张借条有担保人，另一张借条没有担保人，原告所诉的请求两张借条的数额都包括在内，都让担保人承担保证责任明显错误。原告应把有担保人的和无担保人分开，应分别立案。2、原告所诉的数额与事实不符，被告薛玉龙已经偿还原告20000.00元，被告没有从借款本金中扣除。另外原告所计算的利息数额计算错误，2015年5月23日借款40000.00元约定的利息为0.05分，利息应按0.05分计算，2014年5月6日借款50000.00元约定的利息0.02分，利息应按0.02分计算。原告按2分计算，属计算错误。40000.00元借款实际利息应为1231.00元。50000.00元的利息应为741.00元，两笔利息合计应1972.00元，不是原告所诉的121，800.00元。 被告陈兆三答辩称，原告所主张的2014年5月6日发生的借款50000.00元，并约定月息2分的事实存在，被告陈兆三予以认可，表示借款时就利息进行了约定，确系月息2分，借条上书写的“0.02分”属笔误。借款地点为四合永镇农行营业所丁国利的办公室内，当时是给的现金，借款后被告薛玉龙并未偿还，对被告薛玉龙于2015年5月23日所借款项的情况并不知晓。 原告邢海英为支持其诉讼主张提交证据借据二张。 被告薛玉龙、陈兆三未提交相应证据。庭审中，被告薛玉龙发表质证意见认为，对两张借据中记载的借款事实予以认可，但对利息的主张不认可，2015年5月23日借款40000.00元约定的利息为0.05分，利息应按0.05分计算，2014年5月6日借款50000.00元约定的利息0.02分。利息应按0.02分计算。被告陈兆三发表质证意见认为，对2014年5月6日的借据认可，此借款事实存在，利息约定的是月息2分，但对2015年5月23日借款借据，并不知情，借据上也无被告陈兆三的担保。 本院经审理认定的事实如下：原告邢海英与案外人丁国利系夫妻关系，被告薛玉龙于2014年5月6日在原告邢海英、案外人丁国利处借款现金50000.00元，该欠据载明“利息0.02分”，由被告薛玉龙作为借款人签字、按印，由被告陈兆三作为担保人签字、按印。后于2015年5月23日，被告薛玉龙又在原告邢海英处借款现金40000.00元，该欠据载明“利息0.05分”，由被告薛玉龙作为借款人签字、按印。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告邢海英与案外人丁国利系夫妻关系，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的债权为夫妻共同财产，本案涉及的债权应认定为原告邢海英与案外人丁国利的夫妻共同债权。被告薛玉龙分别于2014年5月6日、2015年5月23日向案外人丁国利及原告邢海英借款50000.00元、40000.00元的事实存在，有被告薛玉龙、陈兆三出具的借据予以证明，本案的事实足以认定。原告邢海英有权要求被告薛玉龙返还借款，被告薛玉龙作为债务人应返还借款本金并支付相应利息。 关于原告要求被告按月息2分给付上述两笔借款利息的诉讼主张，2014年5月6日借款借据中载明“利息0.02分”，但庭审中，被告陈兆三证实双方在借款时约定的利息确为月息2分，系双方当事人真实意思表示，记载的“利息0.02分”属笔误，结合双方当事人借款事实发生时的支付方式、当事人交易习惯等因素综合考量，该50000.00元借款的利息应认定为月息2分，故对于原告要求2014年5月6日50000.00元借款按月息2分计算给付利息的诉讼主张，予以支持。关于2015年5月23日借款借据中载明“利息0.05分”，原告主张按2分计算，但未能提供充分的证据证实其主张，无法证实借据中载明的借款利息非借款时当事人的真实意思表示，故应以借据中载明的利息为准，对于原告要求2015年5月23日借款按月息2分计算给付利息的诉讼主张，不予支持。 关于被告陈兆三保证责任问题，本案中原告提交的2014年5月6日借款借据中被告陈兆三作为保证人签字、按印予以确认，且双方在借款时未就保证责任进行约定，故其保证责任应认定为按照连带责任保证承担保证责任，亦未约定保证期间，故其保证期间未届满，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈兆三承担保证责任。因此，被告陈兆三应对2014年5月6日借款自主债务履行期届满之日起六个月内承担连带责任保证。 关于被告薛玉龙提出已经偿还原告20000.00元的答辩意见，其未能提供充分证据证实还款事实的发生，且原告不予认可，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛玉龙于本判决生效后五日内，偿还原告邢海英借款本金50000.00元，并按月息2分计算给付自2014年5月6日起至债务实际履行完毕之日止的利息；被告陈兆三对上述债务承担连带责任； 二、被告薛玉龙于本判决生效后五日内，偿还原告邢海英借款本金40000.00元，并按月息0.05分计算给付自2015年5月23日起至债务实际履行完毕之日止的利息； 三、被告陈兆三对上述第一项债务承担保证责任后有权向债务人薛玉龙追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4477.00元，依法减半收取2238.50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费） 审 判 员  高 杨 二〇二〇年七月三十日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》 2、夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括： （1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产; （2）一方或双方继承、受赠的财产； （3）一方或双方由知识产权取得的经济利益; （4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益； （5）一方或双方取得的债权; （6）一方或双方的其他合法所得。