北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初894号原告：中外运物流华北有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商六路**楼**。法定代表人：邵长丰，董事长。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：陈亮亮，男，1985年4月14日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告中外运物流华北有限公司（以下简称原告）与被告陈亮亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘盟，被告的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金38500元；2.请求判令原告无需向被告支付未休年休假工资3540.23元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自2012年8月1日入职原告，但被告从2019年7月23日起，便无故不到岗上班，亦不遵守公司的正常规章制度，属于严重旷工行为。经原告多次沟通，被告口头告知原告其自动离职。故原、被告之间属于合法解除，原告不应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金。未休年休假审查事实不清，不应支持。原告认为北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具的京通劳人仲字[2019]第5594号裁决书（以下简称5594号裁决书）认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，5594号裁决书事实查明清楚，适用法律正确，应予维持，被告同意仲裁委的裁决结果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告于2012年8月1日入职招商局物流集团北京有限公司处工作，岗位为库管员。2019年3月1日，招商局物流集团北京有限公司与陈亮亮签订《劳动合同书》，劳动合同书上注明陈亮亮的住址为北京市房山区，合同期限自2019年3月1日起至2021年8月1日止，陈亮亮的工作岗位为仓库管理员，执行综合计算工时制度，该合同载明陈亮亮的入职时间为2012年8月1日，此外，该劳动合同还约定了其他事项。陈亮亮的月均工资为5500元。劳动合同签订后，合同双方即开始实际履行。2019年8月28日，招商局物流集团北京有限公司名称变更为中外运物流华北有限公司。本案审理过程中，原告提交了2018年与案外人北京德尔福万源发动机管理系统有限公司（以下简称德尔福公司）签订的《续签协议》,该协议载明，双方已于2012年5月1日签订了一份名为《货物仓储及运输主协议》的合约一份（主合同），该主合同将于2018年6月30日失效。现双方经共同友好协商，特就下列事宜达成一致意见，以资信守：1.延长主合同的服务期限12个月，调整服务费率如下，有效期自2018年7月1日起至2019年6月30日止。此外，该协议还就其他事项做出了约定。2019年6月30日，原告福尔德项目的仓库到期，需要搬迁。2019年7月9日，原告召开了德尔福项目搬仓动员会，会议纪要载明：“一、参加人员刘岩总、翁继总、孙贺、冯某、杨志斌及德尔福项目全体人员（详见签到表）。……四、有关事项（一）公司原有班车：通州北苑——公司、丰台刘家窑——公司，两趟往返班车，便于大家通勤。时间：早7：30发车，晚5：30发车，详情请咨询行政中心。（二）公司设有职工食堂满足员工就餐需求，早餐50元/月/人，午餐100元/月/人，从工资中剔除，原餐补300元/月/人不做调整，随当月工资计发。（三）地）地址变更后项目全体人员提供200元/月的交通补贴，以便满足不同人员的通勤需求。”该会议纪要所附会议签到表上有“陈亮”签字，被告表示系其本人所签。原告表示，虽然搬迁对员工的工作和生活造成了一定程度的不便，但原告为此通过餐补及交通补贴的方式对搬迁的影响进行了相应弥补，被告参加了搬迁动员会并在签到表上签字的行为，表明被告对工作地点由大兴区变更至通州区马驹桥是予以认可的。被告表示其在签到表上签字仅表明其参加了搬迁动员会，但并不能证明其对工作地点的变更予以认可。2019年7月15日，原告将其德尔福项目的仓库由原来的大兴区黄庄村大庄普洛斯大型物流园搬迁至通州区马驹桥物流基地兴贸二街。2019年7月25日，被告未到岗上班，此后亦未再到原告处提供劳动。关于双方劳动关系的状态，双方均认可劳动关系已于2019年7月25日解除，但对于解除原因，原、被告持不同意见。原告称双方劳动关系解除系被告因仓库搬迁、上班距离变远而自行不到岗上班，自行离职，2019年7月24日及25日本应为被告轮休，25日下午，被告拨打原告员工张某的电话，表示自己已经聘请了律师，向仲裁委递交了材料，以后不会再到原告处上班，也不用再给被告排班。被告对此不予认可，并称劳动关系解除的原因系因为2019年7月25日原告的仓储经理冯某在电话中口头将其辞退，且未给出辞退原因，只说“你被辞退了，你别来上班了”。针对上述陈述，原告申请证人张某、证人冯某出庭作证。证人张某当庭陈述称，张某系原告公司库管员，负责给被告排班，公司德尔福项目的仓库于2019年7月中旬自大兴搬迁至通州马驹桥，迁到新址后，被告也有来上班。2019年7月25日下午，被告打电话给张某，称自己已经提起申诉，让张某不用再给被告排班了，张某也就没有再给被告排班，此后被告也没有再来上班过。证人张某并陈述称，被告在房山区居住，此前曾向张某反映仓库搬至马驹桥新址后，被告上班离得太远。证人冯某当庭陈述称，冯某系原告公司仓储二部经理，负责仓储业务的日常管理。被告属于原告德尔福项目的员工，冯某系被告的上级，其与被告之间还有两个管理层级，因冯某并非被告的直管领导，故没有被告的联系方式，自己也从未给被告打过电话通知其被辞退。冯某同时表示公司搬迁动员会只是动员会，并未要求参加动员会的员工表态。被告对上述证人证言的真实性不予认可，认为证人与原告之间存在利害关系，且被告不曾在2019年7月25日给证人张某打过电话提出离职，双方劳动关系解除系原告无理由辞退被告。被告未就其主张的冯某曾于2019年7月25日打电话将被告辞退的事实提供任何证据。2019年7月26日，被告向仲裁委提起仲裁申请，要求原告：1.确认2012年8月1日至2019年7月25日期间双方存在劳动关系；2.支付解除劳动合同经济补偿金38500元；3.支付2017年1月1日至2019年7月25日期间13天未休年休假工资9862.06元；4.支付2018年1月1日至2019年7月25日期间782小时延时加班工资37033.58元。仲裁委于2019年11月19日作出5594号裁决书，裁决：1.确认原、被告于2012年8月1日至2019年7月25日期间存在劳动关系；2.原告于裁决生效之日起三日内支付被告解除劳动合同经济补偿金38500元；3.原告于裁决生效之日起三日内支付被告2017年7月27日至2018年12月31日期间未休年休假工资3540.23元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第2项、第3项裁决结果，向本院提起诉讼。被告同意该裁决结果。关于未休年休假，原告称其认可被告未休2018年5天年假，但2017年7月27日至2017年12月31日年休假被告已经休完，故不认可仲裁委的裁决结果。但原告未能就其主张的被告已将2017年7月27日至2017年12月31日期间年假休完的事实提供任何证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年8月1日，被告入职招商局物流集团北京有限公司，二者之间建立劳动关系。2019年8月28日招商局物流集团北京有限公司更名为中外运物流华北有限公司，因此2019年3月1日招商局物流集团北京有限公司与被告签订的劳动合同的权利义务由原告予以承继。本案争议的第一个焦点问题是原告是否应当支付被告解除劳动关系经济补偿金。被告自2012年8月1日入职原告处工作，担任库管员一职，2019年6月30日仓库到期需要搬迁，原告就搬迁问题组织了搬迁动员会，被告虽然参加了搬迁动员会，并在签到表上签字确认，但应当指出的是劳动地点的变更属于劳动合同变更的一种情形，需要双方当事人协商一致，被告在签到表上签字的行为并不能代表对工作地点变更的认可，亦不能代表双方就工作地点的变更达成了一致协议，原告方的证人冯某表示动员会仅是搬迁动员，并未要求员工进行表态，冯某的陈述进一步认证了被告未表示同意工作地点变更的事实。关于被告自动离职还是原告将其辞退的问题。原告表示被告自动离职，被告表示系原告将其辞退，因被告未对原告将其辞退的说法提供相应证据，故对被告的该项说法本院不予采信。原告为证实被告自动离职的说法，申请公司员工冯某及张某出庭作证。本院认为，上述证人系原告公司员工，与原告存在较强利害关系，除去上述证人证言，原告未就其主张的劳动关系解除系被告主动辞职的事实提供其他证据予以佐证，被告对上述证人证言亦不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，据此本院对上述两位证人证言不予采信。另一方面，被告未能就其主张的原告将其无理由辞退的事实提供任何证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予采信。现就双方劳动关系解除的原因，双方当事人均不能就自己所主张的事实提供有效证据予以证明，本院对双方各自关于解除原因的陈述均不予采信。根据双方当事人陈述及提交的证据可知，原、被告双方未就被告的工作地点变更事宜协商一致，被告自2019年7月25日起未再到原告处提供劳动，原告亦未向被告发放之后的工资，双方已不再履行劳动关系中劳动者提供劳动、用人单位支付劳动报酬的基本权利义务，应视为双方当事人协商一致解除劳动合同，原告应当向被告支付解除劳动合同补偿金，原告关于不支付劳动关系解除补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告于2012年8月1日入职原告公司，双方的劳动关系于2019年7月25日解除，双方劳动关系存续的期间为2012年8月1日至2019年7月25日。关于未休年休假工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。根据上述规定，两年保存期内，应当由用人单位承担举证责任，超出两年期间适用谁主张谁举证的原则。被告于2019年7月26日申请劳动仲裁，其应当就其主张的2017年1月1日至2017年7月26日期间未休年休假工资承担举证责任，因其未能提供相应证据，被告2017年1月1日至2017年7月26日期间未休年休假工资的主张不应得到支持。原告认可被告2018年未休年假，因此应当向被告支付2018年未休年假工资。关于2017年7月27日至2017年12月31日期间未休年休假工资问题，因原告未能举证证明被告在该段时间进行了年休假，亦未能举证证明其已经向被告支付了该段期间的未休年休假工资，原告应承担举证不能的法律后果，应当向被告支付该段期间的未休年休假工资。2019年1月1日至7月25日期间，被告应享受带薪年休假天数为2天，原告提交了员工请假单，表示被告已经休完该段期间2天的年休假，被告未对此提供反证，本院对原告的该项主张予以采信，被告要求原告支付2019年1月1日至同年7月25日期间未休年休假工资的主张不应得到支持。关于被告主张的加班工资请求，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，因陈亮亮未对其主张的加班事实提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，仲裁裁决据此驳回了陈亮亮要求公司支付加班工资的主张，双方对仲裁裁决对加班工资的处理结果均无异议，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中外运物流华北有限公司与被告陈亮亮于2012年8月1日至2019年7月25日期间存在劳动关系；二、原告中外运物流华北有限公司支付被告陈亮亮解除劳动合同经济补偿金38500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告中外运物流华北有限公司支付被告陈亮亮未休年休假工资3540.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告中外运物流华北有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中外运物流华北有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王新东二〇二〇年七月二十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨