四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初579号 原告：黄昌权，男，1969年12月12日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被告：广元市昭化区东盛国有投资有限公司，住所地四川省广元市昭化区元坝镇葭萌路543号。统一社会信用代码：9151081168611911X6。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧，四川广府律师事务所律师。 第三人：魏海祖，男，1969年6月16日出生，汉族，河南省新乡市人，住河南省新乡市凤泉区。 原告黄昌权与被告广元市昭化区东盛国有投资有限公司（以下简称东盛国投公司）、第三人魏海祖所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告黄昌权及其委托诉讼代理人胡开祥、被告东盛国投公司的委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，第三人魏海祖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌权向本院提出诉讼请求：1.确认位于广元市昭化区川星荣焦化有限公司（以下简称星荣公司）原厂区内的地磅一台归原告所有；2.判令被告不得阻挡原告将上述地磅拆除运走。事实和理由：2019年9月，原告了解到星荣公司原厂区拆除，第三人获得该厂区内一切设备设施的拆除销售权。2019年10月1日，原告与第三人签订《拆除转让协议》，约定第三人将该厂窑炉的耐火砖转让给原告拆除、销售。签订协议后，原告开始拆除耐火砖，第三人派梁玉喜在现场处理相关事务。原告销售耐火砖需要使用地磅，双方说好给付第三人1000元过磅包干使用费。在使用地磅过程中，梁玉喜称该地磅拆除运回河南价值不大，询问原告是否要地磅。因原告正需使用地磅，故答应购买地磅，双方约定价款2万元且之前的使用费不再给付。2019年11月4日，原告向第三人支付2万元，梁玉喜将地磅交付给原告，原告不在期间请当地人照看。2020年5月4日，原告准备将地磅拆除运走，遭到被告阻拦，称地磅归其所有。双方协商未果故诉至法院。 被告东盛国投公司辩称，原告主张的案涉地磅权没有法律、事实依据，根据原告的陈述，是从魏海祖的买卖合同关系取得案涉地磅权，但原告未出示与第三人的买卖协议或支付对价的相关证据，且实际上地磅所有权不属于第三人。案涉地磅系星荣焦化厂区内构筑物，2019年7月19日广元市昭化区经济信息化和科学技术局（以下简称“昭化区经科局”）与星荣公司签订《企业关闭停产补偿协议》，约定星荣公司厂内所有资产由昭化区经科局收储。2019年7月，昭化区经科局通过广元兴昭资产管理开发有限公司（以下简称兴昭资产公司）向星荣公司支付全额补偿款后，星荣公司依照合同约定退场，厂区土地、房屋及所有设备设施依法交付昭化区经科局。2020年4月，广元市昭化区人民政府批复将昭化区经科局收储的星荣公司资产无偿划转给东盛国投公司，并由其负责经营管理，故依法取得星荣公司厂内包括附属设施地磅等所有资产的所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人魏海祖提交书面答辩状述称，原告所述内容部分属实，自己对案涉地磅拥有合法所有权，依法处分行为合法有效。但原告所诉东盛国投公司，自己并不认识也无经济往来。自己在案涉纠纷中并未阻碍和否认原告享受和行使地磅所有权，故原告将其列为第三人没有任何事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 黄昌权为证明自己的主张，向本院提交下列证据和申请证人殷某出庭作证：1.本人的身份证、魏海祖的户籍证明、东盛国投公司的工商登记信息复印件，证明主体资格；2.拆除转让协议、收条、转款依据、焦化厂拆除转让协议，证明毕兴勇、魏海祖、黄昌权相继签订协议，黄昌权合法购得地磅，履行协议,支付地磅款，善意取得地磅所有权。殷某的证言证实：2019年12月26日下午，罗中华找自己保管看地磅，有6个月看到过原告，只知道他是买砖的，我听说罗总购买了地磅。 东盛国投公司的诉讼代理人辨认、质证黄昌权提交的证据认为：对证据1的真实性、合法性无异议，仅能证明身份信息，不能证明主体适格的目的；证据2中两份协议，原告在另案提交了原件，对本案复印件的真实性、关联性有异议，原告陈述是与第三人的协议，协议的标的物是耐火砖的拆除，与地磅无关系，不应作为本案证据。毕兴勇的身份无法确定，焦化厂拆除转让协议确认星荣焦化厂的设备权益，没有星荣焦化厂的授权，毕兴勇是否有权处分星荣焦化厂的设备所有权；对收条三性有异议地磅是否是本案诉争地磅无法确认，收条署名是梁玉喜，转账收款人是高永军，与本案无关，不是本案第三人，转账性质无法确认，无法证明原告交易已经履行。证人证言证实案外人罗中华找证人代为照看地磅，而不是原告请证人看管地磅，不能证明地磅的权属，不能达到原告的证明目的。 东盛国投公司为证明自己的主张，诉讼代理人向本院提交下列证据：1.营业执照副本、《许华宗等同志职务任免的通知》、张勇身份证复印件和法定代表人身份证明，证明东盛国投公司的主体身份；2.《企业关闭停产补偿协议》、星荣公司收款收据及进账单、《广元市昭化区国有资产监督管理局关于将昭化区元坝镇胜利村一社焦化厂资产产权无偿划转到区东盛国有投资有限公司的请示》《广元市昭化区人民政府关于将原星荣焦化厂资产产权无偿划转到区东盛国投公司的批复》，证明东盛国投公司依法取得星荣焦化厂全部资产产权。 黄昌权及其诉讼代理人辨认，质证东盛国投公司提交的证据认为：对证据1的三性无异议，证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，按照协议建筑物、构筑物属其所有，应该以协议时间为准。地磅不属于建筑物、构筑物。不能证明被告取得地磅所有权和60天将此交给了被告，即使60日内做了交付，只是他们之间的事情，不能对抗善意购买的原告，被告的举证不能证明原告在购买地磅之前被告已经取得所有权。 魏海祖为证明自己的主张，向本院提交下列证据：焦化厂拆除协议、焦化厂拆除转让协议、身份证复印件。黄昌权及其诉讼代理人、东盛国投公司的诉讼代理人经辨认、质证均无异议。 经审查，当事人提交的身份信息、营业执照副本系有关国家管理机关颁发的有效证件，本院均予采信；黄昌权提交的拆除转让协议、焦化厂拆除转让协议、收条、转款依据等证据均是在拆除星荣焦化厂设备、设施中转让拆除行为形成的，殷某所作看管地磅的证言，均具有真实性、关联性，来源合法，本院予以采信；东盛国投公司提交的证据系广元市昭化区人民政府授权相关职能机关负责关闭停产星荣公司所作经济补偿、划转管理国有资产形成的文件，具有真实性、关联性，来源合法，本院予以采信；魏海祖提交的证据与黄昌权提交的协议一致，且到庭当事人及其诉讼代理人质证均无异议，本院予以采信。 经审理查明：昭化区经科局受广元市昭化区人民政府委托负责强制关停星荣公司并协商补偿事宜，2019年7月19日，与星荣公司签订《企业关闭停产补偿协议》，约定：“第一、二条本次补偿标的及标准：1.未报征但已完成土地征收补偿的集体土地13.728亩……2.签订出让协议并已缴纳协议土地价款未办证的54亩土地；3.厂区内未办理不动产权证书的所有建筑物、构筑物（含设备、设施、管道及钢结构，后期由星荣公司负责拆除）……4.星荣公司停业期间损益。第四条协议交割。昭化区经科局付第一笔款后五日内办理交接相关手续。……4.3星荣公司当面交接未拆除的建筑物、构筑物”，第六条补偿款支付。昭化区经科局委托兴昭资产公司在签订本协议后五个工作日内向星荣公司指定的农业银行广元昭化支行基本账户支付补偿款24928651.00元。星荣公司收到该笔补偿款之日起必须进场拆除设备、设施、管道及钢结构等。收到该笔款项之日起60日内未拆除的部分，视为自动放弃，星荣公司应当立即退出场地，由昭化区经科局处置并收其收益……”。2019年7月22日，星荣公司收到兴昭资产公司的银行转账补偿款3200万元。2019年7月26日，星荣公司签订《焦化厂拆除协议》约定：将与焦化厂内的设备、设施、管道、管网、煤焦炉及厂内所有能拆除的地上、地下钢结构等作价55万元交给毕兴勇拆除、销售，拆除时间为签订协议之日起50天。2019年8月4日，毕兴勇签订《焦化厂拆除转让协议》约定：将星荣公司内的设备、设施、管道、管网、煤焦炉及厂内所有能拆除的地上、地下钢结构等作价180万元转让给魏海祖拆除、销售，拆除时间为签订协议之日起70天。2019年10月1日，魏海祖签订《拆除转让协议》约定：将星荣公司内的窑炉及所有耐火砖作价5万元转让给黄昌权拆除、销售，订立协议后一个工作日内支付3万元人民币，窑炉拆到一半时支付2万元人民币，订立协议之日起30天内拆完。黄昌权于2019年11月4日转账给高永军4万元人民币，同日，梁玉喜向黄昌权书写“今收到交来废耐火砖款贰万元。地磅款全价贰万元”的收条。2020年4月24日，广元市昭化区人民政府以昭府函〔2020〕12号批复同意广元市昭化区国有资产监督管理局的请示将昭化区经科局已收储的星荣焦化厂资产产权无偿划拨到东盛国投公司由其负责经营管理。尔后，黄昌权拆除运走地磅时遭东盛国投公司派人阻拦，协商无果，特起诉请求裁判。 本院认为，本案争议的焦点是地磅的所有权归谁所有？《企业关闭停产补偿协议》、昭府函〔2020〕12号《广元市昭化区人民政府关于将原星荣焦化厂资产产权无偿划转到区东盛国投公司的批复》是东盛国投公司取得经营管理星荣焦化厂内土地、不动产及包括地磅等动产的现状财产的合法依据。根据《企业关闭停产补偿协议》约定，星荣公司于2019年7月22日收到3200万元补偿款后不再享有焦化厂内的土地、不动产建筑物及设备、设施、管道等构筑物的所有权，但可以进场拆除设备、设施、管道及钢结构等作处分，获得的收益即为抵偿拆除费用并非所有权。星荣公司、毕兴勇、魏海祖、黄昌权相互签订拆除转让协议，对焦化厂内的设备、设施等构筑物作价进行买卖交易拆除有悖《企业关闭停产补偿协议》的实现目的，且未在约定的60日内（即2019年9月19日止）拆除构筑物中的地磅，星荣公司失去拆除地磅获取收益的权利。《拆除转让协议》约定魏海祖作价5万元将窑炉转让给黄昌权拆除，并非约定转让拆除地磅。黄昌权未举证证明梁玉喜、高永军与魏海祖等人在拆除地磅等设备、设施事项上有民事代理关系，据此，本院确认梁玉喜无权处分地磅，黄昌权未取得拆除地磅进行占有的权利，故黄昌权诉称、魏海祖的述称理由不成立，请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄昌权的诉讼请求。 案件受理费150.00元,由原告黄昌权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 陈 恭 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张清莉 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。