天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3004号原告：王洋，男，1960年7月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住天津市东丽区。被告：姜金叶，男，1963年7月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：天津前华出租汽车有限公司，注册地天津市武清区曹子里乡政府北侧，经营地天津市南开区飞云道**，统一社会信用代码91120222712877820K。法定代表人：梁凤娟，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区南开四马路**能源大厦****统一社会信用代码9112010377363411XP。主要负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，男，该公司职员。原告王洋与被告姜金叶、天津前华出租汽车有限公司（以下简称前华公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋、被告姜金叶、被告前华公司委托诉讼代理人王飞、被告华安保险公司委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费20862元、柴油损失369元、停运损失费16348元，要求被告华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告姜金叶、前华公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月11日17时，姜金叶驾驶津Ｅ3××**号车沿津塘公路行驶至天津市滨海新区津塘公路中心桥立交桥东口时，与王洋驾驶津Ｃ0××**号车相撞，导致王洋车又与李学豹驾驶津ＧＫ××**号车相撞。该事故经公安交通管理部门认定，姜金叶负事故全部责任，王洋无责任，李学豹无责任。津Ｅ3××**号车登记在被告前华公司名下，在被告华安保险公司投保交强险。原告王洋提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．修理费发票、修理明细，证明车辆维修损失；3．加油记录，证明柴油损失；4．道路运输证、从业资格证、承运合同，证明原告车辆的停运损失。被告姜金叶辩称，对事故责任有异议，事故发生后，我们在交警队处理事故，当时事故民警出去了，交警队的另一个人和原告家属说我看看，然后说我违章变道，当时我的车辆是正常行驶100米后才和对方发生事故，因为对方刹车距离不到30米，我认为原告超速。事故发生后，在医院警察问原告是否看见被告车辆了，原告说没看见，这些有照片和录像证实。对原告主张各项费用的计算方式，被告认为维修费过高；柴油费，没有异议；停运损失费，有异议，对计算标准没有异议，但认为时间过长。被告姜金叶未提交证据。被告前华公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｅ3××**号车挂靠在本公司，实际是姜金彪所有。本公司不同意承担赔偿责任。被告前华公司未提交证据。被告华安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｅ3××**号车在本公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。本公司同意承担原告合理合法的损失，本次事故有两辆三者车受损，所以要为另一辆车预留交强险财产损失项下限额1000元，本案中同意赔偿原告车辆维修费1000元。被告华安保险公司未提交证据。本院调取证据：交管部门保存的事故视频资料6段、照片15张、酒精检测鉴定意见书3份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据1，被告姜金叶对事故认定书有异议，认为原告提交的事故认定书有四处改动，与被告姜金叶的不一致。本院认为，被告姜金叶所述的几处改动为添加李军燕身份信息，添加李军燕、李学豹、王洋因本次事故受伤的事实，添加李军燕、李学豹、王洋因受伤发生损失的调解结果，均由交管部门加盖公章确认，且李军燕、李学豹、王洋因受伤发生的损失并未在本案中解决，与本案无关联。就被告姜金叶对事故过程和责任认定提出的异议，本院调取了交管部门保存的事故视频资料、照片、酒精检测鉴定意见书。被告姜金叶对本院调取的上述证据无异议，但认为缺少交警询问原告是否撞击被告车辆的视频，缺少刹车痕迹照片和测量刹车距离的记录。本院认为，调取的视频资料可以反映本次事故的过程，本院对原告提交的证据1、本院调取的证据均予确认。原告提交的证据2，被告姜金叶不认可，认为数额过高。本院询问被告姜金叶是否申请对原告车辆损失进行鉴定，被告姜金叶选择不进行鉴定，认可原告车辆维修费20,862元，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据3，被告姜金叶有异议，认为油箱确实存在泄漏，但不清楚具体多少。被告姜金叶对原告主张的柴油损失369元不持异议，本院对该证据予以确认。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的事故认定书记载：2019年11月5日17时00分，姜金叶驾驶津Ｅ3××**号车，沿津塘公路行驶至天津市滨海新区津塘公路中心桥立交桥东口时，与王洋驾驶津Ｃ0××**号车碰撞，津Ｃ0××**号车又与李学豹驾驶津ＧＫ××**号车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。当事人姜金叶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路通方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车正常行驶”之规定。当事人姜金叶负事故全部责任；当事人王洋无责任；当事人李学豹无责任。本院调取的视频显示：行车记录仪时间16时57分0秒至5秒时，视频车（李学豹车）沿津塘公路东向西第一条机动车道内行驶，王洋车沿津塘公路东向西第二条机动车道内行驶，二车即将驶入中心桥立交桥，16时57分5秒至7秒，被告姜金叶驾车在中心桥立交桥口从一辆深色SUV车前由津塘公路辅路压越导流线向中心桥立交桥上第二条机动车道并线，16时57分7秒，姜金叶车并线至王洋车前方右侧，王洋车刹车灯亮起，16时57分8秒至9秒，王洋车向左避让后横停在中心桥立交桥第一条机动车道内，16时57分9秒至10秒，李学豹车与王洋车发生碰撞。本院调取的照片显示：原告车辆油箱内柴油泄露。被告姜金叶车的左后部损坏，即事故发生时王洋车与被告姜金叶车左后部发生了碰撞。事故发生后，原告车辆在天津市君安顺汽车贸易有限公司维修，发生维修费20,862元。津Ｃ0××**号车系原告所有，属于货运经营车辆。津Ｅ3××**号车挂靠在被告前华公司名下，该车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权受法律保护，权利人的财产受到侵害，可以请求损害赔偿，侵权人等责任人应依法对权利人的合理损失予以赔偿。本案中，原告要求其合理损失由三被告全额赔偿。被告华安保险公司认可在交强险限额内赔偿1,000元；被告姜金叶对本次事故的责任认定有异议，认为其在事故中无责任；被告前华公司不同意承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告华安保险公司要求为本次事故除原告车辆外另一受损车辆保留交强险财产损失限额1,000元，同意赔偿原告车辆损失1,000元的意见均不违反法律规定，本院予以采纳。本案的争议焦点是交强险赔偿不足部分的赔偿责任负担问题。依前述法律规定，应由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对此，应在分析本次事故责任后进行认定。对于本次事故责任，被告姜金叶持有异议，其在答辩意见中称在其违章变道后正常行驶若干距离后才和对方发生事故，且认为原告超速、未及时发现被告车辆，亦称上述意见有交管部门存有的本次事故的视频和照片等资料以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院调取了交管部门存有的本次事故的视频资料6段、照片15张、酒精检测鉴定意见书3份，前述视频资料中李学豹车的行车记录仪完整地记录了本次事故发生的经过。该段视频资料显示，被告姜金叶驾车由津塘公路辅路一辆深色SUV车前压越导流线向中心桥立交桥变道的行为直接影响了后方原告车辆的正常行驶，致使原告车辆紧急制动后向左避让的避险行为亦影响了案外人李学豹车辆正常行驶。事故发生在被告姜金叶由辅路并线上桥的瞬间，前后共3至4秒的时间，是一系列连续的行为，并非被告姜金叶所述在其变道后又正常行驶若干距离才发生事故。而且，被告姜金叶称原告未及时发现被告车辆则系因被告驾车从深色SUV车前向立交桥变道，原告车辆在后，视线受阻。此外，本院调取证据中并无能够证实原告车辆超速的证据。综上，综合全案证据，并无有力证据推翻交管部门制作的事故认定书，故交管部门认定被告姜金叶负本次事故全部责任并无不当，本院予以确认，被告姜金叶应对原告全部的合理损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依前述法律规定，被告前华公司作为被告姜金叶车辆的挂靠单位应与被告姜金叶承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用是否合理问题。车辆维修费20,862元、柴油损失369元，被告姜金叶均无异议，本院照准。停运损失费16,348元，原告主张按268元/日计算停运时间61日。被告姜金叶对计算标准无异议，认为停运时间过长。本院认为，原告并未提交充分的证据证实其准确的停运时间，本院根据其车辆维修情况，酌情支持15日，即268元/日×15日=4,020元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王洋车辆维修费1,000元；二、被告姜金叶自本判决生效之日起十日内赔偿原告王洋车辆维修费19,862元、柴油损失369元、停运损失费4,020元，共计24,251元；三、被告天津前华出租汽车有限公司就被告姜金叶应负的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告王洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由被告姜金叶、天津前华出租汽车有限公司共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员  宋扬二〇二〇年七月十日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。