贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初829号原告：尹帮富，男，1960年2月1日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。原告：杨碧珍，女，1962年3月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告尹帮富之妻。委托诉讼代理人：尹帮富，男，1960年2月1日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：王峻峰，男，1965年3月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：李益霞，女，1966年8月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系被告王峻峰之妻。二被告共同委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘仕霞，贵州贵正律师事务所律师。被告：王平，女，1966年11月30日出生，土家族，居民，住贵州省。委托诉讼代理人：余韦，贵州贵正律师事务所律师。原告尹帮富、杨碧珍与被告王峻峰、李益霞、王平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹帮富，被告王峻峰、李益霞及二被告委托诉讼代理人罗时顺、刘仕霞，被告王平的委托诉讼代理人余韦到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告尹帮富、杨碧珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的损失1872941元，被告互相承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年11月，被告王平承建了德江县城北公租房项目，任用王俊峰为项目财务主管，并由被告王俊峰供给建材。后王俊峰用自己的营业执照和供货合同在中国农业银行德江支行贷款280万元，原告用房产证、土地使用证为上述贷款提供抵押担保。原告提供担保的上述贷款为滚动借贷，前两期均按时还本付息，到第三期时，因工程项目中断，被告无力还款。中国农业银行德江支行诉至法院并申请执行，原告的房产因此被拍卖还贷，造成原告损失。根据双方约定，被告王平的工程占用的资金为240万元，该款由被告王峻峰还本付息，但被告王平每月支付被告王峻峰56000元，除一部分用于支付银行利息外，余下的部分归被告王峻峰及原告用于生活费，其中，原告归10000元（协议约定是6000元），被告王峻峰至今未付。原告的诉求有被告王平的欠条、王俊峰的协议、法院结案通知书、王平的支付承诺等在卷佐证。综上，原告为了维护自己的合法权益而诉至法院，被告王俊峰、李益霞辩称，首先，案涉280万元贷款实际借款人为原告及被告王平，答辩人仅是案涉贷款的名义借款人。原、被告三人系多年好友，原告在修建抵押房屋时欠40余万元的劳务款项，因其无力支付上述款项而急需向银行贷款。与此同时，被告王平因工程建设也需向银行贷款，于是三人协商以被告的名义向银行贷款，共计贷得280万元，被告王平获得240万元，原告获得借款40万元。其次，原、被告双方的房屋被拍卖后，为了明确原、被告双方的损失承担主体，2019年11月15日，被告王平向原告及被告王峻峰出具《欠条》一张，注明原告与被告的损失全部由被告王平承担，现原告要求被告承担责任无事实和法律依据。再次，原告2010年共计三次在被告处借款10万元，应及时清偿并依法承担违约责任。综上，被告向中国农业银行德江支行所借的280万元完全属于名义借款人，该款的实际借款人为原告及被告王平。同时，原告损失的承担主体已明确为被告王平，原告向被告追偿无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告王峻峰的诉讼请求。被告王平辩称，原告为被告代偿的借款金额仅为717035元，其要求被告偿还187.2941万元没有事实和法律依据。本案基本事实是，被告王平准备借用被告王峻峰的名义向银行贷款，原告得知后主动找到被告，需要被告帮忙一起贷款，原告愿意提供自己的房屋作为抵押。后被告与原告以被告王峻峰的名义向中国农业银行贷款280万元，原告及被告王峻峰用其房屋作为抵押。其中，原告获得借款40万元，被告王平获得240万元。贷款到期后因原告及被告均无力偿还，原告及被告王俊峰的抵押房产被依法拍卖偿债。原告房产拍卖所得金额为2410000元，被告王峻峰的房产拍卖所得金额为2162000元，共计4562000元，在偿还银行的贷款本金、利息和相关诉讼费用3176124元后，剩余1292965元法院全部返还给了原告，扣除原告应当偿还银行的40万元贷款，原告实际为被告清偿的借款仅为717035元，故被告王平仅需向原告尹帮富、杨碧珍偿还717035元。对于原告主张的生活费63万没有法律依据，法院不应支持。原告虽然将房屋抵押给了银行，但其自身也使用了40万元的贷款，如果不是原告请求二被告帮忙，被告以被告王峻峰的名义也可以向银行借款，也不需要其提供房产给银行抵押。另外，2014年起至银行起诉前，所有银行利息都是被告王平支付的，甚至原告被法院强制执行后所有的费用包括执行费、房屋的拍卖费等均是由被告负担，作为实际借款人的原告没有支付任何费用，现原告反而提出要被告支付生活费没有任何理由。最后，2019年11月15日,原、被告三方已对涉案贷款的偿还等事宜达成一致协议，并由被告王平分别向原告及被告王峻峰出具《欠条》是实，故应以《欠条》为依据向被告王平进行追偿，而不能要求被告王峻峰承担还款义务。经审理本院对以下事实予以确认：原、被告三人系多年好友。2014年，原告及被告王平需资金周转而与被告王俊峰商议，以被告王俊峰为名义借款人，原告及被告王平为实际借款人向中国农业银行德江县支行借款280万元，用被告王俊峰及原告的房屋进行抵押。借款取得后，原告实得借款40万元，被告王平实得借款240万元。2018年2月，原告与被告王平因无力偿还上述借款，中国农业银行德江县支行遂起诉本案原告及被告王峻峰夫妇。判决生效后，在法院执行过程中拍卖了原告与被告王俊峰抵押给银行的两处房产，原告房产拍卖所得金额为2410000元、被告王峻峰的房产拍卖所得金额为2162000元，共计4562000元，在偿还银行的贷款本金、利息和案件受理费等3176124元后，剩余1292965元已全部返还给了原告，原告实际被执行的款项为1117065.84元。另查明，贷款前，原告尹帮富与被告王峻峰签订了《融资协议》，确定被告王峻峰取得贷款后拆解40万元给原告。原告及被告王峻峰、李益霞的房屋被拍卖后，被告王平于2019年11月15日向原告尹帮富及被告王峻富各出具了一份欠条，给原告的欠条中载明欠原告的金额为717035元。本院认为，本案存在以下几个争议焦点：一、追偿的对象是谁的问题；二、追偿的金额是多少的问题；三、原告提出的63万元生活费应否支持的问题。关于第一个焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告的担保物被处置后，有权向作为债务人的被告王峻峰行使追偿权，虽然被告王峻峰不是借款的实际使用人，但其是法律上的债务人，有法律上的偿还责任，对被告王峻峰提出其不是追偿权义务主体的主张不予支持；被告王平不是在中国农业银行德江县支行借款的债务人，但其是案涉借款的实际使用人，各方均认可被告王峻峰主要是替被告王平贷款，且被告王平在诉讼中主动表示愿意承担原告的追偿责任，本院从其意愿。因此，被告王峻峰及王平系本案追偿的义务主体，且负连带偿还责任。关于焦点二。2800000元贷款中，被告王平实得贷款2400000元，原告尹帮富、杨碧珍实得贷款400000元。被告王俊峰、李益霞的房屋拍卖所得款项为2162000元，原告尹帮富、杨碧珍房屋拍卖所得价款为2410000元，上述两笔拍卖款兑现债权人中国农业银行德江县支行的贷款本息和案件受理费共计3176124元，剩余1292965元全部退给了原告尹帮富、杨碧珍，即原告尹帮富、杨碧珍实际为涉案280万元贷款垫付的金额为717035元（241万元-40万元-129.2965万元）。双方对此均无异议，本案追偿金额即为717035元。关于焦点三。原告尹帮富与被告王峻峰签订的《融资协议》中明确被告王峻峰每月支付原告尹帮富生活费6000元，对于该约定是否合法、是否具有法律效力暂且不论，但因该款不属于本案的追偿范畴，本院不予调整。对于被告王俊峰、李益霞要求原告偿还其借款10万元并承担违约责任的主张，因不符合反诉的构成要件，被告王峻峰、李益霞也没有提出反诉，本院在本案中不予调整。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：由被告王峻峰、王平在本判决生效后30日内连带偿还原告尹帮富、杨碧珍为被告王峻峰代偿的银行贷款717035元；二、驳回原告尹帮富、杨碧珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10828元，由原告尹帮富、杨碧珍负担5828元，被告王峻峰、王平共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇二〇年七月九日法官助理潘秋凤书记员任敏