广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初979号原告胡素霞，女，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址：福建省永定县***********，公民身份号码：352************248。委托代理人王文彬，广东展创律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人潘小文，该局工作人员。委托代理人彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，东莞市市长。委托代理人林伟忠，市司法局工作人员。委托代理人李振玉，市司法局工作人员。原告胡素霞诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）社会保障行政监督及行政复议纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告胡素霞的委托代理人王文彬，被告东莞人社局的委托代理人潘小文、彭哲师，被告东莞市政府的委托代理人李振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡素霞诉称，原告自1998年2月入职东莞虎门东风兴盛线厂持续工作至2017年12月，期间该厂曾改名为东莞虎门瑞晖线厂（以下简称“瑞晖线厂”），2015年再次改名为东莞市瑞晖线业有限公司（以下简称“瑞晖线业公司”）。虽上述三家企业名称不同，且东莞虎门东风兴盛线厂已经工商注销，但三家企业厂址相同，员工一样。即东莞虎门瑞晖线厂承继了东莞虎门东风兴盛线厂，而瑞晖线业公司为东莞虎门瑞晖线厂的承继公司，上述三家企业为关联企业，原告认为实际属于同一家企业。因此，原告要求认定上述企业因1997年1月9日至2006年11月13日存在无证经营，向其赔偿无证经营期间造成的经济损失及赔偿应由企业支付的养老保险费于法有据。具体理由如下：第一，原告诉请东莞人社局立案调查的内容属于劳动保障监察范围。首先，根据《广东省劳动保障监察条例》第二十三条第八项规定，用人单位办理保险登记的情况属于劳动监察条例的监察事项范围。原告在东莞虎门东风兴盛线厂及其承继企业东莞虎门瑞晖线厂、瑞晖线业公司总共工作20年，却因单位没有缴纳社保的原因导致连续工作20年达到退休年龄却没有退休金可领。原告要求补缴1998年2月至2010月7月的社会养老保险费、医疗费合乎情理，具有事实依据，原告要求被告东莞人社局对此予以调查。其次，东莞虎门瑞晖线厂、瑞晖线业公司从2010年8月至2017年12月克扣原告本应当由用人单位缴纳的社会保险费，用人单位不承担，由劳动者自己全部承担，严重侵害了劳动者合法工资权益,属于劳动保障监察立案范围。第二，原告请求劳动保障监察调查符合《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第四项“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼、或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理，但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关部门解决，对其申请事项不予受理或者予以驳回的除外。”的规定。原告曾对瑞晖线厂、瑞晖线业公司申请劳动仲裁，但被劳动仲裁裁定不予受理。2019年7月1日，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972民初3116号《民事判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。因此，原告的申请符合上述规定。综上，因用人单位的违法行为导致原告工作二十年达退休年龄却无法领取退休金，原告诉请劳动保障监察部门立案调查具有事实依据和法律依据。被告东莞人社局作出的撤销立案决定书以及被告东莞市政府作出的复议决定侵害了原告的正当合法权益。原告诉至本院，请求法院判令：1.撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕537号《行政复议决定书》及被告东莞市人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》；2.责令被告东莞人社局对瑞晖线厂、瑞晖线业公司依法进行劳动监察立案调查；3.请求劳动监察调查的内容包括：查明东莞虎门东风兴盛线厂与瑞晖线厂、瑞晖线业公司的关联关系情况；查明瑞晖线厂，瑞晖线业公司2010年8月至2017年12月克扣原告本应当由用人单位缴纳的社会保险费情况，并责令单位退还被克扣的社保费；查明瑞晖线厂、瑞晖线业公司应否补缴原告1998年2月至2010年7月的社会养老保险费、医疗费；4.责令被告东莞人社局依据《社会保险法》为原告办理社保补缴手续，如果不能补缴应出具《社保不能补缴通知书》明确说明因用人单位拒绝申请补缴原告1998年2月至2010年7月的社保缴费。原告胡素霞向本院提交了以下证据：1.东府行复〔2019〕537号《行政复议决定书》、东莞市司法局回复信封，证明原告因不服东莞人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》向东莞市政府提出复议申请，复议机关维持原行政机关的决定。2.东人信复字〔2019〕07008号《东莞市人力资源和社会保障局答复意见书》、东人社监字〔2019〕第03—056号《劳动保障监察撤销立案决定书》，证明原告收到被告东莞人社局撤销立案决定书，依法提起行政复议。3.东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕132号《东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭不受理通知书》、信封、东莞市劳动人事仲裁院回复信封，证明原告为维护自身合法权益向东莞市劳动人事争议仲裁院发函求助又向虎门劳动仲裁庭申请劳动仲裁、并向东莞人社局劳动仲裁办公室发函求助。东莞市劳动人事争议仲裁院以不属于劳动争议范围进行回复，并建议原告向社保局求助；虎门仲裁庭以原告超过50岁为由不予受理。4.东莞银行卡复印件及到账信息、手机查询社保缴费和工厂克扣记录、瑞晖线厂员工薪资结算明细表、手机查询工资截图，证明原告在瑞晖线厂工作期间，单位在2006年至2010年7月没有为原告缴纳社保，在2010年8月及之后所购买的社保，系从本人工资中扣除。原告在工厂本来是包吃包住，后来因单位缴纳社保，取消餐费改为社保费。5.东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕740号《仲裁裁决书》，证明仲裁裁决表明原告2006年12月至2016年12月25日与瑞晖线厂存在劳动关系。6.个人所得税纳税清单、员工工资收据（工厂提供）、员工工资收据（原告用红笔更正过的真实工资明细），证明用人单位瑞晖线厂为逃避个人所得税而伪造工资表。7.暂住证和居住证、生活照片，证明1998年2月开始原告即在东莞虎门兴盛线厂工作，最初丈夫罗良奇也在该厂工作，在期间与同事有共同拍照，原告办理了暂住证及后来的居住证，都实际是在同一工厂名下办理。8.政务短信平台信息，证明原告为补缴社保，工资赔偿等问题向政府部门信访投诉。被告东莞人社局辩称,一、被告东莞人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》，符合法定程序。原告于2019年7月9日向被告东莞人社局提交了投诉申请，被告东莞人社局在2019年7月10日对此受理并立案。2019年8月19日，被告东莞人社局立案调查发现，原告所投诉的情况不符合受理条件，被告东莞人社局于2019年8月19日作出东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于2019年8月20日向原告邮寄送达了该决定书。二、被告东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察撤销立案决定书》是在事实充分的基础上作出的。综合原告提交的证据及被告东莞人社局调查的资料，可确定本案的事实为：1.东莞虎门东风兴盛线厂已于1997年1月8日注销（已无明确被投诉单位）；瑞晖线厂自2006年11月10日成立。在1997年1月9日至2006年11月9日期间，案涉三个企业并未取得相关用人主体资格，亦不具备缴纳社保的条件。2.原告提交的投诉中，要求案涉三企业在1997年1月9日至2006年11月9日期间因无证经营对其造成经济损失，应通过仲裁或诉讼的方式进行救济。该项请求员工已经通过民事诉讼的途径向东莞市第二人民法院主张，且被告东莞人社局在立案调查后发现，存在不符合规定受理条件的情形，故被告东莞人社局对所立案件进行撤销。因此，被告东莞人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》所依据的事实充分。三、被告东莞人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》适用法律正确。被告东莞人社局根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第三十九条、第四十四条、第四十六条的规定作出案涉撤销立案通知书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。四、原告主张查明案涉三间企业关联关系的情况。根据被告东莞人社局调查所得的广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初3116号《民事判决书》，该判决书中已对三间企业是否存在关联关系作出认定。五、原告主张瑞晖线厂、瑞晖线业公司在2010年8月至2017年12月有克扣原告的社保费用。原告主张上述两企业对其克扣社保费用，该请求与原告在2019年7月9日的投诉事项不同，为新增请求。且该请求在(2019)粤1972民初3116号《民事判决书》中已经审理、判决，原告又再次提出，属于重复诉讼，应予驳回。六、原告要求补缴1998年2月至2010年7月的社会养老保险费、医疗费，亦为新增请求，且无法律依据。首先，因瑞晖线厂在1998年2月至2006年10月未依法取得工商注册登记，不具备用人单位主体资格，不具备缴纳社会保险的条件，因此，原告要求补缴没有依据。其次，根据粤人社发〔2013〕189号《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》第二条的规定，补缴养老保险的申请应当由用人单位提出，故原告提出申请补缴2006年11月至2010年7月期间养老保险的主张不符合政策规定；根据东府〔2018〕120号《东莞市社会医疗保险办法》第十七条规定，东莞市医疗保险政策没有规定可以补缴，故原告该主张缺乏政策依据。再者，被告东莞人社局已于2019年8月2日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定书中明确了瑞晖线厂已于2010年8月为其办理了社保登记手续，原告主张的违法行为已于2010年8月终止，且距今己超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被告东莞人社局不再查处。七、本案中，原告的多项请求为新增请求，与其向被告东莞人社局所投诉事项不同，且已经过(2019)粤1972民初3116号案件审理、判决，原告对同一请求反复进行诉讼，法院应依法予以驳回。综上，被告东莞人社局作出撤销立案决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、1.信访登记表；2.东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察案件受理立案审批表》；3.东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察撤销立案决定书》；4.快递单；5.快递接收情况，上述证据证明被告东莞人社局在收到原告提交的申请后，已经依法受理并立案，并根据原告提交的材料及被告东莞人社局调取的材料作出案涉决定书；二、1.东莞虎门东风兴盛线厂工商登记信息；2.瑞晖线厂工商登记信息；3.瑞晖线业公司工商登记信息；4.参保人险种缴费明细表；5.东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕740号《仲裁裁决书》；6.（2019）粤1972民初3116号《民事判决书》，上述证据共同证明被告东莞人社局作出的案涉决定书及相关处理，是依法经过调查后，在事实充分的基础上作出的，符合法律规定，程序合法，适用法律正确的；三、1.信访登记表（东莞虎门东风兴盛线厂）2.信访登记表（瑞晖线厂）；3.信访登记表（瑞晖线业公司）；4.监察投诉案件材料补正告知书；5.送达回证；6.东人社监字〔2019〕第03-052号《劳动保障监察撤销立案决定书》；7.东人社监字〔2019〕第03-052号劳动保障监察文书送达回证回执；8.快递单；9.快递签收情况；10.东人社监字〔2019〕第03-053号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；11.东人社监字〔2019〕第03-053号劳动保障监察文书送达回证回执；12.快递单；13.快递签收情况；14.东人社监字〔2019〕第03-054号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；15.东人社监字〔2019〕第03-054号劳动保障监察文书送达回证回执；16.快递单；17.快递签收情况，上述证据共同证明被告东莞人社局作出的案涉决定符合法律规定。被告东莞市政府辩称，一、被告东莞市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月9日，原告向东莞人社局投诉反映东莞虎门东风兴盛线厂、瑞晖线厂和瑞晖线业公司为关联企业，1997年1月9日至2006年11月13日存在无证经营，要求上述企业向其赔偿无证经营期间造成的经济损失及赔偿应由企业支付的养老保险费42089元。市人社局于2019年7月10日立案。经调查，东莞人社局认为该投诉不属于劳动保障监察职权范围，以及投诉不符合规定的受理条件。2019年8月19日，东莞人社局作出东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案。依据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第（四）项、第四十六条第一款第（三）项和第二款的规定，已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，人力资源社会保障行政部门不予受理。投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案。本案，原告于2019年7月9日向东莞人社局投诉，东莞人社局于2019年7月10日立案。根据东莞市第二人民法院于2019年7月1日作出的(2019)粤1972民初3116号《民事判决书》，证明原告已就相关投诉事项提起诉讼。因此，根据上述规定，东莞人社局决定撤销立案，并无不当。原告投诉要求瑞晖线厂、瑞晖线业公司为其补缴养老保险费和医疗保险费，已由东莞人社局另行处理，不属于本案审查范围。因此，东莞人社局作出案涉《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、被告东莞市政府作出《行政复议决定书》的程序合法。被告东莞市政府于2019年8月29日收到原告邮寄的行政复议申请。被告东莞市政府于2019年9月5日出具了东府行复〔2019〕537号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并分别于2019年9月10日、2019年9月16日送达给原告和东莞人社局。因案情复杂，被告东莞市政府于2019年11月4日作出东府行复〔2019〕537号《延长行政复议审查期限通知书》，并于2019年11月7日分别送达给原告和市人社局。被告东莞市政府于2019年11月18日出具了东府行复〔2019〕537号《行政复议决定书》，并于2019年11月30日送达给原告，于2019年11月28日送达给东莞人社局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。综上，被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕537号《行政复议决定书》据事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求依法予以维持。被告东莞市政府向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》、邮寄凭证，证明原告向被告东莞市政府申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明被告东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府在规定期限内要求被告东莞人社局作出复议答复；4.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明被告东莞市政府依法延长审查期限；5.《行政复议决定书》的送达回证、邮寄凭证，证明被告东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。经庭审质证，两被告对原告提交的证据4中的东莞银行卡复印件及到账信息、手机查询工资截图、证据6中的个人所得税纳税清单、证据7中的暂住证和居住证、证据8的关联性不予确认；对证据4中的工厂克扣记录、瑞晖线厂员工薪资结算明细表、证据6中的员工工资收据（工厂提供）、员工工资收据（原告用红笔更正过的真实工资明细）、证据7中的生活照的三性不予确认；本院认为，原告提供的证据4中的东莞银行卡复印件及到账信息、手机查询工资截图、瑞晖线厂员工薪资结算明细表、证据6、7、8，与本案原告起诉事宜并无关联，本院不予采纳；原告证据4中的工厂克扣记录为单方书写的事实陈述资料和相关投诉举报内容，不具有证明效力，本院不予采纳。本案其他证据为行政机关依职权所作文书，对其真实性、形式合法性予以确认。经审理查明，原告胡素霞曾先后为东莞虎门瑞晖线厂、东莞市瑞晖线业有限公司员工。2019年7月9日，原告向被告东莞人社局提交投诉申请材料，反映东莞虎门东风兴盛线厂、东莞市虎门瑞晖线厂和东莞市瑞晖线业有限公司为关联企业，其中1997年1月9日至2006年11月13日存在无证经营情况，要求上述企业向其赔偿无证经营期间的经济损失及赔偿应由企业支付的养老保险费。被告东莞人社局于2019年7月10日进行立案受理。后经过调查核实，东莞人社局于2019年8月19日作出东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告投诉案件不属于劳动保障监察职权范围和投诉不符合规定的受理条件。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条、第四十六条的规定，决定撤销立案。东莞人社局于2019年8月22日将上述撤销立案决定书送达给原告。原告对该决定书不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2019年9月5日受理原告的申请，于2019年11月4日作出延长行政复议审查期限的通知并送达。2019年11月18日，东莞市政府作出东府行复〔2019〕537号《行政复议决定书》，维持了被告东莞人社局作出的撤销立案决定。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据企业工商登记信息查询，东莞虎门东风兴盛线厂于1995年8月4日成立，于1997年1月8日注销，该厂负责人为谭锡康，经营地址为东莞市虎门镇东风顺地工业区；东莞市虎门瑞晖线厂的成立时间为2006年11月10日，经营者为叶志怀，经营地址为东莞市虎门镇东风顺地工业区第四号厂房底层；东莞市瑞晖线业有限公司的成立时间为2015年9月10日，法定代表人为向贤平，公司经营地址为东莞市虎门镇东风顺地工业区26号。原告向被告东莞市人社局投诉前，原告就其与瑞晖线厂和瑞晖线业公司之间的劳动争议向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，仲裁庭于2019年6月28日作出东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕740号《仲裁裁决书》，确认原告与瑞晖线厂在2006年12月至2016年2月期间存在劳动关系，确认原告与瑞晖线业公司在2016年3月至2017年12月25日期间存在劳动关系。原告后因与瑞晖线厂、瑞晖线业公司的劳动争议向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，原告在该案的诉讼请求为：1.两被告（瑞晖线厂、瑞晖线业公司）支付胡素霞因违法解除劳动合同的经济补偿金200000元；2．两被告（瑞晖线厂、瑞晖线业公司）赔偿胡素霞因其违反劳动法律法规不缴纳胡素霞从1998年2月至2010年7月的基本养老保险费和医疗保险费而导致胡素霞退休后无法领取退休金损失584640元；3.瑞晖公司退回胡素霞2010年8月至2018年1月克扣工资共42089元。东莞市第二人民法院于2019年7月1日作出（2019）粤1972民初3116号《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，原告向被告东莞人社局投诉企业欠缴养老保险费，被告东莞人社局作为社会保障行政部门，对企业参加社会保险和缴纳社会保险费的情况享有劳动保障监察职责。2019年7月9日,原告向被告东莞人社局反映投诉，被告东莞人社局立案受理后，依法进行调查核实，于2019年8月19日作出东人社监字〔2019〕第03-056号《劳动保障监察撤销立案决定书》并依法送达原告，其执法主体适格、程序合法。东莞市政府作为复议机关于2019年8月29日收到原告的复议申请后，依法进行调查核实，于2019年11月18日作出案涉《行政复议决定书》并依法送达各方当事人，亦程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为被告东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察撤销立案决定书》与被告东莞市政府作出的《行政复议决定书》是否合法有据。原告向被告东莞人社局投诉事项为东莞虎门东风兴盛线厂、东莞市虎门瑞晖线厂和东莞市瑞晖线业有限公司为关联企业，其中1997年1月9日至2006年11月13日存在无证经营情况，要求上述企业向其赔偿无证经营期间的经济损失及赔偿应由企业支付的养老保险费的问题。根据（2019）粤1972民初3116号《民事判决书》，对上述投诉事项，原告已向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，且该院已于2019年7月1日作出判决。依据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条第一款第四项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。……”及《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第三项“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”的规定，被告东莞人社局以原告案涉投诉事项不属于劳动保障监察职责范围，投诉不符合规定的受理条件为由决定撤销立案并无不当。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察撤销立案决定书》，亦符合法律规定。原告本案提出的除原向东莞人社局反映投诉的相关事项以外的其他诉讼请求，不属于本案审查范围，本案不作处理。综上，两被告所作案涉决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡素霞的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告胡素霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  黎锦辉人民陪审员  苏燕仪二〇二〇年七月一日书 记 员  殷振贤书 记 员  周晓晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。