河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1935号上诉人（原审被告）：张荣召，男，1978年10月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：王新珍，女，1972年10月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：吕世锋，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张荣召因与被上诉人王新珍民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张荣召、被上诉人王新珍及其委托诉讼代理人吕世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣召上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王新珍的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由王新珍承担。事实与理由：1、上诉人只欠王新珍100000元借款，并分别于2018年6月1日和2019年1月18日出具欠条和借条。2019年5月27日，上诉人在面粉厂第一次向王新珍还款50000元及利息，还的是2019年1月18日的50000元借款，当时给付的是现金，利息是2019年5月29日通过微信转账支付的2200元。2019年12月21日，上诉人通过银行转账第二次向王新珍还款50000元，还的是2018年6月1日的50000元借款，但利息没有还。一审法院仅凭转账凭证即认定上诉人欠王新珍50000元借款，属认定事实错误。2、王新珍仅有转账凭证，没有相应借款凭证，不能证明双方存在借贷关系。一审开庭时，王新珍在2019年1月21日银行转款45000元及微信转款5000元不是上诉人向王新珍所借的钱。实际情况是，上诉人急需周转资金，王新珍借给上诉人50000元后，上诉人在两三日之内就以现金形式在面粉厂还给王新珍了，当时跟上诉人在一起的还有一个朋友。另外，上诉人只向王新珍借过两次钱，均出具有借条，最晚的借条是在2019年1月18日出具，若2019年1月21日的50000元也是上诉人所借，仅隔了两天，上诉人应当给王新珍出具有借条才符合常理。一审庭审中，王新珍承认上诉人还了两笔50000元，但上诉人在2019年5月27日给付王新珍的50000元还的是2019年1月18日的借款，王新珍却说还的是2019年1月21日没有借条的50000元借款，其目的就是让上诉人多还款50000元。王新珍辩称：1、答辩人与上诉人系亲戚。上诉人经常向答辩人借钱，约定借款利息均为一分。2018年6月1日之前的借款全部结清。2、2018年6月1日至2019年，上诉人因购买挖掘机等工程设备向答辩人三次借款每笔50000元共计150000元。3、2018年6月1日，上诉人向答辩人借款50000元，约定利息1分。2019年12月21日，上诉人还款50000元，没有偿还利息。2018年6月1日至2019年12月21日的利息共计9333元。上诉人也认可没有偿还过该笔借款的利息。4、2019年1月18日，上诉人向答辩人借款50000元，利息为一分，借期为一年，上诉人没有偿还该笔借款的本金及利息。5、2019年1月21日，答辩人通过银行向上诉人转款45000元，通过微信向上诉人转款5000元，上诉人于2019年5月27日还款52200元。6、如果2019年1月18日的借款已经偿还完毕，上诉人应收回借条。同时，2019年1月18日的借款约定借款期限为一年，上诉人如提前还款，应征得答辩人的同意。因此，上诉人在2019年5月27日偿还的只能是2019年1月21日的借款。7、上诉人尚欠答辩人2019年1月18日的借款50000元及利息和2018年6月1日的借款利息9333元。请求驳回上诉，维持原判。王新珍向一审法院起诉请求：1、判令张荣召偿还借款50000元及利息；2、诉讼费由张荣召承担。一审法院认定事实：2018年6月1日及2019年1月18日，张荣召因购买挖掘机及工程设备需资金分两次借王新珍现金100000元，并出具欠条、借条各一份。欠条内容：“欠条今欠珍姐伍万元整（50000元）利息1分即1万元一年1200元借款人：张荣召2018.6.1号。”借条内容：“借条今借王新珍伍万元整（50000元）利息1分即1万元一年1200元使用期一年借款人：张荣召2019.1.18。”后经王新珍催要，张荣召将2018年6月1日50000元欠款本金归还，约定的利息未付，2019年1月18日的50000元借款本息张荣召拖欠未还。另查明，2019年1月21日，王新珍通过邮政银行向张荣召转账45000元、通过微信向张荣召转款5000元，该笔借款本息已经结清。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、秉持诚实、恪守承诺的原则。公民合法的债务应当清偿，其财产权利受法律保护。根据王新珍提供的借据证明证实，王新珍、张荣召借贷关系成立，双方之间债权债务关系明确，借款事实清楚。双方已经形成了权利义务关系。王新珍要求张荣召履行给付义务，符合法律规定，对王新珍的诉讼请求予以支持。张荣召辩称借款本金已经全部还清，没有相关还款证明予以证实，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张荣召于本判决生效之日起五日内偿还王新珍借款50000元及利息（自2019年1月18日起至实际还款之日止，利率按双方约定计算）；二、张荣召于本判决生效之日起五日内支付王新珍2018年6月1日的50000元借款利息，自2018年6月1日起至实际还款之日止，利率按双方约定计算。案件受理费735元（已减半收取），由张荣召负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，本案二审庭审中，经审判人员释明，张荣召认可王新珍在2019年1月21日通过银行及微信向其所转50000元为借款，并同意不再将该款是否为借款作为争议焦点进行审查。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、张荣召在2019年5月27日给付王新珍的50000元及在2019年5月29日给付王新珍的2200元偿还的是2019年1月21日的借款本金及利息还是2019年1月18日的借款本金及利息；2、张荣召是否已将150000元借款本金偿还完毕。关于第一个争议焦点。借条系债权凭证，是能够证明借贷法律关系存在的证据。按照民间借贷的交易习惯，如果张荣召在2019年5月27日给付王新珍的50000元及在2019年5月29日给付王新珍的2200元偿还的是张荣召在2019年1月18日向王新珍所借50000元本金及利息，张荣召应在借条上注明或者将原借条收回重新出具借条。本案中，根据王新珍持有张荣召出具的原始借条的事实，能够认定张荣召分别在2019年5月27日、2019年5月29日给付王新珍的50000元、2200元偿还的是张荣召在2019年1月21日向王新珍所借50000元及利息。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据王新珍自认的事实及张荣召提供的银行客户回单，能够认定张荣召已向王新珍偿还100000元借款本金。张荣召认为已向王新珍偿还150000元借款本金上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，张荣召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由张荣召负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月六日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧