广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初364号 原告：黄开敏，男，1964年9月13日出生，壮族，个体户，住广西德保县。 委托代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 被告：赵兴峰，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 原告黄开敏诉被告赵兴峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人颜佳彧、被告及其委托代理人姚茂峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄开敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款337081.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月22日22时30分许，黄明正搭载黄麟皓驾驶桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车由贵州省兴义市往广西德保县方向行驶，被告赵兴峰驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车由广西田林县旧州镇往乐里镇方向行驶，当黄明正驾驶车辆行驶至G78汕昆高速隆百段下行线1404公里900米路段时，与前方由被告赵兴峰驾驶的车辆尾部发生碰撞，造成两车损坏、黄明正及黄麟皓死亡的交通事故。事后，田林县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：黄明正与赵兴峰承担事故的同等责任、黄麟皓不承担事故责任。经过复核，百色市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论：维持原交通事故认定。田林县法院（2018）桂1029民初660号判决书和百色 市中院（2019）桂10民终2254号判决书也确认交警部门认定该事故的同等责任正确，由被告按50%的过错承担赔偿责任。本次交通事故发生时黄麟皓受雇于原告从事运输工作，事故发生后黄麟皓继承人选择以提供劳务者受害责任纠纷向德保县法院起诉原告，要求原告赔偿因黄麟皓死亡造成的各项经济损失，此案经过一、二审法院审理，百色市中院最终作出（2019）桂10民终993号判决书，判决由原告赔偿黄麟皓继承人各项经济损失共计674163元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，由于黄麟皓的死亡，被告负有同等的责任，生效判决已确认由原告承担黄麟皓死亡的所有赔偿责任，因此，原告有权向被告追偿。 原告对其主张向法院提供以下证据： 1、原告身份证1份，用以证明原告的主体适格； 2、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论各1份，用以证明涉案交通事故发生的情况以及各当事人的责任认定； 3、（2018）桂1029民初660号判决书、（2019）桂10民终2254号判决书各1份，用以证实交警部门认定被告承担本次事故的同等责任正确，被告应按50%的过错承担赔偿责任； 4、（2018）桂1024民初359号判决书、（2019）桂10民终993号判决书各1份，用以证明事故发生之时黄麟皓受雇于原告开车，且生效判决确认原告应赔偿黄麟皓继承人的各项经济损失为674163元。 被告赵兴峰庭上辩称，原告基于已经生效的判决诉讼，不符合追偿权的条件，被告一直以来认为本起交通事故责任分配错误，被告应承担次要或无责事故责任，且被告已经向上级法院申请再审，原告要求被告承担同等责任没有法律事实。对赔偿数额有异议，在德保县法院审理原告的案件中被告没有参与审理和质证，不知道对方的各项损失，且丧失了质证权利。死者与原告之间存在雇佣关系，经德保县法院和百色市中院判决由原告承担相应的赔偿责任，被告只是在侵权责任上承担侵权责任，两者之间存在不同的法律关系，原告应当基于法院判决履行责任完毕后才能向 被告追偿，如果被告在原告尚未履行赔偿义务完毕就让被告赔偿就说明了原告不履行责任。死者家属已经选择性的让雇主承担责任，雇主承担责任后可以向事故第三人进行追偿，原告并未履行完毕无权提出追偿，原告仅通过法院判决确认是不能向被告追偿。被告认为原告的起诉不符合起诉条件，恳求法院驳回原告诉请。 被告赵兴峰为其辩解向法庭提供以下证据： 1、民事再审申请书、接收申请再审案件材料清单各1份，用以证明被告不服法院判决已向区高院申请再审，如区高院受理有所改变将影响本案判决； 2、收据4份，用以证明被告已垫付给本案事故死者两方家属3万元埋葬费。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1、原告提供的身份证，被告无异议，可以证明原告的身份情况，但无需作为本案的证据采用； 2、原告提供的道路交通事故认定书、复核结论，被告对关联性和证明目的有异议，认为被告应承担次要或无责事故责任，对事故认定有异议。本院认为，交警部门的事故责任认定是否正确不属证据的三性问题，这组证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故当事人、车辆情况和交警部门作出的责任认定等情况，与本案存在关联，可作本案的事实依据； 3、原告提供的民初660号和民终2254号民事判决书，被告对关联性和证明目的有异议。本院认为，这组证据可以证明原告起诉被告机动车交通事故责任纠纷一案法院判决书采纳交警部门的事故同等责任的认定，并按50%分担民事责任，与本案存在关联，可作本案的事实依据； 4、原告提供的民初359号和民终993号民事判决书，被告对关联性和证明目的有异议，认为赔偿数额未经被告充分质证不予认可。本院认为，未经被告质证不是证据的三性问题，而是另一法律问题，这组证据可以证明黄麟皓家属起诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案法院判决原告赔偿给对方的数额，与本案存在关联，可作本案的定案依据； 5、被告提供的再审申请书和接收材料清单，原告无异议，但认为区高院是否提起再审未确定，不能对抗已生效的判决。本院认为，这组证据可以证明被告不服法院的判决向区高院申请再审，百色中院已接收申请材料，可作本案的事实依据； 6、被告提供的收据，原告无异议，可以证明被告已垫付给本案事故死者两方家属的丧葬费，可作本案的事实依据。 综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2017年10月22日，黄明正驾驶桂Ｌ×××××号重型仓栅式货车搭乘黄麟皓装载蔬菜由贵州省兴义市往广西德保县方向行驶，赵兴峰驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车由广西田林县旧州镇往乐里镇方向行驶，车上装载一台重型挖掘机，当日22时30分许，黄明正驾驶货车至G78汕昆高速隆百段下行线1404公里900米路段时，与前方由赵兴峰驾驶的货车尾部发生碰撞，造成双方车辆损坏、黄明正和黄麟皓死亡的交通事故。田林县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认为：黄明正在高速公路上驾驶机动车超过规定时速并且在驾驶机动车过程中未与前车保持足够的安全距离、赵兴峰在高速公路上驾驶机动车未按照规定最低时速在高速公路上行驶、驾驶机件不符合标准的机动车辆及机动车所载货物违反装载要求，黄明正及赵兴峰的交通违法行为在此事故中的过错作用相当，因此认定：黄明正承担此事故的同等责任、赵兴峰承担此事故的同等责任，黄麟皓不承担事故的责任。赵兴峰收到事故认定书后对事故的责任认定有异议，向百色市交警支队提出复核申请，交警支队复核认为：田林交警大队事故认定书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、调查程序合法，责任划分公正，因此决定：维持原道路交通事故认定。黄明正驾驶的货车所有人为黄开敏，两人为父子关系。赵兴峰驾驶的货车实际所有人为其本人，其即未按规定为该车投保交强险也未按规定进行年检，该车状态为注销。事故发生后赵兴峰将30000元现金交到交警大队事故中队，由事故中队转交给黄明正、黄麟皓家属作为埋葬费用。2018年7月2日，黄开敏等以机动车交通事故责任纠纷起诉赵兴峰至本院，本院判决采纳交警部门事故同等责任的责任认定，并按各50%分担民事责任。本院在审理过程中赵兴峰没有向法庭提供 本案提供的这4份收据，只是在庭审调查时说垫付给受害人家属30000元，因此，在判决时视为全部垫付给黄开敏，并从赵兴峰应赔偿给黄开敏的总数额中减出。实际上这3万元分别由交警事故中队分配给两名死者家属各1.5万元。本院判决赵兴峰赔偿黄开敏各项损失共398847.25元，赵兴峰不服判决上诉至百色市中院，中院作出终审判决维持原判。赵兴峰仍不服判决于2020年5月27日将再审申请书及相关材料交到中院，向区高院申请再审，中院按规定签收这些材料。2018年，黄麟皓亲属彭早等人以提供劳务者受害责任纠纷起诉黄开敏等至德保县法院，该院查明黄麟皓受雇于黄开敏等人开车从事运输，其从2015年起至事故发生时在德保县城租房子居住，因此按2017年广西城镇居民标准计算黄麟皓的死亡赔偿金等损失，故判决黄开敏等人赔偿彭早等人各项损失共计664163元，黄开敏等人不服判决上诉至百色中院，中院判决变更由黄开敏一人赔偿给彭早等人各项损失674163元，扣除已赔付的10000元，尚应赔偿664163元。判决生效后黄开敏至今尚未按判决支付给彭早等人赔偿款，彭早等人已申请法院执行。 原、被告在本案中争议的主要问题是： 1、原告是否取得追偿权的权利； 2、交警部门的事故责任认定是否正确； 3、原告追偿的赔偿数额是否正确。 本院认为，本案是由机动车交通事故产生的纠纷，黄麟皓在本案事故中死亡，交警部门认定被告赵兴峰承担事故责任，如果其亲属起诉赵兴峰则为机动车交通事故责任纠纷；黄麟皓受雇于原告黄开敏开车，其亲属起诉黄开敏赔偿黄麟皓亲属之后黄开敏起诉赵兴峰承担赔偿责任则为追偿权纠纷，故本案应定为追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案事故中黄麟皓为雇员、黄开敏为雇主、赵兴峰为第三人，黄麟皓亲属为赔偿权利人，黄麟 皓亲属即可以起诉赵兴峰承担赔偿责任也可以起诉黄开敏承担赔偿责任，现黄麟皓亲属已起诉黄开敏承担赔偿责任，法院也已判决由黄开敏承担赔偿责任，目前黄开敏尚未按判决履行赔偿给黄麟皓亲属，按规定一般不可以向赵兴峰追偿，通常雇主只有在承担赔偿责任以后才可以对第三人进行追偿，但本案与平常的追偿案有所不同，首先，赔偿数额大，黄开敏赔偿黄麟皓亲属60多万元对其一般家庭来说很难履行完毕，若等其全部履行后才起诉进行追偿不知到猴年马月，这样的话对黄麟皓亲属极为不利，如果现在能够追偿所执行得的款项可以转办给黄麟皓亲属对他们有利；其次，原告追偿的数额仅是其承担赔偿总数一半非全部；其三、德保县法院判决黄开敏赔偿的数额清楚明确，本院判决赵兴峰承担的民事责任亦清楚明确，因此，从有利于黄麟皓亲属方面考量黄开敏也可以对赵兴峰进行追偿。 本案涉案的交通事故是车辆在高速路上行驶过程中追尾发生的事故，这种事故如果前车是正常行驶没有存在什么违法违规行为是不承担事故责任的，如果存在一些违法违规行为一般最多承担次要事故责任，只有存在突然变道或者停车等行为才有可能承担全部事故责任或主要事故责任。本案事故是发生晚上，被告赵兴峰在事故中主要的过错行为是低速行驶、车辆不合格和违反装载要求，次要的过错行为是车辆未年检、未投交强险和注销后仍上路行驶，且还上高速路行驶，黄明正在事故中主要过错行为是超速行驶和未与前车保持安全距离，次要的过错行为是车辆不合格。赵兴峰存在6个过错行为、黄明正存在3个过错行为，且相同的过错行为严重程度各不相同。造成本案事故最主要的原因是黄明正超速行驶、赵兴峰低速行驶，超速与低速相结合造成的事故，超速的过错行为相对于低速的过错行为而言要严重一些。两辆车均存在不合格的过错行为，但赵兴峰的车辆不合格的项目比较多，且有些项目与事故的发生存在一定的因果关系，例如左后信号装置功能失效和车身未粘贴反光标识，直接影响黄明正及时发现前方有赵兴峰低速行驶的车辆；而黄明正驾驶的车虽然也存在因果关系，之所以交警部门把赵兴峰该过错行为作为其主要的过错行为而黄明正该过错行为作为次要的过错行为的原因，由此，赵兴峰该过错行为相对于黄明正该过错行为要严重一些；赵兴峰违反装载要求是主要过错行为之一，其 车辆是一部老旧的二手中型自卸货车，装载一台重型挖掘机本身就不适当，挖掘机不仅重且高、宽，加上机械臂更高，这些情况是造成其低速行驶的主要原因，还有装载挖掘机拆除货箱栏板，把本该有反光标识的后厢栏板拆除造成黄明正没有及时发现前方车辆，赵兴峰该过错行为比较严重。黄明正未与前车保持安全距离是其主要过错行为之一，该过错行为亦比较严重。赵兴峰违反装载要求过错行为与黄明正未与前车保持安全距离过错行为严重程度几乎相当。另，赵兴峰的次要过错行为虽然与事故的发生不存在直接的因果关系，但未年检的车辆是禁止上公路行驶、未投交强险也是禁止上公路行驶，被注销的车更是禁止上公路行驶，赵兴峰不仅驾驶车辆上公路行驶，竟然还上高速路上行驶，这些过错行为也是交警部门认定赵兴峰承担事故同等责任因素之一、综观黄明正和赵兴峰的交通违法行为在本案事故中的过错和作用几乎相当，交警部门作出的两人承担事故的同等责任正确，本院予以采纳。 机动车在道路上发生交通事故造成人身损害和财产损失，受害人或者其亲属可以向法院提起机动车交通事故责任纠纷、运输合同纠纷和提供劳务者受害责任纠纷等诉讼，黄麟皓在本案交通事故中死亡，其亲属没有以机动车交通事故责任纠纷起诉赵兴峰和黄开敏、而是选择提供劳务者受害责任纠纷起诉黄开敏，这是其亲属的自由选择，符合法律规定。提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷是两种不同的案由和不同的法律关系，黄麟皓亲属以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼没有将赵兴峰作为共同被告符合该案的特性，法院也不能依职权任意追加赵兴峰为该案的被告或者第三人参加诉讼，因此，赵兴峰不可能参加该案审理和对该案的证据进行质证，虽然赵兴峰没有参加该案的审理和质证，但该案经过一审和二审的审理，两审法院对该案的证据进行了确认并作出了判决，即使赵兴峰参与该案的审理和质证判决结果都是一样，先该案判决已生效并进入执行程序，赵兴峰以未参与该案审理和质证不认可法院判决黄开敏赔偿给黄麟皓亲属的数额理由不成立，本院不予采纳。再说，黄麟皓亲属起诉黄开敏赔偿各项损失是按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准来计算，两审法院也是依据该年度的计算标准计算判决，判决黄开敏赔偿总数额674163元并不高，本院予以确认。被告赵兴峰在 本案事故中承担事故的同等责任，事故的同等责任民事责任比例是按各50%来分担，在原告黄开敏诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中本院已采纳交警部门的事故同等责任的认定，并按各50%来分担民事责任，被告不服上诉到中院，中院也已维持原判，虽然被告仍不服申请到区高院再审，主要是对事故的同等责任和民事责任分担不服，但被告申请再审只是将申请材料提交到中院，高院是否受理尚未可知，而本院的判决已发生法律效力，加之在本案中本院仍然采纳交警部门的事故同等责任认定，因此，被告在本案依然应分担50%的民事责任，50%即为337081.5元（674163元×50%），原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。即于被告垫付给黄麟皓亲属的15000元，在机动车交通事故一案中已算为是垫付给原告，并从被告应赔偿给原告的数额中减出，只能由原告在黄麟皓亲属申请执行提供劳务者受害责任纠纷一案中说明扣减。 综上所述，原告诉请符合法律法规规定本院予以支持，被告辩解没有事实依据本院不予采纳。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下： 由被告赵兴峰赔偿原告黄开敏因交通事故造成的经济损失337081.5元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6356元，减半收取3178元，由被告赵兴峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃海桃 二〇二〇年七月二日 书记员  苏 周