河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1348号上诉人（原审被告）：于绍剑，男，1982年3月3日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人（原审被告）：王子彬，男，1975年3月23日出生，汉族，住深州市。被上诉人（原审原告）：刘艳曾，男，1984年6月20日出生,汉族，住深州市。委托代理人:张广兴（系原告姐夫），男，汉族，1977年6月10日生，深州市人。被上诉人（原审被告）：李月雷，男，1987年4月1日出生，汉族，深州市人。上诉人于绍剑、王子彬与被上诉人刘艳曾、李月雷买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于绍剑、王子彬上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人刘艳曾对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，本案被上诉人刘艳曾作为原审原告，在原审庭审中并未提供充分的证据证实上诉人一方向其购买矿石料的事实，对于砂石料的价格和数量也没有相应的证据予以证实；其次，本案被上诉人李月雷与二上诉人之间的合伙诉讼还在进行中，其给被上诉人刘艳曾出具的证明并没有附有相关的货物接收清单，并且在该证明中二上诉人的签字均不是本人所签署，对于该证明的存在二上诉人也并不知情，因此对于该证明的真实性、合法性二上诉人均有异议，并且在原审庭审中也进行了陈述，因此，对于该份证明的内容真实性是不能确定的，并且出具该份证明的李月雷与二上诉人是存在利害关系的，故原审判决对于该证据的认定显然是不符合相关法律规定的。综上所述，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，望二审法院查明事实，依法撤销原审判决并驳回被上诉人刘艳曾的诉讼请求。刘艳曾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。在一审法院庭审中，上诉人承认与李月雷合伙建造饶阳沱阳小镇大齐社区9#、10#、13#、14#四栋住宅楼。三名被告是合伙关系。在诉讼中王子彬向法庭提交的欠条，王子彬承认三人合伙并且各自所占股份及被告李月雷经手他人材料款的事实。同时，约定每个被告负责还款的比例。承认涉案工程款开发商已经全部给付到自己名下。以上事实清楚，由三被告共同给付答辩人货款，依法有据。请求二审法院依法维持原判。李月雷辩称，王子彬于2017年-2018年年三十中午在开发区管委会出具了一个总欠条，其中包括刘艳曾的沙石料款31万元；还有其它的钢筋、混凝土、红砖、矿粉，高文博的石子款。总欠条是由我和王子彬本人签字，王子彬通过打电话给于绍剑，于绍剑同意由王子彬代签，在场的证明人是李洋洋（出红砖的人员）。我同意维持一审判决。刘艳曾向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付原告货款31万元及逾期付款利息。2、请求被告承担本案实现拖欠货款所产生的所有费用（诉讼费、保全费等所有费用）。事实及理由，被告李月雷、王子彬、于绍剑合伙承包了饶阳××小镇××社区9＃、10＃、13＃、14＃四栋住宅楼的建设工程。2017年4月底，被告人李月雷联系原告，要求购买砂石料、水泥用于其在饶阳××小镇××社区的工地建设。原被告签订口头买卖合同。2017年5月8号至2017年9月15号期间，被告方多次向原告购砂石料、水泥。每次赊欠砂石料、水泥均由被告王子彬和被告雇佣约劳务人员和宁在收货单上签字确认。供货结束后，经原被告对账，被告方尚欠原告砂石料款、水泥款共计31万元。原告多次向被告催要货款未付。被告方于2019年10月11日为原告出具31万元欠条一份。综上，被告方拖欠原告砂石料款、水泥款不予支付，于法不合，于理不通，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。李月雷辩称，原告所诉属实。于绍剑、王子彬辩称，我没有给原告写过欠条，欠原告多少货款我不知情。我们三人是分工负责对饶阳××小镇××社区9＃、10＃、13＃、14＃四栋住宅楼进行投资。李月雷负责建设的材料款出资，占50%的股份，于绍剑、王子彬负责施工的人员工资，各占25%股份。因我们三人合伙案件还在审理中，如果欠原告材料款，应当由李月雷先行支付。一审法院经审理认定事实如下：2017年三被告合伙对饶阳××小镇××社区9＃、10＃、13＃、14＃四栋住宅楼进行投资建设，李月雷负责建设的材料款出资，占50%的股份，于绍剑、王子彬负责施工的人员工资，各占25%股份。2017年4月，被告李月雷与原告口头协议，由原告给涉案工程供应沙石和水泥，截至2017年9月15日共欠原告货款31万元未给付。经原告催要，被告李月雷于2019年10月11日出具证明一份，证明在涉案工程施工过程中欠原告材料款31万元。涉案工程已经施工完毕且工程款已经全部划拨至于绍剑名下。一审法院认为，当事人订立合同可以采用书面形式，口头形式和其它形式。本案中，三被告口头约定建楼出资方式和股份占比，共同出资，共担风险，属于个人合伙行为，口头约定合法有效。原告与被告李月雷口头约定赊购材料，双方之间属买卖合同关系，双方的买卖合同合法有效；买受人应当按照约定的时间支付价款，支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当赔偿损失。买卖合同没有约定逾期违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告赊欠原告货款，应当给付，经原告催要至今未给付，应当视为被告违约，被告应当承担给付责任并赔偿原告逾期付款的损失。三被告系合伙人，且涉案工程款已经全部支付给被告于绍剑，所以三被告应当共同给付原告货款，并负连带责任。被告王子彬、于绍剑称应当由被告李月雷先行支付的理由与证据不足，不予支持。综上所述，三被告共同偿还原告货款及利息损失并互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百六十一条的规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决，于本判决书生效10日内，三被告共同给付原告货款31万元及利息（利息的计算方式为，以31万元为基数，自2017年9月16日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，给付利息至给付完毕为止）。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是上诉人王子彬、于绍剑应否承担向刘艳曾的付款责任。首先，根据本案查明的事实，2017年上诉人王子彬、于绍剑和被上诉人李月雷三人合伙对饶阳××小镇××社区9＃、10＃、13＃、14＃四栋住宅楼进行投资建设。对于本案争议的货款数额，有被上诉人提供的经对账后，李月雷于2019年10月11日为被上诉人刘艳曾出具的证明，证明欠货款31万元，2019年10月11日王子彬、李月雷、于绍剑共同出具的总欠条，证明共欠材料款1860000元，其中包括被上诉人刘艳曾的沙石水泥款，二审中被上诉人刘艳曾出具了送货单据共计77张，分别有王子彬及和宁的签字，证实了被上诉人刘艳曾为三合伙人送货的事实，上述证据足以证明被上诉人刘艳曾为王子彬、于绍剑及李月雷三合伙人送货，三合伙人欠付货款31万元的事实。第二，关于上诉人王子彬、于绍剑是否承担本案的付款责任问题。上诉人王子彬、于绍剑与被上诉人李月雷均承认三人是合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故上诉人王子彬、于绍剑与被上诉人李月雷应当共同承担本案的还款责任。综上所述，王子彬、于绍剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王子彬、于绍剑负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇二〇年七月十五日书记员  王聪颖——