河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3371号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。地址：大同市御河西路御泉小区**楼。 负责人：杨东山，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：穆双双，男，1981年7月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：寇英忠，男，1977年1月15日出生，汉族，住山西省大同市大同县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿财险大同支公司”）因与被上诉人穆双双、寇英忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险大同支公司上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3576号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任9276.6元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决错误。本案系机动车交通事故纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。一审中，上诉人即明确抗辩，停运损失及公估费均属于间接损失，上诉人不应承担该项赔偿责任。第一，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失属于受害人遭受的间接损失，因此依据上诉人与被上诉人寇英忠签订的保险合同条款约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失也不属于上诉人的承保范围内。第二，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人并非侵权人，其不应当承担该项赔偿责任。第三，鉴定费依据保险合同的约定，不属于赔偿范围。请求二审法院依法改判。 穆双双辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 寇英忠无答辩意见。 穆双双向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计48312.62元；案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第三至六项、第九项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年9月12日12时10分，寇英忠驾驶车牌号为晋Ｂ×××××的重型货车，在112线涿白路红绿灯东200米由东向西行驶时，与前方同向行驶穆双双驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的中型货车发生追尾相撞导致其又与前方同向行驶孙志国驾驶的冀Ｆ×××××号货车发生追尾相撞，造成三车不同程度损坏，冀Ｆ×××××号车辆乘车人李方受伤； 二、交警部门的责任认定结果：寇英忠负此事故的全部责任，穆双双、孙志国、李方无责任； 三、车损：24400元； 四、评估费：3000元； 五、施救费：2912.62元； 六、停运损失：600元/天×30天=18000元； 七、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告寇英忠驾驶的晋Ｂ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内； 八、其他必要情况：原告系冀Ｆ×××××号车辆登记车主，2018年11月9日，经一审法院委托，河北子胜保险公估有限公司出具公估报告书，评定冀Ｆ×××××号车辆损失为24400元； 九、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计48312.62元；案件受理费由被告负担。 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，对事故事实及责任划分予以确认。对于双方当事人有争议部分分别认定如下：1、原告主张车损24400元，已提供公估报告书证实，予以确认。2、原告主张评估费3000元、施救费2912.62元，已提供相应票据证实，予以确认。3、原告主张停运损失18000元，已提供行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证证实冀Ｆ×××××号车辆系经行政许可依法从事经营活动的运输车辆，考虑处理事故及对车辆损坏部件进行维修所需合理时间，对原告主张30天的期限予以确认，但关于停运损失标准的证据不足，参照交通运输业标准支持合理的停运损失计算为209.22元／天×30天＝6276.6元。综上，一审法院认定原告各项损失如下：车损24400元、评估费3000元、施救费2912.62元、停运损失6276.6元，合计36589.22元，上述数额不超过保险范围，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司直接赔付原告。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告穆双双各项损失共计36589.22元；二、免除被告寇英忠在本案的民事赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费504元（已减半收取），由原告穆双双负担147元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担357元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交机动车第三者责任保险条款，该条款是保险合同的附件。拟证明保险条款第七条约定了交通事故致使第三者停运停驶，产生的损失为间接损失，保险人不负责赔偿。本案中停运损失和停运费，保险公司不应承担。穆双双质证意见：事故发生之后，修车耽误的时间不能挣钱，保险公司必须承担停运损失。对保险公司的证明目的不予认可。 二审经审理查明的其他事实，与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人应否对停运损失及公估费承担赔偿责任的问题。首先，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”根据上述规定，交通事故损害赔偿范围包括停运损失。关于责任承担的认定，该解释第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审法院依据上述规定，结合本案被上诉人穆双双的车辆系从事经营活动的运输车辆及处理事故、车辆维修造成停运的事实，认定停运损失并判令由上诉人在保险责任限额内予以赔偿，于法有据。关于公估费，系为查明车辆损失等案件事实而支出的必要、合理费用，原判认定由上诉人赔偿，并无不当。故上诉人关于对停运损失及公估费不应赔偿的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨 旭