上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24678号原告：曹某2，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李**，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某7，住上海市徐汇区。被告：高某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹某1，男，汉族，住上海市徐汇区。两被告委托诉讼代理人：郑亮，上海力勤律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。原告曹某2与被告高某、曹某1排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李**、曹某7，被告高某、曹某1及其委托诉讼代理人郑亮、翁国舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某2向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将侵占的上海市徐汇区襄阳南路XXX-XXX号三层西北间、三层东北间、顶阁小卫生间房屋(以下简称系争房屋)返还原告；2、判令两被告自2019年7月29日起按市场租金4,000元/月支付房屋占用费直至退还房屋时止。事实和理由：1956年，原告所在的工作单位上海市汽车运输公司将系争房屋分配给原告租赁使用。原告为家中长子，曾因照顾弟弟妹妹，于1984年先将系争房屋借给妹妹曹某13作为婚房；后又于1993年，协调由妹妹搬出，转借给弟弟曹某3与高某用作婚房，结婚暂住使用。2011年曹某3去世，原告念及高某丧夫，曹某1年幼丧父，动恻隐之心，许其母子继续暂居房屋内。高某有工作单位，现曹某1已经大学毕业且参加工作逾两年，经济方面整体得到显著改善。高某曾获得两次单位分房，转而将所分房屋先后转让及对外出售，进而长期占有系争房屋。原告委托律师函告讨要系争房屋，然两被告置若罔闻。故原告诉至法院，要求判如所请。高某、曹某1辩称，不同意原告诉请。两被告是系争房屋的共同居住人，享有居住权，不像原告所称借住系争房屋，不存在支付租金或使用费。50年代曹家14口人居住特别困难，分配了系争房屋。当时户籍有十几个人，包括曹某3在内，户主是祖父。1993年高某与曹某3结婚入住时，户主是曹某2的母亲羊某某，房屋内居住就曹某3一家和羊某某四人。高某经过所有同住人、承租人认可，结婚结在系争房屋内，曹某1出生在系争房屋内。当时两被告一家居住小间11.3平方米，羊某某住大间18.3平方米，2002年羊某某去世后，曹某3、高某住到大间，曹某1住小间。2010年11月23日曹某3去世，两被告就这样一直居住至今。根据历史来源，两被告居住都是经过所有利害关系人同意，视为以承租人为代表的使用人同意让渡部分公房使用权。原告1993年开始就没有在系争房屋内居住过，但是我们交租金时得知承租人是曹某2。根据民法总则第25条，两被告户口在系争房屋内，应该享有居住权益。两被告实际居住系争房屋20多年，在羊某某和曹某3在世时候，原告从未提出异议。现在曹某3去世了，原告起诉要求返还，是欺负孤儿寡母，有悖法律和公序良俗。关于两被告的福利分房，高某在婚前，家里居住困难，分配了五原路房屋，后调配到漕宝路房屋。高某出嫁了以后，就是其父母和弟弟居住。高某的户口2001年9月28日从漕宝路迁到系争房屋。现漕宝路房屋已被高某父母和弟弟出售了。本院经审理认定事实如下：曹某2与曹某3系兄弟关系，曹某3生前与高某为夫妻，共同生育一子曹某1。上海市襄阳南路XXX-XXX号三层西北间18.9平方米、三层东北间11.3平方米、顶阁小卫生间(即系争房屋)公房租赁户名为曹某2，最新的《租用居住公房凭证》颁发于2008年1月8日，出租人为上海徐房(集团)有限公司。1956年10月至1960年9月，曹某4(曹某2的祖父)、马某某(曹某2的祖母)、曹某5(曹某2的父亲)，以及曹某5的十个子女的户籍陆续迁入系争房屋。曹某2是长孙，次孙曹某6、三孙曹某7、四孙曹某8、五孙曹某9、六孙曹某3，长孙女曹某10、次孙女曹某11、三孙女曹某12、四孙女曹某13。约在1959年10月左右，曹某5家庭增配本市南昌路XXX弄XXX号一间房屋(以下简称南昌路房屋)，之后曹某5、曹某2、曹某6、曹某10、曹某8等人户口曾迁入过南昌路房屋。除曹某8之外，曹某5、曹某2、曹某6、曹某10等人在之后又将户口迁回过系争房屋。1972年8月，曹某5的配偶羊某某户口迁入系争房屋。曹某2从未居住系争房屋，系争房屋由其父、母亲和弟弟、妹妹们居住。随着弟妹们长大成年，他们或因参军，或因支边、支内等原因离开上海，或结婚后另外居住。1978年，曹某13从崇明农村回沪，1984年在系争房屋内结婚，与母亲羊某某共同生活。至1991年，曹某2与曹某13协商，要求其搬出系争房屋，系争房屋让从贵州回沪的曹某3结婚居住，曹某13同意后搬离。曹某3与高某于1993年5月31日登记结婚，婚后于1994年生育曹某1。曹某1的户口于1996年5月27日迁入系争房屋，高某的户口于2001年9月28日迁入系争房屋。羊某某于2002年12月死亡，之后系争房屋一直由曹某3一家三口居住。2010年11月23日，曹某3死亡，系争房屋由两被告居住。2011年4月17日，曹某2的户口从本市桂林西街******迁入系争房屋，现系争房屋内在册户口还有高某户口还有高某、1(曹某13之子)、曹某1、吴某2(曹某13之孙)。2018年，曹某2(转让人)与高某(受让人)签订一份《租赁户名转让协议》，曹某7作为中间人。协议内容主要为，系争房屋由曹某2工作单位分配所得，1990年曹某3向曹某2暂借小间使用，2003年母亲过世，曹某3一家使用二间至今。为解决租赁房的现实问题，曹某2以亲情价50万元，同意将系争房屋租赁户名转让给曹某1或高某。永福物业公司同意接受全部资料后，曹某1、高某将20万元转入曹某7账户内；如物业公司审核没有通过或交易中心办理不成功，一周内曹某7全额退还20万元。在租赁房转让手续办理完成后，曹某1、高某将尾款30万元转入曹某7账户内，同时曹某2将户口迁出。后户口迁出。未履行。2019年7月，原告委托律师向被告发律师函，要求两被告搬离系争房屋，遭到两被告拒绝后起诉。审理中，本院依职权向系争房屋的公房管理部门上海永福物业有限公司公房管理处了解系争房屋的初始调配情况，该处答复说该房屋早年的公房资料缺失，曹某2家庭上世纪60年代就居住在此，配房档案无记载。另查，曹某3生前未享受过福利分房。高某、曹某1至2019年11月30日时个人名下未查到房屋登记信息。审理中，关于被告的福利分房情况，高某自认其在与曹某3结婚前，娘家居住困难，单位曾分配五原路房屋，后调至本市漕宝路XXX弄XXX号XXX室。高某结婚后即随曹某3居住到系争房屋，漕宝路房屋由娘家人处分。上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有租用居住公房凭证、户口簿、户籍摘抄、租户籍摘抄、协议、律师函、结婚证、个人不动产登记信息查询记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于两被告在系争房屋内是否属于同住人，享有居住权。关于同住人的界定，原市房地资源局2001年发布的文件《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见(二)》第十二条规定：“《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的‘共同居住人’是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。”2011年上海市政府发布的《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条第(三)项规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”结合上述意见、实施细则的规定，本院认为高某结婚后随丈夫共同生活，户口迁移至系户口迁移至系争房屋，结婚后没有再享受过单位福利分房，也没有享受过动迁安置，且目前名下并无登记的房屋，应认定为系争房屋同住人。曹某1幼年时即户口迁入系争户口迁入系争房屋且从小跟随父母居住在系争房屋至今，争房屋同住人。考虑到原告与两被告间有比较近的姻亲关系，高某在丈夫死后未再结婚等原因，原告要求两被告搬离并支付使用费，有违善良风俗，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条的规定，判决如下：驳回曹某2的全部诉讼请求。案件受理费500元，由曹某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  居致琪人民陪审员  车立文二〇二〇年七月一日书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。