河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4807号上诉人（原审原告）：洛阳弦华教育科技有限公司，住所地河南省洛阳市高新区天津路与九都路交叉口苹果园小区2-5门面房。法定代表人：梁峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳沪江教育咨询有限公司，住所地河南省洛阳市涧**郑州路街道涧**武汉路南华裕景城11-1-2806。法定代表人：罗帅帅，该公司经理。委托诉讼代理人：夏辉善，该公司员工。上诉人洛阳弦华教育科技有限公司（以下简称弦华公司）因与被上诉人洛阳沪江教育咨询有限公司（以下简称沪江公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初967号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人弦华公司的法定代表人梁峰、被上诉人沪江公司的委托诉讼代理人夏辉善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弦华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决沪江公司偿还弦华公司的代理费用25000元、广告费用4500元、宣传材料制作费用3000元、人员工资24600元、房屋租赁费19920元，共计77020元；3.判令沪江公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对沪江公司提供的证据材料所显示的时间线没有仔细审核，对弦华公司的证据材料没有重视。2.沪江公司提供的大部分违规证据材料不能证明是弦华公司所为，与弦华公司没有关系，系沪江公司串通其他公司和代理进行伪造的。3.经弦华公司查到的沪江公司违规时间为11月18日，但是沪江公司通知弦华公司解除合同的时间却为12月12日，在12月12日之前弦华公司未收到任何解除合同的信息。所以沪江公司违规在先，解除合同在后。沪江公司所提供的解除合同书落款为11月18日，该解除合同系后来沪江公司出的合同。沪江公司答辩称，沪江公司与弦华公司是2019年6月12日达成了合作协议。注册沪江公司的时间是2019年3月29日，沪江公司负责整个洛阳高校区，其当时做河科大、洛阳理工和洛阳师范学院三所高校，弦华公司做沪江公司的洛阳师范学院和洛阳理工学院北区的市场，在这期间，8月中旬到总部苏州培训，弦华公司的法定代表人也去参加了，截止到2019年10月，弦华公司利用沪江网校的名义做专升本业务被总部发现，总部往沪江公司这边开了个处罚决定书，沪江公司是2019年11月15日收到的处罚决定书，在这之前沪江公司郑州总部以及洛阳沪江服务中心多次向弦华公司警告禁止使用沪江专升本，经多次提醒弦华公司也不改正，收到的处罚文件上总部的证据以及对洛阳地区的罚款，截止到11月15日之前弦华公司未招到一人，没有任何的开课记录，严重违反沪江公司的下线渠道条例，2019年11月18日，签发关于和弦华公司解除合作的说明，在此期间，其扰乱科大市场，利用低价授课形式，在沪江公司区域内招聘学生，在洛阳师范群里面发布沪江网校的一些产品。2020年1月9日在涧西法院调解一次，弦华公司11月25日注册洛阳沪江教育科技有限公司扰乱我方市场，在河南科技大学化工学院通过一些人在其他地方开课给洛阳地区造成损失。针对弦华公司陈述的事实和理由，一，时间线上，沪江公司收到处罚决定书和弦华公司解除合同，沪江公司多次约谈弦华公司，弦华公司一直以忙推脱为由，约谈了五六次，这些都有记录，一直不见面。到最后一次见面是在沪江公司服务中心，具体时间证据里有显示。第二，弦华公司称沪江公司伪造证据，沪江公司有证据证明弦华公司与人联合串课的证明，还有其扰乱河科大化工学院市场，低价授课学生证明。弦华公司认为跟其没有关系但这里面涉及到的吴米阳是弦华公司的员工。吴米阳真实身份叫吴稳平，这边有他微信和支付宝转账记录，其他地区跨科开课的一些转账和收款记录，等以证据的形式提交法庭。弦华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决沪江公司偿还弦华公司的代理费25000元、租房租赁费19920元、广告费4500元、宣传材料制作3000元，兼职人员费用600元、人员工资24000元，共计77020元；2.判决本次诉讼所有费用由沪江公司承担。一审认定事实：2019年6月12日，弦华公司与沪江公司签订两份《洛阳沪江教育咨询有限公司线下分销商合同书》（编号HJ-2019061201、编号HJ-2019061202）合同约定，本合同有效期起止日期为2019年6月12日至2019年12月31日，编号HJ-2019061201合同约定的是洛阳师范学院（伊滨校区）业务，编号HJ-2019061202合同约定的是洛阳理工（北区）业务。沪江公司自认收取了弦华公司25000元代理费。后，弦华公司以沪江网校名义进行专升本业务宣传，沪江公司也通过进行了提醒告知。2019年12月10日苏州研途科技教育有效公司向河南研途科技教育有限公司发送处罚通知书。沪江公司提交了一份沪江公司关于解除弦华公司合作的声明，声明解除与其签订的分销合同，撤销其相关授权。现因合同解除问题产生纠纷，弦华公司要求退还代理费及赔偿相关损失。一审法院认为，2019年6月12日，弦华公司与洛阳沪江公司签订两份《洛阳沪江教育咨询有限公司线下分销商合同书》（编号HJ-2019061201、编号HJ-2019061202）系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行义务。弦华公司违规宣传，由沪江公司提交的处罚通知书、聊天记录、相关图片为证，证据充分，该院予以认定。由于弦华公司的违约行为导致沪江公司单方声明解除合同，撤销授权，其自身应当承担违约的后果，其要求退还代理费，于法无据，该院不予支持。弦华公司请求沪江公司赔偿相关损失没有依据也证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条的规定，判决：驳回弦华公司的诉讼请求。一审案件受理费1726元，由弦华公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弦华公司提交证据一，微信截图两份；证据二，总部对沪江公司的处罚通知书和相应的违规资料一份，共同证明总部对沪江公司的处罚是源于沪江公司一直在做违规的事情，并且在总部开设的网下交流群里边低价售课，被总部多次警告。沪江公司质证称，对证据一的真实性有异议，这个群是沪江公司在河南科技大学卖书的一个群，不是总部的，群主是我自己。对证据二的真实性无异议，但是与本案没有关系。因为洛阳服务中心一个员工在总部群里面跟学生聊天，联系到一个北京科技大学的一个学生，系公司总部客服的小号，课程价格原价7800，活动价7500，是因为这个事，然后我们有一个处罚，跟这个事没有关系。沪江公司接到处罚的时间是12.10，与弦华公司解约的时间是2019年11月份。沪江公司提交证据一，证人证言一份，供法庭参考。证据二，微信截图一份，记录里面包含弦华公司跨区开课的一些转账凭证。证据三，弦华公司吴米阳身份证明，在洛阳师范群里面发布沪江网校相关信息。以报专业课一对一免费送公共课扰乱市场，以及2019年6月20日与吴米阳发的内部资料。证据四，系支付宝账户。爱琴海音乐社吴稳平即吴米阳转账记录和微信记录。证据五，系弦华公司扰乱河南科技大学市场，在河科大化工学院低价卖课低于市场价20%，一些聊天记录和录音。弦华公司质证称，对证据二和证据四的真实性有异议，转账的日期是2020年1月9日，与其无关，这个账弦华公司未收取任何钱。弦华公司与沪江公司的合同截止到2019年12月31日，但是对方提交的资料是2020年5月22日，与其无关，并且弦华公司也不做网校这一块。对证据三的真实性无异议，吴米阳是弦华公司的监事，但是他做的事代表个人，与弦华公司无关。对证据五的真实性有异议，弦华公司从未授权在河科大授课，并且弦华公司不再做沪江网课。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，合同双方在市场交易活动中均应遵循诚实信用原则，严格按照合同约定履行各自的义务。一审庭审中沪江公司提供的处罚通知书、聊天记录、相关图片等证据能够证明弦华公司违规的事实，沪江公司因弦华公司的违规行为而依据双方合同约定取得合同解除权，弦华公司认为沪江公司一审提供的证据材料涉嫌伪造及恶意串通，但在一审庭审中弦华公司并未对沪江公司提供证据的真实性提出异议，且并未对此提供足以反驳的相反证据，一审法院对证据材料予以采信并无不当。弦华公司认为沪江公司存在违规行为即违约在先，但其并未对此提供充分有效的证据予以证明，故弦华公司有关沪江公司违约在先，解除合同在后，应支付弦华公司代理费、广告费、宣传材料制作费用、人员工资、房屋租金等费用的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，弦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人洛阳弦华教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年七月二十九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊