北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56579号原告：韩春变，女，1962年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：曾嵩，男，1967年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：任建文，女，1968年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告韩春变与被告曾嵩、任建文追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春变到庭参加了诉讼。被告曾嵩、任建文经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。韩春变向本院提出诉讼请求，请求判令曾嵩、任建文共同：1、偿还由韩春变代偿给中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）在（2018）京0108执9443号案件项下的借款本金、欠付的利息、罚息和复利共计814186．06元、律师费42000元、公证费500元并支付利息（以856686．06元为基数，自2018年12月21日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：韩春变因购买曾嵩名下房产与曾嵩、任建文相识，双方2015年10月9日通过链家签订《北京市存量房屋买卖合同》，价格337万元，房屋位于北京市海淀区西三环北路XXX（以下简称“涉案房屋”）。韩春变于2015年10月10日通过链家理房通支付定金100080元，于10月9日、10月24日支付购房款110万元和100万元。随后，曾嵩以链家收取监管费用为由，不同意资金监管。2015年11月26日链家与韩春变、曾嵩解除原有购房合同，双方另行签订购房合同。韩春变真诚购房心存善意，配合曾嵩与链家地产签订了《解约协议书》。2015年11月26日韩春变与曾嵩签订了《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。2016年1月l6日，韩春变将337万购房款全部结清交给曾嵩。曾嵩曾向中信银行借款，所以涉案房屋上还存在中信银行的抵押权。虽然韩春变积极配合曾嵩，但曾嵩拿到房款后背信弃义，既没有到银行办理还款和解押事宜，也没有配合韩春变办理房屋过户登记手续。韩春变多次劝说催促无果，只得在2018年3月起诉至本院，与此同时，韩春变得知中信银行已经向本院申请对曾嵩强制执行。如果涉案房屋被拍卖，那么韩春变将失去涉案房屋的所有权。韩春变再次催促曾嵩，曾嵩、任建文始终不肯出庭解决问题，只是分别于2018年8月29日、2018年9月15日通过微信联系韩春变，同意由韩春变先代为清偿中信银行的借款以便办理解抵押过户，然后曾嵩、任建文再偿还给韩春变代偿款。韩春变为保住涉案房屋的所有权，无奈举债向中信银行代偿了曾嵩所欠借款本金、利息、罚息和复利共计814186．06元、律师费42000元、公证费500元。2018年12月26日，本院作出(2018)京0108民初17773号民事判决书，判令曾嵩协助韩春变办理涉案房屋的解抵押手续和权属转移登记手续，如果曾嵩逾期未履行该义务，韩春变可替曾嵩向中信银行申请解抵押手续。被告曾嵩未履行生效判决义务，韩春变向本院申请执行，本院于2019年6月10日出具(2019)京0108执11509号执行裁定书，裁定将涉案房屋过户至韩春变名下。韩春变认为，韩春变与曾嵩签署购房合同并足额支付购房款，曾嵩没有协助办理过户手续已经构成违约，并且严重危及韩春变对房屋所有权的实现。曾嵩有违诚实信用原则，韩春变代为清偿实属迫于无奈，同时韩春变有权利向曾嵩主张偿还上述代偿款。曾嵩、任建文共同参与了与韩春变的房屋买卖和代偿过程，任建文作为曾嵩的配偶应该对夫妻共同债务承担责任。特诉至本院，望判如所请。曾嵩、任建文未向本院提交答辩意见及证据。韩春变向本院提交了北京市存量房屋买卖合同、转账凭证、解约协议书、存量房屋买卖合同（自行成交版）、执行证书、抵押合同、聊天记录、银行客户回单、（2018）京0108民初17773号民事判决书、（2019）京0108执11509号执行裁定书、借条、公证书、谈话笔录等证据予以证明。经审查，本院认为韩春变提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，曾嵩和中信银行签订中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同。甲方（受信人）、抵押人为曾嵩，乙方（授信人/抵押权人）为中信银行。该抵押合同尾部载有抵押人曾嵩签字。合同尾部还载有以下字样：抵押物共有人兹此承诺：本人作为本合同抵押物的共有人，亦作为抵押人同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为乙方对甲方在本合同约定的借款合同下享有的全部债权向乙方提供抵押担保，乙方对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权，本人已知悉并同意接受本合同全部条款。任建文在抵押物共有人处签字。北京市中信公证处（2014）京中信内经证字45765号公证书中显示曾嵩和任建文系配偶关系。韩春变和曾嵩于2015年10月9日签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）等房屋买卖合同，韩春变购买曾嵩位于北京市海淀区西三环北路XXX的房屋。韩春变于2015年10月10日支付定金100080元，于10月9日、10月24日支付购房款110万元、100万元。后双方于2015年11月26日通过签署解约协议书解除上述合同，当日另行签订存量房屋买卖合同（自行成交版），约定购买案涉房屋及尾款事宜。2016年1月l6日，韩春变向曾嵩支付剩余购房款。因曾嵩向中信银行贷款，案涉房屋上有中信银行抵押权。曾嵩未偿还贷款，中信银行在本院申请向曾嵩执行相关款项，执行案号为（2018）京0108执9443号，韩春变于2018年12月20日向中信银行代偿了曾嵩所欠借款本金、利息、罚息和复利共计814186．06元、律师费42000元、公证费500元。中信银行在本院2018年12月21日作的谈话笔录中确认收到韩春变代为支付相应款项共计856686．06元，中信银行确认其和曾嵩之间的债权债务关系全部结清。韩春变向本院提起诉讼，（2018）京0108民初17773号判决：一、曾嵩于本判决生效后五日内协助韩春变办理位于北京市海淀区西三环北路XXX房屋的解除抵押权登记手续；若曾嵩逾期未履行该义务，韩春变可替曾嵩向中信银行股份有限公司总行营业部申请办理该房屋的解除抵押权登记手续：曾嵩于办理完毕该房屋的解除抵押权登记手续后三日内协助韩春变办理该房屋的权属转移登记手续，将该房屋过户至韩春变名下，办理该权属转移登记手续所需费用由韩春变负担；二、驳回韩春变的其他诉讼请求。该案件于2019年4月15日生效。后韩春变申请强制执行，2019年6月10日本院出具（2019）京0108执11509号执行裁定书，裁定：将北京市海淀区两三环北路XXX房屋产权从曾嵩名下过户至韩春变名下，办理该权属转移登记手续所需费用由韩春变负担。本院认为，韩春变和曾嵩签订的存量房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。韩春变已经履行其付款义务，曾嵩、任建文未履行其偿还贷款解除抵押等义务，导致无法过户，韩春变为办理过户，根据法院执行裁定代偿相关费用，现韩春变向曾嵩、任建文进行追偿，具有事实和法律依据，曾嵩、任建文应偿还韩春变814186．06元、律师费42000元、公证费500元。关于韩春变主张的利息，其计算数额和期间均未超过法律规定，且具有合理性，本院对其利息的诉讼请求亦予以支持。曾嵩、任建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾嵩、任建文于本判决生效之日起七日内向原告韩春变支付韩春变向中信银行股份有限公司总行营业部代偿的在（2018）京0108执9443号案件项下的借款本金、欠付的利息、罚息和复利共计814186．06元、律师费42000元、公证费500元并支付利息（以856686．06元为基数，自2018年12月21日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果被告曾嵩、任建文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12367元及公告费260元，原告韩春变均已预交，均由被告曾嵩、任建文共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  张金海人民陪审员  段福奎二〇二〇年七月二十九日书 记 员  崔 颖