安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终392号 上诉人（原审原告）：汪长春，男，汉族，1975年9月3日出生，个体工商户，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：吴庆华，女，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，系汪长春妻子。 委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫申宝，男，汉族，1967年3月2日出生，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审被告）：余云娥，女，汉族，1971年7月25日出生，住安徽省池州市东至县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 上诉人汪长春因与被上诉人莫申宝、余云娥买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 汪长春上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款23954元或发回重审；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案的基本事实是被上诉人家因建房需要于2018年3月10起开始在上诉人建材店赊购材料，最后一笔建房材料赊购时间是2019年5月6日，按当地农村交易习惯，建房所需材料都是根据建房师傅的要求，不定时的进行购买，并非一并性采购，故被上诉人到上诉人家进行了多批次购买材料，都是记帐式采购，销售清单一式两联，各执一联，等建房完成后，双方进行对账结算，期间，被上诉人预付部分材料款共计30000元。2019年7月8日，在被上诉人家中，双方对销售清单进行对账汇总，总款是53954元。被上诉人在一审中的陈述为三句话总结，“一、在2019年春节前其就全部付清了购货款；二、付款后将属于自己的货物清单联撕毁；三、对购货总款及支付的金额均不记得了”。上诉人为了证明自己的主张，当庭举出多份与被上诉人交涉过程中的形成的同步录音、录像证据，其中2019年7月8日录像反映双方还在用销售清单进行对帐的事实；2019年7月19日、8月30日录音反映双方核对货物总款为53954元，对已付货物款是3万元还是4万元双方发生争议，被上诉人欠上诉人货款未付清的事实；2019年9月9日录音中莫申宝明确表示如果汪长春不认可其已付货物款为4万元，还有争议之外的13954元货款他也就不付。上诉人一审中列举的证据能够直接证明“被上诉人在上诉人家购买了53954元货物，双方还未完全结清货款，产生争议的只是已付货款到底是3万元还是4万元的事实”，这一系列证据直接客观的证明了上诉人主张的积极事实，应属于直接证据，上诉人在一审中完成了举证责任。针对上诉人的证据，被上诉人未举出任何证据反驳上诉人证据证明的事实。而一审法院却认定上诉人的证据为间接证据，无其他证据印证，从而做出了不利于上诉人的判决。很显然，一审法院是在未查清案件事实的基础上，对证据的适用进行了错误的理解，从而作出了错误的判决。 二、被上诉人一审中明显在做虚假陈述，妨碍诉讼。一审对被上诉人的这种明显虚假陈述，妨碍诉讼的行为没有予以制止、纠正，没有进一步行使审判职能去查清事实，从而做出判决过于草率。比如一审中“被上诉人陈述2019年年前已付清货款，付清时撕毁了销货清单，而同步录像显示2019年7月8日双方还在拿着清单在对账”怎么会有2019年被上诉人年前撕毁清单的事实？一审法院没有对被上诉人众多的明显谎言予以进一步查明，纵容了被上诉人的虚假陈述的行为。上诉人认为，人民法院的基本审判职能应体现在原、被告的诉讼对抗中，依法行使职权查清案件事实情况，做出正确判决。本案一审法院审理时，对这些明显存在冲突，不符合逻辑的地方，一带而过，不去问不去查，不要求被上诉人对其不符合逻辑的陈述做出说明，从而消弱了诉讼中原、被告的诉讼对抗性，没有充分发挥法院的审判职能。 莫申宝、余云娥未向本院提出书面答辩意见。 汪长春向一审法院起诉请求：1、判令莫申宝、余云娥给付汪长春剩余货款23954元；2、本案全部诉讼费用由莫申宝、余云娥承担。 一审法院认定事实：汪长春系个体工商户，在东至县东流镇张岗村经营一家民用建材店。莫申宝和余云娥系夫妻关系，在建造自家房屋期间，向汪长春购买建造房屋所需的建筑材料。后，双方因建筑材料款结算发生争执，无法达成一致意见。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如上所述，汪长春提供的证据不能充分证明莫申宝和余云娥欠汪长春的实际货款金额，应承担不利后果。综上，汪长春所诉无充分的证据证实，亦无法律依据，其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪长春的诉讼请求。案件受理费399元，减半收取199.5元，由汪长春负担。 汪长春在二审期间向本院提交一组证据，即2019年7月8日视频两段、2019年7月19日、8月30日、9月9日、9月12日录音各一份，证明2019年7月8日双方在莫申宝家中对账的事实，莫申宝和余云娥在录音中表示双方已经核对账目，总货款为53954元，莫申宝和余云娥对其欠汪长春货款未付清的事实没有否认，双方在录音中仅对莫申宝和余云娥已经给付的款项是3万元还是4万元存在争议，但是对总的货款数额没有争议，现莫申宝、余云娥尚欠货款23954元未给付。 针对汪长春所提交的视频和录音证据，本院于2020年6月22日组织双方当事人进行当庭播放录音和质证，双方当事人均发表了质证意见，形成了质证笔录。 莫申宝和余云娥在二审期间未提交新证据。 本院认为，汪长春所提交的视频和录音证据，已经双方当事人进行质证，莫申宝和余云娥对该视频和录音证据本身的真实性、合法性没有提出异议，该组证据予以采信。 二审经审理查明：2019年7月8日，汪长春夫妻至莫申宝家中，汪长春夫妻要求和莫申宝进行对账。2019年7月19日，汪长春夫妻至莫申宝家中向莫申宝主张货款，汪长春妻子吴庆华明确向莫申宝提出总的货款是53954元，莫申宝对吴庆华提及的总的货款数额53954元没有明确否认，在吴庆华让莫申宝签字时，莫申宝陈述“着嘛，摆在那里嘛，我有账嘛”、“不要起诉，不要起诉，我有账扎在那里嘛”、“我欠多少钱我心里有数嘛”（均为音译）。2020年6月22日本院组织质证时，莫申宝承认汪长春妻子当天（2019年7月19日）确实说了总的货款是53954元。2019年8月30日、9月9日汪长春夫妻两次至莫申宝家中主张货款。 2020年6月22日本院组织双方当事人质证时，汪长春主张总的货款为53954元，认可莫申宝支付货款3万元，系现金支付；莫申宝多次陈述其已经全部付清货款，为现金支付，但对总的货款、已经给付的货款数额、买了多少货、2019年7月19日之后有无在汪长春处购买货物、2019年过年前结账当天给了多少钱等问题均陈述不清楚。 本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，莫申宝对其自家建房时在汪长春处购买钢筋、水泥等建筑材料的基本事实不持异议，莫申宝、余云娥于汪长春成立事实买卖合同关系，双方争议的主要问题是莫申宝所购买的货物所涉货款数额和莫申宝是否已经全部付清货款等问题的认定。 针对本案争议焦点，2020年6月22日本院组织双方当事人进行质证时，莫申宝对其于2019年7月19日就汪长春妻子吴庆华所提出的总货款数额53954元的事实没有明确否认，从莫申宝在2019年7月19日当天录音中的陈述可以认定，至2019年7月19日当日，莫申宝认可其在汪长春处购买的货物总的货款数额为53954元，莫申宝陈述其于2019年农历过年前已经对账并付清全部货款的抗辩意见与莫申宝在2019年7月19日录音中所涉陈述相互矛盾，不予采信。根据2019年7月19日录音所证明的事实，能够确认莫申宝在汪长春处所购买的货物货款数额为53954元，则在此情形下，汪长春应举证证明其已经支付的货款数额。2020年6月22日本院组织双方当事人质证时，莫申宝多次陈述其已经全部付清货款，为现金支付，但对“总的货款、已经给付的货款数额、买了多少货、2019年7月19日之后有无在汪长春处购买货物、赊账、2019年过年前结账当天给了多少钱”等问题均陈述不清楚，在莫申宝未能举证证明其已经支付货款数额的前提下，本案应以汪长春的自认作为认定依据，本院确认莫申宝已经现金给付货款30000元，莫申宝尚欠汪长春货款23954元。另外，本案所涉货款系莫申宝自家建房时在汪长春处购买钢筋、水泥等建筑材料所产生的货款，余云娥对莫申宝尚欠的货款应承担共同给付义务。综上，一审判决程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正，汪长春的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初3016号民事判决； 二、被上诉人莫申宝、余云娥于本判决生效之日起十五日内给付上诉人汪长春货款23954元。 一审案件受理费399元，减半收取199.5元，由被上诉人莫申宝、余云娥负担。二审案件受理费399元，由被上诉人莫申宝、余云娥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  程 进 审判员  田 蓓 二〇二〇年七月八日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君