安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1123号 原告：付锐,男,1988年4月12日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。 被告：荣欣建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧水湾小区52-111。 法定代表人：王锐广，总经理。 委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 被告：合肥文旅博览集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区习友路988号。 法定代表人：陈杰，董事长。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告付锐与被告荣欣建设集团有限公司（以下简称荣欣公司）、合肥文旅博览集团有限公司（以下简称文博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付锐及其委托诉讼代理人胡娟，被告荣欣公司委托诉讼代理人王熙伟，被告文博公司委托诉讼代理人周琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令荣欣公司支付原告工程款62万元及逾期付款利息24705元(以62万元为基数,自2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算2019年9月30日,顺延计算至款清之日止);2.判令文博公司在欠付荣欣公司工程款的范围内向原告承担责任;3.本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令荣欣公司支付原告工程款548142.59元，及逾期付款损失19793.95元，计算方式为以548142.59元为基数,自2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算2019年9月30日,顺延计算至款清之日止）。事实和理由:2018年5月3日,发包人文博公司(曾用名合肥政务文化新区开发投资有限公司)、承包人荣欣公司签订《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》,约定:发包人将合肥市政务综合楼行政服务大厅增设服务台装饰改造及维修工程发包给荣欣公司,合同价款70万元,工程竣工验收合格后承包人上报竣工结算报告和完整的结算资料后,发包人委托审计单位审核并经承、发包双方确认后30日内付至竣工决算价的97%,余款3%为工程质保金,于质保期满两年且承包人履行合同约定工程维修义务，并经承包人回访、使用单位确认无未解决的质量问题后支付。合同签订后,荣欣公司将案涉工程转包给原告，原告按照合同约定进场施工,案涉工程现已竣工并验收合格。但截至今日,虽经付锐多次催要,各被告仍未支付任何工程款。故诉至法院,望判如所请。 被告荣欣公司辩称，1、荣欣公司对原告实际施工该工程不持异议，但强调一点，该工程结算时间是2020年6月28日；2、因发包方文博公司未向荣欣公司支付工程款，所以导致荣欣公司无法向原告支付工程款；3、荣欣公司已经与原告达成和解，和解内容是原告放弃工程款利息、本案的诉讼费用由原告承担。 被告文博公司辩称，1、文博公司认可与荣欣公司之间存在建设工程合同关系，同意按照工程价款决算结果依照合同第23条的约定向荣欣公司支付欠付的工程款至97%；2、文博公司与原告之间不存在合同关系，荣欣公司违法转包应当被判定无效，对于原告的实际施工人身份，文博公司不予认可；3、文博公司在工程竣工验收后多次联系荣欣公司，要求其提供工程审计核算材料，配合对案涉工程进行审计决算，但始终未予以回应，对迟延付款文博公司不存在任何过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的工商信息查询单、安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同、协议书、工程竣工验收报告，被告荣欣公司举证的协议书，被告文博公司举证的工程量确认书、审计结算通知书、短信、快递单号、关于合肥市政务综合楼行政服务大厅增设服务台装饰改造及维修工程结算审核报告，符合证据的三性，应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日,发包人文博公司(原名称合肥政务文化新区开发投资有限公司)与承包人荣欣公司签订一份《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》,其中约定:工程名称合肥市政务综合楼行政服务大厅增设服务台装饰改造及维修工程；工程竣工验收合格后，承包人上报竣工结算报告和完整的结算资料后,发包人委托审计单位审核并经承、发包双方确认后30日内付至竣工决算价的97%,余款3%为工程质保金,于质保期满两年且承包人履行合同约定工程维修义务并经承包人回访，使用单位确认无未解决的质量问题后支付（无息）。 荣欣公司将案涉工程转包于原告实际施工。2018年12月11日，案涉工程最终经竣工验收合格。审计单位安徽安瑞工程咨询有限公司、监理单位安徽安徽寰宇建设工程咨询有限公司第十二监理部、施工单位荣欣公司均于2020年6月28日，建设单位文博公司于2020年6月29日分别在《工程价款决算审计定案表》上盖章确认工程价款审定金额为548142.59元。对此，安徽安瑞工程咨询有限公司于2020年7月2日出具了《关于合肥市政务综合楼行政服务大厅增设服务台装饰改造及维修工程结算审核报告》。至今，文博公司未向荣欣公司支付过工程款。 诉讼中，甲方原告与乙方荣欣公司于2020年6月28日签订一份《协议书》，其中约定：工程结算金额为548142.59元。 庭审中，原告与荣欣公司经协商确认：荣欣公司欠付原告工程款548142.59元，原告放弃要求荣欣公司承担利息损失的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 本院认为，荣欣公司将其承包的案涉工程转包于原告施工，违反了承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，且原告不具有相应的施工资质,故应认定双方之间的转包合同无效。因建设工程已经竣工验收合格，故原告请求按照工程审定金额548142.59元付款，符合法律规定，应予以采信。据此，荣欣公司应向原告支付工程款548142.59元。原告与荣欣公司于庭审中确认“原告放弃要求荣欣公司承担利息损失的诉讼请求，诉讼费由原告承担”，因其属于当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利作出的处分，故应予以采信。 因文博公司与荣欣公司签订的《安徽合肥公共资源交易中心小额零星项目定点招标建设工程施工合同》应合法有效，且合同约定的质保期满两年尚未届满，故文博公司应按照合同约定向荣欣公司支付至竣工决算价97%的工程款531698.31元(548142.59元×97%)。对此，文博公司至今未予以支付。因此，文博公司应在欠付荣欣公司该工程款的数额内对原告承担责任。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、荣欣建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向付锐支付工程款548142.59元； 二、合肥文旅博览集团有限公司对本判决第一内容在欠付荣欣建设集团有限公司工程款531698.31元范围内对付锐承担责任； 三、驳回付锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10247元，由付锐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  夏守余 人民陪审员  朱玲媛 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  姚 元