新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初3074号   原告：潘良才，男，1958年10月22日出生，汉族，退休干部。   委托诉讼代理人：兰兰（潘良才之妻），女。   被告：何文东，男，汉族，1968年11月18出生，住乌鲁木齐市。   被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市西关街26号旱西关街38号商住楼401室。   法定代表人：郭长林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告潘良才与被告何文东、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年12月18日作出（2017）新0105民初3009号民事判决，国基不服提出上诉。2019年7月8日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终1666号民事裁定，撤销本院（2017）新0105民初3009号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序于2019年12月13日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告潘良才及其委托诉讼代理人兰兰、被告国基公司的委托诉讼代理人赵延鸽到庭参加诉讼。被告何文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘良才向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息合计52万元及以52万元为基数自2016年6月10日起至实际清偿之日（按银行月贷款基准利率的四倍标准支付利息）。事实和理由：2014年6月10日潘良才向原告借款60万元，国基公司承担连带担保责任。2014年12月10日借款利息到期后，原告不断索要，2015年3月10日潘良才归还部分本金。2016年3月7日潘良才写了还款计划承诺2016年4月10日前归还本金43万元及利息。2016年4月27日潘良才又写了还款计划承诺将2016年4月10日止的应付利息9万元与本金43万元一起归还。4月28日和5月27日潘良才以43万元为基数按月息2％支付了4月和5月的利息，之后原告继续索要未果。为维护原告合法权益，现原告依法诉至法院。   被告国基公司辩称，我公司从未与原告签订过担保合同，我单位也从来没有作出向何文东与原告的借款合同承担担保责任的意思表示，我公司与原告之间没有担保关系，不应承担担保责任。经鉴定担保合同上的盖章并非为我公司盖章，不应由我公司承担担保责任。我公司从未授权何文东对外借款，也未授权任何人使用虚假公章为原告与何文东的借款合同承担担保责任。担保合同未经我公司股东会或董事会的决议，该担保合同无效。综上，我公司不应承担本案的保证责任。   被告何文东未作答辩。   原告潘良才向本院提交了以下证据：   原告：1.2014年6月10日潘良才与何文东签订的借款合同1份，证明借款的事实存在。2.借据1份、3.借款收据1份，证据2、3证明双方发生借款关系，约定借款期限为半年，借款到期后潘良才归还了20万元本金，剩余40万元的本金及全部利息未偿还。4.2016年3月7日还款计划1份、5.2016年4月27日还款计划1份，证据4、5证明第二份还款计划证明何文东欠潘良才人民币9万元整，承诺与所欠本金43万元一起归还。6.2014年6月10日的工商银行汇款单1份1，证明原告给潘良才汇款60万元。7.司法鉴定委托材料收领单、8.新疆卓鼎（双语）司法鉴定所印章检验意见书，证明当时一审的时候法院委托做了鉴定，虽然鉴定结果是印章不一致，但是国基公司给潘良才的任职文件说明国基公司授权潘良才在北疆处理一切业务，对其签署的一切文件均认可。9.保证担保合同1份、10.关于何文东同志的任职决定1份，证明国基公司授权潘良才在北疆签订业务，所以担保合同上何文东加盖国基公司的盖章应当认为是国基公司的行为，国基公司应当承担担保责任。11.潘良才工商银行流水两页，证明2016年4月29日及2016年5月27日，何文东按照银行贷款基本利率的4倍支付了两次利息。   被告国基公司对原告潘良才提交证据1的真实性、合法性认可，关联性和证明的目的不认可，认为合同第二条所述的借款用途为乌鲁木齐信达绿城项目工程周转，但根据（2016）新01民终1710号判决书可以看出，该项目并非由被告2施工，因此不可能产生工程周转费用支出，借款用途为假；合同第8条写明由国基公司提供连带责任保证，国基公司从未开展信达绿城小区项目施工，也未授权何文东或其他人向原告借款提供担保；国基公司作为施工企业，如因自己的项目需要借款，则会直接与出借人签订借款合同，本案蹊跷在于，原告所述借款用途为国基公司的施工项目，但国基公司并非借款主体，却是承担担保责任，明显画蛇添足；潘良才利用出借人的无知及手中持有的所谓国基公司的任职决定骗取出借人签订借款合同及保证合同。对证据2至5的真实性、合法性、关联性不认可，即便原告与潘良才借款合同为真，国基公司如真提供连带保证责任，原告与潘良才签订还款计划时并未通知国基公司，该份还款计划对国基公司并不产生任何效力，本案已过担保时效。对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为国基公司对于原告与潘良才之间的借款并不知情。对证据7、8的真实性、合法性、关联性认可，认为从该证据可以看出国基公司并没有向潘良才的借款提供担保责任的意思表示。对证据9、10的真实性、合法性、关联性不认可。对证据11的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，据原告陈述借款本金以52万元为基数按同期银行贷款利率4倍计算（当年的月同期贷款利率是0.0475÷12×4），月利息金额应该是7958.59元，而非证据11显示的8600元。   被告何文东未到庭质证。   本院对原告提交证据1至8、10、11的真实性、合法性、关联性予以确认。证据9中的印章已经鉴定与国基公司不一致，本院对该证据的真实性不予确认。   被告国基公司、何文东未向本院提交证据。   本院依原告申请调取了原告潘良才在中国工商银行尾号为6490和0322账户2014年6月至2016年11月的交易流水，经庭审质证，潘良才对该证据的真实性、合法性、关联性均认可；国基公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为该证据显示何文东向潘良才付款合计202700元，但无法证明是还款、还息或是双方之间的其他经济往来。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   本院经审理认定事实如下：   2014年6月10日，原告潘良才（出借人）与被告何文东（借款人）签订《个人借款合同》，约定：潘良才向何文东出借60万元用于乌市信达绿城小区项目工程周转，借期6个月，月利率为1.5%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；若借款人未按约定时间支付利息或偿还本金，从逾期之日起除按本合同约定的出借利率计算利息外，另按日加收3‰的罚息，直至清偿本息为止；本合同项下的债务由被告国基建设公司提供连带责任担保，并签署相应的《担保合同》。潘良才于合同签订当日向何文东中国工商银行尾号为711040的账户转账60万元。同日，被告何文东出具《借据》及《收据》，认可已收到借款60万元。2015年3月16日何文东在2014年6月10日《借据》中记载已归还潘良才本金20万元，还欠40万元。承诺在2015年5月10日前将余款归还，另补偿三万元给潘良才。2016年3月7日被告何文东出具《还款计划》，内容为“借潘良才现金本金43万元，利息另算，本人计划于2016年4月10日前连本带息一次性归还，逾期每日支付千分之三的违约金。”2016年4月27日被告何文东出具《还款计划》，内容为“本人截止2016年4月10日欠潘良才玖万元，该欠款本人承诺与所欠本金肆拾叁万元一起归还。”2016年4月至5月被告何文东分别向原告支付利息8600元。   另查明，《关于何文东同志的任职决定》载明：经国基建设集团有限公司总经理办公会决定，任命何文东同志为国基建设集团有限公司北疆办事处主任（任期三年），全权负责北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予认可。该文件中加盖国际建设集团有限公司公章。原告提交的国基建设公司与潘良才、何文东签订《保证担保合同》，约定：为确保何文东与潘良才于2014年6月10日签订的《借款合同》的正常履行，保证潘良才及时收回借款本息，在何文东不履行债务时，保证人国基建设公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，保证担保的范围包括借款本金60万元及利息，债务人的履行期限为2014年6月10日至2014年12月10日，保证方式为连带责任保证，保证期间为从本合同生效之日起至偿还借款本息的履行期届满之日后两年内。该《保证担保合同》中加盖的“国基建设集团有限公司”印章经本院委托鉴定，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所出具新卓文鉴字（2018）第126号《印章检验意见书》确定该印章与印章印文与在山西省公安厅印章管理中心、山西省工商行政管理局备案的合同中印章与山西省公安厅印章管理中心、工商行政管理局备案的“国基建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。   庭审中，潘良才陈述何文东于2016年4月27日出具的还款计划中所说的9万元系43万元借款从2015年5月10日至2016年4月10日期间的利息，当时没有按固定利率计算。   庭审中，本院调取本院一审先调立案卡片，显示本院收到诉状的时间为2016年11月4日，潘良才、国基公司对该收到诉状时间无异议。   本院认为，从2015年3月16日何文东在2014年6月10日《借据》下方手写内容看，何文东尚欠潘良才本金40万元，另外3万元是给潘良才的补偿款。该内容是何文东的真实意思表示，不违反法律规定，何文东应该向潘良才支付。根据潘良才庭审中的陈述，何文东于2016年4月27日出具的还款计划中所说的9万元系43万元借款从2015年5月10日至2016年4月10日期间的利息，该笔9万元的款项亦系何文东的真实意思表示，不违反法律规定，何文东理应支付。故潘良才要求何文东支付52万元款项的诉讼请求，本院予以支持。   原告要求何文东以52万元为基数支付自2016年6月10日起至实际清偿之日止利息（按银行月贷款基准利率的四倍计算），原告主张计算利息的基数为52万元，但根据何文东2015年3月16日在《借据》下方写明的内容，52万元中的3万元为何文东给潘良才的补偿款，因此补偿3万元继续计息或计算违约金无法律依据；根据潘良才在庭审中的陈述9万元为43万元从2015年5月10日至2016年4月10日期间的利息，实际此时借款本金为40万元，按上述期间计算40万元的利息，月利率已达2%，且何文东并未表示将该部分金额计入本金。综上，本院确认继续计息的本金应为40万元。何文东最后一次出具的还款计划未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利息应当按照潘良才与何文东签订的《个人借款合同》约定的借期内利息月利率1.5%计算。故本院确认何文东应以40万元为本金，按月利率1.5%支付潘良才2016年6月10日起至实际清偿之日止的利息。   关于被告国基建设公司是否应当承担担保责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据上述规定，公司为他人提供担保必须经董事会或者股东会、股东大会决议，虽然债权人对董事会或者股东会、股东大会决议是否真实有效无法判断，但债权人应当证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东会、股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。本案中，潘良才提供的《关于何文东同志的任职决定》中虽然载明“北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予认可”，但该概括授权不能免除潘良才作为债权人对董事会决议或者股东会、股东大会决议同意国基公司为何文东借款提供担保进行形式审查的义务，因此潘良才未尽必要审查义务，并非善意相对人，无论该《保证担保合同》中代表国基公司签署合同的人为何职务，均构成越权代表，国基公司对该代表行为不予追认，该代表行为无效，故该《保证担保合同》无效，潘良才要求国基公司承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。   原审产生的鉴定费6500元已由国基公司垫付，因国基公司在本案不承担责任系因潘良才未尽对董事会决议或者股东会、股东大会决议同意国基公司为何文东借款提供担保进行形式审查的义务导致担保无效，而非因《保证担保合同》上加盖的印章与国基公司在工商部门备案的印鉴不一致，因此国基公司申请鉴定产生的鉴定费用由国基公司自行承担。   被告何文东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告何文东于本判决生效之日起十日内返还原告潘良才借款本金及利息52万元；   二、被告何文东于本判决生效之日起十日内以借款本金40万元为基数，按照月利率1.5%支付原告潘良才2016年6月10日起至实际清偿之日止的利息；   三、驳原告回潘良才对被告国基建设集团有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10000元（原告潘良才原审已预交），由何文东负担。公告费320元，由被告何文东负担。鉴定费6500元（被告国基公司原审已预交），由被告国基公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   马 彦 玲   人民 陪 审员   李 东 生   人民 陪 审员   郭 新 霞   二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日   书  记  员   美合日古丽