湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终541号上诉人（原审被告）：李翔，男，1990年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：裴敏,上海市锦天城(武汉)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕涛，男，1971年01月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：杨凯、陈习林，湖北瀛楚律师事务所律师。原审被告：夏显元，男，1972年02月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人李翔与被上诉人吕涛、原审被告夏显元因合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李翔的委托诉讼代理人裴敏，被上诉人吕涛及其委托诉讼代理人杨凯，原审被告夏显元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翔上诉请求：请求撤销原判第二项，改判驳回吕涛对上诉人的诉讼请求或发回重审，由吕涛承担本案一审、二审及相关诉讼费用。事实和理由：一、原审认定吕涛起诉的诉讼时效没有超过法律规定错误。1、酒店转让协议及付款均在2013年7月11日，吕涛于2018年起诉，已超过诉讼时效期间。2、刑事案件提起人是夏显元，吕涛既未以民事案件起诉、亦未以刑事案件追诉，已超过诉讼时效期间。二、原审认定上诉人向吕涛返还酒店转让款主体错误。吕涛与夏显元签订《酒店出资协议》，上诉人与夏显元签订《股份转让合同》，系两个不同的合同，原审法院不能仅凭没有任何备案或者行政机关认可的《酒店出资协议》，认定上诉人应向吕涛付款。三、本案将上诉人、吕涛、夏显元放在同一案件中审理错误。吕涛、夏显元串通编造虚假事实，损害上诉人利益。四、原审认定吕涛系合伙人错误。上诉人和夏显元合伙与夏显元和吕涛合伙，存在两个不同的协议中，上诉人并不认可夏显元与吕涛合伙的真实性。五、原审认定上诉人应返还酒店转让款错误。上诉人不存在向任何人返还酒店转让款的事实，酒店转让款经夏显元同意，酒店受让方将转让款分别打入两个合伙人的账户中,合伙人之间债权债务已经明了。夏显元和吕涛要求上诉人返还股东转让款，纯属无稽之谈，有违常理。即使返还款项也应是夏显元向上诉人主张，而非与上诉人无任何法律关系的吕涛主张。六、原审认定上诉人应返还酒店转让款利息错误。吕涛辩称，李翔的上诉没有依据，我方提供充足的证据证明合伙关系，李翔应受合伙协议约束，共担风险，我方主张权利未超过诉讼时效期间。夏显元辩称，同意一审判决。吕涛向一审法院起诉请求：1、判令夏显元、李翔向吕涛返还酒店转让款1860000元，及以酒店转让款1860000元为基数按同期银行贷款利率计算自2013年7月12日至实际支付之日止的利息(暂计至2018年5月20日利息为541795.07元)。2、判令夏显元、李翔承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2011年10月20日，吕涛与夏显元签订《酒店出资协议》1份，主要约定双方共同投资经营武汉市江岸区易捷钻石酒店（以下简称易捷酒店），总投资额4000000元，其中吕涛投资2400000元，夏显元投资1600000元。该协议还约定了其他事项。2012年7月7日，易捷酒店在武汉市工商行政管理局江岸分局办理了个体工商户营业执照，经营者的姓名为夏显元，经营形式为个人经营。后易捷酒店开始营业。2012年7月4日，夏显元代表易捷酒店与李翔签订《股份转让合同》1份，载明“转让方（甲方）易捷酒店与受让方（乙方）李翔经友好协商，达成协议如下：第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将酒店30%的股份，以人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份，2、乙方同意在本合同订立5日内以现金形式支付甲方。……”后李翔受让了夏显元的1200000元的投资份额，成为易捷酒店的投资合伙人与吕涛、夏显元共营易捷酒店。2013年7月11日，夏显元（甲方、转让方）与陈凤姣（乙方、受让方）签订《酒店转让合同》1份，主要内容为夏显元以人民币3100000元的价格将易捷酒店转让给陈凤姣，该协议第二条第5项约定，酒店从2013年6月1日起所有营业额归陈凤姣所有。该协议还约定了其他事项。协议签订后，陈凤姣付给夏显元易捷酒店转让款1900000元，付给李翔易捷酒店转让款1200000元。后因夏显元、李翔没有向吕涛支付投资款，吕涛诉至法院。一审法院认为，吕涛诉夏显元、李翔共同出资经营易捷酒店，已经形成合伙关系。虽然易捷酒店在工商行政管理机关办理的是个体工商户营业执照，经营者的姓名为夏显元，经营形式为个人经营，但夏显元实质上是合伙事务的执行人，夏显元执行合伙事务产生的法律后果由全体合伙人承担。夏显元与陈凤姣签订的《酒店转让合同》所产生的效力及于吕涛、李翔。夏显元、李翔在收到陈凤姣的转让款后，应当按照各自投资所占有的份额分得酒店转让款，其中夏显元的投资份额为10%，李翔的投资份额为30%，吕涛的投资份额为60%。夏显元、李翔应当按吕涛投资所占份额将酒店转让款退还给吕涛。吕涛作为原告主体适格。本案的诉讼时效并没有超过法律规定。李翔的辩护理由不能成立，不予采纳。吕涛请求从2013年7月12日至实际支付之日止支付利息，依据不足，但可从吕涛主张权利时计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、夏显元于本判决生效后十日内向吕涛返还酒店转让款1590000元，并以人民币1590000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2018年7月20日起至实际履行之日止期间的利息；二、李翔于本判决生效后十日内向吕涛返还酒店转让款270000元，并以人民币270000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2018年7月20日起至实际履行之日止期间的利息；三、驳回吕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26047元，由夏显元负担22140元，李翔负担3907元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，吕涛与夏显元签订《酒店出资协议》,双方共同投资4000000元(吕涛占60%，夏显元占40%)经营易捷酒店,夏显元作为登记的易捷酒店经营者与李翔签订《股份转让合同》将其拥有的30%股权以1200000元转让给李翔，吕涛并无异议。故一审法院认定吕涛与夏显元、李翔共同出资经营易捷酒店，已经形成合伙关系，并无不当。李翔上诉不认可吕涛与夏显元签订的《酒店出资协议》，不认可吕涛系易捷酒店合伙人，但又未提供否定该协议真实性的证据，且李翔在2013年11月26日公安机关询问笔录中称“易捷酒店有我和夏显元、吕涛三位股东，他们出资多少钱我不清楚，我是出资1200000元取得酒店的30%股份”，亦明确吕涛系易捷酒店股东、合伙人。故李翔对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。夏显元与陈凤姣签订《酒店转让合同》将酒店以3100000元的价格转让给陈凤姣，该转让款系合伙共有财产，一审法院认为应当按吕涛、夏显元、李翔各自投资比例予以分配，判决夏显元向吕涛返还转让款1590000元并支付利息，李翔向吕涛返还转让款270000元并支付利息，适当，本院予以确认。李翔上诉认为转让款分别转入其与夏显元账户，其与夏显元之间的合伙债权债务已交割、结清，但无证据证明作为合伙人的吕涛予以确认、同意。李翔对此提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，经查，2013年9月26日夏显元以李翔非法占有酒店资产向公安机关报案，2015年6月26日夏显元、吕涛作为自诉人控诉李翔等侵占罪，2016年5月30日夏显元、吕涛起诉李翔等返还转让款、2017年6月15日又撤回起诉，2018年7月20日吕涛提起本案诉讼要求夏显元、李翔返还酒店转让款，故吕涛主张权利的诉讼时效因向公安机关报案、刑事自诉、提起民事诉讼而多次发生中断，并未超过法律规定的诉讼时效期间，李翔上诉认为一审法院认定吕涛诉讼请求未超过诉讼时效错误的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，李翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人李翔负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨  二〇二〇年七月十四日书记员  刘秋华