山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4270号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊高新区新城街道府佑社区金马路**十甲花园****楼**西侧******。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永高，男，1973年8月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：罗向彬，男，1988年1月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：李春艳，女，1964年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹乐帅，安丘潍安法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊支公司）因与被上诉人张永高、罗向彬、李春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险潍坊支公司上诉请求：1、请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法撤销安丘市人民法院(2020)鲁0784民初1818号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，本案罗向彬在事故发生后逃逸的行为，属于法律禁止性行为。按照《保险法司法解释二》第十条规定，属于应减轻保险人告知说明义务的情形，按此司法解释，保险人仅需尽到提示义务而非说明义务即可免责。被保险人实名制缴费的情形应认定保险人已经尽到提示义务。应据此免除保险人的赔偿责任。第二，肇事方逃逸并造成人员死亡，属于严重违反道交法的情形，不仅被列为应追究刑事责任的情形，还侵害了社会公德。从社会的公序良俗看，肇事后不得逃逸，积极保护现场，救治伤者，是肇事者应尽的义务也符合良好的社会道德风尚。如果肇事者在肇事后擅自离开现场，不仅会导致损失扩大，还会形成极坏的社会影响，如果在此种情况下，保险公司还对肇事人所造成的损失进行赔偿，则会助长这种不良风气。就从此点看，肇事后逃逸，不仅违法，更为社会道德所不容，应当严惩，并让肇事者承担相应赔偿责任。综上所述，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 张永高答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 罗向彬、李春艳答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张永高向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿经济损失905037.90元；2、诉讼费、保全费被告承担。 一审法院认定：2020年4月6日，被告罗永彬驾驶鲁GD336**号小型轿车由南向北行驶至安丘建安路与人民路路口处在红灯亮起时进入路口，与沿人民路由西向东行驶的红灯为“1”秒时进入路口的张某驾驶的无号牌两轮电动自行车相撞，致张某死亡，两车受损。本次事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定罗向彬驾驶机动车未按交通信号灯通行通过交叉路口未减速慢行发生交通事故后逃逸的违法行为相比张某驾驶电动自行车未按交通信号灯通行的违法行为，在该起事故中所起的作用大，过错严重，故确定罗向彬负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。事故发生后，张某即被送往安丘市人民医院抢救，共计支出抢救费1457.90元，经一系列抢救措施后，张某仍无自主呼吸等，医院宣布其临床死亡；后经安丘市公安局刑事科学技术室出具尸体检验报告，认定死者张某头部损伤应是其死亡的主要原因、其伤情符合道路交通事故形成，死亡原因系严重颅脑损伤死亡。 死者张某原名张一帆，2006年5月9日其父张永高与其母周莲莲至安丘市民政局办理离婚登记手续，约定张一帆由原告张永高抚养，该案审理中案外人周莲莲明确表示不作为原告参加本案诉讼，其放弃对涉案赔偿款主张的权利，同意由原告张永高一人主张。 关于原告主张的死亡赔偿金，受害人张某事故发生时未满18周岁，根据上年度城镇居民人均可支配收入计算，对原告主张的死亡赔偿金认定为846580元（42329元/年×20年）。 关于原告主张的医药费，受害人张某发生事故被送至安丘市人民医院抢救，原告亦提交了门诊病历及门诊收费单据证明其支出，故对医药费认定为1457.90元。 关于原告主张的丧葬费，丧葬费应按照山东省2019年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张为42044.50元（84089元÷12个月×6个月）计算正确，予以支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金，张某因交通事故突然死亡确实给原告带来一定的精神伤害，且本次事故中被告罗向彬承担事故主要责任，故酌情认定精神损害抚慰金为10000元。 关于原告主张的电动车损失7000元，原告虽提交安丘市盛明达商行出具的收款收据（计款5900元）以主张本次事故给其造成电动车损失，但该收据中未载明车型，无法证明与事故发生时张某驾驶的电动车存在关联性，且原告未提交其他证据证明因本次事故造成的电动车损失，故对原告主张的车辆损失不予认定。 综上，原告主张的经济损失合理部分为：医药费1457.90元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金10000元，上述费用合计900082.40元。 被告罗向彬驾驶的事故车辆鲁GD336**号车辆车主为被告李春艳，2019年9月6日被告李春艳为上述事故车辆在被告太平洋财险潍坊支公司处投保交强险、商业险各一份，其中商业三者险责任限额为100万元并投保不计免赔险，保险期间自2019年9月6日17时10分起至2020年9月6日24时00分止，事故发生在保险期间内。 审理中，被告太平洋财险潍坊支公司提交涉案投保单及保险条款，辩称根据涉案保险条款第二十四条二款第一项约定:驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的属于责任免除情形，且涉案投保单中虽非李春艳本人签字，但系其委托的保险业务代办人代其签字，根据保险法司法解释二第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。被告李春艳交纳保费的行为，视为对代表人签字的追认，被告保险公司已就涉案条款向代办人进行了提示及明确说明，视为对被告李春艳尽到了提示及明确说明义务，因事故发生后驾驶人罗向彬逃逸，属于免赔情形，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对被告太平洋财险潍坊支公司提交的上述证据，被告罗向彬、李春艳质证后称，涉案投保事宜虽然是被告罗向彬与4S店的工作人员进行的沟通，但交费等事宜实际上都是李春艳办理的，涉案投保单中的签字并非李春艳本人所签，也非被告罗向彬代签，保费缴纳后第三被告仅是给李春艳发回了保单、交强险标志及电子缴费凭证并没有交付保险条款等，更没有向李春艳说明相关的免责事项，故原告主张的免责条款对其不具有约束力。 一审法院认为，被告罗向彬驾驶鲁GD336**号小型轿车与张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致使张某死亡属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告罗向彬负事故主要责任，死者张某负事故次要责任。涉案事故认定书中已经明确载明罗向彬发生事故后逃逸，被告罗向彬虽对此提出异议，但未提交证据推翻上述认定，故对其辩称不予采信，对涉案事故认定书予以采信，并据此酌定被告罗永彬在本次事故中负80%的责任比例。死者张某直系近亲属为原告及案外人周莲莲，案外人周莲莲已明确表示不作为原告参与本次诉讼，不主张事故赔偿款，故张永高一人作为原告向法院起诉并无不当。 双方当事人争议的焦点是：被告太平洋财险潍坊支公能否依据逃逸免责条款在商业险范围内拒赔。因被告太平洋财险潍坊支公司提交的涉案投保单中“李春艳”的签字并非被告李春艳本人所签，其亦未提交其他证据证明已经将涉案条款交付给被告李春艳并就该逃逸免赔条款向被告李春艳进行提示。被告李春艳交纳保险费的行为，仅表明其愿意订立该保险合同，保险合同对其生效，但不能因此认为被告李春艳认可保险人已经向其履行了免责条款的提示及明确说明义务，故对被告太平洋财险潍坊支公司关于逃逸免赔的辩称不予采信，其不能依据涉案免责条款在商业险范围内拒赔。 因被告罗向彬所驾驶的车辆在被告太平洋财险潍坊支公司处投保交强险、商业三者险并投保不计免赔，故原告的损失应由被告太平洋财险潍坊支公司在保险责任限额内予以赔付。对于原告因本次事故造成的损失医药费1457.90元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金10000元，合计900082.40元。首先应由被告太平洋财险潍坊支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医药费1457.90元、在死亡伤残赔偿分项限额内对原告赔偿110000元；对于原告的剩余损失788624.50元（总损失900082.40元-交强险先行赔付111457.90元），因酌定被告罗向彬在本次事故中负80%的责任比例，故应由被告太平洋财险潍坊支公司在商业三者险范围内对原告予以赔付630899.60元（788624.50×80%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张永高医疗费、死亡赔偿金损失111457.90元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张永高死亡赔偿金、丧葬费等损失630899.60元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告张永高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元（已减半），由原告张永高负担823元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担5612元；保全费5000元，由被告罗永彬、李春艳共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，关于太平洋财险潍坊支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。关于免除保险人责任条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人太平洋财险潍坊支公司提交的涉案投保单中“李春艳”的签字并非李春艳本人所签，保险公司提供的证据不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了法律规定的提示义务，故上诉人太平洋财险潍坊支公司主张应当免除其商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12871元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年七月二十七日 书记员 牟姣姣