大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4508号原告：王**，男，1982年7月7日生，汉族，住址辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：马金华，系辽宁华府律师事务所律师。被告：杨德健，男，1986年2月17日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：乔如柏，系辽宁拓华律师事务所律师。原告王**与被告杨德健买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）辽0211民初6828号民事判决。被告杨德健对此不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2020年1月15日作出（2019）辽02民终10025号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初6828号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人马金华，被告杨德健及其委托诉讼代理人乔如柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告石料款200,000元并支付2013年4月30日至实际付款之日止的利息，按中国人民银行贷款利率6%计算。事实与理由：2013年初，被告在原告处多次购买石料，每次都是正常付款，但2013年初的几笔货款，累计200,000元没有按时给付。后经原告多次催要，被告于2013年3月31日向原告出具了欠条，承诺于2013年4月30日前将所欠货款200,000元全部结清。之后，原告每年都联系被告，要求支付货款，但被告每次都推托不予支付。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。即使被告杨德健不认可与原告的石料交易，其在2013年3月31日以个人身份向原告出示欠条欠王**个人石料款20万元，属于债务的自愿加入，依法理应承担还款支付义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案买卖合同关系自始至终都是发生在原告王**所有的大连天傲贸易有限公司和大连天瑞茗卉汽车运输有限公司和大连茗卉机械化工程有限公司之间，本案被告杨德健从来没有和本案原告之间发生任何的买卖合同交易。被告所出具的欠条也是代表公司作出的确认，并不是被告本人欠原告个人货款。经审理，本院认定事实如下：1、原告系大连天傲贸易有限公司法定代表人。案外人大连茗卉机械化工程有限公司于2011年8月23日成立，经营范围为土石方工程施工、国内一般贸易等，原法定代表人为被告杨德健的前妻李婷婷，2012年11月30日法定代表人变更为被告的母亲王淑华，公司股东由李婷婷、杨德健变更为杨长礼、王淑华；案外人大连天瑞茗卉汽车运输有限公司法定代表人为李婷婷。被告杨德健系二公司的实际经营者。2、原告提供2012年7月23日请款单一份，申请金额为500,000元，请款理由为：付三水矿货款（汇票）25537746，经手人为原告王**。同日，大连天傲贸易有限公司出具收据一份，记载交款单位为大连天瑞茗卉汽车运输有限公司，收款方式为承兑汇票，金额为500,000元。票号为25537746银行承兑汇票被背书人为大连天瑞茗卉汽车运输有限公司。3、2012年11月2日，原告王**出具收条一份，记载：2012年11月2日，收到大连茗卉机械化工程有限公司料款新建200,000元。4、2012年11月22日，王**出具收据一份，记载：2012年11月22日收到大连茗卉机械化工程有限公司承兑汇票一张，面额为100,000元，票号为22362974，到期日为2013年4月19日。5、2013年2月4日中国工商银行大连市分行出具退票理由书，记载：付款单位大连天瑞茗卉汽车运输有限公司，收款单位：王**，支票金额200,000元，退票理由：支付密码错误。6、2013年3月31日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“2013年3月31日欠王**石料款贰拾万元整，将于2013年4月3日前将此款结清。”7、被告杨德健因涉嫌诈骗罪，被公安机关立案侦查。原告王**作为受害人向公安机关报案，在公安机关的询问笔中，原告称：“我在2011年年末通过我在金广公司的一个朋友介绍，与当时的大连茗卉机械化公司建立的砂石料的生意往来，我看在我那朋友的面子上，以低于市场价4、5元钱每方的价钱卖给的茗卉机械化公司，当时的市场价应该是40元左右每方，先期的头两次的砂石料款项大概28万元左右，他们家公司给结算的挺痛快的，当时我看它家公司还行，后来开始就陆续有推脱的情况出现了……。”根据（2015）大刑二初字第36号刑事判决书，被告人杨德健因证据不足被判决无罪。8、原告于2016年、2017年间与被告微信聊天催要过欠款。本院所确认的上述事实，有请款单、收据、银行承兑汇票、收条、退票理由书、询问笔录、刑事判决书、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：本案涉及的买卖合同关系的主体应如何认定。首先，关于买卖合同关系的卖方，即原告主体是否适格的问题。原告提供的请款单中经手人均为原告本人，原告提供的收条、收据中收款人均为原告本人，中国工商银行大连市分行退票理由书中收款单位为原告，被告出具的欠条中亦载明“欠王**石料款”，故原告虽为大连天傲贸易有限公司法定代表人，但本案相关证据均能证明双方已有的交易行为中，王**系交易的一方主体。被告主张2012年7月23日的收据中盖有大连天傲贸易有限公司的发票专用章，故供货单位为大连天傲贸易有限公司，但收据中的交款单位为大连天瑞茗卉汽车运输有限公司，并非被告主张的大连茗卉机械化工程有限公司，可见该收据并不能作为反映真实交易双方的依据。根据本案已有证据，可以认定供应石料的意思表示系由原告作出，且款项由原告收取，原告向本院提起诉讼主张石料款，主体适格。其次，关于买卖合同的买方，即与原告发生交易的系被告个人还是被告实际经营的公司的问题。原告以被告于2013年3月31日为原告出具的欠条为据，主张其与被告本人发生石料交易生意，但因被告系大连茗卉机械化工程有限公司实际经营者，本院认为其出具欠条的行为系其代表公司的职务行为。从原告数次出具的收条上看，原告于2012年11月2日出具的收条载明“收到大连茗卉机械化工程有限公司料款200,000元”，原告于2012年11月22日出具的收据载明“收到大连茗卉机械化工程有限公司承兑汇票一张”，可见在交易过程中原告认可的交易对象一直为大连茗卉机械化工程有限公司；从买方的支付方式上看，案涉买卖合同存在的结算方式包括现金、支票、承兑汇票，符合公司交易的习惯，而非自然人之间惯常使用的以个人转账的形式或现金进行结算的支付方式；从原告报案时的自认来看，原告在公安机关向其询问时表述：在2011年年末通过其朋友介绍，与大连茗卉机械化公司建立的砂石料的生意往来。即原告在陈述中认可与其建立买卖合同关系的是大连茗卉机械化工程有限公司。因原告报案时并未提起民事诉讼，原告在公安机关作出的陈述更能反映客观情况。原告主张其前期与大连茗卉机械化工程有限公司建立砂石料往来买卖关系，后来与被告杨德健建立买卖关系，但原告并未举证证明其在整个交易过程中作出了变更交易对象的意思表示。至于被告实际经营的另一公司即大连天瑞茗卉汽车运输有限公司，尽管2012年7月23日的收据及银行承兑汇票的被背书人为该公司，但综合本案证据及查明的事实，该公司系代为支付的第三方，而非实际交易的主体。综上，本院认定与原告成立买卖合同关系的应为案外人大连茗卉机械化工程有限公司最后，关于原告主张被告构成债务加入一节，所谓第三方债务加入，是指在不改变债的内容的前提下，第三方介入原债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律事实。本案被告于2013年3月31日出具的欠款仅写明欠王**石料款，该欠条中并不能体现出被告有替大连茗卉机械化工程有限公司还款的意思表示，被告系该公司实际经营者，其作出欠条的行为应视为代表公司确认欠款的职务行为。原告主张被告构成债务加入，不能成立，原告主张被告杨德健承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费5,920元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  温连生审 判 员  谢妍芳人民陪审员  张爱华二〇二〇年七月二十日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。