江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终523号上诉人（原审原告）：付细福，女，1950年8月25日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人（原审原告）：陈千金，女，1970年10月10日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人（原审原告）：陈小华，男，1971年1月19日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人（原审原告）：陈香华，女，1973年9月26日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人（原审原告）：陈曲华，男，1974年9月3日出生，汉族，住江西省南城县，上诉人（原审原告）：陈立华，男，1976年7月5日出生，汉族，住江西省南城县，委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南城县供电分公司，住所地江西省南城县建昌镇建昌大道234号，统一社会信用代码91361021MA35GK2HOY。负责人：邹兴瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：株良镇融坊村总门十二队，住所地江西省南城县株良镇融坊村总门十二队。负责人：付柏林，该队队长。被上诉人（原审被告）：卢国金，男，1966年7月11日出生，汉族，住江西省南城县，被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司，住所地江西省南城县建昌镇盱江大道658号，统一社会信用代码91361021775860866G。负责人：吴青，该公司经理。委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：梁育豪，江西三松律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南城分公司，住所地江西省南城县建昌镇盱江大道658号，统一社会信用代码90361021792803951E。负责人：游军兵，该公司经理。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华因与被上诉人国网江西省电力有限公司南城县供电分公司（以下简称南城供电公司）、株良镇融坊村总门十二队（以下简称融坊十二队）、卢国金、中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司（以下简称南城移动公司）、中国电信股份有限公司南城分公司（以下简称南城电信公司）生命权纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立华、陈小华及六上诉人共同的委托诉讼代理人周庆武，被上诉人南城供电公司的委托诉讼代理人邓文波，被上诉人卢国金，被上诉人南城移动公司的委托诉讼代理人付海平、梁育豪，被上诉人南城电信公司的委托诉讼代理人杨金芸到庭参加诉讼。上诉人付细福、陈香华、陈千金、陈曲华未到庭参加诉讼。被上诉人融坊十二队经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华上诉请求：撤销原判，改判南城供电公司、融坊十二队、卢国金、南城移动公司、南城电信公司赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华的损失193,066元，且互为连带责任，并承担本案的案件受理费。事实和理由：一、原判认定“陈根仂作为成年人对掉落的电线的带电性质及危险性应有相应的认知、判断及避险能力，因陈根仂对自身死亡存有重大过错，以承担40%为宜”，没有任何事实依据和证据，实属不当。陈根仂途径田埂前往自家的稻田栽禾，是从事正常的农耕劳动，完全不存在任何过错。1.田埂是前往农田的必经通道，是供农民行走和从事农耕活动的道路。陈根仂从田埂上前往自家农田栽禾，错在哪里？2.陈根仂是倒在田埂边的稻田，掉落的带电电线也是斜跨在田埂和稻田，由此可以证明陈根仂是在田埂上行走时踩到掉落的电线导致触电死亡。3.根据事发现场的照片来看，田埂及田埂边的稻田长满了青草，还有许多高出地面的禾兜，地面有泥土的黄色、青草的绿色、禾兜的枯黄、黑色的小树枝等。在这样复杂的背景下，带电的电线掉落在上面，与背景颜色混杂，人的肉眼完全不能轻易辨别。4.掉落的带电电线是裸线，没有绝缘皮包裹。人脚踩踏到裸线，触电是必然的。案发时是七月份，正值炎炎夏日，陈根仂赤脚到农田干农活也完全符合农村的实际情况。综上，陈根仂既没有明知掉落的电线带电去捡拾，也没有明知掉落的电线带电去踩踏，更没有其他以身犯险的情形，原判在没有任何证据的情况下错误地认定陈根仂对自身死亡存有重大过错并承担40%的责任比例，实属不当，应予纠正。从本案事实来看，陈根仂是在从事正常的农业生产活动中，被掉落的带电电线触电身亡，陈根仂自身并无过错，无需承担民事责任。原判要求在途径田埂从事农业生产活动的陈根仂履行高度的注意义务，在途径田埂时仔细查看，是否有带电的电线以防触电，完全违背了基本生活常识和常理。二、南城供电公司、融坊十二队、卢国金在本案中均有明显的过错，且其过错责任明显要大于无辜触电身亡的陈根仂，然而承担责任的比例却远远小于陈根仂，原判违反公平、公正的裁判原则。1.南城供电公司是案涉电线的施工方，安装漏电保护装置，保障安全用电是其法定义务。但是该公司却将电线及变电设施移到户外且未安装漏电保护装置，未履行其法定职责。2.融坊十二队是案涉电线的产权人和管理人，对案涉电线负有检查、维修、防止触电事故发生的法定义务，但是该队却对裸露的带电电线断裂掉落在农田中未及时发现和清理，未履行其法定职责。3.卢国金是实际使用人，对案涉电线负有巡查、及时报告和通知产权部门检修，以及在未使用案涉电线时关闭电闸，避免安全隐患的法定职责，但是其却未履行法定职责。三、南城移动公司和南城电信公司在架设架空光（电）缆交越案涉电线时，未严格按照2016年6月1日实施的《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》第6.4.8条规定严格执行，未履行依法架设架空光（电）缆的法定义务，对本案的发生负有不可推卸的责任，应当承担相应的民事责任。1.原判已查明，南城移动公司和南城电信公司架设的架空光（电）缆线路与案涉电线有明显的烧灼痕迹。2.《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》是国家标准，其中第6.4.8条为强制性条文。第6.4.8.3条规定，架空光(电)缆交越其他电气设施的最小垂直净距，不应小于表6.4.8-3的规定。表6.4.8-3《架空光（电）缆交越其他电气设施的最小垂直净距表》规定，架空光（电）缆交越10KV电力线时的最小垂直净距为：架空电力线路有防雷防护设备的为2米；架空电力线路无防雷防护设备的为4米。根据现场照片，架空光（电）缆线路与案涉电线相距约0.3米，远远低于国家强制性标准要求的2米或者4米的距离。3.南城移动公司和南城电信公司架设的架空光（电）缆线路与案涉电线未达到国家强制性标准距离，导致电线烧灼断裂，是引发本案侵权事故的重要原因。但是，原判却错误认为“现有证据不能证明移动公司和电信公司与电线的掉落存有法律上的因果关系，故其承担责任于法无据”，无视《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》的强制性规定，应予纠正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。南城供电公司辩称，被上诉人南城供电公司不应承担本案赔偿责任，但是作为一个负责任的供电企业，本着人道主义，被上诉人认同原判20%的赔偿比例。如果依照原判的结论，本案属于无意识联络的共同侵权，本质上仍然属于单独侵权，各侵权人应当承担各自的责任，不应当认定为连带责任。融坊十二队没有提交书面答辩意见。卢国金辩称，不服原判判决被上诉人卢国金赔偿30,000元，一个种田的人怎么要负责任。被上诉人又没有搞电，又没有抽水，不能因为田是被上诉人种的，就要被上诉人赔款。被上诉人抽水是季节性的，2018年的时候把电都关了，是请人抽水的。电箱就那么高，谁都可以开，那又不是被上诉人一个人的。有的人要抽池塘，也会打开。株良供电所的小万也会开。因此，被上诉人没有任何责任。南城移动公司辩称，1.原判认定被害人是因触电导致身亡，证据不充分，即使认定为触电导致被害人身亡，也应该由电力设施的所有权人或使用权人承担责任，被上诉人南城移动公司既不是所有权人也不是使用权人，不应承担责任。2.付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华上诉认为移动公司的光缆设施不达标，没有事实依据。另外，被上诉人的光缆设施与被害人的触电身亡之间没有任何法律上的因果关系。因此，被上诉人不承担本案责任。请求驳回上诉，维持原判。南城电信公司辩称，1.被上诉人南城电信公司对案涉事故的发生没有任何过错，案涉电源线所有权人和使用人均不是被上诉人。2.被上诉人并没有在案涉电杆上施工，该电杆上的电线掉落与被上诉人无关。被上诉人的光缆挂在移动公司的电杆上面，该电杆与供电公司的电杆相隔了2米，平行并列，被上诉人的光缆并未掉落，也没有证据证明案涉电线的掉落与被上诉人的光缆有任何关系。3.付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华上诉认为被上诉人的架空光缆未达到《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》的国家强制性标准距离，导致电线烧灼断裂，是引发本案事故的重要原因，既无事实依据，也无法律依据，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华向一审法院起诉请求：判令南城供电公司、融坊十二队、卢国金、南城移动公司、南城电信公司赔偿其各项损失计191,734元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月24日，受害人陈根仂（1947年12月20日出生，户籍所在地为南城县株良镇融坊村融坊堡组12号1户）独自外出劳作未归，当晚18时20分许，融坊村村民章某发现陈根仂倒在融坊村的一稻田中，旁有一掉落电线，遂叫来陈根仂的邻居付某帮忙，付某试图移开电线，发现电线带电，后甩开电线，此时陈根仂已经死亡。后陈小华向南城县公安局株良派出所报案，南城县株良派出所及南城县公安局刑警大队赶到现场，发现陈根仂死亡，拍摄照片并对融坊村村民章某、付某制作询问笔录。陈根仂身旁掉落的电线的产权人为融坊十二队，实际使用管理人是卢国金。南城供电公司株良供电所与卢国金于2017年6月5日签订供用电协议。用电性质：供水；用电容量：11KW；供电方式：供电方向用电方提供交流50HZ、220/380伏电压的电源向用电方供电；合同期限：2017年6月5日至2022年6月5日止。签订合同之前，产权分界点的电表已被南城供电公司株良供电所移至户外的电线杆上。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华的损失；二、责任主体及责任的承担问题。关于争议焦点一。1.死亡赔偿金，因受害人系农村户籍，按农村标准计算为115,680元（14,460元/年×8年）；2.丧葬费为35,386元（70,772元÷2）；3.精神抚慰金40,000元；4.处理丧事交通住宿费，结合实际酌定为2,000元。以上合计193,066元。关于争议焦点二。受害人陈根仂死亡的原因虽然没有直接的鉴定意见予以证明，但根据公安机关出具的询问笔录，在排除刑事案件的情形下，目击证人的笔录及公安机关的调查可以表明陈根仂系触电死亡。而陈根仂作为成年人对掉落的电线的带电性质及危险性应有相应的认知、判断及避险能力，因陈根仂对自身死亡存有重大过错，以承担40%为宜。南城供电公司虽不是产权人，但对电线及变电设施移到户外导致实际用电人难以有效进行管理，对事故的发生也有一定责任，以承担20%为宜，即38,613元。融坊十二队作为案涉电线的产权人，对案涉电线有检修、更换之义务，由于融坊十二队未尽到及时报告、检修义务，也有一定责任，以承担20%为宜，即38,613元。至于卢国金的责任，其作为实际使用人，应及时报告和通知产权部门检修，未使用案涉电线时也应及时关闭电闸，以免发生安全隐患，根据其过错程度以承担20%为宜，即38,613元。至于南城移动公司及南城电信公司，其使用的线路与案涉电线虽有烧焦的痕迹，但现有证据不能证明其与电线的掉落存有法律上的因果关系，故其承担责任于法无据。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《供电营业规则》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、国网江西省电力有限公司南城县供电分公司赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失38,613元；二、株良镇融坊总门十二队赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失38,613元；三、卢国金赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失38,613元；四、驳回付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华本案其他诉讼请求。案件受理费4,134元，由付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华负担1,653元，国网江西省电力有限公司南城县供电分公司负担827元，株良镇融坊总门十二队负担827元，卢国金负担827元。本院二审期间，付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华向本院提交了以下证据：1.照片六张。前两张照片证明无漏电保护装置、无防雷保护装置，电表设置在户外，南城供电公司存在过错；第三张照片证明架空光（电）缆与电线的最小垂直距离未达到2米，实际距离只有0.3米，不符合《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》的规定，电线和光缆线有明显的烧焦痕迹；第四张照片证明触电现场的背景和概况，现场有灌木丛和树木，田埂上有杂草，常人很难判断电线有断落，一般人从田埂上经过，很难从复杂的背景上轻易辨认出有电线；第五张、第六张照片证明电线掉落的事实，其他当事人对电线的管理未尽到管理义务。2.《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》。证明：南城移动公司、南城电信公司的架空光（电）缆有明显的烧焦痕迹，未达到国家强制性的标准，与本案具有因果关系；该设计规范是国家标准，其中第6.4.8条为强制性条文，必须严格执行，该条规定，架空光（电）缆交越10KV电力线时的最小垂直净距为，架空电力线路有防雷防护设备的为2米，架空电力线路无防雷防护设备的为4米。南城供电公司质证如下:对第一张、第二张照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否之前安装过漏电保护装置、防雷装置，无法从静态照片反映，在安装后，由于抽水用电的便捷性，使用人可能会自行拆除；即使没有漏电保护装置，也不能构成供电公司的过错，漏电保护装置的产权所有人属于用户，用户在申请电表时可以选择安装或者不安装、安装哪一种，都是用户的选择权，无法强制要求农村用电用户购买保护装置，没有强制性法律法规将安装漏电保护装置的义务规定给供电公司；有无漏电保护装置与被害者死亡之间无必然因果联系，因为供电是采取双重制，用户的漏电保护是末端电流保护，即使加装了漏电保护装置，也不必然能对触电事故起到预防作用。对其他证据无异议。卢国金质证如下：线路掉下是移动公司施工造成，没有向供电公司反映，后面就出事了；供电公司的线和移动公司的线太近了，刮风就会刮到一起；对照片没有意见。对线路安装设计规范没有意见，供电公司和移动公司都没有按照国家规定安装，都只是为了赚钱，我一个种田的人不应该赔偿。供电所的小万什么事都不管，按理说线路都应该正常检查；电表三十年以来都是放在房子里，大概五六年前供电所强行把电表移到电线杆上。南城移动公司质证如下：1.对照片的真实性无异议，但是照片是否为现场照片有异议，照片没有反映拍摄时间，是否为事故发生时所拍摄不清楚，如果不是，则不能客观反映该照片与本案的关联性。该组照片不能达到证明目的，第一张、第二张照片是证明无漏电、防雷保护装置，我方赞同南城供电公司的说明；第三张照片不能反映间距为多少，主张实际只有0.3米没有依据；第四张照片不能证明与移动公司有关联，移动公司的光缆与案涉供电线路之间是平行的，并无交叉；第五张、第六张照片不能证明我方未尽管理义务，供电线路的掉落，管理责任在供电设施的产权人、管理人或者使用权人，我方不是产权人、管理人或者使用权人，不需对电力设施尽管理义务。2.设计规范从法律上说不属于证据，是一个规范性文件，规范的有效性无法确定；规范的颁发时间是2015年11月12日，移动公司的光缆设施安装是2013年7月，竣工验收是2013年12月，从时间上看与规范无关联。南城电信公司质证认为，1.对照片的真实性无异议，但是照片是否为现场照片有异议，照片没有反映拍摄时间，是否为事故发生时所拍摄不清楚，如果不是，则不能客观反映该照片与本案的关联性。2.对设计规范用于证明电信公司的电缆因为存在烧灼痕迹而与本案具有因果关系持有异议，电信公司安装的电缆是否符合规范，应当由专业人员判断，不是现场拍几张照片就可以得出这样的结论。不论电信公司的光缆是否符合规范，仍然应该提供证据以证明电信公司与事故的发生具有因果关系。到目前为止，付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华没有完成该举证责任。其他当事人均没有提交新的证据。2020年5月26日本院到查勘现场，现场的电力线路已拆除，电力电杆也已拆除，已经无法还原事发时的情形。对线路交叉的事实，南城移动公司、南城电信公司没有异议。对付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华提交的上述证据，本院认定如下：1.对照片的真实性、合法性予以确认；该组照片虽然不能反映拍摄时间，但是系事故现场的照片，故对照片的关联性亦予以确认。2.《通信线路工程设计规范GB.51158-2015》属于住房和城乡建设部发布的国家标准。南城供电公司、南城移动公司、南城电信公司对一审查明的事实没有提出异议。付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华提出异议如下：1.对“发现陈根仂倒在融坊村的一稻田中”有异议，不是稻田中，而是田埂旁的稻田。2.原判遗漏查明电线与光缆线的距离以及是否达到国家要求的距离。3.原判遗漏查明电线与光缆线有烧焦痕迹。4.原判遗漏查明电线是否安装了避雷装置，该事实涉及到电线与光缆线的距离是2米还是4米的问题。卢国金提出异议如下：实际使用、管理人不是卢国金，是万建平，因为卢国金没有抽水时就没有使用，且国家也没有给卢国金工资，故管理人应该是供电所的万建平；合同是假的，是供电所逼的，说不签就不给电用，稻子快干死了，只能签字；签的时候以为是一年，不知道是五年，是供电所改的，还有其他队也签了，他们都是一年的，三队、四队、十三队、六队也签了合同，都是卢国金签的，都是一年的合同，这就是供电所强迫签字的；要供电所对卢国金进行赔偿，自从这件事之后，到现在都没有给卢国金供电，去年的稻子都干死了，最少要赔1,000,000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。对上述异议，本院认定如下：1.原判认定“发现陈根仂倒在融坊村的一稻田中”正确，“稻田中”与“田埂旁的稻田”的表述并无明确区别，亦不影响本案处理。2.由于事发现场已经被破坏，电线与光缆线的具体距离已经无法查证。3.根据一审、二审中提交的照片及二审现场查勘情况，断落的电线与光缆线并行的钢缆线有烧灼痕迹，钢缆线有断裂。4.架空电力线路是否有防雷防护设备，各方当事人均未就此有效举证，故对该事实不作确认。5.根据南城供电公司株良供电所与卢国金于2017年6月5日签订的供用电协议，原判认定卢国金为实际使用管理人正确；卢国金主张该供用电协议系被逼所签以及存在更改情形，但是其就此未予以举证，故对该事实主张不予采信；至于卢国金要求南城供电公司就其损失予以赔偿，与本案争议无关，不属于本案审理范围。本案没有达成调解协议。本案二审的争议焦点为：一、各方当事人对本案事故的发生是否具有过错以及过错程度的大小；二、本案损失认定及责任如何分担，南城供电公司、融坊十二队、卢国金、南城移动公司、南城电信公司之间应否互负连带赔偿责任。本院认为，根据南城县公安局株良派出所的接处警登记表、对目击证人章某、付某的询问笔录及事故现场照片，可以说明受害人陈根仂系触电死亡，故本案案由的确定应当优先适用侵权责任纠纷中的具体案由，原判将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷存在不当，本院予以更正，并将本案案由定为触电人身损害责任纠纷。关于本案责任的承担，根据供用电安全协议，案涉电力线路的电压为220/380伏，案涉事故系低压电致人损害，故本案适用过错归责原则，应当根据各方当事人在事故中所存在的过错程度划分责任。融坊十二队作为案涉电力线路的产权人，对案涉电线有运行维护管理的义务，其负有消除和防范本案事故危险源的法定义务，在案涉电线发生断落时，其没有及时发现并履行报告、检修的义务，根据《供电营业规则》第五十一条规定，其应当承担本案事故引起的法律责任。卢国金是案涉电线的实际使用人，在使用过程中负有巡查、发现电力设施故障并向产权人报告的义务，在案涉电线发生断落时，其没有及时发现并向产权人报告，也没有及时关闭电源以消除安全隐患，对本案事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的法律责任。受害人陈根仂系具有完全民事行为能力的成年人，在从事农业生产活动中对周围的环境应当具备基本的预判危险和防范危险的能力，其没有及时发现或有效防范案涉电线断落的潜在危险，忽视自身安全，对本案事故的发生亦具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻相关侵权人的责任。本案事故发生时正值夏季，视线相对较好，且断落电线从高空垂落，受害人只要注意观察周边的环境，应当可以发现案涉电线发生断落，故付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华主张受害人对本案事故发生没有过错与客观事实不符，本院不予支持。南城供电公司将有关电力设施移到户外，虽然加大了实际用电人的管理难度，客观上增加了本案事故发生的可能性，但是该事实既成多年，融坊十二队、卢国金均对此明知，如果其就此改善管理方式、加大管理力度，应当可以避免由此所加大的风险后果。就电力设施的迁移行为，南城供电公司同意承担相应的过错责任，系其对产权人、实际使用人的责任分担，符合公平原则，本院予以准许。由于案发现场已经被破坏，电力线路与光缆线的垂直距离无法准确认定，本案也没有证据证明案涉电线是否有防雷防护设备，而且即使光缆线的架设不符合国家标准，那么案涉电线的断落是否与此有关也缺乏证据证明，故付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华应当就此承担举证不能的不利法律后果，本院对其要求南城移动公司、南城电信公司承担本案责任的诉讼请求不予支持。卢国金主张案涉电线的断落与南城移动公司的施工行为相关，但是其没有就此举证，故本院不予采信。考虑到融坊十二队是防范本案事故危险源的法定义务人、卢国金对此也负有直接的管理责任，本院酌定融坊十二队承担40%的责任，卢国金承担20%的责任。南城供电公司迁移电力设施的行为在客观上有加大事故发生的风险，其对原判认定20%的责任没有提出上诉，且予以认同，故本院对其责任比例予以维持。受害人在农业生产中忽视自身安全，未尽到安全注意义务，本院酌定其自行承担20%的责任。此外，融坊十二队、卢国金、南城供电公司没有共同实施侵权行为，付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华主张各侵权人之间承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的损失，各方当事人对原判认定的193,066元均没有提出异议，本院不再予以审查，并予以确认。因此，融坊十二队应当赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华77,226.4元（193,066元×40%），卢国金应当赔偿38,613.2元（193,066元×20%），南城供电公司应当赔偿38,613.2元（193,066元×20%）。综上所述，付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华的上诉请求部分成立，原判分担各方当事人的责任不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1677号民事判决；二、株良镇融坊总门十二队赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失77,226.4元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；三、卢国金赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失38,613.2元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；四、国网江西省电力有限公司南城县供电分公司赔偿付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华各项损失38,613.2元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,134元，由付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华负担826.8元，株良镇融坊总门十二队负担1,653.6元，卢国金负担826.8元，国网江西省电力有限公司南城县供电分公司负担826.8元。二审案件受理费3,389.06元，由付细福、陈千金、陈小华、陈香华、陈曲华、陈立华负担2,711.26元，株良镇融坊总门十二队负担677.8元。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  王 琳二〇二〇年七月八日法官助理周超书记员刘晓欢