安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5249号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人:俞能德,该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:丁守玲,女,1966年12月9日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:丁伟,男,1989年3月21日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:陈春阳,男,1993年3月16日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人丁守玲、丁伟、陈春阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：依法改判人保合肥分公司不承担被扶养人生活费21641.6元，二审诉讼费用由丁守玲、丁伟、陈春阳承担。事实和理由：丁守玲因交通事故仅构成九级伤残，并未丧失劳动能力，且其所受伤情并不影响其从事农资零售经营工作，其关于被扶养人生活费的主张没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 丁守玲辩称，上诉人的诉请没有事实及法律依据。丁守玲因本起事故导致两处伤残，一处九级伤残、一处十级级伤残，其原先是经营庐江县守玲农资经营部，受伤致残后无法继续从事生产，根据法律规定，法院应支持丁守玲被抚养人生活费的诉讼主张。请求二审法院驳回起诉，维持原判。 丁伟辩称，对保险公司的上诉不发表意见。 陈春阳辩称，本次事故与陈春阳没有关系，应由保险公司承担赔偿责任，具体赔偿额由保险公司和受害人进行协商。 丁守玲一审法院起诉请求：1、依法判令丁伟、陈春阳赔偿丁守玲因交通事故造成的各项损失合计298433.14元;2、依法判令人保合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由丁伟、陈春阳、人保合肥分公司负担。 一审判决认定事实：2018年12月4日22时00分,丁伟驾驶皖Ａ×××××号小型汽车,沿庐江县庐城镇移湖路由北向南行驶,行驶至庐城镇移湖路“鸿德”建筑门前路段时,与前方行人丁守玲发生碰撞,造成丁守玲受伤、车辆损坏的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定丁伟负本起事故的全部责任，丁守玲不负责任。 丁守玲于受伤当日被送至庐江县中医院进行抢救治疗,伤情经诊断为:1、左pilon骨折伴左踝关节脱位;2、蛛网膜下腔出血;3、头皮血肿等。2019年1月21日出院，住院46天,用去医药费32212.40元。2019年2月27日，丁守玲在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗费227.42元。2019年4月8日、2019年11月28日、2019年11月29日，丁守玲分别在庐江县中医院门诊治疗，共支付门诊治疗费786.24元。2020年2月24日，丁守玲再次入庐江县中医院住院治疗，入院诊断为：左踝关节骨折术后。2020年3月3日出院，住院8天，支付医疗费7891.34元。丁守玲的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费经安徽正邦司法鉴定中心鉴定为：(一)丁守玲因道路交通事故致左踝骨折，左踝关节功能障碍，构成九级伤残；(二)建议给予丁守玲伤后误工期至评残前一日，护理期105日，营养期105日；（三）建议给予丁守玲后续取内固定医疗费人民币10000元。支付鉴定费2700元。丁守玲经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定为：颅脑外伤所致精神障碍：脑外伤后综合征。丁守玲支付鉴定费2507元。丁守玲伤情经安徽全诚司法鉴定中心鉴定为:丁守玲因交通事故致颅脑损伤，现遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残，丁守玲支付鉴定费1000元。 丁守玲系个体工商户，经营庐江县冶父山镇守玲农资经营部。 丁守玲被抚养费人有其父丁家胜，1944年5月16日出生；其母夏必芝，1946年7月16日出生。丁家胜与夏必芝共养育子女三人：丁守玲、丁守培、丁守放。 皖Ａ×××××号小型汽车驾驶人系丁伟，实际所有人系陈春阳。该车在人保合肥市分公司投保了交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，丁伟为丁守玲垫付医疗费38000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，丁伟负本起事故的全部责任，丁守玲不负事故责任，各方当事人均无异议，对此予以确认。丁守玲的医疗费经核实为41117.4元。根据丁守玲的伤情及鉴定机构的鉴定意见，丁守玲的住院伙食补助费可确定为2700元[50元/天×(46+8)天），营养费可确定为5250元（50元/天×105天）、护理费可确定为12965.4元（45070元/年÷365天×105天）。丁守玲系个体工商户，从事农资经营，其按照安徽省2018年批发和零售业平均工资主张误工费33402.96元（59766元/年÷365天×204天），符合法律规定，予以支持。丁守玲的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，其主张残疾赔偿金157668元（37540元/年×20年×21%），符合法律规定，予以支持。根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，确定丁守玲的精神损害抚慰金为11000元。丁守玲主张丁家胜、夏必芝被抚养人生活费合计21641.62元[23782元/年×（5年+8年）×21%÷3]，符合法律规定，予以支持。丁守玲因治疗所需的交通费，酌情确定为1000元。鉴定费6207元，有鉴定机构出具的票据佐证，予以确认。综上，丁守玲的各项经济损失合计为292952.38元。 皖Ａ×××××号小型汽车驾驶人系丁伟，实际所有人系陈春阳。该车在人保合肥市分公司投保了交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。丁伟在本起事故中负全部责任，丁守玲不负责任，故丁守玲的各项损失应先由人保合肥市分公司在交强险限额内赔付120000元，不足部分由人保合肥分公司商业三者险限额内按责赔付172952.38元［（292952.38元-120000元）×100%］。丁守玲取得上述赔偿款后返还丁伟垫付款38000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丁守玲各项经济损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿丁守玲各项经济损失172952.38元；三、丁守玲取得上述赔偿款后返还丁伟垫付款38000元；四、驳回丁守玲的其他诉讼请求。案件受理费1796元，减半收取898元，由丁伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案丁守玲因交通事故构成一处九级伤残和一处十级伤残，导致丁守玲劳动能力降低，一审判决根据上述司法解释的规定并结合丁守玲的伤残赔偿指数、扶养人数、扶养年限等因素，对丁守玲关于被扶养人生活费的诉讼主张予以支持无误。上诉人人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。