广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终757号 上诉人（一审原告）：覃振荣，男，1966年7月12日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：覃松旺，男，1963年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：覃群英，男，1966年9月28日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃忠肖，男，1995年12月30日出生，壮族，住广西武宣县。系二被上诉人的儿子。 委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）:覃忠肖，男，1995年12月30日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：黄良珍，男，1969年5月20日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：覃永星，男，1968年7月5日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：覃忠防，男，1978年8月5日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：覃寿金，男，1964年4月8日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人覃振荣与被上诉人覃松旺、覃群英、覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初659号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃振荣上诉请求：1、请求依法撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初659号民事判决，改判由被上诉人覃忠肖赔偿上诉人的各项经济损失122796.5元。2、一、二审诉讼费由被上诉人覃忠肖承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应予纠正。一审认定上诉人等与雇主覃忠肖（被上诉人）系承揽合同关系是错误的，上诉人等与雇主覃忠肖只是包砍伐雇主覃忠肖指定的林木，而没有约定砍完林木的砍伐费是多少，这明显不构成承揽合同关系的实质要件，而是雇佣合同关系，计资方式按每吨45元，不是按每天计算，因此，上诉人与雇主覃忠肖的用工关系依法认定为雇佣合同关系。二、上诉人的一审诉求应当得到支持。上诉人与被上诉人覃忠肖已形成雇佣关系，上诉人在雇佣活动中受到损害，依法由雇主覃忠肖承担赔偿责任。司法鉴定结论是科学和客观公正的，应予以采纳。因此，上诉人的经济损失合计122796.54元应得到支持。 被上诉人覃松旺、覃群英、覃忠肖答辩称，一审判决认定事实证据充分，对本案的定性及责任认定正确，所作出的判决适用法律正确，程序合法。 被上诉人黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金未作上诉答辩。 上诉人覃振荣向一审法院起诉请求：1.请法院依法判决三被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计122927.36元，其中医疗费5000元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费1100元（50元/天×22天）、误工费20541.70元（41654元÷365天×180天）、护理费6304.56元（51137元÷365天×45天）、残疾赔偿金67950元（11325元x20年×30%）、鉴定费2200元、交通费1000元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费2831.10元（9437元×5年÷5人×30%）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将医疗费变更为4855.94元，营养费变更为2250元，总标的变更为123933.33元。 一审法院认定事实：原告与被告覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金均是二塘镇小林村村民，六人农忙时在家务农，农闲时常一同承揽砍伐林木作业，所得报酬六人扣除开支后平均分配。2018年7月12日，被告覃忠肖所有的位于二塘镇小林村的林木需要砍伐，因此找到原告，由原告负责找人，原告联系上被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金，约定一同去砍伐林木，六人约定工价45元/吨，扣除开支后平均分配。2018年7月13日上午，原告与被告覃忠防携带各自的油锯，被告覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃寿金各自携带镰刀开始砍伐作业，当天10时许，原告在砍伐过程中，右眼被树木碎屑击伤。事发后，被告覃忠肖将原告送回家中，原告儿子立即开车将原告送至武宣县人民医院，因伤势严重，医院建议转院治疗，原告儿子遂开车将原告送至柳州市红十字会眼科医院治疗。原告经医院诊断为“右眼球破裂伤”，于7月13日至7月23日在柳州医院住院治疗十天，住院期间由原告家人轮流陪护。2018年10月11日，原告自行委托柳州市金鼎司法鉴定所进行鉴定，2018年10月24日，鉴定所作出鉴定意见“1.被鉴定人覃振荣本次损伤所致伤残程度评定为八级伤残。2.被鉴定人覃振荣本次损伤所需的误工期、护理期、营养期限分别为180日、45日、45日。”原告受伤后，被告覃忠肖分两次共向原告支付了7000元，被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金各向原告支付了200元。另查明，原告母亲黄维英，1939年10月26日出生，育有子女六人，其中覃振华双目失明，无自理能力。 一审法院认为，原告覃振荣与被告覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金六人在农闲时常一同承揽伐木作业，并对所得报酬做了相关约定，六人形成较为固定的合伙关系。对外，该合伙团队承接工作任务后采取的工作方式是工作时间、工作人员均是团队自由安排，且工具自带，团队以自己的技术和劳力完成工作，交付劳动成果，领取相应报酬。因此该团队与林木所有人的关系为承揽合同关系。本案中被告覃忠肖既是合伙团队一员又是林木所有者和承揽任务的定做人。因此本案应从内部关系和外部关系分别认定相关当事人的民事责任。在覃忠肖树木砍伐工作中，合伙团队六人共同劳动、平均分配劳动所得，根据法律规定，合伙组织应当利益共享、风险共担。关于原告所受伤害的原因，无证据证明原告受伤与其他被告之间存在直接因果关系。原告常年从事此项工作，理应知道伐木过程中可能存在的安全隐患，但是却并未采取佩戴安全头盔，护目镜等安全保护措施，未尽合理的安全注意义务，是其受伤的主要原因，在此次事故中应承担主要责任。其他合伙人在共同进行砍伐作业中未尽到提醒义务，应按过错程度承担相应比例的赔偿责任。而被告覃忠肖既是合伙成员又是林木砍伐工作的定做人，理应承担更多的安全注意义务。在本案中应适当增加其承担责任的比例。结合本案实际情况，一审法院酌定在此次事故中，对原告因伤造成的损失，被告覃忠肖承担10%的责任，被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金各承担5%的责任，原告自行承担70%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》，原告的经济损失一审法院予以确认的为： 1、医疗费4855.94； 2、误工费11640.29元（41654元÷365天×102天）； 3、护理费1141.20元（41654元÷365天×10天）； 4、住院伙食补助费1000元（10天×100元）； 5、残疾赔偿金67950元（11325元×20年×30%）； 6、鉴定费2200元； 7、被扶养人生活费2831.10元（9437元×5年×30%÷5人）； 8、交通费300元（酌定）。 上述合计：91918.53元。 原告主张医疗费应当以经过庭审质证的票据为准,原告主张误工时间以鉴定意见书180天计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此原告的误工时间应当从2018年7月13日计算至2018年10月23日，即102天。原告主张护理费以“居民服务、修理和其他服务业”标准计算，但未提供证据证明，应以“农、林、牧、渔业”标准计算；护理期根据原告受伤部位，恢复程度及出院记录，一审法院认为护理期应为住院期间。原告主张赔偿营养费，但是在医疗机构的出院记录中并未有此项意见，一审法院不予支持；交通费结合原告及必要陪护人员往返就医实际情况，一审法院酌定为300元；原告主张精神抚慰金15000元，因在此事事故中被告均无直接过错，原告主张精神抚慰金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告覃忠肖应承担10%的责任，即9191.85元（91918.53元×10%），扣除已经支付的7000元，应承担2191.85元。被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金各承担5%的责任，即4595.95元（91918.53元×5%），扣除每人已经支付的200元，应各承担4395.95元。原告请求五被告承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂一审法院判决：一、被告覃忠肖于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃振荣各项损失2191.85元；二、被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金于本判决生效之日起十日内每人各自赔偿原告覃振荣各项损失4395.95元；三、驳回原告覃振荣的其他诉讼请求。案件受理费2779元，由被告覃忠肖负担278元，被告黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金各自负担139元，原告覃振荣负担1945元。 二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，一、关于各人之间的关系问题。本案中，上诉人覃振荣与被上诉人覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金六人在农闲时常一同承揽伐木作业，所得报酬扣除有关开支后六人平均分配，六人之间形成了较为固定的合伙关系。对外，该合伙团队承接工作任务后采取的工作方式是工作时间、工作人员均是团队自由安排，且工具自带，团队以自己的技术和劳力完成工作，交付劳动成果，领取相应报酬。因此，该团队与林木所有人的关系为承揽合同关系。本案中，被上诉人覃忠肖既是合伙团队一员又是林木所有者和承揽任务的定做人。因此，一审法院认定上诉人覃振荣及被上诉人覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金与被上诉人覃忠肖属于承揽合同关系，上诉人覃振荣及被上诉人覃忠肖、黄良珍、覃永星、覃忠防、覃寿金属于合伙关系正确。二、关于上诉人覃振荣一审诉求的各项损失问题。一审法院所确定上诉人的各项损失有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2756元，由上诉人覃振荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年七月三日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨