温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初31号 原告施永寿，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人许君鞅、洪珍（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告永嘉上塘中心城区管理委员会，住所地浙江省永嘉县上塘南城街道永兴路323号建设大楼五、六层。 法定代表人胡克祥，主任。 出庭负责人朱青化，副主任。 委托代理人陈光谦（特别授权），浙江永学律师事务所律师。 原告施永寿因与被告永嘉上塘中心城区管理委员会（以下简称上塘中心城区管委会）城建行政协议纠纷，于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告施永寿及委托代理人许君鞅，被告上塘中心城区管委会的负责人朱青化及委托代理人陈光谦到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 原告施永寿诉称，1999年，永嘉县发生9.4特大洪灾，原告等下山受灾移民以原宅基地被无偿收回为条件换取在永嘉县上塘镇北墩西下山脱贫移民新村（后改名为永嘉县南城街道锦西景园小区）（以下简称锦西景园小区）落户。锦西景园小区项目立项性质为城镇个体私营投资，包括征地款在内的所有建设费用由原告等下山灾民出资，被告上塘中心城区管委会受县政府指定具体负责该项目代建。锦西景园小区工程自2008年开工之后，包括原告在内的下山移民先后集资1亿7千余万元作为工程建设费用。该工程在2008年开工，2011年才竣工，远超预定竣工日期。本来工期已延误很多，在竣工之后又迟迟没给交钥匙，为此出资人比较不满，强烈要求先分房到户。2013年5月6日，原、被告签订了《上塘城西新村安置房合同书》。这份被告单方制定的格式合同第四条规定：因工程决算尚未办理完毕，原告暂时先按住宅每平方1650元、地下室每平方700元签合同发放钥匙。待工程审计决算后以审核后的价格多还少补，在办理房产证时结清。合同签订至今已经有6年多时间，锦西景园小区房屋的房产证也早已经办理，但被告至今没有结算房款。因当初工程招投标的中标价格每平方不到800元，而拿钥匙时每人缴纳的价格超过不止一倍，故包括原告在内的广大业主曾以各种方式多次要求被告告知该项目的造价审计报告，及时与原告进行结算退还多交的集资款。但被告以造价审计尚无最终结果等理由予以推诿，始终对原告的结算请求未正面回应。被告上述行为违反了双方合同约定，损害了原告的知情权、财产权。故请求法院判令被告退还多收的集资建房款项（具体金额按工程造价的司法鉴定结论确定）。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告基本信息，证明被告的主体资格。3.关于帮助灾民房屋重建和安置有关问题的通知（永政发[1999]221号），证明锦西景园小区项目系安置1999年9.4特大洪灾下山移民而重点扶植实施的建设项目，受灾对象原宅基地由集体无偿收回以换取安置。4.关于下达上塘镇北墩西下山脱贫移民新村基建项目年度投资计划的通知（永计投[2000]36号）；5.关于结转下达上塘镇北墩西下山脱贫移民新村基建项目年度投资计划的通知（永计投[2001]194号）。证据4-5证明锦西景园小区项目作为城镇个体投资项目立项推进。6.上塘城西新村安置房合同书，证明原告按照规定已经认购安置房，并向被告支付了暂定的房价款；另外，合同书约定锦西景园小区工程审计决算后进行核价，并以最终核价多还少补，在办理房产证时结清。7.永嘉县建设工程中标通知书（永建招（2007）58号），证明锦西景园小区工程招投标的中标价格每平方米不到800元。 原告另申请本院对锦西景园小区项目的工程造价另行委托瓯江会计师事务所之外的审计机构重新进行审计。 被告上塘中心城区管委会辩称，一、原告施永寿要求我单位就锦西景园小区的房价立即与其进行结算，没有相应的事实依据。锦西景园小区项目是由于1999年间，永嘉县遭遇百年不遇的洪灾，永嘉县人民政府为了帮助“9.4”洪灾中的灾民房屋重建和安置，以及为了山区下山脱贫移民的需要。2000年3月3日，由原永嘉县上塘镇人民政府作为工程项目的建设单位，将该工程项目由永嘉县计划委员会开始立项。然后，原永嘉县上塘镇人民政府对“9.4”洪灾和下山脱贫移民的工程项目进行征地，并成立上塘镇北墩西山区移民建设指挥部和永嘉县上塘镇山区移民新村建设领导小组。2001年间，原永嘉县上塘镇人民政府以永嘉县上塘镇山区移民新村建设领导小组的名义，分别同三家代建公司签订了委托代建合同。该工程项目分为A、B、C三个区域进行建设。工程项目的征地、工程建设的前期费用由原永嘉县上塘镇人民政府和我单位出面解决。“9.4”洪灾和下山脱贫移民，以及土地征地的安置户，他们按县政府初定价格分期预缴工程进度款。该工程项目竣工后，我单位按永嘉县人民政府的文件落实“9.4”洪灾灾民、下山移民、土地带征等安置户名单，按照分房细则内容按套、按户去落实工作，并分别同安置户签订安置房合同。合同明确约定：安置住房的价款按建筑面积计算，待工程审计决算后，按建造成本进行多还少补、我单位对原告安置住房的价款，已经结算清楚。2018年1月8日，锦西景园小区项目审计后，安置户代表（包括原告）就向我单位领取了〔2018〕65号审计报告（以下简称“审计报告”）。我单位按照永嘉县人民政府〔2018〕95号专题会议纪要的内容，结合“审计报告”和双方签订合同的内容，分别对安置户的安置住房价款进行结算。结算后，因安置户对锦西景园小区项目的商铺产权界定为国有资产和审计工程造价有不同意见，一直没有到我单位处领取结算款。综上所述，我单位就原告的安置住房价款，已按“审计报告”的内容进行结算。原告的诉讼请求，没有相应的事实依据，请求法院依法予以驳回。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.永嘉县人民政府〔2018〕95号专题会议纪要，证明对多收安置户的住宅费用，按审计结果退还给安置户的事实。2.承诺书，证明审计报告已由锦西景园小区安置户代表领取的事实。3.〔2018〕65号温瓯江会审审计报告，锦西景园小区项目的工程成本造价已有审计结果的事实；被告按审计结果对多收安置住宅房价款进行结算的事实。4.安置房合同；5.结算清单。证据4-5证明被告按审计结果对多收安置住房价款已进行结算清楚的事实。 被告于2020年5月20日向本院补充提交报纸截图一张及照片三张。 经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告认为：审计单位没有调取、保留工程账户的银行流水，附表9中的主体工程合同价加上动态调增不等于主体工程实际造价成本，有617235.08元的工程款项没有对应的填土方量，有1000多万元的工程款没有发票，审计单位没有核实相关工程量的真实性，故证据3不具有合法性；证据5由被告单方制作，三性不予认可；对四张照片反映被告通知退款的事实无异议；其他证据的三性无异议。2、对原告提供的证据，被告认为：三性均无异议，但证据4-7不能证明待证事实。 本院对上述证据认证如下：1、建设工程的成本构成较为复杂，中标价格仅为成本之一，故原告提供的永嘉县建设工程中标通知书（永建招（2007）58号），无法证明锦西景园小区的建设成本情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。2、被告于2020年5月20日提交的四张照片，虽然不符合提供照片证据的法定形式（无证据清单，亦无拍摄人、拍摄时间及地点、证明目的），但是原告对被告通知退款的事实无异议，故该四张照片，本院予以采信。3、本案其他证据可以证明双方当事人的诉讼主体资格及案件相关事实，本院均予以采信。 庭审结束后，本院通知出具《审计报告》的会计师到本院进行谈话。温州瓯江会计师事务所有限公司的会计师林贺荣到本院谈话，对原告在庭审中就《审计报告》提出的几点质疑予以回应：1.在审计过程中，审计单位根据规定调取了工程账户的银行流水，因材料过多，在审计结束后，已退还被审计单位；2.主体工程实际造价成本包括主体工程合同价、动态调增以及其他实际造价成本；3.土方工程款项17235.08元，虽没有相对应的数量和单价，但有支付凭证，因确实有支出，故应纳入成本；4.工程款1000多万元有合同等证明支出情况，应纳入成本，没有开具发票，涉及的是税务问题；5.会计资料的真实性，应由项目部管理当局负责。 经审理查明，为帮助安置1999年“9.4”洪灾中的灾民以及出于山区下山脱贫移民的需要，原永嘉县上塘镇人民政府作为工程项目的建设单位，将永嘉县上塘镇北墩西下山脱贫移民新村（后改名为永嘉县南城街道锦西景园小区）报永嘉县计划委员会立项。 2000年3月3日，永嘉县计划委员会下发《关于下达上塘镇北墩西下山脱贫移民新村基建项目年度投资计划的通知》，同意将上塘镇的北墩西下山脱贫移民新村基建项目列入永嘉县2000年城镇个体投资计划。 之后原永嘉县上塘镇人民政府对锦西景园小区工程项目进行征地，并成立上塘镇北墩西山区移民建设指挥部、永嘉县上塘镇山区移民新村建设领导小组。 2001年间，原永嘉县上塘镇人民政府以永嘉县上塘镇山区移民新村建设领导小组的名义，分别同三家代建公司签订了委托代建合同。该工程项目分为A、B、C三个区域进行建设。“9.4”洪灾灾民、下山脱贫移民以及土地征地的安置户，按永嘉县人民政府初定的价格分期预缴工程进度款。 原告施永寿系“9.4”洪灾的受灾户，其作为乙方（安置户），与作为甲方的被告上塘中心城区管委会（建设方）于2013年5月6日签订《上塘城西新村安置房合同书》。该协议书中约定，原告认定的安置房为锦西景园小区A区7幢105号房，建筑面积共110.34平方米，暂按县政府【2013】13号专题会议纪要规定的住宅用房为1650元/平方米、地下室为700元/平方米，先签合同书，发放住房钥匙。待工程审计决算后进行核价，并以最终核价多还少补，在办理房产证时结清。乙方认定安置房计金额为109236.6元，地下室（面积为16.63平方米），计金额为11641元。 受永嘉县审计局委托，温州瓯江会计师事务所有限公司于2018年9月19日出具《审计报告》，对永嘉县上塘镇北墩西下山脱贫移民新村项目从立项至2017年9月止的工程竣工决算进行审计。《审计报告》中“六、审计发现问题”载明“（三）根据移民分配规定，目前向安置户收取住宅费用平均为1747.1元/㎡，而住宅单位成本1648.22元/㎡，存在多收情况”。 后，案外人胡方算等五位“安置户代表”签收了上述《审计报告》一式三份。原告从前述“安置户代表”处获得了《审计报告》。因认为审计报告中的住宅单位成本过高，原告提起本案诉讼。 另查明，在本案审理过程中，被告于2020年5月9日在报纸、锦西景园小区现场张贴《公告》，通知该小区的“9.4”洪灾灾民、下山脱贫移民以及土地征地的安置户退款的相关事宜。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（2020年1月1日起实施）第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。原告施永寿与被告上塘中心城区管委会于2013年5月6日签订《上塘城西新村安置房合同书》，现双方对履行该合同书发生纠纷，应适用当时的法律、行政法规及司法解释。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在《上塘城西新村安置房合同书》中约定工程审计决算后进行核价，对原告已缴纳的安置房款项多还少补，现被告根据有审计资质的温州瓯江会计师事务所有限公司出具的《审计报告》的住宅单位成本价与原告进行结算，符合双方的约定。原告对《审计报告》的质疑，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告申请本院委托重新审计，依据不足，本院不予准许。 综上所述，原告要求判令被告按本院委托重新审计的结果与其进行结算的诉讼请求，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施永寿的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告施永寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  朱矛矛 人民陪审员  刘宏宇 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。