北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32256号原告：北京恒达广源环保设备有限公司，住所地北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼2层202。法定代表人：王传予，经理。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：鑫源创客（北京）企业咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙翠英，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：孙翠英，女，1975年8月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。第三人：北京宝旺伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东货场路38号院2号楼1层105。法定代表人：张爱菊，执行董事。委托诉讼代理人：王博，河南点石律师事务所律师。原告北京恒达广源环保设备有限公司（以下称恒达广源公司）与被告鑫源创客（北京）企业咨询有限公司（以下称鑫源创客公司）、被告孙翠英、第三人北京宝旺伟业商贸有限公司（以下称宝旺伟业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达广源公司委托诉讼代理人李凤黔，被告鑫源创客公司与被告孙翠英共同委托诉讼代理人李宁，第三人宝旺伟业公司法定代表人张爱菊及宝旺伟业公司委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达广源公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫源创客公司、孙翠英连带返还恒达广源公司已付款16000元；2、判令鑫源创客公司、孙翠英连带向恒达广源公司支付因鑫源创客公司、孙翠英违法原因导致恒达广源公司被工商行政部门处罚的250000元罚款；3、判令鑫源创客公司、孙翠英连带向恒达广源公司支付上述两项款项所产生的利息；4、判令鑫源创客公司、孙翠英连带向恒达广源公司支付由于再次变更注册地址所增加的费用1万元；5、判令鑫源创客公司、孙翠英承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，恒达广源公司住所地需要变更，恒达广源公司委托鑫源创客公司办理工商变更，鑫源创客公司法人孙翠英与恒达广源公司商谈。随后恒达广源公司将16000元汇入鑫源创客公司与孙翠英指定的宝旺伟业公司账户，于2017年9月13日办理完成住所地变更事宜并领取了营业执照。2019年2月13日，恒达广源公司突然收到北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字【2018】第522号《行政处罚决定书》，以工商变更登记存在虚假为由对恒达广源公司处罚25万元。恒达广源公司于2019年8月22日缴纳了上述罚款。恒达广源公司认为鑫源创客公司与孙翠英隐瞒事实提供虚假资料的行为侵犯了恒达广源公司的合法权益，故恒达广源公司诉至法院。鑫源创客公司辩称，不同意恒达广源公司的诉讼请求，本案是恒达广源公司与孙翠英之间的委托合同，与鑫源创客公司无关，恒达广源公司与孙翠英之间的委托关系发生时鑫源创客公司并未成立。孙翠英辩称，不同意恒达广源公司的诉讼请求，本案不是追偿权纠纷，而是委托合同纠纷，孙翠英已经完成了委托事项，不应返还费用。孙翠英也是受害一方，并无主观过错。是案外人马薇的过错，恒达广源公司应直接向马薇追责。宝旺伟业公司述称，对恒达广源公司与孙翠英、鑫源创客公司之间的事情宝旺伟业公司均不知情，宝旺伟业公司无任何责任。不同意鑫源创客公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字【2018】第522号《行政处罚决定书》，载明：当事人恒达广源公司。经查，2017年8月，当事人向会计公司人员孙翠英支付16000元，购买公司变更住所所需的登记资料，并委托孙翠英办理公司住所变更。随后，孙翠英使用13000元从个人处购得的“北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼2层202”的《住所证明》和北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼《不动产权证书》复印件等登记注册资料，在我局为当事人办理了住所变更，并于2017年9月13日取得了营业执照。2018年4月，我局委托北京华夏物证鉴定中心，对于当事人登记注册资料中的《住所证明》印章、北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼《不动产权证书》复印件印章与北京市通州区寨辛庄前街4号院3号楼产权人“北京旭辉阳光置业有限公司”原始印章进行了对比鉴定，鉴定结果为“印章印文不是由同一枚印章盖印形成”。当事人的上述行为属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的”违法行为。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，决定对当事人处罚如下：罚款250000元。2019年8月30日，恒达广源公司交纳了250000元罚款。庭审中，对于工商变更登记资料的审查，恒达广源公司称：“我们没办法审查，给我们的我们就认为是真的。当时公司变更住址比较着急，认为孙翠英有真实合法的地址，就找她办了。介绍人说孙翠英也给他们办过这些事务，所以我们也信任她。不清楚别人有没有类似情况。现在工商登记地址又变走了。当时工商局找到我们说要调查，他们鉴定发现章和真实地址不符。工商局找我们的时候我们去找孙翠英但是找不到”。孙翠英称：“是通过一个客户介绍认识的原告。马薇那里刚好有地址，我们就负责牵了个线。我给马薇13000元，我收了原告16000元。实际操作起来包括13000元购买费用以及我们需要办理些相关手续。三河法院判决是其他公司起诉我们的，马薇承认了是她给我们提供的虚假地址。通州法院还有我们起诉马薇的一个案子，没有其他公司起诉我们的”。恒达广源公司称：“我们买地址不实际经营”。另查，鑫源创客公司成立于2019年3月28日。上述事实有《行政处罚决定书》、罚款交纳书、承诺书、判决书、公司登记信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”。从《行政处罚决定书》看，恒达广源公司委托孙翠英办理工商登记变更事项，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的强制性规定，恒达广源公司与孙翠英委托合同关系无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。恒达广源公司主张孙翠英退还委托报酬及费用16000元，本院予以支持。从行政法的角度，工商行政管理部门的行政处罚应由作为行政相对人的恒达广源公司承担。从恒达广源公司与孙翠英委托合同无效法律后果出发，恒达广源公司并未对于孙翠英提供的工商变更登记材料进行审查，具有一定过错。恒达广源公司所受到的罚款25万元应视为损失，本院酌定恒达广源公司承担20%的责任，孙翠英承担80%，孙翠英应向恒达广源公司赔偿20万元。恒达广源公司主张的利息损失部分，本院认为该部分已包括于20万元损失之内，本院不予支持。鑫源创客公司成立于恒达广源公司与孙翠英委托合同成立之后，恒达广源公司仅以孙翠英系鑫源创客公司法人为由主张鑫源创客公司承担连带责任，本院难以支持。恒达广源公司再次变更地址增加的1万元支出与本案无关，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告孙翠英于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒达广源环保设备有限公司16000元；二、被告孙翠英于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京恒达广源环保设备有限公司损失200000元；三、驳回原告北京恒达广源环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告孙翠英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年七月一日书记员  杨 慧