河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1286号 上诉人（原审被告）：蒋群，女，汉族，1972年8月14日出生，现住江苏省淮安市淮阴区码头镇旧县。 委托诉讼代理人：毛学朋，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，系上诉人蒋群之丈夫）。 上诉人（原审被告）：冯春红，女，汉族，1975年9月7日出生，现住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：毛学余，男，1970年2月7日出生，现住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李训龙，男，1987年9月16日出生，现住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：毛学朋，男，汉族，1971年12月7日出生，现住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人（原审被告）：淮安市中天工程机械有限公司。住所地：淮安市国际农贸城****门面房。统一社会信用代码：913208043237137508。 法定代表人：毛雨仙，总经理。 委托诉讼代理人：毛学朋，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被上诉人（原审原告）：河北九通重工股份有限公司，住，住所地阜城县九通路**一社会信用代码：911311287965565640。 法定代表人：刘志星，董事长。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人蒋群、冯春红、毛学余、李训龙、毛学朋、淮安市中天工程机械有限公司（以下简称：淮安中天公司）因与被上诉人河北九通重工股份有限公司（以下简称：河北九通公司）合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛学朋（同时代理蒋群、淮安中天公司）、毛学余以及上诉人冯春红、毛学余、李训龙共同委托诉讼代理人阮伟华、被上诉人河北九通公司委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋群、冯春红、毛学余、李训龙、毛学朋、淮安中天公司上诉请求：1.上诉人淮安市中天工程机械有限公司请求二审法院撤销一审判决，改判淮安市中天工程机械有限公司支付给被上诉人塔式起重机剩余货款，不支付被上诉人产品使用费；2.上诉人蒋群和毛学朋请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人蒋群和毛学朋不返还被上诉人塔式起重机，不支付被上诉人产品使用费；3.上诉人冯春红、毛学余、李训龙对蒋群、毛学朋和淮安市中天工程机械有限公司对被上诉人金钱债务中的使用费不承担连带偿还责任；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人蒋群、毛学朋、冯春红、毛学余、李训龙不具备本案诉讼主体资格。第一，上诉人不符合合同中约定的办理按揭贷款的条件，且上诉人至今未收到合同中所涉标的物，所以三份合同均为无效合同，无法履行，实际也未履行。第二，从原审中上诉人淮安中天公司提供的2016年11月7日中国建行电汇凭证，足以确认本案唯一的适格主体即是中天公司，原审中，上诉人中天公司也自认其为实际买受人、使用人和受益人，并且自愿承担还款义务。第三，在2016年11月份即签订三份合同前，被上诉人的业务员就和上诉人中天公司业务人员口头联系，将本案所涉塔式起重机发给了中天公司。综上，原审采信证据不当，认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人河北九通公司答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人具备本案诉讼主体资格，其上诉请求无事实和法律依据，没有上诉依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河北九通公司向一审法院起诉请求：判令六被告返还原告塔式起重机一台至原告住所地并按照合同约定自发货之日起至返还起重机之日止，按每台每日1000元的标准支付产品使用费，共计882936元（已计算至2019年6月13日，以后顺延）。 一审法院认定事实：2016年11月1日，原告与被告蒋群、冯春红、毛学余、李训龙签订九合字（2016）第0038号《塔式起重机产品买卖与担保合同》，约定被告蒋群在原告处购买规格型号为TC6010的塔式起重机5台，单价62.86万元，总金额314.3万元，付款方式为银行按揭贷款，首付94.3万元，余款220万元办理48个月的银行按揭贷款；冯春红、毛学余、李训龙承担连带担保责任，并作为保证人签字。合同签订当日原告与被告蒋群签订促销让利协议，约定将塔式起重机单价由62.86万元变更44万元，总价款220万元，首付0元，前期费用210740元由被告付至原告指定的账户，余款220万元办理48个月的银行按揭贷款。合同及协议签订后，被告蒋群向原告交付一台前期费用42148元，原告于2016年11月28日向被告交付了1台塔式起重机，被告蒋群收到塔式起重机挂靠在中天工程公司名下用于出租经营，2017年3月28日中天工程公司出具承诺书一份，承诺在原告处按揭购买的塔机挂靠中天工程公司名下，挂靠期间保证支付银行按揭贷款，五日内不将租金付至原告指定账户，承担相应的债务责任和违约责任。被告蒋群于2017年3月22日给付原告货款44064元。另查明，被告蒋群至今未办理银行按揭贷款手续，被告蒋群与被告毛学朋系夫妻关系。 上述事实，有原告陈述及其提供的塔式起重机产品买卖与担保合同、促销让利协议、发货清单、挂靠协议、承诺书、客户按揭明细表予以证实。 一审法院认为，原告九通重工公司与被告蒋群、冯春红、毛学余、李训龙签订的塔式起重机产品买卖合同、促销让利协议，系当事人真实意思表示，合法有效。双方应诚信履行自己方的合同义务，原告已履行货物交付义务，被告蒋群未按合同约定办理银行按揭贷款及给付原告货款义务，据此原告要求返还塔式起重机一台，于法有据，应予支持。原告要求自发货之日起按每日1000元支付产品使用费，符合合同约定，2016年11月28日至2019年6月13日蒋群应向原告支付产品使用费共计927000元，扣除蒋群已交付的44064元，尚欠原告使用费882936元（自2019年6月14日起至起重机返还之日，按此标准计算），被告冯春红、毛学余、李训龙、中天工程公司作为保证人，对上述使用费承担连带责任。该债务产生于被告毛学朋、蒋群夫妻关系存续期间，所欠债务系生产经营债务，被告毛学朋负有共同清偿义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蒋群、毛学朋于判决生效之日起10日内返还原告河北九通重工股份有限公司塔式起重机一台，并支付产品使用费882936元（计算至2019年6月13日，自2019年6月14日起至起重机返还之日，按每日1000元计算）；二、被告冯春红、毛学余、李训龙、淮安市中天工程机械有限公司对上述金钱债务中的产品使用费承担连带偿还责任。案件受理费6415元、申请费5000元，共计11415元，由被告蒋群、冯春红、毛学余、李训龙、毛学朋、淮安市中天工程机械有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提出新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人蒋群、毛学朋、冯春红、毛学余、李训龙主张其不具备本案诉讼主体资格问题。根据当事人所举证据及查明的案件事实，被上诉人河北九通公司与蒋群以及李训龙、毛学余、冯春红就就塔式起重机的买卖事宜签订了塔式起重机买卖与担保合同以及促销让利协议，合同和协议内容均是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，一审法院认定合法有效是正确的。合同签订后，河北九通公司履行了交付一台塔式起重机的义务，蒋群等未依约办理按揭贷款也未支付相应价款，明显有违诚信原则。蒋群系双方买卖合同约定的买受人，李训龙、毛学余、冯春红系合同的担保人，毛学朋也就案涉合同自愿为购买人蒋群提供担保，且其为实际签收货物的人员，在蒋群、毛学朋、冯春红、毛学余、李训龙不履行合同义务的情况下，河北九通公司作为权利人通过诉讼要求蒋群等承担民事责任，符合法律以及双方合同约定。因此，蒋群、毛学朋、冯春红、毛学余、李训龙本案中诉讼主体适格，其主张不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。因双方订立的合同合法有效，且合同订立后被上诉人已实际交付塔式起重机一台，上诉人方以其未能办理银行按揭贷款为由而主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不能得到支持。上诉人还称2016年11月7日淮安中天公司支付了前期费用42148元，且该公司也自认其为实际买受人，因而应由淮安中天公司支付剩余货款，从双方的合同关系看，蒋群系案涉塔式起重机的实际买受人，中天公司并非系买受方，虽买受人通过淮安中天公司银行账户支付过相应费用，但不能据此变更合同主体以及责任和义务主体，上诉人该主张不成立。 综上，上诉人蒋群、冯春红、毛学余、李训龙、毛学朋、淮安中天公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14573元，由上诉人蒋群、冯春红、毛学余、李训龙、毛学朋、淮安市中天工程机械有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 珍