河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初245号原告:德宏守精建筑劳务有限责任公司，住所地：云南省德宏州芒市华丰紫圆小区******。法定代表人：曹守金，任总经理。委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。被告：新乡市中信钢构彩板有限公司，，住所地：延津县产业集聚区新长北线路南沙门段）。法定代表人：王传岭。被告：王增军，男，汉族，1982年10月25日出生，住新乡市。原告德宏守精建筑劳务有限责任公司（下称德宏守精公司）与被告新乡市中信钢构彩板有限公司（下称中信公司）、追偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理。本案审理过程中，本院依原告德宏守精公司的申请依法追加王增军为本案被告参加诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德宏守精公司的委托诉讼代理人杨德楚到庭参加了诉讼，被告中信公司、王增军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告德宏守精公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代为支付的赔偿款共计12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月19日原告与中信公司签订加工承揽性质的《彩钢房安装协议书》，并由中信公司外出经营代表人王增军签字确认。约定：原告将保山东南绕城高速公路小堡子互通项目加工棚的制作安装工程交于被告制作安装。之后被告雇佣杨建承建该工程。在施工过程中因杨建本人操作不当致使其从钢筋加工棚顶坠落，王增军立即将其送往医院。鉴于杨建受伤住院，原告本着及时救人的理念代被告支付杨建在人民医院所欠医疗费共计1万元，杨建出院后原告再次替被告垫付1万元作为其回家疗养期间的生活费。2019年8月1日杨建向人民法院提起诉讼，要求赔偿158287.7元。2019年9月4日双方达成和解，由原告代被告赔偿杨建10万元。原告当日便以银行转账的方式向杨建支付了该笔款项。之后杨建撤诉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”杨建为承揽人在完成工作过程中雇佣的人，其在完成承揽工作过程中发生事故，被告作为承揽人应承担责任。原告作为定作人不承担赔偿责任，至今原告共替被告支付杨建12万元赔偿款，被告应立即偿还原告。之后原告经多次向被告催要无果，特诉至法院，望判如所请。被告中信公司未答辩。被告王增军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.彩钢房安装协议书1份，证明2018年4月19日双方签订合同，约定由德宏守精公司将保山东南绕城高速公路小堡子互通项目加工棚的制作安装工程交于中信公司制作安装。2.××人预交款收据复印件1份，银行电子回单一份，收条复印件2份，证明杨建住院后原告代被告垫付医疗费1万元，杨建出院后代被告支付1万元生活费。3.民事起诉状复印件、银行业务回单、收条、民事裁定书复印件各1份，证明2019年8月1日杨建向人民法院提起诉讼，要求赔偿158287.70元，2019年9月4日双方达成和解，由原告代被告赔偿杨建10万元，原告当日便以银行转账的方式向杨建支付了该笔款项，之后杨建撤诉。4.（2019）云0502民初5268号案件证据材料复印件1套。二被告未提交证据。本院依职权调取的证据有：延津县公安局出具的新乡市中信钢构彩板有限公司合同专用章留存材料，合同专用章编号为4107261011165。经质证，被告中信公司对原告提交的证据1称该协议上加盖的合同专用章非其公司印章，印章编号与其公司印章编号不一致，且其公司并未承接该项目，也不知道有此项目，同时不认识王增军，王增军也非其公司员工；对证据2、3不予认可；对证据4及本院调取的证据未质证。被告王增军对原告提交的证据1称系后来补签的合同，印章系其加盖，中信公司不知情；对证据2无异议；对证据3不认可，认为是原告与杨建的私下行为；对证据4及本院调取的证据未质证。原告对本院调取的证据的客观真实性、合法性和关联性均无异议，但认为王增军涉嫌合同诈骗犯罪，建议移送公安机关侦查。经审查，原告提交的证据1，因原告及王增军对该协议的内容均无异议，可见，该协议约定的具体内容系双方的真实意思表示，对此真实性予以认定；但需要指出的是，该协议上加盖的署有中信公司名称的印章，经本院询问中信公司的法定代表人王传岭及本院调查核实，与中信公司真实的印章上载明的编码不一致，不能证明该协议上加盖的系中信公司的印章，进而不能反映出中信公司确为该协议的一方当事人，另王增军作为自然人缺乏用工主体资格和劳务分包资质，故对该协议的合法性不予认定；对证据2、3客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，本院予以认定；对证据4真实性予以认定。本院调取的证据内容客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年4月19日（注：系协议载明的签订日期）王增军以中信公司名义与原告签订彩钢房安装协议书。双方约定：工程内容为甲方（定作方，即德宏守精公司）将小堡子钢筋加工棚工程交与乙方（承揽方，即中信公司，注：协议载明如此）制作安装；工程总价款15.40万元；工期自2018年4月21日至2018年5月6日；协议还约定了其他事项。另上述协议落款处，甲方加盖有德宏守精公章，由柴益东签名；乙方处加盖有编号为“4107261011183”、印文为“新乡市中信钢构彩板有限公司合同专用章”的印章，王增军作为乙方代表在乙方代表处签名。在施工中，王增军雇佣的工人杨建不慎受伤。审理中，原告称涉案协议系于2018年4月19日开工前由王增军作为中信公司代表携带中信公司印章在保山当地由双方会签，当时原告也与王传岭进行了电话确认，此后也在于王传岭沟通此事；协议签订后，王增军在当地组织了部分工人，自己也带了部分工人，于2018年4月21日开工，约于当年5月7日结束，现工程款已结算并支付完毕；2018年5月7日王增军的工人杨建在加工棚封顶时未佩戴安全头盔，进入施工现场导致跌落，致事故发生，事发后即将杨建送医治疗；当时为了让杨建及时得到赔偿，同时又因王增军在支付了医疗费了就失去联系，杨建就一直找原告索赔，且杨建承诺只要一次性付清款项就同意让步，2019年9月5日一次性赔偿杨建10万元。王增军称,2018年原告承包了修建环城高速公路的工程，王增军承建了其中的钢筋加工棚，当时双方未签合同；施工中，王增军在当地找的一个工人因未佩戴安全带摔伤，事发后，王增军为该工人交纳了10万元医药费；后原告说上面要查，要求王增军补签一个正规合同，然后王增军就以中信公司的名义与原告签了一个合同，但实际上该工程与中信公司无关，中信公司也从未参与该工程，也未从中信公司走账，中信公司也不知补签合同事宜；后该工人将原告及广西路桥公司起诉了，在诉讼过程中，其双方可能和解了，原告赔偿该工人10万元，王增军不同意支付该款项，若是法院判决还好说，但这是其双方私下调解，没有判决依据。另查明，2019年8月29日云南省保山市隆阳区人民法院（下称隆阳区法院）立案受理杨建诉德宏守精公司、广西路桥工程集团有限公司（下称广西路桥公司）提供劳务者受害纠纷一案。在该案中，杨建诉称，杨建于2018年5月1日受雇于德宏守精公司在广西路桥公司承建的高速公路工程中从事钢架安装。2018年5月7日9时30分，杨建作业时自高空坠下，致多处受伤。杨建住院治疗期间，广西路桥公司支付医疗费用94418.27元，其余费用由其支付。后经协商赔偿无果，杨建特诉至法院，请求判令德宏守精公司赔偿杨建医疗费5860.70元、误工费55615元、护理费16440元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费3600元、住院伙食补助费4700元、残疾赔偿金43072元、后续治疗费19000元共计158287.70元，广西路桥公司承担连带赔偿责任。该案诉讼过程中，杨建提交相关证据，根据该相关证据可以查明，2018年5月7日杨建被送至保山市人民医院进行住院治疗，于2018年6月22日出院，住院共计47天。杨建住院期间产生住院医疗费用97418.27元，此前后门诊花费860.40元。2019年1月7日云南鼎丰司法鉴定中心接受杨建委托对杨建的伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定中心于2019年1月20日作出云鼎[2019]临鉴字第1207号司法鉴定意见书，认为：1.杨建腰2椎体并椎弓及左横突骨折内固定术后的损伤构成九级伤残，杨建左踝关节功能丧失87%的损伤构成九级伤残；2.杨建后期治疗费需19000.00元；3.杨建需误工180日，护理90日，营养90日。杨建为此支付鉴定费3600元。2019年9月4日德宏守精公司支付杨建10万元。2019年9月4日以该案被告已承担赔偿责任为由向隆阳区法院申请撤回起诉，隆阳区法院于2019年9月6日作出（2019）云0502民初5268号民事裁定，准许杨建撤回起诉。2019年9月5日杨建为德宏守精公司出具收条1分，显示“收条今收到德宏守精公司垫付的本人杨建因为中信公司提供服务过程中受伤造成的包括医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等全部法定损失合计10万元，加上德宏守精公司在2018年6月7日和2018年6月22日日分别向我母亲李映菊支付的1万元计2万元，共计收到德宏守精公司为中信公司垫付的费用为12万元。收款人：杨建2019年9月5日……备注：本人承诺今后不得再因2018年5月1日受伤一事以任何形式向德宏守精公司和广西路桥公司主张权利，否则向德宏守精公司支付违约金4万元并承担其律师费等损失。承诺人：杨建2019年9月5日”。又查明，中信公司于庭前向本院留存的其合同专用章，印文为“新乡市中信钢构彩板有限公司合同专用章”，其上载明的印章编号为“4107261011165”。上述印章名称及印章编号与本院在延津县公安局调取的相关证据载明的信息一致。本院认为，本案中，判断原告于本案中提出的诉讼主张是否成立，首先需要对原告及二被告的关系作出认定，而对此认定则需先对涉案安装协议的当事人及效力作出认定。对此本院认为，根据目前在案证据及查明的情况看，涉案安装协议的双方当事人实际为原告与王增军，中信公司非涉案安装协议的一方当事人。理由如下：首先，根据原告自认，涉案安装协议系原告与王增军在保山当地所签，当时王增军只持有名称为中信公司合同专用章的印章，并无中信公司对王增军的任何授权凭证。而根据中信公司公示的法定代表人及股东信息可知王增军既非中信公司的法定代表人，亦非中信公司的股东，又未出示任何其可代表中信公司的凭证。在此情况下，王增军自由携带中信公司的合同专用章前往云南签订合同，不合常理。此时，原告的注意义务随之加大，即原告此时应尽善良管理人的注意义务，对王增军有无代表权及中信公司合同专用章的真实性进行全面审慎的核实，但原告未能如此。而根据目前查明的情况，涉案安装协议上加盖的名为“新乡市中信钢构彩板有限公司合同专用章”的印章虽与中信公司真实的合同专用章名称相同，但却编号不同，至此可以确认该协议上加盖的印章非中信公司备案印章，亦即，王增军加盖的并非中信公司的合同专用章，不能代表系中信公司的真实意思表示。其次，关于涉案工程，原告与王增军于2018年5月29日完成结算，其时结算单上仍加盖与前述协议一致的合同专用章，按原告所述涉案安装协议于2018年4月19日签订，至双方结算时逾40日，王增军如此长时间内携带该枚印章，也有违常理。综上，原告在签约时未尽到足够注意义务，导致王增军加盖非中信公司真实的印章，对此后果的发生原告存在过错，其应当承担相应的不利后果。另王增军也自认系其承包的涉案工程，并称中信公司根本不知此事。可见，王增军无权代表中信公司缔约，王增军的该行为后果依法应由王增军本人承担。审理中，原告称其与中信公司的法定代表人王传岭进行了核实，事后也与王传岭进行了沟通，但未能提供相关证据，本院无法采信。据此，本院确认原告与王增军为涉案安装协议的双方当事人。根据涉案安装协议的约定，及原告承建工程的实际，可以确认原告与王增军签订的为承揽合同，原告为定做人，王增军为承揽人。关于涉案安装协议的效力，本院认为，涉案安装协议约定的工程内容为钢筋加工棚的制作安装，王增军作为自然人，其不具备承揽该项工程的资质，故涉案安装协议违反了法律、行政法规的相关禁止性规定，本院依法确认该安装协议无效。关于原告主张的追偿权问题。根据目前在案证据及王增军的陈述意见可以确认王增军的劳务人员杨建在作业过程中发生了安全事故，王增军作为接受杨建劳务的一方当事人理应对杨建因此遭受的合理损失承担相应的赔偿责任。但本院需要明确说明的是，根据原告及王增军的陈述可知，杨建在作业过程中未采取必要的安全防护措施，杨建对此事故的发生存在一定的过错。而原告将涉案工程交由不具备用工主体资格和作业资质的原告完成，存在选任过失，对事故的发生亦存在过错。故本院需在此基础上结合在案证据对原告提出的诉讼主张进行审查判断，对合理的部分本院将依法予以支持。在此本院需要说明的是，杨建起诉德宏守精公司、广西路桥公司一案中，王增军虽未参加该案诉讼，但在本案审理过程中，德宏守精公司已将杨建在该案中向法院提交的相关证据复制后提交本院，本院即下发传票传唤王增军到庭进行质证，但王增军经本院传唤未能到庭，放弃当庭质证和辩解，漠视自己的权利，依法应当承担相应的不利后果。根据在案证据及双方陈述，在杨建起诉德宏守精公司等提供劳务者受害责任纠纷一案中，德宏守精经与杨建协商一致，赔偿杨建共计12万元。经本院审查，该12万元（不含杨建自认的他人垫付的医疗费用）与当时造成的损失规模相较较为合理，且实际少于造成的损失规模。但需要指出的是，原告在与杨建进行和解时支付杨建的赔偿数额虽少于杨建主张的数额，但从本院审查的情况来看，其时原告仍未能充分考虑各方对事故的发生所存在的过错程度，且系双方私下和解后杨建撤回起诉，从而未能使人民法院对此作出相应的裁判。同时，王增军未参加该案的诉讼，从而未能使王增军在该案中充分行使诉讼权利。故原告对自身权利的放弃的效力不能当然及于王增军，亦即，原告放弃的部分应由其自行承担，其不能再向王增军追偿。综合本案实际，结合各方过错程度，本院酌定原告可按50%的比例向王增军进行追偿。原告支付杨建12万元，王增军应当支付原告6万元。至于王增军与杨建之间的关系，因王增军经本院多次传唤均未到庭，相关事实本院无法查清，无法在本案中一并处理，王增军若与杨建因此存在纠纷，王增军可另案主张。原告要求中信公司承担责任，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王增军于本判决生效后十日内支付原告德宏守精建筑劳务有限责任公司60000元；驳回原告德宏守精建筑劳务有限责任公司对被告新乡市中信钢构彩板有限公司的诉讼请求；驳回原告德宏守精建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告与王增军各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  卢家仁人民陪审员  袁锦思二〇二〇年七月二十八日书 记 员  申亚龙