北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23080号原告:北京瑞九峰餐饮管理有限公司第一分公司，住所地北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场。法定代表人：金微，经理。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京瑞达商业地产有限公司，，住所地北京市石景山区西黄村首都钢铁公司实业公司傢俱厂法定代表人：张建波，总经理。委托诉讼代理人：沈泽，男，1966年11月14日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京瑞九峰餐饮管理有限公司第一分公司（以下简称瑞九峰一分公司）与被告北京瑞达商业地产有限公司（以下简称瑞达商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告瑞九峰一分公司之法定代表人金微及其委托诉讼代理人吴玉君，被告瑞达商业公司之委托诉讼代理人沈泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瑞九峰一分公司提出以下诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年10月8日签订的《盛景国际美食节租赁协议》；2、被告退还原告押金53229元、装修保证金10000元，赔偿环保部门罚款10000元、添置排烟设备费10000元，以上共计83229元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广的经营场所租赁给原告，原告支付原承租人李思颖100000元转让费，原告与被告于2018年10月8日，签订了《盛景国际美食街租赁协议》。原告租赁被告的房屋后，花了198000元进行了装修，聘请了专业人士10人加盟，开始经营餐饮业。经营期间，虽然有一点烟尘，但顾客还能承受。来往的顾客也很多，原告每月盈余一万多元，但是到了2019年3月初，承租房内烟雾弥漫，不能排除，顾客忍受不了,因此，顾客越来越少。从4月开始，原告每月亏损一万多元。为了排烟，原告多支持一万多元，但依然无法解决问题。根据双方约定，原告经营餐饮业，被告必须保障最起码的经营条件，保证水电供应，保证消防安全，但被告的房屋租赁了多家，都经营餐饮业，原告是最末端，烟尘排不出去，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告瑞达商业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，合同是原告的法定代表人以个人名义签订的，如果是职务行为，我方才认可；其次，不同意解除合同，原告提出的事实解除合同的原因是烟道不合格造成无法正常经营，该理由我方不认可，原告租赁的地方是盛景的美食街，该美食街道并非只有原告一家商户，共有二十多家商户，但至今仅有原告提出烟道不合格，而且原告的法定代表人是后来接手的这家公司，之前的经营者并未存在此问题，后原告的法定代表人接手经营后将烟道进行改装，烟道问题可能与原告的改装有关系，并非我方基础设施的问题；第三，装修保证金并非合同项下内容，原告是交给盛景物业的，与被告无关，履约保障金也就是押金，不同意退还，因合同约定原告应在2019年9月5日交纳2020年上半年租金，但原告仅交纳了一个月即交到2019年10月的租金，之后一直欠着，故不应当退还原告履约保证金，环保部门的罚款是原告违规造成的，与我方无关，排烟设备是原告自己添置的，要求我方退还没有法律依据。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，瑞达商业公司（出租方，甲方）与金微（承租方，乙方法定代表人）签订《盛景国际美食街租赁协议》。合同约定，甲方将位于北京市石景山区石景山路31号盛景国际美食街出租给乙方，建筑面积共计175平方米，租赁期限为2018年9月26日起至2024年9月25日止，甲方于2018年9月25日前将符合合同约定的租赁物交付给乙方。合同对租金做如下约定，即合同租金实行半年支付制，租金标准为5元/平方米/天，年租金为319375元，支付时间为上半年（或上一季度）租金到期前二十日前，首期租金支付日为每年9月5日、2月5日。合同第四条还约定，乙方应支付履约保证金53229元，作为履行合同和提供商品服务质量的担保。若乙方未发生违约行为，则待合同到期满后30日内由甲方无息返还给乙方。合同第七条第9条还约定，经甲方同意，乙方因经营需要对租赁场所进行内容装修，可对租赁场所平面布局结构进行整改，所需费用由乙方自行承担。合同签订后，原告按照合同向被告交付了53229元履约保证金。关于租金交纳情况，原告在依约交纳了2018年9月26日至2019年9月25日期间的租金后，于2019年9月26日仅交纳了当日至2019年10月25日一个月的租金，之后未再交纳其他租金。目前该房屋仍由原告掌控。另查，位于北京市石景山区石景山区**院等**房屋系北京景山房地产开发有限公司所有，房屋性质为商品房，登记时间为2013年2月4日。2016年11月5日，北京景山房地产开发有限公司(合同甲方)与瑞达商业公司（合同乙方）签订了《盛景国际大厦租赁合同书》。合同约定，乙方承租甲方位于北京市石景山区石景山路31号盛景国际大厦房屋，面积为2531平方米，房产性质为商业用房，租赁期限为2017年3月20日起至2032年8月31日止。合同第9.1条对房产转租作如下约定：在租赁期限内，乙方对租赁场所范围内的场地和空间享有完整的经营使用权。乙方在得到甲方书面同意后，有权采用自营、联营、合资、合作、转租、出租柜台或门面等各种合法商业经营形式使用租赁场所，并由乙方承担此产生的各项费用。乙方也不得因转租行为而减免乙方应承担的本合同的义务，乙方对转租人的行为承担连带责任。现原告以被告提供的排烟设备无法正常工作导致原告无法经营且新型冠状病毒疫情导致合同无法继续履行为由，要求解除双方签订的房屋租赁合同，被告对此不同意解除。经询问，原告表示其自2018年9月开始经营以来，未发现存在油烟问题，但自2019年初开始，因其位于该美食街的末端，被告统一安装的排油烟设备无法正常使用导致原告店铺内油烟较多，严重影响其经营，原告自2019年9月10日开始停止经营，并于2019年10月25日告知被告上述情况。原告认可其上述期间停止经营并非疫情原因。诉讼中，原告申请对被告提供的排烟总管道无法排净油烟的原因进行鉴定，经双方协商一致确定由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对此进行鉴定。该鉴定所于2020年1月8日出具鉴定说明函，以缴费义务人（即原告）在规定期限内未缴费且致电该中心表示不再对委托内容进行鉴定为由，决定终止该项鉴定。原告主张被告退还履约保证金即押金53229元，被告以原告存在逾期未交付租金为由不同意返还。原告主张被告返还装修保证金10000元，未提交相关票据，被告以原告未提交证据且上述款项的交付对象并非被告为由不同意给付原告该款项。经询问，原告表示上述装修保证金系其于2018年装修涉案房屋时向物业方交纳。原告主张被告应赔偿其环保部门罚款10000元，并表示其在墙上打洞并导致环保部门对其罚款的行为系与被告原法定代表人韩树桐沟通后实施的，并得到了韩树桐的认可，为此原告提交录音和罚款票据为证。被告对此不予认可。原告主张被告应赔偿其添置排烟设备费用10000元，并提交数额为7720元的发票为证，表示其余零件无法提供发票，被告对此不予认可，并不同意赔偿。上述事实，有房屋所有权证、鉴定机构说明函、发票、租赁合同及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订的《盛景国际美食街租赁协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同真实有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。现原告以被告安装的排油烟设备存在故障导致其店铺内一直存在较多油烟以及新冠疫情爆发导致店铺无法经营为由，要求解除合同，但原告自认其自2018年9月起即停止经营，并认可当时停止经营并非疫情原因，同时原告亦未能就其主张被告安装的排油烟设备无法排除油烟提交相应证据，且结合美食街其他店铺在统一使用被告安装的排油烟设备的情况下未出现同类问题、原告接手店铺之初亦未呈现该问题等因素综合分析，原告未能就自身上述主张完成举证，故对原告的上述主张，本院不予采信。因被告不同意解除该项合同，原告亦未能就合同无法继续履行提供必需的证据，故原告要求解除合同的主张，本院不予支持。关于原告主张的装修保证金，因该款项的给付对象并非被告，原告亦未能提交证据证明被告取得该款项，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的履约保证金，因双方未能就解除合同达成合意，且原告存在逾期交付租金的违约行为，故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张的环保部门罚款及安装排烟设备的费用，因其未能证明上述费用系因被告违约产生，故对上述主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京瑞九峰餐饮管理有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费1880.7元，由北京瑞九峰餐饮管理有限公司第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  徐晓辉审判员  刘丽媛审判员  赵 欣二〇二〇年七月二十四日书记员  曹 蕾