广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5903号原告：刘文兴，男，1964年12月12日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：任求学、黄熙华，广东保顺律师事务所律师。被告：广州市立才人力资源有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：罗秋蝉。委托诉讼代理人：曾琰民，广东广信君达律师事务所律师。原告刘文兴诉被告广州市立才人力资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄熙华、被告广州市立才人力资源有限公司委托诉讼代理人曾琰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失，合计人民币239369元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭前，原告书面调整诉讼请求一，调整残疾赔偿金为192472元，总诉求金额调整为263577元。事实和理由：2019年10月被告雇佣原告刘文兴搬运、装卸货物，工资按日结算。2019年10月11日，被告指派原告以及另外一名装卸人员叶义畅两人到位于广州市黄埔区黄埔东路的宜家家居仓库提供搬运和装卸货物服务，并要求原告和叶义畅乘坐由谢伟驾驶的粤AD×**号轻型厢式货车从广州市黄埔区出发，随车辆到指定送货地点后对车上货物进行搬运和卸货。2019年10月11日15时45分许，当粤AD×**号轻型厢式货车行驶至平洲××省道××路限高架路段时，由于谢伟驾驶操作失误致使车辆与限高架发生碰撞，造成原告、谢伟受伤的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，谢伟负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往广东省人民医院南海医院进行门诊及住院治疗。2020年3月23日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告因脊柱损伤致二椎体压缩性骨折评定为九级伤残。事故发生时，原告受雇于被告提供搬运、装卸货物劳务。根据法律规定，原告此次受伤所产生的各项损失依法应当由被告承担赔偿责任。原告因本次事故身体遭受严重损害，后半生无法正常生活，经济和身体受到严重影响，曾多次联系被告要求赔偿各项损失，但是被告却知而不理，没有尽到雇主该尽的责任，而是妄图推卸责任，致使原告本就贫弱的家庭更加雪上加霜，万般无奈之下，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。原告刘文兴就本案提交了刘文兴身份证明、被告企业信息查询、道路交通事故认定书、广东省人民医院南海医院疾病诊断证明、入院记录、出院小结、手术记录、门诊病人费用明细清单及门诊发票、广东正华法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、原、被告的短信记录、微信聊天记录、微信转账记录、送货单、交通银行个人客户交易清单、租房合同、房东身份证、租金收据、原告妻子与被告的微信聊天记录、户口本、田永清身份证等证据以证明其主张。被告广州市立才人力资源有限公司提出答辩意见称：第一、答辩人并非本案适格被告，通过原告所提交的证据来看，原告系为宜家公司运送货物，答辩人在整个过程中，仅向原告发送一条短信，询问其是否跟车？我方没有对原告安排工作，也没有对原告进行管理。仅向原告提供劳务咨询。根据侵权责任法第三十五条规定，提供劳务一方因劳务造成自身损害时，由接受劳务一方承担侵权责任。显然无论本案原告事实上向何人提供劳务，可以确定的是，答辩人不是接受劳务的一方。因此答辩人不是本案适格被告。第二、本案中原告存在严重过错，被告无过错，被答辩人应自行承担全部责任，本案原告所乘坐的粤AD×**轻型厢式货车限载两人。事故认定书中确认事故车辆人员超载事实。从事故车辆图片可以看出，货车主要是货箱损坏，车头既未发生碰撞，也没有发生损坏，原告与案外人叶义畅共同乘坐在副驾驶，原告必然无法系安全带，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其明知超载且未系安全带，存在严重安全隐患，仍然如此行事，其对损害结果发生存在重大过错。答辩人没有过错。根据侵权责任法第三十五条，提供劳务一方因劳务者自己受到损害，根据双方过错承担相应责任，我方没有过错，原告有过错，应自行承担相应责任。被告广州市立才人力资源有限公司就本案提交照片两张等证据以证明其主张。经审理查明：2019年10月11日，被告指派原告以及另外一名装卸人员案外人叶义畅两人乘坐由谢伟驾驶的粤ADB×**号轻型厢式货车到位于广州市黄埔区黄埔东路的宜家家居仓库提供搬运和装卸货物服务，三人从广州市黄埔区出发，车辆到指定送货地点后对车上货物进行搬运和卸货。2019年10月11日15时45分许，当粤AD×**号轻型厢式货车行驶至平洲××省道××路限高架路段时，由于谢伟驾驶操作失误致使车辆与限高架发生碰撞，造成原告、谢伟受伤的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，谢伟负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往广东省人民医院南海医院进行门诊及住院治疗。2020年3月23日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告因脊柱损伤致二椎体压缩性骨折评定为九级伤残。庭审中，原、被告确认被告已向原告支付了8600元费用。另，原告已通过另一诉讼要求案外人谢伟和保险公司支付了15000元医疗费。以上事实有原、被告双方证据及双方庭审陈述证实。本院认为，本案有以下争议焦点：一、原告与被告间是否劳务关系？被告主张其为劳务咨询公司，只是中介公司，与原告间不构成劳务关系。但本院认为，从原告提交的短信及微信聊天记录来看，原告工作任务受被告公司的管理人员安排，工资由被告公司按日结算。没有证据显示原告有与接受劳务的客户本身就工作内容及工作安排进行沟通，不符合被告所称其仅是提供中介平台的说法。故本院认为被告该主张依据不足，本院不予采纳，原告主张原、被告间形成劳务合同关系符合事实，本院予以采纳。二、对于原告本身有无重大过错，是否需要承担责任的问题。被告主张原告在涉案车辆的驾驶室中间乘坐，没有系安全带，与其伤情有直接因果关系，原告有重大过错。本院认为，原告受被告公司安排乘坐案外人谢伟驾驶的涉案车辆去往目的地执行工作任务，谢伟驾驶何种车辆被告应当知情。故被告对于原告在行程中无合适座位，无法系安全带的情况应当已有相应预期，但被告并未就此作出工作安排调整，显然这属于被告的过错。故被告主张原告存在重大过错依据不足，本院不予采纳。三、对于被告主张重新鉴定的问题。本院认为，根据原告提交的微信聊天记录，原告已就鉴定事宜在鉴定前通知被告的管理人员，被告对原告自己委托进行鉴定在当时并没有表示任何反对意见。本院认为，被告消极行使自己的权利，是其对自己权利的处分，现被告在庭审中再提出重新鉴定，属于浪费司法资源，本院对被告申请重新鉴定不予许可。本院按照2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费275元，本院综合原告提交的疾病诊断证明、门诊病人费用明细清单、门诊发票等证据，认为原告主张275元医疗费于法有据，本院予以支持。2.误工费14666元，原告就本案提交流水明细，明细中记载了原告工作收入情况，故本院按原告过去一年平均工资标准4073.89元每月的标准计算原告误工费，对于误工期，本院认为，原告因本次事故受伤住院治疗18天，出院医嘱卧床休息三个月，故本院认为误工期应为108天，本院核算原告误工费为14666元。3.护理费13500元，原告因事故受伤住院治疗，疾病诊断证明书医嘱载明：住院期间留陪人一人，出院后需绝对卧床休息三个月。本院认为原告主张108天护理期合理。但计算标准不合理，本院予以调整为住院18天按150元每日计算，出院后卧床休息90天按120元每天计算。4.住院伙食补助费1800元，原告住院18天，主张住院伙食补助费1800元合理，本院予以支持。5.营养费500元，原告因伤致残，主张营养费合理，但金额过高，本院予以调整为500元。6残疾赔偿金168264元，原告已提交租房合同、房东身份证、租金收据等证据综合佐证原告在广州居住，本院认为应按城镇标准计算其残疾赔偿金。本院按城镇居民人均可支配收入为42066元每年计算20年，计算系数20%。7.鉴定费1950元，原告已提交鉴定费发票证明其鉴定费支出，原告该主张依据充分，本院予以支持。8.交通费540元，原告进行门诊复诊及处理交通事故事宜，交通费属于必然支出，本院酌情确定原告交通费支出540元。9.精神损害抚慰金20000元，原告因事故受伤致残，主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。综上，原告各项损失共计221495元，扣除被告广州市立才人力资源有限公司已垫付的8600元，剩余212895元，由被告广州市立才人力资源有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市立才人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计212895元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由原告刘文兴承担506元，由被告广州市立才人力资源有限公司承担2121元。原告已预缴，限被告广州市立才人力资源有限公司于本判决生效之日即日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二〇年七月三十一日法官助理郭政乔书记员钟燕梨