贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4044号上诉人（原审被告、案外人）：郑传义，男，1967年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王春芬，女，1971年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。原审被告（被执行人）：李浦，男，1974年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人郑传义因与被上诉人王春芬、原审被告李浦申请执行人执行异议之诉一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郑传义上诉请求：1.撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7417号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定《个人独资企业转让协议书》是否应当解除，值得商榷，违背了生效判决的既判力。（2018）黔0103民初2852号民事判决已判令解除《个人独资企业转让协议书》，一审法院不应对该协议是否解除作出任何评论。二、根据《个人独资企业法》的规定，虽然投资人以其个人财产对其债务承担无限责任，但个人独资企业的财产会计账簿与其投资人是分开的，个人独资企业独立核算，即只有当个人独资企业财产不足以清偿其债务时，才以投资人个人财产承担企业债务。本案中，李浦个人财产是否足以清偿债务不得而知，贵阳市云岩区人民法院查封的是股权，而非花溪区义和砖厂本身及其资产，原审查封股权后仅享有股东权益。上诉人依据生效的（2018）黔0103民初2852号判决，实际已经拥有了对花溪义和砖厂的所有权，不能以未办理工商变更登记手续而否认上诉人对该砖厂行使投资人的权益。被上诉人不能以查封在前而享有执行该砖厂的权利。且无法律规定必须支付完全部转让款才能办理过户。被上诉人王春芬二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，郑传义与李浦之间是不同的法律关系，义和砖厂已经转给李浦，股权转让纠纷的执行中，我方提出了异议。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李浦未作答辩。原告向一审法院起诉请求：1、判令恢复对贵阳市花溪区义和砖厂的执行；2、案件受理费由被告郑传义承担。一审法院认定事实，案涉执行标的贵阳市花溪区义和砖厂（以下简称花溪义和砖厂）系被告李浦的个人独资企业，注册资本为13.78万元。一审法院在审理原告王春芬与李浦民间借贷纠纷一案中，于2016年8月25日作出（2016）黔0103民初4912号民事裁定书，查封了李浦在花溪义和砖厂的股权，并于2016年8月30日在企业信用信息公示系统公示。该案审理中，经一审法院主持调解，原告与李浦达成调解协议，约定李浦在2018年1月1日前一次性偿还原告借款本金202万元及相应利息（利息按月利率2%从2015年8月1日起计算，利随本清），案件受理费35200元，减半收取17600元，保全费5000元，由李浦在履行义务时一并给付原告。另查明2016年3月22日被告郑传义（转让方、甲方）与李浦（受让方、乙方）签订《个人独资企业转让协议书》一份，约定甲方自愿将其个人投资并经营的个人独资企业花溪义和砖厂的全部资产转让给乙方，转让金额为137800元，乙方须在协议书生效之日起5日内以银行转帐（或现金支付）的方式一次性将转让款支付给甲方，《个人独资企业转让协议书》第四条“违约责任”约定“1、本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任；2、如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予以补偿。3、如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的万分之一向乙方支付违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。”第五条约定“甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更或解除协议书。”合同签订当日，郑传义将花溪义和砖厂的工商登记投资人变更为李浦。之后，郑传义以李浦未按约支付转让款为由提起诉讼，一审法院经缺席审理于2018年8月21日作出（2018）黔0103民初2852号民事判决书，解除郑传义与李浦于2016年3月22日签订的《个人独资企业转让协议书》，并判决李浦于判决生效之日起十日内配合郑传义办理花溪义和砖厂的工商变更手续（将花溪义务砖厂投资人变更为郑传义）。在原告申请执行李浦民间借贷一案中，郑传义根据一审法院（2018）黔0103民初2852号民事判决书提出执行异议，一审法院于2019年5月21日作出（2019）黔0103执异43号执行裁定书，裁定中止对花溪义和砖厂的执行，原告不服，遂起诉请求如前。审理中，原告提交郑传义向李浦出具的《借条》手机截图一张、李浦向郑传义转帐手机截图两张，表示李浦现人在柬埔寨，原告通过朋友联系到李浦后，李浦将借条和转帐记录拍照发送给原告朋友，并称李浦告诉原告朋友，系因郑传义拖欠李浦借款未还，才将花溪义和砖厂以抵债的形式转让给李浦。郑传义对借条、转帐记录的手机截图真实性均不持异议，表示向李浦所借230万元，已经通过郑传义经营的公司转帐归还至李浦经营的公司。上述事实，有原、被告陈述，相关证据在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”被告郑传义与李浦签订《个人独资企业转让协议书》，将案涉花溪义和砖厂转让给李浦，并在2016年3月22日将花溪义和砖厂工商登记的投资人变更为李浦，实质上已将义和砖厂的所有权转移给李浦，郑传义的义务已经履行完毕，根据《个人独资企业转让协议书》约定，在李浦未按约支付转让款时，应承担的是支付违约金或赔偿损失的违约责任，并且《个人独资企业转让协议书》还对合同解除条件进行了单独约定，郑传义起诉后，该《个人独资企业转让协议书》是否应当解除，值得商榷；而原告在与李浦民间借贷案件中，申请法院查封了李浦在花溪义和砖厂的股权，该查封行为已进行公示，查封期间花溪义和砖厂的所有权不能发生变动，郑传义与李浦之间的《个人独资企业转让协议书》实际上也已不具备解除条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，郑传义依据被执行标的被查封后的生效法律文书要求排除执行，一审法院不予支持，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务、申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”花溪义和砖厂为李浦所有的个人独资企业，原告要求对花溪义和砖厂进行执行，符合法律规定，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决：准予执行贵阳市花溪区义和砖厂。案件受理费60元，由郑传义负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，王春芬与李浦民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2016年8月25日作出民事裁定书，裁定查封李浦银行存款人民币3550000元或查封同等价值的财产。2016年8月30日花溪区工商行政管理局发出协助公示通知书，载明：“贵州省贵阳市云岩区人民法院：你院（2016）黔0103民初4912号执行裁定书、（2016）黔0103民初4912号协助公示通知书收悉，我局处理结果如下：已于2016年8月30日在企业信用信息公示系统公示。”二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因郑传义对贵阳市花溪区义和砖厂提出权利主张并要求排除执行而引发的诉讼。根据本案查明的事实，贵阳市花溪区义和砖厂系个人独资企业，自2016年3月24日起登记于李浦名下。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，贵阳市花溪区义和砖厂的财产应属于其投资人所有。2016年8月25日贵阳市云岩区人民法院在王春芬与李浦民间借贷纠纷一案中，作出裁定书裁定查封李浦名下银行存款人民币3550000元或查封同等价值的财产，并将该裁定送达花溪区工商行政管理局，且已经公示。故贵阳市云岩区人民法院已在2016年8月25日已将贵阳市花溪区义和砖厂作为李浦的个人财产进行查控。而上诉人郑传义诉李浦股权转让纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2018年8月31日作出（2018）黔0103民初2852号民事判决，判令解除个人独资企业转让协议书，并办理贵阳市花溪区义和砖厂的工商变更手续。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，该判决系于法院对贵阳市花溪区义和砖厂采取查控措施后才作出，不能作为认定案外人享有排除执行权利的依据。上诉人作为案外人对贵阳市花溪区义和砖厂提出权利主张，除上述判决以外，并未提交其他证据对其享有花溪区义和砖厂财产所有权予以证明，故其要排除对花溪区义和砖厂的执行不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60元，由上诉人郑传义负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年七月三日法官助理黄艳书记员李月红