河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0804民初203号 原告：方占田，男，1950年7月16日出生，汉族，农民，现住承德市鹰手营子矿区。 委托代理人：杨文军，河北瑞锋律师事务所律师。 被告：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇罗圈沟村民委员会，住所地：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇罗圈沟村。 法定代表人：李学田，职务：村委会主任。 委托代理人：李真田，男，1970年11月9日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 被告：方学义，男，1950年10月18日出生，汉族，农民，现住承德市鹰手营子矿区。 被告：李海军，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，现住承德市鹰手营子矿区。 被告：李现友，男，1957年12月16日出生，汉族，农民，现住承德市鹰手营子矿区。 原告方占田与被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇罗圈沟村村民委员会（以下简称罗圈沟村委会）、被告方学义、李海军、李现友土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告方占田及其委托代理人杨文军、被告罗圈沟村委会委托代理人李真田以及被告方学义、李海军、李现友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方占田向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对位于承德市鹰手营子矿区沙窝子的2.1亩土地享有承包经营权。2、要求确认被告罗圈沟村委会与被告方学义、李海军、李现友擅自以涂改合同的方式将原告的上述位于西沙窝子的2.1亩承包地承包给方学义、李海军、李现友的承包合同无效。3、要求被告方学义、李海军、李现友返还原告的上述位于西沙窝子的2.1亩承包地。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年，罗圈沟村委会土地承包权小调整时，因原告家庭增加3口人，故被告罗圈沟村委会将位于罗圈沟村一组西沙窝子的2.1亩土地分给了原告家庭，在公证承包合同上载明上述2.1亩土地为原告家的承包地。后来，被告罗圈沟村委会擅自以涂改的方式将原告的上述2.1亩承包地分别填写在被告方学义、李海军、李现友的承包合同上，但未进行公证。被告方学义、李海军、李现友据此占有原告的上述土地，虽经原告找有关部门及被告要求返还上述土地，但至今未得到解决。综上，原告取得了上述西沙窝子的2.1亩土地的承包经营权。后来被告罗圈沟村委会与被告方学义、李海军、李现友以涂改合同的方式将原告的上述承包地承包给方学义、李海军、李现友的合同侵害了原告依法享有的承包权，属无效合同，应当返还原告的承包地。为维护原告的合法权益，原告依法诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告罗圈沟村委会辩称，这事是20年前的事了，具体怎么分的地不知道，没找到相关资料，没有相关的会议记录，村委会是否对土地承包合同进行过涂改不清楚。 被告方学义、李海军、李现友辩称，被告三家没有种方占田那边的地，也没有土地经营权纠纷。一、原告说对西沙窝子2.1亩土地享有承包经营权，这和我们三家是没有半点关系，这是自起矛盾。二、原告说我们三家擅自以涂改合同方式，共同和村委会一起涂改合同，当时谁涂改的你去找谁，与我们三家是没有半点关系的，你也可以通过高科技鉴定，鉴定费你自付。三、原告请求法院要我们三家返还位于西沙窝子的2.1亩承包地，那是不可能的。四、因为我们没有种被答辩人的承包地，我们是从村委会承包的。原告是无理取闹，所以诉讼费由被答辩人自己承担。事实与理由：关于原告方占田此次涉案土地2.1亩，位于罗圈沟村**西沙窝子，该土地是1999年小调整时分给他的，因为这块地是兔子不拉屎的地方，二年之后一直无人经营这块土地，造成土地荒芜。土地承包证拒签，不交纳国家税收，他自行放弃了这块土地承包经营权。依据承德市鹰手营子矿区人民政府颁发的《土地承包经营合同书》第一条第4款“甲方负责组织乙方按时完成上缴国家的税收，征购粮和集体内各项提留款”；第5款“土地所有权归甲方集体所有，乙方如违反承包合同，甲方有权收回承包的耕地，取消其经营权和收益权，并按有关规定给予处罚”；第二条第1款“乙方负责经营所承包的土地，不准私自买卖、出租荒芜承包土地，不准在承包的土地上建房、葬坟、挖沙取土，不准破坏原有的水利设备和各项农田设施，否则甲方有权收回所承包的土地，并按有关规定依法处理。”第四条“甲乙双方都要认真信守合同。否则，造成的一切损失均由违约者负责”。当时村长李林田给我们三家做工作，要我们三家承包这块土地，可当时我们三家谁都不愿意要这块地，村里同志多次来做工作，这才说我们三家挨着谁就给谁了，不管谁家的地多少，给你三家填上土地证。土地证是村长李林田涂改的。我们三家又把土地税给补上。至于村里怎么对方占田说的我们不管，就这样，我们三家一直经营了20余年。只因方占田的亲戚说这块地国家要征用，这才闹起事来，前后反复诉讼三四次。我们多次答辩，闹得人心惶惶。原告是无理取闹，无中生有，希望法院驳回原告方占田的起诉。 原告方占田为支持其主张向本院提交以下证据：第一组证据原告方占田、被告方学义、李海军、李现友与寿王坟镇罗圈沟村村民委员会签订的土地承包合同书复印件各一份，用以证实1999年12月1日取得了涉案2.1亩土地的承包经营权，并进行了公证，因当时方占田在外打工故委托时任村主任李林田办理的公证手续，原告虽未在承包合同上签字，但原告对公证书所记载的2.1亩土地享有承包经营权进行追认，自即日起原告方占田享有对涉案的2.1亩土地承包经营权；被告方学义、李海军、李现友并未对涉案土地公证承包。第二组证据寿王坟镇罗圈沟村村民委员会原始分地底账复印件一张，用以证实在第一轮落实责任制时原告家庭承包土地3.43亩，1999年土地小调整时又增加三口人土地2.1亩，1.4亩折合1亩，折合面积后，原告家庭总的土地承包面积为5亩。由此可以证实原告1999年12月1日公证的土地承包合同书5亩土地中就包括涉案的2.1亩土地。同时还证实被告方学义等人至今对涉案的2.1亩土地并不享有承包经营权。第三组证据证人李某1、李某2、李某3、李某4出具的证明，用以证实1999年土地小调整时，方占田家增加3口人每口增加0.7亩土地，方占田家增加2.1亩土地，按1.4亩折合1亩计算，折合后实际总亩数2.94亩。第四组证据被告罗圈沟村委会给寿王坟镇司法所出具的信函复印件一份，用以证实1999年土地二轮承包时，原告在西沙窝子分得承包地2.1亩。第五组证据被告方学义、李海军、李现友涂改后的土地承包合同书复印件各一份，用以证实该三份合同中所记载的地亩数系涂改后的亩数，与被告村委会原始分地底账及三被告的土地公证承包合同不一致。被告三人涂改的土地承包合同所增加的亩数属于原告享有承包经营权的实际亩数2.94亩，该三份合同侵害了原告的经营权，属于无效合同。 被告罗圈沟村委会未向本院提交任何证据。 被告方学义为支持其主张向本院提交土地承包经营权证书复印件一份，用以证实其现承包的土地亩数是4.4亩，包含西沙窝子0.7亩土地。 被告李海军为支持其主张向本院提交第一组证据土地承包经营权证书复印件、公证书复印件，用以证实位于西沙窝子的2.1亩土地系方占田不要的土地，其中0.7亩是公证后加到合同里的，是村委会给加的，原因是方占田分完地没种荒芜了。第二组证据河北省农业税纳税通知书复印件一份、农业税完税证复印件4张，用以证明纳税通知书中地亩数为2.7亩，交纳的农业税含涉案的0.7亩土地，其对该涉案土地享有土地承包经营权。 被告李现友为支持其主张向本院提交土地承包经营权证书复印件一份，用以证实其种地是以土地承包经营权证书种地，原先是3.1亩地，村里改成现在的3.27亩地，在西沙窝子那种了一分七的承包地。 经庭审质证，被告罗圈沟村委会对原告出具的五组证据均予认可；被告方学义、李海军、李现友对原告提交的第二、三、四、五组证据的真实性均无异议。方学义对原告的第一组证据中原告与罗圈沟村委会签订的土地承包合同有异议，认为在1999年土地小调整时，原告方占田不要涉案的土地，没有在土地承包合同上签字，该合同应为无效合同。公证处的公证必须根据土地承包经营权证书出具，没有土地承包经营权证书就没有涉案土地经营权，原告需提交土地承包经营权证书；被告李海军、李现友对原告的土地承包合同无异议，但对公证书有异议，认为原告（乙方）未有签字，就证明当时放弃了土地承包经营权，公证书是无效的。 原告对被告方学义、李海军、李现友提交的土地承包经营权证书复印件以及李海军提交的公证书复印件的真实性均不认可，认为三人土地承包经营权证以及李海军提交的公证书复印件中的承包地亩数均系涂改过的，与原合同记载不符；对被告李海军提交的2000年、2001年、2003年的三张票据的真实性认可，但认为与本案没有关联性，没有体现缴税的地亩数。2004年的票据及通知书虽然能证实包括了涉案土地，但也不能证实被告李海军取得了涉案土地的土地承包经营权。 经本院审核，对原告提交的五组证据以及被告李海军提交的河北省农业税纳税通知书复印件一份、农业税完税证复印件四份的真实性均予以确认。 通过对原、被告当庭举证、质证，根据采纳的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实： 1999年，被告罗圈沟村委会土地承包权小调整时，罗圈沟村委会将位于罗圈沟村一组西沙窝子的2.1亩涉案土地分配给原告家庭耕种，在签订土地承包合同时原告未在土地承包合同书乙方（承包人）处签字，也未有其他委托代理人代为签字。庭审中原告对此解释称，当时其委托了时任村主任李林田办理公证手续，并当庭对涉案的2.1亩土地享有土地承包经营权进行追认。 罗圈沟村委会将2.1亩涉案土地分配给原告耕种后，原告始终未进行耕种，导致涉案2.1亩土地荒芜三年有余。后经罗圈沟村委会时任主任李林田协调将涉案2.1亩土地交由被告方学义、李海军、李现友耕种，现已退耕还林。罗圈沟村委会之前与三被告更改后的土地承包经营合同，现村里均有存档。 本院认为，合同的生效须以合同成立为前提。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，在1999年土地小调整时，被告罗圈沟村委会将涉案西沙窝子2.1亩土地交由原告耕种，原告未在土地承包经营合同书上签字，亦未对涉案土地后续进行实际耕种，因此，原告与被告罗圈沟村委会就土地小调整时增加的西沙窝子2.1亩涉案土地部分双方未能达成合意，合同不能成立，故原告要求确认对以上涉案土地享有土地承包经营权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，符合其中情形之一的，即可认定为无效合同。本案中，被告罗圈沟村委会将涉案土地分配给原告耕种后，因原告弃耕导致涉案土地荒芜，经罗圈沟村委会时任主任李林田协调将涉案土地分别交由被告方学义、李海军、李现友耕种，现三被告按照政策要求将涉案土地退耕还林，至今已长达十余年。现原告提交的证据不能证实被告罗圈沟村委会与被告方学义、李海军、李现友系以擅自涂改合同的方式将位于西沙窝子的涉案土地承包给了方学义、李海军、李现友，其要求确认被告罗圈沟村委会与被告方学义、李海军、李现友所签订的涉案土地承包合同无效并要求返还涉案2.1亩承包地的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告方占田的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告方占田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  李志鹏 二〇二〇年七月十三日 书记员  孟立君