wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初15452号原告：钱海燕，女，1968年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区辽源四村****。委托诉讼代理人：李中立，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海西玛塑胶有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村****楼。法定代表人：丁秀英，该公司执行董事。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海，住上海市静安区保德路****iv>原告钱海燕与被告上海西玛塑胶有限公司(下称西玛公司)、孙黛鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告钱海燕向本院提出诉讼请求：1、被告西玛公司偿还原告借款本金人民币20,952元及利息；2、被告西玛公司承担律师费人民币5,000元、保全担保费人民币2,000元；3、被告孙黛鹤就上述被告西玛公司所欠债务承担连带责任。本院经审查认为，原告钱海燕系通过纳泓互联网金融信息服务(上海)有限公司(下称纳泓公司)平台网站向被告西玛公司发放贷款，而纳泓公司通过其平台网站向社会不特定对象募集资金、发放贷款的行为可能涉嫌经济犯罪，目前不应作为民事纠纷处理，依法应由相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二〇年七月十三日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初157号 原告：王庆环，男，住宁安市 委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。 被告：李桂芝，女，住宁安市。 被告：岳秀兰，女，住宁安市。 原告王庆环与被告李桂芝、岳秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆环的委托诉讼代理人李石到庭参加诉讼。被告李桂芝、岳秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆环向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付欠款本金7000元、利息17220元（自2009年4月30日至2019年7月30日计算10年零3个月、按月利率2%计算），本息合计24220元，利息计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月30日，被告李桂芝、岳秀兰因家庭生活需要，向原告借款7000元，约定月利率2%，二被告为原告出具借条一份。该款经原告索要，被告未给付。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点为：原告主张的借款本金及利息是否符合法律规定。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 借条一份。证明二被告向原告借款7000元，现二被告下落不明。 法庭出示调查笔录一份。证明二被告现不在户籍地宁安市马河乡马河村居住，联系不上，下落不明。 本院认为，上述证据客观、真实，予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年4月30日，被告李桂芝、岳秀兰因家庭生活需要，向原告借款7000元，约定月利率2%，二被告为原告出具借条一份。该款经原告索要，被告未给付。本金7000元，自2009年4月30日至2019年7月30日、按月利率2%计算，利息为17220元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王庆环向被告李桂芝、岳秀兰提供借款，被告为原告出具了借据，双方之间形成了借款合同关系。双方的借款合同关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。被告应当按照约定向原告支付借款本金及利息。被告未按约定履行给付义务，构成对原告的违约。原告要求被告给付借款本金7000元、利息17220元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李桂芝、岳秀兰于本判决发生法律效力之日给付原告王庆环借款本金7000元、利息17220元，本息合计24220元，2019年7月30日之后的利息按本金7000元、月利率2%的标准计算至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元、公告费560元，合计966元，由被告李桂芝、岳秀兰负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判长  曹振堂 审判员  徐红梅 审判员  张 勇 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 萌
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初2244号原告：王亚丽，女，1993年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：宁夏中玺枣业股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市灵武市。法定代表人：张宇峥，公司董事长。原告王亚丽与被告宁夏中玺枣业股份有限公司（以下简称中玺枣业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王亚丽到庭参加诉讼、被告中玺枣业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告2018年、2019年所欠工资11532.8元及维修监控费用4300元，共计15832.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2018年7-12月、20196-9月工资16532.8元。后经原告索要被告于2020年1月向原告支付了5000元工资，尚欠工资11532.8元，经原告多次催要，被告未予支付。被告中玺枣业未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据劳动合同、2018年7-12月、2019年6-9月人员工资未付统计表、不予受理通知书、送达回证能够证实原、被告于2017年6月1日签订劳动合同一份，期限为2017年6月1日至2018年5月30日。后被告向原告支付拖欠工资5000元，并以被告名义出具未付工资统计表的方式认可所有欠付原告工资8532.8元均由被告承担支付的义务。另，原告就主张工资诉前已经过灵武市劳动人事仲裁委员会仲裁，原告的起诉符合法律规定。综上，本院对原告的上述证据予以采信。本院认定事实如下：原、被告于2017年6月1日签订固定期限劳动合同一份,期限自2017年6月1日至2018年5月30日止，原告在被告处从事前台接待工作，月工资2750元，合同还对其他事项进行了约定。后被告欠付原告2018年7至12月份工资4140.32元，欠付2019年6至9月份工资9392.48元，共计13532.8元，2020年1月被告向原告支付工资5000元，下欠工资8532.8元。2020年6月11日原告向灵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人支付申请人工资及监控维修费共计15832.8元；2.被申请人为申请人缴纳2019年1月至9月社保费用。同日，该仲裁委向原告送达灵劳人仲不字（2020）第23号灵武市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，不予受理本案。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。用人单位应当依照劳动合同的约定支付劳动者报酬。本案中，被告中玺枣业公司拖欠原告2018年7月至12月、2019年6月至9月期间的工资共计13532.8元，由原告提交的证据、当庭陈述予以证实，被告已向原告支付5000元工资，下欠工资8532.8元，故原告主张被告向其支付下欠工资11532.8元的诉讼请求，本院以8532.8元予以支持；原告主张被告向其支付监控维修费用4300元，因原告未向法庭提交有效证据予以证实其主张的事实，故本院不予支持。被告中玺枣业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁夏中玺枣业股份有限公司于本判决生效后五日内向原告王亚丽支付拖欠工资8532.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宁夏中玺枣业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审   判   长 史   自   建人民    陪审员 方       豹人民    陪审员 赵   连   军 二〇二〇年七月二十七日（法官     助理 曹景芹书记员荀晓静本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执320号之三 申请执行人潘明阳，男，1971年8月31日出生，苗族，住广西资源县。 被执行人邓机红，男，1967年9月14日出生，苗族，住广西资源县。 本院于2020年7月14日立案执行的申请执行人潘明阳与被执行人邓机红合伙协议纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0329民初93号民事调解书，被执行人邓机红应向申请执行人潘明阳支付合伙款项100000元；被执行人邓机红负担案件受理费8430元，申请执行费1526元。 本案在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了“四查两查”，本院依法冻结并扣划了被执行人邓机红在资源农村商业银行车田支行的存款49956元，经本院主持调解，双方当事人达成长期履行的执行和解协议，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施。除本院依法冻结并扣划了被执行人邓机红在资源农村商业银行车田支行的存款49956元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案在执行过程中，现申请执行人与被执行人已达成长期履行的执行和解协议，该案无法在本次执行程序期限内执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0329执320号案件的执行。 终结执行后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人未按执行协议履行义务的，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁于斌 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 兰艳芳 书 记 员 唐进生
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1295号申请执行人周某某，男，汉族，1988年9月15日出生，住西安市新城区。被执行人西安某某房地产开发有限公司，住所地西安市航空基地。法定代表人张某某，系该公司董事长。周某某与西安某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第433号裁决书已发生法律效力。申请执行人周某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的一、向申请执行人周某某交付房屋，合同备案登记号为YX20150XXXX号；二、承担仲裁费2,000元。执行中，申请执行人周某某与被执行人西安某某房地产开发有限公司自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人周某某向本院书面提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执1295号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人周某某可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  张   锐审 判 员  李   唯审  判  员  宋   原 二○二○年七月二十四日  书 记 员  刘 维 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8818号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉润一聃，男，1994年1月1日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师。被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡定之，男，1965年1月26日出生，汉族，北京市政路桥管理养护集团有限公司资产部部长。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称原告）与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘敬文、吉润一聃，被告之委托诉讼代理人王艳斯、胡定之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2009年4月9日签订的《公用设施租赁合同》（合同编号02-2009-11700）于2013年6月6日解除；2.判令被告返还原告已支付的自2013年6月7日至2019年4月9日的租金共计146015.88元；3．判令被告支付原告资金占用利息，以146015.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月7日起至被告给付完毕之日止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月9日，原告与北京市市政工程管理处（已注销，以下简称市政工程管理处）签订《公用设施租赁合同》（合同编号02-2009-11700），合同约定租赁地点为朝阳区大郊亭桥西北路边人行道的场地。租赁期限自2009年4月10日至2019年4月9日，租金十年共计25万元。合同签订后，原告足额向被告支付了租金25万元，并于场地内搭建了基站。2013年6月6日，因市政要求，原告于合同约定场地内搭建的基站停止服务，设备塔（杆）已被政府相关部门拆除。自此，双方合同目的不能实现，标的物场地不再使用，合同无法实际履行，故要求被告返还未使用期间的租金及占用利息。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。合同签订后双方按合同约定已实际履行。2019年2月28日，联通公司北京市七区分公司通过邮件形式告知我公司解除合同，我公司认为七区分公司并非原告本身，也未提供原告的授权委托材料，故不认可其通知行为，并于3月15日回函，告知我公司态度。4月2日，七区分公司与我公司开会讨论相关事项，但未达成任何决议。我公司认为双方合同已因原告自身原因终止，不涉及解除与退费的问题。原告从未正式向我公司发出过解除合同的通知。原告主张合同履行过程中（2013年6月6日）设备塔（杆）已被政府相关部门拆除，对此其应提供相关的证据予以支持，但本案的证据材料中仅能看出原告自行拆除的事实，不能看出政府相关主管部门强制要求拆除的事实。双方签订的合同第八条规定：乙方自身原因需终止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期的租金甲方不予退还。原告主张不可抗力致使合同不能实现合同目的，当事人可以解除合同，但原告应当通知对方，我公司一直没有收到相关通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年4月9日，原告（乙方）与市政工程管理处（甲方）签订《公用设施租赁合同》，约定原告租赁市政工程管理处位于朝阳区大郊亭桥西北路边人行道的6平方米场地用作安装通信设备，租用期限为十年，租金共计25万元。该合同第四条约定：甲方负责租赁场地出租期间的常规维护，避免发生漏水，协助乙方及时处理供电线路等故障，保证符合出租场地的使用要求。第七条约定，在租赁期内，如遇政府相关主管部门强制要求乙方拆除本合同约定场地内建立的相关通信设施时，本合同自动终止，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施并退还乙方未到期租金。合同签订后，原告向市政工程管理处支付租金25万元。2019年2月28日，中国联合网络通信有限公司北京市七区分公司（以下简称七区分公司）向被告发送《关于移动基站站址租赁合同退租的告知函》，称因市政要求涉诉地址建设的基站已经于2013年6月6日停止服务，故现协商与被告于2019年3月6日前签订解除租赁合同关系，并退还2013年6月6日至2019年4月9日期间租金的146055.88元。2019年3月15日，被告向七区分公司回函，称同意于2019年3月15日解除双方签订的《租赁合同》，并要求其提供授权委托书，证明其具备相应的解除权限。同时，被告认为自己无退还合同内未履行期间的租金的义务，但考虑到实际情况，同意扣除自2019年3月16日起至合同实际终止之日止剩余租金的30％作为合同违约金，其余70％合同未履行租金退还给联通公司。庭审中，被告认可市政工程管理处后变更为北京市市政工程管理处有限公司，目前该公司已经注销，其债权债务由被告承担。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《公用设施租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。对于《公用设施租赁合同》的解除问题，原告仅提交七区分公司向被告发送的退租告知函，且被告曾对此明确回函要求七区分公司提交授权委托书，证明其具备相应的解除权限。现原告未举证证明其曾授权七区分公司解除涉案合同，故无法认定原告向被告发出过解除通知。《公用设施租赁合同》在原告诉至本院前已经到期，故涉案合同不存在解除的问题，原告请求确认《公用设施租赁合同》于2013年6月6日解除的诉讼请求，本院予以驳回。原告称因市政要求导致涉诉的场地已于2013年6月6日开始无法使用，设备塔杆也被政府相关部门拆除，导致合同目的已不能实现。但其仅提交北京市交通委员会路政局文件予以证明，该文件中未发现包含涉案基站在内的任何记载，无法证明上述证据与涉案设备的拆除之间存在直接关系，依照目前证据尚无法得出涉案设备塔杆是被政府相关部门拆除的结论，亦无法证明拆除时间和拆除原因。原告对此未再进一步举证，其应自行承担相应举证不利后果。故原告要求退还剩余租金并支付占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费4251元，由原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年七月二十日书记员 张子茹
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初619号 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人李书达，绰号“马达”，男，2001年11月29日出生于福建省石狮市，汉族，中专肄业，务工，住石狮市。因涉嫌抢劫罪于2020年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人龚延禄、伍曼琳，福建博广律师事务所律师。 被告人林鹏鹏，男，2001年7月8日出生于福建省漳州台商投资区，汉族，初中文化，无业，住漳州台商投资区。因涉嫌抢劫罪于2020年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人黄鹏飞、蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 石狮市人民检察院以狮检二部刑诉〔2020〕304号起诉书指控被告人李书达、林鹏鹏犯抢劫罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员陈莹出庭支持公诉，被告人李书达及其辩护人伍曼琳、被告人林鹏鹏及其辩护人蔡雅玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年2月间，付某（时未满十五周岁、另案处理）因借用摩托车而与被害人施某某（时未满十六周岁）产生纠纷，并扬言要打击报复施某某。同年3月3日下午，被告人林鹏鹏与陈某某（时未满十六周岁、附条件不起诉）在石狮市附近发现施某某，林鹏鹏遂通知付某，后付某纠集被告人李书达、谢某某（时未满十六周岁、附条件不起诉）、左某某（时未满十七周岁、附条件不起诉）驾驶摩托车赶往该处，与被告人林鹏鹏及陈某某一同拦截逼停施某某，后强行将施某某带至石狮市灵秀镇灵狮村隘门附近、灵秀镇创业园一路157号附近、灵秀镇彭田外西环利通大厦附近的空地等处，用拳脚、鞋子对施某某实施殴打并索要钱财及手机。施某某后在石狮市金柏酒店附近通过微信转账人民币2238元给被告人李书达才得以离开。被告人李书达、林鹏鹏各分得赃款人民币500元。经鉴定，施某某左额部挫擦伤，损伤程度属轻微伤。 2020年3月4日，公安人员先后在石狮市石狮市联建路30号抓获被告人李书达、林鹏鹏，并各扣押到前述赃款500元。案发后，公安人员另从付某、谢某某等人处扣押到赃款人民币638元，被告人李书达、林鹏鹏家属分别另行赔偿被害人施某某人民币750元、350元，均已发还被害人施某某。被害人施某某对被告人林鹏鹏表示谅解。 以上事实，被告人李书达、林鹏鹏在庭审过程中亦无异议，当庭表示自愿认罪认罚，并有被害人施某某陈述，证人付某、谢某某、左某某、彭某、陈某某等人证言，辨认、扣押笔录及照片，公安机关抓获经过、工作说明、扣押清单、户籍证明、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、扣押清单、发还清单、附条件不起诉决定书、付某起诉书、谅解书等书证，鉴定书，指认作案地点笔录、照片，及被告人李书达、林鹏鹏的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议对被告人李书达、林鹏鹏判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金人民币二千元至四千元。 被告人李书达、林鹏鹏自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人李书达、林鹏鹏伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取公民财物人民币2238元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李书达、林鹏鹏归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于本案赃款已全部追还，并取得谅解，酌情从轻处罚。各辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。关于被告人李书达的辩护人提出李书达在共同犯罪中作用较小的辩护意见及被告人林鹏鹏的辩护人提出林鹏鹏系从犯的辩护意见，经查，被告人李书达、林鹏鹏伙同他人共同对被害人施某某围追堵截、殴打及索要财物，在共同犯罪中积极主动，互相配合，应认定为共同主犯。各辩护人的上述辩护意见没有事实依据，不能成立，不予采纳。被告人李书达、林鹏鹏伙同他人在新冠肺炎疫情防控期间对未成年被害人实施抢劫，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款和第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人李书达犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月4日起至2023年7月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人林鹏鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月4日起至2023年6月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  王顺玲 审判员  林少如 审判员  吴雪萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈雅娜 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1519号 原告（反诉被告）：丰宁满族自治县景山物业服务有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇胜利街**，统一社会信用代码：91130826946506565。 法定代表人：付永国，职务总经理。 委托代理人：刘玉玺，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李新民，男，1972年12月19日生，满族，干部，住丰宁满族自治县。 原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司（以下简称景山物业公司）与被告李新民物业合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告景山物业公司的委托代理人刘玉玺、被告李新民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告景山物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告物业费5392元；2、给付原告滞纳金5392元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系水务家园小区物业服务公司，被告系水务家园小区的业主，原告与水务家园业主委员会签订了物业合同，合同约定，物业费按建筑面积，每平米每月0.5元，电梯维护费每平米每月0.3元（含公摊电费），城建所需费用另行收取，并约定未能按时足额缴纳，按欠款数的2%每日向乙方缴纳滞纳金。被告自2016年至2019年四年共欠原告物业费、电梯运行维护费、垃圾清运费、排污费共计5392.00元。原告多次催讨，并经书面催款通知后被告仍未缴纳，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告诉请。 原告为证明自己的主张提交了水务家园业主欠费明细表一份、2016-2019原告与业主委员会签订的合同书四份、物业催缴通知书四份、承德市普通住宅物业基础价格丰宁县4号文件、丰政通31号文件、丰宁县物业管理办公室下发的资质证书一份等证据，证明被告欠付4年物业费共计5392.00元，且原告已向被告催缴过。此外原告为三级资质，所收费用并无违反规定收费的情形。 被告李新民辩称，原告的诉请没有法律依据，对此均不予认可。被告不承认与原告有物业服务合同关系，对于业主委员会的存在与物业服务合同关系均不认可，原告仅仅是水务局雇佣的服务人员。原告诉请的2016年至2017年物业费已超过诉讼时效。原告收取的物业费标准过高，且存在侵吞公共维修基金的嫌疑。清理垃圾、维修水管、绿化管理、积雪清理、车位管理等物业服务不到位。被告因此提起反诉，1、因反诉被告是水务局的服务人员，没有履行物业服务职责，要求反诉被告离开水务家园小区的物业服务，公开历年来账目，将违法侵吞的公共维修基金和不合理开支予以退还。2、反诉被告赔偿给反诉原告造成的精神损害费53920元。判令反诉被告退还反诉原告2009年至2015年7年间给付的9436元，并按照商业退一罚三的规律，另外给付28308元。3、反诉费用由反诉被告承担。 被告为证明其主张，提交了绿化地栽种蔬菜照片、疫情期间外地牌照车辆进入小区停放的照片、小区车辆放行的视频一份等证据。 反诉被告针对反诉原告的反诉辩称，1、反诉原告诉状与事实不符，业委会是否正确履职与我公司无关；2、我公司有合法手续，收费均是按规定收费，不存在超标收费、收费不公开不透明问题。若反诉原告认为公共维修基金存在问题，应到有关部门另行主张。3、停暖不属于物业公司职责范围，而卫生间漏水维修收取的是件钱，并非修理费。绿地变菜地问题确实存在，我公司已告知相关人员。4、我公司常年有人上门催缴物业费，并有催缴通知书，并无超过诉讼时效问题。5、门前积水、楼道灯坏等问题均予以维修。综上，请求依法驳回反诉原告的诉请。 反诉被告为支持其抗辩理由提交了业主委员会成立备案表、物业管理办公室证明、换届选举公示、业委会证明、退费单据3页、业委会主任签字证明、制止业主绿地栽种公告、刑丽琴、崔海峰调查笔录各一份。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，丰宁满族自治县水务家园小区业主委员会与原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司作为甲乙双方签订《水务家园物业服务合同》。被告李新民系丰宁县大阁镇水务家园小区3号楼2单元1101室业主，其拖欠原告2016年至2019年4年物业费合计5392元，其中包括物业费、电梯运行维护费、垃圾清运费、排污费。原告为此诉至本院，请求判令被告给付物业费及滞纳金，并承担本案诉讼费用。被告李新民提起反诉，要求反诉被告景山物业公司退出水务家园物业服务，并要求其赔偿反诉原告精神损害费，退还物业费，并按退一罚三另外给付。 本院认为：本案系物业服务合同纠纷，丰宁满族自治县水务家园小区业主委员会与原告景山物业公司签订《水务家园物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，对全体业主及物业公司具有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。原告景山物业公司履行了相关的物业管理服务，被告李新民系该小区业主，依约应交纳相应的物业费用。经结算，李新民欠付原告2016年至2019年4年物业费、电梯运行维护费、垃圾清运费、排污费共计5392元，事实清楚，证据充分，景山物业公司要求李新民支付，有事实和法律依据，应予支持。被告提出的诸多管理服务不到位的抗辩理由虽有个别现象存在，但不能成为其拒交物业费的理由，被告可通过业主委员会或直接向物业公司提出建议以提高管理服务质量。被告李新民辩称原告主张的2016年至2017年物业费已超过诉讼时效，但原告提交的证据能够证明已就该年度物业费进行过催缴，故对被告此抗辩理由本院不予采信。原告景山物业公司要求被告李新民按合同约定支付滞纳金，但《水务家园物业服务合同》是原告与业主委员会签订，业主对合同约定的滞纳金条款并不一定知晓，且原告书面催收通知书没有滞纳金款项，因此对原告该主张不予支持。反诉原告李新民诉称反诉被告景山物业公司主体不适格，并要求其退出水务家园小区物业服务，且公布历年账目，归还不合理开支及侵吞的公共维修基金，因该诉求涉及到整个小区业主权利，李新民以个人名义起诉，主体不适格，应提请小区业主委员会起诉，故对李新民的该项反诉请求予以驳回。李新民反诉请求景山物业公司赔偿其精神损害费53920元，其未能提供充分有效证据予以证实，对其该项诉不予支持。李新民诉请景山物业公司退还2009年至2015年交纳的物业费9436元，并按照商业退一罚三的规定，另外给付28308元的诉请并无事实及法律依据，对此本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告（反诉原告）李新民与本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）丰宁满族自治县景山物业服务有限公司支付2016年至2019年4年物业费（包括物业费、电梯运行维护费、垃圾清运费、排污费）5392元。 驳回本诉原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李新民的反诉请求。 如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费2091元，减半收取1045元，合计1070元，由被告李新民（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  李 海 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  孙云新 书 记 员  于美玲 ——
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1785号原告：崔娜，女，1984年8月13日出生。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：华润置地弘景（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码9111000005928655XA。法定代表人：蒋智生，总经理。委托诉讼代理人：王偲靓，女，1993年8月22日出生。原告崔娜与被告华润置地弘景（北京）房地产开发有限公司（以下简称：华润公司）车位纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔娜的委托诉讼代理人李玉华，被告华润公司的委托诉讼代理人王偲靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔娜诉称：2018年3月29日，我与被告签订了密云x小区二期车位有偿使用协议，我购买被告的009号车位，价款为15万元。签订协议当日，我向被告付清了15万元车位款。双方签订的协议第七条第二项中约定，被告应该与我网签，并为我办理车位权属转移登记手续。我多次与被告协商解决车位权属转移登记事宜未果，故我诉于法院，要求被告协助我办理009号地下车位的网签及权属转移登记手续。诉讼费由被告负担。被告华润公司辩称：我公司是与原告签订了车位有偿使用协议书，原告也向我公司支付了15万元的车位款。但因原告所购买的车位属于母子车位，其价款应为22万元。原告补交7万元车位款后，我公司才能为其办理车位转移登记手续。但原告尚未补交7万元车位款，故我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告华润公司开发建设了密云区x小区的楼房等设施。原告崔娜购买了被告华润公司开发建设的密云区x小区的x号的住宅楼（现楼号为：密云区x号，崔娜于2019年8月28日取得房产证：京（2019）密不动产权第XX**）。2018年3月15日，华润公司密云x营销部向公司领导递交关于密云x二期车位有偿使用价格的申请材料，申请内容为：密云x二期车位因暂时无法取得现房销售证，为实现今年销售业绩，我部采用车位有偿使用的模式收取全部车位价款，待具备网签资格后进行网签。二期可售车位共计344个，申请有偿使用价款分别为子母车位中：较大车位25万元/个、较小车位22万元/个，标准车位及其它面宽较窄车位15万元/个，微型车位12.5万元/个。另可出售车位中有8个问题车位因单元门进出，机房，地面管槽的电力检修，设备间、维修间等位置的进出，所以此部分车位无法停放车辆，我部申请此部分车位剔除不售。2018年3月23日，华润公司相关负责人均予同意审批。2018年3月25日，华润公司（甲方）与崔娜（乙方）签订了车位有偿使用意向书，意向书约定，乙方为甲方开发的（密云x二期）小区业主，因个人需要使用甲方建设的停车位，并向甲方支付停车使用费（具体金额根据乙方选择的停车位而定），在签订本协议按照5万元/个停车位的标准向甲方支付意向金之后，乙方应持本协议于2018年4月5日前到售楼处签署停车位有偿使用协议。乙方签订停车位有偿使用协议后，乙方已付意向金自动转为停车位有偿使用协议的定金，同时乙方应将本协议及意向金收据交还甲方……。车位有偿使用意向书签订后，崔娜向华润公司转账支付了5万元。2018年3月29日，华润公司（甲方）与崔娜（乙方）签订密云x二期车位有偿使用协议，协议中约定：乙方为甲方开发的密云x号房屋业主，甲方同意乙方有偿使用本协议项下的地下009号车位，（该车位编号为暂定标号，实际车位以交付使用时编号为准）。土地使用期间为2012年12月18日至2082年12月17日，该车位有偿使用价款为15万元。协议中第七条约定，本协议签订后，如该车位因政策变化或其他原因可以办理权属证书的，乙方应当于甲方通知之日起5日内办理网签手续。因办理权属证书过程中需要交纳的各项税费等费用均由乙方承担。甲方应当根据网签合同的相关约定为乙方办理权属证书，如乙方未在上述限定的时间内办理网签手续，甲方有权解除协议，并将该车位另行销售给其他人……。车位有偿使用协议签订当日，崔娜向华润公司转账支付10万元，华润公司为崔娜出具了密云橡树苑009号地下车位15万元的收据。后华润公司将009号车位交付给崔娜使用。2018年7月27日，华润公司取得了密云区x009号车位的权属证书京（2018）密不动产权第xxx号。但未给崔娜办理车位网签合同及权属转移登记手续。双方因办理车位权属转移登记手续事宜产生异议。崔娜诉于本院，要求华润公司配合协助其办理车位权属转移登记手续。审理期间，华润公司表示，崔娜购买的车位为母子车位，应交纳22万元的车位款。崔娜补交7万元车位款后，可为崔娜办理车位权属转移登记手续。崔娜表示，双方签订的车位购买协议中约定的车位价款就是15万元，双方并未约定车位价款为22万元，不同意补交7万元。华润公司未能提供双方签订车位价款变更为22万元的补充协议材料及其他相应证据材料。上述事实，有当事人陈述、车位有偿使用意向书、车位有偿使用协议，收据材料等证据在案佐证。本院认为，当事人应遵守合同约定，全面履行其义务。华润公司的营销部门向公司相关负责人员递交了车位价款的审批手续后，华润公司与崔娜签订车位有偿使用协议意向书和车位有偿使用协议。双方签订的车位有偿协议中已明确记载，崔娜所购买的009号地下车位价款为15万元，一次性付清全部有偿使用费用。崔娜已于2018年3月29日，即签订车位有偿使用协议当日付清了15万元的车位款，且华润公司也向崔娜出具了所购车位的相应收据材料。现华润公司提出崔娜需在补交7万元的车位款后，才可为崔娜办理车位权属转移登记手续。因崔娜表示，双方约定的购买车位价款就是15万元，不同意补交7万元，且华润公司未能提供双方于2018年3月29日签订车位有偿使用协议书后，双方又签订了补充协议等可证明崔娜应补交7万元车位款的相应证据材料。故此，对于华润公司所提其在崔娜补交7万元后，再为其办理车位权属转移登记手续的意见，本院无法采纳。由于崔娜已按协议约定向华润公司支付了相应的车位款，且华润公司现已取得了车位的初始登记，故此，崔娜要求华润公司协助办理009号地下车位权属转移登记手续，并无不当，本院予以支持。但办理车位权属转移登记的相关费用，由崔娜支付。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华润置地弘景（北京）房地产开发有限公司配合协助原告崔娜办理密云区x号车位产权转移登记手续，办理车位转移登记的相关税费由原告崔娜支付（限本判决生效之日起十五内执行）。案件受理费一千六百五十元（原告崔娜已预交），由原告崔娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初10947号原告：张玉娴，女，1988年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区********，公民身份号码：441************945。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文敏，广东欧迪律师事务所实习律师。被告：梁广鹏，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******之一，公民身份号码：441************177。原告张玉娴诉被告梁广鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张玉娴于2020年7月4日向本院提出向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张玉娴撤诉。本案诉讼费减半收取为149.71元（原告已预交），财产保全费215.18元（原告已预交），均由原告张玉娴自行负担。审判员  徐慧英二〇二〇年七月二十一日书记员  何嘉玮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3300号原告：北京新宇港联科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**1009。法定代表人：廖为龙，总经理。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被告：重庆博能汽车配件有限公司，住，住所地重庆市梁平区双桂街道知德大道**/div>法定代表人：宋升。原告北京新宇港联科技有限公司（以下简称：新宇港联公司）与被告重庆博能汽车配件有限公司（以下简称：重庆博能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宇港联公司的委托诉讼代理人石泓竹到庭参加诉讼，被告重庆博能公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新宇港联公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.重庆博能公司支付货款280919元；2.重庆博能公司支付违约金，以280919元为基数，自2018年11月30日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年10月30日为61802元；3.本案诉讼费由重庆博能公司承担。事实和理由：新宇港联公司和重庆博能公司系合作关系，2018年8月至2018年11月，新宇港联公司共计向重庆博能公司供货金额280919元，重庆博能公司于2018年11月30日向重庆博能公司出具对账单，共计欠款280919元，新宇港联公司多次催款，重庆博能公司找各种理由推脱，故新宇港联公司诉至法院。被告重庆博能公司未到庭，亦未作出答辩。原告新宇港联公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告重庆博能公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告新宇港联公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2018年8月9日至2018年10月23日期间，新宇港联公司与重庆博能公司之间签订《购销合同》6份，6份合同除产品名称、规格、型号、数量及金额不同外，其余内容均相同。合同第四条约定“付款条件：货物签收之日起90日内付清所有货款，如重庆博能公司逾期未足额付款，需按货款总额的0.5%每日向新宇港联公司支付违约金。”6份合同均加盖有重庆博能公司的合同专用章及新宇港联公司的公章。新宇港联公司按照合同约定向重庆博能公司供货。新宇港联公司提交《到货签收单》8份，主张其向重庆博能公司履行了送货义务，到货签收单上均加盖有重庆博能公司的合同专用章或采购部部门章。2018年11月30日，重庆博能公司向新宇港联公司出具对账单，载明“供应商名：重庆博能公司；总计欠款96628元；此批次货物先暂放贵司仓库，未开票未计入账单，总计金额184291.52元，三种型号货物调走数量分别为70、180、0”该对账单加盖有新宇港联公司财务专用章及重庆博能公司采购部部门章。2019年9月4日，新宇港联公司更新对账单，三种型号货物调走数量分别增加15、30、15。该对账单加盖有新宇港联公司的公章，新宇港联公司同时提交调货单一份，证明增加的调货数量。新宇港联公司称，重庆博能公司与其双方签订的购销合同对于产品规格型号均有明确约定，重庆博能公司多要求的货物均为定制款，无法向第三人出售。双方签订对账单时，双方约定重庆博能公司将价值184291.52元的货物暂时存放在新宇港联公司处仓库，后陆续调走部分，剩余数量依然在仓库中存放，重庆博能公司后续未再联系提货，现主张重庆博能公司支付货款，新宇港联公司会继续履行交货义务。上述事实有新宇港联公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，重庆博能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。新宇港联公司与重庆博能公司之间于签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。新宇港联公司按照合同约定履行交货义务，重庆博能公司应承担给付货款的责任。根据双方合同约定，货物签收之日起90日内付清所有货款。现根据重庆博能公司向新宇港联公司出具的对账单，重庆博能公司从新宇港联公司处定购的货物尚有已提货货物96628元与未提货存放于新宇港联公司仓库处货物184291.52元，共计280919.52元货款未支付。对于184291.52元未提货存放于新宇港联公司仓库处的货物，系双方对于该部分货物在买卖合同关系的付款与交货的权利义务之外达成了新的约定，因系重庆博能公司要求暂存放于新宇港联公司处，故对于该部分货物本院认定为新宇港联公司已向重庆博能公司履行交货义务。对账单的出具时间为2018年12月15日，现已经达到了合同约定的付款条件，故对于新宇港联公司要求重庆博能公司支付未付货款共计280919.52元的诉讼请求，本院予以支持。现重庆博能公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任。结合本案的事实情况及双方实际履行情况，本院对于新宇港联公司要求重庆博能公司以280919元为基数，按照年利率24%，自起诉之日2019年11月19日计算至实际支付之日止支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、重庆博能汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付北京新宇港联科技有限公司货款280919元；二、重庆博能汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付北京新宇港联科技有限公司违约金（以280919元为基数，自2019年11月19日计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回北京新宇港联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，公告费260元，由被告重庆博能汽车配件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初387号 原告四平市铁西区新鑫保温材料厂。 经营者李景功，男，汉族，1973年9月17日生，现住四平市铁西区平西乡海丰村二组。 被告徐庆云，男，汉族，1957年10月28日生，现住长春市朝阳区。 被告刘彬辉，男，汉族，1977年2月6日生，现住长春市绿园区。 第三人徐兴芬，女，1977年7月26日生，现住长春市绿园区。 原告四平市铁西区新鑫保温材料厂（以下简称新鑫保温厂）诉被告徐庆云、刘彬辉、第三人徐兴芬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告新鑫保温厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐庆云立即给付建筑材料款116270元；2、判令被告刘彬辉按照抵账协议书约定履行给付257800元及利息的义务；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告徐庆云在原告处购买玻璃、苯板等建筑材料，2018年3月20日被告徐庆云给原告出具欠条，共计欠款918000元，另徐庆云又于2018年6月30日取走价值35万元的玻璃、苯板等建筑材料。2019年5月30日被告徐庆云出具还款意向书，承诺于2019年12月30日前一次性付清，如到期不能给付，新鑫保温厂可自行提起诉讼，诉讼法院双方约定由徐庆云所租住的房屋所在地四平市铁西区法院管辖。2019年12月20日被告徐庆云称无力履行还款义务，但被告刘彬辉欠其60万元（利息约定月息2分5厘，从2019年4月5日开始计算利息，约定还款日期为2019年10月20日）。协商用到期债权履行部分义务，经协商，双方于2019年12月23日签订到期债权抵账协议书，并按照法律规定告知被告直接向新鑫保温厂履行义务。时至今日，被告未履行，故诉至法院。 本院经审查认为，原告举证借条一张以证明被告徐庆云与被告刘彬辉之间存在债权债务关系，并未提供其他证据证实自然人借款的款项已实际支付，现难以认定被告徐庆云与被告刘彬辉之间借款事实存在，进而债权转让金额等具体情况难以查实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四平市铁西区新鑫保温材料厂的起诉。 案件受理费6770元，退回原告四平市铁西区新鑫保温材料厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邢芳芳
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初446号 原告：陈传勇,男,1971年10月1日出生,汉族,住四川省大竹县,现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 被告：李兴海，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省泸县。 原告陈传勇诉被告李兴海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈传勇的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼；被告李兴海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传勇向本院提出诉讼请求：判令李兴海归还欠款97000元,并从2020年1月13日起以97000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付利息至实际付清货款本金和利息之日止。事实和理由：李兴海因生产需要向陈传勇购买餐桌大理石台面。李兴海于2017年12月15日出具欠条，载明欠陈传勇97000元，因李兴海至今未支付该款，故提起诉讼。 被告李兴海未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 李兴海于2017年12月15日出具欠条。其上载明：今欠宏发石材厂陈传勇97000元（大写：玖万柒仟圆整）。欠条出具后，李兴海未支付该款，陈传勇遂起诉来院。 经查，无宏发石材厂的工商登记信息。 以上事实，有欠条以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，陈传勇和李兴海形成买卖合同关系，陈传勇供货后，李兴海应当支付货款。现李兴海未举证证明自身自出具欠条后已支付货款的金额，应承担举证不能的法律后果，故本院对陈传勇要求支付货款97000元的诉讼请求予以支持。李兴海至今未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院认为李兴海应支付的利息按如下方式计算较为恰当：以97000元为计息基数，从2020年1月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李兴海自本判决生效之日起五日内支付原告陈传勇货款97000元和利息。该利息的计算方式为：以97000元为计息基数，从2020年1月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清该款之日止； 二、驳回原告陈传勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，由被告李兴海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宇飞 人民陪审员  王 英 人民陪审员  周 刚 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  毕小乔
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初3172号 原告：马军安，男，1984年10月22日生，汉族，住如皋市。 被告:马志飞，男，1990年10月24日生，汉族，住如皋市。 原告马军安与被告马志飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马军安到庭参加庭审，被告马志飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告马军安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金135000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同村村民。2014年10月4日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告分三次将160000元借款给付被告，第一次是100000整元现金，第二次是30000元现金，第三次是30000元现金，第二次借款时被告出具了一张借款金额为130000元的借条。2015年，被告在南京服刑期间给原告写了一封信上面借款注明为160000元。被告服刑期满后于2018年至2019年共还给原告25000元。此后原告多次要求被告偿还剩余借款135000元，但均未果，被告现在还故意躲避原告。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、2014年10月4日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款13万元的事实。 2、2015年上半年，被告向原告邮寄的信件一份，证明被告一共先后向原告借款16万元的事实。 3、银行流水一份，证明原告于2014年9月22日在银行取款现金10万元的事实。 被告马志飞未出庭应诉，也未向本院提交证据。 经审理查明，原、被告系同村村民，双方之间素有往来。2014年9月，被告马志飞以资金周转为由向原告提出借款，原告遂于2014年9月22日从卡号95×××78的中国工商银行卡上取出100000元现金给付被告马志飞。2014年10月4日中午，原告又给付被告马志飞30000元现金。被告马志飞于2014年10月4日中午向原告出具了借条，载明“今向马军安借款人民币拾叁万圆整（130000）”。2014年10月4日下午，原告又给付被告马志飞30000元现金，该30000元借款并未另补借条。因涉嫌犯敲诈勒索罪，被告马志飞于2015年2月15日被如皋市公安局刑事拘留，并于2015年8月27日被如皋市人民法院判处有期徒刑三年六个月。被告马志飞服刑期间给原告马军安写的信中自认借款160000元的事实，信件中载明“至于当初哥哥借给弟弟的十六万元，还望哥哥担待两年”。被告马志飞服刑期满后于2018年至2019年分三次共给付原告马军安25000元现金。此后原告马军安多次要求被告马志飞偿还剩余借款135000元，但均未果，原告遂诉至法院。 以上事实有借条、被告寄给原告的信件、原告账户银行流水以及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应及时偿还欠款。根据合同法的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2018年至2019年被告给付原告25000元现金用以抵扣本金，因此原告主张要求被告还款135000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马志飞于本判决生效后立即归还原告马军安借款本金135000元。 若被告马志飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，由被告马志飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3000元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 金 霁 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张颖颖
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1346号上诉人(原审原告)：吕×。法定代表人：吴×，理事长。委托诉讼代理人：刘×，山西太初律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任×，吕梁市人。被上诉人(原审被告)：冉×，吕梁市石楼县人，住中阳县。上诉人吕×因与被上诉人任×、冉×借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法经阅卷、询问，公开对本案进行了审理。上诉人吕×的委托诉讼代理人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕×上诉请求：1.撤销原审判决第三项,改判被上诉人任×、被上诉人冉×承担律师费30000元;2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决被上诉人任×、被上诉人冉×不承担本案律师费是错误的。因被上诉人任×、被上诉人冉×的违约行为,上诉人为实现债权,与山西太初律师事务所签订《委托代理合同》,约定律师费30000元,该项律师费的收费标准完全符合《律师法律服务收费管理办法》的规定。且《委托代理合同》属于诺成合同,双方签字盖章之日起合同就已经生效,上诉人律师也已经出庭履行代理职责,也就是该合同已经实际履行,该笔费用已经实际发生,根据上诉人与被上诉入任×、被上诉人冉×签订的《贷款合同》约定,参照最高人民法院(2016)最高法民终613号民事判决,该笔费用应当由被上诉人任×、被上诉人冉×支付,未开具发票并不代表该笔费用没有实际发生。并且,根据“同案通判”司法实践原则,吕梁市离石区人民法院以及吕梁市中级人民法院已经做出类似生效判决。任×、冉×未到庭，未答辩。吕×向一审法院起诉请求：一、判令被告任×偿还原告借款本金人民币500000元，并支付所欠利息(包括逾期利息)210161.4元(该利息计算至2019年2月18日止)，并要求偿还至实际偿还之日止的利息；二、判令二被告共同承担原告实现债权的费用(诉讼费除外)30000元;共计740161.4元；三、判令被告冉×对被告任×应负的偿本付息以及承担的实现债权的费用(诉讼费除外)承担连带责任保证；四、由二被告承担本案诉讼费、财产保全费用、公告费、评估费律师代理费、拍卖费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年6月15日，原告吕×所辖的离石区农村信用合作联社西属巴信用社与被告任×签订《贷款合同》，合同约定：被告任×向原告贷款人民币60万元，贷款用途为超市扩大，贷款期限从2015年6月15日起至2016年6月14日止。货款约定年利率为9.69％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50％。借款人应按本合同约定的到期日按时还款。同日，原告出具借款借据，被告任×签名、签章确认。同日，原告吕×所辖的离石区农村信用合作联社西属巴信用社与被告冉×签订《保证合同》，约定被告冉×为被告任×的上述贷款担保连带保证责任，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2015年6月16日，任×填写结算业务委托（申请）书，申请将该笔贷款支付至任建旺账户中。2016年12月13日被告任×归还本金30000元，12月14日归还本金20000元，12月31日归还本金50000元。截至2019年2月18日，被告任×尚欠本金500000元，尚欠利息210161.4元。2019年3月21日，原告吕×与山西太初律师事务所签订《委托代理合同》，其中第三条约定：原告向山西太初律师事务所交纳律师费30000元整，但未提供缴费凭证。一审法院认为，原告吕×与二被告分别签订的《贷款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定，履行了支付60万元借款的合同义务，但被告任×仅归还原告部分借款本金，未按合同约定的还款时间全额归还借款，保证人冉×未按约履行保证义务。故被告任×应当按合同约定偿还借款本息，被告冉×应按合同约定承担连带保证责任。原告主张的律师费用，因仅有原告与律师事务所的约定，未有原告支付的相关证据，故原告的该项诉请一审法院不予支持，原告有该损失的相关证据后可另案起诉。被告任×、冉×经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。判决：一、被告任×在本判决生效之日起三十日内偿还原告吕×借款本金500000元及利息（截至2019年2月18日的利息210161.4元，剩余利息按双方合同约定计算，从2019年2月19日起至实际偿还之日止）；二、被告冉×承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11202元，减半收取，由被告任×、冉×负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，一审中，上诉人吕×提交了其与山西太初律师事务所签订的《委托代理合同》，约定上诉人需支付山西太初律师事务所律师费30000元，但未提交支付该款项的凭证，因该案尚未审结，代理费是否实际产生及支付，本院无法确定，故对其此项上诉请求不予支持，上诉人可待实际发生费用后另行主张。综上所述，吕×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吕×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月二十日（法官助理 任慧慧书记员 武文强
新疆维吾尔自治区库车县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2923执410号 申请执行人：黄朝海，男，1973年10月9日出生，住库车县。 被执行人：胡坤，男，1984年3月6日出生，住库车县。 本院在执行申请执行人黄朝海与被执行人胡坤股权转让纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）新2923民初127号民事判决书执行。本案在执行过程中，责令被执行人胡坤履行生效法律文书确定的义务,后双方当事人在执行中达成执行和解。申请人黄朝海于2020年7月7日向本院提交申请书撤回强制执行。 本院认为，申请执行人黄朝海向本院撤销执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）新2923执410号案件的执行。 申请执行人撤销执行申请后在两年申请执行时效期间内可以向有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 审 判 长 冀  俊  齐 审 判 员 李     江 审 判 员 艾拜拉·阿尤甫 二〇二〇年七月七日 法官助理 张     舜 书 记 员 董  玉  威
内蒙古扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2281号原告：杨某，个体户，住内蒙古自治区通辽市。被告：王某，38岁左右，个体户，住内蒙古自治区通辽市。（原告未能提供被告其他身份信息）原告杨某诉被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠款3350元。2.本案的诉讼费用等一切费用由被告负担。事实与理由：2019年4月7日，被告雇佣原告为其安装设备，一共欠原告劳务费3350元，当时被告以手里资金紧张为由，并未支付欠款。而是口头约定有钱了就支付。这期间原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由拒绝给付。被告王某未作答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日开始，被告王某雇佣原告杨某在扎鲁特旗鲁北镇污水处理站有机肥车间做焊工活儿至2019年4月21日结束。原被告口头约定按每天300元标准计算劳务费用，如只租用原告设备按照每天100元标准计算费用。另被告使用原告切割片2片30元、角磨片10片20元，上述费用合计3350元。施工完毕后被告曾用微信给付原告劳务费500元，剩余2850元一直未给付。上述事实有原告提举的手机短信复印件六张、通话录音光盘一张、个人记账明细清单一份及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告王某雇佣原告杨某为其安装车间设备进行焊接并约定费用计算标准，双方的劳务合同依法成立，雇佣关系依法确定，双方均应按约定履行义务，故本院对原告杨某要求被告王某支付劳务费的诉讼请求予以支持。本案中，原告述称被告已向其支付500元劳务费，尚欠2850元未支付，对原告的自认本院予以确认。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后立即向原告杨某支付劳务费2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李建武二〇二〇年七月二十七日（法官助理 赵慧敏书记员 图 雅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4863号 合肥一起同行信息科技有限公司： 你（或你单位）与王丽丽房屋租赁合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王丽丽向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月八日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015114 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9602号                   原告及委托诉讼代理人              原告： 王小琴，女，住贵州省凯里市。      委托诉讼代理人：杨小燕。系原告亲属关系。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里穗丰物业管理有限公司，住所地：凯里市迎宾大道**兰桂园小区负**。社会统一信用代码：91522601063073864E。      法定代表人：赵进军，系该公司总经理。      第三人：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，，住所地：凯里市文化南路**社会统一信用代码：91522600215902853E。      法定代表人：张守亮，系公司董事长。      委托诉讼代理人：王长辉，系公司员工。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判决被告返还原告天然气开户费2200元、供电开户费520元、闭路电视开户费265元，合计2985元。并按中国人民银行同期贷款利率从交费之日起计付至起诉之日止利息1091.02元。2、确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款无效。3、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王小琴的委托诉讼代理人、被告凯里穗丰物业管理有限公司的法定代理人赵进军、第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告凯里穗丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告王小琴天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费等合计2985元。并以2985元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2014年11月1日起至2020年7月7日的利息。      二、原告王小琴与第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款关于天然气、供电开户费、闭路电视开户费由买受人自理和交费的条款无效。      三、驳回原告的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里穗丰物业管理有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                      二○二〇年七月三十一日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26063号原告：嵇某1，男，2000年2月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘迎梅(系原告之母)，住上海市闵行区。被告：嵇某2，男，1950年9月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：嵇某3(系被告嵇某2之子)，即本案被告。被告：嵇某3，男，1977年4月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：嵇某4，女，1969年11月28日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：嵇某3(系被告嵇某4之弟)，即本案被告。被告：嵇某5，女，1971年11月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：嵇某3(系被告嵇某5之弟)，即本案被告。原告嵇某1与被告嵇某2、嵇某3、嵇某4、嵇某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告嵇某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嵇某1申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嵇某1撤诉。审 判 员 左玉国二〇二〇年七月十三日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2372号原告：晋江市郎之梦鞋服有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村金沟新村**。法定代表人：林爱国，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第323135号《关于第35421221号“BAAS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月26日本院立案时间：2020年3月4日开庭时间：2020年5月22日被告以原告申请注册的第35421221号“BAAS”商标（简称诉争商标）与第1991997号商标（简称引证商标一）、第8425230号商标（简称引证商标二）、第11115861号商标、（简称引证商标三）、第15142055号商标（简称引证商标四）、第15142056号商标（简称引证商标五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与上述引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标二权利人已注销，则该商标已丧失区分商品来源的功能，不应再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标四状态不稳定，针对其无效宣告请求的申请经审查后已经作出了裁定，并已公告送达，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。四、诉争商标经过使用已经与原告形成了对应关系。根据现有情况，无法证明各引证商标已经使用或具有较高知名度，更无法证明诉争商标与各引证商标共存于市场，易造成相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年12月19日３．标志：BaaS４．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507）：服装；套服；成品衬里(服装的一部分)等二、引证商标(一)引证商标一１．注册人：科斯特罗马有限责任公司２．申请日期：2001年9月29日３．专用权期限至2023年1月13日４．标志：BASS５．核定使用商品（第25类、类似群2507；2510）：鞋（脚上的穿着物）等(二)引证商标二１．注册人：汕头市欣姿内衣有限公司２．申请日期：2010年6月25日３．专用权期限至2022年3月27日４．标志：５．核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2507；2509；2511-2512）：服装；内衣等(三)引证商标三１．注册人：幕坝有限公司２．申请日期：2012年6月25日３．专用权期限至2028年10月20日４．标志：BAA５．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2509；2511-2512）：服装等(四)引证商标四１．注册人：北京蒙斯通广告有限公司２．申请日期：2014年8月13日３．专用权期限至2025年11月20日４．标志：５．核定使用商品（第25类、类似群2513；2501-2505；2507-2512）：服装绶带；浴帽；服装等(五)引证商标五１．注册人：北京蒙斯通广告有限公司２．申请日期：2014年8月13日３．专用权期限至2025年11月20日４．标志：５．核定使用商品（第25类、类似群2513；2501-2505；2507-2512）：服装绶带；服装等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与上述引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标二权利人工商信息查询打印件、商评字[2018]第180960号《关于第15142055号“BAS”商标无效宣告请求裁定书》（简称裁定书）、第11624期商标公告等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告虽然主张引证商标二的权利人注销，但未提交有效的工商登记材料，且不能证明引证商标二未在市场流通使用，故对其相关主张，本院不予支持。至本案审理时，引证商标二、四仍处于合法、有效状态，是诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，纯字母构成的诉争商标，其显著识别部分“BAAS”与引证商标一至五的“BASS”、“BAS”、“Bas”在字母构成、呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用能够与引证商标一至五足以区分，可以共存的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市郎之梦鞋服有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市郎之梦鞋服有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 锐人民陪审员  赵春燕二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高柔宏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保747号 申请人：阜康市瑞丰农机经销有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池街三合商业楼**。 法定代表人：杨立俊，该公司经理。 被申请人：腊金峰，男，1967年12月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：苏建新，男，1970年6月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：腊德龙，男，1988年10月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：马慧玲，女，1968年3月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人阜康市瑞丰农机经销有限公司根据已经生效的（2019）新2302民初3114民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求对被申请人腊金峰、苏建新、腊德龙、马慧玲的银行存款220898元或同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人阜康市瑞丰农机经销有限公司符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣划被申请人腊金峰、苏建新、腊德龙、马慧玲的银行存款220898元或同等价值的财产。 案件申请费1624元，由被申请人腊金峰、苏建新、腊德龙、马慧玲负担。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 米  燕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 艾 力 江 书 记 员 阿依古丽
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执681号 申请执行人：周立军，男，1975年10月26日出生，汉族，住承德市承德县。 被执行人：黄宝玉，男，1968年4月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园******，统一社会信用代码：9113080274542668XW。 诉讼代表人：王广祥，监事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0803民初242号民事判决书，于2020年7月24日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人立即履行生效法律文书确定的义，但二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人黄宝玉、承德盛林建筑安装工程有限公司的银行存款人民币5100元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙爱权 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周广庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37422号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：樊晓瑜，女，1989年1月25日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金128431.78元、利息3674.95元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息494.57元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额217014.71元，贷款期限36个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为5.99%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%，罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金137431.78元、利息3674.95元、罚息494.57元。另，本案律师费5500元。原告称，诉讼中被告还款9000元，原告已将上述还款抵扣欠款本金。本院认为：原告针所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊晓瑜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金128431.78元、利息3674.95元、罚息494.57元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告樊晓瑜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告樊晓瑜所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元、公告费260元，由被告樊晓瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1920号 申请执行人：郑某某，女，1991年10月22日出生，住四川省剑阁县。被执行人：新疆某酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系公司总经理。申请执行人郑某某与被执行人新疆某酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出的米劳人仲字（2019）第406号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2019）第406号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆某酒店管理有限公司在银行和其他金融机构帐户存款27733元（其中案款27422元、执行费311元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   邓 伟二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   程婷婷
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执恢111号 申请人人田菜琼，女，汉族，1971年7月9日生，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。 被执行人余学先，男，1967年10月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。 本院依据已经发生法律效力的云南省宣威市人民法院（2016）云0381刑初221号刑事附带民事判决书，立案受理了天菜琼申请执行余学先附带民事赔偿纠纷一案，田菜琼申请执行的标的为：人民币55287.52元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》和《财产申报令》。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，没有可供执行的财产；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，目前暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人余学先未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人没有可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人余学先仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张灿伟 二〇二〇年七月一日 书记员  朱广兵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5903号 再审申请人（一、二审第三人）湖南省东安县新圩江镇小田村村民委员会。 法定代表人唐小勇，主任。 委托诉讼代理人唐小平，湖南慎明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省东安县新圩江镇芦江村第20组。 负责人胡息黑，组长。 一审被告、二审被上诉人湖南省东安县人民政府。 法定代表人龙向洋，县长。 一审被告、二审被上诉人湖南省永州市人民政府。 法定代表人朱洪武，市长。 再审申请人湖南省东安县新圩江镇小田村村民委员会（以下简称小田村村委会）因被申请人湖南省东安县新圩江镇芦江村第20组（以下简称芦江村第20组）诉一审被告、二审被上诉人湖南省东安县人民政府（以下简称东安县政府）、湖南省永州市人民政府（以下简称永州市政府）林木林地行政裁决及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1291号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 小田村村委会以二审判决认定事实错误，小田村村委会指认界线与客观事实相符；芦江村村委会和唐淑姣出具的证明不符合客观事实，且与本案有利害关系；二审判决适用法律错误为由，请求：撤销二审判决，改判维持东安县政府6号《处理决定书》(以下简称6号处理决定)、永州市政府118号《行政复议决定书》(以下简称118号复议决定)。 本院经审查认为，芦江村第20组《山林权证》登记的“康田对门山”的南至界线“小田山隔界”与小田村村委会《山林权证》登记的“康田对门石山”北至界线“地边水沟”南北交界。因“小田山隔界”即指小田村村委会的“康田对门石山”，故确定“地边水沟”的位置是认定双方界线的关键。东安县政府认为“北边水沟”界线不清，按照兼顾双方利益，结合自然地形原则重新确定了界线，作出了处理决定。因芦江村第20组在一审过程中提交了卿仕双与芦江村委会的证明，二审法院据此认定东安县政府对“地边水沟”是否存在的事实未能查清，撤销东安县政府的处理决定和永州市政府的复议决定，责令东安县政府重新作出处理决定，符合法律规定。小田村村委会主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，小田村村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖南省东安县新圩江镇小田村村民委员会的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4964号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：吴必蓉，女，1980年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告海尔消费金融有限公司与被告吴必蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼，被告吴必蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴必蓉偿还原告借款本金107091.55元及自2019年10月31日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，被告吴必蓉与原告签订个人借款合同，约定被告吴必蓉向原告借款人民币150000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告吴必蓉未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、放款凭证一份；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年7月30日，被告吴必蓉向原告申请贷款150000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年8月3日，原告海尔消费金融有限公司与被告吴必蓉签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定福建省泉州市鲤城区路边东路41-1号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年8月3日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告吴必蓉账户发放贷款150000元。被告吴必蓉未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年9月29日，之前已还借款本金42908.45元、利息20754.35元，至2019年5月20日被告尚欠原告借款本金107091.55元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告吴必蓉未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴必蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴必蓉于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金107091.55元，并按年利率24%给付自2019年10月31日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取1221元，由被告吴必蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王学彦二〇二〇年七月十八日书记员  张相宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初820号原告：张萍，女，1962年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：北京浩泰冰尚体育发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵雪梅，经理。委托诉讼代理人：代君艳，女，北京浩泰冰尚体育发展有限公司员工。原告张萍与被告北京浩泰冰尚体育发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张萍撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年七月二十七日书记员  邵蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保411号申请人：刘垣，男，1974年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程阳，北京桂润律师事务所律师。被申请人：崔姗，女，1968年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。申请人刘垣于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔姗名下价值1947000元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金1947000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，刘垣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封崔姗名下价值1947000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年七月七日书记员  齐 捷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3493号 上诉人（原审被告）：冯彦兵，男，1977年10月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被上诉人（原审原告）：王卫，男，1993年6月28日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：陈辉航，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超群，福建泉中律师事务所实习律师。 上诉人冯彦兵因与被上诉人王卫劳务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，依法向冯彦兵邮寄送达传票，通知其本案定于2020年7月31日上午九时进行开庭审理。冯彦兵拒绝签收该邮件，邮件退回之日视为送达之日。冯彦兵经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人冯彦兵撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费194.2元，减半收取97.1元，由上诉人冯彦兵负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2255号原告：蒋孝维，男，1951年3月26日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：李靖霖，贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201810065746。委托诉讼代理人：何银龙，贵州盈厚律师事务所实习律师。证号：23081905110356。被告：彭继秀，女，1963年2月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：王嘉国，男，1971年1月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处奢香大道中段郑世义房屋**。统一社会信用代码：91520521692714775W。负责人：刘磊，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：周玉霞，女。本院在审理原告蒋孝维诉被告彭继秀、王嘉国、中国太平洋财产保险股份有限公司大方支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋孝维于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以与被告达成赔偿协议为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋孝维撤回起诉。案件受理费2,448元，因撤诉减半收取1,224元，由原告蒋孝维负担（原告已预交）。审判员  郭丽二〇二〇年七月七日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
新疆维吾尔自治区库车县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2923执361号 申请执行人：李艳，女，1962年12月6日出生，住新疆库车县。 被执行人：宋旭，男，1984年4月3日出生,住新疆库车县。 本院在执行申请执行人李艳与被执行人宋旭民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）新2923民初718号民事调解书执行。本案在执行过程中，责令被执行人宋旭履行生效法律文书确定的义务,后双方当事人在执行中达成执行和解。申请人李艳于2020年7月11日向本院提交申请书撤回强制执行。 本院认为，申请执行人李艳向本院撤销执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）新2923执361号案件的执行。 申请执行人撤销执行申请后在两年申请执行时效期间内可以向有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 冀  俊  齐 审 判 员 李     江 审 判 员 艾拜拉·阿尤甫 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 （  张  舜 书 记 员 董  玉  威
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执保637号   申请保全人：玛纳斯县迅安达运输有限公司，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县****乌伊路西工业园区。   法定代表人：李红军，该公司总经理。   被保全人：刘虎祥，男，1979年1月2日出生，回族，住宁夏，住宁夏西吉县iv>   被保全人：刘龙祥，男，1973年1月20日出生，回族，住宁夏，住宁夏西吉县iv>   申请保全人玛纳斯县迅安达运输有限公司与被保全人刘虎祥、刘龙祥融资租赁合同纠纷一案，本院已作出的（2020）新2324财保221民事裁定书且已发生法律效力。经查，被保全人刘虎祥、刘龙祥在兴业银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、乌鲁木齐市商业银行、新疆自治区农村信用联社开设有账户；本院依法对被保全人刘虎祥、刘龙祥账户存款在145908元内进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被保全人刘虎祥在新疆自治区农村信用联社新疆天山农村商业银行中心市场支行xxx账户（实际冻结8.25元）银行存款140892元，冻结期限一年；   二、冻结被保全人刘虎祥在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐东山支行xxx账户（实际冻结1.67元）银行存款140892元，冻结期限一年；   三、冻结被保全人刘龙祥在兴业银行乌鲁木齐米东区支行xxx账户（实际冻结0.77元）银行存款140892元，冻结期限一年；   四、冻结被保全人刘龙祥在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐古牧地支行xxx账户（实际冻结2.71元）银行存款140892元，冻结期限一年；   五、冻结被保全人刘龙祥在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行xxx账户（实际冻结0元）、xxx账户（实际冻结4元）银行存款140892元，冻结期限一年；   六、冻结被保全人刘龙祥在中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐米东支行xxx账户（实际冻结60.02元）、工行新疆石河子银行卡业务部xxx账户（实际冻结0元）银行存款140892元，冻结期限一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   钱 江   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   李雪莲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8481号原告：石洪军，男，1968年2月4日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。被告：刘普中，男，1965年10月28日出生，汉族。原告石洪军与被告刘普中买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石洪军委托诉讼代理人张广秋通过电子诉讼平台参加诉讼，被告刘普中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石洪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘普中偿还原告货款本金179000元及利息（以179000为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月26日开始计算至实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告石洪军在丰台区新发地果品批发市场销售猕猴桃，被告刘普中自2016年从原告处进货，从2017年开始存在拖欠行为。2018年5月9日双方核对后确认被告共欠原告179400元，原告同意抹掉零头，被告向原告出具欠条一张，但被告一直未偿还任何款项，故原告诉至法院。被告刘普中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2018年5月9日，刘普中向石洪军出具欠条一张，载明：“今欠石洪军人民币179000元整壹拾柒万元玖仟元整。刘普中，2018.5.9”。2019年8月22日，北京新发地农副产品批发市场中心出具证明，主要内容：“商户姓名：石洪军，身份证号：略，商户石洪军在新发地农副产品水果批发市场精品二区批发猕猴桃多年!”特此证明！北京新发地农副产品批发市场中心盖章，落款精品一区综合管理部，2019年8月22日。庭审中，石洪军陈述，原被告双方未签订过买卖合同，双方的交易习惯为被告前往新发地取货，原被告口头核算欠款金额并记账，被告不定期进行结算。2018年5月9日被告在原告新发地市场的摊位上出具的欠条，欠条是原告拟稿，被告本人签字捺印的。证人赵某1、赵某2、杨某均可以证明我常年在新发地从事水果批发，刘普中欠我货款事宜。被告在新发地市场欠多人款项。被告至今未偿还原告任何款项。上述事实，有欠条、证明、书面证言、微信聊天记录及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘普中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，石洪军依据欠条提起买卖合同诉讼，诉称其向刘普中销售水果，刘普中尚欠货款179000元，刘普中未到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见及相应的证据，本院对石洪军诉称的事实和证据予以采信，认定双方之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务，故对于石洪军要求刘普中支付货款179000元的诉讼请求，本院予以支持；石洪军向刘普中销售水果后，刘普中应按照约定支付货款，刘普中未按约定支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故石洪军要求刘普中支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘普中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘普中于本判决生效之日起七日内向石洪军支付货款179000元及逾期付款损失（以尚欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二○一九年十二月二十六日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元及公告费560元，由被告刘普中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年七月二十日书记员  魏亚杰
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初3229号之一 原告：浙江优布新材料科技有限公司,住所地浙江省平阳县万全镇郑楼标准厂房园区创业路**。 法定代表人：刘野，执行董事。 委托诉讼代理人：薛迪国、汪雷，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：浙江钧科新材料有限公司，住所地浙江省杭州市建德市钦堂乡钦堂村。 法定代表人：杨根旺。 原告浙江优布新材料科技有限公司与被告浙江钧科新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告浙江优布新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告浙江钧科新材料有限公司于2020年4月24日签订的关于熔喷PP产品的《销售合同》；2.判令被告退还原告已支付的货款15120000元以及逾期返还的利息19404元【从2020年6月28日计算至2020年7月6日，此后利息以逾期返还款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准（以150%计）计算至实际清偿之日止】；3.判令被告双倍返还原告支付的定金，共17280000元；4.判令被告赔偿原告经济损失暂计30000000元。事实和理由：根据原、被告于2020年4月24日签订的关于熔喷PP产品的《销售合同》，原告已依约向被告支付包括定金在内的货款（贰仟叁佰柒拾陆万元整），根据合同的约定，被告应于2020年4月30日前向原告实际供货50吨，自2020年5月1日起至2020年5月10日应实际供货165吨，5月11日起至5月20日向原告实际供货165吨。但截止5月20日，实际到货240吨，延迟交货236吨，被告已构成违约。原告于2020年5月1日发函通知被告第一批次货物存在迟延交货情况并请求被告依约发货以保证原告正常生产所需，但被告后续批次的货物仍未按时发货。原告将货物投入生产过程中发现被告提供材料制造出的熔喷布成品质量始终达不到标准。为找出原因、避免损失扩大，原告于5月15日向被告发送公函，通知被告暂停发货，同时准备委托有关检测机构进行品质检测（详见公函）。原告先后委托北京燕山和成橡塑新材料有限公司、SGS对被告提供的材料进行检测，检测结果均显示被告提供的聚丙烯材料熔体质量流动速率不合格，远低于合同约定的标准，属于不合格产品。故此，原告于6月12日向被告发函，告知其提供的原材料无法生产出合格产品，原告将暂停使用有关材料，商请被告共同对材料质量问题进行核查，并准备委托检测机构进行品质检测（详见通知函）。但被告均未予以回应，也未派员来检测。基于被告多次违约，提供的材料存在严重质量问题，经原告多次催告，被告仍置之不理，致使原告不能实现合同目的，并且已给原告产生巨大经济损失。于是原告在2020年6月24日发函通知被告解除合同（详见通知书）。但截至目前，被告未按约返还货款，也未派员将货物拉回。 被告浙江钧科新材料有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其因涉案合同产生的纠纷，于2020年6月15向浙江省建德市人民法院提交了以本案原告为被告的起诉材料，建德市人民法院已于2020年6月23日正式立案。鉴于建德市人民法院受理立案时间较早，本案应移送至建德市人民法院合并审理。 原告浙江优布新材料科技有限公司对被告的管辖权异议提出不同意见，认为1.涉案《销售合同》约定的管辖法院为原告所在地人民法院，因此平阳县人民法院对本案具有管辖权；2.就本案而言，当事人一方或双方均不为二人以上，诉讼标的也不是共同的，不属于必须合并审理的案件；3.涉案《销售合同》约定原告分四期付款，被告分四期交货，原告起诉系基于第一、二批货物存在质量问题，该案可以说是产品质量纠纷，被告向建德市人民法院起诉系基于第三、四批货物的继续履行问题，因此从事实角度和法律性质角度上说，两个法院受理的案件不是基于同一事实，不属于同一法律关系，并不符合必须合并审理的情形；4.根据相关法律规定及司法解释，案件合并审理也应充分考虑当事人意见，平阳县人民法院及建德市人民法院受理的两个案件虽基于同一法律关系，但实质上包含着多个独立的诉讼，构成独立的诉，可以由两个法院分别立案、审理、裁判。且本案合同履行地在平阳县，存在质量问题的货物也在平阳县，由平阳县人民法院受理可以节约诉讼成本，减少当事人诉累。 经审查，本院认为，原告浙江优布新材料科技有限公司与被告浙江钧科新材料有限公司于2020年4月24日签订的《销售合同》第六条约定：合作过程中如发生合同纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院裁决。这一选择管辖的约定符合《民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。涉案合同引发的纠纷，浙江钧科新材料有限公司已于2020年6月15日向其所在地的浙江省建德市人民法院提起诉讼，建德市人民法院于2020年6月23日立案受理，而浙江优布新材料科技有限公司向其所在地的法院即本院提起诉讼的时间为2020年7月9日。两地法院受理的案件属于基于同一法律事实和法律关系引发纠纷的案件，而浙江省建德市人民法院立案时间早于本院的立案时间，故本案应由先立案的浙江省建德市人民法院管辖，被告浙江钧科新材料有限公司要求将本案移送至浙江省建德市人民法院审理的意见，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省建德市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨继斌 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 周西西
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12777号原告：上海和锦服饰有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇凤滨路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：刘俊魁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海凯童文化创意有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定区真南路******法定代表人：蔡燕霞。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海和锦服饰有限公司撤诉处理。审 判 员  陆 露二〇二〇年七月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文