苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初391号 原告：沈根金，男，1948年4月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：冯小宝，女，1947年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：沈建峰，男，1974年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：沈慧婷，女，2000年3月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：徐清（三原告共同委托），江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辛晓（三原告共同委托），江苏迈图律师事务所实习律师。 被告：栾宗纪，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。 原告沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷与被告栾宗纪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。因本案部分事实需要进一步查实，不宜适用简易程序继续审理，故本案依法转为独任制普通程序，并于2020年6月5日、7月16日两次公开开庭进行了审理。原告沈根金及其共同委托诉讼代理人徐清、陈辛晓、被告栾宗纪的委托诉讼代理人孙永江两次到庭参加诉讼；原告沈慧婷、被告栾宗纪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失共计422039元，其中包括沈根金、冯小宝因火灾造成的损失185660元、沈建峰的损失123180元、沈慧婷的损失63199元以及精神损害赔偿50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，四原告居住的苏州市姑苏区XX路XX坊XX号居民房遭受火灾，造成房屋及屋内生活用品、家具家电烧毁。苏州市公安消防支队姑苏区大队出具的火灾事故认定书及苏州市消防救援支队作出的火灾事故认定复核决定书认定，该起火灾起火部位位于被告居住的姑苏区XX路XX坊XX号北边二楼东起第一间房屋的东侧。火灾给原告造成了巨大损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望支持诉讼请求。 被告栾宗纪辩称，1、火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书不能证明原告的损失是被告造成的，被告对原告的损失不承担赔偿责任。被告居住的苏州市姑苏区XX路XX坊XX号住房系苏州市公安局给其安排的临时性住房。在被告入住前，该房屋原有电路早已接入并使用多年，从使用年限来看，原有电路老化导致火灾发生的可能性更大。火灾事故认定书排除了遗留火种与外来火源的原因，但并未明确准确的起火原因及准确的起火点，因而不能证明系因被告原因导致火灾的发生。事故发生时间是4月13日中午12时21分，从时令和时间来看，并非用电高峰，被告家中不可能存在使用空调等大功率电器的情况，因被告使用电器不当从而导致火灾发生的可能性也相对较小。结合房屋电路的历史情况，原有电路老化造成火灾的可能性远远大于上述可能性。综上，火灾的发生有其他更高或然性的原因无法排除，现有证据不能证明原告的损失是由被告造成。如起火原因是因原有电路造成，被告对原告的损失不承担赔偿责任，原告应向房屋实际所有权人或安排答辩人临时居住的相关单位主张权利；2、原告未能证明其实际合理损失，且其主张的损失与其经济收入情况严重不符，不符合常理。被烧毁的房屋是廉租房，且根据被告的了解，原告的儿子曾因经济犯罪被刑事处罚。所谓的廉租房只有经济特别困难的相关人员才能租赁到，一个仅仅18平方米的房屋内居住了4口人，但是原告主张的损失却高达42万元，显然不符合常理。另外，原告未能证明其损失清单中的相关物品确实存在过、存放于租赁屋内并因火灾而灭失或者丧失价值，更不能证明其物品的现有残值。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：沈根金、冯小宝系夫妻关系，沈建峰系二人的儿子，沈慧婷系沈建峰的女儿。沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷居住在苏州市姑苏区XX路XX坊XX号面积约20平方米左右的公房内，该房屋原只有一层，后来搭建了一层阁楼，由其四人居住使用。栾宗纪为苏州市公安局的后勤工作人员，也居住在通关坊7号苏州市公安局的房屋内，与沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷是邻居。 2019年4月13日12时21分，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷居住的苏州市姑苏区XX路XX坊XX号发生火灾，经苏州市公安消防支队姑苏区大队认定：火灾主要烧毁一些生活用品、家具、家电，房屋部分受损，火灾等级一般火灾，无人员伤亡。起火部位位于姑苏区XX路XX坊XX号北边二楼东起第一间房屋的东侧，也即栾宗纪的住处。起火原因可排除遗留火种与外来火源，不排除电气故障引发火灾的可能性。 因吴沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷未与栾宗纪就损失赔偿等问题达成一致，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷提起本次诉讼。 庭审中，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷向本院提供火灾毁损物品清单、照片、视频、淘宝订单截图、银行流水、情况说明，以证明其因火灾造成的损失，主要包括：1、四原告的衣物、被褥、鞋类等；2、家用电器；3、电脑；4、衣柜、橱柜等；5、现金；6、装修建材费用；7、宠物猫、祖辈的遗像等，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷认为前述物品（不含7）的价值为372039元。 依原告方申请，沈培娟作为证人出庭作证，称：其系沈根金之女、沈建峰之姐。父亲沈根金家中除了家具家电、衣物等，还有侄女沈慧婷养的宠物、爷爷奶奶的遗像等，不止清单列举的物品，沈建峰穿的比较好，都是有品牌的。 另查明，火灾事故发生后，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷居住在苏州市公安局的招待所内。对于被烧毁的公房，已由街道为其另行提供公房，因尚未装修完毕，未能入住。 再查明：案件审理过程中，沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷陈述，保险公司已就部分物品向其作出理赔，理赔额为一万余元。 以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、证明、火灾毁损物品清单、照片、视频、淘宝订单截图、银行流水、情况说明以及当事人陈述等证据予以证实。 民事主体的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，涉案火灾的起火部位位于被告栾宗纪的房屋中，起火原因可排除遗留火种与外来火源，不排除电气故障引发火灾的可能性。被告栾宗纪虽对具体的起火原因及起火点持有异议，但未能提供足以推翻的相反证据,故对被告提出的可能系房屋原有电路老化引发火灾、其不应承担赔偿责任的抗辩意见本院不予采信。被告栾宗纪作为起火部位房屋的实际居住人，未尽到管理和维护的职责,对涉案火灾事故的发生存在主观过错，故其应对原告遭受的损失依法承担侵权责任。 对于损失赔偿的金额，因本次火灾，原告家中的生活用品、家具、家电等被烧毁。现已无法查明并具现火灾发生时原告家中所有财物的名称、品牌、数量、价值等，故未能就其上述直接损失一一举证证明并非原告之责。基于火灾的现状，亦不具备对火灾损失进行司法评估的基础。故，根据原告的举证，并综合考虑涉案房屋的性质、面积、居住人数、保险公司已理赔的金额以及原告的日常生活所需、工作经历、生活习惯等，本院酌情确定由被告栾宗纪向原告赔偿火灾造成的财产损失共计4万元。 关于精神损害。根据原告的陈述及证人证言，涉案火灾烧毁了原告家人的遗物、遗像等具有感情价值或特定纪念意义的财物。对于前述物品，虽然原告未举证物品的残存痕迹以证明前述物品的存在，但在家中存放祖辈的遗物、遗像符合常理，故本院对原告主张的前述事实予以确认。对于原告而言，上述财物承载的人格和精神利益具有不可替代性，其灭失无疑给原告带来精神损害。对于该部分本院酌情确定由被告栾宗纪向原告赔偿精神损害抚慰金1万元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第十条之规定，判决如下： 被告栾宗纪于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷财产损失40000元、精神抚慰金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，减半收取3815元，由原告沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷负担3363元，由被告栾宗纪负担452元。被告栾宗纪负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告沈根金、冯小宝、沈建峰、沈慧婷。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员 张花锋 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王 璇 书 记 员 朱静佳