山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1994号上诉人（原审被告）：山东善国房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市望荆街****。法定代表人：崔秀权，董事长。委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市第四建筑安装工程公司六分公司，住，住所地山东省滕州市善国中路**/div>法定代表人：张道奇，经理。委托诉讼代理人：李国平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王淑璟，山东滕国律师事务所律师。上诉人山东善国房地产开发有限公司（以下简称善国公司）因与被上诉人滕州市第四建筑安装工程公司六分公司（以下简称六分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。善国公司上诉请求：1.撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初1515号民事判决书；2.改判驳回被上诉人诉讼请求或依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人主张的工程款不符合合同约定,与事实不符。被上诉人提起诉讼，向上诉人主张所谓欠付工程款，但其并没有提供相应合法有效的证据。根据上诉人与被上诉人合同约定，双方结算工程款的前提需是具备工程经过验收合格且报送相关工程审计结算资料后进行核算。而被上诉人并未对工程进行验收，更没有将工程资料报送。上诉人将工程交付使用是因面对购买人的交付时间所致，且上诉人向案外人交付使用并不免除和丧失双方在合同约定的审计标准规范。被上诉人承建上诉人所开发的小区工程的室内外配套工程，在上诉人主体工程早已完工后，被上诉人未按时完成自身工程，存在大量质量不合格，偷工减料的情形，多次进行整改，现仍处于不断维修之中。被上诉人对其所建工程未按约保质保量履行合同义务和建筑规范，对上诉人的维修整改要求不予理睬，反而提起诉讼主张欠款。其提起诉讼之前，上诉人已支付工程款达100余万元并提供相应供材，被上诉人对此只字未提，足以见其隐瞒事实真相，恶意诉讼的目的。被上诉人为了恶意扩大数额，提交的大量工程签证单等材料均系复印件，既然被上诉人未办理工程移交，其当然的就没有移交相关材料，而不能仅凭被上诉人一方之言就推定得出原件在上诉人处的结论。从被上诉人提供的工程签证单既有原件也有复印件的事实即可证实。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就其主张提供依据，否则应承担举证不能的不利后果。二、一审判决依据的司法鉴定程序违法，内容不具有真实性，不能作为判决依据。对于双方工程款的结算问题，合同中有明确约定，即由被上诉人提供工程施工结算资料后上诉人组织各方进行审计，且审计费用由作为承包人的被上诉人承担。但是，被上诉人提起诉讼并未对其主张提供相应证据，反而超出合同约定，向一审法院申请司法鉴定，以委托法院的形式来否定合同约定。上诉人与被上诉人的建设工程施工合同为合法有效的合同，根据合同自治原则，双方对于工程当中的事宜进行约定，不违反相关法律规定，应当以双方约定执行。被上诉人无证据证明其已按照合同约定报送工程审计资料，且上诉人不予组织审计的情况下，一审法院置合同约定于不顾，偏袒被上诉人一方的违约要求，违反了法律规定和合同约定。山东忠信会计师事务所作出的工程鉴定报告书与事实不符，适用标准错误，程序违法，不能作为有效证据使用。被上诉人一审判决上诉人支付被上诉人相应工程款的依据为山东忠信会计师事务所作出的工程鉴定报告书，在该机构进行工程鉴定时，上诉人多次找其提出查询计算依据和公式，该机构拒不公开。上诉人向其提交相关证据并要求以合同约定的标准为基础进行鉴定工作，该机构亦不予理睬。该机构在进行鉴定工作时，偏信被上诉人一方，当庭承认署名的鉴定人从未到现场进行勘察核实，直接对被上诉人提供的虚假材料使用，在未经双方确认情况之下，出具了错误的鉴定报告。该报告存在工程计费适用标准错误，工程量不符，施工部位不符，未扣除上诉人供材等严重错误。甚至报告中将鉴定结论分为“有争议”和“无争议”两部分，所谓“有争议”即是因被上诉人提供的虚假资料，与实际严重不符所致。对于“无争议”更是鉴定机构单方臆断，对于该部分上诉人就适用标准和工程量、工程现状等多次提出意见，但未获理睬。上诉人在开庭时对该机构的鉴定人员进行质询时，相应出庭人员仅做出笼统的诸如“依照规范进行”等回答。事实证明，仅从井盖这一简单明了的标的物，鉴定机构竟然连数量及材质都搞错，可见其出具的报告不具有事实基础。还诸如小区外地面花砖、路沿石等是政府市政部门所建，但一审法院却以上诉人无证据证明为由，即以被上诉人单方陈述为准的荒唐错误比比皆是。更为甚者，鉴定人竟用已过期的资质印章出具意见，虽然事后说明，但足以证明鉴定机构及其鉴定结论不具有严谨性、客观性。本案原一审被撤销发回重审后，一审法院却为了适用该鉴定意见而让鉴定机构对本不应有的错误作出解释，以弥补其失误。但本案的鉴定既然之前存在程序和内容出现重大错误的情况下，应当另选机构进行重新评定。况且一审判决将“有争议”的部分，以上诉人无证据反驳为由，推定为无争议，此判项又与鉴定结论相互矛盾。四、一审法院程序违法，剥夺上诉人的举证权利。一审中，对于工程审计要求上诉人与被上诉人提供相应资料。由于被上诉人未报送施工资料，导致上诉人掌握的工程资料不全。而被上诉人也是多次向法院提交资料，且存在大量虚假和重复，均获采纳。而上诉人根据已掌握和搜集的材料后，在向一审法院或鉴定机构提交时，却被告知超期，不予接收。致使所谓工程鉴定报告严重偏离事实，出现违法、错误的报告文书。上诉人根据合同约定向被上诉人提供材料，该材料款应当作为已付工程款予以扣除，此主张上诉人已经提出，被上诉人也予以认可，一审法院既没有查明，鉴定机构也没有提出，致使被上诉人获得不当利益，损害上诉人合法权益。综上所述，一审判决采用证据无效，程序违法。被上诉人对其主张没有证据证明，依法应予驳回。上诉人不服该一审判决，提出上诉，请予以支持。补充意见：六分公司在一审中提交的签证单复印件不能证实其施工内容，且一审中，六分公司提供的证人出庭也不能对此加以证明，该证人是六分公司的转包人，与其存在欠款利害关系，一审当庭指认了六分公司的代理人李国平欠付证人工程劳务款项，因此，六分公司对其施工提供的证据并不充分。六分公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人已经按照合同的约定交付了工程量，上诉人应按约定支付工程款。1.首先，在一审中，被上诉人已经提交工程签证单等相关证据证实被上诉人施工的事实，并将已经施工完毕的工程交付给上诉人使用，其已经完成了举证责任。其次根据双方合同约定，被上诉人施工的项目内容主要有室内外化粪池、污水管、雨水管、电缆沟、砼路面、文昌路两侧铺装等项目，具体以建设单位安排室外施工项目为准。在实际施工过程中，由于被上诉人施工的项目均是零碎的小项目，在施工前，先由被上诉人根据施工地形，现场画图施工，被上诉人根据现场图纸进行施工，施工完毕后将工程量直接交付给了上诉人，同时被上诉人将施工的图纸等签证材料交给上诉人的工作人员，根据图纸进行工程核算。其工程量亦是随时验收，随时交付使用。如上诉人没有进行验收，也不可能直接将没有验收的工程量，直接使用。在本案中，被上诉人诉讼之前，已经收到了上诉人100多万元工程款，如果上诉人没有收到被上诉人报送相关工程签证单并进行核算，上诉人也不会给被上诉人支付前期的工程款。2.上诉人的陈述前后矛盾，一方面陈述被上诉人未提交证据证明其施工，另一方面陈述被上诉人提交的工程量存在大量质量不合格、偷工减料的情形。被上诉人认为，根据一审认定及鉴定报告书中明确记载，鉴定报告依据被上诉人提交的签证等材料经过现场实际测量，且上诉人又没有提出相反证据证明本案争议的工程量是由本案之外的第三人施工，上诉人应依据合同的约定支付工程款。3.关于上诉人陈述的工程质量问题，被上诉人认为，如上诉人认为被上诉人交付的工程量存在问题，应依据谁主张谁举证的原则提交相应的证据，证明其质量不合格的证据。但在一审中，上诉人并没有提供证据，应视为被上诉人向其交付的工程为合格工程。4.在本案中，被上诉人已经按照合同的约定保质保量的完成了工程量，每完成一定的工程量，被上诉人会把签证单等材料原价交付给上诉人的相关负责人。一审法院把有争议部分工程的举证责任，归为上诉人并无不当。因本案争议的工程量，在被上诉人施工完毕后，已经交付给上诉人使用，同时通过对现场勘验情况来看，该争议工程已经交付使用了。在一审中，上诉人虽然向法庭提交了若干份建筑工程技术施工合同，但从合同的内容来看，其提交的合同施工内容与本案争议的施工内容均不相符，因此才将举证责任归于上诉人，一审的该项认定并无不当。二、一审判决依据的工程造价鉴定书，是被上诉人申请法院依法公平公正进行评估的，其评估的内容真实存在。在一审中，依被上诉人的申请，一审法院依法委托山东忠信会计事务所对本案争议的工程量进行了评估，在评估前，由双方根据被上诉人提交的签证单等材料进行了质证及现场勘查确认。在评估过程中，根据被上诉人向法院提交的签证单及根据施工现场进行实际测量、鉴定的现场均由上诉人、被上诉人、鉴定工作人员等予以签字确认、进行统一核算后才得出的鉴定结论，其鉴定程序公平、公正、合法。在在评估结果作出后，本案开庭前，上诉人又申请鉴定人出庭作证，鉴定人对上诉人的质询进行了回答。一审法院对该工程造价鉴定报告的予以认定，符合本案的基本情况，而且在一审中，上诉人又没有提供证据证明鉴定人不具备鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形，故一审法院对该鉴定报告予以采纳。被上诉人认为，一审法院直接依据该鉴定结论作出判决，并无不当。三、关于鉴定报告中“有争议”和“无争议”的划分是鉴于上诉人对于被上诉人提交的签证材料等系复印件不予认可，才进行的划分，并不影响被上诉人已经依据合同约定施工完毕并将工程量交付给上诉人使用，并支付工程款。被上诉人认为，一审法院对于“有争议”和“无争议的认定事实清楚，证据确实充分。山东忠信会计师事务所出具的《关于对滕州市府东农贸市场(名士豪庭)室外配套工程司法鉴定来函的回复》中对该争议部分进行了详细的说明，因签证资料为复印件，被申请人不认可，签证资料经法院移交后，并经法院组织原被告双咨询单位及法院相关人员现场测量，是实际存在的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第10条规定，双方当事人在建设工程施工过程中形成的补充协议、会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对账签证以及关他往来函件、记录等书面证据，可以作为工程量计算和认定工程价款的依据。在本案中，被上诉人已经提交了签证等证据材料，由于一部分材料已经交给了上诉人，所以提交了部分签证为复印件，对于该复印件证明的内容，在庭审时，被申请人又申请证人出庭，证实被上诉人实际施工的工程量。该回复函中，亦是证明工程量是实际存在的。一审法院直接依据该鉴定报告，判决上诉人支付被上诉人工程款并无不当。综上，答辩人认为，一审法院依法判令上诉人支付被上诉人工程款及利息的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原一审法院的判决。六分公司向一审法院起诉请求：善国公司支付原告工程款926710.22元及违约金（以926710.22元为基数，按日万分之二的标准计算，自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2012年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告从被告处承包滕州市府东农贸市场（名仕豪庭）室外配套工程，工程地点在滕州市府前东路以南、规划文昌北路两侧；工程内容主要有室外化粪池、污水管、雨水管、电缆沟、砼路面、文昌路两侧铺装等项目，具体以建设单位安排室外施工项为准；承包范围主要是室外配套项目施工，具体以建设单位安排室外施工项为准，结合室外配套图纸，具体做法双方协商明确。关于合同价款，采用据实结算（承包人承诺税后总价让利9%进行结算）方式确定。2003年版《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》为参考，其中人工、材料、机械的消耗量执行定额消耗量，人工单价执行承包人投标价44元/工日，材料单价有发包人批准认可价的执行发包人批价，无发包人批价的辅助材料执行2008年《山东省建筑工程枣庄地区价目表》和《山东省安装工程枣庄地区价目表》中滕州市材料单价，机械台班单价执行现行2008年版《山东省建筑（安装）工程枣庄地区价目表》中滕州市的机械台班单价。工程取费程序的确定根据2006年版《山东省建筑安装工程费用项目组成及计算规则》规定的“定额计价的计算程序”执行。设计变更和现场签证产生的工程项目，以及新增的工程项目，其工程量以工程师确认的数量为准。关于工程款支付，双方约定工程开工后，结合工程形象进度及时限按已完工作量支付工程款：（1）无预付款，按工程施工进度，每完成产值约80万元，予以支付30万元；（2）发包人在全部室外工程完成后及时报送工程审计结算资料贰套，建设单位收到结算资料之日起一个月内组织各方审计完毕，付至审后结算总价的70%；（3）三月后付至审后结算总价的90%；（4）工程全面竣工一年后14日内余款一次性付清。关于违约责任，双方约定关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：双方协商解决。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，如违约每天向承包人支付违约额的万分之二的违约金。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，如违约每天向承包人支付违约额的万分之二的违约金。补充条款中，双方约定工程结算承包人承诺税后总价让利9%，其中甲限材不参与让利。工程审计费用全部由承包人承担。关于质量保证金的返还，双方约定室外工程竣工验收之日起满一年后14日内（扣除已支出费用后）一次性支付。……合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，且工程已经交付使用。原告主张工程实际交付时间为2013年11月18日，被告对此不予认可，原告未提交相关证据予以证实。原告申请对涉案工程造价进行鉴定，提交工程签证单。被告对签证单部分予以认可，辩称原告提交的签证单中部分系复印件，对复印件不予认可。该院依法委托山东忠信会计师事务所有限公司对工程造价进行鉴定。该公司于2017年8月30日出具鲁忠信会鉴字（2017）003号工程鉴定报告书，鉴定结果为：工程款为1932410.22元，其中无争议部分：1197062.17元，争议部分：735348.05元。该报告第四项，审鉴过程中发现的主要问题及有关说明中第11条载明：本鉴定结果存在争议部分，被告对经法院提供质证资料中有41页资料有争议不认可，存在争议的部分双方无法达成一致意见，经与双方当事人对有争议部分进行协商，先按法院提供质证的资料内容进行鉴定并出具结果，由法院组织当事人双方对争议部分进行判决。原告对该鉴定报告真实性无异议。被告提交材料单价复印件，对该报告内容均不予认可。原告主张被告提交的材料单价均系复印件，不予认可。被告申请鉴定人员出庭作证，原、被告对鉴定人员进行了质询，鉴定人员对原、被告提出的问题进行了回答。被告对工程鉴定报告书提出意见，本院要求山东忠信会计师事务所有限公司针对争议焦点出具书面补充意见。2017年12月2日，山东忠信会计师事务所有限公司出具《关于对滕州市府东农贸市场(名仕豪庭)室外配套工程司法鉴定来函的回复》1、鉴定报告中鉴定结果处载明:“无争议部分为1197062.17元、争议部分为735348.05元”，对争议部分的具体内容(即何种地方存在争议)及争议内容的具体造价出具书面说明。回复:有争议部分主要因为签证资料为复印件，被申请人不认可，签证资料经法院移交后，并经法院组织原、被告双方、咨询单位及法院相关人员现场测量，是实际存在的。因此在出具滕州市农贸市场(名仕豪庭)室外配套工程鲁忠信会签字[2017]003号工程鉴定报告书中作了说明:第四项审鉴过程中发现的主要问题及有关说明中第11条:本鉴定结果存在争议部分，被告对经贵院提供质证资料中有41页资料为复印件有争议不认可，存在争议的部分双方无法达成一致意见，经贵院组织与当事人双方对有争议部分进行协商，先按贵院提供质证的资料内容进行鉴定并出具结果。……原、被告对鉴定报告中的井盖数量均有异议，本院要求山东忠信会计师事务所有限公司对井盖数量及价格进行复核，该公司于2018年6月14日出具《关于滕州府东农贸市场（名仕豪庭）室外配套工程鉴定的补充报告》（以下简称补充报告），报告载明“……经各方现场核实井盖板工程量共计209套，其中：铸铁圆井盖直径700:5套、砼圆井盖直径700:132套（其中2套为甲供）、砼方形井盖400*600:72套；盖板单价按照《枣庄建设工程造价信息》第2012年第4期计入。砼圆井盖板直径700:390元/套；砼方井盖板400*600:115元/套；因《枣庄建设工程造价信息》第2012年第4期圆形铸铁井盖板无此价格暂按被申请人在鉴定报告出具后于2017年9月27日提供未经质证的签证单（编号2012-12-05）的价格计入：290元/套。现场核实后井盖工程造价为：74650.15元。以上井盖板工程在原报告基础上调增：7531.90元。……”鉴定结果：原报告书中鉴定工程款：1932410.22元，其中：无争议部分：1197062.17元，争议部分：735348.05元，后期调增金额：7531.90元，调整后鉴定工程款：1939942.12元（因未提供甲供材材料明细，所以以上鉴定金额中甲供材均未扣除）。补充报告后附有“工程现场查勘记录”，查勘记录中记载了井盖的分布位置及数量，原、被告的委托诉讼代理人在查勘记录中签字确认。该查勘记录中最后一行载明“此数据只对现场井盖数量，其中是否有另外单位施工的还需核实”。原告对该补充报告予以认可，称调增金额7531.90元属于鉴定报告中的争议部分。被告辩称原告未施工砼垫层模板，原告庭审中认可井垫层及管道底垫层模板未施工，原告后又称其对砼垫层模板只有100平方米未施工，未施工部分工程款项为3000元。被告提供5份合同复印件，证明目的：府东农贸市场室外配套工程是由案外人施工及府东市场沿街工程、名仕豪庭1、2号住宅楼及配套工程均由案外人施工。原告认为被告提供的该5份合同不能证明本案争议的合同施工内容是由他人进行施工的。另查明，被告已支付原告工程款1032700元。原告原审中诉讼请求为：被告支付原告工程款1800000元及违约金（以1800000元为基数，按日万分之二的标准计算，自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止）。重审中，原告减少诉讼请求为：被告支付原告工程款926710.22元及违约金（以926710.22元为基数，按日万分之二的标准计算，自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止）。一审法院认为，原告六分公司系滕州市第四建筑安装工程公司的分公司，且领取营业执照，具有诉讼主体资格。对被告辩称原告主体不适格的辩解意见，该院不予采纳。本案中，六分公司系滕州市第四建筑安装工程公司申请设立的分支机构，并经依法登记。六分公司的营业执照载明，该分公司经营范围为受公司委托从事公司资质范围内的土木工程建筑安装施工、予制构件。六分公司在经营范围内有权代表滕州市第四建筑安装工程公司签订建设工程施工合同。滕州市第四建筑安装工程公司具备建筑企业相应资质的情况下，六分公司与善国公司签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告对工程进行了施工，且工程已经交付使用，被告应按合同约定向原告支付工程价款。原、被告在合同中约定，合同价款采用据实结算的方式确定。依据原告申请，该院依法委托山东忠信会计师事务所有限公司对工程造价进行鉴定。该公司于2017年8月30日出具工程鉴定报告书，鉴定结果为：鉴定工程款1932410.22元，其中无争议部分：1197062.17元、争议部分：735348.05元。原告对该报告予以认可，被告对该报告不予认可。该院认为，该鉴定报告系在诉讼过程中，依据原告申请，该院依法委托鉴定机构作出的结论，且被告申请鉴定人出庭作证，鉴定人对被告的质询进行了回答，被告未有证据证明鉴定人不具备鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形，故该院对该鉴定报告予以采纳。鉴定报告书中载明的工程款包含“有争议部分”，报告书中第四项第11款载明：“本鉴定结果存在争议部分，被告对经法院提供质证资料中有41页资料有争议不认可，存在争议的部分双方无法达成一致意见，经与当事人双方对有争议部分进行协商，现按法院提供质证的资料内容进行鉴定并出具结果，由法院组织当事人双方对争议部分进行判决”。原、被告签订了建设工程施工合同，原告已实际施工，涉案工程亦已使用，《关于对滕州市府东农贸市场(名仕豪庭)室外配套工程司法鉴定来函的回复》中有争议部分主要因为签证资料为复印件，经现场测量，是实际存在的，因此先按质证的资料内容进行鉴定并出具结果。被告主张有争议的部分不是原告施工，原告称已将该工程施工完毕，将部分签证单交付给了被告。综合本案情况，如有争议部分工程系他人施工，被告举证更为方便，被告应承担举证责任。被告未提供有效证据证明，应承担相应的法律后果。原、被告均对鉴定报告中的井盖数量有异议，山东忠信会计师事务所有限公司出具补充报告，在原鉴定工程款的基础上调增7531.9元。原告对补充报告无异议，被告对补充报告不予认可。该院认为，该补充报告附有工程现场查勘记录，其上有原、被告委托诉讼代理人签字确认，该院予以采信。关于砼基础垫层木模板，根据工程鉴定报告砼基础垫层木模板分项相加为17896.74元，此部分工程价款应从总价款中予以扣除。被告已向原告支付工程款1032700元，故被告应向原告支付工程款889345.38元（1197062.17元+735348.05元+7531.9元-17896.74元-1032700元）。关于甲方供材，在鉴定时被告未提供供材明细，鉴定金额中未予扣除，对此部分被告可另行主张。原告要求被告按日万分之二向其支付利息损失，该院认为，原、被告在合同中约定，被告存在该合同通用条款第26.4款、第33.3款违约情形时，被告向原告支付日万分之二违约金。但原、被告对通用条款未有约定，故原、被告对违约责任约定不明，应分期按中国人民银行同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告约定发包人在全部室外工程完成后及时报送工程审计结算资料贰套，建设单位收到结算资料之日起一个月内组织各方审计完毕，付至审后结算总价的70%，三月后付至审后结算增加的90%，工程全面竣工一年后14日内余款一次性付清。由于原告未能举证证明提交竣工结算文件的日期，亦未举证证明工程交付日期，故可从起诉之日起计付利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告山东善国房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告滕州市第四建筑安装工程公司六分公司下欠工程款889345.38元及利息损失（以889345.38元为基数，自2016年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告山东善国房地产开发有限公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告滕州市第四建筑安装工程公司六分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，退回原告滕州市第四建筑安装工程公司六分公司7933元。下余案件受理费13067元，由被告山东善国房地产开发有限公司负担12693元，由原告滕州市第四建筑安装工程公司六分公司负担374元。保全费5000元，由被告山东善国房地产开发有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，涉案工程六分公司已施工完毕，并已交付使用，故一审法院认定善国公司向六分公司支付工程欠款并无不当。对于工程造价的认定，合同约定价款采用据实结算的方式确定。一审法院根据六分公司的申请，经法院依法委托山东忠信会计师事务所对工程造价进行鉴定。鉴定人员出庭接受了善国公司的质询，对于有争议部分虽部分鉴证资料为复印件，但是经现场测量实际存在。善国公司虽主张有争议部分并非六分公司施工，但并未提交证据证实其主张成立。在双方均对鉴定报告中的井盖数量有异议的情况下，山东忠信会计师事务所出具补充报告，该补充报告附有双方委托诉讼代理人签字确认的工程现场查勘记录。故山东忠信会计师事务所出具的鉴定报告及补充报告能够作为认定工程造价的有效证据使用，善国公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，善国公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12693元，由上诉人山东善国房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年七月二十日书记员 吴 凡