河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初831号原告:陈福荣，女，1953年5月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告:陈虎魁，男，1948年12月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。二原告委托诉讼代理人：康晓波，系原告儿媳妇。二原告委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告:焦作市祥驰汽车贸易有限公司，住所地:焦作市丰收路骨胶厂东邻。法定代表人:段崎贞。被告:安徽奇瑞汽车销售有限公司，住所地:安徽省芜湖市经济技术开发区长春路8号。法定代表人:张国忠，执行董事。委托诉讼代理人：张林飞，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐葳蕤，系该公司员工。原告陈福荣、陈虎魁与被告焦作市祥驰汽车贸易有限公司（以下简称祥驰公司）、奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂本院裁定本案转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福荣，陈虎魁的委托诉讼代理人康晓波、张当智到庭参加诉讼，被告祥驰公司、奇瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用于缺席审理。本案现已审理终结。原告陈福荣、陈虎魁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告汽车销售返款22800元以及利息4108元;2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：二原告原系被告祥驰公司的股东,2011年，祥驰公司成为被告奇瑞公司的签约销售商，在焦作地区代理销售奇瑞公司生产的各种汽车产品。2015年4月，祥驰公司退出奇瑞公司汽车销售网络,根据公司规定,奇瑞公司尚欠祥驰公司22800元销售返款。2015年7月,原告将自己持有的祥驰公司的股份转让，但同时约定,祥驰公司原有的资产及债权归二原告所有，二原告数次向被告奇瑞公司要求退还上述款项,但奇瑞公司称只能向祥驰公司还款。原告认为，根据相关协议，二原告有权获得退款。原告依法诉至法院，请判如所请。被告祥驰公司未作答辩。被告奇瑞公司辩称，1.奇瑞公司不是本案适格的被告本案是合同纠纷,原告与奇瑞公司之间不存在合同关系,奇瑞公司非本案适格被诉主体,原告无权向安徽奇瑞汽车销售有限公司主张权利。原告为祥驰汽车贸易有限公司(以下简称祥驰公司)的原股东,祥驰公司曾为奇瑞公司的授权经销商并于2015年4月办理完毕退网手续,2015年7月,原告将持有的祥驰公司的股份转让,同时称祥驰公司原有的资产及债权归二原告所有。由此可见,该股权转让为原告与祥驰公司双方签订,依据合同的相对性,该约定仅对合同双方当事人具有约束力对奇瑞公司并不具有约束力。因此,原告无权以此约定直接向奇瑞公司主张权利；2.该款项的性质为惠民款并非销售返款,原告并非适格领款人。原告主张的22800元“销售返款”实际为国家2010年公布的对部分节能车型给予的惠民补贴,是针对汽车经销商销售节能型车型给予的惠民政策,原告并非适格领款人。相关惠民补贴在经销商提交有关资料并审核通过后发放,具有滞后性。该惠民补贴实际于2016年1月份发放。祥驰公司已从奇瑞公司处退网,奇瑞公司多次要求祥驰公司提供领款申请和账户信息而不得后原告多次向奇瑞公司主张该款项,都是以个人的名义提出并提供私人账户要求奇瑞公司将该部分款项直接打至其私人账户。出于合法合规的要求,奇瑞公司不能在未获得驰公司同意的情况下将不属于原告的款项支付至原告账户。综上,依据合同相对性,奇瑞公司与原告无合同关系,原告无权以其与祥驰公司的合同关系向奇瑞公司主张权利。在未经祥驰公司认可的情况下原告亦无权直接从奇瑞公司处取得该款项。请贵院依法驳回原告对奇瑞公司的所有诉讼请求。原告陈福荣、陈虎魁为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.转让协议2份。陈福荣、陈虎魁与罗超签订《转让协议》内容“一、转让标的中不包括公司现有资产和车辆”证明:该案所诉涉销售返款应为原焦作祥驰股东陈福荣、陈虎魁所有，二原告具有诉讼主体资格。2.2015年5月26日安徽奇瑞汽车销售有限公司对焦作市祥驰汽车贸易有限公司开具的增值税专用发票1张。证明:双方存在合作关系。3.焦作市祥驰汽车贸易有限公司总经理康晓波与安徽奇瑞汽车销售有限公司财务部经理管悦的通话记录2页（光盘1张）。证明:奇瑞公司未退还焦作祥驰返利金额为贰万贰仟捌佰元整(22800元)。4.安徽奇瑞汽车销售有限公司培训中心所出具的《培训证书》1份。证明:康晓波系焦作祥驰原总经理。被告祥驰公司、奇瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提交的证据认定如下:关于原告提交的证据，能够证明其证据指向，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈福荣、陈虎魁原系被告祥驰公司的股东,2011年，祥驰公司成为被告奇瑞公司的签约销售商，在焦作地区代理销售奇瑞公司生产的各种汽车产品。2015年4月，祥驰公司退出被告奇瑞公司汽车销售网络,被告奇瑞公司尚欠祥驰公司22800元销售返款。2015年7月23日,原告陈福荣、陈虎魁作为甲方分别与罗超签订《焦作市祥驰汽车贸易有限公司股权转让协议》将自己持有的祥驰公司的股份95%、5%转让给罗超，并在协议第二条第七项中约定，自合同签订之日止，甲方经营所产生的债权、债务，税收及其他所有纠纷均由甲方承担相关法律责任，乙方（罗超）不承担任何责任。后因该款项二原告与二被告协商未果，二原告于2020年3月20日诉至本院，形成本案纠纷。在审理过程中，被告奇瑞公司在答辩状中自认，22800元为惠民补贴，该惠民补贴在经销商提交有关资料并审核通过后发放,具有滞后性,该民补贴实际应于2016年1月份发放，但祥驰公司已从奇瑞公司处退网,奇瑞公司多次要求祥驰公司提供领款申请和账户信息，而祥弛公司均未配合。另查明，2016年11月3日被告祥驰公司的股东由罗超、赵欣变更为段岐贞。本院认为，本案属于债权人代位权纠纷。原告陈福荣、陈虎魁与罗超签订《焦作市祥驰汽车贸易有限公司股权转让协议》，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在该协议中约定：自合同签订之日（2015年7月23日）止，甲方经营所产生的债权、债务、税收及其他所有纠纷均由甲方承担相关法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。通过庭审查明，在祥弛公司退出奇瑞公司营销网络前，其在奇瑞公司账号中尚有22800元，该款项本应于2016年1月份由祥弛公司领取，但被告奇瑞公司多次要求祥驰公司领款申请及提供账号，祥弛公司均不配合。祥弛公司怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，故原告要求被告奇瑞公司将22800元的款项直接支付给原告并无不当，本院予以支持。原告要求被告奇瑞公司支付其利息没有事实及法律依据，本院不予支持。上述款项还在被告奇瑞公司处，原告要求被告祥驰公司支付上述款项及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告奇瑞公司辩称该22800元应为惠民补贴，而非销售返款，但被告奇瑞公司未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽奇瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈福荣、陈虎魁款项22800元；二、驳回原告陈福荣、陈虎魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告焦作市祥驰汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  苏秀荣人民陪审员  宋宗元二〇二〇年七月二十七日书 记 员  司艳利