成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1058号 原告：张健，男，汉族，1970年9月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：周雨晴，女，汉族，1975年10月6日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告：向立，男，汉族，1967年10月18日出生，住四川省中江县。 原告张健与被告周雨晴、向立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告张健及委托诉讼代理人何希珍、被告周雨晴及委托代理人段丽婷、被告向立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款300000元及利息（利息以300000元本金为基数自2019年12月5日起按同期人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）2.被告承担诉讼费、保全费2020元及保全保险费2000元。事实和理由：被告因生活经营需要向原告借款，原告于2018年6月28日以转款方式向被告交付借款200000元，2018年7月6日原告以转款方式向被告交付借款100000元，共计300000元。借款后原告多次要求被告还款，但被告一直未能还款，经催要未果，故向法院提起诉讼，望法院判如所诉。另外，张健原以周雨晴一人为被告起诉，诉讼中周雨晴申请追加向立为本案被告，向立亦同意作为被告应诉，且张健对此无异议，本院依法追加向立为被告参加诉讼。 被告周雨晴辩称，一、周雨晴从来不认识张健，更没有向其借过钱，且周雨晴有自己的工作，更不可能因生活经营需要向张健借钱。二、张健向其转款300000元是事实，但该款项是向立向张健所借，向立当时也向周雨晴借了部分款项，在让张健将所借款项转入周雨晴账户后，周雨晴将该笔款项和自己出借的款项一并转给向立指定的收款账户，即案外人张燕的银行账户，向立当时说急需支付农民工工资。三、2019年10月26日张健和向立因还款事宜，张健扣押了周雨晴的车辆，周雨晴报警，民警对当时双方的陈述均有明确记录，其中张健称2018年5月左右向立向张健借款350000元，张健将钱打在周雨晴的卡上，详见接处警登记表。综上，原告诉状所称并非事实，张健明知是向向立出借款项的情况下，却起诉答辩人，故意向法庭隐瞒案件真实情况，违反诚实信用原则，答辩人为查清事实，委托律师产生了律师费交通费，答辩人现要求追究张健虚假陈述的相关法律责任，立即解除对周雨晴名下房屋的查封，并赔偿给周雨晴造成的损失，包括律师费及交通费。 被告向立辩称，案涉借款是我向原告借来支付农民工工资，我对原告诉请的借款300000元、利息及利息计算方式、诉讼费都认可，但不认可对方保全费用及保全保险费用。我要求原告方出示我借款时向其打的借条，证明我向原告借款支付工人工资的事实。我与原告是同属于四川国宇建设有限公司的员工，我与原告是上下级的关系，我愿意承担该借款的返还义务，该借款只是从周雨晴的账户过了一下，但与周雨晴无关。 经审理查明，2018年6月28日，张健通过银行转账方式向周雨晴转款200000元，2018年7月6日，张健又通过银行转账向周雨晴转款100000元。 张健提交的微信聊天记录显示，2019年10月22日周雨晴通过张健好友验证请求，其后告知张健：“我都不知道有这个事情，我们早就离婚了”、“此事我不清楚也与我无关，去找向立吧”。2019年10月26日，周雨晴向成都市公安局青羊区分局草堂派出所报案，当日《接（报）处警登记表》记载：经了解，张健称：2018年5月左右向立向张健借款350000元，张健将钱打在周雨晴卡上，周雨晴与向立以前是男女朋友关系。2019年10月26日12时许，张健与向立在草堂北路附近时，张健让向立将车停在此处，还钱后再来开车，该车系周雨晴所有，周雨晴称该钱系向立所借，不能扣自己车辆，双方因此发生纠纷。处警人员意见为：告知张健不能扣押他人财产，及时归还周雨晴车辆，经济纠纷通过合法途径解决。登记表最下方有张健签字。张健对此称出警情况有些是出警人员单方不全面的记录，公安无权管辖经济纠纷，故不会对案件实质内容进行核实。 周雨晴提交有银行历史明细清单，其中2018年6月29日其向“*燕”转款420000元，周雨晴称是收到张健转款后按向立要求转给张燕。周雨晴另申请张燕出庭作证，张燕称其是给向立打工的，2018年6月29日向立给我打电话称要转款420000元给我，后需转到兴平公安局经侦大队，作为工人的人工费。当时向立称要转款给我，清单上显示周*晴。对于有无告知向立款项来源，张燕称没有告知我款项是从哪里来的，只告知我该款项要转给兴平公安局经侦大队。 向立提交的授权委托书复印件载明：我张健系四川国宇建设有限公司的法定代表人，现委托四川国宇建设有限公司的向立为我公司代理人，以本公司名义参加南部县辉科置业有限公司的南部名爵首府及辉科新城工程的合同谈判过程所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。向立另提交有《南部名爵首府及辉科新城房建总承包施工合同》复印件，以及日期为2020年5月9日兴平市公安局情况说明复印件一份，该情况说明复印件载明：我大队在侦办四川化工建设有限公司、向立拒不支付劳动报酬案期间，为给农民工兑付工资方便，特使用我大队内勤……个人账户用于收取向立主动退缴的农民工工资款项，共计三次125.5万元，且已全部返还给农民工。张健对上述证据以复印件为由不予认可，且与案件无关。向立另提交其在中国之行信息公开网上的失信被执行人查询记录，称其已经被纳入失信被执行人，银行卡无法使用，支付民工工资只是借用周雨晴的银行卡用一下。 另外，周雨晴因本案纠纷委托四川川蓉律师事务所代理，并支付了律师费15000元。 庭审中，对于案涉款项是借给周雨晴还是借给向立，张健称是借给周雨晴，我不清楚二被告是什么关系，借款时应当是二被告共同借款，在原告出具款项后二被告都没有出具借条，基于二被告没有出具借条所以我方先起诉周雨晴，后向立称其为借款人之一，所以我方同意向立加入还款。张健要求二被告承担共同还款责任。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、银行转账凭证、借记卡明细、接（报）处警登记表、微信聊天记录、委托代理合同、发票、当事人陈述等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张健向周雨晴转账300000元，后向立认可该款项系其向张健出借并表示愿意承担本案责任，张健亦主张向立承担还款责任，故向立应向张健偿还借款本金300000元。对于张健诉请利息，本院确定案涉利息以300000元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从本院受理之日即2019年12月12日起计算至借款本金付清之日止，超出部分不予支持。对于张健诉请保全担保费2000元，因双方未就该项费用进行约定，本院对此不予支持。 对于周雨晴是否应承担本案责任，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”周雨晴对于张健向其银行账户转账，虽提供有接（报）处警登记表、转账记录、通话记录等证据进行抗辩，但上述证据为间接证据，不能直接证明实际借款人为向立，接（报）处警登记表处虽有张健签字，但从张健签字位置而言不能认定为是对前述“张健称：2018年5月左右向立向张健借款350000元，张健将钱打在周雨晴卡上”内容的认可；向立提供的失信被执行人信息、施工合同复印件、委托书复印件、情况说明复印件同样为间接证据，不能以此证明其为实际借款人。故综合上述证据，周雨晴抗辩其并未借款人的依据不足，本院对周雨晴抗辩不予采信，周雨晴应对上述债务承担共同偿还责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告周雨晴、向立于本判决生效之日起十日内，向原告张健偿还借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为本金、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2019年12月12日起计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告张健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元，由被告周雨晴、向立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨 丽