广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37595号原告：刘坚海，男，1967年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，广东华盈律师事务所实习律师。被告：赵炎宣，男，1971年7月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。原告刘坚海与被告赵炎宣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘识文，被告委托诉讼代理人余立城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款669131元并自2019年6月1日起按月息1.2%的标准支付利息至结清本息之日（暂计至2019年9月1日为24088.7元）。事实和理由：原告与被告本为潮汕同乡又是多年朋友。2017年10月，被告因急需资金周转向原告提出借款1000000元并承诺按月息1.2%的标准支付利息。原告当即应允，于10月9日向被告转账1000000元。被告在收款当日出具了借条，于2017年11月1日支付首期利息8000元，此后逐月支付利息12000元至2018年4月（该月利息支付日为2018年5月1日）。不久之后应被告请求，原告同意以相同利息标准提供第二笔借款1000000元，被告于2018年5月8日收到款后，于6月1日支付两笔借款利息合计20900元。其后，被告在2018年7月31日、9月28日、11月30日、12月31日分别还款1000000元、200000元、50000元、50000元，在2019年2月1日、3月9日、4月10日、5月31日分别还款50000元、30000元、50000元、50000元，但至今未再还款。截至2019年5月31日，被告尚欠本金669131元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。第一，涉案第一笔借款时间是2017年10月9日，双方有借条，但没有约定还款时间和利息。该笔借款已于2018年7月31日已本息结清。第二，涉案第二笔借款的借款时间是2018年5月8日，该笔借款双方没有借条，没有约定还款时间和利息，双方也没有口头达成按第一笔借款的利息履行，因此原告主张支付第二笔借款的利息，不应当得到支持。同时2018年6月1日支付的20900元，是还第二笔借款的本金，不是支付两笔借款的利息。第三，自2018年9月28日至2019年1月15日被告共分11笔向原告付还本金合计650900元，现尚欠原告第二笔借款本金是349100元。第四，原告一直通过被告帮忙购买社保，原告仍未付还被告代缴的社保金23008.34元。因此，被告要求在借款的欠款本金中直接扣除原告该笔社保金欠款，即被告在本案中实际结欠原告是326091.66元。第五，根据合同法第206条，对借款期限没有约定或者约定不明，依照合同法第61条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案未约定明确还款时间，原告未催告而直接向法院起诉要求被告立即还款，应由法院在判决中设定合理还款的时间。经审理查明：2017年10月9日，原告向被告转账支付100万元，被告向原告出具借条一份，载明:“兹有本人赵炎宣因经营生意需要资金周转，现向刘坚海借到现金人民币100万元整。”借条中未载明借款利息和还款方式、还款期限等。庭审中原告与被告均确认该笔借款双方口头约定了利息为月息1.2%。根据被告提交的还款记录，被告于2017年11月1日还款8000元、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年3月31日、2018年5月1日分别还款12000元，双方均确认上述还款为2017年10月9日借条100万元的每月利息。2018年5月8日，原告向被告转账100万元，被告对此确认系第二笔借款，但未出具借条，双方并未约定利息，也未约定还款方式和还款期限。原告主张第二笔借款双方口头约定了利息，并举证证明2018年6月1日被告还款20900元系两笔借款在2018年5月的利息（月息1.2%，第一笔100万元利息12000元+第二笔100万元从2018年5月8日至2018年5月31日的利息8900元）。被告称该笔还款并非利息，而是双方就两笔借款的还款达成的新约定，该还款是偿还第二笔借款100万元的本金；只还20900元是因被告银行卡余额不足以还30000元整，故根据卡内情况归还20900元。2018年7月31日，被告向原告转账100万元，被告称该还款系双方约定偿还第一笔借款100万元的本金，并出具了微信聊天记录证实双方确认被告尚欠原告100万元。该微信记录中被告称“差你100万元”，原告回复“好”。被告对此解释称其与原告是很好的朋友，其合作伙伴詹志坚是原告的妹夫，其向原告借钱也是用于和詹志坚合作经营，因其发生一点变故，其父亲生病住院，别人欠的钱也未归还，在和原告讲明这一点之后，原告表示利息不要了，让其先还第一笔借款本金100万元，因此才有2018年7月31日还款100万元的记录，后续只欠原告第二笔借款100万元本金。原告对该微信聊天记录真实性予以确认，但其认为该回复并不能解读为原告放弃借款利息，原告提供了2018年8月20日被告发给原告的微信语音作为证据，拟证实该语音虽未提及明确的利息标准，但被告表示由于暂时经济困难，本金慢慢还，顶多差原告一点利息，证明被告对涉案借款存在利息是确认的；该还款100万元应按照200万元总借款本金扣除利息后再计算未还本金。被告对该语音证据的真实性予以认可，但是无法证明双方有确认利息。2018年9月28日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年2月1日、2019年3月9日、2019年4月10日、2019年5月31日被告通过其本人账户分别向原告转账支付200000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、50000元，被告主张上述还款是偿还第二笔借款100万元的本金，原告对以上还款金额予以确认，但原告认为上述还款应按照先还利息再还本金的方式予以结算。案外人刘映华于2018年12月15日分两笔各50000元向原告转账支付共10万元、于2019年1月15日向原告转账支付5万元，被告提交的三张电子银行业务回单（付款）上，均有手写“该款是赵炎宣通过本人账户向刘坚海还本借款本金刘映华”字样，刘映华本人亦到庭确认上述字样系其书写，其代被告向原告偿还了借款本金15万元。上述事实,有借条、网上银行电子回单、微信聊天记录、证人证言,以及原被告双方的陈述等证据所证实。本院认为：被告系香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于双方当事人的借款事实发生在广州市，因此，与该合同有最密切联系的为中国内地法律，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案双方当事人争议的焦点为:一、原被告双方在借款时,是否口头约定了借款利率。二、被告偿付给原告的款项,是借款本金还是借款利息。本院对以上争议焦点评判如下:一、原被告双方在借款时,是否口头约定了借款利率。本院认为,关于2017年10月9日原告出借的100万元，原告与被告双方均确认口头约定了利息为1.2%，被告也逐月偿还了每月利息至2018年5月1日，但双方并未在借条中约定还款期限和还款方式，至2018年5月8日，原告又通过转账方式向被告出借100万元，对此被告予以确认，并于2018年6月1日支付了20900元，从原告陈述来看，原告称该20900元系两笔借款在5月份的利息，即第一笔100万元的利息12000元加第二笔借款100万元利息8900元，该陈述与借款本金和月息1.2%能相互印证，故本院确认两笔借款利息利率均为月息1.2%。但是在2018年7月31日被告偿还100万元并在微信中确认尚欠原告100万元后，原告对此并未否认，结合被告陈述称考虑到被告实际情况，原告同意利息不要了，让被告先还100万，故才有被告于2018年7月31日偿还100万元的事实，因此本院认定在2018年7月31日之后原被告双方就第一笔借款100万元已经结清本息，被告尚欠原告借款为第二笔借款本金100万元。至于第二笔借款100万元在2018年7月31日之后是否存在利息的问题，即使原告称2018年8月20日的微信语音中被告称存在利息，但关于利息的标准并不明确，被告也否认存在利息的约定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告主张涉案借款669131元自2019年6月1日之日起按月息1.2%为标准计算利息不予支持。二、被告偿付给原告的款项,是借款本金还是借款利息。根据原被告双方的陈述和被告的还款记录，对第一笔100万元的借款，2018年5月1日之前被告归还的款项双方均确认为2017年10月9日借条100万元的每月利息，对此本院予以确认。至于2018年6月1日归还的20900元，虽然被告主张该还款系归还第二笔借款即2018年5月8日借款100万元的本金，被告辩称因银行卡内余额不足故未归还30000元整，对此被告并未提供证据证明，且根据两笔借款的本金和被告之前还款的规律，原告主张该笔还款系两笔借款在5月份的利息，原告的该主张符合双方的交易习惯和常理，对此本院予以确认。至于2018年7月31日归的100万元性质的认定，被告已在微信中告知还差原告100万，原告对此予以确认，被告称该笔还款已结清第一笔借款100万元，结合原被告的陈述和原被告之间的关系，本院对此予以确认，故该笔还款应认定为归还第一笔借款，且第一笔借款在2018年7月31日应视为已经结清本息，至此被告尚欠原告第二笔借款本金100万元。因此被告于2018年9月28日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年2月1日、2019年3月9日、2019年4月10日、2019年5月31日通过其本人账户分别向原告转账支付200000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、50000元及案外人刘映华于2018年12月15日分两笔各50000元向原告转账支付共10万元、于2019年1月15日向原告转账支付5万元，共计还款630000元，从还款规律和刘映华在银行回单上备注偿还借款本金的事实上看，应视为被告向原告归还第二笔借款100万元的本金，故被告尚欠原告370000元尚未归还。因原告与被告之间就本案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。据此，原告可以随时要求两被告履行还款义务，现原告以起诉的方式向被告主张债权，符合法律规定，被告应及时向原告归还尚欠借款370000元。因原被告双方对第二笔借款的利息没有明确约定，依据《最高人民法院》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,原告有权要求被告支付逾期利息,但逾期支付利息的计算时间应从原告向法院起诉的时间开始计算。至于被告辩称其代原告缴纳的社保金应在本案抵扣的问题，与本案分属不同的法律关系，被告应另行主张，对此本院不予处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二十五条、二十九条之规定,判决如下:一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵炎宣偿还原告刘坚海欠款人民币370000元及逾期还款利息（逾期利息以370000元本金为基数，从2019年8月20日起至实际还款之日止，按照年利率6%为标准计）；二、驳回原告刘坚海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10732元，由原告刘坚海负担人民币5004元，被告赵炎宣负担人民币5728元。如不服本判决，原告刘坚海可在判决书送达之日起十五日内，被告赵炎宣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判长  朱志亮审判员  伍兆聪审判员  李朝霞二〇二〇年七月十七日书记员  范水英法庭记录张碧珍