陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3387号 上诉人(原审被告)：孙航程，男，汉族，1973年8月25日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）：陕西天一汇通汽车销售服务有限公司,住所地陕西省。法定代表人：春新玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫瑛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人孙航程因与被上诉人陕西天一汇通汽车销售服务有限公司（以下简称：天一公司）修理合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙航程上诉请求：1.请求依法撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初11279号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求判令天一公司向孙航程退还多收取的车辆维修押金56270元（经生效判决确认车辆损失为32930元，40000元+49200=89200元-32930元=56270元）；3.本案一、二审的诉讼费由天一公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。孙航程签订的车辆维修委托书，虽系其本人签字，但并非其真实意思表示，一审法院对该事实认定错误。涉案车辆系被案外人损坏，车辆维修费及车辆保管费不是因孙航程的主观原因产生的，应当追加案外人为本案第三人，并应由案外人支付车辆维修费及保管费，且案外人已向天一公司超额支付生效判决确认的车辆维修费，故一审法院判决其承担2万元车辆保管费错误。二、天一公司应向孙航程退还多收取的车辆维修押金56270元。一审法院认为生效判决确认的车辆维修费为32930元，案外人已向天一公司支付车辆维修押金共计89200元，故天一公司应向其退还多收取的车辆维修押金56270元。三、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，所适用的法律必然也是错误的。天一公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回孙航程的上诉请求。天一公司向一审法院起诉请求：1.请求判令孙航程支付甘AXXXXXX沃尔沃XC90车辆维修费5.6万元；2.孙航程将甘AXXXXXX沃尔沃XC90车辆开离其公司；3.孙航程支付甘AXXXXXX沃尔沃XC90车辆2016年8月12日至2019年5月20日车辆保管费11.76万元，2019年5月20日之后车辆保管费用按每小时5元的标准计算至车辆取走之日；4.孙航程承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月9日，孙航程出具《车辆维修委托书》一份，委托人为孙航程，被委托维修公司为陕西天一汇通汽车销售服务有限公司，内容为：由本人同意，现将车牌号（甘AXXXXX）车架号（YV1C25950C1639051）的沃尔沃牌轿车委托陕西天一汇通汽车销售服务有限公司负责本次车辆维修。2016年7月11日，派出所工作人员将车辆交给天一公司维修。天一公司称至2016年8月3日，其将涉案车辆全部维修完毕。经天一公司计算，维修费用共计9.6万元。庭审中，天一公司提交了维修工单、装潢结算单、维修领料单、结算单等，孙航程对上述证据均不予认可，称其对车辆具体的维修情况不知情，其也从未在上述单据上确认签字。2016年12月20日，案外人为甘AXXXXX车辆向天一公司交纳维修押金4万元。2019年4月30日，案外人为甘AXXXXX车辆向天一公司交纳维修押金49200元。关于车辆保管费用，天一公司称车辆维修完毕后，其多次通过电话、短信、告知函的形式通知孙航程取车，但孙航程以种种理由拒绝提车。故其主张自2016年8月12日至孙航程取走车辆之日，按照每小时5元的标准计算车辆保管费。2019年7月13日，孙航程将车辆取回。另查，陕西省泾阳县人民法院作出的（2018）陕0423刑初100号刑事附带民事判决中查明：蒋荣虎因其所经营的啤酒糟生意与孙航程发生竞争，便将此事告诉蒋峰，并让蒋峰带人同其一起去找孙航程。2016年1月19日，孙航程驾驶甘AXXXXX黑色沃尔沃越野车载其父一同到泾阳县XX镇XX中心谈啤酒糟生意，因负责生意的人不在，孙航程驾驶车辆驶出奶牛中心大门约200米时，蒋峰等人驾驶的车辆对孙航程驾驶车辆进行阻挡遂发生碰撞。蒋荣虎、蒋峰、贺俊星、杨国锋对甘AXXXXX车辆进行打砸并对孙航程进行殴打。案件在公安机关侦查阶段，蒋荣虎向公安机关交纳赔偿款10万元，贺俊星交纳赔偿款2万元。在此期间，孙航程出具委托书，让陕西天一汇通汽车销售服务有限公司4S店给其修理被砸车辆，通过公安机关付给4S店维修费现金4万元，付给孙航程8万元。法院认为，原审时公诉机关指控蒋荣虎、蒋峰、贺俊星故意损毁他人财物价值75143元。就此情节提供了4S店维修清单及维修人员证言，以及依照此两份证据所作出的估价鉴定结论。对于车辆损失，并未提供具有司法鉴定资质的司法鉴定部门出具的专业性鉴定意见，确定车辆被损毁的部位及痕迹，从而根据该鉴定对被损坏车辆进行估价，确定车辆被损毁的价值。4S店维修清单并非司法鉴定部门出具的专业性鉴定结论，无法客观真实反映车辆损毁情况。维修人员的证人证言系对该维修清单的说明，其也并非具有专业鉴定资质的鉴定人员，其证言无法客观反映车辆损毁情况，故原审对公诉讼机关指控的此部分情节，因证据不足，不予认定。该院再次审理期间，会同检察机关与公安机关对其车辆受损情况进行核查，陕西弘方工贸有限公司汽车销售分公司报修理价格28408元；陕西金帝汽车服务有限公司报修理价格32930元。二者结论，存在一定差距，而委托评估机关重新进行车辆受损价值评估，但其以被受损车辆已经修复，据现有的证据材料无法进行评估。孙航程也未提供相关证据予以印证。故无法按刑事定罪量刑标准确定车辆损失价值的唯一结论。车辆损失只能依据现有的证据及结合案情并参考相关修理公司报价酌定为妥。遂认定车辆损失为32930元。后孙航程不服，提起上诉，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04刑终80号刑事附带民事裁定，认为原一审诉讼过程中，辩护人对泾阳县价格认证中心作出的评估意见提出异议，经公安机关于2017年9月26日向陕西天一汇通汽车销售服务有限公司贾昭进行调查，结合维修单，证明陕西天一汇通汽车销售服务有限公司对甘AXXXXX黑色沃尔沃XC90越野车的维修单已经不能如实反映出车辆当时受损的具体情况，泾阳县价格认证中心据此作出的评估意见不具有客观性，不能采纳。案件被发回重审后，经重新委托泾阳县价格认证中心，委托陕西运华资产评估有限责任公司，均以车辆已经修复完成，无法确定评估范围为由退回委托。后委托陕西弘方工贸有限公司汽车销售分公司、陕西金帝汽车服务有限公司进行维修定价，并酌情认定车辆损失为32930元并无不当。遂裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，孙航程委托他人将受损车辆交由天一公司维修，双方建立修理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行各自义务。天一公司对车辆进行维修，应当及时与孙航程就维修内容、维修价格进行确认，现天一公司向法庭提交的维修工单、装潢结算单、维修领料单、结算单等，均没有孙航程的签字确认，孙航程亦对维修范围、价格等均不予认可，且陕西省咸阳市中级人民法院认定天一公司对甘AXXXXX黑色沃尔沃XC90越野车的维修单已经不能如实反映出车辆当时受损的具体情况。对此，天一公司应当承担举证不能的法律后果。现经生效判决确认车辆损失为32930元，天一公司已经收到的维修押金已经超出该金额，故对天一公司主张孙航程支付维修费5.6万元的诉请依法不予支持。案件审理过程中，案涉车辆孙航程已取回，天一公司主张孙航程取回车辆的情形已经不存在。关于车辆保管费，天一公司未及时与孙航程就维修费用等进行沟通、确认，导致各方对费用产生争议未及时提车，天一公司有一定过错。天一公司将车辆维修后通知孙航程将车辆取回，但孙航程怠于取车，导致车辆在天一公司经营场所停放已近三年之久，孙航程亦有一定过错。故孙航程应当承担合理的车辆保管费，现天一公司主张车辆保管费的计算标准过高且没有依据，综合全案，酌情由孙航程承担车辆保管费2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙航程于该判决生效后十日内向天一公司支付车辆保管费2万元；二、驳回天一公司其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元（天一公司已预交），由天一公司自行负担2772元，孙航程负担1000元，与上述款项一并支付于天一公司。二审查明，孙航程并未在一审中提出请求判令天一公司向其退还多收取的车辆维修押金56270元之反诉请求。其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：孙航程应否承担车辆保管费2万元。孙航程委托他人将受损车辆交由天一公司维修，双方建立修理合同关系。孙航程上诉称，因车辆维修委托书虽系其本人签字但该委托书并非其真实意思表示，其不应支付车辆保管费，结合查明事实，孙航程签订车辆维修委托书后，并未就该委托书向人民法院提起撤销之诉。车辆修好后，其又委托他人到天一公司进行取车，故本院对其该项辩称不予采信。孙航程还称涉案车辆系因案外人受损，故修理费、保管费均应由案外人支付，但与天一公司签订修理合同的系孙航程，并非案外人，故本院对其该项主张依法予以驳回。另，孙航程还称根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，天一公司有义务免费保管车辆，该主张亦无据可依，本院依法予以驳回。另关于孙航程上诉请求判令天一公司向其退还多收取的车辆维修押金56270元，因其对该主张未在一审时提出反诉，故本院对该项主张不予处理，其可另行起诉。天一公司按照修理合同的约定对受损车辆进行了维修，并于2016年8月修理完毕，天一公司多次通知孙航程取车，但其直至2019年7月才将受损车辆取回，其明显存在过错，一审判令其承担车辆保管费2万元并无不妥。孙航程还上诉称应当追加案外人为本案第三人，其该上诉请求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，孙航程的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1707元，由孙航程负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  周 向 红审 判 员  岳 新 文 二○二○年七月二十三日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶 1