苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15427号原告：吴江义佳元纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：钱建东，系执行董事。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。被告：梁香利，女，汉族，住所地河南省濮阳县。委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。原告吴江义佳元纺织有限公司与被告梁香利买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序审理，被告梁香利在答辩期间对管辖权提出异议,经本院裁定驳回后，提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年3月31日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告吴江义佳元纺织有限公司的委托诉讼代理人陈小勇、被告梁香利的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江义佳元纺织有限公司诉称，原告与被告梁香利及合肥瑶海区宸昊服饰存在买卖合同关系，但是截止2014年11月28日，被告已经欠原告货款总计965206元。合肥瑶海区宸昊服饰系个体工商户，并于2013年11月13日被吊销，因被告梁香利是其唯一投资人经营者，需以其个人的全部财产承担经营活动中的民事责任，合肥瑶海区宸昊服饰的法律责任皆由被告梁香利承担。现请求判令被告支付原告货款965206元及逾期利息(以965206元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；本案诉讼费由被告承担。被告梁香利辩称，原告提供的对账码单上，落款的最后日期为2014年11月28日，与其起诉时间已经有接近五年时间，依据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民法总则》规定，都已经超出了诉讼时效，应予驳回。被告是个体工商户合肥瑶海区宸昊服饰店的经营者，直接列个人为被告，不符合相关法律规定。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。而合肥瑶海区宸昊服装店只是因为未及时参与营业执照年审被行政处罚而处以吊销状态，但是该户并未被注销。根据最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼如何确认问题的复函，规定吊销企业法人营业执照是工商行政管理机构依据国家行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照以后应当依法进行清算，清算程序结束以后并办理了工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此企业法人被吊销营业执照直至被注销登记之前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行相关诉讼活动。关于对账码单，被告有证据证明，对账码单与案外人已有债务的转让。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年11月5日,原告出具对账码单一份，抬头为义佳元纺织对账码单，对账码单载明，2013年12月6日，结欠余额225667.30元，自2014年7月6日至2014年10月19日，结欠余额970836元。该对账码单为打印格式。对账码单上结欠余额栏上另有手写字体为“965206元2014年11月28日”，并加盖有合肥瑶海区宸昊服饰公章，在客户单位及经办人签字栏上有合肥瑶海区宸昊服饰公章及梁香利的签名，原告方栏上有经办人曹天宽签名并加盖原告公章。审理中，被告提供对账单一份，抬头为2013-2014义佳元纺织跟安徽明宸服饰商贸有限公司往来对账单，对账码单载明，2013年12月6日，结欠余额225667.30元，自2014年7月6日至2014年10月19日，结欠余额970836元。2014年11月5日，扣款5630.1元，余额965206元，自2014年12月3日起原告供货，账单显示余额在此基础上连续增加，至2014年12月16日，扣除3次付款计105000元，结欠余额为1112624.40元。原告方栏上有经办人曹天宽签名并加盖原告公章，落款时间为2016年7月30日，在客户单位及经办人签字栏上加盖有安徽明宸服饰商贸有限公司财务专用章。被告另提供吴江义佳元纺织有限公司(甲方)、安徽明宸服饰商贸有限公司（乙方）、李东洋（上海）狼堡（丙方）三方合作协议一份，协议约定，乙方发货给丙方，所有货款暂由甲方代乙方收取，用来抵减乙方欠甲方的面料货款111万多元，每月5号之前结款给甲方，甲方收到款后出具收据给乙方，直到乙方欠甲方的货款付清为止。协议三方对其他方面也作了明确约定，落款日期为2015年12月25日。另查，合肥瑶海区宸昊服饰于2012年8月3日成立，系个体工商户，经营者为梁香利，于2013年11月13日核准吊销。以上事实，由原告提供的对账码单、企业基本信息、被告提供的对账单、三方协议、转账凭证等证据及庭审笔录等证据予以证明。双方存在争议的主要焦点为被告是否结欠原告货款。被告认为，三方合作协议，甲方是原告，乙方是安徽明宸服饰商贸有限公司，丙方是李东洋（上海）狼堡科技有限公司，日期是2015年12月25日，证明原告同意将本案中原告起诉确定的债务转让给安徽明宸服饰商贸有限公司；2013-2014义佳元与安徽明宸服饰商贸有限公司往来对账单，对账单时间是2016年7月30日，说明本次之诉的债务已经经过原告的同意转让给第三方，即安徽明宸服饰商贸有限公司，本案的被告不再承担还款的义务。由对账单上面的往来明细可以看出，完全覆盖了原告在本次诉讼中提交的对账单上确定的金额，可见，债务已转让给安徽明宸服饰商贸有限公司是明确的。被告另提供4份银行流水、2份微信转账记录，说明在对账单显示的结算日期即2014年10月19日之后，被告另有还款105000元；在2016年7月30日之后，安徽明宸服饰商贸有限公司的股东向原告的法人钱建东以及两次往来对账单上的经办人曹天宽转账的事实，本案原告诉请的债务已经得到完全清偿，或者说由被告以及案外人偿还的债务已经覆盖了本案原告诉请的债务。武志朋是安徽明宸服饰商贸有限公司的股东，该股东身份的取得是在债务转让之后，同时武志朋与本案被告梁香利是夫妻关系，银行流水所指明的崔守朋是武志朋的亲外甥，也是安徽明宸服饰商贸有限公司的工作人员。总共付了1106657元。因此，从2014年10月20日之后，被告以本人的名义偿还了105000元之后，被告就将债务全部转移给安徽明宸服饰商贸有限公司，原告在这之后也再未向被告主张过债务，这也就是原告超过三年未向被告主张过债权的时效问题。即使是原告所说的债务加入，那么本案的债务也已经被第三人安徽明宸服饰商贸有限公司清偿完毕，原告不具备有债务请求权基础。原告认为，对2016年7月30日的对账单真实性无异议，但原告将原件寄给安徽明宸服饰商贸有限公司后，该公司至诉讼前并未确认，也未回复原告，对账单内容反映出安徽明宸服饰商贸有限公司新增加的货款和加入被告的债务结欠高达1112624.4元，安徽明宸服饰商贸有限公司未履行债务；三方合作协议是因为安徽明宸服饰商贸有限公司结欠原告货款，为实现原告的债权而订立，但该协议并未实际履行；安徽明宸服饰商贸有限公司与原告另有买卖合同纠纷，且未结清货款，更未履行加入被告应当履行的债务。安徽明宸服饰商贸有限公司与梁香利之间并不存在法律上的继存关系，根据这个对账单只能证明安徽明宸服饰商贸有限公司自愿加入对梁香利的债务；对2013-2014年的对账单的真实性认可，但2014年以后安徽明宸服饰商贸有限公司仍然与原告存在纺织品的买卖关系，被告并未完整、全面的举证该事情；对银行交易明细的真实性无异议，但被告未举证原告与安徽明宸服饰商贸有限公司之间的全部交易事实，这些付款的凭证不仅不能证明安徽明宸服饰商贸有限公司与原告之间的买卖合作关系是否已结清，更加不能证明其代本案被告清偿部分或者全部债权，另外的微信聊天记录在没有原件的情况下真实性无法确认，对其所要证明的内容不予认可。因此，安徽明宸服饰商贸有限公司为本案被告的债务加入方，原告并未免除被告的债务，被告仍需履行该债务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。债务转让或者转移应当具备法律特征是,第一、债务必须有效存在并具有可转移性;第二、债务转移须经债权人同意;第三、产生了新的合同关系，债务转移之前合同关系消灭；第四、合同主体已经变更，第三人成为债务人主体成立。债务转移产生的法律后果是第三人取代原债务人,成为新的债务人,原债务人脱离合同关系,由第三人直接向债权人承担债务,如果第三人不履行或者不完全履行的,应当由第三人而非原债务人承担违约责任。债务加入是指原债务人并不脱离原债务关系，而第三人加入到原存的债务关系中来，原债务人与第三人对债权人承担连带清偿责任。分析本案双方已确认的证据，2016年7月30日的对账单，已完整包含了2014年11月5日对账码单的全部明细，但欠款主体已变更为安徽明宸服饰商贸有限公司，并在原欠款的基础上继续发生业务，对增加的欠款额进一步确认；吴江义佳元纺织有限公司(甲方)、安徽明宸服饰商贸有限公司（乙方）、李东洋（上海）狼堡（丙方）签订三方合作协议，对2016年7月30日的对账单载明的欠款111万多元，约定了如何给付的方式，并明确至乙方欠甲方的货款付清为止。该两份证据原告是明知存在却在本案中未予提及，并断章取义将之后被告几次的还款均不予明确，而以上证据却可以确认，作为债权人的原告，已同意被告债务人将其债务全部转移给第三人安徽明宸服饰商贸有限公司，至于安徽明宸服饰商贸有限公司与原告之间在此之后发生的往来及构成新的债权债务关系，本院在本案中不予涉及，原告可另行主张。因此，本院确认，被告债务已转移给安徽明宸服饰商贸有限公司，被告已不存在结欠原告货款的基础。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴江义佳元纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费13452元，诉讼保全费5000元，合计18452元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  吕荣林人民陪审员  汝锡霞二〇二〇年七月二十四日书 记 员  吕 婷相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。