广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17414号原告霍达，男，1988年2月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人林昭辰，广东仁言律师事务所律师。被告洪典昆，男，1995年10月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人李诗萍，广东高睿律师事务所律师。委托代理人陈宝莹，广东高睿律师事务所实习律师。原告霍达诉被告洪典昆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告霍达诉称：原告与案外人许国权为广州昊盛投资管理有限公司（下称昊盛公司）的股东，被告掌握部分有融资需求的公司信息，昊盛公司掌握部分有投资需求的公司信息，双方所掌握信息能促成相关投资项目，因而产生本次合作事宜；经双方协商，初步确定两家有融资需求的企业作为目标企业，分别为辽宁盛世源石油化工有限公司河北分公司、黑龙江中宇实业有限公司，双方合意委托浙江容盛实业有限公司（下称容盛公司）对上述目标企业进行背景调查，调查费用分别为10万元、35万元，共计45万元人民币，其中由昊盛公司负担三分之一，由被告负担三分之二；合作期间，被告提出暂无充足资金，希望向原告借款用于投入本此合作之用，随后双方就借款事项达成合意，陆续签订了三份借款合同。2019年6月11日，被告从原告处借款66666元后，由被告账户向昊盛公司的财务吴丹转账，以示出资，同日昊盛公司汇总资金后，由原告账户向容盛公司统一转账10万元；2019年6月15日，被告从原告处借款66666元后，以前述相同的方式及操作出资；昊盛公司于2019年6月14日、2019年6月15日分别由原告账户、许国权账户，向容盛公司转账2万元及8万元，合计10万元；2019年6月25日，被告从原告处借款166666元，由许国权账户向被告账户转账25万元，其中166666元为借款，83334元为昊盛公司对合作投资的出资；当日，被告向昊盛公司员工陈欣褀确认容盛公司账户后，该笔资金由其账户向容盛公司进行转账支付。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告拒不归还，其行为己经构成违约，侵犯了原告的合法权益，给原告的经济造成损失。故请求法院判令：1、被告立即返还原告借款本金合计299998元；2、被告向原告支付逾期利息（以借款本金299998元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）。被告洪典昆辩称：不同意原告全部诉请，原告所述内容不属实，双方之间不存在借贷关系，也没有借贷合意及事实，原告所述合作项目并不存在，原被告之间此前确实有合作，但合作项目的内容根本没有定论，事实也未开展，本案原告据以起诉的三笔款项事实于2019年6月11日及2019年6月15日是原告借用被告银行账户走流水，分别两次将66666元经被告账户转给案外人吴丹，原告当时为了防止被告收款后不按指示转款，便让其员工陈欣祺让被告签署借据及收据，但被告于当日已将收到原告的全部款项转给案外人吴丹，被告认为有聊天记录可以证明原告指示被告付款，故才未将两张借据要回或要求原告销毁，2019年6月25日原告再次向被告称要求借用被告银行账户走流水，并向被告介绍浙江容盛实业有限公司是原告的伙伴，故原告向其转账25万元，当时情形与前两次一致，被告向原告先出具收据及借据，同样在收到许国权的25万元之后马上转给容盛公司，但被告并不认识容盛公司，也无实际合作项目往来，故被告认为原被告之间没有借贷关系，也无合作投资关系，本案三笔款项也不是由被告实际收取，被告也未参与其中，仅是借出银行账户，故没有还款义务，恳请法院驳回原告的请求。经审理查明，2019年6月11日霍达向洪典昆转款66666元；同日洪典昆出具《借据》，显示向霍达借款66666元、期限2019年6月11日至2019年6月26日、无利息；同日洪典昆出具《收据》显示收到霍达借款66666元。2019年6月15日霍达向洪典昆转款66666元；同日洪典昆出具《借据》，显示向霍达借款66666元、期限2019年6月15日至2019年6月30日、无利息；同日洪典昆出具《收据》显示收到霍达借款66666元。2019年6月25日许国权向洪典昆转款250000元；同日洪典昆出具《借据》，显示向霍达借款166666元、期限2019年6月25日至2019年6月30日、无利息；同日洪典昆出具《收据》显示收到霍达（由许国权账户）借款166666元。原告霍达提交了下列证据：1、借款与收据。2、签订借据时的照片。3、转账记录。1-3证明原告与被告签订借款合同共三份，双方存在借款合同关系；原告已将借款通过银行转账方式转至被告账户中，总计299998元；被告逾期未向原告返还借款。4、说明，证明其中一笔金额为166666元的借款，由原告委托案外人许国权向被告解除，以及说明该笔借款250000元的构成。5、中信银行客户回单，证明原告依照借款合同分别于2019年6月11日和2019年6月15日向被告转账两笔66666元，共133332元。6、证明，证明昊盛公司对本案相关客观事实作出陈述所开具的证明。7、营业执照及股东信息，证明昊盛公司注册登记信息及股东名单。8、原告情况说明，证明原告对本案被告的借款原因及借款流向等客观事实进行陈述说明。9、中信银行客户回单，证明2019年6月11日原告向容盛公司转账的记录，支付昊盛公司与被告合作投资项目所需支付的第一期费用，共100000元。10、中信银行客户回单，证明2019年6月14日原告向容盛公司转账的记录，支付昊盛公司与被告合作投资项目所需支付的部分第二期费用20000元。11、许国权说明，证明案外人许国权对昊盛公司与被告合作投资项目应向容盛公司支付的第二期费用构成、转账情况及与本案借款相关的情况进行说明。12、中国工商银行回单，证明2019年6月15日，许国权向容盛公司转账的记录，支付昊盛公司与被告合作投资项目所需支付的第二期费用剩余差额，共80000元。被告洪典昆的质证意见是：证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，该三张借据及收据是基于借用账户走流水而签署，应在被告按照原告指示将款项全部转付给第三方时就已经失效作废，且可以从借款金额并非整数，借款期限仅为半月，且无借款利息，可以看出与一般借款做法不一样，由此双方之间没有借款合议。证据2三性不确认，关联性质证意见与证据1一致。证据3真实性、合法性确认，关联性不确认，转款记录仅能证明被告曾经收取过两笔款项，但事实已经按照原告指示转给第三方。证据4三性不确认，我方认为证人应出庭作证，书面证言没有证据效力，基于许国权与原告之间的关系，其陈述不能证明客观事实，另16666元并非借款，所谓的合作项目根本不存在。证据5、质证意见同证据3。证据6三性不确认，原告是昊盛公司的大股东及实际控制人，故该证明相当于原告个人单方面陈述，不能作为证据使用，也不能证明客观事实，证明内容提及的合作项目也无相应合同、协议书或协商往来记录予以证明，由此可见合作项目不存在，原告承认案外人吴丹为其财务人员，故第一笔、第二笔涉案款项从原告转给被告，再转至吴丹账号，相当于钱又回到原告处，被告没有实际收取。证据7三性确认，我方认为基于该份证据许国权及昊盛公司在本案中出具的出面证明其实为原告个人陈述，不能作为证据使用，且不能证明客观事实。证据8三性不确认，情况说明提及的合作项目被告未参与，也不存在被告需要借款或投资，附录表格向容盛公司支付的价款与情况说明不相符，且我方认为如存在原告所述的合作项目，被告应需投资，根本不需被告走流水至案外人吴丹或昊盛公司，故走流水的做法无论是与借贷关系还是合作关系都不相符。证据9-10真实性、合法性确认，关联性不确认，被告不认识容盛公司，也不是原告的员工，不清楚原告与容盛公司之间的合作或其他生意来往，该两份银行回单没有备注转款款项性质，更无相应合同等原件予以印证，我方认为原告与容盛公司之间的款项往来与被告及本案无关。证据11质证意见同证据8。证据12质证意见同证据9-10。被告洪典昆提交了下列证据：1、微信截图。2、中国建设银行个人活期账户交易明细。1-2证明原告微信号：×××,2019年6月11日原告在微信指示被告将66666元转给吴丹，被告转账后回复原告“可以了”和转账的截图，表示已转账。3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2019年6月15日被告收到原告66666元后，同样按照原告的指示，当天即将全部款项转给吴丹。4、微信截图。5、中国建设银行个人活期账户交易明细。4-5证明陈欣祺（微信号×××）是原告的员工，2019年6月25日，原告让陈欣祺向被告发送浙江容盛实业有限公司的银行账户信息，指示被告收到许国权的25万元后，转给容盛公司，被告当天已将25万元全部转给容盛公司。原告的质证意见是：证据1-5真实性、合法性确认，关联性不确认，本案是民间借贷纠纷案件，审理的是原被告关于借款合同的权利义务关系所引起的纠纷，被告所提供的证据与本案事实缺乏关联性，被告签订借条开具收据，并拍照证明借款过程即能证明双方借款关系，被告不可能称其不认识其中权利义务。本院认为，其一，转款记录、照片及被告签名、指模确认的《借据》、《收据》足以证实被告向原告借款299998元的事实；而原告提交的其他证据则可印证被告向原告借款的用途是投资合作，故对被告认为仅是利用其账户走账的辩解本院不予采信，至于借款之后投资合作的具体情况，并非本案的审查范围，被告若有异议可另行予以主张；其二，被告确有向原告借款，故对原告主张的本金本院予以支持；其三，原被告并未约定利息，故应按资金占用费标准即年利率6%计算逾期利息。另本院已就本案事实作出认定，调查取证与追加被告并无必要，故对被告的相关申请本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪典昆于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告霍达借款本金66666元及逾期利息（以66666元为基数自2019年6月27日起按年利率6%计至实际还清之日止）。二、被告洪典昆于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告霍达借款本金66666元及逾期利息（以66666元为基数自2019年7月1日起按年利率6%计至实际还清之日止）。三、被告洪典昆于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告霍达借款本金166666元及逾期利息（以166666元为基数自2019年7月1日起按年利率6%计至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3213元由原告霍达负担243元、被告洪典昆负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年七月一日书记员 索妮娅法庭记录郑敏芝