北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1082号原告：安正时尚集团股份有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区谷水路**。法定代表人：郑安政，董事长。（未到庭）委托代理人：牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。（到庭）委托代理人：关瑞雯，广东信良兆诚律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。第三人：南通市通州区玖姿纺织品贸易有限公司，住，住所地江苏省南通市通州区川姜镇家纺城金一路**/div>法定代表人：黄承德，总经理。（未到庭）委托代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第286160号关于第6409070号“玖姿”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月21日被诉决定认定：本案焦点为原告于2015年3月13日至2018年3月12日期间(简称指定期间)诉争商标是否进行了真实、有效的使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。第三人提交的证据1可以证明原撤销第三人黄莺燕授权佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店自2014年4月28日至2020年5月13日使用其诉争商标；授权南通尊荣纺织品有限公司自2016年1月1日至2018年12月31日使用诉争商标。第三人提交的证据3中的产品购销合同及发票复印件可以证明，在指定期间，诉争商标被授权使用方即佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店、南通尊荣纺织品有限公司向其他商业主体销售了标示诉争商标的床单、蚕丝被、床上用品等商品，其对应发票可以证明上述产品购销合同已实际履行。第三人提交的证据3中的送货单可以证明原撤销第三人黄莺燕在指定期间向其他商业主体销售了标示诉争商标的布商品。第三人提交的证据2中的标示了“玖姿”商标及2016年9月版、2017年6月版的布商品亦可以佐证其在指定期间将诉争商标使用在布商品上。诉争商标实际使用的床单、蚕丝被、床上用品、布商品与诉争商标核定使用的布、床单、被子、被罩、枕套、床罩、毛毯、蚊帐商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。故诉争商标在指定期间在布、床单、被子、被罩、枕套、床罩、毛毯、蚊帐商品上进行了真实有效的商业使用。第三人提交本案的证据未体现其将诉争商标使用在纺织品毛巾、家具遮盖物商品上。故诉争商标在指定期间不足以证明在纺织品毛巾、家具遮盖物商品上进行了真实有效的商业使用。综上，决定：诉争商标在布、床单、被子、被罩、枕套、床罩、毛毯、蚊帐商品上的注册予以维持，在纺织品毛巾、家具遮盖物商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：一、第三人在评审阶段及撤销程序中提交的全部证据，除证据3布匹样本在正本中提交的是原件之外，其余全部证据均为复印件，且未经公证，真实性存疑。二、证据3中的布匹样本，为自制证据，缺乏可信的其他证据佐证，仅凭该证据不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上使用。第三人提交的南通尊荣纺织品有限公司《商品购销协议》和发票各三张。然而，三张发票均没有记载任何商标，无法证明其销售使用诉争商标的纺织品。这3份《商品购销协议》虽然记载有商标“玖姿”，但明显不符合消费习惯，显然是为与发票相对应而伪造的。具体讲，这三份购销协议，分别为购买2套或1套“四件套床上用品”，金额最高为738元，最低为298元。消费者个人购买几百元一套或两套床上用品，开张发票作为质量保证属于正常，但谁会为买一两套床上用品签订《商品购销协议》。何况，南通尊荣纺织品有限公司在24类“床罩”等商品上有自己的注册商标“尊荣”，在天猫开设“尊荣家纺旗舰店”，售卖自有品牌。综上所述，被诉决定属于认定事实不清。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院陈述意见：评审阶段和商标局阶段第三人提供的证据材料可以证明诉争商标在床单、布商品上进行了真实有效的使用，请求维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人；2．注册号：6409070；3．申请日期：2007年11月30日；4．专用期限至：2020年5月13日；5．标志：玖姿6．核定使用商品（第24类）：布；纺织品毛巾；床单；被子；被罩；枕套；床罩；毛毯；蚊帐；家具遮盖物7．商标权利人转让情况：2019年7月20日诉争商标转让至第三人。在撤销复审阶段第三人向被告提交了以下主要证据：商标授权书复印件、商标使用许可合同；产品图片、产品实物；产品购销合同及发票复印件、送货单等。为进一步查明事实，被告调取了诉争商标在撤销程序中的卷宗，经查，第三人在撤销程序中提交的使用证据包含在撤销复审期间提交的使用证据中。在诉讼阶段原告向本院提交以下主要证据：1．南通尊荣纺织品有限公司申请注册的“尊荣”商标信息；2．天猫尊荣家纺旗舰店的部分页面；3．10505046号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；4．05630995号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；5．02374062号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；6．10020572号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；7．02374070号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；8．02374069号机打发票复印件及国家税务总局广东省电子税务局发票查询结果网页打印件；上述证据3-8发票开票单位均为佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店，经国家税务总局广东省电子税务局官网查询上述发票有开票金额，但诉争商标信息税务机关未采集。庭审中，第三人表示涉及佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店的发票开票日期是2016年，时间较早没有保存原件。诉争商标指定使用的期间从2015年3月13日至2018年3月12日。以上事实，有商标档案、当事人在撤销复审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。具体讲用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内。本案中，第一，原告提交的佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店的六张发票，虽然发票复印件显示有诉争商标和销售商品床单、蚕丝被，但原告在诉讼阶段提交的证据3-8佛山市顺德区龙江镇迪梦轩纺织布艺店的六张发票，经国家税务总局广东省电子税务局官网查询上述发票仅有开票金额，诉争商标信息税务机关未采集，在庭审中，第三人明确表示上述六张发票无原件，且对该六张发票复印件的来源未进行合理解释，对该六张发票作为诉争商标在核定使用商品上在指定期间的使用证据，本院不予认定。第二，原告提交的南通尊荣纺织品有限公司《商品购销协议》和发票各三张，三张发票均没有记载任何商标，无法证明第三人销售使用诉争商标核定使用商品，三份《商品购销协议》，虽然记载有商标“玖姿”，但交货方法，其中，一份为自提自运，两份为委托快递运送，消费金额仅为几百元，其体现的消费行为明显不符合交易习惯，且数量较少。另外，第三人在商标撤销复审程序中提交的证据2产品图片、实物为自制证据，仅凭此证据不能证明诉争商标核定使用的商品进入流通领域。故第三人提交的证据均不足以证明其在指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。综上，被告作出的被诉决定认定事实有误。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于支持原告诉讼请求证据为诉讼阶段提交，故本案诉讼费由原告承担。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第286160号关于第6409070号“玖姿”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对安正时尚集团股份有限公司就第6409070号“玖姿”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告安正时尚集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李东芳人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年七月二十二日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪