福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1382号 上诉人（原审原告）：叶兰桂，男，1955年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：叶国通，男，1982年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭天奇，福建壶兰律师事务所实习律师。 上诉人叶兰桂因与被上诉人叶国通房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶兰桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶兰桂的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：1、叶国通在搬离案涉房屋之前曾答应将损毁部分修复好后再将房屋交还叶兰桂，但叶国通搬离之后，既没有修复房屋也没有移交钥匙，后叶兰桂找叶国通的员工才要回了一把钥匙。叶国通一审申请出庭作证的证人与叶国通有直接利害关系，其证人证言也含糊不清。一审法院没有查明本案房屋损坏的事实，作出的判决错误。2、叶国通承租的1-3层楼房地面瓷砖隆起、墙体大面积进水发霉脱落、电线短路等损坏是客观存在的，现场照片足以证实叶国通所租赁的楼层明显存在被损坏的事实。叶国通在使用租赁物的过程中，除了下水道堵塞之外，更严重的是因叶国通未能履行保护责任，人为增加楼板承载力，直接导致掩埋的水管破裂引起电线等遭受不同程度的损害。叶国通对此事实没有异议，并表示会修复好后将房屋移交给叶兰桂，后因在押金和水电费的结算上双方存在异议，叶国通在与叶兰桂儿子的通话录音中对房屋损坏的事实及原因没有异议，仅对修复费用存在异议。3、叶兰桂一审提供的证据足以证明叶国通对其租赁期间造成的损害后果是认可的，并作出愿意修复的真实意思表示，该自认并承诺是有效的民事法律行为，叶国通依法应当履行修复的责任。按照证据规则，叶兰桂仅需对修复的损失部分进行举证即可。 叶国通答辩称：一、一审法院认定2019年9月5日后，叶国通将钥匙交还给叶兰桂，该事实认定清楚。事实上，叶国通确实通过其员工将钥匙交还给叶兰桂。当时一审申请证人叶某出庭作证且证人也向法庭出示了当时将钥匙交给叶兰桂后向叶国通汇报的微信聊天内容。该钥匙也是叶国通主动交还给叶兰桂。二、造成损害的结果并非是叶国通引起的。叶兰桂在一审的民事起诉状中称：租赁房屋墙体暗埋的下水管道堵塞和渗透，导致1-3层房屋墙壁内暗埋电线短路并引发电路烧毁，白色水泥漆粉刷的墙体因漏水造成大面积霉变，地面瓷砖隆起等问题。按照叶兰桂的说法，说所有的问题是因为下水管道堵塞和渗透引起。首先，实际上1-3楼的下水管道和4-8层下水管道（叶兰桂自己使用）是共用，互通的。叶国通仅使用1-2层从事金镶玉生产，生产过程中是没有用到水。下水道堵塞的原因是因为叶兰桂生活垃圾、厨余垃圾导致，与叶国通没有关联。叶兰桂也并未提供证据证实造成损害的问题系由叶国通造成的。叶兰桂提供的证据要证实暗埋的下水管道堵塞的物质系叶国通的物质，但是叶兰桂并未提供。实际上，叶兰桂也提供不出来。因为并非是叶国通的原因导致的。最后，对于电线短路是因为房屋自身存在线路设计不合理导致、涉案房屋的地面瓷砖没有存在隆起的情况，故，要求全部拆除重新修复，完全是没有事实依据。三、一审法院认定叶兰桂并未对造成损害的因果关联性进行鉴定，没有尽到举证义务。该认定事实清楚，证据充分。首先，从客观事实上来说，叶兰桂提供的证据无法证实系因为叶国通的原因导致下水管道堵塞。其次，在一审庭审过程中，法庭已经明确向叶兰桂释明对于造成损害的因果关联性应当进行举证且限期内要求叶兰桂对因果关系进行鉴定，但是叶兰桂并未在规定期限内申请。最后，从举证规则上来说叶兰桂应当去举证损害结果的存在；损害结果与行为人之间存在因果关系；如果存在因果关系的话，因为下水管道系共用，那么各自双方的参与度是多少。叶兰桂在一审中均未向法庭举证。本案中，叶兰桂仅仅提供一份修复评估报告作为证据，该证据无法证实以上任何一项内容。更为关键的是，叶兰桂提供的修复的评估报告意见也是不客观、不合理，完全没有事实依据，应当不予采纳。故，一审法院认定叶兰桂证据不足，其诉求应不予支持。综上，请求二审法院依法维持原判。 叶兰桂向一审法院起诉请求：1.判令叶国通立即将租赁的房屋归还叶兰桂，并支付自2019年9月5日起至归还房屋之日止按每月6000元计算的占用费；2.判令叶国通承担租赁房屋被毁损的修复责任，承担支付叶兰桂因修复造成的损失共计411139元；3.判令叶国通承担叶兰桂支付的房屋评估费用20330元；4.本案诉讼受理费、诉讼保全费由叶国通承担。 一审法院认定事实：2013年3月5日，叶兰桂将位于福建省莆田市荔城区房屋中的1-3层出租给叶国通。当日，双方签订了《房屋出租合同》一份，约定年租金为48800元，半年支付一次，押金20000元及租期为两年。租期届满后，双方合意续租，并调整年租金为63000元。叶国通支付租金至2019年9月5日后，将案涉房屋钥匙交还给叶兰桂。叶兰桂发现案涉房屋墙体暗埋的下水管道堵塞和渗透，导致1-3层房屋墙壁内暗埋电线短路并引发电路烧毁，白色水泥漆粉刷的墙体因漏水造成大面积霉变，地面瓷砖隆起等损害情况，要求叶国通承担修复或赔偿损失义务，叶国通拒绝处理，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本院调解无效。 一审另查明：2019年9月18日，叶兰桂委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对福建省莆田市荔城区租金费用的价格进行评估。2019年10月6日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴［2019］586号报告书，载明鉴定意见为：委托价格评估标的在价格评估基准日的修复费用损失及过渡期租金费用损失总计411139元。叶兰桂为此花费鉴定费20330元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，叶兰桂主张叶国通自2019年9月搬走时，并未将所有钥匙交还给叶兰桂，并据此要求叶国通支付自2019年9月5日至归还房屋之日按月6000元计付的占用费，但其并未提出相应证据加以证实，而叶国通申请的叶某、叶金焰证人证言可以相互印证，可以证实叶国通在2019年9月已将案涉房屋钥匙交还给叶兰桂，故对于叶兰桂的该主张，一审法院不予支持。叶兰桂诉求叶国通对案涉房屋的下水道堵塞、墙体发霉、瓷砖隆起、电线短路隐患等问题进行修复或赔偿损失，因案涉房屋1-3层由承租人叶国通租赁，4-8层由出租人叶兰桂使用，水道是共用的，叶兰桂未提供证据证明案涉房屋的下水道堵塞、墙体发霉、瓷砖隆起、电线短路隐患等问题系由叶国通引起的，且叶兰桂鉴定意见仅是对现实案涉房屋受损情况修复价格及过渡期租金进行价格评估，并未对造成损害的因果关联性进行评估，无法证明损害结果与叶国通的行为有直接因果关系。一审法院已询问叶兰桂对于请求财产损害赔偿的因果性是否申请司法评估或鉴定,并向其释明举证责任的承担及相应法律后果,但其未申请司法评估或鉴定。综上，叶兰桂未提供证据证明房屋的受损系由叶国通的生活、生产所致，应当承担举证不能的不利后果，且经一审法院释明后叶兰桂未申请司法评估或鉴定来确定损害与叶国通的行为之间的因果关联性，故对于叶兰桂的主张，因叶兰桂证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回叶兰桂的诉讼请求。案件受理费7910元，减半收取计3955元，由叶兰桂负担。 本院二审期间，叶兰桂没有提交新的证据。叶国通提供视频一份，欲证明下水道堵塞是因为叶兰桂生活垃圾、厨余垃圾导致，与叶国通没有关系。叶兰桂质证认为，该证据已经超过举证期限，附条件质证如下：对证据的三性及证明对象均不予认可，该证据无法证明对方想要证明的内容，造成本案房屋损害的直接原因是因为叶国通在使用房屋过程中人为增加楼板承载力，压坏进水管，造成电线不同程度的损坏，叶国通是做玉石加工的，原来在三楼就压玉石，经过叶兰桂与叶国通双方协商，告知二、三楼承压力不够，叶国通又搬到二楼，二楼也因承载力不够，导致进水管被压坏破裂。 本院经审查认为，叶国通提供的视频真实性存疑，无法证明本案下水道堵塞的原因，本院不予采信。 经审理查明，叶兰桂对一审认定的事实中“叶国通支付租金至2019年9月5日后，将案涉房屋钥匙交还给叶兰桂”有异议，认为一审该认定错误，叶国通并未将钥匙交还给叶兰桂，而是叶兰桂找叶国通的员工拿一把钥匙，叶国通从未向叶兰桂移交钥匙，叶国通在一审申请出庭的证人，一位是其员工，一位是其父亲，与叶国通有利害关系，两位证人的证言也是含糊不清，根本不知道钥匙总共有多少把，所以两位证人的证言明显是受到叶国通的诱导作出的虚假陈述。叶兰桂对一审认定的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定叶国通在使用房屋过程中人为增加楼板承载力压坏进水管导致漏水，进而引起电线短路等损害后果的事实。不仅仅是因为下水管道堵塞的问题，该事实才是导致漏水、漏电的直接原因。叶国通对一审认定的事实中“叶兰桂发现案涉房屋墙体暗埋的下水管道堵塞和渗透，导致1-3层房屋墙壁内暗埋电线短路并引发电路烧毁，白色水泥漆粉刷的墙体因漏水造成大面积霉变，地面瓷砖隆起等损害情况，要求叶国通承担修复或赔偿损失义务，叶国通拒绝处理，致讼”有异议，认为叶国通搬离案涉房屋时，下水道是通的，1-3层的电也是可以使用的，只有外墙部分发生霉变，地面瓷砖没有隆起。叶国通对一审认定的其他事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，根据叶兰桂与叶国通签订的《房屋出租合同》，双方之间形成房屋租赁关系。叶国通在租赁期满后，已经搬离了案涉租赁房屋，叶兰桂也自认其向叶国通的员工收取了案涉房屋的一把钥匙，现叶兰桂要求叶国通向其支付房屋占用费，明显依据不足，一审判决驳回叶兰桂的该诉讼请求是正确的。叶兰桂还要求叶国通向其支付案涉租赁房屋的修复费用及房屋评估费用，但案涉坐落在荔城区房屋的4-8层由叶兰桂使用，整栋楼的下水道是共用的，叶兰桂一审期间提供的鉴定意见仅针对案涉租赁房屋受损情况修复价格及过渡期租金，叶兰桂在一审法院向其释明后也没有申请对其房屋受损与叶国通的行为之间是否存在因果关系进行鉴定，故叶兰桂在本案中提供的证据无法证实其主张的房屋受损系因叶国通的原因导致，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回叶兰桂要求叶国通向其支付房屋修复费及房屋评估费的诉讼请求并无不当。叶兰桂的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，叶兰桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7910元，由上诉人叶兰桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年七月七日 法官助理 黄周翔 书 记 员 翁品晶 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。