河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2111号 原告：李桂芬，女，1953年6月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春艳，河北冀律律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村。统一社会信用代码：33629048-6 法定代表人：冯瑞华，职务：村主任。男，1963年3月12日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：史清林，男，1965年4月14日生，满族，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 第三人：卢民，男，1973年12月22日，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告李桂芬与被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会、第三人卢民土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芬的委托诉讼代理人李春艳，被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会的法定代表人冯瑞华及其委托诉讼代理人史清林、第三人卢民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令原告在围场县享有2亩土地承包经营权（地块大石头地，大园子）：2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系兰旗卡伦乡一组村民，在第一轮土地调整时土地承包合同书亩数11.09亩，人口6口，在土地承包明细台账上亩数9.52亩，两个亩数差1.57亩，差的亩数是原告姑娘补的土地，在村里修河坝占的地及高速永久占地是姑娘所补的地，并没有占本案中争议的地块。原告家宅基所占地与卢民父亲置换的地也不是争议的地块，宅基地审批在前，二轮土地调整在后。二轮土地调整后所争议的地块为3亩，这就证实了宅基地所占地与他人没有争议。这3亩地分为两块，中间隔着一个道。道上0.9亩，道下2.1亩，道下在高速临时占地时占0.1亩，冯瑞华临时占地0.2亩。庭审中双方都认可的事实，现争议的地块就剩这2亩。在二轮土地调整后村里并没有对土地调整，应该是承包合同的顺延，也应该是2亩。原告要求的是土地权属纠纷，应该属于仲裁的受案范围，仲裁裁决并没有查明事实，适用法律也错误，所以原告向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1号证据，第一轮土地联产承包合同书，证明在刘存元名下有六口人分得承包地是11.09亩； 2号证据，一轮土地承包明细账，证实争议地块原来是3.86亩，他多分1.57亩，是给他姑娘补得； 3号证据，1994年刘存元土地经营权证，证明换的地和争议的地不发生关系； 4号证据，二轮土地承包经营权证书，证明争议的地块面积是3亩。 被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会对原告方提供1-4号证据的质证意见为：对于1号证据、2号证据，虽然是复印件，已经被第二轮土地承包经营权证书取代了；3号证据，与本案没有关联性；4号证据，真实性认可，大园子和大石头地并没有分开，在一块一共是3亩。 第三人卢民对原告出示的证据的质证意见为：原告说大石头地，大桥以北和以外都是大石头地，都是一块地，别的没有异议，证据认可。 被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会的答辩意见为：一、原告要求的2亩土地已经因占用和互换不存在了，谈不上具有承包经营权。原告的诉讼请求，争议地块是二轮土地调整后坐落在冯家店村××“××、××园子地”共计3亩地中的大石头地2亩土地经营权。但原告所称道上0.9亩（也就是大园子地）与事实不符，道上实际是1.63亩、道下2.1亩（也就是大石头地）也与事实不符，道下实际是1.37亩，合计3亩。原告持有的户主为刘存元的土地承包合同中记载的也是3亩。其中道下大石头地1.37亩于2010年修建高速公路永久占地，占原告大石头地0.420855亩、2013年高速公路冯家店一号大桥防护永久占地，占原告大石头地1亩，还有原告与卢利建房换地2亩，原告大石头地成为负2.050855亩，原告在大石头没有土地。原告再主张2亩土地承包经营权没有根据。二、答辩人没有收回原告承包地，没有侵犯原告的土地承包经营权，原告再次主张土地承包经营权不能成立。根据原告土地承包合同中记载的大园子地、大石头地合计3亩，其中大园子地是原告原有的承包地，高速公路没有占用，2015年至2017年土地确权调查时，实际测量面积1.63亩进行了登记，大石头地实际上原告没有土地了，但高速公路临时占地0.107亩，已经退给原告，以前村里的沙场占用0.2亩也已经退给原告，2015年至2017年土地确权时，村里又按0.5亩给原告进行了登记，原告在大园子、大石头实际现存土地2.13亩。原告主要主张的是在大石头的2亩的土地承包经营权，既没有事实根据也没有法律依据，其诉讼请求不能成立应予驳回。 被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会对自己的答辩主张向法庭出示如下证据： 1号证据，卢利、韩国良、曹艳民、白景华等人出具的证明，证明卢利和李桂芬互相换地2亩的事实，曹艳民等人和她换地的事实； 2号证据，承赤高速公路征占土地公示表，证明高速公路永久征占刘存元（系李桂芬丈夫）土地0.420855亩，原告已取得补偿款； 3号证据，征地补偿协议书，证明李桂芬与石家庄市滹滏工程有限公司签订合同，永久征用原告土地1亩，原告取得补偿款是2.8万元；冯瑞清证明，大桥的防护是冯瑞清施工的，石家庄市滹滏工程有限公司永久性征占原告家大石头地1亩的事实； 4号证据，临时住房占地方量，刘存元临时占地亩数0.1707亩，用完之后，地也退给原告了； 5号证据，黄云霞，张荣贤等人证明，证明村里开办沙场，临时占用原告土地0.2亩，用完退给他了； 6号证据，系李桂芬家在大园子地测绘图，证明李桂芬家在大园子地实际尚有土地经测量为1.63亩。 原告李桂芬对被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会出示的证据的质证意见为：1号证据，真实性不认可，1994年建房的。和本案没有关联性，通过原告提交的集体土地使用证，是1994年，土地调整是发生在1999年；2号证据，真实性无异议；3号证据，真实性无异议；4号证据，部分真实性无异议，占的地块不是本案争议的地块，对2-4号证据，高速公路确实占用原告家1.420855亩，占地是大桥以北的地块，不是本案争议的地块，占的是土地差1.57亩，占的地块不一致，是分给原告姑娘的地没有登记在合同本内，占地不是本案争议的地块；5号证据，临时占地认可，真实性不认可，原告也没有主张这块地；6号证据，测量的数原告不认可。 第三人卢民对被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会出示的证据无异议予以认可。 第三人卢民述称：据我了解，原告所有土地亩数超出她应有的土地亩数，她说占地，没有依据，我父亲和他们换地，是在第二轮土地承包前换地，应包括在他的亩数之内，所以她的说法不成立，已经超出她应得的土地，第二轮土地承包时，她二女儿补没补地不知道。 第三人卢民对自己的陈述主张没有提供证据予以证实。 本院经审理认定的事实如下：在第二轮农村土地延包时，原告的丈夫刘存元代表家庭成员与被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会签订了农村土地承包合同，承德市人民政府为刘存元颁发了围字第02445号土地承包经营权证书。刘存元家共有5口人，所承包的土地总面积为7.08亩，承包土地的地名和面积如下：河南0.56亩、大石头、大园子3亩、林场门前1.14亩、西大地1.96亩、坎下地0.42亩。原、被告双方对其它地块均无争议，本案所争议的土地为大石头地和大园子地块，承包面积为3亩。该地块的实际地貌为：大石头和大园子地是一片地，中间被一条乡道隔开，道上当地居民称之为大园子地，道下称之为大石头地。2015年至2017年在冯家店村土地确权时，根据原告在大园子和大石头实有土地情况，进行了实地测量，原告在大园子实有土地面积为1.63亩，因原告家在大园子和大石头共有承包地是3亩，故原告在大石头地还应当有土地1.37亩。大石头地在修建高速公路时永久占用原告土地为0.420855亩、第二次原告又与石家庄市滹滏工程有限公司签订合同，永久性占用原告土地1亩。两次占地原告均已取得永久占地补偿。原告陈述的高速占地是其姑娘应分得的土地，征占的土地在大桥以北，不在承包合同范围内，但没有向法庭出示证据，且从原告提交的“承包土地明细登记”中，原告在大桥以北没有分得承包土地。双方因土地权属问题原告以本案中的第三人卢民为被申请人、本案中的被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会为第三人向围场满族蒙古族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会仲裁裁决根据现有证据无法确认李桂芬主张的2亩土地承包经营权，该纠纷属于民事纠纷驳回了原告李桂芬要求确权2亩土地的仲裁请求。 本院认为：原告的丈夫刘存元代表家庭的其他成员在1999年第二轮土地承包时与被告围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡冯家店村村民委员会签订了土地承包合同，双方对承包的地块及面积重新进行了确认，原告家共有承包地7.08亩，其中在大园子和大石头地段共有承包土地为3亩，且对地块及面积一直没有提出异议。在修建高速公路时对原告承包的地块进行占地后，原告才对承包的地块亩数提出异议，对于原告的异议，农村土地承包仲裁委员会对此并没有进行确权，原告所承包的土地面积及地块应以承包合同为准。对于原告所述的高速占地系占其姑娘大桥以北的土地，农村土地应以计入台账及签订的农村土地承包合同为准，原告提供的证据没有证明其在大桥以北存在土地，对于原告的该项主张不予认可。综上，原告家在大园子和大石头地段共有承包土地是3亩，经过相关部门实地测量原告在大园子尚有承包地1.63亩，已确权到原告的名下。原告在大石头地段还应当有承包土地1.37亩，经修高速公路两次征占原告土地合计为1.420855亩，实际已经超出原告应有土地面积，原告再向被告主张2亩土地的承包经营权，缺乏证据支持。原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李桂芬的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告李桂芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 员  邵 杰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  牛文超 书 记 员  王亚洲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 /