河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0682民初5048号 原告：马佳，男，1985年10月4日出生，回族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：白贺，河北归元律师事务所律师。 被告：柴锐，男，1980年2月26日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：陈改芬，女，1949年12月29日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 被告：李志勋，男，1969年9月26日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 被告：李志强，男，1971年11月12日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 上述三被告委托诉讼代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：郑少敏，女，1963年9月16日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 被告：李一凡，女，1982年12月3日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：郑少敏，女，1963年9月16日出生，汉族，住河北省定州市西城区，系李一凡之母。 第三人：定州市润腾房地产开发有限公司，住所地：定州市清风北街（江苏饭店五楼）。 法定代表人：范建忠，董事长。 委托诉讼代理人：梁佳。 委托诉讼代理人：魏宾。 原告马佳与被告柴锐、陈改芬、李志勋、李志强、郑少敏、李一凡、第三人定州市润腾房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马佳的委托诉讼代理人白贺、被告柴锐的委托诉讼代理人席永明、被告李志勋、被告李志强、陈改芬、李志勋的委托诉讼代理人卢淑贤、被告郑少敏、第三人定州市润腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁佳、魏宾到庭参加诉讼，被告李一凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马佳向本院提出诉讼请求：1.判令柴锐清偿对原告马佳的债务280万元及利息（利息自2013年12月17日起到被告柴锐实际支付之日止，利率按合同约定计算）；2.判令原告对定州市房权证西城区字第××号房产证上的房屋享有抵押权，效力及于抵押物所得的赔偿金或置换物，并在抵押物担保范围内优先受偿；3.判令被告陈改芬、郑少敏、李志勋、李志强、李一凡在其继承该抵押财产价值范围内对前款承担抵押担保责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，被告柴锐与定州市农村信用合作联社签订了《个人借款合同》（定》农信借字（2013）第23542013754105号，该合同约定柴锐向定州市农村信用合作联社借款280万元，借期自2013年12月17日至2015年12月16日，借款月利率为8.96875‰，同时被告柴锐以其岳父李长水名下证号为定州市房权证西城区字第××号房产证的房屋所有权办理了他项权抵押登记，李长水也与定州市农村信用合作联社于当日签订了《抵押合同》，该房产在办理抵押时，经保定明和信房地产估价有限公司评估，房产总价489.05万元。至2015年9月30日，定州市农村信用合作联社将其对被告柴锐的贷款债权（本金280万及利息）转让给了原告马佳，并将上述《个人借款合同》、《抵押合同》等借款凭证交付原告，为此，合作联社还向柴锐、李长水及李长水的配偶郑少敏发出了通知。在借款到期后，原告向被告柴锐多次催要，其均未偿还。至2016年冬天，李长水去世，郑少敏作为李长水的配偶，陈改芬作为李长水的前妻，在没有征得原告同意的情况下擅自处分抵押物，二人分别与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订了回迁安置协议，将抵押房屋拆迁安置，现抵押物已被拆除，其赔偿金或置换物已经确定。故此，原告认为，原告在获得定州市农村信用合作联社对柴锐的债权后，次债务人柴锐在本案债务到期应当承担对原告马佳的清偿责任，而本案借款中的抵押房屋虽然已被拆除，但该抵押房屋所得的赔偿金或置换物仍应作为该借款的抵押财产，由原告优先受偿。故被告郑少敏、李志勋、李志强、李一凡作为李长水的继承人应在继承该抵押财产价值范围内代为清偿被继承人李长水的担保债务。同时被告郑少敏、陈改芬作为抵押物回迁的无权处分人也应当在抵押物财产价值范围内清偿原告的债务。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法公断。 柴锐辩称，原告马佳没有向被告柴锐主张权利的诉讼主体资格，应驳回其起诉。1、定州市农村信用社将对柴锐的债权转让给马佳未尽到债权转让通知的义务，该债权转让行为对柴锐不发生法律效力；2、农村信用社转让的债权是未到偿还期限的贷款权利，根据法律规定是不得转让的债权，另外原告非金融机构，不符合受让金融机构债权的主体资格条件；3、原告马佳从未向柴锐主张过权利，在原告起诉之前，柴锐不知道农村信用社已经将债权转让给马佳，也不认识马佳，更不知道其住址和联系方式，因此，债权转让行为对柴锐不产生法律效力，只同意向农村信用社履行还款义务，不同意向原告履行还款义务。 陈改芬、李志勋、李志强辩称，1、被告柴锐与定州市农村信用联社的借款合同和抵押合同均无效。被告柴锐在办理借款时，其在定州市国土资源局工作，身份为国家公职人员，依据国家有关政策之规定，国家公职人员不得从事商业经营活动，本案借款合同第二条明确约定，借款用途为购钢网，显然，其借款是用于商业活动。而且，其办理房产抵押时提供的定国用（2002）字第××号国有土地使用证是其用变造的国家证件作为抵押手续骗取的银行贷款，故该借款合同和抵押合同均依法无效。原告提供的李长水名下的定国用（2002）字第××号国有土地使用证是被告柴锐在原国土资源局工作期间，利用职务之便套用他人登记案号而变造的国家证件，因此该证件是无效证件，依据该土地证而办理的房产证自然无效。经我方到不动产登记部门核查，定国用（2002）字第××号国有土地使用证的实际登记人并非李长水，而且该证号的实际登记面积、登记时间、户主地址与抵押物的地址完全不符。登记机关并无李长水的任何登记信息；2、马佳与定州市农村信用联社的债权转让协议无效，其不具备原告的诉讼主体资格；3、被告陈改芬、李志勋、李志强并未继承李长水的遗产，该三人无义务偿还借款；4、陈改芬与定州市润腾房地产开发有限公司签订的拆迁置换协议中置换的所有房屋，均是陈改芬用自己名下的房产和土地置换的，与李长水无关。陈改芬不是李长水的继承人，原告起诉陈改芬无任何事实根据和法律依据；5、即便是抵押合同有效，由于本案的抵押房产已于2016年10月30日被原告马佳擅自毁坏，该抵押房产的价值也因马佳的个人行为而损坏贬值，其抵押权因此而消灭。马佳是抵押物灭失的赔偿义务人，所以担保物的抵押数额因此而抵消。并且，原告马佳还应依据其提供的评估报告赔偿李长水的继承人有关房屋总价值与担保价款的差额损失。李长水的去世时间是2016年1月23日。 郑少敏辩称，马佳已经把我的房子强拆了，其它同陈改芬方的意见。 李一凡未答辩。 定州市润腾房地产开发有限公司述称，没有要陈述的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年12月17日，被告柴锐与定州市农村信用合作联社北王村分社签订一份《个人借款合同》，约定：被告柴锐借该分社款280万元，借款期限自2013年12月17日至2015年12月16日，借款用于购钢网，借款利率为月利率8.96875‰，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如不能按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，李长水与贷款人定州市农村信用合作联社北王村分社签订一份《抵押合同》，将其位于定州市西城区杨庄子中兴西路南侧房产证号为定州市房权证西城区字第××号的房屋（一层建筑面积199.57㎡、一至三层建筑面积657.45㎡，共计857.45㎡）为被告柴锐的上述借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。保定明和信房地产估价有限公司对抵押房产估价为489.05万元。定州市农村信用合作联社北王村分社按照约定向被告柴锐发放了贷款。原告提交的借款借据中还款情况登记项下显示，2014年3月31日结息20000元和5000元，2014年12月31日结息100000元。2015年9月30日，原告马佳与定州市农村信用合作联社签订一份《债权转让合同》，定州市农村信用合作联社将本案所涉柴锐的借款280万元、利息余额420778.24元（欠付利息截止日期2015年9月30日）及其项下的抵押权和相关附属权利一并转让给原告马佳，转让价格为3220778.34元。同日，定州市农村信用合作联社出具了抵押权转让通知书，内容为：“李长水、郑少敏：本社享有的对柴锐的贷款债权（本金280万元及利息，借款合同编号：［定］农信借字［2013］第23542013754105）已于2015年9月30日合法转让给马佳。该债权及其项下的抵押权等附属权利已一并转让，特此通知。”该通知由定州市农村信用合作联社北王村分社通过顺丰速运分别寄给了柴锐和李长水、郑少敏。被告柴锐未偿还过原告马佳款项。 关于李长水作为抵押物的定州市房权证西城区字第××号的房屋，原告提交了房屋所在的定国用（2002）字第××号国有土地使用证，土地证载明的土地使用者为李长水，经本院查询，定州市自然资源和规划局证明该土地使用权人为侯敏。原告提交的房地产抵押物清单中同意抵押财产共有人签章项下有被告郑少敏的签名及手印，被告郑少敏否认系其本人所签写，被告陈改芬、李志勋申请对郑少敏的字迹进行鉴定，2020年6月19日北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所［2020］文鉴字第116号司法鉴定意见书，结论为检材（《房地产抵押物清单》）上的“郑少敏”签名字迹与样本上的郑少敏签名字迹不是同一人书写，被告李志勋花费鉴定费20500元。抵押的房产，原告主张置换到了第三人定州市润腾房地产开发有限公司开发建设的润腾缔景城小区被告陈改芬、郑少敏名下，原告提交了如下置换协议用于证实其主张： 2017年6月23日，由被告李志勋代被告陈改芬与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订《杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书》一份，写明被拆迁房屋的产权人为陈改芬，宅基地面积1155.59㎡，坐落在杨庄子社区，拆迁补偿安置方式为：按宅基地面积1:1的比例置换新建楼房，房屋及地上附着物由评估机构进行评估。2018年3月26日，被告陈改芬与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订《杨庄子社区回迁安置协议》（编号：路南152-2）一份，就杨庄子社区陈改芬安置选房事项达成协议，应置换给陈改芬的面积为1155.59㎡，陈改芬选择了楼房号为一区1-3-402号面积139.49㎡、一区2-2-402号面积139.49㎡、二区2-2-1704号面积118.89㎡、二区2-2-1701号面积118.89㎡、二区2-2-2803号面积88.58㎡、二区2-2-2802号面积88.58㎡、二区2-2-704号面积118.89㎡、二区2-2-2003号面积88.58㎡、二区2-2-1201号面积118.89㎡、二区2-2-2702号面积88.58㎡的楼房十处和车位一个。2017年6月23日，由被告李志勋代被告郑少敏与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订《杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书》一份，写明被拆迁房屋的产权人为郑少敏，宅基地面积260㎡，坐落在杨庄子社区，拆迁补偿安置方式为：按宅基地面积1:1的比例置换新建楼房，房屋及地上附着物由评估机构进行评估。2018年3月26日，被告郑少敏与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订《杨庄子社区回迁安置协议》（编号：路南152-3）一份，就杨庄子社区郑少敏安置选房事项达成协议，应置换给郑少敏的面积为260㎡，郑少敏选择了楼房号为一区2-2-302号面积139.49㎡、二区2-2-2303号面积88.58㎡的楼房两处和车位一个。 对上述协议，各方当事人均认可其真实性，但被告陈改芬、李志强、李志勋、郑少敏主张，其拆迁置换的房产均为土地置换，且与李长水的房产无关。被告陈改芬提交了其1983年8月9日与李长水的离婚证，财产处理为房子四间、屋内财产归女方。陈改芬另提交第032420号房屋所有权证及由李志勋代替与第三人定州市润腾房地产开发有限公司签订《杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书》（编号：路南152-1）一份，房屋所有权证登记的所有权人为陈改芬、房屋坐落西城区杨庄子，共有人项下空白。拆迁协议书写明被拆迁房屋的产权人为陈改芬，宅基地面积390㎡（门脸），坐落在杨庄子社区。定州市西城区杨庄子社区居民委员会2017年8月3日出具证明：我社区居民李志勋（身份证号：1324011971××××××××）的母亲陈改芬（身份证号：1324391949××××××××）与父亲李长水离婚时，李长水将从父母祖宅分的长46米、宽20.12米老宅基一处，以及宅基内的四间北房全部归了离婚不离家的陈改芬。2000年陈改芬拆除自己的四间旧房翻盖了七间门脸房。1995年李志勋在紧挨着陈改芬宅基的西边，以1900元的价格购买了我社区2小队宽5米、长46米的道路一条，1997年李志勋在母亲的宅基东南侧盖东房四间。1995年李长水在紧邻陈改芬院落南侧为李志强申请宅基一块（长20米、宽15米），1997年李长水和两个儿子李志勋、李志强共同在该宅基上盖了五间三层楼房，楼房盖好后一直由李长水夫妻和李志强夫妻及子女共同居住生活，2014年李长水夫妻二人到外边租房居住后，该楼房直到被拆迁时只有李志强一家三口居住。2016年1月李长水去世。2017年在与开发商签订拆迁协议之前，该处宅基所使用土地归杨庄子社区所有，并非国有土地，我社区从没给李长水出信办过国有土地使用证，也没办过宅基证，更没有按出让的方式收取过李长水的任何费用。被告陈改芬、李志勋、李志强、郑少敏主张李长水的抵押房产及陈改芬的七间门脸房，于2016年10月30日凌晨四点左右，被原告马佳带人全部毁坏拆除，因此，包括李长水抵押的房屋在内，房屋置换时未对房屋面积进行置换。陈改芬、李志勋提交了部分照片证实其主张，并申请本院调取定州市公安局西城派出所处理非法强拆一事的调查材料，在公安机关询问笔录中，马佳陈述李长水的二儿子口头同意拆房子、2016年10月31日凌晨其带人去拆房子了，公安卷宗中有房屋被部分拆毁的照片。 第三人提交书面平面图一张，称拆迁协议的面积是根据所提交的图纸计算出来的，是整体置换，具体分到每个被告名下多少平米是各被告之间自行协商。图纸上有李志勋的签名、手印，标明陈改芬门脸390㎡、住宅895.59㎡、260㎡，郑少敏住宅260㎡，陈改芬和郑少敏均不认可图中标明郑少敏的部分是郑少敏的，主张是邻居的。 另查明，陈改芬系李长水前妻，李志勋、李志强系二人之子，郑少敏系李长水遗孀，李一凡系李长水与郑少敏之女、柴锐前妻。 上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证书》、房地产抵押物清单、房地产抵押估价报告书、房屋所有权证、债权转让合同、抵押权转让通知书、债权转让交割单、快递单证、《杨庄子社区回迁安置协议》、《定州市杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书》、离婚证、定州市西城区杨庄子社区居民委员会证明、房屋毁损照片、公安机关对马佳的询问笔录、定州市国土资源和规划局的证明、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据证实，可以认定。 再查明，本案原告马佳因犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，数罪并罚，于2020年6月17日被河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105刑初34号刑事判决书判决有期徒刑十七年，并处没收个人全部财产。本案所涉债权转让及催收涉及该刑事犯罪。 本院认为，河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105刑初34号刑事判决书判决书判决没收原告马佳全部财产，本案债权应包含在内。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告马佳的起诉。 字迹鉴定费20500元，由原告马佳负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵坤敬 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  孙 萌