wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3663号原告：马计军，男，1968年4月12日出生，汉族，城镇居民，住所地河北省唐山市。委托诉讼代理人：东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：林树军，男，1956年2月22日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市，现下落不明。被告：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码911504251150600622，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经锡路东小井街。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰嘉源房地产开发有限公司，统一社会信用代码911504250701424505，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路。法定代表人：池秋珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱仁桔，男，1965年11月13日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市。原告马计军与被告林树军、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司、赤峰嘉源房地产开发有限公司租赁合同一案，本院于2019年8月28日立案。原告马计军于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马计军的申请符合法律的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马计军撤回起诉。案件受理费7890元，减半收取3945元，公告费520元，由原告马计军负担。审 判 长 史红立人民陪审员 付艳丽人民陪审员 侯亚坤 二〇二〇年七月二十七日法官 助理 杲丽娜书 记 员 孙妍妍
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执异79号案外人：刘正，女，汉族，现住烟台市牟平区。申请执行人：烟台当代网络科技有限公司，住所地烟台市芝罘区.被执行人：山东久安消防工程有限公司济南第一分公司，住所地山东省济南市。被执行人：张利，男，汉族，住山东省济南市历城区。本院在执行申请执行人烟台当代网络科技有限公司与被执行人张利、山东久安消防工程有限公司济南第一分公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封位于烟台牟平区西关路309号附21号房产。为此，案外人刘正提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，2015年8月1日，案外人与张利签订了一份《房屋买卖协议》，就张利名下所有的烟台市××西××号房屋**作价1783788元卖给异议人，异议人按约支付了全部购房款，自接收房屋后承担了涉案房屋的物业、水电等费用，并在2018年5月开始对涉案房产进行装修入住，因购买房产时候，张利已在银行办理了抵押贷款，双方约定异议人按约支付房款，张利负责按期偿还银行贷款，并在抵押解除后配合乙方办理房屋过户手续，现涉案房产开发商并不具备办理房产过户条件。综上，异议人认为，双方签订房屋买卖合同真实合法有效，并付清了全部购房款，且实际占有至今，涉案房屋未办理产权过户手续并非异议人的过错所导致。综上，请求贵院依法裁定中止对位于牟平区××××号房屋及附属设施的执行。为证明自己的主张，案外人提供证据如下：1、《房屋买卖协议》一份；2、张利出具的收条；3、案外人刘正转账给王斯春的银行转账记录；4、案外人刘正转账给张利的银行转账记录；5、涉案房产物业费及电费缴纳收据；6、张利与烟台明瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》；7、刘正与烟台佳灵装饰工程有限公司签订的《装修合同》一份。本院查明，申请执行人烟台当代网络科技有限公司与被执行人张利、山东久安消防工程有限公司济南第一分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日依法保全查封张利名下位于烟台××西××房产。后，本院作出(2019)鲁0612民初3180号民事调解书生效，申请人向本院申请执行，本院立案为（2020）鲁0612执757号。另查明，被执行人张利与烟台明瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买烟台××西××房产。并于2014年10月20日，进行预售商品房预告登记，2014年12月4日进行抵押权预告登记。2015年8月1日，被执行人张利与案外人刘正签订《房屋买卖协议书》，张利将涉案房产出售给刘正，约定房屋总价款为1783788元，合同签订当日支付50万元，合同签订后12个月内支付至少50万元，合同签订24个月内将剩余房款全部支付到张利账户或其指定账户。后，刘正于2015年8月1日至2017年8月30日期间，以现金、转账支付等方式向张利账户或其指定账户支付款项共计1783800元。同时，案外人刘正支付2016年至2019年物业费及相应的电费，并于2018年开始对涉案房产进行了装修使用。再查明，涉案房产至今无法办理房屋产权证。2020年7月23日，案外人刘正代张利结清中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行抵押贷款。上述事实有(2019)鲁0612民初3180号民事调解书及民事裁定书、当事人提供的证据材料等在卷佐证，应予认定。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘正在人民法院查封之前，于2015年8月1日与被执行人张利签订《房屋买卖协议》，购买涉案房产，虽该买卖协议签订于房产抵押期间，未经抵押权人同意，但依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定,抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，案外人刘正已代张利偿还银行贷款使抵押权归于消灭，因此，涉案房产的转让虽未经抵押权人同意，但不影响合同的效力，双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。其次，案外人刘正已按照《房屋买卖协议》约定向张利账户或其指定账户支付款项1783800元，虽申请执行人对部分款项的转账存疑，但未提出相反证据予以证实。因此，本院对刘正主张已向张利支付购房款1783800元予以确认。再者，案外人刘正已支付了相关的物业费、电费，也对房产进行装修使用至今。也无证据证明案外人对涉案房产未办理过户登记存在过错。综上，案外人刘正对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，其请求解除对上述房产的执行，异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对坐落于烟台市牟平区西关路309号附21号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  汝明钰二〇二〇年七月二十四日书记员  于 婧
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保805号 被保全人:刘禄昌，男，身份证号×××。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初11号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人：刘禄昌财产4000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人：刘禄昌财产4000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  米 燕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  康磊磊 书 记 员  尹 师
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特344号申请人：上海灏妤旅游咨询有限公司，住所地上海市松江区，女，1988年11月5日出生，汉族，住上。海市崇明区竖新镇大东村马路XXX号。申请人上海灏妤旅游咨询有限公司(以下简称“灏妤旅游公司”)与被申请人施廉群申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人灏妤旅游公司诉称：公司与施廉群订立的劳动合同并未约定应支付施廉群绩效工资人民币(以下币种均为人民币)5,634元，其试用期满后转正工资为每月3,080元。因遭遇新冠疫情，公司经营困难而欲结业，故与施廉群解除劳动合同并愿意按照其月工资标准给予其相当于一个月工资的经济补偿及一个月工资的代通金。但施廉群对公司提出的补偿方案不满而申请仲裁，而仲裁裁决对施廉群的绩效工资及经济赔偿金数额等认定有误，故要求撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲(2020)办字第533号裁决书。被申请人施廉群辩称：不同意灏妤旅游公司的申请请求，要求维持仲裁裁决。仲裁委员会经审理查明：施廉群于2019年8月5日进入灏妤旅游公司担任旅游顾问。双方签订期限为2019年11月1日至2020年10月30日的劳动合同，该合同约定施廉群的工资由基本工资3,400元和绩效工资组成。施廉群领取了至2019年12月31日的工资。2020年1月，施廉群的工资为2,679元。施廉群的绩效工资根据施廉群的销售利润计算，2019年8月至2020年1月期间施廉群的销售利润分别为848.37元、6,636.84元、12,050.17元、8,426.02元、19,681.84元和12,128.05元。灏妤旅游公司每月月底通过银行转账向员工支付上月整月绩效工资。2020年2月10日，灏妤旅游公司以施廉群不能胜任工作且公司于2020年1月31日结束营业为由向施廉群做出书面解除劳动合同通知，施廉群于2020年2月18日收到解除通知。施廉群最后工作至2020年1月23日。2020年2月3日至2020年2月18日期间，灏妤旅游公司受新冠病毒疫情影响暂停经营。2020年2月10日，双方就施廉群停薪留职事宜进行协商，但未能达成一致。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决适用法律错误的，可以申请人民法院撤销该裁决。本案双方当事人对旅游行业遭受新冠病毒疫情严重影响的事实无异议，上述情况对本案的法律适用有重大影响，仲裁委员会对此未予进一步审查即作出裁决不当。因此，灏妤旅游公司申请撤销仲裁裁决，于法有据。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲(2020)办字第533号裁决书。本案案件受理费人民币80元，由申请人上海灏妤旅游咨询有限公司、被申请人施廉群各半负担。申请人上海灏妤旅游咨询有限公司、被申请人施廉群可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向上海市宝山区人民法院提起诉讼。审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 武之歌二〇二〇年七月二十七日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；(十一)其他需要裁定解决的事项。……。
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)陕0112执437号西安市未央区飞声汽车音影经销部,祝峰：本院在执行申请执行人西安市未央区飞声汽车音影经销部和祝峰买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院(2019)陕0112民初11561号民事判决书，于2020年1月7日向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款43900元。执行中,被执行人自觉履行，支付申请人全部案款43900元，执行费558元亦执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0112民初11561号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5007号上诉人（一审被告）：吴穗林，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区**********，公民身份号码：430************031。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思逸，广东明楷律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市福诚家具五金有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914***********102U。法定代表人：张红映，总经理。委托诉讼代理人：谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文意，广东盈隆（东莞）律师事务所辅助人员。一审被告：张文清，女，1968年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********，公民身份号码：440************820。一审被告：东莞市盛世家具有限公司，住所地：广东省东莞市*******委会石井工业区，统一社会信用代码：914***********723G。法定代表人：吴穗林，总经理。共同委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：宋思逸，广东明楷律师事务所辅助人员。上诉人吴穗林因与被上诉人东莞市福诚家具五金有限公司（以下简称福诚公司）、一审被告张文清、一审被告东莞市盛世家具有限公司（以下简称盛世公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福诚公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.盛世公司支付福诚公司货款716607.97元及逾期付款利息（以716607.97元为基数，从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.吴穗林、张文清对盛世公司上述债务承担连带清偿责任；3.一审案件诉讼费由吴穗林、张文清、盛世公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市盛世家具有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市福诚家具五金有限公司支付货款716607.97元及逾期付款利息（以716607.97元为本金，从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、吴穗林对上述第一判项所确定的债务向东莞市福诚家具五金有限公司承担连带清偿责任；三、驳回东莞市福诚家具五金有限公司的其他诉讼请求。如东莞市盛世家具有限公司、吴穗林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取5483.04元、保全费4103.04元，合计9586.08元（均已由东莞市福诚家具五金有限公司预交），由东莞市盛世家具有限公司、吴穗林共同负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2277号民事判决书。上诉人吴穗林向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二判项；2.二审诉讼费用由福诚公司承担。事实与理由：一审判决吴穗林是否需对案涉货款承担连带担保责任部分认定事实不清，适用法律不当。吴穗林作为盛世公司的法定代表人，一直代表公司处理债务问题。根据吴穗林提供的聊天记录截图可知，福诚公司确有就货款问题威胁吴穗林，但吴穗林为了不影响企业正常运转，并且考虑到福诚公司与企业系多年合作伙伴，并未报警。2019年10月23日，盛世公司向吴穗林出具《东莞市盛世家具有限公司未付款明细》要求吴穗林确认。吴穗林在核对数额无误后代表盛世公司在法人处签字并加盖企业公章，但明确向福诚公司表示其不愿为企业债务承担连带担保责任，拒绝在担保人处签字。因吴穗林未在担保人处签字，即使吴穗林离开办公室前往车间处理公务，福诚公司仍不肯离去，严重影响了吴穗林德工作。福诚公司屡次要求吴穗林在“担保人”处签字、盖公章，并且明确表示不会追究吴穗林德担保责任。吴穗林考虑到若不在担保人处签字，福诚公司可能会对其采取限制人身自由的非法手段以达到目的，且双方合作多年，已建立起基础信任关系，故在担保人处签字，但未按手印。吴穗林在担保人处签字时加盖有盛世公司的公章，表示其作为公司法定代表人仅代表公司而并非代表个人，其个人不对货款承担连带担保责任。由于盛世公司已停止营业，企业员工已被遣散，取证困难，故吴穗林仅能提供微信聊天记录截图及书面自述。被上诉人福诚公司口头答辩称：福诚公司认为吴穗林在对账单担保人处签名的行为证明其愿意对公司债务承担连带清偿责任，在吴穗林没有证据证明该担保无效的情况下，应由其承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴穗林德上诉，维持原判。一审被告张文清、盛世公司口头答辩称：同意吴穗林的上诉意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据，且均确认一审法院查明的事实。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。盛世公司确认拖欠福诚公司货款716607.97元，围绕吴穗林提起的上诉，本案二审的争议焦点为吴穗林应否对案涉货款承担连带清偿责任。吴穗林确认其在《东莞市盛世家具有限公司未付款明细》中担保人的签名属实，“为保证上述货款的支付，吴穗林自愿为东莞市盛世家具有限公司承担连带担保责任”，该内容文意清晰，且明确约定了保证方式，吴穗林辩称该签名仅是其作为法定代表人对该债务进行确认而非承担担保责任与证据反映的情况不相符。吴穗林作为盛世公司的法定代表人，即使如其所述是在债权人福诚公司的要求下在担保人处签名，但吴穗林所主张的“其未签名则福诚公司相关人员不肯离去，影响其工作，屡次要求”等情形即便属实，也不属于法律规定的“受胁迫”情形。而在担保人处签名后加盖了盛世公司公章的行为不能否定吴穗林自愿承担连带担保责任的意思，因此对于吴穗林上诉主张其个人不对货款承担连带清偿责任的理由，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人吴穗林的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10996.08元，由上诉人吴穗林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年七月二十八日书记员  刘淑贞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4117号原告：李杰，女，1995年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3402内**。法定代表人：张峥，职务不详。被告：武汉美邻公寓管理有限公司，住所，住所地武汉市武昌区小洪山路**湖北自动化研究所科研实验综合楼******div>法定代表人：陈楠，职务不详。原告李杰与被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称小家联行公司）、武汉美邻公寓管理有限公司（以下简称武汉美邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼、被告小家联行公司、武汉美邻公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告李杰租金、卫生费、管理费及押金合计5313元（95天租金3483元，卫生费365元、管理费365元、押金1100元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李杰于2019年8月29日与被告签订租房合同，承租位于北京市大兴区兴政东里30号楼2单元501房屋一处，该房屋房东崔云良。原告租赁合同于2019年9月10日到期，原告在距离合同到期前十天与被告商议房屋续约事项，据被告工作人员告知该房屋房东已与被告续约。原告向被告公司核准信息，被告告知原告可以继续租赁该房屋。原告于2019年8月29日18时26分通过支付宝转款方式向被告工作人员支付4213元，有支付宝转款记录为证。后该房屋房东要求原告十天内搬离该房屋。原告向房东告知已经支付其租金继续使用，被告向原告出具一张房租归还确认书，并告诉原告没有完成和该房东的续约，原告向被告要退还所交租金及押金，被告拒不支付。综上为维护原告合法权益，特诉至法院。被告小家联行公司、武汉美邻公司未做答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年3月28日，北京小家联行企业管理有限公司（出租人、甲方）与李杰（承租人）签订房屋租赁合同，合同约定租赁房屋坐落于北京市大兴区黄村镇兴政东里30栋2-501号，乙方租住其中的C间。房屋租赁期限自2019年3月28日至2019年9月10日，甲方应于2019年3月28日前将房屋按约定条件交付给乙方。房屋30天租金为人民币（大写）壹仟壹佰元整（不含税）小写（￥1100元），总计租金：（￥5940元）。乙方应向租赁机构交付30天房屋租金作为押金，共计人民币（￥1100元）。2019年8月29日，武汉美邻公司、小家联行公司（出租人、甲方）与李杰（承租人、乙方）签订房屋租赁合同。合同约定出租房屋坐落于北京市大兴区兴政东里30号楼2单元501号。房屋租赁期限自2019年9月11日至2020年9月10日，共计365天。甲方应于2019年9月10日前将房屋按约定条件交付给乙方。房屋30天租金为人民币（大写）壹仟壹佰元整（不含税）小写（￥1100元）。具体付款日期及金额：第一次：2019年9月11日（￥3483），第二次：2019年11月11日(￥3300),第三次2020年2月11日(￥3300)，第四次：2020年5月11日(￥3300)。原告李杰于2019年3月5日，2019年8月29日分别向被告转款5100元、4213元。2019年9月10日，甲方小家联行公司、武汉美邻公司与乙方李杰签订了房屋归还确认书，协议约定：将双方的房屋租赁合同于2019年9月10日提前终止。乙方在2019年9月10日已经房屋归还给甲方，乙方应结清室内各项费用并保证室内设施完好，自签订房屋归还确认书后，此房产生的水电燃气费均与乙方无关。甲方同意退还乙方剩余房租及押金5313元（人民币伍仟叁佰壹拾叁元整）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，小家联行公司、武汉美邻公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。小家联行公司、武汉美邻公司与李杰之间签订的房屋租赁合同、房屋归还确认书是双方真实意思表示，不具备无效事由，属合法有效。本案中，根据双方签订的房屋归还确认书，双方协商达成解除房屋租赁合同的意思表示及告小家联行公司、武汉美邻公司同意退还原告李杰房租及押金，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京小家联行企业管理有限公司、武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告李杰款项5313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用25元，公告费560元，由北京小家联行企业管理有限公司、武汉美邻公寓管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年七月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82610号原告吴云飞，男，1954年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇城南路****。委托诉讼代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告蔡为忠，男，1972年8月19日生，汉族，住浙江省东阳市画水镇黄田畈村肖塘。原告吴云飞与被告蔡为忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告蔡为忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，通过向被告购买红木家具认识被告，成为朋友。2012年至2014年期间，被告以需要资金购买红木料、厂房等为由，陆续向原告借款合计人民币(下同)170万元。后经原告催讨，被告陆续归还借款本金合计120万元。2018年1月19日，被告向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款本金50万元，另自愿支付原告利息6万元，承诺尽快清偿借款本息，并表示如违反承诺，应赔偿原告诉讼的律师费损失。嗣后，原告多次催讨，但被告至今本息分文未还。现原告诉讼来院，请求判令：1、被告归还原告借款本金50万元；2、被告支付原告借款利息6万元；3、被告偿付原告以50万元为本金，自2018年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；4、被告赔偿原告律师费损失3万元。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、被告于2018年1月19日出具借据一份，旨在证明被告向原告借款、承诺利息6万元以及赔偿律师费等的事实；2、被告分别于2016年1月23日、2017年1月27日出具的借条各一份，旨在证明就系争借款，被告曾先后两次出具借条续借的事实，其中2017年借条中利息6万元是2016年借条中约定的利息。3、律师服务委托合同及律师费发票各一份，旨在证明原告为诉讼支出律师费3万元；4、顾客要货单、保修卡各一份，旨在证明原、被告相识多年。5、银行账户交易明细表一份，旨在通过借款发生期间原告银行账号的取现记录，佐证原告出借被告170万元的资金来源。被告蔡为忠未作书面答辩。本院对原告的陈述与证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告起诉所述属实，本院予以认定，作为本案查明的事实。另查明，原告曾于2019年7月4日就本起纠纷向本院提起诉前调解。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间的借款关系合法有效，被告应当在按照约定归还借款，但被告至今仍未归还，理应承担归还借款及按约偿付利息的民事责任，故对原告要求被告归还借款本金及6万元利息的诉请依法予以支持。因2018年1月19日的借据中对还款日期约定不明，故对原告的逾期利息诉请，本院酌定支持以借款本金为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。原告主张的律师费损失，符合被告的借款承诺，且金额在合理范围内，故予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡为忠于本判决生效之日起十日内归还原告吴云飞借款50万元；二、被告蔡为忠于本判决生效之日起十日内偿付原告吴云飞借款利息6万元及律师费3万元；三、被告蔡为忠于本判决生效之日起十日内偿付原告吴云飞以50万元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,120元，由被告蔡为忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚彩兴人民陪审员  沈 英人民陪审员  杨华沁二〇二〇年七月七日书 记 员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11533号原告：邵丽文，女，1973年3月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京北上太和资本运营中心（有限合伙），主要经营场所北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座8层802室。执行事务合伙人：郑泽峰。被告：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京北路****101。法定代表人：郑泽峰。原告邵丽文与被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）、北京北上投资基金管理有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年7月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵丽文撤回对被告北京北上太和资本运营中心（有限合伙）与被告北京北上投资基金管理有限责任公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵丽文撤诉。案件受理费84元，由邵丽文负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年七月二十九日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8617号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王某，女，1984年8月3日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告王某未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决王某偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款47334.79元（本金39855.28元、利息5265.37元、违约金1882.94元、其他费用331.2元）；2、判决王某偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，王某向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2017年12月25日，农行副中心分行同意并向王某发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款47334.79元。王某未答辩。本院认定事实如下：2018年1月3日，王某向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金39855.28元、利息5265.37元、违约金1882.94元、其他费用331.2元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。王某向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因王某未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金等费用，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计47334.79元；二、被告王某于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告王某负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王某负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39693号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余海军，男，1984年7月26日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。被告：彭交英，女，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的借款本金19164.23元、利息603.97元、罚息1242.69元，以及自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告余海军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠借款本金19164.23元、利息603.97元、罚息1242.69元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海军、彭交英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月15日的借款本金19164.23元、利息603.97元、罚息1242.69元，并支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金19164.23元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告余海军所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告余海军、彭交英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8582号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：肖兴菊，女，1977年7月12日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告肖兴菊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告肖兴菊未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决肖兴菊偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款48769元（本金29208.82元、利息17789.63元、违约金1614.86元、其他费用155.69元）；2、判决肖兴菊偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年8月8日，肖兴菊向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2012年8月21日，农行副中心分行同意并向肖兴菊发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款48769元。肖兴菊未答辩。本院认定事实如下：2012年8月8日，肖兴菊向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2012年8月21日，农行副中心分行向肖兴菊发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金29208.82元、利息17789.63元、违约金1614.86元、其他费用155.69元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖兴菊经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。肖兴菊向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因肖兴菊未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金等费用，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖兴菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计48769元；二、被告肖兴菊于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告肖兴菊负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告肖兴菊负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13347号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：唐明，男，1978年4月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇前进村唐家圈**，法律文书送达地上海市浦东新区川沙镇华夏二路XXX弄XXX号XXX室以及上海市浦东新区东川公路XXX号。原告兴业消费金融股份公司与被告唐明间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告唐明经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币182,894.90元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月2日的逾期付款利息19,678.75元，罚息4,174.28元，以及自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金182,894.90元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年6月18日，被告唐明向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告唐明向原告借款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.65%，被告唐明应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年6月19日，原告向被告唐明指定账户发放20万元款项。签约后被告唐明能按月还款付息，但自2019年11月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告唐明间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告唐明未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告唐明承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告唐明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐明应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币182,894.90元；二、被告唐明应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月2日的利息19,678.75元，罚息4,174.28元；以及偿付以借款本金182,894.90元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告唐明应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,416元，减半收取2,208元，由被告唐明负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初2965号 原告：郭子文，男，1964年3月9日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 被告：仙游县枫亭镇海滨村民委员会，住所地仙游县枫亭海滨村。 法定代表人：朱明凤，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢平健、柯旻煦（实习），福建京莆律师事务所律师。 本院在审理原告郭子文与被告海滨村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，因本案原告郭子文向莆田市中级人民法院申请再审，莆田市中级人民法院对郭子文的再审申请尚未作出结论。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  蔡丽娟 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林仁荣 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈丽梅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执恢91号 申请执行人:杨志明，男，汉族，1972年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：甘春生，男，汉族，1976年3月22日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行杨志明与甘春生不当得利纠纷一案，申请人依据昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初1268号民事判决书，于2020年1月21日向本院申请恢复执行。申请执行标208034元，已执行标的：133208.68元，未执行标的74825.32元。本案在执行过程中，被执行人给付案款133208.68元，对剩余案款双方当事人达成和解协议，双方约定，被执行人于2021年2月12日前将剩余案款全部给付完毕。因本协议系长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：一、终结（2020）新2301执恢91号案件的执行。二、被执行人不履行协议的，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行或就和解协议提起诉讼。本裁定送达后即具有法律效力。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 0 二 0 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨   慧
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终566号 上诉人（原审被告）：咸阳天元酒店管理有限公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县。 法定代表人：陈志龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋奇，陕西培爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文学，男，1959年1月2日出生，汉族，住所地陕西省咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：张抗定，咸阳市148法院服务所法律工作者。 原审被告：陈爱虎，男，1964年3月15日出生，汉族，住所地陕西省咸阳市礼泉县。 上诉人咸阳天元酒店管理有限公司因与被上诉人陕西李文学、陈爱虎借款合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2019）陕0425民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省礼泉县人民法院（2019）陕0425民初1385号民事判决； 二、本案发回陕西省礼泉县人民法院重审。 二审案件受理费62033元，退还上诉人咸阳天元酒店管理有限公司。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇二〇年七月十三日 书记员 赵 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2104号原告：邱春华，男，1963年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京万星农副产品市场有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇政府路东200米。法定代表人：刘美麟，总经理。原告邱春华诉被告北京万星农副产品市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年7月31日，原告邱春华以案外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告邱春华向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告邱春华撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许邱春华撤回起诉。案件受理费1150元，由邱春华负担（已交纳）。审 判 员 董爱军二〇二〇年七月三十一日法官助理 罗 慧书 记 员 李 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2240号申请执行人：刘某，女，1982年10月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅劳动保障监察总队干部，住乌鲁木齐市。被执行人：陈某，男，1985年9月4日出生，汉族，新疆克拉玛依石油管理局阜康市准东油厂职工，住乌鲁木齐市。申请执行人刘某与被执行人陈某离婚纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2018）新0103民初5162号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈某的存款、收入70180.42元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人陈某负担本案执行费953元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年七月二日书记员 潘振国
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3179号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路**政务中心****。 法定代表人：单向前，该市人民政府代市长。 再审申请人孙志荣因诉安徽省芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙志荣等人申请再审称，其对芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕22号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称22号复议决定）不服，在法定期限内提起本案诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院未开庭审理，直接裁定驳回起诉，明显错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙志荣向弋江区政府邮寄《查处涉农违法行为申请书》，要求弋江区政府查处弋江区火龙街道办事处不履行土地确权登记发证职责及截留孙志荣户涉农补贴款的行为，并责令弋江区火龙街道办事处依法履行对孙志荣户土地确权登记发证及补发孙志荣户涉农补贴款的职责。从其申请内容来看，实际是要求弋江区政府对弋江区火龙街道办事处进行执法检查和督促履责，属于上述司法解释规定的上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督行为，该行为并未直接设定孙志荣的权利义务关系，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。故芜湖市政府作出22号复议决定，驳回孙志荣的行政复议申请，符合法律规定。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 关于审判程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，一、二审法院未予开庭审理，迳行裁定驳回孙志荣起诉，于法有据。 综上，孙志荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙志荣的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年七月二十九日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1553号原告：刘暖，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************03X。被告：尹勇军，男，1976年8月11日出生，住湖南省宁远县**********，公民身份号码432************113。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************.10.11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：朱玉昌，男，系该公司工作人员。原告刘暖与被告尹勇军、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，本案依法适用普通程序、组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告刘暖到庭参加诉讼，被告尹勇军经本院公告传唤、平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.两被告赔偿误工费250元、维修费1200元。2.本案诉讼费由被告承担。被告平安保险公司提交书面答辩状称，1.粤Y*****号小型汽车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的商业第三者责任保险公司，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.事故发生后，经尹勇军申请，被告平安保险公司已将车辆损失赔偿给尹勇军，故原告主张的车辆损失，被告平安保险公司无需再赔偿。误工费，本次事故未造成原告受伤，主张误工费没有依据。3.诉讼费不应由被告平安保险公司负担。被告尹勇军未发表答辩意见。本院经审理查明：2019年10月22日17时23分许，尹勇军驾驶粤Y*****号小型汽车行驶至佛山市南海区罗村桂丹路时代小区公交站时，与刘暖驾驶粤Y*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。双方协商确认尹勇军承担事故的全部责任，刘暖不承担事故的责任。粤Y*****号普通二轮摩托车的登记所有人为冼某甜，其出具放弃声明，同意车辆维修费用由原告刘暖主张。事故发生后，原告维修该车支付费用1200元。粤Y*****号小型汽车的登记所有人为尹勇军，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及100万元的商业第三者责任保险公司，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告平安保险公司转账支付1620元及491元予尹勇军。本院认为，事故发生后，原告及被告尹勇军协商确认由尹勇军承担事故的全部责任，且被告未提出异议，本院对该责任认定予以确认。本院核定原告的损失为：车辆损失1200元。本次事故未造成原告受伤，其主张误工费，没有依据，本院不予支持。应由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。被告平安保险公司辩称已将原告的车辆损失支付予尹勇军，但并无提供理赔依据，其在未经原告同意、未审核维修费发票原件的情况下即办理保险理赔手续存在瑕疵，故被告平安保险公司仍应赔偿1200元予原告。被告尹勇军、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1200元予刘暖；二、驳回刘暖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交）。由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖人民陪审员  陈少华人民陪审员  潘佳荣二〇二〇年七月二日书 记 员  袁筱婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执935号申请执行人:金锋，男，1985年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区卧龙路襄阳新城******202。公民身份号码：4201171985********。申请执行人:常智银，女，1986年1月2日出生，汉族，住，住址同上民身份号码：4206241986********。被执行人:襄阳九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎公司）。住所地：襄阳市高新区长虹路艺苑华庭********。法定代表人：余乃春，九鼎公司董事长。本院于2019年12月30日作出的（2019）鄂0691民初462号民事判决书已经发生法律效力，被执行人襄阳九鼎房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:一、被执行人襄阳九鼎房地产开发有限公司协助申请执行人金锋、常智银办理不动产权登记义务；二、冻结、划拨、提取被执行人襄阳九鼎房地产开发有限公司MERGEFIELD"总裁定金额"7855元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇二〇年七月七日书 记 员  王雪琪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1737号 上诉人（原审被告）：陈振林，男，1976年6月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李家聚，男，1951年4月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人陈振林因与被上诉人李家聚民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振林上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初74号民事判决，并在查清事实基础上驳回被上诉人李家聚的一审诉讼请求。事实与理由：本案借款时间是2010年2月26日，还款期限是2010年5月1日前还清。本案从2010年5月2日起算诉讼时效三年，现已超过，因此不受法律保护。另外，被上诉人李家聚承认借款时先扣除了900元利息，假如李家聚的诉讼请求得到支持，借款本金也是14100元，一审判决15000元本金是错误的。上诉人借款后分别于2012年还2000元，2013年还1500元，2019年三次微信共还1500元，尚欠本金仅为9100元。综上所述，请二审法院驳回李家聚的诉讼请求。 李家聚辩称，本案并未超过诉讼时效，被上诉人每年都向陈振林追讨，陈振林仅付900元利息，从来没还过本金。借款约定有利息，扣除的900元是利息，陈振林主张要扣除这900元，本金为14100元，其同意该计算数额。 李家聚向一审法院起诉请求：1.判令陈振林归还借款15000元给李家聚；2.陈振林支付逾期利息给李家聚，利息的计算以15000元为基数，从2010年5月1日起至本案生效判决确定的履行日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由陈振林承担。 一审法院认定事实：2010年2月26日陈振林向李家聚借款15000元，借期至2010年5月1日。2019年9月2日陈振林支付800元给李家聚，2019年11月3日陈振林支付200元给李家聚，2019年12月4日陈振林支付500元给李家聚。 一审法院认为，陈振林向李家聚借款15000元，李家聚认为借款时从借款中扣除了900元作利息，陈振林认为双方没约定有利息，借条中注利息已付900元是李家聚自行加上的不予认可。根据借条的内容约定，确认陈振林借款没约定有利息，陈振林对向李家聚借款15000元的事实无异议，该院予以确认。双方借贷关系合法有效，陈振林没有按约定付清借款，构成违约。陈振林答辩称本案已过诉讼时效，因李家聚每年都向陈振林主张权利，且陈振林在2019年履行了部分义务，陈振林辩称本案已过诉讼时效，该院不予支持。陈振林应将借款付清给李家聚。李家聚主张陈振林应支付逾期利息，按年利率6%给李家聚，理由正当，该院予以支持，已付款1500元认定为支付利息，从利息中减除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、陈振林归还借款15000元给李家聚；二、陈振林支付逾期利息给李家聚，利息的计算以15000元为基数，从2010年5月2日起计至本案生效判决确定的履行日止，按年利率6%计算，已付利息1500元从中减除。案件受理费减半收取为198元（李家聚已预交），由陈振林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本案认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。另查明，李家聚主张借款15000元约定有口头利息为月3%，扣除的900元是利息，陈振林主张要求扣除这900元利息，本金按14100元计，其同意。 本院认为，上诉人陈振林向被上诉人李家聚借款15000元，有陈振林出具给李家聚收执的借条予以证实。李家聚主张借款15000元约定有口头利息为月3%，扣除的900元是利息。经审查，2010年2月26日借条约定的还款期限至2010年5月1日的借期为2个月，900元是以15000元为基数按3%计算所得的2个月借期内利息。据此，结合二审中李家聚同意借款本金按14100元计，应认定李家聚在借款时已预扣了借期内全部利息900元，实际交付借款本金为14100元，故陈振林上诉主张借款本金为14100元的理由成立，本院予以采纳。陈振林主张借款逾期后其于2012年还款2000元，2013年还款1500元，2019年9月2日、2019年11月3日、2019年12月4日分别三次微信还款800元、200元、500元共计1500元，尚欠本金仅为9100元，但陈振林未能提供2012年和2013年其还有款的依据，李家聚也不认可陈振林2012年和2013年还有款的事实，对陈振林上诉主张尚欠借款本金为9100元，本院不予采纳。陈振林承认借款逾期后三次微信还款的时间均为2019年，此事实是引发诉讼时效中断的事由，从陈振林最后一笔还款日2019年12月4日起至2020年1月14日李家聚向一审法院起诉主张本案权利之日止，并未超过三年诉讼时效，对陈振林上诉主张本案诉讼时效已过，本院亦不予采纳。由于借条未明确约定逾期利率，而李家聚起诉请求的利息为从借款逾期还款之日起按年利率6%计算，故一审判决支持李家聚的利息诉请正确，本院予以维持。陈振林借款逾期后三次微信共还1500元，一审认定该1500元为已付利息并在应付利息中减除正确，本院予以确认。 综上所述，陈振林的上诉请求大部分不成立，本院仅支持陈振林上诉请求成立部分即认定借款本金为14100元；一审认定借款本金为15000元有误，应予纠正。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初74号民事判决第一项为：上诉人陈振林归还借款本金14100元给被上诉人李家聚； 变更玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初74号民事判决第二项为：上诉人陈振林支付利息给被上诉人李家聚（利息计算：以人民币14100元为基数，按年利率6%，从2010年5月2日起计至实际清偿之日止；已付利息1500元予以减除）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费198元（被上诉人李家聚已预交），由上诉人陈振林负担186元，被上诉人李家聚负担12元；二审案件受理费396元（上诉人陈振林已预交），由上诉人陈振林负担372元，李家聚负担24元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  郑燕冰 二〇二〇年七月二十日 法官助理  林芸生 书 记 员  张丽娜
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4360号 申请人：寿光市玉芳饲料门市部。住所地：寿光市上口镇商业银行对面。注册号：370783610050343。 经营者：张玉芳。 被申请人：李祥伦，男，1968年2月24日出生，汉族，住寿光市。 申请人寿光市玉芳饲料门市部与被申请人李祥伦买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款56000元或查封其等值财产，永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人寿光市玉芳饲料门市部提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人李祥伦的银行账户存款56000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费580元，由申请人寿光市玉芳饲料门市部预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤培新 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨翠琪
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人民法院结案通知书(2020)新2325执1887号张燕（申请执行人）、撒文丽（被执行人）：张燕与撒文丽借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20167元。经本院立案执行，现已强制执行到位20167元。本院已于2020年7月23日将该款转付给张燕（申请执行人）。至此，张燕（申请执行人）向本院申请执行的（2016）新2325民初3464号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年七月二十四日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13907号原告何珍，女，汉族，1994年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人胡沁，广东鼎方律师事务所律师。被告赵龙，男，汉族，1987年1月2日出生，身份证住址广西兴安县，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告偿还借款40000元及逾期偿还借款的利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月15日起计至款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告归还借款本金37000元及利息（以37000元为基数，自2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵龙应于本判决生效之日起十日内向原告何珍归还借款本金37000元及逾期还款利息（以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月15日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至本金付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王燕文二〇二〇年七月二日书记员  常潆尹书记员  王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39389号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王增海，男，1988年12月26日，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王增海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金129642.77元、利息5059.78元、罚息407.27元、违约金3496.39元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金129642.77元、利息5059.78元、罚息407.27元、违约金3496.39元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王增海于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金129642.77元、利息5059.78元、罚息407.27元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王增海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3496.39元；三、被告王增海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告王增海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执433号扬州经信新兴产业创业投资中心（有限合伙）、许德富：关于申请执行人扬州经信新兴产业创业投资中心（有限合伙）与被执行人许德富合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1862号申请执行人：王新华,1973年3月11日出生,住吉木萨尔县。被执行人：盛延兵,1965年6月13日生，住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2016）新2325民初3196号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，判决如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值40400元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款40400元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本判决送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   南 江
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢662号 申请执行人：广州花都稠州村镇银行股份有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰南路****，统一社会信用代码58762468X。法定代表人：丁翀。 被执行人：邱仕棠，男,1959年10月3日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：罗伟年，女,1956年12月3日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人广州花都稠州村镇银行股份有限公司与被执行人邱仕棠、罗伟年借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民二初字第01330号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱仕棠、罗伟年应向申请执行人支付632149.73元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行并依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，被执行人邱仕棠所有的车牌号码为粤Axx**的车辆档案已经被本院依法锁定，因未发现车辆下落，暂未能采取扣押措施。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法锁定被执行人的上述车辆档案。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王光格 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 杨
云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云08民申32号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段德宏，男，1952年7月1日生，汉族，住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘云忠，男，1961年12月8日生，汉族，住云南省弥渡县。 再审申请人段德宏因与被申请人刘云忠合同纠纷一案，不服云南省景东县人民法院(2018)云0823民初991号民事判决和云南省普洱市中级人民法院(2019)云08民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段德宏申请再审称，请求撤销(2018)云0823民初991号和(2019)云08民终528号民事判决，驳回刘云忠的诉讼请求。主要理由：一、段德宏提交石膏矿现场的照片作为新的证据，照片显示现场除了矿洞以外没有任何机械设备，用以证明刘云忠没有按转让协议将挖掘机和装载机移交给段德宏。二、一、二审判决认定刘云忠已经按照转让协议的约定履行了义务，段德宏应按协议的约定支付转让尾款60万元，属于认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求人民法院再审。 本院经审查认为，关于段德宏提交的矿山现场照片是否属于新的证据及证明力问题。一、二审判决均没有支持段德宏提出的刘云忠应按协议将挖掘机和装载机移交给段德宏的主张。原因一是刘云忠、段德宏对挖掘机装载机的产权陈述不一致，对挖掘机、装载机是否属于应移交的设备各执一词；原因二是转让协议中对设备、设施的约定没有明确是否包含挖掘机和装载机；原因三是段德宏亦未提供证据证明应移交的设备、设施中包含挖掘机和装载机，段德宏应承担举证不能的后果。现在段德宏提交的照片显示现场没有挖掘机和装载机，但照片不能推导出挖掘机和装载机就是刘云忠应移交而不移交的设备之结论。照片仍不能证明段德宏的主张，故不属于新的证据。关于判决认定的事实问题，法庭审理查明2015年11月段德宏向刘云忠的石膏厂注入资金对矿山升级改造，二人合伙经营石膏厂。2016年3月双方签订石膏厂转让协议后，刘云忠向段德宏移交了房子（含炸药仓库）、空压机等设备和公章、财务章、水保批复文件、环保批复文件、林业站证明材料、采矿许可证，并协助段德宏办理了相关手续。石膏厂现已登记为个人独资企业，投资人为段德宏。故判决认定刘云忠已经按照转让协议的约定履行了义务，段德宏应按协议的约定支付转让尾款60万元。一、二审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决得当。段德宏提出的再审事由不成立，本院不予采纳。 综上，段德宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回段德宏的再审申请。 审判长 杨 勇 审判员 邹春林 审判员 李国权 二〇二〇年七月十三日 书记员 罗琦琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39403号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李刚，男，1979年8月3日，汉族，住黑龙江省铁力市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月5日的本金92000元、利息3543.25元、罚息274.01元、违约金2499.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月5日，被告尚欠贷款本金92000元、利息3543.25元、罚息274.01元、违约金2499.41元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月5日的贷款本金92000元、利息3543.25元、罚息274.01元，并支付自2019年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2499.41元；三、被告李刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1594号原告：万刚刚，男，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现住址为北京市海淀区。被告：郑建国，男，户籍所在地及现住址北京市海淀区。原告万刚刚诉被告郑建国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万刚刚，被告郑建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万刚刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑建国退还我租房押金及网费共计1100元；2、诉讼费由郑建国承担。事实和理由：2017年9月30日我与郑建国签订租房协议，我承租其房屋租期为一年，租期满后退还押金。中途我在经过郑建国同意的前提下把该房屋自行出租，我收取押金，现租期已满我不再承租该房屋，但郑建国却以我破坏门前树木为由拒不退还押金800元及网费300元，但是锯断门前树木是郑建国同意的我才执行的，并不是我私自做主，有电话录音及协议书为证。出租房屋位于海淀区上庄镇梅所屯x号南房东小房。综上所述，现已符合押金退还的条件，为维护原告的合法权益，特提起上诉，请法院依法判决。郑建国辩称，不同意原告诉讼请求，万刚刚搬离的时候双方口头约定押金不退，万刚刚将我家树木砍掉，因此不同意退还押金，不同意退网费。本院经审理查明如下事实：2017年9月3日，由万刚刚起草《租房协议》，约定万刚刚承租郑建国出租房两间，租房日期2017年10月1日至2018年9月30日，租金年付8800元，压金（原文如此）800元，……网费60元/月，自行安装。郑建国、万刚刚均在该协议上签名。同日，郑建国收到万刚刚交来的房租8800元，押金800元，半年网费300元。万刚刚自述其租住房屋至2017年10月20日左右搬离承租房屋，搬走时已告知郑建国，并已另找了承租人继续承租该房屋。郑建国认可万刚刚搬走时通知了自己，并称已口头说清不退房租，不退押金、不退网费，万刚刚的房屋租金亦是通过其转租收回的。万刚刚认可其将承租房屋原价转租他人。庭审中，双方均认可《租房协议》中约定的押金800元用以保证双方不随意解约及保证房屋设施。本院认为，郑建国与万刚刚签订的租赁协议为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。万刚刚在合同未到期前即提出解除合同，应属违约，应承担违约责任。双方均认可押金800元的用途为保证双方不随意解约及保证房屋设施，故郑建国现不同意退还押金，理由正当，本院采信。万刚刚要求郑建国退还押金，本院不予支持。对于万刚刚交付的网费一节，鉴于万刚刚并未使用，故郑建国应予退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、郑建国于本判决生效后七日内向万刚刚返还三百元；二、驳回万刚刚其他诉讼请求。如果郑建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由万刚刚预交），由万刚刚负担二十元，已交纳；由郑建国负担五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年七月二十九日书记员 池晓瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3258号原告：杜刚，男，1975年12月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张磊，黑龙江星河律师事务所律师。被告：隋晓楠，男，1986年1月10日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。原告杜刚与被告隋晓楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告杜刚诉称，2018年6月6日，原、被告在哈尔滨市道里区居然之家签订《石材加工供货协议》，约定：原告预付订金80000元，被告在2018年8月10日向原告交付合同约定标的物。后原告按照合同约定向被告支付了80000元，但被告收到该款项后拒不履行合同义务。被告行为已构成违约，故原告诉至法院，请求：1.解除原、被告签订的《石材加工供货协议》；2.被告返还原告合同预付款80000元；3.被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率100%上浮（30%-50%）的标准，按照150%计算，给付459日利息9180元（80000元×6%×150%÷360日×459日），嗣后利息按照以上标准计算至实际给付之日；4.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，根据原告提供的《石材加工供货协议》，甲方为保利水韵长滩4期w12-1，乙方为哈尔滨居然之家帝斯特精工石，协议第四条中第9项约定，因执行本合同，有关一切争议将由双方当事人通过友好协商解决。协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因《石材加工供货协议》中的甲方所在地位于哈尔滨市××区。故本院对该案无管辖权，应由哈尔滨市松北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  哲 璐人民陪审员  尹若玲人民陪审员  于丽艳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高 虹
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1878号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人凌绍伟，男，1982年7月21日出生于广东省广州市黄埔区，公民身份号码440************219,汉族，大专文化，无固定职业，住黄埔区**********，因本案于2020年1月16日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]12号起诉书指控被告人凌绍伟犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，凌绍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月16日凌晨3时许，被告人凌绍伟饮酒后驾驶粤E*****号小汽车上道路行驶。凌绍伟驾车行驶至佛山市南海区****时，被民警查获。归案后，凌绍伟供述上述经过。经检测，凌绍伟的血液中检出乙醇成分，含量为179mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人凌绍伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；凌绍伟如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；凌绍伟认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处凌绍伟拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人凌绍伟在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人凌绍伟危险驾驶的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，经鉴定，被告人凌绍伟的血液中酒精含量为189.74mg/100ml。本院认为，被告人凌绍伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。凌绍伟归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议偏低，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人凌绍伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月三十日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保967号申请人：张建文，男，汉族，1954年10月16日出生，住泰安市泰山区。被申请人：刘黎明，女，汉族，1980年4月28日出生，住泰安市泰山区。申请人张建文于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款23万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1670元并提供担保。本院经审查认为，申请人张建文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘黎明名下银行存款23万元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇二〇年七月二十日书记员  张 伟
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执788号之一 申请执行人：包兆业，男，1957年8月22日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：林赛玉，女，1973年6月7日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：包承通，男，1971年4月6日出生，汉族，住上杭县。 本院在申请执行人包兆业与被执行人林赛玉、包承通追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）闽0823民初1474号民事判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人包兆业代偿借款后，于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案，执行案号（2020）闽0823执788号。 立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本院对被执行人在银行的存款进行查询、扣划。被执行人林赛玉、包承通在本院已有多个执行案件，本院向上杭县临城镇九洲村民委员会进行了核查，并通过查询相关信息查询平台及穷尽一切财产调查措施，暂无发现其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，依据前述调查和执行情况，告知申请执行人包兆业调查处置结果，并拟终结本次执行程序，申请执行人对调查处置结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李 其 基 审 判 员 何 兰 林 审 判 员 谢  彤 二〇二〇年七月十日 代理书记员 :吴辉琳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3421号上诉人（原审原告）：李小敏，男，1967年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州有色冶炼有限责任公司，住所地温州市牛山北路**，统一社会信用代码91330300145036290D。法定代表人：丁明利，公司董事长。委托诉讼代理人：梅文超，男。委托诉讼代理人：全克平，浙江联英律师事务所律师。上诉人李小敏因与被上诉人温州有色冶炼有限责任公司（以下简称冶炼公司）养老保险待遇纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，因没有新的证据、事由和理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。李小敏上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审；2、冶炼公司的代理律师回避；3、冶炼公司提供国资委的批文。事实和理由：李小敏从事有毒有害岗位工作，依照温政（1998）7号文件规定，冶炼公司应该为李小敏缴纳补充养老保险，企业亏损与本案无关。本案没有超过诉讼时效规定。冶炼公司辩称，李小敏的上诉请求缺乏依据，补充养老保险不具有国家强制性，由企业根据自身经济状况决定。冶炼公司已经给予李小敏更加多福利待遇。温政[1998]7号文件依据的文件已经废止。请求驳回上诉。李小敏向一审法院起诉请求：判令冶炼公司按温政（1998）7号文件为其补缴补充养老保险。缴费金额为12322÷2（补充养老保险）×在岗时间128个月=78848元。一审法院认定事实：1987年1月，李小敏被温州冶炼工厂（冶炼公司前身）录用为合同制工人。2006年9月1日，双方签订无固定期限合同，约定合同期限自2006年9月1日起，从事锌冶炼岗位。2017年6月9日，李小敏等人向冶炼公司递交报告要求冶炼公司按照温政[1998]7号文件规定办理补充养老保险以及补发一次性补贴。2017年6月15日，冶炼公司答复：补充养老保险2004年5月1日起已经废止，无法补办；一次性补贴由社保机构支付，无要求企业支付的相关政策依据。2019年8月8日，李小敏等三人向温州市工业投资集团有限公司递交报告要求冶炼公司按照温政[1998]7号文件第11款规定为其办理补充养老保险以及补偿信访过程中的误工费和车费。2019年9月11日，温州市工业投资集团有限公司出具信访事项处理意见书载明：冶炼公司当时依据自身经济能力未参加职工补充养老保险，没有违反相关法律、法规和政策的规定；对要求赔偿在信访过程中误工费和车费的信访诉请，《信访条例》中没有这个方面的法律规定。2019年9月24日，李小敏等人对信访事项处理意见书不服，向温州市人民政府国有资产监督管理委员会提出复查。2019年10月22日，该委以信访事项不属于复查范围为由向出具信访事项复查申请不予受理决定书。2019年10月30日，李小敏向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由出具不予受理案件通知书。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十五条的规定，国家鼓励用人单位根据本单位实际情况为劳动者建立补充保险。补充养老保险系补充保险的一种，办理补充养老保险并非冶炼公司的法定义务，不具有强制性，冶炼公司有权根据实际情况自主决定。李小敏要求冶炼公司为其办理补充养老保险依据的是温政[1998]7号文件，属于地方政策性文件，《劳动法》为国家法律，从上位法优于下位法的法律适用基本原则来判断，本案应当适用劳动法的规定。况且温政[1998]7号文件所依据的原劳动部1995年12月29日发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》已于2004年5月1日废止。其次，根据冶炼公司提供的1993年至2018年的利润情况，虽部分年份有盈利，但整体处于亏损状态，冶炼公司根据其经营状况未为李小敏办理补充养老保险，并无不妥。遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决：驳回李小敏的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。二审期间，双方当事人均没有向本院补充提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：李小敏与冶炼公司的前身温州冶炼工厂签订无固定期限劳动合同，从事锌冶炼岗位。根据盖有冶炼公司人力资源部印章的《涉及有毒有害特殊工种职工初步名单》显示，李小敏属于1988年1月至2004年4月期间从事有毒有害工作。温州市人民政府《温州市建立统一的企业职工基本养老保险制度实施办法》（温政[1998]7号）第四部分“基本养老金的计发”第11条第二款规定，“……；对1998年1月1日以后从事井下、高温、有毒有害工作的职工，由所在单位按规定为其办理补充养老保险，……。”但该办法第六部分“逐步建立多层次的养老保险”第1条同时又规定“提倡企业实行补充养老保险，鼓励职工个人参加储蓄性养老保险。”结合《中华人民共和国劳动法》第七十五条“国家鼓励用人单位根据单位实际情况为劳动者建立补充保险。国家提倡劳动者个人进行储蓄性保险”和《温州市企业职工补充养老保险暂行办法》（温政发[1993]23号）第二条“企业职工补充养老保险，是指企业统一参加企业职工社会养老保险之外，根据自身经济能力，为职工建立补充的养老保险”的规定，补充养老保险有别于基本养老保险，并非国家强制性规定，应由企业根据单位经济状况自主决定。李小敏上诉主张冶炼公司有条件、并应当为其办理补充养老保险，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李上敏上诉主张冶炼公司代理律师回避，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。李小敏上诉请求冶炼公司交国资委的批文，没有明确批文内容及与本案的关联性，本院不予采信。综上，李小敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李小敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏孟宣审 判 员 李 佩审 判 员 张元华二〇二〇年七月二十九日代书记员 江佳颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11663号原告：吴某某，男，1986年1月12日生，满族，户籍地辽宁省兴城市沙后所镇焦家村焦家屯**。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。被告：钱某某，女，1943年1月27日生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇新联村周家**。被告：陈某某，男，1945年8月10日生，汉族，住，住上海市嘉定区马陆镇新联村周家**/div>原告吴某某与被告钱某某、陈某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴某某委托诉讼代理人陈星宇到庭参加诉讼。被告钱某某、陈某某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：判令两被告在继承钱仁德的遗产份额内清偿借款650,000元，并以600,000元为基数，以年利率6%支付自2019年7月5日起至实际付清之日止的利息，暂计至起诉日为28,800元。事实与理由：两被告系钱仁德的父母。原告与钱仁德系朋友，钱仁德曾以资金周转不开为由向原告借款，原告分别于2019年5月13日、2019年6月4日各向钱仁德出借300,000元、2019年9月12日原告再次向钱仁德出借50,000元，前后共计借款650,000元，均有借据。因钱仁德久拖未还，原告曾于2019年11月1日诉至法院，但钱仁德在诉讼中因非正常原因死亡，故原告撤回起诉。2014年9月6日，钱仁德住所地马陆镇新联村周家**房屋动拆迁，安置了三处房屋，其中的两处房屋已经出售。钱仁德去世后未留有遗嘱，其女儿已明确表示放弃继承遗产，故两被告作为钱仁德的第一顺序继承人，应当在继承遗产范围内清偿债务。被告钱某某、陈某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院递交的落款日期为2019年5月13日的借条，载明钱仁德向原告借款300,000元，收款账户为钱仁德名下尾号“3413”的中国农业银行账户，借款人一栏载有钱仁德签名，并按捺指印，当天，原告通过中国农业银行账户向钱仁德名下尾号“3413”的中国农业银行账户转账给付300,000元。原告向本院递交的落款日期为2019年6月4日的借条，载明钱仁德向原告借款300,000元，收款账户为钱仁德名下尾号“3413”的中国农业银行账户，借款人一栏载有钱仁德签名，并按捺指印，当天，原告通过中国农业银行账户向钱仁德名下尾号“3413”的中国农业银行账户转账给付300,000元。2019年9月12日，原告再次向钱仁德上述银行账户转账给付50,000元。原告曾于2019年11月诉至法院要求钱仁德返还借款，因在诉讼中钱仁德死亡，故向法院申请撤回起诉。另查明，钱仁德于2015年12月7日经本院调解解除婚姻关系，调解协议约定其前妻金黎芳放弃钱仁德名下在上海鑫德换向器有限公司股权中属夫妻共同财产的权益。2014年9月6日，因，因钱仁德住所地马陆镇新联村**房屋动拆迁陈某某、钱仁德作为乙方与作为甲方的上海市嘉定区房屋工地征收工作嘉定新城(马陆镇)指挥部签订上海市征用集体所有土地房屋补偿安置协议，由甲方安置乙方期房三套，即嘉定区叶城东路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，截止2020年6月23日，该三套房屋尚未办理房屋过户登记手续，权利人为上海莱建置业有限公司。以上事实，有借条两份、中国农业银行转账记录、(2019)沪0114民初22330号民事裁定书、(2015)嘉民一(民)初字第8918号民事调解书、上海市征用集体所有土地房屋补偿安置协议、配套商品房供应单、上海市不动产登记簿及原告当庭陈述为凭。审理中，钱仁德之女钱洁到庭表示，其放弃继承钱仁德的遗产，也不承担钱仁德的债务。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。钱仁德向原告借款600,000元，有借条及银行转账凭证予以确认，据此，本院对原告和钱仁德之间因600,000元借贷而形成的债权债务关系予以确认。因双方之间没有约定还款时间，债权人依法可以催告借款人在合理期限内返还。至于原告称其向钱仁德转账给付的50,000元，属钱仁德向原告的借款，应予返还的主张，因原告并无证据证明双方就该50,000元存在借贷合意，故该笔50,000元给付难以认定为钱仁德向原告的借款。因钱仁德死亡，故本院对原告请求钱仁德的第一顺序继承人在继承钱仁德遗产范围内归还600,000元的诉讼请求本院予以支持。被告钱某某、陈某某作为钱仁德的第一顺序继承人，其应当在继承钱仁德遗产的范围内对钱仁德的上述债务承担清偿责任。至于原告主张的利息，应自原告向钱仁德主张还款之日起按年利率6%计算，原告无证据证明其在起诉前向钱仁德进行了催讨，而钱仁德在原告第一次起诉时死亡，并未收到本院送达的起诉材料，故利息应自本案被告收到起诉材料之日起计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱某某、陈某某应于本判决生效之日起十日内在继承钱仁德遗产的范围内偿还原告吴某某600,000元，并在继承钱仁德遗产的范围内以600,000元为基数，自2020年6月6日起按年利率6%计付利息，利息计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取5,150元，由原告吴某某负担396.15元，被告钱某某、陈某某在继承钱仁德遗产的范围内承担4,753.85元，被告钱某某、陈某某负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年七月二十七日法官助理  金 煜书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5478号原告：陈宝元，男，1954年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被告：刘玉超，男，1990年9月21日出生，汉族，住山东省惠民县。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告陈宝元与被告刘玉超、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈宝元的委托诉讼代理人王洋，被告刘玉超、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘玉超赔偿医疗费215136.09元、护理费10800元、营养费3600元、住院伙食补助费7200元、残疾赔偿金141568.64元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，共计433304.73元；2.被告阳光保险公司在交强险、商业险范围内承担上述赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日下午，在北京市丰台区宋庄路鑫兆雅苑南侧，刘玉超驾驶车牌号为×××的机动车将驾驶人力三轮车的原告撞倒，致陈宝元身体受伤，经医院抢救、治疗，现陈宝元已经出院且伤情稳定。交管部门认定双方对本次事故承担同等责任，涉案机动车在阳光保险公司投保交强险和商业险。双方协商未成，诉至贵院。被告刘玉超辩称，同意依法赔偿。车辆已经卖了。被告阳光保险公司辩称，事故车辆承保交强险、三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内，对于责任认定我方无异议。超出交强险部分应不超过50%赔偿比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费不在保险范围内。护理费标准每天150元过高，我方同意每天120元或法院酌定。根据原告就医情况，交通费认可1000元。精神损害抚慰金主张过高，刘玉超承担同等责任，应当调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日16时15分，在北京市丰台区宋庄路鑫兆雅苑南侧，陈宝元驾驶三轮车与刘玉超驾驶×××小型普通客车相撞，造成陈宝元受伤，两车损坏。事发当日，陈宝元被北京急救中心送往北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）治疗。陈宝元在2019年5月20日至2019年7月30日住院治疗。出院记录载明：急性闭合性颅脑损伤重型，脑疝，硬膜外血肿等多种疾病。出院医嘱：1.全休一月，住院期间需陪护一人……3.颅骨缺损者应注意保护缺损区，外出时可带安全帽，手术后半年可考虑行颅骨修补术。2019年7月30日至2019年8月22日，陈宝元转入北京博爱医院住院治疗。住院期间，陈宝元做了颅骨修补手术。陈宝元支出医疗费如下：右安门医院医疗费265370.81元、北京博爱医院医疗费82847.87元、自购药费437.8元、三维颅骨成型费3000元、复查费237元。庭审中，刘玉超主张垫付医疗费1.4万元，但仅提交右安门医院消费凭证5张合计10350.92元，救护车费收据2张合计390元。另，双方均认可阳光保险公司垫付医疗费1万元，阳光保险公司要求在交强险范围内扣除。陈宝元就护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金未提交其他证据。本案审理中，陈宝元申请进行司法鉴定，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论如下：1.陈宝元颅脑损伤后遗软化灶形成，伴有神经系统症状或体征的伤残等级为十级，开颅术后伤残等级为十级，赔偿指数为15%。2.陈宝元的误工期约为180日，护理期约为120日，营养期约为120日。双方均认可鉴定意见。另查，陈宝元系天津市人，非农业家庭户口，有听力和言语残疾，常年居住在北京市丰台区宋家庄。事故发生时，刘玉超所有的×××小型普通客车在阳光保险公司投保交强险，及额度为100万元含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，陈宝元与刘玉超发生交通事故，致使陈宝元受伤。交管部门的事故认定书认定两人承担同等责任，故本院认定双方各承担50%的责任。刘玉超驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，阳光保险公司应在交强险限额内和商业三者险范围内承担保险责任。关于陈宝元的诉讼请求分析如下：1.医疗费。陈宝元主张的费用金额，证据充足，本院予以确认，但刘玉超垫付费用应予以扣除。2.护理费、营养费。本院参照鉴定意见确定时间，酌定护理费为每日150元，营养费为每日50元。3.住院伙食补助费。陈宝元住院94天，本院酌定每日100元。4.残疾赔偿金。陈宝元常年生活在北京，应按照北京市相关计算残疾赔偿金。陈宝元至定残之日已满65周岁，残疾赔偿金计算年限应为15年。5.精神损害抚慰金，本院酌定为7500元。此外，阳光保险公司同意本案中一并处理刘玉超垫付的费用，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险约定的责任限额内，赔偿原告陈宝元精神损害抚慰金7500元、伤残赔偿金102500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告陈宝元医疗费160205.82元、住院伙食补助费4700元、营养费3000元、残疾赔偿金24975.5元、交通费500元、护理费9000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险约定的责任限额内，给付被告刘玉超垫付的医疗费10740.92元；四、驳回原告陈宝元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告陈宝元负担2177元（于本判决生效后七日内交纳），被告刘玉超负担5623元（于本判决生效后七日内支付交纳）。鉴定费3350元，由被告刘玉超负担（于本判决生效后七日内给付原告陈宝元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇二〇年七月二十九日书记员  高 婧