贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4653号上诉人（原审原告）：谭永敏，女，1972年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：谭永英，女，1968年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：谭永芬，女，1979年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：谭永佑，女，1970年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人谭永敏与被上诉人谭永英、谭永芬、谭永佑土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谭永敏上诉请求：1.撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3965号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1998年第二轮土地承包证上只有4人，即上诉人谭永敏、母亲黄顺珍、谭金芬、谭永伍；二、2007年家庭协议将以母亲为户主的4人承包地进行分割，但实际上因母亲瘫痪，谭金芬婚姻不顺，谭永伍外嫁，他们三人分得的土地及上诉人自己分得的土地坟坝、沙地、牛场、瓦窑坡、何家坟一直由上诉人在耕种和管理；三、生效的（2015）花民初字第3921号民事判决书已认定：1.谭永英侵权成立；2.谭永英私自租赁沙地并收到租金的事实；3.谭永英因结婚户籍迁入其夫家，不再是青岩镇新哨村集体经济组织成员；4.谭永芬独立持有土地承包证；5.谭永佑常年在外打工，没有实际耕种和管理土地，也没有依靠土地作为其生活来源。四、母亲一直由上诉人一人照顾，被上诉人不管不问。综上，母亲和两个妹妹的土地及上诉人管理的土地应当由上诉人经营管理和耕种。谭永英、谭永芬、谭永佑答辩称，第一轮承包时我们都在土地承包证上的，1998年第二轮承包时我们外出打，所以没有在土地承包证上，1998年至2007年是上诉人在耕种，谭永英也在耕种，2007年分家之后我们就各自耕种了。谭永英虽户口迁出，但土地仍在新哨村。母亲是我们共同赡养，谭永伍去世，但有一儿一女，谭金芬去世，但都是被上诉人在照顾，她留有遗嘱土地拿给被上诉人耕种。故请求驳回上诉，维持原判。谭永敏向一审法院起诉请求：1.请求确认原承包人黄顺珍（原告与四被告的母亲，已亡）承包贵阳市花溪区：坟坝（水田，二亩），何家坟（水田，0.1亩），沙地（水田，0.3亩），何家坟（旱地，1亩），瓦窑坡（旱地，0.5亩），牛场（旱地，0.3亩）由原告继续承包经营管理；2.请求依法确认被告谭永英将地块名称为“沙地”的田出租所得的租金1000元由原告享有并判令被告谭永英将上述“沙地”田出租所得2018年租金1000元交还给原告；3.本案诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：谭永敏与谭永英、谭永芬、谭永佑系姐妹关系，四人的母亲为黄顺珍。黄顺珍与其配偶离婚后，共生育6名女儿，即谭永敏、谭永英、谭永芬、谭永佑、谭永伍、谭金芬。谭永伍于2013年去世，谭金芬于2015年去世，黄顺珍于2017年去世。1998年第二轮土地承包时，以黄顺珍作为承包户户主，承包了贵阳市花溪区一组面积为6.3亩的土地，其中耕地田4.5亩，耕地土1.8亩，分别是“坟坝”（水田，面积2亩）、“黄土坡”（水田，面积1亩）、“井边”（水田，面积1.1亩）、“何家坟”（水田，面积0.1亩）、“沙地”（水田，面积0.3亩）、“何家坟”（旱地，面积1亩）、“瓦窑坡”（旱地，面积0.5亩）、“牛场”（旱地，面积0.3亩），承包证时间为1998年8月20日，登记人口及劳动力均为4人。2007年11月17日，黄顺珍户内家庭成员就房屋、田土等财产的分割及黄顺珍的生老问题达成《家庭协议》，协议载明“…一、土地分配如下：1、谭永英田有黄土坡一块（一亩左右）；地没有。2、谭永佑田有烂田一块（一亩左右）；地马黄田一块。3、谭永敏田有坟坝和何家坟（一亩2分左右）；地高粱坡和大坡三块。4、谭金芬田有沙地和坟坝（8分左右）；地瓦窑坡一块。5、谭永伍田有坟坝（6分左右）；地没有。6、谭永芬田有烂田一块（一亩左右）；地何家坟一块。二、房屋分配如下：…4、谭金芬无房，更因情况特殊、未婚，故黄顺珍名下坟坝大田一块在黄顺珍百年归天后给予谭金芬…此协议谭永敏不同意（不同意每月支付黄顺珍每月生活费100元，其余同意）”，协议中谭永佑分得的“烂田”是指黄顺珍为户主的土地承包证所记载名为“井边”的田，谭永芬分得的“烂田”是指谭永芬自己土地承包证上所记载的田。现谭永敏、谭永佑、谭永芬户籍所在地均在贵阳市花溪区，谭永英于1993年结婚后，已将户口迁出新哨村。另查，2015年8月18日，新哨村人民调解委员会出具调解证明，证明谭金芬后事由谭永英、谭永佑、谭永芬办理，而谭永敏拒绝参与，根据农村习俗谭永英、谭永佑、谭永芬可以享受谭金芬的责任田地。2015年9月4日新哨村村民委员会及人民调解委员会曾出具证明，证明谭金芬留下遗书、电话录音，将其名下责任田地自愿留给谭永英、谭永佑、谭永芬。2015年6月15日，谭永英以其丈夫张德贵的名义与他人签订《场地租赁合同》，将由谭金芬管理的“沙地”出租，并收取1000元的租金。庭审中，谭永敏称现已未管理“沙地”，也没有收到过租金。一审法院认为，合法土地承包权受到法律保护。本案中谭永敏认为在1998年8月20日的以黄顺珍为户主的土地承包经营权证记载人口及劳动力均为4人，并无谭永英、谭永芬、谭永佑三人，现因黄顺珍、谭永伍、谭金芬均已离世，故要求确认诉争土地由其继续承包经营管理。黄顺珍户内家庭成员于2007年11月17日就房屋、田土等财产的分割及黄顺珍的生老问题达成《家庭协议》，原审法院认为该协议对于家庭成员之间产生法律效力。协议确认，“黄土坡”由谭永英经营管理，“井边”由谭永佑经营管理，“坟坝”由黄顺珍、谭永敏、谭金芬、谭永伍经营管理，“何家坟”（水田）由谭永敏经营管理，“何家坟”（旱地）由谭永芬经营管理，“沙地”及“瓦窑坡”由谭金芬经营管理。协议未就“牛场”分配进行约定。诉争地块“坟坝”、“沙地”、“瓦窑坡”所涉及的经营管理人中，黄顺珍、谭永伍、谭金芬均已离世。因诉争土地均为耕地，其土地承包经营权不因三人的死亡而发生继承，而应继续由黄顺珍户内其他具有新哨村集体经济组织成员资格的成员享有。故谭金芬在死后关于其经营管理土地的分配不具有法律效力，且谭永英1993年结婚后其户口已经迁出新哨村，其已经不再具有贵阳市花溪区集体经济组织成员的资格，也不能够经营管理谭金芬生前经营管理的土地。除谭永英外，谭永敏、谭永佑、谭永芬户口均在贵阳市花溪区，且均系黄顺珍户家庭成员，也系户内具有新哨村集体经济组织成员资格的成员。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包成员对于原由《家庭协议》所确认由黄顺珍、谭永伍、谭金芬经营管理的土地以及未约定的“牛场”地块均享有经营管理权。故，对于谭永敏要求确认原承包人黄顺珍（原告与四被告的母亲，已亡）承包贵阳市花溪区：坟坝（水田，二亩），何家坟（水田，0.1亩），沙地（水田，0.3亩），何家坟（旱地，1亩），瓦窑坡（旱地，0.5亩），牛场（旱地，0.3亩）由自己继续承包经营管理的诉请，依法不予支持。关于谭永敏要求确认谭永英将“沙地”出租所得租金由其享有并判令谭永英将2018年租金交还的诉请。本院认为，依照《家庭协议》“沙地”系由谭金芬经营管理，谭金芬死后，该土地的经营管理权应由具有新哨村集体经济组织成员资格的成员享有，谭永敏并非唯一享有成员，且其证据不足以证明谭永英已实际收取2018年租金1000元，故对于谭永敏的诉请，依法不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谭永敏的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告谭永敏负担。二审中，上诉人提交以下证据：1.（2015）花民初字第1755号判决书、（2015）筑民三终字第230号民事判决书、村委会证明、黄顺珍病历及票据，拟证明上诉人一直在赡养母亲，被上诉人未赡养母亲；被上诉人谭永英、谭永芬、谭永佑的质证意见：对判决书真实性无异议，但判决书上的被告是上诉人与被上诉人四个人，但判决之后我们是支付了赡养费的；对于医院病历及票据真实性无异议，因上诉人条件好点，所以就多出了点钱，因当时母亲和谭金芬一起生病，由谭永敏和谭永英照顾母亲，谭永芬和谭永佑照顾谭金芬，其实就是姐妹一起照顾的母亲。2.谭永芬的土地承包证，拟证明谭永芬是有自己的土地承包证。被上诉人谭永芬对该证据的真实性持异议，承包证没有看到过，但听母亲说在我爷爷那有一块土地；被上诉人谭永英、谭永佑对真实性有异议，谭永芬确实继承了爷爷的土地，但承包证都没有见过。3.谭永佑书写的举证书，拟证明谭永佑靠外出务工为生，未靠耕种土地为生。被上诉人谭永佑对该证据真实性无异议，确实在外务工挣钱，但儿子是由母亲抚养长大，一直有寄钱回家的。4.谭永英的录音，拟证明谭永英在2018年、2019年将沙地土地租赁出去，收取租金。被上诉人谭永英、谭永芬、谭永佑对真实性无异议，土地确实是租赁出去收取租金的，但只收取了一年租金，因谭金芬的坟垮了，收取的租金大家商量后用来修坟了。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，虽然以黄顺珍为户主的土地承包经营权证记载人口及劳动力均为4人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。且黄顺珍户内家庭成员于2007年1月17日就田地、房屋等财产分割达成《家庭协议》，该协议系农户内家庭成员对承包土地具体经营管理所达的协议，对各缔约家庭成员之间产生法律效力，各家庭成员亦依据该协议约定的内容各自耕种分得的土地。经营管理人黄顺珍、谭永伍、谭金芬过世后，原耕种土地系耕地，其土地承包经营权不因三人死亡而发生继承，该三人根据《家庭协议》分得的土地而应继续由黄顺珍户内其他具有新哨村集体经济组织成员资格的家庭成员继续经营管理，谭永英因结婚其户口已迁出，不再具有新哨村集体经济组织成员资格，无权经营管理黄顺珍、谭永伍、谭金芬生前经营管理的土地，谭永敏、谭永佑、谭永芬户口均在新哨村，具有新哨村集体经济组织成员，且均系黄顺珍户家庭成员，均有继续经营管理的权利。故谭永敏要求确认原承包人黄顺珍承包的坟坝（水田，二亩），何家坟（水田，0.1亩），沙地（水田，0.3亩），何家坟（旱地，1亩），瓦窑坡（旱地，0.5亩），牛场（旱地，0.3亩）由其继续承包经营管理的诉请，依法不予支持。基于上述理由，谭金芬去世后，原由谭金芬经营管理的“沙地”应继续由具有新哨村集体经济组织成员资格的家庭成员继续享有，谭永敏并非唯一享有成员，故其要求确认谭永英将“沙地”出租所得租金由其享有并要求判令谭永英将2018年租金交还的请求亦不予支持。综上所述，谭永敏的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭永敏负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年七月十六日法官助理戴蔚书记员高丽梅