云南省广南县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2627行初2号原告王典，男，1947年8月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托代理人陈发平，女，1955年1月22日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，系王典之妻。被告广南县莲城镇人民政府。统一社会信用代码：11532627015215805L。住所地：广南县莲城镇宝宁大道1号。法定代表人：陈国平，镇长。出庭负责人季定斌，副镇长。委托代理人唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。被告广南县人民政府。统一社会信用代码：11532627015215522C。住所地：广南县莲城镇南秀社区南秀路159号。法定代表人王荣聪，县长。出庭负责人秦自荣，副县长。委托代理人宁党功，法制股工作人员，代理权限为：特别授权。第三人代桂荣，女，1942年8月19日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托代理人徐荣仙，女，1985年4月5日生，彝族，云南省广南县人，住广南县，代理权限：特别授权，系代桂荣儿媳。原告王典不服被告广南县莲城镇人民政府（以下简称莲城镇政府）、广南县人民政府（以下简称县政府）土地确权、行政复议纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，分别于同月6日、7日向被告莲城镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告莲城镇政府、县政府分别于同月13日、17日向本院提交了据以作出土地确权、行政复议的证据材料。本院依法组成合议庭，于4月24日公开开庭审理了本案。原告王典及其委托代理人陈发平，被告莲城镇政府出庭负责人季定斌及其法定代表人陈国平的委托代理人唐剑辉，被告县政府出庭负责人秦自荣及其法定代表人王荣聪的委托代理人宁党功，第三人代桂荣的委托代理人徐荣仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，莲城镇政府作出莲政处【2019】4号《莲城镇政府关于王典与代桂荣水沟权属争议的处理决定》（以下简称处理决定），决定将争议水沟的使用权归王典和戴贵荣（又称代桂荣）家共同使用并维持原状，王典不服向县政府申请复议，同年12月18日，县政府作出广政复决字【2019】2号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》，王典不服向本院提起行政诉讼。原告王典诉称：我与代桂荣家为邻里关系。我家的土地是祖父向代桂荣的祖父购买的，四至界限清楚，并办理有1953年土改后颁发的原始集体土地使用证，之后，两家人一直相安无事。2013年，代桂荣家拆旧房建新房时，强占我部分土地用以建房，2014年5月，我申请解决土地争议，2015年12月1日，莲城镇政府作出莲政处（2015）13号《处理决定》，决定将我家被代桂荣家强占用于建房的那部分土地收归集体所有，我不服向有关部门反映，2016年2月24日，莲城镇政府作出撤销莲政处（2015）13号《处理决定》。此后，北坛社区、莲城镇国土所先后出面调查处理此事，当时代桂荣家拿出一本《集体土地使用证》，我才知道代桂荣家在2001年就办理了《集体土地使用证》，我与代桂荣家是邻居，没有人找我签字确认过与代桂荣家的四至界限，也没有看到过公告，就将我的部分土地登记在代桂荣家《集体土地使用证》上。2016年9月，我向县政府申请复议，最终，这本《集体土地使用证》被依法撤销，代桂荣不服先后向县政府申请复议、广南县人民法院、文山州中级人民法院提起诉讼，均维持原判。由于只是判决撤销代桂荣家非法办理的《集体土地使用证》，并未对代桂荣家强占我的土地作出处理结果，2016年12月13日，我向广南县人民法院提起诉讼，因代桂荣向广南县人民法院提起的行政诉讼案件尚未审结，须等案件审结后再对我提起的诉讼进行审理。2018年1月10日，我又向广南县人民法院提起诉讼，同年3月20日，广南县人民法院下文，称因诉讼中所提到的被强占的部分土地权属不清，需要莲城镇政府进行确权后再审理。2018年10月15日，我向莲城镇政府申请，请求莲城镇政府对被代桂荣家强占的部分土地进行确权，2019年1月30日，莲城镇政府作出莲政处（2019）1号《处理决定》，将争议的土地确权归代桂荣家所有，这个决定我不能接受，随后，我又继续反映，同年5月20日，莲城镇政府作出莲政处（2019）3号《处理决定》，撤销莲政处（2019）1号的《处理决定》，我不服，后莲城镇政府又作出莲政处（2019）4号《处理决定》，决定将争议的土地使用权归我家和代桂荣家共同使用并维持原状的决定，我自己的土地，怎么能和代桂荣家共同使用，同年10月21日，我申请县政府复议，同年12月18日，县政府作出广政复决字（2019）2号《复议决定》，维持莲政处（2019）4号《处理决定》，我不服，特向法院起诉，请求法院撤销莲城镇政府作出的莲政处（2019）4号《处理决定》和县政府作出的广政复决字（2019）2号《复议决定》。原告王典对自己的主张提交了以下证据：1.身份证复印件，证明王典的身份真实有效；2.莲城镇的处理决定，证明是无法律依据；3.1953年土地房产使用证，证明王典四至界限清楚吻合；4.复议申请，证明王典对莲城镇综治办所为；5.复议决定书，证明不负责任的复议决定；6.照片，证明徐荣仙挖我家的墙并将太阳能打烂。经庭审质证，镇政府对原告王典提供的1号证据认可；2号证据除莲政处（2019）4号外，都被县政府予以撤销；3号证据只能作为参考资料；4、5号证据认可；6号证据与本案无关，不予认可。经庭审质证，被告县政府对原告王典提供的1号证据认可；2号证据只认可莲政处（2019）4号决定；3号证据对于1953年的老证部分认可，与代桂荣的老证重合部分不予认可；4、5号证据认可；6号证据与本案无关，不予认可。经庭审质证，第三人代桂荣对原告王典提供的1、2号证据认可；3、4、6号证据不认可；5号证据认可文件，不认可结果。被告莲城镇政府辩称：一、莲城镇政府作出的莲政处（2019）4号《处理决定》和县政府作出的广政复决字（2019）2号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分，原告王典的诉讼请求、事实理由不能成立。王典与代桂荣争议的水沟位于莲城镇北××社区××号王典家房屋的东面，55号代桂荣家房屋的西面，水沟上宽0.25米，中宽0.24米、0.26米，下宽0.52米，长17.25米。王典户的老房屋是其祖父从代桂荣户转让过来的（具体转让时间不详），双方的老房屋、空场呈“品”字形（有双方当事人指认图为据），而未办理广字第00065号《土地房产所有证》与广字第00055号《土地房产所有证》之前，代桂荣户的老房屋及其排水系统（包括争议水沟）就已存在，且两户均各自有伸出山墙体外的屋檐（约50公分），后期王典户拆旧建新，新房屋的位置、座向和老房屋有了较大的改变，但争议水沟位置及其使用一直未发生改变。代桂荣户老房屋北面的水沟和争议水沟相连形成反写的“7”字形，围绕代桂荣户北面和西面的墙体形成该户完整的排水系统（代桂荣户老房屋北面水沟一争议水沟一莲云路水沟），但自王典户拆旧建新后的雨水也是一直从争议水沟排出。在未办理广字第00065号《土地房产所有证》与广字第0005号《土地房产所有证》前，代桂荣户的老房屋和现争议水沟就已存在，并且是呈直线型流入莲云路水沟。双方在现实中王典和代桂荣两户的生活用水和雨落水一直是从争议水沟流出到莲云路，直至2014年王典家以本户持有1953年办理的广字第00065号《土地房产所有证》门前空场东抵代荣藻墙脚为由主张争议水沟属其所有而引发纠纷。二、王典以本户持有1953年办理的广字第00065号《土地房产所有证》门前空场东抵代荣藻墙脚为由主张争议水沟属其所有不能成立。王典家持有1953年办理的广字第0005号《土地房产所有证》与代桂荣家持有1953年办理的广字第0005号《土地房产所有证》，双方提供的两本证都未标注争议水沟，如果仅以两本证来看争议水沟就被分成三段，具体为：①王典提供的广字第00065号的门前空场东面抵代荣藻墙脚；②代桂荣提供的广字第00055号房屋西面抵王荣階房子；③代桂荣提供的广字第00055号门前空场西抵王荣階空场。故两本证的记载都有与历史事实和现场不相吻合的部分，在现实上都无法完全以上述两本证的记载来划界。为此，广字第00065号《土地房产所有证》和广字第00055号《土地房产》只能作为处理该争议水沟的参考资料，而不能作为唯一定案的证据。综上所述，莲城镇政府作出的莲政处（2019）4号《处理决定》和县政府作出的广政复决字（2019）2号《复议决定》，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请依法维持莲城镇政府作出的莲政处（2019）4号《处理决定》和县政府作出的广政复决字（2019）2号《复议决定》。被告莲城镇政府为证明其作出的莲政处【2019】4号《处理决定》的合法性提交以下证据：1.莲政处【2019】4号《处理决定》复印件，证明莲城镇履行职责对原告和第三人的纠纷作出处理决定；2.申请书复印件，证明原告请求莲城镇政府对争议水沟进行确权；3.对代桂荣、王典的询问笔录复印件，证明争议双方的老房屋历史久远，王典户的老房屋系从代桂荣户转让得来，争议水沟历史以来就存在，代桂荣户转让房屋给王典户份时不可能将自己的排水权转让给王典，这明显不符合常理；4.对李文林、安佩荣、代明、代学礼、张红祥的调查笔录复印件，证明争议水沟一直存在，代桂荣户一直使用争议水沟排水，代桂荣户老房屋北面的水沟和争议水沟相连形成反写的“7”字形，围绕代桂荣户北面和西面的墙体形成该户完整的排水系统，代桂荣户老房屋北面的水沟和争议水沟系不可分割的整体。且在张教凡拆旧建新时，王典曾和张教凡一起划线，王典承认张教凡户未侵占水沟，双方无争议，而在张教凡新建房屋后，王典认为张教凡侵占水沟，并认为争议水沟是自己的，从而引起双方争议；5.代桂荣户提交的老房屋及争议水沟照片复印件，证明王典户先修路，代桂荣户才拆旧建新，证明争议水沟位于代桂荣户老房屋山墙屋檐滴水范围内；6.人民调解协议书，证明基层人民调解委员会已组织双方进行调解，但调解无果，根据相关法律法规处理土地纠纷调解必须前置，再作出处理决定，莲城镇政府作出的处理决定符合法律程序；7.2009年王典户修水沟搭盖板借用水沟时出具给代桂荣户的借据复印件，证明王典户至少在2009年时都承认争议水沟属代桂荣户所有；8.双方拆旧建新后的现状和双方回忆历史老房屋情况的现场指认图复印件，证明两户老房屋的山墙屋檐滴水有一段约1.7米的部分并排相邻，并且山墙屋檐滴水之间还隔着一段距离，王典户在未拆旧建新之前是从其户的山墙屋檐滴水内的空格处进出东面的菜地，代桂荣户老房屋北面的水沟和争议水沟相连形成反写“7”字形，围绕代桂荣户北面和西面的墙体形成该户完整的排水系统；9.王典户提交的本户1953年的土地房屋所有证、代桂荣户提交的本户1953年的土地房屋所有证复印件，证明如果仅以两本证来看争议水沟就被分成三段：（1）王典提供的广字第00065号的门前空场东面抵代荣藻墙角；（2）代桂荣提供的广字第00055号房屋西面抵王荣階房子；（3）代桂荣提供的广字第00055号门前空场西抵王荣階空场；故两本证的记载都有与历史事实不吻合的部分，在现实上都无法完全以上述两本证的记载来划界。为此，广字第00065号《土地房产所有证》和广字第00055号《土地房产所有证》只能作为处理该争议水沟的参考资料，而不能作为唯一定案证据；10.调查补充笔录复印件，证明莲城镇在作出莲政处【2019】4号处理决定前组织过双方调解；11.调解王典与代桂荣纠纷调解会议记录复印名称，证明莲城镇政府在作出莲政处【2019】4号处理决定前组织过双方调解；经庭审质证，原告王典对镇政府提供的1、3、4、5、9号证据不认可；2、11号证据认可；6号证据调解认可，但是没有达成调解协议；7号证据是其写的，但是当时其是为了息事宁人，不认可证明观点；8号证据名字是其签的，但是不认可证明观点；9号证据不认可；10号证据字是其签的，认可。经庭审质证，被告县政府对镇政府提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据予以认可。经庭审质证，第三人代桂荣对镇政府提供的1、2、4、5、10号证据不认可；3号证据认可，但是我家没有转让过水沟给原告家，也没有卖过房子给他家；6、7、8、11号证据认可；9号证据认可我家的老土地证，不认可王典家的老土地证。被告县政府辩称：一、广政行复决字﹝2019﹞2号《复议决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。为了查明案件事实，县政府于2019年11月19日上午举行听证会公开听证审理，听取当事人就案件所涉及的具体行政行为的事实、证据、依据及程序进行陈述、举证、质证、辩论的活动，并根据举证质证情况作了所有提交证据的认定，紧紧围绕案件争议焦点查清了案件事实，对原告与第三人之间的争议水沟、产权登记情況、历史与现状情况、莲城镇政府调查过程与结果，处理依据等情况予以了具体明确的认定。县政府根据对所争议的具体行政行为合法性、适当性的审査，基于莲城镇政府作出的《处理决定》主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持的复议决定，适用法律依据正确。二、县政府作出的广政行复决字﹝2019﹞2号复议决定程序合法，依法应予维持。县政府依法严格按照《行政复议法》履行了审査、立案受理、权利告知、听证审理、作出复议决定、法律文书送达等行政复议办案程序，整个复议过程有迹可查，作出的行政复议决定程序合法。综上，本案认定事实清楚、适用法律正确，程序合法处理适当，请求法院依法予以维持县政府所作出的广政行复决字﹝2019﹞2号《复议决定》，驳回原告的诉讼请求。被告县政府为证明其作出的行政复议决定的合法性，向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》复印件，证明县政府作出广政行复决字﹝2019﹞2号《复议决定书》的案件来源；2.行政复议申请收件回执、行政复议申请处理审批表、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、行政复议被申请人答复收件回执、第三人参加行政复议告知书及送达回证、行政复议第三人答复收件回执、行政复议听证通知书及送达回证、行政复议听证须知、申请人授权委托书、被申请人授权委托书、法定代表人身份证明书、行政机关负责人出席听证会身份证明、第三人授权委托书、行政复议听证笔录、公文审签单、行政复议决定书送达回证、结案报告表，证明县政府从收件、立案、听证审理到作出《复议决定》以及法律文书送达等行政复议办案程序合法。3.莲城镇政府提交的《行政复议答辩书》《证据及依据目录提交清单》以及县政府作出的广政行复决字﹝2019﹞2号《复议决定》，证明1.莲城镇政府在复议程序中依法作出答复并提交了作出《处理决定》的证据、依据；2.县政府经审理后认为莲城镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法作出了维持该《处理决定》的《复议决定》。4.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项，证明县政府作出《复议决定》的职权依据、作出维持原内容具体行政行为复议决定适用的法律依据。经庭审质证，原告王典对被告县政府提供的1、2号证据认可，3、4号证据不认可。经庭审质证，被告镇政府对被告县政府提供的1、2、3、4号证据认可。第三人代桂荣对被告县政府提供的1、2、4号证据认可，4号证据不认可。第三人代桂荣述称：因代桂荣不服县政府作出的广政复决字（2019）2号《复议决定》，决定维持莲城镇政府2019年9月12日作出的莲城镇【2019】4号《处理决定》一案，特根据我国的相关法律法规，答辩如下：莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》将双方争议的水沟的所有权归争议双方共同使用并维持原状不符合客观事实，该争议水沟自从双方发生争议后经过政府的多次处理，权属一直都是代桂荣家所有，这次莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》将双方争议的水沟的所有权归争议双方共同使用并维持原状明显处理不公平，该争议水沟权属归代桂荣家独自所有，政府把属于代桂荣家管理使用近百年的水沟处理为共用水沟实属处理错误。该争议水沟自2014年起至今从未间断过争议，从社区到莲城镇政府，从广南县人民法院到文山州中级人民法院都有代桂荣与王典因为该水沟纠纷的案件及法律文书，这次政府这样处理代桂荣无法接受。从事实方面看，现位于广南县，代桂荣之父戴荣藻于1953年9月14日办理了广字第00055号《土地房产所有证》，房屋三间，四至界限为东抵安在华房子，西抵王荣階房子，南抵路，北抵王荣階地，空场四至界限为东抵安在华空地，西抵王荣階空场，南抵路，北抵本人房子。并且双方争议的水沟在代桂荣的广字第00055号《土地房产所有证》内，并且本户已使用该水沟100余年，在使用期间王典户从未主张过权属，2009年王典在购车后进家时需要盖板盖着本户水沟时，代桂荣还进行过制止，但当时王典承诺只是暂时借用，并出具书面借用凭证给代桂荣，2013年10月，代桂荣在拆旧建新时是以本户老房屋石脚为基础新建，并且留出自己的排水沟，王典当时也在现场并没有提出任何异议，还帮助代桂荣家拉线，允许代桂荣家从他家过，让代桂荣在他家堆放水泥等。当时王典对水沟的使用权并没有提出异议，其也是默认该水沟权属系代桂荣户的，因此，按照尊重历史，照顾现实的原则，双方争议的水沟属于代桂荣是合法的。代桂荣认为：县政府作出维持莲城镇政府莲政处【2019】4号《处理决定》，决定将双方争议的水沟的所有权归争议双主共同使用并维持原状的决定书：即县政府作出的广政复决字【2019】2号《复议决定》不符客观事实，请求广南县人民法院复议机关撤回，依法将争议水沟处理给代桂荣家管理使用，维护代桂荣的合法权益。第三人代桂荣对自己提出的主张，向本院提交了以下证据材料：1.身份证复印件，证明第三人具备本案件的诉讼主体资格；2.莲政处【2016】2号处理决定，证明第三人与王典因为水沟发生争议后经莲城镇政府作出莲政处【2016】2号《处理决定》决定将双方争议水沟权属归第三人所有；3.文山州中级人民法院（2017）云26行终20号《行政判决书》，证明第三人与王典因为水沟发生争议后引起行政诉讼，后经过文山州中级人民法院（2017）26行终20号《行政判决》撤销莲政处[2016]2号处理决定；4.广南县人民法院（2018）云2627民初93号《民事裁定书》，证明第三人与王典因为水沟发生争议后引起纠纷后，经过广南人民法院判决，裁定驳回王典的起诉；5.照片一组，证明第三人与王典家争议水沟的原始现状；6.房产所有权证，证明第三人对争议水沟享有所有权；7.莲城镇政府作出的莲政处【2019】1号《处理决定》，证明该处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，是一份合法的决定书，应该得到复议机关认可；8.凭据一份，证明2009年王典砌围墙盖板时遭到第三人家的干涉，后王典书写一份借用凭据给第三人家，证明该争议水沟是第三人家的；9.莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号处理决定，证明该处理决定将双方争议的水沟的所有权归争议双方共同使用并维持原状不符合客观事实；10.县政府作出的广政复决字（2019）2号的处理决定，证明该处理决定维持2019年9月12日莲政处【2019】4号《处理决定》不符合客观事实，因为莲城镇政府两次都确权归代桂荣家所有，县政府复议就被撤回。经庭审质证，原告王典对第三人代桂荣提供的1、3、4号证据认可；2、5、6、7、8、9、10号证据不认可。经庭审质证，被告镇政府对第三人代桂荣提供的1、3、4、5、8号证据认可；2号证据不认可；6号证据部分认可，只能作为参考资料，不能作为定案依据；7号证据不认可，已被依法撤销；9号证据认可三性，不认可证明观点；10号证据认可决定书，但是不认可证明观点。经庭审质证，被告广南县人民政府对第三人代桂荣提供的1、3、4、5号证据认可；2号证据不认可，已被撤销；6号证据部分认可，与王典提交的1953年的老证冲突部分不认可；7号证据不认可，已被依法撤销；9号证据认可三性，不认可证明观点；10号证据三性认可，不认可证明内容。经庭审举证、质证，本院对原告王典、被告莲城镇政府、被告县政府、第三人代桂荣提交的证据作如下确认：原告王典提供的1号证据客观真实合法，予以采信，2号证据中的镇政府莲政处〔2015〕13号《处理决定书》、莲政处〔2019〕1号《处理决定书》已被镇政府收回，未发生法律效力，莲政处〔2019〕4号《处理决定书》未发生法律效力，广政行复决字（2016）29号《复议决定书》客观真实合法，予以采信，3号证据1953年《土地房产使用证》不能作为定案的依据，对于证明内容不予采信，4号证据虽然客观真实，但证明内容不明确，5号证据县政府广政复决字（2019）2号《复议决定》未发生法律效力，6号证据虽然客观真实，对于证明内容不予采信。被告镇政府提供的1号证据莲政处〔2019〕4号《处理决定书》未发生法律效力，对其证明内容予以采信，2号证据客观真实，予以认可，3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据客观、真实、合法，对证明内容予以采信。被告县政府提供的1、2号证据客观真实，予以采信，3号证据虽然客观真实，但对证明内容不予采信，4号证据系被告作出复议决定的法律依据。第三人代桂荣提供的1号证据客观、真实、合法，予以采信，2号证据莲政处〔2016〕2号《处理决定》被广南县人民政府撤销，未发生法律效力，对证明观点不予采信，3、4号证据客观真实，予以采信，5号证据与本案无关，不予采信，6号证据对证明内容不予采信，7号证据已被镇政府收回，未发生法律效力，8号证据对证明内容不予认可，9号证据莲政处〔2019〕4号《处理决定书》未发生法律效力，10号证据未发生法律效力，对证明内容不予认可。根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：原告王典与第三人代桂荣争议水沟土地权属位于广南县之间。2015年7月8日，王典以代桂荣于2013年10月拆旧房建新房时侵占其家50分水沟，代桂荣的行为构成侵权为由，申请莲城镇政府解决，要求责令代桂荣停止侵害，拆除非法建筑物，恢复原状并颁发土地使用证。莲城镇政府受理王典的申请后，于2015年12月1日作出莲政处〔2015〕13号《关于王典与代桂荣水沟纠纷争议处理决定书》，决定如下：（一）当事人王典要求责令代桂荣停止侵害，拆除非法建筑物，恢复原状的理由不成立；（二）2017年7月1日现场指认争议的水沟的所有权属莲城镇北坛社区十一组（即原果者十队）集体所有，使用权归争议双方共用并保持原状，任何一方不得私自改变用途。2016年2月24日，莲城镇政府以莲政处〔2015〕13号《关于王典与代桂荣水沟纠纷争议处理决定书》存在引用法律条款不当，作出《关于收回莲政处〔2015〕13号处理决定的决定》。2016年8月12日，莲城镇政府又作出莲政处〔2016〕2号《关于王典与代桂荣水沟权属争议的处理决定》，决定将争议水沟的使用权归代桂荣户所有，王典不服于同年9月7日向县政府申请复议，经复议县政府以双方之间的争议不属于莲城镇政府解决土地权属争议的受案范围，莲城镇政府在未要求第三人王典变更请求的情况下，无权直接针对其民事救济请求作出行政处理决定，即使莲城镇政府以土地权属争议进行受理，也缺乏认定该争议属于土地权属争议的证据依据，莲城镇政府作出的莲政处〔2016〕2号《关于王典与代桂荣水沟权属争议的处理决定》已明显超越其权限范围，2016年11月18日，县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出广政行复决字【2016】29号《行政复议决定书》，决定：撤销莲城镇政府作出的莲政处〔2016〕2号《关于王典与代桂荣水沟权属争议的处理决定》。代桂荣不服向本院提起行政诉讼，2017年4月12日，本院作出（2017）云2627行初1号《行政判决书》，判决驳回原告代桂荣请求撤销被告广南县人民政府作出的广政行复决字【2016】29号《行政复议决定书》的诉讼请求，代桂荣不服向文山州中级人民法院提起上诉，2017年8月10日，文山州中级人民法院作出（2017）云26行终20号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月15日，王典向莲城镇政府申请，要求莲城镇政府对被代桂荣家强占的部分土地进行确权，2019年1月30日，莲城镇政府作出莲政处（2019）1号《处理决定》，将争议的土地确权归代桂荣家所有，2019年5月20日，莲城镇人民政府下作出莲政处（2019）3号《处理决定》，撤销莲政处（2019）1号的《处理决定》，2019年9月12日，莲城镇政府再次作出莲政处【2019】4号《处理决定》，决定将争议水沟的使用权归王典和戴贵荣（代桂荣）家共同使用并维持原状，王典不服向县政府申请复议，2019年12月18日，县政府作出广政复决字【2019】2号《复议决定》，维持莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》，王典不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，乡政府有权对本辖区内的个人与个人之间的集体土地争议进行管理和确权，乡政府执法主体适格。但是依据原告王典的2018年10月15日的《土地确权申请书》的请求事项：王典与代桂荣位于广南县之间，代桂荣房屋西面墙体（长12.4米×50公分雨棚在内）盖在王典的水沟上，凭依据确权给王典，而镇政府未查清王典请求确权的是水沟的使用权还是水沟的土地使用权和代桂荣房屋西面墙体（长12.4米×50公分雨棚在内）是否盖在王典的水沟上就作出将争议水沟的使用权确权归王典和戴贵荣（又称代桂荣）家共同使用并维持原状，水沟的使用权争议是民事法律关系调整的范畴，并非镇政府的职权范围内解决的范畴，镇政府只能对争议水沟的土地作出确权，故镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》超越职权，认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，县政府有权对王典不服镇政府的处理决定作出复议决定，其执法主体适格。县政府作出复议决定之前未认真审查王典的请求事项和镇政府的对水沟的使用权作出确权是否在职权范围内，就作出维持莲城镇政府作出的莲政处【2019】4号《处理决定》，故广政复决字【2019】2号《复议决定》认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（四）项的规定，判决如下：一、撤销广南县莲城镇人民政府于2019年9月12日作出的莲政处【2019】4号《莲城镇政府关于王典与代桂荣水沟权属争议的处理决定》，由广南县莲城镇人民政府在60日内重新作出处理决定；二、撤销广南县人民政府于2019年12月18日作出的广政复决字【2019】2号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由广南县莲城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨海英审判员  李善东审判员  晏明秋二〇二〇年七月十三日书记员  杨继淑