文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1358号原告：耿勇，男，1970年4月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：李红春，江苏天之权律师事务所律师，特别代理。被告：贵州亨达建筑工程有限公司（以下简称亨达公司），住所贵阳市经济技术开发区西南环线56号兴隆苑住宅小区9栋1单元1层1号。法定代表人：钱仕模。委托诉讼代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师，特别代理。被告：钱仕模，男，1968年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师，特别代理。第三人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工四公司），住所贵州省贵阳市南明区望城路84号。法定代表人：何永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：车光富，一般代理。原告耿勇与被告亨达公司、钱仕模、第三人建工四公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿勇及其委托诉讼代理人李红春、被告亨达公司法定代表人钱仕模及其委托诉讼代理人白礼佐、被告钱仕模及其委托诉讼代理人白礼佐、第三人建工四公司委托诉讼代理人车光富到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告耿勇向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告亨达公司、钱仕模在小河“王宽棚户区改造项目”中劳务承包关系合法、成立、有效；2.判决被告支付原告劳务承包工程款184,285元及以该款项为本金从2019年12月23日起按年利率6%计算逾期支付的银行利息至全部款项付清止；3.判决被告亨达公司对上述支付请求承担连带给付责任；4.判决二被告承担本案的受理费用及其他诉讼费用；5.判决二被告承担因逾期支付导致原告主张债权所支付的律师费12,000元。事实及理由：原告耿勇承包各类小工程项目与被告亨达公司法定代表人钱仕模认识，2018年受被告钱仕模邀约参与第三人建工四公司承建、亨达公司分包的“王宽棚户区改造项目”（排水）工程施工，双方就工程价款等达成口头协议，约定实际施工中双方对实际完成工作量进行结算，标准层按照15元/米、商场二层、回填层（转换层）按30元/米,并约定原告施工完毕后，由被告亨达公司指定的现场施工人杨中海对施工质量和劳务费总价金额签字确认，由被告钱仕模付款。协议达成后，原告即组织民工对上述项目进行施工，该工程劳务承包费用总价款为594,285元，在工程施工过程及施工完毕及验收后，被告已支付410,000元的劳务承包费，尚欠劳务承包费184,285元至今未予以支付。2019年12月16日，经第三人建工四公司组织双方协调，双方在12月18日之前完善合同，并在12月23日之前完成整改及确认工程量的协议，原告在价款上作出让步，主动将回填层的价格降低一半，但被告钱仕模仍然不履行协议。同时，原告系与被告钱仕模个人之间达成的口头协议，且施工进程中的款项也是被告钱仕模及其女儿、女婿个人账户支付，因此被告亨达公司及被告钱仕模均应当承担足额支付劳务费用的义务。综上，原告为维护自身权益，遂诉至法院，诉请如前。被告亨达公司、钱仕模辩称，第一，对于原告诉请的金额及计算方式不予认可，杨中海系被告亨达公司员工，但是只是现场代班，仅是对工程量进行了核实，其对单价并不清楚，被告亨达公司也没有授权其确认工程量，被告已经向原告支付了部分款项，目前双方尚未对案涉项目进行结算，故不能确定是否还应当向原告支付款项。第二，对于原告提供劳务的王宽项目及一鸣宽城项目，被告已共计向原告支付了1,016,000元。第三，双方之间并未签订劳务承包合同，约定的价格是15元/米、正负零以下为15元/米，架空层是30元/米，15元/米是综合单价，但是原告只完成了室内的立管，地漏、弯管、排水等都没有进行施工，付款方式双方口头约定的是完工并验收合格之后支付80%，第三人建工四公司验收合格之后再支付余下的20%，而原告并未按照协议内容对工程质量进行整改。第四，本案系被告亨达公司的公司行为，案涉项目是被告亨达公司与第三人建工四公司签订，与被告钱仕模之间无关，钱仕模中在案涉过程中的行为均是代表公司。第五，原告要求支付的律师费没有事实及法律依据。第三人建工四公司述称，原告的主张与第三人之间无关。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，亨达公司成立，主要经营范围为建筑工程安装及施工、室内外装饰装潢设计及施工、园林绿化及土石方工程施工、园林绿化及土石方工程施工、水电安装工程、消防安装工程及施工、家居安装设计及施工、幕墙工程施工等。2017年4月18日，钱仕模作乙方与作为甲方的建工四公司签订《王宽棚户区改造项目水电工程施工分包合同》，约定甲方将王宽棚户区改造项目的水电安装工程分包乙方进行施工，并对双方之间的相关权利义务进行了约定。其中建工四公司由授权代表人签字并加盖建工四公司王宽棚户区改造项目项目章，乙方处加盖亨达公司印章，同时钱世模在乙方法定代表人处签字捺印。2018年9月左右，耿勇为案涉的王宽棚户区房屋排水工程进行施工。2019年12月16日，耿勇与钱仕模签订《关于钱仕模与耿勇工程纠纷协调的协议》，主要内容为：2019年12月16日14时项目部经理陈兵组织钱仕模、耿勇双方，车光富、杨中海参加对工程纠纷一事进行协调，达成如下协议。1.双方必须在2019年12月18日前完善合同。2.关于安装质量缺陷及质量缺陷整改、工程量确认必须在2019年12月23日前双方签字认可完成。3.上述事项双方未在规定时限内完成，造成的一切后果将自行承担。造成其他后果的项目部将根据合同约定进行处罚。之后，双方之间并未签订书面合同。杨中海系亨达公司在案涉项目的现场代班，2019年12月17日至12月23日，耿勇与杨中海就案涉王宽棚户区1-8号楼的房屋逐栋进行检查，并确认合格，耿勇与杨中海均在每栋检查末尾页签字。同时，出具了小河王宽棚户区改造项目（1-8号楼排水工程）的项目价款清单，其中主要结果为：“1#”小计为40,026元，“2#”小计为74,629元，“3#”小计为5,007元，“4#”小计为42,809元，“5#”小计为89,674元，“6#”小计为93,363元，“7#”小计为92,366元，“8#”小计为82,225元，“1#-8#商场二层”小计为59,066元，上述共计为579,165元。2015年12月19日起至2020年1月23日，钱仕模分别通过现金、转账等等方式向向耿勇支付共计1,031,000元，具体如下：            序号              时间              款项（元）              支付方式                  1              2015年12月19日              20,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  2              2016年1月26日              40,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  3              2017年1月26日              100,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  4              2017年1月27日              60,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  5              2017年9月8日              30,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  6              2017年11月26日              6,000              ATM存款                  7              2017年12月8日              4,800              ATM存款                  8              2017年12月8日              200              ATM存款                  9              2018年1月11日              9,500              ATM存款                  10              2018年1月11日              400              ATM存款                  11              2018年1月11日              100              ATM存款                  12              2018年2月13日              300,000              钱仕模通过尾号5978银行账号向耿勇转账                  13              2018年12月27日              10,000              收款收据（王宽棚户区改造项目水电排水外包工程借支）                  14              2019年2月3日              400,000              收款收据（钱总宽城及王宽工程）                  15              2020年1月23日              50,000              通过钱瑶向耿勇转账。                                                                  2017年1月26日，耿勇向钱仕模出具了一份收条：“今收到钱仕模工程款壹拾陆万元正，余款叁万玖仟贰佰叁拾肆（￥39234元）。”2018年2月8日，耿勇向钱仕模通过短信消息发送“钱总：（15#-24#楼）￥162560元。（43#楼-48#楼）￥231156元，去年没有付给我￥33234元。今年预支的生活￥66000元162560+231156+33234+426950－66000=360950元正。”，钱仕模并未进行回复。耿勇认可收到的2018年12月27日、2019年2月3日、2020年1月23日三笔共计460,000元的款项系用于支付案涉劳务。耿勇表示收到的上述第1-4项款项共计220,000元系一鸣宽城7.8.9.10栋劳务费用。耿勇表示收到的上述第5-12款项系一鸣宽城结算单内的款项。2020年1月9日，耿勇与江苏天之权律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派李红春律师作为其诉讼代理人，合同约定律师服务费12,000元，并据此提交江苏增值税普通发票一张，金额共计12,000元。综上，原告认为被告钱仕模未按照双方约定支付劳务费，被告亨达公司对此应当承担连带责任，遂诉至法院，诉请如前。另，1.耿勇主张双方口头约定是30元/米，但并未提交证据证明，亨达公司与钱仕模对此亦不予认可。2.亨达公司与钱仕模向本院提交了一份手写的“耿勇的工人吃饱”，据此证明耿勇工人产生的餐费1,951.8元，耿勇对此不予认可。以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、第三人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、微信聊天记录、短信记录、楼栋检查清单、排水工程楼栋小计、《王宽棚户区改造项目水电工程施工分包合同》《关于钱仕模与耿勇工程纠纷协调的协议》《委托代理合同》、发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条、收款收据等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人签订合同，有书面形式、口头形式及其他形式。原告耿勇与被告亨达公司之间没有签订书面的合同，但根据上述庭审查明事实，原告实际为被告亨达公司从第三人处分包的水电工程中的排水工程提供了劳务，并按照提供劳务的平米数确认劳务费用，本案应为劳务合同纠纷，其与被告亨达公司之间存在事实上的劳务合同关系。故对原告主张确认与被告亨达公司之间存在劳务关系，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告主张确认与被告钱仕模之间的成立劳务合同关系，虽《王宽棚户区改造项目水电工程施工分包合同》中抬头载明乙方为被告钱仕模，但合同中落款处钱仕模仅作为法定代表人签字，乙方处加盖的为被告亨达公司章，案涉水电工程的实际履行方亦系被告亨达公司，双方之间的结算也是由原告与被告亨达公司的现场代班杨中海进行的确认，故原告该主张未有事实依据，本院不予支持。如前所述，原告履行了向被告亨达公司提供劳务的义务，被告亨达公司亦应向原告支付对应的劳务费用。根据被告亨达公司代班杨中海与原告之间就确认的劳务费用共计为579,165元，扣除原告自认收到案涉项目的劳务费460,000元，尚欠119,165元应当予以支付。对于原告主张的利息，因双方并未约定付款时间，但原告于2020年1月14日通过向本院立案向被告主张支付劳务费，但被告未予以偿还，原告可要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，对于超过部分，不予支持。对于原告主张被告钱仕模承担支付义务，如前所述，其并未有证据证明与被告钱仕模之间存在劳务合同关系，该主张没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张的案涉律师费，因双方并未进行约定，故对该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告耿勇与被告贵州亨达建筑工程有限公司就王宽棚户区改造项目之间存在劳务合同关系;二、被告贵州亨达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告耿勇支付王宽棚户区改造项目劳务费119,165元，并从2020年1月14日以尚欠劳务费为基数起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清劳务费之日止；三、驳回原告耿勇的其余诉讼请求。案件受理费2,213元（已减半收取），由原告耿勇负担871元，由被告贵州亨达建筑工程有限公司负担1,342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年七月二十三日法官助理成琳书记员邓思源