重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1271号 原告：重庆首肯科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道1号1幢附6号，统一社会信用代码91500104581488891F。 法定代表人：何文。 委托诉讼代理人：罗友德，男，该公司员工，特别授权。 被告：重庆悍虎汽车有限公司，住所地重庆市万盛经开区平山产业园区平山组团，统一社会信用代码91500110MA5UAM9H4P。 法定代表人：漆重伏。 委托诉讼代理人：吴晓斌，男，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王韬，重庆创豪律师事务所律师，特别授权。 原告重庆首肯科技有限责任公司与被告重庆悍虎汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆首肯科技有限责任公司的委托诉讼代理人罗友德、被告重庆悍虎汽车有限公司的委托诉讼代理人吴晓斌、王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆首肯科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款本金170000元并支付利息（以未付货款为基数，2019年7月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月17日与被告签订CQHH-0517号《采购合同》，约定由原告为被告提供熊猫PVMV-8000X型静音水冷发电机1套，合同总价170000元。原告依约履行了合同义务，被告至今未向原告支付合同总价款170000元，其行为构成违约。 被告重庆悍虎汽车有限公司辩称：1、被告未与原告签订过CQHH-0517号《采购合同》，也没有收到过原告诉称的货物熊猫PVMV-8000X型静音水冷发电机；2、原告提供的《采购合同》上被告印章系虚假的，且原告所称《采购合同》原件在被告处的主张不符合交易习惯；3、原告提交的交货单、采购单上签字的收货人潘登系原告重庆首肯科技有限责任公司的员工，发电机安装回执单上签字人石伟是重庆固硕特种车辆公司的员工，陈敏及刘大伟也不是被告公司员工；4、原告所称的买卖合同及交货均不是事实，被告不应当承担给付义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、《采购合同》（复印件）一份，拟证明原、被告之间于2019年5月17日成立买卖合同关系的事实； 证据二、重庆首肯科技有限责任公司交货单（原件）一份，拟证明原告于2019年5月24日履行了《采购合同》约定的向被告交付货物义务的事实； 证据三、重庆悍虎汽车有限公司采购单（原件）一份，拟证明被告收到原告货物后于2019年6月17日入库上账以及尚欠原告17万元货款的事实； 证据四、重庆首肯科技有限责任公司发电机安装回执单（原件）一份，拟证明被告收到原告货物后于2019年7月19日将货物安装在广东省清远市清城区公安分局考斯特指挥车的事实； 证据五、潘登、陈敏、石伟、刘大伟的重庆市渝北银座村镇银行对账单、入账回单共四份，拟证明上述四人为被告重庆悍虎汽车有限公司员工，被告向上述四人发放工资的事实； 证据六、产品购销合同（TZ20190401109）（扫描件）一份，拟证明潘登作为被告重庆悍虎汽车有限公司授权签订人与合肥天鹅制冷科技有限公司签订合同的事实； 证据七、重庆秉时汽车电子有限公司与重庆悍虎汽车有限公司对账确认书（扫描件）一份，拟证明潘登为被告重庆悍虎汽车有限公司采购部长的事实。 针对上述证据，被告发表质证意见如下：1、证据一的合同复印件中被告的公章系原告私自作假，在合同中签字的潘登不是被告公司员工；2、证据二没有被告公司盖章确认，被告亦没有收到货物；3、证据三没有被告公司盖章签字确认，陈敏是重庆固硕特种车辆有限公司员工，不是被告公司员工；4、证据四的发电机安装回执单上签字的人石伟及刘大伟不是被告公司员工，石伟及刘大伟是重庆固硕特种车辆有限公司员工；5、对证据五的真实性、合法性认可，关联性不予认可，且不能达到原告的证明目的。不能证明上述四人是被告公司的员工，上述四人是重庆固硕特种车辆有限公司员工，该公司与被告合作所以被告给上述四人发基本工资；6、对证据六的真实性和合法性不认可，被告与合肥天鹅制冷科技有限公司没有签订过该份产品购销合同，且没有在该份合同上盖过公章；7、对证据七的真实性、合法性及关联性三性均不认可，不能达到证明潘登担任是重庆悍虎汽车有限公司采购部长的目的。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、重庆市市场监督管理局调取的重庆首肯科技有限责任公司基本情况、出资情况、公司董事会、监事情况一份，及重庆市市场监督管理局调取的重庆固硕特种车辆有限公司基本情况、出资情况、公司董事会、监事情况一份，拟证明原告股东李根明持股情况及身份信息； 证据二、重庆市巴南区社会保险参保证明2份，拟证明潘登自2019年1月-2020年6月参保单位是原告重庆首肯科技有限责任公司，潘登是原告重庆首肯科技有限责任公司员工，亦证明石伟自2019年1月-2020年6月参保单位是重庆固硕特种车辆有限公司，石伟是重庆固硕特种车辆有限公司员工的事实； 证据三、合作协议一份，拟证明重庆悍虎汽车有限公司、李根明、漆小春三方签订合作协议，被告是因为合作关系而支付潘登、陈敏、石伟、刘大伟加工费； 证据四、车辆改装合同一份，拟证明原告诉称的发电机是重庆市固硕特种车辆有限公司使用，而不是被告使用的事实； 证据五、关于深圳交管局012改装订单的协议及补充协议，拟证明重庆悍虎汽车有限公司与李根明及重庆固硕特种车辆有限公司在2018年签订合作协议后，由重庆悍虎汽车有限公司委托加工，所以支付石伟、刘大伟、潘登、陈敏加工费的事实。 针对上述证据，原告发表质证意见如下：1、对证据一的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可；2、对证据二的真实性和和合法性予以认可，关联性不予认可，潘登等上述四人的劳动关系在原单位，而工作关系在被告，上述四人与被告的关系实质是劳务合同性质，属于劳务派遣；3、对证据三的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，合作协议是被告与李根明、漆小春经营合作关系，属于案外关系；4、对证据四的真实性和关联性不予认可，系复印件且与本案无关联；5、对证据五的真实性、合法性无异议，但没有关联性。 本院对原告提供的证据认证如下：1、证据一的《采购合同》系复印件，被告明确表示否认，本院对其真实性无法确认，不予采信；2、证据二即交货单，本院确认其真实性，基于被告对该证据否认且无被告公司签章，故该份证据仅能证实原告将货物交给了潘登，而不能证明已将货物交给了被告；3、证据三即采购单，本院确认其真实性，基于被告对该证据否认且无被告公司签章，故该份证据仅能证实该采购单上有潘登、陈敏的收货签字，但不能证明已将货物交给了被告；4、证据四即重庆首肯科技有限责任公司发电机安装回执单，该份证据不足以证明与被告存在关联性，故本院不予采信；5、证据五即潘登、陈敏、石伟、刘大伟的重庆市渝北银座村镇银行对账单、入账回单共四份，基于被告对该组证据的真实性及合法性均予以认可，本院认为该组证据与本案存在关联性，故对该组证据予以采信；6、证据六即产品购销合同（TZ20190401109），基于被告否定其真实性及合法性，故本院不予采信；7、证据七即重庆秉时汽车电子有限公司与重庆悍虎汽车有限公司对账确认书，基于被告对该组证据的三性予以否认，本院对其内容不能确认，原告不能达到其证明目的。 本院对被告提供的证据认证如下：1、证据一证据来源合法且客观真实，本院予以采信；2、证据二有重庆市巴南区社会保险事务中心单位参保科公章且原告无异议，且与本案有关联，故予以采信；3、证据三、证据四、证据五均与本案无关，故不予采信。 本院根据确认的证据，认定事实如下：李根明为原告重庆首肯科技有限责任公司及重庆固硕特种车辆有限公司的股东。原告重庆首肯科技有限责任公司为潘登缴纳了2019年1月-2020年6月的社会保险相关费用，被告重庆悍虎汽车有限公司曾在2019年1月至2019年9月为潘登发放了劳务费，被告重庆悍虎汽车有限公司曾在2019年3月至2019年8月为陈敏发放了工资。 在显示发货日期为2019年5月24日的重庆首肯科技有限责任公司交货单（该交货单载明货物名称及型号为熊猫PVMV-8000X型静音水冷发动机一套）上，收货人处为潘登签字。潘登与陈敏于2019年6月17日在采购单上分别签字“已收货”、“已收货入库”。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。根据原告提供的证据，被告重庆悍虎汽车有限责任公司确实为潘登、陈敏发放了劳务费或工资，但根据潘登的参保情况，原告又为潘登缴纳了社会保险等费用，故潘登虽于2019年1月至9月在被告领取劳务费但同时其又具有原告员工的身份。基于此，原告虽主张其与被告存在买卖合同关系，但根据现有证据显然达不到证明该主张的目的。此外，原告举示的采购单上并无被告公司盖章，亦无被告法定代表人或被告明确授权人员的签字，故不能就此认定被告签收了原告的货物。综上，原告应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆首肯科技有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告重庆首肯科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘 进 二〇二〇年七月十六日 法官助理  汪文清 书 记 员  甄 妮