wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3969号原告：马某，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告马某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某，被告三辰公司委托诉讼代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告2017年7月至2018年6月期间的福利待遇差额3120元；2、要求被告赔偿原告2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额7200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，签署《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。但自2017年7月开始，被告擅自把原告公积金缴存比例从12%降至5%，致使原告每月的福利待遇存在差额。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告三辰公司辩称，原告诉讼请求主张的福利待遇差额系公积金差额，本质上属于公积金相关争议，不属于劳动争议范畴。原告就公积金一事在本院提起过诉讼，法院以公积金争议不属于劳动争议案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。另，公积金不属于法定的福利，不属于法院审理范围。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），上载：鉴于华北通海公司有意受让简称三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司作出《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），上载：我公司于2012年8月2日签署了“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效，……落款处有华北通海公司盖章，保证人签字处盖有三辰公司的公章。2019年12月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年12月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人主体不适格为由做出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院，提起本案诉讼请求，诉如所请。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》、《补充说明》，明确承诺“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。”被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单方降低原告的福利待遇，与承诺不符。现原告要求被告按照承诺支付福利待遇差额，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。马某以2017年7月至2018年6月期间三辰公司补缴住房公积金基数不符合社保缴费基数为由主张存在差额，系双方因住房公积金的缴纳存在争议，不属于劳动争议案件审理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付马某2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额1781元；二、驳回马某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 游煜聪二〇二〇年七月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔06刑终96号 原公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨文祥，男，1987年3月6日出生于贵州省松桃苗族自治县，汉族，初中文化，无业，住松桃苗族自治县。2013年7月2日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金一千元，2013年9月7日刑满释放；2015年2月28日，因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月6日刑满释放；2019年5月7日，因涉嫌犯盗窃罪被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。 援助辩护人喻忠祥。 上诉人（原审被告人）李昌文，男，1989年9月29日出生于贵州省松桃苗族自治县，汉族，初中文化，无业，住松桃苗族自治县。2009年10月14日，因犯抢劫罪被贵州省原铜仁市人民法院（县级）判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2013年6月25日被假释，假释考验期限至2014年1月15日。2019年5月7日，因涉嫌犯盗窃罪被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留；经铜仁市碧江区人民法院批准，2019年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。 援助辩护人陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。 贵州省铜仁市碧江区人民法院审理贵州省铜仁市碧江区人民检察院起诉指控原审被告人杨文祥、李昌文犯盗窃罪一案，于2020年1月13日作出（2019）黔0602刑初268号刑事判决，认定被告人杨文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币三万元；认定被告人李昌文犯盗窃罪判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元；扣押在案的丁文群的蓝色荣耀手机一部、钳子一把，杨文祥的蓝色OPPO牌手机一部、电工刀一把、电工刀片七片，李昌文的蓝色OPPO手机一部、冰毒0.1克，予以没收，上缴国库。被告人杨文祥、李昌文不服，均以原判认定盗窃电缆线长度与事实不符，量刑不当为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定杨文祥、李昌文盗窃电缆线部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：…（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”、第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602刑初268号刑事判决； 二、发回贵州省铜仁市碧江区人民法院重新审判。 审判长 靳 皓 审判员 杨 军 审判员 罗宇睿 二〇二〇年七月二十四日 法官助理陈波 书记员陈艺华
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执异28号申请执行人：宁波世邦国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区南站东路**（16-1）-（16-5）室。法定代表人：陈辉。被执行人：义乌市博码进出口有限公司，，住所地浙江省东阳市义乌市江东街道五爱社区宾王路**B-16店面法定代表人：汪静锋。第三人：汪静锋，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。第三人：林敏，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人宁波世邦国际货运代理有限公司（以下简称世邦公司）与被执行人义乌市博码进出口有限公司（以下简称博码公司）海上货运代理合同纠纷一案中，申请执行人世邦公司于2020年7月1日向本院申请追加第三人汪静锋、林敏为（2020）浙72执197号案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年7月22日，世邦公司向本院申请撤回追加静锋、林敏为（2020）浙72执197号案件被执行人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现世邦公司撤回异议申请，不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许宁波世邦国际货运代理有限公司撤回追加汪静锋、林敏为（2020）浙72执197号案件被执行人的申请。审 判 长 张建生审 判 员 孟云凤审 判 员 马 娟二〇二〇年七月二十二日代书记员 张 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初40070号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢永辉，男，1991年10月13日出生，汉族，住河南周口太康县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月23日的本金56583.3元、罚息246.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款第1到23期4041.67元，第24到24期4041.59元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月23日，被告尚欠本金56583.3元、罚息246.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告卢永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月23日的本金56583.3元、罚息246.27元，并支付自2019年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告卢永辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1333.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢永辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告卢永辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1482号申请人：杨晓东，男，汉族，生于1978年4月9日，住甘肃省兰州市城关区。被执行人：王飞，男，汉族，生于1994年5月1日，住甘肃省陇南市武都区。申请人杨晓东与被执行人王飞劳务合同纠纷一案。本院做出的（2020）甘0402民初1300号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王飞的银行存款11932元（其中执行费78元，案件受理费54元）。二、扣留、提取被执行人王飞的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王飞应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  郭树宏二〇二〇年七月二十日书记员  罗 漪
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初1466号原告：王树春，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被告：王会臣，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。原告王树春与被告王会臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树春被告王会臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树春向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付借款5480元；2．要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年被告因购买三轮车在原告处借款4600元；另被告从原告处赊购玉米欠款880元，两笔款合计5480元，经原告多次索要被告一直没有给付，无奈起诉要求被告给付此款并负担诉讼费用。被告王会臣辩称，2018年，我因购买三轮车向原告借款4600元，另外又从原告处赊购玉米欠880元，两笔款合计5480元。王树春围绕诉讼请求依法提交了哈多河司法所为被告王会臣作的调查笔录，被告王会臣无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王树春与被告王会臣是叔侄关系，2018年被告因购买三轮车在原告处借款4600元；后又在原告处购买玉米1100斤，每斤0.8元，计880元，都未出具欠款凭证。2019年12月5日经哈多河司法所调查并作笔录，被告认可以上事实。此二笔款经原告多次索要被告没有给付，原告诉至本院，要求被告王会臣偿还此款并负担诉讼费用。本院认为，被告王会臣在原告处借款4600元及购买玉米欠款880并属实，此款应予给付。综上所述，原告的诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王会臣给付原告王树春借款4600元及购买玉米款880元，合计5480元，于本判决生效后十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王会臣负担，于本判决生效后十日之内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 于 强 二〇二〇年七月十二日书记员 李伟龙附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执306号之一 申请执行人：陈贤定，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：李轮谦，男，1973年6月22日出生，汉族，住福建省永定县。 被执行人：陈天游，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于陈贤定与李轮谦、陈天游民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初567号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、被执行人李轮谦应向陈贤定偿还借款本金275000元及利息（利息自2019年6月14日起按月利率1%计至借款本金还清之日止）；二、被执行人陈天游对上述李轮谦的全部债务承担连带清偿责任；三、加倍支付履行期间的债务利息。因被执行人李轮谦、陈天游未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈贤定于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及负担执行费4025元并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人李轮谦、陈天游名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人李轮谦、陈天游的财产情况，仅发现被执行人李轮谦拥有存款41480.96元，现已扣划并发放给申请执行人陈贤定。 三、委托被执行人李轮谦户籍所在地法院对被执行人的财产情况进行调查，发现被执行人李轮谦名下拥有一套位于龙岩市永××区××街道龙××社区龙××路世纪××号（产权证号：20××50）的店面，因该商铺的价值较大，本案仅进行登记查封，不采取进一步的处置措施。到被执行人陈天游的户籍所在的村委会调查陈天游在当地的财产情况，未发现被执行人陈天游有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人李轮谦、陈天游发出限制消费令并将他们列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执306号案件终结本次执行程序。 被执行人李轮谦、陈天游负有继续向申请执行人陈贤定履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二十九日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28617号原告：奚思源，男，1989年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：赵晓雷，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告奚思源与被告赵晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚思源的委托诉讼代理人王孝到庭参加诉讼，被告赵晓雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告奚思源向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)32,000元并支付逾期利息(以本金32,000元为基数，自2019年9月5日起至实际付清之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月5日，被告以资金周转为由向原告借款50,000元，未出具借条，约定借期2周，原告向被告账户转账交付50,000元。被告于2018年12月12日微信还款10,000元，于同月23日微信还款5,000元，于2019年1月4日微信还款3,000元，总计还款18,000元后再未还款。原告因催讨无着，遂诉至本院，要求被告返还借款本金32,000元并自原告起诉之日起支付逾期利息。原告为证明自己的主张，提供证据如下：中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录。被告赵晓雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告通过其中国银行尾号为1049的银行卡向被告尾号为3506的中国工商银行账号转账50,000元。审理中，原告为证明上述款项为借款，提供其与被告的微信聊天记录若干，显示：2019年5月3日原告向被告催讨“你说借一星期的钱，半年都没还”，被告回复“是，快半年了，还差32,000元……”等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及查明的事实，可以认定原、被告间的民间借贷法律关系依法成立。因被告已还款18,000元，故对原告要求被告返还剩余借款本金32,000元并自原告起诉之日起支付逾期还款利息的诉请，于法不悖，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵晓雷于本判决生效之日起10日内返还原告奚思源借款人民币32,000元；二、被告赵晓雷于本判决生效之日起10日内支付原告奚思源逾期利息(以32,000元本金为基数，自2019年9月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告赵晓雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  管丽萍人民陪审员  邵建萍人民陪审员  沈容妹二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初549号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李伟光，男，1987年8月6日出生，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地北京市。曾因犯强奸罪于2011年9月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，2012年6月3日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月6日被羁押，2020年6月29日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]262号起诉书指控被告人李伟光犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月6日20时许，被告人李伟光在北京市昌平区某卡口处，因未携带出入证强行闯卡，拒不配合该社区居委会委员杨某（女，38岁，北京市人）的查验，并对杨某进行殴打、踢踹，造成杨某全身多处软组织损伤，妨碍社区防疫工作人员开展防疫工作，后被告人李伟光被公安机关当场查获。公诉机关认为被告人李伟光具有自愿认罪、到案后如实供述主要犯罪事实、积极赔偿被害人的经济损失且取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人李伟光有期徒刑六个月。被告人李伟光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李伟光犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李伟光犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年12月5日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年七月二十九日书记员  黎博涵
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执873号冯志强：湖北省保康县人民法院于2019年11月14日作出的（2019）鄂0626刑初34号刑事判决书已发生法律效力。因你未履行判决书确定的缴纳罚金义务，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：缴纳罚金15000元。开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳分行营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知执行员  王继东二〇二〇年七月二十四日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执985号之一 申请执行人：年四付，男，1973年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：黄森默，男，1990年10月2日出生，汉族，住福建省台商投资区。 申请执行人年四付与被执行人黄森默罚金一案，被执行人应支付申请执行人款项2050元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  傅家谋
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1601号原告：王某，女，1987年4月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张靖波、吴伟，江苏盟君律师事务所律师。被告：徐某1，男，1982年10月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告王某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张靖波、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判决婚生女归属问题；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于2010年7月13日登记离婚。双方又于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日育有一女徐某2，于2016年5月14日育一女徐某3。原、被告婚前缺乏了解，婚后无法建立坚固的夫妻感情。现夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能。被告徐某1辩称，我不同意离婚。婚姻期间，我没有打过原告也没有骂过原告，而且我们共同育有两个女儿，小女儿有癫痫。原告于今年3月份离家后，就没给过孩子的抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于2010年7月13日登记离婚。双方又于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日育有一女徐某2，于2016年5月14日育一女徐某3。本院认为：原、被告双方系自由恋爱、自主婚姻，婚后生育二女，应有一定的感情基础。近几年来，原、被告双方曾因家庭生活琐事发生矛盾，但只要双方珍惜家庭和夫妻感情，互相包容，彼此善待，应有和好的可能。现原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：不准原告王某与被告徐某1离婚。案件受理费240元，减半为120元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈严婷书 记 员 刘 影
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0302民初2460号 申请人：向艳林，女，1975年7月9日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。 被申请人：黄建波，男，1974年12月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：何志红，女，1977年8月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：海南城富建筑工程有限责任公司。住所地海南省海口市龙华区国贸路正昊大厦**。统一社会信用代码91460100394563729G。 法定代表人：黄建波。 申请人向艳林与被申请人黄建波、何志红、海南城富建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款800000元或查封、扣押同等价值的其它财产。 本院经审查认为，向艳林的申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄建波、何志红、海南城富建筑工程有限责任公司银行存款800000元或查封、扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费4520元，由申请人向艳林先行负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年七月七日 代理书记员  彭欣琦
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3526号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路**。统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨欣，山东伟弘律师事务所实习律师（实习）。 被告：张莉莉，女，1984年4月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所，住所地：潍坊市诸城市兴华东路**金龙大厦****社会信用代码：91370782680657646P。 负责人：张月山，经理。 委托诉讼代理人：孙建生，系该公司职工。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险）诉被告张莉莉、永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称永诚财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李福香、王雨欣，被告永诚财险的委托诉讼代理人孙建生到庭参加诉讼，被告张莉莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告保险赔偿款6436元及利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月27日16时30分，张莉莉驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车，沿文庙街由东向西行驶至文庙街香缇雅苑北门时，与停放的林志强驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车和张宏庆驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车和葛会明驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车发生道路交通事故，致使四车受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，张莉莉承担事故全部责任，林志强、张宏庆、葛会明无事故责任。鲁Ｖ×××××号小型轿车在原告处投保车损险，原告理赔鲁Ｖ×××××号小型轿车车辆损失后，代位取得对被告张莉莉（在永诚财产保险股份有限公司诸城支公司投保机动车交通事故责任强制保险）等请求赔偿的权利。为此，根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等有关法律规定，特向法院起诉。 永诚财险辩称，发生事故属实，但事故发生后，张莉莉向我公司提交了两份赔偿凭证，证明其已经履行超过2000元的赔付义务，我公司已将交强险赔款2000元支付到鲁Ｖ×××××的被保险人潘凤合的账户中，因此我公司不应再承担赔偿责任。 张莉莉未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一，交通事故认定书一份；证据二，商业险保险单、交强险保险单；证据三，平安保险定损报告、维修发票、赔款通知书各一份；证据四，机动车索赔权转让书、王小玲驾驶证及身份信息；证据五，通知函及电子面签单、EMS查询单各一份，证明：原告于2019年9月11日邮寄催收通知函，本人签收诉讼时效中断。被告永诚财险提交了被告张莉莉出具的赔偿凭证三份。 被告永诚财险经质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议；原告平安财险经质证认为，对被告永诚财险提交的证据的真实性无异议。被告张莉莉未予质证。 本院认为，对原告与被告永诚财险提交的证据，双方对其真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以采信。对于能否达成证明目的，本院将在下文予以分析。 根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告承保鲁Ｖ×××××号小型轿车的机动车商业险，其中车损险保险限额为88900元，被保险人为案外人王小玲，保险期限自2016年10月21日至2017年10月20日。2016年10月27日16时30分许，张莉莉驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车,沿文庙街由东向西行驶至文庙街香堤雅苑北门时，与停放的林志强、张宏庆（车牌号为鲁Ｖ×××××）、葛会明的车辆发生交通事故，致使车辆受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，张莉莉负事故的全部责任。事故发生后，2016年11月25日原告依约向被保险车辆鲁Ｖ×××××赔偿损失6436元。 另查明，案外人潘凤合的车辆鲁Ｖ×××××在被告永诚财险处投保交强险，事故发生后被告永诚财险将该交强险保险金2000元赔偿给案外人潘凤合。2016年11月15日，原告的被保险人王小玲为其出具机动车索赔权转让书一份，授权原告向被告张莉莉追偿。 本院认为：原告与被保险人王小玲之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。被告张莉莉与被保险机动车发生道路交通事故，致被保险机动车受损，且负事故的全部责任，故被告张莉莉对鲁Ｖ×××××号小型轿车的损失负有赔偿责任。事故发生在保险期间，原告依约向被保险人王小玲赔付车辆损失6436元后，依法取得向被告张莉莉代位求偿的权利，被告张莉莉应按其在事故中的责任划分承担相应的赔偿责任。因被告张莉莉承担事故全部责任，其又在永诚财险处投保交强险，因此，原告向被告张莉莉享有的代位求偿金额应为4436元（6436元－2000元），被告永诚财险应在交强险责任限额内支付赔偿款2000元。被告永诚财险辩称，其已将交强险赔款2000元支付到鲁Ｖ×××××的被保险人潘凤合的账户中，被告张莉莉也已经履行超过2000元的赔付义务，因此其不应再承担赔偿责任，原告对此不予认可。本院认为，被告永诚财险提交的证据与本案无关联，其也未提交证据证实已将交强险2000元支付给被告张莉莉，且其主张已将交强险2000元支付给其被保险人而不再向原告支付于法无据，根据法律规定不能免除其赔偿义务，故对被告永诚财险的该项答辩意见，本院不予支持。原告要求被告支付追偿款利息，于法无据，本院不予支持。被告张莉莉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付的赔偿款4436元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿原告垫付的赔偿款2000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张莉莉负担17元，被告永诚财产保险股份有限公司诸城支公司负担8元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年七月十四日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3268号原告：薄某。被告：卢某，现住乌兰浩特市。被告：王某，现住乌兰浩特市。原告薄某与被告卢某、王某民间借贷纠纷一案，本院2020年7月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄某、被告卢某、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款14800.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月22日和2019年7月6日二被告因资金周转在原告处分2次借款共计14800.00元，2笔借款约定2020年4月22日还款。到期后，被告未能给付，经原告多次索要，被告均推脱拒付。为此，诉至法院。被告卢某答辩称，欠款属实，但现在没钱给付。被告王某答辩称，欠款属实，但现在没钱给付。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年4月22日，二被告因生活所需在原告处借款10000.00元，约定月利率2%。后二被告给付了2016年和2017年的借期内利息。2019年4月22日经原、被告双方核对账目，二被告为原告出具了一枚本息合计金额为12400.00元（含2018年-2019年借款利息）的借据。2019年7月6日，原告找到被告王某索要欠款，因被告王某未能给付，当即被告王某又为原告出具了一枚2019年至2020年的借款利息的借据，金额为2400.00元。以上款项后经原告索要，二被告均借故拖欠至今未付。为此，原告诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、借据等证据材料在卷证实，并经当庭质证，确认无误，本院予以认定。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，且有被告为原告出具的借据在卷证实，故被告理应按照双方的约定给付欠款。综上所述，对原告合理的诉讼请求应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告卢某、王某共同给付原告薄某欠款14800.00元。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，减半收取85.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 李晓峰 二〇二〇年七月三十一日书记员 宝国威附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14601号原告：卞维强，男，1988年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。被告：北京寰宇睿博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广华居**楼**201（来广营天龙之帆孵化器**）。法定代表人：刘佳，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。原告卞维强与被告北京寰宇睿博教育咨询有限公司（以下简称寰宇睿博公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《全国注册一级造价工程师资格考试考前培训（个人）委托合同》；2、判令被告退还原告交纳的培训费用33800元；3、判令被告支付以33800元为基数，自2019年10月15日起至实际返还之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。事实及理由：原被告双方于2019年8月签订了《全国注册一级造价工程师资格考试考前培训（个人）委托合同》，约定原告参加2019年国家注册一级造价工程师执业资格考前培训，由被告负责原告此次的考前报名工作，确保原告能够参加2019年一级造价工程师的考试，如不能参加考试，全额退款。合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，根据被告的要求向其提供了相关报名材料，但后来知晓被告并未为原告报名成功，且被告拒不退还原告所交纳的培训费用，而是要求原告继续报考2020年的一级造价工程师考试。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告寰宇睿博公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告寰宇睿博公司住所地和实际经营地均位于北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。对于被告寰宇睿博公司提出的管辖权异议及理由，原告卞维强认为，涉案合同是被告邮寄给原告的，原告签订后又邮寄给了被告。合同签订时，原告并不清楚合同履行地及培训地的具体地址，虽然原告无法提供合同履行地在丰台区的证据或被告明确告知原告合同履行地在丰台区的证据，但是因为合同中管辖条款约定合同发生争议时，双方经协商未能解决的，同意并约定由合同履行地北京市丰台区人民法院管辖，故原告认为北京市丰台区人民法院对本案具有管辖权。被告寰宇睿博公司称，涉案合同是其在网上下载的一个合同模板，下载后没有修改管辖条款就直接邮寄给了原告。被告的注册地和实际经营地均位于北京市朝阳区，被告并未在丰台区设立培训点，合同中约定的履行地并非实际履行地，且与本案无实际连接点，故申请将案件移送朝阳区人民法院管辖。原告卞维强经考虑，同意将本案移送朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告寰宇睿博公司的住所地和实际经营地均位于北京市朝阳区，在原告无法提供证据证明合同履行地在丰台区的情况下，本院所在地与争议并无实际联系，故合同中关于管辖的约定无效，且经过考虑，原告亦同意将案件移送朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项、第二款规定，裁定如下：北京寰宇睿博教育咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年七月七日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2313号原告金昌市源恒纸业有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区宁远镇西坡村**生产区。法定代表人张德媚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第288013号关于第35361569号“懒皮宝宝LANPIBAOBAO”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月8日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年7月14日被告以第35361569号“懒皮宝宝LANPIBAOBAO”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果、含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品不是同一种类群，不会造成相关公众混淆误认，不应认定为类似商品。三、诉争商标为原告独创，经过使用获得一定影响力和知名度，已经与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。四、诉争商标是原告的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35361569。3.申请日期：2018年12月17日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群：1603）：卫生纸；餐巾纸；纸巾。二、引证商标1.申请人：广州广仲医药科技有限公司。2.申请号：27715641。3.申请日期：2017年11月27日。4.专用权期限至：2028年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0506）解热剂；贴剂；医药制剂；医用膏药；外科敷料；卫生巾；泥敷剂；人用药；橡皮膏。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标为“懒皮宝宝LANPIBAOBAO”，其显著识别部分为文字“懒皮宝宝”。引证商标为“懒宝宝”。诉争商标的显著识别部分“懒皮宝宝”完整包含引证商标“懒宝宝”，二者在呼叫发音、文字构成方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“卫生纸；餐巾纸；纸巾”与引证商标核定使用的“卫生巾”在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，存在较强的关联性，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得足够的知名度，亦不足以证明诉争商标系与原告的延续性注册，从而不会引起相关公众的混淆误认。故原告相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告原告金昌市源恒纸业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告原告金昌市源恒纸业有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  宋 利人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终938号 上诉人刘明清等261人，系三台县喜洋洋时代广场业主。 诉讼代表人刘明清，男，1945年1月17日出生，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人刘文宪，男，1943年11月25日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人刘明清等261人因诉三台县人民政府、三台县行政执法局其他行政行为一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 一审裁定记载，刘明清、刘文宪代表的起诉人三台县喜洋洋时代广场业主261人于2018年10月29日向该院递交以三台县人民政府、三台县行政执法局为被告的行政起诉状。起诉人诉请：确认2006年4月1日三台县人民政府下属的三台县城市管理行政执法局批准在三台县喜洋洋时代广场商住小区内的10亩绿化用地区域设立公共停车场并对外发包收费的行政行为违法。 经查，刘明清、刘文宪于2017年8月17日向该院提起行政诉讼，请求确认2006年4月1日三台县人民政府下属的三台县城市管理行政执法局批准在三台县喜洋洋时代广场商住小区内的10亩绿化用地区域设立公共停车场并对外发包收费的行政行为违法。该院于2017年11月13日作出（2017）川07行初72号行政裁定书，认为二起诉人提供的证据既不能证明争议的十亩土地属三台县喜洋洋时代广场商住小区内设绿化用地，亦不能证明该土地已经作为公摊面积分摊到小区业主。刘明清、刘文宪不具有原告主体资格。裁定：驳回原告刘明清、刘文宪的起诉。 一审法院认为，本案起诉人的诉请与（2017）川07行初72号案完全相同，且起诉人仍未提交对案涉十亩土地享有权属的证据,其起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”之规定，起诉人刘明清等人的起诉不符合行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，裁定如下：对起诉人刘明清、刘文宪等261人的起诉，该院不予立案。 刘明清、刘文宪等261人上诉称，三台县人民政府下属的三台县城市管理行政执法局批准在三台县喜洋洋时代广场商住小区内的10亩绿化用地区域设立公共停车场违法，该地块应归三台县喜洋洋广场业主所有，修建公共停车场牟利属于侵权行为。请求确认2006年4月1日三台县人民政府下属的三台县城市管理行政执法局批准在三台县喜洋洋时代广场商住小区内的10亩绿化用地区域设立公共停车场并对外发包收费的行政行为违法。 本院认为，上诉人刘明清、刘文宪等261人提起本案行政诉讼的诉讼请求，前由一审法院作出的（2017）川07行初72号行政裁定生效法律文书拘束，一审法院基于刘明清、刘文宪等261人提起本案行政诉讼仍未提交对案涉土地享有权属的证据,认为刘明清、刘文宪等261人起诉属于重复起诉，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对刘明清、刘文宪等261人的起诉不予立案，并无不当。刘明清、刘文宪等261人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢胜山 审 判 员 王晓东 审 判 员 李 旭 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 程铄涵 书 记 员 李 凡 附：起诉人261人名单 郭际珊李方强顾良坤王伯瑜赵呈旭金燕黄玉莲叶国玲 顾长河冯军岳良辉张菊华何琪刘国洪朱兴容何治安 王英王继联冯玉琼肖隆钦李代见陈绍海刘晓云吴成忠 杨成杨国旗吴波魏霞王春花汤汝格冯朝兵宋春芳 杨雪梅谢峰云杨嘉俊蒋次龙魏庆福赵美容谢子琪何金山 尹秀琼童裕惠韩建华唐天和刘星林姚晓英魏小明宋春玲 宋才茂蒲琼英王玲王永洪邹居进陈琼芳陈蒙羊绍华 魏志虎陈素琼左尚乐许芝帆李辉蓉刘春梅马桂玲景茂胜 江容唐元保廖莉陈光宏邓廷云刘丽华舒美华杨轩 蔡劲松魏虹朱学元王汝金蒋少毅李静王桂英邹光勤 诸红娟刘伍刚邓学君王清明张欢李程任鸿垚何云华 韩永琼邱海罗玉香唐学辉何舟杜飞庞秀英古勇 胡素清李育斌庞祥玉古立部吴兰贵何本银周兴顺路姣 陈飞羊双兵罗必琼许林熊积文蒲涛王伟忠王全安 蒋玉珍王子银杨红李乐乐尹美琼杨官益卢长清李容 傅祖松吴现川蒋次龙朱瑛成孝慈王长福冯秀清刘文宪 羊玉金刘静一胡近超李文清刘明清何本银赵琼英岳良春 孙红曾定富任和明赵兴文赖容曾明贵王友华涂英 景荟黄秀珍陈泗伟敬帮定蒋春蓉詹平洪曾永全王太炳 吴纯池韩天兴张海燕刘继刘桂华王英张明蓉毛益 蒋玉蓉齐凤琼雷春燕彭隆兰杨德芳邓建斌许清华张明 王模华雷德金彭芳杨剑斌张代金周明朗姚荣成周军 江**李小兵张安波王延芳彭慧琼黎伦珍周伟胡学辉 赖成容严霞肖汉绪吕庆华王怀蓉邹居亮吕中英黄德蓉 刘少光李正和董桂琼熊桂珍吕桂珍蒋春燕李玉蓉谢琼英 吕忠秀朱碧容蓝秀英徐蓉应军李雷蒋锟曾珍 李方泽李红梅蒋昌军梁国福黄兴连周勇王海燕李秀琼 谌玉兰赖维有姚素英张素华刘文彦李勤华齐丽玲姚梅 邓艳周荣文廖金山姜晓莹王君蒋隆荣邓昌全李甫生 苏凤英秦林生冯正英赖海燕夏志博羊佳陈佳怡唐大荣 周鑫李加强杨世杰吴海欧张红梅周敦义马玉蓉王萍 姚玉华张芙蓉李正成金建勤杨顺强刘智华陈康林周虎 黄金凤古立龙太康唐绍林李丽明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12406号原告：田广胜，男，1954年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：程金峰，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。被告：田静，女，1982年4月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江。原告田广胜诉被告程金峰、田静、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。原告田广胜向本院提出撤回对被告程金峰、田静、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告田广胜的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田广胜撤诉。审判员 薛 蓓二〇二〇年七月二十九日书记员 陈婷婷
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民特57号申请人：王祥荣，女，1963年5月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：张薇薇，江苏擎天柱律师事务所律师。被申请人：王章杰，男，1956年1月19日出生，汉族，住址同上。代理人：王瑶（系被申请人的女儿），女，1988年12月6日出生，汉族，住址同上。申请人王祥荣申请认定王章杰无民事行为能力一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人王祥荣称，被申请人与申请人系夫妻关系。被申请人王章杰于2019年8月10日19时45分左右，在文昌中路人行横道处正常行走时，被他人撞伤昏迷，随即送往武警医院治疗，被诊断为：创伤性重型颅脑伤等，现不能清楚的表达自己意愿。为了处理被申请人的日常及法律事务，遂向人民法院申请认定被申请人为无民事行为能力人，并为被申请人指定监护人。被申请人王章杰的代理人王瑶称，对申请人王祥荣的请求事项无异议。经审理查明：申请人与被申请人系夫妻关系，1984年登记结婚，1988生育一女王瑶。被申请人王章杰的父母均已过世。2019年8月10日被申请人王章杰因交通事故入武警江苏总队医院治疗，被诊断为创伤性重型颅脑伤1、左颞枕、右额颞硬膜下、脑内小血肿，左颞枕脑内血肿2蛛网膜下腔出血；右股骨、右胫腓骨粉碎性骨折等。经申请人申请，本院委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所于2020年6月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人脑外伤所致智能损害（重度）；2、被鉴定人目前无民事行为能力。申请人王祥荣与被申请人的代理人王瑶对鉴定意见均表示无异议。本院认为，申请人王祥荣与被申请人系夫妻关系，申请人要求对被申请人的民事行为能力进行认定符合法律规定。结合被申请人的临床表现及鉴定意见来看，被申请人系不能完全辨认自己行为的成年人，并经鉴定为无民事行为能力人。被申请人的诉讼代理人表示对指定王祥荣为被申请人的监护人的请求表示认可，本院照准。依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、王章杰为无民事行为能力人；二、指定王祥荣为王章杰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  张 明二〇二〇年七月二日法官助理  姚文娟书 记 员  张友朋
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初750号原告：新咏航(上海)国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区四平路******。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托代理人：黄晶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海仲研国际货运代理有限公司。住所地：上。住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)>法定代表人：刘琰，该公司执行董事。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。在本院审理的原告新咏航(上海)国际货运代理有限公司诉被告上海仲研国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年7月2日以在法院主持下与被告达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新咏航(上海)国际货运代理有限公司撤回对被告上海仲研国际货运代理有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告新咏航(上海)国际货运代理有限公司负担。审 判 长  柯永宏审 判 员  李 剑人民陪审员  王荣富二〇二〇年七月二日法官 助理  郭 灿书 记 员  郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初599号 原告：林忠明，男，1961年4月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被告：陈静，女，1970年3月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告林忠明与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林忠明委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。被告陈静经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林忠明向本院提出诉讼请求：1.判令陈静偿还林忠明借款本金220000元并支付资金占用利息（以本金220000元为基数，从起诉之日开始按年利率6%计算至还清借款止）；2.判令陈静承担本案诉讼费用。事实和理由：陈静因需要资金周转为由，向林忠明借款，于2017年9月14日向林忠明出具一张100000元借条，后陈静再次向林忠明借款，于2017年10月21日再次向林忠明出具一张120000元借条，共计220000元。林忠明多次向陈静催讨，陈静一直不予偿还。请求法院判如所请。 陈静未向本院提交证据及书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈静未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利。林忠明提交的证据有原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静因需要资金周转为由，自2016年12月4日起至2017年10月22日陆续向林忠明借款九笔（均通过银行转账），共计人民币200400元。2017年9月14日，陈静向林忠明出具借条一份，借条载明“本人陈静向林忠明借人民币拾万元整”。2017年10月21日，陈静又向林忠明出具借条一份，借条载明“本人陈静向林忠明借人民币壹拾贰万元整”。 本院认为，陈静向林忠明借款人民币200400元有陈静出具的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。本案借款未约定借款期限，亦未约定借款利息，出借人林忠明可以催告借款人在合理期限内返还。现林忠明诉请陈静偿还借款本金200400元并自起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止的资金占用期间利息，本院予以支持。林忠明主张其中借款20000元系现金支付，但未提供证据证明其事实主张，应由其承担不利的后果，故本院对该主张不予采纳。陈静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈静于本判决生效之日起十日内返还林忠明借款本金200400元，并支付逾期资金占用期间的利息（以200400元为基数，按年利率6%标准计付自2020年1月14日起至实际还清之日止）； 二、驳回林忠明的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由林忠明负担294元，陈静负担4306元。陈静负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 珲 人民陪审员  郑建龙 人民陪审员  刘 芬 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张 虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附注二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市鄠邑区人民法院   民事判决 书                      （2020）陕0118民初2164号   原告：赵侃利，男，1969年7月25日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道丈南村民委员会。   法定代表人：吴晓东，男，该村村委会主任。   原告赵侃利与被告西安市鄠邑区玉蝉街道丈南村民委员会（以下简称：丈南村委会）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵侃利之委托诉讼代理人满守军，被告丈南村委会之法定代表人吴晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告赵侃利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿加油款18000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2008年开始经营户县公路段丈南加油站，被告在2014年前后多次在原告加油站加油，截止2016年共欠原告加油款人民币18000元，时任该村村委会主任刘某某，监委会主任刘言娃于2017年1月12日给原告书写欠条一份，后经原告多次讨要，由于村委会主任更替，被告至今未能清偿涉案油款，现原告只有依法起诉，请法院公正判决。   被告丈南村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。上一届村委会未将账交到本届手中。刘某某当村长是2015年到2018年，2014年没有当村长，如何能代表村上签字，欠条上面也没有书记签字。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从2008年起开始承包户县公路管理段丈南加油站。2015年至2018年，刘某某担任被告村村委会主任，刘言娃担任被告村监委会主任。吴晓东从2018年开始担任本届村委会主任至今。2017年1月12日，被告丈南村委会向原告出具欠条一张，内容为：“欠丈南加油站加油款（2014年充账）人民币壹万捌仟元整。刘某某、刘言娃，2017年1月12日，丈南村2017.1.12。”该欠条时任村委会主任刘某某、监委会主任刘言娃均签名，并加盖被告村村委会公章。2020年5月7日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上请求。审理中，原告提供2017年1月12日18000元欠条一张，证明：被告欠原告18000元油款的事实。被告现任村委会主任吴晓东对该欠条真实性认可，但对证明目的不认可，认为该欠条上没有书记的签字。吴晓东称其上任后，原告曾向其索要过该款，其也曾问过刘某某，刘某某曾向其说明过情况，但从未正面处理过该笔账务。刘某某、刘言娃表示该欠条属实，并称书记未签字是因为当时书记没有在家。原告称户县公路段丈南加油站成立于1997年，注销于2019年。因被告不同意调解，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告欠原告加油款，事实清楚、证据充分，有被告给原告出具的欠条在卷佐证。现原告持据索要欠款，于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告西安市鄠邑区玉蝉街道丈南村民委员会于本判决生效后十日内给付原告赵侃利加油款18000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费250元，由被告西安市鄠邑区玉蝉街道丈南村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长张保育   人民陪审员田继红   人民陪审员温大强      二〇二〇年七月六日     书记员杨晓艳          1
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10807号 原告：钱某，男，1969年7月16日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。 委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。 被告：陈法兴，男，1973年9月10日生，汉族，住浙江省磐安县。 被告：蒋莉艳，女，1974年2月14日生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：陈法兴，男，1973年9月10日生，汉族，住浙江省磐安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地浙江省磐安县安文镇江滨路**。 负责人：戴军民。 委托诉讼代理人：潘卫表、洪军，公司员工。 原告钱某与被告陈法兴、蒋莉艳、中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。原告钱某诉请：1、原告损失共计197793.44元，被告太平洋保险在交强险限额范围内先予赔付；2、被告陈法兴、蒋莉艳对超出交强险赔偿责任部分连带赔偿80%的赔偿责任；3.、本案诉讼费用由以上被告承担。本院由审判员陈峰独任审判，于2020年1月20日公开开庭进行审理，原告钱某的委托代理人胡朝晖，被告陈法兴及其作为蒋莉艳的委托代理人，太平洋保险的委托代理人洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月25日9时35分，陈法兴驾驶蒋莉艳所有的车牌为浙Ｇ7××××轿车在××路××街××西向北左转弯时，车头与由北向南钱某驾驶的电动车车身相撞，造成钱某受伤及两车车损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定陈法兴负事故主要责任，钱某负事故次要责任。 2019年5月6日钱某就伤残等级及伤后误工期、护理期、营养期向杭州明皓司法鉴定所申请司法鉴定，2019年6月4日杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钱某，在2017年6月25日因道路交通事故致伤，其损伤评定为人体损伤十级伤残。建议伤后误工期在150日、护理期在60日、营养期在75日较为合理。 在本案审理过程中，太平洋保险就钱某伤残等级向本院申请重新鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钱某2017年6月25日因交通事故致伤，其损伤评定为人体损伤十级伤残。 浙Ｇ7××××轿车在太平洋保险处投保交强险、商业三者险50万元并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。 陈法兴支付钱某2448元，太平洋保险先行支付10000元。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本次交通事故，被告陈法兴承担事故主要责任，本院确定被告陈法兴承担事故80%的责任。原告钱某要求被告蒋莉艳承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告钱某的损失，本院确认如下：1、医疗费，33074.49元（非医保费用6630元）；2、误工费，原告经评定误工期为150天，66432元÷365天×150天＝27300元；3、护理费，原告经评定护理期60天，66432元÷365天×60天＝10920元；4、残疾赔偿金，原告经评定构成十级伤残，55574元×20年×10%＝111148元；5、营养费，原告经评定营养期75天，30元×75天＝2250元；6、住院伙食补助费，原告住院12天。50元×12天＝600元；7、残疾辅助器具费，66.8元；8、鉴定费，系原告诉前单方委托鉴定所产生，属于其举证支出费用，应由其自行承担；9、交通费，本院酌定500元；10、电动车维修费，1000元；11、精神抚慰金，5000元，以上各项费用合计191859.29元。原告损失超过交强险限额121000元为70859.29元。被告陈法兴承担80%的责任为56687.43元。被告陈法兴支付2448元－1823元（诉讼费）＝625元。被告太平洋保险应在保险范围内赔偿原告钱某损失121000元＋56687.43元－10000元－625元＝167062.43元 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司赔偿原告钱某损失167062.43元（非医保费用、精神抚慰金在交强险限额内优先赔付），于本判决生效后二十日内履行完毕。 二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2072元，原告钱某承担249元，由被告陈法兴承担1823元（已在垫付款中扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 峰 二〇二〇年七月七日 法官助理  李 超 代书记员  周嘉瑛
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民终513号上诉人（原审被告）：张本明，男，1974年5月9日出生，汉族，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：廖中平、别礼川，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王昌良，女，1979年10月4日出生，汉族，现住重庆市綦江区，系上诉人张本明的妻子。委托诉讼代理人：廖中平、别礼川，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许俊辉，男，1980年1月10日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：张亚青，河北询诺律师事务所律师。上诉人张本明、王昌良因与被上诉人许俊辉买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审审理事实不清，存在如下问题：1.双方当事人通过微信联络，进行滚丝机、滚丝轮的易货交易，但各自的单价是多少不清楚。2.一审中，双方均提供了物流托运单等证据，判决仅对证据内容进行了罗列，未对案件事实如各自交付的数量（包括计量单位）、单价、易货的各自数量以及是否存在质量问题等作出认定。张本明提交的三张物流运单载明的滚丝轮计量单位是件（40件、116件、111件）和吨（1.4吨、3.364吨、3.79吨），究竟多少件、多少吨或者多少副能换取许俊辉的多少台滚丝机，没有查清。3.滚丝机的单价是3200元还是2800元，双方对此是否通过微信联络达成一致，以及滚丝轮的单价，均应予查清后确认。4.对于许俊辉处的1500副滚丝轮，其价值是多少，退回的理由是什么，有何证据证实存在质量问题，应核实清楚。5.许俊辉诉讼主张张本明分三次购买其经销的滚丝机30台，单价3200元，有何证据支持。综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初770号民事判决；二、本案发回河北省武强县人民法院重审。上诉人张本明预交的二审案件受理费2200元，予以退回。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 珍
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2315号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某某，男。辩护人郁雷，上海齐坦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]1590号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人周某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的郁雷律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月15日晚，被告人周某某在本区上南路XXX号金谊广场东侧非机动车停放点处，采用钥匙发动的方式，窃走被害人顾某某停放于此处价值人民币2,266元的祥龙牌TDR500Z-050型电动自行车1辆。2020年4月16日，被告人周某某被公安人员传唤，后供述骑走他人电动自行车1辆的事实，但否认主观有盗窃故意。案发后，被窃电动自行车以及车钥匙经公安机关扣押后已发还被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人顾某某的陈述、出厂合格证、上海市电动自行车行车执照、发票、公安工作情况以及调取证据通知书、调取证据清单、监控视频截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单以及发还清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，案(事)件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过，被告人周某某的供述、辨认笔录、辨认照片及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人周某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请依法审判。被告人周某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为其因一时贪念而顺手牵羊，现在认识到违法性，希望对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人周某某由于主观恶性较小，以往多次电瓶车被盗的经历，此次系顺手牵羊，现赃车被追缴发还，希望对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年4月15日晚，被告人周某某在本区上南路XXX号金谊广场东侧非机动车停放点处，采用钥匙发动的方式，窃走被害人顾某某停放于此处价值人民币2,266元的祥龙牌TDR500Z-050型电动自行车1辆。2020年4月16日，被告人周某某被公安人员传唤，后供述骑走他人电动自行车1辆的事实，但否认主观有盗窃故意。案发后，被窃电动自行车以及车钥匙经公安机关扣押后已发还被害人。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、被害人顾某某的陈述、出厂合格证、上海市电动自行车行车执照、发票、工作情况以及调取证据通知书、调取证据清单、监控视频截图，证实被害人顾某某停放于本区上南路XXX号金谊广场东侧非机动车停放点的电动自行车被窃，后经查看监控视频发现系一老年男子窃走该电动自行车的事实。2、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单以及发还清单，证实被窃电动自行车以及车钥匙经公安机关扣押后已发还被害人顾某某的事实。3、上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，证实被窃物品的价值。4、案(事)件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过，证实本案的案发以及被告人周某某的归案情况。5、被告人周某某的供述、辨认笔录、辨认照片及户籍资料。本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某某当庭自愿认罪、赃物已发还被害人，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人周某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  刘 静人民陪审员  陆忠良二〇二〇年七月二十九日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7166号原告：上海高威科电气技术有限公司，住所上海市黄浦区宁波路******。法定代表人：刘新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：付毓，北京李伟斌律师事务所实习律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所上，住所上海市嘉定区胜辛北路****iv>法定代表人：李付香。原告上海高威科电气技术有限公司与被告上海明匠智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锦辉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币368,837元及逾期付款违约金。事实和理由：原、被告于2019年1月1日签订《年度买卖框架协议》，双方于2019年3月至8月间发生18笔购销业务往来，原告均已供货并开具发票。2019年12月18日，原告发出律师函催要货款，但被告至今未付，故诉至法院。原告提交了证据：年度买卖框架协议、采购订单、销售出库单(送货单)、增值税专用发票、律师函。被告未到庭应诉，但邮寄了书面材料，因无法核实真伪，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签有2019年1月1日起至2019年12月31日止的年度买卖框架协议。2019年3月至2019年8月期间，被告向原告发出18份采购订单，原告按约供货，由被告方人员签收或委托顺丰速运送货，发票金额累计369,635元。2019年12月18日，原告发出律师函，向被告主张所欠货款368,837元，要求被告在收函后7日内支付，但被告未履行。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。原告已经履行了供货义务，被告理应支付价款，现拖欠价款不付，显属违约，原告有权主张其支付货款及利息损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告上海明匠智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海高威科电气技术有限公司货款368,837元及利息损失(以368,837元为基数，自2019年12月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,848元，减半收取计3,424元，由被告上海明匠智能系统有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇二〇年七月二十七日书记员  纪淑萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1681号之二 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦启东、张圆媛，分别为广西伟宁律师事务所律师、实习律师。 被告：黄乐芳，男，汉族，1981年4月10日出生，户籍所在地江西省赣州市上犹县。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告黄乐芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司以被告黄乐芳已经履行本案还款义务为由，自愿于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2324元、保全费1636元（原告已预交），由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担。 审 判 员  韦 希 二〇二〇年七月二日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3579号原告：成王败寇（北京）酒业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏瑞杰，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告成王败寇（北京）酒业有限公司（以下简称成王败寇酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年2月17日作出的商评字[2020]第23504号《关于第34344774号“跟您走说好不分手GENNiNZOU及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告成王败寇酒业公司的法定代表人魏瑞杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对成王败寇酒业公司不服国家知识产权局对第34344774号“跟您走说好不分手GENNiNZOU及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的米酒等商品与第3750257号“玫花情及图”商标（以下简称引证商标）核定使用的开胃酒等商品属于类似商品；诉争商标显著识别图形部分与引证商标显著识别图形部分在构图元素、视觉效果上相近，诉争商标与引证商标已构成近似标识，若共存于上述类似商品上易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。成王败寇酒业公司未提交相关使用证据证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告成王败寇酒业公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构图要素、颜色、外观、表达含义等方面区别显著，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是其已获准注册的第34626135号商标和第36093144号商标的延伸注册，且诉争商标已获著作权登记。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34344774号“跟您走说好不分手GENNiNZOU及图”商标（商标图样附后），由成王败寇酒业公司于2018年10月30日申请注册，指定使用在第33类的黄酒、白酒、米酒等商品上。引证商标为第3750257号“玫花情及图”商标（商标图样附后），于2003年10月13日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的开胃酒、柑香酒、葡萄酒等商品上，经续展，专用期限自2016年1月21日至2026年1月20日。现商标注册人为山东福地龙泉酒业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。成王败寇酒业公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经成王败寇酒业公司宣传推广，已与成王败寇酒业公司建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。2020年2月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，成王败寇酒业公司认为诉争商标指定使用的黄酒、白酒、米酒等商品与引证商标核定使用的开胃酒、柑香酒、葡萄酒等商品未构成同一种或类似商品，且诉争商标与引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的黄酒、白酒、米酒等商品与引证商标核定使用的开胃酒、柑香酒、葡萄酒等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有特定联系，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“跟您走说好不分手”、拼音“GENNiNZOU”和图形组成；引证商标的图形是该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的图形在构图要素、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标标志已取得著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成王败寇（北京）酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成王败寇（北京）酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年七月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1617号 原告：吴某。委托诉讼代理人：姜某，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：胡某。原告吴某诉被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。被告胡某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：要求被告胡某偿还借款本金25000元；2.本案受理费由被告胡某负担。事实和理由：2017年2月5日，被告胡某向原告吴某借款25000元，由被告胡某签名、捺印为原告吴某出具借据一枚，原、被告双方约定2017年12月5日前还清。此款后经原告吴某索要未果。被告胡某现已经外出打工、无法取得联系。故原告吴某诉至人民法院。被告胡某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴某提交证据：证据1.欠据一枚，证明被告胡某欠款未还的事实；证据2.科左中旗花胡硕苏木公爷仓嘎查委员会出具的介绍信一份，证明被告胡某外出打工，住址不详。被告胡某未提交证据。本院认定如下：原告吴某提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，被告胡某向原告吴某借款25000元，由被告胡某签名、捺印为原告吴某出具欠据一枚，约定于2017年12月5日前还清，从借款之日起计3分利息。此款后经原告吴某向被告胡某索要，被告胡某于2020年1月3日偿还原告吴某4000元，尾款至今未偿还。另查明，被告胡某外出务工。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”合法的借贷关系受法律保护。被告胡某因生活所需向原告吴某借款25000元，并出具欠据一枚，表明原、被告债权债务关系成立。因被告胡某于2020年1月3日向被告吴某偿还本金4000元，此款应予扣除，故原告吴某要求被告胡某偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告胡某经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告吴某的诉讼请求，本院合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡某于本判决生效后十日内偿还原告吴某借款本金21000（25000元-已偿还的4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费400元，合计825元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判长   吴晓鸿人民陪审员 梁宝才人民陪审员 郭玉霞                            二〇二〇年七月二十七日                       书记员 姜    雪
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1101号上诉人（原审原告）：全中奇，男，1981年12月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区（户籍地河南省宝丰县）。上诉人（原审被告）：张湾区花果街道办事处岔河村村民委员会。住所地：湖北省十堰市张湾区花果街道方山路**。统一社会信用代码：54420303ME1781372K。法定代表人：曾宏，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：裴爱玲，女，1980年9月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人全中奇、张湾区花果街道办事处岔河村村民委员会与被上诉人裴爱玲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，原审法院于2020年1月2日向全中奇送达民事判决书。全中奇在上诉期内提起上诉后，原审法院向全中奇送达缴费通知书，明确告知当事人不按期预交上诉费的法律后果，但全中奇在收到缴费通知后，未在指定的期限内预交上诉费。上诉人张湾区花果街道办事处岔河村村民委员会提起上诉后，在法定期限内预交了上诉案件受理费。经审查后，依法作为上诉案件予以立案并移送业务庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人全中奇自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年七月十三日法官助理卢月华书记员李承霖
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初3596号 原告：厦门华龙物业管理有限公司安溪分公司，住所地福建省安溪县城厢镇建安大道**宝龙城市广场**。统一社会信用代码：91350524593479538N。 负责人：许华琳，任该分公司总经理。 委托诉讼代理人：裴金平，系该公司员工。代理权限：特别授权。 被告：吴成通，男，1969年6月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由物业服务合同纠纷 申请撤诉时间原告厦门华龙物业管理有限公司安溪分公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门华龙物业管理有限公司安溪分公司以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门华龙物业管理有限公司安溪分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门华龙物业管理有限公司安溪分公司负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年七月三十一日 书记员  苏志远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39381号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨金权，男，1971年8月9日，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨金权（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月19日的本金130000元、罚息388.73元、违约金3250元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月19日，被告尚欠贷款本金130000元、罚息388.73元、违约金3250元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金权于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月19日的贷款本金130000元、罚息388.73元，并支付自2019年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨金权于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告杨金权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申142号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙俪。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘福春。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵冬艳。再审申请人孙俪、刘福春因与被申请人赵冬艳房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙俪、刘福春申请再审称，一、二审判决认定事实不清。赵冬艳一审诉讼请求为请求判令孙俪、刘福春将案涉房屋所有权证及土地使用权证变更登记至赵冬艳名下，但一审法院却判令孙俪、刘福春协助办理抵押登记注销手续，违背“不告不理”原则。赵冬艳违约在先不支付剩余房款，导致房屋无法如期过户，应当承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，案涉《房屋买卖契约》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按案涉协议的约定履行相应的合同义务。该《房屋买卖契约》对付款方式的约定为，赵冬艳先付二十万元订金，余款等案涉房屋满两年后以银行按揭方式支付，但该协议对办理按揭贷款时各方的权利义务未有约定。此后，双方办理贷款时就银行要求提供的首付款24万元银行流水问题协商未果，导致未能按约办理贷款及过户手续，在合同对此没有约定的情况下，一、二审判决认定此种情形不能归责于房屋买卖双方，并无不当。本案中，赵冬艳诉请合同继续履行，但案涉房屋因贷款时设定抵押，只有在抵押权消灭后才能办理过户，而赵冬艳愿意以现金方式支付剩余购房款并代孙俪、刘福春清偿贷款以涤除案涉房屋的抵押权，且已将剩余房款提存到法院，合同已满足继续履行的条件，一、二审法院判决孙俪、刘福春在赵冬艳涤除抵押权协助办理抵押登记注销手续，属于合同继续履行的范围，并未超出赵冬艳一审诉讼请求。孙俪、刘福春的再审申请理由无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙俪、刘福春的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  陈 丽法官助理  石肖然二〇二〇年七月七日书 记 员  徐 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39515号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王胜磊，男，1983年8月5日，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王胜磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月25日的本金113000元、罚息380.54元、违约金2827.85元；2、判令被告支付自2019年9月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80748%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月25日，被告尚欠贷款本金113000元、罚息380.54元、违约金2827.85元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜磊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月25日的贷款本金113000元、罚息380.54元，并支付自2019年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王胜磊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2827.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告王胜磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执115号之一申请执行人：贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司，住所地：贵州贵安新区湖潮乡岐山临时安置小区******。法定代表人：梅秀武，职务：董事长。特别授权委托代理人：魏颖，女，汉族，1973年9月20日生，住贵州省贵阳市白云区。特别授权委托代理人：武忠超，男，汉族，1987年3月15日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：韩荣，男，汉族，1981年5月11日生，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：朱玲，女，汉族，1989年10月29日生，住贵州省六盘水市钟山区。申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司与被执行人韩荣、朱玲借款合同纠纷一案，贵阳仲裁委作出的(2020)贵仲裁字第0268号裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、被申请人韩荣、朱玲于本裁决书送达之日起三日内归还申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司借款本金人民币114万元；二、被申请人韩荣、朱玲于本裁决书送达之日起三日内支付申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司截止2020年1月16日止的借款利息人民币10.4368万元，及以未还借款本金114万元为基数，按照月利率2%为标准支付自2020年1月17日起计算至本息清偿完毕之日止的利息。三、申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司对拍卖、变卖被申请人韩荣所抵押的不动产所得价款在上述第一、二项债权范围内依法具有优先受偿权。本案仲裁费用16963.00元，由被申请人韩荣、朱玲承担（此费用已由申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司向本会预交，被申请人韩荣、朱玲在支付上述款项时一并支付给申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司）。因被执行人韩荣、朱玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司于2020年6月3日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年6月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。2020年7月30日双方达成执行和解，约定：“一、本案的执行标的为146万元（其中：1、8月本金109万元、利息2.18万元；2、9月本金104万元、利息2.08万元；3、10月本金99万元、利息1.98万元；4、11月本金94万元、利息1.88万元；5、12月本金89万元、利息1.78万元；仲裁费16963元及截止2020年7月30日利息25.23万元）。二、在2020年8月--2020年12月期间被执行人每个月还款5万元给申请执行人，共计25万元，每个月5万元于每月25日前支付给申请执行人。三、在2021年1月30日前被执行人将尾款121万元全部支付给申请执行人。四、由朱玲提供韩昭美位于六盘水市钟山区砖混建筑结构面积300㎡的房屋作为上述还款来源保障（规划许可证编号：98第36号，韩昭美现已去世，将该财产遗赠给朱玲，遗赠书里的公园路185号与规划证项下的房产为同一房产。该房产确权后，被执行人不得擅自转移，否则将承担相应的法律责任）。五、韩荣提供其位于曹家湾安置小区（博雅馨居）面积127.37㎡的住宅一套；韩荣、朱玲提供二人共有的位于曹家湾安置小区（博雅馨居）面积50㎡的商铺作为上述还款来源保障。六、被执行人未能全额履行第三项还款义务，最低必须还款30万，同时韩荣、朱玲提供的第五项的资产必须能在办理备案且法院查封的条件下，还款计划可再作商议。七、若被执行人未按上述约定还款计划履行还款义务，且对上述房产具体办理进展情况如实告知申请执行人，否则承担相应的法律责任。”鉴于执行和解履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔02执115号案件的执行。如被执行人韩荣、朱玲未按照执行和解履行义务，申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司可自和解约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 代 金审判员 尹学俊审判员 罗孝方二〇二〇年七月三十一日书记员 董兆惠
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7754号 陈金珊、郭俊杰： 关于申请执行人陈金珊与被执行人郭俊杰修理合同纠纷一案，被执行人郭俊杰已经履行（2019）粤0114民初6533号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月一日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒