山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3570号 原告：马某，男，汉族，2006年5月5日出生，昌邑市人，现住昌邑市。 法定代理人：王某（马某之母），女，汉族，1979年9月13日出生，昌邑市人，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：姜在峰，男，汉族，1956年9月15日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 原告马某与被告姜在峰健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋三次均到庭参加诉讼,被告姜在峰第一次到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人丁金芳第二、三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给我造成的损失117700元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告马某等八名同学到被告姜在峰家吃烧烤，姜在峰在用液体酒精点烧烤炉子时，导致酒精桶燃烧爆炸，致马某受伤。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 姜在峰辩称：原告的起诉与事实被告不予认可，原告的受伤是因为自己弄烧烤时造成的，并非被告所为，其损失应当自行承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的马某出生医学证明等证据，本院予以确认并在卷为证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告之伤是否由被告造成： 1、原告提交昌邑市公安局东苑派出所出具的证明一份，证明原告的伤是被告所致。经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出该证明只能证实8名同学在被告家附近吃烧烤，酒精点燃炉子时酒精桶燃烧爆炸，没有说是被告点酒精炉子时爆炸，证明事实不客观，派出所对原告受伤的事实没有调查清楚，受伤的地点也不是在被告家，而是在其附近。本院认为，派出所出具的证明程序合法，内容真实客观，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认。 2、原告申请本院调取公安卷宗： （1）原告马某的询问／讯问笔录,证实2018年8月31日，我与王浩、王树鑫（同音）、郭源鑫、付凯佳、宫百良等人到王树鑫的姥爷家吃烧烤，我们点烤炉时发现没有固体酒精，王树鑫的姥爷说有液体酒精，不用买，王树鑫的姥爷拿出一个盛着半桶酒精的塑料桶，付凯佳先往炉子内倒了一点酒精，点起来一会灭了，王树鑫的姥爷就拿着桶往炉子内倒酒精，在倒时酒精桶炸了，我的面部、脖子、两只胳膊、两条腿、右手背被烧伤，郭源鑫的左腿被烧伤，王树鑫的姥爷用车拉着我和郭源鑫去了昌邑人民医院。 （2）马言涛的询问／讯问笔录，证实我儿马某在同学家中烧烤时被烧伤，我过来进行备案。我儿马某于2018年8月31日下午到王树新（同音）姥爷家吃烧烤，王树新的姥爷在点烧烤炉时由于火不旺，他用半塑料桶酒精往炉子到时导致酒精塑料桶爆炸，我儿子马某的面部、脖子、两只胳膊及两只腿还有腹部被烧伤，被烧伤的还有郭源鑫。烧伤地点为昌邑市王树新姥爷家门口外，当时在场的包括我儿子共有9个同学，还有王树新的姥爷、姥姥、母亲。 （3）付凯佳的询问／讯问笔录，证实2018年8月31日17时许，我和宫百良、逄鹏飞在潍河玩时，接到王树鑫的电话让我们去他姥爷家吃烧烤，我们到了中台村，王树鑫、郭源鑫、马某、王浩在村口等着我们，我们在王树鑫姥爷家门口支起烤炉，王树鑫的姥姥和母亲在那洗菜，王树鑫的姥爷站在大门口，在烤时因没有酒精，王树鑫的姥爷从家里拿出装半桶液体酒精的白色塑料桶，我在其中一堆木炭中倒了一点酒精点着了，过了一会火小了，宫百良要倒酒精，我让他在另一堆木炭倒酒精，后王树鑫的姥爷拿着酒精桶往炉子内倒，在倒时酒精爆炸，马某全身被烧伤，这时王树鑫的母亲和姥姥、姥爷在扑马某身上的火，后我将宫百良拉到昌邑市人民医院，王树鑫的姥爷、母亲接着马某去了医院。当时马某全身烧伤，郭源鑫的腿被烧伤，宫百良的左胳膊被烧伤、王浩的面部被烧伤，在场的还有王树鑫、逄鹏飞、王树鑫的姥姥及母亲。 （4）宫百良的询问／讯问笔录，证实2018年8月31日下午，我和付凯佳、逄鹏飞在潍河玩，王树鑫给付凯佳打电话让我们到他姥爷家吃烧烤，我们到了昌邑市，王树鑫、郭源鑫、马某及王浩在村口等着我们。肉和菜是王树鑫他们准备的，在王树鑫的姥爷家门口支起了烤炉，王树鑫的姥姥和母亲在那洗菜，王树鑫的姥爷站在大门口，我出去买可乐，回来看到他们用烤炉点火，王树鑫的姥爷拿着装着大半桶酒精的白色塑料桶往炉子内倒，在倒时酒精桶爆炸了，马某全身被烧伤，郭源鑫的腿被烧伤，我的胳膊被烧伤，王浩的面部被烧伤，后付凯佳将我拉到昌邑市人民医院，王树鑫的姥爷、母亲拉着马某去了医院。 （5）王浩的询问／讯问笔录，证实2018年8月31日下午，王树鑫让我、马某、王树鑫、郭源鑫、付凯佳、宫百良、逄鹏飞到他姥爷家吃烧烤，后王树鑫、郭源鑫、马某凑钱买了肉和菜，我们到了中台村王树鑫的姥爷家，在他们家门口支起烤炉，王树鑫的姥姥和母亲在洗菜，王树鑫的姥爷在大门口站着，不知谁弄来一个装有大半桶液体酒精的白色塑料桶，付凯佳接过酒精桶向炉子其中一堆木炭倒了点酒精，过一会火小了，宫百良要倒酒精，王树鑫的姥爷拿过酒精桶往炉子倒时，酒精桶爆炸了，我的面部被烧伤，这时王树鑫的母亲、姥姥、姥爷在扑马某身上的火，后我拉着宫百良到了昌邑市人民医院，王树鑫的姥爷、母亲接着马某去了医院。还有郭源鑫的腿被烧伤，宫百良的左胳膊被烧伤。 （6）郭源鑫的询问／讯问笔录，证实2018年8月31日下午，王树鑫让我、马某、王树鑫、郭源鑫、付凯佳、宫百良、逄鹏飞到他姥爷家吃烧烤，后我们买了肉到中台村王树鑫的姥爷家，当时王树鑫的母亲、姥爷、姥姥都在家，我们将烤炉支在王树鑫姥爷家大门外，发现没有固体酒精，王树鑫的姥爷说有液体酒精，并从车库里拿出盛着大半桶液体的一个白色塑料桶，付凯佳拿着酒精桶向木炭上倒了一点，后发现火不太旺，王树鑫的姥爷说他倒，就先用火机点了一支烟，拿起酒精桶一边往木炭上倒，一边用燃烧的烟头朝木炭上引火，在引火时，酒精桶爆炸了，我的左腿被烧伤了，马某全身及脸部被烧伤，当时在场的有我、付凯佳、王浩、马某、王树鑫、唐某、逄鹏飞、宫百良、王树鑫的姥爷和母亲。 （7）姜盈莉的询问/讯问笔录，证实2018年8月31日下午，我和我母亲刘彩霞、父亲姜在峰在家，我儿子王树鑫带着他的同学或朋友最少5、6个来到我家，我都不认识，他们从我家拿出烧烤炉到大门外东侧的路上烤串，后听到外面吆喝出去看到有两个男孩烧着了，其中一个腿上烧伤，我父母给另一个烧着的孩子脱身上的衣服，看到那个孩子的身上都被烧红了，我父亲姜在峰拉着我和两个烧伤的男孩去了昌邑人民医院。 （8）刘彩霞的询问/讯问笔录，证实2018年8月31日17时，我外甥王树鑫领了七、八个同学到我家烧烤，我不让他们在我家烤，他们就到我家东边的南北小路上烤，后听到外面有孩子吆喝，我和我女儿姜盈莉、丈夫姜在峰出去了，看到王树鑫的一个男同学全身烧伤，另一个男同学左腿烧伤。我女儿姜盈莉、丈夫姜在峰拉着他们去了医院。该还证实他们是弄烤炉时点火烧伤的。 （9）姜在峰的询问/讯问笔录，证实2018年8月31日傍晚我回家发现王树鑫约了六、七个朋友、同学来我家烤烧烤，我让他们到路上烤，后听到外面吆喝，我和妻子刘彩霞、女儿姜盈莉出去看到有两个男孩被烧着了躺在地上，其中一个全身的衣服被火烧着了，我过去拍灭后，我和刘彩霞把他的上衣、裤子脱了，看到他的身上和脸上都烤红了，另一个男孩的腿烧伤了，我开车拉着姜盈莉和他俩上了人民医院。该还证实他们烧烤用的酒精从哪里来的不清楚，不是我提供的。 经质证，原告对付凯佳、宫百良、王浩、郭源鑫、马某、马言涛的询问笔录无异议，对姜盈莉、刘彩霞、姜在峰的询问笔录有异议，姜盈莉、刘彩霞与被告姜在峰有利害关系，姜在峰自述发生烧伤的时候没在现场与事实不符。被告对姜盈莉、刘彩霞、姜在峰的询问笔录无异议，对付凯佳、宫百良、王浩、郭源鑫、马某、马言涛的询问笔录有异议，马言涛与原告马某有利害关系且不在现场，其证言不具有客观性；马某的自述不具有真实性；郭源鑫与原告马某是关系很好的同学，其陈述与事实不符；付凯佳、宫百良、王浩都是马某的同学，王树鑫跟他们都不认识，因此其证人证言没有真实性，并且询问笔录距离事故发生时间过长。 本院认为，马某、付凯佳、宫百良、王浩、郭源鑫的询问笔录系公安机关对当事人、证人进行的调查取证，其调查程序合法，证言内容与其年龄及智力水平相当，与本案有关联，且可以互相印证，本院对以上证据效力予以认定。对于马言涛的询问笔录，虽与原告有利害关系，但与马某、付凯佳、宫百良、王浩、郭源鑫的询问笔录能够相互印证，故对该证言本院予以采信。对于姜盈莉、刘彩霞的询问笔录，因与被告姜在峰有利害关系，且被告未提交其他证据相印证，故对该证据，本院不予采信。姜在峰的询问笔录系当事人的陈述，与本案的其他证据存在矛盾，且未提交其他证据对其主张予以补充，本院不予采信。 3、被告提交2020年3月10日唐某视频资料一份，证明事故发生时所有东西都不是王树鑫家的，也没有王树鑫姥爷的参与。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，并提出证人需出庭进行质询，因未出庭不能作为证据，在公安材料中也没有记载有唐某参加，其证言效力不应认定。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但证人唐某不能出庭作证，故本院不予采信。 本院认为，通过昌邑市公安局东苑派出所出具的证明、原告的陈述及本院调取付凯佳、宫百良、王浩、郭源鑫等人的询问笔录足以认定原告损伤是由被告姜在峰在倒液体酒精点火时，酒精桶燃烧爆炸烧伤所致。 二、原告因受伤造成的损失情况： 1、原告提交潍坊人民医院住院病历一份，住院12天，经质证，被告主张原告在潍坊人民医院就诊时自述是在家中吃烧烤时倒酒精时酒精爆炸并引燃，具有真实性；原告住院治疗到2018年的9月2日，9月2日后只是间隔去换药，实际住院3天，其余的是空挂床现象。原告主张潍坊人民医院中记载是在家中吃烧烤倒酒精时受伤，只是笼统地叙述了事情的发生，并未明确是在谁的家中谁倒酒精；根据临时医嘱及长期医嘱诊疗几乎每天都有，不存在挂床现象。 本院认为，原告在住院病历中仅就损伤原因作出陈述，未指明其受伤是由谁造成的，根据长期医嘱单及临时医嘱单反映的诊疗用药记录，原告于2018年8月31日至2018年9月12日住院接受治疗并无不妥，故对于被告的主张，本院不予支持。 2、原告主张医疗费15108.45元，并提交北京积水潭医院住院病历2份、北京积水潭医院处方4份，门诊收费票据7张。经质证，被告提出没有门诊病历以及医院的主治医生签字，处方也没有加盖公章，无法证明与本次案件有关联。本院认为，原告提交的处方系由北京积水潭医院烧伤科门诊作出，有医师手写签字，处方上的病历号与病案上的病案号一致；7份门诊收费票据载明的时间均发生在原告第一次在北京积水潭医院接受扩创术与第二次接受瘢痕切除术之间，治疗、用药项目均与烧伤有关，足以认定与本案有关联，本院予以采信。 3、原告提交潍坊昌邑司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告伤残构成十级，伤后一人护理60天，营养期限60天，后续治疗费用可在实际发生后向昌邑市人民法院另行起诉，并花费鉴定费2640元。 经质证，被告认为其鉴定构不成十级伤残，有部分伤疤属缝合疤，要求重新鉴定或申请鉴定人员出庭作证，且在鉴定意见书中能够证明是原告自己点烧烤炉时烧伤的头部、颈部和胸部。本院认为，潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系本院委托的鉴定机构出具的，鉴定主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，该司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。被告未在规定期限内提交申请鉴定人员出庭作证的申请，也未提交相反证据反驳，故对被告所提出的异议不予采信。 4、原告主张交通费5000元，并提交票据16张，经质证，被告不予认可。本院认为，交通费票据中，2019年5月7日、5月8日、7月9日、7月10日、7月31日、8月16日12份有相应的住院病历、处方、收费票据相印证，系原告及其母亲往来北京就诊治疗花费交通费，故本院酌情认定为4000元为宜。 5、原告主张住宿费2800元，并提供金泰之家通华苑饭店有限公司出具的住宿费发票一份，经质证，被告提出数额过高，且该票据系饭店所出，与本案没有关联性。本院认为，该项主张系原告在北京治疗中由母亲陪护实际发生的住宿费，本院予以支持。 6、原告主张陪护费2000元，并提供北京积水潭新兴劳务服务中心出具的陪护费发票一份，经质证，被告主张陪护费系重复计算。本院认为，在司法鉴定意见书中载明建议伤后1人护理60天（包括住院期间护理时间），原告主张上述陪护费过高，应调整为城镇居民标准计算即1159.6元（115.96×10天）为宜。 7、原告主张伤残赔偿金84658元按城镇居民标准计算，并提交昌邑外国语学校出具的证明、昌邑市实验中学2018级新生学籍确认书、昌邑市居委会出具的证明、2018年1-12月份昌邑市城后花园物业管理有限公司出具的物业费、水电费收费票据、由昌邑市人力资源和社会保障局发放的城镇居民医疗保险证，证明其原告是城镇居民。经质证，被告认为郝家城后社区出具的证明没有负责人签字并且该证明与原告起诉状相矛盾；物业费证明只是写给马言涛本人的，不是马言涛一家人的；对马某的医疗保险证真实性无异议，但是不能证明烧伤及其性质；学校出具的证明和学籍证明与本案无关。本院认为，原告主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。 8、原告主张护理费按照城镇标准计算6957.6元（115.96元*60天）、护工收取的护理费2000元、营养费30元*60天=1800元、伙食补助费30元*（12天＋8天＋16天）=1080元、精神抚慰金1000元、鉴定费2640元。被告对以上损失均不认可，并提出护理费与护工重复计算不予认可，营养费过长，精神抚慰金不予认可，鉴定费自行承担。本院认为，在司法鉴定中载明建议伤后1人护理60天（包括住院期间护理时间），原告主张的护工费应包含在护理费之中，故对原告主张护工费不予支持；潍坊昌邑医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定原告伤后需要补充必要的营养物质，故对原告主张营养费1800元，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1080元系根据原告实际住院天数计算，故对原告的该项主张本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金1000元，原告受伤时年仅12岁，本次事故致原告十级伤残，给原告带来一定的精神损害，且烧伤愈后的瘢痕难以彻底消除，会对原告的学习、生活造成长期性影响，本院对该项主张予以支持。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日下午，经王树鑫提议，马某、郭源鑫、王树鑫等同学八人于17时许到昌邑市王树鑫外公即被告姜在峰家门外吃烧烤。烧烤炉是郭源鑫放在被告家的。因没有固体酒精，被告姜在峰向马某等人提供了液体酒精，被告姜在峰向烧烤炉中倒液体酒精点火时，酒精桶燃烧爆炸，造成马某等人受伤。伤后马某先后到昌邑市人民医院、潍坊市人民医院、北京积水潭医院治疗。原告委托昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及时间、营养费、后续治疗费进行鉴定，该所于2019年12月10日作出昌邑司鉴所［2019］临鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马某的伤残程度构成十级；2、被鉴定人马某伤后1人护理60天；3、被鉴定人马某营养期限60天；4、被鉴定人马某后续治疗费可待实际发生后向人民法院另行起诉并支付鉴定费2640元。 本次事故给原告造成的各项损失为：医疗费15108.45元、残疾赔偿金84658元（42329元×20年×10%）、护理费6957.6元（115.96元×60天）、营养费1800元（30元×60天）、住院伙食补助费1080元［30元×（12天＋8天＋16天）］、鉴定费2640元、住宿费2800元、交通费4000元、精神抚慰金1000元，共计120044.05元。原告主张117700元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告姜在峰作为成年人，应对用液体酒精做助燃剂的危险性具有一定的认识，被告为原告提供液体酒精并不当操作导致酒精桶燃烧爆炸，造成原告人身损害，其行为具有一定过错，应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告作为限制民事行为能力人，在脱离父母监护、陪同的情况下，从事与其年龄不相当的危险活动，其父母未尽到监护和安全教育义务，亦应对其自身的损失承担一定责任。综合各方的过错程度，酌定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。故对原告主张的各项损失117700元，应由原告承担23540元，由被告承担94160元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条、第二十五条，判决如下： 一、被告姜在峰赔偿原告马某各项经济损失94160元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告马某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，由马某负担500元，由姜在峰负担2154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  吴克忠 二〇二〇年七月六日 书 记 员  马鲁雁