天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初48号原告张宏，男，1970年7月6日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队，住所天津市河**闽侯路**。负责人于挺，大队长。委托代理人范岳。被告天津市公安交通管理局河西交警支队，住所天津市河**洞庭路**增**。负责人王亮，支队长。委托代理人姚志鹏。委托代理人郭晓洁。原告张宏不服被告天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局河西交警支队作出的《行政复议决定书》一案，于2020年5月10日向本院邮寄起诉材料。本院收到起诉材料后于2020年5月14日立案受理，并于2020年5月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告张宏，被告天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队的机关负责人何长江及委托代理人范岳，被告天津市公安交通管理局河西交警支队的机关负责人吴绍辉及委托代理人姚志鹏、郭晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队（以下简称下瓦房大队）于2020年3月6日作出编号1203011003615222《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告于2020年1月13日13时50分，在芜湖道，实施机动车违反规定停放违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，处罚款200元。被告天津市公安交通管理局河西交警支队（以下简称河西支队）于2020年4月22日作出（交管西）公复决字[2020]057号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被告下瓦房大队对原告作出的编号1203011003615222公安交通管理行政处罚决定。原告张宏诉称，我家住河西区浦江大厦小区，2020年1月13日因为当日车辆限行，将车辆（津ＲＶ××**）停放于本小区北门外属于本小区公共用地的区域内，不妨碍任何车辆和行人通行，此区域不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的管辖范围，被告下瓦房大队以违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定顶格处罚，我向被告河西支队提起行政复议，被告河西支队未对我提出的事实和理由进行核实，单方面依据被告下瓦房大队的辩解做出维持的决定。诉讼理由:1.我的停车位置处于浦江大厦小区的公共区域，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定，原告车辆显然未停放在符合上述条件的区域，不受《中华人民共和国道路交通安全法》管辖，被告下瓦房大队没有管辖和处罚权。2.被告下瓦房大队《处罚决定书》认定原告车辆停放在“芜湖道上”,在被告河西支队复议过程中，被告下瓦房大队承认“该机动车停放在芜湖道附近的道路上”，这不仅仅是认定违法事实不清的问题，而是被告河西支队下瓦房大队故意偷换概念，滥用人民赋予的权利。3.《处罚决定书》认定原告停车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，原告停车的位置不是“人行道”而且附近也没有人行道，被告下瓦房大队在复议过程中也意识到停车地点没有人行道，故而多次将停车地点“确认”为“道路”。明显适用法律是错误的。4.被告下瓦房大队在被告河西支队复议过程中，提出所谓“占用防火通道”，此内容并未在《处罚决定书》中所提及，停车地点也没有此类交通标志，《中华人民共和国道路交通安全法》更没有关于占用防火通道的禁止性规定，被告下瓦房大队这样辩解明显是先处罚，再罗列罪状，不是行政执法机关应有之作为。5.被告下瓦房大队的证据照片显示，处罚车辆背后是一扇紧紧关闭的大铁门，且大门内也停放着车辆，何来通行道路之说，此说法明明是捏造事实；被告下瓦房大队认为“既不是停车场又不是停车泊位”就可以处罚，执法逻辑相当混乱,既不是停车场又不是停车泊位就不能停车了吗？综上，被告下瓦房大队对原告停车位置没有管辖权、所作的处罚事实不真实、不清楚，使用法律法规不适当；被告河西支队未依职责认真审核原告提出的复议请求，偏袒被告下瓦房大队做出了错误的行政复议决定。请求判令：1撤销被告下瓦房大队作出的《处罚决定书》；2撤销被告河西支队作出的《复议决定书》；3诉讼费由被告承担。原告提交如下证据（均为复印件）：1《处罚决定书》，证明被告下瓦房大队对原告作出了处罚决定；2《复议决定书》，证明被告河西支队对原告作出了复议决定。被告下瓦房大队辩称，2020年1月13日13时50分许，我大队执勤民警在河西区芜湖道附近巡查时，发现一辆号牌为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车停放在芜湖道上，该车未按规定地点停放，且该车驾驶人不在现场，妨碍行人和车辆的通行，该车驾驶人实施“机动车违反规定停放”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”的规定，执勤民警对该车的违法行为拍照固定证据，制作了《违法停车告知单》，并将《违法停车告知单》夹在该车前挡风玻璃处。回队后，执勤民警对该车的违法行为信息核实无误后，录入到公安交通管理综合应用平台。2020年3月6日，原告到本大队违法处理接待窗口要求对号牌为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车的违法行为接受处理。值班民警在履行告知义务后，听取了原告的陈述和申辩，因原告的陈述和申辩理由不成立，值班民警没有采纳原告申辩理由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，制作了《处罚决定书》，原告在决定书上签字后，值班民警将《处罚决定书》当场交付原告。综上，我大队对原告的违法行为实施行政处罚事实清楚、证据充分、处罚得当、程序合法、适用法律正确，是符合法律规定的。原告所诉无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告下瓦房大队提交如下证据、依据（均为复印件）：证据：1查处交通违法行为经过，证明查处违法行为的过程；2处理违法行为经过，证明实施处罚的过程；3照片，证明津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车违反规定停放。依据：1《中华人民共和国道路交通安全法》；2《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3《道路交通安全违法行为处理程序规定》。被告河西支队辩称，2020年1月13日13时50分许，牌号为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车停放在河西区芜湖道附近的道路上，其实施“机动车违反规定停放”的违法行为，被下瓦房大队执勤民警拍照。2020年3月6日下瓦房大队对原告实施的上述违法行为作出罚款200元的行政处罚决定。2020年3月6日原告不服下瓦房大队的处罚决定，向我机关提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，我机关依法受理了原告的复议申请。2020年3月6日我机关将行政复议申请书副本发送下瓦房大队。2020年3月10日下瓦房大队提交了书面答复及相关证据材料。经审查，我机关认为：原告驾驶牌号为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车停放在河西区芜湖道附近的道路上，其实施“机动车违反规定停放”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，下瓦房大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，经我机关负责人同意，于2020年4月22日作出维持下瓦房大队对原告作出的原处罚决定的行政复议决定。并于2020年4月24日将《复议决定书》邮寄送达原告。综上，下瓦房大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。我机关依法对原告作出的行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河西支队提交如下证据、依据（均为复印件）：证据：1行政复议申请书及原告提交的申请材料，证明原告向被告河西支队提出行政复议申请；2行政复议案件受理登记表；3交管西复答字[2020]第57号行政复议提交答复通知书，证据2、3证明复议机关履行职责；4行政复议答复意见书，证明被申请人履行职责；5《处罚决定书》，证明具体行政行为存在；6行政复议案件审批表；7《复议决定书》；8送达回证及邮寄回执，证据6、7、8证明复议机关履行职责。依据：1《中华人民共和国行政复议法》；2《公安机关办理行政复议案件程序规定》。经庭审质证，原告、被告河西支队对被告下瓦房大队提交的全部证据均无异议。原告、被告下瓦房大队对被告河西支队提交的全部证据均无异议。二被告对原告提交的全部证据均无异议。本院对原、被告证据认证如下：原告证据、被告河西支队证据1中的《处罚决定书》及证据5、7为本案诉争标的，可以证明被告下瓦房大队对原告作出处罚决定，原告申请行政复议，被告河西支队受理并作出复议决定，本院对其真实性、关联性予以采信。被告下瓦房大队的全部证据及被告河西支队的其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二被告提交的法律依据适用本案。经审理查明，号牌为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车所有人为案外人周洪武。原告于2020年1月13日13时50分将号牌为津ＲＶ××**东风雪铁龙牌小型轿车停放在芜湖道，实施机动车违反规定停放违法行为。被告下瓦房大队执勤民警发现后，对该车的违法行为拍照固定证据，制作了《违法停车告知单》，并将《违法停车告知单》夹在该车前挡风玻璃处。被告下瓦房大队执勤民警回队后，对该车的违法行为信息进行核实无误后录入到公安交通管理综合应用平台。2020年3月6日，原告到被告下瓦房大队违法处理接待窗口接受处理，值班民警在履行告知程序，并听取了原告的陈述和申辩后，开具《处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，原告在《处罚决定书》“被处罚人签名”处签字确认，并在“被处罚人有无异议”处签写“有”，被告下瓦房大队将《处罚决定书》直接送达给原告。原告对《处罚决定书》不服，于2020年3月6日向被告河西支队申请行政复议，被告河西支队于2020年4月22日作出《复议决定书》，维持被告下瓦房大队作出的《处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告下瓦房大队作出的《处罚决定书》及被告河西支队作出的《复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款及国务院法制办公室秘书行政司对《关于如何理解第一百零九条第一款的请示》的复函之规定，被告下瓦房大队具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告下瓦房大队适用简易程序，履行了相应的告知、听取原告的陈述和申辩、作出行政决定、送达等行政程序，被告下瓦房大队履行的行政程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。被告下瓦房大队的证据能够形成完整证据链，证明2020年1月13日13时50分原告在芜湖道实施机动车违反规定停放的事实。原告实施的机动车违反规定停放的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。关于原告认为被告下瓦房大队没有管辖权，且《处罚决定书》认定事实不清的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告下瓦房大队基于查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款之规定，被告河西支队具有对原告的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告河西支队收到原告的复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据及有关材料、审查并作出复议决定、送达等行政程序。被告河西支队作出的《复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  范 懿人民陪审员  陈宇容二〇二〇年七月二十九日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。