山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初120号 原告：刘涛世，男，1964年3月4日出生，汉族，无业，住所地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨婷，山东汉通律师事务所律师。 被告：青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：刘吉玮，职务主任。 委托诉讼代理人：王振强，山东凌恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温涛，山东凌恒律师事务所律师。 原告刘涛世与被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会（以下简称“南岭社区居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛世及其委托诉讼代理人张翠英、王雨婷，被告南岭社区居委会的委托诉讼代理人温涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛世向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照协议支付原告搬家费、过渡费、房屋面积补偿费等合计726827.7元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用及律师费。事实与理由：2010年6月8日原告与被告签订南岭社区房屋拆迁补偿协议，对原告位于房屋进行拆除，协议约定了相关的拆迁补偿政策及补偿标准。签订协议后原告依照约定腾房，被告于2016年6月9日将拆迁安置房屋交付原告，但并未按照协议约定将拆迁的搬家费、过渡费、房屋面积补偿费等各种补偿款支付原告。期间，原告多次向被告索要，被告拒付至今。 南岭社区居委会辩称，本案是由原被告双方依据原告的建房申请审批表与被告签订的拆迁安置补偿协议，属于拆迁安置纠纷范畴，原告持涂改数字的建房申请审批表与被告签订的南岭社区拆迁安置补偿协议违法，本身不受法律保护，应属无效。根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫手段签订合同，损害国家和集体及第三人利益的属于无效合同。原告私自扩大夸大被拆迁面积，损害被告社区集体利益，造成不良影响，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、公证书；2、涉案拆迁协议所涉土地现状照片。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《南岭社区房屋拆迁补偿协议》1份，证实该协议是原、被告双方以平等主体签订，意思表示真实，内容不违背法律规定，依法应受法律保护；同时证实被告应给原告的补偿面积为346.93㎡，与宅基地连接的院落面积为306㎡。 被告对上述协议的客观形式没有异议，但对实质内容有异议，称原告是根据涂改后的建房审批表签订的房屋补偿协议，审批表载明的面积数与拆迁协议载明的面积数不相符，被告对协议内容不认可。 被告对协议上其单位公章的真实性没有异议，协议的真实性本院予以采信。 2、原告提交《楼山乡村民建房申请审批表》复制件1份，证实原告系原南岭村村民，1993年经原南岭村村民委员会、楼山乡人民政府同意，在地号为E01的地块建有二层楼房两栋，该审批表一式三份，其余两份分别为原南岭村村民委员会和乡政府留存，该审批表原件在签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》时由被告收回。 被告称，审批表上相关数字有改动，内容并不真实。 被告向法庭提交上述《楼山乡村民建房申请审批表》原件及浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。被告称，被告提交的审批表原件与原告提交的审批表复制件一致，被告委托浙江汉博司法鉴定中心对《楼山乡村民建房申请审批表》进行了鉴定，证实审批表占地总面积一栏中的“228.00×2”，建筑面积栏“149.00×2”及附图栏“16.00m、9.00米、8.30m、18.00米”等数字存在擦刮添改迹象，原告用造假的审批表与被告签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》无效。 原告对被告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》原件的真实性没有异议，但称，司法鉴定为被告单方委托，真实性不予认可；《楼山乡村民建房申请审批表》一式三份，当年均为被告填写完成，一份发放给原告，一份被告留存，一份交给了乡土管所，被告提交鉴定的检材是哪份审批表原告并不清楚；即使该审批表有涂改，也绝非原告所为。 对于《楼山乡村民建房申请审批表》及司法鉴定意见书，本院认为，原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》复制件与被告提交的原件所示内容一致，上述审批表的真实性本院予以采信。被告提交的司法鉴定意见书，载明审批表所涉占地总面积及建筑面积记载的数字存在擦刮添改迹象，但被告并未举证证明该擦刮添改为原告所为，且经本院问询，被告自认，在依据上述审批表与原告签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》时，对审批表进行过审核，且已按照房屋拆迁协议对原告进行了房屋安置，因此，本院认为，司法鉴定意见书的结论即便客观、公正，也与本案并无实质关联，对于该司法鉴定意见书本院不予采信。 3、被告提交《南岭社区改造拆迁补偿安置方案》1份。被告称，根据该安置方案第八条第二款的规定，拆迁进门算面积，但不能扩大面积拆迁，原告系自行扩大面积进行拆迁。 原告对上述安置方案的真实性没有异议，但称，该方案与本案没有关联性，原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》经过了乡政府的批准，双方依据上述安置方案达成的拆迁补偿协议，经双方签字捺印及盖章确认，被告应按该协议对原告进行补偿。 原告对上述安置方案的真实性没有异议，本院予以采信。 4、被告提交《李沧区南岭村旧村改造房屋现状调查表》1份。被告称，调查表载明刘涛世的宅基地面积为228平方米，与原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》记载的面积数不符，原告提交的审批表系伪造。 原告称，上述《李沧区南岭村旧村改造房屋现状调查表》系被告自行制作。 被告提交的调查表，并无相关人员的签字确认，真实性本院不予采信。 5、原告提交诉讼请求计算明细1份，以证实本案利息的计算方式及依据。 被告称，本案拆迁补偿合同无效，合同衍生内容也无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年2月1日，原告刘涛世取得《楼山乡村民建房申请审批表》，审批表载明新批建房占地面积228×2平方米，建筑面积149×2平方米，建房原因为“村规划道路搬迁建二层楼房”。该审批表加盖原青岛市沧口区楼山乡南岭村民委员会及青岛市沧口区楼山乡人民政府公章予以确认。 2010年6月8日，原告刘涛世与被告南岭社区居委会依据上述《楼山乡村民建房申请审批表》，签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，协议第二条载明：审批表上载明的宅基地用地面积为228平方米，第二层面积计93.23平方米，拆迁补偿面积合计321.23平方米，公摊补贴面积25.7平方米，实际拆迁安置面积为346.93平方米；第三条载明：选择安置房屋四套，面积合计310平方米；第四条载明：被告对原告实施如下补偿及奖励：1、搬家费800元，2、签订协议奖励费10000元，3、临时过渡补助费：按拆迁补偿面积每月12元/平方米的标准，一次性计发10个月，计38547.6元，剩余临时过渡补助费按照之后与实际交付之时的时间间隔，每半年发放一次，超出过渡期限24个月（每遇到一个春节顺延2个月），按每月24元/平方米逐月发放，4、拆迁补偿面积奖励费：按600元/平方米，计192738元，5、院落面积计20000元；上述费用于协议签订后3个工作日内支付原告；第五条载明，搬家交房奖励费10000元，原告在规定时间内搬家腾房并交出旧房钥匙，经甲方验收合格后3个工作日内支付原告；第八条载明，回迁交房前，双方应按4850元/平方米的标准结清实际面积与设计面积误差部分的差价款后，办理回迁入住等相关手续。该协议，经原告签字捺印，被告及青岛市李沧区拆迁服务中心加盖公章予以确认。 2016年6月9日，经青岛市市中公证处公证，原告通过抓阄安置房屋四套，面积分别为81.55、81.55、81.26、63.43平方米，合计307.79平方米。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为涉案《南岭社区房屋拆迁补偿协议》是否有效。 原、被告双方所签《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，依据的是原告所持有的《楼山乡村民建房申请审批表》。被告于庭审时提交了上述审批表原件，主张审批表上载明的新批建房占地总面积及建筑面积“228×2”及“149×2”均有刮擦改动的痕迹，审批表系伪造，双方因此签订的房屋拆迁补偿协议无效。原告称，审批表是被告交付原告的，原告并未进行过改动；审批表备注“此表一式叁份，申请人留存一份”，即除原告持有的审批表外，被告或相关部门亦应留存该审批表原件，被告可拿出其持有的审批表予以比对；房屋拆迁补偿协议经原、被告双方签字捺印及盖章确认，被告应按该协议对原告进行补偿。对此，本院认为，涉案《南岭社区房屋拆迁补偿协议》经被告加盖公章、原告签字捺印，并经青岛市李沧区拆迁服务中心加盖公章予以确认，被告未提交证据证实原告为签订房屋拆迁补偿协议对《楼山乡村民建房申请审批表》所载明的土地及房屋面积进行了涂改，且被告自认其在签订房屋拆迁补偿协议时，对原告提交的建房申请审批表进行了审查并进行了实地测量，被告亦按房屋拆迁补偿协议的约定对原告进行了相应的房屋补偿，原、被告签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》应认定为原、被告双方真实意思表示，被告亦未提交证据证实上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，被告主张拆迁补偿协议无效本院不予采信。原告主张被告按照拆迁补偿协议的约定支付相关补偿费用本院予以支持。 根据上述房屋拆迁补偿协议的约定，被告应给付原告搬家费800元、签订协议奖励费1万元、拆迁面积奖励费192738元、院落面积补偿费2万元，上述款项共计223538元。原、被告约定，上述款项被告于协议签订之日起3个工作日内支付原告，原、被告双方于2010年6月8日签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，原告主张被告给付上述款项自2010年6月12日起的利息损失本院予以支持，上述利息损失，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至本判决生效之日止。 原告主张被告给付搬家交房奖励费1万元，本院予以支持。双方约定，该奖励费于原告在规定时间内搬家腾房并交出旧房钥匙，经甲方验收合格后3个工作日内支付原告，但原告并未提交证据证实其何时腾房并经被告验收合格，原告主张被告自2010年6月12日起支付上述款项的利息损失本院不予支持。上述利息损失以被告自房屋回迁之时即2016年6月9日起支付至本判决生效之日止为宜，计算标准与前述搬家费等一致。 原、被告双方在房屋拆迁协议中约定，回迁交房前，双方应按4850元/平方米的标准结清实际面积与设计面积误差部分的差价款。拆迁协议约定的安置面积为310平方米，实际安置面积为307.79平方米，回迁面积差价款为10718.5元[4850元/平方米×（310-307.79）平方米]。原告主张被告自2016年6月9日起支付上述款项的利息损失本院予以支持，上述利息损失支付至本判决生效之日止，计算标准与前述搬家费等一致。 原、被告双方在协议中约定，被告按拆迁补偿面积每月12元/平方米的标准发放临时过渡补助费，一次性计发10个月，计38547.6元，剩余临时过渡补助费按照之后与实际交付之时的时间间隔，每半年发放一次，超出过渡期限24个月（每遇到一个春节顺延2个月），按每月24元/平方米逐月发放。上述协议签订于2010年6月8日，拆迁补偿面积合计321.23平方米，回迁房屋于2016年6月9日安置，临时过渡补助费应发放的月数为72个月，其中28个月应按每月12元/平方米计算合计金额107933.28元（321.23×12×28），44个月应按每月24元/平方米计算（321.23×24×44）合计339218.88元，上述临时过渡补助费共计447152.16元，被告应给付原告。原告并主张上述临时过渡补助费的利息损失，本院予以支持。上述利息损失的计算明细详见附表。 原告主张被告支付装修期间的过渡补助费7709.52元及装修补偿款2万元，但未提交证据予以证实，原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告刘涛世搬家费、签订协议奖励费、拆迁面积奖励费、院落面积补偿费等共计223538元。被告并支付原告本金223538元自2010年6月12日起至本判决生效之日止的利息损失。 二、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告刘涛世搬家交房奖励费1万元、回迁面积差价款10718.5元。被告并支付原告上述本金合计20718.5元自2016年6月9日起至本判决生效之日止的利息损失。 三、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告刘涛世临时过渡补助费447152.16元及利息损失（详见利息损失计算表）。 上述利息损失，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、驳回原告刘涛世的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11068元（原告已预交），由被告负担。被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于判决生效之日起10日内给付原告刘涛世11068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  张永刚 人民陪审员  曲传海 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王 妍 临时过渡补助费利息计算表                            序号                       日期                       本金（元）                       起始时间                       终止时间                               1                       2010.6-2011.3                       38547.6                       2010.6.12                       判决生效之日                               2                       2011.4-2011.9                       23128.56                       2011.9.12                       判决生效之日                               3                       2011.10-2012.3                       23128.56                       2012.3.12                       判决生效之日                               4                       2012.4-2012.9                       23128.56                       2012.9.12                       判决生效之日                               5                       2012.10-2016.5                       339218.88                       2016.6.12                       判决生效之日                上述利息损失，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。