吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终762号上诉人（原审原告）：高洪宇，男,1968年7月21日出生，汉族，双辽吉银村镇银行员工，现住双辽市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司四平分行。负责人：牛雪峰，系该分行行长。委托诉讼代理人：宗巍，系该分行内控与法律合规部员工。委托诉讼代理人：刘琪，系该分行内控与法律合规部员工。上诉人高洪宇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司四平分行劳动争议纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高洪宇上诉请求：1、撤销双辽市人民法院民事判决（2020）吉0382民初35号；2、改判或者发回双辽市人民法院重新审理。事实和理由：一、根据高洪宇向法庭提供的刘利的证人证言（庭审举证二十八），已充分证明高洪宇在仲裁时效期内向四平市劳动和社会保障部门申请劳动仲裁，符合“向有关部门请求权利救济”，仲裁时效中断，重新计算的规定。二、高洪宇在2018年10月8日接到四平市农行《违规违纪解除通知》（庭审举证六）后，并不知晓“其权利被侵害”，因为早在2017年4月10日，高洪宇已向四平农行提出辞职（庭审举证一），迫于无奈自愿解除劳动合同（庭审举证十六、十七），至今没有答复，直到2019年3月13日四平银保监分局出具高洪宇任职资格不予核准的文件时（庭审举证十二），高洪宇才知道“其权利被侵害”，这在庭审证据十二项证明内容中已经明确。高洪宇是在2019年11月27日向双辽市人民法院提起劳动纠纷诉讼的，“权利被侵害之日”2019年3月13日-—起诉日2019年11月27日，不超过一年期的仲裁时效期。三、高洪宇的劳动纠纷是因“其权利被侵害”引起的，不是因“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议”引起的，因此该款不适合。四、虽然在1995年1月1日起施行的旧版《劳动法》第八十二条、2001年4月30日实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条中对劳动仲裁时效期的规定都是60天，但在2008年1月1日起施行的新版《劳动法》中已经没有关于劳动仲裁时效期的规定，而2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中对仲裁时效期有明确规定，根据“后法优于前法，特别法优于普通法”的原则，高洪宇劳动纠纷案件仲裁时效期的问题，无论是在案件发生的时间上，还是在实质内容上，都应当遵照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》执行。综上所述，一审法院判决适用法律错误，依法应当予以撤销。中国农业银行股份有限公司四平分行辩称，一审法院判决本案已超劳动仲裁申请时效，驳回被答辩人诉讼请求是正确的，被答辩人的上诉请求及上诉事由不成立，请二审法院维持一审法院判决。一、被答辩人上诉状中所述“刘利的证人证言”，在一审中，被答辩人未向法院申请证人出庭作证，未经过质证，不符合民事诉讼证据若干规定第六十八条：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院对此没予采信是正确的。此外，本案被答辩人的诉求为请求撤销答辩人作出的编号为：2018003号《中国农业银行解除劳动合同通知书》。被答辩人并未有确凿合法有效证据证明就此本案诉争事实向有关部门请求救济。二、本案诉争焦点是是否能够撤销答辩人作出的《中国农业银行解除劳动合同通知书》，该通知书送达被答辩人的日期为2018年8月22日，被答辩人在起诉状中已确认，因此，本案从2018年8月22日至被答辩人申请劳动仲裁之日2019年11月27日已超劳动仲裁申请期间。三、被答辩人的上诉事由并非本案诉讼请求内容，以非诉讼请求内容确定争议起始日期是错误的。四、本案答辩人于一审已申请法院调取被答辩人劳动仲裁的相关法律文书，经调取，本案一审诉求已经劳动争议仲裁前置程序审查，经双辽市劳动争议仲裁调解委员会审查，本案已超法定劳动争议仲裁申请期间，已超仲裁时效。综上所述，本案已超劳动仲裁申请期间，驳回被答辩人诉讼请求是正确的，请二审法院依法维持一审判决。高洪宇向一审法院起诉请求：1、撤销被申请人作出的编号为：2018003号《中国农业银行解除劳动合同通知书》；2、请求裁决被申请人补发从2017年07月起至判决生效之日止的工资（按月5000元计算）和经济补偿金（按月5000元标准×26月×2倍）。一审法院认定事实：原告高洪宇2017年04月10日以书面形式向四平农行自愿提出辞职，并未正式办理解除劳动关系相关手续，2018年8月22日四平农行以原告高洪宇工作期间存在五项违法违纪行为单方面解除与原告高洪宇劳动合同，2019年11月27日原告高洪宇向双辽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月27日双辽市劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由向原告高洪宇下达不予受理通知书，原告高洪宇在不予受理通知书送达回证上签字，签字后遂向双辽市人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告中国农业银行股份有限公司四平分行作出的编号为：2018003号《中国农业银行解除劳动合同通知书》及要求被告补发从2017年7月起至判决生效之日止的工资（按月5000元计算）和经济补偿金（按月工资5000元标准×26月×2倍），共计39万元。一审法院认为，劳动关系是指劳动者加入企业等用人单位，成为该单位的一员，承担一定的工种、岗位或职务工作，用人单位支付劳动报酬的法律关系，本案原告高洪宇与被告中国农业银行股份有限公司四平分行的纠纷属于劳动争议范畴，依法应先经劳动仲裁前置程序，原告高洪宇2018年8月22日被被告中国农业银行股份有限公司四平分行单方面解除与原告高洪宇劳动合同后，2019年11月27日原告高洪宇向双辽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期限超过一年，对于劳动争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理的，当事人不服，人民法院应当受理，对的确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条判定：驳回原告高洪宇的诉讼请求。本院二审期间，上诉人高洪宇申请证人刘利到庭作证。刘利称：“我与上诉人去四平市人社局仲裁院两次申请劳动仲裁，时间是2019年，哪天我记不清了，接待我们的是靳某某。证明我们去过仲裁，一次让我们回当地，另一次是我们缺农行的章”，中国农业银行股份有限公司四平分行质证认为：证人是上诉人的同事，因此在本案中具有一定的利害关系，而且上诉人仅有证人证言主观证据，没有客观足以印证本案是否已经超过仲裁时效的证据。而且，上诉人未在庭前申请证人出庭作证不符合法律规定，建议法院不予采信。此外，该份证据证明不了上诉人在劳动仲裁时效内向有关部门主张本案诉求。本院综合考察证人刘利回答审理人员提问是否在现场见证其自称的两次口头申请仲裁的过程时，其回答：“我只是跟着去的，没有进去，具体什么情况我不清楚”，即其本人并未进入办公室内，且亦不能说出准确的时间等事实，对此证人证言无法予以采信。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，高洪宇于2018年8月22日签收中国农业银行股份有限公司四平分行的《中国农业银行解除（与高洪宇）劳动合同通知书》等的快递件，对此上诉人高洪宇无异议。2019年11月27日高洪宇向双辽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为撤销中国农业银行股份有限公司四平分行作出的编号为2018003号的《中国农业银行解除（与高洪宇）劳动合同通知书》及工资和经济补偿，即上诉人高洪宇最晚于2018年8月22日已知自己“劳动等相关权利被侵害”，但直至其提起劳动仲裁申请时仲裁期限已经超过一年，且无正当理由及不可抗力。故一审认为其超过仲裁时效进而驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，高洪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高洪宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年七月二十七日法官 助理  王洪林书 记 员  孙乙航