河南省镇平县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1324行初9号原告：镇平县宜佳福超市。统一社会信用代码：92411324MA42FR26K。经营场所：镇平县张林镇府后街东国道边。经营者：周洪超，男，汉族，生于1982年12月1日，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：镇平县市场监督管理局。统一社会信用代码：11411324MB1190563Y。机构地址：河南省镇平县平安大道西段。法定代表人：刘元礼，任局长职务。出庭行政负责人：王春雨，任该局副局长职务。委托代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告镇平县宜佳福超市诉被告镇平县市场监督管理局为不服行政处罚纠纷一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告镇平县宜佳福超市的委托代理人陈亚鹏，被告镇平县市场监督管理局的出庭行政负责人王春雨及委托代理人梁海龙、潘金豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月16日，被告镇平县市场监督管理局对原告镇平县宜佳福超市作出镇市监处[2020]42号行政处罚决定书：1、没收违法所得23.5元；2、罚款50000元，合计50023.5元。原告镇平县宜佳福超市诉称：原告系一家小型超市的经营者。2019年11月29日，被告对原告销售的农产品进行检查，发现原告销售的包菜农药残留超标，随即于2020年4月1日送达了行政处罚告知书，并于2020年4月16日作出行政处罚决定书，决定没收违法所得23.5元，罚款50000元。被告作出的行政处罚存在不合理之处:1、原告经营包菜不合规的行为不符合行政处罚决定书中提到的《食品安全法》第三十四条规定。该条规定的主体是食品生产经营者，主观上必须存在故意，而原告是经营者，仅是采购食品过程中没有尽到检查义务，不符合该条所说的食品生产经营者身份，且原告主观上不存在故意。2、该《行政处罚决定书》法律适用错误。《食品安全法》第二条已明确规定农业的初级产品的质量安全管理适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。包菜属于农业的初级产品，被告直接适用《食品安全法》处罚包菜质量问题，属明显的法律适用错误。3、原告虽然有过错，但是存在《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条规定的可依法从轻或减轻甚至不予行政处罚的情形。原告主动配合被告调查，且销售数量较少，售出后没有出现不良后果。原告也是受害者，原告在采购农产品时，是没有办法辦别其是否农药超标，真正的源头在农户。可以说，市场中销售的农产品或多或少都有问题。对于被告的行为，原告认可其监管的职责，但若是仅仅因为轻微的过错，就进行处罚50000元的决定，势必导致像原告这种小微企业不堪重负，不利于经济的发展。综上，请求：撤销被告市场监督管理局作出的镇市监处[2020]42号行政处罚决定书。原告向法庭提交如下证据（均为复印件）：证据一、行政处罚决定书一份。证据二、类案判例一份。以上证据用以证实：被告处罚原告适用法律错误，幅度不适当。被告镇平县市场监督管理局辩称：1、宜佳福超市作为食品的经营者，销售残留农药超标的包菜食品，严重危害群众的生命健康安全。经营行为违反法律规定，应当依法承担法律责任，其当然是违法责任的承担主体。2、适用法律正确。宜佳福超市销售了残留农药超标的包菜食品，其行为违反了法律规定。答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条规定实施处罚，适用法律并无不当。至于宜佳福超市认为应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定系理解错误，因其销售的包菜已作为食品在市场上流通而不再是《农产品质量安全法》意义上的农产品，不能引用《农产品质量安全法》去处理。故答辩人作出处罚决定书适用法律正确。3、处罚适当，不存在不合理之处。(1)依据《食品安全法》第一百二十四条规定，凡违反本法第三十四条规定情形之一的，处以没收违法所得和违法经营的食品:违法货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。宜佳福超市销售货值金额为23.5元，是较低违法阶次，答辩人作出没收违法所得23.5元以及5000元罚款的处罚系最低惩罚。《食品安全法》第一百二十四条没有赋予答辩人再低的处罚权力，作为执行机关不可能突破法定权限实施处罚，否则，行政行为违法。(2)宜佳福超市提出依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，可依法从轻或减轻处罚，但《行政处罚法》是个程序法，而《食品安全法》是一个实体法，在实体法未作出减轻处罚规定的情况下，行政机关无权减轻。(3)《食品安全法》规定从重处罚的初衷，是从保护人民群众的生命健康安全角度制定惩罚的比重。因此，答辩人的处罚决定适当，不存在不合理情况。4、答辩人作出的处罚决定书正确，应当予以维持(1)答辩人依据《食品安全法》的规定具有执法主体资格。(2)答辩人通过现场抽样，委托检测，确认宜佳福超市销售了残留农药超标包菜食品的事实。(3)答辩人通过抽样检测，现场调查询可，处罚告知，决定书送达的法定程序，对宜佳福超市实施处罚的程序合法。(4)适用法律正确，且处罚适当。故处罚决定正确，应当予以维持。在法律规定的举证期限内，被告镇平县市场监督管理局向法庭提交如下证据材料：行政处罚卷宗一本及相关法律资料。用以证实：被告作出行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当。经庭审质证，被告镇平县市场监督管理局对原告镇平县宜佳福超市提交的证据无异议。原告镇平县宜佳福超市对被告镇平县市场监督管理局提交的证据的真实性无异议，对处罚结果有异议，认为处罚结果过重，应当适用农产品质量安全法规定的2000到20000的处罚标准。经庭审质证、认证，对于原告提交的证据一，被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据二，与本案没有关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：2019年11月5日，被告镇平县市场监督管理局对原告镇平县宜佳福超市销售的包菜进行了抽检。2019年11月22日，经河南金测检测技术服务有限公司检测并出具《食品安全监督抽检检验报告》（No：JCJC[2019]—11—（SP）—0049—016），结论：经抽样检验，毒死蜱项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。技术指标≤1，检测结果为1.52，不合格。2019年11月29日，被告镇平县市场监督管理局将检测报告送达给原告。2020年4月1日，被告镇平县市场监督管理局向原告镇平县宜佳福超市送达了行政处罚听证告知书。在法定期限内，原告镇平县宜佳福超市未要求举行听证。2020年4月16日，被告镇平县市场监督管理局对原告镇平县宜佳福超市作出镇市监处[2020]42号行政处罚决定书，认定：镇平县宜佳福超市销售的包菜，不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。经调查，当事人购进涉案食品150斤，进价0.3元，售价0.38元，违法所得23.5元。当事人的行为违法了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，作出以下行政处罚：1、没收违法所得23.5元；2、罚款50000元，合计50023.5元。该处罚决定书于2020年4月17日送达原告镇平县宜佳福超市。原告不服，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本案的争议焦点是：被告镇平县市场监督管理局对原告镇平县宜佳福超市作出镇市监处[2020]42号行政处罚决定书适用法律是否正确，裁量是否适当。本院认为：食品安全问题关系到人民群众的身体健康和生命安全，因此，我国实行严格的食品安全监管制度。法律通过设定食品生产经营者相关义务、严格处罚违法行为等予以保障。本案中，被告镇平县市场监督管理局认定原告镇平县宜佳福超市经营农药残留物质含量超过食品安全标准限量的食品，有检验报告、询问（调查）笔录等在案佐证，且原告对违法事实亦无异议，因而事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，其行为具有违法性。被告镇平县市场监督管理局基于上述违法行为，并综合考量原告的违法情节，在履行了调查取证、询问、听证告知等程序后，依法作出被诉行政处罚决定并无不当，本院予以维持。原告辩称，其销售的包菜农药超标，该行为应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定予以处罚，被告处罚过重。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款：“供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”第一百二十四条第一款:“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂。……”之规定，包菜是可供食用的农产品，镇平县宜佳福超市作为经营者，应当保证其销售的包菜质量安全，该产品在市场销售环节被发现存在质量安全问题，被告镇平县市场监督管理局依照上述《中华人民共和国食品安全法》的规定，参照原告镇平县宜佳福超市的违法事实、社会危害性，对其进行作出罚款50000元的处罚，适用法律正确、裁量适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告镇平县宜佳福超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇平县宜佳福超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 曹 毅审 判 员 高 磊人民陪审员 杨 雪二〇二〇年七月九日书 记 员 李政韬