北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36390号原告（案外人）：长治市丰发物资有限公司，住所地山西省长治市郊区故县运输管理站****。法定代表人：冯保卫，董事长。委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘栋荣，男，1976年3月3日出生。被告（被执行人）：长治市瑞奇线材有限公司，住所地山西省长治市郊区故县东街**。法定代表人：常存成，董事长。原告长治市丰发物资有限公司（以下简称丰发公司）与被告刘栋荣、被告长治市瑞奇线材有限公司（以下简称瑞奇公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰发公司的法定代表人冯保卫及其委托代理人白勇、夏振鸿，被告刘栋荣，被告瑞奇公司的法定代表人常存成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰发公司向本院提出诉讼请求：１．停止执行（2016）京0106执421号执行案件查封的钢坯；２．确认（2016）京0106执421号执行案件查封的钢坯归原告所有。事实和理由：（2016）京0106执421号查封的钢坯系我公司委托瑞奇公司购买并进行加工的，并不属于瑞奇公司所有。一、查封的钢坯实为HRB335，并非HRB400型钢坯。2015年1月5日，我公司与瑞奇公司签订《来料加工合同》，约定委托瑞奇公司订购1877．92吨HRB335钢坯。交货地点为瑞奇公司库房，交货方式为自提。货款支付条款约定我公司在合同签订后三日内向瑞奇公司支付货款人民币400万元用于瑞奇公司订购钢坯。需要说明的是，收料单中显示钢坯牌号为400，而过磅单显示钢坯规格型号为335*12，两者标注的型号之所以不一致，是因为过磅单是按照未加工的钢坯型号写的，来料单是按照加工好后的型号写的，HRB335的钢坯加工完成后卷成卷形成的钢筋型号即为HRB400。二、丰发公司于2015年5月25日收到瑞奇公司书面《复函》，再次明确我公司对涉案钢坯享有所有权。《复函》明确表示，在2015年5月28日之后，丰发公司与瑞奇公司之间已经不存在加工关系，仅为仓储关系。瑞奇公司在5月28日将钢坯所有权转移至丰发公司。三、诚信评估公司出具的产权证明不能证实被查封钢坯归瑞奇公司所有。四、作为执行依据的民事调解书不具有可执行性。刘栋荣辩称：一、我与被执行人瑞奇公司对查封的钢材型号、重量都没有异议，经双方确认，法院查封了这批钢材。二、丰发公司提出的异议与本案钢材数量、型号都不相符，无法证明本案钢材是丰发公司的钢材。三、依据谁主张谁举证的原则，丰发公司应该举证证明，在丰发公司无有效证据证明的情况下，应依法驳回其请求。此外，关于丰发公司与瑞奇公司的《来料加工合同》是不真实的。首先，瑞奇公司的法定代表人常存成在合同签署期间已经出国，不可能知晓该合同，也不能签署本协议。其次，异议钢材与查封钢材并非同一批钢材。最后，根据相关规定，HRB335钢在2013年5月已经不再生产和使用，双方不可能在2015年还进行采购加工。综上，丰发公司提交的材料和鉴定报告结论无法证明涉案钢材属于原告，请求驳回原告的诉讼请求。瑞奇公司辩称：涉案钢坯是原告的，我同意原告的诉讼请求。原告在我这儿来料加工，查封钢坯是原告委托我从兴宝公司购买后委托我加工成线材，线材就是盘的细钢筋，购买后存放在厂房里还没有加工，未加工的原因是因为我出国了，出国期间我委托史晓军管理，后来被查封了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘栋荣与瑞奇公司保证合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）丰民（商）初字第26849号民事调解书，确定：一、长治市瑞奇线材有限公司于2016年1月4日前偿还刘栋荣借款本金300万元；二、长治市瑞奇线材有限公司于2016年1月4日前支付刘栋荣借款利息485500元（利息结算至2016年1月4日）；三、长治市瑞奇线材有限公司按上述约定履行了还款付息义务，刘栋荣与潞城市宇通运业有限公司的债权债务结清，长治市瑞奇线材有限公司的连带责任保证解除；如长治市瑞奇线材有限公司未能按照本协议约定履行，则继续按照2015年2月4日与刘栋荣签署的连带责任保证合同约定承担连带保证责任。2016年1月14日，刘栋荣向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执421号。2016年1月21日，本院到瑞奇公司现场调查，瑞奇公司认可涉案钢坯归其所有，本院遂依法查封瑞奇公司HRB400型钢坯2000吨。2016年2月26日，瑞奇公司、刘栋荣委托长治市诚信资产评估有限公司（以下简称诚信评估公司）对涉案钢坯进行评估。同日，瑞奇公司向诚信评估公司出具产权证明，在该产权证明中，瑞奇公司向诚信评估公司声明，拟实施资产处置的HRB400型号2000吨钢坯产权归瑞奇公司所有，无产权争议。2016年3月31日，诚信评估公司出具资产评估报告，评估结论为委估资产在评估基准日2016年2月26日所表现的快速变现价值（含税价）为：人民币2662650元。案件审理中，经丰发公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对位于山西省长治市首钢公司长钢院内瑞奇公司仓库的钢坯规格型号和重量进行鉴定。鉴定中，经丰发公司确认，对钢坯规格型号的鉴定内容具体为对查封钢坯属于HRB335或HRB400牌号进行鉴定。2020年5月15日，鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．涉案钢坯规格型号。经对现场钢坯所取的3段样品进行化学成分分析，该涉案钢坯的牌号既符合中华人民共和国国家标准《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》（GB/T1499．2-2007）中牌号为HRB335的要求，也符合上述标准规范中牌号为HRB400的要求，因此，无法明确涉案钢坯的具体牌号。2．涉案钢坯重量。经对现场最底层钢坯取样样品化学成分分析，并与涉案现场钢坯所取3段样品的化学成分（不含最底层钢坯）进行对比分析，可知涉案现场最底层钢坯与现场其他钢坯的化学成分差异较大，不属于同一批次的钢坯。经现场勘验，涉案现场共有钢坯数量891根（不含最底层钢坯），重量为1888．47吨。丰发公司交纳鉴定费100000元。鉴定意见送达后，刘栋荣提出异议意见，2020年6月9日，鉴定机构作出《针对李栋荣所提的回复函》，予以回复。本案当事人均未申请鉴定人出庭。庭审中，丰发公司提交2015年1月5日其与瑞奇公司签订的《来料加工合同》，其上载明：甲方（丰发公司）委托乙方（瑞奇公司）订购牌号为HRB335、规格型号150*150*12M的钢坯共计1877．92吨；产品厂家：潞城市兴宝钢铁有限公司；交货地点：瑞奇公司库房；方式：自提；货款支付：甲方在合同签订后三日内向乙方支付货款人民币400万元用于乙方订购钢坯。丰发公司提交银行转账交易凭证，其上载明：2015年1月9日，丰发公司向瑞奇公司支付400万元；同日，瑞奇公司向兴宝公司支付400万元。丰发公司提交瑞奇公司2015年5月18日至2015年5月20日部分收料单及过磅单，其中收料单显示，供货单位兴宝，钢坯牌号400，规格150。过磅单显示，单位瑞奇，货物名称钢坯，规格型号335*12。丰发公司提交瑞奇公司于2015年5月25日向其出具的《复函》，其上载明：因资金短缺，瑞奇公司无法履行《来料加工合同》，要求丰发公司另行支付30万元的加工费。如不能支付，则请丰发公司运走钢坯，并自通知到达之日起支付仓储费等。丰发公司提交以上证据欲证明其为查封钢坯的所有权人。对于以上证据，瑞奇公司不持异议；刘栋荣均不予认可。庭审中，刘栋荣提交（2014）潞证民字第266号《公证书》，其上载明：“委托人：常存成，男，1962年3月10日出生，现住山西省长治市郊区黄碾镇贡村前北街**，公民身份号码×××。受托人：史晓军，男，1973年7月19日出生，，现住山西省潞城市成家川办事处东邑村**公民身份号码×××。因委托人有事外出，委托人在瑞奇公司的所有事宜特委托史晓军全权办理。委托权限范围：包括但不限于:参加董事会决策、代表公司签订各类销售、采购、贷款合同，行使公司章程约定的一切董事长、法定代表人职权。委托期限：2014年12月27日至2017年12月31日止。委托人：常存成。2014年12月27日”。瑞奇公司、丰发公司对该证据的真实性均不持异议。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对于未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。涉案钢坯现由瑞奇公司占有，且瑞奇公司明确表示其系所有权人，故可以认定涉案钢坯归瑞奇公司所有。丰发公司虽与瑞奇公司签有《来料加工合同》，并支付约定价款，但丰发公司未能实际占有涉案钢坯，其对瑞奇公司享有的一般债权不能排除法院强制执行。丰发公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回长治市丰发物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元、鉴定费100000元，由原告长治市丰发物资有限公司负担（已交纳）；原审公告费560元，由被告长治市瑞奇线材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  励和平人民陪审员  刘 娟二〇二〇年七月二十七日书 记 员  董 博