山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2344号 上诉人（原审被告）：王秀丽，女，1976年2月20日生，汉族，现住临朐县。 委托诉讼代理人：王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王树玲，女，1976年9月12日生，汉族，现住临朐县。 原审被告：夏荣生，男，1976年12月8日生，汉族，现住临朐县。 上诉人王秀丽因与被上诉人王树玲、原审被告夏荣生民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王秀丽上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临朐县人民法院(2019)鲁0724民初1596号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于一审法院认定的争议焦点二，被上诉人认为还款27800元是用于偿还的2017年4月27日夏荣生借被上诉人的30000元借款，但一审法院并未对一审被告提供的打款时间和借款30000元的时间进行详细审查，就简单认定为是偿还的2017年4月27日的借款，属认定事实不清。2、关于一审法院认定的争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，被上诉人并未提供任何证据证明一审被告借款是用于了与上诉人的家庭共同生活支出，也未提供任何证据证明涉案借款上诉人是知情的，而一审法院仅靠推理，认为上诉人是知情的，不符合法律规定。上诉人与一审被告原是夫妻这是事实，一审被告能够轻易取得上诉人的任何材料，一审法院不能就以有上诉人身份证就认定上诉人知情。再者，一审被告向被上诉人借款的时间和金额分别为2017年2月7日借近50000元、2017年3月22日借20000元、2017年4月27借30000元，如此频繁、大额的借款，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下就认定为用于了家庭共同生活，属于认定事实错误，根据山东省统计局的报告数字，2017年山东省农村居民人均消费支出为每月不足千元，城镇居民人均消费支出每月不足2000元，在一审被告借款的期间，上诉人的家庭并未增加任何房产、汽车等大件财产，也没有进行过任何的高档消费，一审法院如此简单草率的认定为涉案借款未明显超出日常家庭生活的需要，更属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 王树玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏荣生陈述意见称，借款不是夫妻共同所借，是其自己个人所借，上诉人对借款不知情，借款由其用作赌博了。 王树玲向一审法院起诉请求：1、判令王树玲、夏荣生返还王秀丽借款73000元并支付利息；2、本案的诉讼费用由王树玲、夏荣生承担。 一审法院认定事实：2017年2月7日，夏荣生给王树玲出具借条一份，借条载明：“今借王树玲现金￥50000.00元（捺印）整，大写伍万元（捺印）整，还款日期2018.2.17号前还清，借款人：夏荣生（捺印），借款日期：2017.2.7号，身份证号：3707241976××××××××”。2017年3月22日，夏荣生给王树玲出具借条一份，借条载明：“今借王树玲现金￥20000.00元（捺印）整，大写贰万元（捺印）整，还款日期：2018.3.21号，借款人：夏荣生（捺印），借款日期：2017.3.22号，身份证号：3707241976××××××××，注：如还不清用惠中园房产抵押，夏荣生”。 2017年12月20日，夏荣生给王树玲出具借条一份，借条载明：“今借王树玲现金￥3000.00元（捺印）整，大写叁仟（捺印）整，夏荣生（捺印），此款2017.12.25号还清，借款日期：2017.12.20号，注：如此款到期还不清每天加息壹百元”。另，王树玲提供了2017年4月27日夏荣生给王树玲出具借条照片一份，王树玲主张该借条原件夏荣生返还借款后收回，借条照片载明：“今借王树玲现金￥30000.00元（捺印）整，大写叁万元（捺印）整，还款日期：2017.10.26号，借款人：夏荣生（捺印），身份证号：3707241976××××××××，借款日期：2017.4.27号，如还不清用惠中园房产抵押，夏荣生，注：11号楼西单102室”。王树玲主张上述借款中100000元通过其银行账户向夏荣生转款92500元，现金交付3000元，扣除一个月利息4500元。夏荣生对上述三份借条及借条照片无异议，主张借款条照片中的借款30000元已经还清收回借条，剩余借款其又通过银行向王秀丽存款返还了27800元；扣除利息违反法律规定，应当扣减本金。王树玲对夏荣生的主张不予认可，其主张夏荣生主张的通过银行存款返还王秀丽借款27800元系返还已收回借条30000元的借款，其中返还借款本金27000元，支付利息800元，尚欠借款3000元未返还，夏荣生给王秀丽出具2017年12月20日的3000元借条。王秀丽主张对借款不知情。 另查明，王树玲主张的借款系夏荣生和王秀丽夫妻关系存续期间所借。王树玲主张夏荣生向其借款时陈述想做车生意和沙场生意，用于夏荣生、王秀丽夫妻共同生活，夏荣生陈述其媳妇王秀丽赚钱比夏荣生多，二人有经济能力偿还，并承诺以房产作抵押，为此，夏荣生向王树玲出具了夏荣生、王秀丽的身份证复印件及借条载明抵押房产产权证复印件。夏荣生、王秀丽不予认可，辩称没有做过二手车和沙场生意，不知道王树玲如何持有夏荣生、王秀丽身份证复印件及房产复印件，且房产已被法院执行。 再查明，王树玲主张与夏荣生约定借款利息为月息3分，借款利息按各借款数额为基数，自借款到期次日开始计算至借款还清之日止。夏荣生、王秀丽不予认可。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、王树玲与夏荣生间借款数额的问题；二、夏荣生尚欠王树玲借款数额的问题；三、王树玲主张利息的问题；四、王树玲与夏荣生间借款是否属于夫妻共同债务的问题。关于焦点一，王树玲与夏荣生间的借贷关系不违反法律和法规强制性规定，合法有效。通过王树玲提供的证据及当庭陈述来看，其在向夏荣生交付借款时预先扣除4500元视为该4500元未交付，王树玲实际向夏荣生交付借款数额为95500元，故夏荣生向王树玲的借款数额为95500元。关于焦点二，2017年4月27日夏荣生给王树玲出具借条载明借款30000元，当事人双方认可该借条夏荣生已收回，予以确认。对于该借款30000元的返还问题，夏荣生主张除已返还该30000元借款外，又通过银行向王树玲存款返还借款27800元，王树玲不予认可，夏荣生未提供证据证明，再结合夏荣生未提供证据反驳王树玲对2017年12月20日3000元借条形成过程的陈述，故对王树玲主张夏荣生通过银行存款的27800元系返还借款本金27000元，支付利息800元，尚欠借款3000元由夏荣生于2017年12月20日出具3000元借条陈述予以确认。王树玲未交付的借款4500元，应在夏荣生向王树玲第一笔2017年2月7日借款中扣除，扣除后该笔借款金额为45500元。综上，夏荣生尚欠王树玲借款68500元。关于焦点三，王树玲主张双方约定借款利息为月息3分，以月息3分主张逾期借款利息，通过双方提供的证据及庭审陈述来看，双方虽然对借款期间应支付利息进行了约定，王树玲主张约定利息为月息3分，夏荣生不予认可，王树玲未提供证据证实，且王树玲未主张借款期间的利息，故对其主张以月息3分计算逾期利息不予支持。因王树玲主张的借款均约定了还款期限，其中借款3000元亦约定到期还不清每天加息壹百元，故王树玲主张的逾期利息应以借款数额45500元、20000元为基数，自借款到期日次日开始至借款付清之日，按年利率6%计算；以借款数额3000元为基数，自借款到期日次日开始至借款付清之日，按月息2分计算为宜。关于焦点四，王树玲主张的借款系夏荣生与王秀丽夫妻关系存在期间所借，各笔借款未明显超出日常家庭生活的需要，且夏荣生在向王树玲出具部分借条中载明了借款未偿还以夏荣生、王秀丽共有的房产作为抵押，夏荣生亦将夏荣生、王秀丽的身份证及房产等重要证件复印件交付给了王树玲，亦说明王秀丽对夏荣生向王树玲的借款是知情的，故夏荣生与王树玲间的借款系夏荣生与王秀丽的夫妻共同债务。夏荣生、王秀丽辩称，不知道王树玲如何持有其身份证复印件及房产复印件，对于身份证、房产证等重要证件及复印件的保管系持有人的义务，王树玲与夏荣生存在借贷关系，并在借条写明了借款未偿还房产抵押，故王树玲对取得夏荣生、王秀丽身份证复印件及房产证复印件陈述效力高于该二人的辩解，对其辩解不予支持。综上，王树玲要求夏荣生、王秀丽返还借款本金68500元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、夏荣生、王秀丽返还王树玲借款本金68500元并支付逾期利息（逾期利息按借款本金68500元，其中借款45500元，自2018年2月18日起至借款45500元付清之日止；其中借款20000元，自2018年3月22日起至借款20000元付清之日止；上述逾期利息均按年利率6%计算。其中借款3000元，自2017年12月26日起至借款3000元付清之日止，按月息2分计算），于本判生效之日起十日内付清；二、驳回王树玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由夏荣生、王秀丽负担。 二审中，上诉人与原审被告对一审认定的27800元还款的对应性无异议，上诉人明确对该问题不再坚持上诉意见，对该问题不再上诉。上诉人称其与原审被告协议离婚，债务都是原审被告一人欠下的，由其一人承担，离婚协议没有对债务具体列明，且其本人不清楚，协议由原审被告承担债务，双方没有共同财产，只有两个孩子。原审被告称，借款是其个人行为，上诉人不知情，其向被上诉人借款时以做生意为由借款，当时其做着投资，案涉借款其一部分借给别人用了，一部分自己用了，被上诉人手中上诉人的身份证复印件和房产证复印件都是其给付的，是个人行为。一审中，关于款项用途，原审被告称系赌博，二审中原审被告本人释称一审其本人未到庭，在外地，未和一审诉讼代理人沟通，以本次调查陈述为准。另，上诉人提供了被上诉人与原审被告的微信聊天记录截图以及录音证据，主张被上诉人不认识上诉人，微信中“你怎么把她身份证偷出来复印当担保”、“自己借钱不还，自己种下的恶果”等表明被上诉人知道上诉人对借款不知情。被上诉人对该组证据真实性无异议，但称原审被告给付其房产证复印件和上诉人的身份证复印件的事情，上诉人都知道，原审被告当其面给上诉人打的电话，二人的孩子在北大新学堂读书，称辅导经费一年就2万元，该费用由原审被告承担，当时因为原审被告做生意，钱款要交给上诉人一部分，因此款项用于了家庭共同支出。 本院查明的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，上诉人明确对一审认定的27800元还款的对应性无异议，并不在坚持该项上诉主张，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：案涉借款是否是上诉人与原审被告的夫妻共同债务。案涉借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，根据原审被告对借款原因的陈述，以及对借款实际用途的陈述，结合原审被告将房产证复印件及上诉人身份证复印件交付被上诉人的事实，以及二审中上诉人提供的录音，能够证明在出借款项时被上诉人有理由相信上诉人对借款知情，一审认定和处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人王秀丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年七月八日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵