北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初881号原告湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷**。法定代表人顾慧军，董事长。委托诉讼代理人谢峰，湖南华慧新能源股份有限公司职员。委托诉讼代理人罗远程，湖南华慧新能源股份有限公司职员。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人唐向阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路**。法定代表人李桂平，执行董事、经理。委托诉讼代理人刘志伟，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。原告湖南华慧新能源股份有限公司(简称华慧公司)因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年10月11日作出的第37418号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知东莞市力源电池有限公司(简称力源公司)作为本案第三人参加诉讼。2020年7月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告华慧公司的委托诉讼代理人谢峰与罗远程、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周雅娜与朱明雅以及第三人力源公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月11日，原专利复审委员会根据北京市高级人民法院作出的第（2018）京行终289号行政判决(简称第289号行政判决)，作出被诉决定认定：1.审查基础本决定的审查基础是专利权人为华慧公司、名称为“一种锂离子动力电池同向引出极耳的接线结构”的第201220379752.X号实用新型专利(简称本专利)的授权公告文本。2.证据认定力源公司提交的对比文件1(CN201689941U中国实用新型专利说明书，授权公告日2010年12月29日)和对比文件2(CN201946665U中国实用新型专利说明书，授权公告日2011年8月24日)为中国专利文献，华慧公司对上述证据的真实性及公开日期无异议，合议组经核实也未发现影响上述证据真实性的瑕疵，且对比文件1和2的公开日在本专利的申请日之前，可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。3.关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款(1)权利要求1力源公司认为，正负导针4和5相当于本专利的正负极导电极耳片3，正负极耳10和11相当于本专利的引出极耳5，正负导针4和5同向引出分别与正负极耳10和11铆接。权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：两个引出极耳5端头接线部设有螺孔6，螺孔6中装有紧固螺钉7。对比文件2公开了正负极为螺栓的技术方案，而螺栓包括螺钉和螺孔是本领域的惯用手段。华慧公司认为，对比文件1和2都没有公开如下两个区别特征：（1）正负极导电极耳片（3）与电池端盖板（4）面上的两个引出极耳（5）固定铆接构成电池的正负极；（2）两个引出极耳5端头接线部设有螺孔6，螺孔6中装有紧固螺钉7。对比文件1中正负导针4和5是针式结构，而本专利的导电极耳片是片状结构，二者分别适用于小型和大型两种不同规格的电池，有本质不同；本专利要求保护的是引出极耳5和导电极耳片3固定铆接，是位于电池端盖板下部的，而对比文件1公开的是正负导针4和5分别与正负极耳10和11铆接，是位于端盖上部的，由于其是小型电池，所以导针是一体设置的，可以不采用大型电池需要采用的线卡，因此，对比文件1没有公开导电极耳片以及该极耳片与引出极耳铆接。原专利复审委员会认为，本专利并没有限定极耳片和引出极耳是在端盖的上部还是下部铆接，因此对比文件1公开的正导针和负导针分别与正极耳10、负极耳11铆接的方案已经公开了华慧公司声称的上述区别特征（1）。因此，独立权利要求1与对比文件1的区别特征为：（a）导电极耳片；（b）电极端盖板面上的两个正负极引出极耳端头接线部设有螺孔和紧固螺钉。独立权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：选择电极的具体形状；方便通过电池连接线串联或并联电池和电池组的电极。关于区别特征（a），虽然本专利的特征为极耳片，对比文件1公开的是导针，但两者作用相同，均连接电芯和其他接线结构，而且如对比文件1图1所示，导针下端也有片状的结构，因此本领域技术人员在考虑到电池不同规格的情况下，有动机选择导针或极耳片作为电极。关于区别特征（b），对比文件2给出了与对比文件1结合的技术启示。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1结合对比文件2和本领域公知常识是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。(2)在权利要求1相对于对比文件1和2不具备创造性的基础上，权利要求2相对于对比文件1结合对比文件2和公知常识也不具备创造性。综上所述，本专利权利要求1、2均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告华慧公司诉称：首先，本专利权利要求1与对比文件1存在明显的区别技术特征，如对比文件1中没有引出极耳的技术特征。图2中所示的极耳连接导针的方式，正是本专利要解决的技术问题所述的产品结构。而图1中下端并不是被诉决定所认为的片状结构，而是圆柱体的剖面图，被诉决定错误地将圆柱体的剖面理解成片状。针式和片式是两种不同的结构，其结构的不同决定了功能和作用完全不同，即针式是小容量锂离子电池的接线结构，对应的外接方式是导针焊接；而片式则是大容量锂离子电池的接线结构，对应的外接方式是引出极耳上的螺孔、螺钉与连接线卡接。因此，对比文件1没有引出极耳，也没有引出极耳上螺孔和螺钉，更不能实现与连接线的卡接。其次，本专利要解决的技术问题是：现有的产品在正负极导针与引出极耳的铆接处会产生打火与熔断，这个铆接是在锂离子电池的外部，是属于大容量锂离子电池的外接结构。本专利采用引出极耳的技术手段产生了预料不到的技术效果。因此，本专利的该技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，故具备创造性。另外，本专利取得了巨大的商业成功。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，被诉决定系依据第289号行政判决作出。其次，原告强调的区别，如“引出极耳”的具体形状是针式还是片式，未记载在本专利权利要求1中，不能基于此对权利要求的保护范围作出限定，被告坚持被诉决定关于创造性的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人力源公司在诉讼中表示同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种锂离子动力电池同向引出极耳的接线结构，包括电池外壳（1）和锂离子电芯（2），其特征在于，所述锂离子电芯（2）由同向引出的正负极导电极耳片（3）与电池端盖板（4）面上的两个引出极耳（5）固定铆接构成电池的正负极，两个引出极耳（5）端头接线部设有螺孔（6），螺孔（6）中装有紧固螺钉（7）。2.根据权利要求1所述的锂离子动力电池同向引出极耳的接线结构，其特征在于，所述两个引出极耳（5）端头接线部或为螺杆（8），螺杆（8）上装有紧固螺帽（9）。”针对本专利权，力源公司向原专利复审委员会提出无效宣告请求，原专利复审委员会于2016年5月17日作出第29063号无效宣告请求决定(简称第29063号决定)，该决定认定本专利独立权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）锂离子电芯由同向引出的正负极导电极耳片与电池端盖板面上的两个引出极耳用铆钉固定铆接构成电池的正负极；（2）电极端盖板面上的两个正负极引出极耳端头接线部设有螺孔和紧固螺钉。独立权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：解决锂离子动力电池在高负荷工作状态下，引出极耳在铆接处打火和熔断问题。第29063号决定认为，本专利权利要求1和2相对于对比文件1和2及公知常识具备创造性。力源公司不服第29063号决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日作出第（2016）京73行初4358号判决(简称第4358号判决)，认为第29063号决定中关于区别特征的认定有误，在更正该错误的基础上，该区别特征不存在，因此权利要求1相对于对比文件1和2及公知常识不具备创造性。华慧公司提起上诉后，北京市高级人民法院于2018年3月29日作出第289号判决，维持了第4358号判决。后，原专利复审委员会重新成立合议组进行审理。2018年7月23日，华慧公司与力源公司均出席了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出本案被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，并向本院提交了第29063号决定及针对该决定提起诉讼程序中涉及的起诉状、原专利复审委员会的答辩状、一审开庭笔录、第4358号判决、上诉状、第289号判决等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定对于审查基础及证据的认定、被诉决定对于对比文件1公开内容的描述、被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征b的认定及评述结论均无异议。而且告还明确表示，假如被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确，则认可本专利权利要求2也不具备创造性。另外，华慧公司、国家知识产权局与力源公司均认可，本案被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定与第29063号存在差异，本案不属于重复起诉的情形。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、原告在诉讼阶段向本院提交的相关证据以及各方当事人陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：根据第289号判决的认定以及对比文件1公开的内容可认定，对比文件1中的正负导针4和5相当于本专利的正负极导电极耳片3，正负极耳10和11相当于本专利的引出极耳5，二者的差别之一即为对比文件1中正负导针4和5是针式结构，而本专利的导电极耳片是片状结构。而原告所称的引出极耳的问题，系被诉决定所认定的区别技术特征b。因此，被告将之认定为二者的区别技术特征并无不当。虽然本专利的特征为极耳片，对比文件1公开的是导针，但两者作用相同，均连接电芯和其他接线结构，而且如对比文件1图1所示，导针下端明显系片状结构，因此本领域技术人员在考虑到电池容量等不同规格的情况下，有动机选择导针或极耳片作为电极。另外，原告亦无证据证明本专利取得了巨大的商业成功。因此，被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定亦无不当，本院予以支持。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南华慧新能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南华慧新能源股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨