安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1698号 原告：汪先银，男，1962年6月生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：胡宗伟，男，1988年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告汪先银与被告胡宗伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪先银、被告胡宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪先银向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告水电装修余款人民币7168元及违约金2000元，合计人民币9168元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，被告将花山区海外海名仕苑52栋101室水电家装业务转包给原告，并签订《装修合同》。该合同约定：水电改装费暂定每平方40元(1-5层)套内面积为631平方米，合计人民币25240元。要求按图施工，中途变更，增项另外收费，不得任何一方违约合同规定的条款，在装修过程中一到三层水路快好时，房主要求返工，经房主、被告和原告现场协商，房主同意支付返工费3000元。返工结束后，原告多次找被告催要返工费未果，中途增项另有清单壹份，在装修达到总量的70%时，原告多次催要工程款,被告两次支付15000元，下欠工程余款2668元。后期由于增项太多，原告需要被告确认付费问题，双方发生口头冲突，被告恶语相加，不让原告继续完工，所以原告要求被告支付剩下的工程款(25240×70％-15000)元和返工费3000元，及增项清单上的费用1500元，合计人民币7168元，余款账单已经用微信方式发送给被告，至今已无异议。原告多次催要未果，以至成讼。 胡宗伟辩称，一、原告主张的水电装修款没有计算依据。根据合同约定，装修的价格按照40元/平方米，原告实际施工范围320平方米，而非其陈述631平方米。原告认为其施工工程量达到了工程量的70%没有任何依据。原被告在合同中约定，整个水电装修验收合格，支付百分之百费用。原告承包的水电装修工程没有完工，也没有验收合格，被告不应向原告支付剩余款项。关于房主同意返工款3000元，原告没有提供协议，是原告与房主达成，与被告无关。关于原告提出的增项费用，原告没有任何依据，仅有原告单方增项明细表，未经任何人签字认可。二、原告要求被告支付违约金没有依据。被告没有任何违约行为，系原告违约在先，没有按约定继续履行合同。三、原告在合同履行过程中没有按合同及行业规范施工，给被告造成了损失。原告施工不规范，施工质量不合格，被告及房主多次通知原告返工，被告拒不返工，亦不进行调试工作，造成工期延误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一关于原告提交的装修增项明细表，用以证明原告在装修过程中的增项情况。被告质证认为，增项表系原告单方制作，没有证据佐证。本院认为，被告在庭审中，仅对电路的增项部分予以认可，对其他均不认可。关于增项费用如何认定，本院将在裁判说理中予以论述。二、关于被告提交施工现场照片，用以证明原告施工存在质量不合格问题。原告质证认为，被告当时在场没有说。本院认为，被告作为专业人士，且被告负责现场管理，如原告施工存在问题，被告完全有能力当场发现、当场指出。对于实际没有按合同约定全部完工及可能存在质量瑕疵如何处理，本院将在裁判说理中予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月12日，汪先银作为受委托方，与委托方胡宗伟签订《装修合同》，该合同对承包内容、付款方式、违约责任、争议解决作出约定。其中，承包内容：水电装修包工，双方达成一致的承包价格为40元/平方米，根据图纸施工，中途变更增项另外收费。付款方式：装修达到总量的60%时，委托方应支付一半费用，整个水电装修达到验收合格，并支付百分之百费用。如整个水电装修费用超出40元/平方米，委托方无条件支出超出的费用给受托方。违约责任：双方必须信守合同，不可随意解除，如一方不信守合同，所产生的费用全部由自己承担。合同签订后，汪先银于2019年10月13日进场施工。根据胡宗伟陈述，其于2019年11月20日付款10000元；于2019年12月29日付款5000元。2020年1月10日左右，汪先银与胡宗伟因地下室的排水问题发生争执。其后，汪先银未再进场施工。2020年1月12日，汪先银通过微信将结算应付款7168元发送胡宗伟。 另查明，本院于2020年6月5日下午，组织汪先银、胡宗伟到马鞍山市现场勘验。根据双方认可的施工图纸，负一层面积136平方米，一层面积132平方米，二层面积113平方米，三层面积122平方米，四层面积128平方米。一至三层为生活区，负一层为车库、球台等功能区，四层为天台、阁楼等功能区。 再查明，胡宗伟系安徽省大地技术有限公司马鞍山分公司负责人。该公司经营范围包括建筑消防工程施工、机电设备安装工程等。 本院认为，本案原、被告签订的装修合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是，原告的装修工程量该如何认定。 关于工程量的认定，原告主张案涉水电工程已完成70%，并有返工款3000元、增项费1500元；被告抗辩认为，原告主要完成了一至三层320㎡的水电，负一层、四层仅完成了很少一部分，已完成部分没有验收手续，不应支付剩余款项。本院认为，根据本院现场勘验情况，一至三层确实占水电工程的主要部分，在双方合同没有完全履行完毕的情况下，简单根据合同约定按照面积计算原告装修费，对原告而言显失公平。该认定亦与本案实际不符，一是从被告预付款看，合同总价款为25240元（631㎡×40元），被告已预付款为15000元，预付款约占合同总价款的60%；二是从预付款到双方争吵的时间段看，第二次付款为2019年12月29日，双方实际发生争执大约发生在2020年1月10日，原告至少付出劳动时间约10天，在庭审中双方均认可人工费约为每天300元，按此计算，原告付出劳务费约3000元。原告主张的已完成工作量的70%，即为25240元×70%=17668元，该金额主张，与本院实际推算约18000元基本吻合。考虑到原告在发生争执后离开，水电装修没有实际按照合同约定全部完工，需要他人进一步完工，亦可能存在返工完善的现象，本院酌定原告的工程量价款为17000元。扣除已付款15000元，被告尚需支付2000元。关于装修中的返工费3000元，被告认为这是原告与户主达成，与被告无关。本院认为，被告是接受户主的安排进行现场管理，本院对被告的抗辩不予支持，对原告主张返工费3000元，本院予以认定。关于增项费用1500元，原告虽提出该项诉请，但被告仅对电路增项部分认可，对其他均不认可，鉴于原告未就该项主张提交充分证据佐证，且被告实际存在返工情形，本院酌情认定增项费用500元。关于原告提出要求被告支付违约金2000元，因本案合同终止履行系原、被告双方争执而引发，且事后原告拒接户主电话，原被告均有过错，对原告该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡宗伟于本判决生效之日起十日内支付原告汪先银装修款人民币5500元； 二、驳回原告汪先银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），原告汪先银负担10元，被告胡宗伟负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年七月一日 书记员  丁 敏