黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初761号原告（反诉被告）：梅仙辉，男，1950年9月12日出生，汉族，齐翔建工集团翔宇建筑公司退休职工，现住齐齐哈尔市龙沙区。被告（反诉原告）：梁志杰，男，1956年6月21日出生，汉族，齐翔建工集团翔宇建筑公司退休职工，现住齐齐哈尔市龙沙区。原告（反诉被告）梅仙辉与被告（反诉原告）梁志杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梅仙辉、被告（反诉原告）梁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅仙辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告（反诉原告）梁志杰给付欠款28,400.00元及2009年至今的利息；2.诉讼费由被告承担。在庭审中,原告（反诉被告）梅仙辉变更欠款数额为26,400.00元。事实和理由：2008年5月，被告（反诉原告）梁志杰来到原告（反诉被告）梅仙辉办公室称其在莫旗承揽一个较大的工程项目，需要租用原告（反诉被告）梅仙辉的塔吊，二人口头约定租赁费同原告（反诉被告）梅仙辉租与他人塔吊的费用相同。因被告（反诉原告）梁志杰资金紧，故暂不交定金，进出场运输费、安装费、拆卸费、维修费等费用由被告（反诉原告）梁志杰承担。待工程开工后，甲方付款后，被告（反诉原告）梁志杰再给付原告（反诉被告）梅仙辉租赁费用。商定后被告（反诉原告）梁志杰支付原告（反诉被告）梅仙辉2,000.00元，至工程结束后，未再支付分文。原告（反诉被告）梅仙辉垫付运费1,200.00元，维修、配齐塔吊部件花费7,200.00元，十几年来原告（反诉被告）梅仙辉多次找到被告（反诉原告）梁志杰讨要租赁费，被告（反诉原告）梁志杰既不与原告（反诉被告）梅仙辉对账，也不给付原告（反诉被告）梅仙辉租赁费用。2018年原告（反诉被告）梅仙辉因病住院，被告（反诉原告）梁志杰先后给付20,000.00元，剩余租赁费用至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。梁志杰辩称，2008年5月，被告（反诉原告）梁志杰租原告（反诉被告）梅仙辉塔吊一台，口头约定租金按照常规塔吊每月10,000.00元，进出场费用应该是20,000.00元，原告（反诉被告）梅仙辉说不要了，运送塔吊、装车费用由被告（反诉原告）梁志杰承担，当时没说维修费，但维修费不应由被告（反诉原告）梁志杰承担，租赁期限为36天，2008年6月12日，塔吊从齐齐哈尔市运往莫旗被告（反诉原告）梁志杰处，6月14日，被告（反诉原告）梁志杰正式投入使用，在使用过程中塔吊出现故障9天，修理费用10,000.00多元。2008年5月30日被告（反诉原告）梁志杰支付原告（反诉被告）梅仙辉订金2,000.00元，2017年5月2日，被告（反诉原告）梁志杰给付原告（反诉被告）梅仙辉5,000.00元，2018年2月19日被告（反诉原告）梁志杰支付原告（反诉被告）梅仙辉10,000.00元，2018年7月3日被告（反诉原告）梁志杰支付原告（反诉被告）梅仙辉5,000.00元，在拉塔吊时，通过李丽英、周会计又支付原告（反诉被告）梅仙辉10,000.00元。原告（反诉被告）梅仙辉所述与事实不符，被告（反诉原告）梁志杰要求原告（反诉被告）梅仙辉明确诉讼请求金额及计算标准，被告（反诉原告）梁志杰有证据证明其曾多次向原告（反诉被告）梅仙辉转账，且塔吊的修理费并没有要求由被告（反诉原告）梁志杰承担，被告（反诉原告）梁志杰计算过损失费，结算时已加在租赁费用中。梁志杰向本院提出反诉请求：1.请求法院驳回原告（反诉被告）梅仙辉的起诉；2.请求法院判令原告（反诉被告）梅仙辉赔偿因塔吊故障产生的误工费100,000.00元；3.诉讼费、反诉讼费由原告（反诉被告）梅仙辉负担。事实和理由与答辩意见一致。梅仙辉辩称，根据提交的合同样本、塔吊行业行规，塔吊租赁时口头约定不管使用时间长短，都按四个月作为基础，超过则按照实际使用时间计算，故租赁费用为28,400.00元；针对维修，因为塔吊在莫旗施工，原告（反诉被告）梅仙辉维修不方便，当时谈的维修费原告（反诉被告）梅仙辉不承担，蒋奎写的电机烧过两次，后来又维修一次，说明是人为造成的，塔吊在被告（反诉原告）梁志杰场地使用，维修与原告（反诉被告）梅仙辉无关，所以由被告（反诉原告）梁志杰安排人维修了；进出场费是指租塔吊方给出租方交进出场费和定金以及租赁费用，李丽英和周会计给的10,000.00元是往回运塔吊和现场拆塔吊的费用，因不足以支付该费用，原告（反诉被告）梅仙辉垫付了1,200.00元；2018年2月19日的10,000.00元和2018年7月3日的5,000.00元，共计15,000.00元是有的；关于误工损失，电机故障是由于被告（反诉原告）梁志杰雇佣新手司机在现场使用时低速操作造成的，应由被告（反诉原告）梁志杰承担其提出的损失费用。本院经审理认定事实如下：2008年5月，被告（反诉原告）梁志杰与原告（反诉被告）梅仙辉口头约定租原告（反诉被告）梅仙辉的塔吊一台，在莫旗施工，月租金10,000.00元。2008年5月30日，被告（反诉原告）梁志杰向原告（反诉被告）梅仙辉支付2,000.00元，塔吊于2018年6月12日从齐齐哈尔市运往莫旗，6月14日投入使用，同年11月由原告（反诉被告）梅仙辉雇人运回齐齐哈尔市。租赁期间塔吊因故障，由被告（反诉原告）梁志杰维修，停工9天。2017年5月2日被告（反诉原告）梁志杰向原告（反诉被告）梅仙辉转账5,000.00元，2018年2月19日被告（反诉原告）梁志杰向原告（反诉被告）梅仙辉转账100,000.00元，2018年7月3日原告（反诉被告）梅仙辉的儿子梅铁生代替其父从被告（反诉原告）梁志杰处取走5,000.00元，塔吊撤场运回时，被告（反诉原告）梁志杰通过其员工给付原告梅先辉（反诉被告）10,000.00元运费。本院认为，原告（反诉被告）梅仙辉与被告（反诉原告）梁志杰口头约定的塔吊租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。塔吊在被告（反诉原告）梁志杰处四个月有余，原告（反诉被告）梅仙辉主张被告（反诉原告）梁志杰给付四个月的租赁费合乎情理，被告（反诉原告）梁志杰未按合同约定履行给付租金的义务，构成违约，应承担支付租金的责任。原告（反诉被告）梅仙辉主张被告（反诉原告）梁志杰返还其垫付的塔吊运费1,200.00元、塔吊运回后的维修、购买塔吊部件款7,200.00元，因无相关证据证实，故本院不予支持。被告（反诉原告）梁志杰反诉主张原告（反诉被告）梅仙辉赔偿因塔吊故障产生的误工费100,000.00元，因无相关证据证实，故本院不予支持；被告（反诉原告）梁志杰尚欠塔吊租赁费应为18,000.00元（40,000.00元扣除已付22,000.00元），因双方对塔吊租赁过程中维修费的承担约定不明，故应由出租方承担维修义务。虽然被告（反诉原告）梁志杰没有提供维修费用的相关证据，但从公平原则应予以考虑，从租赁费中予以酌情抵扣，被告（反诉原告）梁志杰应再给付原告（反诉被告）梅仙辉塔吊租赁费8,000.00元为宜。对于被告（反诉原告）梁志杰的抗辩理由，本院部分予以采纳；对于被告（反诉原告）梁志杰的反诉请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，被告（反诉原告）梁志杰给付原告（反诉被告）梅仙辉尚欠的塔吊租赁费8,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁志杰给付原告（反诉被告）梅仙辉塔吊租赁费8,000.00元，于本判决发生法律效力后即履行；二、驳回原告（反诉被告）梅仙辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梁志杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费510.00元，减半收取计255.00元，由原告（反诉被告）梅仙辉负担230.00元，由被告（反诉原告）梁志杰负担25.00元；反诉案件受理费1,150.00元，由被告（反诉原告）梁志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  袁海波二〇二〇年七月二十四日书记员  王嘉爽