河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初101号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，男，汉族，1969年4月3日出生，住河南省民权县，系该协会员工。被告：永城市西城区唱响娱乐会所，住所地：河南省永城市西城区。经营者：李金保，个体工商户。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称：“中国音像协会”）诉被告永城市西城区唱响娱乐会所（以下简称“唱响娱乐会所”）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像协会的委托诉讼代理人赵忠州，被告唱响娱乐会所的经营者李金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像协会向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告立即停止使用涉案224首侵权音乐电视作品，并从曲库中予以删除涉案侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失156,800元，及原告为制止被告侵权行为支出的合理消费150元，共计156,950元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告中国音像协会是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权力的音像著作权集体管理组织，包括涉案音乐电视作品著作权人在内的众多海内外音像、音乐作品的著作权人与原告签订合同，将其音像、音乐作品的著作权授予原告管理。原告根据著作权人授权和法律规定，可以以自己的名义从事著作权的授权和诉讼活动，有权起诉侵权行为人。被告所经营的位于永城市西城区中山街西段路北“唱响KTV”，以向公众提供音乐电视作品这一娱乐方式来吸引消费者消费来获取盈利。被告依法应需取得相关权利人合法授权或已向原告支付相关版权使用费才可使用权利人的音乐电视作品。但经查，被告在未经权利人授权或向原告缴纳版权费的情况下，以盈利为目的擅自在其经营场所的点播系统中收录并播放了相关权利人授权交由原告集体管理的224首音乐电视作品（后附涉及侵权的音乐电视作品清单），其行为已构成侵权，既扰乱了正常的市场经济秩序，也给原告造成了严重的经济损失。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告唱响娱乐会所辩称：一、原告主体不适格，其并不享有以自己名义对涉案224首歌曲的KTV放映权、复制权、播放权等进行诉讼的权利，其代表著作权人行使相关著作权缺乏事实及法律依据；1、原告仅举证证明被告唱响娱乐会点歌系统中存在224首歌曲，但并未证明这224首歌曲的著作权人均授权原告进行著作权管理。2、原告未提供《音像著作权授权合同》已与合同相对人进行续展的相关证据，涉案所有的《音像著作权授权合同》的效力均存在问题。二被告唱响娱乐会曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。三、原告起诉的224首涉案歌曲中有部分曲目是没有经过点唱、播放的。四、原告提交的公证书存在严重的程序瑕疵。五、原告诉求的侵权金额过高；1、原告既未举证证明其受到经济损失数额的计算依据，也未能证明被告唱响娱乐会的获利情况，其诉求涉案每首歌曲赔偿700元显然过高且无任何法律、事实依据。综上，原告是否对涉案224首歌曲均享有著作权集体管理权尚不明确，其诉讼主体资格存在问题。原告主张的损失数额亦过高且无任何法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告依法围绕诉辩主张提交了证据。本院经审查确认原告提供的证据客观真实，与本案事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以作为有效证据使用。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：《流行歌曲经典》（第二辑）和《流行歌曲》（第三辑）均由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制。其中，《流行歌曲经典》（第二辑）的版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”《流行歌曲经典》（第三辑）的版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页标注的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页所标注的音乐电视作品著作权人分别是北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆文化娱文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司等公司。2017年10月17日，北京海蝶音乐有限公司和海蝶（天津）文化传播有限公司共同出具《著作权转让证明书》：北京海蝶音乐有限公司将其拥有的《流行歌曲经典》（第三辑）中的音乐电视作品全部著作权及与著作权有关的权利永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。另外，中国音像协会分别与滚石国际音乐股份有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京毓之尔文化发展有限公司、北京乐华圆娱文化传播股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，通过《音像著作权授权合同》著作权人将自己所有的涉案音乐电视作品的放映权、出租权、复制权、广播权等信托中国音像协会管理，并约定：上述权利在其存续期间及授权合同有效期内完全由中国音像协会行使，包括著作权人过去、现在和将来自己制作、购买以及其他任何方式取得的权利。中国音像协会有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。北京市东方公证处对上述《音像著作权授权合同》进行了公证，后上述著作权人出具了声明，对《音像著作权授权合同》的有效期同意顺延。截止目前，上述合同均在有效期内。2019年7月1日，中国音像协会的委托代理人任中豪、李军录及工作人员智科铭来到位于商丘市永城市中山路与解放路交叉口西北方向70米的“永城市西城区唱响娱乐会所”3楼969房间。任中豪用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对消防图、播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所的包房数量共计29间包房进行拍照、录像取证。委托代理人智科铭在包厢内点播了原告享有著作权的作品并进行放映，李军录对播放歌曲的过程及播放的画面、音乐进行全程同步录像取证，随后向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人任中豪、李军录通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《流行歌曲经典》（第二辑）、《流行歌曲经典》（第三辑）中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告中国音像协会为保全证据支出消费费用150元。被告唱响娱乐会成立于2017年10月26日，包房数量29个，经营者：李金保，类型：个体工商户，经营范围：歌舞娱乐服务、预包装食品、卷烟零售，经营场所：永城市西城区中山街西段路北，目前状态为存续中。本院认为，关于原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。《中华人民共和国著作权法》第八条的规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”原告中国音像协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的从事音像著作权集体管理工作的非营利性组织，根据原告中国音像协会与涉案音乐电视作品的著作权人签订的《音像著作权授权合同》，原告依法取得了上述作品的复制权和放映权等著作权人的权利，以及就他人的侵权行为以自己名义提起诉讼的权利，因此原告中国音像协会具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否侵害著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”……。”本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告中国音像协会对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，因原告中国音像协会未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、获得授权的期限、被告的经营场所位置，经营规模及本地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、合理维权费用等因素，酌定被告赔偿原告中国音像协会经济损失（含为制止侵权所支出的合理费用）共计56,000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永城市西城区唱响娱乐会所于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除涉案224首侵权音乐电视作品。二、被告永城市西城区唱响娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权所支出的合理费用）共计56,000元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440元，减半收取计1,720元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1,120元，被告永城市西城区唱响娱乐会所负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇二〇年七月二十七日书记员  李 君