云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1138号原告：徐刚，男，汉族，1988年8月13日生，住云南省昆明市盘龙区。原告：锁加全，男，回族，1977年7月13日生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：姜定利、王红梅，系云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨兴达，男，汉族，1976年8月28日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：李广胜、刘宇（实习），系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：嵩明东达种养殖专业合作社。法定代表人：马永芬。住所：嵩明县寺脚居委会蛇山。原告徐刚、锁加全与被告杨兴达，第三人嵩明东达种养殖专业合作社（以下简称东达合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人，被告杨兴达及其委托诉讼代理人，第三人东达合作社的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚、锁加全诉称：2015年7月1日，原告徐刚、锁加全与被告杨兴达及案外人虎恩佑、张才加签订了《合作协议》，约定徐刚、锁加全、虎恩佑、张才加共同投资入股被告杨兴达经营的东达合作社，各方对债务承担、入股资金及付款方式、法人变更及违约责任等事项进行了约定。2015年12月1日，原告徐刚、锁加全与被告杨兴达以及案外人张才加、马树仙签订了《承包协议》，约定东达合作社的股东由原来的5个变为3个，每股股金为117万元，变更后股东为杨兴达、徐刚、锁加全，各方还对付款方式及债权债务等事项进行了约定。2016年10月，原、被告共同投资的东达合作社投资68.8万元建设了一个环保沼气池，并于2016年10月建设完工，2017年初通过验收。2019年9月25日，原、被告均推出了东达合作社的经营，而后原告才得知，被告于2017年初以合作社的名义擅自从嵩明县环保局领取了属于东达合作社的建设沼气池的规模化畜禽养殖污染治理经费100万元。按照三方约定，该100万元经费应当由原告和被告平均分配，但被告却将该资金据为己有，拒不分配给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨兴达向原告支付规模化畜禽养殖污染治理经费666667元，并支付自被告从嵩明县环保局领取66667元规模化畜禽养殖污染治理经费之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。被告杨兴达辩称：第一，原告起诉要求分配污染治理经费的诉讼请求，违反法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。根据国家环保总局《关于加强环境保护补助资金管理的若干规定》，《云南省生态环境厅关于进一步加强中央环保专项资金管理的通知》，《昆明市排污费资金使用管理办法的规定》，环保补助资金必须“专款专用”，采取使用计划报告检查和结算制度，由环保、财政、审计部门进行定期和不定期检查。对挤占、挪用环保补助资金的，上级环保、财政、审计部门要认真查处，有权终止其使用计划的执行。原告要求分配的环保资金属于国家所有，若原被告不使用该资金或者该资金使用有剩余，也不应当进行分配，应交回国家，本案中不可能由原被告分配。故原告的诉讼请求违反法律规定，应依法予以驳回。第二，原告所述污染治理费已根据环保要求合理使用。嵩明县东达养殖专业合作社根据环保要求将污水沟、雨水沟、堆粪池、化粪池、沼气罐安装等环保工程承包给杨永贵施工，合计承包价是115.7万元，购买沼气罐运费57.4万元。以上环保工程于2017年1月21日经嵩明县环保局验收合格，2017年3月3日嵩明县环保局拨付污染治理费专项经费100万元。环保补助资金100万元已经由货币转化为实物资产。该实物资产被国家征用部分、剩余部分已经转让给第3人，国家征用的补偿款和转让已经按约定分配给原告，根本不存在可供再分配的环保补助资金。故要求驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼。第三人东达合作社辩称：我对这件事不清楚，不发表意见。原告徐刚、锁加全针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、合伙协议，欲证实2015年7月1日，原告徐刚、锁加全与被告杨兴达以及案外人虎恩佑、张才加签订了《合作协议》，约定徐刚、锁加全、虎恩佑、张才加共同投资入股被告杨兴达经营的东达合作社，各方对入股资金及付款方式、债务承担、法人变更及违约责任等事项进行了约定。2、承包协议，欲证实2015年12月1日，原告徐刚、锁加全与被告杨兴达以及案外人张加才、马树仙签订了《承包协议》，约定东达合作社的股东由原来的5个变为3个，每股股金为117万元，变更后股东为杨兴达、徐刚、锁加全，各方还对付款方式及债权债务等事项进行了约定。3、公司整体转让合同书、嵩明县环境保护局环保补贴资金发放情况，欲证实2019年9月25日，原告徐刚、锁加全及被告杨兴达均退出了东达合作社的经营。而后原告才得知，被告杨兴达于2017年年初以合作社的名义擅自从嵩明县环保局领走了属于东达合作社的建设沼气池的环保补贴资金100万元，但该100万元环保补贴资金应当由原告和被告平均分配，但被告杨兴达却将该资金据为己有，且拒不分配给原告。4、东达合作社工商登记档案，欲证实2016年8月16日，东达合作社变更了工商登记，徐刚、锁加全的出资成员身份在工商部门进行了正式登记。2017年1月21日，嵩明县环保局对东达合作社奶牛养殖建设项目召开了环保“三同时”竣工验收会，通过了该项目的竣工环境保护验收。2019年9月30日，杨兴达、徐刚、锁加全退出了东达合作社，并进行了工商变更登记。经质证，被告杨兴达对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告当时并没有按照约定的时间投入资金。对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。第一，并不是原告所说的2019年7月25日才知道2017年领取的该笔资金，当时合作社进行的环保设施的建设所有股东都清楚资金的安排，包括个人投入的资金、国家补助资金。第二，原告主张要分配环保资金，属于违法行为。第三，在拆迁结算中也可以反映出，原告在合作社入股时并没有实际资金投入。第四，环保设施建设完成后，已经将当时的货币转换为实物资产，在国家拆迁时已经进行了补偿，补偿的款项原、被告已经进行了清算。对第四组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。经质证，第三人东达合作社称对以上事情不知情，不发表质证意见。原告在举证期限内申请本院调取：被告杨兴达于2017年以东达合作社的名义向昆明市生态环境局嵩明分局领取规模化畜禽养殖污染治理补贴资金100万元的材料，欲证实被告杨兴达在原告不知情的情况下在环保设施项目验收合格之后，擅自以合作社的名义领走该100万元，合作社并没有任何的开支，所以在单方退出合作社的时候，该100万元应当进行平均分配。经质证，被告杨兴达对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。该款项从整体申请、建设以及最后验收，整个合作社都是清楚的。该笔款项已经明确系环保排污的专项资金，原、被告不可以分割，所以原告的主张违反法律规定，不应支持。经质证，第三人东达合作社称不清楚案件情况，不发表质证意见。被告在举证期限内向本院提交：1、身份证复印件，欲证实被告主体资格。2、《关于加强环境保护补助资金管理的若干规定的通知》《云南省生态环境厅关于进一步加强中央环保专项资金管理的通知》《昆明市排污费资金使用管理暂行办法》，欲证实原告所诉“污染治理经费”属于国家环保补助资金，根据国家规定必须“专款专用”，采取使用计划报告检查和决算制度，由环保、财政、审计部门进行定期或不定期检查。对挤占、挪用环保补助资金的，上级环保、财政、审计部门要认真查处，有权终止其使用计划的执行，收回资金，并追究有关人员的责任。原告的诉讼请求违反法律规定。3、工程承包合同、收款收据、验收申请、收据，欲证实嵩明县东达养殖专业合作社根据环保要求将污水沟、雨水沟、堆粪池、化粪池、沼气罐安装等环保工程承包给杨永贵具体施工，承包价款115.7万元。嵩明东达种养殖专业合作社支付工程款111.5万元。嵩明东达种养殖专业合作社为购买沼气罐支付了购买费用及运费57.4万元。2017年1月21日嵩明县东达养殖专业合作社环保设施经验收合格。2017年3月3日收到污染治理专项资金100万元。4、征迁补偿协议、公司整体转让合同，欲证实原告所诉“污染治理经费”100万元已经从货币转化为实物资产被国家征用了部分，剩余部分已经转让给第三人，国家征用的补偿款和转让给第三人的转让款已经按照规定分配给原告，不可能存在再次分配“污染治理经费”100万元。经质证，原告对第一组证据予以认可。对第二组证据的真实性、合法性无法核实，对关联性及证明目的不予认可，该组证据的三个文件只是规范性文件，不具有强制性和禁止性，被告主张专款专用在本案中不适用。对第三组证据中的工程承包合同的三性不予认可，杨永贵系个人，没有承接环保工程的资质，工程承包合同无效，不具有法律效力，且签订工程承包合同的时间为2016年11月26日，工程验收合格的时间是2017年1月21日，领取环保补助资金的时间是2017年3月，环保的补贴资金不可能去支付相应的工程款，被告的主张前后矛盾。对第三组证据中的收款收取、验收申请以及收取的三性及证明目的不予认可。对第四组证据中的拆迁补偿协议的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。对第四组证据中的公司转让合同的三性予以认可，对证明目的不予认可。经质证，第三人东达合作社称自己不知情，不发表质证意见。本院对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告杨兴达于2012年8月起经营东达合作社。2015年7月1日，因需维持经营，被告杨兴达同原告徐刚、锁加全以及案外人虎恩佑、张才加签订《合作协议》，约定由徐刚、锁加全、虎恩佑、张加才四人加入经营，五人共同作为东达合作社的股东，每人出资70万元，于2015年12月1日前付清款项。2015年12月1日。原告徐刚、锁加全，被告杨兴达与案外人马树仙、张才加签订《承包协议》，约定东达合作社的股东由五人变为原、被告三人，每股股金117万元，入股资金原告徐刚于2015年12月10日支付20万元，原告锁加全于2015年12月10日支付17万元，剩余入股资金需在2016年1月30日前付清。2016年8月16日，东达合作社向工商部门申请进行变更登记，对原告徐刚、锁加全的出资人身份进行了确认。2016年11月26日，东达合作社为建设奶牛养殖建设项目的相关环保设施与案外人杨永贵签订了《工程承包合同》，约定将建设雨污分流、沼气罐安装、堆粪池建盖、化粪池建设的所有工程承包给案外人杨永贵建设施工以及安装，建设要求以嵩明县环境保护局相关要求为准，验收完成后全额付款，验收不通过支付50%，约定的合同价款为1157000元，2016年12月5日支付20万元，2016年12月20日支付30万元，剩余尾款以嵩明县环境保护局验收为准，验收后一个月必须付清。合同签订后，案外人杨永贵依约进行了工程施工，东达合作社也依约向案外人杨永贵支付了先期款项。2017年1月21日，嵩明县环境保护局对该工程项目进行了竣工验收，并出具了同意该项目通过环境保护验收的验收意见。2017年3月3日，东达合作社领取了嵩明县环境保护局发放的规模化畜禽养殖污染治理经费100万元，经手人为被告杨兴达，该笔款项于2017年3月6日支付在第三人东达合作社的对公账户上。后因道路建设需要，嵩明县道路基础设施建设征迁安置工作指挥部嵩阳街道分指挥部与东达合作社签订《嵩明县玉明路二期（黄小路）建设项目征迁补偿协议》，约定征用东达合作社的设施并向其支付相应的征迁补偿款。2019年2月28日，原告徐刚、被告杨兴达、案外人马子能对东达合作社与黄小路拆迁的账务进行了清算。2019年9月25日，第三人东达合作社与案外人马永芬、寒玉、马政权签订《公司整体转让合同书》，约定将东达合作社整体向案外人马永芬、寒玉、马政权转让，转让价格为270万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告徐刚、锁加全请求分割的100万元款项为嵩明县环境保护局发放的规模化畜禽养殖污染治理经费，该款项为专项经费，应当用于相应的污染治理，因东达合作社的环保设施建设项目的工程总价款为168万余元，且该工程款已经支付完毕。而原告自认在工程施工时并没有支付相应款项，只是在初期投入36.5万元和34.5万元作为入股资金，故原告称该笔款项被被告自行占有，不符合常理。且被告提交证据证实了该款项系用于环保设施的建设，该工程已经竣工验收合格。原告并未提交相应证据证实该笔款项被被告杨兴达私自使用，故对原告主张分割该笔款项及支付相应利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对原告称其出资部分在拆迁款项中予以扣除的主张，因工程施工是在2016年，合同约定的支付清工程款的时间为验收合格后一个月内，在支付价款时并不能确定项目征迁及相应赔偿款项，故对于该主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐刚、锁加全的诉讼请求。案件诉讼费10467元，减半收取5233.50元，由原告徐刚、锁加全承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 余 海二〇二〇年七月二十七日书记员 晁丽姗