浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1564号 上诉人（原审原告）：宁波市金港物业管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路41号。 法定代表人：章菊娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石峰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区孔雀小区业主委员会。住所地：宁波市鄞州区王隘路47弄36号2楼。 诉讼代表人：张惠平。 委托诉讼代理人：汪永强，浙江太安律师事务所。 被上诉人（原审被告）：宁波龙腾物业服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区东郊路8弄10号创业天下525室。 法定代表人：史红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 上诉人宁波市金港物业管理有限公司（以下简称金港物业公司）因与被上诉人宁波市鄞州区孔雀小区业主委员会（以下简称孔雀小区业委会）、宁波龙腾物业服务有限公司（以下简称龙腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金港物业公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判，支持其原审诉讼请求。事实与理由:一、天平鄞专审[2017]0001号审计报告应当作为本案的定案依据，并认定金港物业公司已垫付维修资金243973.14元的事实。该审计报告和审计结果已获得孔雀小区业委会认可。孔雀小区业委会向金港物业公司发送的《关于办理交接的函》写道：（审计单位）对金港物业公司2015年1月1日-2016年9月30日相关财务审计业已结束。等等。《退管协议》第四条也约定“在审计单位设计报告出来后双方无异议，……办理移交”，双方已经办理移交，说明孔雀小区业委会认可审计报告的事实。天平鄞专审[2017]0001号审计报告系第三方独立作出，审计单位系孔雀小区业主委员会自行单方委托。金港物业公司提供的审计所需的财务资料全部真实有效。世纪名邸屋顶维修、凉亭制作、监控设备安装，在审计之前孔雀小区业委会是知悉的，且相关费用114239元已经审计确认。关于2016年调增支出115903元主要是电梯维护费和零星维修费，该费用属于日常维修费开支，金港物业公司将之前年度错误列支的上述费用进行调整，符合物业管理相关规定及财务制度，也得到审计报告的确认。上述相关设施正由小区业主享有和使用，调增费用属于维修费开支(专款专用)。二、龙腾物业公司应当对其领取的2012年至2015年物业专项维修资金176898.36元承担连带清偿责任。该款项实质上是349户业主应当缴纳的日常维修费（标准1.5元／平方米／年）。但是因为该349户系房改房，均建立物业专项维修资金账户，该349户业主自己不再缴纳日常维修费，而由物业公司按标准向相关政府管理部门申请领取日常维修费。前述款项176898.36元时间节点是2012年至2015年，系金港物业管理期间理应由其领取的费用。但因孔雀小区业委会不予配合，致使未能申领。孔雀小区业委会、龙腾物业公司明知金港物业公司在管理期间小区公共设施维修费赤字的情况下，将本应由金港物业公司申领享有的2012年至2015年物业专项维修资金176898.36元由龙腾物业公司人恶意申领并使用，没有归还给金港物业公司。对此，孔雀小区业委会、金港物业公司应当承担连带清偿责任。 孔雀小区业委会辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求维护原判。对于审计结果的解读需要依据双方合意来确定，一审判决并没有否定审计结果。《退管协议》明确约定了审计的对象期限为2015年1月1日至2016年9月30日，但金港物业公司将不属于这个时间段的内容放入审计报告，导致审计报告的款项与约定的时间不符，违背了双方当事人的合意。对于金港物业公司原审中提出的243973.14元，其中大额支出为世纪名邸屋顶维修及凉亭制作费74129元，世纪名邸监控设备安装40110元，该两项费用均系金港物业公司不顾孔雀小区业委会人反对而擅自支出。金港物业公司把原来的支出调整到2015-2016年度，也不符合双方约定和要求。 龙腾物业公司辩称，对孔雀小区业委会的答辩意见予以认可，同意一审判决。龙腾物业公司并非本案适格被告，《退管协议》没有其签章。龙腾物业公司有专项维修资金程序合法，并已全部用于维修项目，不存在冒领的情形。 金港物业公司一审诉讼请求：孔雀小区业委会归还金港物业公司垫付维修资金243973.14元，龙腾物业公司对从2012年至2015年的物业专项维修资金176898.36元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：金港物业公司原系孔雀（世纪名邸）小区的物业服务公司。双方签订的最后一份《物业管理委托合同》约定：金港物业公司对孔雀（世纪名邸）住宅小区范围内的物业统一管理、综合服务，承包经营、自负盈亏。委托管理期限自2010年4月19日至2015年4月18日止。合同到期后，金港物业公司与孔雀小区业委会未再签订物业合同。2016年4月17日，孔雀小区全体业主举行投票，最终多数票同意金港物业公司退管。2016年11月2日，金港物业公司与孔雀小区业委会签订《退管协议》一份。约定：金港物业公司同意退出孔雀小区服务管理；双方同意聘请浙江天平会计师事务所鄞州分所为审计单位，审计对象期为2015年1月1日至2016年9月30日；2012年至2014年已有审计报告；2016年9月30日之前发生的归金港物业公司，其中金港物业公司垫付的公共设施维修费，双方以审计结果为准，由孔雀小区业委会与龙腾物业公司负责在维修资金中多退少补；审计报告出来后双方无异议，并办理相关资金交接后5个工作日内，金港物业公司向孔雀小区业委会或龙腾物业公司办理移交。2017年1月18日，浙江天平会计师事务所有限责任公司鄞州分所（以下简称“天平会计师事务所”）出具天平鄞专审[2017]0001号审计报告，载明：2015年期初日常维修费账面结余227863.75元，2016年期初日常维修费账面结余-26716.37元，截止2016年9月30日日常维修费结余-243973.14元；世纪名邸2016年日常维修费支出共计241740.60元，收入共计18300.68元，其中大额支出为世纪名邸屋顶维修及凉亭制作费74129元，世纪名邸监控设备安装40110元，其中合同未得到业委会盖章；金港物业公司2016年调整日常维修费支出，其中孔雀小区增加46088元，孔雀大楼增加7200元，世纪名邸增加62615元；等。2017年3月21日，孔雀小区业委会向金港物业公司发送《关于办理交接的函》，载明定于2017年3月24日办理交接。后双方办理交接。孔雀（世纪名邸）小区由龙腾物业公司进行物业管理。2017年10月20日、12月1日、2018年1月10日、3月10日，经龙腾物业公司申请，孔雀小区业委会同意，龙腾物业公司分别领取2012至2015年度物业专项维修资金44224.59元，合计176898.36元。另查明，龙腾物业公司为进行公共设施等维修，需向孔雀小区业委会提交申请单，维修费用的支出需经孔雀小区业委会的同意。 一审法院认为，《退管协议》中虽约定由金港物业公司垫付的公共设施维修费，双方以审计结果为准，由孔雀小区业委会与龙腾物业公司在维修资金中多退少补。但第一，审计报告依据的财务资料均由金港物业公司单方提供；第二，从公共设施维修费的实际支出来看，审计报告中记载的较大金额支出为世纪名邸屋顶维修费、凉亭制作费、监控设备安装费（合计114239元），上述费用均未得到孔雀小区业委会的盖章同意，庭审中，孔雀小区业委会对于上述维修项目均提出异议，金港物业公司也未对凉亭制作项目的合理性作出解释；第三，审计报告中载明2016年调增日常维修费支出115903元，金港物业公司解释系2012年至2015年金港物业公司做账错误导致部分日常维修费支出在2016年度予以增加，因金港物业公司与孔雀小区业委会自2015年起就存在矛盾，双方确认审计对象期为2015年1月至2016年9月，现金港物业公司将之前年度的做账错误调增至该审计期间，且金额较大，孔雀小区业委会对此不予确认。综上，该院认为，金港物业公司主张其已垫付维修资金243973.14元依据不足，欠缺合理性，故金港物业公司对于孔雀小区业委会的诉请，于法无据，该院未予支持。金港物业公司基于对孔雀小区业委会的主张向龙腾物业公司主张连带清偿责任，该院亦不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回宁波市金港物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4960元，由金港物业公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，金港物业公司与孔雀小区业委会签订的《物业管理委托合同》、《退管协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《物业管理委托合同》约定，金港物业公司对案涉小区实行“承包经营、自负盈亏”。虽然《退管协议》约定，对于金港物业公司垫付的公共设施维修费，由孔雀小区业委会和龙腾物业公司负责在维修资金中多退少补，但该条款并没有约定孔雀小区业委会直接向金港物业公司承担偿还垫付的公共设施维修费的义务，金港物业公司据此要求孔雀小区业委会支付公共设施维修费，缺乏依据。龙腾物业公司未在《退管协议》上签字或者盖章，并非合同相对方，其以自己名义领取公共设施维修费，用于公共设施的维护，金港物业公司要求龙腾物业公司在其领取的专项维修资金176898.36元范围内承担连带清偿责任，也缺乏事实和法律依据。况且，金港物业公司所称已垫付维修资金243973.14元，依据也不足。 综上所述，上诉人金港物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4960元，由上诉人宁波市金港物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年七月十五日 代书记员 项凌燕