山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1023号 上诉人（原审被告）：孟维娟，女，1982年11月10日出生，汉族，山东晟晋商贸有限公司监事，现住东营市盛世龙城北区。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄波，男，1976年6月13日出生，汉族，现住东营市河口区。 原审被告：山东晟晋商贸有限公司，住所地东营市东营区北一路115号1幢202。 法定代表人：史伟，经理。 原审被告：史伟，女，1982年12月7日出生，汉族，山东晟晋商贸有限公司法定代表人，现住东营市东营区。 原审被告：李宗鸿，男，1974年4月24日出生，汉族，个体业主，现住东营市东营区。 原审被告：程国强，男，1983年1月15日出生，汉族，东营市财源建材有限公司职工，现住。 上诉人孟维娟因与被上诉人薄波、原审被告山东晟晋商贸有限公司（以下简称晟晋公司）、史伟、李宗鸿、程国强民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟维娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判孟维娟不承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由薄波、晟晋公司、史伟、李宗鸿、程国强承担。事实与理由：一审判决认定孟维娟承担连带清偿责任，事实认定、法律适用错误。1.一审审理程序中，薄波陈述孟维娟出具的担保书时间系2019年5月26日，一审中仅对是否是孟维娟本人签字进行司法鉴定，形成时间对本案事实认定起到关键性作用。2.上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不符合《笔记鉴定技术规范要求》等规范性文件要求，(1)鉴定材料中除鉴定意见书部分有两名专家鉴定人签字，其余材料均只有一人签字，同时该报告中文件制作时间不一致，不符合文书的基本规范要求；(2)未列明鉴定采用的技术手段，在鉴定意见的第三部分“鉴定过程”及第四部分分析说明中均记载“在特征上存在众多符合点签名字迹与样本字责问笔迹特征的相同点数量较多”，反之说明存在不符合点，存在不相同点，未经科学分析即得出担保书落款“担保人”处“孟维娟”三字系本人书写，存在不科学与矛盾之处，依照笔迹鉴定技术规范对结论的评定性规则，其结果最多是可能同一或很可能同一，而不是鉴定报告记载的完全肯定性结论。结合薄波提供的通话记录，2019年5月26日前后与孟维娟没有任何通话记录，依常理也可推断出2019年5月26日出具担保书的事实不存在，孟维娟当庭请求依法补充鉴定或申请重新鉴定后未获准许，损害了孟维娟的合法权益。 薄波、晟晋公司、史伟、李宗鸿、程国强未出庭答辩或陈述，也未提交书面意见。 薄波向一审法院起诉请求：1.李宗鸿向薄波偿还借款本金1170000元，及利息69716元（以1600000元本金为基数，自2018年8月26日起，至2019年3月25日止，按年利率12%计算的利息为96000元；以1200000元本金为基数，自2019年3月26日起，至2019年10月5日止，按年利率12%计算的利息为76000元；以1170000元本金为基数，自2019年10月6日起，至2020年3月30日止，按年利率12%计算的利息为67716元。以上利息合计239716元-170000元＝69716元），剩余利息（以1170000元本金为基数，自2020年3月31日起，至实际偿还之日止，按年利率12%计算）；2.判令程国强、孟维娟、晟晋公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案相关诉讼费用由孟维娟、晟晋公司、史伟、李宗鸿、程国强承担。 一审法院认定事实：晟晋公司与盐城市艺骞船舶工程有限公司于2018年7月25日签订船舶租赁合同，租赁盐城市艺骞船舶工程有限公司船舶进行生产经营，在合同签订当日即2018年7月25日至2018年8月26日期间，李宗鸿因经营船舶运输业务需要，薄波借款1600000元整，薄波按照李宗鸿的指示，于2018年7月25日、26日向盐城市艺骞船舶工程有限公司曹颖账户62×××43分两次转入资金合计600000元整，于2018年8月6日向孟维娟账户62×××42转入300000元整，于2018年8月26日向李宗鸿账户62×××73转入700000元整，2018年8月24日李宗鸿向孟维娟出具借款凭证一份，约定上述借款用途为该借款用于经营船舶运输业务。并约定上述借款利息按月利率1分计算，于2018年11月30日前归还，程国强、晟晋公司分别在担保人处签字、盖章，承担连带担保责任。2019年5月26日孟维娟向薄波出具担保书一份，对上述债务承担连带担保责任。借款到期后，薄波多次催要，李宗鸿于2019年3月26日前后偿还了30余万元，程国强2019年5月14日替李宗鸿偿还96000元，2019年10月4日李宗鸿偿还30000元整。薄波起诉以后，李宗鸿于2019年10月28日还款60000元，2019年12月26日还款50000元，2020年1月22日还款30000元，2020年1月24日还款30000元。李宗鸿与史伟系夫妻关系，史伟系晟晋公司法定代表人，史伟和孟维娟均系晟晋公司发起人。 一审法院认为，薄波提供的证据能够证实其与李宗鸿之间存在借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效，借款金额为1600000元，李宗鸿至今尚欠本金1170000元。现薄波要求李宗鸿偿还薄波借款本金1170000元，符合法律规定，予以支持。史伟关于晟晋公司作为涉案借款担保人，担保期间已过，不应该承担担保责任的主张，符合相关法律规定，予以支持。史伟关于涉案业务以公司行为掩盖了合伙的本质，实际承担责任的主体应为各合伙人，与史伟无关的主张，因史伟所提交证据不足以证实其证明目的，不予支持。因史伟系晟晋公司的法定代表人，其对公司公章管理具有不可推卸的责任，故对史伟关于李宗鸿和程国强擅自加盖晟晋公司公章，其本人并不知情，其不应承担责任主张，不予支持。对于所负债务“用于夫妻共同生产经营”，应作以下理解：债务应系夫妻一方名义所负，且超出家庭日常生活需要，经营合意与共同参与两部分都具备，款项应用于生产经营活动当中，经营所得收益是否用于共同生活并非构成要件。生产经营不应只理解为个体工商户、家庭联产承包责任户或其他有实体经营组织的经营行为，任何从事合法的、不违背公序良俗的营利性行为均可认定为生产经营，应从科学包容的角度对生产经营行为作科学合理的理解。本案中，所负债务发生在李宗鸿与史伟夫妻关系存续期间，虽然只有李宗鸿在借款人处签字,但是在本案中史伟存在人格混同，既是晟晋公司法定代表人身份，又是借款人李宗鸿妻子身份。案涉借款是用于晟晋公司正常运营，史伟作为晟晋公司的法定代表人应予知情，应承担不利后果。其符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同经营规定，薄波所提交证据能够证明李宗鸿借款用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，对于史伟的相关主张，不予支持。对于孟维娟关于因借款实际用途与担保书中约定不符且薄波明知，并申请重新鉴定，其不应承担担保责任的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、李宗鸿、史伟于判决生效后十日内偿还薄波借款本金1170000元，及利息69716元（以1600000元本金为基数，自2018年8月26日起，至2019年3月25日止，按年利率12%计算的利息为96000元；以1200000元本金为基数，自2019年3月26日起，至2019年10月5日止，按年利率12%计算的利息为76000元；以1170000元本金为基数，自2019年10月6日起，至2020年3月30日止，按年利率12%计算的利息为67716元，以上利息合计239716元-170000元＝69716元。），剩余利息（以1170000元本金为基数，自2020年3月31日起，至实际偿还之日止，按年利率12%计算）；二、程国强、孟维娟对第一项判决内容承担连带清偿责任，程国强、孟维娟承担连带清偿责任后，有权向李宗鸿追偿；三、驳回薄波的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16914元，减半收取8457元，保全费5000元，由李宗鸿、史伟、程国强、孟维娟负担。鉴定费14900元由孟维娟负担。 二审期间，当事人均未提交证据。 孟维娟庭审中申请对担保书上是否系其本人签字以及形成时间重新鉴定。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，孟维娟上诉的主要问题是对一审法院委托司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书有异议，其申请重新鉴定的主张能否支持。一审中，孟维娟申请一审法院对2019年5月26日担保中“孟维娟”签字是否系其本人签字以及与保证合同内容是否一次性形成进行司法鉴定，其申请中并未提及对形成时间的鉴定，一审法院在孟维娟申请鉴定的情况下，依法委托有资质的鉴定机构以及鉴定人员进行鉴定，程序合法，鉴定结论明确，2019年5月26日担保中“孟维娟”签字是其本人签字，其上诉认为结论不符合鉴定程序和技术规范要求的主张无事实与法律依据，其申请重新鉴定也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中申请重新鉴定的情形，本院不予准许。涉案借款合同中约定还款期限至2018年11月30日，担保书内容明确系对2018年8月24日李宗鸿借款知情并同意承担直至债务还完为止的担保责任，担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故本案未过保证期间，其申请对担保书落款日期的鉴定已无任何意义。 综上，孟维娟的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16914元，由孟维娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年七月七日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远