北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4813号原告：郭某1，男，1962年2月9日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告：马某，女，1968年10月3日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告：郭某2，女，1988年11月28日出生，汉族，住北京市延庆区。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇小营村，统一社会信用代码541101198030454484。法定代表人：王伟，主任。被告：北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社，住所北京市延庆区延庆镇小营村，统一社会信用代码N2110229053638286W。法定代表人：王伟，社长。以上二被告共同委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告郭某1、马某、郭某2（以下简称三原告）与被告北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社（以下简称小营合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销小营村委会和小营合作社于2020年4月26日针对三原告作出的《宅基地使用权收回决定书》。事实与理由：三原告为北京市延庆区延庆镇小营村村民，郭某1在本村享有合法的宅基地。马某与郭某1原为夫妻，郭某2为二人之女，三人在本村的宅基地上均有房屋。自2017年起，三原告所在小营村陆续张贴了《北京市延庆区延庆镇人民政府小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目有关事宜的告知书》《关于延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目入户调查的通知》《致小营村、石河营村全体村民的一封信》等材料，声称小营村集体土地在依法进行棚户区改造。因对前述改造、补偿方案的合法性存疑，三原告一直尚未签订拆迁安置协议。此外，2020年4月24日，北京市延庆区人民政府在小营村张贴了京（延）政地征【2020】3号土地征收启动公告，公告“延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目”符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，拟启动征收延庆区延庆镇小营村、石河营村的集体土地。2020年4月28日，三原告收到了小营合作社、小营村委会、中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会联合作出的《宅基地使用权收回决定书》，决定收回三原告坐落于小营的宅基地使用权，收回使用权面积136.44平方米。三原告认为，小营村委会、小营合作社作出的前述《宅基地使用权收回决定书》缺乏事实依据、适用法律错误，侵害了三原告的用益物权：其一，小营村委会、小营合作社作出的《宅基地使用权收回决定书》认定事实错误。该决定书上认定收回郭某1使用权面积为136.44平方米，马某认为其集体建设用地使用证登记的面积为156.66平方米，认定面积比集体建设用地使用证上登记的面积少了二十余平方米，村委会在认定时未予以计算。其二，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，收回农民集体所有的土地的情形是为了乡（镇）村公共设施和公益事业建设。现依照官方宣传材料，小营村集体土地正在进行棚户区改造，属于应由北京市人民政府令124号令《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》调整的集体土地房屋拆迁行为，并不属于前述第六十六条规定的乡（镇）村公共设施和公益事业建设情形。其三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条，收回三原告合法享有的宅基地使用权，必须先经过原批准用地的人民政府批准方可收回。现小营村委会、小营合作社并没有报原批准用地的人民政府批准，明显不能收回三原告合法的宅基地使用权。其四，根据自然资源部发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条之规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。郭某1权利项下的宅基地，房屋一直存续，由三原告一家正常使用、居住，并不存在前述闲置情形，不满足宅基地收回条件。其五，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。现三原告所在小营村正在进行宅基地房屋拆迁，在三原告没有签订拆迁补偿安置协议的情况下，拆迁人若想收回三原告享有的宅基地，应当提出申请，由区、县国土房管局裁决，而非简单地由村民委员会、村经济合作社以收回宅基地使用权决定书的形式变相拆迁。其六，北京市延庆区人民政府已经于2020年4月24日张贴了《土地征收启动公告》，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定拟征收延庆区延庆镇小营村范围内集体土地。在此情况下，郭某1权利项下的宅基地使用权应当依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定的程序被征收。小营村委会、小营合作社均无权继续做出《宅基地使用权收回决定书》。综上，小营村委会、小营合作社作出的前述《宅基地使用权收回决定书》明显违反相关法律规定，侵害了三原告的宅基地使用权，三原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，全面支持三原告的诉讼请求。小营村委会、小营合作社辩称，一、无法认定三原告提交的（2014）延民初字第03546号民事调解书、郭某1与马某离婚证、郭某1、马某、郭某2分家析产协议书的真实性。即使该三份证据真实，也只能证明是三原告对宅基地上房产的分割，只在其三人内部有效，宅基地使用权不予分割，如果对宅基地使用权进行分割，应经过小营村委会认可，故马某和郭某2不具备原告主体资格。小营村委会、小营合作社不否认马某和郭某2的集体经济组织成员身份，但是否认她们的宅基地使用权人身份。二、三原告的诉讼请求属于村民自治范畴，不属于民事诉讼范围，其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而三原告的诉讼请求为“请求撤销小营村委会、小营合作社对三原告作出的《宅基地使用权收回决定书》”，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，涉及宅基地使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，故三原告的起诉应裁定予以驳回。三、小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定符合法律法规规定，程序合法，没有侵害三原告的相关权益。2016年延庆区小营村启动了小营村棚户区改造和环境整治项目，截止到2019年10月17日，因仍有少数村民不配合而导致大多数村民合法、正当利益得不到保障，严重影响小营村回迁安置房开工建设，因此小营村委会于2019年10月17日召开村民代表会议，对收回小营村棚改范围内的所有未搬迁宅基地及非住宅进行讨论表决，最终形成了有效决议。上述程序符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条之规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条之规定，村民代表会议做出的有效决定，村民应当执行。综上，小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定符合法律法规规定，程序合法，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。另，小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定并不影响三原告应享有的因搬迁所获得的利益，故请求一审法院在查明事实的基础上依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，小营村委会和小营合作社于2020年4月26日针对郭某1作出的《宅基地使用权收回决定书》，虽然集体建设用地使用证上登记的宅基地使用权人为郭某1，但马某与郭某1原系夫妻，该宅基地上的房屋系夫妻共同财产，郭某2为二人之女，其根据民事调解书取得该宅基地上的部分房屋，根据房地一体原则，小营村委会和小营合作社作出的《宅基地使用权收回决定书》与马某、郭某2有直接的利害关系，故二人系适格原告。根据第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，三原告的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，个人之间、个人与单位之间的土地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级人民政府处理，故马某关于小营村委会认定的宅基地面积比集体建设用地使用证上登记的面积少了二十余平方米的主张，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭某1、马某、郭某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  钟蔚莉二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 晨