山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再9号 二审上诉人（一审被告）：孙德珍，女，1977年11月2日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师，执业证号：13713200810371203。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师，执业证号：13713201110953152。 二审被上诉人（一审原告）：张一飞，男，1976年12月13日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师，执业证号：13713200910915893。 二审被上诉人（一审被告）：张磊（曾用名张建启），男，1973年7月生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 二审上诉人孙德珍与二审被上诉人张一飞、张磊民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院于2011年10月30日作出（2010）临兰民初字第2648号民事判决，孙德珍不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月5日作出（2012）临民一终字第1100号民事判决，已经发生法律效力。孙德珍向本院提出申诉。本院于2019年12月9日作出（2019）鲁13民监21号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张一飞诉称，二被告系夫妻关系，被告张磊于2006年6月10日向我借款80万元并出具借条，该款经我多次催要，二被告至今未付。现依法起诉，请求判令二被告支付欠款80万元及利息，并承担诉讼费。 一审法院查明，2006年6月10日，被告张磊向原告借款80万元，并向原告出具借条一份。双方未约定利息及还款期限。该款后经原告多次催要未果，引起诉讼。同时查明，二被告曾系夫妻关系，2007年10月17日，二被告协议离婚。诉讼过程中，经本院调查，被告张磊认可该笔借款用于家庭开支。 一审法院认为，被告张磊向原告张一飞借款80万元，有其为原告出具的借条一份予以证实。原告据此要求被告张磊偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告张磊认可该借款用于家庭共同开支，故应由二被告共同承担还款责任。故被告孙德珍的答辩主张，理由不当，本院不予采信。借款时，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但自原告主张权利之日起，应赔偿原告的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张磊、孙德珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张一飞借款80万元及利息（自2010年6月7日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元，由二被告共同负担。 上诉人孙德珍上诉称，一审法院判决错误,请求撤销原判. 二审查明的事实同原审认定一致。 本院二审认为，被告张磊向原告张一飞借款80万元，有其为原告出具的借条一份予以证实。原告据此要求被告张磊偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告张磊认可该借款用于家庭共同开支，故应由二被告共同承担还款责任。故被告孙德珍的答辩主张，理由不当，本院不予采信。借款时，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但自原告主张权利之日起，应赔偿原告的利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人负担。 再审过程中，二审上诉人孙德珍请求：改判孙德珍不承担张磊的个人借款80万元及利息，本案诉讼费用由张磊、张一飞承担。事实和理由：一、借款在后，买房在前，后期借款不可能前期使用。二、借款无银行凭证、长期不还款、不支付利息，违反常理。三、无证据证明涉案借款用于家庭开支，孙德珍未借款，也没有用款，不承担还款责任。四、借款时间夫妻关系已恶化，未共同生活，离婚协议中无该笔欠款。 二审被上诉人张一飞答辩请求：维持原审判决。事实和理由：一、涉案借款发生在孙德珍和张磊夫妻关系存续期间，孙德珍和张磊应当承担还款责任。二、原审中孙德珍认可用于生产经营，应认定为夫妻共同债务。三、原审中张磊认可该笔借款用于家庭生活生产经营。四、法不溯及既往，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》不应适用。 二审被上诉人张磊书面答辩称：我记不清楚了。 二审上诉人孙德珍提供如下证据：证据一，临沂市房地产集团总公司出具的收到条、临沂市房地产集团总公司与孙德珍签订的商品房买卖合同、孙德珍与中国银行沂州支行签订的住房借款合同，证实孙德珍与张磊在婚姻存续期间所购买的香榭丽都10号楼2单元103A该房产系孙德珍以全款方式购买的，并利用该房产进行抵押借款，来证实张磊在原一审调查笔录中所称的借张一飞的款项用于偿还购房借款的陈述与客观实际不相符。证据二，再审审查卷宗所调取的张一飞与张磊山东鹏达建设工程有限公司公证还款协议和借条，证明：自2006年3.7日至2008年元月向张一飞多次借款共计960万元，并注明该借款用于潍坊市潍城区月河路工程施工款，同时备注在此以前所出具的借条全部作废，该证据足以证明涉案的80万元借条出具的时间为2006年6月10日，应包含在960万元里面，足以证实涉案的借款并不是夫妻共同债务，应当属于张磊的个人债务。二审被上诉人张一飞质证称，对证据一，三性均有异议，首先未提交房产证或者是该合同的原件进行核实，不能证明真实性。该证据不能作为该案的新证据予以审查，对于双方的民间借贷纠纷是在2011年审理的，该案审理时，申诉人已到庭，所持有的证据并未提交，能提交而不提交的证据申诉人应当承担举证不能的责任，所以在该案中作为新证据予以审查，该证据与本案没有关联性。对证据二，对于该公证，首先存在公证的事实，公证是被申请人和鹏达公司公证的债权文书，该公证书双方达成合意已经撤销，所以公证书中所约定的并未履行，同时，被申请人张磊和孙德珍在婚姻存续期间，向张一飞出具的借条与鹏达公司也没有关联性，该公证的文书也不能作为新证据予以审查，公证行为发生在2008年7月份法院审理民间借贷纠纷时已经发生申请人并未提交该证据所以与本案没有关联性。二审被上诉人张磊称：记不清楚了。 二审被上诉人张一飞提供如下证据：一、农村合作银行的存款和取款存单，证明向被申请人交付款项的证据，2006年5月10日向张磊存款65万元的凭证，2006年6月7日取款回单是85000元，2006年6月10日取款10万元的取款回单，2006年6月10日出具的80万元的借条。二、2009年7月31日张一飞申请撤销（2018）临罗庄证经字第118号公证书的申请书、（2008）临罗庄经字第127号执行书、山东省临沂市罗庄区公证处于2009年7月31日作出的撤销公证书，证明：在2009年被申请人张一飞在罗庄公证处进行的公证执行撤销，公证书中公证的债权债务未实际履行。二审上诉人孙德珍质证称：对证据一真实性无异议，但该证据不是新证据，不是再审审查卷中所调取的证据中该三组证据，并且该三组证据系公证文书的组成部分，结合该公证文书中张建启与2008年元月16日出具的借条可以相互应征，该证据二审被上诉人的主张不成立。对撤销公证书真实性无异议，对其证明目的有异议，罗庄公证处所出具的2008临罗庄证经字第118号公证书所公证的内容是张磊与张一飞签订的还款协议，张一飞虽申请撤销了该公证书，但不能推翻张一飞与张磊两人2008年元月16日所签的借条中就张磊与张一飞自2006年3月7日至2008年元月借款款项及用途这一事实。因此涉案的款项已经包含在该借条中，对于被申请人所陈的还款协议履行情况，因我方不是该协议的当事方，对该协议并不知情，请求法院就该960万元借条及还款协议履行情况向张磊进行调查核实。二审被上诉人张磊称：记不清楚了。 本院对上述证据的真实性予以确认。原审查明的事实，本院二审予以确认。 另查明，2006年5月10日张一飞向张建启（张磊）账户存款65万元，2006年6月7日张一飞账户取款85000元，2006年6月10日张一飞账户取款10万元。2006年6月10日，张磊向张一飞出具借条，载明：今借张一飞现金80万元。 再查明，2008年1月16日，张一飞和张磊汇总形成借条一份，载明：“自2006年3月7号至2008年元月向张一飞多次借款，共计金额960万元整。该款用于潍坊市潍城区月河路工程施工用。（注：在此以前所出据的借条全部作废。）借款人：山东鹏达建设工程有限公司借款人：张建启2008年元月16号”；2008年7月25日，张一飞和山东鹏达建设工程有限公司在罗庄区公证处就上述960万元借款签订还款协议一份，该还款协议中债务人处加盖山东鹏达建设工程有限公司印章，张磊在法定代表人处签字捺印。罗庄区公证处于7月28日，作出（2008）临罗庄证经字第118号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2009年7月31日，张一飞申请撤销（2018）临罗庄证经字第118号公证书、（2008）临罗庄证经字第127号执行书。2009年7月31日，临沂市罗庄区公证处作出《撤销公证书》：撤销（2018）临罗庄证经字第118号公证书、（2008）临罗庄证经字第127号执行书。 再查明，张一飞称涉案80万元在960万元之内，撤销公证之后，960万元的条作废了。张磊称时间太长记不清楚了。 本院再审认为，张磊向张一飞借款80万元的事实，有张磊出具的借条、张磊自认及张一飞提供的打款凭证等证据证明，原审此事实认定正确，依法予以维持。本案的争议焦点是孙德珍是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案中，涉案借条系张磊出具，孙德珍未在涉案借条上签字，且未有充足证据证明，涉案80万元用于张磊和孙德珍的夫妻共同生活，故孙德珍不应承担还款责任。原审对此认定不当，依法予以纠正。 综上所述，孙德珍称其不承担还款责任的请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百零一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）临民一终字第1100号民事判决和山东省临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第2648号民事判决。 二、张磊于本判决生效之日起十日内偿还张一飞借款80万元及利息（利息自2010年6月7日起至实际履行完毕之日止，按年息6%计算）。 三、驳回张一飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元，由张磊负担；二审案件受理费11800元，由张磊负担5900元，由张一飞负担5900元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十四日 书记员 白 华