福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1290号 上诉人（原审原告）：莆田市吻香堂树木栽培有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处西洙村后墩74号，统一社会信用代码91350304MA2YBX0877。 法定代表人：李耀雄，执行董事长。 委托诉讼代理人：黄志伟、吴新星，福建倍拓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市木兰溪水利管理处，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇集奎西湖，统一社会信用代码12350300488706137C。 法定代表人：吴俊伟，主任。 委托诉讼代理人：蔡建成，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所实习律师。 上诉人莆田市吻香堂树木栽培有限公司（以下简称“吻香堂公司”）因与被上诉人莆田市木兰水利溪管理处（以下简称“木兰溪管理处”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吻香堂公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持吻香堂公司的一审所有诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用均由木兰溪管理处承担。事实和理由：一、在吻香堂公司反复请求下，一审法院不启动司法鉴定程序，导致本案核心争议事实可以查清而没有查清，不仅认定事实不清，也违反了法定程序，应裁定发回一审法院重审。1.本案待证事实的专业性，需要启动司法鉴定程序。本案核心争议焦点在于涉案承包田种植沉香林木的枯死与木兰溪管理处管理水闸的行为之间是否存在因果关系。该待证事实系需运用科学技术、专门知识进行鉴别和判断的专业知识范畴。一审期间，吻香堂公司已经依法申请委托具备相应资质的鉴定机构对涉案承包田地种植的沉香林木枯死原因进行司法鉴定。2.有资质的鉴定单位未在法院备案，不是法院拒绝启动鉴定程序的理由。由于司法部对司法鉴定业务的整顿，从2018年12月起全国范围内除法医、声像、物证、环境这四大类外的司法鉴定业务，不再由司法行政机关进行统一管理。农林牧渔类的司法鉴定资质登记予以注销，并引导具备该鉴定资质的鉴定机构进行改制，人民法院也因此取消对农林牧渔类司法鉴定机构的名册备案登记。而涉案司法鉴定项目即属该类别。2019年中旬，司法部再次作出政策调整，将农林牧渔类司法鉴定划归回环境类别司法鉴定范围，相应鉴定资质应重新申请颁证。取得相应鉴定资质后方可向人民法院申请录入鉴定名册。基于上述政策调整的影响，本身涉案司法鉴定项目属冷门鉴定项目，再受政策调整影响，从而导致地方人民法院鉴定资质未备案登记具备涉案司法鉴定项目资质的鉴定机构。3.一审法院不予启动司法鉴定程序，过于机械化。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定：国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条规定：人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托；第十一条规定：司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。如果被选定的单位或专业人员需要进入鉴定人名册的，仍应当呈报上一级人民法院司法鉴定机构批准。由上述规定可知，在司法行政部门登记备案的司法鉴定机构在许可范围内取得鉴定资质，取得鉴定资质的司法鉴定机构可以向人民法院申请进入地方人民法院鉴定人名册，但不能理解为只有进入地方人民法院鉴定人名册的鉴定机构才能从事司法鉴定事务。在一审诉讼过程中，吻香堂公司通过国家司法鉴定名录网检索到已取得涉案鉴定项目资质但尚未录入至地方人民法院鉴定人名册的鉴定机构并提供给一审法院，但是一审法院以鉴定机构未在法院备案为由，不予认可并不启动鉴定，显然过于机械化。4.一审判决对专门性问题未启动鉴定程序，又径直认定吻香堂公司举证不能，无奈又显失公允，与拒绝裁判没有区别。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。虽吻香堂公司对涉案损害的因果关系负有举证责任，但已依法申请司法鉴定，不存因自身原因无法启动司法鉴定程序的情形。本案吻香堂公司合法财产遭受的损失近三百万元，一审法院却未考虑到政策改革影响，也未组织双方当事人协商委托司法鉴定机构或从社会相关专业机构中甄选未入地方人民法院名录的鉴定机构。一审法院径直认定吻香堂公司承担举证不能的法律后果，有悖民事裁判的公平正义原则。二、退一步说，仅基于现有证据，也应认定木兰溪管理处存在管理过错导致涉案沉香林木被淹枯死，需要承担民事赔偿责任。1.因木兰溪管理处对西洙水闸开闭管理不当导致涉案承包田被淹后果发生。木兰溪管理处对西洙水闸负有调度开闭闸的管理职责。木兰溪管理处管理的西洙水闸系排涝闸，当堤外木兰溪水位高于堤内水位时，木兰溪管理处应关闸挡水，当堤外木兰溪水位低于堤内水位时，木兰溪管理处则应开闸排水，可减免农田遭受洪涝灾害。若木兰溪管理处对西洙水闸管理得当，海水不会进入水闸以内，更不可能导致海水倒灌淹没涉案承包农田。由一审证据可知，2018年8月14日、15日，涉案承包田所在区域持续特大暴雨，木兰溪水位持续很高持续走高，2018年8月15日当天木兰溪水流量更是超过200立方米/秒。而根据木兰溪管理处一审提供的当天水闸启闭情况表及西洙水闸操作员吴剑雄的证人证言却显示，2018年8月15日西洙水闸由凌晨3：50持续开闸至中午11：50，甚至大部分在潮汐潮位较高的时间段保持水闸开启状态。因此，因对西洙水闸的操作严重失当，是导致涉案沉香木林被淹枯死的直接原因。2.木兰溪管理处在修桥、拓宽水渠时没有进行科学、合理的技术论证，致使吻香堂公司无法采取自救。2018年3月，木兰溪管理处拆除了连接涉案承包田地与西洙水闸内渠的可封堵水泥排水大管，建设桥梁并拓宽沟渠。这一改动也直接导致在发生海水倒灌情形时，吻香堂公司无法采取自救封堵措施。且木兰溪管理处拓宽水渠时，水渠到达涉案承包田地处设计有一个90度的急转弯，过急转弯的渠道也明显变窄，倒灌的海水到达此处便会直接冲进涉案承包田。正因为木兰溪管理处无论是修桥还是拓宽水渠时均未进行科学、合理的论证，设计上存在严重缺陷，也导致海水倒灌时吻香堂公司无法封堵自救。因此，木兰溪管理处作为建设方，应就其建设不合理导致海水倒灌淹没涉案承包田地承担赔偿责任。3.吻香堂公司无选址及种植不当的过错。涉案承包田地长期以来均系耕种水稻等农作物的农田，并非盐碱地。而沉香林木耐淡水浸泡，因而涉案承包田地适宜种植沉香林木。在涉案承包田地毗邻相连的另一承包田地，与涉案承包田地土壤情况一致，系吻香堂公司同期引进的沉香苗木，雇佣同一批种植人员采用同种方式种植。在2018年8月发生涉案海水倒灌情况之前，两块承包田地种植的沉香林木均生长良好。然而，在涉案承包田地发生涉案海水倒灌情况后，上面种植的沉香林木马上出现大范围枯死，毗邻未被海水倒灌影响承包田地上种植的沉香林木至今都生长良好。由此，涉案被淹承包田地上沉香林木枯死原因完全可以排除所谓自然灾害的暴雨造成，更不存在土壤系盐碱地不适宜种植和养护不当等原因导致涉案沉香林木枯死。 木兰溪管理处辩称：一、沉香木枯死的原因、数量缺乏翔实的证据证实，且吻香堂公司在经过几个月之后才欲申请未纳入鉴定人名册的机构进行司法鉴定，更无法证明何种原因致使沉香木枯死及其数量。1.沉香木枯死的原因和数量没有法定的证据予以证实。沉香木的成活率与苗木质量、种植土、种植技术、施肥、浇水、田间排水及地域气候等因素都有关，沉香木的种植、养护应有技术规范要求，稍有不慎，就有可能致死。沉香木为何而死，是天灾（持续暴雨内涝淹没），还是吻香堂公司自身种植、养护不当等原因，吻香堂公司无法提供证据证实，更无法证明何种原因致使沉香木枯死及其数量。如果沉香木是渗漏倒灌海水浸泡而死，当时吻香堂公司为何不立即鉴定指证，而是等几个月过后才提出。而且，吻香堂公司所反映的沉香木枯死的原因在不断变化，显然是想混水摸鱼，用子虚乌有的理由嫁祸于人，骗取赔偿。2.本案没有启动鉴定的必要性。国家对从事相关司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。《福建省司法鉴定管理条例》第二十一条明确规定，诉讼活动中，对鉴定事项发生争议，需要进行司法鉴定的，应当委托《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中的司法鉴定机构和司法鉴定人进行鉴定。如果指定尚未录入人民法院鉴定人名册的鉴定机构进行鉴定，鉴定的委托程序、鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定程序、鉴定的依据、鉴定标准甚至于鉴定结论均有问题，检测报告的真实性、合法性、关联性成疑，根本不能作为证据使用，更不能作为认定案件事实的依据。退一步说，即使本案的沉香木是被海水淹死，那么吻香堂公司在事发当时就应当进行鉴定，而不是时隔一年多才提出鉴定，而这期间会发生很多的不确定因素，即使鉴定了，其结果也不会准确。所以，现在做鉴定无论结果如何，都不能作为本案的定案证据，鉴定毫无意义，法院也有理由拒绝吻香堂公司要求鉴定的申请。木兰溪管理处有理由怀疑吻香堂公司是为了达到骗取赔偿的目的，而不择手段，恶意造假。因此，如果吻香堂公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的吻香堂公司承担不利的后果。二、吻香堂公司种植的沉香木被淹纯属自然灾害导致，与木兰溪管理处无关。木兰溪管理处在本案中没有任何过错，木兰溪管理处修缮桥涵，并在暴雨来袭形成严重洪涝的情况下，及时泄洪排涝，在西洙水闸的管理上尽职尽责，不存在任何过错，不应对被告的损失承担赔偿责任。2018年8月14日至15日两天内降雨量达到207.1mm，莆田市人民政府防汛抗旱指挥部决定8月15日8：00提升防暴雨应急响应为III级，雨量已经远远超出区域蓄滞洪能力。木兰溪管理处根据雨信、潮汐时间，安排西洙水闸管理人员及时启闭闸门，按规操作，不存在任何的过错。为避免海水倒灌需要关闸挡潮，上游水位因持续下暴雨而暴涨，引起内涝，且涝水基本上由雨水汇集形成（海水渗漏回流量在水闸上游雨水顶托下变得更少），吻香堂公司承包种植沉香木的位置因地势低洼导致被淹，实属自然灾害，不存在人为因素，且本案被淹的承包地因常年遭受水淹早已荒废不耕种多年，木兰溪管理处在本案中不存在任何的过错。三、本案中，吻香堂公司在地势低洼且常年发生水淹的盐碱地种植沉香木是导致沉香木被淹并造成损失的最根本、最直接的原因，且没有良好的排水设施，其本身具有重大过错，且不排除其恶意种植沉香木造成被淹，来谋求赔偿的民事欺诈可能，吻香堂公司对本案的损失理应自行承担责任。通过现场勘查及走访，可以证实吻香堂公司承包种植沉香木的地块地势低洼，且属于常年被淹的重灾害地、盐碱地，根本不适合种植农作物（更不用说是贵重的沉香木），且早已荒废多年。吻香堂公司未经考察，自己选址不当，且在明知承包地地势低洼常年受淹的情况下，未对承包地填土填高进行改良，而是直接选择种植沉香木，且没有良好的排水设施，过错完全在吻香堂公司自身，其理应自行承担本案的损失。而且吻香堂公司在明知本案的承包地不宜种植的情况下，还大量种植名贵的沉香木，导致沉香木被淹，其索取巨额赔偿的行为已涉嫌民事欺诈，请求法庭依法追究其法律责任。四、关于木兰溪管理处对内水渠进行清淤拓宽修复、新建桥涵问题，木兰溪管理处认为这完全属于利民工程，工程实施后，加大了泄洪量，加快了排洪排涝速度，根本不是本案吻香堂公司承包地被淹的原因，吻香堂公司主张因木兰溪管理处对内水渠进行清淤拓宽、新建桥涵导致其承包地被淹造成沉香木被淹死，根本不能成立。因西洙水闸上游内河沟渠淤积严重，且之前的排水管道口径窄，泄洪排涝速度慢，不利于洪水和涝水的排泄，导致片区经常因暴雨受淹，周边群众苦不堪言，木兰溪管理处对内水渠进行清淤拓宽拓深修复，并在河道与道路交叉处搭建桥涵，加快了泄洪排涝速度，缩短了内涝受淹的时间和程度，属于利民工程，只会降低洪水带来的危害，根本不是导致吻香堂公司承包地被淹的原因，更不存在吻香堂公司所说的发生渗漏时无法封堵的情况，因为涝水形成后水位高，不能封堵。若肆意封堵河道势必造成内涝，影响正常的抗灾排涝工作。且一旦木兰溪河道水位低于内涝水位时，木兰溪管理处就及时打开水闸进行泄洪，木兰溪管理处在本案中不存在任何过错。河道清淤拓宽护砌是水利部门实施河道整治的常规做法，并由有资质的专业设计单位设计的，而且是在保持原有天然河势流向进行修复加固的，根本不存在设计一个90度的急弯和严重缺陷。吻香堂公司不断编造理由，混淆视听，其主观骗取赔偿的意图可谓路人皆知。五、西洙水闸是木兰溪荔涵段防洪工程建设项目之一，2017年9月19日完工验收，项目达到相关验收规范标准，主要起到防洪挡潮排涝作用，而闸门在有上下游水位差的情况下产生渗漏是水闸都必然会存在的问题，即使有海水渗漏，渗漏量也是有限且可控的，属于正常现象，根本不是造成本案沉香木被淹死的原因。渗漏和海水倒灌是两个完全不同的概念，渗漏指的是木兰溪水位高于内涝水位且没有越过闸门时，海水通过闸门的缝隙渗漏进去，但通过缝隙渗漏的水量是很少的，加上当时持续暴雨木兰溪洪水的稀释和内河涝水的顶托，能进入闸门内的海水微乎其微。吻香堂公司主张本案系渗漏导致沉香木被淹，那么其应当举证当时渗漏了多少海水进去，又有多少海水流动到其承包的土地，这么多的海水是否足以造成其种植的沉香木被淹死的根本原因。至于海水倒灌的问题，指的是外江水位已经高过闸门，从闸门上面倒灌进来，属于自然灾害，并非人为所能控制。但其实闸门上沿有止水橡胶，当海水高于闸门的时候，橡胶会紧贴墙体，能渗入的海水少之又少，而且暴雨时木兰溪洪水位很高，且淡水比重低于咸水，故即使发生倒灌，倒灌进去的也是淡水而不是海水。因此，不管是海水渗漏或是倒灌，其根本原因都是因为降雨量太大，属于自然灾害，不存在人为的因素，而且海水渗入的量是非常少可以忽略不计的，木兰溪管理处不存在任何过错。六、吻香堂公司所述西洙水闸开闭管理存在不当，进而导致其承包田被淹，根本不能成立。木兰溪管理处对西洙水闸实行信息化管理，设有24小时监控，并且根降雨情况以及据潮汐时间及时启闭闸门，根本不存在任何过失。吻香堂公司所述的2018年8月15日水闸由凌晨3：50持续开闸至中午11：50，启闭水闸时间是根据观察潮汐和水闸内河、外河的实时水位综合判定的，虽然当时潮位较高，但是因为降雨量大，导致内河水位高于外河水位。因此，开闸是有利于排涝，为了做到应排尽排，当时的操作是正确的，不存在不当的情形，反而是吻香堂公司的理解过于片面，不客观实事求是，只简单看到潮位较高，却忽略了事发当时降雨量的因素，故其主张根本不能成立。综上，本案吻香堂公司种植的沉香木枯死的原因、数量缺乏翔实的证据证实，如果持续暴雨导致内涝对沉香木枯死有影响，也纯属自然灾害，且吻香堂公司自己在种植沉香木的时候未经考察、选址选材不当，且未对低洼地势进行改良和未设置完善排水设施，应对本案的损失承担完全的责任，木兰溪管理处在管理西洙水闸上已经尽到了应尽的职责，不存在任何过错，不应对吻香堂公司的损失承担赔偿责任。同时，莆田市木兰溪水利管理处管辖的水闸有23座48孔，多年来运行正常，若贸然支持吻香堂公司的诉求，不但有悖法律规定和常理，而且必然给吻香堂公司和相关政府部门的管理带来极大的负面影响，也直接影响了当前莆田市贯彻实施木兰溪治水重要理念。同时会给有预谋邪念之心的不法分子效仿的有机可趁的例子，造成政府相关职能部门不能安心履职尽责，而疲于应付随意提交的恶意损害赔偿诉讼。再说，吻香堂公司在民事起诉状中损失计算清单体现其购入2米、1米的沉香木单价高达380元/棵、160元/棵，但是据现场查勘却没有发现高达2米的沉香木苗，而且经询价，1米的沉香木苗价格为8元/棵，1.5米的沉香木苗价格为12元/棵。由此可见，吻香堂公司根本就是在枉顾事实，虚构损失金额，意图欺骗政府部门以达到非法赔偿之目的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 吻香堂公司向一审法院起诉请求：1.木兰溪管理处赔偿吻香堂公司因栽培林木被淹亡而造成的各项经济损失合计2877510元；2.本案诉讼费、鉴定费用由木兰溪管理处承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日，吻香堂公司与莆田市荔城区拱辰办西洙村后墩自然村部分土地户主签订《土地承包合同书》一份，约定吻香堂公司为栽培“沉香木”等树木向上述土地户主承包后墩自然村“螃蟹埭”（田地坐落）一片责任田（21.8亩）为栽培基地。该合同书由莆田市荔城区拱辰街道办事处西洙村民委员会盖章确认。2018年4月13日，吻香堂公司购置沉香树苗。之后，吻香堂公司开始在上述承包地种植沉香木树苗。 2017年9月19日，莆田市木兰溪下游三期荔涵段防洪工程C2标合同工程完工验收工作组制作验收鉴定书对工程验收情况作出鉴定。鉴定报告中部分内容载明：2010年12月11日，莆田市木兰溪防洪工程建设管理处与天津振津工程集团有限公司签订莆田市木兰溪下游三期荔涵段防洪工程C2标工程施工合同书；合同工程于2011年4月17日开始施工，2015年12月25日全部完成施工；上述合同工程包括新建西洙排涝闸1座；2017年2月22日，莆田市木兰溪防洪工程建设管理处组织对包括新建西洙排涝闸1座在内的莆田市木兰溪下游三期荔涵段防洪工程C2标工程进行验收，质量等级均为合格。 莆田市气象局降水论证报告显示2018年8月14日至15日期间，莆田市区域出现大暴雨。木兰溪管理处安排工作人员按规定开关西洙水闸。西洙水闸一侧为木兰溪、另一侧为田地（包括涉案承包地在内）。涉案承包地区域受到降雨影响。暴雨过后，吻香堂公司发现其承包地部分沉香木树苗出现死亡，认为系涉案西洙水闸存有严重渗漏情况导致海水倒灌回流淹没其承包的责任田地而产生的上述情况，故吻香堂公司于2018年11月份向木兰溪管理处提交《因西洙水闸严重渗漏导致贵重林木淹亡的情况反映》，要求赔偿其林木等经济损失。木兰溪管理处于2018年12月7日作出《关于吻香堂栽培树木有限公司反映西洙水闸渗漏导致林木淹亡情况的回复》，认为西洙水闸在内外水位差情况下海水渗入属正常现象，渗漏量基本可控，海水渗漏回流线高度也不可能淹没吻香堂公司林木。吻香堂公司不服上述回复意见，向莆田市水利局提交《因西洙水闸严重渗漏导致贵重林木淹亡的情况反映》和《复查申请书》，要求撤销木兰溪管理处的上述回复意见和确认西洙水闸渗漏导致其林木等经济损失。2019年1月23日，莆田市水利局制作《信访事项不予受理告知单》，向吻香堂公司的法定代表人李耀雄告知其所提出的因西洙水闸严重渗漏导致贵重林木淹亡的复查申请书，涉及经济损失认定与赔偿，属于依法应当通过民事诉讼法定途径解决。因吻香堂公司的上述反映未能得到满意答复，致诉讼。案经调解，双方各执己见，致调解无果。 一审诉讼期间，一审法院组织双方当事人进行现场勘察。吻香堂公司向一审法院提交鉴定申请书，要求对涉案承包地的沉香树枯死原因及沉香树枯死所造成的损失进行司法鉴定。因未找到具备鉴定沉香树枯死原因的鉴定机构，一审法院无法启动相应的鉴定程序。 一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以确认。吻香堂公司主张其种植在涉案承包地的沉香树木枯死系因木兰溪管理处的西洙水闸渗漏倒灌淹没所致，但其提供的在案证据尚不足以证实该主张。木兰溪管理处提供的证据可以反映西洙水闸是经过有相应资质的部门验收合格。在无其他证据反驳的情况下，吻香堂公司主张西洙水闸渗漏倒灌淹没其承包地，致沉香树木枯死，依据不足，不予采纳，故一审法院对于吻香堂公司的诉讼请求不予支持。木兰溪管理处关于涉案承包地的沉香树木死亡与其无关的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回莆田市吻香堂树木栽培有限公司的诉讼请求。案件受理费29820元，由莆田市吻香堂树木栽培有限公司负担。 本院二审期间，吻香堂公司没有提供新的证据。木兰溪管理处提供苗木市场价格询价表两张，欲证明：吻香堂公司在本案中属于恶意诉讼，其损失没有达到其在一审诉状中所称的200多万元金额，其中两米的沉香木价格在60元左右，与吻香堂公司一审主张的价格不符。 吻香堂公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。虽然询价表有加盖报价单位的公章，但是没有经办人的签字确认，不符合证据的形式要件。上述两张询价表本身载明的价格就相差比较大，不能作为参考。询价表中的单位也无法确认是否有相应资质。询价表显示的报价时间是2020年4月2日，报价的沉香木的具体时间也没有明确。 本院经审查认为：上述证据真实性无法确认，也与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，吻香堂公司对“2018年4月13日……种植沉香木树苗”有异议，认为实际上吻香堂公司于2017年12月就已经开始购置并在承包地上种植树苗了；对“木兰溪管理处安排……开关西洙水闸。”有异议，认为该事实无法确认；吻香堂公司对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，吻香堂公司还认为一审法院遗漏认定木兰溪管理处如何开关水闸、何时开关水闸及篡改水闸启闭值班记录表的事实。木兰溪管理处对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的吻香堂公司、木兰溪管理处双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，吻香堂公司要求木兰溪管理处赔偿其因栽培林木被淹亡而造成的经济损失，应由吻香堂公司举证证明木兰溪管理处存在过错行为，导致损失发生。2018年8月14日、8月15日，涉案当地突降大暴雨，木兰溪管理处作为西洙水闸的水利管理单位，有责任、有义务依据暴雨、水位情况开闸放水，以防止水位过高造成内涝。根据木兰溪管理处一审提供的证据，一审认定木兰溪管理处按规定开关西洙水闸，并无不当。吻香堂公司主张西洙水闸存在渗漏情况，且木兰溪管理处修桥、拓宽水渠时没有科学论证，导致海水倒灌淹没其承包地。西洙水闸所在的防洪工程系木兰溪管理处依法委托施工单位建设并经验收合格后投入使用，不存在工程质量问题。经本院二审现场查看，吻香堂公司所栽种的沉香木处于低洼地势，理应预测到暴雨时会水量大涨，应提前自行处理好排水问题。本案损失发生时也确实是暴雨天气，木兰溪管理处当时也按规定并根据天气、潮汐情况开关水闸，合理排水，并不存在任何违规行为。吻香堂公司没有提供充分证据证明木兰溪管理处存在过错，也无法举证证明木兰溪管理处与损失存在因果关系，故本案应由吻香堂公司承担举证不能的法律责任。一审判决驳回吻香堂公司的一审诉讼请求，是正确的，应予维持。吻香堂公司二审中仍主张本案应鉴定林木损失原因及损失情况，但其没有提供初步证据证明木兰溪管理处存在过错，不能认定应由木兰溪管理处承担赔偿责任，故本院对吻香堂公司的该鉴定申请不予同意。 综上所述，吻香堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费29820元，由莆田市吻香堂树木栽培有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈利强 审 判 员 黄珊珊 审 判 员 彭赵龙 二〇二〇年七月七日 法官助理 林 逸 书 记 员 翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。