江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初515号 原告：汪竹胜，男，汉族，1974年7月1日生，户籍地安徽省怀宁县，现暂住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：李红春，男，汉族，1967年1月10日生，住湖南省新邵县。 原告汪竹胜与被告李红春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪竹胜及其委托诉讼代理人李晓栋到庭参加诉讼，被告李红春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪竹胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款78040元；2.判令被告支付利息（以78040元为基数，按年利率24%自2014年12月11日起算至款项付清之日止）。事实和理由：2013年6月左右，被告以做生意缺少资金为由向原告借款，并承诺可按照年利率36%支付利息。原告出于朋友关系考虑遂于2013年8月8日交付给被告现金100000元，被告于当日向原告出具了借条，双方就年利率36%达成一致，但并未写明于借条之上。之后，被告分别于2014年1月24日归还了现金20000元，于2014年12月10日转账给原告50000元。之后，被告便不再归还任何款项。2016年10月8日，原告起草了催款对账单，并于2017年1月14日找到被告，被告对此对账单签字确认但拒不归还借款。原告之后又多次催促被告还款，但被告始终不予理会。故原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告李红春未作答辩。 为支持诉请，原告汪竹胜向本院出示如下证据： 1.《借条》原件一份，载明“今借到汪竹胜人民币壹拾万元整¥100000（现金）。借款人：李红春，2013.8.8日”，左下方添注“2014-1-24，收现金¥20000”“（2013.8.8至2014.1.28利息）（本金壹拾万）”“2014-12-10，农行卡收¥50000（伍万元正）”“2014.1.28至2014.12.10利息¥9360（本金壹拾万元整），2014.12.20至2017.1.20利息¥37500（本金伍万元正）”等内容。 2.《催款对账单》原件一份，上半部分为上述《借条》复印件，但该复印件载明的添注仅有“2014-1-24，收现金¥20000”“2014-12-10，农行卡收¥50000（伍万元正）”的内容；下半部分为打印的内容“截止2016年10月8日，利息共计：¥114000元，已收到利息：¥70000元，下欠利息¥44000元+本金¥100000元。合计欠款金额：¥144000元（壹拾肆万肆仟元整）请李总核对并安排付款。收款明细：2014-1-24，收现金¥20000；2014-12-10，农行卡收¥50000。汪竹胜，2016-10-8”。李红春在该对账单打印内容上方的借条复印件上签署姓名和日期“14.1/2017”，并在复印件的“2014-1-24，收现金¥20000”内容后注明“利息”、在“2014-12-10，农行卡收¥50000（伍万元正）”内容后注明“还本”。 3.原告与微信号“lhcxxx”（关联手机号137××××0xxx）的微信记录，显示原告多次通过微信向对方催还借款，2020年1月7日原告“李总您好！人在做，天在看。又是一年春节了，借款也该还我了！”，对方回复“明白！汪总，我也没想到弄成现在的困境，为难了像这样大度，曾经帮助支持我的朋友兄弟，真的无以言表，但不是忘恩负义的，只要站起来必须偿还全部债务，那是男人的责任和道德底线”，原告“总共借你壹拾万，又不是壹佰万，几年过去了，从未主动与我联系协商。办法你自己想，砸锅卖铁也该还了。我们只是萍水相逢的朋友而已，当初是出于帮忙才借你，我的钱是借来做正经生意的，不是放高利贷的”，对方回复“知道的，兄弟，真是让人失望了”。 关于借款过程，原告陈述：原告通过买房的中介介绍认识被告，借款时被告在原告居住的小区经营劳务公司，之前也借过被告三万、两万，对方都在约定的时间还本付息；2013年6月，被告提出借款100000元，经考虑后，原告在8月8日从上海带了现金回来在被告位于xx小区的办公室交给被告，双方口头约定年利率36%，没有约定还款期限；原告在上海经营一家贸易公司，借给被告的钱是生意所得的现金款；2017年1月14日，被告说50000元先还本，利息慢慢算，20000元是上一年发生的利息。 经审查，原告提交的《借条》《催款对账单》均系原件，且均有被告李红春的签名，因被告未到庭对证据提出异议，视为其放弃诉讼权利；微信关联的手机号经支付宝转账姓名校验为“李*春”，其在回复原告主张借款金额是100000元时亦未提出异议；双方虽未书面约定利息及利率标准，但从被告签字确认2014年1月24日支付的现金20000元为利息的事实看，双方确有口头约定利息且经核算实际支付的利率高于36%。故本院采纳原告的证据并采信其主张的借款100000元且口头约定年利率36%的事实。 综上，本院确认如下事实： 2013年8月8日，被告李红春向原告汪竹胜借款100000元，双方口头约定年利率为36%。上述款项原告现金交付后，被告向原告出具了借条一份，确认收到现金100000元。被告借得上述款项后，分别于2014年1月24日向原告支付现金20000元、于2014年12月10日向原告银行转账50000元。原告亦在原借条上对被告的上述付款情况作了备注。后经原告催款，被告于2017年1月14日确认上述20000元为支付的利息，50000元为归还的本金。后原告又在原借条备注的“收现金¥20000”后添加“（2013.8.8至2014.1.28利息）（本金壹拾万）”的内容，在“农行卡收¥50000（伍万元正）”下方添加“2014.1.28至2014.12.10利息¥9360（本金壹拾万元整），2014.12.20至2017.1.20利息¥37500（本金伍万元正）”的内容。现因余款催要无着，原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告举证及其庭审意见，本院对原告主张的其向被告出借100000元且被告事后已归还款项70000元的事实予以确认。关于已归还款项的性质，原告主张2014年1月24日的20000元系利息，被告在催款对账单上亦确认系利息，但民间借贷利率的上限受法律限制，年利率超过36%的部分无效，截至2014年1月24日，被告已经归还利息20000元，其中超出年利率36%计算的利息为3100元，该部分款项应冲抵借款，即被告尚欠原告借款96900元；原告主张2014年12月10日的50000元亦系利息，但被告在催还对账单上明确为归还的本金，且原告事后亦在借条上按本金50000元起算利息，说明双方当时对该笔50000元的性质有所约定，故本院确认被告归还的50000元属借款本金。据此核算，被告尚欠原告借款46900元未还。关于利息，双方约定的年利率36%超过了法律保护的范围，故本院按年利率24%计算利息。经核算，截至2014年12月10日，被告应支付原告利息20672元（按本金96900元计算）；之后，被告应以46900元为本金，按年利率24%向原告支付利息至借款还清之日止。现被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李红春于本判决生效之日起7日内归还原告汪竹胜借款46900元并支付利息20672元（暂计至2014年12月10日，之后以46900元为本金，按年利率24%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1752元，公告费560元，合计2312元，由原告汪竹胜承担700元，由被告李红春承担1612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二〇年七月三十日 书记员  单如军