河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初4371号原告：杭州鼎好建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路1号9幢1楼103室，统一社会信用代码：913301045660927170。法定代表人：符振华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人，袁小勇，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南天工建设集团有限公司，住所地南阳市工业路北666号天工大厦。统一社会信用代码：91411300176311662J。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人，李孟剑，系该公司职工，身份证号码：411327198810153712，代理权限为特别授权。被告：榆林市祥和建工路桥集团有限公司。住所地陕西省榆林市榆阳区红山东路2号，统一社会信用代码91610800730390493M。法定代表人：陈瑞霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：驻马店市自来水有限公司，住所地：驻马店市东源路与永顺路交叉口北50米路西市产业集聚区职工公寓3号楼3楼，统一社会信用代码：91411700MA40JRQ31D。法定代表人，刘会，系该公司董事长。委托诉讼代理人，陆阳，系公司员工，代理权限为一般代理。原告杭州鼎好建筑劳务有限公司(以下简称鼎好公司)与被告河南天工建设集团有限公司(以下简称天工公司)、榆林市祥和建工路桥集团有限公司(以下简称榆林公司)、驻马店市自来水有限公司(以下简称自来水公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，诉讼中天工公司和榆林公司均提出管辖权异议,管辖权争议解决后本院于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告鼎好公司的委托诉讼代理人袁小勇、被告天工公司委托诉讼代理人李孟剑、被告榆林公司委托诉讼代理人任晓伟、被告自来水公司的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎好公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告立即支付原告工程款1651596.85元及利息32687.85元（以1651596.85元为计息基础，自2019年6月10日暂算至2019年11月10日，按照银行同期贷款利率计算，实际算至被告付清之日止.庭审中将该项变更为以161596.85元为基础自2019年6月10日起到2019年8月20日止，这段时间按照银行同期贷款利率计算；2019年的8月21日起止被告实际付清款项之日止，按照银行同行间拆借的五年期利率即LPR计算；）；2、请求人民法院判令三被告立即支付原告钢栈桥租金697665.6元中（钢栈桥总重量为581.388吨，租金按每吨每日8元计算，自2019年6月10日暂算至2019年11月10日，实际算至被告租用结束之日止）;3、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年3月19日原告与被告一签订《钢栈桥钢板桩围堰施工、租赁协议》，约定原告以劳务承包的方式搭设位于河南省确山县的薄山水库引水工程取水口一期项目建设所需的钢栈桥及钢板桩围堰的所有施工内容和施工工序。原告提供搭设钢栈桥及钢板桩围堰所需的所有材料和机械设备，并提供技术工人全额劳务承包形式进行施工。搭设完成后租赁给被告方使用。合同还约定劳务施工单价为3800元每平方米，不含材料租赁费，钢板桩围堰固定单价为80万元。钢栈桥及围堰经验收合格后开始计算租金，租赁费为每吨每天8元，据实计量。合同签订后，原告依约完成钢栈桥的全部施工并由被告验收合格后交付被告使用。钢板桩围堰因被告变更施工内容而未施工。依据合同的约定并经双方结算确定，被告现应付至钢栈桥完成量的90％即2451596.85元，且自2019年6月10日起开始计算钢栈桥租金，但至今被告仅支付了195万元。另查，被告三是涉案工程的发包人，被告二系涉案工程的承包人，被告一为涉案工程的分包人。原告多次去电去函向被告催要款项，但均未果。为维护自身合法权益，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告天工公司辩称：第一点,原告诉求的钢栈桥的总吨数和实际不符，总吨数应该为290.18069吨；第二点，是钢栈桥的使用面积不能以总面积为准，有很多无用的部分，原告方的计算不准确；第三点，原告在进场施工时没有按照合同的约定向我方以及甲方提供施工方案，对钢栈桥的承载能力、防风能力、防撞能力进行评估验收，因此原告施工的钢栈桥的工程质量无法保证；第四点，天工与原告施工的部分，没有进行工程量的测算，也没有进行工程款的结算，原告的诉讼请求是单方面结算天工不予认可；天工于2019年与榆林公司解除了施工合同，并撤离施工现场，天工撤离现场后与原告的钢栈桥的租赁费用应当由榆林公司承担，榆林仍欠付天工大量的工程款，如果说仍欠付原告租赁费和工程款的话，榆林公司应当在欠付天工工程款范围内，向原告承担责任，天工不承担责任，该费用在榆林向天工支付的工程款中扣除。被告榆林公司辩称：第一点,原告与被告榆林公司之间没有合同关系，榆林公司对原告与天工公司之间的债权债务不清楚，即案涉合同是否结算及结算情况也不清楚；第二点,因被告天工公司在施工过程中存在大量的违约行为，并给被告榆林公司造成了严重的损失，被告榆林公司于2019年8、9月份与被告天工公司解除了工程施工合同，目前双方就损失问题还未结清，也没有结算，正在结算中；第三点,被告榆林公司向天工公司已经支付的工程款已经远远超过本案的诉讼请求标的；第四点,本案原告的第二项诉讼请求租金不属于发包人在欠付工程款范围内支付的范围；第五点,请求驳回原告对被告榆林公司的诉讼请求。被告自来水公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，合同内容我们不清楚，我们是总发包方，榆林公司对我们负责，我们对榆林公司的工程款拨付是严格按照合同来进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日原告与被告天工公司签订《钢栈桥钢板桩围堰施工、租赁协议》，约定原告以劳务承包的方式搭设位于河南省确山县的薄山水库引水工程取水口一期项目建设所需的钢栈桥及钢板桩围堰的所有施工内容和施工工序。原告提供搭设钢栈桥及钢板桩围堰所需的所有材料和机械设备，并提供技术工人全额劳务承包形式进行施工。搭设完成后租赁给被告方使用。所有材料进出场的长途运输费、场内转运费均由原告负担。合同还约定劳务施工单价为3800元每平方米，不含材料租赁费。钢板桩围堰固定单价为80万元。钢栈桥及围堰经验收合格后开始计算租金，租赁费为每吨每天8元，据实计量。双方约定的付款方式为：原告第一车材料进场，人员进场。天工公司支付原告10万元，当原告第一跨栈桥完成，天工公司付款至100万元，在围堰施工前，付至栈桥完成量的90%，剩余10%工程款在栈桥拆除前付清。合同签订后，原告依约完成钢栈桥的全部施工，钢板桩围堰因被告变更施工内容而未施工。2019年6月7日原告和天工公司对已经完成的钢栈桥进行了验收，参加验收人员米庆波、张力、张赛、杜金德、张继成分别在工程验收单中签字，双方并确定钢栈桥及平台的搭设面积为1013.8平方米。2019年6月10日原告和天工公司进行了结算，确定工程总价款为3873996.5元，天工公司已经付款115万元，未付款2723996.5元，按照合同约定应付到钢栈桥完成量的90%，应再付2451596.85元。在工程结算书中双方还约定钢栈桥租金开始计算日期为2019年6月10日。钢栈桥的实际重量为581.388吨。天工公司项目部在结算书中加盖印章，注明吨数计量金额据实决算为准。结算单形成后，原告又收到天工公司（指定榆林市祥和建工路桥集团有限公司代为履行）的工程款80万元。剩余工程款1651596.85元至今未付。三被告自认自来水公司是该引水工程的业主，榆林公司是引水工程的承包人，天工公司分包榆林公司的部分施工工程。2019年8月30日榆林公司和天工公司的代表人经协商解除了工程施工承包合同，但协议未对天工公司正在履行的租赁合同作出具体约定。2019年12月2日榆林公司向业主提出拆除钢栈桥的报告，监理单位和业主均以工程未完工为由，不同意拆除。2020年5月6日天工公司向原告发出解除钢栈桥钢板桩围堰施工、租赁协议及结算单的通知函，但双方未达成新的结算书。本院认为，原告鼎好公司和被告天工公司签订的《钢栈桥钢板桩围堰施工、租赁协议》主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告按照合同约定将通过双方验收的钢栈桥交付被告天工公司使用，天工公司应当在双方决算之后按照合同约定履行支付工程款的义务。因此原告要求被告天工公司按照双方结算单确定的工程价款支付至90%本院予以支持。原告请求的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院一并支持。天工公司辩称“钢栈桥的使用面积不能以总面积为准，有很多无用的部分，”该辩解不能推翻双方的结算单，本院不予采纳。关于钢栈桥的租金问题，原告请求按照双方结算确认的581.388吨，每吨每天8元，从2019年6月10日开始计算至被告租用结束之日。被告天工公司辩称，其项目负责人孙维坤在结算单中签署的意见是“吨数计量金额据实决算为准”，这说明天工公司不认可原告主张的钢栈桥吨数是581.388吨。孙维坤当庭解释了本人签署“吨数计量金额据实决算为准”的准确意思就是不认可钢栈桥吨数是581.388吨，这和天工公司自己测算的290180.69KG悬殊太大。天工公司的辩解意见本院予以采纳，原告应当对钢栈桥的吨数和天工公司再次结算或鉴定后另案主张。原告请求被告榆林公司和自来水公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但其未提供证据证明被告榆林公司和自来水公司还欠天工公司工程款，并且本案原告申请冻结的天工公司银行存款足以清偿原告请求的工程款及租金，鉴此，本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南天工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鼎好建筑劳务有限公司工程款1651596.85元及利息，（利息以161596.85元为基础自2019年6月10日起到2019年8月20日止，按照银行同期贷款利率计算；2019年的8月21日起止至被告实际付清款项之日止，按照银行同行间拆借的五年期利率即LPR计算）；二、驳回原告杭州鼎好建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30738元，由被告河南天工建设集团有限公司负担21309元，原告杭州鼎好建筑劳务有限公司负担9429元，财产保全申请费5000元，由被告河南天工建设集团有限公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  蒋俊军审判员  孙明放审判员  易成玉二〇二〇年七月二十八日书记员  李言直