福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5229号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：庄浩，男，系公司员工。 被告：林义忠，男，1962年10月7日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林建平，男，1987年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：许东升，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：许恩惠（系许东升之女），住福建省东山县。 福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与林义忠、林建平、许东升金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄浩，被告许东升的委托诉讼代理人许恩惠到庭参加诉讼。林义忠、林建平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决林义忠、林建平偿还其结欠我行的贷款本金98206.17元及截至2020年3月21日的利息、违约金总额22312.35元（本息合计：120518.52元）以及自2020年3月22日起至还清款项之日止按福建农商银行普惠金融卡章程第五章的约定计收的利息、违约金；2、请求法院判决许东升对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年11月10日，林义忠向福建漳州农村商业银行股份有限公司上墩支行（属农商行分支机构）申请办理福建农商银行普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请额度为10万元。林建平为上述业务的共同借款人。经我行审批后，我行给予其额度为10万元，期限3年，消费透支年利率12.6%，开户日期为2015年11月12日，卡号为62×××02。我行于2015年11月12日与三被告签订合同编号为ＢＺＨＴ90802201502609的最高额保证合同，合同约定自2015年11月12日至2018年11月11日止，许东升为林义忠使用普惠金融卡形成的债务提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币10万元整。同时我行开通了林义忠福万通普惠金融卡业务。现该笔贷款已经逾期。截止2020年3月21日，林义忠、林建平结欠我行贷款本金、利息、违约金总额120518.52元。经农商行多次催收仍无归还，为维护合法权益，特具状起诉，望判如所请。 林义忠、林建平未作答辩。 许东升辩称，1、许东升不具有保证人资格，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。而许东升因肠胃出血、肺部等身体问题已多年无法工作，生活经济困难，更无代为清偿债务能力。原告未经审查就让许东升作为保证人，同时原告也没有告知许东升作为保证人应具备的条件，未履行告知义务，也没有要求许东升提供工作单位（当时许东升已因身体原因，无法工作）。许东升文化程度不高，在不知道自己无法作为保证人的情况下在借款人（欺骗许东升仅借款一年）的诱骗下在该合同上签名，原告未履行告知义务、审查义务应承担完全责任，应承担不利的后果，保证人无履行《最高额保证合同》的义务。也可以这样认为，林义忠、林建平与原告双方串通，诱骗保证人提供担保，其采取欺诈、隐瞒等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第40条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。根据《中华人民共和国担保法》第30条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故此保证合同是无效合同的，保证人不承担民事责任。 2、现许东升与借款人因多年未联系往来，故对其违约行为不知情，原告也未告知许东升此情况，因保证期间已过，原告在该期间内未要求许东升承担保证责任，许东升的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。3、退一步讲，若许东升需要承担保证责任，根据《最高额保证合同》许东升仅对借款人于2015年11月12日至2018年11月11日止的债务承担责任，但原告诉请债务是截止至2020年3月22日，这是不合理的，并且利息、违约金过高并存在重复计算。4、我国现行法律明确将最高额保证合同中的“最高额”界定为最高债权额而非最高本金额，最高本金额应视为最高债权额，若将除本金外的担保范围纳入最高债权额会导致其不确定性的增加，“容易导致担保债权的实际发生额难以估算，使担保的债权额没有数量上的限制，加重了担保人的负担”从而事实上成为无最高限额，这不符合最高额保证合同的本质要求，因此，最高额保证合同中的最高限额应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。故《最高额保证合同》约定许东升担保的债权最高额为壹拾万元整，故许东升仅对10万元承担担保责任，对于原告诉讼请求超过10万元的部分不承担担保责任。综上，请法院查明事实，依法驳回对许东升不合理的诉讼请求，以维护许东升的合法权益。 农商行围绕其诉讼请求依法提交了证据，林义忠、林建平未到庭，视为放弃其诉讼权利，许东升对农商行提供的证据的真实性没有异议，对农商行提供的证据，本院予以确认并附卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 1、2015年11月10日，林义忠向福建漳州农村商业银行股份有限公司上墩支行（属农商行分支机构）申请办理漳州农商银行普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为10万元，经审核后农商行同意向林义忠发卡，授信额度为10万元，年利率12.6%。《普惠金融卡领用合约》约定“福万通普惠卡支持‘随借随还’，系统根据申领人的透支金额按日计收利息。申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申领人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。林义忠在《福万通普惠金融卡申请表》中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。2015年11月19日，林义忠开始使用卡号为62×××02的银行卡。 2、2015年11月10日，林义忠作为持卡人，林建平作为共同借款人，许东升作为保证人在《普惠金融卡用卡声明书》上签名确认如下内容（摘要）：普惠金融卡年费为贰佰元。本人已经完全知悉并完全了解《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡领用合约》所有条款，并自愿遵守。本人以普惠金融卡账单寄送地址作为各方文书、通知（包含但不限于透支催收、诉讼文书送达）等往来文件的送达地，如送达地有变更，须在变更后3日内书面通知其他各方；否则，文件送至送达地，即视为对方已收到。如文件采用邮寄方式，在邮寄后第三日即视为送达或收到之日。 3、2015年11月12日，保证人许东升与福建漳州农村商业银行股份有限公司上墩支行签订一份《最高额保证合同》，约定（摘要）：保证人愿为债权人与林义忠、林建平按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人自2015年11月12日起至2018年11月11日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币伍万元整。上述期间为最高额担保债权本金的确定期间。保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为连带责任保证。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。 4、根据农商行庭审陈述，2017年7月21日起林义忠、林建平发生逾期还款情况。截止至2020年3月21日，林义忠、林建平尚欠贷款本金98206.17元，及合同约定的利息、违约金未归还农商行。 本院认为，农商行与林义忠、林建平成立金融借款合同关系、农商行与许东升立保证合同关系，本案合同依法有效，受法律保护。农商行依约履行了交付借款的义务，林义忠、林建平未依约还本付息，已构成违约，农商行有权要求林义忠、林建平偿还尚欠的借款本金98206.17元，同时有权要求林义忠、林建平自2017年7月21日起至实际还清款项之日止按合同约定继续计付利息、违约金等（合计利率不得超过年利率24%）。许东升作为连带责任保证人，应当对林义忠、林建平的上述债务承担连带清偿责任，许东升清偿本案债务后，有权向林义忠、林建平追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。许东升的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。林义忠、林建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林义忠、被告林建平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金98206.17元，并应自2017年7月21日起至实际还清款项之日止按合同约定继续计付利息、违约金（合计利率不得超过年利率24%）； 二、被告许东升对本案债务承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向被告林义忠、被告林建平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710.3元，减半收取计1355.15元，由被告林义忠、被告林建平、被告许东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年七月九日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  曾雅静 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。