江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初10511号 原告：朱荣，男，1989年4月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：章德富，如皋市皋城法律服务所法律工作者。 被告：刘炜珠，女，1948年2月13日生，汉族，住如皋市。 被告：王琳琳，女，1970年12月6日生，汉族，住如皋市。 被告：鞠鹏，男，1991年7月22日生，汉族，住如皋市。 原告朱荣与被告刘炜珠、王琳琳、鞠鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。 原告朱荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘炜珠立即向原告偿还借款本金26万元，并承担自2019年1月15日至实际还款之日以26万元为本金按月1%的利率标准计算的利息，暂计算至2019年9月15日的利息为20800元，合计为280800元；2、判令被告王琳琳、鞠鹏对被告刘炜珠上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由三被告负担。事实和理由：2019年1月15日，被告刘炜珠向原告借款35万元用于其外孙女徐聪资金周转(王琳琳之女)，并约定以房屋买卖形式作担保，原告遂向被告刘炜珠转帐35万元，由被告王琳琳(被告刘炜珠女儿)、鞠鹏提供担保。后因其中的9万元债务由鞠鹏自愿承担，原告表示同意，双方遂就26万元借款签订协议书一份，明确被告刘炜珠的借款金额为26万元，借期8个月，并按壹分利息计算，自2019年1月15日计算至2019年9月15日的利息为20800元，仍由被告王琳琳、鞠鹏提供担保。现借款期限已届满，被告刘炜珠却拒不还款，原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告刘炜珠辩称，1、本案是虚假债权。2019年1月14日王琳琳领着鞠鹏及次日鞠鹏带领原告、陶姓中介到被告刘炜珠家，要求以房屋买卖的形式，由被告刘炜珠借款为被告刘炜珠的外孙女徐聪偿还债务，均被被告刘炜珠拒绝，在鞠鹏恫吓被告刘炜珠的情况下，被告刘炜珠仍未同意。后朱荣提出35万元借款不需要被告刘炜珠还，但需要被告刘炜珠提供银行卡走流水，另订立一份虚假的房屋买卖协议，并给予被告刘炜珠1万元好处费，被告刘炜珠提出了质疑，但鞠鹏、朱荣均解释说无需被告刘炜珠偿还。当日下午，原告、鞠鹏带被告刘炜珠夫妻至如皋市民政局领取了结婚证、至如皋市房产交易所网签了房屋买卖协议。因房产交易所的工作人员对房屋价格提出了质疑，即离开了交易大厅。回家后，鞠鹏、原告拿出房屋买卖协议，被告刘炜珠才发现出卖房屋的总价为60万元，被告刘炜珠提出了质疑，但原告、鞠鹏以不签字则徐聪会有生命危险，如此签订了房屋买卖协议。2、原告在被告刘炜珠家中通过手机转账的方式向被告刘炜珠转账35万元，随即原告通过中国建设银行ATM机取走现金2万元，原告、鞠鹏要求被告刘炜珠出具一份26万元的借款协议，并称35万元中扣除还款保证金、律师费、诉讼费等各种俗称砍头费9万元。2019年1月16日，原告、鞠鹏、钱程将被告刘炜珠、王琳琳带至庆余路中国建设银行取款32万元，余款1万元说是留给被告刘炜珠的好处费，鞠鹏拿着该32万元走出银行与原告、钱程会和，有无交还给原告未看清。3、2019年3、4月份期间，鞠鹏先后要向被告刘炜珠借款5万元、10万元未成，鞠鹏即扬言让被告刘炜珠做好搬家的准备，经咨询律师后，即向公安机关进行了举报，公安机关正在侦查过程中。4、被告刘炜珠认为，原告、鞠鹏一伙假借民间借贷之名，以虚假的房屋买卖合同制造民间借贷假象，再以1万元好处费为利诱，以徐聪的生命为要挟，采用暴力、威胁、恐吓、胁迫等手段制造虚假债权，以达到非法占有被告合法财产，是一种典型的套路贷行为，房屋买卖协议应认定为无效，应当驳回原告的所有诉讼请求。 被告王琳琳辩称，1、不受法律保护的虚假无效债权债务即无连带责任之说。2、原告、鞠鹏在本次民间借贷纠纷中属于同一组织进行“套路贷”诈骗行为的共同实施人。3、已将原告、鞠鹏的行为报案至如皋市公安局，目前处于侦查阶段。恳请根据事实，依法驳回原告的一切诉讼请求。 被告鞠鹏辩称，原告的诉讼是真实的。其和徐聪是朋友关系，2018年12月份徐聪让被告鞠鹏帮忙清理债务，徐聪给被告鞠鹏列了一份清单，清单上面有借了谁的钱、电话号码、具体数额。被告鞠鹏帮忙找了朱荣，在被告鞠鹏和王琳琳作为见证的情况下，朱荣借了26万元给刘炜珠。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，鞠鹏以帮徐聪（刘炜珠的外孙女，王琳琳的女儿）还债为由，介绍王琳琳、刘炜珠与朱荣认识。 2019年1月14日，刘炜珠作为出卖方与朱荣作为买受方签订一份关于如皋市世纪佳园3幢204室房屋（21号车棚）的存量房买卖合同。 2019年1月15日，刘炜珠作为甲方（卖方）与朱荣作为乙方（买方）签订一份《房地产买卖契约》，载明：“一、甲方有位于如皋市车棚（库）有9.32㎡房屋产权证号79××91、79××90，……，甲方承诺此房为自己合法所有，且经该房屋所有人一致同意出售，甲方共有权人委托见证方提供中介服务。二、乙方委托见证方提供中介服务，现购买位于如皋市车棚（库）有9.32㎡，乙方承诺对该房屋产权性质及其他事宜已充分了解。三、经双方在平等自愿协商一致后，甲方同意该房（……）卖给乙方，价格为人民币陆拾万元，乙方先预付定金人民币叁拾伍万元，定金包含在购房总金额内，余款在2019年9月14日前付清。……。十三、其他事项：现房总价陆拾万元整，乙方于2019年1.15号付定金35万元，尾款甲方同意，乙方于2019年9.15号结清余款25万元。”该契约见证方落款处加盖“牛牛房产”字样印章。 同日，刘炜珠作为甲方与朱荣作为乙方签订一份《协议书》，载明：“经双方协定，以房屋买卖的形式，以房屋产权向朱荣借款26万元整，按1分的利息计算，用款8个月，计息20800元，用后连本带息280800元整，如8个月未还15万元，如本人未履行承诺，此款将作为房屋买卖定金，如还清15万元，剩余款可再续约。”王琳琳、鞠鹏作为保证人在该协议书上签名。 同日，朱荣通过中国建设银行向刘炜珠的银行账户转账35万元，附言备注为“买房定金”。 庭审中，朱荣陈述签订房屋买卖合同后转账35万元，再签订协议书；刘炜珠、王琳琳陈述签订协议书后转账35万元。 朱荣将前述35万元转账至刘炜珠银行账户后的当日，原被告四人一同至中国建设银行如皋支行营业部通过ATM机取款2万元，该2万元被朱荣拿走。 2019年1月16日，原被告四人及钱程一同至位于如皋市的中国建设银行取款32万元，其中7万元被朱荣拿走，另外25万元被鞠鹏拿走。 另查明，2019年9月9日、10日，刘炜珠与朱荣的通话录音中，朱荣表示其没有拿走9万元；2019年9月19日，刘炜珠与朱荣的谈话录音中，朱荣表示其出借前述款项是基于“手上有闲钱”、转账35万元后其拿走了其中的9万元。 还查明，刘炜珠曾向如皋市公安局举报就前述房屋买卖、借款涉嫌套路贷。2019年5月30日，如皋市公安局丰乐派出所民警与刘炜珠就刘炜珠举报一事进行了询问。 2019年10月11日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原被告的举证质证以及被告刘炜珠、王琳琳的抗辩，结合被告刘炜珠已向公安机关举报本案涉嫌套路贷，可见本案存在涉嫌“套路贷”违法犯罪情形，在未排除该可能的情况下，本案暂不宜作为一般民事案件处理。故原告的起诉应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱荣的起诉。 案件受理费5510元，退还原告朱荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  徐晓宏 人民陪审员  张 悦 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  汤亚南