北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8126号原告：李佳，女，1989年6月15日出生。委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所律师。被告：北京耕海文化有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博园南路渡业大厦****。法定代表人：杨春中，总经理。委托诉讼代理人：李庆冬，男，1988年9月13日出生。原告李佳与被告北京耕海文化有限公司（以下简称耕海公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人陈小兰，被告耕海公司的委托诉讼代理人李庆冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费121092．56元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、残疾辅助器具费1000元；2．被告赔偿原告误工费35737．36元、护理费18000元、营养费3000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费63355．9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4050元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月30日，原告在被告经营的健身房办理了会员卡，有效期3个月，费用为5400元。2019年4月10日上午，原告约了一节私教课，这是原告第一次去被告处健身。私教课刚进行不久，教练要求原告做波比跳动作。原告在做第一个波比跳动作时摔倒，在地上坐了约三分钟方才站起。因原告误以为伤势不重，遂自行回家休养。后因疼痛难忍，原告于4月12日前往北京朝阳医院门诊就诊，被诊断为：左膝扭伤；膝关节前交叉韧带损伤；行动不便，建议手术。5月4日，原告转至中国人民解放军总医院住院治疗，临床诊断为：左膝前交叉韧带损伤，左膝半月板损伤，左膝内侧髌股韧带损伤。经过手术治疗，原告于5月9日出院。后又遵医嘱复查数次，该伤导致原告行动不便，靠拐杖和轮椅方可出行。到起诉时总共花费医药费121092．56元，被告未支付分毫。按照法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为专业健身场所的经营者，应当尽到合理范围内的安全保障义务、保障顾客的人身安全。被告应提供安全的场地和具备相应资质的教练，并尽合理的安全提醒和保障义务。同时，教练应该根据学员的具体情况量身安排科学合理的健身教学任务。本案中原告是第一次去被告处健身，教练并未出示其教练资格证，也未事先告知原告安全注意事项，在第一次上课时就给原告安排了具有一定难度和危险性的健身动作，并且没有做好保护措施，直接导致原告在做第一个波比跳动作时摔倒受伤。原告受伤后，被告亦没有采取任何救助措施，而是让原告自行离开，被告未尽其救助义务。故被告未能尽到安全保障义务，存在严重过错，应该对原告受伤承担全部责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。耕海公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告应当承担事故的主要责任。健身不属于高危险性运动，被告安排的健身教练有资格证书，原告进行的是常规健身运动。被告没有管理疏忽的责任，尽到了危险预防义务，不存在管理疏忽的情形。原告受伤的心情可以理解，但是侵权行为的构成应当按照法律构成，原告诉称教练要求她做波比跳与事实不符，原告是上下蹲跳时摔倒。原告在其与教练的微信聊天记录中称其左腿膝部有老毛病，原告的情况实属少见，超出一般的社会判断，事故发生后被告及时采取相应措施询问原告情况，直到原告自己确认没有大碍后开车离去，被告没有延误救助的不当行为，没有违反安全保障义务，没有主观故意和放任不管。原告作为完全民事行为能力的成年人具有安全意识，对自身行为负有注意义务，原告的健身行为是原告自己完成的，没有外力干扰，原告未能注意自身安全在运动中未尽谨慎注意义务及时发现不适并停止是导致自身损害事故发生的主要原因，原告应对损害结果承担主要责任。原告自己对自身的身体状况最为了解，应当实施与自身健康状况相适应的运动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年3月，李佳向耕海公司所属耕海健身会所购买20节私教课程，支付课程费和会费总计5400元。2019年4月10日上午八点四十分前后，在第一节私教课进行过程中，李佳按照健身教练梁凯旋指示做上下蹲跳动作时受伤，李佳稍事休息后自行离开。2019年4月12日李佳至首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，被诊断为左膝扭伤；膝关节半月板损伤？行动不便，建议休一周。李佳支付医疗费926．89元。2019年4月24日，李佳至首都医科大学宣武医院就诊，被诊断为左膝扭伤；膝关节前交叉韧带损伤；行动不便，建议手术。李佳支付医疗费60元。2019年5月4日，李佳至中国人民解放军总医院住院治疗，住院5天，被诊断为左膝前交叉韧带损伤，左膝半月板损伤，左膝内侧髌股韧带损伤。住院期间行手术治疗，出院建议：1、继续口服抗炎药物，定期伤口换药，密切观察伤口及膝关节情况；2、出院后继续膝关节功能锻炼（屈曲、伸直、直腿抬高）；3、定期门诊复查（术后3周、4周、6周、3个月）；4、避免过度使用膝关节如爬山、长距离行走、跑步等剧烈活动；5、休息1个月；6、不适随诊。李佳个人支付住院医疗费80001．64元、伙食费188．14元。2019年6月18日、2019年6月25日、2019年7月2日李佳至中国人民解放军总医院复查，支付医疗费231．48元。其中，2019年7月2日诊断证明书建议全休贰周。另，李佳于2019年7月12日购买膝关节固定支具花费548元；2019年8月14日购买护膝花费232．75元。案件审理中，李佳申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理人数及后续治疗费进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月10日，该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．李佳左膝关节损伤构成十级伤残。2．建议评定被鉴定人误工期90-120日、护理期60-90日、营养期30-60日为宜；护理人数一人。3．李佳后续需进行肢体康复训练及治疗，具体周期及费用请参考专业医师及康复医院（机构）专业人员意见以及当地物价部门的规定，或以实际发生为准。李佳支付鉴定费4050元。另，李佳于2019年8月2日将耕海公司诉至本院，本院依法受理，案号为（2019）京0106民初29229号。该案审理中，耕海公司申请对李佳到健身房健身与其受伤是否存在因果关系及李佳的左膝是否存在陈旧性损伤进行鉴定。本院依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2019年12月16日，该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人李佳左膝部损伤不存在陈旧性损伤的表现；（二）被鉴定人李佳左膝部损伤与健身时左膝部受力之间存在因果关系。庭审中，李佳提交雨果博斯（上海）商贸有限公司出具的《在职证明》、收入纳税明细查询和工资发放明细，拟证明其误工损失情况，并据此主张误工费。其中《在职证明》载明：兹证明李佳同志，自2012年1月13日入职至今，现任职务为店铺主管。其2019年1月至2019年4月的税前月平均工资为15048．35元；2019年5月至2019年7月的税前月平均工资为6491．18元。对于以上证据，耕海公司均不予认可。庭审中，耕海公司提交《私教课程协议》，证明李佳存在过错。该协议上载明“特别声明：1．关于身体条件及体格检查建议：鉴于签订本协议前本公司不负责为会员进行各种体检，会员应经医院体检合格后，确保自己身体健康问题，请会员在课程开始前，先向医生咨询，若会员隐瞒过往病史，出现问题，本会所不负任何责任”。李佳对该证据的真实性不予认可，称签名不是本人书写。耕海公司提交教练梁凯旋的各类证书，证明涉案教练具有专业资质；耕海公司提交教练梁凯旋与李佳的微信聊天记录，证明李佳腿部存在陈旧性损伤。李佳对以上证据的证明目的均不予认可。再查，李佳系非农业家庭户，与其夫李亚军育有子女二人，其子李明益，2013年3月2日出生；其女李明洁，2016年8月21日出生。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告李佳系在被告耕海公司上私教课时受伤，被告作为专业健身机构，应当提供专业的健身指导服务，安排专业的私人教练负责指导健身，其应具有较大的保障义务；原告作为健身人员，亦应知晓健身运动存在损伤风险，应具有相当的专业知识，清楚自身身体状况，对自己的安全尽到基本的注意义务。根据双方陈述，被告在安排原告第一次上课过程中，在不了解原告基本身体状况的情况下，即安排原告做了多个热身动作，导致原告摔倒受伤，应当承担相应的侵权责任。被告主张原告腿部存在陈旧性损伤、健身与损伤之间不存在因果关系的抗辩意见，与他案鉴定意见相左，本院不予采信。本院综合考虑双方的过错程度，酌定原告对自身损害承担10%的责任，被告承担90%的责任。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：原告主张的住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，本院予以支持；原告主张的医疗费，其住院期间个人负担医疗费用应为80001．64元，故本院认定医疗费为81220．01元；原告主张的交通费，本院结合原告的就医时间、就医次数及来往路程，酌情确定为600元；原告主张的残疾辅助器具费，本院根据原告提交的票据确定为780．75元；原告主张的误工费，本院根据鉴定意见书及医院诊断证明确定误工期为100天，原告提交的《在职证明》不足以证明其误工损失，本院参考原告提交的工资发放明细，酌情确认误工费为23000元；原告主张的护理费，因原告未提交证据证明，本院结合鉴定意见书及原告伤残情况，酌定护理期为75天，标准按每天120元计算，合计9000元；就原告主张的营养费，原告虽未提交证据，但鉴于原告在治疗和康复过程中需要加强营养，本院参考鉴定意见书酌定营养期为45天，按每天50元合计2250元；原告主张的残疾赔偿金，原告因伤致残，且系北京市非农业家庭户，本院根据其伤残**籍、年龄情况，对原告主张残疾赔偿金147698元，予以支持。原告主张的被扶养人生活费，本院按照原告主张的北京市2019年度城镇居民人均消费性支出标准并结合原告伤残等级、被扶养人年龄情况、扶养义务人负担份额计算为60265．4元；原告因伤致残，遭受精神损害，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金10000元，于法有据，数额适当，本院予以支持。被告应在其侵权责任范围内对原告承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京耕海文化有限公司于本判决生效后十日内支付李佳医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费合计74790．68元；二、北京耕海文化有限公司于本判决生效后十日内支付李佳误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计217992．06元；三、北京耕海文化有限公司于本判决生效后十日内支付李佳精神损害抚慰金10000元；四、驳回李佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7382元，由李佳负担1869元（已交纳），由北京耕海文化有限公司负担5513元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4050元，由北京耕海文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年七月三十一日书记员  董 博