山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7835号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地:寿光市银海路19号。统一社会信用代码:91370700165696878D1-1。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘彬、徐振邦，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：张建，男，1972年10月3日生，汉族，住寿光市。 被告：李秀香，女，1972年9月2日生，汉族，住寿光市。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 被告：阳光华沃置业集团有限公司（曾用名：寿光阳光房地产开发有限公司）。住所地：寿光市温泉南街99号。统一社会信用代码：91370783740966732R。 法定代表人：刘玉贞，总经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，该公司职工。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张建、李秀香、阳光华沃置业集团有限公司（以下简称阳光置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年1月2日第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人刘彬、杨永强、被告张建及被告张建、李秀香的共同委托诉讼代理人葛树孟、被告阳光置业公司的委托代理人郝沙沙到庭参加诉讼；2020年3月30日第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人徐振邦、杨永强、被告张建及被告张建、李秀香的共同委托诉讼代理人葛树孟、被告阳光置业公司的委托代理人郝沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建、李秀香偿还原告借款本金144659.26元及利息21907.15元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），被告阳光置业公司对上述上述借款本金和利息承担连带偿还责任；2.案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月25日，被告张建、李秀香（借款人配偶）经阳光置业公司担保向我行贷款200000元，还款期限为2018年3月20日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还。截止到2019年7月20日，尚欠我行借款本金144659.26元及利息21907.15元，已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张建、李秀香辩称：二被告确实办理过借款合同的手续，但是，之后原告方的工作人员孙维新告知被告审批未经通过，被告之后也没有收到过原告方的款项，所以不应承担还款责任。 被告阳光置业公司辩称：根据原告与被告签订的借款合同，借款用途为购买阳光温泉房产，如果是借款人未将贷款用于购买房产，则视为变更借款用途，被告公司不承担担保责任；另外，被告张建、李秀香同时用购买的房产提供反担保，原告应在房产担保范围之外向被告公司主张担保责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋担保借款合同、借款申请书、农村信用社房屋担保借款申请表、存款凭条、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、利息计算表、结婚证复印件等证据。对房屋担保借款合同、借款申请书、农村信用社房屋担保借款申请表、结婚证复印件，经被告质证无异议，本院予以确认。对借款凭证，原告陈述该凭证上的所有字体皆为其工作人员填写形成，无被告张建的签字，因其系原告自己制作，不具有客观真实性，故不予认定。对于存款凭条，原告主张该凭条上“张建”的签字系张建本人所签，并主张只有借款人张建在该凭条上签字，原告才向其发放借款。张建对其签字予以否认，并申请对该签名进行笔迹鉴定。经征求当事人意见后，本院依法委托山东东岳司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年6月16日出具《司法鉴定意见书》，被告对该鉴定意见书无异议，原告对鉴定程序无异议，对鉴定结果不予认可，但未说明理由，亦未提供证据足以反驳。本院认为，该司法鉴定意见书系经双方共同选择的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结论明确，予以确认。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，但认为与张建无关。被告张建提交了其从中国人民银行征信中心取得的其个人信用报告，以此证明其无逾期贷款的不良记录，原告质证认为该证据与本案无关。 根据当事人无争议和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2003年3月25日，寿光市寿光农村信用合作社（乙方）作为贷款人与借款人被告张建（甲方）、保证人寿光阳光房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋担保借款合同》一份，约定：甲方因购房屋，向贷款人申请借款，借款金额200000元，借款期限15年，自2003年3月25日至2018年3月20日；第四条贷款利率约定，贷款月利率为4.2‰，在贷款期内，遇国家利率调整时，于下年1月1日开始按相应利率档次执行新的利率，国家法定利率调整时，乙方直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲、丙双方；贷款发放后，借款人应按贷款人的要求按时偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，贷款人在一个还款期内的任何一天还款，均按当月实际天数计算利息，结息日为每月的20日，双方同意遵循先还息后还本、息随本清的原则，借款人还入款项按照“期前欠息-当期利息-本金”的顺序依次入账，放款当期结计的利息在次月还款时加上次月还款额一并收取；借款期内，甲方未按合同的约定在还款期内归还借款本息，乙方对贷款余额按本合同第四条的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同第四条的贷款利率计收复利。合同中还款方式的选填处为空白。合同还约定，丙方寿光阳光房地产开发有限公司为借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，本合同所称“到期”包括合同约定的分期还款期或法律、法规规定宣布提前到期的情形。 同时查明，被告李秀香与借款人张建系夫妻关系，2003年2月7日，被告李秀香以共同债务人的身份与借款人张建共同向原告出具借款申请书和房屋担保借款申请表各一份。 另查明，寿光阳光房地产开发有限公司于2016年5月26日变更为阳光华沃置业集团有限公司。寿光市寿光农村信用合作社系原告改制前的下属机构。 经原告申请，本院委托山东东岳司法鉴定中心对“存款凭条”张建的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2020年6月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：存款凭条中“张建”的签名倾向于认为不是张建所写。张建支付鉴定费3300元。 本院认为，本案争议的焦点是，原告是否向被告张建发放了借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同中，贷款人的主要合同义务是按照约定向借款人提供借款。本案中，原告与被告张建、阳光置业公司虽然签订了房屋担保借款合同，但原告提供的作为证明向张建发放借款的存款凭条，因张建否认其在该凭条上签字，经鉴定，张建的签名不是张建所签；且原告陈述必须有张建在该凭条上签字才能向张建发放借款，因此，该存款凭条不能证明原告已向张建提供了借款。同时，原告还主张其将借款转存到了张建的个人账户即履行了放款义务，但张建辩解该账户不是其本人在原告处开立，是原告工作人员冒用其名办理的账户，并要求原告提供该账户的开户资料等证据，原告在本院指定期限内未提供该账户的开户资料等相关证据，应承担不利的法律后果，故应认定原告未向张建提供借款。因原告未履行合同的主要义务，其要求张建返还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因保证合同系从合同，原告未履行主合同义务，原告要求阳光置业公司对借款承担连带清偿责任，理由不足，不予支持。对张建申请鉴定所支出的鉴定费3300元，因鉴定结论为不是张建所签，原告主张系张建所签，故该鉴定费应由原告承担。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1815元，鉴定费3300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于学信 二〇二〇年七月三日 书记员  李晓萌