内蒙古自治区满洲里市人民法院民事判决书(2020)内0781民初988号原告：李金兰，女，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。被告：于静，女，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：宋广明（与于静系夫妻关系），住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。原告李金兰与被告于静买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，于2018年10月30日作出（2018）内0781民初1508号民事判决书。被告于静不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）内07民终478号民事裁定书，裁定发回满洲里市人民法院重审。本院于2020年6月16日、2020年6月30日开庭审理，原告李金兰、被告于静委托诉讼代理人关志强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告所欠桔子款33000元；2.给付逾期付款利息2090元（33000元×4.75%÷12个月×16个月，从2017年1月8日至给付之日止，暂计算至2018年5月7日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事蔬菜水果出口生意，原告从事桔子生意，被告多次从原告处购买桔子发往俄罗斯，2016年11月8日被告从原告处购买33000元桔子，没有给付货款，双方约定被告应在装车之日起1-2个月内把货款转至原告指定账户，逾期按银行同期利率赔付。经原告多次催要，被告至今未给付货款。被告于静辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不叫于娟也没有叫过于娟，被告于2015年末就已经不再从事蔬菜水果生意，所以2016年11月8日也没有在原告处购买桔子，双方之间的买卖事实不存在；第二，被告向原告出具的只有签署于娟这一个名字的出库单是因为2016年10月末原告找到被告针对2015年双方已经结清的桔子款，原告要与其合伙人进行对账，所以让被告补签出库单，所以被告只写了于娟的名字并没有写其他任何内容，故出具欠条只是为2015年的买卖行为进行对账，而不是2016年又出现了一个买卖事实，所以不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有争议的证据如下：原告李金兰提交的证据一、出库赊欠单一份，证明2016年11月8日被告从原告处赊欠33000元的桔子，被告拖欠的桔子货款至今未还；证据二，2015年5月11日中国农业银行银行卡取款凭条，证明被告丈夫宋广明的弟弟宋广志于2015年5月11日向原告转账10000元桔子款；证据三、账本一份及小票三张，证明被告于静也就是“于娟”于2014年12月13日、2014年12月15日、2014年12月21日共三次在原告处采购桔子，合计金额为92250元，后被告于2015年1月17日向原告转账50000元，2015年5月11日给付原告10000元，被告共计给付原告60000元桔子款，尚欠32250元桔子款未给付，所以被告“于娟”也就是被告于静于2016年11月8日为原告出具出库赊欠单，记载欠付货款33000元。被告于静质证称，对证据一不予认可，在该证据中只有“于娟”二字是被告所写，其余的书写部分的文字均不是被告书写，在出库单的上面车号、单价、件数、毛重、净重、单皮等一概没有填写，只有桔子及数额，如果没有数量和单价如何得出的金额不清楚，并且上面所有文字也不是于静所写，无法证明买卖事实的存在；对证据二、不予认可，因该取款凭条是复印件无法与原件进行核实，其真实性无法确认；对证据三、账本一份及小票三张，仅对其中与被告方提交一致的2014年12月13日小票予以认可，对其他的两张票据以及原告自己记账的账本不予认可，从原告提交的证据可以证明原被告之间如果发生买卖行为，应双方各自均存有称重单，原告在诉状中称是2016年11月18日被告在原告处购买，没有拿出任何证据来证明当日发生买卖行为，既没有称重单也没有车号以及净重和毛重、单价等，所以原告的证据也就证明了原告起诉的2016年11月8日发生买卖行为的事实是虚假的，其所记录的欠款数额均是自行记载，没有被告的签字。被告于静为证明其抗辩主张向本院提交证据一、中国农业银行银行卡取款业务回单、称重单各一份，证明原被告双方曾经有过经济往来，被告向原告购货后将货发往俄罗斯，而货物是需要进行称重，在称重单上会注明时间、日期、序号、车号、毛重、皮重、净重等相关信息。被告曾于2015年1月17日向原告汇款5万元，当时只装车了17000元的水果，剩余的33000元水果是在2015年11月份给被告的，所以原告在2016年10月末左右向被告要求出具手续与其合伙人进行对账，所以被告才在单据上签署了“于娟”二字，而没有签署任何其他文字，如果原告要证明其主张的2016年11月8日双方之间存在经济往来应向法庭提交在11月8日所出售的货物的车号、净重等相关证据。原告李金兰质证称，对中国农业银行银行卡取款业务回单真实性无异议，但转账的钱系偿还之前的桔子款，对称重单需要与自己的单据进行核对。本院认证如下：（一）原告李金兰提交的证据一、出库赊欠单一份，证据二、2015年5月11日中国农业银行银行卡取款凭条与证据三账本一份及小票三张，能够形成证据链条，证实原告于2014年12月13日向被告出售桔子11.944吨、2014年12月15日向被告出售桔子5.498吨、2014年12月21日向被告出售桔子11.02吨，合计货款92250元，被告于2015年1月17日向原告转款50000元、于2015年5月11日向原告转款10000元，尚欠32250元，被告于静在2016年11月8日为原告在出库赊欠单上签署了“于娟”二字，对双方买卖桔子的货款进行了结算的事实，故对以上证据本院予以采信；（二）被告于静提交的证据一中国农业银行银行卡取款业务回单、称重单各一份，能够与原告提供的证据相吻合，本院予以采信，但对被告针对于该份证据的证明问题本院不予认可。经审理查明，2014年12月13日原告李金兰向被告于静出售桔子11.944吨，货款39400元；2014年12月15日原告李金兰向被告于静出售桔子5.498吨，货款17590元；2014年12月21日原告李金兰向被告于静出售桔子11.02吨，货款35260元；以上三笔交易货款合计92250元。2015年1月17日被告于静通过中国农业银行向原告李金兰转款50000元、2015年5月11日被告于静通过宋广志中国农业银行卡向原告李金兰转款10000元。至2016年11月8日，被告于静在出库赊欠单中签署了“于娟”的名字，对被告于静欠付桔子款33000元进行了确认，同时该出库赊欠单备注内容为“一、赊欠人或代表在装车前必须验清货物质量。二、赊欠人必须在装车之日起1-2个月内把货款转入李金兰指定的账户，逾期按银行同期利率赔付。三、赊欠人如果不按时转款，经双方协商不成，将诉讼于满洲里市人民法院”。被告于静至今未支付货款。本院认为，（一）原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，且原告已经将桔子交付给被告，被告理应按照出库赊欠单上记载的数额向原告支付桔子款33000元。（二）被告签字的出库赊欠单上约定被告必须在装车之日起1-2个月内把货款支付，逾期按银行同期利率赔付，被告于静于2016年11月8日出具赊欠单，故原告要求被告自2017年1月8日起按照年利率4.75%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。（三）关于被告于静在本案原审二审期间提出对“出库赊欠单”中“于娟”的签名是否系于静本人书写进行鉴定，在本案审理过程中，经本院明确询问被告于静，其本人认可“于娟”二字系于静本人书写，并表示不申请鉴定，结合本案相关证据及已经查明的事实，可以认定本案被告于静即为“出库赊欠单”中的“于娟”的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告于静自本判决生效之日起七日内给付原告李金兰桔子款33000元，并按照年利率4.75%给付2017年1月8日至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王  志  宏人民陪审员 郭  月  芝人民陪审员 姜  瑞  玉 二〇二〇年七月二十日书 记 员 赵笠群-4-