文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8234号原告：杨迪富，男，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。被告：重庆鼎皇建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办社稷坛街**，统一社会信用代码9150011758687998XE。法定代表人：肖代平。被告：重庆兆甲房地产开发有限公司，住，住所地重庆市合川区交通街**一社会信用代码91500117676134391T。法定代表人：杨鲍樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，1965年11月21日出生，汉族，住重庆市合川区，该公司员工。原告杨迪富与被告重庆鼎皇建筑工程有限公司（以下简称重庆鼎皇公司）、重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称兆甲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪富的委托代理人付林根，被告兆甲公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告重庆鼎皇公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨迪富向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆鼎皇公司向原告支付工程质保金101681.35元及利息（以101681.35元为基数，按照年利率6%从2018年5月17日起计算至本金付清为止）；2、判令被告兆甲公司在未付工程款项范围内与被告重庆鼎皇公司承担责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告以重庆鼎皇公司项目负责人为名作为被告重庆鼎皇公司的委托代理人身份与兆甲公司签订《施工合同》，由原告承接兆甲公司开发的合川区交通街滨江国际一期7、8#楼室内装修工程项目，合同签订后，原告即组织人员进行施工并完成了项目工程，项目工程在交付使用后于2016年5月17日之前经过竣工验收合格。双方于2016年5月17日办理项目结算，工程总价款为2033626.95元，其中质保金为工程总价款5%，质保期限为2年。现质保期限已经届满，原告作为项目实际施工人理应获得工程款质保金，但二被告至今未向原告支付，原告经多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告重庆鼎皇公司未到庭陈述意见。被告兆甲公司辩称，1、原告的诉讼请求不符合事实，事实是根据本被告与原告、被告重庆鼎皇公司办理的结算书，结算金额（包含质保金）为2033626.95元，已经支付1973100元，欠付金额为60526.95元，但这笔欠付款中由于原告不履行质保责任，由本被告替原告履行质保维修而发生了费用36847.60元，这笔钱应该从欠付的60526.95元扣除，故实际包含质保金在内只应支付给被告重庆鼎皇公司或原告23679.35元；2、本被告只与被告重庆鼎皇公司发生合同关系，未与原告发生合同关系，第1项答辩意见中的各项费用只与被告重庆鼎皇公司有债权债务关系，与原告没有债权债务关系，故上述费用只针对被告重庆鼎皇公司，对原告请求判令本被告在未付工程款范围内与被告重庆鼎皇公司承担连带责任也只能在未付被告重庆鼎皇公司的23679.35元范围内承担连带责任。经审理查明，被告重庆鼎皇公司系2011年12月2日依法成立的有限责任公司，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），建筑材料（不含化学危险品）销售。原告杨迪富与被告重庆鼎皇公司之间不具有劳动关系。2014年4月17日，原告杨迪富以兆甲·合阳新城滨江国际（精装修）项目经理部的名义（作为乙方）与被告重庆鼎皇公司（作为甲方）签订《项目责任负责制合同书》，约定将被告重庆鼎皇公司与建设方签订的《建筑工程承包施工合同》范围内的工程项目由乙方（项目经理部）全面组织施工，负责《建筑工程承包施工合同》规定的各项目标全面实现，结算方式约定：“按‘合同’要求经质检验收合格交付前，乙方及时编制决算书报甲方审查，经建设单位签字生效后，公司出具正式发票，由乙方与建设方办理结算，同时工程款转入甲方银行账户，其结算具体方法为：1、该工程相关税费由甲方统一缴纳，甲方对其按建设方付款进度收取相关税费（不含印花税及矿产资源税）及目标利润，其综合标准为该工程总收入的百分之六（乙方必须向甲方提供工程总额百分之五十的有效材料发票）。……5、甲方收到建设方拨付的工程进度款后，扣除相关费用，并完善手续后，须在二日内（节假日顺延）把该项目工程款转入乙方账户，甲方不得以任何理由延迟付款时间”，该《项目责任负责制合同书》由被告鼎皇公司加盖公司印章，原告杨迪富作为责任人签名。2014年5月26日，原告杨迪富以被告重庆鼎皇公司委托代理人的身份代被告重庆鼎皇公司与被告兆甲公司签订《滨江国际一期7、8#楼室内装修工程施工合同》，合同约定由原告实施滨江国际一期7、8#楼公共部位室内装修工程。合同约定工程价款暂定250万元，以工程竣工结算为准。约定工程价款支付：“……（2）该工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方决算资料45个工作日内，完成决算审核工作，并支付至总款的95%；剩余5%工程款为质保金，在竣工验收合格满两年无质量问题后支付乙方质保金，质保金不计利息；（3）每次付款前，乙方均应向甲方出具等额的、合法有效的正规发票，否则甲方有权拒付而不承担任何责任（甲方支付的工程款包含乙方工程施工所需一切费用）。”，该合同尾部由原告杨迪富在被告鼎皇公司委托代理人处签名，被告兆甲公司和被告鼎皇公司分别在合同尾部甲乙两方签章处加盖合同专用章和公司印章。合同签订后，原告随即组织人员进场施工。2016年5月17日，被告重庆鼎皇公司和杨迪富将竣工物业移交被告兆甲公司使用。同日，原告以被告重庆鼎皇公司技术负责人身份与被告兆甲公司就原告杨迪富施工滨江国际一期装修工程进行了结算，并制作了《重庆市建设工程预（结）算书》，被告鼎皇公司和被告兆甲公司均盖章确认。经结算，工程总价款为2033626.95元。后被告鼎皇公司向被告兆甲公司出具了该部分全部工程款发票。被告兆甲公司于2014年9月28日至2016年1月6日共向被告重庆鼎皇公司转款支付6笔工程款共计1972800元，其中4笔转款凭证注明为杨迪富工程款，其余2笔转款凭证虽未注明为杨迪富工程款，但原告认可被告兆甲公司支付的系涉案工程款。剩余工程款60826.95元由被告兆甲公司作为质保金未予支付至被告重庆鼎皇公司处。被告重庆鼎皇公司收到被告兆甲公司支付的工程款1972800元后，支付给原告杨迪富1809927.98元，原告对被告重庆鼎皇公司在被告兆甲公司已付工程款中扣除管理费及税费122017.35元表示无异议。2016年1月9日，被告兆甲公司工程部经办人作出第一次情况说明，说明主要载明：海润国际一期、二期以及滨江国际一期经物业检查，住宅楼道公共区域存在墙地砖掉落的现象，因原施工单位（杨迪富）已经撤场，工程部安排杨利迪对掉落的墙地砖进行修复，产生费用6291元（被告兆甲公司称实际涉及原告施工部分为3861元）由公司先行垫付，然后从杨迪富后续工程款中扣除。后于2017年1月14日经被告兆甲公司相关负责人同意后单方进行了扣款支付。2016年5月20日，被告兆甲公司工程部经办人作出第二次情况说明，说明载明：对海润国际一期1#、2#、3#楼以及滨江国际7#、8#、9#楼经物业反映公共区域墙地砖及硅钙板吊顶有很多部位已经损坏，原由杨迪富施工，考虑到杨迪富的情况特殊，经过跟杨迪富协商，工程部安排杨利迪进行维修整改，所产生的费用，从杨迪富余下工程款中扣除。后经被告兆甲公司相关负责人同意，单方进行了扣款支付，金额为7516.8元。2016年11月12日，被告兆甲公司工程部经办人作出第三次情况说明，说明主要载明：滨江国际、海润国际一期、二期已交房的住宅中经物业检查存在大量墙地砖掉落的现象，因原施工单位已经退场，工程部安排杨利迪对墙地砖进行修复，产生费用27810元由公司先行垫付，然后从杨迪富后续工程款中扣除。后经被告兆甲公司相关负责人同意后单方进行了扣款支付，金额为17920.8元。2017年2月22日，被告兆甲公司工程部经办人作出第四次情况说明，说明主要载明：经物业检查发现，海润国际一期、海润国际二期以及滨江国际存在公共过道墙砖、吊顶及踢脚线掉落及损坏的现象，因原施工单位（杨迪富）已经撤场，现场没有维修人员，工程部安排杨利迪进行维修，产生费用8436元（被告兆甲公司称实际涉及原告施工部分为2932元）由公司先行垫付，然后从杨迪富后续工程款或质保金中扣除。后于2017年3月7日经被告兆甲公司相关负责人同意后单方进行了扣款支付。2017年8月16日，被告兆甲公司工程部经办人作出第五次情况说明，说明主要载明：经物业检查发现，海润国际一期、滨江国际一期存在公共过道墙砖掉落及损坏的现象，因原施工单位（杨迪富）已经撤场，现场没有维修人员，工程部安排杨利迪进行维修，产生费用4671元（被告兆甲公司称实际涉及原告施工部分为3267元）由公司先行垫付，然后从杨迪富后续工程款或质保金中扣除。后于同日经被告兆甲公司相关负责人同意后单方进行了扣款支付。2017年12月1日，被告兆甲公司工程部经办人作出第六次情况说明，说明主要载明：经物业检查发现，滨江国际一期7-9号楼公共过道墙地砖存在掉落的现象，因原施工单位杨迪富已经撤场，工程部安排杨利迪进行维修，维修费用1350元由公司先行垫付，然后从杨迪富后续工程款或质保金中扣除。后于2017年12月9日经被告兆甲公司相关负责人同意后单方进行了扣款支付。以上六次情况说明中涉及的工程维修款共计36847.6元。以上六次质保维修，除第六次维修产生1350元的费用原告作为实际施工人认可外，其余维修费用原告作为实际施工人认为不知情，未予认可。以上事实，有原告举示的《滨江国际一期7、8#楼室内装修工程施工合同》、《项目责任负责制合同书》、《重庆市建设工程预（结）算书》，被告举示的《滨江国际一期7、8#楼室内装修工程施工合同》（与原告举示的相同）、《重庆市建设工程预（结）算书》（与原告举示的相同）、支付凭证6张、工程维修报销单及相关说明等证据在卷佐证，本院予以确认。原告举示的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3082号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案原告与被告重庆鼎皇公司签订《项目责任负责制合同书》后，原告又代理被告重庆鼎皇公司与被告兆甲公司签订《滨江国际一期7、8#楼室内装修工程施工合同》，形式上原告与被告重庆鼎皇公司之间是内部负责制，但由因原告并非被告重庆鼎皇公司职工，结合被告兆甲公司提交的工程款支付单据，以及工程维修说明等证据，故可综合认定原告与被告重庆鼎皇公司之间有关系实质为被告鼎皇公司将涉案工程全部转包给原告施工的转包关系，原告实为实际施工人。被告重庆鼎皇公司与原告签订的《项目责任负责制合同书》实质为转包合同，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的禁止性规定，故被告重庆鼎皇公司与原告签订的《项目责任负责制合同书》系无效的。由于该涉案工程已于2016年5月17日交付发包方即被告兆甲公司使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉项目工程交付使用即意谓工程验收合格，故原告请求被告鼎皇公司参照合同书支付工程价款的请求，本院予以支持。本案中，被告重庆鼎皇公司与被告兆甲公司在工程完结并交付后，结算涉案工程总造价为2033626.95元，被告兆甲公司在原告施工过程中，共支付被告重庆鼎皇公司1972800元，剩余工程款60826.95元由被告兆甲公司作为质保金未予支付至被告重庆鼎皇公司处。被告鼎皇公司收到被告兆甲公司支付该工程款1972800元后，扣除了管理费及税费122017.35元，支付给原告杨迪富1809927.98元，原告对被告重庆鼎皇公司在被告兆甲公司已付工程款中扣除管理费及税费122017.35元表示无异议，故被告重庆鼎皇公司收到工程款1972800元后，除去已支付给原告的1809927.98元及扣除的管理费及税费122017.35元后，仍有40854.67元应支付给原告。另剩余工程款60826.95元由于被告兆甲公司作为质保金尚未予支付至被告重庆鼎皇公司处。参照原告与被告重庆鼎皇公司之间签订的负责制合同中：“甲方收到建设方拨付的工程进度款后，扣除相关费用，并完善手续后，须在二日内（节假日顺延）把该项目工程款转入乙方账户，甲方不得以任何理由延迟付款时间”的约定，原告要求被告重庆鼎皇公司支付该质保金的条件不成就，故原告就质保金款项要求被告重庆鼎皇公司履行支付义务并承担利息的请求，本院不予支持。关于被告重庆鼎皇公司承担资金占用损失的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，截止2016年1月6日，被告兆甲公司共向被告重庆鼎皇公司转款支付6笔工程款共计1972800元，被告重庆鼎皇公司收到该款后，除去已支付给原告的1809927.98元及原告自愿认可扣除的管理费及税费122017.35元后，仍有40854.67元应于收到该款项后2日内支付给原告。本案原告自愿要求被告重庆鼎皇公司从2018年5月17日起计付欠付工程价款的利息，是对自己权利的处理，符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息计算标准，因双方未作约定，故按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告兆甲公司应付质保金数额以及是否在未付工程款内应承担支付责任的问题。因被告兆甲公司系涉案工程发包人，被告重庆鼎皇公司系涉案工程承包人，被告兆甲公司（发包人）与被告重庆鼎皇公司（承包人）已结算工程价款2033626.95元，被告兆甲公司已向被告重庆鼎皇公司支付1972800元，还余60826.95元作为质保金未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告作为被告重庆鼎皇公司违法转包的实际施工人要求被告兆甲公司作为发包方在未付工程款范围内承担支付责任的主张，本院依法予以支持。根据被告兆甲公司与被告重庆鼎皇公司签订的《滨江国际一期7、8#楼室内装修工程施工合同》对工程价款支付的约定：“……（2）该工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方决算资料45个工作日内，完成决算审核工作，并支付至总款的95%；剩余5%工程款为质保金，在竣工验收合格满两年无质量问题后支付乙方质保金，质保金不计利息；（3）每次付款前，乙方均应向甲方出具等额的、合法有效的正规发票，否则甲方有权拒付而不承担任何责任（甲方支付的工程款包含乙方工程施工所需一切费用）”。本案中，涉案工程于2016年5月17日结算后，双方完成了决算审核工作，同时被告重庆鼎皇公司也已向被告兆甲公司提供了涉案工程的全部工程款发票，被告兆甲公司已支付至总款的97%，余款60826.95元作为质保金应由被告兆甲公司在2018年5月17日无质量问题后支付给被告重庆鼎皇公司，但此后被告兆甲公司并未支付该款给被告重庆鼎皇公司。质保期间，虽然被告兆甲公司提供了六次原告施工工程因质量产生的维修事实证据，但由于未提供其中五次在维修之前（第六次维修产生的费用1350元原告作为实际施工人认可可抵扣质保金）已通知被告重庆鼎皇公司或原告进行维修的证据，故本院对被告兆甲公司要求该五次维修产生的费用共计35497.6元抵扣质保金的请求不予支持，故被告兆甲公司应支付的质保金实为59476.95元（60826.95元-1350元）。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告兆甲公司应当在59476.95元范围内向原告承担支付责任。被告重庆鼎皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆鼎皇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告杨迪富工程款40854.67元，并从2018年5月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、由被告重庆兆甲房地产开发有限公司在未支付的质保金59476.95元范围内向原告杨迪富承担支付责任；三、驳回原告杨迪富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333.62元，由被告重庆鼎皇建筑工程有限公司负担2306.62元，原告杨迪富负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  侯受敏人民陪审员  韩文生二〇二〇年七月二十二日（院印）书 记 员  邱玉洁