河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1897号上诉人（原审被告）：刘孟强，男，1997年3月12日出生，住新野县。委托诉讼代理人：王旭光，河南锦明律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行（新野县农村信用合作联社信实分社），住所地新野县朝阳南路。负责人：冯连江，任该行行长。委托诉讼代理人：乔宁，河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：刘阳，男，1997年6月14日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：符韩信，男，1997年5月30日出生，汉族，住新野县。上诉人刘孟强因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行、被上诉人刘阳、被上诉人符韩信金融借款合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘孟强及其委托诉讼代理人王旭光，被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加了诉讼。被上诉人刘阳，符韩信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孟强上诉请求：撤销原判，发还重审或改判上诉人不承担151300元还款责任及利息；一审、二审诉讼费用由被上诉人新野县农村信用合作联社信实分社负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审中新野县农村信用合作联社信实分社提供的借款合同、借款借据、一般贷款开户、最高额保证合同等，被上诉人签订时均为空白，上诉人没有拿钱，也没有办开户贷款存折。2、一审在原被告双方提交证据有矛盾的情况下，不调查核实就采纳原告的证据是错误的。被上诉人处的录像资料非常完整，调取监控视频即可说明问题。被上诉人为上诉人办理的存折，上诉人根本不知道，也没有实际掌握存折，不管是支取现金还是转账，上诉人都不知情。3、一审法院不深入调查核实本案的疑点是错误的。签合同贷款是为了买建材，但钱贷出后即还款8700元，与常理不符。该款转给苏文蕾71300元，但上诉人不认识苏文蕾，且苏文蕾是信实分社的职工。请求支持上诉人的上诉请求。河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人无证据证明所签合同是空白合同，即使是空白合同上诉人也应承担相应法律责任，我方已经出借该款项，上诉人也收到了该款。我行视频资料的保存期只有三个月，超过三个月我行无法保存。上诉人与苏文蕾的个人经济往来，与本案无直接关系。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘阳、符韩信未答辩。河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行向向一审法院起诉请求：1.判令被告刘孟强偿还贷款本金151300元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告刘阳、符韩信对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部费用。一审法院认定事实，2016年7月31日，原告与被告刘孟强签订借款合同，约定原告借给被告刘孟强160000元，期限12个月，自2016年7月31日起至2019年7月31日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告刘阳、符韩信承担连带担保责任，该担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年7月31日还贷8700元。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。一审法院认为，原告新野县农村信用合作联社信实分社与被告刘孟强签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社信实分社已按约定将借款160000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社信实分社与三被告刘孟强、刘阳、符韩信签订的合同承担违约责任。被告刘孟强对原告提供的借款合同、借款借据、一般贷款开户上的签名没有异议，辩称其未控制该贷款账户，未使用该笔贷款，但对于该辩称其未提供相关证据予以证明，且该辩称与其确认签名属实的合同约定及放款手续内容不符，一审法院不予认可。综上所述，原告新野县农村信用合作联社信实分社请求被告刘孟强偿还借款本金151300元及利息，利息计至款付清之日止，二被告刘阳、符韩信对上述借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。二被告刘阳、符韩信经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告刘孟强于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社信实分社借款本金151300元及利息，2016年7月31日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年7月31日止，2019年8月1日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告刘阳、符韩信对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由三被告刘孟强、刘阳、符韩信负担。二审中，刘孟强申请证人朱某、刘某、齐某出庭作证，主要内容为：1、朱某证言“当时签合同的时候我是跟刘孟强一起去的，他签的是空白合同，他没有收到款，三年内他也没有去过信用社，后来信用社起诉他他才去了信用社”；“我是中间人，是我另外两个朋友找我的”；“另外两个人是齐某、秦子波，他俩是中间人”；当时在场的还有还有“刘立、齐某，还有一些不认识的”；当时“樊彤不在场”，“秦子波不在场”；2、刘某证言“2016年我与刘孟强一起在信实分社签订了空白协议，签完就走了，过了几天我也签订了一个同样的空白协议，当时不知道是贷款，后来人家查我自己的征信才知道贷款手续，之后我逾期之后我那个贷款还了，听说刘孟强的贷款，没有还，刘孟强跟我一样没有在信用社拿过一分钱，也没有见过钱的来龙去脉”;3、齐某证言“2016年我朋友秦子波让我帮忙联系找个人，换个贷款手续，明年同一时间再把你替换下来，对你没有任何影响，跟对方说一下身份证用一年，后来我自己的朋友找的刘孟强，当时确实是签的空白手续，签完之后是客户经理填的，那时候没有想到找我们帮忙的那个人不还这个钱，用钱这个人不承认，我不认识这个人，我认识他前妻，他前妻口头上承认但他本人不承认，没有书面的证据证明”；当时没有在柜台上取钱；给刘孟强“有酬劳，1000或者1500，是秦子波给我的，我给刘孟强的，意思是不让他白帮忙”。河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行的质证意见为，对朱某和刘某的证言真实性有异议，他们在不在场不知道，即使是真实的，说明刘孟强在我行借款的事实，其他都是道听途说；齐某证言与本案无关，证明方向有异议，不能证明刘孟强与贷款无关，另外刘孟强取款的三张凭条证明刘孟强仅在五分钟之内就完成了三次取款，其中两份取款上有签字。河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行提交取现凭证两张，刘孟强认可取现凭证上的刘孟强的名字是其本人所签，但没有收到钱；河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行业务员苏文蕾出庭接受询问，其陈述“款项出来之后我通知了借款人，但是刘孟强说取不出来，他让我帮个忙，我拿出来我的卡，刘孟强转给了我71302元，我都交给刘孟强了”。刘阳、符韩信未质证。本院认为，对朱某的证人证言，其陈述称樊彤彤和秦子波并未在场，但一审中樊彤彤和秦子波也出庭作证证明当时在场，证人证言相互矛盾，本院不予采信；刘某的证言大部分均是听说的内容，其所称签订的空白合同无其他证据相印证，本院不予采信；对齐某的证言，其陈述的刘孟强去信用社签订合同的原因与刘孟强自己陈述受朋友所托去办理贷款手续的过程一致，本院予以采信。对河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行提交的刘孟强的取款凭证本院予以采信。刘孟强申请调取南阳市信用联社信访办公室对苏文蕾违规操作的处理决定，本院认为，苏文蕾作为河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行职工在工作中违规操作，河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行对其如何处理系单位内部管理问题，但并不影响刘孟强承担还款责任，故对刘孟强调取证据的申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，新野县农村信用合作联社信实分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行。本院认为，刘孟强与河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行签订《个人借款合同》，约定在河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行贷款16万元，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。刘孟强上诉称签订的借款合同、借款借据、一般贷款开户、最高额保证合同等均为空白合同，但并未提交证据证明。刘孟强作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应明知与河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行签订借款合同及相关协议的后果，且刘孟强自己陈述受朋友所托帮他人去换贷款手续，即刘孟强明知其去河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行就是为了办理贷款手续，其应当承担由此产生的法律后果。即使刘孟强所签订的合同中部分内容为空白，也应视为其授权河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行填写合同中的相关内容，刘孟强以合同空白为由不承担责任的理由不成立，本院不予支持。刘孟强上诉称没有收到河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行发放的贷款，河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行提交的借款借据和一般贷款开户凭证能够证明，河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行确实将约定的贷款发放至刘孟强的账户。且河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行提交两张取现凭证和一张转账凭证，其中两张分别为4万元的取款凭证上有刘孟强的签字，刘孟强称不知道取款凭证的内容，但并未提交证据证明，该取款凭证可以证明系刘孟强支取的现金，且能够证明刘孟强对贷款发放到其个人账户的事实应为明知并实际控制该账户，故河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行按照合同约定履行了出借义务，刘孟强应当承担还款责任。刘孟强对转账凭证上的签字不予认可，但该转账行为发生在刘孟强两次支取现金之间，刘孟强既然对河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行发放贷款的事实应为知情，如未收到全部贷款，之后却不主张河南新野农村商业银行股份有限公司信实支行交付下余款项，明显不合常理，故刘孟强以此为由不承担还款责任的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，刘孟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘孟强负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年七月二十九日书记员  宁亚楠