wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金生，男，1962年6月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府区长。 再审申请人张金生诉被申请人江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）土地占用一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行初8号行政裁定：驳回张金生的起诉。张金生不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣行终995号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张金生仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张金生请求本院依法撤销一、二审行政裁定，对本案予以再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.原审法院没有实质审查涉案土地和房屋是否在征收批复范围内，再审申请人签订的补偿安置协议是被欺骗的情况下签订的，袁州区政府在没有获得征地批复的情况下实施了征收占用土地的行为。2.再审申请人提起本案诉讼符合法定起诉条件，原审法院认定事实、适用法律错误。3.袁州区政府违法占地给再审申请人造成损失，依法应当承担赔偿责任。 本院认为：再审申请人张金生在一审中提出的诉讼请求是确认被申请人袁州区政府征收占用其土地和房屋的行为无效，要求恢复原状，返还土地。结合其诉讼理由，其实质上是认为被申请人在没有取得相关征地批复的情况下，征收占用其土地房屋的行为违法。从一审法院查明的事实看，涉案赣国土资核（2015）264号《江西省国土资源厅关于宜春市袁州区2014年度第二批次城市建设用地的批复》系于2015年作出，而再审申请人的房屋征收补偿协议在此之后才签订，被申请人在涉案征地批复作出前实施的相关行为属于预征收程序范畴，并未对再审申请人的土地房屋作出实质性处理。因此，再审申请人主张被申请人未经批准就对其土地房屋进行征收占用，与事实不符；其主张涉案土地房屋不在征地批复确定的范围内，亦无相关证据予以支持，本院不予采纳。被申请人和再审申请人及其所在村小组已经签订了征收补偿安置协议，就补偿安置、房屋搬迁和处置作了约定并支付了相应的补偿款，该征收补偿安置协议对各方当事人具有拘束力。再审申请人在协议签订后对涉及协议履行的争议应当在相关行政协议诉讼中予以主张。在前述征收补偿协议未经有权机关撤销或确认违法又不存在重大明显违法情形的前提下，再审申请人主张被申请人征收占用其房屋行为违法，依据并不充分，本院不予支持。需要指出的是，从原审法院审理的情况看，其事实上已经对被诉行政行为的合法性进行了实体审查，因此本案恰当的处理方式应是判决驳回再审申请人的诉讼请求。原审法院以再审申请人提起本案诉讼不具有事实根据为由裁定驳回起诉不当，本院予以指正。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人相关诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法亦不能得到支持，故本案并无据此提起再审之必要。 综上，张金生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张金生的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  朱宏伟 审判员  王 岩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泉，男，1987年11月8日出生，汉族，住江西省浮梁县。被上诉人（原审原告）：程美珍，女，1989年1月18日出生，汉族，住江西省浮梁县。两被上诉人共同委托诉讼代理人:占明秀,江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪东山，男，1983年12月24日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：景德镇市林胜汽车运输服务有限公司，地址，地址：江西省景德镇市昌江区香江花园**社会信用代码：91360200314624727H。法定代表人：林斌，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人李泉、程美珍、汪东山、景德镇市林胜汽车运输服务有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服景德镇市浮梁县人民法院（2019）赣0222民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于2020年7月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年七月二十七日法官助理柴天永书记员邓瑶
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终8631号 上诉人（原审被告）王英，女，1966年3月4日生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）田金社，男，1961年2月11日生，汉族，住西安市长安区。 委托代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人王艳妮，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人王英因与被上诉人田金社民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2065号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人王英于2020年7月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王英撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人王英撤回上诉。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由王英负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年七月二十九日 法 官 助 理   张      颖 书 记 员  孙   浩  1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终129号原公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。上诉人（原审被告人）张有，男，1970年3月1日出生于内蒙古自治区，汉族，高中文化，公民身份号码×××，敖汉旗新北村村委会主任，敖汉旗第十七届人大代表，2017年4月10日因赌博被敖汉旗公安局处以罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月9日被敖汉旗公安局取保候审，2020年1月9日被敖汉旗公安局执行逮捕，2020年3月8日被敖汉旗人民法院取保候审。原审法院判决认定：2017年至2018年1月份，被告人贾某（另案起诉）在新惠镇公安家属楼以及张有经营的“春天农场”组织赌局，被告人贾某抽头获利至少一万元；被告人张有为贾某开设赌场联系并提供上述赌博场所两处五场。另查明，被告人张有在庭审时自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。辩护人提交了敖汉旗看守所出具的被告人张有在押期间发现同监室其他被告人私藏药品并协助搜出证明材料。上述事实，被告人张有在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，呈请报告，人大常委会文件、采取强制措施决定，行政处罚决定书，户籍证明，归案情况说明，办案说明，证人贾某、刘某、苗某、程某、孟某、张某、江某、王某、赵某、齐某、潘某、李某1等人的证言，看守所证明，被告人张有的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张有为他人进行赌博活动提供场所，其行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪。被告人张有在犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张有当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人张有发现同监室人私藏药品并协助民警搜出，该行为不符合刑法上关于立功的条件。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：被告人张有犯开设赌场罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人张有不服，提出上诉。上诉理由是原审法院量刑过重，张有系从犯，一贯表现良好，无不良记录及违法、违纪行为，在看守所羁押期间有立功表现，应减轻处罚，请求撤销一审判决，免于刑事处罚。经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.公安机关的受案登记表、立案决定书证明：2018年4月28日，敖汉旗公安局治安大队民警在工作中发现线索，贾某、张有等人在敖汉旗新惠镇内多地提供赌博场所，供参赌人员赌博，从中抽头渔利。2018年5月24日，敖汉旗公安局立案侦查。2.证人苗某、程某、孟某、张某、江某、齐某、潘某、李某2等人所作证言证明：2017年至2018年初，贾某组织的在公安家属楼一户人家赌博两场及在春天农场赌博三场，张有均参与推牌九赌博并坐庄。3.敖汉旗看守所出具的关于张有在押期间的表现证明：2020年2月18日，张有向管教民警举报同监室在押人员万某私藏药品，并积极协助民警将私藏药品搜出为看守所消除了一次安全隐患。4.敖汉旗人民代表大会常务委员会关于许可对旗十七届人大代表张有采取强制措施的决定证明：2019年8月20日敖汉旗第十七届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过，决定许可对敖汉旗第十七届人民代表大会代表张有采取强制措施。5.上诉人张有于2019年1月25日所作的供述证明：2018年1月份，他为贾某组织的赌博联系公安家属楼李红军家及提供春天农场两处场所。贾某在两处场所共组织赌博五次，他均参与赌博。本院认为，上诉人张有为他人进行赌博活动提供场所，其行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪的从犯。张有提出原判量刑过重的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已经综合考虑了张有系从犯，当庭认罪认罚及协助民警搜出同监室其他被告人私藏药品等情节，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱旭光审 判 员 福 祥审 判 员 胡晓静 二〇二〇年七月十日法官助理 李建伟书 记 员 张 鹏
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终820号上诉人（原审原告）：玉溪韵达快运有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街杯湖**老宗堂旁。法定代表人：李云伟，董事长。委托诉讼代理人：刘祖斌，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1991年3月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪韵达快运有限公司（以下简称韵达公司）因与被上诉人胡娟劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韵达公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人的劳动关系已于2019年9月15日解除。被上诉人于2019年9月15日向上诉人口头提出辞职，并于当日离开公司，依照我国《劳动合同法》第三十七条之规定，劳动者通知用人单位，可以解除劳动合同，故解除劳动合同之日为2019年9月15日。二、被上诉人要求支付二倍工资差额的主张已超过仲裁时效，应予驳回。被上诉人的入职时间是2018年3月20日，支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的时间应当是2018年4月30日起至2019年3月20日。被上诉人于2019年11月19日申请仲裁，根据申请仲裁一年的时效期限规定，支持二倍工资差额的时间应从2018年11月20日起计算至2019年3月20日止，2018年11月20日前的部分已超过仲裁时效，不应得到支持。胡娟辩称，请求驳回上诉，维持原判。韵达公司向一审法院起诉请求：1.判令其公司与胡娟之间存在劳动关系，并解除双方的劳动关系；2.判令其公司不向胡娟支付未签订劳动合同的二倍工资差额27812.17元。一审法院审理查明：2018年3月20日，胡娟到韵达公司处从事出纳和客服工作，胡娟在韵达公司处工作至2019年9月15日，胡娟口头提出辞职，韵达公司、胡娟未办理解除劳动关系手续。韵达公司未与胡娟签订书面劳动合同，韵达公司未为胡娟缴纳社会保险。2019年11月19日，胡娟以请求确认劳动关系等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2020年2月17日作出玉红劳人仲案字（2019）386-1号、386-2号仲裁裁决，其中（2019）386-1号仲裁裁决书裁决：“申请人胡娟请求被申请人应当交纳的保险费用以现金方式折算给申请人、请求被申请人支付经济补偿金的请求事项，本委予以驳回。”韵达公司、胡娟未就该终局裁决向法院提起诉讼或者申请撤销。（2019）386-2号仲裁裁决书裁决：“一、申请人胡娟与被申请人玉溪韵达快运有限公司之间存在劳动关系；二、同意申请人胡娟提出的解除与被申请人玉溪韵达快运有限公司劳动关系的请求。三、由被申请人玉溪韵达快运有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人胡娟支付未签劳动合同二倍工资差额27817.17元。”韵达公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。韵达公司诉请确认与胡娟之间存在劳动关系并解除劳动关系具有事实及法律依据，予以支持，双方自2018年3月20日起的劳动关系于2019年11月19日（胡娟申请仲裁之日）解除。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉红劳人仲案字（2019）386-2号仲裁裁决书对二倍工资差额的计算正确，予以维持，即韵达公司应支付胡娟未签书面劳动合同的二倍工资差额27812.17元。劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，本案二倍工资的仲裁时效应从2019年3月20日起计算，胡娟2019年11月19日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，韵达公司主张仲裁时效已经超过的意见不予采信。韵达公司主张胡娟负责其公司员工的劳动合同签订，对此胡娟不予认可，韵达公司也未提供证据证明，故不予采信。遂根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决：“一、原告玉溪韵达快运有限公司与被告胡娟自2018年3月20日起存在劳动关系，双方的劳动关系于2019年11月19日解除；二、由原告玉溪韵达快运有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告胡娟未签订劳动合同的二倍工资差额27812.17元。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，一审认定的案件事实与二审查明情况相一致，本院予以确认。二审中，胡娟陈述，其离开公司前一个月即通过微信向公司领导提出辞职，2019年9月15日其交接完工作，没有提交辞职报告就离开了，公司领导对其辞职一事是同意的。韵达公司对其陈述表示认可。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。该规定赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，单方解除权属于形成权的范畴，只要劳动者作出解除劳动合同的意思表示，并为公司所知悉，该法律行为即生效。本案中，胡娟提前一个月提出辞职申请，于2019年9月15日交接工作后离开韵达公司，韵达公司对其辞职事项亦未提出异议，在此情形下，应认定双方劳动关系已于2019年9月15日解除。一审认定胡娟申请仲裁之日（2019年11月19日）为双方劳动关系解除日依据不足，应予纠正。胡娟于2018年3月20日入职韵达公司，双方未签订书面劳动合同，韵达公司应自用工之日起满一个月的次日起向胡娟支付十一个月的二倍工资。劳动者主张二倍工资的仲裁时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，即本案应自2019年3月20日起计算，胡娟于2019年11月19日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。据此，韵达公司以超过时效为由主张不应支付二倍工资差额的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，韵达公司上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1447号民事判决第二项；二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1447号民事判决第一项；三、玉溪韵达快运有限公司与胡娟自2018年3月20日起存在劳动关系，双方劳动关系于2019年9月15日解除。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由玉溪韵达快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年七月二十七日书记员 刘 骐
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1626号原告：风晓，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:隋明芳，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所。被告：呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司。法定代表人：曹凤梅，董事长。委托诉讼代理人:包正清，男，该公司法律顾问。原告风晓与被告呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告风晓的委托诉讼代理人隋明芳、被告联华公司的委托诉讼代理人包正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。风晓向本院提出诉讼请求：1.判令联华公司给付拖欠三年的租金55269元，并支付违约金7207.08元（暂计算至2020年4月13日，最终违约金计算至租金给付完毕止）；2.判令联华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月1日，风晓与联华公司签订了《商铺委托经营合同》，约定风晓将购买的××区、532、551、552、553A号商铺委托联华公司经营，委托期限为三年，年租金为18423元。联华公司应在每租赁年度开始的一个月内向风晓支付当年租金。如联华公司逾期支付，应按依本年度约定金额日万分之二的标准向风晓支付违约金。合同签订后，联华公司仅支付了2016年至2017年度的租金便不再支付。现租赁已经过期，联华公司任然占有使用商铺，风晓因催要租金及违约金无果，诉至法院。联华公司认可风晓的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。联华公司承认风晓的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司支付风晓租金55269元，于本判决生效后三十日内履行；二、呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司向风晓支付违约金（按每日0.2‰计算，以18423元为基数自2017年7月1日起至租金付清之日止，以18423元为基数自2018年7月1日起至租金付清之日止，以18423元为基数自2019年7月1日起至租金付清之日止），于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361.90元，减半收取680.95元，由呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 胡   静二〇二〇年七月二十日书记员 闫馨-2-附本案判决依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4499号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：邓贵福，男，1965年1月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人邓贵福借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初8335号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金48098.58元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4499号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2194号 原告：宋晓波，男，1963年11月3日生，汉族。 委托诉讼代理人：孙慧，吉林良智律师事务所律师。 被告：董仁，男，1972年2月15日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 负责人：杨万武。 委托诉讼代理人：夏禹，系该公司员工。 宋晓波诉董仁、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋晓波及其委托诉讼代理人孙慧，董仁，平安保险吉林分公司的委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋晓波向本院提出诉讼请求：1.被告董仁赔偿原告医疗费24499.98元、住院伙食补助费1500元、护理费7044.16元、误工费36000元、营养费3000元、后续治疗费6000元、交通费500元、拖车费200元、维修费2000元、鉴定费3200元、律师代理费5000元，合计88944.14元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险及商业险保险承保范围内赔偿原告经济损；3.本案诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：2019年11月11日11时02分，在青年路北京××路轿车，由南向北左转弯时遇原告宋晓波驾驶×××号二轮车由北向南行驶时两车相撞致两车损坏宋晓波及其车后乘员朱丽杰受伤。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队出具道路交通事故认定书认定：董仁转弯位未避让直行承担事故全部责任，宋晓波、朱丽杰无责任。经查，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司为董仁所驾驶的肇事车辆所投保的交强险及商业险的保险公司。事故发生后，原告宋晓波被送往吉林大学第一医院接受治疗，共产生各项经济损失88944.14元，应当由各被告承担。 董仁辩称：我投保了交强险、商业险，是全险，要求保险公司代为赔偿，起诉的额度和标的有问题，去保险公司理赔时，保险公司理赔的差不给赔，起诉可以起诉这个差，没有必要全都起诉。 平安保险吉林分公司辩称：护理、误工、营养以鉴定报告为主，鉴定费、律师费我司不承担，我司已做明确投保告知。 经审理查明：2019年7月7日，董仁其为其×××号车在平安保险吉林分公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔。2019年11月11日11时02分，在长春市绿园区青年路北京××路口处，董仁驾驶×××号轿车由南向北左转弯时，遇宋晓波驾驶×××号二轮车由北向南行驶，两车相撞，致两车损坏，宋晓波及其车后乘员朱丽杰受伤。交警部门认定，董仁承担事故全部责任，宋晓波、朱丽杰无责任。宋晓波伤后，先后被送往吉林省一汽总医院、吉林省人民医院、吉林大学第一医院治疗，并在吉林大学第一住院治疗15天。宋晓波共支出医疗费24499.98元。2020年6月14日，吉林常春司法鉴定中心出具鉴定意见：宋晓波本次外伤后续治疗约6000元、护理期限60日、误工期限180日、营养期限30日。宋晓波支出鉴定费3200元。宋晓波在长春市××区大明汽车修理中心维修×××号二轮车花费2000元，向南关区吉正捷汽车救援中心支付拖车费200元。 本院认为：（一）关于原告宋晓波主张各项损失的合理性 （1）宋晓波误工期限鉴定为180日，予以采纳。但宋晓波提供的误工证明仅有公章，没有法定代表人和经办人签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，以及其对6000元/月的收入标准没有提供个人所得税完税证明等证据予以佐证，举证不充分，故对其月工资标准不予以采纳。因宋晓波为锅炉工，参照所在的居民服务、修理和其他服务业，对其误工费予以保护21132.48元（3522.08元/月×6月）。 （2）宋晓波护理期限评定为60日，护理费予以保护7044.16元（3522.08元/月×2月）。 （3）宋晓波先后在三家医院治疗，对其主张的交通费酌情，予以保护300元。 （4）宋晓波支出的医疗费24499.98元，有票据为凭，应予支持。 （5）后续治疗费6000元，有鉴定意见为凭，予以保护。 （6）营养费参照鉴定意见，结合本地经济社会发展条件，酌情予以支持1500元（50元/天×30天）。 （7）宋晓波住院15天，住院伙食补助费支持1500元（100元/天×15天）。 （8）宋晓波的×××号二轮车受损失，维修费2000元有发票为凭，予以保护。 （9）拖车费200元，有发票为凭，予以保护。 （10）鉴定费3200元有正规发票为凭，予以保护。 （11）律师代理费5000元，符合吉林省律师行业收费标准，予以保护。 （二）被告平安保险吉林分公司应承担的责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 肇事的×××号车已向平安保险吉林分公司投保了交强险，因此对本案原告宋晓波的人身伤害和财产损失，被告平安保险吉林分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿28476.64元（误工费、护理费、交通费），在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计40476.64元。 ×××号车已向平安保险吉林分公司投保商业第三者责任保险，保险金额50万元，不计免赔，负事故全部责任，因此保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告26899.98元（扣除交强险后的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、拖车费）。 （三）关于被告董仁的法律责任 保险公司不负责理赔的律师代理费5000元，应由董仁承担。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额范围内赔偿原告宋晓波40476.64元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告宋晓波26899.98元； 三、被告董仁赔偿原告宋晓波5000元。 驳回原告宋晓波的其他诉讼请求。 以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，减半收取计1012元（原告已预交），由原告宋晓波负担189元，被告董仁负担823元，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张季 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郝娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14376号原告：岳某1，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市。法定代理人：岳某2(岳某1之父)，男，住北京市。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：郝某1，女，×年×月×日出生，汉族，中学生，住北京市。被告：王某（郝某1之母，兼其法定代理人），女，×年×月×日出生，汉族，住北京市。被告：郝某2（郝某1之父，兼其法定代理人），男，×年×月×日出生，汉族，住北京市。被告：北京市海淀区教师进修学校附属实验学校，住所地北京市海淀区远大路**。法定代表人：董红军，校长。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。原告岳某1与被告郝某1、王某、郝某2、北京市海淀区教师进修学校附属实验学校（以下简称进修实验学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某1之法定代理人岳某2、委托诉讼代理人李维与被告王某（兼被告郝某1法定代理人），被告进修实验学校之委托诉讼代理人包庆华到庭参加了诉讼。被告郝某2（兼被告郝某1法定代理人）经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。岳某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币300.92元，残疾赔偿金人民币147698元，交通费人民币131元，共计人民币148129.9元。2.本案鉴定费和诉讼费由被告承担。事实和理由：×年×月×日下午，进修实验学校组织学生约八分钟集体跑步。跑步过程中，郝某1逆着正常跑步训练方向快速奔跑，岳某1躲闪不及，被郝某1撞伤。岳某1被送往医院就医，需手术治疗。当时距离中考仅40余天，岳某1因右臂骨折，无法用右手书写，无法正常学习及参加中考，对升学带来不可估量的影响，给整个家庭造成严重影响。岳某1曾就此事产生的损失诉至法院，海淀法院以（2019）京0108民初41096号民事判决书认定郝某1、王某、郝某2承担60%赔偿责任，进修实验学校承担40%赔偿责任。因当时伤残鉴定时机未到，现就残疾赔偿金进行主张。郝某1、王某辩称，对事故的发生表示遗憾，我方已经依照上次的判决履行赔偿义务。本案系两个未成年人在学校发生的意外事故，双方都应有责任，进修实验学校的管理也有漏洞。上次庭审中学校提交的关于安全教育的证据是去年7月份的，不能证明在事发时进行了充分的安全教育，因此学校应承担相应责任。郝某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。进修实验学校辩称，我方认可上次判决中查明的事实及认定的责任承担比例。关于校方安全教育的问题，我方提交的证据有一部分是事故发生后向学生调查形成的，还有一些老师的教案材料，是事故发生前的。本院经审理认定事实如下：郝某1系王某与郝某2之女。×年×月×日下午，进修实验学校组织学生到操场（周长200米的环形跑道）进行8分钟集体跑步，要求前5分钟匀速跑，后3分钟加速跑。跑步过程中，郝某1因鞋带松开到跑道外侧整理。后郝某1为快速回到本班队列，逆着队伍行进方向在操场内道与外道中间奔跑。适逢老师要求学生开始3分钟加速跑，逆行的郝某1与学生队伍中顺行加速跑的岳某1相撞，二人均不同程度受伤。因岳某1伤情较重，老师和校医对岳某1进行包扎处理，并联系家长送医。岳某1于当日赴医院急诊治疗并住院4天，诊断为肱骨近端骨折（右），因骨折移位明显，非手术治疗预后差，行有限切开复位、克氏针内固定术，于×年×月×日出院；于×年×月×日住院2天，行内固定物取出术；并陆续赴该院复查。岳某1曾于×年×月×日就医疗费等相关损失向海淀法院提起诉讼，海淀法院以（2019）京0108民初41096号民事判决书判定郝某1、王某、郝某2承担60%的赔偿责任，进修实验学校承担40%的赔偿责任。岳某1于×年×月×日因手术部位起泡，到某医院就诊；于×年×月×日至医院复查，共产生医疗费人民币260.92元、交通费人民币131元。经岳某1申请，受本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所就岳某1伤情进行伤残等级鉴定，于2020年6月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人岳某1右上肢损伤鉴定为十级残疾。岳某1据此主张残疾赔偿金人民币147698元，称经鉴定为十级伤残，赔偿指数10%，按照城镇标准计算，并提交常住人口登记卡。岳某1支付鉴定费人民币2250元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郝某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。郝某1在学校组织的全年级集体长跑训练中，未按规范要求，在跑道中间逆向奔跑，与岳某1相撞后致其受伤，故郝某1应当承担责任。因郝某1系限制民事行为能力人，应由其监护人王某、郝某2承担责任。进修实验学校对在校学习的未成年学生均负有教育、管理职责，对于体育训练应采取安全合理的安排，对学生在训练中出现的安全隐患应采取及时有效措施妥善处理，避免事故发生。监控录像显示事发时，在场老师未对学生们在操场上情况照顾周全，对于郝某1在学生群中逆向奔跑的情况未及时发现并有效劝止，系未能积极履行职责、尽到注意义务，故进修实验学校对于侵权行为的发生，应承担相应的责任。根据查明事实，郝某1、王某、郝某2应承担60%的赔偿责任，进修实验学校应承担40%的赔偿责任。现岳某1主张残疾赔偿金及新发生的医疗费、交通费，请求合理，于法有据，本院予以支持。就其中的医疗费，根据岳某1提供的与本案有关票据中个人支付金额进行确认经核实，岳某1的损失为：医疗费人民币260.92元、交通费人民币131元、残疾赔偿金人民币147698元，以上共计人民币148089.92元。另因诉讼产生鉴定费人民币2250元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝某1、王某、郝某2于本判决生效后七日内赔偿岳某1医疗费、交通费、残疾赔偿金共计人民币八万八千八百五十三元九角五分。二、北京市海淀区教师进修学校附属实验学校于本判决生效后七日内赔偿岳某1医疗费、交通费、残疾赔偿金共计人民币五万九千二百三十五元九角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币一千六百三十一元，由郝某1、王某、郝某2负担人民币九百七十八元六角，于本判决生效后七日内交纳，由北京市海淀区教师进修学校附属实验学校负担人民币六百五十二元四角，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费人民币二千二百五十元，由郝某1、王某、郝某2负担人民币一千三百五十元，由北京市海淀区教师进修学校附属实验学校负担人民币九百元，于本判决生效后七日内支付岳某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇二〇年七月二十四日书记员 李芯蕊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民再2号 再审申请人（原审原告）：刘美良，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 被申请人（原审被告）：刘振涛，男，1987年3月4日出生，汉族，居民，住广西钦州市。 再审申请人刘美良因与被申请人刘振涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂09民终1191号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月15日作出（2019）桂09民申64号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘美良申请再审称，其因与被申请人刘振涛民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初451号民事判决，已向玉林市中级人民法院提起上诉，并于2019年3月23日缴纳上诉费533元，但该院（2019）桂09民终1191号民事裁定认定其没交上诉费，按其自动撤回上诉处理错误。再审请求撤销（2019）桂09民终1191号民事裁定，恢复第二审程序。 本院再审查明，再审申请人刘美良于2019年3月10日收到博白县人民法院（2019）桂0923民初451号民事判决书后，向本院提起上诉，并于2019年3月23日通过其中国农业银行卡账户62×××78向本院诉讼费专户交纳了533元的上诉案件受理费，此事实有刘美良提供的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单予以证实。 本院再审认为，再审申请人刘美良收到博白县人民法院（2019）桂0923民初451号民事判决书后，依法向本院提起上诉并在指定的期限内缴纳上诉案件受理费，其提供的银行明细清单新证据，足以推翻原裁定认定其未在指定期限内交纳上诉案件受理费的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零七条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）桂09民终1191号民事裁定； 二、本案恢复第二审程序审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年七月七日 书记员  陈 聪
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3124执100号之一 申请执行人：中兴建设有限公司，住江苏省泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡晶，男，1981年12月31日出生，汉族，中兴建设有限公司工程部员工，，住江苏省苏州市被执行人：泽普天海绿洲枣业有限公司，，住新疆维吾尔自治区泽普县工业园区**法定代表人：邵卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：万二华，男，1981年4月26日出生，汉族，新疆天海绿洲农业科技股份有限公司法务，，住新疆维吾尔自治区阿克苏市本院在执行中兴建设有限公司与泽普天海绿洲枣业有限公司建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人泽普天海绿洲枣业有限公司收到本院下发的执行通知书后立即向申请执行人中兴建设有限公司支付工程款3,389,915元，负担案件受理费16,960元，承担本案执行费36,469元，但被执行人泽普天海绿洲枣业有限公司未履行。在本案执行期间，新疆天海绿洲农业科技股份有限公司自愿为泽普天海绿洲枣业有限公司提供担保，双方当事人于2020年7月13日向本院提交了和解协议一份，该协议内容如下：一、乙方（即泽普天海绿洲枣业有限公司）在泽普厂区内设备（详见阿克苏中院评估报告）已由甲方（即中兴建设有限公司）查封，该批设备在交通银行阿克苏分行执行乙方时进行过查封评估，评估价值1,234,800元，双方同意不再对该批设备重新评估，双方同意以六折评估价即1,234,800元*60%=740,880元的价格冲抵执行款740,880元。二、余款2,702,464元及延迟履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）由乙方、丙方（即新疆天海绿洲农业科技股份有限公司）共同承担，乙方亦同意将工厂租赁收入用于履行执行款，丙方同意在乙方不能偿还债务时承担连带清偿责任，保证期限为乙方将所欠的款项还清为止。如果乙方、丙方未能在2020年11月15日前开始履行余款及利息支付义务，并且保证在2022年12月30日全部履行；甲方有权再次申请恢复执行。三、本协议签订后本次执行终结，鉴于乙方积极履行，甲方必须向泽普县人民法院申请解除乙方法定代表人邵卓的限制消费令。本院认为，双方达成的和解协议不违反法律禁止性规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2017）新3124民初253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李 春审  判  员   顾元生审  判  员   葛小丽二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   孙成光
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28362号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：董金锋，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省德庆县高良镇都洪村委会大坪村。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告董金锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告董金锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告董金锋归还原告借款本金13,370.90元，支付原告利息29.97元、逾期利息49.58元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告董金锋与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告董金锋向原告贷款57,000元，用于购买肇庆广物美轮众盈汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA2188GN337422)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月28、29或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告董金锋以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告董金锋自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告董金锋构成违约，截止至2020年5月6日，被告董金锋尚欠原告贷款本金13,370.90元，利息29.97元、逾期利息49.58元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告董金锋在签字表中注明的居住地址为广东省佛山市禅城区南庄镇柴洞路XXX号港宏世家。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2020年7月6日归还10,394.14元，截止2020年7月9日，被告尚欠原告借款本金3,362.85元、逾期利息5.55元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告董金锋未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告董金锋支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告董金锋以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董金锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董金锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,362.85元，支付至2020年7月9日止的逾期利息5.55元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告董金锋届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告董金锋协议，以大众牌(车辆型号SVW71617AM，车架号LSVWA2188GN337422)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告董金锋继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执保619号   申请保全人：马晓燕，女，1972年10月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被保全人：张洪艳，女，1975年9月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   本院在执行申请保全人马晓燕与被保全人张洪艳财产保全一案中，马晓燕于2020年7月10日向本院申请解除保全，本院作出的（2020）新2324财保188号之一民事裁定已生效。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：   一、解除（2020）新2324执保594号案中对被保全人张洪艳在银行存款30000元的冻结；   二、解除（2020）新2324执保594号案中对被保全人张洪艳名下车牌号为×××海马M3小轿车的查封。   本裁定立即执行。   审  判  员   钱 江   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   李雪莲
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执恢72号之一申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****1303。法定代表人：苏泽文，董事长。被执行人：陕西中农盛源物流有限公司，住，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路（东段）**/div>法定代表人：李广杰，董事长。中农集团控股股份有限公司与陕西中农盛源物流有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）京02民初338号民事判决书。执行过程中，被执行人陕西中农盛源物流有限公司被陕西省咸阳市杨陵区人民法院立案受理破产清算。根据相关法律规定，本院应中止对被执行人的执行。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：中止本院（2018）京02民初338号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨世军审 判 员 詹 同审 判 员 王玮珂二〇二〇年七月七日法官助理 高腾飞书 记 员 李 昕
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2822执异1号 案外人：贾文杰，男，1963年7月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请执行人:宫伟，男，1968年10月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被执行人:张磊，男，1982年6月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。在本院执行申请执行人宫伟与被执行人张磊劳务合同纠纷一案中，案外人贾文杰于2020年6月15日对我院依法划拨被执行人张磊2019年棉花补贴49000元提出书面异议。本院受理后，依法组织相关人员召开听证会听取了各方的陈述和意见，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宫伟与张磊劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）新2822民初42号民事判决书，于2020年4月16日立案执行，案号为（2020）新2822执327号。2020年6月19日，轮台县人民法院作出（2020）新2822执327号执行裁定书，冻结并划拨被执行人张磊在轮台农村商业银行股份有限公司博斯坦分行38851元2019年棉花补贴款。案外人贾文杰针对上述执行行为提出异议称，请求法院解除对被执行人张磊2019年棉花补贴款的冻结，该笔棉花补贴款系案外人贾文杰所有。事实与理由：2019年1月30日，案外人贾文杰与被执行人张磊签订了《土地承包合同》，承包期自2019年1月初至2023年12月底，合同内容约定交售籽棉补贴归承包人。案外人依合同2019年种植了棉花，棉花补贴款虽然发放在被执行人张磊名下，但实际应归案外人所有。申请执行人宫伟称，我只向被执行人张磊要钱，至于张磊和谁签订土地承包合同，我不清楚。被执行人张磊称，自己确实与案外人签订了《土地承包合同》，案外人也给自己支付了承包费。本院查明，原告宫伟与被告张磊劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月16日做出（2020）新2822民初42号民事判决书，该判决生效后，被告张磊未履行上述判决所确定的给付义务，原告宫伟于2020年4月16日向本院申请强制执行，执行标的38375元，执行费476元，合计38851元。因被执行人张磊拒不履行法律文书确定的义务，本院于2020年6月19日依法冻结并划拨被执行人张磊在轮台农村商业银行股份有限公司博斯坦分行2019年棉花补贴款38851元。另查明，案外人贾文杰与被执行人张磊于2019年1月30日在轮台县签订《土地承包合同》，贾文杰承包张磊位于轮台镇天宇农场附近260亩土地，合同期限五年，自2019年1月初至2023年12月底。2019年的土地承包费104000元已经向被执行人张磊支付完毕，其中双方互抵债务85000元，通过微信向张磊转账19000元。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五)项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：....（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案棉花补贴款虽登记在张磊名下，但案外人贾文杰出具的《土地承包合同》可以证明双方签订过承包合同，承包合同约定“承包期间乙方交售籽棉补贴由乙方所得”，乙方就是贾文杰，被执行人张磊对此无异议。同时按照新疆棉花补贴政策“谁种植，谁享受”的规定，贾文杰依据《土地承包合同》种植张磊位于轮台镇天宇农场附近260亩土地，该土地上的棉花实际种植人系贾文杰，该土地上的棉花补贴款由甲贾文杰享有，故本案中的涉案棉花补贴款38851元由实际种植人贾文杰享有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对被执行人张磊2019年棉花补贴款38851元的执行。案外人、申请执行人、被执行人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审  判  长   李  新  立审  判  员   艾尔肯吾布力审  判  员   李  成  功 二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日 书  记  员   刘  俊  杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3731号 原告：张小兵，男，1994年2月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所律师。 被告：陈伟生，男，1979年2月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：厦门固德鑫装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖工业小区**楼伍层**。 法定代表人：付振祥。 被告：厦门市五华建设工程有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区岭下西路**** 法定代表人：张玉辉。 原告张小兵与被告陈伟生、被告厦门固德鑫装饰工程有限公司、被告厦门市五华建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年4月27日立案。原告张小兵于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张小兵向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张小兵撤诉。 案件受理费25元，由原告张小兵负担。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年七月七日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初283号原告：王际炎，男，1970年6月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：方育宏，男，1977年10月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，一般代理。被告：夏冬荣，男，1970年4月6日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告王际炎与被告夏冬荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王际炎及其委托诉讼代理人方育宏到庭参加了诉讼，夏冬荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王际炎向本院提出诉讼请求：一、判令夏冬荣支付欠款及利息共计18172.48元；二、判令夏冬荣承担诉讼费用。事实与理由：王际炎自2006年在亚华蔬菜批发市场做农科农资生意至今。2015年起，夏冬荣就在王际炎处购买农资产品，有三笔农资款尚未支付，分别为：2016年7月21日的3000元，2016年8月18日的3960元和2017年8月16日的3100元，上述款项共计10060元。期间，王际炎多次找夏冬荣催讨欠款，夏冬荣均避而不见。为维护王际炎的合法利益，恳请法院支持其诉讼请求。夏冬荣未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案夏冬荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此而产生的对自己不利的法律后果。结合王际炎在庭审时的陈述，王际炎向本院提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证。依据本院所采信的证据，本院对本案事实认定如下：夏冬荣多次在王际炎处购买农资产品，并且未支付货款，购买农资产品的时间和金额分别为：2016年7月21日购买了价值3000元的农资产品；2016年8月18日购买3960元的农资产品；2017年8月16日购买3100元的农资产品。上述未支付的农资产品金额共计10060元。夏冬荣分别在三张记载了上述时间和金额的收货单上签字确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间虽未订立书面合同，但王际炎向夏冬荣交付了货物，且有收货单予以佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原、被告双方未对支付货款的期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，夏冬荣应当在收到货物的同时向王际炎支付货款，未支付货款的，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方对违约责任的承担方式和方法未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌情认定夏冬荣以自逾期付款之日起，即王际炎向夏冬荣交付货物的次日起，按照年利率6%的标准向王际炎支付资金占用期间的利息的方式来承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告夏冬荣在本判决生效之日起十日内向原告王际炎支付货款10600元及资金占用期间的利息（以3000元为基数，自2016年7月22日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算；以3960元为基数，自2016年8月19日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算；以3100元为基数，自2017年8月17日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王际炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.3元，公告费560元，共计814.3元，由被告夏冬荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  黄天赤人民陪审员  李步林人民陪审员  魏国军二〇二〇年七月二十日法官助理刘颖媛书记员陈思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。执行款支付账号：全称：岳阳市君山区人民法院履行款专户账号：4305********开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳东茅岭支行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初31144号原告：陈凤楠，男，1996年10月17日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告陈凤楠（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，后拙朴公司迟迟不予发货，且明确表示无法履行合同。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款2572元；3.请求判令拙朴公司赔偿1000元；4.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2132号原告：王敬锋，男，1973年8月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。被告：宗永前，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省项城市。被告：崔新花，女，1973年11月15日出生，汉族，住河南省项城市。被告：郑润阔，男，1996年8月16日出生，汉族，住河南省项城市。第三人：商丘市豫兴建设劳务有限公司，住所地商丘市归德南路赵庄西40米。法定代表人：高世江，总经理。委托诉讼代理人：高世江，男，1955年8月13日出生。原告王敬锋与被告宗永前、崔新花、郑润阔、第三人商丘市豫兴建设劳务有限公司（以下简称商丘豫兴公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。王敬锋向本院提出诉讼请求：1.请求三被告支付原告垫付的工程投资152816.08元。2.请求三被告支付原告为工程所投的建材（包括机具和周转材料）的价值款70万元（该数字为暂定数字，具体数字以评估价格为准）。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年年初，王敬锋代表商丘豫兴公司与北京城建设计发展有限公司责任公司（以下简称北京城建公司）签订劳务合同，约定北京城建公司将“门头沟磁浮S1线2#标桥梁工程”（以下简称案涉工程）劳务分包给商丘豫兴公司。2014年3月15日，王敬锋与宗永前、郑玉川签订《磁浮S1线工程施工合作协议书》。该协议约定，三人合伙对商丘豫兴公司承接的案涉工程进行投资并组织施工。在此过程中，王敬锋买建材及办公设备等共支出了152816.08元，为了工程劳务能顺利进行，王敬锋又往该工地上投入大量的机具和周转材料等，上述支出数额、机具和周转材料的投入种类及数量均有另外两个合伙人郑玉川和宗永前的签字确认。2015年9月22日，王敬锋与郑玉川、宗永前三人签订《关于门头沟S1线工程三方协议》，该协议约定，王敬锋与郑玉川退出案涉工程，之前王敬锋与郑玉川投入到工程的钱、机械、材料，由宗永前给予清算、偿还。协议签订后，王敬锋退出了该合伙。后听宗永前说他也退出了案涉工程，实际由郑玉川一人接着组织施工。郑玉川于2018年9月去世，郑润阔、崔新花系郑玉川的继承人。现王敬锋投资无人退还，故王敬锋提起诉讼。本院经审查认为，本案中，王敬锋以合伙协议纠纷为案由，向法院主张郑润阔、崔新花、宗永前给付其工程投资款，故本案应属因合同纠纷提起的诉讼,应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定，鉴于王敬锋在本案中的诉讼请求为要求郑润阔、崔新花、宗永前给付工程投资款，据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即王敬锋所在地为合同履行地，现王敬锋住所地并非北京市门头沟区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”被告住所地亦并非门头沟区，故本院对本案无管辖权，本案三被告的住所地均位于河南省项城市，本院移送至由河南省项城市人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河南省项城市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  文 利二〇二〇年七月二十九日法官助理  任昱坤书 记 员  夏银雪
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民特39号 申请人：临沂环境卫生集团有限公司，住所地：临沂市兰山区北城新区美佳商业街坊**楼。 法定代表人：朱健，总经理。 委托诉讼代理人：张宁宁，山东百正律师事务所律师。 被申请人：徐振山，男，1968年1月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋仕霞，山东沂州律师事务所律师。 申请人临沂环境卫生集团有限公司与被申请人徐振山申请撤销仲裁裁决一案,本院于2020年4月13日立案后进行了审查。 申请人临沂环境卫生集团有限公司称，依法撤销临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字(2020)第34-1号仲裁裁决书第1项，判决申请人无需向被申请人支付经济补偿金；诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人之间的劳动关系于2018年6月23日终止，被申请人的仲裁请求已超过一年的法定仲裁时效。自该日起，被申请人不再向申请人提供劳动，其工作内容也不再属于申请人的保洁业务范围，不再向其支付工作报酬和进行管理考勤。由于被申请人未及时办理社保转移手续，致使为被申请人超期缴纳社保费用，但并不能以此认定双方仍系劳动关系。其于2019年10月提起仲裁请求支付经济补偿金已超一年时效。 徐振山辩称，双方劳动关系一直存在，申请人为被申请人缴纳社保金至2019年6月。被申请人提起仲裁裁决并未超过一年时效。申请人单方提出解除劳动合同，应支付经济补偿金。 经审理查明：徐振山作为申请人，以临沂环境卫生集团有限公司为被申请人，就支付解除劳动合同关系经济补偿金、失业损失、低于最低工资标准差额等事项于2019年10月31日向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年3月5日作出临劳人仲裁字(2020)第34-1号仲裁裁决，裁决事项为：被申请人临沂环境卫生集团有限公司支付申请人徐振山解除劳动关系经济补偿金17195元。并载明本裁决为终局裁决。临沂环境卫生集团有限公司不服该裁决，于法定期限内向本院申请撤销。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，作为用人单位，申请人临沂环境卫生集团有限公司虽然诉称与被申请人徐振山已于2018年6月23日即已解除劳动合同关系，但未就解除劳动合同关系提交有效证据，结合其自认直至2019年6月仍为被申请人徐振山缴纳社会保险金的事实，故申请人临沂环境卫生集团有限公司诉称徐振山提起仲裁已超一年时效的理由不能成立；申请人诉请事项因不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的所列情形，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条的规定，裁定如下： 驳回申请人临沂环境卫生集团有限公司的申请。 申请费400元，由申请人临沂环境卫生集团有限公司负担。 审 判 长  张凤芝 人民陪审员  彭志银 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杨 悦
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执355号之五被执行人：宋岩，女，住桃山区。本院依据已经发生法律效力的七台河市桃山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋岩在中国农业银行6228482238421726476账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  苗晓东二〇二〇年七月八日书记员李为
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初1710号之二 申请人：麻甲，男，1987年8月7日生，汉族，河北省新乐市人，住。 被申请人：刘银生，男，1965年12月2日生，汉族，河北省新乐市人，住南双晶村村东。 被申请人：河北源益肥业有限公司。地址：新乐市经济开发区南双晶村村东。 法定代表人：张军花。 被申请人：张军花，女，1970年12月11日生，汉族，河北省新乐市人，住南双晶村村东。 原告麻甲与被告刘银生、河北源益肥业有限公司、张军花民间借贷纠纷一案，申请人麻甲于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘银生位于新乐市新华西路2号锦绣东方6-2-102室房屋及被申请人张军花名下位于新乐市房屋。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘银生位于新乐市新华西路2号锦绣东方6-2-102室房屋及被申请人张军花名下位于新乐市房屋。期限为3年。 案件申请费5000元，由申请人麻甲预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李红朝 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张美玲 ——
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6642号原告：东莞市顺驰货运代理有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边下洋村合意路4巷**，统一社会信用代码为91441900304182237P。法定代表人：付琦。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗槿萱，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：东莞台联包装有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区第二工业区，统一社会信用代码为914419005764066011。法定代表人：郭从得。本院在审理原告东莞市顺驰货运代理有限公司诉被告东莞市台联包装有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市顺驰货运代理有限公司撤诉。本案减半收取受理费945.37元，原告东莞市顺驰货运代理有限公司已预交，由原告东莞市顺驰货运代理有限公司负担。审判员  邓瑞良二〇二〇年七月六日书记员  叶倩莹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3826号上诉人：太原市房屋专项维修资金管理中心，住所地太原市府西街**。法定代表人：方宏，主任。上诉人太原市房屋专项维修资金管理中心不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2530号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太原市房屋专项维修资金管理中心上诉称：原审裁定存在事实认定错误与法律关系分析不当的问题。本案中，被起诉人山西瑞驰房地产开发有限公司向109户业主收取了本应由业主向上诉人处缴纳的维修资金等费用，该费用的缴纳有被上诉人对小区业主开具的票据予以证明。根据《住宅共用部位公用设施设备维修资金管理办法》第五条的规定，房屋专项维修资金由售房单位代为收取，《住宅专项维修资金管理办法》第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”现被起诉人没有法律系上的原因长期占用且不向我中心交付业主应向我中心交付的房屋专项维修资金，严重侵害我中心利益，已经构成不当得利。因此，上诉人是与本案有直接利害关系的法人，本案被告亦明确，且有具体的诉讼请求和事实、理由，上诉人虽具有一定的行政权能，但具有行政权能的主体并不必然无法成为民事法律关系中的主体，有行政权能的主体参与的法律关系并不当然属于行政法律关系，太原市杏花岭区人民法院简单的以上诉人具有行政权能否认了上诉人作为不当得利之诉原告的可能性，属于对本案法律关系以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第四项的理解错误，因此，上诉人完全符合民事诉讼起诉与受理条件，应当由太原市杏花岭区人民法院立案审理。上诉请求：撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2530号民事裁定，裁定由太原市杏花岭区人民法院立案审理。本院认为，本案纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受案民事案件的范围。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年七月二十日书记员 任丽杰
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2270号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人黄志、傅玉明申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更298号罪犯孟凡定，男，汉族，生于1975年9月23日，大专文化，甘肃省定西市安定区西巩驿镇铧尖村南川社**人，现在甘肃省定西监狱服刑。密云县人民法院于2012年11月22日作出（2012）密刑初字321号刑事判决，以被告人孟凡定犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年,并处罚金10000.00元；继续追缴被告人孟凡定113904元，退赔失主景晓文。。宣判后，孟凡定不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）二中刑终字第2735号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后于2013年9月11日交付执行。本院于2016年5月10日作出（2016）甘11刑更76号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2018年8月20日作出（2018）甘11刑更313号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关定西监狱于2020年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来,能够认罪悔罪，遵守监规纪律，听从民警指挥，行为养成较好，积极参加“三课”教育，上课认真听讲，按时独立完成作业，考试成绩合格，积极参加生产劳动，劳动态度端正，爱护劳动生产工具，能够安全文明生产，按时保质保量完成劳动生产任务，内务卫生良好，团结他犯，2018年被评为监狱改造积极分子，2019年被监狱评为监狱优秀学员。建议对其减刑六个月。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯孟凡定自减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、2018年度、2019年度监狱改造积极分子。该犯狱内月均消费较高。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言、狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯孟凡定自减刑以来认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯狱内消费较高，未积极履行退赔，应控制减刑幅度。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孟凡定减去有期徒刑三个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦茂荣审判员  蓝俊虎审判员  马建勋二〇二〇年七月二十七日书记员  汪 姣
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异172号异议人王兴萍，女，1984年2月4日出生，自由职业，住北京市通州区。申请执行人闫海楠，男，1981年12月13日出生，住北京市东城区。被执行人北京天亦国际饭店有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇富源里小区**楼**。法定代表人甘沉。被执行人中商信联非融资性担保有限公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**首创大厦**法定代表人王飞霖。本院依据发生法律效力的（2014）东民初字第01764号民事判决书，在执行闫海楠与北京天亦国际饭店有限责任公司、中商信联非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，王兴萍提出执行异议。在审查过程中，异议人王兴萍向本院提出撤回申请。本院认为异议人王兴萍申请撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许王兴萍撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年七月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8648号原告：孟秋良，男，1961年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王桂琪，男，1963年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告孟秋良诉被告王桂琪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年7月7日向原告孟秋良发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费。但原告孟秋良逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告孟秋良未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟秋良撤诉处理。审判员  康婷婷二〇二〇年七月二十日书记员  郝子薇
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7275号上诉人（原审原告）：段开锁。委托诉讼代理人：张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘丽。上诉人段开锁因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人段开锁之委托诉讼代理人张水芸、梁彦峰，被上诉人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段开锁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持段开锁的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘丽承担。事实与理由：刘丽于2014年10月至2017年2月期间多次以各种理由向段开锁借款36000元，其在一审阶段提交的通话录音、借条、治安调解协议书、执法记录仪视频等证据材料足以相互印证涉案借款事实。涉案鉴定终止的原因均不属于段开锁的举证问题，借条实质系刘丽出具，不应将指纹捺印模糊，纹线特征不具备鉴定条件的法律后果由段开锁承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘丽答辩称，其从未向段开锁借过钱，借条也并非其出具。为此其一审阶段已经对借条的真实性申请了司法鉴定，也向鉴定机构出具了同时期内的笔迹鉴定的鉴材，是因段开锁对鉴材不予认可，最终导致鉴定机构无法鉴定，故其已经完成了举证责任。至于段开锁提交的录音证据，系其在段开锁的威胁下所形成的，为此其已报警。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。段开锁向一审法院起诉请求：1.刘丽立即偿还段开锁借款本金36000元；2.刘丽支付段开锁利息1951.46元（本金30000元，自2017年9月1日至2019年1月7日，利率4.75%）；3.本案诉讼费用及实现债权产生的所有费用由刘丽承担。一审法院认定的事实：段开锁于2019年6月3日向法庭提供《借条》一份，该借条内容为：今借到段开锁人民币叁万元整（30000元），借款人刘丽，2017年2月22日。段开锁在庭审中陈述，2014年10月，刘丽雇佣段开锁进行房屋水电改造，工程完工后欠2000元；2015年9月份又向段开锁借款2000元，这个钱是刘丽女儿上学用。2016年10月份，刘丽又向段开锁借款2000元。2017年2月22日，刘丽治疗胳膊借了30000元。该30000元借款无银行流水、6000元借款无借据。刘丽在庭审中否认向段开锁借款，并否认段开锁提供的30000元借条的签字和指印。在审理过程中，刘丽于2019年6月10日向西安市雁塔区人民法院提交鉴定申请书，要求对段开锁提交的借条进行笔迹鉴定，用以确认是否为刘丽亲笔所写。2019年11月6日，陕西中金司法鉴定中心对该案的笔迹鉴定申请委托作出了陕中金终字第W94号终止鉴定告知书，该告知书载明：段开锁对送检对比样本笔迹不予认可，经与委托方联系确认后，现无法给予补充样本，且检材“刘丽”签名处的指纹捺印模糊，纹线特征少，不具备鉴定条件，依据现有材料无法进行鉴定。一审法院认为，段开锁与刘丽之间的借贷关系是否真实存在是本案的焦点所在。首先，关于段开锁与刘丽双方举证责任分配问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同。自贷款人提供借款时生效”。此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效，本案段开锁对其与刘丽之间存在借贷关系以及已将借款提供给刘丽承担举证责任，刘丽对其已履行还款义务承担举证责任。段开锁未提供已经将借款支付给刘丽的证据。其次，对于未能进行司法鉴定的举证责任分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案中，段开锁提供了借条一份，主张刘丽欠其借款30000元，刘丽否认该债务的存在，主张段开锁提交的借条并非其亲笔所写，并已申请笔迹鉴定，后因缺乏同时期供对比的样本而无法进行鉴定。庭审中，刘丽提交了同时期笔迹，刘丽已履行了对提交司法鉴定的举证义务。但段开锁对刘丽提交的同时期笔迹不予认可，其又无法提供新对照样本，加之段开锁提供的借条原件指纹印迹模糊，致使本案的争议借款事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。再次，段开锁主张向刘丽借款6000元，但并未提供借款借据以及将借款给付刘丽的证据。综上，段开锁对其主张向刘丽出借36000元的借款，未提供充分确实证据予以佐证，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告段开锁的诉讼请求。本案案件受理费749元，由段开锁承担。二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，段开锁主张其向刘丽出借36000元，其中6000元系分三次，每次2000元向刘丽支付，而就30000元系段开锁以现金方式一次性出借给刘丽，并且刘丽就该30000元向其出具了借条。对此，刘丽就段开锁所主张的以上事实均不予认可，抗辩主张双方不存在借贷关系。本院结合段开锁提交的相应证据，综合评定认为，就36000元中的6000元部分，本院认为，段开锁就该部分事实仅有其口头陈述，并无其他充分的证据证明该6000元借款事实的存在，段开锁也未提交该款项已向刘丽支付的证据，故本院对段开锁该部分款项的上诉理由不予采信。而对于剩余的30000元，现段开锁提交了借条、通话录音、治安调解协议书、执法记录仪视频等证据材料予以证明，本院结合通话录音、治安调解协议书及执法记录仪视频所显示的内容不能充分证明刘丽向段开锁借款30000元的相应事实。而对于借条的真实性，刘丽一、二审阶段均不予认可，并在一审阶段申请笔迹鉴定并提交了同时期可供比对的鉴材，故刘丽已履行了对提交司法鉴定的举证义务。现系段开锁对刘丽所提交的鉴材不予认可，而段开锁又未能提交同时期可供对比的样本，最终导致该借条无法进行笔迹鉴定的不利后果应由段开锁自行承担。故一审法院认定段开锁应当对该借款事实承担举证不能的法律后果，并无不当。综上，段开锁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由段开锁负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年七月二十七日书记员  周 燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申290号申请人：张伟，女，1984年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。申请人：肖建峰，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被申请人：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********813。法定代表人：马松涛。张伟、肖建峰以被申请人北京易拓普科技有限公司（以下简称易拓普公司）资不抵债，无法清偿到期债务为由，向本院申请对易拓普公司进行破产清算。本院查明，易拓普公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司的注册资本5000万元，该公司于2012年1月16日在原北京市工商行政管理局经济技术开发区分局登记成立。另查，本院于2019年8月30日出具（2019）京01破申22号民事裁定书，裁定受理杨维国对易拓普公司的破产清算申请。本院认为，公司破产清算程序属于非讼程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照该法规定的程序行使权利。本案中，本院已于2019年8月30日裁定受理杨维国对易拓普公司的破产清算申请，现易拓普公司正在破产清算程序中，张伟、肖建峰应依法在该案中行使权利。现其以债权人身份另行申请易拓普公司破产清算，无法律依据，亦无必要。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，裁定如下：对张伟、肖建峰的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 王玲芳审判员梁新雅审判员奉一兵二〇二〇年七月二十九日书记员 段      宜      林
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终650号上诉人（原审被告）：国网河南电力公司灵宝市供电公司，住所地灵宝市五龙路。法定代表人：任鞅，该公司经理。委托诉讼代理人：屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：焦建直，男，汉族，1966年5月10日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：屈彦辉，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：焦建伟，男，汉族，1969年6月4日出生，住灵宝市。被上诉人（原审被告）：宋榜绪，男，汉族，1969年5月8日生，住灵宝市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人国网河南电力公司灵宝市供电公司（以下简称“灵宝市供电公司”）因与被上诉人焦建直、焦建伟、宋榜绪触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院做出的（2019）豫1282民初4606号判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销灵宝市人民法院做出的（2019）豫1282民初4606号判决书；二、本案发回灵宝市人民法院重审。上诉人灵宝市供电公司预交的二审案件受理费8763元，本院予以退回。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年七月二十七日法官助理杨爽书记员赵佳鑫
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4018号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地烟台市经济技术开发区长江路**内**。 法定代表人：赵小鸣，总经理。 委托诉讼代理人：刘振国，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：鞠新华，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王玉长，男，1966年5月26日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险）因与被上诉人王玉长财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华海保险上诉请求：1.依法撤销高密市人民法院作出的(2020)鲁0785民初1255号民事判决书，依法改判免除上诉人赔偿责任或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，公安交警部门作为认定事故性质、划分事故的权威部门，已经将王玉长的行为定性为脱离事故现场。而根据上诉人与被保险人王小双(王玉长之子)间商业险保险条款第八条约定保险标的车驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”的，保险人责任免除。第二，本案中保险标的损失评估结果为66580元，而车辆损失险保额为70345.6元，由此可见标的车辆损失严重。事故发生后被保险人及其允许的驾驶人均未向我司报案，为查明交通事故案件性质，一审庭审过程中我方要求调取公安交警部门关于本事故的卷宗，一审法院未作答复。 王玉长答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王玉长向一审法院起诉请求：1.依法判决华海保险赔偿王玉长车损66580元、施救费1150元、评估费4000元，共计71730元；2.诉讼费由华海保险承担。 一审法院认定事实：鲁V619**号小型客车所有人为王玉长，2018年11月19日，该车在华海保险处投保机动车综合商业保险和不计免赔险，机动车损失险保险金额为70345.6元。保险期间自2018年11月19日至2019年11月19日。2019年2月28日21时许，王玉长驾驶鲁V619**的小型客车，沿高密市省道325由西向东行驶至高密李家营镇铁路大桥时，与对行的杜营祥驾驶的鲁CC18**号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，王玉长、鲁V619**小型客车乘车人刘邦河、李家有受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队责任认定，王玉长负全部责任。事故发生在保险期限内。事故发生后，涉事车辆被送往高密禄森停车场，王玉长支出施救费1150元。2019年4月24日，高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托高密市求实评估有限公司对车辆损失进行鉴评前置评估，结论为鲁V619**号小型客车车辆损失66580元。王玉长支出评估费4000元。 一审法院认为，王玉长将其所有的鲁V619**号车辆向华海保险投保商业保险，华海保险同意承保并向王玉长签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。王玉长投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，华海保险理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。王玉长的合理损失为车损66580元、施救费1150元、评估费4000元，共计71730元，一审法院予以支持。华海保险关于王玉长逃逸的辩解意见，因高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及交通事故登记表、当事人陈述材料、询问笔录等，均无此记载，华海保险亦未能提交证据予以证明，一审法院不予采信。其他辩解意见，因均未能提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院判决：华海保险华海财产保险股份有限公司赔付王玉长车辆损失费66580元、施救费1150元、评估费4000元，共计71730元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，减半收取797元，由华海保险负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人华海保险提交涉案车辆商业险投保单一份、商业保险条款一份，证明保险人已经对责任免除事项履行了提示义务，依法对被上诉人的损失不承担赔偿责任。被上诉人王玉长发表质证意见称，对证据真实性均无异议，但王玉长未收到商业保险条款，依据交通安全法法第70条的规定，事故发生后造成人人身伤亡的，车辆驾驶员应立即抢救受伤人员。该案中驾驶员及乘车人员均受伤并全部前往医院救治，并非上诉人商业保险条款第八条约定的行为。所以上诉人保险公司应当依法赔偿王玉长的各项损失。依据合同法41条、保险法30条对格式条款的意见有争议的应以有利于被保险人或受益人的解释。对此，本院认为，王玉长对华海保险提交的上述证据真实性无异议，本院予以确认，对于其证明效力本院将结合其他证据综合予以认定。 经查阅一审电子卷宗，一审电子卷宗第32页公安机关询问笔录记载，王玉长陈述发生事故后大车司机报了警，其车上三个人都受了伤，案外人杨昆锋开车拉他们去了高密市立医院，该陈述意见与医院诊疗记录相互印证。 本院认为，二审双方争议的焦点问题系华海保险是否应免除赔偿责任。关于争议问题，案涉事故发生后，王玉长因事故受伤去医院治疗，其离开事故现场并非系逃逸行为，公安机关亦未认定王玉长系逃逸，且案涉事故已经报警处理，故现有证据不足以证明案涉事故存在双方保险合同中约定的保险人不负赔偿责任的情形，故华海保险主张其不应承担赔偿责任，证据不足，本院不予采信。对于公安机关材料，一审电子卷宗已经有公安机关处理交通事故的相关材料，华海保险主张一审未予审查与事实不符，本院不予采信。 综上所述，华海保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1593元，由上诉人华海财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨宇婷
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执16号申请执行人：河南大富建筑工程有限公司。法定代表人：杨文超，该公司经理。委托代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被执行人：中共驻马店市委老干部局。本院在执行河南大富建筑工程有限公司与中共驻马店市委老干部局工程合同纠纷一案中，申请执行人河南大富建筑工程有限公司与被执行人中共驻马店市委老干部局达成执行和解协议，需要长期履行，申请人向本院申请暂缓执行。故本案应终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六规定，裁定如下：终结（2020）豫17执16号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王喜禄审判员  刘 战审判员  谭清华二〇二〇年七月十日书记员  杨松芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执495号之一 申请执行人：胡卫涛，男，1990年6月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：李华森，业主。被执行人：李华森，男，1975年12月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人胡卫涛于2020年4月26日依据本院作出的(2019)新0105民初2548号民事判决书，即申请执行人胡卫涛与被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森买卖合同纠纷向本院申请强制执行，要求被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森给付案款114793.15元，被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森依法应承担执行费1622元。本院在执行过程中：1.本院于2020年4月29日通过法院司法专邮形式向被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森邮寄送达执行通知书、财产申报令、执行裁定书、被执行人未实际履行；2.本院于2020年4月29日、6月9日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅名下未开户的银行账户，李华森名下拥有银行账户9个，财付通账户1个，帐户余额共计59.87余元，上述账户均被本院查封、冻结；3.本院于2020年4月29日、6月9日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅名下未登记注册机动车辆，李华森名下登记×××的金杯牌汽车一辆，本院于2020年6月23日已查封并锁定车辆手续，因未实际控制故无法处置,登记的×××的比亚迪牌汽车一辆，本院于2020年6月25日委托江苏省徐州市丰县人民法院查封并锁定车辆手续，因未实际控制故无法处置；4.本院分别于2020年4月29日、6月9日共计2次通过全国网络查控系统查询了被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森名下证券开户情况，土地登记信息，企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人暂无可供执行的财产线索；5.本院分别于2020年4月29日、6月9日共计2次通过全国法院网络查控系统及乌鲁木齐市不动产登记中心查询被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森名下无不动产产权登记信息；6.本院分别于2020年4月29日、6月9日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森名下未购买人寿型保险及理财型保险等相关信息；7.本院于2020年6月30日依申请执行人胡卫涛申请将被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森依法纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布；8.本院于2020年6月30日依申请执行人胡卫涛申请将被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森依法列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；9.本院于2020年6月18日通过传统查控的××区丰和家宴餐厅、李华森居住地所属乌鲁木齐市××区进行走访调查，了解被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森的财产状况、线索，未查到被执行人有可供执行财产线索；10.上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日通过面谈告知的谈话方式告知了申请执行人胡卫涛，本院对被执行人水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森的财产查询情况，并要求其提供财产线索。其表示目前没有被执行人的财产线索并对本院的调查结果无异议，申请终结本案的本次执行程序。本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为零元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且同意本案的终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   张  洁审  判  员   马 生 明审  判  员   地力夏提二 〇 二 〇 年 七 月 一 日书  记  员   郭 晓 鸥
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1679号原告：张某某，男，1971年11月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人：叶志鹏，广东仁皓律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告张某某诉被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初1718号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初1718号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢683号雷潇雨、葛晓强:本院在执行雷潇雨与葛晓强房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人雷潇雨依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初8193号民事判决书向本院申请执行，执行标的为42082.5元及利息。执行中，本院已执行回案款及利息42082.5元并发还申请执行人雷潇雨，申请执行人雷潇雨自愿同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人葛晓强已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8015号原告：蔡和平，男，1984年10月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：泸州市泸茂建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段**。法定代表人：张培清，总经理。委托诉讼代理人：李运清，男，1970年10月3日出生，汉族，泸州市泸茂建筑劳务有限公司项目经理。原告蔡和平（以下简称蔡和平）与被告泸州市泸茂建筑劳务有限公司（以下简称泸茂公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡和平的委托诉讼代理人覃院，泸茂公司的委托诉讼代理人李运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡和平向本院提出诉讼请求：判令泸茂公司支付蔡和平劳务费13万元及利息损失1万元。事实与理由：2016年1月1日，蔡和平给案外人陈某进行劳务带班，陈某系泸茂公司的分包人，工作地点为北京市朝阳区霄云路8号的1、2、5楼，此大厦的发包人是案外公司北京新京润房地产有限公司，总包人是案外公司广东合创工程总承包有限公司，李运清的挂靠方式是以泸茂公司的名义和总包人签订分包合同，李运清再把工程分包给陈某，陈某再找到蔡和平带班劳务。2019年7月2日，蔡和平在本院将上述当事人全部作为被告诉至法院，经调解泸茂公司同意于2019年9月26日前支付蔡和平18万劳务费，现到期后未支付，故再次诉至法院。关于利息损失，主张期间为2017年10月20日至2020年1月15日，金额系估算的。泸茂公司辩称，蔡和平提交的欠条不是我公司出具的，而是陈某出具的，故我公司不认可。关于《协议书》，系我公司员工签署的，对真实性予以认可，但是该18万元劳务费包含了蔡和平管理的所有农民工的全部劳务费，而且蔡和平未与我公司进行结算，故我公司拒绝付款。关于利息，我公司不同意支付，如法院认为应当支付，我公司认为蔡和平主张的金额过高，要求酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，蔡和平以北京新京润房地产有限公司、广东合创工程总承包有限公司、泸茂公司、陈某为四被告向本院提起诉讼，案由为劳务合同纠纷，诉请要求四被告支付劳务费18万元及利息损失。在诉前调解阶段，蔡和平与泸茂公司达成调解协议，并于2019年8月26日签署《协议书》。《协议书》的内容为：“兹原告蔡和平诉北京新京润房地产有限公司、广东合创工程总承包有限公司、泸州市泸茂建筑劳务有限公司（以下简称第三被告）、陈某等四被告劳务合同纠纷案，现原告与第三被告达成由第三被告自本协议签订之日起30日内支付给原告劳务费18万元（大写拾捌万元整）。第三被告支付完毕本款项后，原告不再就本案向第三被告、陈某等四被告主张任何权利。如自本协议签订之日起30日内第三被告未履行本协议约定的，则原告方依然保留重新诉讼本案中的四个被告的权利。截止还款时间为2019年9月26日止。”当日，蔡和平向本院提交撤诉申请书，撤回该案起诉。2019年12月13日，泸茂公司向蔡和平支付劳务费5万元。庭审中，蔡和平提交了一张欠条，出具人为陈某，出具日期为2017年12月20日，内容为“欠蔡和平2016年和2017年在霄雲路8号带班工资18万元（拾捌万元）”。泸茂公司称无法确认该欠条的真实性。泸茂公司提交了泸茂公司作为承包人与陈某作为分包人签订的《合同协议书》，用以证明其与蔡和平并无合同关系，陈某向蔡和平出具欠条与泸茂公司无关。经查，《合同协议书》所载工程名称为新京润项目D4#及XZ-2车库出入口、负二层大堂入口装修改造工程，工程地点为北京市朝阳区霄云路8号，工程内容为腻子、涂料装修分包工程，合同总价款按照16元每平米的标准以最终泸茂公司审计的结算值为准。经询，泸茂公司陈述，陈某从泸茂公司承包工程，陈某找到蔡和平协助陈某管理工程；《合同协议书》所涉工程自2013年进场施工，至2019年5、6月基本完工，现尚未竣工验收。关于蔡和平负有与泸茂公司进行结算的义务的依据，泸茂公司称蔡和平向其主张劳务费，故应该结算。本院认为，蔡和平与泸茂公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，泸茂公司应据此于2019年9月26日前向蔡和平支付劳务费18万元。现泸茂公司仅于2019年12月13日支付了5万元，剩余款项至今未付。泸茂公司以蔡和平未予结算为由拒绝付款，但《协议书》中并未约定需以结算作为付款的前提条件，本院对泸茂公司的该抗辩意见不予采纳。现蔡和平要求泸茂公司支付欠付的劳务费13万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息损失，泸茂公司迟延付款已构成违约，蔡和平主张利息损失于法有据，就具体金额，泸茂公司认为利息标准过高并请求本院予以酌减，本院依法酌情确定利息为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告泸州市泸茂建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告蔡和平劳务费130000元、利息损失1000元；二、驳回原告蔡和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告泸州市泸茂建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二〇年七月二十九日书记员  丁楠