广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终312号 上诉人（一审被告）：灵山县农业农村局，住所地灵山县三海街道江南路271号，统一社会信用代码：11450721MB1852037T。 法定代表人：何宗东，局长。 委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢良，男，1963年3月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县第三建筑工程公司，住所地灵山县三海街道双鹤开发小区。注册号:450721000002617。 法定代表人：檀钦昌，公司总经理。 上诉人灵山县农业农村局因与被上诉人谢良、灵山县第三建筑工程公司（以下简称三建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日组织双方当事人进行了公开询问。上诉人灵山县农业农村局的委托诉讼代理人劳方凯、被上诉人谢良的委托诉讼代理人张业旺到庭参加询问。被上诉人三建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人灵山县农业农村局上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区灵山县人民法院(2018)桂0721民初171号民事判決一、二、三项；2、驳回被上诉人谢良的诉讼请求；3、由两被上诉人承担一审、二审的案件受理费、评估费。事实和理由：一、本案涉讼工程没有完工情形下，个人擅自装修入住本案涉讼工程中八间房屋的个人行为不应视为发包方擅自使用本案涉讼工程行为。发包人、上诉人均没有安排、同意、认可、追认个人装修入住使用上述房屋，灵山县农机安全监理站近几年来虽采取多种措施及办法(包括在涉讼工程楼房张贴告示等)劝说劝导业主、准业主不要装修入住，但由于种种原因未能阻止业主装修入住。此外，发包人、上诉人并没有使用涉讼工程。二、一审遗漏与本案处理结果有法律上利害关系的当事人，程序违法。擅自装修入住使用本案涉讼工程的个人为刘建东、陈昌利、陈慧昌、陈露、施扬勇、施英、黄汉颜、施建、陈开河，与本案的处理结果在法律上有利害关系，依法应当追加其参加诉讼，查清事实，承担责任。三、鉴定人员不具有工程造价鉴定资质，(2019)皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》不具有合法性且鉴定结论明显依据不足，不具有证据证明效力。该《工程造价鉴定意见书》的鉴定人员蔡凯龙、曹峰润均是价格鉴定师，不具有工程造价鉴定资格，鉴定结论依据的鉴定材料不真实、不充分，该工程造价鉴定意见不具有合法性、不具有证据证明效力。四、应当按照《中标通知书》(施工图纸、中标后所签订的建设施工合同)所列的中标标价确定本案涉讼工程的工程款，对涉讼工程存在新旧合同、招投标合同的情形下，应当以《中标通知书》、新的建设施工合同确定合同工程价款。发包人(上诉人)已经支付工程款人民币134万元，超过工程预算价。五、一审判决混淆了合同当事人不同、性质不同、合同内容不同的《建设工程施工合同》与《建设工程施工承包责任书》法律关系，以及混淆了合同履行的义务。根据合同相对性，发包人(上诉人)只履行与被上诉人三建司之间签订的合同义务。事实上，发包人向被上诉人三建司支付了部分工程款，履行双方之间的合同义务。发包人(上诉人)没有向被上诉人谢良支付工程款的义务。六、被上诉人三建司、谢良没有提供合法有效的工程量清单、签证等证明其所完成的工程量。涉案工程是否增加有工程量，无合法有效证据证明。七、被上诉人谢良个人没有建设工程施工资质，其与被上诉人三建司的《建设工程施工承包责任书》无效，无效合同自始无效，不能以无效合同主张工程款，只能主张赔偿因无效合同造成的实际支出损失。八、一审判决适用法律错误，判决错误。涉案工程没有竣工验收合格，发包人(上诉人)没有使用工程，发包人没有欠付被上诉人三建司工程款。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决上诉人支付工程款给被上诉人谢良，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、程序违法、证据不足、适用法律错误，导致判决错误，请二审法院查清案件事实，依法驳回被上诉人谢良的诉讼请求。 被上诉人谢良辩称，一、涉案房屋已经有人员入住，根据相关司法解释的规定，不能再以该工程没有竣工验收为理由拒付工程款。二、上诉人与被上诉人已经共同委托了一审法院对涉案工程量和工程款进行司法鉴定，得出的结果应予以采纳。 被上诉人三建司未作答辩，亦没有向本院提供证据。 谢良向一审法院起诉请求：一、被告支付所欠工程款94万元；二、被告支付逾期利息暂计539716元[从2009年1月1日至2017年10月31日止为（940000×6.5%×8+940000×6.5%÷12×10），从2017年11月1日后至判决之日的利息按上述标准计算]；三、诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告支付所欠工程款733480元；二、被告支付逾期利息暂计421139.8元[从2009年1月1日至2017年10月31日为（733480×6.5%×8+733480×6.5%÷12×10），从2017年11月1日后至判决之日的利息按上述标准计算]。 一审法院认定事实：2008年3月14日，灵山县农机监理站与被告三建司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由为灵山县农机监理站将灵山县农机监理站综合楼发包给被告三建司承建，内容为：土建、装饰，承包范围为“包工包料、土建、装饰、水电”，工程规模为框架，结构八层；开工时间为2008年3月30日，竣工时间为2008年12月30日，工期270天。工程造价为931350.65元，开工前预付工程款的20%,开工后每月按完成工程造价的70%支付工程进度款，余款在工程竣工验收合格后一个月内支付。同日，被告三建司与原告签订了《建设工程施工承包责任书》，约定：被告三建司与灵山县农机监理站签订的承建被告综合楼的施工交由原告组织民工施工，原告必须按工程总造价的1.2%上缴给被告第三人管理费，以及其他事宜。上述合同签订后，原告按合同的约定进行了施工。2008年10月28日，灵山县农机监理站、钦州恒信建设工程造价咨询有限公司共同向被告三建司发出《中标通知书》，该通知书注明：灵山县农机监理站档案资料室招标工程，建设规模为：框架七层1968㎡，招标范围：土建及装饰；于2008年10月28日公开开标，被告三建司为中标人，中标标价为1276077.70元，中标工期为360天。2008年11月间，工程停工，停工时工程主体工程已基本完工，但装饰工程未完成，到今未进行复工并验收。后至2019年3月26日止，从二楼至七楼有八间房屋，被人先后自行装修入住。在庭审中，被告灵山县农业农村局承认入住的人员大部分属原灵山县农机监理站的职工。 灵山县农机监理站分别于2008年4月24日、11月12日、2009年1月20日、3月4日、3月31日、4月28日、5月12日、5月31日、7月6日、8月26日、11月12日支付给原告工程款100000元、100000元、70000元、70000元、40000元、100000元、20000元、200000元、70000元、50000元、25000元，分别于2009年8月3日、2010年2月4日、2011年1月28日支付工程款20000元、25000元、50000元给灵山县第三建筑工程公司。2011年7月8日经灵山县财政局转付给灵山县第三建筑工程公司工程款400000元，共1340000元。在庭审中，原告确认收到上述款项。被告三建司委托广西中正金诺建设工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，广西中正金诺建设工程项目管理有限公司于2012年3月7日作出《建筑工程结算书》，结论为：灵山县农机监理站综合楼的工程总价为2136532.08元。原告和被告三建司多次向灵山县农机监理站要求支付尚欠的工程款未果，遂于2018年1月9日以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。 在诉讼中，经原告申请，该院委托皓天评估集团有限责任公司广西分公司对本案涉讼工程的工程造价进行鉴定，在该公司作出初稿并征询双方意见后，于2019年7月12日作出（2019）皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》，在该意见书中：针对原告的意见，该公司在“关于漏计的问题”中：问题2、外脚手架10内和20米内未计，回复为：初稿已计入，但没分开计价，经调整后，此项增加金额9872.56元。问题4、所有外脚手架安全网没有计入，回复为：此项勘验无法确定实挂面积，暂按外脚手架全部挂安全维护网面积计算此项工程造价金额35604.9元。问题7、挖掘机进场出场费未计入，回复为：如采用履带式挖掘机应计入工程造价金额为3354.8元，如采用轮胎式挖掘机则不应计入造价。问题9、回复中注明“主要材料直接采用施工时期信息价、市场价计入”。该意见书在初稿中经调整后取整增加176925元（挖掘机进场出场费未计入），结论为：工程总造价为：2073480元，其中：桩基工程造价为281283.61元，化粪池工程造价为33669元。在庭审中，被告灵山县农业农村局对该报告中“关于漏计的问题”中问题2、4、7有异议，认为上述问题的回复建立在假设的基础上作出的，没有证据予以证实，且该报告应以2008年市场价格为依据。 另查明，2018年2月24日，由于机构改革，灵山县农机监理站被撤销，其行政职能划入灵山县农业局。2019年3月25日，由于机构改革，被告灵山县农业局更名为灵山县农村农业局。 一审法院认为，一、本案原告和被告三建司是否是适格的当事人？被告灵山县农村农业局提出本案原告和被告三建司不是适格的当事人。该院认为，从被告三建司与原告签订了《建设工程施工承包责任书》“原告必须按工程总造价的1.2%上缴给被告第三人管理费”的约定和灵山县农机监理站将大部分工程款直接支付给原告来分析，该院认定：被告三建司将本案涉讼工程非法转包给原告的事实，即在本案中，发包方为灵山县农机监理站，由于机构改革，灵山县农机监理站被撤销，其行政职能划入灵山县农业局。后由于机构改革，灵山县农业局更名为被告灵山县农村农业局，即灵山县农机监理站应承担的民事责任先由灵山县农业局承担，后转由被告灵山县农村农业局），承包方为被告三建司，原告是本案涉讼工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告有权起诉承包方被告三建司和发包方被告灵山县农村农业局，主张其民事权利，因而，原告和被告三建司均是本案适格的当事人，对被告灵山县农村农业局认为本案原告和被告三建司不是适格的当事人的主张，无法律依据，不予采纳。 二、本案涉讼工程没有验收合格，原告主张要求被告支付工程款并支付利息应否合法有据？被告三建司与原告签订了《建设工程施工承包责任书》，属违法转包的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，该合同无效。原告主张本案涉讼工程于2008年11月竣工，并于2008年12月向被告提交竣工验收报告及相关资料，但被告以该站综合楼因涉嫌违规集资被灵山县纪律委员会查封为由，拒绝进行竣工验收；并在未经竣工验收、也未经第三人和原告同意的情况下擅自投入使用。应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为本案涉讼工程质量合格，被告应支付工程款给原告。被告灵山县农村农业局对此不予认可，称本案涉讼工程于2008年11月停工至今，有部分工程未有完结，至今未有按合同约定提交涉案工程相关竣工验收资料，才造成无法进行竣工验收的局面，责任在原告、被告三建司。该院认为，原告主张本案涉讼工程竣工并已向灵山县农机监理站提交了竣工结算文件等材料。被告对此不予认可。原告只向该院提供了广西中正金诺建设工程项目管理有限公司于2012年3月7日作出《建筑工程结算书》为据，并无相应材料加以佐证，且根据评估公司现场勘验材料和原、被告提供的《照片》可知道：本案涉讼工程主体工程基本完工，装饰工程未完工。因而，对原告认为本案涉讼工程竣工并已向灵山县农机监理站提交了竣工结算文件等材料的主张，无事实依据，不予采信。本案中，在本案涉讼工程没有完工的情况，至2019年3月26日止，原灵山县农机监理站的职工先后自行装修入住本案涉讼工程中八间房屋。被告灵山县农村农业局称不是单位行为，是职工个人行为，但无证据表明灵山县农机监理站或被告灵山县农村农业局对该行为予以制止，该情况应视为发包方擅自使用本案涉讼工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告不能主张本案涉讼工程质量不合格，被告应支付尚欠的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由被告三建司支付尚欠的工程款给原告，被告灵山县农村农业局在欠付工程价款范围内承担支付连带清偿责任。对被告灵山县农村农业局认为本案涉讼工程未经竣工验收，不应支付工程款的主张，无事实和法律依据，不予支持。 原告请求被告三建司支付迟延履行的利息，合法有据，但原告与被告三建司签订的《建设工程施工承包责任书》，对拖欠的工程款并没有约定有迟延履行的利息或违约责任，因而依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，只能按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，而非其主张的按年利率6.5%计算；由于本案中，本案涉讼工程没有交付，工程价款也未结算，因而，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第三项的规定，从原告起诉之日（即2018年1月9日）起计算，对其主张从2009年1月1日起计算的主张，无事实和法律依据，不予支持；原告主张利息计至本案判决之日止，是其对权利的处分，予以准许。但作为实际施工人的原告要求发包方被告灵山县农村农业局支付迟延履行的利息，不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法无据，不予支持。 三、《中标通知书》的效力如何？正如被告所称的一样，涉案工程建设在先，招投标在后，灵山县农机监理站明知本案涉讼工程在实际已施工情况下进行招投标，在《中标通知书》所涉及的工程名称、建设规模、中标标价均与《建设工程施工合同》和实际不符；被告也没有提供《中标通知书》、施工图纸、中标后所签订并备案的建设施工合同等相关材料予以佐证，无法证实《中标通知书》所列的中标标价就是本案涉讼工程的工程造价，其中标标价的真实性不能确定，不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，因而，被告认为按《中标通知书》所列的中标标价确定本案涉讼工程的工程造价的主张，依据不足，不予采纳。 四、本案涉讼工程的工程造价是多少？正如上述所述，被告主张按《中标通知书》所列的中标标价确定本案涉讼工程的工程造价，依据不足，不予采纳。在诉讼中，原告申请对本案涉讼工程的造价进行评估，具有评估资质的评估机构出具了（2019）皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》，被告对《工程造价鉴定意见书》没有提出重新鉴定、评估，也没有提供其他证据证实作出该意见书的依据不足，只提出存在问题，因而，本案涉讼工程的工程造价应以《工程造价鉴定意见书》为准。在庭审中，被告灵山县农业农村局对该报告中“关于漏计的问题”中问题2（外脚手架10内和20米内未计）、4（所有外脚手架安全网没有计入）、7（挖掘机进场出场费未计入）有异议，认为上述问题的回复建立在假设的基础上作出的，没有证据予以证实且该报告应以2008年市场价格为依据。该院认为，对于问题2、4，脚手架和安全网是必须的或工程施工要求的，被告也没有提出证据证实不需要脚手架或事实上没有使用脚手架安全网；在2012年制作的《建筑工程结算书》也将上述两项费用计入，可作为参考；因而，对于被告对该两项问题的主张，无事实依据，不予采纳。对于问题7（挖掘机进场出场费未计入），在该意见书在初稿中经调整后取整增加176925元，并没有将挖掘机进场出场费未计入，原告也按最后确定的结论来主张权利，因而，对被告的该项主张，不予确认。对于该报告是否应以2008年市场价格为依据的问题，在《意见书》中在问题9回复中注明“主要材料直接采用施工时期信息价、市场价计入”，且《意见书》结论（工程总价为2073480元）与被告三建司委托其他评估公司于2012年间所作的《建设工程结算书》所作的结论（工程总价为2136532.08元），相差不大，且有所减少，因而，对被告认为该意见书不以2008年市场价格为依据的主张，不予采纳。 综上所述，本案中，发包方为灵山县农机监理站（由于机构改革，灵山县农机监理站被撤销，其行政职能划入灵山县农业局，后为被告灵山县农村农业局，即灵山县农机监理站应承担的民事责任应由被告灵山县农村农业局），承包方为被告三建司，原告是本案涉讼工程的实际施工人，原告和被告三建司均是本案适格的当事人。被告灵山县农村农业局的职工自行装修入住本案涉讼工程的房屋，视为本案涉讼工程质量合格；根据《工程造价鉴定意见书》的结论（工程总价为2073480元）减去原告已收到的工程款1340000元，尚欠工程款733480元，原告要求被告三建司支付尚欠的工程款，并支付迟延履行的利息，合法有据，予以支持，但被告灵山县农村农业局只在欠付工程价款范围内承担支付连带清偿责任，且不应承担支付逾期利息的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十七条、第十八条第一款第三项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告灵山县第三建筑工程公司支付工程款733480元给原告谢良；二、被告灵山县第三建筑工程公司应支付逾期利息[从2009年1月1日至2017年10月31日为以733480元为本金，以从2018年1月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本案宣判之日止]给原告谢良；三、被告灵山县农村农业局对上述第一项所欠的款项承担支付连带清偿责任；四、驳回原告谢良的其他诉讼请求。案件受理费人民币15191元，评估费25000元，共40191元由被告灵山县第三建筑工程公司、灵山县农村农业局共同负担。 本院二审期间，被上诉人三建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据进行质证的权利。 上诉人在法定期限内向本院提交了如下证据：1、照片以及光碟视频，拟证明上诉人多次派员到现场阻止个人业主、准业主装修入住涉案房屋，上诉人没有使用涉案工程；2、事业单位机构编制证，拟证明梁大祖、陈裕瑜是原灵山县农机安全监理站在职人员，装修使用涉案楼房的刘建东、陈昌利、陈慧昌、陈露、施扬勇、施英、施建不是上诉人单位的人员；3、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2017）桂07民初44号民事判决书、北京市国安宏信价格评估有限公司《关于涉案的工程灵山县防洪抗旱指挥部调度中心及防洪抗险物资储备仓库的后续装饰、水电、消防、防雷工程以及部分墙体修复的价格评估结论书》，拟证明一是价格鉴定师不具有工程造价鉴定资格，二是钦州市中级人民法院认定北京市国宏信价评估有限公司不具有合法性，本案鉴定机构、人员不具有合法资质、资格，因此，（2019）皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》不具有合法性。 被上诉人谢良经质证对证据1的三性不予认可，该证据不能证明上诉人的目的；对证据2由法院依法认定；对证据3，该证据与本案无关，没有关联性。 本院对上诉人提交的证据认定如下：对于证据1，该证据证明了上诉人于2017年9月、2019年10月多次派员到现场阻止个人业主、准业主装修入住涉案房屋，本院予以确认，但对于该证据的其他证明目的，本院不予采信；对于证据2，该证据具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信；对于证据3，该证据与本案没有关联性，不能证明案件相关事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人，程序是否违法；二、上诉人灵山县农业农村局以及被上诉人三建司应否支付工程款以及逾期利息给被上诉人谢良；三、本案涉讼工程的工程造价是多少。 本院对上述争议焦点综合评判如下： 一、关于一审是否遗漏当事人，程序是否违法的问题。上诉人主张使用本案涉讼工程中八间房屋的刘建东、陈昌利、陈慧昌、陈露、施扬勇、施英、黄汉颜、施建、陈开河与本案的处理结果在法律上有利害关系，依法应当追加其参加诉讼。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原灵山县农机监理站（现为灵山县农业农村局）将案涉工程发包给被上诉人三建司，而被上诉人三建司又将案涉工程转包给被上诉人谢良。即本案涉讼工程的实际施工人为谢良，承包方为三建司，发包方为灵山县农业农村局。根据上述法律规定，谢良有权起诉发包方灵山县农业农村局以及转包人三建司，请求两被告支付工程款以及利息。因此，一审法院将谢良列为原告、灵山县农业农村局以及三建司为被告，当事人适格，程序合法，并没有遗漏当事人。而上诉人主张应追加的八人既不是涉讼工程的发包人或转包人，亦与本案的处理结果没有法律上的利害关系，一审未将其追加为当事人符合法律规定，故对上诉人的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人以及被上诉人三建司应否支付工程款以及逾期利息给被上诉人谢良的问题。上诉人灵山县农村农业局称个人擅自装修入住本案涉讼工程中八间房屋的个人行为依法不能认定等同于应视为发包方擅自使用本案涉讼工程行为，上诉人并没有使用案涉讼工程。本院认为，根据本案已查明的事实，本案涉讼工程主体工程基本完工，但装饰工程未完工。在本案涉讼工程没有完工的情况，至2019年3月26日止，原灵山县农机监理站的职工以及职工以外的人先后自行装修入住本案涉讼工程中八间房屋。上诉人在二审庭审上称入住涉讼工程八间房屋中的陈开河是其退休职工，其他7人（准业主）不是其单位职工，其已于2017年9月、2019年10月多次派员到现场阻止个人业主、准业主装修入住涉案房屋。但从2008年11月工程停工至今，上诉人的上述管理行为并没有起到劝阻的效果，仍有八人装修入住涉讼工程中的八间房屋。此外，上诉人与上诉人员工以及准业主之间的管理行为是其内部行为，上诉人不能以此对抗被上诉人谢良。因此，八人装修入住的行为应视为发包方即上诉人擅自使用本案涉讼工程行为。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案中，被上诉人三建司与被上诉人谢良签订的《建设工程施工承包责任书》因承包人谢良未取得建筑施工企业资质而无效。而本案涉讼工程虽未经竣工验收，但是发包人即上诉人已擅自使用，视为本案涉讼工程质量合格，上诉人灵山县农村农业局与被上诉人三建司应支付尚欠的工程款给被上诉人谢良。又根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由被上诉人三建司支付尚欠的工程款给被上诉人谢良，上诉人灵山县农村农业局在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。因此，一审判决认定三建司应支付尚欠的工程款以及迟延履行的利息，灵山县农村农业局只在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，且不应承担支付逾期利息的责任，合法有据，应予维持。 三、关于本案涉讼工程的工程造价是多少的问题。上诉人主张（2019）皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》的鉴定人员不具有工程造价鉴定资格，故该鉴定意见书不具有合法性，本案涉讼工程的工程造价应按《中标通知书》所列的中标标价确定。本院认为，首先，根据（2019）皓桂鉴字第313号《工程造价鉴定意见书》中的《价格评估机构资质登记证书》，该登记证书明确鉴定机构即皓天评估集团有限责任公司的资质范围包括工程造价，故该鉴定机构具有本案涉讼工程造价鉴定的资质；其次，鉴定人员蔡凯龙、曹峰润均具有价格鉴证师执业登记证书，且一级造价工程师张丽、张明刚在涉讼工程鉴定过程中为工程造价鉴定提供了专业技术帮助；最后，上诉人对《工程造价鉴定意见书》没有提出重新鉴定、评估，亦没有提供其他证据证实作出该意见书的依据不足。因此，对上诉人以鉴定人员不具有工程造价鉴定资格为由否认《工程造价鉴定意见书》的有效性的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案涉讼工程的工程造价应以《工程造价鉴定意见书》为准。根据《工程造价鉴定意见书》作出的结论，本案涉讼工程的工程总造价为2073480元。 综上所述，上诉人灵山县农业农村局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15191元，由上诉人灵山县农业农村局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 马丽萍 书 记 员 班智晓