山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2601号 上诉人（原审被告）：昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会，住所地山东省昌邑市北孟镇前陈家庄村。 法定代表人：李焕文，村主任。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树安，男，1969年4月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。 上诉人昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会（以下简称前陈村委）因与被上诉人王树安民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 前陈村委上诉请求：1.撤销（2019）鲁0786民初2649号民事判决，依法改判驳回王树安的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王树安承担。事实和理由：1.前陈村委与王树安之间并不存在借贷关系，王树安主张的40000元借款发生在其担任前陈村村主任期间，当时前陈村委的印章、财务人员均由王树安控制，若前陈村委向王树安借款，应通过村两委成员的表决，但是该笔借款没有村两委成员的会议及表决记录，仅凭借王树安主张借款关系就以借贷关系审理认定本案，属于法律关系认定错误。2.王树安主张的40000元借款，无法在前陈村委的财务主管部门昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站查到入账凭证，无法证实该款项已交付给前陈村委。3.一审法院依据前陈村委于2020年3月3日提交的书面说明并结合到昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站调取的九份收款收据，认定前陈村委向王树安借款40000元成立，法律适用程序及事实认定均存在错误。首先，王树安提交的书面说明没有经过前陈村委质证就作为认定事实的依据，违法了民事诉讼法的相关规定，属于程序错误；其次，一审法院依职权调取的该九份证据不全面，只调取了收款凭证，未调取支出凭证。前陈村委通过查询昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站得知，王树安在说明中列明的款项，其均已通过现金支出的形式从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取，具体说明如下：2008年6月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水用五星锁款120元，该支出与王树安出具说明的第一项相对应；2009年1月17日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程用风扇两台款255元，该支出与王树安出具说明的第二项相对应；2008年9月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程用方梁款225元，该支出与王树安出具说明的第三项相对应；2008年9月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程用空心砖款1320元，该支出与王树安出具说明的第四项相对应；2008年10月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程用电缆款1680元，该支出与王树安出具说明的第五项相对应；2008年6月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程电缆、刀闸款1779元，该支出与王树安出具说明的第六项相对应；2008年10月20日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水工程路边沟挖砌款7000元，该支出与王树安出具说明的第七项相对应；2008年4月29日，王树安从昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站支取自来水管井款28600元，该支出与王树安出具说明的第九项相对应。再次，前陈村委向昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站调取现金收入单三份：2008年6月12日，前陈村村民缴纳自来水安装费21200元；2008年7月4日，昌邑市滩涂管理所向前陈村委支付自来水、修路款50000元；2009年1月17日，昌邑市滩涂管理所向前陈村委支付自来水款10000元。村集体经济组织余额月报表1份，证明2008年8月27日前陈村委账户仍存有现金50319.21元，上述款项均存入前陈村委账户。因此，前陈村委当时账户内的余额足以支付安装自来水、修路产生的款项，不存在向王树安借款的可能。 王树安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王树安向一审法院起诉请求：1.判令前陈村委立即偿还王树安借款67247元及利息；2.本案诉讼费用由前陈村委承担。 一审中，王树安围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王树安在2006-2014年期间曾担任前陈村委党支部书记或村主任。2006年12月30日，王树安为前陈村委丈岭路段路域治理垫付现金1500元。2019年9月9日，昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站出具证明，载明：经调查核实，北孟镇前陈村2008年1月至2010年12月所有收入款项没有资金代管入款凭条，所有支出款项没有审批手续及资金代管取款凭条。 对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于王树安主张的替前陈村委垫付的3747元“新农合”款项，王树安提交现金收入单一份，并申请证人王某1出庭作证，前陈村委不予认可。一审法院认为，王树安提交的现金收入单未加盖前陈村委单位公章，没有相应的经管站资金代管入款凭条，且证人王某1与王树安系“未出五服的亲戚”，其证人证言的证明力较小，王树安提交的上述证据不足以证明涉案3747元的款项来源系王树安自行垫付，故一审法院对王树安的上述主张不予支持； 2.对于王树安提交的数额为40000元的现金收入单，王树安自述该数额系先后九次为前陈村委垫付资金累计形成的，王树安提交的现金收入单加盖有前陈村委公章，王树安申请证人王某2出庭作证，王某2所作证人证言与一审法院从北孟经管站调取的九份收款收据能够相互佐证，足以证明上述款项系王树安垫付，主要用于村自来水建设，对于上述证据一审法院予以采信并依此认定王树安为前陈村委垫付40000元； 3.对于王树安提交的数额为22000元的现金收入单，王树安自述该数额系先后十二次为前陈村委垫付资金累计形成的，其中包括2006年因调解土地造成“工伤”花费2600元左右，看望市领导所购礼品4500元左右，这与证人王某2所述“（垫付款项60000元左右）用于村里安装自来水井、修水泥路及庄前庄后的生产路”不相符合，考虑到王树安在此期间在前陈村委担任村支部书记、村主任等职务且上述款项的垫付无经管站的资金代管入款手续，王树安应对上述“工伤”的认定及自行垫付“工伤”、“礼品”等费用并将这些费用转化为前陈村委“借款”的情况举证说明，但王树安并未提交相关证据，故对于该份现金收入单，一审法院不予采信，王树安可待补充相关证据后另行起诉主张相关权利。 一审法院认为，王树安在前陈村委任职期间为村里开支垫付的款项，实际上就是村委无钱开支时向王树安的借款，王树安、前陈村委之间形成了借贷关系。王树安为前陈村委垫付资金41500元，前陈村委应予偿还。王树安主张的涉案借款利息可自起诉之日，以41500元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决：一、昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还王树安款项41500元及利息（利息自2019年7月30日起，以41500元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日）；二、驳回王树安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取741元，财产保全费720元，共计1461元，由昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会负担902元，王树安负担559元。 本院二审期间，前陈村委提交了以下证据证明其主张：证据1、昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站出具的现金支出单五份，证明王树安主张的其为前陈村委垫付相关款项40000元，缺乏事实依据，该款项系王树安从前陈村委账户中支取；证据2、昌邑市北孟镇农村合作经济经营管理站出具的现金收入单三份、村集体经济组织科目余额表（月报）一份，证明前陈村委账户内的余额足以支付安装自来水、修路所产生的费用，不存在向王树安借款的可能。 王树安对于上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明前陈村委的主张，该现金支出单在支出过程中系由王树安垫付，上述支出单反映的是前陈村委向王树安借款40000元的支出明细；对证据2的真实性无异议，不认可前陈村委的证明目的，村集体经济组织科目余额表（月报）中显示长期借款及应付款36100元、短期借款21350元，该证据显示的前陈村委账目情况与其主张不相符。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：王树安与前陈村委之间是否存在借贷关系及借款金额的认定。 一审中，王树安提交的金额为40000元的现金收入单中收款项目为借款，收款单位为前陈村委，并加盖了前陈村委的印章，一审法院为进一步查明案件事实，到昌邑市的相关入账凭证，结合该现金收入单经手人王某2出庭所作证人证言，认定上述证据能够相互佐证，共同证明王树安为前陈村委垫付相关款项40000元，据此确认王树安与前陈村委之间存在借贷关系，具有事实依据，并无不当。关于借款金额，一审中，王树安共提交四份现金收入单（金额分别为1500元、40000元、22000元、3747元），前陈村委明确认可王树安为其垫付1500元，经一审法院审查认定王树安为前陈村委垫付相关款项40000元，王树安关于借款22000元、交新农合借款3747元的主张因证据不足，一审法院未予支持，故一审法院认定昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会需偿还王树安款项41500元及资金占用期间的利息，符合已查明的案件事实。前陈村委的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由昌邑市北孟镇前陈家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月十日 书记员  李昱萱