贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1826号上诉人（一审原告）：天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组。诉讼代表人：杨先模，组长。被上诉人（一审被告）：天柱县社学街道办事处。负责人：龙继曾，主任。被上诉人（一审被告）：天柱县社学街道办事处联香村民委员会。负责人：何元宝，主任。一审第三人：天柱县社学街道办事处林业站。负责人：刘西国，站长。一审第三人：天柱县林工商有限责任公司。住所地：贵州省天柱县凤城街道新十字。法定代表人：胡金生，总经理。上诉人天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组（以下简称“天柱联香村四组”）因与被上诉人天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会（以下简称“天柱社学联香村委会”）、一审第三人天柱县社学街道办事处林业站、一审第三人天柱县林工商有限责任公司（以下简称“天柱林工商公司”）合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天柱联香村四组上诉请求：1、撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初2649号民事判决。2、被上诉人和第三人天柱县林工商有限责任公司支付140766元林木收益款给上诉人。3、诉讼费由被上诉人和第三人天柱县林工商有限责任公司承担。事实及理由为：上诉人在一审提交的《视距测量记录手簿》、《社学乡桥联村世行基地1号小班》实测图充分证明“盘基亚”至“盘谬”山地为上诉人的山地，足以推翻两级政府作出的处理决定和法院判决；上诉人也于2019年12月12日向行政机关提出《重新确权的申请书》；即使按照错误的处理决定，也只应追加社学村五组为当事人而不是驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。天柱林工商公司答辩意见为：一、上诉人请求支付其140766元林木分成款无事实和法律依据。林地权属归属是享有林木分成收益的基础，但是本案中上诉人与案外人社学村五组对于争议林地是平均共有亦或是其他情形，行政处理决定书等都没有载明，双方应合理进行分配。而非上诉人主张其享有全部收益。且上诉人上诉状中陈述的一审中提交的证据并非林地权属有效凭证。故并非被上诉人怠于支付，而是无法确定支付。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应予以维持。天柱县社学街道办事处、天柱社学联香村委会、天柱县社学街道办事处林业站未向本院提交答辩意见。天柱联香村四组向一审法院起诉请求：1、被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会支付140766元林木收益款给原告；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：1989年11月1日，原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组与被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会签订了《承包荒山造林合同》，合同约定原告愿将本组“盘基亚”至“盘谬”（又称“盘标”）荒山一片，承包给被告与天柱县城关林业站联合造林，承包期为三十年，即自1989年至2019年12月底。期满，砍伐不完的木材（含再生林），作价再按分成比例分配后连土连木退还原主管理。承包地内的用材林，甲乙双方实行三七分成，即甲方占30%，乙方占70%，木材砍伐、搬运费按分成比例合同双方共同承担，在规划的该片基地内按本村的总面积统一安排分成，同时双方还约定了其他事项。协议签订后，被告天柱县社学街道办事处把原告的荒山移交天柱县林工商有限责任公司进行世行造林，当时原告的荒山经被告和天柱县林工商有限责任公司实测面积为250亩。2014年砍伐后经县林工商核算，林木收益款为140766元。另查明，天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组作为申请人与被申请人天柱县社学街道办事处社学村五组为“盘标”发生林地权属界线争议纠纷，于2015年7月6日向天柱县人民政府申请调处，该府于2017年作出（2017）天府调6号《关于对社学街道社学村五组与联香村桥联片四组为“盘标”林地权属界线争议的处理决定书》，争议地“盘标”或“盘谬”的林地权属界线由水井湾（与金山村的山交界处）登岭倒水为界，顺岭至盘标伍家祖坟处下至新马路顺马路到干田塘坳上为界，以西归申请人所有，以东归被申请人所有。因申请人不服该处理决定，向黔东南苗族侗族自治州人民政府提出复议，该府于2017年9月1日作出黔东南府复议字（2017）92号行政复议决定书，维持（2017）天府调6号的处理决定。因天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组不服上述两个处理决定，于2017年10月9日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，该院于2018年4月2日作出（2017）黔26行初439号行政判决书，驳回天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组的诉讼请求。该组不服上诉至贵州省高级人民法院，该院于2018年12月21日作出（2018）黔行终2096号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以被告天柱县社学街道办事处明知此山为原告所有，以权属存在争议为由，拒不支付140766元林木收益款给原告，故特向法院提起诉讼。一审法院认为：原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组与被告天柱县社学街道办事处、天柱县社学街道办事处联香村民委员会签订了《承包荒山造林合同》，合同约定“盘基亚”至“盘谬”荒山一片，承包给被告与天柱县城关林业站联合造林。期间天柱县社学街道办事处社学村五组认为该荒山应属该组所有，双方为此发生林地权属争议纠纷。后经两级政府作出处理决定及法院判决，均认定该争执地属天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组、天柱县社学街道办事处社学村五组共有，并明确划分界限。现《承包荒山造林合同》已到期，对于因土地流转承包而产生林木收益的分成款，现有证据证明林木收益的分成款应该属天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组、天柱县社学街道办事处社学村五组共同享有，双方应本着公平原则进行合理分配。现原告主张“盘基亚”至“盘谬”荒山一片的林木收益的分成款单由其所有的诉讼理由不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组的诉讼请求。案件受理费3114元，减半收取1557元，由原告天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组负担。二审审理期间，上诉人及被上诉人未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：上诉人天柱联香村四组是否享有单独领取林木收益的前提条件是确定其对于争议荒山是否独自享有所有权。天柱联香村四组主张在一审中提交了《视距测量记录手簿》、《社学乡桥联村世行基地1号小班》，但该两组材料并不能直接证明争议地确属上诉人所有。经过天柱县人民政府、黔东南苗族侗族自治州的处理决定及黔东南苗族侗族自治州中级人民法院及贵州省高级人民法院行政判决书认定，争议地应属于上诉人及案外人天柱县社学街道办事处社学村五组共有，并划分了双方各自所享有的范围界限。二审期间上诉人也未能提供证据证明争议地归其所有，故对于承包荒山造林所得林木收益分成款，上诉人及案外人应共同享有，因此上诉人主张要求单独领取该笔款项没有事实和法律依据。又因划分的界限并未明确上诉人与案外人各自的份额，待上诉人与案外人天柱县社学街道办事处社学村五组协商确定具体分配方案后再另行解决。综上所述，上诉人天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3115元，由上诉人天柱县社学街道办事处联香村桥联片四组负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月二十七日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫