湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2841号原告：夏琪，男，1988年1月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省谷城县，现住武汉市武昌区，被告：东莞市岩羽茶叶有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇东江大大道石龙段中111号1086室。法定代表人：宁华芳，该公司监事。委托诉讼代理人：刘志鑫，广东耀中律师事务所律师。原告夏琪与被告东莞市岩羽茶叶有限公司（以下简称岩羽茶叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法由审判员王冰适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告夏琪，被告岩羽茶叶公司的委托诉讼代理人刘志鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款1990元，再退还货给被告，退货费用由被告承担；2、判令被告被告赔偿原告19900元。3、判令被告支付原告误工、打印、交通等合理支出1000元整；（1、2、3项合计人民币贰万贰仟捌佰玖拾元整（22890元）；4、本次诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2018年10月19日在被告东莞市岩羽茶业有限公司认证的淘宝店铺“澜沧古茶岩羽店”购买了“2013年年年份岩冷普洱茶饼”5饼（357克/饼），共花费人民币1990元。订单号：235714860836646609，被告通过顺丰速运邮寄给原告，运单号：764191432596。原告收到货后饮用该茶有一股腥味，细查发现该茶中含有一种名为“螃蟹脚”的成分。“螃蟹脚”见《中国植物志》第24卷156页，见《云南植物志》第376页，见《中国药典2015版》373页。属于中国药典中列明中药材，是明显区别于普洱茶的物质，而非普通食品原料及可用于保健品原料。未经批准擅自加在普洱茶中存在安全隐患，违反食品安全法第三十七条和第三十四条第一款的规定。其次，涉案产品的执行标准为GB/T22111，该标准下应保证“无污染和其他非茶类夹杂物。因此，涉案产品添加有“螃蟹脚”成分涉嫌违法添加中药材及不符合产品执行标准的不安全食品。根据《食品安全法》第148条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”综上，被告销售添加含“螃蟹脚”成分的螃蟹脚普洱茶的行为不符合《食品安全法》及《产品质量法》等强制性规定，属于不安全食品，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告岩羽茶叶公司辩称：首先，关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。普洱市食药监局、东莞市食药监局、广东省市场监督管理局均认定原告所述不成立，国家普洱茶质量检测中心出具的检测报告显示，涉案产品各项安全生产性指标均符合要求。依据标准化法实施条例第29条规定，有关产品是否符合标准的问题，依法应由法定检验机构作出的数据为准。被告提交的检测报告已证明涉案产品符合相关指标。原告未提交相关的法定检测机构的报告予以证明，依法承担举证不能的后果。其次，关于销售方是否明知的问题，东莞市食药监局及广东省市场监督管理局的调查已充分说明，被告作为销售方已履行了法定的进货查验义务，主观上不具备食品安全法规定的明知情形。综上，原告主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年1月19日，羽岩茶叶公司经工商部门核准成立，经营范围：网上销售、批发、零售；预包装食品、散装食品、茶具、工艺用品。2018年10月19日，夏琪在被告经营的“澜沧古茶岩羽店”淘宝店铺下单购买“2013年年份岩冷普洱茶饼”5饼（357克/饼），价格1990元。夏琪通过支付宝方式向被告支付货款1990元。被告使用顺丰快递向夏琪邮寄交付涉案商品，并附商品销售单一份，该销售单记载：商品名称澜沧古茶2016年001大饼357g生茶，金额1990元，实付款1990元，卖家备注：拍下改发2013年001大饼5饼，店铺名称澜沧古茶岩羽店。夏琪收到的货品与被告网络宣传的货品信息一致。涉案商品外包装正面载有“岩冷普洱茶饼，普洱茶生茶，净含量：357克，澜沧古茶有限公司”，生产许可“QS532714010107”,还载有“螃蟹脚”。涉案商品外包装背面记载：食品名称：普洱茶（生茶）紧压茶，品名：岩冷普洱茶饼001，净含量357克，配料：云南大叶种晒青茶，产地：中国云南普洱，产品执行标准：GB/T22111……保质期：在符合本标准的贮存条件下，普洱茶适宜长期，生产企业：澜沧古茶有限公司，地址：云南省普洱市澜沧县城西郊温泉社区，生产日期2013年4月15日。涉案商品合格证上记载“……制茶匠人通过多次精心细致的审评及品鉴，在当年入选的原料基础上，调入陈年的001原料，经过多重工艺，新料的鲜香活力和陈年老料的成熟分房完美结合；采用“机械压制，石磨定型”的独创工艺，与‘螃蟹脚’一同压制，为后期的存放带来绝妙变化……”。夏琪收货后，认为涉案商品含有“螃蟹脚”成分，非普通食品原料，不符合执行标准GB/T2211“无污染和其他茶类夹杂物”的要求，故属于不符合产品执行标准的不安全食品，遂于2018年11月6日向东莞市食品药品监督管理局（现该局职责已由东莞市市场监督管理局承担）进行了投诉举报，请求该局依法查处，并给予奖励。广东省市场监督管理局于2019年3月19日作出的行政复议决定书中查明事实如下：2018年11月7日，东莞市食品药品监督管理局对岩羽茶叶公司进行现场检查，岩羽茶叶公司持有《营业执照》、《食品经营许可证》，发现3饼岩冷普洱茶饼001，生茶日期为2013年4月16日，净含量357可，生产企业为澜沧古茶有限公司。岩羽茶叶公司现场出示了供货商广州康瑞澜沧古茶有限公司《营业执照》复印件、《食品经营许可证》复印件、《发货单》复印件、生产商澜沧古茶有限公司《营业执照》复印件、《全国工业产品生产许可证》复印件，还提供了由国家普洱茶产品质量监督检验中心签发的生产日期为2013年4月16日的“岩冷普洱茶饼001”检验报告，检验结论为：根据GB/22111-2008《地理标志产品普洱茶》检验标准，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。2018年11月27日，东莞市食品药品监督管理局向云南普洱市食品药品监督管理局作出《关于协查澜沧古茶有限公司生产的岩冷普洱茶饼001有关情况的函》（东食药监稽函[2018]第01112701号），要求协查被举报产品的合法性。2018年12月26日，东莞市食品药品监督管理局收到云南普洱市食品药品监督管理局作出复函，确认被举报产品不存在夏琪所反映的违法问题。东莞市食品药品监督管理局综合收集到的证据材料，判定夏琪反映的违法事实不成立，并于2019年1月4日对夏琪作出《投诉举报答复函》，将案件办理结果书面告知夏琪。夏琪不服该答复函，向广东省市场监督管理局提起行政复议。2019年3月19日，广东省市场监督管理局作出《行政复议决定书》（粤市监食行复字[2019]34号），决定：驳回申请人的行政复议申请。夏琪不服该决定书，于2019年4月24日提起行政诉讼。2019年5月30日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行初411号行政裁定书，认定夏琪“自收到被诉行政复议决定之日起至首次向人民法院提交行政起诉材料之日，已经查过法律规定的十五日起诉期限。原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。”，裁定：驳回原告夏琪的起诉。审理中，岩羽茶叶公司为证明涉案茶叶符合国家标准，提交了国家普洱茶产品质量监督检验中心于2018年11月30日出具的《检验报告》原件，该报告主要记载：生产单位普洱澜沧古茶股份有限公司，生产日期为2013年4月16日的“岩冷普洱茶饼001”，根据GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。夏琪对该检验报告的真实性无异议，但认为检验的并非所购茶叶，不能证明所购茶叶符合国家标准。岩羽茶叶公司为证明涉案茶叶来源，还提交了供货方广州康瑞澜沧古茶有限公司出具的发货单原件、广东康瑞澜沧古茶有限公司的营业执照、食品经营许可证，夏琪对发货单的真实性不予认可。还查明，涉案茶叶已开封一饼，剩余四饼未拆封，均在夏琪处保管。现夏琪认为，涉案茶叶添加了“螃蟹脚”，不符合食品安全标准，故诉至本院，诉请如前。以上事实有营业执照、淘宝网电子订单信息截图、快递单号、涉案商品图片、广东省市场监督行政复议决定书（粤市监食行复字[2019]34号）、广州铁路运输中级法院行政裁定书、国家普洱茶产品质量监督检验中心检验报告、广州康瑞澜沧古茶有限公司紧压茶发货单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间关于涉案茶叶的买卖合同关系依法成立、合法有效。夏琪以涉案茶叶中含有“螃蟹脚”为由，认为涉案茶叶不符合食品安全标准，请求十倍赔偿的意见。首先，涉案茶叶外包装及合格证中虽有记载“螃蟹脚”，但关于商品基本性质的配料表中仅有“云南大叶种晒青茶”，并未标注“螃蟹脚”成分；其次，根据广东省市场监督管理局2019年3月19日出具的《行政复议决定书》中查明的事实可知，东莞食品药品监督管理局在接到夏琪投诉后，通过现场调查及向云南省普洱市食品药品监督管理局函询协助调查的方式，综合判定夏琪反映的违法事实不成立；最后，《国家普洱茶产品质量监督检验中心检验报告》检验结论为“根据GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求”，该报告虽不是涉案产品本身的报告，但所检商品与涉案茶叶系同一名称、同一生产日期、同一规格型号，夏琪虽不予认可但未提出反证，本院对夏琪的意见不予采信，对与本案相关的同批次茶叶的检验报告予以认可。综上，夏琪的举证并不能证明所购茶叶不符合食品安全标准。另，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，岩羽茶叶公司作为销售方，提供了供货方广州康瑞澜沧古茶有限公司的发货单、营业执照、食品经营许可证等信息，尽到了相应的注意义务，主观上并无故意情形。综上，对夏琪请求岩羽茶叶公司支付价款十倍赔偿的请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。此外，夏琪亦未举证证明岩羽茶叶公司存在违约行为或侵权行为，故对夏琪请求退货退款，赔偿误工费等损失的请求，无事实依据，本院一并不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏琪的全部诉讼请求。本案案件受理费372元，减半收取186元，由原告夏琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王冰二〇二〇年七月十六日法官助理卓明艳书记员严丽轩