浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初585号 原告：王伍土，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：陈芝兰，女，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：王伍土，男，1963年2月28日出生，住浙江省常山县。 被告：中国工商银行股份有限公司常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道大街**。统一社会信用代码913308227046146334。 负责人：何柳进，该行行长。 委托诉讼代理人：邱梦娇，女，该行员工。 委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 原告王伍土、陈芝兰诉被告中国工商银行股份有限公司常山支行（以下简称工商银行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伍土、陈芝兰，被告工商银行的委托诉讼代理人邱梦娇、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伍土、陈芝兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告抵押在工商银行常山支行的属王伍土、陈芝兰所有的常山县××街道××幢××号房产证（王伍土：常房权证天马镇字第Ｆ××0号，陈芝兰：常房权证天马镇字第Ｇ××0号）和土地证（王伍土常山国用2010字第4-522号）；2.要求被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加第1项诉讼请求要求判令被告向常山县不动产登记中心申请解除坐落于常山县××街道××幢××号房产的抵押权。事实和理由：2011年9月7日，浙江正方园工艺品有限公司（以下简称正方圆公司）与被告签订了编号为2011年（常山）字0326《循环借款合同》，二原告以其位于常山县浅水湾11幢24号房产为正方园公司提供抵押担保。后因正方园公司未能偿还借款，常山法院分别作出衢常特字第一号民事裁定书和衢常执民字第66-1号民事裁定，查封了二原告的上述房产，其后正方园公司于2016年12月归还了用王伍土陈芝兰房产抵押的银行借款、利息和罚息及各种费用且尚有多余。由于被告在正方园公司还款过程中采取蒙骗手段，欺诈行为，从而使原告的房产证和土地证被非法扣押三年多，原告因房产证土地证的被扣押，信用缺失由此造成了重大的经济损失和精神损害，后经原告三年多的法律诉讼、信访诉求，常山法院于2018年10月19日下达了浙江省常山县人民法院结案通知书（2018）浙0822执恢477号。被告不服，二次提出异议申请。2020年2月27日衢州市中级人民法院下达执行裁定书（2020）浙08执复7号（此裁定书为终审裁定）。常山法院于2020年3月12日下达了浙江省常山县人民法院执行裁定书（2015）衢常执民字第66号之六。从结案通知书到三份裁定书的下达，从终审裁定到立即执行，从法律上充分证明和肯定了被告应在2020年2月27日后，应无理由解押和返还原告所有的常山县浅水湾11幢24号房产证和土地证，但被告于2020年3月25日发函给二原告，以“鉴于目前我行的债务是否全额清偿的事情认定上存在较大的分岐，并已通过司法途径处理双方之间的纠纷，目前我行已就该案向浙江省高级人民法院提起再审申请”为由拒绝返还原告房产证和土地证。为此，原告诉至法院。 被告工商银行辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案事实上不是返还原物纠纷，而是抵押合同纠纷，因为本案的相关事实都要通过查明抵押合同是否成立生效，以及抵押期限、抵押登记是否应当解除，围绕抵押合同审理。本案的请求权基础和法律关系应当是抵押合同纠纷。二、原告的诉讼请求没有事实依据。因为本案原告提供抵押担保的案涉贷款也就是正方园公司向被告贷款的2000000元债务至今尚未清偿，尚欠三十余万元利息未偿还。双方签订的最高额抵押合同合法有效，并经抵押登记，具有物权的法律效力，在抵押解除条件未成熟的前提下是不能解除抵押登记的。三、本案案涉的贷款原告主张已经还清，被告主张还欠三十余万元，这个争议焦点已经经过各级法院多次的判决、裁定。目前来看，常山县人民法院作出的（2017）浙0822民初2911号民事判决，对案涉贷款并没有还清这个事实经过生效判决确认过的，该判决认定泮苏良归还的700000元贷款用于归还正方园公司的贷款，这个是各方当事人达成的合意，并且这个合意已经履行完毕。因此生效的判决对还款的事实以及正方园公司未完全清偿贷款的事实是确认过的。至于原告提交的常山县人民法院和衢州市中级人民法院在执行过程出具的执行裁定书：第一、目前被告已经向省高院申请再审，省高院正在审查。第二、原告提供的执行裁定书是执行程序中的裁定，根据相关法律规定，执行复议也好执行异议也好，在执行程序中仅作形式审查，并不涉及案件的实体处理。本案（2017）浙0822民初2911号民事判决是经过法院民事审判庭作出的实体判决，对案件事实作出的一个实体认定，更具有法律效力，相对于执行程序中形成的裁定书，在同一事实下应当以生效判决书为准，而不是以形式审查的执行裁定书来作为认定本案案涉贷款是否还清的事实依据。综上，被告认为本案案涉贷款并未还清，原告的诉讼请求不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“证据一（2013）衢常商特字第1号民事裁定书”“证据二（2015）衢常执民字第66号执行通知书”“证据三房屋所有权证、共有权证复印件”“证据六申请书、函”“证据七公司登记基本情况”等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的“证据四和解协议、收条、正方园还款明细、情况说明二份”证据，用以证明原告抵押担保的贷款已经还清的事实。被告对证据四中的“和解协议”真实性无异议，对证明对象有异议，和解协议不是在执行过程中签订，而是泮苏良作为正方园公司和浙江丽家园家居用品有限公司（以下简称丽家园公司）两家公司的实际控制人与被告私下签订的和解协议，当时泮苏良个人不是案件的被执行人，从协议金额可以印证其不是作为抵押人的身份，金额超出了抵押物的价值，是两笔贷款合并一起处理的事实，不是正方园公司单独来处理执行案件。对“收条”当时是工作人员应樊忠豪的要求出具的，并不清楚两家公司的关系，实际上是收到泮苏良的700000元，被告在收到该700000元后将部分款项用于归还丽家园公司的贷款是经过泮苏良的同意的，之后泮苏良也没有提出异议。对700000元还款的安排是与还款义务人泮苏良达成合意的，不能仅看收条表面来认定案件的事实。对“情况说明二份”的证据客观真实性无异议，对证明对象和合法性有异议，该情况说明系证人证言，相关证人未出庭接受质询，是单方作出的事实推定，不能作证认定案件事实的依据，也与2911号民事判决查明的事实存在矛盾。对“还款明细”恰恰能证明案涉贷款当时的实际还款情况，实际没有还清，原告为避免房产被处置也承担了200000元。本院审查后认为，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。 对原告提供的“证据五（2018）浙0822执恢477号结案通知书、（2019）浙0822执异8号执行裁定书、（2020）浙08执复7号执行裁定书、（2015）衢常执民字第66号之六”，用以证明法院判决原告已经还清了贷款，原告已经履行了抵押担保义务的事实。被告对该证据真实性无异议，对裁定书内容和原告的证明对象有异议，裁定书认定的事实与生效判决相矛盾，不能以该裁定书作为定案依据。合同的履行主体是泮苏良与被告，应当以还款义务人与被告达成的合意作为认定案件事实的依据。本院审查后认为，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。 对被告提供的“证据八（2017）浙0822民初2911号民事判决书”证据，用以证明生效判决确认案涉第三人对700000元用于归还丽家园贷款达成了合意，本案正方圆公司贷款尚未全部清偿完毕，应当继续处置原告抵押物的事实。原告对该证据真实性无异议，但提出异议认为，被告没有依据，该判决结果与原告无关，该判决驳回了泮苏良的诉讼请求，因泮苏良在监狱服刑未能提出上诉。本院审查后认为，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。 对被告提供的“证据九再审申请书”证据，用以证明被告就衢州市中级人民法院作出的执行复议裁定书已于2020年4月25日向浙江省高级人民法院申请再审，省高院在审查受理过程中的事实。原告对该证据提出异议认为被告申请再审没有依据。本院审查后认为，该证据系被告自行制作的再审申请书，未能提供相关立案受理通知书予以佐证，故只能证明被告制作了再审申请书的事实。 对被告提供的“证据十中国工商银行欠息通知单”证据，用以证明截至2020年3月21日，正方圆公司尚欠案涉贷款利息349299.94元，该笔贷款尚未全部清偿完毕的事实。原告对该证据提出异议认为该通知书系被告单方作出的，没有法律效力。本院审查后认为，该证据系被告自行制作的欠息通知书，其真实性无法确认，故本院对其证据的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年9月7日，借款人正方圆公司与被告工商银行签订了编号为2011年（常山）字0326号《循环借款（网贷通）合同》，约定：本合同项下循环借款额度2000000元，使用期限为自合同生效之日起至2013年8月30日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度。借款利率以提款日该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率为基准利率上浮30%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。借款的担保合同为《最高额抵押合同》[编号2011年常山（抵）字0169号]，担保人为泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美英。 同日，被告工商银行作为抵押权人（甲方），泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美英作为抵押人（乙方），双方签订《最高额抵押合同》［编号2011年常山（抵）字0169号］，约定：乙方所担保的主债权为自2011年8月29日至2015年9月1日期间在人民币2890000元的最高余额内，甲方依据与正方圆公司签订的本外币借款合同……以及其他业务协议而享有的对债务的债权。泮苏良以其所有的位于常山县××街道××幢××单元××号房产作为抵押物。原告王伍土、陈芝兰以其所有的位于常山县××街道××幢××号房产作为抵押物。郑根盛、徐美英以其所有的位于常山县××镇××小区××幢××单元××号房产作为抵押物。上述抵押物均办理了抵押登记手续。 同日，被告工商银行向正方圆公司发放借款1500000元。同年9月20日，被告工商银行向正方圆公司发放借款500000元。 2013年12月9日，被告工商银行向本院提出实现担保物权的申请。同年12月19日，本院作出（2013）衢常商特字第1号民事裁定书，裁定对泮苏良、王伍土、陈芝、郑根盛、徐美英所有的提供抵押的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告工商银行对变价后所得款项在主债权本金1770752.85元及相应的利息、罚息、复利共计34130.65元（利息、罚息和复利暂算至2013年10月20日，自2013年10月21日至款项还清止的利息、罚息和复利按合同约定据实结算），在担保物变现所得款项中2890000元的最高额担保的范围内优先受偿。 2014年2月25日，被告工商银行依据（2013）衢常商特字第1号民事裁定书向本院申请执行，执行案号为（2014）衢常执民字第483号，申请内容为：要求泮苏良偿付借款本金1770752.85元、利息34130.65元（利息计算至2013年10月20日，之后利息据实计算）、代垫诉讼费10522元，申请执行标的共计1815405.50元。执行过程中，被告工商银行与泮苏良于2014年6月20日达成和解协议，约定：“泮苏良于2014年7月10日前归还70万元，7月底归还80万元，2014年8月15日将剩余款项全部还清。如未按本协议履行，法院继续强制执行”。同日，本院以执行和解结案。 2014年6月23日，泮苏良给付被告工商银行执行款200000元。2014年7月10日，泮苏良委托樊忠豪给付被告款项700000元，被告向樊忠豪出具收条一份，载明：“今收到樊忠豪代浙江正方圆工艺品有限公司偿还我行贷款的资金柒拾万元”。之后，被告将700000元中203700.03元清偿本案借款本金，其余496299.97元清偿丽家园公司欠被告借款本金等债务。 2015年1月4日，被告工商银行依据（2013）衢常商特字第1号民事裁定书再向本院申请执行，执行案号为（2015）衢常执民字第66号，申请内容为：要求泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美兰偿付借款本金1770752.85元、利息34130.65元（利息计算至2013年10月20日，之后利息据实计算）、代垫诉讼费10522元，共计1815405.50元。2016年1月27日，郑根盛、徐美兰给付被告房屋拍卖款615000元。2016年1月27日和4月15日，王伍土给付被告执行款共计200000元。2016年4月1日，本院以终结本次执行程序方式结案。2016年12月27日，泮苏良给付被告房屋拍卖款825000元。 2017年10月12日，泮苏良以与被告工商银行合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求确认泮苏良2014年6月23日交付被告工商银行的200000元和2014年7月10日交付被告的700000元合计900000元系泮苏良履行（2013）衢常商特字第1号民事裁定书义务，计入（2015）衢常执民字第66号执行裁定书已履行执行款。本院审理后于2018年3月8日作出（2017）浙0822民初2911号民事判决，判决驳回泮苏良的诉讼请求。 2018年10月12日，本院恢复（2015）衢常执民字第66号案件执行，恢复执行案号为（2018）浙0822执恢477号。2018年10月19日，本院作出结案通知书，认为（申请执行人）被告工商银行与（被执行人）泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美兰实现担保物权纠纷一案，各被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，应以执行完毕结案。 2019年1月3日，被告向本院提起执行异议，认为对正方圆公司及各被执行人的借款利息、代垫房产评估费共计319974.10元（至2018年9月21日止）的债权未能实现，要求撤销（2018）浙0822执恢477号结案通知书，对该申请实现担保物权一案恢复执行程序。2019年1月28日，本院作出（2019）浙0822执异1号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求。被告不服提起执行复议。2019年4月9日，衢州中院作出（2019）浙08执复11号执行裁定书，以事实不清为由，裁定撤销（2019）浙0822执异1号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新审查后于2019年12月30日作出（2019）浙0822执异8号执行裁定书，裁定驳回被告工商银行的异议请求。被告不服提起执行复议。2020年2月27日，衢州中院作出（2020）浙08执复7号执行裁定书，裁定驳回被告工商银行的复议申请，维持浙江省常山县人民法院（2019）浙0822执异8号执行裁定。 2020年4月1日，原告诉至法院，诉请如前。 本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案争议的焦点是原告提供的抵押物所担保的债权是否已经消灭即案涉正方圆公司贷款是否已经清偿完毕。原告主张被告工商银行与泮苏良及原告等人申请实现担保物权一案的法律文书所确定的履行义务经执行程序已全部履行完毕，法院业已作出结案通知书，依法应当解除抵押登记。被告主张案涉正方圆公司贷款尚未清偿完毕，原告请求解除抵押登记条件尚未成就。根据本院查明的事实，关于被告工商银行与泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美英申请实现担保物权一案，本院于2018年10月19日作出（2018）浙0822执恢477号结案通知书，被执行人泮苏良、王伍土、陈芝兰、郑根盛、徐美英已全部履行生效法律文书确定的义务，该案已恢复执行完毕。被告虽然提出执行异议、执行复议，但均被驳回，该结案通知书已具有法律效力。原告主张案涉贷款已经清偿完毕有事实和法律依据，故被告工商银行的债权已经消灭，抵押权也应消灭，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张2014年7月10日泮苏良支付的700000元，就其中496299.97元清偿丽家园公司借款经过泮苏良同意，双方达成了新的合意。本院认为，被告的上述主张，已被衢州市中级人民法院在（2020）浙08执复7号执行裁定书所否定，被告主张案涉贷款尚未清偿完毕缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司常山支行返还原告王伍土、陈芝兰所有的坐落于常山县天马镇（现为金川街道）浅水湾11幢24号房产的房屋所有权证书原件（权证编号：常房权证天马镇字第Ｆ××0号、常房权证天马镇字第Ｇ××0号、常山国有2010第4-822号），并协助原告王伍土、陈芝兰办理解除上述房产抵押登记手续；限于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中国工商银行股份有限公司常山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  范建平 二〇二〇年七月三十一日 申请执行的期间为二年 书记员  徐栋艇