北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62308号原告：北京世纪洪雨科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**203。法定代表人：孙哲，董事长。委托诉讼代理人：柴春龙，男，汉族，1964年8月出生，北京世纪洪雨科技有限公司职员。被告：上海建工七建集团有限公司，住，住所地上海市长宁区武夷路**/div>法定代表人：顾亚囝，董事长。委托诉讼代理人：覃盛伟，女，汉族，1978年12月出生，上海建工七建集团有限公司员工。原告北京世纪洪雨科技有限公司（以下简称世纪洪雨公司）与被告上海建工七建集团有限公司（以下简称七建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告世纪洪雨公司委托诉讼代理人柴春龙、被告七建集团公司委托诉讼代理人覃盛伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世纪洪雨公司向本院提出诉讼请求：1、判令七建集团公司向世纪洪雨公司支付工程欠款123223.83元；2、判令七建集团公司支付世纪洪雨公司工程欠款利息损失（以123223.83元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2011年1月1日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由七建集团公司负担。事实与理由：2010年3月1日，世纪洪雨公司与七建集团公司签订《建设工程专业分包施工》，世纪洪雨公司承担了七建集团公司位于国防大学内的防水施工工程。合定工程总价暂定328098元，但同时约定最终以工程合同签订后世纪洪雨公司依约按质按量完工，2010年12月31日工程验收合格，甲方于2011年1月已经实际使用涉案工程房屋。工程完工后，七建集团公司一直拒绝与世纪洪雨公司进行结算，直至2018年11月份，七建集团公司才单方口头告之世纪洪雨公司，涉案工程经审计确定总价为328098元，但至今除了前期给付204874.17元的工程款后，剩余123223.83元的工程款仍未给付。被告七建集团公司答辩称，第一、对世纪洪雨公司主张的欠款金额无异议；第二、不认可主张利息的计算方式、利率及时间，双方在合同中没有对欠付的利息做任何约定，根据合同的6.2条，七建集团公司向世纪洪雨公司支付的时间和金额以七建集团公司收到建设方同比例支付为原则，我们跟涉案单位的结算时间是2018年10月份，我们在11月份的时候也和世纪洪雨公司说了一下他的结算金额，世纪洪雨公司主张的利息时间是根据合同的3.2条的竣工日期算的，但是该日期只是一个暂定的时间。因为涉案工程属于建设工程不是一般的欠款，行业规定是结算后才知道欠款金额，合同一般都是暂定一个金额。经审理查明，2010年3月31日，上海市第七建筑有限公司北京分公司（甲方、发包单位）与北京世纪洪雨科技有限公司（乙方、承包单位）签订《建设工程专业分包施工合同》，主要内容为：一、分包工程概况：1.1建设单位：国防大学校务部营房部，1.2工程地质：国防大学内，1.3工程承包范围：国防大学综合保障楼：地下3：地下3+4高聚物SBS改性沥青防水卷材+3SBS改性沥青防水卷材；二、分包工程合同价：2.2合同暂估总价：328098元；三、施工日期：3.1开工日期：工程定于2010年4月1日开工（以甲方签发的开工通知为准）；3.2竣工日期：工程定于2010年12月31日竣工（以乙方完成分包工程并通过验收之日为准），完成日期以甲方计划要求为准；六、结算与付款方式：6.1结算方式：本合同以固定单价，数量按实际施工展开面积结算；6.2甲方向乙方预付工程款和支付进度款的时间和金额或占合同价款总额的比例，均以甲方收到建设方预付工程款和工程进度款同比例支付为原则前提；工程完工、验收合格、结算完成、保修金等支付，均以甲方收到建设方同笔工程进度款同比例支付为原则，保修期为5年；双方还对其他内容进行了约定。2015年4月，七建集团公司与北京世纪洪雨科技有限公司签订《国防大学二期保障楼、东大门、门诊楼防水工程结算》表格，最后的结算总价是523223.83元，双方均加盖公章予以确认。2015年8月6日，七建集团公司（承包单位）与建设单位、审计单位出具《工程结算费用审计定案表》，主要内容为：项目名称：综合保障楼，开竣工日期：2010.3.10-2012.12.20，最终审定价格：20944187.04元，落款处三方单位予以签字盖章。2018年11月份，七建集团公司口头告知世纪洪雨公司涉案工程经审计总价为328098元，世纪洪雨公司认可上述金额，七建集团公司仅前期给付204874.17元工程款，截止至起诉之日，剩余123223.83元至今未支付。另查，“上海市第七建筑有限公司”于2012年5月6日经上海市工商行政管理局浦东新区分局决定准予变更为“上海市建工七建集团有限公司”，上海市第七建筑有限公司北京分公司系上海市第七建筑有限公司的分支机构。上述事实，有《建设工程专业分包施工合同》、《国防大学二期保障楼、东大门、门诊楼防水工程结算》、《工程结算费用审计定案表》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定世纪洪雨公司与七建集团公司之间存在建设工程合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。上海第七建筑有限公司北京分公司将国防大学项目分包给世纪洪雨公司，世纪洪雨公司按照《建设工程专业分包施工合同》的约定完成了施工任务。2015年4月七建集团公司与世纪洪雨公司进行结算，结算金额为523223元，2018年11月七建集团公司口头告知世纪洪雨公司经审计确定的工程总价为328098元，世纪洪雨公司认可上述审计价格328098元，上述行为视为七建集团公司对《建设工程专业分包施工合同》中的工程款承担付款责任，故七建集团公司应按照双方最终确定的审计金额向世纪洪雨公司支付工程款。现世纪洪雨公司主张七建集团公司仅支付204874.17元，要求七建集团公司支付剩余工程款123223.83元的诉讼请求，七建集团公司不持异议，本院亦予以支持。世纪洪雨公司又主张七建集团公司支付欠款期间的利息损失，起算日期为2011年1月1日，本院认为，《建设工程专业分包施工合同》约定的竣工日期2010年12月31日实际为预计日期，具体以世纪洪雨公司完成分包工程并通过验收之日为准，世纪洪雨公司并未提交工程验收的证据，也未提交其他证据予以佐证，故本院不予认可。七建集团公司抗辩称，其向世纪洪雨支付工程款的时间和金额以其收到建设方预付工程款和工程进度款同比例支付为原则，对此本院认为，根据合同相对性原则，七建集团公司的付款义务不应以收到第三方的付款为前提，故对于七建集团公司的抗辩理由，本院不予采信。因双方仅于2015年4月对案涉工程进行了结算，且未写明具体日期，故本院认定欠款金额的起算时间应为2015年5月1日。又因合同中未约定违约金的计算标准，故本院对于世纪洪雨公司主张的以123223.83元为基数，自2015年5月1日起，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪洪雨科技有限公司支付工程欠款123223.83元及利息损失（以123223.83元为基数，从2015年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以123223.83元为基数，从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京世纪洪雨科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1382元（原告北京世纪洪雨科技有限公司已预交），由被告上海建工七建集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 颖