广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执28号 案外人：广西农村商业银行股份有限公司小江支行。 法定代表人：彭承烽。 申请执行人：胡登龙，男，1979年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 被执行人：浦北文昌房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇东滨路**。 委托诉讼代理人：卢明冬，系浦北文昌房地产开发有限公司员工。 利害关系人：陈家强，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越州律师事务所律师。 在本院执行申请执行人胡登龙与被执行人浦北文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人浦北县农村信用合作联社小江信用社（现广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行，以下简称浦北农商行小江支行）于2020年6月23日就本院扣划被执行人文昌公司在案外人浦北农商行小江支行合作办理“源轩公馆”房地产预售按揭贷款保证金账户（账号：82×××10）中的按揭保证金623385元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月3日召集各方当事人举行了听证。案外人浦北农商行小江支行的法定代表人彭承烽、申请执行人胡登龙及其委托代理人王贵才、被执行人文昌公司的委托代理人卢明冬和利害关系人陈家强的委托代理人李剑到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人浦北农商行小江支行向本院提出请求如下：请求中止（2018）桂0722执318号之三执行裁定书的执行，解除对被执行人文昌公司在浦北农商行小江支行开立的保证金账户82×××10的冻结并返还已从该账户中扣划的资金623385元。事实和理由：2017年7月10日，案外人浦北农商行小江支行与文昌公司签订一份编号为HT822011151001682的《按揭贷款业务合作协议》，约定文昌公司与浦北农商行小江支行合作办理“源轩公馆”房地产预售按揭贷款项目开立的保证金账户为82×××10，该账户是开发商在产权证明未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息及实现债权所发生费用的阶段性连带责任保证，并在该账户存入相当于全部按揭贷款余额的3%的款项，作为履约保证金。该笔资金是我行按揭贷款发放后抽取的保证金，不属于该开发商自主拥有的资金。因申请执行人胡登龙与被执行人文昌公司建筑工程施工合同纠纷一案，浦北县人民法院作出（2018）桂0722执318号之三执行裁定书，冻结并扣划了被执行人文昌公司在案外人浦北农商行小江支行开立的保证金账户82×××10中的保证金623385元。综上，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人浦北农商行小江支行向本院提起执行异议，请求依法裁定，以维护案外人正当权利。 申请执行人胡登龙的委托诉讼代理人王贵才称，不支持案外人浦北农商行小江支行的异议，主要理由如下：一、浦北农商行小江支行与文昌公司之间金钱质押担保关系不成立，原因有：1.浦北农商行小江支行与文昌公司之间没有订立相应的金钱质押合同；2.该账户内的资金没有特定化；3.该账户仍然由文昌公司控制。二、根据人民银行的相关规定，开户许可证并未明确账户资金的性质以及不得扣划执行。三、该款项被司法机关扣划后浦北农商行小江支行仍可以通过与买受人的抵押合同实现债权。四、浦北农商行小江支行直接扣划保证金的约定属于《担保法》中的流质条款不具有法律效应。综上所述，该笔款项可以支付。 被执行人浦北文昌房地产开发有限公司的委托代理人卢明冬称，浦北文昌房地产开发有限公司在浦北农商行小江支行开立的账户82×××10为保证金账户。 利害关系人陈家强的委托代理人李剑称，一、浦北农商行小江支行没有证据证明82×××10是保证金账户。二浦北农商行小江支行没有证据证明82×××10账户内的资金特定化。三、案外人浦北农商行小江支行提出的异议已经超出法定期限，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定。四、异议人浦北农商行小江支行与文昌公司签订的合作协议于2020年7月10日到期，到期后账户资金失去了保证功能，在本案中能够扣划执行。 本院查明，2017年7月10日，案外人浦北农商行小江支行与被执行人文昌公司签订一份编号为HT822011151001682的《按揭贷款业务合作协议》，约定文昌公司与浦北农商行小江支行合作办理“源轩公馆”房地产预售按揭贷款项目开立的账号为82×××10的保证金账户，该账户是文昌公司在产权证明未办妥之前，文昌公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息及实现债权所发生费用的阶段性连带责任保证，并在该账户存入相当于全部按揭贷款余额的3%的款项，作为履约保证金。案外人浦北农商行小江支行与文昌公司依约开立保证金账户后，文昌公司一直依约存入款项到该账户作为履约保证金。该账户的资金一直是在案外人的控制下。因申请执行人胡登龙与被执行人文昌公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）桂0722执318号之三执行裁定书，于2019年12月5日冻结并扣划了被执行人文昌公司在浦北农商行小江支行开立的账号为82×××10的保证金账户中的保证金623385元。2020年6月23日，案外人浦北农商行小江支行以该账户为被执行人的履约保证金账户为由向本院提起执行异议。 本院认为，关于本案是否超诉讼时效，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第六条第二款所规定的“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，本院认为申请执行人胡登龙与被执行人浦北文昌房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案本院并未就案件的执行标的执行完毕，案件并未执行终结。故案外人向本院提出异议并未超出诉讼时效。 关于案外人的异议请求，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”和《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。案外人浦北农商行小江支行与文昌公司签订的《按揭贷款业务合作协议》实际已就开设履约保证金账户设立书面的质押合同，文昌公司在浦北农商行小江支行签订协议并开立的账号为82×××10的保证金账户，其实质是一种保证金质押，系属设立质权。并且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权有可以以该金钱优先受偿”的规定，该保证金账户中的资金已从普通金钱特定化质押财产，并由案外人浦北农商行小江支行占有，属于已质押给案外人浦北农商行小江支行的款项，案外人浦北农商行小江支行的质权应当受到法律的保护。据此，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，异议人的异议请求，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 中止（2018）桂0722执318号之三执行裁定书的执行，解除对被执行人浦北文昌房地产开发有限公司在广西农村商业银行股份有限公司小江支行开立的账号为82×××10保证金账户的冻结并返还已从该账户中扣划的资金623385元。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 闹 审判员 朱深思 审判员 韦海澄 二〇二〇年七月七日 书记员 宾华山