河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4426号 上诉人（原审原告）：刘军力，男，1978年6月12日出生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审原告）：房建辉，男，1971年1月8日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：祖丙须，男，1946年11月26日出生，汉族，住新乐市。 委托代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师 被上诉人（原审第三人）李晓刚，男，1960年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市 委托代理人：张胜辉，石家庄市新乐诚恒法律服务所法律工作者 上诉人刘军力、房建辉因与被上诉人祖丙须、李晓刚执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 刘军力、房建辉上诉请求：二上诉人对新乐市人民法院（2019）冀0184民初3799号民事判决书不服，认为该判决书属于错误判决，没有保护二上诉人的合法权益，造成涉案房屋让被上诉人侵占，30万房款被祖丙须侵占，故提起上诉，事实和理由：一，二被上诉人于2016年8月26日购买了第三人李晓刚位于新乐市住房一套，该房屋属于新民居性质，不能办理房产过户手续，双方是通过村委会干部说和。并在村委会干部的见证下签订了房屋买卖协议，还加盖了东长寿调解委员会和红白理事会的公章（新民居房屋可以说履行了全部手续。转让行为得到村委会的认可）.当时，由于第三人曾经向被上诉人祖丙须借过款，房屋手续在祖丙须手里押着，对于出售房屋，祖丙须知情，但房款必须打入其账号，否则担心李晓刚收到房款后不偿还借款。祖丙须还提供了自己的银行账号，否则，二上诉人也不知道祖丙须的银行账号。涉案房屋的说和人和协议见证人郭某、纪某也是给祖丙须的协调人，不但有过多次面谈，还有和祖丙须的多次通话录音，证实祖丙须同意该房屋的出售，同时，他也能收回自己的资金，但祖丙须只给二上诉人交付了购房合同、票据的复印件，称原件自己记不清放到哪了，等找到了就给付二上诉人，订立购房协议的当天。就由上诉人房建辉把房款25万元以及李小刚借款5万元，共计三十万元打入祖丙须账号内（二上诉人是生意合伙人，购房用的是生意上面的资金，故该房屋属于二上诉人共有，准备当做办公室使用）购房协议签订当日，李晓刚就把房屋钥匙交付给二被上诉人，但到了2019年9月，祖丙须又强占了该房屋，并且再次要求法院拍卖此房屋，双方为此还发生矛盾并报警，形成此案诉讼，一审法院虽然认可了二上诉人的诉求合情合理，但却以莫须有的事实判令驳回诉请，显然不合理，造成二上诉人无法取得房屋的使用权，更不判令祖丙须返还二上诉人无法取得房屋的使用权，更不判令祖丙须返还二上诉人的购房款（二上诉人与祖丙须和李晓刚都没有任何生意或者借款行为的存在）给二上诉人造成重大损失。二、被上诉人祖丙须陈述的案件过程不属实。祖丙须如今称李晓刚在民间借贷案件中的协商过程为依据，试图证实该房屋抵顶给了自己，但双方根本没有达成协议，该房屋也没有抵顶给祖丙须，不然也就没有现在这次拍卖。没有最终形成的协商过程不能证实案件的真实情况。退一步讲，假如祖丙须说的抵账形式成立，那收取二上诉人的房款更没有道理。二上诉人购买房屋属实，有充分证据证明购房过程。交给祖丙须房款和祖丙须同意出售房屋的事实，祖丙须与李晓刚之间的纠纷不能影响二上诉人行使权利，在二上诉人与祖丙须和李晓刚不存在任何生意往来和借款的情况下，祖丙须要么把房屋交给二上诉人，或者把没理由得到的30万元及利息返还给二上诉人一审法院所作的判决二上诉人无法接受和认可，请求石家庄市中级人民法院依法撤销一审错误判决。重新做出公正裁决，充分保护公民的合法权益不受侵犯。维护法律的严肃性和公正性。 祖丙须答辩称，这个房款并没有转到李晓刚名下。是由二上诉人之一的房建辉将房款直接打给了另一被上诉人祖丙须，因为李晓刚在日常当中欠祖丙须资金，把出售的房屋价款直接就打到了祖丙须的银行账号。在房屋出售前，村干部多次与祖丙须协调，祖丙须同意将房屋出售，将出售房屋的价款必须交给祖丙须，而不存在李晓刚向二上诉人借款偿还祖丙须的事实。现在祖丙须要么将房屋交还给二上诉人，要么将房屋价款30万元退给二上诉人。李晓刚和祖丙须之间的债权债务关系属于另一法律关系，与本案无关。 李晓刚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。 刘军力、房建辉向一审法院起诉请求：撤销新乐市人民法院（2017）冀0184民初1783号民事查封裁定和新乐市人民法院（2018）执恢288号执行裁定，判令位于新乐市原告所有。 一审法院认定事实：本院在审理祖丙须与李晓刚民间借贷纠纷一案中，于2017年6月14日作出（2017）冀0184民初1783号民事裁定，查封了李晓刚所有的位于新乐市房产，2017年8月7日作出（2017）冀0184民初1783号民事判决：李晓刚于判决生效后十日内给付祖丙须400000元本金及利息。该判决生效后祖丙须向本院申请执行，本院于2018年8月8日作出（2018）冀0184执恢288号执行裁定：拍卖、变卖被查封的李晓刚的房屋。后二原告提出异议申请，要求解除对该房屋的查封并停止对该房屋的执行。本院于2019年10月15日作出（2019）冀0184执异78号执行裁定，驳回了二原告的异议请求。2018年10月26日李晓刚出具“证明”：我与祖丙须借款纠纷一案，抵押给祖丙须长寿家园1单元402室，我同意以5500元／平方米的价格起拍，拍卖后所得拍卖款扣除房建辉、刘军力（郭某）300000元，撤回300000元的借条，集体土地无房产证。后该房产经两次拍卖均流拍。2019年9月11日祖丙须提交了一份“证明”，该“证明”载明：关于祖丙须与李晓刚借款合同纠纷一案，本息合计781120元，祖丙须同意以流拍价格624800元抵顶，此房产归祖丙须，此案已清，放弃其它权利，房屋内空调、洗衣机、冰箱、电脑等物归祖丙须所有，另祖丙须为李晓刚垫付执行费，2019年9月11日。该“证明”上有祖丙须、李晓刚二人的签名及手指印。二原告对自己的主张提交了“房产买卖协议书”一份、银行交易明细一份为证。“房产协议书”主要内容为：一、甲方（李晓刚）自愿将坐落于新乐市长寿家园住宅楼1单元402门房产卖给乙方（房建辉、刘军力）；二、双方协定房产总价款为25万元；三、乙方在签订合同时一次性支付房款；四、甲方保证该房产合法，以前无任何纠纷，如有纠纷甲方负责解决。银行交易明细显示，2016年8月21日自房建辉账户内向祖丙须账户内转款30万元，原告称李晓刚当时有欠祖丙须的借款未还，故李晓刚指示二原告将房款直接打入了祖丙须账户偿还借款，其中25万元为购房款，另5万元系李晓刚向房建辉的借款。祖丙须称30万元系李晓刚偿还的另一笔借款，并非正在执行的（2018）冀0184执恢288号一案的借款。祖丙须对自己的主张另提交了2008年10月20日李晓刚与秦拴虎签订的“房屋买卖协议书”一份、2015年11月20日祖丙须与李晓刚签订的“协议”一份为证。李晓刚与秦拴虎的“房屋买卖协议书”显示，李晓刚顶替秦拴虎的名额购买了位于新乐市门房产，李晓刚付给秦拴虎的购房价为144628元，其中的134628元为原房价，10000元为李晓刚付给秦拴虎的补偿款。祖丙须与李晓刚签订的协议载明：祖丙须于2015年11月20日借给李晓刚50万元，同时以上述房产及另外一幢房产为借款的抵押。该抵押至今未办理抵押登记。祖丙须现已入住本案诉争至房屋。对于2019年9月11日祖丙须提交的“证明”，李晓刚称该“证明”仅是说明了双方有协商过程，但最终未协商成功。一审法院认为,原告起诉时将执行案件的被执行人李晓刚列为被告，但李晓刚并不反对原告的异议，因此其不应为被告，而应被列为第三人。不动产所有权的转移以办理登记为生效要件，本案诉争之房产虽然由于某些原因不能办理产权登记，但该房屋的最初购买手续的原件保存在祖丙须手中，二原告并未持有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。”本案中，首先、二原告至今未实际占有诉争房屋；其次、二原告称已经付清全部价款，并提供了银行明细为证，可是其价款数额与购房价格并不相符，且不是转入的售房人李晓刚的账户，二原告对此所作解释听起来也合情合理，但从李晓刚在执行中于2018年10月26日所出具的“证明”来看，其与二原告存在借款30万元的事实，从房建辉账户内转给祖丙须的30万元不能排除系李晓刚向二原告借款的可能，因此不能据此确认二原告已向李晓刚交付了25万元的购房价款。二原告未实际占有诉争房屋，也未交付房款，不符合上述法律规定的可以排除执行的情形。判决：驳回原告房建辉、刘军力的诉讼请求。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了有关证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的是否享有足以有效阻止强制执行权利的诉讼。本案中上诉人主张其系诉争房产的合法所有人，但二上诉人并未按市价合法占有诉争房产，直到本案一审诉讼时该房产仍由被上诉人祖丙须占有，且上诉人称支付的房屋价款与双方约定的价款不一致，不能据此认定上诉人已支付全部价款。因此上诉人要求排除对诉争房产的强制执行不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件中若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；”的规定，因此上诉人上诉请求没有道理，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘军力、房建辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张童童 ——