天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1374号原告：孔宪春，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆峰（孔宪春之子），男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：侯春山，男，1972年1月17日出生，汉族，天津市滨海农村商业银行职工，住天津市滨海新区，现住天津市经济技术开发区（第二大街与南海路交口处）。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。原告孔宪春与被告侯春山买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪春及其委托诉讼代理人赵德柱、孔庆峰，被告侯春山及其委托诉讼代理人陆亚龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔宪春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告鱼饲料款400600元；2.判令被告逾期付款利息，2018年7月12日起至付清之日止，按本金400600元，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素来相识，原告经营鱼饲料，被告承包鱼池养鱼。2018年4月，原、被告达成口头买卖合同，被告多次从原告处购买鱼饲料，原告按约将鱼料交付被告，由被告雇佣的人员签字确认，但被告却未按约给原告鱼料款。2018年4月到7月，被告从原告处购买鱼饲料2135200元，期间被告给付原告鱼饲料款1734600元，尚欠原告400600元。后经原告多次催要未果，故原告依法具状起诉。侯春山辩称：我方只认可欠原告饲料款350元，不认可利息，不认可承担诉讼费。原告陈述的事实多处与实际不符，1.原告并不是经营饲料的业主，原告的饲料也是从别处买的。也不是被告个人购入的饲料，被告和原告及其他人是合伙关系，共同承包养鱼池，原告实际是向合伙组织提供的饲料，而不是向被告个人提供。2.原告向合伙组织提供饲料的事实存在，但是总数额、欠款情况与事实不符，据我方所掌握的收据进行比较，原告提供的数字是213.52万元，根据原告的单据我方统计的是207.8万元，根据我方的单据统计的是196.36万元，相差11.44万元，差距产生在2018年7月2日的两张单据，这两张单据我方都不认可。另外，被告向案外人孔庆峰支付过饲料款10万元，这也是饲料款，原告没有统计进入已付款，我方认为这10万元也应当扣减。案外人五哥，大名不清楚，是原告的朋友，他拉走了两车鱼，价值12.81万元至今也没付款，而且原告承诺这两车鱼的欠款抵减饲料款，实际欠款就是700元。根据原、被告和其他合伙人的协议，由被告承担欠款的50%责任，实际上我方就承担350元欠款。孔宪春为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1.收据43张，用以证明2018年4月至7月孔宪春从饲料厂购得鱼饲料后给侯春山供应鱼饲料货款共计2135200元，证明双方之间是买卖合同关系而非合伙关系；2.孟某名下卡号为62×××19的中国农业银行银行卡2017年4月份至8月份的交易明细3张，用以证明侯春山已付孔宪春鱼饲料款共计18笔金额为1734600元，尚欠货款400600元，并且每笔付款注有“料款”的字样，证明双方之间是买卖合同关系，被告给付原告部分货款的事实；3.侯春山雇佣的工人屠玉彬、韩卫东为孔宪春出具的书面证明，该证人与赵某等人受雇于侯春山，在侯春山处工作，孔宪春给侯春山供应鱼饲料，该几人给签字，证明养鱼场的老板是侯春山，原、被告之间有供货关系；4.证人赵某的证言，用以证明鱼池老板是侯春山，孔宪春与侯春山之间系买卖合同关系；5.证人刘某的证言，用以证明鱼池老板是侯春山，孔宪春与侯春山之间系买卖合同关系；6.证人白某的证言，用以证明鱼池老板是侯春山，孔宪春与侯春山之间系买卖合同关系；7.证人孟某的证言，用以证明侯春山系鱼池老板，其替孔宪春接受饲料款。侯春山为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1.招商银行的转账记录交款凭证壹份，用以证明在2018年8月3日，侯春山向案外人、孔宪春的儿子孔庆峰支付了饲料款100000元，孔庆峰是替孔宪春代收；2.证人张某1的证言，用以证明孔宪春与侯春山之间系合伙关系；3.证人张某2的证言，用以证明孔宪春与侯春山系合伙关系；4.收货清单两张，用以证明孔宪春是合伙人，在合伙养鱼池担任具体工作，负责技术、防病、购买药品工作；5.支款证明四张，证明孔宪春给鱼池工人支付工资、经手进鱼苗、种树苗工作，以此证明原告是合伙人之一。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：侯春山于2015年在天津市滨海新区承包鱼塘一处，2016年起，孔宪春开始往该鱼塘供应鱼饲料。2017年，侯春山又在天津市滨海新区承包鱼塘一处，亦从孔宪春处购入鱼饲料。2018年4月至2018年7月，侯春山从孔宪春处购买饲料后，通过银行转账的方式向孔宪春指定的案外人孟某名下的银行账户支付部分饲料款1734600元。后孔宪春向侯春山索要余欠饲料款未果，诉至本院成讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.孔宪春与侯春山之间的关系是买卖关系还是合伙关系；2.孔宪春所诉的鱼饲料款数额是否属实；3.货款利息是否应由侯春山承担。对于争议焦点1，侯春山辩称其位于天津市滨海新区的鱼池系其与孔宪春及案外人屠继明、韩卫东、张某1、张某2共同经营，位于天津市滨海新区的鱼池系其与孔宪春及案外人张军共同经营，庭审中侯春山并未提交足以证明其与孔宪春系合伙关系的直接证据，孔宪春亦不认可其该部分辩称，故对侯春山该部分辩称本院不予认可。庭审中，双方均认可孔宪春向养鱼池供应鱼饲料且侯春山通过银行转账的方式向孔宪春支付饲料款的事实，据此可以认定孔宪春与侯春山之间存在买卖合同关系。对于争议焦点2，侯春山辩称孔宪春提交的2018年6月23日编号为0119397的收据字迹模糊，且收款人处为孔宪春本人签字，其本人处亦没有2018年7月2日的编号为0195881和0195882的两张收据，故对该三张收据不予认可。结合该43张票据的编号、票据上的签字及双方当事人的陈述，本院可以认定该三张票据的真实性，故侯春山从孔宪春处购买饲料的价值应为2135200元。侯春山辩称其向孔宪春之子孔庆峰支付饲料款100000元，应从饲料款中扣减，对该部分辩称，侯春山并未提交相关证据予以佐证，故本院不予认可，其与孔庆峰之间的纠纷可另行解决。侯春山辩称孔宪春的朋友“五哥”从其经营的鱼池拉走价值128100元的鱼，孔宪春亦承诺以该部分鱼款抵顶饲料款，因此该部分款项应从饲料款中抵扣，但侯春山未提交相应证据予以证明，故对其该部分辩称本院不予认可，其与案外人“五哥”之间的纠纷可另行解决。庭审中，双方均认可侯春山通过银行转账的方式向孔宪春支付饲料款1734600元，故侯春山尚欠孔宪春的饲料款应为400600元。对于争议焦点3，孔宪春并未举证证明其与侯春山之间就迟延给付饲料款约定过利息，双方亦未约定给付饲料款的期限，故对其要求侯春山支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，侯春山从孔宪春处购买鱼饲料，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。孔宪春已将鱼饲料运送至鱼池并交付，侯春山理应及时给付饲料款。侯春山尚欠孔宪春饲料款400600元未付，依法应及时给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：一、由侯春山给付孔宪春鱼饲料款400600元，于本判决生效之日起十日内给付至孔宪春名下的中国农业银行账户（户名：孔宪春，卡号：62×××13）；二、驳回孔宪春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，减半收取计3655元，由侯春山负担2797元，与上述款项一并给付孔宪春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇二〇年七月十六日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。