广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6263号原告：广东省商业贸易进出口有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路****。法定代表人：温浩伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：张民智，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丝茗，广东连越律师事务所律师。被告：广州米乐科技有限公司，住，住所地广州市天河区黄埔大道中****/div>法定代表人：姚海程，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈朝俊，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广东合润融资担保有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区体育东路140—****>法定代表人：古国红，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原告广东省商业贸易进出口有限公司与被告广州米乐科技有限公司、广东合润融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广东省商业贸易进出口有限公司（以下简称广商公司）的委托诉讼代理人张民智、陈丝茗，被告广州米乐科技有限公司（以下简称米乐公司）的委托诉讼代理人陈朝俊、广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）的委托诉讼代理人徐款梨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广商公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告米乐公司向原告广商公司赔偿因错误诉讼及错误保全导致的律师费损失130000元、冻结资金利息损失206831.40元（以冻结金额4679002.27元为基数，自2019年1月25日起按照同期中国人民银行贷款利率与活期存款利率的差额标准计算至2019年4月29日止的利息为49389.47元；自2019年7月1日起按照同期中国人民银行贷款利率与活期存款利率的差额标准计算至2019年8月19日止的利息为25994.46元；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与活期存款利率的差额标准计算至2020年5月13日止的利息为131447.47元），上述合计336831.40元；2、被告合润公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告米乐公司在明知与原告之间不存在买卖合同关系的情况下，于2019年1月16日以买卖合同纠纷为由向广州市荔湾区人民法院提起诉讼[案号：（2019）粤0103民初1166号]，要求原告支付货款4669002.27元及利息，并申请财产保全，被告合润公司为被告米乐公司的财产保全申请提供担保，广州市荔湾区人民法院作出民事裁定：查封、扣押、冻结原告价值4679002.27元的财产，冻结了原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的存款4679002.27元，冻结期限自2019年1月25日起至2020年1月24日止。经原告申请，广州市荔湾区人民法院追加了上海日惠实业有限公司（以下简称日惠公司）作为第三人参加诉讼。广州市荔湾区人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤0103民初1166号之三民事裁定书，认为日惠公司及其法定代表人的行为可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回被告米乐公司的起诉。广州市荔湾区人民法院于2019年4月29日作出（2019）粤0103民初1166号之二民事裁定，解除对原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的冻结。2019年6月21日，被告米乐公司再次以相同理由及请求将原告、日惠公司诉至广州市荔湾区人民法院[案号：（2019）粤0103民初5077号]，并向广州市荔湾区人民法院申请财产保全，被告合润公司提供担保，广州市荔湾区人民法院再次裁定查封、扣押、冻结原告价值4679002.27元的财产，并冻结了原告名下中国工商银行广州云山支行36×××78账户内的存款4679002.27元，冻结期限自2019年7月1日起至2020年7月1日止。广州市荔湾区人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤0103民初5077号民事判决书，经审理查明认定：“原告在案涉的交易中，是第三人公司的员工管芳向原告下单订单，原告没有提供证据证实管芳是代表被告向原告下达订单，原告按照第三人的指令将货物送到被告的零售商仓库，被告没有直接向原告下达订单订货，案涉的交易并不是在原告与被告之间发生，原告与被告双方没有形成买卖合同关系”，驳回被告米乐公司要求原告向其支付货款4669002.27元及利息的诉讼请求。被告米乐公司对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤01民终1742号民事判决书，维持了广州市荔湾区人民法院的一审判决。广州市荔湾区人民法院于2020年5月13日作出裁定，解除对原告名下中国工商银行广州云山支行36×××78账户内银行存款4679002.27元的冻结。原告认为，被告米乐公司在明知与原告之间不存在买卖合同关系的情况下，两次对原告恶意提起诉讼并均冻结了原告名下银行账户内的资金，且1166号案经法院审理裁定驳回被告米乐公司的起诉，5077号案经一审、二审法院审理均判决原告无需承担责任，被告米乐公司的错误诉讼及申请财产保全行为给原告造成了律师费损失130000元及冻结资金利息损失206831.40元，理应向原告承担赔偿；被告合润公司为被告米乐公司的财产保全提供担保，其作为担保人理应对被告米乐公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，原告特提起本案诉讼，请求依法判如所请！被告米乐公司辩称，被告米乐公司不存在保全申请错误，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一、财产保全存在赔偿，本质上属于一般侵权责任，应属于过错责任原则。二、被告米乐公司提起买卖合同纠纷之诉，属于正当行使诉讼权利，且被告米乐公司所申请的财产保全措施，均未超出法律规定的权利范围，被告米乐公司不存在主观上的故意或者重大过失，不存在保全错误。三、被告米乐公司提起诉讼并申请财产保全，既是正当行使诉讼权利的行为，也系基于起诉时的事实判断以及合理理解而作出的适当选择。四、原告主张的损失没有依据，不应得到支持。被告米乐公司认为不存在保全错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告合润公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。前案中被告米乐公司的保全申请属于正当行使诉讼和财产保全权利，依法行使货款追索权，不属于申请错误，原告主张损害赔偿没有法律依据。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定及最高人民法院近年来多宗同类案件的裁判意见看，其对“申请有错误”已有明确的析明：“应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等重大过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否”。因此，认定赔偿责任还应当以主观过错为要件，且应以“故意或重大过失”为限。二、被告米乐公司虽先后对原告提起两次诉讼，并申请财产保全，但都有一定的客观事实和合理理由作为依据：被告米乐公司按以往的交易习惯，向原告履行了交货义务，然而原告未按惯例向被告米乐公司付款，被告米乐公司据此提起诉讼，并为保障判决的执行而申请财产保全，是基于被告米乐公司对货款享有当然的追索权及有理由认为其与原告存在买卖合同的法律关系，其诉讼行为、保全申请行为在主观上不具有故意或重大过失。在前案判决中及原告在本案起诉中均认为被告米乐公司明知与其不存在买卖关系而恶意提起诉讼没有依据。从双方的过往交易中的交易流程复杂凌乱，包括前案判决的交易流程及管成伟出具的情况说明均有不一致的地方。过去被告米乐公司与原告六次已完成的交易中，被告米乐公司均是在送货完成后才与原告签订订货单（即合同）。在第七次交易中，也是在完成送货后而要求原告付款，第七次交易流程符合前六次的交易习惯。同时，双方真实签订了供货合作协议，协议的签订及过往多笔交易的完成，使被告米乐公司对与原告建立的买卖合同关系存在非常合理的期待，被告米乐公司有理由相信原告有付款义务。被告米乐公司在涉诉的交易中损失惨重，至今仍未收回货款，而原告与日惠公司违背了过往的交易习惯，在明知货物是由被告米乐公司提供的情况下原告仍向日惠公司支付货款，原告与日惠公司均存在一定程度的过错。三、被告米乐公司提起的1166号案，法院裁定驳回其起诉只是因为刑民混合的原因，因程序问题驳回起诉，不涉及实体审理，因此不存在被告米乐公司起诉错误的理由。第二次起诉是由于公安机关已作出不存在犯罪事实的认定，该案回归到民事审理的范围，被告米乐公司才再次提起诉讼。四、原告诉称的损失没有依据。前案的律师费与被告米乐公司的保全申请无关，不属于因保全申请而发生的损失。如上所述，被告米乐公司对前案的诉讼保全不存在错误，因此被告合润公司不应承担原告的律师费。被告米乐公司申请保全原告的部分资金不会影响原告的正常运营。五、关于被告合润公司的担保责任的问题，据保函记载：“如保全申请错误给被申请人造成损失，我司承诺按照法律规定承担连带责任担保。”因此，被告合润公司承担连带赔偿责任的前提是保全申请错误、被申请人有损失、损失是因保全申请造成的，但原告的主张并不符合上述前提，因此被告合润公司不同意承担连带赔偿责任。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告米乐公司以买卖合同纠纷为由向广州市荔湾区人民法院提起诉讼[案号：（2019）粤0103民初1166号]，要求原告支付货款4669002.27元及利息，并申请财产保全，被告合润公司为米乐公司的财产保全申请提供担保，广州市荔湾区人民法院作出民事裁定：查封、扣押、冻结原告价值4679002.27元的财产，冻结了原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的存款4679002.27元，冻结期限自2019年1月25日起至2020年1月24日止。实际上，2019年1月25日起至2019年1月28日冻结了原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的存款1015992.9元。从2019年1月29日开始冻结了原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的存款4679002.27元。经原告申请，广州市荔湾区人民法院追加了日惠公司作为该案第三人参加诉讼。广州市荔湾区人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤0103民初1166号之三民事裁定书，认为日惠公司及其法定代表人的行为可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回被告米乐公司的起诉。广州市荔湾区人民法院于2019年4月29日作出（2019）粤0103民初1166号之二民事裁定，解除对原告名下兴业银行广州分行39×××44账户内的冻结。2019年6月21日，被告米乐公司再次以相同理由及请求将原告、日惠公司诉至广州市荔湾区人民法院[案号：（2019）粤0103民初5077号]，并向广州市荔湾区人民法院申请财产保全，被告合润公司提供担保，广州市荔湾区人民法院再次裁定查封、扣押、冻结原告价值4679002.27元的财产，并冻结了原告名下中国工商银行广州云山支行36×××78账户内的存款4679002.27元，冻结期限自2019年7月1日起至2020年7月1日止。广州市荔湾区人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤0103民初5077号民事判决书，经审理查明认为：“原告在案涉的交易中，是第三人公司的员工管芳向原告下达订单，原告没有提供证据证实管芳是代表被告向原告下达订单，原告按照第三人的指令将货物送到被告的零售商仓库。被告没有直接向原告下达订单订货，案涉的交易并不是在原告与被告之间发生，原告与被告双方没有形成买卖合同关系”，驳回被告米乐公司要求原告向其支付货款4669002.27元及利息的诉讼请求。被告米乐公司对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤01民终1742号民事判决书，维持了一审判决。广州市荔湾区人民法院于2020年5月13日作出裁定，解除对原告名下中国工商银行广州云山支行36×××78账户内银行存款4679002.27元的冻结。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告米乐公司在（2019）粤0103民初1166号、（2019）粤0103民初5077号案中申请财产保全是否有错误；二、如被告米乐公司申请财产保全有错误，被告米乐公司是否因此给原告造成了实际损失；三、被告合润公司是否需承担担保责任。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。”该法第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全主要是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，但因为该措施是一种强制性保全措施，如果滥用，可能会造成被申请人的财产损失。为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，即如果申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。所以当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。被告米乐公司申请诉中财产保全的目的是为了保证（2019）粤0103民初1166号、（2019）粤0103民初5077号的裁决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是被告米乐公司的诉讼请求得到了支持，如果被告米乐公司的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。现被告米乐公司的请求并未得到支持，故被告米乐公司属于财产保全申请错误，应赔偿由此给原告造成的损失。关于第二个争议焦点，因被告米乐公司申请财产保全有错误，导致原告1015992.9元的银行存款自2019年1月25日至2019年1月28日、原告4679002.27元的银行存款自2019年1月29日至2019年4月29日、自2019年7月1日至2020年5月13日期间被冻结，此期间内该笔资金不能使用，原告作为一家正常经营的大型企业，必然会产生损失，应当获得赔偿。又因该笔款项在被冻结时是存于银行账户保管，冻结期间自然产生的活期存款利息并未灭失亦未被他人获取，该部分活期利息应予以扣减。至于损失计算方式，应以冻结金额1015992.9元为基数，自2019年1月25日起按照同期中国人民银行贷款利率与活期存款利率的差额标准计算至2019年1月28日止；以冻结金额4679002.27元为基数，分别自2019年1月29日起按照同期中国人民银行贷款利率与活期存款利率的差额标准计算至2019年4月29日止；自2019年7月1日起按照同期中国人民银行贷款利率与活期存款利率的差额标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与活期存款利率的差额标准计算至2020年5月13日止。关于原告主张的律师费损失130000元，鉴于我国对于此类案件并未强制要求律师代理，且本案是因诉讼保全而引起的损害责任纠纷，而原告所主张的130000元的律师费是指支付（2019）粤0103民初1166号及（2019）粤0103民初5077号两个案件的律师费，并非只因处理上述两案的诉讼保全而支付的律师费,故原告要求米乐公司赔偿其130000元律师费，依据不足，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，被告合润公司是上述财产保全的担保人，自愿保证如被告米乐公司的申请错误而给原告造成经济损失的，被告合润公司承诺按照法律规定承担连带责任。因此原告要求被告合润公司对上述债务承担连带赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告合润公司为被告米乐公司承担保证责任后，有权向被告米乐公司行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州米乐科技有限公司赔偿原告广东省商业贸易进出口有限公司因申请财产保全造成的利息损失（以1015992.9元为本金，自2019年1月25日起至2019年1月28日止；以4679002.27元为本金，分别自2019年1月29日起至2019年4月29日止、自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算后；自2019年8月20日起至2020年5月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算后，扣减上述期间的活期利息计算，以不超过原告主张的206831.40元为限）。二、被告广东合润融资担保有限公司对上述第一项被告广州米乐科技有限公司应负的赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告广东省商业贸易进出口有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3176元，由原告广东省商业贸易进出口有限公司负担1239元，由被告广州米乐科技有限公司负担1937元；广东合润融资担保有限公司对被告广州米乐科技有限公司所承担的诉讼费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穗花二〇二〇年七月三十一日书记员  欧文超