辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李峰，男，1969年3月31日生，汉族，住大连市甘井子区。法定代理人：李辉，女，1972年4月21日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连民正工艺品有限公司。住所地：大连市沙河口区刘家桥石门街**。法定代表人：姜建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜卿文，男，1986年7月6日出生，该公司总经理助理，住大连市甘井子区。再审申请人李峰因与被申请人大连民正工艺品有限公司劳动争议一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民终9184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李峰申请再审称，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定，请求撤销原审判决，支持再审申请人的诉讼请求。具体理由：一、本案有新的证据，足以推翻原判决、裁定。（一）中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行出具的《个人用户签约查询详细信息》，李峰在该行账号为“60×××81”用于发放工资的存折与被申请人关联方“大连民正金属门窗有限公司（以下简称民正门窗）”的“代发工资”签约生效始自2011年12月5日。该证据能完全证明在该日期之前的工资系由被申请人所支付的，亦即在2010年10月31日双方并未解除劳动关系。（二）2019年11月3日打印于中国邮政储蓄银行大连分行的李峰工资存折明细，证明被申请人关联方民正门窗通过其账号34×××86于2018年3月7日通过该行向李峰在该行账号为“60×××81”工资存折上支付了自2015年7月至2017年2月其认可该期间李峰为其提供了劳动各个月份“补付”了其认可的未足额支付克扣部分的工资，那是民正门窗自认的双方劳动（劳务）关系期间和未足额支付克扣的基本工资，证明被申请人认可李峰与其关联方民正门窗的劳动（劳务）关系起始时间是自2015年7月至2017年4月，能够证明被申请人认可实际上双方在2010年并未解除劳动关系。（三）李峰监护人与造成该案的大连市民政局、大连市沙河口区民政局、大连市税务局、大连市沙河口区税务局、大连市人社局社保稽核部负责人、12345市民热线等的通话录音，相关部门均认可造成未解除劳动关系情况下的2010年被申请人私转李峰社保至其关联方民正门窗，造成2010年10月李峰在未收到书面解除通知情况下的“被解除”系由其相关工作人员失职渎职造成的。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决在负有举证责任的被申请人未提交证据证明双方解除劳动关系的情况下，错误认定双方于2010年10月31日解除了劳动关系。本案中李峰及监护人至今未收到任何书面解除通知。本案在缺少用人单位掌握的工资发放明细表，工资支付凭证，银行代发工资回执明细等情况下，认定支付当月工资的基本事实缺乏证据证明。关于加班工资，李峰业已提交了基本证据证明证据线索，存在加班事实业已完成举证。被申请人拒不提交由其掌握保管的工资明细表、考勤表等相关证据资料，为什么不依法承担举证不能的后果？三、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。二审法院采信未生效的大连市沙河口区劳动人事争议委员会的沙劳人仲案字（2017)第077号仲裁裁决，认定李峰与被申请人关联方民正门窗的劳动关系期间是2015年10月1日至2017年4月27日，被申请人提交的证据均系伪造虚假不实，无任何证明力。四、李峰的申请符合民诉法第二百条第五项规定，对审理案件需要的重要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请二审人民法院调查收集，人民法院未调查收集。六、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）二审法院在关于签订书面无固定期限劳动合同的认定及未签订无固定期限合同双倍工资上存在适用法律明显错误，其适用《中华人民共和国劳动法》第十六条，第十七条，第七十九条，为“适用的法律与案件性质明显不符”“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”，“违反法律适用规则的”，“明显违背立法原意的”。本案应适用2008年的《劳动合同法》第十四条。（二）本案不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，沙劳人仲案字（2017)第077号仲裁裁决业已在15日内向人民法院提起诉讼，该裁决并未生效。（三）二审法院存在违反法律适用规则，明显违背立法原意。劳部发(1994)481号《劳动部关于印发〈违反和解除劳动合同的经济补偿办法〉的通知》虽已废止，但李峰的诉求发生在废止前。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条，《劳动争议仲裁法》第六条等规定，被申请人在答辩状及庭审答辩中均多次认可李峰邮政储蓄存折的代发“工资”均系其支付的，而不是其关联方支付的，我方则无须举证！（四）关于工资标准，法律规定如双方对月工资没有约定或约定不明确的，应按《劳动合同法》第十八条、《大连市社会福利企业管理办法》第五条等来确定，而并不是二审法院所述没有法律依据。大连民正工艺品有限公司提交意见称，一、再审申请人提交的证据不是新证据，且与本案事实无关，不能证明待证事实。（一）其提交的《个人用户签约查询详细信息》，证明不了其所说明的待证事实，又超过了举证时效。根据邮储银行2020年4月30日向被申请人关联公司民正门窗出具的《说明》可以证明，由于邮储银行2011年12月才启用全国中间业务平台系统，个人用户签约仅为邮储银行对代发工资企业员工的个人账户进行代发业务的内部处理标识。所以申请人提供的《个人用户签约查询详细信息》才会显示与民正门窗代发工资签约生效始于2011年12月。“代发工资”这项业务属于银行对公司业务，并非银行与个人或者三方签订的业务，是为了方便公司与银行办理业务简便而产生的，其记载的签约时间并不能证明劳动关系产生的时间。另外，民正门窗与邮储于2001年就已经开始合作，但由于邮政局的机构改革，2007年重组成立邮政储蓄银行，导致现在已无法查询工资支付主体。被申请人及关联公司民正门窗也随附2001年1月代发工资的原始转账支票、2010年11月邮储银行记载被申请人及关联公司委托其代发工资的《专用款收据》，可以证明在银行中间业务系统启用前就已经委托邮储银行代发工资。被申请人于2010年11月9日将申请人10月份工资存入邮储银行，邮储银行为被申请人开具《专用款收据》，申请人于11月10日收到被申请人支付的工资。2010年11月29日，民正门窗将申请人11月份工资存入邮储银行，邮储银行为民正门窗开具《专用款收据》，申请人于11月30日收到民正门窗支付的工资。以上事实可以证明，李峰与被申请人劳动关系终止于2010年10月。（二）其提交的“补付”的工资明细，已过举证时效，且补付工资时间并不能说明劳动关系的延续时间，离职后的人也可以补付工资。另外，被申请人并不拖欠申请人工资。由于申请人的监护人去各行政机关上访，税务局出面劝解，被申请人关联公司民正门窗本着人道主义，对李峰在职民正门窗期间，即2010年11月至2017年4月，所有因法定代扣代缴个人社会保险费后实发工资不足最低工资标准的月份全部给予补付。申请人实领工资金额等于最低工资标准的数额，高于工资支付规定的标准。（三）申请人提供的去各个机关的录音，之前在多个案件中也提交过类似的证据，其通话内容本身不能证明待证事实。二、原审判决事实清楚，适用法律正确。在原审多次审理中，被申请人已经履行了举证义务，证明了待证事实，进行了相关说明的陈述。被申请人给付的各项工资只多不少。请求驳回再审申请人的申请。本院经审查认为，李峰提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。李峰为支持其再审请求所提出的证据不属于新证据，且其提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，李峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李峰的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年七月二十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬