广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初872号 原告：李大勇，男，壮族，1967年10月28日出生，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西丰润投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路**亚航财富中心****房。 法定代表人：玉先强，总经理。 委托诉讼代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫桂同，广西星汉律师事务所律师。 第三人：段卫，女，汉族，1968年7月14日出生，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。 原告李大勇诉被告广西丰润投资有限公司（以下简称丰润公司）、第三人段卫合作经营合同纠纷一案，被告丰润公司在答辩期内向本院提起管辖异议申请，本院于2019年1月29日作出（2019）桂1002民初295号民事裁定书，驳回被告管辖异议申请，被告不服上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民辖终25号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，并于2019年6月21日退卷本院。2019年3月6日，原告向本院申请对争议的林木进行财产保全，并提供担保，本院作出（2019）桂1002民初295号之一民事裁定书，对争议林木进行查封。经利害关系人段卫申请，本院准许其作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月3日作出（2019）桂1002民初295号民事判决，原告李大勇不服该判决，上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）桂10民终2699号民事裁定，撤销本院原判决，发回重审。本院于2020年3月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大勇及其委托诉讼代理人李华维，被告丰润公司的委托诉讼代理人谭平、莫桂同，第三人段卫及其委托诉讼代理人张湘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大勇向本院提出诉讼请求：1．确认位于百色市右江区亩林地由原告经营，速生桉林木归原告所有（价值约300万元）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年9月11日，原告及韦雄威作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《合作经营合同书》，约定由甲方提供在百色市和河池市取得承包经营权的1万亩以上土地，由乙方提供资金，合作种植速生尾叶桉，利润按甲方占30％、乙方占70％分成，双方还对各自的其他权利义务作出了约定。合同签订后，双方即分别在百色市右江区拉皓屯、河池市巴马县那社屯和那勤屯合作种植了总面积为7092亩的速生桉。2011年1月31日，原告与韦雄威签订了一份《股权转让协议》，约定韦雄威将其在上述三个林场占有的15％股权全部转让给原告。2013年8月28日，原告与被告签订了一份《林地林木分成合同书》，约定原告不参与第一轮砍伐期的利润分红，在第一轮砍伐期结束后，将合作种植的林地进行分割，将砍伐后的7000亩林地的30％分割给原告，具体为：位于百色市右江区的拉皓林场的所有林木归被告所有，被告第一轮砍伐后，从该林场2500亩林地中分割出2000亩林地及萌芽林给原告，作为分成；为便于管理，该林场另外500亩林地，原告按每亩800元的价格补偿给被告，其他林场的林地林木归被告所有；被告协助原告办理所分割给原告土地的经营权证和林木所有权证的过户手续，完善林木权属登记到原告的名下；第一轮砍伐完成后将林地交给原告管理，原告在分得林地后自主经营，所分割土地上的萌芽林归原告所有，林木所有权登记在原告名下；本合同经双方签字生效后，双方原签订的《合作经营合同书》自行解除，双方还对各自的其他权利义务作出了约定。2014年5月，被告在将拉皓林场的2500亩速生桉林木砍伐后，即将该2500亩林地及萌芽林交给原告管护。之后，原告即聘请工人开展砍杂木、选留幼苗、挖沟施肥等管护工作直到现在。为此，原告支付了所聘请工人的报酬及购买肥料的费用，还支付了上述林地第三个五年的全部租金。然而，虽经原告一再催促，被告至今不但没有将上述林地的林木所有权证过户到原告的名下，相反向百色市右江区林业局申请砍伐上述拉皓林场上属于原告所有的桉树，严重损害了原告的合法权益。特依法提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告丰润公司在（2019）桂1002民初295号案件庭审中辩称，一、《林地林木分成合同书》属于无效合同。1．前述合同中的“韦坚”签名并非韦坚本人所写，且经广西公众司法鉴定中心鉴定后，确定合同中“韦坚”签名字迹并非出自韦坚本人之手。事实是原告利用其副总经理的职权，私自盗用公司印章，以被告公司的名义与自己签合同，企图损害被告的权益。因此，该合同系原告伪造的，不是被告的真实意思表示，系无效合同。2．涉案林地的承包经营权登记在百色市的村民名下，权属为村民所有，前述合同未有权利人（村民）签字同意，从这个方面说，该合同也是无效的。二、前述合同在法律上、事实上均不能履行。1．涉案林地的承包经营权登记在百色市的村民名下，权属为村民所有，因此，被告并不能将涉案林地权属过户到原告名下。2．《林地林木分成合同书》第三条第四款约定：“乙方补偿给甲方的款项400000万元及乙方偿还给甲方的200000万元在甲方交付2000亩林地给乙方后十个工作日内支付”。可见，原告也不能履行向被告支付60亿元。3．百色市的41户村民已于2018年1月28日与段卫签订了《广西壮族自治区林权出租（转包）合同》取得，段卫已支付了对应的价款且一直对涉案林地进行着经营管理。因此，讼争合同不能履行。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告丰润公司在本案庭审中又辩称，1．被告在（2019）桂1002民初295号案件中提交的证据证明双方存在劳动关系，原告是被告的副总经理，且原告在庭审中承认该事实；2．合作经营合同书及分成合同是原告利用副总经理的职权所签，是原告伪造，不是被告的真实意思表示，且原告违反了公司法的规定，因此该合同无效，上述两份合同是无效合同；3．原告主张的合作经营事实并不存在，原告从2007年进入被告公司担任副总经理开始，一直享受被告公司的相关福利社会保险待遇，相关差费也由被告报销，原告并没有与被告合作经营林木，被告也没有理由发放补贴给原告的需要合作经营，对林木的经营管理均是职责行为，所有开支均为被告支付。即使因为公章的原因合同有效，但是基于原告是被告公司员工的身份，原告也没有履行合同，本案没有证据证明本案原告履行了合同。 第三人述称，在本案中的陈述与（2019）桂1002民初295号案件一致，即：原告李大勇在本案提出的诉讼请求之一为“确认位于广西百色市右江区亩林地由原告经营，速生桉林木归原告所有。”但事实上该案被告广西丰润投资有限公司（下称丰润公司）因长期拖欠第三人巨额款项，经第三人多次催讨，丰润公司均未能归还。后丰润公司于2018年1月28日与第三人及广西百色市右江区签订了《广西壮族自治区林权转让合同》，将自有的广西百色市右江区亩成材速生桉林木及其所属林地全部用于抵偿第三人段卫的部份债务，同日，第三人与拉皓屯40户村民签订了《广西壮族自治区林权出租（转包）合同》，并于当日将林木和林地全部交付给段卫管理经营和使用。第三人于2018年7月24日向拉皓屯缴纳了2018年1月28日至2023年1月27日的林地租金。2018年1月起百色市右江区亩成材速生桉林木及其所属林地所有权人是第三人。请求驳回原告的诉讼请求权。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。 原告李大勇就其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1．《合作经营合同书》，证明合作种植速生桉的情况，合同书对于合作经营的土地范围、面积、合作期限、经营项目、各方责任、合作利益分成、违约责任等均有约定；2．原告与案外人韦雄辉于2011年1月31日签订的《股权转让协议书》，证明股权转让情况；3．《林地林木分成合同书》，证明林地林木分成情况；4．《授权委托书》、《合同书》、《收条》、《送货单》、《付款单》、支付土地租金的收条，证明原告管护林木及支付款项情况；5．送货单，证明原告管护林木情况；6．李大勇向右江区四塘镇林业站递交的申请采伐林木权属异议书及巴马县法院（2018）桂1227民初237号民事调解书；7．送达回证、执行和解协议书、执行裁定书，证明被告是在收到本案应诉材料以后才与第三人达成以物抵债协议，存在恶意串通损害原告合法权益的事实，现巴马法院和河池中院已撤销了以物抵债的裁定；8．复议申请书，证明被告及第三人对争议林木的意见，被告和第三人的主张自相矛盾。 被告丰润公司向本院提交的证据如下：1．《申明》及《司法鉴定意见书》，证明《林木林地分成合同》“代表人”处的签名不是被告原法定代表人韦坚所签，韦坚从未与李大勇签订上述合同；2．《广西丰润投资有限公司聘任李大勇为副总经理的通知》，证明被告2007年9月1日聘任李大勇为副总经理，原告是被告公司员工的事实；3．《广西丰润投资有限公司员工李大勇离职公告函》及《南国早报声明》，证明被告公司原副总经理李大勇已于2018年10月9日离职；4．《广西壮族自治区林权出租（转包）合同》，证明该林地的承包经营权归四塘镇平布村拉皓屯的43户村民所有，不归原告所有，且村民转包给段卫的事实；5．丰润公司招待审批单、原始凭证贴签，证明原告李大勇是被告公司原副总经理的事实；6．农业银行业务交易明细表、工资表、农业银行存款业务回单，证明被告向其员工李大勇支付工资的事实；7．《2008年南宁市职工地方教育附加费申报表》，证明被告为其员工李大勇申报缴纳职工教育附加费的事实；8．《被保险人清单》，证明被告为其员工李大勇购买了意外医疗险、意外住院津贴险、因意外伤害险的事实；9．南宁市商业银行进账单、转账支票存根、借款单，证明原告李大勇于2007年11月15日向公司借款225000元用于购买管理用车的事实；10．收款收据、生产性生物性资产明细分类账，证明被告2013年以后都在经营管理涉案林地，并负担所有相应开支的事实；11．明细分类账，证明原告负责的林业部共向被告借支款79万余元的事实；12．工资表，农业银行业务交易明细表，证明被告在其员工李大勇任职期间向其支付工资的事实；13．丰润公司招待审批单、补发工资的报告、原始凭证贴签，证明李大勇是被告公司原副总经理，其在任职期间管理财务审批的事实；14．机动车主表记录信息、原始凭证贴签、发票，证明原告李大勇在其任职期间管理公司车辆的维修、加油费用的报销审批的事实；15．发票、原始凭证贴签、汽车修理结算单，证明原告李大勇私人车辆的维修费用等在被告公司报销的事实；16．收据、原始凭证贴签，证明涉案林地林木租金及管护均由被告支付、原告对此履行审批职务的事实；17．记账凭证、原始凭证贴签，证明原告李大勇任职期间在没有实际产生费用、没有发票收据的情况下巧立名目、滥用审批职权，从被告公司拿走财产的事实；18．招待审批单、结账单、记账凭证等，证明原告招待有关部门人员以及送礼等发生的费用均由被告公司报销的事实。 第三人向本院提供如下证据：1．林权转让合同45份；2．出租（转包）合同；3．收条；4．黄志宽、黄丁华于2019年1月20日和2019年7月10日出具的收据。 经质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，合同书第13条载明，合同一式六份，但是现在乙方一份也没有，并且可能六份都在甲方手上，被告不知道这份合同书，也没有这份合同书原件；对证据2有异议，被告不清楚这个情况且与本案无关；对证据3有异议，被告没有这份合同原件，也没有签过这份合同，不是公司真实意思表示，且对于笔误的解释理由不成立；对证据4无法确认，原告从2007年开始是公司副总经理，负责巴马和百色的公司业务，原告可能有报账的票据，即便认定原告对百色林地的管理工作，也是职务行为，不是个人行为；对证据5真实性无法确认，与本案没有关联性；证据6-8不能证明被告与第三人恶意串通，原告没有任何证据证明本案涉及财产归原告所有，原告的证据不能达到证明目的。 第三人对原告证据的质证意见为：对证据1-4，第三人不是合同相对人，对该证据三性无法确认；对证据5-8质证意见与被告一致。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告承认上面的公章是公司的公章，韦坚《申明》不能否认原告与被告签订《林地林木分成合同书》，《申明》没有合法性、关联性；对于鉴定意见书，没有合法性、关联性，这份意见书是由被告私自委托鉴定机构进行鉴定，合同上的“韦坚”是否本人所签并不影响原告与被告公司所签订合同的成立。对证据2，该通知属于被告单方做的材料，原告只是作为与被告合作方，原告并不参与被告内部的经营管理，这份证据不能证明原告是被告员工的事实，也没有其他证据证明原告与被告签订有关劳动合同或是被告向原告支付工资、缴纳社保等，因此这份证据与本案没有关联性，不应采信。对证据3《公告》真实性无异议，是被告单独作出，不能证明原告任被告公司副总经理，《公告函》在报纸上登载，其内容与事实不符。对证据4三性不予认可，合同签订的时间在2018年1月28日，本案作为第三人在2018年12月3日通过向巴马法院起诉，巴马法院作出民事调解书，2019年1月18日申请强制执行，都是在2018年12月份以后，这些出租、承包合同在原告提出执行异议以后，把签订时间前移以对抗本案原告，这份证据不合法、不能证明被告主张。证据5基本都是原告的签名。证据6-8的都写明是借款，公司每次给都是5000元，而且写的都是借款。证据9原告借款买车是事实，是当时合作的条件，以借款的形式出具。证据10，经营管理林地都是2013年2014年申请砍伐的时候需要缴纳的费用，公司没有参与护理。证据11是原告预支生活费的部分。对证据12的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为这些所谓的工资表并没有原告本人的签名，原告实际上从来没有与被告签订过劳动合同，也从来没有领取过被告的工资，故原告从来都不是被告的员工；这些所谓的工资表，实际上是被告为冲减成本、少交税而做的假帐；另外，银行交易明细表反映的款项，实际是借款而非工资，有被告在原审时提交的《明细分类帐》证实。对证据13-15，其关联性、合法性均不予认可，被告从来没有真正聘任过原告为其副总经理，原告在有关票据上签字，实际是代表合作一方进行签字确认，以履行原告作为合作一方对有关开支的监督职责，绝非代表被告管理财务审批，实际上代表被告管理财务审批的是姚鸿展（任林业部经理）和林文锋（任公司总经理），因为根据《合作经营合同书》第五条第3、4项的约定，是由被告负责对合作基地进行财务管理和成本核算，而根据《合作经营合同书》第六条第3项的约定，生产经营成本的费用开支，必须由双方代表签字确认。对证据16-18，真实性由法庭核对后认定，对其关联性、合法性均不予认可，这些费用开支属于2008年至2011年合作经营期间产生的成本开支，根据《合作经营合同书》第六条第1项的约定，在进行利益分成时，需扣除所有生产经营成本和税款后才能分成，故这些成本开支并非由被告支付，其他意见与对证据13的质证意见相同。 第三人对被告证据的质证意见：证据1是第三方作出的，是客观公正的，对三性予以认可；证据2、3是丰润公司内部管理情况，由法庭根据事实予以判定；对证据4三性予以认可，认可其证明内容；对被告的证据5-18无异议，从证据5第一页李大勇签字的位置可以看出李大勇在被告公司任职副总经理，原告是被告员工的事实。 原告对第三人的证据质证意见：对第1、2份共52页，质证意见与对被告证据4的意见一致；证据3真实性无法确定，对其内容不予认可，只是组长出具收据，没有具体农户收款凭证，该证据没有合法性、关联性；对证据4真实性无法确认，对内容和关联性有异议，签字人以护林员的身份收取护林费，收条里面他们又是组长，且收据上收取护林费时间是由原告相关人员管护。 被告对第三人的证据均无异议。 对于上述当事人各方没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提供的证据：证据1《合作经营合同》，原告虽在二审期间并在本案审理过程中向本院提供了合同原件，但该合同不仅被告不予认可，且原告与被告签订合同违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的禁止性规定，故该合同不能作为本案定案依据；证据2《股权转让协议》，系原告与案外人韦雄威签订，经本院释明，本案各方当事人均不同意追加韦雄威作为案件当事人参加诉讼，且均不能提供韦雄威的具体身份信息，故本院无法认定李大勇与韦雄威之间的法律关系，故不能证实该合同的真实性，本院不予确认；证据3《林地林木分成合同书》本院亦不予认定，理由除与证据1一致以外，该合同被告代表人韦坚的签字第一次庭审时韦坚出庭作证不是其所签，并经司法鉴定证实不是其所签；证据4为原告持有管护林木及支付款项的相关票据，被告称原告的管护行为系履行被告公司的职务行为，而原告明确表示其欠被告公司94万余元（含生活费林地补偿费），原告的职务行为与公司行为混淆不清，本院无法查明所涉款项的相关票据支付的实际主体，本院不予认定。 对于被告提供的证据：证据1韦坚的声明及司法鉴定意见书，韦坚到庭证实其未在合同上签名，且该份合同经鉴定，合同中“韦坚”的签名字迹与韦坚本人字迹不属同一人，原审案件庭审中经释明，原告不申请重新鉴定，声明与鉴定意见能相互印证，因此本院对该份证据予以认定。对于被告的证据2、3、5-9、12-15、17、18，原告确认证据5、13、17、18招待审批单、原始凭证贴签等财务单据上“李大勇”的签名系其所签，虽然其辩解签字行为系原告作为合作一方履行对有关开支的监督职责，但经审查，原告签名的位置为“副总经理意见”、“负责人”处，并写有“同意”等履行审批权限的内容；证据6、12载明被告公司工资表列明原告工资明细，且银行凭证亦载明被告连续性每月固定支付原告5000元，原告辩解上述账目均是被告做的假帐，不仅与事实不符，且未提出相反证据；证据7、8载明被告为原告申报缴纳职工教育附加费、购买商业医疗保险；与被告提交的证据2、3、5-9、12-15、17、18能够相互印证，即证明原告系被告职工。庭审中，原告承认被告任命其为公司副总经理，但认为该任职系因方便对外开展业务而任命空挂，实际并非公司管理人员，但原告未能提供充分证据反驳被告，故本院对被告提供的证据2、3、5-8、12-15、17、18予以确认。证据10系被告经营管理林地的支出费用，原告未提出相反证据，本院经审查认为其证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，应作为本案的定案依据。证据16载明由被告支付涉案林地林木租金及管护费用，原告虽不予认可，但其在相关单据上签字确认并签有“属实”字样，故本院对该证据予以确认。 对于第三人提供的林权转让合同证据，原告认为系第三人把签订时间前移以对抗原告，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月16日，被告（乙方）与百色市右江区（甲方）签订《林业用地承包合同》，合同约定，甲方将位于平布村拉皓屯周边面积约2500亩适用种植速生丰产林的林地使用权承包给乙方，承包期限为30年即2008年1月28日至2038年1月28日，从甲方向乙方实际交付土地之日起，乙方按首期5年为第一期，按每亩30元计付承包金，以后每5年为一期支付林地使用权承包金。韦雄威与原告李大勇作为被告公司的代表在合同上签名捺印。被告交纳了第一、二期的承包金。 为查明本案事实，本院询问各方当事人是否追加韦雄威参加诉讼，本案各方当事人均明确表示不同意追加韦雄威参加诉讼，且均不能提供韦雄威的具体身份信息。 诉讼过程中，本院根据本案事实、合同效力等具体情况向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确表示不同意变更。 被告在与百色市右江区履行《林业用地承包合同》过程中，李大勇作为被告公司副总经理通过雇用他人管护林木。管护林木及支付款项的相关票据，被告称原告的管护行为系履行被告公司的职务行为，而原告明确表示其欠被告公司94万余元（含生活费林地补偿费），现有证据表明管护费用来源于被告。此外，原告的职务行为与公司行为混淆不清，双方当事人对该事实不申请鉴定，该事实亦与原告的诉讼请求无关联。 2018年7月，被告向右江区四塘镇林业站提交《林木采伐申请报告》，申请采伐位于平布村拉皓屯的桉树，林业站制作《集体（个人）林木采伐公示》到张榜公示。公示期间原告李大勇向四塘镇林业站提出林木权属异议，并提交《林地林木分成合同书》复印件，该合同书上盖有“广西丰润投资有限公司”公章及李大勇的签名。林业部门认为双方对争议林木权属存在争议，暂停采伐许可，引发本案。 另查明，2007年9月1日，被告聘任原告为被告公司副总经理。2018年10月9日，被告作出《广西丰润投资有限公司员工李大勇离职公告函》，声明其对外的一切业务活动属于其个人行为，并在2018年11月17日在广西《南国早报》刊登公告声明李大勇于2018年10月9日离职。 再查明，2018年1月28日，经被告同意，由第三人段卫分别与右江区四塘镇平布村拉皓屯41户村民签订《广西壮族自治区林权出租（转包）合同》。2018年7月24日，四塘镇平布村拉皓屯组长黄丁华、黄志宽出具收据，收到第三人段卫交来2018年1月28日至2023年1月27日桉树林租金474517元（其中段卫交5万元，丰润公司代交424517元）。 2018年12月3日，被告与第三人段卫因民间借贷纠纷，经广西巴马县人民法院调解，作出（2018）桂1227民初237号民事调解书，确认被告拖欠第三人段卫本息合计14409920元。 本院认为，综观全案，原告没有提供证据证明从2007年至2017年（争议发生时）被告公司知道有《合作经营合同书》与《林地林木分成合同书》。具体就该两份合同而言，对于原、被告双方争议的《合作经营合同书》，原告在上诉过程中虽然提供了原件，但原告不能提供其就《合作经营合同书》中所表述其先前拥有对争议林地的承包经营权，且被告不予认可该合同的真实性，故本院对该合同的真实性不予确认。对于涉案《林地林木分成合同书》，虽然合同中所盖公章被告确认系其公司用章，但是，根据韦坚的证词、《司法鉴定意见书》和庭审质证查明的事实，不仅不是被告的真实意思表示，且本案原告在2007年9月由被告聘任为公司副总经理，有原告的陈述、被告的任职证明、原告李大勇在被告公司财务报销凭证上“副总经理意见”或“负责人意见”栏多处签名审核的单据及被告每月支付给原告工资的银行凭据等证据相互印证，足以证实原告系在被告处任职副总经理。庭审中，原告承认被告任命其为公司副总经理，但认为该任职系因方便对外开展业务而任命空挂，实际并非公司管理人员，但原告未能提供证据反驳被告，因此，对于原告不是被告公司副总经理的主张，本院不予采信。原告作为被告公司的副总经理，属于公司的高级管理人员。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：“（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”。原告未经股东会或股东大会同意，与被告订立合同，违反公司法上述规定，属于违反法律效力性的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的合同因违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项的强制性规定，属无效合同。需要指出的是，如果管理公司公章的人使用其公章与自己签订合同，并得到股东会或者股东大会同意，该合同当然有效，但未经股东会或者股东大会同意也有效，众所周知将违背常理。因此，人们从生活常识即可知道公司法之所以作出上述规定。故本案原告作为被告公司的副总经理与被告公司签订合同并依该合同主张确认位于百色市右江区的林地的经营权及林木所有权无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本应对合同无效后是否补偿或赔偿进行处理，但因原告在本案中未能提交具体详实的证据，原告的职务行为与公司行为混淆不清，本院通过庭审也无法查清原告的具体支出款额，且在本院释明并征求原告意见后，原告坚持不变更诉讼请求，故本院在本案中不能对合同认定无效后原、被告双方的金钱给付关系进行处理。 综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李大勇的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告李大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  黄居山 人民陪审员  谷芝平 二〇二〇年七月九日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟