浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18867号原告：吴晨，女，1984年1月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：徐天一，浙江泽大律师事务所律师。被告：王琦，男，1984年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。原告吴晨（下称原告）为与被告王琦（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年8月26日诉至本院，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，分别于2019年12月27日、2020年3月25日、2020年4月7日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年6月8日第四次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐天一，被告的委托诉讼代理人朱苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年期间，原告分三次向被告借款，其中第一次400万元、第二次110万元、第三次50万元。被告在向原告交付第二次借款110万元时，预先在借款本金中扣除了13250元；在向原告交付第三次借款50万元时，预先在本金中扣除了15万元。就上述三笔借款，原告先后累计共向被告支付利息2188873元（其中银行转账1830623元、支付宝转账102000元、微信支付78000元，加上前述预先在二次借款本金中扣除的利息163250元）。2018年12月4日，原告因无经济能力清偿借款本息，被迫与被告达成协议，将持有的位于杭州市余杭区××街道××房屋折价586万元转让给被告，用以抵消剩余的借款本息586万元。上述原告应当归还被告借款本金以及支付的利息（按月利率3分计算）合计6937360元，但是原告实际总计向被告支付了款项7885623元（其中：利息2025623元、房款5860000元），已远远超过民间借贷年利息不得超过36%的法律规定，超额支付利息金额984973元。故请求判令（变更后）：一、被告向原告返还超过年息36%部分的人民币984973元；二、被告向原告支付逾期返还利息损失（自2018年12月5日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后至实际支付日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计付）；三、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据材料：1、微信聊天记录（2018年8月21日）、银行交易明细（第11页）各1份，用以证明：一、2018年8月21日被告以自己身份证代原告向银行预约了大额取款业务，并指示原告在建设银行太炎支行取款15万元的事实。二、2018年8月21日，被告向原告账户转入20万元后，原告取出15万元现金交付被告，随后被告再次转入20万元、10万元，故当日原告实际向被告的借款本金为35万元。2、微信聊天记录（2018年10月1日）1份，用以证明案涉借款利息为每日5000元，年利率为516%的事实。3、银行交易明细、支付宝电子回单及微信转账截图各1组，证明2018年8月21日原告向被告借款50万元，截至2018年11月13日原告已支付被告利息40.5万元的事实。4、微信聊天记录（2018年11月4日）1份，用以证明：一、原告已无能力偿还本金利息。二、被告诱导原告出售其享有的位于杭州市余杭区××街道××房屋用于向被告归还借款本息的事实。5、《借名买房协议》、收据各1份，用以证明原告因限购政策，借用案外人郑剑（系被告介绍）的名义购置位于杭州市余杭区××街道××房屋的事实。6、微信聊天记录1份，用以证明原告为清偿高利贷，将案涉房屋折价586万元让与被告，用以抵消案涉借款本息的事实。7、银行交易明细、支付宝电子回单及微信转账截图各1组，用以证明原、被告自2018年以来发生的三笔借款，原告累计共向被告归还利息2188873元，其中银行转账1830623元、支付宝117000元、微信78000元，预先在本金中扣除利息163250元的事实。8、微信聊天记录（含语音）1份，用以证明原、被告发生的第二笔借款110万元，被告自认该笔借款需先扣除13250元的利息，与当天转账记录相对应的事实。9、录音（光盘）1份，用以证明原告自认对双方发生的第三笔50万元的借款，实际借款35万元，预先扣除15万元利息的事实。10、发票1份，用以证明案涉房屋购买价款金额为448万元的事实。11、原、被告之间的聊天记录1份，用以证明被告在聊天记录中称，支付了200万元之后，还有268万元未支付，相加基本就是原告认可的469万元房价的事实。12、《商品房买卖合同》1份，用以证明合同中载明案涉房屋价款为4481914元的事实。13、原告与梁海滨的微信聊天记录1份，用以证明原告向被告的第一笔400万元的借款，其中200万元由被告指令给梁海滨支付给杭州世茂新里程置业有限公司，因此，原告支付了利息5万元的事实。14、照片1组，用以证明位于余杭区××街道××房屋自带地上车位，且房屋不连通小区地下车库，原告不认可购买两个地下车位。15、与房屋中介公司的聊天记录1份，用以证明2018年11月原告委托中介公司出售案涉房屋时，对地下车位一无所知的事实。被告答辩称：原告没有完整陈述双方之间历年的经济往来。其中在2018年2月28日至2018年8月21日止，原告分次向被告借款合计560万元，但其已支付的利息未超过按月利率3分计算的利息。按现有原告的举证，也无法证明借款利息超过了法定利息。综上，应当驳回原告的诉讼请求。为证明以上辩称事由，被告向本院提供如下证据材料：1、付款凭证、银行交易明细共5页，用以证明2018年2月至2018年8月期间，原告向被告借款合计560万元，其中400多万元其用于购房的事实。2、按年利率36%计算的应付利息表一份，用以证明原告支付被告的利息尚未达到按年利率36%标准计算得出的利息。3、购房款支付情况表一份，用以证明房款通过被告账户打给房产公司的事实。4、《借名买房协议》1份，用以证明：（1）、原告借用“郑剑”的名义买房，后果由原告承担；（2）、原告通过被告支付10万元相关费用的事实。5、票据及付款凭证21页，用以证明原告借用“郑剑”名义购房，计总房款507.7757万元的事实。6、案外人梁海滨出具的情况说明1份（附活期账户交易明细），用以证明原告转给被告的款项中，其中16万元是替原告归还梁海滨的借款，所以存在归还款项16万元的事实。7、《车位使用权转让协议》2份，用以证明购买案涉房屋时配套购买了对应的二个车位。8、案外人郑剑出具的情况说明1份，用以证明原告借用郑剑名义购买房屋经过的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证；（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能证明原告支付了15万元利息。对证据2，认可支付利息的实际金额，年利率并未达到36%。对证据3，认可实际支付的金额，但并非借款50万元的利息。对证据4，截至2018年12月3日，原告尚欠被告借款本金560万元，故双方协商将房屋用于抵销债务。对证据5的真实性无异议。对证据6，房屋折价还款合法，也说明了原告向被告借款560万元。对证据7，被告不清楚原告针对哪一笔借款本金、借款期限，其中的115万元系代为转账即原告将房款打入被告账户，由被告支付给房屋出售方房产公司。对证据8，只要打入被告账户均认可，不存在预先扣除利息13250元。对证据9，录音内容是卖房抵债，与利息无关。对证据10，发票记载属于房屋价款的一部分，原告隐匿了相关事实。对证据11，不能体现房屋全部价款。对证据12，该合同记载的购房金额只是房屋价款的一部分。对证据13，梁海滨妻子刘萍转账200万元，是受被告指示出借给了原告，但不能证明原告支付利息5万元。对证据14，照片的三性不认可。对证据15微信记录的三性不予认可。本院对上述证据1-15的真实性予以确认，根据证据载明的内容认定相关事实。（二）原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、4的证据三性无异议。对证据2系复印件，三性均不认可。对证据3，应属个人交易明细，真实性没有异议。对证据5中有二份票据的内容是关于地下车位，原告并未购买车位，另一份是其他房屋的金额，与本案无关，只认可该房屋的购买价款为469万元。对证据6、8的三性不认可。对证据7的真实性、合法性有异议。本院确认上述证据1、3-7真实；证据2，因不符合证据要件，本院不予认定。对证据8，属于证人证言，因未出庭，不予确认。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2018年1月，原告因借用案外人郑剑的名义购买坐落于杭州市××街道××室商品房（下称“23-6室房屋”）之需提出向被告借款。之后，原告在2018年2月28日、2018年3月28日向被告借款共计4022923元（其中2018年2月28日三笔合计2022923元，2018年3月28日2000000元，包含支付给名义购房人郑剑10万元的补偿款），上述借款双方一致确认按借款金额400万元结算。2018年6月15日，原告又向被告借款286750元；2018年6月20日，原告再次向被告借款800000元，该二次的借款合计1086750元以转账方式交付，双方确认按借款金额110万元进行结算。2018年8月21日，原告继续向被告借款500000元（分三次以转账方式交付）。上述所有借款双方口头约定了利率。另查明：一、自2018年1月27日至2018年11月13日止，原告以银行、微信、支付宝等转账方式共转入被告名下账户款项累计1899123元，其中2018年1月27日原告转账给被告的200000元，由被告代原告向开发商支付了购买23-6室房屋的定金。2018年3月1日，被告代原告向开发商支付了23-6室房屋地下二车位（二期609号、507号）定金共计166000元。二、2018年11月13日之后，因原告未能及时向被告清偿尚余的借款本息，经双方协商在2018年12月4日达成了协议，原告以借用郑剑名义所购的23-6房屋折价586万元，抵偿尚余结欠被告的全部借款本息586万元（其中包含被告代原告向案外人梁海滨归还借款），互不相欠，该以房偿债约定随即已履行完毕。三、2018年12月20日，被告代原告向案外人归还借款160000元。四、原告借用郑剑名义购买案涉房屋，同意补偿郑剑100000元，该笔补偿款原告确认已由被告代其向郑剑付清。本院认为，被告因资金周转需要多次向原告借款，双方之间形成的借贷关系成立，本院予以确认。根据双方当事人的陈述，双方一致确认对已支付原告的利息按月利率3分标准结算，故本院予以认定。关于原告主张2018年8月21日其在向被告借款时预先扣除了150000元高额利息，以及在2018年6月被告在交付借款110万元时预先扣除了13250元利息，对此被告予以否认，原告提供的相关聊天内容并不足以证明上述预先扣除利息的主张，故本院不予认定。关于被告已清偿的利息是否超过了年息36%的标准。本院审查认为，根据本案认定的原告分期向被告借款的时间、金额，按年息36%标准计算，至2018年12月3日止，原告应当向被告支付的利息总额为1396607元，加上双方一致同意原告向被告借款按本金560万元结算，以及被告代原告归还案外人借款160000元，上述三项原告共计应当支付被告款项金额为7156607元。对于原告已经向被告支付的款项的认定，根据现有查明的事实，自2018年1月27日至2018年11月13日止，原告以银行、微信、支付宝等转账方式共转入被告名下账户款项累计1899123元，这当中应扣除由被告代原告支付的房屋定金200000元、地下二车位（二期609号、507号）定金166000元，以及被告代原告支付郑剑的借名买房补偿费100000元，尚余金额1433123元可按支付被告利息结算，加上原告的23-6室房屋（含车位）折价586万元抵偿欠被告的借款本息，合计可认定原告已向被告支付金额7293123元。上述可认定原告已经向被告支付的款项7293123元，扣减原告共计应当支付被告的款项7156607元，原告多付金额143123元。上述审核认定，是基于借款年息36%的标准计算，因此，可以确认原告已多付的金额143123元，属于向被告多付的利息。综上，原告向被告借款后，其归还被告借款本金以及支付利息过程中，已超过民间借贷年利息不得超过36%的法律规定，故被告应当向原告返还超过按年利息36%计算的利息，并向原告承担相应的利息损失。具体被告返还原告多付的利息，以本院审核认定的143123元为准。原告主张的其余多付的利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王琦向原告吴晨返还超过年息36%部分的利息143123元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王琦向原告吴晨支付利息损失【以返还金额143123元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后至实际返还款项之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴晨其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13284元，由原告吴晨承担11384元，被告王琦承担1900元。原告吴晨于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王琦于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  陈自勇人民陪审员  盛子鹏人民陪审员  李明达二〇二〇年七月十五日法官 助理  谈建明书 记 员  马鑫彬?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?