山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2458号 上诉人（原审被告）：贵州兴祝商贸有限责任公司，住所地贵州省兴义市顶效镇迎宾中路**。 法定代表人：魏德祝，总经理。 委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：英轩重工有限公司，住，住所地山东省昌乐县经济开发区英轩街**/div> 法定代表人：丁国华，经理。 委托诉讼代理人：刁华龙，男，1971年11月18日生，汉族，该单位职工。 原审被告：贵州德宏商贸有限公司，住所地贵，住所地贵州省兴义市顶效镇迎宾中路****v> 法定代表人：魏成长，总经理。 原审被告：杨光亮，男，汉族，1979年9月4日出生，住贵州省镇远县。 原审被告：张明英，女，汉族。1985年12月7日出生，住贵州省贵阳市白云区。 原审被告：魏成长，男，汉族，1975年4月24日生，住贵州省镇远县。 原审被告：钱朝秀，女，水族，1978年10月20日出生，住址：贵州省安龙县。 原审被告：魏德祝，男，汉族，1982年1月2日出生，住贵州省镇远县。 原审被告：代九菊，女，汉族，1982年3月14日出生，住贵州省镇远县。 以上七原审被告的共同委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人贵州兴祝商贸有限责任公司（以下简称兴祝公司）因与被上诉人英轩重工有限公司（以下简称英轩公司），原审被告贵州德宏商贸有限公司（以下简称德宏公司）、杨光亮、张明英、魏成长、钱朝秀、魏德祝、代九菊分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴祝公司及原审被告德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、钱朝秀、魏德祝、代九菊的共同委托诉讼代理人胡洁，被上诉人英轩公司的委托诉讼代理人刁华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴祝公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由英轩公司承担。事实和理由：一、兴祝公司与英轩公司之间形成的是行纪合同关系，而非一审法院认定的买卖合同关系，一审法院明显事实认定错误。1、一审法院因本案开庭两次，第一次开庭兴祝公司提交了八组证据，英轩公司在第一次庭审过程中的对1-6组证据的质证意见是，这六组据都是兴祝公司与英轩公司在交易过程中产生的，对1-6组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。但一审法院在一审判决中明确上述证据英轩公司均不予认可，明显系事实认定错误，因为庭审笔录中就已经记载了英轩公司代理人对证据的质证。一法院却错误认定英轩公司对兴祝公司提交的11组证据，即兴祝公司提交的1-7组证据真实性无法确认为由，进而认定双方之间形成的是买卖合同关系，明显事实认定错误，希望二审法院在查明案情情况下，结合兴祝公司向法院提交的证据及兴祝公司与英轩公司开庭当天的庭审笔录及同步录音录像记录，依法对本案进行改判。2、兴祝公司与英轩公司的合作模式为，英轩公司根据兴祝公司的申请，将装载机从山东昌乐运到兴祝公司所在的贵州省兴义市顶效镇，由具有工商注册资质的兴祝公司出面以自己名义与客户订买卖合同。但需与客户达成试用协议，即将客户选中的载机送到客户处用于客户试用，客户试用满意后，才跟客户进一步商谈签订买卖合同事宜。但装载机是否卖予客户将由英轩公司派驻在兴祝公司的负责人对客户的征信、经济实力、用途等考察后，由英轩公司提供统一的《买卖合同》模板，且签订合同时需由英轩公司派驻到兴祝公司的员工武孟与客户当场签订合同，并拍照留存，最终兴祝公司与客户签订《买卖合同》才成立买卖合同关系。也就是说，兴祝公司在装载机未出卖之前，对装载机只享有保管和与客户签订《买卖合同》的权利，且还得英轩公司批准并由派驻均员工武孟当场确认。兴祝公司的获利方式为2017年1月1日起客户汇款后，从客户回款额中提取佣金并按售出的台数获取返利和奖励，维持公司经营，且载机的运费由英轩公司支付，其中英轩公司未向法院起诉的卖予客户陈锡刚的整机编号为567006ＬＦＨＨＵ112847Ｄ的装载机，后因英轩公司认为没有经过批准同意，故英轩公司将兴祝公司已经卖给客户陈锡刚装载机转到英轩公司与客户名下卖并对兴祝公司作出5000元的处罚。且针对该整机编号567006ＬＦＨＨＵ112847Ｄ的装载机，英轩公司已经另案起诉。且如客户需要维修服务，兴祝公司因提供维修服务产生的服务费也由英轩公司来支付。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定即“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”所以从兴祝公司与英轩公司上述交易模式可以看出兴祝公司与英轩公司之间形成的实际为行纪合同关系，而非英轩公司诉讼的买卖合同关系。3、对于兴祝公司主张的行纪合同关系，兴祝公司会提交邮箱号为ｇｚｘ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱进行证明，该邮箱出记录了兴祝公司与英轩公司在合作过程中的所有来往文件，大部分文件中加盖有英轩公司的电子公章。即一审兴祝公司向人民法院提交的2017年、2018年《商务政策》、《关于中请的回复》、《关于兑现2017年下半年相关奖励的通知函》、营销促［2017］09号《英轩重工营销公司文件》、营销促［2017］02号《英轩重工营销公司文件》、《英轩重工营销公司文件》关于商务政策的补充政策、《关于下发英轩重工金融政策补充规定的通知》附件一承兑验收标准，附件二合同签订注意事项等证据都来源于该邮箱，且英轩公司在一审庭审过程中也自认上述证据都系双方在合作过程中形成的真实证据。二、买卖合同关系根本不能成立，系英轩公司为掩盖行纪合同关系而单方制作的虚假合同，缺乏兴祝公司的真实意思表示。1、英轩公司向人民法院提交的10份买卖合同中，2018年1月16日签订的整机编号为567006ＬＦＬＨＸ113297的装载机，兴祝公司与客户杨六八签订的合同时间为2018年1月16日上午12点，所使用的公章是兴祝公司尾号为1635的公章，英轩公司向人民法院提交的合同签订时间为2018年1月16日10点，整机编号为567006ＬＦＬＨＸ113297的买卖合同份合同所使用公章为加盖尾号为4349的公章。兴祝公司用尾号为1635的公章在2018年1月16日12点与客户杨六八签完最后一份合同即整机编号为567006ＬＦＬＨＸ113297的袤载机合同后，就当天备案更换了新公章，根据公安部关于印章管理的规定，兴祝公司在1月16日将尾号为1635的公章交给兴义市公安局公章备案后，才能申请新的公章，即尾号为4349的公章，同时旧公章注销。也就是说英轩公司向人民法院提交的签订时间为2018年1月16日10点，整机编号为567006ＬＦＬＨＸ113297的买卖合同尾号为4349的新公章在2018年1月16日12点之前还没有备案雕刻出来.且根据公章制作的流程，兴祝公司尾号为4349的新公章就算是在12点老公章盖完最后一笔合同章后，马上申请登记备案并雕刻，该公章在3小时内都是不能使用的，因为新公章雕刻后要在3个小时左右才能将墨汁坠下，达到英轩公司所盖公章清晰度。而英轩公司所盖公章时间竟然在兴祝公司领到新公章2小时之前，明显是不可能的，足以证明该份买卖合同系虚假合同。2、对于英轩公司向人民法院提交的其余九份《买卖合同》合同签订的时间都是在兴祝公司与客户签订买卖合同系载机交付给客户后才签订的。根据《关于申请的回复》兴祝公司已经按英轩公司的要求完成了装载机的交付与合同的签订，事实上英轩公司和兴祝公司签订买卖合同之前，英轩公司和兴祝公司之间的行纪关系已经成立并已经履行生效了。根据英轩公司向人民法院提交的其余九份买卖合同，及兴祝公司与客户签订的九份买卖合同显示，英轩公司是在兴祝公司将装载机交付给客户后，才与兴祝公司完成装载机的交付。该事实明显与英轩公司主张的买卖关系事实相矛盾，该事实足以证明英轩公司向法院提交的九份买卖合同系虚假合同，是为掩盖与兴祝公司之间的行纪合同关系而制作。3、英轩公司向人民法院提交的十份买卖合同中，其自认的付款时间及款项与兴祝公司向人民法院提交的《款项确说函》完全一致，不难看出，英轩公司自认的付款时间及款项系根据兴祝公司制作给英轩公司的《款项确认函》制作。从该《款项确认函》上所有客户姓名就可看出，兴祝公司在收取客户款项后，必须向英轩公司回款，该《款项确认函》进一步说明兴祝公司与英轩公司之间系行纪合同关系而非买卖合同关系。4、从兴祝公司向法院提交的兴祝公司中国工商银行银行流水中显示，兴祝公司回款给英轩公司，都是在英轩公司主张的合同签订时间之前，一次性大额打款给英轩公司。比如英轩公司主张的2017年6月16日，整机编号567006ＬＦＬＨＸ113297的装载机买卖合同，合同显示签订日付款10000元定金，签订后五日内付首付款93960元，而银行流水显示根本没有什么定金，首付款实际回款时间为2017年6月12日，买卖合同签订日之前4天一次性打款1万元，不是英轩公司主张的，兴祝公司与英轩公司签订买卖合包后再支付款项给英轩公司。该银行流水足以说明，英轩公司主张与其兴祝公司提交的银行流水明细和《款项确认函》明显相互矛盾，足以说明英轩公司单方制作的虚假合同，根本不是兴祝公司的真实意思表示。5、根据英轩公司向人民法院起诉提交的10份买卖合同可以看出，英轩公司所提交的合同总价款为3018240元，但是从兴祝公司向一审法院提交的中国工商银行银行流水可以看出兴祝公司已经通过银行转款方式向英轩公司回款2140151元，那剩余的回款数额应当为878089元，而不是英轩公司诉称的应当回款1132826元。三、本案应当适用行纪合同法律规定，不应当适用买卖合同法律规定。因兴祝公司与英轩公司之间系行纪合同关系，英轩公司曾经将十台装载机按照合同约定卖出，英轩公司应当支付兴祝公司为其垫付的运费164350元及卖出转载机后的佣金返利401200元、服务费21758.88元、熊维来大客户奖励18000元、奖励55000元、固定费6600元、给客户运机器产生运费21400元。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四、第四百二十六条的规定，兴祝公司仅欠189780.12元回款，所以人民法院应当适用《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十六条的规定对本案进行审理。综上，兴祝公司认为一审法院对本案事实认定不清，法适用错误，对兴祝公司判决不公，特提起上诉，希望二审撤销一审判决，并进行改判。 英轩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 英轩公司向一审法院提出诉讼请求：1.兴祝公司支付英轩公司装载机货款1132826元、逾期付款违约金7720元（计算至2018年7月4日）；2.德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、钱朝秀、魏德祝、代九菊对兴祝公司的欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由对方承担。 一审中英轩公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、战略合作协议一份；2、英轩公司与兴祝公司签订的买卖合同十份；3、保证合同三份；4、分期欠款金额明细。兴祝公司及原审被告质证称，对英轩公司提交的证据1真实性无异议；证据2系英轩公司方工作人员私自拿兴祝公司的公章及法定代表人魏德祝的公章加盖的；证据3系德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、钱朝秀、魏德祝、代九菊在重大误解的情况下签订的。钱朝秀、代九菊的签名不是她们本人所签，申请对签名的真实性进行鉴定；对证据4的真实性不予认可，英轩公司与兴祝公司之间为行纪合同关系，英轩公司应支付兴祝公司垫付的运费164350元、佣金返利390560元、服务费27005.88元、奖金5500元。一审法院审查认为，英轩公司提交的证据1战略合作协议形式合法、内容真实，与本案有关联性，依法予以确认并在卷佐证。英轩公司提交的买卖合同十份，兴祝公司虽称系英轩公司私自拿其的公章加盖的，但未提供证据证明，故一审法院认定英轩公司提交的证据2亦合法有效，依法予以确认并在卷佐证。英轩公司提交的证据4分期欠款金额明细，虽系英轩公司单方制作，但计算无误，能够作为认定案件事实的证据使用。因钱朝秀对保证合同中的签名的真实性申请鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎司法鉴定中心对钱朝秀签名的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2019年8月5日作出司法鉴定意见书载明：检材字迹与样本字迹不是同一人字迹。为此钱朝秀支付鉴定费3000元。因代九菊对保证合同中的签名的真实性申请鉴定，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对代九菊签名的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2019年8月24日作出司法鉴定意见书载明：保证合同中第四页代九菊署名字迹与供检样本字迹不是同一人所写。为此代九菊支付鉴定费3300元。兴祝公司及原审被告虽然辩称保证合同是存在重大误解的情况下签订的，但未提供证明予以证明，故一审法院审查认为英轩公司提交的保证合同，除钱朝秀、代九菊的签名之外，其他内容形式合法、内容真实，与本案有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 兴祝公司为证明其辩解意见，提交如下证据：1、《产品经销协议》两份；2、《战略合作协议》一份；3、2017年《商务政策》三份；4、2018年《商务政策》复印件三份；5、《关于申请的回复》复印件14份；6、《关于兑现2017年下半年相关奖励的通知函》、营销促［2017］09号《英轩重工营销公司文件》、营销促［2017］02号《英轩重工营销公司文件》、《英轩重工营销公司文件》关于商务政策的补充政策、《关于下发英轩重工金融政策补充规定的通知》；7、《款项确认函》复印件40张；8、兴祝公司银行流水复印件一份；9、增值税发票复印件11张，运费发票复印件10张；10、《经销商服务费结算》、《维修报告单》、《走访提报表》《山东省增值税专用发票》复印件28张、《索要增值税发票邮件》8张、《维修报告单》复印件8张；11、兴祝公司与案外人签订的10份买卖合同；12、案外人张某出具的情况说明一份。英轩公司质证称，兴祝公司提交的证据1-10中的复印件均不予认可，为原件的证据中均没有该公司的签章，亦不予认可；从证据11可以看出兴祝公司将装载机出售给案外人的价格均高于英轩公司出售给兴祝公司的价格，兴祝公司能够赚取差价利润，所以不存在兴祝公司从客户回款中提取佣金获得返利的情况；证据12中的证明人未出庭作证，真实性无法确认。一审法院审查认为兴祝公司提交的1-11中部分材料为复印件，英轩公司不予认可，真实性无法确认。部分材料为兴祝公司单方制作，其余材料中均未加盖英轩公司的公章，真实性亦无法确认，均不能作为认定案件事实的证据使用。兴祝公司提交的证据12，出具人张某未到庭作证，真实性无法确认，亦不能作为认定案件事实的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年1月1日，英轩公司与兴祝公司签订《战略合作协议》，约定兴祝公司在双方确认的区域内，经销英轩公司生产的工程机械产品。2017年1月1日，英轩公司与德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝签订保证合同，约定德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝为英轩公司与兴祝公司履行《战略合作协议》及产品经销协议、服务协议、配件协议、产品保管协议等过程中所产生的全部债务（包括但不限于兴祝公司所欠英轩公司的货款、配件款、代偿资金、违约金……等）承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年等。2018年1月1日，英轩公司、兴祝公司作为甲、乙双方签订《产品经销协议》，乙方同意作为甲方的经销商，经销甲方的英轩牌装载机及配件产品、英轩牌润滑油产品、英轩牌装载机的售后服务，经销区域为兴义；甲方同意将待销车交乙方保管待销，乙方提供待销车存放场地并承担场地费、保管费及因产品存放而产生的其他任何费用；甲方有权随时根据实际情况对乙方保管的待销产品进行调整和调出，乙方应无条件配合，不得以任何理由阻止，不得收取甲方的任何费用。自2017年6月16日至2018年1月16日，英轩公司与兴祝公司共签订十份《买卖合同》，从英轩公司处购买十台装载机，后未按约定付款，尚欠货款1132826元未付，产生逾期付款违约金7720元（计算至2018年7月4日），具体情况如下：1、2017年6月16日，兴祝公司与英轩公司签订《买卖合同》一份，兴祝公司购买英轩公司的装载机一台（整机编号：567006LFFHHC106617，发动机编号：1617A004128），价格为313200元，合同签订时支付定金10000元，签订后五日内支付93960元，余款219240元从2017年7月30日至2018年6月30日分12期还清，还款时间为每月的30日（2月为28日），还款金额为每期18270元。兴祝公司不按约定期限还款的，对逾期部分按逾期金额的月利率0.8%支付违约金。合同签定当日，英轩公司将涉案装载机交付给兴祝公司，兴祝公司在车辆交接验收单中盖章确认。英轩公司自认兴祝公司于2018年1月30日之前的货款均按约定支付，后于2018年5月5日付18270元，其余货款73080元未付。因兴祝公司逾期付款，产生逾期付款违约金988元（计算至2018年7月4日）。2、其余九份合同除时间、车辆编号、金额之外，内容与上述合同基本一致。 一审法院认为，英轩公司、兴祝公司签订的《战略合作协议》、《产品经销协议》、《保证合同》、《买卖合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法予以确认。英轩公司按照约定交付装载机十台，兴祝公司应按约支付全部货款。现兴祝公司尚欠货款1132826元未付形成纠纷，应负全部责任。兴祝公司未按约定支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，即按照合同约定的月利率0.8%自货款逾期之日起支付违约金至付清货款为止。现英轩公司主张违约金计算至2018年7月4日（即7720元），之后的违约金不再主张，系英轩公司对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以照准。德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝为英轩公司与兴祝公司之间债务提供连带责任保证，系双方真实意思表示，亦予以确认。英轩公司在约定的保证期限内提起诉讼，德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝应承担连带责任保证。德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向兴祝公司追偿。英轩公司主张钱朝秀、代九菊亦为兴祝公司的欠款提供连带责任保证。但经司法鉴定，英轩公司所提交的保证合同中钱朝秀、代九菊的签名并非其本人所签。英轩公司未提供其他证据证明钱朝秀、代九菊曾为兴祝公司的欠款提供担保，故英轩公司关于钱朝秀、代九菊对兴祝公司的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。兴祝公司辩称该公司与英轩公司之间为行纪合同关系，但《产品经销协议》中明确载明兴祝公司是英轩公司的经销商，且合同中未体现英轩公司需向兴祝公司支付报酬的内容，不符合行纪合同的特征，故英轩公司、兴祝公司之间并非行纪合同关系，对兴祝公司的该辩解意见，不予采纳。兴祝公司关于该公司应向英轩公司回款的数额为550910元，是英轩公司违约在先才导致逾期回款的辩解意见，未提供证据予以证明，不予采信。德宏公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝关于他们签订担保合同存在重大误解的辩解意见，未提供证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、贵州兴祝商贸有限责任公司于判决生效后七日内支付英轩重工有限公司装载机货款1132826元、逾期付款违约金7720元；二、贵州德宏商贸有限公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝对贵州兴祝商贸有限责任公司的上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、驳回英轩重工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15064元，减半收取7532元，保全费5000元，共计12532元，由贵州兴祝商贸有限责任公司、贵州德宏商贸有限公司、杨光亮、张明英、魏成长、魏德祝负担；鉴定费6300元，由英轩重工有限公司负担。 二审中，当事人围绕争议上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换与质证。兴祝公司提交印章备案证明与刻制公章的公司出具的证明各一份，证明其尾号为1635的印章已于2018年1月16日注销，但其与英轩公司签订的买卖合同是在2018年1月16日，该合同是英轩公司提交的虚假买卖合同。英轩公司发表质证称，对证据真实性无异议，但对证明目的不认可。该证明中备案时间只是具体到了月日，没有兴祝公司称的小时分钟。同一天兴祝公司完全可以与英轩公司使用该公章签订合同后再注销；对证明不认可，在公安备案中并未指定该公司进行印章刻制，兴祝公司在一审庭审第一次开庭、第二次开庭均认可了该合同印章在双方买卖合同加盖的真实性。兴祝公司申请证人张某出庭作证，张某称，其2013年11月入职英轩公司，2017年7月3日离职。当时主要对接包括兴祝公司在内的贵州的两三家公司与其他几个公司，具体数量忘记了，英轩公司曾将其调离过贵州。其只是找到有意向做代理的，协助代理商做好装载机销售，交易模式是英轩公司把样机放过去，其只是帮着跑市场，具体由英轩公司法务去对接，没有参加过担保人的事项。其经手兴祝公司时，兴祝公司是山推的代理商，不适合做英轩公司的代理商就由兴祝公司另行注册了德宏公司作为代理商。英轩公司询问其职责时，张某拒绝回答，主张其作证不是证明该问题的。兴祝公司与原审被告主张，证人证言可以证明兴祝公司与英轩公司签订合同，对担保主体进行了变更，但未通知担保人，该担保责任对担保人不产生法律效力，担保存在重大误解。英轩公司质证称，证人是英轩公司原职工，因其工作不力且存在商业道德问题，公司已于2017年解除劳动合同，其证言属于个人挟私报复，与事实不符；通过证人的陈述来看，其在兴祝公司与英轩公司业务中间参与度及业务权力均非常低，对英轩公司与兴祝公司之间业务经过并不清楚，其与兴祝公司也从未向英轩公司提出过德宏公司的，系虚假陈述。英轩公司提交：1.对账单，证明截止到2018年2月28日兴祝公司欠款1521955.65元。2.与兴祝公司法定代表人的短信，证明兴祝公司认为与他们签订合同的买方是他们的客户，而不是英轩公司的客户，证明兴祝公司与英轩公司是买卖合同关系而不是行纪合同。兴祝公司质证称，对证据1真实性无异议，但对证明内容不认可，因为根据该证据的账目可以看出英轩公司与兴祝公司真实存在的是行纪合同关系。根据该证据可以看出所有融资租赁及分期付款、配件及服务费等都是英轩公司直接控制。从英轩公司陈述的兴祝公司在截止到2018年3月13日已经支付部分货款导致英轩公司起诉时合同金额变更为1132826元明显是虚假的。该证据也能看出英轩公司应支付兴祝公司配件款及服务费，与兴祝公司主张的合同金额相一致；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，从英轩公司提交该证据前的陈述，其向兴祝公司客户追款，进一步自认其与兴祝公司存在行纪合同关系，该证据说明英轩公司向法院提交的买卖合同系虚假合同，目的是为了掩盖双方存在行纪合同关系，减轻英轩公司责任。对于上述证据，本院认为：兴祝公司提交的证据1与证据2反映的是其公章的刻制过程，虽然新的公章刻制时间与双方2018年1月16日合同的签订时间一致，但不能证明合同签订时间在公章刻制之后，亦不足以证明2018年1月16日合同上的公章系虚假的，故对上述证据的证明力不予认定。张某对英轩公司与兴祝公司之间的具体业务并不了解，对其证言的证明力亦不予认定。英轩公司提交的证据，兴祝公司对于真实性没有异议，对账明细表可以反映兴祝公司欠款的事实，短信记录无法看出与本案的关联性，对于短信记录的证明力不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是双方之间合同关系的性质。对于该焦点问题，英轩公司一审中提交了与兴祝公司签订的买卖合同以证明双方之间的业务关系，兴祝公司除对2018年1月16日合同上加盖的印章提出异议外，对于其他合同上印章的真实性并未提出异议，而兴祝公司一审中主张2018年1月16日合同上的印章是英轩公司私自以兴祝公司印章加盖的，说明其认可该印章的真实性，兴祝公司二审中提交的证据不足以证明该印章是虚假的，故该2018年1月18日合同的真实性亦应予认定。上述买卖合同足以证明双方之间系买卖合同关系。兴祝公司主张双方之间系行纪合同关系，但行纪合同中，兴祝公司作为受托人获取的是委托人的报酬，不应与委托人签订买卖合同。兴祝公司一审中虽提交了一系列与英轩公司之间的业务文件及复印件，即使该证据系真实的，也只能说明双方之间的合同关系存在多种类型，而且业务文件中亦包含经销关系这一类型，上述证据不能否定双方之间买卖合同的证明力。同时，如果双方之间为行纪合同关系，兴祝公司不应在英轩公司二审中提供的对账单上盖章确认欠款数额。综合以上事实，一审认定双方就案涉纠纷存在的是买卖合同关系并判令兴祝公司偿还货款并无不当，兴祝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15064元，由贵州兴祝商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月十三日 书记员 杨宇婷