云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1959号原告：杜宁，女，1967年8月13日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：房可，云南天之泰（腾冲）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王理文，男，1969年5月18日出生，汉族，住腾冲市。原告杜宁诉被告王理文民间借贷及追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜宁及其委托诉讼代理人房振斌、房可，被告王理文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金1478000元；2.请求人民法院判令被告偿还原告为其代偿的债务80000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杜宁与被告王理文原系夫妻关系，两人于2009年12月2日在民政部门协议离婚，后同居至2016年。在同居期间，被告多次向原告借款，其间，被告曾立下部分书面凭据。据统计，2011年6月19日至2015年10月14日间，原告向被告提供借款共计1383800元（其中被告出具凭证给原告的为1270000元）；2015年10月15日至2016年12月26日间，原告向被告提供借款956000元（其中被告出具借条金额为208000元）。另外，2015年10月14日，原告应被告请求代为向被告的债权人明浩中偿还债务人50000元以赎回质押车辆；2016年5月2日、21日，原告应被告请求，委托其子杜梦迪向被告的债权人杨明珠偿还债务30000元。因原、被告双方对上述债务未约定履行期限，原告在债务存续期间也一直未向被告主张全部债权，虽双方曾约定将部分债务作为房屋转让款抵充，但后因法院生效的判决致使该清偿抵充并未实现。故，原告为维护自身合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告王理文辩称，一、对原告起诉的第一项诉讼请求借款1478000元不认可，不符合事实，被告没有向原告借款，也未向原告出具借条。其中，2011年6月19日、2011年7月4日、2011年7月21日、2011年8月1日、2011年8月16日的款项时间太长，被告没有打印出银行流水，记不清楚了。2011年10月18日的288000元是被告转给原告的，不是原告出借给被告的借款。2011年12月11日的700000元是货款，是别人转给原告，再由原告转给被告的。2011年的20000元不清楚。2014年9月9日、24日的47000元是保险公司赔付给被告的，公司转给原告，再由原告转给被告。2015年10月14日的15000元被告不清楚。2015年12月8日的100000元、2015年12月9日的750000元是原告帮被告做流水，这些钱是原告通过被告的卡转到房地产公司账户买房的。二、第二项诉讼请求中原告代为偿还的50000元赎车款被告认可，另外的30000元被告记不清了。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告杜宁的诉讼请求是否成立？原告杜宁针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、杜宁建设银行交易流水Ⅰ一份，欲证明2011年6月19日至2015年10月14日间，原告向被告提供借款共计1383800元，2015年10月14日至2016年12月26日间，原告向被告提供借款共计956000元。2、《说明》《按揭贷款房屋转让协议》各一份，欲证明被告在2015年10月14日之前欠原告借款750000元，欲以房屋转让款抵充。3、《借条》一份四张，欲证明（1）被告在2015年10月14日之前欠原告借款520000元；（2）被告在2015年10月14日之后欠原告借款208000元。4、（2020）云05民终179号民事判决书一份，欲证明（1）原、被告的房屋转让行为被撤销，双方欲抵充的750000元债务未实现；（2）被告对其债权人杨明珠的债务被清偿了30000元。5、杜梦迪建设银行交易流水一份，欲证明杜梦迪应原告委托向被告的债权人杨明珠代偿还了30000元债务。6、杜宁微信聊天记录截屏一份，欲证明被告请求原告为其代偿债务50000元以赎回质押车辆。7、杜宁建设银行交易流水Ⅱ一份，欲证明原告向被告的债权人明浩中代为偿还了50000元债务。经质证，被告对原告提交的证据1中1383800元不认可，对956000元是用来偿还房款认可；对证据2、3、4、7不认可，认为证据3出入太大，原告提供的借条不真实；对证据5、6认可，但认为与证据4相冲突。被告王理文针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：个人银行流水一份，欲证明2015年12月8日、9日，原告转到被告卡上的850000元，在2015年12月9日原告就转走用于到博应房地产开发公司购买房屋了。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对关联性不认可，认为收款人是房地产开发公司，无法证明被告替原告支付房款。庭审过程中，被告王理文向本院提出调证申请，申请调取原告名下中国农业银行股份有限公司腾冲市支行卡号为62×××11在2012年1月1日的转账记录及中国建设银行股份有限公司腾冲腾北支行卡号为62×××58在2012年1月1日至1月5日的转账记录。本院依法出示协助查询存款通知书（回执）二份、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份。经质证，原告度以上述证据不认可，认为（1）庭审结束后被告才申请调证，已经超过举证期，不符合法律规定；（2）被告申请调取原告的两个银行账户，其中建设银行的账户为2013年开设的，与本案无关，农业银行的账户中原告未收到被告转账，不能证明被告的观点。被告对上述证据无异议。为查明案件事实，本院依职权向腾冲市城镇房地产交易管理所调取《商品房买卖合同登记备案表》二份。经质证，原告对上述证据对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为备案表是原告个人房屋的登记情况，不能证明被告代原告支付780000元的购房款。被告对上述证据不认可。本院认为，被告对原告提交的证据5、6认可，本院予以采信；证据1、7系银行流水，本院对其真实性予以采信；证据2、3有王理文签名，本院对其真实性予以采信；证据4系生效判决，客观、真实，本院予以采信。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告申请本院调取的证据与本案无关，本院不予采信。本院依法调取的证据客观、真实，本院予以采信。对原、被告提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜宁与被告王理文原系夫妻关系，两人于2009年12月离婚，后又同居生活至2015年底。期间原告数次向被告转款，具体为：于2011年6月19日转款35000元、2011年7月4日转款10000元、2011年7月21日转款10000元、2011年8月1日转款10000元、2011年8月16日转款105800元、2011年12月11日转款700000元、2014年9月2日转款20000元、2014年9月9日转款150000元、2014年9月24日转款40000元、2015年10月14日转款15000元、2015年10月27日转款5000元、2015年10月28日转款5000元、2015年11月4日转款5000元、2015年11月5日转款5000元、2015年12月8日转款100000元、2015年12月9日转款750000元、2015年12月12日转款5000元、2016年2月7日转款2000元、2016年2月18日转款5000元、2016年2月19日转款5000元、2016年3月17日转款5000元、2016年3月18日转款5000元、2016年3月19日转款5000元、2016年3月21日转款5000元、2016年4月27日转款3000元、2016年5月12日转款2000元、2016年5月19日转款5000元、2016年5月20日转款5000元、2016年6月4日转款5000元、2016年6月5日转款5000元、2016年6月7日转款10000元、2016年8月4日转款5000元、2016年9月15日转款2000元、2016年12月21日转款2000元、2016年12月26日转款5000元，共计转入被告账户2051800元。现原告持银行交易流水、2015年10月14日原、被告签订的《按揭贷款房屋转让协议》中：“三、付款方式：房屋转让成交价格按以下方式支付：1、甲（被告王理文）乙（原告杜宁）双方经结算确认：甲方欠乙方的到期借款债务750000元，乙方以上述借款冲抵应付甲方的全部房产转让款。”等内容部分、署名为“王理文”的2015年10月14日金额520000元、2016年元月3日金额88000元、2016年3月17日金额20000元、2016年6月4日金额100000元共四张借条，起诉至本院，要求被告归还借款1478000元。另，原告于2015年10月14日转款50000元给明浩中；原告之子杜梦迪于2016年5月2日通过中国建设银行账号为52×××74的账户转款20000元、2016年5月21日转款10000元，共计转给杨明珠30000元。另查明，《按揭贷款房屋转让协议》中转让的房屋为腾冲市西山坝世纪城腾富苑**号***户房地产。案外人杨明珠与王理文、杜宁债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月12日作出(2019)云0581民初4155号民事判决，判决：撤销王理文将坐落在腾冲市西山坝世纪城腾富苑**号***户房地产转让给杜宁所有的行为。宣判后，杜宁不服，上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）云05民终179号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2019）云0581民初4155号民事判决中认定：“杜宁与王理文2009年12月离婚后又于2013年起同居生活至涉案房屋过户登记。2016年5月9日，腾冲市住房和城乡建设局将腾富苑**号***户房地产的房屋所有权证持证人登记为杜宁。”2011年10月18日被告向原告账户转款288000元，2015年12月9日被告向腾冲博应房地产开发有限公司转款780000元。现原告名下有腾冲博应房地产开发有限公司房地产二套，被告名下无腾冲博应房地产开发有限公司房地产。本院认为，关于被告是否向原告借款1478000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提交的《银行交易流水》中交易流水与《按揭贷款房屋转让协议》《借条》出具时间、记载数额不对应，且原告向被告银行账户转账，被告未同时出具借条，而是多年后在一定时间段频繁向原告出具借条，此行为不符合民间借贷的交易习惯，原告亦无法对其予以合理说明。加之，原、被告双方依据《按揭贷款房屋转让协议》所产生的房地产转让行为已被生效判决所撤销。综上所述，结合原、被告之间的特殊关系，本院对原告起诉要求被告偿还借款1478000元的诉讼请求不予支持。关于原告为被告代偿债务80000元的问题。在庭审中，被告认可原告为其向明浩中代偿债务50000元、向杨明珠代偿债务30000元，被告的自认能与原告提交的银行流水相对应。故对原告起诉要求被告偿还原告为其代偿的债务80000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告王理文于本判决生效之日起十日内偿还原告杜宁代偿债务款80000元；二、驳回原告杜宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18820元，减半收取计9410元，由原告杜宁负担8510元，被告王理文负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李云侠二〇二〇年七月三十一日书记员  胡广旭