安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5627号 上诉人（原审原告）：合肥汇江贸易有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路北，统一社会信用代码91340100711027C74T。 法定代表人：韦平，总经理。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武立杰，男，汉族，1971年6月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人合肥汇江贸易有限责任公司（以下简称汇江贸易公司）因与被上诉人武立杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 汇江贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判武立杰立即支付汇江贸易公司货款66088元；2.本案一二审诉讼费用由武立杰承担。事实和理由：1.武立杰签字确认的核算账目明细表明确载明欠付的总货款为76088元，扣除此后支付的10000元，尚欠货款为66088元而非65688元。2.汇江贸易公司将轮胎拉回后送往鉴定机构，并未发现质量问题，且轮胎已经被使用过，此后多次向武立杰索要剩余货款。 武立杰辩称，我是欠付轮胎款，但是我把没卖完的52条轮胎退给了汇江贸易公司，至今已有三年时间。现在说是被使用过的废轮胎，不给抵账，没有依据。一审判决是正确的。 汇江贸易公司向一审法院起诉请求：1.武立杰给付汇江贸易公司货款66088元；2.本案诉讼费用由武立杰承担。 一审法院认定事实：2014年6月至2016年7月，汇江贸易公司多次向武立杰供应益新牌轮胎，并送货至武立杰指定地点。2016年1月28日、2月2日、3月27日，武立杰先后出具欠条三份，确认欠汇江贸易公司货款分别为36168元、20000元、19520元，共欠货款75688元。2016年4月30日，武立杰支付汇江贸易公司10000元，尚欠汇江贸易公司货款65688元。 一审法院另查明，2014年12月28日、2015年11月11日，武立杰以质量问题为由先后两次退回汇江贸易公司轮胎1条、2条，共3条。2017年5月17日、5月19日，武立杰又以质量问题为由先后两次退回汇江贸易公司轮胎共52条，汇江贸易公司均向武立杰出具了“三包胎收条”。在此之后直至本案诉讼，汇江贸易公司未做答复或与武立杰协商处理。 一审法院认为，汇江贸易公司、武立杰在一定期限内多次进行轮胎买卖，对买卖事实双方均无异议。至于是否签订过书面合同，双方陈述不一，但依据实际发生的轮胎买卖事实，双方买卖合同关系应予认定，属合法有效。经结算，武立杰向汇江贸易公司出具三份欠条，对下欠货款数额予以确认，欠条虽未明确下欠货款的具体付款时间，但依照法律规定，武立杰应当在合理期限内支付相应货款。本案的焦点在于武立杰下欠的货款数额，以及退回的轮胎款的抵扣认定。 关于武立杰下欠货款数额的认定。根据武立杰出具的欠条，下欠货款为75688元。武立杰在出具欠条后于2016年4月支付汇江贸易公司货款10000元，故武立杰下欠货款数额应为65688元。汇江贸易公司主张武立杰实际下欠货款66088元，并提交核算项目明细账复印件1份，但该明细账系复印件，无法确认其真实性，且武立杰不认可，汇江贸易公司亦未能提供其他证据予以佐证，依照法律规定，汇江贸易公司对此主张应承担举证不能的法律后果。 关于案涉轮胎“三包”的认定。根据双方陈述，以及汇江贸易公司出具的“三包胎收条”，可以认定双方对案涉轮胎买卖已作“三包”约定，双方虽未举证证明约定的具体内容，但按照相关法律规定和商业交易习惯，可以认定双方约定的“三包”系指案涉轮胎可以退货、更换或修理。 关于退回轮胎的抵扣认定。1.2014年、2015年武立杰先后退回汇江贸易公司轮胎3条，但武立杰在合理时间内直至2016年初双方三次结算、出具欠条时，未向汇江贸易公司提出异议并要求抵扣相应货款。因此，武立杰关于相应货款未抵扣的辩解意见，明显不符合商业常理和交易习惯，退回的3条轮胎应当视作双方已作处理。2.2017年5月武立杰退回汇江贸易公司轮胎52条，根据“三包”约定，汇江贸易公司在收到相应货物后，应当按照“三包”规定予以处理，但其怠于履行“三包”义务，既未退还、更换或修理，也未作答复或与武立杰协商处理，直至本案诉讼已达两年之久，按照商业常理和交易习惯，应当视作符合“三包”退货条件、同意武立杰退货，相应货款应当予以返还。汇江贸易公司陈述经生产厂家鉴定无质量问题并反馈被告，但未能提供证据证实。武立杰以此抗辩要求抵扣其所欠货款，理由充分，依法应予支持。至于抵扣数额，依据双方一致的陈述即均价每条1200元，本案武立杰退回的52条轮胎，应予抵扣62400元。 综上所述，武立杰欠汇江贸易公司货款65688元，抵扣62400元，还应支付货款3288元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、武立杰于判决生效之日起十日内支付汇江贸易公司货款3288元；二、驳回汇江贸易公司其他诉讼请求。案件受理费726元，由汇江贸易公司负担690元、武立杰负担36元。 二审期间，汇江贸易公司提供武立杰签字的核算账目明细表原件供核对，武立杰对其签字真实性表示认可。故而至2016年4月5日，武立杰尚欠的轮胎款数额为76088元，后武立杰于2016年4月30日支付10000元，故武立杰尚欠货款应为66088元。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点在于退回的52条轮胎应否抵扣欠付货款。本案中，由汇江贸易公司出具的“汇江贸易公司三包胎收条”可知，汇江贸易公司于2017年5月17日、5月19日从武立杰处共拉回轮胎52条，且均由汇江贸易公司派车拉回，而非武立杰送回。轮胎拉回至今，汇江贸易公司既未更换、维修亦未重新发货，反而长期占有上述轮胎。现汇江贸易公司主张轮胎经厂家认定已被使用不符合三包政策，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。另按汇江贸易公司陈述，其于2017年9月19日向武立杰发出律师函要求武立杰继续支付货款，首先汇江贸易公司未能举证证明该律师函的内容；其次，即便汇江贸易公司确在该律师函上向武立杰主张继续支付货款，但案涉的52条轮胎在2017年5月19日即已被拉回，距离发出律师函的日期间隔长达四个月，明显超出合理期限。由此，不论武立杰当初退回52条轮胎到底是基于其陈述的未卖完可以退货的合同约定还是基于轮胎存在质量问题，要求汇江贸易公司履行三包义务，汇江贸易公司拉回货物后未在合同时间内予以处理的行为都应视为同意武立杰退货，该52条轮胎对应的货款应从欠付货款中抵扣。武立杰欠付货款66088元，扣除52条轮胎对应货值62400元（52×1200元），武立杰尚需支付3688元。 综上，一审判决对欠付款数额认定有误，本院在查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初374号民事判决； 二、武立杰于本判决生效之日起十日内支付合肥汇江贸易有限责任公司货款3688元； 三、驳回合肥汇江贸易有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费726元，由合肥汇江贸易有限责任公司负担685元，武立杰负担41元；二审案件受理费1370元，由合肥汇江贸易有限责任公司负担1361元，武立杰负9元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月二十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。