中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监40号申诉人（案外人）：锦州市爱一方商业管理有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区中央南街名购广场**。法定代表人：周洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，辽宁开智律师事务所律师。申请执行人：丰汇租赁有限公司。住。住所地：北京市西城区复兴门南大街**楼**122内B043/div>法定代表人：李晓鹏，该公司董事长、经理。被执行人：锦州惠发天合化学有限公司。住所。住所地：辽宁省锦州市义县义州镇军民路**div>法定代表人：魏奇，该公司董事长。被执行人：锦州恒通氟化学有限公司。住所地。住所地：辽宁省锦州市义县九道岭镇霸王庄iv>法定代表人：魏奇，该公司董事长、经理。被执行人：福缘善品（北京）文化传播有限公司。住所地。住所地：北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）iv>法定代表人：李庭明，该公司经理。被执行人：魏奇，男，1955年1月12日出生，汉族。被执行人：田晓萍，女，1955年4月16日出生，汉族。被执行人：锦州威涛房地产开发有限公司。住所地：辽宁。住所地：辽宁省锦州市太和区中央南街名购广场**法定代表人：杜勇。锦州市爱一方商业管理有限公司（以下简称爱一方公司）不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2019）京执复264号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）与锦州惠发天合化学有限公司、锦州恒通氟化学有限公司（原名称阜新恒通氟化学有限公司，2017年12月27日更名为现名称）、福缘善品（北京）文化传播有限公司、魏奇、田晓萍、锦州威涛房地产开发有限公司（以下简称威涛公司）公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的(2016)京中信内经证字93122号、93123号、93124号、93125号、93126号、93127号公证书已发生法律效力。申请执行人丰汇公司向北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）申请强制执行，北京三中院于2017年7月14日立案执行，执行标的额为76472325.31元及利息。执行过程中，案外人爱一方公司以(2017)京03执603号之四执行裁定确定威涛公司名下抵偿给丰汇公司的财产中包含其财产价值，侵害了其合法权益为由，请求中止执行该执行裁定的执行内容，暂缓将争议财产及对应土地使用权交付丰汇公司。北京三中院查明，执行中，该院查封被执行人威涛公司名下的位于辽宁省锦州市中央南街名购广场A、B、C座部分房产，D座商业，地下二层停车场和，地下**停车场和设备用房及上述房产对应的国有土地使用权[国有土地使用权证号：锦州国用(2011)字第**]房地产评估有限公司对上述财产进行评估，并在司法拍卖网络平台进行公开拍卖，两次拍卖均流拍。第二次拍卖的保留价为428853600元。该院立案执行的(2017)京03执598号、599号、600号、601号案件的申请执行人、被执行人均与该案的申请执行人、被执行人一致。在上述四案的执行过程中，该院轮候查封上述财产。申请执行人丰汇公司申请以第二次拍卖的保留价接受拍卖财产依次抵偿包括该案在内的上述五案的相应债权，金额共计428853600元。2019年6月3日，该院作出(2017)京03执603号之四执行裁定，裁定将威涛公司名下的位于辽宁省锦州市中央南街名购广场A、B、C座中235套房产（除B座1单元101号外），D座商业，地下二层停车场和设备用房及，地下**停车场和设备用房及上述房产对应的国有土地使用权交付申请执行人丰汇公司案中威涛公司需支付的428853600元。上述房屋所有权及对应的国有土地使用权自该裁定送达申请执行人丰汇公司时起转移。2019年6月14日，该院出具(2017)京03执603号执行结案通知书，载明被执行人已全部履行完毕(2017)京03执603号案件确定的义务，该案执行完毕。2019年7月6日，案外人爱一方公司向该院提出执行异议。北京三中院认为，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案根据执行裁定确定的内容，异议指向的标的所有权已转移，执行案件亦已执行终结，爱一方公司提出的执行异议已超过法定期限，故对其申请予以驳回。综上，北京三中院于2019年9月3日作出（2019）京03执异508号执行裁定，驳回案外人爱一方公司的异议申请。爱一方公司不服，向北京高院申请复议，请求撤销北京三中院(2019)京03执异508号执行裁定。主要理由为，一、爱一方公司提出的执行异议未超过法定期限。该公司于2019年6月19日通过丰汇公司给商户的通知函才得知北京三中院作出了(2017)京03执603号之四执行裁定，该裁定将其投入D座商业楼的设备、设施、装修部分一并裁给申请执行人丰汇公司，该执行行为显然不当，且爱一方公司于2019年7月3日即向北京三中院提出了案外人异议；二、(2017)京03执603号案件并未执行终结，爱一方公司也未收到执行结案通知书。其与该案执行存在利害关系，执行标的中直接涉及爱一方公司的财产价值。北京三中院应当将评估、拍卖、抵债等执行情况告知，但实际上爱一方公司不知情，也未收到执行结案通知书；三、执行程序不规范，执行行为违法。爱一方公司对D座商业楼负一层至四层承租后，投入大量资金进行整体装修改造，对上述不动产享有使用权，对投入的设施、设备及装修享有所有权。北京三中院在评估、拍卖前对爱一方公司租赁后投入用于商业经营是知情的，应当询问爱一方公司的意见并对其所投入的资产范围进行确定，或在拍卖所得价款中由爱一方公司优先受偿，或对后续的事宜组织调解协调处理。但北京三中院并未予以处理，损害了其合法权益。丰汇公司辩称，2018年5月24日，威涛公司与爱一方公司签订《终止合同书》，终止了双方的租赁合同。评估报告确认了双方终止合同的事实。2019年6月3日，北京三中院(2017)京03执603号之四执行裁定确认将威涛公司名下的位于辽宁省锦州市中央南街名购广场A、B、C座中235套房产（除B座1单元101号外），D座商业，地下二层停车场和设备用房及，地下**停车场和设备用房及上述房产对应的国有土地使用权交付丰汇公司三中院作出(2017)京03执603号执行结案通知书，载明该案以执行完毕方式结案。爱一方公司于2019年7月6日向北京三中院提出案外人异议，依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，其所提异议已超过法定期限，应予驳回。北京高院对北京三中院查明的事实予以确认。北京高院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，根据北京三中院(2017)京03执603号之四执行裁定，案外人爱一方公司所提异议指向的执行标的所有权已发生转移，该执行标的已经执行终结，且该案已执行完毕。爱一方公司提出案外人异议的时间超出了上述司法解释规定的期限，其提出的异议申请应当从程序上予以驳回，其主张可以通过执行监督程序提出。2019年11月29日，北京高院作出（2019）京执复264号执行裁定，驳回爱一方公司的复议申请，维持北京三中院(2019)京03执异508号执行裁定。爱一方公司不服上述复议及异议裁定，向本院申请监督，请求暂缓将被执行人名下位于辽宁省锦州市中央南街名购广场的房产及上述房产对应的国有土地使用权交付申请执行人丰汇公司或执行回转申诉人投入的财产价值5000万元。主要理由为，一、本案执行标的物中，包括申诉人享有的D座商业楼的承租使用权及申诉人对该D座商业楼设施、设备及装修进行的巨额投入，对申诉人的权利应予以保护。2016年11月11日，被执行人威涛公司与申诉人签订《租赁合同》，将估价对象D座负1层至4层出租给申诉人作为商业用房使用，租赁期限15年。申诉人于2017年6月14日进场装修，整体装修改造共计投入5000余万元。北京首佳（2018）估字第FC20180000672号评估报告中包含了申诉人投入的这部分价值，而该部分不属于被执行人威涛公司的财产范围，一并拍卖侵害了申诉人的合法权益；二、申诉人与现有商户的合同仍在履行，裁定直接交付申请执行人可能导致一系列的合同风险及易引发商户的群体事件；三、北京三中院对该案执行程序不规范。申诉人对案涉标的物D座商业楼投入巨大，而在评估拍卖前执行法院对于申诉人租赁后投入用于商业经营是知情的，法院应先询问申诉人的意见，并应对申诉人所投入的资产范围进行确定，或在拍卖所得价款中由申诉人优先受偿，或对后续的事宜组织调解协商处理，但北京三中院并未进行处理，损害了申诉人的合法权益；四、申诉人于2019年7月6日向北京三中院提出执行异议，该院以执行异议超过法定期限为由驳回了申诉人的异议申请，申诉人向北京高院申请复议，北京高院作出（2019）京执复264号执行裁定，维持了北京三中院的裁定，但北京高院裁定中也明确指出，申诉人提出的异议申请应当从程序上予以驳回，其主张可以通过执行监督程序提出。故申诉人请求对该案的执行进行全案监督。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人爱一方公司在案涉执行标的执行终结且执行案件已经结案的情况下主张其对案涉标的物享有财产权益的请求应否得到支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。也就是说，在执行阶段，案外人应在执行过程中、执行标的物执行终结前向执行法院主张其权益，如逾期提出则不应得到支持。具体到本案，爱一方公司异议指向的执行标的物已经执行终结，相关执行案件也已经结案。爱一方公司没有在执行程序中及时主张自己的权益，依据上述法律规定，其权益无法通过本案执行异议、复议程序予以救济，本案执行监督程序亦仅对执行异议、复议裁定予以审查，执行异议、复议裁定均未对其具体异议诉求进行审查。如果申诉人系对执行行为有异议，其可通过对本案执行行为的监督程序予以救济；如果申诉人系对实体权益有异议，其可通过其他法律途径主张自己的权益。故北京高院执行复议裁定驳回其复议请求并无不当。综上，申诉人的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回锦州市爱一方商业管理有限公司的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  毛宜全审判员  向国慧二〇二〇年七月三十一日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇