贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1508号 原告：王奕松，男，1991年4月4日出生，汉族，住贵州省黔南州都匀市。 原告：聂玉涵，女，1990年11月5日出生，汉族，住贵州省黔南州都匀市。 二原告共同委托诉讼代理人：冷玉珠，男，1975年5月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被告：都匀新德远置业有限公司，住所地贵州省都匀市银河路10号银湖星城6栋2单元17层附40号，统一社会信用代码9152270158413575XF。 法定代表人：叶远树，职务不详。 第三人：中国工商银行股份有限公司都匀分行，住所地贵州省都匀市斗篷山路100号，统一社会信用代码915227012162506230。 负责人：吴奇，系该分行行长。 委托诉讼代理人：王玉华，男，1967年11月12日出生，苗族，住贵州省都匀市。 原告王奕松、聂玉涵诉被告都匀新德远置业有限公司（以下简称新德远公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法予以受理，在案件审理过程中，原告王奕松、聂玉涵申请追加中国工商银行股份有限公司都匀分行（以下简称工行都匀分行）作为第三人参加诉讼，本院追加后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奕松及二原告的委托诉讼代理人冷玉珠、第三人的委托诉讼代理人王玉华到庭参加诉讼，被告新德远公司经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奕松、聂玉涵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告于2018年4月27日签订的合同编号为Ｙ18006377《商品房买卖合同》；2.请求依法判决被告返还原告已付首期房款132319元及已还贷款（截止至2020年3月为33075.77元），以上共计165394.77元；3.请求依法判决被告向原告支付违约金33.079元；4.请求依法判决被告支付原告资金占用利息9923.87元（自2019年4月1日起按年利率6%计算至2020年4月1日）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求依法判决解除原、被告于2018年4月27日签订的《商品房买卖合同》（该合同编号为Ｙ18006377）；2.请求依法判决被告返还原告购房款532319元（首付132319元，贷款400000元）；3.请求依法判决被告赔偿原告直接经济损失本金400000元自2018年8月起至实际给付之日止同期银行贷款利息；4.请求依法判决被告赔偿原告直接经济损失本金首付132319元自2018年4月起至实际给付之日止同期银行贷款利息；5.请求依法判决被告向原告支付违约金106.46元；6.本案诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于都匀市草塘路32号七星未来城Ａ区房屋出售给原告，该房屋建筑面积为143.87平方米，套内建筑面积为119.29平方米；房屋计价方式与价款按照套内建筑面积计算，总价款为532319元整；付款方式为公积金贷款，即原告在2018年4月27日向被告支付首期房款132319元，剩余房款400000元以公积金贷款支付；出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房，逾期超过90日，买受人有权退房。按照约定，被告应当于2019年3月31日前向原告交付该商品房，若逾期超过90日，买受人有权退房。合同签订后，原告已按约定以公积金贷款方式付清了全部购房款，但被告却违反了合同约定，未能在2019年3月31日前将符合交房条件的房屋交付原告使用，且导致原告全部购房款长期由被告无偿使用。原告已多次告知被告要求退房，被告以各种理由迟迟不予办理退款。被告的行为已构成根本违约，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告新德远公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 第三人工行都匀分行述称：对于原告的诉讼请求，第三人无异议，第三人要阐述的是，需要结清贷款后才能解除房屋的抵押。 经审理，本院确认以下事实：2018年4月27日，原告王奕松、聂玉涵与被告新德远公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定：二原告向被告购买七星未来城A区9、10栋（10）2单元22层2号房屋，建筑面积：143.87平方米，套内建筑面积：119.29平方米；第七条约定：房屋单价为4462.39元/平方米（按套内面积计算），总价款为532319元；第八条约定：买受人应于签订合同之日向出卖人交付首付款132319元，余款400000元以公积金贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过90日（该日期应当于本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房，买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.02%向买受人支付违约金；合同同时对其他具体事项进行了约定。 合同签订后，原告于2018年4月27向被告支付112319元，于2018年7月5日向被告支付20000元。2018年7月23日，二原告（借款人、抵押人）与第三人（贷款人）及被告（保证人）签订《公积金贷款个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意发放40万元公积金贷款；合同项下贷款用于购买都匀市草塘路32号七星未来城Ａ区房屋，担保方式为抵押＋保证；贷款期限为30年；借款人同意贷款人将贷款一次性划入新德远公司在工行的24×××94账户，贷款利息自实际放款日起算；抵押物为都匀市草塘路32号七星未来城Ａ区房屋；合同同时对还款、罚息、保证担保、争议解决等具体事项进行了约定。贷款合同签订后，第三人于2018年8月20日发放贷款，二原告自2018年9月开始偿还贷款。 因二原告认为被告未能按《商品房买卖合同》的约定于2019年3月31日前向原告交付符合交房条件的房屋，故诉至法院，请求如诉之请。庭审中，二原告主张曾与被告销售经理鲁艳红协商过退房事宜，并提交了《七星·未来城A区签署资料审核表》、《七星·未来城一期定购审批表》及2020年3月期间的微信聊天记录予以证实。同时，原告明确诉请第三、四项中同期银行贷款利息为年利率4.35%。 另查明，截止2020年6月29日止，二原告尚欠工行都匀分行贷款本金385116.21元，未积欠利息（第三人陈述因还款直接从二原告公积金账户中直接划扣，故未积欠利息，但仅截止于2020年6月29日止，自2020年6月30日起开始产生利息，利息按天计算）。 再查明，原告诉请中所述律师费、保全费并未产生。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。二原告与被告新德远公司在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。现原告主张被告未能在合同约定的期限内交付符合交房条件的房屋，已构成违约，故请求解除《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告曾与被告工作人员协商沟通过退房事宜，但双方未达成一致，后原告向本院起诉，本院受理后向被告送达相关应诉材料及开庭传票等，被告对原告的请求未提出异议，且未到庭参加庭审及提交答辩意见对此提出异议，系对其诉讼权利的放弃，故对原告解除《商品房买卖合同》的请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对于原告请求被告返还购房款532319元的诉请，本院予以支持。 对于原告请求的利息及违约金106.46元，双方在合同中已约定了原告选择退房后被告应承担的违约金数额，在原告要求被告承担违约责任时，如其认为约定的违约金过低，可以依据法律规定，请求法院予以增加，现原告要求被告支付购房款的利息损失，应视为请求法院对违约金进行调整调整，故对于违约金106.46元不应在重复主张。原告主张的利息标准为年利率4.35%，该标准并未过高，本院予以支持。利息应按照原告的付款时间分段计算，即⑴2018年4月27日支付的购房款112319元利息计算至起诉之日（2020年4月10日）为：112319元×4.35%÷365天×714天=9557.58元；⑵2018年7月5日支付的购房款20000元利息计算至起诉之日（2020年4月10日）为：20000元×4.35%÷365天×646天=1539.78元；⑶2018年8月20日支付的购房款400000元利息计算至起诉之日（2020年4月10日）为：400000元×4.35%÷365天×600天=28602.74元，以上共计39700.1元，自2020年4月11日起的利息，应以被告实际未退还的购房款为基数，按照年利率4.35%计算至该款退还之日止。 另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保单款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”之规定，虽本案中第三人主张需结清贷款后才能对抵押物进行解押，但其在本案中并未另行提出诉讼请求，故本案只对商品房买卖合同纠纷进行审理，现《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人之间的借款合同关系，可另行协商处理，在原告结清借款后，第三人解除对案涉商品房的抵押。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王奕松、聂玉涵与被告都匀新德远置业有限公 司于2018年4月27日签订的合同编号为Y18006377DE《商品房买卖合同》； 二、被告都匀新德远置业有限公司于本判决生效之日起十日 内退还原告王奕松、聂玉涵购房款532319元； 三、被告都匀新德远置业有限公司于本判决生效之日起十日 内支付原告王奕松、聂玉涵至2020年4月10日止的利息损失共计39700.1元，并自2020年4月11日起，以被告都匀新德远置业有限公司实际未退还的购房款为基数，按照年利率4.35%的标准向原告王奕松、聂玉涵计算利息至该款退清之日止。 四、驳回原告王奕松、聂玉涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9124元，因适用简易程序实际减半收取4562元，由原告王奕松、聂玉涵负担62元，被告都匀新德远置业有限公司负担4500元（该款立案时原告王奕松、聂玉涵已预交，被告都匀新德远置业有限公司应承担部分在履行义务时径付原告王奕松、聂玉涵）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年七月八日 法官助理王尧欢 书记员王健宇