安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终671号 上诉人（一审原告）李秀珍，女，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人王建光，男，汉族，1968年1月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系李秀珍丈夫。 上诉人（一审原告）王天光，男，汉族，1971年1月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系王建光弟弟。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军，该区区长。 李秀珍、王天光因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋强拆行为违法一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）（2020）皖13行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，李秀珍与王建光系夫妻关系，王天光系王建光的弟弟。2010年3月26日，埇桥区政府发布对李秀珍房屋所在区域进行拆迁的公告。2010年3月29日，宿州市房屋拆迁管理办公室就王建光房屋所在区域向宿州市东城建设投资有限公司颁发《房屋拆迁许可证》。2010年5月13日，李秀珍房屋被强制拆除。 王建光于2016年2月26日提起行政诉讼，要求确认埇桥区政府拆除行为违法。宿州中院于2016年12月30日作出（2016）皖13行初145号行政裁定，以被告不适格为由驳回了王建光的起诉。王建光不服，提起上诉。本院于2017年7月25日作出（2017）皖行终243号行政裁定，认定埇桥区政府作为本案被告主体适格，指令继续审理。2017年11月6日，宿州中院作出（2017）皖13行初117号行政判决，确认埇桥区政府强制拆除王建光房屋的行为违法。在该案庭审中，王建光称其房屋“四间两层，共八间，大概300平方左右”，该判决现已生效。后王建光提起诉讼，要求埇桥区政府予以行政赔偿。庭审中，王建光称其房屋为1985年、1986年建设的临303省道的两层房屋，后面另有1990年所建的两层房屋，共计304.56平方米；旁边另有其弟王天光居住的房屋为临路两层，长15.6米、宽7.05米，面积219.96平方米，亦系王建光所建，在1995年王天光结婚时将房屋交给王天光居住。2018年9月12日，宿州中院作出（2018）皖13行赔初11号行政赔偿判决，对王建光主张的304.56平方米房屋被强拆所致赔偿事项进行判决，而对于王天光居住的219.96平方米房屋的强拆及相关损失则告知王建光可另行提出主张。王建光不服，提起上诉。2018年11月26日，本院作出（2018）皖行赔终156号行政赔偿判决，认定一审判决未处理王天光居住房屋的赔偿事宜并无不当，王建光的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 2019年3月11日，王建光向宿州中院提起行政赔偿诉讼，认为由王建光所建、王天光居住的219.96平方米房屋被强拆的行为已被宿州中院判决确认违法，故要求宿州中院判决埇桥区政府对该处房屋予以赔偿。2019年5月22日，宿州中院作出（2019）皖13行赔初27号行政赔偿裁定，查明（2017）皖13行初117号行政判决及（2018）皖13行赔初11号行政赔偿判决，对王建光的304.56平方米房屋的强拆行为及赔偿事项进行判决，但并未涉及王建光主张的由其所建、由王天光居住的219.96平方米房屋，而王建光提起该案行政赔偿之诉，要求埇桥区政府对该219.96平方米房屋予以赔偿，但因对该219.96平方米房屋的拆除行为并未被确认违法，王建光直接提起行政赔偿之诉不符合起诉条件，裁定驳回了王建光的起诉。该裁定于2019年5月25日向王建光邮寄送达。王建光于2019年5月29日提起上诉。本院于2019年8月22日作出（2019）皖行赔终180号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年6月4日，王建光提起诉讼，要求确认埇桥区政府强拆其建设的、由王天光居住的219.96平方米房屋的行为违法，并附带提起行政赔偿诉讼。宿州中院于2019年6月11日作出（2019）皖13行初139号行政裁定，认为王建光对（2019）皖13行赔初27号行政赔偿裁定已经提起上诉，故对于涉案房屋的强拆行为是否已被确认违法，该案并未作出终审生效裁判予以认定，且正在审理程序中，故王建光于2019年6月4日重新提起诉讼，要求确认埇桥区政府强拆该处房屋的行为违法，其起诉不符合起诉条件，裁定驳回王建光的起诉；并于同日作出（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定，认为王建光附带提起的行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件，且属于重复起诉，亦裁定驳回王建光的起诉。王建光对（2019）皖13行赔初48号行政赔偿裁定不服，提起上诉。2020年2月24日，本院作出（2020）皖行赔终46号行政赔偿裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、埇桥区政府的被告主体资格是否适格；二、李秀珍、王天光的起诉是否超过起诉期限。 一、埇桥区政府的被告主体资格是否适格。 案涉房屋与王建光在（2017）皖行终243号案件中主张的房屋相邻且系同一天拆除，该判决认定埇桥区政府的被告主体适格，故埇桥区政府作为本案被告主体适格。埇桥区政府辩称其被告主体不适格的理由不能成立，不予支持。 二、李秀珍、王天光的起诉是否超过起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据查明的事实，李秀珍、王天光所起诉的强拆行为发生在2010年5月13日，李秀珍及王建光系夫妻关系，由关联案件可知，王建光针对其同日被拆除的304.56平方米房屋曾于2016年2月提起确认违法之诉，并要求行政赔偿。经审理后，一、二审法院分别于2017年11月和2018年11月作出生效判决。王建光在这两个案件审结之后，于2019年3月针对其主张的219.96平方米房屋被强拆提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限。现王建光的妻子李秀珍及弟弟王天光又再次对219.96平方米房屋被强拆提起诉讼，房屋为王建光及李秀珍共同所有，并不因提起诉讼的原告发生变化而重新计算起诉期限，故李秀珍、王天光的起诉超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。关于李秀珍、王天光认为其未超过20年的起诉期限的理由，20年的起诉期限系对行政行为不知情所设置的最长期限，而本案强拆行为发生后李秀珍、王天光就知道或应当知道，对李秀珍、王天光起诉期限的审查不适用20年起诉期限的规定，故李秀珍、王天光该理由不能成立，本院不予支持。 需要说明的是，本案虽因李秀珍、王天光的起诉超过法定起诉期限无法进入实体审理，但本案系因征收所致，埇桥区政府具有法定补偿职责，该职责并不会因期限而灭失，且李秀珍于同一天被拆除的另一处房屋的补偿问题已通过人民法院另案判决得以判定。从实质化解行政争议、妥善处理矛盾纠纷的理念出发，亦建议埇桥区政府在参照征收补偿方案及人民法院判决结果，结合李秀珍、王天光房屋及附属物的具体情况，对补偿问题予以妥善解决。 综上，李秀珍、王天光的起诉超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告李秀珍、王天光的起诉。 李秀珍、王天光上诉称，根据行政诉讼法第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案属强拆不动产房屋，应依法保护诉权“二十年”。一审法院违背行政诉讼法第五条规定“以法律为准绳”的法律适用原则，适用最高法院“司法解释”没有法律根据。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，涉案李秀珍、王天光所起诉的强拆行为发生在2010年5月13日，李秀珍与王建光系夫妻关系，由关联案件可知，王建光针对其同日被拆除的304.56平方米房屋曾于2016年2月提起确认违法之诉，并要求行政赔偿，案经审理，宿州中院先后于2017年11月和2018年11月作出确认违法行政判决和行政赔偿判决。之后王建光于2019年3月针对其被强拆的219.96平方米房屋提起行政赔偿诉讼，因该房屋尚未被生效判决确认强拆行为违法，案经宿州中院一审和本院二审，驳回其起诉。在前案审理中，王建光于2019年6月4日提起诉讼，请求确认埇桥区政府强拆其219.96平方米房屋的行为违法并附带提起行政赔偿诉讼。该案经本院二审所作（2020）皖行赔终46号行政赔偿裁定认为：基于王建光提起确认违法之诉不符合起诉条件，一审法院裁定予以驳回，因王建光未依法提出上诉，该裁定已经发生法律效力，故其提出的行政赔偿诉讼应予驳回。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。因涉案被强拆的219.96平方米房屋为王建光和李秀珍夫妻共有，对埇桥区政府该强拆行为不服，王建光和李秀珍均有作为原告提起行政诉讼的权利，但在前案王建光提起的诉讼因超过法定的起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形被驳回后，其妻子李秀珍及弟弟王天光再次提起本案诉讼，并不因变换另一房屋共有人作为原告而重新计算起诉期限，一审裁定据此驳回李秀珍、王天光的起诉并无不当。因涉案房屋于2010年5月13日被强拆，王建光、李秀珍及王天光即已经知道或应该知道，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的原告对行政机关作出的行政行为内容不知情的情形，故李秀珍及王天光主张本案应适用不动产诉讼最长二十年起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年七月八日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……