安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初194号 原告：安徽泰荣新型建材科技有限公司，住安徽省合肥市肥西县官亭镇半店社区，统一社会信用代码：913401230652166464。 法定代表人：盛鹏，总经理。 委托诉讼代理人：胡道明，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广华，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽兴高建筑劳务有限公司，住安徽省合肥市肥东县店埠镇塘杨新村建委宿舍楼203室，统一社会信用代码：91340122661425049X。 法定代表人：柴仁兵，总经理。 委托诉讼代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权煜，安徽和源律师事务所（实习）律师。 被告：中铁上海工程局集团第三工程有限公司，住合肥市高新区柏堰科技园香樟大道168号科技实业园0-18/0-23号楼，统一社会信用代码：9134010059709095X0。 法定代表人：郭喜进，执行董事。 委托诉讼代理人：路云烽，公司员工。 被告：夏尚海，男，汉族，1973年8月1日出生住安徽省合肥市庐阳区濉溪路80号2栋111号。 被告：何忠，男、汉族，1969年6月21日出生，住安徽省肥东县。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司与被告安徽兴高建筑劳务有限公司、中铁上海工程局集团第三工程有限公司、夏尚海、何忠买卖合同纠纷一案，合肥市中级人民法院以（2019）皖01民终7971号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告或诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼。案经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司诉讼请求:1、一、判令四被告立即清偿原告货款人民币725819.15元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以725819.15元为基数，自2017年2月15日起按日千分之一算至款清之日止，暂计算至2019年1月31曰逾期付款违约金约为518960元），暂合计为人民币1244779.15元，四被告共同承担对上述款项连带清偿；2、由被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：第二被告系合肥市地铁2号线蜀山车辆段的总承包方。2015年7月，第二被告（甲方）与第一被告（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定：甲方将2号线蜀山车辆段0001标的物资总库、运用库、食堂公寓楼、综合楼、门卫1、垃圾站劳务工程交由乙方施工。2015年10月20日，第一被告（甲方〉与第三被告（乙方）签订了《内部承包协议书》，约定：甲方将2号线蜀山车辆段0001标房建项目物资总库、运用库、检修主厂房、食堂公寓楼、综合楼、门11、垃圾站劳务工程交由乙方承包施工，工程采用包工及部分材料、机械，乙方按施工合同总价1%向甲方上缴管理费等。《内部承包协议书》签订后，由第三被告经办，2016年3月10曰，原告与第一被告签订编号为“20160310”《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》一份，约定：第一被告向原告采购拌砂浆，交货地点为合肥市轨道交通2号线工程蜀山车辆基地；付款方式：按月支付，每月25日前甲方（即第一被告）在确认上月预拌砂浆供应量后5日内，按确认货款70%向乙方（即原告）支付货款，余款在供货结束后叁个月内付清；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按合同总价款的日千分之一，合同签订后，原告即按约向被告交付预拌砂浆。截止2016年12月14日，第一被告向原告共计采购预拌砂浆4405,12吨，货款共计975819.15元，货物的结算重量及货款等均由第四被告（第四被告系第三被告雇佣的技术员及工程现场管理员）签字确认。但第一被告仅支付货款25万元，未能按约支付全部货款。原告虽多次向第一被告催收款项，但第一被告始终声称涉案工程的材料费、人工费等款项均由第二被告统一支付，所以均未果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，原告特具状起诉，请求贵院依法支持原告各项诉讼请求。 被告安徽兴高建筑劳务有限公司辩称：1、泰荣公司没有向兴高公司履行供货义务及案涉买卖合同没有实际履行，泰荣公司已构成根本违约；2、本案中实际签收人何忠既不是公司委托也没有经过兴高公司的追认，同时也不能构成表见代理，泰荣公司在本案中也不是善意的第三人；3、何忠的签字确认行为与兴高公司无关，泰荣公司现要求兴高公司共同赔偿，没有法律依据；4、泰荣公司提供的证据无法达到支持其诉请的证明目的，应当承担举证不能的不利后果；5、违约金的起算时间不符合合同约定，而且违约的利率与数额明显偏高。 被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司辩称：同原审的答辩意见。基于原告要求四被告共同承担责任补充一点，原告要求四被告共同承担责任既无事实依据与无法律依据，涉案合同非被告签订，涉案合同的履行也非被告履行，案涉的相关人员签字均非被告公司员工与被告中铁公司无关。 被告夏尚海辩称：同原审的答辩意见。基于原告要求四被告共同承担责任补充一点，原告要求四被告共同承担责任既无事实依据与无法律依据，涉案合同非被告签订，涉案合同的履行也非被告履行，案涉的相关人员签字均与被告人无关联性和相连性。 被告何忠辩称：我在本案中只是职务行为，我当时代表的是兴高公司的项目，我也有公司发的工资表明细，我只对数量负责，对货款的支付不负责，我不承担清还。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告身份信息；2、企业公示信息，证明被告身份信息；3、预拌砂浆产品购销合同，证明原告与第一被告签订了书面预拌砂浆产品购销合同，是双方真实意思表达，合法有效，对双方具有约束力；4、发货明细表，证明第四被告签字确认了第一被告向原告采购预拌砂浆的日期、货物名称、货物规格、结算重量、单价及金额，表明原告已按双方合同约定履行了合同义务；5、建设工程施工劳务分包合同，证明第一被告和第二被告签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程交给第一被告承包施工，但工程竣工后一直未结算，导致第一被告拖欠原告货款；6、内部承包协议书，证明第一被告与第三被告签订内部承包协议书，将涉案劳务工程转包给第三被告，作为实际施工人，因工程竣工后一直未结算，导致其无法协助第一被告支付原告剩余货款；7、网上银行电子回单，证明第一被告曾支付货款给原告，表明第一被告确实向原告采购过预拌砂浆；8、业务回单，证明涉案工程的材料费、人工费等款项均由第二被告统一支付，因工程未决算，第一被告未完全获取涉案工程款项，导致第一被告无法支付原告剩余货款；9、对账单，证明第四被告签字确认的对账单，确认第一被告欠原告预拌砂浆货款为725819.15元；10、合肥市中级人民法院调查令（回执）、安徽省建设工程测试研究院有限责任公司干混砂浆配合比检测报告、安徽泰荣新型建材科技有限公司砂检测报告、《海螺牌》水泥质量检验报告、安徽省地方材料质量监督检验站检验报告；证明建设方市轨道交通集团有限公司提供的合肥轨道交通2号线蜀山车段CD01标工程所使预拌砂浆的有关技术资料等存档备查资料，即案涉工程施工承包方中铁上海工程局集团有限公司委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司、安徽省地方材料质量监督检验六等机构，对上诉人供货的案涉工程及拌砂浆（规格型号为DMM5.0和DMM7.5）出具的质量检测报告及原告有关资料，证实案涉工程使用的予拌砂浆系上诉人预拌砂浆，进一步证实原告履行了预砂浆供货义务；11、发货明细单、原始供货单（磅单），证明原告自2016年3月6日至2016年12月14日期间，供货日每车每次的原始供货单所载货物名称、货物规格、结算重量与每月何忠签字确认的结算单和对账单完全一致，相互印证，进一步证实原告就案涉工程向被上诉人供货预拌砂浆的事实；12、合肥市中级人民法院的庭审笔录、借记卡账户历史明细清单，开户许可证。证明案涉合同履行期间2015年12月9日至2017年1月25日何忠的工资是由中铁上海局发放的，庭审笔录能够证明何忠在举证的证据清单上的签字是真实的，进一步证明了何忠的职务行为是代表中铁上海局公司的。 被告安徽兴高建筑劳务有限公司对原告安徽泰荣新型建材科技有限公司的证据一、三性没有均没有异议；证据二、我方持有异议，被告一的法人已经变更，是2018年11月16日变更为柴仁兵；证据三、真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的持有异议，在此向提醒法庭注意，该合同为买卖合同，2、合同上第三条第二项已经明确了该批货物的收货人及对账人是高理政，朱正权，并且也同时预留了这两人的电话号码，同时强调了这一行小字，本公司仅认可此二人的签收单，其他人员的签收与本公司无关，3、该合同后来由于原告方没有向被告一实际供货，该合同没有实际履行；证据四、三性均持有异议，同时对其证明目的持有异议，1、不是买卖合同当中约定的两名人员签字，2、何忠的身份我公司无法确定，截止到现在为止，本公司也没有人认识何忠，3、何忠今天没有到庭，上面的签字是否是何忠本人所写，我们不得而知，4、送货的原始单据没有出具，仅凭后来何忠在总的决算单据上的签字，显然达不到原告举证目的，5、何忠并没有本公司的授权或者是追加授权签字，6、何忠在最后一栏中的签字有一段话，我方认为何忠自己不承担责任，将责任推给公司，显然是跟原告协商达成的，7、无论何忠是否是夏尚海聘用的工作人员，他在该买卖合同当中也不具有实际签收以及对账的能力，同样这组证据也不具有证明力；证据五、我方认为该证据与本案没有关联性，因为这是被告一与被告二签订的合同；证据六、三性没有异议，但是对其证明目的持有异议，想提醒法庭的是，该证据明确证明了该工程的实际施工人是夏尚海，2、该合同的第六条第二项明确约定，夏尚海不得以本公司的名义收购材料以及开展其他活动；证据七、因为原告方没有提供网银的原件，我方原则上不予质证，特别是业务回单，我方看不清，但是对上面的陈宗群打的单子能看见，我方想向法庭解释下，该人员是我公司的员工，但是不能代表我公司，支付材料款也不属于他的工作范围，该回单的附言内容为夏尚海借款付轨道二号线水泥砂浆款，这附言可以证明夏尚海为工程的实际施工人，付款人陈宗群个人向夏尚海借款；证据八、我方认为与本案没有关联性；证据九、质证意见同第四组质证意见；证据10-12同二审的质证意见，如果二审没有的庭后5个工作日提供书面质证意见，如果是新增加的要求原告提供证据原件并且原告当庭将证据十与证据十二的复印件交给我方一份；证据十一的三性及证明目的均有异议，保留二审时的质证意见。原告提供的证据没有兴高公司指定人的签字，也没有兴高公司的签字。困此达不到原告履行砂浆送货的义务。所有的原始凭证司磅员的签字是打印的，显然司磅员是原告一方所有。砂浆供货是以重量来确定，如果兴高公司收货应该由兴高公司的代理人来签字。所有的原始凭证上面的签字均看不清楚，到底是什么人也无法判断，所以不能以此来证明泰荣公司已经向兴高公司履行送货义务。对当庭提交的证据真实性及关联性无异议，但是对合法性有异议，该组证据上没有发放公司的发放日期，不排除中铁上海公司与何忠在另一起工程当中有合作。即使何忠是以兴高公司的名义在中铁公司领取工资也不能证明何忠具有对于砂浆数量多少签收的权限，我方与原告签订合同的时候对于砂浆的签收人已经有明确的约定，并且还约定除了以上高理正和朱正权两人可以收货或对账外，其他所有的人员公司一例不予承认，所以该组证据达不到其证明目的。 被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司对原告安徽泰荣新型建材科技有限公司证据一、三性没有异议；证据二、对我公司的企业信息，我公司非案涉供销合同的当事人，不是本案的适格被告；证据三、四真实性、关联性均有异议，该合同是否实际履行，从原告当庭的举证来说，是不能达到其证明目的，原告并未提供原始的供货单据，另外从证据四发货单中抬头是供货地点为地铁‘2#线’一标，该地点并非我公司的施工工地，原告的供货地点是否是我公司的总承包地，也有待法院核实；证据五、关联性持有异议，同时工程在过程中我公司与被告一均办理的结算，但在工程竣工验收后被告一始终以各种理由无故拖延，拒绝与我公司办理最终结算；证据六、七与我公司无关，也我公司没有关联性；证据八、业务回单中不具有关联性，同时也不能达到原告的证明目的，该回单中摘要和用途栏中均记载了款项支付为我公司项目部代付的架子工、瓦工、木工的劳务人员工资，并非材料款。并且我公司代付劳务人员工资，完全为履行国家关于农民工工资监管指导要求。同时每一笔有我公司代付的款项均有被告一的委托及相关的代付协议；证据九、关联性持有异议，同时工程地点记载的是地铁2#线一标。综上原告举证的所有证据中没有一份证据可以证明我公司案涉工程的当事人，同时从其供货单及对账单看出，即便原告履行了合同义务，所供货物也没有用到中铁公司的施工工地，原告主张中铁公司履行相关的付款义务，没有事实及法律依据；证据十至十二证明目的有异议，原告提交的证据不能证明何忠系代表被告中铁上海局履行职务行为，何忠作为兴高公司农民工，被告支付何忠工资系履行政府监管要求，保障农民工权益，代兴高班组支付农民工工资，该事实被告中铁上海局提交的兴高班组工资单可以证明。被告何忠也在审理当中明确其身份及与相关当事人关系，原告提交该证据不能证明其所述内容。 被告夏尚海对原告安徽泰荣新型建材科技有限公司证据一、二、三性均没有异议；证据三、预拌砂浆合同与夏尚海无关，合同中并没有夏尚海任何的签字，并且夏尚海也未授权任何人在该份合同中签字；证据四、1、何忠不是夏尚海雇佣人员，何忠的行为不能代表夏尚海，2、发货明细都是结算单，不是原始的送货单，对该份的结算单，发货单是否真实，夏尚海存有异议，并且据夏尚海介绍，何忠是被告一的工作人员，何忠的行为与夏尚海没有任何关系；证据五、合同没有异议，进一步证明被告一向原告承担支付货款的义务；证据六、内部承包协议书真实性、合法性没有异议，该份协议与本案没有关联性，并且原告方在证明目的中提到被告无法协助第一被告支付全部剩余货款，从原告的证明目的来看，原告货款的支付主体，应当不是夏尚海，并且该协议书中第四条承包方式中约定本工程采用包工及部分采用机械，同时合同第六条乙方责任中也提到被告夏尚海没有对外以被告一的名义对外购买材料，进一步说明了原告要求的货款不应当要求夏尚海支付；证据七、该证据是复印件，真实性无法核实，即使原告庭后提供了相关的原件，我方认为这份电子回单与被告夏尚海没有关系，陈丛琼、夏尚海并不认识，夏尚海也没有授权陈丛琼向任何人支付货款，并且从该份电子回单的收款人的名称来看是盛鹏，盛鹏是原告的法定代表人，很显然陈丛琼是代表被告一向原告履行支付货款的义务，该笔款项夏尚海自始至终没有收到也不知情；证据八、业务回单是复印件真实性无法核实，即使是真实的，我方认为与本案也没有关联性，与被告夏尚海也没有关系，民事判决书虽然是复印件，但对其真实性没有异议，但是我方认为这份判决书与本案没有任何关系；证据九、质证意见同证据四的质证意见；原审我没有参加，是我的代理人参加的，我与原告没有任何合同签字之类的，我与原告没有任何相联性和关联性，所以不存在承担任何责任。 被告何忠对原告安徽泰荣新型建材科技有限公司的证据认为我只是打工的，我的行为是职务行为，对原告的证据不发表意见。 被告安徽兴高建筑劳务有限公司向本院提交如下证据：1、合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同（第三条第2款），证明证明合同中明确约定甲方即合肥兴高建筑劳务有限公司收货人（对账人）为高理骏与朱正权，且特别声明“本公司仅认可此二 人的签收单，其他人员签收与本公司无关。”的事实；2、合肥兴高建筑劳务有限公司内部承包协议书（第六条），证明证明协议书中明确约定“乙方不得已本公司名义在外赊购材料及开展其他活动”，该条表明合肥兴高建筑劳务有限公司未授予夏尚海及现场管理人购买材料及签署结算单权限的事实；3、借支款申请单、交通银行电子回单、业务回单，证明中铁上海工程局集团第三工程有限公司至今仅向合肥兴高建筑劳务有限公司支付了166.85万元的劳务款的事实；证据四、建设企事业单位人员管理证书，证明该证书为何忠所有，上面他的工作单位是安徽中力建设集团有限公司，证明何忠不是安徽兴高公司的员工；证据五、4份录音音频，第一份是2018年2月6日夏尚海与高兴华的通话记录，第二份是2018年12月13日夏尚海与高兴华的通话记录，第三份是2018年1月14日何忠与高兴华的通话记录，第四份是2018年5月24日砂浆厂蒋怀立与高兴华的通话记录，证明一、原先的合同并无实际履行，后来是夏尚海与砂浆厂达成的一种回扣购销合同，证明二、夏尚海在本案中是工程的实际施工人。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司对被告安徽兴高建筑劳务有限公司证据一、三性没有异议，但对证明目的持有异议，虽然合同中约定了收货人，但实际的施工人是夏尚海，在工程施工过程当中，合同约定的两人均离职，为保证工程的顺利施工，夏尚海委托何忠作为收货人，根据夏尚海和被告一签订的内容承包协议，夏尚海的行为应为被告一的行为，故收货人的变更并不能改变原告向被告一交付预拌砂浆的事实，证据二、三性没有异议，证明目的持有异议，夏尚海和被告一签订的内部承包协议，该协议约定只能对夏尚海和被告一具有约束力，不能对抗第三人，证据三、三性没有异议，证明目的补充一点，恰恰说明了被告二未向被告一支付涉案款项，导致被告一没有向原告支付剩余货款；证据四的三性均有异议，被告只出示了岗位证书的复印件，真实性无法考证，此份岗位证书的起止时间为2011年8月至2014年8月，而兴高公司与中铁上海局就涉案劳务工程签订《建筑工程劳务分包合同》的时间为2015年7月，即使证书是真的，也与本案无关联性；证据五的三性无异议，证明目的有异议，兴高公司出示该份证据意在证明夏尚海为实际施工人，原告的案涉预拌砂浆货款应由夏尚海清偿，但兴高公司出示的此份证据不仅不能达到其证明目的，反而能够证明如下几个事实（1）兴高公司对于涉案工程所用预拌砂浆为原告所送货的事实是知情的，与其一直主张原告未时间履行《预拌砂浆产品购销合同》是自相矛盾的；（2）夏尚海为涉案工程实际施工人，兴高公司与夏尚海签订的涉案劳务工程《内部承包协议》并实际履行；（3）夏尚海承认原告送货的事实，并承认应当原告支付案涉的货款；（4）兴高公司和夏尚海在内部承包协议所做的约定，不能对抗第三人，兴高公司应当与夏尚海对案涉货款共同承担清偿责任。 被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司对被告安徽兴高建筑劳务有限公司证据一、二，同原告提交的证据相同的质证意见，证据三、是复印件，真实性持有异议，同时即便相关的款项支付情况，也只是我公司项目部支付部分的款项，并不能证明我公司支付了所有的款项的情况，同时我公司的款项支付均以工程结算作为依据，现工程已经竣工验收，达三年时间之久，被告一始终拒绝与我公司办理最终结算，导致劳务款项未能全额支付，该责任应当由被告一承担；证据四、与中铁公司无关，相关信息无法核实；证据五、均与中铁公司无关。 被告夏尚海对被告安徽兴高建筑劳务有限公司证据一、三、四我无异议。证据二、有异议，该证据是我与兴高公司签订的，但是兴高公司以红头文件委托王华明下函给中铁公司，该项目全权由王华明代表兴高公司负责。兴高公司与我签订的劳务合同实际没有生效，中铁公司与兴高公司签订的合同上每一页都有王华明的签字，而且中铁公司拨款给兴高公司每次都有王华明的签字，如按原来签订的合同我没有拿过兴高公司一分钱，我只拿到两个月工资。证据五、，第一份是2018年2月6日的通话记录只能证明李登明是我介绍的班组，这个也另案起诉了，不能证明达不到被告的证明目的。第二份是2018年12月13日夏尚海与高兴华的通话记录，虽然提到原告，但是实际是兴高公司与原告的买卖合同，与我跟兴高公司的劳务合同无关，我没有拿过回扣。 被告何忠对被告安徽兴高建筑劳务有限公司证据1-3我不发表意见。证据4、中铁上海局要求负责人有资格证，这个证是兴高公司的法人帮我做的，这个证的真实性我不知道。证据5与我的通话进一步证实了我是兴高公司的人，我的行为是代表兴高公司的。 被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司提交证据一，劳务分包合同、证明我公司与被告一建筑工程劳务分包合同，我公司所分包的工程为合肥地铁蜀山车辆段CD01标，合同14.24条明确约定，被告一与其他公司的债务，应当由其自行承担；当庭提交一组证据二、安徽兴高公司班组工资名单，证明何忠为兴高公司班组工人。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司对被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司证据一合同上约定的价款是27988672元，但实际上被告二只向被告一支付了166.85万元，导致被告一未向原告支付货款，故根据合同法代位权的规定，原告有请求法院支持被告二支付原告货款的权利；证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，通过该证据能够证明何忠是兴高公司的委派，在该项目担当一定的职务，但是中铁公司的发放行为，不排除中铁公司在同时使用何忠。 被告安徽兴高建筑劳务有限公司对被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司证据一关联性持有异议，因为该证据与本案没有关联；证据二真实性及关联性无异议，但是对合法性有异议，该组证据上没有发放公司的发放日期，不排除中铁上海公司与何忠在另一起工程当中有合作。即使何忠是以兴高公司的名义在中铁公司领取工资也不能证明何忠具有对于砂浆数量多少签收的权限，我方与原告签订合同的时候对于砂浆的签收人已经有明确的约定，并且还约定除了以上高理正和朱正权两人可以收货或对账外，其他所有的人员公司一例不予承认，所以该组证据达不到其证明目的。 被告夏尚海对被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司证据一同原告提交的证据五的质证意见；证据二无异议。 被告何忠对被告中铁上海工程局集团第三工程有限公司证据一不发表意见；证据二我们当时工资的发放是中铁公司与兴高公司一起发放的，上海局参与了，我们当时写承诺给高兴华了 本院经庭审认定的事实如下：中铁三公司系合肥市地铁蜀山车辆段的总承包方。中铁三公司与兴高公司签订了《建筑工程劳务分包合同》约定，中铁三公司将2号#线蜀山车辆段CD01标运用库、食堂公寓楼、综合楼、门卫1、垃圾站等房建工程交由兴高公司施工。2015年10月20日，兴高公司与夏尚海签订了《内部承包协议》约定，兴高公司将上述房建工程交由夏尚海施工。2016年3月10日，泰荣公司与兴高公司签订编号为TR20160310《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》一份，主要内容为：1.兴高公司向泰荣公司采购预拌砂浆，交货地点为合肥市轨道交通２号线工程蜀山车辆基地；2.预拌砂浆送达到施工现场，兴高公司应指定专人在发货单上签字作为收货及对账确认，其中任何一人签字或加盖公章后即视为完成收货及对账程序。若收货或对账人员发生变更须及时以书面方式通知泰荣公司。兴高公司收货人(或对账人）为高理政、朱正权。特别声明：兴高公司仅认可此二人的签收单，其他人员签收与兴高公司无关；3.付款方式为，按月支付，每月25日前兴高公司确认上月砂浆供应量后5日内按确认货款70%向泰荣公司付款，余款在供货结束后3个月内付清；4.如逾期付款，兴高公司应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按合同总价款日千分之一计算。另查明：由何忠签字的发货明细单金额为975819.15元，且发货明细单均载明“本公司与贵公司核对……”等内容。以上事实有泰荣公司提交的营业执照、企业公示信息、《建筑工程劳务分包合同》《内部承包协议》《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》、发货明细单等及法庭陈述予以佐证。 本院认为,兴高公司与泰荣公司签订的《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》第2条虽明确约定：预拌砂浆送达到施工现场，兴高公司应指定专人在发货单上签字作为收货及对账确认，其中任何一人签字或加盖公章后即视为完成收货及对账程序。若收货或对账人员发生变更须及时以书面方式通知泰荣公司。兴高公司收货人(或对账人）为高理政、朱正权。特别声明：兴高公司仅认可此二人的签收单，其他人员签收与兴高公司无关。泰荣公司提交的发货明细单签字人均为何忠，不是兴高公司指定人员高理政、朱正权签字，但通过庭审，可以认定被告何忠系兴高公司的员工，其虽然不是双方合同约定的收货人，但其收货的行为系代表兴高公司的职务行为，后果应由兴高公司承担。被告中铁三公司与原告泰荣公司没有直接的合同关系，根据合同相对性的原则，应该不承担合同义务。被告夏尚海虽与被告兴高公司签订有内部承包协议书，该协议书不必然对外产生法律效力，被告夏尚海不承担原告货款的给付责任。被告何忠系兴高公司的员工，其行为系执行职务行为，被告何忠认可砂浆重量为4405.12吨，经过原告统计、计算，合同货款总价值为975819.15元，兴高公司监事陈丛琼转部分账给原告，另一部分是由何忠以现金行为支付给原告，总计25万元。截止2017年1月31日，下欠货款为725819.15元。根据合同约定货款余款供货三个月内付清，如未按时付款，违约金按照合同总价款的日千分之一承担，该约定过高，本院酌情调整为日万分之五。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽兴高建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内支付原告安徽泰荣新型建材科技有限公司货款人民币725819.15元及逾期付款违约金（以725819.15元为基数，自2017年4月30日起按日万分之五算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽泰荣新型建材科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费16003元，由被告安徽兴高建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁 飞 审 判 员  朱丽晖 人民陪审员  周 财 二〇二〇年七月八日 书 记 员  董晓露