文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终1239号上诉人（原审原告）：梅爱林，男，1970年6月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董乃全，男，1968年1月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：董威，男，1992年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人梅爱林因与被上诉人董乃全、董威机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅爱林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院计算错误。2019年8月6日，镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的镇精卫司鉴所[2019]精鉴字第378号司法鉴定意见书,认定梅爱林因颅脑外伤致精神障碍(人格改变),日常生活有关活动能力中度受限。2019年8月15日，扬州东方医院司法鉴定所出具扬东方司鉴所[2019]临鉴字第1123号司法鉴定意见书，认为被鉴定人梅爱林双下肢肌力Ⅳ级，构成七级伤残。其颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。其行开颅术后，构成十级伤残。其残疾赔偿金应为405920元（47200元×43%×20年），一审法院残疾赔偿金的计算系数错误；2.陪床费系实际产生的费用，第一次住院（21天×12元/天=252元），第二次住院（18天×12元/天=216元），两次住院的陪床费共468元，一审法院未予支持不当；3.误工费，对一审法院将误工期计算至定残前一日予以认可，但是认为梅爱林的收入应为3378.34元/月，一审法院仅认定2800元每月不当；4.关于护理费，根据最高院人损司法解释的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，梅爱林受伤后，一直由其爱人照顾，护理费应当为37494.26元（3073.3元/月÷30×366天）；5.营养费，结合梅爱林的伤情，进行两次颅脑手术应当增强营养期限，梅爱林是双开颅，2018年12月3日做的二次修颅手术，医嘱要加强营养。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。董乃全、董威既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梅爱林向一审法院起诉请求：判令董乃全、董威共同赔付梅爱林医疗费53728.96元、住院伙食补助费1060元、护理费8800元、陪床费468元、误工费41215.8元、长期护理费37494.26元、营养费7320元、残疾赔偿金405920元、鉴定费4630元、交通费1000元、维修费200元、精神损害抚慰金50000元，合计611837.02元，另扣除已由保险公司赔付的11万元。一审法院认定事实：2018年8月7日16时59分许，董威驾驶董乃全所有的苏Ｋ×××**号小型轿车行驶至扬州市岗东南侧时，与骑电动自行车的梅爱林发生交通事故，致梅爱林受伤、两车受损。本起事故经交警部门作出事故认定书，认定董威承担事故全部责任、梅爱林不承担事故责任。事故发生后，梅爱林被送至扬州友好医院住院治疗，产生医疗费163743.15元（2018年8月7日至2018年9月11日期间住院费用）。该部分费用，由中国人民财产保险股份有限公司赔付10000元、道路救助基金垫付76193.75元。2018年10月，梅爱林向一审法院提起诉讼，要求董乃全、董威共同赔付其支出的医疗费77549.15元。一审法院于2019年7月作出民事判决书，判决董威赔付77549.15元，并驳回梅爱林的其他诉讼请求，该判决现已生效。梅爱林诉讼后，于2018年10月9日支出医疗费209.9元，并于2018年12月3日至12月21日继续住院治疗行颅骨修补术，产生医疗费53519.96元。诉讼中，梅爱林申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期给予评定，一审法院依法委托评定。2019年8月6日，镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具镇精卫司鉴所[2019]精鉴字第378号司法鉴定意见书,认为被鉴定人梅爱林因颅脑外伤致精神障碍(人格改变),日常生活有关活动能力中度受限。2019年8月15日，扬州东方医院司法鉴定所出具扬东方司鉴所[2019]临鉴字第1123号司法鉴定意见书，认为被鉴定人梅爱林双下肢肌力Ⅳ级，构成七级伤残。其颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。其行开颅术后，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为210日，营养期限为80日，护理期限为80日。一审法院认为,公民享有生命权、健康权。梅爱林因交通事故受伤，依法应获赔偿。对于梅爱林本次诉讼中主张的各项费用，一审法院结合梅爱林诉讼主张，依法确定为：1、医疗费53728.96元；2、住院伙食补助费1060元（20元/天×53天）；3、营养费1600元（20元/天×80天）；4、护理费5590元（住院期间护理费80元/天×53天+出院后护理费50元/天×27天）；5、误工费，梅爱林因交通事故致多等级伤残，损伤较重，存在持续误工事实，故一审法院确定其误工期至定残前日，计算误工费为34160元(2800元/月÷30天×366天)；6、残疾赔偿金396480元（47200元/年×20年×0.42）；7、精神损害抚慰金酌定22000元；8、交通费酌定600元；9、鉴定费4630元。合计519848.96元。梅爱林主张维修费损失及陪床费，未提供依据，一审法不予支持。梅爱林主张长期护理，未提供证据证实，该部分护理费用梅爱林可另行主张权利。前述费用，中国人民财产保险股份有限公司已赔付11万元，故该部分应予扣减，余款409848.96元，由本案侵权人，即董威承担赔偿责任。梅爱林另主张董乃全承担共同赔偿责任，未提供证据，一审法院不予支持。董威、董乃全经一审法院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董威于本判决生效之日起十日内给付梅爱林赔偿款409848.96元；二、驳回梅爱林的其他诉讼请求。案件受理费3020元，保全费2270元，合计5290元，由梅爱林负担570元，由董威负担4720元（此款梅爱林已预交，梅爱林同意其预交案件诉讼费用由董威向其直接支付，一审法院不再退还，董威于本判决生效之日起十日内向梅爱林支付）。本院二审期间，梅爱林为证明其误工情况，补充提交了中信银行的银行流水和工资表、扬州市社会保险个人参保缴费证明和扬州金力电动工具有限公司出具的证明，证明梅爱林在扬州金力电动工具有限公司工作，交通事故发生后该公司继续为梅爱林缴纳社保，该公司通过交通银行和中信银行两张银行卡发放工资，交通银行工资实发为2800元每月，应发工资为3200多一个月，应当以应发工资计算交通银行卡上的误工损失，加上二审期间提供的中信银行工资卡上的收入，应当以3378.34元每月计算梅爱林的误工收入。董乃全、董威未进行质证。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院另查明，扬州金力电动工具有限公司通过交通银行和中信银行的两张银行卡给梅爱林发放工资。一审期间梅爱林仅提交了交通银行的工资表和银行流水，本院二审期间，梅爱林另提供了中信银行的工资表和银行流水。根据扬州金力电动工具有限公司出具的梅爱林事故发生前的交通银行工资发放表（2017年8月至2018年8月），2017年8、9、10、11、12月份、2018年1、2、3、4、5、6、7月份应发工资均为3234元，8月份应发工资为3285元，根据梅爱林提供的交通银行工资流水，2018年3、4、5、6、8月份实发工资为2800元。根据扬州金力电动工具有限公司出具的中信银行工资发放表以及银行流水（2017年7月至2019年1月），2017年8月份至2018年8月份，中信银行以代发工资形式共发放60.31元、199.42元、2100元、300元这四笔款项。另外，本案交通事故发生后，扬州金力电动工具有限公司继续为梅爱林缴纳了社会保险，其中个人缴纳部分为梅爱林自己承担。本案二审的争议焦点为：一、一审法院计算残疾赔偿金是否存在错误；二、一审法院未支持陪床费是否有事实和法律依据？三、一审法院认定误工费、护理费、营养费是否恰当？本院认为：关于争议焦点一，残疾赔偿金的计算问题。因受害人构成多处伤残且最高伤残等级非一级伤残的，计算伤残赔偿系数时，应当在最高伤残等级的赔偿系数的基础上，每增加一处伤残增加一个附加系数，附加系数按伤残赔偿系数的十分之一确定。本案中，梅爱林的伤情经镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的镇精卫司鉴所[2019]精鉴字第378号司法鉴定意见书、扬州东方医院司法鉴定所出具扬东方司鉴所[2019]临鉴字第1123号司法鉴定意见书，鉴定认为被鉴定人梅爱林双下肢肌力Ⅳ级，构成七级伤残，其颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残，其行开颅术后，构成十级伤残。故梅爱林的伤情构成一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，其伤残赔偿系数应为40%+2%+1%=0.43，而一审法院按照0.42计算伤残赔偿系数错误。此外，为消除城乡二元结构带来的赔偿标准差异，尊重和平等保护每个个体的生命健康权益，增强人民群众的公平感和获得感，根据《侵权责任法》第十七条规定的精神，江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准。现梅爱林二审中要求按新的计算标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，依法予以准许，故依法计算梅爱林的伤残赔偿金为（21948+5386）×1.78×0.43×20=418428.87元。关于争议焦点二，陪床费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梅爱林一、二审期间主张陪床费，但是均未提供票据等证据予以证明，故对其该上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点三，误工费、护理费、营养费的问题。误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据梅爱林一、二审期间提供的扬州金力电动工具有限公司的营业执照、误工证明、工资表和银行流水、扬州市社会保险个人参保缴费证明等证据，可以证明梅爱林交通事故发生前在扬州金力电动工具有限公司工作。梅爱林上诉认为一审法院按照2800元每月计算其误工损失偏低，经审查，扬州金力电动工具有限公司通过交通银行和中信银行的两张银行卡给梅爱林发放工资，本案交通事故发生后扬州金力电动工具有限公司继续为梅爱林缴纳社会保险，其中个人承担部分由梅爱林个人缴纳，故梅爱林上诉要求以交通银行应发工资和中信银行实发工资计算其误工损失并无不当。综上，本案交通事故发生前，梅爱林交通银行的应发工资为3238.25元每月（十二个月应发工资的平均数），中信银行工资卡上的收入为221.6元每月[(60.31元+199.42元+2100元+300元）÷12]，梅爱林上诉要求以3378.34元每月计算其误工损失，并不超过交通银行的每月应发工资和中信银行每月发放工资的总和，应当予以准许，故梅爱林的误工费应为41215.75元(3378.34元/月÷30天×366天)。护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”梅爱林上诉认为，交通事故发生后其妻子一直在照顾梅爱林，并未工作，应当以其妻子每个月的工资收入计算护理费，并且梅爱林伤势较重，护理时间应当计算366天。经审查，一审法院根据梅爱林伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按照每天80元的标准计算住院期间护理费、50元每天计算出院后的护理费，护理期限按照鉴定机构鉴定的80日计算，符合本案的客观实际，梅爱林的上诉请求于法无据，本院不予支持。营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院根据梅爱林伤情，参照鉴定机构关于营养期的鉴定意见，根据梅爱林主张的20元每天，计算其营养费并不不当。梅爱林上诉主张其伤情较重，营养期应计算366天，没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，梅爱林因本起交通事故产生的损失为医疗费53728.96元、住院伙食补助费1060元、营养费1600元、护理费5590元、误工费41215.75元、残疾赔偿金418428.87元、精神损害抚慰金、22000元、交通费600元、鉴定费4630元，本院确认梅爱林的各项损失合计548853.58元。中国人民财产保险股份有限公司已赔付11万元，故该部分应予扣减，余款438853.58元，由本案侵权人董威承担赔偿责任。综上所述，梅爱林关于残疾赔偿金、误工费的上诉请求成立，应予支持，关于陪床费、护理费、营养费的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3467号民事判决第二项和诉讼费承担部分；二、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3467号民事判决第一项；三、董威于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梅爱林各项损失438853.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3020元，由上诉人梅爱林负担2820元，董威负担200元（梅爱林己预交，董威应负担部分于履行上述判决给付义务时一并给付梅爱林）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年七月一日书记员  钱亚晨