吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2084号 原告：高雪松，男，1977年4月20日生，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：曲利维，吉林翰昂律师事务所律师。 被告：李恩娇，女，1980年10月29日生，现住前郭县。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 被告：高静霞，女，1970年3月20日生，现住吉林省前郭县。 原告高雪松与被告李恩娇、高静霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年4月16日作出（2019）吉0721民初1188号民事裁定，认为在案件审理过程中，根据被告李恩娇的陈述，本案可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告高雪松的起诉，将本案移送公安机关处理。高雪松不服（2019）吉0721民初1188号民事裁定，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）吉07民终522号民事裁定书，认为李恩娇曾向松原市扫黑除恶专项斗争办公室举报高雪松、高静霞涉嫌违法犯罪行为，该案由松原市公安局宁江二分局扫黑除恶专项斗争办公室查办。2020年3月20日，松原市公安局宁江二分局扫黑除恶专项斗争办公室出具《关于李恩娇举报高雪松违法犯罪线索的查结核查报告》，结论为“经核查，该线索举报内容已全部查清，公安机关管辖的线索经查无犯罪嫌疑，特申请查结”。故本案应由一审法院继续审理，裁定撤销本院（2019）吉0721民初1188号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雪松及其委托诉讼代理人曲利维，被告李恩娇及其委托诉讼代理人谭希贵到庭参加诉讼。被告高静霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高雪松向本院提出诉讼请求：请求二被告给付借款本金70万元，并从2015年2月10日起至给付完毕止按本金70万元以月利2分给付利息。事实与理由：二被告于2014年2月和4月分两次向原告借款70万元，2015年2月10日被告给付利息30万元，尚欠利息77000元，由二被告给出具一枚77000元借据，当时口头约定3分利，之后被告没有偿还，原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款和利息1257000元。现原告请求判决被告借款777000元并从2015年2月10日起至给付完毕止按本金70万元月利2分给付利息。 李恩娇辩称,一，原告请求给付2014年2月24日借款60万元不是事实。本案借据不具有真实性，因为被告在2014年承包大安龙海03片区14标段工程时资金短缺，本案被告高静霞向原告借款40万元，并在当年4月份还了30万元，还欠10万元。高静霞与我共同签字出具10万元欠据一枚。2016年6月份，原告同高静霞带领八九个人将我堵在一个洗车场内，连打带骂，在把我打晕的情况下，在他们写好的条上签了字，当时条上内容我并不清楚，我报案后，前郭县法院将本案移送公安机关，虽然公安机关没有认定高静霞等人涉黑犯罪，但我被原告等人殴打并强迫签字这一事实是存在的。2014年2月10日借据的出现，是原告及高静霞姐弟两人恶意串通造成的，原告是专业放高利贷，通过本案起诉状变更和2019年4月9日本案庭审笔录完全可以看出原告放出的钱月利5分，同时还要计算复利。原告强迫我在不知情情况下，在她们写好的多张纸条上签字、按手印，这些行为完全可以看出2014年有我签字的60万元借条是虚构的，不真实的。本案事实是，2014年4月24日，被告确实通过高静霞向原告借款40万元，并于当年偿还了30万元，尚欠10万元，对这一事实被告认可。二，原告主张2014年2月10日60万元债权不真实，不合法，因为在2019年4月9日本案第一次开庭时原告向法庭提供的是这笔债权的复印件，而非原件。根据相关法律规定，当事人对自己主张应当提供原件，原告提供的复印件不合法，法院不应当采信。三，原告在其起诉状中主张被告从2015年给付利息的请求是违法的，不应予以支持。根据民间借贷司法解释，出借人主张利息没有约定的不应支持。原告提供的借据都未约定利息，而且是复印件，不应支持。综上，请求法院依法裁决，对尚欠10万元欠款不应计算利息。 高静霞未出庭，但在（2019）吉0721民初1188号案件审理过程中，提出答辩意见称，此笔借款是我和李恩娇在大安土地整改03片区14标段做工程时用的，缺钱的时候我和李恩娇给原告打电话说缺钱，原告帮着借的钱。2014年2月24日，我们借了60万元，当时高雪松送去57万元，我们两个出的60万元的条，钱送到大安项目部了，后来取出来放到车后备箱了。2014年4月24日，又借了10万元，一共借了70万元。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，李恩娇、高静霞因工程资金短缺欲在原告处借款60万元，双方口头约定借款利率为月利率5%，原告交付借款时扣除利息3万元，以现金形式将57万元借款交付给二被告。二被告向原告出具借据一枚（2014年2月24日），载“人民币陆拾万整，上记款项系借款”，借款人处有高静霞、李恩娇二人的签名及捺印。2014年4月24日，二被告另在原告处借款10万元，原告以现金形式将10万元款项交付给二被告，二被告向原告出具借据一枚（2014年4月24日），载“人民币壹拾万整，系借工程款”，借款单位处有高静霞、李恩娇二人的签名及捺印。2014年12月10日，二被告偿还原告款项30万元。2015年2月10日，经结算（结算方式：按照二笔借款本金合计70万元，以月利率5%计息，扣除已付款项30万元），二被告向原告重新出具借据一枚（2015年2月10日），载“人民币柒拾柒万柒仟元整，上记款项系借工程款”，借款人处有李恩娇、高静霞二人的签名及捺印。 因原告向二被告索要欠款，被告施工工程项目所在大安指挥部于芳于2018年4月23日向原告出具承诺一份，上载“松原人高雪松前来指挥部诉说龙海十四标施工人李恩娇欠高雪松钱一事，经与李恩娇电话沟通，李恩娇承认欠高雪松钱，并同意指挥部给她返还质保金时还给高雪松。我承诺：指挥部返款时，通知高雪松和李恩娇到场，缺一人不予支付”。李恩娇、高静霞二人在该承诺尾部承诺“同意指挥部反（返）质保金时（348000元）给高雪松”，二人签名并捺印。 认定上述事实的主要证据有：借据三枚、吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初1188号民事案件庭审笔录、松原市公安局宁江二分局扫黑除恶专项斗争办公室调取的刑事案件侦查卷宗、承诺书、双方当事人的陈述等。 本院认为，根据原告提交的借款借据、取款凭证、还款承诺等证据，综合被告李恩娇认可“确实通过高静霞在原告处借款”以及高静霞认可借款事实存在等陈述，能够认定原告与二被告之间债权债务关系存在。本案的争议焦点问题应为：一、本案是否涉嫌刑事犯罪；二、案涉借款的本金金额及二被告尚欠原告借款本息应如何认定。 （一）关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题 被告辩称原告暴力清收、殴打并强迫签字，涉嫌虚假诉讼，但在本院（2019）吉0721民初1188号民事案件审理过程中，根据被告李恩娇的陈述，已裁定驳回原告高雪松的起诉，将本案移送公安机关处理。高雪松上诉后，因李恩娇曾向松原市扫黑除恶专项斗争办公室举报高雪松、高静霞涉嫌违法犯罪行为，松原市公安局宁江二分局扫黑除恶专项斗争办公室已于2020年3月20日出具《关于李恩娇举报高雪松违法犯罪线索的查结核查报告》，结论为“经核查，该线索举报内容已全部查清，公安机关管辖的线索经查无犯罪嫌疑，特申请查结”，且松原市中级人民法院已作出（2020）吉07民终522号民事裁定，裁定撤销本院（2019）吉0721民初1188号民事裁定，指令本院审理本案。故本案案涉借款应系原、被告平等主体之间基于意思自治形成的民事借贷关系。且综合二被告向原告出具三枚借据及承诺的行为，可以认定本案中不存在无中生有、捏造事实的虚假债权债务。至于本案借款交付当日原告扣除利息3万元及双方约定借款利率为月利率5%事实，该行为虽不受法律保护，但该3万元款项应在出借款项中予以扣除，对于高达月利率5%的利息约定，原告已在诉讼请求中明确，要求按照月利率2分计息，故对于利率部分应在法律规定范围内依法进行调整，无法据此当然认定原告构成刑事犯罪。综上，对于被告李恩娇提出的本案涉嫌虚假诉讼等问题，因公安机关已对其举报内容进行了侦查，并出具了核查结论，其在本次案件审理过程中又未提交充足证据或其他线索，故对于被告该辩解，本院不予采纳。被告如对此仍有异议，可另寻法律途径解决。 （二）关于案涉借款本金金额及被告尚欠原告借款本息如何认定的问题 二被告向原告出具的三枚借据，综合原告的取款凭证及当事人陈述等证据，可以认定原告分别于2014年2月24日及2014年4月24日向二被告出借57万元及10万元借款的事实。但原告于本案两次庭审中自认借据所载金额系按照月利率5%计算所得，并存在计算复利情形，故对于二被告尚欠借款本息，本院依法认定如下：对于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中予以扣除”，本案中，对于2014年2月24日形成的借款，原告确实仅交付57万元，故此笔借款本金应按照实际交付金额57万元计算。故二被告总计借款本金金额应为67万元（57万元+10万元）。 对于案涉借款的利息，因双方当事人约定的月利率5%已超过了年利率24%，原告在其诉讼请求中明确对于利息要求自2015年2月10日起按照月利率2%计算，故对于借款利率本院依法按照年利率24%予以保护。对于二被告于2014年12月10日偿还的30万元款项，应按照先息后本的计算原则在原告尚存债权中予以扣除，因30万元款项系二被告自愿给付，故超过年利率24%但不超过36%的部分系自然债务，本院不予处理。经计算，自两笔借款发生之日起至2014年12月10日（二被告还款30万元之日），57万元借款不超过年利率36%部分的利息为164730元，10万元借款不超过年利率36%部分的利息为23000元，此部分利息共计187730元，故二被告归还的剩余款项112270元（30万元-187730元）应冲抵尚欠借款本金。 综上，截至2014年12月10日，二被告尚欠借款本金应计算为67万元-112270元=557730元。对于利息部分，原告要求自2015年2月10日起按照月利率2%计算的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。对于被告李恩娇所称的其在原告处借款40万元，尚欠10万元未还的辩解，明显与其所出具借据内容相悖，故对于该辩解本院不予采纳。对于李恩娇所述的其所有的小汽车被高静霞用于抵债的事宜，高静霞称系其二人之间的买卖合同关系，且原告对此又未予认可，故对于李恩娇与高静霞内部之间的一切债权债务纠纷，二被告可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李恩娇、被告高静霞于本判决生效后立即给付原告高雪松尚欠借款本金557730元，并自2015年2月10日起按月利率2%给付利息至给付完毕之日止； 二、驳回原告高雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16112元，由被告李恩娇、高静霞负担11565.2元，剩余4546.8元由原告高雪松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  杨秋实 人民陪审员  李秀荣 人民陪审员  冯琳琳 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  许丽晶