文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6777号原告：蔡少贤，女，1991年10月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：马灿标，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省普宁市，两原告共同委托代理人：林家静，系广州金鹏律师事务所律师。被告：李福庆，男，1969年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区，原告蔡少贤、马灿标诉被告李福庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告马灿标及两原告共同委托代理人林家静到庭参加了诉讼。被告李福庆下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡少贤、马灿标诉称：我们夫妻共同经营布匹生意，与被告一直有生意往来。被告自2019年10月16日向我们拿了一批布料后开始拒绝支付剩余货款。经我方多次催促，被告始终拒绝支付剩余货款，我方只能与被告协商接受部分退货并结清剩余货款。被告欠付货款的行为对我方造成损失，故我方特向法院提起诉讼，请求判令被告向我方支付未结货款11587元及退货差价44880元；本案诉讼费及保全费由被告承担。被告李福庆未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告素有布匹买卖交易往来。原告于2019年10月期间依据被告要求向被告提供价值133486元的布匹，其中型号为F029的布匹每米价格17元、型号为F109的布匹每米价格15.2元。原告于2019年10月30日通过微信向被告发送对账表载明上述货物交付适宜并要求被告付款。被告对此表示“下个月十号前”支付部分货款。其后被告未支付货款，经原告催促，被告同意退回部分货物。原告提供其与被告的雇员“陈子”的微信聊天记录，显示双方协商退货事宜，“陈子”于2019年12月26日向原告发送字据照片显示拟退回布匹详情，其中载明布匹价格与原告向被告出售的售价一致。后因被告未能安排退货，原告于2020年1月1日前往被告处将货物取回，通过物流公司运回型号为F029的布匹5344.7米、型号为F109的布匹2135.5元。原告为此支付运费3000元。原告主张被告仍欠付货款11587元；其运回的布匹以每米低于售价6元的价格低价出售，即被告退货对其造成折损费用44880元；且被告应当承担运费3000元。原告于2020年1月1日通过微信向被告主张上述费用，但被告未回复。其后原告多次向被告追讨欠款未果，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告表示上述“折损费用”相当于被告未如期支付货款对其造成的违约损失；其主张的货款包括运费1420元。另查，原告在本案诉讼过程中申请财产保全。本院于2020年2月12日作出（2020）粤0105民初6777号民事裁定书，裁定对被告价值56467元的财产进行保全。本院认为：原告向被告提供货物，被告承诺向原告支付货款，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告已向被告提供价值133486元的货物，现被告欠付货款，故原告主张被告支付货款合法合理，应予支持。根据原告提供的其与被告雇员的微信聊天记录，可以证实原、被告协商确认被告向原告退还部分货物用于冲抵货款，且退货价值与售价一致。则计算被告已向原告退还价值123319元的货物。因此原告主张被告支付剩余货款10167元合法合理，应予支持。原告主张被告支付的货款包括退货费用。根据原、被告的微信聊天记录，可见原告在向被告提供货物后多次要求被告支付货款未果，故原告只能前往被告处取回退货以减少损失。则原告主张其为退货而支出的运费由被告承担合法合理，应予支持。现原告仅主张被告支付1420元运费，是其对自身权利的自由处分，并无不当，本院对此予以准许。关于折损费用，原、被告已协商确认被告向原告退货的价值与售价一致。原告亦未能举证证明退货对其造成实际经济损失，故原告主张被告承担退货的折损费用缺乏依据。原告又主张该折损费用实际是被告逾期支付货款的违约金。原、被告未能举证证明双方就货款支付时间达成一致意见。根据原、被告的微信聊天记录，原告于2019年10月30日与被告对账并要求被告支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院认定被告应自2019年10月30日起支付货款。原、被告未能举证证明双方就货款支付时间达成一致意见。根据原告于2020年1月1日取回货物的事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，本院认定被告应按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付对欠付货款计付2019年10月30日至2019年12月31日期间的利息。该部分利息计算结果如下表所示：            日期              计息天数              基准年利率              产生利息                  2019年10月30日                             0.042                                 2019年11月20日              21               0.0415              483.84                   2019年12月20日              30               0.0415              682.97                   2019年12月31日              11                              250.42                                                                1417.24       即被告应向原告支付2019年10月30日至2019年12月31日期间的利息1417.24元。对原告主张的超出1417.24元以外的其余“折损费用”，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告李福庆在本判决生效之日起七日内，向原告蔡少贤、马灿标支付货款10167元、运费1420元、利息1417.24元。二、驳回原告蔡少贤、马灿标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1212元，由原告蔡少贤、马灿标负担933元，被告李福庆负担279元。本案财产保全费585元，由原告蔡少贤、马灿标负担450元，被告李福庆负担135元。被告李福庆应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费及财产保全费直接支付给原告蔡少贤、马灿标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年七月二十日书记员  杨晓燕付璇