安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1951号 原告：陈孝平，男，1947年10月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。 被告：李泽珍，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省石台县。 原告陈孝平与被告李泽珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝平及其委托诉讼代理人吴成满、被告李泽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝平向本院提出诉讼请求：判令李泽珍立即返还借款120000元，并以该款为基数，按年利率20%标准，支付自2018年3月16日至全部款项付清之日期间的利息。事实和理由：2015年3月15日,李泽珍因资金周转需要,通过中间人范某介绍,向陈孝平借款10万元,口头约定年利率为20%，李泽珍向陈孝平出具借条一张,陈孝平于当日向李泽珍支付现金10万元。2017年3月15日,双方经协商,陈孝平同意李泽珍继续借用上笔款项，并且李泽珍于当日又向陈孝平借款1万元，连同2015年3月15日至2017年3月15日两年未支付的利息4万元,李泽珍重新出具借条一张，注明“今借陈孝平人民币壹拾伍万元整，2018年3月15日归还”。以上借款到期后，李泽珍未能按约还款。陈孝平多次催讨，李泽珍仅于2019年2月4日、2020年1月24日，通过他人账户还款2万元、1万元，余款12万元李泽珍以种种理由拖欠至今。故原告具状诉至法院，请求判准以上诉请。 李泽珍辩称，李泽珍和陈孝平通过范某介绍相识。李泽珍只在2015年7月20日向陈孝平借款1万元，包括利息在内一共14000元，已经还清。陈孝平诉称的15万元借款事实并不存在。2017年3月15日，范某告诉李泽珍，陈孝平有10万元可以对外出借，李泽珍和陈孝平见面以后，陈孝平讲他可以出借15万元，要李泽珍写个借条，李泽珍当时不同意，陈孝平说钱不在他手上，需要拿借条回去跟家人商量后再决定是否出借，但陈孝平并未向李泽珍支付这15万元。李泽珍曾要求陈孝平返还借条，陈孝平称借条已丢失。李泽珍认为，当时给陈孝平写的只是意向性借条，不是真正意义上的借条。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈孝平向本院提交了李泽珍出具的借条、陈孝平中国建设银行个人活期账户交易明细、证人范某证言、陈孝平与李泽珍之间的手机通话及微信聊天记录等证据，以证明：2015年3月15日，陈孝平当着证人范某面向李泽珍交付现金10万元，双方口头约定年利率为20%；2017年3月15日，李泽珍向陈孝平另借款1万元，连同前两年未支付的4万元利息，重新向陈孝平出具15万元借条，并承诺该款于2018年3月15日前还清；李泽珍于2019年2月4日、2020年1月24日，通过他人账户向陈孝平还款2万元、1万元。截至起诉前，李泽珍尚欠陈孝平12万元。李泽珍的质证意见为：李泽珍向陈孝平出具15万元借条事实是实，但陈孝平并未实际支付该15万元。李泽珍曾向陈孝平索要借条，但陈孝平称借条已丢失；证人范某与陈孝平之间有着特殊关系，且其证词内容前后不一，证人有意作虚假陈述；2019年2月4日，陈孝平收到的2万元与李泽珍无关；2020年1月24日，陈孝平收到的1万元正是李泽珍归还2015年7月20日向陈孝平的1万元借款；微信聊天记录及手机通话记录只能证明李泽珍与陈孝平之间有过正常交流，但无法证明李泽珍至今仍欠陈孝平12万元。 李泽珍向本院提交了其向陈孝平出具的一张1万元借条及证人程某的一份书面证言，以证明：李泽珍只在2015年7月20日向陈孝平借款1万元，约定年利率为20%，该笔借款本息14000元早已还清，双方别无其他经济往来；证人程某陈述，2017年10月，李泽珍曾当着其面打电话给陈孝平，要求陈孝平退回借条，陈孝平称借条已丢失。陈孝平的质证意见为：对借条的真实性无异议，但该1万元与2015年出借的10万元无关；证人程某的证言不符合证据规则要求，且证人程某的陈述不符合客观事实。 本院综合认证意见为：李泽珍出具的15万元借条系其本人亲笔书写，借条中载明了2017年3月15日李泽珍下欠陈孝平的借款金额及还款日期等内容。如陈孝平未向李泽珍实际支付借款，李泽珍作为一名经商多年的完全民事能力人，不收回借条的做法有违常理；证人范某的证言表明，2015年3月，陈孝平通过其向李泽珍交付现金10万元，口头约定年利率为20%，陈孝平曾多次催讨等事实。尽管证人范某在作证时就借款发生时间的陈述前后不一，但随即作出更正，其证言内容与陈孝平的所举证据并无冲突；陈孝平的中国建设银行个人交易明细中记载了2019年2月4日（农历除夕）、2020年1月24日（农历除夕）分别收到2万元、1万元汇款。微信聊天记录中记载了陈孝平于2020年1月24日中午11时09分向李泽珍提供其个人银行卡号，李泽珍于当日11时22分告知陈孝平其已转款1万元。手机通话及微信聊天所发生的时间与陈孝平2019年2月4日、2020年1月24日中国建设银行个人活期账户交易明细中记载的收款时间高度吻合。而李泽珍就2020年1月24日该笔汇款的前后表述则大相径庭。在庭审中，李泽珍坚称该1万元款项系陈孝平与他人之间的往来，与其无关，但在看到陈孝平庭审之后提交的微信聊天记录后，李泽珍改口称该1万元汇款正是归还其于2015年7月20日向陈孝平的借款1万元。李泽珍的该说法与其在庭审中的说法也还存在其他明显矛盾。李泽珍称其于2015年7月20日向陈孝平借款1万元，连同利息4000元已经还清，从时间上推理，如果该笔借款归还了利息4000元，那么归还的时间应该在2017月7月前，而非2020年1月。如果是2020年1月归还，该笔借款的本息就会远大于14000元；李泽珍提交的借条只能证明2015年7月其与陈孝平之间有过1万元的借款，但无法证明其未向陈孝平借款10万元；证人程某未能到庭作证，该份书面证言不符合证据规则要求，本院不予采信。综上，陈孝平虽未能就借条中15万元借款的形成举出直接证据，但陈孝平提供的李泽珍本人书写的借条、证人证言、银行交易明细、手机通话记录、微信聊天内容等证据形成了一条较为清晰完整，且符合正常逻辑的证据链，可以间接地证明陈孝平主张的事实客观存在。反观李泽珍所举证据，无法达到其证明目的。故本院对陈孝平主张的本案事实予以确认，对李泽珍主张的本案事实不予认定。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈孝平就李泽珍尚欠其12万元借款的事实提供了相关证据，而李泽珍主张陈孝平未向其支付借款则未能提供相关证据，同时，根据日常生活经验法则判断，李泽珍该主张也难以成立。故陈孝平要求李泽珍给付欠款，并按约定利率标准支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但陈孝平主张计算利息的本金有误，因李泽珍出具的15万元借条中本金仅为11万元，另4万元为2016年、2017年度的利息，故本案计算利息的本金基数应为11万元。李泽珍辩称陈孝平未向其出借10万元现金，因证据不够充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第八十五条的规定，判决如下： 被告李泽珍须于本判决生效后三十日内向原告陈孝平返还借款本金110000元及2017年3月15日之前产生的利息10000元，合计120000元，并自2017年3月16日起，以110000元为基数，按年利率20%标准支付利息至全部欠款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李泽珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈亚惠 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条:人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。