山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1096号 上诉人（原审原告）：张金召（又名张金钊）。 被上诉人（原审被告）：张光辉。 上诉人张金召因与被上诉人张光辉民间借贷纠纷一案,不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金召上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张光辉承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。张光辉在一审庭审中未提交任何证据，一审判决仅根据张光辉的陈述作出事实认定。张金召一审提交的张光辉及案外人李余金在利津县盐窝镇派出所的询问笔录，能够证实张光辉拿了张金召的88000元偿还给了李余金。张光辉用张金召的钱还账，与张金召之间成立了借贷关系，张光辉应当承担偿还责任。 张光辉辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 张金召向一审法院起诉请求：1.判令张光辉偿还借款88000元，并自起诉之日起按年息6%支付张金召利息损失至实际偿还日止；2.诉讼费用由张光辉承担。 一审法院认定事实：2016年8月21日，张光辉的父亲张瑞向李余金出具借据一份，载明张瑞向李余金借款108000元。2017年12月12日，张光辉从张金召处取得现金88000元，在王树成陪同下，将该款项交给了李余金，因李余金未将张瑞出具的借据还给张光辉，张光辉就报了警。 张金召为证明自己的主张，提供询问笔录两份：盐窝派出所2017年12月12日对张光辉的询问笔录、2017年12月26日对李余金的询问笔录，拟证明张光辉向张金召借款的事实。张光辉对两份询问笔录的真实性无异议，但不认可证据的证明目的，主张从未向张金召借款。事实是，张光辉自2001年就在外地上学，毕业后一直未回村里居住，与张金召并不熟悉。不知为何张金召多次电话联系张光辉，希望通过帮助张瑞还款的方式取得张瑞抵押给李余金的宅基地使用权，张光辉出于好心帮忙才将从张金召处取得的88000元现金还给了李余金。如果是借款，张金召在张光辉家庭经济困难又不熟悉的情况下，既不要求张光辉提供保证人，又不要求张光辉出具借据，不符合逻辑。张光辉有理由怀疑张金召自己或与王树成合伙为张光辉设套。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。张金召的证据虽然能够证明张光辉确实在张金召处取得现金88000元并交给李余金的事实，但两份询问笔录的内容均不能证实张光辉有向张金召借款的意思表示。相反，张光辉在询问笔录中陈述的是“张金召想把我家的院子弄过来，就想先替我们还上欠款。”“我和他（李余金）没有通过一次电话，我就是当个张金钊和李余金、王树成之间的中间人。”这和张光辉当庭陈述的意见也是一致的。因此，张金召的证据不足以证明张光辉借款的事实，对张金召的诉讼请求，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张金召的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由张金召负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 张金召提交土地使用权转让合同复印件一份，证明：张光辉借用李余金88000元、王树成16万元，张光辉将从村里租的地皮转给了李余金、王树成。张金召找王树成商量如果把钱还给他们，能否把地皮还给张光辉，王树成说他们和张金召没有合同关系，如果是张光辉还钱，他们就把地皮还给张光辉。张金召找张光辉商量，先借给张光辉248000元还钱，张光辉与李余金、王树成解除合同把地皮给张金召用，所以张金召就给了张光辉88000元。 张光辉质证称，对证据的真实性无异议，合同确系他所签，但他并不欠李余金、王树成的钱，是他父亲张瑞所欠。张金召多次找他说要把地皮弄过来，他都说不参与，是张金召跟王树成开车到利津县城找他非要他参与，这件事情本质是张金召与李余金、王树成的三方交易。 张光辉提交其与张金召妻子的谈话录音一份，证明：涉案88000元是张金召与李余金、王树成三方的交易，张光辉没有参与整个交易的商量过程。在张光辉多次拒绝后，张金召非要张光辉出面，是王树成在张金召和李余金之间传话撮合，张金召欺骗张光辉说他们三方已经商量好了，实际上张金召并未与李余金商量过，张金召的妻子承认张光辉不认识他们夫妻二人，不是张光辉向张金召借钱。 张金召质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案88000元不是张金召与王树成、李余金的三方交易，是张光辉借张金召的钱。 本院认为，双方对对方所提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否达到各自的证明目的，本院将综合予以分析。 二审查明，2017年4月12日，张光辉曾与王树成、李余金签订土地使用权转让合同一份，约定因借款无力偿还，自愿将承包的利津县原北岭乡孟北村的土地使用权转让给王树成、李余金使用。张光辉庭审称，王树成、李余金的借款系其父亲张瑞所借，借条系其父亲出具，其并未向该两人借钱。当时其父亲欠了好几百万债务跑路了，王树成、李余金想用上述地皮抵偿他们的借款，他们找不到其父亲，所以找其签合同。其开始并不同意与他们签合同，因为孟北村的承包合同并非其本人所签，其名字系其父亲签的。王树成、李余金说既然承包合同上有其签名就代表村里认可其签名有效，让其与他们签合同取得上述地皮的使用权。 李余金在公安机关所作询问笔录中认可系张光辉父亲张瑞向其借款未还。关于张光辉还款的经过，李余金在询问笔录中陈述，2017年12月5、6号，王树成跟他说张光辉想替他父亲张瑞把欠款还上，他们从张瑞宅基地上搬出，当时他也基本同意。2017年12月12日，王树成跟他说张光辉去还款说去农商行等，他让张光辉拿上钱去停车场办公室。当天上午10点多，张光辉和王树成一前一后进了停车场办公室，张光辉把钱放在桌子上说这是88000元。他从车上拿下张瑞写的借据让张光辉看，张光辉站在那里也不说话。他对张光辉说钱不够，啥时候还清他啥时候给借据。 张金召二审庭审陈述，其找王树成质问过李余金为何反悔，王树成说因为土地转租的租金他俩平均分，按欠款数额，李余金的欠款数额少，王树成的欠款数额多，租金平均分的话，李余金沾光，所以李余金反悔又不同意这事了。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：双方就涉案88000元是否存在民间借贷关系，张光辉应否承担偿还责任。 本院认为，民事活动、民事诉讼活动均应当遵循诚实信用原则。从张金召陈述的事情经过来看，张光辉与张金召之间并无借贷合意，张光辉并无向张金召借款偿还欠款的意思表示。涉案款项实系张金召欲从王树成、李余金处取得涉案地皮使用权而支付的对价，因王树成、李余金系与张光辉签订的土地使用权转让合同，所以张金召按王树成、李余金的要求请求张光辉出面将涉案款项交付给王树成、李余金。张光辉并未与王树成、李余金就借款偿还事宜进行过协商，且从李余金在公安机关陈述的还款经过看，张光辉将涉案款项交予李余金时也并无偿还借款的意思表示。结合张光辉的父亲张瑞债台高筑，而张金召却未要求张光辉就涉案款项出具借条的事实，本院认为，张光辉主张涉案款项系张金召与王树成、李余金所进行交易存在高度盖然性，张金召主张其与张光辉存在借贷关系证据不足。上述土地使用权转让合同虽系张光辉与王树成、李余金所签，但从李余金在公安机关的陈述看，李余金认可系张光辉的父亲张瑞欠钱未还，也认可偿还了张瑞的债务，张光辉所述其与王树成、李余金签订土地使用权转让合同的过程与李余金的上述陈述能够相互印证，张金召以该土地使用权转让合同主张王树成、李余金的借款系张光辉所借不能成立，本院不予采信。按张金召所主张事实，其后果是张光辉将其父亲的债务转嫁到自己身上，而涉案地皮最终由张金召使用，张光辉非但不能从中获取任何利益，反而会给自己设立巨额债务，明显不符合日常生活经验法则。张金召主张其与张光辉之间存在借贷关系，张光辉应当承担偿还责任不能成立，一审未予认定并无不当。张金召可另行向实际获益人主张权利。 综上，张金召的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由张金召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟