成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初183号 原告：重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司，营业场所成都市金牛区银河北街198号208室。 负责人：郑征。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：王春太，男，汉族，1977年2月10日出生，住四川省广元市朝天区。 被告：吴长芬（曾用名：吴成丽），女，汉族，1978年12月1日出生，住成都市成华区。 原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称“华宇物业公司”）与被告王春太、吴长芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告华宇物业公司的委托诉讼代理人曾敏及被告吴长芬到庭参加了诉讼。被告王春太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告华宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告物业费10，439.37元（从2014年10月至2019年2月、2019年4月至2019年6月），违约金1，136元，暂合计11，575.37元；2.请求判令二被告支付水费393.9元、垃圾清运费144元。事实与理由：被告是华宇·阳光水岸8栋1单元8层808号房屋的业主。原被告签订的《物业服务合同附件》约定“前期物业服务第五条物业服务费由业主按照拥有物业的面积缴纳，标准为1.8元/平方米·月。第六条物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度首月的15日前履行当季的交纳义务。临时管理规约第二十二条业主未按规定交纳物业服务费用的……按照未交费用的每日千分之五标准征收违约金。”被告从2014年10月至2019年2月、2019年4月至2019年6月共欠原告57个月的物业管理服务费及垃圾费、水费，期间原告曾多次催缴，但被告仍拒绝支付故诉讼至法院。 被告吴长芬辩称，对原告主张的费用金额无异议，但原告未尽到物业管理职责，自被告入住时案涉房屋的窗户就已损坏，厕所亦存在漏水现象。 被告王春太未答辩。 本院经审理认定事实如下，成都市金牛区市场和质量监督管理局于2017年9月22日、2018年7月19日，先后两次准予原告将其名称由“重庆华宇物业服务有限公司成都分公司”变更为“重庆华宇物业服务集团有限公司成都分公司”，后又变更为“重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司”即原告起诉时名称。 2008年5月7日案涉小区的开发商成都华宇业瑞房地产开发有限公司作为甲方与原告（曾用名：重庆华宇物业服务有限公司成都分公司）签订了《前期物业服务合同》约定由原告为位于成华区洪山南路99号的华宇·阳光水岸A区提供包括公共绿化、公共区域卫生等在内维护等相关物业管理服务，住宅用房的物业费收取标准为1.8元/平方米·月。后原告与开发商又就上述合同达成补充协议，将《前期物业服务合同》的有效期由2011年5月7日延续至华宇阳光水岸项目业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时。后案外人邓碧蓉、李拥军购买了位于成华区洪山南路99号8栋1单元8层808号的案涉商品房，建筑面积104.67平方米。同时，双方还签订《物业服务附件》、《临时管理规约》中约定：在本建筑区划范围内，物业服务公司提供的前期物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆秩序管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；……物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准为1.8元/平方米·月，物业服务费主要用于以下开支：……物业服务区域秩序维护费用……。业主应于房屋交付之日起计交物业服务费。业主应在每季度首月的15日前或按小区物业服务中心通知的日期履行交费义务。《临时管理规约》第二十二条约定：对业主未按规定交纳物业服务费用的，重庆华宇物业服务有限公司成都分公司可以在本建筑区划内公布物业服务费用收交情况，并注明欠交费用的业主房门号进行催讨，并按未交费用的每日千分之五的标准征收违约金。从2009年至今原告一直在华宇阳光水岸从事物业管理工作，包含保洁、绿化、安保巡查、社区文化开展、来访人员登记、电梯维护等。案涉房屋后由被告王春太、吴长芬夫妇于2011年7月7日通过私产买卖的形式从案外人邓碧蓉、李拥军处取得。被告尚欠付原告从2014年10月至2019年2月、2019年4月至2019年6月期间的物业费10，439.37元，违约金1，136元，以及由原告代付水费393.9元、垃圾清运费144元。被告吴长芬庭审中都上述金额予以认可。 原告多次在被告住房外张贴缴费通知单催讨物业费用，同时委托泰和泰律师事务所就拖欠物业费等事宜于2016年8月、2018年7月向被告发函告知。 上述事实，有经庭审质证的以下证据在案证实：原被告身份信息、《商品房买卖合同》、《物业服务附件》、《临时管理规约》、承诺书、律师函、EMS快递单、房屋信息摘要、来访人员登记表、绿化服务质量评估表及当事人陈述等。 本院认为，开发商与原告签订的《前期物业服务合同》效力延续至今，被告对此未表异议，且被告实际享受了原告提供的物业服务，另外依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，该合同效力及于被告，被告理应按时缴纳物管费等费用。 另，被告吴长芬抗辩所称的窗户损坏及厕所漏水的问题，本院认为被告未提供证据上述问题系因原告所造成，且被告认可漏水问题已解决，再者根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告如果认为原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以向人民法院另行主张，其以物业服务瑕疵为由拒交物业服务费无法律依据。故对原告要求被告缴纳欠付的从2014年10月至2019年2月、2019年4月至2019年6月期间的物管费10，439.37元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拖欠原告的物业管理费，已经构成违约，应当承担违约责任，对于原告主张被告支付违约金1，136元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于水费393.9元、垃圾清运费144元，本院认为被告吴长芬已在庭审中对原告主张的金额表示无异议，且该费用已实际产生并由原告代收代缴，本院予以支持。被告王春太经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春太、吴长芬于本判决生效之日起十日内向原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司支付物业服务费10，439.37及违约金1，136元，合计11，575.37元； 二、被告王春太、吴长芬于本判决生效之日起十日内向原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司支付水费393.9元、垃圾清运费144元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，减半收取计51.5元，由被告王春太、吴长芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年七月十七日 书记员 陈  莉