广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1709号原告：徐敬伦，男，汉族，1975年3月28日出生，身份证住址广州市天河区。原告：徐亦谦，男，汉族，1961年10月19日出生，身份证住址广州市白云区。原告：周志权，男，汉族，1988年8月30日出生，身份证住址广州市白云区。原告共同委托诉讼代理人：李焯铭，广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：周展强，男，汉族，1991年8月10日出生，住址广州市白云区。原告徐敬伦、徐亦谦、周志权与被告周展强居间合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐敬伦、周志权及三原告的共同委托诉讼代理人李焯铭，均到庭参加了诉讼。被告周展强经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐敬伦、徐亦谦、周志权诉称：2018年1月，被告周展强向原告介绍林广道购买原告的屋地，并承诺能够办理过户及报建手续。2018年1月9日，林广道向原告支付了30万元订金，其后原告向被告支付了18万元。但因政策变化，被告周展强不能办理屋地的过户及报建手续，于是原告退还订金给林广道，同时被告也承诺分两期退还18万元给原告，于2019年9月21日前退回10万元，于2019年12月30日前退回8万元。但时至今日，被告拖欠退款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还18万元及利息（以18万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年9月21日起计算至全部返还之日止）；2、被告向原告支付律师费5000元；3、被告承担本案诉讼费。被告周展强答辩称：无答辩。经审理查明：2019年11月14日，原告徐敬伦、周志权、徐亦谦与案外人林广道签署《协议书》，载明：林广道经周展强介绍购买徐敬伦、周志权、徐亦谦共同拥有的宅基地，证号为174423，地址为广州市白云区龙归北村大队，面积为144.74平方米；徐敬伦于2018年1月9日收到林广道订金30万元，徐敬伦、周志权、徐亦谦先后汇给18万元周展强，周展强负责报建工作；现因不能报建，林广道要求退回所有定金，经过徐敬伦多次要求周展强退还18万元，但周展强始终没有退还；徐敬伦于2019年9月5日返还15万元给林广道，现经协商，徐敬伦代周志权、徐亦谦先垫付13.5万元给林广道，徐敬伦即时起诉周展强，如林广道不协助诉讼，不出庭作证等义务，徐敬伦不再返还1.5万元，而且林广道需即时返还5万元给徐敬伦，如林广道协助出庭作证，直至诉讼结束，徐敬伦再返还1.5万元给林广道。经查，穗郊字第174423号《农村（墟镇）宅基地使用证》登记的使用权人为徐尧清，宅基地座落于太和北村3生产队，登记的宅基地面积为144.74平方米，建筑面积为85.24平方米。三原告称徐尧清系原告周志权的外公，且三原告经被告周展强介绍向案外人林广道转让的宅基地面积为300平方米，除上述宅基地使用证登记的宅基地外，剩下的宅基地系原告徐敬伦、徐亦谦两家的。三原告称其将宅基地转让给案外人林广道，由林广道自行建设房屋，并由被告周展强负责办理报建等手续。另查，2018年1月9日，案外人林广道向原告徐敬伦转账支付了30万元。原告徐敬伦于同日向被告周展强转账支付了5万元。原告周志权于2018年1月23日、2月6日向被告周展强微信转账支付了3万元、2.5万元。三原告还表示，原告周志权另以现金向被告周展强支付了7.5万元，但无收据等证据证实，对于现金交付时间，原告周志权则以时间久远为由表示记不清楚了。诉讼中，三原告提交了落款打印日期为2019年9月7日的收据一张，其上载明：宅基地（穗郊第174423号，坐落太和公社北村大队3生产队）屋主徐敬伦、周智权和徐亦谦于2018年1月9日卖给中介周展强，再转卖林广道，林广道于2018年1月9日汇给徐敬伦订金30万元；屋主徐敬伦、周智权和徐亦谦委托周展强办理报建事宜；徐敬伦于2018年1月9日汇5万元给周展强，周智权以现金和微信转账的方式先后转给周展强13万元（此处金额为手写）；现因不能报建，周展强需要退回18万元给徐敬伦，经友好协商，周展强分两期退款，第一期于2019年9月21日（手写）前退回10万，第二期于2019年12月30日（手写）前退回剩余部分8万元（手写）；如周展强不能按时按约定金额退回给徐敬伦，徐敬伦保留诉诸法律追回汇款的权利。在该收据的落款处，原告徐敬伦与被告周展强的名字是打印的，而在被告周展强名后有手写的身份证号码及指印。三原告称，该收据中的“周智权”系笔误，实际为原告周志权，收据中的手写金额及日期是原告徐敬伦所写，而被告周展强落款处的身份证号码及手印则是被告周展强本人填写及捺印。再查，原告为本案诉讼已支出了律师费5000元，现原告主张由被告周展强负担。上述事实，有协议书、收据、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告徐敬伦、徐亦谦、周志权主张其与被告周展强之间存在居间合同关系，由被告周展强居间介绍案外人林广道向三原告购买涉案宅基地，并由被告周展强负责办理相关报建等手续。为此，原告提交了向被告周展强银行转账及微信转账相关款项的转账记录，以及原告与案外人林广道签署的《协议书》予以佐证，而被告周展强对此未在本案中向本院提出相反意见的抗辩，故本院对原告的上述主张予以采信。但因被告周展强居间介绍的买卖标的物为农民集体所有的宅基地，而案外人林广道显然并非案涉宅基地所属农村集体经济组织的成员，并不享有取得案涉宅基地使用权的资格，被告周展强依法也不可能就上述宅基地买卖及房屋建设办理所谓的过户及报建。因此，被告周展强就案涉宅基地居间原告与林广道进行买卖的行为应属无效，被告周展强因案涉居间行为而从原告处收取的款项，应当向原告进行返还。原告徐敬伦、徐亦谦、周志权为证实其与被告周展强就已付款项的返还问题达成了协商，提交了2019年9月7日的收据一张作为证据。虽该收据中并无被告周展强的签名，但落款处有手写的被告周展强的身份证号码并有捺印确认，原告也明确表示该身份证号码与手印均是被告周展强本人所写及捺印，而被告周展强对此并未在本案中提出相反抗辩主张，故本院依法予以采信，该收据关于退款的约定合法有效。根据原告所提交的微信及银行转账记录，可以证实徐敬伦于2018年1月9日向被告周展强转账支付了5万元，原告周志权于2018年1月23日、2月6日向被告周展强微信转账支付了3万元、2.5万元，合计10.5万元；同时，三原告还表示，原告周志权另以现金向被告周展强支付了7.5万元，虽无收据等证据证实，但被告周展强在案涉收据中已经确认了18万元的款项金额，故本院对现金交付的7.5万元也予以确认。综上，被告周展强应按照案涉收据的约定向原告徐敬伦、徐亦谦、周志权按期返还上述18万元款项。但现无证据证实被告周展强依约履行了返还款项的义务，故原告徐敬伦、徐亦谦、周志权要求被告支付18万元及逾期利息，并无不当，本院予以支持，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以10万元为本金自2019年9月21日起计付至本金付清之日止，以8万元为本金自2019年12月30日起计付至本金付清之日止。由于原告徐敬伦、徐亦谦、周志权对案涉居间买卖宅基地的行为存在过错，对因此造成的损失应根据过错程度承担相应的责任，故本院对其因本案纠纷所支出的律师费5000元，酌情认定应由其自行承担，其要求被告周展强支付的请求，本院依法不予支持。被告周展强经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告周展强向原告徐敬伦、徐亦谦、周志权退还18万元并支付逾期利息（该利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以10万元为本金自2019年9月21日起计付至本金付清之日止，以8万元为本金自2019年12月30日起计付至本金付清之日止）；二、驳回原告徐敬伦、徐亦谦、周志权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，由原告徐敬伦、徐亦谦、周志权负担108元，由被告周展强负担3892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  杨春兰人民陪审员  区丽文二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈芷清