浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初1587号原告：浙江浙驰钢结构有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道永胜路**。法定代表人：姚益萍。委托诉讼代理人：李宏博、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。被告：振华集团（昆山）建设工程股份有限公司。。住所地：江苏省昆山市玉山镇城北萧林西路**法定代表人：钱玉良。委托诉讼代理人：仲川、孙佳豪（实习），江苏丰田律师事务所律师。被告：日善电脑配件（嘉善）有限公司。住所地。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道长江路**iv>法定代表人：程琪方。委托诉讼代理人：刘书宏，男，系公司员工。原告浙江浙驰钢结构有限公司（以下简称浙驰钢结构）与被告振华集团（昆山）建设工程股份有限公司（以下简称振华建设）、被告日善电脑配件（嘉善）有限公司（以下简称日善电脑）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙驰钢结构向本院提出诉讼请求：一、两被告立即支付工程款（含质保金）248万元。二、原告就第一项诉请对“铠嘉电脑配件”一期B区厂房外墙复合板、铝板及钢结构工程项目折价或拍卖价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告振华建设总承包日善电脑“铠嘉电脑配件”厂房建设后，又将其中的一期B区厂房外墙复合板、铝板及钢结构工程分包给原告施工安装。按照合同约定“双方办理完增减结算6个月内，付至结算价的95%。质保金为2年，每年支付结算总价的2.5%”。双方曾于2019年11月30日就工程进行结算，确认总价为2028万元。至今，被告除支付1780万元外，尚余248万元工程款未付。原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判如所请。被告振华建设答辩称：原、被告之间签订的分包合同真实有效。根据合同约定，被告已按第六条第一、二、三、四款向原告支付工程款1780万元，已达总价的88%，超过一、二、三、四款应付比例85%。原告向被告主张该条第五、六款的款项，因相应款项应取得政府验收合格且双方办理完增减结算六个月内支付至结算价的95%，质保金5%在质保期满后两年付清。质保期自案涉工程取得政府验收合格后计算。故本案原告主张的款项均未届付款期限，被告有权不向原告支付剩余款项，原告主张不成立。原告要求就案涉工程享有优先受偿权，亦不能成立。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二规定，案涉工程优先受偿权应由被告享有，原告作为分包方不享有优先受偿权。被告日善电脑答辩称：日善电脑的诉讼主体不适格。日善电脑并非分包合同相对人，亦非振华建设就案涉合同的连带责任人。日善电脑不应负法律责任，要求日善电脑负连带责任于法无据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，二被告均未举证。经庭审质证，对二被告对真实性无异议的证据本院均依法予以确认，并在卷佐证。对被告有异议的证据，其中本院经审核对现场照片及接收证明（庭后提交）的形式真实性均予以确认。对账单复印件因无法与原件相核对，本院对其真实性暂难确认。根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2017年12月8日，振华建设与铠嘉电脑配件有限公司（2019年5月20日更名为被告日善电脑）签订《建设工程施工合同》一份，由振华建设承包“恺嘉电脑配件一期B区厂房新建”工程土建工程。后振华建设又将上述工程中的外墙复合板、铝板及钢结构工程（以下简称案涉工程）分包给浙江硕泰钢结构有限公司（2018年1月16日更名为本案原告浙驰钢结构），双方签订《分包合同》一份，约定：工程范围为F6厂（扩建)、F7厂（不含西侧通廊部分）、室外走廊及管桥的外墙复合板、屋面钢结构、檐口铝板等（详见报价清单），工作内容含节点深化设计（经设计和发包人认可）预埋件、钢结构、龙骨、加工、运输、安装、验收，钢结构及龙骨含防腐处理及防火处理；工期为2017年12月10日起至2018年03月20日前，总共101日历天；合同为固定总价2148万元整（含11%增值税），若存在发包人提出的变更，则在本合同约定的固定价基础上就变更部分价格进行增减即为本合同结算价格；付款方式为1.双方签约后—周内，承包人向分包人支付合同总价30%预付款，2.钢柱钢梁钢承板楼板、主材等完成图纸的50%并经验收合格，可申请合同总价25%的工程款，3.屋面板安装完成支付合同总价的15%，4.安装全部完成后并经验收合格支付合同总价的15%，5.经政府和发包人验收合格、无质量问题且双方办理完增减结算6个月内，付至结算价的95%，6.质保金为2年，每年支付结算总价的2.5%。合同签订后，原、被告即按约履行。2019年11月30日，原告浙驰钢结构与被告振华建设签订《结算书》一份，约定原合同总价2148万元，经双方友好协商，确认最终结算总价为2028万元，无其他任何异议，经双方签字盖章完成后生效，作为原合同补充内容。原告庭审提交银行回单及发票自认收到被告振华建设支付的工程款1780万元，但被告尚余248万元未支付。被告振华建设则称尚未届剩余款项的付款期限，故拒绝支付。原告庭审称：案涉工程于2017年12月10日开工，于2018年10月前完工；没有也不可能对分包的案涉工程进行单独竣工验收；2018年10月，将完工资料交给振华建设资料员，原告员工全部撤场。被告振华建设对原告所述工期无异议，但否认收到相关资料。对此，原告庭后提交“高琴华”签字、打印日期为2018年10月25日、内容摘要为“由振华建设总承包，浙驰钢结构专业分包的案涉工程，现分包项目已全部结束，所有工程资料全部交接给总包资料员并交接完毕”的接收证明一份，拟证明其公司于2018年10月25日前已完工，资料已全部移交。被告振华建设则称：高琴华既是其公司资料员，也是原告的资料员，与原告有利害关系；且原告于2019年11月才提供验收资料，使案涉工程于2019年11月4日通过五方验收合格，现还需办理竣工验收备案手续，原告还需另行提交资料，但未提供。被告日善公司称案涉工程工期自2017年11月至2019年6月，至今未使用。另查，原告的经营范围为：钢结构制作及工程安装，金属门窗制作及工程安装，房座建筑工程施工，彩钢瓦、金属材料（除危险品）建筑材料、装潢材料、建筑五金批发、零售，室内装潢等，并持有钢结构工程专业承包叁级资质证书。二被告庭审均认可被告日善电脑尚余玖佰余万元的工程款未支付给被告振华建设。因各方当事人分歧较大，本案调解未果。本院认为，本案被告振华建设承包被告日善电脑一期B区厂房新建工程后，与原告签订分包合同，将其中的外墙复合板、铝板及钢结构工程分包给原告。原告与被告振华建设间就案涉工程存在分包合同关系，且已实际履行。双方庭审均认可振华建设尚余248万元未支付给原告，仅就是否已届相应款项的付款期限有异议。故本案争议焦点为：一、原告主张的工程款是否已届付款期限；二、原告主张就案涉工程折价、拍卖等价款享有优先受偿权是否有依据。首先，结合原告与被告振华建设签订的分包合同约定，安装全部完成后并经验收合格支付至合同总价的85%，经政府和发包人验收合格、无质量问题且双方办理完增减结算6个月内付至结算价的95%，余5%质保金分两年支付。被告振华建设自认含原告分包的案涉工程在内的整个新建厂房工程已于2019年11月4日五方竣工验收合格，且双方于2019年11月30日进行结算。现已逾竣工验收合格及增减结算六月有余，原告要求被告付至结算总价的95%，合理有据，本院核算为146.6万元（2028万元×95%－1780万元）予以支持。又因发包人即日善电脑负有办理整个工程竣工验收备案手续的义务，振华建设负有配合、协助义务，即案涉工程的竣工验收备案并非原告所能把控。原告作为分包单位于2018年10月将相关资料提交给振华建设，已尽到其相应义务，振华建设再以未经“政府验收合格”、未竣工验收备案等为由，拒绝向原告支付相应款项，依据不足，本院不予采信。原告主张的剩余5%质保金即101.4万元，确尚未届付款期限，本院难以支持。另依照相关法律规定，日善电脑作为发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。二被告均自认日善电脑尚欠振华建设玖佰余万元工程款未支付，故日善电脑作为本案被告主体适格，依法应在其欠付工程款范围内对原告承担给付责任。其次，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据合同相对性原则，分包合同关系具有法律意义上的独立性。在分包人完成合同约定的施工义务且工程质量合格，总承包人怠于行使工程价款优先受偿权时，方可就其承建工程在发包人欠付工程价款范围内主张工程价款优先受偿权。结合本案，振华建设作为日善电脑（发包人）的合同相对人有权主张工程价款优先受偿权。原告作为分包人只有在振华建设怠于行使该权利时，方可主张相应优先受偿权。但本案原告无证据证明振华建设确怠于行使其相应权利，且振华公司并未否认负有向原告付款的义务，未损及原告的合法权益，现原告迳行主张优先受偿权，于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告振华集团（昆山）建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙驰钢结构有限公司支付工程款1466000元，被告日善电脑配件（嘉善）有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任；二、驳回原告浙江浙驰钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元（原告已预交），保全申请费5000元，由被告振华集团（昆山）建设工程股份有限公司负担12859元，原告浙江浙驰钢结构有限公司负担5461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇二〇年七月十三日书记员 陆育良