wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40065号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博馆路**地下********201-2/**302-4、第**。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：黄蓉,女,上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩颖,女,上海汉盛律师事务所律师。被告：杜万福,男，1982年7月2日生,汉族，住安徽省金寨县桃岭乡东冲村塘湾组。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)与被告杜万福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后依法适用简易程序审理。原告中信银行委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告杜万福经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行诉请：1、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币141,834.75元;2、请求法院判令被告归还原告截至2020年4月1日的利息3,876.77元、逾期利息454.88元以及2020年4月2日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以欠款本息为基数,按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的计算方式及利率计算);3、请求法院判令被告赔偿原告的律师费损失5,000元;4、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担;5、请求法院判令被告未按期履行上述给付金钱义务的,还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：2017年1月3日，原告与被告签订了一份《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》,合同约定原告向被告发放贷款294,000元;贷款期限自2017年1月19日至2022年1月19日;贷款利率为固定利率7.98%;还款方式为等额本息;被告逾期还款，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息、支付原告为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等),并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。但被告未按约还款，原告认为，原告与被告所签订的合同合法有效，各方理应遵守。现被告未按约还款，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杜万福未应诉答辩。根据原告的举证及陈述，本院确认如下事实：2017年1月3日，原告中信银行与被告杜万福签署了合同编号为XXXXXXXXXXXX的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同第十五条约定，被告向原告借款294,000元用于购买车架号为IC4RJFB83FC805508，发动机号为FC805508，价值420,000元车辆，借款期限为60个月，以等额本息的方式于每月29日还款(应在还款日北京时间17点之前存入还款账户)；贷款利率按照7.98%的固定利率计算；被告违反合同约定，逾期或未按约定归还借款的,自违约之日起,原告按照本合同借款利率的150%对违约本金计收罚息;被告自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止,按照合同借款利率的150%对逾期利息按日计收复利；若被告未按约定的金额和期限归还借款本金，则适用合同第十条约定的违约责任，发生违约事件时，原告有权采取限期被告纠正违约行为、按合同约定计收罚息和复利、停止发放借款，宣布该合同项下已发放部分或全部借款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部到期借款本金以及实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项等行为，并且原告为实现该合同项下债权而支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费),均由被告负担。被告杜万福并在合同中确认司法送达地址为上海市浦东新区民春路XXX弄XXX号XXX室。2017年1月19日，原告按照合同约定，将294,000元的借款直接划至双方在《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》第十五条中约定的账户，履行了己方义务，但是被告并未按照合同约定按期足额还本付息。原告于2020年3月27日向被告发送《贷款提前收回告知函》，告知根据合同约定，宣布合同项下贷款提前到期，该函件邮寄至被告合同确认的送达地址“上海市浦东新区民春路XXX弄XXX号XXX室”因“未妥投”被退回。被告在合同项下借款本金余额为141,834.75元，截至2020年4月1日，拖欠利息3,876.77元、逾期利息452.71元。另查明，原告于2020年4月24日委托上海汉盛律师事务所代理其与被告杜万福逾期车贷案件清收相关事宜，并由原告支付律师费5,000元。以上事实，由《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、借款凭证、《贷款提前收回告知函》、EMS快递单及物流查询记录、欠款说明、《聘请律师合同》、发票，及庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已放款，被告杜万福未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求贷款于2020年4月1日到期，本院予以准许，被告杜万福应归还所有欠款本金及利息、逾期利息。原告诉请的律师费有合同依据，该笔费用原告已实际支出，且金额符合律师收费标准，对该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜万福应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金141,834.75元二、被告杜万福应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2020年4月1日的利息3,876.77元、逾期利息452.71元以及2020年4月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金和利息之和为基数,按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的利率计算三、被告杜万福应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,323元减半收取1,661.50元，由被告杜万福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年七月二十日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申218号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王友强，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张伦娣，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:徐伟军，男，1963年8月7日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兰香，女，1969年8月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。系邢大成之妻。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢凯，男，1994年12月6日出生，汉族，住山东省昌邑市。系邢大成之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂荣，女，1949年8月21日出生，汉族，住山东省昌邑市。系邢大成之母。 一审被告、二审上诉人：于红臣，男，1967年10月25日出生，汉族，住山东省昌邑市。 再审申请人王友强、徐伟军因与被申请人张兰香、邢凯、王桂荣及一审被告、二审上诉人于红臣生命权纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终4239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王友强申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王友强在本案买卖合同中的权利是在指定地点接收货物，义务仅是支付货款及运费，在塔吊运至指定地点之前，货物的物权及毁损、灭失的风险仍归徐伟军。二审判决对王友强适用公平责任原则错误。王友强购买塔吊的行为与邢大成死亡之间不存在法律上的因果关系，没有适用侵权责任的前提。公平责任适用于双方均无过错的基础上，本案邢大成对自身事故负全部责任，不适用公平责任。二审认定王友强作为获益人进行经济补偿没有依据。（二）一审法院违反一事不再理原则。被申请人曾于2018年1月22日就本案同一诉讼标的向一审法院起诉过，一审法院作出（2018）鲁0786民初329号民事判决，驳回了被申请人的诉讼请求。被申请人又提起本案诉讼，属于重复起诉，本案一审受理并作出与（2018）鲁0786民初329号不同的判决，违反了“一事不再理”原则。综上，王友强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 徐伟军申请再审称，（一）原判决认定徐伟军承担20%赔偿责任，缺乏证据证明。徐伟军对运输塔吊的车辆无任何选任过错，对被申请人无赔偿责任。本案承揽合同本应由王友强找车运输，支付运费，徐伟军是为促进合同成立，为王友强帮忙联系运输车，徐伟军仅限于帮忙联系，从未见过运输塔吊的邢大成等五人，也未实际交付工作，之后该运输车同王友强联系，王友强同运输车商定好运费3000元并支付给运输车驾驶人员由其运输到指定地点，故本案承揽合同的定作人并非徐伟军，原判决判令徐伟军承担20%赔偿责任错误。本案机动车的出卖人也应承担责任，邢大成对其自身风险行为产生的所有后果应当承担责任。（二）原判决适用法律错误。于红臣作为组织者，原判决仅判令其从道义上给予一定的经济补偿是错误的。徐伟军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，王友强从徐伟军处购买塔吊，由徐伟军联系车辆将塔吊运输至指定地点，王友强负责支付运费。于红臣、邢大成等五人五车共同负责将塔吊分段运输至徐伟军指定地点，依据原审查明的上述事实，原判决认定于红臣、邢大成等五人与徐伟军系承揽法律关系并无不当。徐伟军作为承揽关系中的定作人，明知运输塔吊是一项危险性极高的运输活动，而未对驾驶人员的驾驶资格及运输车辆的安全问题尽到审查义务，在选任上存在过失，应当对邢大成的死亡承担一定的赔偿责任，原判决酌定其承担20%赔偿责任并无不当。王友强从徐伟军处购买塔吊，并要求徐伟军帮助联系运输，由其负责支付运费，邢大成系为其运输货物，王友强获得收益，邢大成在运输过程中发生事故身亡，原判决依据公平原则判令王友强作为获益人给予一定的经济补偿并无不当。于红臣组织联系了邢大成参与到运输塔吊的劳务活动中，其明知邢大成无驾驶资格且邢大成的车辆未定期年检，邢大成从事运输活动具有一定的安全隐患，且于红臣从邢大成的运费中提成了5%，从中进行了收益，原判决根据公平原则判令其给予50000元经济补偿，并无不当。综上，原判决认定的民事责任赔偿比例均在法律规定的范围内，王友强、徐伟军关于责任承担的再审申请事由均不成立。王友强申请再审主张一审违反“一事不再理”原则，被申请人属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）鲁0786民初329号案件当事人不同，不符合重复起诉的条件。王友强关于本案系重复起诉的申请再审事由不成立。综上，王友强、徐伟军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王友强、徐伟军的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘文文
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初615号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**（实际楼层**）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：王宁，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：郭海霞，女，1977年2月5日出生，汉族，住河北省迁安市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告郭海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告郭海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金9583.33元及借款滞纳金、违约金(以未还本金9583.33元为基数，自2018年1月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算)；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告通过海尔消费金融APP签订电子《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告如约发放贷款合计10000.00元。但被告至今未还清全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。郭海霞未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.金融许可证、营业执照；2.诚信信息识别服务协议、郭海霞身份证照片及人脸识别照片；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书；5.放款凭证；6.履约情况说明。郭海霞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融公司提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，郭海霞与海尔金融以数据电文形式签订了《个人借款合同》，约定：海尔金融向郭海霞提供借款10000.00元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，借款期限为24期；每期借款手续费率为0.75%；借款人用于接受借款及还款的账户户名为郭海霞，开户行为中国建设银行，开户账号为62×××03；还款方式为等额还本付费。借款人未按时偿还借款本金及手续费的，应按逾期欠款项的5%支付滞纳金，同时贷款人每天按逾期金额的0.1%收取违约金，直至借款人全部偿还借款本金、手续费、滞纳金及违约金等。借款人指定河北省迁安市五重安乡西陈庄村200号作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。2017年11月18日，海尔金融依约向郭海霞发放贷款10000.00元，郭海霞未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年1月17日，郭海霞仅还本金416.67元、息费75.00元，郭海霞尚欠借款本金9583.33元。2020年5月21日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述合同中郭海霞及海尔金融公司电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与郭海霞订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，郭海霞应按约偿还借款本费，郭海霞未按约履行还款义务已构成违约，应当承担支付滞纳金及违约金的违约责任，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融主张滞纳金及违约金的总金额以未还本金为基数，按照年利率24%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，海尔金融要求郭海霞偿还借款本金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭海霞于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金9583.33元及借款滞纳金、违约金(以未还本金9583.33元为基数，自2018年1月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭海霞负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员 纪 鹏二〇二〇年七月十日书记员 孙学斌
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2029号原告：金光，男，1969年3月31日出生，汉族，住吉林省和龙市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：徐莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告金光诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告金光在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0129执恢43号 关于刘素月申请执行肖国芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月02日立案执行，并于2020年7月7日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28789号原告：何深喜，男，1954年10月20日出生。委托诉讼代理人：何柳春，女，1982年9月22日出生。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：李莎，女，1989年2月22日出生。委托诉讼代理人：白玫，女，1991年1月4日出生。原告何深喜与被告北京北控物业管理有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告何深喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因被狗咬伤的误工费3012元、医疗费2094元、交通费350元、营养费1000元、精神损失费1000元，共计7456元；2、要求被告承担原告今后因此伤害而发生的后续治疗费用；3、要求被告对原告进行公开道歉；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告去往房山桥梁厂家属楼华冠超市购物时，在超市门口被狗咬伤，后原告家人驱车带原告到北京市海军总医院治疗并注射狂犬疫苗。原告多次联系物业沟通赔偿事宜，物业公司不予理会。由于物业公司疏于管理、放任管理的态度，导致原告被咬伤，给原告带来肉体及精神上的损害，故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为：根据本院查明的事实，原告为居住在北京市房山区x镇大件路x号院中铁十四局房桥有限公司家属院的住户，被告系该小区物业服务公司。2019年8月20日晚，原告何深喜在小区内超市购物时在门口被小区内一条狗咬伤，原告认为物业公司疏于管理，对小区内居民私自搭建狗窝行为不作为，导致其被咬伤，故诉至本院要求赔偿。庭审中，原被告双方均无法明确涉案咬人的狗的饲养人或管理人，何深喜当庭撤回了对原定的饲养人杨新玲的起诉。根据原告庭审中的陈述，其要求被告承担责任基于原被告之间的物业服务合同关系，经本院释明原告坚持以生命权、健康权、身体权纠纷起诉且不予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告何深喜的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年七月二十二日书记员  李文秀
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6102号原告:河南省力宏建筑安装有限公司,住所地永城市演集镇演集街**,统一社会信用代码91411481798242972L。法定代表人:刘须田,经理。委托诉讼代理人:刘文博,河南旺达律师事务所律师。被告:王玉秋，女，1980年9月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:刘顶,河南保航律师事务所律师。被告:商丘市隆安商贸有限公司,住,住所地：商丘市南京路南豫苑路东建业桂园商业街东侧**门面房**商业房一社会信用代码91411400782235399N。法定代表人:刘保红,经理。委托诉讼代理人:田启彬,系该公司员工。原告河南省力宏建筑安装有限公司与被告王玉秋、商丘市隆安商贸有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案。原告河南省力宏建筑安装有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告河南省力宏建筑安装有限公司向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省力宏建筑安装有限公司撤诉。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告河南省力宏建筑安装有限公司负担。审判长 任 丽审判员 崔丹丹审判员 宋 倩二〇二〇年七月二十九日书记员 洪 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5874号原告：李艳，女，1978年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：范斌，男，1975年9月7日出生，汉族，住山东省博兴县。原告李艳与被告范斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案,原告李艳于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李艳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李艳撤诉。案件受理费25元，由原告李艳负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年七月二十日书记员  陈衡平
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执245号   申请执行人：郝宝山，男，住清水河县。   被执行人：吕布强，女，汉族，住清水河县。   本院在执行郝宝山与吕布强追偿权纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值12000元的财产及逾期利息。   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王 斌     二〇二〇年七月二十七日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5018号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，统一社会信用代码：9152010321455878XN，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）****。负责人：张嵘，系该行行长。委托诉讼代理人：陈悦，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，贵州合协律师事务所律师。被告：张显才，男，1967年09月24日出生，汉族，住贵州省织金县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行因与被告张显才金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张显才偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行借款本金人民币74,113.69元及截止2020年03月09日的欠付利息825.78元，罚息5,438.16元，本息共计80,377.63元；2020年03月09日后按合同约定支付利息、罚息和复利，直至付清本息为止；2、请求判令被告张显才承担原告中国工商银行股份有限公司诚信路支行为实现债权而支付的律师费共计10,926.00元；3、请求依法判令上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等一切实现债权之费用。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定贵阳市乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，应属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐力二〇二〇年七月二十四日法官助理杨宇婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12771号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登川，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区七宝镇红明村朱家巷**。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告陈大伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人李登川到庭参加诉讼，被告陈大伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈大伟归还贷款本金余额人民币133,027.67元；2.判令被告陈大伟支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金133,027.67元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息0.01元)；3.判令被告陈大伟支付律师费1,000元。事实和理由：2018年7月21日，被告陈大伟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限3年。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告陈大伟自2019年11月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告陈大伟尚欠本金133,027.67元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陈大伟提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告陈大伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日,被告陈大伟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2018年7月23日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年11月起，被告陈大伟未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金133,027.67元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陈大伟理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院要求原告对被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金133,027.67元；二、被告陈大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金133,027.67元为基数，按年利率24%标准计算,应扣除被告陈大伟已支付的利息、罚息0.01元)；三、被告陈大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980.55元，减半收取计1,490.28元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年七月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执457号申请执行人：七台河市桃山区人民法院。被执行人：卢蔷，男，1979年*月*日出生，汉族，无业，现住广西省柳州市鱼峰区。本院在执行七台河市桃山区人民法院与卢蔷开设赌场罪一案中，责令被执行人履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人卢蔷名下银行存款。二、划拨被执行人卢蔷名下银行存款。本裁定立即执行。审判员  苗晓东二〇二〇年七月二十日书记员  吴 雪
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1683号原告：熊克齐，男，1955年9月13日出生，汉族，退休职工，住湖北省麻城市.被告:袁新波，男，1954年7月15日出生，汉族，住湖北省麻城市.原告熊克齐与被告袁新波民间借贷及合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。熊克齐到庭参加诉讼，袁新波经传票传唤未到庭参加庭审，向本院提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告熊克齐提出的诉讼请求：1、判令被告袁新波给付欠款21968元及利息(自2020年1月1日起按月利率1％计算至还款付清之日止);2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与被告袁新波系朋友关系，被告袁新波因资金周转我帮被告袁新波垫付各种费用共计21968元，于2018年7月13日向我出具欠条一份，并约定于2019年12月底前付清，逾期按月利率1％计息。到期后，被告袁新波一直没有给付，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民诉讼法》之相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请判如诉请。被告袁新波提交答辩状辩称；原告此款是在2018年多次分批抵垫一起结算时出具的总欠条，被告在结算时没有现金支付，经多次协商，已于2018年12月6日晚将原告与被告所有原来出具工程欠款及垫付费用款项一并在内作为冲抵被告及其他三人在南环路临街面一号门店协商合同签订时冲抵了欠款，当时由原告收集被告与其他四人的一切欠条及条据后才签订的冲抵欠款与门店合同，还说过如有其他条据全部作废无效。原告熊克齐围绕诉讼请求依法提交了以下证据；证据一、原告身份证，拟证明原告基本身份信息；证据二、欠条一份，拟证明被告下欠原告欠款的事实；证据三、2018年9月15日对账单明细，拟证明袁新波原来欠我26万元，之后我们得袁新波门店把这些账都抵了，也证明我起诉的21968元不在结账范围内。被告袁新波向本院提交以下证据；袁新波身份证复印件、借条欠条复印件、2018年9月15日欠条复印件、民事诉状、证明材料、门店买卖合同；被告袁新波未到庭质证。熊克齐对袁新波提交身份证复印件没有异议，借条欠条复印件认为是袁新波与张义安、邹纪和的，与本案无关；2018年9月15日欠条已经结算完了，不包括本案欠款21968元,欠条那天结算给他了，上面有些内容是他自己加的，“其中还有一笔21968元”等原来条子上根本没有这些，我这次起诉被告做中驿王斌房子借我的钱，再在工地上赊材料我给的钱，这个钱与结算浅水湾对面房子是两回事；民事诉状是去年我们四个人起诉被告的案子，他欠我们四个人的钱用万家堰社区西环南路门店抵扣欠款；证明材料写的“今后如有袁新波的一切票据全部作废无效”，认为是如有涉及浅水湾对面门店的工程欠款票据作废，不是另外工程的票据作废，本案欠款与西环路工程没有关系;门店买卖合同是事实;被告提交的证据最后一张写“注：此协议双方自签订后，原先所有……一切票据全部作废无效……”,这是袁新波自己写的，我们的合同中没有这个。本院对当事人提供证据进行审查，熊克齐提供证据一能够证明其年龄、住址等，证据二能够证明袁新波欠其21968元；证据三证明内容与本案无实际关联，本院不予认定。袁新波提供了证据，但开庭时未到庭陈述拟证目的，本院经过审查，袁新波主要证据是其于2018年9月15日向熊克齐出具的一份欠条，袁新波答辩认为在2018年12月6日结算西环路门店时抵销了熊克齐此笔欠款，熊克齐质证后认为只抵销西环路工程欠款，不包括本次起诉中驿王斌的欠款。经查欠条内容是袁新波欠熊克齐工程款而出具的欠条，2018年12月6日结账后袁新波收回，欠条上面有袁新波注明：此结算款中还有二张支条未退还，①张币45000元、②张币11000元已扣除，该欠条没有显示抵减21968元，因此本院认为该证据证明力不足，袁新波如认为结算抵销了熊克齐所诉本案的欠款，还应有其他证据佐证，本院对此不予确认。关于袁新波提交张义安欠条、邹纪和借条、邹纪和、熊克齐等人起诉袁新波协助办理房产手续的民事诉状、合同等证据材料，经查是邹纪和、熊克齐等与袁新波2018年12月6日协商以门店抵款的情况，均不能证实已抵销所欠熊克齐21968元。综上，本院依法对原告熊克齐提交证据一、证据二予以确认有效，并在卷佐证。依上述认定证据情况，本院经审理查明：原告熊克齐与被告袁新波熟识。袁新波在建王斌房屋时向熊克齐借款周转，另外由熊克齐垫付部分建房用材料款，2018年7月13日，熊克齐与袁新波对账结算后,袁新波出具21968元的欠条一份。此后，袁新波一直没有给付，遂引起纠纷。庭审过程中，熊克齐就袁新波答辩状中称“2018年12月6日将原告与被告所有原来工程欠款及垫付费用冲抵被告及其他三人在南环路临街面一号门店合同、其他条据作废”的意见均有异议，熊克齐提出本次起诉是袁新波做中驿王斌房屋时借款及垫付材料款，不在南环路临街门店结算中抵款范围内。本院认为，熊克齐所诉袁新波借款及垫付材料款21968元一直未还的情况，提供了袁新波出具的欠条、对账单等证据证实，本院依法予以确认，袁新波应及时支付借款及材料欠款。关于袁新波答辩2018年12月6日已抵销此款的意见，没有提供相应证据证明，故本院对其答辩意见不予采纳。经查，袁新波出具欠条后，熊克齐在欠条上注明“2019年12月底付清延时利息按月1%”，该约定是熊克齐单方面行为，也没有提供其他证据证明与袁新波约定了支付此利息。因此，熊克齐提出的利息请求，本院不予支持。袁新波经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁新波欠原告熊克齐借款及材料欠款21968元，由袁新波于本判决生效之日起十五日内一次性支付给熊克齐；二、驳回原告熊克齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年七月十日书记员  杨帆
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保211号申请人：吕婷婷，女，汉族，住。委托代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被申请人：赵丹，女，出生，汉族，住。被申请人：李继东，男，住。申请人吕婷婷于2020年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《财产保全责任保险保单保函》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封。案件申请费由申请人吕婷婷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 强二〇二〇年七月三十一日书记员 朱述洋附财产线索：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28161号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：胡玉琳，男，1991年7月6日出生，汉族，住江西省进贤县二塘乡鹿塘村委会鹿塘村**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡玉琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告胡玉琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡玉琳归还原告借款本金29,220.30元，支付原告逾期利息90.30元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告胡玉琳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告胡玉琳向原告贷款90,000元，用于购买宁波捷通汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71419DL，车架号LSVCD2NP6HN042025)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告胡玉琳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告胡玉琳自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡玉琳构成违约，截止至2020年6月4日，被告胡玉琳尚欠原告贷款本金29,220.30元，逾期利息90.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡玉琳在签字表中注明的居住地址为浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞东酒店公寓2幢702。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金29,220.30元、利息52.90元、逾期利息325.21元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡玉琳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告胡玉琳支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告胡玉琳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡玉琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉琳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金29,220.30元，支付至2020年7月7日止的利息52.90元、逾期利息325.21元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告胡玉琳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告胡玉琳协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71419DL，车架号LSVCD2NP6HN042025)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告胡玉琳继续清偿。案件受理费539.96元，减半收取计269.98元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执851号 申请执行人:徐光斌，男，汉族，1966年11月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：张喜宗，男，汉族，1967年11月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：刘东石，男，汉族，1972年6月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行徐光斌与张喜宗、刘东石民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2019）新2301民初2539号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的154212元，未执行标的154212元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年4月15日、2020年7月21日二次通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控,冻结了被执行人张喜宗名下的中国银行尾号88CNY0账号内存款171.79元、新疆昌吉农村商业银行股份有限公司尾号0625账号内存款96.11元，冻结了被执行人刘东石中国工商银行尾号8538账号内存款294.21元、新疆昌吉农村商业银行尾号1484账号内存款136.72元、尾号8441账号内存款105.86元，其他银行存款为零。被执行人名下无证券、工商登记信息，被执行人刘东石名下登记的×××号车辆已查封，但该车辆未找到，故未进行评估、拍卖；2、2020年4月14日通过不动产中心和昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社对被执行人名下登记的不动产和存款信息进行查询，轮候查封了被执行人张喜宗名下的位于昌吉市××区的房屋一套，被执行人刘东石名下无其他不动产信息及在该社存款信息；3、2020年7月21日，依法对被执行人张喜宗、刘东石限制了高消费，2020年7月21日将被执行人张喜宗、刘东石纳入了失信被执行人名单；上述财产查控和执行情况已向申请人反馈，并对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   蒋 根 军审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 0 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   陈 志 超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2976号 上诉人（原审被告）：于建阳，男，1969年9月18日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：费立忠，男，1965年11月19日生，汉族，住诸城市。 原审被告：王红，女，1968年10月26日生，汉族，住诸城市。 上诉人于建阳因与被上诉人费立忠，原审被告王红民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人于建阳上诉请求：请求二审法院依法撤销诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5209号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审过程中，因借款年限较长，上诉人记不清当时的情况了，又加之时间较久的银行交易流水需要到省行调取，所以一审时上诉人错过了举证的最佳时期，导致举证不能败诉。现在，上诉人已经找到与被上诉人之间的交易流水，足以证明上诉人已经还清被上诉人的20万元借款。因此，请求中院二审依据事实，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人费立忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告王红未出庭亦未提交答辩意见。 费立忠一审诉称：1、判令于建阳、王红偿还借款200000元；2、诉讼费用由于建阳、王红负担。事实与理由：2013年1月15日，于建阳、王红从费立忠处借款200000元，后该款经费立忠催要，于建阳、王红一直未付。 于建阳一审辩称：由于借款时间太长了，记不清楚了，要求费立忠出具汇款凭证。 王红一审未到庭应诉亦未答辩。 一审认定事实如下：2013年1月15日，于建阳、王红为费立忠出具借条一份，内容为：借到费立忠现金贰拾万元整（200000元）。一审诉讼过程中，费立忠提交证人费某出庭作证，费某陈述：费立忠从我处拿过钱，说他一个做轮胎的朋友急需用钱，用于轮胎生意，于建阳去费立忠家吃饭的时候，我也一块过。另外，费立忠提交录音，录音中费立忠陈述：二十万，她说不的话就起诉，我说你起诉也。于建阳陈述：不用什么，咱也不用到那一步，我在这说，我买卖不干了的话，得赚点钱还给你钱么，就是临时困难吧……轮胎三万两万的它不是钱，拾条轮胎就两万来块钱。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。费立忠提交借条证明于建阳、王红向费立忠借款，该借条现由费立忠持有，通过费立忠与于建阳的通话录音，可以看出于建阳确实欠费立忠款项，双方之间的借贷关系成立并生效。该借条由于建阳、王红共同出具，于建阳、王红作为债务人负有偿还债务的义务。费立忠要求于建阳、王红偿付借款200000元，事实依据和法律依据充分，予以支持。王红经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于建阳、王红共同偿付费立忠借款200000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，均由于建阳、王红共同负担。 本案二审中，上诉人提供还款明细表及银行交易明细一宗，主张已经还款200712元，证明涉案借款已经还清。 被上诉人质证称：对该证据真实性无异议，但该还款均是偿还利息，是按照月息3分计算的。 本院认为，二审中双方争议焦点系：涉案借款的偿还情况。经查，从2019年4月3日费立忠与于建阳的通话录音中可以看出，截止2019年4月3日于建阳认可还欠费立忠借款利息3400元，故应认定双方之间约定了利息；另于建阳辩称已经还款200712元，以本金200000元为基数从2013年1月15日计算到2019年4月3日的已付上述款项，并未超过法律规定的利率保护上限，故本院认定于建阳偿还的200712元为借款利息。现费立忠只主张要求于建阳偿还本金200000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人于建阳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由于建阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月二十七日 书记员  童瑶涵
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0631民初904号 原告：王长寿，又名王常寿，男，1947年12月8日出生，汉族，河北省望都县人。 委托诉讼代理人：黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。 被告：望都县中韩庄镇南王疃村村民委员会，住所地：望都县中韩庄镇南王疃村。 负责人：王增良，男，该村村民委员会副主任（主持村民委员会工作）。 原告王长寿与被告望都县中韩庄镇南王疃村村民委员会（以下简称“南王疃村委会”）农业土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。 原告王长寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告违约金200,000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年1月10日，原、被告签订南王疃村果园承包合同，承包期限为15年，自1994年3月10日至2008年11月30日止。原告已经按照合同约定交纳了承包费用。2001年被告未经原告同意的情况下解除了与原告签订的承包合同，并强行将果树砍伐，给原告造成巨大损失，原告多次找到被告理论此事，被告却以种种理由推托塘塞，原告也曾找到多个相关部门解决并要求给付合同约定的违约金，至今未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 本院经审查认为，2001年3月23日，因王长寿未交纳1999年至2001年承包费，南王疃村委会曾向望都县人民法院提起诉讼，要求王长寿交纳承包费41,650元或解除合同。2001年4月19日本院作出河北省望都县人民法院（2001）望经初字第14号民事判决，认定王长寿欠交承包费构成违约，判决解除原、被告签订的《南王疃村果园承包合同》，该判决已经发生法律效力。该判决对本案原告所诉违约问题已经作出认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第㈤项、第一百五十四条第一款第㈢项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王长寿的起诉。 案件受理费4,300元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  朱 辉 审 判 员  张巧云 人民陪审员  麻盼盼 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  张木娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初39391号原告：邹静怀，男，1946年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱忠平，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：焦静媛，女，1951年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王金赋，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梅媛，焦静媛之妹，住北京市宣武区。原告邹静怀与被告焦静媛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告邹静怀撤诉。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月二十七日书 记 员  姜 凡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终114号 上诉人（一审原告）嵇虹，女，1982年6月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和兴路38号。 法定代表人郑喆，局长。 被上诉人（一审第三人）黑龙江众合劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区埠南路5号。 法定代表人郝丽娟，总经理。 上诉人嵇虹因诉哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动合同信息备案一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款规定，“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”《劳动和社会保障部关于建立劳动用工备案制度的通知》（劳社部发[2006]46号）第二条规定，“……全国省、市、县三级都要建立以签订劳动合同为基础的劳动用工备案制度，并依托金保工程劳动保障业务专网，实现国家、省、市三级劳动用工信息数据的交换与共享，基本建立全国劳动用工信息基础数据库。”根据上述规定，订立劳动合同是劳动者与用人单位之间的法律行为，用人单位与劳动者订立劳动合同不需经人社部门审批，人社部门对劳动合同的备案系为实现国家、省、市三级劳动用工信息数据的交换与共享，人社部门备案与否并不影响订立劳动合同的法律效力。本案中，嵇虹诉请撤销市人社局作出的《用人单位劳动合同签订信息备案册》，因该备案行为并不影响嵇虹与用人单位之间订立劳动合同的法律效力，该备案行为对嵇虹权利义务不产生实际影响，嵇虹对该备案行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回嵇虹的起诉。 嵇虹不服一审裁定，向本院提起上诉称，第一，嵇虹向一审法院提交了哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01民终1245号嵇虹与黑龙江众合劳务派遣有限公司（以下简称众合公司）劳动争议案件的判决书,该判决依据的就是市人社局登记备案行为。众合公司在三次开庭中都没有提供2017年与嵇虹签订的两年劳动合同,市人社局在众合公司都无法提供劳动合同的前提下,如何作出的登记备案行为,其真实性和合法性不存在,但却被(2019)黑01民终1245号民事判决所采纳,并驳回了嵇虹的诉讼请求,市人社局登记备案行为对嵇虹明显产生了实际影响。第二，劳社部发[2006]46号通知中明确规定建立劳动用工备案制度,是社会主义市场经济条件下政府劳动保障行政部门履行社会管理和市场监管职能,加强对用人单位劳动用工宏观管理的重要措施,是规范劳动用工秩序、全面实施劳动合同制度、维护劳动者和用人单位双方合法权益的重要手段。要建立职工查询举报渠道,方便职工及时查询用人单位是否进行了劳动用工备案、备案的内容是否真实。本案中,众合公司在三次开庭中都没有提供2017年与嵇虹签订的两年劳动合同,事实上也确实没有签订,市人社局所登记备案的两年劳动合同的行为没有真实性和合法性,此行为严重侵害了嵇虹的合法权益,市人社局是劳动保障行政主管部门,按照哈人社发[2016]190号通知中明确规定将用人单位与劳动者订立的劳动合同书证明书作为确定劳动关系的书面依据及社会保险转移接续和职工档案托管的相关依据。一审法院回避了市人社局登记备案的真实性、合法性,支持了虚假登记备案的行为。综上，一审法院适用法律错误,请求撤销一审裁定,支持嵇虹的诉讼请求。 本院认为，根据劳社部发[2006]46号文件的规定，我国建立劳动用工备案制度的目的是为了实现国家、省、市三级劳动用工信息数据的交换与共享，基本建立全国劳动用工信息基础数据库；需要备案的信息主要包括：用人单位名称、法定代表人、经济类型、组织机构代码，招用职工的人数、姓名、性别、公民身份证号，与职工签订劳动合同的起止时间，终止或解除劳动合同的人数、职工姓名、时间等信息。由此可见，劳动保障行政部门对劳动用工备案行为并非劳动者与用人单位签订劳动合同的法定生效要件，也不影响劳动合同的法律效力。本案中，市人社局对众合公司通过网络填报的用工信息进行备案，并不代表市人社局对众合公司与嵇虹之间是否确实签订书面劳动合同、劳动合同是否真实、是否合法有效予以审查确认，即市人社局备案行为对众合公司与嵇虹之间是否实际签订了书面劳动合同这一事实不具有拘束力，一审认定市人社局的备案行为对嵇虹的权利义务不产生实际影响，并裁定驳回嵇虹的起诉，并无不当。嵇虹的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  赵 扬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理庞博 书记员徐畅
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1385号 申请执行人:杨六连，女，1970年7月5日出生，汉族，初中文化，工人，住芜湖市鸠江区。 被执行人：商良健，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初6111号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人商良健银行存款61000元。 本裁定立即执行。 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月一日 法官助理夏程福 书记员朱陶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18191号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：雷文崇，男，1988年3月21日出生，汉族，身份证住址：成都市温江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告雷文崇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金余额24986.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24986.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷文崇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24986.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告雷文崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0105民初981号原告：甘肃省农业科学院劳动服务公司，住所地兰州市安宁区邹家庄**，统一社会信用代码916201052245228288。法定代表人：杨攀，系公司总经理。委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文韬，甘肃经邦律师事务所律师。被告：甘肃华昱环境检测技术服务有限公司，住，住所地兰州市安宁区农科院新村******一社会信用代码9162012105757868XD。法定代表人：石岩红，系公司总经理。本院受理的原告甘肃省农业科学院劳动服务公司诉被告甘肃华昱环境检测技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃省农业科学院劳动服务公司撤回起诉。案件受理费合计10264元，已减半收取计5132元，由原告甘肃省农业科学院劳动服务公司负担。审 判 长 李雯君二〇二〇年七月二十日法官助理 田 天书 记 员 赵文妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8019号原告：赵祎琳，女，1984年10月30日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。被告：北京菲尼英羽教育咨询有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******div>被告：北京中轴教育咨询有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼301-F3006v>被告：乔珊珊，女，1988年2月13日出生，住北京市房山区。原告赵祎琳与被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）、北京菲尼英羽教育咨询有限公司（以下简称菲尼公司）、北京中轴教育咨询有限公司（以下简称中轴公司）及乔珊珊教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。赵祎琳向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还未开课课时费17155元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月26日刷卡到菲尼公司1000元优惠活动订金，2017年8月25日刷卡到菲尼公司21300元学费，2018年7月18日刷卡到菲尼公司18800元，2019年11月20日支付宝向晟帆公司付款180元。由于多次向校区销售总监王玉石索要学费发票后，王玉石解释菲尼公司开发票流程复杂，由另外一个分公司开发票给我。开票公司为中轴公司，开票日期为2018年11月22日。因菲尼公司良乡校区的老师一直和我们说他们是直营校区，但在2018年4月校区就已经变更为加盟校区，并且未告知家长校区已经变更为加盟校区。加盟公司为晟帆公司。晟帆公司法人为乔珊珊。校区负责人在2020年1月5日跑路。三家公司均为关联公司。乔珊珊为菲尼公司实际经营人。原告于2016年11月-2019年11月先后向菲尼公司良乡校区刷卡、转账等方式缴费41280元，用于我孩子在该校区学习英语。已签订合同且有相关办理工作人员王玉石、卢悦华的聊天记录和晟帆公司法人乔珊珊的相关沟通记录。2020年1月4日班主任在班级群发微信告知由于流感严重，多名孩子请假，校区提前放寒假。但是后经发现校区已经人去楼空。我和几百名家长到房山区良乡拱辰派出所报案。由拱辰派出所刘所长办理。后由房山教委和房山法院协调，该校品牌负责人邓伟东承诺分三次经多元调解中心退费。直到2020年我和几名家长到多元调解中心询问才得知多元调解中心并无账户。此时我已经再无法联系上任何与菲尼公司有关的人员。本院经审查认为，原告起诉应当符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。立案后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，赵祎琳提交了两份《菲尼英语学员入学须知》，一份是2017年7月18日签订的，加盖菲尼公司合同章并有卢悦华签字；另一份是2017年8月25日签订的，加盖菲尼公司合同章并有王玉石签字。两份合同均有赵祎琳本人签名。上述两份入学须知第四条其他相关规定中均约定，“本须知自发布之日起开始执行，与正面共同构成合同组成部分，由家长在正面签字后生效，如果有异议，协商不成时，提交北京仲裁委员会仲裁。”因上述合同约定了明确的仲裁机构，双方争议应当向双方约定的仲裁机构申请仲裁。现赵祎琳未申请仲裁而提起诉讼，本院不予支持。赵祎琳的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵祎琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年七月三十一日书记员 董建平
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2492号 移送执行部门：刑事审判庭。 被执行人：黄金辉，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 本院2020年6月4日立案受理的被执行人黄金辉责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802刑初225号刑事判决书，被执行人应退赔被害人7773元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑（刑期至2020年12月11日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇二〇年七月三十一日 书记员 张丹（代）
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初551号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人李某某，户籍地湖北分武汉市硚口区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月19日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人易明，湖北民本律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉〔2020〕477号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人易明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控，2020年4月17日9时许，被告人李某某在武汉市江岸区西马路“幸源雅城”2号门门口，因日常琐事与被害人李某发生口角，后两人在争执、拉扯过程中，被害人李某用拳头击打被告人李某某头部，被告人李某某用拳头击打李某头部、胸部和腹部，导致李某左侧第6、7肋骨骨折、面部挫伤、头皮血肿，经鉴定，被害人李某所受损失程度为轻伤二级。另查明，案发后，被告人李某某家属赔偿了被害人李某经济损失20000元，李某对李某某予以谅解。公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因李某某自愿认罪认罚，且通过赔偿被害人损失获得谅解，建议判处李某某拘役四个月至六个月。被告人李某某自愿认罪认罚。辩护人认为李某某具有以下从轻处罚的情节：1.李某某系初犯，归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，主观恶性小；2.被害人李某存在过错或对矛盾的激化负有责任；3.李某某已赔偿被害人损失，并获得谅解。上述事实，有经法庭质证、认证的被害人李某的陈述；证人丁某、何某、姚某的证言；司法鉴定意见书；谅解书、和解协议、收条、转账记录；到案经过、破案经过及被告人李某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某某归案后能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本案因同事之间偶发矛盾引发，案发后李某某通过赔偿被害人损失获得谅解，对李某某可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，所提量刑意见适当，本院予以确认；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2020年9月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴丰敏二〇二〇年七月二十四日法官助理马帅书记员袁莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4603号原告：北京立奥医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街******。法定代表人：林利学，总经理。委托诉讼代理人：卫然，男，该公司法务。委托诉讼代理人：杨智勇，男，该公司后勤。被告：白军芳，女，1984年2月10日出生，汉族，住山西省浑源县。原告北京立奥医疗美容门诊部有限公司（以下简称立奥公司）与被告白军芳劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立奥公司的委托诉讼代理人卫然，被告白军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立奥公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告自2019年10月17日至11月19日期间不存在劳动关系且无需支付工资。事实和理由：2019年10月2日，立奥公司法定代表人林利学与刘敏达成合作意见，由刘敏及其团队帮助向原告推荐客户，口头约定每月获得170万元营业额，原告返给刘敏35000元佣金，并按营业额返给团队其他人包括被告佣金。原告法定代表人一直要求刘敏给出一个合理的佣金方案，但刘敏给出的方案经过计算公司没有盈利，所以原告未认可。在未取得原告认定方案的前提下，刘敏陆续将被告等人拉入她的团队，他们均未与原告签订任何书面合作协议，所以原告拒绝支付佣金。被告领取工服仅为推广品牌；原告法定代表人在微信群中与被告团队适当互动仅属逢场作戏，双方不存在劳动关系，原告无需支付工资。白军芳辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月22日白军芳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认2019年10月17日至11月19日期间白军芳与立奥公司存在劳动关系；2.立奥公司支付2019年10月17日至11月19日工资7466元。2020年1月该委裁决：1、确认白军芳与立奥公司在2019年10月17日至11月19日存在劳动关系；2、立奥公司支付白军芳2019年10月17日至11月19日工资5459.8元；3、驳回白军芳其他仲裁请求。白军芳主张，其在2019年10月17日至11月19日在职工作，岗位为市场部推广，是案外人刘敏招聘其入职，月薪7000元，但立奥公司未支付其工资；平时通过微信群考勤打卡，每周都会去立奥公司处开会；平时工作服从组长李薇的安排。白军芳为证明双方存在劳动关系，提交如下证据：1.印有单位标识的工服；2.微信群截图，微信群中有法定代表人林利学，主要内容为群员外出工作定位信息、林利学在群里发红包鼓励大家等；3.考勤表。立奥公司对证据1-2真实性认可，证明目的不认可，对证据3不认可。立奥公司提交资产签收单、微信截图、员工手册、合作手续、银行流水证明白军芳不是其公司员工，白军芳认可前两份证据真实性，但证明目的不认可，不认可其他证据。立奥公司就其与案外人刘敏系合作关系的事实未向本院提交证据。立奥公司主张每月5000元系同类型合作佣金标准，并非同岗位工资标准。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，白军芳负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据白军芳所提供的工服、微信群截图等证据综合判断并结合本案的事实，白军芳所提供的上述证据表现出了证据与待证事实之间的关联性，能够相互印证，故可以认定白军芳与立奥公司于2019年10月17日至11月19日期间存在劳动关系。立奥公司认为其与案外人刘敏系合作关系、白军芳系由刘敏自行拉入团队的理由，未提交证据予以证实，本院不予采纳。双方存在劳动关系期间，立奥公司未支付白军芳工资，应予支付，本院参考立奥公司自述的标准酌定工资标准。综上所述，对立奥公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、确认白军芳与北京立奥医疗美容门诊部有限公司于2019年10月17日至11月19日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京立奥医疗美容门诊部有限公司支付白军芳2019年10月17日至11月19日期间工资5459.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京立奥医疗美容门诊部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年七月二十九日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9401号原告：厦门信和达电子有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路**汇腾大厦**。法定代表人：黄金美，董事长。委托诉讼代理人：杨文祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈杰敏，福建旭丰律师事务所律师。被告：北京国泰怡安电子有限公司，住所地北，住所地北京市密云区经济技术开发区汇通街****楼v>法定代表人：彭宝秋。原告厦门信和达电子有限公司与被告北京国泰怡安电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院于2020年7月24日收到厦门信和达电子有限公司提交的撤诉申请书，以北京国泰怡安电子有限公司已付清涉案欠款为由申请撤诉。本院认为，厦门信和达电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许厦门信和达电子有限公司撤诉。案件受理费2888元，由厦门信和达电子有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年七月二十四日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执恢802号申请执行人：房广厚，男，1965年9月2日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人：刘亚东，男，1975年9月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：王林，男，1990年2月10日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。本院在执行申请执行人房广厚与被执行人刘亚东、王林民间借贷纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3727号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今均未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘亚东、王林所有的价值人民币85312元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周红冰二〇二〇年七月二十九日书记员  孙亚楠
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初807号 原告：褚国圳，男，1989年12月11日出生，汉族，住河北省永清县。 原告：刘庆，男，1989年5月29日出生，汉族，住河北省永清县。 二原告共同委托诉讼代理人：张静，河北李景玉律师事务所律师。 被告：程国富，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省青阳县。 被告：王亮，男，1979年3月17日出生，汉族，住河北省永清县。 原告褚国圳、刘庆与被告程国富、王亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告褚国圳、刘庆及其共同委托诉讼代理人张静、被告王亮到庭参加诉讼，被告程国富经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚国圳、刘庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付二原告工程款共计62000元，并按照银行同期贷款利率，计算从2018年12月14日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是合作承包关系，二被告在东小营等多村承包工程，程国富为各工地的工长。二原告在被告多处承包施工处从事钢筋工施工工作。施工完毕后，二被告没有及时支付全部工程款。截止2018年12月14日，经核对，二被告仍拖欠二原告工程款62000元未给付。后经二原告多次索要，二被告均以各种理由拒不给付。为了维护二原告的合法权益，特依法诉至法院，希望法院在查明事实的基础上依法判如所请。 程国富未作答辩。 王亮辩称，对原告诉状中称被告程国富是工长不认可，二被告是合作关系。当时是被告程国富找的原告刘庆，价格是他们二人定的，对于拖欠62000元的数额认可，应当共同偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据当庭质证。对原告方提供的由程国富出具的证明及对账单、原告刘庆与被告王亮之间的通话录音，被告王亮无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提供的杨红伟、籍子昊等五人的证明，该五人虽未出庭作证，但是结合被告王亮的质证意见及其提供的其与籍子昊等人的通话录音，能够证实二原告在相关工地从事钢筋工部分工程的施工；2.被告王亮提供的其与籍子昊、刘庆等人的通话录音，结合原告方的质证意见及其所提供的证据，能够证实所涉工程中有的为二被告共同与发包方签订的施工合同，有的系被告王亮一人签订的合同，且发包方并非只对被告王亮进行结算和支付工程款，有时也向被告程国富支付工程款。 根据以上证据认定并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 王亮与程国富为合伙关系，二人曾多次承包了有关村楼房的建设工程施工，其与发包方所签订的合同中，有的为王亮个人签名，有的为王亮与程国富共同签名。褚国圳与刘庆为合伙关系，二人曾多次从王亮与程国富所承包的工程中承包钢筋工部分的施工工程。2018年12月14日，经过双方当事人对账后，由程国富为褚国圳出具总欠工程款62000元的书面证明一份。该证明出具后，王亮一直未向褚国圳与刘庆付款。另王亮庭审时称其与程国富之间未进行结算，且已无法取得联系。 本院认为，被告王亮与程国富之间系合伙关系，二人在承包楼房建设工程之后将其中的钢筋工部分发包给原告褚国圳与刘庆。二原告之间亦为合伙关系，其在承包有关钢筋工部分的工程并予以施工后，有权获得工程款。被告王亮对被告程国富所出具的欠款证明并无异议，现二原告提出判令二被告给付其工程款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告程国富经本院公告送达起诉状及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响本院依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程国富、王亮于本判决生效之日起十日内给付原告褚国圳、刘庆工程款62000元及该款自2018年12月14日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告程国富、王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  袁宏军 人民陪审员  金凤波 人民陪审员  冯彦芳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  冯文文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申905号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王香林，女，1929年4月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街**。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 再审申请人王香林因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王香林申请再审称：小井峪村土地系农村集体土地，并非国有土地，万柏林区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作出案涉房屋征收决定、房屋征收补偿决定，适用法律错误，显失公平，应予撤销。请求撤销一、二审判决及万柏林区政府万政房征〔2016〕100号房屋征收补偿决定。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，万柏林区政府2015年12月10日作出《关于国有土地上房屋征收决定》，对包括王香林房屋在内的太原市万柏林区小井峪街道小井峪社区城中村改造项目范围内国有土地上建筑物、构筑物及附属设施实施征收。该房屋征收决定经另案生效行政判决确认违法，但并未撤销。王香林在签约期限内未与万柏林区政府签订征收补偿协议，万柏林区政府作出万政房征〔2016〕100号房屋征收补偿决定，符合上述规定。因王香林未配合万柏林区政府测量房屋，上述房屋征收补偿决定载明“以依法执行前现场测量为准”，并按照小井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案规定的标准，向王香林提供货币补偿和产权置换两种方式供其选择，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款的规定。一、二审判决驳回王香林的诉讼请求，并无不当。根据二审查明，王香林已就案涉房屋补偿问题与太原市万柏林区小井峪居民委员会签订回迁协议并领取补偿款和安置房屋，王香林已实现本案诉讼目的，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王香林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王香林的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保147号申请人：中诚资本管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张树忠，董事长。委托诉讼代理人：曹红梅，女，该公司员工。被申请人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳。被申请人：呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路桃源水榭壹区商业**楼****div>法定代表人：王泽平。申请人中诚资本管理（北京）有限公司于2020年7月20日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司、呼和浩特市聚友房地产开发有限公司价值85075476．16元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人中诚资本管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司、呼和浩特市聚友房地产开发有限公司价值八千五百零七万五千四百七十六元一角六分的财产。案件申请费五千元，由中诚资本管理（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年七月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9713号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京华荣堂健康科技有限公司，住所地北京市东城区西花市南里****楼**107-1。法定代表人：张明远。原告胡明利与被告北京华荣堂健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。胡明利于2020年7月16日以双方已庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，胡明利的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许胡明利撤诉。案件受理费71元，由胡明利负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年七月二十日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初658号原告：成卫红，女，汉族，1962年10月18日出生，住阳新县，原告：魏小甫，男，汉族，1957年11月2日出生，住阳新县，被告：湖北伽州运动健身管理有限公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道**三江大酒店3F。法定代表人：程敏，该公司总经理。原告成卫红、魏小甫与被告伽州运动公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成卫红、魏小甫到庭参加了诉讼，被告伽州运动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求退还两原告在三江健身中心办的游泳健身家庭双人卡，金额3,760元，解除入会协议并承担诉讼费。事实与理由：2019年5月26日，原告在被告公司的宣传和健身顾问的宣传下，交款办理了三年期的家庭双人游泳健身卡，共计金额3,760元，并签了入会协议书，被告在收款收据和入会协议书上盖章并承诺“七月若不能游泳退还所有费用”，时至今日，该公司未见正规开业，原告也对被告的信誉怀疑。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告伽州运动公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：被告伽州运动公司在阳新县三江国际大酒店投资建立“伽州游泳健身三江旗舰店”，在前期筹备及装修过程中，以预办年卡的方式收取费用。2019年5月26日，两原告刷卡向被告支付会员费3,760元，被告出具了《收据》和《入会协议书》，载明：家庭3年卡双人，送运动礼包一份。并特别载明：六月若不能健身退还所有费用，七月若不能游泳退还所有费用。后被告在承诺时间内未按时开业，也未依约提供游泳健身服务，原、被告为此产生纠纷，继而起诉来院。上述事实，有当事人陈述、两原告身份证复印件、《收据》原件、《入会协议书》原件、银行流水等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向两原告出具《收据》和《入会协议书》，系双方真实意思表示，两原告向被告支付会员费3,760元，被告承诺为两原告提供以“游泳健身”为主的健身服务，双方据此形成合法有效的服务合同关系，应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”两原告依约支付会员费系对服务合同义务的履行，但被告其下属的伽州游泳健身三江旗舰店游泳池在约定的时间内未竣工，致使原告约定的权利无法实现，属于根本违约的情形，现两原告提出解除合同，依法应予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告之间的服务合同成立后，两原告至今无法在被告处正常健身，结合伽州游泳健身三江旗舰店至今未正式营业、游泳池无法顺利竣工、健身设备不齐全等实际情况，可认定被告在合理期限内无法继续履行提供“游泳健身”服务的义务，且《收据》载明“六月若不能健身退还所有费用，七月若不能游泳退还所有费用”，故被告理应退还会员费。被告伽州运动公司未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告成卫红、魏小甫与被告湖北伽州运动健身管理有限公司之间的服务合同；二、被告湖北伽州运动健身管理有限公司在本判决生效后三日内一次性退还原告成卫红、魏小甫会员费3,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湖北伽州运动健身管理有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱纯清二〇二〇年七月二日书记员  江 娅
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1082号原告：段某某，男，1968年12月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：路某某，男，1965年7月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：刘某，男，1978年8月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告段某某与被告路某某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐勤军、被告刘某及其委托诉讼代理人岳仁常到庭参加诉讼，被告路某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某某向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告货款121600元及逾期付款利息27360元（自2016年6月13日至2020年3月12日，以121600元为基数按照年息6%计算）；2.判决两被告支付原告自2020年3月13日至实际付清货款之日的利息（以121600元为基数按照年息6%计算）；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年4月19日至2016年5月18日，两被告多次从原告处购买路沿石。2016年6月13日，原告与两被告进行结算，共计货款263600元，扣除已付52000元，下欠货款211600元。后来，原告多次向两被告催要，两被告先后偿还货款90000元，至今尚欠121600元没有支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告路某某未作答辩。被告刘某辩称，原告段某某起诉被告刘某主体错误。刘某是案外人丛绪磊委派在中京路施工项目上的质检员，目的是帮助第一被告协调地方关系，不是本案民事责任的承担主体。请求法院驳回原告对刘某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告段某某为证实其主张，向本院提了原告身份证复印件、被告户籍证明、收货单、路某某书写的欠条等两组证据。被告刘某对原告提供上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据可以证实原告是和路某某之间发生的买卖石材业务，印证了原告起诉被告刘某是主体不适格。被告刘某为抗辩原告的主张向本院提交了案外人从绪磊与被告路某某和案外人张庆和签订的《中京路施工协议书》及涉案工程的送货单各一份。原告段某某对被告刘某提交证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实刘某不是本案适格的被告。经庭审审查，本院认为原被告提交的上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告路某某与案外人张庆河共同从案外人丛绪磊处承保了宁阳县磁窑镇中京路路沿石、人行道铺设工程。此后，路某某多次从原告段某某处购买路沿石，自2016年4月19日至2016年5月18日期间，段某某按照路某某的要求分多次将不同规格的路沿石送至中京路施工工地，路某某及被告刘某同时在段某某提供的13张送货单（出库单）上签名确认收货。2016年6月13日，路某某与段某某双方进行了结算，路某某为段某某出具结算凭证，内容为：“磁窑中京路用段某某大理石料，从2016年4月19日开始至5月18日，总料款263600元，已支付52000元，下欠211600元”。庭审中段某某自认，自2017年1月至2019年2月期间，段某某分别从丛绪磊、刘某处分六次要回欠款92000元。目前，路某某尚欠段某某石料款119600元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告段某某提供的出库单、结算凭证等证据可以证实其与被告路某某之间的买卖合同关系成立。路某某作为买受人在收到买卖标的后应及时履行付款义务，但其除履行了部分付款义务外，至今尚欠原告货款119600元未付，构成违约，应当依法承担违约责任。故原告要求被告路某某支付欠款119600元并自本案起诉之日（2020年3月16日）起按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方在结算凭证中未约定付款日期，原告可以随时主张，逾期付款利息应自主张之日计算，故对于原告要求被告路某某支付自2016年6月13日（双方结算日）起至本案起诉之日的逾期付款利息27360元的诉讼请求，本院不予支持。本案庭审中原被告双方争议的焦点是，被告刘某是否应当承担还款责任？对此本院认为，刘某提交的《中京路施工协议》等证据，可以证实，涉案工程的发包人是丛绪磊，承包人是路某某、张庆河。刘某辩称其系受雇于丛绪磊在工地负责石材质量的验收，验收合格其便在出库单上签字，另外，其向原告付款也是根据丛绪磊的安排，将应当支付给路某某的工程款先行给付原告。原告提供的出库单中虽然均有刘某的签字，刘某亦认可曾向原告支付过款项，但目前证据尚不足以证实刘某是路某某的合伙人，因此原告以刘某与路某某系涉案工程的合伙人为由，要求刘某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告路某某于本判决生效之日起十日内，支付原告段某某货款119600元；二、被告路某某于本判决生效之日起十日内，支付原告段某某逾期付款利息（以欠款119600元为基数，自2020年3月16日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告段某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279.2元、财产保全费1270元，由被告路某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  钱占顺人民陪审员  张继美人民陪审员  张兰英二〇二〇年七月二十日书 记 员  王百余
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1162号原告：王永胜，男，汉族，1954年2月25日出生，北京市门头沟区清水镇塔河村农民。被告：杜怀军，男，汉族，1975年6月4日出生，北京市门头沟区清水镇黄安村农民。被告：北京市门头沟区清水镇黄安村村民委员会，住所北京市门头沟区清水镇黄安村村民委员会。法定代表人：李全英，书记。委托诉讼代表人：王兴，男，汉族，1965年12月31日出生，北京市门头沟区清水镇黄安村农民。原告王永胜诉被告杜怀军、北京市门头沟区清水镇黄安村村民委员会（以下简称：黄安村村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜，被告杜怀军、黄安村村委会委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜向本院提出诉讼请求：判决二被告支付在原告所经营餐馆用餐的餐饮费18650元及利息（从2018年10月4日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年至2018年期间，黄安村村委会原党支部书记杜怀军在原告所开设的黄塔百盛餐厅用餐，采用挂账的形式共计欠款金额18650元。期间原告多次找到杜怀军要求对欠款进行结算，但是杜怀军均以上述欠款系黄安村公务用餐，村内没有资金为由进行推脱。故诉至法院，请求判如所请。被告杜怀军辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原告出示的餐饮费用签单确系其签字，但是上述餐饮费用的产生均系其就任黄安村党支部书记时的公务活动。因此，杜怀军认为应该由黄安村村委会承担给付餐饮费的责任。被告黄安村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可上述餐饮费系由黄安村公务活动产生。根据本村的财务纪律和党员纪律是不允许公款吃喝的，上述餐饮费用的发生实际系杜怀军的个人行为，不能代表黄安村村委会。经审理查明：杜怀军在2012至2018年期间系黄安村村委会时任党支部书记。2016年至2018年期间，杜怀军多次在原告经营的黄塔百盛餐厅处就餐，并以挂账的形式共计签单18650元。原告向黄安村村委会及杜怀军多次催要欠款无果后，遂诉至法院。案件审理中，原告提交了有杜怀军签字的账单原件，经质证杜怀军认可上述账单的真实性，但认为上述餐饮费的产生系因公务活动，相关债务不应由个人承担。黄安村村委会认可对账单原件的真实性，但主张不清楚餐饮费金额是否属实；此外，账单原件上记载的刘海涛、李刚、洪涛等人均不是黄安村村民，黄安村与上述人员没有公务往来，因此不清楚其与杜怀军所称的公务活动存在什么关系。庭审中，黄安村村委会的委托诉讼代理人王兴陈述，其亦是时任黄安村村委会主任，上述公务就餐活动其不知情也没有参加过，应系杜怀军的个人行为。关于账单原件上记载的刘海涛、李刚、洪涛等人来由，原告表示每次杜怀军都是直接领人来餐馆就餐，吃饭的时候如果没有现金结算，原告就会让杜怀军签字。如果杜怀军来不及签字，原告就会把其认识的与杜怀军同桌吃饭的人记在账单上，防止遗忘。但是关于杜怀军是因何事由吃饭，原告并不知情，只是每次杜怀军吃完饭都会告知原告记在黄安村的账上。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告要求由黄安村村委会承担餐饮费，但无充分证据证明上述餐饮费系黄安村村委会的行为，黄安村村委会亦不认可，故原告该项诉求本院不予支持。需要说明的是，虽然杜怀军于本案中主张本案餐饮费用系由黄安村公务活动发生，但仅凭借其自行书写的就餐记录并不足以证明该主张。另，案件审理中，本院也多次询问杜怀军及黄安村村委会是否对涉案餐饮费在村委会有过记录留存、是否在上一级政府单位做过备案、是否在换届时对涉案债务进行交接，双方均表示没有，亦没有提交证据佐证。依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方可以要求对方当事人按照约定支付价款。根据本案现有证据，杜怀军在原告处就餐并出具签字账单，杜怀军亦认可签单的真实性和金额，故杜怀军应当支付相应的钱款。原告要求杜怀军给付餐饮费于法有据，本院予以支持。虽然双方未约定利息和还款时间，但根据庭审查明的事实，杜怀军亦认可原告一直向其催要钱款的事实。故原告要求杜怀军自最后一次签单之日的次日即2018年10月4日开始计算逾期利息，并无不当，本院酌定自2018年10月4日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告杜怀军于本判决生效之日起七日内给付原告王永胜餐饮费一万八千六百五十元并给付利息（以一万八千六百五十元为基数，自二○一八年十月四日起至二○一九年八月十九日止，按照人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十三元，由被告杜怀军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谢耀宗二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐 达书 记 员 焦 典