天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1226号原告：天津市福客旺食品商店，住所地天津市西青区大寺镇倪黄庄村环宇西街一条胡同**。经营者：杨森和，男，1964年1月10日出生，汉族，天津市福客旺食品商店经营者，住天津市西青区大寺镇倪黄庄村环宇西街一条胡同**。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被告：天津市少华酒水商行，住所地天津市河**建昌道街建昌道与外环线交口处（兴耀粮油食品批发市场**公寓楼底商**）。经营者：张绍华，男，1971年5月1日出生，汉族，天津市少华酒水商行经营者，住天津市河**。委托诉讼代理人：穆利（系张绍华朋友），男，1972年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告天津市福客旺食品商店（以下简称：福客旺商店）与被告天津市少华酒水商行（以下简称：少华商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福客旺商店的经营者杨森和及其委托诉讼代理人王建有，被告少华商行委托诉讼代理人穆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福客旺商店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失30000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月25日，中粮集团有限公司以原告销售侵犯其注册商标专用权的商品为由，向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求原告停止销售侵犯其注册商标专用权的商品并赔偿经济损失及合理支出，该案经天津市第一中级人民法院一审、天津市高级人民法院终审，最终判决原告赔偿中粮集团有限公司损失及合理支出共计30000元人民币。现天津市第一中级人民法院以及天津市高级人民法院认定原告销售的侵权商品系原告从被告处购进，原告在上述案件审理过程中及案件败诉后，多次与被告沟通赔偿事宜，被告均不予理会，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告少华商行辩称，不同意原告的诉讼请求。据我方了解，在中粮集团有限公司起诉福客旺商店销售侵犯其注册商标专用权案件的一审、二审中，福客旺商店曾经要求追加我商行为被告，均被两审法院驳回。现福客旺商店根据上述两个案件审理结果向我方主张赔偿没有法律依据，上述案件判决结果是福客旺商店自行承担责任，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自述自2008年开始经朋友推荐一直在被告处进货，直至2018年被中粮集团有限公司起诉后才终止双方的合作。其中原告于2016年8月12日在被告处购买的750长城干红95一箱六瓶和750华夏至尊一箱六瓶红酒，后2017年1月17日内蒙古自治区包头市天信公证处工作人员到原告处购买“华厦至尊1992赤霞珠高级干红葡萄酒”、“长城窖藏干红葡萄酒（长城图形）”、“长城窖藏干红葡萄酒（嘉峪关图形）”。后中粮集团有限公司作为原告根据上述公证机关出具的公证书到天津市第一中级人民法院起诉原告，要求其立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品，该院受理了中粮集团有限公司起诉福客旺商店的三个侵害商标权纠纷案件，并分别作出三份民事判决书，判决原告赔偿中粮集团有限公司经济损失30000元。原告依据上述三份民事判决书向中粮集团有限公司支付32190元（包括诉讼费）。为此，原告以诉称为由来院起诉被告，请求判如所请。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提供了：1.2016年8月12日兴耀少华烟酒配送销售单，该单据显示客户名称为大寺泥黄庄世纪家家福，行号6，条码0600763，商品名称为750长城干红95，规格为1*6一箱；行号8，条码0600954，商品名称为750华夏至尊，规格为1*6一箱。2.原告经营者杨森和与微信名显示为“兴耀少华烟酒”的微信聊天记录及“兴耀少华烟酒”的微信朋友圈截图。3.原告经营者杨森和到被告经营处的照片和与“兴耀少华烟酒老板娘”的谈话录音。4.中粮集团有限公司起诉福客旺商店的民事诉状、天津市第一中级人民法院（2018）津01民初420、421、422号民事判决书三份及天津市高级人民法院（2019）津民终17、18、19号民事判决书。被告不认可原告陈述其出售给内蒙古自治区包头市天信公证处工作人员的三瓶红酒是在其单位进货的，对原告提供的证据1、2、3三性均不予认可，而对原告提供的天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院作出的判决书无异议，但从上述民事判决书可以看出该判决书中涉及的三瓶葡萄酒与原告提供的证据1中的酒品名称也是不相同的，且法院对原告从被告处购买商品的问题已经做出了认定：“关于福客旺商店主张合法取得的问题。福客旺商店没有提供进货合同、进货发票，其提供的销售单，亦不能与被诉侵权产品形成一一对应的关系。”三个案件中都驳回了福客旺商店要求追加少华烟酒的请求。综上，被告不同意原告的诉讼请求。另查，2018年6月25日，案外人中粮集团有限公司向天津市第一中级人民法院起诉福客旺商店侵害商标权纠纷三个案件，该三个案中中粮集团有限公司均要求福客旺商店立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品。2018年10月17日，该院分别作出（2018）津01民初420、421、422号民事判决书三份，其中（2018）津01民初420号民事判决书判决：一、本判决生效之日，被告天津市福客旺食品商店立即停止销售侵犯原告第70855号、第4623994号、第3244778号、第3244779号、第1474477号注册商标专用权的商品；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市福客旺食品商店赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理支出费用共计10000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。（2018）津01民初421号民事判决书判决：一、本判决生效之日，被告天津市福客旺食品商店立即停止销售侵犯原告第70855号、第3244772号、第3244778号、第3244779号、第1474477号注册商标专用权的商品；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市福客旺食品商店赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理支出费用共计10000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。（2018）津01民初422号民事判决书判决：一、本判决生效之日，被告天津市福客旺食品商店立即停止销售侵犯原告第70855号、第3244772号、第8753289号注册商标专用权的商品；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市福客旺食品商店赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理支出费用共计10000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。上述判决书本院认定事实中载明：“庭审中，福客旺商店自述经营酒水六年左右。提交了天津市少华酒水商行的食品流通许可证及个体工商户营业执照复印件和‘兴耀少华烟酒配送销售单’，证明目的为被诉侵权产品是其从天津市少华酒水商行合法取得。并申请追加天津市少华酒水商行为本案被告。中粮集团有限公司对此不予认可，认为没有正式购销合同、正规发票，销售单上的红酒不能与被诉侵权产品对应，公章亦无法识别。”本院认为中认定：“关于福客旺商店主张合法取得的问题。福客旺商店没有提供进货合同、进货发票，其提供的销售单，亦不能与被诉侵权产品形成一一对应的关系。”嗣后，福客旺商店不服上述民事判决，向天津市高级人民法院提起上诉，该院于2019年3月29日分别作出（2019）津民终17、18、19号民事判决书，判决结果均是驳回上诉，维持原判。上述二审民事判决书中载明：“本院二审期间，上诉人福客旺商店提交与微信名为‘兴耀少华烟酒’的微信聊天记录截图四张、兴耀少华烟酒’微信朋友圈截图一张、杨森和谈话录音一份，证明福客旺商店销售的被控侵权产品系来自天津市少华酒水商行。本院认为，上述证据并未直接反映本案被诉侵权产品来自上诉人所称的天津市少华酒水商行，并且仅根据该微信截图和谈话记录，无法确认该微信用户和谈话人的真实身份，故对于以上证据，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。”本院认为中认定：“本案中，福客旺商店虽上诉称其销售的被诉侵权产品具有合法来源，但其提交的兴耀少华烟酒配送销售单、微信朋友圈截图、微信聊天记录、谈话录音等证据中记载的信息并不能明确地指向本案涉案侵权产品，无法证明被诉侵权产品‘华厦至尊1992赤霞珠高级干红葡萄酒’、‘长域窖藏干红葡萄酒（长城图形）’、‘长域窖藏干红葡萄酒（嘉峪关图形）’系来源于天津市少华酒水商行。因此，对福客旺商店的合法来源抗辩，本院不予支持。”上述事实，有当事人提供的有关证据材料及庭审记录予以佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张中粮集团有限公司起诉其侵害商标权纠纷三案中涉及的“华厦至尊1992赤霞珠高级干红葡萄酒、长域窖藏干红葡萄酒（长城图形）、长域窖藏干红葡萄酒（嘉峪关图形）”三瓶葡萄酒是从被告处购进。而被告对原告该项主张不予认可，原告向法庭提供的相关证据也无法证实其上述主张。且原告在与案外人中粮集团有限公司因上述三款葡萄酒侵害商标权纠纷案件一审、二审审理中原告均提供了在本案中提供的相关证据，上述案件两审法院均未认定上述三款葡萄酒系来源于天津市少华酒水商行。综上所述，原告提供的相关证据无法认定“华厦至尊1992赤霞珠高级干红葡萄酒、长域窖藏干红葡萄酒（长城图形）、长域窖藏干红葡萄酒（嘉峪关图形）”三瓶葡萄酒系从被告处购进，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告天津市福客旺食品商店的诉讼请求。案件受理费275元，由原告天津市福客旺食品商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二〇年七月十日书记员  江学建附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。