北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9008号原告：陈恩红，男，1970年9月28日出生。被告：北京远东恒景工程咨询有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路****2-S8。法定代表人：杨丕，经理。委托诉讼代理人：魏彦春，男，被告经理。委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。第三人：北京中电星辉装饰工程有限公司，，注册地北京市朝阳区朝阳门南大街******法定代表人：赵景权。原告陈恩红与被告北京远东恒景工程咨询有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法追加北京中电星辉装饰工程有限公司为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩红，被告北京远东恒景工程咨询有限公司的委托诉讼代理人魏彦春、贾严到庭参加诉讼。本院向第三人北京中电星辉装饰工程有限公司公告送达了起诉书副本及开庭传票，第三人未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告陈恩红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款150万元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以150万元为基数，按照每年10%的标准计算自2016年4月1日至2020年6月22日止）。事实和理由：原告于2015年6月接到被告发来的项目招标清单，被告工作人员魏彦春称让原告以低价中标，之后不论以何种方式都要补偿原告到位。原告以1441641元价格中标位于北京五矿广场A座16层的装修改造工程后，被告要求保留公司名称用于走账，故被告找到第三人盖章。原告实际施工至2016年4月，工程全部竣工。但被告一直以公司没有预算为由，没有结算完毕，并拖欠原告的剩余工程款。原告认为总工程款应为260万元，被告仅支付了110万元，应当支付剩余工程款，故诉至法院，诉如所请。被告北京远东恒景工程咨询有限公司辩称，涉案工程是由第三人投标、施工的，原告不是实际施工人，主体不适格。合同履行过程中，原告作为第三人的代理人与被告进行交涉。第三人投标价格为1441641元。施工后，根据施工人报送材料，被告审核包含洽商变更在内的全部的工程造价应为1544582元。被告已向原告支付110万元。原告主张之利息既无合同依据，也不符合最高院相关司法解释。此外，原告还向被告法定代表人借款70万元用于工程施工，现尚欠20万元本金及利息未归还。被告向原告已支付的工程款、借款及利息等已经超过154万元，故被告不欠付原告任何款项。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人北京中电星辉装饰工程有限公司未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2015年8月左右，被告就位于北京市东城区的五矿广场A座16层平面局部改造工程劳务分包工程向数家特定主体发送了招标文件。被告收到了投标单位为第三人，投标人为原告的投标价格书，其中装饰分部分项工程总额为1060112.9元，强电工程为294627.13元，给排水为86901.24元，投标报价合计为1441641.27元。其中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中，方钢龙骨、金属装饰线、紫铜收边线等项目，仅列明了工程量，未填写报价。被告确认第三人中标后，原告于2015年8月15日开始进场施工。2015年11月12日、17日，被告向原告分别支付涉案工程劳务费50万元、60万元。竣工后，原告向被告提交了竣工结算文件，被告审核金额为1544582元。庭审中，原、被告均提交招标文件打印件，均未加盖对方公章，内容有所不同，但均无法证明系原始文件。原告主张其与被告之间存在多个交易习惯，但均未提交证据予以证明。此外，2016年6月28日，原告向被告法定代表人借款70万元，用于涉案工程。至庭审结束时，原告已偿还其中50万元。根据原告的申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。该公司出具的中威正平（2019）鉴字第（1023）号鉴定报告书，鉴定意见为确定部分工程造价金额为1619902.32元，争议部分工程造价金额700544.35元。争议部分包括：涉及样板间同一部位有重复施工但无书面资料部分的工程造价金额为37374.6元；投标报价清单中未报价或者未包含项目工程造价为196182.5元，双方对墙面壁纸具体实施方案存在争议部分工程量为1259.93平方米，综合单价135元，合价170090.55元；原告主张的设计双方提供招标文件不一致部分工程造价296896.7元。另，原告支付了鉴定费用2.8万元。经质证，对于确定部分工程造价，原告认为：1、墙顶面乳胶漆部分未计价88140元；2、由于业主要求的矿棉板吊顶厚度增加，采购成本增加48元/㎡，原、被告口头协商施工成本调至228元/㎡；部分施工项目的数量偏少。被告认为鉴定意见多个子目的工程量计算有误或不能提供计算明细无法核对，认为多计算了97928.8389元。关于争议部分工程造价：1、原告主张现场重复施工但无书面资料的样板间施工一项，原告认为因现场条件所限，只能搭建样板间而不是采用部分施工的方式供业主方审核，业主同意该样板间方案后必须拆除重新进行施工，故产生了样板间施工费用，应当计入总价。被告认可原告对样板间进行了施工，但认为样板间一旦装修完毕，取得业主及被告的认可后，直接保留作为工程成果即可，不需要拆除，亦不应重复计费。2、投标报价清单中未报价或者未包含项目一项，原告主张其在投标时未报价是考虑到被告出具的投标清单中项目特征描述不清楚，报价依据不强，但不应影响结算报价计入。被告认为根据《建设工程工程量清单计价规范》（以下简称计价规范）规定，招标工程量清单与计价表中列明的所有需要填写单价和合价的项目，投标人均应填写且只允许有一个报价。未填写单价和合价的项目，可视为此项费用已包含在已标价工程量清单中其他项目的单价和合价之中。当竣工结算时，此项目不得重新组价予以调整，而原告并未对方钢龙骨、金属装饰线、紫铜收边线这三个项目进行报价，因此不应进行计价。3、墙面墙纸部分，原告主张因壁纸供应单位粘贴的面层不合格从而由原告重新施工，单价应按照143元/㎡计算，工程造价应为170090.55元。墙纸裱糊的子目特征描述为刮防水腻子、刷基膜、B7-01壁纸面层。原告仅完成了刮防水腻子的施工，而刷基膜和BZ-01壁纸面层的供货和施工并非原告所做，而是由北京微视创想管理咨询有限公司完成的，应仅将刮防水腻子的工程款计入造价。4、原告主张招标文件不一致部分:（1）关于被告方项目部派出管理人员费用，原告主张应业主方要求，被告在项目上成立项目部，由魏彦春担任项目经理，并要求原告增派技术总工、生产经理、技术工长各一人，工资到时结算。原告派出的3名技术人员日夜工作，被告的人员在家休息，但魏彦春仅签字确认同意支付两人工资，但被告实际并未支付，且鉴定结果标准过低。为证明该主张，原告提交打印文件“五矿广场16层装修措施及管理费”，内容包括乙方给甲方项目增派人员，写明三名技术人员及费用，其中工长及安全员1人的工资被划掉。此处有魏彦春于2017年5月10日的手写“现场确有两个人员在现场工作（管理）”字样。下方有措施费、夜间施工费、增值税及公司管理费等内容。被告认为原告没有证据证明曾给涉案工程另增派人员，其次根据计价规范，综合单价中均已包含人工费和企业管理费，不应当再计取技术总工和生产经理的费用。（2）夜间施工增加费，原告称被告的招标文件系伪造，项目确系每晚18时至早6时间进行夜间施工，原告投标时未明确是否为夜间施工，而原告之前在该项目均为白天施工，故投标清单内单价不包含夜间施工费；被告认为招标文件已明确规定夜间施工费已包含在综合单价内，且原告投标报价清单已明确注明“《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》”字样，且在历次开庭中原告均未提起此事，故不应计入工程总价。（3）税金，原告主张应当计入造价。被告主张按照劳务工程分包交易管理，劳务人报价包含税金，营改增之前税金属于价内税，应由销售者承担，且双方在历次结算和开庭中，原告均未提起税金，故不应再另行计取税金。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程，建设工程合同无效。根据当事人陈述、投标文件内容、合同履行及付款情况，应当认定原告以第三人的名义向被告投标，故二者之间的建设工程施工合同无效，但原告作为实际施工人已完成合同约定义务，相关义务人应向原告支付工程价款。当事人对自己的主张，应当提供证据。关于鉴定报告中确定部分工程造价金额，本院予以采纳。原告主张应当支付争议部分造价，1、涉样板间部分，原告的证据不足以证明有重复施工的必要或被告同意负担相应费用，故本院不予支持。2、投标报价清单中未报价部分，原告对招标文件中明确要求报价的项目既未报结，也未注明另行结算，且双方就此也未达成一致意见，故应当视为此项费用已包含在已标价工程量清单中其他项目的单价和合价之中。3、墙面墙纸一项，原告的证据不足以证明其主张，而被告认可原告实施了刮防水腻子的工序，故对于被告应向原告支付墙面墙纸造价，本院予以酌定。4、工资的部分，原告的证据可以证明在现场有两个人员从事管理工作，但不足以证明被告同意负担此两人的工资费用，其次综合单价中均应当已包含人工费。即使在原告承担劳务分包之外，有工作人员替被告管理建设工程，那么两者之间也不是建设工程施工合同关系。5、夜间施工费、税金，双方当事人所提交的招标文件不同，且均无法证明系原始文本，而原告作为负有举证责任一方，应当承担举证不能的责任，且原告系自然人主体，故该项本院不予采纳。关于利息一项，鉴于建设工程施工合同无效，考虑到被告已向原告支付部分工程款，当事人对于合同无效的过错程度等，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京远东恒景工程咨询有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈恩红工程款585000元；二、驳回原告陈恩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告陈恩红负担11712元（已交纳），由被告负担7488元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费28000元，由原告负担14000元（已交纳），由被告负担14000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告陈恩红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年七月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤