北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初4756号原告：北京大平腾业物业服务有限公司，住所地北京市丰台区文体路甲24号。法定代表人：冷有平，董事长。委托诉讼代理人：高航，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王道伟，北京市京哲律师事务所律师。被告：崔冬华，女，1951年11月22日出生，汉族，北京邮局退休职工，住北京市海淀区。被告：李辉生，男，1951年3月5日出生，空军装备部军通局退休军人，住北京市昌平区。原告北京大平腾业物业服务有限公司（以下简称大平腾业公司）与被告崔冬华、李辉生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大平腾业公司委托诉讼代理人高航，被告崔冬华、李辉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大平腾业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的2011年至2018年供暖费37197.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告2009年4月通过公开招标方式取得被告所属靛厂路六号院小区的物业服务资格，2009年5月7日进驻该小区提供物业服务。原告与中国人民解放军空军军械通用装备军事代表局分别于2011年6月1日、2012年11月1日签订《锅炉供暖系统运营协议》、《靛厂小区供暖协议书》，约定靛厂路六号院供暖系统交原告运营。协议签订后，原告如约履行供暖义务至今，但被告拖欠2011年至2018年供暖费37197.6元未支付。经原告多次催缴，被告始终未予支付。被告的行为已构成违约，应当立即向原告支付拖欠的款项。请法院予以支持。崔冬华与李辉生原系夫妻关系，虽然双方于2014年11月29日离婚，但仍然使用涉案房屋，且被告拖欠的供暖费自夫妻关系存续期间延续至今，两被告的行为已构成违约，应当立即向原告支付拖欠的款项。崔冬华辩称，对原告起诉的供暖费不认可。1.2011年大平物业与军通局签订的《供暖系统运营协议》明确约定了小区供暖面积12134.76平米，供暖户数75户，供暖价格每平米30元，每采暖季共计364042.8元，至2015年12月31日均明确了甲方应当在每个采暖季前即每年10月25日前将供热费全额付给乙方。故在2015年12月31日前，我不存在拖欠大平物业的供暖费问题。2.2015年后的供暖情况：2014年大平物业向丰台区申报了靛厂路小区热能计量改造项目，2015年启动热能计量改造。工程造成我家暖气拆卸的很乱。自2015年房屋至今没住人，安装的阀门已全部关掉。大平物业作为这项工程的组织实施者，对我个人造成了财产及利益损失，大平物业要承担责任。李辉生辩称，近两年大平腾业公司跟军通局的诉讼经过一二审判决，已经判决军通局支付供暖费，现在原告主张供暖费属重复主张。2014年离婚后我就不在该房屋居住。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，大平腾业公司提交了《锅炉供暖系统运营协议》、《靛厂小区供暖协议书》、催缴通知单及张贴通知单的照片、物业管理合同、民事判决书等证据材料，崔冬华提交了《供暖系统运营协议》、热能计量改造工程现状的照片等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔冬华系北京市丰台区靛厂路6号院6号楼1单元302号房屋业主，该房屋建筑面积为154.99平方米。2011年6月1日，空军军械通用装备军事代表局（甲方，以下简称军通局）与大平腾业公司（乙方）签订了《锅炉供暖系统运营协议》，合同约定甲方将其靛厂路六号院供暖系统交给乙方进行运营，起止时间：以甲、乙双方签订的物业委托管理合同时间同步。合同第一条，锅炉承包项目基本情况。6、运营范围：1）负责锅炉及附属设备和供暖管网系统运行维护。2）负责所需燃料费、水费、电费、维保费支付。3）负责配备有上岗证的锅炉工、化验员、维修工、电工及其相应费用。4）负责锅炉、设备及供暖管网的正常维修保养及其发生的费用。5）负责软化设备的消耗材料费用。6）负责锅炉的年检。合同第三条，热费标准及结算方式。1.根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元／每平方米、每采暖季。2.甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年10月30日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《靛厂小区供暖协议书》，合同第三条，热费标准及结算方式。（一）根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元／每平方米、每采暖季。（二）甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2014年1月13日，军通局发布《关于明确靛厂小区取暖费支付人员的通知》，规定未明确人员取暖费用该局不再支付，李辉生不在由该局支付取暖费人员之列。2014年11月24日，军通局发布《通告》，内容为：按上级要求，经局研究决定，靛厂居住的局在职和退休干部（不含已移交干部）2014年至2015年度取暖费，采取先个人交付（物业），再行向局财务报销的方式进行。望各住户尽快交纳，避免因无故拖欠或拒交取暖费影响小区整体供暖。2016年6月13日，大平腾业公司（乙方）与北京市丰台区靛厂路六号院军通局小区业主委员会（以下简称业委会）（甲方）签订的《物业管理委托合同》，合同第二十二条第3项约定：本物业的业主采暖费，由该小区6、10号楼全体业主按建筑面积每平方米30元的标准，依据北京市京政容发【2010】第54号文件于每年5月1日至12月31日，业主应当将本采暖季（每年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方的要求按时交纳，逾期将按本合同约定加收滞纳金。崔冬华辩称军通局代为交纳了2015年12月31日前的采暖费，但未就此提供证据佐证。大平腾业公司提交我院另案审理的案件中的调查谈话笔录，意在证明军通局未替李辉生交纳采暖费。该笔录记载我院工作人员向军通局确认李辉生房屋收回前物业费和供暖费是否由该局代缴，军通局工作人员明确表示：福利是在职干部享受的，……我们不替李辉生交纳该费用，……从未单位交过，都是个人交，李辉生是2004年转到我单位，我单位未交过。查，崔冬华与李辉生原系夫妻关系，于2014年11月29日登记离婚，李辉生于婚姻存续期间购买了涉案房屋并登记于崔冬华名下。2018年7月，大平腾业公司以供用热力合同纠纷起诉军通局，2020年5月，法院就此作出终审判决。本案诉争的2014年度至2018年度供暖费，与上述案件无关联。本院认为，大平腾业公司基于与军通局签订的《锅炉供暖系统运营协议》、《靛厂小区供暖协议书》，以及与小区业委会签订的《物业管理委托合同》，为丰台区靛厂路六号院提供冬季采暖服务，崔冬华实际享受了该供暖服务，应按约定的标准交纳供暖费。大平腾业公司主张崔冬华尚未支付的部分供暖费，于法有据。但大平腾业公司主张的2011年度、2012年度、2013年度供暖费，根据约定供暖费于每个采暖季开始前即10月25日前交付采暖费，而大平腾业公司提交的2014年1月13日的军通局发布的《关于明确靛厂小区取暖费支付人员的通知》系2014年1月发布，系在2013年度采暖费约定的缴纳时间之后，虽大平腾业公司以本院另案中的谈话笔录作为依据主张，但现有的证据仍不足以证明崔冬华2011年度至2013年度的供暖费未交纳，且大平腾业公司就此亦未在有效的诉讼时效期限内主张。故对大平腾业公司主张2011年度至2013年度的供暖费证据不足，本院不予支持。崔冬华另主张因房屋热能计量改造导致财产损失，不属于本案审理范围，崔冬华可另案主张。李辉生与崔冬华于2014年11月29日离婚，离婚后涉案房屋由崔冬华居住使用，故对2014年度至2018年度期间的供暖费应由崔冬华个人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、崔冬华于本判决生效后七日内给付北京大平腾业物业服务有限公司2014年度至2018年度五年供暖费23248.5元；二、驳回北京大平腾业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由北京大平腾业物业服务有限公司负担100元（已交纳）；由崔冬华负担264元（于本判决生效后七日内给付北京大平腾业物业服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  柳 梅人民陪审员  苏从尧二〇二〇年七月二十一日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰