广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初315号 原告：广西广播电视信息网络股份有限公司恭城分公司，住所地：恭城县恭城镇太平街**。 负责人：蒋拥军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：田福民，该分公司职员，男，1985年2月25日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：肖岗，男，1984年3月16日出生，汉族，住广西全州县。 被告：灵川县康亿物流有限公司，住，住所地：灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村/div> 法定代表人：扶林伍，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住，住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**/div> 负责人：宣浪，该分公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地，住所地：灵川县龙头岭开发小区四小区**朝阳中路**iv> 负责人：苏振海，该支公司经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告广西广播电视信息网络股份有限公司恭城分公司（以下简称广电网络恭城分公司）与被告肖岗、灵川县康亿物流有限公司（以下简称康亿物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西分公司）、中国平安财产保险股份有限公司恭城支公司（以下简称平安财保恭城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告广电网络恭城分公司于2020年6月9日申请撤回对平安财保恭城支公司的起诉并增加中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称平安财保灵川支公司）为被告，本院依法予以准许，后依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告广电网络恭城分公司的委托诉讼代理人田福民、被告肖岗、被告平安财保灵川支公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼，被告康亿物流公司、平安财保广西分公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告广电网络恭城分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿因货车损坏光缆等造成的损失46760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月5日早，被告肖岗驾驶被告康亿物流公司的货车桂Ｃ×××××经过恭城县平安镇巨塘村路段时，将原告广电网络恭城分公司的干线光缆损坏，造成原告信号中断。原告为抢修干线光缆，购买了10米电杆，7米电杆，钢绞线，接续盒，144芯、48芯、24芯光缆共6根，支出光缆费用13800元、立电杆费用3800元、光缆敷设费用5400元、6根光缆熔接费用23760元，损失共计46760元。因被告康亿物流公司的货车桂Ｃ×××××在被告平安财保灵川支公司投保了商业险，被告肖岗、康亿物流公司在事故发生后向被告平安财保广西分公司报案，被告平安财保广西分公司在调查过程中以被告肖岗从业资格证过期为由出具拒赔通知书。原告认为依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，被告保险公司以肖岗从业资格证过期为由不予理赔的理由不合理。此后被告肖岗、康亿物流公司对赔偿问题不予理会，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 原告广电网络恭城分公司向本院提供了以下证据： 1、机动车辆保险拒赔通知书1份，拟证明被告保险公司勘查过现场，但保险公司拒赔原告因本案交通事故造成的损失； 2、照片3页，拟证明光缆是原告公司的及光缆电杆遭损害的情况； 3、费用清单1份，拟证明抢修的项目及费用； 4、施工承包合同1份，拟证明抢修单价的依据； 5、广西增值税普通发票1份，拟证明原告因本次交通事故遭受损失46760元，已经支付给抢修施工方。 被告肖岗辩称，1、原告起诉的事实属实，但原告的线缆设置不合理、高度不符合标准，线缆设置在弯道上方且未设置警示标志，晚上根本无法看到线缆，被告的车辆加货物只有4米多高，故因原告线缆设置不符合标准才导致交通事故发生。事故发生后被告立即向交警和保险公司报案，并拨打原告公司的电话，但原告方一直无人接听，被告一直在现场等待原告派人处理；2、其将车辆挂靠在被告康亿物流公司，并在被告保险公司购买了交强险和商业险，应由公司处理赔偿事宜。综上，应驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。 被告肖岗向本院提供了如下证据： 驾驶证1份，拟证明被告肖岗有驾驶资格，准驾车型为A2； 行驶证1份，拟证明桂Ｃ×××××车辆的信息； 3、车辆服务合同（贷款）1份，拟证明被告肖岗所有的桂Ｃ×××××车辆挂靠在被告康亿公司名下。 被告平安财保灵川支公司辩称，1、原告诉称桂Ｃ×××××车损坏其干线光缆，但无证据证实原告是受损光缆的所有人或管理人；2、原告诉请的金额46760元证据不足。原告诉称其损失包括电杆、钢绞线、光缆接续盒、光缆以及支付立杆费用3800元、光缆敷设费5400元的证据不足。3、被告肖岗无从业资格证驾驶营业货车致他人财产损失，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第6项免责条款的约定，保险公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。4、根据被告肖岗的陈述，其一路开车过来，都没有挂到其他线缆，故本案可能存在光缆干线设置不合格或者光缆线下沉导致事故发生的情况。光缆被拉断后未得到及时抢修，存在扩大了损失的情况，光缆的管理人或所有人对此有过错。综上，应驳回原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告平安财保灵川支公司向本院提供了如下证据： 1、机动车综合商业险投保单、投保人声明各1份，拟证明桂Ｃ×××××车投保商业险时，保险公司履行了保险法规定的提示说明义务，保险条款特别是免责条款有效； 2、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书各1份，拟证明驾驶人无从业资格证驾驶营运车的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人在机动车第三者责任保险均不负责赔偿；上述免责约定在机动车综合商业保险免责事项说明书中有提示和说明； 3、道路运输从业人员资格证查询系统查询结果1份，拟证明桂Ｃ×××××车的驾驶员肖岗无从业资格证。 被告平安财保广西分公司提交书面答辩意见称，被告平安财保灵川支公司是符合法律规定的独立主体，具备应诉主体资格，故本案适格的被告是平安财保灵川支公司，平安财保广西分公司并非本案被告。 被告平安财保广西分公司向本院提供了如下证据： 机动车交强险和商业第三者险的保险单各1份，拟证明被告肖岗驾驶的桂Ｃ×××××车辆在被告平安财保灵川支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险。 被告康亿物流公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康亿物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利，被告平安财保广西分公司提交了书面答辩意见和证据，但未到庭，视为其放弃质证的权利。 经开庭质证： 被告肖岗对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的内容不知晓；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。被告平安财保灵川支公司对证据1无异议，提出该通知书是发给康亿物流公司的；对证据2的真实性无异议，但认为无法证实光缆是原告所有或管理；对证据3的真实性、关联性以及证明内容均有异议，认为该证据是原告自行制作，无法核实证据的内容与实际情况是否一致；对证据4的真实性无异议，认为该证据是原告与其他单位签订的施工合同，与本案无关；对证据5的真实性无异议，对关联性不予认可，认为交通事故发生在2019年12月5日，该票据的时间是2020年6月，时隔半年，销售方是通讯器材经营部，发票金额与原告提交的证据3的清单是一致的，但清单包括了施工部分的业务，通讯器材经营部是否有施工资质，对此被告提出质疑，故认为存在虚假开票的情形。 原告与被告平安财保灵川支公司对被告肖岗提交的证据1、3无异议；原告对证据2无异议，被告平安财保灵川支公司对证据2的真实性无异议，认为该证据载明该车辆性质是货物运输车辆，属于营运车辆。 原告对被告平安财保灵川支公司提交的3组证据真实性无异议，但认为被告只是提醒投保人阅读保险条款，但未向投保人说明免责事项内容；被告肖岗对3组证据无异议。 原告及被告肖岗、平安财保灵川支公司对被告平安财保广西分公司提交的证据无异议，被告平安财保灵川支公司提出该保险单载明保险人是平安财保灵川支公司，交强险保险单载明的保险期间与其提交的投保单载明的保险期间一致。 本院对证据的分析认证：原告提交的证据1能证实被告保险公司拒赔的事实，本院对该证据的证明效力予以确认；证据2、3、5互相印证并结合光缆抢修的特殊性，能证实原告所有和管理的光缆因事故受损、原告雇请施工队抢修并支付材料、人工费等46760元的事实，本院对该证据的证明效力予以确认，对被告平安财保灵川支公司提出存在虚开发票可能性的质证意见，无证据证实，本院依法不予采纳；证据4与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。被告肖岗提交的3组证据能证实其具有驾驶资格、案涉车辆基本信息以及该车挂靠在被告康亿物流公司名下，本院对该证据的证明效力予以确认。本院对被告平安财保灵川支公司提交的证据1、2反映的客观事实予以确认，对该证据的拟证事项待后结合本案实际再作综合评判，证据3能证实被告肖岗无道路运输从业资格证，本院对该证据的证明效力予以确认。被告平安财保广西分公司提交的证据能证实案涉车辆在被告平安财保灵川支公司投保交强险和商业三者险的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年12月5日凌晨1时41分许，被告肖岗驾驶桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车由广东佛山市往广西全州县方向行驶至恭城县平安镇巨塘村路段时，将原告广电网络恭城分公司的干线光缆扯断、电杆折断，造成原告广电网络恭城分公司信号中断。事故发生后，被告肖岗立即向交警部门和保险公司报案，另在电杆上找到并拨打原告广电网络恭城分公司的电话。交警部门未出警，被告保险公司于凌晨2时左右到达并勘查现场，原告广电网络恭城分公司派人员于早上8时左右到达现场并处理相关事宜。为及时恢复网络信号，原告广电网络恭城分公司请恭城县恭城镇辉煌通信器材经营部对损坏的通信杆路、光缆进行了抢修，并支付了材料及人工费等46760元。 桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人系被告肖岗，其将该车挂靠在被告康亿物流公司名下从事货运业务，双方签订了《车辆服务合同（贷款）》。被告康亿物流公司为该车在被告平安财保灵川支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”本案事故发生在保险期间。 2019年12月27日，被告平安财保广西分公司向被告康亿物流公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明“本次事故保险车辆驾驶员肖岗存在从业资格证过期，根据机动车综合商业保险条款第二章责任免除第二十四条约定，被告保险公司对此次事故所造成的的损失在商业险范围内拒赔处理”。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告平安财保广西分公司的主体是否适格；2、各方当事人应如何承担赔偿责任。 本院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。关于被告平安财保广西分公司的主体是否适格的问题，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”的规定，被告平安财保灵川支公司、平安财保广西分公司均系中国平安财产保险股份有限公司的分支机构，有一定的组织机构和财产，均可作为民事诉讼的当事人。但本案中，被告康亿物流公司为桂Ｃ×××××号车在被告平安财保灵川支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，被告平安财保灵川支公司系案涉保险的保险人，亦是保险金的赔付义务人，被告平安财保广西分公司并非保险合同当事人，不是本案的适格主体和赔付义务人，故原告主张被告平安财保广西分公司承担赔偿义务，无事实及法律依据，本院依法驳回原告对被告平安财保广西分公司的诉讼请求。 关于各方当事人应如何承担赔偿责任的问题，对此本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告康亿物流公司为桂Ｃ×××××号车在被告平安财保灵川支公司投保了交强险，原告的损失46760元应由被告平安财保灵川支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。二、被告康亿物流公司为桂Ｃ×××××号车在被告平安财保灵川支公司投保了限额100万元的商业第三者责任保险，保险合同关系成立，对双方具有法律约束力，双方均应严格履行合同义务。被告平安财保灵川支公司辩称事故车辆驾驶人肖岗不具备营运车辆从业资格证，故被告平安财保灵川支公司依合同免责事由不承担赔偿责任。对被告的抗辩，本院认为，首先，被告平安财保灵川支公司据以抗辩的合同免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是指哪些证书，保险合同并未明确约定，在合同无明确约定之情形下，上列“必备证书”并不等同于营运车辆从业资格证亦不必然指向营运车辆从业资格证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，结合最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定‘对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力’这里所规定的‘明确说明’是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签定保险合同之时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”之规定，由于被告平安财保灵川支公司所提供的证据未载明其据以抗辩的“证书”的概念、内容及其法律后果等，亦无证据证实其以书面或口头形式向投保人作出了解释，以使投保人明了“有关证书”的真实含义和法律后果，故本院认为被告平安财保灵川支公司没有作明确说明，即免责条款无效。其次，营运车辆从业资格证不属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定要求，事故车辆驾驶人肖岗有无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属行政调整范畴，不由保险合同调整，肖岗是否具备相关“证书”与涉案事故的发生无必然因果关系，并不因为肖岗不具备相关“证书”而显著增加涉案车辆的危险程度。综上，本院认为被告平安财保灵川支公司的抗辩不能成立，本院不予采纳。涉案超出交强险财产损失限额的部分损失44760元（46760元-2000元），由被告平安财保灵川支公司在商业第三者保险责任限额内向原告承担赔偿责任。 被告肖岗、平安财保灵川支公司抗辩称原告公司线缆设置不合理、高度不符合标准，原告对事故发生存在过错，且事故发生后原告未及时到场处理导致损失扩大。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告公司的光缆线长期横跨公路架设，两被告提交的证据不足以证实原告存在线缆设置不符合标准以及事故发生后存在扩大损失的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司应赔偿原告广西广播电视信息网络股份有限公司恭城分公司各项损失合计46760元； 二、驳回原告广西广播电视信息网络股份有限公司恭城分公司的其他诉讼请求。 案件受理费969元，因适用简易程序审理，依法减半收取484.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费969元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年七月八日 书记员  梁 芳 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。