重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初795号原告：刘伦才（曾用名：刘能才），男，汉族，1964年8月9日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：徐传勇，男，汉族，1962年11月12日出生，住重庆市开州区。被告：张如翠，女，汉族，1961年4月1日出生，住重庆市开州区。原告刘伦才诉被告徐传勇、张如翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日及2020年7月7日两次公开开庭进行了审理，两次庭审，原告刘伦才及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告徐传勇、张如翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伦才向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金180,000元，并以180,000元为基数从2016年8月2日起按月利率2%计算利息至本金还清之日止；2、诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因急需资金周转于2013年2月22日向原告借款130,000元，原告通过银行转账方式支付了借款，因原告是移民户，当时移民至安徽，就在安徽重新办理了身份证，原身份证已被注销，所以现在的身份证无法打印该笔借款支付的银行流水；二被告又于2013年6月23日向原告借款50,000元，原告在家中将现金交付给了被告。上述两笔借款，双方均约定了月息2分。二被告按约定支付利息至2015年5月，2017年1月24日二被告在支付50,000元利息后，再未偿还本金和利息，原告多次催收无果，特起诉至法院。被告徐传勇、张如翠未作答辩。本案经审理认定事实如下：被告徐传勇于2013年2月22日向原告借款130,000元，于2013年6月23日向原告借款50,000元。2013年2月22日，被告徐传勇作为借款人向原告刘伦才出具借条一张，该借条载明：“今借到刘伦才现金130,000.00元大写壹拾叁万元正经借人徐传勇月息0.02分每月2600.00元2013年2月22日”。2013年6月23日，被告徐传勇作为借款人再次向原告刘伦才出具借条一张，该借条载明：“今借到刘伦才现金50,000.00元大写＜伍万元证＞”。上述借款后，被告按约定利率支付了部分利息，原告向本院递交了银行流水，该银行流水载明有：2014年6月20日，被告张如翠向原告转款3000元；2014年8月22日，被告张如翠向原告转款7800元；2014年9月20日，被告张如翠向原告转款3000元；2014年11月24日，被告张如翠向原告转款7800元；2014年12月23日，现金存入3000元；2015年2月24日，现金存入7800元；2015年5月1日，被告徐传勇向原告转款3000元。庭审中，原告认可被告按约定利率支付两笔借款的利息至2015年5月。2017年1月24日，被告徐传勇通过银行转账方式向原告转款50,000元。其后，被告未再支付任何款项。原告庭审中，向本院提交证明一份，该证明载明：“兹证明我社区居民刘伦才，男，身份证号码：XXXX与刘能才（XXXX）系同一个人，因刘伦才移民到安徽省，原身份号码XXXX已经注销，情况属实。特此证明重庆市开州区丰乐街道迎华社区居民委员会（加盖有该单位公章）谭小敏（签字）2020年6月30日”，该证明还加盖有重庆市开州区公安局丰乐派出所户口专用章。另原告庭审中，还向本院提交了原告刘伦才与被告徐传勇之间的通话录音记录，其中该录音记录中部分记录为：“刘：你现在在内蒙哟，你想法要把我这十八万的本钱要还了哒嘛。徐：晓得，晓得，明天再给你说嘛，这段时间都要过年了”。另查明，原告因本次诉讼向本院申请了诉中财产保全并预交保全费2140元。上述事实，有借条、银行流水明细、证明、通话录音记录、开州区人民法院（2020）渝0154执保121号执行裁定书、非税收入电子缴款专用收据及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐传勇共计向原告刘伦才借款共计180,000元，原告向本院提交了被告徐传勇出具的借条及被告向原告支付利息的银行流水，虽原告未举示出其向被告徐传勇支付2013年2月22日的130,000元借款的相关转款凭证，但原告作出了合理说明，且通过被告支付约定利息及双方的通话录音等证据，已经能够证实原告所主张的两笔借款的真实性，故本院对该事实依法予以确认，原告刘伦才与被告徐传勇之间的民间借贷法律关系成立且已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，双方未约定还款期限，现原告起诉至本院构成合理催告，在无任何证据证明被告已偿还借款的情况下，被告徐传勇理应予以偿还借款本金180,000元。对于原告主张的利息，2013年2月22日的130,000元借条中明确了利率标准及月利率2%，对此本院予以确认。虽2013年6月23日的50,000元借条中未载明利息，但通过被告向原告支付款项的情况看，可以反映出被告就50,000元借款曾连续有规律地向原告刘伦才支付款项，支付的数额亦与原告诉称的月息二分计算的利息数额相符，即按月息二分支付利息1000元，每季度支付3000元，故对于该笔50,000元，本院依法确认双方约定的月利率为2%。庭审中，原告认可被告支付利息至2015年5月，对此本院予以确认。2017年1月24日，被告徐传勇通过银行转账方式向原告转款50,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该50,000元应抵充其所欠的利息，自2015年6月1日起，以借款本金180,000元为基数，按月利率2%计算利息至2016年7月22日，利息为50,040元，现原告主张从2016年8月2日开始计息，系其对自身权利的处分，对此本院不予干预，其主张的利息标准及起止时间，符合法律规定，对此本院予以支持。对于原告主张的诉讼保全担保费，原告并未举示证据证明其支付了该笔费用，故本院不予支持。对于原告主张的涉案债务为二被告的夫妻共同债务，其未提交婚姻登记机关出具的登记材料或结婚证等证据证明涉案借款发生时二被告为夫妻关系，仅凭二被告户籍登记在同一地址以及与户主的关系，不能达到原告之证明目的，且原告亦未举证证明涉案借款系基于二被告的合意，仅凭被告张如翠向原告支付相应涉案借款利息，在无二被告夫妻关系方面的充分证据的情况下，现有证据无法认定涉案借款即为二被告的共同借款，故对于原告主张被告张如翠承担涉案债务的请求，本院不予支持。被告徐传勇、张如翠无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的相关诉讼权利，其应当承担相应不利后果，对此，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐传勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘伦才借款本金180,000元，并从2016年8月2日起，以借款本金180,000元为基数，按月利率2%支付利息至还清180,000元时止；二、驳回原告刘伦才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，保全费2140元，合计8300元，由被告徐传勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 熊 军人民陪审员 成 进人民陪审员 谭学军二〇二〇年七月十六日书 记 员 付 凯