山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3444号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温洪升，男，1988年10月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人温洪升财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险沧州公司上诉请求：一、撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初5787号民事判决，依法改判上诉人少承担10000元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、评估报告车辆损失金额为含税金额，被上诉人未提交修理费发票，应扣除税款。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”因此，为了保障国家税收收入，维护经济秩序，被上诉人应依法提供维修发票。车辆评估损失金额，是指车辆实际损失后，经修理完好所要花费的金额。如果被上诉人无法提供维修发票，根据增值税相关规定，本次修理的税率应是16%，即被上诉人应向被上诉人提交的发票的税款为25560/1.16*16%=3525元。因被上诉人未提交修理费发票，该税款也未实际缴纳，不属于被上诉人损失，应予以扣除;2、对于三者路产损失，案涉车辆负主要责任，上诉人应当按照70%比例承担，一审法院按照80%比例加重了上诉人的赔偿责任;3.施救费超过相关部门标准。根据《山东省物价局山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》(鲁价费发(2013)24号)规定，拖车费用基价600元/次，拖行10公里以上，在基价基础上增加30元/公路，一审法院核定金额远超该标准。 温洪升答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 温洪升向一审法院起诉请求：1.判令人保财险沧州公司赔偿温洪升保险金68007元；2.本案诉讼费用由人保财险沧州公司负担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号“陕汽”重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有权人均为温洪升，车辆行驶手续均登记在沧州市旺源汽车运输服务有限公司（以下简称旺源汽运公司）名下，双方为此签订了挂靠协议书。2017年3月31日，旺源汽运公司就上述车辆向人保财险沧州公司投保机动车商业保险，人保财险沧州公司同意承保，并签发保险单。人保财险沧州公司承保的冀Ｊ×××××号主车的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额180774元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额5万元；车上人员责任险（乘客），保险金额5万元，承保1座；自燃损失险，保险金额180774元；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。人保财险沧州公司承保的冀Ｊ×××××号挂车的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额48280元；第三者责任保险，保险金额5万元；自燃损失险，保险金额48280元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）；上述保险的保险期间均自2017年4月9日0时至2018年4月8日24时。人保财险沧州公司已于承保当日收取全部保险费。 2018年2月6日11时0分许，温洪升雇佣的驾驶员王义强驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号挂车沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至神娃机械厂前路口时，与右侧道路由东向西行驶至此的李玉莲驾驶的二轮电动车发生交通事故，致李玉莲受伤、两车受损、公路护栏及路面受损。同年2月25日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2018〕第00097号道路交通事故认定书，认定王义强违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，负事故主要责任；认定李玉莲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任。温洪升支出施救费5300元。事故发生后，就路产损失的确定事宜，青州市公路局委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2018年2月24日，该评估公司作出青证估字（2017）第18082号价格评估报告，核定路产损失数额为14992元。青州市公路局为此支出评估费2000元。同年2月26日，青州市公路局根据上述评估报告确定的路产损失数额，作出路产损坏赔偿处理决定书，要求侵权人赔偿路产损失14992元，限3日内缴纳。当日，温洪升向青州市公路局赔偿路产损失14992元，并赔偿其路产损失评估费2000元。上述事故发生后，温洪升及时向人保财险沧州公司报案，人保财险沧州公司委托事故发生地的人保财险公司派员勘查了事故现场及车辆，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，温洪升遂单方委托山东文正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号的损失价值进行评估。2019年4月22日，该公估公司作出文正估字（2019）0406号价格评估结论书，核定冀Ｊ×××××号车辆的损失价值为43715元。温洪升为此支出评估费2000元。本案诉讼期间，人保财险沧州公司向一审法院递交其自行委托圣源祥保险公估有限公司所作的公估报告书，称冀Ｊ×××××号车辆的损失价值仅为15055元，故对温洪升提供的车损评估报告不予认可，并于2019年11月26日向一审法院递交申请，请求一审法院委托有资质的其他评估机构对冀Ｊ×××××号车辆的损失价值进行评估。根据其申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年1月20日，华祥公估公司作出潍华祥公估字〔2020〕043号价格评估结论书，核定冀Ｊ×××××号车辆的损失价值为25560元。经庭审质证，温洪升对该评估意见的真实性、合法性、关联性均无异议，但对评估内容有异议，认为案涉事故不只造成主车受损，还造成挂车受损，但该次评估没有对挂车损失进行评估，属于漏评，故不能以此作为认定被保险车辆损失价值的定案依据；人保财险沧州公司质证认为该评估意见系法院委托所作，且经现场勘查，能够证实温洪升车辆的损失情况，请求一审法院依法认定。温洪升就其异议主张未向一审法院提供相应证据予以证明。一审法院同时认定下列事实：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承保了冀Ｊ×××××号车辆的交强险，保险期间自2017年4月2日0时至2018年4月1日24时。 一审法院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，案涉车辆的行驶手续虽登记在旺源汽运公司名下，但其与温洪升签订的挂靠协议书能够证明案涉车辆的实际所有权人系温洪升，人保财险沧州公司对该证据未提出实质性异议，故一审法院对被保险车辆的实际所有权人系温洪升的事实予以认定，并认定其对被保险车辆具有保险利益。案涉车辆未在人保财险沧州公司处投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定精神，对温洪升主张的第三者损失16992元（路产损失14992元＋路产损失评估费2000元），应首先扣减交强险财产损失有责赔偿限额2000元，其余的14992元，一审法院将根据双方提供的证据及相关法律规定综合衡量判断是否予以支持。综合温洪升、人保财险沧州公司的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、温洪升主张的第三者损失保险金数额的具体确定及人保财险沧州公司应当赔偿的数额；三、诉讼费、施救费、评估费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，双方分别单方委托评估机构对冀Ｊ×××××号车辆的损失价值进行评估，且两者数额相差巨大。一审法院受理本案后，人保财险沧州公司向一审法院递交申请，请求一审法院委托有资质的其他评估机构对该车损失价值重新评估确定。根据其申请，一审法院依法委托具有车损评估资质的华祥公估公司进行评估，其作出的评估意见确定该车损失价值为25560元。对此，人保财险沧州公司未提出实质性异议，温洪升虽提出异议，认为案涉事故造成主车和挂车的受损，但评估机构仅评估核定了主车的损失价值，没有对挂车的损失价值进行评估，属于漏评。对此，一审法院认为，温洪升、人保财险沧州公司双方向一审法院分别提供的其单方委托所作的车损评估报告载明的被评估车辆车牌号码均系冀Ｊ×××××，没有涉及挂车。说明目前双方争议的被保险车辆系冀Ｊ×××××号主车，温洪升也未提供确凿证据证实挂车也因案涉事故造成损坏。一审法院围绕双方争议的冀Ｊ×××××号车辆损失赔偿事宜进行审理，符合“不告不理”的民事诉讼基本原则。如温洪升坚持认为案涉事故也造成挂车损失，可在证据充分后以合法途径另行寻求解决。同时，华祥公估公司受一审法院委托所作车损评估的启动程序合法，评估机构及具体评估人员均具有相应的车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力，一审法院予以认定，并确定被保险车辆冀Ｊ×××××号车辆的损失价值为25560元，人保财险沧州公司应在其承保该车的机动车损失保险责任限额内依法赔偿温洪升机动车损失保险金25560元；其所持的应按照70%的比例予以赔偿之主张，无法律依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议问题。所谓的机动车第三者责任保险，是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿的商业保险。该类保险中，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。如前所述，人保财险沧州公司没有承保案涉车辆的交强险，故温洪升主张的第三者责任保险金数额16992元，应当首先扣减交强险财产损失有责赔偿限额2000元，其余的14992元，一审法院将根据双方提供的证据及相关法律规定综合衡量判断是否予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案所涉事故系机动车与非机动车之间所发生，被保险车辆驾驶人王义强负事故主要责任，根据上述法律的规定精神，一审法院确定被保险机动车一方应当承担80%的赔偿责任。因此，温洪升主张的路产损失（第三者损失）16992元，在依法扣减交强险财产损失有责赔偿限额2000元后，其余的14992元，应由人保财险沧州公司人保财险沧州公司赔偿其中的11993.60元（14992元×0.8）；其他部分，一审法院不予支持。温洪升所持的要求人保财险沧州公司全部赔偿该项损失之主张，以及人保财险沧州公司所持的按照70%予以赔偿的抗辩主张，一审法院均不予采纳。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，温洪升支出的施救费5300元，属于《中华人民共和国保险法》五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故依法应由人保财险沧州公司承担；但因温洪升单方委托所作的车损数额与一审法院委托所作的车损评估数额差距较大，故对温洪升主张的车损评估费2000元，一审法院不予支持。人保财险沧州公司所持的不承担该项费用之抗辩主张，一审法院予以采纳。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，人保财险沧州公司应当赔偿温洪升42853.60元（车损25560元＋第三者损失11993.60元＋施救费5300元）；温洪升的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿温洪升机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费共计42853.60元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：温洪升；开户银行：中国农业银行黄骅市支行齐家务分理处；账号：62×××78）；二、驳回温洪升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费750元（已减半），温洪升负担277元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担473元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人应向被上诉支付的案涉车辆损失、三者路产损失及施救费。关于案涉车辆损失，经一审法院委托有资质的评估机构评估车辆损失为25560元，一审判决据此认定上诉人向被上诉人赔偿案涉车辆损失25560元，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人提出应从中扣除税款，无法律依据，不予支持。关于三者路产损失，一审法院根据事故发生时案涉车辆驾驶人在事故中所负的责任和有关法律规定确定被上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当；上诉人要求按70%的比例承担赔偿责任，不予支持。关于施救费，被上诉人一审中提供了施救费发票，上诉人虽提出异议，但并未提供证据证明其主张，故一审判决依据被上诉人提供的施救费发票认定施救费为5300元，并无不当。 综上所述，上诉人人保财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  池鹏飞