wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1001执217号之一 申请执行人：向阳，男，汉族，1984年10月4日出生，住新疆北屯市。 被执行人：吴星志，男，汉族，1986年10月12日出生，住新疆北屯市。 本院在执行向阳与吴星志买卖合同纠纷一案中，查明执行标的金额为90620元，执行费1259.30元。在执行中，本院对被执行人吴星志的银行存款、不动产、车辆、工商、住房公积金、保险理财等调查核实，未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人吴星志采取限制消费措施后，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  宋雪敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8680号原告：杨季秋，男，1969年5月28日出生。汉族，北京市顺义区×××居民。住北京市顺义区。身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告杨季秋与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨季秋、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨季秋向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款3058元及利息（以4903元为基数，自2007年9月22日起至2017年7月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3058元为基数，自2017年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3058元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即清岚小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××（选房确认单地址）；二、购房时间：2007年9月22日；三、购房确认单面积103.17m2，实测面积102.35m2，面积差0.82m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月7日，退款金额：1845元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇枯柳树村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告杨季秋差额房款为：0.82平方米×5980元/平方米=4903.6元。二被告已在2017年7月7日退还房款1845元，未退还的差额房款为4903.6元-1845元=3058.6元。第二，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间,原告孟宪华的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告杨季秋顺义区×××房屋面积差房价款三千零五十八元及利息（以四千九百零三元为基数，自二〇〇七年九月二十二日起至二〇一七年七月七日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零五十八元为基数，自二〇一七年七月八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零五十八元为基数，自二〇一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年七月二十七日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初9994号原告：昆明皓瑞通物业管理有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11地块2幢-5层5a、5b号。统一社会信用代码：915301006682977213。法定代表人：陈文廷委托代理人：傅强、周璐莎，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐榕婧，女，汉族，1986年8月16日出生，居民身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告昆明皓瑞通物业管理有限公司与被告徐榕婧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告昆明皓瑞通物业管理有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐榕婧的起诉。本院认为，原告昆明皓瑞通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明皓瑞通物业管理有限公司撤回对徐榕婧的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年七月三十一日书记员 杨徐敏
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2332号原告：闵志景，男，汉族，住西峡县。被告：李锋，男，汉族，住西峡县。原告闵志景与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告闵志景于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闵志景自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闵志景撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由闵志景负担。审判长  张璐二〇二〇年七月二十九日法官助理朱江伟书记员王梦洁
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初590号 原告：丁显云，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市壁山区。现住沿河县。 被告：沿河康利眼镜三分店。地址：沿河县和平街道红军广场旁。 经营者：祝建华。 被告：祝建华，男，1980年4月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，现住沿河县。 被告：祝正平，男，1981年11月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，现住沿河县。 原告丁显云与被告沿河县康利眼镜三分店、祝建华、祝正平合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁显云、被告祝建华、祝正平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁显云向本院提出诉讼请求:一、由三被告共同支付原告违约金20000元;二、要求三被告恢复原告门面原状;三、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由:被告祝正平和被告祝建华合伙共同经营沿河康利眼镜三分店，被告祝正平于2019年2月26日与原告丁显云签订《门面租赁合同》，合同约定‘甲方将位于沿河县城德润商业中心G栋壹层13号门面出租给乙方使用，租赁期限自2019年3月13日至2025年3月12日止。约定门面前三年壹拾柒万元一年，后三年壹拾捌万伍仟元一年，一年一付，提前半年一次性付清。租赁期限满或中途不租，如乙方不再续租，固定的所有装修不能搬走。如一方违约由违约方支付给守约方贰万元人民币’。2020年3月被告祝正平和被告祝建华中途不租原告门面将门面内固定装修的部分灯泡拆走，将门面内固定装修的柜子搬走，将门面内固定装修的板子拆走并损坏，被告祝正平、祝建华共同折走门面内固定装修的行为已违反了门面租赁合同的约定，应当依法承担违约责任，应按照该合同约定由三被告支付原告违约金20000元。因三被告未按《租赁合同租》约定的租赁期限租满六年，三被告严重违反《门面租赁合同》约定，导致原告对门面以前装修全部拆掉，使原告受到了重大的经济损失，三被告依法应当恢复原告以前门面的原状。为此，原告为保护其合法权利，特向人民法院提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。 被告祝建华、祝正平辩称：我们签订的合同中根本没有约定装修门面之后，不做生意之后就再把门面又返回成原状，到哪里去都说不过去。我们也不认可原告诉状中所称的我们搬走之后把原告的东西都搬走了，只要是不属于固定装修里面的东西，我们自己带来的东西我们都会搬走，原告还使用了黑恶势力手段来搬走我们的货柜和语言恐吓我们的员工，我们可以控告原告。因为原告门面费用过高我们做不下去了，想搬到门面费少一点的地方去，原告也不让我们搬走，原告限制了被告的人身自由。原告主张的理由都是属于原告无理取闹是原告自己造成的，与被告没有关系，所以我们请求法院驳回原告的诉讼请求，而且由于原告经常扰乱被告的正常生活也给被告带来了一些精神及生意上的损失。 本院经审理认定事实如下：原告丁显云有一门面位于沿河县城德润商业中心G栋13号，被告祝建华、祝正平因经营沿河县康利眼镜的需要，经与原告丁显云协商，租赁了原告丁显云的该门面，并由原告丁显云与被告祝正平作为出租方与租赁方签订了《门面租赁合同书》，该合同约定的：“一、甲方将位于沿河县城德润商业中心G栋壹层13号门面出租给乙方使用，租赁期限自2019年3月13日至2025年3月12日止。二、甲乙双方约定本门面前三年壹拾柒万一年，后三年壹拾捌万伍仟元一年，一年一付，提前半年一次性付清。三、乙方租赁期间，水费、电费，房产租赁税，所有一切税费由乙方负责承担。四、门面租赁期满，如乙方需续租，提前一年通知甲方。五、租赁期满或中途不租，如乙方不再续租，固定的所有装修不能搬走。六、甲乙双方不得违约，如一方违约，由违约方支付给守约方贰万元人民币.....．”。双方达成协议后，被告方进场开始装修门面并经营沿河康利眼镜三分店，至2020年3月份，被告方不再租赁门面，搬离该门面。 另查明，沿河康利眼镜三分店系于2019年3月21日登记成立的个体工商户，经营者为祝建华。 上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，原告提交的门面租赁合同书等在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、本案被告是否存在违约行为？2、应否恢复门面原状？ 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案涉及到房屋租赁，房屋租赁合同中租赁期限是合同的重要约定，合同中明确约定租赁期限既是为了保障出租方的合法权益，也是为了保障承租人的合法权益，双方均应严格遵守该约定。提前解除合同退租涉及到双方当事人的切身利益，在合同中没有明确约定可以提前解除合同退租的前提下，双方当事人不得提前解除合同。双方在合同中明确约定了租赁期限自2019年3月13日至2025年3月12日止，合同签订后，原告丁显云向被告交付了门面，被告进行了装修并在该门面经营眼镜店。被告方在租赁期限未届满前提前不租，构成违约。对被告提出合同中约定了可以不用租满六年，不存在违约的理由，因原、被告双方在合同中未有明确约定，被告也未举证证明双方对此另有约定，故对此，不予采纳。关于恢复门面原状的问题，本院认为，被告方租赁原告的门面是出于经营的需要，租赁门面后有权根据经营的实际需要对门面进行装修，被告方对门面进行正常的装修是为了实现租赁门面的目的，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告沿河康利眼镜三分店、祝建华、祝正平于本判决生效后15日内共同支付原告丁显云违约金2万元。 二、驳回原告丁显云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费590元，由被告沿河县康利眼镜三分店、祝建华、祝正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇二〇年七月十三日 法官助理史尚文 书记员王应娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1855号申请执行人：赵某某，男，某年某月某日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：新疆某酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系公司总经理。申请执行人赵某某与被执行人新疆某酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出的米劳人仲字（2019）第350号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2019）第350号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆某酒店管理有限公司在银行和其他金融机构帐户存款20726元（其中案款20518元、执行费208元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   杜浩二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   付莉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2019）内0526民初3952号原告:包某户，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薄某，内蒙古智博律师事务所律师。被告:扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵某。被告：付某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古科硕律师事务所律师。原告包某诉被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司（以下简称豫鑫公司）、付某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薄某，被告付某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告豫鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付原告2017年至2019年的房屋租金损失180000元；二、诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告连带给付2017年至2019年房屋租金损失150000元，评估费3000元由被告承担。事实与理由：2011年10月28日，被告付某挂靠被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限公司对原告商铺所在的鲁北一中北侧进行开发建筑，以被告豫鑫公司的名义与原告签订一份《蒙泰家园小区规划区内居民房屋拆迁补偿协议书》，协议书中约定，原告应得商铺为第12幢东侧第一间和第二间，每间均是两层待地下室，并约定于2012年12月交工。协议签订后，至今应交付的房屋尚未建成。2016年，原告诉至法院要求被告豫鑫公司给付房屋租金损失20万元，经调解原告同意2013年至2016年房屋租金于2017年12月30日前一次性付清。随着经济水平的提高，鲁北一中北侧两间房屋现市场租金价格2017年以后每间每年为3万元，两间共6万元，三年共损失租金18万元，经原告申请评估，评定2017年至2019年的房屋租金损失为15万元，现房屋租金损失变更为15万元。被告豫鑫公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院递交证据。被告付某对原告提出的诉请和事实与理由均无异议。本院经审理认定事实如下：原告包某有一处房屋，位于××旗一中北侧，房屋产权证号1XXXX，房屋产权证面积85.2平方米，国有土地证面积350.3平方米。被告实施的《蒙泰小区》旧城改造及房地产开发项目，原告的房屋在动迁区域内，2011年10月28日，被告付某挂靠豫鑫公司与原告包某签订《蒙泰家园小区规划区内居民房屋拆迁补偿协议书》，约定按照产权置换的回迁办法回迁原告的房屋，回迁商铺位置为第12幢东侧第一间和第二间，每间均是两层带地下室，并约定于2012年12月交工。因未交付房屋，原告包某于2016年3月18日诉至本院，要求豫鑫公司给付房屋租金损失20万元，同年5月6日，经本院主持调解，包某与豫鑫公司达成调解协议，主要内容为：“由被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司给付原告包某2013年－2016年的房屋租金损失200000元，此款已给付10000元，剩余190000元于2017年12月30日前一次性给付。”本院出具（2016）内0526民初778号民事调解书对上述协议内容予以确认。另查明，本案审理过程中，原告申请对房屋租金数额进行鉴定，2020年5月20日，通辽金诺资产评估事务所作出通辽金诺评报字（2020）第18号资产评估报告书，评估结论：经评估，在评估基准日2020年4月23日，包某待回迁商铺2017年－2019年租金价值为150000元。上述事实，有（2016）内0526民初778号民事调解书、资产评估报告书、拆迁补偿协议书、当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，案涉协议系原、被告针对房屋拆迁补偿签订的，故本案立案案由有误，应变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，原告包某与被告豫鑫公司、付某在平等自愿、协商一致的基础上签订的《蒙泰家园小区规划区内居民房屋拆迁补偿协议书》，符合法律规定，系有效合同，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。按照合同约定，被告应在2012年12月交工，因被告未能按协议交工，导致亦不能向原告交付回迁房屋，应承担违约责任。原告要求给付2017年到2019年的房屋租金损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司、付某于本判决生效后三十日内，赔偿原告包某从2017年起至2019年的房屋租金损失150000元、评估费3000元，合计153000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元（已减半收取），由被告扎鲁特旗豫鑫房地产开发有限责任公司、付某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 白 心 洁二0二0年七月七日书 记 员 哈斯毕力格
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4906号上诉人（原审原告）：清镇市景弘汽车修理厂，住所地清镇市毛栗山村陈家塘组。委托诉讼代理人：颜潘潘，贵州省贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：清镇市城市建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市清镇市延河路朱家河污水处理厂。委托诉讼代理人：秦英宇，国浩律师（贵阳）事务所。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所。被上诉人（原审被告）：贵州广大城投建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市栗山路**。委托代理人：高玉，该公司员工。上诉人清镇市景弘汽车修理厂（以下简称景弘修理厂）与被上诉人贵州广大城投建设投资有限公司（以下简称广大城投公司）、清镇市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人景弘修理厂上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5300号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实以理由：一、一审法院按照国家修理行业平均年收入作为标准衡量上诉人的损失明显不当，该标准适用于从事本行业的人员收入，而上诉人是修理行业的企业。二、上诉人申请对其停业损失进行评估，一审法院没有同意申请，明显不当。三、上诉人在一审法院中诉请二被上诉人承担修理厂租金及看守人员的工资，理由充分。上诉人提供了租赁合同、收据以及看守人员的聘用合同足以证明这两部分支出的客观存在，是上诉人的直接损失。被上诉人城投公司辩称：上诉人并未举证证明实际存在的损失，以及损失和侵权行为之间的因果关系。并且上诉人是个体工商户，上诉人一审提交的证据不能证明上诉人的租金和和看守人员的实际发生情况。被上诉人广大城投公司辩称：上诉人提交的证据不具有真实性。原审认定事实错误，本案不存在修理厂全部被损毁，只是局部受损不影响经营，停业与侵权不存在因果关系。原告景弘修理厂向一审法院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告损失421353元（经营损失313353元、租金90000元、工资18000元）80%的赔偿责任，由被告负担诉讼费。事实和理由，原告2016年3月正式经营，2016年广大城投公司在修理厂围墙旁边修理电缆槽检井口，同年清镇市城投公司在电缆槽旁边开发项目建设，201年6月22日强降雨，清镇市城投公司工地的积水流经广大城投公司的电缆槽从检井口流出，将原告围墙冲倒，大量积水将原告厂房、设备、车辆、材料等冲毁，导致原告停业经营达9个月之久，2018年原告的财产损失经评估为319451元，原告诉请赔偿，经二审判决二被告对原告的损失各承担40%的赔偿责任，现原告的财产损失已得以解决，但因二被告的过错导致原告停业，应赔偿停业损失，且停业期间一直雇佣保安看守并支付工资每月2000元，停业期间修理厂租金每月10000元，为此特诉请如前。一审法院经审理查明：景弘修理厂系个人经营的个体工商户。2017年8月1日，景弘修理厂以2017年6月22日晚天下暴雨，积水从城投公司委托广大城投公司建造在景弘修理厂旁边的电缆槽的检查井口溢出，进入景弘修理厂内将厂房、汽车及修车配件等冲翻，造成景弘修理厂厂房及配件受损为由诉请财产损失赔偿。该次诉讼中景弘修理厂申请评估，评估期间景弘修理厂未营业，评估期间为2017年6月23日起至2018年3月18日。经本院一审及贵阳市中级人民法院审理，已判决城投公司和广大城投公司对景弘修理厂的财产损失进行了赔偿。2019年9月25日，景弘修理厂又以其因该次事件导致停业，对经营损失诉请赔偿337082.4元。审理中，二被告均对景弘修理厂诉请的经营损失不予认可，无法达成调解意见。一审法院认为：景弘修理厂在诉请其财产损失赔偿诉讼中，评估财产期9个月未营业，确存在一定的损失，对其诉请赔偿合理部分应予支持。对经营损失，景弘修理厂提供的证明其2017年1—5月收入情况的若干维修单，仅极少数维修单上有客户签名，真实性存疑，无法核实具体数额，鉴于其在评估期间确停业的情况，酌情按2019年国家修理行业平均收入全年43654元计算9个月为32740元，按景弘修理厂诉请二被告应承担的80%的赔偿责任，由城投公司与广大城投公司分别赔偿13096元。对租金和工资部分，该两项支出均系景弘修理厂正常开支，非因2017年6月22日城投公司委托广大城投公司建造在景弘修理厂旁边的电缆槽发生溢水事件才产生的费用，故对租金及工资均不应作为2017年6月22日事件造成的损失予以支持。二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人出示以下新证据：事发现场的照片6张。证明目的：侵权行为造成停业的事实。被上诉人城投公司的质证意见为：对照片的真实性不予认可，事故的发生与停业以及停业的时间没有关联性，达不到证明的目的。被上诉人广大城投公司的质证意见为：1.该证据不属于新证据。2.该证据只能证明汽修厂局部受损不影响经营。3.照片显示的损失已经进行了赔偿。4.不能证明其停业9个月的事实。本院认为以上证据仅能证实事发现场的场景，无法证实事发后对上诉人是否导致停业以及停业的程度，故不予采纳亦不予认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：城投公司和广大城投公司的侵权行为与景弘修理厂停业9个月是否具有因果关系。关于焦点，上诉人提出上诉请求赔偿经营损失中的租金以及员工工资，系景弘修理厂的正常经营成本，不是本案事故中二被上诉人应承担的损失。二审期间景弘修理厂提供的新证据为修理厂事故现场照片，该组证据仅能证明景弘修理厂因溢水事件造成的物品损失的事实，未能证实修理厂是否停业9个月及其具体损失。本案中，虽景弘修理厂的财产损失评估期为9个月，但上诉人不能证实评估期间必然不能对外经营，提交的有效零星修理单亦未能证实营业受不利影响的程度。但考虑到本案事故发生后，上诉人确实在处理协调事故的赔偿、评估等事务必然会花费一定的时间、精力成本。在上诉人未能证实集体经营损失的情况下，一审判决结合其为个体工商户企业性质的等情况，酌情按行业个人收入标准计算9个月的经营损失，基本符合本案实际情况，已属公平合理。二被上诉人亦为提起上诉，视为服判，本院予以确认。综上所述，法院一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持，景弘修理厂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人景弘修理厂承担6356元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年七月二十七日书记员 冯采维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17507号原告：侯小卫，男，1970年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：禹朝霞，女，1972年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告侯小卫诉被告禹朝霞民间借贷纠纷一案，原告侯小卫于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯小卫申请撤回起诉，，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯小卫撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年七月二十九日书记员  王 妍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1740号上诉人（原审被告）：郭中华，男，1962年6月20日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：张成伟，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利强，男，1986年8月27日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：李晓磊，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭忠财，男，1955年10月22日出生，民族不详，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：孙艳，男1963年7月25日出生，汉族，住赤峰市。原审被告：郭同贺，男，1990年1月7日出生，民族不详，住赤峰市。原审被告：赤峰兴业建筑有限公司，住所地赤峰市松山区英金路中段路东。法定代表人：范志业，董事长。上诉人郭中华因与被上诉人张利强、郭忠财、孙艳及原审被告郭同贺、赤峰兴业建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭中华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人张利强的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人确在张利强处购买过环保砖，结算方式为先付款后收货，该笔款项已结清。涉案工程工长为孟某，孙艳和郭忠财无权出具收条，即使孙、郭二人出具了收条，也无权对环保砖的数量、单价、总价作出认定。张利强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。郭忠财辩称：收据上的名字是拿白纸让我写的，其他内容不是我写的。孙艳未到庭答辩，郭同贺、赤峰兴业建筑有限公司未到庭陈述意见。张利强一审诉讼请求：1.判令五人连带给付砖款73491.3元，并按中国人民银行同期同种类贷款利率支付2016年6月30日至2019年10月30日期间的利息29396元，合计人民币102887元，支付利息至款项付清时止；2.判由五人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月，郭中华借用兴业建筑公司的资质承包了位于赤峰市××区的“十个全覆盖”工程。在实际施工过程中，郭中华购买张利强的环保砖，与张利强形成买卖合同关系。期间，张利强共向郭中华的工地运送环保砖3418.20平方米，每平方米21.50元，总计价款为73491.30元。由郭中华雇佣的孙艳、郭忠财为张利强出具了收条。该笔欠款郭中华至今未付。现张利强诉至本院，诉请如上。一审法院认为，根据张利强所举证据并结合各方当事人庭审陈述，可确认与张利强形成买卖合同关系的是郭中华，故亦应由郭中华承担货款给付义务。郭中华关于涉案环保砖并未用于其工程及与张利强形成买卖合同关系的系孙艳、郭忠财的抗辩主张，根据郭中华的庭审陈述，其在庭审中称涉案工程中其确实在原告处购买过环保砖，但均已及时结清。这可以认定这样一个事实，即在涉案工程中，郭中华购买过张利强的环保砖。现郭中华主张已及时结清，应承担相应举证责任。且郭中华亦认可孙艳、郭忠财均系其雇佣人员，其虽主张二人均无收料的职责，但有无该职责系其内部管理问题。据此，其二人有无该职责，均不影响其二人进行收货及向张利强出具收据的事实。另，孙艳在庭审中陈述称，其与郭忠财均是瓦工，在实际工作过程中，每天都需要砖，没有时便会通知郭中华。结合孙艳、郭忠财的工作性质及长期在工地的工作特征，送货时由其接收货物，亦符合常理。综上，郭中华的抗辩主张依据不足，依法不能成立。对于张利强要求被告孙艳、郭忠财、郭同贺、兴业建筑公司亦就涉案欠款承担连带给付义务的诉讼主张，因张利强在庭审中认可，其系与郭中华协商形成的买卖合同关系，根据合同相对性原则，亦应由合同的相对方即本案郭中华承担合同义务，故张利强的该项主张，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭中华于本判决生效后五日内给付张利强欠款73491.30元，并以73491.30元为基数自2016年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息至欠款实际付清之日止；二、驳回张利强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭中华申请以下证人出庭：1.证人刘某，原郭中华司机，证明其开车与郭中华一起去张利强处买砖，郭中华于车中拿走7万元交与张利强。2.证人孟某，郭中华工地工长，证明工地上没有材料员和保管员，一般是由孟某、郭忠财、孙艳等五人收料。上诉人郭中华对上述证人证言的质证意见为：对证人证言真实性没有异议。对证人刘某证言的质证意见为，2016年郭中华带着钱由刘某当司机，到了张利强的厂子里，将7万元已经交给了张利强。对证人孟某证言的质证意见，能够证明工地收砖的人有很多，工地的工作人员根本无从知晓环保砖的单价、总价、数量，孙艳和郭忠财也根本不能对环保砖的单价、总价做出认定。被上诉人对上述证人证言的质证意见为：对证人刘某的证言真实性存在异议，其所称的月份与收据中写的用砖的月份不符，钱数也不符，并且在刘某的证言中，他没有亲眼看到上诉人郭中华将7万元给付张利强，对其证言不予认可。孟某的证言，证明了孙艳和郭忠财有权限收砖。经审查，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，针对郭中华与张利强成立环保砖买卖合同关系的事实，各方当事人对此无异议，本院直接予以确认。本案的争议焦点在于，上诉人郭中华是否向张利强给付了价款。张利强提举收据一枚，诉称其按约定向郭中华工地供应环保砖后，至今未收到货款。郭中华上诉称其以现金方式已结清价款，但未能提供充分有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当在不能举证范围内承担不利后果。综上，上诉人郭中华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由郭中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王旭文审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年七月二日法官助理 张懿颖书 记 员 白永慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初31140号原告：许沛晨，男，2001年2月15日出生，汉族，住上海松江区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告许沛晨（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，后拙朴公司迟迟不予发货，且明确表示无法履行合同。原告欲申请退款，显示无法退款。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款3082元；3.请求判令拙朴公司返还余额4519元；4.请求判令拙朴公司赔偿9246元；5.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保433号 李有金、李永良： 关于申请人李有金与被申请人李永良财产保全一案，本院于2020年7月23日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3302号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月24日冻结被申请人李永良名下的银行存款237220元（邮政、信用社、农行），实际冻结5016.12元，冻结期限为一年，自2020年7月24日至2021年7月24日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： 桂0108民初3302号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年七月二十七日
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执379号之一 移送执行人：民三庭。 被执行人：吴伟民，男，1963年3月7日出生，汉族，住晋江市西园霞浯**。 本院在执行民三庭移送执行吴伟民特许经营合同纠纷一案中，根据执行依据本院作出的（2015）泉民初字第683号民事判决书，被执行人吴伟民应支付诉讼费60000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吴伟民发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴伟民至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴伟民纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴伟民有其他可供执行的财产。现被执行人吴伟民诉讼费60000.00元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6453号原告：昆明渐臻文化传播有限责任公司，住所地云南省昆明市盘龙区寺瓦路省一监金马仓库**。法定代表人：王再发，总经理。被告：云南长颈鹿文化传播有限公司，住，住所地云南省昆明市官渡区官渡社区第四居民小组秀英村**/div>法定代表人：李靖波，总经理。原告昆明渐臻文化传播有限责任公司诉被告云南长颈鹿文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告昆明渐臻文化传播有限责任公司的法定代表人王再发到庭参加诉讼，被告云南长颈鹿文化传播有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款22,500元；2、诉讼费由昆明渐臻文化传播有限责任公司承担。事实与理由：2018年11月11日，原告昆明渐臻文化传播有限责任公司授权代表王再发与被告云南长颈鹿文化传播有限公司授权代表王治签订搭建协议书项目价款共计45,000元。合同签订后，被告己支付原告预付款22,500元；约定经原告搭建完成被告应在2018年12月27日前结清余款共计22,500元。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：双方签订搭建协议书一份、中国建设银行网上银行电子回执一份、微信聊天截图二页，欲证实被告欠款事实。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述为本案法律事实。另查明，双方在合同中约定余款30%在项目验收后7天内支付13500元，尾款于活动结束后7天内支付。被告于合同签订后的2018年11月13日按合同约定支付了50%的预付款22500元。合同履行后，原告法定代表人多次催促被告法定代表人，要求被告尽快支付剩余款项。现原告以被告至今未支付款项为由，以其诉请诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付剩余货款的主张，本院依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南长颈鹿文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明渐臻文化传播有限责任公司支付尚欠货款25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（本院已经减半收取）由被告云南长颈鹿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月八日书记员  严忠兰
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初2070号原告：康永宏,男,1992年4月11日出生,汉族,初中文化,农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：尹志鹏，男，1993年11月18日出生，汉族，初中文化，职工，住宁夏回族自治区中宁县。原告康永宏与被告尹志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款7000元；2.判令被告支付利息1600元（按照月息2%自2019年7月17日至2020年5月17日,8000元×2%×10月=1600元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，被告向原告借款8000元，后被告偿还500元。2019年6月，被告给原告出具7500元欠条一份，约定借款期限自2018年10月16日至2019年7月16日，如果被告逾期还款，需支付借款总额百分之十的违约金，并承担额外产生的一切费用。借款期限届满后，被告仅偿还500元，下剩7000元拖欠至今。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告提交的证据，经审核，该证据具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张相互印证，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，被告向原告借款8000元，后陆续偿还500元。2019年6月，被告给原告出具7500元欠条一份，约定借款期限自2018年10月16日至2019年7月16日。如果被告逾期还款，需支付借款总额百分之十的违约金，并承担额外产生的一切费用。借款期限届满后，被告仅偿还500元，下剩7000元拖欠至今未予返还。本院认为，被告向原告出具的借条证实原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告未按约返还借款构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款7000元的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告以本金8000元按月利率2%支付2019年7月17日至2020年5月17日期间的利息1600元的诉讼请求，应按照本金7000元年利率6%支持自2019年7月17日至2020年5月17日期间的利息350元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告尹志鹏于本判决生效之日返还原告康永宏借款本金7000元、利息350元，以上共计7350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告尹志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 纪成忠 二〇二〇年七月十三日  《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2145号 申请执行人：淮北市东方城市广场商业运营管理有限公司，住所地淮北市淮海中路**，组织机构代码32799085-1。 法定代表人：陈洪涛，该公司经理。 被执行人：任杰，男，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行东方城市广场商业运营管理有限公司与任杰房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2018）皖0603民初22号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人任杰名下的银行存款人民币75311元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年七月二十日 书记员  芈绍强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1195号上诉人（原审被告）：赵华，男，1957年10月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，天津市滨海新区寨上街道建阳里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。上诉人赵华因与被上诉人天津市水竹物业管理有限公司（以下简称水竹物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人水竹物业公司一审全部诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人违法转包、不履行合同义务、服务质量低劣，无权获取合同约定的报酬；2．2017年物业行政主管部门评查中，被上诉人被评为不合格单位；3．被上诉人物业管理、清洁卫生、公共秩序维护、公共部位养护、绿化养护等方面服务均不达标，无权收取物业费。水竹物业公司辩称，同意一审判决，不同意赵华的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水竹物业公司向一审法院起诉请求：1．判令赵华支付2016年1月8日至2019年1月7日期间的物业费11121元；2．本案诉讼费用由赵华承担。一审法院经审查认为，赵华为四季花苑A座67号业主。水竹物业公司于2016年1月8日与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。赵华为四季花苑该合同约定，由水竹物业公司为天津市滨海新区汉沽四季花苑小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.5元，高层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.9元。底商房屋物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米1.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。合同期限为2016年1月8日至2019年1月7日。水竹物业公司起诉要求赵华给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向赵华进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依据一审法院现场查验及赵华提交的证据材料，一审法院认为水竹物业公司在该小区的物业服务存在瑕疵，水竹物业公司主张物业费的金额应予以酌减，一审法院综合考虑水竹物业公司的服务状况及业务主管部门的评判情况，确定酌减10%。对于赵华应交纳物业费的金额，一审法院依据赵华房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为10008元（205.94平方米×1.5元/月/平方米×36个月×90%）。综上判决：一、赵华于判决生效后十日内给付水竹物业公司物业管理服务费10008元。二、驳回水竹物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币76元，水竹物业公司负担51元，由赵华赵华负担25元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．2017年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果，拟证明被上诉人被评为不合格。2．2016年度天津市物业信用等级C级名单，拟证明被上诉人信用不合格。3．小区照片，拟证明小区路灯、配电箱损坏，墙皮脱落，道路严重损坏且积水。小区无人值守小贩随意贩卖，车辆管理混乱。小区卫生脏乱差，树木枯死，杂草丛生。4．居委会证明信，拟证明底商门前的卫生清扫被上诉人没有参与。5．书面材料3份，拟证明业主联名向房管局、业委会、被上诉人致函反映情况，被上诉人不履行合同，严重侵害业主利益。6．收据等，拟证明上诉人修葺房屋花费。被上诉人对上述证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，上述证据不能实现上诉人证明目的。本院依法不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人诉争期间物业费。水竹物业公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人为小区提供了物业服务，上诉人应依照合同约定支付物业服务费用。一审法院综合现场查验情况、在案证据材料、服务状况及业务主管部门的评判情况，认定被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，对物业费的金额予以酌减并无不当。上诉人拒绝支付物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人赵华负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年七月二十九日书记员 王雯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28512号原告：北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会。法定代表人：王桂臣，主任。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。被告：纪滨，男，1989年1月14日生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称：瓦井村委会）与被告纪滨租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦井村委会的委托诉讼代理人吴涛，被告纪滨及其委托诉讼代理人张金海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。瓦井村委会向本院提出诉讼请求：请求确认瓦井村委会与纪滨于2016年1月1日签订的《纪滨承包河滩地协议书》于2018年9月6日解除。事实与理由：2016年1月1日，瓦井村委会与纪滨签订《纪滨承包河滩地协议书》，约定纪滨租赁瓦井村的河滩地，面积14.87亩，租赁期从2016年1月1日起至2027年12月31日止，该协议约定如遇国家或集体统一规划时，土地损失赔偿协商解决，协议自行终止。房山区委按照市委关于北京人遗址发现100周年房易路两侧和滨河公园建设项目环境整治工程的统一要求，在房易路两侧进行环境整治并建设滨河公园迎接北京人遗址发现100周年活动。原告根据区委、镇党委的要求，经村两委研究决定终止与纪滨签订上述协议，并收回租赁的土地。2018年9月6日，瓦井村委会工作人员向纪滨送达了《合同终止通知》，纪滨收到后拒绝签字。协议终止后，瓦井村委会收回土地后移交相关部门施工，施工单位在施工过程中，纪滨多次到施工现场进行干扰，导致无法施工。故诉至法院。纪滨辩称：瓦井村委会、纪滨之间签订合同性质属于土地承包合同，发包方是村集体组织，承包方是本村村民，从瓦井村委会收费凭证和法院生效文书均明确属于土地承包关系，而不是租赁合同关系。合同法赋予合同双方当事人可以就一方违约的情况下，行使单方解除权，本案合同没有约定单方解除合同的权利，瓦井村委会没有单方解除合同权利，《合同终止通知》没有效力，农村土地承包是国家的一项基本国策，政府无权干涉合同双方当事人的合同权利、义务，周口店镇政府的拆除行为已经被认定为违法，不能以镇政府的文件来解除合同,是相互矛盾的；瓦井村委会所谓合同履行不能或者客观上无法履行，没有合理依据，瓦井村委会引用合同法的相关规定不适用于本案，本案属于土地承包合同纠纷，不属于租赁合同纠纷。故请法院驳回瓦井村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，瓦井村委会、纪滨签订了《纪滨承包河滩地协议书》，该协议载明“将原（刘×、董×）承包河滩坑地，因夹括河扩宽剩余河滩地，从2016年1月1日起承包给纪滨使用，不准搞任何违法建设，如遇国家或集体统一规划时，承包地损失赔偿协商解决，协议自行终止，承包四至为东至夹括河西堤坝，南至纪滨补充协议地界，西至榆树齐，北至墓地，东西长118米、南北宽91米，除墓地南北41米，东西20米，总面积14.87亩，承包期自2016年1月1日起至2027年12月31日止，共计12年，租金方式，上打租，每年租金9000元。承租人签字:纪滨,2016年1月1日”，协议后，2016年2月27日，纪滨向瓦井村委会交纳了2016年1月1日至2018年12月31日租金共计27000元，纪滨即开始使用上述河滩地。2013年5月10日，纪滨与瓦井村委会签订了《个体经营占地协议书》，承租了位于瓦井村东南石瓦路北侧11980.5平方米的土地，租赁期限自2011年1月1日到2040年12月31日止，年租金为8000元。2015年5月25日，瓦井村委会与纪滨签订《附加协议书》，纪滨在原租地以北再租大坑一处，面积9600平方米，租期自2015年7月1日起至2040年12月31日止，年租金2000元。上述三份协议签订时间不同，涉及土地连成一片，纪滨在上述土地上建设了二层楼房、围墙、木屋等，2018年7月2日、3日，北京市房山区周口店镇人民政府以违法建设为由拆除了纪滨所建二层楼房和围墙，纪滨认为其承包（租赁）地上的围墙、木屋、集装箱、彩钢房、树木等财产自2018年7月2日至同年11月12日被损坏、清理，向本院提起行政诉讼，2019年12月9日，本院作出（2019）京0111行初441号行政判决书，判决确认北京市房山区周口店镇人民政府损坏、清理纪滨位于房山区周口店镇瓦井村承包地上财产的行为违法。2018年9月6日，瓦井村委会向纪滨送达了《合同终止通知》，该通知载明“纪滨与村委会于16年1月1日签订的合同，合同期限16年1月1日至27年12月31日。根据区政府统一规划，在房易路两侧建设滨河公园，按合同有关条款约定。经镇三资监管指导建议，村两委研究决定，全体村民代表大会通过，终止此合同”。另查明，纪滨于2019年2月向本院提起行政诉讼，要求判决北京市房山区周口店镇人民政府圈占其承包土地的行为违法，本院于2019年8月23日作出（2019）京0111行初131号行政判决书，判决确认北京市房山区周口店镇人民政府占用纪滨承包土地的行为违法，该判决已生效。本院认为，农村土地承包合同的承包方依据该合同取得土地承包经营权，利用土地进行农业生产经营活动，土地租赁合同的承租方依据该租赁合同取得土地的用益物权，本案纪滨签订合同内容表述约定了纪滨承包集体土地，同时也表述了租金方式、租金标准，从纪滨实际使用土地的情况，该合同应当属于土地租赁合同。按照合同法的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，按照《纪滨承包河滩地协议书》“如遇国家或集体统一规划时，承包地损失赔偿协商解决，协议自行终止”的规定，瓦井村委会可以在合同约定的解除的条件成就时解除合同，纪滨承租的上述土地，经区镇政府决定房易路绿化、建设滨河公园，纪滨租赁使用的土地在绿化、建设公园范围内，瓦井村委会向纪滨送达了《合同终止通知》，符合该协议约定，故双方签订的《纪滨承包河滩地协议书》应当自《合同终止通知》送达时解除，瓦井村委会要求确认2016年1月1日签订的《纪滨承包河滩地协议书》于2018年9月6日解除的诉讼请求，应予支持；2018年7月，北京市房山区周口店镇人民政府以违法建设为由拆除了纪滨的二层楼房和围墙，对地上物进行了清理，并建设公园，导致纪滨不能继续租赁使用本案协议约定的土地，如果继续履行涉案协议，纪滨也不能实现合同目的，因此本案适用情势变更原则，双方签订的《纪滨承包河滩地协议书》应予解除，对于纪滨的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：原告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会与被告纪滨2016年1月1日签订的《纪滨承包河滩地协议书》于2018年9月6日解除。案件受理费35元，由被告纪滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年七月二十七日书记员  王亚莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初588号原告：张明，男。1990年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，经理。原告张明与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼，被告达人科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：1．解除现有房屋租赁合同，并退还原告房租7050元及押金2150元，共计9200元；2．被告赔付原告合同内房屋违约金2150元；3．被告赔偿原告误工费600元；4．被告赔偿原告精神损失费300元。事实和理由：张明于2019年9月1日起和达人科技公司签订房屋租赁合同，为期一年，地址是北京市昌平区回龙观三合庄园××号楼××单元××室。张明于2019年9月1日缴纳3个月房租和押金以及中介费共计9320元。张明于2019年11月1日缴纳下3个月房租共计6450元。2019年11月17日，达人科技公司未提前通知收回房屋且户主已经解除租赁关系。导致张明受到了极大的经济损失，并严重影响了张明正常的工作与生活。达人科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日，达人科技公司（出租方，甲方）与张明（承租方，乙方）签订房屋租赁合同。该合同主要约定：房屋坐落于三合庄园××号楼××单元××室-C卧；租赁期限自2019年9月2日起至2020年9月1日止；该房屋租金每月为2150元，房屋租赁保证金（押金）2150元，与交纳第一期租金时由乙方一同交付甲方；合同履行期间，双方结清各项费用后，甲方应无息退还乙方剩余的押金以及未发生的租金，未发生租金=剩余未履行月份数×月租金+日租金×（30日-变更当月已经履行天数），其中日租金=月租金/30；租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%月租金的违约金，房屋交接后，退还乙方所交的押金。前述合同签订当日，张明向达人科技公司支付三个月房屋租金、中介费及押金共计9320元。合同履行过程中，张明向达人科技公司依约支付房屋租金至2020年3月1日。2019年11月17日，达人科技公司与房屋所有权人纪君签订合同解除协议，因达人科技公司拖欠房屋租金，双方协商一致提前解除双方之间的房屋租赁合同。合同解除后，房屋所有权人纪君收回房屋。张明于2019年11月24日搬离承租房屋。本院认为，张明与达人科技公司于2019年9月1日签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张明与达人科技公司签订房屋租赁合同后，张明按照合同约定支付了全部的房屋租金及押金。达人科技公司公司于2019年11月17日已经于出租房屋的所有权人解除了二者之间的房屋租赁合同，其已经没有能力向张明继续履行双方之间的房屋租赁合同。故，对于张明要求解除双方之间房屋租赁合同的诉讼请求，有事实基础，本院予以支持。房屋租赁合同解除后，达人科技公司应当向张明退还押金2150元及未履行租期内的房屋租金。鉴于张明于2019年11月24日搬离该出租房屋，故达人科技公司应当向张明退还2019年11月24日至2020年3月1日的租金，即7023．33元。故对于张明相应诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。在房屋约定租赁期内，达人科技公司提起收回出租房屋，构成违约，依约应当承担相应的违约责任。故对于张明要求达人科技公司给付违约金2150元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于张明主张的误工费及精神损失费，其未能提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规之定，判决如下：一、解除张明与达人（天津）网络科技有限公司之间2019年9月1日签订的房屋租赁合同；二、达人（天津）网络科技有限公司退还张明押金2150元及租金7023．33元，于本判决生效后七日支付；三、达人（天津）网络科技有限公司给付张明违约金2150元，于本判决生效后七日内支付；四、驳回张明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月三十一日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1682号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：乐飞,男,1985年9月10日出生，汉族,送达地址：咸宁市通山县金色花园Ｄ区三楼一单元302室，身份证地址：湖北省通山县,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人乐飞借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下网络存款0.71元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39101号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：饶勇林，男，1992年7月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告饶勇林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告饶勇林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、饶勇林偿还借款本金10000元;2、饶勇林偿还借款期限内利息1188元；3、饶勇林支付自2019年10月6日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告饶勇林承担。被告饶勇林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人饶勇林与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向饶勇林约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称饶勇林自2019年1月6日开始逾期，截至2019年10月5日，饶勇林尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了饶勇林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由饶勇林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明饶勇林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与饶勇林签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，饶勇林应当按期支付利息并偿还本金。现饶勇林逾期还款，国美公司要求饶勇林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。饶勇林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶勇林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告饶勇林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告饶勇林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1126执313号申请执行人:定西市岷县永通小额贷款有限责任公司。法定代表人：王志林，系该公司经理。地址：岷县岷州西路。被执行人：包华亮，男，汉族，1960年2月22日生，甘肃省岷县人，岷县华亮当归集团有限公司董事长，住岷县岷阳镇新南街**，身份证号：6224291960********。本院在执行申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司与被执行人包华亮借款合同纠纷一案中，定西市中级人民法院作出的（2014）定中民三终字第162号民事判决书确定：一、维持岷县人民法院（2014）岷民二初字第144号民事判决书第二项；二、变更岷县人民法院（2014）岷民二初字第144号民事判决第一项为：上诉人包华亮偿还被上诉人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司借款本金800000元，利息137954.09元（截止2014年7月28日的利息），并利随本清。于判决生效后30日内履行完毕；三、驳回上诉人的其他上诉请求。申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司于2016年8月29日向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人包华亮发出执行通知书并责令报告财产，督促其履行判决书确定的义务，被执行人包华亮未申报个人财产；后又对被执行人包华亮的银行存款、不动产、车辆、工商登记，住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了查询，经查询，包华亮名下在岷县岷阳镇新南街168-2号天泰宾馆第一层002室（建筑面积85.53平方米，房产证号：岷房权证岷城字第**）有营业用房一处，此处房产其为贷款抵押物。本院依法对其抵押物岷县岷阳镇新南街168-2号天泰宾馆第一层002室（建筑面积85.53平方米，房产证号：岷房权：岷房权证岷城字第**房进行了三次拍卖均流拍，一次变卖亦无人买受，而被执行人包华亮在此期间请求并经申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司同意，当事人双方就偿还借款本息义务多次协商未果并仍然未能履行义务。后经执行人员多次传唤被执行人包华亮无正当理由拒不到庭，电话告知其采取以房抵债执行措施后仍借故拒不到庭。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、第三十五条第三款的规定，作出甘肃省岷县人民法院（2016）甘1126执313号之三执行裁定书：一、将被执行人包华亮的借款抵押物岷县岷阳镇新南街168-2号天泰宾馆第一层002室（建筑面积85.53平方米，房产证号：岷房权证岷城字：岷房权证岷城字第**价1200000元，交付申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司抵偿其借款本息1200000元（其中借款本金800000元，利息400000元），剩余借款利息675554.09元申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司可以要求被执行人包华亮继续履行；在终结本次执行程序之前再次通过总对总网络执行查控系统查询了被执行人包华亮的财产，且均无可供执行的财产。被执行人包华亮现下落不明，且已对被执行人包华亮采取了限制高消费等强制措施。本院认为，被执行人包华亮无财产可供执行，申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司亦不能提供可供执行财产线索，经过约谈申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司同意终结本次执行程序，本院已穷尽执行措施。本案暂无执行条件，应当依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省定西市中级人民法院（2014）定中民三终字第162号民事判决书确定的剩余借款利息675554.09元的本次执行程序。当事人如不服本裁定，可以按照法律规定提出执行异议。终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行给付义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王鹏举二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3242号原告：薛培霄，女，1997年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告：刘芝汉，男，1950年2月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：宋秀林，女，1952年7月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：薛少青，女，1973年11月14日出生，汉族，住天津市武清区。原告：刘赫颜，男，1998年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。五原告共同委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被告：北京万佳喜房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里**楼**08。法定代表人：郑艳平，执行董事。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。原告薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜与被告北京万佳喜房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜撤诉。审 判 员 吕少罕二〇二〇年七月二十四日法官助理 赵 琪书 记 员 董建平
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14628号原告：中山市鑫发五金有限公司，住所地中山市南朗镇第二工业区***，统一社会信用代码914**********047X1。法定代表人：王治相，总经理。被告：中山市景华金属制品有限公司，住所地广东省中山市*************之三第1卡，统一社会信用代码914********158907E。法定代表人：徐国凡，执行董事。被告：徐国凡，男，1983年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码442************619。被告：梁钰宏，男，1968年2月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***************，公民身份号码440************614。被告：阮旭文，男，1965年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码440************617。四被告共同委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。原告中山市鑫发五金有限公司（以下简称鑫发公司）诉被告中山市景华金属制品有限公司（以下简称景华公司）、被告徐国凡、被告梁钰宏、被告阮旭文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫发公司的法定代表人王治相、被告景华公司、被告徐国凡、被告梁钰宏、被告阮旭文共同委托诉讼代理人赖福庆到庭参加诉讼。现已审理终结。原告鑫发公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告景华公司立即向原告支付加工费186015.16元及加工费利息损失11390元（以本金186015.16元为基数，自2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月5日止为11390元）；2.判决被告徐国凡、被告梁钰宏、被告阮旭文以对被告景华公司的出资额为限对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告、被告景华公司素有业务往来，被告景华公司将栏杆半成品外发给原告进行喷粉加工，原告加工完成后再把栏杆送回给被告景华公司，原告在2017年3月-9月期间总加工费383304.32元，减掉被告景华公司已支付的部分加工费及减材料款，双方于2019年1月16日对账，被告景华公司确认尚欠原告加工费186015.16元未支付。原告认为，原告、被告景华公司之间加工合同关系合法有效，原告加工的货物并无任何质量问题，而被告景华公司无故拖欠加工费的行为已给原告造成了本不应有的经济损失，被告景华公司应立即支付尚欠的加工费186015.16元及利息11390元。另被告徐国凡、被告梁钰宏、被告阮旭文作为被告景华公司的股东，应以其对被告景华公司的出资限额为限，对前述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特依据我国合同法及民事诉讼法相关规定具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。原告鑫发公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告企业机读档案资料；2.2017年景华对账至9月23号清单。被告景华公司辩称：确认原告起诉的诉求，被告景华公司正在积极地追讨工程款来清偿原告的加工费，希望原告给予被告景华公司宽限期来偿还原告的加工费。被告徐国凡、梁钰宏、阮旭文辩称：景华公司是有限公司，具有法人资格，独立承担公司的债务，公司的债务应当由该公司承担，而不应该由股东承担，股东承担公司债务的情形，依据破产法第35条的规定，在公司进入破产程序时，如果股东没有出资，管理人应当要求出资人缴纳出资，而不受出资期限的限制，另根据九民纪要第6条的规定，股东在出资范围内承担责任有两种情形：1.执行不能，具备破产原因但不申请破产的；2.公司债务产生之后，股东会决议延长股东出资期限的。只有在这两种情形下，股东在未出资的部分承担公司债务，本案景华公司，根据国家企业信用信息查询系统查询的企业信用信息公示报告显示，三个股东已足额出资，履行了出资的义务，根据最高院关于公司法司法解释三的规定，当事人对出资与否有争议的，原告应当提供初步的证据证明三个股东没有出资，股东才有义务进一步举证。目前，三个股东已经提供了在工商局登记的年度报告，证明三个股东已实际出资，应当由原告举证证明三个股东没有出资。实际上景华公司在2014年成立，股东实际投入了就有300多万元，用以购买设备和汽车，其中喷涂设备的流水线一条就要70多万元，汽车当时购买的价格是20多万元，因此原告主张三个股东承担公司债务没有事实及法律依据，请法庭驳回原告的诉求。四被告提交了如下证据：企业信用信息公示报告。本案经审理认定事实如下：2014年6月16日，被告景华公司登记成立，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：股东：徐国凡、梁钰宏、阮旭文，认缴出资额：33.34万元、33.34万元、33.34万元；认缴出资时间：2014年7月30日、2014年7月30日、2014年7月30日；认缴出资方式：货币、货币、货币；实缴出资额：33.34万元、33.34万元、33.34万元；实缴出资时间：2014年7月30日、2014年7月30日、2014年7月30日；实缴出资方式：货币、货币、货币。2019年1月16日，被告景华公司在原告鑫发公司出具的《2017年景华对账至九月二十三号》上盖章，确认加工费总合计301815.16元，已付105000元，减材料款10800元，尚欠加工费186015.16元。后被告未付款，导致诉讼。本院认为，原告与被告景华公司形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。根据法律规定和合同约定，被告景华公司负有及时支付货款的义务，被告景华公司欠款不付，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付货款，并赔偿原告的损失，其损失从确认对账单次日即2019年1月17日起，2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。四被告提交的证据证实，被告徐国凡、梁钰宏、阮旭文已足额出资，原告没有证据证实徐国凡、梁钰宏、阮旭文出资不足额，对原告要求被告徐国凡、梁钰宏、阮旭文对上述债务承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市景华金属制品有限公司向原告中山市鑫发五金有限公司支付加工费186015.16元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2019年1月17日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告中山市鑫发五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元,减半收取2124元（原告中山市鑫发五金有限公司已预交），由被告中山市景华金属制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二〇年七月十日书记员  刘嘉淳赖惠敏
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3125执恢2号 申请执行人：邹志，男，1984年2月23日出生，汉族，安徽省人，初中文化，个体，住莎车县。被执行人：金国栋，男，1969年5月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人邹志与被执行人金国栋承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向被执行人金国栋发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人金国栋向申请执行人邹志履行生效法律文书确定的义务60610.2元，被执行人金国栋一直未履行。本院依法向银行、车辆管理、证券、房产、工商等部门查询了被执行人金国栋的财产状况，查悉被执行人金国栋银行、互联网银行（京东、阿里巴巴、财付通）账户余额不足，被执行人金国栋名下位于××区的不动产已作抵押，抵押期自2009年10月12日至2029年10月12日止，本院已予以轮候查封该不动产手续，被执行人金国栋无其他可供执行财产。本院将案件执行情况向申请执行人邹志告知，并依法对被执行人金国栋发出了限制高消费令。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人金国栋现无财产可供执行，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审  判  长   阿   尔   冬审  判  员   李   宏   刚审  判  员   努尔麦麦提·吐尔孙二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 二 日书  记  员   蒲   瑞   瑞
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初13039号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦素敬，陕西静远新言律师事务所律师。被告：陕西好家酒店投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区后勤服务综合大楼。法定代表人：高丽莎，系该公司执行董事兼总经理。被告：中共陕西省委党校（陕西行政学院），住所地：西安市。法定代表人：蔡钊利，系该校常务副校长。委托诉讼代理人：雷海虹，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青青，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告陕西好家酒店投资管理有限公司、中共陕西省委党校（陕西行政学院）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人杨涛、被告中共陕西省委党校（陕西行政学院）的委托诉讼代理人雷海虹到庭参加了诉讼。被告陕西好家酒店投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称：2017年8月24日，王某某入住陕西好家酒店投资管理有限公司（以下简称好家酒店公司）4028房间，将共车牌号为陕EXXXXX停于酒店楼西侧，8月25日国酒店外墙石材装饰外墙掉下，砸中车辆，造成车辆损失。其中王某某驾驶陕EXXXXX号车在原告处投保交强险和商业险，被保险人为王某某。2017年10月30日，原告因该事故向被保险人王某某赔付保险金30718元。被告好家酒店公司作为使用人，中共省委党校作为所有权人，应向被保险人进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陕西好家酒店投资管理有限公司向原告赔偿损失30718元及利息1969.79元（暂计至2019年2月28日）（该利息自2017年10月30日起按银行同期贷款利率计至被告付清之日止）；2、被告中共陕西省委党校对原告损失承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西好家酒店投资管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中共陕西省委党校（陕西行政学院）辩称，一、省委党校不应承担侵权损害赔偿责任，XX委XX酒店于2013年6月27日签订了《房屋租赁合同》，租期为2013年7月1日-2020年10月1日，被告陕西好家酒店投资管理有限公司实际管理并使用涉案建筑物，2014年1月7日，XX委XX酒店、西安老兰家餐饮有限公司签订备忘录做出区域划分；二、省委党校不应承担连带责任。经审理查明，2017年8月29日，车主王某某、二被告共同签字或盖章出具情况说明显示：“2017年8月24日，王某某入住好家酒店4028房间，将一辆棕色型号科雷傲2.0雷诺车(车牌号：陕EXXXXX行驶证编号：610XXXXXXXXX）停于酒店楼西侧（该楼体西侧墙面有严禁停车告示)。8月25日凌晨1：20分左右，因酒店外墙（四楼)石材装饰外墙（外檐)掉下，砸中上述车辆，造成车辆损失。事件发生后，好家酒店及时与酒店楼房的产权人省委党校相关负责人员取得联系。经多方协调，车主同意先通过车辆保险程序取得赔偿，后续问题协商处理。对此各方将上述情况予以确认，出具本情况说明。本说明仅用作办理保险理赔，不得另作他用。”2017年8月25日，原告出具定损报告，定损金额30318元。同日，西安安畅汽车救援维修服务有限公司就陕EXXXXX号车开具400元施救费的发票。2017年10月28日，陕西龙之诺汽车销售服务有限公司就陕EXXXXX号车开具31476元维修费的发票。陕EXXXXX号车辆在原告处投有商业险，事故发生在保险期内。原告对上述车辆损失进行赔偿，于2017年10月30日将上述30718元转入王某某账户。2017年10月30日，被保险人王某某向原告签署《机动车辆保险权益转让书》，确认将30718元已获赔的追偿权转移给原告。另查，被告中共陕西省委党校（陕西行政学院）将涉案建筑物租赁给被告陕西好家酒店投资管理有限公司使用，案发时，被告陕西好家酒店投资管理有限公司系涉案建筑物的实际管理人及使用人。2014年1月7日，被告中共陕西省委党校（陕西行政学院）、陕西好家酒店投资管理有限公司与案外人西安老兰家餐饮有限公司签订《备忘录》，约定：“2、各自区域维修由两家公司自己承担……4、停车管理：大楼东口由老兰家负责；大楼西口由好家负责管理，两家各安排一名工人看守，加强进出车辆的管理。”中共陕西省委党校产业开发办任荣昌、陕西好家酒店投资管理有限公司监事王雪芹及案外人西安老兰家餐饮有限公司兰莉均签字确认。上述事实，有情况说明、《机动车辆保险定损报告》、《商业保险抄件》、《银行支付回单》、发票、《机动车辆保险权益转让书》、备忘录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告陕西好家酒店投资管理有限公司租赁涉案建筑物开办酒店，依照三方签订的备忘录对酒店进行物业管理，系酒店的管理人及使用人，对于酒店外墙的维修负有管理的职责，因此对酒店外墙石材装饰脱落当然负有管理义务，因此酒店外墙石材装饰掉下致车辆损坏，被告陕西好家酒店投资管理有限公司应当向受损车辆车主承担损害赔偿责任。陕EXXXXX号车在原告处投有商业险，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。被告陕西好家酒店投资管理有限公司应对被保险车辆的损失负损害赔偿责任，故原告有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。原告提供的证据能够相互印证并且共同证明被保险人的车损金额为30718元。因此，原告有权请求被告赔偿的金额为30718元。对于被告中共陕西省委党校（陕西行政学院）的辩称，合理合法，本院予以采信。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西好家酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿损失30718元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费617元，由被告陕西好家酒店投资管理有限公司承担。因原告已预交，故被告与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   李        漾 二〇二〇 年 七 月 十五 日 书 记 员  张   婧   媛 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4823号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州新**西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，常州德尔松压力容器有限公司员工，住江苏省常州新**。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：张勇君，男，中国华电科工集团有限公司员工，住北京市石景山区。原告常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员柴海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告德尔松公司的委托诉讼代理人张国连，被告华电科工公司的委托诉讼代理人张勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔松公司向本院提出诉讼请求：1．被告归还货款22500元、质保金2500元；2．被告支付原告违约金1250元（25000*5%）；3．诉讼费、诉讼保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年10月签署项目名称《襄阳2205滤网》合同，原告严格依据合同之条款向被告履行供货安装义务，经双方财务核实结算，本合同标的为25000元，双方确认无异。被告拖欠货款22500元、质保金2500元，合计25000元一直未能履行给付，经多次催告无着，故原告诉至法院，望判如所请。华电科工公司辩称：一、原告举证不全，不能证明其诉讼请求。对预付款、到货款、质保金已经约定支付条件，原告应当针对每一阶段付款提交证据，原告主张与事实不符，不符合合同约定，针对本案原告主张的是质保金，按照合同约定，质保期终止的通知证明，原告没有提供文件，无法证明是否交货、质保期是否届满等情况，不能以被告支付过相关款项倒推被告已经收到货物。二、被告主张相应款项，付款条件不成就，被告不存在逾期付款行为，被告不存在违约行为，原告主张于法无据，缺乏事实依据。三、原告主张的保全费，被告不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年10月，买方华电科工公司（甲方）与卖方德尔松公司（乙方）签订《湖北华电襄阳发电有限责任公司2号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网采购合同》，合同号CHEC．EP-CP-015-18-SC-012。双方约定：本合同采购清单详见附件一《采购清单》。合同总价为25000元，本合同为固定单价和总价合同。第二条价款结算及支付1、到货款90%、质保金10％：到货款、质保金的支付程序分别按本条2、3、4款规定执行。2、合同约定的货物已经交付完毕（或按批交付的货物该批次已经交付完毕），乙方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方到货款：（1）各方提出的异议已经处理完毕，双方正式签署的《合格交货证明》；（2）根据交货品质需要对合同价格进行调整的，须有双方签署的《价款确认表》；（3）经甲方确认的100%货值的正式发票（增值税专用发票）；3、质保期满，乙方向甲方提交下列文件经甲方审核无误后30日内付给乙方质保金：（1）质保期满没有质量问题（或缺陷已处理完毕），双方正式签署的《最终验收证明》；（2）与质保金相符的资金往来发票，需扣除质保期内甲方为处理乙方产品缺陷而实际支出的费用（若有）。…第五条货物交接、验收及质量检验交货时间、交货地点、运输方式及费用负担见《采购清单》。…第六条质量保证乙方对所供货物的质量承担保证责任，保证期限为交货并验收合格后24个月。…第九条违约责任1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2、乙方未按合同约定按期交货的（包括换货导致交货延迟），每延期一天按延期交货部分价值的百分之一向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。3、如卖方未按技术协议的要求向买方供应合同中所需材料、部件相关要求。如有1项不符合要求，卖方应向买方支付合同总价10%的违约金；如有3项不符合要求，卖方应向买方支付合同总价50%的违约金；如有5项以上不符合要求，卖方应向买方支付合同总价80%的违约金；如有6项不符合爱求，买方有权要求卖方退货或要求卖方重新交付合格产品。…第十一条其他约定事项…该合同附件一采购清单和分项价格载明报价总表的合同总价为25000元。2018年2月，双方签订《湖北华电襄阳发电有限公司2号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网增补合同》，合同号CHEC．EP-CP-015-18-SC-012-1双方约定：湖北华电襄阳发电有限公司2号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网合同（合同号：CHEC．EP-CP-015-18-SC-012），因工程需要增补，增加范围及价格如下：1循环泵入口滤网2运费，合计13000元。本合同款项已支付。2017年11月16日，德尔松公司向华电科工公司开具25000元的增值税专用发票。庭审中，德尔松公司提交发货清单，证明涉案货物已于2017年10月26日由华电科工公司人员签收。对此，华电科工公司不予认可。另查，2019年8月6日，德尔松公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）京0106财保584号民事裁定书，裁定冻结华电科工公司的银行存款3330150．11元。德尔松公司交纳案件申请费5000元。庭审中，德尔松公司请求将上述诉前财产保全措施转为（2020）京0106民初4857号案件的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，德尔松公司与华电科工公司签订的《湖北华电襄阳发电有限责任公司2号机组烟气超净排放脱硫改造工程合金滤网采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。据已查明的事实，原告履行了交货义务，并向被告开具了发票，现质保期已经届满，被告应向原告支付质保金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担相应的违约责任。原告主张的违约金，未超过法定标准，本院亦予以支持。原告主张的保全费已在另案中主张，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司货款22500元、质保金2500元；二、中国华电科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州德尔松压力容器有限公司违约金1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由中国华电科工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年七月八日书记员  董 博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28263号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王瑛，女，1987年10月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县黑树镇黑树村民委员会上街组**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王瑛归还原告借款本金34,267.55元，支付原告利息489.79元、逾期利息423.03元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告王瑛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王瑛向原告贷款85,000元，用于购买东阳市汇杰汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U66HS202649)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王瑛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王瑛自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王瑛构成违约，截止至2020年5月6日，被告王瑛尚欠原告贷款本金34,267.55元，利息489.79元、逾期利息423.03元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王瑛在签字表中注明的居住地址为浙江省东阳市甘溪西街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金34,267.55元、利息629.40元、逾期利息944.71元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王瑛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王瑛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王瑛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金34,267.55元，支付至2020年7月12日止的利息629.40元、逾期利息944.71元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王瑛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王瑛协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U66HS202649)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王瑛继续清偿。案件受理费696.04元，减半收取计348.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年七月二十九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10489号原告长城汽车股份有限公司，住所地中华人民共和国河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人魏建军，董事长。委托代理人何佳玲，北京恒都律师事务所律师。委托代理人王小为，北京恒都律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人程跃新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人本田技研工业株式会社，住所，住所地日本国东京都港区南青山2丁目1番**div>法定代表人仓石诚司，代表取缔役。委托代理人张梅，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人陈伟，男，1967年10月25日出生，北京市金杜律师事务所律师专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市西城区。原告长城汽车股份有限公司因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2018年7月13日作出的第36555号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月15日受理在本案审理过程中，原告长城汽车股份有限公司于2020年6月30日向本院提交书面申请，请求撤销对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人本田技研工业株式会社的起诉。本院经审查认为，原告长城汽车股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告长城汽车股份有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人本田技研工业株式会社的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执490号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经七路**，统一社会信用代码:91370000863137504K。负责人：刘学堂，总经理。被执行人：烟台交通物资贸易有限责任公司，住，住所地烟台市芝罘区南大街**一社会信用代码91370600165080221Q。法定代表人:许彤，总经理。被执行人：烟台大宸食品有限公司，住所地，住所地烟台经济技术开发区嫩江路**会信用代码91370600705877734N。法定代表人：王丽松，总经理。被执行人：许彤，男，1963年4月28日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：巴忠仁，男，1979年9月25日生，汉族，住烟台市福山区。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人烟台交通物资贸易有限责任公司、烟台大宸食品有限公司、许彤、巴忠仁金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2018）鲁0691民初2786号民事判决书向我院申请执行，本院立案后依法向被执行人送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，向申请执行人支付欠款本金6296015.7元及利息160338.24元和案件受理费28497元、保全费5000元等，并支付延期履行期间的加倍利息，承担本案执行费，但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：1.本院两次通过司法网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，查明，被执行人无可供执行的银行存款、微信存款及支付宝存款、股票持有、车辆、股权、保险等。2.本院向被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其高消费。3.本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，其明确表示暂无任何可供法院执行的财产线索，不要求法院发布悬赏公告，同意法院终结本案执行程序。本院认为，在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年七月三十一日书记员  孙亚男