山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3739号 上诉人（原审被告）：于培松，男，1962年5月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：潍坊市儒商投资有限公司，住所地潍坊高新区高新二路**生物园内**。 法定代表人：单孟春，董事长。 委托诉讼代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人于培松因与被上诉人潍坊市儒商投资有限公司（以下简称儒商公司）委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于培松，被上诉人儒商公司的委托诉讼代理人姜爱丽参加了诉讼。本案现已审理终结。 于培松上诉请求：1.撤销（2020）鲁0791民初296号民事判决；2.改判于培松与儒商公司之间不存在委托合同关系；3.一、二审案件受理费和财产保全费由儒商公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，于培松与儒商公司之间不存在事实上的委托合同关系。2012年4月份，山东洁丰卫生用品有限公司（以下简称洁丰公司）因其企业归还银行贷款需要向于培松提出借款1500万元使用，于培松为稳妥起见，同时与儒商公司和山东天王医药科技有限公司商定，由该两家公司替于培松向洁丰公司汇款。上述事宜全部谈妥后，于培松与洁丰公司签订了《借款合同》，约定该公司向于培松借款1500万元，由其他二个公司和七个自然人提供担保，付乐亮将位于寿光市抵押，2012年4月27日办理了寿房他证寿光字第××号房屋他项权证。随后，于培松指令儒商公司于2012年4月27-28日分别向洁丰公司汇款共计1450万元；再指令山东天王医药科技有限公司于2012年4月28日向洁丰公司汇款50万元。洁丰公司收到上述总款额1500万元后为于培松出具借款条一张，证明收到于培松现金款1500万元。对此事实，生效的山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第151号民事判决已经确认。上述事实已经证实，出借洁丰公司款项1500万元系于培松所出借，出借款的所有人是于培松，而非儒商公司和山东天王医药科技有限公司。根本不存在儒商公司在一审中所虚构的委托关系问题。一审法院对此事实认定错误。2.于培松为实现债权而通过诉讼方式要求洁丰公司偿还借款的诉讼过程中，由儒商公司为于培松垫付诉讼费、保全费、评估费等费用的事实，并不能由此认定于培松与儒商公司之间存在事实委托合同关系。2012年7月份，于培松为向洁丰公司追索上述借款，向潍坊市中级人民法院提起了诉讼，因于培松资金困难，请求儒商公司为其先行垫付该案件的受理费、保全费、评估费、律师费等费用，该公司同意垫付后通过财务部门垫付了上述费用。于培松在上述凭证上的签字，只能证明于培松承认该单据是于培松的，并不是由儒商公司承担或报销了上述费用。3.潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第151号民事判决生效后，在执行过程中洁丰公司指令他人向于培松偿还了350万元，当时因儒商公司需要资金使用，与于培松协商后，于培松同意指令他人将此款转入了儒商公司指定的人的账户中。此事实并不能认定是儒商公司委托于培松向洁丰公司出借上述1500万元的所谓委托关系的事实。综上所述，请二审法院查明事实，维护于培松的合法利益。庭审中，于培松补充以下理由：其与儒商公司非亲非故，没有关系，儒商公司没有委托于培松，于培松没有义务也没有责任接受委托。业务从头到尾都是于培松个人办理的，不存在委托理由。 儒商公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 儒商公司向一审法院起诉请求：1.判令解除儒商公司与于培松之间的委托合同；2.于培松将坐落于寿光市的“寿光字20××67号”房产和坐落于寿光市的“寿光字第201000143号”房产交付儒商公司，并配合儒商公司办理相关产权过户登记手续；3.本案诉讼费用由儒商公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月26日，于培松与洁丰公司等签订借款合同，主要内容为：洁丰公司向于培松借款1500万元，借款期限为一个月，自2012年4月28日起至2012年5月27日止……。2012年4月28日，洁丰公司出具借款条一份，内容为：今借到于培松现金1500万元整。借款期限：自2012年4月28日至2012年5月27日止共计一个月。到期一次性全部付清……。上述合同签订后，由儒商公司账户汇入洁丰公司指定收款人张玉龙账户1450万元，由山东天王医药科技有限公司账户汇入洁丰公司指定收款人张玉龙账户50万元。现该借款合同、借款条及相应的付款凭证均由儒商公司持有。付乐亮以寿房权证寿光字第××号房产证所记载的坐落于寿光市的共有房产为上述借款提供抵押担保，并以于培松名义作为他项权利人，办理了相应的抵押借款登记。后洁丰公司未按期还款，于培松以其个人名义将洁丰公司等起诉到潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民初字第151号民事判决书。判决生效后，洁丰公司等未履行判决书确定的义务，于培松向潍坊市中级人民法院申请执行，在执行过程中，于培松与洁丰公司达成和解，洁丰公司先行给付于培松350万元，于培松将该350万元交付儒商公司。2015年1月9日，潍坊市中级人民法院又作出（2012）潍执字第257-4号执行裁定书，裁定将被执行人付乐亮坐落于寿光市的“寿光字20××67号”房产作价9980000元，坐落于寿光市的“寿光字第201000143号”房产作价810400元，交付于培松抵偿同等数额的债务。于培松在处理与洁丰公司借款事宜，及到潍坊市中级人民法院起诉并申请强制执行，期间发生的交通费、差旅费、律师代理费、案件受理费、房产评估费等费用，均由儒商公司支付。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。儒商公司与于培松之间虽无书面委托合同，但根据双方当庭陈述、1500万元款项来源、于培松与儒商公司在处理借款事宜相关费用的支付、于培松已将350万款项交付儒商公司等行为，足以认定儒商公司与于培松之间形成事实上的委托合同关系，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，于培松应向儒商公司交付处理委托事务取得的财产。于培松在完成委托事务后未及时将取得的财产交付儒商公司，是形成纠纷的原因，对此应承担全部责任。儒商公司要求解除双方之间的委托合同并要求于培松交付处理委托事务取得的财产，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决：一、解除儒商公司与于培松之间的委托合同；二、于培松于判决生效后三十日内将坐落于寿光市的“寿光字20××67号”房产和坐落于寿光市的“寿光字第201000143号”房产交付儒商公司，并配合儒商公司办理相关产权过户登记手续。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。案件受理费86540元，减半收取43270元，财产保全费5000元，共计48270元，由于培松承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是于培松与儒商公司之间是否存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，于培松与儒商公司并未签订书面委托合同，但从现有证据看，借款的原始凭证均由儒商公司持有，款项亦是由儒商公司打入洁丰公司指定账户，在于培松处理民间借贷纠纷案件过程中所支出的相关费用实际均由儒商公司支付，执行回来的部分款项也已转入儒商公司账户，于培松虽否认与儒商公司之间存在委托合同关系，但其不能对该一系列的行为作出合理解释。儒商公司提交的证据能够证明于培松在处理委托事务过程中所产生的费用由儒商公司支付，于培松处理委托事务取得的部分财产也已转入了儒商公司账户，符合委托合同关系的法律特性，一审法院认定双方构成委托合同关系并无不当。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，于培松处理委托事务取得的财产应当交付给儒商公司，故一审法院判决于培松交付相关房产并配合办理相关过户手续亦无不当。 综上，于培松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86540元，由上诉人于培松负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吕 静