江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3069号原告：陈五堂，男，1966年7月8日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被告：华登攀，男，1994年2月10日生，汉族，住江苏省句容市。被告：华勇，男，1966年9月15日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：华登攀，男，系华勇之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张申弘，上海恒量（南京）律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀,该公司董事长。委托诉讼代理人：钟慧婧，女，该公司员工。第三人：南京医科大学附属逸夫医院，住所地在江苏省南京市江宁区龙眠大道109号。法定代表人：鲁翔，该医院院长。委托诉讼代理人：张晓军，该医院员工。原告陈五堂与被告华登攀、华勇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）、南京医科大学附属逸夫医院（以下简称逸夫医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈五堂的委托诉讼代理人王谢、被告华勇的委托诉讼代理人、被告华登攀、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张申弘、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人钟慧婧、第三人逸夫医院的委托诉讼代理人张晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈五堂向本院提出诉讼请求：判令被告人保南京分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告各项损失合计528695.98元，超出部分由其余被告优先赔偿。事实和理由：2019年4月19日0时，被告华登攀驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车，沿宁茅公路由北向南行驶至句容市郭庄韵达快递公司门口附近地段时，与横过宁茅公路的行人陈五堂发生刮撞，致陈五堂受伤及车辆受损的交通事故。句容市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告华登攀负此次事故的主要责任，原告陈五堂负次要责任。经查，事故车辆苏Ｌ×××××的车主为华勇，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告陈五堂即被送往南京医科大学附属逸夫医院救治，2019年9月2日出院。原告自行支付了399元的复查费用，其他医疗费都是由被告和第三人垫付。2020年1月14日，南京正泓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈五堂Ｌ1椎体并Ｌ1棘突及两侧椎弓骨折、Ｌ1椎体左侧横突骨折经手术治疗后构成九级残疾。被鉴定人陈五堂骨盆多发骨折伴右侧骶髂关节分离经手术治疗遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾。误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告华登攀、华勇辩称：对事故事实和责任认定无异议。原告住院期间被告垫付了医疗费4255.74元，要求在本案中一并处理。被告人保南京分公司辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（包含不计免赔），事故发生在保险期间，被告在保险范围内承担赔偿责任；要求扣除我司垫付的1万元医疗费，不承担鉴定费和诉讼费。第三人紫金保险公司述称：我司垫付了医疗费51358.54元，要求在本案中一并处理，要求人保南京分公司优先返还。第三人逸夫医院述称：原告在我院住院期间，我院垫付了医疗费154079.77元，要求在本案中一并处理，要求人保南京分公司优先返还。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车登记在华勇名下。华勇与华登攀系父子关系。2019年4月19日00时许，华登攀驾驶苏Ｌ×××××的小型轿车，沿宁茅公路由北向南行驶至句容市郭庄韵达快递公司门口附近地段时，与横过宁茅公路的陈五堂发生刮撞，致陈五堂受伤及车辆受损的交通事故。该事故经句容市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定：华登攀负主要责任，陈五堂负次要责任。苏Ｌ×××××的小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，陈五堂被送至逸夫医院住院治疗，同年9月2日出院。治疗期间，人保南京分公司垫付医药费1万元，紫金保险公司垫付医药费51358.54元，逸夫医院垫付医药费154079.77元。治疗结束后，陈五堂委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年1月14日，南京正泓司法鉴定所出具司法鉴定意见书：陈五堂L1椎体并L1棘突及两侧椎弓骨折、L1椎体左侧横突骨折经手术治疗后构成九级残疾；陈五堂骨盆多发骨折伴右侧骶髂关节分离经手术治疗遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；陈五堂误工期以210日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。本院认为，公民的健康权受法律的保护。原告陈五堂与被告华登攀驾驶的小型客车碰撞发生交通事故，公安机关交通管理部门已经对事故责任作出认定，双方对事故责任的认定均无异议，本院对公安机关所作的责任认定书予以采信。原告因该起交通事故造成的损失应由被告华登攀承担主要责任。综合本案案情，本院酌定被告华登攀对原告陈五堂的损失承担80%的赔偿责任。被告华登攀驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车在人保南京分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故亦发生在保险期间，故被告人保南京分公司应首先在交强险限额范围内赔偿原告损失，不足部分，由被告人保南京分公司在商业三者险范围内赔偿损失。关于原告陈五堂的损失，结合原、被告双方当事人举证、质证情况，本院依法认定如下：1.医疗费。陈五堂提交的医疗票据金额合计215837.31元，华登攀提交的医疗费票据合计4255.74元。经核对医疗费票据，本院认定原告的医疗费损失为220093.05元（包含人保南京分公司垫付的10000元、华登攀垫付的4255.74元、紫金保险公司垫付的51358.54元、逸夫医院垫付的154079.77元）。2.住院伙食补助费。陈五堂住院136天，其按50元/天主张6800元，结合原告年龄及住院治疗情况，本院予以认定。3.营养费。根据鉴定意见，陈五堂营养期90天，其按30元/天的标准主张营养费2700元，符合法律规定，本院予以认定。4.护理费。根据鉴定意见，陈五堂护理期限90日，其主张住院期间的护理费27126元，标准过高，结合原告提交的护理费票据和原告伤情，本院酌定陈五堂的护理费为18000元（200元/天×90天）。5.误工费。根据鉴定意见，陈五堂误工期限210天，其主张误工费42000元（6000元/月×7个月），并提交了相应的证据予以证明。参考相近行业上一年度平均工资标准，原告该项主张较为合理，本院对予以认定。6.残疾赔偿金。陈五堂构成九级残疾和十级伤残，原告主张伤残赔偿金220332.67元[（23836+5636）×1.78×21%×20]，符合法律规定，本院予以认定。7.交通费。陈五堂主张交通费500元，结合其治疗情况，本院酌情予以认定。8.精神损害抚慰金。陈五堂构成九级伤残和十级伤残，其主张精神损害抚慰金10500元，符合法律规定，本院予以认定。综合上述分析，原告的各项损失共计520925.72元，由人保南京分公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿320740.57元，合计赔偿440740.57元。扣除原告垫付的1万元医疗费，被告人保南京分公司应赔偿原告430740.57元。上述费用中包含被告华登攀、华勇为原告垫付的医疗费4255.74元、紫金保险公司为原告垫付医药费51358.54元、逸夫医院为原告垫付的医药费154079.77元，应由人保南京分公司予以直接返还。扣除上述应返还费用后，人保南京分公司应赔偿原告221046.52元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈五堂各项损失共计221046.52元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告华登攀、华勇垫付的医疗费4255.74元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费51358.54元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还第三人南京医科大学附属逸夫医院垫付的医疗费154079.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1521元、鉴定费2900元，共计4421元，由原告陈五堂负担736元，由被告华登攀、华勇负担3685元（此款原告已预交，被告华登攀、华勇在履行本判决确定的给付义务时加付此款项给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈依二〇二〇年七月十六日法官助理 孙媛书 记 员 冉艳