安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号，统一社会信用代码91340800851335431W。负责人：程宏，该公司经理。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方世银，男，1958年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马小红，男，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：铜陵市腾达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵汽车城B区7栋B7-14、16号，统一社会信用代码91340700748938613A。法定代表人：任家菲，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称财保安庆城区公司）因与被上诉人方世银、马小红、铜陵市腾达汽车运输有限责任公司（以下简称腾达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院(2020)皖0222民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保安庆城区公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对被上诉人方世银的损失少赔付57474.54元;2.本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采纳由被上诉人方世银单方委托的鉴定意见综合认定方世银的三期不当。因涉案交通事故受伤所造成的基础伤情对应的三期，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，最长分别不超过180日、60日、901日，同时被上诉人方世银提供的出院记录医嘱部分也仅记载建休三个月，并无需要护理及加强营养的医嘱，一审判决按照200日、100日、100日确定被上诉人的三期过高，被上诉人的三期最长分别不应超过180日、60日、90日，其主张的营养费应不超过2700元，护理费应不超过5920元。二、被上诉人方世银提交的关于其构成两处九级伤残，一处十级伤残的鉴定意见同样不应予以采纳。被上诉人方世银委托安徽大正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，安徽大正司法鉴定所作出的被上诉人方世银颅脑损伤达残的依据是安徽昌平司法鉴定所作出的关于方世银的心理测验结果报告，面安徽昌平司法鉴定所作出心理测验结果报告并未附任何测验经过的说明及计算过程，安徽大正司法鉴定所作出的被上诉人方世银颅脑损伤构成九级伤残的鉴定意见缺乏客观性，此部分意见不应被采纳。安徽大正司法鉴定所作出的被上诉人方世银肋骨骨折达残的鉴定意见，也与被上诉人方世银提交的出院记录记载的其仅4根肋骨骨折相矛盾，被上诉人方世银肋骨骨折也不能构残，上诉人最多仅认可被上诉人方世银构成一处九级伤残，其残疾赔偿金数额不应超过135144元，对应的其主张的精神抚慰金不应超过12000元。三、一审判决支持被上诉人方世银主张的误工费依据不足，根据现有证据，被上诉人方世银主张的误工费不应支持。首先，被上诉人方世银系已满退休年龄的人员，其提交的单位证明和工资表因均无单位负责人或经办人签字，不符合证据的形式要件，其也未提供劳务合同或银行流水明细用以凭证，其提供的证据并不能证明其与该单位之间存在用工关系，更不能证明其实际存在误工费；其次，纵使被上诉人方世银确实与该单位之间存在用工关系，但其未提交事故发生之后的工资表用以证明其实际因涉案交通事故导致收入减少的具体数额，应作出其没有因此而导政收入减少的认定，其主张的误工费不应支持;再者，即便一审判决支持其误工费，误工期也不应超过120日。四、根据保险条款约定，被上诉人方世银产生医疗费中的非医保用药费用及鉴定费不应由作为保险人的上诉人承担，非医保用药的比例建议为被上诉人方世银所产生医疗费金额的15%，另一审判决酌定被上诉人主张的财产损失金额为800元也无任何证据证明，上诉人认可的金额仅为400元。方世银辩称，1.三期鉴定符合评定规范。本案鉴定书根据伤者多处损伤、外伤智力缺损、需二期治疗等情形评定三期符合评定规范，一审判决将三期减少，没有考虑评定规范的特殊规定。2.鉴定书根据伤者复查的三维片显示六根以上肋骨骨折、骨痂位置、形态大致相同，符合一次损伤所致，评定肋骨骨折为十级伤残，符合客观事实。同时鉴定书根据医院对伤者的诊断结论，结合心理检测报告评定颅脑损伤为九级伤残，有相应的依据。在上诉人没有相反证据推翻鉴定结论的情形下，鉴定书的证明效力应予认定。3.在上诉中在一审中提交了单位工作误工证明以及工资表，证明被上诉人误工的事实。工资表有职工签名，单位盖章，被上诉人不可能为了赔偿误工费而伪造公章和职工签名，工资表能说明被上诉人的收入和误工情况，且上诉人没有相反证据证明被上诉人提供的工资表等证据不属实，所以应当认定被上诉人提供的误工证明和工资表的证明效力。上诉人认为应当提供劳务合同、银行流水、事故发生后的工资表的理由不能成立，因为是否签订劳动合同，工人一方不能左右，小微企业用工不规范，单位已经证明现金发放，所以不存在提供银行流水。4.上诉人提出扣除15%的非医保用药，没有事实依据，也不符合保险法司法解释的规定。保险公司没有履行定损义务的情况下，或者是已经定损，却没有提供证据材料的情况下，一审法院酌情认定电动车损失800元没有错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马小红、腾达公司未作答辩。方世银向一审法院起诉请求：马小红、腾达公司、财保安庆城区公司赔偿方世银各项损失266180.90元并由马小红、腾达公司、财保安庆城区公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月25日21时10分许，马小红驾驶皖Ｇ×××××重型自卸货车沿繁昌县S321线由西向东行驶,途经繁昌县S321线与X043线交叉路口时,与方世银驾驶的追梦鸟牌电动车发生碰撞,造成方世银受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队认定,马小红负事故主要责任,方世银负事故的次要责任。事故发生后，方世银被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为:多发伤、急性颅脑外伤、左侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额顶骨骨折、颅底骨折、右侧锁骨、肩胛骨、右侧多发肋骨骨折,医院进行了内固定手术等相应治疗。住院28天后于2019年9月23日出院。出院医嘱为：1、上肢避免负重，休息三个月；2、出院一月后于我院骨科、神经外科门诊复查；3、不适随访。2020年4月3日，经安徽大正司法鉴定所鉴定，方世银因交通事故致残程度构成两处九级伤残、一处十级伤残；后续治疗费用需要12000元；误工期240日、护理期120日、营养期120日。肇事车辆皖Ｇ×××××重型自卸货车的登记车主为腾达公司，在财保安庆城区公司投保了交强险和最高赔偿限额为1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发后，财保安庆城区公司已垫付医疗费10000元。方世银认为本起事故造成的损失合计302226.13元(其中:医疗费用项目71680.53元、伤残赔偿项目228545.60元、财产损失2000元)。根据交通事故责任,被告应当赔偿方世银10000元+(61680.53元×80%)+110000元+(118545.60元×80%)+2000元=266180.90元。对于上述损失,方世银请求判如所请。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内和商业保险约定的范围内予以赔偿，不足部分，应根据当事人在事故中的过错程度承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定马小红负本起交通事故的主要责任、方世银负本起交通事故的次要责任并无不当，该院予以采纳。据此，该院认为对本次交通事故造成的损失，马小红应承担80%的赔偿责任，方世银自行承担20%。马小红与腾达公司均未到庭参加诉讼，无法查明二者间的法律关系，无法确认马小红驾车是否系职务行为，故腾达公司作为登记车主，对马小红应承担的赔偿责任负连带清偿责任。财保安庆城区公司作为肇事车辆交强险和商业三责险的承保人，应当在交强险和商业三责险限额内对方世银予以赔偿。财保安庆城区公司认为依保险合同约定的赔偿比例为70%，但并不能证明该约定投保人已明知，故对财保安庆城区公司的这一抗辩该院不予采信。本案的主要的争议焦点有三个，一是关于方世银主张的“三期”天数是否合理；二是财保安庆城区公司主张的扣除15%的非医保用药是否合理；三是方世银本次交通事故的合理损失范围。关于“三期”问题，结合出院记录、司法鉴定意见书，该院酌定误工期200日、护理期100日、营养期100日。关于非医保用药问题，财保安庆城区公司并未提供是否有合同约定、是否履行了告知程序的证据，也未提供哪些用药属于非医保用药的证据，故对财保安庆城区公司的这一主张该院不予采信。关于方世银的合理损失范围，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准进行计算。一、医疗费，经该院核算为55210.53元；二、后续医疗费12000元；三、住院伙食补助费840元(住院28天×30元/天)；四、营养费3000元(100日×30元/天)；五、护理费9120元(住院护理28日×120元/天＋72日×80元/天)；六、误工费33200元(200天×日平均工资166元/天)，方世银虽然年过60周岁，但受伤前一直繁昌县华彩铸造有限公司工作，岗位为炉前工，故其主张误工收入应得到支持；七、残疾赔偿金155415.60元[37540元×(20年-2年)×（20%+2%+1%)]；八、精神损害抚慰金16000元(交强险优先赔付)；九、鉴定费2090元；鉴定费为查明案情的必要开支，故应纳入保险理赔范围；十、交通费该院酌定为700元；十一、电动车损失酌定为800元；以上合计288376.13元。其中医疗费用项目71050.53元（55210.53元＋12000元＋840元＋3000元）、伤残赔偿项目216525.60元、财产损失800元。上列损失，财保安庆城区公司应在交强险范围内赔偿120800元，扣除已垫付的10000元，仍需给付110800元；在商业三责险范围内赔偿134060.90元{（288376.13元－120800元）×80%}；方世银自行承担33515.23元（288376.13元－120800元－134060.90元）。由于上述赔偿未超过保险范围，故马小红、腾达公司不需再行赔偿。马小红、腾达公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第三十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险项下向方世银支付交通事故赔偿款110800元；在商业第三者责任险项下向方世银支付交通事故赔偿款134060.90元，以上合计244860.90元。二、驳回方世银其余诉讼请求。本案案件受理费2646元（方世银已预交），由马小红负担。本院二审期间，方世银向本院提交了皖南医学院弋矶山医院和繁昌县人民医院CT检查报告单各一份，财保安庆城区公司质证认为：真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该CT报告单出具时间与事故发生时间间隔较长，不能排除方世银事故发生后受到二次伤害等情形，不能证明其右侧2-8根肋骨骨折与涉案交通事故相关，达不到其证明目的。本院认证意见：经审核，对该两份报告单本院予以采纳。本院查明的事实同一审。本院认为，本案二审争议焦点主要在于方世银单方委托的鉴定意见是否应当采纳，以及原审核定的赔偿标准是否适当。综合双方诉辩主张，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：一、方世银单方委托的鉴定意见是否应当采纳的问题，安徽昌平司法鉴定所依据方世银在测试中理解力、概括能力等进行分析后出具心理测验结果报告，安徽大正司法鉴定所依据该心理测验结果报告作出方世银颅脑损伤的伤残评定结果，其鉴定意见可以作为本案认定事实的参考。方世银提交的繁昌县人民医院的CT检查报告单显示其右侧2-8根肋骨骨折，安徽大正司法鉴定经阅片后认为骨痂位置、形态大致相同，符合一次损伤所致，认定方世银肋骨骨折构成十级伤残。财保安庆城区公司虽对该鉴定意见持有异议，但并未申请重新鉴定，一审法院采纳该鉴定意见并无不当，依据该鉴定意见，一审判决的残疾赔偿金及精神抚慰金均符合法律规定。二、原审核定的赔偿标准是否适当的问题。一审法院根据方世银的伤情，结合出院记录、司法鉴定意见书，酌定误工期、护理期、营养期并无不当。虽然方世银已到退休年龄，但其仍具有劳动能力，其一审提供的工作证明及工资表证明其确实存在误工损失，参照其收入情况，一审法院对其误工费判决正确。因财保安庆城区公司并未举证证明非医保用药的范围，也未举证证明该费用不属于其赔偿责任，因此本院对其不承担非医保用药费用的诉请不予支持。鉴定费是为了查明方世银的伤情，确定其伤残等级所发生的必要、合理费用，财保安庆城区公司上诉主张不应承担该费用，无事实和法律依据，本院不予支持。结合道路交通事故认定书的认定，因本次交通事故导致方世银车辆损坏的事实客观存在，一审酌定车辆损失800元并无不当。综上所述，财保安庆城区公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月十五日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。