上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3291号原告：张良有，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治，上海市四方律师事务所实习律师。被告：朱书文，男，1957年4月11日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市普陀区。原告张良有与被告朱书文民间借贷纠纷一案，本院曾以(2017)沪0112民初34705号案件受理后作出一审判决。因原告不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为原审判决认定基本事实不清，遂将案件发回本院重审。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭重新公开开庭进行了审理。原告张良有的委托诉讼代理人胡瑜亮、被告朱书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张良有向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还原告借款本金1,498,800元；2.被告支付原告以100万元为本金，计自2017年3月21日起至实际清偿之日止按年利率5%计算的利息；3.被告支付原告以248,800元为本金，计自2017年1月21日起至实际清偿之日止按年利率5%计算的利息。事实和理由：原、被告系老乡和朋友关系。被告因公司经营需要资金周转，分别于2014年6月19日、2014年10月1日向原告借款10万元和15万元，2016年10月中下旬左右，被告再次向原告借款1,248,800元，后于2016年12月4日出具两张金额分别为248,800元和100万元的《借款收条》，还款期限分别约定为2017年1月20日和2017年3月20日。借款期限届满后，被告拖欠不还，原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。朱书文辩称，其与原告系高中同学，一直保持良好的朋友关系。2014年借款25万属实，尚未归还。2016年底，因其经营物流生意，准备购买两辆大货车，需要资金周转数月，遂向原告提出借款。2016年12月4日，其根据原告要求抄写《借款收条》两份，原告表示会交付现金，但之后被告分文未给。综上，其仅同意归还25万元，不同意原告其余诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明其分别于2014年6月19日、2014年10月1日借款10万元、15万元，共计25万元。庭审中，原、被告一致确认上述借款系先交付后补借条，其中现金交付9万元，转账16万元。2016年12月4日，被告朱书文向原告出具《借款收条》两份，分别载明其收到原告借款现金248,800元和100万元，还款时间分别为2017年1月20日和2017年3月20日。原告张良有名下尾号为3806的建设银行账户分别于2016年7月19日、2016年7月22日、2016年8月25日取现10万元、20万元和40万元。原告陈述：其将以上合计70万元存放于家中，另其朋友张文清于2016年10月7、8日左右以现金方式向其归还50万元，上述共计120万元，家中另有现金若干。2016年10月中下旬，被告朱书文带着拉杆箱至其家中装走现金1,248,800元。另，原告为证明其向张文清出借款项，提供中国建设银行交易明细一页，显示2016年9月11日其名下尾号为3806的银行账户向张文清转账70万元。关于落款日期为2016年12月4日朱书文书写的《借款收条》所涉借款1,248,800元的交付，原告在原审案件庭审中陈述，其于当日以现金方式交付。以上事实，由原告张良有提供的《借条》一份、《借款收条》两份、中国建设银行交易明细四页及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。诉讼中，鉴于双方对“落款日期为2016年12月4日朱书文书写的合计金额1,248,800元之借款收条是否发生了款项交付事实”一节说法不一，原、被告均要求测谎，本院遂委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行心理测试。测试结果表明：原告张良有在回答“本案2016年12月4日借条上的1,248,800元借款你有没有实际交付给朱书文”的问题时，出现了说谎生理反应，被告朱书文在回答“本案2016年12月4日借条上的1,248,800元借款张良有是不是实际交付给你了”的问题时未出现说谎生理反应，故心理测试分析意见为：张良有对其与朱书文借贷纠纷中关于2016年12月4日借条上的1,248,800元借款其有实际交付给朱书文的陈述可信度较低；朱书文对其与张良有借贷纠纷中关于2016年12月4日借条上的1,248,800元借款张良有没有实际交付给自己的陈述可信度较高。本院依法组织双方当事人对心理测试分析意见书进行了质证。原告认为其在测试前与被告发生了激烈的争执，故心理测试结果不准确，法庭不应予以采纳；被告对测试结果无异议。本院认为，自然人之间的民间借贷合同具有实践性的特征，不仅需要借贷双方达成合意，还应当存在交付钱款的事实。本案中，被告仅认可原告主张的2014年6月19日和2014年10月1日的两笔借款合计25万元，对原告主张的其余借款不予认可。故本案的争议焦点为：落款日期为2016年12月4日的两份《借款收条》所涉两笔借款合计1,248,800元是否已实际交付。对此，本院认为，首先，本院注意到，2016年10月期间，原告名下尾号为3806的银行账户余额从未少于一百万元，且与多人有转账往来。然其陈述2016年10月中下旬一次性向被告交付现金1,248,800元，其中70万元系从当年7月起陆续取现，历时三个月，另有50万元系张文清向其归还的现金。对此，本院认为，第一，原告提供的证据仅证明曾向张文清出借70万元，并未证明对方向其归还现金50万元。第二，就大额款项的交付，银行转账的便利和安全程度显然优于现金交付，双方之间2014年6月19日和10月1日合计25万元的借款中，尚有16万元以转账方式交付，但在原告银行账户内存有上百万元资金的情况下，其主张以现金方式交付且来源是数月来的取现，不符合交易安全方面的一般生活经验。综上，原告主张其将1,248,800元的巨资以现金方式一次性交付给被告的行为有悖常理。其次，就借款1,248,800元的交付时间，原告在原审案件和本案中的陈述分别为2016年12月4日和2016年10月中下旬，存在矛盾。再次，案涉心理测试结果表明，关于2016年12月4日借条所涉1,248,800元借款张良有实际交付给朱书文的陈述可信度较低，反之，朱书文的陈述可信度较高。心理测试虽非法律明文规定的证据种类之一，不能单独作为定案的依据，但该心理测试系经双方要求，由法院委托，程序合法，具有客观性、公正性和科学性，结合本案实际情况，该测试对查明案件事实能够起到一定的辅助性的帮助，故对上述心理测试分析意见，本院予以参考。原告否定心理测试报告之理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据本案的借款金额、交易习惯、交易时间、生活经验等因素，结合心理测试分析意见，本院实难对原告所主张已将1,248,800元现金实际交付给被告朱书文的事实形成内心确信。因此，虽然被告在借款未实际交付的情况下出具借款收条的行为存在不合理之处，但本院对原告主张的该部分借款交付事实，更难采信。故本院认定，双方之间的借款金额应为25万元。因被告至今未履行还款义务，故对于原告张良有诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、被告朱书文于本判决生效之日起十日内归还原告张良有借款本金25万元；二、驳回原告张良有其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,593.22元，由原告张良有负担13,543.22元，被告朱书文负担5,050元；鉴定费18,000元(其中原告张良有预付12,000元，被告朱书文预付6,000元)，由原告张良有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩伟清审 判 员  吴文静人民陪审员  刘亚维二〇二〇年七月二十日法官 助理  王夙伟书 记 员  王夙伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。