北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20104号原告：牛海昆，女，1978年3月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县，公民身份号码：xxx。被告：吴宝华，女，1970年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：×××。被告：陈锡雄，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔钰平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师原告牛海昆与被告吴宝华、陈锡雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛海昆，被告陈锡雄的委托诉讼代理人孔钰平到庭参加了诉讼，被告吴宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牛海昆向本院提出诉讼请求：判令吴宝华、陈锡雄偿偿还借款1371132元并支付相应利息492783元（以1371132元为计算基数，按月息1%，自2016年3月1日起计算至2018年3月30日止）。事实与理由：2014年12月，吴宝华向牛海昆借款3069145.63元，截止到2014年12月27日，尚欠2264132元；2014年12月28日至2016年1月22日，吴宝华共计还款893000元，现吴宝华仍欠款1491132元（其中本金1371132元，利息120000元）。经双方协商，双方一致同意，吴宝华以月息1%为计息利率，向牛海昆方偿还欠款及利息，计息起始日为2016年3月1日，计息金额为1491132元。吴宝华的给付不足以清偿全部本金及利息时，吴宝华给付的款项优先偿还利息，再冲抵本金。自2016年4月10日签订欠条并双方签字生效后，吴宝华再无偿还欠款及利息。陈锡雄辩称：一、陈锡雄与牛海昆之间不存在借贷关系。1、牛海昆提交的《还款说明书》中甲方“陈锡雄”的签名并非陈锡雄所书写，而《还款说明书》中的“手指印”也不是陈锡雄双手十指中的任何一个手指的“手指印”。陈锡雄从未和牛海昆签署过任何的《还款说明书》，此字迹通过陈锡雄提供“陈锡雄”的签名和手指印对比，足以证明不是同一个人的字迹。很显然，牛海昆提交的《还款说明书》中的甲方“陈锡雄”签名和“手指印”均为虚假，陈锡雄与牛海昆并不存在民间借贷关系；2、一宗民间借贷案件，应当结合借款合同、借款金额、借款提供形式、借款人资金来源等各种情况综合考虑借款关系是否真实存在。牛海昆所主张的借款金额达到300多万元，却没有签订任何借款合同对借款事宜进行约定，也没有任何的银行转账记录，更没有提供任何证据证明牛海昆的资金来源或者具有提供如此巨额借款的经济能力，单凭《借条》和《还款说明书》，不足以证明该借款事实已经发生；二、牛海昆与吴宝华之间的民间借贷纠纷，金额并非整数，甚至具体到小数点后两位，显然有悖常理；如此大额的借款支付给一个没有固定收入的吴宝华，且借款数额非整数，甚至具体到小数点后两位，完全不符合常理，也不符合一般的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的规定，牛海昆主张的借贷事实实际发生的理据不足。故根据《中华人民共和国合同法》第210条有关“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，牛海昆与吴宝华、陈锡雄之间的借款没有实际发生，两者之间的借贷事实并不存在。陈锡雄不应当为不存在的借贷关系承担任何责任。综上，对牛海昆起诉提交的《借条》、《还款说明书》的真实性及借贷关系是否成立，均缺乏证据证明，请求驳回牛海昆全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：牛海昆与吴宝华经他人介绍认识。牛海昆分别于2014年12月25日及30日共计向吴宝华转账共计3069145.63元。吴宝华于2015年1月2日至2016年1月22日期间陆续还款共计1698013.63元。对于剩余款项1371132元，吴宝华向牛海昆出具《还款说明书》，确认2014年12月，吴宝华向牛海昆借款共计3069145.63元，截止到2014年12月27日尚欠2264132元；2014年12月28日至2016年1月12日共计还款893000元，现仍欠款1491132元（其中本金1371132元，利息12000元）。经双方一致同意，吴宝华以月息1%计息利率向牛海昆偿还欠款及利息。计息起始日为2016年3月11日，计息金额为1491132元，还款期限1年，吴宝华应于2017年3月31日偿还全部本金利息。吴宝华的给付不足以清偿全部本金利息时，吴宝华给付的款项优先偿还利息，再冲抵本金。该《还款说明书》上有吴宝华签字及手印，以及“陈锡雄”签字字样及手印。诉讼中，陈锡雄对该签字及手印的真实性不予认可，称签字字样与陈锡雄本人签字明显不同，并申请对签字及指印进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所，该所后出具《情况说明》，表示“1、笔迹鉴定。鉴于目前仅有1份比对样本材料，且检材签名和样本签名的书写条件不一致，根据现有材料，无法受理该项鉴定。2、指印鉴定。被鉴定指印捺印模糊，纹线特征不清新，不具备检验条件，无法受理该项鉴定”。庭审中经询，牛海昆表示该份《还款说明书》并非与吴宝华和陈锡雄当面所签署。2016年4月10日，吴宝华向牛海昆出具《欠条》，内容与《还款说明书》内容基本一致，但无陈锡雄签字。此后，吴宝华未再还款。根据双方签订的还款说明书及欠条中关于利息的约定，本院以1371132元为计算基数，按照月息1%之标准，计算2016年3月1日至2018年3月30日期间的利息，金额为342783元。另查，本案借款发生时，吴宝华与陈锡雄系夫妻关系。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据牛海昆提交的证据，可以认定其与吴宝华之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。牛海昆已依约向吴宝华出借了款项，吴宝华亦应依约偿还借款，现吴宝华未能按照约定向牛海昆偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还牛海昆借款本金1371132元，并承担相应的违约责任，故牛海昆要求吴宝华偿还借款本金1371132元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于牛海昆的利息请求，因请求金额与本院查明金额不符，对于342783元的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于牛海昆要求陈锡雄承担还款责任的诉讼请求，本院认为，因牛海昆提交的借据不足以认定为吴宝华与陈锡雄共同签署，且借款金额较大，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，故在牛海昆现有证据不足以证明本案借款系用于吴宝华与陈锡雄的夫妻共同生活所用的情况下，本案借款不能认定为吴宝华与陈锡雄的夫妻共同债务，故本院对牛海昆的该项诉讼请求不予支持。吴宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴宝华偿还原告牛海昆借款1371132元、利息342783元，两项共计1713915元，均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告牛海昆的其他诉讼请求。如被告吴宝华未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21575元（牛海昆已预交10788元）、公告费260元（原告牛海昆已预交），由牛海昆负担1350元，已交纳；由吴宝华负担20485元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 吴 健人民陪审员 刘玉凤二〇二〇年七月十二日书 记 员 赵 跃