北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28511号原告：北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会。法定代表人：王桂臣，主任。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。被告：纪滨，男，1989年1月14日生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称：瓦井村委会）与被告纪滨租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员庞立新独任审理，公开开庭进行了审理。原告瓦井村委会的委托诉讼代理人吴涛，被告纪滨及其委托诉讼代理人张金海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。瓦井村委会向本院提出诉讼请求：请求确认瓦井村委会与纪滨于2013年5月10日签订的《个体经营占地协议书》于2018年9月6日解除。事实与理由：2013年5月10日，瓦井村委会与纪滨签订《个体经营占地协议书》，约定纪滨租赁瓦井村东南石瓦路北侧的土地，面积11980.5平方米，租赁期限从2011年1月1日起至2040年12月31日止。房山区委按照市委关于北京人遗址发现100周年房易路两侧和滨河公园建设项目环境整治工程的统一要求，在房易路两侧进行环境整治并建设滨河公园迎接北京人遗址发现100周年活动。原告根据区委、镇党委的要求，经村两委研究决定终止与纪滨签订的上述协议，收回租赁的土地。2018年9月6日，瓦井村委会向纪滨送达了《合同终止通知》。协议终止后，瓦井村委会收回土地后移交相关部门进行施工，施工单位在施工过程中，纪滨多次到施工现场进行干扰，导致无法施工。故诉至法院。纪滨辩称：瓦井村委会、纪滨之间签订合同性质属于承包合同，发包方是村集体组织，承包方是本村村民，从瓦井村委会收费凭证和法院生效文书均明确属于土地承包关系，而不是租赁合同关系。合同法赋予合同双方当事人可以就一方违约的情况下，行使单方解除权，本案合同没有约定单方解除合同的权利，即瓦井村委会没有单方解除合同权利，《合同终止通知》没有效力，农村土地承包是国家的一项基本国策，政府无权干涉合同双方当事人的合同权利、义务，周口店镇政府的拆除行为已经被认定为违法，不能以镇政府的文件来解除合同,是相互矛盾的；瓦井村委会所谓合同履行不能或者客观上无法履行，没有合理依据，瓦井村委会引用合同法的相关规定不适用于本案，本案属于土地承包合同纠纷，不属于租赁合同纠纷。故请法院驳回瓦井村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪滨于2013年5月10日与瓦井村委会签订了《个体经营占地协议书》，该协议内容为“根据上级有关文件对土地使用，有偿占地的指示精神，经瓦井村委会研究决定，凡在瓦井村管辖界内，从事种植业、养殖业、餐饮业、运输业、加工服务及经商等，占用集体土地的，征收土地使用费。根据行业不同，地理位置而定。如遇国家或集体统一规划时，承租地内自行建筑损失赔偿协商解决，租赁费随国家政策法规变更。租用集体土地的经营者按时交纳占地费。承租者纪滨，承租了位于瓦井村东南石瓦路北侧11980.5平方米(约18亩)的土地东至河堤西侧，南至石瓦公路北侧2米，西至张×承包地东界，北至挖沙坑南界，期限30年，自2011年1月1日起至2040年12月31日止，年租金8000元，一次性交清前十年租金8万元，以后一年一交，上打租”。2015年因夹括河扩宽施工，征占纪滨承租土地8.31亩，与瓦井村委会签订了《补充协议》，内容为“原纪滨河滩承包地18亩，因2015年夹括河扩宽施工，征占纪滨承包地8.31亩，还剩9.69亩，纪滨承包地承包费已交到2020年，夹括河自2015年开始征占，应退8.31亩的承包费6年，每亩承包费444元，应退纪滨承包费22140元。四至有附图。经村委会与纪滨协商，土地流转费达成以下协议：夹括河征占8.31亩，土地流转费每亩1500元，水务局一年一拨款，因此从2016年开始一年一付给纪滨每年流转费12465元，至合同期满为止。应退纪滨承包费22140元，折合5年承包费，纪滨承包费交到2025年12月31日，从2026年至2040年12月31日以后承包费一年一交，每年再付纪滨8.31亩流转费12456元。”。另在2015年5月25日，瓦井村委会与纪滨签订《附加协议书》，约定纪滨在原租地以北再租大坑一处，东至夹括河西红线，南至张×承包地，西至李×承包地，北至刘×租地，东西长160米、南北宽60米，总面积9600平方米，年租金2000元，租赁期限自2015年7月1日起，租期至《个体经营占地协议书》终止期即2040年12月31日。2016年1月1日，瓦井村委会与纪滨签订《纪滨承包河滩地协议书》，约定纪滨租赁瓦井村的河滩地，面积14.87亩，承包期从2016年1月1日起至2027年12月31日止。上述三份协议签订时间不同，涉及土地连成一片，纪滨在上述土地上建设了二层楼房、围墙、木屋等，2018年7月2日、3日，北京市房山区周口店镇人民政府以违法建设为由拆除了纪滨的二层楼房和围墙，纪滨认为其承包（租赁）地上的围墙、木屋、集装箱、彩钢房、树木等财产自2018年7月2日至同年11月12日被损坏、清理，向本院提起行政诉讼，2019年12月9日，本院作出（2019）京0111行初441号行政判决书，判决确认北京市房山区周口店镇人民政府损坏、清理纪滨位于房山区周口店镇瓦井村承包地上财产的行为违法。2018年9月6日，瓦井村委会向纪滨送达了《合同终止通知》，该通知载明“纪滨与村委会于13年5月10日签订的合同，合同期限11年1月1日至40年12月31日。根据区政府统一规划，在房易路两侧建设滨河公园，按合同有关条款约定，经镇三资监管指导建议，村两委研究决定，全体村民代表大会通过，终止此合同”。另查明，纪滨于2019年2月向本院提起行政诉讼，要求判决北京市房山区周口店镇人民政府圈占其承包土地的行为违法，本院于2019年8月23日作出（2019）京0111行初131号行政判决书，判决确认北京市房山区周口店镇人民政府占用纪滨承包土地的行为违法，该判决已生效。本院认为，瓦井村委会、纪滨签订《个体经营占地协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，均应按照约定履行各自的义务；《个体经营占地协议书》明确承租者为纪滨，约定了承租面积、承租期限，租金的交付方法，故该协议属于土地租赁合同，纪滨主张是土地承包合同，明显与事实不符。2015年因河道扩宽占用了8.31亩土地，剩余9.69亩仍由纪滨继续承租，纪滨承租的上述土地，经区镇政府决定房易路绿化、建设滨河公园，纪滨租赁使用的土地在绿化、建设公园范围内，2018年7月，北京市房山区周口店镇人民政府以违法建设为由拆除了纪滨的二层楼房和围墙，对地上物进行了清理，并建设公园，导致纪滨不能继续租赁使用本案协议约定的土地，如果继续履行涉案协议，纪滨也不能实现合同目的，因此本案适用情势变更原则，双方签订的《个体经营占地协议书》应予解除，瓦井村委会向纪滨送达了《合同终止通知》，要求解除《个体经营占地协议书》，符合相关法律规定，现瓦井村委会起诉要求确认《个体经营占地协议书》于2018年9月6日解除的诉讼请求，应予支持；纪滨占用使用的上述土地的地上物已经被拆除清理，对于纪滨的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：原告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会与被告纪滨2013年5月10日签订的《个体经营占地协议书》于2018年9月6日解除。案件受理费35元，由被告纪滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年七月二十七日书记员  王亚莲