北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7743号原告：罗小兵，男，1982年8月5日出生。委托诉讼代理人：罗从甲（系罗小兵之父），住湖南省隆回县。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。法定代表人：单国权，执行董事。委托诉讼代理人：曾恩瑜，女，中铁天丰建筑工程有限公司总法律顾问。第三人：胡少平，男，1970年6月12日出生。原告罗小兵诉被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）、第三人胡少平债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗小兵、被告中铁天丰公司的委托诉讼代理人曾恩瑜到庭参加诉讼，第三人胡少平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小兵向本院提出诉讼请求：1、判令中铁天丰公司履行代位清偿义务，向罗小兵支付本金和利息合计329377.99元；2、本案全部诉讼费用由中铁天丰公司承担。事实与理由：2014年4月25日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2012）芙民初字第2938号民事判决书，判决后，胡少平拒不履行判决确定的金钱给付义务。2014年10月21日，执行局对中铁天丰公司下达协助执行通知书，2017年7月24日，中铁天丰公司回复其项目部再无对胡少平一期部分任何付款。但2013年6月27日中铁天丰公司与胡少平（A区四标工程劳务合同）完工结算确认书上载明质量保证金金额为912629.95元，除已给付法院的583251.96元外，中铁天丰公司还欠胡少平质量保证金329377.99元。另外，该公司回复函上载明一期B1、C1区别墅工程的质量保证金1027583.45元，但中铁天丰公司拒不提供完工结算书，同时，回复函上载明“由于水映加州一期、二期的账务成本对冲成本”，表明胡少平还承包了二期工程，但是中铁天丰公司拒不提供相关财务及完工结算凭证。罗小兵对第三人胡少平的债权合法有据，由于胡少平怠于履行其对中铁天丰公司的到期债权，故罗小平提起代位权诉讼。被告中铁天丰公司辩称，第一，罗小兵未能证明对第三人胡少平有合法的债权，不具备起诉基础；第二，罗小兵未能证明第三人胡少平对中铁天丰公司享有到期债权，且怠于行使到期债权。故不同意罗小兵的全部诉讼请求。第三人胡少平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:一、本案所涉罗小兵与胡少平之间债权债务及执行情况2014年4月25日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）就罗小兵与胡少平、罗朝霞之间的合伙协议纠纷作出（2012）芙民初字第2938号民事判决书，判决胡少平向罗小兵支付合伙利润70万元及逾期利息、案件受理费、保全费。判决生效后，基于原告的申请，该案进入执行程序。2014年10月21日，芙蓉区法院向中铁天丰公司下达（2014）芙执字第871号协助执行通知书，要求冻结中铁天丰公司应当支付给胡少平在湖南省第五工程有限公司名下的中铁天丰青竹湖水映加州工程款共计人民币106万元。2014年10月24日，中铁天丰公司回复芙蓉区法院，自2014年10月21日起停止支付胡少平的工程款，其已累计支付胡少平工程款38674496.87元，还余尾款129771.83元，且由于在工程质保期间，因工程保修事宜正与胡少平进行索赔。2015年1月13日，芙蓉区法院作出（2014）芙执字第871-2号执行裁定书，裁定终结（2012）芙民初字第2938号民事判决书的本次执行程序。其后，该案再次启动执行程序。2017年7月24日，中铁天丰公司针对芙蓉区法院的调查函进行书面回复，载明中铁天丰公司分别于2009年3月13日、2009年9月23日与胡少平签订《湖南青竹畔南区（暂定名）一期团购别墅工程劳务分包合同》（即水映加州一期A区四标工程劳务合同）、《湖南青竹畔南区（暂定名）一期B1、C1区别墅工程劳务分包合同》，并于2011年11月22日进行了工程结算，并签订工程结算联签单和完工结算确认书。截至2011年11月22日，中铁天丰公司项目部财务确认的质保金合计1940213.4元，2012年12月由湖南青竹湖公司代为支付工程质保金761120元，2013年3月由湖南青竹湖公司代为支付工程质保金473275元，2013年5月分摊扣缴税金246965.94元，账面剩余质保金为583251.96元。该数额与签订的结算书得出的质保金604933.69元存在的21681.73元差额，系由于前期确认成本不足导致应付质保金减少21681.73元，同时由于水映加州一期二期的账务已对冲成本，认定质保金余额为583251.96元。2017年8月16日，芙蓉区法院再次向中铁天丰公司下达（2014）芙执字第871号协助执行通知书，要求协助提取胡少平的工程质保金583251.96元。2017年9月4日，中铁天丰公司向芙蓉区法院转账583251.96元。二、本案所涉中铁天丰公司与胡少平间债权债务及履行情况中铁天丰公司对芙蓉区法院调查函的回复载明《水映加州一期胡少平劳务合同结算日情况》，经2011年11月22日结算后，中铁天丰公司与胡少平之间尚有《湖南青竹畔南区（暂定名）一期团购别墅工程劳务分包合同》（即A区四标工程劳务合同）工程款尾款0元、质保金912629.95元、《湖南青竹畔南区（暂定名）一期B1、C1区别墅工程劳务分包合同》工程款尾款146080.55元、质保金1027583.45元未结算。其中，针对《湖南青竹畔南区（暂定名）一期团购别墅工程劳务分包合同》项目，罗小兵提交了中铁天丰公司与胡少平、湖南青竹湖置业有限公司于2011年11月22日签订的《完工结算确认书》，载明签订本协议时中铁天丰公司还应向胡少平支付剩余工程款0元、质量保证金912629.95元，所载数额与中铁天丰公司的回复一致。庭审中，中铁天丰公司称上述款项均已付清，并提交以下证据加以证明：1.2012年12月5日收据一份，载明兹收到中铁天丰公司退一期质保金761120元，收款单位处有胡少红代胡少平签字。中铁天丰公司称胡少红系胡少平的妹妹，在该项目中帮其哥哥工作，该笔款项系建设单位代为支付。2.2013年3月21日收据一份，载明兹收到中铁天丰公司水映加州一期退质保金473275元，出纳、经手人处均有胡少红签字。3.转账凭证一份，载明长沙水映加州经理部扣1123-01预付账款-工程款一期四标段胡少平0.8%开发票费用246965.94元。4.2017年9月4日，中铁天丰公司向芙蓉区法院转账金额为583251.96元。以上四笔款项金额共计2064612.9元。5.2019年12月4日胡少平出具的《关于湖南青竹湖畔南区一期A、B1、C1区劳务分包工程款项支付的说明》，载明胡少平认可收到上述四笔款项，其中完工结算余款与质保金余款583251.96元之间存在的2万余元系项目前期确认成本不足导致，中铁天丰公司已向其支付完毕工程款及质保金，不再欠付其任何本项目款项。说明人处有胡少平签字捺印。三、本案原告罗小兵所述“承包二期工程”及“账务成本对冲”情况庭审中，针对罗小兵提出的胡少平还承包了水映加州二期工程的主张，中铁天丰公司陈述水映加州一期建设工程分包合同系其与胡少平唯一的合同关系，水映加州二期、三期均和胡少平没有合同关系，并于庭后提交了12份与其他公司签订的合同加以证明。针对中铁天丰公司对芙蓉区法院的回复中载明的“由于水映加州一期二期的账务已对冲成本”，中铁天丰公司陈述系财务专业术语，并非胡少平承包二期项目。针对中铁天丰公司与第三人胡少平之间除了本案水映加州一期工程的合同关系外还存在其他合同关系的主张，罗小兵未提交其他证据。另查，罗小兵在本案中支出公告费260元。上述事实，有判决书、裁定书、协助执行通知书、完工结算确认书、中铁天丰公司书面回复、收据、转账凭证、当事人陈述、公告费发票等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人胡少平经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，芙蓉区法院（2012）芙民初字第2938号民事判决书明确了罗小兵与胡少平之间的债权债务关系，但通过中铁天丰公司提交的相关证据，可以明确在2017年9月4日向芙蓉区法院转账583251.96元后，该公司不再欠付胡少平关于水映加州项目的工程款及质保金，且罗小兵没有提供证据证明胡少平对中铁天丰公司还享有其他到期债权，故对于罗小兵要求中铁天丰公司履行代位清偿义务，向其支付本金和利息329377.99元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用驳回罗小兵的全部诉讼请求。案件受理费六千二百四十一元、公告费二百六十元，由罗小兵负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕彤儒审 判 员  张金星人民陪审员  王立芹二〇二〇年七月二十九日书 记 员  蒋 蕊