四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初185号 原告：四川力百川环境治理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段191号1幢4层159号。 法定代表人：洪东星，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川和邦生物科技股份有限公司，住所地：乐山市五通桥区牛华镇沔坝村。 法定代表人：曾小平，董事长。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 原告四川力百川环境治理有限公司与被告四川和邦生物科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月12日、2020年7月14日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告四川力百川环境治理有限公司法定代表人洪东星、委托诉讼代理人肖雄、被告四川和邦生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人华海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川力百川环境治理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告四川和邦生物科技股份有限公司向原告四川力百川环境治理有限公司支付工程款人民币5,314,920.04元（大写：人民币伍佰叁拾壹万肆仟玖佰贰拾圆零肆分）；二、依法判令被告四川和邦生物科技股份有限公司支付以工程款人民币5,314,920.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2019年11月19日起计算至款项实际付清之日止的利息损失；三、依法判令被告四川和邦生物科技股份有限公司向原告四川力百川环境治理有限公司支付律师费30,000元。事实与理由：2017年9月30日，被告因《四川和邦生物科技股份有限公司工业固体废弃物填埋防渗工程施工工程》向原告发出邀标函，原告中标后，被告因价格问题多次向原告压价，迫使原告违背投标文件调整价格，双方并于2017年12月1日签订了合同编号为HBSW20171124的《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》。合同签订后，原告于2017年12月25日进场，因场地原因于2017年12月28日离场，2018年2月23日正式开工，2019年1月25日竣工，2019年5月24日向被告交付验收，2019年10月18日项目通过被告验收。因工程量增加导致材料增加，双方于2018年9月12日签订了合同编号为HBSW20171124补01的《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同——补充协议》。因渣物堆场调节池需要进行防渗处理，双方于2018年11月1日签订了合同编号HBSW-ZC-006的《防渗工程合同》。根据《四川和邦生物科技有限公司工业固体废弃物填埋场库区防渗工程竣工验收资料》载明因设计变更，甲方管理不善等原因导致本工程从约定的30日延长至427日，双方竣工验收时对工程延误的事实进行了确认，亦对单价进行了变更，工程总价为8,213,389.52，包括被告以及监理在内的项目各方当事人对上述竣工文件签字盖章予以认可。截止2018年11月12日，被告已付款2,484,800元，罚款3000元。按照合同约定，被告应付工程总价的95%，剩余5%作为质量保证金，故被告应付金额为5,314,920.04元。《中华人民共和国合同法》规定，合同双方应严按照合同的约定全面履行自己的义务，被告在对原告办理竣工验收后，未全面履行自己的给付义务，已构成违法，依法应该予以支付，并承担相应的违约赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉诸法院，望判如所请。 被告四川和邦生物科技股份有限公司辩称，1.本案原告与被告共计签订三份合同，合同价款合计约330万，工程施工后，按照合同价款进行结算，但是双方签订的《和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程》（合同号：HBSW20171124）中存在24000㎡土工滤网未施工的情况，因此在结算时原、被告双方确认在结算款中扣减258,240元，扣减该金额后合同约定价款只有300万左右；2.根据《和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程》（合同号：HBSW20171124）第3页第一条注意项下的第10点的约定“材料多退少补，本合同最终金额按实际工程铺设量结算，实际工程铺设量超出合同约定铺设量的10%以内不计价。”，案涉工程实际用量600g土工布材料用量为77241.9㎡（已扣除未使用的剩余7卷），1.5mm土工膜材料用量71183.1㎡，200g土工布材料用量9850㎡，按照原合同约定单价计算，案涉工程实际结算金额应当低于原合同价款；3.2018年4月1日原告出具的《工程款优惠承诺函》，被告还需支付给原告的工程余款中还应扣减原告承诺的优惠金额5万元。根据被告付款情况，被告所付款项已超出工程应付金额，故被告不存在违约行为；4.关于原告主张人民法院按照8,213,389.52元的价格进行结算，而不主张案涉工程存在工期延误，导致原告产生停工窝工损失的问题。被告认为竣工资料中的施工总结不是竣工图的组成部分，原告不应当把施工总结作为竣工图的一部分在上面加盖竣工图的章并让各方代表进行签字，且施工总结的内容仅是原告单方面的主张，不是双方对相关事实的确认。关于施工总结第5页第六项“承包合同调价申请”是原告单方提出的申请，我方工作人员并未签字，原告单方面认为我方确认了调整后的价格没有依据；另，根据原、被告双方签订的《和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程》（合同号：HBSW20171124）第7页第十六条约定：合同如需变更、解除、终止，需甲乙双方协商一致后，签订书面协议。原告在施工总结中提出的按原合同价款的近3倍金额进行结算的调价申请属于对合同主要条款的变更，故原、被告双方应当签订书面协议才能视为对调价达成了一致意见，现原告仅依据单方调价申请就主张按照8,213,389.52元的金额进行结算没有事实依据；5.2020年1月7日，上海市闵行区人民法院在被告处对原告债权进行冻结，冻结金额为514,403.73元，针对剩余货款因有上海市闵行区人民法院的冻结，如要支付也只能支付给上海市闵行区人民法院；6.被告认为原告因本次纠纷产生的律师费不应当由被告承担。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下：1.2017年9月30日，被告向原告发出《商务邀标书》，邀请原告参与四川和邦生物科技股份有限公司工业固体废弃物填埋防渗工程施工工程投标。原告收到被告的邀标书后，采用电子邮件方式与被告之间进行了多次的询价、报价并向被告提交了投标书；2.2017年11月24日，原、被告签订《四川和邦生物科技股份有限公司工业固体废弃物填埋场项目工程防渗方案及技术协议》（技术协议编号：技HBSW20171124）；2017年12月1日，原、被告签订《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：HBSW20171124），该合同约定：“一、货物名称、规格、数量、金额。HDPE土工膜：规格型号1.5mm、8m*100m/卷、数量65000平方、单价25.82元、金额1,680,250元；长丝土工布：规格型号600g/㎡、6.5m*100m/卷、数量65000平方、单价11.3元、金额734,500元；长丝土工布：规格型号200g/㎡、6.5m*100m/卷数量4500平方、单价4.3元、金额19,350元；土工滤网：规格型号200g/㎡、4m*100m/卷、24000平方、单价10.76元、金额258,240元；合计人民币金额（大写）：贰佰陆拾玖万贰仟叁佰肆拾元整，人民币：2,692,340元（含11%增值税专用发票）……十五、争议解决方式：在履行本合同过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，在本合同履行所在地人民法院诉讼解决。在起诉过程中产生的一切费用包括不仅限于诉讼费、鉴定费、委托律师代理费及差旅费均由违约方承担；十六、合同变更、解除、终止的条件：合同如需变更、解除、终止，需甲乙双方协商一致后，签订书面协议。合同的解除终止应该按《合同法》的规定执行。”；3.2018年4月1日，原告向被告出具《工程款优惠承诺函》，载明：“……在原合同所定价格的基础上在此给予优惠，优惠金额伍万元整，在项目决算总额里扣除”；4.2018年9月12日，原、被告签订《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同—补充协议》（协议编号：HBSW20171124-补01），该合同约定：“一、……为确保本项目后续防渗工程正常进行，现增加以下材料及费用。HDPE土工膜：数量9036平方、单价25.82元、金额233,309,52元；长丝土工布（600g/㎡、6.5m*100m/卷）：数量14868平方、单价11.3元、金额168,008.40元；长丝土工布（200g/㎡、6.5m*100m/卷）：数量5400平方、单价4.3元、金额23,220元；合计人民币金额（大写）：肆拾贰万肆仟伍佰叁拾柒元玖角贰分，人民币：424,537.92元（含10%增值税专用发票）”；5.2018年11月2日，原、被告双方签订《防渗工程增加合同》（编号：HBSW-ZC-005），该合同载明：“二、合同价款：总价人民币16.2万元整（大写：壹拾陆万贰仟元整）；6.2018年11月5日，原、被告双方签订《防渗工程合同》（编号：HBSW-ZC-006），该合同载明：四、合同价款：该工程总价人民币22.6万元整（大写：贰拾贰万陆仟元整）”；7.合同签订后，原告于2017年12月25日首次进场，因场地原因撤场，后原告于2018年2月23日正式开工，2019年1月25日竣工；8.2019年9月24日，原告向被告提交《关于和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程项目竣工验收申请报告》；2019年10月14日，案涉工程承包单位、建设单位、监理单位分别签署《项目竣工文件初审会审表》、《项目竣工文件验收证书》、《项目竣工文件复审会审单》；2019年10月18日原告就案涉工程向被告提交《防渗工程竣工验收表》，同日被告单位纪委工作人员钟德军在验收表上签字确认，2019年10月21日，监理、装置部、工程管理部在验收表上签字确认，2019年10月23日，项目负责人在验收表上签字确认，2019年11月18日，纪委、财务在验收表上签字确认，同日原告也在验收表上签字载明“同意扣减258,240元”，2019年11月19日，被告单位总经理在验收表上签字确认；综上，根据验收表上签字确认时间，案涉工程竣工验收完成时间为2019年11月19日；9.2019年11月18日，原、被告双方签署《验收差异确认单》载明：“由四川和邦生物科技股份有限公司与四川力百川环境治理有限公司于2017年2月1日签订的《和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程》（合同编号：HBSW20171124，合同金额：269.234万元）现已完工，经组织验收，存在如下差异：合同约定的土工滤网未施工：面积24000㎡，单价10.76元，金额人民币258,240元（大写：贰拾伍万捌仟贰佰肆拾元整），经协商乙方同意在结算价款中扣减。”；10.截至目前，被告共计向原告支付工程款2,964,649.02元，其中支付《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：HBSW20171124）工程款2,184,638元，支付《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同—补充协议》（协议编号：HBSW20171124-补01）工程款403,311.02元，支付《防渗工程增加合同》（编号：HBSW-ZC-005）工程款162,000元（该笔合同款项已全部支付完毕，本案争议不涉及该笔合同款项），支付《防渗工程合同》（编号：HBSW-ZC-006）工程款214,700元；11.原、被告双方均认可600g土工布材料用量为77241.9㎡，1.5mm土工膜材料用量71183.1㎡，200g土工布材料用量9850㎡。 另查明，1.原告提交的竣工验收资料中，竣工图第3页至第6页是原告对防渗工程的施工总结，第5页载明“六、承包合同调价申请四川力百川环境治理有限公司……我方提出调价，也实属无奈，为了确保项目后期维护以及我方公司发展，特此提出调价申请；和邦固废价格调整表：1.50mmHDPE土工膜原合同单价25.82元/㎡申请调整为77.00元/㎡；600g/㎡长丝土工布原合同单价11.3元/㎡申请调整为33.00元/㎡；200g/㎡长丝土工布原合同单价4.3元/㎡申请调整为12.00元/㎡。”，该页竣工图签章处，被告方作为建设单位，其技术负责人和现场代表未进行签字确认；第6页“和邦固废价格调整表载明原合同价合计2,775,534.76元申请调整为8,213,389.52元”，该页竣工图签章处，被告方作为建设单位，其技术负责人和现场代表均进行了签字确认；2.2019年12月28日，上海市闵行区人民法院作出（2019）沪0112执11030号执行裁定书、（2019）沪0112执11030号协助执行通知书，被告停止向原告支付钱款人民币514,403.74元，由被告将上述款项汇入上海市闵行区人民法院账户；3.2020年1月20日，原告就本案诉讼纠纷与北京市惠诚（成都）律师事务所签订诉讼代理合同，并支付法律咨询（律师费）30,000元。 上述事实有原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、专业技能证书复印件两份、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《商务邀标书》、投标书、投标文件、电子邮件往来记录、《四川和邦生物科技股份有限公司工业固体废弃物填埋场项目工程防渗方案及技术协议》（技术协议编号：技HBSW20171124）、《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：HBSW20171124）、《工程款优惠承诺函》、《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同—补充协议》（协议编号：HBSW20171124-补01）、《防渗工程增加合同》（编号：HBSW-ZC-005）、《防渗工程合同》（编号：HBSW-ZC-006）、《关于和邦工业固体废弃物填埋场防渗工程项目竣工验收申请报告》、《项目竣工文件初审会审表》、《项目竣工文件验收证书》、《项目竣工文件复审会审单》、《防渗工程竣工验收表》、《验收差异确认单》、《收款收据》及转账业务凭证复印件共计10份、《四川和邦生物科技股份有限公司工业固体废弃物填埋场-库区防渗工程-竣工验收资料》、（2019）沪0112执11030号执行裁定书、（2019）沪0112执11030号协助执行通知书、《诉讼代理合同》复印件、四川增值税专用发票复印件、证据交换笔录、告知笔录及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》、《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同—补充协议》、《防渗工程合同》系当事人双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护，当事人得依法行使合同权利、履行合同义务。1.本案的争议焦点为案涉工程结算价款应当按照原、被告所签合同价格进行结算还是应当按照原告申请调价后的价格进行结算。本案中，根据原、被告双方签订的《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：HBSW20171124）第十六条“合同变更、解除、终止的条件：合同如需变更、解除、终止，需甲乙双方协商一致后，签订书面协议。合同的解除终止应该按《合同法》的规定执行。”的约定，原、被告双方就案涉工程合同发生变更需签订书面协议。现原告主张按照竣工验收资料第5页第六项“承包合同调价申请”以及“和邦固废价格调整表”上的价格进行结算，该调价属于对合同的变更，且结算依据系原告单方申请，并未经被告确认，竣工验收资料第5页仅有监理单位、施工单位工作人员签字确认，并无建设单位工作人员签字确认，不符合原、被告双方合同中第十六条的约定。另，在本院多次向原告释明是否申请对增加工程量、工程总造价进行鉴定，如不申请鉴定可能会承担不利后果的情况下，原告明确表示不申请鉴定，也明确表示不在本案中主张因工期延误所造成的停工、窝工损失。故，本案工程结算价款应当按照原合同约定价格进行结算。根据原、被告双方确认的工程量，案涉工程的结算总价款为2,753,136.11元(77241.9*11.3+71183.1*25.82+9850*4.3=2,753,136.11元),扣除原告在《工程款优惠承诺函》中承诺优惠的50,000元，案涉工程被告应当向原告支付的工程款为2,703,136.11元。根据本院查明事实，截至目前，就案涉工程被告共计已向原告付款2,802,649.02元（该款已扣除双方无争议的《防渗工程增加合同》（编号：HBSW-ZC-005）的工程款162,000元，即：2,964,649.02元-162,000元=2,802,649.02元），该款项已超出案涉工程被告应当向原告支付的金额。因此，被告就案涉工程不存在违约行为，原告要求被告支付工程款及利息的主张，本院不予支持；2.关于原告要求被告支付律师费30,000元的诉讼请求，根据2017年12月1日，原、被告签订《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：HBSW20171124）第十五条约定“争议解决方式：在履行本合同过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，在本合同履行所在地人民法院诉讼解决。在起诉过程中产生的一切费用包括不仅限于诉讼费、鉴定费、委托律师代理费及差旅费均由违约方承担。”，本案被告不存在违约行为，故原告因该案产生的委托律师代理费不应由被告负担，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川力百川环境治理有限公司的诉讼请求。 案件受理费49,214元，由原告四川力百川环境治理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  舒志军 人民陪审员  李典文 人民陪审员  傅建成 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  程英杰 书 记 员  雷越池