安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初20号原告：王国明，男，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：滁州市市场监督管理局，住所地滁州市南谯区龙蟠大道**，统一社会信用代码11341100MB176554XC。负责人：李如培，该局局长。出庭负责人：陈跃玲，该局副处级干部兼任登记注册局局长。委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶园，安徽会峰律师事务所实习律师。第三人：安徽省光明光伏科技有限公司，住，住所地安徽省滁州市上海北路**（滁州国际商城**）**商业**一社会信用代码91341100MA2MQ8YA2X。法定代表人：黄学跃，该公司总经理。第三人：黄学跃，男，1953年5月12日出生，汉族，住安徽省定远县。第三人：张杰，男，1968年9月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。第三人：王春，男，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告王国明诉被告滁州市经济技术开发区市场监督管理局、第三人安徽省光明光伏科技有限公司（以下简称光伏公司）、黄学跃、张杰、王春工商行政管理（工商）行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，分别向被告滁州市经济技术开发区市场监督管理局、第三人光伏公司、黄学跃、张杰、王春送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年5月21日，王国明申请追加滁州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并通知市市场监管局参加诉讼，依法向其送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。在本案审理期间王国明自愿撤回对滁州市经济技术开发区市场监督管理局的起诉，本院予以准许。原告王国明，被告市市场监管局的负责人陈跃玲及委托诉讼代理人王保安、陶园，第三人光伏公司的法定代表人黄学跃，第三人黄学跃、王春到庭参加诉讼，第三人张杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告市市场监管局于2015年10月20日为光伏公司办理了设立登记。被告市市场监管局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。原告王国明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告工商部门作出的准予案涉第三人公司登记设立的行政行为;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年底,原告因亲戚介绍认识了案设第三人公司法人黄学跃,两人无太多交集,后黄学跃向原告要过原告的身份证复印件,原告未同意,然黄学跃仍然在未经原告同意也未告知原告的情况下盗用了原告的身份信息,于2018年在被告工商部门注册登记设立了第三人安徽省光明光伏科技有限公司。直至2020年3月底,原告所在地政府通知原告因原告名下注册了公司所以享受不了相关的低保和残疾待遇,原告自此才发觉信息被盗用的事实。原告知晓上述事实后,及时与被告工商部门联系申请撤销案涉第三人公司,然经被告工商部门负责人口头回复只能进行协商无法撤销。原告是听力二级伤残,平时生活较为苦难,因为被告工商部门的错误行政行为导致了原告的政府福利无法享受给原告带来较大的经济压力，故提起行政诉讼。在诉讼期间王国明申请变更诉讼请求为:撤销被告滁州市市场监督管理局于2015年10月20日作出的将原告王国明注册登记为第三人安徽省光明光伏科技有限公司股东、监事的工商核准登记。王国明向本院提交如下证据：私营企业信息查询单、指定代表授权委托书，拟证明被告为光伏公司办理设立登记，指定代表授权委托书中申请人处“王国民”不是其本人签名。被告市市场监管局辩称：1、光伏公司申请提交设立登记时提交的申请材料齐全，登记机关已尽到审查义务，登记行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。该公司提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，登记机关尽到审慎审查义务。2、公司登记机关对登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。其对申请人提交的材料进行全面审查后，认为材料齐全、符合法律形式，已尽到审慎审查义务，准予该公司设立登记的行为符合法律规定。3、原告请求撤销其2015年10月20日作出的设立登记行为没有事实依据和法律依据。市市场监管局向本院提交如下证据：滁州市工商行政管理局9374号档案，拟证明1、档案第28页营业执照证明2015年10月20日答辩人办理了设立登记；2、档案1-27页证明光伏公司提供了符合设立登记的申请材料；申请材料齐全、符合法定形式，答辩人办理设立登记行为合法；3、档案第4页申请人提供了原告身份证复印件、原件，而不是仅仅提供身份证复印件；证明原告诉状陈述与事实不符；4、档案第2页原告在申请人签名或盖章栏有签名，证明原告同意认可设立登记提交的材料；5、档案第4页答辩人在原告的身份证复印件上加盖了“经核对与原件无异”，经办人王春签字，证明答辩人尽到了审慎审查义务。第三人光伏公司、黄学跃述称：黄学跃与王国明是一个镇的，以前两人是朋友，王国明听说黄学跃要办公司就要求参加股份，办公司注册资金是500万元，该公司注册登记是黄学跃、王国明、王春一起去办的。黄学跃不认识张杰，张杰是王春的朋友。营业执照办过后他们说自己没有钱，没有出资，是黄学跃自己出钱经营。光伏公司、黄学跃未提供证据。王春述称：办营业执照时是其和黄学跃两人去办理的，王国明和张杰都没去。指定代表授权委托书中申请人处“王国民”不是王国明本人签名。其在办理营业执照过程中未见到王国明的身份证原件。王春未提交证据。第三人张杰未到庭也未提交证据。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2015年10月20日,第三人黄学跃、王春持原告的身份证复印件及黄学跃、王春等的相关身份证件及授权委托书、企业名称预先核准申请书、公司登记(备案)申请书、股东（发起人）出资情况、公司法定代表人、财务负责人、董事、监事经理等信息、有限公司章程、房屋租赁合同、房地权证、股东会决议、等材料向被告申请办理光伏公司的设立登记。被告对上述申请材料进行形式审查，于同日作出了核准设立光伏公司的登记决定。其中,光伏公司的类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为第三人黄学跃,第三人王春为总经理，王国明为监事。公司注册资金500万元,股东为原告(认缴100万元,占出资比例的20%)、第三人黄学跃(认缴200万元,占出资比例的40%)、第三人王春（认缴100万元,占出资比例的20%）、第三人张杰（认缴100万元,占出资比例的20%）。现光伏公司处于存续状态。2020年3月，原告发现被他人冒用其身份信息注册成立公司的事实,后原告向本院提起行政诉讼。市市场监管局向本院提交的证据中：指定代表或者共同委托代理人授权委托书中申请人处签名为:“黄学跃、王春、张杰、王国民”，（申请人签字或盖章）处签名为：“黄学跃、王国民”。光伏公司章程中全体股东签章处签名为：“黄学跃、王春、张杰、王国民”。股东会决议中全体股东签名为：“黄学跃、王国民、王春、张杰”。本院认为,本案当事人争议的焦点是被告将原告注册为第三人光伏公司股东、监事的工商设立登记的行政行为是否合法,被告是否尽到形式审查的义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款:申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条：设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。《企业登记程序规定》第九条规定:登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，被告对光伏公司提交的公司设立注册登记申请材料是否齐全进行了审查，但对申请材料是否符合法定形式未尽审慎审查义务。在申请人提供的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议中签名的“王国民”与其提供的王国明身份证复印件不一致的情况下，仍核准该公司设立登记,其行为违反了上述规定。被告依据第三人光伏公司提供的有关原告的虚假签名材料作出的将原告登记为该公司股东、监事的行政行为,显然缺乏事实和证据支持,属认定事实不清、主要证据不足,该部分登记依法应予撤销,相关责任应由第三人光伏公司承担。因光伏公司现处于存续状态,原告要求撤销被告滁州市市场监督管理局于2015年10月20日作出的将原告王国明注册登记为第三人安徽省光明光伏科技有限公司股东、监事的工商核准登记,符合法律规定,本院予以支持。综上,经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下:撤销被告滁州市市场监督管理局于2015年10月20日作出的将原告王国明注册登记为第三人安徽省光明光伏科技有限公司股东、监事的工商核准登记。案件受理费50元,由被告滁州市市场监督管理局负担。审 判 长  明 敏人民陪审员  陈志美人民陪审员  陆惠文二〇二〇年七月二十三日书 记 员  孙敦玥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。