广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终553号 上诉人（原审被告、原审反诉原告)：韦燕芳，女，1989年10月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：梧州国海置业有限公司，住所地广西梧州市新兴二路137-6号4楼，统一社会信用代码91450400086513543H。 法定代表人：朱忠勇，总经理。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 上诉人韦燕芳因与被上诉人梧州国海置业有限公司（以下简称“国海置业公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦燕芳上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1285号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》无效，被上诉人应双倍返还上诉人的车位定金40880元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、转让的车位属于人防车位，为全体业主共有，被上诉人无权处分。转让的车位属于人防工程，是商品的附属设施，不是被上诉人独自出资建设的，在一审诉讼过程中被上诉人也无法证明涉案车位是由其出资建设的。涉案车位属于全体业主共有，被上诉人无权擅自处分涉案车位。二、合同转让的期限为2020年到2084年，远远超过了20年的租赁期限，超过20年的部分无效，合同期限大部分无效影响了上诉人签订合同的目的，导致涉案合同无效，被上诉人应双倍返还上诉人的车位定金40880元，被上诉人应承担本案一审和二审的诉讼费用。三、当事人签订合同必须遵守法律规定及行政法规，若有违反，则合同无效。依照法律规定，涉案车位属国防组成部分，属国家所有，禁止任何组织或者个人破坏、侵占，所以涉案车位不得进行买卖，签订的合同无效，被上诉人应双倍返还定金。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人国海置业公司辩称，根据《中华人民共和国防空法》第二条规定，涉案车位属于人防工程，属于国防的组成部分，所有权属于国家。且《中华人民共和国防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业或个人通过多种途径投资人民防空工程，人民防空工程的收益属于投资者所有。涉案车位是被上诉人投资建设的，其收益应归属被上诉人，被上诉人通过转让使用权的方式进行收益，符合法律规定，没有违反《中华人民共和国合同法》中有关合同无效的强制性规定。涉案转让合同是车位使用权转让合同，并非为租赁合同，合同中对期限的约定是合法的，没有违反法律的强制性规定。 被上诉人国海置业公司向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告支付车位款103560元及违约金(违约金以103560元为基数，从2018年12月20日起按每日0.3‰计至被告付清车位款和违约金之日止，暂计至2019年9月20日的违约金为8170.88元)；2.判令被告承担本案诉讼费。 上诉人韦燕芳向一审法院反诉请求：1.判决反诉原告与反诉被告签订的《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》无效；2.判决反诉被告双倍返还反诉原告车位定金40880元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月26日，原告国海置业公司(甲方)与被告韦燕芳(乙方)双方签订了一份《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》，主要约定：1.甲方以合法方式取得位于龙腾路33号“玫瑰园”项目土地使用权，经批准，甲方在上述地块建设了地下停车场（在战时可作人防工程使用），现甲方应乙方要求提供该车位并许可乙方使用；2.本合同项下的地下车位编号为“玫瑰园”项目地下车位，车位的用途系用于停放小型汽车。乙方在签署合同之前已对本合同所涉车位的性质、位置和配套设施设备以及该车位的长度、宽度、高度、面积范围、周边环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业状况、法律状况以及政策与市场风险均已充分了解，并确认没有异议，乙方承诺事后不对此提出任何异议。乙方基于本合同而享有对该车位排他的、独占性的使用权，使用权的年限按政府批准的该项目土地使用年限为准(截止至2084年1月22日止)；3.该车位按个计价，甲方给予乙方优惠后总价款为人民币89440元（车位原价为124000元），该价款不计入《商品房买卖合同》约定的房款内，不在双方签订的《商品房买卖合同》中体现；4.支付方式：银行按揭（即银行信用卡分期）第一期款人民币20440元须于2018年11月26日前付清(含定金)；第二期款：人民币69000元须于签订《转让合同书》之日起20日内以银行按揭分期贷款支付给甲方，（如无法通过银行按揭贷款的，乙方应当在前述20日内期限届满后3日内一次性付清余款）；5.交付期限：乙方付清全款后，甲方于2020年8月30日前将本合同约定的车位交付乙方使用(未付清车位转让款的，车位交付期限顺延)，车位的风险和费用自该日期转移由乙方承担；6.乙方逾期付款的违约责任：按逾期时间分别处理，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，甲方有权单方解除合同，有权不经通知将该车位另行处理，同时乙方应向甲方承担合同总金额20%的违约金，造成甲方损失的另行承担赔偿责任（含车位再次卖出后的甲方差价损失）。甲方选择继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金。乙方发生逾期付款将丧失甲方给予的车位价款折扣优惠，乙方须在约定的车位交付期限前按照折扣前的价款总金额补足价款。被告韦燕芳于2018年3月7日向原告国海置业公司支付了购车位款20440元。2019年9月5日原告国海置业公司以被告韦燕芳逾期支付购车位余款为由，遂向法院起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，本案中，案涉地下停车位虽属人防工程，但该地下停车位由原告国海置业公司投资建设，原告对其依法享有使用和收益的权利，现原告通过与被告韦燕芳签订《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》有偿转让案涉地下停车位使用权的方式获取收益，不违反法律的强制性规定，且该合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据原、被告在合同中约定：原告给予被告优惠后总价款为人民币89440元（车位原价为124000元）；支付方式为银行按揭（即银行信用卡分期）第一期款人民币20440元须于2018年11月26日前付清(含定金)，第二期款人民币69000元须于签订《转让合同书》之日起20日内以银行按揭分期贷款支付给原告，如无法通过银行按揭贷款的，被告应当在前述20日内期限届满后3日内一次性付清余款；被告付清全款后，原告于2020年8月30日前将本合同约定的车位交付被告使用；被告发生逾期付款将丧失原告给予的车位价款折扣优惠，被告须在约定的车位交付期限前按照折扣前的价款总金额补足价款。被告于2018年3月7日向原告支付购车位款20440元后，至今未支付购车位余款，现原告要求被告按折扣前的车位价支付购车位余款103560元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，因此被告应在合同约定的车位交付期限即2020年8月30日前向原告支付购车位余款103560元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题，根据原、被告在《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》中的约定，被告应于合同签订之日起20日内以银行按揭分期贷款将购车位余款支付给原告，如无法通过银行按揭贷款的，被告应当在前述20日内期限届满后3日即2018年12月19日内一次性付清余款。被告至今未能按合同约定向原告支付购车位余款，构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告从2018年12月20日起以逾期应付款103560元为基数，按每日万分之三的标准计付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。至于反诉原告要求确认其与反诉被告签订的《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》无效，并要求反诉原告双倍返还购车位定金40880元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告韦燕芳应于2020年8月30日前向原告支付购车位款103560元；二、被告韦燕芳应于本判决生效之日起十日内向原告梧州国海置业有限公司支付违约金（违约金计算：从2018年12月20日起，以103560元为基数，按每日0.3‰计至实际清偿之日止）；三、驳回反诉原告韦燕芳的诉讼请求。一审本诉案件受理费2534元，减半收取计1267元（原告已预交1018元），由被告韦燕芳负担。一审反诉案件受理费822元，减半收取计411元，由反诉原告韦燕芳负担。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人韦燕芳与被上诉人国海置业公司签订的涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》是否合法有效；2.上诉人韦燕芳是否应向被上诉人国海置业公司支付购买涉案车位的余款103560元以及违约金；3.被上诉人国海置业公司是否需要向上诉人韦燕芳双倍返还购买车位的定金40880元。 关于涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，涉案车位为被上诉人国海置业公司投资建设的人防工程，被上诉人国海置业公司作为涉案车位的投资者，依法可以对该车位进行使用管理以及获取收益。上诉人韦燕芳主张涉案车位属于全体业主共有，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》为被上诉人国海置业公司与上诉人韦燕芳就涉案车位使用权的转让问题所达成的协议，该合同的内容与普通租赁合同存在差异。现上诉人主张涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》以租赁合同的相关法律规定来认定合同效力，与查明的事实不符，本院不予采纳。涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》为被上诉人国海置业公司与上诉人韦燕芳的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效，并无不当，本院予以维持。上诉人韦燕芳主张涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于上诉人韦燕芳是否需要向被上诉人国海置业公司支付购买涉案车位的余款103560元以及违约金的问题。根据查明的事实，上诉人韦燕芳没有按照涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》所约定的期限交付第二期转让款，其已经构成违约。现被上诉人国海置业公司要求上诉人韦燕芳继续履行合同并承担违约责任，理据充分。一审法院判决上诉人韦燕芳向被上诉人国海置业公司支付剩余的车位转让款103560元及违约金依法有据，本院予以维持。 三、关于被上诉人国海置业公司是否需要向上诉人韦燕芳双倍返还定金40880元的问题。如前所述，涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》合法有效，各方均应按照合同约定继续履行。现上诉人韦燕芳主张涉案《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》无效，并要求被上诉人国海置业公司双倍返还定金，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2534元（上诉人韦燕芳已预交），由上诉人韦燕芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月九日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。