北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11871号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路**。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马雨薇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海南逍遥旅游投资集团股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸六东路**华凯江海庭商业楼******。法定代表人：赵霑。（未到庭）第三人：李兴升，男，1967年11月8日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。（未到庭）第三人：姚利，男，1974年7月3日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第152589号关于第20407272号“海澜山之旅”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月8日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年6月29日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第4077328号“海澜之家”商标（以下简称引证商标一）、第4077665号“海澜HEILAN及图”（以下简称引证商标二）、第19257491号“海澜HEILAN及图”（以下简称引证商标三）、第13982512号“海澜之家HEILANHOME及图”（以下简称引证商标四）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的“使用在用一种或类似服务上的近似商标”；在案证据尚不足以证明在诉争商标商标申请注册之前，原告的第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”（以下简称引证商标五）经使用宣传已为相关公众所熟知，且诉争商标与引证商标五含义区别较大，未构成复制摹仿，诉争商标核定使用的运输等服务与引证商标五核定使用的衬衫等商品，所属行业不同，跨类较大，关联性不强，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款规定；同时，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、大量在先判例和在先裁定所涉商标与诉争商标高度类似，如“海澜菁英汇”“海澜湾及图”等一系列商标都被宣告无效，在先判例和在先裁定可以作为本案审判参考依据。二、诉争商标与引证商标一至四在显著识别主体、构成要素、整体外观、读音、含义方面近似，且二者核定使用的商品构成类似商品，共存于同一市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，根据2014年《商标法》第三十条规定，诉争商标理应宣告无效。三、引证商标五曾于2009年被认定为驰名商标，诉争商标和引证商标五构成近似商标，诉争商标是对引证商标五的复制、摹仿，其注册使用容易导致混淆和误认，损害原告的合法利益，减弱驰名商标的显著性，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。四、“海澜之家”是原告独创并使用在先的商号，“海澜”亦是对原告企业字号的简称，经过原告长期宣传和使用，在相关领域具有了较高的知名度，已构成合法在先权利，核准诉争商标注册必然使消费者对其核定使用商品的来源产生误解，并因此损害原告的合法权益，减弱驰名商标的知名度和显著性，根据2014年《商标法》第三十二条规定，诉争商标应当宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：海南骏程旅行社有限公司2.注册号：204072723.申请日期：2016年6月23日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：观光旅游运输服务、运输、运送乘客、运送旅客、汽车运输、汽车出租、司机服务、旅行陪伴、旅行预订、旅行座位预订二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：40773283.申请日期：2004年5月21日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅客运输、运输、出租车运输、集装箱出租、能源分配、配电、旅游安排、旅行社（不包括预定旅馆）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：40776653.申请日期：2004年5月21日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅客运输、运输、出租车运输、集装箱出租、能源分配、配电、旅游安排、旅行社（不包括预定旅馆）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：192574913.申请日期：2016年3月9日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输、商品包装等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：139825123.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输、商品包装等六、引证商标五1.注册人：江阴海澜之家服饰有限公司2.注册号：33371353.申请日期：2002年10月16日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫、服装等7.其他：该商标系原告经核准受让取得七、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.诉争商标及各引证商标档案；2.原告企业名称变更信息；3.原国家工商行政管理总局商标局作出的关于引证商标五被认定为驰名商标的批复文件；4.“海澜之家”品牌所获荣誉证书；5.原告企业审计报告、纳税证明、年度报道；6.销售发票；7.“海澜之家”实体店铺照片；8.广告宣传合同、广告宣传材料及参展材料；9.媒体报道资料；10.在先判例、在先裁定及在先行政处罚决定等。另查，诉争商标原注册人海南骏程旅行社有限公司已于2019年2月20日因决议解散经核准被注销，故本院依法追加海南骏程旅行社有限公司的股东李兴升、姚利及海南逍遥旅游投资集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告明确请求认定在诉争商标申请日前其注册和使用在服装商品上的引证商标五已构成驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一之规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“海澜山之旅”系纯文字商标，其与引证商标二、三“海澜HEILAN及图”及引证商标四“海澜之家HEILANHOME及图”在构成要素、视觉效果上区别明显。同时，虽然诉争商标与引证商标一至四均包含“海澜”二字，但诉争商标“海澜山之旅”的“海澜山”易被普通消费者理解为某一旅游景点，“旅”字易被理解为“旅行”的含义，因此，诉争商标“海澜山之旅”与引证商标一“海澜之家”、引证商标二和三的显著识别部分“海澜”以及引证商标四的显著识别部分“海澜之家”在整体含义上亦存在较大差异，故诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。因此，虽然诉争商标与引证商标一至四核定使用的服务，在服务目的、内容、性质及对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务，但因诉争商标与引证商标一至四的标识不近似，故诉争商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条之规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款之规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，虽然原告提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日前其注册和使用在服装商品上的引证商标五已具有较高知名度，但诉争商标核定使用的运输、运送乘客等服务与原告主张其引证商标五赖以知名的服装商品所属行业跨度较大，缺乏关联性，相关公众施以一般注意力一般不会对商品或服务来源产生误认，或者认为原告与第三人之间存在某种特定联系。因此，诉争商标的注册和使用不会导致原告利益可能受损，从而未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。四、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条的相关规定本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“海澜之家”商号权，但其并未举证证明在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的“运输、运送乘客”等相同或类似服务上已经在先使用“海澜之家”商号并已具有一定影响，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳审 判 员  杨绍煜人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡