温州市鹿城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0302行赔初4号 原告陆胜权，男，1963年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人夏淑红（特别授权），女，1967年12月13日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告之妻。 被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。 法定代表人叶正茂，主任。 出庭负责人陈宏余。 委托代理人张纽约、程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 原告陆胜权因与被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告陆胜权及委托代理人夏淑红，被告南汇街道办事处的负责人陈宏余及委托代理人张纽约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆胜权诉称，1.原告有房屋座落于温州市鹿城区××街道××村××路××弄××号（以下简称涉案房屋），已取得《社员（生产队大队）建屋地基申请表》（经原梧田区革命委员会批准建房）和《土地使用权证》，该房屋建于1972年，系砖混结构，建筑面积为224.24平方米。2016年11月26日，被告南汇街道办事处拆除了涉案房屋，该拆除行为已经鹿城区人民法院判决确认违法。2019年6月11日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，被告于2019年8月14日作出温鹿南汇办［2019］72号《不予行政赔偿决定书》，故原告提起本案赔偿诉讼。2.原告于2017年4月2日向鹿城区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法，鹿城区人民法院于2017年10月15日作出（2017）浙0302行初106号《行政判决书》，判决确认被告的上述拆除行为违法。本案被告的拆除行为若未经法院判决确认违法，原告则无法提起行政赔偿诉讼。因此，应当自判决之日起计算2年的起诉期限，原告提起本案赔偿诉讼未超法定起诉期限。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”涉案房屋已取得宅基地使用权，原告有权以《中华人民共和国城乡规划法》为依据，就涉案房屋主张204058元的赔偿，该赔偿金额是以房屋结构的重置价结合成新率计算的（房屋结构重置价1300元／平方米＊成新率70%＝910元／平方米），合法、合理。3.涉案房屋所占土地系农村宅基地，应由市、县人民政府土地行政主管部门负责补偿安置工作。鹿城区综合行政执法局无权对涉案房屋作出认定，南汇街道办事处无权对涉案房屋进行补偿安置。综上，原告仅要求被告赔偿涉案房屋及装修的现值，房屋拆迁安置事宜不在本案诉讼请求范围内，请求判令被告赔偿原告涉案房屋的建筑物现值计204058元。 原告陆胜权向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的身份。2.《社员（生产队大队）建屋地基申请表》，证明涉案房屋经依法批准建造。3.温州市瓯海区人民政府对涉案房屋第一次用地审批，证明涉案房屋于1992年8月经瓯海区人民政府批准进行土地使用权登记。4.温集用（2003）第1-3317号《集体土地使用权证》，证明涉案房屋属于合法建筑。5.涉案房屋拆除前及拆除后的照片，证明被告南汇街道办事处拆除涉案房屋。6.《行政赔偿申请书》，证明原告向被告申请赔偿。7.温鹿南汇办[2019]72号《不予行政赔偿决定书》，证明被告拒绝赔偿。8.《行政起诉状》，证明原告就被告拆除涉案房屋的行为提起诉讼。9.（2019）浙0302行初106号《行政判决书》，证明被告的拆除行为已经法院判决确认违法。10.《裁判文书生效证明》，证明确认拆除行为违法的判决已经生效。 被告南汇街道办事处辩称，1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”结合诉状可知，原告知道涉案房屋于2016年11月26日被强制拆除，其应当在两年内（即2018年11月26日之前）请求赔偿，现原告于2019年6月向被告申请行政赔偿，于2019年10月提起本案诉讼，已经超过法定的请求国家赔偿的时效及起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。2.原告要求赔偿204058元，没有事实和法律依据。（1）涉案房屋系未经登记建筑，建筑面积为224.24平方米。其中，76.94平方米建筑符合住宅用房补偿规定，147.3平方米建筑已经鹿城区综合行政执法局作出《限期拆除决定书》，认定为违法建筑，并责令限期拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条和《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条规定，对于违法建筑，是不予补偿的，而行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。原告就涉案房屋的147.3平方违法建筑要求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。（2）涉案房屋已纳入征地房屋补偿范围，因未能与原告就涉案房屋签订安置补偿协议，原温州市国土资源局已依法作出温土资责鹿[2016]45号《责令交出土地决定书》，该决定书中已包含对涉案房屋中符合住宅用房补偿规定的76.94平方未登记建筑的补偿安置方案。原告就该部分房屋的补偿安置权益依法可通过执行上述《责令交出土地决定书》的方式实现。原告提起本案诉讼，就该部分面积提出的赔偿请求，不能成立。3.原告主张的赔偿金额无合理依据，证据不足，依法应不予支持。综上，原告的起诉已超法定起诉期限，其赔偿请求无事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。 被告南汇街道办事处向本院提交了以下证据：1.温鹿南汇办[2019]72号《不予行政赔偿决定书》，证明被告作出不予赔偿决定。2.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿[2016]20号）；3.《温州市城市中央绿轴（上田片-上田、张宅自然村）保障性安居工程二期征地房屋补偿方案》。证据2-3证明温州市人民政府于2016年9月21日发布征地房屋补偿公告及征地房屋补偿安置方案，涉案房屋在征地房屋补偿范围内。4.温鹿综法限拆字[2016]第012-2024号《限期拆除决定书》，证明鹿城区综合行政执法局就涉案房屋的违法建筑作出认定，并责令限期拆除。5.温土资责鹿[2016]45号《责令交出土地决定书》，证明原温州市国土资源局作出责令交地决定，对涉案房屋的征迁补偿方式和内容予以明确，并责令原告腾空房屋并交出已被征收的土地。6.（2017）浙0302行初106号《行政判决书》，证明原告已就涉案房屋的拆除行为提起诉讼并经法院判决，原告明确知道涉案房屋的拆除日期。7.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十九条；8.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条；9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条；10.《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条。证据7-10系法律依据。 经庭审质证，1.对原告陆胜权提交的证据，被告南汇街道办事处对证据1、6-10的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该份申请表仅是办理产权登记和土地登记的前置材料；对证据3认为该份证据未显示面积，无法证明合法建筑的面积情况，亦无法证明涉案房屋系合法建筑；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据不能证明涉案房屋系合法建筑；对证据5的真实性无异议，但对其证明对象有异议.2.对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为被告不予赔偿无事实和法律依据；对证据2的合法性和关联性有异议，认为公告未加盖温州市人民政府的公章，且补偿方案应当由土地主管部门作出；对证据3的三性均有异议，认为该份证据无发文单位、文号及公章，且与本案赔偿之诉无关；对证据4-5的三性均有异议；对证据6的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告陆胜权提交的证据3及被告南汇街道办事处提交的证据2-5均已在（2017）浙0302行初106号案件中认定并采信，上述证据与本案待证事实相关，故本院亦予以采信。2.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告陆胜权在鹿城区上田村新建路1弄6号建有一幢三层砖混结构建筑物（即涉案房屋），面积为224.24平方米，并持有温集用（2003）第1-3317号《集体土地使用证》，该房屋在温州市城市中央绿轴（上田片-上田、张宅自然村）保障性安居工程二期征地范围内。2016年10月21日，鹿城区综合行政执法局作出温鹿综法限拆字[2016]第012-2024号《限期拆除决定书》，认定涉案房屋有147.3平方米建筑为违法建筑，责令原告限期2日内自行拆除。2016月11月21日，原温州市国土资源局作出温土资责鹿[2016]45号《责令交出土地决定书》，主要内容如下：“1.涉案房屋有未经登记建筑面积224.24平方米，其中147.3平方米已经鹿城区综合行政执法局依法认定为违法建筑并责令限期拆除，故不予补偿；其余未经登记建筑76.94平方米，符合住宅用房补偿规定。2.你户房屋按货币补偿方式予以补偿，具体方案如下：（1）房屋价值补偿：被搬迁房屋补偿价值986417元，其中室内装修因房屋所有人拒绝评估人员入户勘查，补偿金额暂未确定，待依法实施强制执行时评估确定；（2）搬迁补偿1154.1元；（3）临时安置费补偿9232.8元。”2016年11月23日，上述责令交出土地决定书送达原告。2016年11月26日，被告将涉案房屋拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。本院于2017年10月15日作出（2017）浙0302行初106号《行政判决书》，判决确认被告的上述拆除行为违法。该判决于2017年11月16日生效。2019年6月，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，申请行政赔偿。被告于2019年8月14日作出温鹿南汇办[2019]72号《不予行政赔偿决定书》。原告仍不服，于2019年9月26日向本院提交诉状材料，本院于当日收件后，经告知原告补正相关材料，于10月8日以（2019）浙0302引调5514号予以登记。因协调不成，本院于2020年3月18日正式受理本案。 另查明，在被告南汇街道办事处拆除涉案房屋前，原告陆胜权已腾空搬离涉案房屋。 本院认为，一、关于原告提起本案诉讼有无超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”第三十六条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……。”第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，其起诉的前提为“加害行为已被确认违法以及赔偿义务机关已先行处理”，因此，原告请求国家赔偿的两年时效应当自拆除行为被确认违法之日起计算。被告南汇街道办事处拆除涉案房屋的行为被本院（2017）浙0302行初106号行政判决确认违法，该判决于2017年11月16日生效，原告陆胜权于2019年6月向被告递交赔偿申请，系在两年时效内提出赔偿请求；被告于2019年8月14日作出不予赔偿决定后，原告于2019年9月26日向本院递交诉状材料，系在赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，符合上述法律规定。因此，被告主张原告提起本案诉讼已超法定起诉期限，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告的赔偿请求是否合法合理的问题。1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，涉案房屋中147.3㎡未登记建筑，已有鹿城区综合行政执法局对原告作出温鹿综法限拆字[2016]第012-2024号《限期拆除决定书》，认定属于违法建筑，并责令原告自行拆除，故原告就该部分建筑享有的权益并非合法权益，原告要求被告予以赔偿，于法不符，本院不予支持。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”在此需要明确，行政补偿与行政赔偿的关系及区别。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度，房屋征收补偿即属于行政补偿。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。在集体土地上房屋征收过程中，既有因违法拆除给权利人物权造成损失的赔偿问题，也有因未依法进行征收补偿而给权利人造成应补偿利益的损失问题。通常情况下，补偿安置方案应已解决了房屋本身的补偿问题，即使强制拆除行为被认定为违法，也仅涉及对屋内物品损失的赔偿问题，而不应涉及房屋本身的补偿或者赔偿问题。本案中，被告南汇街道办事处本应依法定程序征收涉案房屋并给予补偿安置，但其直接违法拆除了涉案房屋，对原告造成了损失。鉴于被告拆除涉案房屋前，原告已腾空搬离，故被告的违法拆除行为给原告造成的损失仅针对涉案房屋本身，原告就涉案房屋本身应享有的补偿利益即为直接损失，该补偿利益包括房屋价值、搬迁费、临时安置费等。因此，原告就涉案房屋主张的行政赔偿与该房屋的征收补偿内容直接相关。原温州市国土资源局已就涉案房屋作出温土资责鹿[2016]45号《责令交出土地决定书》，明确了涉案房屋中76.94㎡未登记建筑的征收补偿方案，原告主张的建筑物现值与该决定书中的房屋价值系同等概念，原告可就该责令交地决定直接取得相应的款项。现原告既不执行上述责令交地决定，又坚称涉案房屋的拆迁安置事宜不在本案诉讼请求范围内，其仅要求赔偿涉案房屋的建筑物现值，该主张相互矛盾，且依据不足，故本院不予支持。 综上所述，原告提起本案诉讼未超法定起诉期限，但涉案房屋中147.3㎡未登记建筑系违法建筑，不予赔偿；另有76.94㎡未登记建筑已由责令交地决定明确补偿方案，原告主张的建筑物现值已在该决定范围内，原告在不执行该责令交地决定的情况下要求被告赔偿建筑物现值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告陆胜权的诉讼请求。 本案受理费依法免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  侯璐琼 人民陪审员  张定萍 人民陪审员  袁恩国 二〇二〇年七月七日 书 记 员  曾舒瑶 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。