浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1059号 原告：赖亚敏，女，1970年7月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：宁海县长街镇资产经营投资公司，住所地：宁海县长街镇，统一社会信用代码：913302267503719786。 法定代表人：朱亚萍，该公司总经理。 被告：宁海县长街镇长街村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇长街村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0949990L。 法定代表人：谢锦秀，该合作社董事长。 上述两被告的委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上述两被告的委托诉讼代理人：冯卿，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：宁海县长街镇湘田山村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇湘田山村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF12036481。 法定代表人：冯再能，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇宁东村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇宁东村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0957245G。 法定代表人：娄永信，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇龙山村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇龙山村办公楼，统一社会信用代码：N23302266913714085。 法定代表人：陈用杰，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇连浦村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇连浦村，统一社会信用代码：N2330226MF01765530。 法定代表人：刘聚位，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇塘里村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇塘里村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF1203509A。 法定代表人：胡跃振，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇东港村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇东港村办公室，统一社会信用代码：N23302265805342271。 法定代表人：陈全如，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇洋湖村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇洋湖村，统一社会信用代码：N2330226698239610C。 法定代表人：胡菁龙，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇大祝村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇大祝村，统一社会信用代码：N2330226MF0232199N。 法定代表人：蒋炳孝，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇浦东村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇浦东村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0956859Q。 法定代表人：王必选，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇五福村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇五福村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0957288X。 法定代表人：陈伟杰，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇山前村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇山前村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF09567015。 法定代表人：徐小余，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇总浦塘村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇总浦塘村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF120355XD。 法定代表人：鲍允伟，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇南塘村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇南塘村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF09569552。 法定代表人：周建权，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇上塘村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇上塘村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0957122F。 法定代表人：鲍银涛，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇石桥头村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇石桥头村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF0956015T。 法定代表人：王其兵，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇岳墩村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇岳墩村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF1203592X。 法定代表人：周永华，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇新塘村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇新塘村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF09501230。 法定代表人：胡周春，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇大湖村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇大湖村，统一社会信用代码：N2330226340587266F。 法定代表人：汪兴琪，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇双家村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇双家村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF018852XK。 法定代表人：赖其芳，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇车岙村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇车岙村办公楼，统一社会信用代码：N2330226698225593K。 法定代表人：王金方，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇山头村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇山头村，统一社会信用代码：N2330226MF017622XC。 法定代表人：冯宗满，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇对岙洞村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇对岙洞村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF09500517。 法定代表人：尤建兵，该合作社董事长。 被告：宁海县长街镇成塘村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇成塘村办公楼，统一社会信用代码：N2330226MF12035843。 法定代表人：陈建飞，该合作社董事长。 原告赖亚敏与被告宁海县长街镇资产经营投资公司（以下简称长街镇资产公司）、宁海县长街镇长街村股份经济合作社（以下简称长街村合作社）、宁海县长街镇湘田山村股份经济合作社、宁海县长街镇宁东村股份经济合作社、宁海县长街镇龙山村股份经济合作社、宁海县长街镇连浦村股份经济合作社、宁海县长街镇塘里村股份经济合作社、宁海县长街镇东港村股份经济合作社、宁海县长街镇洋湖村股份经济合作社、宁海县长街镇大祝村股份经济合作社、宁海县长街镇浦东村股份经济合作社、宁海县长街镇五福村股份经济合作社、宁海县长街镇山前村股份经济合作社、宁海县长街镇总浦塘村股份经济合作社、宁海县长街镇南塘村股份经济合作社、宁海县长街镇上塘村股份经济合作社、宁海县长街镇石桥头村股份经济合作社、宁海县长街镇岳墩村股份经济合作社、宁海县长街镇新塘村股份经济合作社、宁海县长街镇大湖村股份经济合作社、宁海县长街镇双家村股份经济合作社、宁海县长街镇车岙村股份经济合作社、宁海县长街镇山头村股份经济合作社、宁海县长街镇对岙洞村股份经济合作社、宁海县长街镇成塘村股份经济合作社渔业承包合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因原告申请，本院于2020年3月23日裁定冻结了被告长街镇资产公司的银行存款2147174.44元。因本案涉及群体性纠纷，本院于2020年5月9日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐泽云，被告长街镇资产公司、长街村合作社的委托诉讼代理人应满昌、冯卿到庭参加诉讼，被告宁海县长街镇湘田山村股份经济合作社等二十三名被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖亚敏向本院提出诉讼请求：1.请依法判决确认原、被告之间“长街镇盐场塘承包合同”成立并合法有效；2.请依法判决被告双倍返还保证金人民币1000000元并赔偿原告合同履行后可以获得的利益损失人民币1147174.44元（具体以评估为准）；3.本案受理费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请依法判决确认原、被告之间“长街镇盐场塘承包合同”成立并合法有效，并依法判令解除该承包合同。事实和理由：二十五名被告因盐场428.69亩养殖塘承租事宜进行招租并以宁海县长街镇盐场塘董事会名义于2020年1月3日发布《长街镇盐场塘招租公告》，该公告详细载明招标项目概况、投标人资格要求、投标保证金、开标时间及地址、承租款的计算与支付办法及交保证金的联系电话。原告严格依据招租公告的规定，缴纳了保证金1000000元，并参与招投标。2020年1月8日，在长街镇政府会议室当场开标、评标，并宣布原告以年租金3308元/亩中标。原告中标后，依规定于2020年1月13日将第一年租金1418106.52元汇入被告指定的账户。原告等待依规定签订书面合同时，却于2020年1月14日收到被告的废标通知书，理由是招投标程序违反了相关规定。原告当即向长街镇政府反映，并表明要求继续履行合同的态度。但被告未征得原告同意擅自将原告已付款汇入原告的账户，并于2020年1月15日重新发布招租公告。综上所述，原告认为双方之间的盐场塘承包合同在被告宣布中标结果时即成立并合法有效，被告的单方宣布废标行为，严重违背诚信原则，已构成严重违约，原告申请对盐场塘（2020年农历二月初一至2023年农历正月三十）每亩年市场租金进行评估，并向法院提出诉讼，请支持原告的诉请。 被告长街镇资产公司、长街村合作社答辩称，第一，本被告诉讼主体不适格。2020年1月3日，宁海县长街镇盐场塘董事会发布《长街镇盐场塘招租公告》，拟对外发包坐落于宁海县长街镇的盐场塘428.69亩。2020年1月7日，原告赖亚敏将1000000元投标保证金付至宁海县长街镇保卫塘养殖场。2020年1月8日，长街镇盐场塘承包公开竞价，原告以最高价3308元/亩竞得。2020年1月13日，原告将第一年承包费1418106.5元付至宁海县长街镇保卫塘养殖场。上述行为均由宁海县长街镇盐场塘董事会组织实施，而并非原告起诉的二十五名被告，本被告等多数被告事后才知晓，上述招投标活动未按五议决策法进行议事决策，为此，二十五名被告共同作出《废标通知书》，对原告的中标作废标处理。宁海县长街镇盐场塘董事会在未取得本被告授权的情况下擅自对外发包涉案盐场塘428.69亩，即使存在法律责任也不应由本被告承担，故本被告的诉讼主体不适格。第二，原告要求确认原、被告之间“长街镇盐场塘承包合同”成立并合法有效，缺乏事实和法律依据，理由不成立。首先，本被告与其余被告未设立宁海县长街镇盐场塘董事会，该民事主体不存在。根据我国招标投标法规定，招标人是依照本法规定提出招标项目、进行招标的法人或者其他组织，宁海县长街镇盐场塘董事会不符合上述规定对于招标人的要求；其次，宁海县长街镇盐场塘董事会对外发包涉案盐场塘，事前未经二十五名被告授权，事后未取得二十五名被告追认，《盐场塘招租公告》并非二十五名被告的真实意思表示；再次，宁海县长街镇盐场塘董事会未对原告发出过中标通知书，故未发生承诺生效、合同成立的法律效力；最后，部分盐场塘属于被告长街镇资产公司所有，而被告长街镇资产公司系宁海县长街镇人民政府的全资国有企业。根据国有资产管理规定，资产出租需报请董事会或国有资产监督管理机构同意，宁海县长街镇盐场塘董事会尚未取得被告长街镇资产公司的合规手续，不能对外出租。第三，原告要求被告双倍返还保证金并赔偿可得利益损失，缺乏事实和法律依据，理由不成立。首先，投标保证金并非定金，原告要求双倍返还保证金缺乏法律依据；其次，现承包合同尚未成立生效，不存在可得利益，且原告未提供存在可得利益损失的相关证据。况且，本被告向原告发出废标通知后，宁海县长街镇保卫塘养殖场及时退还了原告已付投标保证金及第一年承包费，故原告不存在经济损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告赖亚敏与被告长街镇资产公司、长街村合作社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宁海县长街镇湘田山村股份经济合作社等二十三名被告未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对被告长街镇资产公司提供的宁海县长街镇资产经营投资公司企业信用信息公示报告、《长街镇盐场塘招租公告》照片、宁海县长街镇保卫塘养殖场企业信用信息公示报告、财务汇款单打印件各一份，到庭当事人无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供《长街镇盐场塘招租公告》照片打印件一份，拟证明二十五名被告将428.69亩盐场塘以长街镇盐场塘董事会名义对外发布招租公告的事实。被告长街镇资产公司、长街村合作社对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告当庭未提供照片的来源，本被告认可宁海县长街镇盐场塘董事会曾发布过盐场塘招租公告，但不能确认是否是该份招租公告。本院认为，被告认可宁海县长街镇盐场塘董事会曾发布过盐场塘招租公告，本院对该待证事实予以认定。 二、原告提供宁波银行交易回单三份，拟证明原告根据招租公告支付投标保证金及第一年租金的事实。被告长街镇资产公司、长街村合作社对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述款项未付至二十五名被告名下的银行账户。本院对该组证据真实性、合法性予以认定。 三、原告提供《废标通知书》一份，拟证明二十五名被告认可对盐场塘招租的事实。被告长街镇资产公司、长街村合作社对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为盐场塘是所谓宁海县长街镇盐场塘董事会对外招租，二十五名被告并未认可该招租行为。本院对该证据真实性、合法性予以认定。 四、原告提供《长街镇盐场塘、咸水库养殖承包项目竞标公告》打印件一份，拟证明二十五名被告废标后，重新发布的招租公告与原招租公告实质内容一致的事实。被告长街镇资产公司、长街村合作社对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为两份招租公告内容并非相同，二十五名被告参照原公告内容发布招租公告并非不可以。本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，本院对其不予认定。 五、被告长街镇资产公司提供信用宁波企业查询单打印件一份，拟证明宁海县长街镇盐场塘董事会主体不存在的事实。原告对其真实性请法院予以核实，对关联性有异议，认为宁海县长街镇盐场塘董事会代表着二十五名被告，其主体是否存在与本案无关；被告长街村合作社无异议。经核实，本院对该证据真实性予以认定。 六、被告长街镇资产公司提供《关于长街镇盐场塘承包招投标会议》打印件一份，拟证明宁海县长街镇盐场塘董事会对外招租，未经被告全部授权的事实。原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为原告不可能知晓被告的内部会议纪要，无论会议纪要真实与否对原告没有法律约束力，被告长街镇资产公司能取得该会议纪要说明其知晓盐场塘招租的情况；被告长街村合作社无异议。本院认为，该证据系打印件，无法核实其真实性及参会人员身份情况，即使真实，系内部会议记录，与本案无直接关联性，本院不予认定。 七、被告长街村合作社提供《宁海县长街镇长街村股份经济合作社章程》一份，拟证明长街村股份经济合作社股东代表大会形成的决议须经应到会股东代表过半数通过方能生效的事实。原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该内部规定对外不产生法律效力；被告长街镇资产公司无异议。本院认为，该证据系被告长街村合作社内部章程，与本案无直接关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定本案以下事实： 2020年1月3日，“宁海县长街镇盐场塘董事会”对外发布《长街镇盐场塘招租公告》，项目名称为长街镇盐场养殖塘承包，地址为宁海县长街镇，规模为428.69亩，招租底价为年承包费2600元/亩，竞租方式为暗标投标，投标金额最高者为中标人，并标者重新抓阄处理；投标保证金1000000元，2020年1月7日下午4时前到账，中标者七日内交入承包款，付款账户为宁海县长街镇保卫塘养殖场名下的账户。2020年1月7日，原告将保证金1000000元付至宁海县长街镇保卫塘养殖场名下的账户。2020年1月8日，原告以年租金3308元/亩中标，并于2020年1月13日将第一年租金1418106.52元付至宁海县长街镇保卫塘养殖场名下的账户。同日，二十五名被告共同出具《废标通知书》一份，载明：根据长街镇盐场塘招租公告规定，该长街镇盐场塘招租于2020年1月8日开标，确定你方为中标人，年租金为3308元/亩。因招标投标程序违反了相关规定，应予废标。现通知你方，该次长街镇盐场塘招租作废标处理，并将你方提交的投标保证金壹佰万元退回。2020年1月14日，宁海县长街镇保卫塘养殖场将上述款项退回给原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提交的《长街镇盐场塘招租公告》载明该公告的发布者是“宁海县长街镇盐场塘董事会”，即发出要约邀请的是“宁海县长街镇盐场塘董事会”，公告中并未明确该董事会系由二十五名被告组成；其次，原告交付保证金的行为系发出要约，表达希望订立盐场塘承包合同的意思表示，但保证金收款人并非二十五名被告，亦无证据表明由其指定；再次，中标人确定后，原告未提供中标通知书等，故无证据表明同意要约的意思表示系由二十五名被告作出；最后，二十五名被告事后作出《废标通知书》，实质为否认“宁海县长街镇盐场塘董事会”发布招租公告的要约邀请、承诺及收取租金等民事法律行为系二十五名被告作出。综上，本院认为，原告在承包盐场塘的招投标过程中对合同相对方的身份情况未尽审慎注意义务，《长街镇盐场塘招租公告》由他人以“宁海县长街镇盐场塘董事会”名义发布，保证金及租金由他人收取，且现有证据不足以证明上述行为经二十五名被告授权。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告宁海县长街镇湘田山村股份经济合作社等二十三名被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖亚敏的诉讼请求。 案件受理费23977元，财产保全费5000元，合计28977元，由原告赖亚敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏 巍 人民陪审员  谢森海 人民陪审员  叶红芬 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  陈丽妮