安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初126号原告:孙华富(曾用名孙华付),男,汉族,1968年10月15日出生,住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务律师。被告:王云峰,男,汉族,1973年12月8日出生,住安徽省阜阳市颍东区。原告孙华富诉被告王云峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，因突发疫情扣除审限，后公开开庭进行了审理，原告孙华富及其委托诉讼代理人赫冰玉、被告王云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华富向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款29200元及利息(按照年利率6%计算至全部还清之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，被告王云峰承包颍泉区伍明镇粮库工程,并将其中的外墙维修及彩钢瓦安装分包给原告施工,原告带工人进场施工,按照协议约定完成工程。2015年8月14日,双方进行结算,被告出具结单一份,载明“伍明粮库屋面上彩钢瓦、刮墙腻子款合计贰拾万零贰仟贰佰元,已付壹拾伍万伍仟元,余款肆万柒仟元(47000)。王云峰2015.8.14”。经多次催要,被告仅于2017年底偿还部分,余款及维修款至今拒不支付。王云峰辩称，1、孙华付诉王云峰建筑施工合同纠纷一案中所有条据均为2015年，早已超过了诉讼时效。2、孙华付诉王云峰建筑工程施工合同一案，原告举证的证据伍明粮库彩钢瓦安装工程是与杨森签订的合同，与本案无关，所以应在结单中把被告付孙华付安装彩钢瓦的费用扣除，孙华付多拿彩钢瓦70350元，应退还给王云峰。3、孙华付承包伍明粮库外墙维修施工没验收时，由于孙华付没有按照施工技术规范施工，出现质量问题，正对着伍明粮库大门口这栋大仓东山墙起壳开裂，对着办公楼南边一栋大仓两面山墙上半部没有施工，当时工期紧，被告又联系胡某外墙施工队，请他帮忙维修孙华付遗留的质量问题，谈定维修价格为10000元整，胡某10000万修复质量问题款，被告已于2016年2月付清，有银行流水证明，此款应在孙华付外墙维修工程款中扣除。4、孙华付承包的伍明粮库屋面彩钢瓦铺设工程于5月21交付，由于孙华付没有严格按照技术规范和要求施工，2016年春节后21号、22号、23号大仓屋面彩钢瓦被大风刮开，上千吨小麦裸露在外。当时省级粮食储备库主任袁东江，伍明粮库站长郑涛和被告单位负责人一起去孙华付家中，孙华付打麻将避而不见，造成非常恶劣的社会影响。这次质量事故造成直接损失66886元，应有孙华付承担。5、请求依法驳回孙华付的诉讼请求，退回多拿70350元工程款，承担外墙和彩钢瓦直接损失76886元，承担胡某维修孙华付质量问题10000元。本院经审理对证据认定如下：王云峰对孙华富所举证据一身份证无异议；对证据二协议书两份中只有其中一份是与其所签订的，其予以认可，另加一份是与杨森签订的，与其无关；对证据三结算单和电话录音中的通话录音其不知道，电话录音说明不了什么问题。结算单其要求看原件，对复印件结算单不承认，双方钱款已经结清。孙华富对王云峰所举证据一身份证无异议；对证据二合同、证据三中标合同，认为原告不是合同当事人，无法查实合同的真实性合法性，被告王云峰也不是合同的当事人，结合被告的当庭陈述恰恰能够看出，被告实际承包案涉工程，在答辩中所说彩钢瓦与其无关，系虚假陈述。对证据四银行转账流水能够看出天达公司与被告个人进行结算，胡某、岳艳两人身份无法核实，两人是否与工程有关不能确认。对证据五购货单据，原告对于彩钢瓦项目进行实际施工，合同约定由甲方即被告购买材料，原告方进行实际搭设，被告购买彩钢瓦系合同义务，该证据不能实现被告的证明目的。对证据六说明一份，认为该证据是被告个人出具的，彩钢瓦被大风掀开，原告也组织人进行了维修，向原告主张损失没有事实及法律依据。对证据七照片一组，按照被告陈述该工程已经于2015年竣工，原告仅组织工人进行施工，粮站的现有问题与原告无关。对证据八王云峰申请的证人胡某当庭证言，认为胡某干的还有粮库其他的活，被告支付该证人1万元系支付应付的工人工资，彩钢瓦部分原告另外组织人维修，维修费用被告也未另行结算，付给证人的钱与原告无关。本院认为，（一）、孙华富所举证据一、证据二具有真实性，证据三电话录音真实性予以认定，王云峰虽对结单复印件不认可，但承认双方进行了结算，说明双方存在工程结算情况。（二）、王云峰所举证据一身份证真实性予以认定；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均不能否定王云峰与孙华富之间存在工程承包关系，也不能依此判断双方工程款支付情况。审理查明：2015年3月21日，王云峰（甲方）与孙华付（乙方）签订“协议书”一份载明：“甲方把伍明粮库外墙维修工程承包给乙方施工，所有砖墙墙面打磨，白水泥（建筑用）找平，腻子两遍成活，必须阴阳角直，墙面平整，符合规范要求。完工后不得脱粉、掉皮，价格每平方17元。所有已粉刷过墙面等均按10元/平方米计算，底层需打磨，上墙固等粘合剂，两遍腻子成活，质量保证期为1年。乙方应为所有工人购买保险，上脚手架工作时应系安全带，戴安全帽，所有安全事故均有乙方负责，由乙方施工造成损失均有乙方负责。工程施工期间按进度付款，完工后据实结算，5%质保金，一年后无质量问题付清。乙方应在签字生效后20天内完成，雨天不算工期。甲方：王云峰2015.3.21；乙方：孙华付2015.3.21”。依据该协议，孙华富从王云峰处承包了颍泉区伍明镇粮库工程的外墙维修及彩钢瓦安装分包工程。工程完工后，双方于2015年8月14日进行了结算，王云峰出具了“结单”一份，载明工程款合计贰拾万零贰仟贰百元，已付壹拾伍万伍仟元，余款肆万柒仟元（47000.00）。后孙华富向王云峰催要下欠工程款，王云峰于2017年给其2万元，余款虽经孙华多次催要未再给付，无奈，孙华富于2017年6月10日将与王云峰的通话进行了录音，在录音中王云峰认可尚欠孙华富工程款。本院认为，原告与被告签订的书面《协议书》，能证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，庭审查明的证据能够证明原告为被告进行了实际施工，工程完工后，双方进行了工程结算，被告应按照结算单载明的下欠工程款予以给付。但经原告多次催要后，被告仅付了部分工程款，将原条据收回撕掉后，下欠款未予给付，被告虽未给原告重新出具条据，但从庭审被告认可的录音证据，可以认定被告在2017年6月10日前仍欠原告部分工程款未予给付。被告称已经给付完毕，未能举证结清的证据，本院不予采信。根据本案特殊情况，原告虽未有原始条据，但从庭审查明和被告陈述，可以认定，被告尚欠原告工程款未予清结。从原告举证的录音看，原告让被告重新出具下欠22000元的条据，说明原告已自认被告尚欠22000元，故对原告诉讼请求要求被告给付29200元，多出的7200元，本院不予支持。被告辩称的诉讼时效问题，从原告催要的录音时间至原告诉至法院，未超过法定三年的诉讼时效，故原告起诉尚在法律保护的时效内。至于被告辩称工程存在质量问题、由他人修理支付维修费等问题，因双方早于2015年就进行了结算，对工程质量的异议超出了法定时间，不院不予处理，故对其称应由被告返还工程维修费的主张，本院亦不予采纳。综上，被告欠原告建设工程款22000元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王云峰于本判决生效之日起十日内给付原告孙华富工程款22000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费530元，由原告孙华富负担30元、被告王云峰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  崔保山二〇二〇年七月三十一日书记员  任梓纬