北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初492号原告：北京八达岭机场管理有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1286号，统一社会信用代码91110229584448801F。法定代表人：杨安平，董事长。委托诉讼代理人：吴志军，男，1986年6月15日出生，住河北省承德市平泉县，该公司职员。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所上海市奉贤区南桥环城东路128号305室，统一社会信用代码91310120795690278H。法定代表人：邹建明，董事长。委托诉讼代理人：戚罗娜，女，1987年8月27日出生，住江苏省阜宁县，该公司职工。原告北京八达岭机场管理有限公司（以下简称八达岭公司）与被告上海金汇通用航空股份有限公司（以下简称金汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八达岭公司的委托诉讼代理人吴志军、金汇公司的委托诉讼代理人戚罗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八达岭公司向本院提出诉讼请求：1、判令金汇公司向八达岭公司支付机场使用费52659．6元；2、判令金汇公司向八达岭公司支付所欠款项滞纳金，以52659．6元为基数，按照每日1%计算，从2018年12月19日至实际付清款项之日止，暂计算至2019年11月24日为173372．05元（后经八达岭公司说明，其中31290元本金的滞纳金起算时间为2018年12月19日；21369．6元本金的滞纳金起算时间为2019年1月17日）；3、判令八达岭公司拖车占用机库使用费216300元，参照适用合同中2吨以下直升机机库使用费标准，以700元/天为标准，自2019年1月20日起，暂计算至2019年11月24日为216300元。事实和理由：2018年1月20日，八达岭公司与金汇公司签订了《北京八达岭机场管理有限公司机场使用协议书》，按照合同约定，金汇公司于2018年1月20日至2019年1月19日驻场期间，八达岭公司为其提供驻场场地及飞行、停场活动费等地面服务，金汇公司向八达岭公司支付驻场管理费及地面服务费、保障费。八达岭公司依约履行了合同义务，而金汇公司于2018年12月23日最后一架飞机调机离场，期间累计有192179元地面服务费及保障费未结清，2019年3月13日支付139519．4元，截止目前，仍有52659．6元未支付。按照双方签订《机场使用协议书》7．1款约定，如金汇公司未支付款项，八达岭公司可自截止收款日期后按日1%的利率收取滞纳金。同时金汇公司撤场时留下一辆拖车，一直占用八达岭公司机库，参照合同约定2吨以下的飞机停放机库按每天700元收费标准收取，截止2019年机库使用费共计216300元。八达岭公司认为，八达岭公司与金汇公司之间的合同合法有效。八达岭公司依约履行了义务，而金汇公司至今仍未按照合同约定完全履行义务，已经构成根本违约。金汇公司应按照合同约定向八达岭公司支付拖欠的款项及承担违约责任。因此，为维护合法权益八达岭公司依法起诉，请求法院判如所请。金汇公司辩称，经核实尚未支付的金额为52659．65元，第一项诉讼请求是同意支付的。第二项诉讼请求滞纳金不同意支付，滞纳金计算比例过高，希望法院按照法律规定调整。第三项诉讼请求，不存在拖车占用机库及使用费，无事实依据，计算费用标准没有依据，不同意支付。拖车这些东西放在机场，是原告拒绝让被告搬走。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，八达岭公司（甲方）与金汇公司（乙方）签订《机场使用协议书》，协议书约定的主要内容为：一、租用时间及驻场机型。1、2018年1月20日至2019年1月19日，总计1年。2、乙方驻场的机队规模2架，机型为AW139、AW119直升机等，后期机队规模会根据任务情况进行调整。二、租用用途。乙方租赁甲方机场作为主运营基地，开展应急救援、训练飞行等通航业务。三、收费标准。1、驻场管理费收费标准及时间计算。驻场管理费收费为15万/年，支付方式采取分两期支付（签订驻场协议时支付10万元，剩余5万元自乙方飞机到场前3个工作日内支付）。驻场时间自本协议签订之日起计算，同时原甲乙双方签订的飞行场地保障协议终止（甲乙双方于2017年10月1日至2018年9月30日签订了《八达岭公司飞行场地保障协议》）。乙方驻场未满一年甲方不退还驻场管理费。2、乙方在机场飞行及停场活动收费标准见八达岭公司驻场单位收费标准。3、甲方在本协议生效后，为乙方提供机场场地和其他约定义务，发生的费用按实际结算。四、计算方式。协议签订后，甲方于每月5号出具上月结算单（邮件方式），乙方收到邮件3个工作日内予以确认，并于5个工作日内支付款项，甲方收到款项后向乙方开具发票。如到截止收款日期仍未收到相关款项，八达岭公司将从付款截止日期起，每逾期一天，按应收款项1%的利率收取滞纳金。合同签订后，八达岭公司按照约定提供了机场场地，金汇公司亦使用了该场地。金汇公司尚有拖车等物停放在八达岭公司的场地内。上述事实，有《机场使用协议书》、结算通知单、辅助明细账、催款单、催款函、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，八达岭公司与金汇公司签订的《机场使用协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，八达岭公司按照约定向金汇公司提供了场地，金汇公司亦应当按照约定向八达岭公司支付驻场管理费和飞行及停场活动费用。八达岭公司主张金汇公司尚拖欠机场使用费52659．6元，金汇公司对此金额认可，本院对八达岭公司的第一项诉讼请求予以支持。本案另有两个争议焦点为：一、关于滞纳金的问题；二、关于场地占用费的问题。以下予以详述：一、关于滞纳金的问题当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，《机场使用协议》中约定了逾期付款的每逾期一天，按应收款项1%的利率收取滞纳金。金汇公司提出滞纳金计算比例过高，希望法院按照法律规定调整的答辩意见。本院认为，双方在协议中就滞纳金约定的比例过高，且八达岭公司未举证证明自己存在与第二项诉讼请求相当的实际损失，故本院对于滞纳金的收取比例依法予以调整。结合金汇公司的过错程度、八达岭公司的损失程度及双方对协议的履行情况等，本院酌定金汇公司按照年利率24%向八达岭公司支付滞纳金。对于滞纳金的起算时间，本院认为八达岭公司的说明合理且符合协议约定，故对于其关于滞纳金起算时间的主张予以确认。二、关于场地占用费的问题对于场地占用费的问题，由本案已查明事实可知，八达岭公司通过提供机库、机坪等场地获取利益，故场地对于八达岭公司具有特殊意义。金汇公司在协议到期后，未将己方的拖车等物运走，客观上占用了八达岭公司的场地，故金汇公司应当向八达岭公司支付一定的场地占用费。八达岭公司主张按照直升机的标准计算使用费，本院认为其主张的标准过高，根据拖车的大小、停放场地情况、停放时间等酌定场地占用费为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、上海金汇通用航空股份有限公司给付北京八达岭机场管理有限公司机场使用费52659．6元（于本判决生效后七日内履行）；二、上海金汇通用航空股份有限公司以31290元为基数，自2018年12月19日始至实际履行之日止，以21369．6元为基数，自2019年1月17日始至实际履行之日止，均按照年利率24%计算，向北京八达岭机场管理有限公司支付滞纳金（于本判决生效后七日内履行）；三、上海金汇通用航空股份有限公司给付北京八达岭机场管理有限公司场地占用费10000元（于本判决生效后七日内履行）；四、驳回北京八达岭机场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元,由北京八达岭机场管理有限公司负担3284元（已交纳）；由上海金汇通用航空股份有限公司负担683元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇二〇年七月八日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青