河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2094号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路******。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付莹莹，女，1984年8月11日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：盛学凯，河南明信律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财保无锡分公司）因与被上诉人付莹莹财产保险合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保无锡分公司的委托诉讼代理人刘永为，被上诉人付莹莹的委托诉讼代理人盛学凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，涉案车辆评估的维修价值接近车辆实际价值，并无修复必要，且一审认定的车辆市场价值224460元，高于一年前车辆投保时评估车辆价值212510元。其次，涉案车辆在重新评估前已经维修完毕，但是被上诉人并未提供维修发票，且修理厂最终维修金额为含税金额，法院即使以实际维修金额定最终损失，也应当扣除其中的税点。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人付莹莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付莹莹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计226710元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月23日，原告付莹莹为其所有的车牌号为苏Ｂ×××**雷克萨斯LEXUSES200型轿车在被告公司投有赔偿限额为212510元的机动车损失险。2019年10月24日14时52分许，原告付莹莹的丈夫黄磊驾驶该车辆沿正阳县真阳大道由东向西行驶至上述事故地点左转弯调头时，与由西向东直行案外人张宏飞驾驶的皖Ａ×××**号小轿车发生交通事故，造成车辆受损。事故发生当日，黄磊即向太平洋保险公司致电报案，报案号为C320200VEH19030658，该案是经中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保郑州中心公司）当地查勘，发起了大案。后涉案车辆被拖至郑州富达雷克萨斯汽车销售有限公司（4Ｓ店）报定损，因损失较大，太平洋财保郑州中心公司征求被告太平洋财保无锡分公司意见后转交其公司大案组工作人员跟踪处理。在处理中，即2019年11月13日，原告付莹莹（黄磊）因坚持维修与太平洋财保郑州中心公司对涉案事故车辆达成维修意向为：经询问车主意见，苏Ｂ×××**在本次保险事故中受损严重，苏Ｂ×××**l车主同意维修处理，不同意报废处理。付莹莹于2019年11月17日委托郑州富达雷克萨斯汽车销售有限公司对涉案事故车辆损失进行评估。2019年11月25日，郑州富达雷克萨斯汽车销售有限公司委托河南省恒诚机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××**雷克萨斯轿车维修费用进行评估鉴定。该评估公司于2019年11月28日作出豫恒诚价鉴[2019]第1125号鉴定意见书，鉴定意见为：苏Ｂ×××**雷克萨斯牌乘用车维修项目工时费用为人民币23500元；更换配件项目费用为213321元。原告付莹莹花费评估费7110元。审理中，因被告太平洋财保无锡分公司对上述鉴定意见书有异议，申请了一审法院重新对被保险车辆损失价值进行评估。根据被告太平洋财保无锡分公司的申请，一审法院于2020年3月16日委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××**雷克萨斯牌轿车因交通事故造成的车辆维修费用及车辆实际价值进行鉴定。该鉴定评估公司于2020年4月１日作出三和[2020]鉴估字0041号机动车损失鉴定意见书，意见为：苏Ｂ×××**小型轿车因交通事故造成的车辆鉴定损失价值为人民币211589元；苏Ｂ×××**小型轿车事故前理论市场价值为224460元。其中该评估意见书载明被保险车辆即苏Ｂ×××**小型轿车事故前理论价值：事故发生时间2019年10月，被保险车辆为2015款，雷克萨斯ES200、品牌型号雷克萨斯JTHBT1GG，发动机号6ARP073374,车驾号（VIN）JTHBT1GG1F2004594，注册登记日期为2016年1月6日；根据相近型号、相近配置的车辆新车售价扣除配置差、加价因素确定其重置成本约为290000元。按照该车无事故、正常保养、正常维护、所行驶里程数、使用年份、车辆技术状况等级（一般）、区域市场行情等情况确定其综合调整系数为0.86，市场影响因素系数为0.9，从而得出评估值＝重置全价×综合调整系数×市场影响系数＝290000×0.86×0.9≈224460元。被告太平洋财保无锡分公司花费评估费7115元。被告太平洋财保无锡分公司在庭后提交保险合同一份，包含投保单和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。另查明，在三和[2020]鉴估字0041号机动车损失鉴定意见书第11页正文第１段载明“(1)本次鉴定根据委托方提供资料及现场查勘（该车因事故损坏后已修复至完好状态并能正常使用），最终确定车辆损失项目，得出的结论为直观能够看到、或判断更换，修复标准，所采用的价格标准为一类维修企业报价标准（含管理费用）”。对于上述三和[2020]鉴估字0041号机动车损失鉴定意见书，被告对该车事故前市场价值224460元及所采用的基数有异议，对意见书中被保险车辆损失价值211589元没有异议。因系被告申请一审法院重新委托鉴定部门对被保险车辆的维修价值和事故前的市场价值进行的评估，被告也未提供证据证明鉴定程序违法或结论依据不足，故对其异议意见，不予采纳。一审法院认为，原告付莹莹为其名下的苏Ｂ×××**号小型轿车在被告太平洋财保无锡分公司投有保险限额为212510元机动车损失险，并在被告太平洋财保无锡分公司的投保单签字确认，原、被告意思真实、表示一致，双方保险合同关系依法成立并有效。原告已依照约定支付了保险费，被告应依照保险合同履行约定的权利义务。现原告因投保的车辆在交通事故中损坏遭受损失，被告应依保险合同约定对原告该项财产损失承担赔偿或给付赔偿金的责任。本案中原告在事故发生后即向被告报案，被告对此保险事故立案并经其总公司调度在郑州设立的支公司前去与原告方协商定损事项。协商中，付莹莹方已表明坚持要求对被保险车辆进行维修，依据双方保险合同的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《机动车商业保险示范条款》）中“机动车损失保险保险责任”章中第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，可知被保险车辆只有在灭失或者无法修复情况下，财产损失应以“购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”来计算进行赔偿。现原告事故车辆符合维修条件，原告有权选择维修车辆，再依合同约定向被告主张其维修车辆的损失。对于被告认为《机动车商业保险示范条款》中第十七条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，被保险车辆的维修价格经鉴定评估已超出保险限额，被保险车辆已达到全损报废状态，被告愿向原告支付保险金限额212510元，报废车辆归被告所有的意见，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，因原告坚持维修被保险车辆，且被保险车辆已在一审法院重新评估前已维修完毕，符合双方保险合同中《机动车商业保险示范条款》约定的“尽量修复”约定，该评估的维修费用系恢复被保险车辆原样，被保险车辆虽系2016年购置的雷克萨斯车，但其配置及实用性在情感上对于车主原告来说均非其他车辆可比，且从重新评估意见书对其事故前理论市场价值评估为224460元，即高于一年前被告所称原告投保时的评估车辆价值212510元，可以看出其维修后的效用远比向原告支付单纯的保险金更有利于维护车主原告的利益，且该车辆现已修复，故对被告该项主张被保险车辆达到全损、向原告支付保险限额收回被保险车辆的意见，不予采纳。关于被告向原告支付维修费用的数额问题，一审法院采用经被告申请由一审法院委托的驻马店市三和汽车鉴定评估评估有限公司重新评估的相应维修费用为211589元。综上，原告被保险车辆的维修费用为211589元整，依法应由被告按照合同约定支付。关于评估费，对于原告自行委托进行鉴定评估所花费的评估费7100元，由原告自行承担。被告花费的评估费用7115元，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内向原告付莹莹支付维修损失211589元；二、驳回原告付莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4487元，由被告承担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案系财产保险合同纠纷，事故车辆在上诉人太平洋财保无锡分公司处投保了机动车损失险，且事故发生在保险期间内，原审法院据此判决上诉人按保险合同约定对被上诉人付莹莹因事故受到的损失予以赔付，并无不当。关于被保险车辆的车辆损失数额认定问题。一审法院根据太平洋财保无锡分公司提出的重新鉴定申请，委托有资质的评估机构对车辆市场价值及车辆损失进行评估，并根据评估意见认定车辆损失数额正确，本院予以确认。上诉人对此虽有异议,但未提交证据证明该评估意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的情形,故上诉人的该上诉理由不能成立,本院不予支持。上诉人关于被上诉人应当提交维修发票和扣除维修数额中税点的上诉理由，无事实法律依据，不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月二十九日书记员  贾瑞敏