河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2941号原告：朱茂林，男，1991年2月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李乡、张鹏博，河南京原律师事务所律师。被告：李**博，男，1988年10月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王崇，河南举直律师事务所律师。原告朱茂林诉被告李**博不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱茂林及其委托诉讼代理人张鹏博、被告李**博及其委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告已经支付的超过年利率36%部分的利息1544421.35元。事实与理由：原、被告曾系同事关系，2015年至2019年期间，原告多次向被告借款，每次借款本金不等，利息有日结、周结等形式。原告使用借款后一直按时付息，直至2020年1月后再也无力支付高额的利息。后原告委托审计机构对原、被告双方之间的银行转账进行审计，按照月利率3%计算出应付利息，按照先还息后还本金的还款方法，如偿还的金额大于该段时间的利息，余款偿还本金，如偿还的金额小于该段时间的利息，未还的利息累计到下次还款时偿还。最终审计意见为，2015年7月20日至2020年1月1日，原告共计收到被告借款本金4457953元，累计支付6004454.16元，已支付利息为2079.81元，偿还本金为6002374.35元，本金结余为-1544421.35元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应当向原告返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，为此形成诉讼。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：证据一、2015年7月20日，原、被告双方签订的协议复印件一份（已结清），证明原、被告之间存在过的借贷关系；证据二、1.2013年1月1日至2020年1月8日原告卡号为62×××50工商银行流水记录；2.2011年3月4日至2019年1月5日，原告卡号为62×××43邮政银行流水记录；3.2018年1月1日至2020年1月2日，原告卡号为62×××64建设银行流水记录；4.2015年2月1日至2019年12月22日原告与被告之间的支付宝交易明细；5.2017年2月11日至2020年1月1日，原告与被告之间的微信交易明细，证明从2015年7月20日至2020年1月1日，朱茂林累计收到李**博转来4457953元，累计支付6004454.16元，已支付利息为2079.81元，偿还本金6002374.35元，本金结余-1544421.35元；证据三、2020年4月3日河南越华会计师事务所有限公司出具的专项审计报告原件一份，证明2015年至2019年期间原告多次向被告借款，双方约定高额利息，后经审计，被告应向原告返还超过年利率36%的利息1544421.35元；证据四、微信聊天记录一组（73张），证明1.被告为了尽快退还其办理的POS机押金，而原告正好需要POS机偿还信用卡，双方商量采取原告使用自己的信用卡在被告提供的POS机上进行偿还，后由被告将该款项重新退还给原告，该款项不应计算为双方之间的借款；2.证明双方之间借款的利息过高。被告辩称，1、原告提供的专项审计报告系其单方委托，该审计报告具有片面性，遗漏了很多经济往来事实，仅是对部分的银行流水、微信转账、支付宝等进行了审计，不具有全面性，对于原、被告之间的其他经济往来未予审计。该审计报告中涉及的银行流水全部按照民间借贷进行审计存在错误，双方还存在其他的合伙型共同分利经济行为。原告和被告原为同事关系，相互熟知。双方之间的经济往来中不仅有民间的借贷经济往来事实，还有共同投资合伙（买卖二手车、资金过桥手续费等）盈利共同分享的经济往来行为。双方自2015年开始，在频繁的经济往来中，不仅涉及到多起小额的资金周转，还涉及到共同投资之后分享利润的合伙经济行为（2020年1月2日录音为证），在经济往来中，除了银行转账等方式外，还存在不少的现金交付经济往来。因此该审计报告以偏概全，也未明确区分双方之间每笔款项的性质等重大瑕疵问题，该专项审计报告审计结论真实性、关联性存疑，不能证明原告的诉讼请求；2、原告提供的专项审计报告涉及的银行流水、信用卡流水等仅能证明双方之间的款项经济往来情况，并不能证明双方之间全部存在借贷合意，原告也未能提供借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间确实存在全部的借贷关系。一方通过银行向另一方银行账户转账汇款，存在多种目的或用途。在原告未能提供进一步的证据证明双方经济往来全部存在借贷合意的情况下，仅凭相关资金流水尚不足以证明本案存在的全部为民间借贷的事实。原告依据单方委托的专项审计报告主张本案双方存在全部借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果；3、原、被告已于2020年1月2日对以往的资金往来进行清算，原告违法诚信原则，其诉讼请求不具有正当性。原、被告之间原为同事关系，双方之间关系比较融洽，原告后来做生意，向被告借点款项周转或者有好的挣钱项目时，原告要求被告双方共同投资某个项目，之后获利双方共同分享。从2015年开始，双方之间一直相安无事，就其向被告的借用的部分资金周转，被告从未分得清清楚楚，被告不是职业放贷人，原告起诉被告后，被告才了解到，原告从多人处借贷，已经涉及多起诉讼；4、原告从2015年经济往来开始就部分资金周转支付给被告利息，也有其他经济往来，但其在长达5年的时间里从未提出异议，明显以其行为默认自愿支付，而且该支付没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，对此部分利息，实无保护之必要；5、原告违反诚实信用原则，原、被告之间本来相安无事，履行完毕部分资金周转行为以后，原告就以超过银行同期贷款利率四倍的利息部分要求返还，是不诚信的行为；6、2020年1月2日，原、被告双方已经对过账，双方已经通过“借条”方式对此前的资金往来进行了结算。双方进行的清算相关内容有2020年1月2日的录音为证。为支持其主张，被告提交以下证据：证据一、李**博工商银行流水明细复印件，证明原告提供的专项审计报告基础材料不准确、不完整，该报告真实性、关联性存疑。不能证明原告的诉讼请求；证据二、2015年、2020年部分信用卡账单复印件，证明原告提供的审计报告不真实、不准确、不完整及双方往来并非全部为借贷关系；证据三、2019年9月28日原告与被告之间录音及文字资料（视听资料），证明1.原告与被告说的是做生意，原告说挣钱后分红，不是利息；2.朱茂林与李**博之间并不完全是借贷关系。2020年1月2日录音证明原告是做生意，不是利润，说的是利息；证据四、2020年1月2日录音及文字资料（视听资料），证明1.2020年1月2日录音证明原告是做生意，不是利润，说的是利息；2.原告、报告已对以前的往来款项进行了清算，原告违反诚信；3.原、被告之间并未全部是借贷关系；证据五、2020年1月2日的借条复印件一份，证明原告、被告已对以前的往来款项进了彻底的清算，双方对此都予以认可,到2020年1月2日，朱茂林还欠被告50万元；证据六、农村信用社银行流水复印件，证明原告提供的审计报告不真实、不准确、不完整及双方往来并非全部为借贷关系；证据七、证人证言复印件，证明原告提供的审计报告不真实、不准确、不完整及双方往来并非全部为借贷关系。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：自2015年起原告与被告之间存在多次民间借贷行为。2020年1月2日朱茂林、吴珊珊向被告出具借条一份，内容为：今朱茂林借到李**博500000元整，现金，其中2020年1月9日归还本金50000元整，1月15日再归还本金50000元整，剩余400000元待2020年1月15日再商议，如期未还将甲方朱茂林名下房产（青屏苑20号楼A座二单元15层1501）面积123.63㎡由乙方随意处理。另查明双方自2015年以来多次通过银行转账、微信转账、支付宝转账、互相使用pos机、信用卡、现金等方式进行资金往来。本院认为，原告与被告之间自2015年以来存在多次民间借贷行为。多次通过银行转账、微信转账、支付宝转账、互相使用POS机、信用卡、现金等方式进行资金往来。双方对使用信用卡套现、部分现金交接均认可。原告提供的审计报告，对部分被告向原告的转账没有予以审计，且属于单方证据，本院不予采信。2020年1月2日，原、被告双方曾对以往债权债务做出结算。双方已经通过“借条”方式对此前的资金来往进行了清算。当事人有责任就自己的诉讼请求提供证据，否则应承担不利的法律后果。原告要求被告返还多支付给被告不应受法律保护的利息，但提供证据不足以证明原告的主张，故原告应承担举证不力的法律责任，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决如下：驳回原告朱茂林的诉讼请求。本案受理费减半收取为9350元，由原告朱茂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年七月十三日书记员 韩晓丽