文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初389号原告：施勇泉,男,1961年10月14日生,汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：李学华，女，1963年7月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。原告施勇泉与被告李学华为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年8月2日作出（2019）苏1282民初3176号（以下简称3176号）民事判决书。被告李学华不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月2日作出（2019）苏12民终3072号民事裁定书，裁定撤销3176号判决，发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施勇泉及其委托诉讼代理人沈建国，被告李学华及其委托诉讼代理人陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施勇泉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元。事实和理由：原告与被告不认识。2017年2月，原告哥哥施某出差在外，打电话称他的一个亲戚向他借10万元，但自己卡里没有钱，问原告有没有钱，由于原告在家里不管经济，就让施某打电话给原告妻子汪永碧。汪永碧于2017年2月22日持原告的卡（尾号6749）转账10万元至被告账户。当时原告也不知道具体转给谁，借期和利息也没有谈，只是应施某电话要求转账，事后也不清楚上述情况，原告没有要求施某让李学华出具手续，也没有要求李学华本人出具借条。后原告向施某催要，施某通过转账、现金零零碎碎地归还5万多元，还剩4万多元未归还。本案系施某要原告起诉的，原告也认为被告应归还10万元借款。被告李学华辩称，原告之妻汪永碧持原告银行卡转账给我10万元属实，但我与原告夫妻间不存在借贷关系。事实是，我的大姑子刘玉美系施某的大舅子的老婆，素有往来。大约20年前，我曾向施某妻子借款5万元，几个月后还清，但借条一直没有退还；2016年5月施某向我借款9万元用于资金周转，其中5万元转账至原告账户，4万元交付的现金，施某出具了借条给我。2016年12月16日，施某转账给我9万元，归还了上述借款；过了几天，施某又要借款，因为施某不诚信，我不愿意再出借，后其通过我小姑子刘某说情我才同意的。施某称自己不用银行卡，之前都是用的他弟弟的卡，要求我支付现金。过了几天，我交给了施某10万元现金，当时具体在哪里交付的，哪些人在场不记得了。时约定用一个月，施某出具了借条。到期后，施某称手头紧，要求再宽限一段时间，就按月息3分通过原告的银行卡转了两个月的利息6000元给我。又过了一个月，我打电话催要，施某称让其弟媳妇汪永碧还给我。2017年2月22日，汪永碧打电话称施某让她转10万元给我，让我把借条带在身边，双方约好在彩虹城附近的工行见面，由于我没有工行的卡，双方又同去富海楼下的建行，汪永碧转账10万元给我，我当场将10万元的借条交给了汪永碧。我与原告并不认识，双方并无借款合意。请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告陈述：原、被告间并无其他借贷往来。由于原告的银行卡在妻子汪永碧手中，对李学华曾转账至原告银行卡5万元，原告曾转账给李学华6000元的转账原因、用途均不清楚。经审理查明：原告施勇泉与被告李学华不相识，除案涉款项外，也无其他借款往来。施勇泉之兄与被告系姻亲关系，素有借款往来。2017年前后汪永碧在施某家中做保姆工作，护理施某之妻。施勇泉尾号6749银行卡日常保管在其妻汪永碧处。2016年-2017年间，施勇泉上述银行卡与施某有多笔往来，与他人亦有多笔往来。施勇泉基本不认识往来的人。2016年5月23日，被告李学华转账5万元至原告施勇泉上述账户。2016年12月16日，施某转账9万元至被告李学华账户。2017年1月19日，施勇泉转账6000元至李学华账户。2017年2月22日原告妻子汪永碧持原告银行卡转账10万元至被告李学华账户。另查，3176号案件审理中，施某2019年6月3日当庭作证称：我在2016年11月1日向李学华借款10万元，当扣1万元，交付了9万元。2019年6月13日，施某向本院陈述：2016年11月1日，刘某喊我去上海赌博，我说没有钱，刘某说帮我借钱。她一次给了我5万元，另外两次各2万元，共9万元，我都输光了。回来后，我说要抵原来的5万元，但是李学华说一码归一码，让我出具了10万元的借条。2016年12月16日我将9万元还给了李学华。2017年1月，李学华催款比较紧，我转了6000元利息给她，就是9万元的利息。后李学华问我能否转点钱给她周转，我说暂时没有。后来我打电话问我弟媳汪永碧有没有，并将李学华的电话给了汪永碧。我回来后问汪永碧有没有打借条，汪永碧说你们都是亲戚，没有让她出借条，并将转账凭证交给了我。后我向李学华催款，但李学华一直回避。汪永碧向我催要，我就还了5万元，后让我弟弟起诉的。刘某只知道帮我向李学华借赌博的9万元，不知道李学华向我借这10万元。这次起诉律师是我请的，律师费、诉讼费都是我垫付的。李学华说我2017年1月向其借款10万元不是事实。汪永碧2019年6月13日向本院陈述：我在施某家中做保姆，2017年2月，施某打电话问我有没有10万元钱借给他亲戚用，并将电话号码给了我，我不认识李学华。后我到银行转账，李学华也没有跟我讲是借款还是还款，我也没有想到需要出具什么手续，李学华也没有退借条给我。转账后，施某问我为什么不要求打个借条，我说只问你施某要钱，施某已经归还了我5万元，剩余5万元答应继续还给我。李学华与施某之间的事情我不知道，我只管向施某要钱。2017年1月汇款给李学华的6000元，是施某让汇的，具体什么钱也不知道。家里经济都是我在管，卡都在我身边。又查，施某被列入泰州市2018年度疑似职业放贷人名录。被告尾号8019建设银行账户显示，其2017年1月至2017年12月间每月底账户余额不低于40万元，最高时余额70余万元。双方争议的焦点是：依据2017年2月22日原告转账给被告10万元的事实能否认定原、被告间存在10万元的借贷合同关系。围绕争议焦点，原告向本院提供了如下证据：1.2017年1月14日、1月19日李学华与施某之间的短信截图打印件（李学华称：你说这个星期回来的，有没有回来的；施某称：理解万岁；李学华称：不好意思，问问你那里情况怎么样，只好请你帮帮忙了，我今年真的无法过年了，只有无语，很急，生不如死身上太多的债，全部都在问我要，所以只有你理解一下，感谢!你回来联系、理解）。以证明2017年1月时被告经济困难，有借款的需求及可能。2.证人施某出庭作证。施某称：我与李学华之间是有往来的，2001年3月20日李学华丈夫刘建邦向我借了5万元，李学华出具了借条，催要后，李学华经我指示于2016年5月23日转账到施勇泉账户5万元，我认为这是归还的之前刘建邦所借的5万元，但李学华不同意，让我向刘建邦索要，所以我没有退借条。2016年10月30日，在上海百家乐的场子上，李学华给了我5万元的筹码，我输掉了4万元，李学华要我出具借条，计入1万元的利息，再加上之前李学华于2016年5月23日转账给我的5万元，我出具了金额10万元的借条。后李学华催要这笔借款，我于2016年12月16日转账给李学华9万元，1万元的利息我没有给他。但由于双方是亲戚，我就于2017年1月指示汪永碧转账了6000元利息给李学华。后来李学华称其家中经济困难，在2017年2月20日左右打电话向我借款10万元，由于我没有这么多，就打电话给原告，原告让我联系汪永碧，告诉她我有一个亲戚要借10万元，她说有的，然后具体由她们自己联系，交接情况我不清楚。后汪永碧向我催要，我通过转账及现金方式归还了5万元，尚欠5万元。3.施某护照复印件、往来港澳通行证复印件、靖江市公安局于2019年6月18出具的《出入境记录查询结果》（显示施某在2016年12月19日在越南境内）。以证明施某在2016年12月19日不可能在被告家中向被告借款10万元。经质证，被告认为短信是向施某催要借款的说辞，而非经济困难向其借款。施某与原告系亲兄弟，其证据证明力较低。施某称9万元已经结清的情况下再于2017年1月支付我利息6000元不符合常理。我在3176号案件中之所以明确称施某借款、我交付现金是在2016年12月19日，是由于当时审理法官要求我一定要明确具体哪天，否则将面临败诉风险，我就根据2017年1月19日施某通过原告付利息6000元的日期往前推算一个月确定的时间。事实上，我并不记得具体是哪一天。被告李学华向本院提供了如下证据：1.2018年8月27日-8月30日李学华与施某之间的短信截图打印件（施某称：今天我最后一次，跟你们谈钱的事，望你们夫妻俩坦诚相对，不要推三推四，大家都是亲戚关系，不希望对簿公堂，借条是你所具，十多年了，你们至今不理，那我没办法只好走司法程序了；李学华称：我忘了告诉你，我和刘说了，他说等他十几天从上海回来联系你，你如果不肯就随便你、你既然想要对簿公堂、我会陪你，但是是你自己先要这么想的，你既然能这样说肯定早就想好了，但是后果自负，马上20年了，你从没有和我提过这个事，所以我不知道的）。以证明施某并未提及本案所涉10万元，只是涉及2001年的5万元借款。2.证人刘某出庭作证：2016年12月，施某请我帮忙向李学华借款，借款后施某不归还借款，我也帮忙索要过。后施某通过其弟弟的账户归还了借款，李学华收到还款后告诉了我，李学华没有向原告借款。经质证，施勇泉称对短信记录不知情，反正其不认识李学华，都是向施某催要借款。施某反映短信提及的是之前的5万元借款，10万元借款是电话向李学华催要的；原告认为刘某只知道施某向李学华借款，由原告归还的事实。并不知道施某借被告的10万元已经于2016年12月16日通过银行卡归还了9万元的情况。本院认为，原告依据2017年2月22日转账10万元给被告的凭证主张与被告间存在10万元借贷关系，而被告抗辩系原告之兄施某归还被告的借款。依照有关法律规定，被告应当举证证明，综合分析原、被告陈述及列举的证据，首先，原告夫妻陈述此前与被告并不认识，仅是原告之妻应施某要求与被告联系转账10万元给被告，时并未要求被告出具借条，也没有过问是借款还是还款。事后，也只是向施某主张权利，要求施某归还款项，施某事实上也归还了5万元。其次，在本案所涉款项转账前，原告该账户于2016年5月23日收到过被告转账5万元，于2017年1月19日转给被告6000元。此时原告夫妻与被告李学华并不相识，亦无借款往来。而是施某借用原告银行账户与李学华发生的往来。再结合汪永碧的证言及原告该账户多次与其不认识的人发生来往的事实及施某的疑似职业放贷人身份等，不排除2017年2月22日发生的往来亦系施某与被告之间的往来。第三，结合原告提供的本案所涉款项转账前施某与被告2017年1月的短信内容、被告提供的转账后2018年8月的短信内容及被告的账户余额等，施某在原告催要下已经归还部分款项给原告的情况下，却未向被告提及10万元借款事宜，仅仅提及十多年（事实上近20年）前的款项，不符合常理。综上，原告应进一步举证证明其与被告间存在借贷合意。然原告未能进一步举证证明，故仅依据转账凭证，不能认定原告与被告间存在10万元的借贷关系，原告要求被告归还10万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于民事关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告施勇泉要求被告李学华归还借款10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告施勇泉负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲审 判 员  韩 萌人民陪审员  钱海霞二〇二〇年七月十三日法官助理夏冬书记员詹梦涵本判决援引的法律条款：《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。