山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2742号 上诉人（原审被告）：邓文平，男，1985年1月11日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：武超，北京仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱少波，北京仁人德赛（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：范树铭，男，1981年12月19日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。 原审被告：宋桐桐，女，1986年1月16日出生，汉族，住诸城市。 上诉人邓文平因与被上诉人范树铭、原审被告宋桐桐民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓文平上诉请求：撤销（2019）鲁0782民初7899号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决中认定的316200元借款不予认可，与事实不符。在实际借款过程中，上诉人并没收到过被上诉人以现金方式给付的借款，只收到通过转账支付的借款，且本金和利息数额达不到一审判决中认定的数额。上诉人已经偿还过被上诉人借款累计有20多万元，但是一审法院认定仅偿还10000元借款，与事实不符。上诉人提供新证据上诉人与被上诉人通话录音光盘一份及相对应的文字材料一份，能够证明上诉人先后偿还过被上诉人借款达20余万元，且被上诉人已认可收到过上诉人的还款20余万元；提供诸城市农商银行舜王支行的转账凭证一份，证明上诉人通过银行转帐的方式转给被上诉人130000元。 被上诉人范树铭答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告宋桐桐未作陈述。 范树铭向一审法院起诉请求：判令被告邓文平、宋桐桐偿还借款本金316200元（自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息直至该款偿还完毕）；本案诉讼费用由被告邓文平、宋桐桐负担。 一审法院认定：2014年7月19日，邓文平为范树铭出具借条一份，内容为：今借范树铭现金20000.00元，大写贰万元整。2015年1月17日，邓文平为马健担保向范树铭借款一笔，金额为10000元。2014年9月9日，邓文平向范树铭借款130000元，并出具借条一份。2014年10月8日，邓文平向范树铭借款50000元，并出具借条一份。上述三笔借款汇总后，邓文平、宋桐桐为范树铭出具借条一份，金额为190000元，约定月利息3分。2015年5月19日，邓文平、宋桐桐向范树铭借款70000元，并出具借条一份。 2016年8月1日，邓文平向范树铭出具欠条一份，内容为：邓文平今借范树铭人民币现金316200元，大写叁拾壹万陆仟贰佰元整。邓文平陈述该316200元款项包含2015年累计借款本金190000元，2015年5月19日借款本金70000元及按照月利率3%计算的自2015年5月20日至2016年8月1日的利息32200元，2014年7月19日借款本金20000元及利息4000元。 邓文平陈述于2016年年底偿还10000元，于2017年年底偿还30000元，于2018年7月4日偿还10000元，范树铭仅认可2018年7月4日偿还10000元，对其他均不予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范树铭提交借条及银行转账记录证明邓文平向范树铭借款，该借条由范树铭持有，双方之间的借贷关系成立并生效。该借条由邓文平出具，邓文平作为债务人负有偿还债务的义务，范树铭要求邓文平偿付借款，事实依据和法律依据充分，予以支持。虽2016年8月1日借条中未有宋桐桐签名，但是原始借条中有宋桐桐签名，且诉讼过程中，宋桐桐未对借款用途提出异议，其应当负有共同偿还债务的义务。虽借条中明确约定月息3分，但该约定已超出法律规定的年利率24%，不予支持。虽2016年8月1日借条记载本金70000元及利息32200元，但该利息计算超出法律规定，予以扣减，计算利息为20252元。2016年8月1日借条中的本息应为304252元。诉讼过程中，范树铭要求自起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，予以支持，但因借款本金20000元未明确约定利息，范树铭有权自起诉之日按照年利率6%主张利息，对于超出部分，不予支持。虽邓文平陈述已偿还50000元，但范树铭仅认可10000元，对其余部分不予认可，邓文平未提交证据予以证明，其应当承担对自己不利的法律后果。因邓文平已偿付10000元，但未明确偿付的系本金还是利息，依照法律规定，应当优先扣减利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭借款280000元，利息14252元，共计294252元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭以本金260000元基数，自起诉之日即2019年11月14日至借款给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭以本金20000元基数，自起诉之日即2019年11月14日至借款给付之日止，按照年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告范树铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，减半收取3022元，财产保全费2101元，计款5123元，均由被告邓文平、宋桐桐共同负担。 本院查明，为证明涉案借款的交付，被上诉人范树铭一审中提交借条六份、银行交易明细。经质证，上诉人邓文平、原审被告宋桐桐对上述证据的真实性无异议。 二审中，关于涉案借款的交付问题，被上诉人范树铭称：2014年7月19日借现金20000元，2014年9月9日借款130000元，其中2014年9月9日转款给上诉人父亲邓金富50000元，9月10日转款30000元，9月11日转款21100元，共计101100元，其余以现金支付；2014年10月8日借款50000元，通过招商银行转账给上诉人父亲邓金富40700元，其余以现金支付；2015年1月17日马健借款10000元，是上诉人担保的，转账给了马健，后来马健把钱还给了上诉人；双方于2015年10月1日前后进行结算，欠款190000元，出具了借条，但没有落款日期；2015年5月19日通过招商银行转给郭树山70000元，是替上诉人还款，上诉人也认可，利息是32200元，按照3分计算的，从2015年5月20日至2016年8月1日，共15个月零10天，截止2016年8月1日形成316200元的借条，是190000元加上70000元及加上利息32200元、20000元及20000元的利息4000元之和，提交了借条复印件及转款凭证等加以证明。经质证，上诉人邓文平对借条复印件及转款凭证无异议，否认收到被上诉人范树铭支付的任何现金，亦否认2015年进行过结算，并称，根据被上诉人所述的2015年结算时双方没有对2014年7月19日的20000元借款进行结算，因此，双方均认为该20000元借款没有实际交付；被上诉人称2015年结算了190000元，对于2014年9月9日的130000元借款、2014年10月8日的借款50000元不予认可；转给上诉人父亲邓金富的款项，是被上诉人支付的货款；对2015年1月17日借款10000元、2015年5月19日的借款70000元予以认可，但该两笔借款已经偿还完毕。 二审中，上诉人邓文平提交银行转账凭证五份，证明其于2014年11月12日、2015年11月15日、2015年12月2日、2016年2月5日、2017年1月25日通过银行转账方式向被上诉人还款130000元、1500元、2800元、10000元、10000元，共计154300元；还有部分现金还款50000元，一个20000元、一个30000元，还款时间分别是2015年底和2016年底。经质证，被上诉人范树铭对上述转账凭证没有异议，但是2016年8月1日之前的还款已经结算。 二审中，被上诉人范树铭提供招商银行、农业银行交易明细，证明其自2014年8月24日至2015年6月24日共向邓文平、宋桐桐、邓金富转款42笔，共计458872元，其中2014年8月24日至2014年11月3日转款18笔，计款213632元；2014年8月24日至2014年12月24日为邓文平使用盛秀燕、史进红、李刚的招商银行卡还款共计53760元。经质证，上诉人邓文平认为上述银行交易明细中第1、2、9、10、13、15、19、20、23、24、26、27、28、29、30、31、35、36、39、40、41、42笔系被上诉人经营代还信用卡业务时发生的，被上诉人代为还款后，上诉人通过在被上诉人处刷卡取现的方式已经将该款项还清，且从还款的时间看，每月还款一次，还款时间固定在月底，也符合代还信用卡业务的交易习惯；对上述银行交易明细中第3、4、5、6、7、8、11、16、18笔系转给邓金富的款项，是被上诉人支付的货款；对第21、22、25、32、33、34笔无异议，但与借条无法一一对应；对第37、38笔转给郭术山的70000元无异议，该款由上诉人偿还；对上述向盛秀燕、史进红、李刚的转款不认可，与上诉人无关。 本院认为，根据被上诉人范树铭提供的借条、银行交易明细及当事人的陈述，可以认定涉案190000元借条是对2014年9月9日的130000元借款、2014年10月8日的50000元借款、2015年1月17日的10000元借款的汇总；2016年8月1日，双方对上述190000元借款及2014年7月19日的20000元借款、2015年5月19日的70000元借款进行结算后，由上诉人邓文平出具了316200元的借条。上诉人邓文平虽否认收到被上诉人范树铭以现金方式支付的款项，并否认双方于2015年进行过结算，但该项主张与涉案190000元的借条、2016年8月1日的借条所载明的内容及当事人的陈述相悖，本院不予认定。被上诉人范树铭关于2015年10月1日前后、2016年8月1日双方分别进行过结算的主张，具有合理性，且有相应证据支持，本院予以确认。 根据被上诉人范树铭一审中提交的证据及二审中的陈述，可以认定2014年9月9日的借款130000元，实际交付101100元，2014年10月8日的借款50000元，实际交付40700元。据此，原190000元借条中载明的借款金额，相应地变更为151800元。根据被上诉人范树铭关于2016年8月1日的316200元借条形成的陈述，结合2014年7月19日20000元借条、2015年5月19日70000元借条，可以认定借款70000元自2015年5月20日至2016年8月1日、按月利率2%计算的利息为20207元（70000元×0.02×14＋70000元×0.02÷30×13）；因借款本金20000元未明确约定利息，故被上诉人范树铭主张316200元借条中包含20000元的利息4000元，依据不足，本院不予支持。据此，2016年8月1日借条载明借款本金应为241800元，利息为20207元，共计262007元。被上诉人范树铭关于上诉人邓文平二审中提交的银行转款凭证中发生于2016年8月1日之前的还款已经结算的主张，具有合理性，本院予以确认。对于2016年8月1日之后的还款20000元，可以按先抵充利息后抵充本金的原则予以扣减。 综上，一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。上诉人邓文平的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7899号民事判决第三项，即：“被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭以本金20000元基数，自起诉之日即2019年11月14日至借款给付之日止，按照年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；”； 二、变更山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7899号民事判决第一项“被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭借款280000元，利息15467元，共计295467元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”为：上诉人邓文平、原审被告宋桐桐共同偿付被上诉人范树铭借款241800元，利息207元，共计242007元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、变更山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7899号民事判决第二项“被告邓文平、宋桐桐共同偿付原告范树铭以本金260000元基数，自起诉之日即2019年11月14日至借款给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕”为：上诉人邓文平、原审被告宋桐桐共同偿付被上诉人范树铭以本金221800元基数，自起诉之日即2019年11月14日至借款给付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7899号民事判决第四项，即：“驳回原告范树铭的其他诉讼请求。”； 五、驳回被上诉人范树铭的其他诉讼请求。 一审案件受理费6044元，减半收取3022元，由上诉人邓文平、原审被告宋桐桐负担2311元，被上诉人范树铭负担711元。财产保全费2101元，由上诉人邓文平、原审被告宋桐桐负担。 二审案件受理费2864元，由上诉人邓文平负担2011元，被上诉人范树铭负担853元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月二十日 书记员 牟姣姣