江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初12335号原告：无锡永邦能源商贸有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪东路8-2116。法定代表人：唐焕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。被告：浙江超威创元实业有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区雉洲大道12号。法定代表人：范鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶肖寒、黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。原告无锡永邦能源商贸有限公司（以下简称永邦公司）与被告浙江超威创元实业有限公司（以下简称超威公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告永邦公司的委托诉讼代理人王彬，被告超威公司的委托诉讼代理人黄闻韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永邦公司向本院提出诉讼请求：超威公司赔偿财产损失1443748元。事实与理由：2019年10月3日15时45分，永邦公司租用的位于无锡市仓库内发生火灾，经消防部门出具火灾事故认定书确认，起火部位位于，起火原因为排除遗留火种引起的火灾，排除外来火种引起的火灾，不排除锂电池故障引起的火灾。由此可以断定火灾系锂电池故障引起的，仓库二层西墙自南向北第二个货架东侧地面堆放的锂电池即永邦公司从超威公司采购的超威牌锂电池，通过现场遗留的火灾残骸的芯片与超威公司供应的ＴＹ48／12ＬＴ锂电型号超威牌锂电池芯片比照，可以看出故障爆炸起火的锂电池即为超威牌锂电池。永邦公司两名员工也目睹火灾系超威牌锂电池爆炸引起，且超威公司生产的超威牌锂电池曾多次发生电池起火事故，说明其产品存在重大缺陷。超威公司作为生产商应当就产品质量缺陷承担赔偿责任。超威公司辩称，1.超威公司产品质量合格，有相应的产品合格报告；消防部门出具的火灾事故认定书并不能明确起火系超威电池引起的，超威公司不应承担赔偿责任；2.永邦公司未按规定摆放电池存在一定的过错，应当承担部分责任；3.评估报告仅能证明永邦公司的财产损失，不能证明损失是由超威公司产品引发的火灾造成的，永邦公司主张的评估费是其为举证而支出，不应由其承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永邦公司与周建新存在长期供货关系，周建新系超威公司无锡地区代理商，周建新出售给永邦公司的超威牌电池来源于超威公司。无锡市系无锡市聚科电气有限公司的仓库，永邦公司自2019年8月30日开始租用无锡聚科电气有限公司所有的二层仓库，用于存放电动车、电动车电池及配件等。2019年10月3日15时45分左右，永邦公司租用的二层仓库发生火灾，无锡市北塘区消防救援大队（以下简称北塘消防大队）赶赴现场进行处置。2019年11月11日，北塘消防大队出具锡北消火认字［2019］第0014号火灾事故认定书：位于无锡市内永邦公司租用的仓库发生火灾的过火面积约600平方米，主要烧损电动车电池、电动车配件、房屋建筑等，无人员伤亡。起火部位位于永邦公司租用的；起火原因排除遗留火种引起的火灾，排除外来火种引起的火灾，不排除锂电池故障引起的火灾。案件审理中，本院依永邦公司申请调取了北塘消防大队制作的火灾现场勘验笔录、询问笔录及照片等。2019年10月3日19时45分至20时10分，北塘消防大队对永邦公司的员工李广峰进行询问。问：为何接受此次询问？答：火灾发生时，我在现场工作，第一时间报了火警。问：今日你为何去仓库上班？答：负责销售的人跟我说让我下午去公司位于梁溪区民营科技园内的仓库帮忙，我中午11时左右到的仓库，12时吃饭，13时开始干活，我和张保强两个人下午一直在仓库内整理电动车外包装，我打火警电话的前几分钟在放电动车电池的那一块区域在弄电动车外包装，听见背后有“噗噗”的声音，我们两个回过身看见放超威锂电池的那一坨冒出来黑烟，然后就冒出火花散开来了，散完之后就有明火了，我看见明火了就赶紧打了119，打完火警我和张保强就喊人来帮忙救火，喊完回头看见放电池的那块区域火已经很大了，我们就从二楼窗户逃出去了。问：放电池的那块区域详细讲一下？答：靠西侧墙壁有排三层货架，货架上放的杂物，有天能牌铅酸电池、超威牌铅酸电池等，靠近西南角升降机放的锂电池，都是直接放在地上，没有放在木板上，靠西侧放的是盛利牌锂电池，朝东侧放的是超威牌锂电池。2019年10月3日20时20分至20时45分，北塘消防大队对永邦公司的员工张保强进行询问。问：你是如何得知永邦公司二层仓库发生火灾的？答：2019年10月3日15时42分，我正在永邦公司二层电动车仓库打包电动车，听见身后有“噌噌噌”像是放烟花的声音，回头看见身后3米远的电动车电池烧了起来并伴随黑烟冒出来，我同事准备去把着火的电动车电池从堆放点搬出来，但火势太大无法靠近，我同事立刻大声喊人帮忙并打了119火警电话，我和同事从二层东侧窗户跳窗逃生。问：火灾发生时永邦公司二层仓库有谁在现场？答：我和同事李广峰。问：你看见最先起火的电池在哪个位置？答：我看见仓库西南角离货梯位置大概3米的超威锂电池先着火的。问：起火部位周围有其他品牌的电池吗？答：超威锂电池、超威铅酸电池和天能铅酸电池是挨着堆放的。问：二层电动车仓库西南角堆放的东西？答：靠近西墙有一排约1.8米高的3层货架，有打包工具，南侧堆放的是超威牌锂电池、超威牌铅酸电池和天能牌铅酸电池，北侧堆放的是超威牌铅酸电池和天能牌铅酸电池，中间有一块空地用来打包电动车。问：是否知道火灾因何而起？答：我看见超威锂电池起火，具体起火原因是什么我不知道。2019年10月18日14时至14时25分，北塘消防大队对超威公司的技术经理雷明珠进行询问。问：为何接受此次询问？答：因为这次火灾中有我们单位生产的电池存在，我是单位的技术经理，所以前来配合调查。问：你单位主要生产什么？答：主要生产电动车用的锂电池。问：你单位生产的锂电池以前是否发生过自燃事件？答：这次火灾是否是超威公司生产的电池自燃我不清楚，但是以前出现过超威公司生产的锂电池故障自燃，因为锂电池本身就有可能存在自燃的情况。问：请讲一下你单位为永邦公司提供的电池的内部构造？答：4812LT型号锂电池内有78颗小电芯通过镍片电阻焊接组成，内部用塑胶支架将电芯隔开，电芯通过串联构成。问：你单位能够检测出故障电池的原因吗？答：如果电池结构没有被破坏可以检测出电池是否故障，若电池损毁严重很难检测出电池故障原因。2019年10月10日勘验笔录的专项勘验载明：对永邦公司租用锂电池进行勘验，该锂电池过火烧损露出内部电芯且炸裂成两个主要部分，南侧部分剩余48颗电芯，北侧部分剩余24颗电芯等。审理中，永邦公司申请对其租用的二层仓库因火灾导致的电动车、电池等财产损失进行司法评估。本院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对案涉火灾引起的财产损失进行评估。火灾发生后，消防部门对永邦公司租用的仓库进行了封闭保护，故仓库内烧毁的各种电动车（仅见车架）及电池和各种配件仍以原摆放状态有序分布，评估现场永邦公司出具了库存区域及待发货区域报损单，经各方协商，均同意按照报损单上的损失项目进行现场核对，确认损失品名、规格及数量。江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司于2020年5月27日出具公估报告，确认永邦公司火灾后的财产在公估基准日2019年10月3日的损失评估金额为1443748元。永邦公司支付评估费72187元。上述事实，有火灾事故认定书、购销合同、报损单、配送单、询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片、公估鉴定报告书、鉴定费发票等证据及当事人陈述在卷佐证。庭审中，超威公司提供了检验检测报告一份、产品说明书一份，超威公司认为其公司生产的锂电池质量合格，不存在产品缺陷；超威公司的产品出厂附有产品说明书，产品有相应的存放要求，永邦公司未按规定摆放锂电池，才导致锂电池起火。本案的争议焦点是案涉火灾是否系超威公司生产的锂电池故障引起。本院认定，超威公司生产的锂电池缺陷故障自燃引发了案涉火灾。理由：永邦公司员工李广峰、张保强在询问笔录中明确超威牌锂电池自燃引起了火灾，虽然超威公司不认可两名员工陈述的真实性，但并未提供证据证明询问笔录虚假或者不实的相关证据，且对于两名员工的询问由北塘消防大队在火灾发生后当天制作，能够客观反映火灾的真实情况；其次火灾事故认定书能够确确认火灾起火部位位于，而该处地面存放有超威牌锂电池，结合勘验笔录中载明的“锂电池过火烧损露出内部电芯且炸裂成两个主要部分，南侧部分剩余48颗电芯，北侧部分剩余24颗电芯”可以得知，该烧毁的锂电池剩余电芯72颗符合超威公司生产的锂电池内部有78颗小电芯的特性。根据永邦公司提供的初步证据，可以确信超威公司生产的锂电池因故障自燃后引发案涉火灾具有高度盖然性，应当认定该案涉火灾与永邦公司仓库货物毁损之间存在因果关系。超威公司提供的检验报告仅能证明其提供的产品符合市场准入的国家标准或行业标准，并不足以证明其生产的锂电池不存在缺陷；超威公司主张永邦公司未按规定摆放锂电池，才导致锂电池起火，但并未提供证据证明永邦公司对于电池存放存在不当行为；评估费系火灾事故发生后确定火灾损失支出的必要的、合理的费用，依法应由超威公司负担，对于超威公司的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，本案系产品责任侵权纠纷，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。超威公司生产的超威牌锂电池发生自燃引发案涉火灾造成永邦公司财产损失1443748元，超威公司应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：浙江超威创元实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿无锡永邦能源商贸有限公司1443748元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17805元减半收取8902.5元、鉴定费72187元，合计81089.5元（该款已由无锡永邦能源商贸有限公司预交），由浙江超威创元实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇二〇年七月三十一日法官助理 袁晓阳书 记 员 叶倬鸣本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《关于适用的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。