福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初678号 原告：林丽松，男，1975年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：洪舒静，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张明霞，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 被告：刘顺江，男，1985年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林秋燕，女，1989年6月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所执业律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所实习律师。 原告林丽松与被告刘顺江、林秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告林丽松及其委托诉讼代理人张明霞，被告刘顺江，被告刘顺江与被告林秋燕共同的委托诉讼代理人沈光华、柯钰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽松向本院提出诉讼请求：1、判令刘顺江、林秋燕立即向林丽松偿还借款本金48万元整及相应利息（利息以48万元为基数，按月利率2%，自2018年3月9日起支付至实际还款之日止，扣除已还款的6万元，利息暂计算至起诉之日为18万元），两项暂合计为66万元；2、判令刘顺江、林秋燕承担本案诉讼费。诉讼过程中，林丽松增加诉讼请求：1、判令刘顺江、林秋燕向林丽松支付违约金96000元（48万元×20%）；2、判令刘顺江、林秋燕向林丽松支付因本案而发生的律师费25000元，保全费3820元，保全责任险费用1550元。之后，林丽松变更诉讼请求为：1、判令刘顺江、林秋燕立即向林丽松偿还借款本金49万元整及相应利息（以49万元为基数，按月利率2%，自2018年3月9日起支付至实际还款之日止，扣除已还款的6万元，利息暂计算至起诉之日为18万元），两项暂合计为67万元；2、判令刘顺江、林秋燕向林丽松支付违约金98000元（49万元×20%）；3、判令刘顺江、林秋燕向林丽松支付因本案而发生的律师费25000元，保全费3820元，保全责任险费用1550元；上述1-3项合计为798370元。4、判令刘顺江、林秋燕承担本案诉讼费用。事实和理由：刘顺江因承包工程建设之需，自2017年10月10日至2018年3月8日期间陆续向林丽松借款共计45万元，口头约定利息为月利率为3.5%，林丽松每次均是先向刘顺江指定的林秋燕（系刘顺江的配偶）账户转账提供借款，累计共提供了借款45万元，但刘顺江并未按约定支付利息，借款本金也分文未还。2018年3月9日，经双方结算，刘顺江确认欠付林丽松借款本金45万元，并承诺于2018年12月8日前向林丽松归还全部借款本金及利息，其中借款期间（自2018年3月9日至2018年12月8日，共计9个月）的利息以45万元为基数按月利率3.5%计付为14万元，同时刘顺江另外再向林丽松借款3万元，这样借款本金45万元＋利息14万元＋继续提供3万元借款＝62万元，刘顺江与林丽松据此签订了《借款合同》一份，确认刘顺江向林丽松借款62万元，约定还款日期为2018年12月8日。该《借款合同》签订后，林丽松按约定于2018年5月3日又向刘顺江提供了3万元借款。即，2017年10月10日至2018年5月3日期间，林丽松累计共向刘顺江实际提供了借款本金48万元，《借款合同》上所写的62万元实际上包括了48万元借款本金及借款期限届满后应付的利息14万元。但借款期限届满后，刘顺江并未按约定归还借款本金及支付利息，经林丽松多次催讨，刘顺江才于2020年1月23日向林丽松还款6万元，之后一直以各种理由予以拖延，未再有任何的还款。刘顺江以工程建设需要向林丽松借款，工程建设盈利所得系用于夫妻共同生活所需，且借款是转账至林秋燕的账户，林秋燕对于刘顺江的借款是清楚的，因此林秋燕应与刘顺江承担共同还款责任。综上，为维护林丽松合法权益，特起诉。 第一次庭审之后，经林丽松庭后回忆，2017年10月10日林丽松通过农商银行账户转账提供借款5万元给刘顺江，林丽松收到案外人刘瑞真于2017年10月12日转账的127417元后，抵扣刘顺江应归还的欠款5万元后，于当天将剩余的77417元转给刘顺江；2017年10月12日林丽松通过民生银行转账提供借款3万元给刘顺江，林丽松收到案外人刘瑞真2017年10月13日转账的126403元后，抵扣刘顺江应归还的欠款3万元后，于当天将剩余的96403元转给刘顺江。因借款时间较早，回忆有误，起诉状中表述本案借条项下的借款包括了2017年10月10日的5万元借款，是为表述错误，特进行更正并对诉讼请求进行了变更，同时变更事实和理由：刘顺江以承包工程建设之需为由，多次向林丽松借款，分别为：2018年2月14日借款1万元（转至刘顺江微信），于2018年3月7日借款20万元（转至林秋燕账户），于2018年3月8日借款19万元（转至林秋燕账户），于2018年5月3日借款5000元（转至刘顺江指定的魏金龙账户），于2018年5月3日借款25000元（转至刘顺江指定的薛经德账户），于2018年5月9日借款5万元（转至林秋燕账户），于2018年5月23日借款1万元（转至林秋燕账户），即林丽松合计提供了49万元的借款给刘顺江及林秋燕。双方口头约定前述49万元借款的利息按3%每月，借款期限统一从2018年3月9日起算至2018年12月8日，共计9个月，利息为13万元，所以刘顺江向林丽松出具了落款时间是2018年3月9日的《借款合同》，并将利息直接算在借款金额中（49万元＋13万元），确认借款总金额为62万元，借款期限至2018年12月8日。但借款期限届满后，刘顺江并未按约定归还借款本金及支付利息，经林丽松多次催讨，刘顺江才于2020年1月23日向林丽松还款6万元，之后一直以各种理由予以拖延，未再有任何的还款。刘顺江借款时虽然是以工程建设需要为由向林丽松借款，但实际每次借款基本都是转账至林秋燕账户，林秋燕对于刘顺江的借款是清楚的，且一直以来也基本都是林秋燕在履行还款义务，显然涉案借款实际是用于其夫妻二人共同生活所需，林丽松每次提供借款时也均是分多次不同时间进行转账提供，也符合家庭日常生活需要所负债务的情形。且林秋燕虽未在《借款合同》中签字，但其每次的还款行为应视为其事后对借款事实的追认，因此涉案借款是刘顺江、林秋燕二人共同意思表示所负的债务，刘顺江、林秋燕应承担共同还款责任。综上，为维护林丽松合法权益，特起诉。 刘顺江辩称，1、刘顺江与林丽松所签订的《借款合同》虽约定借款金额为62万元，事实上林丽松并未实际出借62万元，也并非林丽松主张的刘顺江向其借款本金48万元。（1）林丽松所提交的银行转账凭证中，于2017年10月10日转账给林秋燕的5万元，系案外人向刘顺江购买钢筋的钢筋货款，指定由林丽松账户收款，再通过林丽松账户转账给刘顺江，该5万元是钢筋款项的一部分。本案《借款合同》系2018年3月9日签订，而该笔5万元是2017年10月10日转账，时间间隔长达5个月，从付款时间和交易习惯上看，该笔5万元款项显然与本案《借款合同》无关。（2）林丽松起诉主张接受刘顺江的指示转账至案外人魏金龙、薛经德的3万元是本案的借款，该事实不能成立。其一，刘顺江并未指定任何人作为本案借款款项的接收人，刘顺江对该笔款项并不知情，该部分转账与本案并无关联。其二，刘顺江并未从案外人处收到该笔款项。因此该笔款项不应认定为本案《借款合同》中的部分款项，不应由刘顺江承担偿还该3万元的偿还义务。民间借贷合同属于实践性合同，应当以实际交付的借款金额为准。因此，林丽松主张本案借款本金为48万元的证据不足，依法不能成立。2、自2018年4月9日起，刘顺江已通过自己的工商银行账户（账号：6212……8384）向林丽松归还借款19万元、通过微信转账11000元、通过支付宝转账6000元、通过林秋燕的漳州农村商业银行账户（账号为：6230……3343）转账76800元、通过直接支付现金25000元以及直接存入林丽松农村信用社账户（账号为：6221……7058）82300元，共计还款391100元。直至2020年1月23日，刘顺江共计向林丽松已偿还借款共计391100元，刘顺江不存在拖欠借款的事实。相反，林丽松将已归还的借款重复起诉，违背事实和法律规定。林丽松重复主张偿还借款依法不能成立。退一步讲，即使上述5万元系本案借款款项，视为刘顺江向林丽松借款45万元能够成立，则扣除刘顺江已向林丽松归还的借款391100元，刘顺江所欠的借款本金也仅剩余58900元。3、本案《借款合同》并未约定借款利息，林丽松主张以48万元为基数，按月利率2%计算利息依法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案林丽松所提交的《借款合同》并未约定借款利息，则其对于利息的主张依法不能成立。4、林丽松主张刘顺江向其支付违约金96000元等费用缺乏事实和法律依据；且林丽松未全部提供合同约定的62万元借款构成先行违约。（1）本案《借款合同》第五条第1款约定：“如甲方超过两个月不按约向乙方支付利息，乙方有权解除合同，并提前收回贷款，甲方应向乙方承担借款本金20%的违约金。”该合同并未约定借款利息，因此不存在不按约支付利息的情形。据此，林丽松请求刘顺江支付违约金的主张缺乏合同约定及法律依据，该主张不能成立。（2）林丽松并未实际履行《借款合同》的义务提供62万元本金，其行为构成违约。刘顺江的借款用途是工程建设需要，该款项需及时提供到位，而由于林丽松的违约行为，未及时提供合同项下的62万元借款，造成刘顺江工程项目进展的迟滞，依据《借款合同》第五条关于违约责任的适用标准，林丽松未依约提供借款，构成违约，应承担向刘顺江支付违约金的责任。对此，刘顺江保留向林丽松主张违约赔偿损失的权利。5、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案《借款合同》明确载明借款用途为工程建设需要，显然并非用于夫妻共同生活所需形成的债务。事实上，该工程并未完工，不存在盈利收益，更不存在将该借款用于夫妻共同生活的事实。林丽松主张该借款用于夫妻共同生活缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 林秋燕辩称，林丽松主张林秋燕与刘顺江共同偿还本案借款本金、利息、违约金等相关费用依法无据，应予驳回。1、林秋燕与林丽松之间不存在借款合同法律关系。2018年3月9日与林丽松签订《借款合同》的主体是刘顺江，而非林秋燕。林丽松以该合同向林秋燕主张权利，系被告主体适用错误。2、本案案涉银行卡的实际使用人为刘顺江，依照《借款合同》的约定，以及林丽松依该合同提出的诉讼主张，该银行卡仅作为接受和转账的账户使用，且林秋燕对林丽松与刘顺江的借款并不知情。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，依据林丽松诉讼主张提及的借款合同明确载明借款用途为工程建设，依前述司法解释的规定，林丽松所主张的本案债权明显不属于家庭生活所需，林丽松以夫妻共同债务提出诉求依法无据，不能支持。据了解，该借款用途所指向的工程至今未完工，林丽松主张刘顺江将该工程所得用于家庭生活的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 针对林丽松变更的诉讼请求及事实、理由，刘顺江、林秋燕补充答辩称，1、根据林丽松补充提交的关于起诉状内容的变更说明中，与此前关于本金及利息的陈述前后矛盾，不足以令人信服；其自认2017年10月10日的5万元款项并非借款，且刘顺江对林丽松转至案外人魏金龙及薛经德的3万元款项并不知情，不应计入林丽松提供借款的总金额。2、关于林丽松第一次庭审提交的2017年11月6日与案外人朱某签订的《借款合同》。（1）经了解，该《借款合同》项下的18万元借款的借款人为朱某，担保人为魏金龙，且该借款由朱某使用，与刘顺江无关。（2）该合同项下的借款已由借款人朱某及担保人魏金龙归还，其中朱某还款5万元，而魏金龙也多次转账偿还该合同项下的借款。林丽松主张刘顺江向其转账的款项用于偿还林丽松与案外人朱某的借款无事实依据。 林丽松为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、转账凭证，拟证明林丽松分多次向刘顺江提供借款，2017年10月10日转5万元，2018年2月14日转1万元，2018年3月7日转20万元，2018年3月8日转19万元，合计提供了借款45万元。2、《借款合同》，拟证明2018年3月9日，刘顺江与林丽松签订《借款合同》一份，确认刘顺江向林丽松借款62万元，借款于合同签订之日交付，约定还款日期为2018年12月8日（借款期间为9个月），该62万元包括借款本金48万元及利息14万元（利息以45万元为基数按每月3.5%给付9个月）。3、转账凭证，拟证明林丽松于2018年5月3日向刘顺江指定的第三方账户提供了3万元借款，连同此前提供的借款本金，林丽松累计共向刘顺江实际提供了48万元借款本金。4、微信账单，拟证明林丽松于2018年2月14日微信转账1万元给刘顺江，于2018年5月3日微信转账5000元给刘顺江指定的担保人魏金龙账户。5、代理合同、律师费支付凭证及发票、案件受理费及保全费发票、保险单及保险费发票，拟证明林丽松为本案诉讼而发生的费用包括律师费25000元，案件受理费11663.7元，保全费3820元，保全责任险费用1550元。6、《借款合同》、转账凭证，拟证明刘顺江举证的还款流水，实际上是归还其他欠款，2017年11月6日向林丽松借款18万元，林丽松已经分别于2017年11月4日6万元，11月6日9万元，1月4日3万元，合计提供18万元。双方不存在其他借贷关系。7、转账凭证，拟证明林丽松于2018年5月9日通过农商行向林秋燕转账提供借款5万元，于2018年5月23日通过民生银行向林秋燕转账提供借款1万元，连同前述证据中2018年2月14日转账1万元，2018年3月7日转20万元，2018年3月8日转19万元，2018年5月3日5000元，2018年5月3日转25000元，林丽松按诉争借款合同约定累计提供了49万元借款本金给刘顺江、林秋燕；刘顺江指示薛经德于2019年5月6日向林丽松转账还款25000元，连同刘顺江同一天汇款至林丽松账户的5万元，林丽松累计收到75000元，所以林丽松才会在收到后于2019年5月6日在微信回复刘顺江“收到七万五”，不存在刘顺江主张的2019年5月6日向林丽松现金交付25000元的事实。 刘顺江、林秋燕的质证意见：对证据1转账凭证的真实性均无异议，其中2017年10月10日林丽松向林秋燕转账的5万元不是借款，是因为案外人刘瑞真向刘顺江购买钢材，钢材款指定转入林丽松的账户之后，由林丽松再转款归还给林秋燕账户，这不是借贷关系下的借款，实际借款只发生40万元。对证据2《借款合同》的真实性无异议，但是林丽松的证明内容不能成立。《借款合同》形成时间实际上是2018年3月8日，而不是2018年3月9日。因为当天双方协商借款62万元，林丽松无法全部提供到位，要第二天才能到款，所以时间写了9日。但是林丽松只付了40万元，签订《借款合同》之后没有提供借款。《借款合同》中没有约定利息，该《借款合同》是由林丽松提供的格式条款，当中第二条借款利息已经由林丽松做了记号，划横空白的格式，并没有约定利息，林丽松主张包含本金48万元、利息14万元不能成立。利息如果以45万元为基数月息3.5%标准计算，二者是矛盾的，林丽松以此主张本金加利息不能成立。违约金条款规定，超过两个月不按月支付利息，但是《借款合同》违约金条款没有约定利息，该条款在本案中不适用。对证据3转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，刘顺江未指定第三方收取借款。证据4微信账单中，2018年5月3日的转款真实性无法确认，与本案无关；2018年2月14日刘顺江收取的两笔资金，真实性予以确认。对证据5的真实性予以确认，但不应由刘顺江、林秋燕承担，因本案所涉及的欠款金额不是林丽松起诉的金额，该费用的产生不应都由刘顺江承担。证据6《借款合同》、转账凭证，与本案无关，《借款合同》中甲方并没有刘顺江签字确认，不能让刘顺江、林秋燕还款，林丽松也说了该《借款合同》已经还清，与本案无关。对证据7转账凭证真实性无异议，证明内容有异议；本案借款合同发生时间是2018年3月9日，这两次转账与本案无关，而且明显与林丽松第一次起诉出借资金总金额组成不相符；这是第一次开庭后刘顺江、林秋燕提出异议后林丽松将资金重新计算，为了达到数额而补充的，不能作为本案证据；还款75000元的事实，林丽松微信已经确认收到75000元，而非林丽松所陈述那样，该证据证明内容与客观事实不符。 刘顺江、林秋燕针对林丽松的起诉，向本院提交了以下证据：1、转账凭证，拟证明2018年3月9日《借款合同》签订后，刘顺江通过个人银行账户、支付宝、微信转账以及林秋燕银行账户等方式向林丽松转账款项共计391100元。2、转账凭证，拟证明刘顺江向案外人刘瑞真出售钢筋价值共计253820元，刘瑞真于2017年10月12日及13日共计向林丽松转账253820元，与林丽松于2017年10月10日、12日、13日向林秋燕转账的金额253820元是一致的；林丽松于2017年10月10日转账至林秋燕账户的5万元系上述钢筋款的部分款项。3、证人朱某书面证言（附身份证复印件）、转账流水，拟证明2017年11月6日签订的《借款合同》的实际借款人为朱某，刘顺江并非借款人；该笔借款由朱某指定转入林秋燕银行账户，现该笔借款已由朱某及魏金龙偿还；朱某向林丽松账户转账5万元用于偿还该笔借款。4、证人邹某证言，拟证明2019年2月3日，林丽松到刘顺江工地催讨借款，当时刘顺江有向林丽松还款，对照还款记录，刘顺江当天还款8万元。 林丽松的质证意见：证据1中，2018年9月21日7000元转账真实性确认，关联性不确认，这笔款项是刘顺江向林丽松购买酒支付的酒款；2018年9月21日6000元（支付宝）的真实性、合法性、关联性予以确认，同意抵扣；2018年4月9日22100元真实性确认，关联性不确认，在林丽松补充证据中2018年4月8日转给林秋燕22000元，是借给刘顺江、林秋燕还信用卡，刘顺江、林秋燕2018年4月9日还款22100元，100元支付利息；2018年10月23日25000元真实性确认，关联性不确认，该款是林丽松用信用卡在刘顺江的ＰＯＳ机上刷卡，刘顺江将现金给林丽松，不是归还本案借款；2019年2月13日12700元，这笔是还借条18万元项下的借款；2019年3月4日1万元也是还18万元的借条；2019年1月20日微信转账6000元也是还18万元借条；2019年2月3日8万元也是还18万元借条；2019年2月13日82300元，对凭证的真实性确认，关联性不确认，这是林丽松自己办的存款业务，之后丢失了，不知道什么时候让刘顺江拿走，与本案没有关联性与刘顺江也没有关联性；2019年5月6日5万元真实性确认，但是是还18万元借条，而且林丽松也没有收到25000元现金，是刘顺江通过薛经德账户转给林丽松的，根据刘顺江指示；2019年5月8日5000元，是还18万元借条；2020年1月23日6万元还本案欠款。证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，没有原件；对于林丽松陈述的钢筋款，有代收款，因为当庭提供，要回去回忆下，以书面形式回复法庭。对证据3朱某书面证言的真实性、合法性、关联性不予确认，证人没有出庭，无法证明是不是本人签字；朱某证明内容与借条相矛盾，18万元借条刘顺江是在借款人处签名，也不存在担保人多次还款的事实；根据银行流水体现，林丽松已经足额转账18万元借款，不存在证人证言所说的15万元加3万元利息；证据3中的转账流水，林丽松确认收到该5万元，款项用途是借款人朱某、刘顺江归还18万元借条项下的款项。证据4邹某证言只能证明林丽松有到刘顺江工地讨款；2019年2月3日这笔8万元林丽松有收到，但是是还18万元借条不是本案款项；证人只知道林丽松有去追讨欠款，但是具体多少他都不清楚。补充说明，刘顺江、林秋燕举证的证据1流水账中2018年9月21日支付宝6000元第一次庭审时林丽松认可归还本案欠款，庭后发现看成2019年9月21日，所以才认可该6000元是归还本案，但实际上是还借条18万元的款项，林丽松第一次庭审误看成是2018年9月21日。 本院对上述证据及双方当事人有争议的事实认定如下： 林丽松提交的证据1转账凭证，其中2017年10月10日的5万元已被其自行否定，本院对该笔转账不予确认；其余40万元的转账凭证，刘顺江、林秋燕无异议，本院对该40万元的转账凭证予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据2《借款合同》，真实性予以确认。证据3转账凭证，其中微信转账给魏金龙5000元，银行转账给薛经德25000元。因林丽松未能举证该两笔转账与本案的关联性，故本院对该证据3不予采信。证据4微信账单，其中2018年2月14日分两次，每次5000元的转账明细与证据1中的两张微信账单系同笔款项，本院予以认定；2018年5月3日转账给魏金龙的5000元明细与本案无关联，不予采信。证据5代理合同、律师费支付凭证及发票、案件受理费及保全费发票、保险单及保险费发票，真实性予以确认。证据6《借款合同》、转账凭证，因该《借款合同》落款处载明的甲方（借款人）为案外人朱某，担保人为案外人魏金龙，至于刘顺江是否是该笔借款的共同借款人，不宜在本案中一并审理，应另行处理，故本院对该证据6不予认定。证据7转账凭证，其中2018年5月9日林丽松转账至林秋燕账户5万元，2018年5月23日转账至林秋燕账户1万元。刘顺江、林秋燕不承认该两次转账系借款，但未能说明该两笔款项是何款项，亦未举证反驳，故本院对该两次转账予以认定。证据7中薛经德于2019年5月6日汇入林丽松账户25000元的银行流水，因林丽松未能举证证明该款与本案的关联性，故本院对该笔转账不予认定。 刘顺江、林秋燕提交的证据1转账凭证，（1）林丽松主张其中2018年9月21日7000元系刘顺江向林丽松购买酒支付的酒款，因林丽松未举证证明其主张，故本院认定该7000元系归还本案借款。（2）2018年9月21日刘顺江支付宝转账至林丽松支付宝的6000元，林丽松对该6000元的陈述前后不一，且其主张该6000元系归还借条18万元项下借款（即林丽松提交的证据6《借款合同》项下借款），缺乏依据，不予支持；本院认定该6000元系刘顺江归还本案借款。（3）2018年4月9日从林秋燕账户转出至林丽松账户的22100元，林丽松主张其于2018年4月8日转给林秋燕22000元，是借给刘顺江、林秋燕还信用卡，刘顺江、林秋燕2018年4月9日还款22100元，100元支付利息。林丽松的该主张与其提交的银行存款明细账可以互相印证，本院对其这一主张予以采信，2018年4月9日从林秋燕账户转出至林丽松账户的22100元不是用于偿还本案借款。（4）林丽松主张2018年10月23日的25000元是其用信用卡在刘顺江的ＰＯＳ机上刷卡，刘顺江将现金给林丽松，不是归还本案借款。因林丽松未举证证明其主张，故本院认定该25000元系归还本案借款。（5）林丽松主张2019年1月20日的6000元（微信转账）、2019年2月3日的8万元、2019年2月13日的12700元、2019年3月4日的1万元、2019年5月8日的5000元（微信转账），均是归还借条18万元项下的借款，缺乏依据，不予采纳，本院认定该五笔款项均系归还本案借款。（6）林丽松主张2019年2月13日82300元的存款凭证，是林丽松自己办了存款业务之后存款凭证丢失了，不知道什么时候让刘顺江拿走。林丽松的该主张缺乏依据，不予采纳，本院认定该82300元系归还本案借款。（7）林丽松主张2019年5月6日的5万元转账系归还18万元借条项下的款项，微信聊天记录“收到七万五”，其中的25000元系刘顺江通过薛经德账户转给林丽松，缺乏依据，不予采纳；本院认定林丽松2019年5月6日收到的75000元系刘顺江归还本案借款。（8）2020年1月23日的6万元系归还本案借款，双方无异议，本院予以认定。证据2因林丽松已确认其2017年10月10日转账至林秋燕账户的5万元不是本案借款，故该证据2与本案借款无关联，不予认定。证据3朱某书面证言（附身份证复印件）、转账流水，如前所述，涉及到案外人，应另行处理，本院对该证据3不予认定。证据4证人邹某证言，本院予以认定。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2018年3月9日，刘顺江作为甲方（借款人）、案外人魏金龙作为担保人，共同出具格式《借款合同》一份交林丽松收执，该《借款合同》约定：1、乙方（合同上空白未填，实为林丽松）贷给甲方62万元正，于合同签订之日交付甲方。2、借款利息：／。3、借款期限：／。4、还款日期和方式：2018年12月8日前还清。5、违约责任：（1）如甲方超过两个月不按约向乙方支付利息，乙方有权解除合同，并提前收回贷款，甲方应向乙方承担借款本金20%的违约金。（2）如甲方不能及时归还借款本息，需向乙方支付乙方因催收贷款所支付的律师费、诉讼费、鉴定费等所有费用。6、担保人……。该《借款合同》上除姓名、身份证号码、金额、日期为手写，其余内容系打印。该《借款合同》最下方空白处有手写备注：“注：资金用途：本资金用于付建元东路（龙文南路至东环城路）道路工程ZK段K1＋020～K2＋180工程路桥钢筋款。”该借款62万元，林丽松实际交付46万元，包括林丽松、刘顺江共同确认的：2018年2月14日，林丽松通过微信分两次转账给刘顺江，每次各5000元，合计1万元；2018年3月7日，林丽松通过其农村商业银行账户分两次转账给林秋燕账户，每次10万元，合计20万元；2018年3月8日，林丽松通过其农村商业银行账户分两次转账给林秋燕账户，一次10万元、一次9万元，合计19万元。还包括本院认定的：2018年5月9日，林丽松通过其农村商业银行账户转账至林秋燕账户的5万元；2018年5月23日，林丽松通过其中国民生银行账户转账至林秋燕账户的1万元。 刘顺江借款后，自2018年9月21日至2020年1月23日向林丽松还款共计369000元，具体包括：通过其支付宝账户于2018年9月21日向林丽松转账6000元，通过其微信分别于2019年1月20日、2019年5月8日各向林丽松转账6000元、5000元，通过其中国工商银行账户分别于2019年2月3日、2020年1月23日各向林丽松转账8万元、6万元，于2019年2月13日存入林丽松账户82300元，于2019年5月6日通过其中国工商银行账户向林丽松转账5万元及现金支付25000元；通过林秋燕农村商业银行账户，分别于2018年9月21日、2018年10月23日、2019年2月13日、2019年3月4日各向林丽松转账7000元、25000元、12700元、1万元。之后，刘顺江未再还款。 另查明，刘顺江、林秋燕系夫妻。林丽松因本案诉讼，于2020年4月3日与北京德恒（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京德恒（厦门）律师事务所的律师代理本案诉讼并向北京德恒（厦门）律师事务所支付律师费25000元。林丽松因申请财产保全，向华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费1550元。 诉讼过程中，林丽松向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人刘顺江、林秋燕名下财产，金额以66万元为限。本院于2020年4月24日作出（2020）闽0603民初678号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人刘顺江、林秋燕名下总额相当于66万元的财产。 本院认为，林丽松与刘顺江签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘顺江、林秋燕主张林丽松是职业放贷人，未举证证明，不予采纳。关于林丽松要求刘顺江偿还借款本金49万元及相应利息（以49万元为基数，按月利率2%，自2018年3月9日起支付至实际还款之日止，扣除已还款的6万元，利息暂计算至起诉之日为18万元）的诉求。关于借款本金，因林丽松主张借款合同约定的62万元中包括了利息，且借贷双方对于林丽松出借的借款本金数额存在争议，则本院根据林丽松提交的转账凭证，认定本案借款本金为46万元（具体在证据认定部分已有陈述，不再赘述）。关于利息，因林丽松先是主张借款合同约定的62万元中包括利息14万元（以45万元为基数、按月利率3.5%、自2018年3月9日计算至2018年12月8日），之后又主张该62万元中包括利息13万元（以49万元为基数、按月利率3%、自2018年3月9日计算至2018年12月8日）。出借人对于大笔借款的利息如何计算的陈述前后不一且均无相应证据予以佐证，故本院依法认定林丽松与刘顺江之间的借款合同视为不支付利息。因借款合同有约定还款日期，借款人应当按照约定的期限返还借款，若借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对于林丽松的利息主张，本院支持以尚欠借款本金为基数、自逾期还款之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。据此，至2018年12月8日，刘顺江已还本金38000元，尚欠本金422000元；刘顺江2019年1月20日还款6000元，其中付利息2982.9元（422000元×6%÷365天×43天）、还本金3017.1元；2019年2月3日还款8万元，其中付利息964.23元（418982.9元×6%÷365天×14天）、还本金79035.77元；2019年2月13日还款95000元，其中付利息558.82元（339947.13元×6%÷365天×10天）、还本金94441.18元；2019年3月4日还款1万元，其中付利息766.79元（245505.95元×6%÷365天×19天）、还本金9233.21元；2019年5月6日还款75000元，其中付利息2446.88元（236272.74元×6%÷365天×63天）、还本金72553.12元；2019年5月8日还款5000元，其中付利息53.83元（163719.62元×6%÷365天×2天）、还本金4946.17元；2020年1月23日还款6万元，其中付利息6785.93元（158773.45元×6%÷365天×260天）、还本金53214.07元。至2020年1月23日，刘顺江尚欠林丽松借款本金105559.38元及以105559.38元为基数、自2020年1月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；林丽松该诉求超出部分，不予支持。关于林丽松要求刘顺江支付违约金98000元（49万元×20%），缺乏事实与法律依据，不予支持。关于林丽松要求刘顺江支付其因本案而发生的律师费25000元，保全费3820元，保全责任险费用1550元。其中保全费属诉讼费，由当事人依法承担。律师费、保全责任保险费用属林丽松因催收贷款所支付的费用，但本院支持的金额与林丽松主张的金额不同，该两项费用应按比例分担，刘顺江应支付林丽松因本案诉讼而支付的律师费3436.18元、保全责任保险费用213.04元，其余律师费及保全责任保险费用由林丽松自行承担。关于林丽松要求林秋燕对刘顺江的所有欠款承担共同还款责任的问题。因本案46万元借款，除2018年2月14日的1万元外，其余45万元均转入林秋燕账户，且部分还款亦是通过林秋燕账户，可以推定林秋燕对该45万元借款予以认同，该借款发生在夫妻关系存续期间，因此林秋燕应对刘顺江的上述欠款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、刘顺江、林秋燕应于本判决生效之日起十日内偿还林丽松借款105559.38元及利息（利息以105559.38元为基数，自2020年1月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算）； 二、刘顺江、林秋燕应于本判决生效之日起十日内支付林丽松因本案诉讼而支出的律师费3436.18元、保全责任保险费用213.04元； 三、驳回林丽松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11783.7元，减半收取计5891.85元，由林丽松负担4649.76元，刘顺江、林秋燕负担1242.09元。保全费3820元，由林丽松负担3289.49元，刘顺江、林秋燕负担530.51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  薛萌 二〇二〇年七月八日 法官助理刘翔 书记员林颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。