湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1841号原告：柯于贵，男，汉族，1956年7月10日出生，住阳新县，委托诉讼代理人李发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄朝猛，男，汉族，1964年2月3日出生，住阳新县，委托诉讼代理人段传柏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告柯于贵与被告黄朝猛合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯于贵及其委托诉讼代理人李发、被告黄朝猛及其委托诉讼代理人段传柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还地租款伍万元给原告，并要求每年按6%的利率赔偿损失（从2016年元月1日起至2020年12月30日止，计五年）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年6月30日签订了一份《承包谭家湖面协议书》，约定承包期限为：从2010年元月1日起至2020年12月30日止，承包金额为每年一万元，可被告只给付了两年租金，2013年至2015年的租金因为未给付曾于2016年提起了诉讼（此案已解决），原、被告的合同继续合法有效，但被告以新港渔光互补发电项目建设，黄石新港（物流）工业园管委会征收（实为租用）为由，拒不给付2016年至2020年这剩下五年的承包租金。而事实上，新港（物流）工业园管理委员会对诉争湖面的租用，是给足了被告湖面地租的，被告已通过所在地的村委会领到所有补偿，包括地租补偿并签订了补偿协议。被告领到地租补偿款后，将该款据为己有，没有履行原、被告之间的义务，给原告造成了巨大的损失。根据法律的相关规定，被告独占租金补偿款而又拒付原告的租金并致使原告遭受巨大损失的行为属于不当得利，原告现诉至法院，望判如所请。被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，1.原告反复之诉应予以驳回。原告曾于2016年起诉，2019年因同一事实起诉，被予以驳回，又于2020年5月起诉，又是同一事实，原告对此裁定是服判的，没有上诉，根据一事不再理，应予以驳回；2.被告不支付的理由。原告于2016年5月起诉要求解除合同，造成被告不能养殖，加之当年大洪水的不可抗力不能养殖，没有收入，2016年至2020年的租金应予以驳回。韦源口人民政府与新港村民委员会签订被告在使用的150亩湖面的协议书，是代表国家以黄石市新港物流工业园区的名义征用，是国家建设的需要，是不可抗力的因素导致了原、被告之间签订的合同不能履行，原、被告之间签订的是承包合同，征用的土地不能履行，没有履行期间向被告讨要租金是不合适的；3.被告与村、镇、工业园签订的合同是补偿协议，而不是继续履行协议的补偿协议。原、被告之间签订的是承包合同，与补偿协议属于不同法律关系，不能混同。本院经审理认定事实如下：2006年10月20日，柯于贵与新港村五、六、八、九组签订一份《承包荒湖协议书》，取得谭家湖10年承包经营权（2010年-2020年）。2009年6月30日，柯于贵（甲方）与黄朝猛（乙方）签订了一份《承包谭家湖面协议书》，将谭家湖面现有养殖湖面约150亩转包给乙方经营，约定：承包期为十年，从2011年1月1日至2020年12月30日止；承包金额为每年10,000元，每年12月30日前付完承包金；承包期间涉及湖内各组面积（新港五、六、八、九组及谭石海湾）的租金归甲方支付，乙方概不负负责；双方在协议中还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，黄朝猛于2011年1月1日开始投资经营谭家湖，并交纳了2011年及2012年租金20,000元。嗣后，因柯于贵未向新港九组及谭石海湾支付承包费，导致该二组村民到谭家湖阻止被告经营，柯于贵未及时处理，黄朝猛遂代为向该二组支付了相关承包费并因此未继续向柯于贵交纳2013年-2015年的承包费，双方由此产生纠纷，柯于贵遂于2016年5月30日诉至本院，要求判令解除双方签订的《承包谭家湖面协议书》并支付2013年-2015年下欠租金30,000元，本院于同年10月26日作出（2016）鄂0222民初1389号民事判决书，判令黄朝猛支付柯于贵承包费17,800元，驳回其他诉讼请求。黄朝猛不服该判决，上诉至黄石市中级人民法院，2017年2月14日，该院作出（2016）鄂02民终1349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月31日，柯于贵再次诉至本院，要求黄朝猛支付承包费67,800元，并支付延交损失20,000元，本院于同年5月29日作出（2019）鄂0222民初697号民事裁定书，认定构成重复起诉，裁定驳回了原告柯于贵的起诉。现双方就2016年-2020年的地租款协商未果，遂诉至本院。另查明，2016年6月28日，为发展村庄经济，落实黄石新港园区100MWp渔光互补发电项目建设，阳新县韦源口镇新港村民委员会（承让方）与黄石晶贝新能源有限公司（承包方）及黄石新港（物流）工业园区管委会（鉴证方）签订《土地租赁合同》，就韦源口镇新港村的土地出租作出相关约定。2017年2月19日，阳新县韦源口镇人民政府（甲方）与阳新县韦源口镇新港村民委员会（乙方）签订《协议书》，就新港村的土地补偿达成协议。另外，阳新县韦源口镇新港村民委员会（甲方）与黄朝猛（乙方）签订《协议书》两份，就对黄朝猛承包经营期间的投入、预期经营损失、青苗及附着物等的补偿达成协议。黄朝猛分两次领取补偿款300,000元、327,357.30元，合计627,357.30元。2019年5月6日，阳新县韦源口镇新港村民委员会出具《证明》，载明：关于新港村柯于贵、黄朝猛谭家湖鱼塘面积109.4218亩争议全部支付黄朝猛，合计两次支付627,357.30元。附说明：堤坝是按水面积每亩3,000元计算，青苗每亩300元每年，地租每亩300元每年计算，青苗、地租按五年一次性支付，具体按2017年至2021年12月31日止，时间为五年。上述事实，有当事人陈述、庭审记录、《承包谭家湖面协议书》复印件、阳新县韦源口镇新港村民委员会出具的《证明》、阳新县韦源口镇新港村与黄朝猛签订的《协议书》两份的复印件、《领款单》两份的复印件、《土地租赁合同》复印件、阳新县韦源口镇人民政府与阳新县韦源口镇新港村民委员会签订的《协议书》复印件、（2019）鄂0222民初697号民事裁定书、黄石新港（物流）工业园区管委会专题会议纪要［2017］11号《关于研究新港渔光互补发电项目相关问题的会议纪要》复印件等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、是否构成重复起诉？二、涉案谭家湖面是被租用还是被征用？三、双方签订的《承包谭家湖面协议书》是否继续有效？四、黄朝猛取得的补偿款中是否含有对土地（湖面）租金的补偿？对于焦点一，与原告2016年5月30日起诉的（2016）鄂0222民初1389号案件相较，本案是主张的2016年-2020年地租款，两案诉讼请求不同。与原告2019年1月31日起诉的（2019）鄂0222民初697号案件相较，该案已生效的驳回柯于贵起诉的裁定中已明确说明“原告认为被告所得的补偿款中含有对其土地（湖面）租金的补偿，可另案主张权利”，原告柯于贵据此再次提起诉讼主张权利，应予支持。因此，本案不构成重复起诉。对于焦点二，根据《土地租赁合同》及［2017］11号《关于研究新港渔光互补发电项目相关问题的会议纪要》可知，涉案谭家湖面是由黄石晶贝新能源有限公司以300元每亩每年的标准租用，租赁使用时间为26年，而非征用。对于焦点三，《承包谭家湖面协议书》符合双方真实意思表示，系依法成立、受法律保护的合同。涉案谭家湖面的依法转租不影响《承包谭家湖面协议书》的效力，且原、被告均未主张解除合同，亦未出现其他合同权利义务终止的情形，故该合同继续有效，原告有权依照合同约定主张剩余期限内的租金。对于焦点四，阳新县韦源口镇新港村民委员会于2019年5月6日出具的证明明确载明：关于新港村柯于贵、黄朝猛谭家湖鱼塘面积109.4218亩争议全部支付黄朝猛，合计两次支付627,357.30元。附说明：堤坝是按水面积每亩3,000元计算，青苗每亩300元每年，地租每亩300元每年计算。同时，黄朝猛领取300,000元补偿款的《领款单》中载明：领款事由：晶贝渔光互补堤坝、青苗、地租补偿款。此外《土地租赁合同》亦对土地租金支付标准及时间作出约定，与阳新县韦源口镇新港村民委员会所述“地租每亩300元每年”一致。因此，黄朝猛取得的补偿款中含有对土地（湖面）租金的补偿。综上所述，原告柯于贵有权要求被告黄朝猛按照合同约定支付2016年-2020年谭家湖面的租金50,000元，本院依法予以支持，但其主张按照年利率6%赔偿损失不符合双方约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告黄朝猛于本判决生效后十日内偿还原告柯于贵款50,000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告黄朝猛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱纯清二〇二〇年七月二十日书记员  江 娅