wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2448号原告：刘某某，男，1975年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告刘某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1671号上诉人（原审被告）：张作民，男，1946年7月13日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张大路，男，1970年1月28日出生，汉族，住河南省正阳县，系张作民之子。委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏辉，男，1989年10月2日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。上诉人张作民因与被上诉人夏辉侵权责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初5292号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张作民的委托诉讼代理人张大路、何素林，被上诉人夏辉的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张作民上诉请求：1、撤销一审判决，驳回夏辉的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由夏辉负担。事实和理由：一、一审判决认定其侵犯了夏辉的房屋所有权错误。1、夏辉侵犯了张作民的优先购买权。涉诉房屋系正阳县商业局服务公司（后并入正阳县三联实业公司）分给张作民居住，系张作民所有。夏辉购买涉诉房屋的价格远远低于房屋的实际价格。在涉诉房屋出售时，没有人通知张作民，侵犯了张作民的优先购买权。2、夏辉明知涉诉房屋由张作民居住占有，明知涉诉房屋有纠纷，却自愿购买，应承担不利后果，不能对抗张作民的优先购买权。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用物权法第17条、第34条错误。依据《国务院住房制度改革领导小组鼓励职工购买公有旧住房意见的通知》的规定，出售旧房时，原住户有优先购买权。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第92条、第118条的规定，基于共同公有和基于租赁关系而享有优先购买权；出租人出卖出租房屋应当提前通知承租人，未通知的可以宣告房屋协议无效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第24条的规定，出租人出卖出租房屋应当提前通知承租人，优先购买权人可以向法院申请撤销房屋买卖协议。夏辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张作民的上诉请求，维持一审判决；涉诉房屋系正阳县农商行经法院执行取得的产权，后经公开拍卖，由夏辉购买，取得了涉诉房屋所有权，并办理了不动产权属证书；张作民占用涉诉房屋没有合法依据，其之前的居住行为不能对抗夏辉的房屋所有权。夏辉向一审法院起诉请求：要求张作民停止侵权，立即从夏辉所有的位于正阳县××北侧××楼东头两间房屋内搬出，诉讼费由张作民承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，正阳县国土资源局不动产登记部门为夏辉颁发了豫（2018）正阳县不动产权第0000791号不动产权证书，该证书载明：房屋坐落在正阳县真阳镇新建街东段北侧等3户，共有情况为单独所有，权利类型为房屋所有权，总层数3层，房屋建筑面积845.95平方米，用途为成套住宅，原不动产权证号为豫（2018）正阳县不动产权第0000740号。上述房屋负一楼东头第一、二间（含楼梯间）一直由张作民居住至今。夏辉曾口头要求张作民搬离上述占用的房屋，但张作民一直不同意搬迁。庭审中张作民向一审法院提供了功章和工作证的照片一张，用于证明张作民系正阳县商业局服务公司的员工，张作民是合法占有居住的房屋；夏辉质证后认为，对张作民取得的荣誉表示尊重，但不动产登记簿是物权归属和内容的依据，应以不动产登记信息为准，张作民的证据不具有关联性。另查明：2019年，夏辉曾以张作民、张大路、王冬红、姜国秀为张作民提起民事诉讼要求张作民、张大路、王冬红、姜国秀停止侵权，并将豫（2018）正阳县不动产权第0000791号综合楼二楼东边三间房屋、一楼楼梯间和负一层三间房屋返还给夏辉，同时要求张作民、张大路、王冬红、姜国秀赔偿夏辉的经济损失，一审法院以夏辉的诉讼请求对象不具体、赔偿损失也没有明确的数额为由，于2019年11月22日作出（2019）豫1724民初4796号民事裁定，驳回了夏辉的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，夏辉已于2018年10月30日取得位于正阳县真阳镇新建街东段北侧等3户房屋的所有权，并办理了豫（2018）正阳县不动产权第0000791号不动产权证书，虽然张作民一直在上述房屋负一楼东头第一、二间（含楼梯间）居住，但张作民并未提供张作民能合法占有使用该房屋的相关证据，夏辉要求张作民搬离该房屋，而张作民拒不搬离，张作民的行为侵犯了夏辉的房屋所有权。为此，夏辉要求张作民从夏辉所有的位于正阳县新建街东段北侧的房屋【不动产权证号为：豫（2018）正阳县不动产权第0000791号】负一楼东头第一、二间（含楼梯间）内搬出理由正当，予以支持。张作民辩称张作民居住的上述房屋归张作民所有，但未提供证据证明，张作民的该项辩称证据不足，不予采信。张作民辩称张作民享有优先购买权，但优先购买权并不能对抗夏辉已取得的物权，对张作民的该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限张作民于本判决生效后十日内从夏辉所有的位于正阳县新建街东段北侧的房屋【不动产权证号为：豫（2018）正阳县不动产权第0000791号】负一楼东头第一、二间（含楼梯间）内搬出。案件受理费100元，由张作民承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。张作民提供证人王某、代某书面证明两份，拟证明涉诉房屋系其分得的住房，一直居住至今。夏辉质证称：证人应到庭接受质证，否则证言不具有效力；房屋产权应以不动产登记为准，证人证言没有对抗效力。对张作民二审提交的书面证明，本院认定如下：证人应当出庭作证，证人王某、代某未到庭接受质询，本院对王某、代某的书面证明不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夏辉于2018年10月30日办理了涉诉房屋不动产权证书。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，夏辉已取得了涉诉房屋的所有权。本案中，在张作民未提交充分证据证明其有权合法占有使用涉诉房屋的情况下，夏辉作为涉诉房屋所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，有权要求张作民从涉诉房屋内搬出。张作民称夏辉侵犯其优先购买权及一审适用法律错误的理由不足，不予支持。综上所述，张作民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张作民负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年七月二十九日书记员 王思雨
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0622执181号之一 被执行人：向万平，男，1993年1月3日出生，侗族，住玉屏侗族自治县，现在凯里监狱服刑。 执行被执行人向万平罚金一案，本院作出的（2019）黔0622刑初123号刑事判决书已发生法律效力。上述判决确定：被执行人向万平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币4000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年5月18日移送立案执行。 本院在执行过程中，1、通过人民法院执行案件网络查询系统和前往被执行人户籍所在地等进行查询，除有零星存款外，未发现被执行人在不动产、证券、互联网、银行、车辆等机构有足以执行的财产登记信息。 2、已将被执行人向万平纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人向万平名下暂无其他财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人向万平负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴代华 审判员  宋 楷 审判员  史勋仙 二〇二〇年七月二十九日 书记员  廖明波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11196号原告：中山市亚特鞋材有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神溪村马坑路**厂房一房屋（住所申报），统一社会信用代码91442000MA526WOF07。法定代表人：廖必芳，总经理。被告：紫云自治县佳宏鞋业有限公司，，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区统一社会信用代码91520425MA6DKK5Y34。法定代表人：冷虹。委托诉讼代理人：张亮，该公司员工。原告中山市亚特鞋材有限公司（以下简称亚特公司）诉被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司（以下简称佳宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O20年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告亚特公司法定代表人廖必芳、被告佳宏公司委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚特公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年3月货款12826.8元、2019年4月货款12348元、2019年5月货款15964.2元、2019年7月货款13482元，以上合计54621元；2.被告向原告支付利息4912.3元。诉讼中，原告亚特公司变更第一项诉讼请求的货款为49621元，第二项诉讼请求的利息为4657.7元，并明确利息计算方式为：以各月尚欠的货款为基数，分别从2019年5月1日、6月1日、7月1日、9月1日起按每日万分之三计算至2020年4月9日。事实和理由：被告向原告购买材料，并约定材料单价及付款方式。截止于2019年7月30日，经双方对账，被告确认尚欠货款54621元，原告开具了相应金额的增值税专用发票给被告。经原告多次催收货款未果，为维护自身权益，遂诉至法院。被告佳宏公司辩称，确认尚欠货款49621元，但双方未约定利息，因此被告无需支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下:2018年至2019年7月期间，佳宏公司向亚特公司购买乳胶，并签订报价单，约定货物品名、单价、付款方式等内容，其中付款方式为月结30天。后，亚特公司按照订单约定的数量依约送货至佳宏公司位于东莞市的办事处，并开具相应金额的增值税专用发票。送货单载明2019年3月、4月、5月、7月货款为12826.8元、12348元、15964.2元、13482元。2020年4月9日，佳宏公司通过网上银行以转账方式向亚特公司支付货款5000元，尚欠49621元。亚特公司经催收余款未果，遂于2020年4月26日诉至本院，主张前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。亚特公司主张佳宏公司尚欠其货款49621元，有报价单、订购单、送货单、对账明细为证，且佳宏公司不持异议，亚特公司主张的欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在报价单中约定月结30天，现亚特公司主张的逾期付款利息以12826.8元、12348元、15964.2元、13482元为基数，分别从2019年5月1日、6月1日、7月1日、9月1日起计算至2020年4月9日，本院予以准许。鉴于双方并未约定利息的计算标准，且从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院将2019年8月20日之后的逾期付款利息变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告紫云自治县佳宏鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市亚特鞋材有限公司支付货款49621元及逾期付款利息（以12826.8元、12348元、15964.2元、13482元为基数，分别从2019年5月1日、6月1日、7月1日、9月1日起计算，其中2019年8月20日之前的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年4月9日的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取为579元，诉讼保全费616元，合计1195元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二〇年七月二十日书记员 林婉婷李晓童
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7237号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：山东国诚新能源汽车有限公司，住所地，住所地山东省济南市历下区经十路**院内商务中心****iv>法定代表人：鞠伟。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告山东国诚新能源汽车有限公司之间车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏元武，被告法定代表人鞠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效后三日内返还鲁AFXX**车辆，若无法返还，则要求赔偿车辆折价款55,500元；2、判令被告支付车辆使用费39,960元(自2018年11月5日起至2020年2月4日止，按每月1,776元的1.5倍计算)，已支付的5,000元押金可用于抵扣；3、判令被告支付已到期租金1,776元；4、判令被告支付自2018年11月14日起至2019年5月20日止的违约金(以未付租金1,776元为基数，按每日千分之五标准计算)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未与原告签订过合同，也未收到原告交付的车辆。且据被告了解，原、被告争议的同批次车辆中，原告已就部分车辆另行与实际承租人签订租赁合同，故被告不是实际承租人，原告无权向被告进行主张。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原、被告签订合同编号为1710-748394的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(租车单)》(以下简称《租赁合同》)，约定山东国尊汽车服务有限公司(系被告原企业名称)向原告租赁福美来7座版2017款1.5T自动适享型7座汽车1辆，租期12个月，月租金1,776元，被告授权原告从合同指定的账户中自动扣取月租金，押金5,000元。《租赁合同》所附《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款)》约定，承租方应按期归还车辆，无论因何种原因导致车辆被扣押的，承租方均有义务主动将车辆取回；租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的300%支付费用，并且出租方有权收回车辆；若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按合同剩余总租金的5‰向出租方支付违约金。合同签订后，被告法定代表人鞠伟持上述合同拍摄照片一张。原告济南分公司系车牌号为鲁AFXX**、车架号为LH16CKJ03HH118522的海马汽车的所有权人，车辆登记日期为2017年10月31日。原告已收取车辆押金5,000元。2017年11月4日，被告就车牌号为鲁AFXX**的车辆签署车辆交接单。租赁期内，尚余一期租金1,776元未结清。租赁期限届满后，被告未向原告归还上述车辆。为此，原告提起本案诉讼。本院审理原、被告之间(2020)沪0114民初7228号案件过程中，根据原告申请，本院委托银信资产评估有限公司对该案系争车辆的价值进行评估。银信资产评估有限公司于2020年3月25日出具《司法评估鉴证报告》，载明：车辆评估鉴证价值为55,500元，评估基准日为2020年2月25日。因本案所涉车型与上述案件一致，车辆使用年限接近，故双方均同意本案与该案适用同一份评估报告。但诉讼中，被告认为上述报告反映的车辆价值过高，申请法院委托被告所在地评估机构重新进行评估，对此，本院未予准许。另查，被告称涉案车辆由案外人济南博盛汽车服务有限公司管理，因该公司经营不善，现已涉及刑事案件，故无法返还涉案车辆。再查，诉讼中被告提交济南市汽车租赁行业协会出具的情况说明一份，载明：2017年6月6日，原告为被告开通了济南市区域内唯一的特许服务线上端口，即济南市范围内所有与原告存在融资租赁关系的车辆进行线上业务必须通过被告的线上端口，因此原告所有对实际租赁方融资租赁的车辆均是以被告名义运作业务，原告按每台车600元的标准向被告支付服务费。被告只是名义上的租赁方，实际租赁方均是原告发展的客户，车辆及租金均是原告与客户直接对接，被告不参与合同实际履行。以上事实，有租赁合同、租赁合同(通用条款)、照片、汽车买卖合同、购车发票、机动车登记证、车辆交接单、律师函以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在车辆租赁合同关系。被告辩称双方未签订《租赁合同》，也未签署过车辆交接单，并提出对上述两份文件中的签章进行鉴定。对此，本院认为，被告在庭审中认可原告提供的照片系被告公司法定代表人鞠伟手持《租赁合同》拍摄，而合同落款处有鞠伟签名，被告未对为何持有该份合同拍摄照片作出合理解释，故本院认定《租赁合同》系被告真实意思表示，对被告提出的鉴定申请不予准许。原、被告签署《租赁合同》后，原告已交付涉案车辆，且通过合同约定账户收取了押金及租金，故合同已实际履行。被告应当依照合同约定支付租金，并在租期届满后返还涉案车辆，现被告称涉案车辆由案外人控某，无法返还，原告主张以车辆评估价值确定车辆折价款，并主张车辆占用期间的使用费及已到期未支付租金，其诉请合法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，因合同约定的违约金计算标准明显过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海易鑫融资租赁有限公司车牌号为鲁AFXX**、车架号为LH16CKJ03HH118522的海马汽车一辆，如无法返还，则赔偿车辆折价款55,500元；二、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司车辆使用费34,960元(已扣除押金5,000元)；三、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司车辆租金1,776元；四、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司自2018年11月14日起至2019年5月20日止的违约金(以1,776元为基数，按日利率千分之一标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,106元，减半收取1,053元，由被告山东国诚新能源汽车有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年七月十三日法官助理 贡 政书 记 员 张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1448号原告：斯潇，男，1989年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。被告：王晓童，女，1975年1月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告斯潇与被告王晓童装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告斯潇在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告斯潇撤诉处理。审 判 员 陈小红二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1311号 申请执行人：李国军,1968年3月22日出生。被执行人：奇台县登辉种植专业合作社，社会统一信用代码93652325097869625F。法定代表人：高登武,居民身份证号码：6523251968********。本院在执行申请执行人李国军与被执行人奇台县登辉种植专业合作社买卖合同纠纷一案中。在执行过程中双方当事人于2020年7月22日达成执行和解协议，申请执行人于2020年7月22日向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)新2325执1311号执行案件的执行。在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审  判  长   陈      实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合麦提·铁木尔二 O 二 0 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   赵   佳   佳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2676号 原告：许建萍，男，1964年9月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告：许忠平，女，1961年8月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 共同委托诉讼代理人：肖波，广东信君达（南沙）律师事务所律师。 被告：贺连生，男，1966年9月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：周秋萍，女，1972年9月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告许建萍、许忠平与被告贺连生、周秋萍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。后原告许建萍、许忠平以与被告贺连生、周秋萍达成一致协议，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许建萍、许忠平的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许建萍、许忠平撤诉。 案件受理费减半收取计4206元，由原告许建萍、许忠平负担。 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  尹 新
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执650号之一 申请执行人：陈昌标，男，1978年10月15日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：童炎茂，男，1968年11月6日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：刘崇利，女，1971年4月9日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人陈昌标与被执行人童炎茂、刘崇利追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0825民初131号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈新金于2020年3月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，申请执行人华菊兰、华建良、周贵明、钱文瑞、钱师富、罗容、李小平、李永海、蒋家智、李森春、李金昌、黄新镇、陈新金、李金星等与童炎茂、刘崇利借款合同等纠纷系列案，本院均已立案受理。经查询，发现被执行人童炎茂有和他人共有坐落于连城县的房屋，本院已在（2020）闽0825执276号申请执行人华菊兰、华建良与被执行人童炎茂、刘崇利追偿权纠纷一案启动评估、拍卖程序。 本院认为，本案与本院受理的另一执行案件（2020）闽0825执276号申请执行人华菊兰、华建良与被执行童炎茂、刘崇利追偿权纠纷一案，属同一被执行人的不同执行案件，在不损害当事人合法权益的前提下，从有利于节约执行资源，提高执行效率的因素方面考虑，可作并案处理，本案依法参与所并入执行案件的执行款物分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案并入（2020）闽0825执276号申请执行人华菊兰、华建良与被执行童炎茂、刘崇利追偿权纠纷一案并案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 杨    平 二〇二〇年七月七日 书记员 罗铭睿（代）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3166号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：孙峰，系公司员工。 被告：徐龙，男，汉族，1989年12月15日生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：毕晓峰，男，汉族，1986年11月14日生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：朱玉华，女，汉族，1985年4月4日生，住山东省单县。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告徐龙、毕晓峰、朱玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人孙峰到庭参与诉讼，被告徐龙、朱玉华、毕晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告易顺公司诉讼请求为：1、判令被告徐龙支付原告代偿款255240.48元并支付自2020年3月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款款清之日止的利息；2、判令被告毕晓峰、朱玉华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐龙、朱玉华、毕晓峰未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2017年5月21日，易顺公司（甲方）与徐龙（乙方、借款人）、毕晓峰（丙方，反担保人）、朱玉华（丁方、借款人配偶）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务；丙方作为乙方借款连带责任保证人为甲方代偿义务的担保人；购买车辆总价409672元；分期还款总额293022元，分期期数36期。贷款发放后，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息按日万分之五计算至乙方偿还之日止；丁方作为共同债务人对合同中关于乙方的权利义务约定同样适用于丁方，乙方违约视为乙方和丁方共同违约。 2017年5月26日，徐龙与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州银行”）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定徐龙向杭州银行贷款267600元用于购买车辆，还款期限为36期。同日，易顺公司为该笔款项承担保证责任。上述合同签订后，杭州银行按约向徐龙发放了此笔贷款。但徐龙未按期归还贷款，导致易顺公司于2018年1月5日-2020年3月20日27次为徐龙承担了保证责任，合计代偿255240.48元。 上述事实有经庭审质证、并经本院认证的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：当事人之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。易顺公司在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向徐龙追偿。易顺公司向主债务人主张代偿之后的利息损失，本院予以支持。易顺公司主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。朱玉华作为徐龙的共同债务人，对上述债务承担连带保证责任。被告毕晓峰对上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐龙、朱玉龙于本判决生效之日起十日内支付浙江易顺融资担保有限公司代偿款255240.48元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2020年3月20日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告毕晓峰对被告徐龙上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2565元，由被告徐龙、朱玉华负担，被告毕晓峰承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告徐龙、朱玉华、毕晓峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年七月八日 法官助理 李超 代书记员 王岳
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙04行赔终19号 上诉人（原审原告）：胡国许，男，汉族，1962年11月4日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 委托诉讼代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道2688号。 法定代表人沈孝锋，镇长。 委托诉讼代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 上诉人胡国许因与被上诉人海宁市许村镇人民政府（以下简称许村镇政府）行政赔偿一案，不服海盐县人民法院（2019）浙0424行赔初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，自2020年1月23日至2020年3月2日为依法扣除审限期间。因双方当事人申请调解，调解期限依法予以扣除。在本院审理过程中，上诉人胡国许以与被上诉人海宁市许村镇人民政府正在沟通、协商解决争议为由，于2020年7月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人胡国许撤回上诉系其自行处分诉讼权利，意思表示真实，申请撤诉没有违反法律、法规的规定,亦未侵害国家、集体及他人的合法权益,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定,裁定如下: 准许上诉人胡国许撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  许艳华 审判员  孙 军 审判员  李 平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王佳红
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1404号原告：张永生，男，1971年7月4日出生，住北京市丰台区。被告：国正佳，女，1985年4月4日出生，住黑龙江牡丹江市。原告张永生与被告国正佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永生到庭参加了诉讼，被告国正佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永生向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告支付原告个人误工费（2天）*[(2218．53+3912．9)/26]=471．64元，每月车辆承包金9500（元）/26（天）*2（天）=730元，小计600元；误工天数为2天，共1200元;2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日23时30分，在北京市石景山区莲石东路衙门口桥加油站西，被告国正佳驾驶×××号小客车与张永生所驾驶网络约租车×××发生刮蹭，造成原告车辆严重受损。经交警认定，被告国正佳负事故全部责任，原告张永生所驾驶车辆×××无责任。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。被告国正佳未到庭答辩。经审理查明：2019年7月10日，在北京市石景山区莲石东路衙门口加油站西200米，国正佳驾驶小型轿车（车牌号为×××）自东向西行驶，与张永生驾驶的小型轿车（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆损坏，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，国正佳对本次事故负全责，张永生无责。事故发生后，张永生将车辆诉至北京朝益缘汽车维修服务有限公司进行修理，支出修理费1250．4元。2019年3月27日，张永生（乙方）与北京首汽友联汽车服务有限责任公司（甲方）签订《承包营运合同书》，约定甲方向乙方提供国产天籁型网约出租车一辆，车牌号为×××，月承包金总额为6600元。2019年12月3日，北京首汽友联汽车服务有限责任公司出具收入证明一份，载明：兹证明张永生先生，身份证号为××××××车辆，自2016年8月28日至今在我公司工作，岗位为网络约租车驾驶员，每日承包金为叁佰陆拾伍元叁角捌分（365．38），月承包金为玖仟伍佰元整（9500）。其由我公司支付的工资为月均人民币税后为贰仟贰佰壹拾捌元伍角叁分（2218．53），其由网络约车平台支付的佣金为月均人民币税后为叁仟玖佰壹拾贰元玖角零分（3912．90）。庭审中，经本庭询问，张永生表示9500元的承包金系指平台与公司之间的承包金，公司每月扣其承包金数额为6600元。本院认为：公安交通管理部门作出的认定国正佳负全部责任、张永生无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。张永生因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据予以确认。关于车辆承包金损失，张永生系北京首汽友联汽车服务有限责任公司网络约租车驾驶员，其所上缴的承包金是其收入的一部分。在车辆损坏不能运营时，张永生减少的收入必然包括车辆承包金。该费用是因为交通事故直接造成停工，继而导致的利益损失。鉴于机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失为责任免除情形，故张永生的车辆承包金应当由侵权人国正佳进行赔偿。关于误工费损失，因车辆损坏不能正常运营，系张永生减少的必然收入，该费用是因为交通事故直接造成停工，故国正佳亦应当予以赔偿。事故发生于2019年7月10日23点30分，车辆进入修理厂日期为2019年7月11日13时49分，故本院对张永生要求按照2日计算承包金及误工费损失的主张，予以支持。但张永生关于承包金及误工费的计算标准有误，本院纠正。依据张永生提交的证据，本院认定张永生的承包金损失为440元（计算方法为：6600元/月÷30天×2天）；误工费损失为408．76元（计算方法为：6131．43元/月÷30天×2天）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、国正佳于本判决生效之日起15日内赔偿张永生承包金损失440元、误工费损失408．76元；二、驳回张永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），均由国正佳负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李晓东审判员  李 扬审判员  姚 媛二〇二〇年七月二十日书记员  李田田
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初219号原告：钱生林，男，1979年6月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：邹富军，男，1982年6月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。原告钱生林与被告邹富军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，由袁剑担任审判长，与人民陪审员刘奕洪、邹才兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱生林向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款10000元，支付至2020年3月23日止利息400元，并从2020年3月24日起另按月利息2分的标准计算利息至还清借款止，以上合计10400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是远亲关系，2017年7月，被告以需要资金周转为由，向原告要求借款1万元，并称最多一个星期归还，原告表示同意并给其现金1万元。但被告借款以后，无理拒绝还款，拖了两年多分文未付。2019年10月8日原告再次追款，被告还是不还，但是给原告出具了借条，承诺还款时间为2020年1月24日，逾期按月息3分计算利息，但被告仍无理拒绝还款，至今分文未付。原告认为，原、被告之间的借款行为合法有效，应受法律保护，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，望判如所诉。被告邹富军未到庭参与答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据：借条原件一份，可以证明原告所诉事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告系远亲关系。2017年7月，被告以需要资金周转为由向原告借款10000元，并称将在一周内还款，原告将10000元现金交付给了被告。此后，经原告多次催讨，被告均未归还借款。2019年10月8日，原告再次追款时，被告向原告出具借条一张，载明：今借到钱生林现金壹万元整（小写10000元整），约定于2020年1月24日之前全部还清，如有逾期，本人自愿支付每月3%利息。被告在借款人处签字。此后，被告仍拒不归还借款。本院认为：被告向原告借款，原告将借款支付给被告。双方意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。原告向被告交付借款后，被告应按约及时归还借款。被告未能如约归还借款，实属违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定逾期后，被告承担每月3%利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张自2020年1月24日起按月利率2%计算至还清借款时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹富军应在本判决生效之日起五日内向原告钱生林归还借款10000元及其按月利率2%、自2020年1月24日起计算至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告邹富军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  袁 剑人民陪审员  刘奕洪人民陪审员  邹才兴二〇二〇年七月十日法官助理陈凡书记员邓立红
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1134号之一 申请执行人：杨红霞，女，1976年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人：王兴贵，男，1966年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。本院在执行杨红霞诉王兴贵劳务合同纠纷一案，权利人依据本院作出的(2019)新2301民初8289号民事调解书，于2020年4月18日向本院申请执行。申请执行标的38500元，已执行标的0元，未执行标的38500元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年4月18日、2020年6月21日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，被执行人名下银行账户已被冻结。被执行人名下无互联网银行、车辆、证券、保险财产登记信息；2、2020年4月19日，通过传统查控方式对被执行人名下的土地使用权和房产登记信息进行查询，被执行人名下无土地使用权和房产登记信息；3、2020年7月22日，依法将被执行人王兴贵纳入失信被执行人名单；2020年7月22日，将被执行人王兴贵限制高消费；上述财产查控和执行情况向申请人反馈，并对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 0 二 0 年 七 月 二 十 日书  记  员   黄 建 荣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9020号原告：张家兴，1989年12月13日出生，汉族，辽宁省凌源市居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832。统一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京市昌平区村民，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区。原告张家兴与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张家兴，被告华展公司的委托诉讼代理人魏爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的学费及报名费3580元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2019年3月26日向被告交纳学费3580元，因被告原因，目前原告无法继续学习。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告华展公司辩称，被告马上可以复工，可以继续履行合同。没有学的学时可以退，学过的就不能退了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月26日，张家兴向华展公司交纳3580元学费,华展公司出具收据载明“C1,1-7字样”。张家兴已经通过科目一的考试，未开始科目二的学习，后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致张家兴一直无法参加后续的培训学习。本院认为，本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现张家兴亦不同意继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考张家兴如转入其他驾校学习需交纳的费用情况酌情确定华展公司应退费用，对于张家兴请求的合理部分，本院予以支持，诉讼请求过高部分，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张家兴学费三千五百六十元；二、驳回原告张家兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年七月二十九日书记员  彭澍官
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5732号原告：焦国平，男，1970年7月27日生，汉族，住上海市松江区新城区**昌路******。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被告：季功观，男，1953年2月20日生，汉族，住上海市松，住上海市松江区新桥镇民益村陆家浜**>委托诉讼代理人：朱小奎，上海市松江区佘山法律服务所法律工作者。原告焦国平与被告季功观债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告焦国平及其委托诉讼代理人李祥美、苟丽琦、被告季功观的委托诉讼代理人朱小奎到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告焦国平向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告262,723.29元。事实和理由：被告是唐爱文的姨夫。2017年左右，原告经朋友唐爱文介绍认识了被告，被告称其是中运富通控股集团有限公司(以下简称“中运富通公司”)的区域副总经理，负责多种投资、理财产品。被告介绍其有两款年化收益为10%的产品，名称叫做“坤森”、“江景一号”；且该两款产品均是“保本、保收益”的，若有亏损或不能兑现的，由被告本人对于原告本金和利息保证进行偿付。原告夫妻出于信任，通过被告投入了450,000元。被告进行拆分，分别以原告名义投入“坤森”250,000元，以原告妻子唐玉勤名义投入“江景一号”200,000元。后双方对“坤森”250,000元的投资进行结算，截止到2019年6月15日前，原告投资本金和利息还有262,723.29元未兑现。2019年6月15日，原告根据其投资时的承诺，与被告签订了《转让声明书》：由被告对该笔本金和利息合计262,723.29元向原告进行偿付；“坤森”投资合同中原告的权利义务转让给被告，由被告向投资公司自行主张。2019年7月9日，被告再次签字承诺，重申其本人自愿对原告上述资金负责偿付。现被告没有主动履行，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。因为转让的债权是不合法的，中运富通公司的行为是非法吸收公众存款的违法行为，该公司已被松江公安分局立案侦查，非法的债权不能转让。本院经审理查明：被告原系中运富通公司的业务经理，对外推广公司业务。2017年被告向原告及其妻子唐玉勤推荐了公司的投资理财产品，2017年12月15日，焦国平在案外人上海蓬通资产管理有限公司消费了150,000元，2018年6月14日，上海誉通医药科技有限公司向焦国平的银行账户转入7,500元，2018年12月21日，上海誉通医药科技有限公司向焦国平的银行账户转入8,250元。2019年1月31日，焦国平在案外人武汉中洪茂房地产开发有限公司消费三笔，每笔100,000元，共计300,000元。原告在庭审中称：焦国平上述消费的四笔共计450,000元系投资理财款，消费后原告曾与中运富通公司签订了一份投资理财合同，合同内容为向中运富通公司投资理财，具体内容不详。上海誉通医药科技有限公司向焦国平的银行账户转入的两笔款项系投资理财的收益。原告又称：焦国平消费的上述450,000元被被告区分为原告的投资理财150,000元(或200,000元)、焦国平的投资理财300,000元(或250,000元)。2019年6月15日，原告与被告共同出具了一份转让声明书，内容如下：上海熠旗网络科技有限公司：本人焦国平，于2017年12月15日通过贵公司平台购买的坤森(合同编号JXKSYYXXXXXXX,江景一号JJYHXXXXXXX)，金额为262,723.29，现本人自愿转让给季功观。从本转让声明签署之日起，本人放弃以上合同的所有权限，包括本金、收益等，由此产生的一切法律、经济责任均与贵公司无关，本人与受让人因本次转让产生的债权债务也与贵公司无关，特此声明。原告在声明人处签名，季功观在受让人处签名。2019年7月9日，季功观在转让声明书上又注明：以上资金由季功观负责归还。后原告诉至本院。本院又查明：中运富通公司于2019年12月因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局松江分局立案侦查。熠旗公司与中运富通公司有一定关联，熠旗公司与中运富通公司的非法吸收公众存款行为有所牵涉。现两公司均已停止营业，无法联系。以上事实，由原告提供的转让声明书、调解笔录、银行明细、当事人陈述，以及本院调取的立案决定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理并将有关材料移送公安机关。人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止审理，并及时将有关材料移送公安机关。本案中，虽然原告将自己的合同债权转让给了被告，但原告之前所签投资理财合同权利义务的具体内容无法确定，且投资理财款的收取主体和收益支付主体为不同的民事主体，故相关法律事实难以认定，现公安机关已对中运富通公司以涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，且原告主张其投资理财合同的相对人为中运富通公司，故依法应驳回原告起诉并将本案相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告焦国平的起诉。案件受理费5,241元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年七月二十七日书记员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初3011号原告：吴东凯，男，汉族，1981年8月2日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王战争，男，汉族，1976年11月10日出生，住河南省永城市。被告：曹磊，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告吴东凯诉被告王战争、曹磊民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月1日向本院提出对被告曹磊的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴东凯撤回对被告曹磊的起诉。案件受理费在另一法律文书中予以表述，由原告吴东凯负担。审判员 荣 婷二〇二〇年七月一日书记员 王紫嫣
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初915号 原告：代忠琴，住浙江省平阳县。 被告：温怀君，住浙江省平阳县。 原告代忠琴与被告温怀君民间借贷纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告代忠琴到庭参加诉讼，被告温怀君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告代忠琴起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告52000元整，并支付利息，利息为月息2%，从2019年8月14日起算至实际还款之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日被告因生意周转向原告借款事情，于2019年8月14日当场向原告写下一份52000元整（大写：伍万贰仟元整）借条。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。直到今日，被告尚欠原告52000元整（大写：伍万贰仟元整），显然已侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉到法院，请求法院判决。 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、公民身份证明，证明被告的诉讼主体资格；3、借条，证明被告欠款的事实。 被告温怀君未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告温怀君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告温怀君向原告代忠琴借款。2019年8月14日，被告向原告出具一份借款数额为52000元的借条。该借款52000元被告至今未偿还。 本院认为：被告温怀君向原告代忠琴借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款52000元事实清楚，证据确凿充分，被告依法履行偿还借款的义务。原告要求涉案借款按月利率2%计息，但涉案借条未载明原、被告双方有约定利息，原告也未能提供证据证明双方有约定借款利息，故原告该请求，依据不足，本院不予支持。现原告已起诉要求被告还款，被告仍未履行还款义务，逾期还款应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，时间自原告起诉之日起计算。被告温怀君经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温怀君于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠琴借款52000元及利息（以52000元为计算基数，自2020年3月11日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告代忠琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由温怀君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  苏忠群 人民陪审员  廖洪进 人民陪审员  陈丽桦 二〇二〇年七月七日 代书 记员  金恒恒
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1689号申请执行人：李学芹，女，1953年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被执行人：张颖，女，1978年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。李学芹与张颖婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行。经查，李学芹依据（2019）津0106民初7827号民事判决书向本院申请强制执行，但张颖已于2020年6月6日向天津市第一中级人民法院提起上诉，故本案所依据（2019）津0106民初7827号民事判决书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人李学芹的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二〇年七月十三日书记员 田培延
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13224号原告：高小娜，女，1985年1月14日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：军英融合（北京）企业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜丽云。原告高小娜（以下称原告）与被告军英融合（北京）企业管理股份有限公司（以下称被告）劳动争议一案，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳人仲不字（2020）第275号不予受理通知书向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院提交撤诉申请，主要内容为：本人高小娜因不服北京市朝阳区劳动仲裁委出具的不予受理通知书，向朝阳区法院起诉的与军英融合（北京）企业管理股份有限公司的劳动争议一案，现因本人原因申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高小娜撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年七月二十九日书记员  詹焕昱
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1906号原告:吴红旗，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省通许县。被告：徐亮，男，1985年7月8日出生，汉族，住河南省通许县。被告：李真真，男，1987年2月12日出生，汉族，住河南省通许县。原告吴红旗诉被告徐亮、李真真买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴红旗向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还所欠货款19000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年原告在通许县幸福路经营油期间，原被告通过中间人认识，被告购买原告的油然料共计货款19000元，后经原告催要，被告于2018年7月4日为原告出具欠条一张，现原告以被告未偿还货款为由，依法诉至贵院，请求判令如诉。被告徐亮辩称，对欠条的真实性无异议，是他和被告李真真一起去拉的，应当由他们一起偿还。被告李真真辩称，这笔欠款是他和徐亮合伙期间欠的，但是他已经和徐亮分开了，当时口头约定，所欠债务已经都归徐亮承担，因此，他不应当偿还这笔欠款。本院经审理查明认定的事实如下：2018年，二被告在合伙经营期间向原告购买燃油料，并于2018年7月4日为原告出具欠条一份，载明“今拉油料款19000元（壹万玖仟元整）欠红旗油料款19000元（壹万玖仟元整）欠款人：徐亮李真真2018.7.4.”现原告起诉来院，请求依法判令二被告归还所欠货款19000元。本院认为，被告徐亮、李真真欠原告吴红旗货款19000元，事实清楚，证据充分，有二被告向原告出具的欠条及庭审笔录在卷佐证，应予认定，二被告对此债务应当承担清偿责任，故对原告要求二被告偿还货款19000元的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，判决如下：被告徐亮、李真真于本判决生效之日起十日内给付原告吴红旗货款19000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由被告徐亮、李真真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇二〇年七月二十七日书记员  娄 帅
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1029号 原告：闫立山，男，1985年5月26日出生，汉族，住易县，现住涞水县润城苑**。 委托诉讼代理人陈卫东，河北平一律师事务所，律师。 被告：杨春新，男，1984年9月26日出生，汉族，住涞水县，现住涞水县。 委托诉讼代理人宋迎旭，河北精伟律师事务所，律师。 原告闫立山与被告杨春新合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告闫立山的委托诉讼代理人陈卫东、被告杨春新的委托诉讼代理人宋迎旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫立山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修尾款17000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年6月，原告为被告位于涞水县的房屋进行装修，装修完毕后，被告给付了部分装修款，尚欠17000元未付，2017年12月24日，被告为原告书立欠条一份，该笔欠款被告至今未付，原告特诉至法院，要求依法判决。 被告杨春新辩称：原告所述欠款属实，但其装修的房屋出现了瓷砖断裂、推拉门无法使用等质量问题，其行为构成违约，原告应先履行完装修义务，我方才给付装修尾款。 原告闫立山为证实自己的主张提交了如下证据： 欠据一份，系2017年12月24日被告为原告书立，证明被告于欠据书立当日收到宏美金领域小区7单元6层西户的房门钥匙及欠原告装修尾款17000元。 被告杨春新的质证意见为：对证据的真实性无异议，但被告给付装修尾款的先决条件是原告应当保证装修质量。 本院依法对原告提交的证据认证如下：被告对欠款的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。被告称未给付该款项的原因是原告提供的装修工程存在质量问题，但在之后的庭审中被告并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。 被告杨春新向法庭提交了如下证据： 照片复印件6张，证明被告房屋的装修质量存在问题。 原告闫立山的质证意见为：该照片拍摄的地点不能确认是原告为被告所装修的工作内容，也不能证明装修存在质量问题。装修完毕后，被告已实际使用该房屋两年有余，现在提出装修质量问题依法是不能够得到支持的。 本院依法对被告提交的证据认证如下：原告的质证意见成立，且被告未提供相关证据予以佐证，该六张照片不能证明是原告为被告提供的装修工程内容，本院对其证据效力不予认定。 根据原、被告的举证质证，经庭审调查，查明下列事实：原告从事装修业务，2017年6月，原告为被告位于涞水县宏美金领域小区7单位6层西户的房屋进行装修，装修完毕后，被告给付了部分装修款，后经过双方核算，被告尚欠原告装修尾款17000元，并于2017年12月24日为原告书立了欠据一份，该笔欠款被告至今未付。 本院认为，原告为被告装修房屋，被告理应给付对应的装修款，被告拒不履行给付义务的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付装修尾款17000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告答辩称原告提供的装修工程存在质量问题，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告杨春新给付原告闫立山装修尾款17000元，限判决生效后十日内付清。 案件受理费112.5元，由被告杨春新负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  石浩然
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初810号原告：霍建林，男，农民。被告：赵利霞，女，农民，现住内蒙古土默特左旗毕克齐镇兵州。原告霍建林与被告赵利霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日和2020年7月16日两次公开开庭进行了审理，原告霍建林和被告赵利霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍建林向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告给付借款本金15000元，计算至2020年3月25日利息为4050元，本利共计19050元，此后利息直至计算至付清本金为止，案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年12月25日，被告因购买轿车向原告借款15000元，约定月利率1%，借款期限为一年，同时约定每月归还利息，否则利滚利。同时原告将款出借于被告，被告为原告出具了借条，被告借款后既没有按时还款，也未按月给付利息。从2017年12月25日至2020年3月25日，共计27个月，应付利息4050元，此后利息计算至付清本金为止。原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。赵利霞辩称，15000元是买车向霍建林借的，是在2017年12月25日借的，买的是奔腾B30小轿车，霍建林第一次起诉要求解除二手车协议，法院给调解下让其承担30000元，后来其与原告协商，霍建林同意按15000元解决，后来其把钱还给了霍建林，霍建林给其打了收条，双方之间没有纠纷了。其向霍建林借钱时当时说好不要利息，借条写的是0.1，其认可按1分计算。其向霍建林借的15000元已经归还了，是在2019年12月13日还的，霍建林给打的收条，是在其兄弟家给的现金，霍建林去的其兄弟家，是其打电话通知霍建林去的，收条是这个案子上的收条，其还了钱霍建林给打的收条。本院经审理认定事实如下，2017年12月25日，赵利霞因购买轿车向霍建林借款15000元，并约定一年整归还，利息0.1，借款时赵利霞给霍建林写下借条一张，内容为“2017年12月25号赵利霞因购买轿车向霍建林借贷壹万伍仟元整，一年整归还。利息0.1，如一年内未归还利滚利。借款人赵利霞，放款人霍建林。”在该借条上霍建林另外书写了“从即日起每月归还利息免除利滚利。”的字样。另外，在利息0.1后加了个分字。2019年1月17日，霍建林因其要求解除与赵利霞签订的《二手车转让协议》一案，曾向本院提起诉讼，在本院主持调解下，双方达成了调解协议，本院依法制作了（2019）内0121民初295号民事调解书，该调解书的协议内容为：（一）被告赵利霞自愿向原告霍建林给付购车款30000元，于2019年12月31日前分期给付，给付方式每月月底最低给付3000元。（二）原告霍建林自愿放弃剩余购车款。案件受理费1300元减半收取650元，由原告霍建林负担。上述协议达成后，赵利霞没有履行上述给付义务，该案目前尚在执行期间。在上述案件执行过程中，霍建林于2019年12月13日给赵利霞写下了收条一张，内容为：“今收到赵利霞（电话：151XX****XX）借款人民币壹万伍仟元整（15000元），霍建林（电话：186XX****XX）收款后，此后与赵利霞无有任何关系，霍建林不得再主张任何权力”，根据霍建林的陈述、霍建林提交的现场通话录音以及赵利霞提交的霍建林收款的照片能够证实霍建林仅收到3000元，并非收到15000元，另外12000元因双方还有其他争议而没有给付。因霍建林认为赵利霞向其所借的15000元未偿还，为此霍建林于2020年4月26日向本院提起诉讼，要求赵利霞给付，并要求按照月息1分承担相应利息。另查明，赵利霞向霍建林所借款15000元未偿还。上述事实，有霍建林向本院提交的借条一张、霍建林自行录制的现场录音、双方当事人的通话录音以及赵利霞向本院提交的霍建林所写的收条、霍建林收款的现场照片等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，赵利霞向霍建林借款15000元的事实清楚，赵利霞作为债务人应当承担还本付息的民事责任。赵利霞所写的借条约定的利息为0.1，经本院释明赵利霞认可借款利息为月息1分，故霍建林要求赵利霞按照月息1分承担利息，并计算至实际付清为止的诉讼请求成立，本院予以支持。赵利霞所提交的收条仅能证明霍建林给其出具过收条的事实，赵利霞也没有提交其他证据证明其一次性给付过霍建林现金15000元，且在2019年12月13日这天双方正在本院处理上一案件，相关证据证实当天赵利霞仅给付了霍建林3000元，且其自认归还的不是本案的借款，而是上一案件的执行款，故赵利霞主张的已将所借霍建林15000元借款归还的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及第一百零八条之规定，判决如下：赵利霞给付霍建林借款本金15000元，并以15000元为计算利息的基数，自2017年12月26日起按照月利率1%的利率向霍建林支付相应利息至实际付清为止，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由赵利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾二○二○年七月二十二日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省蓝田县人民法院陕西省蓝田县人民法院民事判决书 (2020)陕0122民初1518号  原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵维锋，系该公司客户经理。被告：刘向涛，男，1974年8月14日出生，汉族，住西安市蓝田县。被告：牟西利，女，1972年5月13日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告刘向涛、牟西利借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告刘向涛、牟西利偿还借款本金3万元及利息（2019年12月25日前的利息18821.88元；2019年12月26日至实际清偿之日，按照月利率10.92‰计算）；2、诉讼费等费用被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与被告刘向涛、牟西利签订借款合同的时间：2014年7月23日。二、被告刘向涛、牟西利借款金额：3万元。三、被告刘向涛、牟西利借款的用途：养殖。 四、双方约定的借款期限：2014年7月23日至2016年7月22日；到期日展期至2017年7月20日。    五、双方约定的借款利率（含逾期利率）：借期内月利率8.4‰，展期月利率8.4‰，逾期月利率10.92‰。六、原告向被告发放借款的时间：2014 年7月30日。七、被告刘向涛、牟西利借款后偿还本金：0。八、被告刘向涛、牟西利借款后偿还利息：0。判决结果被告刘向涛、牟西利与原告签订《农户小额借款合同》、《借款展期协议》均依法成立并生效，其应按合同约定按期向原告履行还本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决生效后十五日内，由被告刘向涛、牟西利偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金30000元及利息（2019年12月25日前的利息18821.88元；2019年12月26日至实际清偿之日，按照月利率10.92‰计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元（原告已预交），减半收取500.50元，由被告刘向涛、牟西利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     马  小  娜    二〇二〇年七月二十三日       法 官 助 理     袁  永  娟                          书 记 员     赵  耀  花1
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保278号 广西容县富来康传媒有限公司、广西天虹锅炉有限公司： 申请人广西容县富来康传媒有限公司与被申请人广西天虹锅炉有限公司财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初1856号民事裁定书已生效，对被申请人及担保人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 在容县自然资源局查封被申请人广西天虹锅炉有限公司名下证号为容国用（2007）第17020475号的土地使用权，查封价值以1409353元为限，查封期限为三年。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年七月二十七日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1144号原告：高亚军，男，1965年12月3日出生。被告：北京自顺农业科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台上村北500米。法定代表人：黄自顺，经理。原告高亚军与被告北京自顺农业科技发展有限公司（以下简称自顺农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亚军到庭参加诉讼，被告自顺农业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高亚军向本院提出诉讼请求：1.判令自顺农业公司支付所欠材料款48264元，并支付利息（以48264元为基数，按年利率6%为比率，计算自2002年10月1日起至实际给付之日止）；2.判令案件受理费由自顺农业公司承担。事实与理由：2001年，自顺农业公司内部建设甲鱼养殖池，我向其出售9万多元的石材。自顺农业公司陆续给付部分货款，截止到2007年年底，尚欠我方货款48264元，至今未还，故诉至法院。自顺农业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：高亚军自述于2001年向自顺农业公司出售石材，双方未签订书面买卖合同。2016年1月5日，自顺农业公司为高亚军出具《证明》一份，确认欠付高亚军石头款48264元的事实，自顺农业公司在上加盖公章。该《证明》的下方还注明：以前所有欠条作废。由于自顺农业公司未履行给付义务，高亚军曾将其起诉至本院。在该案诉前调解阶段，高亚军与自顺农业公司于2018年1月10日达成《调解协议书》一份，上载明：高亚军诉自顺农业公司买卖合同欠款一案，双方自愿达成协议，内容如下：一、自顺农业公司于2019年12月31日前给付高亚军本金48264元，利息2万元，共计68264元；二、自顺农业公司如在两年内不能偿还买卖合同欠款48264元，即从2002年10月1日按银行同期贷款利率6%计算到给付完毕欠款之日。由于自顺农业公司未履行协议约定的付款义务，高亚军起诉至本院。以上事实，有原告当庭陈述、《证明》、《调解协议书》在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，自顺农业公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，高亚军虽然与自顺农业公司之间未签订书面买卖合同，但通过其提供的《证明》及《调解协议书》可以认定自顺农业公司欠付货款的事实。在自顺农业公司未出庭应诉，亦未向本院提交证据或书面答辩意见的情况下，根据现有证据本院认定高亚军与自顺农业公司之间成立买卖合同关系。现高亚军要求自顺农业公司根据双方确认的货款数额给付货款，符合法律规定，本院予以支持。关于高亚军主张的利息请求，虽名为利息，但实际应为逾期付款所产生的违约金。双方在《调解协议书》中明确约定了此款项的给付条件，即自顺农业公司在两年内不能偿还所欠48264元货款，即按年利率6%计算从2002年10月1日到给付完毕欠款之日。现自顺农业公司未在两年内履行上述付款义务，故高亚军对该项主张具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京自顺农业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付高亚军货款48264元及利息（即违约金，计算方法：以48264元为基数，以年利率6%为比率，计算给付自2002年10月1日起至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由北京自顺农业科技发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京自顺农业科技发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓霞二〇二〇年七月二十二日法官助理 李文玉书 记 员 翟 烁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民保令5号 申请人：王一竹，女，1996年3月8日出生，汉族，河北传媒学院学生，住石家庄市桥**。 被申请人：张树丰，男，1978年6月23日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 申请人王一竹与被申请人张树丰人身保护令一案，本院于2020年7月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人王一竹称，2020年3月26日申请人与被申请人登记结婚，未举行仪式，未共同生活。因婚前双方缺乏了解，草率登记，未建立起感情。双方相处过程中，被申请人对申请人及其亲属多次实施武力及语言暴力，申请人因恐惧多次报警，2020年6月7日赞皇县公安局对被申请人用酒瓶打伤申请人头部作出行政拘留处罚。后得知被申请人竟有两次违法前科，现被申请人在到处找寻申请人及其亲属下落，并扬言要灭其满门杀其全家。申请人及其亲属不得不逃离住所，流离在外暂求自保。因年老无法躲避危险的申请人爷爷奶奶还是被告被申请人堵到了其住所进行辱骂砸门，在得知报警后被申请人才逃离。申请人已于2020年6月15日诉至赞皇县人民法院请求离婚。综上，被申请人的言行对申请人造成了严重的人身损害及威胁。申请人依据《反家庭暴力法》、《婚姻法》等相关法律规定，特向人民法院申请上述人身保护令。请求贵院依法批准：1、禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属（申请人的父亲王武、母亲曹倩、爷爷王彤、奶奶武永兰）；2、禁止被申请人接触申请人及申请人的亲属；3、禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属；4、禁止被申请人在距离下列场所200米内活动：申请人及申请人父母的住处、学校、工作单位或其他申请人及其父母经常出入的场所。 本院经审查，申请人提供王一竹与张树丰的结婚证、赞皇县公安局行政处罚决定书、赞皇县公安局鉴定意见通知书，证实王一竹与张树丰2020年3月26日在赞皇县民政局登记结婚。2020年6月5日下午，张树丰在赞皇县许亭乡北潘村张树丰家中用酒瓶将王一竹头部打伤。2020年6月6日，赞皇县公安局指派有关人员对王一竹的人身进行了法医损伤检验鉴定，鉴定意见是轻微伤。2020年6月7日，赞皇县公安局出具行政处罚决定书，决定对张树丰行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 本院认为，被告张树丰存在殴打王一竹的事实，并造成了较为严重的后果，构成家庭暴力，但申请人并未提供证据证明张树丰对王一竹的亲属存在家庭暴力的行为和危险。依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条定，裁定如下： 一、禁止张树丰殴打王一竹； 二、禁止张树丰骚扰、跟踪王一竹； 三、禁止张树丰进入王一竹的住所、学校。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人张树丰违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘国珑 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周玉静
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3659号原告：闫丽洁，女，1974年10月19日出生，汉族，出纳，住黑龙江省安达市。被告：王晶，女，1963年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告闫丽洁诉被告王晶不当得利纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告闫丽洁到庭参加诉讼，被告王晶经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告闫丽洁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还不当得利50000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月9日上午9点51分许，原告向朋友王晶汇款，由于被告与原告朋友名字相同，原告汇款过程中误将50000元汇入被告中国邮政银行账号60×××34内，原告发现汇款错误，及时与被告联系，被告王晶拒不还款，为使纠纷得到解决特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王晶未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、对账单一张、哈尔滨银行结算单打印件一张、手机信息打印件一张，证明原告误将款项汇入被告银行账户。证据二、哈尔滨市公安局呼兰分局腰堡派出所出具证明一份，证明被告身份、且长期不在辖区内居住。被告王晶未向本院提交证据。本院确认，原告提供的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经本院审理查明，原告是服装公司的出纳，被告在哈尔滨市经营服装生意，原告所在公司曾与被告存在生意往来，但并不存在债务纠纷。2019年11月9日上午9点51分，威海店长王晶（并非被告）因经济周转，急需180000元，原告分四次向威海店长王晶卡内转款，在进行第三次转账时，未认真核对威海店长王晶账号，误将50000元转入重名的本案被告王晶银行卡内，经催要未果，因此诉至法院。本院认为，《民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”本案中，原告闫丽洁误将50000元转入被告王晶银行卡内，被告王晶没有合法依据，取得不当利益，因此构成不当得利。故原告要求被告给付50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：被告王晶于本判决生效之日起十日内给付原告闫丽洁人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，保全费520元，公告费560元，均由被告王晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人院。审 判 长  包和全人民陪审员  李 影人民陪审员  王海英二〇二〇年七月二十四日书 记 员  叶春雪
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执866号申请执行人：梁圣斗，男，1940年9月29日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被执行人：梁新生，男，1959年11月10日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初432号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梁新生在银行的存款计人民币3105元（其中欠款3055元，申请执行费50元，利息另计）；或提取其劳动收入3105元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年七月二十九日书记员  李 怡
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初107号 起诉人:刘大明，男，1987年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院于2020年7月22日收到刘大明的起诉状。刘大明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销石狮市公安局凤里派出所违法制作的附条件（与游月花）的《现场治安调解协议书》；2.本案的诉讼费用由石狮市公安局承担。事实与理由：2017年12月19日,刘大明因游月花悔婚向其追偿彩礼钱、垫付的购房款等,游月花的两个弟弟阻扰并殴打刘大明,石狮市公安局凤里派出所以“琐事”为由制作了《现场治安调解协议书》，又以“经济纠纷发生争执，经民警劝解”为由制作了另一份《现场治安调解协议书》并且要求刘大明先签署该份“经济纠纷”协议书。游月花借机扬言如“经济纠纷”协议书不能签署，要求以“琐事”为由拘留刘大明。刘大明害怕与游月花两个弟弟的事如被拘留会丢失工作，被迫无奈签了名，办案民警在该协议书相应位置签名、石狮市公安局凤里派出所亦在相应位置加盖公章。刘大明认为,石狮市公安局凤里派出所及其民警的行为违反法定程序，超越职权，明显不当，违法制作的刘大明与游月花的《现场治安调解协议书》应当撤销,理由如下: 1.根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，严禁(公安机关)非法干预经济纠纷问题的处理。现刘大明与游月花的婚约财产纠纷被凤里派出所定性为“经济纠纷”，且民警签字、派出所盖章,明显属于干预经济纠纷案件行为，属于违反法定程序、超越职权甚至于滥用职权,明显不当。 2.刘大明与游月花没有发生“治安”性质的前置事实，协议书中使用“现场治安调解”字眼不当。游月花两个弟弟阻扰刘大明因游月花悔婚(未订婚未办结婚证)向游月花追偿彩礼钱、购房款等并采取极端手段，双方接受现场治安调解，符合规定。而游月花与刘大明并没有发生违反治安的行为，仅仅就返还婚约财产有争议，适用现场治安调解方式明显不当。 3.由于程序违法必然导致条款内容显失公平。刘大明与游月花的《现场治安调解协议书》第一款:“……都应如实承认一切转账给游月花的钱都是无偿，无任何目的赠予给游月花本人……”,明显不符合常理,具有强迫性、要挟和单边性，不能体现协议双方的平等性与公平性。刘大明并非慈善机构，且双方都是谈婚论嫁年龄，一开始就是为了结婚目的交往的,游月花应当心知肚明。刘大明以结婚为目的向游月花支付近40万元以及被游月花以不同名目借去11万多元。现双方解除婚约,硬性强迫刘大明承认是无偿、无目的赠与，显然是不公平的。且协议书最后一条规定：“不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚”，就更具有强迫性。刘大明要不是在派出所氛围中,且在游月花承诺返还的情况下,不得已才放弃辛苦积攒准备结婚的钱财。刘大明认为上述与游月花的调解议书,是在公安介入、干预情况下签署的，不能体现本人真实内心意思,且双方并没有发生治安事件,也没有做笔录,如此制作调解书明显不合法。 4.《公安机关治安调解工作规范》对治安调解的定义作了规定。治安调解,第一条件是双方当事人要违反治安管理,刘大明跟游月花在调解现场并没有发生打架斗殴等治安事件,完全是双方的经济纠纷,因此公安机关无权做调解。 5.《中华人民共和国治安管理处罚法》规定了治安调解范围必须是已经构成违反治安管理的行为,应当受到治安处罚的行为才能进行治安调解。刘大明与游月花并没有作出构成违反治安管理的行为,因此公安机关无权调解,其行政调解行为超出了公安机关的职权范围,不符合相关规定,程序也不合法。调解明显是一个在错误的环境、错误的场所、错误的由办案民警直接参与、错误的以公权力盖章介入的调解,属最直接干预双方当事人真实意思表示的情形。因此该现场治安调解协议书是一份程序不合法、不真实的调解书,依法应当予以撤销。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条:“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为……”的规定，公安机关出具《现场治安调解协议书》是其在履行治安管理职权中作出的一种行政调解行为,并非是具有行政处罚或行政强制等特征的行政行为，故刘大明要求撤销《现场治安调解协议书》的请求不属于行政诉讼案件的受案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定,裁定如下: 对刘大明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄正乾 审 判 员 孙玫芳 审 判 员 汪秀琴 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈婷凤 书 记 员 刘树玲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1652号上诉人（原审被告）：胡旭光，男，1980年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，内蒙古光大实业有限公司董事长，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周富，男，1958年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人胡旭光因与被上诉人周富民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡旭光的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。一审法院综合证据认定：被上诉人在上诉人处分八次借款104万元，其中2017年1月24日100000元借款本金，在2017年11月30日已由胡旭光转账63179元，36821元由胡旭光用饲料款抵顶。2019年5月17日，胡旭光向周富偿还借款本金360000元，利息363788元。剩余借款本金580000元以及利息胡旭光尚未偿还。以上一审认定的事实错误，事实是上诉人与被上诉人之间有多笔经济往来，上诉人通过转账等形式已经将钱款全部偿还清，但一审对上诉人提交的银行转账记录未采信，因此一审认定事实错误。被上诉人周富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。周富向一审法院起诉请求：要求被告胡旭光偿还借款本金1040000元，利息562788元，逾期不还自2019年5月17日起按借款本金990000元，利息按月利率20‰计算利息，以本金50000元，月利率15‰计算利息至借款还清时止。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月11日，被告向原告借款180000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年1月12日，被告向原告借款140000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年1月21日，被告向原告借款50000元，约定按月利率15‰计算利息。2017年1月24日，被告向原告借款100000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年1月28日，被告向原告借款60000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年2月20日，被告向原告借款250000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年2月21日，被告向原告借款200000元，约定按月利率20‰计算利息。2017年3月26日，被告向原告借款60000元，约定按月利率20‰计算利息。2019年5月17日，被告胡旭光向原告周富偿还借款本金360000元，利息363788元。2017年1月24日100000元借款本金，在2017年11月30日已由被告胡旭光转账63179元，36821元由被告胡旭光用饲料款抵顶。剩余借款本金580000元以及利息被告胡旭光尚未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周富与被告胡旭光之间的债权债务关系明确，有被告胡旭光为原告周富出具的借据在卷佐证，足以认定。故原告周富要求被告胡旭光偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。但应按照借款本金580000元来计算，并将原告周富的认可已经偿还的363788元利息在本案中予以扣除。被告胡旭光辩称从原告周富的借款均已偿还完毕，但是原、被告之间存在多笔债务往来，被告提举的证据不能证明已向原告周富还清借款，也不能证明偿还的系原告周富起诉的涉案借款，而且被告胡旭光为原告周富出具的借据原件在原告周富手中持有，这明显与常理不符。所以，被告胡旭光的辩解，该院不予采纳。判决：一、被告胡旭光于判决生效后十日内偿还原告周富借款本金580000元，利息178599元（计算方式为：按借款本金180000元，月利率20‰自2017年1月11日计算至2019年5月17日为101520元+按借款本金140000元，月利率20‰自2017年1月12日计算至2019年5月17日为78867元+按借款本金50000元，月利率20‰自2017年1月21日计算至2019年5月17日为20900元+按借款本金100000元，月利率20‰自2017年11月30日计算至2019年5月17日为35133元+按借款本金60000元，月利率20‰自2017年1月28日计算至2019年5月17日为33160元+按借款本金250000元，月利率20‰自2017年2月20日计算至2019年5月17日为134500元+按借款本金200000元，月利率20‰自2017年2月21日计算至2019年5月17日为107467元+按借款本金60000元，月利率20‰自2017年3月26日计算至2019年5月17日为30840元，共计为542387元-363788元）本息合计758599元。逾期不还仍按原、被告双方约定的月利率计算利息至借款付清时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胡旭光与被上诉人周富存在民间借贷法律关系，有胡旭光为周富出具的借据在卷为证，能够认定。因胡旭光与周富存在多笔经济往来，胡旭光主张其已通过转账等形式将借款全部清偿，但其提举的证据并不能证明其已向周富还清借款，亦不能证明偿还的系涉案借款，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11380元，由上诉人胡旭光负担。本判决为终审判决。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇二〇年七月十三日法官助理 李 燃书 记 员 李雪松
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民特8号 申请人：田某，女，2003年10月14日生，汉族，儿童，住扶余市。 监护人：王桂云，女，1944年2月9日生，汉族，农民，住扶余市。 被申请人：楚振凤，女，1968年5月12日生，汉族，农民，户籍所在地扶余市，现下落不明。 申请人田某与被申请人楚振凤申请宣告公民失踪一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人田某称，申请人系被申请人的女儿，被申请人与申请人父亲田玉生2001年结婚，被申请人系再婚。2003年10月14日生育申请人田某。2009年被申请人与田玉生离婚，被申请人离开申请人后无任何联系。未对申请人进行抚养和照顾。2015年2月20日申请人父亲田玉生去世。经多方查找被申请人一直没有下落，现申请人申请宣告被申请人为失踪人口。请求人民法院依法裁判。 经审理查明：下落不明人楚振凤，女，1968年5月12日生，汉族，户籍所在地扶余市大林子镇七家子村，系申请人田某的母亲。申请人田某申请宣告楚振凤失踪后，本院于2020年4月24日在《北方法制报》发出寻找楚振凤的公告。法定公告期间为三个月，现已届满。 本院认为，申请人田某及其监护人王桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭且也没有证据证明其主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 驳回申请人田某的申请 本判决为终审判决。 审判员  郭文吉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 冬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26136号原告：贺毓敏，女，1967年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路****下东厢，现住上海市浦东新区浦电路******。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区合川路**************。法定代表人：张政。本院在审理原告贺毓敏与被告上海天鹅湖大酒店有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告贺毓敏以“已收到被告退还的预售卡内尚未消费金额1,241元”为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺毓敏撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告贺毓敏负担。审 判 员  王 蓓二〇二〇年七月二十四日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5858号原告：中安洁业（北京）科技有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：耿照亮，总经理。被告：李俊鹏，女，1998年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中安洁业（北京）科技有限责任公司（以下简称中安公司）与被告李俊鹏劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司的法定代表人耿照亮，被告李俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.李俊鹏承担公司损失3500元；2.李俊鹏缴纳公司罚款200元（因多次违反公司纪律）。事实和理由：李俊鹏于2019年7月1日入职中安公司，双方签订劳动合同和保密协议。李俊鹏自2019年9月8日不再来公司，中安公司在2019年9月14日收到其邮寄的离职申请。作为公司仅有的办公室人员，其离职毫无征兆，先是联系不上，后邮寄离职申请，工作也不交接，恶意离职给公司的正常经营带来极大混乱，后续招聘办公室人员花费近20天才理清头绪。公司多次与其联系，李俊鹏始终电话不接，迄今为止未做工作交接，李俊鹏利用带走的个人劳动合同申请仲裁要求公司支付二倍工资。综上，李俊鹏恶意离职不告知（正常应提前30日以书面方式告知），工作拒不交接等给公司正常经营造成重大不良影响，现请求贵院依法支持中安公司的诉讼请求，维护中安公司的合法权益。李俊鹏辩称：不同意中安公司的诉讼请求。本人自2019年7月1日入职中安公司以来，中安公司一直未与本人签订劳动合同，在同事王彦的提醒下直到2019年9月5日才与本人补签了劳动合同、保密协议等文件，但中安公司在试用期拒绝为本人依法缴纳社保，并且无故对本人进行不合理罚款，遭到本人拒绝后，中安公司于2019年9月6日晚电话通知本人被开除，并让本人到公司办理相关手续，本人依约于2019年9月8日去公司办理离职手续，但中安公司以各种理由为由拖延。由于中安公司试用期不依法缴纳社保、无理由辞退本人，本人依法申请了劳动仲裁，并在开庭前与中安公司达成和解并签订和解协议。中安公司要求本人缴纳罚款200元与事实不符。本人在工作中从未有重大过失且入职以来并未签署过任何行政奖惩制度的相关文件，故不同意其请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，李俊鹏入职中安公司。2019年9月8日，双方劳动关系解除。庭审中，中安公司称因李俊鹏临时离职，公司需要重新招人，新招员工需付工资且李俊鹏没有办理正式的工作交接造成损失，故主张损失3500元；因李俊鹏在2019年8月至9月期间迟到五次，故主张罚款200元；经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）调解时，向李俊鹏提出过赔偿公司的损失及200元的罚款，当时李俊鹏答应调解后做工作交接、交了罚款，最终双方达成了调解协议，此后向李俊鹏发短信提出过交接工作和罚款的事情。李俊鹏对中安公司的上述陈述不予认可，称在房山仲裁委调解时中安公司并未提出过损失及罚款，且中安公司对罚款未有明确规定，罚款内容也没有进行公示、签字。离职时自己写了离职交接单，没有人收就放在了桌子上。双方均未就其主张提供证据。李俊鹏曾向房山仲裁委申请仲裁，要求中安公司支付：1.2019年7月1日至2019年9月10日期间超出劳动法规定的每周44小时工作时间加班费1125.16元；2.2019年8月1日至2019年9月10日未签订劳动合同二倍工资差额4400.13元；3.2019年8月1日至2019年9月10日工资4400.13元；4.未缴纳社会保险且解除劳动关系经济补偿金5500元。2019年10月30日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2666号调解书，经房山仲裁委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.中安公司同意支付李俊鹏延时加班费、工资、解除劳动关系经济补偿金共计2700元，限于2019年10月31日前给付；2.中安公司与李俊鹏于2019年9月8日解除劳动关系，自此双方再无任何劳动争议；3.李俊鹏自愿放弃其他申请请求和追溯权利。2020年4月22日，中安公司以李俊鹏为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，当日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2020）第171号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议案件受案范围为由决定不予受理。中安公司不服该不予受理通知书，于法定期间内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中安公司主张李俊鹏临时离职造成损失及工作期间迟到应罚款，对此中安公司未提供充分的证据予以证明，李俊鹏亦不予认可，故对其该项主张本院不予采信。且中安公司与李俊鹏已于2019年10月30日在房山仲裁委主持下达成调解，调解书载明中安公司与李俊鹏于2019年9月8日解除劳动关系，自此双方再无任何劳动争议，中安公司基于劳动关系再行向李俊鹏主张损失、罚款，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回中安洁业（北京）科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由中安洁业（北京）科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年七月二十九日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25163号原告：毕建成，男，1964年3月21日出生，汉族，无业，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京和玺建筑成套木作系统有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡么铺大队内。法定代表人：安钟岩，执行董事。委托诉讼代理人：安波，男，1983年8月26日出生，汉族，北京和玺建筑成套木作系统有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宇巍，北京大成律师事务所律师。原告毕建成（以下简称原告）诉被告北京和玺建筑成套木作系统有限公司（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱素斌，被告之委托诉讼代理人安波、王宇巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的租赁协议无效；2、判令被告返还原告租赁费26万元；3、判令被告以26万元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。事实和理由：被告与北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村经济合作社（以下简称幺铺村经济合作社）签署了租赁协议，协议约定幺铺村经济合作社将协议约定的场地出租给被告使用，2008年被告将上述场地中的南侧地块出租给原告使用并同意原告建设住房，截至2018年5月，原告共缴纳租金31万元（包含2012年、2013年每年租金3万元、2014年至2018年每年租金5万元）。2019年12月31日，北京市朝阳区人民法院作出某号民事判决书，该判决书依法认定被告将集体土地出租给原告用于非农建设，且并无证据证明涉案标的上的房屋取得相关规划手续或产权证明，因此双方之间的租赁合同关系应属无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但截至起诉之日，被告仅返还原告2018年租金5万元，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，某号民事判决书已经认定原告与被告之间的租赁合同关系无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。原告在2007年至2011年期间一直无偿使用涉案地块并未向被告缴纳任何租金，仅缴纳使用期间实际产生的电费。2012年后，因其在涉案地块违法建设及非法转租等行为，被告要求原告每年缴纳3万元租金，并于2014年起，要求其每年缴纳5万元租金，被告确实收取了原告2012年至2017年的租金26万元，但原告要求返还租金并无任何依据，综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾存在租赁合同关系，约定原告承租北京市朝阳区么铺村南侧土地（以下简称涉案标的），涉案标的性质为集体土地，原告在土地上建设有房屋。2019年原告曾以土地租赁合同纠纷为由起诉被告及幺铺村经济合作社，要求被告赔偿原告房屋损失50万元、房租损失20万元，幺铺村经济合作社承担连带赔偿责任。2019年12月31日，北京市朝阳区人民法院作出某号民事判决书，认为被告将集体土地出租给原告，用于非农建设，且并无证据证明涉案标的上建设的房屋取得相关规划手续或产权证明，因此双方之间的租赁合同关系应属无效，驳回了原告的全部诉讼请求。该判决已经生效。另，原告主张其2018年5月30日将涉案标的交还，被告自述交还时间为2018年6月。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被告将集体土地出租给原告，用于非农建设，且并无证据证明涉案标的上建设的房屋取得相关规划手续或产权证明，因此双方之间的租赁合同关系应属无效，故对于原告要求确认租赁合同关系无效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还2012年至2017年的租金26万元及支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。鉴于原告实际使用了涉案土地，故对于该部分租金，被告已无必要返还。故对于原告要求返还租赁费及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、确认原告毕建成与被告北京和玺建筑成套木作系统有限公司的租赁合同关系无效；二、驳回原告毕建成的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告毕建成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年七月二十九日书记员  张莹-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28212号原告：殷财德，男，1961年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区博山东路******。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海豪颖影视传媒有限公司，注册地上海市嘉定区沪宜公路**********。法定代表人：朱权，该公司执行董事。原告殷财德与被告上海豪颖影视传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告于2020年7月28日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，案件受理费未缴。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，案件受理费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷财德撤诉。审判员  杨泽卿二〇二〇年七月二十九日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……