广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初347号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所地：广东省鹤山市***************（三层），统一社会信用代码：914************828。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：李卓文，男，汉族，1964年6月9日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************910。原告鹤山市资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）与被告李卓文金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现被告下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告资产经营公司的委托诉讼代理人胡子鹏到庭参加诉讼，被告李卓文经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告资产经营公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金169715.91元及利息（计至付清之日，暂计至2015年11月20日为633879.16元，本息合计803595.07元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以鹤山市沙坪俊士鞋业公司（下称俊士公司）名义在中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（下称鹤山农行）开办金穗信用卡，卡号为535**********708。开办后被告存在拖欠借款的行为，截至2015年11月20日，拖欠本金169715.91元及利息。2016年7月25日，鹤山农行将上述债权转让给原告并与原告联合发表《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知各债务人和保证人，将债权转让的事实及原告已成为上述债权及相应从权利、附属权益的合法的所有权人等事实告知被告，被告至今没有偿还本金和利息。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告李卓文未作答辩，在举证期限内也无提供证据。本院经审理认定事实如下：1995年1月17日，李卓文以俊士公司名义向鹤山农行申请金穗信用卡，《中国农业银行金穗信用卡申请表（单位卡）》上记载李卓文为俊士公司的法人代表兼董事长，主卡申请人为李卓文，主卡卡号为535**********708，鹤山农行于当日审批同意申请。《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条规定：“持卡人在存款账户中应保持足够余额以备支用，如有急需，允许善意透支。单位卡透支限额三千元，个人卡透支限额一千元。透支利息自透支当日起15天内按日息万分之五计算，从第16天起按日息千分之一计算。超过一个月或透支超过规定限额的，除加倍计息外，并取消其使用信用卡的资格，追回所欠本息。”2001年8月25日，鹤山市公安局出具《起诉意见书》，载明李卓文于1995年6月开始以消费及转账支出方式大肆利用涉案信用卡进行透支，至2001年4月28日共透支本金125771.91元人民币，透支利息为344762.42元人民币。鹤山市公安局认为李卓文的行为涉嫌信用卡诈骗罪，遂移送鹤山市人民检察院审查起诉。2001年9月28日，鹤山市人民检察院指控李卓文犯信用卡诈骗罪并向本院提起公诉。本院于2001年10月20日作出（2001）鹤法刑初字第261号刑事判决书结案，认定李卓文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，刑期从2001年6月6日起至2006年6月5日止。该判决查明的事实为：李卓文在经营俊士公司期间（该公司名义上是挂靠鹤山市******委会的集体企业，实为李卓文个人投资经营的私营企业），于1995年1月18日以该公司的名义向鹤山农行信用卡部申请使用一张卡号为535**********708的金穗信用卡（该卡后改号为535********14701）。李卓文申领信用卡后，于1995年6月起以消费及转账支出等方式大肆利用该卡进行透支，至1996年5月，共透支人民币128771.91元。鹤山农行信用卡部曾多次向李卓文发出催还透支款通知书，并上门向其催还透支款，但李卓文仍不按期归还透支款，并于1996年7月逃匿外地。1997年12月1日，李卓文的大哥李X荣代其还款3000元，至今李卓文未归还的透支款本金为125771.91元，透支款利息为344762.42元。2016年7月25日，鹤山农行为甲方，原告资产经营公司为乙方，双方签订了《分户债权转让协议》，约定：“一、甲方将其对债务人李卓文（俊士公司）共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2015年11月20日，共计本金人民币169715.91元（大写壹拾陆万玖仟柒佰壹拾伍元玖角壹分）；利息人民币633879.16元（大写陆拾叁万叁仟捌佰柒拾玖元壹角陆分）。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年11月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。……六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行告知义务。……”。同日，中国农业银行股份有限公司江门分行与原告资产经营公司就包括涉案债权在内的一系列债权在南方日报（A13版）发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据原告提供的《分户明细》显示，涉案信用卡截至1997年12月1日尚欠透支本金169715.91元未偿还。俊士公司成立于1993年4月6日，类型为集体所有制，1998年8月26日核准注销工商登记。诉讼中，对原告提供的证据反映的尚欠本金金额与公检法机关的法律文书反映的尚欠本金金额不一致的问题，原告表示无法作出解释，以法院查明的事实为准，原告无异议；对1997年12月1日之后的账户明细清单，原告亦表示无法提供；对转让债权时尚欠的利息，原告亦表示不清楚如何计算出来的，由法院依法判决。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。李卓文以俊士公司名义申请并经原债权人鹤山农行审批同意的《金穗信用卡申请表（单位卡）》、鹤山农行与原告签订的《分户债权转让协议》，是当事人真实意思表示，依法成立生效，对当事人有法律约束力。俊士公司的经营者李卓文在使用信用卡透支后未依约偿还借款本息，应承担违约责任。鹤山农行将其对俊士公司和李卓文享有的债权（包括从权利）转让给原告，并在省级有影响的南方日报上发布债权转让通知公告通知债务人俊士公司及李卓文，原告因此依法取得涉案债权。因俊士公司已注销，且信用卡实际使用人为李卓文，故上述债务应由俊士公司经营者即被告李卓文承担，因此原告要求被告李卓文偿还尚欠信用卡透支本金及相应利息的的请求，理据充分，应予支持。对尚欠透支本金金额的认定问题。鹤山农行出具的最能反映最新欠款日期的证据是1998年11月13日的《限期归还金穗卡透支款项通知书》，该证据载明：“至1998年11月13日，透支金额169715.91元，透支利息319714.30元，合计489430.21元。”公检法机关最能反映最新欠款日期的文书是鹤山市公安局2001年8月25日的《起诉意见书》，该文书载明：“至2001年4月28日共透支本金125771.91元人民币，透支利息为344762.42元。”首先，《限期归还金穗卡透支款项通知书》显示的透支本金为169715.91元，《起诉意见书》显示的透支本金为125771.91元，两个本金金额数字完全不同，基本排除笔误的可能；其次，鹤山市公安局2001年8月25日的《起诉意见书》载明的透支本金比鹤山农行1998年11月13日的《限期归还金穗卡透支款项通知书》载明的透支本金少，即存在被告于1998年11月13日至2001年8月25日期间有还过欠款的可能，由于《起诉意见书》记载的事实足以对抗原告关于本金的主张，故上述期间被告是否有还过款的举证责任应由原告承担，但原告无法提供该期间的账户明细清单佐证，故原告应承担举证不能的法律后果。加上鹤山市人民检察院2001年9月25日《起诉书》及本院生效刑事判决书均确定涉案债权转让给原告之前，被告李卓文尚欠的透支本金为125771.91元，因此本院认定涉案债权转让给原告的实际本金应为125771.91元。对透支利息的认定问题。《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条约定：“透支利息自透支当日起15天内按日息万分之五计算，从第16天起按日息千分之一计算。超过一个月或透支超过规定限额的，除加倍计息外，并取消其使用信用卡的资格，追回所欠本息”。上述关于日息千分之一和加倍计息的约定都明显过高，应以约定的按每日万分之五计算透支利息为宜。虽然原告表示不清楚转让债权时的利息是如何计算出来的，但其主张的截至2015年11月20日止的透支利息633879.16元经核对并没有过高，故本院予以确认。自2015年11月21日开始至还清款日止的透支利息应以本金125771.91元按每日万分之五计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李卓文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市资产经营有限公司偿还透支款本金125771.91元及透支利息（暂计至2015年11月20日的透支利息为633879.16元；从2015年11月21日起至还清款日止的的透支利息以本金125771.91元按每日万分之五计算）；二、驳回原告鹤山市资产经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11835.96元，由原告鹤山市资产经营有限公司负担647.24元，被告李卓文负担11188.72元（原告已预交受理费11835.96元，由原告依法向本院申请退回受理费11188.72元；被告于本判决生效之日起十日内直接向本院补缴受理费11188.72元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年七月一日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣