wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异173号 申请人（申请执行人）：佛山市南海梁大家居床上用品厂，经营场所广东省佛山市南海区九江*****，统一社会信用代码91********3。 投资人：梁大伟，总经理。 委托代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。 委托代理人：曾俊庭，广东福德律师事务所律师。 被申请人：叶兰秀，女，1973年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被申请人：易方星，男，1971年2月23日，汉族，住江西省赣州市赣县。 被执行人：佛山市宝瑞轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****，企业法人经营执照440*******7。 法定代表人：叶兰秀。 本院在执行（2018）粤0605执2800号案，即申请执行人佛山市南海梁大家居床上用品厂与被执行人佛山市宝瑞轩家具有限公司（以下简称宝瑞轩公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人向本院申请追加叶兰秀、易方星为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加叶兰秀、易方星为（2018）粤0605执2800号案的被执行人。事实与理由：申请人与宝瑞轩公司买卖合同纠纷一案，经法院公开审理并作出（2017）粤0605民初6501号民事判决，已发生法律效力。因宝瑞轩公司未履行判决确定的义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2018）粤0605执2800号。现案件因暂未发现宝瑞轩公司有其他可供执行财产或财产线索，已由法院裁定终结本次执行。被执行人宝瑞轩公司原为一人有限责任公司，后变更股东为两被申请人，但实际上两被申请人是夫妻关系，两被申请人的财产是共同共有的，对被执行人宝瑞轩公司的投入实际是以夫妻共同财产出资，就算发生变更也应视为一人有限责任公司，两被申请人作为被执行人的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，其应对被执行人宝瑞轩公司债务承担连带责任，因此，两被申请人应对涉案债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请人特向法院申请追加两被申请人为（2018）粤0605执2800号案的被执行人。 两被申请人、被执行人均未答辩。 本院查明，2017年10月11日，本院就原告佛山市南海梁大家居床上用品厂与被告宝瑞轩公司买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0605民初6501号民事判决，查明2016年1月22日，宝瑞轩公司（由其股东易方星为代表）出具一份《欠条》，确认欠佛山市南海梁大家居床上用品厂2015年11月货款34677元、2015年12月货款21663元，合共56340元。2016年1月6日至26日，佛山市南海梁大家居床上用品厂向宝瑞轩公司供货价值76464.3元。2017年5月8日，佛山市南海梁大家居床上用品厂向本院提起诉讼等，并判决如下：一、宝瑞轩公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款132804.3元予佛山市南海梁大家居床上用品厂；二、宝瑞轩公司应以上项货款中56340元为本金从2016年1月23日起、以上项货款中76464.3元为本金从2016年2月1日起，均至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予佛山市南海梁大家居床上用品厂，本项随上项清；三、驳回佛山市南海梁大家居床上用品厂的其他诉讼请求。该判决已于2018年1月4日生效。 2018年2月8日，本院立案执行申请执行人佛山市南海梁大家居床上用品厂与被执行人宝瑞轩公司买卖合同纠纷一案，案号：（2018）粤0605执2800号。在该案执行过程中，本院于2018年5月17日作出（2018）粤0605执2800号之一执行裁定，认为本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人告知本院在本案诉讼前，被执行人就已没有财产且不在原址经营等，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序，为此，本院依法裁定终结本次执行程序。 另查明，被告宝瑞轩公司于2012年6月10日经佛山市顺德区市场监督管理局核准设立，设立登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，法定代表人兼股东为叶兰秀。2014年6月11日，经核准变更登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更股东为易方星、叶兰秀，各占股份50%。 申请人提交赣州市赣县区民政局出具的材料一份，显示易方星、叶兰秀于1993年5月8日在赣县××乡人民政府登记结婚。 本院认为，申请人以宝瑞轩公司的两股东易方星、叶兰秀系夫妻关系，该公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司实质上为一人公司为由，申请依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定追加易方星、叶兰秀为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，宝瑞轩公司已于2014年6月11日变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股），变更登记股东为易方星、叶兰秀二人，而涉案债务形成于2015年11月后,即涉案债务发生在宝瑞轩公司变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股）后,宝瑞轩公司并非前述规定中的一人有限责任公司，申请人依据前述规定申请追加两被申请人为被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海梁大家居床上用品厂申请追加易方星、叶兰秀为（2018）粤0605执2800号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  欧斯迪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5757号原告：上海裕品鲜供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号XXX号楼东部303-B08室。法定代表人：周兴国，总经理。委托诉讼代理人：王根柱，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱鑫，男，该公司员工。被告：广州昱典贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区陶庄路XXX号之八综合楼。法定代表人：许新烁，执行董事兼总经理。被告：许新烁，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区南春路居委会南春路振德街。原告上海裕品鲜供应链管理有限公司与被告广州昱典贸易有限公司(以下简称“广东昱典公司”)、许新烁买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告上海裕品鲜供应链管理有限公司的委托诉讼代理人朱鑫到庭参加诉讼。被告广州昱典贸易有限公司、许新烁经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海裕品鲜供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州昱典贸易有限公司支付原告货款72,205元；2.被告广州昱典贸易有限公司支付原告自逾期之日起按年息24%支付逾期付款违约金；3.被告许新烁对上述债务承担连带清偿责任。审理中，对有争议的30,000元货款，原告表示不在本案中主张，保留相应诉权，遂原告变更第1、2两项诉讼请求为：1.判令被告广州昱典贸易有限公司支付原告货款42,205元；2.被告广州昱典贸易有限公司支付原告逾期付款违约金(以42,250元为基数，自2018年8月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年8月2日，原告与两被告签订《产品买卖合同》(合同编号：YPX2018HB0703)(以下简称“合同”)，合同约定由被告广东昱典公司向原告采购鱼柳单冻产品2,500件，单价205元；结算方式为：2018年8月15日前支付货款，逾期的按照日千分之五支付逾期违约金。被告许新烁对上述货款提供保证责任。同时，合同约定产生争议的管辖法院为合同签订地人民法院，即上海市松江区人民法院。2018年8月6日，原告依约履行了合同项下的交货义务，将货物交付至被告指定收货地点，被告通过支付到原告指定账户以及原告业务员账户方式共计支付了440,295元，尚有货款本金72,205元款项未予支付。另被告称还支付原告业务员3万元现金，该笔费用还需要核实，暂时在本案中不主张，保留相应诉权。上述货款，原告催讨未果，为了维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告广州昱典贸易有限公司、许新烁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告与被告广州昱典公司签订《产品买卖合同》，合同约定被告广州昱典公司向原告采购鱼柳单冻产品2,500件，单价205元/件，货款金额512,500元。合同为定价、定量合同，以上数量和单价固定不变。交货地点为广东省汕头市澄海区盐鸿镇上社村洪田后北炼锋冷冻厂，提货方式为包运，运费由原告(供方)承担，指定收货人为被告许新烁。付款方式为被告采用电汇方式支付到原告指定银行账户，付款时间为2018年8月16日前付清全款，被告须按照合同约定准时支付款项，若逾期一天，需按照逾期付款金额的千分之五支付逾期违约金。被告许新烁为被告广州昱典公司在该合同项下的责任及义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同还对其他有关事项进行了约定。2018年8月6日，原告将《产品买卖合同》项下2,500件产品交付至被告指定地点。原告确认被告陆续支付至原告指定账户及原告员工账户货款440,295元，另有30,000元被告称通过现金方式支付给原告员工，因收款员工已经离职，无法核实，该30,000元原告不在本案中主张，保留相应诉权。原告向公安机关报案，称其员工将客户回款非法占为己有，上海市公安局宝山分局已就其员工涉嫌职务侵占立案侦查。以上事实，由产品买卖合同、商品出库单、出仓单、情况说明、立案决定书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告已经按照合同约定履行交货义务，被告广州昱典公司应当按照合同约定支付价款。现双方约定的付款时间已至，原告要求被告广州昱典公司支付货款42,205元，符合合同约定，本院予以支持。被告广州昱典公司逾期付款，已构成违约，应当承担相应违约责任。原告主张的逾期付款违约金，符合合同约定且于法不悖，本院予以支持。被告许新烁自愿为被告广州昱典公司《产品买卖合同》项下债务承担连带保证责任，合法有效，且在保证期间内，故被告许新烁应当对被告广州昱典公司上述付款义务，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州昱典贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕品鲜供应链管理有限公司货款42,205元；二、被告广州昱典贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕品鲜供应链管理有限公司逾期付款违约金(以42,205为基数，自2018年8月16日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；三、被告许新烁对上述第一、二两项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362元，减半收取681元，由被告广州昱典贸易有限公司、许新烁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇二〇年七月二十四日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执53-2号 申请执行人：赣州市南康区人民法院，地址：赣州市南康区蓝田大道89号。 负责人：黄亚珍，院长。 被执行人饶丰明，男，1977年9月23日生，汉族，赣州市南康区人。 被执行人黄春，男，1995年8月9日生，汉族，赣州市南康区人。 经查，被执行人黄春有一汽佳星牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄春所有的一汽佳星牌汽车壹辆。 二、查封期限为两年。 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  钟骏荣 二〇二〇年七月二十一日 代理书记员  朱星文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13524号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：吴馥丽，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告吴馥丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、方辰，被告吴馥丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告吴馥丽签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告吴馥丽立即偿还截止2020年5月9日借款本金217572.14元、利息17333.74元（含逾期利息）、复利822.38元；二、判决被告吴馥丽立即支付逾期利息、复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金217572.14元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以被告欠付利息17333.74元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算，）；三、本案诉讼费用由吴馥丽承担。被告吴馥丽辩称，原告陈述属实，其到原告处借款金额属实。现因经济困难，无法一次性偿还所有借款本金，请求予以协商。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：吴馥丽。贷款本金：300000元。贷款期限：36个月，自2018年12月6日起到2021年12月6日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年12月6日，平安银行重庆分行向吴馥丽发放贷款300000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向吴馥丽宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月2日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月2日，吴馥丽尚欠平安银行重庆分行贷款本金216572.14元、利息18199.71元、逾期利息3053.94元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与吴馥丽签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，吴馥丽未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求吴馥丽立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求吴馥丽支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月2日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴馥丽自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金216572.14元及截至2020年7月2日的利息18199.71元、逾期利息3053.94元；并支付自2020年7月3日起至本金付清时止，以未还的本金216572.14元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2418元，由被告吴馥丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年七月七日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执156号之一申请执行人杜毅，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。公民身份号码XXX。申请执行人田应棠，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。公民身份号码XXX。被执行人卢凤翎，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。公民身份号码XXX。被执行人姜德敏，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。公民身份号码XXX。申请执行人杜毅、田应棠与被执行人卢凤翎、姜德敏追偿权纠纷一案，本院受理后，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0422民初2472号民事判决书，向被执行人卢凤翎、姜德敏发出执行通知书，责令被执行人卢凤翎、姜德敏偿还申请执行人杜毅、田应棠欠款208859.75元，并承担案件受理费2216元、案件执行费3066元。在执行过程中，1.本院于2020年1月17日向被执行人卢凤翎、姜德敏送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书、缴款通知书后，但被执行人并未履行义务。2.本院于2020年1月10日起多次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：（1）被执行人卢凤翎、姜德敏的名下有银行账户，账户内有342元的银行存款，本院已依法扣划发放给申请执行人；（2）被执行人卢凤翎名下有车牌号为贵XXX起亚牌车一辆、贵XXX解放牌车一辆，本院已依法进行查封，但未实际控制车辆;（3）被执行人卢凤翎名下无有价证券、工商登记等信息；被执行人姜德敏名下无车辆、有价证券、工商登记等信息。3.经本院到不动产登记中心及被执行人住所地基层组织进行调查：未发现被执行人卢凤翎名下有不动产登记信息及可供执行的财产；被执行人姜德敏名下有位于普定县自建房一层四间，本院已依法查封，经征求申请执行人的意见，申请执行人不要求进行评估处置。4.本院依申请执行人的申请将被执行人卢凤翎、姜德敏纳入了失信被执行人名单，对其适用限制消费的措施，并在中国执行信息网进行公开。上述执行情况及查询的信息，本院已向申请执行人释明，征求其意见，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示：亦不能提供被执行人其他财产状况或线索，认可本院的财产调查结果。综上所述，因本案被执行人卢凤翎、姜德敏名下的财产不具备处置的条件，经本院向申请执行人释明后，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，其同意本案终结本次执行程序。故本案未能执行的标的为追偿款208517.75元及案件受理费2216元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杜毅、田应棠在被执行人卢凤翎、姜德敏具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨雪冰审判员  吴有明审判员  侯慧婷二〇二〇年七月六日书记员  孙 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61653号原告：张文然，男，1978年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐志，北京万叶律师事务所律师。被告：张腾垚，男，1977年12月19日出生，汉族，住河北省涿州市。原告张文然与被告张腾垚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文然的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼，被告张腾垚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张文然向本院提出诉讼请求：1、判令张腾垚偿还借款本金7万元；2、判令张腾垚支付利息（以7万元为基数，自2017年9月28日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、判令张腾垚支付律师费1万元。事实和理由：2017年9月28日，张腾垚因个人经营资金周转需要向张文然借款7万元并签订《借款合同》，约定借款期限6个月，自2017年9月28日至2018年3月27日，月利率5%，逾期违约金每天按照本金的10%计算。张文然履行了出借义务，现借款期限届满，张文然多次催要，张腾垚拒不还款，故张文然诉至法院。被告张腾垚未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月28日，张文然（甲方/出借人）与张腾垚（乙方/借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供7万元借款用于资金周转。借款期限6个月，自2017年9月18日至2018年3月27日。出借款项应以银行转账的方式进行支付，在乙方按照本合同约定履行完成相关借款手续后，甲方应将出借款项划转至乙方名下的指定银行账户。乙方指定账户信息如下：开户名：张腾垚，开户行：中国工商银行，银行账号：×××。借款还款方式为：先息后本，乙方每月将利息打入甲方账户，月息为5%，借款期限届满后，乙方将全部借款本金一次性偿还至甲方账户。甲方账户信息如下：开户名：张文然，开户行：中国工商银行，银行账号：×××。若乙方未按照合同约定的期限还款付息的，甲方有权限期追回借款，在此期间甲方有权收取违约金，乙方应按本合同规定每天支付本金的10%的违约金，直至乙方履行全部合同义务时为止。2017年9月28日，张文然向张腾垚指定收款账户汇款7万元。关于还款，张文然称张腾垚未偿还任何款项。关于律师费，张文然提交其与北京万叶律师事务所签订的《委托代理协议》，但还未实际支付律师费。上述事实，有张文然提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据张文然提交的《借款合同》、银行电子回单，可以证明张腾垚向张文然借款，张文然已经履行出借义务，本院对双方借贷关系予以认定，借款本金7万元。现张腾垚未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。张文然主张张腾垚偿还借款本金7万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定的利息标准过高，现张文然主张张腾垚按照月利率2%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。关于律师费，张文然虽提交《委托代理协议》，但并未实际支付律师费，本院对张文然该项诉讼请求不予支持。张腾垚经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张腾垚于本判决生效之日起十日内偿还原告张文然借款本金7万元；二、被告张腾垚于本判决生效之日起十日内给付原告张文然利息（以7万元为基数，自2017年9月28日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告张文然之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告张文然负担228元（已交纳），由被告张腾垚负担2232元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费460元，由被告张腾垚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年七月二十三日书记员 边美琛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异485号案外人：梁俊平，女，1965年12月30日出生，满族，住北京市大兴区。案外人：段志尊，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行北京少存盛旺达装饰中心与赵宇买卖合同纠纷一案中，案外人梁俊平、段志尊向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁俊平、段志尊称，请求解除北京市大兴区涉案房屋的查封。涉案房屋被贵院（2019）京0102执18912号执行案件查封。梁俊平与段志尊原系夫妻关系，2017年8月2日离婚。2017年5月16日段志尊和闫猛签订合同，闫猛转账给段志尊120万元，后2017年6月14日段志尊和闫猛签订房屋买卖合同，将涉案房屋卖给闫猛，房屋买卖只是形式，不是真实的买卖关系，后闫猛又将涉案房屋卖给赵宇，现房屋登记在赵宇名下，赵宇是执行案件被执行人，涉案房屋属于梁俊平和段志尊的财产，闫猛、赵宇都是通过诈骗取得的房屋。涉案房屋涉嫌诈骗，我们已经报案。本院查明，2018年1月22日，本院作出（2017）京0102民初27347号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告赵宇给付原告北京少存盛旺达装饰中心货款570048元；二、本判决生效之日起十日内，被告赵宇给付原告北京少存盛旺达装饰中心以570048元为基数的，自本判决生效之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京少存盛旺达装饰中心的其他诉讼请求。北京少存盛旺达装饰中心依据上述生效法律文书向本院申请执行。2019年10月14日，本院以（2019）京0102执18912号案件立案执行。2020年1月6日，本院执行实施部门对被执行人赵宇名下位于北京市大兴区xx房屋[京（2017）开不动产权第xx号]予以查封，查封期限三年（自2020年1月6日至2023年1月5日）。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记在被执行人赵宇名下，赵宇未履行生效法律文书确定的义务，本院执行实施部门对赵宇名下的涉案房产采取查封措施，符合法律规定。案外人提出的执行异议，不具备事实及法律依据，权利不能排除执行，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回梁俊平、段志尊的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年七月十三日书记员  赵 颖
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初271号原告：张长君，男，1963年6月29日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：栾宝刚,男，1977年6月25日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告张长君与被告栾宝刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长君到庭参加诉讼，被告栾宝刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告栾宝刚向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还欠款本金18750元及利息13125元，本息合计31875元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告栾宝刚在2014年需要购买化肥缺钱，共计欠原告化肥款18750元，并约定月利率1%，同时承诺，如不能如数偿还欠款，就将被告名下三垧土地由原告耕种，但该土地被告又承包给他人，原告并未耕种，现原告要求被告偿还欠款。被告栾宝刚未答辩。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据1、《担保协议》1份，意在证明被告栾宝刚向原告在2014年3月6日向原告借款18750元，约定月利息1分，被告用土地抵押，承诺2014年12月1日还款，还不上让原告耕种被告的土地。证据2、林口县青山镇虎山村民委员会证明1份。意在证明被告在外务工三年多，现联系不上被告，被告的母亲和兄弟也无法联系被告。被告栾宝刚经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。本院认为，对上述证据的合法性、关联性、真实性予以确认。被告栾宝刚未举示证据。根据庭审调查和举证、认证，本院确认如下法律事实：被告栾宝刚赊购化肥的欠款无法偿还，原告为其偿还化肥款18750元。2014年3月6日被告给原告出具《担保协议》1份，主要内容：今有栾宝刚借张长军（君）化肥款18750元，双方约定利息1分，并用土地抵押。借款人栾宝刚签字，中间人严立才签字。并承诺2014年12月1日还款。借款到期后，被告未偿还借款，承诺让原告耕种的土地也转包给他人。本院认为：本案为民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告为被告偿还欠款，被告给原告出具借贷内容的《担保协议》，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，形成借贷关系，且不违反法律规定，借款合同合法有效。被告在借款到期时未能及时偿还，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。原告主张按双方约定要求被告给付自2014年3月6日的借款利息，以及2014年12月1日以后的逾期给付的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的借款期内利息及逾期给付利息应为：13125元（2014年3月6日至2020年1月6日，18750元×70个月×1%）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下被告栾宝刚给付原告张长君借款本金18750元，利息13125元，本息合计31875元。2020年1月6日以后的逾期还款利息以18750元为基数，按年月利率1%计算至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元（均已由原告预付）由被告栾宝刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 达人民陪审员  荆贵朋人民陪审员  曹金生二〇二〇年七月二十三日书 记 员  荆海文
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保173号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：薛强，男，该公司员工。   被申请人：李苏果，女，1983年11月22日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   被申请人：姚建国，男，1981年6月30日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人李苏果、姚建国借款合同纠纷一案，2020年7月8日本院作出（2020）晋1029民初581号民事裁定书，2020年7月9日立案执行。民事裁定书裁定：冻结被申请人李苏果、姚建国银行存款、微信及支付宝账户下15000元，在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人李苏果、姚建国银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年七月十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3219号申请执行人：于晓宁，女，1989年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人:北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：胡志红，总经理。于晓宁执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0605号调解书已发生法律效力。于晓宁向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司支付案款21201.16元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院以（2019）京0115执12174号执行裁定书查封了被执行人名下位于大兴区佟前路与左堤路交口经营场所内电瓶车、割草机、果岭车等动产，并已进入司法拍卖程序。本案未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人于晓宁亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于晓宁申请执行的支付案款21201.16元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于晓宁享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人于晓宁履行债务的义务。申请执行人于晓宁发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年七月一日书记员  李 浩
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3905号原告：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1258号。负责人：吴晓红，分行行长。委托诉讼代理人：陈超帆，系公司职员。被告：詹东燕，女，1977年1月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：蔡程逸，男，2001年4月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告宁波银行股份有限公司温州分行诉被告詹东燕、蔡程逸金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月6日向法院提起诉讼，诉请：一、被告詹东燕、蔡程逸在继承蔡继业遗产范围内偿还原告借款本金15万元及期内利息、复利、逾期利息【暂算至2020年3月10日（不含），期内利息为683.64元，期内利息复利0.39元，从2020年3月11日起至实际履行之止，期内利息、复利、逾期利息按《个人白领通专用最高额借款合同》及借款借据的约定计算】；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理查明：2012年2月8日，原告与借款人蔡继业（已亡故）通过网上银行签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，编号为×××09，约定原告授予借款人20万元最高贷款限额，允许在合同有效期内周转使用其授信额度，利息按月结息，每月20日为结息日，结息日下一日历日为付息日。借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。并约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分。同时约定，借款人发生死亡（包括被宣告死亡）失踪或丧失民事行为能力等依据贷款人判断对借款人履行本合同还款义务产生不利影响或增加贷款人催收负担的情形的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。合同有效期为自本合同生效之日起三年，到期后自动延长三年，以此类推，延长次数不限。上述合同签订后，借款人蔡继业于2019年8月31日通过网上银行提取贷款10万元，到期日为2020年8月31日，贷款年利率为7.38021%；于2019年9月25日通过网上银行提取贷款5万元，到期日为2020年9月25日，贷款年利率为7.38891%。合同履行过程中，借款人蔡继业足额支付第一笔贷款利息至2020年2月20日，第二笔贷款利息至2020年1月20日，于2020年2月21日扣除利息218.99元。原告于2020年4月17日通知借款人蔡继业继承人贷款提前到期。截止2020年4月17日（不含当日），借款人蔡继业尚欠原告借款本金15万元、期内利息2457.07元，复利13.37元。另查明，蔡继业于2020年1月4日亡故。遗有父母（已放弃继承），妻即被告詹东燕，儿子即被告蔡程逸。本院认为，贷款银行约定有权宣告提前到期，是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求就缺乏合同依据，因此，本院对原告要求逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹东燕、蔡程逸于本判决生效之日起十日内以继承蔡继业遗产的实际价值为限偿付蔡继业欠原告宁波银行股份有限公司温州分行借款本金15万元及期内利息、复利（截止2020年4月17日的期内利息2457.07元、复利13.37元，自2020年4月18日起利息以本金10万元为基数按年利率7.38021%计算、以本金5万元为基数按年利率7.38891%计算，均算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取为1657元，由被告詹东燕、蔡程逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇二〇年七月十五日书记员 林里赫
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执386号 申请执行人：陈辉胜，男，汉族，1970年7月24日出生，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：钟世华，男，汉族，1982年3月22日出生，住安徽省铜陵市义安区。 陈辉胜与钟世华劳务合同纠纷一案，本院（2020）皖0706民初61号民事判决生效后，钟世华未履行民事判决确定的义务，陈辉胜依法申请强制执行。案件执行标的为30500元，未执行到位金额30500元。执行过程中，本院依法对被执行人钟世华银行存款、房产、车辆等财产进行了查询，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  高建国 审判员  王国祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  查 勇
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初277号 原告：刘学静，男，1980年9月7日生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。 被告：刘冬冬，男，1989年5月24日出生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。 被告：张雪，女，1992年5月17日生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。 被告：李久君，男，1976年10月11日生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。 被告：刘丹丹。女，1975年12月26日生，汉族，河北省永清县人，现下落不明。 原告刘学静与被告刘冬冬、张雪、李久君、刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘学静委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告刘冬冬、张雪、李久君、刘丹丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学静向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年1月12日起，按照年利率24%计算利息至借款全部还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。2019年1月12日，被告刘冬冬因工程资金周转紧张为由向原告借款30000元，为此于当日由四被告给原告出具借条一张，约定借期为2个月，月利率2%。原告以现金的形式借给被告。借款到期后原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝偿还。无奈，为维护原告的合法权益，特书此状诉至贵院，望判如所请。 刘冬冬、张雪、李久君、刘丹丹在法定期间未提交书面答辩意见，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日四被告向原告借款30000元，约定借款期限2个月，自2019年1月12日至2019年3月11日止，利息按照月利率2%执行，由四被告给原告出具借条一张。原告以现金的形式将借款交付给四被告。借款到期后经原告催要，四被告至今未偿还。现四被告下落不明。 以上事实有原告提供的四被告署名的借条原件1张、四被告身份证复印件各一份及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的借款是否属实？；2、原告要求以30000元为基数，自2019年1月12日起，按照年利率24%计算利息至借款全部还清为止的诉讼主张是否符合法律的相关规定？ 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告当庭提供的四被告署名的借条原件、四被告身份证复印件具有真实性、合法性，与本案具有直接的关联性，与原告的当庭陈述也能够相互印证。四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，故本院对上述证据依法予以采信并作为定案的依据。四被告作为共同借款人拖欠原告借款30000元属实，依法应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张四被告以30000元为基数，自2019年1月12日起，按照年利率24%的标准计算利息至借款全部还清为止，符合法律的相关规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘冬冬、张雪、李久君、刘丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学静借款本金30000元；并以30000元为基数，自2019年1月12日起，按照年利率24%的标准计算利息至借款全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，诉讼保全费320元，共计870元，由被告刘冬冬、张雪、李久君、刘丹丹负担。（于判决生效后三日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  余 利 人民陪审员  丁增永 人民陪审员  苑贺芳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  田景涵
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初731号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人邓平远，男，2001年2月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省永州市祁阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月28日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。广州市花都区人民检察院以穗花检未检刑诉[2020]39号起诉书指控被告人邓平远犯寻衅滋事罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员钟燕出庭支持公诉。被告人邓平远及其指定辩护人吴燕玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：2019年9月16日3时许，被告人邓平远因与被害人段某1产生矛盾，遂纠集同案人王辛已、袁瑞良（均已判刑）、黄从猛、王雄、邓建棋（均另案处理）等人去到广州市花都区狮岭镇合成村市场五街94号网咖门前路段，使用拳脚、持钢管对被害人段某1、李某1、周某1实施殴打，致被害人段某1、李某1受伤。经鉴定，被害人段某1、李某1的损伤程度均为轻微伤。2019年12月28日，被告人邓平远被公安机关抓获归案。公诉机关提交了相应的证据，据此认为被告人邓平远伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事追究其刑事责任。综合被告人邓平远归案后如实供述的情节，建议判处有期徒刑一年。提请本院依法判处。被告人邓平远对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿签署认罪认罚具结书，辩护人吴燕玲提出以下辩护意见：1、被告人邓平远归案以后如实供述自己的罪行；2、本案系被害人段某3先挑衅被告人邓平远，所以引发此案；3、被告人邓平远是为了保护自己才叫了两名同案人，殴打时没有使用任何工具，危害性较少；4、被告人邓平远刚满18周岁，法律意识淡薄。综上，请求对被告人邓平远判处有期徒刑十个月。经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人邓平远犯寻衅滋事罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过；被告人邓平远、同案人王某1、袁某、黄某指认案发地点、案发时的视频截图；受案登记表；现场检测报告书和验尿照片；被告人邓平远的户籍证明、前科材料；同案人王某1、袁某的刑事判决书；被害人李某2、段某2、周某2的陈述；同案人王某1、袁某、黄某的供述；被告人邓平远的供述；对被告人邓平远、同案人王某1、袁某、黄某、王某2、邓某、被害人李某2的相关辨认；现场勘查笔录和现场照片；广东省广州市花都区公安司法鉴定中心穗花公（司）鉴（法临）字（2019）00652号、00654号鉴定书；抓获视频；辨认视频；审讯视频等证据予以证实。本院认为：被告人邓平远伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当对其适用“处五年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1、被告人邓平远伙同同案人持凶器随意殴打他人并致二被害人轻微伤；2、被告人邓平远归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚依法可以从轻处罚。本院根据上述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，决定对被告人邓平远从轻处罚。辩护人提出与上述相同的量刑情节，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓平远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2020年10月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭洁萍人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  钟文君二〇二〇年七月三日书 记 员  任嘉杰谢满辉附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初3684号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂，系公司董事长。 委托代理人：王建华，该公司员工。 被告：侯金全，男，汉族，56岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：石惠容，女，汉族，53岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王国惠，男，汉族，46岁，湖南省常德市人，住常德市柳叶湖旅游度假区。 被告：邓英华，女，汉族，45岁，湖南省常德市人，住常德市柳叶湖旅游度假区。 被告:侯石薇，女，汉族，32岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与被告侯金全、石惠容、王国惠、邓英华、侯石薇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。因贵州桐梓农村商业银行股份有限公司逾期不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 赵 先 佑 人民陪审员 罗 友 富 二〇二〇年七月六日 书 记 员 陈  梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37527号原告：李玉凤，女，1983年9月26日出生，汉族，员工，住北京市朝阳区。被告：胡晓冬，男，1982年11月3日出生，蒙古族，工作及职务不详，户籍地河北省廊坊市。原告李玉凤与被告胡晓冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉凤到庭参加诉讼，被告胡晓冬经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。李玉凤向本院提出诉讼请求：判令胡晓冬偿还我7万元。本案诉讼费由胡晓冬负担。事实和理由：我与胡晓冬于2015年8月通过世纪佳缘网相识，于2015年10月确定恋爱关系。2015年11月底，胡晓冬以宴请送礼为由第一次提出借5千元，我于次日到西直门北京农业银行转账给他5千元。2016年12月底，胡晓冬以进一批红酒为由第二次向我借1万元，我于次日从信用卡中取1万元现金在胡晓冬洋桥办公室给他。2017年1月2日，胡晓冬以共同买房为由第三次向我借5万元，我于2017年2月7日从马家堡邮政局取出五万元现金在胡晓冬洋桥办公室交给他。后胡晓冬称仍未凑够首付，第四次向我借5千元，我再次将5千元在洋桥办公室以现金的形式给了他。2017年9月底，我要求胡晓冬还钱，但胡晓冬都称自己没有钱而拒绝还钱，侵犯了我的合法权益，为此向人民法院提出诉讼，请求判决支持我的诉讼请求。胡晓冬经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，李玉凤称其与胡晓冬于2015年8月通过世纪佳缘网相识。李玉凤提交证据显示其分别于2015年11月27日通过中国农业银行北京市分行以转账方式借给胡晓冬5000元；于2016年12月以现金方式借给胡晓冬10000元；于2017年2月7日以现金方式借给胡晓冬50000元，之后又以现金方式借给胡晓冬5000元。以上李玉凤主张其共计借给胡晓冬70000元。2017年9月，李玉凤主张其要求胡晓冬还钱未果，又分别于2017年11月1日、2018年2月11日通过微信要求胡晓冬还钱，但胡晓冬至今未还上述欠款。上述事实，有银行交易明细、取款凭单、微信聊天记录、电话录音等证据材料在案佐证。胡晓冬经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中胡晓冬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中李玉凤提交的证据，胡晓冬未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对李玉凤提交的证据予以采信。因此就李玉凤要求胡晓冬返还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡晓冬于本判决生效后7日内返还李玉凤借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由胡晓冬负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1550元，由胡晓冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 沙月亮二〇二〇年七月十六日书记员 李 欣
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初7153号 原告：赵天宇，男，1993年12月22日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：孟郑,男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住沛县。 原告赵天宇与被告孟郑民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵天宇到庭参加诉讼，被告孟郑经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵天宇向本院提出诉讼请求：请求依法被告偿还借款50000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月15日向原告借款50000元，约定于2019年7月15日归还。借款到期后，被告未还。 孟郑未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年5月15日，孟郑作为借款人向原告出具借条一张，内容：“借条今借到赵天宇（出借人身份证号：）人民币现金伍万元整（50000元整）于2019.7.15日全部还清借款人：孟郑手机号码2019.5.15”。 本院认为，被告孟郑经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告赵天宇与被告孟郑的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。作为借款人的被告孟郑应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告未偿还，故，对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟郑于本判决生效后十日内偿还原告赵天宇借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告孟郑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 宋 敏 人民陪审员 李文文 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 刘 彤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初9005号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佩旋，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：阮志士，男，1987年9月3日出生，壮族，住广西靖西县************，公民身份号码452************79X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告阮志士信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告阮志士的起诉。案件受理费减半收取为288.56元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  殷南鹏二〇二〇年七月一日书记员  冯晓岚
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1926号之一 申请执行人：吴振伙，男，1962年8月10日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：刘献忠，男，1969年11月9日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人吴振伙与刘献忠借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2019)闽0521民初5405号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项61000.00元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  朱培阳
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民辖终162号 上诉人（原审被告）：孙建刚，男，1975年12月17日出生，汉族，住山西省原平市。 被上诉人（原审原告）：崔浩，男，1985年5月8日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人孙建刚因与被上诉人崔浩民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初201号之一民事裁定，向本院提出上诉。 孙建刚上诉称，本案案由实际系建设工程施工合同纠纷，上诉人提交了劳动合同书及调查取证申请书，请求人民法院对上诉人所述事实进行调查取证，依法将本案移送至侯马市人民法院或原平市人民法院审理。 被上诉人在答辩期内未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据被上诉人所提的诉讼请求及理由，其以上诉人借款为由，要求上诉人偿还，并提交了借条，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即安平县为合同履行地，河北省安平县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人称本案实际系建设工程施工合同纠纷。该主张可待实体审理时予以抗辩。综上所述，上诉人关于管辖权异议的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹   忠   毅 审 判 员  刘   俊   凯 审 判 员  朱   跃   林 二〇二〇年七月十五日 法官助理  付礼钦书记员马净
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3330号 原告中国工商银行股份有限公司毕节分行 法定代表人：徐志刚，系该行行长 住所地：贵州省毕节市七星关区 统一社会信用代码：91520500215470237K 一般授权代理人胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201910093863。联系电话：184××××3492。 一般授权代理人熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201120131071。 被告代定君，男，1981年11月7日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下至判决主文前简称中国工行毕节分行）诉被告代定君信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，由审判员安华赟依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告中国工行毕节分行的委托代理人胡昭军、熊灿斌，被告代定君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工行毕节分行诉称：2016年5月17日，被告代定君向原告中国工行毕节分行申请领用信用卡，在申请表上填写了个人信息及关联联系人，并在“申请人声明：本人保证申请表所填写全部信息及所有资料真实、合法、有效、本人授权乙方（原告）可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息、本人知悉并保证遵守《中国工商银行信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已经阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”一栏抄录：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，原告经审核同意，向代定君发放了卡号为52×××41的信用卡及卡号为62×××98的关联卡。被告代定君领卡后多次使用该卡，但未按照上述文件的规定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金49920.71元及截至2020年4月15日的违约金5404.45元、利息16767.91元，并按双方所签《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡信用合约》的约定向原告支付自2020年4月16日起至实际归还借款之日止的违约金、利息；2、被告向原告支付律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告代定君辩称：我使用原告方信用卡而造成49920.71元借款未偿还是事实，但我现经济拮据，无力偿还，其他我没有什么意见。 经审理查明：2016年5月17日，被告代定君向原告中国工行毕节分行申请领用信用卡，同时对其所开信用卡的相关要求进行设置，并在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字。原告依法向被告提示了相应条款，并对相关概念、内容和法律效果作出了说明。被告已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，并自愿遵守合约和协议书的约定。被告提交该申请表后，经原告审核同意，向被告代定君发放了卡号为52×××41的信用卡及卡号为62×××98的关联卡。被告代定君领卡后多次使用该卡，但却未按《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致所透支款项逾期。截至2020年4月15日止，被告共向原告透支信用卡借款本金49920.71元，产生利息16767.91元，按照原被告双方约定应承担违约金5404.45元。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的营业执照、负责人和被告身份证明、办领信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款协议书（个人卡）》、《安全须知》、银行流水、查询账户单等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以证实以上事实。 本院认为：原告中国工行毕节分行与被告代定君之间形成的信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉遵守合同确定的义务，被告既自愿以申请人身份填写申请表并领用信用卡，应根据双方约定按时归还透支借款本金，并支付相关费用，被告逾期不还款的行为已构成违约，应承担及时偿还的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。”和第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还借款本金49920.71元和支付至2020年4月15日止的违约金5404.45元和利息16767.91元，并按照双方所签《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付从2020年4月16日起到归还借款之日止的违约金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告因聘请律师而产生的律师代理费5000元的诉求，因该费用不是必然产生的费用，对原告的该项诉求本院不予支持。为此，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告代定君在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司毕节分行借款本金49920.71元和至2020年4月15日止的违约金5404.45元及利息16767.91元，并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付从2020年4月16日起至还清之日止的违约金及利息； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，由被告代定君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1728元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 安华赟 二〇二〇年七月十五日 法官助理 聂 松 书 记 员 易忠泽
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4105号原告:呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区宽巷子街祥和市场1号楼。法定代表人：刘俊国，总经理。委托诉讼代理人：海艳红，公司职员。被告:高二荣，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司与被告高二荣物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司于2020年7月13日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司撤回对被告高二荣起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司承担。审判员 武玉亮二〇二〇年七月十三日书记员 李志红
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初271号原告：严从晓，男，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：李四民,安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云星,安徽皖松律师事务所实习律师。被告：安徽辛政建设工程有限公司，住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座12B。法定代表人：卢胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏复田，安徽八里江律师事务所律师。被告：胡华根，男，1971年11月6日出生，汉族，住宿松县，现因诈骗罪在安徽省九成监狱服刑。原告严从晓与被告安徽辛政建设工程有限公司、胡华根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告严从晓于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严从晓撤诉。案件受理费9250元，减半后收取4625元，由原告严从晓承担。审 判 员  彭旺鸿人民陪审员  高 健人民陪审员  沈早学二〇二〇年七月二十三日法官助理周玲书记员沈丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5844号 申请执行人戴承荣，男,1986年10月24日生，汉族，住广西灌阳县。 被执行人龙晓强，男,1986年11月7日出生，汉族，住广西灵川县。 关于申请执行人戴承荣与被执行人龙晓强其他案由一案，（2018）粤1971民初32992号判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金23760元、律师费2000元、受理费539.04元、利息11467元、延迟履行金8元等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人龙晓强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5844号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年七月十六日 书记员  冯 卫
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初999号原告：李某，现住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。被告：白某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告李某与被告白某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金5400元，支付利息918元（5400元×0.005元×34个月，2017年1月1日至2019年11月1日），本息合计6318元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，原告使用收割机为被告白某收割玉米，2016年10月26日被告白某为原告出具5400元欠据一枚，约定2016年12月份还款。此款到期后被告至今未还，故诉至法院。被告白某辩称，2016年秋天我要收割玉米的时候，听村里人说，我们村的刘某1那家里来了有收割机的人能收割玉米，我就去刘某1那家让他帮我收割玉米，当时收割现场我只认识刘某1那和他儿子刘某2，刘某2用他家的半截车将收割完的玉米拉回我家，当时收割的价格为60元一亩地，我一共有90亩地，价款为5400元，我在刘某1那家为他出具一枚5400元欠据，欠据内容是刘某1那妻子书写，当时在场的有刘某1那的妻子和儿子，刘某1那不在场，原告也不在场，我也不认识原告，年底的时候我用两头猪和刘某1那商量抵顶了该笔欠款，我把两头猪给了刘某1那，两头猪的价钱抵顶了欠款5400元，我给完猪以后以为欠款清偿了，就没从刘某1那处把欠据拿回，所以我不同意偿还该笔欠款，该笔欠款我已经偿还完毕。原告李某为证明其主张在举证期限内提交证据欠据1枚，证明被告因收割玉米欠原告劳务费及约定还款时间的事实。被告白某质证认为，对该证据的真实性无异议，该欠据是我本人签字捺印。被告白某未向法庭提交证据。本院认定如下：原告李某提供的证据欠据1枚来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年秋天，通过被告白某同村的刘某1那介绍，原告为被告收割玉米，合计价款5400元，于2016年10月26日被告为原告出具欠据一枚，约定还款时间为2016年12月份。本院认为，被告白某雇佣原告李某为其收割玉米，并为原告出具欠据一枚，原告李某与被告白某之间债权债务关系成立。原告李某主张被告白某偿还欠款本金5400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告李某要求被告支付利息918元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告白某提出辩解称，用两头猪抵顶了该笔欠款5400元，将两头猪给了刘某1那，没有拿回欠据，该笔欠款已经偿还完毕，被告对其辩解理由未提供证据加以证明，且原告不予认可，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白某于本判决生效后立即偿还原告李某欠款5400元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 晓 霞二〇二〇年七月一日书记员 李新天
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执968号之十一 申请执行人谭蓉，女，汉族，生于1977年2月15日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人杨雷波，男，汉族，1975年02月10日生，住四川省西充县。 申请执行人谭蓉与被执行人杨雷波租赁合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初377号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付挖掘机租赁费37000.00元，承担案件受理费363.00元。被执行人杨雷波已按照生效裁判文书履行支付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨雷波在四川省农村信用社联合社62×××22账户内存款人民币37823.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6124号 申请执行人东莞市万江天祥塑料薄膜加工店，住所地:g广东省东莞市万江区新村社区沿江西路，社会统一信用代码：92441900L44575589J。 法定代表人陈悬干。 被执行人广州世华塑料制品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街蔡一村樟边路自编4号之三，统一社会信用代码：91440101MA5CKTNR2F。 法定代表人陆华泽。 被执行人陆华泽，男,1995年8月6日出生，汉族，住广西灵山县。 关于申请执行人东莞市万江天祥塑料薄膜加工店与被执行人广州世华塑料制品有限公司、陆华泽买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初22554号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项本金116598元、保全费1102.99元、受理费2631.96元、利息2668.79元、延迟履行金1569.22元等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人广州世华塑料制品有限公司、陆华泽发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6124号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年七月八日 书记员  冯 卫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16345号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。被告：李文博，男，1987年4月18日出生，汉族，住山东省郓城县。原告北京聚宝小额贷款有限公司与被告李文博小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告北京聚宝小额贷款有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京聚宝小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京聚宝小额贷款有限公司撤诉。案件受理费126元，由北京聚宝小额贷款有限公司负担。审判员  肖伟二〇二〇年七月十六日书记员  张勇书记员  孔尧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3844号 原告：贺某，女，1969年9月18日出生，汉族，住四川省平昌市。 原告：郭某3，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省平昌市。 二原告共同委托诉讼代理人：吴佩炫，四川思良理律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。 被告：洪某，女，1991年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：洪雨，四川良讼律师事务所律师。 被告：郭某2，女，2014年4月9号出生，汉族，住成都市高新区。 被告：郭某1，男，2016年8月1号出生，汉族，住四川省平昌县。 上列二被告法定代理人：洪某（郭某2、郭某1之母），住成都市高新区。 原告贺某、郭某3与被告洪某、郭某2、郭某1法定继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其与郭某3的共同委托诉讼代理人吴佩炫，被告洪某及其委托诉讼代理人洪雨，被告郭某2、郭某1的法定代理人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某3、贺某向本院提出诉讼请求：位于成都市高新区房屋由郭某3、贺某、郭某2、郭某1继承，郭某3、贺某继承份额为50%，郭某2、郭某1继承份额为50%；洪某将车牌号为川Ａ×××××小型轿车转移登记至郭某3名下。事实与理由：二原告之子郭攀烈与洪某因感情不和，双方于2019年7月25日协议离婚，双方签订的离婚协议约定案涉房屋及车辆归郭攀烈所有，洪某需配合办理房产和车辆过户手续。郭攀烈于2020年3月12日离世，未留下遗嘱，法定继承人由其父母、子女郭某2、郭某1。郭攀烈留下的房产和车辆应有其法定继承人继承，但洪某拒不配合办理将案涉房产及车辆过户至法定继承人名下的手续。二原告为维护其合法权益，提起诉讼。 洪某辩称，1、洪某不属于法定继承人。2、郭某2、郭某1属于未成年人，继承的份额应当大于50%，至少70%。3、案涉房屋尚有按揭贷款未清偿，郭某2、郭某1已经确认要继承房屋，郭某2的户籍已迁至案涉房屋地址，案涉房屋由郭某2、郭某1继承更有利孩子健康成长。4、案涉车辆过户给郭某3，郭某3应当将其余份额折价出来，未成年子女应该多分一些。5、本案属于法定继承，洪某非法定继承人，没有任何过错，不应当承担诉讼费，诉讼费应当由二原告负担。 郭某2、郭某1的答辩意见与洪某相同。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了双方进行证据质证。对当事人提交的身份证、户口簿；离婚证、《离婚协议书》；房屋产权证、车辆行驶证；民事判决书，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，郭某3与贺某系夫妻，生育了子郭攀烈。郭攀烈与洪某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，生育女郭某2，××××年××月××日，生育子郭某1。 2019年7月25日，郭攀烈与洪某签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；2、郭某2、郭某1随郭攀烈生活，郭攀烈承担子女抚养费；3、婚内共同购置的位于成都市高新区房屋归郭攀烈所有，共同购置的车牌号为川Ａ×××××车辆归郭攀烈所有，洪某需配合郭攀烈将上述房产和车辆过户至郭攀烈名下；4、婚内购置房产和车辆的债务由郭攀烈偿还。同日，郭攀烈与洪某办理了离婚登记。 2020年3月12日，郭攀烈去世。没有留下遗嘱。 现案涉位于高新区房屋（建筑面积83.15平方米，业务件号：权×）仍登记在洪某、郭攀烈名下，购买该房屋的案涉贷款尚未结清，洪某在居住使用该房屋。案涉牌号为川Ａ×××××北京现代牌车辆仍登记在洪某名下，购买该车的贷款已经结清，现由郭某3在使用。 诉讼过程中，郭某3、贺某与郭某2、郭某1对案涉房屋、车辆的市场价值无法达成一致意见。 另外，2020年5月18日，郭某3、贺某向本院申请撤销洪某监护人资格，2020年6月18日，本院判决：驳回申请人郭某3、贺某的申请。 本院认为，郭攀烈与洪某夫妻关系存续期间共同购置的房屋和车辆属于其夫妻共同财产，2019年7月25日，双方签订《离婚协议书》对该房产和车辆进行了分割，案涉房屋和车辆均归郭攀烈所有，后双方办理了离婚登记。该《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，洪某不享有案涉房屋和车辆的共有份额。 郭攀烈于2020年3月12日去世，案涉房屋及车辆属于其遗产。郭攀烈生前未留下遗嘱，案涉遗产应按法定继承处理。郭攀烈的父母郭某3、贺某，子女郭某2、郭某1为第一顺序继承人，对案涉房屋及车辆享有继承权。 对于原、被告争议的继承份额问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”郭某3、贺某作为郭攀烈的父母，没有证据证明其已丧失劳动能力，郭某1、郭某2系未成年人，与郭某3、贺某共同生活，故本院确定由四名继承人均等继承遗产。 洪某应当配合郭某3、贺某、郭某2、郭某1将案涉车辆过户至四名继承人名下，因案涉房产尚未结清按揭贷款，洪某应当在案涉房屋具备过户条件的情况下，配合办理过户手续，将案涉房屋登记在郭某3、贺某、郭某2、郭某1名下。 据此，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、位于成都市高新区房屋（建筑面积83.15平方米，业务件号：权×），由郭某3、贺某、郭某2、郭某1各继承1／4；牌号为川Ａ×××××北京现代牌车辆由郭某3、贺某、郭某2、郭某1各继承1／4，洪某于本判决生效后十日内配合郭某3、贺某、郭某2、郭某1各继承人将该车辆过户至郭某3、贺某、郭某2、郭某1各继承人名下； 二、驳回郭某3、贺某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7800元，由郭某3、贺某负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘苡辰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1673号之一 申请执行人：苏旭辉，男，1976年10月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：郑道明，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省从化市。 苏旭辉与郑道明民间借贷纠纷一案，申请标的为367988元及利息。法院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已查封被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车，因车辆未扣押本案无法处置，本案亦查封被执行人名下位于广州市白云区机场路xxx号xxx号不动产，但为轮候查封无法处置。除此之外，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为367988元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年七月十六日 书记员 朱 佳 琳
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3291号 原告：盛丽，女，汉族，1980年2月28日生，现住高密市。 委托诉讼代理人：李娜娜，山东升信律师事务所律师。 被告：潍坊市百世纪房地产开发有限公司。住所地，高密市晏子路东密州街北。统一社会信用代码：913707857961752942 法定代表人:张勇，总经理。 原告盛丽与被告潍坊市百世纪房地产开发有限公司（以下简称百世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛丽的委托诉讼代理人李娜娜到庭参加诉讼，被告百世纪公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告办证费5628元及资金占用利息（以5628元为基数按同期银行贷款利率计算，自2011年7月9日至实际返还日止）2、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于康城大街2000号的华安大厦商品房，被告向原告收取了办证费用，但未给原告办理房权证。后原告向不动产登记中心重新缴纳了办证费，办理了房权证。被告收取原告的办证费用至今未退还给原告。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告百世纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.收款收据一份；2.税收完税证明一份;3.房权证复印件；4.购房合同复印件。本院认为以上证据来源合法，真实有效，能够证明本案事实，本院予以确认。 通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月12日，原告向被告购买位于华安大厦1单元601号商品房一套，2011年7月9日，被告以办理房权证为由向原告收取办证费（即购房契税）5628元，并为原告出具收款收据一份，原告交纳费用后，被告一直未给原告办理涉案房屋房权证书。2020年7月3日，原告本人向高密市不动产登记中心重新交纳了办理房权证费用，并于办理了房权证书。后原告多次要求被告返还办证费用，被告一直未予退还。 本院认为，原告向被告购买房屋，并履行了交纳房款的义务，根据法律规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此规定，房地产开发企业有义务转移房屋所有权于买受人，办理房屋权属证书的义务主体为房地产开发企业，因此被告百世纪公司在收到原告办证费用后，理应为原告办理房权证。 本案中，原告作为购房人已经向被告交纳了办证费用，但被告百世纪公司作为房屋出售人未按约履行办证义务构成违约，原告在自行向产权登记部门交纳办证费用后，被告百世纪公司应当返还原告办证费用。因被告收到原告办证费用后未给原告办证，构成违约，应当支付原告自被告收到办证费用之日起的利息损失。被告百世纪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潍坊市百世纪房地产开发有限公司支付原告盛丽5628元及利息（以5628元为基数，自2011年7月9日起至欠款实际还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费47元,由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年七月二十日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 佳
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7627号            原告              杨某，女，1991年3月25日生，汉族，住贵州省大方县。                  被告              贵州誉浚房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。      法定代表人：申桂资，任董事长。                  案由              商品房销售合同纠纷                  诉讼请求              1.判决被告赔偿原告逾期交付办理商品房权属转移登记的有关文书违约金8829元；2.本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年6月4日立案受理，于2020年7月2日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州誉浚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨某违约金8829元（448214元×0.00005×394天≈8829.82元，原告主张金额小于该金额，从其自愿）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担25元。      本判决为终审判决。      如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。                  审  判  员   邵 泓 泽                                二〇二〇年七月三日              法 官 助 理   郭   颖
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异149号申请人：北京市国通资产管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号2幢8层A801。法定代表人：郭志国，董事长。委托代理人：张毅，男，1978年3月3日出生，北京市国通资产管理有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托代理人：多森，男，1991年1月1日出生，北京市国通资产管理有限责任公司员工，住北京市丰台区。申请执行人：北京工业发展投资管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街26号楼6层601-1。法定代表人：孙婧，董事长。委托代理人：崔杰，男，1987年10月19日出生，北京工业发展投资管理有限公司员工，户籍地广东省深圳市福田区。委托代理人：覃拥军，男，1972年11月3日出生，北京国融工发投资管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被执行人：北京北医联合药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路8号。法定代表人：王永和。本院在执行北京工业发展投资管理有限公司与北京北医联合药业有限公司其他经营合同纠纷一案[执行依据：（2008）一中民初字第945号民事调解书；执行案号：（2010）一中执字第1453号]过程中，申请人北京市国通资产管理有限责任公司（以下简称国通公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国通公司称，请求将（2008）一中民初字第945号民事调解书[执行案号：（2010）一中执字第1453号]的申请执行人由北京工业发展投资管理有限公司变更为国通公司。事实与理由：北京工业发展投资管理有限公司因与北京北医联合药业有限公司其他经营合同纠纷一案（2008）一中民初字第945号民事调解书向法院申请执行，法院已立案执行，执行案号为（2010）一中执字第1453号。2020年1月，北京工业发展投资管理有限公司与国通公司签订《债权转让协议》，将其对北京北医联合药业有限公司的债权转让给国通公司并已收到全部转让价款。债权转让后对北京北医联合药业有限公司进行了通知及催收，债权转让合法有效。为维护国通公司的合法权利，请求将该执行案件的申请执行人变更为国通公司。为支持其主张，国通公司向本院提交《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》予以证明。北京工业发展投资管理有限公司称，同意国通公司的变更请求。北京工业发展投资管理有限公司对北京北医联合药业有限公司享有的844.15万元债权转让给国通公司。本院经审查查明，北京工业发展投资管理有限公司与北京北医联合药业有限公司其他经营合同纠纷一案，本院于2008年5月19日作出（2008）一中民初字第945号民事调解书，调解协议如下：一、被告北京北医联合药业有限公司于2008年11月30日前分批分期偿还完毕拖欠的原告北京工业发展投资管理有限公司款项人民币九百四十五万元并承担损失四十七万元，原告北京工业发展投资管理有限公司放弃其他诉讼请求；二、在前述款项偿还完毕前，被告北京北医联合药业有限公司将其名下的注射人重组粒细胞巨噬细胞集落刺激因子（rhGM-CSF）药品生产特许权质押与原告北京工业发展投资管理有限公司，在质押期间，被告北京北医联合药业有限公司不能进行转让、处分；三、本案诉讼费用五万一千四百五十一元五角，由被告北京北医联合药业有限公司承担。调解书生效后，北京北医联合药业有限公司未履行调解书确定的给付义务，北京工业发展投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2010年9月17日立案执行。在执行过程中，北京工业发展投资管理有限公司与北京北医联合药业有限公司分别于2010年12月27日、2011年6月24日达成执行和解。被执行人北京北医联合药业有限公司未按和解协议履行，北京工业发展投资管理有限公司表示继续等待北京北医联合药业有限公司新药申报工作的完成，同意本案本次执行程序终结。本院于2011年11月25日作出（2010）一中执字第1453号执行裁定书，裁定：（2008）一中民初字第945号民事调解书的本次执行程序终结。另查明，北京工业发展投资管理有限公司于2020年1月9日与国通公司签订《债权转让协议》，将本案债权本金844.15万元及其相关权益转让给国通公司，双方于2020年1月22日在《中国商报》A2版发布《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让向被执行人进行公告通知并对债权进行催收。本案在审查中，北京工业发展投资管理有限公司表示北京北医联合药业有限公司曾向其履行了部分债务并提供了相关证据证明，此次是将对北京北医联合药业有限公司的剩余全部债权转让给国通公司。国通公司对此事实表示认可。上述事实有当事人陈述、当事人提交的证据及（2010）一中执字第1453号执行案件卷宗材料等证据予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2008）一中民初字第945号民事调解书所确定的债权，已经由原债权人北京工业发展投资管理有限公司转让给国通公司。上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，且债权转让协议签订后进行了登报公示，履行了对债务人的通知程序，应视为债权转让已通知被执行人。现国通公司申请变更其为执行案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：裁定执行依据为（2008）一中民初字第945号民事调解书项下剩余债权的申请执行人变更为北京市国通资产管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年七月十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执1023号 吴伟冲、吴玉祥: 申请执行人吴伟冲与被执行人吴玉祥相邻关系纠纷一案，（2020）浙0825民初281号判决书已发生法律效力，申请执行人吴伟冲向本院申请强制执行，本院于2020年06月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴玉祥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执1023号案件执行完毕。 二〇二〇年七月二十一日
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0102刑初93号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人刘小龙，男，1992年5月4日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地四川省渠县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年9月2日被刑事拘留，于同年9月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检六部刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人刘小龙犯聚众斗殴罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员郑军出庭支持公诉，被告人刘小龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2015年11月5日凌晨，福州市鼓楼区某夜总会员工李某与龙某（均另案处理）因争抢客源发生矛盾，李某打电话让翁某（另案处理）到某夜总会。随后翁某纠集陈某和奉某（均另案处理），奉某又纠集同案犯高某和刘某、邓某、王某、吕某（均另案处理）等人分别乘车到上述地点。之后上述人员由李某带领，在二楼休息室殴打龙某及现场工作人员陈某和被害人聂某等人，造成多人受伤，其中聂某面部单处创口长2.5ｃｍ、眼部挫伤。其间，被告人刘小龙掏出伸缩棒并对现场工作人员踢了一脚，邓某手持一把折叠刀对现场工作人员拳打脚踢，吕某掏出一把折叠刀威胁现场工作人员。尔后，被告人刘小龙逃离现场。经鉴定：聂某的损伤程度属轻微伤。 2019年9月2日，被告人刘小龙到公安机关投案。 公诉机关认为被告人刘小龙的行为已构成聚众斗殴罪，建议判处被告人刘小龙有期徒刑三年。 公诉机关提交了福州市公安局鼓楼分局刑侦大队出具的通话清单、户籍证明、福州市公安局鼓楼分局刑侦大队出具的抓获经过等，证人林某、龙某、陈某的证言，被害人聂某的陈述，被告人刘小龙和同案犯高某、李某、郑某、翁某、刘某、邓某、吕某、王某、陈某的供述与辩解和刑事判决书，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人刘小龙对作案地点、监控录像截图、其他参与斗殴人员的辨认及其互相之间的辨认笔录，福州市公安局鼓楼分局出具的现场监控视频等其他证据材料证实，足以认定。 被告人刘小龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘小龙结伙持械聚众斗殴，扰乱公共秩序，被告人刘小龙的行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人刘小龙犯聚众斗殴罪罪名成立。被告人刘小龙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人刘小龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2022年9月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  陈琳娟 人民陪审员  官纯洁 二〇二〇年七月八日 书 记 员  刘小梅 附︰本案判决依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条 聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1502号原告：黄建生，男，1959年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被告：北京和瑜影视制作有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：黄春贵，总经理。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。原告黄建生与被告北京和瑜影视制作有限公司（以下简称和瑜影视公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄建生向本院提出诉讼请求：判令原告与被告在2019年4月3日至2019年6月15日存在劳动关系。事实和理由：原告与被告于2019年4月签订《寻秦记人员服务合同》，约定原告在被告摄制组从事置景铁工工作。原告于2019年4月3日进入摄制组并一直在被告处工作，被告按照合同约定支付劳动报酬。虽然双方签订的合同中第一条第一款中约定双方系临时雇佣劳务关系，但合同的性质应根据合同具体内容所设定的法律关系来加以认定，不应简单按照合同的名称来加以判断。双方签订的服务合同条款明确表明原、被告之间具有明显的人身性和隶属性，其工作时间、内容、形式都需要服从被告的管理和支配。双方在服务合同中对于加班费、社保费用均有约定，个人所得税也由单位代为缴纳。故原、被告实质形成的是劳动关系，双方对于临时劳务用工关系的约定系被告为了逃避用人单位主体责任而设立的，应该是无效的约定，原、被告之间应存在劳动合同法律关系。原告在工作中受伤，被告一直不支付相关赔偿，原告无奈只能去怀柔区人社局申请工伤认定，但鉴于双方劳动关系存在争议，原告只能先申请仲裁劳动关系，但北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）作出不予受理通知书，理由是申请人已超过60岁法定退休年龄。原告认为，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应该适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告应该依法承担工伤保险责任，所以原、被告之间当然存在劳动法律关系。综上，原告为维护自身合法权益，现起诉至法院请求判如所请。和瑜影视公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告是达到法定退休年龄后与被告建立的劳务关系，不存在劳动关系，不受劳动合同法的调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建生于2019年4月3日至和瑜影视公司处从事外景置景工作，双方签订了期限为2019年4月3日至2019年6月15日止的《人员服务合同》。和瑜影视公司每月支付黄建生7500元报酬，通过银行转账形式发放。2019年5月5日，黄建生在工作中受伤。黄建生曾向怀柔仲裁委提出仲裁申请，怀柔仲裁委于2019年12月19日作出京怀劳人仲不字【2020】第45号不予受理通知书，决定不予受理。黄建生不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。黄建生入职和瑜影视公司时已达法定退休年龄，已不符合法律规定的劳动者主体资格。关于黄建生提出的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，其仅是针对超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应当以工伤认定的答复。黄建生以该答复主张其与和瑜影视公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回黄建生的诉讼请求。案件受理费5元，由黄建生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年七月一日书记员  郝 明
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异204号案外人：周瑾，男，1975年7月2出生，汉族。委托代理人：李向辉，北京策略律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。负责人：陆楠，行长。委托代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙2号。法定代表人：张世平，董事长。委托代理人：姚学志，男，该公司职员。被执行人：超音波投资有限公司，住所地北京市西城区西内大街43号。法定代表人：许学浩。被执行人：北京恒大兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼（金泰富地大厦）1701室。法定代表人：何光印。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）与被执行人北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）、超音波投资有限公司（以下简称超音波公司）、北京恒大兴业房地产开发有限公司（以下简称恒大兴业公司）一般借款合同纠纷一案的过程中，案外人周瑾向本院提出执行异议，请求中止对位于北京市海淀区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周瑾称，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实与理由为：2004年4月18日，周瑾与被执行人恒泰公司签订《商品房买卖合同》后，周瑾依约履行合同义务，支付全部购房款508239元，购买了涉案房屋。房屋交付后，周瑾一直居住使用至今。因为恒泰公司等原因，申请人不能及时办理房屋产权登记。贵院在（2006）二中执字第92号强制执行案件中，将涉案房屋予以查封。周瑾认为，周瑾与恒泰公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，周瑾依法取得的涉案房屋所有权应当依法得到保护。申请执行人建行城建支行称，不同意周瑾的异议请求，对周瑾与恒泰公司的买卖行为不予认可。涉案房屋登记在被执行人恒泰公司名下，法院依据生效判决查封该房屋并无不当，周瑾要求解除查封没有事实和法律依据。周瑾与建行城建支行和恒泰公司之间的债务形成和债务履行没有任何关系，若解除对涉案房屋的查封会损害建行城建支行的合法权益。被执行人恒泰公司称，对周瑾提供证据的真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的，不同意周瑾的异议请求，不同意中止对涉案房屋的强制执行。本院查明，建行城建支行与恒泰公司、超音波公司、恒大兴业公司一般借款合同纠纷一案，本院于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第13733号民事判决，判决：一、建行城建支行与恒泰公司签订的《委托贷款借款合同》及建行城建支行与超音波公司签订的《保证合同》、建行城建支行与恒大兴业公司签订的《保证合同》有效；二、恒泰公司于判决生效之日起十日内偿付建行城建支行借款本金人民币七千二百三十万元及借款利息；三、超音波公司和恒大兴业公司对判决第二项恒泰公司所欠借款本息承担连带清偿责任；四、超音波公司和恒大兴业公司承担连带清偿责任后，有权向恒泰公司追偿。上述判决生效后，建行城建支行向本院申请强制执行，本院于2006年1月25日将恒泰公司名下的位于北京市海淀区×××1、2、3、8、12号楼包括涉案房屋在内未办理预售备案的房屋进行查封。审查过程中，周瑾向本院提交以下证据证明其主张：证据一、《商品房买卖合同》、购房收据、发票，证明周瑾与恒泰公司于2004年4月18日签订涉案房屋买卖合同，房屋总价款为508239元，周瑾已向恒泰公司支付全部购房款。证据二、北京嘉瑞物业管理有限公司出具的《证明》、物业费收据、发票等，证明周瑾自2004年4月27日起居住使用涉案房屋至今。本院对周瑾提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合法律司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，本院查封之前，案外人周瑾与被执行人恒泰公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，并已交付全部购房款且实际入住，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故案外人周瑾所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于北京市海淀区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年七月十六日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1478号之一 申请执行人：孙寿芳，女，1968年1月10日出生，汉族，住福州市马尾区。 被执行人：吴娇贞，女，1968年7月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人孙寿芳与被执行人吴娇贞民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0104民初406号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。孙寿芳执行请求：支付原告孙寿芳借款本金750000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴娇贞发出执行通知，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产及车辆登记情况，现被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初406号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 毅 执行员 陈伏发 执行员 郑敏惠 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陈琳增