广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终4977号上诉人（原审被告）：周木妹，男，汉族，1949年3月12日出生，公民身份号码：350************017，住址：福建省长乐市***********。委托诉讼代理人：邱健，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：魏长寿，1978年2月9日出生，汉族，公民身份号码：512************258，住址：惠州市惠城区*********。委托诉讼代理人：魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盛权，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告二）：惠州市八达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91441300MA4UHAD63H，地址：惠州市***********。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：惠州市泰鸿投资发展有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4UUQ5K1T，地址：惠州市惠城区********江滨华府（双壁湾）1号楼2层。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。原审第三人：李伍林，男，汉族，1966年7月11日出生，公民身份号码：512************95X，住址：四川省营山县********。上诉人周木妹与被上诉人魏长寿、被上诉人惠州市八达建筑工程有限公司、被上诉人惠州市泰鸿投资发展有限公司、原审第三人李伍林建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4958号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周木妹及其委托诉讼代理人邱健和黄伟粦、被上诉人魏长寿的委托诉讼代理人魏兴英、被上诉人惠州市八达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李智超、被上诉人惠州市泰鸿投资发展有限公司的委托诉讼代理人吴育辉、原审第三人李伍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为涉案《钢管脚手架施工合同》的权利义务继受人，是本案适格原告。一审法院查明事实不清，适用法律错误。本案原审第三人因个人问题未能出席一审庭审，但其庭审当天便出具了一份《情况说明》，并立即告知法院。该情况说明内容明确载明原审第三人与被上诉人魏长寿签订的《钢管脚手架施工合同》的全部权利义务转给了周木妹，施工合同的履行是由周木妹组织工人施工，并由周木妹与被上诉人魏长寿直接结算。同时明确了出具《委托书》的原因是其法律意识淡薄，出具委托的目的是便于上诉人履行合同及结算。一审法院片面以上诉人不是《钢管脚手架施工合同》相对人，同时未查明出具《委托书》的原因及目的，片面否定上诉人作为涉案工程合同的权利义务继受人，是查明事实不清、适用法律错误的结果。二、一审判决程序严重违法，剥夺了上诉人及原审第三人的举证及辩护权，依法应发回重审。本案一审定于2020年5月6日上午9:00开庭，庭审中因原审第三人未能到庭，法庭要求上诉人通知原审第三人说明情况，并补正相关材料。当日下午，代理人告知法院，上诉人已联系上原审第三人，且其愿意前往法庭做调查笔录，向法庭说明实际情况，一审法院表示可通过书面方式提供。2020年5月7日，原审第三人向上诉人提供了一份《情况说明》，代理人立即致电一审法院告知将提交的该份说明作为新的补充反驳证据。法院告知因受疫情影响，可通过EMS邮寄的方式寄送。2020年5月9日，《情况说明》及《二次开庭申请书》邮寄送达到法院。上诉人却被告知案件承办人已在2020年5月8日即庭审第二天便在法院审判系统点击结案，无法恢复审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，当事人收到对方的证据后有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换。一审法院明知上诉人及原审第三人需要补正证据及递交开庭申请书，却枉顾客观事实，直接剥夺当事人上述权利。作为适用普通程序开庭审理的案件，一审法院破天荒的在庭审结束后第二天便仓促结案。一审判决程序严重违法，侵害了当事人的合法权益，导致查明事实不清。恳请上级法院为民做主，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法裁定发回重审。综上所述，一审法院认定查明事实不清，程序严重违法。上诉人作为实际施工人依约履行了涉案合同的全部义务，依法有权获得工程款。恳请上级法院查明本案事实，依法支持上诉人全部请求。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告一向原告支付工程款201934.2元及利息9424元（利息以201934.2元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至清偿完毕之日止，暂计至2020年1月31日），被告二和被告三对被告一上述工程款的支付承担连带责任。二、判令被告一向原告支付租金及损失89339.4元及逾期利息2228.8元（利息以89339.4元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止，暂计至2020年1月31日）。三、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案工程是双壁湾小学的建筑工程，被告三系项目的总发包方，被告二系总承包方，被告一系被告二的工人，由被告一将钢管脚手架工程转包给第三人李伍林，并于2018年11月25日签订《钢管脚手架施工合同》，约定由第三人承包惠州市惠城区双壁湾小学工程的外墙钢管脚手架工程。2018年11月28日，第三人李伍林出具《委托书》载明：“因由于2018年10月28日李伍林与八达建筑公司承建的双壁湾小学劳务施工队承包商、魏长寿签订一份钢管脚手架施工合同，由于其他原因，李伍林不能在场，只能安排现场外架的施工和一部分工资，现李伍林全权委托周木妹在双壁湾小学的外钢管架施工及安排工人的工资和外加搭设以及负责现场工人的生活、安全、工资等发放，并且全权委托周木妹与劳务施工队外钢管架结算和工人工资款的一切支付，以李伍林和魏长寿两人签订的合同为依据，其他变更有现场施工签订签证为依据。”一审法院认为，根据《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百一百十九条起诉的实质要件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告周木妹系受李伍林委托管理施工现场、进行劳务施工队外钢管架结算和工人工资款的发放等，并不是《钢管脚手架施工合同》的合同相对人，原告不能享有《钢管脚手架施工合同》带来的权利，也不承担该合同约定的义务，也即原告作为合同当事人李伍林的受托人，只有处理李伍林交代相应事务的权利，与《钢管脚手架施工合同》没有法律上的利害关系，也即与本案各被告就双壁湾小学建筑工程没有法律上的利害关系，故原告不是本案适格的原告。综上，依据《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百一百十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回一审原告周木妹起诉。一审原告周木妹预交诉讼费5844元，予以退回。本院二审期间，原审第三人通过上诉人依法提交了一份《情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审法院认定的《钢管脚手架施工合同》、《委托书》，本院予以确认。另查，二审审理期间，原审第三人李伍林出具的《情况说明》载明“……经与魏长寿季周木妹协商后，本人将上述工程施工合同全部权利义务转给周木妹履行，本人不在参与该项目。施工合同的履行，全权是由周木妹组织工人施工并直接与魏长寿直接结算。……”，经过二审庭审查询，原审第三人李伍林对上述《情况说明》的真实性予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否是本案的适格诉讼主体。涉案的《钢管脚手架施工合同》的签订主体虽是被上诉人惠州市八达建筑工程有限公司与原审第三人李伍林，但原审第三人李伍林二审期间通过上诉人提供了一份关于认可其并未参与涉案工程的施工且上诉人周木妹才是涉案工程的实际施工人的《情况说明》，该证据反映上诉人周木妹可能是涉案工程的实际施工人，上诉人以其是涉案工程的实际施工人主张权利、提起本案诉讼有证据支持，是本案的适格诉讼主体。一审法院以上诉人主体不适格裁定驳回其起诉后，因有新证据反映周木妹是涉案工程的实际施工人，故本院对一审裁定予以撤销并指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4958号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年七月十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。