浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初8956号原告林静，女，1978年11月21日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市拱墅区。委托代理人(特别授权)王丹丹，浙江融哲律师事务所律师。被告杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景昙路9号西子国际中心A座12层1202-2/1203/1204/1205室。法定代表人孙伯成，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）池蓓蕾，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告林静为与被告杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司（以下简称艾维公司）医疗损害责任纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林静起诉称，被告责任医生周仁基违规拔错牙,导致原告牙齿缺失。2018年11月23日,在原告右边一颗牙齿牙冠掉落(此事也由被告责任医生周仁基造成)急需治疗的情况下,被告责任医生周仁基拔除原告左边并非当日一定要拔除的牙齿,导致原告完全不能吃饭,犯了牙医的低级错误。被告拔牙是在原告没有签拔牙手术知情同意书的情况下,医疗行为和过程存在重大过错(有视频为证)。事后被告继续骗人,推卸责任。被告责任医生周仁基违规拔错牙的证据:1、拔牙前不拍片,不检查。2、不告知麻药风险,不告知拔牙手术风险。3、没有拔牙手术知情同意书,不签字。4、就诊后不提供病例,拔牙时间是2018年11月23日,原告于2019年1月23日向杭州市医学会委托进行医疗损害鉴定,艾维齿科才于2019年2月1日将病历复印件快递给原告,原告仔细观察认为病历被篡改过（希望法院依法鉴定,病历原件在杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司),完全丧失医德。5、拔除的牙齿正常长出,从来没有发炎,没有构成一定要拔牙的指征。6、2018年8月,被告把原告的右上第5颗牙齿根管治疗后,不回填,不告知原告牙齿里面是空的。这样整颗牙齿很容易裂掉,原告就要种牙,艾维齿科种牙费用要3万元左右。这不是害人吗?7、此次拔牙不做医疗鉴定也可以认定被告门诊部医生周仁基所犯的牙医低级错误。2018年11月,右上第5颗牙齿表面封的材料已经大块掉落,里面是空的,右边不能吃饭。11月23日,被告却拔了原告左边牙齿,导致原告完全不能吃饭,犯了牙医的低级错误。这是在给“木头人”拔牙吗?8、拔牙后原告像生了一场大病,半年后都没有完全恢复。拔牙导致原告颞下颚关节紊乱综合征、炎症、神经损伤、张口受限、关节弹响、面部肌肉麻木肿痛等严重并发症,被告不给原告任何医学帮助,想尽办法推卸责任。拔牙第二天出现左侧上、下肢麻木无力,左下肢走路乏力,左上肢完全无力,不能使一点力,故原告马上请了保姆照顾。9、此事严重影响本人怀孕计划,拔牙后吃的重度抗生素药物对本人身体造成了不可估量的损伤,故需赔偿精神损失和身体损伤费共计100000元。拔牙后,被告知道原告的病情后,从来没告知原告要吃药,延误原告的最佳治疗时机,居心何在?原告是当大学老师的,有高校教师普通话二级甲等鉴定证书,两次违规拔牙造成原告说话口齿不清,已经严重影响了原告的健康、工作和家庭日常生活,希望法院主持公道!被告依法应当承担医疗损害的责任。事情还没解决,2019年1月原告已经到杭州市医学会申请医疗事故鉴定，鉴定还在进行中，2019年4月19日原告想联系责任医生周仁基,发现他已在微信上把原告删除,态度恶劣,完全丧失医德。请注意,杭州市医疗损害鉴定书中鉴定:被告的医疗行为存在过错,正是因为被告的医疗行为存在过错,才会导致此次拔牙医疗损害事故的发生,所以被告应该承担此次医疗损害事故的主要责任。拔牙医疗损害事故的后果不能和大型手术的严重医疗损害事故后果相提并论,但是原告此次拔牙后果足以构成严重的拔牙医疗损害事故。故诉至法院，请求判令：一、艾维公司赔偿林静牙齿价值30000元整，赔偿拔牙费用800元；医疗费共计10000元；看病交通费5000元；10个月营养费,每月3000元共计30000元；误工费20000元；2018年11月23日后请保姆费用20000元；共计115800元。二、艾维公司赔偿林静精神损失和后期吃药身体损伤费共计100000元。三、艾维公司赔偿林静律师费损失6500元。四、诉讼费由被告承担。被告艾维公司答辩称，原告的诉请，没有法律依据,没有证据支持，请法庭予以驳回。本案中艾维涉及两个行为，第一，林静“要求”修复15号牙的牙冠，但医生并不处理，第二，医生只是征得林静关于拔除28号牙的口头同意，但并未让其签署书面同意书。一、第一个行为。1、是否构成侵权。根据《医疗损害鉴定书》的诊治概要，“2018年7月11日、7月18日、7月25日、8月1日，行15、16根管治疗。8月1日复查Ｘ线：15、16根充物恰填，2018年10月27日就诊，16烤瓷牙修复。2018年11月23日复诊：15牙冠暂时不做处理，诉求拔除28。”又根据艾维口腔的病历，2018年8月1日，2018年10月27日，注：患者需求多次修复15、16，已告知患者在未修复牙冠前存在牙齿断裂的风险。林静在起诉状中自述“被告把原告的右上第5颗牙齿根管治疗后，不回填，不告知原告牙齿里面是空的。这样整颗牙齿很容易裂掉，原告就要种牙，艾维齿科种牙费用要3万元左右”。首先，根据文理解释的方法，“15牙冠暂时不做处理，诉求拔除28”应被解释为，因为林静本人要求对15号牙不做处理，反而要求拔除28号牙的，医生才会这么处理。其次，医生已经对15号牙进行了根充物恰填，也已经告知林静牙齿存在断裂的风险，并在病历中记载，若无相反证据予以推翻，现有证据已足以证明医生已经尽到了高度的注意义务，因此艾维不需要对第一个行为承担侵权责任。2、林静要求赔偿牙齿价值3万元是否合理。损害赔偿责任的存在需要以损害业已发生为前提。但结合林静在起诉状中所述，说明对15号牙齿的损害尚未发生，只是存在发生损害的危险，因此艾维不需要承担损害赔偿的责任，而是应当承担消除危险的责任，对15号牙的牙冠进行修复、处理，使其免于断裂风险。二、艾维须对第二个行为造成的损害承担不超过5%左右的赔偿责任。根据《医疗损害鉴定书》的结论，“杭州艾维乾元口腔门诊部的医疗行为存在过错，与患者拔牙后张口困难、面部麻木等症状之间存在一定的因果关系。杭州艾维乾元口腔门诊部承担轻微责任”。除此之外，该《鉴定书》也认定“患者患有下颌关节紊乱的病因基础”、“患者18阻牙诊断明确，有拔牙指征，18已萌出，术前Ｘ线检查非必须，在洗牙后拔牙也未违反医疗常规”、“拔牙后患者无明显不适”、“张口受限、左侧面部麻木、左侧面部抽搐等为拔牙后常见并发症，左手麻木、左侧面部麻木、面部抽搐等症状目前已消失”。又根据《医疗事故鉴定暂行办法》第36条的规定，轻微责任是指医疗事故损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过失行为起轻微作用。又根据（2018）浙民申2671号民事裁定书，在该案中，浙江省高级人民法院认为，根据司法鉴定意见的结论，医院存在的过错与患者术后发生肠黏连存在轻微责任，原审法院酌定医院承担10%的赔偿责任，并无不当。综上，结合本案案情，可知林静本身有一定的病因基础，麻木、抽搐等症状是拔牙后常见并发症，即其主要原因系自身因素及术后常见并发症，且虽然医方未尽高度注意义务，但仅限于未取得林静书面同意一事存在一定过错，现术后症状已经消失，故艾维承担不超过5%左右的赔偿责任。三、赔偿范围及金额计算。1、医疗费：原告主张“赔偿拔牙费用800元；医疗费1万元；后期吃药身体损伤费”。根据《医疗事故处理条例》第50条的规定，医疗费按照医疗事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，凭据支付，但不包括原发医疗费用。根据《民法通则若干问题的意见》第144条的规定，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。鉴于本案中林静并未提供医疗收费单据，因此林静对于医疗费的诉请均不能得到支持。即使林静提供了相对应的单据（但必须是合法医疗机构出具的医疗收费单据，也必须是为治疗损害而支出的费用），但仍存在“身体损伤费”问题。林静在起诉状中称，“此事严重影响本人怀孕计划，拔牙后吃的重度抗生素药物对本人身体造成了不可估量的损伤”。《医疗损害鉴定书》的结论显示，“张口受限、左侧面部麻木、左侧面部抽搐等为拔牙后常见并发症，左手麻木、左侧面部麻木、面部抽搐等症状目前已消失”，且林静并未提出相反证据予以推翻，这说明事实上并未造成所谓不可估量的身体损伤。因此艾维不需要支付所谓“身体损伤费”。而就怀孕计划而言，第一，拔牙行为和影响怀孕计划之间不具有相当性、通常性的关系，不存在法律上的因果关系，影响怀孕计划的可能因素有很多，值得注意的是，林静年龄为40岁（78年生人），对怀孕计划也有很大的影响。第二，影响怀孕计划既不属于业已发生的损害，也不属于对权利的危险，因此林静对影响怀孕计划所主张的诉请不属于侵权责任法调整的范围。2、交通费：原告主张“交通费5000元”。根据《医疗事故处理条例》第50条的规定，交通费按照患者实际必需的交通费用计算，凭据支付。又根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。鉴于本案中林静并未提供交通费收费单据，因此被告认为原告对于交通费的诉请不能得到支持。但即使林静后续提供了相应的收费单据，在本案中，林静主张艾维赔偿交通费5000元，不必需也不合理。林静的住址在杭州市上城区，位于杭州主城区，自2018年11月23日（拔除28牙当日）后，林静就诊医院分别为艾维（地址江干区××大学××口腔医院湖滨门诊部（地址上城区），艾维口腔鲲鹏门诊（地址上城区），也均是位于杭州主城区。仅在杭州主城区内出行，依靠地铁、公交车完全可以做到，就算林静全部靠出租车，也是不可能达到5000元之多的，何况林静并不需要全部靠出租车出行，因此林静仅能就合理的交通费范围内进行“实报实销”。3、营养费：原告主张“10个月营养费，每月3000元共计3万”。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中没有医疗机构出具的相关意见，仅有2019年1月11日、2019年1月23日、2019年6月6日三次浙江大学医学院附属第二医院门诊病历的诊断：“ＢＭＩ小于18.5，建议营养科门诊就诊。”由于中国人体型普遍偏瘦，ＢＭＩ小于18.5也不必然是拔牙导致的，不排除是原告原来就需要补充营养，目前没有证据足以证明拔牙行为和ＢＭＩ小于18.5之间存在因果关系（《医疗鉴定意见书》只是证明拔牙行为和拔牙常见术后症状有一定因果关系）。即便存在一定的因果关系，鉴于第24条用的词语是“根据受害人伤残情况”，按照文理解释的方法，必须得到专业领域的医生的专业建议。这三次门诊中医生分别为神经内科、血管外科、神经内科，所谓术业有专攻，必须得到营养科医生的诊断，而病历中所指的ＢＭＩ这一名词（包括小于18.5这一标准），是社会一般人就已经知晓的知识，并不属于专业诊断，因此无法构成“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”这一标准，因此林静关于营养费诉请不能得到支持。4、误工费：林静主张2万。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中林静并未提供接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间，因此林静关于误工费的诉请不能得到支持。即使林静提供了相关证明，还需要证明其实际减少的收入。在（2017）苏0102民初7000号民事判决中，一审法院认为，患者虽提交了工资流水及误工费计算明细，但患者当庭确认其每月固定收入并未因修复治疗而实际减少，因此对其主张的误工费不予支持，二审法院予以维持。相同地，在本案中，林静需要证明每月固定收入因损害而实际减少，否则她关于误工费的诉请不能得到支持。（鉴于林静从事大学老师工作，收入稳定，也不可能每天都有教学任务，因此固定收入没有减少的可能性较大。）5、护理费：林静主张“2018年11月23日后请保姆费用2万”。根据《医疗事故处理条例》第50条的规定，患者住院期间需要专人陪护的，按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算。本案中林静并没有住院，也没有相关证据证明其属于需要专人陪护的情形，因此林静关于护理费的诉请不能得到支持。6、精神损害抚慰金。林静认为“此事影响其本人的怀孕计划，拔牙后吃的重度抗生素药物对本人身体造成了不可估量的损伤，故需赔偿精神损失和身体损伤费共计100000元”。林静关于精神损害抚慰金的诉请不能得到支持。根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第8条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人赔偿精神损害赔偿的，一般不予支持。第9条规定，精神损害抚慰金包括以下方式，致人残疾的，为残疾赔偿金；致人死亡的，为死亡赔偿金；其他损害情形的精神抚慰金。按照同类解释的规则，对“其他”项兜底规定的含义范围不能随意扩大，而是应当和致人死亡、致人残疾具有同等程度的情形。又根据（2018）苏01民终7638号二审判决书和（2017）苏0102民初7000号一审判决书，在该案中，医生拔除18、48牙过程中发现47牙松动，将47牙一并拔除，当时医生仅征得患者口头同意，并未让患者签署47牙拔除的书面同意书，一审法院认为，综合医院的过错程度、患者的损害后果等因素，对患者主张的1万元精神损害费不予支持，二审法院予以维持。相同地，在本案中，根据杭州市医学会出具的医疗损害鉴定书的结论，林静的28号牙阻生诊断明确，有拔牙指征，艾维医生在拔牙前取得林静口头同意，但未取得林静书面知情同意，存在一定过错，但林静拔牙后出现的张口受限、左侧面部麻木、左侧面部抽搐等为拔牙后常见并发症且症状已经消失。因此林静虽然受伤，但是伤情尚未构成伤残等级，且已经痊愈，也并没有患有林静所称的“不可估量的损伤”。林静也没有出具相关医疗机构的意见证明艾维拔牙行为给林静造成了足以和致人伤残等同的精神损害。据此，林静遭受的精神损害未构成“未造成严重后果”这一情形，林静关于精神损失抚慰金的诉请不能得到支持。就林静所称艾维公司存在篡改病历的问题，林静向本院提交了一张艾维公司病历副页照片及艾维公司向鉴定机构提交的病历。经质证，艾维公司对照片真实性无异议，但不能确认照片里的病历页是否来自艾维公司，也不能证明艾维公司存在篡改病历的行为。庭审中，经本院组织就照片中病例页与艾维公司提交鉴定的病例进行比对，照片中记载了2018年7月18日、7月25日的就诊情况，页码为3，艾维公司提交鉴定的病历记载2018年7月18日、7月25日就诊情况的页码为6；照片病历中记载文字少于艾维公司提交鉴定的病历，但二者内容不冲突。本院认为林静提交的照片中的病历页从形式上非病历的原件，应属复制件。该两份病历页记载的内容不冲突，艾维公司提交鉴定的病历页记载更充实。虽然该照片病历页面页码为3与艾维公司提交鉴定的病历中记载为6不同，但仅凭该复制件的照片与提交鉴定的病历页码的不同并不能证明艾维公司存在篡改病历的行为。就林静所称艾维公司存在篡改病历的问题，林静还申请就病历形成时间、笔迹进行鉴定。关于形成时间鉴定，因技术条件限制，且形成时间与是否存在篡改无必然关系，故本院未准许。关于笔迹鉴定，林静在申请中未明确对何笔迹进行鉴定，何况病历均为艾维公司医生书写，艾维公司提交该病历应属认可真实性，无鉴定必要，且亦与其所称病历存在篡改无关联性，故本院亦未准许。诉讼中，林静申请就案涉医疗事故重新进行鉴定。因诉前系原被告双方共同委托杭州市医学会进行医疗事故鉴定，非单方行为，亦无证据证明该鉴定报告有失公正，故本院对林静申请重新鉴定的申请不予准许。经审理本院查明事实如下：林静自2015年开始陆续在艾维公司看牙医。2017年11月9日，林静在艾维公司拔除18（右上一颗牙）。2018年11月23日，林静在艾维公司拔除28（左上一颗牙）。后，林静因拔牙后出现身体不适，双方产生纠纷。2019年4月16日，林静（患方）、孙伯成（医方）作为委托人委托杭州市医学会对以下事项进行鉴定，1、艾维公司对林静的医疗行为是否存在过错；2、医疗过失行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系；3、医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度。2019年6月26日，杭州市医学会出具医疗损害鉴定书，其中分析意见为：患者女性,出生于1978年11月。2015年7月17日起,患者多次在艾维乾元口腔门诊检查、治疗龋齿,并于2017年11月9日拔除18,拔牙后无明显不适。2018年8月8日,患者因“左侧上牙合牙龈胀痛两天”就诊,诊断:1.23、24慢性牙龈炎;2.26慢性根尖周炎；3.28颊侧错位伴浅龋；4.38、48近中埋伏阻生。建议:1.23、24去除旧充填体,树脂或嵌体修复;2.28拔除；3.26、38、48定期观察。11月23日复诊,予拔除28。拔牙后患者感身体多处不适,左侧上下肢无力、麻木,左侧面部偶发抽搐,左侧眼球发红,张口受限及全口咬合改变等。之后患者因“面部不适、张口受限等”多次在艾维口腔、浙江大学医学院附属第二医院、浙江大学医学院附属口腔医院等处就诊。2015年7月17日在艾维乾元口腔就诊时诊断18颊侧阻生,在后续就诊过程中患者有右侧上后牙遇冷热疼痛的主诉。2017年11月9日按治疗计划拔除18,拔牙后患者无明显不适。根据患者症状及口腔检查结果,患者18阻生诊断明确,有拔牙指征。患者18已萌出,术前X线检查非必须,在洗牙后拔牙也未违反医疗常规。2018年11月23日医方予拔除28,拔牙后患者出现身体不适。患者28颊向错位浅龋，刺激颊黏膜,结合患者2017年12月24日口腔CT片,诊断28阻生正确,拔牙指征明确,拔牙及拔牙后治疗符合医疗常规。根据人民卫生出版社《临床技术操作规范(口腔医学分册)》(2017修订版):上颌、下颌阻生第三磨牙拔除术术前应告知患者拔除阻生牙的风险以及可能出现的并发症。本例医方在拔牙前未取得患方书面知情同意,存在过错。患者拔牙后出现张口受限、左侧面部麻木,左侧面部抽搐等为拔牙后常见并发症。患者拔牙后出现的左手麻木、左侧面部麻木、面部抽搐等症状目前已消失。鉴定会上检查患者颌面部基本对称,开口型“↓”,被动开口三横指,口内检查患者不配合。根据患者2019年3月18日在浙江省口腔医院门诊检查记录“口内咬合关系:前牙对刃牙合,部分牙反牙合”,患者有颞下颌关节素乱的病因基础。鉴定意见为：杭州艾维乾元口腔门诊部的医疗行为存在过错,与患者拔牙后张口困难、面部麻木等症状之间存在一定的因果关系。杭州艾维乾元口腔门诊部承担轻微责任。2018年12月14日，林静在浙二医院就医，疼痛门诊诊断为神经痛，继续观察；神经内科诊断为颞下颌关节素乱病待查，建议口腔科就诊，建议可局部理疗。2018年12月18日，林静在浙二医院就诊，口腔外科诊断为阻生牙，克拉霉素缓释片，建议热敷，不适随诊。2018年12月25日，林静在浙二医院就诊，疼痛门诊诊断为神经痛，吲哚美辛巴布膏，BMI＜18.5，建议营养科门诊就诊。2019年1月11日，林静在浙二医院就诊，神经内科诊断为不适，BMI＜18.5，建议营养科门诊就诊。2019年1月23日，林静在浙二医院就诊，血管外科诊断为静脉曲张，BMI＜18.5，建议营养科门诊就诊。2019年2月28日，林静在杭州口腔医院湖滨门诊部就诊，诊断为颞颌关节综合征，建议颞颌关节综合征专科就诊。2019年3月18日，林静在浙江大学医学院附属口腔医院浙江省口腔医院就诊，口腔修复科诊断为颞颌关节综合征确诊，建议左侧关节理疗，避免大张口，忌咬硬物，双侧咀嚼，一个月后复诊。2019年6月6日，林静在浙二医院就诊，滨江神经内科门诊诊断为周围神经病，BMI＜18.5，建议营养科门诊就诊。另查明，艾维公司工作人员曾于2018年12月19日通过微信向林静转账1万元。艾维公司为前述鉴定支付鉴定费用4000元。林静为本案诉讼聘请律师支付律师费6500元。林静还就拔除18的行为在杭州市上城区人民法院进行了起诉。以上事实有医疗损害鉴定书、门诊病历、律师代理合同、律师费发票、微信转账记录、鉴定费发票、本案庭审记录予以证实。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据原被告诉前共同委托鉴定的鉴定报告，艾维公司拔除林静28牙齿的医疗行为存在一定过错，对林静拔牙后张口困难、面部麻木等症状应承担轻微责任，故艾维公司应当对其医疗过错行为对林静承担一定赔偿责任。林静对鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，认为艾维公司对病历存在篡改，本院认为林静未提供证据证明艾维公司存在篡改病历的行为，案涉鉴定系双方共同委托，本院认为在无明确证据证明该鉴定报告有失公正的情况下，本院对林静重新鉴定的申请不予准许，案涉鉴定报告可以作为定案依据。关于林静主张赔偿的牙齿价值，本院认为艾维公司在拔除林静28（左上一颗牙）时虽未取得林静书面同意，但林静不可能不清楚艾维公司要对其28的牙齿进行拔除，拔牙应属经林静同意，且林静无法证明一颗牙齿的价值几何，故本院对其该诉请不予支持。关于林静主张赔偿的拔牙费用，本院认为拔牙是经诊疗确定经林静同意的行为，现其要求赔偿拔牙费用，本院不予支持。关于医疗费，虽林静未向本院提交医疗费支出的证据，但其提交的就诊病历材料可以证明其在出现不适症状后确有多次治疗行为，本院认为存在医疗费损失。关于营养费，因林静提交的病历材料确有医嘱建议营养科门诊就诊，本院认为林静应属需在治疗期间加强营养，存在营养费损失。关于交通费，因林静确有多次就诊，故应属存在交通费损失。关于误工费，因林静确有多次就诊，对其工作应属有一定影响，故存在一定误工损失。关于保姆费用，本院认为无证据证明林静需进行护理，故本院对该主张不予支持。就前述医疗费、交通费、营养费、误工费，因林静未提供证据证明具体数额，综合案情，本院酌情在艾维公司已支付的1万元以外合计支持5000元。关于精神损失和后期吃药身体损伤费，本院认为无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费损失，本院不予支持。关于诉前双方共同委托鉴定的费用4000元，因系双方共同委托，故应当各半分担2000元，抵扣该费用后本院支持原告林静3000元。综上，本院对原告林静的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司赔偿原告林静医疗费、交通费、营养费、误工费合计人民币3000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告林静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4635元，减半收取人民币2317.50元，由原告林静负担人民币2292.50元，被告杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司负担人民币25元。原告林静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州艾维乾元口腔门诊部有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年七月二日代书记员  郭晓冬