上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10664号原告：鲁丹，女，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海飓金嵘通网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢二层C219室。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：朱炯，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告鲁丹与被告上海飓金嵘通网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁丹及其委托诉讼代理人史梦哲，被告上海飓金嵘通网络科技有限公司的委托诉讼代理人朱炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁丹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年11月14日至2019年8月10日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)52,084元；2.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿21,256元；3.同意仲裁裁决的第一、二项。事实和理由：其于2017年7月10日入职被告处，从事前台行政工作，双方签订了期限自该日起至2018年7月9日止的劳动合同，工资为每月5,000元，饭贴每月300元。2018年7月9日合同到期后，原告继续在被告处工作，但被告一直未提出与原告续签劳动合同。2019年10月23日，被告突然要求原告停止手头工作，告知原告已被开除，并要求整理工作材料向公司指定的律师和其他同事交接。后原告分别于2019年10月28日、同年11月12日与被告律师进行了交接，双方劳动关系于2019年11月13日正式终止。被告无故终止双方的劳动关系，应当向原告支付经济补偿。原告为诉请事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海飓金嵘通网络科技有限公司辩称，原告一开始至公司是担任行政，座位在前台，负责行政工作，也兼职一部分人事工作。2019年3月起原告的工资从5,000元涨到7,500元，被告要求原告从事行政工作中交叉一些人事工作。原告与被告签订有两次劳动合同，第一次劳动合同的期限为2017年7月10日至2018年7月9日，第二次的期限为两年。关于劳动合同遗失，被告问过原告，原告的回复是可以提供复印件，从被告提供的证据可以看出双方签了第二份劳动合同。原告于2019年11月19日向被告法定代表人提出辞职。综上，被告不同意原告的诉讼请求，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月10日入职被告处，双方签订了期限自该日起至2018年7月9日止的劳动合同，约定原告的月工资为5,000元。原告的银行交易明细显示2019年4月至同年9月的工资均为每月6,867.25元。被告于2019年11月28日支付原告工资6,561.70元，于2019年12月19日支付原告工资2,713元。原告实际在被告处工作至2019年11月12日，2019年10月24日至同年11月12日期间被告未为原告安排实质工作。又查明，2018年7月10日，原告作为申请人填写了应用申请表，事由为劳动合同盖章(6份)。被告处离职员工周超、刘港文、赵雷的离职申请表显示，其上人事行政部签署意见为原告。原告与被告法定代表人张勇的微信聊天记录显示：1、2019年10月24日微信记录：原告称其指纹考勤不能识别，公司委托律师与其约谈，但未有明确安排她的方案，要求张勇明确告知公司的决定。张勇称指纹考勤明天会修好，每天可以打卡。让原告将文档材料整理好公司会派人交接。2、2019年11月13日微信记录，原告对张勇称：“2019年10月24日公司突然让其将手头工作与公司的律师交接，其不清楚原因，其看了双方的劳动合同，2018年7月9日第一份劳动合同到期后就未再续签，故以此为由于2019年11月13日正式向公司提出解除劳动合同”。还查明，原告于2019年10月28日、同年11月12日向被告做了两次工作交接，交接内容为包括：银行U盾、发票收据、其他员工的离职申请表、员工的求职意向书、身份复印件、劳动合同等。另查明，原告的仲裁申请书对于其主张解除劳动合同的经济补偿的理由为：因被告2019年10月23日突然要求停止原告工作，并要其交接手头工作，故其以双方未续签劳动合同为由于2019年11月13日向被告提出离职。2019年12月11日，原告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年1月22日作出闵劳人仲(2019)办字第7876号裁决：一、被告支付原告2019年10月1日至2019年11月12日期间的工资差额(饭贴)396.55元；二、被告支付原告报销费用1,884元；三、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。仲裁庭审中，关于劳动合同签订及报酬构成，原告称，其在被告处的岗位为行政前台，工作内容包括为公司收寄快递、接待来访等。双方只签订过一份劳动合同，到期后未再签订。其岗位在前台，前台抽屉里装有双方交接表上涉及的相关材料系为其保管，但所涉材料非其本人经手。其2017年7月10日至2019年2月的工资由基本工资5,000元，另加300元/月的饭贴组成，2019年3月起，被告在其原来工资基础上又增加了每月2,500元工资。2018年5月前，被告一直通过支付宝账户单独支付其饭贴，但2018年6月至12月未支付过饭贴，2019年1月至9月除2月份通过支付宝支付外，其余饭贴均通过银行转账随工资一起发放，但其发现2019年10月份的工资少了，故推断系未发放10月饭贴。被告确认于2019年3月增加了原告每月2,500元工资，亦确认通过支付宝向原告转账过每月300元的事实，但称双方对饭贴无约定，看企业效益由企业自主发放。被告属于小公司，原告的岗位为行政、人事岗位，其与被告处另一员工刘某共同负责人事、行政工作，2人负责对员工劳动合同的签订及保管。双方签订过第二份时长为2年的劳动合同，并提交被告处已离职人员的离职申请表，其上显示：人事行政部签署意见署名为“鲁丹”；提交用章申请表显示内容为：“填表日期7月10日(手写)、原告：鲁丹(手写)、申请日期2018年7月10日(手写)、事由劳动合同盖章(6份)(鲁丹、蒋煜、徐朝朝、周超、周上诗、易勇)(手写)。”被告称，用章申请中的原告名、申请日期及事由“劳动合同盖章(6份)均为原告填写，其后鲁丹、蒋煜、徐朝朝、周超、周上诗、易勇6名需要签订劳动合同的人员名单为被告部门经理补充人员姓名所写。其中原告第一份劳动合同为2018年7月到期续签，其余5人为新进人员，故同一时间签订劳动合同。另提交蒋煜、徐朝朝、周超、周上诗、易勇的劳动合同，证明被告与员工都签订过劳动合同，原告作为行政人事负责劳动合同的签订事宜及另5人的入职时间与原告申请用章时间相对应。提交《材料收据》证明被告交接工作中包含了员工《劳动合同》，即原告负责人事工作。原告确认交接的《材料收据》的真实性，但称其只是保管；确认《员工离职申请表》上人事行政署名为其所写，但称系被告老板要求其写的；确认用章申请表上的原告签名和事由“劳动合同盖章(6份)“为其所写，并称另5人新进员工为老板张勇招录，刚开始系学校毕业的实习生，原告接待的，当时没有签订劳动合同，签订的系聘用书，5人是在2018年10月份正式入职的。申请用章日期是否为其所写记不清楚了。关于解除劳动合同的经济补偿，原告称被告老板于2019年10月23日以口头告知的方式解除与原告的劳动关系，并让其进行工作交接。因原告不愿意离开，双方最终交接工作方于2019年11月13日结束，原告与被告法人2019年10月24日的微信可以证明被告解除与其劳动关系，故其认为双方劳动关系实质于2019年10月24日终结。提交2019年10月23日原告与张勇、同月28日原告与被告员工的谈话录音用以证明。该二次录音均未有明确的解除与原告的言语。被告对录音的真实性予以确认。但称2019年10月24日被告没有口头向原告做出解除双方劳动关系。因原告2019年10月22日未请假亦未在公司上班，但原告谎称在上班，故被告要原告说明情况，让原告配合并于2019年10月24日起对原告的工作情况进行核查，故2019年10月24日至同年11月12日期间未安排原告工作，并让原告在此期间写总结反省工作，但原告在明知公司对其审查工作的情况下总结还系网上百度抄袭，被告对原告的反省态度不满意。2019年11月13日原告自己提出解除与被告的劳动关系，被告未做出过解除行为，提交原告的总结及百度抄袭文章比对。原告对文章真实性予以认可，但称其总结未在网上抄袭。2019年10月22日其确实未在公司，但那天其实际在为员工严朝祥(音译)办理社会保险转入手续，这是老板指示其办理的，办好事就未回公司。原告经常为公司外出办理事务。该日，总经理给原告打过两个电话、发过一个微信询问其去向，但原告当时未看到。被告对原告的陈述不予认可。诉讼中，原告提供其与刘弈耀、刘港文的微信聊天记录，欲证明人事工作并非由其负责，2018年7月10日所谓的6份劳动合同盖章申请的第6个人不是原告，而是刘港文。其中，微信聊天记录内载，原告问：“你之前劳动合同是2018年8月1号和蒋煜、周上诗、周超、徐朝朝、易勇还有你(刘港文)6个人一起签的劳动合同是吧”；刘港文回复：“嗯”。被告对原告与刘港文的微信聊天记录的真实性无异议，但称经其与刘港文核实，刘港文回复“嗯”的真实意思是6个人的劳动合同期限是一样的。为证明其陈述，被告提供了刘港文的应用申请表、调查笔录、录用意向书、劳动合同，并申请刘港文出庭作证。证人刘港文于庭审中陈述，其于2018年6月初入职被告处工作，一个多月试用期满后签订了劳动合同，于2019年8月1日离职，2020年3月18日重新入职被告处工作至今。其比蒋煜、徐朝朝等晚进公司，其与原告的微信聊天记录中回复的“嗯”只是表示劳动合同都签了，但并没有一起签的意思，现其已经不记得是谁负责与其签订劳动合同了。原告对应用申请表的真实性不认可；对调查笔录和证人证言的真实性无法确认，称即便是真实的，刘港文是在职员工，与本案存在利害关系，可以看出刘港文对合同具体签订时间和办理人员是不确定的态度，不能证明刘港文的劳动合同用章申请不是在7月10日作出的；对录用意向书的真实性不认可，称系被告单方制作，存在伪造和后补的可能性；对劳动合同的真实性无异议，称反而能证明刘港文的劳动合同与其余5人的用印申请表上的时间是同一天。被告对证人证言的真实性无异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、支付宝账单详情、应用申请表、员工离职申请表、材料收据、文件签收确认单、证人证言等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求被告支付2018年11月14日至2019年8月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求。被告提供的应用申请表显示，原告作为申请人于2018年7月10日发起了6份劳动合同盖章申请，可见其在被告处负责签署员工劳动合同工作。再从员工离职申请表、材料收据等证据来看，本院认为，原告确在被告处从事人事工作，并且负责保管员工的劳动合同等人事材料。原告在被告处从事员工劳动合同的签订工作，其应当明知签订书面劳动合同的相关法律责任，因此，即使双方未签订第二份劳动合同，过错也不应归因于被告一方。故对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿的请求，本院认为，首先，原告在仲裁申请书称其主张解除劳动合同的经济补偿的理由为其于2019年11月13日以双方未续签劳动合同为由向被告提出离职。然该理由并不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。其次，原告在诉讼中称被告于2019年10月23日口头开除了其，然其提供的证据并不足以证明该事实。综上，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告均同意仲裁的第一、二项裁决，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海飓金嵘通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁丹2019年10月1日至2019年11月12日期间的工资差额(饭贴)396.55元；二、被告上海飓金嵘通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁丹报销费用1,884元；三、驳回原告鲁丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告鲁丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 **二〇二〇年七月一日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……