wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执759号被害人（权利人）陈小燕，女，汉族，生于1985年2月28日，住贵州省湄潭县。被执行人文飞,男,生于1990年4月10日,贵州省湄潭人，住贵州省，务工。2020年3月12日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十二年。被执行人文飞犯诈骗罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初306号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人文飞在判决确定的期限内未主动退赔被害人陈小燕人民币30000.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年4月9日移转强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。在执行过程中本院对扣留的被执行人文飞的财产进行了询价和拍卖,所得价款和扣留的现金、留拍的财物（询价变现和按照购买价折款）按照退赔总金额770500.00元的17.9％的比例进行分配，被害人陈小燕分得现金人民币5670.00元（其中人民币3670.00元、项链折款2000.00元），余款24330.00元未退赔。现查明：被执行人文飞因犯罪被处长期徒刑在监狱服刑，在户籍所在地和居住地无任何财产，本院穷尽执行措施后向被害人陈小燕释明，被害人陈小燕明确表示无被执行人文飞财产及财产线索提供，对未执行到位的退赔款项，待被执行人文飞服刑完毕后，自行持生效的法律文书向法院申请执行或自行进行救济。经合议庭合议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328刑初759号案件终结执行。本裁定书送达后即产生法律效力.审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 李云宏二〇二〇年七月十六日书记员 杨 雪湄潭县人民法院执行裁定书（终结执行用）(2020)黔0328执759号申请执行人：陈小燕,女性,1985年2月28日出生,住贵州省湄潭县湄江街道。法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：文飞，男性,1990年4月10日生，居民身份证号码5221281990××××××××，汉族，住贵州省湄潭县湄江街道。。……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行申请执行人陈小燕与被执行人文飞责令退赔(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)黔0328执759号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)黔0328执759号案件中对被执行人文飞的执行。本裁定送达后立即生效。审判长审判员审判员二Ｏ二Ｏ年七月十六日书记员522128yangxue
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：刘洁，女，1991年9月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘洁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑丹律师到庭参加诉讼。被告刘洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币145,460.04元(币种下同)(本金110,416.90元、截止至2020年4月28日的利息15,344.66元、违约金19,698.48元)并偿付以欠款本金110,416.90元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2017年9月16日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金110,416.90元及相应利息、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洁于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金110,416.90元；二、被告刘洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息及逾期还款违约金(其中利息及逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,508.34元，减半收取计1,254.17元，由被告刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4273号上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1979年8月28日出生，住重庆市忠县**************，公民身份号码为511************117。委托诉讼代理人：袁立鹏，广东立慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗顺莲，广东立慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周孟兴，男，汉族，1975年1月1日出生，住江西省抚州市临川区******老周组一组，公民身份号码为362************617。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽环，广东闻仲律师事务所实习律师。上诉人张军因与被上诉人周孟兴民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周孟兴向一审法院起诉请求：1.张军偿还周孟兴的借款150000元及利息（以150000元为本金从2018年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止，扣除已付的利息37000元）；2.本案诉讼费、律师费11500元由张军承担。一审法院判决结果：一、张军应于判决发生法律效力之日起五日内向周孟兴归还借款本金150000元；二、张军应于判决发生法律效力之日起五日内向周孟兴支付利息（利息以150000元为本金从2019年5月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回周孟兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1918元、保全费1270元，合计3188元，由周孟兴负担50元，由张军负担3138元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27629号民事判决书。张军上诉请求：1.依法变更一审判决第一项为张军向周孟兴归还借款本金120000元；2.本案一、二审诉讼费由周孟兴承担。事实与理由：一、张军于2016年1月至2016年9月期间通过微信及支付宝向周孟兴共还款101000元，其中2017年7月10日、9月28日、2018年11月12日三笔共计30000元转款时已备注为“还本金”，故该款应在本金中予以扣除。这三笔款项中最后一笔款项转账时间至周孟兴起诉之日已过8个月，在该期间，周孟兴没有对该三笔款项性质提出异议，且周孟兴已接收该三笔款项，应视为该三笔款项用于偿还借款本金。二、一审法院依据张军于2018年5月15日向周孟兴出具的还款计划书认定张军尚欠借款本金150000元。即使2018年5月18日张军尚欠周孟兴借款本金150000元，但张军于2018年11月12日通过转账支付的10000元备注为“还本金”，该笔款项距离周孟兴起诉已过8个月，其此期间周孟兴也未对该笔款项性质提出异议，且周孟兴也收取了该笔款项，应视为该款用于偿还借款本金。三、2014年至2015年期间，张军每月支付3000元现金给周孟兴，支付了大概50000元左右，且周孟兴带黑社会人员威胁张军签订还款计划书，该还款计划书后面的补充是周孟兴自行填写的。周孟兴辩称，一、张军归还的3笔备注“还本金”共30000元的款项，实为利息，一审认定事实正确。1.周孟兴并未默示接受张军“还本金”的意思表示。根据《民法通则》第一百四十条规定，双方当事人并未就“还款系偿还本金”达成一致意见，故张军主张周孟兴默认于法无据。2.张军2018年5月出具的还款计划书将2017年两笔备注还本金的款确定为利息。2018年5月15日，张军向周孟兴出具的还款计划书明确表明“本人张军欠周孟兴人民币壹拾伍万元整”，将2017年7月及9月支付的两笔备注“还本金”的款项确定为利息。3.2018年11月支付的10000元依法应当先行抵充利息。张军出具还款计划书后未依约还款，故需按原借条计算利息，即月利率2%，而张军2018年11月支付的10000元不足以抵扣借款利息，根据合同法司法解释（二）第二十一条，该款项应先行抵充利息。二、张军是为拖延时间而上诉。一审判决后，张军与周孟兴谈和解，表示愿意接受一审判决的本金及利息，并向周孟兴发送和解协议，但因付款期限内的利息支付问题无法谈拢，故提起上诉，实为拖延时间。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对张军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：张军自行备注为“还本金”的款项应否认定为归还本金。对此，本院分析如下：首先，张军在2018年5月15日向周孟兴出具的《还款计划书》载明欠款本金为150000元，张军并于载明为“另外利息按原借条计算，并补足所欠利息（2018.3-2018.7月份），所还款项按利息优先”的字样上捺印。张军作为一名心智正常的完全民事行为能力人，应当对自己出具的《还款计划书》所载内容有充分认知，并清楚出具该《还款计划书》后所需承担的合同责任与后果。故张军的全部还款，均应优先抵充利息，继而抵扣本金。其次，张军在2017年7月10日、2017年9月28日、2018年11月12日三笔还款时均备注“还本金”，但该备注仅为其单方自行书写，并未得到周孟兴的明示同意，且与《还款计划书》上的内容相矛盾，故本院对张军主张已还本金30000元的主张不予支持。再次，张军于2018年11月12日的还款10000元，不足以抵扣借款利息，依照《还款计划书》的约定，仍应优先抵充利息。故本院对张军的该主张不予支持。综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年七月二十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民辖终75号上诉人（原审被告）：李志伟，男，1955年5月5日出生，住广东省茂名市热电厂宿舍小区，公民身份号码：440************81X。被上诉人（原审原告）：李志平，女，1954年12月18日出生，住广州市越秀区****7号，公民身份号码：440*********18*421。被上诉人（原审原告）：李志敏，女，1958年5月27日出生，住广东省化州市************，公民身份*码：440************421。原审被告：李志强，男，1957年10月15日出生，住广东省广州市东山区****5**，公民身份*码：440********0154115。上诉人李志伟因与被上诉人李志平、李志敏以及原审被告李志强法定继承纠纷管辖权异议一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1018号民事裁定，向本院提出上诉。李志伟上诉称，原告李志敏及其丈夫曾在化州市人民法院工作二十余年，近期才退休。本案由化州市人民法院审理影响案件公正审理，化州市人民法院应予回避。被告之一李志伟住所地在茂名市茂南区，本案应移送茂名市茂南区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至茂名市茂南区人民法院审理。被上诉人李志平、李志敏以及原审被告李志强均没有提交答辩意见。本院经审查认为，本案为遗产继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案系因继承遗产纠纷提起的诉讼，案涉的遗产位于化州市行政辖区，本案依法应由化州市人民法院专属管辖，其他人民法院没有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉请求和理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年七月六日书记员  谭宇胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初2783号原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：巩阳光，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迎迎，山东正义之光律师事务所律师。被告：陈伟涛，男，1982年9月9日生，汉族，现住东营市东营区。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告陈伟涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩阳光到庭参加诉讼，被告陈伟涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代其偿还的借款本息40520.68元、支付保费24048.25元，共计64568.93元；并要求被告支付原告以64568.93元为基数，自2017年10月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；2、依法判令被告支付原告律师费800元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，被告与中国光大银行股份有限公司东营分行（“以下简称“光大银行东营分行”）签订《个人贷款合同》，合同约定被告向光大银行东营分行贷款60000元用于日常生活消费。另，被告就其向光大银行东营分行的上述贷款与原告签订了个人信用贷款保证保险合同，约定原告为被告的贷款承担保证担保责任，当被告拖欠任何一期贷款达到80天未还，原告依据约定向被保险人承担保证担保责任。另，双方约定被告未向原告归还赔偿款项，则视为被告违约，被告应向原告承担违约责任。被告在贷款期限内，因未能按照贷款合同的约定履行还款付息义务，致使原告为其向原告代偿了贷款本息计40520.68元。原告依约履行了保险责任后多次向被告追偿，均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判若所请。被告陈伟涛未答辩、未质证亦未提交证据。本院经审理查明以下事实：被告陈伟涛因向光大银行东营分行借款，作为投保人于2016年5月16日在原告处投保中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行东营分行，贷款金额为6万元，保险金额为66349.42元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1050.15元，赔偿等待期80天。原、被告双方特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月19日，被告与光大银行东营分行签订《个人贷款合同》，被告贷款60000元用于生产生活所需，贷款期限为36个月，自2016年5月19日至2019年5月19日，合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。合同中另约定，本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。合同附表中所列借款人陈伟涛的通讯地址为东营市东营区黄河路35号辛兴小区31-2-201，联系电话159××××1855。贷款合同签订后，光大银行依约向被告发放了贷款。在贷款期限内，被告未按照贷款合同约定履行还款付息义务，自2017年7月19日开始出现逾期。原告依据保证保险合同的约定于2017年10月7日向光大银行东营分行进行代偿，代偿金额共计40520.68元。本案诉讼中，原告支出律师费800元。上述事实，由原告提交的中国光大银行个人贷款合同、支付贷款借据、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、特别约定清单、小额信贷系统截图、中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、委托代理合同、增值税发票及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告陈伟涛与原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司签订的保证保险投保单以及被告陈伟涛与光大银行东营分行签订的《个人贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。被告陈伟涛未按合同约定履行还款义务，保险人在向光大银行东营分行支付了40520.68元理赔款后向被告陈伟涛主张返还该理赔款符合合同约定，本院予以支持。关于未付保费，原、被告双方在保险单中约定赔偿等待期为80天，特别约定载明保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，即未付保费的等待期为80天且开始计算违约金的日期为保险人赔偿当日，庭审中原告仅主张被告支付自2017年7月19日至2017年10月7日期间的未付保费即理赔等待期的80天的未付保费2800.4元（1050.15÷30×80），对被告并无不利，本院予以确认。关于违约金，庭审中原告仅主张被告支付自保险人赔偿当日即2017年10月7日起至实际清偿之日以43321.08元（40520.68元+2800.4元）为基数按照年利率24%计算，对被告亦无不利，本院予以确认。原告主张被告支付律师费800元，事实清楚、证据充分，符合合同约定，本院予以支持。被告陈伟涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向中国光大银行股份有限公司东营分行代偿的理赔款40520.68元，支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未付保费2800.4元；并支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司自2017年10月7日起至实际给付之日止的违约金（以43321.08元为基数，按年利率24%计算）。二、被告陈伟涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司律师费800元；上述款项均支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在中国工商银行股份有限公司东营分行营业部账号为61×××42的账户内。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取计717元，由被告陈伟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年七月二十日法官助理王银玲书记员韩璐
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181财保55号申请人:湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省麻城市金桥大道17号。统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：匡凯旋，系该公司董事长。诉讼代理人：李迎东，系该公司员工。被申请人:董家迎，男，汉族，1963年7月27日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被申请人董家迎因信用卡纠纷，申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司于2020年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查询、冻结被申请人董家迎名下的银行账户资金，以诉讼标的额14239.61元为限。申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司以自有的位于将军路原麻城市正泰农村信用合作社所有的房产一套房屋所有权证：麻政房字第××号号）为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人董家迎名下的银行账户资金（以诉讼标的额14239.61元为限）。二、查封申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司为本案提供担保的位于将军路原麻城市正泰农村信用合作社所有的房产一套（房屋所有权证：麻政房字第××号）。案件申请费162元，由申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 邱爱萍审 判 员 陶孝东审 判 员 张 泂二〇二〇年七月二十九日法官助理马玉国代书记员 来瑞婷
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1557号之一 申请执行人：卓京誉，女，1965年12月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：郑荣南，男，1968年10月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人卓京誉与被执行人郑荣南民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2020)闽0426民特212号民事裁定书已发生法律效力。申请人执行人卓京誉于2020年7月20日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月1日以来，申请执行人陈燕华等申请执行被执行人郑荣南民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法冻结被执行人郑荣南馨安家居厂的相关补偿款，现还在征收过程中。上述申请执行人均未能提供被执行人其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入（2020）闽0426执1284号申请人执行人卓京誉与郑荣南、蒋燕玉借款合同纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执1284号申请人执行人卓京誉与郑荣南、蒋燕玉借款合同纠纷一案案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0426民特212号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初4040号原告：卢渊洪，女，1967年7月22日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王世勇，男，1969年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：孟红玲，女，1970年1月25日出生，汉族，住址同上，系被告王世勇的妻子。二被告共同委托诉讼代理人：曾勇、郑宇飞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告卢渊洪与被告王世勇、孟红玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员朱正英、王玉敏参加的合议庭，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告卢渊洪及其委托诉讼代理人刘伟，二被告的共同委托诉讼代理人曾勇均到庭参加诉讼。因襄城区人民检察院受理了原告卢渊洪申请对与本案相关的案件进行审判监督的申请，原告卢渊洪于2019年3月11日向本院申请中止对本案的审理，本院于2019年3月12日作出民事裁定书，裁定中止本案诉讼，后襄城区人民检察院作出不支持监督申请决定书，本院遂恢复对本案的审理。依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员柴辉凌、文健参加的合议庭，于2019年6月15日公开开庭进行了审理。原告卢渊洪及其委托诉讼代理人刘林森，二被告的共同委托诉讼代理人曾勇、郑宇飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢渊洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王世勇、孟红玲偿还原告人民币15万元；2、判令被告王世勇、孟红玲支付原告资金占用费34万元（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年5月，被告王世勇因欠信用卡款项191150元未还，遂将信用卡交给原告，委托原告帮其还款养卡。原告自2011年5月12日起帮被告王世勇还款养卡。2014年3月，为帮被告王世勇还款养卡，原告向申国兵借钱，并让申国兵直接将钱转到被告王世勇农行信用卡（卡号46×××05）上。申国兵于2014年3月10日通过其农行卡（卡号62×××16）转账20万元到被告王世勇信用卡上，后此卡被冻结，信用额度降至5万元，原告刷出5万元后，实际帮被告王世勇偿还信用卡欠款15万元。后原告多次向被告王世勇索要无果。为此，特诉至法院，请求支持诉请。被告王世勇、孟红玲辩称：1、原告因为该信用卡对二被告进行了三次诉讼，但前后三次诉状不一致，三份诉状之间内容也是互相矛盾，这三份诉状足以证明原告向法院陈述的是虚假事实；2、襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2010号已生效判决认定，王世勇的信用卡自2011年4月6日起就借给了襄樊敏瑞电子科技有限公司(下称敏瑞公司)在使用，并由敏瑞公司会计卢渊洪管理，用于敏瑞公司资金周转，故卢渊洪不是本案的适格原告，被告王世勇也不是本案的适格被告，且被告孟红玲与本案也无任何法律关系，不应承担任何责任；3、原告没有提供任何关于二被告向其借款或者委托其养卡的证据，其诉求无证据支持。综上，原告的起诉与事实不符，不是适格原告，原告要求还款及支付利息无任何事实及法律依据，王世勇及孟红玲也不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王世勇因与敏瑞公司借贷纠纷一案，于2016年9月2日诉至襄阳市襄城区人民法院，要求敏瑞公司归还原告垫付的信用卡款60375元并支付利息损失，襄阳市襄城区人民法院于2016年12月1日作出（2016）鄂0602民初2010号民事判决书，认定事实如下：王世勇与敏瑞公司的法定代表人张电敏系朋友关系，二人均办有20万元额度的信用卡，2011年4月6日，敏瑞公司将王世勇在农业银行办理的卡号为46×××05（信用卡额度20万元）信用卡借走用于公司的经营周转，敏瑞公司给王世勇出具内容为：“王世勇个人办的农业银行信用卡46×××05无偿借给敏瑞公司使用，产生的任何费用和相关法律问题由敏瑞公司承担”的证明一份，敏瑞公司的法定代表人及股东在该证明上签名属实，此后，该信用卡一直由敏瑞公司会计卢渊洪管理，并用于敏瑞公司资金周转，每次透支消费后并按时向银行还贷，自2015年8月10日开始，敏瑞公司未按时归还信用卡的欠款，农业银行便通知王世勇偿还，王世勇要求敏瑞公司偿还该信用卡欠款，敏瑞公司拒不偿还，2015年10月31王世勇用现金存款的方式存入农业银行卡号为46×××05的信用卡现金7375.4元，另通过其妻孟红玲的银行卡转给闫萍，由闫萍的银行存入该卡号现金53000元，共还款本息合计60375.4元，王世勇偿还该信用卡欠款之后，当即办理了该信用卡销户，并要求敏瑞公司偿还因该信用卡透支欠款已垫付的60375.40元未果，故诉至法院。依据上述事实，襄阳市襄城区人民法院认为原告的诉讼请求成立，并判决敏瑞公司在判决生效后五日内给付王世勇为其垫付信用卡透支款60375.4元及利息。判决后，王世勇和敏瑞公司均未上诉。期间，卢渊洪于2016年8月29日将二被告诉至本院，因根据卢渊洪提供的二被告地址无法送达，且无法确认二被告是否下落不明，导致诉讼程序不能进行，本院于2016年11月7日作出（2016）鄂0606民初3618号民事裁定书，驳回卢渊洪的起诉。后卢渊洪又于2017年、2018年对二被告进行了起诉，但均撤诉。卢渊洪又以（2016）鄂0602民初2010号民事判决书认定事实错误，应予以撤销为由，向襄阳市襄城区人民法院申请对此案进行再审，襄阳市襄城区人民法院于2019年3月26日作出（2019）鄂0602民申4号民事裁定书，认为卢渊洪申请再审称其帮王世勇养卡，但王世勇并不认可，卢渊洪也未提供证据证明其与王世勇就该卡使用、还款达成过合意，原审中敏瑞公司的法定代表人张电敏出庭参加应诉时认可，王世勇名下的案涉信用卡系由公司使用，且有公司及股东出具证明证实，卢渊洪认可信用卡和密码由其保管，及其本人也系敏瑞公司股东并负责公司财务的事实，与敏瑞公司的陈述一致，故卢渊洪的再审申请不成立，裁定驳回了卢渊洪的再审申请。后卢渊洪又向襄阳市襄城区人民检察院申请审判监督，襄阳市襄城区人民检察院作出襄城检民（行）监[2019]42060200004号不支持监督申请决定书，认为不符合监督条件，不支持监督申请。本院认为，襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2010号民事判决，已判决认定本案争议的王世勇卡号为46×××05的农行信用卡，系由敏瑞公司在使用，卢渊洪在具体管理，且该判决已生效，再审中，卢渊洪亦认可该信用卡和密码由其保管，及其本人也系敏瑞公司股东并负责公司财务的事实，与敏瑞公司的陈述一致，综上，原告无证据证明二被告委托其还款养卡，故原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持，被告的辩称理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢渊洪的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告卢渊洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  文 健人民陪审员  柴辉凌二〇二〇年七月十日书 记 员  江秋凌
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初6450号原告：义乌市艾凡五金有限公司，住所地：义乌市稠江街道下柳村十组。法定代表人：王小辉。委托诉讼代理人：白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。被告：陆商进出口温州有限公司，住所地：温州市鹿城区大南路温州世贸中心3101室-1。法定代表人：杨旭巧。原告义乌市艾凡五金有限公司(以下简称艾凡五金公司)与被告陆商进出口温州有限公司(以下简称陆商进出口公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告艾凡五金公司的法定代表人王小辉及其委托诉讼代理人白璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾凡五金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款202500元及逾期付款利息(自2020年2月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“1.判令被告立即支付原告货款202500元及逾期付款利息(自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；”事实和理由：原告从事五金锁具销售，期间，被告向原告订购锁具，货款金额分别为145000元、222000元。原告按照被告要求将锁具送至被告指定的地点。被告仅支付部分货款，尚欠货款202500元未付。被告陆商进出口公司未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理，本院认定事实如下：原告艾凡五金公司与被告陆商进出口公司存在业务往来，由被告向原告订购锁具。原告向被告交付货物后，被告陆续支付部分货款。2020年1月8日，原告通过微信与被告股东曾丽对账目进行核对，曾丽表示“不管是发了多少货，我这边都会认的，我跟杨总商量如何安排，你放心”；原告回复“总共是三十六万七，然后之前付了一个10万，还有除去定金剩下25万多”；随后，曾丽向原告发送“货款总共252500元，其中56552元是这个月31号到期”；原告回复“对对”。此次对账后，被告再向原告偿还货款5万元，尚欠货款202500元(367000元-14500元-10万元-5万元)未付，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。以上事实由原告营业执照、被告工商登记信息、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约向被告交付货物，被告应履行支付货款的义务。被告股东曾丽在微信中已对尚欠的货款进行确认，故原告请求被告向其支付未付的货款202500元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆商进出口温州有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市艾凡五金有限公司货款202500元及逾期付款利息(以所欠货款202500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月8日起计算至实际履行完毕之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，减半收取2186.5元，由被告陆商进出口温州有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年七月十五日书记员  孙艺闻
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：申良鹏，男，1994年1月3日出生，汉族，住山西省交口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告申良鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告申良鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金1万元，截止到2020年2月26日利息、罚息和复利2638.23元，及从2020年2月27日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计12638.23元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2017年12月22日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款10000元，贷款期限为一年，自2017年12月22日起至2018年12月22日止；（2）贷款年利率为8.7%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年12月22日，原告向被告发放了贷款1万元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年2月26日,被告欠付原告贷款本金1万元，利息、罚息和复利共计2638.23元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告申良鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年12月22日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款1万元，贷款期限自2017年12月22日起至2018年12月22日止；贷款年利率为8.7%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款1万元。截至2020年2月26日,未还借款金额为1万元,未还利息、罚息、复利为2638.23元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申良鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金1万元，支付截至2020年2月26日的利息、罚息和复利2638.23元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告申良鹏于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告申良鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月十四日书记员  孔尧书记员  张勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11522号申请人：上海微玛机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海村XXX号XXX幢。法定代表人：王洪军。委托诉讼代理人：陈宇昕，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲玲，上海理帅律师事务所实习律师。被申请人：常州市铭哲制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇孟西路XXX号。法定代表人：黄科景。原告上海微玛机电设备有限公司诉被告常州市铭哲制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海微玛机电设备有限公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州市铭哲制冷设备有限公司银行存款人民币178,813元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人上海微玛机电设备有限公司于2020年7月7日以其与保险公司签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州市铭哲制冷设备有限公司银行存款计人民币178,813元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年七月七日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20217号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑新快，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑新快小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额23665.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23665.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑新快向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23665.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告郑新快负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年七月一日书记员  唐雯
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保381号 申请人：河北省农业信贷担保有限责任公司，住所地：石家庄市长安区长征街45号。 负责人：冯志强，董事长。 被申请人：张立涛，男，1990年12月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被申请人：田丽，女，1991年11月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被申请人：张建军，男，1986年1月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 本院审理申请人河北省农业信贷担保有限责任公司与被申请人张立涛、田丽、张建军金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月25日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人张立涛、田丽、张建军名下银行存款274390.11元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人河北省农业信贷担保有限责任公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人张立涛、田丽、张建军名下银行存款274390.11元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  韩惠惠
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8627号申请人：王松林，男，1941年12月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斯斯，上海市志致远律师事务所律师。被申请人：陈巧玲，女，1953年7月1日出生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人王松林与被申请人陈巧玲所有权确认纠纷一案中，申请人王松林于2020年7月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人陈巧玲名下位于上海市松江区荣乐四村XXX号XXX室的房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王松林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈巧玲名下位于上海市松江区荣乐四村XXX号XXX室的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  康晓莉二〇二〇年七月十四日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提出担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初787号原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，住所地:会昌县文武坝镇红旗大道105号,统一社会信用代码:913607331608408699。负责人:彭小兵，行长。委托诉讼代理人：李锋，系该行员工。被告：刘火圣，男，1982年1月15日出生，汉族，会昌县。原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行（以下称会昌农行）与被告刘火圣借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会昌农行委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告刘火圣下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌农行向本院提出诉讼请求：1.诉请贵院判令被告刘火圣立即归还信用卡透支款项11190.73元，其中本金9847.16元、利息562.42元、逾期还款违约金551.54元，手续费229.61元（利息以免息还款期内未归还、所欠本金为基数，自记账日起按年利率18.25%计算；逾期还款违约金根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%按月计算，以上利息、逾期还款违约金暂计算至2019年3月7日，需计算至实际还款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月9日,被告向原告申请开立贷记卡，信用额度10000元，临时信用额度20000，卡号为62×××22，被告信用卡账单日为每月7日，还款日为消费后的次月账单日后的25天（如申请分月付款，首付款应大于当时最低还款额，余款月平均分摊归还，如有角分尾数、尾数合计安排在最后一期归还，还款日为上个月账单日之后的25天）。被告收到该卡后于2016年9月21日进行第1笔交易（跨行消费），2018年10月2日最后1次约定还款。2018年10月8日被告信用卡透支款（利息）进入逾期阶段，截至2019年3月7日，被告信用卡透支款项11190.73元，其中，本金9847.16元、利息562.42元、逾期还款违约金551.54元，手续费229.61元，至今已逾期5个多月之久，原告多次催收，被告均未履约还款，为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告刘火圣未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年8月9日，被告（乙方）向原告（甲方）申请金穗贷记卡（信用卡）一张,约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日利率万分之五计算的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金（违约金）等。不久后，被告的申请获批，原告向被告核发金穗贷记卡一张，卡号为62×××22，信用额度为10000元，临时额度20000元，被告信用卡账单日为每月7日，还款日为消费后的次月账单日后的25天。被告开通信用卡后多次消费，截至2020年7月15日，结欠信用卡透支款项13830.29元，其中本金9826.99元、利息3214.15元、逾期还款违约金为559.54元、消费手续费229.61元。该款经原告多次催取未果，故原告诉至本院。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取利息等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡领用合约要求被告偿还欠款等诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘火圣于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行偿还信用卡透支本金9826.99元、利息3214.15元、逾期还款违约金559.54元，手续费229.61元及后续按约定计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告刘火圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  刘良春人民陪审员  刘运春二〇二〇年七月十五日书 记 员  汪锦煌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8617号原告：白昕铄，男，1984年9月19日出生。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：郭文忠，男，1968年12月7日出生。被告：李冬，男，1972年4月26日出生。被告：王惠敏，女，1948年9月15日出生。被告：李剑英，男，1944年5月6日出生。原告白昕铄与被告郭文忠、被告李冬、被告王惠敏、被告李剑英民间借贷纠纷一案，原告白昕铄于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白昕铄申请撤回对被告郭文忠、被告李冬、被告王惠敏、被告李剑英的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白昕铄撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年七月八日书记员 赵起超
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初1603号 原告：何开勇，男，1970年2月3日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：孟元平。 被告：何会松，男，1991年1月15日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：陈越，贵州芮文伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺衔，贵州芮文伟律师事务所律师。 被告：湖北阳禾建设工程有限公司，住所地湖北省松滋市新江口镇白云路玉岭新区，统一社会信用代码91421087090294339E。 法定代表人：赵忠玉。 原告何开勇与被告何会松、湖北阳禾建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告何开勇于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何开勇撤诉。 本案案件受理费已减半收取2812元，由原告何开勇负担。 审判员  张洪河 二〇二〇年七月二十四日 法官助理祝婷 书记员候方域
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执887号申请执行人:刘迎新，男，1977年12月29日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人:林政前，男，1971年9月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2665号民事调解书，向被执行人林政前发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人林政前至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林政前银行存款人民币25,000元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年七月九日法官助理乐贻丰书记员陈超建
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0582执恢142号 申请执行人王雅杰，女，1955年8月20日生，汉族，住沙河市。 被执行人魏振同，男，1954年1月28日生，汉族，住沙河市。 本案在执行过程中，申请执行人王雅杰与被执行人魏振同达成执行和解协议，并于2020年7月15日书面向本院提交撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 河北省沙河市人民法院作出的（1996）沙民初字第1991号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 杰 代理审判员  孙** 人民陪审员  齐 萌 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  窦少康
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1723号之二申请执行人：陈刚，男，1989年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：潘诗国，男，汉族，1977年12月29日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘诗国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘诗国在中国农业银行62×××74账户内存款人民币164076.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初11143号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十七日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180411190359662.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6739号 申请人李明等79人。 员工代表：李明，男。 员工代表：张俊，男。 员工代表：罗天琴，女。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人李明等79人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为李明等79人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员 张珮云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6155号原告：肖红波，男，汉族，1989年1月7日出生，身份证住址：湖南省武冈市，被告：珠海市湘思厘饮食文化有限公司，住所：珠海市香洲区梅华西路2372号香洲科技工业区3栋3层301。统一社会信用代码：91440400MA4UPFX84W。法定代表人：吴新永。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖红波到庭参加诉讼，被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖红波提出以下的诉讼请求：1.判令被告立即支付货款22791元。事实与理由：2017年3月起，被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司开始向原告肖红波购买湘思厘饭店厨房使用的燃料油。至2018年10月，被告拖欠2018年8-10月三个月货款共计22791元。原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付，并且把原告电话及微信拉入黑名单。被告饭店已经关门结业，原告曾于2018年11月去被告法定代表人吴新永位于中山市汇翠山庄的家里催讨不少于10次，第一次上门时吴新永妻子答应让吴新永支付一个月货款，但没有付，电话也打不通，后原告再上门已经人去楼空。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告肖红波为其诉称提交以下证据：1.微信聊天记录；2.收款收据。被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月份起，被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司在原告肖红波处购买燃料油，双方结算方式为月结。原告肖红波主张，自2018年10月止，被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司拖欠原告2018年8至10月的货款共计22791元。上述事实，由原告肖红波提交的微信聊天记录、《收款收据》的证据予以证明。本院认为，被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。原告肖红波主张被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司尚欠货款人民币22791元，提供了《收款收据》、微信聊天记录予以证明，本院予以认定。债务应当清偿，原告肖红波要求被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司支付货款人民币22791元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖红波支付货款22791元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，由被告珠海市湘思厘饮食文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 陈强人民陪审员张锦人民陪审员 陈   娟   贞二〇二〇年七月二十一日书 记 员 吴   小   溪
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2308号原告：刘虎，男，1998年9月20日生，汉族，住靖江市。被告：李中举，男，1997年3月2日生，汉族，户籍地沛县，现住靖江市。原告刘虎与被告李中举为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎到庭参加诉讼。被告李中举经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年上半年我经朋友吕翔介绍认识被告。2019年8月27日，被告向我借款1万元，约定借期6个月，未约定利息。时我通过微信转账1万元给被告。借款到期后，被告未归还借款，致起讼争。原告为支持其主张，提供了2019年8月27日被告出具给原告的借条、微信转账凭证，内容同原告陈述。被告李中举未答辩。本院经审理查明：2019年8月27日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借到1万元，借期6个月。当日，原告通过其微信转账1万元给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及提供的证据，可以认定被告向原告借到1万元的事实成立，被告应当按期归还原告全部借款。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李中举在判决发生法律效力后十日内归还原告刘虎借款1万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费25元由本院退回，被告应负担的25元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 缪培红二〇二〇年七月二十八日法官助理 姚 璐书 记 员 徐 吉本案援引法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执844号申请执行人：杨秋勤，女，1991年10月3日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：万月萍，女，1964年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人杨秋勤与被执行人万月萍健康权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1203民初1533号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案受理。执行过程中，申请执行人于2020年7月14日向本院提出撤销强制执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤销申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初1533号民事判决书的本次执行。终结执行后，当事人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年七月二十一日书记员  曹俊祥
黑龙江省伊春市友好区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0719执46号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司伊春伊春区支行，地址伊春区西步行街商城西侧。 负责人：刘岩，职务行长。 委托代理人：孙继承，男，1968年6月30日出生，汉族，伊春区农行客户经理。住伊春市伊春区前进街前进委9组。 委托代理人：宋仁生，男，1974年8月13日出生，汉族，伊春区农行客户经理，住伊春区扶林街农林委6组。 被执行人：白志国，男，1990年8月11日出生，蒙古族，身份证号码230716199208110216，系上甘岭区森林防火指挥部办公室职工，住伊春市上甘岭区红山街红山委12组。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司伊春伊春区支行与被执行人白志国借款合同纠纷执行一案中，申请执行标的86189.21元、案件受理费1955.00元、执行费1193.00元。经查，被执行人白志国无房产、无车辆、无证券、无工商登记，查询到被执行人名下有银行存款615.25元已发放申请执行人中国农业银行股份有限公司伊春伊春区支行。暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨春雷 审判员  付洪涛 审判员  黄跃辉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李金玮
黑龙江省宾县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0125行审25号申请执行人：宾县住房和城乡建设局，住宾县宾州镇。被执行人：哈尔滨东方铸造材料有限责任公司。申请执行人宾县住房和城乡建设局于2020年6月20日向本院申请强制执行宾建罚字[2019]第038号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。经审查查明，宾县住房和城乡建设局处罚认定，被执行人哈尔滨东方铸造材料有限责任公司于2008年在开发建设宾县宾西镇东方佳苑小区项目时(东亚建筑公司负责施工)，未办理建设工程施工许可证而进行施工，宾县住房和城乡建设局依据《建设工程质量管理条例》等相关法律规定，对其作出罚款358305.82元的行政处罚。在处罚过程中，宾县住房和城乡建设局于2019年10月25日作出了宾建告字[2019]第038号行政处罚事先告知书，于2019年10月29日作出了宾建罚字[2019]第038号行政处罚决定书，并分别依法送达，于2019年11月8日对案件处罚事项进行集体讨论，哈尔滨东方铸造材料有限责任公司于2019年11月18日向宾县住房和城乡建设局申请行政复议，宾县住房和城乡建设局经催告后于2020年6月20日申请法院强制执行。被执行人哈尔滨东方铸造材料有限责任公司听证意见为，东方佳苑小区项目是东亚建筑公司负责施工建设的，我公司不应作为被处罚主体，在法定期限内，我公司已申请行政复议，但没有结果。本院认为，宾县住房和城乡建设局在对违法行为人哈尔滨东方铸造材料有限责任公司实施行政处罚过程中，未能依法履行法定程序，作为处罚幅度计算基础的工程合同价，依据是哈尔滨市规划局的哈规发[2012]58号规定，而规定中的工程本体造价标准针对的是哈市所辖各区，没有明确县级区域是否适用，并且2012年发布实施的工程造价也不能作为2008年度工程造价参照标准。行政复议法规定，对县级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以选择向该部门的本级人民政府或上级主管部门申请行政复议。而宾县住房和城乡建设局在处罚决定中告知，可向宾县人民政府和宾县住房和城乡建设局申请复议，哈尔滨东方铸造材料有限责任公司在法定期限内申请了复议，宾县住房和城乡建设局收到书面复议申请后，并没有依法审查或书面告知不予受理，也没有将复议材料转送给法定的受理机关进行审查及作出复议决定，剥夺了被执行人哈尔滨东方铸造材料有限责任公司行政复议的权利。行政处罚法规定，对情节复杂或重大违法行为给予较重行政处罚的，行政机关负责人应当集体讨论决定。宾县住房和城乡建设局于2019年10月29日作出了处罚决定，于2019年11月8日进行了案件集体讨论，属于先作出行政处罚，后集体讨论决定，明显违反法定程序，并损害了被执行人合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对宾县住房和城乡建设局作出的宾建罚字[2019]第038号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇二〇年七月十五日书记员  刘 博
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：毕锐。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告毕锐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 奚利强二〇二〇年七月二十七日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3531号 原告:正荣物业服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路天巢广场物业服务中心（配电房二楼），统一社会信用代码91340100MA2RU9HX1B(1-1)。 负责人:肖连杰,该公司总经理。 被告:钱延香，女，1970年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司与被告钱延香物业合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司撤诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司负担。 审判员  何平 二〇二〇年七月二十三日 法官助理唐玉 书记员刘庆子
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3910号原告：崔淑梅，女，1931年6月20日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李家海，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告：李明南，男，1954年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李文南，男，1957年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李田南，男，1965年7月19日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李桂春，女，1963年2月8日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李波，女，1969年10月5日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告崔淑梅与被告李明南、李文南、李田南、李桂春和李波赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑梅及其委托诉讼代理人李家海及被告李明南、李田南、李桂春和李波到庭参加诉讼，被告李文南经传票传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔淑梅向本院提出诉讼请求：1.判决五被告从2020年7月份每人每月承担赡养费300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：五被告系原告子女，原告现已年高多病，生活不能自理。现已住在养老院，因每月费用需要2500元，原告每月可解决一部分资金还欠缺1500元，原告与被告协商无果，故诉至法院，请求依法判决。被告李明南辩称：不同意原告的诉讼请求，家里5个子女情况各有不同，不解决老人的房产和存款问题我就不同意原告的诉讼请求。被告李文南未作答辩。被告李田南同意原告的诉讼请求。被告李桂春辩称：不同意原告的诉讼请求，没有钱拿，我是低保户，儿子还残疾。被告李波辩称：不同意原告的诉讼请求，没有钱拿，我还要供3个孩子读书。当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对如下证据无异议，原告提供下列证据：一、庄河市田园托老所出具的收据三张，证明2020年原告在托老所的花费；二、托老所提供的明细记录一份，证明之前托老所的花费由原告一人承担。本院对以上证据一予以确认并在卷佐证，对于证据二，由于没有托老所的盖印或其负责人的签字，本院对其真实性不予认可。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：原告崔淑梅，现年89周岁，共生育5个子女，分别为被告李明南、李文南、李田南、李桂春和李波。原告现年事已高，生活无法自理，故要求到托老所生活。原告每月有工资720元和60岁以上老人补贴230元，但每月在托老所共需花费2500元。今年年初原告到托老所生活后，被告均未履行赡养义务。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，是每个子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告年事已高，生活困难，需要子女的赡养，以安度晚年，故对原告要求被告承担赡养费的诉讼请求，本院予以支持。对于赡养费的数额，原告提供了托老所出具的收据，足以证明原告在托老所一个月的花费在2000元以上。参照大连市公布的2019年农村居民人均可支配收入为19974元，考虑到原告已近90岁高龄及身体状况，每位子女每月向老人提供300元合计每年3600元的赡养费，标准不高，本院亦予支持。关于被告的抗辩意见，被告李明南辩称家里的房产和存款未予处理，不同意给付抚养费。因该抗辩理由系继承纠纷，与本案非同一法律关系，本院不予处理。被告李桂春和李波辩称经济情况较差，负担不起赡养费，可以轮流由子女赡养的意见。本院认为，虽然家中经济拮据，但结合其年龄和其他被告都是农民的情况，两被告不应以此作为不支付赡养费的理由，其应努力提高经济收入来履行赡养义务。由于老人庭审时坚持要求在托老所生活，且明确拒绝由子女轮流赡养，故对于李桂春和李波的抗辩意见，本院不予支持。被告李文南经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院缺席审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告李明南、李文南、李田南、李桂春、李波自2020年7月起每月承担原告崔淑梅赡养费300元，该款于每月1日前结清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李明南、李文南、李田南、李桂春、李波共同负担。被告李明南、李文南、李田南、李桂春、李波于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  蔡元国二〇二〇年七月二十七日法官助理周志达书记员齐雪娇附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保1046号 申请保全人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被保全人：冯长凤，女，1987年7月20日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：何晓东，男，1989年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请保全人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被保全人冯长风等金融借款纠纷一案中，我院已作出(2019)鲁0725民初2385号民事判决书,申请保全人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款420000元或查封同等价值的财产。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款420000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年七月二十三日 书记员  贾海梅
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初422号 原告：吴国良，男，1981年9月22日出生，汉族，住所地仙游县。 委托诉讼代理人:李琳肖、王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师。 被告：刘荔华，男，1986年4月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告吴国良与被告刘荔华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国良的委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼。被告刘荔华经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国良向本院提出诉讼请求：判令刘荔华偿还欠款295024元以及该款自2020年1月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：刘荔华因经营需要向吴国良购买鞋材。2018年12月26日经双方结算，刘荔华共向吴国良购买鞋材295024元，并约定2019年6月1日前还清。后吴国良多次向刘荔华催讨货款，但刘荔华均以种种理由推拖拒不还款。吴国良认为双方之间买卖合同合法有效，应依法予以保护。现刘荔华无故不还款构成违约。故提起诉讼，请求判如所请。 刘荔华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对落款时间为“2018年12月26日”的《结算单》的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：吴国良持有《结算条》一份，内容为：“刘荔华欠吴国良2018年1月1日至2018年6月3日止货款人民币295024元（大写：贰拾玖万伍仟零贰拾肆元整）。双方约定还款期限为2019年6月1日前。若逾期未还，计付逾期利息。并愿承担所产生的一切法律责任。此据欠款人：刘荔华（身份证：......1554）日期：2018年12月26日”。2020年1月9日，吴国良以刘荔华未偿还货款295024元为由诉至本院。 本院认为：吴国良提供的《结算条》的内容可以证明刘荔华于2018年12月26日确认其尚欠吴国良货款295024元，双方约定还款期限为“2019年6月1日前”，现吴国良要求刘荔华偿还该款有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，刘荔华依法应支付自本案起诉之日起至还清之日止的逾期付款违约金，该违约金参照逾期罚息利率标准计算。因此，吴国良要求刘荔华支付款项自2020年1月9日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息合法有据，本院亦予以支持。刘荔华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 刘荔华应于判决生效之日起十日内支付给吴国良货款295024元及该款自2020年1月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 案件受理费5725.3元，公告费560元，均由刘荔华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  林建华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初1182号 原告：宋铁雷，男，1967年7月27日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵跃如，宋铁雷之妻。 被告：耿红良，男，1972年10月13日出生，汉族，住保定市唐县。 被告：定州市鑫成建筑有限公司，住所地：定州市中山中路，统一社会信用代码：91130682715824708G。 法定代表人：顾景群，该公司经理。 委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告宋铁雷与被告耿红良、定州市鑫成建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，原告于2020年7月15向本院申请撤回对被告耿红良、定州市鑫成建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告耿红良、定州市鑫成建筑有限公司的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋铁雷撤回起诉。 案件受理费546元，减半收取计273元，由原告宋铁雷负担。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  高 强 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  韩祖豪
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执1586号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托代理人：周洪平，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行职工。被执行人：熊莉，女，1975年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被执行人熊莉信用卡纠纷一案,本院（2019）渝0102民初5290号民事判决书已发生法律效力。因被执行人熊莉逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行于2020年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人熊莉归还透支借款本金15307.19元及利息和支付垫付的案件受理费141元。本院已立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2020年4月15日以法院专递向被执行人熊莉送达了执行通知书、报执行人财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、于2020年4月20日、6月23日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人熊莉的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询，未发现被执行人熊莉有可供执行的财产。3、于2020年7月1日到被执行人熊莉的户籍地对其财产进行了调查，仍未发现被执行人熊莉有可供执行的财产。4、于2020年4月20日依法向被执行人熊莉发出限制消费令限制其高消费。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人熊莉有财产可供执行，申请执行人亦同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执1586号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年七月十五日书记员  王 利
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1850号之三申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。主要负责人：顾春燕，该行行长。被执行人：俞萌,男,1984年4月6日生,汉族，住江苏省如皋市。被执行人：宋淑娜，女，1983年3月11日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：徐国林，男，1964年4月8日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：姜丽芳，女，1962年11月27日生，汉族，住南通市通州区。本院在执行申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被执行人俞萌、宋淑娜、徐国林、姜丽芳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院作出的(2018)苏0602民初3077号民事判决书所确定的义务，但被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。现申请执行人申请拍卖被执行人名下不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：查封、拍卖、变卖被执行人俞萌名下位于南通市城港路588号新永兴城E幢1503室不动产，所得价款偿付相应执行款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年七月十三日书记员 季洋洋
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2194号之一 申请执行人翁其松，男，1980年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林源，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人翁其松与被执行人林源民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的（2019）闽0181民初7260号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为9.5万元及利息等。 本院于2020年4月23日立案执行后，依法向被执行人林源送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 在执行中，本院通过司法执行查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人名下的财产情况进行查询，发现被执行人林源名下有存款，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 本院依法采取了如下措施：1、发布限制消费令，限制被执行人高消费行为；2、作出决定，将林源纳入失信被执行人名单；3、作出裁定，冻结、划拨被执行人林源应当履行义务部分的银行存款，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其价值相当的财产。本院已划拨被执行人林源存款2823.88元，扣除本案受理费2300元、执行费50元，余下473.88元发放申请执行人翁其松。 2020年7月7日，本院通过电话联系将相关的执行情况告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人也未向本院提供被执行人有效财产线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的其他财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初7260号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 沈基东 执行员 林华龙 二〇二〇年七月十五日 书记员 余莹瑾
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3306号陈洲、黄彰、吴然然：关于申请执行人陈洲与被执行人黄彰、吴然然股权转让纠纷一案，申请执行人陈洲于2020年07月07日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3306号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年七月二十一日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1900号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人陈友清，男，汉族，1982年03月16日出生，住福建省福清市。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与陈友清借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初427号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人陈友清发出执行通知书，责令被执行人陈友清自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈友清至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈友清的银行存款计人民币8016.44元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4443号原告：内蒙古品尚物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：徐明霞，总经理。委托诉讼代理人：王慧汝，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：李栓栓，女，住呼和浩特市。被告：贺敏，男，住呼和浩特市新城区。原告内蒙古品尚物业服务有限公司与被告李栓栓、贺敏物业服务合同纠纷一案中，本院立案后,原告内蒙古品尚物业服务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古品尚物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1554元，由原告内蒙古品尚物业服务有限公司负担。审判员 高飞宇二〇二〇年七月二十三日书记员 麦丽莎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5367号原告：宝岩电气系统(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周丽莎，任董事。被告：上海易森自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：罗广宁，任执行董事兼总经理。原告宝岩电气系统(上海)有限公司与被告上海易森自动化设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告宝岩电气系统(上海)有限公司法定代表人周丽莎到庭参加诉讼，被告上海易森自动化设备有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款15,983元及利息(以15,983元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：2018年1月10日至2月22日期间，原、被告发生业务往来，先后签订《采购订单》五份，约定被告向原告购买连接器系列产品，合同价款总计16,601元，付款方式为收到货物及发票后30天。合同签订后，原告依约以快递邮寄方式向被告交付全部产品，被告仅支付货款618元，余款15,983元至今未支付。现所有合同付款期限均已届满，原告多次催要，被告拒不付款，故原告诉至法院并提出上列诉请。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日至2月22日期间，原、被告先后签订《采购订单》五份，约定被告向原告采购连接器等系列产品，合同总价为16,601元，明确付款方式为收到货物及发票后月结30天(除非本订单中另有条款注明，上述订单总价包含货物送抵需方之一切费用)，另合同对技术要求、质量保证、违约责任、开票等事项均作了约定。合同签订后，原告以邮寄方式向被告交付全部合格产品，并开具总票面金额为16,601元的增值税专用发票。被告收到发票且已抵扣税款，后被告向原告支付货款618元，余款15,983元至今未支付。原告多次催要未果，故涉讼。以上事实由原告提交的订单合同、增值税专用发票、涉税事项调查证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告妥收原告交付的货物及发票后，理应按约向原告支付全部货款，现其拖欠部分货款不付，显属违约，依法应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宝岩电气系统(上海)有限公司货款15,983元；二、被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宝岩电气系统(上海)有限公司逾期利息(以15,983元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取111.5元，由被告上海易森自动化设备有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年七月三十日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29897号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：周鑫，男，1987年3月10日出生，汉族，住湖北省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告周鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告周鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款35,534.33元(截至2020年6月12日，欠款本金33,458.04元，利息2,076.29元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金33,458.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周鑫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金33,458.04元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息2,076.29元，合计35,534.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.36元，减半收取计344.18元，由被告周鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。