浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初524号 原告：象山九和农副产品配送有限公司，住所地浙江省象山县丹西街道白石村10号，统一社会信用代码91330225MA281RTG2G。 法定代表人：郑振江。 委托诉讼代理人：陆雪娣，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾紫薇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：吴光财，男，1961年9月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：章国锋，浙江**宁律师事务所律师。 被告：象山嘉迪汽车维修服务部，营业场所浙江省象山县丹西街道五村留地地块四（丹青路165、167、169、171、173、175号），统一社会信用代码92330225MA2ELPY29F。 经营者：金根青，男，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：象山县丹西街道办事处，住所地浙江省象山县丹西街道丹河路568号，统一社会信用代码11330225730160575P。 负责人：叶志方，该办事处主任。 委托诉讼代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：邱财明，男，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告象山九和农副产品配送有限公司（以下简称九和公司）与被告吴光财、象山嘉迪汽车维修服务部（以下简称嘉迪服务部）、象山县丹西街道办事处（以下简称丹西办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院于2020年1月19日依原告九和公司的申请追加邱财明为被告参加本案诉讼。本案因案情复杂，本院于2020年2月26日作出（2020）浙0225民初524号民事裁定书，裁定转为普通程序审理，并由审判员张海科独任审判。2020年4月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告九和公司的委托诉讼代理人陆雪娣、顾紫薇，被告吴光财的委托诉讼代理人章国锋，被告嘉迪服务部的经营者金根青，被告丹西办事处的委托诉讼代理人邵利民及被告邱财明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九和公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿财产损失35万元。事实和理由：根据2014年6月24日象山县规划局作出的《关于丹南路南、西谷路西地块临时利用规划要求》，象山县丹西街道白石村经济合作社（以下简称白石村合作社）经公开招租、投标，被告吴光财取得该土地租赁权，并于2014年9月12日与白石村合作社签订《土地补充协议》，向白石村合作社租赁位于象山县××街道××路××路××号地块面积20.3亩土地，租赁期限至2020年1月11日。后被告吴光财未经审批即建造了一百多间临时建筑用于出租经营。原告和被告嘉迪服务部分别承租了上涉部分建筑用于经营活动，并签订了《房屋租赁协议》。2019年11月3日6时左右，被告嘉迪服务部从东往西数第三间店铺内北侧办公室区域因电气故障引燃周围可燃物致发生火灾，并迅速向周边店铺蔓延，火灾过火面积约1800平方米，受损店铺13家，烧毁房屋33间，烧损（毁）店铺内机器设备、车辆、货物等物品，包括原告在内的受灾经营户经济损失惨重。事故发生后，经泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华公估宁波分公司）对损失进行评估，公估结论为原告的损失为247478.33元，未评估102521.67元。火灾发生后，原告会同被告丹西办事处工作人员现场踏勘，发现该建筑顶层使用的建筑材料为易燃的泡沫板，且在建筑物之间未设置防火分区进行防火隔离，致火情迅速向周边店铺蔓延，严重扩大了火情范围。此外，被告吴光财在未取得临时建设工程规划许可证的情况下违规建设，未经消防验收即将安全隐患严重的房屋投入使用，对火情扩大所致的经济损失负有主要责任。被告邱财明在市场西入口的消防通道放置集装箱致消防车无法驶入市场内圈救援，扩大了火情的范围，亦应承担相应责任。被告嘉迪服务部在经营活动中未尽充分的安全注意义务，致使火情发生，对火灾造成的经济损失负有过错责任。被告丹西办事处未履行自身职责，对采用易燃建材、未设置防火分区、消防通道堵塞等违反消防安全要求的现象未尽监管职责，致安全隐患未能整改消除，对火灾损失的扩大负有一定的过错责任。因此，原告起诉来院，望判如所请。 被告吴光财辩称，1.关于原告主体资格。本案是火灾事故引起的财产损害赔偿案件，属于一般侵权责任纠纷，只有受害人才能主张权利成为适格原告。受害人须是与被告吴光财签订租赁合同并实际使用租赁房屋的人，本案原告系承租人，凭借与被告吴光财签订的租赁合同经审批取得的字号，即先取得租赁房屋后取得字号，适格原告应为承租人即经营者个人，而不应以字号为原告，故本案原告主体不适格。 2.关于被告主体及责任承担。根据象山县消防救援大队（2019）第0009号《火灾事故认定书》认定的起火原因是被告嘉迪服务部电气故障引燃周围可燃物蔓延所致，起火原因明确具体且是唯一原因，该认定书已经生效，应当作为认定案件事实的依据。因此，本案的侵权行为人是被告嘉迪服务部，其应承担全部赔偿责任，其他被告主体不适格。就被告吴光财而言，其没有实施或共同实施侵权行为，与火灾事故发生及损害后果没有因果关系，更不具有共同赔偿或连带赔偿的法定事由，不应承担赔偿责任。原告主张被告吴光财负有主要过错责任不成立。首先，被告吴光财通过招标取得案涉土地租赁使用权，并建成符合规划要求的临时建筑，县政府在房屋建成前后多次召集政府职能部门开专题会议，承租人凭房屋租赁合同及经营场所使用证明即可获批营业执照，原告主张房屋系违规建筑并存在安全隐患，与事实不符。其次，案涉房屋经设计后施工，外墙以及各租户之间的分隔墙（3.3米高）采用水泥墙，屋顶采用泡沫夹心彩钢板，都是难燃或不易燃的防火材料，火灾现场一目了然。相反，各承租户对房屋进行装修包括1楼与2楼分隔楼板使用的都是木质等易燃材料，假使可以以此判断火情扩大的原因或责任的话，也在于原告自身。最后，起火原因明确且唯一，即使原告主张的被告吴光财的上述行为确实存在，也与火灾发生没有因果关系，违规建筑、易燃材料并不必然导致火灾发生。退一步说，即使与火情扩大或加重火情有关联，也须由权威部门科学认定或鉴定结论，而不是凭原告主观推断、猜测。此外，被告邱财明在市场西入口的消防通道放置集装箱的行为，与火灾发生以及火情扩大或加重没有因果关系。除前述理由外，还在于：火灾救援由专业机构独立实施，即使救援措施不合理导致火情扩大也属于法定免责行为，后果由引起火灾行为人承担。在本次事故救援过程中，不存在因西入口放置集装箱导致本欲从此入口驶入的消防车无法驶入的客观事实，更无从得出由此导致火情扩大的荒谬结论。从事发地的周围环境及当日天气看，根本没有必要从西入口驶入消防车，一是事发地处于临街，消防车就近就便临街实施救援更科学合理，二是风向从道路向内圈吹，若消防车驶入内圈就处于迎风迎火面，人、车更不安全，三是西入口不是驶入内圈的唯一通道，东首园中路即有最便利的通道。即使要从西入口驶入停车场，也只需推倒不到2米高的围墙即可，并非必须从放置集装箱的通道进入。因此，被告邱财明放置集装箱的行为与火灾发生没有因果关系，不应当承担责任，被告吴光财更不应该承担出租人的管理监督责任。 3.关于损害后果。火灾导致各租户财产损失是客观存在的，关键是损失如何准确、客观地界定。原告的诉讼请求可将损失划分为三类，一是可移动的财物，二是不可移动的形成附合装修装饰物，三是营业损失，分别阐述如下：一是可移动的财物，包括存放在房屋内的财物和装修时添附但可拆卸的财物。原告虽然提供了保险公估报告，但该公估报告不能作为认定案件事实的证据，仍应承担继续举证的责任，否则应承担举证不能的不利后果。第一，泛华公估宁波分公司不具有评估资格，其只是基于保险合同的约定在承保前及出险后对保险标的进行评估，仅对保险合同的利害关系人有参考价值，对保险合同标的之外的财物不具有评估资格。本系列案的原告与该公司均不存在保险合同关系，无权对涉案财物进行评估。第二，评估程序违法。委托人是被告丹西办事处，与涉案财物没有利害关系，在未征得侵权人等利害关系人同意的情况下，没有委托资格。且泛华公估宁波分公司在评估时没有通知侵权人等利害关系人勘察现场、陈述意见，程序违法。第三，评估所依据的原理、方法、过程和结论明显依据不足。对受损财物品名、规格、数量及价格的认定，仅凭原告的单方申报与猜测、推断进行计算，没有经过调查、核查，与已知事实和日常生活经验法则明显不符。虽然有些财物被火烧毁，但很多留有残骸可以清点，尤为关键的是，原告都是经营户，用于经营的财物品名、规格及价格完全具备举证能力，既可以提供账本，也可以从进货商、国税局等单位调取，数量可以按事故发生前半年或一年的平均值结合残骸计算。该公估报告记载冻猪肉1.93吨，价值115800元，而冻猪肉为不可燃物，此为生活常识，火灾后现场遗留多少冻猪肉可以称重。且原告作为有限责任公司，这么大数量冻肉的采购不可能没有增值税发票，即使自有账本烧毁，从进货商、国税局处均可获得存根与抵扣联，故该公估报告的意见没有依据。二是不可移动的形成附合装修装饰物，原告虽然提供了保险公司公估报告，但如前所述之理由，不能作为认定案件事实的依据。另外，案涉房屋租赁合同已经或即将到期，到期后装饰物归出租人所有或拆除，没有利用价值，退一步说，即使有利用价值，原告同时主张剩余租期的营业损失，显然属于重复主张，故应当驳回。三是营业损失，原告至今没有提供证据，应承担不利后果。综上，请求人民法院公正裁判。 被告嘉迪服务部辩称，1.案涉火灾的起火点虽在其店铺内，但其使用电器（监控设备）属于正常使用，不存在过错。被告嘉迪服务部西北侧办公室西北角安装有监控器具，监控的柜子是铁皮材质，是阻燃物，监控所使用的电压为普通电压220伏。从常识来说，如出现电器故障，即会产生跳闸短路的结果，产生电火花的可能性极小。现无事实证据证明被告嘉迪服务部存在疏于管理的注意义务或存在使用电器不当的过错。在本起火灾事故中，被告嘉迪服务部损失最为严重，若使被告嘉迪服务部承担整起火灾的巨额赔偿责任，对被告嘉迪服务部来说是不公平的。 2.被告吴光财应对本起火灾事故承担主要责任，其作为出租人，存在着多方面的违法情形，出租的临时建筑存在严重的安全隐患并事实上导致本起重大火灾损失结果发生。第一，土地租赁违法。被告吴光财与象山县丹西街道白石村经济合作社于2014年9月12日签订土地租赁合同及补充协议，租用农村集体留用地20余亩（实际上57.42亩）用于临时商业、仓储建设。但被告吴光财根本不具备租用临时用地的资格条件，违反了土地管理法及浙江省临时用地管理办法的规定。且被告吴光财根本未履行临时用地申请审批程序，就擅自建设临时建筑并出租经营谋利，此是本次重大火灾事故的源头。第二，违法建造临时建筑。被告吴光财在案涉地块四（57.42亩）的四边均建造起二层结构的所谓临时房数十间之多，连绵不断，而未取得临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证，属于违法建筑。也因其源头就违法，随之消防设计也不存在了，建成之后也未经消防验收，未经有关部门的联合查勘。建筑所用的彩钢板属于限制使用的建筑材料，不符合建筑内部装修设计防火规范，具有易燃、蔓延快、毒性大的特点，成为本次火灾发生并造成严重后果的直接原因。第三，临时建筑出租也违法。被告吴光财将临时建筑出租给各种类型的商户用于商业经营，严重违反了土地管理法及宁波市临时建筑规划审批管理规定等法律法规、规章的规定，临时建筑具有用途特定、期限限定的特点，按法律规定，临时用地上的临时建筑只能用作建设项目施工及地质勘探需要的临时用房，显然不能用于商业用途的，期限上规定一般为两年，特殊情况需要延长的必须申请，期限届满后必须自行拆除，但被告吴光财出租的期限普遍为三年，均已超过了临时用地及临时建筑使用的期限。各承租的商户经营品类较多，经营商品及附属设施易燃易爆，存在的火灾隐患在本次火灾事故中都暴露出来，成为火灾损失扩大的原因之一。 3.被告丹西办事处作为五村留地项目的实施单位，对存在多年的违法建筑和存在严重安全（火灾等）隐患的情形熟视无睹，不采取整改、拆除等严厉手段，在火灾发生初期，消防救火车及时赶到，可消防栓居然无水，最后还是勉强接到附近的河沟里抽水灭火，对本次火灾事故的发生难辞其咎，应当承担相应的民事赔偿责任。 4.就原告的损失问题，被告嘉迪服务部认为，公估报告并未附加司法鉴定的资格证明，是否具有司法鉴定的资格存疑。且公估报告载明，委托人为丹西办事处，评估目的为仅供丹西办事处对本次损失参考使用，而非作为原告请求损失赔偿的参考依据，故对由该公估报告的合法性及关联性有异议，不能作为原告损失的依据。综上所述，被告嘉迪服务部认为，对于原告的火灾损失，被告嘉迪服务部没有过错，不应负赔偿责任，而应当由被告吴光财和被告丹西办事处按其过错程度，以及与火灾损失的因果关系，分别承担赔偿责任。 被告丹西办事处辩称，其与原、被告之间没有任何合同关系，对火灾的发生和损害后果不存在过错，与火势的蔓延也不存在因果关系，故请求人民法院依法驳回对其的诉讼请求。 被告邱财明辩称，其确在案涉建筑承租了一个街面，也在消防通道放置了集装箱，但此与火灾的发生和火情的扩大没有关系。火灾救援是相关部门实施，后果应由火灾行为人承担。《火灾事故认定书》认定本次火灾的着火点在被告嘉迪服务部，被告嘉迪服务部是侵权责任人，相应的损失应由被告嘉迪服务部承担。火灾救援机构未曾从案涉建筑西入口进入，原告亦未提交证据证明此事实。且案涉西入口不是唯一通道，东边亦有通道进入，原告如认为火情的扩大与被告邱财明的上述行为存在关联，应由权威部门进行认定。因此，被告邱财明认为其不应承担责任，请求人民法院依法驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月12日，吴光财与白石村合作社签订《土地租赁合同》《土地补充协议》各一份，向白石村合作社租赁位于象山县××街道××路××路西伍号地块，约定：租赁期限自2014年9月12日至2020年1月11日；土地用途：适建临时商业、仓储用房（不得经营钢筋、瓦片项目）；土地租赁期间吴光财如建造临时用房必须按照象山县规划局于2014年6月24日作出的《丹南路南、西谷路西地块临时利用规划要求》的规定建造，否则一切责任、损失均由吴光财自行承担等内容。《丹南路南、西谷路西地块临时利用规划要求》载明：临时利用建筑使用功能为适建商业、仓储用房；本地块建筑应为临时建筑，须按临时建筑要求进行设计，并符合消防等安全要求等内容。合同签订后，吴光财即在上述土地上建造临时建筑，该临时建筑屋顶采用泡沫夹心彩钢板，各户间用水泥墙隔断，但隔断墙上半部分未封闭，且该临时建筑未经临时建筑规划许可、施工许可，亦未通过包括消防验收在内的验收手续。 2016年8月10日，吴光财与金根青签订《房屋租赁协议》一份，由金根青承租丹青路167-175房屋五间，租赁期为2016年8月10日至2019年8月10日。该合同第六条第2款约定：租赁期间，承租人要做好消防、安全、卫生、噪音等工作，自行办理税务及其它费用，同时生产经营时不能堵塞通道。2016年9月21日，金根青在上述地址上注册成立了嘉迪服务部（系个体工商户），经营机动车维修业务。2017年3月1日，吴光财又与金根青签订《房屋租赁协议》一份，将租赁期限变更为2017年3月1日至2020年3月1日，合同第六条第2款的内容与原合同一致。 另查明，2016年4月13日，九和公司注册成立，经营范围为：农副产品配送服务，蔬菜种植，水产品养殖，蔬菜、水果、白肉、牛肉、鲜活水产品零售，食品批发、零售，生猪收购、批发、零售（不含养殖）。2016年6月1日，郑振江以九和公司的名义与吴光财签订《房屋租赁协议》一份，向吴光财承租丹青路159-163号房屋三间，租赁期限为2016年6月1日至2019年6月1日，合同第六条第2款的内容与金根青签订的上述合同一致。2018年9月1日，郑振江又以九和公司的名义与吴光财签订《房屋租赁协议》一份，向吴光财承租丹青路55-57号房屋二间，租赁期限为2018年9月1日至2020年2月11日，租金为4万元/年，合同第六条第2款的内容与金根青签订的上述合同一致。 又查明，2019年11月3日6时20分许，象山县丹西街道丹青路与园中路交叉口沿街店铺发生火灾，火灾过火面积约1800平方米，烧损（毁）包括九和公司在内的店铺数间和店铺内机器设备、车辆、食品、货物、家具、日用品等物品。2019年12月12日，象山县消防救援大队作出象消火认字〔2019〕第0009号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为嘉迪服务部从东往西数第三间店铺内北侧办公室区域；起火点为办公室内西北角柜子部位；起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延所致。事故发生后，丹西办事处委托泛华公估宁波分公司对损失进行评估，该公司于2020年1月6日作出公估报告，报告记载：报损金额为987800元；房屋装修定损金额为21376.8元，设备、存货及生活用品定损金额为226101.5元，合计247478.33元；本次事故由于金属制品较多，过火后此部分废金属仍有残余价值，但由于现场清理难度较大无法确定残余废金属重量且过火后受损严重程度不一，过火后价值难以确定，故本次事故暂不对残值进行核定，后续由街道统一或受损户自行找有资质的废旧金属处理商对现场残留废旧金属进行处理并核定本次事故残留废旧金属价值。该报告第四部分“现场查勘情况”记载冻猪肉1.93吨，过火。而附件《现场清点核实记录表》却记载：冻猪肉3.67吨，过火，共计5.3吨，其中1.63吨已处理，剩余3.67吨，现场未见。泛华保险公估股份有限公司的经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务；汽车代驾。泛华公估宁波分公司在法院委托机构信息平台登记的资质信息为保险公估，《经营保险公估业务许可证》确定的业务范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。 并查明，案涉临时建筑的室内电气线路由各承租户自行接入。 再查明，临时建筑物的搭建必须先由国土部门划出临时用地红线，由搭建者向规划部门报批，再由规划部门会同住建、消防等部门审查通过后取得临时建设规划许可证，并办理临时建设施工许可证，施工完成后报规划部门，由该部门组织各部门会同验收。 还查明，2019年12月13日，象山元生贸易有限公司、张柯、杨天云、王春光、宁海意达汽车销售服务有限公司象山分公司、郎亚娟、九和公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结吴光财在永安财产保险股份有限公司象山支公司的理赔款100万元，本院于当日作出（2019）浙0225财保55号民事裁定书，裁定予以准许，保全申请费5000元由上述7人先行负担。本院已采取了保全措施。 诉讼过程中，本院就九和公司冻猪肉事宜向丹西办事处应急管理所所长倪张赟核实情况，其称：案涉火灾发生后，九和公司的冻猪肉腐烂发臭，周边居民的意见很大，遂由丹西办事处出面于2019年11月11日晚进行了处理，经称重为1.63吨，因冻猪肉已腐烂，不能利用，无残值。后本院向泛华公估宁波分公司经办人员叶波伟了解情况，其称：九和公司申报冻猪肉5.3吨，经向丹西办事处核实已处理1.63吨，现场还有部分遗留，故认定为1.93吨。 对双方当事人围绕本案争议焦点提交的有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴光财为证明政府职能部门在案涉房屋建设前对《临时建筑方案》进行联合评审，并多次实地踏勘、安全评估，建成后凭经营场所使用证明即可获批营业执照，从而证明案涉房屋经政府批准同意且符合安全等规范要求的事实，向本院提交《丹南路南、西谷路西地块临时利用规划要求》《关于明确丹南路南、西谷路西地块临时建筑物经营、销售范围的函》《经营场所使用证明》《关于丹南路南、西谷路西地块临时建筑物的情况说明》《象山县规划局规划审批项目公告》照片及图纸、《象山县人民政府关于丹西街道五村留地有关事宜的协调会议纪要》等一组，并向本院申请责令丹西办事处提交案涉土地、地上建筑物临时利用、规划等材料及历次协调会议资料。上述证据不能证明吴光财建造的案涉临时建筑已取得临时建筑规划许可、施工许可，更不能证明该建筑已通过包括消防验收在内的验收手续，不能达到证明目的，故本院对上述证据不予采信。至于其责令丹西办事处提交相关材料的申请，因丹西办事处在庭审中明确否认持有相关材料，且其未举示初步证据证明丹西办事处持有除上述证据外的其他相关材料，故本院对此申请不予准许。 本院认为，本案系火灾事故造成财产权利受损的侵权责任纠纷，应根据各方当事人与火灾发生和损失的扩大有无因果关系及原因力大小，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任比例。公安消防部门查明起火点位于被告嘉迪服务部办公室区域，起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延。被告嘉迪服务部系该房屋的使用人，负有对房屋妥善管理和防范火灾的义务，但其使用的电气因故障致火灾发生，可推定其疏于管理和防范，对火灾的发生存在过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告吴光财承租案涉土地后未经临时建筑规划许可、施工许可即建造案涉临时建筑，在未通过包括消防验收在内的验收手续的情况下即将案涉房屋出租给原告和被告嘉迪服务部使用，且其作为出租人未对承租人进行有效安全管理，未尽消防安全责任，对案涉火灾的发生存在过错。同时，被告吴光财建造的临时建筑不符合消防设计规范，建筑间未进行有效隔断，并在屋顶使用泡沫夹心彩钢板，亦是造成火情扩大的重要原因。被告丹西办事处作为政府职能部门，在案涉临时建筑的审批、管理上行使的是行政权力，与案涉火灾的发生和火情的扩大不存在法律上的因果关系，不承担民事赔偿责任。被告邱财明虽在通道上放置集装箱影响通行，但目前无证据证明此行为对消防部门的救援行为造成了妨碍，故原告对被告邱财明的请求，本院不予支持。原告明知案涉临时建筑不符合消防要求、存在安全隐患，仍坚持承租、经营，且承租后未采取有效防范措施，对损失的发生亦存在过错。综上，对原告的损失，本院酌定被告吴光财承担35%，被告嘉迪服务部承担60%，原告自行承担5%。至于原告要求各被告共同承担责任的请求，因被告吴光财、嘉迪服务部对火灾事故的发生不存在共同过错，故本院对此不予支持。 原告的直接损失，经泛华公估宁波分公司评估为247478.33元。被告吴光财、嘉迪服务部虽对泛华公估宁波分公司的鉴定资质及评估程序、依据等提出异议，但经本院释明，均不申请重新鉴定，且泛华公估宁波分公司虽属保险公估机构，但公估的原理、方法与财产评估基本相同，火灾事故发生后，为固定损失，由相关政府部门委托评估亦属合理。此外，被告吴光财提出异议的1.93吨冻猪肉问题，经本院核实，泛华公估宁波分公司的认定亦有事实依据，并无不当，故对上述公估报告，本院可予采信。该公估报告对废旧金属的残值未行评估，原告至今亦未对该废旧金属进行处理，考虑到处理上述废旧金属可能对现场造成不可逆的影响，本院根据泛华公估宁波分公司现场勘查情况酌情认定废旧金属的残值为1000元。至于原告主张的公估报告未认定的102521.67元的请求，因未提交证据予以证明，故本院不予支持。据此，原告的损失为246478.33元（247478.33元-1000元），被告吴光财承担86267元（246478.33元×35%），被告嘉迪服务部承担147887元（246478.33元×60%），原告自行承担12324元（246478.33元×5%）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告吴光财、象山嘉迪汽车维修服务部于本判决生效后十日内分别赔偿原告象山九和农副产品配送有限公司损失86267元、147887元； 二、驳回原告象山九和农副产品配送有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由原告象山九和农副产品配送有限公司承担2168元、被告吴光财承担1614元、被告象山嘉迪汽车维修服务部承担2768元；诉前保全申请费，本院酌定700元，由原告象山九和农副产品配送有限公司和被告吴光财各承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张海科 二〇二〇年七月十一日 法官助理 罗 芝 代书记员 童晓喜