北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2556号原告:王小永，男，1975年12月2日出生。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：张淑敏，女，1953年9月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京富源新创投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平西路14号14-21。法定代表人：任桂伶，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告王小永与被告张淑敏、贾富华、北京富源新创投资有限公司（以下简称富源投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小永的委托诉讼代理人王海涛、三被告张淑敏、贾富华、富源投资公司的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小永向本院提出诉讼请求：1.张淑敏、贾富华、富源投资公司返还借款本金135万元，并支付利息（其中，15万元的利息以15万元为基数，自2019年10月23日起至款实际付清之日止，按照年利率12%标准支付；120万元的利息以120万元为基数，自2019年10月24日起至款实际付清之日止，按照年利率12%标准支付）；2.本案诉讼费由张淑敏、贾富华、富源投资公司负担。事实和理由：2017年5月24日、2017年6月23日，张淑敏向王小永分别借款15万元、120万元，并且双方均约定借款利率为月息1%。2017年5月24日，王小永将15万元交给张淑敏，张淑敏将借据交给王小永。2020年6月23日，王小永通过案外人崔某（王小永姐夫）账户分三次向张淑敏转账120万元。连带责任保证人贾富华和富源投资公司承诺如果借款人张淑敏未按期偿还借款本息，愿代借款人偿还本息，并分别在借款借据上签字、盖章。张淑敏在收到借款后，每月依约向王小永支付利息，直至2019年10月。之后，张淑敏不再履行还款义务。贾富华、富源投资公司未承担担保责任。故王小永诉至法院。张淑敏辩称，不同意王小永的诉讼请求。张淑敏与王小永之间不存在民间借贷法律关系，张淑敏从未向王小永借款，王小永要求张淑敏偿还款项缺乏事实及法律依据。王小永提供的借据上的借款人处并无张淑敏的签字，张淑敏与王小永之间也不存在借款合意。与王小永存在民间借贷法律关系的人系贾富华，王小永应要求贾富华还款。张淑敏与贾富华系亲戚关系，张淑敏将银行卡出借给贾富华使用，该银行卡一直在贾富华处。王小永向张淑敏账户所转的款项系王小永出借给贾富华的借款，贾富华通过张淑敏账户向王小永的还款，也是贾富华偿还王小永的借款本息。贾富华辩称，张淑敏与王小永之间不存在民间借贷法律关系，贾富华与王小永之间存在民间借贷法律关系，贾富华借用张淑敏的银行卡，张淑敏与本案不存在关联。王小永要求张淑敏承担还款责任缺乏事实及法律依据。如果按照王小永的主张，则其所主张的120万元系崔某转款，王小永并非该笔借款的适格原告。如王小永坚持其与张淑敏存在民间借贷法律关系，则其称贾富华系其120万元借款的保证人缺乏事实依据。根据王小永提供的借据，贾富华从未在借据上保证人处签字，也从未有别的证据能证实贾富华需要对该120万元承担保证责任，故王小永要求贾富华对该120万元承担保证责任缺乏事实依据。富源投资公司答辩意见与贾富华意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王小永向本院提交了以下证据：1.借款借据（编号为×××）1张，该借据载明“出借人：王小永，利率：月息1%，借款金额：壹拾伍万元整，拨款账户：开户行北京银行，账号×××。保证人在此确认并承诺：出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金；保证人为出借人提供连带责任保证担保，保本保息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息。保证人：贾富华（签字），贾新悦（签字），金谷财富公司（盖章），2017年5月24日。”借款人处空白。2.借款借据（编号分别为×××、×××）2张，均载明：“出借人：王小永，利率：月息1%，借款金额：陆拾万元整，拨款账户：开户行北京银行，账号×××。保证人在此确认并承诺：出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金；保证人为出借人提供连带责任保证担保，保本保息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息。保证人：贾富华（签字），贾新悦（签字），金谷财富公司（盖章），2017年6月23日。”借款人处空白。3.崔某名下的银行明细清单一张，显示2019年6月23日，崔某通过其名下的中国农业银行账户（账号：×××）向张淑敏名下的银行账户（账号：×××）分别转账50万元、50万元、20万元，共计120万元。4.崔某出具的证明及证言，主要内容：2017年6月23日，崔某受王小永委托向张淑敏账户转账三次，金额共计120万元整，该120万元所有权属于王小永，崔某对王小永就该120万元主张权利无异议。5.银行对账单11张，主要显示自2017年6月27日起，张淑敏通过其名下的两张银行卡（账号分别为：×××、×××）每月向王小永名下的北京银行卡（账号：×××）支付1500元，一直至2019年11月6日；2017年7月24日，张淑敏通过其名下的银行卡（账号：×××）向王小永名下的北京银行卡（账号：×××）支付1.2万元；2019年9月30日、2019年11月6日，张淑敏通过其名下的银行卡（账号：×××）向王小永名下的北京银行卡（账号：×××）分别支付1.2万元。张淑敏、贾富华、富源投资公司对上述证据的真实性无异议，但三被告认为本案借款人为贾富华，担保人是富源投资公司，与张淑敏无关。张淑敏、贾富华、富源投资公司均未提交证据。庭审中，双方均认可对于涉案借款15万元，至今尚欠本金及2019年10月24日以后的利息；对于涉案借款120万元，至今尚欠本金及2019年11月23日以后的利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款15万的借款人是谁；二、涉案借款120万元的出借人、借款人分别是谁。对于焦点一，王小永主张就该15万元，其与张淑敏存在民间借贷法律关系，张淑敏为该笔借款的借款人；张淑敏对此不予认可，王小永应提交相应证据予以证明。王小永提交的证据显示，自2017年6月27日起至2019年11月6日，张淑敏每月向王小永支付1500元，各方均认可上述各1500元为涉案借款15万元的利息。张淑敏抗辩其将银行卡出借给贾富华使用，实际上是贾富华在每月支付利息，该笔借款的借款人为贾富华。根据民事诉讼证据规则，本院审查认为即便张淑敏实际每月向王小永支付利息，亦不足以表明王小永与张淑敏之间存在借贷合意，且王小永自称将该15万元借款本金以现金方式支付给了贾富华。故，本院对王小永关于张淑敏为该15万元借款的借款人的主张不予采信。贾富华自认其为该借款的借款人，对此本院不持异议。故，依据各方诉辩主张及相关证据，本院认定该15万元借款的借款人为贾富华。对于焦点二，崔某于2017年6月23日分三笔转账给张淑敏共计120万元，但崔某出具证明及证言说明其系受王小永委托向张淑敏转账，其不主张涉案120万元的相关权利。并结合张淑敏向王小永转账支付利息的情况，本院认定王小永为该借款的出借人。张淑敏抗辩其将相关银行卡出借给贾富华使用，实际借款人为贾富华；王小永对此不认可。因张淑敏未提交相应证据证明其上述抗辩，故本院不予采信。王小永委托崔某向张淑敏转账支付涉案120万元，张淑敏向王小永支付利息。故，本院认定该借款的借款人为张淑敏。上述王小永与贾富华、与张淑敏形成民间借贷法律关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。贾富华、张淑敏应依约承担还款责任。金谷财富公司、贾富华在借款借据保证人处盖章、签名，自愿为上述借款提供连带责任保证担保，该担保法律关系亦应为合法有效。金谷财富公司、贾富华应依约承担担保义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、张淑敏于本判决生效后七日内返还王小永借款本金120万元，并支付利息（以120万元为基数，自2019年11月23日起至款实际付清之日止，按照年利率12%计算），贾富华、北京富源新创投资有限公司对该债务承担连带清偿责任；二、贾富华于本判决生效后七日内返还王小永借款本金15万元，并支付利息（以15万元为基数，自2019年10月24日起至款实际付清之日止，按照年利率12%计算），北京富源新创投资有限公司对该债务承担连带清偿责任；三、贾富华、北京富源新创投资有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向借款人追偿；四、驳回王小永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由张淑敏、贾富华、北京富源新创投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年七月一日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅