福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终979号 上诉人（原审被告）：陈旭，男，1970年11月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:赵小菊，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林普生，男，1953年9月30日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人:卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 上诉人陈旭因与被上诉人林普生民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5239号民事判决，改判陈旭返还林普生借款本金176.1万元或者发回重审。事实和理由:1.本案借款系因陈旭向福建中安信邦典当有限公司的员工吴祎昕借款而产生，本案的实际出借人系一位案外人“李总”，与陈旭交流还款计划及调解方案的系吴祎昕和“李总”，林普生仅是使用“李总”名义的出借人。事实上，陈旭分别于2017年7月21日向吴祎昕借款145万元、于2017年7月27日向吴祎昕借款48.4万元、于2017年10月10日向吴祎昕借款67.35万元、于2018年7月23日向吴祎昕借款46万元，合计借款306.75万元，约定的月利率分别为3%、3%、3.5%、4%。截至2019年2月12日，陈旭合计已向吴祎昕还款130.65万元。因陈旭此后无力还款，吴祎昕遂向陈旭介绍了“李总”，并要求陈旭向“李总”借款以偿还尚欠吴祎昕的借款本息，且本案的借款合同系在福州市房地产交易中心完成，故本案的借款金额实际是陈旭与吴祎昕之间的借款本息的总和，3.一审认定由陈旭支付林普生的律师代理费8万元是错误的。即使林普生已经支付了8万元律师代理费，但按照林普生提交的《委托代理合同》的约定，该费用包含了一审、二审及执行阶段的费用，一审法院予以支持林普生二审及执行阶段的代理费用，存在错误。 林普生辩称，陈旭陈述的都是其向吴祎昕借款、还款的情况，其确认向吴祎昕借款，则其应与吴祎昕结算，陈旭与吴祎昕之间的债务及陈旭的借款用途均与林普生无关。陈旭在一审及上诉状中都已确认其向林普生借款330万元并办理了抵押登记的事实。因此，陈旭的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。 林普生向一审法院起诉请求：1.判决陈旭归还林普生借款330万元及利息（月息按2%计算，从2019年2月3日起计算至还清之日止）；2.判令陈旭承担林普生为实现债权所支出的律师费80000元；3.判令林普生对陈旭名下位于福州市鼓楼区房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2019年2月2日，林普生与陈旭签订《借款合同》，其中主要约定：借款人（甲方）陈旭，出借人（乙方）林普生，甲方向乙方借款金额330万元，月利息2.4%，甲方逾期支付利息或归还本金，甲方承担罚息、复利、损害赔偿金以及其他乙方为实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费.......律师费等。同日双方当事人签订《借款及还款承诺书》，其中主要约定陈旭将其名下位于福州市鼓楼区的房产（证号：榕房权证Ｆ2字第××）提供抵押担保。当日，陈旭将其名下位于福州市鼓楼区的房产在福州市国土资源局办理不动产抵押登记手续，不动产登记证号：闽（2019）福州市不动产证明第9013863号，一般抵押权，主债权330万元，权利人林普生，义务人陈旭。2019年2月12日，林普生通过中国农业银行股份有限公司账户向陈旭62×××14的银行账户转款7笔累计330万元。同日，陈旭向林普生出具《收据》，确认收到借款330万元。此后，陈旭未偿还林普生借款本金及支付利息，遂引发本案诉讼。另查明，林普生为本案诉讼支付律师代理费8万元。 一审法院认为，陈旭向林普生借款，并出具《借款合同》、《收据》、且有转账凭证为据，双方形成民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案未约定借款期限，陈旭未依约支付利息，构成违约，故林普生主张陈旭偿还借款本金的诉讼请求，符合前述法律规定，予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......”本案借条约定月利息2.4%，林普生诉请中主动将月利率调整至2%，系其对自身民事权利的处分，且调整后的标准符合法律规定的标准，故林普生主张按月利率2%标准的利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。但是因本案实际借款日为2019年2月12日，非借条出具之日2019年2月2日，民间借贷合同系实践合同，以款项实际出借之日方可成立，故本案利息应当自2019年2月13日开始计算。故林普生主张利息应当自2019年2月13日开始至还清之日止按照月利率2%标准计算，超出前述期限的利息主张，不符合法律规定，不予支持。关于律师代理费，借款合同有约定，由违约方承担律师费用，故林普生的该项主张符合合同约定及法律规定，予以支持。关于抵押权问题，涉案房产办理抵押登记手续，符合法律规定，故林普生作为抵押权人有权对涉案房产依法处置后在债权范围内享有优先受偿权。关于陈旭辩称借款金额不符合实际，且已部分还款给吴祎昕。陈旭的抗辩意见中亦确认系向林普生借款用于偿还案外人吴祎昕的债务，其还款给吴祎昕，系陈旭与吴祎昕之间的另一民间借贷法律关系，与本案非同一法律关系，故不予采纳，其有权另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈旭应于本判决生效之日起十日内偿还林普生借款本金330万元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年2月13日起按月利率2%的标准计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；二、陈旭应于本判决生效之日起十日内向林普生支付律师代理费8万元；三、林普生有权对陈旭名下位于福州市鼓楼区的房产（证号：榕房权证Ｆ2字第××）依法处置后的所得价款在330万元范围内享有优先受偿权；四、驳回林普生的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈旭提交录音一份，拟证实案涉借款合同的签订地点在福州市房地产交易中心，且本案实际出借人是一位被称为“李总”的人。林普生对该证据不予认可。本院认为，录音中的相对方并未到庭确认，无法确认其身份，亦无法确认该录音的真实性，本院不予采信。 对一审判决查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈旭上诉主张本案借款系由其与案外人吴祎昕之间的借贷关系衍生而来，现仅欠借款176.1万元，并主张其名下收取案涉330万元借款的银行卡由吴祎昕持有。但是，陈旭在签订本案借款合同以及办理房产抵押登记时，林普生均在场，即陈旭在明知林普生系案涉借款的出借人及抵押权人的情形下仍予以办理相应手续，且陈旭又无证据证实其对出借人身份、借款金额曾提出异议，也无证据证实其名下银行卡由他人持有，故应认定陈旭对林普生作为出借人及收取330万元并无异议。即使陈旭系因其与案外人吴祎昕之间的借贷关系而向林普生借款，也仅能证实陈旭借款后将款项用于归还其尚欠他人的借款，不能证实陈旭与吴祎昕之间的借贷关系可以及于陈旭与林普生之间的借贷关系。况且，林普生作为本案借款合同的出借人，在其已经履行了支付借款义务的情形下，其对陈旭的借款用途并不负有审查义务，陈旭的实际借款用途也不影响林普生与陈旭之间借贷关系的成立。因此，陈旭以其已向案外人吴祎昕还款为由主张其仅需归还林普生176.1万元借款缺乏依据，本院不予支持。陈旭与林普生已经签订《借款合同》且办理了抵押登记，林普生亦履行了出借义务，陈旭应当归还案涉借款本金330万元及相应利息。一审判决认定由陈旭归还自2019年2月13日起按月利率2%计算的借款利息并未违反法律规定，予以维持。本案《借款合同》中已约定由陈旭承担林普生为实现债权而支出的律师费用，林普生已提交证据证实其因本案借贷纠纷而实际支出律师代理费8万元，一审判决认定由陈旭予以支付该费用并无不当。陈旭以该笔8万元费用中包含二审及执行阶段的费用而主张不应支付，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33840元，由陈旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓健 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。