山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复68号 复议申请人（被执行人）：宋国诗，男，1962年12月1日生，汉族。 委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：山东省潍坊市潍城区和平路**。统一社会信用代码：91370700865559524E。 负责人：张佩钦，行长。 被执行人：潍坊福莱特医疗器械股份有限公司。住所。住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区工业一街以北路以东。统一社会信用代码：913707005952441424。 法定代表人：张立群，董事长。 被执行人：潍坊世纪华韵乐器有限公司。住所。住所地：山东省潍坊市潍城外商投资开发区工业一街以北路以东。统一社会信用代码：913707026968761578。 法定代表人：卢小川，总经理。 被执行人：卢小韦，女，1962年11月28日生，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：吕春亭，男，1963年3月20日生，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：张立群，男，1961年12月1日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：芦晓静，女，1960年9月7日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 复议申请人宋国诗不服潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊潍城支行（以下简称潍城中行）与被执行人潍坊福莱特医疗器械股份有限公司（以下简称福莱特公司）、潍坊世纪华韵乐器有限公司（以下简称华韵乐器公司）、卢小韦、吕春亭、张立群、芦晓静金融借款合同纠纷一案过程中，宋国诗提出书面异议，请求执行法院终结（2018）鲁0702执1031号案件的执行，解除对其名下位于潍坊市高新区房屋的查封。 执行法院查明，原告潍城中行与被告福莱特公司、华韵乐器公司、卢小韦、吕春亭、张立群、芦晓静、宋国诗金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年5月24日作出（2016）鲁0702民初761号民事判决，判决：一、被告福莱特公司欠原告借款本金7500000元，利息109376.26（2016年3月22日至本判决所确定的履行期届满之日的利息及罚息等仍按原合同约定计付，利息及罚息等总和超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的最高罚息标准的，超出部分不予支持），于本判决生效起十日内付清。二、被告卢小韦、吕春亭、张立群、芦晓静、宋国诗对上述债务承担连带清偿责任。三、被告卢小韦、吕春亭、张立群、芦晓静、宋国诗承担偿还责任后有权向被告福莱特公司追偿。四、原告对本案抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。案件受理费65066元，减半收取32533元，财产保全费5000元，合计37533元，由被告福莱特公司负担，被告卢小韦、吕春亭、张立群、芦晓静、宋国诗连带负担。判决生效后，因该院（2016）鲁0702民初439号案件［执行案号：（2016）鲁0702执771号］正在执行过程中，潍城中行作为案涉土地的抵押权人，提出优先受偿申请，该院于2017年1月18日作出（2016）鲁0702执771号之三执行裁定书，裁定：一、将被执行人华韵乐器公司所有的位于潍坊市潍城区以北、创业路以东的土地一宗［证号：潍国用（2010第××号）］及地上建筑物（办公楼两栋、车间三座）作价8863936元，扣除银行优先受偿750万元、案件受理费17056元、执行费90533.8元、评估费50000元、公告费3500元，交付申请执行人庞世华，实际抵偿债务1202846.2元。财产权自裁定送达庞世华时起转移。二、申请执行人庞世华可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。裁定生效后，原告潍城中行从执行法院支取了优先受偿款750万元。2018年9月18日，潍城中行向执行法院申请强制被执行人支付借款本金750万元及利息109376.26元，共计7609376.26元（暂计算至判决指定的2016年3月22日）。执行过程中，执行法院续行查封了宋国诗位于潍坊市高新区房屋。 执行法院认为，本案的争议焦点在于：一、申请执行人潍城中行的债权是否已经执行完毕；二、异议人宋国诗在本案中是否免除担保责任。关于第一个焦点问题，本案执行依据（2016）鲁0702民初761号民事判决主文第四项，申请执行人对本案抵押物享有优先受偿权并非仅指本金750万元，在另案其优先受偿权未予全部保护的情况下，依法向人民法院申请执行其余债权，不违反法律规定。因此，异议人所称的申请执行人在另案只主张本金750万元，对利息及其他债权已主动放弃的主张，未提供证据证明，不予采信。关于第二个焦点问题，因本案并非是债务人福莱特公司自己提供的物的担保，而是华韵乐器公司提供物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，即使申请执行人放弃物的担保，作为保证人的异议人也不能免除担保责任。裁定如下：驳回异议人宋国诗的异议请求。 复议申请人宋国诗称，请求撤销执行法院（2019）鲁0702执异58号执行裁定，解除对高新区赋海世家13栋5单元803室房屋的查封。事实与理由：1、申请执行人主张的债权已经得到清偿。在（2016）鲁0702执771号案件执行过程中，申请执行人明确提出要求优先受偿本金750万元及利息，并附有利息计算表。案涉财产经拍卖，作价8863936元抵偿债务，远远超出了申请执行人的750万元本金及利息。但经过执行法院调解，申请执行人最终只要求偿付750万元本金，其他全部放弃。在领取750万元本金后，主动到不动产登记机关配合办理了注销案涉土地的抵押登记。该事实有另案申请执行人庞世华等附卷材料为证。如申请执行人没有放弃利息，应当在本金优先受偿完毕后，立即就利息部分申请强制执行，而不是将利息拖至上百万，接近两年才去申请执行。以上行为可以证明申请执行人已经放弃了对利息和其他债权的主张。2、适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案在能够从抵押物拍卖款中实现其全部债权的情况下，申请执行人主动放弃利息等债权，作为保证人应当在放弃的范围内免除责任。且福莱特公司、华韵乐器公司是关联公司，在人员、财务、管理方面混同，两公司实际经营、管理、财务人员均为张立群、卢小韦、卢小川。 复议过程中，复议申请人宋国诗向本院提供了以下证据：1、债权转让及债务催收通知书，证实案涉债权已于2020年5月19日转让给山东普泽投资有限公司；2、关于福莱特公司和华韵乐器公司关系的证明，证实该两个公司为关联公司。潍城中行提供情况说明一份及照片一宗，办理抵押权时抵押物［证号：潍国用（2010第××号）］上，已有办公楼两栋、车间三座，截止到2019年7月23日，其债权尚未得到清偿。 本院查明，执行法院在执行（2016）鲁0702执771号过程中，潍城中行于2016年10月20日向执行法院提出优先受偿申请，主张至2016年10月20日被执行人欠其本金750万元及利息等共计8064745.8元，应从抵押物变价款中优先受偿。本案执行过程中，潍城中行于2019年9月26日以双方有调解意向，向执行法院提出申请，暂申请撤回对被执行人的强制执行。潍城中行与华韵乐器公司办理抵押权登记时抵押物［证号：潍国用（2010第××号）］上已有办公楼两栋、车间三座。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题有二：一是申请执行人的债权是否已经清偿完毕；二是复议申请人是否应免除物的担保范围内的保证责任。关于第一个焦点问题，复议申请人主张潍城中行在优先受偿750万元本金后，经执行法院调解放弃了其他权利，对此，复议申请人应当提供充分证据证明，否则应当承担举证不能的后果。现卷宗中没有相应的调解协议，另案申请执行人庞世华的证言不足以证明该事实，而实际情况是潍城中行在支取750万元后，又向执行法院提出执行申请，请求法院强制执行750万本金和利息，以上足以证明，潍城中行并未放弃其他权利，该债权并没有得到清偿，本案没有执行完毕。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人应当按约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。即选择物的担保、保证人的保证还是同时选择是物的担保和保证人的保证是债权人的权利。华韵乐器公司与潍城中行签订的最高额抵押合同明确约定，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。在债权没有得到清偿的情况下，请求保证人承担担保责任，并不违反法律规定。复议申请人主张福莱特公司和华韵乐器公司在人员、财产、管理方面存在混同，即福莱特公司和华韵乐器公司实际上为一个公司，应当提供充分证据证明，从现有证据来看提供物的担保的为华韵乐器公司，并非本案的债务人福莱特公司，该两个公司的法定代表人亦不相同，因此并不能免除保证人对物的担保范围内的保证责任。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人宋国诗的复议申请，维持潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年七月二日 书记员  徐艳玲