安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1513号 原告：陈广元,男,1965年1月21日生,汉族,住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。 被告:五河县新希望货物运输有限责任公司,住所地安徽省五河县城关镇腾飞南苑小区2-102室,统一社会信用代码91340322731657006T。 法定代表人:张晓敏。 委托诉讼代理人：周向青，男，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告陈广元诉被告五河县新希望货物运输有限公司（以下简称新希望运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广元的委托诉讼代理人吴佩玲、被告新希望运输公司的委托诉讼代理人周向青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广元诉请：1、依法判令被告赔偿原告278070.4元（施辛昌医疗费用243777.93元、车辆施救费14292.47元、商业险20000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：皖Ｃ×××××拖车和皖Ｃ×××××车系原告所有。2016年10月原告与被告签订《车辆挂户协议书》,约定:1、原告（乙方）自愿将皖Ｃ×××××、Ｃ9020车辆挂靠被告（甲方）经营,服从公司及相关执法机构的管理;2、乙方必须参加车辆保险,且车辆保险均由甲方统一办理,擅自办理的甲方不予承认,不予办理相关业务手续或给予清户……5、凡挂户车辆必须在挂户之日起3日内一次性向被告交清服务费肆仟元,第二年起,每年元月十日为交费最后日期,年标准为肆仟元整,如拖欠服务费将给予清户或通过司法途径解决等等。合同签订后,原告按合同约定履行义务,向被告交纳肆仟元服务费并支付保险费、车船使用税等等,被告亦按照原告支付的保险费为案涉车辆购买了交强险、商业险及道路危险品承运人责任险。其中道路危险品承运人责任险自2016年11月25上午0时起至2017年11月24日24时止,包括:第三者责任保险（三者人身伤亡财与财产损失）、货物责任保险、第三者责任保险（除污费用）、附加驾驶人员和押运人员责任保险,每人赔偿限额30万元。2017年9月至10月间,被告通知原告应购买下一年度即2017年至2018年保险,原告分三次向被告交付59305.41元，用于购买上述保险及交纳相关税费。此后,被告告知原告已如期续买前述保险,但未将相关保单交付原告。 2018年5月23日，原告招聘并试用的司机蔡德景在送货到缅甸返程途经云南省楚雄时发生交通事故,致其与同车司机(押运员)施幸昌受伤,车辆及道路交通设施损坏。事故发生后原告积极委托代理人处理事故救治受伤司机,并向保险公司理赔。保险公司接报案后将车辆定损247800元后予以赔付,同时赔付公路路产损坏金额34392元,当原告向保险公司主张赔偿施辛昌、蔡德锦医疗费、误工费等等时,保险公司告知因原告车辆未购买道路危险品承运人责任险中附加驾驶人员、押运人员责任保险(每人限额30万元的赔偿),故保险公司只能按商业险(每人赔偿5万元)给施辛昌、蔡德锦每人借支4万元,剩余2万元因被告未协助向保险公司理赔至今未获赔偿。 另,保险公司赔付的14292.47元车辆施救费也被被告截留未给原告。原告认为其皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｃ×××××重型集装箱挂车从事危险品长途货运运输,风险极大,因此才购买保险以分担原告经营中的巨大风险。但是,因被告违约未按照原告所交付的保险费足额为原告挂靠车辆购买保险险种,使案涉车辆发生交通事故时无法向保险公司按投保险种理赔,致使原告赔偿了其不应承担的驾驶员施幸昌243777.93元的损失,原告认为该赔偿的支出系被告私自截留保险费所致,过错在被告,因此该损失应当由被告承担。故此,原告依法提起诉讼。 被告新希望运输公司辩称：1、原告作为诉讼主体不适格，原被告之间不存在挂靠合同关系；2、本案为道路交通损害赔偿纠纷，而非挂靠经营合同纠纷；3、原告称被告没有购买道路危险品承运人责任险导致原告损失没有依据；4、原告所有的付款凭证证明与被告之间没有任何联系。请法庭依法驳回原告诉请。 原告陈广元针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告与被告主体资格。 二、购车合同复印件一份，证明案涉车辆系原告所有。 三、被告的道路运输经营许可证、车辆挂靠协议书复印件各一份，证明1、被告具有经营危险货物运输资质；2、原被告系挂靠关系，原告挂靠被告处从事危险货物运输；3、协议约定案涉车辆保险由被告统一办理，原告不得擅自办理。 四、原告转账电子小票原件、微信聊天复印件、被告出具的证明原件，证明2017年9月28日原告在第一年度保险期届满前向被告支付保险费、管理费、车船使用税等59305.41元，用于购买第二年度即2017年11月份-2018年11月份的保险，交通事故在保险期内。 五、2016年-2017年度、2017年-2018年度的保险单复印件各一份，证明案涉车辆第一年度购买的道路危险品承运人责任险中有附加驾驶人员、押运人员责任保险，第二年度没有购买该险种，导致原告雇员施辛昌、蔡德景发生交通事故后无法依据该保险险种理赔。 六、道路交通事故认定书复印件一份，证明2018年5月23日发生交通事故，施辛昌、蔡德景受伤，车辆受损。 七、原告与被告公司员工的微信聊天记录复印件，证明被告隐瞒原告未买道路危险品承运人责任险中的附加驾驶人员、押运人员责任保险。 八、施辛昌住院病历四份及医疗费票据原件若干，机票车票等，证明施辛昌伤情、治疗情况及相关治疗费、车旅费。 九、司法鉴定意见书、鉴定费发票原件一份，证明施辛昌伤残等级、三期、后续治疗费10000元及鉴定费1900元。 十、赔偿明细、施辛昌出具的收条、网上转账汇款电子回单原件，证明原告赔付其雇员施辛昌各项损失243777.93元，原告方给施辛昌的赔偿都是按照最低标准赔付的。 十一、原告与平安保险公司短信打印件，证明中国平安保险公司将车辆施救费14292.47元支付给被告，被告截留未给原告。 十二、民事判决书原件一份，证明1、原告第一天试用的蔡德景在事故发生后以提供劳动者受害责任纠纷起诉案外人，未向原告陈广元主张权益，原告亦未予赔偿，但日后若法院判决原告陈广元赔偿蔡德景费用或双方调解赔偿蔡德景相关费用，原告将另行起诉；2、原告将案涉车辆挂靠在被告处经营，被告在庭审中认可原告陈广元为案涉车辆的实际车主；3、廖延山的承诺，证明保费如期到账后如不能按期续保，责任由新希望公司承担。廖延山为陈广元的朋友，偶尔陈广元会委托廖延山办理相关事务。 被告新希望运输公司向本院提交了以下证据： 一、报案信息原件一份，证明2018年5月23日发生交通事故以后，是由廖延山打电话报案，而不是车主报案，廖延山为实际车主安徽好德化工厂的业务员。 二、预付支付回单原件一份，证明事故发生以后被告积极协调投保的保险公司对案涉车辆进行理赔。 三、国家企业信用系统查询的证明报告，证明安徽好德化工厂存在，曹亚德是安徽好德化工厂的法定代表人。 四、徽商银行蚌埠五河支公司的汇款凭证复印件，证明被告在收到理赔款后及时将理赔款支付给实际车主安徽好德化工厂负责人曹亚德的事实。 五、廖延山出具的承诺复印件一份，证明该车的所有手续均由曹亚德指派廖延山到被告处办理，与原告没有任何关系，从而证明原告在本案的主体地位不适格。 经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认定，但对其证明目的即涉案车辆的实际车主不予认定。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：原告五河县新希望货物运输有限责任公司，其主要经营危险货物运输（1类4项、2类、3类、6类1项、8类）、交通运输技术服务等项目。2016年，原告陈广元与被告新希望运输公司签订一份《车辆挂户协议书》，协议主要就挂户车辆（皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、保险办理、管理费缴纳等事项进行约定，其中协议第二条明确约定：“乙方（本案原告）必须参加车辆保险，且车辆保险均由甲方（本案被告）统一办理，擅自办理的甲方不予承认，不予办理相关业务手续或给予清户。”挂户协议签订后，第一年（2016年11月25日0时至2017年11月24日24时止）被告为原告车辆购买的保险种类为：1、第三者责任保险（三者人身伤亡财与财产损失）；2、货物责任保险；3、第三者责任保险（除污费用）；4、附加驾驶人员、押运人员责任保险,每人赔偿限额30万元。2017年9月28日和10月12日，原告分三次向被告给付59305.41元，用于缴纳挂户第二年的管理费和保险费。第二年（2017年11月25日0时至2018年11月24日24时止）被告为原告购买的道路危险货物承运人责任保险中，仅包括第三者责任保险（三者人身伤亡财与财产损失）；第三者责任保险（除污费用）。 2018年5月23日，原告招聘并试用的司机蔡德景在送货到缅甸返程途经云南省楚雄时发生交通事故,致其与同车司机（押运员）施幸昌受伤,车辆及道路交通设施损坏。其中施幸昌经诊断伤情为：1、Ｌ1椎体压缩性骨折并椎管占位；2、多发颈椎棘突骨折；3、左足软组织损伤。施幸昌共计住院治疗四次，花费医疗费62006.03元。后经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，施幸昌因本次交通事故导致Ｌ1椎体压缩性骨折并椎管占位、多发颈椎棘突骨折、左足软组织损伤等，其腰1椎体粉碎性骨折，腰双侧横突骨折、椎管内骨性占位，经手术治疗后，被评定为九级伤残；颈3、5、6、7椎体四处棘突骨折，影响颈部功能，评定为十级伤残；施幸昌的误工期为180日、护理期90日、营养期90日，后续医疗费约10000元人民币。2019年5月6日，原告与施幸昌达成协议，原告一次性赔偿施幸昌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计243777.93元。2018年10月11日，中国平安财产保险股份有限公司将皖Ｃ×××××车的车辆施救费14292.47元支付给了五河县新希望货物运输有限责任公司。 本院认为：（一）依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，同时，在履行合同的过程中，应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。被告抗辩原告与被告之间无挂靠关系，根据原告提供的挂户协议、购车合同等证据及被告在（2019）皖0403民初5295号民事案件中的认可，陈广元与新希望货物运输公司之间签订的车辆挂户协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应予以认定，双方均应按照合同的约定及时履行义务。 （二）新希望货物运输公司作为被挂靠的公司，其应当及时履行合同附随义务，如保险事项如实告知和购买义务。根据行业交易惯例，运输公司在计算出挂靠车辆所需保险费用及其他费用后，应通知挂靠车主及时交纳费用，并由运输公司代为向保险公司投保。车辆挂户协议中，原被告双方虽未明确约定投保的具体险种，但可根据原告第一年车辆的投保险种范围、原告缴纳第二年的保险费用金额、原告车辆从事危险品运输的事实来综合考量，被告为原告购买的保险应如第一年保险险种一样，即应包括附加驾驶人员、押运人员责任险。从原告提供的微信聊天记录和转账记录可知，在涉案车辆2017年度保险到期前，原告已经将涉案车辆的保险费用和其他费用全部缴纳给被告公司。但在实际投保过程中，被告公司并没有为涉案车辆投保附加驾驶人员、押运人员责任险，导致施幸昌在事故中的损失没有得到保险公司的赔付。为及时进行救治和弥补损失，原告作为实际车主只能对施幸昌的各项损失进行垫付，根据原告提供的清单和转账记录可以看出，原告与施幸昌之间的赔偿协议中，各项费用均是按照最低标准进行赔付。被告的行为违背诚实信用原则，没有根据交易习惯履行协助等义务，被告的违约行为致使附加驾驶人员、押运人员责任险种脱保，由此产生的实际损失，被告应当向原告承担赔偿责任。 （三）原告诉请被告应支付14292.47元车辆施救费和商业险20000元，因原告未提供相应证据证实原告垫付过该笔车辆施救费，也未提供证据证明被告未协助理赔商业险20000元，对该两项诉讼请求本院不予支持，原告可在充分准备证据后再另行起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告五河县新希望货物运输有限公司应赔偿原告陈广元垫付款243777.93元，于本判决生效后三十日内付清。 二、驳回原告陈广元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5471元，减半收取2736元，由被告五河县新希望货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘方宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。