山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2980号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街7870号。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：刘建余，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海宾，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。 原审被告：魏洁东，男，1989年10月20日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：潍坊特钢集团有限公司，住所地山东省潍坊市钢厂工业园潍钢东路。 法定代表人：于光富，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥鸿，男，该公司职工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王海宾及原审被告魏洁东、潍坊特钢集团有限公司（以下简称特钢集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0791民初1335号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王海宾承担。事实和理由：一、一审法院判决太平洋保险公司承担营运损失54510元、营运损失鉴定费2750元是错误的，与事实不符，营运损失及营运损失鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围。一审法院认为营运损失54510元属于商业三者险赔偿范围，因魏洁东承担事故的全部责任，应由太平洋保险公司在商业三者险范围内免赔10%后赔偿。但根据保险单第二十二条的约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”王海宾的营运损失不属于财产直接损毁，也即不属于保险责任范围，因此太平洋保险公司不应承担营运损失及营运损失鉴定费的赔偿责任。根据保险单第二十六条的约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”太平洋保险公司对于停运等间接损失是不负赔偿责任的，且在保险单上，对上述免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示。因此太平洋保险公司不应承担营运损失及营运损失鉴定费的赔偿责任。 王海宾辩称，王海宾的车辆系依法从事货物运输的经营性车辆，营运损失及鉴定费用太平洋保险公司应予赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 特钢集团述称，本次事故车辆已经投保，对于王海宾的损失应当由保险公司承担。 魏洁东未到庭亦未提交书面陈述意见。 王海宾向一审法院起诉请求：1.判令魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司支付车损、货物损失、停运损失、鉴定费等各项费用共计207045元；2.诉讼费由魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换及质证。 王海宾提交的证据及主张的损失如下： 1.王海宾身份证复印件、豫Ｊ×××××号及豫Ｊ×××××号牌车辆行驶证复印件、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司（以下简称濮阳天祥汽车公司）与王海宾签订的合同书、濮阳天祥汽车公司出具的证明各一份，证明涉案车辆实际所有权人为王海宾，原告主体身份适格。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该组证据均无异议。 2.魏洁东驾驶证及鲁Ｇ×××××号、鲁Ｇ×××××号牌车辆行驶证复印件、特钢集团企业信息打印件、太平洋保险公司企业信息打印件各一份，证明被告主体身份适格。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该组证据均无异议。 3.潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的第370795420180001739号道路交通事故认定书、鲁Ｇ×××××号、鲁Ｇ×××××号车辆交强险保单复印件、商业三者险保单复印件（保险金额：1500000元）各一份，证明本案交通事故发生的事实、车辆所有及投保情况。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该组证据均无异议。 上述道路交通事故认定书载明事故过程如下：2018年9月20日3时45分许，魏洁东驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（挂车车牌号为鲁Ｇ×××××，行驶证登记所有人均为：特钢集团）沿双羊街由西向东行驶至东150米处时，与停放在路南侧的孙红军驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（挂车车牌号为豫Ｊ×××××，行驶证登记所有人均为濮阳天祥汽车公司）相撞发生交通事故，致使两车受损，豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（挂车车牌号为豫Ｊ×××××）上的物品受损。魏洁东承担事故的全部责任，孙红军不承担事故责任。 王海宾称孙红军是其雇佣的司机。 4.王海宾主张货物损失120000元，提交山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书、登封市弘润机械设备维修有限公司出具的机械设备维修费发票各一份加以证明。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该组证据的真实性均无异议。 5.王海宾主张车损28225元，提交中衡保险公估股份有限公司出具的车损价值评估报告书一份。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该证据不予认可，认为系王海宾单方委托。太平洋保险公司申请对豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车辆损失与本次交通事故的关联性及具体损失价值情况进行司法鉴定。 根据太平洋保险公司的上述申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对损失关联性进行了鉴定，依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对损失价值进行了鉴定。山东交通学院司法鉴定中心作出山东交通学院司法鉴定中心［2019］交鉴字第Ｊ0671号司法鉴定意见书，对豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｊ×××××号重型平板半挂车因本次交通事故造成的损失项目进行了认定。山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出山卓鉴评［2019］字第19273号评估报告书，对豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｊ×××××号重型平板半挂车的损失价值评定为17254元。太平洋保险公司对上述司法鉴定意见书、评估报告书无异议；魏洁东、特钢集团对上述证据无异议；王海宾对山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见认为不全面，对山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认为工时费较低。 6.王海宾主张车损评估费1560元，提交中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具的发票一份。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该证据的真实性无异议，但主张不予承担。 7.王海宾主张停运损失54510元，提交中衡保险公估股份有限公司出具的停运损失价值评估报告书、濮阳天祥汽车公司营业执照、濮阳天祥汽车公司道路运输经营许可证、豫Ｊ×××××号车辆道路运输证、豫Ｊ×××××号车辆道路运输证各一份，运输协议五份，运输车辆通行证十六份，运费承兑汇票复印件两份，运费银行交易明细两份，证明豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车辆为运输营运车辆，因本次事故造成的停运损失为54510元。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对停运损失价值评估报告书不予认可，认为系单方委托；对其余证据均无异议。 8.王海宾主张停运损失评估费2750元，提交中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具的发票一份。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该证据真实性无异议，主张不予承担。 魏洁东未提交证据。 特钢集团未提交证据。 太平洋保险公司提交了以下证据： 1.投保单一份，证明已就免责内容对投保人进行了告知。王海宾对证据真实性无异议，但主张该证据不能证明太平洋保险公司已经履行了告知义务；魏洁东、特钢集团主张没有条款，不予认可。 2.询问笔录及计量单复印件一份，证明鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××号牌车辆存在超载现象。魏洁东、特钢集团对此无异议；王海宾认为询问笔录与本案无关联，对计量单无法认定真实性。 3.商业三者险条款一份，证明超载时免赔10%，且停运损失不予赔偿。魏洁东、特钢集团、王海宾对此证据均无异议。 4.主张其已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿王海宾2000元。王海宾对此不予认可，应提供证据予以证明。 对当事人提交的上述证据，一审法院认定如下：对山东交通学院司法鉴定中心［2019］交鉴字第Ｊ0671号司法鉴定意见书、山卓鉴评［2019］字第19273号评估报告书、王海宾提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8、太平洋保险公司提交的证据1、证据3，经庭审质证无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对王海宾提交的证据5，因该车损价值评估报告书系其单方委托作出且一审法院已经依法对此进行了司法鉴定，故依法不予采信；对证据7，魏洁东、特钢集团、太平洋保险潍坊支公司虽提出对停运损失价值评估报告书不予认可，认为系单方委托，但并没有申请重新鉴定或者提出相反证据予以反驳，故一审法院对该证据予以采信；对太平洋保险公司提交的证据2，能够证实鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××号牌车辆装载的货物及存在超载现象，一审法院对该证据予以采信。 一审法院认为，双方当事人对事故发生的事实及责任划分均无异议，依法予以确认。王海宾主张的货物损失120000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司均无异议，依法予以支持。根据一审法院依法委托作出的司法鉴定结论，对豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｊ×××××号重型平板半挂车的损失价值依法认定为17254元。王海宾主张的车损评估费1560元，因该项评估系其自行委托作出且未予采信，一审法院不予支持。关于停运损失54510元，虽系王海宾单方委托，但能够证实涉案车辆的损失情况，故一审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，王海宾因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人依法进行赔偿。魏洁东系特钢集团职工，事故发生时系履行职务行为过程中，故相应的侵权责任应由特钢集团承担。王海宾的上述损失中，车损2000元，属交强险赔偿范围，且未超出财产损失赔偿限额，由太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿。王海宾的其余损失：货物损失120000元、剩余车损15254元、营运损失54510元、营运损失鉴定费2750元，以上共计192514元，均属商业三者险赔偿范围，因魏洁东承担事故的全部责任，应由太平洋保险公司在商业三者险范围内免赔10%后赔偿，共计173262.6元。综上，太平洋保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿王海宾因本次交通事故造成的损失共计175262.6元；剩余19251.4元由特钢集团承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿王海宾因本次交通事故造成的损失175262.6元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊特钢集团有限公司赔偿王海宾因本次交通事故造成的损失19251.4元，于判决生效后十日内付清；三、驳回王海宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，由潍坊特钢集团有限公司负担4142元，王海宾负担264元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：营运损失及鉴定费的责任承担。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋保险公司主张已经对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，并提交了机动车第三者责任保险条款、投保单予以证明。一审法院认定太平洋保险公司依据现有证据不能证明其已就停运损失不负责赔偿等免责条款尽到了明确说明义务，应在商业险范围内对停运损失履行赔偿义务，并无不当。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故车辆的停运损失，王海宾提交了中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具的发票一份。魏洁东、特钢集团、太平洋保险公司对该证据真实性无异议。该评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由太平洋保险公司承担，并无不当。太平洋保险公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月十五日 书记员  李昱萱