贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5345号上诉人（原审被告）：贵州泰和锦鑫混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文三力砂石厂内。法定代表人：赵云峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳百川建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B334。法定代表人：阳小华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。上诉人贵州泰和锦鑫混凝土有限公司（以下简称：泰和公司）因与被上诉人贵阳百川建筑设备租赁有限公司（以下简称：百川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人泰和公司上诉请求：1.请求撤销原判，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。首先，上诉人贵州泰和锦鑫混凝土有限公司与被上诉人贵阳百川建筑设备租赁有限公司于2015年4月2日签订的《建筑物资租赁合同》已经履行完毕并于2015年底解除，上诉人已将全部租赁物返还被上诉人或以其他物资形式还清，上诉人在返还的全部物资中包含多向被上诉人返还的200多平方米钢模板，价值6万余元，在返还返还物资时，双方已协商用多还部分物资抵偿被上诉人的其他租赁物。而一审法院认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同未解除，上诉人仍有租赁物未返还，一审法院认定的该事实系认定事实错误。其次，上诉人在履行《建筑物资租赁合同》过程中未违约，不存在向被上诉人支付违约金的前提，上诉人也已不欠付被上诉人任何款项及租赁物，不应向被上诉人支付未还器材的后续租金或折价赔偿未还租赁物。被上诉人百川公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵阳百川建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2015年4月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用55,661.2元，违约金16,698.36元，合计72,359.57元；3、判令被告返还原告平面钢模23.4㎡米、钢管3.709吨、扣件470套、调节立杆75根，如不能返还，则按合同约定赔偿原告25,331元；4、判令被告从2018年8月1日起按每日26.528元向原告支付未退还材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年4月2日，被告泰和锦鑫公司因沙文镇范家院村灌体基座工程项目施需要，作为承租方（乙方），与原告百川租赁公司（甲方）《建筑物资租赁合同》，约定乙方向甲方租赁建筑周转材料用于前述工程项目，所租赁物资日租金分别为钢模板0.6元/㎡、新钢模板0.8元/㎡、钢管2元/米、立杆特制杆0.03元/天、扣件为0.006元/套，赔偿单价分别为钢模板均为300元/㎡、钢管4,000元/吨、立杆特制杆15元/根、扣件5元/套。其中合同第三条约定乙方指定经办人（领料人）为向廷海。合同第五条第二款约定乙方每月租金支付时间最迟不得超过次月10日。第八条载明“乙方工程完工应立即归还租赁物资，并结清所有租金，租金未支付完毕前，赔偿材料继续计算租金。直至租金及赔偿款结清日为止本合同终止。”第九条载明“当事双方必须严格按照合同约定履行义务，一方违约的，另一方有权要求继续履行或者终止合同。违约方应承担其违约而造成的一切损失并支付违约赔偿金，违约赔偿金按租赁材料总价值的20%计算”。此外，合同还对租赁期限、租赁物资所涉相关费用、租金支付及结算方式、材料保管、违约责任等内容进行了约定。合同尾页签章处，甲方处加盖原告公章，并由李厚海在负责人处签名，乙方处加盖被告合同专用章，并由向廷海在负责人处签名。上述合同签订后，原告开始向被告项目工地发送租赁的建筑周转材料，被告则从2015年6月24日陆续向原告归还建材。庭审中，原告共提交发货单9张、收货单5张拟证实其发货及被告退货情况，被告除对其中日期为2015年4月2日，内容为钢模232.2㎡的发货单有异议不予认可外，对于其余13张票据及所载内容均无异议。经查，该张日期为2015年4月2日的发货单收货人处签名的为杨晖，非双方合同约定指定经办人，其余票据则均由向廷海签名确认，对此，根据被告认可的13张收、发货凭证记载，原告仅于2015年5月6日有向被告发送钢模的记载，当天发送钢模数量为108㎡，而被告则于2015年7月2日及2015年7月5日两次有向原告退还钢模的记录，两次退还的数量合计有316.8㎡，远超5月6日这次收到的108㎡，从收、发货单的记载上看，承租方均由向廷海签名确认，若2015年4月2日原告所发送的钢模非履行案涉租赁合同而发送的租赁建材，那么向廷海作为接收与退还租赁建材的实际经办人，在收、发货间隔时间并不长的情况下，不可能对于退还的钢模数量远超收到的钢模数量一事不知，这显然有悖常理，此外，庭审中原告还提交了向廷海于2018年7月11日出具情况说明一份，根据该说明上所载，向廷海表示已经于出具说明当天与原告对收、发货凭证全部进行了核实，真实无误，另外被告亦未提交其余证据用以佐证其所谓多归还原告的钢模除向原告租赁外，还有向其他出租人租赁的情况，故对于原告提交的该张发货单，一审法院予以认可。根据上述收、发货单所载内容统计，从2015年4月2日至2015年5月6日止，原告共发送平面钢模340.2㎡、钢管15.643吨、扣件4,500套、调节立杆250根，按照双方约定的租赁价格计算，上述建材价值230,742元。至2015年11月2日，被告尚余平面钢模23.4㎡、钢管3.709吨、扣件470套、调节立杆75根未归还。未归还建筑物资按双方合同约定的赔偿标准计算赔偿价格共计25,331元（平面钢模23.4㎡×300元/㎡＋钢管3.709吨×4,000元/吨＋扣件470套×5元/套＋立杆75根×15元/根）。原、被告双方在履行期间，未按合同约定每月就租赁物产生的租金及相关费用进行结算。双方在庭审中均认可被告至今只付了1万元。因被告未向原告支付欠付租费，亦未退还剩余建材，索要未果，遂以前述事实及理由诉至一审法院一审法院认为，原、被告双方于2015年4月2日自愿签订《建筑物资租赁合同》对双方权利义务进行约定，该合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。根据该租赁合同约定，合同在租金或建材赔偿款结清之日时终止，经查，被告泰和锦鑫公司作为承租方未全部归还原告所租建材也未支付所欠建材的赔偿费用，根据双方合同约定，该部分未还建材仍继续产生租金，因此，双方租赁合同一直处于履行状态，原告现以被告未按期向其支付租金、退还租赁的建材为由要求解除双方签订的租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告的此项诉请一审法院予以支持。原告的第二项诉请为要求被告支付从租赁开始截止至2018年7月31日的租金55,661.2元，并按合同约定日租金标准26.528元计算支付2018年8月1日后的未还建材租金直至租金付清或建材赔偿款付清之日，被告认为原告主张租金的诉请已超过诉讼时效，不应支持，对此，一审法院意见如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”根据该规定，对于延付或拒付租金的，当事人从知道或者应当知道权利被侵害时起算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中，原、被告双方出租建材的发生时间在2015年4月2日，承租方归还租赁物的最后一次时间系在2015年11月2日，之后承租方即未再归还建材，也未支付租金，则从此时起，原告应当已经知晓承租方欠付租金使其权利受侵害这一事实。虽然双方未进行结算，但双方合同中对于被告拒绝结算情形下如何确认租金金额已经进行了约定，从承租方最后一次归还建材至原告于2018年9月7日向一审法院提起诉讼，时间长达近三年，在此期间，无任何证据证实原告曾以诉讼或其他方式向被告主张过欠付租金，不存在诉讼时效中止或中断的事由，其在欠付租金这一诉请向法院主张保护权利的时间上已超过上述法律规定的期限。因承租方一直欠有原告部分建材未归还，则此部分未归还的建材按双方合同约定也仍在继续产生租金，对于原告所主张的租金，根据上述法律规定以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，2016年9月30日后产生的租金仍处于原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间内，故此项诉请，一审法院确认2016年9月30日后产生的部分被告泰和锦鑫公司负有给付责任，即2016年10月1日至2018年7月31日期间产生租金17,720.7元（（平面钢模23.4㎡×0.6元/天＋钢管3.709吨×2元/天＋扣件470套×0.006元/天＋调节立杆75根×0.03元/天）×668天），扣除被告已支付的押金1万元，则此阶段被告需向原告支付欠付租金7,720.7元，2018年7月31日之后产生的租金仍应按双方合同约定日租金标准计算支付至建材全部归还之日或建材赔偿款全部付清之日止，2016年10月1日之前产生的租金因超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院不予支持。对于原告诉请被告返还的剩余租赁建材，经查，为平面钢模23.4㎡、钢管3.709吨、扣件470套、调节立杆75根，庭审中，被告提出其已经全部归还完毕，同时就多退还的建材已达成折抵协议，但其所称多退还系因不认可2015年4月2日发货单上所载建材数量而得出的结论，对此一审法院已经作出的认定，被告的该项意见一审法院不予采信，同时其对所述主张亦未能提交证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。对于此部分剩余建材，被告作为承租人应当履行如数返还义务，如若被告返还，应承担赔偿责任，根据双方合同约定的赔偿单价，被告需向原告支付的赔偿价款金额为25,331元。对于原告要求被告支付违约金16,698.36元，原告表示双方在合同中对此的约定是按租赁材料总价值的20%计算，但考虑到实际情况，已经主动进行了下调，系按起诉时欠付租金的30%计算主张。一审法院认为，双方虽在合同中约定了违约金的计算标准及方法，但原告并未按该约定主张，而是主动进行了下调，结合被告欠付原告的租费金额及时间来看，原告下调后的违约金金额并未超出合理范围，且被告并未举证证实原告的此项主张金额超过了原告的实际损失，故原告的此项主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司与被告贵州泰和锦鑫混凝土有限公司于2015年4月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州泰和锦鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司支付截至2018年7月31日的欠付租费共计7,720.7元；三、被告贵州泰和锦鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内，返还原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司所租平面钢模23.4㎡、钢管3.709吨、扣件470套、调节立杆75根，如不能返还，则支付赔偿款25,331元；并从2017年8月1日起，按照平面钢模0.6元/m2/天、钢管2元/吨/天、扣件0.006元/套/天、调节立杆0.03元/根/天的日租金标准，继续计算支付上述未返还建筑材料的租金，直至所有建筑材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；四、被告贵州泰和锦鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司支付违约金16,698.36元；五、驳回原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2,642元减半收取计1,321元（原告预交1,321元），由被告贵州泰和锦鑫混凝土有限公司负担674元，原告贵阳百川建筑设备租赁有限公司负担647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的《建筑物资租赁合同》是否已经解除。上诉人与被上诉人签订了《建筑物资租赁合同》，该合同关系双方真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守。其中该合同约定，直至租金及赔偿款结清日为止本合同终止，根据审理查明的事实，截止至被上诉人百川公司起诉之日止，上诉人泰和公司尚欠租金未支付，租赁建材仍未归还完毕，双方的租赁合同仍处于履行状态，上诉人泰和公司理应按照双方约定履行支付租金、退还租赁建材的义务。上诉人泰和公司称，双方已经于2015年底解除了《建筑物资租赁合同》，但其未能提交证据予以证明，对该上诉主张本院不予采信。关于违约金，上诉人泰和公司并无证据证明双方已经于2015年底解除了涉案的《建筑设备租赁合同》，故双方合同仍处在履行状态，上诉人泰和公司未按照约定支付租金的，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上，上诉人贵州泰和锦鑫混凝土有限公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2642元，由上诉人贵州泰和锦鑫混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十六日法官助理王李文书记员彭良久