广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5315号上诉人（原审被告）：黄洁银，女，1973年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：邓文丰，男，1999年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：邓文俊，男，2001年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。黄洁银、邓文丰、邓文俊共同委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。黄洁银、邓文丰、邓文俊的共同委托诉讼代理人：郑晓红，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。原审被告：邓允调，男，1937年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：何仲仙，女，1940年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄洁银、邓文丰、邓文俊因与被上诉人刘辉及原审被告邓允调、何仲仙健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8122号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉请求判令：1.撤销原判，发回重审或改判黄洁银、邓文丰、邓文俊无需在继承邓德纯的遗产范围内赔偿刘辉;2.一审、二审的诉讼费用由刘辉承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序错误。一审法院于2019年4月16日立案，于2019年9月23日委托广东南天司法鉴定所对刘辉的伤残等级进行鉴定，于2019年12月23日作出民事判决书。一审法院适用简易程序审结案件，已超过三个月，违反法定程序。二、本案已过诉讼时效，黄洁银、邓文丰、邓文俊无需在继承邓德纯的遗产范围内向刘辉赔偿。（一）刘辉于2014年11月7日受伤住院，于2015年3月6日委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定,评定刘辉伤残等级为三处十级。故刘辉早在2015年3月己治疗终结且伤情稳定，可以起诉主张权利。事实上，刘辉自2014年11月28日起至今没有再治疗。（二)刘辉出院后长达4年时间并未继续治疗，应属治疗终结。刘辉本人放弃自身实体权利，程序上怠于行使诉权，导致权利消灭。（三）刘辉主张曾提出以欠邓德纯租金抵扣本案人身损害赔偿，黄洁银、邓文丰、邓文俊并不确认，刘辉未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；且租金纠纷的处理不影响其提起人身损害赔偿，其怠于行使权利，后果应自行承担。（四）民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故一审法院认为没有超过诉讼时效错误。刘辉于2015年3月6日已委托司法鉴定，但在本案却不提供该鉴定意见，亦可说明刘辉知道诉讼时效已过。三、一审法院适用法律错误。即使本案人身损害赔偿没有超过诉讼时效，如前所述，刘辉于2014年11月7日受伤，于2015年3月6日被评定为伤残。刘辉的人身损害赔偿应适用《广东省2015年度人身损害赔偿标准》。（一）关于后续治疗费。乐从医院2014年11月16日出具的《疾病诊断证明书》，是指2014年11月7日至2014年11月16日费用已达6万元，估计2014年11月17日至出院的治疗费用仍须4万元以上，而不是指出院后可能产生的费用，且该4万元费用仅系医生个人意见，实际上2014年11月17日至出院只产生6049.59元（66049.59元-60000元）。该所谓的后续治疗费不是实际已产生的费用或法定的鉴定机构评估将来产生的费用，而且刘辉也没有任何票据证明后续治疗费达40000元。（二）残疾赔偿金（不包括被抚养人生活费）。广东省2014年城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，刘辉三处十级伤残，残疾系数为12%，故残疾赔偿金为72544.4元（30226.71元／年×20年×12%）。（三）护理费。刘辉医疗费中已包含住院期间产生的护理费1735元，故该费用属于重复主张，不应支持。（四）交通费。刘辉只住院一次，应当提交交通费正式票据。即使法院支持交通费，酌定650元亦过高，请求予以调减。（五）鉴定费。刘辉已于2015年3月6日委托司法鉴定，故一审法院委托司法鉴定属于重复鉴定，过错在于刘辉隐瞒证据，故鉴定费应由刘辉承担。（六）精神损害抚慰金。刘辉达三处十级伤残，精神损害抚慰金12000元过高，请法院酌情降低该赔偿数额。四、刘辉应承担主要责任。刘辉拖欠租金，邓德纯多次催收未果，刘辉还说要怂恿其他几名租户不交租，若几名租户联合欠薪逃匿，则邓德纯需垫付巨大款项给员工发工资。基于上述原因，邓德纯精神非常紧张。案发当日，刘辉明知邓德纯精神紧张，还以言语刺激，导致刘辉被砍伤。刘辉对自身受伤存在重大过错，应判决刘辉承担主要责任。刘辉辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。邓允调、何仲仙未作陈述。刘辉向一审法院起诉请求判令：1.黄洁银、邓文丰、邓文俊、邓允调、何仲仙共同赔偿刘辉332270.49元；2.本案诉讼费由黄洁银、邓文丰、邓文俊、邓允调、何仲仙承担。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄洁银、邓文丰、邓文俊、邓允调、何仲仙应于判决发生法律效力之日起十日内在继承邓德纯的遗产范围内赔偿刘辉262226.99元；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1035.18元、财产保全费为2040.36元，合共3075.54元（刘辉已预交），由刘辉承担648.33元，黄洁银、邓文丰、邓文俊、邓允调、何仲仙在继承邓德纯的遗产范围内承担2427.21元。二审期间，黄洁银、邓文丰、邓文俊提交以下证据：1.（2015）佛顺法乐民初字1006号开庭笔录，拟证明刘辉在该案中提交鉴定意见，且有聘请律师，知道其实体权利，同时因刘辉拖欠租金导致邓德纯存在过激行为，才间接导致本案事故发生，刘辉应承担部分责任；2.广东正华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明刘辉于2015年3月6日委托该鉴定所进行伤残鉴定，意见书明确刘辉在2015年3月6日伤情已稳定，可以起诉主张权利。经鉴定刘辉为三个十级伤残，与广东蓝天司法鉴定所于2019年9月23日作出的鉴定意见一致，说明刘辉伤情没有加重,残疾赔偿金应从司法鉴定意见书的定残之日按上一年度城镇居民人均可支配收入计算。二审期间，刘辉提交（2018）粤06民终2606号民事判决书，拟证明刘辉在该案二审时仍希望将刘辉的人身损失与黄洁银、邓文丰、邓文俊的租金损失相抵扣，该情形与一审法院认定事实一致，刘辉在2019年提起本案诉讼未超过诉讼时效。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，黄洁银、邓文丰、邓文俊及刘辉对对方提交的证据真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。二审期间，邓允调、何仲仙没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合黄洁银、邓文丰、邓文俊的上诉主张，本院作如下分析：关于一审法院是否违反法定程序超期审理的问题。经查明，因刘辉在本案一审中对其受伤情况申请鉴定，一审法院委托了鉴定机构进行鉴定，而鉴定期间依法不计入审理期限，故对黄洁银、邓文丰、邓文俊关于一审法院违反法定程序超期审理的主张，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效。黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉主张刘辉委托鉴定时已伤情稳定，本案超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，经审查，刘辉因本案事件受伤较为严重，经鉴定机构鉴定审查伤残为三个十级，在确定诉讼时效起算时应考虑刘辉的严重伤情和后续治疗情况；其次，本案事发前刘辉尚欠邓德纯租金等费用，继而发生本案事件，此后黄洁银、邓文丰、邓文俊、邓允调、何仲仙起诉刘辉房屋租赁合同纠纷。刘辉陈述在该案诉讼过程中，因双方之间同时存在租赁合同纠纷和人身损害赔偿纠纷，双方对于两者是否抵扣进行沟通协商调解，并在二审提交相应裁判文书证明。而法院于2018年5月25日作出（2018）粤06民终2606号生效判决，此时刘辉才知道自己主张的人身损害赔偿无法与该案判定的租金等费用抵扣，诉讼时效期间从此时开始计算较为妥当。因此，一审法院认定刘辉的起诉并没有超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。关于双方的责任问题。黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉认为因刘辉拖欠工资，且多次言语刺激邓德纯，才导致刘辉受伤，刘辉应承担本案事件的主要责任。对此，从本案事发经过来看，本案事故的刀具系邓德纯事先准备并携带到现场的，并最终导致刘辉受伤的损害后果，邓德纯对本案事故的发生具有明显的故意；如双方之间曾存在租金等纠纷，应采取沟通协商、诉讼等合法途径主张自身的权利，而非采取法律禁止的过激行为侵害他人生命安全。本案并没有证据证实双方在事发前和事发时存在激烈的言语及肢体冲突，刘辉对本案事故的发生不具有过错。因此，邓德纯对刘辉的受伤存在重大过错，应承担全部赔偿责任。黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉主张缺乏依据，一审判决处理妥当，本院予以维持。关于后续治疗费问题。本案中，佛山市顺德区乐从医院出具的《疾病诊断证明书》载明，估计刘辉的后续治疗费用须40000元以上。医疗机构出具的证明书根据刘辉伤情确定后续治疗应支出的费用，从刘辉当时严重的受伤情况来看，一审法院采信刘辉的陈述，支持后续治疗费为40000元并无不当。黄洁银、邓文丰、邓文俊主张不应支持刘辉的后续治疗费，不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”根据上述司法解释，一审法院根据《广东省2019年度人身损害赔偿标准》计算刘辉的残疾赔偿金为100958.4元并无不当；黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉主张依据广东省2014年城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。关于护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定。首先，本案中，刘辉因本案事件导致其胸腹部、双上肢多发刀刺伤及其他部位软组织挫裂伤，对日常生活造成较大影响，确需他人护理。刘辉关于护理费的主张，与医疗费票据中显示住院期间的护理治疗并非同一性质支出，不属于重复主张。结合刘辉住院21天的情况，按照150元/天计算，一审法院支持刘辉主张的护理费3150元妥当，本院予以维持；其次，刘辉因本案事故受伤住院治疗，发生交通费属合理支出，一审法院根据刘辉的治疗情况，酌情支持交通费650元妥当，予以维持；再次，刘辉为确定其人身损害的程度而申请法院委托鉴定机构进行鉴定，由此产生的鉴定费用属于必要支出。黄洁银、邓文丰、邓文俊提出该费用不应由其承担的主张，理由不能成立，本院不予采纳；最后，刘辉因本案事件遭受伤害，经广东南天司法鉴定所鉴定刘辉的伤残等级为三个十级。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合当事人的过错程度、所造成的损害后果、本地区的平均生活水平等实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金12000元合法合理，本院予以维持。黄洁银、邓文丰、邓文俊上诉主张精神损害赔偿金过高，应予降低，缺乏依据，本院不予支持。因此，黄洁银、邓文丰、邓文俊对护理费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金提出的主张理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，黄洁银、邓文丰、邓文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811.13元，由上诉人黄洁银、邓文丰、邓文俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年七月八日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖