安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1321号原告：李斌,男,1964年7月29日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王婷，1990年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇项山村委会2号，统一社会信用代码913401817389445494。法定代表人：项本玉，执行董事。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。第三人：郑志渊，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告李斌与被告安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称腾飞公司），第三人郑志渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人唐尚平，被告腾飞公司委托诉讼代理人臧静到庭参加了诉讼。第三人郑志渊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金573900元、利息248310元,并从2020年3月1日起按照约定利率计息至实际归还之日;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告腾飞公司在承建阜南凯旋城居住小区园林景观工程期间,为了支付工程材料款及农民工工资,陆续在原告处借款，并出具了三张借条。第1张借条是截止到2016年7月1日,向原告共借款180000元,约定月利率为2%;第2张是从2016年7月2日到2016年7月26日,向原告借款150900元;第3张是从2016年7月27日到2017年1月27日,向原告借款共计243000元,约定月利率为1%。然而,当原告因生意需要向被告催讨时,被告以各种借口推诿。原告为维护自己的合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告腾飞公司辩称：1、被告对案涉借款不知情。原告提供的案涉欠条、借条、结算单系第三人郑志渊的个人行为，对被告不发生效力；2、第三人郑志渊向原告借款的行为不构成表见代理，被告对此不应承担还款责任；3、被告已支付第三人郑志渊全部工程款，且第三人郑志渊尚欠被告部分借款；4、原告没有提供相关的转账证据，现无法与第三人取得联系，借款是否实际发生无法核实，不排除原告与第三人恶意串通，涉嫌虚假诉讼。第三人郑志渊未应诉答辩，也未提交证据。原告为证明自己的诉讼主张，提供的证据为：加盖被告腾飞公司阜南凯旋城居住小区园林景观项目部印章并由第三人郑志渊签名的借条3张及结算单1张；原告2015年5月24日-2016年4月16日汇给郑志渊148000元的银行交易明细。被告腾飞公司对上述证据的真实性均无异议，但认为借条及结算单上加盖的被告腾飞公司阜南凯旋城居住小区园林景观项目部印章上明确标明“此章只作甲方业务使用其他经济无效”，第三人对外借款加盖该章的行为是其个人行为，并不构成表见代理。且第三人郑志渊在借条及结算单上的签名明显在加盖的印章上，即盖章在先，签名在后，有违常理，原告对此没有察觉，自身具有过错。被告为证明自己的抗辩意见，提供的证据为：《凯旋城项目景观绿化工程施工合同》、《工程内部承包协议》、《工程承包管理责任承诺书》、通知、建设单位支付被告工程款银行电子回单、被告支付郑志渊工程款凭证、被告支付案涉工程工人工资银行电子回单、郑志渊出具给被告的收据及借条、郑志渊向建设单位出具的结算申请及向被告出具的《承诺书》。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能实现被告的证明目的，被告与郑志渊的内部承包关系对原告没有约束力。原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，双方所举证据均来源合法、能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的证据，结合原、被告双方当庭陈述，本院可确认的案件事实为：被告腾飞公司将其承建的阜南县凯旋城小区园林景观工程转包给第三人郑志渊，为此双方于2014年9月10日签订《工程内部承包协议》一份，约定工程造价为6080000元；承包方式为包工包料；被告腾飞公司按工程决算总价的2%收取郑志渊管理费；郑志渊与外界相关人员或部门所做涉及本工程施工，且可能造成经济纠纷的各种承诺、协议、约定视为其个人行为，由其个人承担等。同日，郑志渊向原告出具《工程承包管理责任承诺书》，承诺本工程所需保证金及带垫资款均由其自行解决，不得以项目部名义对外举债、担保、签订购销合同等。郑志渊在上述工程施工过程中经他人介绍雇用原告作为工地施工员，负责现场施工。施工过程中，郑志渊以该工程项目部名义陆续向原告借款，并要求原告为其垫付了部分材料款。2016年7月1日，郑志渊向原告出具金额为180000元的欠条一张，约定“月息2分”；同年7月26日，又出具金额为150900元的借条一张，并注明“用于凯旋城工地购材料”；2017年1月27日，再次出具金额为243000元的借条一张，约定“月息1分”。2017年2月10日，郑志渊就上述欠条、借条所载事项向原告出具《结算单》一份。郑志渊出具给原告的上述欠条、借条、结算单均加盖了被告腾飞公司阜南凯旋城居住小区园林景观项目部印章，该印章上标明“此章只作甲方业务使用其他经济无效”。原告陈述上述欠条、借条所载金额是经结算后汇总形成的，所盖项目部印章也是应原告要求加盖的，郑志渊原先零星出具给原告的欠条、借条上并未加盖印章。另查明，案涉工程的建设单位已支付被告腾飞公司工程款5530000元，被告腾飞公司直接支付郑志渊4202520元，代发放民工工资834576.1元。被告与郑志渊之间就管理费、借款等尚未结清。本院认为，本案争议焦点为一、原告诉称的借款及欠款事实是否属实？二、被告腾飞公司是否应承担归还原告借款及欠款的义务？关于争议焦点一，原告诉称第三人郑志渊在案涉工程施工期间向原告借款423000元，并要求原告为其垫付材料款150900元，对此原告提供了郑志渊出具的欠条、借条、结算单及原告的银行卡交易明细予以佐证，郑志渊未应诉答辩，系对自己诉讼权利的放弃，对原告诉称的借款及垫付材料款事实应予确认。合法的民间借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告诉请郑志渊按约归还欠款573900元，利息248310元（分别自出具借条之日计算至2020年2月28日），合法、有据，应予支持。关于争议焦点二，原告与被告腾飞公司之间没有直接的借款及垫付材料款关系，原告诉请被告腾飞公司承担案涉欠款的还款责任，必须证明郑志渊向原告借款的行为是履行被告职务的职务行为或符合表见代理的特征。原告当庭陈述郑志渊以被告项目部名义向其借款时并未提供任何书面的委托手续或身份证明材料，郑志渊原先陆续出具给原告的欠条及借条也未加盖任何印章，故郑志渊的借款行为并无履行被告职务行为或符合表见代理的特征。此后，郑志渊经结算出具给原告的欠条、借条、结算单上虽应原告要求加盖了被告项目部印章，但该印章上明确标明“此章只作甲方业务使用其他经济无效”。由于项目部作为施工企业设立的临时性生产部门，并无对外签订合同、进行结算等职能，且此项目部印章上又明确标明只作甲方业务使用的功能，故加盖该印章不能达到被告腾飞公司对原告债务认可的目的。原告要求被告腾飞公司承担还款义务不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人郑志渊于本判决生效之日起十日内归还原告李斌欠款573900元，利息248310元，并自2020年3月1日起按月利率2%支付其中借款180000元的利息至该款实际清偿之日止，按月利率1%支付其中借款243000元的利息至该款实际清偿之日止。二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12022元，由第三人郑志渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  胡 磊人民陪审员  汪晓宇二〇二〇年七月二十一日法官助理齐世民书记员胡欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。