河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2134号原告：武陟县飞鸿汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段东侧。统一社会信用代码：91410823581728146D。法定代表人：万有才，经理。原告：王国温，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省武陟县。二原告委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12、第13层67号房间。统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。第三人：浮习阳，男，1968年5月15日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿公司）、王国温与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人浮习阳保险纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告飞鸿公司、王国温的委托诉讼代理人王慧芳，被告保险公司的委托诉讼代理人王小静及第三人浮习阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞鸿公司、王国温向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款50000元或判决被告支付第三人浮习阳保险理赔款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月23日，原告雇员浮习阳在洛玻集团洛阳龙昊玻璃有限公司厂区内固定玻璃时，王明柱发动豫Ｈ×××××/豫H810E挂货车向前移，导致车上尚未固定牢靠的玻璃倾覆，将正在车上作业的浮习阳连人带货摔倒车下。浮习阳当场昏迷，随后被送至汝阳县第二人民医院抢救，后因病情严重转送至洛阳正骨医院治疗并住院49天。原告在被告保险公司处投有车上人员责任险，且事故发生在保险期限内，经河南省汝阳县人民法院做出的（2018）豫0326民初1235号判决书判决原告承担赔偿责任，后原告又上诉洛阳市中级人民法院，洛阳中院维持了原审判决。此笔事故赔偿款在车上人员责任险5万元内应由被告保险公司承担。综上，由于此次事故给原告方造成了巨大的经济损失，原告曾多次去被告处索要赔偿款，被告以种种理由不予赔偿。故原告诉至法院，请求依法裁判。保险公司辩称，发生事故时第三人浮习阳不在车内，被告保险公司承保的是车上人员险，根据保险合同的约定车上人员是指发生意外的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，并且该保险是主车豫Ｈ×××××的保险，事故发生时浮习阳正在挂车上，故其不符合车上人员险的理赔范围，根据原告的诉请浮习阳受伤的原因是被保险车辆以外的其他人员私自发动车辆造成的，故要求保险公司承担赔偿责任没有法律依据，诉讼费不应由保险公司承担。浮习阳述称，要求被告保险公司或原告王国温赔偿其本人各项损失共计96495.88元。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，浮习阳乘坐豫Ｈ×××××号半挂货车到洛玻集团洛阳龙昊玻璃有限公司（以下简称洛阳龙昊公司）内运输玻璃，浮习阳负责装车固定货物和卸货。豫Ｈ×××××号货车首先进入库房装车，洛阳龙昊公司的工作人员将玻璃吊装到车上后，浮习阳到货车的高栏上固定靠近车头部位的玻璃。同行的紧随在后面等待的豫Ｈ×××××号半挂货车司机王明柱到豫Ｈ×××××号车辆上为其“加气”，随后王明柱为了尽快为自己驾驶的车辆装货，就发动了豫Ｈ×××××号货车，在松动离合过程中，豫Ｈ×××××号货车向前抖动了一下，导致车上正在固定玻璃的浮习阳从车上掉落到地上，车上未固定好的玻璃掉落后砸在浮习阳身上发生事故，导致浮习阳受伤。浮习阳先后到多家医院治疗，产生医疗费等多项损失。2018年，浮习阳作为原告起诉王明柱、洛阳龙昊公司、焦作市交通运输（集团）有限公司、武陟县鸿祥物流有限公司、武陟县飞鸿汽车运输有限公司、王国温侵权责任纠纷至河南省汝阳县人民法院，该院于2018年12月27日作出判决，认定王明柱作为王国温雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中，明知浮习阳在车上固定玻璃，仍发动车辆，导致浮习阳受伤，王国温作为雇主应当承担赔偿责任。洛阳龙昊公司对正在装卸货物的车辆疏于管理，也存在过错，应承担赔偿责任。浮习阳要求武陟鸿祥公司、武陟飞鸿公司、焦作交运公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。该院酌定由王国温承担80％赔偿责任，洛阳龙昊公司承担20％赔偿责任。判决内容：一、洛玻集团洛阳龙吴玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿浮习阳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计49373.97元；二、王国温于本判决生效之日起十五日内赔偿浮习阳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计197495.88元；三、驳回浮习阳的其他诉讼请求。后王国温提起上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳中院于2019年10月8日作出判决，驳回上诉，维持原判。以上判决生效后，王国温并未履行向浮习阳支付197495.88元的义务，因飞鸿公司作为被保险人为豫Ｈ×××××货车在被告保险公司投保了雇主责任险以及车上人员责任险等险种，该款可以由被告保险公司支付，也可由王国温支付，为了让第三人浮习阳尽快得到保险款，二原告于2019年11月4日向本院提起保险纠纷之诉，本院经审理后于2020年2月1日作出（2019）豫0823民初5487号判决，要求被告保险公司在雇主责任险范围内赔偿浮习阳各项损失197495.88元。被告保险公司不服判决，上诉至焦作市中级人民法院，经调解，原、被告及第三人均认为原审判决适用的雇主责任险医疗费的赔偿限额为50000元，（2019）豫0823民初5487号民事判决书核算的医疗费数额超过了限额的50000元，原、被告及第三人均同意核减，各方当事人达成调解协议，焦作市中级人民法院制作了（2020）豫08民终1075号民事调解书：1、被告保险公司于2020年5月30日之前支付第三人浮习阳114000元；2、第三人浮习阳与原告飞鸿公司、王国温之间的纠纷另行协商。二原告认为焦作市中级人民法院确定的保险公司赔偿数额114000元是在雇主责任险范围内的赔偿，但根据生效裁判文书确定王国温应承担第三人浮习阳的赔偿数额为197495.88元，第三人浮习阳的损失并未得到全额赔付，就未足额赔付部分，原告起诉被告保险公司要求其在车上人员责任保险范围内赔偿50000元。被告保险公司认为其在雇主责任险限额范围内的赔偿义务已经履行完毕，第三人浮习阳不符合车上人员责任保险的理赔范围，发生事故时浮习阳不在车内，浮习阳受伤是因被保险车辆以外的其他人员私自发动车辆造成的，保险公司不应承担赔偿责任，双方因此形成纠纷，诉至法院。另查明，原告王国温系豫Ｈ×××××号货车的实际车主，豫Ｈ×××××货车挂靠在原告飞鸿公司名下从事货物运输。第三人浮习阳是原告王国温雇佣的工人，在货物运输过程中，第三人浮习阳的职责是负责装车固定货物和卸货。原告飞鸿公司作为被保险人为豫Ｈ×××××货车在被告保险公司投保了车上人员责任险，保险金额50000元，保险期间2016年11月3日至2017年11月2日，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的：1、保单一份；2、（2019）豫0823民初5487号民事判决书一份及（2020）豫08民终1075号民事调解书一份，被告提供的保险条款一份，以上证据均能在卷佐证。本院认为，本案原、被告的争议焦点是：本次事故中第三人浮习阳是否属于车上人员，第三人的损失是否属于车上人员责任险理赔的范畴。根据被告保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。而本案中，第三人浮习阳系实际车主王国温的雇员，从事装车和卸货的工作，符合车上人员所具备的特征和要件，故应认定为豫Ｈ×××××号货车的车上人员。关于是否可以适用车上人员险进行理赔的问题，本院认为，第三人浮习阳的工作职责是装车和卸货，本案事故发生时第三人浮习阳正在事故车辆上固定玻璃，其本人处在事故车辆的车体之上，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条车上人员的有关规定，应属于车上人员责任保险的理赔范围。故原告要求被告支付给第三人保险理赔款50000元，与法有据，本院予以支持。被告保险公司在保险范围内履行完对第三人浮习阳的50000元理赔责任后，王国温对浮习阳自然免除50000元的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险范围内向第三人浮习阳支付保险理赔款50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年七月十六日书记员  黄春霞