wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭峰，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郭峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告郭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,416.09元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息3,009.46元、分期付款手续费7,343.09元、违约金10,417.39元，并偿付以欠款本金42,416.09元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2013年12月10日。截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金42,416.09元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金42,416.09元；二、被告郭峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,379.65元，减半收取计689.83元，由被告郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十九日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异177号 申请执行人：魏纪春，男，1950年12月14日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：周峰，男，1975年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：陈海瑞，男，1963年10月9日出生，汉族，住诸暨市。 在本院执行申请执行人魏纪春与被执行人周峰民间借贷纠纷一案中，魏纪春申请追加第三人陈海瑞为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月16日进行了听证，申请执行人魏纪春到庭参加听证。现已审查终结。 申请执行人魏纪春称，其与周峰民间借贷纠纷一案的（2016）浙0681民初2353号民事判决已生效，在贵院强制执行中，其与周峰于2018年6月25日达成和解协议，其中约定陈海瑞愿意与周峰共同债务，若周峰未按约定履行义务，陈海瑞同意贵院直接对其财产及人身进行执行，并直接追加其为被执行人。协议达成后，陈海瑞也出具了承诺书，承诺同意代周峰偿还（2016）浙0681民初2353号民事判决书及和解协议确定的义务，如周峰未履行义务。陈海瑞同意直接追加其为被执行人。因周峰及陈海瑞均未按和解协议确定履行义务，故申请人特向贵院申请按原判决书确定的义务恢复对周峰的执行，并追加陈海瑞为被执行人，对其采取强制执行措施，望予准许。 本院查明：本院于2016年6月24日对魏纪春诉周峰民间借贷纠纷一案作出（2016）浙0681民初2353号民事判决：周峰应归还魏纪春借款本金40万元及至2016年1月29日的利息12.6万元，并支付自2016年2月1日起至借款本金40万元还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。判决生效后，经魏纪春申请，本院于2016年11月17日以（2016）浙6081执8640号立案执行。2018年6月25日，以魏纪春为甲方、周峰为乙方，陈海瑞为丙方，三方签订和解协议一份，协议约定：“……二、乙方定于2018年6月28日前支付利息48150元，于2018年8月15日前支付利息15万元，于2018年9月15日前支付15万元，于2018年10月15日前支付本金10万元及利息21800元，于2018年11月15日前支付本金10万元及利息4500元，于2019年1月15日前支付利剩余本金20万元及利息6000元，利随本清。上述款项支付至甲方指定的账户。若乙方未按约定付清任一期款项，甲方有权恢复原判决的执行或有权选择就剩余未付部分款项一并向法院起诉，并乙方自愿承担甲方为实现债权而支出的律师代理费、担保费、财产保全费等费用；三、丙方以债务加入方式作为共同债务人，愿意与乙方共同承担上述债务，如乙方未按上述约定履行义务，丙方同意诸暨市人民法院直接对丙方的财产及人身进行执行，并同意直接追加丙方为被执行人……”。同时，陈海瑞出具承诺书一份，载明：“关于魏纪春与周峰民间借贷强制执行一案，陈海瑞自愿代周峰偿还（2016）浙0681民初2353号民事判决书及和解聘协议确定的义务，如周峰未按约定履行义务，周海瑞同意诸暨市人民法院直接对周海瑞的财产及人身进行执行，并同意直接追加周海瑞为被执行人”。听证时，魏纪春陈述，其中周海瑞应为陈海瑞，属于笔误。后因周峰未履行执行和解协议约定的付款义务，2019年6月20日，经魏纪春申请，本院对案件恢复执行。后魏纪春向本院申请追加陈海瑞为本案被执行人。 上述事实，由（2016）浙0681民初2353号民事判决、执行案件立案审查流程管理信息表、恢复强制执行申请的报告、和解协议、承诺书等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”。且《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”。第三人陈海瑞在申请执行人魏纪春与被执行人周峰签订的和解协议书中以第三方作出的承诺条款，和其与和解协议相关的单独出具的承诺书，其内容实质均系陈海瑞为周峰的债务偿还履行担保责任。故申请执行人魏纪春依据执行中形成的和解协议和承诺书约定内容，要求追加陈海瑞为（2016）浙0681民初2353号案件被执行人的申请，不符合上述二个司法解释规定精神，本院不予准许。但魏纪春可以向本院申请直接裁定执行陈海瑞的财产，或者就履行执行和解协议向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人魏纪春要求追加第三人陈海瑞为（2016）浙0681执8640号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年七月十六日 书记员  吴 洒
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4318号原告：黄某1，女，1956年10月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。法定监护人：应某（系黄某1之子），男，1990年5月31日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：黄某2，男，1965年8月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告黄某1与被告黄某2继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定监护人应某及其委托诉讼代理人万国良、被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1诉称：根据1984年8月31日山林承包合同及2014年12月31日山林承包补充协议，合同中约定山林承包人为6人，分别为黄明传、林春兰、黄某3、黄某2、黄某4、黄彩炳，黄明传、林春兰是黄某1、黄某2的父母且均已死亡，承包地部分已被征用，所得补偿款总额为243846元，每人应得40641元，因黄某1、黄某2父母均已故，黄某1父母亲因得81282元份额，黄某1是合法共同继承人，应得继承份额11611.71元，该款由宜兴市湖氵父镇洑西村村民委员会汇入黄某2银行卡上。为此黄某1诉至法院，请求法院依法判令黄某1与黄某2共同按份继承父母亲遗留山地承包土地补偿款，黄某1继承金额11611.71元由黄某2支付；判令本案诉讼费用由黄某2承担。被告黄某2辩称：1、黄某1起诉的想法是其他人强迫的；2、兄弟姐妹七个均承诺女儿不承担父母的医疗费用、赡养费以及父母死亡后的丧葬费，同时也不继承父母的遗产；3、即使继承，也应承担山林的三上缴费用、护林费。经审理查明：1984年8月31日发包人宜兴市湖氵父镇洑西村村民委员会（原名宜兴县湖氵父乡九龙村村民委员会，以下简称洑西村委）与承包人黄明传户即黄明传、林春兰、黄某3、黄某2、黄某4、黄彩炳6人签订山林承包合同一份，该山林承包合同约定：由上述承包人6人承包九龙村百二生产队的竹山2.6亩、笋山0.41亩、柴山4.8亩、荒山8.4亩；承包期内，承包人的人口变动问题一般采取“动经济不动山”的办法解决；承包期间三十年不变，在这期间国家或集体建房、开矿办厂、防治血吸虫等需要用地，承包人应服从，但由此造成的经济损失由国家或集体作合理补偿等。2014年12月31日，洑西村委与黄明传户签订山林承包补充协议一份，约定原承包期延长至2028年12月31日。2018年黄明传户承包的山地被部分征用，获得补偿费用243846元，由黄某2单独领取。据此，承包人6人应分得承包地征收补偿费用40641元。又查明，黄明传、林春兰系夫妻，共生育七个子女即大女儿黄金花、二女儿黄某1、三女儿黄某3、四女儿黄某4，大儿子黄彩同、二儿子黄某2、三儿子黄彩炳。黄明传于2016年11月10日死亡，林春兰于2010年2月15日死亡。黄某1为继承父亲黄明传及母亲林春兰应得的承包地征收补偿费，于2020年5月22日诉至本院要求解决。被告黄某2针对自己的主张未提供证据证明，同时表明除黄某3、黄某4外的兄弟姐妹均可相互佐证。另查明：黄某1系精神残疾等级为叁级的残疾人，与应小牛系夫妻关系并育有一子应某，应某系黄某1的法定监护人。上述事实，有黄某1提供的残疾证明、结婚证、证明、户口注销证明、山林承包合同及山林承包补充协议、农户土地明细表、（2019）苏0282民初7759号民事判决书，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：遗产包括个人承包应得的个人收益是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，2018年黄明传、林春兰应各分得承包地征收补偿费用40641元，该款现已由黄某2领取。鉴于黄明传、林春兰均已死亡，黄明传、林春兰应分得承包地征收补偿费用共计81282元应作为遗产由其第一顺序继承人即七个子女黄金花、黄某1、黄某3、黄某4、黄彩同、黄某2、黄彩炳依法进行继承，七个子女每人可继承份额为11611.71元。被告黄某2针对自己的主张，未能提供证据证明，应视为黄某2举证不能，由此产生的不利法律后果由黄某2自行承担。综上，黄某1的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：黄某2于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄某1继承黄明传及林春兰承包地征收补偿费用81282元七分之一的份额即11611.71元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取45元，由黄某2负担45元。黄某1同意其预交的案件受理费45元由黄某2向其直接支付，本院不再退还，黄某2于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给黄某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费90元。审判员  史伟中二〇二〇年七月十三日书记员  史俊达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17227号原告：魏金龙，男，1935年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：宋喜武，男，1989年8月1日出生，汉族，住黑龙江省明水县，公民身份号码×××。原告魏金龙与被告宋喜武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏金龙委托诉讼代理人周志杰、黄安达及被告宋喜武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏金龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋喜武偿还借款本金80万元及利息43000元；2、要求被告宋喜武支付逾期利息（以80万元为基数，按照年利率12%自2020年1月1日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告宋喜武承担。事实与理由：原告魏金龙与被告宋喜武通过冠群互联网金融平台相识，自2016年起宋喜武以养牛为由称资金周转困难向魏金龙借款，魏金龙陆续向宋喜武转账共计100万元，双方约定了借款期间利息。自2016年起至2019年期间双方对约定的利息做了多次结算。宋喜武通过银行转账的方式向魏金龙支付了部分利息，双方签订了《借款合同》。此后，宋喜武在偿还了20万元借款本金后对剩余本金及利息尚未偿还，故魏金龙诉至法院。被告宋喜武辩称，认可欠款事实，已经支付5万元利息，但是疫情期间，生意周转不过来，暂时无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告魏金龙与被告宋喜武通过冠群互联网金融平台相识，宋喜武以经营养牛场为由向魏金龙借款，魏金龙同意出借，于2016年8月17日通过其工商银行账户向宋喜武转账10万元,于2017年6月5日向宋喜武转账20万元，于2017年10月26日向宋喜武转账50万元。以上共计80万元。2019年12月29日，宋喜武书写《借据》载明：“小武牧业养殖场于2018年1月至2019年12月30日向魏金龙借款80万元,产生利息93000元,因小武牧业资金困难暂时无法偿还利息，特开此记。此利息将以分期的形式偿还给魏金龙先生。利息将以九期的形式进行偿还，第一期将从3月1日进行偿还，第一期13000元，余期将在每个月30日偿还一万元。”庭审中，双方均认可2019年12月30日之后宋喜武偿还魏金龙5万元利息，剩余利息4.3万元及本金80万元，宋喜武均未偿还。上述事实有当事人陈述、《借据》、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告宋喜武向原告魏金龙借款，魏金龙亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。对于80万元借款本金，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院确定本案起诉之日为还款起始之日，本案开庭之日即2020年7月9日为还款期限届满之日。现还款期限届满，宋喜武尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故魏金龙要求宋喜武向其偿还80万元借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就魏金龙主张利息4.3万元一节，《借据》中约定利息为9.3万元，宋喜武仅偿还利息5万元，剩余4.3万元未予偿还，亦应及时偿还。就魏金龙主张逾期利息一节，《借据》中约定了利息，但是未约定逾期利息，庭审中，双方均认可利息按照年利率12%计算，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故魏金龙主张按年利率12%的标准计算逾期利息，本院亦予以支持。对起算日期本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定判决如下：一、被告宋喜武于本判决生效之日起十日内偿还原告魏金龙借款本金八十万元及利息四万三千元；二、被告宋喜武于本判决生效之日起十日内支付原告魏金龙逾期利息（以八十万元为基数，按照年利率百分之十二的标准，自二〇二〇年七月十日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告魏金龙其他诉讼请求。如果被告宋喜武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百六十五元（原告魏金龙已预交），由被告宋喜武负担，于本判决生效后十日内直接给付原告魏金龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年七月十三日书记员  邢娜
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2005号 原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路99号。 负责人：陈永飙，该行行长。 委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。 被告:姚玉，男，1984年9月18日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）与被告姚玉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告中行徐州分行的委托诉讼代理人庞红舟到庭参加诉讼。被告姚玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金89461.57元，利息11626.06元，应收费用15991.54元，共计117079.17元（利息、应收费用暂计算至2020年1月21日，之后利息、应收费用按合同约定利率计算至被告实际全额还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月22日，被告向原告提出申请要求办理原告处信用卡一张，同日填写了中国银行信用卡申请表，原告依约发放了信用卡，后被告一直使用该卡至今。截至2020年1月21日，被告累计透支本息及应收费用共计117079.17元。后经原告多次催收，被告仍然拒不还款。双方在履行合同中发生争议，可以向原告住所地人民法院起诉。合同订立后，原告依约履行了合同，但被告未按时还款付息。原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姚玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告中行徐州分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、中国银行信用卡申请表及领用合约各一张，证明被告在原告处申请信用卡一张，并对还款期限、违约责任进行了约定； 2、柜面受理表、个人收入证明各一份，证明被告申办信用卡时的情况； 3、欠款明细打印件，证明被告欠款的情况； 4、催收记录打印件11张，证明原告向被告催收情况； 5、消费账单打印件21页，证明被告的信用卡使用情况。 经审查，本院认为，原告中行徐州分行提交的上述证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，能够证明原告与被告建立信用卡合同关系，原告根据被告的申请按约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后未按时还款，以及双方约定的权利义务内容等，故对上述证据予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2013年11月5日，被告姚玉为办理中国银行信用卡，在原告中行徐州分行处填写了《长城环球通信用卡（银联金卡）申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约中对于利息和收费进行了约定。其中，第三条第1款规定“除本合约另有约定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用卡额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之间未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按还款额未还款部分的5%支付滞纳金”；第3款“甲方对乙方信用卡账户内存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日”；第4款“乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。具体费用标准详见收费表”。 截至2020年1月21日，被告共计欠付借款本金89461.57元、利息11626.06元、应收费用15991.54元，合计117079.17元。 本院认为，被告向原告申请办理中国银行信用卡，承诺遵守该信用卡领用合约等约定，原告经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方之间建立了借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告办理信用卡并提供信用卡透支等服务，被告透支后应依约及时偿还本金、利息、费用等。截至2020年1月21日，被告累计拖欠原告透支本金89461.57元、利息11626.06元、应收费用15991.54元。该事实有原告提交的信用卡消费账单、催收记录、欠款明细等证据证实，本院予以支持。 被告姚玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应当自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚玉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金89461.57元、利息11626.06元、应收费用15991.54元，合计117079.17元（计算至2020年1月21日，之后产生的利息、应收费用等按照合同约定继续计算，自2020年1月22日起计算至被告实际全额清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，减半收取1321元，由被告姚玉负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16344号申请人：上海元澜模具公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：包卫军，执行董事。被申请人：东莞锡昊精密机电有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：欧兰胜。申请人上海元澜模具公司与被申请人东莞锡昊精密机电有限公司加工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东莞锡昊精密机电有限公司银行存款60,000元或查封、扣押等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结东莞锡昊精密机电有限公司银行存款60,000元或查封、扣押等值财产。案件申请费620元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨毅炯二〇二〇年七月二十七日书记员  张嘉暄附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初8991号之二原告：天津天创鼎鑫创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所天津市天津经济技术开发区泰达中小企业园2号楼239号房屋。执行事务合伙人：魏宏锟。委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏禹，北京市康达律师事务所律师。被告：上海盟商投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区逸仙路XXX号XXX栋XXX室。执行事务合伙人：孙涛勇。委托诉讼代理人：李晓燕，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：天马轴承集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路XXX号。法定代表人：傅淼。原告天津天创鼎鑫创业投资合伙企业(有限合伙)与被告上海盟商投资管理中心(有限合伙)、第三人天马轴承集团股份有限公司债权人代位权纠纷，本院于2019年4月3日立案，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉系其自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告天津天创鼎鑫创业投资合伙企业(有限合伙)撤回起诉。案件受理费收取50元，由原告天津天创鼎鑫创业投资合伙企业(有限合伙)负担(已付)。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇二〇年七月二十一日法官 助理  叶骄凌书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1778号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈汗光，男，1972年10月25日出生于佛山市顺德区，公民身份号码440************254，汉族，初中文化，务工人员，住顺德区龙江镇东头五福路日新四巷1号，因本案于2020年4月28日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1620号起诉书指控被告人陈汗光犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘青出庭支持公诉，陈汗光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月23日21时00许，被告人陈汗光饮酒后驾驶一辆粤A*****0号牌轻型封闭式货车行驶至佛山市南海区*******与邮电局路口路段时，被执勤民警查获。现场民警发现陈汗光涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行呼气式酒精含量测试，结果为82毫克/100毫升；随后带其到佛山市南海中医院进行抽血检测，陈汗光血液中检出乙醇成分，结果为91.7毫克/100毫升。陈汗光的行为属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈汗光的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈汗光认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陈汗光拟拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。被告人陈汗光在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈汗光危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈汗光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈汗光归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈汗光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省高级人民法院再 审 决 定 书（2020）粤刑抗2号之一抗诉机关广东省人民检察院。原审被告人张威，男，1992年1月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省醴陵市。曾因犯寻衅滋事罪于2016年7月28日被上海市静安区人民法院判处拘役四个月。因本案于2017年7月20日被羁押并被刑事拘留，同年8月26日被取保候审，2018年6月2日被逮捕。现刑满释放后又被取保候审。广东省东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人张威犯故意伤害罪一案，于2019年1月29日作出（2018）粤1972刑初2771号刑事判决，认定原审被告人张威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，该判决已发生法律效力且已执行完毕。被害人查某不服生效裁判，向广东省东莞市人民检察院申诉。经广东省东莞市人民检察院立案复查后提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院于2019年12月2日作出粤检一部刑申抗〔2019〕1号刑事抗诉书，以有新证据证实原审判决未认定原审被告人张威持刀捅刺被害人查某腹部的事实认定错误、原审被告人张威还犯有抢劫罪为由，向本院提出抗诉。本院经审查认为，原审判决认定事实错误。经本院刑事审判专业委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（一）项、第二百五十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条的规定，决定如下：指令广东省东莞市第二人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。二〇二〇年七月一日
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1968号 申请执行人：何坤光，男，1960年6月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：许成平，男，1972年12月17日出生，汉族，住新疆伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请执行人何坤光与被执行人许成平民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0181民初4401号民事判决已发生法律效力，被执行人许成平应偿还申请执行人何坤光借款本金6万元及利息11800元并负担案件受理费人民币4311元。本院于2020年4月14日立案执行后，依法向被执行人许成平发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福建省福清市不动产登记和交易中心及新疆伊犁哈萨克自治州伊宁市不动产登记和交易中心对被执行人许成平财产进行了查询，未查询到有可供执行的财产。本院已发布限制消费令，限制被执行人许成平高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4401号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周 旻
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初213号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人毛国顺，女，1996年3月10日生，傣族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月11日被取保候审，现暂居其家中。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人毛国顺犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员何以旺出庭支持公诉，被告人毛国顺到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2018年9月份左右，被害人李某经朋友介绍到毛国顺上班的鼎盛科技有限公司办理信用卡，由被告人毛国顺代为办理。被告人毛国顺以“班丽萍”的名义接待李某，办理过程中被告人毛国顺使用自己的手机登录了李某的支付宝，李某将现金人民币1000元交给被告人毛国顺，让被告人毛国顺帮忙转入自己卡号为62×××15的中国工商银行账户内，并将该工商银行卡绑定在李某的支付宝账号内。被告人毛国顺收钱后将人民币1000元转入李某的工商银行卡账户内，后信用卡未办理成功，之后被告人毛国顺从该公司辞职。期间，被告人毛国顺在李某不知情的情况下，盗用被害人李某工商银行卡账户余额、支付宝里的蚂蚁花呗、借呗信用额度，共计盗用人民币2720元。上述事实，被告人毛国顺无异议，且有：1、被告人的户口证明及正侧面照片，云南省腾冲市公安局的抓获经过、情况说明、被害人的支付宝账户明细、借记卡账户历史明细清单，被害人提交的谅解书、领条；2、证人蒋某的证言；3、被害人李某的陈述；4、被告人毛国顺的供述和辩解及同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛国顺以非法占有为目的，通过登录他人支付宝账号的方式秘密窃取他人人民币2720元，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人毛国顺归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对其可从轻处罚；被告人毛国顺认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人已将赃款退赔被害人，并取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人毛国顺的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人毛国顺判处三个月以上四个月以下拘役，缓刑四个月以上五个月以下，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。经调查评估，对被告人毛国顺适用缓刑，对所居住社区没有不良影响，可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛国顺犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑从判决执行之日起计算；罚金限期于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪娇二〇二〇年七月十六日书记员  伯年娇
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初99号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行，统一社会信用代码：91230881829871326F，住所地同江市大直街。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：李延明，男，1971年5月5日出生，满族，中国农业银行股份有限公司同江市支行员工，住同江市。代理权限：代为立案，代为参加诉讼，代为调解，代为提供证据，代收法律文书。被告：孙立民，男，1971年2月26日出生，汉族，退役军人，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行（以下简称同江农行）与被告孙立民信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告同江农行的委托诉讼代理人李延明到庭参加诉讼，被告孙立民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江农行向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙立民偿还信用卡欠款本息合计139363.15元，并负担本案诉讼费用。庭审中，同江农行增加诉讼请求，请求判令孙立民自2019年12月18日起，按金穗贷记卡申领约定的利息及违约金等费用计付方式计付至欠款本金清偿时止。事实和理由：2012年9月13日，孙立民在同江农行申领卡号为46×××30信用卡一张，初始信用额度为100000元。孙立民使用该信用卡累计消费99997.26元未按期还款。截至2019年12月18日，欠款本息及违约金等合计139363.15元。孙立民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。同江农行提供如下证据支持其诉讼主张：证据1.营业执照一份，证明其具有开展金融业务资质；证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明孙立民于2012年9月13日向同江农行申请金穗贷记卡；证据3.贷记卡交易明细及证明各一份，证明卡号为46×××30信用卡自2018年1月2日起至2020年1月2日消费欠款及还款明细；证据4.国内挂号信函收据一份，证明卡号为46×××30信用卡进入逾期后，同江农行向孙立民催收欠款本息；证据5.信用卡详细信息表一份，证明截至2020年4月1日，卡号为46×××30信用卡欠款本金为99997.26元，利息为38059.92元，逾期违约金为5152.38元，消费手续费2249.31元，合计145458.87元。孙立民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，放弃质证权利。本院经审查认为，同江农行提供的上述证据能够证实孙立民向同江农行申请金穗贷记卡、孙立民使用金穗贷记卡消费欠款逾期未还款以及同江农行催收欠款本息等案件事实，本院对上述证据予以采信。孙立民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合同江农行的陈述，本案基本事实如下：同江农行是依法成立的具有开展金融业务资质的股份有限公司分公司。2012年9月13日，孙立民向同江农行申请金穗贷记卡，同江农行为其办理了卡号为46×××30信用卡一张，初始授信额度100000元，账单日为2日，还款日27日。截至2019年12月18日，孙立民累计消费欠款本金99997.26元、利息31964.2元、违约金及其他费用7401.69元，合计139363.15元。最后一笔消费的账单日为2018年3月2日，还款日为2018年3月27日，逾期日期为2018年3月28日。经同江农行多次催收，孙立民未还款。本院认为，同江农行依据孙立民申请，向其发放贷记卡，双方形成信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受法律保护。孙立民使用信用卡消费后未按时还款并支付相关费用，构成违约。故同江农行要求孙立民偿还信用卡消费欠款本金，并支付利息、消费手续费、违约金等诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行欠款本金99997.26元，支付利息31964.2元、违约金及其他费用7401.69元，合计139363.15元；自2019年12月18日起按金穗贷记卡申领约定的利息及违约金等费用计付方式计付至欠款本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，由被告孙立民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  陈 新人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年七月一日书 记 员  迟砚泽
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保271号 申请人：东营鸿达物流有限公司，住所地：东营区东二路827号。统一社会信用代码：91370502349099111X。 法定代表人：杨华丽，职务：总经理。 被申请人：北京中泰齐力国际科贸有限公司，住所地：北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100316号）。统一社会信用代码：911101110628011022。 法定代表人：张岩峰，职务：执行董事兼经理。 申请人东营鸿达物流有限公司与被申请人北京中泰齐力国际科贸有限公司道路货物运输合同纠纷一案，申请人东营鸿达物流有限公司于2020年7月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款780万元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人东营鸿达物流有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京中泰齐力国际科贸有限公司的银行存款780万元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，申请人任孝全已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年七月二十日 书记员  王建军
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2341号原告：董某某，男，1958年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：邓某某，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院在审理原告董某某苏被告邓某某买卖合同纠纷一案中，因原告董某某未在规定期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  程爱军二〇二〇年七月二十九日书记员  丁 昊
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0411民初4296号 起诉人：伏盼盼，女，1995年8月20日生，汉族，住所地安徽省明光市。 本院收到伏盼盼以邮寄方式提交的起诉状。起诉人伏盼盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告王萍向原告返还160805元；2、判令被告支付不当得利款项孳息1853.49元；3、判决被告支付上述金额逾期之利息；4、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：起诉人于2019年8月因认识错误将160806元打至王萍银行账户，遂向其提出返还，王萍拒绝。原告事后了解到王萍系常州市新北区个体工商户“新北区三井嘉由叟美容院”之经营者。起诉人认为王萍属于不当得利，以此为由，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，起诉人以不当得利案由提起诉讼，该诉讼之管辖应为被告住所地法院，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地法院管辖。现起诉人之委托诉讼代理人邮寄诉状至本院，诉状载明之王萍住所地为“常州市新北区三井街道太湖中路17号107”，经法院核查和起诉人自认，上述地址系名称为“新北区三井嘉由叟美容院”之个体工商户的经营场所地址，并非王萍的户籍地或经常居住地。本院要求起诉人提供被告的住所地址，被告知无法提供。本院为此指派干警赶赴辖区户籍信息主管部门调取王萍的居住信息，主管部门告知无此人在本辖区居住之信息。后本院将情况告知起诉人并要求其补充提供王萍住址信息遭拒绝。因起诉必须有明确的被告，即原告提供的被告姓名、住所信息必须具体明确。现原告提供“新北区三井嘉由叟美容院”之个体工商户的经营场所地址为无效地址，无法确定王萍的户籍地或经常居住地，起诉人及其委托诉讼代理人又经本院多次催补而表示拒绝提供，本院依法应裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 对起诉人伏盼盼的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  丁 峻 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  许 珊
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1851号之一申请执行人:杨静,男,1973年8月25日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人：查明才，男，汉族，1973年06月26日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人查明才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人查明才在中国农业银行12×××21账户内存款人民币115894.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1708号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赵德均，男，1991年10月28日出生于四川省叙永县，公民身份号码510************710，汉族，文盲，农民，户籍所在地叙永县***********（以上均为自报）。2017年1月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2017年7月11日刑满释放。因本案于2020年3月27日被羁押，同年3月28日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1274号起诉书指控被告人赵德均犯盗窃罪，鉴于被告人赵德均自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。经审理查明：1.2020年2月22日凌晨，被告人赵德均在中山市**************海百货处，盗得被害人陈伟的散装香烟若干、生活用品若干、现金人民币10元，后逃离现场。2.2020年3月25日凌晨3时许，被告人赵德均在中山市*************乡缘庄饭店内，盗得被害人张淑华的口罩若干、玉冰烧白酒1瓶（未能核价）、现金人民币10元，后逃离现场。3.2020年3月25日凌晨，被告人赵德均在中山市***********便利店，盗得被害人罗艳丽的金色芙蓉王牌香烟2条，金色芙蓉王牌香烟5包、黑色芙蓉王牌香烟3包、深绿色荷花牌香烟1包、浅绿色荷花牌香烟2包、黑色黄鹤楼牌香烟2包、金色黄鹤楼牌香烟3包、红色利群牌香烟2包、蓝色利群牌香烟3包、黑色利群牌香烟2包、硬盒中华牌香烟1包、软盒中华牌香烟2包、红色苏烟牌香烟3包、红色双喜经典1906牌香烟3包、红色双喜世纪经典牌香烟3包、软盒玉溪牌香烟6包（共价值人民币1572元）、红酒2瓶（价值人民币274元）、现金人民币50元，后逃离现场。2020年3月27日，公安人员在东凤镇同安村怡安北路一巷2号出租屋311房内将被告人赵德均抓获归案。破案后，公安人员缴回上述被盗的部分香烟及红酒2瓶。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人赵德均在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人赵德均无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人赵德均在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赵德均归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人赵德均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人赵德均犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对公诉机关指控被告人赵德均在被害人陈伟店内盗窃香烟66条的意见，经查，仅有被害人陈伟陈述、证人徐某的证言证实，无其他证据予以印证，公诉机关的上述指控意见,证据尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵德均犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2021年1月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的金色芙蓉王牌香烟2条，金色芙蓉王牌香烟5包、黑色芙蓉王牌香烟3包、深绿色荷花牌香烟1包、浅绿色荷花牌香烟2包、黑色黄鹤楼牌香烟2包、金色黄鹤楼牌香烟3包、红色利群牌香烟2包、蓝色利群牌香烟3包、黑色利群牌香烟2包、硬盒中华牌香烟1包、软盒中华牌香烟2包、红色苏烟牌香烟3包、红色双喜经典1906牌香烟3包、红色双喜世纪经典牌香烟3包、软盒玉溪牌香烟6包、红酒2瓶发还被害人罗艳丽，由扣押的公安机关依法处理；三、责令被告人赵德均退赔被害人陈伟10元、散装香烟若干、生活用品若干，退赔被害人张淑华10元、口罩若干、未能核价的玉冰烧白酒1瓶，退赔被害人陈伟50元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年七月十六日书记员  区伟杰徐杏盈
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6315号移送执行人：本院刑庭。被执行人：董年春。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初1484号《刑事判决书》,被执行人董年春犯容留、介绍卖淫罪，判处罚金人民币2000元，因被执行人未履行该义务，本院于2020年5月27日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执6315号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年七月二十日书记员  袁桂优
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保165号 申请人：韩信太，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被申请人：陈后恭，男，1978年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：王建玉，女，1978年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人韩信太与被申请人陈后恭、王建玉民间借贷纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初4114号】，申请人韩信太于2020年7月1日向本院申请财产保全，请求以法院网络执行查控系统查控的银行账户为准冻结被申请人人陈后恭、王建玉名下的银行存款合计5万元，并提供其本人名下的定期存款5万元（开户行：中国建设银行股份有限公司福清分行存单号：350103240235账号：35×××66）作为担保。 本院经审查认为，申请人韩信太的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人人陈后恭、王建玉名下的银行存款合计5万元； 二、冻结申请人韩信太名下的定期存款5万元（开户行：中国建设银行股份有限公司福清分行存单号：350103240235账号：35×××66）。 冻结银行存款的期限为一年。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费520元，由申请人韩信太先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年七月二日 书记员  庄秀雅
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初895号原告：深圳东风汽车有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路14号深福保现代光学厂区。法定代表人：潘传政。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天贝，广东星辰律师事务所律师。被告：江西省舜典环保科技有限公司，住所地南昌市西湖区北京西路。法定代表人：万敏。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张付忠到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告存在长期交易往来，在2014年至2018年期间分别签订了十四份《商品购销合同》，合同编号分别为SZDF-XS-2014-1234-HZ、SZDF-XS-2014-1235-HZ、SZDF-XS-2016-0102-HZ、SZDF-XS2016-0812-DN、SZDF-XS-2016-1121-DN、SZDF-XS-2016-0933-DN、SZDF-XS-2016-1002-DN、SZDF-XS-2016-0104-DN、SZDF-XS-2016-1225-DN、SZDF-XS-2017-1041-HD(D）、SZDF-XS-2017-1004-HZ(D）、SZDF-XS-2017-1228-HD(D）、SZDF-XS-2018-0419-BQ(D）、SZDF-XS-2018-0622-BQ（D）。以上合同均约定被告向原告采购多辆不同型号规格的车辆，全部合同价款总计为12316525元。同时，该些合同均明确约定被告逾期付款超过一定天数的，原告有权按照合同总价的20％计算违约金。上述合同签订后，原告及时向被告交付了约定货物，并货交至指定地点且经过了被告方的确认验收，原告方的合同义务已经履行完毕，但被告仅向原告支付了部分货款。2019年7月13日，被告向原告出具《承诺函》确认仍拖欠原告货款1645799.86元，并承诺于2019年10月31日前付清所有欠款，但被告至今仍未支付。由于原被告间合同较多，被告付款时不完全按照每个合同约定的时间与金额，故原告自愿按照被告拖欠款项的20%计算违约金。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求依法判令：1、被告向原告支付货款1645799.86元；2、被告向原告支付逾期付款违约金329159.972元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告与被告存在长期交易往来，在2014年12月至2018年6月期间分别签订了十四份《商品购销合同》，合同编号分别为SZDF-XS-2014-1234-HZ、SZDF-XS-2014-1235-HZ、SZDF-XS-2016-0102-HZ、SZDF-XS2016-0812-DN、SZDF-XS-2016-1121-DN、SZDF-XS-2016-0933-DN、SZDF-XS-2016-1002-DN、SZDF-XS-2016-0104-DN、SZDF-XS-2016-1225-DN、SZDF-XS-2017-1041-HD(D）、SZDF-XS、-2017-1004-HZ(D）、SZDF-XS-2017-1228-HD(D）、SZDF-XS-2018-0419-BQ(D）、SZDF-XS-2018-0622-BQ（D）。以上合同均约定被告向原告采购多辆不同型号规格的车辆，全部合同价款总计为12316525元，货款支付时间分别为质保期1年期满后7天付清尾款、付清全部货款后发货、验收合格后15日内付清等。同时，这些合同均明确约定被告逾期付款超过30天或60天的，原告有权按照合同总价的20％计算违约金。上述合同签订后，原告向被告交付了约定货物，并把货交至指定地点且经过了被告方的确认验收，全部货物的质保期已届满，原告的合同义务已经履行完毕，但被告仅向原告支付了部分货款。2019年7月13日，原、被告就货款对账后，被告向原告出具《承诺函》，确认仍拖欠原告货款1645799.66元，并承诺于2019年10月31日前付清所有欠款，但被告未按承诺的时间偿还货款，截至庭审结束仍未支付拖欠货款1645799.66元，且已远超合同约定的支付违约金限定的最长期限30天或60天。以上事实有《产品购销合同》、增值税发票、网上银行电子回单、承诺函、律师函以及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告订立的购销合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。合同签订后，原告向被告交付了约定的设备，已履行了合同义务，被告理应依约支付货款，但被告在合同约定的付款期届满之日未按时履行付款义务，尚余货款1645799.66元未支付，且逾期时间已严重超过合同约定的支付违约金限定的最长期限30天或60天，故原告诉求被告支付拖欠货款1645799.66元及按未付货款的20%计算违约金329159.93元（1645799.66元×20%）的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省舜典环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付货款1645799.66元；二、被告江西省舜典环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金329159.93元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11287元、保全费5000元，由被告负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交，被告负担的保全费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年七月三日书记员  尹 晶
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4381号原告：呼和浩特市润源物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：赵学武，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李慧，呼和浩特市润源物业服务有限责任公司员工。被告：史莉，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市润源物业服务有限责任公司与被告史莉物业服务合同纠纷一案中，本院立案后,原告呼和浩特市润源物业服务有限责任公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市润源物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告呼和浩特市润源物业服务有限责任公司负担。审判员 高飞宇二〇二〇年七月二十三日书记员 麦丽莎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10180号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：王若艇，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************414。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告王若艇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼。被告王若艇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还尚欠原告的全部借款本息人民币80359.46元（其中借款本金63350.78元、利息9560.06元、罚息5311.62元、复利2137元，暂计至2020年3月27日），以及自2020年3月28日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以本金63350.78元为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原告与被告签订了合同编号为平银（佛山）个信贷字（2017）第RL201********633号《个人信用贷款合同》。合同特别约定条款第二条的约定，被告在本合同项下从原告处可获得不超过人民币500000元的授信额度、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准。据《个人贷款确认书》确认，原告向被告提供信用贷款并于2017年11月7日向被告划款人民币100000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定利率月利率1.53%，还款方式为等额还款。合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未按约定履行还款义务，截止2020年3月27日，被告共拖欠原告逾期本息80359.46元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，未作答辩状，亦未提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、所欠本金及利息情况表各一份，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：被告的贷款于2017年11月7日发放，于2020年11月7日到期。首次还款日为2017年12月7日，每月还款日为7日。被告自2019年3月7日开始违约未支付足额本息。另，原告与被告签订《个人信用贷款合同》时，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。确认书约定被告的送达地址为佛山市南海区*****************，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等本人未能实际接收情形的，则邮件退回之日视为送达之日。本院于2020年5月11日通过EMS（单号1003296688594）将传票、起诉状副本、证据材料等应诉材料邮寄到被告指定的送达地址，经查询，该邮寄于2020年5月17日因无人签收而退回。截止2020年5月17日，被告尚欠本金63350.78元、利息10342.02元、罚息6868.12元、复利2559.95元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2020年5月17日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年5月17日尚欠的借款本金63350.78元、利息10342.02元、罚息6868.12元、复利2559.95元；对于从2020年5月18日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年5月18日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王若艇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金63350.78元及利息（利息的计算方式：截止至2020年5月17日的到期利息10342.02元、罚息6868.12元、复利2559.95元；自2020年5月18日起的利息以借款本金63350.78元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为904.5元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担24.5元，被告王若艇负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇二〇年六月三十日书记员  李金莲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4301号上诉人（原审原告）：向世伟，男，1981年2月22日出生，汉族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人向世伟因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初20243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，因上诉人向世伟在法院通知的时间内未缴纳上诉案件受理费，本案按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人向世伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 田忠曼审 判 员 张雪方审 判 员 江信红二〇二〇年七月十七日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8562号原告：贵州安达建筑机械租赁有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区。法定代表人：罗梅。被告：贵州君越建筑机械有限公司，地址在贵州省遵义市习水县杉王街道西城区。法定代表人：杨金凯。原告贵州安达建筑机械租赁有限公司（以下简称“安达公司”）诉被告贵州君越建筑机械有限公司（以下简称“君越公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司到庭参加诉讼，被告君越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《塔机标准节租赁合同》，由被告向原告返还塔机标准节共52节；2、判令被告向原告支付塔机标准节租赁费共计212368.00元，并向原告支付相应的违约金（详见费用计算清单），以每笔逾期租赁费用为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月7日，因被告工程需要，原被告签订《塔机标准节租赁合同》，约定：1.甲方（原告）公司所有的塔式起重机QTZ5012中联标准节租予乙方（被告）；2.租赁期限自2018年10月7日至2019年10月7日（以实际租期为准），租金为240元每节每月，租金每三个月支付一次，逾期乙方将支付按每日千分之五的违约金直至付清之日止；3.合同约定管辖法院南明区人民法院。合同签订后，原告于2018年10月23日向被告运送26节塔机标准节，由被告签收确认。2019年3月30日，应被告请求，原告再次向其运送26节塔机标准节及8颗螺钉，且由被告签收确认，截止至2020年5月30日，被告应付原告设备租金共计212368.00元，但被告并未向原告交付租赁的塔机标准，且仅于2019年3月29日向原告支付租赁费10000元，尚欠202368.00元未付，为此，原告诉至本院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，贵州安达建筑机械租赁有限公司作为甲方与贵州君越建筑机械有限公司作为乙方签订《塔机标准节租赁合同》一份，合同约定：“甲方就公司所有的塔式起重机QTZ5012中联标准节100节租予乙方（以实际拖走签单为准）。租赁期限自2018年10月7日至2019年10月7日之前（以实际租赁期为准），租金240元一节/每月，不足一月按天计算，租金每三月支付一次，拖回时必须付清全部租金，逾期支付乙方将支付每日千分之五的违约金直至付清为止。”后双方经签章确认。安达公司于2018年10月23日向君越公司送达了塔式起重机中联标准节26节，君越公司在收条上签章确认；于2019年3月30日向君越公司送达了塔式起重机中联标准节26节，君越公司在收条上签章确认。按照合同约定，塔机标准节租金为240元一节/月，不足一月按天计算，原告于2018年10月23日向被告交付26节标准节，租期截止2020年6月10日为19个月零18天，租金共计122304元；于2019年3月30日交付26节标准节，租期截止2020年6月10日为14个月零11天，租金共计89648元，总租金为211952元。后2019年3月29日被告向原告支付10000元，故尚欠原告租金共计201952元。上诉事实，有原告陈述、塔机标准节租赁合同、收条（2份）等其他证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告安达公司与被告君越公司签订的《塔机标准节租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力，合同约定了支付租赁费的期限及逾期支付租赁费的违约责任，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务，现原告安达公司已按合同约定履行交付塔机标准节的合同义务，且被告已签收确认，对于原告要求被告支付租赁费202368元及相应违约金（原告自愿调整为月利率2%）的诉请，本院查明实际未付租金为201952元，合同约定逾期支付将按每日千分之五计算违约金，原告自愿调整为月利率2%，本院予以支持。被告迟延履行支付义务，经原告催告后在合理期限内仍未支付租赁费，故对于原告要求解除合同并返还塔机标准节52节的诉请，本院予以支持，被告君越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除贵州安达建筑机械租赁有限公司与贵州君越建筑机械有限公司于2018年10月7日签订的《塔机标准节租赁合同》；二、贵州君越建筑机械有限公司在本判决生效之日起十日内返还贵州安达建筑机械租赁有限公司塔机标准节52节；三、贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州安达建筑机械租赁有限公司租金201952元；四、贵州君越建筑机械有限公司在支付上项同时向贵州安达建筑机械租赁有限公司支付逾期付款违约金（2019年1月23日起以8720元为基数、2019年4月23日起以18720元为基数、2019年7月23日起以18720元为基数、2019年10月23日起以18720元为基数、2020年1月23日起以18720元为基数、2020年4月23日起以18720元为基数、2020年6月10日起以9984元为基数；2019年6月30日起以18720元为基数、2019年9月30日起以18720元为基数、2019年12月30日起以18720元为基数、2020年3月30日起以18720元为基数、2020年6月10日起以14768元为基数，以上统一以月利率2%的标准计算至实际付清之日止）。五、驳回贵州安达建筑机械租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元、减半收取4193元，由被告贵州君越建筑机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年七月二十一日书记员 首自萍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：付其栋，男，1979年11月8日出生，汉族，住广西博白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告付其栋信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告付其栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年11月12日，卡号62×××90。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金36377.68元，利息1222.64元，分期付款手续费1772.12元，逾期还款违约金2669.85元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告付其栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金36377.68元、利息（截至2020年4月6日为1222.64元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1772.12元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担27元，被告付其栋负担399元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  陈燕芳二〇二〇年七月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2301执4618号 申请执行人：张忠，男，1975年6月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：黔西南州天人房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市柯沙路54号。 法定代表人：黄甫，公司总经理。 被执行人：廖渝州，男，1961年4月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：钟红，女，1973年11月9日出生,苗族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 关于张忠与黔西南州天人房地产开发有限责任公司、廖渝州、钟红债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，并依法向被执行人黔西南州天人房地产开发有限责任公司、廖渝州、钟红发出执行通知书，责令其履行将贵州省兴义市黄草街道办建设社区国有土地一宗（国有土地使用权证号：兴市国用2016第0126号）返还并变更登记至被申请人黔西南州天人房地产开发有限责任公司名下，支付申请执行人评估费65746.53元，并承担诉讼费100元、申请执行费888元的义务。本案在执行过程中，申请执行人张忠于2020年7月20日以“自行与被执行人庭外和解”为由，自愿要求撤回对（2019）黔2301执4618号案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2301执4618号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘飞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 刘坚 书 记 员 王欢
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1401号原告：鄢伟，男，生于1978年4月12日，汉族，住南漳县，被告：李登锋，男，生于1986年3月5日，汉族，住南漳县。原告鄢伟与被告李登锋为民间借贷纠纷一案，本院2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员周啟金独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告鄢伟到庭参加了诉讼，被告李登锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还借款20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李登锋因做生意投资，于2012年9月6日、2012年10月24日分两次向我借款共计20000元，并分别出具借条两张，我两次均以现金方式付给了被告。后我多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝还款。为此我向法院提起民事诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告未提出答辩。本院经审理认定事实如下：李登锋因做生意，于2012年9月6日、2012年10月24日分两次向鄢伟借款各10000元，共计20000元，鄢伟以现金方式将借款付给了李登锋。后鄢伟多次向李登锋催要欠款无果后诉至本院。上述事实，有李登锋出具的借条、鄢伟在法庭上的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”，原告鄢伟向被告李登锋支付了借款20000元，双方的借款协议依法成立并生效。被告李登锋未还款已构成违约，应当承担违约责任。故原告鄢伟要求被告李登锋立即偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。被告李登锋未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：李登锋在本判决生效后十日内偿还鄢伟借款本金20000元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李登锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周啟金二〇二〇年七月二十四日书记员  陶军翼
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执805号 申请执行人杨树银，男，1966年7月28日出生，汉族，加油站职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人郭春云，男，1978年9月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。 本院在执行杨树银与郭春云民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封郭春云所有的车辆。 审判员  高振基 二〇二〇年七月一日 书记员  武来庆
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3180号之二原告：严艾苓，女，1957年11月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有为，上海瀛东律师事务所律师。被告：严承跃，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张秀琴，女，1959年11月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：严旭东，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。张秀琴、严旭东共同委托诉讼代理人：严承跃(系张秀琴丈夫、严旭东父亲)。严承跃委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。被告：严巧苓，女，1963年12月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：言锋，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：言文昊，男，1998年8月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。言锋、言文昊共同委托诉讼代理人：严巧苓(系言锋妻子。被告：严明，男，1961年4月30日出生，汉族，户籍地及居住地上海市浦东新区。原告严艾苓诉被告严承跃、张秀琴、严旭东、严巧苓、言锋、言文昊、严明共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告严艾苓于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严艾苓撤诉。案件受理费50元，由原告严艾苓负担。审判员 陈 稷二〇二〇年七月二十三日书记员 胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初12832号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月三十日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180807145308186.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执307号之三 申请执行人：李玉，女，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段907号17栋969号，统一社会信用代码：91510400204355137E。 本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年04月15日向被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司发出执行通书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人攀枝花公路桥梁工程有限公司在中国建设银行5000***************账户内存款人民币34410.0 0元。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年七月八日 书记员  吴学洪
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初312号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被告：宜春市宜阳鑫发五金店，住所地：宜春市，统一社会代码:92360904MA3603CD9X。 经营者：陈财勇。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告宜春市宜阳鑫发五金店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年05月26日立案，依法组成合议庭进行审理。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权自由处分自己的诉讼权利和实体权利。现原告九牧厨卫股份有限公司以双方在庭外达成了和解协议为由向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费175元（原告九牧厨卫股份有限公司已预缴），减半收取87.5元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担，退回九牧厨卫股份有限公司87.5元。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  曹成云 审 判 员  王革生 二〇二〇年七月八日 法官助理  陈星伊 书 记 员  任千千
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7487号原告：王佳新，男，1986年4月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：赵海丰，男，1987年2月4日出生，公民身份号码：×××，其他自然情况不详。原告王佳新与被告赵海丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王佳新到庭参加诉讼。被告赵海丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款150000元，并自2019年1月10日起按月利率2%给付利息，暂计27000元，以上合计177000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，被告以做生意需流动资金为由与原告签订借款合同，并以被告名下的位于赤峰市××区不动产一处作为抵押，向原告借款150000元，约定借款月利率1.6%，后双方签订补充协议，约定利息的给付方式及逾期违约金。后原告向被告多次索要借款未果，故诉至法院。被告赵海丰未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告向原告借款150000元。双方达成合意后，签订借款合同及补充协议，同时为原告出具借据一枚。合同约定被告以其名下的位于赤峰市××区不动产作为抵押物。借款期内利息为月利率16‰，按季度支付利息，每季度利息为7200元。如延期支付，每日需支付季度利息2%的违约金（延期期限5天以内）；延期5天以上者，每天需交付季度利息的5%的违约金。同日原告通过中国农业银行向被告转账汇款150000元，被告为原告出具收条一枚。原告与被告将上述房产在赤峰市不动产登记局办理抵押登记。后被告偿还原告第一季度（2018年10月10日至2019年1月9日）利息7200元。现原告以被告未还款付息为由诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告所举的借款合同、补充协议、收据、具结书、借款借据、中国农业银行客户回执、告知书、不动产登记证明及庭审中原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的证据足以证明被告借款150000元的事实，原告已如约交付借款，被告应履行还款付息的义务，但被告并未如期还款，故本院对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。双方约定期内利息为月利率16‰，如延期支付超过5日，每日需按季度利息的5%支付违约金，但被告主张按月利率20‰计算利息，被告已向原告支付第一季度利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应支付原告自2019年1月10日起以借款本金150000元为基数按月利率20‰为标准计算至借款还清时止的利息。原告未向本院主张优先受偿权，本院不予审理。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海丰于本判决生效后十日内偿还原告王佳新借款本金150000元，并支付自2019年1月10日起以借款本金150000元为基数按月利率20‰为标准计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元、公告费600元，合计4440元，由被告赵海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李建坡人民陪审员 赵云涛人民陪审员 刘淑芹 二〇二〇年七月十六日书 记 员 杨 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1369号原告：袁某1，女，1950年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何曼珍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：袁爱莲，女，1958年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市白云区。被告：袁某2，女，1957年10月30日出生，香港居民，现住广东省深圳市龙岗区。被告：关某，男，1951年11月24日出生，香港居民，现住广东省珠海市香洲区。被告袁某2、关某的共同委托诉讼代理人：袁爱莲，基本情况同上。被告：袁某3，男，基本情况不详。被告：袁某4，男，基本情况不详。原告袁某1诉被告袁爱莲、袁某2、关某、袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人何曼珍，被告袁爱莲（亦为袁某2、关某的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。被告袁某3、袁某4因下落不明（无法送达），上述被告均逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁某1诉称：现请求法院判令：1、广州市白云区广源路云苑三街25号605房（以下简称：广源路××房）由原告及被告袁爱莲、袁某2、关某四人各继承1/4产权份额。2、原、被告相互协助办理上述房屋的产权过户手续。3、四被告承担本案的诉讼费、公告费等一切费用。事实与理由：被继承人袁万康与袁某1于1994年12月购买了位于广源路××房，被继承人袁万康与被继承人曾环为夫妻关系，现被继承人袁万康己经于1991年8月1日死亡，被继承人曾环已经于2005年3月17日死亡。被继承人袁万康与被继承人曾环于××××年××月××日育有婚生子女袁燧，于××××年××月××日育有婚生子女袁联笙，于××××年××月××日育有婚生子女袁桂容，××××年××月××日育有婚生子女CHEUKWAHWONG(中文名：黄焯华，曾用名：袁某3）。继承人袁联笙于2015年8月26日在珠海市珠海公证处签署《放弃继承声明书》，放弃涉案房屋的继承权；继承人袁桂容于2015年9月11日在广州市广州公证处签署《声明书》，放弃涉案房屋的继承权。现继承人袁燧己经于2004年7月30日死亡。继承人袁燧与曾自于××××年××月××日育有婚生子女原告袁某1，于××××年××月××日育有婚生子女被告三关某（曾用名：袁某4），于××××年××月××日育有婚生子女袁某2，于1958年1月12日生育被告袁爱莲。原告作为继承人的合法继承人，有权继承相应的份额。被告袁爱莲、袁某2、关某共同辩称：确认原告主张的事实及理由，同意原告的诉讼请求；对于被告袁爱莲、袁某2、关某可继承的份额，同意均赠与原告一人继承取得。被告袁某3、袁某4无答辩。经审理查明：被继承人袁万康（曾用名：袁珠、袁珠根）与曾环为夫妻关系，婚后育有袁燧、袁联笙（又名：袁联生、袁联）、袁桂容、袁某3四名子女，未收养其他子女亦无其他非婚生子女。袁燧与曾自为夫妻关系，婚后育有原告袁某1、被告袁某2、被告袁爱莲及袁某4四名子女，未收养其他子女亦无其他非婚生子女。袁万康于1991年8月1日去世，袁燧于2004年7月30日死亡，母亲曾环于2005年3月17日因死亡被注销户口，袁联笙于2016年4月2日死亡，曾自于2018年9月5日去世。原告及被告袁爱莲、袁某2、关某确认上述被继承人生前未就涉案房产订立遗嘱及遗赠扶养协议。另查，袁联笙于2015年8月26日在广东省珠海公证处办理《放弃继承权声明书》，表示其作为袁万康、曾自的儿子，自愿放弃对广源路××房的继承权。该处于同月27日作出（2015）粤珠珠海第27957号《公证书》予以确认。袁桂容于2015年9月11日于广州市广州公证处办理《声明书》，表示其自愿放弃对广源路××房的继承权。该处于同年9月11日作出（2015）粤广广州第168359号《公证书》予以确认。再查，原告主张被告关某即为袁某4，其于1981年左右认了一个干爹并一同去了澳门而改名至今。原告为此提交证据如下：1、广州市越秀区退休职工管理委员会办公室于2019年1月4日出具的《关于袁燧的的档案记录说明》，其中记载袁燧有四位子女，包括原告及被告袁爱莲、袁某2、袁某4。2、中山大学法医鉴定中心于2017年12月6日出具的《鉴定意见书》，其中鉴定意见中确认曾自与原告及被告袁爱莲、袁某2、关某均存在生物学亲生关系，支持四子女为全同胞。被告袁爱莲、袁某2、关某对上述证据不持异议。对于被告袁某3的情况，原告表示其于70年代去美国至今，现护照名为CHEUKWANWONG、中文名为黄焯华，但原、被告均未就此提交相应的证据。广源路××房为被继承人袁万康与原告共同于1990年购买所得，登记在两人名下、由两人共同共有。原告及被告袁爱莲、袁某2、关某确认该房产为由原告及袁万康各占1/2所有权份额，其中袁万康所占份额为其与曾环的夫妻共同财产，由两人各占1/2。被告袁某3、袁某4未到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。本院认为，广源路××房中被继承人袁万康所占份额取得于与曾环的夫妻关系存续期间，依法应属于两人的夫妻共同财产，在双方未有特别约定的情况下，应由两人各占1/2所有权份额。对于被继承人袁万康所占份额，在其未有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议的情况下，应按法定继承的规定由其继承人继承取得。袁联笙、袁桂容已明确表示放弃其可继承的遗产份额，现无证据可证实被告袁某3已更名，故其本人仍为涉案遗产的继承人。因此，袁万康所占1/2份额应由曾环、袁燧及被告袁某3各继承取得1/6（1/2×1/3）。被告关某已就其与被告袁某4实为同一人提交了相应的证据证实，对此本院予以认定。因此，被继承人袁燧去世时，曾环、曾自、原告及被告袁爱莲、袁某2、关某均有权继承其所占的份额，即各继承取得1/36（1/6×1/6），而被告袁爱莲、袁某2、关某自愿将其可继承份额赠与原告一人继承，故原告可继承取得4/36。对于曾环两次继承所取得的1/6及1/36所有权份额及其本人所占的1/2权利份额合计25/36，应由其法定继承人即袁联笙、袁桂容、被告袁某3及袁燧的子女即原告及被告袁爱莲、袁某2、关某代位继承取得，在其他继承人放弃权利及将自己可继承部分赠与他人的情况下，应由被告袁某3及原告各继承取得25/72。针对被继承人曾自所继承取得的1/36所有权份额，亦应由其法定继承人继承取得，即由原告一人继承及受赠取得。至此，涉案房产中袁万康所占的1/2所有权份额由原告继承取得35/72（4/36+25/72+1/36），被告袁某3继承取得37/72（25/72+1/6）。本案受理费应由原、被告作为继承人按所继承的比例分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六的规定，判决如下：位于广州市白云区广源路云苑三街25号605房房屋被继承人袁万康所占的1/2所有权份额由原告继承取得35/72，被告袁某3继承取得37/72。原、被告应于本判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的继承手续。本案受理费15045元（原告已预付），由原告袁某1负担7313元，被告袁某3负担7732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  资光荣二〇二〇年七月十三日书 记 员  骆家妍庭审记录员谢锐
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4984号原告：蒋虔，男，1979年10月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道新城路506号806室、807室、808室、809室，统一社会信用代码91320282749443399P。负责人：白洪鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴戟安，该公司员工。原告蒋虔与被告天安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告蒋虔的委托诉讼代理人朱伟杰，被告保险公司的委托诉讼代理人吴戟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋虔向本院提出诉讼请求：1、请求保险公司支付保险理赔款198283元、施救费400元；2、本案诉讼费、鉴定费由保险公司承担。事实和理由：2020年5月19日，稽瑞春驾驶苏Ａ×××××的小型客车与蒋虔驾驶的苏Ｂ×××××的小型轿车碰撞，致稽瑞春受伤、两车损坏的交通事故。稽瑞春、蒋虔负事故的同等责任。蒋虔驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车实际车主为蒋虔，在保险公司投保有交强险、商业险，双方就修理费无法达成一致，故诉至法院。被告保险公司辩称：苏Ｂ×××××车在其公司投保交强险、商业险；对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；对评估金额不认可，其公司不承担相应的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日05时50分许，稽瑞春驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿宜兴市宜城街道人民路龙背山庄西区由西向东行驶至门口进入道路时，与由北向南行驶蒋虔驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车碰撞，致稽瑞春受伤，两车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，稽瑞春、蒋虔负事故的同等责任。苏Ｂ×××××车登记车主宜兴市时丰商贸有限公司，该在保险公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额217890元）等，事故发生在保险期间内。事故发生后，该车已经修理完毕，修理费金额为198283元。宜兴市时丰商贸有限公司出具证明，载明苏Ｂ×××××车系蒋虔个人购买，车辆保险费也由其个人缴纳。该车在2020年5月19日发生交通事故，车损、施救费等费用全部由蒋虔个人支付，保险赔偿款应当归其个人所有，同意由蒋虔作为权利人主张。审理中，蒋虔向本院申请对因交通事故造成苏Ｂ×××××车辆损失进行评估，本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司（以下简称公估公司）对标的车辆损失进行评估。公估公司于2020年7月12日出具安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00025号评估报告一份，评估意见为：标的车辆苏Ｂ×××××车在评估基准日（2020年5月19日）的评估价格为198283元。蒋虔对评估结论无异议。保险公司认为定损金额过高，只认可150000元，并称公估报告分项的金额均是4Ｓ店的配件价格，但该车辆实际在普通汽修厂修理，按市场行情价格远低于评估价格。保险公司未提供其他证据足以推翻评估结论，也未申请鉴定人员出庭接受质询。审理中，蒋虔表示，其未从第三方处就本案车损获得过赔偿，也从未放弃过向第三方请求赔偿本案车损的权利；其要求对于涉案车损由保险公司在车损险范围内全额理赔，对于超出保险责任的部分转让给保险公司代位求偿。本院认为：苏Ｂ×××××号车的实际车主为蒋虔。宜兴市时丰商贸有限公司作为被保险人，主张保险权益归蒋虔所有，故蒋虔作为本案原告主体适格。苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有机动车损失险，在使用保险车辆过程中因碰撞发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，车辆所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。虽然本案中保险标的的损害存在第三者负有事故责任，但蒋虔有权选择要求保险公司先行赔付。保险公司自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人对第三者代位求偿的权利。本案的争议焦点在于，对于苏Ｂ×××××号车因本次事故造成损失金额的认定。为确定受损车辆的损失，本院已委托鉴定，保险公司虽对评估结论有异议，但未提供相应证据予以否定，也未申请鉴定人员出庭接受质询，因评估程序合法，鉴定机构具有相应资质，故本院对于涉案评估结论予以认定。而且蒋虔实际已支出车辆修理费198283元，故应由保险公司予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，蒋虔为确定保险标的损失而支付的施救费属于必要、合理的支出，应由保险公司承担该施救费400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：天安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋虔保险赔偿金198683元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2137元、评估费11314元，合计13451元，由保险公司负担。蒋虔同意其预交的诉讼费用13451元由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋虔支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈淑敏书 记 员 许媛媛