北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初12982号原告吴迪。委托诉讼代理人方传榜，泉州市博一专利事务所专利代理人。委托诉讼代理人洪渊源，泉州市博一专利事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人梁婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。原告吴迪不服国家知识产权局于2019年月6月11日作出的第180946号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告吴迪的委托诉讼代理人方传榜、洪渊源，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人梁婷、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴迪不服国家知识产权局实质审查部门于2018年8月27日就其申请的申请号为201510769241．7，名称为“一种穿戴式设备的扩展方法及装置”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局于2019年6月11日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：1．权利要求1与对比文件1相比，区别特征为：（1）外部设备通过被查询接口提供本地设备的资源列表并授权给所述穿戴式设备，在穿戴式设备上根据约定协议生成动态菜单，用于选择资源和发送操作指令；（2）穿戴式设备将其绑定的云端账号的权限有限度地授权给外部设备，所述有限度地授权是外部设备从穿戴式设备接收和拥有一个临时访问令牌，用来进行上传数据有限制的操作，操作完成之后，临时访问令牌自动失效，无法进行其他的云端访问操作，外部设备将获取到的信息传送到云端存储空间保存。基于上述区别特征可以确定，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：扩展穿戴式设备的功能以及扩充其存储容量。针对上述区别特征（1），首先，根据对比文件1公开的内容，对比文件1中穿戴式设备通过开启智能移动终端的GPS装置进而获取地理位置信息，使得穿戴式设备可极大摆脱自身的设计限制，充分利用所绑定的智能移动终端的硬件资源，即对比文件1针对穿戴式设备硬件功能模块少的技术问题给出了通过智能移动终端的硬件功能模块来扩展穿戴式设备功能的技术启示。而智能移动终端包括GPS、摄像头等多个常用硬件功能模块，那么为了进一步扩展穿戴式设备的功能，本领域技术人员有动机通过智能移动终端的多个常用硬件功能模块来扩展对比文件1中穿戴式设备的功能。同时，当穿戴式设备可以利用智能移动终端等外部设备扩展多个功能资源时，外部设备通过已有的被查询接口为穿戴式设备提供资源列表并生成动态菜单供其选择和操作，是本领域的惯用手段。针对上述区别特征（2），对比文件2公开了一种体重信息获取方法，给出了将体重秤等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储的技术启示，并且在客观上解决了穿戴式设备存储容量小、无法保存大量体重信息的技术问题，实现了扩充其存储容量的技术效果。因此，在面对穿戴式设备存储容量小进而无法保存外部设备获取的大量数据的问题时，本领域技术人员有动机将对比文件2的上述技术手段应用于对比文件1中，将智能移动终端等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储，以扩充穿戴式设备的存储容量。而在通过外部设备进行云端数据存储时，在外部设备不具备云端账号权限时，获取穿戴式设备的云端账号权限，以实现云端存储，以及出于本领域普遍存在的账户安全需求的考虑，将账号权限有限度地授权给其他设备以及根据用户需求设置权限，均是本领域的惯用手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的惯用手段得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2．权利要求2、3引用权利要求1，根据协议建立设备之间的无线连接以及以预览的方式查看其它设备获取到的信息，是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征已被对比文件2公开：网络侧设备可以是一个云计算服务中心；当终端中的体重秤应用程序中登录有用户账号时，终端则可以向网络侧设备发送用于获取该用户账号的体重信息的获取请求，网络侧设备将存储的用户账号的体重信息反馈给终端，终端按照体重信息中的可穿戴式设备标识分类显示体重信息中的各个体重数据。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4．权利要求5要求保护一种扩展装置，对比文件1公开了一种穿戴式设备获取定位信息的方法及装置。权利要求5与对比文件1相比，区别特征为：（1）外部设备通过被查询接口提供本地设备的资源列表并授权给所述穿戴式设备，在穿戴式设备上根据约定协议生成动态菜单，用于选择资源和发送操作指令；（2）穿戴式设备绑定一云端账号，穿戴式设备将其绑定的云端账号的权限有限度地授权给外部设备，所述有限度地授权是外部设备从穿戴式设备接收和拥有一个临时访问令牌，用来进行上传数据有限制的操作，操作完成之后，临时访问令牌自动失效，无法进行其他的云端访问操作，外部设备将获取到的信息传送到云端存储空间保存。基于上述区别特征可以确定，权利要求5的技术方案实际解决的技术问题是：扩展穿戴式设备的功能以及扩充其存储容量。针对上述区别特征（1），首先，根据对比文件1公开的上述内容，对比文件1中穿戴式设备通过开启智能移动终端的GPS装置进而获取地理位置信息，使得穿戴式设备可极大摆脱自身的设计限制，充分利用所绑定的智能移动终端的硬件资源，即对比文件1针对穿戴式设备硬件功能模块少的技术问题给出了通过智能移动终端的硬件功能模块来扩展穿戴式设备功能的技术启示。而智能移动终端包括GPS、摄像头等多个常用硬件功能模块，那么为了进一步扩展穿戴式设备的功能，本领域技术人员有动机通过智能移动终端的多个常用硬件功能模块来扩展对比文件1中穿戴式设备的功能。同时，当穿戴式设备可以利用智能移动终端等外部设备扩展多个功能资源时，外部设备通过已有的被查询接口为穿戴式设备提供资源列表并生成动态菜单供其选择和操作，是本领域的惯用手段。针对上述区别特征（2），对比文件2公开了一种体重信息获取方法,给出了将体重秤等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储的技术启示，并且在客观上解决了穿戴式设备存储容量小、无法保存大量体重信息的技术问题，实现了扩充其存储容量的技术效果。因此，在面对穿戴式设备存储容量小进而无法保存外部设备获取的大量数据的问题时，本领域技术人员有动机将对比文件2的上述技术手段应用于对比文件1中，将智能移动终端等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储，以扩充穿戴式设备的存储容量。而在通过外部设备进行云端数据存储时，在外部设备不具备云端账号权限时，获取穿戴式设备的云端账号权限，以实现云端存储，以及出于本领域普遍存在的账户安全需求的考虑，将账号权限有限度地授权给其他设备以及根据用户需求设置权限，均是本领域的惯用手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的惯用手段得出权利要求5所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5．权利要求6引用权利要求5，根据对比文件1公开的内容，穿戴式设备和智能移动终端建立数据通信链路的方式包括通过蓝牙技术和Wi-FiDirect功能，而采用模块的形式实现相应的功能是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．权利要求7、8引用权利要求5，对比文件1公开了穿戴式智能设备包括眼镜、手套、手表、手环、服饰和鞋，智能移动终端包括手机、平板电脑和掌上上网设备。而戒指等首饰是常见的穿戴式设备，摄像机、健康检测设备也是常见的与穿戴式设备进行通信关联的外部设备。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告吴迪不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款规定。被诉决定遗漏了权利要求1和对比文件1的区别技术特征，还应包括：穿戴式设备通过无线方式搜索、发现及连接外部设备。该区别技术特征是根据使用场景的实际需要通过搜索、发现再临时链接外部设备，因而能利用陌生的外部设备硬件，而对比文件1链接的是使用者熟悉的设备，局限性比较大。关于被诉决定中的区别特征（1），本申请提供了一种穿戴式设备访问陌生外部设备资源的方法，外部设备通过已有的被查询接口为穿戴式设备提供资源列表并生成动态菜单供其选择和操作，不是本领域惯用技术手段。关于被诉决定中的区别特征（2），对比文件2仅给出了联网的设备可以将产生的数据传送至其对应的云端账号以拓展其储存空间的启示，不能给出外部设备根据穿戴式设备的指令将产生的数据上传至穿戴式设备的云端账号以拓展其储存空间的启示。权利要求1穿戴式设备的功能拓展和储存空间拓展是同时进行的。基于权利要求1和对比文件1的三个区别技术特征，本申请实际解决的技术问题不仅包括拓展了穿戴式设备的功能和存储容量，而且还使穿戴式设备成为一个以自身为中心的独立设备，摆脱了必须依赖使用者自身手机与其配合才能使用的缺陷。综上，本申请权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。二、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-8亦具备创造性。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：关于原告主张遗漏的区别特征，对比文件1已经公开了穿戴式设备和智能移动终端通过搜索、发现、进而连接的步骤建立连接，因此，上述区别特征已经被对比文件1所公开。本申请文本中没有记载连接的是陌生的外部设备，并且对比文件1也能将穿戴式设备临时拓展到陌生的智能移动终端。对比文件1公开了穿戴式设备通过智能终端获取信息，对比文件2给出了将外部设备获得的信息发送至云端账号进行储存的技术启示，本领域技术人员将对比文件2的技术手段应用于对比文件1中，能够想到将穿戴式设备通过智能移动终端等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行储存。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510769241．7，名称为“一种穿戴式设备的扩展方法及装置”的发明专利申请，申请人为吴迪。本申请的申请日为2015年11月12日，公开日为2016年3月9日。2018年8月27日，国家知识产权局实质审查部门发出驳回决定，以权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。吴迪对上述驳回决定不服，于2018年10月9日向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局于2019年10月17日受理该复审请求。国家知识产权局于2019年3月27日向吴迪发出复审通知书。吴迪于2019年5月8日提交了意见陈述书，未修改申请文件。本申请的权利要求如下：“1．一种穿戴式设备的扩展方法，其特征在于，包括以下步骤：A、穿戴式设备通过无线方式搜索、发现及连接外部设备；B、连接成功后，外部设备开放被查询接口，提供本地设备的资源列表并授权给所述穿戴式设备，在穿戴式设备上根据约定协议生成动态菜单，用于选择资源和发送操作指令；C、穿戴式设备访问外部设备的数据感知接口；D、穿戴式设备发送指令到外部设备，将其绑定的云端账号的权限有限度地授权给外部设备，所述有限度地授权是外部设备从穿戴式设备接收和拥有一个临时访问令牌，用来进行上传数据有限制的操作，操作完成之后，临时访问令牌自动失效，无法进行其他的云端访问操作，外部设备执行穿戴式设备发送的指令并将获取到的信息传送到云端存储空间保存。2．如权利要求1所述的一种穿戴式设备的扩展方法，其特征在于：步骤A所述搜索、发现的过程是穿戴式设备按协议接收推送过来的消息来发现所述外部设备。3．如权利要求1所述的一种穿戴式设备的扩展方法，其特征在于：步骤D穿戴式设备在确定授权给外部设备之前，用户先在穿戴式设备预览外部设备获取到的数据信息。4．如权利要求1所述的一种穿戴式设备的扩展方法，其特征在于：还包括步骤E，用户采用可视设备在云端打开和查看所保存的信息。5．一种如利要求1所述的一种穿戴式设备的扩展方法的扩展装置，其特征在于，包括：穿戴式设备和外部设备，其中，所述穿戴式设备按协议连接外部设备，该穿戴式设备绑定一云端账号，该穿戴式设备通过所述协议与所述外部设备交互，所述外部设备具备数据感知接口，该外部设备还具备连接网络和数据发送模块。6．如权利要求5所述的一种穿戴式设备的扩展装置，其特征在于：所述穿戴式设备具有一支持所述协议的第一交互模块，外部设备具有通过所述协议与第一交互模块交互的第二交互模块。7．如权利要求5所述的一种穿戴式设备的扩展装置，其特征在于：所述穿戴式设备为手表、手环、戒指、首饰、眼镜、服饰或鞋中的任意一种。8．如权利要求5所述的一种穿戴式设备的扩展装置，其特征在于：所述外部设备为智能手机、摄像机或健康检测设备中的任意一种。”被诉决定引用了以下对比文件：对比文件1：申请公布号为CN104199071A，公开日为2014年12月10日的发明专利申请，公开了一种穿戴式设备获取定位信息的方法与装置，并具体公开了（参见对比文件1的说明书第[0034]-[0075]段）：所述方法应用于穿戴式设备和智能移动终端交互配合使用的场景中，使得穿戴式设备可极大摆脱自身的设计限制，充分利用所绑定的智能移动终端的硬件资源，使得穿戴式设备上的应用减少对穿戴式设备自身硬件的依赖；该方法包括：步骤S1、穿戴式设备需要获取地理位置信息，穿戴式设备和智能移动终端建立数据通信链路，该数据通信链路承担在设备之间传输控制指令和地理位置信息的功能，建立数据通信链路的方式包括通过蓝牙BLE技术和Wi-FiDirect功能；步骤S2、穿戴式设备检测自身是否配置GPS装置，如果检测到设备自身配置有GPS装置，进入下一步骤S3，否则，穿戴式设备给智能移动终端发送开启智能移动终端GPS装置的指令，并跳至步骤S4；步骤S3、穿戴式设备检测智能移动终端是否已开启GPS装置正在实时获取地理位置信息，如果检测智能移动终端此时已开启GPS装置，进入下一步骤S4，否则，打开穿戴式设备自身的GPS装置，并跳至步骤S5；步骤S4、穿戴式设备选取智能移动终端GPS装置的位置信息作为信息输入；步骤S5、穿戴式设备获取地理位置信息。对比文件2：CN104457955A，公开日为2015年3月25日，公开了一种体重信息获取方法、装置及系统，并具体公开了（参见对比文件2的说明书第[0113]-[0201]段）：体重秤通过Wi-Fi、蓝牙等无线网络方式与可穿戴式设备建立连接；体重秤获取测量得到的体重数据，并将体重数据和监听到的可穿戴式设备标识存储为一组体重信息；体重秤将体重信息以及体重秤标识发送至网络侧设备，其中网络侧设备可以是一个云计算服务中心，网络侧设备根据体重秤标识和用户账号的绑定关系，查找到与体重秤标识绑定的用户账号之后，则可以将与该体重秤标识一起发送来的体重数据和可穿戴式设备标识存储至该用户账号中。专利复审委员会于2019年6月11日作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征1、2不持异议，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-8具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征1、2不持异议，本院经审查予以确认。关于原告认为被诉决定遗漏了“穿戴式设备通过无线方式搜索、发现及连接外部设备”这一区别技术特征的主张，本院认为，对比文件1公开了“穿戴式设备和智能移动终端建立数据通信链路，该数据通信链路承担在设备之间传输控制指令和地理位置信息的功能，建立数据通信链路的方式包括通过蓝牙BLE技术和Wi-FiDirect功能”。穿戴式设备和智能移动终端建立连接，均是通过搜索、发现、进而连接的步骤。因此，上述区别特征已经被对比文件1所公开。此外，本申请文本中没有记载连接的是陌生的外部设备，并且对比文件1中建立数据通信链路的方式也能将穿戴式设备临时拓展到陌生的智能移动终端。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。基于本申请与对比文件1存在的区别技术特征可以确定，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：扩展穿戴式设备的功能以及扩充其存储容量。针对区别特征（1），首先，根据对比文件1公开的内容，对比文件1中穿戴式设备通过开启智能移动终端的GPS装置进而获取地理位置信息，使得穿戴式设备可极大摆脱自身的设计限制，充分利用所绑定的智能移动终端的硬件资源。即对比文件1针对穿戴式设备硬件功能模块少的技术问题给出了通过智能移动终端的硬件功能模块来扩展穿戴式设备功能的技术启示。而智能移动终端包括GPS、摄像头等多个常用硬件功能模块。为了进一步扩展穿戴式设备的功能，本领域技术人员有动机通过智能移动终端的多个常用硬件功能模块来扩展对比文件1中穿戴式设备的功能。同时，当穿戴式设备可以利用智能移动终端等外部设备扩展多个功能资源时，外部设备通过已有的被查询接口为穿戴式设备提供资源列表并生成动态菜单供其选择和操作，是本领域的惯用手段。针对区别特征（2），对比文件2公开了一种体重信息获取方法，给出了将体重秤等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储的技术启示，并且在客观上解决了穿戴式设备存储容量小、无法保存大量体重信息的技术问题，实现了扩充其存储容量的技术效果。因此，在面对穿戴式设备存储容量小进而无法保存外部设备获取的大量数据的问题时，本领域技术人员有动机将对比文件2的上述技术手段应用于对比文件1中，将智能移动终端等外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储，以扩充穿戴式设备的存储容量。将外部设备获得的信息发送至云端相应账号进行存储时，无论通过穿戴式设备对应的账号还是外部设备对应的账号，可以根据用户的实际需求进行选择。在外部设备不具备云端账号权限时，获取穿戴式设备的云端账号权限，以实现云端存储，以及出于本领域普遍存在的账户安全需求的考虑，将账号权限有限度地授权给其他设备以及根据用户需求设置权限，均是本领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的惯用手段得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求2-8，鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再主张权利要求2-8的具备创造性，故本院对此不再予以评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴迪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴迪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年七月二十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇