广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初220号原告：梁玉培，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************217。委托诉讼代理人：梁嘉茵，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：欧阳玲，女，1970年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：442************026。委托诉讼代理人：欧阳炜斌，系广东弘岭律师事务所律师。原告梁玉培诉被告欧阳玲无因管理纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月11日和2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁玉培及其委托诉讼代理人梁嘉茵、被告欧阳玲及其委托诉讼代理人欧阳炜斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告向原告返还78000元（即鉴定费及加固设计费38000元，后期修改服务费5000元，住宅勘查费8000元，住宅设计费27000元）；二、被告向原告支付利息（以78000元为基数，按中国银行同期同档贷款利率，从起诉之日起计算至上述款项付清之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告之间因建筑工程纠纷，在大岭山镇人民调解委员会驻连平派出所调解，双方于2019年5月24日达成《人民调解协议书》。根据《人民调解协议书》第（四）条约定：“房屋前期钻探、鉴定费用、加固图纸费、设计费用等（该项费用由梁玉培向设计公司申请核对财务收款对账单、开具收据、并加盖公章后由欧阳玲支付）”，原告当场将四张收据交付给被告。因被告迟迟没有支付上述费用给鉴定、设计、加固公司，导致公司催收原告支付上述款项，被告朋友兰于2019年11月把四张收据通过顺丰快递的方式交还给原告。原告于2019年12月4日与鉴定、设计、加固公司结清上述全部费用，共计78000元。原告多次要求被告返还垫资款项未果，为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称：一、原告的行为不符合无因管理的构成要件，根据原告在（2019）粤1972民初2701号一案中向法院提交的《加固新建（加层）工程施工协议书》可知，原告负有提供符合约定并满足施工条件的施工图纸、勘察报告的义务，即第三方设计、鉴定评估机构出具的图纸、报告书是原告为了满足自身建设施工需要，且所有的施工图纸、勘察报告均由原告单方自行联系并获得，所以，与第三方设计、鉴定评估机构存在合同关系的主体应为原告本人。原告向第三方设计、鉴定评估机构支付费用的行为是在处理自身事务，履行自身与第三方设计、鉴定评估机构的合同义务，不属于无因管理中为他人管理实务的行为，不具备构成无因管理的前提条件，因此原告的诉请无事实与法律依据，不应支持；二、原告提供的收据并不符合《人民调解协议书》第四条约定的支付条件，根据该约定第四条，原告必须同时提供第三方设计、鉴定评估机构加盖公章的财务收款对账单及收据的情况下，被告才有支付义务，双方于2019年4月17日达成的《人民调解协议书》的内容亦能充分印证以上事实。同时，原告提供的收据存在金额虚高、随意填写修改、未加盖公章及未填写出具日期等不合理情形，明显不符合收据作为收款凭证的表现形式。因此，《人民调解协议书》第四条约定的支付条件尚未成就，被告没有付款义务。综上，请法院依法查明事实，作出公正裁判。经审理查明，原、被告于2018年9月签订《加固新建（加层）工程施工协议书》，约定由原告承包被告欧阳玲私人厂房加固改造新建加层工程。因该承包工程纠纷，原、被告于2019年5月24日，在大岭山镇人民调解委员会驻连平派出所调解，达成《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》第（四）条约定：“房屋前期钻探、鉴定费用、加固图纸费、设计费用等（该项费用由梁玉培向设计公司申请核对财务收款对账单、开具收据、并加盖公章后由欧阳玲支付）”。原告主张该费用其已经垫付，费用总计78000元，但被告未按协议书约定向原告支付该款项。原告提交了4张收据予以佐证，分别为：深圳市粤鹏建设有限公司东莞分公司落款的编号为289763的设计费27000元、核工业赣州工程勘察院东莞分院落款的编号为680951的住宅勘查费8000元、广东机电建筑设计研究院落款的编号为070948的房屋安全鉴定费及加固设计费38000元、刘明晓落款的编号为0020292的后期修改服务费5000元。原、被告双方对于《人民调解协议书》除第四条外的内容均已履行完毕的事实，并无异议。被告主张其从未授权委托原告向第三人支付鉴定费、设计费等费用，且根据《加固新建（加层）工程施工协议书》约定，原告是采取包工包料包干的形式为被告建造房屋，该一系列前期工作是原告为履行该协议的义务所进行的，原告的支付行为属于其个人行为，与被告无关。且被告认为原告提交的上述4张收据真实性存疑，并申请法院调查取证。本院依申请向相关单位及个人发函调查，深圳市粤鹏建设有限公司、核工业赣州工程勘察院、刘明晓均回函确认该收据是其单位开具并且已收到相关费用，广东机电建筑设计研究院东莞分院也确认，编号070948的收据是其单位开具并已收到相关费用，但刘明晓开具的编号为0020292的收据是其个人行为，与公司无关。因原、被告双方就案涉争议款项之争议，原告于2020年1月2日诉至本院。以上事实，有原告提交的《人民调解协议书》、收据（4张）、基础钢管灌注桩加固方法说明、被告提交的《加固新建（加层）工程施工协议书》等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，双方诉争焦点为：被告应否返还原告主张的代付款78000元及相应的利息。对此，本院分析如下：根据《加固新建（加层）工程施工协议书》第2.1条，“本合同加固施工范围......具体根据发包人确认的施工图纸和设计变更修改文件......”，结合《人民调解协议书》第（四）条“房屋前期钻探、鉴定费用、加固图纸费、设计费用等（该项费用由梁玉培向设计公司申请核对财务收款对账单、开具收据、并加盖公章后由欧阳玲支付），可知加固工程的相关前期工作包括施工图纸、设计变更修改等需先经被告确认，其中涉及到的设计、鉴定、加固等费用应由被告支付。被告主张第三方设计、鉴定评估机构出具的图纸、报告书是原告为了满足自身建设施工需要，原告的支付行为属于其个人行为，与被告无关，该主张与事实不符，本院不予采纳。原告没有法定或约定的义务，为被告垫付相关款项，构成无因管理，现原告要求被告返还垫付的款项，合法有据，本院依法予以支持。关于代付款数额，原告主张的鉴定费及加固设计费38000元、住宅勘查费8000元、住宅设计费27000元，该款项均有相关单位复函确认已经收取，本院予以确认。而后期修改服务费5000元，广东机电建筑设计研究院东莞分院明确是刘明晓个人行为，与公司无关。故该费用不属于《人民调解协议书》第四条约定的公司费用，应予扣除，故本院确定被告应返还原告代付款总额为73000元，并计算该款之利息，利息自起诉之日即2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧阳玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁玉培支付73000元及利息（利息以73000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁玉培本案的其他诉讼请求；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元、保全费800元，合计1675元（均已由原告预交），该款原告梁玉培承担108元，被告欧阳玲承担1567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年六月二十九日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。