辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终470号上诉人（一审原告）：裴莲花，女，1982年11月10日出生，朝鲜族，住址丹东市振兴区。上诉人（一审原告）：裴润铎，男，1994年2月20日出生，朝鲜族，住址沈阳市苏家屯区。二上诉人委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁宁大律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府，所在地址沈阳市苏家屯区翠柏路**。法定代表人：李逸群，该区政府区长。委托诉讼代理人：徐芳，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处，，所在地址沈阳市苏家屯区枫杨路**法定代表人：唐守东，该单位主任。委托诉讼代理人：白君祥，该单位副主任。委托诉讼代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。裴莲花、裴润铎因诉沈阳市苏家屯区人民政府（以下简称苏家屯区政府）、沈阳市苏家屯区人民政府沈水街道办事处（以下简称沈水街道）履行征收补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初473号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，由于苏家屯区街道区划调整，原沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处（以下简称临湖街道）撤销，合并设立沈水街道，故沈水街道作为本案当事人参加诉讼。本案现已审理终结。裴莲花、裴润铎一审诉称：裴莲花、裴润铎作为乙方，临湖街道大淑堡村民邓杰作为甲方，临湖街道大淑堡村民委员会作为发包方，签订《土地租赁协议书》。裴莲花、裴润铎在该养殖基地上建设了4100余平方米房屋及配套设施。2013年12月10日，苏家屯区政府做出沈苏政地预告字（2013）第15号《苏家屯区人民政府征收土地预公告》，拟征收大淑堡村19公顷集体农用地，用于中央大街南段道路建设用地。裴莲花、裴润铎租赁的土地部分位于征收范围内。2019年1月，裴莲花、裴润铎在临湖街道办事处动迁办签订补偿协议，补偿金额总计3,538,090元。2019年3月，临湖街道让苏家屯行政执法局将裴莲花、裴润铎地上建筑物拆除。裴莲花、裴润铎于2019年5月24日向苏家屯区政府就征收补偿事宜邮寄申请书，要求履行法定职责，但至今未收到任何答复。二被告至今未给予裴莲花、裴润铎任何补偿。故起诉至法院，请求判令：一、被告给付补偿款3,538,090元；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年3月2日沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，文件载明“凡本市行政区域内的违法建设行为，相关部门应当依法查处并坚决制止”。2019年2月21日，沈阳市自然资源局作出《责令改正违法行为通知书》，以“未经县级以上人民政府土地行政主管部门审批，擅自占用临湖街道大淑堡村集体土地建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定”为由，责令李玉英自收到该通知书之日起3日内自行改正，恢复土地原状。2019年3月该建筑物被行政机关强制拆除，对于强制拆除行为裴莲花、裴润铎已经以沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处和沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局为被告另行提起诉讼。该院另查明，李玉英系裴莲花、裴润铎之母，其将苏家屯区大淑堡村10亩养殖基地上所建设的地上物及相关配套设施赠与其女裴莲花及其子裴润铎，涉及到补偿、赔偿及其他相关权利均由裴莲花、裴润铎享有。一审法院认为：本案涉案建筑并未经批准被征收，且涉案建筑已经沈阳市自然资源局苏家屯分局2019年2月28日制作的《确认书》确认为“未办理相关建设工程审批手续”，系以违反《中华人民共和国土地管理法》的规定为由而被行政机关强制拆除，被告无进行征收补偿的义务，故裴莲花、裴润铎要求苏家屯区政府和临湖街道履行征收补偿职责的诉讼请求没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回裴莲花、裴润铎的起诉。案件受理费50元，退还给裴莲花、裴润铎。裴莲花、裴润铎上诉称：一、一审法院认定本案是“政府对违法建筑进行强制拆除”的案件，属于认定事实不清，适用法律不当，并且强拆行为已被生效判决确认违法，一审法院认定上诉人的案涉建筑属于违法建筑严重侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人的案涉建筑符合相关法律规定，属于合法建筑。上诉人2013年租赁土地从事养殖，为养殖需要建设养殖用房及配套设施，不需要办理农用地转用审批手续。三、一审未开庭审理即作出裁判，程序违法。四、本案属于征地拆迁案件，政府应予补偿。上诉人合法租赁土地并建设养殖场后，苏家屯区政府于2013年12月10日发布沈苏政地预告字（2013）第15号《苏家屯区人民政府征收土地预公告》，拟征收大淑堡村19公顷集体农用地，用于中央大街南段道路建设用地，上诉人租赁的土地位于征收范围内。现中央大街已经建成通车，若非征收，如何建设，本案属于典型的“以拆代征”情形。综上，请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。苏家屯区政府答辩称：1、案涉地块并非基于征收补偿所拆除，案涉地块仍为集体土地，未取得土地批件。2、本案地上物属于大棚房专项整治拆除范围，并基于整治行动被拆除。针对拆除行为，上诉人已经提起诉讼并经生效判决确认拆除行为违法，上诉人应基于生效的违法判决主张赔偿之诉。一审法院认定本案不属于征收补偿职责之诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。沈水街道答辩称：同意区政府答辩意见。另外，上诉人所称的“征收办”并非我单位下属机构，我单位未与上诉人签订过补偿协议。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：对于强制拆除行为，裴莲花、裴润铎以临湖街道和苏家屯执法局为被告提起行政诉讼，要求确认行政强制行为违法。沈阳高新技术产业开发区人民法院作出（2019）辽0192行初710号行政判决，以苏家屯执法局应为该案适格被告、苏家屯执法局未经法定程序强制拆除原告房屋程序违法为由，判决：一、确认苏家屯执法局强制拆除裴莲花、裴润铎位于沈阳市××区临湖街道××村地上构筑物行为违法。二、驳回裴莲花、裴润铎其他诉讼请求。苏家屯执法局不服该判决提起上诉，2020年3月23日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01行终60号行政判决，以相同的理由判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为裴莲花、裴润铎的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，裴莲花、裴润铎主张二被上诉人应给付补偿款3,538,090元，主要理由是自称曾经在“临湖街道办事处动迁办”签订过补偿协议，补偿金额为3,538,090元。首先，裴莲花、裴润铎起诉时未提供该补偿协议，无法证明协议签订的主体及内容，二被上诉人亦否认该协议的存在，裴莲花、裴润铎起诉时未能提供二被上诉人具有应对其履行补偿职责的证据。其次，虽然修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定了“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定了“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，但在本案中，二被上诉人辩称案涉地块未取得土地批件，土地性质仍为集体所有，裴莲花、裴润铎亦未提供证据证明案涉地块依照法定程序经批准被征收，故裴莲花、裴润铎起诉要求二被上诉人履行补偿职责无事实依据，一审法院以此为由裁定驳回起诉并无不当。关于裴莲花、裴润铎主张租赁土地已经建成中央大街南段道路、事实上已经征收的上诉理由。现有证据无法证明案涉土地经批准被征收，对于事实上的占地行为，裴莲花、裴润铎可以另行起诉主张权利。关于裴莲花、裴润铎主张地上物为合法建筑的上诉理由。确认建筑是否合法并非本案二被上诉人的法定职责，本案亦为对起诉条件的程序性审查，该项主张不属于本案审查范围。关于裴莲花、裴润铎主张一审法院未开庭审理程序违法的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院通过组织审前会议询问当事人后作出行政裁定，符合法定程序。裴莲花、裴润铎的此点上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，符合法定程序，驳回起诉结果正确，本院予以维持。裴莲花、裴润铎的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年七月十三日法官助理杨智超书记员赵晓迪（代）