安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2581号原告：永康市邦宁工贸有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇柳墅村，统一社会信用代码91330784573989768L。法定代表人：罗美华，执行董事。委托诉讼代理人：陈金榜，浙江律明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子琛，浙江律明律师事务所实习律师。被告：安徽如协商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心**楼**，统一社会信用代码91340207348749741L。法定代表人：施文虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告永康市邦宁工贸有限公司（以下简称邦宁工贸公司）与被告安徽如协商贸有限公司（以下简称如协商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦宁工贸公司的委托诉讼代理人陈金榜，被告如协商贸公司的委托诉讼代理人夏文竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦宁工贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.支付原告货款388453元，并赔偿利息损失（自2018年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应锅具，2016年12月1日，双方经结算，被告尚欠原告货款388453元，被告作出还款计划，于12月15日前付19万元，12月30日付清余款。原告多次催讨，被告未有支付。如协商贸公司辩称，请求法庭驳回原告全部诉请。1.原告提起诉讼已过诉讼时效。2.即使法庭认为原告的起诉没有超过诉讼时效，被告也不存在欠付原告货款行为，不应向原告支付任何货款。同时原告主张的计收利息没有法律依据，应不予支持。本院经审理认定事实如下：邦宁工贸公司与如协商贸公司于2016年5月17日签订《采购合同》（合同编号：RXSM201605017-1），约定，如协商贸公司向邦宁工贸公司购买30849套锅具3件套，单价29.5元，总价款910045.5元（不含税）；质量要求：炒锅1006g、煎锅524g、汤锅586g，三个锅总克重2116克，…。；验收标准：按照合同规定的质量要求和样品进行验收，此验收只是对产品外观质量验收。如协商贸公司若发现产品存在内在质量问题，需邦宁工贸公司及时解决的，邦宁工贸公司应在收到如协商贸公司的通过后24小时内派人核实并予以解决，否则按合同违约进行处理…。；结算方式：合同签订并永康邦宁公司打样合格后次日，如协商贸公司支付20%定金，发货当日付发货款的40%，待全部货物到仓库后验收合格后7个工作日后尾款结清；……。如协商贸公司经办人:施文虎,邦宁工贸公司经办人:施连昌（联系电话：135××******）。双方对上述事实没有争议，本院予以确认。另查明，邦宁工贸公司法定代表人罗美华与监事施连昌均持有邦宁工贸公司15%股权，二人是夫妻关系。邦宁工贸公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：提供1份《对账催款函》，首部：安徽如协商贸有限公司，合同单号：RXSM201605017-1；内容为锅具3件套31134套，单价29.5元/套，总计货款918453元，已付53万元，尚欠388453元；贵司与我司双方约定，我司在全部发清货后7天内付清我司货款，鉴于双方的合同协议，现特致函请贵司尽快将所欠款支付我司。尾部为施连昌、2016年7月25日盖有邦宁工贸公司印章。如协商贸公司于2016年12月1日作出还款计划，在对账催款函左下角书写《还款协议》：12月15日付总欠余款50%，19万元整，12月30日付清余款，不含税。施文虎签名按印，如协商贸公司加盖印章。证明1.对账催款函内容与采购合同的单号一致，发生的总货款为918453元，尚未支付388453元，如协商贸公司予以确认，并由法定代表人施文虎在对账催款函左下角书写了还款协议，12月15日付总欠余款50%，19万元整，12月30日付清余款，施文虎本人签名及盖章，签名时间是2016年12月1日。施文虎要求还款时间顺延一年。2.原被告签订采购合同事实，双方经办人分别是施连昌、施文虎。浙江省永康市公证处于2020年5月25日作出的（2020）浙永证内字第2433号保全证据公证书1份，证明邦宁工贸公司的施连昌于2019年4月1日向如协商贸公司的法定代表人施文虎提出给付拖欠货款的事实。对邦宁工贸公司提供的证据，如协商贸公司发表质证意见如下：对《对账催款函》的真实性、关联性、合法性，均有异议，《还款协议》是邦宁工贸公司限制施文虎人身自由，强迫其签名、按印，施文虎已记不清书写的具体内容。公证书不能达到原告的证明目的，不符合原告曾向被告进行催讨导致时效中断的法律规范，施连昌向施文虎个人催讨不能达到中断本案诉讼时效的目的。本院认证如下：一、《对账催款函》证明如协商贸公司对邦宁工贸公司提出的欠款等内容予以确认，并提出了还款计划，虽未注明具体还款的年份，但从文义、日常生活经验法则等可以推出是2016年12月的15日、30日，被告提出原告主张权利已逾诉讼时效，原告对施连昌向施文虎微信催款进行公证，印证如协商贸公司计划于2016年12月15日、30日两次付清欠款。如协商贸公司的还款计划，系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百四十三条规定的有效民事法律行为情形；《对账催款函》具有证据的真实性、关联性、合法性，且与《采购合同》相互印证，而与待证事实具有高度可能性，本院对其证明力，予以确认。如协商贸公司以邦宁工贸公司以胁迫手段，使如协商贸公司在违背真实意思情况下作出的还款计划。根据《民法总则》第一百五十条规定，如协商贸公司有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据第一百五十二条第一款第（二）项规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；撤销权消灭。如协商贸公司既未提供证据证明其行使撤销权，也未提供其受胁迫的证据，本院其抗辩理由因缺乏事实依据，而不予采纳。二、对公证书，如协商贸公司抗辩，合同主体是原、被告双方，施连昌向施文虎个人主张权利，不能引起本案诉讼时效中断；且施文虎告知施连昌其已离职。原、被告签订的《采购合同》经办人分别是施连昌、施文虎。施文虎系如协商贸公司法定代表人，施连昌系邦宁工贸公司监事，并持有邦宁工贸公司15%的股权。公证书载明，申请人邦宁工贸公司的委托代理人施连昌于2020年5月18日，以诉讼需要取证为由，向本处申请办理手机微信中的部分聊天记录的保全证据公证，可以证明施连昌的行为系职务行为。施文虎称其离职，但未提供证据证明，且本案如协商贸公司的法定代表人正是施文虎。根据《民法总则》第六十一条第一、二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第八十一条规定，“营利法人应当设执行机构。……”。法人的代表机关，是指法人的意思表示及代表法人对外进行民事活动的机关。法定代表人单独具有对外的执行权。根据第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故施连昌通过微信向施文虎主张权利的行为，系邦宁工贸公司向如协商贸公司主张权利。其法律效果是产生诉讼时效中断。公证书因具有证据的真实性、关联性、合法性，且与待证事实具有高度可能性，本院对其证明力，予以确认。如协商贸公司的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。如协商贸公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：邦宁工贸公司供货样品称重图片，证明邦宁工贸公司的提供的货物克重不符合合同约定。《处罚通知单》，证明因原告提供的货物克重不合格导致被告受到产品最终使用方宁波奥克斯空调有限公司三年内不予参加该公司招标的处罚，给被告造成重大损失。对如协商贸公司提供的证据，邦宁工贸公司发表质证意见如下：对图片的真实性、关联性、合法性，均有异议，如协商贸公司提供的图片不是原件，原告无法质证，且图片与本案无关联性，对图片的合法性也有异议，故图片不具有证据效力。对《处罚通知单》的真实性、关联性、合法性，均有异议，无法确认签名人的身份，被告也没有说明，宁波奥克斯空调有限公司的处罚通知与本案无关联性，无宁波奥克斯空调有限公司印章，对处罚通知合法性存有异议。本院认证如下：一、如协商贸公司称图片中的样品是采购合同约定的样品，样品时间为2016年5月13日，双方于2016年5月17日签订合同，货物克重非内在质量验收范围，对样品不符合标准，如协商贸公司仍接收邦宁工贸公司提供的货物，既与善良人注意义务不符，也不符合日常生活经验法则，且如协商贸公司并未提供向邦宁工贸公司提出质量异议的证据。如协商贸公司提供的图片不是原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（五）项规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。如协商贸公司未提供证据印证，故本院对其证明力，不予确认。二、《处罚通知函》，不能证明如协商贸公司向宁波奥克斯空调有限公司提供的锅具3件套，即为邦宁工贸公司所提供，也不能证明与邦宁工贸公司的供货存在关联。且未加盖宁波奥克斯空调有限公司印章，《处罚通知函》因与待证事实无关联性，且缺乏证据形式的合法性，本院对其证明力，不予确认。本院认为，邦宁工贸公司与如协商贸公司签订的《采购合同》,合法有效，受法律保护。邦宁工贸公司向如协商贸公司供应锅具3件套，如协商贸公司应按约付款。因如协商贸公司仅支付53万元，余款388453元未予给付；邦宁工贸公司主张如协商贸公司支付货款388453元。如协商贸公司抗辩，邦宁工贸公司提起诉讼已过诉讼时效。如协商贸公司作出于2016年12月的15日、30日付清货款，邦宁工贸公司于2019年4月1日，向如协商贸公司主张权利，未逾诉讼时效，并引起诉讼时效中断，故如协商贸公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。如协商贸公司还抗辩，即使法院认定诉讼时效中断，如协商贸公司也不存在欠需要向邦宁工贸公司支付货款的情形，如协商贸公司对账单的真实性及内容不予认可，且因邦宁工贸公司提供的产品质量不符合合同约定，致如协商贸公司受到宁波奥克斯空调有限公司处罚，给如协商贸公司造成严重损失。但如协商贸公司提供的证据不能证明其抗辩，本院不予采纳。邦宁工贸公司的主张，有事实、法律依据，本院予以支持。邦宁工贸公司主张逾期付款利息损失，如协商贸公司未按还款计划履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任。故本院对邦宁工贸公司的主张，予以支持。邦宁工贸公司主张自2018年9月1日起计算逾期付款利息，如协商贸公司逾期付款行为发生之日为2016年12月的16日、31日，邦宁工贸公司主张于法不悖，且有利于如协商贸公司，本院予以支持。因如协商贸公司作出的还款计划未对逾期付款违约金作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。邦宁工贸公司主张逾期付款利息的计算标准，即自2018年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，……。故对邦宁工贸公司主张中2018年9月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息的主张，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算1.5倍计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告安徽如协商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告永康市邦宁工贸有限公司388453元货款及逾期付款利息（自2018年9月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期给付货款利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756元，减半收取计3878元，由被告安徽如协商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李柏东二〇二〇年七月二十八日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。