昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初821号原告：李绍宏，男，1979年5月9日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。特别授权委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师。被告：刘高升，男，1975年12月26日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师。被告：王应学，男，1984年9月2日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告李绍宏与被告刘高升、王应学不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李绍宏及其委托诉讼代理人、被告刘高升及其委托诉讼代理人、被告王应学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍宏向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告不当得利170000元；二、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告有十年左右工程合作关系。2018年5月左右，刘高升向原告借款170000元，微信通知原告将借款转入王应学账户，原告在2018年5月18日9时38分向王应学转账170000元。被告获得该款没有正当依据，属于不当得利。请求人民法院支持原告的诉讼请求。经本院释明，原告坚持以不当得利法律关系起诉。被告刘高升答辩：原告是在保山保施高速公路修建工程里被告刘高升的下属班组负责人，原、被告之间存在大量多笔转款。2018年5月16日被告刘高升指令案外人汇款汇入原告账户40万元（梁场建设费），再由原告将钱转给被告，这40万元有30万元是被告的，有10万元是原告的，原告收到钱后分两次转款13万元给刘高升（另案），这17万元转给刘高升指定的收款人王应学。被告刘高升收取这笔费用是有事实和法律依据的，也非原告所说的是借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告王应学答辩：我在刘高升手下做运输的领班，17万元确实打到了我的账上，这笔钱是刘高升让李绍宏转给我的，是建设梁场的费用，17万元是支付给我们共14辆车拉土的费用，是我们该得的运输费用，不应当返还。刘高升认可涉案的17万元是付给14辆车的运输费用。本案争议焦点：原告请求被告归还不当得利17万元是否有事实依据和法律依据？原告李绍宏向本院提交如下证据：网上银行电子回单一份及李绍宏与刘高升的聊天记录，被告刘高升认可证据的真实性、合法性，不认可原告的证明目的。被告王应学确认收到过。本院确认证据的真实性。被告刘高升向本院提交如下证据：一、财务账页(记载有“指定由上鼎拨入用于梁场建设40万元-30万元，拨入李绍宏账户”)、信用社转账回单、李绍宏个人明细，欲证实原、被告之间存在多笔、大量资金往来。原告李绍宏及被告王应学无异议，本院予以采信。二、2018年10月5日云南贵成劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》、2019年4月18日云南龙宏劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》、2019年10月8日云南科盛雄威建筑劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订的《劳务合作合同》，欲证实在保施高速公路建设施工过程中，经协商以刘高升为授权人的贵成公司退场，交由以李绍宏为授权人的龙宏公司和科盛雄威公司进场继续施工。原告李绍宏质证不清楚贵成公司的合同，另两个合同是真实的，是原告找到两个公司接手贵成公司施工。被告王应学无异议。本院采信该组证据。三、2019年1月27日王某与李绍宏签订的《合作协议》，欲证实王某促成贵成公司退场，李绍宏方找有资质的公司签订合同。原告李绍宏及被告王应学无异议，本院予以采信。四、李绍宏与刘高升的微信聊天记录，欲证实原、被告之间存在合同关系。原告李绍宏及被告王应学无异议，本院予以采信。五、证人王某出庭作证：我是刘高升委派在施保高速工程上的一个管理员，直接管理李绍宏班组，后来李绍宏想自己来做，我作为中间人来协助贵成公司退场，由李绍宏找公司进场。贵成公司退场，其他公司进场是要结算的，他们（原、被告）之间进行过一次结算，我知道有一笔15万元，是李绍宏接手贵成公司以后给贵成公司15万元，钱给没给我不清楚。原告李绍宏及被告王应学无异议，本院予以采信。被告王应学未向本院提供证据。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院确定本案法律事实如下：原告李绍宏与被告刘高升有十年左右工程合作关系。2018年10月5日云南贵成劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部桥梁上部工程的劳务分包给云南贵成劳务有限公司，被告刘高升作为云南贵成劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。原告李绍宏是刘高升方面的一名班组负责人。2019年1月27日案外人王某与李绍宏签订《合作协议》，约定由王某把李绍宏推荐给保施高速三分部进行桥梁施工，并为李绍宏方协调好工程范围（负责承接保场大桥和团山大桥的剩余工程施工），合同单价与原贵成公司的一致，并促使原来的施工队伍（云南贵成劳务有限公司）快速退场，并做好清算，把此项工程让给李绍宏方进行施工。2019年4月18日云南龙宏劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部大寨3号桥梁、小保场大桥、团山大桥下部工程的劳务分包给云南龙宏劳务有限公司，原告李绍宏作为云南龙宏劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。2019年10月8日云南科盛雄威建筑劳务有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司签订《劳务合作合同》，约定云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司将Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部大寨1＃、2＃桥梁上部结构劳务工程分包给云南科盛雄威劳务有限公司，原告李绍宏作为云南贵成劳务有限公司的现场负责人在合同上签名。在上述工程建设施工期间，原、被告之间有大量资金往来，其中被告刘高升财务账面“李绍宏领款”页记载2018年5月16日“指定由上鼎拨入用于梁场建设40万元-30万元，拨入李绍宏账户”，原告李绍宏签字认可。被告王应学系刘高升手下做运输的领班，2018年5月18日9点43分和9点48分，李绍宏分两次通过中国农业银行网上银行转账1.3万元和11.7万元给刘高升；2018年5月18日9点38分，李绍宏通过中国农业银行网上银行转账17万元给王应学。另查明，在云南贵成劳务有限公司之前，与云南省建设投资控股集团有限公司施甸分公司合作Ｓ41维（酉）永（德）高速公路保山至施甸段项目三分部劳务事项的是云南上鼎建筑劳务有限公司，并于2018年1月2日签订过《劳务合作合同》。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”没有法律依据是不当得利成立的法定条件。从本案查明的事实看，案发期间原告李绍宏与被告刘高升之间存在合同关系，双方资金往来频繁，且2018年5月16日的财务账面记载与2018年5月18日李绍宏两次转账给刘高升及同日李绍宏转账给王应学的行为在时间节点和金额上是对应的，也与被告刘高升的答辩意见相对应，因此李绍宏的转账行为是双方在履行合同中发生的经济往来的可能性较大，而原告李绍宏没有向本院提供证据予以反驳，没有证据证实刘高升获得该款是无法律依据的，故原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李绍宏的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告李绍宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 芮人民陪审员  童云波人民陪审员  高永刚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 坤