广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4199号上诉人（一审被告）：王健，男，汉族，1987年11月12日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋其军，男，汉族，1973年5月9日出生，住浙江省上虞市。委托代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：詹嘉业，男，汉族，1984年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人王健因与被上诉人蒋其军、詹嘉业民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋其军起诉请求：1.判令王健、詹嘉业立即向蒋其军偿还借款本金280000元；2.判令王健、詹嘉业按本金为基准，按月利息2%计算，从2017年4月13日起支付蒋其军利息至清偿所有借款之日止，暂计至起诉之日为140000元；3.本案诉讼费用由王健、詹嘉业承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王健在判决发生法律效力之日起五日内向蒋其军偿还借款本金280000元及利息（利息以280000元为本金，按照月利率2%从2017年4月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回蒋其军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7600元（蒋其军已预交），由王健负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20785号民事判决书。王健上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋其军对王健的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由蒋其军承担。事实和理由：一审认定王健应对蒋其军承担280000元的还款责任及利息无事实和法律依据。（一）虽然案涉借条内容反映为借到借款，但王健实际并无收到借款，一审确认借条载明的280000元与蒋其军转给詹嘉业的280000元是同一笔款项无事实和法律依据。1.金钱是种类物并不是特定物，不能简单说金额一致就是同笔款项。而且借条上的280000元只是一个数字，没有实际发生。转账的280000元是实实在在发生的。此280000元与彼280000元完全不是同一回事。2.王健并无指示由詹嘉业代为收取借款，蒋其军也无证据证明王健指定詹嘉业收取借款。3.从时间来看，也不能认定是同一笔款项。案涉借条内容反映的是今借到借款，落款日期是2017年4月13日，即当日借到借款，王健不可能在没有收到借款的情况下提前出具借条。但是蒋其军提供的银行流水显示，2017年4月13日其只向詹嘉业转账100000元，剩余款项是在2017年4月15日分两次转账，并且其中一笔50000元的转款明确为往来款。没有证据证明因为三笔转账的总数是280000元与借条上的金额一致，就能认定是借款。如果是借款，从保护自身合法利益角度出发，蒋其军应该注明款项性质为借款，或者不注明，至少不能特意注明是往来款。（二）一审评析内容自相矛盾，并且明显偏祖蒋其军。1.如果认定王健的合伙份额已经转让给了詹嘉业，那与案涉借条就是完全冲突的。王健转让合伙份额后就与合伙工程无关，自然就没有必要为工程的事向蒋其军借款。退一步来说，即使有借款，也应认定实际借款人为詹嘉业。2.一审法院一方面认为蒋其军与王健、詹嘉业之间的合伙关系及结算问题与本案借款无关，但另一方面在庭审中大量围绕合伙事情进行调查，而对蒋其军与王健之间是否实际发生借款避而不查，比如为何将款项转账给詹嘉业；有什么证据证明王健指定詹嘉业收取款项；为何转账给詹嘉业后注明是往来款，如何解释在2017年4月份以前转账给詹嘉业发放工人工资等等。再者，一审法院既然认定蒋其军与王健、詹嘉业之间的合伙关系及结算问题与本案借款无关，那为什么将詹嘉业收取的款项认定为王健的借款。（三）蒋其军主张在案涉借条签署时不知晓王健向詹嘉业转让合伙份额的情况，王健基于无力支付工人工资才向其借款完全不符合事实。1.庭审中，蒋其军明确自2016年起，而王健也是在2016年将合伙份额转让给詹嘉业的，詹嘉业受让合伙份额后即已在管理工程。既然詹嘉业在管理工程，蒋其军不可能没有了解相关情况。2.詹嘉业一直都在接收发包方的工程进度款，对此蒋其军是明知的。仅仅在2017年3月14日至4月14日一个月内，“吴智勇”就三次向詹嘉业的中国银行账户共计转账120000元，注明是南方物流工程款、或进度款或投资款(见詹嘉业银行流水)。3.蒋其军主张应由王健发放工人工资更加不符合事实。事实上是由蒋其军和詹嘉业负责工人工资。这点从蒋其军提供的詹嘉业的中国银行流水即可明确证实。在2017年3月16日，蒋其军向詹嘉业转账100000元，并特别在附言注明“工人工资07年3月”(此处应是17年，王健注)。在2017年3月23日又转账5万并注明是工人工资。如果确如蒋其军所言，其为何向詹嘉业多次转账用于支付工人工资，这还仅仅是3月份一个月的工资，那在3月份之前的工人工资由谁发放。（四）本案蒋其军、詹嘉业恶意串通，企图通过诉讼方式损害王健合法权益，情节严重，人民法院应驳回其诉讼请求，并予以罚款拘留，并就其是否涉嫌虚假诉讼犯罪建议移送公安部门侦查。1.詹嘉业作为被告不仅主动将自己的银行流水提供给蒋其军，配合其起诉，且在能出庭的情况下拒不出庭(詹嘉业故意不收取一审法院送达诉讼材料，以致需要公告送达，并且在开庭前接到蒋其军代理人电话时明确表示不出庭)，完全放弃作为被告的抗辩权利，这非常不符合一般常理。2.詹嘉业应该明白，如果法院最终判决王健承担还款的责任，那么王健是有可能会另行起诉其本人，要求其承担不当得利或其他法律责任的。因此，在詹嘉业有能力且非常有必要出庭的情况下拒不出庭，不能不让人质疑其一味配合蒋其军的主观动机。3.詹嘉业的银行流水充分证实了詹嘉业在收取工程款，并和蒋其军负责发放工人工资。蒋其军和詹嘉业在明知王健已经退出伙工程的情况下，仍然故意设局欺诈王健。蒋其军欺骗王健说不信任詹嘉业，要求王健出具借条，王健在受蒙骗的情况下出具了案涉借条。蒋其军早就转过账给詹嘉业发放工人工资，何来不信任詹嘉业之说。蒋其军辩称：1.王健作为成年人，对出具的借条应承担相应法律风险，且十分清楚借条上的约定，真实有效。2.蒋其军提交的银行流水，与确认事实一致，对方对案涉款项的交付是没有异议的，请求维持原判。詹嘉业未在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，王健提交了詹嘉业的中国银行交易流水，证明蒋其军与詹嘉业之间存在资金往来，王健对此不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，案涉借条明确载明借到蒋其军人民币280000元，王健对于借条及其签名的真实性予以确认，但否认双方之间实际上存在借款关系，但王健关于借条的出具背景陈述前后矛盾，本案并无证据证明该借条的签署违反了王健真实自愿的意思表示，应当认定有效，案涉借条足以认定蒋其军与王健之间存在借贷之合意。其次，关于借款的支付问题。王健抗辩主张借条反映的借款不存在，不是其本人的借款，实际是詹嘉业因为资金困难向蒋其军借案涉280000元，但王健出具的借条上用的是“借到”的表述，表明其收到了借款，同时，王健亦确认借条载明的280000元与蒋其军提交银行流水反映的蒋其军账户支付给詹嘉业账户的280000元是同一笔款项，足以说明王健对款项支付情况是十分清楚的，加之王健陈述与詹嘉业、蒋其军等曾有工程合作关系，故王健借款出具借条亦有基础。综上，结合借条内容反映为借到借款的情况，应当认定蒋其军已履行出借借款本金的义务。王健二审提交新证据证明蒋其军与詹嘉业之间有款项往来，即便如此，亦不妨碍蒋其军与王健之间成立借贷关系，对于案涉借款，王健应偿还蒋其军，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人王健的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由王健负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月十六日书记员  陈佩君冯颖欣