北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37847号原告：赵治侠，男，1979年5月3日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区内蒙古民族大学2011级研究生集体户口。委托诉讼代理人：王静，河北马春如律师事务所律师。被告：李冰，男，1968年11月15日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。原告赵治侠与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵治侠及其委托诉讼代理人王静、被告李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵治侠向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金145万元及利息（以145万元本金为基数，按照月利率1.25%计算，自2016年12月7日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍认识。被告因开办水厂，于2016年12月6日向原告借款145万元用于公司周转。期限12个月，月利率1.25%，原告于2016年12月7日通过转账方式向被告全额支付了借款。双方一致到公证处办理了强制执行借款公证。借款到期后被告迟迟不履行还款义务，原告向公证处申请强制执行，因公证处出具不予执行证书决定书。被告已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李冰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与事实严重不符，主要理由如下，一、原告起诉的借款与事实不符。事实上是原告看好被告的水厂生产工艺和技术，经过长期的考察，决定入股参与的一种变相的投资行为，原告以这种方式变相投资195万，其中通过被告投资145万元，通过乔相铭和张祥英合计投资50万元，而且这两笔共计195万元的款项全部进入包头市水界生物科技有限责任公司（以下简称包头水界公司）的账上。对于公司的正常生产和开支被告并未自己使用过一分钱，故原告起诉理由与事实不符，被告不能同意原告的诉讼请求。二、原、被告自2016年12月开始合作以来，由于生产和经营理念的不同，产生了很大的分歧，故于2018年10月30日签订了《资产收购合同》。由原告于2018年5月23日成立的包头生命之里生物科技有限公司（以下简称生命之里公司），将包头水界公司拥有的生产设备、厂房等有关资产以110万元的价格收购。该合同第九条第二款的约定，待生产许可证相关手续变更完毕后，被告配合原告，把生产许可证相关的手续变更完毕后，赵治侠与李冰之间民间借贷关系的债务一并解除。综合上述。依据被告认为，原告起诉依据与事实严重不符。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。2016年12月6日，李冰与赵治侠签订《借款合同》，约定李冰因资金周转需要，向赵治侠申请借款；李冰的债务系个人债务；李冰向赵治侠借款壹佰肆拾伍万元用于公司周转；借款期限自2016年12月6日至2017年12月5日（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）；借款月利率为1.25%，日息为月利率除以30；与本合同有关的任何争议，由合同签订地北京市西城区人民法院管辖；本合同自出借资金到达李冰账户之日起生效。该《借款合同》在中华人民共和国北京市方正公证处（以下简称方正公证处）进行了公证。方正公证处于2016年12月7日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年12月7日，李冰收到赵治侠转账款项145万元，并于12月8日、9日分别将140万元、5万元转入其作为股东的包头水界公司公司账户。2018年6月2日，李冰在赵治侠发出的针对该笔借款的催款通知书债务人处签字捺印。后，赵治侠于2019年7月11日至方正公证处申请签发执行证书，公证处以出借人与借款人之间还存在其他经济往来及业务合作，无法针对双方实际履行合同情况进行审查为由，决定不予出具执行证书。截至本案庭审之日，李冰未向赵治侠偿还任何本金及约定利息。另，因涉及举证质证环节，本院对以下公司工商登记信息作如下列明：包头水界公司，成立于2014年5月26日，注册资本1000万元，李冰系法定代表人及大股东。夷吾投资控股（北京）有限公司（以下简称夷吾公司）,成立于2016年8月19日，赵治侠系法定代表人及大股东。北京夷吾生物科技中心（有限合伙）（以下简称夷吾科技中心），成立于2017年12月6日，注册资本1000万元，赵治侠持股99%。北京水界生物科技有限公司（以下简称北京水界公司），成立于2018年3月5日，注册资本2000万元，夷吾科技中心认缴594万元，李冰认缴400万元，乔相铭认缴194万元，乔相铭系法代表人。包头生命之里公司，成立于2018年5月23日，起初由北京水界公司独资设立，注册资本100万元，2019年3月注册资本及大股东均发生变更。当事人双方对如下事实和证据存有争议：一、145万元款项的性质。李冰认为其与赵治侠并非存在借款合同关系，赵治侠向其转账145万元系变相的投资行为，该款项全部进入包头水界公司的账上，全部用于公司的正常生产和开支。李冰向本院提交如下证据用以证明涉案款项的性质系投资款。包头水界公司第一次（2016年11月15日）及第二次（2017年1月7日）股东会决议、转账凭证、赵治侠在包头的照片、投资尽调资料、公司工商登记资料、资产收购合同及补充协议、股东会议纪要、包头水界公司会计的证人证言、投资协议、原被告双方的电话录音。赵治侠对证人证言的真实性及关联性均不认可，对其它证据的真实性认可，不认可关联性。赵治侠表示，最初其是想投资，但因公司内部混乱，故就不想参与做股权投资，其并非该公司股东，是以顾问的身份至公司考察。赵治侠表示其参与的两次股东会达成的决议只是意向合作，双方没有后续签订投资协议。另查，第一次股东会内容系对公司股份构成形成决议，其中李冰所持股份56.8%，赵治侠所持股份22%。第二次股东会主要就公司董事长、总经理权责进行分配。庭审中，双方表示未做过相关股权变更工商登记手续。二、如果145万元系借款，是否已经免除李冰的还款义务。李冰认为依据夷吾公司与包头水界公司之间的《投资协议》及包头生命之里公司与包头水界公司之间的《资产收购合同》相关约定，145万元债务已经免除。另查，2016年12月23日，赵治侠作为法定代表人代表甲方夷吾公司与乙方包头水界公司、丙方李冰、丁方乔相铭及戊方（涉及案外人）签订《夷吾投资控股（北京）有限公司与包头市水界生物科技有限责任公司投资协议》，该协议约定由甲方采用股权收购的形式对乙方合计投资400万元，其中甲方作为投资方以股权投资的方式实缴入资145万元，另外甲方将为丙方、丁方、戊方协调债权性借款的方式融资255万元，本次投资完成后公司注册资本变更为3000万元，甲方持有公司22%的股权。首次债权融资，甲方将协调和对接出借人向李冰出借145万元，借款周期一年，利息为年化15%，该笔款项专项用于公司购买袋装水生产线以及日常正常运营费用。待包头水界公司实现本协议第7.2款项规定的条件后并满足本协议的相关承诺，出借方将书面出具对该笔借款和相应利息的豁免函，借款视为全部已还款。完成本次股权变更完毕，夷吾公司持有北京水界公司22%的股权、李冰持有52.8%的股权，各方实缴入资义务，夷吾公司实缴145万元，李冰实缴145万元。审理中，赵治侠表示包头水界公司未完成本协议第7.2款项的全部条件，故其未出具书面豁免函豁免李冰对其的个人债务。李冰亦表示未完成第（2）项和第（7）项的条件，原因系夷吾公司未按照约定支付剩余投资款，包头水界公司不负责销售业务。另查，2018年10月30日，北京水界公司、包头生命之里公司、包头水界公司形成股东会会议纪要。纪要部分内容如下：1.由包头生命之里公司收购包头水界公司旗下全部资产，收购金额为壹佰万元。6.李冰持有北京水界公司的股权无偿转让给赵治侠持有。李冰作为股东在该会议纪要上签字，赵治侠未签字。庭审中，双方均表示在2019年3月份，李冰持有的北京水界公司400万元股权变更登记至赵治侠名下，李冰对北京水界公司未实缴出资额。审理中，李冰表示因该股权系无偿转让，故赵治侠免除了其个人债务。赵治侠对此不予认可。同日，乔相铭作为法定代表人代表包头生命之里公司与包头水界公司签订《资产收购合同》，李冰亦作为包头水界公司的法定代表人签字。合同约定包头生命之里公司出资110万元收购包头水界公司旗下全部所有资产。该合同第九条第2款另行约定，待生产许可证等相关手续变更完成后，赵治侠和李冰的债务（即145万元）解除合同。关于该条款，赵治侠未签字亦未事后追认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵治侠与李冰签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。李冰称双方并非民间借贷关系，系投资关系。但李冰提交的《投资协议》对应的投资主体系夷吾公司，并非赵治侠本人，赵治侠并非《投资协议》的合同主体，故无法认定其投资人地位。虽然赵治侠以股东身份参与包头水界公司的股东会议，但是其未做股东身份变更登记，其不具有法律意义上的股东身份。关于债务是否已经免除的问题。第一，《投资协议》虽约定了免除条件，但包头水界公司未完成本协议第7.2款项的全部条件，故不符合免除李冰个人债务的条件。第二，双方明确在2019年3月份，李冰持有的北京水界公司400万元股权变更登记至赵治侠名下。李冰表示因该股权系无偿转让，故赵治侠免除了其个人债务。赵治侠未在《会议纪要》上签字确认，且不予追认。但是李冰对北京水界公司未实缴出资额，以此为由免除个人债务，亦不符合常理，故本院不予采信。第三，《资产收购合同》系包头生命之里公司与包头水界公司两公司之间的协议，其中“赵治侠和李冰的债务（即145万元）解除合同”条款，并未经赵治侠事后追认，故对其不发生法律效力。综上所述，李冰应按照《借款合同》的约定，履行还款及给付利息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李冰偿还原告赵治侠借款本金1450000元；二、本判决生效之日起七日内，被告李冰给付原告赵治侠自2016年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按照月利率1.25%的标准计算）。如果被告李冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，由被告李冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年七月十四日法官助理 王 飞书 记 员 赵成慧