贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5210号原告：杨德权，男，1965年9月2日出生，仡佬族，住贵州贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201200010806080，特别代理。委托诉讼代理人：周家明，贵州观合律师事务所实习律师，证号：2301190411278，特别代理。被告：陈跃进，男，1972年5月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区黔陶乡贵阳陶瓷厂内。法定代表人：侯雾开，职务：执行董事。委托诉讼代理人：党叡，女，1986年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理。原告杨德权与被告陈跃进、贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司（以下简称凯信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德权及其委托诉讼代理人李洪波、周家明，被告陈跃进，被告凯信公司法定代表人侯雾开及其委托诉讼代理人党叡，到庭参加诉讼。审理中，原告申请对被告陈跃进、被告凯信公司的财产采取保全措施，并提供了相应的担保，本院经审查依法作出裁定，查封、冻结被告陈跃进、贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司价值500000元的财产。本案因被告陈跃进被刑事羁押以及××“不可抗力”等原因，依法扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。原告杨德权向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告签订《借贷合同》；2.判令被告一偿还原告借款本金人民币40万元;3.判令被告一按年利息24%向原告支付从2017年4月23日至借款还清之日的利息192,000元（暂计算至2019年4月23日）；4.依法判令被告二对上述债务承担共同还款、连带责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年4月23日，原告与二被告签订《借贷合同》约定，原告向被告陈跃进借款40万元，用于被告二驾驶培训固定资产建设。贷款期限自2017年4月23日起至公司终止运行为止，被告二向原告借款提供担保，担保期限为贷款期限，保证担保的范围包括本金、利息等并负连带责任。后原告分两次向被告方支付了40万元借款，收款人陈跃进还向原告出具了《收条》。被告从收到借款后一直未向原告支付利息，已经构成严重违约，原告出借款项的合同目的是为了取得利息及收回本金，被告的违约行为已经妨害了原告签订合同目的的实现，因此，原告要求根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，解除该《借贷合同》。另外，根据我国相关法律规定，被告凯信公司应当对被告陈跃进的债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，诉请如前。被告陈跃进辩称，我认为自古以来“欠债还钱，天经地义”。我于2017年4月份向杨德权借款40万元是以贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司法人名义向他借给公司缴土地出让金。我的股权转让协议中，也明确了该笔借款为缴出让金时所借，还款由贵阳凯信汽车驾驶培训公司偿还。我当时说我是唯一股东是为了尽快借到钱交出让金。被告凯信公司辩称，首先，根据借款合同，凯信公司是连带保证责任人，自原告向陈跃进主张还款至今，已超过6个月，未向凯信公司主张连带责任，依法应当免除凯信的连带保证责任。其次，原告虽然将款项打入凯信账户，鉴于借款合同中提出的陈跃进是唯一股东，该款项如何使用不得而知。本院经审理认定事实如下：被告陈跃进自被告凯信公司成立以来担任该公司的法定代表人，至2017年12月18日将法定代表人变更为侯雾开。被告凯信公司在2017年4月23日签订《借贷合同》时的股东为陈跃进、汪梅、胡晓华、朱子凤。2017年4月23日，原告杨德权与被告陈跃进以及被告凯信公司签订《借贷合同》，该合同主要约定，原告向被告陈跃进借款400000元，用于公司驾驶培训固定资产建设。2017年4月23日开始计算利息，在合同规定的贷款期内，月利率为百分之三。每月的贷款1至5日付利息。贷款期限自2017年4月23日起至公司终止运行为止。被告凯信公司为被告陈跃进向原告借款提供担保，担保期限为贷款期限，保证担保的范围包括本金、利息等，并负连带责任。附：被告凯信公司担保人股东会同意被告陈跃进向原告杨德权借款会议决议。本合同自三方签字或盖章以及被告陈跃进收到原告杨德权实际到款数额后生效。被告凯信公司账户：户名为贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司，账号为20×××87，开户行为贵州花溪农村商业银行股份有限公司黔陶支行。该合同由原告杨德权、被告陈跃进签字并捺印，被告凯信公司加盖公章并由陈跃进书写“陈跃进为公司唯一股东”。2017年4月23日2017年4月23日被告陈跃进向原告杨德权出具收条一份,载明金额为400000元。原告于2017年4月24日通过杨玺霖的银行账户向被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司的账户（20×××87）转款150000元。原告于2017年4月24日通过其本人的银行账户向被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司的账户转款250000元。前述转款共计400000元。审理中，被告陈跃进申请提交的《股权转让协议》附表一债务情况表（已开会确认）2017-11-15载明，债权人：杨德权，债务人陈跃进，担保：凯信，借款数额：40，余额：40，利息：月息3%，期限：2017年4月23日至。被告陈跃进在该附表上签字进行确认，被告凯信公司在该附表上加盖了公章，被告凯信公司现任法定代表人侯雾开在该附表上签字进行确认。上述事实，有当事人的身份证明、借贷合同、收条、转款凭证、《股权转让协议》及附表及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。第一，关于借贷合同的是否应当解除问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合。一般认为，借款合同的合同目的主要有两个即：到期返还借款并支付利息。在本案中，《借贷合同》约定的贷款期限自2017年4月23日起至公司终止运行为止，从现有证据来看，被告凯信公司并未终止运行，因此，本案所涉的借款并未实际到期，被告方未偿还借款的行为并未影响“到期返还借款”的合同目的。另外，原告主张被告方一直未依约支付利息的行为，可以认定被告方存在违约行为，但不能据此就被告存在根本违约的行为，也不能据此认定当事人之间的借款合同目的不能实现。因此，对于原告要求根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，解除该《借贷合同》的诉请，本院不予支持。第二，关于本案所涉的借款是否应当由被告陈跃进和被告凯信公司承担偿还责任的问题。在本案中，2017年4月23日签订《借贷合同》、《借款情况表》等证据可以证实本案所涉的借款本金为400,000元。《借贷合同》明确载明的借款人系被告陈跃进。该合同虽未明确借款的还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告可以要求被告陈跃进随时偿还借款。另外，《借贷合同》明确载明,原告向被告陈跃进借款400,000元，用于公司驾驶培训固定资产建设,并且原告支付的借款均全部转入被告凯信公司的账户，同时结合被告陈跃进提交的《股权转让协议》附表一等证据材料，可以证实，该债务系被告陈跃进代表被告凯信公司向原告进行的借款，并用于企业进行经营活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此，对于原告要求被告陈跃进、贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司共同偿还借款400,000元的诉请，本院予以支持。但是，从担保责任的角度来看。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前述所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。在公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保时，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。在本案中，在2017年4月23日签订《借贷合同》时被告凯信公司的股东为陈跃进、汪梅、胡晓华、朱子凤，陈跃进并非唯一股东，陈跃进作为当时的公司法定代表人存在越权代表的行为，并且原告也未提交证据证实其对相应的决定进行了审查，难以认定原告在订立合同时是善意的。因此，该担保协议的内容应属无效，原告不能据此要求被告凯信公司承担相应的担保责任。第三，关于利息的计算问题。2017年4月23日签订《借贷合同》载明，2017年4月23日开始计算利息，在合同规定的贷款期内，月利率为百分之三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。但是需要说明的是，原告实际支付本案借款的时间是4月24日，因此，本院支持原告主张的以400,000元为基数按照年利率24%计算自2017年4月24日起至付清该笔借款（400,000元）之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈跃进于本判决生效之日起十日内偿还原告杨德权借款400,000元，并向原告杨德权支付以400,000元为基数按照年利率24%计算自2017年4月24日起至付清该笔借款（400,000元）之日止的利息；二、被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司对被告陈跃进的前述全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨德权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,720元，由被告陈跃进负担4,860元，由被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司负担4,860元。保全费3,020元，由被告陈跃进负担1,510元，由被告贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司负担1,510元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢 茂人民陪审员  周先燕人民陪审员  许 岩二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 跃