辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1627号原告：赫耿令，男，1978年5月22日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。被告：大连阳光新城房屋开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华街道祝华村。法定代表人：李玉球，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬煜，男，1979年12月20日出生，汉族，大连阳光新城房屋开发有限公司员工，现住辽宁省大连市沙河口区。第三人：刘坤，男，1952年2月11日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告赫耿令诉被告大连阳光新城房屋开发有限公司、第三人刘坤不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫耿令及其委托诉讼代理人勇奕均、刘岭、被告大连阳光新城房屋开发有限公司委托诉讼代理人张明日、徐敬煜、第三人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫耿令向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其垫付的动迁补偿款人民币80万元；2.判令被告给付原告自2014年3月17日始至给付之日的利息（按年6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年3月17日之前，已准备承包被告在瓦房店开发的阳光新城的工程项目，当时被告正在对阳光新城项目进行拆迁，第三人的房屋位于拆迁范围之内，被告当时任命王德久为公司总经理，全权负责拆迁工作，在被告拆迁其他人房屋过程中，在还没有和第三人达成拆迁补偿安置协议的情况下，误将第三人的房屋先行拆除，之后，王德久代表公司，同第三人达成补偿其80万元协议，王德久代表公司同原告方商谈（因原告按照方当时是作为被告开发项目的拟施工方），要求原告方暂时为被告方垫付80万元，在以后的开发过程中可以多给原告方一些房屋面积，原告方于是于2014年3月17日直接转给了第三人补偿款80万元。2015年4月1日，王德久因职务侵占和诈骗他人被刑事拘留，后被判处有期徒刑14年。王德久当时是被告公司的总经理，负责全面工作（其中包括动迁工作），其要求原告方为被告垫付这80万元补偿完全是职务行为，被告方也是直接受益人，给动迁户补偿也是被告公司的责任和义务，原告方为被告公司暂付之后，被告方理应将此款项返给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判决。被告大连阳光新城房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间没有任何的业务关系，被告也不欠原告的任何款项，案涉款项是王德久个人的行为与公司无关，原告起诉对象错误。即使原、被告之间有案涉的债权债务关系，那原告也过了诉讼时效期间，丧失了上诉权。原告的诉请没有事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。第三人刘坤对原告诉讼请求没有意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了个人业务交易单、大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214刑初123号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02刑终455号刑事裁定书等证据，并申请证人殷某出庭作证。经当事人质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人王德久曾担任被告大连阳光新城房屋开发有限公司总经理职务。2013年7月30日，案外人王德久被撤销总经理职务，但仍被安排继续负责阳光新城小区项目动迁和工程方面的工作。其因涉嫌职务侵占罪，于2015年4月1日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年5月7日被执行逮捕。2017年5月10日大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214刑初123号刑事判决书，判决案外人王德久诈骗罪、职务侵占罪，数罪并罚，执行有期徒刑十四年。案外人王德久不服一审判决提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）辽02刑终455号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2014年3月17日，原告赫耿令通过中国银行账户曾向第三人刘坤转动迁补偿款80万元。大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214刑初123号刑事判决书中载明：“借款借据证实了王德久借赫耿令223万元的事实。”“另查明,2014年3月17日,被告人王德久从他人处借款向刘坤支付了80万元动迁补偿款。”“证人刘坤(动迁户)的证言证实,其收到的动迁款80万元是以银行转账的形式打到其银行卡里的,王德久当时说阳光公司暂时没有钱,该款是王德久个人向朋友借款向其支付的。”“关于辩护人提出王德久支付给刘坤的80万元、为洽谈合作招待港商的费用均系为阳光公司的利益而支出的费用,应从上述500万元中扣除的辩护意见,经查,证人刘坤、殷某的证言、公安机关(祝华派出所)的情况说明、协助查询财产通知书(回执)、新线存款历史交易明细清单及被告人的供述,可证实被告人个人向刘坤支付了80万元动迁补偿款的事实,该款项应从犯罪数额中扣除。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。不当得利指的是无法律上的原因而获取利益，致使他人受损害的事实。原告赫耿令提交的中国银行个人业务交易单，可以证明其确向第三人刘坤银行账户打入80万元动迁补偿款的事实。本案的争议焦点在于案外人王德久委托原告赫耿令向第三人刘坤支付的80万元动迁补偿款，究竟是王德久个人与原告赫耿令的经济往来行为，还是代表大连阳光新城房屋开发有限公司的职务行为。在庭审过程中，原告赫耿令否认与案外人王德久有其他经济往来，但根据原、被告提供的大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214刑初123号已生效刑事判决书中查明的事实，王德久曾借赫耿令223万元，并出具了借款借据。此外，该判决另查明，向刘坤支付的80万元动迁补偿款系案外人王德久个人支付,且该款项已从王德久职务侵占罪犯罪数额中予以扣除。原告赫耿令提交的农村社员建房占地申请书、申请证人殷某出庭作证均不足以推翻（2016）辽0214刑初123号已生效刑事判决书中认定的事实，故原告赫耿令向第三人刘坤支付的80万元动迁补偿款系基于案外人王德久与原告赫耿令之间的个人经济往来行为，并非是其诉称的代表被告大连阳光新城房屋开发有限公司的职务行为。对原告赫耿令要求被告大连阳光新城房屋开发有限公司给付其垫付的动迁补偿款80万元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的法定期间,从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。关于被告大连阳光新城房屋开发有限公司称原告赫耿令从未向被告大连阳光新城房屋开发有限公司主张过案涉80万元的动迁补偿款，即使双方存在案涉的债权债务关系，原告主张因超过诉讼时效，亦丧失了胜诉权的辩解，本院认为，本案诉讼时效应自2014年3月17日原告赫耿令向第三人刘坤打款之日起开始计算，至原告起诉之日2020年4月7日，已达六年之久，超过三年诉讼时效期间。原告赫耿令针对被告大连阳光新城房屋开发有限公司提出的超过诉讼时效问题既未提供证据证明其向被告主张过权利，也没有提出存在诉讼时效中止、中断的情形，故即使原、被告双方存在案涉的债权债务关系，对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告大连阳光新城房屋开发有限公司提出先后三次向原告赫耿令转款175万元，原告赫耿令主张曾向被告大连阳光新城房屋开发有限公司支付保证金400万元，被告向其转款的175万元是返还部分保证金一节，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予审理，双方当事人可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告赫耿令的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告赫耿令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  尹同叶人民陪审员  张晓然二〇二〇年七月六日书 记 员  张 然