广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8913号原告（反诉被告）：佛山市万虹塑料科技有限公司，住所地佛山市南海区**************，统一社会信用代码91440605MA4X8JWL50。法定代表人：罗春英，任总经理。委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海天富鞋材有限公司，住所地佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********596U。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：岑英健，广东金石行律师事务所律师。原告佛山市万虹塑料科技有限公司与被告佛山市南海天富鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，被告于答辩期内向本院提起反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏中双与被告的委托诉讼代理人岑英健均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付以下30838元费用及利息（以30838元为本金，自2019年12月1日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）：货款本金29990元、检测费848元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告主要从事各类塑料产品助剂的生产经营,被告自2018年6月起以现金方式向原告购买辅料。后双方为省去日常支付工作的麻烦，便一致同意改成月结30天方式支付货款。但改成月结付款后不久，被告自2019年8月开始便不与原告进行书面对账及支付货款，一直拖欠原告2019年8月货款8325元、9月货款10775元、10月货款10890元，共29990元。另外，被告2019年11月初特别委托原告对抗紫氧化剂进行专项检测，以向其客户证明其产品无质量问题，原告为此垫付检测费848元。至今，被告仍拒绝支付前述货款和检测费，且不理原告多次催告。被告答辩称，1.原告所主张的货款金额计算错误，经被告核对，应为29145元。根据证据第18页002523的送货单有人为改动，被告认为应按照打印字体1000元计算。根据2019年10月明细表，10月18日对账单中载明货款与送货单第24页002806送货单金额不一致，应以送货单225元为准。2.原告违约在先，造成被告严重损失，其主张支付货款不应支持。被告系生产鞋垫的企业，原告则为被告提供生产鞋垫所需的染料及防止鞋垫发黄的抗紫外线剂，双方之间已进行多次交易。2019年10月，被告收到多个退货的订单，购货方的理由是被告所供的鞋垫已产生发黄现象。被告发现原告所提供的并非抗紫外线剂，而是掺杂抗氧剂的抗紫抗氧剂。经被告检测比对，发现添加原告提供的“抗紫外线剂”生产出来的鞋垫比没有添加的要更加容易变黄，显而易见，原告所提供的抗紫外线剂的质量存在严重问题，没有其所应当具备的功能和效用。被告发现问题所在后，已及时向原告提出，但其拒不承认错误。被告认为，原告所提供的材料存在质量问题，导致被告货物损失严重，已经构成违约，其仍主张支付货款不合理，也对被告不公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，应当驳回其诉讼请求。3.原告请求被告支付检测费没有事实和法律依据。首先，该检测报告系原告单方委托检测公司作出，该检测报告不具备公正性。且原告没有通知被告参与，原告称该检测是被告委托其进行的，并非事实。其次，该检测报告的检测项目仅为“抗紫抗氧剂”的主成分分析，但没有对其含量、效能等情况作出检测分析，其是否存在影响效能的其他成分也不清楚，并不能说明该“抗紫抗氧剂”不存在质量问题。再次，由于原告并没有通知被告参与检测的过程，对于检测所用的样本是否为其所提供给被告的“抗紫抗氧剂”也不清楚，被告对此不予认可。因此原告请求被告支付检测费848元没有任何事实和法律依据。被告提出反诉请求如下：1.判令被反诉人赔偿反诉人货物损失88555元及利息（以88555元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由，被告是生产鞋垫的企业，原告为被告提供生产鞋垫所需的染料及防止鞋垫发黄的抗紫外线剂，双方之间已进行多次交易。2019年8月至10月，原告为被告提供的是“抗紫抗氧剂”，称其与“抗紫外线剂”是同一类产品。被告在原告的指导下使用被告提供的“抗紫抗氧剂”，并生产了大量鞋垫，且已发货给了购货商。2019年10月，被告陆续收到大量退货单，退货总额已达88555元。正常使用抗紫外线剂的鞋垫可以保证鞋垫半年以上不发黄，但使用原告的抗紫抗氧剂所生产的鞋垫却不到一个月就迅速发黄，甚至比没有使用抗紫抗氧剂的鞋垫发黄得更快。经原告委托检测公司检测，发现其耐黄级别只有2-3级，低于4级以上的标准。因此，被告有理由认为被告所提供的抗紫抗氧剂存在质量问题，没有抗氧化、抗紫外线的功能或者其他瑕疵，才导致被告生产的鞋垫快速发黄。被告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，由于原告提供的产品存在严重瑕疵，导致被告货物损失88555元，应当予以赔偿。原告答辩称，被告生产鞋垫产品，但被告提供的样品图片是鞋底材料。原告在2018年6月开始向被告陆续送货，一直以来没有出现任何质量问题，原告的产品也一直没有做任何变更。被告所提供的样品显示发黄是局部的，原告的产品是粉末状，这完全是因为没有添加而是鞋底材料本身不合格所致，如果有发黄也不是整片的。被告提供的样品图片是否有使用了原告的材料不得而知，从局部发黄来看完全是没有添加原告产品，或者是添加后未搅拌均匀、添加质量不够等原因造成，并非原告产品质量问题。从样品发黄图片看，绝大部分部位没有发黄可能是被污染或保管不当等原因造成，如果是产品质量问题应是全部出现发黄。对于被告主张的反诉赔偿金额没有事实依据，被告仅提供微信聊天记录、退货单，且退货单是连续编号，未提供任何送货事实及购买方相关信息，交易是否存在不得而知，退货单是被告单方制作，而且所退的产品具体内容、规格不知，产品是否使用原告材料不得而知。因此，被告反诉无任何事实依据，应予以驳回。双方围绕己方主张进行举证。原告提供的请款明细单未有被告确认，本院对该证据不予确认；原告提供的送货单均是原件，本院予以确认；原告提供的检测报告是原告单方委托的，被告对此提出异议，本院对该份检测报告不予确认；原告花费848元进行鉴定，本院对此予以确认。被告提供的检测报告也是其单方委托的，且其直接检测的是鞋底而非双方购销的抗紫抗氧化剂，原告对此提出异议，本院对该份证据不予确认；退货的鞋底照片及阿杰微信聊天、退回单相互印证，本院对该证据真实性予以确认。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明，原告于2019年8月至10月期间向被告供应颜料色母及抗紫外线剂，该色母用于混入塑胶等原材料中着色，抗紫抗氧化剂用于浅色塑胶，避免过快氧化发黄。庭审中，双方确认2019年10月17日002806送货单的金额为1825元，另2019年9月26日的送货单中打印原价为1000元，但经涂划更改为1550元。双方对其他送货单的货款数额均无异议。本院认为，双方之间的买卖关系事实清楚，本案的争议焦点是买卖的货款数额及涉讼抗紫抗氧化剂是否存在质量问题。2019年9月26日的送货单确实有涂划更改，被告对涂划部分不确认，双方其后也没有对账或者就该单的货款进行核算，本院核定该单的货款为1000元，经核算，原告自2019年8月至10月的供货数额为29145元。涉讼货物是抗紫抗氧化剂，被告以其生产加工好的鞋底进行检测没有依据，被告未举证证明涉讼抗紫抗氧化剂存在质量问题，本院对被告的抗辩及反诉请求不予支持。被告未支付货款构成违约，但双方并未约定付款期限，故被告应以拖欠的货款为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区天福鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市万虹塑料科技有限公司支付货款29145元并以该款为本金从2020年4月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市万虹塑料科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市南海天福鞋材有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取285.48元（原告已预交），由佛山市南海天福鞋材有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市万虹塑料科技有限公司，本院不另收退。反诉受理费1006.94元（被告已预交），由佛山市南海天福鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年六月二十九日书记员  阮楚欣