河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初367号原告：张家府，男，汉族，1989年6月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：梁泽有、任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：林海波，男，汉族，1985年5月6日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李恒、苏潇，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张家府与被告林海波居间合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，后依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张家府的委托诉讼代理人任芝霞，被告林海波的委托诉讼代理人李恒、苏潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告欠款80000元（大写：捌万元整）；二、本案的诉讼费、保全费、律师费、交通费等由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求的欠款金额为280000元并要求支付违约金56000元，共计366000元。事实与理由：2017年2月25日，原、被告签署了《居间合同》。合同约定：原告接受被告的委托，为被告办理河南基兆建筑工程有限公司（简称“基兆公司”）在新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程发包的工程总承包前期事宜，至被告签订施工承包合同之时视为委托事项完成。由被告向原告支付约定的居间服务费。然在原告按照合同约定经过多方努力、做了大量工作为被告办理完毕委托事项以后，被告却没有按照约定支付居间费用。为督促被告还款，原、被告于2018年4月11日就居间服务费用达成还款计划，然而被告依然没有按计划偿还欠款。为了减轻被告的还款压力，原、被告于2019年4月22日就居间服务费又签署一份《居间合同补充协议书》，就居间服务费用进行了调整。但被告依然违约，至今未支付。综上，原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼。请贵院本着公平正义、合理合法的原则，判如所请。被告林海波辩称：原告与被告签订的居间合同，违反了法律强制性规定，是无效合同，请求驳回原告的全部诉讼请求。居间合同成立需同时满足两个条件：1.合同的成立与居间人的活动有因果关系，本案中幼儿园的工程是通过招标程序，基兆公司是按照招投标程序中标得到的工程，从这里没有看到原告有居间人的具体活动；2.居间人介绍的合同应当是依法成立的有效合同，如果说基兆公司与幼儿园建设工程合同合法有效，那么居间合同的委托人应当是基兆公司，那么被告不是本案的适格被告。如果原告认为委托人是被告，那么这个合同就违反了建筑工程的相关法律规定，是无效合同。如果建筑工程合同无效，那么居间合同也是无效的。本院经审理认定事实如下：基兆公司通过招标程序承包了新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程。被告委托原告居间活动，以使被告获得基兆公司授权，并实际承建教学楼工程。2017年2月20日，基兆公司向被告出具授权委托书，载明：“本人郝晓辉（姓名）系河南基兆建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托林海波（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程（施工及监理）签订合同和处理有关事宜，其法律后果由被授权人承担。……”。2017年2月25日，原、被告签订《居间合同》，合同约定：原告接受被告委托，为其办理基兆公司在新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程所发包的工程总承包前期事宜，至被告签订施工承包合同，则视为委托事项完成。为此，被告向原告支付居间服务费433000元（税后）。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。通过原告的居间服务，被告实际承建了案涉合同。2018年4月10日，原、被告及案外人李文献签订了《还款计划书》。计划书载明：“甲方（债权人）：张家府……乙方（债务方，工程负责人）：林海波……丙方（证明人）：李文献……。乙方与甲方因居间劳务合同关系，于2017年2月20日（应为25日）签订居间合同，约定服务费为433000元，乙方已向甲方支付100000元，剩余333000元，由于乙方资金紧张，不能支付剩余款项，现甲、乙、丙三方经友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：1.还款计划：乙方于2018年5月1日前向甲方支付30000元（大写：叁万元整）；乙方于该工程粉刷结束教育局付款当日向甲方支付100000元（大写：壹拾万元整）；乙方于该工程竣工验收教育局付款当日向甲方支付170000（大写：拾柒万元整）；乙方于该工程审计结束教育局付款当日向甲方支付33000元（大写叁万叁千元整）。2.丙方有义务催促、协调乙方向甲方支付款项。3.乙方先于协议规定时间偿还全部欠款，本协议终止。4.乙方如有任意一次未按本协议约定支付欠款，甲方有权利对乙方一次性主张剩余全部欠款，乙方应当承担甲方主张债权所产生的所有费用（包括不限于律师费、交通费、诉讼费等所有费用）。5.甲方有义务协助乙方向工程发包方追讨工程款。6.违约条款：若甲、乙双方未按照上述约定足额支付任何一笔款项，应向甲方支付合同总欠款20%的违约金。7.若乙方不能按照该协议如约履行，经双方协商不成，起诉到甲方所在地人民法院管辖。8.此补充协议结合2017年2月25日签订的居间合同产生法律效应，以前所有居间合同作废。9.本协议一式三份，自三方签字、盖章后生效。……”。三方均在协议上签字捺印。2019年4月22日，原、被告再次签订《居间合同补充协议书》。协议载明：“甲方（委托方）：林海波；乙方（居间方）：张家府。根据甲乙双方2017年2月25日签订的居间合同，甲方已支付乙方100000元（五万电子转账，五万现金），甲方尚未支付乙方居间服务费333000元（叁拾叁万叁仟元整）经甲乙双方友好协商特签订《居间合同》补充协议书，协议内容如下：甲方支付乙方居间服务费由原来的333000元变更为280000元（贰拾捌万元整），针对“新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程（施工及监理）”，河南基兆建筑工程有限公司应支付于甲方的项目款时，甲方同意此款项“河南基兆建筑工程有限公司”可不经过甲方直接以甲方名义支付于乙方。支付方式如下：待“新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程（施工及监理）”第四节点（项目竣工验收后）款项到账河南基兆建筑工程有限公司后，河南基兆建筑工程有限公司可直接支付乙方8万元。待“新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园教学楼工程（施工及监理）”第五节点（项目审计后）款项到账河南基兆建筑工程有限公司后，河南基兆建筑工程有限公司可直接支付乙方20万元。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，河南基兆建筑工程有限公司一份。……”。原、被告均在协议上签字捺印。新乡市教育局网站于2019年5月28日公开的“凤泉区审批注册幼儿园名单”中，显示新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园的相关信息。2020年4月15日，原告为本案诉讼支付律师费30000元。上述事实，有居间合同、还款计划书、居间合同补充协议书、授权委托书、委托代理合同、新乡市教育局官方网站截屏、相关票据及原、被告的诉辩意见予以证明，足以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告张家府与被告林海波于2017年2月25日签订《居间合同》约定原告向被告提供居间服务。根据本院查明的事实，被告实际承建的案涉工程，并向原告支付100000元居间费且就支付剩余居间费用签订两份协议的事实，足以证明原告履行了居间服务的合同义务。被告亦应履行相应的付款义务。关于被告提出的居间合同无效的抗辩意见。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉新乡市凤泉区陈堡小学附属幼儿园，在新乡市教育局官方网站进行公示，说明该工程经竣工验收合格，依据上述规定，被告通过原告的居间服务可以实际获得利润，从而实现合同目的。且案涉居间合同与相关的建设工程施工合同并不存在主从关系。据此，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上，被告应当按照《居间合同补偿协议书》的约定向原告支付居间服务费280000元。另外，上述协议约定的“支付方式”系指基兆公司直接向原告支付案涉款项的方式。并非对《还款计划书》中约定的还款计划及违约责任的变更。根据《居间合同补偿协议书》，被告已经违反了《还款计划书》的还款约定，故原告有权要求被告一次性支付剩余欠款280000元并承担违约责任。原告主张的律师费30000元系原告为实现债权支出的费用，该主张符合双方约定且证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金56000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额为基础。本案中，双方均未证明因逾期付款给原告造成的实际损失是多少。故本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，可以结合合同约定及履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。本院综合全案情况认为，本案逾期付款的损失为利息损失。考虑到，我国合同法规定的违约金调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现惩罚性。故本院参照民间借贷年利率24%的限额，从《还款计划书》约定的首期还款到期日的次日，即2018年5月2日起算，认定以剩余总欠款的20%计算案涉违约金，并未超出原告的损失。故本院对原告主张的违约金予以支持。关于交通费，原告未提交证据，本院不予支持。关于被告提出的追加李文献为被告的申请。根据《还款计划书》李文献系证明人，不负担实体义务，不承担案涉款项的还款责任，故本院对上述申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林海波于本判决生效后十日内偿还原告张家府欠款280000元，并支付违约金56000元，共计336000元；二、被告林海波于本判决生效后十日内支付原告张家府实现债权的费用30000元。三、驳回原告张家府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元，退还原告300元。剩余受理费3395元及诉前保全费2370元，由被告林海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 崔 宁二〇二〇年七月十六日书记员 韩庆启