广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初548号原告：鹤山市鹤城镇德林胶合板厂，经营场所：广东省鹤山市************第四经济合作社（土名松兴岭），注册号：440********9519。经营者：林德林，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被告：和平县建华建材经销部，经营场所：广东省河源市和平县****************（2）单元第七至八层，统一社会信用代码：92441624MA4UYCNR7W。经营者：黄国华，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省河源市。被告：惠州市耀中物业管理有限公司，住所：广东省惠州市博罗县**********，统一社会信用代码：91441322MA4X1WTB1H。法定代表人：蔡某1。被告：陈朝选，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省河源市。被告：周永良，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省惠州市。原告鹤山市鹤城镇德林胶合板厂（以下简称德林板厂）与被告和平县建华建材经销部（以下简称建华经销部）、惠州市耀中物业管理有限公司（以下简称耀中公司）、陈朝选、周永良买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因部分被告下落不明，本院于2020年3月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告德林板厂的委托诉讼代理人尹华到庭参加诉讼，被告建华经销部、耀中公司、陈朝选、周永良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告德林板厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告建华经销部、陈朝选立即支付原告货款252100元以及逾期利息100000元，被告耀中公司、周永良作为担保人，承担连带支付货款责任；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告建华经销部、陈朝选签订《模板购销合同》，自签定合同日期起原告为被告提供建筑模板，供货后分别在2018年10月22日写下欠条和2018年11月14日写下还款承诺书，承诺书由被告耀中公司、周永良作为担保人。但是承诺书到期后，被告以各种理由不支付货款，直到2018年12月1日两被告再次写下承诺书，但遗憾的是，承诺书再次到期后，虽经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付货款。被告的行为已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告建华经销部、耀中公司、陈朝选、周永良均未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，建华经销部为甲方（购买方），德林板厂为乙方（销售方），双方签订《模板购销合同》一份，约定德林板厂向建华经销部供应建筑模板，由德林板厂送货至建华经销部指定地点，货物数量以送货单实际签收的数量为准等条款。该购销合同的“甲方”落款处加盖了建华经销部的公章，并由陈朝选签名确认。2018年10月22日，陈朝选以“欠款人”的身份向德林板厂立下《欠条》一份，订明：“本人陈朝选（身份证：************），因购买德林木业陈绍栋（身份证：************）的9层红板共8400张，总货款人民币438900元，截止10月22日已付176800元，货款总额262100元整，于2018年10月30日之前付壹拾叁万元整（￥130000），余下壹拾叁万贰仟壹佰元（￥132100）于2018年11月31日之前付清，如果到期未付，后果自负。”2018年11月14日，陈朝选以“承诺人”身份以及建华经销部的经营者黄国华以“担保人”身份向德林板厂立下《承诺书》一份，订明：“兹有陈朝选、黄国华承诺南宁市品天木业经营部银行承兑汇票一张，额度叁拾万元整，期限为6个月内，于2018年11月19日之前交予陈绍栋。”2018年12月1日，陈朝选又向德林板厂立下《承诺书》一份，订明：“本人陈朝选欠德林木业陈绍栋（************）模板款贰拾叁万贰仟壹佰元（￥232100），附加利息贰万元（￥20000），合计贰拾伍万贰仟壹佰元（￥252100），于2019年2月30日之前全部结清，如有违约，本人自愿补偿违约金壹拾万元正（￥100000）。”在该承诺书下方的“担保人”落款处，有周永良的签名以及加盖了“惠州市耀中物业管理有限公司项目部专用章”。2020年2月17日，德林板厂以建华经销部和陈朝选未依约支付货款，耀中公司和周永良也未履行担保责任为由提起本案诉讼。另查明：建华经销部是以黄国华为登记经营者的个体工商户。陈绍栋在本院向其所作的询问笔录中承认其是德林板厂负责涉案购销合同的业务员，陈朝选在涉案《欠条》和《承诺书》中所提及的欠“德林木业陈绍栋”的款项实际上是欠德林板厂的货款，而非欠陈绍栋本人的货款。再查明：诉讼中，德林板厂承认周永良于2019年5月7日代建华经销部和陈朝选向其支付了50000元。上述事实，有当事人提供的证据、本院对陈绍栋的询问笔录及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然涉案《模板购销合同》订明的“甲方（购买方）”是建华经销部，但在合同尾部“甲方”落款处，除了加盖建华经销部的公章外，还有陈朝选的签名；再结合陈朝选向德林板厂出具的《欠条》《承诺书》以及陈朝选和建华经销部的经营者黄国华共同出具的《承诺书》等证据，本院认定建华经销部和陈朝选为涉案买卖合同的共同买受人。涉案的买卖合同关系是各方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。建华经销部和陈朝选截至2018年12月1日尚欠德林板厂货款232100元的事实，有陈朝选于2018年12月1日立下的承诺书在案佐证，本院予以认定。陈朝选在该承诺书中除了确认欠德林板厂货款232100元外，还约定另外支付利息20000元。该约定符合法律规定，本院予以认定。诉讼中，德林板厂承认周永良于2019年5月7日代建华经销部和陈朝选向其支付了50000元。扣减上述50000元后，建华经销部和陈朝选尚欠德林板厂货款202100元[232100元-（50000元-20000元）]。此外，陈朝选在2018年12月1日立下的《承诺书》中承诺于2019年2月30日前付清全部货款，否则自愿向德林板厂支付100000元的违约金。本案中，德林板厂据此主张违约金100000元。本院认为，该约定的违约金过高，本院予以调整。考虑涉案欠款数额、时间等因素，本院酌定涉案违约金以50000元为宜。综上，建华经销部和陈朝选应向德林板厂支付货款202100元和违约金50000元，合计252100元。对于周永良、耀中公司的责任问题。周永良在2018年12月1日的承诺书中以“担保人”的身份签名确认，虽然没有约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，周永良是涉案货款的连带责任保证人。德林公司要求周永良对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。另，虽然2018年12月1日的承诺书中加盖了“惠州市耀中物业管理有限公司项目部专用章”，但该印章并非耀中公司的公章或合同专用章，该承诺书中也没有耀中公司法定代表人或委托代理人的签名确认，德林板厂也未能提供其他证据证明该担保行为是耀中公司的真实意思表示，因此，德林板厂要求耀中公司对涉案债务承担连带清偿责任，理据不充分，本院依法不予支持。综上，德林板厂的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。建华经销部、耀中公司、陈朝选、周永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告和平县建华建材经销部、陈朝选于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市鹤城镇德林胶合板厂支付货款202100元、违约金50000元，合计252100元；二、被告周永良对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市鹤城镇德林胶合板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6581.50元，由原告鹤山市鹤城镇德林胶合板厂负担1869.21元，由被告和平县建华建材经销部、陈朝选、周永良共同负担4712.29元（原告鹤山市鹤城镇德林胶合板厂已预交本案受理费6581.50元，本院应向原告退回受理费4712.29元；被告和平县建华建材经销部、陈朝选、周永良共同负担的受理费4712.29元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  李嫦英人民陪审员  郭 密二〇二〇年七月八日书 记 员  冯凯颖