贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初300号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：周小静，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111514689，特别授权代理。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201711497325，特别授权代理。被告：周洪，男，1987年5月19日生，住贵州省息烽县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告周洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人周小静到庭参加诉讼，被告周洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币32948.35元（包括本金32143.31元、利息741.7元和罚息63.34元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2925.57元；3.判令被告向原告支付违约金34613.06元（违约金以保险理赔款32948.35为基数，自2015年9月29日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年1月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的律师费用和诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月11日，被告与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称农行云岩支行）签订了《个人借款合同》，向农行云岩支行申请借款人民币4.3万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行云岩支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，投保申请号为12194012600001509076。2014年8月11日，农行云岩支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币4.3万元，但自2015年7月11日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年9月29日向被保险人农行云岩支行进行理赔，理赔金额共计人民币32948.35元。理赔后，原告多次要求被告履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币70486.98元。为此，特诉至法院请求依法判决。被告周洪未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，被告向原告申请投保平安个人贷款保证保险，2014年8月8日双方签署以农行云岩支行为被保险人的《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码：12194012600001509076，保险金额为4.3元，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保费金额817元，缴费日期为银行扣款之日，缴费方式为每月缴付；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。同日，被告周洪与农行云岩支行签订了《个人担保借款合同》，向农行云岩支行申请借款人民币4.3万元，借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款期限为2014年8月11日起至2017年8月10日止，共计36个月，还款方式为按月等额还本付息。同日被告向农行云岩支行出具了《代扣保费授权委托书》，授权农行云岩支行从其本人开立的个人账户62×××73中每月扣划保险费817元至原告账户，同时向原告出具了《理赔后相关费用扣取授权委托书》，授权原告对借款合同项下的贷款本息进行理赔后，原告有权从被告个人账户62×××73中扣除所有应归还原告的款项，同时原告可持该授权委托书与农行贵州分行订立代为划扣上述款项的协议。被告同时向原告出具了《客户声明书》、向农行云岩支行出具了《个人小额保证保险贷款用途声明》。2014年8月11日农行云岩支行将4.3万元贷款汇入被告指定账户。此后直到2015年6月11日，农行云岩支行每月均从被告账户62×××73中扣划了贷款本息及应付原告保费817元。2015年7月11日，被告账户中存款余额为15.63元，农行云岩支行代为扣划了保费15.63元。2015年9月29日，原告收到农行云岩支行发出的《索赔申请书》，农行云岩支行要求原告理赔被告剩余未偿还贷款本金32143.31元及利息741.7元、罚息63.34元，共计32948.35元，原告当日便向农行云岩支行赔付了被告未偿还的上述款项，农行云岩支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认书载明：个人消费信贷保证保险ＮＯ.12194012600001509076保险单项下的代偿款32948.35元已于2015年9月29日收到。原告因向被告追偿该代偿款及保费未果，遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。本院认为，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》系双方的真实意思表示，原告为被告的贷款合同提供保证担保，因被告未按贷款合同约定还款，原告依约支付保险理赔款32948.35元后，有权按照保险单的约定要求被告偿还理赔款32948.35元，关于原告主张的逾期保费2925.57元，符合保险单的约定即2015年7月11日所欠保费801.37元+817元÷30天×80天，本院予以支持；关于原告主张按年利率24%的标准以理赔款为基数自2015年9月29日起计算至款项还清之日止的违约金，原告未提供证据证明因被告的违约行为给其造成的损失，本案也非民间借贷纠纷，原告主张参照年利率24%的标准计算违约金没有法律依据，本院在考量原告未提供证据证实因被告违约给其造成具体损失的基础上，依据公平原则对违约金进行调整，支持违约金以代偿款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（在基准利率的基础上上浮50%）计算原告的实际损失，在该损失基础上再上浮30%计算违约金，即从2015年9月29日起至2019年8月19日的违约金以32948.35元为基数按逾期罚息利率标准计算实际损失后，在该损失基础上再上浮30%，即8024.32元，2019年8月20日之后至理赔款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算原告的实际损失，在该损失基础上再上浮30%计算违约金。对于律师费的诉求，庭审中原告明确表示放弃，本院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周洪于本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32948.35元及违约金8024.32元（暂算至2019年8月19日），从2019年8月20日起至理赔款清偿完毕之日止的违约金以尚欠理赔款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算原告的实际损失后，在该损失基础上再上浮30%进行计算；二、被告周洪于本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2925.57元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取计781元，由被告周洪负担。本判决为终审判决。审判员  徐治军二〇二〇年七月二十四日法官助理王丹书记员潘友丹