北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9597号原告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：曹立娇（曹彬之女），女，1989年8月24日出生，汉族，北京博立装饰有限公司会计。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告：北京博立装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小松垡村村委会南500米。法定代表人：曹立博，经理。委托诉讼代理人：曹立娇，女，北京博立装饰有限公司会计。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：王德祥，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：北京市华旭装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社村。法定代表人：王德祥，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。原告曹彬、北京博立装饰有限公司（以下简称博立公司）诉被告王德祥、北京市华旭装饰有限公司（以下简称华旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告曹彬及博立公司共同委托诉讼代理人曹立娇、王月永，被告及华旭公司法定代表人王德祥，二被告共同委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹彬、博立公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工程款共计712800元；2、自2002年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年10月27日始，被告王德祥开始承租位于北京市通州区大杜社镇小杜社村民委员会该村西口、织布厂路北工业区中土地20亩(以下简称该土地)用于家具生产，承租时该土地尚无地上建筑物，遂被告要求原告曹彬及博立公司为其建设厂房及配套用房，包括宿舍、车间、展厅、门卫房、办公室、锅炉房、地面硬化、围墙以及房屋的装饰装修等，建筑面积共计八千余平米。工程竣工后，于2001年10月投入使用，但双方并未进行结算，被告也未支付工程款，期间双方曾协商以原告自被告处拉走的家具折抵部分工程款，但被告在对家具欠款贵院起诉且已经作出判决。另，2010年，因被告王德祥借贷将其厂房抵给李曙光，因原告代其偿还借款及利息后原告将厂房出租，为此对厂房进行部分修缮，包括防水涂层维修77357.4元，院内电器设备维修8万元。2017年1月20日，原告向其邮寄送达《结算申请》，但至今未履行结算、付款义务。故原告现诉至贵院，望贵院判如所请。王德祥、华旭公司辩称，第一，双方之间不存在建设合同关系，被告与曹彬以及博立公司之间没有签订任何工程施工合同；第二，因为曹彬与王德祥之间有点亲属关系，委托曹彬找工人进行施工建设，但是施工建设的平米数并不是8000平米，现在的建筑面积9000平米，不是8000平米。因为原告曹彬卖家具，王德祥当时从事家具生产，因此一部分款项由家具抵扣，另一部分现金结算，双方在施工完毕之后已经清算，相应票据至今已经20年，所有票据没有保留。因为票据在厂房里面，曹彬占了厂房所有财务报表、设备、木材、家具等都不翼而飞；第三，不同意支付对厂房修缮支付15万多元。因为经过法院执行收回厂房后，厂房除了墙壁其余的门窗设备等都不翼而飞，什么都没有了，我方另行提起诉讼。根据谁主张谁举证，原告应举证证明原告承建了被告的家具厂，应该提交合同、施工图纸、竣工单据、结算清单等，但是被告到目前没有提供相应证据证实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：依据（2015）通民初字第18509号民事判决书查明，王德祥自2001年1月1日开始承租北京市通州区大杜社镇小杜社村民委员会位于该村西口、织布厂路北工业区中土地20亩用于家具生产，合同约定租期至2050年12月31日，为50年。王德祥使用期间建造厂房和宿舍等共计八千多平米建筑物。王德祥承租土地后委托曹彬进行建筑物建设施工，但双方并未签订书面合同。依据曹彬、博立公司所述，其建设门房、办公室、展厅等共计7927.49平方米、围墙300米、地面硬化5600平方米；依据王德祥、华旭公司所述，曹彬建设的门房、办公室、展厅等共计4560平方米、围墙100多米、地面硬化2400平方米。双方对于建造单价各执一词且有较大差异。为查明事实，曹彬、博立公司对涉诉建筑物建设清工费、辅料费、机械设备费进行司法评估。经与双方确认，评估范围为房屋面积4560平方米、围墙120米。对于地面硬化曹彬、博立公司主张依据2400平方米计算，王德祥、华旭公司则主张以测量为准。本院依法委托北京建基业工程管理有限公司开展评估工作。但在评估人员现场勘查前，涉诉场地内建筑物因涉及政府工程被有关单位拆除。地面硬化面积因现场拆除行为导致无法予以测量，因王德祥、华旭公司在庭审中陈述地面硬化为2400平方米，曹彬、博立公司亦主张据此开展评估工作，故本院以地面硬化2400平方米确定评估范围。又因现场已不具备测量条件，无法进行工程造价鉴定，北京建基业工程管理有限公司依据问询会记录、开庭笔录等书面材料于2019年7月17日出具《工程造价咨询意见书》，意见为房屋单价150元/㎡，面积4560㎡，合价684000元，地面硬化10元/㎡，面积2400㎡，合价24000元，围墙120m，40元/延米，合价4800元，合计712800元。王德祥收到上述《工程造价咨询意见书》后对其内容提出异议，本院依法将王德祥的书面异议交北京建基业工程管理有限公司予以核实。北京建基业工程管理有限公司于2019年9月10日书面回复，针对适用的北京建设工程概算定额的具体年限，其称涉案工程施工日期在2000年至2001年，在1996年北京建设工程概算定额执行期内，但由于概算定额编制项目粗放和综合性较高，故人工、机械等含量及单价均在一个较高的档次，涉案项目以砖混厂房为主，施工较为简单，故采用了较之更贴切的2001年北京建设工程预算定额（在2001年编制2002年4月1日开始实施）。此后，王德祥委托首信（北京）国际资产评估有限公司对同一工程的清工费、机械费进行资产评估。2019年12月12日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为198345元。王德祥在收到《资产评估报告》后将其提交本院。为提高庭审效率，本院在再次开庭前将《工程造价咨询意见书》及《资产评估报告》分别寄送两家评估单位，要求其对两者差异原因予以说明。两家评估单位分别复函本院对差异原因予以说明。总结两家单位意见，产生较大差异的主要原因在于使用不同年限实施的建设工程预算定额、王德祥未参加北京建基业工程管理有限公司问询会导致的单方陈述、计算方式等。2016年，王德祥曾以民间借贷纠纷起诉曹彬。该案证据之一即为2001年11月21日曹彬向王德祥出具的欠条，数额为269000元。针对该份欠条，曹彬称系2001年11月21日曹彬自王德祥处拉走家具的货款，但是因为曹彬曾为王德祥垫付工程款且双方一直未做结算，故予以抵扣。但最终人民法院并未采信曹彬上述意见。在本案审理过程中，王德祥、华旭公司称工程款已通过家具抵扣、现金支付方式结算完毕，但票据因时间较长且因曹彬占用厂房导致无法提供。另，王德祥、华旭公司虽称已经口头结算并因此形成269000元欠条，但曹彬、博立公司对此不予认可并称双方并未结算，王德祥、华旭公司未提供结算材料等相关证据。对于没有结算的原因，曹彬、博立公司称双方还存在其他矛盾，资金往来复杂，所以一直未结算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。依据查明的事实，双方对于曹彬曾于王德祥所承租土地内修建办公室、厂房、围墙等的事实并无争议，曹彬与王德祥之间已形成建设工程施工合同关系。但博立公司、华旭公司是否为合同当事人双方存在不同意见，曹彬、博立公司作为主张合同法律关系存在的一方，应承担相应举证责任，但现有证据尚不足以认定博立公司、华旭公司系合同当事人，故对于曹彬、博立公司的该项主张，本院不予采信。关于工程款，王德祥、华旭公司称已支付完毕，曹彬、博立公司则称并未进行结算，并未支付完毕。王德祥、华旭公司作为发包方，应就已全额支付工程款承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。而曹彬、博立公司则应对双方已结算及欠付工程款数额承担举证责任并承担举证不能的法律后果。关于工程款的具体数额。首先，《工程造价咨询意见书》虽系本院依法确定的评估机构北京建基业工程管理有限公司所出具，但其本身并非民事诉讼法所规定的鉴定意见，北京建基业工程管理有限公司亦在其书面回复中对此予以强调。因评估现场灭失导致北京建基业工程管理有限公司无法通过现场勘查获取建筑物准确数据及施工工艺，而在问询会中王德祥、华旭公司亦未到场说明，导致北京建基业工程管理有限公司主要依据曹彬、博立公司所作说明出具咨询意见，通过《资产评估报告》内容不难看出，不同施工工艺导致造价成本具有较大出入，故该咨询意见必然与客观事实存在一定差异。况且，北京建基业工程管理有限公司以当时尚未实施的2002年北京建设工程概算定额作为意见依据，亦为不妥。故对于《工程造价咨询意见书》的咨询意见，本院不予采信。其次，首信（北京）国际资产评估有限公司出具的《资产评估报告》系王德祥单方委托形成，评估过程中未听取王德祥、博立公司对评估对象的意见，故对该报告确定的评估数额，本院不予采信。对于上述《工程造价咨询意见书》、《资产评估报告》，本院虽不予采信，但两文件所确定的价格亦为本院确定最终数额奠定了基础。再次，涉案工程施工完毕至今已有十余年，双方均未就工程的具体施工范围、内容、工艺提供充分证据，加之涉诉场地已非因双方主观原因而被拆除，准确认定工程价款已无现实可能。王德祥、华旭公司虽称工程已结算完毕，但并未提供证据，其已承担举证不能的法律后果。在此情况下，考虑到曹彬、博立公司在施工完毕后多年并未就此提起诉讼，亦未要求予以结算，而在民间借贷诉讼中曹彬一直主张269000元欠条已与工程款抵消，据此可以推断此前曹彬所认定的欠付工程款数额应与269000元基本一致，而该数额亦与《工程造价咨询意见书》、《资产评估报告》确定的价格范围相适应，故本院以该数额确定欠付工程款数额，对于曹彬主张的过高部分，本院不予支持。对于欠付工程款利息，因未有证据显示未结算系由王德祥原因所致，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于曹彬、博立公司主张的修缮费用，一方面证据不足，本院难以支持；另一方面，已经生效的民事判决书已经认定2010年后实际为曹彬占用涉诉场地，现曹彬、博立公司主张修缮费用，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王德祥支付原告曹彬工程款269000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告曹彬、原告北京博立装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，由原告曹彬、原告北京博立装饰有限公司负担5593元（已交纳），由被告王德祥负担5335元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费28000元，由原告曹彬负担14000元，由被告王德祥负担14000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜人民陪审员  李志伟人民陪审员  梁 华二〇二〇年七月十四日法官 助理  陈衡平书 记 员  张什亭-2--1-