中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13772号原告：泰华树胶（大众）有限公司，住所地泰国曼谷市辉煌区。法定代表人：万大川，董事。（未到庭）法定代表人：LuckchaiKittipol，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：游文婷，广东天胜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢宇婷，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。（未到庭）第三人：上海泰胶国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市宝山区月罗路****。法定代表人：马守居，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李利民，男，汉族，1985年4月4日出生，住山东省胶州市，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第201639号关于第13625951号“THAIHUATEX及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月27日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年6月16日被告作出被诉裁定认定：一、在案证据不足以证明原告的“THAIHUATEX”商标在中国大陆地区经使用已为相关公众所熟知，故第三人诉争商标的申请注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第二款之规定；二、原告证据不足以证明第三人为其代理人或代表人，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第一款之规定；原告未提交证据证明其在先使用了“THAIHUATEX”商标，亦未提交证据证明第三人与其存在合同、业务往来关系或明知原告商标存在，故对原告关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第二款之规定的主张不予支持；三、原告证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的“THAIHUATEX”商标在中国大陆地区经宣传使用，已在与诉争商标核定使用的未加工合成树脂等商品相同或类似商品上具有一定影响，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；四、在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告所主张的英文商号“THAIHUA”在诉争商标核定使用的未加工合成树脂等商品所及领域已在先使用并在中国大陆地区具有一定知名度，故原告关于诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张不能成立；五、本案中并无充分证据证明诉争商标的申请注册存在以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告创始于1978年，是泰国境内最大的种植、加工、销售天然橡胶的大型跨国企业之一，原告及其品牌在中国、日本、美国和欧洲的橡胶制品行业具有较高知名度；二、原告自成立之初即对“THAIHUATEX”文字商标及“三棵树”图形商标进行使用，上述商标已达驰名程度；三、第三人作为橡胶类商品的同业竞争者申请注册诉争商标具有明显的抄袭、摹仿意图，违反2014年商标法第十三条第二款之规定；四、诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；五、诉争商标的申请注册违反诚实信用原则和公序良俗原则，违反2014年商标法第七条之规定。第三人扰乱商标注册管理秩序，构成不正当竞争。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：136259513.申请日期：2013年11月28日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第1类）：未加工合成树脂、未加工人造树脂、粘胶液、鞋用粘合剂、皮革粘合剂、修补破碎物品的粘合剂、皮革胶、工业用胶、氯丁胶、聚醋酸乙烯乳液二、原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条、第十三条第二款规定所引用的商标1.注册情况：未注册2.标志：THAIHUATEX3.在先使用商品：未加工和半加工的橡胶、树胶等材料的代用品等2018年8月30日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告商标在泰国的注册证书及译文、原告商业登记证明及译文；2.原告在世界各地销售泰华橡胶的合同、译文及销售合同统计表；3.“三棵树天然乳胶”在“百度百科”上的词条解释；4.原告成立30周年宣传资料；5.《THERUBBER》、《中国农垦》、《中国对外贸易》、新浪博客网站报道；6.诉争商标注册信息、诉争商标与原告商标对比表、第三人企业信用信息公示报告、第三人淘宝网主页截图；7.商标转让收款凭证、第10967109号图形商标注册信息、第13625983号图形商标注册信息、原告包装桶图片、外观设计专利及胶忠信息科技（上海）有限公司相关信息；8.中国橡胶工业协会出具的证明、广东省广垦橡胶集团有限公司出具的声明书；9.期刊及网络媒体报道。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.原告2007-2012年部分贸易合同、发票、出口贸易货物运输单、橡胶出口海关通行证及译文、贸易合同统计表；2.原告给客户颁发的荣誉证书及奖杯；3.2006年第10期《世界热带工业信息》所载《泰华公司将在国外投资橡胶种植业》、2011年第21期《证券导刊》所载《海南橡胶——外延式扩张势头良好》、2011年8月第35卷第4期《热带农业工程》所载《中国天然橡胶“走出去”发展存在的问题与对策分析》、2011年第12期《中国橡胶》所载《海南橡胶拟收购泰国最大树胶商25%股权》、2011年第8期《世界热带农业信息》所载《收购股权是实施“走出去”战略的最好选择》、2011年第6期《世界热带农业信息》所载《为海南橡胶“走出去”战略喝彩》相关摘页；4.2010、2011年中国对外贸易理事会名单，其中记载原告董事长林立盛于2010年至2011年担任中国对外贸易理事会副理事长；5.2011年5月25日新能源网《2011年5月25日国内天然橡胶市场价》、2012年10月20日“百度知道”关于“泰国黄春发天然乳胶和三棵树乳胶有何异同”问答界面、2012年12月4日青岛科技大学网站《泰国泰华树胶大众有限公司董事长访问重点实验室》新闻、2011年10月25日中国热带农业科学院橡胶研究所网站《泰国泰华树胶有限公司董事长来橡胶所参观考察》新闻、2011年5月25日海南天然橡胶产业集团股份有限公司网站《海南天然橡胶产业集团股份有限公司关于签订泰华树胶（大众）有限公司股权转让意向书的公告》、2011年7月30日《海南日报》所载《海南橡胶欲做全球最大天然橡胶企业》、2011年5月31日中新网《海南省橡胶产业金进军东南亚拟参股泰商泰华树胶》、2012年5月29日轮胎世界网《赛轮3200万控股泰国橡胶商》、2012年3月21日橡胶谷网站《光荣与梦想——化工橡胶行业产学研示范基地开园盛典》、2012年11月21日汽车资讯网《轮胎制造业进入“第二次转移”》、2012年11月13日轮胎世界网《林立盛：轮胎企业投资橡胶基地渐成风》、2014年10月23日科学中国网《橡博会颁出化工橡胶行业奥斯卡“金像奖”》等截图；6.原告官网截图及域名查询信息；7.原告宣传册。本案庭审中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条、第十三条第二款、第十五条第二款、第三十二条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、原告在评审阶段与诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第七条规定属于总则性规定，其内容已体现在2014年商标法的具体条款中，本院依据原告具体诉讼理由，适用相应实体条款进行审理。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条之规定2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”包括在先商号权益，损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上，导致相关公众对商品来源产生混淆误认，从而致使在先商号权利人利益受损。本案中,原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前,在与诉争商标核定使用的未加工合成树脂等相同或类似的商品上在先使用“THAIHUATEX”商号并具有一定知名度，且诉争商标核定使用商品与原告公司产品并非相同或类似商品，在案证据不足以证明诉争商标的注册与使用易导致相关公众混淆误认，致使在先商号权利人的利益可能受到损害。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未损害原告一在先商号权的认定并无不当。2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。本案中，原告提交的相关杂志摘页、荣誉证书及奖杯等证据未体现“THAIHUATEX”商标信息，百度词条系开放性词条，其内容的真实性难以确认，中国橡胶工业协会出具的证明形成时间在诉争商标申请日之后，新浪博客、百度问答等网页截图或未显示时间、或在诉争商标申请日之后，2007-2012年贸易合同、发票等证据仅可以证明原告在诉争商标申请日前已将“THAIHUATEX”商标在先使用在乳胶商品上，而该商品与诉争商标核定使用的未加工合成树脂、粘胶液等商品未构成相同或类似商品。综合在案证据，不足以证明原告在诉争商标申请日前,在与诉争商标核定使用的未加工合成树脂等相同或类似的商品上在先使用“THAIHUATEX”商标并具有一定影响。据此，诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第二款之规定所指情形2014年商标法第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。2014年商标法规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告证据不足以证明其“THAIHUATEX”商标在诉争商标申请日前在中国大陆地区经使用已经为相关公众所熟知，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第二款之规定的认定并无不当。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款之规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告并未举证证明其与第三人具有合同、业务往来等关系，且诉争商标核定使用的未加工合成树脂、粘胶液等商品与原告主张在先使用商标使用的未加工和半加工的橡胶、树胶等材料的代用品等商品在功能用途、消费群体等方面差异较大，不构成类似商品。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰华树胶（大众）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰华树胶（大众）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰华树胶（大众）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海泰胶国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  及国良人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十四日书 记 员  董立群