浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1234号上诉人（原审被告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。统一社会信用代码：91330681146211900D。法定代表人：孙伯儒，执行董事。委托诉讼代理人：张玉琦、陈智健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴鸿运管桩有限公司，住所地：嘉善县干窑镇干窑村大同伍子塘边。统一社会信用代码：91330421671613190T。法定代表人：边罗凤，执行董事。委托诉讼代理人：何寅良、杨黎伟，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。上诉人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人嘉兴鸿运管桩有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥生公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回鸿运公司要求祥生公司承担为实现债权而支出的保险费5100元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鸿运公司负担。二审期间，祥生公司变更第一项上诉请求为：撤销原判，依法改判祥生公司仅需支付鸿运公司货款本金3318195元，并以3318195元为基数计算逾期付款违约金，驳回鸿运公司要求祥生公司承担为实现债权而支出的保险费5100元的诉讼请求。事实和理由：1.在祥生公司二审期间提供的供货确认单以及送货清单中，鸿运公司明确确认其实际送往祥生公司工地的600-110-A型号管桩数量为24643米，500-100-A型号管桩数量为30382米，600-130-A型号管桩数量为732米，但在此后双方结算的补充协议中，鸿运公司私自将600-110-A型号、500-100-A型号的管桩数量分别增加了96米、6511米，在未经祥生公司同意的情况下，令祥生公司多承担了并不存在的1045642.5元债务。基于该部分证据在二审之前一直不掌握在祥生公司手中，而且本案双方系生意伙伴，基于诚信，祥生公司才与鸿运公司签订了案涉的补充协议。2.一审法院判决祥生公司承担保全保险费没有事实和法律依据。本案双方签订的《管桩购销合同》及补充协议并未对财产保全保险费或实现债权的费用作出约定。且诉讼保全并非必需，即使需要保全，保全申请人可以自己的财产或第三方担保等方式进行，因此，为保全购买保险支出的费用既非必要也不合理，不应由祥生公司承担。鸿运公司辩称：1.祥生公司在一审中对欠款的事实及金额均无异议，在上诉期限内也仅仅是对保全保险费提出异议。后祥生公司又针对欠款金额提出上诉时已超过上诉期限，而且祥生公司二审提供的供货确认单及送货清单一直是其自身持有，并非新证据。2.从祥生公司提供的供货确认单及送货清单来看，反而证明了双方签订结算的补充协议系事出有因。事实上，祥生公司与临时供应管桩的嘉善伟达水泥制品有限公司（以下简称伟达公司）、嘉兴市通用水泥构件有限公司（以下简称通用公司）、嘉兴南方混凝土制品有限公司（以下简称南方公司）确认后，即要求把该部分的管桩数量通过鸿运公司进行统一结算并签订了补充协议，该协议系祥生公司与案外三家公司以及鸿运公司达成一致合意的结果，鸿运公司并无欺诈行为，更未增加债务。3.本案系因祥生公司拒不向鸿运公司支付管桩款而引起，为财产保全而向保险机构购买保险费的支出，属于合理必要的诉讼费用，亦属于鸿运公司的损失一部分，一审法院判令祥生公司承担并无不当。鸿运公司向一审法院起诉请求：1.判令祥生公司立即向鸿运公司支付管桩款人民币4363837.50元；2.祥生公司赔偿鸿运公司逾期付款期间的违约金（以4363837.50元为基数，按每日万分之二点一自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费和财产保全保险费由祥生公司承担。一审法院认定事实：2018年7月10日和2018年7月17日，鸿运公司分别与祥生公司签订《管桩购销合同》各一份。合同中双方约定：祥生公司因承建“嘉兴余新48号地块工程”需要向鸿运公司定作PHC600A110-14，14，13型管桩，单价为210元/米；PHC600A130-15,15,15型管桩，单价为250元/米；PC500A100-14型管桩，单价为157.50元/米；以上价格均不含运输费，运输费由运输单位与祥生公司另行签订运输协议，在合同中双方还对付款期限等其他事项进行了明确约定。合同签订后，鸿运公司为祥生公司制作并交付了管桩。2019年1月3日，双方对交付的管桩进行了结算，结算确认：PHC600A110型管桩米数24739米，金额5195190元，PHC600A130型管桩米数732米，金额183000元，合计5378190元（不含运输费）；PHC500A100型管桩米数36893米，金额5810647.50元（不含运输费）。但是祥生公司未按照合同约定的付款期限向鸿运公司付款，尚欠4363837.50元。一审法院认为，鸿运公司与祥生公司间的买卖关系合法有效。祥生公司应在结账后按合同约定时间及时付清货款，现未按约付款引起本案纠纷，应承担相应的民事责任。现鸿运公司要求祥生公司支付货款4363837.50元及逾期付款违约金的请求，于法有据，一审法院予以支持。对祥生公司辩称鸿运公司未当庭提供开具的发票，此事应由税务部门解决，一审法院不作处理；祥生公司认为诉讼保全的保险费不应由其承担，此抗辩缺乏法律依据，诉讼保全的保险费应属于解决诉讼产生的费用，应由败诉方承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、祥生公司于判决生效后十日内支付鸿运公司货款本金4363837.50元；二、祥生公司于判决生效后十日内支付鸿运公司逾期付款违约金（按本金4363837.50元为基数，自2019年4月4日起，按照每日万分之二点一的利率计算至判决确定的履行之日）；三、祥生公司于判决生效后十日内支付鸿运公司为实现债权而支出的保险费5100元。案件受理费减半收取20856元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费25856元，由祥生公司负担。二审中，祥生公司提供了：1.供货确认单以及送货清单各一份。证明鸿运公司实际供货数量少于其起诉的数量，现祥生公司仅欠款300余万元，同时也证明鸿运公司关于补充协议是祥生公司与鸿运公司以及案外三家公司协商一致的陈述是不真实的，祥生公司对此并不知情；2.伟达公司、通用公司、南方公司的送货单、结算单等。证明该三家供应的管桩数量与鸿运公司供应的管桩数量相加后才与补充协议中确认的数量一致，而且该三家公司的交易实际是与嘉兴市旭弘建筑工程有限公司（以下简称旭弘公司）发生的，所以该三笔款项应由旭弘公司支付，鸿运公司要求祥生公司支付是没有事实与法律依据。经质证，鸿运公司认为：对两组证据的真实性均无异议，但是：1.供货确认单上签字的何军龙正是双方在合同中约定的祥生公司签收人，在确认供货的数量、金额后鸿运公司已将相关数据如实告知过祥生公司，因此该组证据并非新证据；2.关于案外三家公司供货的问题，系在鸿运公司暂停供货的期间，祥生公司要求该三家公司临时向其紧急供应了部分货物。后祥生公司与鸿运公司以及案外三家公司经协商决定统一结算，并达成案涉的补充协议。鸿运公司提供了其与案外三家公司共同出具的情况说明一份（附伟达公司、通用公司、南方公司的送货单、结算单等）。证明鸿运公司与案外三家公司在涉案工程中供应管桩的数量以及签订补充协议的情况，该三家公司至今未收到祥生公司的货款，而且也同意由鸿运公司一并就货款提起诉讼。经质证，祥生公司认为：1.该份说明出具的时间是2020年5月18日，系一审后，且不能证明案外三家公司与祥生公司有合同关系，实际上与该三家公司真正发生交易的是旭弘公司；2.鸿运公司提供的结算单上加盖的系资料章，不能用于经济合同，另外签字的何军龙虽是祥生公司的货款结算人员，但祥生公司并未授权其与另三家公司结算。从以上情况也间接证明案外三家公司的货款与祥生公司无关，应当向旭弘公司主张。本院认证认为：对于鸿运公司供货确认单、送货单以及情况说明的真实性，当事人均无异议，本院对其内容予以确认。对于双方提供的案外三家公司的结算单据，本院亦对其真实性予以确认，至于关联性与证明力，结合判决理由综合予以分析。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年12月7日鸿运公司出具供货确认单及送货清单，载明其自2018年7月7日至11月3日期间，共向祥生公司的嘉兴余新48号地块工程供应600-110-A型号管桩24643米，500-100-A型号管桩30382米，600-130-A型号管桩732米，何军龙及陈建东于2018年12月10日在供货确认单上签字予以确认。2020年5月18日鸿运公司、伟达公司、通用公司、南方公司共同出具情况说明一份，陈述称在鸿运公司暂停向祥生公司供应管桩期间，祥生公司向通用公司购买500-100-A型号管桩4900米（扣除损耗后为4760米）、600-110-A型号管桩126米，向伟达公司购买500-100-A型号管桩1232米，向南方公司购买500-100-A型号管桩560米，后为方便结算流程，祥生公司与该四家公司协商后一致同意，四家公司供应的管桩款由鸿运公司一并与祥生公司进行结算。另，伟达公司出具的送货单载明其于2018年9月28日、29日向嘉兴余新48号地块工程供应500-100-A型号管桩1232米，通用公司出具的对账确认单载明其于2018年9月14日至9月25日期间向嘉兴余新48号地块工程供应500-100-A型号管桩4760米、600-110-A型号管桩126米，南方公司出具的结算单载明其至2018年8月29日向嘉兴余新48号地块工程供应500-100-A型号管桩560米。本院认为，首先，关于祥生公司在上诉期限外变更上诉请求的问题，就本案而言，其增加的上诉请求并未超过一审审理的范围，也依法交纳了案件受理费，在此情况下，并不存在不予准许的明确依据，本院予以受理也并未损害鸿运公司的实体权利。其次，关于祥生公司尚欠鸿运公司的货款金额，鸿运公司主张按照案涉补充协议计算尚欠金额为4363837.5元，现双方对其中的3318195元并无异议，本院予以认定。对于剩余的1045642.5元，根据当事人的一致陈述，该部分货物实际系案外三家公司供应，现二审中双方争议的主要焦点在于该部分货款是否应在本案中予以主张。对此，鸿运公司解释称，因供货期间其与祥生公司发生矛盾，故祥生公司临时向案外三家公司购买了部分管桩，后经协商决定将该部分货款通过鸿运公司一并进行结算，并以签订补充协议的方式予以确认。本院认为，从案外三家公司相关结算单据的内容来看，在送货时间上，确系鸿运公司供货期间；在数量上，与鸿运公司的供货数量相加后，能够与双方在补充协议上最终确认的数量相互印证；在供货对象上，祥生公司也认可系用于案涉工程，故据此基本能够认定鸿运公司解释的合理性。同时，案涉工程确系祥生公司承包，祥生公司也在补充协议上盖章确认了该部分货款，现祥生公司提出其对一并结算的事情并不知情，基于诚信才签订补充协议的抗辩，显然与常理不符，本院不予采信。综上，鸿运公司按照双方签订的补充协议将该部分货款在本案中一并主张具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，针对祥生公司关于保全保险费的主张，本院认为，因祥生公司拖欠货款的违约行为，才导致鸿运公司向法院提起诉讼主张权利，并交纳保全保险费以申请诉讼财产保全，该费用的发生与祥生公司的违约行为具有因果关系，一审法院判决由祥生公司承担并无不当。综上，祥生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14261元，由上诉人浙江祥生建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 王 浩审 判 员 黄 阁二〇二〇年七月十六日法官助理 姚 楠书 记 员 高奇佳