吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1942号 原告：吉林省永久门窗制造有限公司，住所地吉林省长春市二道区英俊镇卫星村。 法定代表人：李永久，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丽，吉林常春律师事务所律师。 被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市松江南路488号。 法定代表人：宋军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明新，该公司员工。 原告吉林省永久门窗制造有限公司（以下简称永久门窗公司）与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永久门窗公司法定代表人李永久及其委托诉讼代理人李伟、王晓丽到庭、被告吉林一建公司委托诉讼代理人王明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永久门窗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠工程款158,066.33元及利息（其中工程款尾款为46,663.49元、工程质保金为104,771.76元），利息自2013年12月22日起至判决确定结付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告就原告承揽被告关于吉林麦达斯轻合金有限公司办公楼、宿舍楼、食堂项目的断桥铝窗、型材门、门斗、三防门工程，分别于2012年7月31日签署《门窗工程承包合同》、2013年7月10日签署《门工程承包合同》、2013年8月16日签署《门工程承包合同》，工程结束后原、被告于2013年12月22日经《吉林麦达斯工程结算明细单》确认工程总价为2,104,035.40元，根据2016年12月6日原、被告盖章确认的《请款说明》，被告截至目前还有工程款158,066.33元（其中工程款尾款为46,663.49元、工程质保金为104,771.76元）未结算给原告，特起诉至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，增加违约金，按照合同约定的剩余工程款158,066.33元的1%按天计算，从2013年12月22日开始计算至付款完毕止，诉讼标的额变更为151,435.25元。 吉林一建公司辩称，对原告变更的151,435.25元没有异议。1.吉林一建公司不欠原告工程款，原告利息的诉讼请求亦是没有法律依据的。2.吉林一建公司与被告确认的工程总价为2,104,035.40元，依据双方签订的《门窗工程承包合同》中的约定，余下5%作为质保金。2016年12月6日，原、被告双方确认工程质保金为104,771.76元，但合同中对于质保金没有利息的约定，原告此部分利息的诉请没有任何事实与法律依据。3.工程总价为2,104,035.40元，一建公司已经向被告支付了2,057,371.91元，工程款的给付比例远超过80%。即使考虑质保金，亦已超过80%。按双方签订的《门窗工程承包合同》中的约定，在甲方一建公司支付到工程款80%时，本案原告乙方应向甲方一次性提供该工程款的80%材料发票。但时至今日，一建公司从未收到原告提供的发票。4.退一步讲，暂按现行税率13%计算，原告起诉的标的额根本不足原告现所欠付80%发票的税款。因此，被告不欠原告原告任何款项，不但不欠，如果原告拒不按照合同约定向一建公司履行给付发票的义务，一建公司亦将向原告提起诉讼，维护一建公司的合法权益。5.原告增加违约金的诉讼请求没有法律与实施依据。原、被告签订合同的时间是在2012年、2013年，但在2016年12月6日，由原告出具的《请款说明》中，作为申请单位原告仅是申请了质保金及工程尾款，对于违约金事项只字未提。由此可见，原告以其实践行为对违约金事项已经予以了明确的放弃，因此对其增加的违约事项，法院不应支持。综上所述，恳请法院驳回原告对一建公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，吉林一建公司与永久门窗公司签订《门窗工程承包合同》；2013年7月10日，吉林一建公司与永久门窗公司签订《门工程承包合同》；2013年8月16日，吉林一建公司与永久门窗公司签订《门工程承包合同》。原、被告约定，由永久门窗公司对吉林麦达斯轻合金有限公司办公楼、倒班楼及连廊工程进行承包。该三份合同均约定了工程名称、工程地点、承包范围、工期、质量标准、工程价款、付款方式、双方权利义务等，工程质保金均为5%。其中，原、被告于2012年7月31日签订的《门窗工程承包合同》对逾期付款违约金进行了约定。2016年12月6日，永久门窗公司向吉林一建公司发出《请款说明》一份，双方盖章确认了剩余工程款及质保金数额，其中质保金104,771.76元，尾款46,663.49元，合计金额为151,435.25元，吉林一建公司对该金额无异议。 认定上述事实的证据有：《门窗工程承包合同》两份、《门工程承包合同》一份、结算明细单七页、工程图纸一份、请款说明》一份及当事人在庭审过程中的陈述在卷为凭。 本院认为，原告永久门窗公司与被告吉林一建公司签订的三份门窗安装承包合同合法有效，受法律保护，原告按照合同约定履行了安装义务，被告亦应按照合同约定给付工程款。原告主张被告尚欠其工程款151,435.25元，被告对该金额无异议，但辩称原告未向其提供工程款的80%材料发票，从而不予支付尚欠的工程款。根据本案的合同性质，支付工程款与开具发票是不同性质的合同义务，二者不具有对等关系，故被告以原告未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，被告应按照结算凭证支付原告工程款151,435.25元。原告主张被告按照2012年7月31日签订的《门窗工程承包合同》约定支付逾期付款利息，被告辩称原告出具的《请款说明》中仅申请了质保金及工程尾款，对于违约金事项只字未提，对违约金事项明确放弃。本院认为，原告于2016年12月6日向被告出具的《请款说明》应视为原、被告之间的结算，原告在结算时只主张工程尾款及质保金，没有主张逾期付款违约金，故双方应按照结算凭证的约定享有权利、承担给付义务，而不应再按照原建设工程施工合同的约定履行工程款给付义务，故原告主张被告自2013年12月22日开始计算支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付欠付工程款利息，该请求符合法律规定，利息应自出具《请款说明》之日，即2016年12月6日起计算至本判决确定执行之日。利息以工程款151,435.25元为基数，自2016年12月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定执行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司于本判决生效之日立即支付原告吉林省永久门窗制造有限公司工程款151,435.25元及利息（利息以工程款151,435.25元为基数，自2016年12月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确定执行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林省永久门窗制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3328元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  陈朝晨 审 判 员  刘晓亮 人民陪审员  薛 丽 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘 洋