山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初599号 原告：韩旭，女，1982年10月5日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘慧品，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 被告：金阳，男，1989年12月10日生，汉族，户籍所在地青岛市市**。现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雯琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛广凯物业管理有限公司，住所地青岛市市**山东路****。统一社会信用代码91370202776836569L。 法定代表人：许百明，董事。 原告韩旭诉被告金阳、青岛广凯物业管理有限公司（以下简称广凯物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告韩旭的委托诉讼代理人刘慧品和谷亚南、被告金阳的委托诉讼代理人徐雯琦到庭参加了诉讼，被告广凯物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩旭向本院提出诉讼请求：1.依法依据原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，委托具有装修资质的企业对金阳破坏的承重结构恢复原状并加固；2.判令两被告向原告支付房屋损坏维修费用暂计人民币10000元(以鉴定报告为准)；3.本案诉讼费用、评估费用由两被告承担。事实与理由：原告与金阳系楼上楼下相邻关系，原告系青岛市市**山东路****的产权人，金阳系2404户的产权人，2018年金阳开始对其房屋进行装修，破坏承重墙结构，导致原告房屋天花板及墙体多处断裂，严重影响了房屋质量，危害了原告的生命安全，广凯物业公司未尽职尽责的制止该违法行为，原告多次找两被告协商均无果。 金阳辩称，其没有实施破坏房屋承重墙的行为，韩旭所说的墙体并不是承重墙，韩旭天花板及墙体断裂与其装修无因果关系。韩旭所说的墙体是在2018年其将房屋出租时在其不知情的情况下由租户砸掉，在其得知租户将墙体砸掉后立即予以修复，由青岛鸿升源钢结构有限公司对墙体进行钢结构加固并出具了证明。并且请青岛光华工程监理有限公司对加固后的墙体进行实地勘察出具鉴定意见书，对加固的材质和施工安全措施予以肯定。鉴定房屋结构良好并未对房屋结构造成影响。韩旭所说的天花板及墙体断裂与其无关，是因韩旭装修施工质量存在问题，并且房屋年代久远是1995年建成，并且在涉案房屋建成后附近又建有锦绣大厦，据物业经理所述锦绣大厦建筑时导致涉案房屋地基下沉，现涉案房屋楼下有地铁8号线在建，存在多种可能导致墙体裂纹的因素，与其砸墙无关。韩旭诉称的墙体损坏不能证明与其存在因果关系。 广凯物业公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.韩旭提供的金阳名下房屋装修照片、韩旭名下房屋损坏照片。金阳对该组证据不予认可，认为不能证明是原告和被告的房屋。本院认为，该组照片与评估机构实地查勘基本一致，故对该组证据的真实性予以确认；2.韩旭提供的涉案房屋图纸。金阳对该证据不予认可，认为不能证明是涉案房屋的图纸。本院认为，该图纸为复印件，没有设计单位的公章，涉案房屋图纸应以政府房屋管理部门存档备案的图纸为准，故对该证据不予确认；3.金阳提交的青岛鸿升源钢结构有限公司的证明。韩旭对该证据不予认可，认为该公司的公章真实性无法确定，且该公司没有相应资质。本院认为，没有证据证明该公司的公章不真实，金阳也提交了该公司的工商登记查询信息证明该公司正常经营，该公司的经营范围有钢结构工程等，故本院对该证据的真实性予以确认；4.金阳提交的青岛光华工程监理有限公司的鉴定意见书。韩旭对该证据不予认可，认为该公司不属于青岛房屋安全建筑名单单位，没有资质对涉案房屋的安全系数进行鉴定。本院认为，该鉴定意见书只有一张纸，缺少鉴定人员的签字等必要项目，也没有说明鉴定的依据等，证据形式不完整，故本院对该证据不予确认；5.被告2404户房屋平面设计图一份，华嘉大厦住宅结构设计总说明、连梁详图、Ⅲ-Ⅲ剖面图、标高64.800米平面布置图、标高68.400米平面布置图各一份。金阳对该组证据的真实性不予认可，认为其拆除的墙体不是承重墙，只能证明其拆除的墙是填充墙。本院认为，该证据为韩旭从城建档案馆取得，故对该证据的真实性予以确认；6.青岛建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书。韩旭认为该鉴定意见鉴定结论不明确，遗漏勘验项目，结论依据明显不足，且鉴定人员不具备鉴定资格，不能作为定案依据，申请重新鉴定。金阳对该鉴定意见无异议。本院认为，该鉴定意见系经韩旭申请，本院依法委托青岛建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书。韩旭对该鉴定意见提出异议后，青岛建筑设计研究院集团股份有限公司进行了答复，鉴定人员资质齐全，没有证据证明该鉴定意见不合法，故对韩旭提出的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见书予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩旭系青岛市市南区山东路52号2305户业主，金阳系青岛市市南区山东路52号2404户业主。金阳在对2404户房屋进行装修时，拆除了部分窗户下的墙体，拆除了室内一面墙体（由青岛鸿升源钢结构有限公司进行了钢梁结构加固），在两面墙上各开一门等。韩旭所有的2305户房屋存在墙体裂缝、饰面裂缝、斜向裂缝、阳台漏水等。 经韩旭申请，本院委托青岛建筑设计研究院集团股份有限公司出具鉴定意见书认为，青岛市市南区山东路52号2305户在连梁、墙体裂缝位置对应的顶板没有出现裂缝，按照理论上：如果对应楼上拆除应首先造成楼板损坏，再才能造成门洞上方的连梁和楼板下的剪力墙损坏，而实际存在裂缝的连梁和混凝土剪力墙对应上方楼板没有出现损坏裂缝，其东南卧室顶板为单条规则裂缝，与楼板上方受到冲击造成的由一点向四周发散式裂缝不符，所以房屋损坏原因为：1.青岛市市南区山东路52号2305户东南卧室顶板裂缝、门洞上方连梁及西卧室西剪力墙存在的裂缝为原有裂缝，无法得出与楼上拆除墙体存在关系；2.青岛市市南区山东路52号2305户饰面存在开裂和空鼓，为装修施工质量存在的问题。处理建议：1.将存在裂缝的顶板、连梁、混凝土剪力墙采用压力灌注建筑结构胶；2.将裂缝两侧各300mm范围内清理至建筑结构层，垂直于裂缝粘贴500mm长（裂缝两侧各250mm）单层300g/M2碳纤维布，表面粘砂处理；3.将存在空鼓及裂缝的饰面面层清理干净，重新施工装饰层；4.最后所有加固维修部位（刮腻子打磨处理）及与其有关的饰面（表面打磨处理）统一刷乳胶漆处理，保证色泽一致。韩旭为此支出鉴定费15000元。 韩旭对该鉴定意见有异议，要求鉴定人书面答复。其异议有：1.对现场勘察2305户损失情况有异议，鉴定人员勘察现场流于形式，要求鉴定机构补充勘察确认；2.对现场勘察2305户对应楼上2404户室内情况有异议，双方签字确认的2404户施工现场图不完整，缺少双方确认的施工现场照片，要求鉴定机构补充说明。鉴定人员未对2404户所拆除的墙体材质、厚度、宽度、高度进行测量，使用的何种破除器械拆除墙体，要求鉴定机构补充勘察确认；3.对5.1鉴定意见有异议。鉴定人员未对2305户、2404户工程概况进行描述，没有施工影响分析。拆除的墙体系砖砌墙还是钢筋混凝路剪力墙？使用何种破除机械拆除墙体？要求鉴定机构对原告损伤墙体、被告拆除的墙体分别进行描述和定性，以及被告使用何种破除机械拆除墙体、破除强度等情况进行施工影响分析。原告房屋楼板与连梁、剪力墙的连接处内部是否受损无法看到，鉴定人员是如何得出原告房屋楼板没有损伤的结论？要求鉴定机构补充说明；被告拆除的是与楼下对应垂直墙体，作用力主要在二者共用的垂直墙体上，而非楼板上。鉴定人员未进行检测，就得出结论，属于个人主观臆断。要求鉴定机构补充说明结论依据；4.对鉴定意见称“2305室顶板裂缝、门洞上方连梁及西卧室西剪力墙存在的裂缝为原有裂缝”有异议。原有裂缝并非损失原因，该结论是如何得出的？要求鉴定机构补充说明该产生上述裂缝的具体原因；5.对鉴定意见称“2305室饰面存在开裂和空鼓，为装修施工质量存在的问题”有异议。2305室饰面产生开裂和空鼓均在2404室装修之后产生，楼上拆除墙体时楼下产生很大的震动和声音，如何得出对楼下墙体饰面损失无因果关系？如果装修施工质量存在问题，为何同质量的其他墙体上未出现问题？要求鉴定机构补充说明；6.鉴定机构遗漏勘验项目。被告进行了地暖改装，鉴定机构未进行勘验，要求鉴定机构补充勘察并进行影响分析。鉴定机构未对被告施工影响进行分析，确定其拆除和改装地暖等施工行为所产生安全隐患进行鉴定，要求鉴定机构进行补充鉴定。青岛建筑设计研究院集团股份有限公司书面答复如下：1.根据鉴定申请人现场提出的墙体以及梁的裂缝是否与被鉴定申请人拆除墙体有关，该问题依据现场实际情况及鉴定申请人提供的图纸就可以做出鉴定意见；2.鉴定意见书已经详细说明了现场实际情况，至于被鉴定申请人拆除时采用的工具是施工过程，但根据现场及图纸可以得出鉴定意见；3.因被鉴定申请人位于楼上，故被鉴定申请人墙体拆除可能会对被鉴定申请人的楼板（即申请人的房屋顶板）产生振动影响，在涉案房屋中主要承重结构构件有“板、梁、混凝土墙”，其楼板竖向刚度最小，现场勘察时未发现涉案房屋楼板存在裂缝问题，梁、混凝土墙存在的问题与顶部墙体拆除产生振动可能导致的裂缝不符；4.该位置裂缝形态无法定性为楼上拆除振动产生；5.在一栋房子里，同一装饰同一拆除，饰面局部存在空鼓，从理论上是装饰施工质量所致；6.该条鉴定申请人在现场没有提出，且该条不在委托范围内。 韩旭收到青岛建筑设计研究院集团股份有限公司的答复后，再次提出异议，认为鉴定人对其提出的异议未进行答复，要求鉴定人重新书面答复。青岛建筑设计研究院集团股份有限公司二次答复如下：1.异议书第三条（鉴定人应该对涉案房产的工程概况进行说明，并结合拆除何种墙体、使用何种破除工具作出施工影响分析）不在委托书范围内，该问题不影响原有鉴定意见；2.异议书第四条现有裂缝形态与楼上施工造成损坏的裂缝不一致，至于该裂缝形成原因除是否与楼上施工所致以外，不在委托范围内；3.异议书第五条，如果是楼上施工导致装饰开裂和空鼓，就不会是现状的少量局部；4.异议书第六条，依据司法鉴定委托书及现场勘查时鉴定申请人提出的事项进行鉴定。 韩旭收到青岛建筑设计研究院集团股份有限公司的第二次答复后仍有异议，认为：1.鉴定人苑绍东的工作单位系青岛理工大学建筑设计研究院，不是青岛建筑设计研究院集团股份有限公司工作人员，不具备本次鉴定事项的鉴定资格；2.原有裂缝不是损失原因；3.鉴定人遗漏勘验项目，未进行仪器勘验和测量，未进行施工影响分析。对被告铺装地暖未进行勘验和测量，应当补充勘验鉴定；4.鉴定意见未说明依据的技术标准、规范、方法等，仅仅一句“按照理论上”而得出结论，违反鉴定规则。青岛建筑设计研究院集团股份有限公司答复如下：1.苑绍东于2013年5月被评为高级工程师，于2019年3月调入青岛建筑设计研究院集团股份有限公司工作，其资格证书不再换发；2.依据建筑结构受力原理及现场实际情况，作出鉴定意见。青岛建筑设计研究院集团股份有限公司并提交了苑绍东的社保参保证明对苑绍东的身份情况进行佐证。韩旭对青岛建筑设计研究院集团股份有限公司的答复有异议，认为苑绍东的参保证明无法证明其有资格在青岛建筑设计研究院集团股份有限公司从事鉴定工作。依据建筑结构受力原理，2305户房屋损失应当与2404户拆除墙体存在因果关系。2404户所拆除竖向剪力墙，其作用力在2404户与2305户两者公用的垂直墙体上，而非楼板。2404户拆除墙体与2305户墙体损坏有因果关系。鉴定意见书与答复的函中对于建筑结构受力原理阐述及所得结论前后矛盾，不能作为定案依据。鉴定人员现场勘察流于形式拍照，未勘验2305户房屋损失墙体材质，未进行仪器测量和仪器勘验，未针对采用的破除器械进行施工影响分析，未对被告加装地暖进行勘察鉴定。综上，该鉴定意见书不能作为定案依据。 本院认为，本案争议的焦点是：1.金阳对房屋进行装修时是否破坏了承重墙；2.韩旭房屋的损坏与金阳的装修行为是否有因果关系；3.广凯物业公司应否承担本案赔偿责任。对第一个焦点问题，韩旭主张金阳对房屋装修破坏了承重墙，金阳则主张其拆除的不是承重墙，并对拆除的墙体进行了钢梁结构加固。本院认为，涉案墙体是否为承重墙，系建筑行业的专业问题，应由专业机构作出认定，本院依据现有证据无法得出金阳拆除的墙体是否为承重墙。韩旭主张金阳拆除的是承重墙，但未提交专业机构出具的专业意见，也未提交政府管理部门责令金阳恢复原样的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其恢复原样的诉请不予支持。如果韩旭有证据证明金阳拆除的墙体为承重墙，有权另案要求金阳恢复原样。对于第二个焦点问题。韩旭主张其房屋损坏系金阳装修房屋造成的，但青岛建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见认为无法得出其房屋损坏与金阳的装修存在关系，故对韩旭的该主张，本院亦不予支持。韩旭虽然对鉴定意见书提出诸多异议，但并未提交证据证明该鉴定意见书不合法。首先，关于鉴定人员苑绍东的资质问题，该鉴定人员具有鉴定资质，也系青岛建筑设计研究院集团股份有限公司的工作人员，故该鉴定人员资质符合法律规定，法律并没有规定鉴定人员的鉴定资质只能在现工作单位取得；其次，金阳的装修是否对楼下韩旭的房屋造成损坏的问题，青岛建筑设计研究院集团股份有限公司作为专业机构出具了专业意见，韩旭对该意见有异议，但未提交证据证明该鉴定意见错误，仅仅从普通人的认识角度进行论证，不足以推翻专业人员的专业意见，如无相反证据，应当对专业人员的专业意见予以尊重并确认；第三，对鉴定人员的现场勘查流于形式的问题。一般情况下，鉴定人员会根据鉴定需要对现场进行勘查，是否流于形式，非专业人员很难判断。况且，本案鉴定人员现场勘查时，韩旭一方是有人员在现场的，如果对勘查有异议，应当在勘查现场提出。待鉴定意见出具后再提出鉴定人员现场勘查流于形式的异议，理由不充分；第四，对鉴定人员遗漏勘验项目的问题，本院亦难以支持，理由同上。对第三个焦点问题，因金阳不承担本案赔偿责任，广凯物业公司也就不存在承担责任的前提。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回韩旭的诉讼请求。 案件受理费50元、鉴定费15000元，均由韩旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  张丰国 人民陪审员  蒋 岭 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘晗晗