广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1460号原告：献县林利建筑器材经销处，住所：河北省沧州市献县十五级乡小营村。投资人：王浩，负责人。委托诉讼代理人：罗玉萍，女，1995年2月25日出生，汉族，住广东省增城市。系。委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：龙信建设集团有限公司，住所：江苏省海门市海门镇北京东路**。法定代表人：陈祖新，董事长。委托诉讼代理人：施文俊，男，1981年12月3日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。原告献县林利建筑器材经销处（下称献县林利经销处）与被告龙信建设集团有限公司（下称龙信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并分别于2019年9月10日、2020年6月10日及2020年6月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告献县林利经销处的委托诉讼代理人吴玲到庭参加诉讼，被告龙信公司的原委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告献县林利经销处的委托诉讼代理人吴玲到庭参加诉讼，被告龙信公司变更后的委托诉讼代理人施文俊、张元曦到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告献县林利经销处的委托诉讼代理人罗玉萍及吴玲到庭参加诉讼，被告龙信公司的委托诉讼代理人施文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告献县林利经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金直至被告退完全部租赁物为止，租赁款先计算至2019年4月共计3,649,160.19元；2.判令被告向原告退回尚未退回的租赁物6米钢管826.78吨、扣件2万套；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原、被告双方签订了《荔枝湾材料租赁合同》。合同约定被告向原告承租1000吨钢管和10万只扣件，具体数量按照实际收货计算。租赁费前3个月不支付任何款项，次月起被告支付前3个月租金的70%，以后每个月支付上个月租金的70%，以此类推。余款在退租完成、双方办理完毕结算事宜且无异议后，被告支付总租赁费的80%，其余款项在两个月内支付完毕。对于设备交还，被告在使用完毕、要求归还时应当书面或电话通知原告，双方在签认手续上签字盖章。租赁费用计算的截止时间为被告发出归还材料设备的书面通知时间或电话通知时间。被告在租赁期间未经原告同意不得转移本合同标的，不得将合同标的转让、转租给第三方使用，也不得变卖或做抵押品。合同签订后，原告按照被告的要求将租赁物交给被告使用，但截至2019年4月，被告尚欠租金共计3,649,160.19元，租赁物6米钢管826.78吨、扣件2万套未退还。原告多次向被告催要该款项及租赁物未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告献县林利经销处为其诉请向本院提交以下证据：1.荔枝湾材料租赁合同；2.月结表；3.提货单、退货单；4.支付凭证；5.账户交易明细查询清单；6.2018年4月至2019年4月月结表；7.磅码单；8.月对账清单；9.微信聊天记录。被告龙信公司辩称，租赁物在2017年7月份已经基本还清，款项也在2018年10月份结清，被告认为原告的诉请没有依据。被告龙信公司为其诉请向本院提交以下证据：1.月结表3份；2.款项结算清单；3.收据；4.献县林利汇总表；5.付款凭证及收据；6.2015年2月10日至2018年12月13日的月结表；7.提货单；8.退货单；9.进出场台账。本院经审理认定如下事实：2015年4月22日，原告作为出租方与作为承租方的被告签订《材料机械租赁合同》，约定：被告向原告租赁钢管及扣件，数量分别为1000吨及10万只，月租金分别为90元/吨及0.15元/只，具体数额按实际收货量结算；材料进场和退场的过磅费用由双方各自承担；原告委托王洪建、李如江，被告委托马爱华、施建春、秦平作为过磅见证人，并授权在磅单或材料单上签字，未经授权的任何人在过磅单上签字均无效；该合同第9.3条还约定：本合同签字履约代表即为合同结算、付款责任人，其他任何人均无实施本合同条款的权利。王洪建在原告负责人处签字，被告亦有其授权代表在负责人处签字。双方均在合同上加盖公章。双方称交易流程如下：被告向原告发出通知要求供货，原告将货物送至被告处，经被告确认数额后，形成提货单，双方各执一份；退货时，亦是经双方的授权代表签名确认后形成退货单，双方各执一份；根据上述提货单及退货单，形成月结表，后由被告付款。双方各自向本院提交了提货单、退货单、月结表及付款凭证。其中，原告对被告提供的提货单均予以认可。除此之外，原告还提供了2014年8月27日及2014年8月29日两张合计金额为653,723.7元的提货单，该两张提货单中原告的签名代表为王洪建，收货人处的签名为孙宝山、曹雪荣，另有一人签名原告称无法辨识。第二次庭审中，原告主张上述两张提货单所涉的租赁款项并未在本案中主张，亦未在月结单中体现；第三次庭审中，原告又称其上次庭审陈述有误，本案中主张的租赁款是包含了上述两张提货单所载明的款项,且其主张被告尚欠的租赁款系根据月结表累计后扣除被告已付租赁款总额所得，原告主张被告应付的总租赁款金额为4,445,636.49元，减去被告已支付的款项，尚欠3,649,160.19元；原告于2014年8月27日及2014年8月29日向被告出租过材料，虽当时涉案合同尚未签订，但因被告急需材料要求原告送货，双方并未约定租金标准，原告系根据2015年签订的合同标准计算，该批钢管被告迄今尚未退还原告。被告不认可租赁过上述两张提货单所载的租赁物，其主张因该两单上被告的签名人员均未到珠海，不可能签名；且因涉案工地在2014年底尚未进场，原、被告在2014年没有业务往来，若合同签订之前有业务往来，应该是在2015年2月。关于退货单，被告提供了2016年6月至2017年7月的退货单，王洪建在所有退货单“业务主办”处签名，且除2017年5月2日、2017年5月4日及2017年7月1日的退货单之外，其余退货单中均加盖了原告的公章。被告所提供的退货单所载明的钢管及扣件数额与其所提供的提货单中的钢管及扣件数额一致。原告亦提供了退货单，与被告提供的退货单相比，有部分缺失，双方重合部分所载的内容一致。被告对原告提交的退货单的真实性予以认可。原告对被告提交的退货单形式上的真实性予以认可，但对其是否退到原告处表示异议；原告认为被告所持有的原告缺失的退货单中原告的公章是假的，但并未就此向本院申请鉴定；原告称退货先是被告称重，被告持有其所称重量的磅码单一式两份，原、被告各执一份；后所退货物到达新塘钢贸城后再次称重，又形成一式两份的磅单，原、被告再次各执一份，经双方确认后，以重的一份过磅单所载明的重量为准，形成最后的经双方代表签名确认的退货单；原告称在双方提供的退货单不一致的情形下，被告应提供相应的磅码单。关于月结表，原告提供了2015年4月至2019年4月的月结表，载明了被告的租赁金额。原告提交的月结表中并未见其在第三次庭审中所称的2014年8月27日及2014年8月29日两张合计金额为653,723.7元的提货单中所载的租赁物及金额。被告称：其中，2015年4月至2016年8月（缺2016年6月）的月结单，该部分月结单与被告提交的月结单一致，被告予以认可；2016年9月至2016年12月、2017年9月至2019年4月的月结表，无原、被告双方负责人的签名，被告不予认可；2017年1月至2017年8月的月结单，该期间的月结单与被告提交的月结单不一致，且原告仅能提供复印件，被告亦不予认可。被告龙信公司提供了2015年2月至2017年6月的月结表，其中2016年9月（含当月）之前的月结表或有原告的公章，或有王洪建的签名，或二者兼而有之；2016年10月之后（含当月）的月结表，除2016年10月之后的月结表中仅有王洪建签名外，其余月结表中既有王洪建的签名，亦有原告的公章。2017年6月的月结表中，在王洪建的签名下方另有手写字体“截止2017年6月30日所有租赁材料已全部退回”。被告所提供的月结表中所载明的租赁物的数量、时间与其所提供的提货单及退货单一一对应，据此统计的应付租金总额为2,840,200元。原告对被告提供的2015年4月至2016年9月的月结表的真实性、合法性和关联性均予以认可，对于自2016年10月至2017年7月的月结表不予认可，称该部分的月结表与原告所提供的金额、数量不一致，且原告自2016年10月起未取得有被告签字的月结表。关于付款凭证，原告提供了账户交易明细查询清单，载明被告分别于2015年7月8日付款41,200元，2015年9月7日付款50,000元，2015年10月23日分两笔各付款60,000元，2015年11月18日付款60,000元、100,000元，2015年12月30日付款60,000元，2016年6月28日付款30,000元，2016年7月19日付款80,000元，2016年11月7日付款120,000元，2016年12月15日付款100,000元，2017年1月24日付款450,000元，2017年4月11日付款150,000元，2017年11月9日80,000元，2018年1月23日付款9000元，合计1,450,200元。被告认可上述款项，但称并非被告所支付的全部租金。被告提供了付款凭证及收据，载明2015年2月10日至2018年12月13日，被告向原告支付了租赁费用2,840,200元。被告称上述付款凭证中有部分款项系直接支付至原告的账号，另有以银行承兑汇票等方式支付。其中，2015年7月4日向原告出具支票41,200元；2015年10月20日向原告出具支票60,000元；2015年11月16日向原告出具支票60,000元；2015年12月24日向原告出具支票60,000元；2016年2月1日，出具支票45万元，载明收款人献县林利，并有2016年2月4日的银行付款凭证，收款人为广州富权贸易有限公司，用途租赁费，背书人清单：献县林利经销处-广州富权贸易有限公司。王洪建作为经手人于2016年2月1日出具收据，载明收到被告珠海荔枝湾项目钢管租赁费45万元，并加盖原告公章。2016年6月17日向原告出具支票30,000元；原告出具加盖其公章的收据确认收到该款项，王洪建亦在经手人处签名。2016年7月13日向原告出具支票80,000元；原告出具加盖其公章的收据确认收到该款项，王洪建亦在经手人处签名。被告提供的出票日期为2016年3月9日的银行承兑汇票，金额为50万元，该汇票下方手写：“原件已收”，王洪建在上述字迹后方签名。2016年11月7日，被告向原告账号转账支付12万元。王洪建作为经手人于2016年11月5日出具收据，确认收到被告珠海荔枝湾工地项目钢管租赁费12万元，并加盖了献县林利经销处财务专用章。被告称2016年11月5日的收据所对应的支付凭证为2016年11月7日的银行转账凭证。2016年12月15日，向原告账户转账10万元。2017年1月24日，被告向原告账号转账支付45万元。王洪建作为经手人于2017年1月20日出具收据，确认收到被告（龙信荔枝湾）钢管租赁费45万元，并加盖了献县林利经销处财务专用章。被告称2017年1月20日的收据所对应的支付凭证为2017年1月24日的银行转账凭证。2017年4月11日向原告账户转账支付15万元。被告提供的出票日期为2017年4月20日的银行承兑汇票两张，金额合计20万元，该汇票有手写：“原件已收，献县林利经销处”，王洪建在上述字迹后方签名并手写日期2017年5月10日。王洪建作为经手人于2017年5月8日出具收据，确认收到被告珠海荔枝湾项目工地交来钢管租赁费20万元，并加盖了原告公章。被告提供的出票日期为2017年5月18日的银行承兑汇票，被告系被背书人，金额10万元，该汇票有手写：“献县林利经销处，原件已收”，王洪建在上述字迹后方签名并手写日期2017年6月18日。王洪建作为经手人于2017年6月12日出具收据，确认收到被告珠海荔枝湾项目工地交来钢管租赁费10万元，并加盖了献县林利经销处财务专用章。2017年11月9日，向原告账户转账8万元。被告提供的出票日期为2018年2月8日的银行承兑汇票两张，被告系被背书人，金额合计25万元，该两张汇票均有手写“献县林利经销处，原件已收”，王洪建在上述字迹后方签名并手写日期2018年2月11日。王洪建作为经手人于2018年2月10日出具收据，确认收到被告珠海荔枝湾项目工地交来钢管租赁费25万元，并加盖了原告公章。被告提供的出票日期为2018年9月28日的银行承兑汇票，金额10万元，该汇票有手写：“原件已收，献县林利经销处”，王洪建在上述字迹后方签名并手写日期2018年11月19日。2018年10月23日，被告向原告转账支付9000元。王洪建作为经手人于2018年10月21日出具收据，确认收到被告珠海荔枝湾项目工地交来钢管租赁费109,000元，并加盖了原告公章。该收据上王洪建另写明“所有款项已全部结清，双方再无其他任何争议”并签字。原告只认可被告汇款到原告账号的票据金额，对其余的票据金额不予认可。被告龙信公司提供了2018年10月的《款项结算清单》，载明，原、被告确认就珠海荔枝湾花园项目部钢管扣件周转租赁材料供应等所有款项，被告已全部支付给原告，至此珠海荔枝湾花园项目部钢管扣件周转租赁材料等所有款项已全部结清；除此之外，双方再无任何争议和纠纷，合同终止。王洪建在原告经办人处签名。庭审中，原告称，王洪建系原告的员工，系涉案合同的签约代表及材料进场、退场的见证人，即提货单、退货单中的签名代表，但王洪建并无收租赁款的权限；认可王洪建在月结表中的签名的真实性，但被告提供的与原告一致部分的，原告确认该月结表中的金额，不一致部分的，认为王洪建不能代表公司；王洪建在结清单中的签名是代表其个人，因工程结算系双方正式结算，而结清单中只有王洪建签名，没有原告盖章，所以不代表原告公司。被告则称，王洪建是签约代表，根据本案所涉及之租赁合同第9.3条，王洪建是合同结算付款负责人，故被告将商票和银行承兑汇票原件均交给王洪建。原告先后向本院提出两次鉴定申请，其中第一次于2019年11月1日申请对被告提供的证据材料落款时间为2017年5月5日、2017年6月7日、2017年7月4日的三张月结表中的公章及日期为2018年10月21日金额为109,000元的收据中的公章是否系原告的公章申请鉴定（原告主张待鉴定的公章与原告公章相比，在字体及五角星的位置上均有差异），本院曾于2019年11月21日的鉴定笔录中向原告释明，因本案尚未进入实体审理，不排除有可能仅凭月结单中王洪建的签名就能确认原告已经确认相关证据材料所载明的事实，并询问原告是否坚持鉴定，原告表示坚持进行鉴定，且称其对被告所提交证据中王洪建的签名的真实性均无异议，但认为王洪建只是作为涉案合同签订的签字人，无权代收货款及租赁物。基于此，为保障原告的权利，本院在该次鉴定笔录中同意了原告的鉴定申请，但其后相关比对样本尚未获取，尚未委托鉴定机构进行鉴定。2019年11月28日，原告再次向本院提出鉴定申请，称被告所提交的证据2016年11月5日的收据、2017年1月20日的收款收据、2017年6月12日收据的财务章并非原告公司的财务章，故申请就上述公章进行鉴定。本院认为，综合双方诉辩，本案争议焦点如下：一、被告应向原告支付租赁款总额；二、被告是否已退还全部租赁物；三、被告是否尚欠原告租赁款。一、关于被告应向原告支付租赁款总额原告主张被告应付租赁款总额为4,445,636.49元，被告则称应付总额为2,840,200元。本院认为被告的主张成立，理由如下：双方当事人确认提货单、退货单均系一式两份，且据此形成月结单。因原告对被告提交的提货单均予以确认，故本院亦予以认可。除此之外，原告还提供了2014年8月27日及2014年8月29日两张合计金额为653,723.7元的提货单，但该两张提货单系发生在涉案合同签订之前，被告称此时涉案工地尚未进场，原被告之前不可能有业务往来，故对两张提货单不予认可；而原告亦在第二次及第三次庭审中分别作出不一致的陈述，第二次庭审中称其诉请中并未包含该两份提货单的金额，第三次庭审中，又称包含了该两份提货单的金额，违反了禁反言原则；且即使如第三次庭审原告所言，原告亦确认被告应付租金总额系由原告提供的月结表累计而成，但原告提供的月结表中并未包含上述两份提货单中的金额及租赁物，原告的陈述与其提供的证据相矛盾；最后，原告称在涉案两张提货单送货时，并未约定租金标准，亦不符合交易习惯。综上，对原告所提交的2014年8月27日及2014年8月29日两张合计金额为653,723.7元的提货单所载租赁物及金额，本院不予确认，即提货数量以被告提供的提货单为准。关于退货单，双方均提供了退货单，但与被告提供的退货单相比，原告提供的有部分缺失，虽原告对被告提供的原告缺失的退货单有异议，但本院对被告提供的退货单予以确认。理由如下：其一，被告提供的所有退货单中，王洪建均在“业务主办”处签名，且庭审中，原告亦确认王洪建系原告方材料进场、退场的见证人，即提货单、退货单中的签名代表，这意味着王洪建在退货单中的签名代表了原告；其二，双方当事人均确认在退货时，经过磅后，双方确认无误后在退货单中签名，并交与对方，退货单系一式两份，意即退货单中所载的租赁物名称及数量均已经双方核实确认无误，被告提交了经双方确认无误的退货单以证实其退货的数量，已经完成了举证责任，原告称被告需提供磅码单，属于对待证事实的证明无必要，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第二款之规定，本院不予准许。关于月结表，原告对被告提供的2015年4月至2016年9月的月结表的真实性、合法性和关联性均予以认可，本院径行予以确认，且该部分的月结表与原告提供的金额一致。对于原告提供的2016年9月至2016年12月、2017年9月至2019年4月的月结表，因无原、被告双方负责人的签名，且被告不予认可，本院不予确认；对于原告提供的2017年1月至2017年8月的月结单，因原告提供的系复印件而非原件，且被告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据，故对于该部分的月结表，本院不予确认。对于被告提供的2016年10月之后（含当月）的月结表，除2016年10月之后的月结表中仅有王洪建签名外，其余月结表中既有王洪建的签名，亦有原告的公章。虽原告对该部分的月结表不予认可，但依双方《材料机械租赁合同》第9.3条之约定，王洪建作为原告方的签字履约代表，系合同结算责任人，有权代表原告进行结算，而月结表正是双方对每个月所使用租赁物的数量、租金数额的结算，王洪建在月结表中的签名理应代表了原告，对原告产生约束力。原告虽在2019年11月1日申请对被告提供的证据材料落款时间为2017年5月5日、2017年6月7日、2017年7月4日的三张月结表中的公章是否系原告的公章申请鉴定，本院曾于2019年11月21日的鉴定笔录中向原告释明，因本案尚未进入实体审理，不排除有可能仅凭月结单中王洪建的签名就能确认原告已经确认相关证据材料所载明的事实，并询问原告是否坚持鉴定，原告表示坚持进行鉴定。基于此，为保障原告的程序上的权利，本院在该次鉴定笔录中同意了原告的鉴定申请。但因本案现已审结，如前所述，王洪建的签名代表了原告的意思表示，即本院认定无论月结表中公章是否真实均不影响对该三张月结表的采信，此时，继续进行鉴定已无必要，本院决定终止对该三张月结表的鉴定。综上，本院对被告提供的月结表均予以采信，据此统计的被告应付租金总额为2,840,200元。二、被告是否已退还全部租赁物因被告所提供的月结表中所载明的租赁物的数量、时间与其所提供的提货单及退货单一一对应，结合被告提供的最后一份即2017年6月的月结表中王洪建的签名确认“截止2017年6月30日所有租赁材料已全部退回”之事实，本院确认被告已退还全部租赁物，原告诉请被告《材料机械租赁合同》退回6米钢管826.78吨，扣件2万套，无事实及法律依据，本院依法不予支持。三、被告是否尚欠原告租赁款如前所述，被告应付原告的租赁款为2,840,200元，原告自认被告已付1,450,200元，被告则称其已付清全部款项。本院认为，被告的主张成立，理由如下：首先，结合庭审陈述可知，双方对于被告支付至原告账户中的款项并无异议。对于被告提供的汇票，因王洪建签名确认其已收原件，并提供了王洪建签名且加盖原告公章的收据确认收到汇票所载明的金额。原告仅对2016年11月5日的收据，2017年1月20日的收款收据、2017年6月12日收据及2018年10月21日的收据中的公章申请鉴定，此外的其他收据，虽原告不认可其收到了相应的款项，但因原告既未对收据中的公章申请鉴定，亦未提供相应的反驳证据，本院予以确认被告已支付了相应款项。其次，2019年11月28日，原告虽再次向本院提出鉴定申请，称被告所提交的证据2016年11月5日的收据、2017年1月20日的收款收据、2017年6月12日收据的财务章并非原告公司的财务章，然而，前两份收据所对应的付款凭证系直接支付至原告的账户，原告亦确认已收到该两笔款项，此时，对该两份收据中的财务章无鉴定之必要；而对于2017年6月12日的收据，被告亦将其作为被背书人的承兑汇票原件交付给王洪建，王洪建亦签名确认其收到该汇票原件，并出具了加盖献县林利经销处财务章的收据确认收到该款项，该收据中的财务章与前两份收据中的财务章并无不同，根据原、被告双方的交易习惯，本院有理由认为原告亦已收到2017年6月12日收据中所载明的款项。故对于原告第二次提出的鉴定申请，本院不予准许。本院确认原告已收到上述三份收据中所载款项。再次，本院虽准许了原告对2018年10月21日收据中公章的鉴定申请，但结合被告所提交的经王洪建签名确认的《款项结算清单》，该结算清单中明确载明被告已付清原告所有款项，双方再无任何争议和纠纷。虽原告主张王洪建在该结算清单中的签名系个人行为，不能代表公司，但如前所述，依合同之约定，王洪建系原告方授权的结算责任人，而对款项进行结算毫无疑问亦属于结算的一部分，故原告的该项主张不能成立。本院认为，王洪建在结算清单中的签名代表原告，即意味着双方确认被告已付清原告所有租赁款，该事实与待鉴定的2018年10月21日收据中王洪建签名确认的“所有款项已全部结清，双方再无其他任何争议”之事实一致，此时，对该收据亦已无鉴定之必要，本院决定终止对该收据公章的鉴定。综上，被告已向原告付清所有租赁款项，原告诉请被告支付租赁款3,649,160.19元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第二款、第九十条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告献县林利建筑器材经销处的诉讼请求。本案案件受理费59,336元，由原告献县林利建筑器材经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  安支华人民陪审员  周绍辉二〇二〇年七月十三日书 记 员  王天赐