四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5614号 原告：唐光彩，男，汉族，生于1969年1月17日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师，系特别授权。 被告：肖新春，男，汉族，生于1979年9月4日，住四川省广安市广安区。 被告：熊祥松，男，汉族，生于1980年11月18日，住四川省广安市广安区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈琨，浙江光大律师事务所律师，系特别授权。 原告唐光彩与被告肖新春、熊祥松合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐光彩及其委托诉讼代理人张世瑜、被告肖新春、熊祥松共同委托诉讼代理人陈琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐光彩向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还股份股本股息544000.00元，并从2019年2月12日起开始至款项付清之日止按月利率2%支付逾期付款的资金利息；2.原告处理该案中产生的律师代理费、交通费、住宿费等由被告共同承担；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2012年5月，原告以儿子唐力的名义与二被告等签订《合伙合同》，约定由唐力以现金的方式出资入股被告肖新春成立的瑞安市光学眼镜有限公司，合伙出资1000万元整。唐力出资占股比为5.5%，出资额为57.5万元。该款由原告出资，以唐力的名义向被告支付。2017年5月19日以唐力的名义与二被告签订《退股协议书》，约定股份由其余股东重新分配。2017年5月20日由瑞安市光学眼镜有限公司与二被告共同向原告出具欠条载明欠二原告254100元退股股息。由于二被告未能按约定向原告支付款项，经双方协商一致，二被告于2019年2月11日向原告出具《还款协议》，约定二被告向原告支付股本股息共计544000元。上述协议签订后，二被告未主动履行任何义务，原告于2019年6月11日向二被告发函，被告至今未支付，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖新春、熊祥松辩称，1、原告的诉讼资格不适格，原告所提供的证据可以证明原告所主张的是唐力在瑞安市光学眼镜有限公司的投资款，债权人系唐力而不是唐光彩，唐光彩不是适格主体；2、本案被告主体不适格，原告所主张的债权系唐力享有，鉴于唐力退股，相应股权已经被该公司回购，二被告仅仅是该公司的代表，而不是共同还款的义务人，因此二被告不是适格主体，也追加了瑞安市光学眼镜有限公司作为被告；3、法院同意原告撤回对瑞安市光学眼镜有限公司的起诉，属于程序错误，根据二被告的申请，并且法院也予以准许参加诉讼，庭前原告方撤销对公司的追加，我方认为程序不合法，追加当事人是被告的权利，原告无权擅自撤销，法院也不应当同意原告的撤销；4、关于退股金额错误，已支付给唐力344875元，原告所主张是544000元系计算错误；5、原告的诉求没有相应的法律依据，鉴于原告不是适格主体，因此主张的请求基础不成立，而且就算应当承担责任，也是瑞安市光学眼镜有限公司承担责任；6、诉讼金额计算错误，没有计算已经支付过的金额，利息计算标准也超过法律规定的标准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，原告以唐力（乙方）名义与甲方瑞安市光学眼镜有限公司签订《合资入股协议书》，约定乙方以现金55万元入股，成为新的股东，占总股本5.5%。乙方应于2012年5月14日前全部交齐。合伙期限：自2012年5月15日至2017年5月15日。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。二被告以及唐力在协议上签字。之后原告按照协议约定交纳出资款55万元。2012年8月6日，二被告及唐力与其他合伙人签订《合伙合同》，约定合伙期限为5年，自2012年2月1日至2017年2月1日。合伙人唐力以现金方式出资占股比为5.5%。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还允许股东自己的出资转让，合伙人优先受让权。2017年5月19日，甲方（瑞安市光学眼镜有限公司）与唐力签订《退股协议书》约定，经股东会决议，同意唐力退出瑞安市光学眼镜有限公司股份，金额为477500元。根据甲方经营实际情况，甲乙双方同意从2017年5月至2018年12月31日前分期付清，总共分20期，每期23875元，每期在当月月末打款，最多只能延迟5天，如超出5天以上，超出的天数，滞纳金每天按1000元计。乙方于2017年5月15日退出股东会，不再参与甲方股东事宜，退出的股份由其余股东进行重新分配。2017年5月20日，二被告及瑞安市光学眼镜有限公司向原告出具欠条载明“今欠唐光彩退股股息贰拾贰万元整。双方达成协议从贰零壹捌年五月份开始支付每月支付贰万贰仟元整。贰零壹玖年贰月贰拾捌日支付清。577500×80×0.0055＝254100.00元”。二被告在欠条上签字以及瑞安市光学眼镜有限公司在欠条上盖章。2019年2月11日瑞安市光学眼镜有限公司、肖新春、熊祥松（甲方）与唐光彩（乙方）签订《还款协议》，约定“甲方尚欠乙方退出股份股本股息金额共计544000.00元（伍拾肆万肆仟元整）。经甲乙双方协商一致，甲方同意于2019年4月30日前支付己方100000元（壹拾万元正），若未按期支付，按1000元每天的违约金计算。余款444000.00元（肆拾肆万肆仟元正）甲方同意从2019年5月份开始按月支付到己方指定账户，每月支付18500.00元（壹万捌仟伍佰元正），若甲方未按期支付至乙方指定帐户，按2分月利息支付乙方违约金，若甲方不履行到期义务，乙方可申请法院强制执行。”肖新春、熊祥松、唐光彩在还款协议上签字捺印，而瑞安市光学眼镜有限公司未在该《还款协议》上盖章。唐力出具说明，载明唐光彩以其名义与肖新春等人签订了合伙合同成为瑞安君路光学眼镜有限公司的股东，本人投资入股该公司的款项实际由唐光彩支付，在退股时以唐光彩的名义签订退股协议书等法律文书。并由唐光彩与肖新春等人办理退股结算与款项给付事宜。本人明确由于瑞安市眼镜有限公司的退股事宜产生的一切权利本人同意由唐光彩独立进行行使，在唐光彩主张权利后，本人不再另行向肖新春及熊祥松主张任何权利。 自2017年1月14日至2018年11月15日被告肖新春向原告唐光彩支付共计344875元。 2019年6月10日，原告向瑞安市光学眼镜有限公司、肖新春、熊祥松发律师函要求其按照还款协议履行付款义务。 同时查明，肖新春、熊祥松为瑞安市光学眼镜有限公司股东。瑞安市光学眼镜有限公司已进入破产清算程序。原告声明即使瑞安市光学眼镜有限公司依法可能在本案中承担相应的法律责任，原告也自愿放弃该公司的责任承担。 认定上述事实的依据有：原被告的当庭陈述、合资入股协议书、收款收据、合伙合同、退股协议书、欠条、还款协议、律师函、情况说明、银行交易明细、裁定书等。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、还款协议责任主体问题。本案中虽然签订合资入股协议书、合伙合同、退股协议书的主体为唐力，但是实际履行出资义务以及后续出具欠条及还款协议的主体均为本案原告唐光彩，结合唐力本人出具的情况说明，故本院认为唐光彩为瑞安市光学眼镜有限公司的实际股东，为本案适格主体。 唐光彩退股后，按照合资入股协议书及合伙合同的约定，应当向原告退还出资。经过最终结算，原被告之间签订的《还款协议》系双方真实意思表示不违法法律法规的强制性规定，合法有效。 根据公司法规定，有限责任公司的股东出资是设立公司的前提条件，股东完成出资后不得抽逃出资，股东可以通过退股或股权转让的形式退出公司。本案中原告将其持股的股份退出后，由二被告签字的还款协议约定向原告支付退股股本股息544000元，二被告应当按照协议约定履行，因此对于原告要求支付544000元的诉讼请求本院予以支持。还款协议约定2分月利率过高且原告没有举示证据证明其具体损失，故本院将违约金调整为年利率6%自2019年5月1日起计算。对于被告辩称的抵扣金额，被告付款时间在签订还款协议之前，因此本院不予支持。对于公司是否承担责任，因原告明确不要求公司承担责任，故本院不予认定。 二被告申请追加瑞安市光学眼镜有限公司后，本院予以准许后，原告明确不要求其承担责任，要求撤回对瑞安市光学眼镜有限公司，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许，不违反法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖新春、熊祥松于本判决生效之日起十日内共同向原告唐光彩支付股份股本股息544000元，并从2019年5月1日起开始至款项付清之日止以544000元为基数按年利率6%支付违约金； 二、驳回原告唐光彩的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9240元，由被告肖新春、熊祥松负担9000元，原告唐光彩负担240元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  张光燕 人民陪审员  席为旦 二〇二〇年七月十日 书 记 员  周 含