山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1797号上诉人（原审被告）：山西鑫淼森装饰工程有限公司，住所地太原市迎泽区东中环南段259号亲海国际A座27层21号。法定代表人：赵振民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建明、李梦阳，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西超荣保温材料有限公司，住所地平遥县岳壁乡小城村。法定代表人：成一青，该公司总经理。上诉人山西鑫淼森装饰工程有限公司（以下简称“鑫淼淼公司”）因与被上诉人山西超荣保温材料有限公司（以下简称“超荣公司”）买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西鑫淼森装饰工程有限公司上诉请求：依法撤销平遥县人民法院（2019）晋0728民初2219号民事判决，依法改判核减14950元;依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在没有充分证据证明及佐证的情况下查明认定:“三笔未签字出库单及货款”，属于认定事实错误。本案被上诉人提交的2018年3月23日、2018年4月12日两张出库单是被上诉人单方出具,未经山西鑫淼森装饰工程有限公司授权代表赵会强签字确认。2018年3月24日彭林语音回复:“开好票你给了小赵就行了”、2018年4月30日彭林回复:“5月10日全部给你接了，记得把发票带过来”。彭林的回复仅是对成一青开票信息的回复,并未对成一青的送货数量及货款进行认可，从彭林的微信回复也可看出，工地具体负责人为赵会强，并非彭林。本案被上诉人提交的2018年5月18日出库单签字处签字人为:“代赵总签，赵国瑞”,并非山西鑫淼森装饰工程有限公司授权代表赵会强。结合微信聊天记录也难以证明真实性，也不能说明案件事实。2019年1月24日彭林微信语音回复:“下周让赵会强核对进一步说明了赵会强为公司唯一授权工地负责人,负责确认具体数量及货款。微信聊天记录作为存储在电子介质中的文字、录音资料，适用电子数据的规定，但不能作为单独定案的依据。微信聊天记录具备证明效力应当符合以下条件:微信聊天中记载的内容清晰、准确，双方就所谈论的问题均有明确表态;微信聊天以其单独作为证明依据,并不充分，故除微信聊天外，还应充分提供其他证据佐证。一审法院在没有任何证据佐证情况下认为“2018年3月6日通过微信转账方式给被上诉人3900元不应从本案中予以核减”，属认定事实错误，进而做出错误判决。本案被上诉人起诉状事实与理由明确载明:“2017年12月至2018年6月间，被告多次向原告购买砂浆，交易额计81250元”。被上诉人提交的2018年2月28日出库单上出库签字人为常荣荣、记账签字人为任惠琴,右下角有签写赵会强姓名，非本人签字。超荣公司辩称，一审确定微信名称为“鑫淼淼”的是彭林本人无误，双方聊天内容清晰准确，可以作为证据佐证。上诉人收货并不是非赵会强签字不可。上诉人提出2018年3月6日核减3900元这一问题，对应的3900元货款已结清，与本案无关。山西超荣保温材料有限公司向一审法院提出诉讼请求:判令鑫淼淼公司支付超荣公司货款计41300元，并支付该款从起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;承担诉讼费。事实与理由:超荣公司系生产保温材料的公司。2017年12月至2018年6月间,鑫淼淼公司多次向超荣公司购买砂浆，交易额计81250元。鑫淼淼公司购货后通过微信、银行卡转帐支付超荣公司货款39950元，余款41300元经超荣公司多次催要,未作清偿。一审法院认定事实,超荣公司生产内外墙环保保温材料、涂料聚合物粘接砂浆等。鑫淼淼公司经营装饰装修工程等，彭林为公司股东。2017年12月至2018年5月,鑫淼淼公司多次向超荣公司购买砂浆，超荣公司派司机持至少一式两份出库单将砂浆送至鑫淼淼公司工地，鑫淼淼公司签收后双方各保存一份。出库单上单价为每吨660元,实际按每吨650元结算。超荣公司法定代表人成一青与鑫淼淼公司股东彭林微信对账后鑫淼淼公司通过微信等支付货款。对鑫淼淼公司承认超荣公司在本案中所主张的事实，该院予以确认,即2017年至2018年1月17日鑫淼淼公司欠超荣公司货款2500元,2018年3月10日至2018年5月29日赵会强签字的出库单10张计货款43550元，期间鑫淼淼公司支付超荣公司货款3笔计21000元。一审法院认为，超荣公司提交的交易明细、微信均未体现2018年2月28日出库单及2018年3月6日鑫淼淼公司支付超荣公司3900元,鑫淼淼公司认可2017年至2018年1月17日鑫淼淼公司欠超荣公司货款2500元,认可2018年3月24日微信显示:前面欠10600元,该10600元＝2500元（2017年至2018年1月17日货款）+5200元（2018年3月10日货款）+3900元（2018年3月14日货款)-1000元(2018年3月15日支付货款),如果2018年2月28日出库单所体现的供货事实不存在,则2018年1月17日至2018年3月9日超荣公司没有供货,则2018年3月6日鑫淼淼公司支付超荣公司3900元成为预付款，但从双方的交易习惯及3900元的金额分析,鑫淼淼公司不存在预付款,故认定2018年2月28日出库单所体现的供货属实，2018年3月6日鑫淼淼公司支付超荣公司3900元是对2018年2月28日供货6吨×650元/吨的结算，该3900元不应从本案欠款中核减。综上，确认鑫淼淼公司欠超荣公司货款为2500元（2017年至2018年1月17日）+43550元(2018年3月10日至2018年5月29日赵会强签字的出库单10张计货款)+3250元（2018年3月23日货款）+3900元（2018年4月12日货款)+3900元(2018年5月18日货款)-21000元(2018年3月10日至5月11日支付货款）＝36100元。该院认为，双方之买卖系双方自愿所为，其内容不违背有关法律规定，故该买卖合同有效，依法予以保护。鑫淼淼公司未按约定支付货款属其违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，鑫淼淼公司应承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失之责任,超荣公司之诉请于法有据，该院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此，法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经调解无效，依据《中华人共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。一审法院判决,山西鑫淼森装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付山西超荣保温材料有限公司货款36100元，并支付以36100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月29日（起诉之日）起至欠款全部清偿之日止的利息损失。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方的交易习惯，超荣公司在送货后与鑫淼淼公司通过微信对账、结账，鑫淼淼公司的彭林在对账时未对2018年3月23日、2018年4月12日的供货情况提出异议，且对成一青回复称“5月10日全部给你接了，记得把发票带过来”，可以印证上述两次供货事实存在。关于上诉人提出的部分出库单无赵会强签字，不予认可的理由。本院认为，在双方并无明确约定的情况下，如果通过其他证据能够证明双方发生过真实交易，那么鑫淼淼公司理应履行付款义务，因此该上诉理由不成立。关于上诉人提出的3900元应予以核减的上诉理由，一审法院已作过详细论证，本院予以确认。综上所述，山西鑫淼森装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174.0元，由山西鑫淼森装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月八日书记员  张 帆