福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1514号 原告：郑家霖，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹衍，吴铃铃，福建雅厚律师事务所律师。 被告：郑炳清，男，1955年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑家椿，男，1959年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑家贞，女，1965年1月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告郑家霖与被告郑炳清、郑家椿、郑家贞所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑家霖的委托诉讼代理人吴铃铃到庭参加诉讼，被告郑炳清、郑家椿、郑家贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑家霖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认位于福州市台江区的不动产所有权及土地使用权归属于原告郑家霖（房屋产权面积：48.95平方米）；2、请求法院依法判决各被告于判决生效之日起3日内协助办理将前述房屋的不动产所有权和土地使用权变更登记至原告名下的手续；3、请求法院依法判决本案全部诉讼费用由被告郑炳清承担。事实和理由：郑珠妹与曹英俤系夫妻关系，生育子女为原告郑家霖与被告郑炳清、被告郑家椿、被告郑家贞。1994年6月15日，郑珠妹、曹英俤、郑炳清、郑家霖、郑家椿、郑家贞签订《分房协议书》，原、被告及其父母就家庭房产归属作出明确约定，其中载明：“三.现兴化城福州缝纫机厂宿舍2座xxx公房郑珠妹使用支配移交给郑家霖使用和所有……由郑家霖所得该单元产权、所有权，其他人不得介入分成……。”三被告根据该份协议亦分得或放弃相应房产，上述协议签订后，原、被告父母先后离世，均未做出违背上述约定的遗嘱，而本案诉争房屋始终由原告占有、使用和收益，三被告均未提出异议。因此，本案诉争房屋的所有权理应由原告取得。此后，兴化城福州缝纫机厂宿舍2座xxx室经公房房改，于1997年变更为现在的房屋产权证所载地址。由于历史原因，诉争房屋的产权仍登记在原、被告父亲郑珠妹名下。2019年伊始，原、被告曾共同协商办理继承公证，陆续对《分房协议书》中各自应继承的份额，相互配合以便办理过户手续。一番商讨后，原告率先着手准备继承公证事宜，并在公证处的指导下，屡次前往档案局、辖区派出所等地调取档案、材料，几番周折后终将公证所需材料补齐。2019年8月30日，原、被告相约一同至福州市民服务中心公证处，针对《分房协议书》中载明的原告应分得的房产办理继承公证，进而原告可办理房屋过户手续。当日，公证处对继承事实进行录音录像、制作笔录，并核对身份、原件后，拟于2019年9月3日向原告颁发公证书。在此过程中，三被告均未对《分房协议书》确认的继承份额、合意办理公证等事项提出异议。但被告郑炳清却于2019年9月1日前往公证处无故推翻其所说及签署的文书，导致原告无法领取公证书，原告的合法权益无法得到保障。被告郑炳清曾于2019年10月23日向鼓楼区人民法院提起诉讼（案号：（2019）闽0102民初15285号），以《分房协议书》为依据，要求确认诉争房屋归其所有。2020年3月31日，鼓楼区人民法院判决支持其诉请。但鼓楼区人民法院审理中，并未核实案涉房屋面积实为70.69㎡，被告郑炳清通过继承取得以及向家人购买的面积，合计仅为65.593㎡，余下面积应属原、被告共同所有，被告郑炳清无权将其全部纳为其所有，鼓楼区人民法院对于该事实属于认定错误。原告基于家庭亲情没有积极应诉，也未对该案进行上诉，但是被告郑炳清在取得该案胜诉判决后仍拒绝配合原告办理本案诉争房屋的过户手续，导致原告被迫起诉以维护自己的权利。综上，原告认为，被告郑炳清无故推翻事实及拒绝协助办理手续，严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请！ 郑炳清、郑家椿、郑家贞未作答辩。 郑家霖围绕诉讼请求依法提交了证据，郑炳清、郑家椿、郑家贞经本院传票送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对郑家霖提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑珠妹与曹英俤系夫妻关系，生育子女郑炳清、郑家霖、郑家椿、郑家贞。1994年6月15日，郑珠妹、曹英俤、郑炳清、郑家霖、郑家椿、郑家贞签订《分房协议书》，载明：“……三.现兴化城福州缝纫机厂宿舍2座xxx室公房（以下简称“讼争房屋”）郑珠妹使用支配移交给郑家霖使用和所有，今后房改由郑家霖出资金购买由郑家霖所得该单元产权、所有权，其他人不得介入分成……。”1996年12月30日，郑珠妹取得讼争房屋所有权（榕房Ｓ字第069723）。该产权证上载明：所有权人郑珠妹、房屋坐落台江区洋中街道兴化。现讼争房屋由郑家霖一家居住使用。 另查，郑珠妹于2007年4月29日因死亡注销户口，曹英俤于2019年8月20日因死亡注销户口。郑珠妹及曹英俤的父母均早于他们过世。 本院认为，根据1994年6月15日郑珠妹、曹英俤、郑炳清、郑家霖、郑家贞、郑家椿签订的《分房协议书》可以证明讼争房屋的产权由郑家霖继承取得。现讼争房屋产权仍登记在郑珠妹名下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物杈法〉若干问题的解释(一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故郑家霖诉请讼争房屋不动产所有杈及土地使用权归其所有，于法有据，本院予以支持。郑家霖诉请郑炳清、郑家椿、郑家贞协助办理讼争房屋的不动产所有权和土地使用权的过户手续，本院亦予以准许，但办理过户费用应由郑家霖负担。被告郑炳清、郑家椿、郑家贞经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、台江区洋中街道兴化的不动产所有权及土地使用权归郑家霖所有； 二、郑炳清、郑家椿、郑家贞于本判决生效之日起十日内配合郑家霖办理台江区洋中街道兴化的不动产所有权及土地使用权变更至郑家霖名下的过户手续，办理过户手续所需的所有费用由郑家霖负担。 案件受理费8800元，适用筒易程序减半收取4400元，由郑家霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 群 二〇二〇年七月六日 书记员 高林婷 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《不动产登记暂行条例实施细则》 第二十七条因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记： （一）买卖、互换、赠与不动产的； （二）以不动产作价出资（入股）的； （三）法人或者其他组织因合并、分立等原因致使不动产权利发生转移的； （四）不动产分割、合并导致权利发生转移的； （五）继承、受遗赠导致权利发生转移的； （六）共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的； （七）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的； （八）因主债权转移引起不动产抵押权转移的； （九）因需役地不动产权利转移引起地役权转移的； （十）法律、行政法规规定的其他不动产权利转移情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。