山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1150号上诉人（原审原告）：内蒙古达昌贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗满都拉镇都灵宾馆102室。法定代表人：赵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌支水，男，汉族，1958年2月21日出生，住址在江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：邓小君，男，1975年6月8日出生，汉族，住左权县。上诉人内蒙古达昌贸易有限公司（以下简称“达昌公司”）因与被上诉人邓小君借款合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古达昌贸易有限公司上诉请求：撤销左权县人民法院2019年11月14日的（2019）晋0722民初925号民事判决书;判决被上诉人立即偿还上诉人借款本息1093162.32元;其中,726715元本金为基数的利息191351.33元(2018年9月3日起算至2019年9月30日);141835.55元本金为基数的利息33260.44元（从2018年10月16日起算至2019年9月30日）;868550.55元本金为基数的利息，从2019年10月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止;一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由:一、构成借款关系的，不仅仅是“借条”、“借据”等，“欠条”也是构成借款关系的一种证据。上诉人提供的证据即被上诉人出具的《欠条》，被一审法院认定。该《欠条》载明“我【被上诉人】自4月15日为内蒙古达昌贸易公司供煤,供煤期间共收到内蒙古达昌贸易公司煤款581万元,截止6月1日尚欠购煤款1007849元”。结合被上诉人出具的8支收条载明的“今收到内蒙古达昌贸易公司购煤款”等看似成立买卖关系等内容，但一审法院却忽视了双方之间真正的运作模式。双方借款的前提条件是，被上诉人无任何资金,其所开的煤场也没有煤源向上诉人可供应。但其承诺，其可以向左权各大煤矿购买大量便宜优质煤炭。苦于本人手头没有资金，所以需要上诉人先向其出借购煤资金，但上诉人考虑到，如被上诉人购买煤炭出现质量和数量问题，无法保证的问题，双方最后商定，上诉人以借款形式向被上诉人出借购煤款，被上诉人收到上诉人借款后，向各大煤矿进行购煤，并以所购煤炭相应抵顶上诉人对该的借款。一旦被上诉人向上诉人所交煤炭出现质量和数量问题，其不再以煤抵顶借款，而是直接归还剩余借款。基于以上事实，本案中，虽然上诉人借给被上诉人的款项用于购煤，但上诉人与被上诉人之间确系借款关系，该款项用于购煤仅仅证明借款用途。且被上诉人用所借款项用于购煤后相应抵顶上诉人向其出借的款项。第一阶段，被上诉人陆续收到了上诉人借款581万元，以煤抵顶相应借款后，“截止6月1日尚欠上诉人煤款1007849元。”因此，第一阶段上诉人与被上诉人之间完全成立借款关系。同样，对于第二阶段的借款，就不存在以煤抵顶借款这一事实了，而是直接归还出借款项。正是由于不能归还第一阶段的借款，上诉人才应被上诉人的要求继续出借资本金给被上诉人，由被上诉人以此第二阶段出借资金为本金赚取的利润以偿还第一阶段的借款余额。而不是再用煤抵顶借款。《欠条》系结算证据，在被上诉人认可真实性、被一审法院认定的情况下，却没有判决被上诉人清偿欠款，系认定事实错误。对于第一阶段的借款，被上诉人出具了《欠条》，且没有提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。在该《欠条》已由被上诉人认可真实性、已被一审法院认定的情形下，依法判决被上诉人清偿欠款。对于第二阶段借款，在被一审法院认定“农行业务凭证”真实性、且被上诉人没有抗辩证据的情况下，该证据足以证明上诉人与被上诉人之间在第二阶段具有民间借贷法律关系。邓小君辩称，我与达昌公司是雇佣关系，不存在借款，谌支水当时找我协商找煤，并且负责煤到站台运输，按吨提成，达昌公司在付款581万元后，共计上站煤400车，价值6097582元，经达昌公司员工董彪确认已经收到并且签字，还有部分原煤没有发走，双方没有说停止这次买卖，没有对过账，到现在还欠铲车费用，工人工资等共计60万左右。内蒙古达昌贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令邓小君立即偿还原告借款本金868550.55元;2、支付本金726715元的利息191351.33元（从2018年9月3日至2019年9月30日);支付本金141835.55元的利息33260.44元（从2018年10月16日至2019年9月30日);本息共计1093162.32元;3、支付本金868550.55元的利息从2019年10月1日起至借款本息偿还完毕之日止;4、诉讼费由邓小君承担。事实和理由:从2017年4月—2017年6月间，邓小君以购买煤炭资金周转为由向达昌公司陆续借款581万元。期间邓小君偿还部分借款本金，双方于2017年6月1日对账，对账后邓小君向达昌公司出具总借条一支，载明截止6月1日起尚欠达昌公司1007849元。截止2018年9月2日邓小君已偿还达昌公司5083285元,剩余726715元未偿还。2017年12月—2018年1月18日间，邓小君又以购买煤炭资金周转为由向达昌公司陆续借款883746.55元，截止2018年10月15日共偿还741911元，剩余141835.55元未还。以上邓小君共欠达昌公司借款本金868550.55元未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点在于内蒙古达昌贸易有限公司与邓小君之间是否存在借款合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，借款合同系实践性合同，贷款人需提供证据证明双方有借款的合意，还需提供证据证明借款人已经收到贷款人的借款。本案中，内蒙古达昌贸易有限公司主张其与邓小君之间存在借款合同关系，应就其与邓小君之间有借款的合意及邓小君已收到借款承担举证责任。内蒙古达昌贸易有限公司提供的邓小君出具的欠条载明“我自4月15日为内蒙古达昌贸易有限公司供煤，供煤期间共收到内蒙古达昌贸易有限公司煤款5810000元，截止6月1日尚欠内蒙古达昌贸易有限公司购煤款1007849元”,8支收条均载明“今收到内蒙古达昌贸易有限公司购煤款”,可见双方之间并无借款合意。借记卡银行流水、业务回单、借款单、业务凭证属于交付凭证，能证明内蒙古达昌贸易有限公司与邓小君有资金往来，却不能证明此款性质系内蒙古达昌贸易有限公司借出款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。内蒙古达昌贸易有限公司所举证据无法证明其与邓小君之间存在有效的借款合同关系，应承担举证不能的后果。该院对其主张与邓小君之间存在借款合同关系无法认定，故对其要求邓小君偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定。一审法院判决:驳回内蒙古达昌贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费14638元,由内蒙古达昌贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据庭审陈述及提供的证据，双方之间并非借款关系，而是用案涉款项运作煤炭发运，双方具体是合作还是雇佣关系各执一词。从证据来看，确系邓小君收到达昌公司的款项后，向其发运煤炭并有部分款项未完成发运，从而形成本案2017年6月1日邓小君出具的1007849元欠条一事。该欠据内容写清双方之间的款项往来事项，现上诉人主张欠款小于欠据数额，系其自认事实，本院对此予以确认。关于上诉人主张的2017年12至2018年1月间的借款，同样该款项的性质系购煤款，但因是流水转账并无双方之间的对账，达昌公司并无其他证据佐证，对该部分的款项主张因达昌公司证据不足，本院难以支持该。关于利息一节，由于双方在欠条中并未约定，双方亦未约定还款日期，应从达昌公司在一审起诉时开始计息,即2019年8月8日起至8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计息；从2019年8月20日起至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计息。综上所述，内蒙古达昌贸易有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销左权县人民法院（2019）晋0722民初925号民事判决书：二、邓小君于本判决生效后三十日内偿还内蒙古达昌贸易有限公司欠款726715元及利息。（以726715元为本金，从2019年8月8日起至8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计息；从2019年8月20日起至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计息）；三、驳回内蒙古达昌贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费14638元，由邓小君承担9735元，内蒙古达昌贸易有限公司承担4903元；二审案件受理费14639.0元，由邓小君承担9736元，内蒙古达昌贸易有限公司承担4903元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月二日书记员  张 帆