温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初195号 原告邱武胜，男，1966年3月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人毛毅坚、姜永可（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人潘小雷，副局长。 委托代理人王小莉（一般授权），该局工作人员。 原告邱武胜不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告邱武胜的委托代理人毛毅坚，被告鹿城区执法局的负责人潘小雷及委托代理人王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2020年1月14日作出温鹿综认字［2019］第011-012号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉认定决定），内容如下：根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年12月11日，对《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案编号：×××19）中邱武胜未经登记的建筑予以立案调查。现已查明，邱武胜位于城市规划区内的温州市××街道××巷××号××室，即《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案编号：×××19）中未经登记的建筑，①部位建筑面积3.91平方米，②部位建筑面积90.52平方米，③部位建筑面积2.66平方米，④部位建筑面积5.13平方米，合计总建筑面积102.22平方米，系于1994年航摄后未按照建设工程规划许可证的许可内容进行建设而成，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，对上述未经登记建筑作出如下认定：①②③④部位计建筑面积102.22平方米为违法建筑。 原告邱武胜诉称，1.2019年12月11日，被告鹿城区执法局对原告位于城市规划区内的温州市××街道××巷××号××室房屋（以下简称涉案房屋）进行立案调查，并认为该房屋第四层（以下简称第四层建筑）是1994年航摄后未按照建设工程规划许可证的许可内容建设而成，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形，并据此作出被诉认定决定。涉案房屋实际于1994年6月份左右动工，于1994年年底竣工，94年航摄图中已可见涉案房屋的地基。涉案房屋的原建设工程规划许可证编号为×××16，图号为2221，绘图有误，故第四层建筑应属合法建筑。2.涉案房屋第四层建筑建成后，于1998年申领规划许可证时，在审批表上已注明罚款补发证，原告缴纳了相应的罚款，故该第四层建筑应视为合法建筑。3.1994年航拍形成于1994年9、10月份，1996年外业测绘图形成于1996年。按照拆迁政策，在1994年航拍上没有房屋影像，但在1996年外业测绘图上显示已建成的房屋，是可以给予补偿安置的。涉案房屋于1994年年底建成，于次年出租给温州大学作为职工宿舍使用，但被告出具的1996年外业测绘图上显示为在建，与实际情况不符。因此，原告认为第四层建筑应属可以补偿的合法建筑。综上，被告作出被诉认定决定的事实依据有误，请求依法撤销被诉认定决定。 原告邱武胜向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况。2.统一社会信用代码，证明被告鹿城区执法局的主体资格及身份信息。3.温鹿综认字[2019]第011-012号《违法建筑认定决定书》，证明被告对涉案房屋的第四层建筑作出违法建筑认定。4.《证明》；5.《温州大学领款凭证》。证据4-5证明涉案房屋于1994年建成后即于次年出租给温州大学作为职工宿舍使用。6.《原拆原建加层的报告》，证明原告于1994年申请建设的房屋层高即为四层。7.《建设工程规划批准通知书》，证明原告于1994年申请拆建加层，温州市规划局于1994年10月31日批准了该申请。8.《清理押款审批表》；9.《温州市基础设施配套专用收费收据》及《浙江省罚没财物统一收据》。证据8-9证明涉案房屋于1994年建成后，就第四层建筑已缴纳了相应的罚款和配套建设费用。10.《证明》；11.证明人身份证。证据10-11证明涉案房屋于1994年开始建造，于当年年底竣工。 被告鹿城区执法局辩称，1.被告严格按照法定程序作出被诉认定决定。2019年12月11日，被告下属滨江中队对本案予以立案调查，同时通知原告邱武胜到中队接受询问调查。2019年12月27日，原告委托邱文雄到中队接受询问调查。经调取航摄地形图、规划许可证、不动产登记等相关资料并向规划、国土部门进行查询，被告根据查明的事实于2020年1月8日依法向原告送达了《违法建筑认定事先告知书》，同时告知其享有陈述、申辩的权利。原告未提出陈述、申辩，被告遂于2020年1月15日向原告送达了被诉认定决定。2.原告称涉案房屋于1994年6月份左右动工，于1994年年底竣工，这与被诉认定决定中被告认定的“1994年航摄后”建成是一致的，原告认为建设工程规划许可证绘图有误，但未提供任何证据予以支持。涉案房屋系原告父亲邱和彬（已逝世）于1994年申请规划批准后建成。结合建设工程规划许可证及其附件可见，规划部门未对涉案房屋的第四层进行规划审批，但该第四层又与规划审批的一至三层同时建成，规划部门在验收时虽对多建的第四层予以罚款处理，但未缴纳城市基础设施配套费。因此，第四层建筑系未按照建设工程规划许可证的许可内容建成的违法建筑。综上，被告作出被诉认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.现场照片证据，证明涉案房屋的现场情况。2.《调查（询问）笔录》；3.《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案号：×××19）；4.《年限认定表》；5.《温州市鹿城区未经登记建筑调查成果审批表》；6.1984年航摄、1985年综合法成图；7.1994航摄像片判读；8.1994段地形图；9.2001年3月数字化成图；10.2001年3月数字化成图（2004年5月更新）；11.2000年10月数字测图（2007年12月修测）；12.2011年12月数字测图。证据2-12证明涉案房屋的建成时间、地点、面积。13.《案件调查联系单》（温州市国土资源局鹿城分局），证明第四层建筑未经国土处罚、行政许可、作价回购等情形。14.《案件调查联系单》（温州市规划局鹿城分局），证明第四层建筑未经规划审批及处罚等情况。15.《温州市不动产登记信息查询记录》及档案材料，证明第四层建筑未经不动产登记。16.《建设工程规划许可证及》其档案材料，证明涉案房屋的规划许可和处罚情况。17.《证明》，证明涉案房屋的建造情况。18.身份证、户籍证明、户口本、委托书；19.《关于滨江街道黎一村（三十六自然村）保障性安居工程（城中村改造）项目范围内房屋情况调查的公示》。证据18-19证明原告的身份情。20.《立案审批表》；21.《案件处理呈批表》；22.《违法建筑认定事先告知书》及送达回证；23.温鹿综认字［2019］第011-012号《违法建筑认定决定书》及送达回证。证据20-23证明程序合法。24.《温州市区违法建筑认定标准》；25.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条；26.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；27.《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第三十条。证据24-27系法律依据。28.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；29.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、第七条、第八条；30.《区委办公室、区政府办公室关于印发的通知》（办字［2019］41号）节选；31.《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办［2017］93号）。证据28-31证明被告的职权根据。32.批复等，证明涉案房屋位于城市规划区内。33.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿［2018］6号），证明涉案房屋在征收范围内。34.资质证书等，证明测绘单位、人员的专业资质和资格以及执法人员资格。 经庭审质证，原被告对对方提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告邱武胜在温州市鹿城区××街道××巷××号××室有房屋（即涉案房屋），建成于1994年航摄以后，总层数为四层，并持有《建设工程规划许可证》（证载建设规模为四间三层）。涉案房屋第四层建筑的具体情况如下［结合《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案号：×××19）］：①部位面积为3.91平方米，②部位面积为90.52平方米，③部位面积为2.66平方米，④部位面积为5.13平方米，上述部位建筑面积总计102.22平方米，1994年航拍均显示无建筑物（构筑物）。1998年，案外人邱和彬依据《清理押款审批表》等材料缴纳了第四层建筑的罚款，但未补办建设工程规划许可证，亦未缴纳城市基础设施配套费。涉案房屋被拆除后，2019年12月11日，被告鹿城区执法局对涉案房屋进行立案调查。2020年1月6日，被告作出《违法建筑认定事先告知书》，并于1月8日送达原告。原告在告知书规定的期限内未提出陈述、申辩意见。2020年1月14日，被告作出被诉认定决定，并于次日送达原告。原告不服，于2020年4月9日向本院提交诉状材料，本院收件后，于当日以（2020）浙0302行诉前调27号予以登记。因协调不成，本院于2020年5月25日正式受理本案。 本院认为，根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”第四条规定：“有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。”第五条规定：“建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。”本案中，涉案房屋的第四层建筑（即①②③④部位）系于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，关于该点，各方均无异议；案外人邱和彬虽就第四层建筑缴纳了罚款，但未曾缴纳城市基础设施配套费，亦未补办建设工程规划许可证，第四层建筑的建设未依法取得建设工程规划许可，且不符合第四条规定的任一情形，应属违法建筑。原告邱武胜以1996年外业测绘图关于涉案房屋现状的显示错误，第四层建筑按政策可以给予补偿安置为由，主张该第四层建筑应属合法建筑，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉认定决定认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邱武胜的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邱武胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  侯璐琼 人民陪审员  施冬红 人民陪审员  余 俊 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  曾舒瑶 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。