上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9020号原告：张某某，男，1966年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周斌，该公司经理。委托诉讼代理人：黄蓉。委托诉讼代理人：严杰，上海日盈律师事务所律师。原告张某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人陈英杰、被告某某公司的委托诉讼代理人严杰、黄蓉到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.赔偿原告2015年3月25日至2019年1月9日期间擅自扣押原告一次性伤残补助金(31,168元)的经济损失人民币5,613.40元(以下均为人民币)；2.赔偿原告2019年8月8日至11月7日期间对原告一次性伤残补助金错误申请查封冻结的经济损失344.93元。事实和理由：原告于2008年2月入职被告处任道路清洁工。2013年11月26日上午，原告在工作中因交通事故受伤，后被认定为工伤，并鉴定为因工致残程度九级。工伤后，原告将其银行卡交给被告办理工伤待遇申请。2014年3月8日晚，原告因琐事与他人斗殴，于2017年11月12日被本院判处有期徒刑三年六个月。2017年9月8日原告服刑期满后，得知社保机构于2015年3月24日向其银行卡转账支付一次性伤残补助金31,168元，但被告以原告未返还其工伤医疗费为由，拒不将银行卡归还原告。2019年1月10日，被告在诉讼中以原告未返还医疗费55,553.43元为由，申请人民法院查封冻结原告该笔一次性伤残补助金。2019年3月1日，法院判决被告应支付原告一次性伤残就业补助金等合计31,673元，原告应返还被告医疗费差额6,119.11元(即社保不予报销部分)。鉴于被告负有向原告支付一次性伤残就业补助金等义务，被告继续申请人民法院查封冻结原告一次性伤残补助金31,168元没有事实依据，属于错误申请查封冻结。原告故此申请仲裁并诉讼。被告某某公司辩称，1.社保机构发放的一次性伤残补助金是直接汇入原告银行账户，被告不可能实际控制原告的该银行账户及其名下的资金；2.尽管原告该银行账户对应的银行卡在相应时间段内确由被告保管，系因原告为办理工伤待遇而主动交给被告的，随后因原告被采取刑事强制措施，被告无法将该银行卡交还原告。原告出狱后至其取回银行卡期间，原告也从未向被告索取过该银行卡。况且，银行卡并不等于银行账户，保管银行卡不等于控制银行账户；3.实际上，因原告入狱，当时向社保机构申请工伤待遇的手续也就此暂停，被告无权查询原告银行账户的交易明细，所以也根本无从得知社保机构是否将该一次性伤残补助金汇入原告银行账户内，自然也就不存在故意扣押原告一次性伤残补助金的可能；4.原告第一项诉请中主张的2015年10月1日之前的损失，也已经超过了诉讼时效；5.另案已生效判决书确认原告合计应支付被告23,880.43元，故被告申请财产保全并无错误；6.2019年8月20日，被告代原告收到社保机构支付给原告的医疗费报销款49,434.23元后，为便于结算，被告与原告协商将该款项与另案生效判决中确定的给付金额相抵扣，但原告同意后又反悔，直至2019年11月8日，原告在相关执行案件的谈话笔录中同意抵扣后，双方执行和解，被告向法院申请解除了上述财产保全措施。因此，原告对于相关款项拒绝抵扣的行为，是导致相关财产保全措施被延续的主要原因，被告就此不应承担任何责任；7.原告若认为应当解除财产保全措施，其有义务自行向法院提出申请，而不应苛责于被告；8.原告计算经济损失的依据错误，即使被告应当承担责任，也应当按照银行活期存款利率计算。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2008年2月进入被告公司担任道路清洁工，2013年11月26日上午，原告在工作中发生交通事故，后经认定为工伤，并被鉴定为因工致残程度九级。工伤后，原告将其名下的银行卡、病历资料等材料交给被告，由被告为其申请工伤保险待遇。2014年3月8日，原告因琐事与他人发生争执，故意伤害致人重伤被刑事拘留，同年11月被判处有期徒刑三年六个月。被告为此解除与原告的劳动合同。2017年9月8日，原告刑满释放后，要求被告支付一次性伤残就业补助金未果。2019年1月10日，被告在另案诉讼中以原告未支付其垫付的医疗费用为由，向本院提出财产保全申请，本院于同日裁定立即查封、冻结原告银行存款55,553.43元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年3月1日，本院另案判决被告应支付原告工伤就医交通费、护理费、一次性伤残就业补助金等合计31,673元，原告应返还被告医疗费55,553.43元。原告对该判决不服提起上诉后，在二审中撤回上诉。2019年11月6日，原告(申请人)向黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告(被申请人)支付：1.2015年3月25日至2019年1月9日期间扣押一次性伤残补助金31,168元的经济损失19,091.61元；2.2019年8月8日至2019年11月2日期间对原告一次性伤残补助金31,168元错误申请查封冻结的经济损失861.02元；3.2019年11月3日至实际支付一次性伤残补助金31,168元之日期间按5.85%年利率计算的赔偿金。该会于2019年11月11日作出不予受理通知书。原告不服该不予受理的决定，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的劳动争议仲裁申请书、通知书、(2018)沪0101民初17557号民事裁定书和民事判决书、不予受理通知书，被告提供的原告代理人与被告代理人之间的微信聊天记录，以及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。庭审中，原告为证明被告故意扣押其一次性伤残补助金和错误申请财产保全的情况，提供了行政起诉状、变更诉请申请书、《工伤(亡)人员待遇核定表(单位)》、执行谈话笔录、原告代理人与原告本人、与被告代理人之间的微信聊天记录。被告对此称，除无法确认原告代理人与原告之间微信聊天记录的真实性外，对上述其他证据真实性认可，但不认可上述所有证据的证明目的。本院认同被告的质证意见，对原告上述证据的证明目的不予采信。本院认为，原告以被告明知相关机构已将该一次性伤残就业补助金汇入原告的银行卡账户内，却对银行卡擅自予以扣押，主张被告侵占其一次性伤残就业补助金。银行卡及其对应的银行账户系两个不同的概念，持有、控制银行卡本身并不等同于实际控制该银行卡对应的银行账户，银行卡需配合对应的银行账户和密码方可正常使用。因此，被告保管原告名下银行卡的行为，并不等同于被告实际控制该银行卡对应的银行账户。即使被告存在“扣押”该银行卡的情形，作为合法持卡人的原告完全可以通过向银行申请挂失或补办等途径，实际掌控该银行卡对应的银行账户及资金。况且，在原告因触犯刑法被刑事拘留并被判处有期徒刑的情形下，被告未能及时将该银行卡返还原告，也无过错。因此，原告关于被告通过控制银行卡来实现控制其银行账户及资金的主张，本院不予采信，原告要求被告赔偿因擅自扣押银行账户内资金给其造成的经济损失，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因财产保全错误造成的经济损失,虽然该请求是基于财产损害赔偿的法律关系，但鉴于原告该请求系在劳动争议案件中产生，为了避免累讼，故本院在本案中一并予以处理。根据法律规定，财产保全申请人有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告是基于原告未向其归还垫付的医疗费55,553.43元，在另案诉讼中依法向人民法院申请财产保全，人民法院也依法裁定采取保全措施，查封、冻结了原告相应的银行账户，且另案诉讼的生效判决书最终也明确了原告应向被告返还医疗费55,553.43元。因此，被告申请采取保全措施，合理合法，原告主张因保全遭受的经济损失，没有事实依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程纪儒二〇二〇年七月二十一日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……