北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初93340号原告：关某1，女，1961年5月29日出生，满族，天桥股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：关某2，男，1956年4月4日出生，满族，朝阳区建筑工程公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：关某3，男，1959年1月24日出生，满族，北京市雷蒙西服有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：关某4，男，1964年6月30日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。原告：赵某，男，1976年4月1日出生，汉族，首汽（集团）股份有限公司司机，住北京市朝阳区。上述五原告共同委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：关某5，女，1958年7月30日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。被告：关某6，女，1963年6月16日出生，满族，住北京市朝阳区。原告关某1、关某2、关某3、关某4、赵某(以下一并提及时简称五原告、分别提及时均简称姓名)与被告关某5、关某6（以下一并提及时简称二被告，分别提及时均简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告之共同委托诉讼代理人李建萍、高雅，被告关某5之委托诉讼代理人周少华、刘箫，被告关某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令五原告继承位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼410号房产，五原告分别继承上述房屋的七分之一份额；二、请求判令二被告协助五原告办理上述房屋的所有权变更登记手续；三、请求依法分割被继承人吕秀珍名下的银行存款，五原告均要求按照七分之一的份额予以分割。事实和理由：关俊德（已于1997年8月11曰去世）与被继承人吕秀珍（已于2016年4月21日去世）婚后育有七位子女，分别为原告一、原告二、原告三、原告四、关青华（曾用名：关如意）及二被告。关青华于1978年8月12日去世，原告五系其唯一的婚生子女，为代位继承人。关俊德于1997年8月11日去世，此后被继承人吕秀珍未再婚。被继承人吕秀珍于2003年4月3日取得位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼31幢410号房产（房产证号：京房权证朝私字第**）及1805号房产（以下简称“争议房产”)，去世前，吕秀珍名下银行账户有存款数万元。2016年4月21日，被继承人吕秀珍去世。此后，五位原告多次找到二位被告协商遗产继承方案，但均未达成一致，导致争议房产及存款至今未能分割。根据《继承法》第十三条，五位原告作为被继承人吕秀珍的第一顺序继承人有权继承争议房产及存款七分之一的份额。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。关某5辩称：对于原告的诉讼请求，分割方案有异议。410号房屋结合当年房改情况，我方对该房屋有更多贡献，除去母亲的工龄外，其余房款都是由关某5所出，大概16030元。另外，该房屋2015年后进行了装修，装修款全部是我方一人所出，共计12万元。在这种情况下，我方认为房产的份额在分割上不应该按照七分之一，我们的方案是结合当时购买房屋的情况，我们支付的购房款至少占了410号房屋30%的份额，所以我们按照最大化主张，要求先析出该房屋50%的份额，剩下的50%份额，我们考虑到对吕秀珍的赡养情况，也要求予以多分。关某6辩称：同意五原告的全部诉讼请求。410号房屋同意按照法定继承分割，吕秀珍的银行存款也同意按照法定继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关俊德与吕秀珍系夫妻关系，二人育有七个子女，分别为：关青华（曾用名关如意）、关某2、关某5、关某3、关某1、关某6、关某4。关青华与赵尔德曾系夫妻，二人育有一子赵某。关青华于1978年8月12日去世，关俊德于1997年8月12日去世，吕秀珍于2016年4月21日去世。关俊德去世后，吕秀珍未再婚。关俊德与吕秀珍去世时均未留有遗嘱。关于吕秀珍名下的银行存款，属于其遗产范围，现各方均认可余额共计为21618.28元。就此款份额方案，五原告以及关某6要求按照法定继承予以份额，关某5表示，因2016年3月吕秀珍生病住院时，其替关某1垫付了应给吕秀珍支付的1万元住院费，故要求先将此1万元扣除，剩余款项作为遗产予以分割。就此出资1万元证明，关某5提交2018年5月22日在本院开庭笔录加以证明。关某1以及关某6对此均不予认可。关于吕秀珍名下位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼410号房屋（以下简称“410号房屋”）的购买及出资情况，各方当事人说法不一。五原告不认可关某5提交的出资证明，并表示证明上吕秀珍签字不是其本人所签，且关某3签名存在错别字，关某3也不记得当时签过这份文件。即使该证明事项确实存在，也是关某5和吕秀珍之间的债权债务关系。关某5陈述称：就此证明问题，同我方上述答辩意见。经过我们折算，我们支付的购房款占房屋应付款的30%以上，对此我们主张先行析出410号房屋50%的份额，再对剩余份额部分按照赡养情况予以分割，对此我们也还是主张要求多分。关某6陈述称：吕秀珍生前跟我说过，410号房屋16000元是关某5出的，以后把这个房子卖了，再用卖房的钱偿还关某5。1995年7月25日，北京市崇文区城市建设开发公司作为拆迁人，关俊德、关某6、关某4（赵立国）作为被拆迁人，签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：被拆迁人住址朝阳区北架松21号，在拆迁范围内有正式住房9间，居住面积26.85平方米，有正式户口捌人，应安置人口捌人。直接安置房屋地址为：潘家园东里31号楼1801号、1805号、410号，房屋柒间。2002年10月28日，吕秀珍签订《购买自管公有住宅楼房申请书》，向北京市崇文区城市建设开发公司申请购买位于潘家园东里小区31号楼410室二居室房屋。2002年10月31日，吕秀珍作为买方与卖方北京市崇文区城市建设开发公司签订协议编号为128的《农转居人员购买公有住宅楼房协议书》，载明：卖方同意出售位于北京市朝阳区潘家园东里小区31楼410号房屋给买方，建筑面积为62.39平方米，总房价款为16030.10元。庭审中，关某5提交《证明》一份，载明：兹有潘家园东里31号楼410室房屋。购房款壹万陆千元（16000）是关某5所出。购房日期：2002年11月11日。立证人处关某5签名。证明人处吕秀珍、关某6、关如宝（保）、关某2签名。庭审中，关某5提交装修管理协议、塑钢窗、壁柜门加工订做合同、北京市民乐建材市场中心买卖合同、北京民和兴中装饰建材市场买卖合同、北京市家具买卖合同、收据等，以证明其对上述410号房屋进行的装修情况。就410号房屋现居住情况，五原告表示不清楚，但是处于关某5的控制下；二被告均认可钥匙在关某5手中，但是房屋处于空置状态。就吕秀珍生前居住情况，五原告表示，2015年9月之后，是和关某5一起在410号房屋居住，之前是自己在410号房屋内居住；关某5表示，2014年吕秀珍在关某5家中居住，后410号房屋开始装修，装修完毕后，为了方便照顾老人，吕秀珍以及关某5一家人一起在410号房屋内居住；关某6表示，认可关某5所述，410号房屋装修好后，吕秀珍就是跟关某5一起生活居住。另查，位于北京市朝阳区潘家园东里**楼****房屋现登记在案外人顾帅（关某6之子）名下；位于北京；位于北京市朝阳区潘家园东里**楼****房屋现登记在原告关某4名下v>本院认为：法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承的第一顺序为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女以及有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人吕秀珍去世时并未留有遗嘱，故应按照法定继承处理。关某1、关某2、关某4、关某3、关某5、关某6作为吕秀珍的子女，赵某作为关青华的子女，均依法享有法定继承权。对于吕秀珍名下的存款，属于吕秀珍遗产范围，应予分割。就关某5所称，其代关某1垫付了1万元，应从该遗产中扣除一节，本院认为，首先，从2018年5月22日本院的开庭笔录中，并不能看出关某5代关某1垫付款项这一事实；其次，赡养父母，系本案各继承人应尽之义务，关某5支付该费用属其自愿为之，该行为并不能成为事后在遗产范围内予以扣除的依据；最后，关某5如认为其确代关某1垫付了不属其支付的相应款项，可另行向关某1主张债权。综上，本院对吕秀珍名下的存款数额，按照法定继承予以分割。对于410号房屋分割比例，首先，本院结合五原告、关某6当庭陈述，以及关某5提交的证明，认可410号房屋系关某5支付的购房款。但结合该购房款的性质，以及购买房屋时折算吕秀珍工龄等情况，判定并不能仅因关某5支付了购房款即认定其对410号房屋产生与吕秀珍共有的法律关系，更不能因此直接用支付的购房款折算所继承房屋比例；其次，就分割比例问题，本院考虑到吕秀珍生前多数时间系与关某5共同居住，故无论是在时间上、还是在金钱上，关某5对吕秀珍的照料势必超过本案其他继承人，故本院结合关某5对410号房屋支付的购房款数额、其对该房屋装饰装修所做出的贡献以及其对被继承人生前的照顾等，在分割410号房屋各方所占比例方面予以酌情调整；最后，就五原告所提交的为吕秀珍支付医疗费用以及丧葬费用的相关票据，本院对此真实性予以认可，但考虑到五原告与吕秀珍本系亲属关系，此部分支出系合理正当支出，且数额不大，故综合考量后，在分割房屋份额时不予以考虑。就五原告所称，在2018年5月22日本院开庭笔录中，关某5儿媳李莫认可2016年取走关某511900元一节，因其就此未提交相关证据，本院对此不予认可。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被继承人吕秀珍名下存款两万一千六百一十八元两角八分归被告关某5所有，被告关某5于本判决生效后七日内给付原告关某1三千零八十八元三角三分、给付原告关某2三千零八十八元三角三分、给付原告关某3三千零八十八元三角三分、给付原告关某4三千零八十八元三角三分、给付原告赵某三千零八十八元三角三分、给付被告关某6三千零八十八元三角三分；二、被继承人吕秀珍名下位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼410号房屋由原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某、被告关某5、被告关某6共同继承，其中被告关某5享有五分之一的产权份额，原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某、被告关某6各享有十五分之二的产权份额；三、被告关某5于本判决生效后十五日内配合原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某、被告关某6办理位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼410号房屋的过户手续，将上述房屋按照上述按份共有份额过户至原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某、被告关某6、被告关某5名下；四、驳回原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，由原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某连带负担5760元（已交纳），由被告关某5负担5760元（原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某已交纳，被告关某5于本判决生效后七日内给付原告关某1、原告关某2、原告关某3、原告关某4、原告赵某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年七月二十四日书 记 员  徐可卉