广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10731号原告：李树林，男，1945年12月23日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区***********1-1室，公民身份号码620************31X。委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。被告：陈森林，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************756。第三人：广东穆尔精密工业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区****夏西平稳工业区自编16号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA51YECM7P。法定代表人：贺某1。原告李树林与被告陈森林、第三人广东穆尔精密工业科技有限公司（以下简称穆尔公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李树林的委托诉讼代理人胡振国、杨婉文、被告陈森林到庭参加诉讼，第三人穆尔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0605执异81号执行裁定，驳回追加原告作为（2019）粤0605执25276号案件的被执行人的请求；2.原告不应在其未出资范围内对佛南劳人仲案字[2019]1478号的仲裁裁决书裁决第三人穆尔公司的债务承担责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈森林与穆尔公司劳动纠纷一案[案号：佛南劳人仲案字[2019]1478号]，陈森林向法院申请执行，执行案号为（2019）粤0605执25276号。后陈森林申请追加李树林为被执行人，法院于2020年4月9日作出（2020）粤0605执异81号执行裁定，裁定追加李树林为（2019）粤0605执25276号案的被执行人，在尚未缴纳出资人民币800万元范围内对穆尔公司的债务依法承担责任。李树林认为（2020）粤0605执异81号执行裁定认定事实错误，导致错误裁定，具体事实与理由如下：一、穆尔公司在市场监督管理局备案的章程内容不是李树林设立穆尔公司时的真实意思表示。原告与贺某1协商订立穆尔公司章程时对股东认缴出资期限的约定是相同的，不存在时间差异，根本不存在认缴出资期限的不同意思表示。二、穆尔公司所有的股东会议、章程上都是贺某1一手制作，上面的签字均不是李树林本人所签。《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定，股东应当在公司章程上签名、盖章。但从陈森林提供的股东会决议以及2018年7月5日穆尔公司章程来看，明显上述资料上有关“李树林”签字与李树林本人签名笔迹存在巨大差异，且李树林也没有授权委托他人代为签字。因此，该份章程对原告不发生法律效力。三、穆尔公司修改章程未经三分之二以上表决权的股东通过，且章程上也没有李树林签字确认。从2019年1月2日穆尔公司章程可知，穆尔公司认缴注册资本为1000万元，股东贺某1认缴出资200万元，李树林认缴出资800万元，即原告享有80%的股权，其表决权已经超过三分之二。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。但股东会决议上“李树林”的签名不是其本人所签。此外，修改的章程落款处也没有李树林签名确认，也就是说李树林并未行使表决权，修改章程也未经持有三分之二以上表决权的李树林通过。可见，不论是穆尔公司的股东会决议，或者是章程的制定或修改，不符合公司法规定的程序，也不符合李树林的真实意思表示。故此，股东会决议以及章程的内容是无效的。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告陈森林辩称，原告的诉讼请求不合理，穆尔公司的股东组成、股份多少与追加李树林为被执行人无关，不同意原告的诉求。第三人穆尔公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告穆尔公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告提供的身份资料、穆尔公司工商内档资料、法院文书，被告陈森林均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人穆尔公司邮寄提交的微信聊天截图等，不符合证据提交的法定形式，本院对其证据效力不予确认。本院调取了（2019）粤0605执25276号案的案卷材料，本院对该组证据予以认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年6月6日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会就陈森林与穆尔公司工资、劳动关系、二倍工资争议一案作出佛南劳人仲案字[2019]1478号仲裁裁决，裁决如下：1.双方于2018年11月26日至2019年3月31日存在劳动关系；2.穆尔公司在仲裁裁决生效之日起十日内支付陈森林2018年11月26日至2019年3月31日工作期间工资差额12705元；3.穆尔公司在仲裁裁决生效之日起十日内支付陈森林2018年11月26日至2019年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额31839.08元。2019年9月2日，陈森林依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号（2019）粤0605执25276号。在执行过程中，本院于2019年12月13日作出（2019）粤0605执25276号执行裁定，查明本院通过全国网络查控系统调查被执行人穆尔公司的财产状况并实地调查，发现被执行人已停止经营，未发现有可供执行的财产等，认为案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期亦无法向本院举证提供被执行人可供执行的财产线索，并依法裁定终结本次执行程序。根据工商内档资料显示，穆尔公司于2018年7月5日登记成立，注册资本人民币1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为李树林及贺某1。2018年7月5日的《广东穆尔精密工业科技有限公司章程》约定，股东贺某1，以货币认缴出资600万元，在2050年12月31日前缴足；股东李树林，以货币认缴出资400万元，在2020年12月31日前缴足，该章程股东签名处有“李树林”、“贺某1”字样签名。2019年1月2日的《广东穆尔精密工业科技有限公司股东会决议》载明：1、同意贺某1将占公司注册资本40%的股权，共400万元认缴出资（实缴出资0元），以1元转让给李树林；股东转让后股东的出资情况为贺某1以货币认缴出资200万元，李树林以货币认缴出资800万元。2、同意废止公司旧章程，启用新章程，该决议全体股东签名处有“李树林”、“贺某1”字样签名。2019年1月2日的《广东穆尔精密工业科技有限公司章程》约定，股东贺某1，以货币认缴出资200万元，在2050年12月31日前缴足；股东李树林，以货币认缴出资800万元，在2020年12月31日前缴足，该章程落款法定代表人签名处有“贺某1”字样签名。庭审中，原告李树林陈述，贺某1曾为李树林的儿子打工，李树林见贺某1有一定的能力，就提出与其一起合作开办公司，二人为此签订了公司章程。鉴于李树林的年纪及健康状况，李树林将设立公司的事项都交代给贺某1办理。在办理公司设立登记后，李树林没有专门看过公司设立材料。2018年12月，李树林通过手机APP查询到公司股权登记情况，发现登记股权比例与约定不一致，就向贺某1提出质疑，贺某1声称是代理公司弄错了。2019年1月，贺某1将股权比例变更为二人约定的贺某1占20%、李树林占80%。后因贺某1不配合交回公司账册、公章等，李树林委托代理人查询工商内档资料，才发现备案的2018年7月5日章程并非其本人签署的那份，该章程载明的出资比例、出资时间、注册资本与实际约定不符，二人的出资时间一致，注册资本为100万元。备案的2019年1月2日的章程并无李树林的签名。两份章程均非李树林的真实意思表示。本院认为，原告对本院在（2020）粤0605执异81号案中依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加其为（2019）粤0605执25276号案的被执行人所作的执行裁定不服而提起本案诉讼，故本案为执行异议之诉，本院依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，结合原告诉请，对应否追加原告为（2019）粤0605执25276号案的被执行人及应否在其未缴纳的认缴出资范围内对第三人穆尔公司的债务承担清偿责任进行审查处理。原告诉请中要求撤销（2020）粤0605执异81号执行裁定不属于执行异议之诉的审查处理范围，本院不予审查。针对本案的争议焦点，本院分析如下：一、原告李树林在诉讼中对工商内档资料中2018年7月5日穆尔公司章程、2019年1月2日股东会决议等的签字提出真实性异议，但主要认为前述材料所载的注册资本、出资期限、出资比例与两股东实际约定情况不符，并自认股东身份及系其委托另一股东贺某1办理公司登记事务的事实。对此，本院认为，工商登记具有公示公信效力，有保护善意第三人因合理信赖工商登记所作出行为的效力。因此，被告陈森林有权依据工商登记中记载的公司股东及股权情况向本院申请追加被执行人。如李树林认为因贺某1的原因导致工商登记信息错误的，可另循法律途径救济。二、虽然穆尔公司章程约定，原告认缴的出资于2020年12月31日前缴足，且至庭审辩论终结之时，该出资期限尚未届满。但因被执行人穆尔公司的财产已明显不足以清偿生效法律文书确定的债务，穆尔公司已具备破产原因，却不申请破产，故参照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，原告出资期限加速到期。原告并未举证其实缴出资情况，应承担举证不能的不利后果。被告申请追加原告作为（2019）粤0605执25276号案的被执行人，在尚未缴纳出资800万元范围内，对第三人穆尔公司所欠被告的债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第二项的规定，判决如下：驳回原告李树林的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  谢俭和人民陪审员  欧阳芬二〇二〇年七月二十日书 记 员  欧斯迪