云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2037号上诉人（原审被告）：云南江麓建筑工程机械有限公司，住所地云南省昆明市禄劝工业园区，统一社会信用代码91530128067115347A。法定代表人：曾继锋，董事长。委托诉讼代理人：刘凌、刘阳河，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）：曾继锋，男，1963年2月16日生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：湖南江麓建筑工程机械有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河经济开发区飞鸽路1号，统一社会信用代码914303006962129168法定代表人：黄键平，总经理。委托诉讼代理人：周金平、陈怡龙，湖南森力律师事务所律师，一般授权代理。上诉人云南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称云南公司）、曾继锋与被上诉人湖南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称湖南公司）公司解散纠纷一案，不服禄劝彝族苗族自治县人民法院作出的（2018）云0128民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南公司的委托诉讼代理人刘阳河，上诉人曾继锋的委托诉讼代理人李霖，被上诉人湖南公司的委托诉讼代理人周金平、陈怡龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人云南公司、曾继锋上诉请求：1、请求撤销禄劝县人民法院（2018）云0128民初1679号判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部所诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书（第9页）认为“2015年6月10日……，公司管理机构未发挥有效作用。”与事实有误，被上诉人在原审中提交的证据《借款合同》载明的借款愿意、借款金额及借款用途、赔偿责任等有明确约定可看出，付明通的股权并非真正转让给曾继锋，付明通的股权只是暂记在曾继锋名下，如果公司清算时，将从曾继锋所持股权中扣除。上诉人在原审中提交的第二组证据证明了被上诉人、原审第三人、上诉人以实际行动，对2015年8月5日的公司清算会议进行了变更，2015年8月5日的公司清算会议精神并未执行。一审判决书（第10页）认为“云南公司在经营，……股东无法通过其他途径解决争议。”与事实不符。上诉人原审提交的第三组证据已经证明2017年3月16日，上诉人的股东之间以会议纪要的形式达成有效决议，就公司的资产的处理、债务的处理、债权的催收形成合议，并安排原审第三人来执行该会议纪要其在处理相关事项是向被上诉人发过函，被上诉人未提出过异议。上诉人一直在积极维护公司和股东的合法权益，积极向相关债务人主张债权，不存在一审法院认为的“股东权益已大幅减损，继续存续将使股东利益受到重大损失”的情形，只是至今尚未履行完毕。上诉人在原审中提交的第四组证据证明了公司的股东、董事、高管之间就云南江麓建筑工程机械有限公司各种食物的处理保持正常沟通交流，并能协商作出决策，同时证明公司的权力机构及管理机制尚在有效运行，云南江麓建筑工程机械有限公司的经营管理未发生严重困难。上诉人公司的股东湖南江麓建筑工程机械有限公司、曾继锋，分别各占51%、25%的股份，合计持有公司76%的股份，根据《公司章程》有关规定，两股东经过协商一致后，是可以决定公司的重大事项的。二、本案达不到《公司法》《公司法解释二》有关公司解散的规定要求。三、根据被上诉人在原审中提交的《公司章程》《企业信用信息公示报告》及法院查明的事实，云南江麓建筑工程机械有限公司的股东分别是：湖南江麓建筑工程机械有限公司、付明通、曾继锋。第三人付明通应参加本案的审理，如果有证据证明其已去世，应通知其继承人参加本案审理。为维护上诉人合法权益，特提起上诉。被上诉人湖南公司辩称：1、云南江麓公司持续四年以上无法召开股东会、董事会，公司决策、执行机构形同虚设，没有发挥任何作用，在2015年8月公司股东会决定清算后，公司就处于停业状态，股东对于公司的后续清算具体事宜各执己见，无法达成一致意见，云南江麓公司的僵局，符合法律规定的解散事由，一审判决正确。2、自云南江麓公司决定自行清算后，曾继锋违背清算会议纪要，拖延办理付明通股权变更登记手续，清收公司债权不力，财务管理混乱，所收账款入私入账户，低价处置公司资产，云南江麓公司继续存续必使股东利益受到重大损失。答辩人请求解散公司，有理有据，一审法院判决解散公司，合理合法合情。3、被答辩人曾继锋提出上诉，没有法律依据。实际没有公司股权的付明通已经去世，其继承人不参与诉讼，一审法院通知到位，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，两上诉人上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审原告湖南公司向一审法院起诉请求：1、解散云南公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为：2013年4月25日，原告湖南公司及云南起点创达商贸城有限公司共同成立了被告云南公司，出资人为原告湖南公司及云南起点创达商贸城有限公司二个股东，公司注册资本1000万元，原告湖南公司出资510万元，占公司注册资金的51％，云南起点创达商贸城有限公司出资490万元，占公司注册资金的49％。公司开展经营活动，经营范围：施工升降机、塔机、挖掘机、压路机的销售、租赁、维修。2014年11月26日，云南起点创达商贸城有限公司与付明通、第三人曾继锋签订《股权转让协议》，云南起点创达商贸城有限公司将其持有云南公司的股份转让给第三人曾继锋及付明通，其中转让给第三人曾继锋250万元，转让给付明通240万元，云南起点创达商贸城有限公司退出云南公司，2015年1月4日到工商部门办理了变更登记，第三人曾继锋及付明通成为云南公司股东。原告湖南公司持有云南公司51%股份，第三人曾继锋持有云南公司25%股份，付明通持有云南公司24%股份。2015年6月10日，第三人曾继锋与付明通签订《股权转让协议》，付明通将持有的股份转让给第三人曾继锋，第三人曾继锋支付了转让款。云南公司亦召开股东会，通过公司章程修正案，公司章程修正案股东为原告湖南公司出资510万元，出资比例51%；第三人曾继锋出资490万元，出资比例49%。后未到工商部门办理变更登记。2015年8月5日，召开公司清算会，决定对云南公司进行清算，清算完成后注销公司。该会议决定未执行。但自此后，经营过程中股东之间产生争议，未再召开过股东大会，股东之间不能达成一致意见。后云南公司呈歇业情形，现公司经营处于歇业状态，公司管理机构未发挥有效作用。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司之诉，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告湖南公司提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据公司的工商注册登记原告湖南公司持有云南公司股权51％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。云南公司在经营、管理中，股东间不愿妥协，致公司无法作出决议和决策，使公司处于事实上的瘫痪状态，无法正常进行经营活动。自2015年10月起，股东间就财务状况、经营管理等问题上存在分歧，双方已没有能力按公司章程和公司法规定的方式解决争端。从云南公司经营情况看，自2015年8月开起，云南公司经营处于停产和歇业状态，股东权益已大幅减损，继续存续将使股东利益受到重大损失。云南公司的股东间至今仍然没能达成一致，股东无法通过其他途径解决争议。综上所述，云南公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，原告作为持有51％股份的股东，提出解散云南公司的请求，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条之规定，一审法院判决：解散云南江麓建筑工程机械有限公司。案件受理费100元，由被告云南江麓建筑工程机械有限公司负担。针对一审判决认定的事实，上诉人云南公司对一审民事判决书第9页“2015年6月10日，第三人曾继锋与付明通签订《股权转让协议》，……股东之间不能达成一致意见”有异议，该部分异议事实能否成立，将在二审新证据的认定和本院认为部分评析，在此不再赘述。本案二审期间，上诉人向法庭提交证据1：湖南省高级人民法院（2020）湘民申587号受理通知书，证据2：湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1873号《民事裁定书》，欲证明上诉人正积极维护公司及股东的合法权益，按照公司之前形成的清算会议内容向债务人追讨债务；经质证，被上诉人对前述证据的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，因前述证据与本案无关，本院不予确认。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，对于上诉人主张的公司股东付明通的股权并未有效转让给曾继锋且公司清算后再解散的决议需经付明通及其权利继承人同意问题，根据我国《公司法》第四十三条规定及云南公司章程相关规定，股东会会议作出公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案中无论是股权转让前还是股权转让公司章程修改后，曾继锋和被上诉人的持股比例均已符合公司作出有效决议的条件，并不影响公司作出清算后再解散决议的法律效力。对于标的公司能否解散的问题，我国法律规定的公司解散包括合意解散、行政强制解散、法院判决解散三种类型，法院强制解散必须同时满足公司经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决、有诉权的股东申请四个条件，本案中公司已经召开清算会议并形成了《清算工作计划》和《资产债务清算建议方案》，从双方当事人提交的证据和庭审查明的事实来看，在清算会议结束后标的公司目前实际上仅是在进行资产处置及债权催收等事宜，且自2015年8月起公司已经持续四年未就经营管理等事项形成有效决议，继续存续将会危害到股东利益，故根据我国《公司法》第一百八十三条规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共200元，由上诉人云南江麓建筑工程机械有限公司和曾继锋承担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 吴 娴审判员 张 彬二〇二〇年七月十一日书记员 李怡庭