上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5575号原告：上海星越物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：乔志冬，执行董事。委托诉讼代理人：肖友军，浙江剑正律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍名军，男。被告：上海伏刚装饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曾伏刚,负责人。被告：马家乐，男，1987年8月17日出生，汉族，住河南省。原告上海星越物业管理有限公司(以下简称“星越公司”)与被告上海伏刚装饰有限公司(以下简称“伏刚公司”)、马家乐装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序分别于同年6月3日、19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖友军、伍名军及被告马家乐到庭参加了两次庭审，被告伏刚公司的法定代表人曾伏刚到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告星越公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告伏刚公司签订的《装修合同》解除；2.判令两被告共同向原告返还水循环系统设备款12万元(人民币，下同)；3.判令两被告共同向原告支付违约金51.9万元(合同总价173万元的30%)。事实和理由：2019年8月20日，被告马家乐以被告伏刚公司名义与原告签订《装修合同》，向原告承揽位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号一楼及负一楼“星月汤泉浴场装修改造工程”(以下简称“涉案工程”)。合同约定：工程总造价为173万元，工程款按进度支付，工期90天,开工日期为2019年8月20日,竣工日期为2019年11月20日;由被告伏刚公司负责办理相关施工许可手续并提供设计图、施工图及施工技术方案;必要时原告予以配合;如工期延误,则每拖延一天,按工程总造价的千分之二进行处罚：一方违约,违约方需承担合同总价款30%的违约金。合同签订后,原告依约支付工程款项,工程如期开工。截至起诉时,原告指示案外人上海尚贯电子科技有限公司(以下简称“尚贯公司”)、乔志冬、伍名军代原告向两被告支付工程进度款共计131.3万元；通过尚贯公司、乔志冬、伍名军、戴美智垫付工人工资、材料款、空调款、设计费等共计133,398元;另因施工现场需要,原告另以现金形式多次支付给被告马家乐27,602元,综之,原告累计已付工程款147.4万元。两被告收到工程款项后,并未依约履行合同约定的报建、报备义务,也未按约施工,导致工期严重延期并存在严重质量问题。原告就此多次与被告交涉。2019年11月13日,被告马家乐立下“军令状”,保证按照合同约定完工,并承诺如未完工,愿接受每天一万元罚款;2019年11月19日被告马家乐向原告出具《承诺书》,以其个人名义承诺在2019年11月25日完工。然两被告至今仍未兑现完工承诺。2019年12月,原告发现两被告收到原告支付的工程款后并未用于工程建设,且大量拖欠农民工工资及材料商货款，导致农民工以及材料商多次向相关机关投诉、信访,给原告的社会声誉亦造成严重影响。2019年12月25日,原告就装修存在的质量问题要求被告限期进行修复,未得到被告回应;2019年12月30日再次致函被告,被告仍置之不理。2020年1月,因被告未足额支付购买水循环系统设备款(价值12万元),设备商临沂欧大环保科技有限公司(以下简称“临沂欧大环保公司”)上门要求拆除取回水循环设备,原告多途径联系被告出面处理,但被告置之不理,设备被临沂欧大环保公司取回,给原告造成二次损失。两被告的系列违约行为发生后,原告多次要求其妥善处理质量不合格、工程延期等问题,及时足额支付工人工资以及供应商材料款，但两被告均消极处理,被告马家乐甚至私下鼓动他人至原告处非法集聚、诋毁,给原告的声誉及合法利益造成巨大损失。原告认为,《装修合同》系双方真实意思表示,合法有效,当事方应依约履行。被告马家乐作为被告伏刚公司的实际控制人,在合同履行过程中将工程款项占为己用,并以个人名义向原告作出各种承诺,理应与被告伏刚公司承担相同的合同义务。现原告已履行支付工程款的义务,两被告未依约向原告交付合格施工成果的行为已经严重侵害原告的合法权益，无奈之下遂起诉，望判如所请。被告马家乐辩称，不同意原告的全部诉请。理由：第一，被告并未逾期完工，即使工期有迟延，也系事出有因：一则原告未按约支付工程款，二则工程有增项但原告未及时确认，导致双方对合同内外项目的造价产生争议，并导致工程款至今未结算。第二，不认可工程质量有问题，原告若坚持主张涉案工程存在质量问题，可通过第三方检测机构检测。就原告所述其通知被告维修而被告未修一事，因被告未及时收到工程款，没有能力维修。第三，水循环系统设备的购买合同系被告与设备供应商所签，被告并未收到供应商要求将设备取回的要求。此外，该设备已按相关标准安装到位并通过测试可使用，若原告未经第三方论证就擅自拆除，导致的不利后果应由原告自行承担。况且即使设备真有问题，正常情况下也应当是被告和供应商之间就相关责任进行理论，而非原告直接介入。被告伏刚公司的答辩意见同被告马家乐。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方(发包人)与被告伏刚公司作为乙方(承包人)签订《装修合同》，约定由乙方向甲方承揽涉案工程，承包方式：部分包工包料(参加附件清单)。工程预算总造价为173万元，合同工期为90日历天，具体开发时间以双方最终结算为准，计划开工日期为2019年8月20日，计划竣工日期为2019年11月20日。按本工程合同工期拖延一天，按工程总造价的千分之二进行处罚，工期处罚待本工程竣工开票后15个工作日内一次结清。若因一方违约，由违约方承担合同价的30%违约金等。审理中，原告提供的该合同显示签订日期为2019年8月20日，被告虽确认涉案工程开工日期为2019年8月20日，但称双方系先开工再签订合同，落款日期“2019年8月20日”系由原告倒签。2019年10月23日，被告马家乐以“上海星月汤泉”作为购货单位(甲方)，与案外人临沂欧大环保公司作为供货单位(乙方)签订《浴场高精度健浴净化水设备供应安装合同》，约定甲方引进乙方高精度健浴净化水设备，价款12.5万元等。2019年11月13日，被告马家乐书写“军令状”，言明其“保证按计划完工，否则每天罚款1万”。2019年12月下旬，原告相继向两被告发出《关于星月汤泉浴场装修工程问题的通知函》及《关于星月汤泉浴场装修工程问题的告知函》，要求两被告就装修存在的问题进行修复，并告知可能采取的维权措施及要求两被告承担法律责任。审理中，原告还提交落款日期均为2020年1月2日的《关于星月汤泉浴场水循环系统设备等问题的通知函》《关于星月汤泉浴场水循环系统设备等问题的承诺函》及相应的邮寄凭证各一份，证明：1.原告就水循环系统设备存在的不符合使用要求的问题致函被告，要求其解决；2.因被告欠付货款，设备商要求取回价值12万元之设备，原告及时将此事函告被告；3.原告再次告知被告，设备商确认已取回水循环系统设备之事实。两被告称其未收到上述两份函件，亦不认可原告的证明目的和证明内容。对此，两原告自认寄送该两份函件的邮件被退信，但指出其寄送地址与此前向被告发函的地址一致。审理中，原告举证证明其已付工程款共计147.4万元，其中含原告向被告指定账户所付工程进度款共计131.3万元，另有133,398元系原告垫付的工人工资、材料款及设计费等。经质证，就131.3万元部分，被告马家乐称2019年7月10日由尚贯公司向上海栎豪文化传媒有限公司所付的4万元系其与伍名军之间的个人借款，故不认可系涉案工程款，其余部分均予认可；至于原告所谓的垫付材料款等共计133,398元，原告虽提供了收条等证据材料，但这些款项被告并未经手，都是原告付款后要求“算到被告头上的”，被告在证据材料上的签字行为仅是确认在施工中使用了这些材料，但不能证明这些款项就是包含在合同价款173万元之内的，双方就工程价款尚未结算，理应据实结算。原告进一步质辩称，上述4万元确系工程款，且已向被告开具发票。审理中，就涉案工程，原告陈述，2019年12月22日，在工程未完工的情况下被告退场，当时因被告未支付工人工资，导致部分工人晚上就睡在装修现场，被告马家乐不仅消极处理欠付工人工资一事，还鼓动工人信访、材料商上门讨债。因工程存在严重质量问题，原告要求被告整改，但被告无法解决，双方遂起纷争，被告马家乐甚至剪断了水循环系统的电路和总闸的电路，导致双方矛盾激化而报警。随后双方采取各种方式寻求救济，直至诉讼。被告马家乐则陈述，工程基本已完工，只剩下收尾工作未做，因为没钱了。2019年12月22日并非被告主动撤场，而是被赶出的，因原告一直不付工程款，被告向其索要时，原告却要求被告先把活干完，其十分无奈，当天就断了施工区域的总电闸，并把水循环系统控制箱传感器也剪断了，原告报警后，被告被赶出，工程停滞。审理中，原、被告均确认涉案工程之内容包含有水电等隐蔽工程，但被告伏刚公司称其仅有营业执照而无施工资质。鉴于两被告无相应的专业资质，且有挂靠施工之嫌，故本院释明《装修合同》无效，并告知双方可就合同无效的法律后果变更诉请或提出反诉。但原告并未变更诉请，且坚持认为合同有效，并重申本案诉请系基于合同有效所提。被告方亦未提起反诉，且明确表示因资力不足，暂时无力支付案件受理费及审价费用，故本案中不提反诉。上述事实，有《装修合同》《浴场高精度健浴净化水设备供应安装合同》、《关于星月汤泉浴场装修工程问题的通知函》《关于星月汤泉浴场装修工程问题的告知函》及邮寄凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案《装修合同》无效，经本院释明后，原告仍坚持合同有效之主张，并明确表示本案诉请系基于合同有效所提。在此情况下，原告所提三项诉请，尤其是其中的解除合同、支付违约金之内容，均明显与事实不符，且请求权基础亦属错误，故本院难以支持。另，原告所提返还水循环系统设备款12万元之诉请，还存在：一则，现有证据尚不足以证明原告所述之情事。二则，即使该设备确实存在质量问题，也应当依约依法妥善处理。结合本案情形来看，宜由被告方与案外人先就买卖合同项下问题进行处理，而原告作为涉案工程的发包人，完全可以在与被告方进行工程价款结算时，就设备质量或价款结算问题提出合理主张。三则，本案中，即便本院能够认定原告有权就水循环系统设备款主张相关权利，也要考虑到涉案工程系一个整体，款项结算时不宜作零散拆分，原则上应作统算考量。现被告未就涉案工程价款结算提起反诉并申请工程审价，原告也未主动提出该申请，故在目前诉讼格局下，本院不宜对水循环系统设备款事宜先行处理。基于上述考量，本院亦难以支持原告的该项诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海星越物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,190元，减半收取5,095元，由原告上海星越物业管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年七月二十四日书记员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……