河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4744号 上诉人（原审被告）：安淑哲，女，1971年1月8日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：崔俊喜，天津津潮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘永科，男，1975年10月14日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：崔俊喜，天津津潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省赞皇县槐泉东路138号。 法定代表人：张军建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽欢，系河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏建国，男，1962年7月24日出生，汉族，赞皇县人，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张素英，女，1961年6月16日出生，汉族，赞皇县人，住赞皇县。 原审被告：郑春竹，女，1963年5月1日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人安淑哲、刘永科因与被上诉人赞皇县农村信用联社股份有限公司（以下简称赞皇信用联社）、魏建国、张素英、原审被告郑春竹借款合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安淑哲、刘永科上诉请求：1.请求贵院依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2.本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决认定安淑哲、刘永科等对2018年发放的30万元贷款承担连带责任事实认定错误。2.魏建国对相关文件材料未申请鉴定，上诉人对未申请鉴定有异议，我们申请鉴定。当庭补充：1.应依法发回重审，一审期间被上诉人未提供完整的合同文本，无法确定合同真实情况。2.2017年1月16日给魏建国放款30万，无法确定是合同约定的借款。3.上诉人对记录详细信息证据存疑，认为被上诉人涉嫌证据造假。4.被上诉人存在违规注入资金清偿2017年1月16日贷款本金重大过错违规操作情形，导致2018年1月30日违规发放贷款。5.根据借款约定，每次借款要签订额度借款支用申请书，并经过审批程序才能放款，信用社审批合格后给魏建国额度借款提款通知书才能提款，在一审中被上诉人均未提交相关证据，不能认定魏建国要贷款和贷款数额，也不能认定2018年1月30日贷款系本人的真实意思表示。 赞皇信用联社答辩称，1.一审查明借款合同、保证合同真实有效，合同签订后本社按照约定将借款汇入借款人指定账户内，本社已经履行完毕合同义务，在一审中借款人明确表示贷款情况属实，因此本案涉及的借款合同为真实合法有效的合同。2.上诉人主张不应承担担保人责任无事实以及法律依据，被上诉人魏建国是否对相关材料进行鉴定，不是判定上诉人是否应当承担保证人责任的要件，本案中借款人为魏建国，其主张有异议的文件签名为其妻子，在法庭给予申请鉴定期限后，魏建国未进行鉴定，应视为对权利的放弃，也是对有异议文件真实性的确认。3.本案中，上诉人作为保证人在保证合同中签名按印，自愿对魏建国的借款合同承担连带保证责任，在魏建国不能偿还借款的情况下，在催收单据上签名按印，视为对保证责任的持续认可，上诉人当庭表示我社存在违规放贷情形不属实，我方发放贷款均是在法律法规合法授权前提下发放的，不存在违规放贷情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 魏建国答辩称，案外人刘雪军请求我帮其在信用社贷款，其用来做买卖，后刘雪军找了几个他的家里人做担保，钱借到之后，当天中午刘雪军就把钱打走了。刘雪军把卡也拿走了，说是用来还款。后来，信用社找我说钱没还，让我还款。我就去找刘雪军让他还款，刘雪军把利息结了，后因刘雪军未继续还款，信用社找我还款，把我起诉了。 张素英未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 郑春竹未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 赞皇信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令魏建国、张素英共同偿还借款本金300000元及至本息付清之日止的利息。（截止2019年7月31日结欠利息24640.13元。）2.判令刘永科、郑春竹、安淑哲对魏建国的借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由魏建国、张素英、刘永科、郑春竹、安淑哲承担。 一审法院认定事实：魏建国于2017年1月16日与赞皇信用联社签订（赞皇县农村信用联社股份有限公司）农信循借字（2017）第14302017731616号个人循环额度借款合同，约定魏建国从赞皇信用联社处借款300000元，用于其它（购水泥）借款额度有效期为2017年1月16日起至2020年1月15日止，合同约定结息方式为按月结息，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮110‰。在循环额度有效期限内，赞皇信用联社分别于2017年1月16日和2018年1月30日向魏建国账户发放贷款本金300000元，本案涉案借款本金系2018年1月30日发放的贷款本金300000元，月利率8.3125‰。为确保该借款合同履行，张素英与赞皇信用联社签订了借款人配偶连带责任承诺书，合同约定张素英为魏建国的借款承担连带清偿责任，张素英与魏建国系夫妻关系。刘永科、郑春竹、安淑哲为保障该借款合同履行，与赞皇信用联社签订了最高额保证合同，保证责任为连带责任保证，保证范围包括本金及利息（包括复利、罚息）保证期间为每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满两年。保证合同约定，赞皇信用联社宣布债务提前到期的，有权要求保证人承担保证责任。自借款以来，魏建国共计偿还利息19998.04元，截止到2019年12月13日仍欠34864.52元利息，已发生逾期还息情况。另查，借款合同中约定，借款人如发生违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用等。魏建国对2017年1月16日借款借据上签字有异议，称不是其所签写；对2017年1月16日的放款记录有异议，称没有收到该笔借款本金；对借款人配偶连带责任承诺书及贷款调查面谈记录上张素英签字有异议。魏建国对赞皇信用联社提交其他证据均无异议，并有个人循环额度借款合同、2018年1月30日放款记录、个人贷款业务查询表、最高额保证合同、户口页复印件、八份贷款逾期催收通知书在卷予以佐证。张素英、刘永科、郑春竹、安淑哲未到庭质证。 一审法院认为，赞皇信用联社与魏建国签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依法受法律保护。在循环借款期限内，魏建国认可收到2018年1月30日发放贷款本金300000元，且截止庭审日，仅还息19998.04元，未偿还本金。根据双方签订《个人循环额度借款合同》第十二条违约责任及发生危及乙方债权情形的补偿措施约定，截止2019年12月13日，魏建国已欠息34864.52元，故赞皇信用联社宣布贷款立即到期，要求魏建国立即偿还借款本金300000元及相应利息，符合合同约定，一审法院依法予以支持。魏建国对2017年1月16日借款借据及放款记录提出异议，赞皇信用联社诉求的涉案借款本金系2018年1月30日发放，对此，魏建国认可收到该笔款项，故一审法院对2017年1月16日发放借款本金事宜不予审查处理。张素英与魏建国系夫妻关系，该笔债务发生在该张素英与魏建国夫妻关系存续期间，且张素英在借款人配偶连带责任承诺书承诺人处按印，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，赞皇信用联社要求张素英共同偿还上述借款本金及利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。魏建国对张素英签字提出异议，经一审法院释明，张素英仍未到庭质证，也未向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院对魏建国异议不予采信。刘永科、郑春竹、安淑哲与赞皇信用联社签订最高额保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证责任，赞皇信用联社要求刘永科、郑春竹、安淑哲对上述债务承担连带保证责任，于法有据，一审法院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限一审判决生效之日起十日内，魏建国、张素英共同偿还赞皇信用联社借款本金人民币300000元及相应利息（利息自2018年1月30日起计算至一审判决确定之日止，月利率8.3125%;魏建国已经给付赞皇信用联社的19998.04元利息，应依法予以扣除）。二、刘永科、郑春竹、安淑哲为魏建国的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6169元，减半收取3084.5元，保全费2143元，共计5227.5元，由魏建国负担。 本院二审期间，上诉人安淑哲、刘永科提交两份证据。证据一：魏建国卡号为14×××63账户的银行流水（明细账查询单出具单位未加盖公章），证明2017年1月16日发放贷款并没有打入结款合同约定的账户中，保证人不应当承担保证责任，最高额保证合同已于2017年4月15日终止。证据二：电话录音（刘雪军与上诉人刘永科谈话录音），证明实际借款人为信用社客户经理刘雪军，而非魏建国。赞皇信用联社对上述发表质证意见如下：对证据一不予质证；关于证据二，1.对通话双方身份无法确认，因此对通话内容真实性不予认可。2.案外人刘雪军与本案借款合同纠纷无关联性，其通话内容对本案无任何证明力。3.无论魏建国将该笔借款用作何用，都不能免除担保人的担保责任。 二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，赞皇信用联社与魏建国签订的借款合同合法有效，本院予以确认。魏建国对与赞皇信用联社签订借款合同、收到借款及未及时偿还借款的事实均表示认可，赞皇信用联社请求魏建国偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。上诉人安淑哲、刘永科上诉主张案涉借款未如约发放，此主张与魏建国在庭审中认可收到借款的陈述相悖，且依据本案证据能认定魏建国收到借款的事实，故对上诉人安淑哲、刘永科此上诉理由不予采信。魏建国与上诉人安淑哲、刘永科均称实际借款人系案外人刘雪军，但与赞皇信用联社签订借款合同的借款人为魏建国，且魏建国在庭审中承认在借款过程中并未向赞皇信用社明示该笔借款的真正的借款人是刘雪军，根据合同相对性原则，应由魏建国承担还款责任。安淑哲、刘永科与赞皇信用联社签订了最高额保证合同，赞皇信用联社要求安淑哲、刘永科对案涉债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，安淑哲、刘永科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,169元，由安淑哲、刘永科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年七月一日 法官助理  刘 剑 书 记 员  董 冉