北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初7526号原告姚淑荣，女，1957年2月20日出生，汉族，北京市西城区居民，住西城区，公民身份号码×××。原告姚庆华，男，1962年1月23日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告姚庆国，男，1972年7月31日出生，汉族，北京市西城区居民，公民身份号码×××。被告姚庆革，男，1961年2月9日出生，汉族北京市顺义区村民，住顺义区，公民身份号码×××。被告姚少海，男，1948年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告肖南，男，1983年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。肖南委托代理人肖梅（肖南之妹），1988年2月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。肖南委托代理人肖琼（肖南之弟），1988年2月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告姚淑荣、姚庆华、姚庆国与被告姚少海、姚庆革、肖南排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告姚淑荣、姚庆华、姚庆国本案中提出如下诉讼请求：1.判令三原告在建房时，三被告不得阻拦和干涉，并提供方便。2.判令三被告给三原告家留出通行走道1.5米-2米，并保证以后原告家通行畅通；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三原告系姐弟兄弟关系。三原告之父姚绍斌（于2011年12月12日去世)生前在位于北京市顺义区杨镇地区××村有宅基地一块，宅基地使用证登记在父亲姚绍斌名下（姚少彬），宅基地使用证号为顺义县××乡××集建(证)字第××号，此房产由三原告法定继承所有。三原告与三被告系前后左右邻居。被告肖南居三原告之西，姚庆革居三原告之北，姚少海居三原告之西北。父亲去世后，三原告于2017年3月份想回村翻盖房屋，与三被告协商通行问题，三被告表示不同意。为此三原告又找到村委会、土地科等相关部门调解未果。无奈，三原告为保护自己的合法权益，将被告诉至法院。被告姚少海辩称：原告在东南，我在西北。我们兄弟四人一人一边。我和本案应该没关系，因为我在西北角，东北角是姚少武，也就是现在的姚庆革，西南角是肖南。我和原告没有挨着。我之前也没有阻拦干涉过原告建房，也不应该我家给原告家留出走道。我也不同意留出走道，应该以红本记载的宅基地尺寸为准。被告姚庆革辩称：我在建我现在住房的时候，我没有往外占，我的红本登记是东西12.95米，现场测量东西是12米，以红本记载的宅基地范围为准，我家没有占别人家地方。我以前也没有阻拦和干涉原告建房。当初确权的时候，应该确权出来从哪走，但确权的时候原告的父亲在北京，没有在家。这都是历史遗留问题。我认为不应该从我家留出走道，我也不同意给原告留出走道。被告肖南辩称：我家以前也没有干涉过原告建房。2017年原告也没有找过我们说要建房的事，也没有和我们协商。2015年我们建前边房的时候，姚少忠还找过三原告方的人问他们是否要先建房，他们说不盖。对于是否留出1.5米和2米的道，我家没有必要，也没有这个义务。现场测量的时候，我家东房山东边还有我家的宽20厘米的滴水和跟原告家之间的南北方向的官胡同，胡同往北经姚少海家翻建之前的房屋东山墙外通到北边的村内主路。大概在2018年姚少海建造现在房屋的时候，姚少海和我们家商量后把姚少海家东侧的官胡同占了，建造了房屋，并且说我们家东边的官胡同就归我们家了，因为这是我们两家的官胡同。原告家以前有道，以前都是从东边留道，我家走姚少海家东侧的官道，原告从原告家的宅基地东侧往北走，以前也确实有道。经审理查明：姚绍斌于2011年12月12日去世。三原告为姚绍斌的子女。陈秀英于2015年1月13日去世。姚少忠于2019年3月9日去世。三原告所主张使用的“姚少彬”名下集体土地建设用地使用证载明西至姚少中，南至大队，北至姚少伍，宅基地东西宽13.5米，宅基地西侧南北长18.4米，东侧南北18.8米。姚少海名下集体土地建设用地使用证载明东至姚少伍，西至大队地，南至姚少中，北至道，宅基地东西宽15.88米，宅基地西侧南北长24.1米，东侧南北23.95米。姚庆革居住宅院之“姚少武”名下集体土地建设用地使用证载明东至姚少林，西至姚少海，南至姚少斌空地，北至空地，宅基地东西宽12.95米，南北长22.05米。肖南居住宅院之“姚少中”名下集体土地建设用地使用证载明东至姚少斌空地，西至大队空地，南至大队，北至姚少海，宅基地东西宽15.4米，西侧南北长25米，东侧南北24.8米。原、被告双方认可姚绍斌、姚少武（音）、姚少忠、姚少海兄弟四人分家时将原大宅院为四个地块。姚少海主张分家时其23岁。关于所分地块的相对位置，姚绍斌所分地块位于东南，姚少武所分地块位于东北，姚少忠所分地块位于西南，姚少海所分地块位于西北。三原告主张姚绍斌所分地块出行道路原在姚少海宅院与姚庆革宅院之间，姚少海不认可有三原告主张的这条路，姚庆革表示不知道三原告主张的这条路。在（2017）京0113民初19858号原告肖南与被告姚力影、姚少忠所有权确认纠纷一案，双方达成如下调解协议：北京市顺义区杨镇地区××村××路××号宅院内南排北房三间、北排北房五间、西厢房三间归原告肖南所有。经2019年2月27日勘验：一、姚少忠名下宅基地上宅院情况:有前后2排北房。后排是老北房，后排北房南墙处东西外墙皮之间约15.02米，从后排北房西北角北外皮向南25.7米为南邻××村社区服务站北墙外皮。南排北房南侧西厢房南墙磉外沿向南约1.84米为社区服务站北墙保温外皮。该西厢房南墙向东一条直线位置有高约1.59米的院墙。该院墙东端南侧与村委会红砖院墙之间约1.21米的位置有活瓦码放的墙，该院墙东侧空隙西端有卡子墙，均为姚少忠家的墙体。二、姚少海名下宅基地上宅院情况：有前后2排北房。后排北房是老北房，姚少海表示有40多年了，前排北房建造于2018年。从后排北房西北角保温外皮向南约23.57米为南侧西大门南门垛下方磉基南沿。该磉基南沿向南约62cm为姚少忠家北房西北角磉基北沿，南排北房南墙东西宽15.49米，南排北房东南角与姚庆革家正房西山墙外皮间约50厘米，东北角与姚庆革正房西山墙外皮之间为三七墙宽度。从姚少忠后排北房东北角与姚庆革宅院西南角之间约1.27米的距离内有活砖码放的院墙，后排北房后墙保温东西13.97米。后墙东侧院墙东西约1.42米。三、姚庆革父亲“姚少武”名下宅基地上宅院情况:宅院北墙东西外墙皮之间约12.7米，从北大门东侧北院墙北外皮向南约22.45米为宅院南院墙外皮。正房南侧有阳光棚及其南墙，阳光棚南墙南侧有南北宽约5.08米的空地。该空地南侧、西侧有姚庆革主张由其父亲建造的东西向南院墙和南北向西院墙。姚庆革主张该空地是由于其经村集体同意后在建造宅院时整体向北错而留出来的，并主张借用该老院墙，姚少忠文建造了养羊的棚子。肖南及原告均认可姚庆革该主张。四、姚绍斌名下宅基地相关空地情况:原告认可该宅基地上除了姚少忠养羊的棚子外无其他建筑物。从上述姚庆革父亲建造的老南院墙西端南墙皮向南约19.35米为村委会浴室院墙外皮。从姚少忠家前排北房东山墙磉基外沿向东约13.74米为该宅基地东邻北房西山墙磉基外沿。三原告表示现行可供考虑的出行方案在从肖南宅院南侧向西出行。三原告与肖南协商是否能使用肖南宅院南部地块出行。肖南主张三原告不是本村村民，无权在涉诉空宅基地上建房，宅基地不能继承。双方未协商成功。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：原告所欲使用的“姚少彬”名下的宅基地上并无姚绍斌或原告用于居住的建筑物，仅有姚少忠当时用于养羊的棚子。该宅基地虽有登记尺寸，但无现有建筑物可参照确认宅基地的四至界限。宅基地四至边界位置的划定事项涉及与相邻的村集体土地或他人宅基地的界限划定问题，不属于人民法院民事案件受理范围。在原告所欲使用的“姚少彬”名下的宅基地的通行问题及宅基地四至界限确定等问题未有效确定的情况下，原告均无法实际开始建房，本案对原告第一项诉讼请求不宜处理，不予处理。本案中，三被告均表示实际未阻拦过原告建房。本案纠纷实质为原告无法通过要求三被告为原告留出走道以解决通行至原告欲使用的空宅基地的通行难题。本案争议焦点在于，现在原告所欲使用的“姚少彬”名下的宅基地却无现实存在的可通行道路。根据三被告宅院实际尺寸情况与集体土地建设用地的尺寸对比情况，被告姚少海与被告姚庆革涉诉宅院实际东西宽度与宅基地登记尺寸基本相符，亦无事实与证据表明被告肖南宅院南侧有通行道路。原告所主张通行之处与被告宅院宅基地范围有重合。本案并非存在现有道路的情况下的影响通行的问题。乡村内公共通行道路的规划问题不属于人民法院受理民事案件的范围。对于原告以排除妨害为由提出的第二项诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：驳回原告姚淑荣、姚庆华、姚庆国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  焦广涛二〇二〇年七月二十七日书记员  马 超