安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初49号 原告：吴光平,男,汉族,1976年4月5日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李让法，安徽国恒律师事务所律师（实习）。 被告：安徽肥西经济开发区管理委员会,住所地合肥市锦绣大道316号。统一社会信用代码：12340123MB1007925F。 法定代表人:胡宁,职务：主任。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽肥西经济开发区西安社区居民委员会,住所地桃花工业园上小路与G206交叉口往东300米。统一社会信用代码：55340123MEA39474XQ。 法定代表人：张礼，职务：主任。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 原告吴光平要求确认被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）、安徽肥西经济开发区西安社区居民委员会（以下简称西安社居委）行政强制违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日向被告肥西经开区管委会、西安社区委送达起诉状副本，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴光平及委托诉讼代理人陈丹丹、李让法与被告肥西经开区管委会行政机关负责人张少三、被告西安社居委的法定代表人张礼及共同委托诉讼代理人吴克强、吴代丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光平诉称，1、依法确认被告实施强制拆毁原告种植树木的行为违法;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告是肥西县西安社区杨圩村民组村民。原告和父亲吴业玉一户,97年二轮土地承包时原告家庭承包了8.6亩的土地(实际亩数以丈量为准),原告在家庭承包的土地上种植香樟树等树木。原告种植的大约7亩土地(实际亩数以丈量为准)的香樟树,分三次被强行拆毁,其中2020年3月24日,被挖375棵香樟树,平均胸径14CM。2020年3月27日,被挖63棵香樟树,平均胸径16CM。2020年4月8日,被轧断883棵香樟树,原告分别报警,警方到达现场后,通知村委会相关人员到场处理。此前就香樟树征收迁移补偿问题,村干部多次找到原告要求迁移,被告一规划建设局负责人袁宏也找过原告。被告书面告知按照2015年标准给予193350元补偿,并按照2020年标准给予227180元补偿。双方未达成一致意见。结合最高人民法院(2017)最高法行申再101号等相关类似案例,推定本案被告应当对原告香樟等树木被拆毁承担法律责任。 被告肥西经开区管委会辩称：2015年，因城镇建设，桃花工业园西安社区全面启动征迁工作。原告户苗木土地处在城镇建设用地红线范围内。被告对用地红线范围内的苗木已经丈量登记，并进行了三榜公示。被告多次通知原告户移栽苗木，且就补偿款协商，但是没有达成一致，原告一直没有迁移。因项目建设用地在即，2020年4月，被告对用地范围内土地进行清表，其中涉及到原告户香樟树。清表前，售出了部分苗木，款项已经由原告父亲吴业玉收取。 被告西安社居委辩称：被告是基层群众自治性组织，不属于行政机关。案涉清表行为系受肥西经开区管委会委托实施，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，请求驳回对被告的起诉。 被告肥西经开管委会向本院提交以下证据：证据一、《关于肥西县2019年第7批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》、《关于肥西县2019年第32批次城镇建设用地的批复》、用地红线图。证明原告户香樟苗木在征地范围内。证据二、《肥西县人民政府关于印发全县重点区域苗木迁移补偿意见的通知》、苗木丈量登记公示（第三榜）。证明目的：原告户苗木已经丈量登记并三榜公示，应按《肥西县人民政府关于印发全县重点区域苗木迁移补偿意见的通知》进行补偿。证据三、照片、收条，证人张某的证言，证明被告多次通知原告迁移苗木未果，清表前售出部分香樟苗木。 原告的质证意见为：证据一、三性及证明目的没有异议；证据二、该文件的真实性无异议、合法性有异议，结合证据一土地的征收批复，是2019年批复，肥西县政府2015年就制定苗木迁移补偿意见违反土地管理法第43条至47条，案涉苗木迁移补偿意见2015年制定时，并没有依法批准征收，且与本案关联性有异议，从补偿意见的内容看，补偿标准严重滞后现在的市场价格。对于该文件的证明目的有异议，被告没有遵循土地管理法实施条例45条的规定，本案中，案涉集体土地2019年虽然经批准征收，但到目前为止未完成补偿程序，退一步说，即使完成了补偿程序，土地权利人拒不交出土地，土地行政主管部门先要责令交出土地后申请法院强制执行，被告进行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权，违反法定程序，现在原告种植的苗木已经长大，非幼苗，直接铲除而不是采取移栽等损失较小的方式扩大了原告的损失，程序上不符合正当原则，结果也不符合比例原则，不应当按照苗木迁移补偿意见进行补偿，应当按照苗木的市场价格承担赔偿责任。对于苗木丈量登记公示（第三榜），肥西报是机关报不对外发行，不产生对外公示的效力，且该报纸上看不出报纸出版发行的时间；证据三、照片，被告没有下达苗木迁移的法定职权，其次被告没有举证迁移苗木通知的具体内容，视为其没有举证迁移通知，肥西经开区西安社区征迁记录表上面记载了吴光平将树木出售不属实，原告从没有自行将其种植的苗木出售，案涉征迁工作记录中的图片，不是原告本人，收条，原告的父亲没有在收条上签字，原告的家人也没有收到任何的款项。 原告吴光平向本院提交下列证据：证据一:身份证、户口本复印件;证明:原告诉讼主体适格,原告与父母未分户,是当地的集体经济组织成员。证据二:农民负担监督卡、领取粮补的银行存折、家庭协议;证明:原告家庭承包土地情况；证据三:紫蓬镇派出所出警记录;证明:原告种植的树木分三次被挖及清除，原告报警；证据四:肥西县经济技术开发区西安社区居民委员会送达的补偿方案、桃花工业园西安社区征地苗木丈量登记表;证明:2015年被告对原告种植香樟等树木进行了丈量登记,被告按照其丈量登记计算出的补偿金额。证据五:《肥西县人民政府关于印发全县重点区域苗木迁移补偿意见的通知》肥政秘(2015)156号、桃花工业园扩展区苗木处理实施细则;证明:被告将原告承包地等纳入到苗木迁移范围。证据六:政府信息公开告知书、《关于肥西县2016年第9批次(增减挂钩)城镇建设用地的批复》(皖政地(增减挂)[2017]17号);《肥西县2016年第9批次城镇建设用地增减挂钩建新区征收呈报材料“一书一方案”》;《肥西县人民政府关于2016年第9批次(增减挂钩)城镇建设用地征收土地的公告》(肥政地[2017]4号);《肥西县人民政府关于2016年第9批次(增减挂钩)城镇建设用地补偿安置方案的公告》(肥政地(2017)14号);勘测定界图。证明:原告种植香樟等树木的承包地有可能在征收范围之内。证据七:肥西经开区管委会工作人员亲笔留下的姓名和电话号码（在苗木处理实施细则上书写）;综合上述六组证据并结合最高人民法院的类似判决,肥西经开区管委会应当对原告香樟树等树木被拆毁承担法律责任。证据八:树木损失清单（原告自行书写）;证明:原告被拆毁树木情况及损失情况。证据九:现场树木损毁图片;证明:树木被损毁情况。证据十、视频光盘，证明树木被损毁的情况，拆除后由原告拍摄的。当庭补充证据十一、在网站上查询香樟树木相应胸径价格。证明香樟树的价格。 被告肥西经开区管委会、西安社居委质证意见为：证据一、二真实性无异议，需要说明案涉承包户的户主是吴业玉，原告的主体资格有异议，应当以土地承包经营户的名义提起诉讼；证据三的真实性没有异议，需要说明前两次报警内容是社居委帮助吴业玉卖香樟树；证据四、三性没有异议，需要说明社居委初步核算的补偿标准是全部的18.39亩苗木，案涉的苗木只是其中的香樟树；证据五的真实性没有异议，案涉苗木的补偿标准应依据肥西县政府现行有效的文件执行；证据六、真实性没有异议，关联性有异议，案涉苗木的征地范围应以被告提供的征地批文为主；证据七、真实性无法核实；证据八、九三性均有异议，证据八原告单方制作不能作为原告损失的依据，证据九清理照片应以被告提供的为准；证据十、同证据八、九；证据十一、对其三性和证明目的均有异议。 经过庭审质证，本院对证据认定如下： 对被告肥西经开区管委会提交的证据一、二的证据效力予以认定。证据三对出售树木的照片的证明效力予以确认，对收条、证人张某证言，证实的内容苗木款是否由收款人本人签名需结合其他证据进一步核实，考虑到该事实系行政强制之后发生的事实，该收条、证人张某的证言认定与否，不影响行政强制合法性与否的认定，与本案不具关联性，因此在本案中暂不作认定，待涉及赔偿纠纷时再进一步查明。 对原告吴光平提交的证据一至六，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据七仅是姓名电话，无法直接证实本案事实，本院不予认定。证据八是原告单方书写，对其证明效力不予认定。证据九、十对其真实性予以认定。证据十一真实性无法核实，不予认定。 经审理查明：原告吴光平与其父亲吴业玉户籍在原××××村民组，二轮承包时户主为吴业玉，吴业玉土地承包户在承包地上种植香樟树等苗木。后西安村变更为安徽肥西经济开发区西安社区。2015年，因城镇建设需要，安徽肥西经济开区西安社区启动征迁工作。被告肥西经开区管委会对用地红线范围内的苗木进行丈量登记，并对吴业玉土地承包户所丈量的苗木种类、面积进行了三榜公示。2019年12月3日安徽省人民政府下发皖政地﹝2019﹞1027号《关于肥西县2019年第32批次城镇建设用地的批复》，吴业玉土地承包户承包地在城镇建设用地红线范围内。被告肥西经开区管委会多次通知移栽苗木，且就补偿事宜进行协商，但是没有达成协议。2020年4月，被告肥西经开区管委会对吴业玉土地承包户承包地上的苗木进行清除，在清除前，将部分香樟挖掘出售。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告吴光平与其父亲吴业玉系同一土地承包户的成员，被告肥西经开区管委会针对该承包户承包地上苗木的清表行为，原告吴光平具有法律上的利害关系，因此，本案原告吴光平符合行政诉讼的起诉的条件。被告肥西经开区管委会提出原告吴光平不符合起诉条件的意见，本院不予采信。被告西安社居委不属于行政机关，在本案行政强制中是受行政机关委托实施相关行为，相关的责任应由委托的行政机关承担，不是适格被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，本案原告吴光平对被告西安社居委的起诉，应裁定驳回,为便于案件处理，节约诉讼资源，在本判决中将驳回起诉的裁定一并作出。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；”本案中，被告肥西经开区管委会实施挖掘、清除苗木的行为，未提供作出该行政行为合法有效的法律依据，违反了上述行政强制法有关实施行政强制措施基本的程序性规定，由于所实施的上述事实行政行为无法判决撤销，原告要求确认被诉行政行为违法的请求，符合行政诉讼法的规定，本院予以支持。被告肥西经开区管委会提出在挖掘出售苗木时，经过了原告吴光平母亲的同意，并将出售款支付给其父亲吴业玉，因此是帮助原告吴光平出售，对此，原告吴光平予以否认。本院审理后认为：被告肥西经开区管委会未提供证据证明挖掘出售苗木行为经过了原告吴光平及其家庭成员同意，未提供证据证明清除苗木行为合法的事实与法律依据，依法应认定挖掘出售苗木的行政行为违法，该答辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下： 一、确认被告安徽肥西经济开发区管理委员会2020年4月挖掘、清除苗木的行政行为违法； 二、驳回原告吴光平对被告安徽肥西经济开发区西安社区居民委员会的起诉。 本案收取案件受理费50元，由被告安徽肥西经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  陈伦霞 人民陪审员  张世平 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  操礼昕