湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初322号原告：阮吉满，男，1971年10月2日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:艾启军,男，1965年2月21日，汉族，湖北省远安县人，户籍地远安县，现住远安县。委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525882768512D，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。负责人：崔斌，该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告阮吉满诉被告艾启军、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称人保财险远安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告阮吉满及其委托诉讼代理人陈鑫芳、被告艾启军及其委托诉讼代理人张红锋、被告人保财险远安公司委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮吉满向本院提出如下诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失：1、医疗费11168.32元；2、误工费94元/天×95天（住院35天+出院全休60天）=8930元；3、护理费106.60元/天×35天=3731元；4、交通费300元；5、住院伙食补助费50元/天×35天=1750元；6、车辆维修费1200元，合计27129.32元，先由被告人保财险远安公司在社会治安保险限额内予以赔偿，不足部分，医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费范围内的由被告艾启军按70%比例予以赔偿，保险公司不予赔偿的车辆维修费由被告艾启军赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，原告驾驶鄂Ｅ×××**号摩托车与被告艾启军驾驶的无号牌三轮电动车行至鸣凤大道与东门口交叉路口时发生碰撞，该事故造成原告受伤，双方车辆受损。事故发生后，原告即被送往远安县人民医院住院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤并颅骨骨折，住院治疗35天后出院休养。后经远安县公安局交警大队处理，认定原告负事故次要责任，被告艾启军负事故主要责任。经查，被告艾启军驾驶的无号牌电动车于2018年10月16日在被告人保财险远安公司购买有远安县社会治安保险，事故发生在保险期间内。被告人保财险远安公司辩称：1、本案原告事故受伤属实，责任划分无异议，但是根据事故责任认定书记载，艾启军所驾电动车属于机动车范围，理应购买交强险才能上路行驶，所以本案中应当由交强险先行赔偿，超过交强险限额的才能按照责任由保险公司补充赔偿；2、现不能证明事故车辆与投保车辆系同一辆车；3、从社会治安险保单的性质来看，该保险很明显属于商业保险，相应的赔偿应当在交强险限额超过之后才能进行赔偿，原告诉请直接在社会治安险范围内予以赔偿不符合法律规定；4、对原告的损失部分，误工费，出院记录记载患者未经允许自行离院一周，实际住院天数为28天，误工时间最多只能计算88天；护理费，无证据证实住院期间存在护理人员，不应支持；交通费法庭酌情认定；住院伙食补助费，远安本地标准为30元/天，实际住院天数应为28天；车辆修理费应当提供维修发票。被告艾启军辩称：1、事故发生后，艾启军先行支付原告医疗费2000元；2、本案的远安县社会治安保险的性质。远安县社会治安保险的投保人都是在不能投保交强险的情况下选择购买社会治安保险，该保险的赔偿项目包含第三者伤残限额80000元、医疗限额10000元，和交强险的主要赔偿项目一致，保险公司在出售该保险时未说明是交强险还是商业险，一旦发生保险事故就利用在缔结合同中的强势地位来选择对保险公司最有利的解释，这种解释是法律所禁止的，故本案应由人保财险远安公司在社会治安险内先行赔偿，不足部分被告艾启军按60%予以赔偿；3、原告的损失部分，误工费、护理费同保险公司意见，住院伙食补助费应按30元/天计算，车辆维修费应提供发票。本院经审理认定事实如下：1、交通事故情况。2019年4月26日12时45分，被告艾启军驾驶无号牌三轮电动车由远安县鸣凤镇鸣凤大道由南往北行驶至东门路路口左转弯时，遇原告阮吉满驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿鸣凤大道由北向南行驶至此，双方相撞，造成原告阮吉满受伤，双方车辆受损的事故。经远安县公安局交通警察大队认定，原告阮吉满负事故的次要责任，被告艾启军负事故的主要责任。原告阮吉满受伤后，被送往远安县人民医院住院治疗，诊断为：1、闭合性颅脑损伤重型；2、创伤性慢性硬膜下血肿；3、创伤性小脑挫伤；4、颅骨骨折。2019年6月5日远安县人民医院出具出院诊断证明和出院记录。诊断证明载明继续休息2月余，勿劳累和重体力劳动，定期复查头颅CT;出院记录载明住院天数35天，同时说明患者未经允许，自行离院1周，电话告知患者，患者仍未返回病房，遂给予办理自动出院。原告阮吉满入院后，被告艾启军为其预交医疗费2000元，其自行预交5000元，合计7000元。整个住院期间，共产生医疗费11168.32元，尚欠4168.32元，远安县人民医院多次出具催款单要求原告阮吉满及时缴费。原告阮吉满车辆受损后，在远安县陈贵车行进行了修理，并支付修理费1200元。经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被告艾启军事故发生时驾驶的无号牌三轮车，车架号：LHHHJCZ94EH003259，属于机动车范畴。2、车辆投保情况。2018年10月15日，被告艾启军驾驶无号牌三轮电动车行驶途中，被远安县公安局交警大队拦下，被告艾启军遂在执勤点旁的人保财险远安公司工作人员处交纳了240元钱购买保险，人保财险远安公司为其出具了《湖北省分公司社会治安保险告知单远安（2018年240元版）》，保险期间自2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止。保障项目载明附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车），车架号：LHHHJCZ94FH003250,保险金额为导致第三者死亡10万元；导致第三者伤残8万元；导致第三者受伤的医疗费用1万元，100元给付比例80%。保险须知第七条载明，《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助动车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡。对于当事人有争议的事故车辆是否与投保车辆一致。保单载明投保车辆车架号为LHHHJCZ94FH003250，事故鉴定报告载明车架号为LHHHJCZ94EH003259，中存在E和F，9和0的差别，被告艾启军提出系保单填写存在笔误，而被告人保财险远安公司主张不能证明事故车辆与投保车辆为同一辆车，本院认为，被告艾启军所有的无牌照车辆2辆，均投保了社会治安险，在能够合理排除其尚有其他无号牌且未购买保险车辆的情况下，对被告艾启军主张的保单车架号存在笔误本院予以采信，即对事故车辆即投保车辆的事实予以认定。本院认为：一、关于原告阮吉满的损失。对三方均无异议的医疗费11168.32元，本院予以确认。对有争议的部分，1、误工费，被告人保财险远安公司认为原告阮吉满自行离院一周，实际住院天数为28天，加上医嘱建议休息2月，误工时间为88天，本院认为原告阮吉满虽在办理出院手续时已自行离院，但结合医嘱的情况，其离院期间仍属于不能正常工作的状态，故对其误工时间仍应按照出院前35天+院后60天=95天计算，即误工费94元/天×95天=8930元；2、护理费，被告人保财险远安公司认为无证据证实存在护理，故不应支持，本院认为在无相反证据证实住院期间无护理人员的情况下，应推定原告阮吉满在住院期间需要且存在护理人员，故对其护理费项目本院予以采纳，关于护理时间，因原告阮吉满实际住院28天，本院按28天予以计算，即106.60元/天×28天=2984.80元；3、交通费，原告阮吉满主张300元合情合理，本院予以支持；4、住院伙食补助费，关于天数被告人保财险远安公司主张28天，符合原告阮吉满实际住院情况，本院予以采纳，关于标准，人保财险远安公司主张30元/天，原告阮吉满主张50元/天，本院认为可参照本地公务人员县内出差伙食补助标准40元/天计算，即40元/天×28天=1120元；5、车辆维修费，虽无正规发票，但原告阮吉满提供的收据中载明了具体的修理明细，可以证明其实际支出，故对其修理费1200元，本院予以支持。故原告阮吉满损失为医疗费11168.32元、误工费8930元、护理费2984.80元、交通费300元、住院伙食补助费1120元、车辆修理费1200元，合计25703.12元。二、关于保险公司的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。被告艾启军在被告人保财险远安公司投保了湖北省分公司社会治安保险，被告人保财险远安公司为其出具了书面的保单，双方之间成立真实有效的保险合同关系，被告人保财险远安公司应当依照合同约定承担保险责任。即保险事故发生后，被告人保财险远安公司应该按照合同的约定在医疗费及伤残范围内对伤者原告阮吉满承担赔偿责任。1、关于被告艾启军主张的本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险属于交强险，被告人保财险远安公司主张的本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险属于机动车综合商业保险中的机动车第三者责任保险的意见，本院认为交强险对责任限额及赔偿项目均做了明确的规定，而机动车第三者责任保险条款明确约定了对超过交强险分项赔偿限额的部分负责赔偿，本案附加险中约定的责任限额及赔偿项目有别于交强险，亦未约定对超过交强险分项赔偿限额的部分进行赔偿或参照机动车第三者责任保险条款进行赔偿，故本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险既非交强险，亦非机动车商业第三者责任保险，对二者的主张本院均不予采纳。本院认为应当将本案社会治安险视为一般的保险合同，只要发生保险事故，保险公司就应当按照合同的约定进行赔偿。2、关于人保财险远安公司主张的医疗费应当按照合同在1万元限额内承担80%的赔偿责任的意见，本院认为该条款虽为免除保险人责任的条款，但投保人被告艾启军在保险单签字认可保险公司已对其进行了明确说明，故该免责条款有效，对人保财险远安公司该主张本院予以采纳；3、对被告人保财险远安公司主张的导致第三人伤残的责任限额8万元中的伤残仅指残疾赔偿金的意见，本院认为该保险合同并未对伤残作出具体的解释，故本院按照惯常理解认定为第三者受伤或残疾，除医疗费以外其他所有与人身损害相关的损失。故保险公司应在医疗费范围内赔偿11168.32元×80%=8934.66元，在伤残范围赔偿误工费8930元+护理费2984.80元+交通费300元+住院伙食补助费1120元=13334.80元，合计22269.46元。三、关于被告艾启军的赔偿责任。原告主张车辆维修费1200元由被告艾启军参照交强险财产损失进行赔偿，其他保险公司不予赔偿的损失由双方按照事故责任由被告艾启军承担70%的赔偿责任。本院认为，被告艾启军驾驶车辆属机动车范畴，应当购买交强险，但其未购买交强险而是购买了社会治安险，故对于社会治安险赔偿之后尚属交强险限额范围的损失，应当由其参照交强险补足差额进行赔偿，超出交强险限额范围的，则由双方按照事故责任比例进行赔偿。故对原告阮吉满请求被告艾启军赔偿车辆维修费本院予以支持；对于社会治安险赔偿之后的损失（除车辆维修费外）11168.32元-8934.66元=2233.66元，原告阮吉满主张全部由双方按事故责任分担，系其自愿行为，本院予以认可。本案中被告艾启军承担主要责任，即其应赔偿2233.66元×70%=1563.56元。故被告艾启军合计赔偿1200元+1563.56元=2763.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司赔偿原告阮吉满22269.46元；二、被告艾启军赔偿原告阮吉满2763.56元，已支付2000元，还应支付763.56元；（上述给付内容，均限于本判决生效之日起10日内履行，本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）三、驳回原告阮吉满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告阮吉满自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨舒二〇二〇年七月十三日书记员  崔杨