河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初439号原告：李培新，女，1953年1月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张萍丽，系原告女儿，特别授权。委托诉讼代理人：崔清理，河南宁璋律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市红旗区东华租赁管理处，住所地新乡市保健路**（恒升世家东邻），统一社会信用代码91410702096691503D。法定代表人：崔金顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴照生，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告李培新诉被告新乡市红旗区东华租赁管理处（以下简称东华租赁处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培新的委托诉讼代理人张萍丽、崔清理，被告东华租赁处的委托诉讼代理人吴照生、周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培新向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的货物损失暂定10000元（待财产评估后变更诉讼请求）；二、判令解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》，被告退还原告的仓库租赁押金3000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更原诉请第一项为依法判令被告赔偿原告实际损失为640364.5元。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租用被告位于新乡市保健路中××东关村的营业房，面积260平方米。原告交纳租房保证金3000元，月租金3562元。2016年7月9日19时20分左右，新乡市红旗区东关村仓库发生火灾，现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、三轮车、电动车电池、空调等物品。根据新乡市红旗区公安消防大队2016年10月8日作出的红公消火重认字【2016】第0003号火灾事故重新认定书，认定该起火灾起火部位为红旗区东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性。火灾发生时，原告仓库电源开关切断，存放货物非易燃易爆物品，对本次火灾事故的发生无过错。被告未落实消防安全责任制，没有制定仓库的消防安全制度、消防安全操作规程；未按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；违反消防技术标准，在仓库房顶用塑料布覆盖防雨，仓库房顶线路布局杂乱，形成火灾隐患，进而引发火灾。同时，被告经营的仓库未进行消防验收，其工作人员未履行安全巡查，未能及早发现并扑灭火源，造成火灾损失进一步扩大，致使原告仓库内物品全部毁损，损失巨大。而被告未履行《中华人民共和国消防法》第16条规定的消防安全职责，作为消防安全责任人应当承担赔偿责任。在仓库毁损，原告无法继续租赁的情况下，被告拒绝退还租赁押金3000元，对原告要求赔偿损失的请求置之不理。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，要求被告赔偿原告损失，望判如所请。庭审中，原告李培新补充称，在本院原被告双方曾就同一个事实发生过诉讼，由其他法官审理，在该次诉讼中本案被告作为原告起诉我们，案由是租赁合同纠纷，在该次诉讼中我方作为被告提起反诉，要求被告赔偿我们损失，并在诉讼中提出司法鉴定。我方的反诉诉请在本次诉讼中基于同一事实，仅在金额上有差异，其他均与本次诉讼相同。在该次诉讼中，我方对涉案损失申请司法鉴定，该次诉讼中鉴定部门以送检材料不完整退回，未做成司法鉴定，最后法官据此作出驳回我方诉讼请求的判决，被告当时的本诉也被驳回诉讼请求。在该次诉讼中我们提请的司法鉴定过程中，在本院技术科工作人员和被告方的代理人于2018年6月1日对火灾现场原告方所残留的项目、数量及现场进行了勘验和清点，原告认为，残留物品的数量和单价有其他相关证据可以认定，原告的实际损失是可以清楚计算出来的，因此，原告依据现场勘验情况及项目和数量计算出了640364.5元。李培新是张萍丽的母亲，张萍丽是小鸟电动车（瑞丰车行）的工作人员，李培新是小鸟电动车的实际经营者和控制人，但是工商登记是以王海燕的名字办理的，王海燕是小鸟电动车（瑞丰车行）的员工。涉案房屋租赁合同是以李培新和本案被告的名义签订的，自2013年起，就一直是李培新以个人名义承租的被告房屋作为仓库用于存放电动车。所以，己方认为李培新是适格主体。被告东华租赁处在答辩期内向本院提交书面答辩状称，一、李培新起诉要求被告赔偿其货物损失和退还押金构成重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回起诉。被告曾起诉李培新要求其支付租金并赔偿损失，李培新在该案件中曾提起反诉请求，“要求被告赔偿其货物损失以及退还押金3000元”，人民法院判决驳回李培新的反诉请求。现李培新在没有新证据的情况下又重新提起诉讼，要求被告赔偿其货物损失以及退还租赁押金3000元，那么，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，李培新属于重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回起诉。二、即使李培新不构成重复起诉，李培新要求被告赔偿其货物损失和退还押金3000元也没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本次火灾的起因是由原告李培新自身的原因造成的，其损失应当由李培新自己承担，与被告无关。被告与李培新之间签订的《房屋租赁合同》第十一条也明确约定，“乙方在承租经营中，要保管好自己的商品物品。如发生被盗、火灾等意外事故，甲方概不负责”，结合当天是自然灾害，李培新要求原告承担起货物损失没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。另外，双方之间的《房屋租赁合同》早已到期，且火灾起因也是由李培新自己造成，造成被告的房屋毁损。根据涉案《房屋租赁合同》第九条约定，房屋保证金3000元已用于赔偿李培新给被告造成房屋毁坏的损失。因此，被告不应当退还给李培新，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告的主体资格问题，在以往的诉讼过程中，原告明确租赁合同上李培新的名字是由张萍丽本人签写，而且小鸟电动车的经营主体是由张萍丽在实施，所以无论从合同的相对方还是财产损失的实际所有人而言，原告李培新不符合主体资格。综上，为维护被告的合法权益，人民法院应当依法裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）对于原告李培新提交的证据。1、保证金收据一份。被告东华租赁处称对该收据有异议，该收据是2013年由东关村村委会出具，不属于被告出具，与本案不具有关联性。庭审后，被告东华租赁处向本院书面回复称，李培新交给东关村委会的房屋押金3000元未退还，李培新与东华租赁处签订房屋租赁合同后，村委会未再向其收取房屋押金。本院经审查认为，按照被告自认的东华租赁处是由东关村村委会于2014年出资成立，且东华租赁处的法定代表人与东关村村委会主任均为崔金顺一人担任，李培新交给东关村村委会的押金3000元应视为向东华租赁处交纳的押金，故对该书证的真实性及原告的证明目的予以确认。2、《火灾事故重新认定书》一份、《询问笔录》一份、《火灾现场勘验笔录》一份、火灾现场照片18张、证明三份。被告东华租赁处称对《火灾事故重新认定书》、《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不提供第二次消防大队作出的《勘验笔录》，第二次勘验笔录恰恰说明了被告在仓库内违规使用电器是致使火灾发生的原因，被告已履行安保义务，不存过错不应承担赔偿责任；对火灾现场照片18张、证明三份的证据三性有异议，对证明目的也有异议，火灾现场照片仅能反应着火后的现状，至于拍摄的时间无法确定，对证明中的证人证言真实性、客观性、关联性均有异议，李培全的证言只是强调仓库离人断电，仅凭其一人表述在着火前一天进行了断电，也没有其他证据进行印证，王媛媛与崔红枝的证言明显存在虚假成分，另外证人没有出庭作证。本院确认《火灾事故重新认定书》一份、《询问笔录》一份、《火灾现场勘验笔录》一份、火灾现场照片18张的真实性；证人需要出庭作证，本院对其书写的证言真实性不予认定，对原告出示该组证据的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。3、现场照片2张。被告东华租赁处称对现场照片真实性和关联性均有异议，两张照片也没有显示是被告派人破坏现场，更不能证明原告的证明目的，原告纯属主观臆断对被告进行诬陷。本院经审查该组照片不能确认系被告派人破坏失火现场，故对原告的证明目的不予确认。4、授权书、情况说明、证明、损失明细、明细单各一份。被告东华租赁处称对该组证据的真实性与客观性均有异议，授权书是2018年1月份天津小鸟公司出具，与本案没有任何关系；情况说明、证明、损失明细、明细单均是原告找人出具或者自己制作，也不能说明仓库内有这么多物品，另外对明细单中销售时间、公章印章真实性有异议，售后服务配件中显示为商丘三轮售后却加盖天津小鸟车业有限公司公章明显不符合常理，现款销售单也没有任何人进行签字，均不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，授权书与本案待证基本事实无关；情况说明、证明因证人未出庭作证，故对其真实性无法确认；损失明细、明细单中加盖有第三方公章的部分的真实性予以认可，属于原告自制部分的真实性将结合本案能够认可真实性的证据综合认定，对原告的证明目的将结合本案的其他证据综合予以评定。5、货运协议、收费凭证、收据、信誉卡、销货清单各一份。被告东华租赁处称对该组证据的真实性、关联性均有异议，不能证明其证明目的，货运协议与本案明显不具有关联性，且第一张时间显示为2018年4月25日，更不能证明其证明目的；收费凭证仅能证明其出售，并不能证明是该仓库所进行销售，上面的联系方式、经手人即便是同一经手人所留电话、字迹也不同，更不能反应是该仓库中的车辆；收据、信誉卡、销货清单不能证明是仓库中的物品，也不能证明其损失。本院经审查认为，2018年4月25日的货运协议与本案待证基本事实无关，确认其他货运协议的真实性；综合确认其他证据与本案的关联性，对原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。6、法院技术科现场勘验记录复印件2页、损失明细表2页。被告东华租赁处称前两页明细单是原告单方制作，不客观不真实，不属于新的证据，不符合证据三性；对于后两页本院技术科到现场制作的勘验笔录是上次诉讼中早已形成的，鉴定机构以此称送检材料不完整退回，决定不予受理，故该组证据不属于新的证据。本院确认本院技术科现场勘验记录复印件的真实性；损失明细表因系原告单方制作，故对其真实性不予确认，对原告的证明目的待结合本案其他证据综合予以评定。（二）对于被告东华租赁处提交的证据。1、红旗区人民法院（2017）豫0702民初2563号民事判决书一份。原告李培新称对该判决书的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，己方不属于重复起诉。本院确认该书证的真实性，对被告的证明目的将结合本案其他证据及相关法律规定综合予以评定。2、红旗区消防大队作出的第二次《火灾现场勘验笔录》、新乡市中级人民法院质证笔录（王方诉李培新、新乡市红旗区东华租赁管理处财产损害赔偿纠纷一案）各一份。原告李培新称对该组证据的真实性均无异议，对被告的证明目的有异议，这只是被告单方面所做的陈述，系单方行为，与中级法院李培新及其代理人的陈述是不一致的。本院确认该组书证的真实性，对被告的证明目的将结合本案其他证据及相关法律规定综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李培新是小鸟电动车的实际经营者和控制人，2013年，李培新承租了东关村委会位于新乡市保健路中××东关村营业房作为其经营的小鸟电动车的仓库，并向东关村委会交纳了租房押金3000元。东关村委会于2014年出资成立了东华租赁处，由东关村委会主任崔金顺担任东华租赁处的法定代表人。2016年1月1日，李培新与东华租赁处签订《房屋租赁合同》，约定由李培新继续租用东华租赁处位于新乡市保健路中××东关村营业房，面积约260平方米，月租金3562元，租赁期限为自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租房保证金3000元。因2013年李培新租赁涉案房屋时向东关村委会交纳的租房押金3000元未退还，故李培新未再向东华租赁处交纳上述租房保证金。2016年7月9日，新乡市突降暴雨，当晚19时39分，红旗区消防大队接警称红旗区东关村仓库发生火灾，即派出消防车到现场处置，现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、电动车电池、空调等物品。经红旗区消防大队调查，于2016年10月8日作出红公消火重认字（2016）第0003号火灾事故重新认定书，认定起火原因如下：该起火灾起火时间为2016年7月9日19时20分许，起火部位为东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性。该认定书向李培新的女儿张萍丽送达。期间，红旗区消防大队进行两次火灾现场勘验并制作相关笔录载明着火仓库共3间，自东向西依次定义为第一间、第二间、第三间，第一间为电动车维修区与厨房，面积约20平方米；第二间为仓储区，面积约200平方米；第三间为仓储区，面积约200平方米。该起火灾事故造成原告李培新的电动自行车、电动车电池、空调等物品烧毁，也造成被告东华租赁处仓库墙体变形、钢结构变形弯曲完全塌落或部分塌落、窗户玻璃被烧炸裂等情况，且至今无法对外继续出租。大火发生后，东华租赁处向本院提起诉讼，要求李培新赔偿财产损失，并支付无法继续出租造成的租金损失。该次诉讼中，李培新提起反诉，要求东华租赁处赔偿其货物损失并返还租房押金。审理过程中，东华租赁处向本院申请司法鉴定，但未在限期内缴纳鉴定费用致使鉴定程序无法进行，本院技术科终结该次鉴定程序。李培新申请对其货物损失进行司法鉴定，本院委托的鉴定机构以“送检材料不完整”为由决定不予受理而退回鉴定。本院于2019年1月23日作出（2017）豫0702民初2563号民事判决书，以该案本诉原告、反诉原告的诉请均无充分证据支持为由，判决驳回双方的诉讼请求。本次诉讼中，李培新将本院技术科在上次诉讼中到火灾现场所作的勘验笔录作为新证据提交。本院认为，原告李培新既是小鸟电动车的实际经营者和控制人，也是涉案房屋租赁合同的签订主体，故李培新作为该合同的相对方，有权对租赁房屋期间因房屋起火给己方造成的损失提起诉讼。一、首先，红旗区消防大队出具的（2016）第0003号火灾事故重新认定书认定涉案租赁房屋内起火的原因是排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性。但该认定书却未言明突降暴雨导致起火部位电气线路故障的具体部位，本院分析既可能是小鸟电动车仓库内、外墙墙体上的通电电线线路老化导致雨水浸入电线绝缘体开裂部位，也可能是小鸟电动车仓库内该晚并未切断电源雨水浸入电源插座部位，虽然李培新强调己方仓库人员下班及时断电，但却仅有其工作人员一人证言，本院不能确认该证言的真实性，且涉案房屋所在院内有十几家商户同时承租，火灾起火点却在李培新的仓库，也佐证了李培新的仓库在该晚存在并未切断电源的可能性。而通电电源浸入雨水会引起线路短路并在极短时间内产生高温起火导致火灾是物理常识也是生活常识。基于以上情况，本院在现有证据下无法查清突降暴雨导致的起火部位电气线路故障的责任究竟是在原、被告哪一方，且在本次事故中原、被告双方各有财产损失，在无法区分原、被告双方过错责任的情况下，双方当事人应当对各自的损失承担责任。其次，众所周知，2016年7.9特大暴雨是国家气象部门未能提前预见到的、新乡市区近二十年间未出现过的极端天气，这场特大暴雨导致新乡市区交通瘫痪、部分地区电力通信中断、很多地段路上积水齐腰深、部分房屋倒塌、车辆被淹、财物受损，其对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力，因该不可抗力导致的财产损害，亦应由当事人各方各自承担责任。二、我国合同法规定因不可抗力致使不能实现合同目的是合同的法定解除条件之一，涉案房屋因火灾致使墙体变形、钢结构变形弯曲完全塌落或部分塌落、窗户玻璃被烧炸裂等情况，被告东华租赁处至今也未对其进行维修，已不符合继续出租的条件，且原、被告双方在火灾之后也未续签租赁合同，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故本院对原告李培新主张解除涉案租赁合同的诉讼请求予以支持。至于李培新向东华租赁处交纳的租房保证金3000元是否退还，因本案火灾事故的责任在现有证据下无法界定，故本院对此暂不予支持，待李培新搜集证据后可另案主张。综上所述，本院对原告李培新的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除李培新与新乡市红旗区东华租赁管理处签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告李培新的其他诉讼请求。案件受理费10234元，由原告李培新负担10184元，由被告新乡市红旗区东华租赁管理处负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  高 飞二〇二〇年七月四日书记员  费晓玉