wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10053号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：童文星，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张艺君，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：李勤，女，1980年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告李勤金融借款合同纠纷一案，交通银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令李勤立即向交通银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金1203074元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月28日的利息为34257.65元、罚息为13854.64元、复利为1262.49元，之后的逾期罚息以尚欠本金为基数，按7.35%／年计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，均计收至实际还款日止）；2.判令交通银行股份有限公司厦门分行有权以位于厦门市集美区的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令本案诉讼费用由李勤承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月12日。 三、借款人：李勤。 四、借款本金：1220000元。 五、借款期限：360个月。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：五年以上（期限）人民银行贷款基准利率。遇基准利率调整的，合同执行利率自次年1月1日起调整。 八、罚息、复利约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按合同约定适用的利率上浮50%，复利以收取复利时适用的罚息利率计算。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同的约定偿还贷款本金和支付利息的，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 十一、抵押合同名称：《抵押合同》 十二、抵押合同签订时间：2018年11月12日。 十三、抵押物名称：厦门市集美区。 十四、抵押物权属：李勤。 十五、抵押担保范围：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。 十六、办理抵押登记时间：2018年11月16日。 十七、放款日期：2018年11月23日。 十八、实际到期日期：2048年11月23日。 十九、逾期还款日期：2019年11月23日。 二十、欠款最新截至时间：2020年7月28日。 二十一、欠款本金：1203074元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：49374.78元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李勤应于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行借款本金123074元及利息、罚息、复利【暂计至2020年7月28日的利息、罚息、复利为49374.78元，之后的罚息以尚欠本金为基数，按五年以上（期限）人民银行贷款基准利率上浮50%计，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止】； 二、若李勤未履行上述债务，交通银行股份有限公司厦门分行有权以李勤名下位于厦门市集美区折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15854元，减半收取计7927元，由李勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初6874号原告：中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路万和新城市广场A幢门面房，统一社会信用代码913401007117590994。法定代表人：何俊彦，支行行长。委托诉讼代理人：朱洪亮，支行员工。委托诉讼代理人：曹海峰，安徽昊华律师事务所律师。被告：李华胜，男，1963年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行诉被告李华胜信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行于2020年7月1日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行向本院申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行撤回起诉。案件受理费663元，减半收取332元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行负担。审判员  陈林二〇二〇年七月一日法官助理周锦云书记员孟芹
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初130号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人尹礼亮，男，1969年2月16日出生于江苏省宝应县，汉族，小学文化，住江苏省扬州市宝应县。2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千八百元。2017年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元，2018年1月9日刑满释放。2018年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。现因本案于2019年12月17日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于常州市看守所。指定辩护人刘文怡，高璇，江苏尊法律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2020]102号起诉书指控被告人尹礼亮犯盗窃罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。因被告人尹礼亮对部分事实提出异议，本院依法决定不适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员张彦婷出庭支持公诉。被告人尹礼亮及其指定辩护人刘文怡，高璇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2018年7月至8月、2019年10月间，被告人尹礼亮至本市新北区，采用钥匙捅锁等方式，盗窃作案7起，窃得电动自行车7辆。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据材料，并据此认为被告人尹礼亮的行为已构成盗窃罪。被告人尹礼亮归案后如实供述自己的罪行。属累犯。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条的规定。被告人尹礼亮对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，起诉指控第4起，在前次判刑时被处理过。被告人尹礼亮的指定辩护人提出的辩护意见是：起诉指控第2起，被害人对于盗窃地点的两次陈述不一致，证据不充分。被告人尹礼亮归案后如实供述自己的罪行。经审理查明，2018年7月至8月、2019年10月间，被告人尹礼亮至本市新北区，采用钥匙捅锁等方式，盗窃作案7起，窃得电动自行车7辆。具体事实分述如下：1、2018年7月22日11时许，被告人尹礼亮至本市新北区天合光能西门门口，采用上述方式，窃得被害人胡某停放在该处的“格林豪泰”牌踏板电动车1辆。2、2018年8月1日8时许，被告人尹礼亮至本市新北区恒科技公司附近路边，采用上述方式，窃得被害人王某停放在该处的“速派奇”牌踏板电动车1辆。3、2018年8月3日8时许，被告人尹礼亮至本市新北区天合光能西区南门西侧人行道边，采用上述方式，窃得被害人孔某停放在该处的“钻豹”牌踏板电动车1辆。4、2018年8月5日10时许，被告人尹礼亮至本市新北区站台附近，采用上述方式，窃得被害人姚某停放在该处的“鸿尔达”牌踏板电动车1辆，价值人民币340元。5、2018年8月8日10时许，被告人尹礼亮至本市新北区天合光能东北区西门马路对面，采用上述方式，窃得被害人孙某停放在该处的蓝色踏板电动车1辆。6、2019年10月5日15时许，被告人尹礼亮至本市经开区大顺发超市门口，采用上述方式，窃得被害人谭某停放在该处的“乐行”牌电动车1辆。7、2019年10月11日9时许，被告人尹礼亮至本市经开区大顺发超市门口，采用上述方式，窃得被害人黄某停放在该处的“君羚”牌电动车1辆。被告人尹礼亮归案后如实供述上述事实。上述事实，被告人尹礼亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某等人的陈述笔录、辨认笔录、照片、价格认定结论书、行驶证、收款收据、视听资料、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹礼亮以非法占有为目的，采用秘密方式多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。对于被告人尹礼亮及其指定辩护人所提关于事实方面的辩解及辩护意见，事实及法律依据不足，本院均不予采纳。被告人尹礼亮归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人尹礼亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人尹礼亮有前科劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人尹礼亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月17日起至2020年10月16日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人尹礼亮退赔违法所得，依法发还被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  张 洁人民陪审员  汪克良人民陪审员  张云珍二〇二〇年七月十三日书 记 员  顾丽娜
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初731号原告：吉安市青原区炜林建材销售有限公司，住所地吉安市青原区贸易广场南街10号，统一社会信用代码91360803309133688H。法定代表人：黄文杰，执行董事。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷分田，江西瀛文律师事务所律师。被告：吴爱良，男。原告吉安市青原区炜林建材销售有限公司（以下简称炜林建材公司）与被告吴爱良买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告炜林建材公司的委托诉讼代理人冷分田到庭参加诉讼，被告吴爱良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜林建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月3至6月28日，被告在原告处购买水管等装饰材料，共计货款42020.58元，后通过建行转账支付32000元，尚欠货款10000元未付，原告多次催讨无果。为此原告特向法院起诉，望支持原告诉请。被告吴爱良未作答辩。本院经审理查明，2018年6月9日，被告吴爱良向原告炜林建材公司购买线管、康泰排水管等水电安装材料，计货款25720元；6月23日，被告又向原告购买国标吊卡、排水伸缩节、排水雨水斗等水电安装材料，计货款2906元；6月28日，被告再次向原告购买康泰排水管、PVC管卡、康泰线管等水电安装材料，计货款15123.26元，三次共计货款43749.26元，优惠价为42020元。被告于2019年1月21日支付32000元，尚欠货款10020元。经原告催收无果，原告因此诉至本院。另查明，原告炜林建材公司于2014年9月28日设立，注册资本10万元，为自然人独资公司；经营范围为建材、塑料制品、玻璃制品、五金交电、水暖、卫浴、防水材料、电线电缆销售及安装；建筑工程、市政工程、水利水电工程、室内外装饰工程。上述事实，原告阳光房地产公司向本院提交了原告公司营业执照复印件1份、《炜林管业水暖销售出库单》3张以及原告炜林建材公司的实际控制人陈依凤与被告吴爱良之间的微信聊天记录1份等证据，被告吴爱良未向法庭提供证据，也未到庭质证。本院经审查后，对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告吴爱良向原告炜林建材公司购买水电安装材料，双方已经形成合法有效的买卖合同法律关系，就应按约定诚实全面履行合同义务，被告吴爱良接受原告提供的水电安装材料后，就应当及时履行支付约定货款的义务，否则应承担违约责任。故现原告要求被告支付剩余货款10000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴爱良在本判决生效之日起十日支付原告吉安市青原区炜林建材销售有限公司货款10000元。如果被告吴爱良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴爱良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 欧阳根金二〇二〇年七月十六日法官助理刘春梅书记员张钰附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执1911号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行,住所地福建省南安市成功街鑫溢财富中心一层17-23、25-27号店面，统一社会信用代码：913505830622911226。 负责人：陈文阳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：杨辉宏。 被执行人:苏日强,男,1982年8月4日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初7168号民事判决书，于2020年5月9日向被执行人苏日强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏日强立即向申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司南安市支行偿还借款本金人民币99225.21元及利息（利息自2019年1月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定和合同约定的透支利息、违约金），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1181元、执行费人民币1388元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人苏日强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人苏日强名下除少量银行存款外，无房产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并扣划被执行人苏日强名下银行存款2944元，缴纳案件受理费、执行费后，由申请执行人受偿375元。 3、向被执行人苏日强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人苏日强纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现375元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人苏日强采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初3603号 原告：郭恒德，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：戚元双，男，1999年10月9日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告郭恒德与被告戚元双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭恒德到庭参加诉讼，被告戚元双经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭恒德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日被告向原告借款40000元，并出具借据。后原告多次找被告索要，被告以各种理由拒绝偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告戚元双未作答辩。 为证实自己的主张，原告郭恒德向本院提交证据如下：借条一份，证明被告戚元双向原告借款40000元。 被告戚元双无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利。 被告戚元双未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，被告戚元双向原告郭恒德出具借条一份，内容为“今借到郭恒德现金40000元整（肆万元整）戚元双借款人戚元双”。后原告郭恒德催要未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。债务应当清偿，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戚元双于判决生效之日起十日内偿还原告郭恒德借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告戚元双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇二〇年七月二十日 书记员  侯绪翔
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13585号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：冉红梅，女，1969年12月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告冉红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告冉红梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告冉红梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告冉红梅立即偿还截止2020年5月9日借款本金379051.63元、利息24205.42元（含逾期利息）、复利1192.86元；二、判决被告冉红梅立即支付自2019年5月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金379051.63元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以欠付利息24205.42元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算）；三、本案诉讼费用由冉红梅承担。被告冉红梅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：冉红梅。贷款本金：405000元。贷款期限：36个月，自2019年9月18日起到2022年9月18日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年9月18日，平安银行重庆分行向冉红梅发放贷款405000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向冉红梅宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月3日，冉红梅尚欠平安银行重庆分行贷款本金379051.63元、利息32702.62元、复利3328.36元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与冉红梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，冉红梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求冉红梅立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求冉红梅支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月3日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告冉红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金379051.63元及截至2020年7月3日的利息32702.62元、逾期利息3328.36元；并支付自2020年7月4日起至本金付清时止，以未还的本金379051.63元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3683元，由被告冉红梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年七月九日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初168号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人侯某，男，1986年2月22日出生于吉林省东丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省辽源市东丰县，暂住舟山市定海区。曾因赌博于2017年1月6日被行政拘留三日。现因涉嫌非法拘禁罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月27日被变更为取保候审，2020年5月7日被舟山市定海区人民检察院决定取保候审，同年7月14日被本院决定取保候审。现在暂住处。 舟山市定海区人民检察院以舟定检一部刑诉（2020）781号起诉书指控被告人侯某犯非法拘禁罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2014年9月12日晚21时许，被害人刘某1因无力偿还王波平（已死亡）债务，在定海区昌国路江南村茶室被王波平和被告人侯某强行带至定海区黄家碶路28号-5王波平家中进行逼债，后介绍人吴某1听闻消息后赶至王波平家调和。期间，王波平和被告人侯某不停向刘某1逼债，当晚21时54分许，刘某1迫于无奈打电话给其女儿刘某2要求为其做担保，刘某2答应后，王波平又将刘某1强留至家中过夜，尔后，被告人侯某离开王波平家。次日上午11时许，刘某2从杭州赶至定海区华侨饭店，王波平和被告人侯某将刘某1带至定海华侨饭店，在刘某2重签借条后才让刘某1离开。 上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1陈述、证人刘某2、吴某1、王某、吴某2证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单、电子证物检查工作记录、借条复印件、民事判决书、接处警单、通话清单、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人侯某伙同他人为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，属共同犯罪。被告人侯某自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人侯某判处有期徒刑六个月，并适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人侯某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张崇华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  徐明青 附： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4970号原告：时建全，男，1968年11月26日出生，住北京市延庆区。被告：卻书堂，男，56岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告时建全与被告卻书堂农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年7月15日，时建全以双方协商处理为由，向本院提出撤诉。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。时建全申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许时建全撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年七月十五日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执1420号之一 申请执行人:陈玉兰,女,1965年5月22日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被执行人:苏玉萌,女,1976年12月11日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3841号民事判决书，于2020年4月17日向被执行人苏玉萌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏玉萌立即向申请执行人陈玉兰偿还借款人民币5万元及利息（截止至2019年4月15日尚欠利息人民币44700元，自2019年4月16日起至实际还款之日止的利息，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1087元、执行费人民币1321元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人苏玉萌未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月17日、2020年6月10日对被执行人苏玉萌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏玉萌名下仅有少量银行存款；此外，被执行人名下无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨苏玉萌名下银行存款人民币1087元，用于缴纳案件受理费、但余额不足以缴纳案件执行费，故申请人未能受偿。 3、2020年4月26日，向被执行人苏玉萌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人苏玉萌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年7月22日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初469号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘胜杰，男，1987年8月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月27日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）476号起诉书指控被告人刘胜杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月27日16时许，被告人刘胜杰酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平路×××村口处，与张学安驾驶的轻型封闭货车、张潇驾驶的小型普通客车以及路灯施设、路政设施发生碰撞，刘胜杰明知他人报警而在现场等待。经认定，刘胜杰负此次事故全部责任。经检验，刘胜杰血液中酒精含量为299.9mg/100ml。被告人刘胜杰已经赔偿了张潇及路灯路政设施所有单位的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘胜杰具有自首、发生交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml、已赔偿部分事故对方当事人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘胜杰拘役四个月，并处罚金。被告人刘胜杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘胜杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘胜杰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘胜杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2020年10月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年七月二十二日书记员  王 然
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初4988号原告：卢玉明，男，1971年12月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：北京联合胜达教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街五号院内32号内B座一层C135。原告卢玉明与被告北京联合胜达教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告诉称，原被告于2018年12月28日签订了加盟协议书，于2019年4月19日作出变更。2019年10月29日，双方经协商决定解除上述协议，被告同意返还10万元，但尚欠8万元未返。被告在提交答辩状期间对管辖提出异议认为，加盟协议书约定，如有违约，仲裁和诉讼地点为总部所在地法院，哈尔滨市南岗区人民法院无管辖权。本院经审查认为，原被告于2018年12月28日签订了加盟协议书，约定发生争议时，诉讼地点为总部所在地法院，即北京市朝阳区人民法院。双方虽经协商解除了加盟协议，但依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定“合同的权利义务终止，不影响合同中清算和清理条款的效力”。本案应按约定由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 汉二〇二〇年七月二十一日书记员 李雪岩
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4454号 音西庭移送（申请执行人）、倪时跃（被执行人）： 音西庭移送与倪时跃其他案由一案，申请执行标的共计550.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位550元。至此，音西庭移送向本院申请执行的(2019)闽0181民初3888号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执1415号之一 移送部门:福建省南安市人民法院刑事审判第一庭。 被执行人:郑庆福,男,1985年7月21日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583刑初1145号刑事判决书，于2020年4月17日向被执行人郑庆福发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑庆福向本院缴纳罚金人民币2000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人郑庆福未能履行。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人郑庆福的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑庆福名下除少量银行存款外，无车辆登记信息，无不动产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并扣划被执行人郑庆福名下银行存款人民币400元，上述存款已缴纳罚金。 3、向被执行人郑庆福发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人郑庆福纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 现被执行人郑庆福尚有罚金人民币1600元尚未缴纳，财产刑尚未执行完毕。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人郑庆福采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初1433号原告：中国劳动社会保障出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号，统一社会信用代码91110000400002611G。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市创富管理咨询职业培训学校，住所地重庆市渝中区中山二路174号劳动人民文化宫创业孵化园B区B1房，统一社会信用代码52500000753057079Y。法定代表人：吴长开，校长。委托诉讼代理人：杨余，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。原告中国劳动社会保障出版社有限公司与被告重庆市创富管理咨询职业培训学校侵害出版者权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告中国劳动社会保障出版社有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国劳动社会保障出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国劳动社会保障出版社有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告中国劳动社会保障出版社有限公司负担。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  郑洪宽二〇二〇年七月三日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执228号申请执行人：胡曾业，男，1962年8月27日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。被执行人：胡巧勤，女，1975年2月27日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。被执行人：铜鼓县年年红农业开发有限公司，住所地：铜鼓县三都镇东浒村，统一社会信用代码：91360926097824013X。法定代表人：胡巧勤。本院在执行申请执行人胡曾业（以下简称申请执行人）与被执行人胡巧勤、铜鼓县年年红农业开发有限公司(以下简称被执行人）买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初1143号民事调解书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人胡巧勤、铜鼓县年年红农业开发有限公司的银行账户存款16340.46元或查封、扣押、拍卖其等额财产。银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘量力审判员  赖 震审判员  王德志二〇二〇年七月二日法官助理鄢骏云书记员袁芳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书陕0112执异100号申请执行人：陕西扬泰装饰工程有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：徐进，总经理。委托诉讼代理人：李延泉，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾佩佩，陕西增瑞律师事务所实习律师。被执行人：陕西馨展建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李建康。第三人：李建康，男，1982年11月25日出生，汉族，住甘肃省岷县。本院在执行申请执行人陕西扬泰装饰工程有限公司（以下简称扬泰公司）与被执行人陕西馨展建设工程有限公司（以下简称馨展公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人扬泰公司请求追加第三人李建康为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请执行人扬泰公司委托诉讼代理人李延泉、訾佩佩到庭参加听证，被执行人馨展公司及第三人李建康经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。申请执行人扬泰公司称，其公司与馨展公司建设工程施工合同纠纷一案，已经贵院审理作出（2019）陕0112民初1377号民事判决书，馨展公司一直未按该生效判决书履行义务。其公司向贵院申请强制执行，经查，被执行人馨展公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，请求追加被执行人馨展公司股东李建康为本案被执行人。本院查明，扬泰公司与馨展公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）陕0112民初1377号民事判决书：“一、解除原告扬泰公司与被告馨展公司于2018年1月12日签订的《建设工程安装承包施工合同》及《补充协议》。二、被告馨展公司于本判决生效后十日内返还原告扬泰公司保证金20万元，并向原告支付违约金（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍自2018年5月1日起计算至判决给付之日止）。……”因被告馨展公司未按照该生效判决书履行给付义务，扬泰公司于2019年10月18日向本院申请强制执行。执行中,经对馨展公司名下银行、车辆、房产等查询，馨展公司名下无可供执行的财产。2020年4月7日，本院作出（2019）陕0112执8011号执行裁定书：“终结本次执行程序。”另查，馨展公司成立于2016年4月12日，注册资本5000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东李建康认缴出资5000万元，出资方式为货币，出资比例100%。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人馨展公司系一人有限责任公司，经查询被执行人馨展公司名下无可供执行的财产，李建康系馨展公司股东，李建康未到庭提供相关证据证明公司财产独立于其个人财产，应对馨展公司债务承担连带责任。故申请执行人申请追加李建康为本案被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人李建康为本案被执行人，李建康应向陕西扬泰装饰工程有限公司履行（2019）陕0112民初1377号民事判决书中确定的给付义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  丁素巧审 判 员  王靖喻人民陪审员  张文旗二〇二〇年七月七日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5162号 原告:关某，男，2006年11月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 法定代理人：周某，女，1983年5月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系原告关某的母亲。 委托诉讼代理人：农勇贤，南宁市伟信法律服务所法律工作者。 被告:南宁市青秀区津头街道办事处南湖村民委员会第三村民小组，住所地：广西南宁市青秀区津头街道办事处南湖村第三村民小组内。 主要负责人：周雪芬，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：蒋机，广西锦康律师事务所律师。 原告关某与被告南宁市青秀区津头街道办事处南湖村民委员会第三村民小组（以下简称南湖村民委员会第三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法进行审理。 原告关某向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付集体分配所得款30400元及利息损失（利息计算方法：以每年发放分配款的次年1月1日起计至实际偿清之日止，按年5.8%中国人民银行同期流动资金贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织的成员，但自2006年至今，被告一直以被告农业人口太多为由，将原告的农业户口强行转为非农业户口，从而拒绝发放原告应得的征地补偿安置费、生活费、旅游费、过节费、年终分红等各项集体经济收入分配款。为维护原告的权益，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告南湖村民委员会第三村民小组答辩称：原告并非被告集体经济组织成员,因此不存在原告所称的集体利益分配的权利。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告主张被告侵害其集体经济组织成员权益，涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告关某的起诉。 案件受理费394元，由本院退回原告关某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  沈晓璐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4150号原告:呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区宽巷子祥和市场1号楼。法定代表人：刘俊国，该公司总经理。委托诉讼代理人：海艳红，该公司职员。被告：周建国，男，住内蒙古呼和浩特市。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司与被告周建国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司法定代表人刘俊国及其委托诉讼代理人海艳红到庭参加诉讼，被告周建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、支付物业服务费6795元，违约金947元，共计7742元，违约金继续计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：新城区公园世家小区业主委员会代表被告与原告签订了物业服务合同，起始服务时间为2009年，合同续签至2020年5月31日。被告作为公园世家小区业主，于2009年10月16日办理了入住手续，开始入住并接受与原告提供的物业服务。依照物业服务相关法律规定，以及新城区公园世家小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，被告自入住时起应向原告交纳物业服务费，标准为2012年8月前每月1.28元/㎡，2012年8月后每月1.45元/㎡。同时，根据物业服务合同约定，业主应于本物业服务年度开始前交纳本年度物业费，否则应按每日0.3‰的标准支付违约金。现被告欠付2017年10月16至2020年5月31日物业服务费6795元（146.6×1.45×959÷30＝6795）；违约金947元（6795×0.0003×（959－30）/2=947）。原告请求人民法院判决被告立即支付前述款项共计1318元，违约金并应继续计算至实际给付之日。被告周建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是经工商行政管理部门核准登记经营范围为物业服务的有限责任公司。2009年，原告与内蒙古天骋房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，开始为公园世家小区提供物业服务。2017年4月1日，原告与呼和浩特市新城区公园世家小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告继续为公园世家小区提供物业服务，服务期限为三年自2017年6月1日至2020年5月31日止，物业费为高层住宅1.45元/月/平方米。并约定业主或开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的3‰交纳违约金。被告为呼和浩特市新城区公园世家4号楼1单元5层东户的业主，该房屋建筑面积为146.6平方米，被告欠缴2017年10月16日至2020年5月31日期间物业服务费。本院认为，原告与呼和浩特市新城区公园世家小区业主委员会签订《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告为被告提供了物业服务，被告亦接受了原告的物业服务，双方形成了物业服务合同关系，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告应按约定交纳物业费。原告诉请被告支付物业服务费，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告按每日0.3‰的标准主张违约金，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第十五条、第四十一条之规定，判决如下：被告周建国于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司2017年10月16日至2020年5月31日期间的物业服务费6795元并支付违约金947元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由被告周建国负担。本判决为终审判决。审判员 武玉亮二○二○年七月十五日书记员 李志红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主，物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9569号上诉人（原审被告）：黄璟，男，1994年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审原告）：深圳市前海金骐投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300080148522Y。法定代表人：侯锦环，经理。上诉人黄璟因与被上诉人深圳市前海金骐投资管理有限公司（以下简称前海金琪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初24490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。前海金琪公司向一审法院诉请判令：1.黄璟支付前海金琪公司2018年1月1日至2019年4月30日期间房屋租金397373元、电费158357.47元、管理费50515元，合计606245.47；2.诉讼费由黄璟承担。一审判决主文：一、黄璟应于判决生效之日起十日内向前海金骐公司支付2018年1月至2019年1月期间的房屋占有使用费319919元以及截至2018年12月的物业管理费50515元；二、驳回前海金骐公司的其他诉讼请求。黄璟上诉请求：1.依法撤销(2019）粤0305民初24490号民事判决书第一项民事判决，改判黄璟不应承担2018年10月至2019年1月期间房屋占有使用费103,272.00元及2018年10月至2018年12月期间的物业管理费10104元；2.本案一审、二审诉讼费费用全部由被上诉人承担。深圳市前海金骐投资管理有限公司未作答辩。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院认为，黄璟在上诉理由中陈述，其持有前海金琪公司出具的放行条，因此一审判决认定其搬离时未通知前海金琪公司没有事实依据。但是黄璟在一审审理以及本院审理期间均无法提供放行条，也没有其他证据证明在搬离前通知前海金琪公司到场收房。因此，一审法院根据承租人在合同履行届满时，应当履行交付承租物的义务，判令黄璟没有按期交换租赁物，并据此判决其支付房屋使用费及物业管理费有法律依据。综上，黄璟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567.2元，由上诉人黄璟负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月十六日书记员  周超凡书记员  古 榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47073号原告：肖九凤，女，1969年11月5日出生，汉族，无业，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭三毛，男，1962年12月13日出生，汉族，住山西省长治县。被告：北京北清瑞昂博保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院6号楼2层208。法定代表人：张军海，总经理。委托诉讼代理人：荆志才，男，北京北清瑞昂博保洁服务有限公司职员。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。原告肖九凤与被告郭三毛、被告北京北清瑞昂博保洁服务有限公司（以下简称北清保洁）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖九凤的委托诉讼代理人由金影，被告北清保洁的委托诉讼代理人荆志才、魏立到庭参加了诉讼，郭三毛经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，庭前提交了答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖九凤向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医药费42918.27元，住院伙食补助费1100元，营养费5400元，护理费9600元，交通费500元，误工费19500元，复印费22元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日11时，郭三毛驾驶三轮电动车在西城区木樨地北里至木樨地段附近由北向南行驶，适有原告骑自行车在此处由北向南行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤。事发后，原告被送至北京水利医院进行救治，诊断结果为：左桡骨远端骨折等。原告在该院进行骨折切开复位内固定术等，于2019年9月12日出院，共住院11天。出院后按照医嘱进行休养、继续陪护、定期复查。西城交通支队作出交通事故责任认定：郭三毛对此次事故负全部责任。另查明，郭三毛驾驶的车辆为北清保洁所有，事发时正值工作期间。综上所述，原告根据法律规定，请求法院依法支持原告的诉求。郭三毛辩称：事发时，我从工作地点返回单位食堂期间发生碰撞事故，属于工作期间发生交通事故，应当由单位承担赔偿责任。此外，原告主张的各项费用过高。对于住院费用不认可，原告当时伤情轻微，其手术治疗有扩大损失的嫌疑。原告主张营养费、住院伙食费、护理费及交通费过高。我亦无力负担赔偿费用。北清保洁辩称：事故发生时，郭三毛不在保洁服务区域内，不是执行我单位安排的工作。原告受伤后，我公司基于人道救助给原告垫付2000元医疗费。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日11时4分，在西城区木樨地北里至复外大街26号附近，郭三毛骑行北清保洁的电动三轮车由北向南超越骑行自行车的原告时，导致两车相撞，原告受伤，车辆受损的事故。西城交通支队认定郭三毛为事故全部责任。郭三毛称发生事故的时候是执行单位工作后回单位吃午餐期间。单位称，郭三毛是在35中的项目部工作，为国庆布置景观与市政二公司合作。但我公司未允许其驾驶车辆，当时郭三毛也未从事单位职务行为。原告受伤后，在水利医院就诊，诊断“左桡骨远端骨折”，9月9日，行骨折切开复位内固定术，9月12日出院，共住院11天。原告支付医疗费42918.27元，病历复印费22元。北清保洁支付2000元。误工费部分，原告出示银行账户明细，证明在京做两份家政服务，月收入6500元。原告主张3个月的误工收入。北清保洁出示与北京市设备安装工程集团有限公司的《清洁服务合同》以及北清保洁与郭三毛签订的《劳动合同书》，郭三毛自2019年6月8日与北清保洁签订劳动合同，被指派至北京市设备安装工程集团有限公司，在该单位从事国庆筹备项目部工作。北清保洁出示三轮车使用制度的规定，说明未经单位同意，不得擅自骑车外出。郭三毛无驾驶电动三轮车的资格。本院认为：根据北清保洁所提供的劳动合同书，可证实二被告在事故发生时，存在劳动关系。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在劳动合同书中，约定在2019年9月1日起，郭三毛被北清保洁派驻北京市设备安装工程集团有限公司为“70周年”大庆筹备组提供服务。显然，设备安装公司的工作地点主要在长安街沿线，工作地点不固定，因此郭三毛陈述中午发生交通事故是在工作后回单位午餐途中的说法，本院予以采纳。北清保洁不能提供郭三毛在事故发生时不属于工作期间的证据，其答辩意见，本院不予采信。北清保洁出示了三轮车使用规定，属于单位内部规范，不具有对抗第三人的效力。因此，本次事故导致肖九凤受伤的损害后果，依法应当由北清保洁承担。北清保洁如认为郭三毛在工作中存在违规行为，依照劳动法律关系另行主张。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，其伤情具有手术治疗适应症，其治疗所支付的费用均系合理支出，本院予以支持。其中2000元已由北清保洁负担，应予扣除。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，其伤情符合增加营养的需要，本院酌定为2000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，结合相关评定标准，手术治疗：误工90～180日，护理30～60日。护理期考虑为60日，护理费按每日120元计算。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，结合原告出院后复查的实际情况，酌定赔偿300元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告主张90日误工期合理，其提交证据可以证明在京做两份家政服务的事实，因此该项请求本院予以支持。原告要求赔偿病案复印费22元，属于原告为诉讼取证必须支付的诉讼成本，本院予以支持。郭三毛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京北清瑞昂博保洁服务有限公司赔偿原告肖九凤医疗费40918.27元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、误工费19500元、护理费7200元、交通费300元、复印费22元。二、驳回原告肖九凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告肖九凤负担100元（已交纳），由被告北京北清瑞昂博保洁服务有限公司负担788元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年七月十六日法官助理 卢震书 记 员 戴琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3560号 原告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码：91340100580137707G。 主要负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩朋飞，安徽江淮律师事务所律师。 被告：童勇，男，1971年11月9日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告童勇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托代理人韩朋飞到庭参加诉讼，童勇经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.童勇向阳光保险公司支付理赔款21437.05元；2.童勇向阳光保险公司支付保费2715.38元；3.童勇向阳光保险公司支付违约金（违约金以赔款款及保费总计24152.43元为基数，自2018年12月27日起，按年利率24%的标准计算计至款清时止）；4.童勇承担本案诉讼费用、公告费等。 事实与理由：童勇向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170306046474，用于童勇向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称光大银行濉溪路支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，双方发生争议选择阳光保险公司所在地人民法院管辖，童勇每月应支付保费760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，童勇应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项（理赔金额加尚欠保费）为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。 童勇向光大银行濉溪路支行申请贷款并于2017年3月8日签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行濉溪路支行按约定向童勇指定账户放款。但后因童勇未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年12月27日向光大银行濉溪路支行赔偿21437.05元，且截至理赔日，童勇尚欠阳光保险公司保费2715.38元未交纳。上述欠款经阳光保险公司多次向童勇催讨无果故阳光保险公司诉讼至法院。 阳光保险公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据：童勇身份证复印件、阳光保险公司个人贷款保证保险投保单、授权委托书、阳光保险公司个人贷款保证保险保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书。 童勇未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审查对原告所提交上述证据的真实性予以认定，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，截至原告代偿日，被告欠付原告保费2715.38元。 本院认为：涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。童勇未按约履行还款义务，阳光保险公司依约为童勇代偿本息21437.05元，根据保证保险合同约定，阳光保险公司在代偿后有权进行追偿，并且从保险人代为赔偿当日开始计收违约金。关于违约金，合同约定标准过高，阳光保险公司自行调整为按年利率24%的标准计算，但鉴于保费收取情况及原告的实际损失，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率18%。另外，阳光保险公司主张童勇支付应付未付保费2715.38元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告童勇于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司理赔款21437.05元和违约金（违约金以21437.05元为基数按年利率18%的标准自2018年12月27日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告童勇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付逾期保费2715.38元； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为202元，公告费40元，均由被告童勇负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年七月十日 书记员  方启帆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1366号之三申请执行人武汉海佳诺汽车贸易公司有限公司。法定代表人：徐德保，系该公司总经理。被执行人姜明，男，汉族，1981年12月9日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4674号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人姜明3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人姜明16200元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执895号之一 申请执行人:贵州一帆建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦15层8、9、10号，统一社会信用代码915200007221055845。 法定代表人：金利，董事长。 被执行人：遵义大华房地产开发有限公司，住所地红花岗区海尔大道富华国际广场，统一社会信用代码91520300622447245C（1-1）。 法定代表人：崔彦军，董事长。 申请执行人贵州一帆建设工程有限公司依据生效的遵义市中级人民法院(2019)黔03民终6675号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由遵义大华房地产开发有限公司支付贵州一帆建设工程有限公司工程款685406.17元，并从2018年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息到工程款付清之日止，承担案件受理费1630元。 执行中，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，依法扣划被执行人25744元至本院。无车辆登记信息。通过遵义市不动产登记事务中心查询，依法查封被执行人所有的位于贵州省遵义市红花岗区宗{红花岗国用预（2005）字第XX号，面积：3418㎡}。被执行人暂无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，现申请人正在和被执行人协商还款计划，同意法院暂不处置其财产。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市中级人民法院(2019)黔03民终6675号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年七月十五日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初16207号原告：耿青松，男，1979年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：丁杰，身份不详。被告：巴州海日昌商贸有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民西路孔雀市场1号水产区。法定代表人:丁杰。原告耿青松与被告丁杰、巴州海日昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告称本案证据不足，证据补充完毕后另行起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿青松的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许耿青松撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年七月三日书记员  魏亚杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2663号 上诉人（原审被告）：王尊利，男，1957年7月11日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：杜刚，男，1983年6月20日生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人王尊利因与被上诉人杜刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王尊利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人承包涉案工程后，将工程转包给了李维臣，李维臣又转包给了被上诉人。上诉人与被上诉人之间没有直接法律关系。2.上诉人为该工程已实际支付李维臣26万元，已不欠付李维臣工程款。李维臣支付被上诉人多少工程款与上诉人无关。3.在被上诉人要求下，上诉人为被上诉人写了证明条，该证明条只证明李维臣完成的工程量，不具有欠条的性质，不证明上诉人应支付工程款。4.支付给被上诉人的5万元系李维臣在北京住院，按李维臣要求支付到案外人耿义的账户，上诉人与被上诉人无法律上的权利与义务关系。 被上诉人杜刚未提交书面答辩意见。 杜刚向一审法院起诉请求：1.判令王尊利偿还工程款70000元；2.本案诉讼费用由王尊利承担。 一审法院认定事实：王尊利承包潍坊昌大建设集团有限公司第三建筑工程分公司分包的潍坊市新污水处理厂开元街办外管网工程，该工程实际由杜刚组织工人施工。2015年7月4日，王尊利为杜刚出具证明1份，载明：给昌大三公司顶管65米每米2600元，下水管（直埋）5米每米150元。共计工程款169750元。该证明的落款处签字为“证明人：王尊利李维臣”，该签字均由王尊利书写。2015年9月12日，王尊利向杜刚指定的耿义账户打款50000元。 一审法院认为，涉案工程由王尊利承包，实际由杜刚组织施工，杜刚施工工程的工程款为169750元。杜刚和王尊利对上述事实均无异议。双方的争议焦点是，杜刚认为二人存在直接合同关系，王尊利应支付工程款；王尊利认为二人不存在直接合同关系，王尊利将工程包给李维臣，李维臣又包给杜刚，杜刚应向李维臣追要工程款。王尊利出具的证明条中虽然没有王尊利欠付杜刚工程款的内容，但王尊利不能解释杜刚向其追要工程款时，为何直接给杜刚出具证明条；既然王尊利与杜刚不存在直接合同关系，其为何在证明条中明确指明杜刚工程款的具体数额，王尊利对此也不能作出合理解释。另外，王尊利此后又向杜刚指定的耿义账户转款50000元这一事实，也印证了王尊利与杜刚之间存在直接合同关系的事实，因此，对王尊利欠杜刚工程款69750元（169750-50000-50000）的事实予以认定。王尊利提供的向李维臣付款的银行回单、李维臣的收据、支款单等证据，均不能否定王尊利欠付杜刚工程款的事实。 综上所述，王尊利欠杜刚工程款69750元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：王尊利支付杜刚工程款69750元，定于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王尊利负担。 二审中，王尊利提交其与杜刚通话录音一份，据此主张其为杜刚出具证明仅系确认工程量，不表示欠付工程款。从录音内容看，杜刚并未对王尊利的主张予以认可。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人确对涉案工程进行了施工后，应当及时获得相应报酬。关于施工款的支付主体问题是双方当事人争议的焦点。上诉人认可涉案污水处理厂第一期工程系其自第三人处承包，虽辨称其后来将工程转包给了案外人李维臣，李维臣又转包给了被上诉人，但并未提交其与李维臣之间存在转包关系的相应证据，被上诉人对此亦不予认可。结合上诉人为被上诉人出具的工程量及相应价款的证明，以及前期向被上诉人支付工程款的相关事实，一审法院判令上诉人向被上诉人支付剩余施工款并无不妥，本院予以维持。至于上诉人主张的与案外人李维臣之间的转包问题，其可另行处理。 综上，上诉人王尊利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人王尊利负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年七月一日 书记员  李朋朋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7265号之一解除保全申请人：上海勤辉混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇鸿宝村XXX号XXX幢。法定代表人：冯炳泉，董事长。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被申请人：上海中腾建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：刘信灿，总经理。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。原告上海勤辉混凝土有限公司诉被告上海中腾建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出(2020)沪0120民初7265号民事裁定，本院已作出保全措施。原告上海勤辉混凝土有限公司于2020年7月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原、被告已达成调解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对案外人胡华霞坐落于上海市奉贤区育秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封措施；二、解除对被申请人上海中腾建设工程有限公司价值人民币2,286,215元的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年七月二十日书记员 计晓磊附：相关法律条文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7587号原告：上海谨意装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢3层e区354室。法定代表人：杨蕾，总经理。委托诉讼代理人：周刚，男，该公司法务部经理。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊。原告上海谨意装饰工程有限公司（以下简称上海谨意公司）与被告中国装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告上海谨意公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按上海谨意装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 万红玉二〇二〇年七月十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
黄石市下陆区人民法院驳 回 解 除 强 制 医 疗 申 请 决 定 书（2020）鄂0204刑医解2号申请人徐某申，系被强制医疗人徐某星的法定代理人。被强制医疗人徐某星，申请人徐某申于2020年5月26日向本院申请对被强制医疗人徐某星解除强制医疗。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。申请人徐某申称，经过黄石市精神病医院对被强制医疗人徐某星的治疗，被强制医疗人徐某星的病情得到有效控制，且被强制医疗人徐某星在强制治疗期间出现了高血糖、高血脂等病情，需到相应的专科医院进行治疗，故申请对被强制医疗人徐某星解除强制医疗。经审理查明，被强制医疗人徐某星实施寻衅滋事罪行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人。本院于2017年9月19日作出（2017）鄂0204刑医1号强制医疗决定书，决定对徐某星进行强制医疗。本案在审理过程中，黄石市精神病医院司法鉴定所出具了鉴定报告。现查明被强制医疗人徐某星属于精神分裂症，需坚持服药。本院无法判断被强制医疗人徐某星不具有人身危险性，结合被强制医疗人徐某星强制医疗的时间，不宜对被强制医疗人徐某星解除强制医疗。上述事实有解除强制医疗申请书、黄石市精神病医院司法鉴定所2020医学鉴字第06号精神障碍医学鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被强制医疗人徐某星经过强制医疗，病情得到一定的缓解，但强制医疗时间较短，病情处于缓解期，无法确定其不具有人身危险性，需要继续强制医疗。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第二项的规定，决定如下：驳回申请人徐某申解除强制医疗的申请。审 判 长 彭 京人民陪审员 王 琼人民陪审员 谈金玉二〇二〇年七月二十九日书 记 员 刘冬晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45862号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：秦盈，女，1991年10月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区宏伟路XXX号红河小区710栋3单元3楼3号。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告秦盈信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告秦盈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦盈支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,776.47元及自逾期之日起至2019年8月15日的利息2,883.12元、违约金5,686.38元、分期手续费1,613.74元；2.判令被告秦盈支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告秦盈负担。事实和理由：被告秦盈于2018年6月24日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告秦盈未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告秦盈未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告秦盈在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告秦盈借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告秦盈在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告秦盈确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告秦盈未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦盈应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月15日的信用卡欠款本金39,776.47元；二、被告秦盈应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告秦盈负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0725财保354号 申请人：李华英，女，1972年10月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被申请人：高平，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请人李华英于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高平名下的银行存款230000元予以冻结。李华英以其名下宝马X5小型越野客车提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、限额冻结高平名下的银行存款230000元，期限为一年； 二、查封李华英名下宝马Ｘ5小型越野客车（车牌号：湘Ｊ×××××），期限为一年。 案件申请费1670元，由申请人李华英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 童 芳 二〇二〇年七月二日 书记员 姚志平
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初702号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郭胜坤，男，1995年8月15日出生，出生地内蒙古自治区，汉族，中专文化，案发前系北京卓昇通达商贸有限责任公司职员，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市；因犯非法侵入住宅罪，于2017年10月25日被河北省香河县人民法院判处拘役六个月，2017年12月20日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月24日被羁押，同日被刑事拘留，2020年4月2日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]614号起诉书指控被告人郭胜坤犯盗窃罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人郭胜坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年2月23日11时许，被告人郭胜坤在本市丰台区云岗长青路87号院北京卓昇通达商贸有限公司内，在使用被害人徐某手机时，趁被害人徐某不备，通过微信转账窃取被害人徐某银行卡内人民币10万元。被告人郭胜坤于2020年2月24日被北京市公安局丰台分局云岗派出所民警查获。案发后，被告人郭胜坤及其家属已退赔被害人徐某的全部经济损失，并得到被害人谅解。上述事实，被告人郭胜坤在开庭审理中没有异议，另有其在公安机关的供述，被害人徐某的陈述，电子数据检查笔录，视听资料，华夏银行存款金融交易明细查询单，微信聊天记录截图，微信账户交易记录截图，手机短信截图，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，河北省香河县人民法院刑事判决书，刑满释放证明书，被告人身份信息，北京市公安局丰台分局云岗派出所110接处警记录、工作说明、工作记录，破案报告、到案经过，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭胜坤以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郭胜坤犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郭胜坤到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，全部退赔被害人的损失并取得谅解，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人郭胜坤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年2月24日起至2023年2月23日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。二、随案移送的iphone11promax苹果手机一部，依法予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  曲晓庆人民陪审员  李红新人民陪审员  李桂茹二〇二〇年七月十四日书 记 员  李 洋
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初795号原告：李锐锋，男，1979年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：郑忠东，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。被告：章平，男，1987年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李锐锋（下称原告）为与被告章平（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告居住不明，采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员周新宇独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑忠东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年期间，被告因建设工程需要，向原告购买塘渣（石矿渣）等建筑材料，双方于2016年12月31日结算，共计价格为389000元，被告已支付100000元，余款289000元，但被告至今未支付该货款。原告认为被告的行为缺乏诚信，为此，依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付货款289000元，并支付逾期付款利息损失44795元（暂自2017年1月1日起至2019年7月31日止，共2年6个月30天，以28000元为基数，年利率6%计算，之后利息按上述标准另计）；2、本案案件受理费由被告承担。为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据：结算证明一份，证明被告尚欠原告货款的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。本院认为，原、被告之间的买卖合同明确，本院予以认定。被告未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。逾期付款利息损失部分，因双方未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故被告应在收到货物后同时支付货款。原告现主张自结算证明开具的次日计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章平支付原告李锐锋货款289000元，于本判决生效后十日内。二、被告章平支付原告李锐锋逾期付款利息损失44795元（以289000元为基数，自2017年1月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%计算；此后，按照上述标准计算至款项支付之日止），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6306元，由被告章平负担。原告李锐锋于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告章平于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇二〇年七月二十日书记员  孙 瑛
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初965号 原告：严晟恺，男，1993年10月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：邹祥燕，男，1993年8月26日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告严晟恺与被告邹祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严晟恺到庭参加诉讼，被告邹祥燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严晟恺向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10000元及利息1300元（每月利息100元，自2018年12月5日起至2020年1月5日止共计13个月的利息），并自2020年1月6日起至还清借款本金之日止按月利率1%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，约定每月利息100元，还款日为2019年3月5日。到借款到期后，被告以各种理由推脱不愿还款，原告遂提起本案诉讼，之后，被告支付了利息1000元。 被告邹祥燕未作答辩。 原告严晟恺围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、欠条原件、微信聊天记录及转账记录作为证据，被告未到庭质证，本院审查后依法予以确认。 被告邹祥燕未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹祥燕因资金周转需要向原告严晟恺借得现金10000元，有被告于2018年12月5日出具的欠条为证，未言明借款利息及还款时间。借款后，原告催收未果遂提起本案诉讼。之后，被告仅于2020年5月31日通过微信转账向原告偿还了1000元，言明系2019年的利息。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告应予偿还。关于借期内利息计算的问题，原告提交的证据仅能证明被告支付了2019年的利息1000元，无法确定双方约定的利息计算标准，应属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，但被告自愿支付的1000元利息符合法律规定。因原告未能提交证据证明双方约定了借款期限，根据法律规定，原告可要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告邹祥燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹祥燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告严晟恺借款本金10000元，并自2020年1月21日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告邹祥燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  袁 慧 人民陪审员  易春华 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年七月八日 代理书记员  罗 莉
新疆生产建设兵团第九师中级人民法院   民事判决书     （2020）兵09民终29号   上诉人（原审被告）深圳荷包金融信息咨询有限公司。统一社会信用代码：91440300312069971U。实际经营地址：深圳南山区科苑南路3099号中国储能大厦47楼。   法定代表人梁建恒，该公司经理。   委托诉讼代理人董建明，新疆鸿疆律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）张明新，男，1970年11月30日出生，住第九师。   委托诉讼代理人张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人深圳荷包金融信息咨询有限公司（以下简称荷包公司）与被上诉人张明新民间借款合同纠纷一案，上诉人荷包公司不服新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2019）兵0901民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人荷包公司的委托诉讼代理人董建明，被上诉人张明新的委托诉讼代理人张志河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人荷包公司上诉称： 1、上诉人受疫情影响，未能按时到庭，已向法院申请延期开庭，但被法院拒绝；2、上诉人与被上诉人之间不是借贷法律关系，是信息中介机构。3原审法院忽视仲裁管辖条款，强行纳入当地法院管辖。故已原审判决程序违法，案件认定事实不清，证据不足为由，要求查明事实真相，依法改判或发回重审。   被上诉人张明新答辩称：上诉人荷包公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。要求驳回上诉、维持原判。   原审法院查明：张明新于2017年2月3日在手机中下载荷包软件，注册成为荷包用户，并先后向荷包公司转账84，944.71元，后陆续支取了部分本息。2018年10月开始，张明新申请转出相关资金，但已经无法提取。2019年11月8日，荷包公司向张明新出具了一份待收金额清单：载明张明新待收本金金额为84，008.55元，利息19，616.64元，即尚有103，625.19元未提取。同日，荷包公司发布公告称：本公司定于本公告发布之日起，正式启动网贷业务退出计划，并成立清退组，关闭APP相关功能。   原审法院认为，一、关于张明新主张与荷包公司解除合同的问题。本案是一起出借人与借款人在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷。张明新通过荷包公司提供的媒介服务平台将103，625.19元出借于荷包公司（已扣除偿还的本息），双方之间的合同为双方的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立有效，依法保护，双方均应按照约定和法律规定履行相应的义务，荷包公司没有按期偿还张明新的款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”之规定，张明新申请转出相关资金，荷包公司未能在约定的时间内转出；荷包公司于2019年11月发出公告也明确表明不再履行合同义务，因此，本院认为张明新作为出借人有权解除合同。   二、关于张明新主张的偿还本金数额及利息计算标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，本案荷包公司已表明不履行还款义务，出借人张明新主张在履行期限届满之前要求偿还本金及利息101，012.39元，未超过荷包公司向张明新出具的待收清单中的数额，是其对相关权利的处分，同时也无超过法律规定的利息标准，故本院依法予以支持。   依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除张明新与深圳荷包金融信息咨询有限公司签订的《理财服务协议》；二、深圳荷包金融信息咨询有限公司偿还张明新本息101，012.39元，于本判决生效之日一次性付清；案件受理费减半计算1160元，本院予以缓交，由深圳荷包金融信息咨询有限公司负担。   二审庭审查明的案件事实和一审查明的案件事实是一致的。   本院认为，关于原审程序是否违法问题。是否延期开庭由人民法院决定。虽然本案上诉人于2020年4月1日向原审法院提交了因疫情影响不能按时到庭的延期申请，原审法院电话告知不批准延期。   关于本案是民间借贷还是居间合同法律关系问题。本案是被上诉人与上诉人在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷。被上诉人通过荷包公司提供的媒介服务平台将款项打入上诉人账号，其行为是双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方应按照约定和法律规定履行相应的义务。通过被上诉人提供的证据证实，上诉人提供的大、小荷包产品服务协议系无效协议。对被上诉人不发生任何法律效力，没有法律约束力。所以在形式上只能认定双方是借贷关系。上诉人所称居间合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，上诉人不能将借款人信息如实提供给被上诉人，甚至进行修改和隐蔽，致使被上诉人无法找到实际借款人主张其权利，理应对出借人的损失承担相应的赔偿责任。故对上诉人的上诉请求均不予支持。综上，一审判决事情清楚、证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2320元由上诉人荷包公司负担。   本判决为终审判决。                               审判长  邹彦君   审判员  杜鸿章   审判员  孙惟勤     二〇二〇年七月二十三日     书记员  武浩杰      1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33930号之二 申请执行人杨某某，女，汉族，1988年10月16日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人于某，男，汉族，1979年4月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人杨某某与被执行人于某借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初44928号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2600000元及利息等，本院于2019年12月31日依法立案执行。 在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院扣划了被执行人名下存款共计144318.49元，该款支付执行费2034.26元后，余款142284.23已向申请执行人支付。因债务未清偿，本院决定对被执行人于某名下位于深圳市福田区香蜜湖路与侨香路交汇处××××号楼1-25C房产（不动产权证书号：3××××06）进行评估拍卖。2020年7月2日，双方当事人达成执行和解协议，协议约定由被执行人在签订协议之日向申请执行人支付利息1105182元、本金94818元，并确认支付后尚欠本金1494818元，剩余本金按照年利率15%计算利息并在4个月内支付。现申请执行人向本院申请终结执行，如被执行人未按和解协议履行再申请恢复执行。执行费14400元亦已由被执行人向本院缴交。 本院认为，当事人已达成执行和解协议，需要长期履行，且申请执行人申请终结，本案可以终结执行方式结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以在法定期限内申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈金兰
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1109号 原告：袁小云，男，1976年5月7日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：何祥燕，男，1984年8月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市崇义县。 原告袁小云与被告何祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小云到庭参加诉讼，被告何祥燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁小云向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3000元，并自借款之日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，被告向原告借得现金3000元，并承诺2019年10月22日前还清。借款到期后，原告多次催收未果遂提起本案诉讼。 被告何祥燕未作答辩。 原告袁小云围绕诉讼请求向本院提交了身份证明、借条原件作为证据，被告未到庭质证，本院审查后依法予以确认。 被告何祥燕未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，被告何祥燕因购买板房需要向原告袁小云借得现金3000元，被告出具借条为证，承诺于2019年10月22日前还清，逾期则从借款之日起按“两分利息”补偿原告。但借款到期后，被告未予偿还，原告遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告偿还了原告1800元借款本金，原告则明确表明放弃就已还本金的逾期利息主张。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告应予偿还。因双方对利息的约定不明（按“两分利息”计算），按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，但可以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支持自逾期还款之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告何祥燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何祥燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁小云借款本金1200元，并自2019年10月22日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何祥燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  袁 慧 人民陪审员  钟春燕 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  罗 莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9942号原告：钱增，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。第三人：杭州铭富皮具有限公司，住所地浙江省杭州市上城区清江路126号1873室。法定代表人：王忠剑。原告钱增因与第三人杭州铭富皮具有限公司（简称铭富公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月13日作出的商评字[2019]第132252号关于第11000020号“瑞森袋鼠RUISENDAISHU”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的第三人铭富公司参加诉讼，于2020年5月21日依法公开开庭审理了本案。原告钱增的委托诉讼代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李颖雪到庭参加诉讼。第三人铭富公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对铭富公司就钱增获准注册的第11000020号“瑞森袋鼠RUISENDAISHU”商标（简称诉争商标）提出无效宣告请求而作出，该裁定认定：诉争商标核定使用的行李箱等商品与第758581号“袋鼠KANGAROO”商标（简称引证商标一）、第3861146号“袋鼠KANGAROO及图”商标（简称引证商标二）核定使用的行李箱、书包等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标“瑞森袋鼠RUISENDAISHU”完整包含了引证商标一、二显著识别部分“袋鼠”，诉争商标与引证商标一、二共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告钱增诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的整体外观、文字构成及呼叫方式不同，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标一、二共存不会造成消费者对商品来源产生混淆、误认；三、诉争商标既已注册，其标识本身已排除混淆可能性。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人铭富公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第11000020号“瑞森袋鼠RUISENDAISHU”商标，于2012年5月31日提出申请注册，核定使用在第18类书包；旅行箱；背包；钱包（钱夹）；公文箱；手提包；公文包；手提旅行包（箱）；帆布背包；运动包商品上，商标权专用期限至2023年9月27日，现商标权人为钱增。引证商标一系第758581号“袋鼠KANGAROO”商标，于1993年11月20日提出注册申请，核定使用在第18类运动用手提包；手提包；（行李）箱；小皮夹；书包；旅行袋；旅行箱；公文包；公事文包；皮箱商品上，商标权专用期限至2025年7月27日，现商标权人为铭富公司。引证商标二系第3861146号“袋鼠KANGAROO及图”商标，于2003年12月25日提出注册申请，核定使用在第18类公事包；行李箱；背包；皮包；皮夹；钥匙包；化妆箱（袋、包）；旅行箱（袋）；笔记本电脑专用手提袋（包）；手提箱（袋）商品上，商标权专用期限至2021年3月20日，现商标权人为铭富公司。2018年9月25日，铭富公司以诉争商标与其在先获准注册的引证商标一、二构成2013年商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标为由提出商标无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其主张，铭富公司提交了其他包含“袋鼠”文字商标的无效宣告请求裁定书复印件。钱增在规定期限内答辩，并提交了产品照片、网页截屏等用以证明诉争商标宣传使用情况的证据材料。2019年6月13日，国家知识产权局作出被诉裁定。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有各商标档案、被诉裁定书、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条规定的关键在于，该商标与引证商标一、二是否构成近似商标。诉争商标由汉字“瑞森袋鼠”及对应拼音“RUISENDAISHU”构成，引证商标一由汉字“袋鼠”及其英文单词“KANGAROO”构成，引证商标二由汉字“袋鼠”、英文单词“KANGAROO”及袋鼠图形构成。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标一、二显著识别部分“袋鼠”，诉争商标在文字“袋鼠”前添加“瑞森”二字亦未形成明显区别于引证商标一、二的其他含义。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众认为前述商标所标示的商品来源存在特定联系，进而产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，进而能够消除相关公众将该商标与引证商标一、二混淆误认的可能性。因此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钱增的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钱增负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  汤才捷人民陪审员  高丽新二〇二〇年七月十三日法官 助理  何 昊书 记 员  梁 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14536号原告：卿上归，男，汉族，1952年11月2日出生，住湖南省洞口县石江镇大桥街500号，公民身份号码为430525195211022734。被告：广东华誉清洁服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道车站路3号1栋305室，统一社会信用代码为91441900323250004T。法定代表人：李海花。原告卿上归诉被告广东华誉清洁服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卿上归撤诉。（本页无正文）审判员 郭 芹二〇二〇年七月十四日书记员 聂晓晴
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2523号 申请执行人：龙海，男，生于1994年，汉族，住巴中市恩阳区。 被执行人：杨秋梅，女，生于1995年，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人龙海与被执行人杨秋梅民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)川1902民初266号民事调解书，向被执行人发出执行通知书。执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的(2020)川1902民初266号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年七月十五日 书记员 杨智文