江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初1233号原告：赵海东，男，1964年1月18日生，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞美侠，江苏青创律师事务所律师。被告：葛振强，男，1973年10月14日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所实习律师。原告赵海东诉被告葛振强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告赵海东及其委托诉讼代理人王德顺、被告葛振强的委托诉讼代理人彭燕、董芷毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代垫贷款280000元，并赔偿自2014年1月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际给付之日的利息损失（计算至2019年11月28日为80033元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月28日，被告葛振强因欠李某,4货款（景石款），委托原告赵海东代为支付。原告于当天向李某,4支付了货款280000元，但时至今日，被告仍拒不偿还。原告为维护合法权益，故诉至法院。庭审中，原告将其诉请的利息损失的计算方式变更为：自2014年1月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际给付之日。被告葛振强辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告与被告在2009年共同出资承包徐州市云龙湖市民广场景观绿化工程，双方之间存在资金往来，该工程所有的工程款都由原告收取，被告需要预支款项时会给原告出具相应的借条或者欠条，用于双方结算。该工程是双方合作的唯一一项工程，也是双方唯一的资金连接点，双方已在2018年结算完毕，已无债务纠纷；原告从2014年以后从未向被告索要过其诉请的28万元货款，本案已超过诉讼时效。原告赵海东为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、被告于2014年1月28日出具的欠条一份，欠条载明欠李某,4景石款28万元，被告同意由原告代付；2、被告李某,4出具的收条一份，证明其收到石头款100万元，其中28万元由原告代付；3、中国银行交易明细二页，证明原告代付的28万元景石款包含在2014年1月28日向李某,4转账的80万元款项中；4、原、被告于2014年1月3日签订的确认款项明细一份，证明双方对截至2010年2月11日的投入情况进行了确认；5、被告出具的收条一份，证明2014年1月4日，会计张建平将市民广场工程款的收付款凭证、现金日记账全部交给被告保管，如被告认为涉案款项是工程的预付款，应当提供当时的账目原件进行核对；6、原告向案外人出具的借条及还款凭证一组，证明被告向原告借款，原告为筹措资金又按月息1.8%向他人借款，该利息应由被告承担。7、证人李某,4出庭作证，证实原告代被告向其支付的景石款28万元是被告在其他工程项目的欠款，并非原、被告合作的市民广场工程的材料款。证人述称，2014年1月28日的收条确系其出具，因为葛振强欠其景石款未能结清，其急需用钱，遂与被告商量由赵海东支付。经庭审质证，被告发表意见如下：对欠条的真实性无异议，但对其关联性不予认可，原、被告之间因合作工程存在长期资金往来，工程款项已全部支付给原告，被告出具欠条的目的是为了预支工程款，欠条中明确载明付款时间是2015年春节；对收条的真实性不予认可，该收条是案外人出具，其真实性无法核实，出具收条的日期与欠条记载的付款日期不一致；对中国银行交易明细的真实性无异议，但该证据不能证明原告的举证目的；对投入款明细的真实性无异议，涉案工程是2010年2月4日通过验收，但验收并不能证明款项已经支付完毕；对被告出具的收条的真实性无异议，但该证据的截止日期是2010年1月4日，原告举证的借条日期是2014年1月8日，两者之间没有关联性；对原告为借款而向案外人出具的借条、还款凭证的真实性、关联性均不予认可；对证人证言的真实性不予认可，证人对相关问题的陈述前后矛盾，对原告代理人提出的问题也是在提供相应的凭证才能够回忆起来，且回答含糊不清。被告为支持其抗辩意见，向本院举证如下：1、徐州市中级人民法院民事判决书、执行裁定书、江苏省高级人民法院民事判决书各一份，证明原、被告在2009年至2014年间共同出资承包了徐州市云龙湖市民广场的景观绿化工程，该工程的所有工程款都由原告收取，双方在2018年进行了结算，与工程有关的所有款项都已结算完毕；2、协议书复印件一份（原件保存于杭州市萧山区人民法院），证明原、被告于2018年4月2日原、被告对前期所有的款项进行了结算，若被告欠原告28万元，在2018年4月2日就已经结算完毕。经庭审质证，原告对判决书、裁定书的真实性无异议，但认为不能证明被告的举证目的，判决书仅对双方合作的云龙湖市民广场景观工程施工合同进行了处理，并不涉及双方其他债权纠纷；根据判决书查明的事实，在2010年2月4日就无需对工程进行投资，所以被告主张其出具欠条是为了预支工程款不能成立；对协议的真实性无异议，但该协议记载“双方就此工程的项目已结算完毕”，范围仅限于该工程，并非被告主张的所有的款项。本院经审查认为，被告对原告举证的欠条、中国银行交易明细、投入款明细的真实性均无异议，原告对被告举证的协议的真实性亦予认可，以上证据及被告提供的生效裁判文书本院均予确认，但以上证据能否支持各自举证目的，本院在裁判理由部分予以综合阐述。对于原告提供的证人证言、原告为向案外人借款而出具的借条及还款凭证等证据，因证人不能相对准确地陈述待证事实，其他证据与本案缺乏关联性，故上述证据本院均不予采信。经审理查明，2009年6月18日，原、被告共同作为承包人自中外园林建设有限公司处承包徐州市八一大堤主道路及寿石广场以西春秋园景观绿化工程项目。协议签订后，原、被告共同组织人员、设备进行施工，该工程于2009年10月26日竣工，2010年2月4日通过工程验收。2014年1月3日，原、被告对于该工程施工投入的款项，双方确认，截至2010年2月11日，明细账户剩余款项490000元由赵海东借用，赵海东实际投入款为121万元。2014年1月28日，被告葛振强向案外人李某,4出具欠条，内容为“今欠李某,4景石款大写：贰拾捌万元正（￥280000.00）同意由赵海东代付，付款日期为2015年春节前十日。”当日，案外人李某,4出具收条，载明“收到石头款壹佰万元正（含转账捌拾万，其中贰拾捌万元是赵海东替葛振强代付景石款）。关于欠条中约定付款日期“2015年春节前十日”与原告实际支付的日期相差一年，原告陈述系笔误。经查，2014年春节系2014年1月31日。2014年9月26日，葛振强、赵海东共同作为原告将中外园林建设有限公司、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司诉至徐州市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2014）徐民初字第257号民事判决，葛振强、赵海东、中外园林建设有限公司及徐州市新城区国有资产经营有限责任公司均不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年3月19日作出（2017）苏民终341号民事判决：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第257号民事判决；二、中外园林建设有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付葛振强、赵海东工程款20930642.35元及利息（以17224003.82元为基数，自2010年3月5日计算至2011年4月2日止；以19077323.08元为基数，自2011年4月3日计算至2016年2月13日止；以20930642.35元为基数，自2016年2月14日计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本息不超过5000万元为限）；三、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司对中外园林建设有限公司上述债务承担连带偿还责任；四、驳回葛振强、赵海东其他诉讼请求。上述判决生效后，葛振强、赵海东于2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议，内容为：“双方就与中外园林建设有限公司云龙湖八一大堤绿化土建工程的诉讼，经双方核算后确认如下：葛振强应分得壹仟壹佰伍拾万元。除此之外的款项全归赵海东，与案件有关的费用由赵海东负担与葛振强无关。双方就此工程的帐（账）务已经结算完毕，再无任何纠纷。所欠律师费由赵海东支付。”另查，在赵海东之子赵斌起诉葛振强民间借贷纠纷一案中，赵斌还提交葛振强2014年1月28日书写的向赵海东借款50万元的借条。本案的争议焦点为，原、被告之间是否成立民间借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，首先应当举证证实其与被告葛振强之间成立民间借贷关系。对此，原告提供了被告葛振强出具的欠条及案外人李某,4出具的收条。根据欠条及收条所记载的内容，首先代付的时间与赵海东同意的代付时间存在不一致的情形，2014年春节为1月31日，如原告所言欠条中年份系笔误，在临近春节三天的情况下不可能书写“春节前十天付”；其次，欠条上“同意由赵海东代付”从字面意思理解也不能认定为有借贷的意思表示；第三，原告手中持有葛振强在出具欠条当日出具的50万元的借条，如同意代付的景石款葛振强认可向赵海东借款，完全可以出具专门的借条，而不是向赵海东出具同意代付的欠条。故原告所举证据仅能说明欠付李某,4的景石款由原告赵海东代付这一事实，被告代付该款是基于民间借贷关系抑或其他法律关系，仅凭以上证据无法予证实。根据生效法律文书确认的事实，原、被告自2009年6月18日起就徐州市八一大堤主道路及寿石广场以西春秋园景观绿化工程项目成立合伙关系，直至2018年4月2日，就该项目所得工程款及各项费用，原、被告方才清算完毕。而本案所涉款项发生在原、被告合伙关系存续期间，原告代付的款项性质亦与工程密切相关，在此种情况下，原告应对其与被告之间基于该款成立借贷合意的事实进一步进行举证。鉴于原告未能提供其他证据予以证实，其本案诉请应予驳回，原告可待补强证据后，或依据其他法律关系另行主张权利。同时，因原告本案诉请本院未予支持，对于被告提出的本案已超出诉讼时效的意见，本院在此不予评判。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵海东的诉讼请求。案件受理费8733元，减半收取4366.5元，保全费2320元，合计6686.5元，由原告赵海东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李彩虹二〇二〇年七月十三日书记员  尤 丹