北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15746号原告：海南中泰创展典当有限公司，住所地海南省文昌市文城镇谷鸿大道93号（K型1幢商住楼2号铺面）。法定代表人:张鹏,总经理。委托诉讼代理人：梅继鹏，男，海南中泰创展典当有限公司经理。被告：北京栋盛国际文化产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村建国路58号晋商博物馆1号楼102室。法定代表人：程玉振。被告：瞭望九州集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街315号B座804室。法定代表人：张铁。被告：张铁，男，1961年9月28日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区。被告：田志峰，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告海南中泰创展典当有限公司（以下简称中泰典当公司）与被告北京栋盛国际文化产业发展有限公司（以下简称栋盛公司）瞭望九州集团有限公司、张铁、田志峰典当纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。中泰典当公司向本院提出诉讼请求：1.栋盛公司偿还中泰典当公司借款1500万元；2.栋盛公司按照月利率0.2%的标准支付自2019年10月8日起至实际付清之日止的利息，计算至2020年3月25日为17万元；3.栋盛公司按月利率1.3%的标准支付自2019年11月7日至实际付清之日止的综合费，计算至2020年3月25日为91万元；4.栋盛公司按日万分之七的标准支付自2019年11月7日至付清之日至的逾期违约金，计算至2020年3月25日为147万元；5.栋盛公司按照当金的20%的标准即300万元支付违约金；6.瞭望九州集团有限公司、张铁、田志峰对栋盛公司的债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年8月8日，栋盛公司向中泰典当公司借款1500万元，借款期限3个月，按月结息，每个月收取一次综合费。瞭望九州集团有限公司、张铁、田志峰作为无限连带责任担保人。2019年8月9日，中泰典当公司向栋盛公司开具当票，期限自2019年8月9日至2019年11月6日。当日，中泰典当公司向栋盛公司足额发放了贷款。中泰典当公司放款后，随即要求栋盛公司交付质押物，但栋盛公司至今未履行该义务，且自2019年11月7日开始逾期支付月利率、月综合使用费，构成违约，故众泰典当公司起诉至法院。本院经审查查明，2019年8月8日，中泰典当公司（甲方）与栋盛公司（乙方）订立《最高额动产质押典当借款合同》（以下简称《典当借款合同》），该合同约定：“乙方自愿以其所拥有的字画10幅作为当物质押给甲方，甲方经审查，同意接受乙方的动产质押。本合同时当票未能载明事项的书面补充，也是对该当票所载契约关系的担保合同。若本合同与当票不一致之处，除特殊约定外，以本合同为准；甲、乙双方于2019年8月8日在北京市签订本合同；在乙方取得当金时，将开具《当票》给乙方，《当票》是甲、乙双方权利、义务的基本凭证，本协议为当票的组成部分；若合同当事人未对合同办理强制执行公证，凡因履行本合同而产生的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。”2019年8月8日，栋盛公司、瞭望九州集团有限公司与中泰典当公司订立《保证合同》，约定，瞭望九州集团有限公司为中栋盛公司在《典当借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。同日，张铁、栋盛公司与中泰典当公司订立《保证合同》，约定，张铁为栋盛公司在《典当借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。田志峰出具《第三方无限连带责任保证书》，表明其自愿就栋盛公司在《典当借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2019年8月9日,中泰典当公司开具了《当票》。中泰典当公司称，中泰典当公司系安徽天科佳豪控股有限公司旗下典当行（安徽天科佳豪控股有限公司曾用名是北京天科佳豪企业管理有限公司），安徽天科佳豪控股有限公司在北京市朝阳区望京保利国际T1座1301办公，中泰典当公司与栋盛公司、瞭望九州集团有限公司、张铁、田志峰订立的《典当借款合同》及相关《保证合同》系其公司办理的大额业务，该大额业务均由安徽天科佳豪控股有限公司统一管理。本案涉及的《典当借款合同》《保证合同》以及《第三方无限连带责任保证书》均在安徽天科佳豪控股有限公司位于北京市朝阳区望京保利国际T1座1301的办公场所订立。前述合同签订时，张铁、田志峰到场，张铁即是保证人也是瞭望九州集团有限公司的股东（占股46%）及法定代表人，携带瞭望九州集团有限公司的公章，田志峰即是保证人也是栋盛公司的股东（占股90%），签约时携带栋盛公司的公章和法人章，安徽天科佳豪控股有限公司总部的运营负责人沈振新、孟玉男以及中泰典当公司法定代表人张鹏参与订立了前述合同。中泰典当公司就前述陈述内容向本院提交了《情况说明》，该情况说明上加盖了安徽天科佳豪控股有限公司和中泰典当公司的公章和法人章，经办人沈振新、孟玉男和张鹏在该《情况说明》上签字确认。中泰典当公司另行提交了安徽天科佳豪控股有限公司与北京保利营房地产开发有限公司、北京中泰创汇股权投资基金管理有限公司订立的《国际广场项目主体变更补充协议》。经本院核实，安徽天科佳豪控股有限公司曾用名是北京天科佳豪商贸有限公司，于2019年12月24日、2020年3月17日依次更名为安徽天科佳豪企业管理有限公司、安徽天科佳豪控股有限公司；安徽天科佳豪控股有限公司对中泰典当公司间接具有关联关系；张铁、田志峰分别在瞭望九州集团有限公司和栋盛公司的股东身份以及持股比例与中泰典当公司的陈述一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系典当纠纷，系合同纠纷项下第三级案由，典当法律关系是借贷关系与典当关系混合的复合法律关系，因中泰典当公司一并就典当关系起诉要求栋盛公司偿还当金并承担违约责任，起诉保证人瞭望九州集团有限公司、张铁、田志峰承担连带清偿责任。根据前述法律规定，应当根据主合同即《当票》和《典当借款合同》确定本案管辖。《典当借款合同》约定：“凡因履行本合同而产生的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院依据合同签订地确定管辖法院。《典当借款合同》另约定：“甲、乙双方于2019年8月8日在北京市签订本合同。”据此，本院认为《典当借款合同》约定的地点不明确，本院无法根据合同约定的签订地点确定管辖法院，而是应当以《典当借款合同》实际签订的地点即北京市朝阳区确定管辖法院，中泰典当公司虽然并未直接证明前述合同的签订地点在北京市朝阳区，但其陈述合理且提供了安徽天科佳豪控股有限公司和中泰典当公司盖章确认的《情况说明》，前述合同项目的经办人沈振新、孟玉男和张鹏亦该《情况说明》上签字确认。因此，本院认定中泰典当公司关于合同签订地的主张达到高度可能性，本院予以采信。综上，因本案主合同实际签订地位于北京市朝阳区，本院对本案无管辖权，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二〇年七月一日书记员 何宗遥