重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初287号原告：罗长清，男，汉族，1941年1月14日出生，住重庆市黔江区。原告：罗军，男，汉族，1977年4月6日出生，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：汪前娥，女，汉族，1981年9月30日出生，住重庆市万州区。被告：但家兵，男，汉族，1984年6月30日出生，住重庆市万州区。原告罗长清、罗军与被告汪前娥、但家兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗军及其与原告罗长清的共同委托诉讼代理人张建华，被告汪前娥、但家兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗长清、罗军向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告损失110000元；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告罗长清系原告罗军的父亲。二原告在重庆市黔江区XX修建有房屋一栋。2015年二被告因送小孩上学而租赁了原告四楼XX的房屋一套。2018年1月8日被告的小孩放学后在家烤火引发火灾，加之被告私自存放在房间内的50个餐饮用小汽瓶遇火爆炸，致使火势更大。大火烧毁了原告的室内家具家电，也烧毁了室内装饰，给原告造成了巨大损失。为此，原告多次向被告提出索赔要求，被告均已拒绝。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院请求判如所请。被告汪前娥、但家兵辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、本案是房屋租赁合同关系，根据相关法律规定出租人应该提供符合消防法律法规和消防技术标准的房屋，禁止出租不符合消防安全标准和要求的房屋。双方在签订合同时对房屋检查维修义务未作约定，根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定可视为出租人负责。出租方应定期对房屋进行检查维修以确保房屋和室内设施的安全。出租人没有尽到及时完善和维修义务而造成他人人身伤害和财产损失的，出租人应承担赔偿责任。若房屋本身存在安全隐患，或不符合出租条件，出租人也需承担相应的连带责任。原告出租的房屋1-2层为经营场所，3-4层为出租住房，人数已达一百多人，按照《消防监督检查规定》，公共聚集场所在投入使用和经营时应当依法取得消防验收合格证，并进行消防备案登记，以及消防设施、器材和消防安全标志应进行定期维修保养。原告出租给被告的房屋不符合上述规定。二、原告一方面以《火灾事故认定说明记录》为本案的证据，一方面又对该事故认定说明加以否定，自相矛盾。《火灾事故认定说明记录》中已经明确本次火灾不排除原告房屋自身电器线路故障导致，庭审中原告未举证证明本次火灾系被告所用电器故障所致，故原告应承担举证不能的法律后果。三、被告提供的视频资料，足以证明消防支队单方面给原告出具了《火灾事故认定说明记录》，被告受到不公平待遇。因《火灾事故认定说明记录》存在很多疑点，不应被采信。同时，视频资料中消防支队办案人员已经明确排除了人为因素，也明确说明被告使用的线路没有问题。四、原告举示的鉴定意见报告系原告单方委托鉴定机构所作，且原告提交的鉴定材料虚假，其鉴定申请不符合受理条件。因本案鉴定结果毫无意义，鉴定费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告汪学娥、但学兵为送小孩上学与原告罗长清、罗军达成口头租赁合同，租赁原告位于重庆市黔江区XX的自建房一套（一室一厅）。租赁合同达成后，被告一直住在该出租屋中。2018年1月8日，该出租屋中发生火灾，事发时被告的小孩在该出租屋中。2018年3月27日重庆市黔江区公安消防支队对该火灾事故作出《火灾事故认定说明记录》，内容如下：“（一）起火时间的认定。黔江区指挥中心于2018年1月8日17时23分接到报警，询问报警人于17时20分左右发现房屋冒烟起火。结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2018年1月8日17时15分许。（二）起火部位的认定。经现场观察，仅罗长清私房客厅房间内起火，其他部位尚未过火；经现场勘查，罗长清私房卧室无燃烧痕迹只有烟熏痕迹，罗长清私房客厅外阳台烟熏痕迹等均反映火灾系从罗长清私房客厅内往外蔓延。因此，综合认定起火部位位于罗长清私房客厅房间内。（三）起火点的认定。经现场勘查，罗长清私房客厅沙发南侧烧毁最为严重，向四周蔓延痕迹明显。因此，认定起火点为罗长清私房客厅沙发与茶几之间距离北墙约1.2米处。（四）起火原因的认定。通过现场勘查和走访，可以排除雷击、遗留火源、自燃、人为放火引发火灾的可能。因在起火点附近发现存在故障点的电器线路，故不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”被告对《火灾事故认定说明记录》有异议，本院应被告的申请向重庆市黔江区公安消防支队调查涉案火灾情况。2020年4月21日重庆市黔江区公安消防支队出具了《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》，认可《火灾事故认定说明记录》中的内容，并再次对其出警经过、火灾起火原因及火灾受损范围作了说明。庭审中，原告称其未给被告提供任何电器，被告对此予以认可。原告依据双方的租赁合同关系请求被告赔偿其出租房屋因火灾造成的损失110000元。庭审过程中，原告申请对被损坏房屋的修复加固费用、装饰装修价值进行司法评估。2019年5月8日本院委托重庆元丰工程造价咨询有限公司对原告申请的鉴定事项进行司法鉴定。2020年1月16日重庆元丰工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书（征求意见稿），载明的鉴定意见为：“经鉴定，罗长清被损坏的房屋修复加固费用、装饰装修的价值为330631.14元。由于被告方对原告提供的鉴定资料均有异议，本次鉴定依据原告提供的修复加固图纸计算修复加固费用，依据原告提供的罗长清自建房竣工图计算恢复装饰费用，门窗按原有门窗考虑。本次鉴定为推断性鉴定意见。”因被告对原告提交的鉴定依据有异议，本院再次征求原告意见，原告最终放弃对房屋修复加固费用的鉴定，只要求对其房屋的装饰装修费用进行鉴定，并请求不以其提交的自建房竣工图作为装饰装修费用的鉴定依据。重庆元丰工程造价咨询有限公司实地勘验后，于2020年6月23日作出元丰造价[2020]字第062号司法鉴定报告，鉴定意见为：本次鉴定金额共计20382.52元，分为确定性意见和推断性意见。1、确定性意见为10876.11元，包括4楼天棚抹灰面拆除、4楼天棚腻子层拆除、4楼客厅地面砖拆除、4楼墙面抹灰层拆除、4楼墙面腻子拆除、4楼窗帘轨拆除、4楼卧室门拆除、4楼客厅门拆除、4楼卧室窗拆除、4楼防盗门拆除、4-5楼楼梯间天棚腻子层拆除、4-5楼楼梯间墙面腻子拆除、建筑垃圾清运、材料二次搬运、4楼客厅地面砖、4楼墙面一般抹灰、4楼墙面满刮腻子、4楼天棚抹灰、4楼天棚满刮腻子、4楼防盗门、4楼卧室门、4楼客厅门、4楼卧室窗、4楼窗帘、4楼清洗瓷砖墙地面、4-5楼楼梯间天棚满刮腻子、4-5楼楼梯间墙面满刮腻子、4楼插座、4楼开关。2、推断性意见为9506.41元，包括4楼天然气管道拆除52.57元、4楼恢复天然气管197.5元、4楼卧室地面砖拆除96.43元、4楼卧室地面砖1582.14元、4楼配线（2.5㎜2）582.64元、4楼配线（4㎜2）688.16元、4楼配管1738.71元、4楼凿（压）槽568.97元、4楼接线盒545.28元、5楼天棚腻子层拆除248.79元、5楼以上楼梯间天棚满刮腻子83.85元、5楼以上楼梯间墙面满刮腻子492.21元、5楼天棚满刮腻子836.12元、5楼墙面满刮腻子1793.04元。本次司法鉴定产生的鉴定费20000元已由原告垫付。上述事实，有原、被告的陈述及原告举示重庆市黔江区正阳街道桐坪社区居民委员会证明、证人的证明、水电费票据、庭审笔录、《火灾事故认定说明记录》、司法鉴定意见书、重庆增值税电子普通发票2份、房屋照片21张；被告举示的原告房屋一楼的照片4张；本院在重庆市黔江区公安消防支队调取的出警记录和《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》在案佐证，足以认定。本院认为，原告罗长清、罗军出租给被告汪前娥、但家兵的房屋在租赁期间发生火灾，原告基于其与被告之间的租赁合同关系请求被告赔偿火灾给其造成的损失。重庆市黔江区公安消防支队作出的《火灾事故认定说明记录》《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》中对起火时间、起火部位、起火点、起火原因作出认定。被告对重庆市黔江区公安消防支队的上述两份说明有异议，但未提供足以反驳该说明的相关证据，本院对被告该意见不予确认。根据重庆市黔江区公安消防支队出具的两份说明，本院认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能。因承租过程中，原告未给被告提供过任何电器，被告使用的烤火器、餐饮用的小汽瓶等均是自带的，结合本案起火部位和起火点，本院认定本案火灾系被告的原因所致。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”被告承租原告房屋期间因被告的原因导致原告房屋受损，被告应承担赔偿责任。对于赔偿金额，原告申请了司法鉴定。被告认为原告鉴定时提供了虚假资料，该司法鉴定意见不应采信。因本案最终的司法鉴定意见是重庆元丰工程造价咨询有限公司根据实际勘测作出，而并非依据原告提供的相关资料作出，故本院对被告该辩称意见不予支持。根据元丰造价[2020]字第062号司法鉴定报告记载，本次鉴定金额共计20382.52元，确定性意见为10876.11元，推断性意见为9506.41元。确定性意见10876.11元中包含的修复范围双方没有争议，本院予以支持。推断性意见中的修复范围双方有争议，本院根据损害情况和现有证据逐条进行分析。4楼天然气管道拆除和4楼恢复天然气管的费用，因原告未举证证明火灾发生时该房屋安装有天然气管道，故本院对该费用不予支持。4楼卧室地面砖拆除和4楼卧室地面砖的费用，因原告未举证证明本次火灾造成其卧室地面受损，故本院对该费用不予支持。4楼配线(2.5㎜2)582.64元、4楼配线(4㎜2)688.16元、4楼配管1738.71元、4楼凿（压）槽568.97元、4楼接线盒545.28元，因本次火灾造成原告配线、配管等损坏，故本院对该费用予以支持，计算所得4123.76元（582.64元+688.16元+1738.71元+568.97元+545.28元=4123.76元）。5楼天棚腻子层拆除、5楼天棚满刮腻子、5楼墙面满刮腻子，因原告未举证证明其5楼天棚和墙面的裂缝与本次火灾有因果关系，故本院对该费用不予支持。5楼以上楼梯间天棚满刮腻子83.85元、5楼以上楼梯间墙面满刮腻子492.21元，根据现场查看，原告5楼楼梯间天棚和墙面有轻微熏黑痕迹，但考虑到原告楼梯间墙面的整体性，本院酌情支持原告5楼楼梯间天棚和墙面的修复费用288.03元[（83.85元+492.21元）×50%=288.03元]。综上，本院确定原告的损失为15287.90元（10876.11元+4123.76元+288.03元=15287.90）。本次鉴定产生鉴定费20000元，按照本院支持的损失金额与鉴定报告中确定的鉴定金额之间的比例，酌情由原告承担5000元，被告承担15000元。因该鉴定费原告已垫付，故被告将其应承担的鉴定费15000元直接支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内赔偿原告罗长清、罗军房屋的装饰装修损失15287.90元；二、被告汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内支付原告罗长清、罗军鉴定费15000元；三、驳回原告罗长清、罗军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费2500元，被告汪前娥、但家兵负担347元，原告罗长清、罗军负担2153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫审 判 员  王雪松人民陪审员  燕 敏二〇二〇年七月十三日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳