吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初2688号原告：延边正弘建筑安装有限公司，住所吉林省延吉市白梅胡同28-2-2。法定代表人：曾庆君，经理。委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：郭延东，男，汉族，1967年11月28日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。原告延边正弘建筑安装有限公司（简称正弘公司）与被告郭延东之间劳动争议一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。正弘公司的法定代表人曾庆君及该公司的委托诉讼代理人于鑫，郭延东及其委托诉讼代理人许光男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正弘公司向本院提出诉讼请求：撤销延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出的延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决第一、二、三项内容，即不同意支付一次性伤残补助金39150元、一次性工伤医疗补助金39150元、一次性伤残就业补助金30450元、停工留薪期工资26100元、治疗工伤发生的医疗费用4687.73元。事实和理由：正弘公司有证据证明郭延东并非工伤，其在医院时也承认是自己摔伤的，只是正弘公司对此无法调取证据，故没有对（2018）吉24民终1289号民事判决和（2019）吉24行终105号行政判决提起审判监督程序。仲裁开庭中，已向仲裁庭提出调取郭延东的入院诊断，庭后也提交了书面申请，但仲裁庭没有对关键证据进行调取是明显不作为。延吉市人力资源和社会保障局在作出工伤决定书的时候不仅程序违法，而且没有听取正弘建筑公司的意见，没有对事实进行尽职调查，因此其作出的工伤认定不正确，不应采信。原审中，郭延东主张3个月的停工留薪期的工资，但延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书认定6个月的停工留薪期的工资，明显错误。郭延东辩称，延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，不应被撤销。仲裁庭审中，郭延东已提供充分的证据证明自己的主张，并最终得到了支持。另外，在工伤赔偿的各个阶段，均经过了民事诉讼、行政诉讼的一、二审审理，其中延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2019）吉24行终105号行政判决也已生效，该判决也认定了延吉市人力资源和社会保障局作出的工伤决定书以及伤残等级为九级。综上，仲裁裁决内容是正确的，请求驳回正弘公司的诉讼请求。经审理查明：2019年7月6日，本院受理原告正弘公司与被告延吉市人力资源和社会保障局（简称人社局）、第三人郭延东工伤行政撤销一案，原告的诉讼请求为撤销q-18166号《认定工伤决定书》。本院于2019年8月23日作出（2019）吉2401行初123号行政判决书，认定的事实有“2014年1月3日，正弘公司成立，其经营范围为水暖、电气、锅炉安装。2016年4月15日，正弘公司与吉林省宏源建筑安装工程有限公司龙井分公司签订《建筑工程水暖安装工程施工合同》，正弘公司对2016年开山屯镇国有工矿棚户区改造工程26号-27号住宅楼水暖安装工程进行施工。郭延东经他人介绍，于2016年6月27日开始到正弘公司施工的上述工地，从事组装消防管道工作。郭延东与正弘公司的法定代表人曾庆君口头约定具体工作及工资等内容。2016年7月1日，郭延东在该工地工作时被摔伤，当日由曾庆君将其送到医院救治。之后郭延东收取正弘公司支付的工资1000元，再未在该工地继续工作。2018年9月14日，延边朝鲜族自治州中级人民法院针对正弘公司与郭延东劳动争议一案，作出（2018）吉24民终1289号民事判决书，认定以上事实，并确认正弘公司与郭延东之间存在事实劳动关系。该民事判决书已发生法律效力。2018年11月8日，郭延东向人社局提交诊断证明书、（2018）吉24民终1289号民事判决书等材料申请工伤认定。2018年11月14日，人社局向正弘公司送达《工伤认定限期举证通知书》，正弘公司在限期内向人社局提供一份情况说明。2018年12月5日及12月6日，人社局对曾庆君进行询问调查。此后作出q-18166号《认定工伤决定书》，认定郭延东于2016年7月1日所受伤害是工伤。2018年12月10日，人社局对王宗辉、郭延东进行询问调查。人社局分别于2018年12月24日及2019年1月9日向郭延东及正弘公司送达《认定工伤决定书》。庭审中，正弘公司以人社局在作出q-18166号《认定工伤决定书》后又对王宗辉、郭延东进行询问调查违反法定程序为由，请求撤销该《认定工伤决定书》。经人社局解释，q-18166号《认定工伤决定书》实际审批时间为2018年12月10日，且向双方当事人送达的时间均在2018年12月10日审批时间之后”。该判决书中本院认为部分写明“《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，人社局作出q-18166号《认定工伤决定书》的主要依据是（2018）吉24民终1289号民事判决书，该终审判决书确认正弘公司与郭延东之间存在事实劳动关系，并认定2016年7月1日郭延东在工地工作时被摔伤的事实。现正弘公司对双方之间的劳动关系及郭延东的工伤认定提出异议，并申请本院调取郭延东的医疗记录证明其主张，因生效民事判决书确认的事实属于无可争执的、不证自明的事实，且正弘公司至今未启动（2018）吉24民终1289号案件的审判监督程序，故其异议不成立，本院不予支持。人社局作出的q-18166号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，虽然落款时间有误，但结合该《认定工伤决定书》的送达时间，此处瑕疵并不影响认定工伤行政行为的合法性”。据此，判决驳回原告正弘公司的诉讼请求。正弘公司不服上述判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）吉24行终105号行政判决书，对一审查明的事实予以确认，本院认为部分写明“针对郭延东与正弘公司的劳动争议纠纷，本院作出的生效民事判决已经认定郭延东与正弘公司存在事实劳动关系，且郭延东是在工地工作时被摔伤的事实。人社局在履行工伤认定职责中调查的结果亦与生效民事判决认定的事实一致。正弘公司主张生效判决存在错误、其与郭延东并非劳动关系，但其对该主张未能提供证据予以证明，本院对此不予认定；正弘公司主张事发前一天已经告知郭延东等人次日停止工作，但仅有口头陈述，且该事由也并非《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的法定条件，本院对该主张亦不予认定。人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，虽落款时间存在轻微瑕疵，但系其内部管理行为所致，调查、送达等程序并无违法情形，且该瑕疵问题对当事人的权利义务不产生实际影响，不足以认定行政行为违反法定程序”。据此，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。郭延东向延边州劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求正弘公司赔偿一次性伤残补助金54000元（郭延东9个月的工资）、一次性医疗补助金54000元（郭延东9个月的工资）、一次性伤残就业补助金42000元（郭延东7个月的工资）、停工留薪期工资18000元（3个月的工资）、医疗费5874.08元。该院于2020年4月29日作出延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书，认定的事实有“2016年6月27日，郭延东到正弘公司处工作，双方约定的日工资是200元。2016年7月1日，郭延东在单位工作时受伤，经医院诊断为左脚后跟粉碎性骨折。2017年12月5日-2017年12月11日，郭延东受伤后期住院治疗6天。2018年12月6日，郭延东所受伤害被延吉市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月19日，被延边州劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残（工伤部位左脚）。另查，正弘公司未参加工伤保险，正弘公司与郭延东约定的日工资为200元，郭延东受伤前本人工资为21.75天（月计薪天数）×200元=4350元”。裁决书中本院认为部分写明“正弘公司未按照规定参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，应由正弘公司支付郭延东工伤保险待遇。依据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》规定，与郭延东损伤部位对应的停工留薪期为6个月。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，正弘公司应支付郭延东停工留薪期工资6个月×4350元=26100元。郭延东经州劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为九级。依据《工伤保险条例》第三十七条、《吉林省实施办法》第四十条规定，正弘公司支付郭延东一次性伤残补助金9个月的本人工资，即9个月×4350元=39150元，一次性工伤医疗补助金9个月的本人工资，即9个月×4350元=39150元，一次性伤残就业补助金7个月的本人工资，即7个月×4350元=30450元。郭延东主张的2017年12月5日至2017年12月11日期间，住院治疗发生的5083.18元医疗费用中有790.9元不属于工伤保险基金支付范围，因此，依据《吉林省实施办法》第三十三条规定，正弘公司应支付郭延东治疗工伤发生的医疗费用（5083.18元-790.9元）+790.9元×50％=4687.73元”。据此，裁决：一、正弘公司支付郭延东一次性伤残补助金9个月×4350元=39150元，一次性工伤医疗补助金9个月×4350元=39150元，一次性伤残就业补助金7个月×4350元=30450元；二、正弘公司支付郭延东停工留薪期工资6个月×4350元=26100元；三、正弘公司支付郭延东治疗工伤发生的医疗费用（5083.18元-790.9元）+790.9元×50％=4687.73元；四、驳回郭延东其他仲裁请求。因正弘公司不服裁决第一、二、三项内容，向本院提起了诉讼。另查，2016年7月2日，在延边第二人民医院的入院记录中，载明郭延东主诉入院前2小时，在楼梯上摔下。正弘公司以此提出郭延东并非在工作地点受伤。郭延东则提出其是在工作地点受伤。认定上述事实的证据有：延州劳人仲字[2020]第2号仲裁裁决书、（2019）吉24行终105号行政判决书、伤残等级证书、入院记录以及当事人陈述。本院认为，虽然正弘公司主张郭延东并非工伤，但因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对此不予认定。本案中，正弘公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向郭延东支付费用。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残的，享受一次性伤残补助金，其中九级伤残为9个月的本人工资，根据郭延东的伤残等级和月工资情况，确定一次性伤残补助金为39150元（9个月×4350元）。另外，根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条规定，一次性工伤医疗补助金的支付标准中九级伤残的为9个月本人工资，一次性伤残就业补助金的支付标准中九级伤残的为7个月本人工资，至此可确定郭延东的一次性工伤医疗补助金为39150元（9个月×4350元），一次性伤残就业补助金为30450元（7个月×4350元）。此外，依据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》规定，与郭延东的损伤部位对应的停工留薪期为6个月，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，故正弘公司应支付停工留薪期工资26100元（6个月×4350元）。关于郭延东支出的医疗费5083.18元（2017年12月5日至2017年12月11日），认为与工伤部位缺乏关联性，故对该医疗费不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告延边正弘建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后5日内向被告郭延东支付一次性伤残补助金39150元（9个月×4350元）、一次性工伤医疗补助金39150元（9个月×4350元）、一次性伤残就业补助金30450元（7个月×4350元）、停工留薪期工资26100元（6个月×4350元），以上共计134850元；二、驳回原告延边正弘建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），由原告延边正弘建筑安装有限公司负担。余款5元，退还给原告延边正弘建筑安装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林大海二〇二〇年七月二十二日书记员  李 萍