北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1350号原告广州会玩科技有限公司，住所地广东省广州市番禹区南村镇汉溪大道东（延伸段）**3309。法定代表人刘敏，执行董事兼总经理。委托代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。委托代理人张福伦，国家知识产权局审查员。原告广州会玩科技有限公司（简称会玩公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月15日作出的商评字[2019]第0000283988号关于第35859544号“会玩文旅”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告会玩公司的委托代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对会玩公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第35859544号“会玩文旅”商标（简称申请商标）指定使用的旅游交通安排、安排旅行、为旅行提供行车路线指引等服务与第15281010号“会玩59HW.COM”商标（简称引证商标一）、第15533064号“会玩旅行”商标（简称引证商标二）、第31178337号“会客文旅”商标（简称引证商标三）、第31183632号“会客文旅”商标（简称引证商标四）核定使用的观光旅游运输服务、旅行预订等服务在内容、方式、目的、对象等方面相近，属于相同或类似服务。申请商标与四个引证商标在呼叫、汉字构成等方面相近，如共存于相同或类似服务上，易造成相关公众对服务来源混淆和误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，国家知识产权局依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告会玩公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标源自原告企业商号，系原告会玩公司独创完成，具有独特设计含义。二、申请商标与四个引证商标整体外观、构成要素、视觉效果等差异显著，未构成近似商标、三、依照被告的逻辑，引证商标一、二同样相近不易区分，但两件引证商标均已获得注册并共存。说明国家知识产权局对本案适用了不一样的审查标准。四、被告在判断申请商标与四个引证商标是否近似时仅比对了申请商标与引证商标的汉字部分，忽视了四件引证商标图文组合的整体外观，存在主观机械审查。五、经持续广泛宣传，申请商标已经具有较高知名度，可与四个引证商标相区分。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：申请商标系第35859544号“会玩文旅”商标，于2019年1月10日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类“旅游交通安排；安排旅行；为旅行提供行车路线指引；旅行票预订；通过互联网提供旅行信息；旅行指南服务；旅行路线安排；为个人和团体协调旅行安排；提供旅行信息；观光旅游运输服务”服务上，商标申请人为会玩公司。引证商标一系第15281010号“会玩59HW.COM”商标，于2014年9月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第39类“运送旅客”服务上，商标申请人为北京会玩信息科技有限公司，商标专用权期限至2026年9月13日止。引证商标二系第15533064号“会玩旅行”商标，于2014年10月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第39类“导航；旅行社（不包括预订旅馆）；运载工具（车辆）出租；安排游览；安排游艇旅行”服务上，商标申请人为会玩（上海）信息科技有限公司，商标专用权期限至2026年11月27日止。引证商标三系第31178337号“会客文旅”商标，于2018年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第39类“运送旅客；礼品包装；海上救助；汽车运输；潜水服出租；旅行陪伴；旅行预订；安排旅行；观光旅游运输服务；客车出租”服务上，商标申请人为福建会客文旅有限公司，商标专用权期限至2029年3月6日止。引证商标四系第31183632号“会客文旅”商标，于2018年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“广播和电视节目制作；提供博物馆设施（表演、展览）；导游服务；为艺术家提供模特服务”服务上，商标申请人为福建会客文旅有限公司，商标专用权期限至2029年9月27日止。2019年4月30日，国家知识产权局决定对申请商标的注册申请予以驳回。会玩公司不服上述决定，向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼中，会玩公司对于申请商标指定使用的服务与四个引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标及引证商标一至四的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、会玩公司向国家知识产权局相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的旅游交通安排、安排旅行等服务与引证商标一至四核定使用的运送旅客、安排游览等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，属于同一种或者类似服务，且原告会玩公司对此亦不持异议，故本院对此予以确认。申请商标标识由汉字“会玩文旅”构成。引证商标一由汉字“会玩”、网址“59HW.COM”及图形组成，按照相关公众的认读习惯，其显著识别部分为文字“会玩”；引证商标二由汉字“会玩旅行”、汉语拼音“HUIWANLVXING”及图形组成，按照相关公众的认读习惯，其显著识别部分为文字“会玩旅行”，引证商标三、四由汉字“会客文旅”及图形组成，其显著识别部分为汉字“会客文旅”。申请商标完整包含了引证商标一的显著识别部分，与引证商标二、三、四的显著识别部分也仅有一字之差，上述商标若共存于相关市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已经构成商标法第三十条规定的近似商标。因此，国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。会玩公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。会玩公司提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标一至四相区分。因此，会玩公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于会玩公司主张引证商标一、二亦构成近似的情况，本院认为，由于商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应获准注册的当然依据。因此，会玩公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告会玩公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州会玩科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州会玩科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王青华人民陪审员  杨 青二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘