安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖03民初173号 原告：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300746778927H。 法定代表人：闫小京，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽振戎资产管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区玫瑰绅城B13会信用代码9134010034880099X4。 法定代表人：樊庆华，该公司董事长。 被告：广东振戎能源有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区天府路****会信用代码91440000736158804N。 法定代表人：熊韶辉，该公司董事长。 被告：上海市振戎石油有限公司，住所地上海市徐，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路******码91310104551578503N。 法定代表人：熊韶辉，该公司董事长。 被告：安徽中贝融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝，住所地安徽省合肥市包河区淝河路**玫瑰绅城花园**100058498120T。 法定代表人：岳雷，该公司董事长兼总经理。 被告：上海城开集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市东流路**，住所地安徽省合肥市东流路**0784930096G。 法定代表人：洪帮金，该公司董事长兼总经理。 被告：鄯善县曙光煤炭有限责任公司，，住所地新疆吐鲁番市鄯善县七克台镇，住所地新疆吐鲁番市鄯善县七克台镇红湖子坎矿区7107630296 法定代表人：石春，该公司董事长兼总经理。 被告：鄯善红湖子安顺煤矿，，住所地新疆吐鲁番市鄯善县红湖子矿，住所地新疆吐鲁番市鄯善县红湖子矿区7318092842 法定代表人：石春，该公司董事长。 原告蚌埠融资担保集团有限公司与被告安徽振戎资产管理有限公司、广东振戎能源有限公司、上海市振戎石油有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠融资担保集团有限公司到庭参加诉讼。被告安徽振戎资产管理有限公司、上海市振戎石油有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告蚌埠融资担保集团有限公司分别撤回对被告广东振戎能源有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿的起诉，本院审查认为，蚌埠融资担保集团有限公司撤回对以上三被告的起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。本案现已审理终结。 蚌埠融资担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令安徽振戎资产管理有限公司偿还原告债权转让款本金1.85亿元及利息1469.61万元（该利息算至2016年9月30日，2016年10月1日起的利息以本金1.85亿元为基数，按年利率6.325%算至本金付清时止）、违约金（以本金1.85亿元为基数，按年利率6.325%计算，自2016年10月1日起算至本金付清时止）、律师代理费6万元，合计199756100元；2、判令被告上海市振戎石油有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令原告对被告上海市振戎石油有限公司开具的2亿元质押商业承兑汇票享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2016年11月，蚌埠融资担保集团有限公司与安徽振戎资产管理有限公司、广东振戎能源有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿签订了《上海城开资产重组合作协议》，约定为盘活安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿名下相关资产，原告将对安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿已形成的担保追偿债权本息及其他附属权利，转让给安徽振戎资产管理有限公司，转让价款为1.85亿元，以及截至2016年9月30日，代偿本金实际发生利息支出1469.61万元，合计19969.61万元。债权转让价款按照四年分期分批由甲方向乙方支付，自本协议签署之日起，第一年内债权转让价款本金1000万元；第二年内支付债权转让价款本金4000万元；第三年内支付债权转让价款本金5000万元；第四年期满之日，结清剩余债权转让价款，债权转让价款应当按年计息，按季结息。利息按照（1.85亿元-甲方已支付债权转让价款本金）×实际贷款利率。如因任何一期债权转让价款本息未能按期足额支付，乙方（蚌埠融资担保集团有限公司）可要求丁方（广东振戎能源有限公司）及债权受让方甲方（安徽振戎资产管理有限公司）全额支付剩余部分。广东振戎能源有限公司为该转让债权向原告提供连带责任担保，安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿继续为该《债权转让协议》项下债权受让方的支付债权转让价款义务承担连带责任保证担保。为此，原告与安徽振戎资产管理有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿又签订了《债权转让协议书》，对具体债权转让进行了约定。为了该债权让协议的顺利履行，安徽振戎资产管理有限公司承诺以其依法所有或有权处分的广东振戎能源有限公司开具的商业承兑汇票出质给原告，该质押担保的主债权种类为债权转让价款，本金数额不超过19969.61万元，并签订了《质押合同》及其补充协议。广东振戎能源有限公司因其内部管理流程变更，无法办理质押的商业承兑汇票，委托上海市振戎石油有限公司向原告开具上述商业承兑汇票，并签订了《三方协议》，约定上海市振戎石油有限公司向原告出质担保《上海城开资产重组合作协议》债务人按时足额清偿其在该协议项下的债务，并办理商业承兑票据到期后更换的新的商业承兑汇票。协议签订后，上海市振戎石油有限公司即开具了2亿元的商业承兑汇票。现该债权转让价款本金1亿元已经到期，2019年6月，原告持质押的商业承兑汇票要求上海市振戎石油有限公司付款，但承兑银行明确表示拒付。 原告围绕诉讼请求，依法提供以下证据： 证据一、原营业执照、被告企业信息查询单。证明原被告的主体资格； 证据二、《上海城开资产重组合作协议》。证明为盘活被告及其关联企业的相关资产，原告将对其享有的债权转让给安徽振戎资产管理有限公司、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司对该债务向原告提供连带责任担保的事实； 证据三、债权转让协议书。证明原告将债权转让给被告安徽振戎资产管理有限公司，并对转让价款、支付时间等作了约定，同时约定被告安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司对该债权转让款向原告提供连带责任保证担保，并对担保范围做了明确约定； 证据四、质押合同、质押合同补充协议、承诺书、三方协议。证明安徽振戎资产管理有限公司将其依法所有或有权处分的财产（即广东振戎能源有限公司开具的商业承兑汇票）出质给原告，因广东振戎能源有限公司自身原因无法开具商业承兑汇票，经协商由被告上海市振戎石油有限公司开具2亿元商业承兑汇票出质原告的事实； 证据五、商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书。证明被告上海市振戎石油有限公司按约向原告开具了商业承兑汇票，原告依法享有优先偿还权，但到期后原告要求付款被拒的事实； 证据六、委托代理合同、发票、转款凭证。证明原告为追索债权支出律师费的事实。 案涉各被告既未答辩、质证，亦未提供相应证据。 本院经审查，对原告提供的证据予以确认。 根据原告在诉讼中的陈述和提供的证据，能够证明原告所述事实，本院对原告陈述事实的真实性予以确认。 本院认为，原告蚌埠融资担保集团有限公司与在案各被告签订的《上海城开资产重组合作协议》、《债权转让协议书》、《三方协议》、《质押合同》及其补充协议均是各方当事人真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。安徽振戎资产管理有限公司受让案涉债权，理应如约支付相应对价，并承担因履约不能给蚌埠融资担保集团有限公司造成的损失。安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司则应依约承担相应的连带保证责任。为保证《上海城开资产重组合作协议》的履行，上海市振戎石油有限公司以付款人名义向安徽振戎资产管理有限公司出具商业承兑汇票，并由安徽振戎资产管理有限公司背书给蚌埠融资担保集团有限公司。上海市振戎石油有限公司作为商业承兑汇票的出票人和付款人应当保证开具的汇票真实有效，即承担保证该汇票的承兑和付款责任。因案涉汇票到期后承兑不能，故上海市振戎石油有限公司应在票面金额2亿元的范围内对安徽振戎资产管理有限公司本案的债务承担相应的连带清偿责任。由于案涉汇票未记载“质押”字样，本案不构成票据质押，故原告要求对上海市振戎石油有限公司开具的2亿元质押商业承兑汇票享有优先受偿权，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第二十六条、第五十三条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽振戎资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠融资担保集团有限公司债权转让款本金1.85亿元及利息1469.61万元（该利息算至2016年9月30日，2016年10月1日起的利息以本金1.85亿元为基数，按年利率6.325%计算至本金付清时止）、违约金（以本金1.85亿元为基数，按年利率6.325%计算，自2016年10月1日起算至本金付清时止）、律师代理费6万元，合计199756100元； 二、被告安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任； 三、被告上海市振戎石油有限公司在2亿元范围内对上述欠款承担连带清偿责任； 四、驳回原告蚌埠融资担保集团有限公司其他诉讼请求； 五、第二项、第三项所列被告承担保证责任后，有权向被告安徽振戎资产管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050281元、保全费5000元，合计1055281元由被告安徽振戎资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 青 审 判 员  王国强 人民陪审员  赵继军 二〇二〇年七月十日 法官助理尚春丽 书记员王婷婷 附本案适用相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国票据法》 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件 若干问题的规定》 第五十五条依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。