北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9306号原告：北京工美集团有限责任公司工艺品厂，住所地北京市朝阳区东土城路**。法定代表人：张永振，总经理。委托诉讼代理人：毛蕊，北京工美集团有限责任公司工艺品厂员工。委托诉讼代理人：李秋宜，北京工美集团有限责任公司律师。被告：李秀蕊，女，1970年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京工美集团有限责任公司工艺品厂（以下简称工美工艺品厂）与被告李秀蕊（以下简称姓名）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛蕊、李秋宜，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工美工艺品厂向本院提出诉讼请求：要求李秀蕊向公司返还2015年1月至2017年11月的全部企业和个人缴纳五项保险46173.06元。事实和理由：1．按照京劳险发［1998］69号文第四项第二条规定，经企业批准请长假保留劳动关系，但不支付工资的人员，以请假的上一年本人月平均工资作为缴费工资基数。被保险人应按企业与个人缴费比例之和的标准向企业缴费，企业向社会保险经办机构缴纳。制定了企业金艺字［2000］第2号文件以及《请长假专项协议》，自2000年4月3日起原告与被告一直按照《请长假专项协议》当中的权利和义务执行，各项保险由原告代缴。2015年李秀蕊对《请长假专项协议》提出异议，经双方多次协商、调解最终没有得到解决，故李秀蕊自2015年1月至2017年11月尚未向公司缴纳各项社会保险费，企业及个人的各项社会保险费全部是公司为其支付的。另外，李秀蕊请长假和公司签订了请长假协议，社保由李秀蕊个人承担，2013年和2014年没有签，但还是一直按照协议执行，2015年双方有异议，就没有续签协议，但公司还是一直帮其缴纳社保，之前诉讼的判决书认可了协议的法律效力，所以我们现在依据判决书要求其返还诉求金额。李秀蕊辩称，“被放假”为了减员增效，制定了多种政策逼迫职工离职，可谓心机满满，陷阱多多。我也是自1997年初开始就失去工作岗位，先后签了待岗、离岗、请长假协议，期待有一天企业效益好转再回来上班，结果20多年也没等到返岗通知书。根据京劳社关发（1999）34号第六条企业对请长假超过一年的职工，因生产经营需要，可随时招回企业工作，如本人拒绝回企业工作，可解除劳动合同。我曾几次要求返回单位上班，都被告知无岗安排。公司提供的京劳险发（1998）69号文件依据京劳社法发［2009］49号，于2009年3月5日停止执行。公司提供的劳动合同书证据材料清单关于变更厂名情况的说明，公司确认存在劳动关系，根据京劳社关发［1999］34号第二条企业招用职工后，应从招用之日起订立劳动合同，依据国家有关规定，为职工缴纳各项社会保险费用。北京市基本养老保险规定（北京市人民政府令183号）第十一条企业和被保险人应当按时、足额缴纳基本养老保险费。城镇职工缴纳的基本养老保险费，由所在企业从其本人工资中代扣代缴。公司起诉状称2000年4月3日起双方一直按照《请长假专项协议》当中的权利和义务执行不准确。自2015年12月-2017年12月公司在企业纳税申报时申报了工资薪金所得收入额。2015年12月-2016年6月金额为292.53元、2016年7月-2017年6月金额为320.43元（扣缴个人所得税申报信息表载明税前扣除项目基本养老保险226.72基本医疗保险88.04失业保险5.67合计320.43）、2017年7月-2017年12月金额为348.20元（扣缴个人所得税申报信息表载明税前扣除项目基本养老保险246.56基本医疗保险95.48失业保险6.16合计348.20），为什么在我不再缴纳保险费，双方协商未果的情况下，公司反倒是给我做了工资申报？扣缴个人所得税报告表下方有一行字谨声明：此扣缴报告表是根据《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例和国家有关税收法律法规规定填写的，是真实的、完整的、可靠的。试问公司在2015年12月以前的申报是真实的吗？我认为是公司的个人所得税申报记录默认了以前个税申报是错误的，有力证明了五项保险费46173.06元是应该由公司支付的。关于请长假，也是迫不得已，当时是97年的时候，各个企业都下岗，公司裁了好多人。我在1997年3月左右休产假之后就没有岗位了，后来一直没有岗位，刚开始是待岗，后来是离岗，再后来是请长假，根本就找不到工作，希望有一天能回到公司上班，等了20多年，也没让回去上班，多次请求就说没安排，没有岗位，每年都通知我交保险，请长假协议在2012年8月终止，2013年和2014年的社保也交了。后来我知道了即便是请长假保险也不应该是我来交，是公司不给我安排工作，多次协商也没有结果，所以我就起诉了。请长假是被迫的，不是个人真实意思，没有办法。工美工艺品厂就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2018］第01674号不予受理通知书，决定不予受理。工美工艺品厂不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于工美工艺品厂名称变更情况，北京市抽纱工艺品厂（以下简称抽纱工艺品厂）于2001年5月更名为北京工美集团有限责任公司工艺品分厂，于2006年7月更名为现名称。2、关于李秀蕊入职及工作情况，李秀蕊于1988年4月入职抽纱工艺品厂，担任挡车工岗位，双方签有无固定期限劳动合同。工美工艺品厂主张双方签有多份《请长假专项协议书》，最后一份协议于2012年期满，并就其主张出示若干份《请长假专项协议书》（第一份的起始日期为2000年12月1日，载明：甲方（抽纱工艺品厂）在乙方（李秀蕊）；根据本企业的具体情况，企业采取了请长假，分流不在岗人员的措施……；甲方在乙方请长假期满两年后，不再支付乙方的各项保险费用，乙方的各项保险费用全部由本人支付；甲方在乙方请长假期间，负责保留乙方的档案、工资、工龄关系；乙方每年要在甲方规定的时间内按时缴纳各项保险费用；最后一份载有：本协议期限自2010年8月10日至2012年8月9日止……甲方不支付乙方的工资和各项社会保险费用……甲方有权随时通知乙方返岗上班，乙方逾期未归，甲方予以解除劳动合同等内容）。上述2012年协议到期后，双方未再续签协议，工美工艺品厂依据之前约定为李秀蕊先行缴纳了2013年及2014年度社会保险，李秀蕊亦将该费用支付给了工美工艺品厂。此后，工美工艺品厂继续为李秀蕊缴纳了2015年1月至2017年11月期间的社会保险46173.06元，李秀蕊未将该费用支付给工美工艺品厂，双方因此成讼。3、双方之间的诉讼情况，李秀蕊曾于2017年起诉至本院要求工美工艺品厂返还2000年至2014年所缴纳的保险费99100.46元及利息、基本生活费等请求，本院作出（2017）京0105民初24719号民事判决书，判决：一、工美工艺品厂于本判决生效之日起三日内给付李秀蕊一九九八年十二月一日至二〇〇〇年十一月三十日期间生活费6402元；驳回李秀蕊的其他诉讼请求。李秀蕊不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终3859号民事判决书，认为“李秀蕊系以个人原因为由向单位提出待岗申请，后续请长假协议书亦是其本人签署，其虽主张单位以辞退为由逼其签署协议书，但未提交充分证据证明其主张成立，且从实际履行情况看，李秀蕊与工美工艺品厂均按照协议书履行十余年，至本案案发前未曾发生争议。综合上述情形，本院对于李秀蕊的该项上诉主张，不予采信。李秀蕊的上诉还提出京劳险发［1998］69号文件适用的是企业不向员工支付工资的情形，但本案请长假协议并未约定不支付工资。且该文件2007年已经废止，用人单位为员工缴纳社保是其法定义务，不能免除。对此本院认为李秀蕊系因本人原因向工美工艺品厂申请待岗提交《待岗申请书》，并自连续十余年与工美工艺品厂签署《请长假专项协议书》并按此履行，该协议书中约定工美工艺品厂不支付工资、社保费用，由李秀蕊支付，单位代缴。且李秀蕊也实际未向工美工艺品厂提供劳动，工美工艺品厂亦未支付工资，按照协议内容履行十多年。现李秀蕊上诉要求支付2000年之后的基本生活费用及利息、返还社保费用及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持”，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终3859号民事判决书已认定“李秀蕊系因本人原因向工美工艺品厂申请待岗提交《待岗申请书》，并自连续十余年与工美工艺品厂签署《请长假专项协议书》并按此履行，该协议书中约定工美工艺品厂不支付工资、社保费用，由李秀蕊支付，单位代缴。且李秀蕊也实际未向工美工艺品厂提供劳动，工美工艺品厂亦未支付工资，按照协议内容履行十多年。现李秀蕊上诉要求支付2000年之后的基本生活费用及利息、返还社保费用及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持”，依据上述认定原则，工美工艺品厂已为李秀蕊先期支付的社保费用，应由李秀蕊承担，故工美工艺品厂的诉讼请求应予支持。考虑李秀蕊的经济状况，其可以不一次性支付，而以分期的形式履行支付义务。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告李秀蕊给付原告北京工美集团有限责任公司工艺品厂2015年1月至2017年11月的社保费用46173.06元。（于本判决生效之日起三个月内先行给付20000元，于本判决生效之日起六个月给付余款26173.06元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告李秀蕊负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  陈艳海人民陪审员  邢浴智二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈思露