贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初797号原告：胡佳鑫，男,1986年2月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。被告：姚艳，女1977年1月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码115224240827908503。负责人：王朝政，男，1983年1月20日生，白族，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）：任先绪，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，联系。第三人：金沙县柳塘镇三合村村民委员会，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇金坪村。负责人：罗永红，系支部书记。原告胡佳鑫与被告姚艳农村建房施工合同纠纷一案，本院2019年9月26日作出的（2019）黔0523民初3043号民事判决，被告秦姚艳不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6490号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3043号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年3月11日立案，追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇金坪村村民委员会（以下至主文前简称村委会）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫，被告姚艳、第三人柳塘镇政府的委托诉讼代理人任先绪到庭参加诉讼，第三人村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程自筹款8174.56元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月19日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为40872.8元，其中被告应承担的自筹资金为工程款的20%，即8174.56元。被告至今未向原告支付自筹工程款。为维护原告的合法权益，请求支持如前诉讼请求。被告姚艳辩称，镇政府的验收人员不具备验收资质，参与验收的人员没有任何的专业资质，验收时也没有对材料使用是否合格进行验收，请求法院实际勘察原告方是否按合同要求来施工。施工方施工完成后未以任何方式向我方收取过工程款，我也不知道该笔款项的具体来源，请施工方提供款项来源的具体项目及依据。在镇复核面积时，我的屋顶已出现瓦片滑落、漏雨现象，可透过房顶看见天，当时复核队的领导让施工方给修复，但至今未修复。我被起诉前从未见到过施工方与柳塘镇政府签订的施工合同，也没有人告知我此次工程的施工、材料标准及工艺要求。根据《施工合同》约定，施工方提供的小青瓦、瓦条等材料不合格，未对外挑梁作任何防腐防潮处理，屋脊承重主体不合格，施工工艺不合格，屋檐瓦片脱落，屋顶漏水，存在严重安全隐患。第三人柳塘镇政府述称，镇政府与原告签订的施工合同，该合同的实施地点包括被告在内的金坪村，根据两办的实施方案，贵州民居改造资金由农户与县财政2:8比例负责建设资金即农户自筹建设资金的20%，县财政补助80%，2017年9月20日在金坪村实施的该贵州民居建设项目经县级抽查验收，验收组的结论为合格，第三人已经按照约定支付了施工人员的补助资金，不应承担责任。第三人村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同，拟证明我和政府签订了施工合同属实并履行了合同。经质证，被告姚艳称合同是真实的，是原告与镇政府签订的。经质证，第三人镇政府无异议。2、改造承诺书，拟证明被告自愿承担20%的改造费用及改造后经县级验收合格后一次性付款。经质证，被告姚艳称承诺书确实是自己签的，房屋改造完后原告没有告诉我们县级验收合格，什么时候验收的我们不知道。经质证，第三人镇政府无异议。3、县级验收认定表，拟证明该改造项目的数据是通过政府验收的。经质证，被告姚艳称是对于面积的验收，上面只能体现面积。经质证，第三人镇政府无异议。4、乡级验收结论表，拟证明我们是先通过镇级验收得到的结论。经质证，被告姚艳称这份验收结论也只能看出对施工面积进行验收，看不出对质量进行验收，验收时间也没有。经质证，第三人镇政府无异议。5、县级抽查验收表，拟证明是先通过镇级验收再通过县级验收得到合格的结论。经质证，被告姚艳称抽查也是对面积的抽查，对施工质量的结论也没有看出。经质证，第三人镇政府无异议。6、财务决算报告，拟证明政府给予我们80%的款项已经发放，政府已经履行了合同。经质证，被告姚艳称与我们无关。经质证，第三人镇政府无异议。7、柳塘镇人民政府【2018】39号文件，拟证明政府与我们签订了合同后下达了该文件，政府已经组织工作人员向农户多次催收该款未果。经质证，被告姚艳称没有人向我们催收过，包括原告本人也没有来找过我们。经质证，第三人镇政府无异议。被告姚艳向本院提交了以下证据：1、照片，拟证明当时镇里面的领导与原告去复核面积的时候就出现瓦片掉落，施工使用的材料和工艺不符合要求，我们要求原告整改修复，原告至今未整改。经质证，原告有异议，答辩状上的照片具体是否真实我们不清楚，我们签了上百份的合同，不仅仅是和柳塘镇，对于图片和要求、被告的陈述就认定我们的施工和材料不合格，在施工的时候为什么不出面阻止。2、通话录音，拟证明验收人员在不合格的情况下都验收签字，且连验收标准都不清楚。经质证，原告对通话录音的真假不作评论，我已按照和政府的合同约定履行义务，且政府已支付了我应得的工程款。经质证，第三人镇政府称两份通话记录只能代表他们两人的观点。第三人镇政府向本院提交了以下证据：分户验收表，拟证明案涉房屋已经进行验收合格，被告在上面签字捺印的。经质证，被告姚艳称不是我签的字。经质证，原告对真实性无异议。对证据进行认定：对原告举证的证据经质证本院对真实性予以认定。被告举证的照片本院对真实性予以认定，对于通话录音因无法核实真实性，本院不予认定。第三人镇政府举证的证据经质证，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2016年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中的“贵州民居”建设要求施工改造，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，2017年经乡级验收合格，2017年9月19日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告姚艳的房屋改造工程经结算总价为40872.8元，其中被告姚艳应承担的自筹资金为工程款的20%，即8174.56元。被告姚艳至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。被告姚艳称案涉工程存在质量问题。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费50元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龚雪莹审 判 员  王 涛人民陪审员  方烈君二〇二〇年七月二十二日书 记 员  周 曼