北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27202号原告(反诉被告)：朱国兴，男，1955年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何雨菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）：北京克鲁泽房车有限公司，住所地北京市房山区长阳镇温庄子村大宁路北侧12号。法定代表人：谢春旺，董事长。被告：谢春旺，男，1977年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘莹莹，北京市博盟律师事务所实习律师。朱国兴与北京克鲁泽房车有限公司（以下简称“克鲁泽公司”）、谢春旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱国兴之委托诉讼代理人严丽丽，被告（反诉原告）克鲁泽公司、被告谢春旺之委托诉讼代理人侯安春、刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱国兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除朱国兴与克鲁泽公司之间的销售合同；2.请求判令克鲁泽公司返还朱国兴购车款1318000元并按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年6月1日起至履行完毕为止的利息；3.请求判令克鲁泽公司赔偿因本案诉讼支付的公证费3000元、律师费30000元、往返京沪诉讼产生的出差费用（暂按2000元/次，5次计算=10000元）以及2019年2月支付的车辆保险费13214元等损失；4.请求判令谢春旺对上述诉请2、3项承担连带清偿责任；5.诉讼费用由克鲁泽公司、谢春旺承担。事实和理由：2017年12月29日朱国兴与克鲁泽公司签订《销售合同》，以人民币1318000元自克鲁泽公司处购得奔驰马可波罗车辆一台。该合同第四条明确约定“该车为外商自带，先上青岛户，上完牌照四个月过户至上海，如果不能过户可以给买方退车”；第五条约定“买方对第四条卖方的承诺完全清楚，同意在此前提下购买车辆”。然而克鲁泽公司至今未按照合同约定将案涉车辆之牌照过户至上海，且经朱国兴多次沟通催告仍拒不兑现其退车的承诺。为此朱国兴曾于2019年7月向克鲁泽公司发送律师函，要求其履行约定的退货义务，但克鲁泽公司至今未回复。另，合同第四条还约定“该车行驶证上显示为6座”。实际上克鲁泽公司向朱国兴交付车辆证件后，行驶证登记的核定载人数为4人，与合同约定不符。综上，克鲁泽公司的违约行为已经违反了双方合同约定及相关法律规定，现提起诉讼。同时，谢春旺是克鲁泽公司的唯一股东，根据公司法规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。克鲁泽公司、谢春旺辩称，这辆车是外商自带，存在一定的交易风险，购买时双方都明确该事实。涉案车辆户主是在青岛的韩国籍外商，在车辆交付后就回国了，后来再没有联系上这个人，以致影响过户，我们也是积极在寻找。造成今天的情形，不能完全归责我方，双方对合同履行的这些风险都是明知的。座位问题可能是笔误，6座需要改装的，双方都是知情而且认可的。原告亲自在现场接的车，对车进行了严格的检查，对座位情况也是明确知晓的。我们要求对方承担合理的使用补偿费，从车辆交付开始，同意按原告提交的照片上的里程数计算。合同具有相对性，对合同的双方产生法律约束力，谢春旺不是合同当事人，与克鲁泽公司之间不存在财产混同，让谢春旺承担连带责任于法无据。克鲁泽公司提出反诉请求：1.请求判令朱国兴承担使用补偿费188136.59元。2.反诉费由朱国兴承担。事实与理由：克鲁泽公司于2017年12月29日与朱国兴签订《销售合同》，标的物为奔驰马可波罗车辆一台，双方于当日完成交付，至2020年5月20日朱国兴已经使用两年多，行驶里程17843公里。基于以上事实，依据国家质量监督检验检疫总局令第150号第二十五条之规定提起反诉。朱国兴辩称，不同意被告提出反诉请求。一、克鲁泽公司现在才提出反诉，显然是在拖延案件的审理，所以不同意。二是本案反诉成立与否的一个前提条件，是本案违约方到底是谁。而在本案前几次庭审过程当中，克鲁泽公司自己也认可违约。争议的车辆之所以出现今天的问题完全是被告方的责任，原告是没有任何责任的。在被告违约的情况下，被告无权向原告主张。综上，我们认为被告的反诉理由不应该成立，请求法庭驳回被告的反诉。朱国兴为证明其主张提交了以下证据：1.销售合同，证明2017年12月29日签订合同，约定：上完牌照四个月过户至上海，如果无法过户为上海牌照则退车退款；该车行驶证显示为6座，欠可拆卸2人座椅一个，待后续车辆到店后给客户安装。2.机动车行驶证、机动车登记证，证明涉诉车辆登记日期为2018年1月30日，但至今仍登记在外商金美敬名下，克鲁泽公司未按约定将该车过户至上海，且行驶证上核定载客数为4人，与合同约定不符。3.上海农商银行账户交易明细单，证明朱国兴已于2017年12月29日分两笔向克鲁泽公司支付全部购车款。4.微信、短信记录、公证受理通知单、（2019）沪徐证字第6000号公证书，证明1、朱国兴早已要求克鲁泽公司退车退款，但仍未能将事情解决。2、朱国兴为上述公证支付了3000元。5.律师函及收发凭证，证明2019年7月12日朱国兴委托律师向克鲁泽公司发送律师函。6.整车照片、车辆里程数照片，证明车辆现况：1、车辆目前仍为青岛牌照。2、现行驶里程多为朱国兴为提车、上牌、过户、退车等往来于北京、上海、青岛所产生。7.通告，证明涉案车辆不符合国六机动车污染物排放标准，根据通告如该车辆于2019年7月1日前还未过户为上海牌照，则之后将无法再办理过户。由于克鲁泽公司违约导致延误过户至今，现该车已不符合上海市的上牌标准。8.保险费业务回单、保险费增值税发票、保险单，证明朱国兴为车辆购买保险的费用。9.支付律师费银行回单、增值税发票、合同、付款说明，证明朱国兴为本案已支付3万元的律师费。10.出差费用发票，证明朱国兴代理人自上海至北京立案、开庭产生的费用。11.克鲁泽公司工商登记信息，证明谢春旺系该公司唯一股东，应承担连带清偿责任。12.公证费发票、支付凭证，证明朱国兴支付了公证费。13.保函费用支付凭证及发票，证明朱国兴支付保函费用。14.2020年度保险单、发票、付费凭证，证明朱国兴继续为车辆购买2020年度保险。15.2019年11月12日、2020年1月7日开庭产生的车费、住宿费，证明朱国兴代理人开庭产生的费用。16.照片，证明截至2020年5月21日涉案车辆的公里数。经质证，克鲁泽公司、谢春旺对证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3认可，确实收到车款；对证据4公证受理通知单关联性不认可，公证书真实性认可、证明目的不认可；对证据5不认可；对证据6认可，显示的公里数与原告证明内容不相符，原告应支付使用费；对证据7真实性认可；对证据8真实性认可，目的及内容不认可；对9真实性认可，不同意证明目的及内容，该费用与本案无关；对证据10真实性、合法性、关联性均不认可；对证据11真实性认可；对证明12不认可；对证据13关联性不认可；对证据14不认可；对证据15不认可；对证据16同意按照该公里数计算使用费。克鲁泽公司为证明其主张提交《国家质量监督检验检疫总局令150号》文件，证明朱国兴应当支付合理的使用补偿。经质证，朱国兴对克鲁泽公司提交的证据真实性认可，证明目的不认可。谢春旺未提交证据。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年12月29日，朱国兴与克鲁泽公司签订《销售合同书》，约定朱国兴向克鲁泽公司购买奔驰马可波罗车辆一辆，车辆价格1318000元（包含该车的购置税、交强险）。第四条卖方承诺：1、该车为外商自带，先上青岛户，上完牌照四个月过户至上海，如果不能过户可以给买方退车。2、该车行驶证上显示为6座。3、欠可拆卸2人座椅一个，待后续车辆到店后给客户安装。合同还约定其他内容。朱国兴、克鲁泽公司双方签字盖章确认。合同签订当日，朱国兴支付车款1318000元，克鲁泽公司将车辆交付给朱国兴。2018年1月30日，克鲁泽公司将机动车登记证书、行驶证交付给朱国兴，机动车登记证书载明：“登记日期：2017年1月30日，机动车所有人：金美敬，机动车登记编号：×××，车辆获得方式：境外自带。”行驶证载明：“号牌号码：×××，所有人：金美敬，核定载人数：4人”。后朱国兴使用过程中，为涉案车辆缴纳2018年至2021年车船税以及购买交强险、商业险，其中2019年度交强险、商业险、车船税共计13214.33元。后克鲁泽公司未按约定将涉案车辆过户至上海。2019年7月12日，朱国兴向克鲁泽公司发送《律师函》，要求协商退车事宜并赔偿相关损失，克鲁泽公司对此未书面回复。庭审中，克鲁泽公司表示，目前找不到机动车所有人金美敬，故无法办理涉案车辆过户至上海的手续。另查，克鲁泽公司系一人有限责任公司，股东为谢春旺。再查，在本案审理中，朱国兴提出财产保全申请，申请对克鲁泽公司开户行为中国建设银行股份有限公司大宁山庄支行，账号为×××账户内资金700000元予以冻结；请求对谢春旺开户行为中国建设银行股份有限公司大宁山庄支行，账户为×××账户内资金667214.33元予以冻结。并预交了诉讼保全费5000元。以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提交的销售合同、机动车登记证书、行驶证、保险单、发票、律师函、公证书、照片、工商登记信息等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为：朱国兴、克鲁泽公司签订的《销售合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据查明的事实，克鲁泽公司所提供的车辆行驶证与合同约定的准乘人数不一致，致使涉案车辆无法承载5人或6人上路行驶，克鲁泽公司就此构成违约，但朱国兴已接收并使用涉案车辆，根据现有证据亦未能证明在本案诉讼前朱国兴就此向克鲁泽公司提出异议，故朱国兴以此理由要求解除双方之间的销售合同缺乏法律依据。然而根据合同约定，被告克鲁泽公司有义务于涉案车辆上完青岛牌照后四个月内过户至上海。现鉴于克鲁泽公司未能按照约定履行该合同义务，已经构成根本违约，朱国兴依据双方协议约定要求解除销售合同并由克鲁泽公司返还购车款于法有据，理由正当，本院应予支持。同时，朱国兴应将涉案车辆退还给克鲁泽公司。朱国兴于2019年7月12日向克鲁泽公司发送律师函要求退车，克鲁泽公司于2019年7月14日收到该律师函，故双方合同应自该律师函到达克鲁泽公司之时解除。据此，本院确认双方签订的销售合同书于2019年7月14日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。朱国兴为涉案车辆支付的车船税、保险费13214元，克鲁泽公司应予赔偿。朱国兴主张克鲁泽公司给付利息的请求，于法有据，本院亦予以支持，但其主张的起算时间及标准有误，本院予以调整。朱国兴因本案诉讼支付的公证费、律师费，系合理损失，克鲁泽公司应予赔偿。朱国兴主张律师出庭产生的出差费用损失，于法无据，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据克鲁泽公司的工商登记信息显示，克鲁泽公司为自然人独资公司，谢春旺是公司的唯一股东。在此种情况下，谢春旺未能举证证明公司财产独立于其个人财产，按法律规定，应对该部分公司债务承担相应的连带责任。故本院对朱国兴要求谢春旺对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据相关三包规定，朱国兴应当支付合理使用补偿，使用补偿系数及计算公式为：[(车价款(元)×行驶里程(km)/1000]×0.8%，朱国兴购买车价款为1318000元，现车辆的实际行驶里程为17843公里，经计算使用补偿费为188136.59元，朱国兴应当按照上述金额向克鲁泽公司支付相应的使用补偿费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱国兴与被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司于2017年12月29日签订的《销售合同书》于2019年7月14日解除；二、原告（反诉被告）朱国兴于本判决生效后10日内将案涉奔驰马可波罗车辆（车牌号：×××）返还给被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司；三、被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）朱国兴购车款1318000元，并支付利息（利息以1318000元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）朱国兴公证费3000元、律师费30000元、车船税及保险费13214元。五、被告谢春旺就上述第三项、第四项确定的北京克鲁泽房车有限公司应给付朱国兴的款项承担连带清偿责任；六、原告（反诉被告）朱国兴于本判决生效后10日内向被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司支付因使用所购车辆所产生的合理使用补偿费188137元；七、驳回原告（反诉被告）朱国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8584元，保全费5000元，由被告（反诉原告）北京克鲁泽房车有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。反诉费2031元，由原告（反诉被告）朱国兴负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  武婧二〇二〇年七月二日书记员  汪松