吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复58号复议申请人（异议人、被执行人）：谢鑫菲，女，汉族，1963年12月28日生，住长春市朝阳区红旗街东一胡同**。申请执行人：丁学昌，男，汉族，1935年8月25日生，住，住长春市朝阳区/div>申请执行人：丁小师，女，汉族，1988年8月14日生，住，住长春市宽城区/div>复议申请人谢鑫菲不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出（2019）吉0104执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谢鑫菲异议称，被执行的房产是异议人一家四口的生活必需用房，执行该房系违法执行。朝阳法院查明，原告谢鑫菲与被告丁学昌、丁小师继承、生命权纠纷一案中，作出（2011）朝民初字第351号民事裁定：一、对被告谢鑫菲所有的座落在长春市朝阳区红旗街东一胡同14号，长房权字第XX**，栋号4-95/72-16（503）的私有产权房屋予以查封......。后朝阳法院作出（2011）朝民初字第351号民事判决，双方均不服，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2011年12月28日作出（2011）长民二终字第877号民事判决书，判决：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第351号民事判决书；二、上诉人谢鑫菲于本判决生效之日起十日内给付上诉人丁学昌人民币281041.92元；三、上诉人谢鑫菲于本判决生效之日起十日内给付上诉人丁小师人民币208231.19元；四、驳回上诉人谢鑫菲、上诉人丁学昌、上诉人丁小师的其它上诉请求。由于谢鑫菲没有履行判决义务，该案件进入执行程序，于2012年2月8日立案执行，案号为（2012）朝法执字第111号。2014年8月29日，朝阳法院向谢鑫菲送达强迁公告及选择评估机构通知。2014年12月16日，向谢鑫菲送达选择拍卖机构通知。2014年12月24日，朝阳法院作出（2012）朝法执字第111号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人谢鑫菲所有的长春市红旗街东一胡同，产权证号为长房权字第1060020606，丘地号为4-95/72-16（503），建筑面积为52.72平方米的房屋。该房屋进入拍卖程序后，由于无人竞买，朝阳法院于2016年5月5日作出（2012）朝法执字第111号执行裁定书，裁定：一、被执行人谢鑫菲名下的座落于长春市红旗街东一胡同，产权证号：长房权字第1060020606，丘地号：4-95/72-16（503），建筑面积：52.72平方米的房屋所有权归申请执行人丁小师（身份证号：×××，丁小师占该房屋份额的百分之三十五），丁学昌（身份证号：×××，丁学昌占该房屋份额的百分之六十五）所有。二、丁小师、丁学昌可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户手续。同日，朝阳法院向长春市房地产交易与权属登记服务中心发协助执行通知书。2017年4月19日，朝阳法院将该房屋交付申请执行人。另查明，长春杏林物业管理有限公司出具的“杏林苑业主联系方式”、“杏林苑2013年末交物业费统计表”、“收款收据”等资料，可证实朝阳法院对案涉房屋拍卖前，谢鑫菲前夫丁振利购买了其单位长春市中医药大学集资房（登记在徐莉名下），位于长春市净月大街“杏林苑”小区******，建筑面积为122.79平方米，阁楼面积60.21平方米的房屋（以下简称杏林苑房屋）。针对谢鑫菲提出该房屋转让一节，经朝阳法院调查核实查明：该房在长春市中医药大学国有资产管理处的登记人仍为徐莉，卢化未向徐莉申请变更登记请求，卢化亦未向长春市中医药大学国有资产管理处申请变更登记请求，徐莉不知该房屋转让一事，谢鑫菲未提供转让该房屋的交接手续及收取转让该房房款的凭证，证明该房屋已转让。朝阳法院认为，在拍卖谢鑫菲名下的位于长春市红旗街东一胡同，产权证号为长房权字第1060020606，丘地号为4-95/72-16，建筑面积为52.72平方米的房屋之前，谢鑫菲与其前夫丁振利已购买了杏林苑房屋一套，现谢鑫菲提出该房屋已转让，证据不足，不予认定。故谢鑫菲提出执行其生活必需用房违法执行的异议请求，朝阳法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人谢鑫菲的执行异议请求。复议申请人谢鑫菲复议请求：依法撤销（2019）吉0104执异94号执行裁定。并依法审查朝阳法院遗漏的异议申请事项，执行回转申请人的唯一生活必需用房。申请人申请事项：1.申请确认2011年2月14日民事诉讼过程至2012年2月8日执行立案，徐亚光、丁振华涉嫌虚假诉讼；2.申请确认2012年2月8日朝阳法院立案执行程序违法、无效；3.申请确认2015年7月6日“执行局联席会议记录”补正立案手续、程序违法、超期；4.申请确认（2015）朝执异字第31号执行裁定书程序违法、超期；5.申请确认2014年8月29日朝阳法院向谢鑫菲送达选择评估机构通知后没有选择评估机构，没有合法有效的评估报告；6.申请确认朝阳法院使用长健圆房估司报字【2013】第013号评估报告违法，且确认评估报告虚假、过期作废、无效、不能作为法院拍卖依据、程序违法；7.申请确认2014年12月24日拍卖申请人的房屋违法，没有法律依据，程序违法，应当予以撤销拍卖、变卖、以物抵债；8.申请确认朝阳法院执行申请人唯一生活用房违法，应当予以执行回转申请人的房屋；9.申请确认朝阳法院依法赔偿申请人371.3万元人民币。事实及理由：1.2011年2月14日民事起诉状和2011年8月30日的上诉状签名处是恶势力徐亚光、丁振华伪造当事人丁小师、丁学昌签名违法立案，并捏造事实，将医院赔偿给申请人的各项损失93万元、中医药大学捐款、住房补贴捏造成死者医嘱进行诉讼，该案涉嫌虚假诉讼。2.2012年2月8日朝阳法院立案执行，申请人是案外人徐亚光、丁振华违法立案，违反法律规定，徐亚光与丁振华不是继承人的情况下，朝阳法院立案执行，不符合法律规定，程序违法，不具有法律效力，应当确认无效。3.2015年7月6日执行局联席会议记录补正立案手续，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于申请执行期间两年的规定。因此2015年7月6日补正立案手续，超过法定的申请执行期限，程序违法。朝阳法院在补签授权手续时存在造假，程序违法。4.2015年8月14日朝阳法院出具（2015）朝执异字第31号执行裁定，没有向申请人送达，侵害申请人的知情权。5.2014年8月29日朝阳法院向谢鑫菲送达强迁报告及选择评估鉴定机构通知，但后来朝阳法院没有选择评估鉴定机构，违反法律规定。违法使用过期作废的长健圆房估司报字【2013】第013号评估报告且未向申请人送达。该评估报告将作业日期2013年5月14日至2013年6月5日伪造成2013年5月14日至2014年3月4日，违反了“普通案件一个月完成，疑难案件二个月完成”的鉴定期限。因此评估报告书虚假、过期，应当作废。不能以该报告书拍卖申请人的房屋，应当撤销拍卖。6.朝阳法院（2019）吉0104执异94号执行裁定书认定丁振利购买了其单位长春市中医药大学集资房的事实不清，没有交款票据，没有购房合同，没有证据证明丁振利拥有这套房屋。依据2009年10月25日丁振利死亡后，长春市中医药大学补给的住房补贴，丁振利的住房标准是80平米，由于没有达到住房标准，国家给予补贴。因此，认定事实错误。关于朝阳法院认为卢化未申请房屋变更登记，是因为中医药大学后勤书记王景龙知道，并等待统一办理产权时一并处理。丁振利生病后，申请人给其治病，无钱买房，属于合情合理合法。本院查明事实与朝阳法院查明事实基本一致。另查明，在朝阳法院执行丁学昌、丁小师与谢鑫菲继承、生命权纠纷一案中，谢鑫菲提出执行异议，异议理由为（一）2012年2月8日立案的主体错误，立案人是丁振华、徐亚光，二人均为案外人，授权委托书并不是丁学昌签字，丁小师在执行卷宗中没有身份证明，授权手续存在多种造假情形。追认的授权造假违法超期，应撤销（2012）朝法执字第111号案件有关的一切法律文书。（二）拍卖案件的主体错误，与案件不符。朝阳法院函及公告案号为（2011）朝法执字第111号，这与案件（2012）朝法执字第111号不符，因此，不符合法律规定，应确认无效。（三）被执行的房产是异议人一家四口的生活必需用房，执行该房系违法执行。（四）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《民法通则》第65条规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故丁学昌、丁小师、徐亚光、丁振华应当各负8万元共计32万元作为对我的精神抚慰金。（五）（2015）朝执异字第31号案件裁定书始终未向我送达，应予撤销。朝阳法院作出（2018）吉0104执异9号执行裁定书驳回异议人谢鑫菲的申请，谢鑫菲不服该裁定，向本院申请复议，本院作出（2018）吉01执复52号执行裁定书，裁定：一、维持朝阳法院（2018）吉0104执异9号执行裁定对复议申请人谢鑫菲所提第（一）、（二）、（四）、（五）项异议的驳回申请；二、撤销朝阳法院（2018）吉0104执异9号执行裁定对复议申请人谢鑫菲所提第（三）项即执行其生活必需用房违法的异议的驳回申请；三、指令朝阳法院对复议申请人谢鑫菲的该项执行异议进行审查。再查明，谢鑫菲认可杏林苑房屋系其与丁振利婚姻存续期间购买，并登记在徐莉名下，但主张该房屋已于2009年卖给卢化，并提供了一份其与卢化于2009年6月17日签订的《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》显示该房屋价款为407000.00元。分二期给付，第一期在此协议签订之日给付谢鑫菲250000.00元，包括先前5月6日谢鑫菲借卢化的100000.00元现金。第二期在2009年9月17日给付谢鑫菲130000.00元，剩余27000.00元从更名费中扣除后余款给付谢鑫菲，更名费由谢鑫菲承担。还查明，2017年12月12日,谢鑫菲在朝阳法院对其询问的笔录中称因为借卢化四十多万元，所以将杏林苑房屋抵顶给卢化。2018年3月6日,谢鑫菲在朝阳法院对其询问的笔录中又称，因曾向卢化借款十万元，将杏林苑房屋卖给卢化，卢化分两三次把房钱给谢鑫菲，房屋款均为现金给付。本院认为，一、根据（2018）吉01执复52号执行裁定内容可知，本院指令朝阳法院审理的事项仅为案涉被执行房屋是否为谢鑫菲必须生活用房，法院是否应当执行该房屋，因此，朝阳法院在本案中，仅就谢鑫菲此项异议请求进行审查，并无不当，不存在遗漏审查异议申请的问题。而关于谢鑫菲其他异议请求，可以另行主张权利。二、关于案涉房屋是否为谢鑫菲本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的问题。谢鑫菲主张将杏林苑房屋已经转让给卢化，但关于房屋系买卖还是以房抵债前后陈述不一致，且徐莉作为房屋登记人，并不知道房屋转让及申请变更房屋登记等事项。谢鑫菲主张其与卢化签订了《房屋买卖合同》并现金收取房款，但在卢化未出庭证实的情况下，无法核实《房屋买卖合同》及房屋款项支付的真实性。因此，凭现有证据，无法认定杏林苑房屋谢鑫菲已经实际转让，进而无法认定案涉被执行房屋为谢鑫菲及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。谢鑫菲的此项复议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回谢鑫菲复议申请，维持长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104执异94号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 张东宇审判员 邢春鹤二〇二〇年七月三十一日书记员 于斯淼