北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38515号原告：北京弘利苑大厦，住所地北京市丰台区六里桥一号。法定代表人：耿连贵，经理。委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京悦都酒店管理中心，住所地北京市丰台区西四环南路48号512室。法定代表人：岳保旗，总经理。原告北京弘利苑大厦（以下简称弘利苑大厦）与被告北京悦都酒店管理中心（以下简称悦都酒店）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告弘利苑大厦的委托诉讼代理人李法增、卢青到庭参加诉讼。被告悦都酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。弘利苑大厦向本院提出诉讼请求：1.判决悦都酒店赔偿损失3958920元（自2014年7月16日至2019年7月15日，每月65982元，共60个月）；2.诉讼费、公告费由悦都酒店负担。事实和理由：依据（2002）丰民初字第03651号民事调解书，北京悦都大酒店（现更名为悦都酒店）应给付北京市物资储运总公司（以下简称物资储运公司）2217万元；北京鑫泰大厦（现更名为弘利苑大厦）对上述债务承担连带担保责任。因北京悦都大酒店没有履行还债义务，在执行期间在法院主持下北京鑫泰大厦代其履行部分还债义务，截止到2006年1月15日共代其还债1909774元。弘利苑大厦于2006年以担保合同纠纷为由起诉北京悦都大酒店至丰台法院。法院于2011年11月7日以（2006）丰民初字第7104号民事调解书调解结案，调解协议规定北京悦都大酒店应于2012年6月30日前给付1909774元。北京悦都大酒店没有履行付款义务。弘利苑大厦已向法院申请执行，至今未履行。从2006年1月16日起，弘利苑大厦继续代北京悦都大酒店履行连带担保责任义务，至2014年7月15日，共计8年零6个月，合计代北京悦都大酒店还债6730179元，弘利苑大厦再次向丰台法院起诉，要求北京悦都大酒店赔偿损失。丰台法院以（2014）丰民初字第16525号民事判决书结案，完全支持了原告的诉求。弘利苑大厦再次向法院申请执行，至今没有履行判决。自2014年7月16日后，弘利苑大厦还在继续代北京悦都大酒店履行还债义务（以房屋占用费折抵还债），至2019年7月15日，共计60个月，每月折抵还债额为65892元，共计折抵代还债3958920元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，悦都酒店应当赔偿弘利苑大厦在履行担保责任中造成的损失。悦都酒店未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月，物资储运公司与北京悦都大酒店协议共同投资北京悦都大酒店内的多功能厅项目，后经双方协商物资储运公司退出该项目，北京悦都大酒店同意退还物资储运公司投入的资金。2000年8月2日，北京悦都大酒店向物资储运公司出具还款协议，北京悦都大酒店未按还款协议履行。2002年2月27日，物资储运公司、北京悦都大酒店及北京鑫泰大厦达成协议，北京悦都大酒店对欠物资储运公司借款1867万元、资金占用费350万元予以确认，北京鑫泰大厦自愿进行连带担保。但北京悦都大酒店、北京鑫泰大厦未履行还款义务，物资储运公司遂诉至本院。2002年4月16日，本院就物资储运公司与北京悦都大酒店、北京鑫泰大厦追索欠款纠纷一案作出（2002）丰民初字第03651号民事调解书，调解协议内容为：一、北京悦都大酒店给付物资储运公司2217万元（2002年12月15日前付500万元；2003年6月15日前付500万元；余款1217万元，于2003年12月15日前付清）；二、北京鑫泰大厦对北京悦都大酒店上述付款承担连带责任。调解达成后，因北京悦都大酒店未履行付款义务，物资储运公司向本院申请强制执行。执行期间，北京鑫泰大厦更名为弘利苑大厦，物资储运公司改制更名北京市恒物广安经贸公司（以下简称恒物广安公司）。2005年4月15日，恒物广安公司（申请人）与弘利苑大厦（被申请人）签订《执行和解协议书》，北京鑫泰大厦以其拥有合法产权的房产28年的占有、使用和收益权折抵2217万元的债务，具体包括：1、位于北京市丰台区六里桥10号院2号楼3单元602室折抵50万元人民币（水、电、燃气和物业等费用由使用人承担）；2、北京弘利苑大厦内6道保龄球设施的所有权折抵100万元人民币；3、申请人自2004年10月至2005年4月，已经使用大厦14层办公期间折抵36万元人民币；4、北京弘利苑大厦内第14层，建筑面积为580平方米（以产权证为准）折抵2031万元人民币。北京天创伟业投资公司作为弘利苑大厦的开办单位在和解协议上盖章同意。执行和解达成后，双方均按此协议执行至今。2011年11月7日，弘利苑大厦与北京悦都大酒店在本院主持下达成（2006）丰民初字第7104号民事调解书，调解书确认截止2006年1月15日弘利苑大厦以其自有资产代北京悦都大酒店向恒物广安公司还款共计1909774元，调解协议为：北京悦都大酒店于2012年6月30日前给付弘利苑大厦垫付款项1909774元。2014年8月20日，北京市恒物广安物业管理有限公司（以下简称恒物物业公司，于2011年12月2日由恒物广安公司更名）出具《折抵欠款证明》，载明“根据2005年4月15日订立的《执行和解协议书》约定，弘利苑大厦（原北京鑫泰大厦）愿以其拥有合法产权的房产28年的占有、使用和收益权，以折抵欠申请人2217万元的债务。我公司使用该房产自2006年1月16日至2014年7月15日止，共8年零6个月时间，折抵欠款6730179元，特此证明”。2014年9月，弘利苑大厦起诉北京悦都大酒店追偿权纠纷一案，要求北京悦都大酒店赔偿损失6730179元（自2006年1月16日至2014年7月15日，共8年6个月）。本院于2014年12月16日作出（2014）丰民初字第16525号民事判决书，判决：北京悦都大酒店于该判决生效后七日内支付北京弘利苑大厦追偿款六百七十三万零一百七十九元。该民事判决书已发生法律效力。2018年7月11日，北京悦都大酒店名称变更为悦都酒店。2019年7月25日，恒物物业公司出具《折抵欠款证明》，载明“根据2005年4月15日订立的《执行和解协议书》约定，弘利苑大厦（原名：北京鑫泰大厦）愿以其拥有合法产权的房产28年的占有、使用和收益权，以折抵欠申请人2217万元的债务。我公司使用该房产自2014年7月16日至2019年7月15日止，共计5年整（60个月）时间，折抵欠款3958929元整，特此证明”。以上事实，有当事人陈述、本院（2014）丰民初字第16525号民事判决书、《折抵欠款证明》等证据在案佐证。本院认为，根据本院生效民事调解书，弘利苑大厦为悦都酒店对恒物物业公司的欠款提供连带保证责任，现弘利苑大厦作为担保人在向债权人承担保证责任后，有权向悦都酒店追偿。根据债权人出具的《折抵欠款证明》，弘利苑大厦基于履行保证责任于2014年7月16日至2019年7月15日期间实际向债权人折抵欠款3958929元，其就该部分款项中3958920元向悦都酒店追偿，本院予以支持。悦都酒店经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据弘利苑大厦提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京悦都酒店管理中心于本判决生效之日起七日内支付原告北京弘利苑大厦追偿款3958920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38471元，公告费560元，由被告北京悦都酒店管理中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年七月十三日书记员  郭欣欣