重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0115行初251号 原告林瑞春，男，1966年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托代理人（特别授权）葛万超，重庆瀚思律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。 被告重庆两江新区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座，统一社会信用代11500000304910468W。 法定代表人刘成勇，该局局长。 委托代理人（特别授权）谢家佳，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）陈晓欢，该局工作人员。 第三人重庆全拓商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道88号1幢1-8-1，统一社会信用代码91500000MA5U7L1H47。 法定代表人林瑞春。 原告林瑞春诉被告重庆两江新区市场监督管理局（以下简称两江新区市监局）撤销工商登记一案，于2019年8月15日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。后经重庆市第一中级人民法院指定，该院将本案移送本院管辖。本院于2019年10月8日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告林瑞春及其委托代理人葛万超、陈俊熙，被告两江新区市监局委托代理人谢家佳到庭参加诉讼。被告两江新区市监局的负责人经本院书面通知，未到庭应诉。第三人重庆全拓商贸有限公司（以下简称全拓公司）经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。2020年1月10日至2020年3月10日、2020年5月25日至2020年7月24日为公告期间，2020年1月31日至2020年5月18日为鉴定期间。本案现已审理终结。 被告两江新区市监局于2016年9月8日作出（渝两江）登记内设字[2016]第092555号《准予设立/开业登记通知书》，认为全拓公司提交的设立/开业登记申请，经审查材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记，并将于五日内通知该公司领取营业执照。原告林瑞春诉称，原告林瑞春因不慎遗失了身份证原件，后因业务查询，发现他人用原告遗失的身份证注册了全拓公司，被告在准予全拓公司注册登记时，未尽到合理审慎的审查义务，导致全拓公司使用虚假材料得以注册，给原告生活及信用造成极大影响。现诉请法院判决撤销被告作出的准予全拓公司注册登记的（渝两江）登记内设字[2016]第092555号《准予设立/开业登记通知书》。 原告林瑞春举示如下证据、依据：1.户籍证明，拟证明其在身份证丢失后，于2015年12月21日到当地公安机关补办身份证。2.重庆市弘正司法鉴定所弘正所（2020）文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，拟证明第三人公司登记备案申请书中的相关材料涉及“林瑞春”签名字迹均不是其本人书写。 被告两江新区市监局辩称，我局于2016年9月5日受理全拓公司的登记申请，因该公司提交的材料齐全，我局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条的规定作出了核准登记的行政行为。被告提交的申请材料中，均有法定代表人林瑞春的签字，原告虽主张其不知晓该公司注册登记一事，但并无证据证明其未参与公司设立。申请材料的真实性依法由申请人负责，我局已尽到形式审查的义务，应当驳回原告的诉讼请求。被告两江新区市监局举示如下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书（后附《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息）。2.公司设立登记审批表。3.名称预先核准通知书。4.股东（发起人）出资情况。5.（渝两江）登记内设字[2016]第092555号准予设立/开业登记通知书。6.租房租赁协议。7.房地产权证。8.首届股东会决议。9.章程。10.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。11.企业登记证照颁发及归档记录表。12.渝府办[2014]19号《重庆市人民政府办公厅关于改革完善两江新区市场监管体制组建重庆两江新区市场和质量监督管理局的通知》。13.渝委编办[2019]56号《中共重庆市委机构编制委员会关于调整两江新区党工委管委会机构设置的批复》。 经庭审质证，原告林瑞春认可被告提交的证据形式上的真实性，但提出所有证据材料中涉及的“林瑞春”签名均非其本人所为。被告两江新区市监局不认可原告提交的证据1的关联性，认为证据2不能证明原告不知晓或者未参与涉案公司的登记行为。 本院对证据认证如下：原告提交的证据以及被告提交的证据11-13具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。被告提供的的证据均是法律规定办理公司登记所需材料，原告虽对证据的真实性不持异议，但否认材料中的“林瑞春”签名是其本人所为，故本院不予确认被告证据的真实性。 经审理查明，2016年9月5日，全拓公司向原重庆两江新区市场和质量监督管理局提交公司登记（备案）申请书（后附《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、名称预先核准通知书、股东（发起人）出资情况、房屋租赁合同、房地产权证、首届股东会决议、公司章程。申请书载明：法定代表人林瑞春，职务执行董事，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司，“申请人申明”一栏的法定代表人签字处签有“林瑞春”。授权委托书载明：申请人为林瑞春、魏诗海，指定代表或者委托代理人为林瑞春，委托事项及权限为办理全拓公司的设立，权限范围为同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见、同意修改企业自备文件的错误、同意修改有关表格的填写错误、同意领取营业执照和有关文书。2016年9月8日，原重庆两江新区市场和质量监督管理局作出（渝两江）登记内设字[2016]第092555号《准予设立/开业登记通知书》，准予该公司的设立/开业登记，并于2016年9月9日向该公司颁发了营业执照，统一社会信用代码为91500000MA5U7L1H47。 诉讼中，原告林瑞春认为全拓公司提交的设立登记申请材料中涉及的“林瑞春”签名并非其本人所为，系虚假签名为由，向本院申请司法鉴定。经本院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2020年5月13日作出弘正所[2020]文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2016年9月5日《公司登记（备案）申请书》第2页左下方“法定代表人处签字：”处“林瑞春”签名字迹不是林瑞春本人书写。 同时查明，原重庆两江新区市场和质量监督管理局于2019年7月2日更名为被告两江新区市监局。 另查明，2018年1月2日，原告因身份证丢失，向福建省仙游县公安局申请补领。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款第（一）项之规定，原重庆两江新区市场和质量监督管理局作为重庆市渝北区的工商行政管理部门，具有对本辖区内设立公司的申请进行许可登记的法定职权。原重庆两江新区市场和质量监督管理局现已更名为两江新区市监局，故两江新区市监局系本案适格被告。 《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第五十一条第一款第（二）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”，第五十三条第一款第（一）项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”，该条第二款规定：“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”。从上述规定看，申请人负责申请材料的真实性并不代表登记机关对申请材料不再履行审查职责，登记机关不仅要对申请材料是否符合法定形式进行审查，对申请人未亲自到场的申请，还应核实申请材料的真伪。同时，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条、第十七条的规定，出租、出借、转让居民身份证或者冒用他人身份证的行为均系应受处罚的违法行为，此外，也并无关于持有他人身份证原件即可代他人从事相关活动的法律规定。 本案中，全拓公司向原重庆两江新区市场和质量监督管理局提交的公司设立登记材料中载明，林瑞春系该公司的法定代表人、执行董事、联络人、财务负责人、股东，但全拓公司向两江新区市监局提交的关键资料《公司登记（备案）申请书》中“申请人声明”处法定代表人“林瑞春”的署名经司法鉴定，并非本案当事人林瑞春本人书写，故全拓公司向原重庆两江新区市场和质量监督管理局提交的设立登记申请并非林瑞春的真实意思表示。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，以虚假材料获取公司登记的，行政机关可以在诉讼中更正，未更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。国家市场监督管理总局于2019年6月28日作出国市监信〔2019〕128号《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》中，对于冒用他人身份信息取得的公司登记的更正和撤销也作了明确规定。本案原告提交的证据已能证明他人冒用其身份取得了全拓公司设立登记，现原告要求撤销该公司登记，理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告重庆两江新区市场监督管理局于2016年9月8日对第三人重庆全拓商贸有限公司作出的（渝两江）登记内设字[2016]第092555号《准予设立/开业登记通知书》。 案件受理费50元、公告费460元，共计510元，由被告重庆两江新区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  李 容 人民陪审员  邱 娟 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  陈 瑶 书 记 员  黄 链