广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12444号原告：于桥铁，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：董礼飞，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嘉怡，广东骏道律师事务所律师。被告：朱新东，男，1949年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所实习律师。被告：莫伦对，男，1974年3月23日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：曾智明，男，1995年10月11日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所实习律师。原告于桥铁诉被告朱新东、莫伦对、曾智明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，先于2020年6月23日第一次公开开庭进行了审理，原告于桥铁与其委托诉讼代理人董礼飞及夏嘉怡、被告朱新东及曾智明的共同委托诉讼代理人王远志、被告莫伦对均到庭参加诉讼；后于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告于桥铁的委托诉讼代理人董礼飞及夏嘉怡、被告朱新东及曾智明的共同委托诉讼代理人王远志、被告莫伦对均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失414326.6元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：佛山市顺德区中拓家具有限公司厂房是被告朱新东的物业。因厂房屋顶出现缝隙导致屋顶漏水，被告朱新东找到被告曾智明，约定由被告曾智明负责厂房屋顶星瓦棚的维修工程，由被告曾智明负责找维修工人。后被告曾智明将维修工程转包给被告莫伦对。2019年10月2日，被告莫伦对找到原告，按每日300元的工资雇请原告到上述厂房进行屋顶补漏维修工作。当日，在维修过程中，原告双膝压破旧星瓦棚从约5米多高摔下。被告曾智明当场拨打120电话将原告送往乐从医院进行急诊治疗，后转院至佛山市中医院进行手术住院治疗。伤情稳定后，原告进行了伤残程度鉴定，达三处十级伤残，原告因此承受了巨大的精神负担。被告朱新东、曾智明的共同答辩意见：1.原告作为维修的专业人员，且事先查看过现场，但是其依然没有做任何防护措施直接作业，因此应当由其承担相应的过错比例。2.被告朱新东及曾智明在事发后已经累计垫付了115539.66元，且被告莫伦对也垫付了50000元，相应的款项均应当扣除。医疗费以实际产生的为准。误工费不予认可，没有明细。护理费按照法律规定支持。交通费由法院酌定。住院伙食补助费按照法律规定支持。营养费无医嘱，不予认可。残疾赔偿金不予认可，应当按照农村标准计算赔偿，且不认可伤残等级，已申请重新鉴定。鉴定费2300元无异议，40元有异议。残疾辅助器具费请法院按照法律规定支持。精神损害抚慰金不予认可，原告自身也有严重错过，事发后相关被告均作出垫付行为。律师费无依据。3.申请重新鉴定，首先原告提供的是自行委托的不够客观公正，其次，根据出院小结情况被告也希望法院能选定一个评估机构重新鉴定，公平合理处理问题。被告朱新东的单独答辩意见：根据被告朱新东与被告曾智明签订的合同约定，被告朱新东不承担责任。鉴于本案的涉案工程量较少，即使委托自然人处理也并无不当。被告曾智明的单独答辩意见：应由被告莫伦对承担实际承包人的责任。被告莫伦对的答辩意见：被告朱新东让被告曾智明打电话让被告莫伦对找人帮忙做，被告莫伦对人手不够，故找了原告来帮忙，然后就发生了案涉事故。事发后，被告莫伦对垫付了50000元。原、被告均围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的由广东经纬司法鉴定所出具的《收据》一份，因载明的为挂号复印费40元，为非必要费用，本院不予采信及确认。2.原告提供的佛山市房屋租赁合同一份、南海农商银行电子回单三份、南海农商银行个人客户业务申请表一份、账户明细查询三份、账户明细表二份、明细查询四份，能形成证据链条，证明事发前原告在佛山市南海区居住满一年以上的事实，本院均予以采信并确认。3.原告提供的民事委托代理合同书一份、广东增值税普通发票一份，拟证明原告为本案诉讼所花费的律师费用，但该费用为非必要费用，且双方就此并无明确约定由侵权方承担，故本院不予采信并确认。4.被告朱新东、曾智明提供的施工合同责任协议书一份，因无其他证据佐证该协议的真实性及两被告之间的真实履行情况，且被告朱新东在佛山市顺德区应急管理局所作的询问笔录中系称双方没有签订相关的书面合同，故本院对该协议不予采信。本院经审理对事实认定如下：位于广东省佛山市顺德区乐从镇省救助安置中心**工业区东路的佛山市顺德区中拓家具有限公司的厂房，由被告朱新东出资兴建。该厂房的屋顶为星瓦棚，面积达1280平方米以上，离地约4.5米。由于该厂房屋顶的星瓦棚需要维修，被告朱新东将该维修工程发包给被告曾智明负责，双方口头约定按每平方米10元结算，并未签订书面协议。后被告曾智明再将该维修工程转包给被告莫伦对负责，双方口头约定按每平方米7元结算，也并未签订书面协议。被告莫伦对承接该工程后，通过案外人联系到原告，并按每日300元的标准雇请原告来进行案涉厂房屋顶星瓦棚的维修。2019年10月2日，原告首日进行案涉厂房屋顶星瓦棚的维修施工，其并未佩戴安全帽、安全绳等防护工具。在施工过程中，由于原告左脚所站立区域的星瓦片突然断裂，导致原告从4.5米的屋顶跌落至地面受伤。受伤后，原告即于当日被送往乐从医院门诊治疗，再于当日被送往佛山市中医院住院治疗至2019年10月26日，共住院24天；出院医嘱：住院期间陪护一人、出院全休2周。后原告又于2020年1月14日在佛山市中医院住院治疗至2020年1月17日，共住院3天；出院建议：出院全休一个月。期间，原告先后三次在佛山市中医院进行门诊治疗，并于2019年10月11日、15日购买了髋外展矫形器、动踝矫形器及可调式腕关节支具等辅助治疗器具。上述治疗期间所产生的医疗费（含前述器具费）共241362.64元。2020年4月20日经广东经纬司法鉴定所鉴定，结论为：原告左腕关节功能丧失25%以上达十级伤残；左髋关节功能丧失达25%以上达十级伤残；左踝关节功能丧失50%达十级伤残。原告为此支付了鉴定费2300元。原告遂于2020年5月25日向本院提起本案诉讼。另查明，原告于事发前已经在佛山市南海区居住生活满一年以上。再查明，事发后，被告朱新东向原告支付了74159.2元，被告莫伦对向原告支付了50000元，被告曾智明向原告支付了41380.46元。本案的争议焦点为：一、原、被告对此次事故是否具有过错；二、原告因此次事故造成的损失是多少。针对第一个争议焦点。根据庭审查明的事实可知，原告系由被告莫伦对直接雇请以进行案涉星瓦棚维修工程的。虽被告莫伦对不具有相关的建筑工程资质，但其已长期从事同行业的建筑工程活动，理应具有较为丰富的建筑工程活动经验，其应清楚明知在作业中应为受雇的作业工人提供安全器械、采取合适的安全措施及进行安全教育，且案涉厂房屋顶的星瓦棚维修工程的作业地点离地面有4.5米，属于高空作业，相关的安全教育及安全措施更为重要，然被告莫伦对并未履行这一义务。而原告作为从事建筑工程多年的从业人员，其应知晓案涉星瓦棚维修工程属于高空作业，理应具有更高的安全作业要求，但原告并未尽到足够的谨慎注意义务，亦无对自身作出基本的安全防护，故原告对此也存在一定的过错。综合考虑，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告莫伦对对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告对其自身损失承担30%的责任。至于被告朱新东、曾智明的责任问题。根据庭审查明，案涉星瓦棚维修工程作业面积较大，且属于高空作业，理应由具有相应建筑工程从业资质的个人或单位进行，但经查明，被告曾智明作为工程承包方并无具备相应的资质，被告朱新东作为工程发包方是明知的；而被告莫伦对作为工程次承包方亦并无具备相应的资质，被告曾智明作为工程转包方亦是明知的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告朱新东及被告曾智明均对承揽人具有选任过错，两被告应对被告莫伦对应承担的赔偿责任承担连带责任。针对第二个争议焦点。对原告的各项损失赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认如下：1.医疗费241362.64元：凭票支持，此项已包含辅助治疗的器具费7600元；2.误工费11811.21元：原告未提供证据证明其收入水平，故其主张按2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，合理。而原告也未提供持续误工至定残前一日的证明，故其误工时间计算为两次住院共27天、两次出院休息共44天及门诊治疗三次即3天，合共74天，因此原告的误工费为11811.21元（58258元/年÷365天×74天）；3.护理费4050元：根据医嘱及原告伤情，原告主张两次住院共27天期间均有人陪护，合理，每天按150元计，该项已包含原告请求的陪护床费；4.交通费900元：根据原告住院、门诊并结合居住情况酌情支持；5.住院伙食补助费2700元，两次住院27天，每天按100元计；6.营养费600元：根据原告伤残等级酌定；7.残疾赔偿金100958.4元：根据原告提供的证据可证明，原告事发前已在佛山市居住满一年以上，故应按城镇标准计算，且事故造成原告三处十级伤残，伤残赔偿系数为12%，故此项计得100958.4元（42066元/年×20年×12%）；8.鉴定费2300元：根据鉴定费发票支持；9.精神损害抚慰金12000元，事故发生给原告身体造成了严重的损害，构成三处十级伤残，故原告主张合理，本院予以支持；10.律师费0元：非必要费用，双方并无约定由侵权方承担，且无法律依据，本院不予支持；故原告上述九项赔偿费用合计376682.25元。对于上述费用，由被告莫伦对承担70%即263677.58元，被告朱新东、曾智明对此亦承担连带清偿责任。又因事发后被告朱新东支付了74159.2元，被告莫伦对支付了50000元，被告曾智明支付了41380.46元，前述费用均应予以扣减，故最终三被告应连带向原告赔偿98137.92元。对原告超出部分的主张本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱新东、莫伦对、曾智明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告于桥铁98137.92元；二、驳回原告于桥铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1285.82元（原告于桥铁已预交），由原告于桥铁承担981.26元，被告朱新东、莫伦对、曾智明共同承担304.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年七月三十一日书记员  李秋霞