云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初957号原告：董丽芬，女，汉族，1968年12月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：李安，男，汉族，1997年4月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：袁惠宏，男，汉族，1986年8月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：张学诚，男，汉族，1963年8月21日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：孙桂仙，女，汉族，1971年5月14日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：谢文德，男，汉族，1966年3月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：胡敏永，男，汉族，1976年8月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。七原告共同委托诉讼代理人：李凤平，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：范春雪，女，汉族，1989年8月3日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：中国铁塔股份有限公司昆明市分公司。法定代表人：杨海华。营业场所：云南省昆明滇池旅游度假区滇池路1300号。统一社会信用代码：915301003228263310。委托诉讼代理人：浦凤仙、黄春，系国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告董丽芬、李安、袁惠宏、张学诚、孙桂仙、谢文德、胡敏永、范春雪与被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司（以下简称铁塔昆明分公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告谢文德、范春雪到庭参加了诉讼，原告董丽芬、李安、袁惠宏、张学诚、孙桂仙、谢文德、胡敏永的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告铁塔昆明分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买了安厦公司开发建设的嵩明县黄龙大街滨河苑一期Ｂ区3幢2单元住房（含商铺），该幢共有6层，每层住2户。2013年8月17日中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司（后更名为铁塔昆明分公司）与安厦公司签订ＧＳＭ／ＴＤ基站场地租用管理协议，租用玉明路滨河苑小区面积15平方米用于安装移动基站设备、天线、室外走线等设施。租期5年（2013年6月1日至2018年5月31日），一次性支付租金总额100000元。合同期满后，2018年3月被告铁塔昆明分公司与安厦公司再次续签了该合同，租期5年（2018年6月1日至2023年5月31日），租金20000元／年，租金总计人民币100000元。2014年原告发现该幢楼顶开裂漏水，原以为楼顶安装的是水塔，与物管多次交涉后才知道安装的是基站。屋顶之前做好的隔热层大部分在安装基站时被破坏，防水也形同虚设。最近一年发展至墙面开裂、霉变、漏雨、屋顶下沉，家中的家具也受潮霉变，卫生间时常听到基站运转的噪音从通风管道中传出，严重影响了原告的休息和生活。经多方查实，签订合同时约定的地址是玉明路滨河苑小区（属二期），而非黄龙大街滨河苑小区（属一期）。被告铁塔昆明分公司并未按照2013年合同约定的指定场地施工，未经同意将安装地点更改至黄龙大街滨河苑小区Ｂ区3幢2单元楼顶，违反了相关的法律规定。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、被告铁塔昆明分公司拆除位于嵩明县Ｂ区3幢2单元楼顶基站并恢复楼顶原貌；2、判令被告承担因安装基站造成原告屋顶开裂、漏雨、霉变的维修费用合计45000元（屋顶重新加固和防水处理2万元、修复隔热板层5千元、修复渗漏损坏的墙体材料及工时费1万元、墙体渗漏损坏补偿费1万元），并支付自2013年至今使用损失费160000元，以上合计205000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、关于诉讼主体资格的问题，现在到庭的八名原告是否具备诉讼主体资格。2、原告的第一项诉求是要求拆除基站并恢复楼顶原貌。首先在本案当中运营商是中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司，案涉基站的场地是从案涉小区的开发商安厦公司处通过签订场地租用协议取得，当时签订的租用协议约定的租期为2013年6月1日至2018年5月31日移动公司已按约定支付了相应的租赁费用，并在开发商指导下进行了基站等设备的安装工作。后经开发商同意，移动公司将上述租用协议项下的权利义务转让给本案的被告承接，因此被告与开发商签订了租用协议，依法取得相应的使用权。综上，案涉基站建设使用的场地是依法取得的。其次，根据电信条例第四十六条和第五十一条之规定，被告以及移动公司均有权根据社会发展、社会公共利益的需要建设案涉基站，同时案涉基站属于通信基础设施，也是用户享有通信权利的技术基础条件，是完成信息化、工业化、城镇化、市场化、国际化并举任务的重要保证，其建设完全是出于社会公共利益的需要，并非为了移动公司或者是被告的一己私欲。从本案的实际情况来看，当初移动公司建基站的行为对原告行使专有部分的物权并没有妨碍，因此原告以侵犯了业主的共有权为由，主张拆除案涉基站的理由不能成立，原告的该项诉求是不符合社会公共利益所需的，依法不应当支持。3案涉基站从2013年就开始安装，实际上并未直接架设在楼顶上，而是架设在楼顶的一层房屋上面。多年以来原告也从未主张过因为安装了基站导致原告屋顶开裂及漏雨霉变，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款之规定，屋面防水工程的质保期是五年，案涉房屋的屋面防水工程早就过了质保期，不排除因房屋自身质量或者是年久失修，以及存在物业未尽到妥善管理义务的原因造成的该情况。对于原告主张的4.5万元费用，我们到质证阶段再发表质证意见。3、对于原告要求支付自2013年至2020年6月17日的使用损失费16万元，这个诉求没有事实依据。从本案的实际情况来看，移动公司建基站的行为以及后续由被告承接以后对原告行使物权并没有妨碍，而且使用损失费的计算是没有任何依据的。综上，请求法院在查清案件事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件及房产证复印件，欲证实原告的身份信息以及原告系滨河苑B区3栋2单元的共同业主。2、工商信息复印件，欲证实被告的身份信息。3、基站场地租用管理协议、租赁合同复印件，欲证实被告租用玉明路滨河苑小区面积15平方米用于安装移动基站设备、天线、室外走线等设施以及被告明确知道案涉基站的建设地点不在案涉该幢房屋之上。4、照片复印件，欲证实基站外观、内部及对原告墙体、屋顶等造成的破坏，其中六楼楼顶的顶面上搭建的是一个通信开关，六楼楼梯间的屋顶上，搭建的是一个通信设备设施。从照片的情况可以看出，被告方的通讯设备设施的搭建已经对六楼楼顶的隔热及防水造成了影响，所涉及的墙面以及毗邻该设备设施的墙体已经开始出现脱落渗水霉变的情况。5、房产登记的信息，欲证实案涉房产属于本案的原告所有。经质证，被告铁塔昆明分公司对原告提交的第一组证据中的身份证予以认可，对房产证复印件不予认可。对第二组证据予以认可。对第三组证据中的租用管理协议的真实性予以认可。对租赁合同的真实性予以认可，该组证据可以证明被告是通过合法途径以租用的方式取得案涉基站建设的场地。对第四组证据的真实性以及证明目的不予认可。对第五组证据的真实性予以认可。但其中有几套房产存在房屋共有的情况，我们认为应当所有共有人都要作为原告参与到诉讼当中来。被告铁塔昆明分公司为证实其抗辩主张，向本院提交：1、《GSM/TD基站场地租用管理协议》《场地付款授权委托书》《票据粘贴卡》《确认函》复印件，欲证实2013年8月17日，中国移动通信集团云南有限公司昆明市分公司与安厦公司签订协议，租用场地建设基站，租期5年，自2013年6月1日至2018年5月31日。2、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》复印件，欲证实经安厦公司同意，中国移动通信集团云南有限公司昆明市分公司将其签署的《GSM/TD基站场地租用管理协议》合同项下的权利义务自2015年11月1日以后转让给被告，由被告承接。3、《昆明嵩明县滨河苑B区移动存量场地租赁合同》，欲证实被告与安厦公司签订租赁合同，租赁场地建设基站，租期5年，自2018年6月1日至2023年5月31日。经质证，原告对于被告提交的所有证据的真实性予以认可。但被告公司租用的场地的所有权不属于安厦公司，被告与安厦公司之间的合同产生什么法律责任，这跟本案无关。另外根据被告提交的证据表明从2013年8月份开始被告以每年2万元的价格租用本案原告方的共用物作为基站场地使用，到现在已经将近八年的时间，因此从这个角度来说，恰好能证明我方要求被告支付16万元的费用是恰当的。本院对上述证据将结合本案的实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认以下法律事实：原告董丽芬购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告李安购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告袁惠宏购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告张学诚购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告范春雪家购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告孙桂仙购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告谢文德购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。原告胡敏永购买了位于嵩明县房屋，并办理了不动产权登记。八原告均为嵩明县黄龙大街滨河苑一期Ｂ区3幢2单元业主。2013年8月17日，案外人中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司（以下简称移动昆明分公司）与案涉房屋开发商安厦公司签订《GSM/TD基站场地租用管理协议》，约定将嵩明玉明路滨河苑小区的15m2场地提供给案外人移动昆明分公司安装移动基站设备、天线、室外走线等设施使用，合同期限5年，由案外人移动昆明分公司一次性向安厦公司支付100000元。合同签订后，案外人移动昆明分公司在案涉房屋楼顶安装了相关设施。2015年11月1日起，案外人移动昆明分公司将上述合同的权利义务转给被告铁塔昆明分公司。2018年3月15日，被告铁塔昆明分公司与安厦公司签订《昆明嵩明县滨河苑B区移动存量场地租赁合同》，约定继续租赁嵩明县玉明路滨河苑小区B区楼顶，租赁期限为2018年6月1日至2023年5月31日，租金为每年20000元。另，本案在审理过程中，经本院向嵩明县黄龙大街滨河苑一期B区3幢2单元402号房屋的业主及501号房屋的业主释明后，501号房屋的业主范春雪向本院递交书面申请书，申请作为本案的原告参加诉讼，402号房屋的业主在规定的期限内未向本院提交书面申请书。本院依法追加501号房屋的业主范春雪作为本案的原告。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的使用损失费计算至2020年6月17日。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告居住的嵩明县分所有权客体的共有部分，应归属该幢楼全体业主共有。案外人移动昆明分公司在未经该单元全体业主同意的情况下，在3幢2单元楼面设置移动基站设备、天线、室外走线等设施，侵犯了该单元全体业主对建筑物共有部分享有的权利，故对原告要求拆除所建的移动基站等设施，并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因案涉基站、天线等设施的产权已由案外人移动昆明分公司移交给被告铁塔昆明分公司，故应当由被告铁塔昆明分公司予以拆除通讯基站、机房等设施，并将楼面恢复原状。故对被告提出原告不具备诉讼主体资格以及在原告楼顶设置移动基站等设施不构成侵权的答辩意见，本院不予采信。对原告要求被告承担维修费45000元的主张，现原告仅提供涉案房屋室内裂缝照片、屋顶防水层被破坏及安装移动通信设备照片，无法证明涉案房屋裂缝和漏水是由于安装该移动通信设备所造成。双方又未申请专业人员对涉案房屋裂缝、房屋漏水与安装移动通信设备之间是否有因果关系进行鉴定，且被告对原告的主张又不予认可。根据原告提供的证据无法证明涉案房屋裂缝、房屋漏水与安装移动通信设备之间因果关系，故对原告该主张本院不予支持，待有新的证据出现，原告可另行主张。对原告要求被告支付使用损失费160000元的主张，因被告已基于签订的合同向开发商安厦公司支付了相应的使用费用，且签订合同时开发商安厦公司向被告承诺其产权自有，故原告不应向被告主张该项费用。对于该费用，原告可另案向案外人安厦公司主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司应于本判决生效之日起十日内拆除建设在嵩明县黄龙大街滨河苑一期B区3幢2单元楼面上的通讯基站、机房等设施，并将楼面恢复原状；二、驳回原告董丽芬、李安、袁惠宏、张学诚、孙桂仙、谢文德、胡敏永、范春雪的其他诉讼请求。案件诉讼费4375元，减半收取2187.5元，由原告董丽芬、李安、袁惠宏、张学诚、孙桂仙、谢文德、胡敏永、范春雪承担687.5元，由被告中国铁塔股份有限公司昆明市分公司承担1500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 余 海二〇二〇年七月十四日书记员 晁丽姗