北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64242号原告：北京中鸿数联科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼9层1单元1001内1002-1室。法定代表人:李昊，经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，北京市中咨律师事务所律师。被告：支崇善，男，1985年8月29日出生，户籍地江西省抚州市南丰县，公民身份号码：×××。被告：尹良双，男，1989年12月26日出生，户籍地安徽省淮南市田家庵区，公民身份号码：×××。被告：曾灵文。原告北京中鸿数联科技有限公司（以下简称中鸿公司）与被告支崇善、尹良双、曾灵文清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案中鸿公司的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼，支崇善、尹良双、曾灵文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中鸿公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、支崇善、尹良双、曾灵文共同承担上海善林文化传播有限公司返还预付款276510.51元的全部赔偿责任及利息（以276510.51元为计算基数，自2017年3月1日起计算至实际付清之日止，按同期贷款利率上浮50%计算）；2、支崇善、尹良双、曾灵文共同给付中鸿公司支付实现债权的费用30000元（律师费用）；3、判令支崇善、尹良双、曾灵文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中鸿公司与上海善林文化传播有限公司（以下简称善林公司）于2016年12月26日签订了《短信息业务合作合同》，合同签订后，双方开始了短信息业务合作，在双方合作的2016年12月至2017年2月期间中鸿公司按照合同的约定共向善林公司支付了共计918000元的预付款项，截至2017年3月16日经双方核对的《短信业务对账单》确认，善林公司账户仍剩余276510元，对账之后双方再无短信业务合作。合作终止后，善林公司至今未返还中鸿公司剩余预付款项。2018年8月22日中鸿公司向北京市海淀区人民法院起诉要求善林公司返还预付款合计276510.51元，同时支付善林公司自2017年3月1日起至实际付清之日止的利息（按同期贷款利率上浮50%计算）及实现债权的费用30000元。2019年2月24日海淀区人民法院依法向善林公司公告送达了起诉状及开庭传票举证通知等，2019年5月13日公告到期法院依法进行了公开开庭审理、庭审结束后，现发现善林公司已经于2019年9月3日注销，支崇善、尹良双、曾灵文是善林公司股东也是清算组成员。中鸿公司与善林公司之间存在债权债务关系，属于已知的债权人，在起诉善林公司前、诉讼中、实际控制人及支崇善、尹良双、曾灵文一直隐瞒善林公司的清算、注销事项，善林公司是2019年9月3日注销登记，而法院受理中鸿公司起诉善林公司的立案时间是2018年8月，在善林公司注销登记前，法院已通知善林公司应诉，支崇善、尹良双、曾灵文作为清算组成员故意回避，拒不应诉、拒不向法院说明当时的真实情况，属故意逃避债务。综上，曾灵文、尹良双、曾灵文作为善林公司的股东、清算组成员故意隐瞒清算、注销事实，导致中鸿公司未及时申报债权而未获清偿，应承担赔偿责任，故诉至法院。庭审中，中鸿公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，《短信息业务合作合同》，证明中鸿公司与善林公司双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，合同约定了短信服务结算、费用标准、权利义务等；证据2，银行汇款凭证（共8页），证明中鸿公司于2016年12月至2017年2月期间共向善林公司支付918000元的预付款；证据3，对账单，善林公司确认截至2017年2月28日中鸿公司剩余预付款276510.51元，对账单中写的是中鸿公司母公司的名字，对方确认了这个事实；证据4，中鸿公司母公司出具的对账单说明，证明中鸿公司与容联易通公司存在人员混同，中鸿公司与善林公司进行对账时的人员都是容联易通公司的工作人员，因此对账单甲方单位写成了容联易通公司；证据5，委托代理合同、律师费发票，证明中鸿公司为实现债权支付了律师费30000元；证据6，民事起诉状；证据7，人民法院公告；证据8，法院传票；证据6-8均证明本案开庭前中鸿公司已经起诉过善林公司，该公司在诉讼中注销；证据9，企业信息公示报告，证明股东存在未实缴出资的情况，善林公司在2019年3月2日股东会确认解散，本案被告作为清算组成员未尽审慎调查义务，草率处置善林公司资产，于2019年7月1日组成清算组注销公司。支崇善、尹良双、曾灵文在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：上海善林文化传播有限公司（甲方）与北京中鸿数联科技有限公司（乙方）签订《上海善林文化传播有限公司短信息业务服务合同》，约定甲方作为移动通信平台运营商，面向中国移动的集团单位客户提供短信息业务服务；乙方根据自已的日常经营业务或办公需要，申请使用甲方的行业短信通道。关于服务定义，约定为:乙方通过其自身的自动化办公系统与甲方短信服务平台直连，向同意接收短信定制者的移动电话手持终端（手机）批量发送短信，甲方根据乙方的短信息发送量累计收取信息服务费。关于违约责任，协议约定为:任何一方未履行本合同义务或者违反本合同条款的，应承担违约责任，向守约方支付违约金伍万元，如果违约金不足以弥补损失的，应赔偿全部损失。关于协议变更和终止，协议约定为：本协议经双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效，有效期1年，即2016年12月19日至2017年12月18日止，合同有效期届满前2个月，如果双方未提出终止协议要求，且未对本协议的条款提出异议，则本协议自动顺延。协议还约定了其他内容。善林公司向北京容联易通信息技术有限公司出具《短信业务对账单》，载明账单周期为2016年12月1日至2017年2月28日，期末余额为276510.509元。2019年5月13日，北京容联易通信息技术有限公司（以下简称容联公司）出具《关于北京容联易通与上海善林公司对账单的说明》，载明：“中鸿数联系我公司的全资子公司，由我公司统—运营管理。鉴于有开展短信业务必须符合国家电信管理的相关规定。而中鸿数联拥有开展短信业务必须的码号资源使用许可证书，故我公司在开展短信业务时使用中鸿数联的相关资质来签署相应的业务合同。中鸿数联和我公司在人员安排和使用上存在着混同，而且在该案涉及的短信息业务在对账时对接的人员全部是容联易通的工作人员，因此，造成上海善林在与中鸿数联对账时给付的《对账单》相对方—栏填写为我公司。对于该份证据，因中鸿公司系容联公司的全资子公司，容联公司自认短信业务均以中鸿公司签署业务合同，以及与中鸿公司存在人员混同的事实，现无相反证据证明《说明》所载明的内容与事实不符，故本院对该份证据予以认定。另查，上海善林文化传播有限公司于2013年12月23日成立，注册资本为1000万元，股东出资为：尹良双于2013年12月23日认缴出资50万元，支崇善于2013年12月23日认缴出资950万元，实缴出资为1.53万元，实缴出资时间为2013年12月2日。2019年3月2日善林公司通过股东会决议，决议内容为：一、同意公司解散；二、成立清算组，成员由支崇善、尹良双、曾灵文担任，支崇善为清算组负责人；三、清算组在成立之日起10日应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案；四、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告，在清理公司财产、编制资产负债表和财务清单后，及时制定清算方案，报股东会确认。2019年6月20日，善林公司出具《上海善林文化传播有限公司注销清算报告》（以下简称《清算报告》），载明：因经营不善等原因，经全体股东决定，解散公司，清算组织成员由；支祟善、尹良双、曾灵文担任，支崇善为公司清算小组负责人；清算组已在成立之日起10日内通知了所有债权人，并于2019年3月6日在《上海科技报》报纸上刊登了注销公告；清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方法，并已经股东会确认。《清算报告》载明清算结果为：公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕，《清算报告》同时载明，股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任，支崇善、尹良双作为公司股东在《清算报告》上签字确认。后善林公司于2019年7月1日注销，其与中鸿公司开展短信业务的产生的期末余额并未向中鸿公司返还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，中鸿公司与善林公司签订的《上海善林文化传播有限公司短信息业务服务合同》（以下简称《服务合同》）是双方当事人的真实意思，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现善林公司就履行《服务合同》的期末余额进行结算后，剩余金额应当返还中鸿公司。现善林公司已注销，《清算报告》中载明公司债务已清偿完毕，支崇善、尹良双作为股东承诺，若有未了事宜，愿意承担责任，且支崇善、尹良双均为善林公司清算组成员，故对中鸿公司要求支崇善、尹良双承担返还预付款276510.51元的诉讼请求，本院予以支持。对于中鸿公司要求支崇善、尹良双赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，因中鸿公司未能提交证明支崇善、尹良双逾期返还预付款的行为除资金占用损失外，尚有其他损失存在，故对该项诉讼请求中的合理部分，即对于中鸿公司实际损失的百分之三十范围内的利息损失，本院予以支持，超过部分，无事实依据，本院不予支持。对于中鸿公司要求支崇善、尹良双承担因本案支出的律师费30000元的诉讼请求，本院认为，因中鸿公司与善林公司双方并未就就律师费承担达成约定，且律师费并非实现债权必须发生的费用，故对中鸿公司的该项诉讼请求，本院不予支持。另,中鸿公司以曾灵文作为被告起诉至本院,中鸿公司无法提交曾灵文的联系方式、公民身份号码等可核实其身份的相关信息,属于被告主体不明确,故本院对中鸿公司对曾灵文的起诉依法予以驳回。支崇善、尹良双、曾灵文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、支崇善、尹良双返还北京中鸿数联科技有限公司预付款276510.51元并赔偿欲求付款利息损失（以276510.51为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自二〇一七年三月一日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍之标准，自二〇一九年八月二十日计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京中鸿数联科技有限公司的其他诉讼请求。如支崇善、尹良双未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元（北京中鸿数联科技有限公司已预交2949元），案件公告费520元（北京中鸿数联科技有限公司已预交），两项共计6418元，均由支崇善、尹良双负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  彭振义人民陪审员  张宏图二〇二〇年七月八日书 记 员  赵 跃