wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执861号之一 申请执行人北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路**。 负责人：庞侹，理事长。 被执行人吴远贵，男，1982年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人北海市区农村信用合作联社与被执行人吴远贵金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初3358号民事判决书，于2020年4月7日向本院申请强制执行，申请执行标的金额63462.8元及利息，本院于2020年4月7日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年4月9日向被执行人吴远贵发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人吴远贵发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，依法查封了被执行人吴远贵名下车牌为桂Ｅ×××××东风标致牌小型轿车，但未能实际扣押，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年6月17日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年七月二十四日 书记员  蒋诗雨
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执2478号田朝阳、西安雅荷房地产开发有限公司:本院在执行田朝阳与西安雅荷房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，申请执行人田朝阳依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初11031号民事判决书向本院申请执行，执行标的为317762元及利息。执行中，本院已执行回案款及利息310624元并发还申请执行人田朝阳，申请执行人田朝阳同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人西安雅荷房地产开发有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十日
宁夏回族自治区海原县人民法院   民事判决书   （2020）宁0522民初1783号   原告：冯某，宁夏海原县人，住海原县。身份证号：×××   被告：杨某，宁夏海原县人，住海原县。身份证号：×××   被告：田某，宁夏海原县人，住海原县。身份证号：×××   被告：王某，宁夏海原县人，住海原县。身份证号：×××   原告冯某与被告杨某、田某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法由审判员李燕适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告与三被告系朋友关系。2020年3月25日被告杨某向原告借款30000元用于偿还银行贷款，并向原告出具了借条一份，由被告田某、王某提供担保。被告杨某承诺一个月内即可返还借款，但到期后仅返还了19000元，剩余11000元经原告多次催要至今未返还。原告无奈起诉，请求判令：一、被告杨某返还原告借款11000元；二、被告田某、王某对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。   原告为支持其主张除陈述外还提供以下证据：   借条一份，证明被告杨某向原告借款30000元，由被告田某、王某提供担保的事实。   三被告均缺席，未作答辩亦未质证。   本院认为，原告提供的证据，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证明原告的证明目的，本院予以认定。   经法庭审理，结合原告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：   2020年3月25日，被告杨某借到原告现金30000元，并向原告出具借条一份，由被告田某、王某为该笔借款提供担保。双方约定不还款按银行30%承担利息。同年4月初，被告杨某向原告返还借款19000元，剩余11000元借款三被告至今未向原告返还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告杨某返还借款11000元。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利，因此造成的不利后果应由三被告自己承担。原告为支持其主张向法庭提供了由被告杨某出具的借条一份，借款事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此被告杨某应按法律规定随时履行还款义务。被告田某、王某作为该笔借款的担保人，双方未约定保证方式、保证范围及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因原告与被告杨某之间未约定还款时间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”现原告起诉请求被告杨某返还借款，视为宽限期已届满。故被告田某、王某应当为该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   一、被告杨某于本判决生效后15日内返还原告冯某借款11000元；   二、被告田某、王某为上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，依法可以向被告杨某追偿。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38元，由被告杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。   审判员 李 燕     二〇二〇年七月二十日   书记员 刘华萍   附：本案所适用的法律条款   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国担保法》若干问题的解释   第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。   第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。   离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   最高人民法院《关于适用   简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1146号 申请执行人：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都市崇州经济开发区宏业大道北段。 法定代表人：林云青，公司董事长。 被执行人：南充市精益燃气有限公司,住所地南充市顺庆区茂源北路**。 法定代表人：王艺。 被执行人：南充市精益燃气有限公司营山分公司，住，住所地营山县双流镇塘坊街**/div> 法定代表人：王艺。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第5648号民事判决，受理康泰塑胶科技集团有限公司申请执行南充市精益燃气有限公司、南充市精益燃气有限公司营山分公司买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南充市精益燃气有限公司银行存款339878元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月二十日 书记员  兰 艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执1095号 申请执行人：罗源源，男，汉族，1998年6月19日出生，住贵州省正安县。 被执行人：遵义市永盛达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇遵南大道1907号。 法定代表人：陈永红。 管理人：贵州佳信律师事务所。 负责人：丁汉刚。 本院受理的申请执行人罗源源与被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，据以申请执行的文书为遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市红区劳人仲字（2019）第518号裁决书，申请执行人申请执行标的：由被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司支付申请执行人罗源源所欠工资9852元，支付解除劳动关系的经济补偿金3286元，合计金额13138元。 2020年4月2日，本院作出（2020）黔0302破申1号民事裁定书，受理遵义市永盛达汽车销售服务有限公司的重整申请，并指定贵州佳信律师事务所担任遵义市永盛达汽车销售服务有限公司管理人，正在破产程序中，债权人可依法向管理人申报债权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，本案应终结执行。本案终结执行后，如申请人的债权在被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司破产重整程序中没有得到处理，且该企业依然存续，申请执行人可以申请恢复本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结申请执行人罗源源与被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案【（2020）黔0302执1095号】的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  全林星 书 记 员  魏 钰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7724号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。被告：徐某，男，1994年12月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢婷到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金25226.88元，利息776.52元，违约金1877.36元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款78600元，贷款期限为3年，分期付款手续费7860元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年8月7日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告徐某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵州我爱我车汽车服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为日产逍客），车辆总价为人民币112300元，乙方自行支付首付款33700元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币78600元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2401元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费7860元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年8月24日，被告徐某通过其卡号为62223……8621的信用卡在贵州我爱我车汽车服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支78600元。涉案的车辆于2017年8月2日办理登记，登记车牌号为贵Ｇ×××**，并于2017年8月17日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告自2019年9月25日未再正常还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金25226.88元，利息776.52元，违约金1877.36元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告徐某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金25226.88元，利息776.52元，违约金1877.36元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为贵Ｇ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金25226.88元，利息776.52元，违约金1877.36元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告徐某名下车牌号为贵Ｇ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元由被告徐某负担271元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1727号 申请人：李晓红，女，1970年8月15日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：范吉斌，男，1968年7月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：李晓红，女，1971年10月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：南柱斌，男，1965年11月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人李晓红于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求：1、依法对被申请人范吉斌、李晓红、南柱斌名下银行账户、微信、支付宝内存款50000元予以冻结；2、依法对被申请人范吉斌、李晓红名下位于××县房产予以查封。申请人李晓红以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李晓红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法对被申请人范吉斌、李晓红、南柱斌名下银行账户、微信、支付宝内存款50000元予以冻结；二、依法对被申请人范吉斌、李晓红名下位于××县房产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 七 日书  记  员   杨娟
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执622号申请执行人田卫华，男，汉族，1982年9月25日出生，公务员，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人訾文臣,男,汉族,1981年8月16日出生,个体，住宁夏回族自治区盐池县。申请执行人田卫华与被执行人訾文臣借款合同纠纷一案，执行标的6000元，执行费50元。本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人訾文臣名下银行存款3000元，下剩案款申请人与被执行人达成和解协议，被执行人于2020年8月起，每月10日前偿还1000元，直至还清为止，申请执行人田卫华于2020年7月27日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人田卫华的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结盐池县人民法院（2020）宁0323执622号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏树浪二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39100号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢春林，男，1987年6月17日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢春林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谢春林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢春林偿还借款本金12833.33元;2、谢春林偿还借款期限内利息1016.4元；3、谢春林支付自2019年4月6日起至实际给付之日的罚息（以12833.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢春林承担。被告谢春林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人谢春林与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1515.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢春林约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称谢春林自2018年6月6日开始逾期，截至2019年4月5日，谢春林尚欠借款本金12833.33元，利息1016.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢春林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢春林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢春林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与谢春林签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢春林应当按期支付利息并偿还本金。现谢春林逾期还款，国美公司要求谢春林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢春林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢春林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12833.33元、借款期限内利息1016.4元；二、被告谢春林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12833.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告谢春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6585号之一解除保全申请人：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：朱洪亮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑超群，女，系该公司员工。被申请人：无锡市龙顺伟业运输有限公司，住所地，住所地无锡市青祁路**212Biv>申请人中通快递股份有限公司与被申请人无锡市龙顺伟业运输有限公司运输合同纠纷一案，本院根据申请人的申请，对被申请人采取了财产保全措施。2020年7月27日，申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人无锡市龙顺伟业运输有限公司名下的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 强二〇二〇年七月二十七日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执928号 申请执行人：运国强,1955年8月6日出生。被执行人：康学荣,1982年6月4日生。本院在执行申请执行人运国强与被执行人康学荣借款合同纠纷一案中。在执行过程中双方当事人于2020年7月22日达成执行和解协议，申请执行人于2020年7月22日向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)新2325执928号执行案件的执行。在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审  判  长   陈      实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合麦提·铁木尔二 O 二 0 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   赵   佳   佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2769号原告：朱红杰，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族，华北科技学院教授。被告：程晋兰，女，汉族，1969年7月24日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：校友嘉（北京）文化发展股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：凌标灿。原告朱红杰与被告凌标灿、被告程晋兰、被告校友嘉（北京）文化发展股份有限公司（以下简称校友嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱红杰到庭参加诉讼，凌标灿、程晋兰、校友嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红杰向本院提出诉讼请求：1．要求凌标灿、程晋兰偿还借款11万元及利息（以11万元为基数，自2019年1月6日起计算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2．校友嘉公司对上述债务承担连带清清偿责任；3．本案诉讼费用由凌标灿、程晋兰、校友嘉公司共同负担。事实和理由：2018年9月6日，凌标灿向朱红杰借款11万元，并出具借条一张，约定借款期限为六个月，还款日期为2019年3月5日。2018年11月后，凌标灿未能按照约定付息，还款到期后亦未能及时归还借款。朱红杰多次催要未果。另，凌标灿与程晋兰虽已离婚，但借贷发生在夫妻关系存续期间，程晋兰应当对凌标灿的借款承担共同还款责任。故朱红杰提起本案诉讼。凌标灿、校友嘉公司未答辩，亦未参加庭审。程晋兰庭审前向本院陈述称，程晋兰本人此前对凌标灿与朱红杰之间的借款不知情。凌标灿借款用于校友嘉公司，此前借款借用程晋兰银行卡还款。程晋兰没有在校友嘉公司担任职务，没有持有校友嘉公司股份，不应承担还款责任。故不同意朱红杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于朱红杰提交的借款协议、转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年3月6日，凌标灿（借款人、甲方）与朱红杰（出借人、乙方）签订《借款协议》（合同编号NO：R20180213），约定乙方借给甲方人民币11万元，于2018年3月7日前交付甲方（实际以款到甲方账号为开始计息日期），借款年利率12%，借款期限六个月，还款方式每月付息、到期结本。若未到6个月赎回，则按照年化利率6%支付利息并还本金。此外，协议还约定了其他内容。校友嘉公司在担保方处加盖公章。合同签订当日，朱红杰通过其爱人马辉的账户向凌标灿名下银行账户转账11万元。借款期限届满之前，朱红杰与凌标灿再次签订《借款协议》（合同编号NO：R20180611），共同确认自2018年9月6日续行借款六个月。校友嘉公司在担保方处加盖公章。其他内容与此前协议约定一致。审理过程中，马辉向本院陈述认可其于2018年3月6日向凌标灿转账的11万元系朱红杰向凌标灿出借的款项。朱红杰表示通过其爱人马辉与凌标灿相识，出借款项时不了解凌标灿借款的用途。同时，朱红杰认可凌标灿已支付利息至2019年1月2日，后一直未能偿还借款及利息。同时，朱红杰认为2018年5月至11月程晋兰按月向其支付利息七次，且凌标灿借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于程晋兰认可凌标灿的借款，应当承担共同还款责任。朱红杰称借款期限届满后多次当面或通过微信向凌标灿主张还款，但未能提供相应证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案凌标灿、程晋兰、校友嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。依据已经查明的事实，朱红杰与凌标灿之间签订《借款协议》后，朱红杰向凌标灿转账出借款项，双方之间存在借款关系。凌标灿未能按约偿还借款，现朱红杰要求凌标灿偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。凌标灿已经支付的利息应当予以扣减。本案借款发生在凌标灿与程晋兰夫妻关系存续期间，程晋兰虽未在借款协议中签字，但是其通过个人账户多次向朱红杰还款，应视为其知晓凌标灿的借款行为并以实际行为表示同意共同偿还借款。程晋兰陈述称其曾出借银行卡给凌标灿用于还款，未提供相应证据予以佐证，本院不予认可。即使程晋兰所述情形属实，在其明确表示凌标灿借款用于校友嘉公司经营的情形下，其出具银行卡的行为表明程晋兰个人账户款项与凌标灿借用朱红杰款项经营所得存在高度混同的可能。程晋兰账户款项与凌标灿用于借款、还款的款项并非相互独立的情形下，通过其个人账户的还款行为应当推定为程晋兰对凌标灿借款的行为知情并默认同意共同偿还。据此，朱红杰要求程晋兰对凌标灿的借款承担共同偿还责任，本院予以支持。关于校友嘉公司的责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。校友嘉公司在两份借款协议担保方处加盖公章表明其同意为凌标灿的借款承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款协议中并未明确约定保证期间，故校友嘉公司的保证责任期间为自借款期限届满之日起六个月。朱红杰并未提交证据证明其在该期间要求校友嘉公司承担保证责任，故校友嘉公司的保证责任免除，朱红杰无权要求校友嘉公司承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌标灿、被告程晋兰共同偿还原告朱红杰借款11万元及利息（以11万元为基数，自2019年1月6日起计算至实际给付之日止，按照年利率12%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告朱红杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告凌标灿、被告程晋兰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告凌标灿、被告校友嘉（北京）文化发展股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  罗凯世人民陪审员  张 琤二〇二〇年七月二十日法官 助理  秦运瑞书 记 员  单泽乾
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7798号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州箭锁律师事务所律所。被告：马某，男，1978年1月26日生，汉族，住贵州省黎平县。被告：欧某，女，1985年8月18日生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告马某、欧某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶珍群到庭参加诉讼，被告马某、欧某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金22621.31元，利息849.48元，违约金1294.47元（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款83600元，贷款期限为3年，分期付款手续费8360元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年7月10日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告马某（借款人、抵押人、乙方）、欧某（分期付款共同偿债人、抵押物共有人）、案外人贵州我爱我车汽车服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为日产逍客），车辆总价为人民币119500元，乙方自行支付首付款35900元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币83600元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2554.44元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费8360元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年7月21日，被告马某通过其卡号为62223……3153的信用卡在贵州我爱我车汽车服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支83600元。涉案的车辆于2017年7月6日办理登记，登记车牌号为贵Ｈ×××**，并于2017年7月14日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告自2019年11月26日未再还款，截至2020年4月23日，被告尚欠透支资金22621.31元，利息849.48元，违约金1294.47元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告马某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金22621.31元，利息849.48元，违约金1294.47元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为贵Ｈ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马某、欧某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金22621.31元，利息849.48元，违约金1294.47元（暂计算至2020年4月23日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告马某名下车牌号为贵Ｈ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元由被告马某、欧某负担232元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执210号之一申请执行人：上海浦东发展银行芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**。统一社会信用代码：9134020071990385X5。主要负责人：晏大任，行长。被执行人：芜湖华荣航运有限责任公司。住。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业集中区一社会信用代码：913402216910552029。法定代表人：宦小明，经理。被执行人：强小叶，女，汉族，1970年10月12日出生，住安徽省芜湖市，被执行人：宦小明，男，汉族，1968年10月11日出生，住安徽省芜湖市，关于申请执行人上海浦东发展银行芜湖分行与被执行人芜湖华荣航运有限责任公司、强小叶、宦小明船舶抵押借款合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，经多方查找暂未发现涉案抵押船舶下落，另本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年七月二十日书记员  陈玮
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3784号   原告：杨丽凤，男，汉族，住山西省太原市。   被告：李平，女，汉族，住太原市。   本院在审理原告杨丽凤与被告李平返还原物纠纷一案中，原告杨丽凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告杨丽凤撤回起诉处理。   审 判 员 王晋斌     二〇二〇年七月二十七日   法官助理 马雪羽   书 记 员 苗林凤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3398号申请执行人：上海京汇小额贷款有限公司（组织机构代码：090043708），住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱。被执行人：霞浦县海国贸易有限公司（组织机构代码：751377909），住所地，住所地霞浦县三沙镇金沙城同兴台贸大厦**iv>法定代表人：洪春寿，经理。上海京汇小额贷款有限公司申请执行霞浦县海国贸易有限公司借款合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终10793号民事判决书已发生法律效力。上海京汇小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人霞浦县海国贸易有限公司给付欠款本金489040元、利息6259.71元、逾期罚息、案件受理费8747元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人霞浦县海国贸易有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行8081.37元。经查，本院未发现被执行人霞浦县海国贸易有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海京汇小额贷款有限公司亦未提供被执行人霞浦县海国贸易有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海京汇小额贷款有限公司申请执行的欠款本金489040元、利息6259.71元、逾期罚息、案件受理费8747元以及迟延履行期间债务利息，现已执行8081.37元，尚余欠款本金480958.63元、利息6259.71元、逾期罚息、案件受理费8747元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人霞浦县海国贸易有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海京汇小额贷款有限公司享有要求被执行人霞浦县海国贸易有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人霞浦县海国贸易有限公司负有继续向申请执行人上海京汇小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人上海京汇小额贷款有限公司发现被执行人霞浦县海国贸易有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十七日书记员  张 冰
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初903号 原告王洪雨，男，1968年1月16日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人张金桥，河北申坤律师事务所律师。 被告武建杰，女，1983年8月2日出生，汉族，住涞水县。 被告范峰龙，男，1982年9月8日出生，汉族，住山西省天镇县。 二被告委托代理人梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市恒宾路******。 负责人高英丽，职务经理。 委托代理人刘宇婷，职务员工。 原告王洪雨与被告武建杰、范峰龙、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪雨、被告武建杰、被告范峰龙、被告国任保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为：第四至十三项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年11月3日9时，被告范峰龙驾驶车牌号为冀Ｐ978**号车辆由东向西行驶至112线涞水界碑东100米处时，因躲避车辆致使冀Ｐ×××××号车辆与田凯停靠路边冀Ｆ×××××号车辆发生刮撞后与行人王洪雨发生刮撞后又与杜静良停靠路边冀Ｆ×××××号车辆发生刮撞，造成王洪雨受伤，三车损坏的交通事故； 二、交警部门的责任认定结果：被告范峰龙此事故的全部责任，王洪雨无责任； 三、受害人概况：王洪雨，男，1968年1月16日出生，汉族，住高碑店市.事故发生后，原告在北京积水潭医院住院治疗，共住院150天，原告的伤残程度经涞水司法医学鉴定中心鉴定为一个九级伤残、两个十级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期120日； 四、伤残补助金35738元*20年*24%计171542元； 五、精神损害抚慰金2万元； 六、误工费6221.25元/月*365天=74655元； 七、营养费50元*120天=6000元； 八、护理费100元*150天=15000元； 九、住院伙补150天*100元=15000元； 十、护工费28100元； 十一、救护车费15800元； 十二、被抚养人生活费，父母23483元*2*5年*24%=56359.2元； 十三、医疗费492212元； 十四、车辆及保险的有关内容：被告范峰龙驾驶的车牌号为冀P97**z号车辆在被告国任保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元，含不计免赔险，该公司为原告垫付医疗费、车损共计1.48万元； 十五、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计62万元；2、诉讼费用由被告承担。 裁决结果 本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护工费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；主张的护理费因未提交医疗机构出具的确需二人护理的证明，属于重复主张，本院不予支持；因原告未提供工资表、纳税证明，对其主张的工资标准本院不予采信，参照居民服务业标准115.38元/天支持误工费42113.7元；原告主张的营养费标准过高，本院按30元/天支持3600元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残等级并结合本地司法审判实际酌情支持16000元；原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿系数计算有误，应按22%计算残疾赔偿金为157247元、被扶养人生活费51563元；原告提交的交通费票据中部分非正式票据，本院不予支持，支持交通费11500元。综上，本院支持原告各项经济损失共计817335.7元,原告在此次诉讼中仅主张要求被告国任保险公司承担赔偿责任，保留对被告武建杰、范峰龙另案起诉的权利，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险责任赔偿限额内赔偿原告605200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计605200元； 二、被告武建杰、范峰龙不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由被告范峰龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年七月十三日 书记员 谢紫阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13609号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。被告：魏文德，男，1968年03月18日生，汉族，住福建省周宁县狮城镇朝南路东六巷**。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告魏文德股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2020年7月27日向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  阮瑜斌二〇二〇年七月二十七日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1225号 申请保全人：山东国丰建设工程有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海区海港街以北榆园路以**楼。统一社会信用代码：91370700334250130E。 法定代表人：范洪林。 被保全人：褚奉圣，男，1988年8月30日生，汉族，住山东省肥城市。 本院在审理申请保全人山东国丰建设工程有限公司诉被保全人褚奉圣建设工程分包合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月15日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4170号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款110000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人褚奉圣银行账户存款110000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 淼
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2041号原告：王水晶，女，汉族，1989年6月3日出生，住平顶山市新华区。被告：张跃峰，男，汉族，1991年11月24日出生，住平顶山市卫**。原告王水晶诉被告张跃峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王水晶到庭参加诉讼。被告张跃峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水晶向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金21500元整、手续费500元共计22000元及利息，利息计算自2019年6月17日起至本金付清时止。事实与理由：被告与原告系朋友关系。被告以做生意与家人出车祸为由向原告借款21500元,2019年5月15日原告向被告转账6000元,5月16日原告向被告转账5500元,5月22日原告向被告转账10000元，原告给被告共转账21500元。2019年6月8日被告给原告出具借条一份，并约定2019年6月16日前还清。但借款到期后被告并未偿还原告借款，现原告多次催促被告偿还借款，但被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张跃峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王水晶围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、借条，证明在2019年5月15日、2019年5月16日、2019年5月55日、2019年5月28日原告共借给被告23500元，在2019年5月21日和5月22日各还1000元，共2000元，被告于2019年6月8日向原告出具了一份借条，同时让原告办理了21500的分期，手续费为500元，共欠原告22000元。证据2、支付宝花呗转账，证明原告用支付宝花呗把款项转给了被告。证据3、聊天记录，证明被告向原告借钱的经过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王水晶、张跃峰曾系同事关系。张跃峰以急需资金为由向王水晶借款。王水晶分别于2019年5月15日、5月16日、5月22日、5月28日向张跃峰转账6000元、5500元、10000元、2000元，合计23500元。张跃峰于2019年5月21日、5月22日分别偿还王水晶1000元、1000元共计2000元。王水晶所转款项系用支付宝花呗支付，办理分期花费500元。2019年6月8日，张跃峰向王水晶出具借条一份，内容为：“借条借款人：张跃峰身份证号：410403199111245632从2019年5月15号至2019年5月28号共收到出借人王水晶（）以转账方式出借的21500元整（贰万壹仟伍佰元整）因未按约定时间还款，特立此借条，约定在2019年6月16号之前还清全部欠款，本息共计22000元整（贰万贰仟元整）。借款人：张跃峰日期：2019年6月8日”。借条出具后，张跃峰未偿还借款本息，王水晶遂提起诉讼。本院认为，被告张跃峰向原告王水晶借款21500元，由被告张跃峰出具的借条为证，事实清楚，被告张跃峰应负偿还责任。故原告王水晶请求被告张跃峰偿还借款本金21500元的请求，理由正当，应予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2019年6月8日出具借条时双方确认利息为500元。因借条未约定利息的计算标准，张跃峰应自2019年6月17日起以本金21500元为基数，按照年利率6%向王水晶支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张跃峰偿付原告王水晶借款本金21500元及利息（其中2019年6月16日之前的利息为500元。自2019年6月17日至全部本金偿还完毕之日止的利息以本金21500元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告张跃峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  吴林林二〇二〇年七月十八日书记员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初705号 原告：中国农业银行股份有限公司藤县支行，住所地藤县藤州镇藤州大道**,统一社会信用代码914504229002835012。 负责人：关广华，行长。 委托诉讼代理人：黄桂奇，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陈作炎，男，该行员工。 被告：李兰铭，男，1991年12月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，广西藤县。 原告中国农业银行股份有限公司藤县支行（以下简称藤县农行）诉被告李兰铭信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藤县农行委托诉讼代理人陈作炎、黄桂奇到庭参加诉讼，原告的负责人关广华经本院合法传唤，被告李兰铭经公告传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藤县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李兰铭归还金穗贷记卡借款本息及费用合计53411.35元，其中透支款本金49710.51元、利息1870.59元、逾期还款违约金717.91元、手续费1112.34元（利息及违约金计至2020年01月13日），以后产生的利息按借款合同约定的利率与违约金计收给原告；2、本笔借款方式为抵押担保方式，抵押权人为中国农业银行股份有限公司藤县支行，因此判令我行为优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告向原告申办金穗贷记卡专项分期业务，用于购买小轿车，并于同日与原告签订了《金穗贷记卡专项分期业务申请表》。经审批并办理了抵押手续，2018年5月10日，农行为被告办理了授信额度为71000元的信用卡，卡号为62×××32，期限三年，采用等额本息还款方式，分期手续费率为9.4%，违约金按借款合同项下分期本金数额的5%计算。此后，被告未按约定还款，至2020年1月13日，被告共拖欠原告的透支款本金49710.51元、利息1870.59元、手续费1112.34元。现要求被告即时归还。另外，被告购买的宝骏730小汽车已抵押给原告，原告要求对上述抵押车辆享有优先受偿权。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据加以佐证：1，持卡人身份证户口簿复印件，拟证明被告的主体资格；2、婚姻状况证明，证明被告婚姻状况；3、业务申请表，证明被告申办的业务种类；4、业务调查表，证明对被告申办业务的调查；5、承诺函，证明被告车行对所购车辆的承诺；6、车辆购销合同，证明被告车辆购置情况；7、机动车商业保险单等，证明被告对车辆所购买的保险；8、车辆注册登记薄，证明被告的车辆抵押登记情况；9、贷款审批通知书，证明对被告信用卡专项分期的批复；10、借款合同，证明原被告双方签订的合同；11、信用卡账户详细信息，证明被告拖欠农行信用卡透支的事实；12、系统催收记录，证明我行对持卡人催收过程。 被告李兰铭没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告向原告申办金穗贷记卡专项分期业务，用于购买小轿车，并于同日与原告签订了《金穗贷记卡专项分期业务申请表》。经原告审批后，同时办理了抵押手续，2018年5月10日，原告为被告办理了授信额度为71000元的信用卡，卡号为62×××32，期限三年，采用等额本息还款方式，分期手续费率为9.4%，借款后，被告未按约定期限和数额还款，截止2020年1月13日，被告共拖欠信用卡透支款本金49710.51元、利息1870.59元、手续费1112.34元。借款利率按照约定为日息万分之五，逾期违约金自记帐日起按最低还款额未偿还部份的5%计算。由于被告未按约定还款，已构成违约，为此，原告向本院提出上述诉讼请求。另外，被告购买的宝骏730小汽车已抵押给原告，原告要求对上述抵押车辆享有优先受偿权。 本院认为，原、被告双方签订的《金穗贷记卡专项分期业务申请表》申请合同，并经原告审批授信，上述合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，并没有违反相关法律禁止性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行义务。被告李兰铭在使用原告信用卡借款后，没有按照合同约定还款期限内还款，已构成了违约。原告要求依据合同约定归还被告共拖欠信用卡透支款本金49710.51元、及截止2020年1月13日，所欠的利息1870.59元、手续费1112.34元。以后产生的利息及违约金按借款合同约定另计。符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李兰铭给付金穗贷记卡借款本金49710.51元、利息1870.59元、逾期还款违约金717.91元、手续费1112.34元（利息及违约金计至2020年01月13日，以后产生的利息按借款合同约定的利率与违约金计收）合计53411.35元，给原告中国农业银行股份有限公司藤县支行。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1136元（原告已预交568元），由被告李兰铭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  蒙德彪 审 判 员  黄深功 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年七月八日 法官 助理  周 政 书 记 员  陈秋妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0109民初15513号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。 负责人：刘显峰，总经理。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：王晓国。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王晓国归还信用卡透支款81,545.87元。事实和理由：被告王晓国系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计81,545.87元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年6月14日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  李勤彦 二〇二〇年七月二十二日 书记员  马 腾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ……
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终790号 上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武，成都市司法局复议处工作人员。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都市成华区人民政府以下简称（成华区政府）、成都市人民政府以下简称（成都市政府）因刘震英诉成华区政府政府信息公开及成都市政府行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初882号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 成华区政府于2018年6月28日作出2018年第11号《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），主要内容为：“关于刘震英申请公开的“1.2008—2018年在成华区保和街道办每年维稳对象；2.2008—2018年每年维稳对象使用总资金的报告；3.2008—2018年维稳出动工作人员名单”的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条相关规定，经查，刘震英申请公开的信息，本行政机关未制作、保存。”刘震英对该告知书不服，向成都市政府提起行政复议，成都市政府于2018年8月29日作出〔2018〕1012号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为成华区政府作出的告知书事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持了成华区政府作出上述告知书。 一审法院经审理查明，原告刘震英2018年6月24日向被告成华区政府申请政府信息公开，请求依法公开：“1.2008—2018年在成华区保和街道办每年维稳对象；2.2008—2018年每年维稳对象使用总资金的报告；3.2008—2018年每年维稳出动工作人员名单”的政府信息。被告成华区政府于2018年6月25日收到上述政府信息公开申请，于同年6月28日作出案涉告知书。原告刘震英不服该告知书，向成都市政府申请行政复议，成都市政府于7月13日收到复议申请并受理后，于8月29日作出案涉行政复议决定，维持了成华区政府作出的告知书。刘震英不服，提起本案行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告成华区政府具有根据情况作出本案信息公开答复的法定职责。被告成华区政府于2018年6月25日收到原告刘震英的政府信息公开申请后，于法定期限内作出案涉告知书并予以送达，行政程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告成都市政府作为被告成华区政府的上一级地方人民政府，具有对本案行政复议申请作出处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，被告成都市政府作出案涉行政复议决定的程序正确。 本案争议焦点在于案涉告知书以及行政复议决定的内容是否合法。本案中，被告成华区政府主张其针对原告刘震英提出的“2008年至2018年成华区保和街道办每年维稳对象、2008年至2018年每年维稳对象使用总资金的报告、2008年至2018年维稳出动工作人员名单”的申请事项，经查询认为上述信息其未制作，故作出本案告知书告知原告刘震英其未制作、保存。但在行政复议及本案行政诉讼程序中，被告成华区政府未依法提交其进行查询的证据或案涉信息并非由其制作的依据，故其作出案涉告知书的证据不足，应予撤销，被告成都市政府作出决定维持该告知书的案涉行政复议决定亦应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告成都市成华区人民政府2018年6月28日作出的2018年第11号《政府信息公开申请告知书》；二、撤销被告成都市人民政府于2018年8月29日作出的〔2018〕1012号《行政复议决定书》；三、被告成都市成华区人民政府于本判决生效之日起的法定期限内对原告刘震英的案涉政府信息公开申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由被告成都市成华区人民政府负担。 成华区政府及成都市政府不服上诉称，第一，一审法院认定成华区政府做出告知书证据不足的事实认定错误。被上诉人向成华区政府申请的信息并非上诉人履行职责中形成的信息，也无法律法规规定该类信息为上诉人应当制作的信息，且无证据证明上诉人实际制作了前述信息。上诉人没有收集和掌握维稳信息的政府部门，也就没有维稳资金和维稳对象名单，完全不需要通过检索、查询就可以知道被上诉人申请公开的信息不存在。因此上诉人未制作或者保存相应信息符合事实。上诉人按照实际情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法对上诉人做出了答复。该答复内容清楚，适用法律正确。第二，一审法院作出撤销告知书并要求成华区政府重新作出处理的判决适用法律错误。被上诉人主张成华区政府制作或保存有该信息，但并未提供该政府信息系由成华区政府制作或保存的相关线索。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定作出判决，适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，成华区政府具有依公民、法人或其他组织的申请公开相关政府信息的法定职责，成都市政府具有行政复议的法定职责。 本案的争议焦点为刘震英申请公开的1.2008—2018年在成华区保和街道办每年维稳对象；2.2008—2018年每年维稳对象使用总资金的报告；3.2008—2018年维稳出动工作人员名单的信息，成华区政府答复刘震英该信息不存在是否需要向法院提供检索过程的证据。刘震英所申请的信息政府根据判断可以直接得出是否存在该项信息的结论，不需要进行检索。成华区政府根据告知书作出时生效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条相关规定，告知刘震英其所申请公开的信息，成华区政府未制作、保存，已经履行了相应的告知义务。因此一审法院以成华区政府未提交其进行查询的证据或案涉信息并非由其制作的依据为由撤销成华区政府作出的告知书不当。成都市政府于2018年7月13日收到刘震英的复议申请，于8月29日作出了对告知书维持的行政复议决定,程序合法。 综上，成华区政府及成都市政府要求撤销一审判决的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初882号行政判决； 二、驳回刘震英的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人刘震英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年七月二十九日 书记员 许小红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40176号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王忠武，男，1985年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金133349.65元、利息5840.28元、罚息538.06元、违约金3612.59元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额136500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4558.56元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金133349.65元、利息5840.28元、罚息538.06元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠武于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金133349.65元、利息5840.28元、罚息538.06元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王忠武于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3612.59元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王忠武所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由被告王忠武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月十三日书记员  肖 扬
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2864号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆世军，男，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳，女，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市南黎路**。 法定代表人：朱松涛，该公司董事长。 原审第三人：黄伟，男，1967年5月5日出生，汉族，住江苏省海门市。 再审申请人陆世军与被申请人刘艳、被申请人淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松公司）、原审第三人黄伟合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆世军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定向本院申请再审，请求撤销安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1043号民事判决，改判支持陆世军原一审诉讼请求，诉讼费由刘艳、华松公司负担。事实和理由：一、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审认定担保合法为错误认定。原二审判决完全曲解了本案诉讼请求与判决内容的关系。刘艳与华松公司之间不存在真实的商品房买卖法律关系，为通谋虚伪行为，即可直接认定无效。原二审判决作出的判决一方面未认定《商品房买卖合同》无效，也未认定有效，却以担保有效为由，驳回了申请人的诉讼请求，是自行变更诉讼请求的表现，致使无法判定《商品房买卖合同》是无效还是有效。原二审认定担保合法为错误认定。二、原审适用法律确有错误。1、原审判决应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，而不应当适用第二款规定。《民法总则》第一百四十六条第一款规定:行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第二款规定:以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中诉讼请求和争议焦点问题即为认定刘艳与华松公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题，如果认定无效，则适用《民法总则》第一百四十六条第一款规定，直接认定无效。如认定有效，则不适用这一条款。从本案事实看，由于刘艳与华松公司签订的《商品房买卖合同》既不是刘艳与华松公司的真实意思表示，也不是刘艳与黄伟之间的真实意思表示，全部为虚伪通谋行为，本案房屋买卖合同应直接适用《民法总则》第一百四十六条第一款规定，认定无效。至于是否适用第二款规定，已不属于本案解决的问题。二审判决对于这一法律的错误适用，导致本案的实质争议并未解决，反而更复杂化了。2、本案原二审判决中引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条为适用法律错误。本案是合同纠纷，目的是为了确认刘艳与华松公司之间签订的《商品房买卖合同》的法律效力，并不是民间借贷合同，刘艳并未在本案中要求解决其民间借贷纠纷，不能适用民事借贷的司法解释。原二审判决在刘艳尚未提出民间借贷案件基础上，超越了若干个法律关系，对于同一房屋存在的陆世军这一权利主体的房屋权利未全面认定、未进行选择的基础上，好像直接授予了刘艳对房屋的拍卖受偿权，完全是错误的认定。 本院经审查认为，本案主要争议点是刘艳与华松公司签订的商品房买卖合同是否构成恶意串通、损害陆世军合法利益。刘艳与华松公司签订商品房买卖合同，目的是为刘艳的债权作担保，现有证据不足以证明刘艳签订合同时存有恶意，主观上与华松公司具有共同的意思联络与沟通，通过签订合同损害陆世军的利益。陆世军主张刘艳与华松公司恶意串通，损害第三人利益，导致合同无效的理由，证据不足，难以支持。且刘艳与华松公司签订的商品房买卖合同，在双方之间并不当然无效，亦不当然产生物权变动的效力，原审判决对陆世军的请求，未予支持，并无不当。综上，陆世军申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆世军的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年七月二十四日 法官助理赵方超 书记员陈茜
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终802号 上诉人（原审原告）戴永华，男，1965年3月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永德，男，1961年1月6日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永祝，男，1976年5月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）戴永恒，男，1965年1月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永进，男，1972年11月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）戴永涛，男，1963年12月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人高永干，区长。 委托代理人彭辉，潍坊市奎文区司法局工作人员。 委托代理人韩立宏，山东泰公律师事务所律师。 原审第三人潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处，住所，住所地潍坊市奎文区圣疃巷**div> 法定代表人王洪波，主任。 委托代理人李梦琳，该办事处工作人员。 原审第三人潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社，住所，住所地潍坊市奎文区东风东街**div> 法定代表人戴晓波，董事长。 委托代理人赵晓静，山东北海律师事务所律师。 委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 上诉人戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛因诉被上诉人潍坊市奎文区人民政府（以下简称奎文区政府）、原审第三人潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处（以下简称北海路街办）、潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社（以下简称南胡住西合作社）行政复议六案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行初194、196-200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：六原告系潍坊市奎文区北海路街道南胡住西居民委员会居民，在南胡住西居委会拥有房屋。2018年5月25日、29日及6月26日，第三人南胡住西合作社组织人员分别对六原告的房屋予以拆除并清运所有地上附着物。对此，六原告先后向第三人北海路街办、辖区公安机关反映和报案。后六原告共同作为复议申请人，以北海路街办为被申请人向被告奎文区政府申请行政复议，请求确认北海路街办和南胡住西合作社拆除申请人房屋的行为违法，并赔偿申请人损失。奎文区政府于2018年10月25日作出潍奎政复决字〔2018〕10-15号行政复议决定，认定南胡住西合作社棚户区改造是由南胡住西经济专业合作社自主改造委员会（以下简称合作社自改委）完成，包括六原告在内的未签署拆迁安置协议的11户建筑由合作社自改委组织陆续进行了拆除。奎文区政府认为六原告申请复议的拆除行为不是被申请人北海路街办实施的行政行为，不是行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回六原告复议申请。六原告不服，提起本案诉讼，请求撤销潍奎政复决字〔2018〕10-15号行政复议决定。另查明，2010年9月，南胡住西村民委员会撤销，设立南胡住西居民委员会；同年12月，成立南胡住西合作社。南胡住西合作社承认案涉房屋拆除系由其组织实施。 原审认为：关于被告奎文区政府认定六原告申请复议的房屋拆除行为不是由北海路街办实施的行政行为、不属行政复议受理范围是否正确的问题。从本案查明的事实来看，案涉房屋拆除行为系第三人南胡住西合作社经表决后由合作社自改委组织拆除，六原告在起诉状中对此亦作明确表述，六原告提交的证据亦不能证明该拆除行为系由北海路街办直接实施或系北海路街办委托南胡住西合作社实施，故被告奎文区政府经受理、通知答复、审查后认定六原告所申请复议的行为不是北海路街办实施的行政行为，认为不属行政复议受理范围并驳回六原告复议申请，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，原审法院判决驳回原告戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛的诉讼请求。 戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛不服，上诉称：六上诉人在一审中提交的证据材料能够证明北海路街办组织了强拆行为，二审中新提交《潍坊市自然资源和规划局奎文分局关于胡西社区拟征收土地补偿安置方案》《关于胡西社区拆迁情况说明》及征收土地方案公告等材料，进一步确认“北海路街道组织胡西社区拆迁完毕，现场为净地”这一事实；原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持六上诉人的诉讼请求。 被上诉人奎文区政府提交书面答辩意见称：六上诉人宅基地上的房屋早在2018年7月以前就已经被南胡住西合作社拆除，六上诉人在二审期间提交的材料与本案无关联，不能证明北海路街办是拆除主体；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：在行政复议程序中，六上诉人自述其房屋是在南胡住西合作社董事长的授意和组织下被拆除，这与第三人南胡住西合作社自认的事实能够相互印证；六上诉人以北海路街办曾经向奎文区信访局出具《关于王前反映南胡住西经济专业合作社拆迁断电等问题的处理意见》为由，主张北海路街办组织南胡住西合作社实施了违法拆除案涉房屋的行为，但从该处理意见载明的内容来看，该处理意见并非针对六上诉人所主张的强拆事项的相关答复，答复内容与确定案涉房屋拆除主体没有关联性，无法证明北海路街办组织或委托南胡住西合作社实施了拆除行为。奎文区政府认定六上诉人所主张的房屋拆除行为不是北海路街办实施，系合作社成立自改委组织拆除，不属于行政复议受理范围，据此驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 二审期间，六上诉人提交了案外人王恩章另案中的相关证据材料，涉及到的《潍坊市自然资源和规划局奎文分局关于胡西社区拟征收土地补偿安置方案》《关于胡西社区拆迁情况说明》及征收土地方案公告等材料均形成于本案行政复议程序之后。对此，案涉房屋拆除行为发生于2018年5月至6月南胡住西合作社棚户区改造期间，六上诉人一审期间提交的潍征公告〔2018〕72号潍坊市人民政府拟征收公告及二审期间提交的拟征收土地补偿安置方案显示，涉及胡西社区的土地拟征收、拟征收补偿安置的时间均在案涉房屋拆除之后。六上诉人一、二审提交的在行政复议程序中没有提交的上述证据，与本案的待证事实没有关联性，依法不予采信。 综上，六上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费各50元，由上诉人戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛分别负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘白鸽 书 记 员  王 璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13728号 原告：广西博阳电力工程建设有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**上东国际****全层。 法定代表人：陈洁，董事长。 委托诉讼代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕婷，广西大航律师事务所律师。 被告：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地，住所地：南宁市青秀区长湖路琅********iv> 法定代表人：宋晓钢，执行董事。 委托诉讼代理人：韦佳，系公司员工。 被告：秦爱明，男，1967年10月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 本院于2019年9月6日立案受理原告广西博阳电力工程建设有限责任公司诉被告南宁安泽劳务服务有限公司、秦爱明劳务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西博阳电力工程建设有限责任公司撤回起诉。 案件受理费15812元，因撤诉结案减半收取7906元，由原告负担。其余7906元，由本院退回给原告。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  梁美坚 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  韦杏蓓
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1505号 原告：徐洁，女，1964年10月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：沈婷，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王斌斌，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州文华房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区红星路**，统一社会信用代码91350100611330308N。 法定代表人：黄贵樱，董事长。 原告徐洁与被告福州文华房地产开发有限公司（以下简称“文华公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐洁的委托诉讼代理人沈婷到庭参加诉讼。被告文华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洁向本院提出诉讼请求：判令文华公司支付原告因逾期办理房屋权属证书产生的违约金（以购房款2150000元为基数，按照人民银行规定的同期活期存款基准利率计算，自2019年12月29日计至2020年5月24日止）。徐洁在起诉时还提出第二项诉讼请求，要求文华公司提供原告所需的产权登记资料并协助原告办理房屋权属证书，之后于开庭前自愿撤回了该项诉讼请求。事实和理由：2017年3月12日，原告与被告文华公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告向被告购买台江区号房；该商品房的用途为办公，建筑面积为111.15平方米。合同签订后，原告已按照约定履行了付款等全部义务；而被告文华公司于2018年12月29日向原告交付房屋后，未按照合同约定于房屋交付后365日内办理产权登记及向原告交付产权证书，已经构成违约。根据合同第十四条第二款第二项约定，被告应以购房款为基数，按照人民银行规定的同期活期存款基准利率计算，向原告支付自2019年12月29日至房屋产权证书实际办理并交付之日止的违约金。因原告于2020年5月24日才拿到办证所需的发票等资料，故违约金要求计算到2020年5月24日止。 文华公司未作答辩。 徐洁就其诉讼请求依法提交了证据。文华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对徐洁提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，徐洁与文华公司签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买由其开发建设的位于台江区办公号房，建筑面积为111.15平方米，单价每平方米19343.23元，总金额2150000元；关于产权登记的约定，双方经协商同意选择2：因开发商无法按照第［1］约定，经双方协商一致同意，出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第（2）项处理：……（2）买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的中国人民银行规定的同期活期存款基准利率向买受人支付违约金。上述合同附件六约定：本合同第八条约定的该房屋交付时间2018年9月30日之前仅为毛坯交付时间，由于本房屋为赠送装修交付，二次装修时间为毛坯交付后90天之内，具体时间以甲方发放《商品房交付通知书》载明的交房时间为准（不迟于2018年9月30日后的90天）。合同签订后，徐洁向文华公司支付了购房款2150000元。上述商品房办理了预购商品房预告登记手续，预告登记权利人为徐洁［闽（2017）福州市不动产证明第9078484号］。 诉讼中，1.徐洁称文华公司已于2018年12月29日向其交付讼争房产。2.徐洁称其于2020年4月24日收到文华公司向其送达的关于讼争房屋能够办理产权登记的通知函，根据上述通知函的记载，文华公司于2020年4月20日完成讼争房产所在小区的产权初始登记，其向文华公司补了差价，文华公司至2020年5月24日才开具了正式发票，将办证资料交付给其，故违约金计算至2020年5月24日为止。3.对于违约金的计算基数问题，徐洁自愿同意按照合同约定的购房款（不计后续补交的面积差）作为计算基数。另，徐洁起诉时还要求文华公司提供原告所需的产权登记资料并协助原告办理房屋权属证书，后徐洁撤回该项诉讼请求，本院已予以准许。 本院认为，本案《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约全面履行自己的义务。文华公司在合同订立后，依约履行了交房义务。根据合同的约定，文华公司应当在履行交房义务后365日内，即2019年12月29日前向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付徐洁，但文华公司迟延至2020年4月20日才完成讼争房屋的产权初始登记，后于2020年5月24日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付徐洁，其行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任。因此，文华公司应当以购房款2150000元为基数，按照人民银行规定的同期活期存款基准利率的标准，向徐洁支付从2019年12月29日起至2020年5月24日止逾期办证违约金3051元［2150000元×（148日÷365日/年）×0.35%，取整］。文华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福州文华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐洁支付逾期办理房屋所有权证的违约金3051元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告福州文华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  时湘闽 人民陪审员  陈建珠 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2442号 原告中国建设银行股份有限公司沧州分行，地址：光荣路**河北浮阳律师事务所，联系方式：156××××6655 法定代表人梁宝龙。 被告刘艳帅，男，汉族 中国建设银行股份有限公司沧州分行诉刘艳帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员曹铁城(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沧州分行诉称，。 被告刘艳帅辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二〇年七月二十九日 书记员  任 静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32899号原告：深圳市深一装饰防水工程有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道办大王山社区工业二路**铺（办公场所），统一社会信用代码91440300050477536X。法定代表人：江远新，该司总经理。原告：江远新，男，汉族，1978年11月2日出生，身份住址广东省深圳市宝安区，共同委托代理人：张雪花，广东华篆律师事务所律师。被告：简锐超，男，汉族，1962年4月2日出生，身份住址广东省深圳市福田区，被告：陈琪文，男，汉族，1979年12月26日出生，身份住址广东省深圳市福田区，本院在审理上述原告深圳市深一装饰防水工程有限公司、江远新诉被告简锐超、陈琪文建设工程合同纠纷一案中，两原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，两原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市深一装饰防水工程有限公司、江远新撤回起诉。案件受理费4888.38元（已由两原告预交），因撤诉而由本院收取的2444.19元，由两原告负担。审判员 吴    颂二〇二〇年七月二十日书记员 俞婷婷（代）茶丽梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28294号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：龙吉义，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省涟源市湄江镇黄罗村新屋组。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告龙吉义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告龙吉义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告龙吉义归还原告借款本金32,251.89元，支付原告利息455.40元、逾期利息434.47元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告龙吉义与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告龙吉义向原告贷款80,000元，用于购买娄底市鼎奕汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U65JZ010367)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月28、29或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告龙吉义以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告龙吉义自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告龙吉义构成违约，截止至2020年5月6日，被告龙吉义尚欠原告贷款本金32,251.89元，利息455.40元、逾期利息434.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告龙吉义在签字表中注明的居住地址为湖南省涟源市湄江镇黄罗村新屋组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金32,251.89元、利息586.80元、逾期利息949.08元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告龙吉义未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告龙吉义支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告龙吉义以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告龙吉义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙吉义应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金32,251.89元，支付至2020年7月13日止的利息586.80元、逾期利息949.08元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告龙吉义届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告龙吉义协议，以荣威牌(车辆型号CSA7162UDAA，车架号LSJW74U65JZ010367)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告龙吉义继续清偿。案件受理费644.70元，减半收取计322.35元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年七月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执671号申请执行人：郑荣贵。被执行人:常金枝。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人常金枝的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年七月二十七日书记员 廖文超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特355号申请人：张龙云，女，1944年6月24日出生，汉族，住上海市静安区三泉路******。被申请人：柏玉山，男，1942年1月24日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区三泉路******>被申请人代理人：柏永军(系柏玉山之子)，1975年7月7日出生，汉族，户籍地上海市四平路******，住上海市真华路******。申请人张龙云申请认定柏玉山无民事行为能力一案，本院于2020年7月24日立案后进行了审理，现已审理终结。张龙云称，被申请人与申请人系夫妻关系，现柏玉山已丧失民事行为能力，为此申请认定其为无民事行为能力人，并申请指定张龙云为其监护人。柏玉山代理人柏永军称,张龙云所述内容属实，同意其申请事项。经审理查明，申请人张龙云与被申请人柏玉山为原配夫妻，婚后生育一子一某，即柏筱琴、柏永军。2020年7月6日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人柏玉山患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。申请人的全部申请符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告柏玉山为无民事行为能力人；二、指定张龙云担任柏玉山的监护人。本判决为终审判决。审判员  谷晓燕二〇二〇年七月二十四日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。……