广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31370号原告：熊美林，男，1969年1月21日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东鸿粤汽车销售集团有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1381号。法定代表人：唐春明。委托诉讼代理人：罗红，广东国智律师事务所律师。被告：刘德健，男，1990年2月19日出生，汉族，户籍所在地江西省横峰县。原告熊美林与被告广东鸿粤汽车销售集团有限公司（以下简称鸿粤公司）、刘德健买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊美林的委托诉讼代理人李龙龙、被告鸿粤公司的委托诉讼代理人罗红到庭参加诉讼。被告刘德健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与被告鸿粤公司于2019年6月签订的《新车销售合同》（合同编号：G×××）；二、判决两被告退还原告购车款23.8万元；三、判决两被告三倍赔偿原告71.4万元；四、本案诉讼费用（诉讼费、保全费）由两被告承担。事实和理由：2019年6月，原告打算购买一台新车自用，顾委托被告刘德健进行购买一台新车。在原告收到车后才发现是一辆巳经用过的试驾车且有损坏，而非新车。后来原告得知，2019年6月27日，被告刘德健到被告鸿粤公司处看车，被告鸿粤公司出具了《新车销售合同》，该份合同有被告鸿粤公司盖章，以及销售经理陈某签字的《新车销售合同》，明确约定：原告购买阿尔法罗密欧白色新车一台，车辆价款225000元，零售订单，非二手置换，一次性付款，支付日期为2019年6月27日，产品质量：符合车辆出厂标准，交车时间：预计2019年6月29日前。该合同并未约定是试驾车，而是约定新车。2019年6月26日，原告向被告支付定金5000元。2019年8月29日，原告向被告支付定金9000元。2019年6月27日，原告向被告鸿粤公司转账车款224000元。被告鸿粤公司要求原告找人写一份垫付信，刘洁（原告儿媳）于2019年6月27日向被告鸿粤公司出具《垫付信》，证明原告已经向被告鸿粤公司支付238000元。2019年6月28日，原告与被告刘德健签订《提车委托书》，约定：原告委托被告刘德健至被告鸿粤公司处于2019年7月4日提取《新车销售合同》项下涉案车辆，同时委托人全权委托提车人检查车辆并代为签署《新车交车确认单》，但原告事后才得知两被告于2019年7月4日签订的《新车交车确认书》中直一款手写备注：该车为试架车，该车所有情况客户已知悉，后杠下饰板和左右杠划痕已按提车人要求修复，交车公里数2481KM，买方/提车人处并非原告本人签字。原告想购买一台新车，但两被告向原告故意隐瞒涉案车辆是试驾车且经过了维修的重大事实，误导原告以为该车是完好的新车而购买，属于典型的销售欺诈行为。而原告在此情形下，误认为所购车辆为全新车辆，并作出了同意按照新车价格购买涉案车辆的错误意思表示。故两被告的行为符合欺诈的法律特征，应认定构成欺诈。2019年7月8日，原告向广州市12345进行投诉，原告与被告调解无果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告鸿粤公司辩称：一、被告鸿粤公司通过口头、书面的方式明确告知被告刘德健及原告涉案汽车是试驾车。1.被告鸿粤公司于2019年6月26日告知被告刘德健及原告涉案汽车的同类型新车已经销售完毕，只有试驾车的情况下，被告刘德健与原告均明确表示愿意购买。2.被告刘德健根据被告鸿粤公司销售人员陈某拿出的项目试驾车销售价格表，从中选择了一辆公里数为507公里的试驾车，并随陈某到被告鸿粤公司旗下的白云大道北阿尔法罗密欧4S店看实际车况，在得知该试驾车出售的情况下，被告刘德健再次选择被告鸿粤公司旗下花都丰田门店的另外的试驾车，也就是涉案的汽车，被告刘德健又随陈某实地看到也知道该车的公里数为2407公里、后杠刮蹭，但车况良好，符合原告的要求。被告刘德健与原告沟通后确认了该车，被告刘德健当天替原告垫付了定金1000元，后续由原告儿媳妇代为垫付尾款224000元。3.原告购买的涉案汽车是一款特定的试驾车，是根据项目销售价格表上面选择的，每一辆试驾车有唯一的车架号、对应的价格以及车况的实际情况，包括已使用的公里数，而且门店地址都是不一样。4.涉案的试驾车比同款的新车价格更优惠，6月份同款试驾车的价格比6月份同款新车的价格优惠6884元。5.被告刘德健以原告的名义提出要求被告鸿粤公司代为处理后杠挂蹭，被告鸿粤公司已按被告刘德健及原告的要求对涉案汽车进行了修复，被告鸿粤公司在后续为原告办理开发票、代办临牌等过程中，多次通过电话、微信告知被告刘德健和原告涉案汽车是试驾车，已经按原告的要求修复好了，并把曾经办过临牌和保险的情况告知。6.2019年7月4日，被告刘德健拿着原告本人签署的《提车委托书》提车，《提车委托书》上写明具体的车型、车架号，并由被告刘德健全权处理涉案汽车的验车、提车、签署《新车交车确认书》等，被告刘德健对涉案的汽车进行了全面的检查，知道涉案汽车所有的情况，包括涉案汽车是试驾车、交车公里数为2481公里，后杠下饰板和右后杠划痕已经按了被告刘德健和原告的要求修复好了，该车确认无误后仍提车。7.当天，被告刘德健就将车从广州开到了南昌，并将车交给了原告。8.从原告提交的被告刘德健与原告儿子熊坤的微信记录中显示，只是被告刘德健隐瞒了原告，被告鸿粤公司在整个销售过程中如实告知涉案汽车是试驾车，没有隐瞒过，也没有跟被告刘德健一起隐瞒或欺诈原告，被告鸿粤公司没有欺诈的行为，被告鸿粤公司也没必要冒着退一赔三的巨额风险去欺骗原告。9.被告鸿粤公司在事后才知道被告刘德健对原告有所隐瞒，被告刘德健是作为毛豆新车网的员工，应该比一般的消费者更清楚不能隐瞒和欺骗消费者，但被告刘德健为了个人的利益对原告有所隐瞒，这是被告刘德健的个人隐瞒和欺诈的行为，与被告鸿粤公司无关。原告如果要追究责任的话，应该是追究被告刘德健的代理责任。二、本案买卖合同是有效的。1.买卖合同是原告与被告鸿粤公司的真实意思表示。2.被告刘德健是有权代理，原告授权被告刘德健的范围是包括购买新车、试驾车等。原告通过其儿子熊坤通过电话、微信等方式向被告刘德健概括性的授权。从被告刘德健与原告的儿子在6月26日的聊天记录，被告刘德健问价格合适是否可以下定，原告的儿子回复价格车况OK就可以，被告刘德健再次说524公里和新车没区别、我会给你保证车况、交到你手上的车是满意的新车。原告的儿子再次回复说可以、车况没问题的话、OK。原告儿子多次通过微信回复价格合理、车况OK就可以下定，虽是模糊的用词，可实际隐含只要车况没问题，价格OK，被告刘德健理解的授权范围包括新车、试驾车、展车是符合一般人的合理的习惯，被告鸿粤公司有理由相信被告刘德健有代理权。3.被告刘德健以个人的名义选车，后来又提到帮朋友选车，被告刘德健在明确知道鸿粤公司已经没有同款新车只剩下试驾车的情况下，并在选择507公里的试驾车后因该车已经销售的情况下，再次选择了涉案的试驾车，被告刘德健有书面的提车委托书，被告刘德健代为签名、代为提车的行为应认定为是有效的。即使刘德健的代理行为超越代理权，但被告刘德健作为原告的朋友，被告刘德健持有提车委托书等，被告鸿粤公司作为善意的第三人，被告刘德健的行为构成表见代理，其行为应由原告承受。被告刘德健没有履行代理人的责任，隐瞒真实的情况给原告造成损失，原告应当追究被告刘德健的责任，而不应该去追究被告鸿粤公司的责任，且原告主张的适用法律错误，不应该适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，应该适用《中华人民共和国民法总则》第172条、《中华人民共和国民法通则》第66条，以及《中华人民共和国合同法》第49条的规定。被告刘德健无答辩。经审理查明，2019年6月，原告欲购买车辆，原告儿子熊坤代原告就购车事宜以微信的方式与被告刘德健进行沟通，并委托被告刘德健到被告鸿粤公司处购买车辆。在购车过程中，虽然《新车销售合同》卖方落款处有被告鸿粤公司盖章、买方落款处未有原告签名，亦未有签署时间，但原告与被告鸿粤公司在庭审中确认该合同为双方签订，该合同约定：三、车辆基本信息：车型Stelvio2.0T200HP精英版，车架号Z×××，外观颜色阿尔法白，内饰颜色黑红内饰，车辆价款225000；八、付款方式及余额交付日期，付款方式为一次性付款，余额交付日期为2019年6月27日；十、约定事项：1.产品质量：符合车辆出厂标准；7.在本合同约定的所有款项未付清之前，车辆的所有权仍属于卖方，买方或买方指定提车人在车辆交付时应当场验收，并对车辆外观、内饰、配置及基本使用功能进行全面检查和确认，如有异议，应当场向卖方提出。卖方向买方或买方指定提车人交付车辆及随车文件，买方或买方指定提车人与卖方签署《新车交车确认单》，即视为车辆正式交付，从车辆正式交付之日起，车辆的风险责任即由卖方转移至买方；等等。2019年6月27日，案外人刘洁向被告鸿粤公司转款224000元，并备注熊美林付车款。2019年6月28日，原告出具《免责协议书》，载明：兹有客户熊美林，身份证，联系方式139××××8596，在我司购买一台阿尔法罗密欧Stelvio2.0T200HP精英版（外白内红），车架号Z×××，应客户需求，现我司延迟开发票至7月1日之后，因此车为国五车型，不符合部分国六实施地区上牌标准，若后续出现无法上牌情况，我司不担负任何责任，全由客户本人承担。2019年7月2日，被告鸿粤公司向原告开具涉案车辆价税为225000元的机动车销售统一发票，车架号Z×××，发动机号5×××。2019年7月4日，被告刘德健作为受委托人出具《新车移动出库》，载明：抬头处为被告鸿粤公司，兹有客户熊美林委托刘德健（身份证号）到被告鸿粤公司提壹台阿尔法罗密欧Stelvio2.0T200HP、车架号Z×××移动车库到客户本人所在地南昌。授托人在委托事项内签署有关文件，保证提供的凭证真是有效，代表委托人的真实意愿，并愿意承担相应的法律责任。后被告刘德健在被告鸿粤公司提取涉案车辆送至原告所指定的江西省南昌市处。原告称，被告刘德健是通过原告朋友介绍认识的。虽然根据合同相对性是原告与被告鸿粤公司签署上述合同，可由于被告刘德健是从事汽车销售工作的，被告刘德健不仅是受委托人，还是与被告鸿粤公司联合销售涉案车辆，涉案合同相对方为原告与两被告，且本案为买卖合同纠纷。原告共支付238000元，其中原告儿子通过微信向被告刘德健转账14000元。原告收到涉案车辆后，才知道两被告隐瞒涉案车辆为试驾车，涉案车辆存在损坏，两被告联合欺诈原告。其主张三倍赔偿是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，若被告退还购车款，其愿意将涉案车辆退还给被告。原告就此还向本院提交如下证据：1.微信转账记录，拟证明2019年6月26日，原告的儿子向被告刘德健转账两笔5000元、9000元。2.垫付信，拟证明被告鸿粤公司要求原告书写垫付信，原告儿媳刘洁于2019年6月27日向被告鸿粤公司出具该信，原告已向被告鸿粤公司支付238000元。3.《提车委托书》，载明：抬头处为被告鸿粤公司，兹有买方委托提车人刘德健于2019年7月4日到贵司提取《新车销售合同》/《车辆批售合同》项下车辆（车型阿尔法罗密欧Stelvio2.0T200HP、车架号Z×××）壹台，同时委托人全权委托提车人检查车辆并代为签署《新车交车确认单》。买方上述委托提车行为是真实合法的，委托人愿意承担由此委托提车行为所引起的一切经济和法律责任。委托人落款处为原告的签名捺印，提车人签名“熊美林”。拟证明2019年6月28日，原告与被告刘德健签订该委托书，约定原告委托被告刘德健至被告鸿粤公司处于2019年7月4日提取《新车销售合同》项下涉案车辆一台。4.《新车交车确认书》，交车日期为2019年7月4日，载明：买方姓名熊美林，提车人姓名刘德健，车型阿尔法罗密欧，车辆VIN：Z×××，车辆确认（外部）：车辆外观清洁、检查车身无划痕、检查玻璃无划痕均为（√），车辆确认（内部）：检查内饰清洁、检查内饰颜色、检查内饰无划痕/损坏、其他电器工作情况均为（√），备注（手写）：该车为试驾车，该车所有情况客户已知悉，后杠下饰板和左后杠划痕已按提车人要求修复，交车公里数2481KM；经双方共同检查及确认，车辆的各项功能、配置运作正常，车辆外观、内饰无划痕/损伤，自本交车单签字确认后，上述登记验收的车辆及随车物品移交买方/提车人，如有损失或损坏责任由买方/提车人自行承担。落款处签署“熊美林”。拟证明原告取得车后才知道2019年7月4日，两被告签订的该确认书中有书写备注该车为试驾车，该车所有情况客户已知悉，后杠下饰板和左右杠划痕已按提车人要求修复，交车公里数2481KM，买方/提车人处不是原告签字，原告是要购买新车，不是有维修过的试驾车，两被告构成欺诈。5.照片，拟证明原告收到被告刘德健交付的车辆和材料时拍摄的，涉案车钥匙上贴有试驾车字样，原告对涉案车辆进行检验发现，涉案车辆不是原、被告双方约定的新车，而是试驾车，且多次发生损坏，两被告联合欺诈原告。6.微信聊天记录，原告儿子与被告刘德健（微信号×××）的微信聊天记录，摘录部分：2019年6月24日，（被告刘德健）“白外红内2400公里23.3万你到手00花都白外红内524公里23.5万你到手白红1600公里车身贴纸没关系23万你到手白红790公里23.5万你到手不含路费，不含临时牌照；我现在去看790公里和524公里的。Ok吗；价格差不多。就挑一台最新的给你即可。拟开回去不要说试驾车即可，从我专业角度一样的；价格可谈，我先去看实车再说。”（原告儿子）“524多有点”；（被告刘德健）“通过我会给你保证车况的。交到你手上的车是你满意的。新车。”（原告儿子）“可以，车况没问题的话，ok”;（被告刘德健）发送了微信支付二维码给原告儿子，并“你定金到位先。6×××中信银行刘德健”、“我不辛苦。看你自己选择。赚了你的钱就给你办好事，我们经常全国各地提车，拖车不划算，三千起步”。2019年6月26日，（被告刘德健）“现在有一台花都新车，外白内红，80公里23.8万可否。可以就下定，我还没见到车，在花都我过去四十分钟。不必买套餐。23.8和我报你23.5相差三千。价格我见到实车才可以。谈”，（原告儿子）“可以，立马，定了，买了，我要果断”，（原告儿子）“大概哪天付全款，车况你看到了吗，”，（被告刘德健）“最快今天最晚明天，如何，还没有，现在过去，一个小时后看到车”、“今晚或明天。提车一个星期内”、“行。你到手裸车23.8万，路费你要给我报销，大概1500左右”、“等你决定即可。打钱用熊美林的账户打公司户”、“我现在会本公司确定提车打款事项”、“开去洗车叫他拍的。”、“今晚再补9000，下定。明日补齐尾款到公司即可。七天左右提车。明天补齐尾款后安排你出保险出临时牌照”并发送了车辆照片及视频给原告儿子；2019年6月27日，（被告刘德健）“车价就是23.6，我加了0.2卖你，帮你跑腿，再赚一个保险的反我的优惠的钱。我帮你洗车，电脑升级。都是需要费用，帮你出了不需要你花钱了，”、“明天保险办好，寄到广州，然后办临牌，你再把协议和委托书写一下，临牌下来我们就可以提车了，明天给你说好具体要求再寄”，并向原告儿子发送了免责协议书及提车委托书；2019年6月28日（原告儿子）“58折是我有史以来听过最低的”、“刘总，合同编号是什么”，（被告刘德健）“什么合同编号。这边走的二级，直接就是一手交钱一手提车。”，（原告儿子）“邮寄地址给我一下，我在快递店里，能填的我都填了，其它的你可以帮着填”，（被告刘德健）“广州市花都区新华镇农新路毛豆新车刘德健139××××5220”；2019年7月2日，（被告刘德健）“接下来，你的费用就是……路费按1500算，广州到南昌784公里……”；2019年7月5日，（原告儿子）“拿到了”，（被告刘德健）“还没有，等派送，现在在车间做。pdi最后交车检查”,（原告儿子）“你现在就出发吗”，（被告刘德健）“对，先吃饭，晚高峰”；2019年7月7日，（被告刘德健）“……先去的吉普，只有试驾车，后来有一台花都的展车，提回来的。”，（原告儿子）“了解”，（被告刘德健）“就是左前那点点，也感谢你的包容。我是不到下车都没注意，昨天我感觉过不去了，我下车看了没问题。可能是蹦到别人轮胎上。所以留下了痕迹，非常抱歉。路上出了三次险情，……”、“这就是一台试驾车，当天我不知情是试驾车，是销售搞错了，到提车前几天我又去看了。我才知道是试驾车。因为销售那边给我报的情况我都第一时间反馈你，才造成这样。但我也不知道怎么说了。所以我就索性隐瞒到底了。还不如和你明说。因为我给你报价和新车报价没差。现在销售就是卖这个价，加上我的利润。三千，车子差价，给你报了23.8万”、“四儿子没有隐瞒我，是我知情的，是我隐瞒你，四儿子告知了我是试驾车。我出于成交的原因，就隐瞒了，然后价格也确实给你够低”，（原告儿子）“这样吧，帮我换一台新的”，（被告刘德健）“没有新车，因为当时已经没有新车，新车62折24.7万不算我的利润。还没利润，你要花25万。等于你花了试驾车的钱，但我没有告知你。如果你说要起诉或者退全款。只有这两个选择。对吗？而且我的利润就这些，我会为了六千块钱起诉吗？”、“我是周三知道的”、“你当时58折给你报价了，没有骗你吧？你犹豫了，后来再去已经没车了，只有试驾车而已。然后价格也划算，就是这样。我给了那个销售800，给了我主管一千，因为我请假干我自己的私事。我所有的利润清清楚楚。”、“当时提车的时候，我在车间，销售急急忙忙找我签了几个字，都没看的，直接签的。”、“还有我可以很负责任的和你说，那个车就是展车，中控的痕迹就是人上去坐了，开了，摸了留下来的。而且肯定不止一家店展示过。而且你会发现新车摸只要撕下来就会有痕迹。我开了800公里都会有，刮蹭和轮毂应该是我开的时候弄的，但我不确定是怎么弄的，我提车的时候就是新车一样的。没有任何痕迹。就是公里数表显示2400公里。除此以外和新车无异。17年就生产的车子就是这样的，无非就是表如果是10公里就舒服了。轮胎都是正常的。”。拟证明原告不知道涉案车辆是有损坏的试驾车，两被告对原告隐瞒此事实，且被告鸿粤公司销售人员陈某收取被告刘德健好处费800元，两被告串通对涉案车辆价格进行欺诈，被告刘德健表示在当时提车时，没有看是否有标明为试驾车，直接签字。两被告隐瞒车况、价格欺诈，使得原告产生重大误解。被告鸿粤公司对上述证据的质证意见为：证据1与其无关。证据2有异议，刘洁实际只垫付了224000元，原告提交的证据自相矛盾。证据3没异议，原告全权委托被告刘德健，被告刘德健提取的是一款特定的试驾车，原告在空白的授权书签名捺印，空白处有被委托人填写，应对自己的行为承担责任。证据4没异议，原告授权被告刘德健验车，对车况进行全面检查，也到现场查看涉案车辆，明知所提车辆为试驾车，公里数，并主动要求修复所有的刮蹭之处，被告刘德健的行为代表原告，也证明被告鸿粤公司没有隐瞒涉案为试驾车、公里数、刮蹭的情况。证据5，照片中有些磨损，由于涉案为试驾车在提车时已存在，对于某些磨损可能是被告刘德健从广州开涉案车辆至南昌时产生的刮蹭。证据6原告的儿子通过微信授权被告刘德健购买的不仅是新车还有试驾车，该微信记录中证明被告刘德健从2019年6月26日就知道没有同款新车，涉案车辆为试驾车，只是被告刘德健隐瞒原告，被告鸿粤公司没有隐瞒过被告刘德健。被告鸿粤公司就其抗辩向本院还提交如下证据：1.《AR项目试驾车销售价格表》，拟证明被告鸿粤公司将所有试驾车的情况如实告知被告刘德健和原告。2.垫付信，拟证明原告于2019年6月27日委托刘洁向被告鸿粤公司垫付购车款224000元。3.《提车委托书》，该证据与原告提交的证据3相同。拟证明原告于2019年6月28日全权委托被告刘德健于2019年7月4日提取涉案车辆，对涉案车辆检验无误后代原告签署该确认单。4.《新车交车确认书》，该证据与原告提交的证据4相同。拟证明被告刘德健经原告收取于2019年7月4日提车，确定涉案车辆虽是试驾车，按被告刘德健及原告的要求修复，且车况良好，并明确告知涉案车辆为试驾车等情况，确认无误后代原告签字。5.《随车物品清单》，拟证明涉案车辆的随车物品的具体情况。6.证人陈某出庭作证的证言，拟证明其是被告鸿粤公司的员工。2019年6月26日下午，被告刘德健到被告处找到其要看车型阿尔法罗密欧的车，当时所有新车已经全部售罄，只有试驾车，其将公司的试驾车列表给被告刘德健出示，被告刘德健与原告确认后选择了一台公里数为529公里的试驾车，后得知了该车辆已卖出去。被告刘德健继续挑选并选中涉案的车辆，是在广州市花都区丰田4S店里的试驾车，该车辆的公里数2000多公里，其与被告刘德健就到现场看车，被告刘德健看完之后觉得比较满意就打电话与车主沟通，后来被告刘德健交了1000元订金，由于其他客户也想买这台车，其就询问被告刘德健是否能交付车辆尾款224000元。在确定客户将车尾款打入被告鸿粤公司账户之后，就帮客户将车辆开回广州市白云区。被告刘德健是接受原告的委托到被告鸿粤公司处看车、买车、提车以及代为办理车牌。从看车到提车期间，都是其负责与被告刘德健跟进，其没有直接与原告联系过。由于其业务疏忽才导致原告没有在合同上签名。《新车交车确认书》上提车人处是被告刘德健签的，《提车委托书》上写原告的名字是被告刘德健代为签名的。7.内部订单截图，拟证明涉案车辆为试驾车，价格为225000元。8.内部售前车辆维修截图，拟证明2019年6月28日，被告鸿粤公司按原告及被告刘德健的要求对涉案车辆进行修复。9.《新车销售合同》、发票，拟证明被告鸿粤公司在同期销售同类车型的新车与试驾车的价格有差异。10.微信聊天记录、光盘，被告鸿粤公司员工陈某与被告刘德健的微信聊天记录、电话录音。拟证明被告鸿粤公司从2019年6月26日开始告知原告及其委托人被告刘德健，所有新车已全部售完，只剩下试驾车；原告及被告刘德健选择公里数527公里的试驾车，后因该车已出售，原告及被告刘德健又选择涉案的试驾车并实地查看该车情况，被告刘德健与原告沟通后，确定购买涉案车辆，并当天支付1000元定金；原告及被告刘德健要求对涉案车辆进行修复，被告鸿粤公司在办理临牌时也告知涉案车辆曾购买过保险及办过临牌，原告及被告刘德健仍继续购买涉案车辆，被告刘德健在确认无误后才提车。被告鸿粤公司事后经了解，且被告刘德健自主承认其清楚是试驾车，只是其有所隐瞒原告。原告对上述证据的质证意见为：证据1有异议，是被告鸿粤公司单方制作，该表格抬头处“告知客户此车是试驾车，将公里数、车况和维修记录等如实告知客户并全部写入新车销售合同签字，确保销售行为合格”，被告鸿粤公司没有在合同中告知，侵犯了原告的知情权。证据2没异议，可支付的为新车的款项235000元。证据3有异议，原告委托被告刘德健提取的是新车，不是有损坏的试驾车。证据4有异议，提车人签名处是冒用原告的签名，该单上有原告电话，可被告鸿粤公司没有告知原告，被告鸿粤公司没有尽到基本注意义务。证据5真实性、合法性没异议，关联性有异议，提车人签名处为被告刘德健冒用原告的名字，不是直接签订被告刘德健签名。证据6没有异议，基本反映了真实是情况，原告不确认被告鸿粤公司没有告知原告的真实情况，侵犯了消费者的知情权。证据7有异议，该表格为被告鸿粤公司内部系统表格，被告鸿粤公司没有在合同中载明。证据8有异议，原告没有要求过修车，其购买的新车。证据9真实性、合法性没异议，关联性有异议，新车和试驾车售价相差6884元，原告不可能仅为几千元而购买试驾车。证据10有异议，原告不知道两被告是如何进行沟通，被告刘德健不是普通的委托人，被告刘德健也是从事汽车销售的；被告刘德健承认欺诈了原告，而且是在被告鸿粤公司配合的情况下，两被告联合欺诈原告。另查明，2017年7月28日，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司出具《轻型汽油车环保信息随车清单》，载明：车辆型号为AR×××，商标为阿尔法罗密欧，型式检验信息检测结论符合，出厂检验项目及结论双怠速、符合，发动机型号/生产厂为5×××/AlfaRomeo。2017年8月23日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，该单载明涉案车辆发动机号为5×××，底盘（车架）号/车辆识别代号Z×××，检验情况为：涉案车辆一般项目检验合格以及安全性能检验合格。以上事实,有《新车销售合同》、《AR项目试驾车销售价格表》、微信转账记录、转账记录、垫付信、《提车委托书》、《新车交车确认书》、发票、《免责协议书》、《随车物品清单》、证人证言、新车移动出库、随车检验单、随车清单、照片、微信聊天记录、内部订单截图、内部售前车辆维修截图、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案的《新车销售合同》是否应被撤销；二、两被告是否应向原告退还购车款238000元并三倍赔偿原告714000元。关于本案的争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。首先，虽然《新车销售合同》未有原告或原告的委托人被告刘德健的签名，可原告及被告鸿粤公司对该合同予以确认为双方签订的该合同。其次，虽然该合同约定为新车，原告主张其购买的为新车，可根据原告提交的原告儿子与被告刘德健的微信聊天记录，结合被告提交的《提车委托书》、《新车交车确认书》、《免责协议书》、《随车物品清单》等证据可知，原告委托被告刘德健就购车沟通及办理包括看车、下单、验车、提车等事宜，而在被告刘德健与被告鸿粤公司协商及沟通购车过程中，被告鸿粤公司已告知被告刘德健涉案车辆为试驾车，包括涉案车辆的公里数及车辆实际情况，被告刘德健亦在其与原告儿子的微信聊天记录中承认其明知涉案车辆为试驾车等基本情况，只是未将该情况告知原告，则被告鸿粤公司有理由相信被告刘德健在明知涉案车辆为试驾车的情况下，被告刘德健有权代理原告购买涉案车辆。最后，原告提交的证据不足证明涉案合同相对方为两被告，原告提交的证据亦不足以证明两被告之间存在恶意串通、欺诈行为。故原告主张行使撤销权的理由不成立，本院不予支持。关于本案争议焦点二。原告主张两被告返回购车款238000元以及三倍赔偿原告714000元的诉讼请求是基于合同被撤销后涉及的处理后果，如上所述，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告刘德健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告熊美林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13320元、财产保全费5000元（原告熊美林均已缴纳），均由原告熊美林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈少勤人民陪审员  何舒娅二〇二〇年七月九日书 记 员  李 越