广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异230号 案外人徐正武，男，汉族，1970年2月2日出生，住湖北省蕲春县。 委托代理人张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人尹惠娟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 申请执行人曾维斌，男，1966年6月19日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 申请执行人深圳市豪志达科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区同富裕工业园第六栋1楼B单元。 法定代表人郑添财。 被执行人东莞市鼎誉昌电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇初坑村骏马路10号。 法定代表人李小容。 被执行人东莞市坚胜实业有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇初坑村。 法定代表人李小容。 被执行人李小容，女，1969年9月2日出生，汉族，住广东省梅县。 被执行人李小能，女，1976年5月18日出生，汉族，住广东省梅县。 被执行人李嘉佳，女，1990年12月24日出生，汉族，住广东省梅县。 被执行人李丽娟，女，1975年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人张国友，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行申请执行人曾维斌、深圳市豪志达科技有限公司（以下简称“豪志达公司”）与被执行人东莞市鼎誉昌电子科技有限公司（以下简称“鼎誉昌公司”）、东莞市坚胜实业有限公司（以下简称“坚胜公司”）、李小容、李小能、李嘉佳、李丽娟、张国友其他执行纠纷一案【案号为（2019）粤1973执13072号】过程中，查封了被执行人李丽娟名下一处房产，案外人徐正武于2020年7月8日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院提出异议请求：解除对位于东莞市寮步镇横坑镇村万科城市高尔夫花园丹桂轩12座1803号房产（房产证号为18××19）（以下简称“案涉房产”）的查封。事实与理由：申请执行人曾维斌、豪志达公司依据生效民事判决书向法院申请执行，法院依曾维斌、豪志达公司的申请而查封了案涉房产。案外人认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条的规定，案涉房产是案外人徐正武出资购买，实际也是由徐正武居住，不属于被执行人李丽娟的个人资产。案外人为案涉房产的实际权利人，法院对于案涉房产的查封是错误查封。综上，请求法院解除对案涉房产的查封并终止后续对该财产的执行，以维护申请人合法权益。 案外人为证明其主张，提交了执行裁定书、送达回证等证据予以佐证。 经审查查明，案涉房产位于东莞市寮步镇横坑镇村万科城市高尔夫花园丹桂轩12座1803号房产，权属证书号为18××19，登记权利人为被执行人李丽娟。 再查明，关于本院受理的原告曾维斌、豪志达公司与被告鼎誉昌公司、坚胜公司、李小容、李小能、李嘉佳、李丽娟、张国友、刘珍珍、李伟坚、杨远弟、惠州市中众科技有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2016）粤1973民初4503号】，曾维斌、豪志达公司向本院申请财产保全，本院作出（2016）粤1973民初4503号之一民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告鼎誉昌公司、坚胜公司、李小容、李小能、李嘉佳、李丽娟、张国友、刘珍珍、李伟坚、杨远弟价值2395905.12元的财产。2019年4月10日，本院依据前述民事裁定书查封了登记在李丽娟名下的案涉房产。本院作出（2016）粤1973民初4503号民事判决书，判令鼎誉昌公司应分别按70%、30%的比例向豪志达公司、曾维斌支付货款1901512元及赔偿损失；坚胜公司对上述货款承担一般保证责任；李嘉佳、李小容对坚胜公司的上述一般保证责任承担连带责任；李小能在其未出资的561300元本息范围内对鼎誉昌公司上述不能清偿部分承担补充赔偿责任；张国友在其未出资的1950000元本息范围内对鼎誉昌公司上述不能清偿部分承担补充赔偿责任；李丽娟在其未出资的500000元本息范围内对鼎誉昌公司上述不能清偿部分承担补充赔偿责任；鼎誉昌公司、坚胜公司、李小容、李嘉佳、李丽娟、张国友共同负担受理费25967元及保全费5000元。因李小能不服本院该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）粤19民终4541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤19民终4541号民事判决书已于2019年10月7日生效。因七被执行人不履行生效文书确定的付款义务，申请执行人依据前述法律文书向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执13072号立案执行。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施。 以上事实，有民事判决书、生效证明书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、不动产登记信息查询结果等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉房产享有权利为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《异议和复议规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 第一，本案的适用法律问题。首先，《异议和复议规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护要件，适用该规定的前提之一是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议。然而，案外人并不是案涉不动产的买受人，故本案不适用该条规定审查。其次，案涉不动产属于已登记的不动产，应当适用《异议和复议规定》第二十五条的规定审查案外人是否是案涉不动产的权利人。 第二，案外人是否是案涉不动产权利人的问题。根据《异议和复议规定》第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……本案中，因被执行人李丽娟至今未履行生效文书确定的付款义务，本院依法查封登记在其名下的案涉房产符合规定，并无不当。由于案涉房产登记在被执行人李丽娟名下，故本院认定被执行人李丽娟是案涉房产的权利人。 综上所述，既然案外人并非是案涉房产的权利人，故其解除对案涉房产查封的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐正武的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月十五日 本院与原本核对无异 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。