北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初230号原告王保华，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告王麒畅（原告王保华之子），1993年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告高凤英兼上述原告共同的委托代理人（原告王保华之妻），1965年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路**。法定代表人郭新占，乡长。委托代理人徐志远，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府工作人员。委托代理人张建石，北京市嘉安律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李文斌，北京市丰台区司法局工作人员。原告王保华、王麒畅、高凤英因土地行政管理一案，不服被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）作出的行政答复以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2020年7月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高凤英，被告卢沟桥乡政府的委托代理人徐志远、张建石，被告丰台区政府的委托代理人马严，到庭参加诉讼。被告卢沟桥乡政府乡长郭新占作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年2月5日，卢沟桥乡政府根据王保华等人的申请，作出《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》，主要内容为：经本机关向六里桥村调查，王某和赵某宅基地使用权批单查无此件，现没有证据可以证明您所主张的北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村马官营X号（原马官营X号）（以下简称该址为马官营X号或马官营X号）宅基地使用权人为王某和赵某。同时因王某、赵某已经死亡，故王某和赵某相应的主体资格及相关权利能力消灭。另查，马官营X号已于2002年拆除。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条和《土地权属争议调查处理办法》第十条第（二）项之规定，您要求确认王某和赵某享有马官营X号（原马官营X号）宅基地使用权本机关不予支持。原告王保华、王麒畅、高凤英不服该答复，向丰台区政府申请行政复议。2020年5月19日，丰台区政府作出丰政复字[2020]23号《行政复议决定书》，维持了卢沟桥乡政府2020年2月5日作出的《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》。原告王保华、王麒畅、高凤英诉称，原告王保华、高凤英系夫妻关系，原告王麒畅系二人之子。王保华、王某1、王某2系王某、赵某夫妇之子女。王某于1970年1月31日去世，赵某于1978年5月17日去世。二人生前系马官营X号（后变更为马官营X号）村民，并于该址盖有房屋三间，原告一家亦在该址居住。王某、赵某夫妇去世后，家庭财产一直没有进行分割。2002年，北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村进行旧村改造，原房屋被拆除，王某2被安置在北京市丰台区莲怡园X区X号楼X单元X号等两套房屋。王某2出具的建房审批表显示，王某2经北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村村民委员会（以下简称六里桥村委会）同意，在马官营X号建房数间，而王某2上世纪八十年代已经农转工，该建房审批侵犯了原告的利益。原告向被告卢沟桥乡政府申请确权，但卢沟桥乡政府拒绝原告的申请，侵犯了原告的合法权利。故提起本诉讼，请求人民法院依法撤销被告卢沟桥乡政府2020年2月5日作出的《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》；依法撤销被告丰台区政府2020年5月19日作出的丰政复字[2020]23号《行政复议决定书》；判令被告重新作出具体行政行为。被告卢沟桥乡政府辩称，针对原告的申请，我机关经调查核实，马官营X号（原马官营X号）宅基地使用权原始批单无法查询到。根据档案记载，马官营X号建房人为王某2，家庭成员关系中未记载原告。同时，经向原告询问，其也不能提供相关证据证明马官营X号宅基地使用权人为王某和赵某。另查，2002年4月1日，北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村与王某2签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，上述协议签订后，马官营X号被拆除。故原告的请求缺乏事实根据和法律依据，本机关在履行相应职责过程中适用依据正确、程序合法、答复内容并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，本机关作出的行政复议决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告卢沟桥乡政府向本院提交并出示了以下证据证明经调查核实后，作出被诉行政答复，其已履行了法定职责：1、谈话笔录；2、个人授权委托书及王麒畅身份证复印件；3、情况说明；4、卢沟桥乡政府农民建房用地申请表；5、六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议；6、丰政复字[2019]241号《行政复议决定书》；7、《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》及送达材料。被告卢沟桥乡政府的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款，《土地权属争议调查处理办法》第十条第（二）项、第二十八条、第三十三条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条。被告丰台区政府向本院提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、2020年3月16日原告申请行政复议提交的材料，包括：复议申请书，《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》，卢沟桥乡政府农民建房用地申请表，六里桥新村建设项目拆迁补偿实施标准，户口证明信，王某1、王保华户口簿复印件，王保华、王麒畅、高凤英身份证复印件；2、丰政复字[2020]23号《行政复议申请材料补正通知书》及送达材料；3、2020年3月22日原告提交的补正后的复议申请书；4、丰政复字[2020]23号《行政复议申请材料再次补正通知书》及送达材料；5、2020年4月1日原告再次补正后提交的材料，包括：复议申请书，卢沟桥乡政府农民建房用地申请表，六里桥新村建设项目拆迁补偿实施标准，户口证明信，王某1、王保华户口簿复印件，王保华、王麒畅、高凤英身份证复印件；6、丰政复字[2020]23号《行政复议答复通知书》及送达回证；12、答复书；13、证据目录；14、法律依据；15、丰政复字[2020]23号《行政复议决定书》及送达材料。被告丰台区政府的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。上述证据经过质证，本院认为，二被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年7月8日，王保华、王麒畅、高凤英向卢沟桥乡政府提交《确认宅基地使用权申请书》，申请事项为：1、申请就申请人（王保华、王麒畅、高凤英）与被申请人（六里桥村委会、王某2）之间的宅基地使用权争议进行处理。2、依法确认王某、赵某系马官营X号（后变更为马官营X号）宅基地使用权人，申请人有权使用该址宅基地院落、房屋。2019年8月21日，卢沟桥乡政府作出《关于王保华、高凤英、王麒畅要求确认宅基地使用权的处理意见书》。王保华、王麒畅、高凤英不服，向丰台区政府申请行政复议。2019年12月10日，丰台区政府作出丰政复字[2019]241号《行政复议决定书》，认为卢沟桥乡政府虽然向六里桥村委会进行了调查核实，但并未取得马官营X号或马官营X号宅基地使用权属的直接或间接证明文件，亦未积极履行向各方当事人调查的义务。卢沟桥乡政府虽取得了《卢沟桥乡政府农民建房用地申请表》等证据，但所提交的其他证据仍不足以支持其处理结论，属事实不清，证据不足，决定撤销卢沟桥乡政府于2019年8月21日作出的《关于王保华、高凤英、王麒畅要求确认宅基地使用权的处理意见书》，责令卢沟桥乡政府于法定期限内重新作出答复。2020年1月17日，卢沟桥乡政府对王保华、高凤英进行调查询问，二人称没有马官营X号（现马官营X号）的批单或其他手续能证明该址房屋归王某和赵某所有。2020年1月22日，六里桥村委会出具情况说明，称马官营X号房屋产权人为王某2，此房屋于2002年4月1日与六里桥农工商联合公司（现为北京天创伟业投资公司）签订绿化隔离地区拆迁安置协议，马官营X号已经在2002年拆除。同时，因年代久远，王某、赵某宅基地批单查无此件。2020年2月5日，卢沟桥乡政府作出《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》，具体内容如前所述。王保华、王麒畅、高凤英不服，再次向丰台区政府申请行政复议。2020年5月19日，丰台区政府作出丰政复字[2020]23号《行政复议决定书》，维持了卢沟桥乡政府作出的《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》。王保华、王麒畅、高凤英仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》关于土地权属争议处理机关及职责的相关规定，卢沟桥乡政府具有对土地权属争议作出处理的法定职责。本案中，原告申请对宅基地使用权争议进行处理，并要求确认王某、赵某为宅基地使用权人，确认原告有权使用该址宅基地院落、房屋。卢沟桥乡政府经调查认为原告的申请缺乏事实根据，并作出被诉行政答复，告知对原告的请求事项不予支持，该答复并无不当。丰台区政府经复议予以维持亦无不当。原告的诉讼主张缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王保华、王麒畅、高凤英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王保华、王麒畅、高凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  刘 坤二〇二〇年七月二十日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾