福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特63号 申请人：福建省酷动健身服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道**天鹅湾小区南门****。 法定代表人：马錡,总经理。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被申请人：叶君龙，男，1989年1月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人：许徐丹，女，1995年4月6日出生，汉族，住福建省政和县。 被申请人：姜珊，女，1991年12月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 上列三被申请人共同委托诉讼代理人：陈丽燕，福建天人和律师事务所律师。 上列三被申请人共同委托诉讼代理人：林燕秋，福建天人和律师事务所律师。 被申请人：李丹怡，女，1997年1月10日出生，住福建省平潭县。 被申请人：曹刘丹，女，1993年10月11日出生，住四川省大竹县。 被申请人：邱梦姣，女，1999年8月6日出生，住福建省连江县。 被申请人：郑洁丽，女，1994年5月15日出生，住福建省长乐市。 申请人福建省酷动健身服务有限公司（以下简称酷动健身公司）与被申请人叶君龙、许徐丹、李丹怡、姜珊、曹刘丹、邱梦姣、郑洁丽申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 酷动健身公司称，一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条的规定，作为共同仲裁程序中申诉方必须是同一单位的劳动者，被诉方是同一单位，且申请仲裁请求及事实理由完全一致。然而本案中被申请人（其中林寰、胡鹏已撤诉）各自情况均有不同，被申请人分别分属不同的签约主体，其中曹刘丹、邱梦姣、郑洁丽系与福建博动健身服务有限公司签订书面劳动合同，李丹怡系与福建泽润健身服务有限公司签订书面劳动合同，许徐丹系与厦门毅思达体育文化传播有限公司福州分公司签订书面劳动合同，且仲裁请求亦不相同，完全不符合作为共同申请人的情形，原仲裁将林儇等9人作为共同申请人，明显程序违法。二、被申请人未满劳动合同期限自行离开，且并未履行提前30日通知的告知义务，业已构成违约。致使岗位空缺，公司未能招聘其他工作人员代替其岗位而造成损失。同时被申请人并未履行辞职的通知义务，被申请人系自行擅自离职，因此[2020]094-1号裁决裁定申请人向被申请人叶君龙等3人支付2019年11与1日至12月17日期间的工资18419元及解除劳动关系经济补偿金33083元没有事实和法律依据，对于[2020]094-2号裁决结果申请人没有异议。综上，1.请求撤销福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2020]094-1号裁决书；2.驳回被申请人的全部仲裁请求。 叶君龙、许徐丹、姜珊称：一、榕仓劳人仲案字[2020]094-1号仲裁裁决书并未违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条的规定，本案仲裁程序合法。1.榕仓劳人仲案字[2020]094-1号仲裁裁决书的当事人信息可以看出，叶君龙、许徐丹、姜珊的委托代理人系福州市法律援助中心指派的法律援助律师，并非劳动者推举的代表。即本案仲裁并不属于劳动者推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动的情形，酷动健身公司以本案人数不足10人，仲裁程序违背该条规定为由要求撤销裁决书错误。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条并非禁止性规定，并未禁止劳动者一方在十人以下的、仲裁委不得对案件进行合并审理。假使认定本案属于代表人仲裁活动，也不能因此认定本案程序违法。3.本案关于劳动合同主体的问题属于实体审理的范围，仲裁委在受理的时候，根据叶君龙、许徐丹、姜珊的仲裁请求进行并案受理并无不当。因本案申请人酷动健身公司利用关联公司规避用工风险，叶君龙、许徐丹、姜珊所签订的劳动合同均由酷动健身公司保管，且在签订劳动合同之时，劳动合同首部用人单位处及尾部的甲方盖章处均为空白，叶君龙、许徐丹、姜珊只知道是为酷动健身公司工作，而叶君龙、许徐丹、姜珊所提供的钉钉截图上的用人单位均为酷动健身公司，因此，叶君龙、许徐丹、姜珊是有初步证据可以证明用人单位均系申请人酷动健身公司，在仲裁开庭之时酷动健身公司才提供了劳动合同，由此叶君龙、许徐丹、姜珊才得知自己被签署到了不同的用人单位。因此，9名劳动者在立案时，以申请人为用人单位申请劳动仲裁并无不当。4.榕仓劳人仲案字[2020]094-1号裁决书也并未引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定，故程序上不存在违背该规定之情形。二、案涉仲裁裁决为终局裁决，且不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定的情形，至于酷动健身公司对于案涉仲裁裁决中事实认定的部分有异议，并不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。三、叶君龙、许徐丹、姜珊系以酷动健身公司拖欠工资提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定的情形，仓山仲裁委据此裁决申请人酷动健身公司支付经济补偿金，符合法律规定。本案叶君龙等7人已于2019年12月17日、18日，以酷动健身公司未依法缴纳医社保、拖欠工资为由向其提出解除双方劳动关系，符合上述情形，即仓山仲裁委适用法律正确。酷动健身公司提出提前30日通知解除的告知义务，不适用于本案。综上，酷动健身公司申请撤销案涉仲裁裁决没有法律依据，请求依法驳回申请。 李丹怡、曹刘丹、邱梦姣、郑洁丽未做陈述。 经审查查明：2020年4月22日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2020]094-1号裁决：酷动健身公司应于本裁决生效后五日内一次性支付给叶君龙等3人：1、2019年11月1日至12月17日期间的工资18419元；2、解除劳动关系经济补偿33083元。（详见附表二）以上两项合计51502元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本裁决为终局裁决。2020年4月22日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2020]094-2号裁决：一、驳回李丹怡、曹刘丹、邱梦姣、郑洁丽的仲裁请求。二、准予林儇、胡鹏撤回仲裁申请。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，本裁决为非终局裁决。酷动健身公司不服[2020]094-1号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定的是劳动争议代表人制度，明确的是当发生争议的劳动者人数十人以上、并有共同请求的，可以推举代表人参加调解、仲裁或者诉讼活动。本案案情不属于该项规定可以推举代表人情况，且不能据该规定推出发生劳动者不足十人的不能并案审理的结论，更不足以证明福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出榕仓劳人仲案字[2020]094-2号裁决存在违法法定程序的情形。另，酷动健身公司关于被申请人系擅自离职、且未履行提前30日告知义务等主张，系事实认定内容，亦不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”应予撤销仲裁裁决的六种情形。本院对酷动健身公司的撤销仲裁裁决申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项规定，裁定如下： 驳回福建省酷动健身服务有限公司的申请。 申请费400元由福建省酷动健身服务有限公司负担。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年七月十三日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒