江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐庆华，男，1961年2月15日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万国华，男，1954年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关爱珍，女，1956年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所律师。再审申请人徐庆华因与被申请人万国华、关爱珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐庆华申请再审称，1．二审判决认定的事实缺乏证据证明，有关事实认定错误。申请人认为，二审判决中“因关爱珍并未在万国华出具的收条上面签名，故并不能认定关爱珍与徐庆华达成该235万元借款合意。徐庆华也没有提供证据证明诉争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营”属认定错误。一审、二审中，申请人提供了证据证明关爱珍在银行的借款中签了自己的名字，至少说明其对和银行的共同借款达成了合意，这笔借款系夫妻共同债务。申请人也提供了证据证明被申请人夫妇通过申请人向银行借款并以申请人名义向银行归还利息的事实，这也说明他们对由申请人来代之借款、归还银行本息达成了合意。虽然关爱珍没有在收条上签字，但二审法院人为地割裂了该235万元借款的实际提供人是银行，而申请人代之归还了相关本息，从而取得了债权人资格的事实。二审法院既然认定了申请人和万国华之间存在债权债务关系，那么，该债权债务应当属于夫妻共同债务。2．二审法院适用法律错误。二审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条是错误的。该司法解释是在2018年1月8日才开始实施，但申请人与被申请人之间的民间借贷案件从2017年就开始进行了诉讼，本案之所以直到2019年才结案，是因为经过了一审、二审、发回重审、再次二审等多次诉讼，根据最高院相关部门的意见，对于解释施行前出现的案件，经审查甄别确属认定事实不清，适用法律错误，结果明显不公的案件，人民法院应当以高度负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，依法予以纠正。所以，不应当适用后面才开始实施的司法解释。且该条款适用的前提是申请人没有证据证明债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营，事实上，申请人已提供了充足证据证明。根据上述法律第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被申请人在银行签字行为就是共同签字借款的行为，虽然是签字抵押，但他们已经明知是为万国华借款，事后该款也及时打入到万国华账户上，足以说明这个事实。3．二审法院违背了相关法律程序，应当纠正。关爱珍始终没有出庭应诉，没有否认该债务属于夫妻共同债务，万国华在抗辩中也没有提及该债务不是夫妻共同债务，根据当事人不进行抗辩法院就不主动审查的原则，法院对该事实就不应当予以审查，否则就是违背了民诉法上的对等原则和不告不理原则，有失公平性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审。关爱珍提交意见称，1．诉争款项并非关爱珍与万国华婚姻存续期间的夫妻共同债务，二审法院事实认定及法律适用准确。首先，关爱珍从未在申请人起诉的依据即收条上签字。申请人徐庆华是依据万国华出具的235万元的收条起诉万国华，而关爱珍并未在万国华出具的收条上签名，未与万国华达成该235万元借款的合意。其次，申请人未提供任何证据证明诉争借款用于关爱珍和万国华婚姻存续期间的夫妻共同生活、共同经营，根据谁主张谁举证原则，申请人应承担举证不能的法律后果。2．关爱珍未在申请人与万国华之间的经济纠纷中签订任何材料，抵押合同的签字并非关爱珍所签，即便在抵押合同中签字也与涉案万国华与申请人之间的经济纠纷无关，二审法院认定关爱珍仅有抵押的意思表示正确。关爱珍与万国华已于2015年离婚，在本案中，两人并非夫妻关系，双方也早已分居，原审材料送达均是送至万国华的住址，而万国华从未通知关爱珍，对该借款事宜也从未向关爱珍作出过说明。因此，关爱珍始终未看到原审材料。抵押合同的签名并非关爱珍所签，其从未去过丰城，该签字是虚假的。即便属于关爱珍的签字，也仅代表关爱珍具有抵押的意思表示。该房产抵押也仅表明作为房产的共有人同意万国华将房产进行抵押，并非同意万国华向徐庆华借款，不能以此推定关爱珍知情申请人与万国华之间的经济纠纷。另外，本案体现的关爱珍签字抵押的是徐庆华与丰城农商行的贷款合同，该贷款合同中万国华也仅是作为担保人，而不是借款人，且该合同已在合同到期时履行完毕，抵押也已经解除。因此，有关爱珍签字的抵押合同与本案万国华与申请人徐庆华的经济纠纷无关，且该签字行为发生在申请人依据收条起诉万国华之间的经济纠纷之前，不存在申请人主张的抵押行为是追认行为。房产抵押签字的主合同已经于2015年消灭，万国华的担保债权已消灭，抵押权也随之消灭。3．申请人认为关爱珍在银行的借款中签订自己的名字即达成了共同借款的合意缺乏事实和法律依据。银行的借款与涉案经济纠纷无关，银行借款的合同主体为申请人与丰城农商行，万国华、关爱珍均未在借款中签订自己的名字，不存在申请人认为的共同借款的合意。4．申请人认为其已提供证据证明“答辩人夫妇”通过申请人借款并以申请人名义向银行归还利息缺乏事实和法律依据。申请人未提供证据证明关爱珍与万国华在婚姻存续期间通过申请人借款，更没有证据证明关爱珍与万国华在婚姻存续期间以申请人名义向银行归还过利息。申请人与银行之间的借款和申请人与万国华之间的经济纠纷是两个不同的法律关系，申请人未提供任何证据证明该借款是万国华委托其借款，也未提供归还银行的所有利息及借款实际均由万国华归还，更未提供证据证明该借款行为与关爱珍有关。申请人与银行签订的借款合同约定的月利率仅为0.85%，若万国华委托申请人归还利息，应每月为199750元，而根据申请人与万国华提供的流水没有一笔与该金额相对应。即便万国华向申请人支付了申请人主张及法院认定的相应的款项，申请人没有任何证据证明关爱珍曾支付过该款项或利息。5．二审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》正确，虽然诉争法律关系产生于该解释适用之前，但二审审理过程及判决结果在解释适用之后，而民法新旧法的适用是以“从新”为原则，即新法发生效力时的未决案件按照新法处理，因此本案二审适用法院正确。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，关于申请人徐庆华认为原审判决事实认定不清、诉争债务为万国华、关爱珍共同债务的问题。当事人对自己的诉讼主张应提供证据证明，本案中，徐庆华认为诉争债务应为王国华、关爱珍的共同债务，但未提供相应证据予以证实。其提供的关爱珍在抵押合同上的签字，仅能证明关爱珍有抵押的意思表示，不能依此推定关爱珍就诉争债务与万国华达成了共同借款的意思表示。经审查原一、二审证据材料，关爱珍既未在收条上签名，亦没有充分证据证实关爱珍就诉争债务每月支付了相应利息，故对徐庆华的该项申诉主张，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。关于申请人徐庆华认为本案适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》属于适用法律错误的问题。最高人民法院就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用专门作出《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传［2018］71号），即正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案审结时间为2019年，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行时间为2018年1月18日，因此原审法院适用该法律审理本案并无不当，申请人徐庆华关于本案适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上，徐庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐庆华的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月二十四日书记员 袁 盼