湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初536号原告：黄石仁济医院有限责任公司，住所地黄石市西塞山区颐阳路**，统一社会信用代码91420200MA48YPN87T。法定代表人：王镜豪，经理。委托诉讼代理人：柯爱萍，湖北元初律师事务所律师。被告：黄石众康综合门诊部，住所地黄石市，住所地黄石市黄石港区彩虹路**代码91420200058146272J。执行事务合伙人：魏虹。被告：魏虹，女，1977年11月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张美霞，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：文澍，男，1961年10月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。原告黄石仁济医院有限责任公司(以下简称仁济医院)与被告黄石众康综合门诊部(以下简称众康门诊部)、魏虹、文澍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁济医院的委托诉讼代理人柯爱萍，被告众康门诊部执行事务合伙人魏虹、文澍、被告魏虹及其委托诉讼代理人张美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄石仁济医院有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还借款本金405万元；利息29428.36元(暂计算至2018年7月5日),并以405万元为基数自2018年7月6日起按照年利率6%继续计算至本息还清之日止。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，共计借款本金为405万元，具体为：1、2018年4月28日被告众康门诊部、魏虹向原告出具借条，借款200万元，原告于2018年4月28日向被告众康门诊部账户转账200万元，履行了出借义务。2、2018年5月21日被告众康门诊部、魏虹向原告出具借款申请，需周转金100万元，原告分六笔分别于2018年5月21日、2018年5月29日、2018年6月6日、2018年6月11日向被告众康门诊部转账共计100万元，众康门诊部分别出具了收款收据。3、被告众康门诊部向原告出具借款申请，需周转金35万元，原告分三笔分别于2018年6月15日、2018年6月21日、2018年6月29日向被告众康门诊部转账共计35万元，众康门诊部分别出具了收款收据。4、2018年7月5日原告应被告资金周转借款需要，向被告众康门诊部转账70万元，众康门诊部出具了收款收据。众康门诊部是魏虹、文澍设立的普通合伙企业，众康门诊部对外债务合伙人应承担连带偿还责任。现三被告对外欠付大量债务，原告向三被告多次要求还款，均予以拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告众康门诊部辩称，原告起诉内容完全是虚构的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏虹辩称，原告陈述的四次借款与事实不符。关于2018年4月28日原告转账给众康门诊部的200万元，是原告前期的投资款，其理由是2018年4月27日原告与众康门诊部魏虹签订了一份“合作框架协议”，依据该协议，以及原告担心魏虹与第三方合作，便依约向众康门诊部打入投资款200万元，且魏虹出具了收据。同日，魏虹又向原告提出再借款200万元，以使众康资金周转，原告股东潘峰（仁济公司经理）口头答应，便叫魏虹出具借条，嗣后转账给众康门诊部，可是时至今日该笔借款没有实际履行。关于原告陈述的二、三、四的三次借款更是无稽之谈。2018年4月28日原告向众康门诊部投资200万元后，便派财务人员和行政工作人员进驻众康，同年5月2日便全面接管了众康的财务，众康财务的出纳叶建琼当时将众康门诊部财务章和魏虹的法人章及银行账户等全部交给了原告公司派来接管的出纳周璇，至此原告己全面的接管了众康门诊部，同日答辩人魏虹因患癌症住院手术治疗从此无心无力顾及众康门诊部。2018年5月16日也就是魏虹第二次重大手术的第二天，原告方便派人拿着己打印好的“合作协议”迫使魏虹签字，该协议第十五条：自公司成立之日起，众康门诊部（普通合伙）停止一切工商活动，仅进行必要的资产及债权债务清理工作，自清算之日前所有相关债权债务由甲方承担。另需说明的是该条款所称的公司“黄石仁康医院有限责任公司”于2018年5月16日注册成立。原告所称的借款纯属是自导自演的单方面操作行为，与众康门诊部魏虹没有任何关系，所谓的申请借条、收款收据，因原告己拿到了财务章和法人印鉴，自己想怎么写怎么盖章均可随心所为，故此上述三次借款众康门诊部魏虹既不不知情，更没有用过一分一厘。原告仁济医院的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告文澍辩称，2018年4月28日的200万元是原告的投资款，其他的三笔本人不清楚，魏虹的答辩意见应依法予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对相对方提交的证据发表了质证意见，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院对证明内容和证明力的大小结合案情综合加以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告众康门诊部于2013年1月4日成立，于2013年9月17日由有限合伙变更为普通合伙，合伙期限自2013年1月4日至2028年1月4日；被告文澍、魏虹是该普通合伙企业的合伙人，其中魏虹是执行事务合伙人。2018年4月27日，众康门诊部（甲方）与仁济医院（乙方）签订了一份《合作框架协议》，协议主要内容：本协议中的项目是指双方另行成立的新的医疗项目；双方同意按照本协议的约定共同合资成立项目公司；鉴于甲方在项目的前期开发（或建设）工作中已付出一定成本，双方同意就甲方在前期开发（或建设）工作中投入的成本进行评估，目前双方认可评估净资产约为990万元；双方同意共同成立一个项目公司，并且双方同意项目公司的股权持有比例如下：甲方30%，乙方70%；甲方以现有设备作为项目投资，乙方以现金7000000元作为项目流动资金；甲方承诺，自清算日之前所有债权债务、应收款、应付款转为众康门诊部自然人魏虹个人承担，与共同成立的项目公司无关；自签订本协议后30天内,甲方不得与任何其他第三方签订该项目合作或转让协议；本协议自双方签署之日起生效，至双方签署合资协议时自行终止等。2018年4月28日，被告众康门诊部、魏虹向原告出具借条，内容“今借到黄石仁济医院有限公司人民币转账200万元”，借条由被告魏虹签名并加盖众康门诊部公章。原告当天向被告众康门诊部在招商银行的账户转账200万元。2018年5月16日，魏虹（甲方）与仁济医院（乙方）签订了一份《合作协议书》，协议书主要内容：拟设立的公司名称暂定为“黄石仁康医院有限责任公司”，公司实际名称以公司登记机关核准的为准，公司住所拟设在黄石市黄石港区彩虹路**，为乙方租赁房屋；公司股东为两名，甲方指定一名自然人与乙方一起作为公司股东，甲方指定的自然人作为股东，以甲方的名义作为持股人，乙方认可甲方在公司的实际股东地位；公司注册资本为1000万元，其中甲方将众康门诊部现有设备（净资产）作价300万元，作为甲方出资，占公司注册资本的30%；乙方以货币出资700万元，占公司注册资本的70%；自公司成立之日起，众康门诊部停止一切工商活动，仅进行必要的资产及债权债务清理工作，自清算日之前所有相关债权债务由甲方承担；过渡期内，即仁康医院行政许可未批准之前，沿用原众康门诊部行政许可项目等。《合作协议书》签订后，众康门诊部停止营业，众康门诊部与仁济医院财务和管理人员进行了交接，但至今未进行清算。仁康医院在众康门诊部原营业地址继续以门诊部的名义对外经营，并将该门诊部的所有未完成业务接管。2018年5月11日至2018年7月7日，原告仁济医院向被告众康门诊部招商银行账户共计转账205万元。分别为：2018年5月11日7万元、2018年5月21日10万元、2018年5月29日50万元、2018年6月8日10万元、2018年6月6日15万元、2018年6月11日8万元、2018年6月19日10万元、2018年6月22日10万元、2018年6月29日15万元、2018年7月7日70万元。2018年6月20日至2018年11月20日，原告仁济医院向黄石仁康医院有限责任公司银行账户共计转账汇款19次，总计金额为人民币700万元。另查明，我院已经发生法律效力的（2019）鄂0202民初841号民事判决书中，魏虹在民事诉状中陈述“2018年4月28日，众康门诊部需要资金周转，魏虹向仁济医院借款200万元资金用于经营周转，同日魏虹向仁济医院出具200万元的借条，仁济医院也将200万元的资金转入众康门诊部的账户……”本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案200万元是借款还是投资款。二、涉案205万元是否借款。一、涉案200万元是借款还是投资款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，2018年4月27日，众康门诊部与仁济医院签订了《合作框架协议》的次日，被告魏虹亲笔出具借条“借到黄石仁济医院人民币转账200万元”，并加盖众康门诊部公章，仁济医院当天转账汇款200万元至众康门诊部银行账户，履行了付款义务。三被告抗辩该笔款项系投资款，但其提交的证据不能证明该笔款项系投资款，且在本院已经发生法律效力的（2019）鄂0202民初841号案件中记载，魏虹在民事诉状中陈述“2018年4月28日，众康门诊部需要资金周转，魏虹向仁济医院借款200万元资金用于经营周转，同日魏虹向仁济医院出具200万元的借条，仁济医院也将200万元的资金转入众康门诊部的账户……”。故本院对被告的抗辩不予支持，涉案200万元应认定为借款，对原告要求被告众康门诊部偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。被告众康门诊部系普通合伙企业，魏虹、文澍是众康门诊部的注册合伙人。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，合伙企业对其债务，应当以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，由合伙人承担无限连带责任。因此，原告要求被告魏虹、文澍对众康门诊部的上述债务承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，原被告对该笔借款既没有约定利息也没有约定还款时间，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。二、涉案205万元是否借款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告仁济医院和被告众康门诊部虽为独立企业法人，能单独享有民事权利及承担民事义务，但是，原告从2018年5月11日到2018年7月5日，先后10次转账共计205万元，被告众康门诊部自始至终未向原告发出借款的要约，原告提交的证据为“众康综合门诊部财务部的申请二张，金额共计135万元”，该申请落款加盖的是众康门诊部财务章而非公章，亦无众康门诊部执行事务合伙人魏虹的签名。根据查明的事实，仁济医院与魏虹2018年5月16日签订《合作协议书》，约定魏虹将众康门诊部现有设备作价300万元作为出资；自公司成立之日起，众康门诊部停止一切工商活动，仅进行必要的资产及债权债务清理工作。双方签订合约期间对众康门诊部的设备、财务、行政均进行了交接，众康门诊部的银行账户亦在此交接之内。原告仁济医院的汇款行为在没有其他证据印证的情况下，应视为其内部资金调配行为，而非仁济医院与众康门诊部之间在平等自愿的前提下自行达成的借贷合意。因此，原告以双方之间存在借贷关系而要求被告偿还的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：被告黄石众康综合门诊部于本判决生效后十日内偿还原告黄石仁济医院有限责任公司借款本金200万元。二、被告魏虹、文澍对黄石众康综合门诊部的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄石仁济医院有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用39435元，原告黄石仁济医院有限责任公司负担20000元，被告黄石众康综合门诊部、魏虹、文澍连带负担19435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张 春人民陪审员  张玉荣人民陪审员  周玲霞二〇二〇年七月六日书 记 员  皮思敏