四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初578号 原告：峨眉山市宗胜建材经营部，住所地四川省峨眉山市峨山镇秀湖街91号，统一社会信用代码92511181MA68RP3P4U。 经营者：凌洪，男，1978年9月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德超，男，四川和冰律师事务所律师助理。 被告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号23幢，统一社会信用代码9150000020282565XH。 法定代表人：章澎，总经理。 委托诉讼代理人：杨青仙，重庆原驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏茜，重庆原驰律师事务所律师。 被告:宋岗，男，1967年5月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。 被告：高伟茹，男，1995年3月30日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：宋文伦，四川众能律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告峨眉山市宗胜建材经营部（以下简称：宗胜建材经营部）与被告重庆市基础工程有限公司（以下简称：重庆基础公司）、宋岗、高伟茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。诉讼中，本院依据原告的申请，追加了罗勇作为本案的被告参加诉讼。原告宗胜建材经营部的委托诉讼代理人罗永俊、胡德超，被告重庆基础公司委托诉讼代理人夏茜和杨青仙，被告高伟茹及其委托诉讼代理人宋文伦，被告宋岗的委托诉讼代理人童佳两次到庭参加庭审。被告罗勇经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宗胜建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告混凝土款1357410元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日,原告与被告重庆基础公司签订了《物资采购合同》,被告宋岗作为公司代表在合同上签字,该合同系原告和被告重庆基础公司及被告宋岗三方真实意思表示,应当受到法律保护。合同明确约定原告向被告供应物资的名称、品牌、规格、型号、价格及采购数量以及付款方式。合同签订后,原告从2019年7月开始至2019年9月向被告重庆基础公司供应商品混凝土,现工地已竣工并通车。后经工地现场负责人被告高伟茹与原告对账结算，确认原告向被告供应的混凝土共计1557410元,扣除2019年8月11日被告支付原告的200000元,尚欠原告1357410元。原告多次找被告协商付款无果。原告已经完全按照合同的约定履行了合同义务，被告的行为典型违反诚实守信及公平公正原则,违反了法律的规定,严重侵害了原告的合法权益,影响了原告生产经营活动。原告遂诉至法院，请求判如前所述。诉讼中，原告补充陈述称，原告并不生产混凝土，其向被告供应的混凝土是其向其他厂家购买，并由生产厂家直接向被告运送；该笔买卖是峨川路项目部负责人之一的鲁泉军介绍的。《物资采购合同》是在鲁泉军办公室签订，鲁泉军当着原告经营者凌洪的面让宋岗签字；该合同是高伟茹拟定的。 被告重庆基础公司辩称：1.重庆基础公司没有与原告签订物资采购合同，也没有委托宋岗作为公司代表在合同上签字，高伟茹也不是工地现场负责人，没有权利代表工地签收结算单。宋岗和高伟茹均不是重庆基础公司员工，只有罗勇是重庆基础公司员工，罗勇是峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目的执行经理。2.原告并不具备生产混凝土的资质，不可能为重庆基础公司提供混凝土。原告提交的送货单存在单号重复，送货量与水泥罐车容积不符的情况。综上，重庆基础公司并没有向原告采购混凝土，原告无权要求重庆基础公司支付货款，原告的诉请及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对重庆基础公司的全部诉请。 被告宋岗辩称：请求法院驳回原告对宋岗的诉讼请求。宋岗并不是适格被告，宋岗不是合同相对履行人，也没有参与合同实际履行。宋岗是峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目的现场负责人。当时原告没有和宋岗碰面，是一个工作人员找到宋岗，工人说只是签字，合同是否成立还需要报公司，因为碍于情面不好拒绝，宋岗就故意把名字写成“宋刚”，以此表示为不是他真实意思的表示，而且也说明该合同要盖公章才能生效。宋岗只是现场负责人，不能代表公司。 现在合同上面没有盖章，因此不能生效。宋岗也没有与原告有任何接触，原告究竟是否向工地送货，宋岗也不清楚。因此请法院依法驳回对宋岗的诉讼请求。 被告高伟茹辩称：被告高伟茹不是重庆基础公司的员工，是重庆基础公司承建的峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目部（以下简称：峨川路项目部）的工作人员。是罗勇叫高伟茹来峨川路项目部工作的，与峨川路项目部没有签订劳动合同，每月的工资都是由峨川路项目部财务负责人李彬通过银行转款向高伟茹支付。高伟茹的主要工作就是收集现场收货人员收回的送货票据，将数据就登记在电脑里面，然后负责与送货方对账，核对数量结算。原告向峨川路项目部供应混凝土是事实，原告主张的货款数量和金额是真实的。与原告的结算单，以及原告的送货单等均由高伟茹根据重庆基础公司的要求分两次向重庆基础公司进行了移交。《物资采购合同》是鲁泉军叫高伟茹拟定的，《物资采购合同》都是依据一个合同模板制定，单价条件都是早已确定好了的。峨川路项目部的印章由重庆基础公司的员工易文杰负责保管。重庆基础公司的印章并不在峨川路项目部，而是在重庆基础公司。高伟茹只是峨川路项目部工作人员，其并不是适格被告，因此请求法院依法驳回原告对高伟茹的诉求。 被告罗勇未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无异议的证据材料本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：重庆基础公司承建峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目（以下简称：峨川路项目）。2019年7月5日，原告宗胜建材经营部的经营者凌洪与峨川路项目部的管理人之一的被告宋岗签订了《物资采购合同》。该合同约定，由原告向峨川路项目供应商品混凝土，并对价格、付款方式等进行了约定。该合同上加盖了“重庆市基础工程有限公司峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目部签订经济合同（或经济担保）无效”印章。合同签订后，原告于2019年7月至9月期间依照约定向峨川路项目供应了商品混凝土。宗胜建材经营部的经营者凌洪与峨川路项目部工作人员被告高伟茹在对账单上签字确认。2019年8月11日，被告重庆基础公司的员工宋宇良向凌洪支付了200000元。2019年9月22日，凌洪与被告高伟茹对账结算，确认宗胜建材经营部共计向峨川路项目部供应的商品混凝土货款共计1557410元，扣除已支付的200000元货款后，尚欠原告1357410元。原告催收货款未果，遂诉至本院，请求判如前所述。 另查明：案外人乐山森和商贸有限公司亦向重庆基础公司峨川路项目供应商品混凝土，并于2019年9月将重庆基础公司诉至四川省乐山市市中区人民法院，要求重庆基础公司支付货款等。四川省乐山市市中区人民法院经审理后依法作出（2019）川1102民初5011号民事判决（已生效）。根据（2019）川1102民初5011号民事判决书记载，乐山森和商贸有限公司提交的对账单上均有高伟茹签字确认，部分证据上有李彬签字，而重庆基础公司在该案审理过程中并未否认高伟茹、李彬是其员工。 本院认为：本案的争议焦点主要有三，一是原告与重庆基础公司之间是否建立了买卖合同法律关系的问题，二是重庆基础公司是否拖欠原告货款，以及金额是多少的问题，三是四被告是否对原告承担连带支付责任的问题。 关于争议焦点一，原告与重庆基础公司之间是否建立了买卖合同法律关系的问题。被告重庆基础公司以案涉《物资采购合同》加盖的是峨川路项目部印章，该印章注明不能用于经济合同，且签字的宋岗不能代表重庆基础公司为由，对《物资采购合同》不予认可。但在原告供货的3个月时间内，根据原告的证据显示，双方之间至少有2份对账单，1份结算单，均由峨川路项目部工作人员高伟茹签字确认。结算单上载明，已于2019年8月11日向原告支付了货款200000元。同时，原告提交的银行电子回单和交易明细清单亦能证明重庆基础公司的员工宋宇良于2019年8月11日向原告支付了货款200000元的事实，且被告重庆基础公司对该事实予以认可。虽然被告重庆基础公司以送货单票据编号重复等理由不予认可原告主张的供货事实，但原告的证据材料，以及原告和高伟茹的陈述能够互相印证，形成证据链，能够证明原告向峨川路项目供应商品混凝土的事实。峨川路项目系重庆基础公司所承建的项目，高伟茹的对账确认，以及宋宇良支付货款的行为，显然代表重庆基础公司，原告有理由对此产生信赖。虽然《物资采购合同》在盖章形式上有欠缺，但原告依照约定履行了供货义务，峨川路项目部亦接受货物，被告重庆基础公司也支付了200000元货款，显然以实际行为认可了双方之间的混凝土买卖合同。因此，本院对重庆基础公司的辩称不予采纳。故，本院确认双方之间确实存在买卖商品混凝土的合同法律关系，并且已进行了合法结算。 关于争议焦点二，重庆基础公司是否拖欠原告货款，以及金额是多少的问题。根据结算单，本院确认原告与重庆基础公司已进行合法结算。在无相反证据推翻结算单的情况下，本院确认重庆基础公司尚欠原告货款1357410元。 关于争议焦点三，四被告是否对原告承担连带支付责任的问题。原告已按照约定完成供货义务，有权利向合同的相对方重庆基础公司主张对价。故本院对原告要求被告重庆基础公司支付货款的诉讼请求予以支持。但原告主张高伟茹、宋岗和罗勇对重庆基础公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，由被告重庆市基础工程有限公司给付原告峨眉山市宗胜建材经营部货款1357410元； 二、驳回原告峨眉山市宗胜建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17016元，减半收取计8508元（原告已预交），由被告重庆市基础工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇二〇年七月十七日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。