贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初7715号 原告：上海平合通讯科技发展有限公司，住所上海市松江区新桥镇新站路361号，统一社会信用代码91310117MA1J1RPK8Q。 法定代表人：夏银龙。 委托诉讼代理人：古邦兴，贵州于道律师事务所律师。 被告：贵州瑞凯科技有限公司，住所贵州省遵义市新蒲新区虾子镇上海产业园10-2号厂房，统一社会信用代码91520390MA6DURRT63。 法定代表人：钱蕾。 被告：上海斐讯投资有限公司，住所上海市松江区广富林路4855弄3号6楼，统一社会信用代码91310117566552365Q。 法定代表人：顾国平。 被告：贵州新蒲经济开发区管理委员会，地址贵州省遵义市新蒲新区虾子镇，社会信用代码11520300078465094P。 负责人：张大亮，该委员会常务主任。 委托诉讼代理人：宋吉鑫。 委托诉讼代理人：方婷。 原告上海平合通讯科技发展有限公司与被告贵州瑞凯科技有限公司、上海斐讯投资有限公司、贵州新蒲经济开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海平合通讯科技发展有限公司委托诉讼代理人古邦兴、被告贵州新蒲经济开发区管理委员会委托诉讼代理人方婷、宋吉鑫到庭参加诉讼。被告贵州瑞凯科技有限公司、上海斐讯投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海平合通讯科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1判决被告向原告支付工程款5956574.11元。2、判决本案诉讼费、律师代理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告贵州新蒲经济开发区管理委员会与被告上海斐讯投资有限公司签订《投资协议》，协议约定由被告上海斐讯投资有限公司投资成立被告贵州瑞凯科技有限公司等内容。《投资协议》签订三个月前，即2017年3月，由被告上海斐讯投资有限公司以及其他公司认筹资金200000000.00元的被告贵州瑞凯科技有限公司宣告成立（注：被告上海斐讯投资有限公司认筹资金60000000.00元，但目前实际出资额为0.00元），全面负责位于贵州省遵义市新蒲新区虾子镇的该《投资协议》约定的具体投资项目。2017年12月，被告贵州瑞凯科技有限公司与原告签订了《贵州瑞凯科技有限公司生产线建设项目防静电系统工程施工合同》及《贵州瑞凯科技有限公司生产线项目弱电系统集成合同》，合同价款计5188898.96元。合同签订后，原告按约按时保质保量完成了各项工总计划，经被告贵州瑞凯科技有限公司确认增量费用为767675.15元，总价款为5956574.11元（5188898.96元+767675.15元）。该款系原告全额垫支，被告贵州瑞凯科技有限公司未按合同约定向原告支付任何费用。原告认为，原告按约全面诚实履行了合同，被告贵州瑞凯科技有限公司对增量工程进行了确认，应当支付工程总价款5956574.11元，但未向原告支付任何费用，原告多次催讨，均不予理睬。同时，被告贵州新蒲经济开发区管理委员会作为此次招商引资的政府部门，其一系列行为说明被告贵州新蒲经济开发区管理委员会已全部掺入到该项目从立项后的所有运作过程，应当就被告贵州瑞凯科技有限公司不能及时向原告支付工程款承担法律责任。再同时，被告上海斐讯投资有限公司未出资，应当在认筹出资额内承担法律责任。综上所述，三被告已损害了原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告贵州瑞凯科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 被告上海斐讯投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 被告贵州新蒲经济开发区管理委员会辩称，被告贵州新蒲经济开发区管理委员会主体不适格，原告上海平合通讯科技发展有限公司索要的是工程款，本案因是合同纠纷，本案合同相对方是原告和被告贵州瑞凯科技有限公司、上海斐讯投资有限公司，被告贵州新蒲经济开发区管理委员会既不是原告合同的相对方，也不是原告与被告贵州瑞凯科技有限公司签订合同的发包方，因此被告贵州新蒲经济开发区管理委员会不应当承担责任。原告关于律师费、鉴定费的诉讼请求无事实法律依据。综上所述，请求驳回原告对被告贵州新蒲经济开发区管理委员会的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告上海平合通讯科技发展有限公司为其主张提交了以下证据：1.《贵州瑞凯科技有限公司生产线项目弱电系统集成合同》，合同载明价款为4995394.00元；2.《贵州瑞凯科技有限公司生产线建设项目防静电系统工程施工合同》，合同载明价款为193504.96元；3.工程开工报审表、施工质量验收技术资料通用表（开工报告）；4.工程签证单（四份）及其附件（7页），工程签证单载明“情况属实，价格以审计为准、价格以核价或审价为准、价格以审计单位审核为准、价格以造价审核为准”；5.原告备集的“贵州瑞凯科技有限公司生产线建设系统集成项目质量验收资料”；6.装饰布置平面图、弱点布置竣工平面、会议系统设备地面布线图、会议系统设备天花布线图+监控室布局、多功能厅音频系统图及广播系统图。7.单位工程竣工预验收报验表、单位工程（工程项目）竣工报告，2018年5月30日的“单位工程竣工预验收报验表”载明“可组织正式验收”，2018年6月1日的“单位工程（工程项目）竣工报告”载明“建设单位审批意见：合格”；8.贵州新蒲经开区招商项目投资协议之上海斐讯投资有限公司投资协议；9.国家企业信息公示系统查询的被告上海斐讯投资有限公司的出资情况公示信息表；10.委托合同及代理费发票。 本院认为，原告上海平合通讯科技发展有限公司与被告贵州瑞凯科技有限公司签订的《贵州瑞凯科技有限公司生产线项目弱电系统集成合同》、《贵州瑞凯科技有限公司生产线建设项目防静电系统工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面诚实履行合同。结合原告提交的“工程开工报审表、施工质量验收技术资料通用表（开工报告）、工程签证单（四份）及其附件（7页）、贵州瑞凯科技有限公司生产线建设系统集成项目质量验收资料、装饰布置平面图、弱点布置竣工平面、会议系统设备地面布线图、会议系统设备天花布线图+监控室布局、多功能厅音频系统图及广播系统图、单位工程竣工预验收报验表、单位工程（工程项目）竣工报告”证据，认定原告与被告贵州瑞凯科技有限公司签订合同所涉工程已竣工并验收合格,被告贵州瑞凯科技有限公司应当按约定支付工程款，结合双方合同付款条款的约定，《贵州瑞凯科技有限公司生产线项目弱电系统集成合同》预留约定价款4995394.00元5%的质保金，待质保金支付条件成就时履行，《贵州瑞凯科技有限公司生产线建设项目防静电系统工程施工合同》约定价款193504.96元全额支付，即被告贵州瑞凯科技有限公司支付工程款4939129.26元［4995394.00元-（4995394.00元×5%）+193504.96元］给原告，原告出具工程款5188898.96元（4995394.00元+193504.96元）的相应完税发票给被告贵州瑞凯科技有限公司。原告提交的“（增量）工程签证单”载明“情况属实，价格以审计为准、价格以核价或审价为准、价格以审计单位审核为准、价格以造价审核为准”，原告未提交增量工程款已经“审计、核价或审价、审核”的证据，原告请求被告贵州瑞凯科技有限公司支付增量工程款，证据不足，不予支持。待原告证据充分后就增量工程款可另案处理，不受一事不再理限制。原告以被告上海斐讯投资有限公司未对被告贵州瑞凯科技有限公司出资为由，请求被告上海斐讯投资有限公司在认筹出资额内承担法律责任系另一法律关系，不属本案审理范畴，原告可另案处理。被告贵州新蒲经济开发区管理委员会与原告、被告贵州瑞凯科技有限公司所签合同没有法律意义上的权利义务关系，本案中不对原告承担法律责任。原告请求被告贵州瑞凯科技有限公司承担代理费符合法律规定，予以支持。被告贵州瑞凯科技有限公司、上海斐讯投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上所述，原告上海平合通讯科技发展有限公司应当出具工程款5188898.96元（4995394.00元+193504.96元）的相应完税发票给被告贵州瑞凯科技有限公司，被告贵州瑞凯科技有限公司支付工程款4939129.26元［4995394.00元-（4995394.00元×5%）+193504.96元］给原告并支付代理费60000.00元。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告上海平合通讯科技发展有限公司于本判决生效后十日内向被告贵州瑞凯科技有限公司出具5188898.96元工程款的完税发票； 二、被告贵州瑞凯科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海平合通讯科技发展有限公司工程款4939129.26元； 三、被告贵州瑞凯科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海平合通讯科技发展有限公司代理费60000.00元； 四、驳回原告上海平合通讯科技发展有限公司其余诉讼请求。 案件受理费53500.00元，由被告贵州瑞凯科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谭 锴 人民陪审员  何德模 人民陪审员  周先桥 二〇二〇年七月五日 书 记 员  任鑫玉