广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1723号原告：陈华均，男，1938年10月5日出生，汉族，公民身份号码440************315，户籍地广东省珠海市斗门区**********。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：陈丽群，女，1964年7月16日出生，汉族，公民身份号码440************323，户籍地广东省珠海市斗门区白蕉镇月坑村北区****。委托诉讼代理人：陈思龙，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金清，男，公民身份号码440************351，系被告陈丽群的丈夫。原告陈华均与被告陈丽群不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华均及其委托诉讼代理人张瑜，被告陈丽群及其委托诉讼代理人徐金清、陈思龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失人民币108978元；2、判令被告承担本案的案件受理费。求为要求被告支付2017年10月至2018年3月的房屋居住租赁费6事实与理由：原、被告均是白蕉镇月坑村村民。1982年10月31日，白蕉镇月坑村就坎太围西基鸭寮公开投标拍卖，原告以560元的价格竞标成功。2009年3月1日，原、被告订立《出租合同》，将上述物业租给被告，月租金100元，租期10年。2018年9月30日，被告瞒着原告与白蕉镇政府签订《斗门区白蕉镇禽畜禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》，瞒着原告在《白蕉镇禽畜禁养区养殖场清理青苗及附着物补助登记表》中签名确认补助项目及补助款项。其中，苗补助32500元、附着物补助为108978元，合计141478元。被告瞒着原告分别于2018年12月1日、12月26日将上述款项全部收取。原告认为，首先，按照38年前的物价水平，560元也算得上一笔不小的款项，当时是通过公开投标所得，应当理解为竞买，并非承包；其次，按照同一时期其他村民投标竞买所得的原月坑村的其他物业，有些已经由竞买人拆除重建，有些已经由竞买人高价转卖给他人且得到村府的认可，上述所有物业都是竞买人取得了永久的使用权，并非承包权，村府也从来没有对任何一个竞买人提出过任何异议；第三，由于竞买鸭寮之前，该鸭寮的现状就是包含鸭寮边的空地，该鸭寮一边是小河，一边是小路，另外两边的界至也很明显，从来没有纷争。原告38年前从村府购买过来是整体购买过来的，这个从同时期竞标买得的其他物业的做法是一致的。因此，签订案涉的《租赁合同》之后，原告的身份是业主，被告的身份是租客。现在租客瞒着业主把不动产拆掉而换取收益，对原告已经构成侵权。按照租赁惯例，没有经过业主的同意，租客是不能擅自拆除地上的不动产以及附着物的，因此被告收取的镇政府补助的附着物部分的款项，应该全部归原告所有。尽管事后原告多次找到被告协商和平解决问题，但却被拒绝，原告唯有起诉到法院，请求公平判决。原告陈华均对其诉称提供如下证据：1、证实、收据、中标获得名单，证明原告成功竞投获得鸭寮以及同一时期其他村民竞买获得村府其他物业的事实；2、出租合同，证明原告是业主，被告是租客的事实；3、登记表、协议书、收据，证明被告瞒着原告与镇政府签订拆除猪舍协议并私自收取全部补助款的事实。4、回执和名单证明，归入第一组证据，证明同一时期也有很多村民投标竞买村里的物业，这些物业从来没有被收回过，也没有签订过承包合同，证明原告对鸭寮以及鸭寮衍生出的猪舍具有所有权的事实。被告陈丽群辩称，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：1.在（2019）粤0403民初1318号案件中法院已经查明，原告在2009年前对鸭寮有使用权，但对鸭寮周边的土地没有使用权。而在2009年因鸭寮已经被拆除，原告对鸭寮的使用权已经丧失。并且月坑村委会已经证实涉案土地属于集体土地，月坑村委会没有将涉案土地发包给原告，原告主张强制拆除的是其物业没有事实依据。2.在（2019）粤0403民初1318号案件中已经查明，鸭寮是原告在合同中授权答辩人处理的，猪舍是答辩人出资建设的。原告主张答辩人擅自拆除答辩人的地上建筑物没有事实依据，答辩人是依照白蕉镇政府《关于清理畜禽养殖禁养区内违法畜禽养殖场的通知》拆除猪舍，因新建的猪舍已经不是原告的物业，本次拆迁补偿与原告没有任何关系。3.根据原告与答辩人签订的《出租合同》第六条的约定，租赁期内遇到国家征收，征收补偿的青苗费及乙方投资物业补偿费归乙方所有，土地的地值补偿归甲方所有。所以说，在租赁期内猪舍的所有权属于答辩人所有。而本次的拆迁补偿正是在租赁期内，补偿的项目是小猪补偿及猪舍拆迁补偿，与土地地值补偿无关，所以原告的主张答辩人侵犯其合法权益没有法律及事实依据。4.原告于2019年10月24日已经就相同事由、相同材料向斗门法院起诉，并且已经开庭完毕，后来不知原告因为何原因撤诉。在该案件的庭审当中，月坑村委会作为涉案土地的经营者、管理者，已经明确鸭寮被拆除后原告对鸭寮及周边土地没有使用权。原告以相同事实，再提起诉讼有浪费司法资源的目的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。结合本案，本次拆迁补偿的不是原告的物业，没有损害原告的利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告于2017年6月签订的房屋转让协议书系经双方确认签字并按上指印的，具有法律效力，应受理法律的保护。被告李维彬陈丽群对其辩称没有提交证据证明。提交如下证据：1、（2019）粤0403民初1318号民事判决书，证明经生效判决查明，原告2009年以前只对鸭寮有使用权，对鸭寮周边的土地没有使用权，经生效判决查明，原告于2009年签订出租合同后鸭寮被拆除，故原告对鸭寮的使用权已经不复存在；2、《关于清理畜禽养殖禁养区内违法畜禽养殖场的通告》，证明被告是依照白蕉镇政府的指示拆除猪舍；3、《青苗及附着物补助登记表》，证明本次补偿包括猪苗及猪舍补偿，没有包括地值补偿。被告李维彬向本院提出反诉请求：1.请求两原告原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年10月31日，原告陈华均向原斗门县六乡公社月坑大队（现月坑村委会）支付560元，原斗门县六乡公社月坑大队向原告陈华均出具收据，载明：“今收到华均投鸭寮560元已交款”。2009年2月前，被告陈丽群向原告陈华均提出需要一块土地养猪，原告陈华均表示有土地出租给被告陈丽群养猪，于是，在，原告陈华均（甲方）与被告陈丽群（乙方）签订《出租合同1》，约定：甲方土地一块，面积约1亩左右，地点位于月坑村坎泰围西基，原居陈华均基地。1.出租时间10年。由至止；2.租金每年由乙方给甲方1,200元。乙方必须在每年3月1日前交付租金，否则作违约处理；3.甲方基地的一切砖瓦，包括果树等由乙方处理，乙方建成的一切设施承租期满后，归甲方所有，但一切浮动的东西归还乙方；4.甲、乙双方必须履行租约，如有甲方违约要赔偿乙方一切投资资金损失，另罚款投资金额的百分之五十，如乙方违约罚款1万元；5.如果因地块权属问题与村府发生争执，乙方所投资的资金损失，全属甲方赔偿给乙方。6.如遇国家或政府指令性征收此地的，征收补偿的青苗费及乙方投资物业补偿费归乙方所有，土地的地值补偿属甲方所有。在庭审中，原、被告确认被告陈丽群向原告陈华均提出需要一块土地养猪，原告陈华均表示将案涉土地出租给被告陈丽群养猪，陈华均竞拍得到的鸭寮已经破旧，不能用于养猪。签订《出租合同1》之后，在案涉土地上，被告陈丽群拆除了原来的鸭寮，砍掉了一些棵树，修建了占地约300多平方米的猪栏，养殖约50头母猪，为了方便晚上照看母猪，被告陈丽群在案涉土地上修建了一间约10平方米的平房，但建房的位置不是原来鸭寮所在的位置。之后，被告陈丽群一直在案涉土地上养猪。2018年5月25日，原被告就上述《出租合同1》签订续期的《出租合同2》，约定：从开始至止连续5年，每年租金12,000元，每年3月2日前支付租金，各自遵守到期生效。2018年7、8月左右，被告陈丽群收到白蕉镇政府的《关于清理畜禽养殖禁养区内违法畜禽养殖场的通告》，被政府部门限令其三十天内自行关闭养殖场、搬迁畜禽和清拆栏舍，逾期不搬迁畜禽和清拆栏舍的，镇政府将依法强行搬迁和拆除。被告陈丽群于前自行拆除了猪栏，并收到了白蕉镇政府给付的青苗及附着物补助款。本院认为，原告陈华均于1982年以560元从原月坑大队即月坑村委会处承包案涉土地上的一间鸭寮，对于鸭寮周边的土地使用问题，原告陈华均与月坑村委会没有约定，也没有办理任何土地流转手续或者承包手续。即原告陈华均实际上系对案涉土地上的建筑物即鸭寮享有使用权，原告陈华均没有证据证明其对鸭寮周边的土地也享有使用权。而对于鸭寮的使用权问题，原告陈华均与第三人月坑村委会对鸭寮的使用期间没有约定，而该鸭寮在2009年因原被告签订《出租合同1》后已被拆除，故原告陈华均对该鸭寮的使用权已不复存在。2009年3月1日，原告陈华均（甲方）与被告陈丽群（乙方）签订《出租合同1》，约定：......2.租金每年由乙方给甲方1,200元。乙方必须在每年3月1日前交付租金，否则作违约处理；3.甲方基地的一切砖瓦，包括果树等由乙方处理，乙方建成的一切设施承租期满后，归甲方所有，但一切浮动的东西归还乙方；......6.如遇国家或政府指令性征收此地的，征收补偿的青苗费及乙方投资物业补偿费归乙方所有，土地的地值补偿属甲方所有。原、被告双方在签订该合同时，原告明知被告租赁该场所用于养猪，且原鸭寮（砖瓦结构）已经不能用于养猪。双方在该合同第3条中约定“甲方基地的一切砖瓦，包括果树等由乙方处理”，该处的“处理”应理解为“可拆除”，方符合合同的目的；另结合案涉鸭寮的新旧程度、面积、地理位置、交通、使用时间、租金等因素来看，该理解亦符合经济可行、公平合理之原则。土地租赁与房屋租赁存在重大区别，土地承租人可以根据生产用途的不同而在场地上兴建不同的建造物、添附物，投入资金相对较大，土地因建造、添附的附着物而具备使用价值，房屋租赁主要是承租人根据生活需要对租赁房屋所作的装饰，是对房屋小范围的添附，投入资金相对较小，添附价值一般比房屋价值要小得多，房屋是主物，装饰是从物不能独立于房屋而存在。被告根据案涉土地的用途及原、被告双方的约定，采取拆除原鸭寮、建筑新猪舍，将案涉的原土地变为养猪场，地上附着物已变为养殖的主物，而不是养殖从物，不以附合于其他物为前提，猪舍从兴建完工之日起便变为独立的主物，原、被告双方的法律关系原为房屋租赁合同，而在原鸭寮被拆除后，原、被告双方实则按照土地租赁合同来行使权利及履行义务。租赁合同解除后，对于地上附着物的归属应该按照双方约定或者协商处理。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第８６条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。被告陈丽群于前自行拆除了猪栏，并收到了白蕉镇政府给付的青苗及附着物补助款，即符合法律的规定，又符合原、被告双方合同的约定。综上所述，依照最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈华均的全部诉讼请求。本案本诉受理费2480元，减半收取计1240元（原告陈华均已预交），由原告陈华均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘满堂二〇二〇年七月二十日书记员  封朝卫附：裁判依据法律条文彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第８６条，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。