山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2251号 原告（反诉被告）：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地临沂市河东区九曲滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府41号楼。 法定代表人：姚志强，总经理。 委托诉讼代理人：刘建鹏，山东尧舜律师事务所律师。 被告（反诉原告）:刘辉，男，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东荣盛富翔地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告（反诉原告）刘辉合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣盛公司的委托诉讼代理人刘建鹏，被告（反诉原告）刘辉的委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决刘辉支付车位使用费55000元及利息；2.本案诉讼费用由刘辉承担。事实和理由：2014年8月17日，荣盛公司与刘辉签订地下停车位有偿使用协议书，约定刘辉以有偿使用的方式使用荣盛公司开发的塞纳荣府小区地下停车场D2区-134号车位，使用费用为86000元，支付方式为分期支付。刘辉未按照协议约定向荣盛公司支付使用费，截至2020年4月尚有55000元未支付，经荣盛公司多次催要，刘辉均未能支付。为了维护荣盛公司的合法权益，特提起诉讼。 刘辉辩称，请求法院依法驳回荣盛公司的诉讼请求。首先，荣盛公司与刘辉签订的是车位买卖协议，而不是有偿使用协议。荣盛公司未能按照合同第四条第一款的约定为刘辉办理车位使用手续和产权证登记，属于根本违约。其次，荣盛公司销售给刘辉的车位，不具备车位的基本使用条件。正常的车辆无法停入，刘辉自始至终未使用过该车位。刘辉曾多次与荣盛公司交涉，荣盛公司均未对车位情况予以整改，导致合同目的无法实现，且原因在荣盛公司。 刘辉向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法解除荣盛公司与刘辉签订的车位买卖合同，并支付违约金10000元；2.本案费用由荣盛公司承担。案件审理过程中，刘辉增加诉讼请求：要求荣盛公司返还刘辉已支付车位款31000元。事实与理由：2014年8月17日，荣盛公司与刘辉签订车位买卖协议，合同签订后刘辉依约交纳首付款等，在车辆交付时发现尺寸与小区其他车位尺寸不一致，导致车辆不能正常停泊，无法使用，且荣盛公司提供的车位不能办理产权登记，属于法定解除情形。综上，请求支持刘辉的诉讼请求。 荣盛公司辩称，1.刘辉所述不属实，涉案车位协议书系由平等主体之间签订，不存在强买强卖的情形，该车位系刘辉自行挑选D2-134号车位后主动认购的，在签订协议书后涉案车位已经实际交付并使用，刘辉签订合同的全部目的已实现，应按照约定支付相关费用；2.荣盛公司与刘辉签订的《地下停车场车位买卖协议书》是双方真实意思表示，刘辉对涉案车位拥有处分的权利，该协议并未违反法律、法规等效力性强制规定，且该协议不存在《合同法》第五十二条规定的情形，根据当事人意思自治原则，该协议书应当受到法律的保护；3.涉案车位交付后，刘辉已到物业管理公司办理了小区车牌号录入系统的相关手续，在其车位上方也悬挂了车牌号码，刘辉的车辆正常进入小区并停放于D2-134号车位，已实现合同目的。因此，涉案车位在合同履行过程中，是符合刘辉的需求的，并不存在无法使用的情形;4.刘辉要求支付违约金1万元无事实及法律依据，荣盛公司并不存在违约行为。综上所述，请求法院依法驳回刘辉的各项反诉请求，反诉费用由刘辉承担。 荣盛公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.荣盛公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明荣盛公司的诉讼主体资格；2.《地下停车场车位买卖协议书》一份，证明协议书约定了车位的价格及付款方式、付款时间，但刘辉未按时交付车位有偿使用费，构成违约；3.临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终429号民事判决书复印件一份，证明同等情况下的地下停车场有偿使用协议书已经过河东区人民法院和临沂市中级人民法院确认系有效合同；4.房地产开发经营许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、预售许可证各一份，证明涉案车位所在的土地已办理土地权属证书，具备开发权限，并取得规划局规划，荣盛公司是在取得工程许可证后投资建设的，土地范围内建筑物及车位合法、合规，荣盛公司依法取得涉案车位的处分权，并拥有处分权益；5.临沂市人民防空办公室出具的说明一份，证明涉案车位不是人防车位；6.荣盛公司统计的车位交款明细一份，证明刘辉于2016年7月份交款31000元，剩余车位款自2016年6月份至今未给付荣盛公司；7.由物业公司出具的车牌号出入系统登记表一份，证明刘辉的车辆正常进入小区正常停放；8.涉案车位照片一份，证明荣盛公司将涉案车位按照合同约定交付给刘辉的现状。刘辉的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议内容第四条第一款约定了荣盛公司应当在房屋交付同时为刘辉办理车位使用手续，能够证实该协议系买卖协议非有偿使用协议，双方不是租赁关系，荣盛应当举证证实现在能为刘辉办理产权登记，否则存在根本违约；对证据3三性均有异议，该判决书判定双方签订的是地下停车场车位有偿使用协议书，非本案的买卖合同纠纷，也非塞纳荣府小区，其地下车位性质也为防空性质，荣盛公司系通过缴纳费用获取使用权，这也与荣盛提交的证据4相矛盾；对证据4的真实性均无异议。在签订合同时未取得预售许可，该房地产开发经营许可证中没有刘辉涉案的停车位所属楼号开发权，现有证据只有1-3＃停车场有开发权，其余没有。荣盛公司应当提交预售许可证中378套车位的规划明细，即长宽高，案涉车位南侧是否允许建设房屋。我方在进行选购的时候，车辆不具备现场勘测的条件，不符合正常使用条件是在使用后发现的；证据5能够证实荣盛公司存在违约，截止到2018年9月21日，荣盛公司是通过缴纳易地建设费的方式将属于地下防空性质的车位变更为其他性质，荣盛公司现有权利是否完整，是否具有出售权存疑；对于证据6的真实性有异议，对于截止时间点有异议；证据7证实了刘辉是2020年5月份有进入的记录，实际系租赁他人车位进行停放，非涉案车位；证据8无异议，但对证明目的有异议，虽然车位上方载明的车牌号鲁Ｑ×××××，但该车辆未实际停放在涉案车位。 刘辉围绕其主张提交了以下证据：1.现场照片六张，证明案涉车位不具备基本使用功能，在车位南侧有一杂物间，荣盛公司应当提交车位规划明细以及杂物间的准建许可证明。2.租赁车位的缴费证明（手机截图）一份，证明车位无法实现正常停车。荣盛公司质证意见为：对于证据1，刘辉按照合同约定对134号车位进行了划线区分，该车位系由刘辉自己选定后与荣盛公司签订了合同书。通过照片显示案涉车位没有质量问题，符合家庭一般车辆正常使用。刘辉诉称的车位无法使用是因为其使用的车辆超出一般家庭使用车辆的宽度。对于证据2三性及证明目的均有异议，该证据不能证明刘辉的车辆停放在其他车位，而不是停放在自己选择的车位上，该证据也不能排除刘辉有多辆车，除了自己的车位外，还需要其他车位的事实。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1对于荣盛公司提交的证据2的真实性本院予以确认，对其效力将在说理处评判；2.对于荣盛公司提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.对于荣盛公司提交的证据4、5的真实性本院予以确认，能够证明待证事实，本院予以采纳；4.荣盛公司提交的证据6系其单方制作，未提交其他证据佐证待证事实，本院不予采纳；5.荣盛公司提交的证据7只能显示刘辉出入停车场的事实，不能证明其使用案涉车辆的事实，本院不予采纳；6.荣盛公司提交的证据8的真实性予以确认，且刘辉已认可车位已经交付。7.对于刘辉提交的证据1的真实性本院予以确认，但仅能显示案涉车位的具体现状，不足以证明其是否具备使用功能；8.对于刘辉提交的证据2系手机截图，未提供原件核对，不能作为有效证据使用。 根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣盛公司成立于2009年12月18日，经营范围是房地产开发经营、物业管理、房屋租赁、建筑材料销售等。2011年5月25日，荣盛公司取得案涉车位所在小区土地使用权。2011年9月16日，取得该宗土地的建设用地规划许可证，用地项目名称为荣盛·塞纳荣府，用地性质为商业用地。2011年10月4日，取得2号地下车库建筑工程施工许可证。2012年5月28日，取得商品房预售许可证，项目名称为荣盛塞纳荣府D2号楼，房屋用途为车位。2014年8月17日，刘辉与荣盛公司签订《地下停车场车位买卖协议书》，约定刘辉购买荣盛公司所开发的锦绣外滩项目塞纳荣府住宅小区地下停车位,车位号为D2-134,总价86000元。协议第三条约定：“买受人选择②付款方式:1、……。2、多频次分期付款:刘辉按规定自协议签订之日向荣盛公司支付车位有偿使用费10000元；余款76000元，分五年付清，前两年每个季度付款3000元，后三年每个季度付款4000元，尾款8000元于2019年5月30日最后一次应付款日付清。”协议第四条约定：“1、荣盛公司应依据正式商品房买卖合同约定的交付房屋的同时，办理该车位的使用手续。2、……。”协议还对违约责任等方面进行了约定。2016年7月，刘辉向荣盛公司支付车位费31000元。荣盛公司将车位交付刘辉，刘辉使用该停车位时发现该停车位满足不了使用要求，停车困难，认为其不符合建筑设计规范，于是未支付剩余的车位费，双方因此产生争议。本院2020年7月6日组织原、被告双方对案涉车位进行了实地测量。案涉车位系荣盛·塞纳荣府D2区地下停车场负一层-134号停车位，该车位一面为柱子，一面为墙，柱和墙之间横向净距为2.38米，柱和墙角各有一处防撞隔离带，分别为0.005米，车位纵长为5.1米。 另查明，2018年9月21日，临沂市人民防空办公室对案涉小区地下储藏室及车库的性质进行了说明，其地下储藏室和停车库等工程不是人防工程。 本院认为，荣盛公司与刘辉签订的《地下停车场车位买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点为:一、双方签订的《地下停车场车位买卖协议书》是否应当解除；二、合同解除后的责任承担问题。 关于焦点一、刘辉主张案涉车位不具备车位的基本使用条件，且未能整改。荣盛公司则认为，车位系刘辉自己选购，已经正常使用。对此本院认为，荣盛公司与刘辉签订的《地下停车场车位买卖协议书》未对车位的相关参数进行约定。根据法律规定,双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。故案涉车位应当以《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范(JGJ100-2015)》来确定是否符合质量标准。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范(JGJ100-2015)》规定，停车位按微型车宽为1.6米，长为3.8米，小型汽车宽为1.8米，长为4.8米外廓设计；微型车和小型车与柱间净距不得小于0.3米，与墙、护栏、其他构筑物之间横向净距不得小于0.6米，纵向净距不得小于0.5米。依据本院于2020年7月6日组织双方对案涉车位的实地测量，该车位一面为柱，一面为墙，柱和墙之间扣除防撞隔离带后的净距为2.37米，没有达到《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范(JGJ100-2015)》规定的同类车位横距最低标准微型车为2.5米，小型车为2.7米的要求，故案涉车位不能达到车位使用目的，因此对于刘辉要求解除双方签订的《地下停车场车位买卖协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于焦点二、合同解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同已经解除，对于荣盛公司要求刘辉支付剩余车位款及利息的诉讼请求，本院不予支持。而对于刘辉要求荣盛公司返还已付车位款31000元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时,刘辉应将已取得的车位返还荣盛公司。关于违约金，双方在合同中并未针对因车位无法使用导致违约的情形约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，刘辉按合同约定向荣盛公司交付了31000元的车位款，但得到的车位确无法达到其使用目的，损失客观存在，考虑到刘辉的损失主要体现为所付车位款的利息损失,故对荣盛公司违约后承担的违约责任，本院认定为支付占用车位款期间利息，该利息以已付车位款为基数，自付款之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但总额不得超过10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除反诉被告山东荣盛富翔地产开发有限公司和反诉原告刘辉于2014年8月17日签订的《地下停车场车位买卖协议书》。 二、反诉被告山东荣盛富翔地产开发有限公司返还反诉原告刘辉停车位价款31000元，同时支付违约金（违约金以31000元为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但总额不得超过10000元)。 三、驳回原告山东荣盛富翔地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费588元，反诉案件受理费413元，均由原告山东荣盛富翔地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵楠楠 二〇二〇年七月八日 书记员  徐艳萍