北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16611号原告：鹿某一，男，1963年6月12日出生，住北京市石景山区。（身份证号：xxxxxxxx）原告：鹿某二，女，1958年10月4日出生，住北京市石景山区。（身份证号：xxxxxxxxx）两原告共同委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告：鹿某三，男，1953年8月12日出生，住北京市石景山区。（身份证号：xxxxxxxx）委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：李杨，女，1988年9月15日出生，大沧海律师事务所北京分所实习律师，住北京市丰台区。原告鹿某一、鹿某二与被告鹿某三共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿某一、鹿某二及共同委托诉讼代理人汪波，被告鹿某三及其委托诉讼代理人张浩、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿某一、鹿某二向本院提出诉讼请求：1.判决鹿某一、鹿某二、鹿某三均等分割位于石景山区八角南里X4号的拆迁安置房屋；2.判决鹿某一、鹿某二、鹿某三均等分割位于石景山区八角南里X2号房屋的售房款240.5万元；3.诉讼费依法分担。事实和理由：石景山区八角村梅家胡同X号房屋为赵某和鹿某的夫妻共同财产，因梅家胡同X号房屋拆迁而分得的5套房屋即石景山区八角南里X1号、X2号、X3号、X4号以及石景山区七星园X5号，应为赵某和鹿某的夫妻共同财产。赵某和鹿某均已逝世，生前并未留有遗嘱，因此应按照法定继承由鹿某一、鹿某二、鹿某三平均分割。现鹿某一、鹿某二、鹿某三已经按照法定继承均等分割了石景山区八角南里X1号、X3号和石景山区七星园X5号三套房屋，尚有石景山区八角南里X4号房屋和八角南里X2号房屋未按照法定继承平均分割。鹿某三已将石景山区八角南里X2号房屋出售，将售房款240.5万元据为己有，拒不配合鹿某一、鹿某二依法继承售房款的份额，严重损害了鹿某一、鹿某二的合法权益。被告鹿某三辩称，鹿某一、鹿某二的诉求无事实依据，应予驳回。1.根据《石景山区八角村拆迁安置补偿协议书》第三条第1款，石景山区八角南里X2号房屋系拆迁人石景山区城建开发公司给鹿某三的直接安置房屋，系鹿某三的财产，而不属于共有财产，鹿某一、鹿某二请求分割该房屋的售房款缺乏事实和法律依据。鹿某一、鹿某二及赵某名下的房屋均系梅家胡同X号房屋的拆迁安置房屋，若按照鹿某一、鹿某二的观点，其名下房屋也应属于共有财产，理应共同分割。2.石景山区八角南里X4号房屋是鹿某一、鹿某二、鹿某三之母赵某于1996年因拆迁获得的直接安置房屋。赵某于2018年7月5日去世，生前未留遗嘱，该房屋属于赵某的遗产，应按法定继承进行处理。鹿某三亦是继承人之一，鹿某二及其子实际占有赵某名下房屋的行为已经侵害了鹿某三的利益，鹿某三已另案提起法定继承诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿某与赵某系夫妻关系，鹿某一、鹿某二、鹿某三系二人之子女。鹿某于1980年11月10日因死亡销户，赵某于2018年7月5日死亡。1996年，石景山区八角村梅家胡同X号拆迁时有房屋9间，其中北房4间，东房2间，西房3间，各方当事人均认可上述房屋由鹿某与赵某所建。拆迁档案中的房屋拆迁分户登记表载明：户主赵某，现住地址八角村梅家胡同X号，家庭成员有之子鹿某三、之儿媳刘某、之孙鹿四、之次子鹿某一、之女鹿某二、之女婿骆某、之外孙骆某一。1996年11月18日的房屋拆迁估价表载明房屋地址石景山区八角村梅家胡同X号，户主赵某，实际应付款25267.69元。1996年12月9日，北京市石景山区城市建设开发公司（拆迁人、甲方）与赵某（被拆迁人、乙方）签订《石景山区八角村拆迁安置补偿协议书》（以下简称：《补偿协议书》），约定经市政府批准，甲方在八角村进行危旧房改造拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》和石景山区八角村危旧房改造拆迁安置办法及有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议。《补偿协议书》载明：乙方现住八角村梅家胡同X号，有正式房屋9间，建筑面积131.19平方米。直接安置：八角南里鹿某一（2居），鹿某二（2居），赵某（1居），鹿某三（1居）。临时过渡：期限自1996年12月9日至1997年12月9日，期满后安置到鲁谷地区，房屋1套2居室。鹿某三。乙方在（19）96年12月20日前应将原住房腾空交甲方拆除。《补偿协议书》另载明周转房安置在七星园，二居一套，（19）97.11.20。1997年2月19日，被拆迁人赵某领取各项补偿补助费25267.69元。拆迁档案中的存根显示：兹有八角村被拆迁户鹿某二现安置在八角南里X1号，二居58.66，原南里收回，鹿某二在被安置人签章处签字，1996年12月16日；兹有八角村被拆迁户鹿某一现安置在八角南里X3号，二居58.66，鹿某一在被安置人签章处签字，1996年12月16日；兹有八角村被拆迁户赵某现安置在八角南里X4号，一居46.13，原南里收回，鹿某一代赵某在被安置人签章处签字，1996年12月16日；兹有八角村被拆迁户鹿某三现安置在八角南里X2号，一居46.13，原南里收回，鹿某三在被安置人签章处签字，1996年12月12日；兹有八角村被拆迁户鹿某三现安置在七星园X5号，周转2居1套60.96，鹿某三在被安置人签章处签字，1997年11月20日。后，鹿某二、鹿某一、赵某、鹿某三分别取得上述各自安置房屋的所有权登记。鹿某三后将其获得的两套安置房屋中的石景山区八角南里X2号房屋转移登记至其配偶刘某名下，刘某于2019年7月17日将该房屋以240.5万元的价格出售给案外人。庭审中，鹿某一、鹿某二主张依据拆迁档案，赵某系八角村梅家胡同X号的户主和被拆迁人，拆迁所得的5套安置房屋均属于鹿某和赵某的夫妻共同财产，因鹿某二名下的石景山区八角南里X1号房屋、鹿某一名下的石景山区八角南里X3号房屋以及鹿某三名下的石景山区七星园X5号房屋均是2居室，归各自所有，视为分割完毕，为减少诉讼成本，不再主张分割，故仅就赵某名下的石景山区八角南里X4号房屋和鹿某三名下的石景山区八角南里X2号房屋作为鹿某和赵某的夫妻共同财产进行平均分割。鹿某一、鹿某二表示在梅家胡同X号拆迁之前一直与赵某在此居住，《补偿协议书》系在梅家胡同X号由赵某签订，1997年看到《补偿协议书》，最近几年才知晓鹿某三获得两套安置房屋。鹿某三主张《补偿协议书》系依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》签订，根据该细则，拆迁中给予补偿和安置的对象为被拆迁人，而被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人；被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，适当增加安置面积。拆迁时，鹿某三之子鹿四已年满14周岁。故鹿某三多分得一居室房屋。上述事实，有证明信、居民死亡医学证明（推断）书、房屋拆迁档案、房屋登记档案、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，共有物分割纠纷指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。鹿某一、鹿某二以共有物分割纠纷为由将鹿某三诉至法院要求平均分割石景山区八角南里X4号房屋和石景山区八角南里X2号房屋的售房款240.5万元，应提供证据证明该两套房屋属于鹿某一、鹿某二和鹿某三三人的共有财产。否则，应承担不利的后果。依据拆迁档案，虽然赵某系石景山区八角村梅家胡同X号房屋的户主和被拆迁人，但鹿某一、鹿某二和鹿某三均作为家庭成员在拆迁时一并进行安置，《补偿协议书》已明确载明鹿某一、鹿某二、赵某、鹿某三各自的安置房屋的坐落，鹿某一、鹿某二和鹿某三在安置房屋的存根上签字确认，鹿某一亦代赵某在安置房屋的存根上签字确认。后，各方依据相关程序办理了各自安置房屋的所有权登记。房屋拆迁安置发生于1996年，距今已20余年，各方对各自的安置房屋已形成长期稳定的权属和使用状态。鹿某一、鹿某二表示在八角村梅家胡同X号房屋拆迁之前一直与赵某在此居住，其理应及时知晓房屋拆迁和安置情况，其在庭审中主张最近几年才知晓鹿某三获得两套安置房屋，与事实和常理不符。故对于八角村梅家胡同X号房屋的拆迁安置利益，赵某作为户主和被拆迁人与家庭成员鹿某一、鹿某二、鹿某三相互之间已经协商一致分配完毕，即各自名下的安置房屋归各自所有。因赵某已死亡，其名下的石景山区八角南里X4号房屋应属于遗产，由鹿某一、鹿某二、鹿某三按照继承纠纷处理，不属于本案的共有物分割纠纷处理的范围，当事人可另行解决。因石景山区八角南里X2号房屋属于鹿某三的财产，有关该房屋后续进行的权属转移登记与鹿某一、鹿某二无关，鹿某一、鹿某二无权就该房屋的售房款主张权利。综上，鹿某一、鹿某二的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鹿某一、鹿某二的诉讼请求。案件受理费45200元，由鹿某一、鹿某二负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年七月十七日法官助理 田晔书 记 员 袁帅