广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复10号 复议申请人（案外人）：刘秀琼,女，1962年11月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区建设中路**，现住广西贺州市八步区。 申请执行人：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：贺州市建设东路**。 法定代表人：曾建华。 被执行人：黄国辉，男，1964年10月1日出生，汉族，，住广西贺州市八步区 复议申请人刘秀琼不服执行法院（2020）桂1102号执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人广西贺州桂东农村合作银行与被执行人黄国辉借款合同纠纷一案中，该案于2014年11月20日执行法院作出（2014）贺八民二初字第199号民事判决：一、黄国辉应偿还广西贺州桂东农村合作银行借款本金30万元并支付相应利息（利息计算：从2009年12月1日起至2011年12月3日止，以30万元为基数按月利率4.5‰上浮50%计算；从2011年12月4日起至还清之日止，以30万元为基数，按月利率4.5‰上浮50%后再加收50%计算）；二、驳回桂东银行主张以抵押财产优先清偿借款合同本息的诉讼请求；三、驳回桂东银行主张刘秀琼承担清偿借款本息的诉讼请求。黄国辉负担案件受理费6500元。 判决生效后，申请执行人桂东银行于2015年1月6日申请执行法院对该院（2014）贺八民二初字第199号民事判决第一项及案件受理费4676元的执行。执行过程中，执行法院拍卖黄国辉所有的位于贺州市八步区建设东路沙梨园后排147号房屋【房产证号贺房权证八步字第××号，建筑面积：436.40平方米，土地使用权证号：贺国用（1998）字第XXXX号，土地使用面积：72平方米】。 刘秀琼不服执行法院的拍卖行为，于2015年12月18日向执行法院提出执行异议，认为上述房屋是其与黄国辉的共同财产，并为其家人使用，黄国辉用该房抵押是无效行为，请求执行法院中止拍卖该房屋。2016年5月30日执行法院作出（2015）贺八法执异字第60号执行裁定：驳回刘秀琼的异议请求。 刘秀琼不服（2015）贺八法执异字第60号执行裁定，向本院提出申请复议，请求撤销上述裁定。本院于2016年7月14日作出（2016）桂11执复6号执行裁定：一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八法执异字第60号执行裁定；二、将本案发回贺州市八步区人民法院重新审查，并作出相应裁定。 执行法院于2016年10月28日重新作出裁定，驳回了刘秀琼的请求，刘秀琼于2016年11月16日向执行法院提起执行异议之诉，八步区人民法院于2016年12月16日公开开庭进行了审理，并在2017年4月24日作出（2016）桂1102民初3871号判决：一、确认位于贺州市建设东路沙梨园后排147号房地产（贺房权证八步字第××号，贺国用【1998】字第XXXX号）属于刘秀琼、黄国辉共同共有财产；二、驳回刘秀琼的其他诉讼请求；案件受理费100元，由刘秀琼负担。 2020年4月27日执行法院向案外人复议申请人发出通知书，该通知书上告知复议申请人执行法院在执行贺州桂东农村合作银行与黄国辉借款合同一案中，需拍卖登记在黄国辉名下属于被执行人黄国辉与复议申请人共同共有的位于贺州市八步区建设东路沙梨园后排147号房地产。因该房地产尚未进行析产分割。根据法律规定，特通知复议申请人在收到该通知之日起30日内向法院提起析产诉讼，逾期不进行析产的，执行法院将依法处置上述房地产并在处置成功扣除复议申请人与黄国辉应承担的税费后预留房地产所得款的一半款项给复议申请人。因此，复议申请人在2020年5月25日向执行法院提出执行异议。执行法院于2020年5月27日作出（2020）桂1102执异44号裁定，裁定对复议申请人刘秀琼的执行异议申请不予受理。刘秀琼不服该裁定，向本院提出复议申请。 复议申请人刘秀琼提出的事实和理由： 执行法院作出“本案中，刘秀琼已于2015年对上述不动产已提出异议，之后又提出执行异议之诉，本案已对执行标的进行处理，现其对上述不动产再次提出执行异议，本院应当不予受理”的裁定。复议申请人认为执行法院的上述观点有悖于客观事实与法律的。虽然2015年复议申请人对上述不动产提出执行异议以及执行异议之诉，这些目的是针对法院要对上述房地产进行拍卖而进行的诉讼；这些诉讼仅涉及广西贺州桂东农村合作银行，而对上述房地产，法院仅对上述房地产属于夫妻共有财产作出了认定，而对复议申请人以及前夫黄国辉双方于2012年7月2日，双方协议离婚，并约定，建设东路沙梨园147号房地产归复议申请人，八步区法院审理时并未查明。故复议申请人对八步区人民法院4月27日送达《通知书》提出了书面异议。因而，复议申请人在2015年提出的复议申请以及提起执行异议之诉与2020年4月27日提出的执行异议书，内容不相同，事由不相同，要求处理的事项不相同，故八步区人民法院作出的不予受理的裁定，明显依据不足。 执行法院认为：该案案外人刘秀琼被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，应当不予受理。该案中，刘秀琼已于2015年对上述不动产已提出执行异议，之后又提出执行异议之诉，执行法院已对执行标的进行处理，现其对上述不动产再次提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，应当不予受理。 执行法院依法驳回被执行人的异议请求。 复议申请人刘秀琼向本院复议申请，请求1、撤销八步区人民法院（2020）桂1102执异44号执行裁定书；2、确认八步区建设东路沙梨园后排147号房地产归复议申请人所有；3、裁定中止对上述房地产的拍卖执行。 复议申请人提出的事实和理由如下： 执行法院（2020）桂1102执异44号执行裁定书认定的是2015年复议申请人对上述不动产提出执行异议以及执行异议之诉，而复议申请人现在提出的是对执行法院2020年4月27日送达《通知书》提出异议，内容不同，事由不同，要求处理的事项不同。因此执行法院作出不予受理的裁定明显依据不足。 确认八步区建设东路沙梨园后排147号房地产归复议申请人所有。执行法院在异议之诉中仅对上述房产属于黄国辉和刘秀琼的夫妻共有财产作出了认定，而对复议申请人以及前夫黄国辉双方于2012年7月2日协议离婚，并约定建设东路沙梨园147号房地产归复议申请人，执行法院审理时并未查明。 3、裁定中止对上述房地产的拍卖执行。 本院在审查过程中查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点是：复议申请人对同一执行案件在2015年提出的异议、复议申请以及提起执行异议之诉和2020年提出的执行异议中内容、事由以及要求的事项是否相同。 本院认为，执行法院在处置被执行人黄国辉名下的位于八步区建设东路沙梨园后排147号房产的过程中，复议申请人刘秀琼在2015年对执行法院提出执行异议，请求执行法院中止拍卖该房产。现本案中，复议申请人刘秀琼提出同样的请求。故复议申请人的主张无事实依据和法律依据，执行法院拍卖上述房产以实现债权，是符合法律规定。复议申请人对2020年4月27日执行法院所发的《通知书》提出异议，该《通知书》只是对复议申请人的一个权利告知，并不是具体的实施行为。该《通知书》记载的内容仍然是原裁定执行的内容，并非不同的执行内容。因此，复议申请人对上述《通知书》提出异议不符合法律规定。关于复议申请人提出确认八步区建设东路沙梨园后排147号房地产归复议申请人所有的问题。八步区人民法院在2017年4月24日作出（2016）桂1102民初3871号民事判决书中已对上述房产属于黄国辉和刘秀琼的夫妻共有财产作出了认定。根据《最高人民法院关于人民法院提出执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。执行法院根据本案查明的事实和相关法律认定执行行为合法，认定事实清楚，适用法律准确，本院应予以支持。复议申请人提出撤销执行法院（2020）桂1102执异44号裁定书及中止对上述房地产拍卖的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘秀琼的复议申请，维持八步区人民法院（2020）桂1102执异44号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 赖雳峰 审判员 黎 健 二〇二〇年七月二十七日 书记员 蓝 镇