山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终753号 上诉人（原审原告）：陈光。 委托诉讼代理人：张玉华，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振婷，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：谢建侠。 委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 上诉人陈光与上诉人谢建侠民间借贷纠纷一案，双方均不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初202号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈光的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢建侠承担。事实和理由：1.一审判决认定陈光向谢建侠转账10万元系借款（实际上2019年5月5日的一笔），并判决谢建侠予以偿还，陈光对这一笔的认定不持异议，其他多笔的款项性质和这一笔都是一样的，也应当予以认定。冠县中天运输有限公司以运费的形式向谢建侠转账10万元的偿还问题，该公司可自行主张。2.陈光对一审判决以陈光与谢建侠存在恋爱关系为由，对5万元以下小额的款项往来，不予认定为借贷关系持有异议。首先，陈光与谢建侠之间并不存在恋爱关系。恋爱关系的现代定义为，两个有基于一定的物质条件和共同的人生理想的基础上，能够在各自内心形成的对对方的最真挚的仰慕，共同生产生活，并渴望对方成为自己终生伴侣的最强烈、最稳定、最专一的感情。本案中的陈光与谢建侠显然并没有恋爱的基础和事实，谢建侠之所以与陈光偶尔有来往，目的只不过是出于利益考虑，借用陈光的款项而已。其次，对5万元以下的小额款项往来，一审法院不予认定为借贷关系无事实和法律依据。2017年10月份，双方通过聊天相识，谢建侠以孩子上学、买房、做生意等各种理由，多次向陈光借款，总额在50万元以上，借款给付的形式也是多样，有现金给付的，也有微信转账的，也有部分银行转账的。因年代久远，以现金形式的借款，陈光现已无法提供相应证据予以证明；微信借款陈光保留诉权另行主张；陈光本案仅主张了通过银行转账的325200元。一审中陈光提供的通话录音、微信聊天记录可以证实，陈光提到要求谢建侠偿还25万元，谢建侠并未对欠款数额本身有异议，只是不愿意偿还，这说明截止起诉日，谢建侠拖欠陈光借款数额一定是在25万元以上，欠款多少和是否愿意偿还、愿意偿还多少并不是一回事，一审判决将欠多少和是否偿还混为一谈，是不正确的。综上，一审判决认定事实部分错误，应予以纠正。 谢建侠辩称，陈光的上诉理由无事实与法律依据，依法不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。 谢建侠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈光一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈光全部承担。事实和理由：1.谢建侠与陈光之间本身存在恋爱关系，也存在劳动合同关系，谢建侠曾经是陈光开办的冠县中天运输有限公司的业务员。2019年5月5日，冠县中天运输有限公司向谢建侠转账10万元，该笔款项备注为“运费”就足以表明双方存在运输劳务费结算关系。至今冠县中天运输有限公司还欠谢建侠运输劳务费，谢建侠将另行提起诉讼。陈光向谢建侠的转款完全是陈光代表冠县中天运输有限公司向谢建侠支付的运输劳务费。2.认定借款法律关系的主要证据是借据，陈光请求谢建侠偿还借款325200元，没有任何借据，一审法院主观臆断5万元以下小额款项不存在借贷关系，其实5万元以下完全是双方生活之间的正常支出，本身就与借贷无关，谢建侠与陈光之间根本不存在借贷关系。3.陈光仅提供微信就证明与谢建侠存在借贷关系是错误的。双方本身存在恋爱关系和劳动合同关系，关系错综复杂，恋人之间的微信聊天本身就比较随意，作为成年人又是公司的老板，对于大额资金流动的真实意思，不可能仅通过在微信中表达。面对多重关系的两个自然人，没有书面的借据不能认定双方存在借款关系，这也符合民间借贷司法解释第十七条的规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回陈光全部诉讼请求。 陈光辩称，1.陈光与谢建侠之间不存在恋爱关系，但存在借贷关系。本案中陈光有婚姻关系，与谢建侠显然没有恋爱的基础和事实，谢建侠之所以与陈光偶尔有往来，目的只不过是出于利益考虑。陈光给了谢建侠多达几十万的款项，有银行流水证据充分的就有32.5万元，这显然与赠与不能挂钩，如果是赠与的话，则明显违反了婚姻法的规定，陈光的妻子有追索权。当然，一审中陈光提供的电话录音、银行打款流水、微信记录综合可以证明双方之间存在借贷关系，陈光曾多次向谢建侠索要欠款，谢建侠明确表示同意偿还，但条件是要求陈光出具欠款的清单，只是陈光依约提供了清单，谢建侠却出尔反尔不再履行承诺。2.谢建侠与陈光或冠县中天运输有限公司不存在劳动关系。谢建侠在整个案件审理中，都将陈光与冠县中天运输有限公司混同，陈光只是法定代表人，其个人行为并不都全部代表公司，只有履行公司职务时的行为才能代表公司，其他行为都是个人行为。陈光个人不可能与谢建侠存在劳动合同关系，冠县中天运输有限公司也不可能与谢建侠存在劳动合同关系，该公司给谢建侠打款10万元单据上显示的是“运费”，对此谢建侠一审中称系其为该公司做业务的提成，上诉状中又称是“运输劳务费”，说法前后自相矛盾，目的在于逃避偿还欠款的责任，陈光代表该公司就此保留诉权。综上，谢建侠拖欠陈光借款的事实清楚，证据充分，应驳回谢建侠的上诉请求，改判支持陈光的一审诉讼请求。 陈光向一审法院起诉请求：1.判令谢建侠偿还陈光借款325200元，并支付以325200元为基数按照年利率6%计算自起诉日起至实际清偿日止的利息损失；2.案件受理费由谢建侠负担。 一审法院认定的事实：陈光、谢建侠于2017年10月通过微信聊天认识，之后双方保持恋爱关系。双方自2018年起存在多笔银行转账往来，2018年1月22日，陈光向谢建侠转账2800元；2018年3月12日，陈光向谢建侠转账12400元；2018年6月26日，陈光向谢建侠转账10000元；2018年7月23日，陈光向谢建侠转账30000元；2018年9月22日，陈光向谢建侠转账10000元；2018年11月27日，陈光向谢建侠转账50000元；2019年5月5日，陈光向谢建侠转账100000元；同日，冠县中天运输有限公司向谢建侠转账100000元，该笔款项备注为“运费”。 2018年7月1日，谢建侠向陈光转账30000元；2018年7月11日，谢建侠向陈光转账50000元。 2019年10月，陈光、谢建侠结束恋爱关系。后双方通过电话、微信等方式进行了商谈。在商谈中，陈光要求谢建侠偿还其250000元，谢建侠表达了偿还的意思，但双方并未对还款数额达成一致意见。 另查明，陈光系冠县中天运输有限公司的法定代表人。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈光未提供借条等书面借款凭证，谢建侠提交的证据亦不足以证明涉案款项系业务提成，一审法院结合双方在结束恋爱关系的商谈中谢建侠同意偿还部分款项的事实，认定双方对前期的款项往来予以结算，因双方在商谈中未明确还款金额，一审法院对双方的往来款项做如下认定：首先，因陈光与谢建侠自2018年至2019年10月之间存在恋爱关系，双方之间50000元以下小额的款项往来，一审法院不予认定系借贷关系。其次，关于2019年5月5日由冠县中天运输有限公司转入谢建侠账户的100000元，备注中注明系“运费”，陈光主张该款项系借款，证据不足，一审法院不予支持。再次，关于2019年5月5日由陈光账户转入谢建侠账户的100000元，谢建侠主张系给冠县中天运输有限公司联系业务的提成，其提交的证据不能证明其主张，一审法院不予采信。故陈光请求谢建侠偿还借款325200元，一审法院予以支持100000元，超出部分，不予支持。陈光主张的利息，符合法律规定的部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢建侠于判决生效之日起十日内偿还陈光款项100000元，并以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（以年利率6%为限）；二、驳回陈光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元，减半收取3089元，由陈光负担2139元，由谢建侠负担950元。 二审期间，陈光未提交新的证据，谢建侠提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证： 1.运输合同影印件两份及陈光与谢建侠的微信聊天记录截图1张。证明：谢建侠系陈光担任法定代表人冠县中天运输公司的业务人员，陈光通过微信的方式将其微信密码和登录密码发给谢建侠，并在微信中明确记载了“你上我微信，可以直接做业务”，并将银行卡密码给谢建侠，谢建侠与陈光之间存在劳务合同关系，所谓的全部转款均是支付劳务费用，目前劳务费用还没有结清，谢建侠保留向陈光及其公司追索劳动报酬的权利。 2.陈光与谢建侠儿子谢晓凯短信记录一份3页、陈光与谢建侠的微信聊天记录一份1页。证明：双方存在恋爱关系，在陈光达不到目的后使用各种手段威胁谢建侠及其孩子，陈光利用其他暴力手段迫使谢建侠作出违心的表示，录音中认可还钱是为了躲避危险，不是其真实意思表示。 陈光对上述证据质证认为，证据1无法证实谢建侠与陈光存在劳务关系，货运合同和运输合同均不是原件。运输合同从字面上看是冠县中天运输有限公司与其他公司签订的运输合同，冠县中天运输有限公司的签字人是陈光，另一方却没有签字和盖章，显然是一份不完整的合同，不能说明任何问题；货运合同无法与谢建侠和陈光联系到一起，更不能证明谢建侠的证明目的。对证据2中短信的真实性没有异议，对证明目的有异议，手机号码是陈光的，从内容上看反而可以证实谢建侠拖欠陈光欠款的事实，微信截图也可以反映出陈光向谢建侠索要欠款的事实，结合本案一审中陈光提交的录音资料和其他证据可以综合证明谢建侠拖欠陈光欠款的事实。且短信记录和微信聊天的时间是在陈光一审提交的录音资料形成之后，无法证实电话录音中有对谢建侠进行威胁的情况，陈光之所以发牢骚是因为要款无果。 本院经审查认为，谢建侠提交的证据1中的货运合同未显示出与冠县中天运输有限公司或陈光的关联性，证据1中的运输合同未显示出与谢建侠的关联性，微信聊天记录中虽有“我万一有什么不测，你上我微信，可以直接帮我业务”的内容，但也未能体现出因哪笔业务陈光向其转账哪笔款项，故对谢建侠的证明目的本院不予采信。证据2中虽陈光怨言很多，但尚不足以证明谢建侠在通话录音中所作出的陈述系在受胁迫的情况下作出，故对谢建侠的证明目的本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，从一审中陈光提交的其与谢建侠的通话录音及两人的微信聊天，即可体现陈光与谢建侠此前并非普通朋友关系，况且普通朋友关系下陈光向谢建侠出借多笔款项却均未出具书面借据，明显有违常理，故一审法院认定双方之间此前系恋爱关系并对5万元以下的款项不予认定为借贷关系，符合本案的实际情况，并无不当。关于谢建侠提出与陈光系劳动合同关系、陈光向其的转款系代表冠县中天运输有限公司支付的运输劳务费，本院认为，陈光与谢建侠均系自然人，两人之间不可能建立劳动合同关系，而冠县中天运输有限公司是独立的法人，陈光为其法定代表人，即便谢建侠与冠县中天运输有限公司存在劳动合同关系，也不能等同于与陈光存在劳动合同关系。虽谢建侠提交的证据中可以体现出谢建侠与陈光存在运费的往来款项内容，但谢建侠主张陈光向其所转款项为运输劳务费，应具体讲明运输劳务费的具体发生原因、数额计算方式并有相应的证据予以佐证，而本案中除2019年5月5日冠县中天运输有限公司向谢建侠转账10万元备注为运费外，谢建侠也并无充分证据证实其他款项中哪笔为何笔业务的运输劳务费，故一审判决未支持其该项抗辩主张并不无当。若谢建侠与陈光或冠县中天运输有限公司还存在与运费或运输劳务费有关的争议，双方可另行解决。 综上所述，陈光、谢建侠的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6178元，由陈光负担3089元，由谢建侠负担3089元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年七月十三日 书记员 倪玉佳