福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初348号 原告：丁维维，男，1971年8月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：皮芳梅，湖南三页律师事务所律师。 被告：陈华灿，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告丁维维与被告陈华灿服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁维维及其诉讼代理人皮芳梅，被告陈华灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁维维向本院提出诉讼请求：1、判令陈华灿支付清洗工程款634272.40元；2、判决陈华灿支付鉴定费137541.42元。事实和理由：2014年11月29日，陈华灿将坐落于漳浦县古雷港滨海新城的外墙瓷砖、铝合金窗、不锈钢玻璃等清洗项目转包给丁维维清洗，合同约定外墙瓷砖类清洗费用按1.5元/平方米计算、玻璃类清洗费用按1.2元/平方米计算。因为签订合同时陈华灿与开发商承包清洗楼房的栋数暂时无法确定，故双方签订合同时对具体清洗的楼房栋数无法确定。合同签订后，丁维维组织工人按照陈华灿指定的小区和楼盘进行清洗，共清洗了98栋楼房。陈华灿已支付清洗工程款共计1346000元，尚欠清洗工程款634272.40元。 陈华灿辩称，丁维维诉称拖欠清洗工程款634272.40元，没有事实依据，应驳回丁维维的诉讼请求。理由如下:1、双方签订的承包合同约定的承包价格，是基于丁维维必须满足操作规范、标准施工、安全生产等一系列施工要求的前提下约定的，但丁维维存在违规分包，施工人员无证上岗、未参保意外险、违章作业等一系列违约行为，且因施工质量、文明施工、安全生产等问题多次被上级主管单位警告、处罚，基于上述事实，施工单价不能按原先合同执行；2、关于丁维维主张的欠款金额，更是无稽之谈，漫天要价。丁维维提交的清洗面积只是其本人自行核算，没有事实依据，其提交的清洗面积和计算方式未经楼房的承建商及分包商的专业审核，不能作为工程款结算的依据，陈华灿不同意支付尚欠的清洗工程款。 丁维维围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、外墙清洗承包合同、外墙清洗施工安全协议书各1份，证明丁维维与陈华灿于2014年11月29日签订《外墙清洗承包合同》及《外墙清洗施工安全协议书》的事实；2、外墙清洗面积汇总表1份，证明丁维维清洗的楼房共98栋，陈华灿应支付的清洗工程款为1980272.40元，尚欠清洗工程款634272.40元的事实；3、证人余某等6人的证言，证明丁维维清洗的楼房幢号及面积；4、测绘报告、测绘费用各1份，证明丁维维已清洗的楼房外墙瓷砖面积为1069496.32平方米、铝合金窗面积为129265.77平方米、玻璃面积为121112.03平方米、百叶窗面积为55540.12平方米，丁维维已支付测量费用为137541.42元的事实。 陈华灿质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4的真实性及证明的内容均有异议。 陈华灿为支持其主张依法提供如下证据：古雷滨海城清洗明细表、罗源项目的结算表各1份，证明涉案清洗的工程量结算应以项目工程的施工方结算为准，涉案清洗的工程量：外墙瓷砖清洗面积108854平方米、玻璃清洗面积11060平方米，清洗楼房共97栋的事实。丁维维质证后对上述证据证明的内容有异议。 本院认证如下：丁维维提供的证据1的真实性，双方均无异议，本院予以确认；证据2系其本人对涉案清洗楼房工程量的结算，因陈华灿对其有异议，该证据证明的内容，不予采信；证据3为现场清洗人员的证言，该证据的真实性予以确认；证据4系工程测绘单位出具的报告，该证据的真实性予以确认。陈华灿提供的“古雷滨海城清洗明细表”，因丁维维对其有异议，该证据证明的内容，不予采信，证据“罗源项目的结算表”与本案没有关联性，其证明的内容，本院不予采信。 双方争议的焦点为涉案楼房外墙瓷砖、玻璃、铝合金窗洗清的面积为多少？ 丁维维认为，《外墙清洗承包合同》签订后，丁维维共清洗98栋楼房，清洗的外墙瓷砖面积为1069496.32平方米、清洗的铝合金面积为129265.77平方米、清洗的玻璃面积为121112.03平方米、清洗的百叶窗面积为55540.12平方米，总清洗工程款为1971345.98元。 陈华灿认为，丁维维清洗的楼房共97栋，清洗外墙瓷砖面积为784484平方米、清洗的玻璃面积为106997平方米，总清洗工程款为1305122.40元。 本院认为，因涉案楼房已交付业主使用，且涉案楼房的建设施工方至今未对清洗工程量进行结算。关于涉案楼房清洗工程量陈华灿仅提供一份明细表，该份明细表没有载明每栋楼房具体清洗的外墙瓷砖面积及玻璃面积，而丁维维关于涉案楼房清洗工程量不仅提供清洗工人的证明，而且聘请工程测绘机构“湖南辰酉项目管理有限公司”对涉案楼房清洗的外墙瓷砖面积、铝合金面积、百叶窗面积、玻璃面积进行逐栋测量，丁维维关于涉案楼房清洗的面积所提供的证据其证明力大于陈华灿提供的证据的证明力，故丁维维提供的关于涉案楼房清洗面积的证据其真实性及证明的内容，本院予以采信。丁维维涉案楼房的清洗工程量为：清洗楼房共98栋，清洗的外墙瓷砖面积为1069496.32平方米、铝合金面积为129265.77平方米、玻璃面积为121112.03平方米、百叶窗面积为55540.12平方米，总清洗费用为1971345.98元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月29日，陈华灿与丁维维签订《外墙清洗承包合同》，合同约定的主要内容：1、甲方（以下均特指陈华灿）同意将古雷港滨海城外墙面瓷砖、铝合金、不锈钢玻璃等清洗项目发包给乙方（以下均特指丁维维）清洗；2、瓷砖类清洗费用按单价1.5元/平方米计算，玻璃类清洗费用按单价1.2元/平方米计算，清洗面积按工程项目部决算工程量计算；3、根据工程项目部规定的交房日期为限，因施工条件或气候等自然条件或其他不可抗力的原因造成施工延误的，日期顺延；4、甲方每月根据乙方班组人数，完成的工程量拨付乙方班组生活费，工程完工后经工程项目部验收合格及决算完毕结清剩余款项。合同签订后，丁维维组织工人进行清洗，涉案清洗的楼房现已交付业主使用，陈华灿已支付丁维维清洗费用1346000元。 另查胆，丁维维涉案工程的清洗面积共清洗98栋楼房，清洗的外墙瓷砖面积为1069496.32平方米、铝合金面积为129265.77平方米、玻璃面积为121112.03平方米、百叶窗面积为55540.12平方米，总清洗费用为1971345.98元，扣除陈华灿已支付的清洗费用1346000元，尚欠清洗费用625345.98元。丁维维支付工程测绘机构“湖南辰酉项目管理有限公司”测量费137541.42元。 本院认为，陈华灿与丁维维自愿达成的服务合同，系双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效，丁维维已按约定进行服务作业，陈华灿未能按约定支付丁维维的报酬，构成违约的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，丁维维有权要求陈华灿支付报酬。 综上所述，丁维维请求陈华灿支付清洗工程款634272.40元的诉讼请求，经庭审查明，陈华灿尚未支付的清洗工程款为625345.98元，丁维维主张的清洗工程款超过该部分的，不予以支持。丁维维请求陈华灿支付测量费用137541.42元的诉讼请求，因该费用系丁维维的举证费用，该费用应由丁维维自行承担，丁维维的上述主张，与法不符，不予以支持。陈华灿提出已支付丁维维全部清洗工程款，应驳回丁维维诉讼请求的辩解意见，缺乏证据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、陈华灿应于本判决生效后十日内支付丁维维清洗工程款625345.98元； 二、驳回丁维维的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11518.14元，由丁维维负担1464.68元，陈华灿负担10053.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林文波 人民陪审员  卢幼媚 人民陪审员  陈敏珊 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  苏 彦 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。