北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1330号原告：成忠昇，男，1984年9月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告：金华美，女，1982年5月31日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：成忠昇（金华美之夫），1984年9月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京嘉信汇诚科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李小溪，总经理。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。第三人：北京中科电商谷信息技术有限公司，，住所地：北京市大兴区旧宫镇新镇政府东侧中科电商谷**楼****法定代表人：齐捷，执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，女，1985年9月7日出生，汉族，该公司员工。原告成忠昇、金华美与被告北京嘉信汇诚科技有限公司（以下简称嘉信科技）、第三人北京中科电商谷信息技术有限公司（以下简称中科电商）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成忠昇，原告金华美的委托诉讼代理人成忠昇、被告嘉信科技的法定代表人李小溪、第三人中科电商的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成忠昇、金华美向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告三万元；二、请求法院依法判令被告向原告支付利息（以三万元为基数，按照年息6%计算至实际给付之日，暂时计算至2019年9月20日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，原告有意购买中科电商位于北京市大兴区旧宫镇南小街的AXX-XXXX室，经过销售人员的介绍，原告决定购买，在向销售人员询问，如何交付房款时，销售人员让原告来被告处交纳叁万元。被告当时就在中科电商的售楼处，原告以为被告就是中科电商。故此原告与被告签订了《电商服务协议》，协议约定：甲方（原告）于2016年10月21日自愿参加乙方（嘉信科技）电商优惠活动，缴纳叁万元服务费，成为VIP会员。同时协议也约定：乙方（嘉信科技）为此次电商活动收取的服务费，此费用抵扣房款。签订协议后，原告通过银行卡向被告缴纳了叁万元作为服务费。2019年8月3日，原告与中科电商签署了《入驻服务合同》的解约协议。协议约定：原告与中科电商解除2016年11月10日签订的《入驻服务合同》（简称AXX-XXXX服务合同），原告向中科电商交付1227号房屋，中科电商向原告返还部分房款，但在双方协商退款时，原告提出与被告的电商服务协议中叁万元服务费抵扣房款，但中科电商拒绝认可，不认同叁万元服务费抵扣房款。故此，原告认为，被告在没有事实和法律合法依据的前提下，占有原告的叁万元服务费，属于不当得利，按照有关法律的规定，应当返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告嘉信科技辩称：不同意二原告的诉讼请求，我们与原告方及第三人均签订有协议，当时与成忠昇签订有服务协议，所以我方认为收取成忠昇的三万元并非不当得利也不同意返还。我方与成忠昇的协议中明确约定有30个工作日之内如有异议我方愿意退款，30日之外签订正式合同后我方不予退款。第三人中科电商辩称：我方是地块的建设单位和管理单位，我方与被告是中介关系，我方根据约定支付中介服务费。2019年11月，二原告是被告公司推荐过来的，被告推荐过来的客户我方会给予优惠。我方与原告共签订有2份合作协议，我们也给他优惠了。2019年5月，因为二原告不按照合同约定支付我方相关费用，我方起诉了二原告，诉讼中我们达成了和解，重新签订了解除协议，后来我方撤诉了，此调解过程中原告向我方要这三万元费用，但我方没有收到这三万元费用，是二原告与被告签订的书面协议，我方不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，成忠昇（甲方）与嘉信科技（乙方）签订《电商服务协议》，约定：甲方于2016年10月21日自愿参加乙方电商优惠活动，缴纳叁万元服务费，成为乙方VIP会员，可享受电商优惠，优惠原则如下：选定中科电商谷项目AXX-XXXX房号（以下简称AXX-XXXX号房），乙方VIP会员独享电商优惠叁万抵伍万。已购买乙方VIP会员，在签订入园合同前，放弃选购者，有权利申请退还服务费，退款时间及方式：未选购者填写退款申请进行退款，在甲方提出申请之日起30个工作之日内，将甲方未成交部分的服务费按原支付路径全部无息退还给甲方。在正式签署入园合同后，服务费不予退还。本人认可：1、乙方为此电商活动收取服务费，此费用抵扣房款，同时作为电商优惠服务费，由乙方开具相应收据或发票。2、乙方向VIP会员提供得到入园优惠的服务，但任何时候在任何情况下，将不对甲方选购房源的房屋质量等问题承担任何担保和连带责任。合同签订后，成忠昇向嘉信科技转账支付三万元，嘉信科技出具了相应收据。另查，2019年8月3日，中科电商（甲方）与成忠昇、金华美（乙方）签订《两份解约协议》（以下简称解约协议），双方关于AXX-XXXX号房约定如下：鉴于2016年11月10日，甲、乙双方签订《入驻服务合同》，约定乙方进驻“中科电商谷”园区并向甲方支付合同价款，甲方为乙方提供综合服务和AXX-XXXX室作为配套用房；自2016年12月起，乙方出现迟延付款情况，自2018年11月起，乙方因个人原因，停付AXX-XXXX号房的合同价款，乙方提出希望解除《入驻服务合同》。甲乙双方经协商，就解除《入驻服务合同》的有关事宜达成合意。解约协议签订后，成忠昇、金华美向中科电商返还了AXX-XXXX号配套用房，中科电商向成忠昇、金华美退还部分合同价款。再查，中科电商（甲方）与嘉信科技（乙方）签订《中科电商谷线上招商运营管理系统维护合同》（以下简称维护合同），约定：甲方委托乙方作为中科电商谷园区房屋租售业务的线上招商运营管理维护服务商，在甲方认可的最低成交价体系前提下，乙方向客户收取的服务费标准为：50平方米以下公寓产品，服务费3万元，客户凭乙方开具的相关证明可在甲方处抵5万元房款。上述事实，有《入驻服务合同》解约协议、电商服务协议、维护合同、银行转账凭证、收据及当事人陈述等予以佐证。本院认为，不当得利是指他人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，成忠昇、金华美以不当得利纠纷为由要求嘉信科技返还三万元及利息，但成忠昇曾于2016年10月21日与嘉信科技签订《电商服务协议》，约定成忠昇缴纳三万元服务费，选定中科电商谷项目AXX-XXXX房号时，可享受三万抵五万元的优惠。该协议还约定，在签订入园合同前，放弃选购者，有权利申请退还服务费。在正式签署入园合同后，服务费不予退还。因成忠昇与嘉信科技之间存在服务合同关系，故嘉信科技取得该三万元并不适用不当得利的规定。在签署该协议后，成忠昇、金华美与中科电商签订了《入驻服务合同》，约定成忠昇、金华美进驻“中科电商谷”园区并支付合同价款，中科电商向其提供综合服务和AXX-XXXX室作为配套用房。后成忠昇、金华美与中科电商解约，但因其已正式签署入园合同，依照成忠昇与嘉信科技服务协议的约定，该三万元服务费不予退还。二原告主张在签订服务协议时，嘉信科技工作人员未向其表明真实身份，二原告对此并未提供证据证明，本院对此不予采信；同时,签订服务协议的系成忠昇，交款方亦为其本人，金华美与成忠昇虽为夫妻但并非本案实际权利义务主体，故对于成忠昇、金华美要求嘉信科技返还三万元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成忠昇、金华美的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告成忠昇、金华美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年七月二十日书记员  黄秀琴