四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初509号 原告：李洋，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，四川三合律师事务所律师。 被告：邓楠，男，1986年4月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何馨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邓霖，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告李洋与被告邓楠、邓霖合伙协议纠纷一案，本院作出（2019）川1302民初157号民事裁定，原告李洋不服，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）川13民终1855号民事裁定，裁定撤销（2019）川1302民初157号民事裁定，本案指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洋的委托诉讼代理人李智鹏、张丽，被告邓楠的委托诉讼代理人何馨到庭参加诉讼，被告邓霖本院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告所有出资1178000元及资金占用利息（从2015年2月1日起以1178000元为基数计算，按同期银行一年贷款利率6.56%计算至清偿之日起）；2、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2014年被告邓楠邀约原告一起做生意，并告知原告一家公司进行融资可获得资金。2014年10月由邓楠引见至美年广场C210的锐普投资有限公司，其负责人报的融资方案中需要原告与邓楠提供资金120万元垫支操作。原告与邓楠商议后决定，由邓楠指派邓霖出面办理义务，原告与邓楠提供前期垫资。因邓楠表示无法找到资金，后由原告垫支筹集资金，邓楠表示与原告共担损失，并承担业务办理期间原告所出资金的利息。原告于2014年11月5日和2014年11月12日分别汇出800000元（将银行卡交与邓霖办理，750000元为POS机刷出，邓霖取张50000元现金）和378000元（由原告直接汇款）到锐普投资有限公司指定账户正式办理业务，原告委托邓楠与锐普投资有限公司负责人赵冬梅签订书面协议，约定若锐普投资有限公司一个月内无法办理义务全额退款并补偿资金成本。两周后，锐普投资有限公司为邓楠购置商品房一套用于融资，并出示全款合同。2015年5月，因业务一直未办理下来，邓楠多次提出由原告继续办理，2015年7月，因原告急需资金决定退出，多次约谈未果，后得知锐普投资有限公司已人去楼空，经查锐普投资有限公司为邓霖购置的房产仅付款一成，购房合同及票据均为伪造，与蒋博文合作的汽车业务项目亦无果，后蒋博文以邓楠涉嫌诈骗报案并经成都市高新区公安分局侦查终结，原告多次与邓楠协商损失承担无果。经原告调查取证，二被告分别于2014年12月至2015年2月分三次（第一次60余万元、第二次30余万元、第三次20余万元）将原告汇去总额117.8万元款项要回至邓霖账户，而被告邓霖则按邓楠是指示将款项汇入邓楠指定账户，并利用收回款项支付借款利息，制造锐普投资有限公司携款潜逃的假象。原告于2016年12月20日向成都市高新区公安分局三瓦窑派出所以邓楠涉嫌诈骗罪报案，经调查认为邓楠与蒋博文合作的汽车业务涉嫌诈骗对邓楠立案侦查，2018年5月，高新区检察院作出对邓楠不起诉决定，后原告向高新区人民法院提出刑事自诉，法院认为属于因合伙引起的民事纠纷，告知原告刑事自诉不予受理。原告现诉至本院。 被告邓楠辩称，原告诉称不属实。本案系李洋与邓楠、邓霖在长期合伙过程中产生的合伙协议纠纷，涉及到大量的合伙人之间以及合伙人与案外人存在的资金往来。原告将大量合伙事务中的一项资金往来抽出来，认为应由被告退钱，该证据和逻辑存在矛盾。基于合伙协议纠纷，应将全部合伙事务及资金往来进行结算。事实上，原告与被告邓楠已就合伙事务进行结算，且原告通过另案诉讼已实现全部债权。2015年10月1日双方经过结算签订《合伙终止协议》，经结算确认由被告邓楠补偿李洋30万元，合伙关系自此终结且责任和后果互不追究。因双方已将此30万元转化为借款，后李洋以民间借贷为由起诉邓楠并实现了债权，自此李洋与邓楠的合伙纠纷全部清结。故请求驳回原告的全部诉请。 被告邓霖未到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原、被告合伙向案外人锐普投资有限公司融资获取资金。后原告于2014年11月5日和2014年11月12日分别向锐普投资有限公司交纳800000元和378000元到锐普投资有限公司指定账户正式办理业务。 2015年4月4日，被告邓楠、邓霖签订《协议》，约定：“2014年12月9日至2015年3月26日期间，邓霖分四次向邓楠建设银行账户转入资金共计1050000元，分别为2014年12月9日转入400000元、2015年2月12日转入560000元、2015年2月11日转入40000元及2015年3月26日转入50000元。现甲乙双方确认，以上资金均为甲乙双方及第三人李洋在为合伙经营代购车业务所做前期准备工作的流转资金，且该部分资金已全部用于开展合伙业务的准备工作的开销（含支付贷款利息、本金、日常开支及其他业务费用），邓霖不得对邓楠主张该部分资金的所有权”。双方均签字捺印，2015年4月4日。 2015年7月3日，原告与被告邓楠签订《合伙协议书》，约定：合伙双方共同经营、共担风险，企业债务共同负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例向对方清偿自己负担的部分。同时约定出现下列事项合伙终止：1、合伙期满；2、合伙双方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成合作无法完成；4、其他法律规定的情况；5、对外债务偿清。”双方签字捺印，2015年7月3日。同日，原告李洋与被告邓楠签订《承诺书》，约定：李洋于2015年7月3日向邓楠借出参拾万元，约定归还日期为2015年9月15日，邓楠承诺：在2015年9月13日至2015年9月15日之内将所有借款归还李洋。在此期间，邓楠若转移资产，经营不善等可能导致无法归还欠款的相关情况，邓楠愿承担一切法律后果及赔偿李洋的经济损失。同时违约金按照每天千分之一利息支付给李洋，利息结算以一个月为独立支付周期。邓楠偿还300000元，本承诺即刻作废。双方签字捺印，2015年7月3日。 在合伙过程中因双方发生分歧，原告李洋与被告邓楠签订《合伙终止协议》，约定：“双方原于2015年7月3日签订的合作协议书，现因经营不善，导致双方均无法继续履行合作协议，经双方协商同意，合作协议于邓楠偿还李洋300000元欠款起，即可予以终止，不再履行，且因2014年8月1日至2015年10月1日，双方合作过程中所产生的一切债务，责任和后果互不追究。甲乙双方签字捺印。 李洋就上述事实以邓楠欠款为诉至法院，南充市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）川13民终1195号民事调解书，协议邓楠于本调解协议生效之日起七日内向李洋偿还借款本金280000元。 2018年11月26日，成都市公安局高新技术产业开发区分局三瓦窑刑警中队出具情况说明，载明：“2016年12月30日，李洋报警称：2015年3月，李洋反映和邓楠、邓霖合伙做一个0首付购车被骗一事。 原、被告因合伙事宜发生争议诉至本院，本院以（2016）川13民终1195号民事调解书以及《合伙终止协议》确认双方对合伙事宜已最终结算，并作出（2019）川1302民初157号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告李洋不服，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）川13民终1855号民事裁定，裁定撤销（2019）川1302民初157号民事裁定，本案指令本院审理。 庭审中，原告出具银行记录证实，原告李洋向锐普投资有限公司交纳1178000元后，被告邓霖在锐普投资有限公司分别获取退款243000元和540000元，共计783000元。邓霖收到款项后，分别向被告邓楠转款94000元和400000元，共计494000元。邓楠收到款项后向原告李洋转款70000元和支付利息49900元。 本院经审查认为，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，被告邓楠、邓霖签订《协议》载明，邓霖分四次向邓楠建设银行账户转入资金共计1050000元，且明确该资金均为原、被告为合伙经营代购车业务所做前期准备工作的流转资金，与原、被告三人合伙向案外人锐普投资有限公司融资的事实相互印证，对该事实被告邓楠提出款项涉及双方其他合伙事宜，但未提供相应证据予以真实，故上述事实本院予以确认。合伙事务终止后，合伙人出资财产结算后应依法予以退还，原告李洋与被告邓楠签订《合伙终止协议》，约定由邓楠偿还李洋300000元欠款，即不再履行，双方现已通过诉讼并执行完毕300000元欠款，但从庭审查明事实来看，生效调解书并非原告李洋与被告邓楠双方合伙事宜的最终结算，同时结合南充市中级人民法院（2019）川13民终1855号民事裁定的认定，被告邓楠应将在被告邓霖处收取的原告出资款1050000元退还原告李洋，其退还金额扣除李洋已收取300000元以及邓楠收到款项后向原告李洋转款70000元，即被告邓楠应退还原告李洋680000元。经查明被告邓霖并非案涉合伙关系的实质主体，故被告邓霖不承担归还责任。另 综上，依照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知５２、５４、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告邓楠于本判决生效之日起十日内向原告李洋退还投资款680000元。 二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。 案件受理费15402元，由被告邓楠负担7701元、原告李洋7701元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  雍宏伟 人民陪审员  苟 春 二〇二〇年七月七日 书 记 员  张筱妍