吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初487号原告：吉林市船营区艺达装饰装潢工作室，住所地吉林市船营区通化路55号楼3单元4层53号。经营者：李月华，该工作室总经理。委托诉讼代理人：李志国，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。被告：吉林市鼎盛宾馆有限公司，住所地吉林市龙潭区滨江北路1599号。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王希，吉林齐略律师事务所律师。原告吉林市船营区艺达装饰装潢工作室（以下简称艺达工作室）与被告吉林市鼎盛宾馆有限公司（以下简称鼎盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开审理，原告艺达工作室的委托诉讼代理人李志国、被告鼎盛公司的委托诉讼代理人李辉、王希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。艺达工作室向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付宣传册制作款人民币15,000.00元；2、依法判令被告给付原告逾期付款违约金（以15,000.00元为本金，自2017年11月13日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年11月10日，我工作室和鼎盛公司签订《鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同》，合同约定鼎盛公司委托我工作室制作印刷鼎盛水汇宾馆宣传册500本，我工作室负责向鼎盛公司提供宣传册设计方案制定、印刷装订等代理事宜，我工作室的工作内容为设计排版、制作印刷、装订胶印、包装送货；合同总价款为人民币15,000.00元，于合同签订后2日内，鼎盛公司以现金方式一次性支付给我工作室。合同签订后，我工作室按鼎盛公司提供的宣传册样版及鼎盛公司的要求制作宣传册，但鼎盛公司并未按合同约定支付制作款15,000.00元。鼎盛公司虽未按约履行给付义务，但我工作室依然按约履行合同义务，将宣传册按约交付鼎盛公司。在鼎盛公司验收合格并投入使用后，我工作室多次向鼎盛公司催要该款，鼎盛公司以各种理由拒绝给付。我工作室与鼎盛公司签订的《鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，我工作室在合同签订后，也按合同约定履行了义务，鼎盛公司理应及时按约付款，但鼎盛公司却无理拒不支付至今。鼎盛公司的行为已构成违约，严重损害了我工作室的合法权益，为维护自身合法权益不受侵害，我工作室现诉至法院，请求法院依法判如所请。鼎盛公司辩称，1、我公司与艺达工作室无实质的承揽合同关系，我公司与玉某存在真实的承揽合同关系。第一，玉某经朋友介绍与鼎盛公司合作，同时负责我公司宣传册制作和开业活动筹划工作，两项承揽工作及结算都是和玉某进行。第二，为开展工作，玉某提供了两份合同，一份为本案的《鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同》，另一份为《鼎盛水汇宾馆开业活动承揽合同》，都是玉某借用艺达工作室和吉林市船营区汇霖广告设计工作室（以下简称汇霖工作室）的名义与我公司签订的。授权签约代表都是玉某，乙方的电话都是155XXXXXXXX和0432-68009700。鼎盛公司从未见过上述两家工作室的人员，没有两家工作室真实的联系方式。第三，开业活动结算对象吉林市海明文化传播有限公司（以下简称海明公司）和结算方式都是玉某提供的，明显是玉某找人代开的收据，实际结算人是玉某。以上事实可以说明，鼎盛公司与玉某之间存在真实的承揽合同关系。2、宣传册不符合质量要求，鼎盛公司有权依据合同法第262条的规定不支付制作费。鼎盛公司未提供过宣传册样版，而是提供的宣传册制作素材，包括文字材料、图片和相关证件的扫描件等，承揽人需要对上述素材进行设计排版，并完成制作印刷等承揽工作。其中，设计排版要求承揽人做好文字校对、图片处理等基本工作，这也是承揽宣传册类工作应尽的基本义务。但案涉的宣传册中，第29页左侧和右侧图片、第31页至36页的所有图片右下角的朱开奇大宅设计工作室LOGO均没有去掉，第46页图片右下角的时间没去掉，玉某与艺达工作室都没有就上述图片的修正与鼎盛公司进行过沟通，案涉宣传册存在侵犯他人商标权的嫌疑，导致鼎盛公司无法使用，不符合质量要求，属于严重违约，鼎盛公司有权依据合同法第262条的规定不支付制作费。综上，请人民法院依法驳回艺达工作室的诉讼请求。经审理查明：2017年11月10日，鼎盛公司与艺达工作室签订《鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同》，载明：“甲方（鼎盛公司）委托乙方（艺达工作室）制作印刷鼎盛水汇宾馆宣传册，乙方负责向甲方提供宣传册设计方案制定、印刷装订等……”“合同签订后2日内，甲方以现金方式一次性向乙方支付总费用￥15000元……”“甲方有权利按本合同的约定从乙方获得宣传册制作小样，并对宣传册制作提出要求提供意见。”2017年11月8日，鼎盛公司以电子邮件方式向艺达工作室送达宣传册所需照片及材料，后艺达工作室向鼎盛公司交付宣传册500余册。以上事实有艺达工作室提交的鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同、发票二张、电子邮件往来记录、鼎盛水汇宾馆宣传册，被告鼎盛公司提交的鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同、鼎盛水汇宾馆宣传册等证据及当事人陈述在案佐证。对证人玉某证言中证明，艺达工作室作为合同相对方，曾向鼎盛公司催要制作费用的部分，本院予以采信，对该证人证言中证明艺达工作室曾向鼎盛公司提交过宣传册样板，鼎盛公司已经对样板予以确认的部分，因玉某与艺达工作室系利害关系人，且无其他证据予以佐证，故本院对上述证言部分不予采信。对鼎盛公司提供的鼎盛水汇宾馆开业活动承揽合同、吉林市海明文化传播有限公司结算收据和转支付玉某的委托书，因与本案无关联，本院不予评价。本院认为，所谓承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，艺达工作室按照鼎盛公司要求制作宣传册，并交付该宣传册500余册，鼎盛公司按照约定给付报酬，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效的承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，一方面，鼎盛公司与艺达工作室双方约定“甲方（鼎盛公司）有权利按本合同的约定从乙方（艺达工作室）获得宣传册制作小样，并对宣传册制作提出要求提供意见。”艺达工作室在未送达宣传册小样，鼎盛公司未提出修改意见的情况下，直接向鼎盛公司交付宣传册成品，不符合双方约定，鼎盛公司当庭提出宣传册第29页图片、31页至36页图片右下角应当删去“朱开奇大宅设计工作室”字样，宣传册第46页照片中应当删去右下角拍摄时间，但均未删去；另一方面，艺达工作室制作的宣传册的其他部分均符合鼎盛公司的要求，故本院对鼎盛公司拒绝支付艺达工作室制作费用的辩解不予支持，本院酌情支持鼎盛公司支付艺达工作室宣传册制作费13,000.00元。对艺达工作室认为其工作室已经向鼎盛公司送达宣传册小样，鼎盛公司未提出修改意见，其工作室不构成违约的意见，因艺达工作室未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对该意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，2017年11月10日，鼎盛公司与艺达工作室签订《鼎盛水汇宾馆宣传册制作承揽合同》约定：“合同签订后2日内，甲方（鼎盛公司）以现金方式一次性向乙方（艺达工作室）支付总费用￥15000元……”鼎盛公司未于2017年11月12日前支付宣传册制作费，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，鼎盛公司与艺达工作室未约定违约金或者违约金的计算方法，故本院对艺达工作室要求鼎盛公司以13,000.00元为本金，自2017年11月13日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，对诉请超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林市鼎盛宾馆有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林市船营区艺达装饰装潢工作室货款13,000.00元及逾期付款违约金（以13,000.00元为本金，自2017年11月13日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吉林市船营区艺达装饰装潢工作室其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.00元，由被告吉林市鼎盛宾馆有限公司负担76.00元，由原告吉林市船营区艺达装饰装潢工作室负担12.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  胡冀宇二〇二〇年七月七日代理书记员  赵婉竹