广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1920号原告（反诉被告）郑鑫，男，1988年10月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省汨罗市新市********，公民身份号码：439************411。委托诉讼代理人蔡道凤，广东君华律师事务所律师。委托诉讼代理人彭静斯，女，1989年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市大安镇居民区********，公民身份号码：441************009，系原告郑鑫的妻子。被告（反诉原告）东莞市常平欣荣百货商行，经营场所：广东省东莞市*************。经营者张爱民，男，1974年11月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市黄陂区***********，公民身份号码：422************434。委托诉讼代理人秦文凤，广东才源律师事务所律师。原告（反诉被告，下同）郑鑫与被告（反诉原告，下同）东莞市常平欣荣百货商行追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告东莞市常平欣荣百货商行在法定期限内提起了反诉，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑鑫及其委托诉讼代理人蔡道凤、彭静斯、被告东莞市常平欣荣百货商行的经营者张爱民及其委托诉讼代理人秦文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑鑫诉称，2019年6月6日9时00分许，原告驾驶粤S*****号五菱牌小型普通客车为被告送货过程中，在东莞市塘厦镇桥陇市*鑫豪购物广场门前路段，经事发路段从南往北实施倒车的行为，在倒车的过程中，意外将行人谢润娣撞到后经抢救无效死亡。后交警部门出具责任认定书认定原告负全责。案发当时因死者为一位87岁的老人，身材矮小，视力和听力均有问题。意外发生后，原告第一时间报了120和110并主动向交警投案，后于当天被刑事拘留。后被判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，直到2019年10月31日才回到家中。原告于2017年1月入职被告公司，担任司机一职，每月工资5000元，负责开车和装卸货物，原告一直勤勤恳恳，工作认真负责。事情发生后，原告的妻子彭静斯多次找到被告协商，要求被告支付死者赔偿款。被告均拒绝履行赔偿义务。后考虑原告在刑事拘留期间，如不取得受害人家属的谅解，将会加重刑期，于是跟受害人家属多方协商，最后达成一致意见，原告一次性赔偿死者家属67510元，并出具了刑事谅解书给原告。因原告是在工作时间，行使职务行为，在为被告送货过程中发生意外事故，用人单位工作人员职务侵权责任属于特殊主体责任，即用人单位的工作人员在执行工作任务时造成他人损害的，用人单位基于劳动或人事关系的存在而对其工作人员的行为承担侵权责任。用人单位工作人员职务侵权责任适用无过错责任的归责原则，只要用人单位的工作人员因工作原因造成损害的，构成侵权的，用人单位就应当承担损害赔偿责任，而不论用人单位对其工作人员的选任、监督和管理是否存在过错。用人单位工作人员职务侵权责任在性质上属于替代责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，用人单位工作人员职务侵权责任，也称为法人和其他组织的职务侵权责任，即用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。综上所述，为维护当事人的正当合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告赔偿死者家属的款项67510元、误工费25000元、因吊销驾驶证损失20000元、律师费5000元、精神损失费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞市常平欣荣百货商行辩称，原告支付死者67510元的费用并不是民事赔偿，事故发生后，被告不是没有垫付任何费用，被告垫付了死者丧葬费55000元，被告也对肇事车辆进行了投保，投保了交强险及商业第三者责任险500000元，死者的丧葬费保险公司核算了46784.5元，保险公司对于死者总共赔偿了282495元，死者的全部赔偿金额并未超过保险赔偿限额，对于死者的损失被告不用另外出钱赔偿，原告赔偿给死者家属67510元是为了取得死者家属的谅解，属于刑事范畴，并不属于民事赔偿责任。所以对于原告支付给死者的刑事谅解金，被告不应承担。被告不应赔偿原告被刑事拘留期间的误工费，理由是原告涉及交通肇事罪，属于刑事犯罪不应承担赔偿责任，原告涉嫌交通肇事罪是属于重大过失的责任。在本案中，2019年6月6日9时，原告驾车在倒车过程中碾压行人并且在车底拖行，导致行人死亡。原告作为一个有相应驾驶执照的专业司机，倒车过程中没有注意到行人，碾压行人后又将行人拖行导致死亡，属于重大过失。原告驾驶的车辆灯光系统不符合安全技术标准，原告作为专业司机没有察觉，这也是属于原告的重大过失。因为原告的重大过失造成的刑事犯罪，不应由被告承担责任；原告被吊销驾驶执照是因为刑事犯罪后受到的行政处罚，该费用也不应该由被告承担；原告诉请的律师费、精神损失费没有任何法律依据，请求法院予以驳回。被告东莞市常平欣荣百货商行反诉称，2019年6月6日9时，原告驾车在倒车过程中碾压行人并且在车底拖行，导致行人死亡，原告作为一个有相应驾驶执照的专业司机，倒车过程中没有注意到行人，碾压行人后又将行人拖行导致死亡，属于重大过失。原告驾驶的车辆灯光系统不符合安全技术标准，原告作为专业司机没有察觉，这也是属于原告的重大过失。事故发生后，被告不是没有垫付任何费用，被告垫付了死者丧葬费55000元，被告也对肇事车辆进行了投保，投保了交强险及商业第三者责任险500000元，死者的丧葬费保险公司核算了46784.5元。保险公司对于死者总共赔偿了282495元，并未超过保险赔偿限额，对于死者的损失被告不用另外出钱赔偿。原告赔偿给死者家属67510元是为了取得死者家属的谅解，属于刑事范畴，并不属于民事赔偿责任。在事故发生后，原告的老婆找原告借了9000元，请求法院判决原告返还。因原告开车过程中的重大过失行为，导致车辆被扣押，车辆从2019年6月6日被扣押，2019年8月6日才放车，被扣押2个月，被告另外租车费用为每月3000元，燃油费每月1500元，人员工资每月4500元，这些费用都是因为原告的重大过失行为造成的，应由原告承担。综上，请求法院判令：1、原告向被告返还借支的9000元；2、原告向被告返还安葬费8215.5元；3、原告赔偿被告因车辆扣押产生的费用18000元；4、原告承担本案的反诉费用。针对被告东莞市常平欣荣百货商行的反诉，原告郑鑫辩称，被告将面包车后座卸掉改装成货车，因超载导致原告无法通过后视镜观察致使倒车时，发生交通事故，被告应对车辆的安全措施方面负有不可推卸的责任；被告诉请返还丧葬费8215.5元，该费用并不是交给了原告，该费用是被告直接支付给死者家属，如果该费用需要返还，原告由被告向死者家属或保险公司索赔，不应由原告返还；被告诉请的因车辆扣押租车产生费用，该费用没有事实依据，也没有法律依据应由原告承担；另外的答辩意见与起诉状意见一致。经审理查明，2019年6月6日9时00分许，在东莞市塘厦镇桥陇市*鑫佳豪购物广场门前路段，原告驾驶粤S*****号五菱牌小型普通客车经事发路段从南往北事实倒车的行为，在倒车过程中，该客车车尾碰撞行人谢润娣，致使谢润娣被客车碾压在车底下并拖行至鑫佳豪购物广场门前，由此造成谢润娣受伤经抢救无效当场死亡的交通事故。经调查，事发时原告驾驶的小客车违反规定载货，灯光系统（右前近灯、左后制动灯、位灯）不符合安全技术要求标准（不合格），事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调查处理，认定原告负此事故的全部责任。原告因涉嫌交通肇事罪被东莞市第三市区人民检察院向本院提起公诉，本院经审理于2019年10月29日作出（2019）粤1973刑初3064号刑事判决书，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起算）。案涉小客车登记所有权人为李普强，并在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险及第三者责任保险，限额为500000元。原、被告确认原告为被告雇请的司机，事故发生时正履行职务行为。对于案涉事故的民事赔偿责任问题，被告向死者家属垫付了丧葬费55000元，死者谢润娣、中国人民财产保险股份有限公司于被告达成调解，由中国人民财产保险股份有限公司向死者家属赔付了282493.55元。2019年10月29日，死者谢润娣的亲属作为甲方，原告的妻子彭斯静及原告作为乙方，签订一份《和解协议书》，确认保险公司赔偿给甲方的金额为282495元，由乙方负责赔偿甲方67510元，并由甲方出具《谅解书》给乙方。原告的妻子彭斯静根据《和解协议书》的约定向死者谢润娣的亲属支付了67510元，死者谢润娣的亲属出具了《交通事故谅解书》。原告主张原告当时因涉嫌交通肇事罪被关押，原告的妻子不得不与死者家属接触谈好金额后告知了被告，签订《谅解书》当天被告答应会出现付款，但最终相互推脱并未出现按承诺支付赔偿款，原告的妻子无奈之下先行赔付给死者亲属67510元，该款项是由于原告替被告履行职务过程中导致的损失，根据《中华人民共和国民法总则》的公平原则，应由被告承担。被告则认为被告投保的保险额度足够赔付，上述款项是原告自愿在保险赔付范围外对死者家属作出的额外赔偿，不应由被告承担。原告主张因原告涉嫌犯罪被公安机关关押，造成误工费损失，被告应向原告支付2019年7月至2019年11月期间的误工费25000元；原告亦因案涉事故被吊销了驾驶证五年导致损失估算为50000元；原告因履行职务被判刑对精神造成很大的压力，造成精神损失费20000元，至于律师费则由法院依法认定。被告则不认可上述诉请，认为并没有任何法律规定用人单位应该为员工的刑事责任导致的上述损失承担任何赔偿责任。被告在庭审中撤回其要求原告返还借支的9000元的诉讼请求。被告主张被告垫付了丧葬费55000元，但根据保险公司核算的丧葬费应为46784.5元，差额部分8215.5元应由原告负责返还；同时提供一份《收款收据》主张因案涉事故车辆被扣押导致被告需另外租赁车辆导致损失18000元，应由原告予以返还。2020年1月15日，原告提起本案诉讼，被告在法定期限内提起本案反诉。以上事实，有原告提供的工作证明、营业执照、《和解协议书》、《道路交通事故认定书》、微信聊天记录、《收款收据》、（2019）粤1973刑初3064号、参考案例、书面证人证言、《不受理通知书》、《证明》、被告提供的微信聊天记录、丧葬费收款收据、保险公司赔偿明细、商业险保险单、收款收据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于原、被告诉请的各项诉讼请求应否得到支持。原告因案涉交通事故涉嫌犯交通肇事罪被依法追究刑事责任，原告为取得死者家属谅解而与死者家属签订《和解协议书》并赔付死者家属67510元，并不属于因案涉交通事故而产生的民事赔偿责任范畴，且被告已在保险限额范围内向死者家属赔付了赔偿款，现原告所举证据未能证明被告曾承诺对上述67510元予以承担，故原告诉请要求被告赔付67510元，缺乏依据，本院不予支持。至于原告诉请的误工费及吊销驾驶证的损失，原告因涉嫌犯交通肇事罪而被依法追究刑事责任，上述诉请缺乏依据，本院不予支持。至于原告诉请的律师费及精神损失费亦缺乏依据，本院不予支持。被告主张其垫付丧葬费55000元，但根据保险公司核算的丧葬费应为46784.5元，存在差额部分8215.5元，对此因丧葬费属于赔付给死者家属的赔偿款，并非由原告所收取，现被告要求原告返还，缺乏依据，本院不予支持。至于被告诉请的车辆扣押的损失，被告仅提供一份收款收据予以证明，无法核实上述收款收据出具人员的身份，无法证明该损失的真实存在，故本院对此诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告郑鑫的全部诉讼请求；二、驳回被告东莞市常平欣荣百货商行的全部反诉请求。本案本诉受理费3050元，原告郑鑫已预交，由原告郑鑫负担；本案反诉受理费340元，被告东莞市常平欣荣百货商行已预交，由被告东莞市常平欣荣百货商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎杰安审判员  李淑花审判员  熊艳萍二〇二〇年七月九日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。