河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初33号原告：郭海平，男，1956年11月15日出生，汉族，住舞阳县。原告委托代理人：樊幸钦，河南长风律师事务所律师。原告委托代理人：杨会君，系原告妻子。被告：张庆选，男，1969年7月28日出生，汉族，住舞钢市。被告：陈松林，男，1963年10月2日出生，汉族，住舞钢市。委托代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。被告：洪清朝，男，1964年12月3日出生，汉族，住舞钢市。原告郭海平与被告陈松林、张庆选、洪清朝租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海平及委托代理人杨会君、樊幸钦，被告张庆选、被告陈松林及其委托代理人**辉、被告洪清朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2002年至2005年陆续租用原告的钢管、扣件、模板、板扣等在舞钢市多个地方使用。截止起诉，共产生租金961433元。经无数次的讨要，乙方仅给15000元。根据协议约定，被告还应向原告支付加付租金，现原告全部放弃。到起诉之日，还欠钢管、管扣、模板折价63137元，共计1024570元，原告只主张60万元，为此，请求判令三被告连带支付原告钢管、扣件、模板、板扣租金及赔偿金共计60万元。被告张庆选辩称，我是给陈松林、洪清朝干活的，我不知道用了多少东西，也不知道拉了多少东西，我不应当承担还款责任。被告陈松林辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。一、被告租赁的钢管、模板、扣件等租赁物已经在当时工程结束时全部返还给原告，且已结清租金。二、原告所诉与事实不符，且严重违背了交易习惯，不符合常理。1、原告起诉后，被告查阅公司存档，被告仅在2002年和2004年承包过工程，如果租赁物未归还，原告不可能在十几年的时间内不向被告主张返还。2、从原告提货单租户须知上显示，租赁物属周转物资，不许长期租赁。租赁的惯例也是即租即用即还，被告不可能存在长达十几年的租用。3、从常理上看、承租方使用租赁物为减少支出也不可能长期不予归还。4、原告主张的租赁物数量是从2002年至2005年综合结算而来，但被告工程2002年仅为2个月，2003年根本没有租赁，无承包工程，不可能不予归还，其后到2004年才再次承包，租赁钢管等，原告从2002年就开始通算的方法显然与客观事实及交易习惯不符。三、原告既要求租金又要求赔偿损失无事实及法律依据。被告租赁原告的租赁物已经在当时工程结束时返还给原告，不存在向其支付租金及赔偿损失的情形。即便是有租赁物损毁灭失，在双方约定的清算时间里也会予以确认，被告作为工程承包方不可能在这么长的时间内不计成本的既要支付租赁物损毁灭失后的租金，又得支付租赁物损毁灭失的赔偿金，所以说原告的起诉不仅在事实上站不住脚，而且在逻辑上和常理上也存在矛盾。即便是存在租赁物的损毁灭失，从双方结算时损毁灭失的租赁物也不应继续计算租金，而承租方也只需支付出租方按照合同约定的租赁物损毁灭失的赔偿金。四、即便是存在拖欠租金或者赔偿金的情形，原告无论要求租金或者要求赔偿金已经超过诉讼时效。1、提货单租户须知显示租金每两个月清算一次，原告提供的提货单显示租赁的时间为2002年和2004年，按照约定即便是存在拖欠租金的情形，十多年原告从未向被告主张过权利，原告对租金的主张早已超过诉讼时效。2、在双方合同约定的结算时间内，若存在租赁物损毁灭失，被告基于成本的考虑也不会继续向原告支付租金，而是向原告支付赔偿金，在十多年的期限内原告也从未向被告主张过任何赔偿请求，其诉讼赔偿请求也已超过诉讼时效。另原告起诉后，因时间久远，大部分账单和单据都已经找不到，从现有找到的6张收条显示，在租赁后我方已经支付给原告租金24000元，根据当时租赁原告的出租物可知，从现有的原告给被告出具的收条可知，租金已经支付完毕。被告洪清朝辩称，我当时只是负责工地施工干活的，陈松林负责租赁这些东西，我和陈松林属于合伙关系。经审理查明，2002年至2005年期间，被告洪清朝、被告陈松林及其收料员张星耀先后与原告方签订钢管、模板等租赁合同（提货单）26份，并收到提货单上的全部租赁物。期间，陆续归还原告部分租赁物后还有价值39007.2元的钢管、价值23690元的管扣、价值440元的模板没有及时返还，并于2004年8月6日、9月27日、11月21日、12月7日、2005年3月3日分别支付原告租赁费4000元、5000元、5000元、5000元、5000元共计24000元。后原告向被告催要租赁费及下余租赁物未果，诉至法院。本院认为，根据原被告双方的诉辩请求，本案中双方的争议焦点为1、原被告双方之间租赁合同约定的租赁物是否交付；2、被告辩称租赁物已经全部返还有无事实根据；3、原告请求被告支付租赁费和赔偿款的计算方法和数额是否正确；4、原告请求三被告承担连带责任的事实根据和法律依据；5、原告请求被告支付租赁费和赔偿款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，庭审过程中，被告洪清朝、被告陈松林均认可张星耀是收料员，并认可收到了租赁合同约定的租赁物，被告张庆选表示自己不管租赁事务，对租赁合同的签订和是否收到租赁物不知道。因此，本院对被告收到全部租赁物的事实予以确认。关于第二个争议焦点，原告主张三被告还有价值39007.2元的钢管、价值23690元的管扣、价值440元的模板没有返还，并提供了三被告租赁合同清单、返还租赁物数量清单予以证明。被告陈松林辩称租赁物在工程结束时已经全部归还，被告长达十几年不归还原告租赁物，既不符合常理和逻辑，也不符合交易习惯，无论从公司档案看，还是从被告的租赁成本看，被告不归还原告租赁物都不可能发生。对此陈述意见，原告不予认可，而被告陈松林除了答辩状及当庭陈述意见外，没有提供其他充分证据证明其陈述的已经归还全部租赁物的事实成立，被告洪清朝、张庆选的意见同答辩意见，因此本院对被告主张已返还全部租赁物的事实不予采信。关于第三个争议焦点，在庭审过程中，原告出示的被告拖欠其租赁费和尚未归还的租赁物及其价值结算单显示，2002年9月8日至11月27日租赁费为8003元；2004年7月29日至12月31日的租赁费为81964元；2005年1月1日至12月31日的租赁费为72064元；2006年1月1日至12月31日的租赁费为65997元；2007年1月1日至2020年1月2日的租赁费为761250元，以上共计989278元。未归还租赁物为钢管3250.6米，单价12元，金额39007.2元；管扣4738个，单价5元，金额23690元；模板11块，单价40元，金额440元，共计价值63137.2元。两项合计1052415元，扣除被告支付的租赁费15000元，下欠1037415元。被告洪清朝、陈松林对原告出示的该计算清单的计算方法和由此计算的金额均无异议，被告陈松林主张已支付原告租赁费24000元，原告予以认可，并同意扣减。被告张庆选表示自己不清楚，不知道。本院对原告提供的结算清单的证明效力予以确认。关于第四个争议焦点，由于被告洪清朝、陈松林认可其二人为合伙关系，本院对此予以确认。关于张庆选是否为合伙人，应否承担连带责任问题，在庭审过程中，洪清朝、陈松林、张庆选均主张张庆选是为陈松林、洪清朝打工干活的，工资是按月支付，但三被告均表示当时没有明确每月支付多少工资，而是明确在工程结束后，按照情况给张庆选一定数额的钱，不会亏待张庆选。而且因为工程结束后，陈松林、洪清朝和张庆选至今没有进行清算，也没有向张庆选支付工资或者金钱，张庆选也没有通过司法途径向洪清朝、陈松林主张权利。再结合被告证人收料员张星耀“我是给他们三个打工的，干活的，他们三人就是陈松林、张庆选、洪清朝……”的当庭作证意见和原告郭海平与被告陈松林的多次通话录音中陈松林所说的“我给朝也联系了，给庆选也说了……”等意思表示，可以相互印证被告张庆选与洪清朝、陈松林属于共同经营、共同劳动，并参与盈余分配的合伙关系。因此，原告请求被告张庆选承担连带责任，理由正当，本院予以支持。关于第五个争议焦点，虽然被告陈松林在答辩状上一直强调租赁物在工程结束时已经全部归还原告，不可能拖欠原告租赁费和租赁物，而且即使拖欠原告租赁费和租赁物，原告在十几年来从没有向被告主张过权利，原告的诉讼请求早已经超过诉讼时效，但是结合原告和被告陈松林通话录音中催要租金的内容和庭审过程中三被告均认可的工程结束后三被告内部没有清算的事实，尤其是被告陈松林、洪清朝在庭审过程中明确如果欠钱，应该偿还的意思表示，可以认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。综合以上意见，三被告在合伙承包工程期间租赁原告的钢管、模板等物品，在工程结束后，由于其内部没有及时清算，致使拖欠原告的租赁费没有及时清结，租赁原告的部分租赁物没有及时返还，从而因三被告的违约行为产生巨额的租赁费用和赔偿金，对此，三被告具有明显过错，应当承担连带清偿责任，在庭审过程中，原告自愿放弃60万元之外的诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决如下：一、被告洪清朝、陈松林、张庆选于本判决生效后十日内支付原告郭海平租赁费及赔偿金共计600000元。二、被告洪清朝、陈松林、张庆选对上列第一项互负连带责任。案件受理费9800元，由被告洪清朝、陈松林、张庆选负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判长  孔伟宏审判员  蔡 强审判员  李晓燕二〇二〇年七月十五日书记员  张萌萌