北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36647号原告：邢玉霞，女，汉族，1946年10月29日出生，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：管峻峰，男，汉族，1960年7月17日出生，北京市公安局人口管理总队，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董梅，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文珺，北京炜衡（石家庄）律师事务所律师。原告邢玉霞与被告管峻峰生命权、健康权。身体权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉霞之委托诉讼代理人张传凤，被告管峻峰及其委托诉讼代理人蔡文珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告费用共计105737.84元，包括住院伙食补助费1200元、医疗费及诊疗费9172.54元，营养费6000元，伤残辅助器具费591元，伤残赔偿金51694.30元、护理费21660元、病案费用2元、购置护工折叠床费用468元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3450元、财产损失500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日11时30分，在北京市西城区菜市口大街德凤生鲜超市门前，被告驾驶无车牌、无号牌大型电动车由南向北逆行，原告由南向北行走，被告车辆与原告接触造成原告受伤。事故发生后，原告前往北京市健宫医院就诊，该院于当日出具《DR影像摄片报告》，影像诊断为右膝外侧胫骨平台骨折，腓骨头可疑骨折、右膝关节退行性骨关节病。原告于当日前往北京积水潭医院入院治疗，住院时间为2018年10月31日至2018年11月12日，实际住院12天，经诊断为胫骨平台骨折（右）、严重骨质疏松伴骨痛。2019年11月27日的鉴定报告显示原告构成实际伤残，护理期90日、营养期60日，并且鉴定结果显示事故与本身膝关节骨性关节炎疾病，存在因果关系，在一定程度上诱发或加重了被鉴定人的病情。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成损失，精神上带来了极大痛苦，故被告应赔偿原告的合理损失。事故发生后，原、被告未达成一致，为此诉至贵院，望判如所请。管峻峰辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定均认可，不同意原告邢玉霞的诉讼请求。第一，交通事故发生后被告立即将原告送往最近的健宫医院进行救治，所有医疗费用都是被告支付。当日双方又前往条件更好的宣武医院救治，并进行了CT拍摄。健宫医院、宣武医院均从临床诊断及伤者年龄建议保守治疗，当场陪同家属并无异议。由于宣武医院无支具可做，原告提出到积水潭医院进行救治，随后原告家人通知了积水潭医院急诊，经医生会诊无需手术及住院，但原告及家人仍继续坚持住院治疗。第二、原告在发生事故时，已患有骨性关节炎、严重骨质疏松伴骨痛等骨关节疾病，根据医院诊断记录及鉴定意见，均能看出原告本身患有骨性关节炎、严重骨质疏松伴骨痛等骨关节疾病，本次事故的发生与上述疾病并无直接关系，原告的医疗费中包含大量治疗骨关节疾病骨质疏松等疾病的药物所产生的费用，故应予剔除。第三、被告已支付原告随诊及住院期间医疗费等相关费用，事故发生后，被告积极对原告采取及时就医措施，且在就医期间所发生的医疗费均为被告支付，在建功医院宣武医院及积水潭医院共计花费13000多元，其中包含鉴定费。第四、对原告的外购药不予认可。根据北京市市属医院外购药品等患者使用与管理的有关规定，外购药品是指医师在医院内开具的处方中，医院目录内未涵盖的，据医院目录内无代替药品等特殊情况的患者才可到院外购买。原告提供的外购药处方笺虽为积水潭医院所开，但根据原告提交住院期间的诊断记录。原告提供用药记录等证明材料均能显示在原告住院期间一直使用抗血栓药物，且该外购药利伐沙班片有代替药品，并在医院药品名录中。因此，无需产生外购药。第五、原告的护理期间过长费用标准过高。根据鉴定意见，原告护理期仅为90日，超出部分的护理费用应由其自行承担，且住院期间应包含在护理期内，被告已承担的护理费用应在其中扣除。另原告主张的护理费明显过高，其提供的证据材料中无转账凭证相互印证，无法核实其真实发生的护理费用。根据原告伤情，依照人身损害护理依赖程度评定，其应为部分护理依赖，在计算护理费时，应按照完全护理依赖费用的50%计算。第六、对于住院伙食补助费、营养费原告主张费用标准过高，被告不予认可。根据积水潭医院出院记录及医生建议，其每日普通膳食即可，即使存在鉴定意见的营养期参照同区域类似判例，也应以每日30元为宜。第七、对交通费及其它财产损失应以实际发生为准，对原告的主张不予认可，第八、伤残赔偿金依照国家有关法律法规规定执行。第九、对于鉴定费、精神损失费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日11时30分，在北京市西城区菜市口大街德凤生鲜超市门前，被告驾驶电动两轮车由南向北逆行，原告由南向北行走，被告车辆与原告接触造成原告受伤。事故发生后，原、被告共同前往北京市健宫医院就诊，该院于当日出具《DR影像摄片报告》，影像诊断为右膝外侧胫骨平台骨折、腓骨头可疑骨折、右膝关节退行性骨关节病。原、被告后又于当日前往北京积水潭医院入院治疗，住院时间为2018年10月31日至2018年11月12日，实际住院12天，出院诊断为胫骨平台骨折（右）、严重骨质疏松伴骨痛，出院建议1、全休壹个月；2、患肢避免负重，肢具外固定，注意关节功能训练；3、出院一个月后创伤骨科复查门诊复查；4、膝关节附属结构损伤需二期手术治疗，创伤性关节炎关节疼痛、活动受限需手术治疗；5、血管外科门诊就诊，综合预防下肢深静脉血栓；6、病情变化随诊。另查，此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，由被告管峻峰负事故全部责任。庭审过程中，原告向本院申请对其伤残等级（综合赔偿指数）、护理期、营养期进行司法鉴定，被告向本院申请对原告在北京积水潭医院治疗膝关节骨性关节炎疾病与本次交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所对原、被告申请事项进行司法鉴定。该所出具鉴定意见为：1、被鉴定人邢玉霞的目前状况构成十级伤残，建议其伤残赔偿指数为10%，建议其护理期可为90日、营养期可为60日；2、被鉴定人邢玉霞在北京积水潭医院治疗膝关节骨性关节炎疾病与本次交通事故存在一定的间接因果关系，本案事故在一定程度上诱发或加重了被鉴定人原有的骨性关节炎病情。原告支付鉴定费3450元，被告支付鉴定费2700元。原告及被告对鉴定结论表示认可，被告认为鉴定费应由申请方自行承担。另，经本院询问鉴定机构本次交通事故与被鉴定人原有的膝关节骨性关节炎之间具体参与度问题，鉴定机构函复：本次外伤不是导致被鉴定人邢玉霞膝关节骨性关节炎的直接原因，不存在因果关系，但本次外伤在一定程度上诱发或加重了被鉴定人原有的骨性关节炎病情，故存在一定的间接因果关系，具体参与度本所无法明确，建议本次外伤承担轻微责任。原告各项诉讼请求经查明如下：医疗费部分，原告出示医疗费单据，主张医疗费9172.54元。被告对票据真实性认可，不认可关联性，认为原告在交通事故发生前即患有膝关节骨性关节疾病，治疗该项疾病的费用与本次交通事故无关，且外用药并没有相关医嘱，亦不符合外用药相关规定。住院伙食补助费，原告主张12日住院伙食补助费，按照每日100元标准计算，并提交住院病历。被告主张计算标准过高。营养费部分，原告按照每日100元标准主张60日营养费6000元。被告认可60日护理期，主张根据积水潭医院出院记录及医生建议，每日普通膳食即可，主张按照每日30元标准计算。护理费部分，原告提交陪护合同、收据、家政服务合同、家政服务中心、家政服务中心收据、护工收据、护理费发票，证明护理费金额，其中2018年10月31日至2018年11月12日住院期间12天的费用是2160元，2018年10月12日至2019年1月11日两个月共计9900元，2019年1月15至2019年3月15日两个月共计9900元，中介费600元，住院期间被告垫付900元护理费，护理费共计21660元。被告认可住院期间护理费2160元，主张其中包含被告垫付的900元，对于出院后的护理费有三点意见，第一，按照护理合同约定，试用期内护理费应为四五百元；第二，两张个人出具的收据主张没有相应的转账记录、支付凭证，且护理费发票为复印件，因此均不予认可；第三，护理费标准过高，且原告主张护理期时间过长，只认可鉴定意见护理期90日。不认可中介费600元。残疾赔偿金部分，原告提交户口本，证明为非农业户口，主张按照2019年北京城镇地区人均可支配收入计算，金额为51694.30元。被告认可原告户籍性质。原告主张残疾辅助器具费591元，并提交发票两张。被告表示认可。原告主张交通费1000元，并提交部分发票。被告表示认可与本次交通事故有关的费用。原告主张财产损失500元、折叠床费用468元、病案费2元，并提交折叠床发票、积水潭医院建立病案发票，财产损失没有证据材料。被告认可建立病案2元，其余均不予认可。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告不予认可。本院认为，管峻峰骑电动自行车与邢玉霞发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定管峻峰负全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认，管峻峰应承担相应的侵权责任。虽然鉴定单位的鉴定意见载明，本次事故外伤不是导致被鉴定人膝关节骨性关节炎的直接原因，但存在一定的间接因果关系，在一定程度上诱发或加重了被鉴定人邢玉霞原有的骨性关节炎病情，建议本次外伤承担轻微责任，但是邢玉霞自身疾病不属于法律上的过错，不应减轻侵权人的责任，且此次事故在一定程度上诱发或加重了邢玉霞原有的骨性关节炎病情，确实存在就医的必要性，因此管峻峰对邢玉霞的合理损失仍应全额进行赔偿。鉴定意见系根据原告伤情作出，且双方均予认可，本院予以确认。结合鉴定报告意见，本院确认被鉴定人邢玉霞构成十级伤残（赔偿指数为10%），护理期90日、营养期60日。原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，经本院核算数额与原告主张一致，对此本院予以支持，考虑原告受伤部位，却有产生血栓的可能，且原告购买外用药均有医嘱，故对被告此项抗辩本院不予采纳。原告共计住院12日，其主张的住院伙食补助费符合法律及司法解释规定，本院对此予以支持。北京积水潭医院建立病案费2元，被告表示认可，本院不持异议。原告主张营养费金额过高，本院酌定按照每日50元标准计算60日营养费3000元，超出部分本院不予以支持。原告主张护理费金额过高，住院期间12日护理费1260元（已扣除被告垫付900元）双方均予认可，本院不持异议，出院后护理费按照每日150元标准计算78日，计11700元，护理费共计12960元。结合原告户口性质，综合鉴定报告意见，原告主张残疾赔偿金数额合理，本院予以支持。原告主张残疾辅助器具费591元，被告表示认可，本院予以支持。结合原告就医情况，本院酌定交通费800元，超出部分不予支持。原告主张财产损失500元，未提交证据材料，本院不予支持。原告主张中介服务费600元、折叠床468元，于法无据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，数额较高，本院酌定5000元，超出部分不予支持。鉴定费3450元，由被告赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后六十日内，被告管峻峰赔偿原告邢玉霞医疗费9172.54元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、残疾赔偿金51694.30元，残疾辅助器具费591元、护理费12960元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3450元、病案费2元，以上共计87869.84元。二、驳回原告邢玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由原告邢玉霞负担204元（已交纳），由被告管峻峰负担1003元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年七月三十一日法官助理 魏音羽书 记 员 苏晓明