江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初662号 原告：赵明镜，女，1982年11月29日生，满族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。 被告：徐军，男，1982年8月14日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈佳宇，江苏君哲律师事务所律师。 原告赵明镜与被告徐军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法先适用简易程序,后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明镜及其委托诉讼代理人张海兵，被告徐军及其委托诉讼代理人陈佳宇两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明镜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款304000元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起计算至实际给付之日）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告多次向原告借款，并于2015年、2016年和2017年向原告出具借条。借条出具后，原告索要多次未果。 为此，提交了下列主要证据： 1、2017年1月27日借条一份，以证明原、被告之间存在借贷合意，被告向原告借款304000元； 2、2015年2月27日、2016年7月13日借条各一份，以证明原被告就双方经济往来多次进行结算，2017年1月27日的借条亦是对之前经济往来的结算； 3、支付宝转账记录88笔、原告中国工商银行账户交易流水、中国银行交易流水、中国工商银行存款凭条26张，以证明通过结算被告尚欠原告337330元，原告仅主张借条载明的304000元。 被告徐军辩称，1.原被告之间不存在真实的借贷合意。双方之间系男女朋友关系，后二人关系破裂，原告多次到被告及被告岳父家索要钱款，导致被告家庭出现危机，被告为了家庭稳定，无奈之下才书写了案涉借条，被告并非基于真实意思表示而出具借条；2.原告主张的借款是一种基于特殊身份关系而产生的共同花销，严格来讲是有悖于公序良俗，根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷案件的会议纪要第六条第二款规定，此类违背公序良俗的民间借贷诉讼，人民法院应该判决驳回原告的诉讼请求；3.原告多次私自登陆被告微信及支付宝，在未得到被告的许可的情况下进行转账、支付等操作，造成被告金钱损失若干元。综上，鉴于本案存在盗用被告微信、支付宝的情形，本着先刑事后民事的原则，建议将本案移交公安机关处理。 被告对其反驳主张，提交下列主要证据： 1、证人王某,4出庭作证，陈述：原被告是男女朋友关系，其先是与被告相识，因做生意需要资金周转，经被告介绍向原告借款，后与原被告都成了朋友。其曾向原告借款17000元，由被告交付给其，分别是2015年12月15日10000元，2015年12月16日7000元。后来，其转账给被告三笔款项，分别是4000元、1001元、2202元，目前为止就该17000元的借款而言，其尚欠原告不到10000元。其与原告之间还存在其他的借贷关系，结算后尚欠原告16万多元，但是不包含17000元那笔。原被告一起在北方做光伏生意，但其对二人具体怎么合伙不知情。对此，被告陈述，王某,4向原告借款17000元，其先转账给王某,4，后来原告通过微信转账给其，但该笔款项结算在了2016年7月13日的借条中。 2、证人朱某,4出庭作证，陈述：原被告是男女朋友关系。被告有个微信号“Tina1982625”，有一次有个人加我好友请我发送指定内容到该微信号从而通过验证，登陆成功后，有人就和其聊天，其发现是个女的，后来询问被告后才知道与其聊天的是原告。被告陈述朱某,4能够证明原告曾登录他的微信。 3、证人孔某,4出庭作证，陈述：原被告是男女朋友关系，其通过被告认识了原告。有一次，原告让其发一串数字到被告微信，后来才知道是用来验证登录微信的。 庭审质证时，被告对原告提供的证据的真实性不持异议，但认为借条是受到原告胁迫所写，并非真实意思表示。原告多次登录被告的支付宝账户，不能排除原告自己转账自己用的情形。银行转账的款项，是二人相处期间共同开销，并非被告一人使用，其中大部分开销是因为原被告合伙做光伏生意，原告在北京上班没有办法出去跑业务，被告在外面跑业务，也就是原告出钱，被告出力、出关系。 原告对被告提供的证据质证意见为，证人均是通过被告认识的原告，与被告关系更亲密，证言不应当被采信。原告与证人王某,4之间存在多笔借贷关系，但没有发生过17000元的借贷关系，双方已经进行过结算。原告没有通过朱某,4、孔某,4等人验证登录被告微信，即使曾经登录了被告微信，也不能证明其给被告带来了损失。原告并没有做过光伏生意，而是从事服装行业。 本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。 本院经审理认定事实如下：原被告自认在各自婚姻关系存续期间双方存在不正当两性关系。 原告多次给付被告款项，分别是：①原告分别于2014年2月28日、2014年3月3日通过尾号6841中国银行账户向被告尾号1383银行转账3500元、30000元，共计33500元；②2015年1月21日至2015年9月18日期间，原告通过尾号9496的中国工商银行账户向被告尾号1383银行账户转账16次，金额共计198000元；③2015年6月19日至2017年5月18日期间，原告通过支付宝向被告转账93次，金额共计174030元；④原告多次通过中国工商银行ATM机存款至被告尾号1383银行账户，并保存了存款凭条，其中字迹清晰的有：2014年3月22日1300元、300元、600元、1700元；4月8日500元、4月23日500元、4月28日4200元、5月30日700元、6月13日900元、6月26日500元；6月28日800元、200元；6月30日9900元、100元；12月3日1000元、2015年1月17日3500元，共计26700元。以上合计432230元。 被告转账给原告的情况为：2015年4月4日至2015年11月29日期间，被告通过尾号1383银行账户向原告转账6次，金额共计130000元。2019年6月10日，被告通过支付宝向原告转账200元。合计130200元。 2015年5月27日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今向赵明镜借人民币贰拾万元整（￥200000元整）借款人：徐军2015.2.27”。 2016年7月13日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借款人：徐军，男，汉，1982.8.14，江苏省如皋市江安镇新建村十九组20号如皋市长江镇红星北区811-401今向赵明镜借人民币（大写）贰拾玖万伍仟元整（小写）295000元整用与做生意期限为两年于2018年7月13日一次性还清此据借款人：徐军借款日期：2016.7.13注：以前贰拾万的条一次算在这里共贰拾玖万伍仟元整贰拾万的条作废”。 2017年1月27日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今向赵明镜借人民币叁拾万零肆仟元整，小写（304000元整）借期为一年，到2017年底还清注：以前贰拾万的条和贰拾玖万伍仟元的条全部作废现一并加上总数为叁拾万零肆仟元整借款人：徐军2017.1.27”。 另查，2017年1月27日，他人报警，如皋市公安局如皋港中心派出所第七警务区处警，记载“经了解系赵明镜与徐军等人因琐事发生口角，双方互有推搡，后双方承诺能自己处理好事情，保证不会有违法行为的发生。” 2017年1月30日，原告报警，如皋市公安局如皋港中心派出所第七警务区处警，记载“经了解系徐军与赵明镜因不正当男女关系发生纠纷，后徐军的老婆丁铭华因此事与赵明镜发纠缠，双方均无明显外伤。经双方自行协调，双方达成如下协议：1.双方互不追究对方任何法律责任，双方自行承担自己的一切损失及费用；双方的经济纠纷通过合法途径解决；3.双方表示不再纠缠对方及家人。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原被告之间借贷关系成立，理由为：第一，被告向原告出具借条三次，内容明确、连贯，根据现有证据2014年以来原告转账给被告至少432230元，被告转账给原告130200元，差额302030元，满足借贷合意和款项交付等借贷关系成立的条件，被告辩称借条是在被胁迫的情况下出具，但未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，被告于2017年1月27日再次出具借条，公安机关分别于2017年1月27日、1月30日出警处理双方矛盾纠纷，被告并未提及原告胁迫其出具借条，故对被告的该项抗辩本院不予采信。第二，因非婚同居、不正当两性关系等行为产生“青春损失费”、“分手费”等有损公序良俗的债务转化为借贷，原告要求偿还借款的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。本案中，虽然原被告存在不正当的两性关系，但原告确有款项交付给被告，且与借条中记载的金额没有大的出入，本案不属于因“青春损失费”、“分手费”等有损公序良俗的债务转化为借贷，因此原告要求被告按约偿还借款，本院予以支持。第三，被告辩称双方之间存在合伙关系，原告转账的大部分款项是用于双方共同从事的光伏生意，证人王某,4出庭作证，原告对此不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，即使双方基于特殊关系曾合伙做生意，但被告事后向原告出具借条，也可视为双方就合伙进行清算，投资款转化为借款，因此对被告的抗辩意见本院难以采信。综上，被告应当按约偿还借款。 在多份现金存款凭条因时间过久字迹模糊的情况下，原告向被告转账的差额已达到302030元，原告现依据被告于2017年1月27日出具的借条要求被告偿还304000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告承诺于2017年年底还清借款，但未按约履行，原告主张自2018年1月1日起按照银行贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应支付逾期利息分段计算如下：以304000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。被告辩称出借给证人王某,4的17000元结算在案涉借款中，但未提供证据证明，原告提供的转账或存款记录中亦未发现该笔款项，故对该辩称本院不予采信。 被告辩称原告多次私自登陆被告微信及支付宝，存在盗用被告微信及支付宝的情形。证人朱某,4、孔某,4出庭作证原告曾要求其二人提供帮助以解开被告的微信，证人证言相互印证，本院对此予以采信。但即便原告存在私自登录被告微信、支付宝的情况，亦不能当然的推断原告存在侵占被告财产的行为，如被告有证据能够证明原告未经其允许侵占其微信、支付宝账户财产，可向公安机关反映，不属于民事案件审理范畴。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下： 被告徐军于本判决生效后立即偿还原告赵明镜借款304000元及利息（以304000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，由被告徐军负担（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5860元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 沈 飞 人民陪审员 金 天 人民陪审员 季 健 二〇二〇年七月七日 法官 助理 孙德宝 书 记 员 吴 淇