北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2097号原告：耿红霞，女，1971年1月24日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：李金会，男，1971年2月27日出生，北京市平谷区。被告：北京馨高典文化传播有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东方国际公寓1号楼1至2层商业9。法定代表人：张馨鹤。第三人：张安奇，女，1981年11月2日出生，北京市平谷区。原告耿红霞与被告北京馨高典文化传播有限公司（以下简称馨高典公司）及第三人张安奇股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿红霞及其委托诉讼代理人李金会、第三人张安奇到庭参加诉讼。被告馨高典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。耿红霞向本院提出诉讼请求：1.确认耿红霞不是馨高典公司的股东；2.案件受理费由馨高典公司承担。事实与理由：2019年，张馨鹤起诉耿红霞股权转让纠纷一案中，耿红霞调取馨高典公司工商登记资料，发现北京往来尚品文化传播有限公司（以下简称往来尚品公司）的股东会决议、股权转让协议中“耿红霞”的签名系伪造，耿红霞被冒名登记为馨高典公司的股东。馨高典公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。张安奇述称，2012年，张安奇在往来尚品公司担任经理，且为该公司的股东，出资10万元，持有10%的股份，股东还有李金会和李金会的朋友。2015、2016年左右，张安奇离开该公司。在张安奇离开该公司后，李金会曾打电话和张安奇沟通需要使用张安奇的身份证，张馨鹤就代表李金会来拿走了张安奇的身份证，具体办理什么业务张安奇记不清了，张安奇和张馨鹤并不熟识。张安奇没有签署过股权转让协议，也不太清楚是否还是往来尚品公司的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：耿红霞提交馨高典公司工商登记材料中的股东会决议和股权转让协议，证明耿红霞系被冒名登记为股东。张安奇对该证据不认可，其表示没有签署过股权转让协议。本院结合其他证据对其综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，北京往来尚品商贸有限公司办理了注册登记手续，法定代表人为赵希平，注册资本60万元。股东赵希平，持股比例为33.4%；股东李金会，持股比例为33.3%；股东张海滨，持股比例为33.3%。2012年10月，北京往来尚品商贸有限公司名称变更为北京往来尚品文化传播有限公司。2014年1月13日，往来尚品公司的法定代表人由赵希平变更为张安奇。2014年12月18日，往来尚品公司的股东变更为李金会，认缴出资额35万元，持股比例58.3%，张安奇，认缴出资额25万元，持股比例41.7%。2017年10月6日，甲方张馨鹤与乙方耿红霞签订《合作协议》，约定：1.小馨咖啡店（临时名称、经营地址：东方国际公寓9号楼1号底商，公司名称以最终注册为准）总投资金额为人民币60万元。其中甲方作为股东实际投入资本金20万元和技术入股，占公司的股权比例60%。其中乙方作为股东实际投入资本金40万元，占公司的股权比例40%。2.甲方拥有永久的实际经营权。乙方拥有财务监管权。3.双方共同投资、共负风险、共享利润。4.经营期间的收益分配以双方以股权比例予以分配。5.合作经营期间，由甲方出任法人代表，负责公司的人力资源。6.合作经营期间的重大资产处理，业务拓展，财务管理等事项及其它重大投资，利润分配问题由双方共同决定。7.合作期间，双方不得投资或参与经营同行业，同类型店铺。8.其它未尽事宜双方协商，并以公司章程的规定为准。在参照适用公司章程的规定时，双方均享有公司章程中关于股东的权利和承担关于股东的义务。工商登记材料中记载，2018年2月1日，转让方张安奇与受让方耿红霞签订《转让协议》，张安奇将其持有的往来尚品公司的股权25万元转让给耿红霞。工商登记材料中记载，2018年2月1日，往来尚品公司召开股东会，形成股东会决议，其中记载：同意公司名称变更为北京馨高典文化传播有限公司；同意由耿红霞、张馨鹤组成新的股东会。工商登记材料中记载，2018年2月6日，北京往来尚品文化传播有限公司名称变更为北京馨高典文化传播有限公司，法定代表人变更为张馨鹤，股东变更为张馨鹤，认缴出资额35万元，耿红霞，认缴出资额25万元。2018年5月21日，甲方张馨鹤与作为乙方的耿红霞签订《股权转让协议》，约定：甲乙双方于2017年10月6日签订股权转让协议，成立馨高典公司。在经营期间，因双方有难以克服的困难，产生矛盾，经协商，双方达成股权转让协议如下：1、自签字之日起乙方转让“馨高典”40%股份给甲方指定持股人赵昱华，转让过程中所产生的费用由甲方承担，乙方不再承担“馨高典”所有的债权债务以及利益。2、耿红霞退出公司股东后，其入股本金肆拾万元继续由“馨高典”使用，张馨鹤有偿还本金义务至公司注销止。耿红霞自愿放弃五年内对股本金的追讨权利。2019年起，张馨鹤承诺每年年底返还不低于5万元的本金。若公司注销，张馨鹤不再有偿还本金的义务。张馨鹤保证，不以变更公司注册内容、其他人参股等理由规避返还本金承诺。若“馨高典”停业12个月内不在平谷区从事烘焙糕点类相关工作。3、乙方于2018年5月19日将“馨高典”店内的所有设备、库存等交由甲方，甲方确认已全部清点，接管。在本院审理的（2019）京0117民初8397号耿红霞与张馨鹤股权转让纠纷一案中，耿红霞及其代理人李金会陈述：馨高典公司的注册资本是60万元，张馨鹤从李金会处受让35万元的股权，耿红霞从张安奇处受让25万元的股权，耿红霞实际货币出资是40万元，张馨鹤实际货币出资20万元，技术出资作价40万元。馨高典公司的股东是耿红霞和张馨鹤，耿红霞持有40%的股份，张馨鹤持有60%股份。张馨鹤以客户信息威胁耿红霞签署了股权转让协议，耿红霞将股权转让给赵昱华（张馨鹤之母）并不是耿红霞的真实意思表示，且显示公平。馨高典公司的经营范围为蛋糕，实际经营的店为小馨的店，现在这个店由耿红霞接收了，其不愿意继续经营。2020年3月12日的开庭笔录中，耿红霞陈述：耿红霞和李金会原系夫妻关系，馨高典公司经营使用的底商是李金会之前承租的，李金会之前在那开过店，店名是往来尚品，经营礼品之类的东西。之前耿红霞和张馨鹤、李金会聊开蛋糕店的事情，李金会说其承租的底商闲着，就在那开店了。耿红霞和张馨鹤签订了合作协议，约定耿红霞负责财务，经营管理、销售、人员都是张馨鹤负责。后来签订租赁协议、装修店面、进设备、工商注册都是张馨鹤负责。张馨鹤出资20万元，耿红霞出资40万元。2018年1月31日，耿红霞和张馨鹤到信息大厦服务大厅二层办理工商登记手续，耿红霞没有和工作人员接触，都是张馨鹤负责，张馨鹤拿了材料让耿红霞签字，具体内容耿红霞没仔细看，大概和之前两人合作协议内容差不多，签完字耿红霞就走了。往来尚品公司经营到2016年底或2017年2月，房租到期要退房。张馨鹤开公司要用东方国际公寓底商。张馨鹤注册公司叫馨高典烘焙有限公司或者馨高典烘焙技术有限公司。张馨鹤原来就是做蛋糕的，装修很顺利，但是注册公司出了问题，张馨鹤就在2018年1月找到李金会，想用李金会公司的执照，李金会就把公司转让给张馨鹤，李金会让张馨鹤找张安奇，如果张安奇同意，就可以把公司股份转让给张馨鹤。后来李金会、张安奇就把股份转让给张馨鹤和耿红霞了，李金会不知道张馨鹤和耿红霞具体分配了多少比例的股份。本院认为，耿红霞提起的股东资格确认纠纷诉讼，是就股东资格是否存在而提起的诉讼。判断耿红霞是否具有馨高典公司的股东资格，应当从其是否履行出资义务，是否从事经营管理，是否具有受让股权的意思表示等方面综合判断。往来尚品公司设立登记时的股东为李金会、赵希平、张海滨，经营地址为东方国际公寓1号楼1至2层商业9。李金会与耿红霞原系夫妻关系。耿红霞、张馨鹤曾与李金会协商开蛋糕店的相关事宜，张馨鹤与李金会协商将往来尚品公司的股份转让给张馨鹤与耿红霞，且耿红霞与张馨鹤共同到工商部门办理了相关手续，耿红霞出资40万元。张馨鹤与耿红霞签订《合作协议》，约定双方注册公司的出资金额及比例。双方签订的《股权转让协议》，约定了双方签订股权转让协议成立馨高典公司。以上事实均能表明，耿红霞履行了出资义务，参与了经营管理，且具有受让股权的意思表示，能够确认其具有馨高典公司的股东资格。工商档案资料中股权转让协议的签名是否是耿红霞本人所签，不是判断其股东资格的唯一要件，故其要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。耿红霞要求确认其不是馨高典公司股东的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。馨高典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依法查明事实。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回耿红霞的诉讼请求。案件受理费35元、公告费560元，均由耿红霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年七月一日书记员  彭 聪