河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3408号 上诉人（原审原告）:李伟，男，1983年2月3日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘文正，男，1981年11月4日出生，汉族，现住任丘市。 委托代诉讼理人：郭向东，河北海岳（。 被上诉人（原审被告）:李宝同，男，1967年11月11日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：高金宗，河北广宣律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人刘文正、李宝同民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一审诉讼费、二审上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、二被上诉人因为生意急需用款，从上诉人处借款40万元，出具借条一张，有被上诉人刘文正 2 和李宝同签字按手印的借条为证。足以证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，二被上诉人为共同借款人。二、上诉人已按照二被上诉人的要求将出借款项打入被上诉人之一李宝同儿子李悦的账户内。上诉人经亲属李某、南某账户将款项转入李悦账户，上诉人在一审中已提交了转账记录，已经履行了出借义务，庭审中李宝同认可收到了该借款，李宝同还出具证据并陈述其子收到该借款后另加5万元，即将45万元转给被上诉人之一刘文正的公司（任丘市谦德商贸有限公司），上诉人与被上诉人签订的书面协议及转款记录、被上诉人之一李宝同的庭审陈述及意见等足以证实民间借贷的真实性，及已经履行出借义务。一审人民法院无视上诉人的客观证据的情况，仅凭被上诉人的口头否认驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、被上诉人刘文正支付了三个月利息也说明被上诉人对此借款是认可的。根据法律规定，二被上诉人应当承担还款义务。综上，原审认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘文正辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李宝同辩称：李宝同是担保人，但是担保期限已过。借款确实是真实的，是借给了被上诉人刘文正。 李伟一审诉讼请求：1.判令二被告偿还借款400000元及利息72000元（按月利率2%计算自2018年12月20日至2019年9月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月21日，被告刘文正、李宝同向原告李伟出具借条，其主要内容：今借李伟现金（人民币）400000元整（大写）肆拾万元整，借款期限90天（月利率20%），借款人（债务人）：刘文正；共同债务人（保证人）：李宝同； 3 借款日期：2018年9月21日，还款日期：2018年12月20日归还本息……,借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字生效。借款人：刘文正共同债务人：李宝同。 另查明，2018年9月21日，李某通过中国农业银行（账号62×××74）向李悦（账户62×××76）转款300000元；同日，南某通过中国建设银行（6217000150011776702）向李悦（账户62×××76）转款100000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证实。原告李伟主张被告刘文正、李宝同偿还借款本金400000元，并要求按月利率2%计算自2018年12月20日至2019年9月20日的利息72000元，以后利息顺延计算至借款还清之日。被告刘文正辩称,其未收到借款。本案中，原告李伟与被告刘文正、李宝同虽签订借款合同，但银行转款凭证显示案外人李某、南某向李悦转款共计400000元；被告李宝同辩称，李悦接收上述款项后，另加李宝同的50000元共计450000元转给刘文正的公司即任丘市谦德商贸有限公司，被告刘文正不认可。据此，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，故其要求被告刘文正、李宝同共同偿还借款400000元及支付相应利息的主张，不予支持。由于不支持原告主张，对被告李宝同是共同借款人抑或担保人，一审法院不予置评。若当事人之间有其他纠纷，可另行途径处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费4190元，由原告李伟承担。 本院二审期间，上诉人李伟为证实其上诉主张，向本院提交证据:1、农业银行的转款记录一份，证实2018年12月20日刘文正通过他的会计周娜转款24000元还利息的事实，收款是李国 4 庆。李某将收到的利息又给了李伟。2、录音光盘一张，内容为2019年8月24日李某与刘文正的通话录音，证实李某为了李伟的事向刘文正催要还款，刘文正认可还款和借款的事实。3、申请证人李某和南某出庭作证。证明是李某帮助刘文正和李宝同联系从李伟这借的钱。刘文正和李宝同是共同借款人，并且是收到借款以后，刘文正和李宝同出具的借条，以及李某代李伟向刘文正、李宝同催要还款的过程。被上诉人刘文正质证意见：对证据1、真实性没有异议，但是并不能达到上诉人的证明目的。首先转账记录的双方并不是本案的当事人，无法从该转账记录中看出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。也无法证实该款项为利息。通过双方签订的借款合同，约定的借款利率是2%，通过计算可以得知，截止到2018年12月20日，利息数额为24533.3元，这显然也与转账金额不符。因此刘文正认为转账记录与本案没有关联性。对证据2录音的真实性没有异议。但是并不能达到上诉人的证明目的。录音的时间是2019年8月24日，录音并不完整。李某和李宝同曾与刘文正合伙做给电厂送煤的生意。这期间双方对于合伙账目结算不清，为此李某和李宝同还向任丘市人民法院提起了对刘文正的合伙纠纷诉讼。双方合伙之间的账目比较混乱，这个录音可以显示这个钱是李某出的，而且是李某在向刘文正主张偿还借款，也提到了双方有120万的尾款和利润，结合上诉人提交的转账记录，可以看到上诉人所称的利息是转给李某的，并不是转给李伟。因此与李伟没有关系。其在录音中自己标注跟人家跟他都标注的李伟的姓名，这是上诉人的自己标注，通过微信与刘文正沟通，这个他人指的是李杰，与李伟无关。即使是按其标注为李伟，通过录音内容也可以看出这个钱是给了李宝同，李宝同只给了刘文正10万元，因此并不能依据该录音来证实上诉人的证明目的。对于证据3证人证言，因为李某与李宝同、刘文正之间存在合伙纠纷，且李某和李宝同已经通过人民法院向刘文正提起了诉讼。证人与刘文正之间 5 存在利害关系，其所作证言不能作为认定事实的依据。且其陈述的事实也与录音中其与刘文正的通话内容不一致，无法认定上诉人的主张。南某的证人证言也不能证明上诉人的主张，其所作证言与银行转账记录一致，并不能证明其他。被上诉人李宝同质证意见：对于证据1的三性没有异议。对于证据2真实性认可，对于刘文正说的用了10万元，剩余30万是李宝同用的这个事情是假的，有转账记录。刘文正和李宝同之间确实有诉讼，但是案由不清楚，是否有李某也不清楚。对于证据3证人证言，二位证人与上诉人是亲属关系，证据效力存在疑问。再有李宝同的身份是一个保证人，条上写了一个共同债务人并且用括号注释了是保证人，并且这个条是不是李宝同提供的，存在疑虑。 二审期间，被上诉人刘文正提交两份诉状照片，用以证实李宝同、李某因合伙纠纷向刘文正提起了诉讼。双方的债务纠纷发生在2018年5月份至2019年1月份。这期间双方存在大量的转账记录，可以间接证实本案中李某的转账记录并不是借款关系。上诉人李伟质证意见：此证据不能证实刘文正的证明目的。 被上诉人李宝同质证意见：对证据的真实性认可。证明目的与本案没有关联性。 二审期间，被上诉人李宝同提交任丘市谦德商贸有限公司银行流水三页，用以证实2018年9月21日借款当天，李悦就将45万元打入该公司。谦德公司又用这个钱立即付款了。上诉人李伟质证意见：对于该证据的真实性没有异议，认可此证据的证明目的。被上诉人刘文正质证意见：对于此证据的真实性认可，转款是事实，但是与本案没有关联性。本案借款是40万元。李悦是李宝同的儿子，李宝同、李某与刘文正之间存在合伙关系，通过该转账记录可以看出有大量的转账业务，并不能因此认定就是本案的借款。通过转账记录可以看出有大量的还款，如果认定借款 6 是通过李悦的账户给了刘文正，那么刘文正也通过大量的还款已经偿还给李悦账户了。至于李悦是否偿还给李伟，刘文正不清楚。款项直接转到了公司名下，也与本案当事人无关。 另查明，2018年9月21日李悦通过中国工商银行（账号62×××76）向任丘市谦德商贸有限公司（账户04×××40）转款450000元；同日，任丘市谦德商贸有限公司（账户04×××40）向湖北楚中天贸易有限公司（账户17×××21）转款450000元。2018年12月20日周娜通过中国农业银行（账号62×××27）向李某（账户62×××74）转款24000元。本院查明的其他事实与一审法院一致。 另，上诉人向本院提交书面意见：本案合同约定了按照总借款金额20%的违约金，但是没有约定逾期利息，上诉人确实存在实际损失，请求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息损失。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李伟是否履行了本案借款的出借义务，二被上诉人应否承担还款责任以及承担的方式。通过李某、南某的证言、银行转款凭证，能够证实上诉人李伟已经履行了交付借款的义务。被上诉人刘文正作为借款人应当承担偿还借款的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争议的，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案李伟与刘文正、李宝同所签订的借条中写明：共同债务人（保证人）李宝同，……如果借款人或保证人到期不能归还全额偿还借款，则从逾期之日起，对未偿还部分每天加收1000元违约金，逾期超过三日的，视为借款人或保证人彻底违约，要求借款人或保证人支付总借款金额20%的违 7 约金，借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字生效。……共同债务人：李宝同。被上诉人李宝同在本案中是共同借款人还是担保人问题，本案借款打入账户为李宝同的儿子李悦账户，李宝同偿还过本案借款利息24000元，结合对刘文正的录音，从双方签订合同所使用的词句可以看出刘文正与李宝同承担相同的责任，且最后李宝同签字处为共同债务人，故应认定李宝同为共共同借款人，应承担共同还款义务。 本案合同约定借款期限内利率为月利率20%，并约定了违约责任，上诉人请求支付的合理的逾期利息，本院予以支持。 综上所述，被上诉人刘文正欠上诉人李伟借款应予给付，被上诉人李宝同系共同债务人，应承担共同还款责任。依照《《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4986号民事判决； 二、刘文正、李宝同共同偿还李伟借款本金400000元，并支付逾期利息（利息以400000元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清本金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。）于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4190元，二审案件受理费8380元，均由刘 8 文正，李宝同共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月十九日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  张 博