山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3467号上诉人（原审原告）：山西德绘昇装饰工程有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路**太原绿地世纪城******。法定代表人：姬玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚凤青，山西晋瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地山西省，住所地山西省太原市小店区体育北街**法定代表人：杜锐，董事长。委托诉讼代理人：张立惠，男，1963年7月14日出生，汉族，该公司职工，住太原市万柏林区白家庄解放东街****。委托诉讼代理人：刘惠玲，女，1986年10月22日出生，汉族，该公司职工，，住山西省太原市小店区体育北街**上诉人山西德绘昇装饰工程有限公司因与上诉人山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西德绘昇装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020)晋0105民初44号民事判决第二项,依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由:一、关于价值19542元的销货清单。2019年9月3日,上诉人根据被上诉人的要求,继续向被上诉人提供其施工所需要的管材材料。当日,上诉人将价值19542元的材料运至被上诉人施工的晋阳嘉园项目工地,因合同中约定的签收人艾金斌不在施工现场,故由在工地施工的劳务队员赵志成进行了签收确认,表明被上诉人已经实际收到该批材料。一审中，被上诉人也认可赵志成是其施工所在地的劳务队员。虽然上诉人与被上诉人在合同中约定了指定签收人为艾金斌,但在指定签收人不在现场的情况下,由被上诉人的劳务队员签收确认,也足以证明被上诉人收到了该批材料,也是符合常理的。一审法院仅以签收人并非合同中指定的签收人为由,就认为被上诉人没有收到该批货物,与事实不符。二、关于增值税发票的签收。上诉人向被上诉人提供完合同中约定的材料之后,依法向被上诉人开具了相应的发票,被上诉人在事实上也收到了上述发票。上诉人向被上诉人开具发票,是应被上诉人的要求,因此,上诉人开具发票之后,不可能将应当给付给被上诉人的发票据为己有,否则,上诉人就没有开具上述发票的必要。一审法院以没有证据证明被上诉人收到增值税发票为由,驳回了上诉人要求支付逾期付款损失的请求,于法无据。综上,上诉人认为,一审法院在认定部分销货清单和发票签收中,与事实不符。在上诉人已经实际提供给被上诉人相应的货物和发票之后,上诉人依法享有获取材料款和付款损失的权利。基于此,上诉人特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。山西四建集团有限公司辩称，第一、关于19542元的销货单，双方合同第五条已经明确约定，甲方指定两名收货人为丁松年和艾金斌，如收货人员有变动，甲方应书面通知乙方，甲方指定的两名收货人员中的任何一人对乙方所供货物的品种、规格、型号、数量、外观等进行签字确认即可，并开具甲方的收料小票，视为甲方已收货且予以认可，乙方以甲方开具的收料小票为结算数量依据。而该笔销货单签收人赵志成没有代理权，对我公司不发生效力，我公司对该销货单不予认可。第二、我公司并未收到德绘昇公司的发票，因此我方不应当承担违约责任，不应当承担逾期损失。山西四建集团有限公司上诉请求，依法改判太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初44号民事判决书。上诉人认可应支付被上诉人货款130676.43元,不认可欠付货款115788.89元。事实与理由:一审法院认定事实错误。被上诉人向上诉人供应管材,提供的销货清单6549735号,金额36729.76元;销货清单6549733号,金额4081.2元;销货清单053263号,金额53542.06元;销货清单6549734号,金额27530.02元,以上四份销货清单上没有合同约定的指定人签收,而是由非相关人员李磊签收,金额共计121883.04元,上诉人对此不认可。由于一审法院判决上诉人支付至欠付货款的95%,质保金5%的支付条件还未成就,因此上诉人不认可121883.04元*95%=115788.89元。为维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,恳请依法支持上诉人的诉讼请求。山西德绘昇装饰工程有限公司辩称，四份销货清单上不仅李磊签收，而且有合同中指定的签收人艾金斌的签字。因此，该四份销货清单约定的销售货物被上诉人已全部签收，表明被上诉人已认可。山西德绘昇装饰工程有限公司向一审法院的起诉请求：1、判令被告支付原告货款2655076.2元（总货款的95%）及逾期付款损失5823.39元（按年利率4.75%计算，暂计至2019年12月23日，最终计算至实际付清之日），总计270899.59元。2、本案的诉讼费由被告山西四建承担。事实和理由：2019年5月22日，原告与被告签订其他材料通用购销合同（以下简称“合同”），约定由原告向被告供应管材，用于被告施工的晋阳嘉园项目，被告有权对货物的采购量进行增减，最终按被告的实际采购量进行结算。合同还约定了货款的结算及付款方式。合同签订后，原告根据合同约定和被告的要求，陆续向被告供应了279027.58元的管材。被告在收货并验收后，并未按约定向原告支付货款。原告多次向被告催要货款，但被告均以各种理由推诿，拒不支付原告货款，被告的行为给原告造成了很大损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：2019年5月22日，在太原市小店区，被告山西四建为采购方（甲方）与原告德绘昇装饰公司为供应方（乙方）签订其他材料通用购销合同，主要内容为：合同概况，工程名称、工程地点、交货地点均为晋阳嘉园项目，供货期限自双方签订合同盖章后7日货到工地，合同价约300893.64元，增值税税率13%，增值税39116.17元，合同结算价约340009.81元。甲方有权按施工图纸及项目现场实际需要，单方书面要求增减采购货物量，无论采购货物量增或减，其单价以本合同采购清单为准，并按实际采购量结算。乙方供应的材料需满足相关国家标准规定，相关验收标准各分公司按照实际使用情况约定。送达货物经甲方拆箱验收认定不合格的，乙方必须按甲方要求在24小时内完成不合格货物的退还，因此发生的费用由乙方承担，因此造成的甲方延迟付款甲方无需承担责任。乙方应根据甲方采购计划供货，每批交货数量以甲方书面通知为准，实际交货数量以甲方实际收到并经甲方书面验收合格的交货量为准。甲方指定两名收货人（姓名：丁松年、艾金斌），如收货人员有变动，甲方应书面通知乙方。甲方指定的两名收货人员中的任何一人对乙方所供货物的品种、规格等进行签字确认即可，并开具甲方的收料小票，视为甲方已收货且予以认可，乙方以甲方开具的收料小票为结算数量依据。结算价格为一票制，该价格包含税金、装车费、运输费以及运输过程中可能产生的其他费用。结算对账按照供货批次进行价款的结算。甲方指定结算确认人员，姓名：丁松年；乙方指定结算确认人员，姓名：刘小瑞，结算人员有变动，须及时通知对方。结算数量以双方签字确认的收料小票为准，价格以合同签订价为准。付款方式：无需付款，货到工地验收合格后，按每月工程进度报量部分的使用量付至70%，通水打压验收合格后付至总货款的95%，留5%质保金，一年无质量问题付清余款。开具的发票：乙方应在接到甲方开票要求后开具与对账确认价款的专用发票，并须在专用发票之日起5日内送达至甲方，甲方签收日期为送达日期，否则甲方有权拒绝支付相应款项且不承担违约责任。乙方开具的专用发票不合格的，应在接到甲方更换要求后5日内重新开具合格的专用发票并送达甲方，乙方自行承担相关费用。甲方应按合同约定的时间向乙方提供采购计划，乙方所供货物必须满足甲方月份采购计划的要求。乙方不能按照合同约定时间交货、不能按照合同约定数量交货，应当赔偿甲方因此而遭受的经济损失，乙方在交货过程中，不能以各种非正常手段干扰甲方收料人员正常收料，一经查实，扣除乙方全部所供货物的10%作为处罚。执行本合同发生争议后，由当事人双方协商解决。协商不成，事后又没有达成书面仲裁协议，一方认为需要提起诉讼的，应当在甲方所在地太原市小店区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。被告山西四建在甲方处盖章，原告德绘昇装饰公司在乙方处盖章并在委托代理人处有刘小瑞签字。并附货物清单。原告提供2019年5月3日至2019年6月21日由被告供货指定收货人员艾金斌签字确认的16张销货清单，时间分别为2019年5月3日、9日、26日、27日、31日、6月12日、6月16日、6月21日编号为6549728、6549729、6549730、6549731、6549722、6549723、6549725、6549726、6549732、6549733、6549734、6549735、053263、6549737、6549738、6549740，货物价款分别为2220.84元、1227.36元、16214.78元、2980.6元、805.8元、23478.24元、15085.86元、15074.42元、4863元、4081.2元、27530.02元、36729.26元、53542.06元、42984.38元、9309.36元、3357.9元，以上共计259386.08元。2019年9月3日一张金额为19542元的销货清单为被告施工所在地劳务队人员赵志成签字签收，艾金斌未在销货清单上签字。2019年6月11日、7月8日，原告德绘昇装饰公司向被告山西四建开具编号分别为00603850、00333687、00333688、00333689，金额分别为：80926.04元、2081.90元、108094.54元、7295.39元的山西增值税专用发票。被告提供2019年5月26日、6月16日、6月21日编号分别为6549722、6549737、6549740，金额分别为857.4元、41154.38元、3257.9元的销货清单。庭审中，原告以其提供的805.8元计算错误为由，同意按被告提供的2019年5月26日供货价款857.4元主张，被告予以认可。本院确认上述事实有，其他材料通用购销合同、销货清单、山西增值税专用发票及庭审笔录等在卷佐证，可以证明。一审法院认为，本案争议的焦点是原告向被告实际提供多少钱的货物。原告德绘昇装饰公司与被告山西四建签订的购销合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应依约履行。被告否认艾金斌在原告提供金额分别为16214.78元、4081.2元、27530.02元、36729.76元、53542.06元销货清单上的签字，作为接收上述材料的艾金斌并未到庭否认该签字的真实性，且原告提供的16张销货清单上艾金斌的签字是连续性，该5张销货清单，可以证明原告已向被告交付上述金额的材料，故本院予以采信。原告持有2019年6月16日金额为42984.38元包括型号S型存水弯50，数量430个，单价6.1元，金额2623元的销货清单第一联存根（白）；2019年6月21日金额为3357.9元包括型号毛刷2公分，50把，单价2元，金额为100元。被告持有金额为41154.38元包括型号S型存水弯50，130个，单价6.1元，金额793元的销货清单第二联交顾客（粉）；金额为3257.9元包括型号毛刷2公分，无其他内容。销货清单为三联，其中第一联存根（白），第二联交顾客（粉），第三联记账（黄），通过原告提供其持有2019年6月16日金额为42984.38元销货清单第一联存根（白）和第三联记账（黄）的记载，可以证明该两联记载原告向被告提供型号S型存水弯50的数量是430个，金额2623元，不是被告所持有型号S型存水弯50的数量130个，金额793元的货物。被告持有型号毛刷2公分，无其他内容的销货清单，原告也未提交其他证据予以证明，对该毛刷100元应在原告提供的3357.9元中予以核减，核减后的金额为3257.9元。双方签订的购销合同明确约定，被告指定两名收货人为丁松年、艾金斌，虽然被告认可赵志成是其施工所在地的劳务队人员，但赵志成没有签收货物的权利，且在赵志成签收价值19542元的销货清单后，原告并未及时要求被告的指定签收人丁松年或艾金斌签字确认，不能证明被告已收到该笔货物，对该证据，本院不予采信。综上，原告已向被告提供价值货物259436.68元，按照合同的约定，被告应向原告支付95%的货款，计算方式为259436.68×95%=246466.7元。原告德绘昇装饰公司主张被告山西四建支付按年利率4.75%计算的逾期付款损失，原告向被告山西四建开具的增值税发票，无证据证明被告山西四建确认收到，故对原告的该项诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西德绘昇装饰工程有限公司货款246466.7元。二、驳回原告山西德绘昇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2682元（原告已预交），由原告德绘昇装饰工程有限公司负担682元，被告山西四建集团有限公司负担2000元。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是由赵志成签收的19542元货物能否视为山西四建集团有限公司已收货或予以认可、山西德绘昇装饰工程有限公司主张逾期付款损失能否成立，以及山西四建集团有限公司主张的四份销货清单没有合同约定的指定人签收，不应付款的请求能否成立。首先关于第一个争议焦点，根据双方签订的《其他材料通用购销合同》第五条，已经明确约定山西四建集团有限公司指定的两名收货人为丁松年、艾金斌，而19542元的销货清单上并未有上述两名人员的签字，山西德绘昇装饰工程有限公司无法证明山西四建集团有限公司收到上述货物或对上述货物予以确认。关于第二个争议焦点，双方签订的《其他材料通用购销合同》第七条第三款是对发票开具的约定，并未约定山西四建集团有限公司收到发票后何时付款、违约责任如何承担的问题。关于第三个争议焦点，山西四建集团有限公司所述的四份销货清单上均有艾金斌的签字，艾金斌本人未到庭否认签字的真实性，山西德绘昇装饰工程有限公司提供的16张销货清单上艾金斌的签字是连续的，且山西四建集团有限公司并未提供反证证明四份销货清单上艾金斌的签字并非其本人所签，故山西四建集团有限公司该主张不能成立，本院不予支持。另外，一审法院认为山西德绘昇装饰工程有限公司已向山西四建集团有限公司提供价值货物259436.68元计算有误，本院予以纠正。经核算，山西德绘昇装饰工程有限公司已向山西四建集团有限公司提供价值货物应为259337.68元，对此数额双方均表示认可，故山西四建集团有限公司应向山西德绘昇装饰工程有限公司支付259337.68×95%=246370.80元。综上所述，上诉人山西德绘昇装饰工程有限公司与上诉人山西四建集团有限公司的上诉请求均不能成立。但一审法院金额计算有误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初44号民事判决；二、山西四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西德绘昇装饰工程有限公司货款246370.80元。三、驳回山西德绘昇装饰工程有限公司以及山西四建集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费减半收取2682元，由山西德绘昇装饰工程有限公司负担682元，山西四建集团有限公司负担2000元；二审案件受理费共计3980元，由山西德绘昇装饰工程有限公司负担1364元，山西四建集团有限公司负担2616元。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年七月二十日书记员 郭青平