山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3335号 上诉人（原审被告）：邹清，男，1971年1月20日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司寿光市支公司职工，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：常春刚，男，1986年7月26日出生，汉族，寿光市华融产业投资集团有限公司职工，住寿光市。 委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人邹清因与被上诉人常春刚民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹清上诉请求：依法撤销（2019）鲁0783民初2470号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间不存在借贷关系。一审判决已认定双方纠纷系基于委托投资形成，被上诉人向上诉人的转账均是被上诉人向第三方的投资款。上诉人于2016年4月购买了金手指理财产品，因与被上诉人夫妻是朋友关系，向其介绍了金手指公司。2016年12月份起，被上诉人委托上诉人投资金手指公司，上诉人出于为朋友帮忙的本意，按照被上诉人的指示向投资公司打款的请求，将被上诉人的投资款转给投资公司，并由投资公司向被上诉人本人出具投资凭证，被上诉人未对其投资做任何担保，该事实有上诉人一审提交的与被上诉人夫妻微信聊天记录可以证实。涉案借条出具并非双方对投资款的清算，双方之间不存在借贷合议，无借贷关系。2018年8月份，投资公司金手指资金困难，无法支付本金和收益。被上诉人夫妻多次找到上诉人，声称因投资款里有双方父母的钱，让上诉人帮忙给他打个借条，以宽慰其父母(有微信聊天记录为凭)。2019年3月25日，被上诉人夫妻再次找到上诉人，给他打个借条，以宽慰其双方父母，并保证不会他用。上诉人出于同情，根据被上诉人的口述，出具涉案借条。上述借条出具背景和真实原因，有上诉人提交的录音予以证实。该录音说明了出具借条不是双方之间发生了借贷合议。该借条是被上诉人以欺诈手段获取，不能反映上诉人的真实意思表示，不能证明双方之间的真实法律关系。被上诉人在一审诉讼中对其声称的借款金额先后表述不一致，且无法说明金额及利息计算标准，证实双方之间不存在借贷合议，而且其开始主张通过POS机划付的110000元亦是借款，说明该110000元与被上诉人转账给上诉人的款项实际是一种性质，即为被上诉人向金手指公司的投资款。2018年5月初，被上诉人委托上诉人帮其投资网络平台，将26000元打到其本人在网络平台开设的投资帐号中，将13000元打到其岳父在网络平台开设的投资帐户中，上述款项本息已于5月底和10月初提款到本人银行帐户，其投资行为已结束，上述事实上诉人亦提交证据予以证实，而一审判决书未从起诉金额中剔除。 被上诉人常春刚答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 常春刚向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告借款500000元，并支付利息（以500000元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定：原告分别于2016年12月20日、25日通过其农村商业银行尾号9387账户向被告中国工商银行尾号4277账户转账50000元、10000元，于2017年11月10日、2018年1月7日、同年4月30日、5月1日、5月2日、5月31日、7月4日、7月5日通过其中国建设银行尾号6023账户向被告中国建设银行尾号5808账户转账100000元、100000元、13000元、13000元、13000元、50000元、20000元、10000元，以上十笔转账金额合计为379000元。 2019年3月25日，被告为原告出具借条一份，载明：截止2019年3月25日，共借常春刚人民币500000元，大写伍拾万元整，邹清以人民保险家属院三号楼2单元502室作抵押。 被告自2017年1月5日至2019年1月2日期间曾向原告转账18笔，转账情况如下：2017年1月5日转账360元、2月7日转账1980元、3月6日转账2160元、4月5日转账1800元、5月5日转账1890元、6月8日转账2250元、7月10日转账1890元、8月8日转账630元、2018年2月6日转账3600元、3月5日转账3600元、4月4日转账4350元、5月7日转账6150元、6月23日转账4650元、7月10日转账600元、8月12日转账1425元、9月11日转账150元、9月25日转账240元、2019年1月2日转账20000元。上述转账金额共计57725元。 另查明，原告曾通过刷POS机方式自行购买金手指公司理财产品110000元，且原告曾委托被告为其购买金手指理财产品。 上述事实，有原告提交的POS交易详情、其本人中国建设银行尾号6023账户交易明细、农村商业银行尾号9387账户交易明细、借条，被告提交的视听资料及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的纠纷应按何种法律关系进行处理。原告向被告主张权利的依据是被告为其出具的借条，被告对借条的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为双方之间的基础法律关系为委托投资关系，双方之间不存在民间借贷关系。被告认可收到原告379000元转账的事实，同时结合原告向被告的转账记录及被告提交的其与原告本人及原告妻子的微信聊天记录，能够确定原告曾委托被告购买金手指公司理财产品。原、被告之间的纠纷虽基于委托投资形成，但被告为原告出具借条后应视为双方将原告的理财产品投资款进行清算后形成借贷关系，双方对各自的权利与义务达成了一致，自借条出具之日起双方建立民间借贷关系，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案应按民间借贷法律关系进行处理。故被告关于应按基础法律关系审理的抗辩意见不成立，不予采纳。 至于借款的数额，原告自述其向被告转账的实际数额为379000元，借条中500000元系双方按口头约定的月息2分标准结息后本息合计数额，因借条中未载明约定了利息，且被告不认可，原告亦未提交其他证据证明，原告应承担举证不能的不利法律后果，故双方之间的借款应视为未约定借款利息，并以原告实际转账金额为借款本金。 原告自认被告自2017年2月7日至2019年1月2日期间向其转账17笔，对该事实予以确认。至于被告主张的其曾于2017年1月5日向原告转账360元，有转账记录为证，亦应视为被告支付的款项。依前述，双方之间的借款未约定利息，故述被告向原告累计金额57725元的18笔转账应视为被告偿还的借款本金。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告拒不偿还的行为不当，应负清偿责任。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告应以剩余欠款321275元（379000元-57725元）为基数，自原告起诉之日即2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，但具体数额以法院查明确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邹清偿还原告常春刚借款本金321275元并支付利息（以本金321275元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常春刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告常春刚负担2681元，被告邹清负担6119元。保全费3020元，由原告常春刚负担894元，被告邹清负担2126元。 本院查明，二审中，上诉人邹清称，其于2019年1月2日的转款20000元，不是偿还本金，是帮助被上诉人的，应当从57725元中扣除。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是双方之间是否存在借贷关系，上诉人邹清对涉案诉争款项是否承担偿还责任。根据双方当事人的陈述、涉案借条及账户交易明细等，结合当事人提交的微信聊天记录、录音等证据，可以认定上诉人邹清与被上诉人常春刚之间原系委托投资关系，但上诉人邹清为被上诉人常春刚出具借条后，双方之间的委托投资关系转化为借贷关系.上诉人邹清提交的微信聊天记录及录音等证据不足以否定其出具的借条的效力，本院不予认定。因此，上诉人邹清关于其与被上诉人常春刚之间不存在借贷关系、被上诉人以欺诈手段获取借条的主张不成立，本院不予支持。 上诉人邹清自认收到被上诉人常春刚支付的379000元，且无有效证据证明被上诉人常春刚支付的110000元与该379000元存在法律上的联系，因此，一审法院认定实际借款金额为379000元，扣除上诉人邹清已经支付的还款57725元，确定欠款金额为321275元并无不当，本院予以确认。上诉人邹清上诉称2018年5月初的39000元（26000元+13000元）已经提现，投资行为已结束，应从起诉金额中剔除，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。当事人可待证据充分后另行解决。虽然上诉人邹清自认2019年1月2日的转款20000元，不是偿还本金，鉴于一审认定该2000元为偿还本金，有利于减轻上诉人邹清的还款负担，本院不再作变更。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人邹清的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6119元，由上诉人邹清负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月二十七日 书记员 牟姣姣