上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8127号原告：王树凤，女，1972年2月10日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。被告：蒋元，男，1981年8月24日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告：上海宏增汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：张国清，男。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX-XXX室。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。原告王树凤与被告蒋元、上海宏增汽车租赁有限公司(以下简称宏增公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树凤的委托诉讼代理人王勉、被告蒋元、被告宏增公司的委托诉讼代理人张国清、被告英大泰和财险公司的委托诉讼代理人郑思元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失：医疗费人民币(以下至判决主文前币种同)149,148.54元、住院伙食补助费500元(20元/天×25天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费7,260元(60元/天×117天+240元)、误工费24,500元(3,500元/月×7个月)、残疾赔偿金500,582元(73,615元/年×20年×0.34)、精神损害抚慰金17,000元、交通费500元、车辆损失费2,000元、衣物损失费500元、鉴定费7,100元。要求被告英大泰和财险公司在第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额的在第三者责任商业保险(以下简称商业险)范围内承担80%的赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分由被告蒋元承担80%的赔偿责任，被告宏增公司对被告蒋元应承担的赔偿责任承担连带责任；2、诉讼费原告自行负担。事实和理由：2018年7月30日9时30分，被告蒋元驾驶登记在被告宏增公司名下牌号为沪GYXXXX的小型轿车(以下简称肇事车辆)行驶至上海市浦东新区华夏中路进孙环路南约10米处时，与骑电动自行车行驶至此的原告相撞，致使原告受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告蒋元负事故主要责任，原告负次要责任。原告伤情经鉴定，原告颅脑损伤构成XXX伤残，左侧颅脑开颅术后，构成XXX伤残，左侧锁骨粉碎性骨折经手术治疗后，遗留左肩功能丧失32%，构成XXX伤残。肇事车辆在被告英大泰和财险公司处投保了交强险及商业险，事发时在保险期间内。为维护合法权益，原告诉至法院。被告蒋元辩称，对本案的交通事故事发经过、责任认定、肇事车辆投保情况均无异议。肇事车辆系其从被告宏增公司处租赁。对原告鉴定结论的意见与被告英大泰和财险公司一致。被告宏增公司辩称，本公司是肇事车辆登记车主，被告蒋元从本公司处租赁肇事车辆发生交通事故。被告英大泰和财险公司辩称，对本案交通事故事发经过、责任认定、肇事车辆投保情况均无异议。肇事车辆在本公司投保了交强险、限额1,500,000元的商业险、不计免赔险，事发时在保险期间内。同意在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额的在商业险范围内承担80%的赔偿责任。对原告鉴定结论有异议，原告鉴定系其单方委托，鉴定过程未通知被告，被告在事实上也未参与原告鉴定，难保鉴定过程的客观公正，尤其XXX伤残等级鉴定在实务中存在较大不确定性，故申请对原告XXX伤残等级及三期期限、XXX伤残等级及三期期限均进行重新鉴定以确定赔偿金额。对于原告主张的各赔偿项目及金额：医疗费，对外购药费用的关联性不予认可；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天，护理费认可60元/天，期限均以重新鉴定意见为准；误工费，原告无证据，不予认可，如法院判决需要赔偿误工费，则认可最低工资标准，期限以重新鉴定意见为准；残疾赔偿金认可农村标准，伤残系数待重新鉴定后确定；精神损害抚慰金待重新鉴定后确定；交通费认可200元；车辆损失费、衣物损失费均不予认可；鉴定费，因本公司提出重新鉴定，不同意该项诉讼请求，且不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。肇事车辆在被告英大泰和财险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险的保险金额为1,500,000元，事发时在保险期间内。事发后，原告至上海中医药大学附属曙光医院就诊。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托鉴定，2019年7月24日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林【2019】医鉴字第40号司法鉴定意见书，结论如下：被鉴定人王树凤之左侧颅骨开颅术后，构成XXX伤残；左侧锁骨粉碎性骨折(断端错位明显)，经手术治疗后，目前遗留左肩关节功能丧失32%，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱择期行左侧锁骨骨折内固定拆除术时，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。注：王树凤同事评定了XXX伤残和三期(休息期、营养期、护理期)，其肢体三期和精神三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。原告支付鉴定费2,600元。同日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林【2019】精残鉴字第179号司法鉴定意见书，结论如下：被鉴定人王树凤之颅脑损伤(左侧颞部硬膜外血肿，左侧颞顶骨骨折，颅内少量积气等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。注：王树凤同时评定了XXX伤残和三期(休息期、营养期、护理期)，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。原告支付鉴定费4,500元。原告本人户籍性质为农业户籍。审理中，原告陈述，事发前其做过保洁、家政、民工等工作，最多的是家政，没有与正式单位签订协议。原告申请证人周某某、高某某到庭作证，证明其事发前实际居住于上海市城镇地区。证人周某某陈述，其是原告房东，原告自2016年6月至2017年10月租赁其位于上海市浦东新区栏杆村曹家宅XXX号房屋居住，该房屋是证人周某某村里自建房屋，原告租房期间未离开上海，每月房租以现金形式支付，原告在张江地区工作，具体公司不清楚。证人高某某陈述，原告自2018年4月1日至2018年9月30日租赁其位于上海市浦东新区栏杆村王高家宅XXX号房屋居住，该房屋是证人高某某自建房，原告租房期间一直在该处居住，2018年10月1日搬去黄楼村，原告一家五口人，共同居住在内，证人高某某每月到该处以现金形式收取房租，是先付后住的方式，双方没有签订书面租房合同。原告提交其暂住信息的网络打印件，显示原告于2017年3月3日在浦东川沙新镇(栏杆)点，2018年3月23日、7月17日在浦东川沙新镇(棋杆村)点，2019年1月29日在浦东川沙新镇(黄楼村)点办理暂住信息。原告还提交上海市公安局浦东分局黄楼派出所出具的证明，载明截至2020年4月8日，上海市浦东新区川沙镇栏杆村、黄楼村非农人口比例均为100%，川沙镇棋杆村非农比例为90%。被告英大泰和财险公司认为证人证言不足以证明原告居住于上海市城镇地区，对黄楼派出所证明的真实性无异议，但无法证明原告在事发前一年连续居住于上海市城镇地区，对残疾赔偿金适用城镇标准计算不予认可。审理中，经被告英大泰和财险公司申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告XXX伤残等级及三期期限、XXX伤残等级及三期期限进行重新鉴定。2020年6月4日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政【2020】临鉴字第557号司法鉴定意见书，结论如下：被鉴定人王树凤因交通事故致颅脑损伤及左锁骨中外侧段骨折等，开颅术后即左锁骨骨折致左肩关节活动受限分别评定十级、XXX伤残；酌情给予伤后(含锁骨内固定取出术)休息210日，营养120日，护理120日。被告英大泰和财险公司预付了重新鉴定费3,900元。2020年7月6日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政【2020】法医精鉴字第132号司法鉴定意见书，结论如下：被鉴定人王树凤2018年7月23日因交通事故受伤，使其患有器质性精神障碍，目前宜评定为XXX伤残。可酌情给予被鉴定人王树凤休息期120日、护理期90日、营养期90日。被告英大泰和财险公司预付了重新鉴定费10,000元。原告对重新鉴定意见书真实性无异议，对XXX伤残等级及三期期限的重新鉴定意见无异议，对XXX伤残等级及三期期限的重新鉴定结论不予认可，坚持认为原告XXX伤残等级构成八级，期限认可初次鉴定意见。两次鉴定费用都由被告英大泰和财险公司承担。被告英大泰和财险公司对重新鉴定意见书无异议，要求以重新鉴定结论作为计算本案赔偿项目及金额的依据，初次鉴定费由原告自行承担，重新鉴定费应按照事故责任比例负担。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、住院费用清单、医疗费发票、出院记录，外购药发票、陪护费发票、派出所证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告英大泰和财险公司提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告蒋元负事故主要责任，原告负次要责任，被告英大泰和财险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，故被告人民财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的在商业险范围内承担80%的赔偿责任，超出或不属于保险范围的由被告蒋元承担80%的赔偿责任。原告要求被告宏增公司对被告蒋元应承担的赔偿责任承担连带责任，但未举证证明被告宏增公司作为肇事车辆所有人对本案交通事故的发生存在过错，故本院不予支持。原告对关于XXX伤残等级和三期期限的重新鉴定结论不予认可，但未提交相应证据证明上述鉴定结论存在明显差错，本院对其异议不予采纳，确认以华东政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书作为本案定案依据。对于原告主张的损害赔偿项目及数额，本院根据原告主张、相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，本院根据门诊病历、医疗费发票等证据，确认原告可获赔的医疗费金额为149,148.54元。被告英大泰和财险公司抗辩应扣除外购药费用，本院认为，上述费用系原告在治疗中用药支付的费用，是以病情需要为根据的，为治疗原告身体恢复健康所必须，属于交通事故导致的原告实际损失，故应包含在医疗费的可赔偿范围之内，被告英大泰和财险公司要求扣除的主张，依据不足，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张500元，三被告无异议，本院予以确认。3、营养费，根据原告伤情以及司法鉴定意见给予的营养期，原告主张按照40元/天计算120天计4,800元，并无不当，本院予以确认。4、护理费，原告住院期间发生护理费240元，有陪护费发票为证，本院予以确认，对于出院护理期间的护理费，根据护理人员的收入状况和鉴定意见确定的护理期限，原告主张按照60元/天计算117天，并无不当，故本院确认原告护理费金额为7,260元。5、误工费，原告未能举证证明其实际误工损失，本院酌情按照本市最低工资标准2,480元/月计算7个月计17,360元。6、残疾赔偿金，原告系外地来沪人员，根据其提交的相关证据，本院对其事发前长期居住于上海市城镇地区的事实予以认可，根据重新鉴定结论所确定的伤残系数，本院确认原告残疾赔偿金金额为353,352元。7、精神损害抚慰金，本院根据重新鉴定结论所确定的伤残系数，结合当事人在本起交通事故中的过错程度，酌定9,600元。8、交通费，根据原告就诊记录，本院酌定300元。9、车辆损失费，根据道路交通事故认定书记载，原告车辆确有损失，本院酌定500元。10、衣物损失费，原告未能提交书面证据，本院不予支持。11、鉴定费，原告主张7,100元，有发票为证，本院予以确认。以上原告可获赔的各项损失合计549,920.54元，其中医疗费用赔偿限额项下合计154,448.54元，死亡伤残赔偿限额项下合计387,872元，财产损失赔偿限额项下合计500元，由被告英大泰和财险公司在交强险限额内赔偿原告120,500元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，在商业险范围内按照80%的责任比例赔偿原告337,856.43元；保险人、被保险人为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告初次鉴定中XXX伤残等级及三期期限鉴定费2,600元，由被告英大泰和财险公司在商业险范围内按照80%的责任比例赔偿原告2,080元，XXX伤残等级及三期期限鉴定费4,500元由原告自行负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王树凤人民币460,436.43元；二、驳回原告王树凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,402元，减半收取计人民币4,701元，由原告王树凤负担人民币1,419元，被告蒋元负担人民币3,282元；重新鉴定费合计人民币13,900元，由原告王树凤负担人民币2,780元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币11,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐华萍二〇二〇年七月二十一日法官助理 胡贤君书 记 员 胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。