江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1717号 原告：丰县三一建材有限公司，住所地丰县常店镇万庄村。 法定代表人：孙光民，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：史先涛，该公司职员。 被告：王迎风，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 被告：代天兹，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 被告：赵立永，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 被告：孟凯，男，1991年1月4日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：罗来军，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 原告丰县三一建材有限公司诉被告王迎风、代天兹、赵立永、孟凯、罗来君买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县三一建材有限公司的委托诉讼代理人陈星梅、史先涛，被告王迎风的委托诉讼代理人胡博，被告代天兹的委托诉讼代理人刘建全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县三一建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款198120元并赔偿违约损失（按人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2014年6月28日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年度，被告购买原告方的混凝土用于被告承建的丰县欢口镇凤凰路改造项目工程，原告按照合同约定履行了供货义务，被告收取了混凝土，共计货款198120元，原告多次催要，被告至今未支付，请依法判决。 被告王迎风辩称：答辩人从来没有购买过原告的预拌混凝土。答辩人是徐州一诺建设工程有限公司的股东，2014年3月份至2014年6月份公司在欢口镇承接了凤凰路改造工程，就算是一诺公司与原告有买卖行为，那么答辩人在本案中也不是适格的被告，且一诺公司也从来没有购买原告预拌混凝土，且徐州一诺公司也于2019年底、2020年初依法注销。徐州一诺公司在该施工过程中曾经将部分工程发包给本案另一被告代天兹，是代天兹在施工过程中使用了原告的预拌混凝土，在代天兹所承包的工程完工后，一诺公司已将代天兹的全部工程款已经结清，在本案买卖合同中，答辩人不是买受人，所以答辩人没有偿付原告货款的义务，请求法院依法驳回原告对被告王迎风的诉讼请求。 被告代天兹辩称：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不是适格主体，请法院驳回原告的起诉，涉案工程混凝土货款在2014年都已经与原告的工作人员交清，不存在拖欠货款的事实，根据原告的陈述，买卖合同法律关系发生在2014年6月16日至6月27日之间，结算货款为198120元已经超出了法律规定的2年诉讼时效，原告诉请中要求的支付的利息没有依据；赵立永、罗来军是工地上临时安排的收货人员，不存在买卖关系，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 庭审中，原告丰县三一建材有限公司申请撤回对被告赵立永、孟凯、罗来军的起诉，本院已口头裁定允许，并当庭告知了当事人。 本院经审理查明：被告王迎风系原徐州一诺建设工程有限公司的股东，现徐州一诺建设工程有限公司已注销。2014年，徐州一诺建设工程有限公司承接欢口镇凤凰路改造工程，在工程施工过程中，徐州一诺建设工程有限公司将部分工程分包给被告代天兹施工。2014年6月，原告向该分包工地运送混凝土44次共计660.4方，工地收货人分别为赵立永、孟凯、罗来军及被告代天兹，该商品混凝土被用于被告代天兹分包的工地。工程结束后，徐州一诺建设工程有限公司已将被告代天兹施工部分对应的工程款支付完毕。 庭审中，原被告双方均认可凤凰路工程改造时混凝土价格为300元每立方。 以上事实，由原被告的当庭陈述，以及原告提交的44份丰县三一建材有限公司发货单等证据予以证实，且原被告双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉混凝土买卖合同主体如何确定；2.原告货款及违约损失赔偿请求是否应予支持。 第一、关于案涉混凝土买卖合同主体如何确定问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同，当事人未以书面形式订立买卖合同的，对于在合同履行过程中产生的合同争议，可以根据合同订立后双方的民事行为加以确定。本案中，根据原告提供的44张发货单及被告代天兹的陈述可以确定，在2014年6月16日至2014年6月27日期间，44张发货单上记载的商用混凝土的已实际使用于被告代天兹所承包的工程，被告代天兹亦在其中部分发货单上签收确认，因此可以认定被告代天兹具有买受混凝土的意思并实际接受了出卖方的货物给付，该行为已足以认定其为案涉商用混凝土的买卖合同的买受人。在庭审中，被告代天兹提交了话费缴费记录，拟证明涉案商品混凝土的出卖人为李磊而非本案原告，但该缴费记录在内容上仅能反映该手机号码的缴费情况及登记人姓氏，并不能证明李磊与案涉买卖合同之间存有联系，且在被告本人签收的收货单据上亦明显注明该混凝土的出卖人系原告三一建材有限公司，因此被告代天兹主张原告不适格的抗辩并无事实依据，案涉混凝土买卖合同的出卖人与买受人应分别为原告丰县三一建材有限公司和被告代天兹。被告王迎风非本案合同的当事人，基于合同相对性的原则，王迎风不承担案涉买卖合同的货款给付义务。 第二、关于原告的货款及违约损失赔偿请求是否应予支持的问题。原告与被告代天兹之间的混凝土买卖合同是双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效受法律保护，双方均应受之约束，在原告依约交付混凝土后，被告代天兹也应按照约定支付相应的对价。在庭审中，被告代天兹主张案涉合同货款已经与原告的工作人员结清，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定:主张法律关系消灭的当事人应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。在原告证明向被告代天兹履行货物交付义务后，对于货物对价款的给付事实应当由买受人代天兹负责提供证据加以证明，但被告代天兹仅有个人陈述，却不能提供其他的证据加以佐证，且原告对此也不予认可，故被告代天兹应当承担举证不利的后果，对于其抗辩已经结清198120元货款的主张本院不予采纳。另外，原告主张权利也并未超过诉讼时效期间。诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。在本案中，作为出卖人的原告，其收取相应货款的权利受到侵害与否取决于买受人是否按期、足额的支付货款，而原告与被告代天兹之间的混凝土买卖合同实际上并未约定货款的交付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。综合现有证据，原告向被告代天兹主张权利应从其起诉之日起计算，并未超过诉讼时效期间。因此，被告代天兹应当承担向原告给付198120元货款的义务。而对于原告的违约损失是否应当被支持的问题，本院认为，原告与被告代天兹之间的买卖合同并未约定货款的给付时间，考虑到原告也未举证在起诉前曾要求代天兹履行，当原告通过诉讼要求其支付货款时，也应为代天兹履行义务预留必要的准备时间，因此，自2014年6月14日至今，代天兹的货款给付期限并未具体明确下来，也就不存在违约付款的情形，故，对于原告主张违约责任的请求并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下： 一、被告代天兹于本判决生效后十日内支付原告丰县三一建材有限公司货款198120元； 二、驳回原告丰县三一建材有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2131元（原告已预交），由被告代天兹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李传宝 二〇二〇年七月二日 法官助理 王学权 书 记 员 刘 洁