贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1605号上诉人（一审被告）：杨天元，女，1998年4月30日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人：罗应松，贵州贵信律师师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所实习律师。一审被告：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人杨天元与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）、一审被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）申请执行人执行异议之诉案，杨天元不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日组织各方当事人进行了庭询，本案现已审理终结。上诉人杨天元上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决在证据的采信上存在不妥。上诉人提供的镇远县澜溪度假酒店有限公司转入大地联创房产公司账户30万元的转款凭证未注明用途是因社会生活不规范标注习惯的存在，且镇远县澜溪度假酒店有限公司也对此事实进行了说明。至于转款时间与涉案合同约定支付购房款时间的不一致，系因上诉人与大地联创房产公司达成购房合意在实际付款30万元之前，且涉案房款非一次付清。故在余款29万元付清时，双方才签订购房合同及大地联创房产公司出具总房款收据。再则，一审法院未对上诉人提交的唯一住房证明进行阐述与说明。因此，一审判决不予认可该组证据存在不妥与不公；二、上诉人已付清购房款，实际占有涉案房屋，其权利足以排除对涉案房屋的强制执行。上诉人已付清购房款，且大地联创房产公司亦出具了涉案总房款的《收据》。上诉人接收房屋后就对涉案房屋进行了占有和管理，交纳的物业费、装修保证金等可以佐证。并且该房屋是上诉人的唯一住房。被上诉人华融贵州分公司、一审被告大地联创房产公司均未提交书面的答辩意见。一审法院认定的事实：被告杨天元系凯里市住房业主。被告大地联创房产公司在开发房地产项目中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订《债务重组协议》与《抵押协议》，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。案经法院调解达成协议，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定义务，华融贵州分公司向法院申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封大地联创房产公司在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产。杨天元涉案房屋被查封后，于2019年10月8日提出执行异议。2019年10月18日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执异151号《执行裁定书》，裁定：“撤销（2017）黔2601执1393号之一执行裁定对位于凯里市房屋的查封。”华融贵州分公司不服裁定结果并于2019年11月8日提起本诉。2015年6月26日，大地联创房产公司与杨天元签订《商品房买卖合同》。合同约定：1、杨天元购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积177.37ｍ2，总价款590000元；2、买受人应在合同签订之日向出卖人一次性支付购房款590000元。3、大地联创房产公司在2015年6月30日前交付所售房屋；4、该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为：黔东南州住房和城乡建设局。5、补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押的相关约定。在杨天元交清购房款后，大地联创房产公司于2015年6月26日向杨天元出具收据，金额为590000元。为查明案件事实，依职权对未到庭参加诉讼的大地联创房产公司进行询问，其认可已收到杨天元购房款590000元。同时查明：杨天元尚未对涉案房屋进行装修，2015年5月13日，镇远澜溪度假酒店有限公司向贵州大地联创房地产开发有限公司汇款30万元。一审法院认为，根据杨天元对裁定查封涉案房屋提出执行异议的请求，应认定为排除型执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条之规定，从双方当事人所举证据来看，杨天元在法院查封涉案房屋前与大地联创房产公司签订《认购协议书》和《商品房买卖合同》是事实，但未能提供支付购房款的银行凭证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”虽然杨天元提供了镇远澜溪度假酒店有限公司转入大地联创房产公司账户内30万元的进帐单，但不等于该款项是澜溪度假酒店有限公司为杨天元付购房款。因转款凭证上未注明付款用途，且与《商品房买卖合同》约定的时间不符。在杨天元未提供其父亲与镇远澜溪度假酒店有限公司签订的施工合同和工程款结算依据的情况下，即便大地联创房产公司认可全额收到购房款590000元，镇远澜溪度假酒店有限公司也出具证明，考虑到大地联创房产公司在本案中的关系，依法不予采信。综上所述，原告华融贵州分公司的诉请于法有据，予以支持。被告大地联创房产公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也视为对到庭当事人诉辩和所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：准予执行中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司拥有在建工程抵押权的凯里市。案件受理费60元，由被告杨天元负担。二审期间,上诉人杨天元提供大地房开公司《记账凭证》，拟证明2015年6月，大地公司实际收到杨天元购买“大地春城”6栋1805号房屋的购房款59万元，并已将该项收入作了记账凭证的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，且不能证明杨天元已经付款给大地联创房产公司的事实。经审查，该证据仅是大地联创房产公司单方制作，且其与本案有利害关系，又无其他证据予以佐证，故不能实现上诉人证明目的。本院认为：本案主要的争议焦点是上诉人是否实际支付涉案房屋的购房款，是否享有排除强制执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：…（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。之规定，第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：…（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定,经过综合审查，本案上诉人确已在法院查封涉案房屋之前就与一审被告大地联创公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》。但对于其是否已经支付涉案购房款的问题。虽然上诉人提供了购房款《收据》、案外人镇远澜溪度假酒店有限公司代付30万元的转账凭证和大地联创房产公司的记账凭证等证据，但未提供实际支付依据，以及就镇远澜溪度假酒店有限公司代付购房款30万元提供相关的交易依据，加之大地联创房产公司在本案中的关系。故上诉人所提供的证据存在不完整性，不足以证明其已经支付涉案购房款。可见，上诉人所处情形并不能满足以上第二十八条（三）项和第二十九条第（三）项所规定的条件，故其不享有排除强制执行的权利。对于上诉人称该房屋系其唯一住房问题，因本案争议点在于购房款是否支付问题，则其该上诉理由并不影响本案的判决结果。因此，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨天元负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年七月八日法官助理梁红云书记员蒋诚霄