广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初11号原告：源丰建设有限公司。住所地：江苏省泰兴市*******。法定代表人：何金城，董事长。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：阳江市阳东区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市阳东区*******。法定代表人：谭练兵，局长。委托诉讼代理人：关天健，该局工作人员。委托诉讼代理人：张康，该局工作人员。第三人：马昭渠，男，1958年2月1日出生，汉族，住山东省滕州市***********。公民身份号码：370************517。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。原告源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）不服被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局（以下简称阳东人社局）认定工伤决定于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，依法向被告阳东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马昭渠与本案被诉行政行为可能存在利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告源丰公司的委托诉讼代理人黎珊珊，被告阳东人社局的委托诉讼代理人关天健、张康，第三人马昭渠的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳东人社局于2019年9月2日作出东人社工认字[2019]325号认定工伤决定，认为马昭渠在本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告源丰公司诉称：一、阳东人社局对本案工伤认定的事实不清，证据不充分。马昭渠于1958年2月1日出生，而本案发生事故是在2019年6月9日，在发生本次事故前，被申请人已超过法定退休年龄，源丰公司与马昭渠之间不存劳动关系，阳东人社局认定双方存在劳动关系的理据不充分。二、阳东人社局作出本案的认定工伤决定的法律依据适用错误。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定:劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。而本案马昭渠已超过法定退休年龄，是不适用本条例的。但阳东人社局仍然依据本条例第九条第（一）项规定，认定本案马昭渠属于工伤，阳东人社局明显适用法律错误。综上所述，请求撤销阳东人社局于2019年9月2日作出的东人社工认字[2019]325号认定工伤决定书；本案诉讼费由阳东人社局承担。原告源丰公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：1、公司营业执照复印件，用以证明源丰公司的身份，源丰公司是本案适格主体。2、认定工伤决定书，用以证明阳东人社局作出的工伤认定事实不清，适用法律不当，应予撤销的事实。3、马昭渠身份证复印件，用以证明马昭渠已超过法定退休年龄，其不应认定为劳动关系的事实。4、医院门诊，用以证明马昭渠在发生事故后到医院拍片检查时，马昭渠于2019年6月9日发生事故后，即被送往阳东区东平医院进行治疗，当日，阳东区东平医院放射科CR检查结果:腰椎序列线连续，未见椎体滑落，生理曲度正常，当时并没有办理入院，同时也没有转院手续。但马昭渠在本次工伤认定中提供2019年7月19日、2019年8月6日滕州医院的检查结果，与事发当时(2019年6月9日)阳东区东平医院、阳江市人民医院检查结果严重不符，该检材不能作为鉴定的依据的事实。被告阳东人社局辩称：一、马昭渠工伤认定经过。2019年8月14日，马昭渠以工伤为由向阳东人社局提出工伤认定申请，阳东人社局依法审核了马昭渠提交的申请材料，因材料不全发出《工伤认定申请补正材料通知书》。在材料补充齐全后，阳东人社局于2019年8月16日作出受理决定，同日，阳东人社局依法到源丰公司住所调查核实工伤情况，并向源丰公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查了解得知：2019年6月9日上午11时左右，马昭渠在源丰公司阳江项目部材料补给点工作，从货车上卸架子时摔落，致腰部受伤的情况属实。阳东人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款规定，于2019年9月2日作出东人社工认字[2019]325号《认定工伤决定书》，认定马昭渠2019年6月9日所受的伤为工伤，并于2019年9月2日将该决定书送达源丰公司和马昭渠。二、超过法定退休年龄并非完全不能适用《工伤保险条例》。依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号针对山东省高级人民法院“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，马昭渠出生日期为1958年2月1日，至工伤事故发生日2019年6月9日时已逾60岁。虽已达到法定退休年龄，但因公受伤，仍可适用《工伤保险条例》。三、马昭渠在源丰公司处因工作原因致腰部受伤，情况属实。1、马昭渠提供的工作证、考勤记录、转账记录以及源丰公司在收到阳东人社局发出的《工伤认定举证通知书》后作出的回复“马昭渠，2019年2月21日至2019年6月22日在我公司阳江项目部工地做临时工”“2019年6月9日上午，马昭渠在工地卸车时从货车车箱处摔下来”可证明，马昭渠系源丰公司员工，且因工受伤。2、马昭渠因工致伤腰部。2019年6月9日马昭渠受伤当天即前往阳东县东平卫生院诊治，该院诊断证明书记载“腰椎软组织挫伤、腰椎骨质增生，建议转上级医院完善CT等相关检查”，此第一诊断可证明，马昭渠的腰部因工致伤。后续滕州市中医医院、滕州市**人民医院的诊断也进一步确定了伤情。虽然源丰公司对此并不知情，但并不影响后续诊断的客观性。综上所述，阳东人社局作出的东人社工认字[2019]325号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。源丰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告阳东人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、营业执照副本复印件，用以证明源丰公司具备合法的用工主体资格。2、身份证复印件，用以证明马昭渠的身份情况。3、工伤认定申请书，用以证明马昭渠于2019年8月14日向阳东人社局提出工伤认定申请。4、工作证、考勤记录、转账记录，用以证明马昭渠和源丰公司之间存在劳动关系。5、阳东县东平卫生院诊断证明书、阳江市人民医院普放检查报告单，用以证明马昭渠于2019年6月9日因工致伤腰部。6、滕州市中医医院、滕州市**人民医院诊断证明书，用以证明马昭渠腰部伤情的进一步诊断。7、工伤认定申请补正材料通知书存根，用以证明告知马昭渠对工伤申请所缺的材料进行补正。8、工伤认定受理通知书（存根），用以证明阳东人社局于2019年8月16日依法受理马昭渠的工伤认定申请。9、工伤认定举证通知书（编号：2019-025），用以证明告知源丰公司可就马昭渠已提起的工伤认定申请提供相关证据材料，同时告知其逾期未举证的法律后果。10、《工伤认定举证通知书》送达回证，用以证明源丰公司于2019年8月16日签收。11、源丰公司就马昭渠已提起的工伤认定申请进行答复，用以证明源丰公司主张马昭渠在滕州的诊断于此次受伤无关，并没否认马昭渠是源丰公司的员工。12、工伤调查笔录（马昭渠），用以证明马昭渠自述受伤原因和伤情。13、工伤调查笔录（韩红利）、韩红利身份证复印件，用以证明马昭渠是源丰公司员工，2019年6月9日因工受伤。14、工伤调查笔录（田洪涛），用以证明马昭渠是源丰公司员工，2019年6月9日因工受伤。15、工伤认定现场勘验笔录，用以证明阳东人社局依法到源丰公司住所对马昭渠的工伤进行调查取证。16、东人社工认字[2019]315号《认定工伤决定书》及送达回证，用以证明阳东人社局对马昭渠依法作出认定工伤决定，于2019年6月24日送达源丰公司,25日送达马昭渠马昭渠。第三人马昭渠述称：阳东人社局作出的东人社工认字[2019]325号工伤认定决定合法有据。具体理由如下：第一，马昭渠于2019年2月20日入职源丰公司处，主要从事装修工作。同年6月9日，马昭渠在卸架子板时不慎从3米高的车顶上摔下，跌落在水泥地上，致腰部疼痛难忍，后即被送往东平卫生院治疗。东平卫生院诊断结果为：1、腰椎软组织挫伤；2、腰椎骨质增生；建议转上级医院完善CT等相关检查。当日，马昭渠即被送往阳江市人民医院接受治疗，但阳江市人民医院仅给马昭渠拍了大胯的X片，未给马昭渠进行腰部CT检查，并说马昭渠骨头未受伤。仓促之下，源丰公司的老板就安排车辆将马昭渠送回了东平宿舍，并支付了马昭渠在阳江市人民医院期间检查等相关费用。当马昭渠大约卧床十余天后，源丰公司的老板对马昭渠说：“你回去养伤，一切费用以后等好了再说”，同时叫会计和工友送马昭渠到车站搭车回山东老家休养。回到老家后，马昭渠发觉自己腰部仍然疼痛难忍，没有好转的迹象，遂于2019年7月16日到滕州市第一人民医院做CT检查，随后于19日在家人陪同下到当地滕州市中医医院进行门诊治疗。因马昭渠经济能力有限，马昭渠采取了保守治疗，并根据医生建议定期对腰椎进行CT/MRI复查及门诊治疗，其中2019年8月6日滕州市**人民医院诊断为：1、腰椎3椎体楔形变；2、腰椎L3骨折，L2、L4、L5椎体前言少许水肿信号。因此，马昭渠提供作为工伤认定依据的诊断证明书等材料都是合法、有关联的，能实际反映马昭渠于2019年6月9日在源丰公司处工作时受伤时的真实伤情。第二，马昭渠于1958年2月1日出生，户籍地为山东省滕州市**********号，属于进城务工农民。虽然马昭渠在入职时已超过法定退休年龄，但马昭渠是在工作时间内、因工作原因受伤，依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号针对山东省高级人民法院的“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，阳东人社局对马昭渠作出的工伤认定决定是符合规定的。另外，源丰公司提出根据《广东省工伤保险条例》第六十五条（2019年7月1日修订实施后为“第六十三条”）第一款规定，认为不可适用《广东省工伤保险条例》，这与上述最高人民法院行政审判庭的答复可以认定工伤是不冲突的，况且《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款还规定了“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。”综上所述，源丰公司的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回源丰公司的诉讼请求。第三人马昭渠在举证期限内没有提交证据、依据经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1至4、7至11、13、14无异议。对证据5的真实性无异议，认为该证据证明马昭渠受伤后，源丰公司先后送其到阳东区东平镇卫生院和阳江市人民医院进行检查，检查结果均显示马昭渠腰椎没有骨折。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为滕州市中医医院诊断书的时间是2019年7月19日，滕州市**人民医院诊断证明书的时间是2019年8月6日，这两个时间距离马昭渠2019年6月10日发生事故发生已将近两个月时间，马昭渠早于六月下旬就已回去山东老家，一直不在源丰公司的管理控制下，不排除这段时间他因个人原因及自身固有疾病导致二次伤害，以致伤情进一步扩大，这两次检查结果与2019年6月9号受伤后的检查结果差异太大，不具有关联性与真实性，不能作为鉴定依据事实。对证据12的关联性有异议，认为马昭渠自认受伤后在阳东区东平镇卫生院的检查结果仅是腰椎软组织挫伤，不能仅据外地医院的两份诊断证明就认定他因2019年6月9号的受伤事故导致腰椎骨折。对证据15的关联性有异议，认为该证据只能证明阳东人社局仅是针对2019年6月9日的受伤事故进行现场勘验，马昭渠腰椎骨折的严重后果与本次事故没有关联性。对证据16有异议，认为马昭渠受伤不符合工伤认定范围，该工伤认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。第三人对被告提交的16组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为阳东人社局提供的证据5卫生院诊断书及人民医院报告单中有显示，马昭渠存在腰椎挫伤，同时建议马昭渠转上级医院检查，阳江市人民医院普放检查报告单仅仅是对马昭渠的髋关节正侧位进行了检查，并没有针对性对马昭渠进行检查，而是因为当时源丰公司工作人员没有安排马昭渠进行检查。后来，马昭渠因不懂自己伤情情况，听信源丰公司的话回到老家休养，之后觉得自己的腰部越来越痛，才到当地医院进行检查，所以阳东人社局提供的证据6是与本案所受的伤是相关联的，能够准确反映马昭渠在本案所受伤的情况，所以阳东人社局对马昭渠的工伤认定符合规定。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明的事实有异议，认为该证据反映了事实清楚、适用法律正确、证据确凿。对证据3的真实性无异议，对其证明的事实有异议，认为该证据证明马昭渠虽然已经超过法定退休年龄，但仍符合法律规定，认定为工伤。对证据4的真实性无异议，对其证明的事实有异议，认为该证据两个以上的医院出具的诊断互相并不矛盾，马昭渠当时在初级医院的初步诊断并没有发现骨折现象，但其在后面医院诊断时有发现骨折，两个医院之间并不存在矛盾，而是存在一个进一步的确诊治疗过程，所以阳东人社局认为两家医院的诊断或者以上医院都可以采信。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为阳东人社局作出的工伤认定符合法律规定。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为马昭渠虽然已经达到退休年龄，但其工伤还是在规定内。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为该组证据只是东平医院初步对马昭渠伤情的诊断，是未有对马昭渠实际伤情进行确诊，所以该医院建议转上级医院检查诊断，这与后来马昭渠到阳江市人民医院及到老家的医院进行诊断是没有冲突的，马昭渠在老家对腰部针对性检查，是遵从东平医院的建议，结果是真实的。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院当事人互相有异议的其他证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年8月14日，马昭渠向阳东人社局提交工伤认定申请。同日，阳东人社局向马昭渠送达工伤认定申请补正材料通知2019年8月16日，阳东人社局受理上述申请。同日，阳东人社局向源丰公司作出工伤认定举证通知书，通知源丰公司于2019年8月31日前将有关书面证据材料提交阳东人社局。2019年8月20日，阳东人社局向田洪涛进行调查询问，其陈述：其在源丰公司工作，是南鹏湾海上风电项目工地的项目经理；马昭渠是其公司员工；2019年6月9日上午11时马昭渠在工作中摔伤，其当时不在现场，是司机打电话通知其，其让公司会计送马昭渠到医院治疗，第二天到阳江市人民医院治疗。当日，阳东人社局进行工伤认定现场勘验，并制作勘验笔录。2019年8月21日，阳东人社局向马昭渠、韩红利进行调查询问。马昭渠陈述：其为源丰公司员工，2019年6月9日上午11时左右，在源丰公司阳江项目部工地从货车上卸脚手架时从3米高的车上摔下来受伤，送阳江市阳东区东平镇卫生院转阳江市人民的医院治疗，医院诊断为：1、腰椎软组织挫伤。2019年7月19日、8月6日转滕州市中医医院治疗。医院诊断为：1、腰椎3椎体楔形变；2、腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前缘少许水肿信号。韩红利陈述：其2018年11月到源丰公司阳江项目部工作，马昭渠是2019年2月到源丰公司阳江项目部工作的，2019年6月9日上午11时马昭渠工作摔伤时其不在现场，公司的人给其打电话，其叫公司财会主管张慧送马昭渠到东平镇卫生院治疗，后转阳江市人民医院治疗，经过医生诊断检查都没有发现骨折，所以没有帮马昭渠报保险。其对马昭渠在滕州市中医医院检查有骨折有异议，因为时间太长，已经两个多月了，之前的检查是没事的，滕州市中医医院的检查结果和之前受伤没有关系。2019年8月26日，源丰公司向阳东人社局提交相关书面意见，认为：1、马昭渠向阳东人社局提供的2019年7月19日、8月6日滕州医院的检查结果是马昭渠离开工地后的外地医院出具的，本公司不知情；2、马昭渠向阳东人社局提供的2019年7月19日、8月6日滕州医院的检查结果，与事发当时阳东区东平医院和阳江市人民医院检查结果严重不符；3、马昭渠离开工地后的其他受伤情况以及其本人原有旧伤劳疾与2019年6月9日挫伤时间无关。2019年9月2日，阳东人社局作出东人社工认字[2019]325号认定工伤决定，载明：经调查核实2019年6月9日上午11时左右，马昭渠在源丰公司阳江项目部材料补给点从货车上卸脚手架子时从3米高的车上摔下来受伤，当天送阳江市阳东区东平镇卫生院转阳江市人的医院治疗，医院诊断为：1、腰椎软组织挫伤。2019年7月19日转滕州市中医医院治疗，2019年8月6日再转滕州市**人民医院治疗。医院诊断为：1、腰椎3椎体楔形变；2、腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前缘少许水肿信号。认定马昭渠在本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年9月2日，阳东人社局将上述决定书分别送达源丰公司及马昭渠。源丰公司对上述决定不服，于2020年2月3日向本院提起本案诉讼，请求撤销阳东人社局于2019年9月2日作出的东人社工认字[2019]325号认定工伤决定。另查明，源丰公司诉称马昭渠已经超过法定退休年龄，源丰公司与马昭渠之间不存在劳动关系，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项认定马昭渠为工伤，适用法律错误。庭审中，源丰公司主张马昭渠在2019年6月9日发生事故后，在医院的检查结果显示仅是臀部挫伤，没有腰椎骨折情形，马昭渠于2019年7月9日及8月6日的检查结果已经与初步的检查结果差异太大，与6月9日的受伤事故没有关联性，不应认定为工伤。再查明，阳江市阳东区东平镇卫生院于2019年6月9日出具的诊断证明书载明：腰椎软组织挫伤，腰椎骨质增生；建议转上级医院完善CT等相关检查。该卫生院于当天出具的CR检查报告单载明诊断意见为腰椎骨质增生。阳江市人民医院于2019年6月11日出具的门诊病历载明:主诉跌倒致伤臀部疼痛伴活动受限2天；病史：患者2天前不慎跌倒，当即觉臀部、腰背部疼痛，伴右下肢活动受限……曾在外院行腰椎X线检查，未提示明显骨折，现为求进一步诊治，遂来诊；初步诊为臀部挫伤；辅助检查：2019年6月11日普放检查报告显示右髋关节骨质未见明显异常，建议必要时进一步检查。滕州市中医医院于2019年7月19日出具的诊断书载明：1、腰椎3椎体楔形变；2、腰椎3/4、4/5、5/s1椎间盘膨出。滕州市**人民医院于2019年8月6日出具的诊断证明书载明：腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号。本院认为，本案系工伤认定决定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，阳东人社局是阳东区履行认定工伤行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权。关于源丰公司主张马昭渠已达到法定法定退休年龄与其不存在劳动关系的问题。本院认为，参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号针对山东省高级人民法院“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该答复虽非司法解释，但对同类案件具有指导意义。本案中，虽然马昭渠发生事故时已经达到法定退休年龄，但如果其因工受伤，仍然可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。源丰公司以马昭渠已经超过法定退休年龄为由主张其与马昭渠之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。关于阳东人社局作出的被诉工伤认定决定事实是否清楚、证据是否充分的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据阳东人社局查明的事实，马昭渠发生事故时，在医院的检查结果显示为腰椎软组织挫伤，发生事故2个月左右后检查出腰椎3椎体楔形变及腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号等情形。而阳东人社局在工伤调查过程中，未就马昭渠之后检查出的腰椎3椎体楔形变及腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号等情形与此次工伤事故是否存在因果关系进行调查。在本案中，阳东人社局亦未对其认定马昭渠腰椎3椎体楔形变及腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号等情形为本次事故受到的伤害作出合理解释。因此，阳东人社局认定马昭渠腰椎3椎体楔形变及腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号为工伤，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，源丰公司请求撤销被诉认定工伤决定，本院予以支持。被诉认定工伤决定被撤销后，阳东人社局应当对马昭渠被有关医院诊断为腰椎3椎体楔形变及腰椎骨折L3，L2、L4、L5椎体前沿少许水肿信号等情形是否属于2019年6月9日在源丰公司阳江项目部工作时的受伤范围，是否属于工伤，重新查明事实，并依法作出处理决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局于2019年9月2日作出东人社工认字[2019]325号认定工伤决定；二、责令被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起于法定期限内重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  戴年满人民陪审员  庄彩兰二〇二〇年七月十四日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。