广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13205号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市壮凌自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖第二工业区伟业路**。法定代表人：涂旭。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市信继善电子科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道大浪社区新围浪荣路华新锐明工业区****法定代表人：阳建军。委托诉讼代理人：戴富，上海段和段（深圳）律师事务所律师。原告东莞市壮凌自动化科技有限公司诉被告深圳市信继善电子科技有限公司及被告深圳市信继善电子科技有限公司反诉原告东莞市壮凌自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学诚，被告的委托诉讼代理人戴富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备余款44000元及违约金12300元【违约金按合同总金额3%（410000×3%）计算】；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告素有业务往来，双方于2017年1月10日签订了《销售合同》，约定被告向原告购买一台涂布机，合同总金额为41万元。原告已经按照约定完成交货义务，但截止起诉之日，被告仍欠原告设备款44000元。原告多次向被告催收该笔设备余款，但被告仍拒绝支付。被告辩称并反诉称，起诉状的货款总额按照《销售合同》第三条，在设备安装调试完成后12个月内甲方向乙方支付合同的30%价款，剩余款项在到货1年内付清，到目前为止原告没有安装测试完成。原来的货款剩余额为164000元，2019年3月15日原告和被告就剩余货款已经达成了按12万元支付的口头约定，同时原告给被告进行彻底的安装调试，被告已经支付了该货款，但是原告并没有履行安装调试义务，被告已经完成自己的付款义务。被告与原告于2017年1月10日签订《销售合同》，约定被告向原告购买单面间歇式涂布机ZL-C650-18一台，含税价41万元整，原告在支付定金后70天内交货完毕，否则，每天按合同总价的千分之一交纳违约金，原告本应在2017年3月20日前交货，但是原告直到4月1日才交货完成，共延迟12天，原告应支付违约金为：410000元x1‰／天x12天=4920元。双方签订的《机架式单面转移涂布机技术协议》对技术参数、设备配置、设备功能、设备精度、涂覆精度、设备验收、售后服务等均有明确要求，然而原告的设备在安装调试设备过程中一直无法正常运行，更别说达到《机架式单面转移涂布机技术协议》之验收标准，主要表现如下：1.涂布机头放卷断带频繁；2.涂布机尾收卷断带频率高；3.涂小间隙极片时拖尾严重；4.涂布停机后再启动时停顿或漏涂严重；5.漏NMP严重；6.自动送牵引带一直不正常，烘箱内托辊电机不工作；7.涂布精度不能达到技术协议要求，特别是涂小间隙极片的双面时涂漏或尺寸偏差大，波动大。原告来现场多次维修调试，到目前为止设备还是无法正常运行，具体表现如下：1.起涂时来拉带不拉紧带、断带频繁；2.加减刀操作困难有时甚至没涂反应；3.涂小间隙极片时拖尾严重；4.涂布停机后再启动时停顿或漏涂严重，特别涂小聚极片时更加严重；5.自动送牵引带一直不正常，烘箱内托辊电机不工作；6.涂覆精度不能达到技术协议要求，起涂位偏厚，敷料密度不均，时厚时薄，特别是涂小间隙极片的双面时涂漏或尺寸偏差大，波动大。特别要说明的是自动送牵引带从开始就不正常且没有任何改善，涂覆精度从一开始就远远达不到技术协议要求且没有任何改善。由于原告安装调试设备一直无法正常运行，更别说达到《机架式单面转移涂布机技术协议》之验收标准，原告对于设备一直无法正常运行问题，敷衍了事，不了了之，被告于2017年12月21日向原告传真主题为《关于壮凌涂布机使用过程故障解决的事宜》的书面联络函，并打电话给原告确认收到，但原告拒绝签字和答复，导致设备无法验收。更为过分的是原告借调试维修之机，在被告不知情的情况下，偷偷在涂布机的程序中私自安装锁机密码，每个星期锁机一次，以此来要挟被告付款。由于机器突然停止工作，造成被告材料报废、生产停产和员工停产，同时带来安全隐患，由此造成原材料、停产停工损失26000元。原告安装调试设备一直无法正常运行给被告生产造成严重的材料报废和经济损失，被告分别于2017年6月12日及12月21日、2018年6月6日及11月20日、2019年5月25日及10月15日对涂布机故障维修造成极片报废和材料损失做了初步统计（仅仅对报废损失较大批次统计），并传真给原告，原告同样拒绝签字确认。从2017年4月到2019年10月31个月给被告已经造成的直接损失金额分别为35250元、14020元、15530元、10830元、9910元、18915元，总计104455元，平均每月损失104455元÷31个月=3370元。由于原告一直不能对其提供的涂布机质量问题进行彻底解决，因此该涂布机给被告造成的损失还在继续，从2019年11月到2020年2月涂布机给被告造成的直接经济损失暂计3370元x5个月=16850元。故2020年2月前原告给被告造成的直接经济损失为104455元+16850元=121305元，2020年2月后的直接经济损失按每月3370元直至原告彻底维修调试好涂布机并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准为止。2019年3月15日，原告派出涂旭、吴楠与被告协商，达成《关于壮凌涂布机相关事宜的协议》口头协议如下：1.原告同意于2019年3月16日派专人到现场将涂布机存在的所有问题彻底解决。被告同意在原告彻底解决涂布机存在的问题后按照协议内容和时间进度付款；2.原告将锁机密码时间周期由以前的一周改成一月，以减少锁机损失，待款项结算后，彻底永久解除锁机密码程序；3.合同总货款含税价为41万元，已付款246000元，余款164000元，双方同意将余款打折为12万元，付款时间为2019年3月、4月、5月分别付款4万元。可是，原告拒绝在与口头协议内容一致的书面协议上签字，也未派人解决涂布机存在的问题，也拒绝将密码时间由一周改咸一月，尽管如此，被告还是严格履行口头协议，分别于2019年3月、4月、5月分别付款4万元。为了维护被告的合法权益，特向法院提出反诉，请求判令：1.原告全面履行《销售合同》和《机架式单面转移涂布机技术协议》，一次性彻底维修调试好单面间歇式涂布机ZL-C650-18，并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准；2.原告支付延迟交货违约金4920元；3.原告支付私自安装锁机密码给被告造成的停产损失26000元；4.原告支付因设备质量问题给被告造成的直接经济损失121305元（暂计至2020年2月），2020年2月后的直接经济损失按每月3370元直至原告彻底维修调试好涂布机并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准为止；5.本案诉讼费用由原告承担。原告对被告的反诉答辩称，1.原告提供的设备没有任何质量问题，原告与被告没有达成过任何的扣减设备款的口头协议；2.被告一直在正常使用设备；3.因为合同第三条第一款第二项约定，被告必须支付设备款的60%，原告才发货，但是被告是到2017年4月6日才将设备款支付至合同约定的发货条件，而原告是在2017年4月1日已经发货，因被告催促原告发货，所以原告在被告未完成支付货款义务的情况下先行发货，因此不存在延迟交货的情况；4.被告说原告的设备所造成的损失26000元，没有事实和法律依据；5.被告要求原告支付其经济损失也没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年1月10日签订《销售合同》，约定被告向原告购买单面间歇式涂布机ZL-C650-18一台，含税价41万元整；被告在签订合同后3个工作日内支付30%的货款作为定金，在被告又向原告支付合同总金额的30%后，原告安排发货，在支付定金70天内原告将设备交付至被告工厂，在设备安装调试完成后12个月内被告向原告支付合同总金额的30%，剩余款项到货1年内付清；在设备安装调试完毕3个工作日内由被告根据附件技术规格书进行验收，验收合格由被告出具验收报告，超过验收期限不予验收的，自动视为验收合格；原告逾期交付，每天按合同价款的1‰支付违约金，被告逾期支付货款，按应付未付合同款项以每日1‰支付违约金，违约金总额不得超过合同金额的3%；设备质保期为2年，自双方签收合格之日起计算。原告与被告还签订了《机架式单面转移涂布机技术协议》对技术参数、设备配置、设备功能、设备精度、涂覆精度、设备验收、售后服务等均有明确要求。签订合同后，原告于2017年3月27日开始发货，于2017年4月1日发货完毕。原告已向被告开具了41万元的增值税发票。原告主张其于2017年5月25日安装调试完毕，而被告确认原告有安装调试，但是一直未能达到验收标准，被告也没有验收，设备一直处于带病运行状态。被告于2017年4月6日之前支付5万元，于2017年4月6日支付15万元，于2017年4月19日支付46000元，于2019年3月、4月、5月分别付款4万元，共计支付了366000元，还剩余设备款44000元未付。2018年1月2日、7月23日、8月2日被告的人员曾与原告的人员微信进行沟通，被告的人员称原告的设备存在问题，造成产品报废，原告的人员认为有派工程师去现场维修，是被告的空调太冷了，空调设计有问题。以上事实，有原告提供的《销售合同》、发货单、送货单、广发银行流水回单，被告提供的《销售合同》、《机架式单面转移涂布机技术协议》、《关于壮凌涂布机使用过程故障解决的事宜》联络函、微信聊天记录、《关于壮凌涂布机相关事宜的协议》、《关于壮凌涂布机故障造成极片报废事宜》联络函以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告存在涂布机买卖合同关系，被告向原告购买涂布机一台，价款为41万元，已经支付了366000元，剩余44000元未付，原、被告对以上事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是原告提供的设备是否验收合格，符合支付剩余货款的条件，被告反诉的各项请求能否成立。关于本案的争议焦点。首先，原告已于2017年4月1日将设备全部送至被告处，并进行了安装调试，被告亦确认设备早已投入使用，从被告提供的聊天记录、《关于壮凌涂布机故障造成极片报废事宜》来看，至少在2017年6月12日被告已将设备投入使用，因此本院认定原告安装调试完成的时间是2017年6月12日。根据《销售合同》约定，在设备安装调试完毕3个工作日内由被告根据附件技术规格书进行验收，验收合格由被告出具验收报告，超过验收期限不予验收的，自动视为验收合格。由于设备在被告的控制和使用之下，验收应当由被告组织，而被告在长达2年多的时间内不组织进行验收，反而继续使用设备长达2年多之久，按约定应当视为自动验收合格。其次，被告主张设备存在质量问题，但是被告提供的《关于壮凌涂布机使用过程故障解决的事宜》联络函、《关于壮凌涂布机相关事宜的协议》、《关于壮凌涂布机故障造成极片报废事宜》联络函均是被告单方制作，没有原告的签章确认，微信聊天记录也仅能证明被告有向原告提出设备使用过程中存在的问题，但是原告亦给予维修和解释。上述证据均不足以证明设备存在质量问题。再次，被告于2019年3月、4月、5月还继续向原告支付货款12万元，按合同约定设备安装调试完成后12个月内被告向原告支付30%的货款，这亦说明被告在继续履行合同的付款义务，若设备存在质量问题无法使用，被告亦不可能继续履行合同义务。最后，设备已经交由被告使用长达2年多，已经超过了2年的保修期，此时再做设备质量鉴定，已经无法反映设备交付使用时的客观情况，因此本院对被告当庭申请质量鉴定不予采纳。综上，本院认为设备已经交付被告使用2年多，被告不主动组织验收，按约定应当视为自动验收合格，原告请求支付剩余货款44000元的条件已经成就，本院对原告要求支付货款44000元的诉讼请求予以支持。对于逾期付款违约金，被告应当在2018年6月12日之前付清全部货款，但是被告没有按约定支付货款，已构成违约，按44000元的每日1‰即44元/天计算违约金，所计违约金已经超过合同总金额的3%即12300元，故原告诉请违约金12300元，本院予以支持。对于被告反诉的全面履行合同将设备调试至符合验收标准及因设备存在质量问题给被告造成的经济损失，前面本院已经分析认定涉案设备视为已经验收合格，被告也没有证据证明设备存在质量问题，故本院对被告的上述反诉请求不予支持。对于被告反诉的逾期交货违约金4920元，因合同约定被告在签订合同后3个工作日内支付30%即123000元作为定金，原告在被告支付定金后70天内交货完毕，但是被告直至2017年4月6日才付清定金，而原告已经在2017年4月1日交货完毕，故被告诉请逾期交货违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告反诉的锁机损失，被告没有提供证据证明原告锁机给其造成损失，故本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市信继善电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市壮凌自动化科技有限公司支付货款44000元及违约金12300元；二、驳回被告深圳市信继善电子科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1207.5元、反诉受理费1672.25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  刘青强人民陪审员  林巧玲二〇二〇年六月三日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。