广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1266号原告：彭志南，男，1980年9月20日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市新石潮物业管理有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳董丰路1号601。法定代表人：陆富昆。委托诉讼代理人：林育展，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：广州市穗富物业管理有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳亭石北路262号302房。法定代表人：徐浩伟。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。第三人：刘英芳，男，1963年9月17日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原告彭志南与被告广州市新石潮物业管理有限公司、第三人广州市穗富物业管理有限公司、第三人刘英芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭志南的委托诉讼代理人宗字民，被告广州市新石潮物业管理有限公司（下称新石潮物业公司）的委托诉讼代理人林育展、张耀洲，第三人广州市穗富物业管理有限公司（下称穗富物业公司）的委托诉讼代理人方思敏，第三人刘英芳及其委托诉讼代理人李爱国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭志南诉称：2018年12月26日被告招物业维修员，此时我应招进入被告处。我的工作内容主要是对被告的多个物业场地，搭建棚架式停车棚和物业场地进行维修等。双方约定，我每月工资含加班工资在内为9000元，在我入职以来双方未签订劳动合同，被告也没为我缴纳社保和住房公积金及支付工资。更为不幸的是，我2019年7月2日在位于广州市白云区××××号物业场地搭建车棚时，突然身边起很大的火将身体烧伤，经诊断：烧伤面积达90%，烧伤程度为2-3级。工伤事故发生后，多次催促被告为我申请工伤认定，其不予配合，导致工伤申请无法进行。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告自2018年12月26日起至2019年11月11日存在事实劳动关系；2、被告向原告支付自2018年12月26日至2019年11月11日工资99000元及未签订书面劳动合同二倍工资差额99000元。被告新石潮物业公司辩称：1、我司与原告之间没有劳动关系。原告是在我司将“莘丰路5号-9号门面升级改造工程”发包给案外人广州市广伟装饰工程有限公司（下称广伟公司）承包施工之后，才在广伟公司及其承包方广州市永鼎盛建筑装饰工程有限公司（下称永鼎盛公司）的组织下，来到工程施工地点之一的“莘丰路7号物业”处参与工程的实际施工，并最终因为违反施工操作规程而引致自己身受重伤的。原告主张自己“应招进入被告处”、“被告承认双方之间的劳动关系”，完全有意捏造事实进行虚假诉讼；2、原告拒绝陈述与第三人之间的关系，实质上是为了掩盖自己受雇于永鼎盛公司的客观事实。原告在2018年12月26日至2019年7月2日期间，长时间接受永鼎盛公司指挥、管理的履职经历。永鼎盛公司的法定代表人刘英芳出于与原告是同乡关系将其招聘，并向其发放工资的事实。案涉工程由我司发包给广伟公司之后，广伟公司将该工程交由永鼎盛公司负责实际施工。原告现不提及其与两第三人的关系，正是出于刻意掩饰自己与永鼎盛公司真实劳动关系；3、因原告将环保油罐作为焊接的施工承台而引发爆燃后，政府有关部门迅速介入，我司作为业主和工程的发包方，首当其冲。期间，因承包方广伟公司、连同实际施工人永鼎盛公司及其法定代表人刘英芳均表示无力筹集急救费用供原告治疗，我司出于人道主义精神，预先垫付了绝大份额的医疗费用，并多次强调款项只是垫付。原告却妄图客观事实，据此主张与我司存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人穗富物业公司述称：1、我司非适格主体，不应作为第三人参与本次诉讼。我司与原告彭志南、被告新石潮物业公司、第三人刘英芳不存在法律关系，案件处理结果同我司无法律上利害关系。2、我司对原、被告之间的关系毫不知悉，由法院依法审查确认。第三人刘英芳述称：我对原告的第一项诉讼请求无异议。我承接了案涉停车棚的搭建工作，原告在涉案的工地受伤。另外，出事的工程与被告新石潮物业公司主张莘丰路5号-9号门面升级改造工程不是同一个工程，门面升级改造工程在2019年4月前已经结束。后来被告新石潮物业公司再将案涉的停车棚搭建工程发包给我承接。经审理查明：2019年7月2日，原告在被告新石潮物业公司位于白云区××××号的物业场地搭建车棚时，因电焊火花引燃油桶，以致被烧伤。事发后，原告即被送往广州市红十字会医院救治。经医院诊断原告伤情为：1、全身多处火焰烧伤90%Ⅱ°-Ⅲ°；2、烧伤休克。庭审中，原告自述其与第三人刘英芳是同乡关系，事发前几天刘英芳通知其到案涉场地搭建车棚施工，约定工钱300元/天。刘英芳确认是其招请原告等三名工人进场实际施工，约定工钱300元/天，并称该工程是被告新石潮物业公司负责人直接找他搭建的，双方只是口头约定，工程进行了几天就发生了原告被烧伤的事故。被告新石潮物业公司则主张其司将石门街莘丰路5-9号门面升级改造工程发包给案外人广伟公司（法定代表人为徐浩伟），广伟公司在把工程转包给永鼎盛公司（公司法定代表人为第三人刘英芳），再由刘英芳实际招请原告等工人施工，原告因违反施工操作规范而引致被烧伤。为此，被告新石潮物业公司提供《莘丰路5号-9号门面升级改造工程合同》（显示合同双方为徐浩伟与江永健）、徐浩伟出具的工程收款收据、第三人刘英芳出具的工程收款收据予以证明。第三人刘英芳称上述莘丰路5号-9号门面升级改造工程是徐浩伟转包给他，工程已于2019年4月竣工，原告也在2018年底至2019年2月参与该工程的实际施工，但案涉工程是被告新石潮物业公司直接找他的。原告确认第三人刘英芳该陈述，其参与的莘丰路5号-9号门面升级改造工程已结束，并由刘英芳于2019年春节时支付其1万多元的工资。另查，原告上述就医治疗产生医疗费1193262.48元，由被告新石潮物业公司垫付。原告于2019年10月25日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就本案的诉求申请仲裁，该仲裁委于2019年10月30日以“不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定”为由不予受理。原告不服决定，诉至本案。以上事实，有病历资料、合同、收款收据及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中而发生的具有从属特性的社会关系，从属特性包括人格上的从属性和经济上的从属性。劳动者与用人单位形成的从属关系是劳动关系与劳务关系等其他民事法律关系的重要区别。在劳动关系中，劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，双方居于领导与被领导、支配与被支配的隶属关系。本案中，根据第三人刘英芳及原告的陈述，原告2018年12月至2019年2月期间参与刘英芳承接被告新石潮物业公司莘丰路5号-9号门面升级改造工程的实际施工，2019年6月底至2019年7月2日参与刘英芳承接案涉车棚搭建工程实际施工，由第三人刘英芳与原告约定劳动报酬及实际发放劳动报酬，服从刘英芳的工作管理。由此可见，原告由刘英芳实际招请及用工管理，并非被告新石潮物业公司。原告主张于2018年12月26日入职新石潮物业公司任职物业维修员与其庭审陈述显然不符，且原告参与工作均为散工性质，按照实际工作天数结算劳动报酬，不符合与新石潮物业公司建立持续的，存在用工隶属关系的劳动关系特征。故对原告主张2018年12月26日起至2019年11月11日存在劳动关系，以及基于劳动关系应支付上述期间工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，因缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭志南的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李丽雯人民陪审员  李清萍二〇二〇年七月八日书 记 员  郑佳欣