贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再91号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：熊朝坤，男，1984年1月1日出生，汉族，贵州省黄平县人，户籍地贵州省黄平县，住贵州省凯里市。委托代理人：刘俊，女，汉族，1989年1月9日，住重庆市江北区，系熊朝坤朋友。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告，二审上诉人）:杨光林，男，1962年4月7日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。再审申请人熊朝坤因与被申请人杨光林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终2006号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年8月23日作出（2019）黔民申1686号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人刘俊，被申请人杨光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯里市人民法院一审认定：2016年1月1日，杨光林向熊朝坤借款4万元并出具《借条》，借条载明：今杨光林借到熊朝坤人民币肆万元整，于2016年1月26日前归还，否则其后果自负。借条有杨光林签名并按手印。2018年2月2日，熊朝坤以杨光林未按约偿还借款为由，向一审法院提起诉讼。另：2015年10月20日，杨光林到凯里市四通寄存寄卖行抵押借款，该寄存寄卖行经办人“熊山”（即本案熊朝坤）向杨光林出具《寄卖寄存商行票据》，票据主要内容：杨光林于2015年10月20日用广汽雅阁汽车一辆在该行寄存（寄卖），折合人民币三万元整，手续费3000元，到期时间2015年11月29日，如到期不取，该行将作价处理。上述票据有杨光林签字确认。2016年1月1日，杨光林向熊朝坤出具《说明》，内容：关于杨光林在四通典当寄卖的本田牌雅阁轿车贵Ｈ×××××，于2016年1月1日由杨光林本人开走自用，于2016年1月10日前将该车归还寄卖行继续寄卖，如不履行其后果自负。上述《说明》有杨光林签字确认。2017年12月3日，杨光林委托其儿子杨某向熊朝坤转账33000元，熊朝坤向杨光林出具《收条》，收条载明：今收到杨光林支付在四通寄卖行的广汽雅阁牌汽车一辆的手续费及寄卖本金33000元整，此单寄卖的债务已经清算，此费用由杨光林之子杨某代支付。该《收条》有熊朝坤签字确认。凯里市人民法院一审认为:本案的焦点为涉案借款是否真实发生。本案中，熊朝坤诉称杨光林向其借款4万元，故要求杨光林按约还本付息。杨光林辩称其虽然出具了借条，但并未借款，出具借条另有原因。首先，杨光林向熊朝坤出具的借条清晰载明借款系向熊朝坤个人所借，且约定了还款时间，该借条能够证明熊朝坤、杨光林之前存在借贷关系。其次，根据当地经济发展且综合案情，四万元的借款并非大金额交易，熊朝坤能出借四万元现金并不违背常理。再次，杨光林未能举证证明该借条的出具存在胁迫、重大误解等情形，且杨光林提供的证据不能证明该借条与其向凯里市四通寄存寄卖行抵押借款的事实相关联。再次，杨光林作为完全民事行为能力人，应当意识到自己出具借条所产生的法律后果，如果杨光林没有向熊朝坤借款的情况下就将签名按手印的借条交给熊朝坤，本身就违背常理，且假设借条出具的原因如杨光林所述，则其结清凯里市四通寄存寄卖行的借款时，未要求熊朝坤退还该借条，亦不符合逻辑及交易习惯。综上，杨光林的辩解意见，因其提供的证据不能证明其辩解的事实，故不予采纳。杨光林承担举证不能的法律后果。关于利息，借条虽然约定了还款期限，但未约定借款利息，故熊朝坤按年利率24%主张利息无事实及法律依据，不予支持。综合案情，酌情调整借款利息为：以4万元为本金，按年利率6%计算，时间从2016年1月27日（借款逾期之日）至借款还清之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定判决：一、杨光林自本判决生效之日起十日内，偿还熊朝坤借款4万元，并按年利率6%支付2016年1月27日至借款偿清之日的利息。二、驳回熊朝坤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取640元，由杨光林负担。本院二审认定的事实与一审相同。本院二审认为：熊朝坤称借款4万元给杨光林，除了《借条》以外未提供其他证据佐证。认定民间借贷案件，不能仅仅依据借据认定借贷关系的发生以及借贷关系的内容，应当综合审查民间借贷的事实发生与否、借款本金的数额、利息计算、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等多个方面，其中借贷事实是否发生是认定民间借贷案件的基本事实。本案中，杨光林于2015年10月20日以广汽雅阁轿车一辆在四通寄卖行抵押借款30000元，双方约定手续费为3000元，到期不还，作价处理该车，经办人为熊山（熊朝坤）。因杨光林急需用车，在2016年1月1日向四通寄卖行的业务员熊朝坤出具《说明》一张，当日，经双方协商，由熊朝坤亲笔书写《借条》一张，约定杨光林借其4万元。并由杨光林在借款人处落名。由此可知，该4万元是源自于最初3万元的借款而约定的本金和利息的数额。熊朝坤在一审庭审中反驳称在2017年12月3日杨光林之子杨某返还的33000元与本案无关，该4万元的借款属于另一笔借款，则应当由熊朝坤举证证明4万元的借款的基本事实、交易方式、利息的约定等。但熊朝坤未能出示其他证据予以佐证，也未能说明清楚该笔借款发生的基本事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，熊朝坤因证据不足以证明借贷事实，本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，杨光林的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初1049号民事判决；二、驳回熊朝坤的诉讼请求。一审案件受理费减半收取的640元，二审案件受理费3900元，由熊朝坤负担。再审申请人申请再审称:一、一审判决认定事实清楚，判决得当，二审判决认定事实错误。杨光林在四通典当寄卖的本田牌轿车，因杨光林急需用车，在2016年1月1日向四通寄卖行的熊朝坤出具《说明》一张，当日，熊朝坤亲笔书写《借条》一张，约定杨光林借其4万元，并由杨光林在借款人处签名。熊朝坤私人当场现金支付4万元给杨光林是事实，杨光林没有任何证据推翻该借款事实。二、二审判决未经传票传唤双方当事人出庭，缺席判决，审判程序违法，对申请人主张杨光林借款4万元，有杨光林签名的借条在案证实，二审不予认定，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）项的规定，特向贵州省高级人民法院申请再审请求：1、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2006号民事判决。2、支持贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市人民法院(2018)黔2601民初1049号民事判决。被申请人辩称:只借了拿车抵押的三万元，实收二万七，没有借条。扣了三千利息，每个月付三千利息，付了一万多，具体付了多少记不清了，是在州林汽的一个典当行，后来付利息有困难，有个月本人骑摩托车去与熊朝坤商量熊朝坤就把本人的摩托车扣押，熊朝坤说来还钱就付本金加利息四万元，对方让签字，后来就称这是两笔借款。后来还钱的时候对方没有给我借条。再审申请人再审中没有提供新的证据。被申请人申请证人杨某出庭作证，拟证明熊朝坤与杨光林只有一笔债务，已经结清。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，被申请人杨光林提出了4万元借款的一系列抗辩并有证据支撑，那么再审申请人熊朝坤应举证证明4万元的借款的基本事实、交易方式、利息的约定等，但再审申请人熊朝坤未能出示其他证据予以佐证，也未能说明清楚该笔借款发生的基本事实，故其请求不应得到支持，二审在此问题上认识正确。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院(2018)黔26民终2006号民事判决。一审案件受理费减半收取的640元，二审案件受理费3900元，由再审申请人熊朝坤负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  张 智审判员  李邦华二〇二〇年七月八日书记员  肖 铭