重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24675号 原告：重庆华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：苗文选，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。 被告：重庆沐禾商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号14号楼27-1#，注册号500107000105200。 法定代表人：郑平，职务不详。 被告：重庆中阳融资担保有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22栋1号四楼，注册号5001050000141684。 法定代表人：陈月凤，职务不详。 被告：西部服饰科技创意产业园管理有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区孵化楼，注册号500382000029093。 法定代表人：周丽珠，职务不详。 被告：重庆桓盛建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路555号A1幢1-8，统一社会信用代码91500114584263233N。 法定代表人：刘涛，职务不详。 被告：徐朝飞，男，汉族，1969年7月16日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：郑平，男，汉族，1972年6月3日出生，住福建省南平市建阳区。 原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆沐禾商贸有限公司、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，因被告徐朝飞、郑平下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告重庆沐禾商贸有限公司、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告重庆沐禾商贸有限公司立即向原告偿还借款本金573020.20元，并支付借期内利息24926.38元（2015年12月21日至2016年12月20日的利息以573020.20元为基数，按年利率4.35%计算）；2、判令被告重庆沐禾商贸有限公司立即向原告支付复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息24926.38元为基数，罚息以未偿还的本金573020.20元为基数，均从2016年12月21日起至付清时止，按年利率6.525%计算）；3、判令被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平对被告重庆沐禾商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告重庆桓盛建筑工程有限公司名下渝A31xxx车辆享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；5、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。 事实和理由:2015年12月17日，重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与重庆沐禾商贸有限公司签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号:2015年重银龙头寺支借字第2449号）。约定:重庆沐禾商贸有限公司向重庆银行龙头寺支行贷款573020.2元，贷款期限12个月，本合同实际执行贷款利率为4.35%。借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际贷款利率上浮50%执行等内容。 同时，为保障按期归还贷款本息，重庆银行龙头寺支行分别与重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定就重庆银行股份有限公司与重庆沐禾商贸有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，五被告作为重庆沐禾商贸有限公司的保证人向重庆银行龙头寺支行提供连带保证担保。 同时，为保障按期归还贷款本息，重庆银行龙头寺支行与重庆桓盛建筑工程有限公司签订了《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定就重庆银行股份有限公司与重庆沐禾商贸有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告重庆桓盛建筑工程有限公司愿意以其名下的渝A31xxx车辆向重庆银行龙头寺支行提供抵押。 2015年12月21日，重庆银行龙头寺支行向重庆沐禾商贸有限公司发放了贷款合计573020.2元。被告贷款后未偿还贷款本息。 2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与原告签订了《资产转让合同》，重庆银行股份有限公司将重庆沐禾商贸有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告在省级以上报纸即重庆日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债权已转让的事实，要求债务人、担保人向原告履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任。 被告重庆沐禾商贸有限公司、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》4份、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、机动车登记证书、机动车业务受理凭证、借款借据、《资产转让合同》、《债权转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据，本院经质证并审查后均予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月17日，重庆银行龙头寺支行作为贷款人与重庆沐禾商贸有限公司作为借款人签订了合同编号（2015）年（重银龙头寺支借）字第2449号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，主要约定:1、贷款人向借款人发放贷款573020.2元，贷款期限自2015年12月17日起至2016年12月16日止，贷款基准利率为4.35%，本合同实际执行贷款利率为4.35%，该利率不作调整。用途为结清重庆银行龙头寺支行【合同编号为（2014）年（重银龙头寺支借）字第0995号】已有贷款；2、如本合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。《借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；3、贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；4、若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；5、借款人违反本合同规定的任何义务的，或借款人明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，视为贷款提前到期，贷款人有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款；6、若发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，贷款方所在地人民法院享有管辖权等内容。 2015年12月17日，重庆银行龙头寺支行与被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平分别签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，主要约定为重庆银行龙头寺支行与重庆沐禾商贸有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平自愿作为主合同债务人重庆沐禾商贸有限公司的保证人向重庆银行龙头寺支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 2015年12月17日，重庆银行龙头寺支行作为抵押权人、被告重庆桓盛建筑工程有限公司作为抵押人签订合同编号为2015年（重银龙头寺支抵）字第2454号《重庆银行股份有限公司抵押合同》，主要约定为保证重庆银行龙头寺支行与重庆沐禾商贸有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告重庆桓盛建筑工程有限公司自愿以其名下的渝A31xxx车辆提供抵押担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，2015年12月21日，该车辆办理了抵押登记。 上述合同签订后，重庆银行龙头寺支行于2015年12月21日向重庆沐禾商贸有限公司指定的账户打款573020.2元。 借款期限届满后，重庆沐禾商贸有限公司并未归还借款本金及利息。 2017年6月29日，重庆银行股份有限公司（转让方）与原告（受让方）签订了《资产转让合同》，主要约定转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方。 2017年10月9日，原告作为受让方、重庆银行龙头寺支行作为转让方共同签订了《债权转让协议》，重庆银行龙头寺支行将其对重庆沐禾商贸有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告，本协议未约定的事项按《资产转让合同》的规定执行。 另查明，2017年9月2日，原告与重庆银行股份有限公司在《重庆日报》上刊登《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述公告载明:重庆银行股份有限公司与原告于2017年6月29日签订了《资产转让合同》，重庆银行龙头寺支行将其对重庆沐禾商贸有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告。同时，原告在该公告中要求债务人及担保人向原告履行还款义务或相应的担保责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、《债权转让协议》等均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 重庆银行龙头寺支行依约为重庆沐禾商贸有限公司发放了贷款573020.2元，重庆沐禾商贸有限公司理应按时归还贷款本息。其应承担偿还借款本息的责任。其中借款本金573020.2元、借款期内利息24926.38元（2015年12月21日至2016年12月20日的利息以573020.2元为基数，按年利率4.35%计算）、罚息及复利（罚息以未偿还的本金573020.2元为基数，复利以未偿还的借期内利息24926.38元为基数，均从2016年12月21日起至付清时止，按年利率6.525%计算）。 被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平未按合同履行连带担保义务，其行为也均构成违约，应当继续履行连带担保义务并承担相应的违约责任。 债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。本案重庆银行龙头寺支行现已将其对重庆沐禾商贸有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告，且已履行了通知义务，该债权转让合法有效，故原告依法对本案被告享有债权，有权要求被告履行相应的合同义务。 原告于2017年9月2日在《重庆日报》上刊登《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向各保证人进行了催收，但各保证人拒不履行担保义务。原告在保证期间内对保证人主张了权利。本案被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平均明确作为重庆沐禾商贸有限公司的保证人提供了连带保证担保，各连带责任保证人均有责任履行保证义务，故本院支持原告要求被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平向原告在本案中的债权承担连带保证责任的诉讼请求。 本案《重庆银行股份有限公司抵押合同》明确约定了被告重庆桓盛建筑工程有限公司自愿以其名下的渝A31xxx车辆提供抵押担保，现被告重庆沐禾商贸有限公司及各保证人均没有依约履行合同义务，故原告对抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆沐禾商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金573020.20元、借款期内利息24926.38元； 二、被告重庆沐禾商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司罚息及复利（罚息以未偿还的本金573020.2元为基数，复利以未偿还的借期内利息24926.38元为基数，均从2016年12月21日起至付清时止，按年利率6.525%计算）； 三、被告重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平对被告重庆沐禾商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆桓盛建筑工程有限公司名下渝A31xxx车辆享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10852元，公告费200元由被告重庆沐禾商贸有限公司、重庆中阳融资担保有限公司、西部服饰科技创意产业园管理有限公司、重庆桓盛建筑工程有限公司、徐朝飞、郑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  范 娅 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  邹 敏