中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5322号原告：杨锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住中华人民共和国四川省成都市金牛区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沃尔夫斯蒂尔有限公司，住所地加拿大安大略省巴利拿破仑路**。法定代表人：克里斯托弗·B·史洛特，副总裁兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，女，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第64742号关于第4754180号“拿破仑NAPOLEON”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年5月25日开庭审理时间：2020年7月24日被诉决定认定：在案证据可以证明原告于2013年10月12日至2016年10月11日（以下简称指定期间），通过销售、发布广告的形式在油烟机、热水器、炉具商品上实际使用了诉争商标，原告实际使用的油烟机，热水器，炉具商品即为诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机、热水器、燃气炉商品，故诉争商标在上述商品及与之类似的风扇（空气调节）、电饭锅商品上的注册可予维持，综上，诉争商标在厨房用抽油烟机、热水器、燃气炉、风扇（空气调节）、电饭锅商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：原告2012年12月6日遭受火灾，原告在指定期间内经济能力微弱，无法大规模正常使用诉争商标，被诉决定认为原告遭受火灾不是正当理由，不符合生活常理。原告将拿破仑电器作为赠品使用，属于广义上的商业使用。原告为提升品牌形象，准备在香港特别行政区注册法国拿破仑厨卫有限公司，后担心误导消费者便放弃了该计划，但已经提早在宣传册、说明书、包装和单据上印刷了“法国拿破仑厨卫有限公司”，因此，关于“法国拿破仑厨卫有限公司”名义使用的证据，其实际使用人为原告。因此在案证据能够证明原告在核定使用的灯、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上进行了商标法意义上的使用。此外，第三人以恶意撤销方式扰乱商标注册秩序，谋取不正当利益。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：47541803.申请日期：2005年7月1日4.专用期限至：2028年7月13日5.标识：拿破仑Napoleon6.核定使用商品(第11类)：电饭锅;燃气炉;灯;厨房用抽油烟机;消毒碗柜;风扇(空气调节);热水器;饮水机;电暖器二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.2012年原告在人民网给四川省委书记的留言截图；2.其他主体受赠“拿破仑”品牌产品的收据,发票号码为05320446、05320449、05320445的销售发票；3.2008年与中山市东凤镇红人电器燃具厂签订的委托贴牌加工合同与送货单、2009年佛山市顺德区盈爱电器有限公司签订的委托贴牌加工协议、2014年与中山市博得电器有限公司签订的代加工和贴牌加工协议及订货单，其中所附的《订货计划单》中所列明的产品包括家用吸油烟机、恒温燃气热水器、家用燃气炉具；4.2014年6月－10月，原告开具的经销发票；5.2009年6月－2016年8月“拿破仑NAPOLEON”品牌燃气炉、电饭锅的公益捐助活动；6.2016年，与重庆之讯广告有限公司签订的“拿破仑NAPOLEON”品牌期刊的广告合同及发票，其中刊登时间为2016年6月15日第七期的合同载明版面位置为内页02、刊登金额600元、备注事项为“仅限拿破仑电器广告内容”；刊登时间为2016年9月15日第十期的合同载明刊登金额为1000元、备注事项为“仅限拿破仑电器广告内容、先广告后付款”；相对应的发票显示收款单位为重庆之讯广告有限公司，付款单位为拿破仑电器，品目为广告费2016年6月第七期、广告费2016年8月第九期、广告费2016年9月第十期；7.2016年第七期、第九期、第十期的《品牌资讯》杂志，广告页面显示了诉争商标，商品为油烟机、热水器；8.“拿破仑NAPOLEON”品牌产品的照片、企业宣传册、（热水器、抽油烟机）产品使用说明书。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.营业执照、税务登记证；2.北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8202号行政判决书；3.被告作出的商标撤三字[2019]第Y024746号关于第4754180号第11类“拿破仑NAPOLEON”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定；4.中山市东风镇红人电器燃具厂和中山市博得电器有限公司出具的订货清单；5.《11类商标拿破仑（厨卫电器）使用授权许可书》。第三人在诉讼程序中提交了中山市博得电器有限公司企业信用信息、百度搜索结果和商标不予注册决定作为证据。三、其他事实经查，中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2018）京73行初10484号行政判决书认定，在案证据能够证明诉争商标于指定期间内在“厨房用抽油烟机、热水器、燃气炉、风扇(空气调节)、电饭锅”商品上进行了商标法意义上的使用，不足以证明诉争商标于指定期间内在其他核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8202号行政判决书维持了上述一审判决的结果。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实,有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的灯、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在诉讼程序中提交的订货清单证据无发票予以佐证，无法证明订货清单得以履行，诉争商标附着于消毒碗柜等商品上进入流通领域。原告在行政程序中提交的证据2中的三张发票显示商品为“油烟机、炉具”，证据6、7中的广告合同、《品牌资讯》广告页面中显示的商品为“油烟机、热水器”，原告提交的其他证据或未显示诉争商标在指定期间在灯、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上的使用情况，或与证明诉争商标的使用无关。另，原告关于其遭受火灾因此未能实际使用诉争商标的理由不属于《中华人民共和国商标法实施条例》第六十七条的法定正当理由；现无证据证明法国拿破仑厨卫有限公司使用诉争商标与原告具有关联；仅以赠品形式使用诉争商标未能发挥商标区分商品来源的作用，不属于商标法意义上的使用；第三人的主观状态与审查诉争商标的使用情况不具有关联性。此外，中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8202号行政判决书、中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2018）京73行初10484号行政判决书已认定，原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在灯、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综合上述分析，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上所述，被告认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨锋的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杨锋负担（已交纳）。如不服本判决，原告杨锋、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人沃尔夫斯蒂尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王青华人民陪审员  庄静兰二〇二〇年七月二十七日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍-2--1-