浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5604号原告：临安市铭佳房产置换有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道钱王街1255号营1。统一社会信用代码：91330185MA28M74C0R。法定代表人：赵佳，总经理。委托诉讼代理人：褚茜茜，浙江满江红律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂江，浙江满江红律师事务所律师。被告：杭州艾吉嘉房地产代理有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道万利大厦807室。统一社会信用代码：91330110MA2AYXKL4Q。法定代表人：陈珍苏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨嘉琛，浙江腾智律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晶晶，浙江腾智律师事务所律师。原告临安市铭佳房产置换有限公司（以下简称原告）为与被告杭州艾吉嘉房地产代理有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚茜茜，被告的委托代理人杨嘉琛、项晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：杭州碧盛置业有限公司（以下简称碧盛公司）系杭州市临安区锦城街道风朝鸣庭的开发商，被告系该项目的销售方。2019年1月，原、被告双方签订了《渠道分销合作框架协议》，约定由原、被告双方对项目中制定楼盘进行有偿销售合作，被告向原告支付的佣金标准为房屋成交金额的3.8%，合作期间自2019年1月25日至2019年6月30日。2019年3月8日，原告工作人员带领客户石昌杰、彭某首次看房，2019年3月30日，客户石昌杰、彭某与碧盛公司签订两份总标的为4109417元的《浙江省商品房买卖合同》。依据原、被告双方之间在《渠道分销合作框架协议》中的约定，被告应当向原告支付佣金156157.85元，但被告却以该客户已于2019年3月2日自行前往看房，并已由其将客户信息录入系统为由拒绝支付该部分佣金，然客户在2019年3月8日之前并未自行前往过该项目。被告无故拖欠原告佣金的行为严重损害原告的合法权益。故请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的房屋销售佣金156157.85元（房屋总金额4109417元＊3.8%＝156157.85元）；2、被告支付逾期付款利息3559.78元（自2019年7月1日起，以总欠款额为基数，按年利率6%的标准暂计算至2019年11月20日止，此后仍按前述标准计算至实际付清日止）；3、本案诉讼费由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：1、《渠道分销合作框架协议》1份，用以证明原、被告之间存在案涉楼盘销售的合作关系，合作期限自2019年1月25日至2019年6月30日；在案涉合作协议中，被告向原告支付佣金的结算标准是成交金额的3.8%。2、《碧桂苑凤鸣公馆看房确认书》1份，用以证明案涉客户系通过原告介绍才与碧盛公司建立房屋买卖关系，日期为2019年3月8日；被告以及碧盛公司均对上述事实予以确认；在首次带领客户看房时间上存在冲突时，以确认单中填写的时间为准。3、《浙江省商品房买卖合同》2份，用以证明案涉客户购买碧盛公司两套房屋的总价值为4109417元。4、临安区安康医院（第五人民医院）发药处方表，用以证明案涉客户并未于2019年3月2日到访过项目。5、原告为了证明房屋购买人彭某及其丈夫在2019年3月2日-3月8日之前从未到访过项目，申请证人彭某（女，汉族，1982年7月23日出生，住址临安区××街道××路××弄××号。身份证号码：330124198207××××）出庭，证人彭某当庭陈述如下事实：2019年3月5日，彭某致电其表哥邓良（原告单位职员）咨询买房事宜，因为之前均是通过他买卖房屋，之后其告知案涉房屋是否能考虑购买，当时彭某没有打算购房。2019年3月8日，邓良带彭某去看房。2019年3月2日，彭某在单位上班，晚上送我女儿去上兴趣班，没有去过碧盛公司，那天其丈夫也没有去看房。被告答辩称：一、《渠道分销合作协议》中约定的佣金结算依据系“有效客户”。合作协议中约定：“如开发商在成交审核周期内查实已成交客户的直系亲属在该客户之前已通过其他渠道到访，该客户不属于乙方（即原告）客户”。客户石昌杰、彭某不是原告的有效客户，被告无须支付原告房屋销售佣金。二、原告并未促成有效客户与开发商合同成立，无权提起报酬请求权。被告作为开发商的分销方，原告作为被告分销，原告义务是指为促成被告与开发商签订的分销和他内容可以实现，即原告向开发商推荐业绩归属被告的有效客户，被告可以从开发商处拿到相应的佣金。但现在被告已收到开发商就客户石昌杰、彭某为“飞单”的告知函，认定石昌杰、彭某客户业绩不属于被告，也未向被告支付任何佣金。故原告未促成《渠道分销合作协议》约定内容的实现，原告的报酬请求权不成立。三、原告要求被告支付佣金，不符合合同的约定。原告如认为客户石昌杰、彭某系其有效客户，应当按约定在对账日向被告提起结算请求并开具合法的增值税专用发票，但被告并未完成结算以及开具发票义务，故请求支付佣金，不符合合同的约定。综上，驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称事由，向本院提供如下证据：1、临安碧桂园中梁凤鸣公馆关于项目分销成交问题单位说明1份，用以证明案涉客户石昌杰、彭某非原告有效客户。2、杭州碧盛置业有限公司系统记录1份，用以证明客户石昌杰与彭某已于2019年3月2日使用彭某电话号×××82的信息登记到访，根据客户认定准则，客户石昌杰、彭某并非原告有效客户。3、告知函1份，用以证明杭州碧盛置业有限公司认定客户石昌杰、彭某业绩不属于被告，也未向被告支付任何佣金。4、《碧桂园分销合作协议》1份，用以证明被告为杭州碧盛置业有限公司分销方。5、《碧桂园前期物业服务协议》1份，用以证明物业协议中客户自行填写的内容为彭某，电话号码为×××82，这与碧盛公司系统中此前登记信息一致，根据客户认定准则，客户石昌杰、彭某并非原告有效客户。（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的三性没有异议，证明目的有异议。对证据2的三性不认可，证明目的有异议，该确认书不是被告填写，也没有第三方盖章，且有多处修改，记录上原告看房时间与本案无关。对证据3的三性没有异议，证明目的不认可。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。对证据6，证人彭某陈述2019年3月8日前往案涉项目看房，当时销售人员说起手机号码以及姓名登记，后以石昌杰的名字登记，该证人与原告之间有利害关系，其所述内容的真实性有待考证。本院对上述证据1、3予以确认，对证据2、4的真实性予以认定，对证据5，因无佐证，该证人证言尚不足以推翻之前曾到访案涉楼盘的登记信息。（二）、原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2内容的真实性、合法性有异议。对证据3的三性、证明目的有异议。对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议，证明目的有异议。本院认为，上述证据1-5真实，本院根据证据内容认定关联事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：杭州碧盛置业有限公司（下称碧盛公司）系杭州市临安区锦城街道风朝鸣庭的开发商，被告系该项目的销售方。2019年1月，原告与被告签订了《渠道分销合作框架协议》，主要约定：由原、被告双方对项目中制定楼盘（凤鸟公馆）进行有偿销售合作，被告向原告支付的佣金标准为房屋成交金额的3.8%，合作期间自2019年1月25日至2019年6月30日；如开发商在成交审核周期内查实已成交客户的直系亲属，在该客户之前已通过其他渠道到访，该客户不属于原告客户，被告无须结算支付佣金。2019年3月8日，原告工作人员带领客户石昌杰、彭某（二人系夫妻关系）到碧盛公司开发的项目楼盘看房，在案场由楼盘开发商相关人员签名形成了“碧桂园凤鸟公馆看房确认书”一份，该确认书客户姓名石昌杰，客户手机135…9316。2019年3月30日，客户石昌杰、彭某与碧盛公司签订了总标的为4109417元的《浙江省商品房买卖合同》两份。现原告要求被告按《渠道分销合作框架协议》约定支付佣金156157.85元。另查明：客户彭某已于2019年3月2日通过朋友到访案涉楼盘项目，销售顾问为陈江颖，系统录入电话号码为×××82；后期于2019年3月8日分销推介，推荐号码为135××××9316，按照系统该客户由碧盛公司录入在先。本院认为，原告与被告签订的《渠道分销合作框架协议》，系当事人间自愿、真实的意思表示，符合法律的规定，应属有效，双方应当按约定严格履行。根据协议的约定“如开发商在成交审核周期内查实已成交客户的直系亲属，在该客户之前已通过其他渠道到访，该客户不属于乙方（原告）客户，甲方（被告）无需结算佣金”，本案中，客户彭某已于2019年3月2日通过朋友到访案涉开发商楼盘项目，早于2019年3月8日原告工作人员带领客户石昌杰、彭某到访看房，该客户由碧盛公司录入在先，故不能认定客户石昌杰、彭某属于原告的有效客户，被告无须给予佣金结算。因此，原告主张由被告按约定支付佣金以及逾期付款利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回临安市铭佳房产置换有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告临安市铭佳房产置换有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 陈自勇二〇二〇年七月二日法官助理 谈建明书 记 员 孙 瑛?*ArabicDash???*ArabicDash??