新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终123号 上诉人（原审被告）：满忠奎，男，1990年2月22日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十三师。 委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：陈家立，男，1994年10月3日出生，汉族，住新疆哈密市。 被上诉人（原审原告）：任君霞，女，1995年8月8日出生，汉族，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。 上诉人满忠奎、陈家立因与被上诉人任君霞财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人满忠奎的委托诉讼代理人马克武、上诉人陈家立、被上诉人任君霞的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 满忠奎向本院提出上诉请求：1、请求撤销哈密垦区法院（2019）兵1202民初1182号民事判决第二、第三项判决，判令满忠奎不承担责任。2、案件受理费及邮寄送达费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2017年12月，满忠奎为两被上诉人装修房屋，后满忠奎与陈家立补签了装修合同。2019年2月，满忠奎发现涉案房屋门锁更换，才知道两被上诉人离婚，满忠奎为保护自己的权益，更换了房屋门锁并提起诉讼，案件审理中，陈家立愿意支付装修费，满忠奎撤诉并把房屋钥匙交给陈家立。陈家立拿上钥匙后做了什么，满忠奎无从所知。对于任君霞的损失，跟满忠奎没有关系，满忠奎没有去拆除、搬运，无证据证明满忠奎存在过错。满忠奎与陈家立约定装修房屋，陈家立承诺偿还装修款时，满忠奎将钥匙交还陈家立，符合法律规定，一审法院运用“类推”来判定满忠奎的责任与法律规定不符。一审法院适用法律错误。本案应依据《民法总则》的规定判决，一审适用《侵权责任法》的规定判决满忠奎承担责任，属于错判。对于《工程造价报告书》有异议，满忠奎系从事装修的个体从业人员，没有经过招标，也没有交过养老、失业等保险，造价报告不客观。请求二审法院查明事实，依法裁判。 上诉人陈家立向本院提出上诉请求：1.请求撤销哈密垦区人民法院作出的（2019）兵1202民初1182号民事判决，依法改判上诉人陈家立赔偿装修损失4200元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。离婚协议虽约定房屋归任君霞，但房屋尚未装修完毕，装修所欠共同债务没有分割和约定，房屋也没有办理过户手续，陈家立拆除的财物至少一半是属于其自己的财物。工程造价鉴定书确定的总造价不合理，当时踢脚线还没有装，不应包括在造价内，同时招投标、环保、土建及社保等费用，这些费用应减掉才合理。 对于满忠奎、陈家立的上诉意见，任君霞答辩认为，满忠奎将装修房屋门锁更换，导致任君霞不能掌管房屋。满忠奎明知任君霞与陈家立离婚，还将房屋钥匙交付给陈家立，满忠奎帮助陈家立完成了对房屋装修物的破坏，构成共同侵权。任君霞与陈家立离婚时明确房屋归任君霞所有，装修也应当是任君霞的，陈家立应当赔偿全部损失，不存在承担一半损失的说法。工程造价是按照社会的平均值进行计算，符合相关规定和法律依据，上诉人所提异议没有依据。请求驳回满忠奎、陈家立的上诉，维持原判。 对于满忠奎的上诉，陈家立没有意见。 任君霞向一审法院起诉请求：1、两被告向原告赔偿房屋装修损失100548.42元；2、本案案件受理费、邮寄送达费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告任君霞与被告陈家立于2016年11月23日登记结婚，后双方因感情不和于2019年1月25日协议离婚。双方在离婚协议书中约定：1、双方自愿离婚。2、双方婚前财产各自归各自所有。3、女儿陈某某归男方陈家立抚养并随同女方生活，女方任君霞不承担孩子的抚养费，女方享有探视权。4、双方婚后共同财产位于新疆哈密市某小区的房产、某牌轿车一辆均归女方任君霞所有，此房贷由女方承担，男方陈家立自愿放弃个人应得部分，离婚后男方协助女方办理房产、车辆过户手续。5、双方婚后共同债权和债务均归男方陈家立享有和偿还，与女方无关。2019年3月初被告满忠奎与被告陈家立的母亲到涉案房屋，由被告满忠奎对其门锁进行了更换，后被告满忠奎又将涉案房屋更换门锁的钥匙交于被告陈家立。2019年7月中旬被告陈家立陆续对涉案房屋的集成墙面、顶面、集成吊顶(厨房、卫生间)、酒柜、衣柜及其推拉门、鞋柜、卧室木门、推拉门(厨房、卫生间)等进行了拆除。 另查，本案在审理中原告对涉案房屋装修损害工程造价申请鉴定，后经双方商定由中证房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋装修损害工程造价进行鉴定。经该公司现场鉴定，其出具中证价鉴字(2020)新疆第××号工程造价鉴定意见书认定,可确定的工程造价费合计为100548.42元。原告为此支出鉴定费3000元。 以上事实，有原告提交的离婚协议书一份、拆除现场照片14张、搬运拆除物品视频光碟5张、中证价鉴字(2020)新疆第××号工程造价鉴定意见书一份及原被告双方当庭陈述予以证实。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。根据原被告双方离婚协议书约定，涉案房屋归原告所有。对涉案房装修部分的归属双方虽未约定，但装修部分作为房屋的附属物亦应归原告所有。被告陈家立在未经原告同意的情况下对其房屋装修部分进行拆除，侵害了原告的合法财产权益。被告满忠奎虽未直接参与拆除房屋装修部分，但其将更换涉案房屋门锁的钥匙交于被告陈家立，对其侵权行为起到了帮助作用。根据法律规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。故原告要求两被告共同承担赔偿拆除装修损失的请求，不符合法律规定，不予支持。两被告应对原告拆除装修损失承担连带赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告满忠奎、陈家立向原告任君霞连带赔偿拆除装修损失100548.42元，于本判决生效之日起十日内付清；二、鉴定费3000元，由被告满忠奎、陈家立承担；三、驳回原告任君霞的其他诉讼请求。案件受理费2311元，邮寄送达费60元，共计2371元，由被告满忠奎、陈家立负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：上诉人满忠奎的行为是否构成侵权，应否承担侵权责任；本案涉案房屋的损失确定问题。 关于上诉人满忠奎的行为是否构成侵权，应否承担侵权责任的问题。根据在案证据、当事人的陈述，能够证实，满忠奎与陈家立系表亲关系，2018年，满忠奎为涉案房屋进行装修。2019年1月25日，陈家立与任君霞在婚姻登记机关办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定，涉案房屋归任君霞所有。同年2月，满忠奎得知被上诉人离婚后，随即将涉案房屋门锁进行了更换，并将换锁后的房屋钥匙交予陈家立。期间，任君霞虽向满忠奎催要过房屋钥匙，但满忠奎以其没有时间、钥匙在陈家立父亲处等为由未予给付。陈家立取得房屋钥匙后，对涉案房屋的装修物进行了拆除。本案的以上事实表明，满忠奎得知任君霞与陈家立离婚后，其在未征得任君霞同意的情况下私自更换门锁，并将房屋钥匙交予陈家立，任君霞在向其索要钥匙时，又以种种借口不予交付，最终出现了本案侵权事实的结果。在案证据虽不能直接证明满忠奎与陈家立共同实施了侵权行为，但满忠奎的上述行为，不仅侵犯了任君霞对涉案房屋的财产权，同时也在客观上为陈家立顺利实施侵权行为提供了便利帮助。故一审判决满忠奎与陈家立连带承担侵权责任，并无不当，应予以维持。对于满忠奎提出其更换门锁是为保护自己权益的意见，本案中，满忠奎作为涉案房屋的装修人，其有权向装修合同的义务人主张自己的装修费用，但在行使自身权利时必须依法进行，不得损害他人的合法权益。因此，满忠奎以维护自身权益为名而实施的更换门锁、拒不交付房屋钥匙等侵权行为，不能成为其可以免除责任的法定理由。故对满忠奎的该上诉意见，不予支持。 对于本案涉案房屋的损失确定问题。上诉人满忠奎、陈家立上诉提出，一审法院依据鉴定机构的《工程造价报告书》确定本案拆除装修的损失不合理，认为满忠奎系个体装修从业人员，鉴定不应包含社会保险、住房公积金以及环保排污等费用。一审时，双方对房屋装修损失不能达成一致。在双方共同参与下，一审法院依法委托鉴定机构对损失数额进行鉴定。该鉴定机构及鉴定人员具备法定的鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定依据符合建设工程造价的鉴定规范及相关规定，鉴定意见真实有效，对于该司法鉴定意见书的效力，应予以确认。对于上诉人陈家立提出当时房屋未装踢脚线，该部分费用不应包括在造价内的意见，本案在鉴定时，鉴定人到现场进行了踏勘，制作形成了踏勘记录，据此确定的鉴定项目符合客观事实。同时根据被上诉人提交的现场照片，也能够证实涉案房屋内尚留有未完全拆除的踢脚线。因此，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供充分的证据支持，对该上诉意见，本院不予支持。上诉人陈家立提出协议离婚时没有对房屋装修所欠债务进行分割，其认为拆除的财物至少一半是属于自己的，并以此为由仅同意承担装修物一半的损失。房屋装修物是依附于房屋而存在的，其本身属于房屋的一部分，该装修物不能单独进行分割。因此，在离婚协议已对涉案房屋的权属进行明确约定的情况下，该装修物应归属于房屋所有人享有。故上诉人陈家立的该上诉意见，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3161元，由上诉人满忠奎负担2311元，上诉人陈家立负担850元。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭东 审判员  王 云 审判员  游乐然 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 璇