wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执异58号 异议人（案外人）：张永伍，男，1971年10月23日出生，汉族，住舒城县。 申请执行人：舒城县同兴驾驶员培训有限公司,住安徽省舒城县南港镇合安路。 法定代表人:杨圣银，总经理。 被执行人：解光海,男,1981年1月16日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被执行人：舒城县富路运输服务有限责任公司,住安徽省舒城县城关镇安合路。 法定代表人:王文，总经理。 本院在执行申请执行人舒城县同兴驾驶员培训有限公司与被执行人舒城县富路运输有限责任公司、解光海机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人张永伍对本院（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2020）皖1523执异12号执行裁定书，撤销（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书对皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车的查封。申请执行人不服，在法定期限内向六安市中级人民法院申请复议，六安市中级人民法院审查认为：本案案外人张永伍对舒城县人民法院执行中查封的登记在被执行人富路公司名下的皖Ｎ×××××号福田重型自卸货车主张所有权，系对执行标的主张实体权利，以阻却人民法院的执行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，故裁定撤销（2020）皖1523执异12号执行裁定书，发回重新审查。本院依照法律规定，重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张永伍称，，舒城县人民法院作出（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书，裁定查封的皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车。实际该车辆系异议人从叶勤树处购买，，开始挂户于舒城县富路运输服务有限责任公司，双方签订了《汽车委托管理合同》，合同期限为2016年2月27日至2020年2月26日。根据《物权法》等相关规定，异议人购买的车辆属于动产，动产物权的转让自交付时发生法律效力，异议人实际取得并占有涉案车辆时就已经产生物权变动。法院的查封侵犯了异议人的合法权益，要求解除对皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车的查封。 本院查明，2016年2月27日，叶勤树将其所有的皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车作价15.8万元卖给张永伍。同日，张永伍与舒城县富路运输服务有限责任公司签订《汽车委托管理合同》，合同期限自2016年2月27日至2020年2月26日。合同约定由舒城县富路运输服务有限责任公司代收交规费、保险费，由舒城县富路运输服务有限责任公司协助张永伍办理车辆营运的各种手续和证件以及证件年审、年检。2018年4月4日，舒城县人民法院作出的（2018）皖1523执恢92号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人舒城县富路运输有限责任公司所有的皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车、皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车、皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车、皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车、皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车、皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车，期限两年。 本院认为：首先，车辆挂靠经营是车辆所有人为从事道路运输业务而将其所有的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、从而得以以被挂靠人的名义办理营运手续，挂靠人需向被挂靠人缴纳一定的管理服务费用而由挂靠人自主经营、自负盈亏的一种经营方式。挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际所有权人不相符的客观事实。其次，法律明确规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。机动车登记具有公示及对抗效力，但不排斥物权效力，当挂靠经营车辆登记所有权人与实际购买人不相符时，实际购买人为挂靠经营车辆的所有权人。本案中，叶勤树于2016年2月27日将其所有的皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车以15.8万元的价格卖给张永伍，并交付给张永伍,张永伍即取得该动产的物权。因此，异议人的请求符合法律规定，应当依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止（2018）皖1523执恢92号案件对车牌号为皖Ｎ×××××福田牌重型自卸货车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  俞成臣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15116号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司法务。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于2020年6月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司之委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司之委托诉讼代理人王厚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求要求被告：赔偿经济损失7000元及维权合理开支3000元（包括律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站sohu.com上擅自使用原告享有著作权的编号为LWTWL0006679的摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。现起诉至法院，诉如所请。搜狐公司辩称，1.涉案图片为用户自行上传，我方已经尽到通知删除义务。涉案图片已经删除。对于用户上传的图片，应适用避风港规则，我方不承担责任。2.原告没有证据证明其损失。索赔数额过高。3.原告的图片为简单图片，没有过高的独创性，索赔数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫朗视觉公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了包含拍摄信息的原图截图、涉案作品在其官方网站的销售页面截图、著作权转让协议。搜狐公司认可上述证据本院予以确认。为证明侵权事实，莫朗视觉公司提交可信时间戳认证证书及存证截图，证明“搜狐网”（网址：www.sohu.com）的经营主体为被告，该网站中使用了涉案作品。搜狐公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张通过文章的左上角可以看出涉案图片为用户上传，其仅为平台，不应承担侵权责任。搜狐公司为证明涉案作品系第三方上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任，提交：搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议、用户入驻搜狐公众平台注册信息，其中该注册信息显示账号名称为长寿俱乐部、账号ID为173711、创建时间为2015年4月26日。莫朗视觉公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张搜狐公司没有提交上传用户的详细信息，无法证明涉案作品是用户上传。莫朗视觉公司未举证证明搜狐公司因此获取的经济利益，亦未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交了包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在其官网销售页面截图、著作权转让协议，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于搜狐公司是否侵权一节，搜狐公司认可“搜狐网”是其经营，该网站中存在涉案作品，但主张涉案作品系第三方用户上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐公司提交的搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。但是，其提交的上传用户信息中，仅有账号昵称、账号ID，不能证明涉案作品确系用户上传，搜狐公司现有证据不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐公司未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了莫朗视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额一节，由于莫朗视觉公司未能提交证据证明其经济损失及搜狐公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品种类，创作难度、市场价值以及搜狐公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。莫朗视觉公司还主张其他合理支出费用，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有时间戳存证确有律师出庭，结合互联网法院诉讼成本较低等因素，故对莫朗视觉公司主张的合理支出费用的金额酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司支付原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司赔偿金500元及合理支出50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2000号之一 申请执行人：杨文良,男,1975年12月2日出生，汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被执行人：马应堂,男,1976年2月20日出生,苗族,住贵州省务川仡佬族苗族自治区。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初6163号民事判决书，于2020年5月13日向被执行人马应堂发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人马应堂立即向申请执行人杨文良偿还借款人民币35000元及利息（利息自2017年9月14日起至实际还款之日止按年利率24%计算）和律师费人民币3000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币890元、执行费人民币470元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人马应堂未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人马应堂的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人马应堂名下仅有少量银行存款；被执行人名下有牌号为贵Ｃ×××××的汽车一辆；此外，被执行人名下无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并划拨，划拨被执行人马应堂的银行存款人民币2026.1元，用于缴纳案件受理费、执行费，余款人民币666.1元由申请执行人受偿。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续，但因查无车辆行踪线索，暂无法实施扣押。 3、本院已向被执行人马应堂发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人马应堂纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权人民币666.1元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11863号原告：广州市咏佳彩印包装有限公司，住所地广州市花都区新华街九潭村九潭路边厂房一栋。法定代表人：陈富宗。委托诉讼代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。被告：谢锋，男，1982年2月11日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告：广州市明辉实业发展有限公司，住所地广州市花都区新雅团结路自编14号之一。法定代表人：谢扬志。原告广州市咏佳彩印包装有限公司（以下简称咏佳公司）与被告谢锋、广州市明辉实业发展有限公司（以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告咏佳公司的委托诉讼代理人骆冠文到庭参加诉讼。被告谢锋、明辉公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。咏佳公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款485564元及利息（以485564元为基数，从2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计至付清之日止）；2.两被告连带向原告支付违约金10万元；3.案件受理费由两被告负担。事实与理由：被告与原告一直都有生意往来，原告为与被告保持长期良好的生意伙伴关系，对被告的供货订单要求积极配合，但被告时有拖欠货款。截至2018年12月31日，被告共欠原告货款485564元。被告为此与原告签订《对账、还款协议》，但被告并没有按协议履行。原告一直向被告主张权利，但被告要么搪塞了事，要么不予理睬，后来更让原告起诉到法院。原告通过到工商部门查询，惊讶的发现被告在2019年4月25日就将明辉公司由一人股东变更成两人股东。谢锋应与明辉公司承担连带责任的理由：1.签订《对账、还款协议》时，明辉公司是一人公司，谢锋在约定的还款时间2019年7月1日之前故意改变公司性质，属于恶意逃避债务，因此两被告应该承担连带责任。2.涉案债务是明辉公司为一人公司时产生的，即便后来改变了公司性质，还是应该按照一人公司的债务承担连带责任。谢锋、明辉公司未作答辩，亦未提交证据。咏佳公司围绕诉讼请求提交证据：1.《对账、还款协议》；2.明辉公司的工商资料；3.社保缴费历史明细表。经审理查明，咏佳公司作为甲方与明辉公司作为乙方于2019年1月26日签订《对账、还款协议》，该协议内容如下：“一、经甲乙双方对账，确认截止2018年12月31日，乙方尚欠甲方货款人民币485564元，送货单等送货凭证已交由乙方收执。二、由于乙方资金困难，为了保证甲方债权，乙方承诺按如下方式偿还：1.乙方应于2019年7月1日至2019年12月31日每月28日前向甲方支付20000元；2.乙方应于2020年1月1日至2020年10月30日每月28日前向甲方支付36556.4元。三、乙方任何一期没有按时按数额向甲方支付货款，甲方有权就乙方剩余未付的全部货款一次性向法院主张，同时乙方还应向甲方支付10万元违约金。”黄怀军在甲方落款处签名，谢锋在乙方落款处签名并加盖明辉公司公章。庭审中，咏佳公司陈述双方交易的货物为纸箱，黄怀军是其公司的业务员，并提交黄怀军的社保缴费历史明细表予以证明，该社保缴费历史明细表显示黄怀军的工作单位名称是咏佳公司。另查，明辉公司系成立于2018年3月29日的有限责任公司，注册资本500万元，经营范围包括塑料板、管、型材制造；塑料零件制造等。该公司于2019年4月25日将法定代表人由谢锋变更为谢扬志，将企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），将股东由谢锋变更为谢锋、谢扬志。本院认为，根据涉案证据及当事人陈述，本院对咏佳公司与明辉公司之间存在买卖合同关系的事实予以认定。明辉公司在涉案《对账、还款协议》中确认其截至2018年12月31日尚欠咏佳公司货款485564元并作出付款计划，现并无证据证明明辉公司已按照协议向咏佳公司支付货款，故按照协议约定，咏佳公司有权要求明辉公司一次性支付所有货款。因此，咏佳公司诉请明辉公司支付货款485564元，有事实及法律依据，本院予以支持。涉案《对账、还款协议》约定明辉公司任何一期没有按时支付货款则应向咏佳公司支付违约金10万元，由于咏佳公司未举证证明明辉公司逾期付款的其他损失，该约定标准明显过高，本院依法调整违约金的计算方式如下：以485564元为基数，从2019年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止。咏佳公司的损失已通过违约金得到补偿，对其诉请的利息，本院不再支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”涉案债务产生于谢锋系明辉公司唯一股东时，因谢锋未提交证据证明当时明辉公司的财产独立于其自己的财产，故谢锋应对明辉公司的涉案债务承担连带清偿责任。谢锋、明辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市明辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市咏佳彩印包装有限公司支付货款485564元；二、被告广州市明辉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市咏佳彩印包装有限公司支付违约金（以485564元为基数，从2019年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止）；三、被告谢锋对上述第一、二判项确定的被告广州市明辉实业发展有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市咏佳彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9656元，由被告广州市明辉实业发展有限公司、谢锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  阎平霞人民陪审员  张友谊二〇二〇年七月十七日书 记 员  杜晓嘉
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初203号 原告:方次军，男，1973年9月10日出生，汉族，安徽省祁门县人，大学文化，教师，住安徽省祁门县。 被告:孟武（曾用名:孟竹），男，1983年8月7日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人，住安徽省合肥市庐阳区。 原告方次军与被告孟武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方次军到庭参加诉讼，被告孟武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方次军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令孟武偿还拖欠方次军借款本金壹拾万元及按双方约定的年利息贰万元,直至付清时所欠利息(注:自从借款之日起,孟武只付过壹万伍千元的利息),并判令诉讼费用由孟武承担。事实和理由：孟武和冯国四合伙经营宇成木制品厂,从事木材加工业务。因经营周转需要,孟武以孟竹的名字于2017年3月27日向方次军借款壹拾万元整,双方约定年息为贰万元整,分四季度给。方次军将款借给孟武后,孟武仅在2017年7月和2018年2月分别支付了5000元和10000元利息,以后就再未支付过利息和本金。方次军多次催讨,孟武一直以多种借口拖延、拒付。直到2018年8月底通过一次电话,孟武说在外地,暂时没有现金还款,答应年前归还部分,剩下的慢慢还,并保证不会欠一分钱，之后，孟武就失去联系。为维护自身合法权益,方次军向法院提起诉讼,请法院依法支持其诉讼请求。 孟武在法定期限内未提供书面答辩状。 经审理查明，孟武因经营周转需要,以孟竹的名字于2017年3月27日向方次军借现金100000元,双方约定年息为20000元,每年的利息分四个季度给付。2017年7月和2018年2月分别向方次军支付了5000元和10000元利息，之后，经方次军多次催讨,孟武一直未给付。2020年3月11日，方次军诉讼至法院，请求法院判令孟武归还借款本金100000元及利息。 上述事实，有方次军与孟武身份证复印件、借条复印件、转账凭证复印件、民事判决书复印件等证据，以上证据并经庭审出证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟武以曾用名孟竹的名字出具借条以现金向方次军借款100000元，自孟武收到借款时，民间借贷合同关系成立，双方的行为合法有效。现孟武未按约定支付借款利息已违约，方次军要求孟武归还借款本息，符合法律规定，应依法予以支持。方次军主张按借条载明的年利息20000元的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应依法予以支持。孟武经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孟武于本判决生效后十日内归还原告方次军借款100000元及利息，该利息自2017年12月27日起，按年利息20000元计算，至全部偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费260元，合计2960元，由被告孟武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  卫德平 人民陪审员  徐月红 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  洪燕萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初17737号原告：金某，女，1963年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：余某，男，1989年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告金某诉被告余某继承纠纷一案，原告金某在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 贺 恒二〇二〇年七月二十七日书记员 黎婉雯
贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初92号 起诉人：黄文，男，苗族，1966年4月24日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 本院收到黄文的起诉状，诉称：1．请求依法判令两被告贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局向原告连带履行拆除趸船补偿费人民币144000元；2．诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告因在贞丰县者相镇董箐库区钓鱼休闲活动的需要，特向贵州省黔西南州地方海事局申请建造一艘120平方米（总长12米、船宽10米）的趸船，共花费144000元，并合法取得了船舶所有权登记证书。然2019年4月9日，被告（贵州省贞丰县地方海事处）在者相镇董箐区对钓鱼棚整治执法中，强制要求原告自行在2019年4月15日前拆除其合法建造的“黔西南趸6014”趸船，同时承诺将高于周边望谟县人民政府或册亨县人民政府针对水上浮动设施、治理工作分别印发的《望谟县水域上浮动设施综合整治工作方案》或《册亨县水域水上浮动设施综合整治工作方案》的补偿标准向原告进行补偿损失。原告接到通知后，为了配合被告的行政执法工作，并在其规定的限期内自行拆除了趸船。而后原告多次找到被告要求兑现补偿，被告均以资金困难为由，或找各种借口和理由推迟搪塞。原告认为自己被拆除的趸船系通过合法审批建造，并取得《中华人民共和国船舶所有权登记证书》的合法证件；然而，因被告的行政行为给其造成了重大的经济损失，理应合法给予补偿。另外，由于被告贵州省贞丰县地方海事处已经并入被告贵州省贞丰县道路运输局属下，故两被告应承担连带赔偿责任。时至今日已有半年多，两被告迟迟仍未兑现合法补偿，严重侵害了原告的合法权益。无奈，为维护原告之合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉求。 本院认为，起诉人黄文诉请要求被告支付补偿费用144000元，理由是其系按照被告下达的通知在规定期限内自行拆除了趸船，并且要求按照《望谟县水域上浮动设施综合整治工作方案》或《册亨县水域水上浮动设施综合整治工作方案》对其进行补偿，其提起本案诉讼要求补偿无事实依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条“裁定适用于下列范围：（一）不予立案；……”之规定，裁定如下： 对黄文的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗 柠 审 判 员 赵匡灵 审 判 员 王 霞 二〇二〇年七月八日 法官助理詹园园 书 记 员杨再丽
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2360号原告：邹炯，男，汉族，1982年12月12日出生，住广东省高州市*************，身份证号码：440************51X。委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。被告：李声，男，汉族，1966年4月15号，住广东省高州市***********，身份证号码：440************516。原告邹炯与被告李声民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周炯撤回起诉处理。审判员 ：李卫华二〇二〇年七月二十九日书记员 ：赖嘉威速录员 ： 吴 欣
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢277号之五 申请执行人蒲良双，男，汉族，生于1955年3月9日，住四川省西充县。 申请执行人蒲淑珍，女，汉族，生于1955年8月30日，住四川省西充县，生效根据（2017）川1325民初1662号民事判决书。 被执行人王景川，男，汉族，生于1958年5月28日，住四川省西充县。 被执行人肖金萍，女，汉族，生于1960年4月3日，住四川省西充县。 申请执行人蒲良双、蒲淑珍与被执行人王景川、肖金萍民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2017）川1325民初1662号民事判决书，二被执行人应向申请执行人共计偿还借款本金340000.00元及相应利息，承担案件受理费3200.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖金萍在财付通支付科技有限公司085e9858e8c00c455450ef883@wx.tenpay.com账户内存款人民币254.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年七月十五日 书记员  周林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5723号之一原告:沈俊民，男，1970年4月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭锋，江苏义权律师事务所实习人员。被告:孙兵，男，1985年8月5日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。第三人：江苏添竹化工科技有限公司，住所地宜兴市太华镇工业集中区B区，统一社会信用代码91320282142849667M。原告沈俊民与被告孙兵、第三人江苏添竹化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告宜沈俊民于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈俊民申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈俊民撤诉。案件受理费减半收取221元、保全费320元，合计541元，由沈俊民负担。审 判 员 孙跃君二〇二〇年七月三十日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保1025号申请人：高治斌，男，汉族，1976年3月28日出生，住泰安市泰山区。申请人：孙心红，男，汉族，1966年12月8日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：张国杰，男，汉族，1961年11月24日出生，住泰安市岱岳区。申请人高治斌于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款25万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1770元并提供担保。本院经审查认为，申请人高治斌、孙心红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张国杰名下银行存款25万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇二〇年七月二十七日书记员  张 伟
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执275号之一 申请执行人:交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市，统一社会信用代码：914407xxxxxx376N。 负责人：徐炎。 被执行人：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地开平市，统一社会信用代码：9144xxxxxxx559Y。 法定代表人：杨文杰。 被执行人：胡翠梅，女，汉族，1957年3月6日出生，住开平市。 被执行人：胡森伟，男，汉族，1952年7月20日出生，住址同上。 被执行人：胡明春，男，1971年4月26日出生，汉族，住址同上。 申请执行人交通银行股份有限公司江门分行申请强制执行被执行人开平市碧桂园房地产开发有限公司、胡翠梅、胡森伟、胡明春金融借款合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初970号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年一月十四日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈： 1、本院于2020年2月20日轮候查封被执行人胡明春名下粤Ｊ×××××号牌车辆，上述车辆查封期限二年，但上述车辆属于轮候查封暂无法处理。 2、本院依法扣划了被执行人开平市碧桂园房地产开发有限公司账户存款527237.11元，退回本案申请人519445.11元，结转执行费7792元，被执行人开平市碧桂园房地产开发有限公司已经履行完毕本案义务。 除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执275号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年七月一日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2315号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：郭明，该行行长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，江苏常运律师事务所律师。被告：胡建伟，男，1986年11月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告胡建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周恒到庭参加诉讼，被告胡建伟经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：1.贷款人：平安银行。2.借款人：胡建伟。借款合同编号：平银常州分行个信贷字2017第RL20171102002128号。3.贷款本金：10万元。4.贷款期限：2017年11月3日起至2020年11月3日，宣布到期日为2020年1月3日。5.利率：年息18.36%，逾期利率上浮为27.54%，对逾期利息计收复利。6.截至2020年4月9日的结欠本金36528.6元，利息罚息及复利2531.6元。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告胡建伟：1.向原告偿还借款本金36528.6元，支付利息罚息及复利2531.6元（暂计至2020年4月9日），以上共计39060.2元，并要求被告按照合同约定的利率支付利息罚息复利直至所有贷款本息结清之日止；2.案件诉讼费用由被告负担。被告胡建伟未做答辩。对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，平安银行与胡建伟签订的贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。胡建伟未能按约定偿还贷款本息，已构成违约。按照合同约定，有违约事件发生时，银行有权采取措施，对尚未使用的贷款停止发放，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。平安银行主张的利息及罚息之和过高，本院调整为不超过年利率24%的标准。被告胡建伟经本院依法送达，未到庭应诉，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金36528.6元并支付利息和罚息（以36528.6元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日，按合同约定计算，但总和不超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，减半收取388.5元，由胡建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  匡军波二〇二〇年七月二十日书记员  王 薇
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初685号 原告：雷春水，男，1958年3月21日出生，畲族，住福建省连江县。 被告：任孝燕，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 原告雷春水与被告任孝燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷春水到庭参加诉讼，被告任孝燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷春水向本院提出诉讼请求：判令任孝燕支付雷春水劳务工资4800元。事实和理由：任孝燕承包福建六建集团有限公司施工的潘渡乡东雁村大洋中建筑水电工程。2018年8月，任孝燕雇佣雷春水在其承包的水电工程中提供粉刷、拉线、挖沟等劳务，每天工资200元。从2018年8月26日至11月22日止，雷春水共计出工80天，合计应得劳动报酬16000元，其中70％的劳务报酬由工程项目部给付，30％的报酬由任孝燕直接给付。2019年1月26日，项目部给付了雷春水70％的劳务工资11200元，剩下30%的劳务工资4800元应由任孝燕给付。因任孝燕资金周转不灵，任孝燕向雷春水出具了亲笔书写的欠条，确认欠雷春水劳务工资4800元，并承诺2019年8月30日前归还。但现在任孝燕连电话都无法联系，玩起了失踪。为此，雷春水诉至法院。 任孝燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：雷春水为任孝燕提供劳务。2019年1月25日，任孝燕向雷春水出具欠条一张，确认欠雷春水劳务工资4800元，并承诺2019年8月30日归还。还款期限届满后，任孝燕分文未付。雷春水催讨无果即诉至本院。以上事实，有雷春水陈述及其提交的欠条为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。任孝燕欠雷春水劳务工资4800元，立有欠条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，任孝燕应按约支付劳务工资。现雷春水主张任孝燕支付劳务工资4800元，理由充分，本院予以支持。诉讼中，任孝燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，雷春水的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 任孝燕应在本判决生效之日起十日内支付雷春水劳务工资4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由任孝燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 丰 二〇二〇年七月三十日 法官助理  吴巧勇 书 记 员  陈 赟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13961号原告：南京大全变压器有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区隐龙路28号。法定代表人：徐广福，董事长。委托诉讼代理人：曹建，男，1986年1月24日出生，汉族，该公司员工。被告：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北宜昌市沿江大道114号。法定代表人：文辉，职务不详。原告南京大全变压器有限公司与被告启迪环境科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原告南京大全变压器有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京大全变压器有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京大全变压器有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年七月十五日书记员 孟令蕊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3502号 上诉人（原审原告）：解美玲，女，1965年7月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王安平，男，1966年2月13日出生，汉族，系解美玲丈夫。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5161号。 代表人：付廷泉，行长。 委托诉讼代理人：陈冠汶，山东日中律师事务所律师。 上诉人解美玲因与被上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2966号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解美玲上诉请求：撤销一审裁定，改判或发回重审。事实和理由：一审法院对标的性质界定错误。上诉人诉求的231506元，是应该从社会保险机构领取而未能领取的养老保险基本待遇，属于社会保险权益的范畴,不是劳动工资。被上诉人对上诉人延误退休负有完全的、不可推卸的责任，应当承担侵权责任。 中国银行股份有限公司潍坊分行未提交书面答辩意见。 解美玲向一审法院起诉请求：中国银行股份有限公司潍坊分行赔偿解美玲自2015年7月份至2019年10月份未能领取的退休工资231506元。 一审法院认为：解美玲的诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，解美玲的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回解美玲的起诉。 本院二审期间，解美玲提交潍坊市社会保险参保缴费证明、职工缴费情况表复印件各一份，证明中国银行股份有限公司潍坊分行忘记未为其按期办理退休手续，中国银行股份有限公司潍坊分行经质证对上述证据真实性、证明目的均无异议，但认为只能证明被上诉人未给上诉人办理退休，不能证明是故意或过失未为其办理退休手续。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人解美玲要求被上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行赔偿未及时为其办理退休手续而造成无法领取退休金的损失，属于因退休手续的办理、审批、退休养老金的核定而产生的争议，并非人民法院民事案件的受案范围，一审裁定驳回解美玲的起诉，并无不当。 综上，解美玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年七月十六日 书记员  冯 雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执22204号之二 申请执行人徐嵘浩,男,汉族，1989年1月6日出生,住广东省潮州市潮安区。 被执行人杨佳仁,男,汉族，1979年9月28日出生,住广东省普宁市。 被执行人深圳市住银投资发展有限公司,住深圳市宝安区。 法定代表人王墩利。 申请执行人徐嵘浩与被执行人杨佳仁、深圳市住银投资发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9986号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人杨佳仁、深圳市住银投资发展有限公司应支付执行款人民币2885949.6元及利息、受理费31600元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院已依法执行到款项人民币5971.44元，该款项已优先抵扣受理费；本院已依法查封被执行人杨佳仁名下车牌号码为粤Ｂ×××××的奔驰牌小型汽车，查封期限自2019年12月19日至2021年12月18日，因车辆未实际扣押，暂不具备处分条件；本院已依法查封被执行人深圳市住银投资发展有限公司名下位于宝安区××街道××村××楼××栋××的房产【不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第01××90号】、宝安区××街道××村××楼××栋××的房产【不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第01××86号】、宝安区××街道××村××楼××栋××的房产【不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第01××88号】、宝安区××街道××村××楼××栋××的房产【不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第01××81号】，上述房产查封期限自2020年5月12日至2023年5月11日。由于上述房产存在抵押权，申请人向我院书面申请暂不处置上述房产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年七月十日 书记员  杨顺发
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1716号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李兆钊，男，1982年10月3日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************237，汉族，中专文化，个体户，住南海区西樵镇江浦西路一街5号503房，因本案于2020年6月5日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1579号起诉书指控被告人李兆钊犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员高欣延出庭支持公诉，李兆钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月5日21时许，被告人李兆钊饮酒后驾驶粤Y*****号小型汽车行驶至佛山市南海区*********时，被执勤民警查获。经检测，李兆钊的血液酒精含量为190mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李兆钊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李兆钊认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处李兆钊拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人李兆钊在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李兆钊危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李兆钊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李兆钊归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李兆钊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月十四日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初11670号 原告：佛山市南海聚赢金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区********（土名：增岗塘）自编2号厂房，统一社会信用代码92440605L722458434。 经营者：陈卫锋。 委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。 被告：曾文常，男，1990年11月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，现居住地广州市荔湾区**************，公民身份号码452************137。 原告佛山市南海聚赢金属制品厂诉被告曾文常买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈卫锋及其委托诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼，被告曾文常经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付货款25520元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更欠货款金额为23520元。 为支持自己主张，原告提供了如下证据： 1.原告营业执照复印件1份、被告居民身份证复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。 2.佛山市南海聚赢金属制品厂对账清单1张(原告单方制作)、聚赢出库单原件3张，用以证明2019年7月至2019年8月，原告一直为被告提供钢质门，该货款总值30520元，2019年8月28日，被告在2019年8月12日在出库单上签字，确认尚欠原告货款25520元。 3.微信聊天截图复印件7张，用以证明截止目前，原告一直通过微信向被告催款，及被告支付了7000元货款的事实，被告尚欠23520元货款未支付。 被告没有答辩及举证。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。 经审查，原告提供的证据材料客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定并确认如下事实： 2018年7月至8月期间，被告多批次向原告购买钢质门，货款合计30520元。被告收货后，共向原告支付货款7000元，尚欠原告货款23520元至今未付。原告经追收未果，于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，依法受法律保护，被告尚欠原告货款23520元属实，本院予以确认，被告应当清偿。被告没有在收货时即时清偿货款，已如构成违约，按法律规定应当支付逾期付款的利息予原告。原告请求自起诉之日起支付逾期付款的利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾文常应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海聚赢金属制品厂货款23520元及以该款为本金自2020年4月22日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费219元（原告已预交），由被告负担，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告预交的诉讼费，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。 本判决为终审判决。 审判员  黄**文 二〇二〇年七月三日 书记员  符泳燕
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执259号之一 申请执行人：李峰，男，1973年1月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：董超，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人李峰与被执行人董超民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民特622号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请人执行人李峰于2020年1月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月8日以来，申请执行人李峰、杨艳清申请执行被执行人董超借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已扣留了董超在尤溪县流域公司的工资收入。 综上所述，本院认为，将本案并入（2020）闽0426执932号申请执行人杨艳清与被执行人董超、甘哲湘借款合同纠纷一案一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执932号申请执行人杨艳清与被执行人董超、甘哲湘借款合同纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执259号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月七日 书记员  陈正生 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘丹燕，女，1989年9月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘丹燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘丹燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金87,377.80元，支付利息8,231.19元、逾期还款违约金13,441.49元、分期付款手续费3,144元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金87,377.80元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘丹燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年12月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金87,377.80元；二、被告刘丹燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,377.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,984.45元，减半收取计992.22元，由被告刘丹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1094号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周泽伟，男，1969年10月5日出生，汉族，住贵州省丹寨县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周泽建，男，1972年3月20日出生，汉族，住贵州省丹寨县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周文标，男，1960年6月20日出生，汉族，住贵州省丹寨县。再审申请人周泽伟、周泽建因与被申请人周文标相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周泽伟、周泽建申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.周文标原木房与信用社房屋、周锡明家猪圈之间没有排水沟，只是土埂和菜地，周文标家的水从来就没有从涉案排水沟排过。2.1980年左右周锡明修建木房之间就已修好了木质猪牛圈，1995年周锡明将木质猪牛圈改为砖制，并同时修建了猪圈与信用社之间的砖墙。3.周泽伟、周泽建家的猪圈与信用社房屋之间的排水沟是屋檐滴水沟，位于周泽伟、周泽建的土地使用权范围内。4.涉案排水沟不是周文标家生活用水的唯一通道，周文标可以拆除自家院落与罗家菜地之间位于西南角的部分围墙，架设简单的排水管道，将生活用水引入周围邻居共用的室外排水沟，最终将水排入公路边的窨井内。且从周泽伟、周泽建的排水沟进行排水将对周泽伟、周泽建的生活产生极大的不良影响。5.周文标的木房属于违法建筑，其无权主张相邻权。5.原判决在第11页的论理部分要求周泽伟、周泽建保留水沟口宽30公分、高40公分，在判项部分却要求保留宽35公分。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.原审进行了走访核实，但未将调查笔录进行当庭质证。2.文光烈和杨通伦未出庭作证，且周泽伟、周泽建在二审中找到文光烈和杨通伦，该二人表示出具给周文标的证言并不属实，所以重新向周泽伟、周泽建出具了新的书面证言，原审法院采信周文标在一审中提交的文光烈和杨通伦的证言违法。3.周文标以欺骗、隐瞒等手段取得了兴仁村老年协会的证明以及杨正能、吴顺清等人的证言。（三）案件主审法官有提前表露判决意向、立场不公正之嫌，可能涉嫌枉法裁判。据此，周泽伟、周泽建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决认定事实的主要证据是否伪造的；（三）原判决适用法律是否确有错误；（四）原审审判人员审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案为相邻关系纠纷，当事人双方对周泽伟、周泽建是否应当为周文标排水提供便利存在争议。首先，周文标主张争议排水沟属兴仁信用社在修建房屋时修建的排水沟，周泽伟、周泽建主张该排水沟属在自己家宅基上修建的专用排水沟，原审法院对争议地点进行了现场调查并对相关证人进行了走访调查，其调查到的情况与周文标提供的证据能够相互印证，故原判决认定争议排水沟并非周泽伟、周泽建家修建的专用排水沟并无不当。其次，根据双方提交的证据及原审法院走访调查的情况，周文标修建的围墙外为他人的菜园地，菜园地并没有可供周文标家进行排水的水沟。周文标砖房屋檐水、院落雨水、生活用水以及猪圈、木质瓦房雨水，均流入到较低的兴仁信用社房屋后与周文标猪圈之间的排水沟内，然后，必经兴仁信用社房屋右侧与周泽伟、周泽建猪圈房之间的排水沟排水，该排水沟也是周文标家和兴仁信用社房屋后雨水，向外排水的必经排水通道，也是唯一的对外排水通道。周泽伟、周泽建在兴仁信用社房屋与其猪圈房之间的排水沟处，对水沟进行堵塞，不让周文标家通过该水沟向外排水，已经对周文标家的生活造成了影响。最后，考虑到周文标家的排水可能会造成周泽伟、周泽建家的生活不便，原判决载明周文标不得将猪圈和厕所的粪水、粪便排入沟内，并判令周文标承担排水口处安装铁栏网以及清理原兴仁信用社生活用房与周泽伟、周泽建猪圈之间水沟内的存积物所需费用。综上分析，原判决认定基本事实证据充分，周泽伟、周泽建的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。周泽伟、周泽建申请再审称原判决采信文光烈和杨通伦的书面证言错误，本院认为，首先，双方当事人提供的文光烈和杨通伦的书面证言存在矛盾之处，而文光烈和杨通伦为原信用社工作人员，对涉案水沟的形成较为了解，原审为查清案件事实，根据法定程序对文光烈和杨通伦进行走访调查并制作了询问笔录，该询问笔录内容与周文标提交的书面证言内容相互印证，且符合本案的客观实际，原判决采信文光烈和杨通伦的书面证言并无不当。其次，原审未将其走访调查的调查笔录在庭审中供双方质证，存在一定程序瑕疵，但原审2020年1月30日庭审笔录载明，原审审判人员陈述有“文光烈当时是信用社的主任，当时也在管基建，他曾经说过有一条80公分左右的水沟流入公路，是用于信用社基建修的。被上诉方是怎么认为的？”、“我们二审中找过文光烈核实，他说这是他亲笔写的。你们现在对这个还有无异议？”、“杨通伦也说他曾是信用社，后面因为业务繁忙才和文光烈调换了职务，才会其当会计”等内容，说明原审审判人员已将其走访调查的内容在庭审中告知双方当事人，双方当事人对此也充分发表了意见，故该程序瑕疵并不影响案件基本事实的认定。最后，关于周文标提交的兴仁村老年协会的证明，原判决并未采信。综上，周泽伟、周泽建的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。周泽伟、周泽建的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（四）关于原审审判人员审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。周泽伟、周泽建在其再审申请书中以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，周泽伟、周泽建并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明原审审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。周泽伟、周泽建的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，周泽伟、周泽建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周泽伟、周泽建的再审申请。审判长  冉飞审判员  严白审判员  虞斌二〇二〇年七月一日法官助理郑姗书记员谭垒
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执926号 申请执行人：芜湖伟星南部房地产开发有限公司,住所地芜湖市弋江区金域蓝湾售楼部，统一社会信用代码91340200567506387A。 法定代表人:卢韬，总经理。 被执行人：张磊,男,汉族,1984年10月12日出生,住所地芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人许德刚与被执行人奚文光民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0203民初4504号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款94247元。被执行人依法应承担执行费1314元。 执行过程中，1.本院于2020年4月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月8日、7月6日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。被执行人名下无车辆登记信息。扣划被执行人张磊账户35600元。轮候查封被执行人张磊所有芜湖市××江区××现代城××室。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，2020年7月26日，本院通过短信约谈形式将被执行人名下财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，故我院依职权终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为94247元、执行费1314元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘 璐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初6257号原告:重庆斯成锐科技有限公司，住重庆市沙坪坝区大学城东路66号附93号,统一社会信用代码91500106327800923M。法定代表人:万杰,该公司总经理。委托诉讼代理人:胡道君,重庆鼎典律师事务所律师。被告：刘燕，女,汉族,1986年3月24日出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：葛振宇,重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海栋，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告重庆斯成锐科技有限公司与被告重庆斯成锐科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案,原告重庆斯成锐科技有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆斯成锐科技有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告重庆斯成锐科技有限公司负担。审 判 员  任 璐二〇二〇年七月三十日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16553号原告：王利田，男，1949年4月27日出生，汉族，北京市第三工具厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王翔，1979年11月8日出生，汉族，北京喜聚餐饮管理有限公司董事，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。原告王利田与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利田的委托诉讼代理人王翔，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利田向本院提出诉讼请求：1.被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼8层04号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年7月4日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼804号房屋。2006年4月16日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），目前被告正在按照相关行政程序配合办理相应转移登记。二、《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定：“出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”事实上，办理涉案房屋产权登记需由被告提供的资料，是由于政府部门的原因未能具备，并非被告主观原因拒不配合提供产权登记资料；更何况，前述“关于产权登记的约定”并未明确约定被告有义务将涉案房屋产权证办理至原告名下，更未约定房产证办理的期限，原告要求被告为其办理房产证没有事实依据和证据支持。本院经审理认定事实如下：2003年7月4日，出卖人晓松地产公司与买受人王利田签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼08层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计157755元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，晓松地产公司与王利田核实面积，王利田交纳了购房款157133元。2006年4月16日，晓松地产公司向王利田交付了房屋；王利田依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王利田未取得房屋所有权证书。2004年4月14日，北京市丰台区危改开发管理办公室同意晓松地产公司对铁营危改二区（由顺三条南北两个地块组成的区域）进行危旧房改造。2011年9月2日《关于东铁营危改一区规划验收等问题调度会议纪要》载明：“东铁营危改一区项目（横七条16号院）占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，拆迁居民440户。目前仍有12户居民未拆迁、2家国企未安置，无法进行拆迁结案、规划验收，导致已入住五年的回迁业主未能办理房屋产权证。晓松地产公司作为该项目建设主体，必须承担责任，尽快研提拆迁滞留问题解决方案，并报区危改办商定。待彻底解决拆迁滞留问题后，再行确定规划验收事宜。东铁营街道办事处关注事态的发展，做好群众的解释工作。”本院认为：王利田、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王利田按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王利田要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助王利田办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王利田办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼8层04号房屋的产权过户登记手续；二、驳回原告王利田的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年七月十三日书记员  张海燕
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执370号申请执行人：郭建，男，1956年9月24日出生，汉族，住如东县。被执行人：杨志明，男，1977年6月6日出生，汉族，住如东县。申请执行人郭建与被执行人杨志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日作出(2019)苏0623民初4613号民事判决书已发生法律效力，依该判决书第二项：二、除第一款确定的款项外，被告杨志明还应返还原告郭建借款本息325200元；此款由被告杨志明于2020年6月30日前给付原告郭建50000元；于2020年12月30日前给付原告郭建50000元；于2021年6月30日前给付原告郭建50000元；于2021年12月30日前给付原告郭建50000元；于2022年6月30日前给付原告郭建50000元；于2022年12月30日前给付原告郭建75200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理，执行标的330977元，执行费4865元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年1月22日向被执行人送达执行通知书、传票及财产报告令。2、2020年1月20日、2020年6月1日，在执行“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，被执行人银行账户被另案冻结，除被执行人杨志明名下车辆外，未查询到可供执行的财产。3、2020年2月24日，本院至如东县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，未查询到可供执行的财产。4、2020年3月3日，本院至南通市车管所查封了被执行人杨志明名下车牌号为“苏Fxxxxx”“苏Ｆ×××××”“苏Ｆ×××××”等三辆小型汽车，但均未能实际控制。5、2020年6月2日，本院约谈申请执行人，申请执行人表示杨志明名下车辆因价值过低，不要求处置,目前也暂无法提供可供执行的财产线索。6、2020年3月16日，将被执行人纳入限制高消费名单。7、2020年6月14日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供其他执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的330977元、执行费4865元均未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除申请人明确不要求处置的资产外，未发现可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院(2019)苏0623民初4613号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 崴审判员 曹 锐审判员 周 斌二〇二〇年七月十四日书记员 贾明华
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初765号起诉人：梁仁亮，男，1965年10月22日出生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。2020年7月6日本院收到梁仁亮的起诉状。起诉人梁仁亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告1985年至2002年期间在南墕乡电管站担任农电工时的劳动关系；2、判令被告国网山西省电力公司灵石县供电公司支付经济赔偿（按照2014年在岗职工平均工资4080.75元×2倍×2年=16323元支付）；3、判令被告为原告一次性补交十五年遗留未交的养老保险；4、判令被告支付十多年上访经费损失1万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾是农村电工，在农村从事电工工作。1985年，各乡镇成立电管站，原告是乡镇电管站备案职工，各乡镇电管站按照当时有关部门规定收取维护管理费，但灵石电业局并未按有关部门规定落实农电工的养老保险。2000年农村电网开始改造，至2002年结束。2002年按上级要求成立国网山西省电力公司灵石县供电公司，将电管站财、物、供电设备统一接收，集体解散了包括原告在内的农电工，非法解除原告与电管站的劳动关系。电管站按规定收取了维护管理费，理应按有关规定为原告投保。但未投保也未予任何补偿。2019年11月25日原告向灵石县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案纠纷涉及落实历史遗留的农村电工身份、待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就其主张向有关职能部门申请解决。故本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对梁仁亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月八日书记员  刘 艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执402号 申请人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼，统一社会信用代码915203000827618302。 法定代表人：钱长江，董事长。 被执行人：罗勇，男，1989年7月9日出生，汊族，遵义市人，现住遵义市汇川区。 被执行人：殷仁梅，女，1989年4月14日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市汇川区。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据生效的本院（2019）黔0302民初3057号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行的内容：由被执行人罗勇、殷仁梅立即支付遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息（从2018年8月21日起至2018年11月23日止按月利率7.92‰计算利息；从2018年11月24日起至付清款之日止按月利率7.92‰上浮50%计算利息），承担案件受理费570元。 执行中，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，只有少量银行存款无扣划必要，无工商登记信息，依法查封被执行人名下贵Ｃ×××××车辆，但上述车辆本院未能实际控制，不具备处置条件。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。现被执行人承诺分期偿还，暂无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初3057号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年七月二日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7077号申请执行人：宋克珍，女，1967年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:彭文刚，男，1958年1月24日出生，汉族，职业不详，住北京市怀柔区。被执行人：张会清，女，1957年4月28日出生，汉族，职业不详，住北京市怀柔区。被执行人：王健，男，汉族，1982年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。宋克珍申请执行张会清、彭文刚、王健民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的(2019)京0115民初3275号民事判决书已发生法律效力。宋克珍向本院申请执行，要求被执行人彭文刚、张会清、王健给付借款本金1462500元及利息（以1462500元为基数，按照年息24%计算，自2018年11月15日起计算至实际给付之日止）、案件受理费8921元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张会清、彭文刚、王健发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人彭文刚名下位于北京市怀柔区东关一区82号楼6层2-601房产，并将上述房产评估拍卖完毕，扣除执行费后，将剩余拍卖款1263886元发还申请执行人宋克珍。申请执行人宋克珍放弃对彭文刚、张会清的强制执行，申请执行人对本案未清偿部分申请本院继续对王健采取执行措施，申请执行人宋克珍未提供被执行人王健可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋克珍申请执行的借款本金1462500元及利息、案件受理费8921元，已受偿1263886元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王健确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋克珍享有要求被执行人王健继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利，被执行人王健负有继续向申请执行人宋克珍履行债务的义务。申请执行人宋克珍发现被执行人王健有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年七月八日书记员  苏井友
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执987号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：孔海燕（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被执行人余俊，男，汉族，1973年5月20日出生，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人余俊保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初378号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付38259.43元及相关利息，执行费474元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年七月二十日书记员  刘有明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17342号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币16500元、受理费825元、执行费148元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 王博闻
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6009号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。被告：安徽省人民政府发展研究中心，住所地合肥市包河区中山路1号省行政中心。负责人：孙东海。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告安徽省人民政府发展研究中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司委托诉讼代理人王小财到庭参加诉讼。被告安徽省人民政府发展研究中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三面向版权公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告安徽省人民政府发展研究中心：1.赔偿原告经济损失10800元，律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《降格农村信用合作社，重构农村合作金融体系》（以下简称涉案文章）（原著者张德元）的著作权，2014年11月28日，原告发现被告未经许可在其主办的域名为dss.gov.cn的网站上使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权等权利。2016年11月13日，原告向被告发出侵权与支付报酬通知未果。根据《使用文字作品支付报酬办法》，涉案作品字数为9千字，被告使用涉案作品应付报酬300元/千字，计报酬为2700元；按照国家版权局关于著作权侵权赔偿应按照稿酬标准的2-5倍计算的规定，本案原告按照4倍计算损失，被告应赔偿原告经济损失10800元。此外，为制止侵权行为原告进行证据保全公证、向被告邮寄侵权与支付报酬通知、委托律师代理诉讼等，并为此支出了公证费、律师费、邮寄费等费用，以上合理费用合计3100元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告安徽省人民政府发展研究中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：本案中，三面向版权公司主张权利的是文字作品《降格农村信用合作社，重构农村合作金融体系》。为证明享有涉案文字作品的著作权，三面向版权公司向本院提交了出版物和《委托汇编与版权转让合同书》。2006年3月，中国农业出版社出版了詹启智主编；张德元著的《让农民富起来》一书，该书版权页载明“??2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，ISBN为7-109-10748-5。该书收录了涉案文章。2005年2月18日，张德元与三面向版权公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，合同有效期为10年，转让价金为50元/千字。版权转让期满双方可以根据情况续签版权转让合同。版权转让合同附表载明涉案作品和原载报刊、网站名称和字数：《‘降格’农村信用合作社，重构农村合作金融体系》，字数9000字，原载于安徽大学学报，2002年5月。三面向版权公司述称该字数是签订合同时粗略结算的，文章实际字数应为6897字。安徽省人民政府发展研究中心是域名为dss.gov.cn的网站的主办单位。三面向版权公司于2014年11月28日在北京市方圆公证处对安徽省人民政府发展研究中心使用涉案文章的行为进行了公证，并提交了（2014）京方圆内经证字第25408号公证书。该公证书显示，域名为dss.gov.cn的网站上有标题为《“降格”农村信用合作社，重构农村合作金融体系》一文，显示：作者：佚名，转贴自：中国论文下载中心，点击数：511。上述文章使用了涉案原文章的4557字。三面向版权公司提交了向安徽省人民政府发展研究中心发出的侵权与支付报酬通知、日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮及邮件全程跟踪查询记录，证明其于2016年11月13日向被告主张过权利，且被告于2016年11月14日签收了邮件。三面向版权公司于2019年11月11日向本院提起诉讼。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费、公证费及邮寄费，但未提交相关票据。以上事实，有图书、公证书、《委托汇编与版权转让合同书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安徽省人民政府发展研究中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。涉案文章属于文字作品，依法受《中华人民共和国著作权法》保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名张德元，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据张德元签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出张德元已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品的信息网络传播权。安徽省人民政府发展研究中心未经三面向版权公司许可，在其经营的网站中发布涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，三面向版权公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失以及安徽省人民政府发展研究中心因侵权所获之利，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《委托汇编与版权转让合同书》到期日期、文章知名度、创作难度、安徽省人民政府发展研究中心主观过错等侵权情节酌情确定。本院酌定为每千字50元，不足5千字，按照5千字计算，共计250元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费及邮寄费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性、批量诉讼情况以及结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对律师费酌定为100元，公证费及邮寄费50元。被告安徽省人民政府发展研究中心经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告安徽省人民政府发展研究中心赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失250元、律师费100元、公证费及邮寄费50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告安徽省人民政府发展研究中心负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
安徽省黄山市屯溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1002行初23号 原告张丽英，女，1965年2月27日出生，汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 委托代理人吴滨，北京市中银（上海）律师事务所律师。 原告吴滨，女，1956年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告黄山市屯溪区住房和城乡建设局，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。 法定代表人颜文斌，局长。 委托代理人汪妍，安徽道同律师事务所律师。 本院在审理原告张丽英、吴滨诉被告黄山市屯溪区住房和城乡建设局要求确认不履行安置补偿义务违法一案中，原告张丽英、吴滨于2020年7月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张丽英、吴滨自愿申请撤回起诉符合法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张丽英、吴滨撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张丽英、吴滨承担。 审 判 长  周 青 审 判 员  曹 峰 人民陪审员  汪团生 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  洪望春
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2524执314号之一 申请执行人：赵建明，男，汉族，1963年5月29日出生，现住内蒙古苏尼特右旗。 被执行人：徐艳慧，男，汉族，1987年05月14日生，现住内蒙古苏尼特右旗。 本院在执行赵建明与徐艳慧买卖合同纠纷一案，苏尼特右旗人民法院作出的（2019）内2524民初312号民事调解书已经发生法律效力，被执行人徐艳慧至今未按期履行生效法律文书确定的义务，经网络查控发现被执行人徐艳慧银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐艳慧在中国银行6259061544115493账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洋海 二〇二〇年七月二十一日 书记员  文 荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王洋海联系电话：04797222688
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初905号原告:中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号，统一社会信用代码91500224903733395R。负责人：朱能富，行长。委托诉讼代理人：何跃才（特别授权），男，汉族，该行员工，住重庆市铜梁区。被告:杨永华，男，1985年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市。原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中行铜梁支行）与被告杨永华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行铜梁支行委托诉讼代理人何跃才到庭参加诉讼。杨永华下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1.由杨永华偿还截至2017年12月15日的信用卡欠款本息32593.82元并支付以信用卡欠款本金23960.28元为基数从2017年12月16日起至信用卡欠款本金还清日止按日万分之五计算的利息；2.诉讼费由杨永华负担。事实和理由：2016年6月28日，杨永华通过网络向中行铜梁支行申请了一张信用卡，信用额度为2.4万元，其并于2016年7月4日亲自到中行铜梁支行营业场所填写了《信用卡领用合约》。杨永华将案涉信用卡开通使用后，从2017年7月9日起开始出现逾期未按时还款的情况。截至2017年12月15日，杨永华累计欠信用卡本息32593.82元。杨永华未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨永华于2016年6月28日向中行铜梁支行申请办理了卡号为××××的信用卡一张。双方签订的《信用卡领用合约》相关约定：持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期限以持卡人申请的信用卡产品为准；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。后杨永华将案涉信用卡开通使用。截至2017年12月15日，杨永华的信用卡累计欠本金23960.28元、利息2710.42元、滞纳金5923.12元。上述事实，有中行铜梁支行的陈述及其提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、身份信息、信用卡交易明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。中行铜梁支行与杨永华签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应当按照信用卡领用合约的约定履行各自的义务。杨永华使用信用卡透支后，未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。杨永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信中行铜梁支行在本案中的陈述及举示的证据。中行铜梁支行要求由杨永华偿还截至2017年12月15日的信用卡欠款本息32593.82元并支付以信用卡欠款本金23960.28元为基数从2017年12月16日起至信用卡欠款本金还清日止按日万分之五计算的利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，对中行铜梁支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨永华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行截至2017年12月15日的信用卡欠款本息32593.82元，并支付从2017年12月16日起至信用卡欠款本金还清日止以23960.28元为基数，按日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，公告费560元，合计1174元，由被告杨永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平人民陪审员  王和平人民陪审员  龙思华二〇二〇年七月二十日书 记 员  李清兰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初876号原告：唐成华，男，1970年7月29日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。支持起诉机关：马鞍山市雨山区人民检察院。被告：黄保春，男，1963年6月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告唐成华与被告黄保春劳务合同纠纷一案，本院2020年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐成华的委托诉讼代理人杨大华，支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院检察官曹宝强、检察官助理李蕾到庭参加诉讼。被告黄保春经本院公告送达出庭传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告唐成华向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄保春支付工资12000元和利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄保春尚欠原告工资12000元至今未付。支持起诉机关马鞍山市雨山区人民检察院认为原告的合法权益应当受到法律保护，被告黄保春应当及时向原告支付劳务报酬。被告黄保春未答辩。经审理查明：2019年2月4日，黄保春出具给唐成华欠条一张，内容为“欠到唐成华油漆工工资总计12000元整。此款在农历正月底付清；到时付不清，按月息240元支付”。黄保春在欠条上署名。上述事实，有欠条、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，黄保春结欠工资应当给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄保春于本判决书生效后十日内给付唐成华12000元并支付利息（利息以12000元未给付部分为本金，按月息2分自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用154元，公告费600元，合计754元，由黄保春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  林立英人民陪审员  卜乡香二〇二〇年七月二十日书 记 员  祖婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。