本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初118号原告：李仲秋，女，1940年9月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：王恩懿（系原告李仲秋之子），1962年3月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：崔俊歧，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。被告：本溪市溪湖区石桥子街道办事处，住所地辽宁省本溪市溪湖区石桥子街金桥路269号。负责人：马丽，系该办事处书记。委托诉讼代理人：王东，系该办事处工作人员。委托诉讼代理人：刘海峰，系本溪市政大法律服务所法律工作者。被告：本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会，住所地辽宁省本溪市溪湖区石桥子街道办事处西高堡村。负责人：周东兴，系村委会主任。委托诉讼代理人：刘海峰，系本溪市政大法律服务所法律工作者。被告：周东兴，男，1975年10月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会主任，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：刘海峰，系本溪市政大法律服务所法律工作者。被告：陈治国，男，1976年8月20日出生，汉族，辽宁省彰武县人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：刘海峰，系本溪市政大法律服务所法律工作者。原告李仲秋诉被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处、被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会、被告周东兴和陈治国地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲秋委托诉讼代理人王恩懿、崔俊岐和被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处委托诉讼代理人王东、被告陈治国以及四被告共同的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仲秋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告给付原告李仲秋因儿子王恩聪死亡产生的死亡赔偿金274940元（13747元×20年）、精神损害抚慰金82482元（13747元×6年）、丧葬费31272.5元、被扶养人生活费13487.8元（10787元×5年÷4个子女），合计402178.3元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告李仲秋与丈夫王林共生育子女4人，长子王恩懿、长女王雪梅、二子王恩聪、三子王恩惗。2013年，王林死亡。2017年10月26日，王恩聪在找丢失羊时掉入本溪市溪湖区石桥子镇民委员会前面的水坑；2018年4月3日，发现王恩聪在水坑溺水死亡。原告要求四被告赔偿的理由是：本溪市溪湖区石桥子街道办事处将水坑周边的耕地动迁，动迁后该块耕地没有使用，导致该块耕地被他人使用，项上被告存在监管不力责任；被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会是该块耕地管理责任单位，也应承担监管不力的责任；王恩聪掉入的水坑系被告陈治国用挖沟机挖的，故被告陈治国应该承担主要的赔偿责任；被告周东兴使用该水坑的水为其所有的沙场洗沙子，系水坑受益人，也应该承担赔偿责任。故此，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。四被告共同辩称，原告李仲秋的诉讼请求没有事实依据；诉讼对象错误，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、诉讼主体错误。原告在诉讼事实与理由中陈述的事实，与答辩人无关。答辩人从未在该地区施工或挖掘地下设施。二、被答辩人要求答辩人承担民事赔偿责任，没有任何法律依据。从被答辩人在事实与理由中所述的事实看，被答辩人似乎是依据侵权责任法第九十一条及民法通则第一百二十五条规定，向答辩人提出索赔。但是，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条所规定的是：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修理缮装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”即“地面施工致人损害的赔偿责任”。从该法律条文的文义解释,该责任构成必须具备以下几个要件：（1）侵权人是在公共场所、道旁或者通道上从事挖坑、修缮地下设施等作业的施工人。（2）侵权人违反设置明显标志和采取安全措施的注意义务。（3）受害人遭受损害。（4）侵权人违反注意义务之不作为与受害人所受损害之间有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。在这些相关的法律规定中，都没有涉及到答辩人应该对被答辩人承担任何民事责任。三、事发地不属于公共场所、道旁或在通道。依据《中华人民共和国卫生公共场所管理条例》规定，公共场所是供公众从事社会生活的各种场所的总称。公众是指不同性别、年龄、职业、民族或国籍、不同健康状况、不同人际从属关系的个体组成的流动人群。公共场所是指提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。事发地是在荒郊的老河套，显然不属于公共场所，因此也不应该适用上述相关法律规定。四、受害人的监护人应该承担主要责任。本案中，根据答辩人的调查了解，受害人属限制民事行为能力人。其对在没有任何安全措施的野外河边行走的危险性具有一定的认识能力；而其监护人应当依法履行监护职责，保护限制民事行为能力人的人身、财产及其他合法权益，包括并不局限于要保护其身体健康，照顾他们的日常生活，而且要保护他们的人身权益免侵害并引导他们远离危险。本案中，答辩人既非地面挖坑的施工人，也非修缮安装的地下设施施工人，对该地区亦没有法定的管理义务；并且，因该地区属于荒郊野外，也不存在对该待建区域进行全封闭管理或设置足以警示无关人员进入的警示标志等。发生受害人落入该地区水坑溺亡的损害后果，与答辩人之间没有必然的因果关系，答辩人对损害后果的发生没有任何过错，不构成侵权，不应承担任何侵权责任。需要说明的是，案涉水坑所在待建工地是一块荒地，与受害人居住的区域和公路有一定的荒地相隔，该地不是当地居民正常生活、出入的必经路段，位置较为偏僻，而受害人自行进入，其作为限制民事行为能力人，其监护人应对其溺亡的后果承担主要责任。综上所述，依据案件事实及相关法律规定，被答辩人的诉讼请求没有事实依据；因此，恳请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年11月10日，辽宁省人民政府作出辽政地（2013）1491号土地批件，同意本溪市人民政府征用溪湖区石桥子街道办事处水浇地0.8542公顷、旱地12.6541公顷、园地0.1070公顷、林地0.0680公顷坑塘水面0.4651公顷、农村道路0.7180公顷、未利用地0.1808公顷。其后，本溪市溪湖区石桥子街道办事处按照政府要求对被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会项下的上述土地履行了征收程序。原告李仲秋系村民，其丈夫王林于2013年死亡。原告李仲秋与丈夫王林共有子女四人，分别为长子王恩懿、长女王雪梅、二子王恩聪、三子王恩稔。2017年10月26日早8时，王恩聪与母亲即本案原告李仲秋共同出门，原告李仲秋因腿摔伤而独自回家，王恩聪则一直没有回家，经家属多方寻找未果。2018年4月3日，案外人刘某某5组8队路边的水塘内发现了王恩聪的尸体，后经本溪市公安局高新技术产业开发区公安分局刑事警察大队委托中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定王恩聪为溺水而死亡。经本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会调查核实，王恩聪溺水地原属五组8队，该块地已经动迁办测量后征收，用地名称5-XGP5-8-24,卷号为石2015-046，该卷尚欠组集体55.3883亩土地补偿款。本溪市溪湖区高新区公安分局石桥子派出所于2018年4月3日给王雪梅、王恩懿、王恩稔所作的询问笔录中，三人均称王恩聪“智力比正常人差，类似于智障，平时总自己走丢，所以家人在他胳膊上纹的身。”。从原告提供的照片以及本院调取的死者王恩聪的照片可以看到王恩聪左臂确有纹身，纹身的内容为：“电话041458××××2石桥子西高堡王恩聪(小七）”。还查明，被告陈治国在开有沙场，其通过水泵和水管从案涉水塘内抽水用于洗沙。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”。该法第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”。本案中，王恩聪经中国医科大学法医司法鉴定所鉴定为溺水而死亡。事发地点系被政府征收的原属五组八队的土地。该地点并非正常的活动、通行场所,不属于公共场所。因而,不管是被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处还是被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会对案涉荒地承担何种行政管理职责,都不能据此认定其对事发地点具有安全保障的法定义务。故此，对于原告李仲秋要求判令被告本溪市溪湖区石桥子街道办事处还是被告本溪市溪湖区石桥子镇西高堡村村民委员会承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李仲秋要求判令被告陈治国和被告周东兴承担侵权责任的诉请，现有证据仅能证明被告陈治国通过水泵、水管从该水坑内取水，并不能证明案涉水塘系被告陈治国和被告周东兴所挖，因原告李仲秋未能提供充分的证据证明案涉水坑系被告陈治国或被告周东兴所挖，故对其要求被告陈治国、周东兴承担侵权责任的诉请，本院不予予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李仲秋的诉讼请求。案件受理费7333元，由原告李仲秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王德运人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  关锁志二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 魏附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。