安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终755号 上诉人（一审原告）许宗保，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人(一审被告)安徽省无为市人民政府，住所地安徽省无为市无城镇二坝路，统一社会信用代码11340217784943065R。 法定代表人吴瑞新，该市市长。 上诉人许宗保因诉安徽省无为市人民政府（简称无为市政府）政府信息公开一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 许宗保向一审法院诉称，2010年3月6日，安徽省无为县人民法院（现无为市人民法院）发出(2005)无法执字第97-2号裁定，查封其申请执行的被执行人的何继梅养鸡场财产。在执行过程中，原告发现政府征收、收储了何继梅涉案养鸡场土地。2019年12月，原告向无为市政府申请信息公开，要求公开“征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单”，该市政府作出〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》。原告认为，上述答复书未公开其所申请的信息。请求：1、判令被告以书面的形式公开征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单。2、本案诉讼费用由被告承担。经庭审释明，原告的诉讼请求变更为撤销〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》。 一审法院审理查明，2019年12月15日，原告向无为市政府以挂号信方式提出政府信息公开申请，请求以书面形式公开“征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单”。被告于2019年12月20日收到并受理政府信息公开申请，于2020年1月2日作出〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》，载明“经查询，您申请信息现属于我市姚沟镇政府信息公开内容，建议您向姚沟镇（联系电话：0553-25××××1）咨询。”并告知作出答复的法律依据及诉权和起诉期限。原告诉称至起诉时未收到无为市政府公开的信息，遂起诉至人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告无为市政府作出的信息公开答复是否合法。 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，根据“协议书、补充协议、谈话笔录”等证据结合庭审情况，原告已明晰无为恒通房地产有限公司法定代表人何邦茂与何继梅、何继花共同签订了养鸡场拆迁补偿协议的事实和内容，并无证据证明案涉养鸡场是由无为市政府实施拆迁，被告无为市政府并非信息的制作或保存机关，因此被告无为市政府答复原告许宗保其申请的信息属于姚沟镇政府信息公开的内容并无不当。 二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，原告2020年3月20日提起本案诉讼时称未收到被告信息公开答复。被告无为市政府虽然在收到信息公开申请后20个工作日内作出了答复，但在本案诉讼中并未提交已在20个工作日内将答复送达给原告许宗保的证明材料，故被告无为市政府应承担该举证不能的责任，无为市政府作出信息公开答复未及时送达属程序轻微违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，处理期限及送达等程序轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。原告已在本案诉讼中获取该信息公开答复，无为市政府作出信息公开答复后未及时送达属程序轻微违法，该答复行为对原告权利未产生实际影响，故依法对无为市政府案涉信息公开答复确认违法，但不撤销。 综上所述，无为市政府作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认无为市人民政府作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》行为违法。 许宗保上诉称，政府征储了养鸡场，该行为构成侵权。因此，上诉人请求以书面形式公开征收、收储养鸡场给付的补偿金额和房产安置清单，具有法律依据和事实根据。被上诉人不予答复违法，人民法院不应“护短”政府。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 一审被告无为市政府向一审法院提举下列证据：1、法定代表人身份证明书、社会统一信用代码，证明被告主体身份情况。2、2019年12月15日《政府信息公开申请书》、无为县人民政府办公室依申请公开政府信息办理意见函（2019）第20号、无为市人民政府（2020）第4号《政府信息公开答复书》等，证明被告于2019年12月20日收到原告政府信息公开申请，于2019年12月23日致函姚沟镇人民政府。且于2020年1月3日对原告作出答复，建议其向姚沟镇咨询，并提供了姚沟镇电话。3、2019年12月15日《政府信息公开申请书》、姚沟镇人民政府《政府信息公开申请答复书》等，证明原告于2019年12月15日向姚沟镇人民政府申请政府信息公开，姚沟镇人民政府已于2019年12月27日对原告作出答复。4、协议书、补充协议、谈话记录(不完整)，证明养鸡场补偿协议系无为恒通房地产有限公司与何继梅、何继花平等民事主体间签订，养鸡场所获得的补偿也是由无为恒通房地产有限公司实际给付，被告未就此作出具体行政行为，被告主体不适格。5、芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一终字第00079号民事判决书，判决书载明“二审法院向无为县姚沟镇人民政府调取何继花、何继梅与无为恒通房地产有限公司法定代表人何邦茂签订的协议书，无为县姚沟镇人民政府只提供了复印件，未能提供原件”，证明该份协议姚沟镇人民政府已提供了复印件，原件未在被告处留档保存，被告客观上无法提供。6、无为县人民法院（2018）皖0225民初581号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1325号民事判决书，证明原告曾就该案向无为县人民法院提起过民事诉讼，无为县人民法院一审判决驳回诉讼请求，芜湖市中级人民法院判决驳回上诉。原告再次诉讼违反“一事不再理原则”。 一审原告许宗保向一审法院提交下列证据：1.身份信息证明，证明原告基本身份信息和主体资格。2.无为县人民法院调解协议，证明原告之子许剑奇由原告抚养。3.（2004）无民初字第2271号民事判决书，证明无为市法院判决被执行人何继梅欠原告共有财产分割款13.5万元，到现在执行1.77万元。4.姚沟镇土地管理所证明、5.谈话笔录，这两份证据证明无为市法院对两机关的取证，证明被执行人何继梅在姚沟镇社区街道旁经营养鸡场，并建造了房屋，土地是被执行人何继梅购买。6.（2005）无法执字第97-2号民事裁定书，证明无为法院发文查封案涉养鸡场。7.（2010）巢复执字第6号裁定、EMS国内特快专递邮件详情单、国际国内港澳台湾邮件收据，证明（2010）巢复执字第6号裁定日期是6月18日，也就是当事人过几日才收到。邮寄的EMS是2010年6月30日，证明在法定15日内起诉，以及法院收到。8.（2013）芜中民一终字第00079号判决书，证明被告对法院查封被执行人养鸡场土地和房屋等，没有尽到协助和提供材料的义务。9.（2019）皖02行初55号裁定书，证明依裁定条文可以再次申请主张权益。10.协议书、协议书（胡涛参与）、补充协议、谈话笔录，证明关键人何邦茂到2017年5月23日才提供协议、补充协议，并接受法官现场谈话笔录且签字证明养鸡场是政府征收的。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据一审法院查明的事实，无为恒通房地产有限公司法定代表人何邦茂与何继梅、何继花就涉案养鸡场的拆迁补偿达成《补偿协议书》及补充协议。本案中，许宗保申请公开的信息为“无为市政府征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产清单”，上述《补偿协议书》及补充协议有涉案养鸡场货币补偿的金额和安置房屋的面积。由于无为市政府并未制作或保存如何对涉案养鸡场补偿的信息，为进一步保障申请人的知情权，该市政府告知许宗保向该养鸡场所在地的姚沟镇人民政府申请公开，并向其提供具体联系电话，已经履行了信息公开义务。由于无为市政府未提供证据证明其在法定期限内送达被诉信息公开答复，一审法院以此为由确认违法，并无不当。 综上，上诉人许宗保的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许宗保负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年七月二十七日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。