江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3505号原告：张朝奎，男，1976年11月7日生，汉族。委托诉讼代理人：王红莲，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓影，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京景亦驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MKT8N61，住所地在江苏省南京市鼓楼区头所村**-3。法定代表人：张李昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：章旭，江苏朗华律师事务所律师。原告张朝奎与被告南京景亦驰汽车服务有限公司（以下简称景亦驰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张朝奎及其委托诉讼代理人王红莲到庭参加诉讼，被告景亦驰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝奎向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2018年12月11日签订的《车辆挂靠合同书》；2.被告配合将车牌号为苏Ａ×××**号的江淮牌车辆过户至案外人南京市江宁区宋运芝五金机电经营部名下；3.被告退还原告风险押金10000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，原告与被告签订《车辆挂靠协议》，将原告所有的苏Ａ×××**号车辆挂靠在被告名下运营，挂靠期限为2016年12月16日至2019年12月30日，挂靠费用每年600元，被告代缴保险费、代办年检，费用由原告承担。2018年年底，上述《车辆挂靠协议》未到期，被告又让原告于2018年12月11日与被告签订《车辆挂靠合同书》一份，但该合同书一直未给原告。2018年12月11日、2019年11月8日，被告共计收取原告26000元费用（挂靠费、保险费、年检费），2018年12月13日被告还另行收取了原告10000元风险押金，收取的费用远远超过实际产生的费用。依据交通运输部办公厅发布的交办运函［2018］2052号通知，苏Ａ×××**号车辆不再需要办理道路运输证，不再需要挂靠在被告名下，继续履行车辆挂靠合同明显对原告不公平。原告与被告协商未果，现诉至法院，望判如所请。被告景亦驰公司辩称：原、被告之间于2018年12月11日签订的《车辆挂靠合同书》约定挂靠期限为十年，现该合同尚在履行期限内，双方均应遵守，故不同意解除《车辆挂靠合同书》。本院经审理查明：2016年12月16日，原告张朝奎（乙方）与被告景亦驰公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方将自筹资金购置的车牌号为苏Ａ×××**号的江淮牌轻型普通货车（总质量3775ｋｇ，以下简称案涉车辆），挂靠甲方经营管理；挂靠费每年600元；挂靠期间为2016年12月16日至2019年12月30日；甲乙双方均可随时解除该协议，并自愿承担违约金壹万元，等等。2018年12月11日，原告张朝奎（乙方）与被告景亦驰公司（甲方）就案涉车辆挂靠事宜另行签订《车辆挂靠合同书》一份，约定乙方属于挂靠车辆，必须缴纳挂靠费贰仟元整，如果乙方拖欠任何一项费用满三天，且甲方又无法与之取得联系和沟通，由此造成的滞纳金等一切费用及后果均由乙方承担；车辆保险由公司统一承保，其费用由乙方承担，车辆保费按原基础标准保费收取，如保险产生折扣与车辆驾驶员无关，折扣所产生的利润归本公司所有；自合同签订之日起该合同有效期为拾年，合同有限期满后，如双方无异议，仍可续签；到期不来公司视为自动续签；如合同未到期，乙方违约，需向甲方交纳拾年的挂靠费和服务费及违约金贰万元；挂靠车辆的产权证，保险甲方统一保管，乙方必须交纳甲方贰万元至伍万元合同信誉保证金，作为该车辆挂靠的风险抵押金；在挂靠期间内如有违约等事项保证金不予退还；乙方必须一次性缴纳清挂靠费用，2-5吨每年壹仟陆佰元；甲方擅自提出终止合同，视为违约；乙方擅自提前终止合同，视为违约，等等。2018年12月13日，原告张朝奎向被告景亦驰公司工作人员赵怡正支付10000元，被告景亦驰公司同日出具收据一张，载明“风险押金，合同期内双方不得违约，合同期后，退还给车主”。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布《关于取消质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，规定自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。2020年1月14日，原告张朝奎与被告景亦驰公司就解除案涉车辆的挂靠合同发生纠纷，原告张朝奎报警，经派出所调解未果。另查明，案外人南京市江宁区宋运芝五金机电经营部于2020年1月17日出具《接收证明》，明确表示愿意接收案涉车辆登记在其单位名下，愿意配合办理案涉车辆的过户手续。审理中，原告张朝奎陈述，其之所以于2018年12月11日与被告景亦驰公司签订《车辆挂靠合同书》，系因为被告景亦驰公司利用案涉车辆处于年检和保险即将到期的状况，强迫其签订，但原告张朝奎未就被告景亦驰公司强迫其签订合同的事实进行举证；原告张朝奎提交2018年12月11日的微信转账记录2份、2019年11月8日的微信转账记录1份、2019年12月9日的交强险保单和商业险保单各1份，拟证明被告景亦驰公司于2018年12月、2019年11月共收取原告张朝奎26000元，远远超过为案涉车辆购买保险的费用；原告张朝奎并陈述，如法院支持其诉请，案涉车辆过户过程中产生的费用由其承担。上述事实，有《车辆挂靠协议》、《车辆挂靠合同书》、收据、行驶证、微信转账记录、交强险保单、商业险保单、接处警工作登记表、营业执照、接收证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，原告张朝奎主张《车辆挂靠合同书》系在被告景亦驰公司强迫下签订，但未能提交证据予以证明，故原、被告之间的挂靠合同关系成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于原告张朝奎能否解除《车辆挂靠合同书》的问题。本案中，原告张朝奎基于以下原因主张解除合同：1.《车辆挂靠合同书》属于委托合同，原告张朝奎可以随时解除；2.《车辆挂靠合同书》关于禁止原告张朝奎解除合同的约定属无效的格式条款；3.被告景亦驰公司违反合同约定多收费且不向原告张朝奎及时提供保险单，可能存在脱保情况，致使合同目的不能实现；4.根据现行政策，案涉车辆已无需挂靠经营，继续履行《车辆挂靠合同书》对原告张朝奎不公平，且不能够实现合同目的；5.《车辆挂靠合同书》关于挂靠费的约定相互矛盾，双方无法形成一致意见，双方矛盾较深无法通过协商的方式确定挂靠金额，致使合同已无继续履行的基础。被告景亦驰公司以合同尚在履行期为由不愿意解除合同。对此，本院认为，从原、被告就案涉车辆签订挂靠合同的目的来看，系因为根据之前的政策，案涉车辆从事货运营运，必须通过挂靠公司方可从事营运。而根据现在的政策，案涉车辆作为4.5吨以下的普通货运车辆，已无需办理道路运输证，不再需要挂靠在被告景亦驰公司名下进行经营。此外，国家之前之所以规定货运营运需公司营运的目的在于加强公司对货车的营运管理、安全教育、安全监测，系出于安全及管理需要，而非允许货运公司以此政策为依靠攫取利益。另，原告张朝奎与被告景亦驰公司于2020年1月14日就解除案涉车辆的挂靠合同已发生矛盾，并经公安机关出警处理，双方已丧失继续履行合同的信任基础。综合考虑以上情况，本院认为，虽然案涉《车辆挂靠合同书》约定挂靠期限为十年，但若不允许原告张朝奎解除案涉《车辆挂靠合同书》，对双方均为不利，从稳定社会经济秩序的角度出发，对原告张朝奎要求解除案涉《车辆挂靠合同书》的诉讼请求，本院予以支持。《车辆挂靠合同书》解除后，被告景亦驰公司应将案涉车辆过户给原告张朝奎。原告张朝奎要求将案涉车辆直接过户至案外人南京市江宁区宋运芝五金机电经营部名下，南京市江宁区宋运芝五金机电经营部也向本院明确表示愿意接收，并不违反法律法规，本院予以准许。关于10000元风险押金是否应当返还的问题。本案中，原告张朝奎于2018年12月13日向被告景亦驰公司工作人员赵怡正支付10000元，被告景亦驰公司于当日出具风险押金收条一张，据此可以认定原告张朝奎向被告景亦驰公司交纳了10000元风险押金。根据《车辆挂靠合同书》和收条上的约定，该风险押金在原告张朝奎违约的情况下不予返还，具有履约保证金的性质。本案中，虽然本院支持了原告张朝奎要求解除《车辆挂靠合同书》的诉讼请求，但是原告张朝奎要求解除合同，仍然属于违约，应承担相应的违约责任，故对原告张朝奎要求返还10000元风险押金的诉讼请求，本院不予支持。被告景亦驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告张朝奎与被告南京景亦驰汽车服务有限公司于2018年12月11日签订的《车辆挂靠合同书》；二、被告南京景亦驰汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张朝奎办理车牌号为苏Ａ×××**号的车辆过户手续，将该车过户至南京市江宁区宋运芝五金机电经营部名下，过户过程中产生的费用由原告张朝奎负担；三、驳回原告张朝奎的其他诉讼请求。本案案件受理费574元，减半收取287元，由原告张朝奎负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年七月十四日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳