江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初753号 原告：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：蒋根宝，董事长。 委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘攀，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 被告：蔡鹏飞，男，1973年11月20日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被告：谢元彬，男，1972年6月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：柯晓松，江苏同帆律师事务所律师。 原告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）与被告蔡鹏飞、谢元彬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年6月10日，同年7月20日两次公开开庭进行了审理。两被告共同委托诉讼代理人柯晓松到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人钱亚东参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人刘攀参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还垫付款504795元及利息，利息暂算至2019年12月31日为95828元（自代为清偿之日起计至被告实际给付之日止，按年息18%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与二被告于2017年5月20日签订了建设工程施工内部管理责任书，协议第六条第一款约定工程所用材料及机械设备与周转材料由项目负责人自行组织采购供应。第八条第一款约定项目负责人向公司缴纳项目盈利分成，采用包干的形式（及无论工程是否盈利均一定按比例缴纳），缴纳标准为工程结算造价（开票额）的2%(百分之二）。协议第九条第9款约定利息损失按年息18%向公司赔偿；第11款约定在本工程施工过程中，以总公司名义对外签订的用于该项目的材料采购、设备租赁、专业工程或劳务分包合同（协议），无论项目负责人有没有在合同上（协议）签署，只要是用于该项目，并履行了的，项目负责人均须承担该合同（协议）的所有义务。工程施工过程中，二被告以原告的名义分别与案外人曹春元、红塔区分立电动工具店签订了买卖合同。因二被告未向二案外人支付货款，案外人曹春元于2018年4月13日向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，案号为（2018)苏0211民初2322号，于2018年9月28日作出民事判决，判令原告支付案外人曹春元货款325700元及利息。原告己于2018年11月28日向案外人曹春元支付货款、利息及诉讼费共计360000元。案外人红塔区分立电动工具店于2017年12月14日向玉溪市红塔区人民法院提起诉讼，案号为（2017)云0402民初3854号，于2018年5月18日作出民事判决，判令原告支付案外人工具店货款及诉讼费144795元，原告于2019年1月16日支付案外人工具店货款及诉讼费144795元。综上，原告已为二被告垫付货款合计504795元。 两被告共同辩称，1.原告起诉依据的建设工程施工内部管理责任书违反法律强制性规定应属无效，不应作为划分双方责任的依据，原告不享有追偿权。2.就原告主张的案外人起诉、判决、执行情况请求法院依法审核。综上请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交《建设工程施工内部管理责任书》、（2017）云0402民初3854号民事判决书、电子银行交易回单、（2018）苏0211民初2322号判决书、国内支付业务付款回单、执行决定书、庭审笔录，被告对上述证据真实性均不持异议。两被告根据其抗辩向本院提交《玉溪富友机电市场工程施工合同》、《建设工程施工内部管理责任书》、社保缴费记录、凭证、抵房协议，原告对两被告提交的证据真实性亦不持异议，对上述证据的真实性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，案外人玉溪富友置业有限公司（发包人）与原告长城公司（承包人）签订《玉溪富友机电市场工程施工合同》，工程名称：玉溪富友机电市场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#栋建筑工程。 同日，原告长城公司与被告蔡鹏飞、谢元彬[责任人（项目负责人）]签订《建设工程施工内部管理责任书》（以下简称责任书），约定将玉溪富友置业有限公司玉溪富友机电市场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#栋建筑工程交由项目负责人进行施工内部承包。责任书第6.1条载明，工程所用材料及机械设备与周转材料由项目负责人自行组织采购供应。第8.1条规定，项目负责人向公司缴纳项目盈利分成，采用包干的形式（即无论工程是否盈利均一定按比例缴纳），缴纳标准为工程结算造价（开票额的2%）。第9.10条载明，由于乙方管理方面的问题，发生违法用工、拖欠供应商货款（租赁款）、拖欠项目部职工或分包单位民工工资等事件及工程质量、工期、安全方面的事故或事件，造成公司受到上级部门处罚，给公司正常经营和商誉带来影响的，除承担全部直接经济责任外，甲方视情况有权对乙方处以5万至30万处罚。第9.11条载明，在本工程施工过程中，以总公司名义对外签订的用于该项目的材料采购、设备租赁、专业工程或劳务分包合同（协议），无论项目负责人有没有在合同上（协议）签署，只要是用于该项目，并且履行了的，项目负责人均须承担该合同（协议）的所有义务。责任书落款项目负责人处，两被告均签名捺印。 2017年12月14日，案外人红塔区分利电动工具店（以下简称分利工具店）向云南省玉溪市红塔区人民法院（以下简称红塔区法院）起诉长城公司，要求长城公司支付玉溪富友机电市场工程所采购的机电产品货款。红塔区法院以（2017）云0402民初3854号民事判决书判决长城公司支付机电产品货款143206元并负担案件受理费1589元，合计144795元。2019年1月16日，长城公司向分利工具店经营者张德明汇款144795元。 2018年4月13日，案外人曾春元向江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）起诉长城公司及谢元彬，要求长城公司及谢元彬支付其向云南玉溪富友机电城项目部供应红板、木方所产生的货款325700元及利息损失。滨湖区法院以（2018）苏0211民初2322号民事判决书判决长城公司向曾春元支付货款325700元及利息，并支付案件受理费、保全费合计8506元。该判决经滨湖区法院执行，长城公司于2018年11月28日支付曾春元360000元。 审理中，双方一致陈述，原告长城公司与两被告未签订劳务合同，也未为两被告缴纳社保。案涉工程系原告长城公司承接后整体转包给两被告，现因工程尚未取得施工许可证，故处于停工状态。长城公司已经起诉玉溪富友置业有限公司要求其支付工程款，但该案尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。本案中，原告长城公司将其承接的玉溪富友机电市场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#栋建筑工程整体转包给被告谢元彬、蔡鹏飞。双方虽签订了责任书，但双方既未签订劳动合同，原告也未替两被告缴纳社会保险，故原告长城公司与两被告签订的《建设工程施工内部管理责任书》名为内部承包合同，实为建设工程转包合同，因违反法律强制性规定应属无效合同。就原告主张的要求被告蔡鹏飞、谢元彬偿还垫付款，本院认为，两被告为案涉工程的实际施工人，其施工过程中在外购买建筑材料而产生的债务应当由其最后负责清偿。长城公司作为转包人依法承担了案涉债务，实际导致两被告依据无效的《建设工程施工内部管理责任书》不当获得了财产。原告长城公司承担了最后应当由两被告承担的债务后，依法有权向实际施工人蔡鹏飞、谢元彬追偿，包括由此产生的资金占用期间的利息损失，利率标准根据时间分别按中国人民银行同期同档贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自代偿日的次日起算至实际清偿之日止。 被告蔡鹏飞、谢元彬辩称，原告长城公司就案涉工程的工程款已经起诉发包方玉溪富友置业有限公司（以下简称富友案），本案属重复起诉。对此，本院认为，富友案与本案所依据的基础法律关系、起诉的标的均不一致，且原告长城工程亦明确两被告为实际权利人，故不属于重复起诉，对被告该项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 一、被告蔡鹏飞、谢元彬偿还原告南通长城建设集团有限公司代偿款504795元。 二、被告蔡鹏飞、谢元彬赔偿原告南通长城建设集团有限公司资金占用期间的利息损失（其中360000元自2018年11月29日起，144795元自2019年1月17日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以504795元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述一、二项判决确定的义务，限两被告于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告南通长城建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9806元，由原告南通长城建设集团有限公司负担1565元，由被告蔡鹏飞、谢元彬负担8241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9806元。 审 判 长  葛 娟 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  姜振华 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  顾一鸣 书 记 员  李 倩