福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4663号 原告：王祥芳，女,汉族，1975年6月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 被告：曾小宝，男，汉族，1957年8月16日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灵楠，福建合立律师事务所律师。 第三人：林丽丹，女，汉族，1984年11月9日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：谢晓微，福建宽达律师事务所律师。 原告王祥芳与被告曾小宝、第三人林丽丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥芳的委托诉讼代理人陈秀焜、吴钧伟，被告曾小宝的委托诉讼代理人涂晓萍、陈灵楠，第三人林丽丹的委托诉讼代理人谢晓微到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告王祥芳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年2月25日解除；2.依法判决被告曾小宝退还原告王祥芳270000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年12月，原告计划从事餐饮门店，经人介绍后与福州市鼓楼区温泉支路28号楼一、二层出租人曾小宝接洽。曾小宝表示该位置二楼原现有承租人（后了解到是案外人林鸿）尚欠27万元租金未支付完毕，由于欠付租金，曾小宝虽随时有权解除租赁合同，也表示有意愿将该店出租给原告，但其仍然表示前提条件是要等目前该店所欠付的租金补齐后才再对外出租。经过协商，原告与被告曾小宝于2019年12月11日签订了一份附生效条件的《房屋租赁合同》，租赁期限自2020年4月1日起，生效条件为“本合同待补齐醒春居二楼说麻道辣店面2019年12月31日前所欠租金27万元后生效”。《房屋租赁合同》签订后，原告考虑临近春节，希望能尽早进行装修，经过协商，为了促成该附条件的《房屋租赁合同》的生效条件，原告表示愿意先行补齐承租人欠付的27万元房租，以便被告资金周转之需，原告也可以提早规划装修事宜，待后期曾小宝追回欠款时再行返回该27万元。合同签订之后，原告按照协商情况，向曾小宝转款27万元，从而使该合同生效。虽然2020年4月份才开始计算租赁期限，但在被告同意的情况下原告提前进入该店进行装修，从12月底至1月春节前原告对该店进行了整体装修。但在2020年春节来临之时，受到突如其来的疫情影响，使得该店是否可以如期开业存在着极大的不确定性，因此，原告于2020年2月份联系被告曾小宝，曾小宝表示“你退回，我收店，同意你解除”。至此，原告与被告曾小宝签订的《房屋租赁合同》因受疫情的影响，在还未计算租期时，双方就共同确认解除了。王祥芳与曾小宝的租赁合同属于附条件的合同，合同生效的条件为“本合同待补齐醒春居二楼说麻道辣店面2019年12月31日前所欠租金27万元”，该27万元系上一租客拖欠曾小宝的租金，王祥芳与曾小宝之间在此之前不存在任何债权债务关系，其向曾小宝27万元的转账行为纯粹是为了达成租赁合同生效的条件。合同约定租期为2020年4月1日开始，王祥芳2019年12月12日打款后，虽合同生效，但租期此时并没开始计算。因疫情原因，双方于2020年2月协商解除了租赁合同。因此，合同解除后原告方承租该店的目的已经无法达成，为了达成生效条件的27万元也应当归还给王祥芳。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告曾小宝辩称，1.《房屋租赁合同》约定原告王祥芳应补齐承租人欠付的27万元租金中的承租人并非林鸿，而是林丽丹。在被告曾小宝与原告王祥芳签订《房屋租赁合同》前，曾小宝实际将案涉福州市鼓楼区温泉支路28号一、二层出租给林丽丹用于经营说菜馆，而非林鸿。根据原告提供的曾小宝与兰成（王祥芳的配偶）的聊天记录可知，原告王祥芳明知原承租人是林丽丹。2.原告王祥芳向曾小宝支付林丽丹所欠租金27万元是因其入股林丽丹的店，根据林丽丹的指示而支付的，且王祥芳已实际支付，并履行租赁合同，因此不存在任何返还的情形。原告称为促成《房屋租赁合同》生效，而先行补齐承租人林鸿欠付的27万元房租，待后期曾小宝追回欠款时再行返回该27万元，并非事实。原告2019年12月入股福州市鼓楼区菜馆，与原承租人林丽丹共同经营。原告王祥芳入股时，提出要与曾小宝签订书面租赁合同（因为在此之前林丽丹与曾小宝双方没有签订书面合同，口头约定月租金6万元），因林丽丹要换王祥芳与曾小宝签订书面的房屋租赁合同，曾小宝故此要求林丽丹必须把之前欠付的27万元租金支付后，才同意和王祥芳签合同。后林丽丹指示王祥芳将其欠付的27万元房租支付给曾小宝。因合同签订在前，27万元房租还未付，所以曾小宝才要求在合同中注明“本合同待补齐二楼店面2019年12月31日前所欠租金27万元后生效”。因此，原告是因入伙，并根据合伙人林丽丹的指示，向曾小宝支付27万元的租金，并不存在返还的情况。并且案涉租赁合同已成立生效，王祥芳亦实际占有使用案涉房屋，并已支付2020年1月的房租，在曾小宝不存在任何过错的情况下，即便王祥芳要解除，也不能要求返还。至于王祥芳与林丽丹之间的合伙事宜，与曾小宝无关。3.原告与被告曾小宝签订的《房屋租赁合同》已经生效，并至今仍未解除。被告曾小宝在微信聊天中陈述“你退回，我收店，同意你解除”，但因该店面是原告与林丽丹共同经营使用，曾小宝提出通知陈秋官（林丽丹的配偶）一起解除，但王祥芳一直未与林丽丹共同来协商解除的事宜，至今两人仍占用该房屋进行经营，并且自2020年2月起未支付租金，曾小宝将另诉向两人追讨租金。因此案涉《房屋租赁合同》并未解除。4.案涉租赁合同的实际租赁期限并非自2020年4月1日才开始计算。根据《房屋租赁合同》第7条规定王祥芳已实际占有使用了案涉房屋，且王祥芳已支付2020年1月的租金，可以证明租赁期限至少从2020年1月1日就开始起算。综上所述，本案中原告是其入伙林丽丹的店后，根据林丽丹的指示向曾小宝支付27万元租金，且案涉房屋租赁合同已经生效成立，且王祥芳已实际履行，并存在任何返还的情形。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。现同意解除合同，但要求返还店面。 第三人林丽丹述称，2019年12月份原告夫妇要入伙说麻道辣，本案27万是王祥芳应付林丽丹的一部分入伙款，因林丽丹欠曾小宝租金，王祥芳着急入伙装修，林丽丹才同意将该款直接转给曾小宝，作为王祥芳入伙前提。王祥芳无权再主张该款。2020年1月租金6万元由原告缴纳的，其中3万元是另外一笔入伙款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾小宝系福州市鼓楼区温泉街道温泉支路店面房屋所有权人，权证号：榕房权证Ｇ字第××号； 2017年4月，林丽丹与曾小宝建立租赁关系，实际租赁使用上述部分房产，用于经营个人独资企业“福州市鼓楼区川菜馆”，未订立租赁合同； 2019年12月，王祥芳加入与林丽丹合伙经营“福州市鼓楼区菜馆”，2019年12月11日，王祥芳与曾小宝签订《房屋租赁合同》，对租赁房屋使用范围、用途、租金等进行了约定，约定租赁期限自2020年4月1日至2025年3月31日，确认王祥芳已经开始使用租赁房产，并特别约定“本合同待补齐醒春居二楼说麻道辣店面2019年12月31日前所欠租金27万元后生效”； 2019年12月12日，王祥芳向曾小宝转账270000元； 2019年12月18日，王祥芳与林丽丹经福州市鼓楼区市场监督管理局审核，变更“福州市鼓楼区菜馆”投资人林丽丹为王祥芳； 2020年1月8日，王祥芳向曾小宝转账支付“福州市鼓楼区菜馆”2020年1月份租金60000元； 2020年2月25日，王祥芳向曾小宝提出解除租赁合同； 2020年3月5日，王祥芳与林丽丹经福州市鼓楼区市场监督管理局审核，变更“福州市鼓楼区菜馆”投资人王祥芳为林丽丹； 审理过程中，王祥芳与曾小宝均同意解除2019年12月11日，签订的《房屋租赁合同》，并确认该合同实际解除时间为2020年3月5日。 本院认为，王祥芳与曾小宝系《房屋租赁合同》的签订主体，双方共同确认合同于2020年3月5日解除，不违反法律规定，本院予以确认；王祥芳向曾小宝转账支付的270000元系代付“福州市鼓楼区菜馆”2019年12月31日之前的租金，不属于支付基于本案合同约定的租赁关系所产生的租金，其主张要求返还本院不予支持，应另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、原告王祥芳与被告曾小宝签订的《房屋租赁合同》于2020年3月5日解除； 二、驳回原告王祥芳其他诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取2675元，由原告王祥芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘备战 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林晶晶 附相关法条： 中华人民共和国合同法 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。