上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7420号原告：焦沅坤，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区贤村乡上岭村阳龙村民组。原告：焦艳婷，女，1991年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区焦村镇上岭村阳龙村民组。上列两原告共同委托诉讼代理人：王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：于文荟，上海雄琴律师事务所律师。被告：邹飞飞，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市山亭区山城办事处横岭东山村**，现住上海市闵行区华漕镇杨家巷柴塘**。被告：上海钱洲卫生保洁服务有限公司，住所地上海普陀区真南路******。法定代表人：于正洲，总经理。委托诉讼代理人：朱焱，上海市海华永泰律师事务律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市静安区广中西路******>负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：张刘柱，男，1976年1月16日出生，汉族，户籍户籍地山东省枣庄市山亭区山城办事处沃里村**，现住上海市青浦区嵩建路******/div>被告：上海楼泰清洁服务有公司，住所地上海市闵行区纪鹤路XXX，住所地上海市闵行区纪鹤路****-A98e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟庆东，总经理。委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师原告焦沅坤、焦艳婷与被告邹飞飞、上海钱洲卫生保洁服务有限公司(以下简称：钱洲公司)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：阳光保险公司)、张刘柱、上海楼泰清洁服务有公司(以下简称：楼泰公司)等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，审理中，因原告申请，本院追加张刘柱、楼泰公司为本案被告。本院于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告焦艳婷及两原告的共同委托诉讼代理人王丽丽，被告邹飞飞，被告钱洲公司的法定代表人于正洲及委托诉讼代理人朱焱，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人赵余萍，被告张刘柱，被告楼泰公司的委托诉讼代理人奚来玉均到庭参加诉讼。后本院于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告焦艳婷及两原告的共同委托诉讼代理人王丽丽，被告邹飞飞，被告钱洲公司的法定代表人于正洲及委托诉讼代理人朱焱，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人赵余萍，被告张刘柱均到庭参加诉讼，被告楼泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦沅坤、焦艳婷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费5,250元、交通费3,000元、衣物损失费500元，律师费10,000元。在前述诉讼请求中，首先要求阳光保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)内承担100%的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分或不进入保险部分要求其余四被告在100%的范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：两原告系刘再美的第一顺位继承人。2019年12月8日17时18分许，在本市平塘路出仙霞西路北约5米处，邹飞飞驾驶登记在钱洲公司名下的沪ELXX**机动车与骑行电动自行车的刘再美相碰，致刘再美当场死亡。经公安交警部门认定，邹飞飞负本起事故的全部责任，刘再美无责。原告认为，因邹飞飞事发时系为张刘柱驾驶车辆，车辆登记在钱洲公司名下，由阳光保险公司承保交强险和商业险，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告放弃要求楼泰公司承担赔偿责任。被告邹飞飞辩称，其对事故事发的时间、地点、经过、责任认定均无异议。其系张刘、地点的驾驶员，事发时为张刘柱从事垃圾清运业务，车辆系挂靠在钱洲公司名下，其同意对超出保险或不计入保险部分承担赔偿责任。被告钱洲公司辩称，其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定均无异议。该车辆的、地点主是张刘柱，其公司与邹飞飞不存在雇佣或劳动关系，该车辆系张刘柱凭借其公司的平台从事垃圾清运业务，双方并非挂靠关系，故其公司不同意承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，其公司对事故发生的时间、地点、经过无异议，本案事故责任由法院认、地点本案有以下商业三者险免赔的情况：第一，事发时，涉案车辆安全设施不全，车尾反光标识粘贴不齐全，右转弯提示音无，尾部右侧制动灯光不亮，属于机动车检验不合格，根据保险条款，“车辆未按规定检验或检验不合格的”，保险人不负责赔偿；第二，被告钱洲公司、张刘柱、楼泰公司并未对实际使用人达成一致，被告张刘柱自称与钱洲公司系挂靠关系无依据，无法确认邹飞飞系钱洲公司允许的驾驶员；第三，无法确认邹飞飞具有相关从业资格证书，根据商业三者险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门合法的许可证书或其他必备证书”属于责任免除的情况；第四，本案其余被告未提供涉案车辆有效的营运证，提交的营运证发证时间为2020年7月8日。故其公司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。其公司对原告主张的各项诉请有异议，故不同意原告诉请。被告张刘柱辩称，其对事故事发的时间、地点、经过、责任认定均无异议。其系沪E、地点**机动车的实际车主，由其购买保险及管理、经营车辆，其与钱洲公司系挂靠关系，但没有书面协议。其不向钱洲公司缴纳费用，但钱洲公司指定其在临空范围内从事垃圾清运。邹飞飞系其个人雇佣的驾驶员，事发时为其工作。其不同意承担保险以外的赔偿责任，认为本案赔偿费用均由被告阳光保险公司承担。事发后其向原告方预付了200,000元，要求在本案中一并处理。被告楼泰公司辩称，其公司对事故事发的时间、地点、经过、责任认定均无异议。但其公司、地点车辆的所有人、使用人，也不是涉案车辆的管理人、受益人，故本案与其公司无关，其公司不同意承担赔偿责任。经审理，本院查明事实如下：刘再美(1971年5月29日出生)与原告焦沅坤系夫妻关系。双方育有一女即原告焦艳婷。刘再美的父母均先于刘再美死亡。除本案两原告外，刘再美无其他第一顺位继承人。2019年12月8日17时18分许，在本市平塘路出仙霞西路北约5米处，邹飞飞驾驶沪ELXX**重型自卸货车与骑行电动自行车的刘再美相碰，致刘再美当场死亡。经公安交警部门认定，邹飞飞驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶以及驾驶机动车在通过路口右转弯时未让直行的车辆先行的行为，是导致本起交通事故发生的直接、唯一原因，故认定邹飞飞负本起事故的全部责任，刘再美无责。事发后，急救车到场刘再美即死亡。经上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称：枫林鉴定公司)鉴定，刘再美符合道路交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。2019年12月10日，枫林鉴定公司接受公安机关委托，对沪ELXX**重型自卸货车的安全技术状况进行鉴定，该公司出具沪枫林[2019]痕鉴字第253-4号司法鉴定意见书，认为车尾反光标识粘贴不齐全，右转弯提示音无，尾部右侧制动灯光不亮三项不符合相关规范，故认为沪ELXX**重型自卸货车安全技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关规定。事发时，邹飞飞受张刘柱雇佣驾驶沪ELXX**机动车，该车辆2019年7月29日登记在钱洲公司名下，实际车主为张刘柱，检验有效期至2020年4月，张刘柱向阳光保险公司投保交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额及1,500,000元商业三者险(含不计免赔条款)限额，均在承保期内。另查明，事发后，被告张刘柱向原告预付200,000元，原告无异议并同意在本案中一并处理。上述事实，除有到庭双方当事人陈述自认外，另有户籍证明户籍证明、、结婚证、家庭关系证明书、事故认定书、司法鉴定意见书、行驶证等证据为证。经质证，到庭双方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认。审理中，邹飞飞向本院提交了经营性道路货物运输驾驶员资格证原件。审理中，因双方差距较大，致本院调解不成。本案的争议焦点为：一、被告阳光保险公司是否应在商业三者险限额内承担保险责任；二、保险范围外的赔偿责任由何人承担；三、原告主张的赔偿项目和金额的确定。关于争议焦点一、本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于阳光保险公司所称商业三者险免赔的事由，第一，阳光保险公司认为车辆检验不合格，保险条款约定保险人对车辆“发生保险事故时……未按规定检验或检验不合格”免于赔偿责任，本院认为，首先，《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。除此以外，法律法规并未设置其他检验要求，故“按规定检验”应理解为法律、行政法规所规定的定期检验，不能理解为事发后的安全技术状况检验。其次，尽管涉案车辆在事故发生后经检验存在安全性能上的问题，但从整个案情来看，并无证据表明邹飞飞存在明知车辆安全性能不合格而使用的情形。被告以法律法规的禁止性规定，即《道路交通安全法》第二十一条“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”内容作为免责事由的，应当在保险条款中作出明确约定。现保险条款并无该约定内容，故不得援引免责。再次，如果依照被告理解，将“检验不合格”扩大解释为事发后的安全技术状况检验，将大大加重被保险人对车辆状态核查检验的义务，增加车辆所有人和使用人的行驶风险，也可能使大量交通事故难以获得保险保障，不符合车辆投保的初衷，对于双方有争议的条款，应作出有利于被保险人的解释。最后，本案交通事故系因邹飞飞驾驶不符合安全技术标准的机动车及转弯未让直行共同造成，故对于阳光保险公司上述抗辩理由不予采纳。第二，就阳光保险公司认为钱洲公司、张刘柱、楼泰公司未对实际使用人达成一致的意见，审理中，张刘柱认可邹飞飞系为其驾驶车辆，系有权驾驶，故对于阳光保险公司上述意见本院不予采纳。第三，关于邹飞飞从业资格证的问题，邹飞飞已向本院提交了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，且邹飞飞驾驶证的准驾车型与肇事车辆相符，本院认为，相关从业资格证之存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，即使邹飞飞缺乏该资格证，亦难言会显著增加保险车辆的危险程度和事故风险；其次，阳光保险公司主张因邹飞飞无从业资格证，属于保险条款约定的责任免除情形，但其无证据证明就“许可证书或其他必备证书”包括了“经营性道路运输驾驶员资格证”有过明确之说明告知。故阳光保险公司以邹飞飞不具备从业资格证为由拒绝承担商业三者险的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。第四，关于本案营运证的问题，涉案车辆的行驶证上使用性质为货运，根据阳光保险公司提交的投保单，投保时涉案车辆性质即为营业货运，被告阳光保险公司理应已核实涉案车辆的营运证，且涉案车辆是否具有营运证是有关行政部门处理范畴，并不因此加大事故责任的风险，故被告阳光保险公司意见本院不予采信。综上，被告阳光财产保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担100%的赔偿责任。关于争议焦点二：邹飞飞系张刘柱雇佣的驾驶员，张刘柱认可邹飞飞事发时驾驶涉案机动车系为其履行职务的行为，故超出保险或不计入保险部分应由张刘柱承担。张刘柱承认其为涉案车辆的车主，亦得到钱洲公司的确认。所谓机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司从事经营。本案中，张刘柱将车辆登记在钱洲公司名下从事垃圾清运，即使双方不存在书面挂靠协议，亦属于挂靠的性质，故本院认定张刘柱与钱洲公司存在挂靠关系。故钱洲公司应与张刘柱承担连带责任。关于楼泰公司的责任，张刘柱及钱洲公司均认为涉案车辆与楼泰公司无关，原告亦不要求楼泰公司承担责任，故楼泰公司无需承担责任。邹飞飞自愿承担保险以外的赔偿责任，与法不悖，本院予以准许。综上，本案赔偿责任首先由阳光保险公司在交强险及商业三者险(100%)范围内承担赔偿责任，不足或不计入保险的部分由邹飞飞、钱洲公司和张刘柱连带承担100%的赔偿责任。关于争议焦点三：本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于死亡赔偿金，证人李某某的证言及微信转账记录可证2017年2月至2019年3月，刘再美为其家庭的住家保姆，随其家庭居住在本市城镇地区，由其家庭发放工资；养老保险缴费情况及劳动合同可证刘再美于2019年8月起在本市城镇地区工作(劳动合同约定时间是2019年6月28日)。除上述证据外，原告还提供了2017年4月28日至2019年12月31日刘再美建设银行交易明细、2018年3月1日至2019年12月31日刘再美微信支付交易明细，可证刘再美的日常生活轨迹均在本市城镇地区。刘再美系外地来沪务工人员，其家属均不在上海，现因交通事故刘再美已亡故，原告为证明刘再美于交通事故事发前一年居住、收入均来源于本市城镇地区已达民事证据高度盖然性的证明标准。被告对适用城镇标准予以反对，但未提交反驳证据，本院对被告意见不予采信，故死亡赔偿金为1,472,300元(73,615元/年*20年)。(2)关于精神损害抚慰金，根据案情，酌定50,000元，原告主张该项目在交强险内优先赔付，与法不悖，本院予以允许。(3)关于丧葬费，原告主张46,992元，被告均无异议，本院予以准许。(4)关于误工费，原告主张家属因处理后事产生误工费，但未提供其因误工致收入减少的证明，故本院酌情按2,480元/月标准支持2,480元(15日*2人)。(5)关于交通费，亲属从外地来沪处理丧葬事宜而产生交通费，系必要支出，故本院酌定1,000元。(6)关于衣物损失费，根据案情，酌定200元。(7)关于律师费，考虑本案的实际情况，本院酌情支持10,000元。上述各项中，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计1,572,772元，由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110,000元(含精神损害抚慰金50,000元)，在商业三者险范围内负担1,462,772元；衣物损失费200元，由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内负担；律师费10,000元，非交强险理赔范围，由被告邹飞飞、钱洲公司、张刘柱负担。张刘柱已垫付的200,000元，应予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告焦沅坤、焦艳婷110,200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告焦沅坤、焦艳婷1,462,772元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告邹飞飞、上海钱洲卫生保洁服务有限公司、张刘柱应连带赔偿原告焦沅坤、焦艳婷10,000元，扣除张刘柱已经支付的200,000元，余款190,000元，原告焦沅坤、焦艳婷应在收到上述判决主文第一条、第二条确定的款项之日退还被告张刘柱；四、驳回原告焦沅坤、焦艳婷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,307元，因适用简易程序，减半收取计9,653.50元，由原告焦沅坤、焦艳婷负担53.50元，由被告邹飞飞、上海钱洲卫生保洁服务有限公司、张刘柱负担9,653.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二〇年七月二十四日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。