北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6461号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。原告盛趣信息技术（上海）有限公司（以下简称盛趣信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月7日作出的商评字[2020]第66426号《关于第35567013号“SHENGQUGAMES及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告盛趣信息公司的委托诉讼代理人孙静怡到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对盛趣信息公司不服国家知识产权局对第35567013号“SHENGQUGAMES及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第21045675号图形商标（以下简称引证商标一）存在差别，未构成近似，故两商标未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标中独立识别文字“SHENGQU”与第13906245号“绳趣SHENGQU及图”商标（以下简称引证商标二）中的字母“SHENGQU”文字构成相同、与其中文文字呼叫亦相近，构成近似；诉争商标指定使用的演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、提供体育设施、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏服务与引证商标二核定使用的提供体育设施等服务属于同一种或类似服务，两商标并存于同一种或类似服务上易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。盛趣信息公司提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标相区分。诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标二核定使用服务不属于类似服务，其余复审服务上诉争商标与引证商标二未构成类似服务上的近似商标。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、提供体育设施、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告盛趣信息公司诉称：一、原告公司是中国领先的网络游戏开发商、运营商和发行商，在同行业内具有非常高的知名度；自2019年初始，原告公司已经启用新商标，更名为“盛趣游戏”，经大量宣传和广泛、统一使用，依托原告公司本身的大量用户基础，诉争商标迅速与原告公司建立唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、含义、颜色等方面区别明显，不会导致相关公众的混淆与误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标指定使用的4105（二）群组上的服务与引证商标二核定使用的服务不构成同一种或类似服务。四、原告在先“盛趣SHENGQU”商标早于引证商标二申请注册，但引证商标二却获准注册，而诉争商标是原告在先“盛趣SHENGQU”商标的延伸性注册，且与原告企业字号相对应，故依据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。五、引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求暂缓本案的审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35567013号“SHENGQUGAMES及图”商标（商标图样附后），由盛趣信息公司于2018年12月26日申请注册，指定使用在第41类的教育、教育信息、培训、组织教育或娱乐竞赛、演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、提供体育设施、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏等服务上。引证商标一为第21045675号图形商标，于2016年8月19日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的除广告片外的影片制作服务上，专用期限自2017年12月14日至2027年12月13日。现商标注册人为广东校园直通车双创活动策划有限公司。引证商标二为第13906245号“绳趣SHENGQU及图”商标（商标图样附后），于2014年1月13日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的游乐园、娱乐、提供娱乐设施、提供体育设施等服务上，专用期限自2015年2月28日至2025年2月27日。现商标注册人为鲁普耐特集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35567013BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“教育，教育信息，培训，组织教育或娱乐竞赛，组织文化或教育展览，组织表演（演出），安排和组织音乐会，组织角色扮演娱乐活动，流动图书馆，电子书籍和杂志的在线出版，文字出版（广告宣传文本除外），书籍出版，提供在线电子出版物（非下载），组织电子竞技游戏比赛”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“广播和电视节目制作，除广片外的影片制作，戏剧制作，演出制作，电视文娱节目，演出，在计算机网络上提供在线游戏，娱乐服务，提供体育设施，作曲，游乐园服务，在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏”上使用该商标的注册申请。盛趣信息公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二差别显著，未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度，请求准予诉争商标初步审定。2020年4月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，盛趣信息公司认为诉争商标在指定使用的“演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏”服务上与引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，本案中，鉴于原告对诉争商标在指定使用的“广播和电视节目制作、除广片外的影片制作、戏剧制作、演出制作、电视文娱节目、作曲”服务上予以初步审定的决定并未提出异议，且对诉争商标指定使用的“提供体育设施”服务与引证商标二核定使用的“提供体育设施、提供博物馆设施（表演、展览）、体育野营服务”等服务构成同一种或类似服务并未提出异议，本院对此予以确认，故本案应审查诉争商标在“演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。第二，本案中，诉争商标指定使用的“演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏”服务与引证商标二核定使用的游乐园、娱乐、俱乐部服务（娱乐或教育）、现场表演等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“SHENGQUGAMES”和图形构成；引证商标二由汉字“绳趣”、字母“SHENGQU”和图形构成。诉争商标与引证商标二均包含字母“SHENGQU”，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“演出、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务、提供体育设施、游乐园服务、在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏”服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标二被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二