河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2067号原告：朱守栓，男，1977年9月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。被告：张建勇，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码：9141058179047337P。法定代表人：李强，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李竹青，系该公司员工。委托诉讼代理人：付斌，系该公司法律顾问。被告：唐河县首城置业有限公司，住所：唐河县文峰街道北京大道东段，统一社会信用代码：9141132805598780X9。法定代表人：王振伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。原告朱守栓与被告张建勇、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、唐河县首城置业有限公司（以下简称首城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告朱守栓及其委托诉讼代理人梁静杰与被告红旗渠公司的委托诉讼代理人李竹青、付斌、被告首城公司的委托诉讼代理人苗德群、张瑞体到庭参加诉讼，被告张建勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱守栓向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务款1352823元并自2018年7月12日起按同期银行贷款利率支付利息至款付清日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张建勇借用被告红旗渠公司的建筑资质和名义承建被告首城公司开发的唐河县巴塞映象1号、10号、11号、15号、16号住宅楼，被告张建勇将该5栋楼的施工劳务分包给原告。2018年7月12日，原告与被告张建勇对15号、16号楼工程进行结算，被告张建勇尚欠原告2152823元劳务费未付，扣除2018年6月12日被告首城公司直接向工人给付的80万元工资，仍下欠1352823元劳务费未付。原告追要未果，故提出如上诉讼请求。原告朱守栓向本院提交了如下证据：1、被告首城公司与被告红旗渠公司签订的建设工程施工合同（部分）、建设工程施工许可证；2、被告红旗渠公司、张建勇及原告向被告首城公司出具的承诺书；3、原告与被告张建勇签订的工程建筑劳务施工合同；4、本院（2019）豫1328民初255号民事判决书和南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2508号民事判决书各一份；5、被告首城公司、张建勇与原告签订的“巴塞映象15#、16#楼三方管理协议”及“15#楼、人防地下室工期节点协调会附件”；6、2018年7月12日被告张建勇与被告签名的结算单、原告制作的三方协议后原告完成的工程量清单。被告张建勇未提供答辩意见，也未提交相关证据。被告红旗渠公司辩称，1、红旗渠公司与首城公司签订建设工程施工合同是为了配合首城公司办理建设工程施工许可证，该合同仅用于在唐河县住建局备案，红旗渠公司实际上并没有承包该工程，也从未与被告张建勇有过接触，也未同意被告张建勇使用红旗渠公司的名义承包该工程，红旗渠公司和首城公司签订的用于住建局备案的建设工程施工合同与首城公司和张建勇签订的建设工程承包合同内容也不一致。2、本案系原告从被告张建勇处分包劳务，红旗渠公司从未参与该工程，从合同签订到组织施工、工程款结算，红旗渠公司均未参与，也不知情。3、该工程已引发多起诉讼，此前原告因1#、10#、11#楼的工程劳务费就提起过诉讼，法院判令红旗渠公司承担责任，首城公司反而不承担任何责任。从法律的公平公正和公序良俗原则来看，首城公司在项目的开发建设过程中，既充当开发者，又是施工管理者，由于其管理不善，造成工程劳务款、材料款亏欠，其赚取了开发房地产的巨额利润，却将所有纠纷抛给红旗渠公司，红旗渠公司在该项目中未获取任何利益，反而承担了数百万元的损失，这对红旗渠公司来说极为不公。即便红旗渠公司将建筑资质借给首城公司使用存在过错，也仅应在过错程度范围内承担责任。4、首城公司至今并未向红旗渠公司给付过一分钱，都是首城公司直接对准建材供应商、工程承包人或农民工结算付款，首城公司应在欠付工程款的范围内对农民工劳务费承担连带给付责任。被告红旗渠公司向本院提交了原告朱守栓与被告张建勇于2015年12月7日签订的项目转让协议一份。被告首城公司辩称：1、原告系建设工程劳务分包人，应依照合同约定向与其有合同关系的相对方（张建勇）追要劳务费，首城公司与原告无合同关系；按照最高法院有关建设工程的司法解释的规定，只有农民工工资可以突破合同的相对性原则，可以请求发包人在欠付工程款的范围内垫付农民工工资，原告不是一般意义上的农民工，而是包工头，本案不存在需要突破合同相对性的情形。2、首城公司是否拖欠张建勇工程款，张建勇已另行提起诉讼，该案正在审理中，处于审计鉴定阶段。首城公司已按照张建勇完成的全部工程量，向其超额支付了工程款，超额给付是因为张建勇挪用工程款，未及时向其下手给付劳务费、材料费，引发诸多纠纷，首城公司为推进建设进度直接向施工人、材料供应商付款。若法院最终认定首城公司拖欠张建勇工程款，首城公司同意在欠付工程款的范围内给付原告劳务费，并抵扣应付张建勇的工程款；若首城公司超付张建勇工程款，张建勇还需要退款。被告首城公司向本院提交了如下证据：1、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2507号民事判决书、（2019）豫13民终2508号民事判决书各一份；2、被告张建勇与原告朱守栓、吴涛签订的工程建筑劳务施工合同三份；3、原告朱守栓与被告张建勇签名的工程结算单三份；4、原告朱守栓与朱峰彪、李国平、申德兴等人签订的承包协议书；5、本院（2019）豫1328民初5387号民事案件委托鉴定移送表及询问调查笔录。经审理，本院认定如下案件事实：2014年2月16日，被告首城公司与被告红旗渠公司签订建设工程承包协议书，约定首城公司将巴塞映象1#、2#、7#、15#、16#楼建设工程发包给红旗渠公司，2014年2月24日，该工程取得建设工程施工许可证。2016年4月20日，被告张建勇、红旗渠公司及原告朱守栓向首城公司出具承诺书，承诺被告张建勇作为红旗渠公司的项目经理完成15#、16#楼建设工程。被告张建勇与原告朱守栓签订了关于巴塞映象15#、16#楼的“工程建筑劳务施工合同”，签订日期不明。2017年9月1日，被告首城公司的项目经理文生伟与被告张建勇、原告朱守栓签订“巴塞映象15#、16#楼三方管理协议”，约定由原告朱守栓组织剩余工程的施工，剩余工程的劳务费按照原告与被告张建勇双方的协议结算，由首城公司按照工程拨款节点直接给付原告。同日，三方签署工期节点协调会附件。2018年7月12日，原告与被告张建勇就15#、16#楼的工程劳务费进行结算，应付原告工程劳务费9781823.69元，已付7629000元，下欠2152823元。原告自认被告首城公司于2018年6月12日直接向其给付劳务费800000元，该款未从上述欠款中扣除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承包建设工程应具有相应的建设工程施工资质。本案中，被告张建勇不具有建设工程施工资质，借用被告红旗渠公司的建筑资质和名义与被告首城公司签订的建设工程承包合同无效。建设工程竣工并经验收合格的，可以请求参照合同约定给付工程款。原告主张被告张建勇拖欠其1352823元劳务费，各方均未提出异议，本院予以确认，原告请求被告张建勇给付该欠款及利息，本院予以支持。被告红旗渠公司同意被告首城公司使用其建筑资质签订建设工程施工合同，被告首城公司安排被告张建勇借用红旗渠公司的名义和建筑资质双方签订建设工程承包合同，并不违背红旗渠公司的意志（意思），被告红旗渠公司提供签章并后续提供发票，应视为被告红旗渠公司已同意被告张建勇借用其名义和建筑资质承包本案所涉工程，被告红旗渠公司应对被告张建勇借用其名义和建筑资质从事承包建设该工程的民事行为承担连带责任。原告未提供证据证明被告首城公司拖欠被告张建勇工程款及拖欠金额，首城公司与张建勇因工程款引起的诉讼尚在审理中，首城公司是否拖欠张建勇工程款尚存在不确定性；三方管理协议签订之后被告首城公司已给付原告800000元，原告未提供证据证明现仍下欠的1352823元劳务费系原告在三方管理协议签订之后完成的工程量应付的劳务费，故原告对被告首城公司提出的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、被告张建勇于本判决生效后三十日内给付原告朱守栓工程劳务费1352823元，并自2018年7月12日起按同期银行借款利率给付利息至款付清日止；二、被告红旗渠建设集团有限公司对前项给付义务承担连带责任。三、驳回原告朱守栓提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元，由被告张建勇、红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  刘 娟人民陪审员  景玉焕二〇二〇年七月二十七日书 记 员  郑 昊