陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终2540号上诉人（原审被告）：刘军峰，男，1975年12月1日出生，汉族，籍住四川省南江县，现住西安市。委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾格燕，女，1981年6月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷瑾文，男，1960年12月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师律师。上诉人刘军峰、曾格燕因与被上诉人雷瑾文民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军峰及其委托诉讼代理人干永红，上诉人曾格燕之委托诉讼代理人干永红，被上诉人雷瑾文及其委托诉讼代理人赵小东与崔腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘军峰、曾格燕上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判为刘军峰、曾格燕偿还雷瑾文773000元或依法发回重审；3、一、二审诉讼费由雷瑾文承担。事实及理由： 1、最初借款本金不足160万元，一审判决认定借款本金为200万元错误。2、据不完全统计，2017年2月5日之后刘军峰、曾格燕向雷瑾文还款1595000元，一审判决认定刘军峰、曾格燕在2017年2月5日之后没有还款是错误的。3、刘军峰、曾格燕现在欠雷瑾文不足773000元。4、一审判决严重违反法定程序，没有向刘军峰、曾格燕合法送达传票，剥夺了刘军峰、曾格燕的辩论权利。5、本案一、二审诉讼费由雷瑾文承担。雷瑾文辩称，1、刘军峰、曾格燕向雷瑾文借款事实清楚，有借条、转账凭证与后来催要的录音证据佐证。2、在一审开庭中，刘军峰本人自认借款本金200万元，利息55万元，有一审开庭笔录佐证。3、刘军峰、曾格燕所提交的关于刘军峰多次向雷瑾文转款159万余元，一审雷瑾文进行了质证，有相关证据佐证，刘军峰、曾格燕的主张不能成立。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雷瑾文向一审法院起诉请求：判令曾格燕、刘军峰偿还雷瑾文借款本金人民币2500000元，及借款利息人民币300000元（利息计至2018年12月28日）。本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明， 2012年至今，雷瑾文与曾格燕、刘军峰二人之间一直存在经济往来，曾格燕、刘军峰多次向雷瑾文借款用于资金周转。2017年，雷瑾文与曾格燕、刘军峰对双方借款进行结算，曾格燕、刘军峰仍拖欠雷瑾文200万元借款本金和50万元利息未支付。2017年2月5日，刘军峰、曾格燕共同向雷瑾文出具借条一张，载明今借雷瑾文先生人民币壹佰贰拾伍万元整（小写1250000元），借款期限2017年2月5日至2018年2月4日，借期壹年。2017年4月25日，刘军峰、曾格燕共同向雷瑾文出具借条一张，载明今借雷瑾文先生人民币壹佰贰拾伍万元整（小写1250000.00元），借期壹年，从2017年4月25日至2018年4月25日，如雷瑾文先生需用钱按半年计算。刘军锋、曾格燕并于当日向雷瑾文出具借条一张，载明今借到雷瑾文先生人民币伍拾万元（小写500000元），分别2月5日250000元，4月25日250000元，合计为500000元，2017年8月底一次性还清。另查明，2011年12月30日，刘军峰与曾格燕离婚。至今，曾格燕、刘军峰仍未向雷瑾文偿还借款。庭审中，雷瑾文经与刘军峰协商，同意减免曾格燕、刘军峰部分利息，主张由曾格燕、刘军峰偿还其借款本金200万元及借款利息55万元。雷瑾文向法庭提供了借条三份、银行流水、录音资料证明曾格燕、刘军峰向雷瑾文借款200万元的事实，对于借条的真实性刘军峰无异议，对于银行流水刘军峰称记不清楚，录音不清楚。雷瑾文补交手机短信、微信聊天记录、银行交易明细、承诺书及借条两张，证明2012年至今双方经济往来情况及曾格燕、刘军峰多次向雷瑾文及雷瑾文亲朋借款事实。刘军峰第二次开庭未出庭。刘军峰向法庭补交了离婚证、银行转账流水，证明向雷瑾文还款的事实。但雷瑾文对此不予认可。本案审理前，雷瑾文向一审法院申请诉前财产保全，雷瑾文垫付保全费5000元，并交纳担保费2200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘军峰、曾格燕共同向雷瑾文出具的两份借条合法有效，并且雷瑾文已支付全部借款，曾格燕、刘军峰应当按照约定向雷瑾文偿还借款。两份借条均明确约定借款期限，刘军峰、曾格燕未在借条载明借款期限届满后履行还款义务，已构成违约。雷瑾文要求曾格燕、刘军峰偿还借款本金200万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于借款利息，根据刘军峰庭审中对案涉借款利息具体事实予以确认的陈述，并与本案录音、银行转账凭证、微信聊天记录等证据相互佐证。故雷瑾文主张曾格燕、刘军峰偿还借款利息55万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于曾格燕、刘军峰是否应当承担连带清偿责任的问题，因案涉借款事实发生于刘军峰、曾格燕离婚后，并且，两次借条均系曾格燕、刘军峰共同签字捺印确认，向雷瑾文出具的借条。曾格燕一直有向雷瑾文偿还利息的行为。因此，曾格燕、刘军峰系案涉雷瑾文借款的共同借款人，依法应当承担偿还雷瑾文全部借款本金及利息的共同清偿责任。对于曾格燕、刘军峰提供的银行流水主张还款2510000元，与刘军峰当庭陈述偿还的是2012年至2017年出具借条时之间的利息，尚欠借款本金200万元和利息55万元的陈述，自相矛盾，加之曾格燕、刘军峰还通过雷瑾文向他人借款还款，曾格燕、刘军峰仅提供银行流水，不足以说明其已偿还了雷瑾文的借款，故对曾格燕、刘军峰主张已偿还2510000元，依法不予采信。曾格燕经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃主张的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘军峰、曾格燕应于本判决生效后十日内向原告雷瑾文偿还借款本金2000000元，并支付借款利息550000元；二、驳回原告雷瑾文其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29200元，保全费5000元，公告费260元，由刘军峰、曾格燕负担。因雷瑾文已预交，曾格燕、刘军峰在支付上述款项时一并支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘军峰、曾格燕提交如下证据：1、第一组：法院传票（2019年9月24日）、南江县人民医院住院病人出院病情证明书（2019年11月3日），证明目的：一审时第一次开完庭法庭向刘军峰送达了第二次开庭传票，开庭时间定为2019年10月23日，但2019年10月22日刘军峰父亲突发心脏病，住院治疗。以上两份证据都有原件。2、第二组：西安银行账户明细单（2018年1月25日）、借条（2018年元月24日），证明目的：刘军峰、曾格燕从刘武处借款50万元，归还给雷瑾文，直接由刘武转给雷瑾文。2018年元月24日，刘军峰、曾格燕向刘武出具借条，载明：今借到刘武先生人民币六十万元整（600000元），借款时间2018年元月24日到2019年元月23日，雷瑾文以见证人身份在借条中签字确认。雷瑾文质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，不符合二审中的新证据。对第二组证据真实性认可，证明目的不予认可，亦不符合二审新证据。雷瑾文提交如下证据：1、第一组：申请张某甲、张某乙两位证人出庭作证，以及段恒胜书面证人证言一份。证明目的：刘军峰、曾格燕一直通过雷瑾文向雷瑾文的亲戚朋友借款，2018年10月刘军峰、曾格燕与雷瑾文对双方账目进行结算，刘军峰、曾格燕仍拖欠雷瑾文本金200万元及相应利息未支付，并且刘军峰、曾格燕向雷瑾文出具借条与收条。2、第二组证据：借条5份、收条2份、承诺书3份、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、手机短信记录。证明刘军峰、曾格燕主张已偿还1595000元不属实，刘军峰、曾格燕上诉状中罗列的15笔还款以及刘武的转款，与本案200万元的借款无关。刘军峰、曾格燕质证意见为：1、对第一组证据张某甲、张某乙、段恒胜的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。证人张某甲、张某乙及出具书面证言的段恒胜都与雷瑾文有利害关系，他们所说的内容未见相关证据。2、对第二组证据真实性认可，本案一审雷瑾文起诉刘军峰、曾格燕借款200万元都是由以上这些借条等证据倒来的，因为之前的借款没有还，所以每年会给雷瑾文重新出具借条，是同一笔借款，然后形成的2017年2月5日和2017年4月25日的借条。2018年2月5日和2018年4月25日的两张借条，是2017年的借条没有还完，刘军峰重新给雷瑾文出具的两张借条，借款人没有曾格燕的名字，说明2018年以前的借款已经说清了，2018年形成的债务借款人是刘军峰。对证明目的不予认可。根据当事人举证质证、法庭调查等情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。另查明，刘军峰给雷瑾文出具2018年2月5日借条一张，载明今借到雷瑾文先生人民币壹佰贰拾伍万元整，2018年2月5日至2019年2月4日。刘军峰亦出具2018年2月5日收条一份，载明今收到雷瑾文先生人民币现金壹佰贰拾伍万元整，收款人刘军峰。另，刘军峰给雷瑾文出具2018年4月25日借条一张，载明今借到雷瑾文先生人民币壹佰贰拾伍万元整，借款时间2018年4月25日至2019年4月24日。刘军峰亦出具2018年4月25日收条一份，载明今收到雷瑾文先生人民币现金壹佰贰拾伍万元整，收款人刘军峰。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、借款本金的数额；2、刘军峰、曾格燕已偿还借款数额。本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘军峰、曾格燕上诉主张借款本金为160万元，对此，刘军峰、曾格燕负有举证责任。二审庭审中，经本院询问，刘军峰称关于借款本金应为160万元的事实其没有证据。结合2017年2月5日及2017年4月25日两张借条系刘军峰、曾格燕与雷瑾文对双方多年的借款进行结算而形成的事实，且刘军峰在一审庭审中认可借款本金为200万元，故一审法院认定刘军峰、曾格燕应向雷瑾文偿还的借款本金为200万元，并无不当。关于争议焦点2，刘军峰、曾格燕主张自2017年2月5日之后其已经向雷瑾文陆续还款1595000元，并提供了部分银行转账记录。雷瑾文对此不予认可，称上述还款系刘军峰、曾格燕对本案所涉雷瑾文借款之外的其他借款和刘军峰、曾格燕通过雷瑾文向他人借款的还款。雷瑾文为证明其主张，二审中提交了借条、承诺书、银行流水、短信、微信聊天记录等证据，刘军峰认可上述证据的真实性。结合刘军峰在一审中认可借款本金200万元、利息55万元的陈述，以及刘军峰给雷瑾文出具了2018年2月5日及2018年4月25日两份借条和收条的事实，以及刘军峰、曾格燕曾通过雷瑾文向他人借款的事实，雷瑾文所提交的证据能够证明其主张的事实存在高度可能性，而刘军峰、曾格燕关于其已经偿还1595000元的主张，未提交充足的证据佐证，本院不予采信。一审法院判令刘军峰、曾格燕向雷瑾文偿还借款本金200万元及借款利息550000元，并无不妥。至于一审判决的程序问题，一审法院于开庭前通过公告的方式向曾格燕送达了开庭传票，第二次庭审前亦给刘军峰送达了开庭传票。刘军峰称因其父亲生病住院故第二次开庭其未出庭，但刘军峰并未向一审法院提交其父亲住院治疗的相关证据，故一审判决程序并无不当。综上所述，刘军峰、曾格燕的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20793元，由刘军峰、曾格燕承担。本判决为终审判决。 审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊                             二Ｏ二Ｏ年七月十三日 书 记  员  陈  子  俊  1