贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1713号原告：罗某，女，汉族，1989年11月15日出生，个体户，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：彭源渊，贵州听和律师事务所律师。被告：曾某，男，汉族，1977年8月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳宏安房地产开发有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路**捷安大厦**。法定代表人：李正南，职务：董事长。原告罗某诉被告曾某、第三人贵阳宏安房地产开发有限责任公司(以下简称宏安房开公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人彭源渊、被告曾某到庭参加诉讼，第三人宏安房开公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾某赔偿原告经济损失454554元；2.判决被告曾某承担资产评估费11000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月26日，原告与第三人宏安房开公司签订《商铺租赁合同》，约定原告向第三人宏安房开公司租赁其名下位于贵阳市云岩区房屋（以下简称案涉房屋）经营“讲究时尚餐馆”。原告为此花费60余万元进行装修及购置设施设备。同年11月，云岩区消防大队告知原告该房屋存在重大火灾隐患，责令原告停止营业，此后该房屋一直闲置。2018年6月23日，原告回该房内收取一些经营资料，竟发现房锁已被他人更换，遂向派出所报警，经警方调查得知，门锁正是被告更换的。被告称其对第三人宏安房开公司享有合法债权，该房屋已被以物抵债的形式变为其所有，因此更换了门锁。原告对此并不知情，当即向被告说明自己是该房的承租人，并表示会立即与第三人宏安房开公司核实情况后解决争议。原告担心此后被告可能会擅自破坏店内设施设备，遂于2018年6月30日委托贵州昊远资产评估有限公司对店内价值进行了评估，并支付评估费11000元，评估结论为店内资产原值合计550273元，净值合计454554元。2019年6月17日，经贵阳铁路运输法院调解，原告与第三人宏安房开公司签订的上述《商铺租赁合同》才得以解除，而被告在未征得原告同意的情况下，擅自将房屋进行重新装修，原告购置的设施设备也被被告处置。综上所述，原告在2017年6月1日至2019年6月17日期间对案涉房屋享有合法的租赁使用权，对房屋内的物品享有合法的所有权，而被告未经原告许可擅自损毁了案涉房屋的装修及物品，为维护合法权益，原告遂诉请如前。被告曾某辩称：1.本案被告主体不适格。被告自2014年4月11日至今系案涉房屋的抵押权人，案涉房屋的所有权人为第三人宏安房开公司，第三人宏安房开公司享有合法的处置、使用权；2.原告所述与事实不符，造成财产侵害没有依据。2017年5月，原告从原租赁人处转让获得“讲究时尚餐馆”经营权，因此需重新签订《商铺租赁合同》，第三人宏安房开公司将此事告知了被告。新《商铺租赁合同》签订后，因经营不善，“讲究时尚餐馆”自2017年12月停业至《商铺租赁合同》解除时（2019年6月17日）都无法经营，共拖欠房屋租金及违约金588625元。2017年10月，因被告与第三人宏安房开公司的和解协议未能正常履行，被告遂向法院申请强制执行，案涉房屋经多次公开拍卖。原告得知案涉房屋将会变卖处置时便提出诸多无理要求，如不同意将阻止意向购买人看房及拒不配合购买人商议购买后的相关事宜。后第三人宏安房开公司迫于自身经营压力，于2019年2月14日将案涉房屋另行出租给贵阳向前进旅游文化有限公司并重新签订《商品租赁合同》。原告在承租期间享有案涉房屋的管理使用权，自停业起到《商铺租赁合同》解除长达2年的时间内，其餐厅无人经营更无人值守，未有被盗警情，亦没有证据表明其间原告是否搬离财产物品或还存在有价值的财产物品，并且当第三人宏安房开公司将案涉房屋另行出租时，原告也没有提出任何诉求及当时还存在有价值的财产物品，更没有依据证明该房产交还重新租赁时其财产被谁侵害；3.原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。原告经营的“讲究时尚餐馆”是从原租赁人转让而得，餐厅内装修、厨具、餐具等物品非原始取得，而原告提供的《工程施工合同》以及厨具、餐具等物品的购买支付凭证合计46万元，如此大额支付仅只有收款收据作为付款凭证，这是利用了公章、施工合同、收款收据容易取得的重大漏洞，因此该证据不能采信；4.原告与第三人宏安房开公司签订《商铺租赁合同》直至该合同解除期间，原告拖欠房屋租金及违约金共588625元，双方因此发生纠纷，原告与第三人宏安房开公司先后将对方起诉至贵阳铁路运输法院，经该法院调解，第三人宏安房开公司放弃主张拖欠费用588625元，用于补偿租赁期间由其造成的损失，原告也不得再主张任何权利。原告在已经得到第三人宏安房开公司补偿的情况下，又以相同当事人、相同诉讼标的和相同诉讼请求起诉，属于重复诉讼。综上，原告诉请无事实依据，证据有重大瑕疵，在前诉已经得到诉讼请求满足后又重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宏安房开公司未有陈述意见。经审理查明：第三人宏安房开公司名下登记有位于贵阳市云岩区的办公用房一套（即案涉房屋，产权证号：筑房权证云岩字第**;建筑面积：247.32㎡;登记时间：2013年1月28日）。2017年5月26日，第三人宏安房开公司与原告签订《商铺租赁合同》，将案涉房屋出租给原告用以经营“讲究时尚餐馆”，租赁期自2017年6月18日起至2020年6月17日。2019年2月14日，第三人宏安房开公司与案外人贵阳向黔进旅游文化有限公司签订《商铺租赁合同》，将上述案涉房屋另行出租给贵阳向黔进旅游文化有限公司，租赁期限自2019年2月21日起至2024年2月20日。另查明：2018年7月10日，罗某诉宏安房开公司房屋租赁合同纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2018年9月26日作出（2018）黔8601民初569号民事判决，判决主文内容：“一、反诉被告罗某继续履行与反诉原告贵阳宏安房地产开发有限责任公司于2017年5月26日签订的《商铺租赁合同》……”。罗某不服该判决上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2018年12月25日作出（2018）黔01民终9334号民事裁定，裁定发回重审。2019年6月17日，罗某诉宏安房开公司房屋租赁合同纠纷一案经贵阳铁路运输法院组织调解，双方达成调解，贵阳铁路运输法院作出（2019）黔8601民初335号民事调解书，调解主文内容为：“一、解除原告罗某与被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司于2017年5月26日签订的《商铺租赁合同》；二、原告罗某自愿放弃其他诉讼请求，原告罗某与被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司双方不得就本《商铺租赁合同》再向对方主张任何权利；三、案件受理费减半收取计2544元，原告罗某自愿承担。”同日，宏安房开公司诉罗某房屋租赁合同纠纷一案经贵阳铁路运输法院组织调解，双方达成调解，贵阳铁路法院作出（2019）黔8601民初426号民事调解书，调解主文内容为：“一、解除原告贵阳宏安房地产开发有限责任公司与被告罗某于2017年5月26日签订的《商铺租赁合同》；二、原告贵阳宏安房地产开发有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求，原告贵阳宏安房地产开发有限责任公司与被告罗某双方不得就本《商铺租赁合同》再向对方主张任何权利；三、案件受理费9687元，减半收取计4844元，原告贵阳宏安房地产开发有限责任公司自愿承担。”又查明：2016年9月14日，曾某诉宏安房开公司民间借贷纠纷一案经本院组织调解，双方达成调解，本院作出（2016）黔0103民初3633号民事调解书，调解主文内容为：“一、被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司于2016年12月27日前一次性偿还原告曾某借款本金300万元及相应利息（利息以300万元本金为基数，按照年利率24%从2015年5月28日起计算至本息付清之日止）；二、被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司于2016年12月27日前一次性支付原告曾某律师费10000元；三、若被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司未在上述约定时间内履行还款义务，则原告有权就被告提供抵押的位于贵阳市云岩区的房产（他项权证号：筑房他证云岩字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。……”庭审中，原告另提交以下证据证明被告未经原告许可，擅自拆除、处置案涉房屋内的装潢及物品，造成其经济损失454554元的事实：1.原告与被告于2019年3月26日的通话录音光盘以及昵称“zzzZZZZ-OK”的聊天记录（具体日期不详），证明2019年3月26日，案涉房屋已由被告接管并出租以及被告未经原告许可，擅自拆除、处置房屋内的装潢及物品；2.贵阳市公安局云岩分局中环派出所出具的情况说明原件一份，证明2018年6月23日，原告发现被告擅自将案涉房屋的门锁进行了更换；3.“58同城”网页截图打印件，证明2018年7月至9月期间，被告未经原告许可，将案涉房屋挂在网上出租出售；4.产品销货清单、收据、出货单、《工程施工合同》等证据（原件）证明其装修案涉房屋用以经营“讲究时尚餐馆”以及购买经营所需设备；5.《资产评估业务约定书》、《价值参考报告书》用以证明其在案涉房屋内的装修装饰物及餐具等物品经委托评估，在评估基准日2018年6月30日的资产评估价值为人民币454554元。被告对此有异议，并说明其仅系案涉房屋的抵押权人，不享有管理、处置案涉房屋的权利，以及其仅知晓案涉房屋被拍卖，但其未处置、使用案涉房屋，其亦未侵犯原告的财产权益。上述事实，有原、被告陈述、筑房房权证云岩字第**产证、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、《商铺租赁合同》等证据在案佐证，并经庭审质证查实，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但原告应就被告的侵权行为提供相应证据证明，否则承担对其不利的后果。首先，关于本案是否属于重复诉讼问题，因原告与第三人宏安房开公司之间互相起诉的案件的案由均为房屋租赁合同纠纷，该两案的当事人之间为房屋租赁的法律关系，而本案为财产损害赔偿纠纷，本案当事人之间为侵权损害赔偿的法律关系，并且上述房屋租赁合同纠纷的当事人与本案的当事人不同、当事人的诉请及事实理由亦不同，故本案不属于重复诉讼。其次，被告的侵权行为是否成立。从原、被告提交的证据，并结合原、被告庭审陈述来看，案涉房屋的所有权人系第三人宏安房开公司，原告与第三人宏安房开公司之间系房屋租赁关系，且双方之间因案涉房屋产生的相关纠纷已通过诉讼方式得以解决，而本案原、被告之间因案涉房屋并未产生权利义务关系。现原告主张被告承担案涉房屋的侵权责任，因其在庭审中并未提供证明案涉房屋的装修及物品有受损情况的相关证据，且提供的证据亦不能证明被告有侵权事实，故被告的侵权行为不成立。综上所述，根据当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明的原则，原告的诉请无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费8284元由原告罗某负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何秋月人民陪审员  钟金桥人民陪审员  游本丽二〇二〇年七月二十九日法官助理管成发书记员罗卉