中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2020）鲁1626民初1469号原告：王波，男，1964年1月9日生，汉族，住邹平市。被告：邹平鹤伴物业管理有限公司，住所地邹平市黛溪街道办事处黛溪三路436号阅湖茗居1号楼301铺，统一社会信用代码91371626MA3EP9516J。法定代表人：郭道桐。被告：邹平建业房地产开发有限公司，住所地邹平市西董街道办事处驻地，统一社会信用代码913716267986857658。法定代表人：郭松，总经理。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。原告王波与被告邹平鹤伴物业管理有限公司（以下简称鹤伴物业公司）、邹平建业房地产开发有限公司（以下简称建业开发公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日以简易程序立案，于2020年6月1日、6月24日两次公开开庭进行了审理，原告王波及被告建业开发公司的委托诉讼代理人孙宝华到庭参加诉讼，被告鹤伴物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失共计15000元及相应利息(以15000元为基数，自2019年11月15日起至实际赔偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。事实与理由：被告鹤伴物业公司原是原告居住的鹤伴豪庭小区的物业管理公司，管理小区取暖事务。2017年被告建业开发公司为该小区改造取暖时，原告已向其交纳改造费。现被告鹤伴物业公司无故强行为原告停暖，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告鹤伴物业公司未到庭，未提交书面答辩意见。被告建业开发公司辩称，首先，本案案由应为供热服务合同纠纷，本案的供热主体是我公司，而非鹤伴物业公司（物业公司只是代收代缴电费、取暖费等）；其次，2019年10月24日，我公司与鹤伴物业公司共同在鹤伴物业公众号和鹤伴豪庭小区北门东侧宣传栏处公布和张贴了2019年取暖费交纳通知，并公布了委托收费账户。原告有三种交纳取暖费的方式，一是由鹤伴物业公司代收，二是向收款账户转账，三是到我公司缴费，但是截至2019年供暖季结束，我公司并没有收到原告的取暖费，因此，双方之间的供暖合同没有成立，我公司没有向原告供暖的义务；另外，小区业主的取暖方式还包括天然气壁挂炉和空调取暖，业主可以自愿选择冬季取暖方式。综上所述，原告没有按照《供暖改造协议》的约定交纳取暖费，供暖服务合同不成立，请法庭依法驳回原告的全部诉求。原告王波围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：证据1.建业开发公司(原鹤伴置业公司)收据三份；证据2.鹤伴物业公司收据一份；证据3.邹平市住房和城乡建设局和邹平市西董街道办事处信访事项处理意见书复印件各一份；证据4.淄博新天地物业公司(现鹤伴豪庭小区物业公司)收据四份；证据5.邹平圣豪燃气有限公司收据七张；证据6.视频光盘一份；证据7.企业信用信息公示报告一份；证据8.邹平圣豪燃气有限公司售气记录一页；证据9.家庭用电记录一份。被告鹤伴物业公司未向本院提交证据材料。被告建业开发公司向本院提交的证据材料有：证据1.《供暖改造协议》一份；证据2.2019年鹤伴豪庭取暖费交纳通知复印件一份；证据3.鹤伴物业公司2019年10月份工资表及银行转账记录各一份；证据4.2019年11月份银行转账回单打印件三份。经本院组织质证，被告建业开发公司对原告提交的证据1-7的真实性均无异议，但是对证明的观点有异议，对证据1-2异议的理由是该证据与原告诉求及本案审理焦点无关；对证据3异议的理由是邹平住建局《信访事件处理意见书》中提到的经理没有明确哪个公司，也没有明确约谈对象的姓名、身份，且与西董街道办事处《信访事件处理意见书》记载的开发商拒绝供暖以及就此问题与鹤伴物业公司协商的过程不符，另外，该意见书明确鹤伴置业公司非邹平市指定专门供热单位，也就是说我公司与原告签订的《供暖改造协议》中约定供暖的性质是商业供暖，是双方自愿的行为；对证据4-5异议的理由是无论我公司是否为其供暖，原告支出电费是一种生活必需，都与本案不具有关联性，况且该电费也包括照明、电器或者空调等；对证据6异议的理由是视频中的毕研平是鹤伴物业公司的工作人员，而不是我公司的工作人员，原告依据该视频不能证明其向我公司交纳2019年的取暖费被拒绝的事实；对证据7异议的理由是毕研平作为该公司监事只是履行公司法规定的监事义务，与毕研平是鹤伴物业公司的职工不矛盾；对证据8-9有异议，对证据8异议的理由是证据与本案无关；对证据9异议的理由是证据与本案无关，系原告单方证据。原告王波对被告建业开发公司提交的证据材料质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，我已经在公众号中看到，但是委托收费的账户被告没有解释清楚，与供暖管理单位没有任何关系，该通知也证明可以用现金方式去公司交纳取暖费。另外，收费标准和供暖改造协议有冲突，改造协议是按表计量，通知是按平方交纳；对证据3中的工资表无异议，但提供一个月的工资表不能证明毕研平只在物业公司工作，毕研平在西董街道办事处召开鹤伴豪庭小区供暖问题会议的时候，是代表建业开发公司(即鹤伴置业公司)，有会议记录为证，对银行转账记录有异议，不能证实是鹤伴物业有限公司的；对证据4真实性无异议，对证明毕研平的身份有异议，理由是不能因为一份转账回单就证明毕研平是鹤伴物业公司的工作人员，他是多个公司的工作人员。本院认为，原告的证据1-7、被告提交的证据1-2，经质证对证据真实性均无异议，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认。原告提交的证据8仅能证明原告购买天然气的数量及金额，证据9系原告单方记录家庭用电数量，上述证据不足以证实原告的主张，本院不予采信。被告提交的证据3-4不足以证实被告的主张，不作为本案的有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王波系邹平市鹤伴豪庭小区62号楼2单元11楼西户的业主，生活居住在该小区。被告建业开发公司(原名称邹平鹤伴置业有限公司)系该小区的建设开发商，管理小区供暖事宜，由该公司向业主收取供暖费后交至供暖企业。2017年10月26日，被告建业开发公司(甲方)与原告(乙方)签订《供暖改造协议书》一份，约定甲方决定对小区进行供暖改造，乙方同意进行暖气改造，协议第七条载明：乙方须在签订本合同时，交纳相关改造费用，不交纳相关费用的，甲方有权不予接通乙方的暖气入户；乙方须按照甲方的取暖费交款通知按时交纳取暖费，否则，甲方不予开通取暖管道。原告王波向被告建业开发公司交纳暖气改造费后完成其住宅的供暖改造。2017年12月13日、2018年11月5日，被告建业开发公司委托被告鹤伴物业公司向原告王波收取各年度取暖费，并已按期供暖。2019年10月24日，两被告共同在“鹤伴物业公众号”上公布了“2019年鹤伴豪庭取暖费交(缴)纳通知”，该通知载明供暖时间、标准、收费标准及委托收费账户的名称、账号等内容，交费时间为2019年10月24日至2019年11月12日止。2019年11月11日，原告王波找到被告建业开发公司的监事毕研平，问询交纳取暖费事宜。后原告王波未交纳2019年冬季取暖费，被告建业开发公司委托被告鹤伴物业公司关停原告住宅的入户供暖设施。2019年冬季，被告建业开发公司未向原告王波的住宅供暖，原告王波采用空调及壁挂炉的方式取暖，自2019年11月12日至2020年2月17日，原告购电支付4500元，自2019年11月11日至2020年3月17日，原告购买燃气支付5820元。原告王波以鹤伴物业公司无故强行停止供暖，给原告造成损失为由诉至法院，要求判决被告赔偿原告损失15000元及相应利息。另查明，2019年12月6日，12月11日，原告王波通过信访程序向邹平市西董街道办事处、邹平市住房和城乡建设局反映居住小区供暖管理，开发商拒收取暖费并强行对其停暖的问题，2020年1月2日，1月8日，上述单位分别出具《信访事件处理意见书》。再查明，被告鹤伴物业公司原系鹤伴豪庭小区的物业管理公司，自2018年6月起，该小区物业管理公司更换为案外人淄博新天地物业公司。本院认为，原告王波诉讼中认可被告建业开发公司收取业主取暖费后交至实际供暖企业，本案原告与被告建业开发公司之间为服务合同纠纷。原告与被告建业开发公司签订的《供暖改造协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。诉讼中，原告认可被告建业开发公司负责居住小区的供暖管理工作，鹤伴物业公司是受被告建业开发公司委托收取供暖费及管理部分供暖事务，故原告要求被告鹤伴物业公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。两被告在2019年冬季供暖前即通过鹤伴物业公众号公布了“2019年鹤伴豪庭取暖费交(缴)纳通知”，并明确了供暖收费标准、委托收费账户的名称、账号及交费期限，诉讼中原告明知该通知内容并知悉该年度自己应交纳供暖费金额，但原告未按通知要求及时交纳供暖费，被告建业开发公司委托被告鹤伴物业公司关停原告住宅的入户取暖设施，并不违反法律规定及合同约定，故被告建业开发公司的行为不构成违约。原告主张被告建业开发公司的监事毕研平表示拒收供暖费，但该工作人员的言语不能阻挡原告按照通知上载明的账户交纳供暖费，原告交纳供暖费的渠道并未被全部阻止。原告未按通知要求交纳供暖费，并无合理的理由予以解释，应当自行承担未按期交纳取暖费的后果，故原告主张被告建业开发公司拒收供暖费，为其造成损失的理由不能成立，本院不予支持。本案原告采用其他供暖设施实现其供暖目的，由此而产生的费用，应当由原告自行承担，故原告要求被告承担其交纳的电费、燃气费、精神损失费及利息损失，无事实与法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。被告鹤伴物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  赵海霞二〇二〇年七月十四日书记员  邢珊妹附：案件登记号19610000012855附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。