wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初1448号 原告：彭立军，男，1970年9月2日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：许冠卿，女，1970年8月22日出生，住址同上，系彭立军之妻。 被告：彭立红，女，1968年2月13日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：赵洋，男，1990年11月1日出生，汉族，住定州市西城区，系彭立红之子。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被告：河北中天房地产开发集团有限公司，住所地：定州市兴华中路。社会统一信用代码：9113000078570981X1。 法定代表人：周学会，董事长。 委托诉讼代理人：周静，女，该公司法务。 原告彭立军与被告彭立红、河北中天房地产开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告彭立军及其委托诉讼代理人许冠卿、被告彭立红及其委托诉讼代理人赵洋、寇君红、被告河北中天房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭立军向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告就定州市庭院所签《王庄子社区旧城改造居民置换安置协议书》无效；2、依法确认定州市庭院的全部拆迁安置应由原告所有；被告河北中天房地产开发集团有限公司应与原告签订相应的补偿安置协议，并待安置房完工后交付于原告（暂定价值60万元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告彭立红均系被刘振霞和彭纪德夫妇收养，2002年因家庭琐事，二夫妇与原告解除了抚养关系，但是双方不计前嫌，仍然以原有关系相处。定州市庭院系刘振霞与彭纪德夫妇于2005年购得。2014年6月20号二夫妇共同立下遗嘱，愿将二人全部财产在去世后由原告继承。2015年8月12日彭纪德去世，原告依法接受遗赠，彭纪德遗产应有原告所有；2020年3月24号，刘振霞与原告签订《赠与协议》，将上述庭院属于自己的拆迁补偿安置份额赠与原告，故此二夫妇就定州市庭院的拆迁安置补偿均应由原告所有。因二被告就上述庭院签订了拆迁补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。 被告彭立红辩称，原告所诉无事实和法律依据。1、本案诉争的房屋系被告彭立红出资购买，房屋所有权人为彭立红，彭纪德和刘振霞二人以遗嘱的形式处分该房是错误的，故原告不能作为受遗赠人享有相关的财产权益，对此被告已向河北省高级人民法院提出再审申请，高院已经受理；2、原告彭立军早已与彭纪德、刘振霞解除收养关系，二位老人的日常生活医疗费用均有被告彭立红负担，彭立红对此付出较多，老人彭纪德的身后事也均由彭立红操办；3、退一步讲即便有遗嘱，刘振霞现在仍然健在，刘振霞享有涉案房屋的份额，在其生前原告不能享有任何权利，对于原告诉状中所说的签订赠与协议，在庭审时候对其真实性合法性予以质证，对于彭纪德所有的份额，原告所诉是以遗嘱的方式接受的遗赠，根据继承法25条的相关规定，对于遗赠，彭纪德是2015年8月12日去世，遗嘱的订立时间是2014年6月20日，在之后的两个月内，原告没有主张相关权利，而是由彭丽红与中天公司签订了房屋拆迁协议，可见，原告对彭纪德份额的财产已经放弃遗赠，不再享有权利，该部分财产应当按遗产由彭纪德的法定继承人进行继承，因此，本案原告起诉无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。 被告河北中天房地产开发集团有限公司辩称，我公司依据第一被告提交的相关资料与其签订拆迁补偿协议，该案系原告与第一被告的家庭纠纷，我公司不应列为被告，由法院依法裁决。 经审理查明，彭纪德、刘振霞系夫妻关系，彭立军、彭立红系彭纪德、刘振霞夫妇收养的子女，2002年11月8日刘振霞夫妇解除了与原告彭立军的收养关系。2005年刘振霞夫妇以6.4万元的价格，购买了王新民位于定州市庭院，已交付刘振霞夫妇。2014年6月20日彭纪德、刘振霞共同立下书面遗嘱，愿将全部财产在去世后由原告彭立军继承。彭纪德于2015年8月12日因病去世。遗赠协议中所涉的定州市庭院已被被告河北中天房地产开发集团有限公司开发拆除，被告彭立红与被告河北中天房地产开发集团有限公司签署《王庄子社区旧城改造居民置换安置协议书》，该协议书中未写明签约日期，约定置换的房屋为：1号楼1单元101室（117.51㎡）、2号楼2单元1803室（117.51㎡）、2号楼2单元2303室（117.51㎡），应置换的房产尚未交付。2020年3月24日，刘振霞与原告彭立军签订《赠与协议》，将上述庭院属于自己的拆迁补偿安置份额赠与原告。 另查，关于本案所涉定州市庭院，原告彭立军于2019年7月23日向本院起诉彭立红、刘振霞继承纠纷，要求确认2014年6月20日刘振霞与彭纪德所立遗赠于原告财产的《遗嘱》合法有效；被告返还原告受遗赠的王庄子社区和平街4号庭院置换所得房产二分之一的财产份额（价值暂定50万元）。本院于2019年12月8日以（2019）冀0682民初3428号民事判决书判决该《遗嘱》合法有效，驳回了原告彭立军的其他诉讼请求。彭立红不服该判决，上诉至河北省保定市中级人民法院，2020年2月12日保定中院作出（2020）冀06民终158号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 上述事实，由本院（2019）冀0682民初3428号民事判决书、保定中院（2020）冀06民终158号民事判决书、《王庄子社区旧城改造居民置换安置协议书》、《赠与协议》、当事人的陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告彭立军与刘振霞夫妇已于2002年11月8日解除了原有的收养关系，原告不再是刘振霞夫妇的法定继承人而是受遗赠人，原告彭立军接受遗赠人彭纪德遗赠的定州市庭院的财产份额之后应先与彭纪德的法定继承人进行房屋的析产，之后才能主张其权利。虽刘振霞与原告彭立军签订了《赠与协议》，但赠与人刘振霞享有任意撤销权，原告彭立军不能依据《赠与协议》请求法院确认全部拆迁赔偿安置归其所有。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告彭立军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵坤敬 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  白 静
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初1485号 原告：钱存山，男，1965年8月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：朱爱华（系原告妻子），女，1968年6月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：钱朋寿，男，1969年6月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告钱存山与被告钱朋寿劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱存山及其委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼，被告钱朋寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资28710元并承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告雇佣原做木工活，2019年1月26日被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资36500元。后被告于同年2月2日通过微信给原告转账10000元，并承诺剩余工资于同年3月5日前结清。同年2019年3月5日至14日原告又为被告做工10天，约定每天350元。被告于同年3月2日至同年3月16日陆续通过微信转给原告1290元，余款28710元未支付。原告多次催要未果，请求支持诉请。 被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2019年1月26日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到钱存山工资叁万陆仟伍佰元（36500）”。原告自行在欠条上载明“2019，钱二500元+韶关100元+南雄100元+路90元+500元，去年回家后转10000元，今年韶关5个工，南雄5个工，10个工”。 原告自认被告分别于2019年2月2日通过微信转账给付原告10000元、3月2日500元、3月8日100元、3月9日100元、3月15日90元、3月16日500元，共计11290元。 本院认为，劳动者提供了劳务，对方应当及时支付报酬。本案原告为被告提供了劳务，被告出具了36500元欠条后，仅支付了11290元，余款25210元未支付，应当承担继续履行的义务。原告称出具欠条后其仍为被告工作了10天，主张该项报酬3500元，但未能提供相应证据证明，本院不予采信，双方可另行结算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱朋寿于本判决生效之日起十日内支付原告钱存山报酬25210元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，减半收取计259元，由原告负担22元，被告负担227元（原告同意其预交的案件受理费中227元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费518元。 审 判 员  单 洁 二〇二〇年七月三日 法官助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方不支付价款或劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1884号  原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：91610102920607171E。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：王文平，男，1956年2月29日出生，汉族，住河南省新密市 。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王文平信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告王文平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币9932.62元及利息和费用（截止2019年2月11日的利息和费用为8984.79元，从2019年2月12日至实际给付之日止期间的利息和费用按贷记卡章程及双方合约的约定计算）。2.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2008年9月2日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张 ，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告王文平未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年9月2日，被告王文平向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张 ，被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年2月11日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9932.62元、利息及费用8984.79元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、交通银行太平洋贷记卡章程、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文平于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币9932.62元及截止2019年2月11日的利息、合同约定的其他费用8984.79元，共计18917.41元，及自2019年2月12日至实际给付之日止期间的利息、费用（按贷记卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元减半收取137元、公告费300元，由被告王文平承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员      铁  虹   二O二0年六月二十九日 书  记  员      赵新洁
莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初2887号 原告：李荣涛，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。 原告：张清辉，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告李荣涛诉被告张清辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣涛到庭参加诉讼，被告张清辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付给原告工资款4110元及该款自2020年2月21日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月份受雇到被告经营的福建省莆田市荔城区恒顺高频加工厂（无工商登记）从事鞋面加工工作。后被告无法及时支付工资，截止2019年8月被告共结欠原告工资款计12776元。被告于2019年11月21日向原告出具工资欠条，约定上述款项在2019年12月31日前还60%，即7666元；2020年1月31日前还20%，即2555元；2020年2月20日前2555元全部还清，上述事实有工资欠条等为据。经原告催讨被告仅在2020年1月3日偿还1000元、1月6日偿还6666元、5月13日偿还1000元，共计8666元整，剩余工资款4110元，被告至今拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，原告与被告间因劳务形成的债务关系合法有效，应受法律保护。现被告经原告多方催讨后至今仍拒不归还借款，实属违法悖理。据此，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求贵院及时判如所诉。 张清辉未作答辩。 李荣涛围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证及工资欠条各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张清辉曾雇佣李荣涛在福建省莆田市荔城区恒顺高频加工厂从事鞋面加工工作。2019年11月21日，经双方结算，张清辉共结欠李荣涛劳务工资款12776元，由张清辉出具其签名捺印确认的工资欠条一份交由李荣涛收执，该欠条约定须于2019年12月31日前还7666元、2020年1月31日前还2555元、2020年2月20日前将剩余2555元全部还清，但未约定利息。后经催讨，张清辉仅于2020年1月3日偿还1000元、2020年1月6日偿还6666元、2020年5月13日偿还1000元，剩余欠款4110元至今未偿清。2020年6月23日，李荣涛诉至本院，要求张清辉支付剩余劳务工资款。案经审理，因张清辉未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：张清辉尚欠李荣涛劳务款4110元，该事实有工资欠条在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。现李荣涛要求张清辉归还剩余劳务款，合理合法，应予支持。李荣涛主张欠款利息，该请求实际上是基于被告逾期还款给李荣涛造成的损失，因双方未约定利息但约定还款期限至2020年2月20日止，现李荣涛主张自起诉之日（即2020年2月21日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息，符合法律规定，应予支持。张清辉应当承担清偿债务的民事责任。经本院传票传唤，张清辉未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张清辉应在本判决生效之日起五日内支付给原告李荣涛劳务款4110元，并自2020年2月21日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张清辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 黄 翔 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员 陈丽军 附：判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初257号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人谭某某，曾用名谭小华，男，1966年11月29日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，打工，住江苏省靖江市。1986年因犯盗窃罪被靖江县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年4月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月9日被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]246号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控：2019年3月28日12时许，被告人谭某某在苏北人民医院急诊二楼皮肤科过道，趁被害人张某熟睡之机，窃取张某的黑色手提包1只，内有现金人民币3700元、格力牌G0215D型手机1部等，被窃手机经估价价值人民币450元。被害人报案后，公安人员经侦查于2019年4月1日将被告人谭某某抓获，并追回被窃现金2500元及手提包、手机等，被告人谭某某归案后如实供述了盗窃的事实，追回的赃款赃物已发还被害人张某；2020年7月8日被告人谭某某退赃人民币1200元。公诉机关认为，被告人谭某某的行为已构成盗窃罪，建议对其判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人谭某某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，采用秘密的手段，盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人谭某某历史上曾因盗窃犯罪被刑事处罚，不思悔改，再行盗窃，酌情从重处罚；被告人谭某某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人谭某某积极退赔，可酌情从轻处罚；被告人谭某某自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。综上，结合被告人谭某某的犯罪事实、犯罪情节以及认罪悔罪表现，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人谭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、退赔款人民币1200元发还被害人张华龙。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑迎红二〇二〇年七月八日书记员  袁 倩
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2301号 申请执行人：林户文，男，1985年8月24日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：欧丽梅，女，1981年12月4日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人林户文与被执行人欧丽梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初9983号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人于判决生效之日起7内归还借款本金20000元及利息（20000元本金的利息从2018年9月20日起按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；案件受理费220元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年4月15日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人欧丽梅名下的支付宝（中国）网络技术有限公司有存款2476.23元，本院依法对上述存款作扣划处理，退本案申请执行人垫付受理费及本金2273.23元，转本案执行费203元。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人欧丽梅名下的存款已处理完毕，此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2301号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  招跃温 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈梓健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4531号申请执行人：黄文轩，男，1994年7月19日出生，蒙古族，住辽宁省建昌县。被执行人:北京悦微薇美容服务有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院。法定代表人：刘雪，总经理。黄文轩申请执行北京悦微薇美容服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0562号裁决书已发生法律效力。黄文轩向本院申请执行，要求被执行人北京悦微薇美容服务有限公司给付工资2500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额7758.62元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京悦微薇美容服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京悦微薇美容服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄文轩亦未提供被执行人北京悦微薇美容服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄文轩申请执行的工资2500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额7758.62元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京悦微薇美容服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄文轩享有要求被执行人北京悦微薇美容服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京悦微薇美容服务有限公司负有继续向申请执行人黄文轩履行债务的义务。申请执行人黄文轩发现被执行人北京悦微薇美容服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年七月八日书记员  李 浩
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初3817号 原告：张林，男，1974年4月11日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 被告:广元天为建设项目管理有限公司，住所地：四川省广元市利州区雪峰街道办，统一社会信用代码：9151080272747571XM。 法定代表人：罗大国。 原告张林与被告广元天为建设项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告张林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张林撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二０二０年七月十四日 书记员  王妍力
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2224号 原告：芦海棚，男，1987年10月23日出生，汉族，晋中市榆次区村民。 原告：赵志宏，男，1982年11月27日出生，汉族，榆次区村民。 二原告共同委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。 被告：晋中市榆次区乌金山镇小西沟村村民委员会，地址晋中市榆次区乌金山镇。 法定代表人：高建全，系该村委会主任。 被告：晋中市全民种养专业合作社，地址晋中市榆次区乌金山镇。 法定代表人：刘春明，该合作社职务总经理。 原告芦海鹏、赵志宏与被告晋中市榆次区乌金山镇小西沟村村民委员会、被告晋中市全民种养专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦海鹏、赵志宏及其共同委托诉讼代理人温丁浩，被告晋中市榆次区乌金山镇小西沟村村民委员会（以下简称“小西沟村委会”）法定代表人高建全、被告晋中市全民种养专业合作社（以下简称“合作社”）法定代表人刘春明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付二原告工程款13600元并从2015年1月1日起至付清为止，按银行同期贷款利率以及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至付清。2、本案受理费由二被告承担。 事实和理由：2012年3月20日左右，被告小西沟村委会召开村民代表会议并形成决议，由小西沟村委会和合作社对小西沟村相应土地以土地增减挂钩和填沟造地的方式进行改造利用。2014年二原告合伙为以上项目拉运土方，二被告尚欠原告工程款13600元一直未能支付，故向本院提起以上诉讼。 被告小西沟村委会辩称，对原告所起诉的事实与起诉的金额无异议，原告起诉的金额与合作社的账目记载是一致的。合作社是村委会成立的一个下属单位，是独立的企业法人。原告是给合作社提供了劳务或者材料，相应付款主体应该是合作社。原告主张的利息双方无约定，被告不应当承担。 被告合作社辩称，合作社是小西沟村委会成立的一个实体经济组织，原告所提到的填沟造地工程，是由村委会具体指挥实施的，具体工程是由当初的村干部操作的。所欠原告的款项在合作社的账目上有所体现，系村委会用合作社的账目给原告等债权人做了记载。但相应的支付主体应该是村委会，而不是合作社。 经审理查明，被告合作社系由被告小西沟村决定成立的，由本村村民入股的企业法人，成立于2012年7月18日。2012年，被告小西沟村进行土地增减挂钩和填沟造地工程项目。二原告合伙给该工程项目拉运土方。尚未结算的工程款共计13600元分别以聂村、二保、赵志宏的名录登记于被告合作社的明细账目中。二原告陈述芦海鹏系聂村人，小名“二保”，故合作社的相应账目做了以上记载。被告村委会及合作社认可合作社的相关明细账目中记载的以上所欠二原告工程款的金额。 上述事实，有被告合作社的企业公示信息、被告村委会四议会等会议记录、被告合作社明细账及原被告双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当事人当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，民事主体应当依照法律规定或当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案所涉土地增减挂钩和填沟造地工程应属于被告小西沟村的工程项目，被告小西沟村系该工程的实际受益主体，根据权利义务相一致的原则，应当承担工程欠款的支付责任；因所欠二原告的相应款项登记在被告合作社的明细账目中，被告合作社作为被告小西沟村委会村民入股成立的企业法人，在账目上实际承担了以上工程的具体结算义务，应当与被告村委会承担共同偿还责任。二原告所主张的欠款利息，因原被告双方并未就所欠工程款的付款时间作出明确约定，故二原告所主张的利息应当从其向本院主张权利的2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告晋中市榆次区乌金山镇小西沟村村民委员会与被告晋中市全民种养专业合作社于本判决生效之日起十日内共同付清所欠原告芦海鹏、赵志宏拉运土方工程款13600元，并从2020年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息直至付清； 二、驳回原告芦海鹏、赵志宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告芦海鹏、赵志宏负担42.5元，由被告晋中市榆次区乌金山镇小西沟村村民委员会与被告晋中市全民种养专业合作社共同负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  白金山 二〇二〇年七月九日 书记员  邱 煜
四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1823行初22号 原告万波，男，生于1991年8月20日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告雅安市雨城区大兴街道办事处，住所地：雅安市雨城区大兴镇前进村。 负责人隆天国，系该办事处主任。 委托代理人汤拯，系四川同兴律师事务所律师。 原告万波诉被告雅安市雨城区大兴街道办事处其他行政管理行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系四川省雅安市雨城区大兴镇村民，在该村拥有房屋，并长期生活居住。2019年10月20日，不明身份人员将原告部分房屋及围墙强制拆除。2020年3月3日，原告从与雅安市公安局雨城区分局不履行法定职责纠纷一案中得知是大兴镇人民政府强制拆除了原告部分房屋和围墙。原告认为，大兴镇人民政府强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。2019年12月11日，四川省人民政府关于同意雅安市调整部分乡镇行政区划的批复（川府民政〔2019〕14号）：撤销大兴镇，设立大兴街道。因此，本案雅安市雨城区大兴街道办事处为适格被告。为此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法确认被告拆除原告部分房屋和围墙的行为违法。 被告辩称，一、万波房屋被损坏的行为不是行政行为所致，责任人不是被告。根据大兴派出所的《接（报）处警登记表》等证据可以证明损坏房屋的责任主体是拆除万兴伍房屋的施工队。2019年10月20日拆房施工单位的拆房任务只是万兴伍房屋。因此，万波房屋受损不是行政行为所致，责任主体也不是被告。二、本案已经超过诉讼时效。2019年10月20日处警现场，施工队相关人员对原告房屋被损坏当场确认，也说明了原因，原告当场认可。处警结束时间为2019年10月20日。行政诉讼时效是6个月，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回起诉。 经审理查明，2018年10月12日，雅安市雨城区大兴镇人民政府与四川乙坤建筑工程有限公司就雅安市雨城区大兴房屋拆除签订了政府采购合同。合同约定：拆房工程范围为大兴片区(以甲方要求拆房范围，详见招标文件)，自2018年10月15日开始拆房，各单体建筑物（构筑物）拆除工期自拆迁合同签约腾空后365天内完成。2019年10月20日，雅安市雨城区大兴镇人民政府将已签订拆迁补偿合同并腾空的万兴伍房屋交由四川乙坤建筑工程有限公司拆除时，原告万波拨打110报警电话称自己房屋被施工队挖机损坏。雅安市公安局雨城分局大兴派出所接110指挥中心指令后赶往现场，经询问了解施工队是在拆迁其邻居万兴伍房屋。为此，大兴派出所告知万波此报案事件不属于公安机关管辖，房屋被损坏应当找拆迁施工队承担责任，双方也可找政府协调解决。 另查明，万波位于雅安市雨城区大兴镇房屋还未与政府签订拆迁补偿合同，被告亦未将其房屋交由四川乙坤建筑工程有限公司拆除。2019年12月12日，雨府发〔2019〕14号文件通知，根据《四川省人民政府关于同意雅安市调整部分乡镇行政区划的批复》，撤销大兴镇，设立大兴街道，以原大兴镇前进村、穆家村…所属行政区域为大兴街道的行政区域。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益时，才能提起诉讼。本案中，原告认为，大兴镇人民政府强制拆除原告部分房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。但经本院查明，被告并未将原告房屋交付拆除，原告诉称房屋被损坏的行为不是行政行为所致。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告万波的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告万波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 何 刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗云瀚
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初542号原告：蚌埠文雪再生资源有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇曹顾张219号。法定代表人：欧天雪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被告：王井村，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。原告蚌埠文雪再生资源有限公司(以下简称蚌埠文雪公司)与被告王井村买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠文雪公司的法定代表人欧天雪及其委托诉讼代理人尹现波、被告王井村及其委托诉讼代理人马晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款353000元并支付利息42360元，合计395360元（利息自2018年3月26日起按照年利率6%的标准暂计算至2020年3月25日，并主张至实际偿清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系长期合作伙伴，原告自2017年3月1日起（现有账目反映，之前账目丢失）从被告处购买废铜。每次交易的流程为：原告通过其法定代表人欧天雪的银行账户先将预付款转账给被告，被告收到预付款之后将废铜送至原告处，然后在四个月内按照国际铜价进行结算，双方结算之后多退少补结清账目。截至2018年3月6日，双方的账目已全部结清。2018年3月9日至2018年3月25日期间，原告累计9次共向被告预付货款353000元，但是被告收到货款之后一直没有交付任何货物。经原告多次催要未果并拒绝返还货款。综上，原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收到货款之后理应交付货物。未交付货物的应当及时返还货款，延期返还货款的应当支付逾期利息。现被告拒绝交付货物和返还货款的行为，违背了《合同法》的相关规定并侵犯了原告的财产权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间无买卖合同关系，原告诉请的353000元是基于欧天雪与被告间的合伙关系，在被告退伙时欧天雪支付给被告的分红款和返还的出资款。原告未能证明其与被告之间的基础法律关系是买卖合同关系，不能证明其转款系基于买卖合同关系发生，该诉请缺乏事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告的证据4.交易账目及收据存根6张，用以证明原、被告之间的交易习惯及买卖关系长期存在的事实；2018年3月6日前交易的货物和价款已结清。由于该证据系原告单方制作，且该账目及收据反映的内容并非原告诉称的案涉买卖交易，该证据显然达不到原告的证明目的，本院对该证据的证明力不予采信。原告的证据5.证人刘某的出庭证言，刘某系蚌埠文雪公司会计，又与公司法定代表人欧天雪是亲戚，其与原告公司有利害关系，且其证言没有其他证据印证，对该证据的证明力本院不予采信。被告的证据2.光盘1份（两段录音），第一段录音用以证明欧天雪承认其提起本次诉讼系基于其与被告关系破裂后报复所致，原、被告之间存在合伙关系，并无原告诉称的买卖合同关系；第二段录音用以证明作为合伙人之一的肖培春可以证明被告与欧天雪之间存在合伙关系，2018年欧天雪向被告的转账系合伙的结算。被告的证据3.证人朱某出庭证言，用以证明第一段录音录制时的客观情况及欧天雪从未陈述过文雪公司与王井村之间的买卖关系，欧天雪提起本次诉讼，是基于二人矛盾报复所致。原告对被告的上述证据均不予认可，但结合原、被告的陈述及欧天雪的自认，本院对其中原、被告之间曾经存在合伙关系的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：1.2018年3月9日至2018年3月25日期间，原告累计9次共向被告转款353000元；2.原、被告之间曾经存在合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告蚌埠文雪公司主张其转账给被告353000元是基于和被告王井村之间的买卖合同关系，但原告提供的证据无法证明其上述主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告蚌埠文雪公司主张其转账给被告353000元是基于和被告王井村之间的买卖合同关系，并据此主张被告返还该款的诉讼请求，因对其主张未提供充分有效的证据予以证明，应由原告承担举证不能的不利后果。蚌埠文雪公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告蚌埠文雪再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费7230元，减半收取计3615元，由原告蚌埠文雪再生资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李振宏二〇二〇年七月二十四日书记员  周 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初3537号 原告：广西来宾市加美实业有限公司，地址：来宾市河南工业园西区红星路与凤翔路交叉口西南角，统一社会信用代码：91451300579402964C。 被告：覃炳习，男，1975年3月18日出生，壮族，住广西柳江县。 被告：覃海驻，男，1988年8月13日出生，壮族，住广西柳江县。 被告：覃俊，男，1992年7月28日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告广西来宾市加美实业有限公司诉被告覃炳习、覃海驻、覃俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告于同年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人依法行使自己的权利，且没有损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告广西来宾市加美实业有限公司撤回起诉。 本案受理费4100元，减半收取2050元，由原告广西来宾市加美实业有限公司（已交）负担。 审判员  周黎莉 二〇二〇年七月七日 书记员  兰 岚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保21号申请人：无锡环宇装备科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区科教软件园11号。统一社会信用代码：91320211628281135L（1/1）法定代表人：蒋虹，董事长。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。被申请人：北京瑞德克气力输送技术股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼568室。法定代表人：胡伟波。统一社会信用代码：91110107057348841K申请人无锡环宇装备科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人北京瑞德克气力输送技术股份有限公司名下42000元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结北京瑞德克气力输送技术股份有限公司名下42000元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年七月九日书记员  张 云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执18637号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市星豪投资有限公司,住所地深圳市宝安区42区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星豪投资有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币42700.00元、受理费107元、执行费541元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月十六日 书记员 王博闻
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1799号申请人：叶运寿，男，汉族，1965年9月16日出生，住广东省东莞市塘厦镇大坪上高围108号，公民身份号码：442************173。委托代理人：李南、陈欣琪，均为北京市天元（深圳）律师事务所律师。被申请人：徐涛，男，汉族，1972年12月12日出生，住南京市鼓楼区北阴阳营10号604室，公民身份号码：320************814。申请人叶运寿于2020年7月7日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人徐涛相应价值264910489.98元的财产予以保全。申请人叶运寿以中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为264910489.98元，保证承担因申请错误造成被申请人徐涛或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年7月8日，成都仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人叶运寿于2020年7月9日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人徐涛相应价值264910489.98元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年七月九日书记员  黄秀文
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初491号 原告:邢万财，男，汉族，1954年4月1日生，住四平市铁东区。 委托代理人：张洺达，吉林卓瑞律师事务所律师。 委托代理人：张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师助理。 被告：邢丽华，女，汉族，1978年9月9日生，无职业，住四平市铁西区。 委托代理人：傅强（被告之夫），汉族，1978年9月12日生，住四平市铁西区。 原告邢万财与被告邢丽华所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，经审查认为涉及拆迁补偿款，应属行政诉讼案件，裁定驳回原告邢万财的起诉。邢万财不服，提出上诉。吉林省四平市中级人民法院审理认为，邢万财的诉讼请求属于民事案件受理范围，裁定撤销本院（2019）吉0303民初2225号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年4月2日立案，4月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。邢万财的委托代理人张洺达、张连惠，邢丽华及委托代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢万财诉称：1997年12月,原告出资从四平市供销经联公司购买果品饮料厂一处。由于被告系原告的独生女，原告考虑当时被告刚刚大学毕业，没有就业，便将购买的果品饮料厂中涉及的有照房产、土地登记在被告名下，为其提供一个学习管理平台。后被告利用上述房产和土地以自己的名义陆续开办了四平市盛华饮料厂及其他企业。原告投资对原有建筑物进行翻建、改造并新建了部分建筑物。但原告从未答应将该财产所有权转移给被告。相反，原告为确认财产所有权的归属属于原告，要求被告必须出具《承诺书》以防赖账。于是2000年5月6日，被告给原告出具了《承诺书》一份，该《承诺书》上载明:“四平市盛华饮料厂是父亲出资为其设立的学习管理平台，为方便经营，房照、法人等用被告的名字，被告只有经营权，盛华饮料厂所有资产所有权归父亲邢万财所有”。2011年5月，四平市政府对上述房产、土地实施征收拆迁。由于被征收拆迁的房屋、土地等财产在被告名下，为避免发生争议，2013年8月17日，被告又给原告出具了《承诺书》一份，承诺:“被告名下四平市铁东区盛华饮料厂和其他企业、房产、土地等动迁补偿款，全部归父亲邢万财所有，由父亲全权分配”。2013年8月2日、8月30日，四平市政府分别作出了四政房征补【2013】270号、【2013】270—1号《关于对邢丽华房屋征收补偿决定》及《关于对邢丽华房屋征收补偿补充决定》，决定一次性支付补偿费用5759047元，该拆迁补偿款早已补偿到位。但被告违约，出尔反尔，至今不履行自己签名的承诺，至今未将四平市政府支付的第一批拆迁补偿款给付原告,欲将所有拆迁补偿款全部侵吞，据为己有。故请求：依法确认四平市人民政府四政房政补【2013】270号、【2013】270—1号《关于对邢丽华房屋征收补偿决定》及《关于对邢丽华房屋征收补偿补充决定》中被拆迁的房屋、土地及附属物的财产所有权，全部归原告所有，判令被告将四平市政府给付的第一批拆迁补偿款5759047元给付原告，被告承担本案诉讼费用。 邢丽华辩称：我们购买房产土地由被告作为惠新物业商场法人来购买的果品饮料厂，可以出具房地产买卖契约原件。针对承诺书，没有出具两份承诺，系伪造，我要求鉴定。补偿款一直在中院账户中，我们从未领取。这是我自己的钱，我自己出资购买的，我也从未出具过两份承诺书，房照和土地使用证上落的也是我的名字，政府补偿款也是给我的。 本院认为：本案案由应为拆迁补偿款纠纷。邢万财诉请要求依据承诺书取得四平市盛华饮料厂厂房和邢丽华房屋拆迁补偿款，而该款是四平市人民政府对邢丽华个人所有的房屋征收补偿款，其中有邢丽华独资经营的四平市盛华饮料厂厂房，也有邢丽华个人名下的住宅，涉及对企业资产和夫妻共有财产的管理和处置，邢万财应依据承诺书先行到工商管理部门进行企业变更登记和房屋产权管理部门变更登记后主张拆迁补偿款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邢万财的起诉。 一审案件受理费26056元,予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  王丽娟 人民陪审员  冯玉茹 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  谭皓月
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初72号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人董云凌，女，1980年9月26日出生于山东省鄄城县，汉族，大学专科文化，无业，2013年6月23日刑满释放；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年12月20日被羁押，同年12月21日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人管静（北京市石景山区法律援助中心指派），北京诚桥律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]57号起诉书，指控被告人董云凌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人董云凌及其辩护人管静到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控,2019年12月19日11时许，被告人董云凌拨打“12345”北京市非紧急救助服务中心电话反映自己银行卡被冻结导致自己生活受到影响，并表示其准备在法院对其居住的本市石景山区西井二区X栋XX号进行强制执行时点燃煤气罐实施爆炸。12月20日，民警在其家中查获液化石油气钢瓶8个。经北京液化石油气公司古城供应站检查，其中6个钢瓶为不合格钢瓶；经北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站检验，8个钢瓶液化石油气含量均不达标，所含主要成分为国家禁止添加的二甲醚。同日，董云凌被民警查获，液化气钢瓶8个现已被依法扣押。被告人董云凌对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。董云凌的辩护人的辩护意见为，董云凌生活困难，属于弱势群体，此次犯罪行为属于犯罪预备。经审理查明：被告人董云凌暂住于北京市石景山区西井二区X栋XX号，该房屋于2018年10月及2019年9月经由法院判决由董云凌之兄董某继承，并要求董云凌腾房。董云凌对此心存不满，遂于2019年12月19日11时许拨打“12345”（北京市非紧急救助服务中心电话）反映自己生活问题，并扬言准备在法院对其所居住房屋强制执行时点燃煤气罐实施爆炸。12月20日，被告人董云凌被民警查获。2020年12月21日，民警在被告人董云凌家中查获液化气罐8个、打火机2个。经检验，起获的8个钢瓶液化石油气含量均不达标，且所含主要成分为国家禁止添加的二甲醚；其中6个钢瓶为不合格钢瓶。另查明，不合格的钢瓶可能发生液化气泄漏，当房间内液化气浓度达到爆炸浓度时存在发生爆炸的危险。液化气钢瓶8个及打火机2个已被扣押。上述事实，被告人董云凌及其辩护人管静在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某1、王某2、董某、胡某、杨某1、杨某2的证言，检验报告，称重记录，液化石油气钢瓶、打火机、现场照片，证据保全清单，微信收款截图，燃气经营许可证，北京市非紧急救助服务中心电话登记单，刑事判决书、释放证明书，民事判决书，行政处罚决定书，液化石油气钢瓶点火实验视频，公安机关出具的到案经过、扣押笔录、执法录像、工作说明、工作记录、户籍材料，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董云凌以点燃液化石油气的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应依法惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人董云凌犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。董云凌为犯罪准备工具、制造条件，系犯罪预备，可对其比照既遂犯依法减轻处罚。念其自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。被告人董云凌的辩护人关于其系犯罪预备的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据董云凌犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十二条，第四十五条，第四十七条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董云凌犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年12月19日止)。二、扣押在公安机关的液化石油气钢瓶八个及打火机二个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  牟芳菲审判员  杨 洁审判员  路琳艳二〇二〇年七月二十一日书记员  郑 佳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初781号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘清畔，男，汉族，1993年11月25日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市房山区，现住北京经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月9日取保候审，现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]492号起诉书指控被告人刘清畔犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人刘清畔提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月25日22时许，被告人刘清畔在无驾驶资格的情况下驾驶小型轿车（车牌号×××）行驶至北京经济技术开发区博兴路与兴海二街路口南侧时，车辆遇到故障停车检修，后经他人举报，民警到达现场将被告人刘清畔传唤到案。经检测，被告人刘清畔血液中的酒精含量为137.2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人刘清畔告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人刘清畔具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘清畔拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘清畔对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘清畔犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘清畔自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人刘清畔依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘清畔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年七月二十三日书记员  高 蕊
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执1573号 苏亮秋、伍荣菲： 本院执行的申请执行人苏亮秋与被执行人伍荣菲民间借贷纠纷一案，双方当事人已达成和解协议且被执行人已履行完毕，申请执行人苏亮秋予以认可并向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十六日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔26行初69号 原告：张**基，男，汉族，1947年10月3日出生，住凯里市。 委托代理人：张锡强，住凯里市，系张**基之子。 被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人：罗强，州长。 委托代理人：朱卓君。 委托代理人：王君。 本院在审理原告张**基诉被告黔东南苗族侗族自治州人民政府不予受理决定一案中，原告张**基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张**基负担。 审判长  郭荣华 审判员  龙世红 审判员  陈治安 二〇二〇年七月十七日 法官助理李木训 书记员吴天明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17339号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币16500元、受理费825元、执行费148元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 王博闻
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初599号 原告：高密市银河纺织有限公司。 委托诉讼代理人：刘西娟 委托诉讼代理人：王莉 被告：绍兴柯桥华升印染有限公司 委托诉讼代理人：潘永华 原告高密市银河纺织有限公司与被告绍兴柯桥华升印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2020年4月3日作出（2020）鲁0785民初599号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院该民事裁定，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）鲁07民辖终165号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘西娟、王莉，被告委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款305784.32元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月31日向原告购买人棉坯布，原告根据被告的要求将225件人棉坯布送至被告指定的印染厂，价款为651784.32元。后被告向原告支付货款35万元，尚欠原告货款301784.32元。原告多次向被告索要欠款未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原、被告不存在真实的买卖关系，被告通过案外人绍兴县珍斌纺织有限公司取得原告开具的增值税发票，原、被告仅存在开具票据行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了开具给被告的增值税发票、中国人民银行支付系统专用凭证。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，主张绍兴县珍斌纺织有限公司向原告购买货物，被告与该公司存在业务往来，原告根据该公司的要求为被告开具了发票，并由该公司业务员将该发票交付给被告。该公司将应付原告的货款转账支付到被告公司，被告再将该款项支付给原告。被告提交了杨国根的身份证复印件、署名杨国根的情况说明、绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心出具的个人缴费信息、绍兴市柯桥区市场监督管理局出具的绍兴县珍斌纺织有限公司公司登记信息。经质证，原告对署名杨国根的情况说明的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，主张该证据不能证实被告的主张。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。因杨国根未到庭作证，署名杨国根的情况说明无法确认系杨国根本人所书写，即使该情况说明系其本人所书写，也不符合证人证言的要件，本院对被告提交的证据不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绍兴县华升印染有限公司于2016年8月4日变更为绍兴柯桥华升印染有限公司。原告与原绍兴县华升印染有限公司于2014年发生人棉坯布买卖业务，该公司向原告购买人棉坯布。原告根据该公司的要求将人棉坯布送至指定的地点，价款为651784.32元。2014年12月10日，原告为原绍兴县华升印染有限公司开具了价税金额为651784.32元的增值税专用发票。原绍兴县华升纺织有限公司通过上海银行绍兴分行于2015年1月21日、2月13日、2015年11月20日分别向原告转账支付货款20万元、10万元、5万元，合计向原告付款35万元，尚欠原告货款301784.32元。原告向被告索要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，根据原告提供的证据与本案事实的关联程度，各证据之间的联系综合审查判断，可以认定原告与原绍兴县华升印染有限公司存在人棉坯布买卖业务。原告与该公司人棉坯布买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，被告欠原告货款理应偿付。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行约定，被告应于收到原告所供货物时支付。具体本案，被告应于原告开具增值税专用发票时支付货款，因未支付，应承担违约责任。原告要求被告承担利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥华升印染有限公司偿付原告高密市银河纺织有限公司货款301784.32元，于判决生效后十日内付清； 二、被告绍兴柯桥华升印染有限公司自2014年12月10日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向原告高密市银河纺织有限公司支付货款301784.32元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至实际付清货款之日，随货款本金清偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5827元，诉讼保全费2070元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  綦 萍 人民陪审员  王 利 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  李文文
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初1495号 原告：熊光英，女，1996年6月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：杨文顺，男，1984年2月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金大道瑞金大厦。 负责人：兰红兵，系公司经理。 熊光英诉杨文顺、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，熊光英于2020年7月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，杨文顺已向熊光英履行了赔偿义务，熊光英自愿向本院申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许熊光英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，熊光英自愿负担。 审 判 长 刘   丹 人民陪审员 余   燕 人民陪审员 李   琼 二〇二〇年七月一日 书 记 员 童云（代）
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3565号 申请执行人:林为民，男，1971年8月2日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人：江门市志杰进出口有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码91440xxxxxx97620U。 法定代表人：廖志文。 申请执行人林为民与被执行人江门市志杰进出口有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初980号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月十一日立案执行，本案立案执行标的金额为105.9379万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3565号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年七月二十九日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执313号被执行人：肖绪林，男。本院在执行肖绪林罚金一案中，经查询，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有履行能力时，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯永钢审判员  孙章华审判员  朱耀涌二〇二〇年七月二十七日书记员  沈 阳
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2844号 原告：张琪，男，1980年1月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市快农互联网科技有限公司，住所地：安丘市兴安街道青云山路256号。 法定代表人：董士合，经理。 委托诉讼代理人：张小波，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告张琪与被告安丘市快农互联网科技有限公司劳动争议一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪、被告安丘市快农互联网科技有限公司的委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琪向本院提出诉讼请求：1、追索劳动报酬4000元；2、要求被告补交四个月的劳动保险；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年8月7日始至11月13日止在被告处从事销售工作。招聘时双方约定：月工资为4050元，每月休班不超过4日算作全勤，工资截止到月底，本月工资次月20日发放。试用期7日，7日后办入职手续，由被告为原告缴纳五险，没有一金，提成按照每销售10000元提100元计算，若辞职需提前15日递交辞职报告。双方应当于8月14日签订劳动合同，被告拖到8月24日才给原告办理入职手续，打印一份，填完后，被告就收走了。原告于8月7日到被告处上班，8月份无全勤工资，9月20日，被告为原告发放8月份工资加提成共3314元。9月份，被告作出新规定，提成只按照线上销售量计算，线下销售没有提成(快农互联网是一个网络订货批发平台，客户要在平台下单，销售人员负责送货到客户处，但没有几个客户主动下单，所以销售人员只能拉着货出去卖，然后回来自己下单。因为销售的货有一部分还没上架，没法走平台，当时在任的王永秋经理要求让仓管、会计把销售人员的线下订单全部换成其他商品走线上，但是仓管刘娜一直拖到发工资也没下订单，导致提成又少了一部分)，下旬王永秋经理又定下10月份销售任务，月工资降到2050元，剩下的2000元中1000元作为执行力考核、另外1000元作为销售排名奖励。因为原告负责的片区市北区划给了同事李明，原告需重新寻找新客户，所以原告和李明前两个月不参加以上考核。10月22日，被告为原告发放9月份工资加线上提成4305元，线下销售的提成不给。因为上个月线下的提成仓管刘娜没走平台就没给，原告多次问刘娜什么时候走平台，她一直让原告等。原告于2019年10月30日提交辞职报告，11月13日，被告同意原告离职。11月25日，被告为原告发放10月份工资加线上提成2495元，原告问刘娜原告两个月不参加考核为什么扣工资，回答说是公司规定。11月20日，刘娜告知原告车上少了438元的货(卖价)，让原告补上货款才给工资。10月份工资，被告让原告交上货款438元才发的。12月20日，被告为原告发放11月份工资430元，备注已扣货款480元。从原告入职开始，被告就一直想办法克扣员工工资，保险也未给原告缴纳。原告于2020年3月到安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告提供原告入职时签的劳务合同，2020年6月12日，原告收到安丘市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，影响原告正常的生活。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告安丘市快农互联网科技有限公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间系劳务关系，被告根据原告提供劳务的多少发放劳务报酬，被告已经足额发放给原告应得的劳务报酬，并无任何拖欠。对原告所述在被告处的工作时间无异议。 本院经审理认定事实如下：原告自2019年8月7日始至11月13日止在被告处从事销售工作。2019年8月23日，双方签订劳务协议，协议约定：被告根据原告的工作量，以银行转账的方式向原告发放费用---元/月。协议对争议的解决方式等其他事项亦进行了约定……。原告离职后，向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年6月20日作出安劳人仲案字[2020］第157号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告不服裁决，诉至本院。 另查明，被告为原告发放8月份工资3314元、9月份工资4305元、10月份工资2495元，原告11月份工资为910元，已经发放430元，剩余480元未发放。被告未为原告缴纳社会保险。 上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的微信聊天截屏、银行账户交易明细、不予受理通知书，被告提供的劳务协议及本院庭审笔录在案证实。 本院认为，被告欠原告劳动报酬480元，由原、被告的当庭陈述，原告提供的微信聊天截屏、银行账户交易明细为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张双方约定月工资为4050元、每销售10000元货物提成100元，未提供证据证明，且被告不认可，本院不予支持。债务应当清偿。原告要求被告偿付劳动报酬480元，理由正当，本院予以支持，超出该部分的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于社会保险，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。故，被告要求原告补交社会保险，不属于人民法院受案范围，本案不予审理。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决如下： 一、被告安丘市快农互联网科技有限公司偿付原告张琪劳动报酬480元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元(已减半)，由被告安丘市快农互联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员 朱金会
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13055号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告一：黄晓敏，男，1979年4月30日生，汉族，户籍地及法律文书送达地上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。被告二：龚莉娜，女，1982年6月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室，法律文书送达地上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室。原告兴业消费金融股份公司与被告黄晓敏、龚莉娜间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告黄晓敏、龚莉娜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二共同支付剩余借款本金余额人民币98,434.78元(以下币种均为人民币)；2、被告一、被告二共同偿付截止2020年6月2日的逾期付款利息16,271.39元，以及自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金98,434.78元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告一、被告二共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年8月24日，被告黄晓敏向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告黄晓敏向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为2.00%，被告黄晓敏应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年8月27日，被告龚莉娜以夫妻关系为由书面承诺共同还款，原告向被告黄晓敏指定账户发放20万元款项。签约后被告黄晓敏能按月还款付息，但自2019年8月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告黄晓敏间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告黄晓敏未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告黄晓敏承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告龚莉娜向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告黄晓敏共同承担还款义务，故原告要求被告龚莉娜对被告黄晓敏的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告黄晓敏、龚莉娜经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓敏、龚莉娜应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币98,434.78元；二、被告黄晓敏、龚莉娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月2日的利息16,271.39元；以及偿付以借款本金98,434.78元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告黄晓敏、龚莉娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,614元，减半收取1,307元，由被告黄晓敏、龚莉娜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保58号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 被申请人：杨秀英，女，汉族，1952年4月4日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人杨秀英诉前财产保全一案，本院于2020年5月9日作出（2020）湘0525财保58号民事裁定，冻结被申请人杨秀英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司茶铺支行账号为81×××48的存款3000元。2020年5月9日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨秀英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司茶铺支行账号为81×××48的存款3000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月八日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9029号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈天平，男，1985年8月29日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陈天平信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令陈天平立即支付卡号为62×××01的信用卡截止至2018年12月5日的欠款合计14566.95元，其中本金9111.18元，利息4628.79元，违约金／滞纳金826.98元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金／滞纳金计至实际还清之日止。本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈天平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××01。 2、信用卡合约名称：中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议。 3、利息约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 4、违约金/滞纳金标准：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。 5、开始逾期时间：2017年1月28日。 6、申请时间：2014年2月21日。 7、开卡时间：2014年3月7日。 8、欠款最新截止时间：2018年12月5日。 9、欠款本金金额：9111.18元。 10、欠款利息金额：4628.79元。 11、欠款违约金/滞纳金金额：826.98元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈天平应于本判决生效之日起七日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××01的信用卡欠款本金9111.18元、利息4628.79元、违约金／滞纳金826.98元（利息、违约金／滞纳金暂计至2018年12月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计82元，由陈天平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5929号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，公司员工。委托诉讼代理人：高静雅，公司员工。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴，总经理。委托诉讼代理人：樊喆，公司员工。第三人：上海松江信达银瓴置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡玮。原告上海德佑物业顾问有限公司与被告上海好屋网信息技术有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。经被告申请，本院依法追加上海松江信达银瓴置业有限公司作为第三人参加诉讼。2020年7月22日，原告上海德佑物业顾问有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告上海德佑物业顾问有限公司撤诉处理。案件受理费1,332元，减半收取666元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担(已付)。审判员 杨 名二〇二〇年七月二十二日书记员 杨亦珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：柯昌锦。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告柯昌锦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 奚利强二〇二〇年七月二十七日法官助理 王晓菲书 记 员 孙瑜爽附：相关法律条文
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初94号公诉机关当阳市人民检察院。被告人李治银，男，1963年9月30日出生于湖北省当阳市，汉族，小学肄业，务农，住当阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月4日被刑事拘留，同月7日被取保候审。辩护人李丹，女，1987年7月18日出生于湖北省当阳市，汉族，住当阳市。系李治银长女。当阳市人民检察院以当检二部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人李治银犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员张德金出庭支持公诉，被告人李治银及其辩护人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日22时许，被告人李治银酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿当阳市穿玉线往玉泉路口方向行驶，行至348国道与穿玉线交叉路口时，操作不当致车辆侧翻，造成李治银受伤、车辆受损。民警在处理交通事故过程中，发现李治银酒后驾驶。经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定，李治银因交通事故造成特重型颅脑损伤，构成重伤二级。当阳市公安局交通警察大队认定，李治银负事故全部责任。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，从送检的李治银血液中检出乙醇成份，含量为196.30mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李治银醉酒后驾驶机动车上路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李治银无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。李治银如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李治银自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李治银拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。被告人李治银对指控的事实、罪名没有异议，但因困难无力缴付罚金。其辩护人表示李治银身患癌症，醉酒驾车发生交通事故，花费大量治疗费用，再加上暴雨导致房屋旁出现滑坡，家庭情况非常困难，希望从轻处罚。经审理查明，2019年10月8日22时许，被告人李治银酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿当阳市穿玉线往玉泉路口方向行驶，行至348国道与穿玉线交叉路口时，操作不当致车辆侧翻，造成李治银受伤、车辆受损。民警在处理交通事故过程中，发现李治银酒后驾驶。经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定，李治银因交通事故造成特重型颅脑损伤，构成重伤二级。当阳市公安局交通警察大队认定，李治银负事故全部责任。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，从送检的李治银血液中检出乙醇成份，含量为196.30mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。另查明，被告人李治银于2019年11月14日经传唤到案。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、拘留证、户籍资料等书证，证人叶某、张某等人的证言，物证检验报告、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、交通事故认定书等鉴定意见，现场勘查笔录，被告人李治银的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李治银在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。李治银无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。李治银到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。李治银自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。关于被告人李治银及其辩护人表示家庭困难、希望从轻处罚的意见，公诉机关在庭审时已表示罚金八千元已是从轻考虑后的建议，本院认为公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对被告人及其辩护人关于无力缴纳罚金的意见，本院认为可在罚金执行时依据相关法律规定予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第五项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李治银犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈丰华人民陪审员  胡 云人民陪审员  余家华二〇二〇年七月八日法官助理王秋怡书记员童涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5293号之一原告：汪志一，男，1956年9月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。被告：宣谱龙，男，1952年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。原告汪志一与被告宣谱龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告汪志一向本院提出诉讼请求：1、判令上海市杨浦区闸殷村XXX号2幢1层北间的房屋产权归原、被告按份共有，原、被告各占二分之一产权；2、判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由：2010年8月至2010年11月期间，被告因生意需要，陆续向原告借款。借款到期后，被告未返还原告款项。2011年初，被告提出将房屋出售给原告，双方签订了一份《房屋买卖合同》(即记载日期为2007年5月的房屋买卖合同)，被告将上海市杨浦区闸殷村XXX号2幢1层北间的房屋四分之三的所有权出售给原告。合同签订后，原告用借款抵房款的方式支付了房款，被告向原告出具了收到房款的收条(即记载日期为2007年5月、6月和7月的收条)。其后，原告又应被告要求签了两份协议。2011年5月5日，被告又书写了一份《修改意见》，内容为：“乙方(原告)所付人民币拾伍万捌仟元整所购买的甲方3/4产权，应变更为2/4产权”，原告同意后签字。其后，原告要求被告办理产权转移手续，被告故意逃避。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼作如上诉请。本院认为，虽然本院以民事纠纷受理本案，但本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汪志一的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马霄燕审 判 员  何 群人民陪审员  傅 磊二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 玙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初2489号原告：中国银行股份有限公司溧水支行，统一社会信用代码91320117835785897A，住所地南京市溧水区永阳街道中大街9号。法定代表人：白烨,该公司董事长。委托诉讼代理人：汪春凤，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：王六生，男，1970年7月13日生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在审理原告中国银行股份有限公司溧水支行诉被告王六生金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司溧水支行于2020年7月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王六生的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司溧水支行申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司溧水支行撤回起诉。本案案件受理费3221元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司溧水支行负担。审判员  郑娉娉二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 虹
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3629号 原告王亚范，现住榆树市。 被告榆树市化肥厂。 法定代表人陈亚民，厂长。 原告王亚范与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚范到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1987年9月26日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为19年。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告1987年9月26日进入榆树市化肥厂工作，做力工工作，工作至2005年8月16日，被告单位停产停业，原告在工作期间，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，致使原告无法交养老保险，不能享受保险待遇。 被告未提出答辩意见 经审理查明：原告1987年9月26日进入榆树市化肥厂工作，做力工工作，工作至2005年8月16日，被告单位停业，原告在工作期间，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，2020年5月29日，原告向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，榆树市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告对该通知书不服诉至本院，请求法院确认1987年9月26日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为19年。案件受理费由被告承担。 本院认为，原告自1987年9月26日至2005年8月16日在榆树市化肥厂工作，有原告的陈述，发放工资表、证人付某证言等证据证实，应认定原告与被告单位形成事实上的劳动关系。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告王亚范与被告榆树市化肥厂在1987年9月26日至2005年8月16日期间形成劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 杨 壮 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张加南
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹小平，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告曹小平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告曹小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金40,983.54元，支付利息5,555.14元、逾期还款违约金6,500.15元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金40,983.54元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹小平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2018年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金40,983.54元；二、被告曹小平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,983.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824.59元，减半收取计412.29元，由被告曹小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13654号原告：宋奎祥，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省南部县*********，现住广东省中山市五桂山区***********整栋，公民身份号码512************073。被告：刘文凯，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县********，公民身份号码432************272。原告宋奎祥与被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋奎祥、被告刘文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋奎祥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告的借款66600元及利息（利息以66600元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至付清全部款项为止）。事实和理由:原、被告系朋友关系，2018年被告因资金周转困难向原告借现金50000元，出具了借条，约定月利率2%，当年年底还10000元，余款2019年付清。2019年12月20日双方结算，确定被告尚欠原告66600元，口头约定过几天付清。经原告多次催收，被告仍未还款，其行为已经严重损害原告合法利益。被告刘文凯辩称，对原告主张的借款事实及诉讼请求予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.宋奎祥、刘文凯系朋友关系。落款日期为2018年12月12日的借条载明“今借到宋奎祥50000元，经双方商定2018年12月底还1万元，余下在2019年再还清，利息2%计算。”刘文凯在借条借款人处签名并按指印。该借条下方空白处手书“2019年2月份还了7400元，12000-7400=4600+2019年12月30日=12000元，合计66600元。”刘文凯签名并按指印，落款时间为2019年12月30日。双方确认，借条载明的66600元的计算方式为，以50000元为基数，按月利率2%自2018年12月计算至2019年12月的利息为12000元，扣减刘文凯已偿还的利息7400元，尚欠利息4600元。2.庭审中，宋奎祥、刘文凯一致确认宋奎祥分别于2018年7月、同年10月、同年12月向刘文凯支付8000元、40000元、2000元，刘文凯于2019年2月向宋奎祥偿还7400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。宋奎祥主张其向刘文凯提供借款50000元的事实，提供了借条予以证实，刘文凯予以确认，本院予以认定。刘文凯未按约还款，应承担偿还借款及支付利息等违约责任。关于借款本息的认定问题。由于宋奎祥和刘文凯均确认宋奎祥于2018年7月、同年10月、同年12月向刘文凯支付8000元、40000元、2000元，本院予以认定。根据刘文凯于2019年12月30日在借据上签字确认的借款本息，本院认定双方已经达成自宋奎祥提供借款之日起按借条约定的月利率2%计付利息的意思表示。经本院核算，截至2019年12月31日，刘文凯应付利息为15400元（8000元×2%×3个月+48000元×2%×2个月+50000元×2%×13个月），因刘文凯于2019年2月偿还7400元，故截至2019年12月31日，刘文凯尚欠利息8000元（15400元－7400元）。据此，本院认定截至2019年12月31日刘文凯尚欠借款本金50000元及利息8000元。宋奎祥主张借款本金66600元，基于前述，本院对于超过部分不予支持。宋奎祥主张自2020年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘文凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宋奎祥偿还借款本金50000元并支付利息（2019年12月31日之前的利息8000元，2020年1月1日起的利息计算方法为：以50000元基数，自2020年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取为832元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇二〇年七月六日书记员  黄应虹黄慧珍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33281号原告：陈仲玉，男，1969年5月22日出生，住北京市大兴区。被告：北京添瑞祥德计量科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会北1000米。法定代表人：李寅，董事长。被告：李寅，男，1974年12月26日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：徐德峰，男，1973年4月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。共同委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告陈仲玉与被告北京添瑞祥德计量科技有限公司、李寅、徐德峰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告陈仲玉于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈仲玉自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：准予原告陈仲玉撤诉。案件受理费4335元，由原告陈仲玉负担50元（已交纳），退还原告陈仲玉4285元。审 判 员  钱 笑二〇二〇年七月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫