河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1329号 上诉人（原审被告）：孔岩涛，男，1965年7月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：故城县利源皮草服装有限公司，住所地：故城县饶阳店镇邢德路南侧。统一社会信用代码：91131126685740107X。 法定代表人：张子印，经理。 委托诉讼代理人：边叶，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦皇岛市博恩贸易有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区。统一社会信用代码：9113030172882247X4。 法定代表人：夏智慧，经理。 被上诉人（原审被告）：夏智慧，女，1949年4月16日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 上诉人孔岩涛因与被上诉人故城县利源皮草服装有限公司（以下简称利源公司）、秦皇岛市博恩贸易有限公司（以下简称博恩公司）、夏智慧民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷，询问当事人，并经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 孔岩涛上诉请求：一、撤销故城县人民法院作出的（2019）冀1126民初1521号民事判决，在查清事实的基础上发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 原审判决认定事实错误。 一、原告提供的2016年8月16日的所谓（借款）条实际是一个拟借款申请，不是借条。在其中还特别注明（另与秦皇岛市博思贸易有限公司签订借款合同）。并不是原告与孔岩涛签订的借款合同，而且也根本不具备借款合同双方签字的要件，该合同并未履行，原审以此做出判决，不符合法律规定。一审认定的借款打到了秦皇岛博恩公司，博恩公司为实际用款人，但是上诉人并没有指定原告向博恩公司打款。而原审法院却执意认定原告和上诉人之间的民间借贷合同关系成立并以实际履行明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案属于典型的虚假诉讼情形。 二、上诉人孔岩涛不是实际借款人，也没有用款。 一审原告提供的和秦皇岛博恩贸易公司之间的银行流水可以证实双方有借有还，充分证明了实际借款人就是博恩公司，也更说明原审原告和博恩公司之间签订了借款合同，原审原告应提供另行签订的借款合同，如果原审原告故意隐匿不提供另行签订的借款协议，应属于有证据不提供，应当推定原告承担不利后果，确认上诉人孔岩涛不是借款人。 经本院对被上诉人利源公司询问，利源公司针对上诉人的上诉意见答辩称，1、答辩人与上诉人之间的借贷合同关系已经成立并生效，且已实地履行，上诉人应依据诚实信用原则履行还款义务。2016年8月16日的借款系双方真实意思的表示，且答辩人已经将款项转账支付到了上诉人指定账户，对此答辩人在一审中已提交相关证据予以证实，上诉人对此明知且认可，借贷关系已然成立。2、我公司与被上诉人秦皇岛市博恩贸易有限公司、夏智慧并不认识，从社会普遍认知和常识来年没有会将200万元借给不相识的陌生人，上诉人的身份系廊坊银行股份有限公司石家庄丰收路支行员工，曾与我公司有业务往来，因此上诉人知道我公司有出借能力，且秦皇岛博恩贸易有限公司系孔岩涛的贷款客户，与孔岩涛相识。因博恩公司无法偿还银行贷款会影响到孔岩涛的业绩，孔岩涛便提出向我公司借款。因我公司与秦皇岛博恩公司从未有过任何往来，最终是以孔岩涛的名义向我公司借款，双方就借款事项达成合意，我公司基于对孔岩涛个人的信任，依约将款项转入了上诉人指定账户即秦皇岛市博恩公司在孔岩涛所在银行开设的账户，上诉人已经实际收到款项，我方已经履行了出借义务，上诉人应依据合同相对性原则承担还款责任。3、本案与虚假诉讼有本质区别，虚假诉讼系双方当事人恶意串通，通过民事诉讼程序获得法院裁判文书以达到侵害国家集体及第三人合法权益的目的，而本案是我公司基于真实的民事法律关系证据依照法定程序提起的诉讼，目的在于维护自身的合法权益，不存在任何虚假诉讼的情形。4、上诉人系本案的实际借款人，其主张不是实际借款人也没有用款，因此不承担责任的理由不能成立。上诉人与我方已经就借款事项事先达成合意，且收款账户系上诉人提供，是上诉人所在银行开设的账户，上诉人对借款流向及用途是明知且认可的。对此，我方在一审时提供了银行转账凭证有录音等予以证实。因此，其上诉主张不能成立。 一审证据：1、2016年8月16日孔岩涛的借款条；2、2016年8月16日我方支付200万元借款的廊坊银行客户回单；3、2016年12月30日及2017年1月6日两次还款的廊坊银行客户回单；4、秦皇岛的工商信息；5、2016年8月15日孔岩涛与我公司法定代表人张子印女儿的微信聊天截图；6、2019年1月26日孔岩涛与张子坤（系我公司法定代表人弟弟）、陈志谦谈话录音。以上证据在一审中已经对方质证、认证。 关于博恩公司与我公司之间有借有还，与孔岩涛的借款人身份没有冲突，实际用款人是博恩公司，博恩公司偿还借款系履行孔岩涛的借款。我们认为上诉人提到的借款条中后半部分与秦皇岛另行签订合同与孔岩涛的借款没有关系，且该部分的表述并未形成合意，只是单纯的意思陈述。 利源公司向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令被告应即偿还原告借款本金1182082.19元及利息（利息计算至借款本金全部清偿之日止，现暂计算至2019年7月10日为711192.46元）；2、依法判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年8月，孔岩涛与秦皇岛市博恩贸易有限公司提出向原告借款200万元。经协商，2016年8月16日，原告与孔岩涛签订书面借款合同，约定孔岩涛向原告借款200万元整，期限为7天，利率日息2.5‰。秦皇岛市博恩贸易有限公司为共同借款人。合同签订当天，原告依约向共同借款人秦皇岛市博恩贸易有限公司转账支付了200万元。2016年12月30日，秦皇岛市博恩贸易有限公司向原告还款10万元，2017年1月6日还款100万元。期间原告一直催促三被告偿还剩余本金与利息，被告一致推脱拒付。夏智慧作为秦皇岛市博恩贸易有限公司的独资股东，根据《公司法》之相关规定应当对公司债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，特将三被告诉至法院，望法院判如所请。 被告孔岩涛辩称，一、应依法驳回原告对孔岩涛的诉讼请求，原告所诉不是事实，孔岩涛没有实际向原告借款，原告提供的2016年8月16日的所谓借款条性质上实质是一个拟借款申请，在其中还明确注明另与秦皇岛市博恩公司签订借款合同并不是原告在起诉状中所述的孔岩涛与其签订的借款合同，而且根本不具备借款合同双方签字的要件，且未有实际借款在原告与孔岩涛之间发生，更不能证明博恩公司和孔岩涛是共同借款人，故此应依法驳回原告对孔岩涛的诉讼请求。二、原告起诉孔岩涛不存在事实基础，原告负责人与孔岩涛是朋友关系，被告博恩公司负责人和孔岩涛也是朋友关系，因博恩公司需要资金周转，经与原告联系，博恩公司向原告拆借资金，但在孔岩涛向原告申请并联系双方后，原告和博恩公司未再经过孔岩涛进行了交易，现双方发生争议，却恶意将孔岩涛列为被告起诉，因不存在借款发生事实基础，也不能证明孔岩涛和博恩公司是共同借款人，故此应依法驳回原告对孔岩涛的起诉。 被告秦皇岛市博恩贸易有限公司、夏智慧未到庭亦未提交答辩状。 一审法院经审理认定事实如下：因被告博恩公司需用款，被告孔岩涛（系廊坊银行股份有限公司石家庄丰收路支行工作人员）与原告负责人和博恩公司负责人均熟识，由孔岩涛于2016年8月16日向原告出具借款条一份，载明：孔岩涛（廊坊银行股份有限公司石家庄丰收路支行）个人向故城县利源皮草有限公司借款贰佰万元（2000000元），期限7天，利率日息2.5‰。故城县利源皮草有限公司另行与秦皇岛市博恩贸易有限公司签订借款合同。借款人：孔岩涛，2016年8月16日。出具借条当日，原告向博恩公司转账支付了200万元。2016年12月30日，博恩公司向原告转款10万元，2017年1月6日博恩公司向原告转款100万元。 一审法院认为，被告孔岩涛向原告出具200万元借条，该款原告实际转入被告博恩公司账户，从借条内容并结合双方当事人陈述，博恩公司为实际用款人，原告和孔岩涛对此明知，应认定原告与孔岩涛之间民间借贷合同关系成立并已实际履行。孔岩涛向原告出具借条，孔岩涛应依约向原告承担按时还本付息的民事责任。借款虽实际转入博恩公司账户，且此后博恩公司也向原告转账10万元和100万元，但在原告与博恩公司并未另行订立借款合同和博恩公司未明确表示债务加入的情况下，不能推定原告与博恩公司之间达成了借贷合意，故未成立借贷合同关系。博恩公司的还款行为应认定为系履行原告与孔岩涛之间达成的借贷合同义务。故博恩公司及其法定代表人夏智慧不应对原告承担还款责任。博恩公司转入原告账户共计1100000元按照先还利息剩余部分抵扣本金的顺序计算，因双方约定的利息日息2.5‰超出法律规定，已还款项超出年息36%的部分抵扣本金，未付款项按年息24%计算，具体计算方法如下：1、被告第一次还款时间为2016年12月30日，还款金额为10万元。2016年8月17日至2016年12月30日的借期内利息加逾期利息为：200万×136天×（年利率36%÷365天）=268273.97元。2016年12月30日还款的10万元优先冲抵利息之后，剩余为168273.97元，本金不变。2、被告第二次还款时间2017年1月6日，还款金额为100万元。2016年12月31日至2017年1月6日的利息：200万元×7天×（年利率36%÷365天）=13808.22元。2017年1月6日偿还的100万元中优先抵扣利息（第一次抵扣后剩余利息168273.97元+13808.22元=）182082.19元，剩余款项冲抵借款本金，即偿还了借款本金817917.81元，剩余本金为200万元-817917.81元=1182082.19元。综上，被告应依法偿还原告借款本金1182082.19元，并自2017年1月7日起按年利率24%支付利息至本息还清之日。 综上所述，对原告要求被告孔岩涛偿还借款本金1182082.19元及利息的诉讼请求应予支持，其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，1、被告孔岩涛于判决生效之日起十日内偿还原告故城县利源皮草服装有限公司借款本金1182082.19元及利息（利息以1182082.19元为基数，按年息24%计算自2017年1月7日起至履行完毕之日止）；2、驳回原告故城县利源皮草服装有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是上诉人孔岩涛与利源公司是否存在民间借贷法律关系，应否承担偿还借款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”依据该规定，本案利源公司向一审法院起诉时提供了2016年8月16日孔岩涛出具的借款条，诉讼中还提交了以下证据，2016年8月15日孔岩涛与利源公司法定代表人张子印女儿的聊天记录等证据，聊天记录证明孔岩涛向利源公司提供了博转公司的银行账号；2016年8月16日利源公司向博恩公司支付200万元借款的廊坊银行客户回单、2016年12月30日及2017年1月6日博恩公司两次还款的廊坊银行客户回单，证明利源公司向博恩公司转款，博恩公司偿还部分借款的事实；2019年1月26日张子坤（系利源公司法定代表人弟弟）、陈志谦向孔岩涛追要借款，上诉人对借款认可的谈话录音。上述事实足以证明孔岩涛与利源公司存在民间借贷法律关系，孔岩涛向利源公司出具了借款条后，利源公司根据孔岩涛提供的博恩公司的银行账号，向博恩公司进行转款。上诉人孔岩涛应当承担本案借款的偿还责任。关于上诉人孔岩涛上诉称，借款条中注明了利源公司另与秦皇岛市博恩公司签订借款合同，该借条是一个拟借款申请，上诉人上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立。利源公司是否与博恩公司签订借款合同，不能否定孔岩涛借款人的身份。关于孔岩涛上诉称，本案涉及虚假诉讼，没有提供事实证据，本院不予采信。关于其上诉称，不是实际借款人，没有用款。上诉人孔岩涛为利源公司出具了借款条，利源公司依据孔岩涛的指示提供了借款，双方即成立了民间借贷法律关系，上诉人是否实际用款，不影响双方当事人之间借贷法律关系的成立，故上诉人的该项上诉理由也不能成立。 综上所述，孔岩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22876元，由上诉人孔岩涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月十四日 书记员  王聪颖 ——