江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终960号上诉人（原审被告）：邹长建，男，1958年4月10日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：于世成，男，1955年3月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：江**丁，男，1961年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人邹长建因与被上诉人于世成、原审被告江**丁民间借贷纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹长建上诉请求：一、撤销本案一审判决，驳回于世成的诉讼请求或依法改判。二、本案一、二审费用全部由于世成承担。事实和理由：一审法院在未确认于世成向邹长建出借5万元是否属实的情况下作出一审判决，依法应予撤销。一、邹长建宣称5万元是现金给付给邹长建，但无证据证明该项现金给付的事实。二、邹长建向于世成出具借条，是由于当时邹长建与于世成一起承包芦苇，邹长建收割芦苇后，于世成宣称该芦苇为自己所有（该芦苇实则为邹长建、于世成、江**丁三人共同承包），要求邹长建偿还所割芦苇。之后，于世成与江**丁商量，要求邹长建签署一份向于世成借5万元的借款合同，待邹长建将所割芦苇交予于世成，于世成将芦苇拖至造纸厂售卖后自动抵销借条（因而借条明确写清在芦苇中抵销）。后邹长建将芦苇交予于世成，碍于双方多年朋友情谊及当时合伙关系，邹长建将芦苇交予于世成后，以为此事就此终结，只是要求于世成将借条撕毁，所以十几年邹长建不再关心此事。三、邹长建所签借条中，并未约定利息。借条中关于月息3%的约定，系于世成事后自己添加，并非邹长建本人所写。于世成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、于世成向邹长建实际提供了5万元的出借款，本案5万元借款已经实际发生。当时邹长建因签订《荒洲土地承包合同书》需要缴纳土地承包金，于世成便带着现金借款给了邹长建。为此，在邹长建出具本案5万元借条后的第二天就签订了《荒洲土地承包合同书》。邹长建否认于世成向其交付了5万元出借款的事实，完全是赖账的表现。邹长建向于世成出具了借条，并让江**丁担保，还注明了还款方式，也能够说明案涉5万元借款已经实际发生。况且，邹长建是从事经营的生意人，理应知道其出具借条的法律后果。邹长建没有收到本案5万元借款，就不可能出具5万元的借条。江**丁同样也是完全民事行为能力人，如果于世成未向邹长建交付出借款，江**丁也不会签字担保。借款当时，邹长建与于世成都在洲地上承包作业，卖出芦苇的所得款项都是现金保管的，故本案5万元的少量借款不可能刻意到银行转账，且当时也没有通过转账借贷以防范风险的意识。如果于世成没有提供5万元的出借款，邹长建又岂有不收回借条之理。二、邹长建把借条上载明“在芦苇中扣除”说成是把芦苇给了邹长建卖而抵销其5万元借款，明显与事实不符。借条上载明“在芦苇中扣除”，只是邹长建承诺的还款途径和方式。但事实上邹长建卖了芦苇以后并没有将其所得款项用于归还本案5万元的借款。当时邹长建与于世成还是合伙关系，双方没有权属之争。三、本案5万元借条上关于利息约定的文字，就是邹长建当场书写的。如果邹长建认为借条中关于利息约定的文字不是其书写的，可以做笔迹鉴定。邹长建述称本案借条中关于月息3%的约定系于世成事后自己添加的，完全是在捏造事实，企图逃避债务。江**丁未陈述意见。于世成向一审法院起诉请求：1、判令被告江**丁承担连带担保责任（即偿还原告借款本金50,000元及利息139,000元，利息暂计至2019年8月12日，共139个月，月利率2%，合计利息139,000元；剩余利息具体金额从2019年8月12日起按月利率2%计算至所有借款还清之日止）。一审法院受理后依法追加借款人邹长建为共同被告，一审庭审中原告于世成变更诉讼请求，请求判令被告邹长建偿还借款本金50,000元，并按月利率2%支付利息金额至2019年8月12日为139,000元，剩余利息自2019年8月12日起按月利率2%计付至所有借款还清之日止，被告江**丁对上述借款及利息承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月12日，被告邹长建由于资金周转需要向原告于世成借取现金50,000元整，并于当日向原告出具了书面借条，内容是：“今借到于四成现金伍万元整（￥50,000.00元）此款按月息3%在芦苇中扣除借款人邹长建2008年元、12号”，被告江**丁作为担保人在借条上签名。现原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告邹长建偿还借款本金50,000元，并自借款之日起按月利率2%支付利息金额至2019年8月12日为139,000元，2019年8月12日之后的利息按月利率2%计付至所有借款本金还清之日止，被告江**丁对上述借款及利息承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应予以保护。本案中，被告邹长建承认向原告出具了书面借据，借条中的内容均系其所写，且已注明“在芦苇中扣除”字样，至于是否扣除，被告邹长建无证据证明相关事实。据此，应当认定邹长建已向原告于世成借取现金50,000元这一基本事实，原、被告之间债权债务关系成立。原、被告双方在借条中的约定月利率为3%，现原告请求被告按月利率2%计付利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告于世成与被告邹长建之间未约定还款期限，原告依法可以催告借款人邹长建在合理期限内返还借款，被告江**丁作为债务连带责任保证人，因债权人与债务人在借款主合同中未约定还款期限，江**丁依法应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：被告邹长建于本判决生效后30日内归还原告于世成借款本金计人民币50,000元，并按月利率2%自2008年1月12日起至2019年8月12日止共支付利息139,000元，本息合计189,000元整，2019年8月12日之后的利息按月利率2%计付至本金偿清之日止，被告江**丁对上述债务承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的本案5万元债务是否已经抵销的问题，本院认定如下：邹长建向本院提供了2010年1月4日、2010年1月14日由收款人于世成出具的两份收条原件，其中：2010年1月4日的《收条》载明：“今收到邹长建南湖与大邺埠2009年季度的芦苇款肆万元正（￥40,000）”；2010年1月14日的载明：“今收到邹长建南湖洲芦苇款肆万元正（￥40,000）”。据此，邹长建主张于世成收到了邹长建交付的芦苇款，故本案借条中的5万元债务已经抵销。于世成对该两份收条的真实性无异议，但认为该两份收条是在公安机关主持下已经经过结算的收条，与本案无关。于世成还表示，其可提供在公安机关主持下由于世成与邹长建、彭春涛三人所写的协议加以印证。为反驳邹长建关于本案5万元债务已经抵销的主张，于世成向本院提供了2006年7月10日邹长建出具的借条复印件一份，该份借条载明：“今借到于世成现金叁拾伍万元整（￥350,000.00），此款按月息叁分结账。”据此，于世成主张其与邹长建不止本案一笔5万元的借款，于世成实际上多次向邹长建提供出借款，故在邹长建归还其他款项时，于世成出具了其他款项的收条合乎情理。此外，于世成还向本院提供了《荒洲土地承包合同书》复印件一份，拟证明本案5万元已实际交付给了邹长建，且在邹长建出具本案5万元借条后的第二天，相关人员就签订了该份《荒洲土地承包合同书》。本院认为，于世成与邹长建存在长期的业务往来，邹长建向于世成的借款也并非只有本案一笔5万元的借款，且于世成在该两份收条中并没有该款项用于抵销本案5万元债务的意思表示，邹长建在抵销债务后也没有收回或核销本案5万元的借条。因此，仅凭2010年1月4日、2010年1月14日于世成出具的两份收条，不足以证明本案5万元借款已经抵销。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，对于邹长建主张本案5万元债务已经抵销的事实，本院不予认定。本院认为，于世成向邹长建主张5万元的债权，有邹长建出具的借条为证，且借款当时于世成与邹长建均从事芦苇的生产经营活动，故于世成用现金支付5万元的小额出借款给邹长建，并不存在违背日常交易习惯的情形。邹长建二审主张其已用销售芦苇所得款项偿还了本案债务，也能说明其已认可本案5万元借款已经实际发生。因此，邹长建上诉主张本案5万元借款并未实际发生，本院不予采信。邹长建二审主张本案5万元债务已经抵销，没有事实依据，本院不予支持。邹长建主张案涉借条中关于利息的约定为于世成自行添加的内容，但邹长建没有提供相应证据予以证明，且该份借条中关于利息的约定在书写形式上具有先后连贯性，不符合事后人为添加文字的表现形式。此外，邹长建在本案一审的庭审笔录中自认“借条内容包括约定的利息应该是我所写”，也能否定邹长建关于本案借条没有约定利息的主张。因此，对于邹长建关于本案借条没有约定利息的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，邹长建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,120元，由上诉人邹长建负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年七月二十七日书记员  周美霞