山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1812号上诉人（原审原告）：张苏峥，男，1984年11月10日出生，汉族，居民，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李美兰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商爱习，男，1982年11月7日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：张海美，女，1979年7月16日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：田海奇，男，1979年2月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：李英伍，男，1969年3月1日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人张苏峥因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张苏峥上诉请求：一、依法撤销汶上县人民法院(2019)鲁0830民初1031号民事判决书，改判商爱习偿付借款60000元及利息并承担违约金;张海美、田海奇、李英伍对上述请求承担连带清偿责任;二、一、二审诉讼费用由商爱习、张海美、田海奇、李英伍共同承担。事实与理由:一审法院将商爱习向案外人张某的转款认定为偿还本诉借款,属认定事实不清,其实质是借新还旧,即归还的是2015年1月30日商爱习向张苏峥的借款6万元。当时虽然张苏峥出具了收据,但实际上是商爱习更换担保人并在征得了张苏峥同意后,担保人为免除保证责任而让张苏峥出具证明,实际上商爱习并未还款。借款担保合同2016年5月28日重新签订后,商爱习才以借新还旧的方式清偿了原借款合同的借款,这是商爱习在第二次签订借款合同借款后随即向张某账户还款的真正原因。因此，张海美、田海奇、李英伍均应对2016年5月28日重新签订的合同承担继续履行及清偿责任。原审法院认定事实不清、适用法律错误。特此提起上诉,请二审法院明断。商爱习答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张苏峥的上诉请求，维持一审法院判决。张海美、田海奇、李英伍未提交书面答辩意见。张苏峥向一审法院起诉请求：1.判令被告商爱习偿还原告借款60000元及利息并支付违约金；2.判令被告张海美、田海奇、李英伍对上述请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。一审法院查明：被告商爱习于2016年5月28日在原告办公室签订借款合同一份，被告张海美、田海奇、李英伍在借款合同担保人处签字捺印；借款合同约定被告商爱习借款60000元，借款期限12个月，自2016年5月26日至2017年5月25日止；利息按同期银行贷款利率的四倍计算，被告商爱习须按时偿还该笔借款，逾期须支付借款总额30%的违约金；被告张海美、田海奇、李英伍对被告商爱习的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金/利息/违约金/赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。同日，被告商爱习出具收到条一份，载明：“今收到人民币60000元整（大写：陆万元整）。收到人：商爱习2016年5月28日”。对上述事实，原告、被告商爱习、张海美、田海奇均无异议，本院予以确认。原告、被告商爱习、张海美、田海奇对以下事实有异议：一、出借人及支付方式：原告称出借人是原告，支付方式为现金交付，原告提供四被告签订的借款合同一份、被告商爱习出具的收到条一份予以证实其主张。被告商爱习、张海美、田海奇辩称签订借款合同时原告不在场，且借款合同甲方处为空白；被告商爱习辩称是在翼龙贷借的款，不是借的原告的，翼龙贷通过转账交付其58706.97元。被告商爱习提供中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证一份予以证实其主张。二、关于四被告是否应偿还原告借款的问题：原告称被告商爱习向原告借款并已实际收到借款，应承担还款责任，被告张海美、田海奇、李英伍作为担保人，在保证期间内应承担连带清偿责任。被告商爱习、张海美、田海奇辩称不欠原告的钱，没义务偿还；被告商爱习提供中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证一份予以证实原告张苏峥将其从翼龙贷的借款58700元转入其父张某名下。原告称张某是其父，但该笔转账系其父与被告商爱习之间的债务纠纷，与本案无关。本院通知案外人张某出庭作证，张某未到庭，原告提供张某出具的证明一份予以证实该笔转账与本案无关。另查明，2015年1月30日原告与被告商爱习、张海美、案外人秦清允签订借款合同，从翼龙贷借款60000元。后被告商爱习将借款还给作为翼龙贷汶上区负责人的原告，原告向被告出具了结清条并加盖了翼龙贷汶上运营中心专用章。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：被告商爱习是否已经偿还借款完毕。四被告签订借款60000元的借款合同，被告商爱习亦出具收到条，借贷关系事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原告称现金交付借款，但未提供相关证据予以证实，被告商爱习称借款系翼龙贷转账交付，并提供实际转款58706.97元的证明。本院认为，该笔转款发生在涉案借款合同签订次日，且通过第三方支付平台国付宝支付，而翼龙贷亦是通过这种支付方式运作经营，被告商爱习的陈述符合常理，故本院依法认定该笔借款系转账支付，且实际借款金额为58706.97元。借款实际发生后，被告商爱习中国农业银行卡内的58700元被转入到张某名下。为查明案件事实，本院要求案外人张某出庭作证，张某未到庭接受询问和质证，原告仅提供一份由张某出具的该笔转款与本案无关的证明，未进一步提供其他有效证据证明该笔转款系被告商爱习与张某的债务纠纷，本院对原告称该58700元转款系被告商爱习与张某的债务纠纷的主张不予认可。因案外人张某与原告有特殊的亲属关系，本院依法认定该笔转款系被告商爱习偿还的涉案借款，对被告商爱习辩称已偿还借款的主张，本院予以支持。综上所述，原告主张判令被告商爱习偿还原告借款60000元及利息、违约金并判令被告张海美、田海奇、李英伍承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张苏峥的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张苏峥负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，张苏峥与商爱习于2016年5月28日签订借款合同，商爱习向张苏峥借款60000元。同日，商爱习向张苏峥出具收到60000元的收条。对于该款是如何交付，张苏峥在一审中诉称涉案借款是在其工作室当场现金交付给商爱习，而商爱习辩称涉案借款是通过翼龙贷转账交付，并提供了2016年5月29日农业银行的转账记录予以证明。在此情况下，一审法院采信商爱习的辩称意见符合民事诉讼证据采信规则，并无不当。对于该款是否偿还的问题，张苏峥主张借款没有偿还，而商爱习辩称其贷款后，因觉得利息太高，直接偿还了该款。根据商爱习在一审中提交的转账记录能够证明，在借款转至商爱习银行账户的当日，商爱习又将该款转至张苏峥的父亲张某的银行账户。对于这一系列的转账行为，张苏峥辩称系商爱习与其父有其他债权债务关系，其对该转账不知情，与本案无关。对于张苏峥的这一辩称意见商爱习并不认可，其主张不认识张某，与张某并无任何关系。一审法院根据商爱习的申请通知证人张某到庭作证，但是张某并没有到庭。因张苏峥与张某为父子关系，张某不到庭接受法庭询问，一审法院认定该款系偿还的涉案借款亦符合民事诉讼证据采信规则。一审法院根据本案的有效证据及举证规则认定本案事实，驳回张苏峥的诉讼请求后，张苏峥提出上诉。其在二审中称商爱习2015年1月30日向其借款6万元，后续2016年5月28日再次借款6万元及向其父亲张某银行账户转款是借新还旧，涉案借款并未偿还。因张苏峥的该上诉意见与一审中其自认陈述的事实完全相悖，民事诉讼的举证原则为谁主张谁举证，张苏峥作为原告其负有如实陈述案件事实，并提交相应证据证明的义务，现张苏峥不正确履行该义务，其应承担举证不能，对己不利的法律后果。综上，张苏峥的上诉请求本院不予支持，一审认定事实符合法律规定，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张苏峥负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年七月六日书记员  黄 灿