河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4386号 上诉人（原审被告）：河北煊林房地产开发有限公司，住所地正定县正定镇城李庄村。 法定代表人：李三计，该公司董事长。 委托代理人：李凡，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈一山，男，1950年11月17日出生，汉族，住行唐县。 上诉人河北煊林房地产开发有限公司（以下简称“煊林公司”）因与被上诉人陈一山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北煊林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李凡、被上诉人陈一山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北煊林房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0125民初1695号民事判决书，依法改判或发还重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序；在一审中，上诉人依法定程序向法院提交《司法鉴定申请书》，被上诉人未提出异议，一审法院予以受理；并于2019年8月7日向上诉人邮寄送达《选取鉴定机构》通知书，上诉人与被上诉人于通知书通知时间2019年8月20日到一审法院司法技术辅助室选取鉴定机构，双方共同选定河北盛唐司法鉴定中心为本案的鉴定机构（双方签字并确认）。但在此之后，一审法院不知什么原因，终止了上诉人申请的鉴定程序，驳回了上诉人的司法鉴定申请。二、一审法院对本案认定事实不清；一审法院未调查核实案涉房屋的现状，被上诉人主张交付的案涉房屋尚处于建设施工中，未办理竣工验收备案手续，不具备房屋交付的条件。房屋交付应符合合同约定及法律、行政法规的强制性规定。我国法律法规关于交付规定为，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，一审法院判决明显违反法律、行政法规的强制性规定。三、被上诉人提供证据不足。一审法院认定上诉人“多章并用”的证据为被上诉人在第一次开庭休庭后逾期提供的所谓的被拆迁户张某1、张某2、陈某、刘某等出具的证明及被拆迁户赵金星的《房屋拆迁补偿安置协议》复印件。上述证据中被拆迁户《证明》其证据形式应为证人证言（书面证言），按《民事诉讼证据规则的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但上述证人并未出庭作证且不符合第五十六条、《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，赵金星的《房屋拆迁补偿安置协议》也仅为复印件且不完整。四、一审法院裁判文书不符合法律规定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”可是从一审判决书来看，毫无涉及上诉人、被上诉人递交的证据合法性、真实性、关联性的“三性”认定，只凭主观臆断，进而做出了错误的判决。综上，一审判决本应依法驳回原审原告的诉讼请求或驳回原审原告起诉，但在非正常因素干扰下，违背基本事实和法律，做出了错误判决，应依法撤销该判决，以保障上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，请贵院依法裁判。 陈一山答辩称，一、上诉人的“一审法院违反程序”论罔顾事实。被上诉人曾同意鉴定，相信两份协议内容可靠，印章真实。因为协议是在上诉人的项目部盖章捺印签字，但是庭审后我发现另一被拆迁人赵金星合同上盖的章缺少“锦绣锦城”四个字，因此上诉人涉嫌印章欺诈，被上诉人有三点考虑：1、该印章证明上诉人称其对外签订的合同印鉴都一致，是谎话，一审庭审记录第六页可以证明。2、亦可证明包括这个章，上诉人至少有三个不同版本的印章，相互交叉用于拆迁协议。3、上诉人的印章没有在公安局备案不合法，一审庭审记录第六页中也有显示记载。以非法印章做检测不具可比性，而且还应当追究上诉人违反国务院规章管理法规的刑事责任。综上，我认为以上应当是上诉人的鉴定申请被驳回的事实根据；法律准绳应该是，适用民诉法解释的第93条、102条、325条和民诉法证据规定第43条等法条。二、上诉人炮制“一审法院对本案认定事实不清”论是不属实的。1、被上诉人应回迁的2号楼正式开工于2016年1月，协议约定以开工之日为准两年内竣工（见协议的第三页倒数第四行），迄今逾期近30个月，该楼早已外墙装修、外窗玻璃、楼宇亮化等工程完工的情况下，交房日期一拖再拖，上诉人违约事实确凿。2、2号楼与在建中的2016年预售、至2017年秋末就已售罄，之后被上诉人知道自己的三套回迁房被上诉人一房二卖，其违约违规的程度令人瞠目，我认为法律跟执法部门绝对不会信马由缰。总之，建筑工程竣工经验收合格后方可交付使用的法规，立法宗旨是保障业主安居，且具有防范无良开发商侵害消费者利益的强制力。立法目的与被上诉人依法维权相一致，绝对不是违约人的挡箭牌、护身符，尤其在一房二卖已严重侵害被上诉人合法权益的情形下，如果上诉人定义的认定事实不清，能够得逞，势必助长其毁约恶行泛滥成灾，甚至给法院乃至国家法治建设造成负面影响，所以被上诉人认为一审法院支持交付是职责担当、执法为民的使命必然，唯此不能体现法律的公正和尊严。三、上诉人称“被上诉人提供证据不足”论纯属无稽之谈。1、一审原被告提供的证据中已经存在的三种情形，足以证明原告出示的证据拆迁安置协议及补充协议事实存在。原被告的证据拆迁安置补偿协议及补充协议，合计三份证据上有非被上诉人本人书写的陈一山名字7处，其笔迹明显是同一人所写；三份证据落款日期笔迹亦明显是同一人所写；双方提供的证据拆迁安置补偿协议第一条第七项手写笔迹显著出自同一人之手。上诉人未提供协议约定其应持有的另一份拆迁安置补偿协议，上诉人隐匿了协议约定其应持有的2份与被拆迁人家家必签的约定实际置换面积、回迁楼号、单元号、房号的补充协议，该补充协议具有更正上诉人为应付住建局备案专设的1：1置换比的法律行为。四、上诉人所谓“裁判文书不符合法律规定”论不值一驳。本案是依法适用的简易程序审理，不受民诉法证据规则第79条规定限制。综上，上诉人通过预设多章交叉并用陷阱，以实现赖账图谋在一审破产后，又做谙熟诉讼技巧打上诉取胜的美梦。但是被上诉人有理由相信更加尊重事实、更加高水平的中院法官，定能洞察上诉人预谋毁约实质，确认前已述及的足以证明事实真相的直接证据，以适用民诉法解释第108条规定确认被上诉人提供的证据事实存在。总之，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并郑重请求：驳回上诉人上诉，维持一审判决。 陈一山向一审法院起诉请求：一、依法判令被告河北煊林房地产开发有限公司交付原告拆迁置换的行唐锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个。二、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月18日，原告陈一山与被告河北煊林房地产开发有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议，同日又签订了补充协议。补充协议约定，原告所置换的建筑面积共354㎡，具体楼号为2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个。安置协议第三条第二项中约定被告在原告全部搬完后，以开工之日为准，两年内竣工；第三项约定被告支付给原告1万元的拆迁安置费。原告陈一山在本案开庭时表示装修费5万元、安置费1万元已经领取，但被告至今未履行交房义务。 一审法院认为，原告陈一山与被告河北煊林房地产开发有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议，拆除原告的住宅，占用原告的土地建设回迁房，被告河北煊林房地产开发有限公司与原告形成房屋拆迁安置补偿合同关系。补充协议中约定原告所置换的建筑面积共354㎡，具体楼号为2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个，原告也已经支取1万元拆迁安置费与5万元装修费。在本案开庭时被告河北煊林房地产开发有限公司表示原告所提供的补偿协议中最后落款处的印鉴不是行唐锦绣景城行唐项目部的印鉴，其项目部印鉴并未在行唐县公安局备案，代表人处也不是该项目负责人王建明本人签字，该份证据为原告陈一山伪造，申请对补充协议中被告的印章与负责人王建明签字进行司法鉴定，原告陈一山提出异议，称被告的印章不具备合法性，其并未在行唐县公安局备案，以该鉴定结果鉴定印章真伪结果不具有可对比性，本院依法驳回被告的司法鉴定申请。原告陈一山提交了另一位拆迁户赵金星的拆迁协议复印件，其协议中的公章与原告拆迁协议中的公章不一致，证明被告存在多个公章，多章并用。原告的城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议均盖有被告河北煊林房地产开发有限公司锦绣景城行唐项目部的公章和负责人王建明的签字，且有被拆迁人张某1、张某2、张某3、陈某、刘某出具的证明为证，且被告存在多章并用现象，本院确认城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议的效力。被告应当履行补偿安置协议与补充协议中的义务交付原告锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及地下车库、小房各一个。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十四条（二）的规定，一审法院判决如下：被告河北煊林房地产开发有限公司交付原告陈一山行唐县锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及地下车库、小房各一个。判决生效后五日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河北煊林房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人煊林公司与被上诉人陈一山签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，由上诉人签章、被上诉人签字捺印确认，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。煊林公司对《城市房屋拆迁安置补偿协议》无异议，对《补充协议》不认可，称《补充协议》中最后落款处的印鉴不是锦绣景城行唐项目部印鉴，代表人处签字也并非王建明本人签字，并于一审中申请对印鉴及王建明签字进行鉴定，但陈一山对上诉人的鉴定提出书面异议，称煊林公司的印章未在行唐县公安局备案，印章不具备合法性，不同意进行鉴定，因双方对鉴定检材不能达成一致，一审法院驳回上诉人的鉴定申请，不违反法定程序。煊林公司依此主张一审法院违反法定程序理据不足，本院不予支持。陈一山一审提交的赵金星的《城市房屋拆迁安置补偿协议》，煊林公司处印章为“河北煊林房地产开发有限公司行唐项目部”，而陈一山的《城市房屋拆迁安置补偿协议》及补充协议，煊林公司处印章为“河北煊林房地产开发有限公司锦绣景城行唐项目部”，上述事实即可以认定上诉人存在多章并用的情况，原审认定并无不妥，本院予以确认。证人张某1、张某2、张某3、陈某、刘某在一审未出庭作证，其出具的证明不应予采信，原审处理不妥，但上述证人证言并不影响对案件事实的认定，原审对案件事实认定并无不当。综上，煊林公司未提供证据证实陈一山提交的《补充协议》中的印章系伪造，故一审法院确认《城市房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》有效并无不妥。但是根据本案查明的事实，协议所涉房屋尚处于建设施工阶段，被上诉人未提交证据证实案涉房屋已具备交付条件，因此被上诉人一审起诉条件尚不成就，依法应当驳回被上诉人的起诉，被上诉人可待条件成就后另行主张，原审判决上诉人五日内交付房产不妥，予以纠正。 综上所述，河北煊林房地产开发有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1695号民事判决； 驳回被上诉人陈一山的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人陈一山；上诉人河北煊林房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月十五日 法官助理  王 琪 书 记 员  史 暹 ——