福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1237号 上诉人（原审被告）：陈钦周，男，1980年6月16日出生，汉族，居民，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴新华，男，1976年6月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 原审被告：高瑛，女，1986年7月21日出生，汉族，居民，住湖北省应城市。 原审被告：高国生，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省常宁市。 上诉人陈钦周因与被上诉人吴新华、原审被告高瑛、高国生买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈钦周上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴新华的全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴新华负担。事实和理由：一审法院纯粹凭主观认定吴新华提交的一系列漏洞百出的所谓证据，根本就没有查清本案事实真相，以致作出错误的判决，请求二审法院依法改判。理由：一、本案案由为买卖合同纠纷，吴新华通过向法院提供伪造的《订货合同》，欺骗法院以获取一审法院对本案的管辖权，本案原一、二审法院及重审的一审法院对其违法行为只字不提，不给予吴新华任何追究，纵容吴新华的违法犯罪行为。二、吴新华提供的所谓录音证据、单据纯属无效证据，没有进行所谓鉴定的必要，根本不足以采信。1.吴新华自始至终未向法院提供该录音证据的原始载体（吴新华在1194号案中陈述，该录音证据的原始载体—苹果手机已经丢失），不具备证据的真实性要素。2.该录音证据体现不了任何录制时间、地点、人物身份，且不是连续录音，明显存在篡改、伪造、变造等可能。3.陈钦周在一审审理过程中已经明确反对进行鉴定，但一审法院对此也只字不提。4.吴新华没有在法院规定的举证期限内向法院提出书面鉴定申请，也没有向法院提供检材，其鉴定申请未能进行的后果应由其自行承担。5.吴新华提供的单据，根本就不具备有效证据的三要素。三、本案吴新华提供的一系列所谓证据均漏洞百出，一审法院却在判决中采信一份孤证，即所谓的录音证据，认定双方存在买卖合同的事实，显然是错误的。本案存在如下不合常理的地方：1.本案一审认定2015年3月6日，吴新华依约将货物发往广州，货物由高国生签收，而本案吴新华是2015年3月17日向一审法院提交民事起诉状，收货10天不到就立即起诉，不合乎常理。2.吴新华始终未能向法院说明录音证据的录制时间、地点以及单据书写的时间、地点，也未提交录音证据的原始载体，故陈钦周认为没有鉴定的必要。3.一审法院受理的另一起由吴新华起诉陈钦周的买卖合同纠纷案件，一审案号是（2017）闽0304民初2382号，该案关键且唯一的证据是一张金额为33万元的欠条，出具时间是2015年3月17日，在该案第一次开庭笔录中吴新华当庭陈述“当天下午3时多写的欠条，当天下午5时多拉货走，当天下午3点多时有拿7000多元的现金给我，被告把货拿走了”、“我没有亲眼看到被告签，拿单子给我的人，确定是被告本人签的。是被告本人书写的，但不是当着我的面写的”。同一天吴新华一边向一审法院起诉本案，一边却和陈钦周做着另一单33万元的生意，完全不符合常理！4.吴新华在本案中提供的一份运单，该物流单既没有盖公章，也没有陈钦周的任何签名，甚至连物品的数量、品质都没有，发货人及收货人均为吴新华，但一审法院却结合所谓录音予以认定。5.吴新华提供的证据交货单、跟踪信息明细不是原件，一审法院认定陈钦周一方拿了吴新华的身份证签收了货物没有依据。四、本案一审法院不按陈钦周确认的地址向陈钦周邮寄一审判决书不当。五、本案与荔城区人民法院审理的（2017）闽0304民初2382号案件有关联，由于吴新华故意不提供陈钦周的联系方式导致陈钦周未出庭参加庭审，该案判决驳回吴新华的诉讼请求经吴新华上诉后二审裁定发回重审，目前正处于发回重审后的一审审理阶段。该案中的欠条证据与本案有关，属于混淆事实，隐瞒真相，本案应驳回吴新华的所有诉讼请求。本案双方实际上只有一单欠款，吴新华没有在指定货期内交货导致陈钦周无法给客户按时发货，吴新华也不予退还订金，经协商后陈钦周帮吴新华代卖鞋子，2015年3月11日吴新华让陈钦周签下便条，但他在3月17日就凭该份便条而不是欠条提起诉讼，就同一个标的重复主张，属于虚假诉讼。 吴新华答辩称：一、本案标的为支付货币，吴新华所在地为合同履行地，故吴新华所在地法院即荔城区人民法院对本案有管辖权，陈钦周称吴新华通过伪造订货合同让一审法院获取管辖权没有法律依据。此外，陈钦周称吴新华提供的订货合同是伪造的缺乏依据，不能成立。二、陈钦周称吴新华提供的录音证据、单据属无效证据没有鉴定必要完全无理。1.吴新华在原一审中就提交了录音和单据作为证据，并在庭审中拿出录音的原始载体苹果手机当庭播放。陈钦周代理人对录音证据关联性提出异议时，吴新华即提出鉴定要求。吴新华在本案审理过程中多次要求鉴定，陈钦周主张吴新华未在举证期限内提出司法鉴定违背事实。2.吴新华提供的录音证据已在原一审开庭时播放，其内容清晰完整，根本不存在篡改、伪造、变造的问题。3.陈钦周承认收到经办法官邮寄的鉴定受理及补充鉴定材料等通知，却拒不按要求提供检材，导致鉴定机构不能鉴定，陈钦周的行为属于故意拒不配合，依法应承担不利后果。三、吴新华提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明吴新华主张的事实，陈钦周认为吴新华一系列证据漏洞百出完全无理。四、一审判决陈钦周及其妻子高瑛共同承担还款责任，判决后高瑛没有提出上诉，说明高瑛对一审判决认定的事实和判决结果没有异议，高瑛对一审判决的认可，同时可以证明陈钦周的上诉是无理的。五、另案的欠条也足以证明吴新华方向陈钦周方供货及陈钦周方尚欠货款的事实，陈钦周方的主张也能证实陈钦周已自认该事实，陈钦周一再否认欠款的事实属于虚假陈述，自相矛盾。另案与本案的标的是否是同一笔应当由另案审理，也应由陈钦周承担举证责任，与本案无关。综上所述，陈钦周的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 高瑛、高国生未作陈述。 吴新华向一审法院起诉请求：陈钦周、高瑛、高国生立即支付给吴新华货款、运费等共计538475元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实如下：陈钦周与高瑛于2013年3月6日登记结婚。2014年年底，陈钦周、高瑛向吴新华订购男鞋5500双，女鞋2000双，电镀鞋1000双，共计8500双，并约定男鞋一双62元，女鞋一双60元，电镀鞋一双69元，由陈钦周、高瑛通过高瑛的银行账户向吴新华支付订金128700元。2015年3月6日，吴新华依约将货物发到广州，货物由高国生签收。陈钦周确认收到货物之后向吴新华出具了收货清单一份，内容为：“电镀1000×69=6900+1500；5500×62=341000，2000×60=120000，计461000元；订金128700+，运费6375+600=6975元”。其后，经吴新华催讨，陈钦周、高瑛以吴新华迟延交货致其损失等为由，拒不出具欠条，也不支付货款，致讼。案经审理，因高瑛、高国生未到庭及吴新华、陈钦周各持己见，致一审法院调解无效。 一审法院认为，陈钦周、高瑛拖欠吴新华货款、运费、包装费共计538475元，有吴新华的陈述、单据、录音、盛辉物流回单、交货单等证据在案为凭，事实清楚，一审法院予以认定。收到货物后，陈钦周、高瑛以吴新华迟延交货致其损失等为由，拒不支付除订金之外的货款，已构成违约，应当承担继续归还除订金之外的货款（538475-128700=409775元）及逾期付款期间的资金占用费用的责任。现吴新华要求陈钦周、高瑛支付货款、运费538475元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，除订金128700元应予扣除外，剩余货款、运费409775元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，一审法院予以支持。陈钦周否认其与吴新华之间存在买卖合同关系，但其在吴新华提供证据证实双方之间存在买卖合同关系后未能提供相反的证据予以反驳，且在吴新华申请笔迹鉴定和语音鉴定及一审法院明确要求其配合鉴定、告知其不配合鉴定应当承担不利法律后果的情况下，仍无正当理由拒不配合笔迹鉴定及语音鉴定，致鉴定无法进行，应当承担不利的法律后果，对其辩解意见，一审法院不予采纳。讼争货物虽为高国生签收，但吴新华并没有提供证据证实高国生系涉案货物的购买方，也没有证据证实高国生与陈钦周、高瑛系共同合作经营鞋厂生意，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求高国生与陈钦周、高瑛共同承担还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。高瑛、高国生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈钦周、高瑛应在本判决生效之日起十日内支付给吴新华货款、运费等计409775元及该款自2015年3月17日起至还清货款之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回吴新华的其它诉讼请求；三、驳回吴新华对高国生的诉讼请求。案件受理费9185元，由吴新华负担1739元，陈钦周、高瑛负担7446元，公告费1720元，由高瑛负担。 本院二审期间，陈钦周向本院提交如下证据：1.欠条、结算单，用于证实本案与（2017）闽0304民初2382号案是同一件事，双方未清欠款为33万元，并非538475元，也非409775元，本案诉讼应当予以驳回。2.微信聊天记录，用于证实双方的经济往来，也可以证实本案与（2017）闽0304民初2382号案是同一件事，2020年1月17日吴新华向陈钦周主动发微信要求两案合并调解，要求陈钦周只需总付418888元。 吴新华质证认为：1.欠条与本案债务不是同一笔债务。2.微信聊天记录也不能证明两案为同一单的事实，微信中提及的调解系当事人的权利，也不能证明陈钦周主张的事实；微信的头像是吴新华的，但时间太久了，不能确定内容有没有删减。 本院经审查认为，双方当事人对该欠条的真实性均无异议，该欠条与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采信。结算单系陈钦周方单方制造单据，吴新华一方并未认可，不予采信。吴新华对微信聊天记录没有异议，该微信聊天记录与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，陈钦周对一审认定的事实没有异议，但认为陈钦周方欠款只有33万元，并非本案的409775元，本案双方只有33万元的未清款项，该33万元约定6到8个月付清，吴新华未到付款时间就恶意提起诉讼。吴新华对一审认定的事实没有异议。因到庭参加诉讼的双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本案争议焦点：本案货款与吴新华另案买卖合同纠纷中主张33万元货款是否为同一次买卖合同关系的货款？吴新华主张在2014年年底至2015年3月间，除本案货款之外，陈钦周同时还结欠吴新华一笔33万元货款。陈钦周一方主张吴新华本案主张的货款实际上就是双方结算清楚的33万元欠条中的货款。本院经审查认为：1.根据陈钦周提供的微信聊天记录，从微信聊天记录中可见，双方在该期间所谈及的交易就是针对本案8500双鞋子的买卖合同，并未涉及其他批次鞋子。吴新华认为不能确定该微信聊天记录有没有删减，应由其提供证据证实。并且落款时间为2014年10月8日的《订货合同》系吴新华提交给法院的，该《订货合同》中涉及的也是8500双鞋子。2.吴新华提供录音证据中提及的也均是关于8500双鞋子的买卖，该录音证据是在吴新华2015年3月6日发货之后形成的，如果该期间双方涉及的买卖有两批次一万多双，双方的录音通话中都未提及，并不符合常理。3.如双方在同一时期存在两次买卖合同关系，而在2015年3月中旬仅仅结算其中的一笔，显然也不符合一般的生活常理。如双方之间该时期还存在大笔的鞋子订购关系，吴新华应提供相应订货单、物流凭证等予以佐证。4.陈钦周并未在吴新华提供的《订货合同》签字，吴新华并未提供证据证实双方有约定付款期限。吴新华在2015年3月6日发货后，在2015年3月中旬陈钦周一方还能出具欠条的情况下即向一审法院提起本案诉讼，有悖常理。5.吴新华提供的清单、录音证据在双方未进行结算的情况下，该些证据的确可以作为认定双方之间存在买卖合同关系的依据，但如双方有进行结算，则该些证据显然不能作为认定结欠货款的依据。综上所述，本院认定本案货款与吴新华另案主张33万元货款为同一次买卖合同关系的货款。 综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述争议焦点的分析，可以认定在2014年底至2015年3月间本案双方之间并不存在两笔大单的买卖合同关系，吴新华的本案主张有悖常理。吴新华已经依据陈钦周出具的欠条另案要求陈钦周偿还欠款，其起诉本案显然没有事实依据，应不予支持。当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述，但双方在本案审理过程中对本案事实均存在未如实陈述案件事实的情形，对双方均应予批评教育。综上所述，陈钦周的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初1827号民事判决； 二、驳回吴新华的一审诉讼请求。 一审案件受理费9185元，公告费1720元，均由吴新华负担；二审案件受理费7446元，由吴新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年七月六日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。