河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7624号上诉人（原审原告）：郑州普罗房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇普罗理想国艺术文化中心。统一社会信用代码：91410122MA3X85A38T。法定代表人：徐春元，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦晓峰，又名焦小逢，男，1981年5月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所。上诉人郑州普罗房地产开发有限公司因与被上诉人焦晓峰商品房预售合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法独任进行了审理。上诉人郑州普罗房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏孟飞、被上诉人焦晓峰的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州普罗房地产开发有限公司上诉请求：1．请求撤销（2020）豫0181民初1835号民事判决第二项；2．请求改判依法判决被上诉人承担违约责任；3．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超出原告诉讼请求，程序违法根据民事诉讼法“不告不理”的原则，法院仅能就当事人诉讼请求审理并作出裁判，而不能超出当事人诉讼请求。本案中上诉人提出解除房屋签约确认单请求，并未提出退还被上诉人已付款项的请求，被上诉人亦没有反诉，根据《最高人民法院印发关于的通知》第49条、第36条的规定，“基于合同有给付行为的原告请求确认合同无效，但并未提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等请求的，人民法院应当向其释明，告知其一并提出相应诉讼请求；原告请求确认合同无效并要求被告返还原物或者赔偿损失，被告基于合同也有给付行为的，人民法院同样应当向被告释明，告知其也可以提出返还请求；”一审法院即使要对合同解除后的法律后果进行处理，也应当先向上诉人释明变更诉讼请求，或者向被上诉人释明可以提出返还的反诉请求，而无权直接作出判决、侵犯当事人权利处分权。二、上诉人与被上诉人之间的《房屋签约确认单》因被上诉人违约而解除，上诉人必然会发生损失，一审法院僵化适用举证责任，导致出现错误判决。根据《合同法》第一百一十三条“损害赔偿的范围”与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，《房屋签约确认单》的解除因被上诉人的违约行为而导致，上诉人有权要求被上诉人赔偿实际产生的损失与可得利益的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”的规定，上诉人在房屋销售的整个过程中，要进行宣传、营销，公司要进行运营管理，与被上诉人签订房屋签约确认单、促成交易过程中付出了大量的人力、物力，自2018年3月最初认购开始经过长达两年时间，该交易最终并未进行，中间更有大量的交易机会损失，被上诉人违约导致上诉人的支出付诸东流，违约同时引发本次诉讼支付了律师费，上诉人存在损失的事实完全可以据已知的事实和日常生活经验法则推定，无需上诉人举证的。即使上诉人未提供能够举证证明损失具体数额，“不利后果”是未尽到举证证明责任时，当事人应当承担其诉讼主张得不到全部支持的风险，不应是其诉讼请求全部败诉后果，当事人应当承担因自由裁量权正当行使而带来的诉讼风险。故在上诉人确实发生损失，但损失金额无法证明时，法院应当对违约损害赔偿进行酌定，而不应当直接驳回上诉人诉讼请求，一审法院僵化适用举证责任，裁判违反公平诚信的基本原则，也违反常理和交易习惯，判决错误。综上所述，一审判决法律适用错误，且违反法定程序，恳请贵院依法予以改判。焦晓峰辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、一审判决返还已付房屋认购款并无不当。本案中，双方对解除房屋签约确认单和协助办理解除网签手续无争议，而合同解除又必然伴随财产返还，一审法院庭审中也着重调查了应返还财产的具体金额，双方对此也无异议。如上诉人有意及时返还房屋认购款，就不应对此再提出上诉。如上诉人无意返还，被上诉人也不会及时协助办理解除网签手续，反而需要另行起诉要求返还财产，如此不利于实现判决目的，也不利于纠纷的解决。一审法院基于有利于解决纠纷，减少诉讼自愿浪费，且不损害上诉人利益的综合考虑，根据庭审查明的事实，对返还财产一并作出判决并无不当。2、上诉人主张违约责任无事实依据，一审判决结果正确。双方未签订房屋买卖合同，更未约定违约责任，网签合同对双方没有约束力。上诉人所称的宣传、营销、运营管理以及人力、物力投入，与本案并无关联。宣传、营销、运营管理并不直接产生房屋出售的结果，只是上诉人希望借此实现其房屋出售目的而进行的正常商业经营行为，不能作为损失计算依据。上诉人虽主张赔偿损失，但未能提供证据证明其损失，依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定事实和判决结果正确。另外，双方2018年12月25日签订的房屋签约确认单约定：“本确认单不作为房屋买卖的正式合同。正式合同签订时间以政府排期为准，需在接通知后三日内至售楼部办理网签及相关手续，逾期视为自动放弃此户认购权”。本案中，上诉人在明知被上诉人放弃认购权的情况下，仍自行办理了商品房买卖合同网签手续。因此，上诉人对本案争议的发生是有明显过错的。被上诉人前后共计交纳认购款673045元。上诉人在明知被上诉人放弃认购权时，本应将款项退还被上诉人，但实际未退还。截止目前该款仍由上诉人实际占有使用。如此显然造成了被上诉人的利益损失。上诉人应对本案综合情况有明确的认识，不应只考虑单方利益得失。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确。望依法审理，驳回上诉请求。郑州普罗房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认商品房买卖合同（合同编号ZM190××××8362）不成立；2、确认解除原、被告双方签订的房屋签约确认单，要求被告基于缔约过失赔偿原告损失（损失数额为总合同价款的10%）；3、判令被告协助原告办理注销商品房买卖合同（合同编号ZM190××××8362）的相关备案登记手续；4、被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2018年3月31日，被告爱人袁方与原告签订普罗·理想国房源确认单，约定购买原告普罗理想国二期10号院小高层53号楼2单元601东户，并交纳了60万元。后因限贷原因，更名为被告名字。2018年12月25日，原告与被告签订房屋签约确认单，约定被告购买原告普罗理想国二期10号院小高层53号楼2单元601户，房屋面积162.87㎡，房屋总价2182458元，已经预付60万元，当天又支付62458元及房屋维修基金10587元，共计673045元。确认单上明确约定正式合同签订时间以政府排期为准，需在接到通知三日内至售楼部办理网签及相关手续，逾期视为自动放弃此户认购权。后被告将身份证原件留存在原告售楼部，2019年3月27日，原告为该房产办理了网签备案手续，但双方未签订商品房买卖合同。2019年4月28日，原告出具《关于督促办理按揭贷款手续函》，告知被告合同已经网签，督促被告于2019年4月27日前办理按揭贷款并支付到原告公司账户。2019年6月27日，原告向被告发送《关于解除及协助办理注销备案登记的告知函》，请被告在收到告知函后5日内协助原告办理注销备案登记相关手续。后双方未再进行协商沟通，引起诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋签约确认单，系对被告拟购买原告房产的一种意向的初步确认，并未形成明确的具有可操作性的内容，且双方明确约定正式合同签订时间以政府排期为准，需在接到通知三日内至售楼部办理网签及相关手续，逾期视为自动放弃此户认购权。因此，双方之间的商品房买卖合同并未成立。现双方明确表示同意解除双方于2018年12月25日签订的房屋签约确认单，系双方真实意思表示，该院予以支持，被告应当协助原告办理注销商品房买卖合同的相关备案登记手续。由于原、被告双方之间买卖合同关系并未成立，故原告要求被告承担违约责任的请求，该院不予支持。双方买卖合同未签订，原告主张被告赔偿损失，但原告并未提供相应的证据证明其主张的损失确实存在及损失的具体数额，其主张的律师费没有明确约定，因此原告的该项主张该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、解除原告郑州普罗房地产开发有限公司与被告焦晓峰于2018年12月25日签订的房屋签约确认单；二、原告郑州普罗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告焦晓峰673045元；三、被告焦晓峰于本判决生效之日起十日内协助原告郑州普罗房地产开发有限公司办理该房屋的备案登记等注销手续；四、驳回原告郑州普罗房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，减半收取5265元，由被告焦晓峰负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州普罗房地产开发有限公司主张焦晓峰承担基于缔约过失产生的损失赔偿，因双方当事人签署的房屋签约确认单性质为预约合同，该协议中并无需要承担相应违约金的约定，且郑州普罗房地产开发有限公司并无证据证明存在实际损失，故其该项上诉请求，本院不予支持。合同解除后，郑州普罗房地产开发有限公司基于该预约合同取得的购房款，应当予以返还，一审法院判决郑州普罗房地产开发有限公司予以返还，并无不当。综上所述，郑州普罗房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由上诉人郑州普罗房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年七月十五日书记员  汤俊蕊