福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初130号 原告（反诉被告）：邹方棋，男，汉族，1955年2月3日出生，住四川省广安市广安区。 被告（反诉原告）：福州榕祥物业服务有限公司，住所地福州市晋安区福新中路**浦下小区****，统一社会信用代码9135011167401373XW。 法定代表人：朱长红，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：江宏，系公司股东。 原告邹方棋与被告福州榕祥物业服务有限公司（下简称榕祥物业）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，榕祥物业于同年3月5日向本院提请反诉。本院依法予以并案并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹方棋，被告（反诉原告）榕祥物业的委托诉讼代理人江宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹方棋向本院提出诉讼请求：榕祥物业向邹方棋支付2019年3月、4月、5月、9月的劳务报酬及补贴共计10200元。事实和理由：2016年9月19日起至2019年9月底止，邹方棋在榕祥物业所管理的福园花园小区从事保安工作，劳动报酬为按月支付工资2300元以及后门补贴250元。然，榕祥物业未依法及时向邹方棋支付2019年3月、4月、5月、9月这四个月工资及补贴共计10200元。邹方棋多次催讨无果，故提起诉讼。 榕祥物业辩称，邹方棋在榕祥物业管理的福园花园担任保安系由公司项目主任陈锦英招聘进来并负责管理，工作内容为车流管控及车辆收费管理工作，工资核算亦由陈锦英计算报给公司财务后发放。而邹方棋具体离职时间为该小区物业更换时间即2019年9月30日。榕祥物业确认尚欠邹方棋2019年3月、4月、5月、9月工资9200元（2300元×4个月），但关于后门补贴因公司财务未提供具体数字无法得知是否属于固定应发款项，故不应支付。 榕祥物业向本院提出反诉请求，邹方棋向榕祥物业支付从2018年7月1日起至2019年9月30日期间合计457天的停车费45700元。事实和理由：邹方棋于2016年9月入职起就承包福园花园停车场劳务，其按双方约定需将收取的停车费上缴榕祥物业，而缴款标准双方在2018年7月1日前未约定固定金额，均由邹方棋按实际收款金额交款给项目主任陈锦英后统一汇总至公司指定账户，之后才在案涉劳务合同中明确约定“每日需向榕祥物业上缴停车费100，未缴纳则从邹方棋劳务费中扣减，扣减上限不超过榕祥物业需支付的劳务费标准”。而双方在邹方棋就职期间按每年一签合同共签三份，其中2016年9月首份合同为手写但未留底。现邹方棋均未依约上缴停车费直至2019年9月30日榕祥物业撤离福园花园共计457天计45700元，明显违约，榕祥物业依法主张其还款并有权将该款从应支付邹方棋的劳务报酬中扣除。 邹方棋辩称，其不认可榕祥物业的反诉请求。其入职后虽有为榕祥物业代收临时停车费，一般按每天10元至20元的标准，采取交接班时款项一并交接后再上缴给物业主任陈锦英，后自2018年起因工资低经主任协商就无需上缴。劳务期间每年一签的合同共计三份均按陈锦英要求签字，但均由公司留存并未收到副件，且双方并未在合同中约定每日需上缴停车费100元。榕祥物业所提交的2018年7月1日《劳务合同》共两页，尾页的邹方棋签名属实，但有载明每日上缴停车费的首页系榕祥物业变造而来，是虚假证据。而所谓要求邹方棋补缴此前收的停车费主张也是在拖欠劳动报酬情况下物业要撤出福园花园之际方才提出，故该反诉请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于邹方棋提交2019年7月3日《证明》，榕祥物业虽否定所盖公章但认可该证明下方签字的陈锦英系其公司在福园小区的负责人，结合证明内容与欠薪证明相互印证，故对该证据真实性予以确认；2.关于榕祥物业提交的《劳务合同》，首尾两页在打印字体、纸张厚度、色泽上均存在明显不一致，经本院释明榕祥物业亦未就该证据进行补强或申请完整性鉴定并预缴鉴定费用，而邹方棋又对该合同首页真实性提出异议，故对该证据不予认定。 结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，邹方棋入职榕祥物业，在榕祥物业所管理的福园花园小区从事保安工作。2019年7月3日，榕祥物业公司在福园花园的负责人陈锦英出具证明，载明：“榕祥物业管理有限公司拖欠邹方棋保安4个月工资2300×4个月=9200元（2019年3月至6月），后岗补贴每月500元×4=2000，合计：11200元（壹万壹仟贰佰元正）”，并在落款“福园花园小区物业处”位置签名并加盖“福州榕祥物业服务有限公司福园花园管理处收费专用章”。次日，榕祥物业向邹方棋出具《福圆物业管理处员工欠薪证明》，载明：“关于福州榕祥物业管理有限公司尚欠邹方棋员工工资总计8400.00元，每月2300.00元。另加500元补贴……欠薪时间是2019年3月至5月。经协商本人同意根据福州榕祥物业管理有限公司福圆项目物业收率分四个月还清欠薪，物业收率有所提高，提前还清，特此证明”，其中“8400元”被涂改为“7900元”。2019年7月23日、8月27日、9月25日，榕祥物业分别支付邹方棋2019年6月、7月、8月工资2800元、2550元、2300元。2019年9月30日，榕祥物业撤离福园花园，邹方棋遂未再为其提供劳务，陈锦英亦出具证明确认邹方棋2019年9月仍有上班。而榕祥物业未支付邹方棋9月劳动报酬。 2019年11月27日，邹方棋就拖欠的劳动报酬向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月4日作出榕晋劳人仲不字【2019】号062号《不予受理通知书》。邹方棋遂于2020年1月6日向本院提起诉讼。诉讼中，榕祥物业提出反诉，要求邹方棋支付自2018年7月1日至2019年9月30日合计457天收取的停车费45700元。 本院认为：雇主不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。邹方棋主张榕祥物业拖欠其2019年3月、4月、5月、9月的劳动报酬共计9200元，有《福圆物业管理处员工欠薪证明》、《证明》、建设银行个人账户交易明细为证，其中欠薪证明尚欠工资处被涂改且涂改后金额7900元超出所确认的每月工资2300元以及尚欠2019年3月至5月应为6900元，但榕祥物业对每月劳动报酬为2300元及确未支付邹方棋四个月工资的事实不持异议，故邹方棋诉请拖欠工资为9200元金额并无不当，予以支持。 关于补贴问题。榕祥物业主张不应支付的理由系财务无具体数据不能明确补贴是否固定，而其又未能提供能够体现补贴实际标准等用人单位所应当掌握的材料，结合欠薪证明及证明中均载明每月补贴500元，故应认定邹方棋主张其劳动报酬除每月2300元工资外另有补贴之事实，现其按月补贴250元标准要求榕祥物业支付2019年3月、4月、5月、9月的补贴计1000元，证据充分，应予照准。 关于停车费上缴问题。榕祥物业主张其与邹方棋书面约定每日应上缴停车费100元，而邹方棋尚未上缴的2018年7月1日至2019年9月30日合计457天停车费45700元应从榕祥物业拖欠劳动报酬中抵扣，但其在为此所提供的《劳务合同》形式真实性存在明显瑕疵情况下，未就每日上缴100元停车费的计算依据进行合理说明，亦未进一步补充证据证明双方实际约定上缴停车费标准，故应承担举证不能的后果。 综上所述，邹方棋主张榕祥物业支付其劳动报酬9200元、补贴1000元共计10200元的诉讼请求，合法有据，应予支持。榕祥物业主张邹方棋支付其停车费及该费用从所拖欠劳动报酬中扣除，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福州榕祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告邹方棋支付2019年3月、4月、5月、9月的劳动报酬9200元、补贴1000元，共计10200元； 二、驳回反诉原告福州榕祥物业服务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告福州榕祥物业服务有限公司负担；反诉案件受理费5元，由反诉原告福州榕祥物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 敏 人民陪审员 罗 明 人民陪审员 王明登 二〇二〇年七月三日 书 记 员 陈沁鸿 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。