河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1384号原告:梁瀚月，女，2007年11月17日生，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。法定代理人:梁来朝，男，1977年10月11日生，汉族，住址同上，系原告父亲。委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：闫增辉，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:卢氏县水上乐园游乐场。住所地：河南省三门峡市卢氏县城关镇洛神公园内31号。统一社会信用代码:92411224MA46Q94M1L。经营者:马丹，男，1982年2月22日生，回族，住河南省卢氏县。被告:余新玲，女，1974年4月28日生，汉族，住河南省卢氏县。被告:李亚楠，男，1995年11月10日生，汉族，住河南省卢氏县。被告:郭章粉，女，1982年4月22日生，汉族，住河南省卢氏县。被告余新玲、李亚楠、郭章粉共同委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告余新玲、李亚楠、郭章粉共同委托诉讼代理人：李东，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告梁瀚月与被告卢氏县水上乐园游乐场（以下简称水上乐园）、余新玲、李亚楠、郭章粉违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告梁瀚月的法定代理人梁来朝、委托诉讼代理人赵俊波和闫增辉，被告水上乐园的经营者马丹、被告余新玲、郭章粉以及被告余新玲、李亚楠、郭章粉的共同委托诉讼代理人麻文波和李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁瀚月向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失共计9677.05元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为10005.57元。事实和理由:2020年5月5日下午，原告梁瀚月与同学郭怡兰在洛神公园内的网红桥购买门票进入游乐园玩耍，在玩要过程中，从桥上掉下来，被桥中间撞到右腿膝盖，摔倒在气垫上。随后，到卢氏中医院进行检查，经诊断为右侧髌骨骨折，在卢氏中医院住院18天后出院。随后原告与被告协商赔偿事宣，并与被告一起到消费者协会进行调解，但均无果。后来得知第一被告的营业资质借用给另外三个被告使用。原告认为被告在营业过程中，未尽到安全保障义务。为了维护原告的合法权益，特依据《民法总则》等规定起诉，望依法判如所请。水上乐园辩称，1、据原告在诉状所称，因其在网红桥玩要过程中，从桥上掉下，被桥中间所撞造成，但原告所提交证据只能证明原告在网红桥摔下，不能证明其被撞伤。2、网红桥下铺垫有气垫床，足以防止游客从网红桥上摔下受伤，同时，在入口处桥上等多处张贴了明显的警示标识，提醒游客在玩要中注意安全，并配备有数位安全员。对此，答辩人已尽到相应的安保义务。3、原告在事发时系12岁学生，属于限制民事能力人，对于这种危险性较高的地方游玩已经具有一定的识别和认识能力，而其从晃动的网红桥爬上爬下，对于事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。4、答辩人与其他被告所签订合同明确规定，所有安全责任由其他被告负责，因此，答辩人不应承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。余新玲、李亚楠、郭章粉共同辩称，1、据原告在诉状中所称其右腿髌骨骨折系在网红桥玩耍过程中，从桥上掉下来，被桥中间撞到右腿膝盖造成，但是原告提交的监控视频只能证实原告在网红桥玩耍和从网红桥摔下，以及原告离开时腿部显示不适，不能证实原告腿部伤情是被网红桥撞伤的事实。2、答辩人在网红桥下铺垫有气垫床，足以有效防止游客从网红桥上摔下受伤。同时在售票处、网红桥旁张贴了明显的警示标志，提示游客在网红桥玩耍过程中应注意安全，以防意外发生，对此，答辩人已尽到了相应的安保义务。3、原告在事发时系12岁学生，属于限制民事能力人，对于上网红桥这种危险性比较高的地方玩要已经具备一定的识别和认知能力，而其站在气垫上从桥中间往晃动的桥上爬对事故的发生具有一定程度的过错，应承担相应的责任。综上，原告腿部受伤与被告之间不必然具备因果关系，即便原告的伤系在网红桥玩耍过程中，也是因为第三人晃动网红桥所致，该损害后果应由原告自行承担，被告不承担任何侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向法院提交如下证据：1、照片三张（时间2020年4月25日至4月26日）。证明：根据被告游乐场拍摄的宣传照片可知，被告张贴的警示标志未能明示未成年人进入游乐场安全注意义务事项。2、卢氏中医院住院证、出院证、诊断证明及住院病历各一份。证明：原告受伤在卢氏中医院住院的伤情、治疗经过、住院天数以及出院的医嘱要求和相关后续治疗复查的要求。3、医院的收费票据及门诊发票三张。证明：原告住院的治疗和检查费用。4、情况说明书一份。证明：原告去安监局投诉时，局长签字要求城关镇政府查处此次事件以及被告经营的网红桥存在管理疏漏之处，原告投诉后，城关镇政府派人到现场处理，网红桥被叫停进行整顿。5、项目合作协议书复印件一份。证明：四被告之间的合作关系，对此次原告的损失有连带责任。6、光盘一份。证明：原告受伤的过程。7、郭怡兰证人证言一份。证明：梁瀚月的受伤过程。8、赔偿清单一份。证明：赔偿数额的依据。9、民事判决书复印件两份。证明：供法庭参考。被告水上乐园未向本院提交证据。被告余新玲、李亚楠、郭章粉向本院提交如下证据：1、被告水上乐园营业执照复印件一份。证明：被告水上乐园经营的网红桥经工商部门注册登记，允许经营。2、网红桥游乐设备检验报告复印件一份。证明：被告经营的网红桥设计、安装、性能等方面符合国家有关无动力设施的通用技术标准，检验合格。3、照片复印件6张。证明：被告在经营过程中已用醒目的标志告知游客相关安全事项，已尽到义务。4、光盘一张。证明：通过截图照片可以看出原告受伤的原因不是原告诉状中所称被网红桥撞伤的事实。经庭审质证，被告水上乐园以及被告余新玲、李亚楠、郭章粉对原告提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为已经尽到了相应的安全注意义务；对证据2真实性没有异议，但认为受伤不能证实是网红桥撞伤；对证据3没有异议；对证据4有异议，认为内容不真实，证明目的不认可；对证据5没有异议；对证据6有异议，认为应当提供原件，也不能证实原告的受伤过程；对证据7有异议，认为证人证言不真实，未附证言人身份证，不能证实原告是被告网红桥撞伤，同时原告在离开时还能正常行走；对证据8没有异议，但认为与被告无关；对证据9有异议，认为不能作为定案的依据，该判决书与本案没有雷同性。原告对被告余新玲、李亚楠、郭章粉提交的证据1无异议，但认为不能证明被告已经尽到安全保障义务；对证据2认为与本案无关，检测报告出具单位是否有资质不能证明；对证据3认为不符合证据的要素，不能印证在原告受伤前已经张贴，不能作为有效合法证据；对证据4真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，但证明原告的受伤是由网红桥撞伤的。本院认为，原告提交的证据7中证言人无正当理由不出庭作证，对其证言内容本院不予采信，原、被告提交的其他证据，结合庭审调查，证据本身可以作为有效证据使用。根据当事人陈述、庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日下午5时许，原告梁瀚月（12岁）与同学郭怡兰相约到位于卢氏城洛神公园内的被告水上乐园内东侧的网红桥玩耍，在每人支付10元门票费用后，二人进入到园内网红桥玩耍，在玩耍过程中原告从西边的网红桥上掉下后，再次上去再次掉下来，原告感到右腿膝盖疼痛，且影响到正常行走，后在同学郭怡兰的搀扶下离开，到洛神公园门口由郭怡兰于18时50分给原告的母亲王苗丽打电话，王苗丽到场后与原告打车回家。2020年5月6日，原告到卢氏中医院进行检查，诊断为：1、右膝关节髁间隆突骨折；2、右膝关节软组织肿胀；3、右侧髌骨内侧下缘骨折。2020年5月12日原告行右侧髌骨内侧下缘骨折切开复位内固定手术。后于2020年5月25日出院，期间住院18天。花费医疗费6113.05元。就赔偿问题原、被告协商未果，原告遂起诉来院。另查明：2020年4月23日，被告水上乐园（甲方）的经营者马丹与被告余新玲、李亚楠、郭章粉（乙方）签订《项目合作协议书》，协议第二条约定：2020年3月21日，由乙方投资在被告水上乐园新建网红桥，乙方负责原材料、建设期所有的直接或间接费用，甲方负责在建设运营过程中负责与当地相关执法部门协调、沟通等相关运营资料和证书等；第四条约定：双方各派人共同负责各项宣传和推广活动，正式运营过程所产生的营业额收益由甲乙双方分配；第五条约定：乙方营业时间的10元门票收入由乙方自行收取，对甲方进行分成4元，联合营业时间的销售门票（25到35）由甲方统一收取，对乙方分6元；第八条约定：两方经营区域的安全、卫生由各自承担，乙方经营期间：安全问题与甲方无关，甲方经营期间，甲方负责所有安全问题。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否尽到安全保障义务,原告的受伤与被告是否存在因果关系？二、原告对自己的受伤是否存在过错？三、被告水上乐园是否承担责任？四、原告请求各项赔偿具体数额和依据是否合法合理？一、被告是否尽到安全保障义务,原告的受伤与被告是否存在因果关系？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。安全保障义务具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务，其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。本案中，被告除了应尽到提示义务外，还应采取相应措施避免游客身体受到伤害，在原告两次从桥上跌落的情况下，被告的工作人员没有作任何提醒，在原告出现严重腿部不适无法行走的情况下，被告无任何工作人员上前询问和搀扶，其未尽到合理限度范围内安全保障义务，应当就原告的受伤承担主要赔偿责任。二、原告对自己的受伤是否存在过错？根据《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”，第二十六条第一款之规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”，第三十四条第一款之规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”。本案中，受害人梁瀚月属于限制民事行为能力人，其父母是梁瀚月的法定监护人，应当依法履行监护义务，保护受害人的生命健康权利，本案中的网红桥具有较高的危险性，原告父母并未与原告同行，放任作为限制民事行为能力的受害人梁瀚月在该区域活动，同时原告自己从桥中间跌落后，又从桥中间冲上桥面，因无法掌握平衡迅速又从桥上跌落，其自身没有尽到审慎义务，原告对自己的受伤应当承担次要责任。三、被告水上乐园是否承担责任？被告水上乐园作为作为网红桥的唯一合法经营主体，其注册登记经营范围为：游乐场娱乐服务。其对外具有公示、公信效力，其内部娱乐设施网红桥、游泳池等均在其经营范围内，正如《项目合作协议书》第二条约定的被告水上乐园负责运营的相关资料和证书等。任何一名消费者只要进入到水上乐园的范围内，均与被告水上乐园成立服务合同关系，无论该消费者进行具体那一项娱乐活动，被告水上乐园都有义务保障消费者的人身和财产安全，至于被告水上乐园与被告余新玲、李亚楠、郭章粉之间关于安全问题的约定，按照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力的规定，合作协议书仅对签订协议的双方当事人产生法律效力，对外不产生法律效力，除非当事人以外的第三人知道并同意该协议。因此被告水上乐园对原告的受伤应当承担赔偿责任，同时被告水上乐园与被告余新玲、李亚楠、郭章粉作为合伙关系，按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担以及第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外的规定，被告水上乐园应当与被告余新玲、李亚楠、郭章粉承担连带责任。综上所述，根据双方的过错程度，本院酌定被告水上乐园、余新玲、李亚楠、郭章粉应当承担赔偿责任的80%，原告自己应当承担20%的责任。四、原告请求各项赔偿具体数额和依据是否合法合理？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。同时结合该解释中医疗费、护理费等各项规定，原告的各项损失结合原告的主张经依法计算如下：医疗费6113.05元、护理费2252.52元（125.14元×18天）、交通补助费360元（20元×18天）、住院伙食补助费900元（50元×18天）、营养费360元（20元×18天），以上共计9985.57元。被告水上乐园、余新玲、李亚楠、郭章粉应当承担赔偿数额的80%，即7988.46元。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九、第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、限被告卢氏县水上乐园游乐场、余新玲、李亚楠、郭章粉于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁瀚月各项损失7988.46元；二、被告卢氏县水上乐园游乐场、余新玲、李亚楠、郭章粉相互承担连带责任；三、驳回原告梁瀚月其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢氏县水上乐园游乐场、余新玲、李亚楠、郭章粉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  胡 斌审 判 员  常卢培人民陪审员  王润霞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  郭冰冰