河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初59号原告（申请执行人）：王世全，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:白杰，河南博辩律师事务所律师。被告（案外人）：肖寒琳，女，1974年1月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告（案外人）：李云天，男，1998年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人:刘玉林，河南仙源律师事务所律师。被告（被执行人）：李治安，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告王世全与被告肖寒琳、李云天、李治安执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世全及其委托诉讼代理人白杰、被告肖寒琳及其共同委托诉讼代理人刘玉林、被告李治安到庭参加诉讼。诉讼中，××肺炎疫情期间，本案中止诉讼，2020年7月1日本案恢复审理。本案现已审理终结。原告王世全提出诉讼请求：1.判决继续对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉被告李治安民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被告肖寒琳、李云天向鹿邑法院提出执行异议，鹿邑法院于2019年12月24日作出（2019）豫1628执异83号执行裁定书，裁定中止对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行。原告对该裁定不服，具体理由如下：一、被告肖寒琳以离婚协议为依据认为涉案房屋归其所有，并认为法院不能查封和拍卖，没有事实和法律依据。（1）.被告李治安和肖寒琳之间离婚协议中关于共同财产房屋的约定，违反法院民事裁定书的规定，属于无效约定。原告起诉被告李治安民间借贷纠纷案件，鹿邑法院于2013年4月22日作出（2013）鹿民初字第573-1号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封，明确规定在查封期间该房屋不得交易、变卖、过户。2014年3月5日，在法院对涉案房屋查封期间，被告李治安为了逃避债务，与被告肖寒琳协议离婚，约定涉案房屋归被告肖寒琳所有，该项约定明显违反法院裁定的规定应属无效；（2）.被告肖寒琳和被告李治安夫妻的离婚协议对于财产分割的约定，不产生物权变动的效力，不能对抗申请执行人。现涉案房屋仍然登记在被告李治安名下，虽然被告李治安和被告肖寒琳的离婚协议约定涉案房屋归被告肖寒琳所有，但该约定不产生物权变动的法律效力，因此，该约定不能对抗作为申请执行人的原告。二、涉案房屋属于被告李治安和被告肖寒琳的共同财产，法院查封和执行涉案房屋符合法律规定。三、在被告肖寒琳没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。在执行过程中被告李治安、肖寒琳并没有与债权人原告协商一致对共有财产进行分割。被告肖寒琳也没有向法院提起析产诉讼，原告也没有提起代为析产诉讼。故人民法院继续查封被告李治安、肖寒琳夫妻共同财产，符合法律规定。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许,诉讼期间中止对该财产的执行。赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。鹿邑法院（2019）豫1628执异83号执行裁定书认为在执行过程中未对涉案房产进行析产分割前进行拍卖，损害了被告肖寒琳对房屋所享有的所有权，缺乏法律依据。而且该款规定提起析产诉讼期间中止执行，并未有规定在当事人没有提起析产诉讼的情况下中止执行，（2019）豫1628执异83号执行裁定书适用法律显然错误。综上所述，鹿邑县人民法院（2019）豫1628执异83号《执行裁定书》适用法律错误，请求鹿邑法院判决继续对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行。被告辩称，（1）、被告肖寒琳是案涉房屋的所有权人，足以排除强制执行，被告对案涉房屋享有的所有权优先于原告的金钱债权，案涉房屋是被告肖寒琳与被告李治安在婚姻关系存续期间合法建造，在2011年办理产权登记时，二人为房屋共有人，2014年3月5日，被告肖寒琳与被告李治安离婚时，双方签订的离婚协议书约定，双方共有的房屋归女方所有，其子年满十八岁后归儿子所有，该房屋具有对生活的保障功能，并且该协议内容没有违反法律法规的强制性规定，对房屋所有权的分配约定十分明确，在行政机关备案相关文件合法有效，涉案房屋的所有权归被告肖寒琳所有，在其离婚后，虽未办理产权变更登记，是因被告李治安的原因所造成，被告肖寒琳享有的物权优先于原告的金钱债权。（2）、从涉案房屋的实际使用情况看，自房屋建造完毕至二被告离婚后，其与儿子一直在涉案房屋居住，其他并无居所，该房产一直有被告肖寒琳、李云天实际占有使用，2014年被告肖寒琳与被告李治安所签订的离婚协议书不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因其具有人身关系的特殊关系，而不同于一般处分房产所有权的协议。（3）、本案所执行的是被告李治安的个人债务，且是在2018年作出的查封裁定，2019年作出的拍卖裁定，这两份裁定书形成的时间晚于离婚协议书的时间。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。被告李治安辩称，对原告诉状无异议，被告李治安欠原告的钱属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王世全围绕诉讼请求提交证据如下：1、（2019）豫1628执异83号执行裁定书，证明：（1）、原告在执行被告李治安9××6号房产过程中，被告人肖寒琳、李云天提出异议，人民法院裁定中止执行，故而原告按裁定提出执行异议之诉；（2）、被告在该裁定下发后并没有提出异议，证明被告认可该裁定书认定的事实：即是9××6号房产系被告肖寒琳与被告李治安的夫妻共同财产，与被告李云天无关；（3）、李治安向原告借款发生在其离婚之前；（4）、对于本案的房产被告李治安占50%的财产份额，对于该财产原告可以继续执行。（5）、原告可以代位对涉案的房产提出析产诉讼。2、（2013）鹿民初字第573号民事判决书、2014年3月5日被告李治安与被告肖寒琳离婚协议书。证明被告李治安向原告借款发生在其离婚之前，该借款已经生效的法律文书确认，并且是原告执行的依据。3、（2013）鹿民初字第573-1号民事裁定书、2019豫1628执恢221号执行裁定书、2019豫1628执恢221号之一执行裁定书、9××6号房屋所有权证复印件一份。证明：2013年4月22日在原告对李治安民间借贷诉讼时，对涉案房产已经申请了财产保全，进行了查封。该查封时间在被告李治安与肖寒琳离婚之前，被告李治安明知被诉讼以及房产被查封的情况下，仍然将涉案房产以离婚协议的方式约定分配给被告肖寒琳，因此对该房产的分割不具有合法性，系恶意逃避债务。对涉案的房产依法进行了查封、及拍卖、和拍卖前的公告。被告李治安质证：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，因为李治安向原告借款时是李治安个人行为，法院查封房产的时候李治安不在家。被告肖寒琳、李云天质证：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房产在该裁定形成之前被告已不再享有财产所有权，2.被告李治安向原告的借款被告肖寒琳并不知情，3.案涉房屋在房产登记中虽显示为被告肖寒琳和李治安，但在2014年肖寒琳与李治安已就财产达成了分割协议，李治安对涉案房产不享有任何的所有权。对证据2判决书请法庭核实，离婚协议书无异议，对证明目的有异议，原告与李治安的借款被告肖寒琳不知情。对证据3对573-1号民事裁定书对其真实性存异议，应当向法庭提交原件，对执恢221号及公告是被告肖寒琳在诉讼过程中才知道的，对房产证的真实性无异议。经审查，本院对原告提交以上3组证据的真实性予以认定。被告肖寒琳、李云天为支持其抗辩理由提交证据如下：1、核对无异离婚证与离婚协议复印件一份；2、房产证复印件一份；3、电费、水费、天然气费缴纳凭证及票据。以上3组证据证明：案涉房屋系被告肖寒琳与被告李治安在涉案债务发生前合法建造，二被告同为房屋的共同所有权人，2014年被告肖寒琳与被告李治安根据婚姻法的规定对财产进行分割，由被告肖寒琳对案涉房屋享有全部的所有权，目前该房屋登记虽未变更至肖寒琳的名下，但该过错是由李治安所造成的，根据物权法第十五条规定，肖寒琳与李治安签订的离婚协议书依法成立，合法有效，且该房屋从建造至今，均由肖寒琳和其儿子占有、支配、使用。属肖寒琳的合法财产。其享有的物权应足以排除执行。原告王世全质证：对其离婚证及离婚协议书形式上具有真实性，但原告认为其离婚协议书中对于财产分割的条款系被告恶意串通，损坏原告的债权而进行的约定。其离婚行为发生于原告对李治安提起诉讼判决之后，也是原告对涉案房屋查封之后，虽然被告就涉案房产约定为被告肖寒琳所有，根据物权法的规定，该房产并没有单独过户至被告肖寒琳名下，没有充分的理由不能认为是被告李治安的原因，其不能过户的理由为涉案房产2013年已经被鹿邑县人民法院查封，被告李治安与肖寒琳2014年3月5日离婚，至原告申请执行有足够的时间进行过户。所以根据物权法规定，对涉案房屋享有权利应当为不动产登记中的为主，同时其占有使用不能代表对涉案的房屋享有全部的权利。原告认为，其证明目的不能成立。被告李治安质证：无异议。经审查，本院对该3组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王世全与被告李治安民间借贷纠纷一案，原告王世全向鹿邑县人民法院提起诉讼保全，本院于2013年4月22日作出（2013）鹿民初字第573-1号民事裁定：对被告李治安所有的位于鹿邑县关红卫桥的房产一处〔房产证号（2001）第9××6号〕予以查封，在查封期间该房屋不得交易、变卖、过户。2013年5月29日，鹿邑县人民法院作出（2013）鹿民初字第573号民事判决：被告李治安欠原告王世全借款150000元，于判决生效后十日内付清。因被告李治安未履行该生效判决义务。申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）豫1628执恢6号执行裁定书及协助执行通知书，于2018年2月23日查封了位于鹿邑县××造纸厂南自建房屋（产权证号××号）。2019年9月20日，本院作出（2019）豫1628执恢221号之一强制迁出公告，告知被执行人及房屋实际居住（使用）人迁出房屋。2019年11月25日，本院就该案作出（2019）豫1628执恢221号执行裁定书，裁定对案外人肖寒琳与被执行人李治安共同共有的房产（位于鹿邑县××造纸厂南自建房屋，产权证号9××6）进行拍卖。另查明，涉案房屋所有权证载明位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号为9××6）所有权人为李治安，共有人为肖寒琳。2014年3月5日，肖寒琳与李治安在鹿邑县民政局婚姻登记处协议离婚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”。本案中，位于鹿邑县××造纸厂南房屋所有权证（产权证号9××6）载明房屋所有权人为被告李治安，共有人为肖寒琳，但涉案房屋于2013年4月22日被鹿邑县人民法院予以查封，限定在查封期间该房屋不得交易、变卖、过户。因被告李治安未履行该生效判决义务，原告申请强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”，鹿邑县人民法院对李治安和肖寒琳的共同财产进行查封符合法律规定，故对李治安享有债权的债权人王世全，可要求强制执行李治安名下的共同财产，但强制执行不能损害房屋共有人的财产份额。李治安和肖寒琳并没有与债权人王世全协商一致对共同财产进行分割，故本院继续查封李治安、肖寒琳共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。执行过程中人民法院应向当事人释明提起析产诉讼，就李治安与肖寒琳所有的涉案房产析产部分李治安的份额进行执行。因此，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求继续对涉案房屋查封执行并无不当。综上所述，原告请求继续对位于鹿邑县××造纸厂南房屋（产权证号××号）的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：准许执行鹿邑县人民法院（2019）豫1628执恢221号裁定，执行李治安与肖寒琳共同共有的位于鹿邑县王台路造纸厂南房屋（产权证号××号）析产后李治安的份额。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2019）豫1628执异83号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李 勇人民陪审员  王士钊人民陪审员  窦永太二〇二〇年七月十六日书 记 员  张 松