河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0882行初15号原告：邓红亮，男，1974年6月12日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李素玲，女，1977年10月18日出生，汉族，住址同上。被告：沁阳市公安局，住所地：沁阳市团结路。法定代表人：葛向东，该局局长。委托诉讼代理人：贾耀华，该局法制大队指导员。委托诉讼代理人：周杰光，该局覃怀派出所副所长。原告邓红亮因要求确认被告沁阳市公安局于2019年12月6日作出沁公（覃怀）行罚决字[2019]10442号行政处罚决定违法，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于2020年5月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告邓红亮及其委托诉讼代理人李素玲、被告沁阳市公安局的委托诉讼代理人贾耀华、周杰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市公安局于2019年12月6日作出沁公（覃怀）行罚决字[2019]10442号行政处罚决定书，认定：2017年10月1日邓红亮控告，东关村二十四小组组长及村民代表故意损毁其承包地的果树一事，经沁阳市森林公安局侦查，于2015年11月5日以“该行为属于民事行为，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”为由下达不予立案通知书，邓红亮于2015年11月17日收到不予立案通知书。2017年元月18日邓红亮不服该处理决定到沁阳市信访局信访，沁阳市信访局以“该事属依法通过诉讼途径解决”下达信访事项不予受理告知书，邓红亮拒不通过法定途径解决，于2017年2月至9月以同一事项多次到沁阳市信访局信访，2019年8月22日至11月15日以同一事项又多次到沁阳市信访局、国家信访局信访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对邓红亮以扰乱单位秩序行政拘留十日。原告邓红亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沁阳市公安局沁公(覃怀)行罚决字【2019】10442号《行政处罚决定书》。2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2011年,原告依据国家政策在自己承包地上栽种果树,2015年盛果期间,组长余魁等人私自将原告果树砍伐,原告报案后,经沁阳市森林公安局现场勘查,证实被砍伐果树705棵,根据相关法律规定,余魁等人的行为,不但构成故意毁坏财物罪还构成滥伐林木罪,但沁阳市森林公安局不依法立案查处,为此,原告依法向上级主管部门及信访局上访。为了阻止原告上访,沁阳市公安局于2019年12月6日以扰乱单位秩序为由,未经法定程序又无确凿证据情况下,非法将原告拘留10日。2019年12月16日拘留期满,博爱县拘留所向原告出具《解除拘留证明书》。之后,原告找到被告,被告才给原告出具一份《传唤证》。被告的行为严重违背《行政处罚法》、《治安管理处罚法》等相关法律之规定,严重侵害了原告合法权益。为此,根据《行政诉讼法》等相关法律之规定,诉至法院,望能判如所请。原告邓红亮提供证据材料如下：1、（2018）豫0882刑初19判决书，拟证明原告系合法合理上访，没有扰乱单位秩序。2、法院送达被告的邮政特快专递单和与之对应的签收单，拟证明被告向法院提交证据已经超出了举证期限。被告沁阳市公安局辩称：1、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2015年10月1日邓红亮控告：东关村二十四小组组长及村民代表故意损毁其承包地的果树一事，经沁阳市森林公安局侦查，于2015年11月5日以“该行为属于民事行为，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”为由下达不予立案通知书，邓红亮于2015年11月17日收到不予立案通知书。2017年元月18日邓红亮不服该处理决定到沁阳市信访局信访，沁阳市信访局以“该事属依法通过诉讼途径解决”下达信访事项不予受理告知书，邓红亮拒不通过法定途径解决，于2017年2月至9月以同一事项多次到沁阳市信访局信访，2019年8月22日至11月15日以同一事项又多次到沁阳市信访局、国家信访局信访。上述事实有原告邓红亮询问笔录、证人证言、书证等证据证明。2、我局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当。2017年10月5日，沁阳市信访局工作人员曹雨报警：沁阳市覃怀办事处东关村人邓红亮反映2015年其种植的705株果树被本村群众铲除一事，经沁阳市森林公安局侦查，于2015年11月5日下达不予立案通知书，但邓红亮拒不通过法定途径解决，多次到信访部门信访，仅2017年8月、9月，邓红亮先后20余次到信访局以要求赔偿果树的同一事实缠访。我局覃怀派出所于2017年10月05日受理案件。经传唤、询问、调查，2019年12月6日对邓红亮进行了处罚前告知。同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出沁公(覃怀)行罚决字[2019]10442号公安行政处罚决定书，对邓红亮决定行政拘留十日的处罚。综上所述，我所作出的沁公(覃怀)行罚决字[2019]10442号公安行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告沁阳市公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、邓红亮询问笔录，卷宗第26页第13行至第27页第17行；拟证明：2015年-2019年邓红亮因果树等被毁的事项多次到沁阳信访局、国家信访局等地信访。2、曹雨询问笔录，卷宗第9页第11行至第10页第7行；拟证明：邓红亮因果树被毁事项被沁阳信访局不予受理后，于2017年多次因同一事项到沁阳市信访局信访。3、段尧伟询问笔录，卷宗第16页第23行至第17页第20行；拟证明：2019年曾到北京找在北京上访的邓红亮。4、冯凯辉证明材料，卷宗第20页第22行至第21页第13行；拟证明：2019年曾到北京找在北京上访的邓红亮。5、张国有证明材料，卷宗第22页第23行至第23页第16行；拟证明：2019年曾到北京找在北京上访的邓红亮。6、翟恒德证明材料，卷宗第29页；拟证明：2019年邓红亮到北京国家信访局信访。7、魏学斌证明材料，卷宗第30页；拟证明：2019年曾到北京找在北京上访的邓红亮。8、信访事项不予受理告知书，卷宗第38页；拟证明：2017年1月18日，邓红亮到沁阳市信访局反映果树被毁的事项，沁阳市信访局以“该事属依法通过诉讼途径解决”下达信访事项不予受理告知书。9、信访事项实体性受理告知书，卷宗第39页；拟证明：2015年邓红亮因果树被毁的事项到沁阳市信访局信访。10、沁阳市森林公安局不予立案通知书（沁森公不立字【2015】0003），卷宗第40页；拟证明：邓红亮控告的果树被毁的情况，沁阳市森林公安局不予立案，邓红亮于2015年11月17日收到该文书。11、信访人登记表、信访事项不予受理告知书、来访基本情况登记表、每日访情，卷宗第41页至第75页；拟证明：在沁阳市信访局对邓红亮信访的果树被毁事项属依法通过诉讼途径解决，下达不予受理告知书后，邓红亮拒不通过法定途径解决，于2017年2月至9月以上述事项多次到沁阳市信访局信访，2019年8月至11月以同一事项又多次到沁阳市信访局、国家信访局信访，构成扰乱单位秩序。12、邓红亮的户籍证明，卷宗第7页；拟证明：邓红亮属于完全责任能力人。第二组证据：程序证据1、受案登记表卷宗第1页；拟证明依法受案。2、呈请传唤审批表、传唤证、传唤家属通知，卷宗第2、3、4、5、6页；拟证明：依法传唤，并通知邓红亮家属。3、邓红亮行政处罚告知笔录，卷宗第32、33、34页；拟证明：对被处罚人处罚前履行告知程序。4、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书，卷宗第31、35、36、37页；拟证明：依法决定行政处罚，送达处罚决定书、执行行政拘留，并通知邓红亮家属。经庭审质证，对原告邓红亮提交的证据材料，被告沁阳市公安局质证后，认为证据1与本案无关；证据2不能证明被告逾期举证。对被告沁阳市公安局提交的证据材料，原告邓红亮对其真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告沁阳市公安局提交的证据材料，与案件事实均有关联，本院予以确认。对原告提交的证据1的真实性予以确认，但因（2018）豫0882刑初19号刑事判决书系对邓红亮犯妨害公务罪判处刑罚，与本案公安机关以扰乱单位秩序对其行政拘留没有关联。证据2系法院于2020年5月27日向被告邮寄送达起诉状、开庭传票等手续，被告于2020年5月28日签收法院文书，于2020年6月12日向法院举证，未超过法定举证期限15日，不能证明被告逾期提供证据。经审理查明，2017年10月1日邓红亮控告，东关村二十四小组组长及村民代表故意损毁其承包地的果树一事，经沁阳市森林公安局侦查，于2015年11月5日以“该行为属于民事行为，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”为由下达不予立案通知书，邓红亮于2015年11月17日收到不予立案通知书。2017年元月18日邓红亮不服该处理决定到沁阳市信访局信访，沁阳市信访局以“该事属依法通过诉讼途径解决”下达信访事项不予受理告知书，邓红亮拒不通过法定途径解决，于2017年2月至9月以同一事项多次到沁阳市信访局信访，2019年8月22日至11月15日以同一事项又多次到沁阳市信访局、国家信访局信访。2019年12月6日，沁阳市公安局作出沁公(覃怀)行罚决字[2019]10442号行政处罚决定书，决定对邓红亮以扰乱单位秩序行政拘留十日（已执行），并向原告送达了行政处罚决定书。原告邓红亮不服于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。另查明，原告邓红亮因涉嫌妨害公务罪被沁阳市检察院提起公诉。公诉机关指控：2017年10月6日9时许，沁阳市公安局民警范立芳、靳东风等人到沁阳市覃怀办事处东关村邓红亮家依法传唤涉嫌扰乱单位秩序的被告人邓红亮。在办案民警向被告人邓红亮出示警官证、传唤证，并要求其依法配合传唤后，被告人邓红亮拒不配合并辱骂民警范立芳，民警对邓红亮采取强制传唤。民警在将被告人邓红亮从其家门口带上警车过程中，被告人邓红亮依然对民警范立芳等人谩骂，在被带上警车后，被告人邓红亮突然用拳头击打民警范立芳面部，阻碍民警依法执行职务。经诊断，民警范立芳为面部外伤。上述行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一、五款之规定，其犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。本院于2018年7月11日作出（2018）豫0882刑初19号刑事判决书，认为：邓红亮以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。沁阳市人民检察院指控邓红亮犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。邓红亮暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。根据邓红亮犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判处被告人邓红亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。判决后，邓红亮不服，向焦作中院提起上诉，焦作中院于2018年8月30日作出（2018）豫08刑终330号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。此为本案事实。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款的规定，被告沁阳市公安局作为原告邓红亮居住地公安机关，对原告违反《治安管理处罚法》的行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……本案原告邓红亮以同一事项多次到沁阳市信访局、国家信访局信访，有原告的陈述、证人证言、书证等证据证实。被告沁阳市公安局根据调查认定的事实，在履行了告知程序后，在法定处罚幅度内依法对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。邓红亮以其信访行为已在刑事判决中予以处理，公安机关不能再对其进行治安行政处罚为由，请求撤销被告沁阳市公安局作出的沁公(覃怀)行罚决字[2019]10442号行政处罚决定书，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓红亮的诉讼请求。诉讼费50元，由原告邓红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲审 判 员  訾东东人民陪审员  张小利二〇二〇年七月九日法官助理任东芳书记员吴净洁