广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5211号上诉人（原审原告)：朱新菊，女，1971年2月4日出生，汉族，住湖南省炎陵县************，公民身份号码430************700。委托诉讼代理人：陈奕平，广东奕春崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：郑文灯，男，1977年3月18日出生，汉族，住湖北省石首市*********，公民身份号码422************57X。被上诉人（原审被告)：佛山市亿帆塑胶有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会工业区东兴路13号B，统一社会信用代码914***********275R。法定代表人：郑某1。被上诉人（原审被告)：梁娟萍，女，1980年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区容县***************，公民身份号码452************421。被上诉人（原审被告)：郑某1，男，2000年7月28日出生，汉族，住湖北省石首市*****************，公民身份号码421************314。被上诉人（原审被告)：廖俊炽，男，1998年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************676。被上诉人（原审被告)：佛山市顺德区伦教宏师塑料五金制品厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教三洲瑞丰围（龙桥物流有限公司厂房之十一），统一社会信用代码92440606MA4YY5TT68。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告)：李某1，男，1976年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县****************，公民身份号码450************833。上诉人朱新菊因与被上诉人郑文灯、佛山市亿帆塑胶有限公司（以下简称亿帆公司）、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、佛山市顺德区伦教宏师塑料五金制品厂(以下简称宏师五金厂)、李某1民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16299号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人朱新菊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1与郑文灯一起向朱新菊连带返还借款927000元及利息(从起诉之日至借款全部清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案一、二审案件受理费、一审财产保全费由郑文灯、亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。通过一审庭审情况、2018年10月11日亿帆公司、梁娟萍与朱新菊所签订的股权转让协议、廖俊炽提交的银行流水清单以及宏师五金厂、李某1开具的两张支票，可以证明郑文灯、亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1有共同向朱新菊借款的合意。同时庭审中也查明，郑某1是郑文灯的儿子，郑文灯是亿帆公司的实际控制人，梁娟萍是郑文灯的合作伙伴，郑文灯与廖俊炽、宏师五金厂、李某1是生意伙伴。2018年8月，郑文灯、亿帆公司等七名当事人商量以郑文灯的名义向朱新菊借款100万元左右。郑文灯向朱新菊提出借款后，因为朱新菊只有20万元，其余80万元的差额只能向朱新菊的弟弟借，见此情况，郑文灯就提出以宏师五金厂、李某1开具的两张支票以及把亿帆公司的法定代表人及股东变更为朱新菊作为还款的担保。郑文灯、亿帆公司等七名当事人合谋做好这两件事后，朱新菊按照其要求分别于2018年9月6日、18日、21日、10月16日向亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1汇款共计92.7万元，郑文灯于2018年10月16日和20日写了两份共计93万元的借条给朱新菊。一审法院查明郑文灯、亿帆公司等七名当事人有向朱新菊借款的合意并以郑文灯的名义借款，但却判令亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1无需归还该笔借款，这是错误的。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持朱新菊的上诉请求。被上诉人廖俊炽辩称，不同意朱新菊的上诉。案涉资金转到廖俊炽的账户之后，廖俊炽又转给了梁娟萍，实际上那些资金不是廖俊炽收取的。被上诉人郑文灯、亿帆公司、梁娟萍、郑某1、宏师五金厂、李某1在二审期间没有发表意见。朱新菊向一审法院起诉请求判令：1.郑文灯、亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1立即向朱新菊连带返还借款927000元及利息（从起诉之日至借款全部清还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由郑文灯、亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1承担。一审法院认定事实：朱新菊与郑文灯为朋友关系，郑文灯以经营亿帆公司需要资金周转为由，向朱新菊借款，朱新菊按照郑文灯的指示，以银行转账的方式分别于2018年9月6日转款10万元给廖俊炽、于2018年9月11日转款9.7万元给宏师五金厂、于2018年9月18日转款25万元给廖俊炽、于2018年9月21日转款5万元给廖俊炽、于2018年10月16日通过广东净碧泉科技有限公司的账号转款13万元给亿帆公司、2018年10月16日转款2万元给梁娟萍、2018年10月16日转款28万元给廖俊炽，总计转款92.7万元。2018年10月16日和2018年10月20日，郑文灯向朱新菊出具两份借条，确认向朱新菊借款92.7万元，其中13万元承诺在2019年6月30日还清，79.7万元承诺在2019年8月30日还清。后郑文灯并没有向朱新菊清偿上述借款，朱新菊追收无果后遂向法院起诉。朱新菊在庭审中陈述，郑文灯所借的上述款项，有20万元是其存款，其余都是朱新菊向其弟弟所借（朱新菊陈述其弟弟为广东净碧泉科技有限公司实际投资人），具体为：朱亚豪（广东净碧泉科技有限公司的员工）6笔转账共50万元、符光文2笔共10万元，再加上广东净碧泉科技有限公司的转款13万元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。郑文灯向朱新菊出具借条确认向朱新菊借款927000元，且朱新菊已按照郑文灯的指示，将所借款项汇至其指定的银行账号，朱新菊的借款义务已完成。现郑文灯在借款期限过后未能向朱新菊偿还，故朱新菊要求郑文灯偿还上述借款及利息于法有据，法院予以支持。另朱新菊还主张亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1为借款的直接联系人和受益人，应当对还款承担连带清偿责任，因本案为民间借贷纠纷，朱新菊主张其他当事人承担还款责任，则须与之存在民间借贷关系，那么首先需举证证明双方有借贷的合意。根据本案朱新菊提供的证据显示，朱新菊仅能证明其与郑文灯之间存在借贷的合意，而与其他六名当事人之间，则无充分的证据证明该六名当事人有向朱新菊借款的意思表示，借款款项汇入亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1的银行账号这一行为并不能直接认定为双方存在借贷关系而需承担还款责任。因此朱新菊的该主张无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑文灯应于判决生效后十日内向朱新菊清偿借款人民币927000元及利息（从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回朱新菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6535元、财产保全费5000元，合共11535元（朱新菊已预交），由郑文灯承担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对朱新菊的上诉主张，本案二审的争议焦点是亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1应否承担清偿借款债务的责任。本案中，根据案件的审理情况可以认定，郑文灯是案涉借款的借款人，其应承担清偿债务的责任。二审期间，朱新菊认为亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1也是共同借款人，故应承担连带清偿责任。对此本院认为，民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间达成借贷的合意，二是款项已实际交付。经审查，朱新菊提供的借条是由郑文灯出具的，只有郑文灯作为借款人签名，并没有亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1的盖章或签字；而本案也没有其它确凿、充分的证据证明朱新菊与该六名当事人达成借贷的合意，故朱新菊主张该六名当事人为共同借款人的依据不足。至于朱新菊主张案涉借款转账至亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1的问题，由于民间借贷过程中，也存在有些出借人根据借款人的要求将款项汇入到其它账户的情况，故不能仅凭款项汇入到哪一方的账户就直接认定该方与出借人之间形成借贷关系，本院对朱新菊该方面的主张不予支持。综上，本案不能认定亿帆公司、梁娟萍、郑某1、廖俊炽、宏师五金厂、李某1是共同借款人，朱新菊以该方面理由要求上述六名当事人承担还本付息的责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，朱新菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13579.85元，由上诉人朱新菊负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年七月九日书记员 陈燕玲