广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0224民初323号原告（反诉被告）：李国成，男，1965年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。被告：韶关锦水湾酒店管理有限公司，住所地：仁化县丹霞开发区金霞小区C面北门水上入口综合服务区B栋第三层。法定代表人：丘奕平。委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：韩远富，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省梅州市平远县。被告：吕宝康，男，1990年5月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告（反诉原告）：仁化县富民实业有限公司，住所地：仁化县丹霞山门左侧原金霞小区B幢第三层。法定代表人：黄伟江。委托诉讼代理人：董浩，广东固信律师事务所律师。被告：黄伟江，男，1965年5月26日出生，汉族，住址：广东省平远县。原告李国成与被告韶关锦水湾酒店管理有限公司（以下简称锦水湾公司）、韩远富、吕宝康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，锦水湾公司于同年5月22日向本院提起对原告的反诉，本院于2019年6月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。锦水湾公司庭审时撤回对原告的反诉，本院于当日裁定准许锦水湾公司撤回反诉，同时，锦水湾公司庭审时提出对原告提交证据1《餐厅承包经营合同》中第三条第一款手写部分字体是否黄伟江所写的鉴定申请，后于2019年8月29日撤回申请。2019年7月16日，本院依原告的申请追加仁化县富民实业有限公司（以下简称富民公司）为本案被告参加诉讼，富民公司于2019年9月5日向本院提起对原告的反诉，及向本院提交鉴定申请，申请对涉案餐厅及餐厅附有设施、设备、用具等的使用费用进行评估，后富民公司未在缴费期限内缴纳鉴定费，视为其公司放弃鉴定。本院于2020年5月25日依法适用普通程序，进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨雪峰，被告锦水湾公司的委托诉讼代理人丁婷婷、李来东，被告韩远富，被告吕宝康，被告富民公司的委托诉讼代理人董浩均到庭参加诉讼。后本院依原告的申请追加黄伟江为本案被告参加诉讼，并于2020年7月16日依法适用普通程序网络公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人杨雪峰，被告锦水湾公司的委托诉讼代理人丁婷婷，被告韩远富，被告吕宝康，被告富民公司的委托诉讼代理人董浩均到庭参加诉讼，被告黄伟江经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦水湾公司及富民公司返还押金300万元及利息至实际返还日（利息按月息2%自2016年6月1日起暂计一年为72万元）；2、判令被告韩远富、吕宝康在对锦水湾公司的认缴出资限额内，对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、被告黄伟江对本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与被告锦水湾公司签订《餐厅承包经营合同》，锦水湾公司将其经营的韶关仁化丹霞山大门右侧餐厅发包给原告承包经营，承包期限自2015年6月1日至2016年5月31日。合同约定，原告向锦水湾公司缴纳押金300万元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后30天内无息返还，超出时间按2分利息计算，同时，原告需承接锦水湾公司住客的早餐及其他接待用餐业务。签订合同后，原告如约向锦水湾公司缴纳了押金300万元，并注册成立了“仁化县惠丰客家王”对外经营，2016年5月31日承包期满后，双方未重签合同，但仍然按原合同继续合作。2018年5月，迫于长期亏损压力，原告不得不终止餐厅的经营，“仁化县惠丰客家王”于2018年7月注销登记。原告承包锦水湾公司的餐厅终止合作至今，锦水湾公司仍未返还原告缴纳的押金300万元，锦水湾公司主张被告富民公司系实际出租人，现为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告韩远富、吕宝康未能如实缴纳出资，依法应当在其认缴出资限额内对锦水湾公司的债务承担责任。另因黄伟江是锦水湾公司与原告签订合同时的无权代理人，同时是富民公司的法定代表人、股东、实际控制人，故黄伟江对本案债务应承担连带清偿责任。被告锦水湾公司辩称，锦水湾公司并非《餐厅承包经营合同》的合同主体，无须向原告返还押金，具体理由如下：一、2015年5月14日，原告与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》系虚假合同，双方并未实际履行。二、根据原告向仁化县市场监督管理局提供的《餐厅承包经营合同》显示，合同的主体系富民公司与原告。三、《餐厅承包经营合同》合同标的物餐厅位于韶关仁化丹霞山大门右侧，而根据锦水湾公司向法庭提交的不动产权证书显示，仁化县丹霞山门左侧金霞小区（C栋）房屋所有权人属于富民公司，只有富民公司才有权利将餐厅提供给原告使用，也只有富民公司才有能力履行《餐厅承包经营合同》。四、根据锦水湾公司两位股东韩远富和吕宝康与富民公司签订的《股东代持协议》显示，韩远富和吕宝康仅仅是为富民公司代持股权，富民公司才是锦水湾公司的实际出资人。五、根据富民公司出具的《情况说明》显示，300万押金实际由富民公司收取和使用，由于富民公司系锦水湾公司的实际出资人，富民公司委托锦水湾公司代为收取300万押金，所以锦水湾公司向李国成出具《收据》。六、在第一次庭审当中，原告确认与富民公司法定代表人黄伟江之间存在民间借贷和租赁合同两关系，本案中所谓的承包合同，同时交织着民间借贷法律关系，租赁合同法律关系，和早餐券合作合同法律关系。针对民间借贷关系而言，根据相关法律规定，借款合同系实践合同，借款合同的成立需要完成标的款项的交付才能成立，款项的提供至始至终是提供给富民公司的法定代表人及实际控制人黄伟江指定的账户，锦水湾公司从未经手也未使用过此笔款项，因此，锦水湾既不是借款合同法律关系的一方主体，也与案涉款项无关，该款项从未打入锦水湾公司的账户，锦水湾公司从未收到过此笔借款，根据原告提交的银行流水显示265万元转账至富民公司法定代表人黄伟江指定账户，因此，锦水湾公司并非民间借贷法律关系的借款人；针对租赁合同法律关系而言，本案中涉案场地的实际所有权人为富民公司，锦水湾公司没有履行租赁合同的能力和资格，只有富民公司才有履行租赁合同的能力，才能成为适格的合同当事人；针对十元钱一张早餐券的对价折算，换取一份早餐服务的合作模式，此项合作合同关系与前述民间借贷法律关系及租赁合同法律关系，均为独立的民事法律关系，实际合作合同的履行方是原告与其他公司，实际结算的行为也是原告与其他人进行结算，与锦水湾公司毫无关系，总而言之，锦水湾公司并非本案民事法律关系的主体，依法不应当承担责任。被告韩远富辩称，一、原告与韩远富之间未曾建立合同关系。根据“合同相对性原则”，原告向韩远富主张返还押金及利息没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、韩远富己全面履行出资义务。韩远富依据《韶关锦水湾酒店管理有限公司章程》第六章第九条股东出资要求，分别于2015年12月8日、2015年12月9日以货币缴纳出资80万元、170万元，总计250万元，因此，韩远富己经全面履行出资义务（详见证据，编号分别为：153××××0002、153××××0002、153××××0004中国工商银行业务回单）。三、股东出资期限未届至。根据现行《公司法》及其司法解释的相关规定，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并记载于公司章程，股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是股东法定权利。目前对于债权人是否有权在诉讼中要求出资期限未届满的股东立即履行出资义务、加速股东出资债务到期的问题，《公司法》及其司法解释并没有明确规定，在法无明文规定的情况下，债权人诉讼中要求股东在其未届满的认缴出资范围内对公司债务承担责任，实质上是突破了认缴股东的合法权利，缺乏法律依据。四、韩远富仅仅系红锦湾公司的名义股东，依法不应当承担责任。根据韩远富与富民公司签订的《股东代持协议》显示，韩远富系代持富民公司的股权，并非红锦湾公司实际出资人，因此，韩远富依法不应当承担责任。五、原告名义上与锦水湾公司签订《餐厅承包经营合同》，事实上是与富民公司履行该合同。锦水湾公司是应富民公司要求设立的，锦水湾酒店属富民公司的物业，事实上也由富民公司以锦水湾公司名义进行管理（锦水湾公司的公章也由其使用、保管），黄伟江为富民公司的法定代表人，原告诉请的300万元押金也是富民公司收取。六、韩远富对于原告与锦水湾公司签订的合同并不知情，签订合同时韩远富并不在场，原告在过去经营的三年期间，从未找锦水湾股东谈及押金的事宜，由于韩远富只是代持股份，从未管理过锦水湾公司，且韩远富在2015年就已经离职。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告吕宝康辩称，一、原告与吕宝康之间未曾建立合同关系。根据“合同相对性原则”，原告向吕宝康主张返还押金及利息没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、股东出资期限未届至。根据现行《公司法》及其司法解释的相关规定，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并记载于公司章程，股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是股东法定权利。目前对于债权人是否有权在诉讼中要求出资期限为届满的股东立即履行出资义务、加速股东出资债务到期的问题，《公司法》及其司法解释并没有明确规定，在法无明文规定的情况下，债权人诉讼中要求股东在其未届满的认缴出资范围内对公司债务承担责任，实质上是突破了认缴股东的合法权利，缺乏法律依据。三、吕宝康仅仅系红锦湾公司的名义股东，依法不应当承担责任。根据吕宝康与富民公司签订的《股东代持协议》显示，吕宝康仅仅系代持富民公司的股权，并非红锦湾公司实际出资人，因此，依法不应当承担责任。四、原告名义上与锦水湾公司签订《餐厅承包经营合同》，事实上是与富民公司履行该合同。锦水湾公司是应富民公司要求设立的，锦水湾酒店属富民公司的物业，事实上也由富民公司以锦水湾公司名义进行管理（锦水湾公司的公章也由其使用、保管），黄伟江为富民公司的法定代表人，原告诉请的300万元押金也是富民公司收取。五、吕宝康对于原告与锦水湾公司签订的合同并不知情，签订合同时并不在场，且原告在过去经营的三年期间，从未找锦水湾股东谈及押金的事宜，由于吕宝康只是代持股份，从未管理过锦水湾公司，也没有收到款项。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告富民公司辩称，一、针对原告提出的诉讼请求第一项，要求被告富民公司同被告锦水湾公司共同承担押金和利息，富民公司认为富民公司同锦水湾公司是不同的主体，原告要求共同承担没有法律依据。二、针对原告提出的诉讼请求，富民公司提起反诉，原告李国成自2016年6月1日至2018年7月18日长期占用被告富民公司物业用于经营餐饮，没有向富民公司支付过任何租赁费用，且原告直接搬离涉案物业亦未通知富民公司。根据一般的市场行情，原告使用富民公司物业占用费已经远远超出300万元押金，其诉求富民公司返还押金没有任何道理。三、上述300万元为承包合同的租赁押金，原告主张利息也没任何法律依据，被告请求驳回原告所有的诉讼请求。被告黄伟江经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，本案是原告与富民公司之间的合同纠纷，与其他人没有任何关系，富民公司愿意承担责任，恳请法院依法查清案件事实。反诉原告富民公司反诉请求：一、请求依法判令李国成向富民公司返还韶关仁化丹霞山大门右侧餐厅及餐厅附有的设施、设备、用具等的使用费用人民币300万元；二、本案反诉费由李国成承担。事实和理由：2015年5月14日，富民公司与李国成签订《餐厅承包经营合同》（以下简称“合同”），合同约定李国成承包富民公司位于韶关仁化丹霞山大门右侧餐厅，承包经营期限为自2015年6月1日至2016年5月31日，合同签订后，李国成于2015年6月26日注册个体工商户“仁化县惠丰客家王”经营餐厅，在合同约定的承包经营期限届满之后，李国成仍继续占有和使用餐厅及餐厅附有的设施、设备、用具等（以下简称合同标的物），直至2018年7月18日李国成注销“仁化县惠丰客家王”后才停止占用和使用合同标的物。富民公司认为，自2016年6月1日至2018年7月18日，李国成无权占有和使用合同标的物，因此，李国成应向富民公司返还在此期间的合同标的物使用费，并且李国成于2018年7月18日注销“仁化县惠丰客家王”后亦应当履行其交接结清有关物业、设备、用具等有关费用的义务，然而，李国成并未履行其义务。综上所述，为维护富民公司的合法权益，请求法院依法判如所请。反诉被告李国成辩称，李国成认为，既然富民公司主张与李国成并不存在合同关系，其基于物权返还之诉，提起本案反诉，与本诉并非基于同一法律关系，也非基于同一事实，不属于应合并审理案件。富民公司作为物业产权人，与李国成签署的合同，仅系用于工商登记，该合同内容与双方的实际履行内容不一致，富民公司主张的产权物业与本诉是否同一物业，并无证据支持。富民公司举证主张其损失达441.6万元，但仅反诉300万元，足以见得，其所谓反诉仅是为了对抗本诉的抗辩行为，事实上，李国成与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》，自2015年6月1日至2016年5月31日，即便按照李国成与富民公司签署的用于工商登记的合同，期限也是一致的，合同期满后，双方虽未签订补充协议或新的合同，但双方事实上，仍按照原合同履行，已然形成不定期餐厅承包经营合同关系，也因此，李国成并未按照合同约定主张自2016年6月1日至2018年李国成经营主体注销前的每月2%的利息，鉴于富民公司通过反诉主张该期间的场地占用费，李国成也已在本诉中提交变更诉讼请求申请，要求被告支付该期间的资金占用利息。另外，鉴于双方后期已形成不定期餐厅承包经营合同关系，任何一方均有权随时解除该合同关系而不构成对对方违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的《餐厅承包经营合同》（甲方锦水湾公司，乙方原告李国成），原告用于证明其与被告签订《餐厅承包经营合同》，承包被告餐厅，被告承诺承包结束后30日内无息退还押金的事实。被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为根据被告向法庭提供的《餐厅承包经营合同》显示，《餐厅承包经营合同》系原告与富民公司签订，锦水湾公司并非合同当事人，餐厅的所有权人系富民公司，只有富民公司有能力履行合同将餐厅提供给原告使用。韩远富和吕宝康为富民公司代持股权，富民公司才是锦水湾公司的实际出资人，根据富民公司出具的情况说明显示，原告的300万元押金实际上是富民公司收取和使用，富民公司委托锦水湾公司代为收取押金，锦水湾公司才向原告出具收据。总而言之，原告提供的《餐厅承包经营合同》系虚假合同，与原告向市场监督管理局提供的合同除了主体不一致之外，其他内容基本一致，有理由相信原告向市场监督管理局提供的合同才是真实的合同。另外，原告向法庭提供的合同有黄伟江的签名，不清楚黄伟江的签名表达何意，锦水湾公司并没有确认超出时间按两分利息计算，锦水湾公司在提起反诉时向法庭提交另一份《餐厅承包经营合同》并未载明超出时间按两分利息计算，有理由相信合同该部分的内容系原告自行添加。被告富民公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，认为该合同实际没有履行，甚至没有生效，合同主体甲方实际变更为富民公司。本院认定：该《餐厅承包经营合同》有锦水湾公司的盖章，原告有理由相信合同相对方是锦水湾公司，经本院询问被告黄伟江，黄伟江确认该合同中黄伟江的签名是其本人所签，故本院确认是锦水湾公司委托黄伟江与原告签订该合同，黄伟江在该合同中签名确认的事项亦是代表锦水湾公司。结合原告提交的证据2收据及转账凭证，证实原告按该合同约定支付了300万元的押金及锦水湾公司向原告出具收条确认收到原告缴纳的300万元押金的事实，本院确认本案实际是履行该合同。至于被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康、富民公司均提交的证据《餐厅承包经营合同》（甲方富民公司，乙方原告李国成），该合同第十二条生效条件写明：“本合同自各方的法定代表人或其授权代理人在本合同上签字并加盖公章之日起生效”，而该合同中甲方并无法定代表人或授权代理人签字，因此，根据该合同的第十二条，该合同并未生效，且该合同中约定乙方向甲方缴纳押金100万元，而原告实际缴纳的押金是300万元，故本案实际并非履行该合同，因此，本院对被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康、富民公司的上述辩解意见不予采纳；2、原告提交的《收据》，原告用于证明其依约向被告支付押金300万元的事实。被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康认为经手人不是锦水湾公司的员工或授权代表，无法核实经手人的真实身份，且300万元没有转入锦水湾公司、韩远富及吕宝康的银行账户，原告仅仅提供一份收据，不能证明锦水湾公司实际已经收到300万元的押金。根据富民公司出具的情况说明显示，300万元押金实际上是富民公司收到和使用，锦水湾公司仅仅是由富民公司委托代为收取。富民公司对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，认为正如其公司向法庭提交的情况说明，所收款项由其公司收取，限于当时情况可能是由锦水湾公司提前出具的相关收据，但该收据反映的实际与本案事实并不相符，在此向法庭做如实陈述，该笔款项与锦水湾公司没任何关系。本院认定：该收据有锦水湾公司的盖章确认，本院予以确认，至于经手人及实际收取人问题是锦水公司内部管理问题；3、原告提交的银行转账凭证，被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康认为其没有收到款项，不清楚。被告富民公司认可收到300万元。本院认定：本院对该银行转账凭证的真实性予以确认；4、原告提交的关于餐厅交接的情况说明，本院已送达双方当事人质证，对该证据本院将结合本案的事实及其他证据予以认定；5、锦水湾公司、韩远富、吕宝康、富民公司均提交的《餐厅承包经营合同》（甲方富民公司，乙方原告），均用于证明原告与被告富民公司签订《餐厅承包经营合同》及双方合同权利义务的事实。原告对该证据的合法性不予认可，该证据已过举证期，原告后续的意见不代表同意质证，在此前提下，原告发表以下意见：该合同与原告所提交的合同并非除主体之外其他一致，原告提交的合同约定押金是300万元及逾期拒不返还约定了两分利息，事实上原告已向被告支付了300万元，同时还对锦水湾公司酒店早餐的设置以附件的形式进行了约定，结合锦水湾公司撤回反诉的事实理由，根据禁止反言的原则，锦水湾公司已确认与原告的合同已实际履行完毕。由于涉案物业是富民公司所有，该合同应是原告向工商局申请营业执照时根据工商局要求，提供的与产权人的合同，其目的是工商注册，并非双方实际履行的合同。结合被告提交的证据3、4，如为真实，锦水湾公司与富民公司应连带承担返还责任，事实上，无论是锦水湾公司、韩远富、吕宝康又或者是富民公司，其背后的实际控制人均为黄伟江，黄伟江以其子女或亲朋的名义，分别注册成立锦水湾公司、富民公司、红锦湾公司等法人主体，其目的无非辗转腾挪，玩弄法律，黄伟江所控制的公司或企业在法院涉诉几十件，涉案金额数亿，但黄伟江个人却可以逍遥法外，其实韩远富和吕宝康也是受害人，原告对此表示理解。本院认定：该合同本院已在对原告提交的证据1《餐厅承包经营合同》的认定中进行了分析，本院不再重复认定；6、锦水湾公司及富民公司均提交的证据《不动产权证书》，用于证明富民公司是仁化县丹霞山门左侧原金霞小区（C栋）房屋所有权人的事实。原告要求对该证书的内容向有关部门证实。被告韩远富、吕宝康对该证据无异议。本院认定：原告庭审时也确认涉案物业的所有权人是富民公司，本院对该证据予以确认；7、被告锦水湾公司、韩远富、吕宝康均提交的证据《股东代持协议》，与本案没有关联性，本院在本案中不予审查；8、锦水湾公司提交的证据4《情况说明》，用于证明富民公司与原告才是《餐厅承包经营合同》主体的事实。原告认为该证据的签字人仍是黄伟江，也再次说明锦水湾公司及富民公司实际控制人均为黄伟江，结合锦水湾公司庭审中的陈述，足以证明原告与锦水湾公司签订并实际履行了合同，原告也已经缴纳了300万元的押金，被告应该返还。被告韩远富、吕宝康、富民公司对该证据无异议。本院认定：本院已认定本案实际履行的是原告与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》及锦水湾公司确认收到原告300万元押金的事实，该情况说明中的内容是锦水湾公司与富民公司的另一法律关系，本院在本案中不予审查；9、被告韩远富提交的证据3中国工商银行业务回单及被告韩远富、吕宝康均提交的证据锦水湾公司章程，本院对其真实性予以确认；10、富民公司提交的餐厅楼面盘点表、餐厅厨房盘点表、场地费清单，该三份证据均由富民公司单方制作，且李国成不予认可，本院对该三份证据均不予确认。本院对仁化县陌上花开酒店有限公司（以下简称陌上花开公司）法定代表人蓝雪香的调查笔录；本院依职权向仁化县市场监督管理局调取的陌上花开公司企业机读档案登记资料、公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程修正案及富民公司与陌上花开公司签订的《房屋租赁协议书》。前述材料均送达各方当事人质证，本院制作的调查笔录及调取的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告锦水湾公司（甲方）委托被告黄伟江与原告李国成（乙方）签订《餐厅承包经营合同》，合同约定：“甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于韶关仁化丹霞山大门右侧（进丹霞山门右侧），餐厅附有经营所需设施、设备、用具（详见清单），乙方承包经营期限自2015年6月1日至2016年5月31日。乙方向甲方缴纳押金人民币（叁佰万元正），承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后30天内无息退还，超出时间按2分利息计算。乙方承包经营期内，甲方无偿提供场地给乙方。”原告按黄伟江的指定将300万元的押金于2015年4月至6月间分别转入黄伟江的两个女儿黄益琳、黄益婷及仁化县富民农业有限公司的银行账户，锦水湾公司于2015年6月15日向原告出具收据，确认收到押金300万元。后原告于2015年6月26日注册仁化县惠丰客家王（经营者是原告）经营涉案餐厅，于2018年7月18日注销仁化县惠丰客家王。富民公司（甲方）与陌上花开公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》约定：“甲乙双方合作建设特色酒店，为明确双方权利、义务，在合法自愿的基础上特签订本合同。酒店位于广东省韶关市仁化县丹霞山门左侧（出丹霞山门左侧）原金霞小区C幢第二层，甲方的物业附带现有的配套设施（具备正常使用功能）出租给乙方，合作承包期间甲方不参与经营、管理。租金付款方式：第一年为投资期，租金为30万元人民币。每5年递增8%，租金按每年缴纳一次，另需交100万元人民币作为抵押（担保）金。该酒店租赁期限共20年，自2018年7月1日至2038年6月30日止”。陌上花开公司于2018年9月1日修改公司章程，将公司住所由仁化县丹霞山门左侧原金霞小区B幢第三层修改为仁化县丹霞山门左侧原金霞小区C幢二层，仁化县市场监督管理局于2018年9月14日核准该变更登记。另查明，被告韩远富及吕宝康是被告锦水湾公司的股东，被告黄伟江是被告富民公司的法定代表人。涉案餐厅所在房产的权属人是富民公司，被告锦水湾公司及富民公司均确认涉案餐厅位于仁化县。本院认为，一、关于本案的定性。本案的立案案由是合同纠纷，虽然本院认定本案实际履行的合同是《餐厅承包经营合同》，但从该合同的内容来看，实际是锦水湾公司将涉案餐厅物业及相关设施出租给原告经营使用，故本案应是房屋租赁合同纠纷。二、关于原告与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》何时解除的问题。原告与锦水湾公司签订的合同约定，原告承包经营涉案餐厅的期限为自2015年6月1日至2016年5月31日，而原告主张其经营涉案餐厅至2018年7月18日，且于当日与锦水湾公司办理了涉案餐厅交接手续，并将餐厅钥匙移交给锦水湾公司，至此，其与锦水湾公司签订的涉案合同也已解除。锦水湾公司认为原告应与涉案场地产权人进行交接，与其公司无关，且原告没有与其公司进行交接。本院认为，虽然原告与锦水湾公司签订的合同约定原告经营涉案餐厅的期限为自2015年6月1日至2016年5月31日，但在该期限届满后，原告继续经营使用涉案餐厅，锦水湾公司及其他相关权属人均未提出异议，因此，原告与锦水湾公司签订的原合同继续有效，租赁期限为不定期。从本案查明的事实及富民公司与陌上花开公司签订的《房屋租赁协议书》内容来看，富民公司将位于仁化县的酒店及现有的配套设施出租给陌上花开公司，租赁期限自2018年7月1日至2038年6月30日止。陌上花开公司也向仁化县市场监督管理局申请变更了其公司住所为仁化县，而富民公司及锦水湾公司均确认涉案餐厅是位于仁化县，且陌上花开的法定代表人向本院陈述，仁化县惠丰客家王（经营者是原告）经营涉案餐厅时，所有的设备、设施以及用具都是其公司留给仁化县惠丰客家王使用，仁化县惠丰客家王不经营涉案餐厅后，其公司又重新接手经营，当时所有的设备、设施及用具都经过核对，都是齐全的，且富民公司将涉案餐厅出租给陌上花开公司经营的起始时间是2018年7月1日。综上，足以认定原告于2018年7月1日前就已将涉案餐厅及有关物业、设备、用具交还给锦水湾公司，以及原告与锦水湾公司协商一致，双方签订的涉案合同已解除。若如被告方所称，原告没有将涉案餐厅及相关物业、设备、用具交还，富民公司如何能将涉案餐厅及相关配套设施出租给案外人陌上花开公司经营。鉴于原告主张其经营涉案餐厅至2018年7月18日，并于当日将涉案餐厅及附有设备、用具交还给锦水湾公司，及其与锦水湾公司签订的涉案合同于2018年7月18日解除，故本院确认原告与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》于2018年7月18日解除，及原告于2018年7月18日将涉案餐厅及附有设备、用具交还给锦水湾公司。三、关于原告诉求被告锦水湾公司与富民公司返还300万元押金及利息问题。根据本案查明的事实，本案实际履行的合同是原告与锦水湾公司签订的《餐厅承包经营合同》，锦水湾公司才是履行该合同的相对方。虽然富民公司是涉案餐厅所在房产的权属人，富民公司也出具《情况说明》，说明是其委托锦水湾公司向原告收取300万押金，但这是富民公司与锦水湾公司之间的法律关系，且事实上该300万元的押金并没有转入富民公司的银行账户，故原告向富民公司主张权利于法无据，本院不予支持；基于上述同样的理由，富民公司并非本案实际履行合同的履行相对方，故富民公司反诉请求李国成支付涉案餐厅及附有设施、设备、用具等使用费于法无据，本院亦不予支持。原告与锦水湾公司签订的合同约定：原告向锦水湾公司缴纳押金300万元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后30天内无息退还。超出时间按2分利息计算。锦水湾公司向原告出具收条确认收到原告缴纳的押金300万元，根据上述“本院认为”第二点的认定，锦水湾公司应在2018年8月17日将押金300万元无息退回给原告，因此，现原告要求锦水湾公司返还其300万元押金的诉求，本院予以支持。至于合同约定结清有关费用的问题，由于合同约定不明确，且被告方也没有提交证据证实原告就涉案餐厅需向被告方结清何种费用及数额，故本院对此无法认定。关于利息问题，原告主张自2016年6月1日起计至押金实际返还日止，按月息2%计算。本院已认定锦水湾公司应在2018年8月17日将押金退回原告，故原告主张利息自2016年6月1日开始计算利息，本院不予支持，原告与锦水湾公司约定，超出退还押金时间按2分利息计算，该约定不明确，故原告主张按月息2%计算，本院不予支持，综上，根据相关司法解释的规定，本院支持锦水湾公司向原告支付自2018年8月18日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止的利息。四、关于原告诉求被告韩远富、吕宝康在对被告锦水湾公司的认缴出资限额内，对上述300万元的押金及利息承担连带责任问题。《中国人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……。”本案中，虽然被告韩远富、吕宝康是被告锦水湾公司的股东，但锦水湾公司是法人，锦水湾公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，且原告并没有提交证据证实锦水湾公司不能清偿本案债务，根据上述法律及司法解释的规定，原告诉求韩远富、吕宝康在本案中承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于原告诉求被告黄伟江对本案债务承担连带责任问题。黄伟江表示愿意承担原告诉求的300万元押金的返还责任。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，黄伟江愿意承担涉案300万元的返还责任，没有违反法律的规定及损害第三人的合法利益，也并未减轻本案应承担责任义务人的责任，且涉案的300万元押金，黄伟江确认原告是按其的指定将大部分款项转入其女儿黄益琳、黄益婷的账户，而黄益琳、黄益婷与锦水湾公司或富民公司并无任何关系。综上所述，原告诉求黄伟江对涉案300万元的债务及利息承担偿还责任，本院予以支持。被告黄伟江经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中国人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下：一、限被告韶关锦水湾酒店管理有限公司、黄伟江于本判决生效之日起十日内共同返还原告李国成押金300万元及利息（利息计算方法：以300万元为基数，从2018年8月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李国成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告仁化县富民实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36560元（原告已预交），由被告韶关锦水湾酒店管理有限公司、黄伟江共同负担，该款由被告韶关锦水湾酒店管理有限公司、黄伟江直接支付给原告李国成；反诉案件受理费15400元（反诉原告已预交），由反诉原告仁化县富民实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  林树鸿审判员  何丽萍审判员  秦艳华二〇二〇年七月三十日法官助理李文杰书记员肖洁