北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4410号原告：陈轶良，男，1983年11月4日出生，汉族，北京海关首都机场海关职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴友，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：王颖慧，女，1993年5月17日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生，汉族，该单位职工。第三人：韩璐，女，1983年6月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告陈轶良与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）、第三人韩璐财产损害赔偿纠纷一案,本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告陈轶良及其委托诉讼代理人吴友、彭少华；被告自如公司委托诉讼代理人王颖慧、张凯强；第三人韩璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告房屋被泡水后修缮损失62750元；2．请求判令被告赔偿原告衣柜损失2000元及冰箱内物品损失1000元；3、请求判令被告承担因原告房屋被泡不能居住导致原告一家人另租附近同等规格房屋的居住租金100200元（2019年9月1日至2020年8月31日，前六个月租金每月8000元，后六个月因疫情下调至每月7500元，以及中介费7200元）；4．请求判令被告赔偿原告搬家费用3500元以及评估费用5000元；5、请求判令被告赔偿原告误工费10000元；6、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月30日，原告同家人外出度假返回位于北京市西城区XXX室家中，发现家中电路短路，所有电源均断电且不能合闸，衣柜、二层天花板、一层天花板、吊顶、大小照明灯具、墙壁、木地板、厨房器具、洗手间器具及部分居家物品、衣物等财产均有被水浸泡痕迹，木质衣柜、底板、墙壁发生大面积霉变且长出菌类，冰箱内所有食品和物品全部腐烂变质，厨房消毒柜等设备因泡水生锈不能使用。整个房屋无法正常居住。涉案房屋房本面积为51．1平方米，层高5．2米，室内实际为二层格局，实际居住建筑面积为102．2平米。当天，原告联系物业查找原因，物业反馈泡水损失是因2019年8月18日至8月23日期间，717室楼上的楼上917室室内管井内水管多次长时间出现沙眼跑水漏水，且因房屋是多家租客，管理混乱，无人及时向物业报修，跑水顺室内管井流经817室一直向下大量流到717室，造成717大面积被淹泡，原告所有房屋因室内大量发霉、电路短路等诸多问题。原告两名子女又在附近就学，2019年9月1日开学，原告迫不得已，当天在附近租了两居室住房一套暂住。租期为2019年9月1日至2020年8月31日，前六个月租金每月8000元，后六个月因疫情下调至每月7500元，以及中介费7200元。917室系被告自业主方承租后装修改造，并拆分成五个小房间对外进行出租和管理。原告会同物业公司多次与被告协商，但被告仅约请了三方保险公司进行了评估登记，最后仅承诺保险赔偿11000元，其他的损失，概不负责。原告与被告无法进行协商，故诉至法院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．房屋产权证复印件；2．视频及照片；3．房屋租赁合同复印件；4．案外人李建峰的身份证复印件及短信截图打印件；5．建设银行交易明细；6．视频光盘；7．支付中介费凭证；8．支付租金凭证；9．评估费用凭证；10．搬家合同及发票；11．2020年3月1日至2020年8月31日租房合同；12．微信截屏；13．原告与第三人结婚证复印件、离婚证。被告辩称，房屋损失费用有一部分原因是被告的漏水，还有一部分原因是原告没有在家，有扩大损失，申请法院按照比例判定损失。针对原告提出的衣柜和冰箱物品损失没有进行鉴定，不认可。针对房屋租金，原告的合同并非原告本人所签署也并非本人支付，认可装修期间的一至二个月的租赁费用，标准按照同小区租金费用计算，据查，同小区、同户型的租金每月为5500元至5800元。关于搬家费用，搬家位置与原告实际居住地无关，不认可搬家费用。评估费用原告有不在家产生的扩大损失，应当按照合适的比例裁判。误工费用没有举证，不认可原告的误工费用。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1．保险公估报告打印件；2．中介信息打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：原告陈轶良系北京市西城区XXX号产权人。被告系该楼917号房屋的管理人。2019年8月，917室发生水管漏水，造成717室大面积过水，地板碎裂、墙壁及天花板过水开裂、衣柜柜体开裂、墙面霉烂等装修及屋内物品损坏。因双方当事人对损失无法达成一致意见，原告申请评估鉴定，经摇选依法确定北京京评价格评估有限公司对涉案损失情况进行鉴定。经鉴定，评估公司作出京评（涉）字2020第2009号价格评估报告书。评估结论为62750元，其中装修49196．46元、水电安装13553．13元。该评估报告亦载明：因大衣柜购置日期距离评估基准日较远，厂家及同品牌市场无交易信息，且当事人未提供其材质的证明文件，无法就同材质的市场交易案例进行对比，故不满足评估条件，此次评估结论未包含大衣柜价格。关于家电的评估，现场当事人对抽油烟机、消毒柜、冰箱未主张评估，故评估人员未对此进行记录，此次评估结论不含家电价格。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议焦点为：一、因漏水导致原告家物品及装修损坏的损失金额；二、原告不在家，未能及时发现漏水，是否存在损失扩大对应责任的分担问题；三、原告另行租房的费用支出，被告是否应予以赔偿；四、搬家费、误工费的认定及负担问题。对于问题一，本院认为，对于装修等损失，已通过专业鉴定确定该部分的损失大小。此外，对于大衣柜的损失问题，因大衣柜购置日期距离评估基准日较远，厂家及同品牌市场无交易信息，且当事人未提供其材质的证明文件的原因，鉴定机构未能就此作出评估结论。但结合现场勘验情况，此大衣柜已变形，开裂，丧失使用功能。故对于大衣柜损失问题，本院依据生活经验，考虑再行购买类似大衣柜的现有价格基础上，综合考量使用折旧的问题，酌情予以确定。对于冰箱内的物品损坏问题，原告主张因漏水导致断电，进而冰箱内的物品因不能冷藏冷冻而损坏。就此，在原告出示的照片及被告出示的公估报告中均有对冰箱内物品的针对性的照片，由此可以确认在纠纷发生之初，双方就冰箱内物品损坏情况存在确认。但原告未就损失大小予以进一步的证明。对此，依据现场照片，结合生活经验予以酌定。对于问题二，本院认为，假期外出旅游是老百姓的正常生活需求。楼下居民不应对楼上漏水问题存在注意义务、对个人财产的管护责任也不应延审到对外来侵害的随时防护之中。本案引发财产损害的漏水原因系被告管理的房屋水管漏水，系被告未能有效维护室内管道、发生漏水未能及时发现和修复造成了本案的损失。故被告所持的因原告不在家导致损失扩大的抗辩意见，本院不予采信。对于问题三，本院认为，因漏水引发财产损害，进而导致受损人另行租房居住产生的损失是否应由被告承担问题，取决于漏水情况是否严重影响到受损人无法在受损房屋内居住、受损人是否在积极联系侵权人沟通处理漏水纠纷、有无延误、被告是否在积极有效妥善的解决问题等方面。根据本案查明，事发之后，双方均有沟通，但被告一方给出赔偿金额为11000元。结合本案查明，该赔偿金额与原告的实际损失之间差距甚大，在此情况下，原告未能接受该赔偿，转而积极诉讼，并未故意延误。此外，需要补充的是，在本案之前，原告曾于2019年10月15日就涉案纠纷起诉北京自如资产管理有限公司，因被告不适格撤回起诉。转而立即起诉本案被告。从事故发生到配合被告保险公司公估到协商，以及协商不成情况下的诉讼。原告不存在拖延纠纷解决的情形。另一方面，依据原告出示的照片证据、被告出示的公估报告中的现场情况照片以及现场勘验情况，案涉717号房屋大面积过水，地板碎裂、墙壁及天花板过水开裂、衣柜柜体开裂、墙面霉烂、椅子等物品污损。上述情况导致房屋居住条件及居住环境恶化，原告暂时租房居住的开支确系漏水导致的损失，被告应当予以赔偿。关于赔偿的标准，原告就该部分损失所举证据为与案外人的租赁合同，他人代付的付款凭证、个人付款凭证等。结合被告在庭审中关于917号房屋业主每月收取的租金为7870元的自述，本院认为上述证据及当事人的陈述能够形成证据链证明原告主张的7500元及8000元的月租金标准，符合实际。关于赔偿租金的期间，本院认为，该纠纷发生于2019年8月，因被告方给出的赔偿金额过低，引发原告诉讼，且双方就损失认定争议很大，原告保存受损现场以供鉴定，且原告起诉及申请鉴定均不存在拖延，故鉴定机构勘察之前在外租房的损失期间应予以认定，在鉴定之后，原告着手积极装修，同时原告主张因此次新冠肺炎疫情影响，装修进程缓慢，日工作量仅为正常时期的二分之一，原本两个月可以完工的装修工程，因疫情影响需要等比例延长，故主张赔偿租金至2020年8月31日，此后租金自行承担，不再向被告主张。案涉评估鉴定单位于2020年5月15日进行现场勘验、核实。原告主张在评估公司勘验后，经过一周联系装修单位进场，正常装修施工期为两个月，对此本院认为，该主张合理。因疫情影响导致施工期延长确属客观事实，但疫情问题为外部突发的环境问题，根据公平原则，延长期间的在外租房损失，应由双方分担。关于第三人向中介公司支付中介费的问题，租赁合同复印件、支付宝支付凭证以及第三人的陈述能够形成证据链，且符合生活实际。庭审中，第三人表示其与原告原系夫妻关系，后离婚但还居住在一起，其所支付的中介费均由原告主张，其不再向被告另行主张。故原告主张的中介费损失有事实依据，本院予以支持。对于问题四，本院认为，因漏水导致原告重新装修，确实存在要将涉案房屋内家具、家电搬空以及今后搬回的费用问题。对此损失，原告出具合同及发票。被告所持的位置抗辩，原告主张存放地点系自行寻找的免费存放地点，尽管较远，可以节省仓储费用。本院认为，原告主张的该项开支符合常理且有证据支持，同时结合生活经验，另行租住的房屋，常常室内即存在家具家电等，特别是本案事发突然，临时寻找的租房地点，无处放置其他大量的家具家电亦不违反常理。故原告的该项主张，本院予以支持。对于原告主张的误工费问题，本院认为，对此原告未予举证，且在庭审中，原告自述处理案涉纠纷，系通过倒班或利用节假日进行，单位未因此扣发工资。故原告主张的误工费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈轶良因漏水导致的装修及水电安装损失62750元；二、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈轶良因漏水导致的大衣柜损失2000元、冰箱内物品损失500元；三、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈轶良因漏水导致的房租损失95361．5元；四、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈轶良因漏水导致的搬家损失3500元；五、驳回原告陈轶良的其他诉讼请求。如果被告北京自如生活企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告陈轶良负担183元（已交纳），被告北京自如生活企业管理有限公司负担1762元，鉴定费3000元，被告北京自如生活企业管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二〇年七月十五日法官助理  王 权书 记 员  苏晓明