北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2851号原告（反诉被告）：邹景方，男，1984年10月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京天润博雅广告有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家居公司****。法定代表人：黄玉珍，董事长。委托诉讼代理人：冯琪，男，该公司总经理。原告（反诉被告）邹景方诉被告（反诉原告）北京天润博雅广告有限公司（以下简称天润博雅公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邹景方、天润博雅公司的委托诉讼代理人冯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹景方向本院提出诉讼请求：1.判令天润博雅公司向邹景方支付货款63950元；2.判令天润博雅公司向邹景方支付逾期还款利息（以63950元为基数，从2017年8月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令天润博雅公司承担本案诉讼费。事实与理由：邹景方自2017年7月6日起向天润博雅公司提供LED灯具材料，双方之间签订书面合同，约定预付定金5000元，余款2017年8月31日前付清，金额为140000元，但实际交易金额为213950元。基于相互信任，双方之间未再更改合同金额。天润博雅公司仅支付了部分款项，仍欠63950元未付。邹景方多次催要货款，但天润博雅公司一直拖延支付。故邹景方诉至法院。天润博雅公司答辩并反诉称，不同意邹景方的诉讼请求。第一，编号为0083997、0083106的送货单金额未经天润博雅公司确认，未收到该部分货物，不同意支付货款；第二，送货单上注明的价值35200元诚联品牌变压器，其维修率高，不是正品，不同意支付货款；第三，其余部分的货物已经收到，同意该部分支付货款。但邹景方提供的货物存在质量问题。天润博雅公司使用邹景方提供的LED及电源产品共约200000元，天润博雅公司在收到全部货物后，用于《华润置地密云商务区万象汇项目室内外标识系统深化设计、供应及安装分包工程》中“立面广告尺寸一”、“立面广告尺寸二”、“立面广告尺寸三”，共计金额约1000000元。项目完工后，因邹景方提供的LED及电源产品质量问题，多次验收未能通过，发生多次维修，并在2019年8月19日发生天润博雅公司的甲方因2019年3月19日多次维修未能达到要求，聘请第三方进行维修和更换的情况，并发生了153991.76元维修费用，由天润博雅公司承担。故提起反诉，请求：判令邹景方支付天润博雅公司赔偿扣款153991.76元。邹景方针对天润博雅公司的反诉辩称，不同意天润博雅公司的反诉请求，邹景方提供的货物没有质量问题，但出于人道主义，愿意按照扣款153991.76元占该合同总款项4000000元的比例，计算本案总货款210000元对应的金额予以支付，即同意向天润博雅公司支付8000元款项。合同约定2017年8月31日前付清货款，天润博雅公司称货物有质量问题，但一直没有告诉过邹景方，2019年12月底邹景方去要账时，天润博雅公司才告诉邹景方货物存在质量问题，如果货物确实有质量问题，天润博雅公司应该在出现问题时联系邹景方，而非直接找第三方进行维修，由此也说明货物不存在问题，即使存在灯不亮的情况，也是因为安装原因造成的。当事人针对诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，针对邹景方提交的销售合同，以及编号为0083370、0083411、0083445、0083619的送货单，当事人均无争议，故本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.邹景方提交编号为0083997、0083106的送货单，证明其于2017年10月12日、2017年12月14日分别向天润博雅公司交付价值140元、90元的货物。天润博雅公司对该证据真实性不予认可，主张其没有收到货物。对此本院认为，因邹景方出示了该证据原件，故本院对其真实性予以确认，但因该送货单上无天润博雅公司及其工作人员的盖章或签名，邹景方亦未提交相关证据予以佐证，无法证明天润博雅公司收到该两批货物，故对该证据本院不予确认。2.邹景方提交诚联电源股份有限公司售后部出具的联络函，证明涉案变压器为诚联电源股份有限公司生产。天润博雅公司对该证据真实性无法确认，认为变压器是按照邹景方提供的联系方式邮寄的，无法确定诚联电源股份有限公司收到了该变压器并出具了联络函。对此本院认为，因邹景方出具了证据原件，故对该证据真实性予以确认，对关联性、证明力等结合其他证据综合认定。3.天润博雅公司提交变更洽商汇总表及其他扣款审批材料，证明由于涉案货物不合格，导致项目方聘请第三方公司进行维修，并以此为由将维修款从付给北京麦克雷公司的款项中扣除，使得天润博雅公司发生了损失。邹景方对该证据真实性不认可，认为天润博雅公司从未向其主张过质量问题。对此本院认为，因天润博雅公司未出示该证据原件，该证据上麦克雷字样为手写，且天润博雅公司未提交该部分维修款项与天润博雅公司的关系，与待证事实缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月6日，邹景方与天润博雅公司签订销售合同，约定天润博雅公司向邹景方采购防水6612三灯白光模组，数量为200000片，单价为0.7元，金额为140000元；7月10日交付30000片，7月14日交付50000片，剩余7月16日之前交付完成，交货地点为北京；付款方式为预付定金5000元，余款2017年8月31日前付清（款到对私账户：工行户名为邹景方，账号为×××）；收货人为冯琪；货物验收以双方确认的样品为准，如对质量有异议，卖方应自产品收到之日起七日内书面告知卖方并保持货物完好，对产品安装使用后出现的质量问题，在产品质量保证期内，卖方除负责维修或更换所供应产品外，不承担任何其他责任；产品质量保证期为自交货之日起两年质保；本司承担大面积坏灯时，更换产品所需的数量，根据事件的严重性，经双方协商并按比例承担维修时所产生的费用。合同签订后，邹景方分别于2017年7月10日、2017年7月12日、2017年7月19日、2017年8月11日向天润博雅公司供应LED灯具及变压器等货物，共计213720元。天润博雅公司共计向邹景方支付货款150000元。后邹景方与天润博雅公司就货款发生争议，邹景方诉至本院。案件审理过程中，邹景方及天润博雅公司就涉案变压器是否为诚联牌正品变压器事宜自行向诚联电源股份有限公司核实，该公司品质部出具联络函，载明：贵司所返回一台电源为我司CLW400-12-L，电源条码缺失，无法追溯具体时间，从电源外壳及其他构造来看，该台电源年限久远，该台电源内部线路板发黄，风机卡死不转，内部器件大量热击穿，造成此种现象的原因为：1.长时间的重负荷使用，……；2.电源的使用环境温度相对过高或者电源的使用环境为密封状态，……。本院认为：邹景方与天润博雅公司签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。邹景方应按照合同约定供应货物，天润博雅公司亦应按照合同约定支付货款。邹景方主张向天润博雅公司供应213950元货物，天润博雅公司尚欠货款63950元，但其中2017年10月12日货物金额为140元的送货单及2017年12月14日货物金额为90元的送货单无天润博雅公司的盖章或其工作人员的签名，天润博雅公司亦称未收到货物，故对邹景方该部分诉讼请求本院不予支持。天润博雅公司认可收到变压器，但不同意支付变压器货款35200元，辩称该变压器并非正品，因诚联电源股份有限公司出具的联络函载明涉案变压器为该公司产品，并明确产生问题的原因为长时间的重负荷使用及使用环境因素，故本院对天润博雅公司该辩称意见不予采信，其应支付该部分货款。天润博雅公司认可收到剩余货物并同意支付该部分货款28520元，本院对此不持异议。故天润博雅公司共应支付货款63720元。合同约定货款应于2017年8月31日前付清，天润博雅公司至今未付款的行为构成违约，应支付相应逾期付款利息损失，天润博雅公司该部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失基数及起算时间有误，应自逾期之日即2017年9月1日起按照支付未付货款63720元为基数计算，本院予以纠正。天润博雅公司主张涉案货物质量问题导致扣款损失，应就其主张承担相应的举证责任。本案中，天润博雅公司未提供相关证据证明其在合同约定的期限内提出质量异议，亦未证明涉案货物存在质量问题，且天润博雅公司主张其实际发生扣款损失，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其反诉请求不予支持。邹景方表示自愿向天润博雅公司支付8000元款项，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京天润博雅广告有限公司于本判决生效之日起十日内向邹景方支付货款63720元；二、北京天润博雅广告有限公司于本判决生效之日起十日内向邹景方支付逾期付款利息损失（以63720元为基数，从二○一七年九月一日起至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从二○一九年八月二十日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、邹景方于本判决生效之日起十日内向北京天润博雅广告有限公司支付款项8000元；四、驳回邹景方其他诉讼请求；五、驳回北京天润博雅广告有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由邹景方负担3元（已交纳），由北京天润博雅广告有限公司负担696元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1690元，由邹景方负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京天润博雅广告有限公司负担1602元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅