wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行终475号上诉人（一审原告）林运祥，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）李淑华，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人冯凯、陈朝阳，北京万典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。法定代表人常斌，区长。林运祥、李淑华因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）国有土地上房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01行初268号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为，林运祥、李淑华所有的房屋位于沙区政府作出的沙府发〔2019〕8号《关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》）的征收范围之内。林运祥、李淑华与该征收片区内的其他被征收人分别向一审法院提起行政诉讼，均请求撤销《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，一审法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；一审法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在此情形下，一审法院决定采用标准诉讼，即首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下，若其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。鉴于此，一审法院将李茂九诉请撤销沙区政府作出的《征收决定》的(2019)渝01行初111号案件作为代表诉讼案件进行审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以沙区政府作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日以（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回上诉维持原判。在(2019)渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，一审法院向林运祥、李淑华送达了采取标准诉讼《通知书》，告知代表诉讼案件开庭时间、地点，同时告知可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，若认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，可以于开庭后提交情况说明，一审法院将依法作出处理。因林运祥、李淑华未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实与法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即一审法院不予支持林运祥、李淑华的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定本案适用一审法院(2019)渝01行初111号行政判决。林运祥、李淑华上诉称，一审法院认定其未证明其所起诉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别属认定事实错误；一审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定作出裁定，为适用法律错误；一审法院不同意本案与李茂九案件并案审理，后又要求参照该案结果，属刻意剥夺其参加庭审的陈述、质证及辩论等权利。请求二审法院依法改判如其诉讼请求。沙区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案系林运祥、李淑华因一审法院对其所诉行政行为采用标准诉讼审判方式进行审判不服而提起的上诉。标准诉讼，是指通过当事人协议或法官依职权指定，在具有共同事实或法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗或几宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用标准诉讼审判方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，既能避免法院因对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也能避免法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。包括林运祥、李淑华在内的涉沙坪坝区磁器口金碧正街房屋征收项目的众多被征收人，均以沙区政府作出的同一《征收决定》违法为由，要求一审法院对同一行政行为的合法性进行审查。在此情况下，一审法院遵循诉讼经济原则，采取标准诉讼的审判方式，在这一同类案件中选取一个案件作为代表诉讼案件，将该案件裁判结果适用于其他同类案件，符合法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。经审查，一审法院对选取的代表诉讼案件，即李茂九诉沙区政府请求撤销《征收决定》一案，依法进行了公开开庭审理并在审理过程中告知了众多被征收人公开开庭的时间、地点等相关事宜。该代表诉讼案件一审判决后，李茂九不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了该案，并于2019年12月24日作出（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回李茂九提起的上诉，维持一审判决。该代表诉讼案件已发生法律效力。本案中，林运祥、李淑华所有的屋位于《征收决定》征收范围，其具体情形，除房屋位置、面积等与代表诉讼案件中李茂九房屋不同外，林运祥、李淑华在一审中并未提出证据证明其案件事实与该案之间事实上或法律上有重要的区别，故本案二审案件也应当适用该代表诉讼案件的二审行政判决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。林运祥、李淑华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 桦审 判 员  刘佳佳审 判 员  谭秋勤二〇二〇年七月十日法官助理  陈克梅书 记 员  张梦琴附：重庆市高级人民法院（2019）渝行终620号《行政判决书》
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执1132号之一 申请执行人黄业青，女，1942年6月16日出生，壮族族，住广西横县。 被执行人张秀明，女，1945年4月21日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人黄业青与被执行人张秀明民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解。由于履行期限较长，不能在期限内结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0127执1132号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张家权 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初416号原告：李成林，男，1963年5月28日生，彝族，初中文化，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告：李琼芬，女，1960年8月6日生，彝族，文盲，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：陈廷文，男，1963年12月6日出生，汉族，初中文化，从事种植业，云南省元谋县人，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告李成林、李琼芬与被告陈廷文劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成林、李琼芬到庭参加诉讼，被告陈廷文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成林、李琼芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告劳务费26000元；2、判令被告支付二原告索要劳务费而支出的车费及误工费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系双柏县法脿镇者柯哨村委会马至底大村村民，属于建档立卡贫困户，长期在家从事农业耕作，被告系长期从事农村土地租赁并从事农业种植的老板。2018年3月，二原告经人介绍与被告认识。被告称其在双柏县大麦地镇普龙村委会有土地需要种植豆子、小瓜、黄瓜等，需要二原告提供劳务帮忙种植。后双方约定工资每天100元，包吃包住。于是二原告从2018年3月到6月期间在被告租赁的双柏县大麦地镇普龙村委会的土地上为被告进行农业耕作种植，为被告的农作物打农药、接管子浇水等工作。2018年7月二原告根据被告的安排又到元谋县老城街被告租赁的土地上为其从事种植管理直至2018年冬月期间。二原告为被告提供劳务结束后，经被告与二原告结算确认被告共差欠二原告劳务费28000元，被告保证于2019年春节前一次性付清。可双方约定期限届满后，被告依旧未能如约支付二原告全部劳务费，经二原告多次催付后被告于2020年春节前支付二原告2000元，剩余26000元至今未付。从2019年至二原告起诉止，二原告为催付被告差欠的劳务款来回元谋九次，在这过程中花费了大量的时间和交通费，严重影响了二原告的生产生活，该费用应由被告支付给二原告。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈廷文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。二原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件2份、欠条1份。本院认为，被告陈廷文未到庭参加诉讼，应承担举证质证不能的法律后果，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。根据二原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：李成林、李琼芬系夫妻，陈廷文长期在双柏县大麦地镇、元谋县老城街等地从事农业种植。2018年3月，原告李成林、李琼芬经他人介绍到被告租赁的位于双柏县大麦地镇普龙村委会的土地上做工，被告陈廷文与二原告约定：原告李成林从事农作物打农药、接管子浇水等工作，劳务费为每天100元，一月一付，包吃包住；原告李琼芬从事除草等杂工，劳务费为每天80元，一月一付，包吃包住。约定后，2018年3月至6月，二原告在被告租赁的位于双柏县大麦地镇普龙村委会的土地上为被告提供劳务，同年7月被告安排二原告到元谋县老城街其租赁的土地上为其提供劳务，同年11月二原告终止了与被告之间的协议。停止提供劳务时，被告与二原告进行了结算，被告出具欠条给二原告，欠条载明：今欠到李成林、李琼芬工资款合计28000元，大写贰万捌仟元整，2019年春节前一次结清。欠款人：陈廷文。此后，被告陈廷文未按约定履行义务，二原告多次到元谋找被告索要劳务费，2020年春节前被告陈廷文支付二原告2000元，其余26000元被告陈廷文至今未付。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，被告陈廷文雇请二原告为其提供劳务，而被告未能及时支付二原告劳务费，并向二原告出具欠条确认了欠款数额，现原告李成林、李琼芬要求被告陈廷文支付劳务费26000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，二原告放弃因索要劳务费而支出的车费及误工费5000元主张，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈廷文于判决生效后10日内支付原告李成林、李琼芬劳务费26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取计288元，由被告陈廷文负担242元，由原告李成林、李琼芬负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李增旺二〇二〇年七月二十四日书记员  张天宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23158号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李水庭，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：柳丽平，女，1975年12月9日出生，汉族，住湖北省监利县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李水庭、柳丽平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李水庭、柳丽平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李水庭、柳丽平偿还本金194765.41元、利息6377.87元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令李水庭、柳丽平偿还罚息1714.58元；判令李水庭、柳丽平支付律师费5500元；判令原告对李水庭所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李水庭、柳丽平未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，李水庭、柳丽平为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额338400元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李水庭、柳丽平用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李水庭、柳丽平逾期还款，截至2019年10月31日，李水庭、柳丽平尚欠本金194765.41元、利息6377.87元、罚息1714.58元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李水庭、柳丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李水庭、柳丽平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金194765.41元、利息6377.87元、罚息1714.58元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李水庭、柳丽平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李水庭名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元、公告费260元，由被告李水庭、柳丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年七月二十日书记员  李慧双
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终336号上诉人（原审被告）：新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司，住所地：浙江省杭州市江干区红树林花园******。负责人：张宏鹏。上诉人（原审被告）：新兴铸管股份有限公司，住所地，住所地：河北省武安市上洛阳村北iv>法定代表人：李成章。上诉人（原审被告）：郭永生，男，汉族，1978年8月26日出生，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审原告）：苍南龙港强权水暖建材有限公司，住所地，住所地：浙江省龙港市东新街**iv>法定代表人：杜佐胜。上诉人新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司（以下简称新兴杭州分公司）、新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴公司）、郭永生因与被上诉人苍南龙港强权水暖建材有限公司（以下简称龙港强权公司）合同纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初168号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人新兴杭州分公司上诉称，原审法院己经注意到被上诉人龙港强权公司提交的对帐单系伪造等问题，未以对帐单有关的管辖内容作为本案管辖依据，而是以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款作为本案管辖的法律依据。但被上诉人未提供履行合作协议的证据，且本案中双方没有约定合同履行地，根据第十八条第三款规定，本案只能由新兴杭州分公司所在地法院管辖，原审裁定错误。原审法院认为合同签订地“杭州”有多家法院，涉案合作协议的约定管辖内容无法确定管辖法院，不符合事实。上诉人新兴杭州分公司所在地在杭州，被上诉人所在地在龙港，合同约定的合同签订地“杭州”当然就是上诉人所在地，完全可以确定管辖法院。退一步讲，即使认定“杭州”有多家法院，与本案争议有实际联系的也就是上诉人所在地，以此也可以确定上诉人所在地法院就是有效管辖法院。据此，请求二审法院将本案移送杭州市江干区人民法院审理。上诉人新兴公司上诉称，原审法院己经注意到被上诉人龙港强权公司提交的对帐单系伪造等问题，未以对帐单有关的管辖内容作为本案管辖依据，而是以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款作为本案管辖的法律依据。但被上诉人未提供履行合作协议的证据，且本案中双方没有约定合同履行地，根据第十八条第三款规定，本案只能由上诉人新兴公司所在地法院管辖，原审裁定错误。上诉人住所地在河北省武安市，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省武安市人民法院审理。上诉人郭永生上诉称，原审法院己经注意到被上诉人龙港强权公司提交的对帐单系伪造等问题，未以对帐单有关的管辖内容作为本案管辖依据，而是以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款作为本案管辖的法律依据。但被上诉人未提供履行合作协议的证据，且本案中双方没有约定合同履行地，根据第十八条第三款规定，本案只能由被告住所地法院管辖。新兴公司系本案被告，上诉人郭永生系新兴公司员工，本案应以新兴公司住所地或郭永生所在地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省武安市人民法院或河北省邯郸市复兴区人民法法院审理。本院经审查认为，人民法院在审理管辖异议时，仅对当事人提供的诉状及证据进行程序性审查，以确定案件管辖权。现根据被上诉人龙港强权公司提交的诉状及合作协议、对账单等初步证据，在管辖权异议审查阶段应认定本案系双方在履行合作协议过程中引发的合同纠纷。至于本案合同的真实履行情况及对账单真伪等问题，应由实体审理确定。涉案的合作协议虽约定发生纠纷由合同签署地人民法院管辖，但该协议仅载明合同签订地点为杭州，并未明确具体区、县。上诉人新兴杭州分公司主张该合同签订地系其住所地即杭州市江干区，但未提供充分证据证明该项主张。因此，前述条款约定的管辖法院不具有唯一性，该管辖约定无效，本案应依照法定管辖原则来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中各方当事人未约定合同履行地，被上诉人龙港强权公司诉请上诉人新兴杭州分公司等人支付128900元并赔偿利息损失等，双方争议标的为给付货币。因此，应认定接受货币一方即龙港强权公司所在地浙江省龙港市为合同履行地，龙港市人民法院对本案享有管辖权。综上，三上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蒙蒙审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇二〇年七月二十七日代书记员 吴慧慧?*ArabicDash???*ArabicDash??
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执321号之三 申请执行人潘明福，男，1974年11月14日出生，苗族，住广西资源县。 被执行人邓机红，男，1967年9月14日出生，苗族，住广西资源县。 本院于2020年7月14日立案执行的申请执行人潘明福与被执行人邓机红合伙协议纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0329民初93号民事调解书，被执行人邓机红应向申请执行人潘明福支付合伙款项100000元；被执行人邓机红负担案件申请执行费1400元。 本案在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了“四查两查”，本院依法冻结并扣划了被执行人邓机红在资源农村商业银行车田支行的存款41400元，经本院主持调解，双方当事人达成长期履行的执行和解协议，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施。除本院依法冻结并扣划了被执行人邓机红在资源农村商业银行车田支行的存款41400元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案在执行过程中，现申请执行人与被执行人已达成长期履行的执行和解协议，该案无法在本次执行程序期限内执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0329执321号案件的执行。 终结执行后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人未按执行协议履行义务的，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁于斌 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 兰艳芳 书 记 员 唐进生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37438号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蒙浩坚，女，1975年6月29日出生，瑶族，住广西宾阳县。被告：雷敬干，男，1970年12月28日出生，汉族，住广西宾阳县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告蒙浩坚、雷敬干金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的贷款本金274818.14元、利息7156.38元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.88%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年11月29日的罚息1381.56元；3、判令被告支付律师费5667.12元；4、判令原告对蒙浩坚所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告蒙浩坚、雷敬干均未作答辩。经审理查明：2019年5月8日，借款人（抵押人）蒙浩坚、共同借款人雷敬干与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额282000元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.88%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。蒙浩坚用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，原告于2019年11月29日向被告发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款提前到期。截至2019年11月29日，被告尚欠本金274818.14元、利息7156.38元、罚息1381.56元。另，本案律师费5667.12元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙浩坚、雷敬干于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金274818.14元、利息7156.38元、罚息1381.56元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.88%上浮50%的标准计算）；二、被告蒙浩坚、雷敬干于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5667.12元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒙浩坚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元、公告费260元，由被告蒙浩坚、雷敬干负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执387号 申请执行人：清原满族自治县人民防空办公室，住所地清原满族自治县清原镇。 负责人：刘林，系该办公室主任。 被执行人：抚顺嘉宸房地产开发有限公司。 法定代表人：王统江，系该公司经理。 本院在执行申请执行人清原满族自治县人民防空办公室与被执行人抚顺嘉宸房地产开发有限公司行政一案中,该案件申请标的1396300.00元及利息，已执行到位0元。本院于2020年5月6日执行立案，于2020年5月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等。分别于2020年5月6日、2020年7月24日启动网络查询，查无财产。经传统查询未发现被执行人有理财、保险、公积金、股权、房产等。我院已对被执行人发出限制高消费令，对被执行人已穷尽执行措施，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 帅 审判员 周明宇 审判员 陈永华 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王 俭
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3056号原告：刘永，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：侯娟，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告：泰安市金诺房地产开发有限公司，住泰安市东岳大街东段，统一社会信用代码：91370900738172415Q。法定代表人：刘均科。委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。原告刘永与被告泰安市金诺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永的委托诉讼代理人侯娟，被告泰安市金诺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高月欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本息1003777.5元及经济损失（自2020年2月9日起按15%/年支付至实际付清之日止）；诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年12月29日被告向原告借款400000元，并约定年息，之后每年2月9日本息累计后被告为原告更换借据，截止2020年2月9日结算后本息为103777.5元，被告向原告出具了借据。后原告多次催要未果，至此成诉。泰安市金诺房地产开发有限公司辩称不欠原告所诉款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交中国银行交易明细一份，显示：2012年12月29日，原告向228612029805账户转账400000元。另，被告向原告出具加盖“泰安市金诺房地产开发有限公司现金收讫章”的“收据”一份，该“收据”记载日期为2020年2月9日，主要内容为：“客户名称：刘永，交款说明：借款，金额：1003777.5元，备注：不满半年年息8%，不满一年年息12%，满一年年息15%。”原告称涉案借款系其在被告公司的同学苗代元介绍，初始借款数额为400000元，之后每年本息累计后被告为原告更换收据，截止2020年2月9日，本息共计103777.5元。该收据系被告公司财务杨延慧出具的。对此，被告不予认可，抗辩称“收据”中负责人、收款人、经手人均未签字，银行转账明细无法证实收款账户系被告公司账户，坚持称未收到该笔款项。2019年12月30日，被告泰安市金诺房地产开发有限公司向原告出具“证明”一份，主要内容记载：因公司资金紧张，针对刘永借款一事不能按期归还，现将干休三所南院叁个车库作为抵押，等公司有资金再赎回，如因还款发生纠纷，产生的诉讼、保全、担保、实现债权代理费等由我公司承担。该“证明”加盖泰安市金诺房地产开发有限公司公章。原告称该“证明”系因其多次找苗代元要求偿还借款，但被告未偿还而出具的，“证明”出具后系其到被告公司取的，但原告并未找到“证明”中所记载的车库。对此，被告亦不予以认可，称被告公司法人未授权任何人出具“证明”，对证明内容亦不知情；苗代元系泰安元通商贸有限公司的法人，一直租赁被告公司办公楼使用。后本院向泰安市金诺房地产开发有限公司财务部杨延慧调查核实，涉案收据确系被告公司财务出具，利息分档系公司规定，收据内容为财务出纳杨延慧书写；尾号9805账户系杨延慧个人账户，但一直系被告公司使用；苗代元系被告公司副总；原告提交的2020年2月9日收据并非原始借款收据，原始借款系400000元，后在该借款本息的基础上按年结算，1003777.5系结算后的最终数额。另查明，根据被告公司财务账目明细表显示：一级科目为其他应付款，二级科目或明细科目标注刘永，2012年12月31日，标注借款，数额为400000元，后至2020年3月17日，数额累计结算为1003777.5元。另，原告提交代理合同、代理费发票及转账记录各一份，用于证实原告为实现本案债权支出了诉讼代理费54000元；提交保全费及担保费收据各一份，证实支出保全费5000元、保全担保费1300元。本院认为，虽然被告辩称与原告不存在借贷关系，但根据原告提交的收据、银行交易明细以及证明等证据，足以证实原告关于2012年12月29日向被告出借借款本金为400000元的主张属实；同时根据原被告陈述及相应证据，能够证明收款账户是被告指定账户，被告收款人员系职务行为。依据原告收据的利息计算标准以及被告公司的记账明细表所记载的账目结算情况，能够证实原被告之间的利息计算方式及计算标准符合相关法律规定；现原告依据被告向原告出具的收据主张债权，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，符合相关法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告向被告主张的保全担保费及律师代理费等实现债权费用，“证明”中记载明确且费用标准符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市金诺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘永借款本息1003777.5元；二、被告泰安市金诺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘永利息损失（该利息以1003777.5元为基数，以年利率15%为计算标准，自2020年2月9日计算至实际清偿之日止）；三、被告泰安市金诺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘永所支出诉讼代理费54000元；四、被告泰安市金诺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘永所支出保全担保费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6917元，保全费5000元，共计11917元，由被告泰安市金诺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇二〇年七月八日书记员  秦 瑞
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4320号原告:呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区宽巷子街祥和市场**楼。法定代表人：刘俊国，总经理。委托诉讼代理人：海艳红，公司职员。被告:张秀龙，男，1988年年1月16日出生，住呼和浩特市。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司与被告张秀龙物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司于2020年7月24日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司撤回起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司承担。审判员 武玉亮二〇二〇年七月二十七日书记员 李志红
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异154号案外人：曾XX,女,1974年9月14日出生，土家族，身份证号：XXXXX，住贵州省铜仁市。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘X，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路45号。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃XX，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘X与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城公司）、覃XX借款合同纠纷一案中，案外人曾XX向本院提出书面异议，请求撤销对案外人购买的铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司修建的1号楼X单元XX层XX号房屋的司法拍卖行为,解除查封并将房屋权属过户登记到案外人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曾XX称，请求贵州省贵阳市中级人民法院裁定撤销对案外人购买的盛世铭城公司修建的1号楼X单元XX层XX号房屋的司法拍卖行为,解除查封并将房屋权属过户登记到案外人名下。事实和理由：被异议人刘X与盛世铭城公司民间借贷纠纷一案。被异议人刘X为了能够按时收回本金及利息,要求盛世铭城公司将75套房屋备案到被异议人名下做担保。但盛世铭城公司到期未能全部(部分已偿还)偿还借款及利息,被异议人提起诉讼后,依据贵阳市中级人民法院作出的(2014)筑民二(商)初字第97号民事判决书向贵阳市中级人民法院申请强制执行、恢复执行等措施。贵阳市中级人民法院由此查封了上述75套房屋。执行过程中,被异议人和被执行人盛世铭城公司在贵阳市中级人民法院执行局执行员的主持下,达成《执行和解协议》,且执行法院制作的执行和解笔录上也体现和认可了双方当事人的《执行和解协议》。《执行和解协议》主文内容明确约定,执行法院和申请执行人同意由被执行人盛世铭城公司继续销售上述75套房屋,所得购房款直接打入法院指定并已冻结的被执行人专户(用于兑现履行执行款的银行账户),并由执行法院划拨给被异议人以偿还借款本金及利息,之后,再由贵阳市中级人民法院和申请执行人刘X配合被执行人盛世铭城公司将按协议销售的房屋解除查封、过户登记给购房人所有。案外人于2018年6月2日与盛世铭城公司签订了《盛世名城认购协议书》,购买了案涉房屋,并按时向其支付了房屋首期购房款,该款已经进入上述法院专户。现贵阳市中级人民法院为了保护被异议人的债权公开在网上拍卖该房屋,导致该房屋将会出现“一房二卖”的违法事实,将严重剥夺案外人对房屋的所有权、居住权,并造成严重的经济损失。因此贵阳市中级人民法院应撤销对该房屋的司法拍卖行为,真正拍卖的应是尚未购买的房屋。综上所述,为了维护案外人的合法权益,请求贵阳市中级人民法院本着实事求是的态度及诚信原则保护已经购买房屋的消费者,撤销对该房屋的司法拍卖行为,并通知被异议人刘X、盛世铭城公司,配合解除查封,将该房屋尽快过户登记到案外人名下。本院查明，刘X申请执行被执行人盛世铭城公司、覃XX借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人盛世铭城公司名下位于贵州省铜仁市碧江区XX路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区XX路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人曾XX所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回曾XX的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 朱小龙审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年七月二十七日法官助理 李肇星书 记 员 明远帆
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执1219号 申请执行人:郭双喜,姬雪莉; 被执行人:达然．阿布太,祖瓦什汗·夏依马尔旦,加萨拉提郭双喜、姬雪莉与达然．阿布太、祖瓦什汗·夏依马尔旦、加萨拉提其他案由一案，申请执行标的共计93530.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位94780.00元，郭双喜、姬雪莉（申请执行人）向本院申请执行的（2020）新2325民初543号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 九 日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28174号原告：王茹，女，1981年10月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王琦（系原告王茹哥哥），男，1978年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。原告王茹与被告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案审理后，原告王茹于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王茹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王茹撤诉。审 判 员 吕少罕二〇二〇年七月二十四日法官助理 赵 琪书 记 员 孙震颐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2446号原告：李涛，男，1976年4月3日出生，汉族，华信中安集团职员，3号。委托诉讼代理人：刘嘉（李涛之妻），女，1978年10月22日出生，汉族，无业。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：尹晓磊，总经理。原告李涛与被告北京秀国润健身服务有限公司（下称秀国润公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人刘嘉、被告秀国润公司法定代表人尹晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除其与秀国润公司之间的服务合同；2.判令秀国润公司退还健身卡余额1944元及利息（以1944元为基数，自2019年9月1日起至2020年6月17日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由秀国润公司承担。事实与理由：原告于2018年10月7日与被告签订《秀·游泳健身入会协议》，并办理1张健身卡，预付服务费2800元（包含卡费12元），协议有效期自开卡1836个月，截止至9月停业，已使用11个月。卡信息如下：卡主姓名：李涛，办卡时间：2018.10.7，卡号：503803。2019年9月15日，被告以所在大厦电力检修为由暂停营业至9月18日；9月19日，被告又一次以大厦电力检修为由暂停营业至10月2日；10月2日，被告再次以大厦电力检测为由暂停营业至10月11日，10月11日至今，被告仍未营业，而且拒绝说明现状及未营业原因。近期被告告知原告健身场所由地下一层搬至底上二层，原游泳设置无法实现，该健身房严重违约，现要求解除合同并退还已付全部办卡费用。被告秀国润公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。健身房于2019年12月8日重新开始营业。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，李涛与秀国润公司签订《秀.游泳健身入会协议》，该协议约定：会员卡类型为个人三年卡，会员卡号为503803，起始日期为2018年10月8日，会费2788元+12元，总计2800元，付款方式为刷卡；协议约定了卡内包含器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球、综合格斗等项目。李涛交纳会费2800元，秀国润公司出具了的《秀.游泳健身专用收据》一份。合同履行过程中，秀国润公司于2019年9月16日停止营业，北京秀国润健身服务有限公司于2019年12月18日重新装修开业，地址更，地址更换到北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦****泳服务项目。李涛要求确认其与秀国润公司解除《秀.游泳健身入会协议》行为有效，本院于2019年11月21日向秀国润公司送达。上述事实，有《秀.游泳健身入会协议》、《秀.游泳健身专用收据》、健身卡、停业通知和声明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李涛与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。秀国润公司经营的健身房在2019年9月16日停止营业，2019年12月18日虽重新开业，但存在游泳服务项目减少，未能按照合同约定提供相应的健身服务项目，构成根本违约，故李涛要求确认其与秀国润公司解除《秀.游泳健身入会协议》行为有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认李涛与秀国润公司签订的《秀.游泳健身入会协议》于2019年11月21日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，秀国润公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费。关于李涛要求退还相应会费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于李涛主张利息诉讼请求，未能提供证据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李涛要求解除与被告北京秀国润健身服务有限公司签订的《秀.游泳健身入会协议》的行为有效，合同已于二〇一九年十一月二十一日解除；二、被告北京秀国润健身服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告李涛会费1924元；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京秀国润健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月八日书记员  宋如超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6811号原告深圳市南羚贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区兰香一街**海王星辰大厦609。法定代表人江展南，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第111473号关于第38613853号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院立案时间：2020年6月5日。开庭时间：2020年7月20日。被告以原告申请注册的第38613853号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第10194660号图形商标（简称引证商标)已被提起撤三申请，若被撤销，则其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。二、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、图形设计、呼叫等方面差异明显，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38613853。3.申请日期：2019年6月3日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0752）：清洗设备等。二、引证商标1.注册人：苏州德震电器有限公司。2.申请号：10194660。3.申请日期：2011年11月16日。4.专用权期限至2023年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0739；0744-0745；0749；0752）：真空吸尘器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的“真空吸尘器”商品均属于第7类0752群组，故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市南羚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市南羚贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1214号之一申请执行人：阮晓明，男，1976年9月19日生，住大丰市。被执行人：盐城菲尚建材有限公司，住所地盐城市区。法定代表人：周俊风。阮晓明与盐城菲尚建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于年月日依法作出的(2019)苏0902民初3352号法律文书已发生法律效力，该法律文书载明：被告盐城菲尚建材有限公司于本判决生效后十日内向原告阮晓明支付5500元。因盐城菲尚建材有限公司未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人阮晓明向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月15日，本院通过法院专递形式向被执行人盐城菲尚建材有限公司本邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务及向本院交纳执行费用，如未履行的，则向本院申报财产，但被执行人未履行上述义务，也未按财产报告令申报财产。本院并向申请执行人送达被执行人财产情况和履行能力登记表，要求提供被执行人财产线索，但申请执行人未能提供。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，本院依法将其列入失信被执行人名单以进行失信惩戒，并对其限制高消费，交公安机关查控。2、2020年6月4日、2020年7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下银行存款，网络资金、证券、车辆、不动产、工商登记信息、保险等财产信息。根据反馈信息，本院于2020年6月4日，冻结了被执行人盐城菲尚建材有限公司在银行网络资金账户存款，冻结期限一年，至2021年6月3日。但实际控制金额较小。被执行人名下无公司、保险、证券等信息反馈。3、2020年7月27日，本院与申请执行人电话约谈，并将被执行人财产情况及采取的执行措施，及无可供执行财产终结本次执行的法律依据及后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，除上述执行外，被执行人暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执1214号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年七月三十日书记员  沈贤璐
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9637号 庄万福： 被执行人庄万福保险人代位求偿权纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初17919号民事判决书确认的庄万福应负担的诉讼费875元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9637号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执146号 申请执行人：邓祖勇，男，1994年8月1日生，汉族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。 被执行人：李明康，男，1988年12月25日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理州宾川县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院（2019）黔2327民初955号民事调解书，于2020年3月6日受理了邓祖勇申请执行李明康租赁合同纠纷一案，依法向被执行人李明康发出执行通知书，责令被执行人李明康收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人李明康应支付申请执行人邓祖勇租赁费98360元,承担执行费1375元，但被执行人李明康至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，查实被执行人李明康被多人申请强制执行，即韦建凯、樊松、程明达等十二人申请执行李明康劳务合同、租赁合同等纠纷十二案。被执行人李明康就该系列十二案制定履行方案：被执行人李明康承诺2020年5月25日前履行200000元，余款从2020年6月起每月履行100000元，直至履行完毕生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月12日将被执行人李明康的履行方案告知申请执行人邓祖勇，并告知其案款要优先支付系列案件中属于农民工的工资后，再按比例分配给申请执行人；申请执行人邓祖勇同意上述履行方案。 本院认为，双方当事人达成和解长期履行，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔2327执146号案件的执行。 若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                                                 审判长  岑生土                                                                                 审判员  覃正祥                                                                                   审判员  王 焱                                                                             二〇二〇年七月二十七日                                                                             法官助理  毛文圣                                                                               书记员    黄锦贡
陕西省韩城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0581民初1919号 申请人韩城市源源绿化工程有限责任公司。 被申请人贾小荣。 申请人韩城市源源绿化工程有限责任公司于2020年7月14日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人贾小荣名下银行存款人民币103600元或查封、扣押被申请人贾小荣相当于人民币103600元的其他财产。申请人愿意以其位于韩城市新城招商区文华园小区3号住宅楼西1单元6层西户住房一套作为诉讼保全的担保。 本院经审查认为，申请人韩城市源源绿化工程有限责任公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第－百零二条、第－百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人贾小荣名下银行存款人民币103600元或对被申请人贾小荣相当于人民币103600元的财产予以查封、扣押、冻结； 二、对担保人徐斌提供的位于韩城市新城招商区文华园小区3号住宅楼西1单元6层西户房产一套亦予以查封，查封期限3年。 案件申请费1038元，由申请人韩城市源源绿化工程有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王泰杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  车嘉欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5989号原告：张军军，男，1994年7月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周朝文，男，1982年8月5日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省桐城市。原告张军军与被告周朝文劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军军到庭参加诉讼。被告周朝文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军军向本院提出诉讼请求：1.判令周朝文支付张军军劳务费32000元；2.判令周朝文承担本案诉讼费用。事实和理由：张军军给周朝文干活，截止2019年12月30日，周朝文累计拖欠张军军劳务费32000元，周朝文承诺分期支付款项，但至今分文未付，为维护自身合法权益，现起诉至法院。被告周朝文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年底到2019年初，张军军为周朝文提供木工工作，共计产生劳务费90000余元，周朝文给付部分款项，尚欠张军军及其它三名工人32000元，张军军称其它三名工人的费用其已垫付完毕。2019年12月30日，周朝文向张军军出具欠条一份，上载明：周朝文尚欠张军军中关村常营中国建设银行木工工资叁万贰仟元整（32000元），本人答应于2020年1月15日还款伍仟元（5000元），剩余尾款从2020年4月1日起每月还3500元，5月1日还3500元，6月1日3500元，7月1日3500元，8月1日3500元，9月1日3500元，10月1日3500元，11月1日全部还清工程款计2500元，同意如未按时还款付银行利息同期2倍。欠款人同意到大兴公证处进行债权文书公证，赋予本欠条强制执行效力，公证费由欠款人承担，发生争议由大兴区法院处理。欠条落款处有周朝文签字捺印。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告周朝文经本院传票送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者的合法权益受法律保护。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，张军军向周朝文提供劳务，双方构成劳务合同关系。周朝文应当给付张军军相应的劳务费。张军军提供了周朝文出具的欠条，本院予以采信。现周朝文未给付欠条上载明的劳务费，故张军军要求周朝文支付劳务费32000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于本判决生效后10日内，周朝文给付张军军劳务费32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告周朝文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年七月二十九日法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9619号原告：北京兆盛嘉华贸易有限公司，住所地北京市大兴区双高路**院****。法定代表人：田林林，总经理被告：周磊，女，1985年3月11日出生，住北京市朝阳区。被告：刘薇，女，1983年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。在审理原告北京兆盛嘉华贸易有限公司诉被告周磊、刘薇合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京兆盛嘉华贸易有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年七月二十九日书记员  赵家禹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12198号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里**听涛雅苑公建楼**。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：史程杰，男，1975年8月24日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告北京美好愿京物业管理有限公司与被告史程杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好愿京物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好愿京物业管理有限公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年七月二十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执683号 申请执行人：王树，男，1963年2月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：黄宝玉，男，1968年4月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园******，统一社会信用代码：9113080274542668XW。 诉讼代表人：王广祥，监事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0803民初234号民事判决书，于2020年7月24日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人立即履行生效法律文书确定的义，但二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人黄宝玉、承德盛林建筑安装工程有限公司的银行存款人民币9300元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙爱权 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周广庆
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13352号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：蒋琦，男，1989年1月25日生，汉族，户籍地及法律文书送达地上海市金山区石化二村****。原告兴业消费金融股份公司与被告蒋琦间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告蒋琦经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币140,591.88元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月2日的逾期付款利息11,666.59元，罚息614.03元，以及自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金140,591.88元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年3月7日，被告蒋琦向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告蒋琦向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.90%，被告蒋琦应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年3月8日，原告向被告蒋琦指定账户发放20万元款项。签约后被告蒋琦能按月还款付息，但自2019年12月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告蒋琦间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告蒋琦未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告蒋琦承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告蒋琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋琦应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币140,591.88元；二、被告蒋琦应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月2日的利息11,666.59元，罚息614.03元；以及偿付以借款本金140,591.88元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告蒋琦应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,377元，减半收取1,688.50元，由被告蒋琦负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢290号 申请执行人：蓝锦清，男,1974年10月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：刘勇，男,1980年12月15日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：奚超美，女,1979年11月09日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2016)皖1822民初3735号民事判决书 立案标的：40400元 申请执行人蓝锦清与被执行人刘勇、奚超美民间借贷纠纷 一案，本院(2020)皖1822执恢290号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4751号原告：杨某1，男，1965年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杨某2，男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：刘某，女，1941年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某3，女，1967年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高洋（杨某3之女），1993年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨某1、杨某2（以下简称二原告）与被告刘某、杨某3（以下简称二被告）法定继承纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及二原告的委托诉讼代理人王晓华，被告刘某、杨某3及杨某3的委托诉讼代理人高洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二原告各继承位于北京市通州区宋庄镇某院内正房四间的八分之一；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某与杨某4（已故）系夫妻关系，二人共育有二子一女，分别为长子杨某1，次子杨某2，女儿杨某3。杨某4于2014年8月20日去世。杨某4与刘某在北京市通州区宋庄镇翟里村（以下简称翟里村）x号有院落一处，集体土地建设用地使用证编号为通集建（宋xx）字第xxx号。杨某4生前未立有遗嘱，父母均先于杨某4去世。现原、被告因继承事宜发生争议，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。二被告辩称，其不同意二原告的诉讼请求，二被告在翟里村各有一处院落，杨某4与刘某购买翟里村x号院就是为杨某3买的，故二被告请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，杨某4与刘某系夫妻关系，二人共育有二子一女，分别为长子杨某1，次子杨某2，女儿杨某3，杨某4于2014年8月20日去世，去世前未留有遗嘱。杨某4的父母均先于杨某4死亡。1999年7月18日，杨某4与王某签订买卖协议，约定王某将其位于翟里村的北房4间、东厢房3间（即翟里村x号院）作价1万元售予杨某4。另查，本院于2019年10月16日作出（2019）京0112民初27427号民事判决，确认杨某4与王某于1999年7月18日签订的房屋买卖协议有效。本院认为：公民依法享有财产继承权。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人的配偶、子女、父母为其第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，杨某4在去世前未留有遗嘱，故应按照法定继承办理，二原告与二被告均系被继承人杨某4的第一顺序法定继承人，对杨某4的遗产享有继承权。位于翟里村**的**四间属杨某4和刘某的夫妻共同财产，遗产继承时首先应将刘某的一半财产分出，剩余部分为杨某4的遗产，本院根据本案情况确定北房四间中，东数第一间、第二间为刘某的财产，东数第三间、第四间为杨某4的遗产，二原告与二被告均可继承该遗产的四分之一。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村**院内**四间中东数第一、二间归刘某所有；二、坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村**院内**四间中东数第三、四间的四分之一份额由刘某继承所有；三、坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村**院内**四间中东数第三、四间的四分之一份额由杨某1继承所有；四、坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村**院内**四间中东数第三、四间的四分之一份额由杨某2继承所有；五、坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村**院内**四间中东数第三、四间的四分之一份额由杨某3继承所有。案件受理费二十五元，由刘某、杨某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年七月三十一日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳-4--1-
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初20号原告：董振宇，男，1975年8月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王莲荣（原告董振宇母亲），女，1951年8月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：王乐都，男，1969年3月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：周玉如，女，1973年1月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告董振宇与被告王乐都、周玉如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董振宇委托诉讼代理人王莲荣到庭参加诉讼。被告王乐都、周玉如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董振宇向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款7000元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年3月24日，二被告向原告借款7000元，约定2015年10月16日前一次性偿还，借款到期后，二被告未履行还款义务。被告王乐都、周玉如未到庭，亦未提交答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告的证据进行了审查。原告证据：借条一份。证明二被告向原告借款7000元未还。本院认为，被告王乐都、周玉如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告的证据形式、来源合法，内容真实。本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告王乐都给原告董振宇出具借据，向原告借款7000元。借款期限为2015年3月24日至2015年5月24日。被告周玉如在担保人处签字，未约定担保方式及期限。逾期被告王乐都未还款。本院认为，借款应当偿还。双方约定了借款期限，被告王乐都应当按照约定的期限还款。本院对原告要求被告王乐都还款的请求，予以支持。被告周玉如在担保人处签字，但未约定担保方式和期限。因此，其与被告王乐都承担连带清偿责任。但是，原告应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但是，原告未在该期限内要求担保人周玉如承担保证责任。因此，周玉如免除保证责任。综上，被告王乐都偿还原告借款7000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“（第一款）连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（第二款）在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，判决如下：被告王乐都偿还原告董振宇借款7000元，此款在本判决生效后立即付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告王乐都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  贾 宏人民陪审员  李壮飞人民陪审员  丁亚君二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴 昊
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终678号 上诉人（原审原告）：陈海迪，女，1991年6月21日出生，汉族，医生，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）:武夷山市中医院，住所地武夷山市迎宾路**。 法定代表人：林清飞，院长。 委托诉讼代理人：王绍兰，女，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。 上诉人陈海迪与被上诉人武夷山市中医院劳动争议纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈海迪于2020年7月2日自愿申请撤回上诉。 本院认为，陈海迪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈海迪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由陈海迪负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年七月七日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3782号原告：邓仕娥，女，1944年6月1日出生，汉族，户籍地海南省儋州市国营西联农场东风分场东辉队，公民身份号码460************82X。委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蕾，广东法村律师事务所实习律师。原告：彭汉彬，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************512。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区*************五羊新城广场3楼301-（1-5）。负责人：刘延哲。原告邓仕娥与被告彭汉彬、富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月8日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓仕娥自愿申请撤诉，在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告邓仕娥撤诉。案件受理费257元(已减半收取,原告已预交)，由原告邓仕娥担。审 判 员 王雪良二〇二〇年七月九日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1854号 申请人：张学礼，女，1964年11月18日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：李军林，男，1975年4月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人张学礼于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人李军林名下银行账户、微信、支付宝内存款21950元予以冻结。申请人张学礼以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张学礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人李军林名下银行账户、微信、支付宝内存款21950元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执360号之一 申请执行人：曾建民，男，1969年1月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被执行人：新疆优诗美地汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。统一社会信用代码：650100050195682。 法定代表人：苏长亮，该公司总经理。 被执行人：王聚红，男，1972年7月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 申请执行人曾建民与被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）新0102民初4176号民事判决书已发生法律效力。因被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人曾建民向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。本案申请执行标的2663875.84元，已执行标的为6807.97元，未执行标的为2657067.83元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月21日向被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、本院分别于2020年1月17日、2020年2月17日、2020年4月3日、2020年5月7日、2020年6月25日、2020年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询和实地走访调查等方式对被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红名下的财产信息，银行存款，互联网银行账户存款、有价证券、对外投资、保险等财产信息进行查询，发现被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红名下无银行、无互联网银行帐户存款，无证券、无对外投资、无保险、无公司登记等信息。 3、本院于2020年3月12日、2020年6月17日查询被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红名下无房产及土地使用权登记信息。 4、本院于2020年1月17日、2020年7月10日经过公安部车辆信息查询发现被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红名下没有车辆登记信息。 5、本院于2020年7月10日限制被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红高消费及非生活必需品的有关消费并已发布。 6、本院于2020年7月10日纳入被执行人新疆优诗美地汽车销售服务有限公司、被执行人王聚红失信名单并已发布。 7、本院于2020年7月10日约谈申请执行人曾建民告知本院执行措施及执行结果。 对上述案件执行情况、采取的财产调查措施被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年7月10日告知申请执行人其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索，不同意将本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 娄 俊 伟 审判员 依 马 木 审判员 李 永 春 二〇二〇年七月十一日 书记员 努尔比亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初16321号原告：高学强，男，1962年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王铁群，男，1962年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：刘书英。委托诉讼代理人：李新果，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告高学强（下称高学强）诉被告王铁群、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称王铁群、渔阳公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高学强、王铁群、渔阳公司委托诉讼代理人李新果、保险公司委托诉讼代理人郭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高学强向本院提出诉讼请求：支付承包金及误工费1588元、拖车费520元。事实和理由：2019年8月11日8时许，我驾驶×××号出租车行驶至朝阳区时与王铁群驾驶的渔阳公司所有的×××号小客车发生交通事故，造成我车损坏，王铁群负事故全部责任。我车修理6天，造成误工费损失及拖车费损失。王铁群辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车是渔阳公司的，我是渔阳公司职工，事发在上班期间。不认可拖车费，误工费标准过高，天数过长。渔阳公司辩称，事发时王铁群驾车，车是我公司的，认可王铁群职务行为。误工费及承包金计算有误。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，我公司已经理赔修车费2000元，财产损失限额已经用尽。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月11日8时30分，在北京市朝阳区，王铁群驾驶×××号小轿车由北向南直行，高学强驾驶×××号小轿车北向北掉头行驶，发生交通事故，王铁群车右前与高学强车左侧接触，接触部位损坏，无人受伤。交通队认定王铁群负事故全部责任。×××号小轿车登记在渔阳公司名下，在保险公司投保交强险，保险公司已在财产损失限额内满额理赔2000元。王铁群系渔阳员工，事发在履行职务期间。×××号小轿车登记在北京银XXX公司（下称银X公司）名下，使用性质为出租客运。高学强系银X公司出租车驾驶员，与案外人高某共同承包×××号小轿车，承包合同约定月承包定额为4140元，月岗位补贴为545元。高学强提交银X公司出具的承包金及收入证明，每人月承包金4140元、每人月收入3800元。高学强称每月每车返油补1425元，实际没有岗位补贴545元。高学强提交结算单载明车辆维修期间为2019年8月11日至16日。高学强称事故造成×××号小轿车左车门凹陷，存在安全隐患无法自行驾驶，因此产生拖车费520元，对此提交了救援收费清单。王铁群不认可拖车费，称事故所造成的车辆损坏不影响驾驶，无需拖车。本院认为：据事故责任及查明事实，保险公司已全额履行财产损失之保险责任，故保险公司不再对本次事故造成的三者财产损失负赔偿责任，王铁群系出租公司员工，事发在履行职务期间，故高学强因本次事故造成的合理损失，由出租公司赔偿。高学强所驾车辆为依法从事客运服务的营运性出租车，事故造成车辆损坏及维修期间的营运损失，应予赔偿。据高学强所供维修凭证，本院认定停运期间为2019年8月11日至16日。据高学强所供证据，其主张的承包金及误工费标准，本院予以采纳，但在确认承包金损失金额时需扣除燃油补贴，本院核算合计损失金额为1400元。事故造成×××号小轿车损坏，存在安全驾驶隐患，高学强通过拖车救援方式移走车辆符合常情，据其所供凭证，其主张的拖车费520元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告高学强承包金及误工费1400元、拖车费520元，合计1920元；二、驳回原告高学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告高学强）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月二十九日书记员  焦 璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7765号原告：麦树辉，男，1986年4月11日出生，汉族，住广东省中山市东升镇志和一街一巷**。被告：廖相，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省陆丰市碣北镇湖坑村委会湖坑二村五巷**之三。原告麦树辉诉被告廖相房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告麦树辉到庭参加诉讼，被告廖相经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦树辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还商铺和恢复原貌；2.判令被告支付商铺合同期内拖欠的租金2000元和商铺合同期外占用商铺使用金额暂计至2020年5月12日为2100元，实际按月租金2100元计至被告返还商铺之日；3.判令被告支付商铺水电费至被告返还商铺之日（暂计至2020年5月12日为300元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告将位于中山市东升镇康成路19号一楼第一卡门面面积约70平方米的商铺租给被告作五金杂货店使用，房屋租赁合同已于2020年4月12日到期，原告草拟了续租合同给被告共同协商，但多次协商无果，期间原告多次向被告催缴租金并要求被告腾空商铺恢复原貌交还原告，但被告亦置之不理，至今分文未付，继续占用商铺，被告拖欠租金和占用商铺使用的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。被告廖相未到庭，亦未向本院提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，麦树辉（作为甲方）与廖相（作为乙方）签订《租赁合同》，部分约定如下：租赁期从2015年4月13日至2020年4月12日，租用东升镇康成路19号商铺一楼（底层第一卡）面积约70平方；签约时乙方必须向甲方缴交3000元正作为保证金，合约期满后，乙方退回所租物业时，甲方无息将保证金退还给乙方；租赁用途为五金店；从2015年4月13日起每月租金为1800元，从2018年4月13日起每月租金为2100元，每月租金必须于当月5号前一次性交清，逾期每天按月租金5%计算加收滞纳金；商铺的水费、电费、卫生费由乙方负责等。该合同还约定了其他事宜。双方签订上述合同后，廖相在签订合同当日向麦树辉交付3000元保证金，麦树辉于2015年4月13日将租赁物交付给廖相使用。麦树辉称案涉租赁物没有房产权属证，亦未取得建设工程规划许可或批准建设手续，廖相还拖欠其2020年2月至3月期间的租金以及2020年4月至庭审之日的租金，但廖相至今仍占用租赁物。为维护自身的合法权益，遂于2020年6月2日诉至本院，主张前述请求。另查，麦树辉确认双方在交接案涉租赁物时并无确认租赁物的原状。为证明廖相尚欠其水电费，其向本院提交收据予以佐证。经查，2020年4月13日出具的收据上载明：五金店，今收到电：11580-11780=240元；水：1198-1213=60元，房租2100元，总金额2400元。麦树辉提交的两份收据上为麦树辉单方出具，且其自认未经廖相确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。现涉案租赁物尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，因此，麦树辉与廖相于2015年2月15日签订的《租赁合同》无效。合同无效，廖相基于合同占有使用的案涉租赁物即位于中山市东升镇康成路19号商铺一楼（底层第一卡）应当向麦树辉予以返还，因此，麦树辉诉请要求廖相返还案涉租赁物，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，案涉《租赁合同》被认定无效后，廖相仍应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。麦树辉主张廖相尚欠2020年2月至3月期间的租金2000元以及2020年4月至实际返还案涉租赁物之日止的租金，廖相对此未提供相反证据予以反驳，故本院对麦树辉的上述主张予以支持，廖相应向麦树辉支付2020年2月至3月尚欠的房屋占有使用费2000元以及从2020年4月1日起按每月2100元的标准计至实际返还案涉租赁物之日止的房屋占有使用费。另，麦树辉未提供证据证明案涉租赁物原状的具体情况，故麦树辉诉请要求廖相恢复案涉租赁物原状，理据不足，本院不予支持。又，麦树辉主张廖相尚欠暂计至2020年5月12日水电费300元并要求实际计至廖相返还案涉租赁物之日，本院认为，麦树辉所提交的证据不足以证明廖相在占有使用案涉租赁物期间实际产生了上述数额的水电费用，且廖相亦未予以确认，而要求实际计至返还案涉租赁物之日的水电费部分尚未实际发生或产生，故本院对麦树辉的上述主张不予支持。被告廖相经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，缺席判决如下：一、被告廖相于本判决生效之日起十日内向原告麦树辉返还双方于2015年2月15日签订《租赁合同》项下的租赁物即位于中山市东升镇康成路19号商铺一楼（底层第一卡）；二、被告廖相于本判决生效之日起三日内向原告麦树辉支付2020年2月至3月期间尚欠的房屋占有使用费2000元以及从2020年4月1日起按每月2100元的标准计至实际返还案涉租赁物之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告麦树辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖相负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年七月二十二日书记员  黎素霞何慧聪
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1533号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行，住所地安阳市文峰区平原路南段长明苑**楼下。负责人：王书光，行长。委托诉讼代理人：陈卫峰，男，1976年8月12日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。被告：宋艳刚，男，1979年7月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：邓志娜，女，1979年6月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李海群，男，1975年10月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：邓志勇，男，1977年4月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行（以下简称安阳商都农商银行平原支行）与被告宋艳刚、被告邓志娜、被告李海群、被告邓志勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳商都农商银行平原支行的委托诉讼代理人陈卫峰、被告宋艳刚、邓志娜到庭参加了诉讼，被告李海群、邓志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都农商银行平原支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋艳刚立即偿还原告借款本金50000元及借款结息日至本息清偿之日期间的利息和逾期期间的罚息；2.判令被告邓志娜、李海群、邓志勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案所有涉案费用均由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，被告宋艳刚因经营运输生意，向原告借款本金50000元，借款期限12个月，自2015年3月24日起至2016年3月24日止。由被告邓志娜、李海群、邓志勇对上述借款提供连带责任担保。原告按照合同约定按期足额向被告发放了贷款，被告未按合同约定归还贷款本金及利息，现有50000元本金及所欠利息未归还，经原告多次催收未果。被告宋艳刚辩称，借款是事实，但实际借款人为案外人李国庆，以答辩人名义借款，答辩人不知李国庆未还款，不同意承担还款责任。被告邓志娜辩称，担保是事实，应由案外人李国庆承担还款责任，不同意承担保证责任。被告李海群、被告邓志勇未到庭，未作答辩。原告安阳商都农商银行平原支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人借款合同、保证合同、借款借据、借款人及担保人身份证复印件、放款通知单、客户提款申请书、一般贷款开户凭证、逾期催收公告报纸。被告宋艳刚、邓志娜、李海群、邓志勇未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：2015年3月24日，宋艳刚与安阳商都农商银行平原支行签订个人借款合同一份，约定安阳商都农商银行平原支行向宋艳刚提供50000元的贷款，借款用途为经营运输。借款期限为12个月，自2015年3月24日起至2016年3月24日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款利率为固定利率，月利率8.9167‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日固定为每月第20日。同日，邓志娜、李海群、邓志勇与安阳商都农商银行平原支行签订保证合同一份，约定为宋艳刚的上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年3月24日，安阳商都农商银行平原支行向宋艳刚发放贷款50000元，宋艳刚向安阳商都农商银行平原支行出具了金额为50000元的借款借据，借据记载借款期限自2015年3月24日起至2016年3月24日止，利率8.9167‰。借款发放后宋艳刚未偿还借款本金，支付利息1638.04元。现安阳商都农商银行平原支行要求宋艳刚偿还借款本金50000元及所欠利息和罚息，并对保证人提出相应的诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安阳商都农商银行平原支行与被告宋艳刚签订的个人借款合同以及与被告邓志娜、李海群、邓志勇签订的保证合同不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。宋艳刚认为其不是实际用款人，不应承担还款责任的答辩意见与合同约定不符，由原告提交的借款借据及放款通知单和贷款开户凭证可以认定宋艳刚为借款人，其同意案外人用款为另一法律关系，本院对其答辩意见不予采纳。安阳商都农商银行平原支行已履行了借款发放义务，宋艳刚未按约定履行还款义务，保证人未履行保证担保义务，构成违约，宋艳刚应承担还本付息的法律责任。关于保证责任，原告提交了逾期催收公告报纸，但未提供其在公告催收之前向保证人主张权利的依据，不符合双方合同约定或法定适用公告催收的条件，依法不能产生主张权利的法律效果。本案中原告向保证人主张权利已超过其保证期间，保证责任依法免除。对原告主张宋艳刚偿还借款本金50000元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求邓志娜、李海群、邓志勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李海群、邓志勇未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋艳刚于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行借款本金50000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款之日起至清偿完毕之日止的利息、罚息（履行时扣除已支付的利息1638.04元）；二、驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计817.17元，由原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行负担50元，被告宋艳刚、被告邓志娜、被告李海群、被告邓志勇负担767.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 娟二〇二〇年七月二十五日书记员 李珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5446号原告：韩淑兰，女，1960年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。。原告：陶亚楠，女，1992年1月15日出生，满族，住北京市昌平区。。原告：韩惠敏，女，1958年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告：韩淑珍，女，1963年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。。被告：韩通，男，1992年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩淑兰、陶亚楠、韩惠敏、韩淑珍与被告韩通共有物分割纠纷一案，原告韩淑兰、陶亚楠、韩惠敏、韩淑珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩淑兰、陶亚楠、韩惠敏、韩淑珍撤回起诉处理。审判员  宋玉希二〇二〇年七月十日书记员  王婵娟
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执874号之一申请人：程世强，男，汉族，1971年2月20日生，住贵州省毕节市。被执行人：喻昌树，男，汉族，1973年03月25日生，住贵州省大方县。申请人程世强与被执行人喻昌树买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人喻昌树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人喻昌树在中国建设银行62366XXXX账户内存款人民币104550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵羿翔二〇二〇年七月二十四日书记员  熊 伟
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初2407号 原告：李金现，男，1953年11月4日生，汉族，住山东省莘县。 被告：寿光市华源食品厂。 负责人：王长海，住山东省广饶县。 原告李金现与被告寿光市华源食品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 李金现向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资74500元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2017年4月1日进入寿光市华源食品厂工作，在传达室担任安保、巡夜、清洁职务，每月工资1500元，自2018年8月至11月增加看冷库、打扫冷库卫生等工作，工资增加至每月5000元。请求判令被告支付原告自2017年4月1日至2019年3月31日拖欠的工资及未签订劳动合同的双倍工资合计74500元。 本院经审查，并无寿光市华源食品厂此单位，原告起诉主体错误，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李金现的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  刘秀芝 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  裴兆静
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2662号 申请执行人：钟祖流，男，1991年12月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：四川承志友教育科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区红星街**。 法定代表人：郑有平，该公司董事长。 案由劳务合同纠纷 本院受理申请执行人钟祖流申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初695号劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川承志友教育科技有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川承志友教育科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月七日 书记员 王云波
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初264号原告朱汝金，女，1939年2月20日出生，汉族，住上海市少年路XXX弄XXX号，委托代理人朱惠明(原告之子)，1964年12月5日出生，汉族，住上海市少年路XXX弄XXX号，被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市延安东路XXX号法定代表人巢克俭，上海市黄浦区人民政府区长，委托代理人李峰，男，上海市黄浦区人民政府工作人员，原告朱汝金诉被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结，原告朱汝金起诉称：2016年9月，黄浦区政府对大兴街717-719地块作出黄府征(2016)7号房屋征收决定，原告居住的少年路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)在上述征收范围内，涉案房屋在册户口7人，分为两户，其中一户为户主蔡兰芝、妻子朱汝金、儿子朱惠明，原告系支内回沪，经济困难，他处无房，未享受过住房福利政策，其于2019年11月28日向黄浦区政府邮寄履职申请书，黄浦区政府收到申请后未依法履职，故请求判令黄浦区政府履行对朱汝金户单独补偿安置的法定职责，被告黄浦区政府辩称：其依法负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定：“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿，被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准，”涉案房屋承租人为蔡丽华，故该户征收补偿的行政相对人为蔡丽华，而非朱汝金，黄浦区政府于2019年6月对该户作出沪黄府房征补〔2019〕250号房屋征收补偿决定，蔡丽华不服，向上海市第二中级人民法院起诉，现该案正在审理中，原告要求对其户单独进行补偿没有法律依据，原告在被征收房屋中的利益可通过其他方式予以解决，故请求法院裁定驳回原告的诉请，经审理查明，涉案房屋为公房，承租人为蔡丽华，2019年6月12日，黄浦区政府对蔡丽华户作出沪黄府房征补〔2019〕250号房屋征收补偿决定，蔡丽华及户内人员李凤鸣不服，向本院提起诉讼，现该案正在审理中，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条之规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿，本案中，涉案房屋为公房，承租人为蔡丽华，持有一份租用公房凭证，按一户计，原告仅为户内人员，其要求作为单独一户进行补偿，于法无据，且黄浦区政府已对该户作出房屋征收补偿决定，综上，原告就涉案房屋征收补偿事宜不具备行政诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告朱汝金的起诉，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇二〇年七月二十九日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2872号 原告：赵泉智，男，1988年10月9日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵英元，男，1966年5月1日出生，汉族，住寿光市。系赵泉智之父。 被告：赵树成，男，1986年1月25日生，汉族，住寿光市。 被告：魏金芝，女，1986年7月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵树成，系魏金芝之夫。 原告赵泉智诉被告赵树成、魏金芝债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泉智及委托诉讼代理人赵英元、被告赵树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵泉智向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还欠款本金50000元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，郝金聚向原告借款50000元，双方签订借款协议一份，并约定利息，被告赵树成为担保人。借款到期后，原告多次要求郝金聚偿还借款及利息，但郝金聚并未偿还。2016年9月10日经三人协商，郝金聚将所欠原告的50000元欠款将由被告赵树成还于原告，被告赵树成并向原告出具借款50000元借条一份。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款及利息，但被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵树成、魏金芝辩称，郝金聚借原告的款项发生在两被告结婚之前，魏金芝并不知情。郝金聚借款后是否归还了原告，归还了多少被告一概不知，被告不应承担任何责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告及郝金聚签订的借款协议一份、被告赵树成为原告出具的借条一份及原告代理人与被告的谈话录音，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，原告赵泉智作为出借方与被告赵树成作为担保方及案外人郝金聚作为借款方签订借款协议一份，约定，出借方借给借款方现金50000元，借款方于2012年3月23日前还款，由赵树成为借款方提供连带责任担保，担保期限至2017年3月23日。如借款方在还款期限内不履行还款义务，则需支付违约金，违约金按未付款部分每日10%计算。协议签订后，原告赵泉智支付郝金聚50000元。该款到期后郝金聚未偿还。2016年9月10日，被告赵树成为原告出具借条“借现金5万元人民币，最少6个月还1万元。”后赵树成未履行还款义务。赵树成、魏金芝系夫妻关系。 本院认为，原、被告及及案外人郝金聚签订的借款协议，不违反法律规定，合法有效。按照约定，被告赵树成系借贷关系中的担保人，但在该债务未履行后，被告赵树成为原告出具借条，应视为同意为借款人偿还债务，即债务发生转移，原告主张由被告偿还借款应予支持。关于原告主张由被告承担自2012年2月22日至欠款还清为止，按银行同期贷款利率计算利息的请求，因被告为原告出具的借条中只约定了最少6个月还1万，而未约定对其他款项的还款期限，视为对借款协议中还款方式及违约责任的变更，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。应从被告为原告出具借条后第6个月开始以10000元为基数计算利息，对余款40000元的利息，应从原告起诉之日计算。原告主张由被告赵树成之妻魏金芝共同偿还欠款，本院认为，两被告虽属夫妻关系，但该款并非被告实质借用，更没有用于夫妻共同生活，因此，被告魏金芝不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告赵树成于本判决生效之日起十日内偿还原告赵泉智欠款50000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年3月10日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至还清为止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为基数，自2020年6月4日至该款还清为止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告赵泉智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元、保全费520元，由被告赵树成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月十三日 书记员  李润芝