北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7796号原告：田延平，男，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：北京瞬通通信科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路****楼****。法定代表人：李冬梅，总经理。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。原告田延平与被告北京瞬通通信科技有限公司（以下简称瞬通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告田延平委托诉讼代理人林宏、被告瞬通公司委托诉讼代理人夏亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田延平向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告残疾赔偿金542048元、住院伙食补助费8550元、护理费17100元、交通费3420元、误工费44051元、营养费5700元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2100元、代理费12000元。事实和理由：2018年初，原告经王申国介绍去北京瞬通通信科技有限公司工作。约定工种为户外登高,每月工资6500元，2018年12月25日早9点左右，原告在从事工作时从6米左右的高处摔下受伤。诊断为:胸12椎体骨折伴不全瘫、胸12椎管狭窄、腰2椎体左侧横突骨折等多处骨折。先期在中国人民解放军总医院住院手术治疗19天。后为便于治疗原告转至汶上县人民医院住院治疗171天。被告支付医疗费用后,便不再支付其他费用;因原告的伤情已构成残疾。且原告不能从事正常的工作和劳动,就赔偿事宜原、被告未达成协议。为维权益,诉至北京市丰台区人民法院,判如所请。瞬通公司辩称，原告致伤有过错，当天没有戴安全帽，安全绳只系了自己身上那端，梯子端没有系，原告对掉下摔伤有过错。公司已购买保险，两个保险公司共计赔偿原告419800元，对保险公司已经赔偿的部分应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2018年12月25日早上约9时，田延平在北京市顺义区工作时自5、6米高处坠下致伤，同日至北京顺义区医院就诊。2018年12月26日，田延平至中国人民解放军总医院治疗，于2019年1月14日出院，住院19天。出院介绍信载明：需休息天数及其他建议：1．休息，避免负重，定期换药；2．继续口服对症药物营养神经；3．积极功能康复训练，预防下肢深静脉血栓、肺部感染及褥疮的形成；4．定期主任门诊复查（出院后4周、8周、12周、6月、1年）；5．根据复查X线片、脊柱病变恢复情况，门诊复查时决定何时负重及康复治疗和功能锻炼方案；6．若有病情变化，随时门诊或急诊就医。2019年1月14日，田延平至山东省汶上县人民医院住院治疗，于2019年7月4日出院，住院171天。住院病案首页载明Ⅱ级护理172天。出院记录载明入院情况为：患者于21天前在北京顺义干电信工作时由梯子上摔下……急到北京顺义区医院就诊……急转入中国人民解放军总医院进一步治疗……术后20天，来我院进一步康复治疗，门诊以“胸椎骨折术后”收入院。出院医嘱为：1．适当休息，避免剧烈运动；2．腰围制动，继续康复理疗科行功能锻炼；3．每2-4周骨科门诊定期复查；4．如有不适，及时来院就诊。庭审中，田延平提交2019年7月19日济宁祥诚司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，拟证明瞬通公司知情，保险公司亦按此理赔。该鉴定意见书鉴定意见为：胸椎损伤致肌力下降伤残程度，构成人身保险七级伤残。瞬通公司不认可，认为系田延平单方鉴定，保险公司理赔时只是通知了瞬通公司，理赔过程瞬通公司并未参与。田延平提交其亲属与王申钢微信聊天截图，拟证明其月工资标准为6500元。瞬通公司认可王申钢系其公司领导，但主张田延平月工资为5000余元，田延平2019年1月30日前的工资已经结清。田延平认可2019年1月30日前的工资已经结清，将误工费计算日期调整为2019年1月31日至2019年7月18日。田延平主张171天每日50元住院伙食补助费，瞬通公司不认可，主张医院费用中已经包含；田延平主张在汶上县医院住院期间由亲家李新立护理，应按照每天100元标准赔偿171天护理费，瞬通公司不认可，主张医院已有护理；田延平主张住院171天每天产生交通费20元，瞬通公司不认可；田延平主张171天及19天按照每天30元赔偿营养费，瞬通公司不认可；田延平主张精神损害抚慰金40000元，瞬通公司不认可。田延平主张鉴定费2100元及代理费12000元，瞬通公司不认可。瞬通公司申请证人王某出庭作证，其陈述事发当日其与田延平负责安装增加信号设备，田延平未戴安全帽也没有牵扯引绳，上梯过程中未将安全带另一头控制在梯子上。田延平不认可，主张证人与瞬通公司法人系亲属。双方均认可众安在线财产保险股份有限公司已对田延平理赔419800元。瞬通公司主张419800元中，意外医疗费用50000元及意外医疗责任30000元系医疗费，残疾赔偿金320000元应扣除、住院津贴19800元应自住院伙食补助费、护理费、营养费中扣除。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，田延平在从事劳务活动中受伤，瞬通公司作为雇主应当承担赔偿责任，但田延平作为成年人，对自身安全亦负有一定注意义务。考虑田延平所从事的劳务为户外登高，危险性较大，本院确定瞬通公司对本次伤害事件负有80%的责任，田延平负有20%的责任，对各项损失按此比例分担。关于医疗费，田延平陈述系瞬通公司全部支付，本次诉讼未主张，保险公司亦对医疗费进行理赔，故本院认定医疗费系瞬通公司自愿给付，不予分担。关于残疾赔偿金，瞬通公司虽不认可田延平提交的鉴定意见书，但根据庭审查明事实，瞬通公司对此应知情并同意保险公司按此理赔，故本院对该鉴定意见书予以采信，按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入并结合田延平伤残等级计算20年；关于住院伙食补助费，按照住院171天、每日50元计算；关于护理费，瞬通公司虽主张医院有Ⅱ级护理，但考虑田延平伤情，再由一名亲属护理亦合情理，本院酌定按照住院171日、每日80元计算；关于交通费，田延平未向本院提供证据，本院不予支持；关于误工费，根据微信截图载明内容，按照月工资6500元，自2019年1月31日计算至2019年7月18日；关于营养费，考虑田延平伤情确需增加营养，本院酌定按照营养期90日、每日30元计算；关于精神损害抚慰金，酌情确定为20000元；关于司法鉴定费，由田延平与瞬通公司按责任比例负担；关于代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。保险公司已经支付的残疾赔偿金320000元、住院津贴19800元相应扣除。双方其他主张及辩称，均缺乏事实与法律依据，本院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、北京瞬通通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田延平残疾赔偿金113638．4元；二、北京瞬通通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田延平住院伙食补助费、护理费、营养费共计144元；三、北京瞬通通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田延平误工费29293．38元；四、北京瞬通通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田延平精神损害抚慰金16000元；五、北京瞬通通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田延平鉴定费1680元；六、驳回田延平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由田延平负担1897元（已交纳）、由北京瞬通通信科技有限公司负担3231元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年七月二十七日书记员  许子月