广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初877号 原告：陈志修，男，1959年6月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告：谢英连，女，1961年6月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告：覃志强，男，1965年10月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告：廖素芳，女，1975年8月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 四原告共同委托代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：广西建昌置业开发有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。统一社会信用代码：91450100593242821B。 法定代表人：黄燕，总经理。 被告：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：，住所地：来宾市桂中大道滨江园小区****房信用代码：9145130056 6760949W。联系电话：0771-665****。 法定代表人：梁玉宏，总经理。 二被告共同委托代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 原告陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳诉被告广西建昌置业开发有限公司（下称广西建昌公司）、广西来宾市建昌房地产开发有限公司（下称来宾建昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理。2020年4月13日，原告向本院递交《变更诉讼当事人申请书》要求将被告广西建昌置业开发有限公司来宾分公司变更为广西来宾市建昌房地产开发有限公司。根据原告的申请，本院于2020年5月18日通知来宾建昌公司参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2020年4月22日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人韦景贵、二被告的委托代理人蒲俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决两被告共同偿还给原告借款本金人民币2200000元，利息110000元，两项合计2310000元。二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：两被告于2012年投资建设建昌御景城小区楼盘，因资金紧张向原告融资，原告经考察后同意以购房的方式融资，分别于2014年1月23日、1月27日、2月25日以廖素芳的名义分别转3000000元到被告提供的银行账号共计9000000元。转款当日，双方签订《商品房回购协议书》，被告也于当日出具《收据》。其中，2014年1月23日的《收据》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城7＃商铺和住宅购房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年1月27日的《收据》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城5号楼19套房预收房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年2月25日的《收据》载明收到谢英连（误写成谢英莲）、廖素芳购买建昌御景城5号楼18套房预收房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕。之后，被告无法按期交房。经过协商后双方同意解除购房合同，将购房款变为借款，被告认可借到原告9000000元，同时明确了利率。到期后，被告不能如期还款，先后于2015年9月25日、2015年9月27日、2018年3月9日作出书面承诺。2019年12月13日的《还债协议》是原、被告之间9000000元债权债务的最后凭证，该协议确认：截至2019年12月13日止，被告尚欠原告本金9430000元，利息6703250元，合计16133250元。被告以17套面积共2177.66平方米的商品房折抵7621810元；以17间面积共1025.53平方米的商铺折抵6311440元；以负一楼的44个车位折抵2200000元。同时约定协议签订之日起五个工作日内办理住宅、商铺、车位的抵债手续。被告抵给原告的44个车位系人防工程，并非被告的合法财产。原告要求被告以其他合法财产折抵2200000元，但是被告置之不理。根据2015年9月27日双方签订的《借款协议书》关于月利率3﹪补偿金的约定，2019年12月13日至2020年2月29日，按本金2200000元计算，两个半月就是110000元，以后另计。原告为维护自身合法权益诉至法院。 原告为其主张在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份信息，主体适格。2、银行信汇凭证，证明原告分三次转账900000元购房款给被告的事实。3、收条，证明被告收到原告900000元购房款的事实。4、借款协议书，证明双方经协商同意解除购房合同，因被告没有足够资金无法全额退款，将购房款改变为借款，同时约定还款时间。5、还款协议书，证明因被告无法按期还款，就利息及逾期违约金重新确认。6、还债协议书，证明2019年12月13日双方最终确认以物（房）抵债方式处理该案，被告以“建昌•御景城”的34套房和负一楼的44个车位折抵全部债务。 二被告辩称，1、被告广西建昌公司与原告已经签署了《还债协议书》，真实合法有效并可以全部履行。2、导致目前没有完全履行的责任在于原告，是原告拒不履行还债协议书约定的有关以车位使用权抵债的内容。被告不存在违约行为。3、本案在之前的庭审时已经辩论终结闭庭了，辩论终结以后原告要求变更被告为来宾建昌公司是不合法的，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条规定，当事人增加变更诉讼请求应在案件受理后法庭辩论终结前。 被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、被告与莫仁友、莫仁肯、莫吉红签订的《车位使用权转让协议》复印件，证明：（1）被告与原告达成的《还债协议书》真实、合法、有效并可以履行。（2）原告拒不履行《还债协议书》约定的有关以车位使用权抵债的内容。（3）应当驳回原告的诉请。2、被告与雷凤儿签订的《车位使用权转让协议》，证明：（1）被告与原告达成的《还债协议书》真实、合法、有效并可以履行。（2）原告拒不履行《还债协议书》约定的有关以车位使用权抵债的内容。（3）应当驳回原告的诉请。3、被告与李志超签订的《车位使用权转让协议》，证明：（1）被告与原告达成的《还债协议书》真实、合法、有效并可以履行。（2）原告拒不履行《还债协议书》约定的有关以车位使用权抵债的内容。（3）应当驳回原告的诉请。4、被告与黄燕萍签订的《车位使用权转让协议》，证明：（1）被告与原告达成的《还债协议书》真实、合法、有效并可以履行。（2）原告拒不履行《还债协议书》约定的有关以车位使用权抵债的内容。（3）应当驳回原告的诉请。5、被告拟与原告签订的《车位使用权转让协议》，证明：（1）被告与原告达成的《还债协议书》真实、合法、有效并可以履行。（2）原告拒不履行《还债协议书》约定的有关以车位使用权抵债的内容。（3）应当驳回原告的诉请。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2012年投资建设“建昌·御景城”小区，因资金紧张向原告融资，原告经考察后同意以购房的方式提供资金，分别于2014年1月23日、1月27日、2月25日以廖素芳的名义分别转3000000元到被告提供的银行账号，转账金额共计9000000元。转款当日，被告也于转款当日出具《收条》、《收据》。其中，2014年1月23日的《收条》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城7＃商铺和住宅购房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年1月27日的《收据》载明收到陈志修、覃志强购买建昌御景城5号楼19套房预收房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕；2014年2月25日的《收据》载明收到谢英连（误写成谢英莲）、廖素芳购买建昌御景城5号楼18套房预收房款3000000元整，加盖被告广西建昌公司的财务专用章，经办人是两被告的法定代表人梁玉宏、黄燕。之后，被告无法按期交房。经过协商后双方同意解除购房合同，将购房款变为借款，被告认可借到原告9000000元，同时明确了利率。到期后，被告不能如期还款，先后于2015年9月25日、2015年9月27日、2018年3月9日作出书面承诺。2019年12月13日的《还债协议》是原、被告之间9000000元债权债务的最后凭证，该协议确认：截至2019年12月13日止，被告尚欠原告本金9430000元，利息6703250元，合计16133250元。被告以17套面积共2177.66平方米的商品房折抵7621810元；以17件面积共1025.53平方米的商铺折抵6311440元；以负一楼的44个车位折抵2200000元。同时约定协议签订之日起五个工作日内办理住宅、商铺、车位的抵债手续。被告抵给原告的44个车位系人防工程，并非被告的合法财产，无法办理不动产权登记手续。原告为此要求被告以其他合法财产折抵2200000元债务，但是被告至今未能以其他财产抵债，仍坚持以原来的44个车位使用权折抵2200000元。 2019年12月11日、2019年12月25日、2019年12月28日、2019年12月30日广西建昌公司分别与雷凤儿、李志超、莫仁友、莫仁肯、莫吉红、黄燕萍签订《车位使用权转让协议》，以车位使用权折抵借款。但是四原告未在被告打印好的《车位使用权转让协议》上签名。 本院认为，原、被告分别于2015年9月25日、2015年9月27日签订的《借款协议书》，明确双方的债权债务及借款数额，原、被告形成借贷关系。2019年12月13日原、被告签订《还债协议书》，以负一楼的44个车位使用权折抵其中的2200000元借款。但由于44个车位无法办理不动产权登记手续，原告未在被告提供的《车位使用权转让协议》上签名，不同意接收车位使用权以折抵债务。尽管雷凤儿等人与被告广西建昌公司签订了《车位使用权转让协议》，以车位使用权折抵借款，但是不能以此类推适用，即四原告也应当同意以车位使用权折抵借款。显然，原、被告之间的借贷关系明确，且没有违反法律规定，合法有效，被告应当依约归还。原告起诉要求被告偿还借款本金2200000元的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。原告诉请按依照月利率3%计算利息，超过法律保护的合理利率上限，但其中以月利率2%计算的利息仍受到法律保护，应予支持。在2019年12月13日签订的《还债协议书》中，二被告作为甲方，四原告作为乙方，分别在该协议书上签字盖章并按捺手印，即二被告对本案所涉债务应共同承担清偿责任。被告的辩解理由不充分，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告广西建昌置业开发有限公司、广西来宾市建昌房地产开发有限公司偿还原告陈志修、谢英连、覃志强、廖素芳借款本金2200000元及利息（利息计算：按月利率2%从2019年12月13日起计至付清欠款之日止）。 上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25280元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长：黄金文 人民陪审员：陆月平 人民陪审员：韦志 二〇二〇年七月二十六日 书记员韦婷婷 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。