wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖165号原告：吴梦迪，女，1976年12月28日出生，汉族，住上海市宝山区淞南四村49号401室。被告：王雪冬，男，1976年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区朱庄矿工人五村31栋104室，住上海市宝山区电台路398弄35号202室。原告吴梦迪与被告王雪冬民间借贷纠纷一案，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)于2020年1月6日立案。原告吴梦迪诉称：2017年1月11日，被告王雪冬与案外人季潇通签订《汽车抵押借款协议》，约定借款13万元，借期12个月。被告王雪冬仅归还了一部分借款后未再支付任何款项。2019年9月4日，案外人季潇通将上述借款债权转让给原告吴梦迪，现原告吴梦迪为维护自身合法权益，起诉要求判令被告王雪冬归还欠款本金及利息。黄浦法院认为，根据法律的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在案外人季潇通与被告王雪冬签订的《汽车抵押借款协议》中，双方虽书面约定了管辖法院，但案外人季潇通将债权转让给原告吴梦迪后，原合同的管辖约定并不适用于原、被告之间新的债权债务关系，且原、被告未对管辖权形成新的约定，故本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告王雪冬的住所地并非位于上海市黄浦区，而原告吴梦迪作为本案诉讼争议标的货币接收方，应认定其住所地上海市宝山区淞南四村49号401室为合同履行地。该院对本案无管辖权，本案应由合同履行地法院即上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)管辖。故该院于2020年5月20日裁定：本案移送宝山法院审理。2020年6月22日，宝山法院以如下理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，案外人季潇通、被告王雪冬、案外人周巧娥(服务方)签订的《汽车抵押借款合同》第十二条其他事项第(4)约定：“本合同履行中发生争议各方应协商解决。协商不成，各方可向本合同签订地人民法院诉讼解决。”《汽车抵押借款合同》第3页落款三方又明确：“签订地点：上海市淮海路99号10楼D-G座”。原告吴梦迪通过债权转让取得对被告王雪冬的债权，案外人季潇通、被告王雪冬与案外人周巧娥签订的《汽车抵押借款合同》中的管辖约定条款对原告吴梦迪仍然具有约束力。该院认为《汽车抵押借款合同》中的约定管辖明确有效，本案管辖应该有约定从约定，债权转让之情形下原约定管辖条款仍然继续有效，本案应由黄浦法院管辖。故报请本院指定管辖。本院认为，本案属于合同纠纷。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，案外人季潇通、被告王雪冬与案外人周巧娥签订的《汽车抵押借款合同》第十二条其他事项第(4)约定：“本合同履行中发生争议各方应协商解决。协商不成，各方可向本合同签订地人民法院诉讼解决。”该约定不违反相关法律有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。原告吴梦迪作为债权受让人起诉被告王雪冬要求偿付欠款本金及利息，原告吴梦迪与案外人季潇通就债权转让合同并无争议，上述约定管辖条款对本案当事人具有约束力。上述协议载明的合同签订地位于上海市黄浦区，故本案应由黄浦法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年七月二十七日书记员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1949号申请人：李国雄，男，汉族，1977年8月18日出生，住广东省东莞市莞城区*****之一，公民身份号码：441************179。委托代理人：周沫、庾靖雯，均为广东名成律师事务所律师。被申请人：李文俊，男，汉族，1977年8月3日出生，住四川省营山县********，公民身份号码：512************997。申请人李国雄于2020年6月30日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人李文俊相应价值257264.27元的财产。申请人李国雄以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为257264.27元，保证承担因申请错误造成被申请人李文俊或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年7月13日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人李国雄于2020年7月22日预交诉前保全费1806.32元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人李文俊相应价值257264.27元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年七月二十三日书记员  祁秀雯
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1224民初1524号 原告：徐某，女，1990年2月4日出生，汉族，无职业，住所黑龙江省桦南县。 被告：李某，男，1993年2月22日出生，汉族，农民，住所庆安县。 委托诉讼代理人：刘军，男，1966年4月22日出生，汉族，无职业，住所庆安县。系被告亲属。 原告徐某与被告李某离婚纠纷一案。原告徐某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 双方当事人对庆安县人民法院离婚案件庭审要素表中的第1至28项无争议，本院对上述各项予以确认。 本院认为，原、被告自相识至结婚时间较短，双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。婚后双方因家中琐事口角打仗，2020年初双方开始分居生活，应认定双方感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持；被告李某同意离婚但要求返还彩礼无法定理由和事实依据，故不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 原告徐某与被告李某离婚。 案件受理费减半收取25.00元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  宫长河 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 蕾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9431号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：麦丽贤，女，1980年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，身份证号码440************。被告：李宇海，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，身份证号码440************。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告麦丽贤、李宇海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因二被告拖欠信用卡（卡号：622**********167）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦丽贤归还原告欠款本金196133.29元、分期手续费2870元、利息5756.01元、违约金2064.8元（利息、违约金暂计至2019年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算并按月计收复利、违约金按照月最低还款额未偿还部分的百分之五计算）；2、判令被告李宇海对被告麦丽贤拖欠原告的上述第1项债务承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。二被告未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定：2018年11月19日，被告麦丽贤作为申请人填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请开立信用卡。2018年11月19日，被告麦丽贤作为申请人、被告李宇海作为配偶填写《工行信用卡专项分期付款业务申请表》；原告与被告麦丽贤签订《信用卡分期付款业务协议书》，约定：分期金额为账户信用额度的100%，分期期数为60期，分期手续费费率为18.15%，分期支付；采取月均等额扣款方式扣款；被告未在到期还款日前偿还全部应付款项的，原告对未清偿部分从银行记账日起按日万分之五计收利息，并按月计收复利，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告连续三次没有归还最低还款额的，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入信用卡账户，要求提前还款。二、原告履约：原告于2019年1月3日向被告麦丽贤发放分期借款200000元，并在被告麦丽贤622**********167的贷记卡内建立分期计划。三、被告违约：被告麦丽贤自2019年3月5日起未依约按时足额偿还专项分期贷款，暂计至2019年7月28日，被告麦丽贤尚欠分期欠款本金196133.29元、分期手续费2870元、利息5756.01元、违约金2064.8元。四、其他情况：两被告于2004年3月4日登记结婚。本院认为：被告麦丽贤在涉案信用卡项下申请分期借款后未按期还款，已构成违约，原告现主张分期提前到期，并要求被告麦丽贤立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、违约金，于法有据，本院予以支持。但违约金的偿还是以最低还款额为前提，原告现主张被告麦丽贤一次性偿还全部欠款，该还款方式已不存在最低还款额，故原告主张还款违约金计算至实际清偿之日，于法无据，本院不予支持。关于被告李宇海的责任。本案发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告李宇海在申请表上签名，说明其对本案借款是知情且同意的，故本案债务是夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦丽贤、李宇海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金196133.29元、分期手续费2870元、利息5756.01元、违约金2064.8元（上述利息暂计至2019年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4402元、财产保全费1554元，合计5956元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  张燕婷审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  利锦仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保508号申请人：北京特维纳商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会办公楼**。法定代表人：裴雯，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。被申请人：首北龙腾酒店（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：李川北。申请人北京特维纳商贸有限公司（以下简称申请人）与被申请人首北龙腾酒店（北京）有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值219893.5元的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京特维纳商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人首北龙腾酒店（北京）有限公司名下价值219893.5元的财产。案件申请费1619元，由申请人北京特维纳商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏慧彪二〇二〇年七月十三日书记员  王安然
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执737号 尚彦霞 刘丽 尚彦霞与刘丽为合伙协议纠纷一案，根据申请执行人尚彦霞的申请，本院于2020年7月10日立案执行。依据河北省正定县人民法院做出的（2020）冀0123民初345号民事调解书，本案于2020年7月20日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2205号原告：代红波，男，1976年8月8日出生，汉族，住武汉市。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告代红波诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告代红波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初89号 原告：滕州市黄金拓展置业有限公司，住所地滕州市家乐园广场小区**营业房。统一社会信用代码：91370481685937989Ｆ。 法定代表人：孔祥军，董事长。 委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师，一般代理。 被告：枣庄齐鲁水务发展有限公司，，住所地枣庄市高新区光明西路****统一社会信用代码：91370400ＭＡ3Ｃ98Ｊ21Ｑ。 法定代表人：孙玉国，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：邱耀，山东科圣律师事务所律师，特别授权。 原告滕州市黄金拓展置业有限公司与被告枣庄齐鲁水务发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市黄金拓展置业有限公司（以下简称黄金拓展公司）委托诉讼代理人颜道銮、被告枣庄齐鲁水务发展有限公司（以下简称齐鲁水务公司）委托诉讼代理人刘伟、邱耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金拓展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2,769,564.85元；2、被告向原告支付逾期付款违约金(以工程款2,769,564.85元为基数，从2018年5月26日起至一审判决生效之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率标准计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告枣庄齐鲁水务发展有限公司于2017年3月份，将枣庄八一电厂南水北调供水工程，发包给了原告滕州市黄金拓展置业有限公司。鉴于工程工期紧张，合同双方协商，由原告方先进行工程施工，以后双方再另行补签建设工程施工合同。原告按照双方约定调动施工队伍组织人员进行工程施工，该工程施工完毕后，于2018年5月26日将工程交付被告使用。原告将该供水工程交付被告使用至今，多次找被告协商补签合同，进行工程款结算，被告以各种理由推脱敷衍拒不配合。无奈之下，原告根据施工前双方就工程款结算所达成的合议及施工图纸等证据材料自行审计，工程款审计额为3,215,791.85元。但被告对该工程款审计额不予认可，也不同意共同委托第三方审计机构审计。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告齐鲁水务公司辩称，2017年3月，原告以临沂瑞通市政公司承接涉案工程，双方没有签订书面合同，但是临沂瑞通公司向原告出具了报价函，应作为工程价款结算的依据。该工程出现质量问题，经原告同意由被告委托案外人进行了翻工及修复，相关费用应在工程款中予以扣除。原告主张的工程款数额被告不认可，被告对造价鉴定报告中注明的具有被告签字确认的部分予以认可，其余未经被告建设单位签字认可的不能作为认定工程的依据。被告不同意支付利息，因为导致涉案工程不能审计的原因在原告，并且不符合支付利息的条件。 当事人围绕各自的诉讼主张依法分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院经审理查明：2017年3月，原告施工被告建设的枣庄高新区八一电厂工业供水工程，于2018年5月26日将工程交付被告使用。案涉工程交付使用后，工程存在质量问题，被告在征得原告同意后，委托案外人滕州市龙达自来水安装工程有限责任公司进行管道维修，费用共计68,029.12元。 2020年7月20日，舜诚项目管理有限公司出具《工程造价鉴定报告》，对枣庄八一电厂南水北调供水工程项目施工造价进行鉴定。鉴定结果：1、枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（一）鉴定后造价1,986,555.46元，建设单位、监理单位认可工程签证；2、枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（二）鉴定后造价416,145.42元，仅监理单位认可签证；枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（三）鉴定后造价79,876.06元，建设单位、监理单位未认可签证;枣庄八一电厂南水北调供水工程山家林路鉴定后造价286,988.79元，建设单位、监理单位未认可签证。 本院认为，根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。本案中，黄金拓展公司与齐鲁水务公司虽未就案涉工程签订书面合同，但双方对黄金拓展公司实际施工人身份无争议，双方之间存在建设工程施工合同关系。关于案涉工程施工范围问题，双方就枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（一）无争议，本院予以认可1,986,555.46元。关于枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（二），虽然建设单位未认可签证，但作为案涉工程监理单位的山东省淮河流域水利管理局规划设计院枣庄八一电厂工业供水工程项目监理部，在该段工程量签证单上盖章且有工作人员签字，本院予以认可416,145.42元。关于枣庄八一电厂南水北调供水工程-燕山北路（三）、枣庄八一电厂南水北调供水工程山家林路，原告未提供足够有效证据证明这两项工程系其实际施工或工程发包方系被告，且被告明确予以否认，故本院不予认可。关于因工程质量问题，被告委托案外人进行管道维修支出的68,029.12元，双方有约定且原告也认可该笔费用支出，故被告辩称在应付工程款中予以扣除，本院予以采信。关于未支付工程款利息问题，本院依法确认其利息应从原告开始主张权利的2020年1月3日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准，至本判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄齐鲁水务发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告滕州市黄金拓展置业有限公司工程款2,334,671.76元及利息（利息以2,334,671.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起至本判决生效之日止）; 二、驳回原告滕州市黄金拓展置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,956元，减半收取14,478元，由原告滕州市黄金拓展置业有限公司负担2,478元，由被告枣庄齐鲁水务发展有限公司负担12,000元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨静
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3334号 原告：吴涛，男，1988年4月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：韦一祥，男，1979年7月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告吴涛与被告韦一祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴涛到庭参加诉讼，韦一祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 吴涛请求判令韦一祥偿还借款30000元。事实与理由：2015年12月7日被告向原告借款20000元，原告通过山东兰陵农村商业银行股份有限公司仲村支行将20000元借款转账至被告账户，约定利息为月息2分，2018年2月15日经原告索要，双方当日进行核算，利息共计11413元，原告同意被告偿还利息10000元，被告为原告签署借条一份，该借款至今未还。 韦一祥未答辩。 经审理查明，韦一祥于2015年12月7日因资金周转向吴涛借款20000元，当时未约定还款时间，口头约定月息2分，借款后一直未偿还。2018年2月15日双方结算后，韦一祥向吴涛出具30000元的借条并签字，未约定还款时间及利息。后经吴涛多次催要，韦一祥一直拒不偿还。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、借条，经庭审审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，韦一祥于2018年2月15日向吴涛出具的借条并签字系真实意思表示，借条内容真实合法有效，且不违反法律规定，吴涛与韦一祥之间借款合同法律关系明确，借条未约定还款日期，吴涛可随时主张债权，韦一祥应当依约定承担偿还借款本金的义务。吴涛请求韦一祥偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦一祥偿还原告吴涛借款30000元，于判决生效后十日内一次性付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告韦一祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年七月三日 书记员  张容基
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2133号移送执行人：重庆市綦江区人民法院第五人民法庭民事审判一组。被执行人：罗小娟，女，汉族，1982年11月17日出生，住重庆市綦江区。被执行人：赖伟明，男，汉族，1974年5月19日出生，住江西省吉安。王超与赖伟明、罗小娟健康权纠纷一案，因被执行人赖伟明、罗小娟逾期未按照本院（2019）渝0110民初2363号民事判决书向本院缴纳案件受理费，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赖伟明、罗小娟的银行存款539元，其中冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 赵俊杰二〇二〇年七月十日法官助理 吕延龙书 记 员 袁 岷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1739号申请执行人：钮玉林，男，1978年12月14日出生，回族，无固定职业。被执行人：马春江，男，1980年2月28日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人钮玉林与被执行人马春江借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年6月7日作出的（2018）新0109民初2919号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0109民初2919号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马春江银行和其他金融机构帐户存款358883.5元（其中案款353678.5元、执行费5205元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 一 日书  记  员   张晓慧
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0204执异8号   案外人：陈华兵，男，1987年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。   申请执行人：陈丽，女，1968年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被执行人：王建华，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   在本院执行陈丽与王建华民间借贷纠纷一案中，案外人陈华兵于2020年6月15日对裁定查封坐落于克拉玛依市××区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   案外人陈华兵称，其于2019年8月20日通过克拉玛依区果儿房产购买了被执行人王建华位于××区房屋一处，房屋建筑面积113.39平方米（附赠地下室），购买价格为人民币530000元整。其已于2019年9月19日向被执行人王建华支付了455000元整。当时因该房屋暂且不能过户，剩余7.5万元双方约定在办理过户手续时付清并于2020年8月底完成过户手续的办理。当时被执行人王建华在克拉玛依区法院有一起债务纠纷，案外人购房时把房款打入克拉玛依区法院指定的被执行人，王建华被冻结的账户内。综上所述，克拉玛依康城祥和苑小区××号房屋的所有人为案外人陈华兵。特申请法院：1．中止执行克拉玛依康城祥和苑小区××号房屋的裁定。2．解封克拉玛依康城祥和苑小区××号房屋，确保其能够在2020年8月进行过户手续办理，以保护异议人的合法权益不受侵害。   申请执行人陈丽称，虽然案外人陈华兵与被执行人王建华之间有书面的房屋买卖合同，但是克拉玛依区康城祥和苑小区××号房屋依然登记在被执行人王建华与赖××名下，应认定为被执行人王建华的个人财产，符合法院强制执行的条件。法院查封该房屋是有已生效法律文书依据的，应驳回案外人陈华兵的执行异议请求。如果案外人陈华兵认为被执行人王建华的行为侵犯了其合法权利，可以另案起诉被执行人王建华。   本院查明，2019年8月20日案外人陈华兵通过克拉玛依区果儿房产公司（以下简称“果儿房产”）与被执行人王建华签订《定金合同》，约定将登记在被执行人王建华与赖小荣共同名下坐落于克拉玛依市××区房屋以530000元的价格出售给案外人陈华兵。当日，案外人陈华兵通过微信转账的方式向果儿房产支付部分居间服务费6000元，同时通过果儿房产向被执行人王建华支付该房屋的定金10000元。2019年9月16日，案外人陈华兵与被执行人王建华及该房屋共同所有人赖××签订《房屋买卖合同》，约定房款总价款530000元分别于2019年9月20日前支付455000元，2020年10月30日前于该房屋符合商品房转让条件时，房屋过户的同时支付剩余尾款75000元。2019年9月19日，案外人陈华兵向被执行人王建华的中国工商银行账户中转账房款440000元，2019年10月1日通过微信转账方式向果儿房产工作人员转账居间服务费剩余款项7000元，2019年11月18日通过微信转账向果儿房产工作人员转账房款5000元。截止2019年11月18日，案外人陈华兵支付房款合计455000元、居间服务费13000元。   2019年10月初，按照所签署的合同内容，果儿房产将克拉玛依区康城祥和苑××号房屋交付案外人陈华兵。   申请执行人陈丽依据本院已发生法律效力的（2019）新0204民初596号民事调解书，于2020年6月8日向本院申请执行，要求被执行人王建华支付案款合计258570元，并负担执行费。本院于当日立案执行，执行案号为（2020）新0204执244号。   因被执行人王建华未履行执行通知书中的义务，本院于2020年6月10日作出（2020）新0204执244号之一执行裁定书，裁定查封登记在被执行人王建华名下坐落于克拉玛依市××区房屋。案外人陈华兵不服该裁定，于2020年6月15日遂向本院提出异议。   本院认为，坐落于克拉玛依市××区房屋在本院查封之前，案外人陈华兵与被执行人王建华、共同所有人赖××已签订合法有效的书面买卖合同。案外人陈华兵已按照合同约定支付部分价款，并在本院查封之前已合法占有。因克拉玛依市克拉玛依区康城祥和苑××号房屋当时暂不符合过户登记条件，双方未能办理过户登记。故本院（2020）新0204执244号之一执行裁定书，裁定查封的克拉玛依市××区房屋系案外人陈华兵个人财产，案外人陈华兵的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、第二项、第四项的规定，裁定如下：   中止对克拉玛依市克拉玛依区康城祥和苑××室房屋的执行。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                                                                                            审判长依甫提哈尔·阿不都热西提   人民 陪 审员   董新平   人民 陪 审员   王 景   二 〇 二 〇 年 七 月 一 日   书  记  员   刘安捷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5134号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，董事长。委托诉讼代理人：刘益忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段振武，男，该公司员工。被告：高志霞，女，1961年8月22日出生,汉族,住北京市西城区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告高志霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼，被告高志霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告交纳2010年12月11日至2012年8月10日（以下简称诉争期间）的物业费6139.06元及2012年1月1日至2012年8月10日的车位费880元；2.判令被告交纳从欠交物业费之日起至实际支付之日止按每日万分之二点一的滞纳金；3.由被告交纳从欠费之日起至实际支付之日止的实际欠费利息；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2006年12月11日与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，并从2006年12月11日起提供了事实上的物业服务，被告未交纳上述期间的物业费、车位费，多次催缴未果，故诉至法院。高志霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：诉争期间，高志霞系北京市海淀区五棵松路x号美丽园（一期）x号楼x单元x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为197.38平方米。2006年12月11日，业委会与南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运物业公司）签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准：一层住宅1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月；业主无正当理由逾期交纳物业费，新鸿运物业公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之二点一加收违约金。该合同还就物业管理区域、双方权利义务等内容进行了约定。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准以及逾期交费违约金约定与之前合同一致。上述合同期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务至2012年8月10日。高志霞未交纳诉争期间的物业费。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区机动车停车服务框架合同》，约定地上固定车位收费标准为每户业主第一辆机动车按不超过120元/月/辆或1300元/月/辆的标准收取，第二辆机动车按照不超过150元/月/辆或1600元/月/辆的标准收取。该合同还就双方权利义务、车位申请等内容进行了约定。庭审中，物业公司提交了车位费欠费明细及交费发票，高志霞交纳了2011年的车位费1300元，尚欠2012年1月1日至2012年8月10日的车位费880元。物业公司放弃利息主张。另查明，新鸿运物业公司于2015年5月8日经工商行政管理部门核准，名称变更为物业公司。本院认为，物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》以及《美丽园小区机动车停车服务框架合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司为高志霞提供了物业管理及停车服务，高志霞作为该小区的业主在享受相应的服务后，未按约定向物业公司支付物业费及车位费，其行为已构成违约，应立即向物业公司支付所欠物业费及车位费并承担相应的违约责任。现物业公司要求高志霞支付物业费及车位费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持，但具体金额有误，本院予以纠正。物业公司关于滞纳金的主张实系逾期交费违约金，但该主张过高，本院酌情予以判定。物业公司放弃利息主张，本院不持异议。高志霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高志霞于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2010年12月11日至2012年8月10日的物业费6079.3元、2012年1月1日至2012年8月10日的车位费793.95，并支付滞纳金608元，共计7480.95元；二、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果高志霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由高志霞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由高志霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年七月十日书记员  王晓涵
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终823号上诉人（原审原告）：舒兴礼，男，1938年3月15日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：田光钧。被上诉人（原审被告）：田桥连，女，1964年12月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人舒兴礼因与被上诉人田桥连桥物权保护纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒兴礼上诉请求：撤销原判决，依法改判；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，上诉人对该房屋买卖黑方并不知情，一审法院以上诉人对被上诉人搬到该房屋居住未持反对意见来推定上诉人知情。实际上，上诉人对被上诉人搬进该房屋住曾多次向当地反映，力求解决均未果。其次，一审查明，由于上诉人女儿舒建军涉及刑事案件被判刑，涉案房屋被查封，导致双方未办理过户登记手续，这简直自相矛盾，舒建军涉及刑事案件被判刑时已是成年人，且该房屋所有人是上诉人，与舒建军没有任何法律关系。再次，上诉人的妻子艾世英无权处分上诉人的合法财产，该协议即没有上诉人签字，也没有上诉人盖手印，更没有上诉人授权，艾世英办理手续相关证据。最后，被上诉人是否履行付41800元之义务，一审也未查清，也没有其他证据佐证。田桥连辩称，房子是由上诉人和他的妻子艾世英同意卖给被上诉人的，但是由于上诉人的女儿舒建军涉及刑事案件被判刑后房子就过户不了了，所以未办理过户登记手续。后面因为房子涨价了，所以上诉人舒兴礼现在是想要把房子要回去了。舒兴礼向一审法院起诉请求：判决被告退还原告的房屋。一审法院认定事实：2008年2月29日，原告舒兴礼与艾世英夫妇之女舒建军向被告田桥连借款20000元，并出具借条；2008年3月22日，原告舒兴礼之女向被告田桥连借款60000元，双方签订了借款协议，协议约定于2009年3月22日借款到期；2008年6月9日，原告舒兴礼之女向被告田桥连借款10000元，并出具借条，共计借款90000元。借款到期后，因舒建军未能偿还该笔借款，2009年3月17日，舒建军之母即原告之妻艾世英与被告达成协议，将艾世英与原告共有的房屋以131800元的价格卖给被告，原告女儿舒建军欠被告的90000元折抵房价，等房子过户后再支付给原告现金41800元。后被告经原告舒兴礼与其配偶艾世英同意搬至原告所有的本案争议房屋处居住至今，期间被告对该房屋进行了装修。另查明，原告对该房屋买卖协议知情，并对被告搬到原告家中居住未持反对意见。同事查明，由于原告女儿舒建军涉及刑事案件被判刑，涉案房屋被查封，导致双方未办理过户登记手续。一审法院认为，此案系房屋买卖合同引发的物权纠纷，原告舒兴礼之妻艾世英在与被告田桥连达成房屋买卖协议时原告本人知情，并未持反对意见，故该房屋买卖协议系双方的真实意思表示，合法有效。由于原告女儿舒建军涉及刑事案件被判刑，涉案房屋被查封，导致双方未及时办理过户登记手续，但并不影响买卖双方合同的效力，合同双方应当按照合同约定及诚实信用原则，全面履行自己的合同义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：驳回原告舒兴礼的诉讼请求。案件受理费2936元，由原告舒兴礼负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2009年3月17日，舒兴礼与艾世英夫妇因女儿舒建军借田桥连现金9万元未还，与田桥连签订《协议书》，约定：“甲方舒兴礼的女儿舒建军用其父的房产证作抵押向乙方田乔莲（田桥连）借现金玖万元，现乙方搬进甲方的房子住，等房子过户后乙方付给甲方现金肆万壹仟捌佰元。若房子公家没收此协议作废。”该协议书由舒兴礼的朋友舒兴国书写，舒兴礼的妻子艾世英和田桥连分别在艾世英和田桥连的名字处按了手印，当时舒兴礼也在场，但没有按手印。协议签订后，田桥连一家搬入涉案房屋居住。涉案房屋登记在舒兴礼名下，双方对房屋未办理过户的原因存在争议，田桥连主张因签订协议书的时候该房屋被公安机关查封才未办理过户；舒兴礼主张该房屋从未被查封过，之所以未办理过户是因为自己不同意。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，被上诉人田桥连是基于其与上诉人舒兴礼及其妻子艾世英的《协议书》占有涉案房屋的，属于有权占有，因此，在《协议书》未被确认无效或解除的情况下，上诉人要求被上诉人退还涉案房屋的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。一审法院对《协议书》的性质和效力进行审理，超出本案审理范围，本案予以纠正。综上所述，舒兴礼的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2936元，由舒兴礼负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年七月二十日法官助理颜利华书记员张宝珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7149号原告：石家庄恒通宏业贸易有限公司，住所地石家庄市桥**仓安路**卓达玫瑰园**。法定代表人：班昭，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金厥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金厥律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第86150号关于第37527347号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月19日。本院立案时间：2020年6月11日。开庭时间：2020年6月30日。被告以原告申请注册的第37527347号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35401652号图形商标（以下简称引证商标一）、第6002433号图形商标（以下简称引证商标二）所指定的商品，并不构成类似商品，因此，无论诉争商标与二引证商标是否构成近似商标，诉争商标均应准予注册；二、原告已经在先注册了第4077814号图形商标（以下简称基础商标），原告对于“西松屋”商标享有在先权利，诉争商标是对该商标的延续注册，理应准予注册；三、原告已经就引证商标二提出无效宣告，请求对本案中止审理，待引证商标二权利状态稳定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375273471.申请人：原告2.申请日期：2019年4月15日。3.标识：4.指定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2510;2511;2512）：手套（服装）;服装;童装;腰带;围巾;仿皮服装;婴儿全套衣;针织服装;鞋;帽。二、引证商标（一）引证商标一354016521.申请人：株式会社西松屋连锁店。2.申请日期：2018年12月19日。3.商标状态：驳回复审中。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512）：服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;短袜;长袜;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽。（二）引证商标二60024331.申请人：株式会社西松屋连锁店。2.申请日期：2007年4月16日。3.专用权期限至：2025年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，类似群2504;2509）：袜;有趾的袜;雨衣。三、基础商标40778141.申请人：原告。2.申请日期：2004年5月24日。3.专用权期限至：2027年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501;2502;2507;2508;2510;2511;2512）：服装;童装;仿皮服装；婴儿全套衣;针织服装；手套;围巾;腰带;鞋；帽。四、其他事实原告向法院提交诉争商标信息档案截图、引证商标信息、诉争商标相关商品销售合同及供货单、诉争商标使用情况照片和诉争商标相关承印合同等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理终结时，引证商标一仍为在先申请商标，引证商标二为在先有效注册商标。关于商标近似问题，诉争商标与二引证商标均为纯图形商标。其中，诉争商标的图形部分为一只卡通兔子手持小花图案，二引证商标图案则为诉争商标图案镜像翻转，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。关于商品类似问题，诉争商标指定使用的“围巾;仿皮服装;婴儿全套衣;针织服装;鞋;帽;手套（服装）;服装;童装;腰带”等商品，与引证商标一指定使用的“服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽”等商品，引证商标二核定使用的“雨衣”商品在《类似商品和服务区分表》属于同一或类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已经就引证商标二提出无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于二引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为在先申请商标，引证商标二仍为有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石家庄恒通宏业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄恒通宏业贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保175号申请人：于贵明，男，汉族，住。被申请人：温爱利，女，住，汉族。申请人于贵明于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《诉前保全损害责任保函（保证书）》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封。案件申请费由申请人于贵明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杭宝林二〇二〇年七月一日书记员  朱述洋附财产线索：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
山东省寿光市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0783民初3938号 原告：白德祥，男，1973年8月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：马乐长，山东泰中律师事务所律师。 被告：张佩华，男，1962年3月3日出生，汉族，住寿光市。 原告白德祥与被告张佩华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提交诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告菜款42600元并承担该款自欠款之日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心利率承担资金占用损失。2、判令被告负担本案全部诉讼等相关费用。事实和理由：原告是菜农，被告是寿光蔬菜市场蔬菜经销商，收购原告的蔬菜后欠款，截至2019年8月13日，被告向原告书写欠条一份，内容为：今欠青州谭坊刘镇村白德祥菜款46600元（肆万陆仟陆百元正），年前还一万，剩余在2020年4月底前还清。但被告未按承诺还款，只在2020年1月21日偿还原告4000元，尚欠42600元未还。为此被告诉请贵院依法判令被告偿还所欠原告蔬菜款46600元并承担自欠款之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用损失，并负担本案全部诉讼等相关费用。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 1、被告欠原告货款41200元，双方约定于2020年7月20日前还款1200元；于2020年11月30日前还款10000元；余款30000元于2020年12月30日前还清。 2、若被告有一期不按约定履行，利息自2019年8月13日起按月息2%计算至实际付清之日止。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费866元，减半收取计433元，由原告负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  郝廷升 二〇二〇年七月七日 书记员  张琰琰
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1750号之一申请执行人：潘成贵，男，1954年6月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于文彬，男，1973年10月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人潘成贵与被执行人于文彬、赵臣、马福志民间借贷纠纷一案中，经查被执行人于文彬在中国建设银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于文彬在中国建设银行存款。本裁定立即执行。审判员  王凤辉二〇二〇年七月十日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终740号 上诉人（原审原告）旷天放，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 上诉人旷天放因诉四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初918号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告旷天放不服遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）于2019年2月20日作出的遂府办公开〔2019〕10号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称10号答复书），于2019年4月8日向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销10号答复书，责令遂宁市政府重新作出答复，请求省政府采取听证方式审理。2019年4月12日，省政府对该复议申请予以受理。2019年6月6日，省政府作出川府复延[2019]172号《延期审理通知书》（以下简称《延期审理通知书》），并邮寄旷天放。2019年7月8日，省政府作出川府复决〔2019〕168号行政复议决定（以下简称168号复议决定），撤销10号答复书，责令遂宁市政府重新作出答复，并告知其诉权。2019年7月9日，省政府向旷天放邮寄送达168号复议决定。旷天放起诉至法院，请求撤销168号复议决定，并判决省政府承担诉讼费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条的规定，省政府具有对遂宁市政府作出的案涉答复行为进行复议的行政职权。本案中，省政府收到旷天放的行政复议申请后于2019年4月12日依法予以受理，于2019年6月6日作出《延期审理通知书》并邮寄旷天放。2019年7月8日，省政府作出168号复议决定，并于次日邮寄送达旷天放，省政府作出168号复议决定的程序合法。省政府认定遂宁市政府超过法定期限作出10号答复书，程序违法，10号答复书没有明确告知旷天放所需的政府信息是否实际存在，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的要求，遂以遂宁市政府程序违法、主要事实不清、证据不足为由撤销10号答复书，责令遂宁市政府重新对旷天放的政府信息公开申请作出答复，并无不当。省政府作出的168号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告旷天放的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告旷天放的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告旷天放负担。 旷天放不服，上诉称：第一，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。第二，省政府向法院提交的证据超过法定举证期限，应当视为被告没有证据。第三，省政府作出的复议决定存在逾期答复，属于程序违法，结果正确，应予撤销。第四，本案应追加遂宁市政府为共同被告参加诉讼。第五，省政府未责令遂宁市政府“限期内”重新作出答复，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，撤销省政府作出的168号复议决定，追加遂宁市政府为共同被告，由省政府承担本案诉讼费用。 省政府答辩称：答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审庭审笔录记载了当事人提交的证据材料及质证意见。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，省政府作出的168号复议决定是否合法，是本案的争议焦点。 旷天放向省政府申请行政复议，其提出的复议请求为：撤销10号答复书，责令遂宁市政府重新作出答复，请求省政府采取听证方式审理。省政府经审理认为，遂宁市政府作出10号答复书超过法定答复期限，且该答复书没有明确告知旷天放所需的政府信息是否实际存在，不符合政府信息公开条例的要求，遂以遂宁市政府程序违法、主要事实不清、证据不足为由撤销10号答复书，责令遂宁市政府重新作出答复。168号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果也满足了旷天放的复议请求。旷天放要求撤销168号复议决定的理由不成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 旷天放上诉时称本案应追加遂宁市政府为共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中，省政府作出的168号复议决定撤销了10号答复书，应属改变原行政行为的情形，省政府是单独被告，不存在追加共同被告的问题。对于该问题，一审法官在开庭时已向旷天放进行了释明。旷天放称一审法院对其追加当事人的申请未予审查，与事实不符。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。旷天放要求撤销一审判决的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人旷天放负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  廖珍珑
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执1267号 申请执行人:汪青山; 被执行人:甘业福,刘春惠汪青山与甘业福、刘春惠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计54000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位54710.00元，汪青山（申请执行人）向本院申请执行的（2018）新2325民特938号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 九 日
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初1538号 原告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住所地：隆昌市大西街二段**。统一社会信用代码：91511028MA6271705A。 法定代表人：卓梅。 委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务律师，特别授权。 被告：四川聚源兴盛纺织科技有限公司，，住所地：隆昌市工业园黄土坡工业区统一社会信用代码：915110283991350456。 法定代表人：孙友奎。 被告：孙友奎，男，1963年8月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：曾俊英，女，1963年12月1日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：代云聪，男，1976年5月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：伍秋芬，女，1977年8月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：孙靖超，男，1986年7月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：孙俪华，女，1988年7月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：李国芳，女，1980年6月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：乐山市现代农业融资担保有限公司，，住所地：乐山市市中区春华路南段**统一社会信用代码：915111005607375296。 法定代表人：宋涛。 原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司诉被告四川聚源兴盛纺织科技有限公司、孙友奎、曾俊英、代云聪、伍秋芬、孙靖超、孙俪华、李国芳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。现原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司于2020年7月20日向本院申请撤回对被告乐山市现代农业融资担保有限公司的起诉。 本院认为，原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司申请撤回对被告乐山市现代农业融资担保有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司撤回对被告乐山市现代农业融资担保有限公司的起诉。 审判员 邱 燕 二〇二〇年七月二十日 书记员 周瑾瑜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28561号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：胡素梅，女，1985年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区华凤街道办事处照壁沟村****附**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡素梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告胡素梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡素梅归还原告借款本金57,208.39元，支付原告利息10.68元、逾期利息18,374.81元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告胡素梅与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告胡素梅向原告贷款100,000元，用于购买上海庞大丰源汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U6XHS041965)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年5月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平6.2850%让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告胡素梅以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告胡素梅自2018年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡素梅构成违约，截止至2020年6月8日，被告胡素梅尚欠原告贷款本金57,208.39元，利息10.68元、逾期利息18,374.81元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡素梅在签字表中注明的居住地址为上海市闵行区华漕镇赵家村漕家塘9号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡素梅未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告胡素梅支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告胡素梅以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡素梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡素梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金57,208.39元，支付至2020年6月8日止的利息10.68元、逾期利息18,374.81元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告胡素梅届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告胡素梅协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U6XHS041965)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告胡素梅继续清偿。案件受理费1,689.84元，减半收取计844.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周海平二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46578号原告：向博,男，1989年4月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：杨振鹏,男，1993年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省枞阳县。原告向博与被告杨振鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向博到庭参加了诉讼，被告杨振鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向博向本院提出诉讼请求：1、判令杨振鹏归还向向博多次所借的478473元；2、判令杨振鹏支付向博借款利息53030元（利息以478473元基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月4日起计算至2019年5月31日止）；3、判令杨振鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：杨振鹏是向博在北京英派斯华盛家园店健身房的健身教练，认识两年，也有共同的朋友，杨振鹏也有稳定工作以及高收入薪资。当杨振鹏提出要创办健身工作室需资金周转，向博对于杨振鹏的借款行为和信誉深信不疑。2015年5月2至2017年5月31日之间多次累计借款给杨振鹏金额共计478473元。杨振鹏于2015年12月10日，以家人生病需住院为由，向向博借款17000元。杨振鹏于2016年1月10日至2016年5月31日，以急需资金周转为由，分别六次向向博借款金额共计18800元，杨振鹏于2017年1月4日，以急需装修健身工作室为由，向向博借款30万元，向博收到杨振鹏亲笔所写借条一份。杨振鹏于2017年02月03日至2017年05月31日，以健身工作室器材采购，急需周转资金配货和缴纳房租为由，多次向向博借款金额共计182873元。向博与杨振鹏在借款时口头约定，当向博急需钱的时候，提前十五天告知杨振鹏，杨振鹏将按时归还所借的钱款。向博因资金紧张及归还他人借款的需要，于2017年12月27日向杨振鹏提出归还所借的478473元，并支付相应利息。杨振鹏拒不见面，电话接通后也不愿多说，后在微信上说按每月还3000元给向博，向博多次要求杨振鹏按时归还借款。杨振鹏均以过几天，下个月开始还钱甚至说没钱为由，不予归还。杨振鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向博与杨振鹏因相识多年，向博同意向杨振鹏出借款项。自2015年5月2日起至2017年1月28日止，向博向杨振鹏支付宝转账累计出借借款297400元，杨振鹏向向博支付宝转账累计还款3200元，尚欠294200元。2017年1月4日杨振鹏向向博出具一张借条，内容为：“为装修工作室，现收到向博以现金借出的300000元，借期1个月…”，杨振鹏在借条上签字。向博称30万元借款包括上述支付宝转账剩余欠款294200元，其余借款为现金交付，无法提供证据。自2017年2月3日起至2017年5月31日止，向博向杨振鹏支付宝转账累计共计182873元，杨振鹏尚未偿还。诉讼中，向博主张上述转账为其向杨振鹏出借的借款。诉讼中，向博放弃前述现金交付的借款款项的诉讼请求，自愿降低了诉讼请求，将诉请杨振鹏偿还的本金数额降低为477073元。另查，向博向本院提交起诉状的日期为2019年5月31日。以上事实，有向博提交的借条、支付宝（中国）网络技术有限公司对账单（以下简称支付宝对账单）、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杨振鹏向向博出具案涉借条1张，并提交了支付宝对账单、微信聊天记录等证据，可证明向博与杨振鹏之间达成了长期的借款合同关系，该借款合同关系，未违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。双方均应严格履行各自的合同义务。向博依约提供了出借款项，杨振鹏经多次催要尚欠借款未还，已构成违约。对于向博自愿降低要求杨振鹏偿还借款本金数额的行为，属当事人主动行使诉权行为，本院不持异议。对其要求杨振鹏偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其利息起算时间，部分超出了法律规定，对其超出部分本院不予支持。对于向鹏主张的按照国家同期贷款利率计息的请求标准，根据最高人民法院的相关意见精神，“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。杨振鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨振鹏于本判决生效后十日内偿还向博借款本金477073元；二、杨振鹏于本判决生效后十日内偿还向博借款利息（以借款本金294200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年2月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以借款本金182873元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息），以上利息均计算至本金实际清偿之日止；三、驳回向博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9115元、公告费260元（向博均已预交），均由杨振鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 罗 源审判员 侯艳蓉审判员 张建文二〇二〇年七月三十一日书记员 丁超帆
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保1222号申请人：李秀珍，女，1951年10月10日出生，汉族，住济南市。被申请人：南京圣迪奥时装有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：蔡公发，执行董事。李秀珍与南京圣迪奥时装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，李秀珍向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南京圣迪奥时装有限公司名下的银行存款1000万元或查封同等价值的其他财产。申请人李秀珍自愿以其名下与李某某共有的位于济南市房产提供担保。本院经审查认为，李秀珍的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人李秀珍名下与李某某共有的位于济南市房产；二、冻结被申请人南京圣迪奥时装有限公司名下银行存款1000万元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫云二〇二〇年七月二十四日书记员  李雯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3008号上诉人（原审被告）：乔百铭，男，1971年11月8日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，医生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王彩慧，女，1980年4月16日出生，公民身份号码：×××，满族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人乔百铭因与被上诉人王彩慧合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初326号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。乔百铭上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.全部诉讼费用及律师费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决一号证据复印件是假的，上诉人有原件。二、一审判决三号证据写的清楚，证明上诉人不欠被上诉人的钱。三、被上诉人给上诉人的收据足以证明上诉人不欠被上诉人的钱（见证据二、三）。王彩慧答辩服判。王彩慧向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告14262.14元；2.判令被告赔偿原告经济损失4800元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，原被告签订诊所合作协议，约定原告将王彩慧乡村医生诊所给被告经营，经营期限为2017年8月28日至2020年8月28日，约定被告每年给付原告管理费25000元。2019年2月18日，双方终止合作协议。一审法院认为，原被告之间形成合伙关系，且该合伙系双方真实意思的表示，亦不违反法律规定。双方应按协议的约定履行义务。原告要求被告给付2018年8月28日至2019年2月18日管理费12054.8元，一审法院予以支持。原告要求被告给付税费2207.34元，其向一审法院提交的证据不能证明税费的实际数额，该主张一审法院不予支持。原告主张经济损失4800元，未向一审法院提交证据予以佐证，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告乔百铭于本判决生效后立即给付原告王彩慧2018年8月28日至2019年2月18日管理费12054.8元；二、驳回原告王彩慧的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.收条两枚，证明款项已经付给了被上诉人；2.（2019）内04民终6172号民事判决书一份，该案中，被上诉人自认“自2018年8月28日至2019年2月18日，管理费12054.80元，乔百铭给付喀喇沁旗王彩慧乡村医生诊所10000元后未给付剩余管理费……”，证明上诉人已经给付10000元，现在被上诉人又反悔了。被上诉人质证称，第一枚收条是第一年的管理费，第二枚收条的10000元钱是上诉人偿还以前的借款，不是管理费；被上诉人自认是因为上诉人借被上诉人的钱，双方协商管理费中的10000元算到借款里，后来上诉人又不给被上诉人了。本院认证，被上诉人对上述证据的真实性均没有异议，能够证实上诉人已经偿还了拖欠的2018年8月28日至2019年2月18日的10000元管理费，被上诉人虽不认可，称此款为上诉人偿还的此前的借款，但未能提举任何证据证实，本院对上述证据予以采信。二审经审理查明，上诉人乔百铭于2018年9月13日给付被上诉人王彩慧10000元。在本院已生效的（2019）内04民终6172号民事判决中，被上诉人王彩慧自认上诉人在2018年8月28日至2019年2月18日期间给付管理费10000元。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否尾欠被上诉人管理费，尾欠金额是多少。上诉人在二审期间提交了收据和已生效判决，证明第一年管理费已经给付，所欠2018年8月28日至2019年2月18日期间的管理费12054.8元，已经给付10000元。被上诉人对于收到第一年的管理费没有异议，但辩称2018年9月13日的收条中所涉款项是上诉人偿还的此前的借款。因被上诉人未能举证证明双方之间此前存在借贷关系，且在本院已生效的（2019）内04民终6172号民事判决中，被上诉人王彩慧在上诉状中自认在2018年8月28日至2019年2月18日期间上诉人给付管理费10000元，故应当认定2018年9月13日的收条中所涉款项是上诉人向被上诉人支付的第二年的管理费。综上，上诉人应当向被上诉人支付2018年8月28日至2019年2月18日管理费12054.8元，扣除已经支付的10000元，尚欠2054.8元应当支付。上诉人称已经将管理费支付完毕，与事实不符，本院不予支持。一审法院判令上诉人给付12054.8元错误，本院予以纠正。综上所述，乔百铭的上诉请求部分成立。因上诉人在二审诉讼期间提交了新证据，致使一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初326号民事判决；二、上诉人乔百铭于判决生效后立即给付被上诉人王彩慧管理费2054.8元；三、驳回被上诉人王彩慧的其他诉讼请求。一审案件受理费138元，由上诉人乔百铭负担15元，由被上诉人王彩慧负担123元；二审案件受理费276元，由上诉人乔百铭负担47元，由被上诉人王彩慧负担229元。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 韩尚达 二〇二〇年七月二十日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5004号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔红，女，1983年6月6日出生，汉族，住辽宁省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告崔红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年6月3日的信用卡欠款总额，共计人民币82729.26元（其中本金66537.27元、利息1012.56元、违约金2122.51元、其他手续费13056.92元）；2、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：崔红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。崔红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；崔红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月3日，崔红的上述信用卡拖欠欠款本金66537.27元、利息1012.56元、违约金2122.51元、其他手续费13056.92元，合计82729.26元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，崔红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告崔红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年6月3日的欠款合计82729.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告崔红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元、公告费560元，由被告崔红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十四日法官助理 周若筱书 记 员 刘 斌
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保857号 林春边、周永： 本院执行林春边与周永财产保全一案。经查，被申请人周永名下账户无财产，无法采取保全措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可保全方式结案。 二〇二〇年七月二日
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2425号原告：陈宏，男，1969年7月31日出生，汉族，包钢北方稀土公司工人，住包头市××区。被告：王术峰，男，1996年8月25日出生，汉族，中国人民大学大四学生，住包头市××区。被告：任美玲，女，1970年4月30日出生，汉族，无固定职业，住包头市××区。被告：于桂兰，女，1947年12月10日出生，汉族，包头市昆区副食品公司批发部退休职工，住包头市××区。被告：王德臣，男，1939年2月25日出生，汉族，包钢炼钢厂退休职工，住包头市××区。被告：王茜（曾用名王晓婷），女，1990年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区××园。原告陈宏向本院提出诉讼请求如下：1、判令五被告共同偿还原告借款45万元及利息（利息按照年息24%计算，自2016年6月25日开始计算至借款还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与王永盛系朋友关系，王永盛和包头市国昌投资有限公司于2012年5月24日向原告借款70万元，又于2014年9月22日借款40万元后被告偿还部分借款，尚欠45万元未偿还。包头市国昌投资有限公司于2019年3月5日注销，但未进行清算，股东为王永盛和王术峰。王永盛于2020年1月突发疾病去世。该笔借款为夫妻共同债务，且王永盛遗产由五被告继承，故诉至法院。本院经审查认为，原告陈宏所主张的债权，系其与王永盛和包头市国昌投资有限公司之间形成的借贷关系。王永盛、包头市国昌投资有限公司存在多笔借贷关系，向多名不特定对象吸收资金，其行为已涉嫌犯罪，故本案已超出民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告陈宏的起诉。案件受理费4025元（原告陈宏已预交），退还原告陈宏。保全费4930元，由原告陈宏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二Ｏ二Ｏ年七月二十日书记员 邬伟杰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初559号原告：犹春波，男，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被告：陈赵琳，男，1996年9月27日出生，汉族，住四川省平武县。原告犹春波与被告陈赵琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告犹春波的委托诉讼代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告陈赵琳经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告犹春波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金11800元；2.判令被告向原告归还借款利息（按年利率24%计算，从2019年3年17日起计算至被告归还完借款之日）；3.判令被告向原告支付原告因主张债权所产生的律师费2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年3月17日，被告以改善家庭生活为由向原告借款。当日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款11800元，月利率为3%及诉讼管辖等。合同签订后，原告依约将借款支付给被告。借款后，被告未按约定归还借款并支付利息，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。本院经审理认定如下事实：原被告系朋友关系。2019年3月17日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：今借到犹春波人民币现金大写壹万壹仟捌佰元整，本人用于改善家庭生活，约定月利率百分之三，在2019年6月17日还清，若因此借款产生纠纷由本借条签订地人民法院管辖，本人原因承担犹春波主张本借款权益所产生的包括但不限于律师保全担保等等一切所产生的费用均由本人承担。该借条签订地处系空白，借款人处有被告的签字捺印并附被告身份证号。同日，原告向被告转账11800元。另查明，原告因委托诉讼代理人参加本次诉讼，支出律师服务费2000元。庭审中，原告陈述借条上手写体系被告本人书写，手印也是被告本人印的，被告借款后未偿还过款项。前述事实，有借条、客户付款回单、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、招商银行账户历史交易明细表及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原告已履行出借款义务，双方之间的借贷关系成立并生效。现借款还款期限已届满，被告应当按照约定返还借款，被告未举示证据证明已偿还借款，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告归还借款本金11800元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率3%，原告请求按照年利率24%，即月利率2%计算，符合法律规定，故原告要求被告支付借款利息（利息按年利率利率24%计算，从2019年3年17日起计算至归还完借款之日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告出具借条时明确约定原告主张本借款权益所产生的律师等费由被告承担，故原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。据此，对原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈赵琳于本判决生效之日起10日内偿还原告犹春波借款本金11800元并支付利息（利息以11800元为基数，从2019年3年17日起按年利率24%计算至付清时止）；二、被告陈赵琳于本判决生效之日起10日内支付原告犹春波律师服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，公告费600元，由被告陈赵琳负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起10日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵大平人民陪审员  白 露人民陪审员  陈安昌二〇二〇年七月二十七日法官 助理  陈晓涛书 记 员  宋 霞
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省周至县人民法院执行裁定书(2020)陕0124执700号被执行人巫胜鑫，男，汉族，住四川省隆昌县，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行巫胜鑫因犯盗窃罪被处罚金一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）陕0124刑初4号刑事判决书，本案执行标的为案件款2000元。本院在执行中，于2020年7月15日向被执行人巫胜鑫送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人巫胜鑫纳入失信被执行人名单，限制消费。对其拒不申报财产的行为做出了拘留的强制措施决定，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执700号案件本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定书随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。                         审  判  长     高   攀                         审  判  员     赵   军                         审  判  员     张   楠                          二○二○年七月二十二日                               书  记  员      答瑞阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1969号 申请执行人：马某某，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。执行人：新疆永利假日酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系公司总经理。申请执行人马某某与被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出的米劳人仲字（2019）第408号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2019）第408号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司在银行和其他金融机构帐户存款2389元（其中案款2339元、执行费50元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   潘乐梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17230号原告：北京金海顺诚装饰设计有限公司，住北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：王海兵，总经理。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京麻辣诱惑食品有限公司，，住北京市西城区德外大街**西北部北京市新雪鑫旅馆**法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：程立丹，女，1987年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市，住北京市朝阳区v>原告北京金海顺诚装饰设计有限公司（以下简称金海顺诚公司）诉被告北京麻辣诱惑食品有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海顺诚公司的法定代表人王海兵及委托诉讼代理人范东辉，被告麻辣诱惑公司的委托诉讼代理人程立丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海顺诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装饰装修工程款259053.34元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年起委托原告对丰科XX站点等18家电商站点进行装饰装修，原告按照被告的要求，按时完成上述工程量。2019年12月11日，原被告双方就装修进行工程结算汇总，被告方的工程部项目总监、项目经理也都进行了签字确认，经核算被告仍欠原告259053.34元工程结算款未进行支付。现原告多次联系被告支付上述工程款，但都无法找到被告，故诉至法院。麻辣诱惑公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述站点装修情况属实，但是不能确定被告实际给付的工程款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，原告自述自2018年起，被告委托原告对丰科XX站点等18家电商站点进行装饰装修，原告按照被告的要求，按时完成上述工程量。2019年12月11日，原被告双方就装修进行工程结算汇总，被告方的工程部项目总监、项目经理也都进行了签字确认。为证明其主张，原告提交《工程结算汇总表》予以证明，并申请案外人袁XX、李X出庭作证。其中，《工程结算汇总表》记载装修工程结算总价为341407.81元，袁XX、李X作为被告工程项目负责人在该《工程结算汇总表》上予以签字。袁XX、李X证人证言主要内容为：2017年-2019年期间，原告为被告十几家站点进行装修，有框架性质的协议但没有就每家站点分别签订装修协议。装修款总计30余万元，被告尚欠25万余元未能支付给原告。涉案《工程结算汇总表》“袁XX、李X”上签字为其本人签字。被告对袁XX、李X的身份予以认可，认可《工程结算汇总表》上“袁XX、李X”的签字，认可证人证言的证明目的,主张《工程结算汇总表》上没有被告公章，目前无法与公司财务核实实际工程款的支付情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽主张《工程结算汇总表》上没有被告公章，但该《工程结算汇总表》由被告工程项目负责人签字是不争的事实，结合证人证言，能够证明双方形成事实上的装修合同关系。本院根据《工程结算汇总表》确定装修工程结算款为341407.81元，在被告无法提交证据证明装修款实际支付数额的情况下，原告要求被告支付工程款259053.34元存在合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京麻辣诱惑食品有限公司支付北京金海顺诚装饰设计有限公司装修工程款259053.34元。如果被告北京麻辣诱惑食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由北京麻辣诱惑食品有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年七月二十九日法官助理 姚岚书 记 员 郭欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33226号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京七彩汇国际文化娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区石佛营********div>法定代表人：徐东兴，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺，被告法定代表人徐东兴在线出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期中的《你做妈妈，我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》《在你肩膀上入睡》《唱歌的孩子》《至死不渝》《出离》等8首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8196.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出366元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第三期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第三期中涉案作品的放映权，给我公司造成了严重的经济损失，请求法院判如所请。。被告辩称，认可我公司此前在经营歌厅过程中使用了涉案作品，目前被诉歌厅已经停业近两年之久，我公司已经没有任何收入，原告索赔金额过高，请法院考虑我公司实际经营情况，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第三期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07062号公证书载明：2018年5月8日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区姚家园路新七彩商业中心B区的五层的“七彩国际汇所”512房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的58首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的《北京增值税普通发票》一张以及POS签购单两张，发票上显示金额为2930元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第三期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。审理中，被告认可涉案“七彩汇国际汇所”系由其经营。另查，被告经营的歌厅在2018年未与音集协签订集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅已经迁址，无证据证明该歌厅仍然在继续经营。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第三期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第三期中八首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。涉案被诉歌厅已经停业，故原告主张停止侵权的诉讼请求已经实现，本案不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2400元；二、被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1000元；三、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中实经贸有限公司。住所地：北京市海淀区大有庄100号南院86号楼。 法定代表人：赵立生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨河，北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中实侨信房地产开发有限公司。住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号110室。 法定代表人：刘晓阳，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北建设投资集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华西路9号裕园广场A座。 法定代表人：李连平，该公司董事长。 再审申请人中实经贸有限公司因与被申请人北京中实侨信房地产开发有限公司、河北建设投资集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终436号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院认为，中实经贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  刘雪梅 审判员  宋 冰 审判员  刘京川 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘家炜
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4501号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：朱家泉，男，1979年4月26日出生，汉族，住福建省建宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人朱家泉借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初8337号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金54182.34元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4501号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8645号原告：北京瑞驰汇商贸有限公司，住所地北京市东城区永外车站路******。法定代表人：沈龙舟，经理。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：北京创源空间科技发展有限公司，住，住所地北京市东城区永外车站路******/div>法定代表人：李春超，经理。原告北京瑞驰汇商贸有限公司与被告北京创源空间科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞驰汇商贸有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京瑞驰汇商贸有限公司撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年七月二十日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1745号 申请执行人中国银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路。 法定代表人：徐向红。 被执行人邓玉莲，女，汉族，1978年11月3日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人谢亨华，男，汉族，1975年8月11日生，江西赣州市人，住赣州市南康区。 申请执行人中国银行股份有限公司南康支行依据已发生法律效力的（2019）赣0703民初4070号民事判决书依法于2020年7月16日就被执行人邓玉莲、谢亨华一案向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行，立即向被执行人邓玉莲、谢亨华发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人一直未能主动履行。经查，被执行人邓玉莲、谢亨华所有位于南康区及车位（不动产权证号：XXX号）和邓玉莲、谢亨华所有的位于赣州市南康区夹层（不动产权证号：XXX号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下: 一、查封邓玉莲、谢亨华所有位于南康区及车位（不动产权证号：XXX号）和邓玉莲、谢亨华所有的位于赣州市南康区夹层（不动产权证号：XXX号）。 二、查封期间为本裁定书送达之日起三年止。查封期间停止办理该处房产的抵押、转让、变卖、过户等相关手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄敬敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  曾国培