贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初713号 原告：万春燕，女，汉族，1992年3月30日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告：万禄群,女,汉族,1968年8月3日生,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告：万禄芬,女,汉族,1973年12月29日出生,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告：万禄芳,女,汉族,1966年3月17日生,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托代理人：刘雪华，泰和泰(贵阳)律师事务所律师。 委托代理人：彭远兵，泰和泰(贵阳)律师事务所律师。 被告:马远祥,男,汉族,1955年3月9日生,贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托代理人：周光文，女，汉族，1955年4月10日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，系被告马远祥之妻。 原告万春燕、万禄群、万禄芬、万禄芳诉被告马远祥确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万春燕及四原告委托代理人刘雪华、彭远兵，被告马远祥及其委托代理人周光文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告万禄群、万禄芬、万禄芳之父、万春燕祖父万福勇于二十多年前与被告马远祥达成口头协议，万福勇用位于空墓的田与马远祥位于河沙坝的土进行交换，交换土地的承包经营权，交换后双方永不反悔。交换土地后万福勇、马远祥在交换的土地上各自耕种。2011年万福勇去世后，四原告继续在交换的土地上耕种，从交换之初至2016年，双方在交换的土地上耕种有二十多年，土地承包经营权互换已成事实。2016年，被告因原告耕种的河沙坝的土可能被征收，弃口头协议于不顾，多次无理取闹，阻止原告继续耕种交换后的土地，造成原告重大经济损失，之后原告无奈之下只能在土地上种上经济性树苗，用以维护自身的权利。2019年，政府对土地重新确权，被告妻子将原告种于土地上的树苗烧毁、砍伐，干扰政府对土地权利的确认，造成原告巨大经济损失。提起诉讼，请求判决：原被告双方土地承包经营权互换口头协议合法有效；诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告万春燕、万禄群、万禄芬、万禄芳身份证、万福勇、万禄江《户口注销证明》、红旗村村委会《证明》、马远祥户籍信息，证明四原告、被告基本情况，证明万禄群、万禄芬、万禄芳父亲万福勇及万春燕之父万禄江已死亡及相互间的身份关系；2、红旗村及清江六组部分村民出具的《证明》、红旗村委会《证明》、《关于贵定县盘江镇小平司万禄芳和周光文纠纷出警记录》，证明原告万禄芬、万禄芳、万禄群之父、原告万春燕之祖父万福勇与被告马远祥均系红旗村集体经济组织成员，证明双方在20余年前达成口头协议，万福勇户用位于空墓的田与马远祥户位于大河边河沙坝的土调换耕种，永不反悔，证明双方交换耕种20余年，一直无争议，直到2016年河沙坝的土面临政府征收，被告单方反悔且采取过激行为；3、马远祥土地承包合同书，证实土地是村集体发包，属于村集体所有。 被告辩称：原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。事实是诉讼争议土地位于本村河沙坝（靠近河边），土地面积约8亩多，是答辩人在第一轮土地承包时就分得的承包地。大约在2004年至2005年期间，原告万禄群、万禄芬、万禄芳父亲万福勇（万春燕柤父)找到答辩人，说家庭经济困难，想在答辩人这块土地上挖沙卖，为了弥补答辩人的损失，愿意将其位于空墓的一块滥田（不到一亩）暂时给答辩人耕种，考虑到亲戚关系、出于同情心，答辩人就答应了。当时双方讲好是临时性互换，任何一方都可以随时收回自己的土地。正因为如此，双方仅仅是口头说说而已，没有订立书面协议。几年后，答辩人发现万福勇没有挖沙了，而是在土地上种植庒稼后，就及时找到他，要求收回土地，万福勇一直拖延。过后不久，万福勇死亡，答辩人多次找到他的家人，要求他们收回空墓滥田，被告收回自己的土地。为了表明答辩人的诚意，万福勇这块滥田答辩人已多年未耕种了。多年来，答辩人一直坚持认为这块争议土地的承包经营权仍然属于答辩人，近几年来也是答辩人在耕种管理。针对原告诉称土地互换已成事实、被告采取各种手段阻止原告方耕种该土地、要求法院确认互换有效的理由，反驳如下：一、如上所述，当初土地仅仅是临时性互换，且是口头约定、无任何书面文字，并非原告所说是永久性的，原告依法收回自己的承包地，合情、合理。二、诉争土地是答辩人第一轮土地承包时取得，第二轮土地延包和2019年土地重新确权，村、镇并没有将该土地的承包经营权转移给其他人，答辩人至今仍然是诉争土地的合法承包经营者。三、原告方不具有诉状中所指土地承包经营权资格。《中华人民共和国农村土地承包法》（下称土地承包法）第33条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换，并向发包方备案。该法第44条规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。根据原国家农业部第47号令《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条对互换的解释，互换指承包方之间为方便耕种或者各自需要，对同一集体经济组织的承包地块进行互换，同时交换相应的土地承包经营权。以上法律规定，土地的承包经营权互换的前提必须是同一集体经济组织成员，而答辩人与原告同村不同组，不属于一个集体经济组织成员，不具备互换的资格；再则，互换必须签订书面合同，两点都不具备，当初的所谓口头协议何以成立？以上几点足以说明答辩人是诉争土地的合法耕种者，但原告方近年来却以各种不正当的手段干扰答辩人对该土地的正常管理，公然藐视答辩人在土地上栽种树苗，答辩人清除原告强行栽种的树苗，维护自身合法权利天经地义。综上所述，原告诉求于法无据，纯属无理要求，请求人民法院秉公处理，维护答辩人的合法权利。 被告提交如下证据支持自己的答辩意见：1、2016年1月8日二组组长宋聚荣出具的土地划分证明，证明争议的土是由被告承包；2、清江二组马远祥户大河边承包地四至情况，证明被告承包争议土地及土地四至。 经审理查明：原告万禄群、万禄芬、万禄芳之父、万春燕祖父万福勇与被告马远祥分别为贵定县盘江镇红旗村6组、2组村民。1980年包产到户，被告马远祥分得原清江村2组河沙坝土地8.1亩承包。大约2005年，万福勇与马远祥口头协商，万福勇将位于空墓的田交马远祥耕种，马远祥将位于河沙坝的土交万福勇挖沙卖。2012年1月20日万福勇死亡，2013年11月20日万福勇之子万禄江死亡，河沙坝的土由万春燕继续耕种。大约2016年，因被告马远祥要收回河沙坝的土、阻止原告方继续耕种，引发争议。争议经村支两委两次调解未果，原告提起本案诉讼。 上述事实有原告提交的原告身份证、万福勇、万禄江《户口注销证明》、红旗村村委会《证明》、马远祥户籍信息、红旗村支委及清江六组部分村民《证明》、红旗村委会《证明》、《关于贵定县盘江镇小平司万禄芳和周光文纠纷出警记录》、《马远祥土地承包合同书》，被告提交的清江二组组长宋聚荣《证明》、《清江二组马远祥户大河边承包土四至情况》证实，结合当事人的一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：1、万福勇与被告互换承包地使用，双方口头约定是否成立、生效并履行；2、原被告之间是否存在土地承包经营权互换协议、原告诉请是否支持；3、原被告因万福勇与被告互换承包地产生的民事权利义务争议处理。 本院认为：1980年被告马远祥以原清江二组集体经济组织成员资格承包本案争议土地、万福勇以原清江六组集体经济组织成员资格承包空墓一块田，二人商议互换经营，不违反法律规定，口头协议成立并履行，从其履行，本就有效的法律事实无需待证再确认。《中华人民共和国合同法》指出“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”从合同相对人审查，原告非与被告互换土地经营的当事人；从合同订立的要约、承诺及被告要求收回互换土地审查，原被告没有订立合同的意思表示，原被告不存在土地承包经营权互换协议，不存在对二者间“合同”的有效性审查，原告诉请于法无据，不予支持。原被告间如果尚存万福勇与被告互换承包地导致的其他争议，依据相关法律规定处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第二十五条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告万春燕、万禄群、万禄芬、万禄芳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告万春燕、万禄群、万禄芬、万禄芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇二〇年七月十六日 书记员 宋凌峰