江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4850号原告：李少琦，男，1996年3月20日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：李康，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州县。被告：张丹丹，女，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：李杰，系被告李康妹妹，共同代理被告李康和被告张丹丹。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱莉，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告李少琦与被告李康、张丹丹、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序审理。因被告张丹丹的车辆实际投保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，因此将被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）本院分别于2020年5月14日、2020年7月3日公开开庭（互联网庭审）进行了审理，原告李少琦，被告李康及张丹丹的委托诉讼代理人李杰，被告保险公司委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少琦向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告财产损失3360元(273元/天×8天+147元/天×8天)。2、三被告承担本案受理费。事实和理由：2019年10月17日，被告李康驾驶苏Ｅ×××**小型客车，沿江浦路由北向南行使至江浦路正大加油站路段时，在变更车道过程中与同向由原告驾驶的苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏。交警认定，被告李康负事故的全部责任，原告无责任。原告自2019年8月起从事网约车业务，自交通事故发生之日起至2019年10月24日，原告驾驶的车辆在维修中，导致停业8天。被告李康驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记车主是被告张丹丹，该车在被告三处投保了商业三者险(2020年4月23日到期)。原告停业期间的车辆租金损失及营运损失属于本次交通事故导致的直接损失，应由三被告赔偿。被告李康、张丹丹辩称：一、答辩人张丹丹没有过错，不应当承担本次事故的赔偿责任根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。答辩人张丹丹与答辩人李康并不具备上述法律规定情形。案涉车主张丹丹具有驾驶资格，案涉车辆使用人李康具有驾驶资格，案涉车辆使用人李康对案涉车辆一直保持正常使用状态，且案发当日车辆状态完好，无其他可能引起安全问题的故障，案发当时车辆使用人李康也不具有违反上述法律规定的驾驶行为。虽然答辩人张丹丹是实际车主，但是已经尽到了法律规定的义务，并无过错。因此，答辩人张丹丹不应当承担本次事故的赔偿责任。二、被答辩人的车辆不具备营运资格，案涉车辆不是合法的网约车运营车辆，被答辩人无运营损失的客观事实。(一)根据《昆山发布《昆山市网络预约出租汽车管理办法(试行)》规定，从事网约车服务应同时具备车辆条件和驾驶员条件，即车辆和驾驶员必须同时具备网约车资质。被答辩人具备网约车驾驶员资格，但其驾驶的车辆不具备网约车经营资格条件，即运营车辆应具备网络预约出租车运输证。因此案涉车辆是不是运营车辆。(二)被答辩人的车辆运营损失无事实，被答辩人主张的8天停运损失无事实依据，答辩人不予认可。(三)被答辩人主张的租车费用和油费，均属于成本，不应该复加到运营损失范围，运营损失只能是可得利益，即正常营业时的纯收入。被答辩人未提供收入证明，提供的流水具有针对性，限于某月或某月中的几天，总计不到2个月的流水，不具备客观性、真实性，没有参考价值，答辩人不予认可。三、退一步来说，即使案涉车辆属于运营车辆，被答辩人的损失由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在保险限额范围内赔付。事故发生时，答辩人驾驶的苏Ｅ×××**小型客车由在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投有交强险和商业三者险(保额100万元，不计免赔)且至事故发生时仍处于保险期内。答辩人驾驶的车辆具有合法的行驶证、答辩人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》规定，本案由保险公司在保险限额内予以赔付。中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司提供的保单中有关该内容为格式条款，保险公司并没有对该条款进行提示说明，被答辩人主张的车辆修复期间运营损失是直接损失，在保险承保范围内。因此，被答辩人的损失应由保险公司在承保范围内赔付。以上答辩意见，请法官予以充分考虑、作出公平、公正的判决，以保证答辩人的合法权益。被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，对于营运损失是间接损失，我司不予承担，且被保险人张丹丹在投保单的免责条款上进行了签字确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日18时，被告李康驾驶苏Ｅ×××**小型客车，沿江浦路由北向南行使至江浦路正大加油站路段时，在变更车道过程中与同向由原告驾驶的苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞后苏Ｅ×××**的小型客车又撞到由高凯娟驾驶苏Ｅ×××**客车，苏Ｅ×××**小型客车撞到同向由梁微波驾驶的苏Ｅ×××**客车，致四车不同程度损坏的交通事故。后昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李康负全部责任；当事人李少琦无责任；当事人高凯娟无责任；当事人梁微波无责任。事故发生后，因原告李少琦驾驶的苏Ｅ×××**的车辆损坏，原告至昆山市德驰车辆维修服务有限公司修理，产生车损5500元。维修时间为2019年10月17日至2019年10月24日，被告李康和张丹丹认为，原告提供的维修单中的进厂日期为2019年10月17日14：25，发生在事故前，因此认为该次维修与事故无关。原告驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车所有人为苏州百业汽车租赁有限公司，适用性质为预约出租客运。同时原告向本院提供网络预约出租汽车驾驶员证，显示该证件由苏州市运输管理处发放，从业资格类别为网络预约出租汽车驾驶。原告亦向本院提供了部分银行流水，流水中显示有因为滴滴运输而取得收入。但因原告李少琦在本院审理该案期间，因住院无法到庭，也无法向本院出示其使用的APP所显示的收入情况，本院向滴滴出行科技有限公司调取其从事滴滴业务的流水以及发生事故后的收入变化情况，该公司向本院回复。2019年6月26日至2019年10月17日的情况如下：2019年6月收入为1251.33元、2019年7月的收入为12014.55元、2019年8月的收入为8357.96元、2019年9月的收入为10099.71元、10月为5587.26元。其中发生事故后的收入情况如下：2019年10月18日为27.86元、2019年19日至25日期间为0元、2019年10月26日为218.32元。被告李康驾驶的车辆系被告张丹丹所有，被告李康与张丹丹系夫妻关系，该车在保险公司投保交强险和商业险（第三者责任限额100万元，含不计免赔）。被告保险公司向本院提供被告张丹丹的一份投保人声明，被告张丹丹明确收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，同时张丹丹确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。明确保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该投保人声明中显示的页数为15页，被告保险公司向本院提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款的第二十六条第（一）款中载明：被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款加黑加粗。被告保险公司向本院提供的该条款显示一共十六页。因双方就原告是否发生营运损失以及原告的营运损失由何人赔付产生争议，故原告起诉至法院。本院认为，原告依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中,从原告提供的租赁合同、网络预约出租汽车驾驶员证以及滴滴出行科技有限公司向本院回复的材料互相印证，可以证明实际涉案的苏Ｅ×××**车辆系由原告从事滴滴运营，因交通事故致使原告车辆受损，无法从事滴滴运营，原告主张停运损失符合法律规定。原告提供的结算单虽入厂的时间中具体的时间点有瑕疵，但是从交通事故认定书中载明的原告车辆受损、保险公司对于维修清单没有异议且已经赔付车损，与滴滴出行科技有限公司向本院提供的材料中显示的原告的车辆在2019年10月18日至26日期间的收入基本为0的情况，本院对于该次维修与本事故之间的关联性予以认定，被告李康应当按照事故责任向原告赔偿该营运损失。因被告李康驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），由保险公司在交强险和商业险范围内予以承担，不足部分，由被告李康予以承担。被告保险公司主张商业险范围内拒赔，主要原因系认为该营运损失系间接损失，按照其提供的保险条款约定，系免赔事项。而该保险示范条款系格式条款，对于免责事由应当向被保险人明确告知，否则对被保险人并不生效，保险公司提供的投保单中虽有被告张丹丹的签字，也明确知晓免责事由，但该份投保声明中并未载明其所称的条款系被告出示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，被告保险公司亦未向本院提供该投保声明中所称的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而该投保声明显示的页数为第15页，而被告保险公司提供的条款有16页，该投保声明中的条款无法推定为被告保险公司提供的该份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，因此本院认定被告保险公司未履行告知义务，该保险条款中的免责事由对被告张丹丹并不生效，被告保险公司主张在商业险范围内拒赔本院不予支持。关于原告的营运损失，本院认定如下：根据原告提供的银行流水以及本院向滴滴出行科技有限公司调取的材料，原告主张其收入为273元/天并不超过其在事故发生前的每日平均收入，本院予以认定。原告主张的租赁费用损失，因租赁的金额不因交通事故的发生而增加，系原告进行滴滴运营的成本，本院不予支持。关于停运的天数，原告主张为2019年10月17日至10月24日，但实际2019年10月17日发生交通事故的时间已经是18时，10月24日取车的时间为下午14时，因此本院认定因交通事故维修停运的时间为7天，为2019年10月18日至24日，同时10月18日有一笔27.86元的收入，因此本院支持营运损失1883.14元。因交强险财产项下已经赔付完毕，故由保险公司在商业险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业险范围内赔偿原告李少琦营运损失1883.14元，于本判决生效之日起十日内支付至原告李少琦在浦发银行昆山支行的账号62×××13。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：3220198643605151526044269，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告保险公司承担。该款已经由原告预交，并同意由败诉方直接支付，被告保险公司于履行上述判决时一并支付给原告。本判决为终审判决。审判员  汤秋婷二〇二〇年七月七日书记员  夏 明