安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1125行初23号 原告:安徽省中特保安服务有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道1046号,统一社会信用代码91340100692837951A。 法定代表人:章金贵,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许波、胡敏，该公司员工。 被告:定远县人力资源和社会保障局,住所地滁州市定远县人民路包公1号,统一社会信用代码11341125003218291A。 法定代表人:卢开阳,该局局长。 出庭负责人：卢开阳,该局局长。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚传新，该局工作人员。 第三人:王家春,男,1976年4月20日出生,汉族,住安徽省滁州市定远县, 委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。 原告安徽省中特保安服务有限公司（以下简称中特公司）诉被告定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远人社局）工伤管理行政认定纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案的审理结果与王家春有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告中特公司的委托诉讼代理人许波、胡敏，被告定远人社局的出庭负责人卢开阳及其委托诉讼代理人戚传新、王庆学，第三人王家春及其委托诉讼代理人雍嵘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月23日，被告定远人社局作出定认定2020001号《认定工伤决定书》，认定王家春受到的伤害为工伤。 原告中特公司诉称：1、请求撤销被告作出的编号为定认定2020001号《认定工伤决定书》;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2020年2月4日，原告收到被告作出的编号定认定2020001号对第三人王家春的《认定工伤决定书》,原告认为决定书认定事实不清,原告不服，故向贵院提起行政诉讼,理由如下:1.《认定工伤决定书》中将王家春的受伤害过程表述为其向杨孝汇报工作时,发生言语不和导致打架事件发生。安徽省定远县人民检察院定检一部刑不诉(2019)27号不起诉决定书中表述是“杨孝龙因琐事故意伤害他人身体………”,根本无法认定是因工受伤。事后,原告针对此事件向目睹事件的案外人详细询问(详见证据二证人证言),了解这两人素有矛盾,双方的个人恩怨积攒已久,双方打架原因与工作内容并无任何关系。2、决定书引用《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定“在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”,申请人认为并非因履行职责造成的暴力伤害,双方打架的原因与被害人的本职工作并没有关系,因为每个员工在单位上班都有明确的工作内容,因双方平时的个人恩怨而引起的打架,是不能认定为工伤的。综上所述,被告作出的编号定认定2020001号对第三人王家春的《认定工伤决定书》事实不清,适用法律错误。特向贵单位提起行政诉讼,依法撤销被告作出的编号为定认定2020001号《认定工伤决定书》,还原告公道。 原告中特公司向本院提供的证据如下： 证据一、武孝均和许某的证人证言，证明目的王家春与杨孝龙平日素有矛盾，此次打架是双方言语不合发生的纠纷； 证据二、定远县人民检察院《不起诉决定书》，证明目的文书倒数第三段本院认为杨孝龙故意损害他人身体，证明双方因琐事，而不是工作原因，因其无司法权利无法第一时间了解打架原因，案发经过，只能通过内部人员进行询问，所以其相信其提供的证人证言。 被告定远人社局辩称，杨孝龙作为主管向第三人王家春询问工作上的事情,王家春作为小区保安向主管杨孝龙反映工作上事情,均是在各自职责范围内履行职责,王家春与杨孝龙两人的打架缘起工作琐事,王家春的受伤与其从事的本职工作存在直接关联。王家春在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力伤害,完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(三)项规定的认定工伤的情形。原告起诉认为王家春所受伤害与本职工作无关,既与事实不符,亦没有任何证据证明。综上所述,其依法作出的编号为定认定2020001号《认定工伤决定书》事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告定远人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据如下： 第一组证据，《工伤认定申请表》、《解除劳动关系通知书》、王家春的出院记录、定远县人民检察院定检一部刑不诉【2019】27号《不起诉决定书》、王家春的身份证复印件、王家春的询问笔录、杨孝龙故意伤害案卷宗材料、原告的举证材料，证明：第三人王家春工作时间在工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的事实清楚、证据确凿； 第二组证据，《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，证明：被告作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》程序合法； 第三组证据，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于进一步做好工伤认定工作的通知》，证明：被告作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》法律依据准确。 第三人王家春述称，定远县人社局作出对王家春的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王家春未向本院提供证据。 对原告中特公司所举证据，被告定远人社局质证意见为： 对证据一中的证人证言三性不认可，两证人与原告有利害关系人，证言无效；证人应该出庭作证，没有出庭作证，其证言不予采信，无法查清真实性，证人和原告存在利害关系，证人证言与公安机关证人许某于2019年6月19日的询问笔录是相矛盾的，许某签名笔迹是不相同的； 对证据二，对检察院的《不起诉决定书》三性认可，证明目的不认可，不起诉决定书明确的查明了本案的事实，即杨孝龙殴打王家春的是因为工作的原因产生的，双方的琐事是因为工作上的琐事，因此对原告的证明目的不认可。 第三人王家春的质证意见为：同被告委托诉讼代理人的质证意见。 对被告定远人社局所举证据，原告中特公司的质证意见为： 对第一组证据，三性均无异议，证明目的有异议，原告认为本案的焦点是王家春的受伤原因是否与工作有关，从被告提供的证据来看，本案的事实认定不清，程序并未合法，1、王家春的言语有矛盾，被告向王家春询问的笔录中，王家春陈述当时办公室有武孝均、赵家立两人，其帮两人拉开，而在6月19号公安机关的询问笔录中王家春称当时有徐涛和张师傅两人在场，此处出现证人不一，均系王家春所述，无法相信其所述到底谁真谁假；2、被告在答辩状中称当时在场只有徐涛，但是后又出现了许某，说明对方没有采取合理性的调查，但根据杨孝龙6月19号的公安机关的询问笔录中称当时在场人只有许某，而被告并没有在答辩状中交代此清楚，而是采纳了一人之言，毫无公平之言； 对第二组证据，三性无异议，证明目的有异议，其认为被告对王家春受伤的原因并未详细了解，不符合法律规定，程序不合法，其提供的许某和武孝均的证人证言，被告不采取也不给出合理解释，直接认定其无效，其认为被告的工作态度办事能力有很大问题； 对第三组证据中的证据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》无异议，对《关于进一步做好工伤认定工作的通知》的关联性有异议，与本案无关。 第三人王家春的质证意见为： 对第一组证据中的保安中特公司解除劳动关系通知书有异议，是中特公司主动与王家春解除劳动关系，并非是2019年7月1日无故的离开公司，原因是王家春当时在住院治疗，而且送去住院的是中特公司的保安队长杨孝龙，说明公司是知道这件事的，武孝均的证人的证言只能证明王家春与杨孝龙发生打架，王家春被打的事实，许某的证言只能证明杨孝龙与王家春发生打架，王家春被打的事实，二人均没有提到打架的原因，即使两人证言属实的话，只能证明二人发生打架，王家春被打的事实； 对第二组证据中的原告举证材料，对该份证据不认可，证明目的不认可，因为王家春是因为工作的原因被杨孝龙殴打，属于工伤，其他证据无异议。 经庭审质证，对于被告定远人社局提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王家春系中特公司定远县徽盐曲阳世纪城保安，杨孝龙系中特公司定远县徽盐曲阳世纪城物业主管。2019年6月18日16时许，杨孝龙因同事反映有人把充电电线弄坏，造成电瓶车不能充电，遂到该小区保安室询问，与王家春因言语不和发生争吵。争吵中，杨孝龙用拳头打王家春头面部，将王家春头面部打伤。同日王家春入住定远县总医院治疗，同年7月10日出院。其伤情经诊断为：1、左眼软组织挫裂伤；2、左鼻骨骨折。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定：王家春左侧上颌骨额突合并右侧鼻骨骨折的损伤程度为轻伤二级；左眼挫伤的程度为轻微伤。2019年10月29日，安徽省定远县检察院作出定检一部刑不诉（2019)27号《不起诉决定书》，决定对杨孝龙不起诉。2019年11月21日，王家春向定远人社局申请工伤认定，2020年1月23日，定远人社局作出定认定2020001号《认定工伤决定书》，认定王家春受到的伤害为工伤。中特公司不服该决定，诉讼来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案主要的争议焦点问题是王家春能否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”，根据本案查明的事实，王家春受到伤害的时间是2019年6月18日16时许，受到伤害的地点是小区保安室，属于在工作时间和工作场所内。案发时，杨孝龙和王家春二人发生纠纷的缘由是工作琐事，王家春被殴打致伤与其从事的本职工作存在一定的关联，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定“。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，中特公司主张王家春受伤与工作原因无关，不构成工伤，未能举证证实。 综上所述，定远人社局对王家春作出的定认定2020001号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对中特公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省中特保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省中特保安服务有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  吴少杰 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  赵 敢 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘若雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。