江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4811号原告：谭小露，女，1988年12月11日生，汉族。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被告：南京昊佐信息科技有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NL7UK82，住所地南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路******。法定代表人：韦来凤。委托诉讼代理人：樊蓉，该公司员工。委托诉讼代理人：赵庆泉，该公司员工。第三人：高舜，男，1981年9月3日生，汉族。第三人：邵意宁，女，1962年4月26日生，汉族。第三人：毛友俊，男，1966年4月10日生，汉族。第三人：潘育民，男，1960年6月12日生，汉族。第三人：胡涛，男，1969年4月25日生，汉族。第三人：袁艳，女，1968年9月10日生，汉族。第三人：张俊梅，女，1972年11月29日生，汉族。第三人：夏子成，男，1946年6月24日生，汉族。第三人：周民洛，男，1955年2月16日生，汉族。第三人：徐璐，女，1983年8月30日生，汉族。第三人：田翔，男，1975年1月23日生，汉族。上列第三人的委托诉讼代理人：高舜，男，1981年9月3日生，汉族。上列第三人的委托诉讼代理人：邵意宁，女，1962年4月26日生，汉族。原告谭小露与被告南京昊佐信息科技有限公司（以下简称昊佐公司）、第三人高舜、邵意宁、毛友俊、潘育民、胡涛、袁艳、张俊梅、夏子成、周民洛、徐璐、田翔债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭小露的委托诉讼代理人孙翌、被告昊佐公司的委托诉讼代理人樊蓉、赵庆泉、第三人高舜、邵意宁（亦是第三人毛友俊、潘育民、胡涛、袁艳、张俊梅、夏子成、周民洛、徐璐、田翔的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小露向本院提出诉讼请求：判令被告昊佐公司向其返还11500元，并以此为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。事实和理由：2017年9月24日，2017年3月9日，南京安盛财务顾问有限公司（以下简称安盛公司）与被告昊佐公司订立《代理记账委托协议书》，由安盛公司为昊佐公司提供财税基础服务，并安排其作为昊佐公司的代账会计。2017年9月25日，昊佐公司向其提供了一份机动车销售发票（票号为：01543481号），由于该票需至江宁区国税局办理认证手续，故其要求昊佐公司取回，并于2017年11月1日将该发票寄给昊佐公司，昊佐公司于2017年11月10日收到该发票。此后，昊佐公司以超过认证期限无法抵扣为由起诉安盛公司。经法院审理后，认定该发票无法抵扣给昊佐公司造成的税款损失为23000元，且安盛公司承担诉讼费210元。2018年8月15日，安盛公司向昊佐公司支付了上述税款损失及诉讼费共计23266.5元。安盛公司支付给昊佐公司的款项中，关于23000元税款损失，按照安盛公司的规定是由安盛公司及其各承担50%，因此，已支付给昊佐公司的赔偿款中的11500元系其赔偿。2019年12月31日，国家税务总局发布《关于取消增值税扣税凭证认证确认期限等增值税征管问题的公告》，该公告规定，增值税一般纳税人取得2017年1月1日及以后开具的机动车销售统一发票，取消认证确认、稽核比对、申报抵扣的期限。因此，上述原本无法认证抵扣的发票又可以重新抵扣，且其从税务部门获悉，昊佐公司已于2020年3月9日将该发票用于抵扣。鉴于昊佐公司重新将发票抵扣后不再有税款损失，故已收取的赔偿款项应当退还安盛公司。由于安盛公司于2018年9月25日注销，不具备起诉要求返还所有款项的资格，本案第三人均为安盛公司注销前的股东，其与能够取得联系的股东联系后，股东均表示无法召集全体股东行使诉讼权利。由于安盛公司支付给昊佐公司的23000元赔偿款中有11500元实际由其支付，而安盛公司注销后，其股东怠于行使诉讼权利，导致其损失。被告昊佐公司辩称，1.原告谭小露不具有债权人代位权的诉讼主体资格，安盛公司的说明中，只陈述23266元中有11500元由谭小露承担，至于谭小露是否已实际交付给安盛公司无直接证据证明，且没有明确由谭小露承担的11500元应退还给谭小露；2.债务人的债权不成立，债务人的债权已到期属无稽之谈，谭小露提供的证据中，有其收取安盛公司的收条2份，该收条系其根据调解书的规定，依法收取安盛公司自愿支付的赔偿款，且双方承诺此案再无其他争议，故两份收条不能证明安盛公司对其的债权合法成立。其收取安盛公司的款项是根据法院的文书而收取，收取赔偿款的行为已予以法定化，不可随便否定或推翻，如谭小露认为其收取的赔偿款应当退还，应由安盛公司向原审法院或上级法院申请再审，将原调解结果及判决结果依法撤销，否则法律的威严何在？综上，请求驳回谭小露的诉讼请求。第三人高舜、邵意宁、毛友俊、潘育民、胡涛、袁艳、张俊梅、夏子成、周民洛、徐璐、田翔均述称，原告谭小露陈述的赔偿事实是真实发生的，安盛公司现在已经注销；赔偿给被告昊佐公司的款项中，谭小露确实是支付了11500元，剩余的款项是安盛公司支付的；谭小露陈述税款已经抵扣的事实不清楚，如果抵扣了，安盛公司也要主张权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，昊佐公司作为甲方、安盛公司作为乙方，签订《代理记账委托协议书》，约定：甲方委托乙方进行财税基础服务，该服务包括一对一会计服务，首次税务核查及日常核查，建账、记账、出具财税报表，日常财税问题咨询，每月纳税申报，财税延伸服务包括工商年报提醒，社保年检提醒，年度所得税汇算事宜的沟通；为保证乙方代理工作顺利完成，甲方应于每月月末前将本月会计做账所需的全部原始票据及资料移交乙方。2017年4月25日，安盛公司向昊佐公司送交《友情提醒函》，提醒进项发票认证时间为发票开具之日起180日内到税务机关予以认证。2017年9月25日，昊佐公司将6份增值税专用发票邮寄给安盛公司服务昊佐公司的代账会计谭小露，其中1份机动车销售发票因系首次认证，需至江宁区国税局办理认证。2017年10月14日，谭小露电话与昊佐公司员工进行沟通；安盛公司称通知昊佐公司来取回该发票，昊佐公司称安盛公司只提到了要连同其他账目材料一起寄过来。2017年11月1日，安盛公司将机动车发票邮寄给昊佐公司，谭小露在电话录音中承认当时邮寄是把昊佐公司的地址写错了；昊佐公司称直到2017年11月10日才收到机动车发票。该机动车发票增值税税额为29321.37元，开票日期为2017年4月27日，抵扣截止日期为2017年10月24日。2018年3月1日，昊佐公司向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求安盛公司赔偿其因发票无法抵扣造成的损失29321元，后变更为23000元。南京市鼓楼区人民法院于2018年5月24日作出民事判决：安盛公司赔偿昊佐公司损失23000元；案件受理费533元，因适用简易程序减半收取266.5元，由昊佐公司负担56.5元，由安盛公司负担200元。安盛公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。经南京市中级人民法院调解，双方于2018年8月15日达成协议：一、安盛公司向昊佐公司一次性补偿1.8万元；二、一审案件受理费533元、减半收取266.5元，二审案件受理费375元、减半收取187.5元，合计454元，由安盛公司负担；三、双方就本案再无其他争议。当日，双方协商，安盛公司按照一审判决支付给昊佐公司23000元，并承担诉讼费266.5元，合计23266.5元。因国家对税收政策调整，昊佐公司于2020年3月将本案所涉2017年未能抵扣的机动车发票抵扣了29321.37元。另查明，安盛公司的员工手册规定，因工作失误给公司造成的间接损失，按事项类别进行处理，每一类事项的处理方式如下：第一次由当事人和公司各承担50%，第二次当事人承担70%、公司承担30%，第三次及以上全部由当事人承担。安盛公司根据此规定，扣除了谭小露的工资11500元。第三人高舜、邵意宁、毛友俊、潘育民、胡涛、袁艳、张俊梅、夏子成、周民洛、徐璐、田翔均系安盛公司股东，安盛公司于2002年11月成立，于2018年9月25日解散而注销登记。2020年4月1日，谭小露委托律师发函给昊佐公司，要求昊佐公司退还11500元。昊佐公司未退还谭小露该款项。2020年5月，谭小露向本院提起诉讼。审理中，高舜、邵意宁、毛友俊、潘育民、胡涛、袁艳、张俊梅、夏子成、周民洛、徐璐、田翔均陈述，昊佐公司已将发票进行了抵扣，昊佐公司应当将安盛公司的赔偿款退还，但安盛公司已注销，如果没有办法主张权利，其将放弃；如相关损失追回来，是谁承担的就返还给谁。上述事实，有（2018）苏0106民初2574号民事判决书、（2018）苏01民终7036号民事调解书、收条、说明、律师函、安盛公司工商资料及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，因安盛公司的原因造成被告昊佐公司的增值税发票超过认证期限，未能抵扣，安盛公司赔偿了昊佐公司的损失23000元，且安盛公司根据公司的规定，由原告谭小露承担损失的50%，即11500元。现因税收政策的调整，昊佐公司于2020年对本案所涉的发票进行了认证，抵扣了29321.37元。昊佐公司因发票未能抵扣的损失已不存在，故昊佐公司应当在抵扣后将安盛公司赔偿的款项返还给安盛公司，安盛公司也应当返还扣除谭小露的款项。安盛公司与昊佐公司、谭小露与安盛公司之间形成债权债务关系。现安盛公司已注销，其公司股东表示如无法主张权利，将放弃对昊佐公司主张权利，谭小露作为安盛公司的债权人有权提起代位权诉讼，向昊佐公司主张权利，昊佐公司应当向谭小露返还11500元。谭小露要求昊佐公司从2020年5月12日即其起诉之日起支付相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条规定，判决如下：南京昊佐信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告谭小露11500元，并支付相应利息（自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费88元，减半收取44元，由被告南京昊佐信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔华二〇二〇年七月三十日书记员  吴甜