山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1560号 原告：曹培祯，男，1967年9月6日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许延安，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告：孙汝伟，男，1969年10月23日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：刘淑琴，女，1969年8月29日生，汉族，住淄博市张店区。 原告曹培祯诉被告孙汝伟、刘淑琴民间借贷纠纷一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭审理了本案。原告曹培祯的委托诉讼代理人许延安，被告孙汝伟、刘淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹培祯向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付原告借款本金500000元及利息125000元（分四段计算，均是以本金500000元为基数：自2018年10月至2019年5月共8个月，根据约定按年利率24%计算，共计80000元，因被告未支付，所以被告给原告出具了2019年5月20日80000元的借条；自2019年6月至9月共4个月，根据约定按年利率12%，共计20000元，因被告未支付，为原告出具了2019年6月25日20000元的借条；自2019年10月至12月共3个月，根据约定按年利率12%，共计15000元，因被告未支付，为原告出具2019年10月26日的15000元的借条；自2019年12月至2020年1月共2个月，根据约定按年利率12%，共计10000元，因被告未支付，为原告出具了2010年1月20日的10000元的欠条一份），以上共计625000元，剩余利息自2020年1月21日起，以欠款本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：二被告因经营需要于2014年9月10日向原告借款400000元、2014年9月29日借款100000元，以上共计500000元。被告出具借条二份，双方约定月息2分，截止2018年9月29日后被告停止支付利息。经原告多次催要被告分别于2019年5月20日出具80000元借条一份、2019年6月25日出具20000元借条一份、2019年10月26日出具15000元借条一份、2020年1月20日出具10000元欠条一份，以上借条实际上均为利息。之后原告催要该借款本金及利息，被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。 被告孙汝伟辩称，本次借款实际上是案外人耿殿勤使用，原告也知道此事，我们三个还一块商讨过还款事宜；被告刘淑琴完全不知道该笔借款，因此不应作为共同债务人，我们两个也离婚多年；二笔借款其实际共计收到495000元，因此2014年9月至2018年1月共计40个月多支付利息2000元（当时按月息1分计算）、2018年2月至9月共计8个月多支付利息800元（当时按月息2分计算）；给原告打的利息借条中多写了1150元，自2018年10月至2019年5月共计8个月多写了800元（按月息2分计算）、2019年6月至2020年1月共计7个月多写了350元（按月息1分计算）。 被告刘淑琴辩称，对涉案债务不知情，被告孙汝伟系银行工作人员，刘淑琴系机关工作人员，不会借债用于家庭生活，实际上孙汝伟借来涉案款项后接着又转借给了他人，因此不能作为夫妻共同债务；二被告已经于2017年12月办理了离婚手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年9月10日，被告孙汝伟给原告出具借条一份，借条载明被告孙汝伟向原告借款400000元，原告于当日通过银行转账的方式向孙汝伟支付396000元；2014年9月29日，被告孙汝伟再次给原告出具借条一份，借条载明被告孙汝伟向原告借款100000元，原告于当日向孙汝伟转账99000元。以上二份借条共计涉及借款金额500000元，原告实际共计向孙汝伟转款495000元，原告当庭称预扣了5000元的利息。 借款发生后，孙汝伟自2014年9月开始至2018年1月每月向原告支付利息5000元；自2018年2月至10月每月向原告支付支付利息10000元。 2018年10月至2019年5月，因被告孙汝伟没有支付利息，其就上述时间段内的利息按月息1分给原告出具了80000元的借条；2019年6月至2020年1月，也是因为被告孙汝伟没有支付利息，其就分三次上述时间段内的利息按月息1分共计给原告出具了45000元的借条三张。 庭审中，原告称当时不知道被告孙汝伟的借款用途；二被告原系夫妻关系，于2017年离婚。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有三个：一是涉案实际借款金额；二是关于被告孙汝伟所称的多支付和多写的利息问题；三是被告刘淑琴是否应当承担还款责任。 关于第一个焦点问题，本院认为，虽然被告孙汝伟给原告出具的二份借条的金额共计500000元，但原告实际给孙汝伟支付的款项为495000元，且原告当庭称剩余的5000元系预扣的利息，因此，涉案借款的实际金额应当依法确认为495000元，并非原告主张的500000元，对于495000元本金被告孙汝伟应当予以返还，对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，首先，对于被告孙汝伟自2014年9月至2018年9月应向原告支付的利息，因双方在借条中并未明确约定利率，且被告孙汝伟的支付并未超出法律规定的36%，因此该部分利息就不存在如孙汝伟所称的多支付，原告无需就孙汝伟所称的多支付2800元进行返还或者扣除；其次，对于2018年10月至2019年5月双方一致确认利息按月息2分计算、2019年6月至2020年1月双方一致确认利息按月息1分计算，结合涉案实际借款本金为495000元，原告在以四份借条确认利息的过程中确实多打了1150元，因此对于原告的该项主张，本院予以确认，在2018年10月至2020年1月的利息共计应当为123850元。 对于原告主张的自2020年1月21日之后至实际付款之日的利息，因前文中根据原告自述被告孙汝伟给其用借条的形式确认的利息已经至2020年1月，因此，剩余利息应当自2020年2月1日开始计算；对于其主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算并无不当，本应对此予以支持，且本金应当以495000元为基数。 关于第三个焦点问题，虽然涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告当庭称其对被告孙汝伟出借款项时并不知道其实际用途，且原告也无证据证实孙汝伟收到款项后将其用于二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，因此，对于原告要求被告刘淑琴承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下： 一、被告孙汝伟于本判决生效后十日内归还原告曹培祯借款本金495000元。 二、被告孙汝伟支付原告曹培祯自2018年10月至2020年1月的利息共计123850元，于本判决生效后十日内支付。 三、被告孙汝伟支付原告曹培祯自2020年2月1日至实际付款之日的利息（以本金495000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LRP计算），于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告曹培祯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5025元，由原告曹培祯负担50元，由被告孙汝伟负担4975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年七月二十日 书记员  彭 娟