北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29247号原告：武某1，女，2011年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：武某2（原告武某1之父），男，1981年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。被告：朱某，男，2011年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郝某（被告朱某之母），女，1977年12月2日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：郝某，女，1977年12月2日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：首都师范大学附属朝阳实验小学，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼。法定代表人：佟旌。委托诉讼代理人：杨营，女，首都师范大学附属朝阳实验小学教师。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告武某1（以下简称姓名）与被告朱某、首都师范大学附属朝阳实验小学健康权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，追加郝某作为共同被告（与被告朱某、首都师范大学附属朝阳实验小学合述时简称三被告，分述时分别简称姓名、实验小学）参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武某1之法定代理人武某2、委托诉讼代理人林虎才、郝某（亦为朱某之法定代理人）、实验小学之委托诉讼代理人佟颖、杨营通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。武某1向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿武某1医疗费2000元、误工费500元、精神损害抚慰金2000元、交通费100元；2．判令三被告共同赔偿武某1后续治疗费5万元。事实和理由：2019年11月12日上午课间休息期间，武某1与朱某在自由活动过程中发生碰撞，导致武某1摔倒在地，一颗前门牙受损，朱某应当承担侵权责任。武某1是未成年人，刚换过门牙，事故导致一颗门牙受损，给武某1造成了无法恢复的伤害，也对武某1今后的健康成长造成了心理上的影响。实验小学未尽到教育管理职责的，也应当承担责任。故武某1诉至法院，望判如所请。朱某、郝某共同辩称，朱某在武某1受损中不存在过错，不应承担侵权责任。证据显示，2019年11月12日上午武某1的人身损害事件是同学之间在课间活动时因武某1跟随朱某奔跑未及时停止而发生肢体碰撞所导致，在碰撞中，朱某在前方奔跑，武某1在后方未能及时减速而撞击了朱某，朱某不存在主观过错，我方不应承担武某1主张的各项损失，且武某1主张的损失没有证据支持。实验小学辩称，武某1与朱某都是我校XX班的学生，2019年11月12日上午课间休息期间，武某1与朱某及其他两位同学在楼道奔跑嬉闹，在此过程中，武某1与朱某相撞导致武某1倒地，牙齿受伤，班主任老师随后立刻处理，并联系双方家长到校接走孩子去医院看病。此后我校一直积极处理此事，组织双方家长协商，但由于双方家长对于赔偿数额始终不能达成一致，因此最终通过法律途径解决。我校不同意武某1的诉讼请求，本案是侵权纠纷，有明确的侵权人，应当由侵权人承担赔偿责任，从监控录像、证人证言及武某1的诉称中可以看出本案的起因是武某1与朱某违反我校的管理制度，在楼道内奔跑相撞倒地所导致。我校有明确的规定禁止学生在学校内追跑打闹，而武某1和朱某未遵守规定，导致了伤害事件的发生。依据侵权责任法第四十条，应当由学生双方承担侵权责任，我校尽到了教育管理职责，事故发生以后，我校积极履行了保障义务，及时进行了处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武某1与朱某均系实验小学XX班的学生。2019年11月12日上午课间休息时，武某1与朱某及另外两名同学在教学楼走廊追跑嬉戏，武某1和朱某在奔跑中相撞，武某1摔倒并导致牙齿受伤。经北京康博乐口腔门诊部诊断为右上1冠折、牙齿震荡；处置意见为：建议右上1处于休息状态，勿咬硬物至少三个月，持续观察，建议成年之后依据到时症状做相应处置。武某1提交病历记录单、收费单、武某1之母酆某名下的中信银行信用卡还款明细，拟证明武某1因治疗受伤牙齿而支出费用的情况。其中病历记录单显示，武某1于2019年11月13日到北京康博乐口腔门诊部就诊，对受伤牙齿进行树脂填充，单价500元，应付0元；2019年11月23日，武某1到该机构复诊，对左下5的中度龋齿进行补牙，并进行牙科CT扫描；当日补牙费单价500元、复诊费单价100元、牙科CT扫描费单价1000元，应付费用合计为0元。武某1称因其于2018年9月15日在该机构办理了充值会员卡（中信银行信用卡划款明细显示，酆某名下该张中信银行信用卡于2018年9月15日向北京康博乐口腔门诊部两次充值合计6288元），此后武某15-12岁在该机构进行补牙均免费，故上述两次到该机构就诊均未实际缴纳费用。关于武某1主张的误工费，其表示系武某1的父母陪同武某1到医疗机构就诊导致武某1父母误工产生的费用，但武某1对此未提交证据佐证。关于交通费，武某1亦未提交证据佐证。关于后续治疗费，武某1提交照片、诊疗机构价目表予以佐证，但其亦表示相关费用尚未实际发生。实验小学提交相关学生书写的事件经过、会议记录、微信聊天记录、学校相关管理制度等，拟证明实验小学有禁止学生在学校内追跑打闹的制度，对学生尽到了教育管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。本院在开庭时向武某1本人进行询问，武某1表示老师差不多每星期都会提示同学们不要在走廊追跑打闹。朱某亦表示老师经常提示同学不要追跑打闹。在我院调取的事发时教学楼走廊监控视频中，可以看到课间有很多学生在走廊活动，武某1、朱某和另外两名同学在游戏中奔跑，武某1与朱某在奔跑过程中相撞，后武某1摔倒受伤。在上述学生追跑打闹过程中，曾有一名教师出入临近班级的教室，但未见该教师对学生追跑打闹的行为进行制止。本院认为,武某1与朱某在事发时均已年满八周岁，为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据监控视频显示的情况，武某1与朱某等同学在教学楼走廊追跑打闹时，途经走廊的实验小学教师并未进行制止，故本院认为虽然实验小学存在相关管理制度，禁止学生在教学楼内追跑打闹，并经常就此对学生进行教育、提示，但其教职员工并未将相关制度真正落实到日常对学生的教育和管理中，实验小学并未切实尽到相应的教育、管理职责，故应当对原告的损失承担责任。武某1、朱某虽均为未成年人，但本院认为其二人对于在走廊追跑嬉戏系违反学校管理制度一节存在清晰准确的认知和正确的理解，故武某1、朱某对涉案事件的发生亦存在过错，应由其各自的法定代理人承担相应的责任。本院结合本案具体情况，酌情确定实验小学承担60%的责任，武某1、朱某的法定代理人各自承担20%的责任。关于武某1主张的各项赔偿：医疗费一项，根据武某1提交的证据，本院无法认定其因治疗涉案受伤牙齿所支付医疗费的具体金额，故对该项诉讼请求，本院无法予以支持。关于误工费，武某1未提交证据佐证，本院对其主张的事实无法确认，故对该项请求不予支持。关于交通费，武某1虽未提交证据佐证，但考虑其因伤就医，确会支出一定的交通费，本院根据其就诊次数酌情确定交通费的数额为100元，其中实验小学应负担60元，郝某应负担20元，其余部分由武某1的法定代理人自行负担。精神损害抚慰金一项，考虑到武某1年龄尚幼，今后因治疗受伤牙齿确会在较长的期间承受一定的精神痛苦和饮食上的不便，受损牙齿对其外貌亦有一定的影响，故本院酌情支持精神损害抚慰金1500元。其中实验小学应负担900元，郝某负担300元，其余部分由武某1的法定代理人自行负担。后续治疗费一项，因尚未实际发生，现无法确定相关费用的具体金额，故本院不予支持。武某1可待相关费用实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告首都师范大学附属朝阳实验小学于本判决生效之日起七日内赔偿原告交通费60元、精神损害抚慰金900元，合计960元；二、被告郝某于本判决生效之日起七日内赔偿原告交通费20元、精神损害抚慰金300元，合计320元；二、驳回原告武某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告武某1负担183元（已交纳）、被告首都师范大学附属朝阳实验小学负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告朱某负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年七月二十九日法官助理  于洋