广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1334号上诉人（原审原告）：林永忠，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审原告）：林嘉仪，女，1993年8月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审原告）：林嘉丽，女，1995年12月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审原告）：唐正意，女，1936年5月5日出生，汉族，住广东省连州市。四上诉人的共同委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市水口镇路捷电动车行，住所地：广东省开平市。经营者：麦铨权。被上诉人（原审被告）：麦铨权，男，1986年11月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：梁小怡，女，1987年4月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。上诉人林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意因与被上诉人开平市水口镇路捷电动车行（以下简称路捷车行）、麦铨权、梁小怡产品销售者责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决路捷车行向林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意赔偿经济损失人民币365100.34元；3.麦铨权与梁小怡对本案债务承担连带赔偿责任；4.路捷车行、麦铨权、梁小怡承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、路捷车行在销售时存在严重的过错，其销售的产品存在缺陷。原审法院认定“原告不能证明路捷车行在销售时存在过错、原告不能证明案涉车辆存在缺陷”显属认定事实错误。（一）麦铨权、梁小怡作为经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。受害人在购买案涉电动车时，路捷车行、麦铨权、梁小怡并未以任何形式提供必要的警示说明案涉车辆为机动车，存在严重的警示说明缺陷，也未提供任何合格证明、使用说明、出厂证明，导致受害人误以为案涉车辆为非机动车，可以无证驾驶。事故发生后，路捷车行、麦铨权、梁小怡也无法提供案涉车辆的生产厂家，案涉车辆属于三无产品，其明知却仍继续销售。路捷车行、麦铨权、梁小怡作为销售者在销售时存在严重的过错与严重的警示说明缺陷。（二）本案中，受害人购买了涉案电动车后，按非机动车的通常使用方式进行使用，对其本应属于机动车的属性及相关规范毫不知情，案涉车辆超标与警示说明缺陷将受害人置于不合理的危险境地，增加了交通事故发生的可能性，已符合我国《产品质量法》第四十六条规定的构成缺陷产品的标准。受害人交通事故的结果足以证明该不合理的危险不但存在，而且已实际发生，足以说明案涉车辆存在明显缺陷。二、案涉车辆的缺陷与受害人的死亡具有因果关系。一审法院认定受害人的死亡与路捷车行、麦铨权、梁小怡的销售行为不存在因果关系显属认定事实错误。虽《道路交通事故证明》无法确定事故的成因与当事人的责任，但是在（2019）粤07民终981号案判决里，认定了受害人未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，存在次要过错，应当承担次要责任（40%）。案涉车辆的性质直接影响了交通事故案件里的责任分成。若受害人在了解案涉车辆为机动车的前提下，其不会无证驾驶案涉车辆上路，也不会发生交通事故。若受害人在发生交通事故时驾驶的是正常合格的非机动车，也不会承担40%比例的交通事故责任。因此，路捷车行、麦铨权、梁小怡销售的缺陷产品与受害人的死亡具有明显的因果关系，路捷车行、麦铨权、梁小怡理应承担林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意在交通事故案件的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，缺陷产品的销售者路捷车行及其经营者麦铨权与梁小怡对于林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意均负有全部给付的义务。综上所述，一审判决显属认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意请求二审法院依法改判，支持其的上诉请求。另补充事实和理由：一、案涉车辆存在产品缺陷。1.黄某甲向路捷车行购买案涉车辆时，路捷车行仅向黄某甲出具《收据》，并未向黄某甲交付正式的发票和车辆合格证等机动车辆登记所需资料，且该收据上也载明黄某甲购买的是“电动车”，结合案涉车辆的价值（人民币1250元）以及生活交易习惯可以证明，黄某甲与路捷车行约定购买的是电动自行车（非机动车）。2.根据我国《产品质量法》第四十六条规定，不符合国家强制性标准的产品存在产品缺陷，而案涉电动车经鉴定因超出《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定的通用技术标准被认定为机动车，案涉电动车存在产品缺陷。二、路捷车行、麦铨权、梁小怡存在侵权行为。1.根据林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意一审提供的证据7显示，路捷车行向黄某甲销售案涉电动车前，曾于2017年8月14日因销售不符合国家标准的电动自行车被处罚，可以证明路捷车行明知或者应知其向黄某甲销售的电动车属于超标车辆。2.根据我国《产品质量法》第三十九条和《消费者权益保护法》第二十条规定，路捷车行向黄某甲销售存在缺陷产品且故意隐瞒其销售的产品存在缺陷的行为，严重侵犯黄某甲的合法权益。三、林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的案涉损失与路捷车行、麦铨权、梁小怡的侵权行为存在因果关系。1.因路捷车行的侵权行为，导致黄某甲误以为案涉车辆为非机动车，在案涉事故发生时按非机动车的通常使用方式进行使用，最终黄某甲被认定存在未取得驾驶证驾驶机动车辆的违法行为，并经（2019）粤07民终981号判决确认黄某甲因该违法行为需承担案涉事故的40%责任。2.根据（2019）粤07民终981号判决查明的事实可以证明，未取得驾驶证驾驶机动车辆是黄某甲于案涉事故的唯一过错行为，即黄某甲需承担案涉事故的40%责任，系因路捷车行的侵权行为造成，案涉损失与路捷车行的侵权行为存在因果关系。3.按照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件2《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，不同性质的车辆在相同事故责任中需承担的损害赔偿责任比例是不一样的，案涉车辆的性质改变，直接导致案涉事故的损害赔偿责任的划分；即使可以证明黄某甲于案涉事故中存在其他过错行为，路捷车行也应当对因其侵权行为导致林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意增加的损失承担赔偿责任。四、本案应当有明确的价值以及行为导向。1.近年来，因超标电动自行车引发的纠纷已极为常见，行政管理机关更是对销售超标电动自行车的行为进行严厉打击，但实际情况是超标电动自行车的销售者多如牛毛，仅靠行政管理机关的执法行为进行整治更是杯水车薪，超标电动车的销售行为屡禁不止。2.作为电动自行车的销售者应当诚信经营，应当依法向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法，防止类似本案的纠纷发生，保护双方的合法权益。本案路捷车行作为产品的销售者，存在明显且严重的侵权过错行为，依法判令其承担相应责任，有利于向社会树立正确的社会主义公平正义价值观，可以对社会上同类的经营者作出明确的行为导向，减少社会矛盾的发生，也减轻行政管理机关的执法负担。路捷车行、麦铨权、梁小怡辩称，一、路捷车行、麦铨权、梁小怡向黄某甲销售电动车质量合格，且不包上牌。1.销售给黄某甲的电动车是以电力驱动车，并非是电动自行车；2.销售给黄某甲的电动车质量合格，并不存在质量问题;且经鹤山市长安机动车检测站检验是合格；3.销售给黄某甲的电动车是不包上牌，黄某甲驾驶车辆上路应当遵守我国《道路交通安全法》及相关法律法规，黄某甲违法违规驾驶车辆上路与路捷车行、麦铨权、梁小怡无关，其责任应当由黄某甲承担。二、造成黄某甲死亡的原因，是因交通事故侵权行为所至，并非是路捷车行、麦铨权、梁小怡销售给黄某甲的电动车所至。三、根据我国《侵权责任法》第四十二条第一款规定,据此，销售者承担责任的前提是产品存在缺陷，造成他人损害。但路捷车行、麦铨权、梁小怡销售给黄某甲的电动车不存在缺陷，质量合格，路捷车行、麦铨权、梁小怡也不存在过错。另，路捷车行、麦铨权、梁小怡向黄某甲销售的车辆无违反我国《产品质量法》及相关的法律法规之规定。造成黄某甲死亡的因果关系是交通事故，并非是产品存在缺陷造成的。黄某甲死亡的原因，完全与路捷车行、麦铨权、梁小怡或销售的产品无关。综上，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意向路捷车行主张赔偿，以及请求麦铨权、梁小怡承担连带赔偿责任，毫无事实根据和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意一审全部诉讼请求有事实根据和法律依据。请求二审法院依法查明事实，判决驳回林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的全部上诉请求，维持一审判决。另补充：双方当事人之间不存在买卖交易的关系，路捷车行、麦铨权、梁小怡对林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意以及黄某甲不存在侵权行为，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意所主张的事实及法律是错误的，无权向路捷车行、麦铨权、梁小怡主张任何的侵权责任或赔偿责任。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意向一审法院提出诉讼请求：1.判令路捷车行向林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意赔偿经济损失365100.34元；2.判令路捷车行的经营者麦铨权、梁小怡对本案的债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由路捷车行、麦铨权、梁小怡承担。一审法院认定事实:2018年3月10日，黄某甲在路捷车行处购买电动车一辆，价值1250元，路捷车行开具《收据》一份，载：“48V电动车1台，车架号163121708231003，电机号AO48V350W170908843（电池保1年）。”另查明：2018年6月25日18时09分许，黄某甲驾驶的无号牌轻便二轮摩托车于G325国道82KM+500M（鹤山市址山镇霞山油站）路段发生道路交通事故，黄某甲于2018年7月6日因抢救无效死亡。2018年7月23日，鹤山市公安局交通警察大队作出第440784120180000173号《道路交通事故证明》，结果为：“此交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法确定当事人责任”。黄某甲的第一顺序继承人林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意于2018年10月17日以机动车交通事故责任纠纷为由诉至一审法院，一审法院于2018年12月7日作出（2018）粤0784民初2972号民事判决书，该判决认为“应认定黄某甲驾驶的事故车辆为机动车。结合当前的证据，二车在事故中的过错程度难以认定，考虑到是两辆机动车之间发生交通事故，依照公平原则，应由粤JRL082号轻型厢式货车的驾驶员余荣富与无号牌轻便二轮摩托车的驾驶员黄某甲承担本次事故的同等责任，即由余荣富承担50%的责任，由黄某甲承担50%的责任。”，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额）内赔付110000元给林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。二、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付430837.50元给林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意等不服该判决上诉，江门市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤07民终981号民事判决书，该判决认为：余荣富驾驶车辆行经未设置信号灯的交叉路口时，未有效减速避让，存在主要过错，应承担主要责任（60%）；黄某甲未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，未推行车辆通过人行横道，存在次要过错，应承担次要责任（40%）责任。”，并核定“医疗费用赔偿限额项下损失合共96642.99元、死亡伤残赔偿限额项下损失合共926107.86元，交强险赔偿后，剩余损失为912750.85元，由余荣富承担60%的责任，即547650.51元（912750.85元×60%）；最终判决：一、维持（2018）粤0784民初2972号民事判决第一项，二、撤销（2018）粤0784民初2972号民事判决第二、三项，三、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付522650.51元给林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意认为黄某甲未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，发生交通事故后承担次要责任（40%的责任），因该交通事故导致的剩余损失365100.34元（912750.85元×40%），系因路捷车行向黄某甲销售电动车时无明确该车辆为机动车所致，遂诉至一审法院，请求路捷车行、麦铨权、梁小怡赔偿经济损失365100.34元。一审法院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”，同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的……”、第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”的规定，销售者应承担损害赔偿责任的前提一是销售者有过错、二是产品存在缺陷、三是消费者的人身损害与前两者存在直接的因果关系。消费者黄某甲因交通事故已身故，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意作为黄某甲的第一顺序继承人，可就黄某甲的人身损害请求相关赔偿。根据林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意提供的证据，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意提供的《收据》一张，仅可证明黄某甲与路捷车行存在买卖合同关系，不能证明路捷车行在销售时存在过错。另一方面，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意提供相关的民事判决书、交通事故认定书，仅可证明黄某甲因交通事故死亡及相关的损失，并不能证明涉案车辆存在缺陷，事故认定书虽然写明黄某甲未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，但同时亦写明“交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法确定当事人责任”，交警部门及法院判决根据事故发生的经过、事故各方行为、各方过错等事实作出判断，黄某甲未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车是各方责任的一个考量因素，而非全部因素，并非交通事故发生的必然、唯一、全部原因。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意亦无证据证明黄某甲的死亡与路捷车行的销售行为存在因果关系。综上，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意未能就其主张完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院对林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的主张不予采纳。故林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意请求路捷车行、麦铨权、梁小怡赔偿经济损失365100.34元，没有依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的全部诉讼请求。本案本诉受理费3388.25元、保全费2420元，诉讼费合共5808.25元（林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意已预交），由林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据在案证据显示以及当事人的诉讼陈述可知，虽然涉案电动车买卖关系发生黄某甲与路捷车行、麦铨权、梁小怡之间，但黄某甲在使用涉案电动车期间因交通事故已身故，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意作为黄某甲的第一顺序继承人，现就黄某甲遭受的人身损害向相关责任主体追诉民事责任，其原告的主体适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：路捷车行、麦铨权、梁小怡是否需要就涉案事故向林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意赔偿经济损失。2018年3月10日，黄某甲在路捷车行购买了一辆电动车，后来该车辆经过鉴定，车型属于二轮轻便摩托车。2018年6月25日，黄某甲驾驶该车辆时发生交通事故，最后因抢救无效而死亡。其后，本院于2019年5月28日作出（2019）粤07民终981号生效民事判决，判决黄某甲因未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，未推行车辆通过人行横道，存在次要过错，应对事故承担40%的责任。为此，黄某甲的法定继承人林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意主张路捷车行销售的涉案车辆超标且未尽提醒警示义务为由，主张路捷车行承担相应赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”由此，不合理危险是产品是否存在缺陷的根本判断标准，即使产品经检验质量合格，但产品隐藏的不合理危险与事故的发生、损害结果的产生有一定因果关系的，仍应认定为产品具有缺陷，生产者、销售者均应承担相应的侵权责任。本案中，路捷车行销售的涉案车辆多项指标超出《电动自行车通用技术条件》的标准，致使该车辆被鉴定为二轮摩托车，即机动车。机动车无论是整车质量还是最高行驶速度、制动、信号等方面均与非机动车有不同的要求，同时由于驾驶机动车辆操作难度和危险性相对较大，法律规定需要经过严格的身体检查、学习培训和考试，取得驾驶证后方可驾车上路。而驾驶非机动车危险性相对较少，技术难度低，依法不需要办理驾驶证。因此，电动自行车与机动车存在明显的区别，如以驾驶电动自行车的方式驾驶机动车，必然存在引发交通事故的不合理风险。加之，广东省公安厅、广东省经济和信息化委员会、广东省工商行政管理局《关于加强我省电动自行车管理的意见》第四条第二款规定“电动自行车销售企业必须确保所销售产品符合国家技术标准。销售目录内产品的，应当对照目录进行进货检查验收；销售未列入目录的产品的，应当在进货前查验有检验资质的检验机构对该产品出具的检验报告，并告知消费者该产品未列入目录无法在我省登记上牌和上道路行驶。所销售产品《合格证》上必须标明该产品为‘电动自行车’，不得以‘助力车’、‘电动车’等名称代替。销售‘助力车’、‘电动车’等产品的，应当告知消费者该产品不能按‘电动自行车’登记上牌和上道路行驶。”参照上述意见精神，路捷车行在向黄某甲销售涉案车辆时，应履行充分告知车辆所属车型、上路驾驶的要求等义务。然而，路捷车行并未能提供证据证明其在向黄某甲销售涉案车辆时已就上述涉案车辆的配置情况、车辆性质等相关情况充分提醒黄某甲，也未能证明其已在销售过程中向黄某甲交付产品合格证、产品说明书等资料，反而在《收据》上标注为“电动车”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，路捷车行应承担举证不能的法律责任。一审法院将路捷车行负有的告知、提醒并交付相关资料的举证义务分配给林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意承担，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条关于主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任的规定，本院依法予以纠正。因此，路捷车行销售涉案车辆时，未告知和提醒黄某甲涉案车辆超出电动自行车的标准、具有不合理的危险以帮助黄某甲正确驾驶车辆避免交通意外，从而导致黄某甲在不知情的情况下无证驾驶涉案车辆上路，且黄某甲无证驾驶涉案车辆成为（2019）粤07民终981号生效民事判决确认其对事故承担40%责任的考量因素之一，路捷车行为此依法应承担相应的赔偿责任。综上，受害人黄某甲在驾驶涉案车辆时存在未推行车辆通过人行横道的严重违章行为，且未能确保尽到小心驾驶的义务，故其在与路捷车行的内部分责中应承担主要责任；路捷车行在交易中未履行向黄某甲告知、提醒涉案车辆存在超标的不合理风险，但该车经检测合格，故其在与黄某甲的内部分责中应承担次要责任。据此，本院依法酌定路捷车行应赔偿林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意在（2019）粤07民终981号生效民事判决中未受偿部分的20%即73020.07元（912750.85×40%×20%）。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意主张路捷车行赔偿365100.34元，理据不足，本院不予全部支持。由于路捷车行属个体工商户，麦铨权作为路捷车行的经营者、梁小怡作为麦铨权的配偶，梁小怡在诉讼中并无主张路捷车行是由麦铨权个人经营，反而路捷车行、麦铨权、梁小怡辩称涉案车辆是由其三主体销售给黄某甲，因此，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意主张麦铨权、梁小怡应对路捷车行的前述债务承担连带赔偿责任，理据充分，本院依法支持。一审判决驳回林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实属实，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3644号民事判决。二、开平市水口镇路捷电动车行在本判决生效之日起十日内向林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意赔偿73020.07元，麦铨权、梁小怡对上述债务承担连带责任。三、驳回林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3388.25元、保全费2420元，诉讼费合共5808.25元（林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意已预交），由林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意负担4646.6元，开平市水口镇路捷电动车行、麦铨权、梁小怡负担1161.65元。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意多预交的一审案件受理费1161.65元，一审法院予以退回；开平市水口镇路捷电动车行、麦铨权、梁小怡应向一审法院补缴一审案件受理费1161.65元。二审案件受理费6776.5元（林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意已预交），由林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意负担5421.2元，开平市水口镇路捷电动车行、麦铨权、梁小怡负担1355.3元。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意多预交的二审案件受理费1355.3元，本院予以退回；开平市水口镇路捷电动车行、麦铨权、梁小怡应向本院补缴二审案件受理费1355.3元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年七月十三日法官助理  雷楚莹