广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9469号原告：东莞市莞城玫德消防器材经营部，住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区******。经营者：陈颖印，男，汉族，1991年11月21日出生，住福建省南安市********，身份证号码：350************174。委托代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市银泓实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区**************、07单元。法定代表人：邓某1。委托代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托代理人：钟艾君，广东律点律师事务所辅助人员。原告东莞市莞城玫德消防器材经营部与被告东莞市银泓实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾伟君、被告的委托代理人钟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款171974.73元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金，以171974.73元为基数，按日3%从起诉日2020年1月2日计至实际清偿之日止；3.被告向原告支付逾期付款利息，以171974.73元为本金，从起诉日2020年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月9日至2018年2月1日向原告购买消防器材，对账后，被告确认欠原告货款总额为590465.26元，后被告共向原告支付货款418490.53元，尚余171974.73元未付。案涉送货单约定了逾期还款滞纳金为按欠款额的3%每日计收，故被告应向原告支付剩余货款及滞纳金。被告辩称，1.被告曾向原告经营者配偶以购物卡形式支付了10000元货款，应予以扣减；2.原被告曾就部分货物退货事宜达成过合意，原告有51105.05元的退货金额未扣减；3.原告主张的货款中有部分货款并非被告采购，应予以扣减，具体为2017年10月28日的签收人为李三仔的送货单，金额为16532.15元，李三仔不是被告员工，被告也不认识李三仔，该货款与被告无关；2018年3月17日及3月30日的四张仅有许修达签收的送货单，金额共计64263.72元，上述货物为许修达个人购买，被告不知情，许修达是工地包工头之一，原告知悉许修达不具有签收货物的代理权，一般被告确认的由许修达签收的送货单，原告都会要求被告的代表人员补签签名，上述货物是许修达个人购买的，且未用于被告的施工项目中，原告对此应自行承担后果；4.原告主张滞纳金没有依据，送货单中约定的是逾期按总金额加收3%滞纳金，并未约定是按日3%，且送货单未约定付款期限，属于主要条款缺失情形，关于滞纳金的约定也不应对被告有约束力。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下几点存在争议：一、被告尚欠原告的货款金额；二、被告是否需要支付原告逾期付款滞纳金和利息，如需要，如何计算。一、关于被告尚欠原告的货款金额。被告确认若案涉交易不存在任何争议，被告尚欠原告的货款金额为171974.73元，本院对此予以确认。结合被告的答辩意见，双方对货款金额的争议为以下几点：（一）、被告主张其给了原告经营者配偶10000元购物卡，应在案涉货款中抵扣，并提交费用报销单佐证，原告庭后书面回复同意该10000元作为货款抵扣；（二）、被告主张有51105.05元的退货款应予以扣除，并提交单号为X171213004、X171223001的送货单、材料退货单及原告为材料退货单制作的退货单据佐证，其中1.被告提交的X171213004、X171223001的送货单与原告提交的相应的送货单对比，有进行部分涂改，X171213004送货单中品名为冠龙法兰暗杆闸阀一栏被划掉，合计金额由11828.1元改写为8363.1元，X171223001的送货单金额合计处后添加-115；被告解释称双方交易习惯是如果被告收货后不久发现有瑕疵会通知原告检查并现场清点，确认后由原告拉回货物并打收款收据给被告，被告签字确认后相应款项在货款中扣除，如果检查后发现瑕疵品金额较小就在送货单中直接修改，上述两份送货单是收货后清点发现少了闸阀和内接，因金额较小，故由被告员工黄添桂直接在送货单上修改了；原告对上述两张送货单不确认，主张是被告自行修改的，应以原告提供的为准，双方的交易习惯是若发生退换货，是由原告另行制作收款收据。2.材料退货单及原告为材料退货单制作的退货单据，材料退货单上日期为2019年1月至12月，原被告均确认退货单上的货品及数量与原告为材料退货单制作的收款收据上的货品及数量是一致的，原告表示被告已经退换上述货物给原告，原告已按废品卖掉了，因为退货的货品很多是很久之前的货物，有些已经锈迹斑斑，原告核算后认定的退货价值为8104.71元，并同意在案涉货款中予以扣除8104.71元，被告认为应按照货物单价计算退货的金额，计算后退货价值为47525.05元，被告表示退货的货物为2017年至2019年的，但无法明确具体时间，退货原因为尺寸、成色、功能及保管不善导致的损耗品。（三）、被告对2017年10月28日销售单号为X171028003（金额为16532.15元）、收货人为李三仔的送货单不确认；对2018年3月17日销售单号为X180317006（金额为40430元）、2018年3月30日的3张销售单号为X180330001（金额共计23833.72元）、收货人为许修达的送货单不确认；主张上述货物不是被告采购的，应在货款中扣除。原告提交申请材料计划表两份，拟证明该两份申请材料计划表由被告负责人邓海平签名，所载的内容与上述四张送货单一致，货物是由被告采购，并由被告签收的，其中抬头为施工单位（班组）201710月份申报材料计划表、项目名称为宏远研发大厦、材料名称包括闸阀、卡箍、大小直通、U码及拉爆罗丝，经办人处有许修达、部门经理处有邓海平2017.10.27；抬头为材料（设备）采购单、项目名称为宏远研发大厦、材料名称包括三通、大小直通、机械三通、卡箍、U码、吊码、闸阀、接合器等，下方签有许修达、邓海平2018.3.29；被告对上述证据的真实性确认，关联性不确认，称材料计划表不是订单，且计划表中的材料都是工程必备的消防器材，无法证明就是送货单上的。二、被告是否需要支付原告逾期付款滞纳金和利息，如需要，如何计算。原告主张根据送货单“上列款项定于（）天内结清，逾期按总金额加收3%滞纳金”的约定，要求被告按日3%支付滞纳金，及按中国人民银行同期同档次贷款基准利息，参照逾期罚息利率，即上浮50%支付逾期利息，被告认为送货单上约定的滞纳金应为欠款总金额的3%，且双方未约定付款时间，该滞纳金的约定也对被告无约束力。本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对双方的争议点，本院分析如下：一、关于被告尚欠原告的货款金额。首先，被告抗辩通过给原告经营者配偶10000元购物卡的方式支付了10000元的货款，原告同意该10000元作为货款予以抵扣，本院予以确认；其次，对于被告抗辩的退货金额，对比原被告提交的X171213004、X171223001的送货单，被告提交的送货单有涂改痕迹，被告主张是清点时发现少了闸阀和内接，因金额小直接由原告员工在送货单上修改了，但修改处未有原告员工签名，被告也对此未能提交任何证据，原告也不确认，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告要求依修改后的送货单扣除3580元的主张，本院不予采纳；对于原被告确认的材料退货单，原告同意按收款收据计算的金额8104.71元计算并在案涉货款中扣除，被告表示应参照货物的单价计算退货金额为47525.05元，本院认为，因双方在庭审中均表示无法分清退货的货物是何时的，被告也表示退货包括2017年至2019年的，现退货时间距收货时间较久，被告理应在收货后及时履行检验的义务，若仍按照单价计算明显不合理，故对被告要求扣除47525.05元退货金额的主张本院不予采纳，原告同意在本案中扣除上述退货金额8104.71元，本院予以确认；最后，对于销售单号为X171028003、X180317006、X180330001的送货单（金额共计为80795.87元），原告主张收货人李三仔是工地的工人、许修达为工地负责人，原告提交的有邓海平（被告确认的送货单上的收货人）签名的申报材料计划表上及材料（设备）采购单的货物、数量与上述送货单上的货物、数量是基本一致的，申报材料计划表及材料（设备）采购单的日期均为送货前一天，故对原告主张的申报材料计划表及材料（设备）采购单是与该四张送货单相对应的，本院予以采纳；且许修达为案涉工地的包工头，许修达也有在其他送货单上签收，原告有理由相信李三仔和许修达签收货物后，其即履行了送货义务；被告主张不认识李三仔，原告知晓许修达不能代表被告签收货物，由许修达签收的送货单必须有被告员工补签确认，且单号为X180330001的送货单上的货物是许修达私人购买及使用的，但对上述主张未提交任何证据，故对被告抗辩上述80795.87元不是被告的货物，应予以剔除，本院不予采信。综上，被告确认若案涉货款没有争议，尚拖欠原告的货款为171974.73元，结合本院的以上分析，被告应支付原告的货款为171974.73元-10000元-8104.71元=153870.02元。二、被告是否需要支付原告逾期付款滞纳金和利息，及如何计算。原告主张的逾期付款滞纳金和利息均属于违约金性质，被告逾期支付货款，原告有权要求被告支付违约金，本院认为送货单上约定的“上列款项定于（）天内结清，逾期按总金额加收3%滞纳金”，未明确付款时间，且原被告对逾期按总金额加收3%滞纳金的理解不一，本院亦认为该条文表述不清晰、约定不明，结合原告的诉请，本院酌情认定被告应向原告支付逾期违约金，以未付货款153870.02元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2020年1月7日计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市银泓实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市莞城玫德消防器材经营部支付货款153870.02元及逾期付款违约金（以未付货款153870.02元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2020年1月7日计算至付清之日止）。二、驳回原告东莞市莞城玫德消防器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4402.33元，由原告负担3049.33元，被告负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年七月二十四日书记员  麦婷婷