河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1813号原告：常喜风，女，1960年7月15日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：符姣，河南菊城律师事务所律师。原告：庞松叶，男，1983年5月27日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：符姣，河南菊城律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及**配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。原告常喜风、庞松叶与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财郑州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常喜风、庞松叶的委托诉讼代理人符姣、被告人寿财郑州公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常喜风、庞松叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款60万元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:二原告的直系亲属庞明贤在安徽恒通交通工程有限公司（以下简称恒通公司）工作。2020年2月24日15时，庞明贤工作过程中发生交通事故,经抢救无效死亡。经交警部门认定,肇事车主和庞明贤承担同等责任。庞明贤生前所在单位以单位名义为庞明贤向被告投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》,保险金额60万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，二原告多次要求被告支付保险理赔款，被告均借口手续不齐全不予理赔。被告人寿财郑州公司辩称，1.本案现有证据无法核实投保人在投保建筑施工人员团体意外伤害险对受害人庞明贤具有保险利益，故保险合同无效，应当驳回原告诉请。2.根据原告提交的保险单特别约定一栏显示，出险事涉及死亡，原告应当提交当地安全监督管理部门出具的事故证明和二级以上医疗机构出具的死亡医学证明（人身事故证明），否则依据建筑施工人员团体意外伤害险保险条款第24条，保险金申请人未能提供上述材料，保险人不承担给付保险金责任。3.关于诉讼费等间接损失，不属于理赔范围，不应由我公司承担。4.原告已经通过交通事故案件及团体人身意外伤害保险已主张过上述赔偿，本次再次向我公司主张保险金，属于重复赔偿，不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告出示建筑施工人员团体意外伤害保险单，庭审中，被告认为系影印件，并非保险单原件，真实性不予认可，其中该保险单明确说明本保险合同适用建筑施工人员团体意外伤害险保险条款，特别约定一栏，也明确约定涉及出险事涉及死亡，原告应当提交当地安全监督管理部门出具的事故证明，原告未能提交上述证明，依据保险合同，我公司不应当予以赔偿；庭审后，被告对该保险单核对后，发表补充质证意见对其真实性无异议。原告出示户口本复印件、交通事故认定书、土葬证明、户籍注销证明，被告对真实性无异议。上述证据，被告对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示居民死亡医学证明书，被告认为该证明出具的主体并非二级以上医疗机构，不符合建筑施工人员团体意外伤害险保险条款第24条约定条件，其不予认可；该证明加盖有出具单位的印章，与交通事故认定书相印证，作为认定案件事实的依据。经二原告申请，本院向恒通公司调取其与庞明贤签订的《非全日制合同书》，被告对真实性无异议，但认为该合同书从形式和内容来看属于劳务合同,并非正式的劳动合同,对证明方向有异议，该份证据仅能证明原告与投保人存在劳务关系,而非劳动关系,即投保人在投保时与庞明贤不具有保险利益；被告对该合同的真实性无异议，作为认定案件事实的依据，对证明方向的异议，在评理部分评析。被告出示建筑施工人员团体意外伤害险保险条款、投保单、恒通公司营业执照复印件，原告无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常喜风系庞明贤之妻，庞松叶系庞明贤之子。2019年5月1日，庞明贤（乙方）与恒通公司（甲方）签订《非全日制合同书》，约定：本协议期限三年，自2019年5月1日生效至2022年4月30日终止；乙方承担劳务的内容为，根据甲方沪陕高速内乡至西峡段高速公路养护项目部安排从事此路段内高速公路路面保洁工作；乙方提供劳务的方式为:清工，保洁工具和服装由养护项目部提供，每天不超过四小时,每周不超过二十四小时；甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间为，每半月支付一次工资,以现金的形式发放劳动报酬，标准为每月600元；甲乙双方约定，甲方为乙方购买意外伤害保险，用于乙方在为甲方提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，保险期间与本协议期限相同。2019年5月9日，恒通公司作为投保人，由被告人寿财郑州公司承保建筑施工人员团体意外伤害保险，工程名称是沪陕高速公路南阳至豫陕界段日常维修保养施工，施工地址是河南省沪陕高速南阳至豫陕界，每人保额为60万元，保险期限为自2019年5月10日至2022年5月9日。建筑施工人员团体意外伤害保险条款约定：第二条凡年满十六周岁至六十五周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人；第三条施工企业或其他对被保险人具有保险利益的团体均可作为投保人；第五条在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时,或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的,保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过本保险合同载明的保险金额，（一）身故保险责任，在保险期间内,被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因该事故死亡的,保险人按照本保险合同载明的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2020年2月24日15时40分许，胡瑞轩驾驶浙Ｆ×××**号哈弗牌小型普通客车，沿沪陕高速公路由西安至上海方向行驶至1190KM+400M处(内乡县境内）时，在超车道内与庞明贤（系恒通公司养护人员)相撞，造成庞明贤受伤救治无效死亡、浙Ｆ×××**号车受损的道路交通事故。南阳市公安局高速公路交通警察支队认定，胡瑞轩、庞明贤承担事故同等责任。本院认为，被告人寿财郑州公司承保由恒通公司投保的建筑施工人员团体意外伤害保险，双方之间的建筑施工人员团体意外伤害保险合同成立有效。恒通公司已按约向被告交纳保费。关于庞明贤与恒通公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，第六十九条第二款规定：“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同……”。庞明贤与恒通公司签订的《非全日制合同书》约定，合同期限三年，庞明贤根据恒通公司项目部安排从事路面保洁工作，保洁工具和服装由养护项目部提供，每天不超过四小时,每周不超过二十四小时，恒通公司每半月支付一次工资,以现金的形式发放劳动报酬，标准为每月600元，恒通公司为庞明贤购买意外伤害保险，用于庞明贤在为恒通公司提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，保险期间与合同期限相同。上述约定内容表明，庞明贤与恒通公司签订的《非全日制合同书》属于《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工劳动合同，故庞明贤与恒通公司之间存在非全日制用工劳动关系，恒通公司对庞明贤具有保险利益，庞明贤属于建筑施工人员团体意外伤害保险条款第二条约定的被保险人，被告辩称恒通公司与庞明贤之间属于劳务合同,并非正式的劳动合同，恒通公司对庞明贤不具有保险利益的抗辩理由不能成立，不予采纳。庞明贤作为被保险人发生保险事故后，被告应按照保险合同载明的保险金额承担给付身故保险金责任，二原告作为庞明贤的法定继承人请求被告支付庞明贤身故保险金60万元的理由成立，应予支持。二原告提交了交通事故认定书、土葬证明、户籍注销证明、居民死亡医学证明书，已对保险事故的发生履行了相应的证明责任，被告以二原告未提交二级以上或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书、当地安全监督管理部门出具的事故证明为由，辩称其不应承担给付保险金责任的理由不能成立，不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，被告应向二原告承担给付保险金责任，其辩称不承担诉讼费的理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国保险法》并未对人身保险合同不得重复保险、被保险人不得获得多重给付作出禁止性规定，二原告从交通事故侵权人处获得的赔偿以及庞明贤是另外一份人身保险合同的被保险人，与被告依据建筑施工人员团体意外伤害保险向二原告支付保险金并不冲突，故被告辩称二原告已经通过交通事故案件及团体人身意外伤害保险已获得赔偿，再次向其主张保险金，属于重复赔偿的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常喜风、庞松叶保险金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年七月十七日书记员  刘 蔚