北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6468号原告：邢玉明，男，汉族，1963年2月24日生，住西宁市城**。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第48114号关于第36327847号“汽车之家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年7月21日。被告以原告申请注册的第36327847号“汽车之家”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19460678号“汽车行家AUTOMAVEN”商标（以下简称引证商标一）、第10255700号“汽车e家”商标（以下简称引证商标二）、第27830929号“麦田汽车之家MAITIANQICHEZHIJIA”商标（以下简称引证商标三）、第30188153号“汽车人之家”商标（以下简称引证商标四）、第34387719号“汽运之家及图”商标（以下简称引证商标五）在整体外观、含义方面差别明显，即使共存于市场，也不会产生混淆误认，不构成近似商标；二、原告于2004年5月18日申请了第4069416号“车家”商标（以下简称基础商标），该商标的形状包括了诉争商标的两个关键字“车”和“家”，诉争商标与基础商标含义高度相似，乃是同一序列商标，因此原告具有在先权利；三、诉争商标和基础商标经过原告推广使用已经为相关公众所熟知，能够起到区分服务服务来源的作用，符合商标法规定，应当获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定，并认定第4069416号“车家”商标为驰名商标。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标363278471．申请人：原告2．申请日期：2019年2月13日。3．标识：4．指定使用服务（第35类，类似群3501;3502;3503;3504;3506;3507）：会计;广告;特许经营的商业管理等。二、引证商标（一）引证商标一194606781．申请人：北京微车界信息技术有限公司。2．申请日期：2016年3月29日。3．专用权期限至：2028年2月20日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告宣传;计算机网络上的在线广告等。（二）引证商标二102557001．申请人：成都欣创意广告有限公司。2．申请日期：2011年12月1日。3．专用权期限至：2023年10月13日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告宣传;计算机网络上的在线广告等。（三）引证商标三278309291．申请人：郑州鑫悦民汽车服务有限公司。2．申请日期：2017年12月1日。3．专用权期限至：2029年5月6日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3501;3502;3503）：广告宣传;商业询价;户外广告等。（四）引证商标四301881531．申请人：赵苏云。2．申请日期：2018年4月11日。3．专用权期限至：2029年7月6日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3502）：商业询价等。（五）引证商标五343877191．申请人：江西叁贰壹网络科技有限公司。2．申请日期：2018年10月31日。3．专用权期限至：2029年6月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503;3505;3506）：市场营销;计算机网络上的在线广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关使用证据、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一至引证商标四为文字商标，引证商标五为图文组合商标。诉争商标由汉字组合“汽车之家”构成；引证商标一由汉字字母组合“汽车e家”构成；引证商标二由汉字组合“汽车行家”和字母组合“AUTOMAVEN”构成，其中，依据一般公众的认读习惯，汉字组合部分为其显著识别部分；引证商标三由汉字组合“麦田汽车之家”和对应汉字的拼音字母组合“MAITIANQICHEZHIJIA”构成，其中，依据一般公众的认读习惯，汉字组合部分为其显著识别部分；引证商标四由汉字组合“汽车人之家”构成；引证商标五中，文字部分“汽运之家”占据商标主体，应构成引证商标五的显著识别部分。本案中，诉争商标与引证商标一至引证商标四均包含汉字“汽车”和“家”，引证商标五中亦包含“家”，其中所包含的“汽运”二字与“汽车”仅一字之差，两方商标在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与五引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与五引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标提出撤销申请的结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。对于原告要求认定第4069416号“车家”商标为驰名商标的请求，本院认为驰名商标的认定，属于案件审理过程中的事实认定，不宜在本案中单独作为诉讼请求提出，并且根据原告所提交的证据，尚不足以认定其为驰名商标，故对该请求本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邢玉明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邢玉明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十七日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌