河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1641号原告：魏书祥，男，汉族，1947年7月15日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。被告：袁希英，女，汉族，1968年8月14日，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。第三人：魏燕锋，男，汉族，1978年4月20日出生，住原阳县。第三人：张品，女，汉族，1976年10月12日出生，住原阳县。原告魏书祥诉被告袁希英，第四人魏燕锋、张品执行异议之诉一案，向本院提起诉讼,本院于2019年12月6日做出（2019）豫0725民初3393号民事判决。魏书祥不服上诉后，新乡市中级人民法院于2020年5月6日做出（2020）豫07民终911号民事裁定，撤销了本院民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告魏书祥及其委托诉讼代理人刘召彦，被告袁希英及其委托诉讼代理人李占伟到庭参加诉讼。第三人魏燕锋，张品经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏书祥向本院提出诉讼请求：依法撤销原阳县人民法院（2018）豫0725执1190号执行裁定;立即停止对原告位于原阳县××××村魏全通住宅东边、魏旗帆西边六分独院五间两层半楼房及原告五间临街房东邻宅基地的强制执行，并解除对上述房屋及宅基地的查封。事实与理由:2019年8月28日，原告收到了原阳县人民法院（2019)豫0725执异13号执行裁定,原告认为贵院未裁定中止原告位于原阳县××××村魏全通住宅东边、魏旗帆住宅西边六分独院五间两层半楼房及原告五间临街房东邻宅基地(该宅基地东临李云彩住宅)的强制教行是错误的，该裁定缺乏事实根据和法律依据。一、被告所申请执行的案涉房屋和宅基地均为原告合法拥有，而不属于第三人所有。第三人与被告的民间借贷发生在2016年。案涉的六分独院两层半楼房是经魏店委规划后，原告于2014年建盖的，资金来源是原告物资局临街房的拆迁补偿款和积蓄,两层半楼房的建盖一直由原告操持，第三人魏燕锋夫妇从未出资和插手该楼房的建盖，在该楼房内也没有第三人居住过的床铺和物品，第三人对该楼房不享有所有权。案涉的宅基地为原告祖辈遗留下来的，根本不属于某个人所有,不可能属于第三人的个人财产，被告申请执行该处宅基地于法无据。二、被告对属于原告合法拥有的案涉房屋和宅基地申请执行是完全错误的，其行为缺乏证据支持和法律依据。魏店委没有认真核实了解,在被告的蒙蔽下为其出具一份不实证明，魏店委会后又出具证明予以更正，否定之前为被告出具的那份证明的真实性。被告对案涉房屋和宅基地申请执行,并没有向法院提供有力证据来证明该财产属于第三人的合法财产。被告袁希英辩称，请求依法驳回魏书祥的诉讼请求，维持原判，继续执行涉案房屋及宅基地。事实及理由,本案2018年大概中旬进入执行，当时魏书祥带儿媳张品、儿子魏燕锋、女儿魏燕敏全家老赖跑出原阳，法院多次公告，找不到人。公告到期后法院进行评估拍卖房屋，魏书祥跑回来抵制执行，提起异议。大约2019年6月提起，9月下裁定，让执行局继续拍卖。2019年10月魏书祥又提起异议之诉，魏书祥2019年10月份提异议之诉的起诉状上面写的很清楚，魏书祥是城关镇户口，常住城关镇××××巷，门牌号为××，跟魏店没有一点关系。当时乡政府要求是村公章有乡政府保管，村民有事，有大队村委开写证明和理由，去乡里审查盖章。经乡里和村里审查，这房确实是张品和魏燕锋二人所盖的房子，所以乡政府认定盖章，魏店村长李元月本人也去法院认定。魏书祥本意是为了往后推时间，一直抵制，望各位领导法官公平公正快点下判决，让受害者早一天把钱财执行到位。具体理由如下：一、裁定认定魏书祥提供的证据不能证明法院对案涉查封的宅基地及房屋享有权利，此认定完全正确。魏书祥提交的村委会证明，后经法庭核实村委会主任李元月，证实该证明不是李元月书写的，证明下面的签字也不是李元月本人书写的。可见，魏书祥向法院提供虚假证明材料，其在本次的执行异议之诉中的陈述，可信度更值得怀疑。魏书祥提交的一份张小新证明材料，因张小新系魏书祥的亲侄媳妇，存在利害关系，此证明材料不客观、不真实，不能证明魏燕锋与袁希英签订的房屋抵押借款协议系逼迫所签。魏书祥提交的一份所谓魏店房屋建造标注照片，该照片来历不明，也与案涉房屋没有任何关联性，根本不能证明案涉房屋与魏书祥有任何关系。魏书祥提交的一份房屋征收与补偿安置协议书，更与案件没有关联性，也不能证明系其建造的案涉房屋。魏书祥提交的几份所谓证明材料，均无到庭作证，无法核实真实性，也无法证明案涉房屋与魏书祥有关系。从常理来说，魏燕锋借贷钱款也是先从亲戚处借款，之后再从外借款。魏书祥即便有点闲钱，也是出借给了魏燕锋，而不是自己开销用，却让儿子从外边借钱。所以魏书祥说其建造了房屋根本不可信。魏书祥提交的李元月情况说明及法庭询问笔录，也与庭审后李元月再次的情况说明及法庭询问笔录相矛盾，不能采信魏书祥提交的证据。二、裁定认定魏书祥对上述房屋及宅基地不享有足以排除强制执行的民事权益，该认定也完全正确。魏书祥的住址在原阳县××××号，涉案房屋位于原阳县××××村，与魏书祥没有任何权属关系。魏书祥作为城镇居民，根本无权在农村划分宅基地，根据房屋随土地的原则，涉案宅基地上的房屋也不可能是魏书祥的。而魏燕锋、张品夫妇系魏店村民，且长期在魏店涉案宅基地上房屋内居住生活，涉案房屋系魏燕锋、张品夫妇的，人民法院查封执行被执行人魏燕锋、张品夫妇合法有据。再说被执行人魏燕锋、张品夫妇用涉案宅基地及房屋担保从申请执行人处借款，魏书祥也是明知的。而且，原阳县人民法院从一开始查封、公告、评估，魏书祥就一直没有提出任何异议；眼看就要上网拍卖了，魏书祥才出现提出异议，有帮助儿子魏燕锋阻挠执行拍卖之嫌。魏书祥作为一个70多岁的老人，没有修建新房居住的需求，从房屋的装修也能看出，年轻人才会装修如此阔气。魏书祥也没有能力修建新房。按照常理，养老送终是作为子女对父母的义务，修建房屋提供给父母居住养老也是人之常情。同理，涉案房屋正是魏燕锋修建，一方面自住需要，另一方面供父母魏书祥养老居住。魏燕锋夫妇还为袁希英提供了建房记录清单，证实涉案房屋时其二人修建的。三、袁希英提交的证据确实充分，能够强制执行涉案房屋及宅基地。魏燕锋为袁希英出具的借款担保协议，已经清楚地表明了案涉宅基地及房屋系魏燕锋所有，袁希英也是跟随魏燕锋去实地查看过宅院后，眼看魏燕锋能够拿着钥匙自由出入涉案宅院，才放心与魏燕锋签订了担保借款协议。上面还有魏书祥女儿魏燕敏担保，魏书祥当时也在场，就说那是魏燕锋盖得。当时出借借贷钱款时，魏书祥夫妇、女儿魏燕敏、魏燕锋夫妇都在场，也都同意把房押给袁希英，魏书祥当时还说，没事，魏燕锋他两口做石油生意哩，急用钱，我物资局包的钱，就没沾手，都给他俩拿走了，还说放心吧，他俩是法人代表。魏书祥全家还把法人代表人拿出来让我看，魏书祥还说我老了，眼花看不清，让妞燕敏担保。魏书祥夫妇，包括他们全家人都说，这房就是魏燕锋、张品夫妇他两口盖的。当时把盖房记录本也给了袁喜英，全家都说放心吧，自己村的。魏书祥还说，您婶放一百个心，真还不了，把房给你。并且，把电费条账号也给了袁希英，说您去查吧，这房电费名也是张品的。袁希英出示的电表用户明细表，系从法院执行局查封执行卷宗中复印，执行局也是依据该电表用户登记名为张品的情况下，才依法查封了房屋。魏正旗的证明材料，更一步印证了案涉房屋系魏燕锋找其修建的，能够佐证案件事实。袁希英一直向法院出具的魏店委会证明，证实了涉案宅基地及房屋均是魏燕锋夫妇的；后经法庭核实村委会主任李元月，也证实该证明内容是李元月书写的，下面的签字也是李元月本人签的。查封评估时，村支部书记及村委会新、老主任也均与法官合影证明。物权法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。魏店委会及村委主任为袁希英出具证明均证实，案涉宅基地系划给魏燕锋使用的，魏燕锋有权利用该土地。若该宅基地系村委会的，村委会及村主任肯定不会出具证明证实是划给魏燕锋的；若真是村委会的，也更应该是由村委会提出异议，而不是魏书祥。可见，该宅基地确系魏燕锋的，而不是他人的。综上，魏书祥与魏燕锋恶意串通扰乱执行秩序是真，目的地协助魏燕锋逃避执行。第三人魏燕锋、张品未到庭陈述。魏燕锋及张品曾向袁希英借款，魏燕锋、张品未按时偿还，袁希英起诉至本院。经审查，本院作出（2018）豫0725民初49号民事判决书，判决：一、魏燕锋、张品于判决生效后十五日内偿还袁希英人民币230000元；二、魏燕锋于判决生效后十五内偿还袁希英人民币820000元；三、驳回袁希英的其他诉讼请求。魏燕锋、张品未按照判决书规定的时间内偿还借款，袁希英向本院申请执行，本院作出了（2018）豫0725执1190号执行裁定书，裁定：将被执行人魏燕锋位于原阳县××××村三处宅基地房屋一、位于魏全通东边、魏旗帆西边六分独院五间两层半楼房，二、位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房，三、与魏燕锋宅基地五间上房、三间坯房、五间临街房东边相邻的宅基地，该宅基地东邻李云彩住宅予以查封。查封期间禁止办理房屋买卖、转让、租赁等一切手续。后，案外人魏书祥对本院作出的（2018）豫0725执1190号执行裁定书提起执行异议，经审查，本院作出了（2019）豫0725执异13号执行裁定书，裁定中止对位于原阳县××××村位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房的执行。魏书祥不服，于2019年9月17日向本院提起了执行异议之诉，要求依法撤销原阳县人民法院（2018）豫0725执1190号执行裁定，立即停止对原告位于原阳县××××村魏全通住宅东边、魏旗帆西边六分独院五间两层半楼房及原告五间临街房东临宅基地的强制执行，并解除对上述房屋及宅基地的查封。另查明，案涉的“六分独院五间两层半楼房”建设于2014年。本院认为：《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十三条，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案的争议焦点为案外人魏书祥对位于魏全通东边、魏旗帆西边六分独院五间两层半楼房及与魏燕锋宅基地五间上房、三间坯房、五间临街房东边相邻的宅基地（该宅基地东邻李云彩住宅）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中审理中，没有产权证明原被告何方享有房屋的所有权及宅基地的使用权，原告提供的证据不能证明其对本院查封的上述房屋及宅基地享有权利。另一方面，依据被告所提交的证据，可以确定魏燕锋对该处房产及宅基地行使了占有、管理、使用及处分的权利。本院在袁希英所提起的执行异议之诉中已经确实魏书祥对“位于魏旗帆东边宅基地上五间上房、三间坯房、五间临街房”享有民事权利，根据国家农村宅基地政策的规定，魏书祥不应同时享有其它宅基地的权利。因此，案外人魏书祥对上述房屋及宅基地不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十三条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告魏书祥的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告魏书祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  徐献国审判员  毛贻国审判员  柳 慧二〇二〇年七月十日书记员  王**英