湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民再1号 再审申请人（原审原告）：临湘市湘宇纸箱厂，住所地：湖南省临湘市长五东路89号，注册者430682600177635。 经营者：骆志军，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被申请人（原审被告）：胡孝长，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被申请人（原审被告）：胡孝龙，男，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 再审申请人临湘市湘宇纸箱厂（以下简称湘宇纸箱厂）与被申请人胡孝长、被申请人胡孝龙买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）湘0682民初925号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月7日作出（2019）湘0682民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人湘宇纸箱厂的经营者骆志军到庭参加诉讼，被申请人胡孝长、胡孝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 湘宇纸箱厂再审称，请求临湘市人民法院撤销（2018）湘0682民初925号民事判决，对该案实行再审，改判由胡孝长偿还湘宇纸箱厂货款169700元。事实与理由：该案胡孝长在开庭前接到法院传票从未告知胡孝龙，导致胡孝龙家住山区，信息不通，传票未收到，公告不知情，当执行法官找到胡孝龙告知其执行一事时，胡孝龙却说他是帮胡孝长打工，所有的欠条、收条、证据等只是帮胡孝长签收而已，所有的债务应由胡孝长承担。法院当初开庭时由胡孝长委托律师提出胡孝龙打的条据应由胡孝龙承担，与胡孝长无关的辩论意见。现有胡孝龙提出新的证据，由胡孝长向胡孝龙出具了一份承诺书，承诺书载明从2013年到2017年4月底期间胡孝龙在临湘凤凰花炮厂及桃林花炮厂帮胡孝长搞管理兼会计业务，在此期间经办打出的所有收条、欠条、证明条据一切债务都由胡孝长本人承担。综上，胡孝长在本案开庭时委托律师作了虚假的陈述，望法院再审，判定由胡孝长偿还湘宇纸箱厂货款169700元的申请。 胡孝龙辩称，1.胡孝龙在本案中不承担给付湘宇纸箱厂货款的义务；2.胡孝长欠湘宇纸箱厂的货款是事实。 胡孝长未予答辩。 湘宇纸箱厂向本院起诉请求：判决胡孝龙、胡孝长支付湘宇纸箱厂货款169700元，并承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2013年10月至2017年3月，湘宇纸箱厂向被告胡孝龙销售烟花包装纸箱。2017年3月3日，经对账结算，胡孝龙向湘宇纸箱厂出具一张收条，内容为：“2016年至2017年2月共收骆志军箱款219700元，收到人胡孝龙”。后来，被告胡孝长于2017年3月8日、2017年3月13日分别向湘宇纸箱厂的经营者骆志军汇款30000元、20000元，合计50000元，但两笔汇款均未说明款项用途。本院原审认为，从湘宇纸箱厂多年来向被告胡孝龙送货的签收情况来看，林启章系长期稳定的签收人，而胡孝龙对货款出具了一张总条据，表明胡孝龙对林启章的收货行为予以认可，故本院对湘宇纸箱厂关于林启章系员工代为收货的陈述，予以采信。湘宇纸箱厂提交的送货单显示胡孝龙或其员工林启章在收货人处签名，表明湘宇纸箱厂是供货方，胡孝龙是购买方，原、被告之间的买卖关系成立。对于胡孝龙出具收条的性质，本院认为，胡孝龙作为购买方，收到货物后有支付货款的义务，因此湘宇纸箱厂关于收条实为欠条的主张，本院予以采纳。结合送货单及账单明细可知，胡孝龙的欠条系对2015年来多笔买卖对账结算后出具的，系其真实意思表示，故本院认定胡孝龙欠湘宇纸箱厂货款219700元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，湘宇纸箱厂有权要求被告胡孝龙支付所欠货款，故本院对湘宇纸箱厂请求胡孝龙支付货款169700元的诉讼请求，予以支持。被告胡孝龙不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利法律后果，应当由胡孝龙自行承担。对湘宇纸箱厂请求胡孝长支付货款的诉讼请求，本院认为，湘宇纸箱厂的证据不足以证明胡孝长系买卖合同的购买方，故本院对湘宇纸箱厂的该项诉讼请求，不予支持。对于胡孝长支付的50000元，湘宇纸箱厂认为是支付胡孝龙出具的欠条中的货款，胡孝长认为是其向湘宇纸箱厂支付的定金，而非胡孝龙的货款。本院认为，上述50000元未包含在湘宇纸箱厂的诉讼请求中，故本院在本案中不予处理。如果胡孝长支付的50000元与本案所涉货款无关联，湘宇纸箱厂可另行主张权利。综上所述，湘宇纸箱厂的部分诉讼请求具备事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，本院原审判决如下：一、被告胡孝龙于本判决生效后五日内支付临湘市湘宇纸箱厂货款169700元；二、驳回原告临湘市湘宇纸箱厂的其他诉讼请求。 围绕当事人再审请求，本院对证据认定如下：1.原告的营业执照、经营者证明书、经营者居民身份证，营业执照与居民身份证系有关政府部门颁发，经营者证明书与营业执照登记信息一致，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；2.收条一张、2013年-2017年的交易账单明细及送货单、吴霖、骆志军的银行个人明细对账单、证人袁某的证言、胡孝长的《承诺书》，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月至2017年4月底期间，胡孝长在湖南横铺凤凰花炮厂、桃林花炮厂生产花炮，聘请胡孝龙管理生产并兼会计，多次在湘宇花炮厂购买纸箱。2017年3月3日，经胡孝龙与湘宇纸箱厂经营者骆志军对账结算，胡孝长欠货款219700元，胡孝龙出具一张收条，内容为：“2016年至2017年2月共收骆志军箱款219700元，收到人胡孝龙”。结算后，胡孝长分别于2017年3月8日、2017年3月13日向骆志军汇款30000元、20000元，合计50000元。后经骆志军多次催讨，胡孝长未再支付货款。2019年4月24日，胡孝长出具《承诺书》，内容为“我叫胡孝长，从2013年到2017年4月份底在湖南横铺凤凰花炮厂到桃林花炮厂生产花炮，聘请胡孝龙帮我打工，胡孝龙在花炮厂管理生产及会计业务。在此期间内所有胡孝龙经办打给对方收条、欠条、证明条，一切债务条与胡孝龙无关，由我胡孝长老板承担一切债务。以上内容真实有效，如有不实，胡孝长承担法律责任。承诺人：胡孝长。2019.4.24.” 本院再审认为，合法的买卖合同关系受法律保护。湘宇纸箱厂向法院提供的2013年10月至2017年3月送货单上收货单位写明为“胡孝长”“胡总”“胡老板”，湘宇纸箱厂提供内部记账明细但写明为胡孝长，同时胡孝长出具《承诺书》表明其聘请胡孝龙为其打工进行管理生产，证人袁某出庭对上述事实予以证明，在胡孝龙向湘宇纸箱厂出具《收条》后，胡孝长通过银行汇款向骆志军支付50000元，以上证据和事实足以表明湘宇纸箱厂与胡孝长之间存在买卖合同关系，买卖合同的相对方为湘宇纸箱厂与胡孝长，并非湘宇纸箱厂与胡孝龙。胡孝龙受胡孝长雇请进行管理，其向湘宇纸箱厂出具收条是职务行为，其相应的后果应由胡孝长承担，胡孝龙不承担责任。故湘宇纸箱厂要求胡孝长偿还货款169700元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘0682民初925号民事判决； 二、原审被告胡孝长于本判决生效之日起十日内向原审原告临湘市湘宇纸箱厂清偿货款169700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3694元，由原审被告胡孝长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 审 判 员  任刚德 人民陪审员  杨千慧 二〇二〇年七月二日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。