山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3153号 原告：柳光菊，女，1957年10月27日生，汉族，住栖霞市。 原告：崔玮，女，1981年11月18日生，汉族，住栖霞市。 原告：崔源芳，女，1988年4月14日生，汉族，住栖霞市。 共同委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞翠屏法律服务所法律工作者。 被告：王柏强，男，1969年2月17日生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊市信联人力资源服务有限公司，住所地：诸城市舜王街道潍水怡景园**。 负责人：韩振宇，该公司经理。 被告：韩振宇，女，1987年6月3日生，汉族，住诸城市。 二被告共同委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 原告柳光菊、崔玮、崔源芳与被告王柏强、潍坊市信联人力资源服务有限公司（以下简称信联公司）、韩振宇委托合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，三原告共同委托诉讼代理人李春瑛，被告王柏强、韩振宇及被告信联公司委托诉讼代理人管恩妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳光菊、崔玮、崔源芳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告委托其代办保险的相关费用111000元，并加倍返还已收定金20000元，以上共计131000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，崔学儒经朋友介绍，通过微信联系到被告王柏强，王柏强承诺其所工作的信联公司能够代为办理保险挂靠，并将其办理过的加盖信联公司单位印章的合同文本通过朋友发给崔学儒，同时崔学儒也将自己的相关材料通过微信转发给王柏强，并经其审核确认，被告王柏强的行为让崔学儒有理由相信，两被告有能力为自己办理保险业务，便与被告签订了办理协议。协议签订后，崔学儒于2019年1月向被告汇定金20000元，于2019年2月15日向被告转账支付合同尾款109000元。被告收到款项后，并没有按合同履行，属于严重违约。按相关法律规定被告应双倍返还定金40000元及合同尾款109000元，现两被告仅退还部分定金18000元，剩余尾款及应付定金合计131000元，虽经多次索要至今未付。另崔学儒因交通事故于2019年11月8日不幸去世，现由其继承人三原告主张权利。为维护原告合法权益，故诉至法院。 王柏强辩称，崔学儒确实委托其办理保险业务，接受委托后其找到被告信联公司并委托办理，后没有办成，信联公司把定金退回，其又找到另外一家机构办理，并把所有的款项交给了另外一家公司，有收到条等证据。 信联公司辩称，原告所诉与事实严重不符，原、被告之间没有委托服务关系，该公司并不认识原告，被告王柏强并非是该公司的员工，原告与被告王柏强均与该公司没有任何关系，原告所说的收取的相关费用，该公司被未收取，且通过被告王柏强的答辩该费用并非由该公司收取，请求驳回原告诉讼请求。 韩振宇辩称，同被告信联公司答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、栖霞市公安局西城派出所户籍证明信一份、证明一份、死亡注销证明一份，以上证据经原告补正，具备合法性、真实性及关联性，本院予以采信，以上证据能够证明崔学儒于2019年11月8日去世，三原告作为崔学儒的法定继承人，是本案的适格主体。证据2、甲乙双方办理协议一份，协议载明：“甲方：王柏强乙方：崔学儒乙方委托甲方代办职工养老保险，根据流程先收集资料提交审核，需收取单位挂靠费20000元，审核通过缴纳剩余费用109000元，缴纳年限15年，审核不通过挂靠费全部退还。甲方自收取此定金起90-180个工作日内为委托客户完成补缴，因国家政策或甲方原因导致180个工作日内无法办理，甲方无任何理由将挂靠费退还给乙方。如甲方已经为乙方办理好社保交费的手续，乙方不予配合缴纳尾款或者拖延缴纳，甲方不予退还挂靠费。备注：以上业务尾款缴纳时，根据公司要求，乙方在甲方陪同下到办理地社保局缴费窗口交费，或者将尾款由公司统一缴费，缴费方式乙方必须配合。2019年1月13日”。该协议还对其他事项进行了约定。原告称因崔学儒家在外地，由被告王柏强代为签字、按手印。经质证，被告王柏强对该协议无异议，被告信联公司、韩振宇辩称该协议复印件没有效力，从协议内容看系崔学儒与被告王柏强之间签订的协议，协议中也没有体现信联公司，与信联公司及韩振宇个人没有关系。该证据虽系复印件，但签订双方均无异议，乙方崔学儒也依据该协议进行了付款，该证据具备真实性且与本案待证事实具备关联性，本院作为有效证据予以采信。证据3、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，证明崔学儒于2019年2月15日向被告王柏强汇款109000元。证据4、山东农村商业银行电子回单一份，证明被告王柏强于2019年11月12日向崔学儒转账18000元，备注为“退还崔学儒代办社保费钱”。经质证，被告王柏强对证据3、4无异议，被告信联公司、韩振宇对证据3、4不予质证，辩称与其无关。对于证据3、4，具备合法性、真实性及关联性，本院作为有效证据予以采信。证据5、被告王柏强所办业务的合同样本微信发送截图复印件一份、信联公司门牌照片一份、被告王柏强在办公室照片一份、被告王柏强通过微信发送的公司业务范围微信截图一份。经质证，被告王柏强辩称以上证据与本案事实无关，不予认可，且照片中王柏强所在地点非信联公司。被告信联公司及韩振宇辩称，对信联公司门牌照片的真实性无异议，但与本案待证事实不具备关联性，被告王柏强的证据不是在信联公司所拍，其他证据与公司无关。原告提供的合同样本微信发送截图复印件、被告王柏强在办公室照片一份、被告王柏强通过微信发送的公司业务范围微信截图均不能显示与被告信联公司存在关联，信联公司门牌照片一份与本案待证事实及原告主张事实不具备关联性，本院对此不予采信。证据6、原告委托诉讼代理人李春瑛与被告韩振宇电话录音一份，录音中被告韩振宇陈述信联公司可以代办保险业务，崔学儒办理社保业务，在信联公司交了定金，信联公司未向其收取过其他费用，且因委托的业务无法办理，该公司已将定金退还。证据7、证人于某出庭作证，于某系崔学儒的邻居，于某作出证人证言称，其通过案外人孙芳花得知被告王柏强可以办理社保业务，遂介绍崔学儒与王柏强认识，在崔学儒保险业务未办理下来时，其联系王柏强催办保险业务，并跟随王柏强到过信联公司并拍下信联公司门口照片，在整个过程中，其并未与信联公司的的工作人员及公司打过交道。证人证言称，其知晓信联公司的途径一是案外人孙芳花告知被告王柏强是信联公司的工作人员，二是被告王柏强自己告知。对于证据6、7，与本案存在一定关联性，本院作为有效证据予以采信。 被告王柏强提供如下证据：1、手机银行转账明细一份，记载2019年1月13日被告王柏强向案外人姜玉转账10000元，附言为“崔学儒挂靠费”。2、中国农业银行现金存款业务凭证一份、山东省诸城农村商业银行查询明细一份，证明被告王柏强于2019年4月18日通过转账及银行卡存款的方式向案外人姜玉支付共计101000元。3、案外人姜玉出具的收条一份，载明“收条2019年4月18号收到王柏强给崔学儒办社保费用11.1万元姜玉2019年11.11号”。被告王柏强称，当时其委托信联公司给崔学儒办理保险业务，后信联公司说办不了并退回10000元挂靠费，之后其又找到诸城金源人力资源公司法人姜玉办理，并将全款支付给姜玉。经质证，原告对查询明细的真实性无异议，但是查询明细无法显示款项的用途，且与收条时间不符，相差很大；银行凭证不能证明是王柏强向姜玉卡内存的钱；对手机银行转账凭证要求与其他证据相佐证，对这一事实即使是真实的也是王柏强个人擅作主张的行为，对原告无拘束力；收条时间是2019年11月11日，与约定的日期已超出期限，被告王柏强转交其他公司办理业务，未经过原告的授权。被告信联公司、韩振宇称根据王柏强提供的证据可以证明其未收到款项，与该公司及个人无关。以上证据具备真实性、合法性，与案件待证事实具备一定关联性，本院作为有效证据予以采信。4、与案外人刘晓彬的聊天记录截图一份、聊天群截图一份、群内聊天记录一份，证明被告王柏强代理崔学儒养老保险的业务，经过被告信联公司工作人员刘晓彬的认可。经质证，原告对证据无异议，被告信联公司辩称该证据不能证明王柏强与公司之间存在关系。被告王柏强提交的与案外人刘晓彬的聊天记录截图一份中涉及办理保险业务的当事人崔学儒，与本案存在一定关联性，本院作为有效证据予以采信；被告王柏强提交的群聊信息截图一份、群内聊天记录一份显示其为“信联社保董事群”成员，群成员确有聊天记录，但并无内容显示其为信联公司业务员，与本案并无关联性，对该份证据本院不予采信。 根据当事人的陈述及提交证据，本院经审查认定事实如下：2019年1月13日，被告王柏强作为甲方与崔学儒作为乙方签订了甲乙双方办理协议，协议内容为乙方委托甲方代办职工养老保险。协议签订当日，崔学儒支付王柏强20000元。2019年1月13日，被告王柏强向案外人姜玉付款10000元，并备注“崔学儒挂靠费”。2019年2月15日，崔学儒向被告王柏强汇款109000元。2019年3月28日，被告王柏强为办理崔学儒的业务向被告信联公司支付10000元，后该款项被告信联公司返还被告王柏强。2019年11月8日崔学儒去世，其委托被告王柏强办理的养老保险业务并未办理成功。2019年11月12日，被告王柏强向崔学儒银行账号退还18000元，后又退还2000元，以上共计退还20000元。 本案的争议焦点为：1、被告信联公司是否需承担责任。原告主张被告王柏强、信联公司实施了共同代理行为，应承担连带责任。根据原、被告提供的证据，崔学儒委托办理保险业务过程中，一直是与被告王柏强联系，协议亦是与被告王柏强签订，且款项也是直接交付给了被告王柏强，业务办理过程中并未与被告信联公司往来。另外，被告王柏强于2019年1月13日收取了崔学儒支付的20000元，并于同日向案外人姜玉付款10000元，并备注“崔学儒挂靠费”，同时崔学儒于2019年2月15日向被告王柏强支付剩余全部款项109000元，而被告信联公司收取到涉及崔学儒费用的时间为2019年3月28日，足以证实被告王柏强在收取崔学儒费用后首先联系案外人办理该业务，被告信联公司与崔学儒未发生直接的委托业务关系。综上，原告主张被告王柏强、信联公司实施了共同代理行为并不成立，本院不予支持。 被告王柏强第一次庭审过程中称其委托被告信联公司给崔学儒办理保险业务，第二次庭审过程中，被告王柏强又称其是被告信联公司的业务员，签订协议前后都需经过公司的认可，其前后陈述自相矛盾。根据转账及聊天记录可知，在王柏强将10000元挂靠费交给被告信联公司并取得公司同意办理的承诺之前，已经收取了崔学儒全部的费用，被告王柏强不能证明其与崔学儒签订协议并收取款项系信联公司授权，其提供的微信截图亦不能证明其系信联公司的职工。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，可以看出被告王柏强接受了崔学儒的委托后，首先向案外人姜玉付款10000元并备注“崔学儒挂靠费”，然后又找到被告信联公司为崔学儒办理保险业务，被告信联公司接受王柏强委托后收取10000元，因无法办理业务，遂将10000元予以返还，被告王柏强又陈述其于2019年4月18日向案外人姜玉付款，该业务办理过程与被告王柏强陈述的其是被告信联公司的业务员、签订协议前后都需经过公司认可相矛盾，本院对被告王柏强的上述主张不予支持。 综上，被告信联公司、韩振宇与崔学儒之间并未产生法律关系，亦非崔学儒委托办理保险业务的合同当事人。被告信联公司虽收取涉及崔学儒的费用10000元，但没有相应证据证实其已接受委托办理该业务，且该款项已退还被告王柏强，在本案中无需承担责任。 2、崔学儒在协议签订之日向被告王柏强缴纳的20000元的性质认定。原告主张该款项性质为定金，要求使用定金罚则由被告加倍返还，被告王柏强主张该20000元是办理保险业务需要的挂靠费，并非定金。定金是以担保债权实现为目的，根据法律规定或双方当事人约定，由一方在合同订立时或订立后至合同履行之前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方的一定数额的担保形式，在主合同履行后，定金应当抵作价款或者收回，在一方违约时，则使用定金罚则。根据崔学儒与被告王柏强签订的甲乙双方办理协议，双方约定的20000元为办理业务需要的单位挂靠费，虽然协议中约定“甲方自收取此定金起90-180个工作日内为委托客户完成补缴，因国家政策或甲方原因导致180个工作日内无法办理，甲方无任何理由将挂靠费退还给乙方”，但该处的“定金”与法律规定的定金性质并不相同，并不具备担保主合同履行的目的。故本院认定，崔学儒向被告王柏强先行缴纳的20000元不属于定金，不适用定金罚则。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崔学儒与被告王柏强签订委托办理合同后，崔学儒已经按照合同约定支付款项，被告王柏强未完成委托事项，应当承担违约责任，返还款项。因崔学儒已去世，三原告作为其合法继承人，向被告王柏强主张返还相关款项，符合法律规定，本院予以支持，扣除已经返还的20000元，被告王柏强仍需返还三原告109000元。原告要求加倍返还定金20000元，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。原告要求被告信联公司、韩振宇承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王柏强返还原告柳光菊、崔玮、崔源芳款项109000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告王柏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王有森 二〇二〇年七月二十七日 书记员  沈 卿