广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终823号 上诉人（原审被告）：林海燕，女，1976年8月2日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林剑锋，男，1992年5月27日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭勇，男，1971年10月28日出生，汉族，住浦北县。 原审第三人：王子杰，男，1993年1月20日出生，汉族，住浦北县。 上诉人林海燕因与被上诉人林剑锋、谭勇，原审第三人王子杰民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初397号民事判决，于2020年5月28日向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年7月13日，本院对当事人进行询问调查。上诉人林海燕的委托诉讼代理人陈书翰、被上诉人林剑锋及其委托诉讼代理人吴承杰到庭参加诉讼。在审理过程中，本院向当事人发出了当事人本人到庭通知书，上诉人林海燕本人未到庭参加诉讼。被上诉人谭勇、原审第三人王子杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林海燕上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人林剑锋的诉讼请求；2、由被上诉人林剑锋承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、被上诉人与谭勇之间的民间借贷关系虽然是在上诉人与谭勇婚姻续存期间产生，但在上诉人与谭勇共同生活期间，谭勇向被上诉人的借款并没有征得上诉人的同意，上诉人也不知晓被上诉人与谭勇之间的借款；二、谭勇向被上诉人所借款项并非用于家庭共同开支，用于购买工程车辆所得收益是由谭勇自己本人收支，没有把相关收益用于家庭;三、上诉人与谭勇所购买的房屋是在谭勇向被上诉人借款之前，因此不能以上诉人有较高价值的房屋为由进而认为谭勇与被上诉人之间的民间借贷款项是用于家庭开支。四、上诉人与谭勇已离婚，通过离婚协议亦得知上诉人与谭勇之间的共同财产仅限于房产，并没有其他共同财产。五、上诉人本职工作是教师，谭勇是从事泥头车、工程车运输等职业。由于谭勇的职业、生活等方面与本人差异较大，双方早就感情破裂。谭勇平时并没有将其本人的收益用于家庭共同开支，因此谭勇与林剑锋的借款没有交给上诉人使用，也没有用于家庭开支。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人无需对被上诉人与谭勇之间的民间借贷承担连带责任。 被上诉人林剑锋答辩称：1、该笔借款发生在谭勇与林海燕婚姻存续期间，借款系用于经商，所得的收益用于林海燕和谭勇家庭生活开支，内化为其二人的夫妻共同财产的一部分；2、谭勇与林海燕向被上诉人借款前，也向他人借款用于购买房屋。谭勇所借款项除了用来经商之外，还有相应的部分是用于林海燕、谭勇夫妻生活开销。虽然林海燕没有在借条上签字，但是谭勇向被上诉人借款没有超出其意思表示。上诉人以其有自己的工作，与谭勇生活差异很大为由主张不承担责任不成立；3、双方购买的房屋系按揭购买，需要偿还银行按揭贷款。上诉人林海燕作为教师，月收入大约2000元，仅凭林海燕的工资根本支付不了银行按揭贷款，更多的是谭勇将经商所得的收益用于家庭开支。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人谭勇未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 原审第三人王子杰未向本院提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。 被上诉人林剑锋向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同归还原告的借款10万元及利息(利息以10万元为基数，按年利率的24%计算，从2018年9月10日起计至实际清偿之日止）；二、判令两被告共同支付原告为实现债权所支出的律师费5000元：三、本案的案件受理费由两被告共同承担。 一审法院查明，原告林剑锋于2018年9月6日指示王子杰将10万元转账给被告谭勇购买工程车辆，被告谭勇当天发微信给原告，承认收到原告10万元借款，并约在星期日补签协议，2018年9月9日星期日原告林剑锋与被告谭勇签订一份《借款合同》，合同内容是：一、借款金额：10万元；二、借款期限：2018年9月9日至2018年12月9日；三、借款利率及还款：月利率3%，被告在到期日前以现金或银行转账方式足额归还本息给原告；四、借款到期，被告如果未按时归还原告借款及利息，原告有权向法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担，并由被告于当天书写《收据》一份给原告收执，注明收到原告借款现金10万元。借款到期后，经原告多次催收，但被告没有偿还过借款及支付利息给原告。 另查明，广西路杰物流有限公司的法定代表人是王子杰，广西路杰物流有限公司于2018年8月20日与第三人王子杰及被告谭勇签订有《购买车辆合作协议》，协议约定由第三人王子杰垫资509512.04元给被告谭勇购买车辆，在被告谭勇还清车辆购置款给第三人王子杰前，车辆挂靠在广西路杰物流有限公司名下。2018年9月10日，广西路杰物流有限公司与第三人王子杰及被告谭勇另外签订一份《购买车辆合作协议》，这份合同约定由第三人王子杰垫资482957.56元给被告谭勇购买车辆。被告谭勇购买车辆后，分别于2019年1月14日、2019年4月15日、2019年4月26日转账4万元、3万元、1万元给第三人王子杰，一共支付了8万元。 被告谭勇的车辆违章时要求原告帮忙处理违章，费用由被告谭勇负担。被告谭勇先后于2018年10月9日、2019年7月19日、2019年7月22日转款1万元、1万元、2500元，共22500元给原告林剑锋处理车辆违章事项。 被告谭勇与被告林海燕于2004年11月18日登记结婚，于2019年11月12日协议离婚,双方于2017年5月4日以196万元向广西浦北旭日房地产开发有限责任公司购买位于浦北县商铺。被告林海燕是浦北县小学老师。 广西港天律师事务所因原告林剑锋与被告谭勇民间借贷纠纷一案收取原告林剑锋的律师费是5000元。 一审法院认为，合法的借贷应受法律的保护，原告借款给被告经商是合法的借贷关系，借款期限届满后应按时偿还。被告谭勇于2018年9月6日承认收到原告借款10万元，在2018年9月9日才补写借款协议及收据，因此，被告谭勇主张没有实际借到原告10万元没有事实依据，该院不予认定。两被告向原告借款时是夫妻关系，所借款项用于经商，该笔债务是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告谭勇主张已偿还8万元，但没有证据证实该款是用来偿还原告借款，该院不予认定。虽然原、被告约定的月利率是3%，但原告请求按月利率2%计，符合法律的规定，该院予以支持。由于被告没有按时偿还原告借款，所以原告请求被告偿还借款本金10万元及支付利息，利息以10万元为基数按年利率24%从2018年9月10日起计至还清之日止，该院予以支持。由于原、被告约定被告没有按时偿还借款时，原告向法院提起诉讼的，被告应承担原告为实现债权所支出的律师费，而且该费用原告已支出，所以原告主张被告支付律师费5000元，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告谭勇、林海燕共同偿还原告林剑锋的借款本金10万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，按年利率24%从2018年9月10日起计至本判决确定的还款时间之日止）；二、被告谭勇、林海燕共同支付5000元律师费给原告林剑锋。本案受理费3020元，减半收取1510元，由被告谭勇、林海燕共同负担。 在二审诉讼过程中，上诉人林海燕没有提交新的证据。被上诉人林剑锋提交以下证据：浦北县人民法院(2020)桂0722民初909号民事调解书。证明谭勇和林海燕在2016年9月份向方成借款10万元用于购买房屋，谭勇和林海燕除了购买案涉的商铺之外，还另外购买有房产。谭勇向林剑锋借款并没有超出林海燕的真实意思表示。 上诉人林海燕质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关。 被上诉人谭勇、原审第三人王子杰没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被上诉人谭勇、原审第三人王子杰没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人林海燕对被上诉人林剑锋提交的浦北县人民法院(2020)桂0722民初909号民事调解书的真实性没有异议，本院予以确认。该调解书证明了林海燕、谭勇于2016年12月9日为购买浦北县越兴街金浦华苑·锦绣园绣A幢18号房向他人借款。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人林海燕在二审中承认：其现在是浦北县福旺镇华新小学的教师，月收入约2000元，工资收入是其与被上诉人谭勇夫妻关系存续期间的主要收入来源，在婚姻关系存续期间不存在继承大笔数额的财物或者接受赠与等。被上诉人谭勇以经营车队为主要职业，案涉借款是王子杰转账给被上诉人谭勇，谭勇立写借条给被上诉人林剑锋，被上诉人谭勇借款是用来购买经营车辆。在两人婚姻关系存续期间，俩儿子的生活教育等费用、双方购买房屋的首付款以及后续偿还贷款的款项等家庭主要开支均是从被上诉人谭勇经营车队所得的收益中支出，其对被上诉人谭勇在婚姻关系存续期间经营车队知情的且不反对，但没有参与。双方婚姻关系存续期间没有约定夫妻财产分别所有。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：案涉借款是否属于上诉人林海燕和被上诉人谭勇的夫妻共同债务，上诉人林海燕是否承担偿还案涉借款本息的义务。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。在本案中，上诉人林海燕与被上诉人谭勇夫妻关系存续期间未约定夫妻财产分别所有。上诉人林海燕在诉讼中承认在婚姻期间购买房屋、车辆以及子女抚养等家庭生活的开支主要来源于被上诉人谭勇经营车队所得的收入，其对被上诉人谭勇在婚姻关系存续期间经营车队知情且不反对。案涉借款发生在上诉人林海燕与被上诉人谭勇的婚姻关系存续期间，虽然《借款合同》、《收据》只有被上诉人谭勇一人签字，是以被上诉人谭勇个人名义借贷了超出日常生活开支所需的债务，但该借款的用途系购买车辆用于经营，经营所得用于上诉人林海燕与被上诉人谭勇婚姻关系存续期间的夫妻共同生活开支。本案中没有证据证明被上诉人林剑锋与被上诉人谭勇明确约定案涉借款为被上诉人谭勇的个人债务。因此，根据现有的证据足以证明案涉借款债务是上诉人林海燕与被上诉人谭勇夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人林海燕应当与被上诉人谭勇共同承担偿还案涉借款本息的义务。上诉人林海燕上诉主张案涉借款债务是被上诉人谭勇的个人债务，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林海燕的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人林海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 审 判 员  叶枝仁 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  覃世玲 书 记 员  韦光波