wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘煌光，男，1964年7月11日出生，汉族，江西宜丰人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：游小中，男，1954年12月13日出生，汉族，江西宜丰人，住江西省宜丰县。再审申请人刘煌光因与被申请人游小中租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘煌光申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、刘煌光与朱伯珍的36039元的债权、债务关系，一审法院在已生效的（2016）赣0924民初996号判决书中已将其列为74559元工资款作为游小中的垫付款中处理。故在刘煌光要求游小中给付占用机器设备垫付款并起诉至法院时，游小中却以刘煌光将三台木屑压板机抵付给朱伯珍后，自己花了4万元从朱伯珍处买回来作为抗辩意见，与客观事实不符。虽然刘煌光于2013年9月15日与朱伯珍签订了抵债协议，但（2016）赣0924民初996号生效判决已做处理，故该协议被否决。二审法院在（2019）赣09民终930号判决中对于这一事实予以确认，但是判决第（二）项却驳回刘煌光的诉讼请求，处理结果与案件的基本事实自相矛盾。已生效判决中认定基本事实可以作为证据直接使用且二审法院予以认定，这恰恰说明刘煌光购买的三台木屑机应当属于刘煌光所有，如果游小中不予以返还则应当折价赔偿。2、刘煌光欠朱伯珍之间工资，双方于2014年4月21日签订的协议明确约定的是：刘煌光用“三台机器”抵押给朱伯珍，而不是“三台压机”。系游小中把刘煌光给朱伯珍的纸条非法进行了篡改。一审庭审中刘煌光提出对笔迹进行鉴定的请求，但是审判长没有安排对字迹进行鉴定，直接认定为将抵押物认定为“3台压机”与案件基本事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求撤销本院（2019）赣09民终930号民事判决第二项，并重新审理。游小中答辩称，原判决程序合法，证据材料齐全，事实清楚，应驳回再审申请，维持原判。1、关于三台木屑板压机是否抵押给了朱伯珍及权属问题。一审法院（2018）赣0924民初1565号和本院民事判决（2019）赣09民终930号中都明确作出了认定：三台木屑板压板机刘煌光未与游小中协商，自动终止履行《合伙经营木屑板产品协议》刘煌光构成违约，应承担违约责任，根据协议第四条约定自带设备应作为对游小中的补偿。但刘煌光离厂时，已与朱伯珍签订协议，三台木屑板压机作为刘煌光抵偿朱伯珍的欠款，已由朱伯珍控制，游小中在与朱伯珍协商后向其支付了相应对折价，购买了三台木屑板压板机，因此取得了三台木屑板压机的处置权，属游小中所有。2、关于刘煌光再审申请书事实与理由第2条中说到：刘煌光欠朱伯珍之间工资，双方于2014年4月21日签订的协议明确约定是：刘煌光用“三台机器”抵押给朱伯珍，而不是“三台压机”系游小中把刘煌光给朱伯珍的字条非法进行了篡改之说也是刘煌光瞪着眼睛说瞎话。刘煌光与朱伯珍之间签订的抵押协议时间不是2014年4月21日，而是2013年9月15日。刘煌光说“申请人用三台机器”抵押给朱伯珍，而不是“三台压机”之说也是无稽之谈。垫付刘煌光欠朱伯珍工资，材料款36039元和游小中购买朱伯珍三台木屑压机4万元二笔款不是同一款项。本院经审查认为，刘煌光在离厂时已与朱柏珍签订协议，三台木屑压板机作为刘煌光抵偿朱柏珍的欠款，交由朱柏珍控制。游小中在与朱柏珍协商后，向朱柏珍支付了相应对价，购买了三台木屑压板机，故刘煌光要求游小中赔偿三台木屑压板机的价值缺乏事实和法律依据。但一审法院认定（2016）赣0924民初996号民事判决关于游小中将已经以三台木屑压板机抵账的刘煌光欠朱柏珍36039元作为其垫付款要求刘煌光支付的结论是错误的，该认定程序违法。（2016）赣0924民初996号案件已经发生法律效力，如该案确实存在错误，应当通过审判监督等合法程序进行纠正，而不应在本案中直接认定（2016）赣0924民初996号案件处理存在问题。另外，刘煌光在一审中提出对笔迹进行司法鉴定，但因鉴定程序违法，且一审法院已查明三台木屑压板机系游小中从朱柏珍处购买，故一审法院对鉴定报告不予采信并无不当。综上，刘煌光申请再审的事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘煌光的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月十三日书记员 张 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10147号原告：孙丽荣，女，1958年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王金凤，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。被告：王国华。原告孙丽荣与被告王金凤、王国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙丽荣向本院申请撤回对被告王金凤、王国华的起诉。本院认为：经审查，原告孙丽荣的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙丽荣撤诉。案件受理费25元，由原告孙丽荣负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年七月三十一日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5642号原告：门建萍，女，1979年1月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**，统一社会信用代码91110113MA00EMTH7G。法定代表人：葛晨迪，经理。第三人：郭浩，男，1990年9月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市通州区，身份号码×××。第三人：李浩源，男，1991年8月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告门建萍与被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司（以下简称莱恩健身公司）、第三人郭浩、李浩源请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门建萍及委托诉讼代理人唐春林、被告莱恩健身公司法定代表人葛晨迪、第三人郭浩、李浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门建萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告莱恩健身公司到工商行政管理部门办理股权变更登记手续，第三人郭浩、李浩源予以配合；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告莱恩健身公司系2017年5月18日注册成立，注册资本10万元人民币，原告与第三人郭浩、李浩源系公司原始股东，原告实际出资350万元入股被告公司，原告拥有公司40%股权、第三人郭浩拥有公司30%股权、第三人李浩源拥有公司30%股权。2019年3月25日，原告与第三人郭浩签订《股东内股权转让协议》，约定:原告在被告公司合法拥有40%股权，现将全部股权转让给郭浩，郭浩同意受让。原告以赠予的形式转让股权，郭浩在受让后共计持有被告公司70%股权。同时约定原告完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配，对公司的债务不承担责任与义务。在签订《股东内股权转让协议》后，经原告督促，2019年10月进行公司股东变更登记申请，并经过工商行政管理部门审核通过，但因被告、第三人李浩源不予配合，未能完成股权变更登记手续。后原告多次要求被告、第三人郭浩、李浩源办理公司股权变更登记，未果。综上，为保护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告莱恩健身公司辩称：2019年7月变更法定代表人时为何不退出？不同意门建萍退出。2019年10月28日第一次约股东提出退出，股东表示不同意。后与郭浩签字日期不符，伪造日期，逃避责任。第三人郭浩述称：股权转让协议确实是我签署的。2019年11月底12月初左右签署的。当时写的是3月份的日期，日期也是我自己写的，是原告要求我写的3月份的日期。第三人李浩源述称：门建萍提交的股权转让协议日期不符。如果是在2019年3月25日签署为什么不在7月变更的时候一并退出？二人签署日期不正确，我们不予配合变更。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，蒋德文出资5万元，孟凡光出资5万元设立北京艾特菲斯健身有限公司。2018年7月6日，蒋德文将其持有的1万元股权数额转让给李浩源，将其持有的4万元股权数额转让给门建萍。同日，孟凡光将其持有的2万元股权数额转让给李浩源，将其持有的3万元股权数额转让给郭浩。2018年7月6日，门建萍、郭浩、李浩源做出股东会决议，选举门建萍为执行董事，为公司的法定代表人。莱恩健身公司2018年7月6日公司章程载明：股东之间可以相互转让其部分或全部出资。2018年8月6日，北京艾特菲斯健身有限公司名称变更为莱恩健身公司。2019年7月2日，门建萍、郭浩、李浩源做出股东会决议，选举葛晨迪为执行董事，为公司的法定代表人。2019年10月28日，门建萍、郭浩、李浩源商议门建萍股权转出事宜。门建萍称股权变更需股东、法人签字，当日见面李浩源未同意。李浩源称是门建萍不满意拍桌子走了。2019年11月，门建萍（甲方、转让方）、郭浩（乙方、受让方）签署《股东内部股权转让协议》，协议载明：鉴于甲方、乙方在莱恩健身公司合法拥有40%和30%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的全部股权。鉴于乙方已在公司持有30%股权且同意受让甲方在公司拥有的40%股权，共计持有公司70%股份。甲、方双方经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则就股权转让事宜达成如下协议：甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的40%转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意根据本合同所规定的条件，以赠予形式将其在公司拥有的40%股权转让给乙方，乙方同意以此受让该股份。为了简化办理手续，双方应工商登记机关要求签订的相关股权转让协议仅供登记之用，双方的权利义务以本协议为准。上述协议落款时间为2019年3月25日，门建萍、郭浩认可实际于2019年11月签署。郭浩认可从门建萍处受让了40%股份。2020年2月22日，门建萍向郭浩、李浩源、葛晨迪发送《关于履行股东内部股权转让协议催告函》，要求协助办理股权变更登记事宜。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，合同是当事人关于权利义务的约定，要求必须是双方当事人的真实意思表示。倒签日期的合同只要是真实意思表示且没有违反法律法规的效力性强制性规定，应当认定为有效。本案中，郭浩认可从门建萍处受让40%股权，该协议合法有效。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”公司章程明确股东之间可以相互转让其部分或全部出资，门建萍、郭浩对于股权转让无异议，故公司股东情况发生变更，公司应办理变更登记。对于股东变更登记，郭浩应予以协助，李浩源并无协助义务，门建萍要求李浩源协助办理变更登记的诉讼请求本院不予支持。依照，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决如下：一、被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司向公司登记机关申请将原告门建萍所持4万元股权数额变更登记至第三人郭浩名下，第三人郭浩予以协助，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告门建萍的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京莱恩船长健身服务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年七月二十日书记员  周思维
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执1214号 广东鹤山农村商业银行股份有限公司鹤城支行、张新良： 关于申请人广东鹤山农村商业银行股份有限公司鹤城支行与被执行人张新良金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人张新良主动将案款支付至法院案款专户并由本院转付给申请执行人，故（2020）粤0784执1214号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4324号原告:呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区宽巷子街祥和市场**楼。法定代表人：刘俊国，总经理。委托诉讼代理人：海艳红，公司职员。被告:张楠，男，1983年年1月8日出生，住呼和浩特市。原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司与被告张楠物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司于2020年7月24日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司撤回起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告呼和浩特市惠生物业服务有限责任公司承担。审判员 武玉亮二〇二〇年七月二十七日书记员 李志红
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3031号 原告：陈彩花，女，1945年12月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：汪光绪，男，1974年9月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：汪光顺，男，1966年1月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告：汪少映，女，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上列原告共同委托诉讼代理人：倪力隆。 被告：李忠左，男，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：鲍少霞，女，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福建省宁德市福鼎市桐城万辉星城****第一至第**。 负责人：赖俤勇，经理。 委托诉讼代理人：陈根凤，浙江联英律师事务所律师。 原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映与被告李忠左、鲍少霞、中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映共同委托诉讼代理人倪力隆，被告李忠左、中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司到庭参加诉讼，被告鲍少霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠左、鲍少霞赔偿原告各项经济损失共计360892元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司在机动车投保的保险责任范围内先于赔付，精神抚慰金在交强险内先行赔付;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月28日7时7分许，李忠左驾驶浙Ｃ8××××小型轿车在鳌江镇环城路与邮电路交叉口时，与骑自行车的汪寿者发生碰撞，致使汪寿者受伤医治无效死亡。经平阳县公安局交警大队认定：李忠左行为违反了《道路交通安全法》相关规定，负事故同等责任；汪寿者负事故同等责任。原告认为根据相关法律规定，行人责任应当在同等责任的基础上，再减少10%较为合理。经调查，浙Ｃ8××××小型轿车系被告鲍少霞所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司投保强制险及商业险，四原告系汪寿者法定继承人，依法应当得到赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司答辩称：1.对本案事故经过及认定有异议；2.丧葬费计算标准过高；3.精神抚慰金过高，应按25000元计算；4.丧葬费支出属于重复计算，应予以驳回；5.医药费应当按照医院出具的发票计算，并扣除非医保费用及与事故无关费用；6.护理费不应支持，本案死者在ICU抢救，护理费用已计入ICU的费用，没有产生其他护理费用；7.交强险的赔付金额按照同等责任赔付，而不是按四六比例赔付。 被告李忠左答辩称：1.死者汪寿者闯红灯的行为系导致本次交通事故发生的直接原因，对原告提出按四六比例划分责任有异议；2.本案死者是在2019年下葬的，丧葬费应按照去年的标准计算。 被告鲍少霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。 本院经审理，对原告依据道路交通事故认定书主张的交通事故发生事实及责任认定情况予以确认。另认定事实如下：原告受伤后，在平阳县中医院抢救，住院8日，花费医疗费60216.12元，后转院至平阳县人民医院治疗，住院27日，花费医疗费114366元，因救治无效死亡。 另查明，浙Ｃ8××××小型轿车系被告鲍少霞所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险。 以上事实有原被告陈述、死亡证明、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票及费用清单等证据证实。 本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告李忠左作为本案事故直接侵害者，应承担赔偿责任。本院根据肇事双方的过错程度确定由被告李忠左承担60%事故责任。此次交通事故造成原告合理的经济损失认定如下： 1.医疗费174582.12元。被告主张应剔除原告医疗费中非医保费用及与事故无关费用的依据不足，本院不予采纳，。 2.住院伙食补助费3500元（35日×100元/日）。 3.护理费6370元。被告以死者在ICU抢救为由，主张不应支持护理费，依据不足，本院不予采纳。住院期间的护理标准应按2019年度全省全社会单位在岗职工年平均工资71523元计算（35日×71523元/年÷365日/年=6858.37元），原告主张护理费为6370元，未给被告添加负担，本院予以支持。 4.死亡赔偿金249495元（49899元×5） 5.丧葬费35761.5元（71523元/年÷2）。丧葬费标准应按2019年度全省全社会单位在岗职工年平均工资71523元计算，被告主张丧葬费用应按2018年的标准计算，依据不足，本院不予采纳。 6.办理丧葬事宜支出的必要费用2000元。根据原告为办理死者丧葬事宜支出的包含交通费、住宿费、误工损失等必要费用酌情认定为2000元。被告主张与丧葬费重复计算，无法律依据，本院不予支持。 7.精神损害抚慰金30000元。根据受害人年龄、职业、家庭成员情况及被告保险公司意见，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付，本院予以支持。 按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-7项共计496708.62元为保险理赔范围。被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金122000元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金224825.17元［（496708.62元-122000元）×60%］。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司应当赔付原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映保险金346825.17元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映保险金346825.17元； 二、驳回原告陈彩花、汪光绪、汪光顺、汪少映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6502元，减半收取3251元，由李忠左、鲍少霞共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨立夫 代书记员 朱诗亮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3839号申请执行人：王**，男，1993年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：木仁，男，1979年3月14日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古赤峰市。王**申请执行木仁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19207号民事判决书已发生法律效力。王**向本院申请执行，要求被执行人木仁给付货款136600元及利息、案件受理费3032元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人木仁发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人木仁有可供执行的财产。申请执行人王**亦未提供被执行人木仁可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王**申请执行的货款136600元及利息、案件受理费3032元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人木仁确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王**享有要求被执行人木仁继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人木仁负有继续向申请执行人王**履行债务的义务。申请执行人王**发现被执行人木仁有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十二日书记员  戚泽宇
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保760号 申请人：刘莉莉，女，1989年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：阜康市小龙坎火锅店，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市公园****。 主要负责人：路得停，该火锅店业主。 申请人刘莉莉根据已经生效的（2020）新2302民特64号民事裁定书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求对被申请人阜康市小龙坎火锅店价值6015元的银行存款或同等价值财产进行查封、冻结。 本院经审查认为，申请人刘莉莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣划被申请人阜康市小龙坎火锅店价值6015元的银行存款或同等价值财产。 案件申请费80元，由被申请人阜康市小龙坎火锅店负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  张静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  尹诗
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执660号之一 申请执行人李志豪,男,1968年11月29日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 被执行人倪迅,男,1981年8月15日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人李志豪与被执行人倪迅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出的（2019）闽0502民初3532号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月19日向本院申请执行，本院于2020年3月20日向被执行人倪迅发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人水泥款人民币100000元及相应的逾期利息，并承担本案受理费人民币2300元及执行费人民币1400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月20日、2020年5月13日、2020年6月4日、2020年6月30日、2020年7月24日先后对被执行人倪迅的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除闽Ｃ×××××号车辆及少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月20日、2020年3月23日、2020年5月18日先后依法冻结被执行人倪迅名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。另、被执行人名下上述车辆已达报废标准，无处置价值。 2.2020年4月21日、2020年5月26日，本院依法分别向泉州市不动产交易登记档案馆、洛江区不动产登记中心查询被执行人倪迅的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年4月23日，本院向被执行人倪迅发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；2020年4月24日，本院作出决定将被执行人倪迅纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人倪迅违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人倪迅司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年7月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初3532号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇二〇年七月二十九日 书记员  曾琸滢 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16653号原告：陈艳玲，女，1993年3月8日出生，汉族，北京市鹏盛物业管理有限公司职员，住丰台区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告陈艳玲与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人网络公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳玲到庭参加诉讼，被告达人网络公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租金11524元及押金2744元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年10月14日签订租房合同，约定被告将坐落于北京市丰台区远中悅麒会馆1号楼1009室房屋出租给原告,合同约定房屋租赁期自2019年10月19日至2020年10月18日。后原告向被告支付了6个月租金16464元及1个月押金2744元。合同签订后，房东于2019年11月14日电话通知原告搬离房屋。原、被告经协商签订了解除协议。被告未退还剩余租金及押金，故诉至法院，望判如所请。达人网络公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订房屋租赁合同,约定：甲方将其接受委托管理出租的坐落于北京市丰台区远中悅麒1号楼B座1009室房屋C卧房屋租予乙方使用，房屋建筑面积约30平方米；租赁期自2019年10月19日至2020年10月18日,租金每月为2744元。房屋租赁保证金2744元，与缴纳第一期租金时由乙方一同交付甲方。第六条违约责任（一）甲方违约责任3.租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方所交押金。合同签订后，陈艳玲依约交纳了租金、押金。2019年12月13日，原告委托关凯旋（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定：甲乙双方原签订的坐落于北京市丰台区远中悅麒会馆B座1009室房屋C卧房屋的《房屋租赁合同》因不可抗力或其他双方协商的原因，甲乙双方于2019年12月13日解除原合同，并办理退租交验相关手续。附件《客户退组费用及房屋交付明细表》载明，房租结算11524元，乙方已交押金2744元；最终应退款金额14268元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告缴纳租金后，租赁房屋被收回，原告无法正常使用，在双方协商一致的情况下解除了租赁合同，原告要求被告依约退还租金及押金于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利，本院依法对其缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈艳玲房屋租金11524元、押金2744元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年七月二十九日书记员  卢刘华
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初9799号原告：浙江巨力工贸有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区科创路**。法定代表人：应美英，董事长。委托诉讼代理人：朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：何苗，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：亚萨合莱佳卫安防科技有限公司。原告浙江巨力工贸有限公司不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年7月9日作出的第36627号专利无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告浙江巨力工贸有限公司于2020年7月8日向本院书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告浙江巨力工贸有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告浙江巨力工贸有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告浙江巨力工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二〇年七月二十四日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1152号原告：方茂南，男，1962年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张怀义，男，1975年10月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：石晓燕，天津兑泽律师事务所律师。原告方茂南与被告张怀义劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方茂南，被告张怀义委托诉讼代理人石晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方茂南向本院提出诉讼请求：1.判令张怀义给付方茂南工费21000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以10000元为基数，支付2019年12月15日起至实际支付之日止的利息；以11000元为基数，支付2020年1月4日起至实际支付之日止的利息，暂合计本息21200元；2.诉讼费由张怀义承担。事实与理由：2018年5月左右，张怀义找到方茂南，将房屋刮大白的家装业务交给方茂南施工，双方口头约定家装刮大白户数和价款，方茂南为十五户房屋提供了刮大白服务，总价36000元。2018年12月，方茂南完成刮大白家装服务，张怀义支付费用15000元，余款21000元未支付。方茂南多次找到张怀义催要，2019年11月12日，张怀义为方茂南出具承诺：今有刮大白方茂南工费21000元，承诺2019年12月14日付工费10000元，剩余钱阴历年底付清。张怀义出具上述承诺后未按约定付款，故方茂南诉至法院。张怀义辩称，不同意方茂南的诉讼请求，本案方茂南施工的家装业务是张怀义与案外人王猛、胡玉全三人合伙共同以权锁窗帘卫浴装饰的名义承包的，张怀义系代表权锁卫浴装饰找方茂南施工，结算也是代表权锁卫浴，因此对方茂南的诉讼请求应当由张怀义、王猛、胡玉全三人共同承担，要求追加另外二人为共同被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张怀义提交的证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至12月，方茂南在宁河区“129栋”住宅区为张怀义提供刮大白劳务活动，双方口头约定劳务费共计36000元，张怀义向方茂南支付费用15000元，余款21000元未支付。2019年11月12日，张怀义为方茂南出具承诺载明:“权锁装饰今有刮大白方茂南工费21000元（里面有业主后期维修）承诺2019.12.14付工费10000元（壹万整）剩于前阴历年底付清2019年11.12日张怀義”，张怀义尚未支付上述款项。本院认为，方茂南与张怀义口头达成的劳务合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的相关规定，属有效合同，本院予以确认。方茂南向张怀义提供劳务，张怀义应当按照约定和法律规定支付劳务费。关于张怀义提出的应当追加案外人王猛、胡玉全为被告共同承担责任的抗辩意见，本院经审查认为，第一，方茂南不同意追加案外人为本案被告，主张与张怀义形成劳务关系，张怀义所举证据，并不足以证明与案外人王猛、胡玉全是合伙关系；第二，方茂南一直与张怀义结算劳务费，由张怀义安排工作地点，并在指定地点提供刮大白的劳务，能够确认与张怀义形成劳务合同关系；第三，即使张怀义、王猛、胡玉全三人合伙关系成立，亦是对内三人承担法律责任的法律关系基础，合伙关系的当事人对外承担债务后，即具有向其他合伙人追偿的权利。故对张怀义的抗辩意见，本院不予采纳。据此，方茂南要求张怀义支付劳务费21000元的诉讼请求，本院予以支持。关于方茂南要求张怀义支付利息的诉讼请求，因双方并未约定逾期付款利息的计算方式，故本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，判决如下：张怀义于本判决生效后五日内支付方茂南劳务费21000元及利息（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年12月15日起至实际支付之日止的利息；以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2020年1月4日起至实际支付之日止的利息）。案件受理费330元，减半收取165元，由张怀义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年七月二十七日书记员  王 妍附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终890号上诉人（原审被告）：叶继明，男，1963年5月5日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：潘金迪，男，1960年9月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人叶继明为与被上诉人潘金迪民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶继明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回潘金迪的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由潘金迪承担。事实和理由:一、叶继明不存在违约行为。经协商，叶继明将从案外人(苍南县丽丰建设工程有限公司股东王丽雄)处获得的承接工程权利转让给潘金迪，双方共同去苍南县丽丰建设工程有限公司签订正式的土石方开挖及石子加工合同并向该公司支付10万元，后因潘金迪未按照该公司要求支付足够押金并向该公司退回该10万元押金。因而，叶继明已积极协助潘金迪与丽丰公司协商并促成合同的签订，由于潘金迪未支付约定的保证金并主动选择不履行合同条款，对于叶继明来说已完成约定义务，不存在违约行为。二、潘金迪自己不愿意履行合同，定金应当被没收。按照叶继明与潘金迪之间的协议约定：如乙方(即潘金迪)此工程不做，那么乙方的定金被甲方(即叶继明)没收。潘金迪与苍南县丽丰建设工程有限公司签订协议后因自身原因不履行协议，故潘金迪支付的定金依约应当被没收。三、协议中的定金条款实质上是以交付定金作为订立主合同的担保，叶继明按照约定促使潘金迪与苍南县丽丰建设工程有限公司签订了工程项目合同，故叶继明无需返还。潘金迪辩称：2018年5月26日下午，潘金迪与叶继明签订协议书后，潘金迪交付了20万元定金（其中10万元现金交付）。当天晚上，双方到苍南县丽丰建设工程有限公司签订承包合同，因该公司再次提出要求交纳定金，潘金迪因担心工程的真实性故未当场交付，经潘金迪次日调查发现该工程并未获批，故未与苍南县丽丰建设工程有限公司签订正式合同。根据协议书约定，合同签订后十日内无法进场，叶继明应支付翻倍定金，一审判决认定正确。潘金迪向一审法院起诉请求：1.判令叶继明向潘金迪返还合同款人民币200000元；2.判令叶继明向潘金迪返还翻倍定金200000元；3.案件诉讼费由叶继明承担。在诉讼过程中，潘金迪变更第1、2项诉讼请求为：1.判令叶继明向潘金迪返还合同款人民币100000元；2.判令叶继明向潘金迪返还翻倍定金100000元。一审法院认定事实：潘金迪等人与叶继明就苍南县南坪村渔用码头土石方开挖及石子加工等达成协议，并于2018年5月26日签订一份《苍南县南坪村渔用码头（土石方开挖及石子加工转让协议书）》，载明：“现经甲乙双方协商一致，甲方将苍南县南坪村渔用码头（土石方开挖及石子加工）工程转让给乙方施工。单价：1、土方开挖每吨4元（土方三七料每吨5元），开挖石方每吨8.6元。2、石子加工每吨12元，具体规格以公司合同为准。注：乙方先付甲方定金20万，余款合同签订完毕进场一个星期内转给甲方，以上几点经甲乙双方协商一致签字生效，如甲方推延签合同致乙方十天内无法进场，甲方将定金翻倍付给乙方，如乙方此工程不做，那么乙方的定金被甲方没收。……”叶继明在“甲方”处签字，潘金迪和潘修庄在“乙方”处签字。潘金迪通过银行转账等方式支付定金10万元给叶继明（付款至谢爱英），并共同到苍南县丽丰建设工程有限公司签订相关合同并支付10万元。苍南县南坪村渔用码头工程项目相关手续尚未完全办理齐全不能进场施工，潘金迪后从苍南县丽丰建设工程有限公司退回10万元并不再履行相关合同条款。潘金迪要求叶继明返还定金10万元等，经协商无果。另查，涉案的苍南县南坪村渔用码头工程项目目前尚未进入施工阶段，诉争协议书的总金额为120万元。一审法院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。叶继明与潘金迪等人就苍南县南坪村渔用码头土石方开挖及石子加工工程事项签订的协议书，该约定不违反法律法规的规定，对双方均有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”涉案的苍南县南坪村渔用码头工程项目因故至今未能施工，即叶继明无法向潘金迪转让协议约定工程项目及在协议签订后十日内不可能合法的进场施工，致使合同目的不能实现，依法可以适用定金罚则，按协议约定作为甲方的叶继明应将定金翻倍付给作为乙方的潘金迪等人。潘金迪实际交付的定金数额为10万元，叶继明未提出异议并拒绝接受定金的，故定金数额视为变更为10万元。综上，潘金迪提出的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。叶继明辩称系潘金迪不做工程应没收定金，证据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶继明于判决生效之日起十日内返还潘金迪定金款100000元；二、叶继明于判决生效之日起十日内支付潘金迪双倍定金款100000元。案件受理费4300元，由叶继明负担。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：诉争《苍南县南坪村渔用码头（土石方开挖及石子加工转让协议书）》已明确约定如叶继明推延签合同致潘金迪十天内无法进场，叶继明应翻倍向潘金迪支付定金，该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，当事人应当依约履行。叶继明上诉称其仅有协助潘金迪与案外人签订工程承包合同的义务以及该定金仅是作为订立主合同的担保，与上述协议书约定不符，本院不予支持。协议书涉及的苍南县南坪村渔用码头工程项目并未实际施工，叶继明未能确保潘金迪在约定时间进场施工，构成违约，潘金迪有权依据协议书约定要求叶继明支付双倍定金，叶继明上诉主张系潘金迪不愿履行合同，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，叶继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4300元，由叶继明负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年七月七日代书记员 鲍嘉琪
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终333号原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈风霞，又名陈宁、陈圃，女，1979年5月15日出生，汉族，专科文化，案发前系驻马店市开发区融德贸易有限公司负责人，户籍地河南省浚县，住河南省浚县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年7月2日被河南省浚县公安局黎阳派出所抓获，同日被驻马店市公安局金桥分局刑事拘留，同日因怀孕被该局取保候审，同年12月25日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审，2020年3月24日被驻马店市驿城区人民法院取保候审。河南省驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控的原审被告人陈风霞犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月9日作出（2020）豫1702刑初127号刑事判决。一审宣判后，陈风霞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年11月5日，驻马店市开发区融德贸易有限公司（以下简称融德公司）成立，注册地址：驻马店市驿城区雪松路中端南侧都市金巢，法定代表人：李青卫，股东为李青卫和李磊平，李磊平出资140万元，占股70%，李青卫出资60万元，占股30%。经营范围：农副产品、电子材料、五金交电、建材材料、日用百货、服装批发零售。2013年11月中旬，被告人陈风霞到驻马店市负责融德公司，陈风霞带着马涛和郭志新到驻马店市开展业务，郭志新担任融德公司会计。通过发名片招募业务员对外宣传，以投资食品厂和房地产为名，以月息1.5至2分不等向社会不特定群众非法吸收公众存款，至2015年4月份资金链断裂，不能兑付本息。经鉴定，融德公司共有21人申报债权，申报本金503.2万元，已得利息35.098万元，收回本金4万元，损失464.102万元；审核后合同本金506.2万元，已得利息42.5394万元，收回本金4万元，损失459.6606万元。陈风霞在融德公司工作期间，获得工资收入8万元。另查明，集资参与人郭某提供的珠海华瑞百城股权投资基金（有限合伙）合伙出资确认书中认定的8.8万元并未实际出资。还查明，被告人陈风霞被抓获归案后，如实供述参与非法吸收公众存款的主要犯罪事实；本案审理期间，其退出违法所得20000元。认定上述事实，有被告人陈风霞的供述，证人许某、闫某、吴某、郭某、王某1、刘某、王某2、吕某、王某3、赵某的证言，辨认笔录，审计鉴证报告及补充鉴证报告，银行账户开户信息及交易明细，及公安机关受案登记表、立案决定书、融德公司企业注册信息、营业执照、集资群众报案材料、借款合同、借据、还款计划书、承诺函、合伙出资确认书、银监部门出具的情况说明、抓获经过、陈风霞怀孕的诊断证明、退赃凭证、户籍证明等书证在卷证实。河南省驻马店市驿城区人民法院认为，被告人陈风霞违反金融管理法规，明知融德公司无吸收公众存款的资质，招聘业务员并对外宣传，以投资为名，向社会不特定人群非法吸收公众存款，申报吸收实际本金494.4万元，造成集资群众实际损失450.8606万元，数额巨大，严重扰乱了金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。陈风霞虽非融德公司的法定代表人和股东，但其作为融德公司在驻马店的负责人，招聘工作人员、负责全部非法吸储业务，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其参与的全部犯罪处罚。陈风霞归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭认罪悔罪，依法可从轻处罚。陈风霞在审理期间退出违法所得20000元，在量刑时酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人陈风霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）；二、对被告人陈风霞退出的违法所得20000元，按比例发还本案集资参与人；对余下经济损失448.8606万元（450.8606万元扣除已退出的2万元），继续予以追缴，发还集资参与人。陈风霞对原判认定的犯罪事实无异议，其上诉辩称：涉案资金去向最终转入李磊平账户，由李磊平实际控制使用。经济损失448.8606万元应当向李磊平追缴，原判向其追缴不当。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。关于上诉人陈风霞提出一审判决向其追缴经济损失448.8606万元不当的辩解意见，经查，陈风霞作为融德公司在驻马店的负责人，招聘工作人员、对外宣传、向不特定群众非法吸收公众存款，负责融德公司在驻马店的全部非法吸储业务，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其参与的全部犯罪处罚，亦应对犯罪后果与同案人共同承担责任。一审法院对本案造成的经济损失予以追缴的判项并无不当。故对陈风霞上述辩解意见不予采信。本院认为，上诉人（原审被告人）陈风霞犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。陈风霞的上诉意见理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段桂东审判员  宋新华审判员  刘 辉二〇二〇年七月三十一日书记员  禹建逊
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执470号申请执行人：李晨，男，汉族，1988年6月13日出生，住湖北省宜都市。申请执行人：郑艳华，女，汉族，1990年4月5日出生，住湖北省兴山县。被执行人：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市高薪开发区大连路**。法定代表人：秦道祥，该公司董事长。申请执行人李晨、郑艳华与被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月28日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初888号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，于2020年7月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初888号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年七月二十九日书记员  许 琰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14048号原告：占昌军，男，1974年3月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯盛，广东顺迪律师事务所实习律师。被告：曹瑞，男，1991年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：王蕊，女，1989年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告占昌军与被告曹瑞、王蕊民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，于次日向原告送达了诉讼费缴款通知书，但原告在收到上述通知后未按规定的期限预交案件受理费,又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告占昌军撤诉处理。审判员  韩文锋二〇二〇年七月九日书记员  陈婷婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初115号原告：杨少梅，女，1960年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双辉，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：杨林，女，1977年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，。原告杨少梅与被告杨林追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告杨少梅的委托诉讼代理人谢海傲到庭参加诉讼。被告杨林经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨少梅诉称：根据被告与案外人中国民生银行广州分行签订的借款合同，被告拖欠民生银行贷款本金2685237.11元及利息，原告作为被告的借款担保人，为被告提供连带保证责任，在案外人民生银行追索被告无果的情况下，原告承担了连带责任，并于2016年7月1日从原告账户中划扣205840.79元，并于2016年12月13日书面告知原告。原告向被告追偿无果，故诉至法院请求：1、被告支付原告205840.79元及利息（利息从2016年7月1日起按中国人银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨林辩称：同意原告的全部诉讼请求，本人确认欠原告205840.79元，但没有实际偿还能力。经审理查明：2016年12月13日，中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称为“我行”）向原告发出《担保代偿证明》，内容为：根据借款人杨林与我行签订的《联保体授信合同》，截止2016年7月1日，杨林共拖欠我行贷款本金2685237.11元和利息及罚息（以实际清偿日为准）。借款人的逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据您与我行签订的《联保体授信合同》的约定，您应对借款人杨林的上述债务承担连带保证责任。我行按照前述合同项下关于承担担保责任的相关约定及授权，于2016年7月1日从您存入我行开立的账户（户名：杨少梅，账号：62×××91）共划扣205840.79元，用于清偿借款人杨林的上述债务。原告在承担上述连带责任后向被告追偿未果，故诉至本院成讼。以上事实，有担保代偿证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告作为被告向案外人中国民生银行股份有限公司广州分行借款2685237.11元的担保人，代被告向债权人中国民生银行股份有限公司广州分行偿还了205840.79元，承担了担保责任，故原告在代偿后有权向被告行使追偿权。原告主张被告支付其已代偿的205840.79元，本院予以支持。原告请求被告从其代偿之日即2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，本院予以支持，但因自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起的利息本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告杨林于本判决生效之日起五日内偿还原告杨少梅205840.79元及利息（利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4388元，由被告负担，并于本判决书生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年七月二十九日书记员  刘艳珍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4021号原告：上海悦易网络信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路****。法定代表人：陈雪峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，女，1993年1月3日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住天津市蓟县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第12486号《关于第35123953号“爱回收及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月15日本院立案时间：2020年4月21日开庭时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第35123953号“爱回收及图”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标并非欺骗性标志，申请注册在指定使用的“材料处理信息，废物和垃圾的回收利用”等复审服务上，不可能使消费者对服务内容等特点产生误认，为违反第十条第一款第（七）项之规定。原告自2011年成立以来，扎根于二手电子产品的回收利用服务，数年来的专业服务，使原告获得了上百万单月订单量，累积了3千万用户，并获得了第十届中国最具投资价值企业奖、服务创新类金奖、2019《胡润全球独角兽榜》第138位的荣誉。原告对诉争商标的实际使用足以证明其申请注册在指定使用服务上是真实的意思表示，并非虚假，不会误导公众。二、在第40类服务上，多枚包含“回收”文字的商标被核准注册，如“乐回收吾爱回收”商标，被告应遵循审查一致性原则，避免造成原告信赖利益损失，核准诉争商标的注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年12月5日３．标志：４．指定使用服务（第40类，类似群4001；4012）：废物和垃圾的回收利用；废物和可回收材料的分类（变形）；废物和可回收材料的分类；废物和垃圾的焚化；废物再生；废物和垃圾的销毁；净化有害材料；废物处理（变形）；材料处理信息；提供材料处理信息二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告及其他关联公司证照信息和关联证明、“爱回收”平台与消费者间签订的用户协议、合同及发票、以“爱回收”为关键词的国图检索报告、知名媒体的报道等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标中的文字“爱回收”，使用在指定的“废物和垃圾的回收利用”等服务上，容易使消费者将其理解为对服务内容或特点的描述，从而产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，在相关公众中与其形成对应关系而避免误认。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海悦易网络信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦易网络信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高柔宏
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初216号原告天津市康益肉类食品加工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开路**。法定代表人何苗，总经理。委托代理人李建军，天津名士律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽滨河路**。法定代表人王学梅，主任。出庭负责人陆英。委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。第三人天津市滨海新区农业农村委员会，，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦法定代表人王学森，主任。委托代理人张尧瑞。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。第三人天津市滨海新区生态环境局，住所地，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦iv>法定代表人韩学武，局长。委托代理人崔鹏。委托代理人李文强，天津四方律师事务所律师。原告天津市康益肉类食品加工厂诉被告天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处、第三人天津市滨海新区农业农村委员会、第三人天津市滨海新区生态环境局行政强制纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告天津市康益肉类食品加工厂诉称，2018年11月16日至18日，被告在未调查核实，未作出《强制拆除决定书》的情况下，强制拆除了原告坐落于天津市滨海新区××路××号厂房内的生产设施及附属设备。上述生产设施及附属设备系原告合法财产，被告在没有做出行政处罚决定，没有任何事实依据的情况下，非法强拆原告的生产设施及附属设备，剥夺了原告的陈述、申辩的权利，未充分听取原告的意见，未告知原告救济途径，亦有违正当程序。请求：1.确认被告于2018年11月将原告厂房内生产设施及附属设备拆除的行政行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处辩称，原告坐落于被告辖区，主要从事生猪屠宰业务。因其违规生产经营，滨海新区农委于2016年2月作出《行政处罚决定书》，责令其停产整顿至今。2017年9月28日，被告经集体评议，确认原告企业为散乱污企业，应予取缔。2017年9月29日，被告会同有关部门组成联合检查组对原告实施“两断三清”，并以有关部门的名义查封了原告的屠宰车间，切断电源。2018年11月7日，在非洲猪瘟防控期间，群众举报已被查封的原告厂内有生猪的嚎叫声。被告及时将情况向主管部门汇报,并参与了滨海新区农委、滨海新区市场监管局、滨海新区公安局等部门的联合调查，到达现场后发现原告前期被联合检查组查封的屠宰车间封条被启封并已经恢复使用，电源重新接通，发现来路不明的生猪胴体9条及疑似病猪2头。联合调查组经研究，决定对生猪做无害化紧急处理，并于2018年11月8日上午再次对原告实施“两断三清”。2018年11月15日，原告主动到公安机关表示已经认识到错误，今后予以改正，愿意积极配合相关部门，拆除屠宰车间设施。后被告对原告生产设施、设备予以拆除，并将拆除的设施、设备留在原告厂院内。被告实施上述行为，是根据津党厅[2017]48号文件的规定，在认定原告为“散乱污”企业后采取的“两断三清”措施，符合上述文件的规定，属于执行政府政策范畴。请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津市滨海新区农业农村委员会述称，被告的强制拆除行为没有侵犯原告合法权益。第三人天津市滨海新区生态环境局述称，被告将原告认定为“散乱污”企业，符合津党厅[2017]48号文件的规定,对其采取取缔措施正确，属于执行相关政府政策。天津市推进环境保护突出问题整改落实办公室2018年4月17日下的《关于开展散乱污企业整治回头看工作的通知》及滨海新区推进环境保护突出问题整改落实办公室2018年4月24日下发的《关于开展散乱污企业整治回头看工作的通知》，均要求对于散乱污企业整治过程中可能存在的“死灰复燃”、“散乱污企业建设是否屡禁不止”等问题作出要求，要求“已关停取缔和搬迁企业，原址不能有继续非法生产的情况”。2018年11月7日，原告私自启封封条，接通电源恢复生产，被告及时采取“两断三清”措施，并协助原告拆除现场设施、设备符合上述文件的规定和要求。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告天津市康益肉类食品加工厂的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  赵克信人民陪审员  李学良二〇二〇年七月二十四日书 记 员  王逸靖附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初3306号原告：周运泽，男，1996年6月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告:陈思广，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告:河南兆伟恒基置业有限公司，注册号:410192000050127,住所地:河南省郑州市金水区花园路****楼******。法定代表人:郭兴伟，该公司经理。第三人:河南亚太投资发展有限公司，社会统一信用代码:914114817932110421,住所地,住所地:河南省永城市东城区车集路东南侧iv>法定代表人:黄凌鹏。原告周运泽诉被告陈思广、河南兆伟恒基置业有限公司、第三人河南亚太投资发展有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。原告周运泽向本院提出诉讼请求:1、依法判决撤销永城市人民法院2015年3月31日作出的(2013)永执字第990-1号执行裁定书部分内容(即撤销将3号楼30层3002号房产变更至陈思广名下);2、依法确认永城市人民法院2015年3月31日作出的(2013)永执字第990-1号执行裁定书3号楼30层3002号房产归原告所有;3、本案诉讼费用由被告所有。事实和理由:2014年3月14日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定将第三人开发的世纪亚太大厦3号楼30层3002号房产出卖给原告，原告交付购房款并有第三人出具收款证明。2017年2月份第三人交付房屋，原告交纳物业费及相关配套费并装修入住。另案陈思广与河南兆伟恒基置业有限公司民间借贷纠纷一案，经永城市人民法院于2013年10月9日作出(2013)永民初字第3122号民事调解书，被告河南兆伟恒基置业有限公司偿还被告陈思广借款本金250万及利息，如被告河南兆伟恒基置业有限公司在2014年1月8日未清偿上述债务，永城市亚太发展广场3号楼30、31、32层(建筑面积约1476平方米)归被告陈思广所有。因河南兆伟恒基置业有限公司未履行还款义务，被告陈思广向法院申请强制执行，2015年3月31日，永城市人民法院作出(2013)永执字第990-1号执行裁定书裁定，将河南兆伟恒基置业有限公司在永城市永兴街与雪枫路交叉口亚太大厦开发的房产3号楼30、31、32层(建筑面积约1476平方米)过户至陈思广名下(其中3号楼30层3002系原告购买的房屋)。上述执行裁定没有告知原告，2020年12月份永城市人民法院执行上述房产时，原告才知情房产被抵偿给他人，因此，(2013)永执字第990-1号执行裁定书，裁定将包含原告所购买的3002号房屋的3号楼30层过户至被告陈思广名下，属于裁定部分内容错误，已经侵犯原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条进一步规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼,是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人,且无过错或者无明显过错的情形。”结合该条款全文理解，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款明确将“前两款规定的第三人”限定为“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，而非参加执行程序的“第三人”。可见，第三人撤销之诉的对象范围应为在诉讼程序中作出的发生法律效力的判决、裁定、调解书，执行程序中作出的裁定不属于第三人撤销之诉的撤销对象。本案原告要求撤销(2013)永执字第990-1号执行裁定书部分内容，该裁定系在执行程序中作出的裁定，不属于法律规定的第三人撤销之诉的对象。故对于原告起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条之规定，裁定如下：驳回原告周运泽的起诉。案件受理费6591元，予以退还原告周运泽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年七月二十七日书记员  洪 宇
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执137号之一 申请执行人：北屯市海纳建材厂，统一社会信用代码92XXX005MA77RMXXXE，住所地新疆北屯市。 经营者：宋西安，男，汉族。 委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。 被执行人：王忠富，男，汉族，无固定职业，住北屯市。 本院在执行申请执行人北屯市海纳建材厂与被执行人王忠富买卖合同纠纷执行一案中，本案执行标的77559元，执行费5040.7元。被执行人王忠富与申请执行人北屯市海纳建材厂达成分期和解协议，因履行期限较长,申请执行人向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执137号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年七月十八日 书记员  卢奕豪 1
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执448号王小兰、陕西华顺房地产开发有限公司：申请执行人王小兰与被执行人陕西华顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初8615号民事判决书和西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终9592号民事裁定书已生效。被执行人陕西华顺房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付案款386.84元，并给申请执行人购买的位于西安市高新区科技八路以南罗马心家苑（罗马西西里）小区4幢2单元32层23202号商品房办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行账户存款386.84元并已全部退付给申请执行人，关于本案的办理权属登记资料报产权登记机关备案一事也已办理完毕。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执448号执行案件执行完毕，于2020年7月8日结案。二〇二〇年七月八日
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执658号 申请执行人：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地定南县前程大道**。 法定代表人：曾绍敏，系该行董事长。 委托代理人：余名云，系该行员工，特别授权。 被执行人：钟文周，男，1967年12月16日生，汉族，住定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2019）赣0728民初2358号民事判决书于2020年4月20日向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0728民初2358号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年七月八日 书记员  黄欣鑫
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终80号   上诉人（原审被告）：孙继成，男，1953年1月21日出生，汉族，包头市园林局退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。   被上诉人（原审原告）：宋玉兰，女，1957年2月23日出生，汉族，包钢万开房产处退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人孙继成因与被上诉人宋玉兰不当得利纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙继成，被上诉人宋玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙继成上诉请求：1、请求撤销包头市青山区人民法院做出的（2019）内0204民初2133号民事判决；2、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人未将申报旗舰店的12万元款项投入公司，就认定是不当得利是错误的。公司规定，申报旗舰店不需要把12万直接打入公司账户，允许会员之间互相转让，上诉人将19万电子币打入被上诉人个人账户，即完成了代办程序。王翠英和郭云枝两位证人证言可以印证，原审认定只有把钱直接打到公司账户，才能开办旗舰店是错误的。原审法院没有查证王翠英和郭云枝才是操作被上诉人宋玉兰账户的人，而认定宋玉兰对此不知情是错误的。二、原审法院程序违法。原审法院已经查清是王翠英和郭云枝将宋玉兰账户里的钱转走的情况下，没有向原被告释明，是否追加王翠英和郭云枝为被告，属于程序违法。原审法院不予准许调查取证申请，违反法定程序。民事纠纷应该以刑事案件处理结果为依据。   宋玉兰辩称，上诉人没有为被上诉人申报成功旗舰店，理应退回钱款及利息。   宋玉兰向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还本金120000元；二、被告偿还原告借款本金120000元的利息，从2016年11月26日开始，按月息2.4分计算，利随本清；三、被告承担诉讼费。   一审法院认定事实：被告孙继成于2016年4月14日注册经营东河区金广和日用品经销部。   原告宋玉兰在被告孙继成开办的东河区金广和日用品经销部购买2900元产品成为会员，之后原告宋玉兰欲通过被告孙继成申报加盟京广和公司开办一家旗舰店。原、被告均称京广和公司要求加盟旗舰店个人最低投资190000元，并且钱款打到公司账户后换成公司的电子币，然后向公司申报，经过公司批准才可以开办旗舰店。原告于2016年12月26日转账给被告孙继成120000元。原告宋玉兰主张被告孙继成未将原告的该120000元换成电子币打给公司，被告孙继成亦认可，称其确实没有将原告的120000元转入京广和公司的账户，但是将孙继成本人旗舰店里的电子币及其他会员的共计190000元的电子币转到了原告宋玉兰的账户上，被告孙继成及郭云枝陈述在被告孙继成给原告宋玉兰申报开办旗舰店过程中，郭云枝借用了宋玉兰账户中的153000元电子币，郭云枝陈述系经被告孙继成同意借用的，原告宋玉兰称对此不知情。   另查明，京广和公司因涉嫌传销被公安机关查封、冻结账户等资产，公司关网至今。   又查明，2016年11月26日原告出具协议一份，协议载明：“宋玉兰报19万大单：自己现金12万（壹拾贰万元）正。孙继成垫付7万元正（柒万元正）。回来电子币先还孙继成。投资人：宋玉兰。”   一审法院认为，原告宋玉兰与被告孙继成商定通过被告孙继成为原告宋玉兰向京广和公司申报开办旗舰店，原告宋玉兰为此于2016年12月26日给被告孙继成账户转账120000元，被告孙继成自述收到该120000元款项后，未将该款换成电子币投入京广和公司，而是将孙继成本人及其他会员的共计190000元电子币转入原告宋玉兰的账户向公司申报旗舰店，该旗舰店未申报成功。且被告孙继成亦未能向本院举证证明已向原告宋玉兰在京广和公司的会员账户中打入了120000元的电子币，故原告宋玉兰主张被告孙继成未将其用于申报旗舰店的120000元款项投入公司应将该款项予以返还的主张本院予以支持；对原告宋玉兰关于利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告孙继成于本判决书生效之日起15日内返还原告宋玉兰120000元；二、驳回原告宋玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元原告宋玉兰已预交，由被告孙继成负担。   本院二审期间，经审理查明的案件事实，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人孙继成向本院提交调取证据申请书，本院依法向湖口县人民法院调取案号为（2017）赣0429刑初76号马丽勇、张宝柱、李亮军、李良芳、孙秀云、李海军、王爱荣七被告人组织、领导传销活动案刑事判决书及部分卷宗材料、同时还向湖口县公安局调取孙继成、宋玉兰、郭云枝京广和商城账户资料信息，刑事判决书认定“被告人马丽勇、张宝柱、李亮军、孙秀云、李海军分别作为廊坊京广禾公司、深圳京广和公司的发起人、操纵人、高级管理人员，以京广和网站为依托，以在‘大众商城’‘创业商城’购物为名，以高额返利为诱饵，要求参加者以报单的方式取得返利资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬依据，引诱参加者继续发展他人参加，在全国范围内大量发展会员及加盟店，骗取会员巨额报单资金，扰乱经济社会秩序，情节严重”“判决如下：一、被告马丽勇犯组织、领导传销活动罪……八、尚未追缴的违法所得继续予以追缴。九、对扣押、冻结在案的属于传销违法活动的赃款予以没收，上缴国库、尚未追缴的涉案赃款继续予以追缴。十、对公安机关查封、扣押的涉案赃物及犯罪工具予以没收，上缴国库。”   本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。马丽勇等七被告人组织、领导传销活动案刑事判决书认定京广和公司的经营模式违法，上诉人孙继成与被上诉人宋玉兰均在京广和网上商城平台开设账户，被上诉人宋玉兰委托上诉人孙继成申报旗舰店，并给付上诉人孙继成12万元报单资金，后上诉人孙继成为其报单但未成功，因京广和公司的经营模式被发生法律效力刑事判决书认定违法，故双方之间的民事法律行为无效，上诉人孙继成持有被上诉人宋玉兰转款的12万元无法律根据，构成不当得利，对此上诉人孙继成应当予以返还。   综上所述，上诉人孙继成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4080元，由上诉人孙继成负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二○二○年七月二十四日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初740号 原告：廖军，男，汉族，1985年8月21日出生，住重庆市渝**。 被告：潘池，男，汉族，1994年9月16日，住重庆市北碚区水土镇。 原告廖军与被告潘池民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现本案不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告廖军到庭参加了诉讼，被告潘池因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告潘池未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告廖军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41000元及利息4920元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审后，原告廖军自愿减少第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款41000元及利息3600元。事实和理由：2017年11月份开始，被告陆续从原告处借款共计41000元，并于2018年4月1日向原告出具借条一张，定于2018年6月28日偿还，到期后经原告多次催款未果，特诉至本院，请求依法判决。 被告潘池未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月3日、11月18日、11月20日，2018年1月16日，原告陆续通过微信向被告转账41000元。2018年4月1日，被告潘池向原告出具借条一张，载明：潘池向廖军借款共计41000元（大写：肆万壹仟元整），定于2018年6月28日偿还。2018年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期还款协议书》，约定：第一条经对账，乙方确认截止2018年6月28日，尚欠甲方欠款41000元，乙方保证自签订协议之日起至2019年12月1日前还清所欠甲方借款；第二条乙方因资金困难等问题难以一次性偿还甲方借款，故乙方采取分期付款方式偿还甲方借款，具体还款方式如下，甲乙双方自签订本协议之日起，每月28日偿还借款，所偿款项以3000元为最低限度……。截止今日，被告仍未归还，尚欠原告本金41000元。 以上事实有借条、分期还款协议书、微信转账明细三张，原告的当庭陈述等载卷为证，足以认定。 本院认为，依法成立的借款合同对当事人具有约束力。被告向原告出具的借条及双方签订的原、被告签订的分期还款协议书，系双方借贷关系真实意思表示，合法有效。原告履行了交付借款义务，被告依法应当履行还款的义务。本案中，原告通过微信转账向被告交付了41000元借款，被告应当承担还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金41000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方并无约定。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。从被告逾期之日（2018年7月29日）起至本案立案之日（2020年1月13日）止，逾期利息为3642.17元（41000元*533天*6%/360天），原告请求利息3600元，系对其权利的自由处分。故对原告请求被告支付利息3600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘池于本判决生效之日起五日内向原告廖军偿还借款41000元及利息3600元。 案件受理费948元，公告费560元，共计1508元，由被告潘池负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  叶思岐 人民陪审员  杨治玲 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  王俊伟 书 记 员  施蕴珂
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4435号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：方云鹤，男，1956年10月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人方云鹤借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初1588号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金2495.52元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4435号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1311号 申请保全人：杨洪志，男，1984年10月21日生，汉族，住寿光市。公民身份号码：3707831984××××××××。 被保全人：李金龙，男，1994年2月13日生，汉族，住寿光市房。公民身份号码：3707831994××××××××。 本院在审理申请保全人杨洪志诉被保全人李金龙民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2020年7月21日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4305号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款55000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人李金龙银行帐户存款55000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 静
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2718号 原告：李志鹏，男，1997年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：陈晓强，男，1994年2月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李志鹏与被告陈晓强合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李志鹏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志鹏负担。 审判员  王泽钊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄润婷
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初240号 原告：张飞，男，汉族，住乌兰察布市化德县德包图乡。 被告：青格乐，男，蒙古族，住呼和浩特市乌兰察布东路。 被告：镶黄旗永夏牧业发展有限公司，住所地镶黄旗新宝拉格镇。 法定代表人：靳占兵，职务：总经理。 原告张飞与被告青格乐、被告镶黄旗永夏牧业发展有限公司（以下简称永夏牧业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告张飞、被告永夏牧业法定代表人靳占兵到庭参加诉讼，被告青格乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张飞向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付借款本金40000元。2、请求判令被告支付利息每月800元，共计83个月，利息共计66400元；本金及利息共计106400元。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告青格乐于2013年7月5日以缴纳税金为由向原告借款40000元，借款期限两个月，约定利息3分钱。借款到期至今经原告多次催要，被告青格乐仍未偿还借款。担保人有公司永夏牧业和个人仁钦道尔吉，因仁钦道尔吉已经去世，现请求法院判令被告青格乐和永夏牧业偿还借款本金40000元，利息按照2分钱计算，每月800元，共83个月，利息共计66400元。 被告青格乐未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见。 永夏牧业法定代表人辩称：永夏牧业是本人2015年接手的，不知道有上述担保的事情，也不认识原告，原告也从来没有向永夏牧业主张过权利，现永夏牧业的担保期限已经到期，对青格乐的借款不承担偿还责任。 经审查认定事实如下：2013年7月5日被告青格乐向原告张飞借款40000元，月利息2000元，借款期限两个月，自2013年7月5日至2013年9月4日。担保人为镶黄旗永夏牧业发展有限公司和仁钦道尔吉。当时青格乐是镶黄旗永夏牧业发展有限公司的法定代表人。 另查明，2015年被告镶黄旗永夏牧业发展有限公司的法定代表人变更为靳占兵。担保人仁钦道尔吉已故。 再查明，原告提前扣留利息4000元，实际发放的借款本金为36000元。 以上事实有原被告在庭审中的陈述、借款条一张经法庭审查、质证，予以采信。 本院认为，一、关于借款本金问题，根据法律规定预先在本金中扣除利息的民间借贷行为中，以实际出借的金额认定为本金。本案中，原告张飞提供的借款条上明确载明两个月利息已扣除，且原告本人在庭审中承认预先扣除利息4000元的事实，因此本案借款本金认定为36000元。 二、关于担保责任问题，被告永夏牧业辩称，借款发生在2013年7月，借款期限两个月，法定代表人变更时间是2015年，原告从未向其主张过保证责任。根据法律规定债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此免除被告永夏牧业的保证责任。 三、关于借款利息问题，因原被告双方在借款条上约定的利息高于法律规定，原告按照月利息0.02元主张利息的诉讼请求未超出法律规定范围，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定判决如下： 被告青格乐于本判决书生效后十日内偿还原告张飞借款本金36000元及利息59760元（36000元×0.02元×83个月），以上共计95760元。 案件受理费1097元，由被告青格乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 春 艳 二〇二〇年七月十日 书记员 张雅慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3255号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）张川，男，1983年4月22日出生，汉族，住四川省郫县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨华，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人张川因与被申请人杨华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终19037号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人张川提出的再审申请事由不能成立。再审申请人张川提交的案外人叶昆出具的《关于的情况说明》及对应承运单、《椰树集团有限公司中转仓货品承运单中的不实部分》等证据材料，缺乏有效证据佐证，不能达到其拟证明原判认定事实的证据系伪造的目的。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张川的再审申请。 审 判 长 李永晴 审 判 员 郑 坚 审 判 员 杨 宁 二〇二〇年七月二十日 法官助理 徐永辉 书 记 员 宋东洪
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执4144号申请执行人：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路**501-505、509室被执行人：褚兰，女，1981年10月14日出生，汉族，住：辽宁省灯塔市。被执行人：李永茂，男，1981年08月23日出生，汉族，住：辽宁省灯塔市。申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被执行人褚兰、李永茂借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)辽0102民初13482号民事判决书已经发生法律效力。申请人要求被执行人赔偿本金共计人民币51582元及利息。本案在执行过程中，本院于2020年6月10日向被执行人发出了执行通知书,2020年6月10日依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，并冻结了被执行人名下银行账户，被执行人名下银行账户中余额远不足偿还申请人债务，故被执行人暂无可供执行财产，我院于2020年7月20日对申请执行人约谈，将上述情况告知，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二〇年七月三十一日书记员 郭大亮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执1385号申请执行人：陈光，男，1985年5月6日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：黑龙江大清牧业有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区黄河路**哈工大建筑科技大厦********。法定代表人：冯佑铭。本院依据哈平劳人仲字〔2019〕第397-2号仲裁裁决执行申请执行人陈光与被执行人黑龙江大清牧业有限公司劳动争议一案，申请执行标的34000.00元。本院在执行过程中,双方达成执行和解，需要长期执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结哈平劳人仲字〔2019〕第397-2号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓辰二〇二〇年七月七日书记员  国 辉
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2239号原告：张顺常，男，1966年5月3日出生，汉族，住枣薛城区。原告：褚连荣，女，1966年3月10日出生，住薛城区。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：丁秀梅，女，1974年7月19日出生，汉族，住薛城区。被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区西昌路文化广场花苑**楼**。负责人：徐士鲁，总经理。原告张顺常、褚连荣与被告丁秀梅、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张顺常、褚连荣于2020年7月3日向本院提出撤回对被告丁秀梅、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司诉讼的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告张顺常、褚连荣申请撤回对被告丁秀梅、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张顺常、褚连荣撤回对被告丁秀梅、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的诉讼。案件受理费减半收取59元，由原告张顺常、褚连荣负担。审判员  郝丽华二〇二〇年七月三日书记员  刘宝键
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1982号之二 申请执行人：高安市辰轩物流有限公司，住所地高安市灰埠镇前进路**，统一社会信用代码91360983MA36XL2J3K。 法定代表人：陈文，该公司经理。 被执行人：迟欢，男，1981年3月1日生，住山东省莱阳市。 本院已经已发生法律效力的（2020）赣0983民初316号民事判决书，于2020年6月4日向被执行人迟欢发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人迟欢至今没有履行。执行中，本院查明，被执行人迟欢在高安市辰轩物流有限公司融资租赁的车牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车一台可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人迟欢在高安市辰轩物流有限公司融资租赁的车牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车一台以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  仇玲玉
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602财保35号 申请人：刘云，男，生于1966年8月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 被申请人：广安祥亨会华商业管理有限公司，住所地：四川省广安市广安区民乐街****。 法定代表人：葛振山。 申请人刘云于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广安祥亨会华商业管理有限公司所有的位于广安市广安区房屋予以查封，以上查封金额以38841元为限。申请人刘云提供了其名下中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××86）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 一、对被申请人广安祥亨会华商业管理有限公司所有的位于广安市广安区房屋予以查封，查封金额以38841元为限，期限为三年； 二、对申请人刘云名下中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××86）予以冻结，冻结金额以38841元为限，期限为一年。 案件申请费408元，由申请人刘云预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  任波 二〇二〇年七月二日 书记员  李雪
陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书     (2020)陕0122民初1128号     原告：成宝生，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：刘朝信，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被告：成养民，男，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：成卫娟，女，汉族，住西安市新城区，系被告之女。   委托诉讼代理人：孙锁信，蓝田县148法律服务所法律工作者。   原告成宝生与被告成养民委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。   原告成宝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的建房款130000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系叔侄关系，原告家中老宅搬迁，取得新宅基2间连同院落长30多米。原告退休后于2015年11月回家，经成方友介绍，被告参与说和，将建房工程以包工包料形式，口头约定大包给成某乙及其儿子，当初约定每平方米包工包料460元，院墙按砖核算为每块0.53元。成方友和被告负责工程管理，后成方友退出，由被告负责管理。原、被告约定给管理劳务费10000元。由于建设工程不确定，连同装修款，被告多次索要工程款共计285000元，被告向原告出具三张条据，其中成某乙写收条两张80000元，以成某甲名义写收条210000元。被告向原告出具装修各类支出票据44张计72489.75元。工程结束后，原告经丈量测算，工程造价（不含装修）不到100000元，被告仍向原告继续索要工程款。原告曾以不当得利之诉将被告及工匠之子成某甲诉至法院，才得知被告在给成某乙80000元及向原告提供装修支出票据外，再无其他支出。被告以成某甲名义伪造210000元的条据，无端占有原告建房款130000元多，原告之前的起诉被驳回，现再以返还财产之诉提起诉讼。         本院经审查认为，2019年9月20日，原告成宝生向本院提起诉讼，要求被告成养民返还多收取的建房款109687.25元。   2019年11月12日，本院作出(2019)陕0122民初3019号民事判决书，认为原告成宝生未提供证据证明被告成养民从原告处多领取工程款，原告要求被告成养民返还其不当得利109687.25元无事实根据，驳回了原告的诉讼请求。本案中，原告要求被告返还多收取的工程款，其请求实质上否定前诉裁判结果,违反了民事诉讼“一事不再理”原则,属于重复诉讼,应予驳回。     依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                     驳回原告成宝生的起诉。   案件受理费2900元（原告已预交），退还原告成宝生。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审判员 张海龙                             二○二○年七月二十六日                              书记员 乔李娜            1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保457号申请人：张亚新，女，1976年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被申请人：齐永旺，男，1974年12月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请人：王亚丽，女，1980年10月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人张亚新于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人齐永旺、王亚丽价值72万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人张亚新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人齐永旺、王亚丽银行存款72万元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费4120元，由申请人张亚新负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年七月二十四日书记员  方冲
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2001号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行，统一社会信用代码91360600860002081G，住所地江西省鹰潭市四海路**。法定代表人：毛毅峰，行长。被执行人：张斌，男，汉族，1972年7月5日出生，住江西省鹰潭市月湖区（市经经贸委对面）。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行与被执行人张斌信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初310号民事调解书，于2020年7月7日向被执行人张斌发出执行通知书，责令被执行人张斌自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张斌至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张斌的银行存款计人民币5064.55元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年七月十日书记员  陈梅香
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保632号申请人：禹城市红树林木业有限公司，住所地山东省德州市禹城市市中办杨庄村（李氏羊绒纺织公司办公楼**）。法定代表人：徐帮俊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴龙飞，山东创鑫律师事务所实习律师。被申请人：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许中，总经理。禹城市红树林木业有限公司（以下简称红树林公司）与中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御公司）买卖合同纠纷一案，红树林公司向本院提出财产保全申请，要求冻结中御公司银行存款212500元。申请人提供中X联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，红树林公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中御建设发展（北京）股份有限公司银行存款212500元，期限为一年。案件申请费1583元，由申请人禹城市红树林木业有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二〇年七月二十四日书记员  李 然
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初130号原告：重庆三峡油漆股份有限公司，住所地重庆江津区德感工业园区，统一信用代码9150000020313093X8。法定代表人：张伟林，系公司董事长。委托诉讼代理人：李小嵩，男，汉族，1993年3月19日出生，系公司员工。被告：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾**，统一信用代码915001076761036165。法定代表人：杜全东。原告重庆三峡油漆股份有限公司与被告重庆网亿钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告重庆三峡油漆股份有限公司的委托诉讼代理人李小嵩到庭参加了诉讼。被告重庆网亿钢结构有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三峡油漆股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87963.58元;2.被告承担此次诉讼的全部费用。事实和理由：原、被告双方有着油漆购销往来关系。经双方对账盖章确认后，截止目前被告差欠原告货款共计87963.58元。被告一直拒不支付货款，故原告诉至法院。被告重庆网亿钢结构有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，被告在原告出具的询证函加盖公章，确认截止2019年6月30日被告差欠原告货款87963.58元。本院认为，被告重庆网亿钢结构有限公司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告举示的证据足以证明原被告之间确认买卖合同关系及被告的欠款金额。原告要求被告支付货款87963.58元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆三峡油漆股份有限公司货款87963.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1998.54元、公告费560元，共计2558.54元，由被告重庆网亿钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年七月二十日书 记 员  唐和丽
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初787号 原告：熊有忠，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：任绍洪，男，1967年2月11日出生，汉族，农民，住广东省高州市。 第三人：杨红祥，男，1980年4月6日出生，汉族，农民，住文山壮族苗族自治州文山市。 原告熊有忠与被告任绍洪及第三人杨红祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊有忠及第三人杨红祥到庭参加诉讼。因被告任绍洪下落不明，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告熊有忠到庭参加诉讼，被告任绍洪及第三人杨红祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊有忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告化肥款37730元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年被告任绍洪承包了红河州红果农业有限公司位于朋普镇庆来村委会的石榴果园，第三人杨红祥系被告任绍洪石榴果园管理人员。2018年年初被告任绍洪和第三人杨红祥找到原告提出购买化肥，后经双方协商，原告同意被告任绍洪赊购化肥，被告任绍洪保证化肥款会及时支付。后被告任绍洪开始向原告赊购化肥，购买化肥事宜由第三人杨红祥签字确认。起初被告任绍洪尚能依约支付化肥款。2019年2月15日至2019年7月14日被告任绍洪向原告赊购化肥9次，第三人杨红祥收到化肥后签字予以确认，合计欠化肥款37730元。原告曾多次向被告任绍洪及第三人杨红祥讨要化肥款，被告及第三人均答复会尽快支付，但一直未付。2019年年底原告了解到被告因经营亏损已放弃果园。特提起诉讼要求解决。 被告任绍洪未作答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。 第三人杨红祥述称：原告诉称的是事实。我系被告任绍洪雇佣管理果园的员工。原告提交的供货记录上“杨红祥”的签名是我本人签的。每次原告供货给果园，我清点后签字确认，化肥全部用于被告经营的果园。到2019年11月份，被告放弃了果园，把我也辞退了。原告的化肥款没有付清，但是欠款应该由被告支付，不应该由我承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告向红河州红果农业有限公司承包位于弥勒市朋普镇庆来村委会的石榴果园经营管理。第三人系被告雇佣管理果园的员工。在被告经营管理果园期间，被告多次向原告赊购化肥，经原告与第三人确认，被告共欠原告化肥款37730元。上述事实有原告提交的供货记录、被告身份证复印件、《石榴果园承包管理协议》及原告、第三人的陈述证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应化肥，双方间形成买卖合同关系，经确认，被告尚欠货款37730元，欠款至今已一年多，双方未约定付款期限，现原告要求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中享有的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告任绍洪于判决生效后三日内支付原告熊有忠化肥款37730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告任绍洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨婷婷 人民陪审员  窦光辉 人民陪审员  昂开亮 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张稚涓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7488号原告：李纯如，男，1979年10月21日出生，汉族，住江苏省建湖县上冈镇冈河西路**。委托诉讼代理人：周予，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉恒，上海融力天闻律师事务所律师。被告：蔚春荣，男，1975年5月6日出生，汉族，住，住上海市普陀区金迈路******/div>原告李纯如与被告蔚春荣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。审理中，原告李纯如向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李纯如申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李纯如撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李纯如承担。审判员  张志刚二〇二〇年七月二十日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。