上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13905号原告：韩培，男，1984年12月4日出生，汉族，住山东省曹县朱洪庙乡杨堂行政村柴庄**。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。被告：上海豪俊塑料制品有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇奉永路****。法定代表人：李文华，总经理。委托诉讼代理人：刘淑华，女，上海豪俊塑料制品有限公司工作。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。被告：上海精俊精密模具厂，住所地，住所地上海市奉贤区青村镇******iv>投资人：朱武厚，厂长。第三人：上海登颖精密模具厂，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区川沙镇普新路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：李丁高，经理。原告韩培与被告上海豪俊塑料制品有限公司(以下简称“豪俊公司”)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，2019年7月11日，本院根据原告鉴定申请委托有关鉴定机构进行鉴定。2019年8月19日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。本院于2019年10月14日第一次公开开庭进行了审理，同日，双方合意延长适用简易程序审理三个月。2020年3月6日，原告申请追加被告上海精俊精密模具厂(以下简称“精俊模具”)，本院予以准许。2020年4月28日，本院第二次公开开庭进行了审理。之后，本院依法追加了第三人上海登颖精密模具厂(以下简称“登颖模具”)，于2020年6月23日第三次公开开庭进行了审理。原告韩培、被告豪俊公司的委托诉讼代理人叶宝强均到庭参加了三次庭审。原告韩培的委托诉讼代理人朱顺喜、被告豪俊公司的委托诉讼代理人刘淑华到庭参加了第一次庭审，原告韩培的委托诉讼代理人谷洪波到庭参加了第二、第三次庭审，被告精俊模具的法定代理人朱武厚到庭参加了第二、第三次庭审，第三人登颖模具的法定代表人李丁高到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告韩培向本院提出诉讼请求：被告豪俊公司支付原告律师费人民币3,000元(以下币种同)、交通费1,000元、医药费31,982元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金147,320元、误工费45,000元、营养费2,400元、护理费4,960元、鉴定费2,000元、住院伙食费600元，残疾辅助费100元。事实和理由：2018年9月26日上午，原告给被告豪俊公司送做好的工件。送完以后，被告豪俊公司的主管陈红楷拿了小的工件让原告加工，原告说太小了，不好做。陈红楷说就在我们这里做，原告没有在豪俊公司做，带回家。这几个小的做好以后，原告送回豪俊公司，孙海洋看到效果不错，给了模具配件让原告加工，原告查看后认为有两件可以加工，其他的须被告豪俊公司加工完之后才可以由原告加工。孙海洋说他们先把他们的工序做完，让原告下午来加工。原告遂继续加工那两件配件。完工后，原告要离开，贺富彪让原告先不要走，说一会有铜料要回来，需要加工，豪俊公司的刘淑华已经去南桥取件了，让原告等她一下。原告就在豪俊公司等。这时候,豪俊公司负责发货的张丹丹打电话给原告，让原告给她加工修理模具的工件。原告就去查看工件能否加工。原告看到工件加工需要专门的工具，原告没有。张丹丹说在豪俊公司有铣床设备，在豪俊公司加工就可以了。原告就按照张丹丹的要求加工，使用豪俊公司的铣床加工，加工过程中，丝攻断裂，飞溅到原告的右眼部位，原告受伤。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”被告豪俊公司作为汽车模具生产企业，在将模具配件承揽给原告时，明知原告是自然人，不具备生产经营资质，故其在选任为其承揽人时存在过失。为维护原告合法权益,特此起诉。被告豪俊公司辩称：不同意原告诉请，原告诉讼主体错误，被告豪俊公司与登颖模具存在承揽关系，原告受登颖模具指派至豪俊公司处拿取承揽样品，原告的报酬也不是豪俊公司支付，豪俊公司的定做费用都是支付给登颖模具，也开具了相应的发票，故原告受登颖模具雇佣，本案原告应该是登颖模具；豪俊公司没有过失，事故发生当日，豪俊公司所有铣床设备均已断电未开工，唯独精俊模具暂放在豪俊公司的设备未断电，且该设备的电源属于精俊模具自有，对该设备的适用状况豪俊公司不清楚，原告作为一名经常来拿材料的人，所有的员工不会想到他会悄悄跑进去私自加工，当时每一位员工都忙着自己的事务，根本不会注意别人做什么，在豪俊公司铣床设备区入口处有明显贴出非公司人员不能入内使用的标识，已经尽到了告知义务，原告自身造成的损害，自行承担，况且原告此种行为和承揽关系的定性，没有任何关系。被告精俊模具辩称，事故的发生和其无关。第三人登颖模具述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据：原告提供的上海市奉贤区中心医院医疗住院收费票据3张、菏泽市城乡居民基本医疗保险费用报销单3张、医疗费发票1组、病历、出院小结1组、鉴定意见书1份、询问笔录2份、律师代理费发票1份、微信转账记录6页、被告豪俊公司提供的委托加工合同1份、记账凭证、对账单、报价单、送货单各1组，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的豪俊公司付款单1组，以证明加工费均付给原告，原告的月工资超过1万元。豪俊公司表示真实性无异议，被告精俊模具和第三人登颖模具均表示不清楚，本院认为，因该证据系与豪俊公司相关，基于豪俊公司对其真实性无异议，故本院对此予以确认。2、原告提供的其与刘淑华的微信聊天记录1份，以证明原告和被告豪俊公司系合作关系。豪俊公司认为不能达到证明目的，仅表示豪俊公司会尽快支付登颖公司，被告精俊模具和第三人登颖模具均表示无异议，本院认为，该微信聊天记录发生的时间为原告受伤后，该证据关联性和证明力欠缺，故本院难以采信。2、被告豪俊公司提供的厂房租赁合同及对应照片1组，以证明原告使用的设备为精俊模具存放在豪俊公司的。原告及被告精俊模具对其真实性认可，第三人登颖模具表示不清楚，基于原告及被告精俊模具对其真实性无异议，故本院予以确认。3、被告豪俊公司提供的工厂现场照片5张，以证明豪俊公司在多个设备使用区均标识了“非本公司人员禁止入内”标语。原告对其真实性无异议，但认为照片上的标语系事后张贴的，被告精俊模具表示无异议，第三人登颖模具表示不清楚，本院认为，因原告未提供事后张贴依据，故本院对其真实性予以确认。4、第三人登颖模具提供的挂靠合同和转账记录1组，以证明第三人与裴某某系挂靠关系，资金往来有现金和转账。原告表示无异议，被告豪俊公司表示与其无关，被告精俊模具表示不清楚，本院经审核，对真实性予以确认。庭审中，原告申请证人裴某某到庭，本院予以准许。证人裴某某陈述，其和原告系合作、朋友关系，其买了台机器，1至2人加工，原告情况类似，如果活多，其就分给原告，原告活多，也会分给其，由于无法开票，其就挂靠了登颖模具，一年挂靠费3,000元，原告以其名义挂靠登颖模具，原告没有直接和登颖模具发生挂靠关系，委托加工合同是其与豪俊公司签订，其并未在正式场合表明挂靠关系，但豪俊公司应当是知道的，其与豪俊公司对账时会发邮件给豪俊公司的文员，对账单上有其签名，登颖模具自身和豪俊公司有业务，豪俊公司会联系登颖模具的李政委，对账单由李政委签名，事发时原告接的工件是以其个人名义接的，走账走登颖模具，与豪俊公司的款项结算是由豪俊公司转给登颖模具，再由登颖模具转给其，其再跟原告结算。经庭审质证，原告、被告精俊模具对证人证言无异议，被告豪俊公司对证人证言真实性无异议，但认为个人名义与本案无关。本院认为，证人证言与第三人提供的证据能够相互印证的内容，本院予以确认。诉讼过程中，本院于2020年1月7日至被告精俊模具处进行调查并制作了调查笔录1份，精俊模具法定代表人朱武厚另制作了附图1份，朱武厚陈述，原告受伤时其不在现场，事发几天后，受伤者自己说在我机器上受伤，事发前车间内贴有非工作人员禁止入内标识，原告帮豪俊公司加工已好几年，打听下来是个人在经营，原告在距豪俊公司500米左右远的地方有加工点。经庭审质证，原告除对贴有非工作人员禁止入内标识有异议外，对其余均无异议；被告豪俊公司则无异议，但表示其与登颖模具签有承揽合同，原告系登颖模具指派，并非个人，第三人登颖模具表示无意见，本院对当事人无异议的内容予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原在被告豪俊公司工作。2017年2月1日，第三人登颖模具和案外人裴某某签订了一份挂靠合同书，约定期限为2年，自2017年2月1日至2019年1月31日止，裴某某以登颖模具的名义独自组建经营团队并以登颖模具的名义对外开展经营活动，挂靠经营管理费为3,000元/月。之后，裴某某以登颖模具名义从豪俊公司处承揽加工业务，因原告与裴某某相识，原告知晓裴某某与登颖模具挂靠关系，原告与裴某某口头协议，原告分担裴某某上述部分挂靠经营管理费，原告以裴某某的名义挂靠登颖模具，原告所接业务由裴某某至登颖模具开票。2018年1月1日，豪俊公司与登颖模具签订了一份委托加工合同，约定合同期限为3年，自2018年1月1日起至2010年12月30日止。原告从豪俊公司处取得的加工费方式：系先由豪俊公司将加工费结算给登颖公司，登颖公司再将加工费结算给裴某某，裴某某再将部分加工费转给原告。2018年5月起至2019年1月。裴某某通过微信转账给原告多笔加工费。2018年9月26日下午，原告至豪俊公司拿取加工件，之后，原告到精俊模具租赁在豪俊公司的厂区，厂区内贴有标识：非本司工作人员禁止入内否则一切后果自负！原告使用精俊模具的铣床设备通电进行加工，加工过程中，丝攻断裂，致原告眼部受伤，受伤现场留有豪俊公司钨钢R型刀。另查明，原告在豪俊公司厂区外500米左右远的地方有加工点。之后，原告向本院提起诉讼并申请鉴定。本院遂委托相关机构进行鉴定。2019年8月19日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、韩培因使用铣床加工过程中受伤所致右眼角膜穿通伤伴玻璃体嵌顿、右眼球内异物、右眼孔源性视网膜脱离等，遗留右眼重度视力损害，属XXX伤残。韩培伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。诉讼过程中，因原告不愿意调解，故本院未主持调解。被告豪俊公司表示：考虑到原告曾在其处工作多年，其愿意自愿补偿15,000元。本案的争议焦点为：1、豪俊公司与登颖模具还是与原告建立承揽关系？2、即使豪俊公司与原告建立承揽关系，豪俊公司作为定作人是否对定作、指示或者选任有过失？针对争议焦点1，本院认为，案外人裴某某与登颖模具系挂靠关系，裴某某以登颖模具名义从豪俊公司承揽加工业务，原告分担裴某某的挂靠经营管理费，其实际借用了裴某某挂靠登颖模具的名义从事加工业务，包括从豪俊公司处承揽加工业务。而原告加工费的取得亦是通过豪俊公司与登颖模具结算后，登颖模具结算给裴某某，再由裴某某给算给原告。原告并未举证证明其与豪俊公司明确系个人加工，对豪俊公司来说，裴某某与原告均代表了登颖模具，本院难以认定豪俊公司必然明知原告系以个人名义从其处承揽业务，因此，本院认为，豪俊公司系与登颖模具建立承揽关系，而非与原告个人建立承揽关系。针对争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该司法解释中规定的定作人过失，仅限于对损害结果的发生，定作人有相应的定作、指示、选任行为，且该定作、指示、选任行为与损害结果之间存在直接因果关系。本案中，原告主张其受豪俊公司员工的要求，在豪俊公司进行加工，但未提供相关的证据，本院难以采信。从查明的事实看，致韩培受伤的直接原因是其用通电方式使用丝攻机操作，导致丝攻断裂后自己右眼受损，即韩培违反了安全操作规程，即使原告与豪俊公司存在承揽关系，定作人豪俊公司对韩培加工模具的定作、指示行为与韩培受伤之间并不存在直接因果关系，其选任韩培作为承揽人也不必然导致韩培受伤。此外，我国现行法律法规对于定作人是否必须审查承揽人加工模具证照、资质问题，亦未作出禁止性规定。故韩培要求定作人豪俊公司承担损害赔偿责任，缺乏法律依据，本院法院难以支持。被告豪俊公司自愿补偿原告15,000元，于法无悖，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告韩培的诉讼请求；二、被告上海豪俊塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩培补偿款人民币15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,698元，减半收取计1,849元，鉴定费2,000元，均由原告韩培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年七月三十一日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。