山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3501号 上诉人（原审被告）：张立群，男，1969年6月25日出生，汉族，住临朐县。 上诉人（原审被告）：沈建东，男，1988年6月25日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高新静，女，1989年4月13日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：井艳红，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：临朐县沂山路**（滨河西路**碧桂园翡翠湾**综合楼）。 法定代表人：许叶林，总经理。 委托诉讼代理人：李丹丹，女，1992年2月27日出生，汉族，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：临朐县瀚唐装饰材料经营部，住所地：临，住所地：临朐县新华路与骈邑路交叉口西南角> 法定代表人：朱群祁，经理。 委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司，住所地；临朐县沂山路2777号。 法定代表人：陈明，经理。 委托诉讼代理人：井斐，男，1988年12月27日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，1989年10月9日出生，汉族，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，住所地：广，住所地：广东省佛山市顺德区北浴镇碧桂园写字楼**> 法定代表人：李长江，总经理。 原审被告：马华玲，女，1968年7月13日生，汉族，住临朐县。 上诉人张立群、沈建东与被上诉人高新静、临朐县碧桂园房地产开发有限公司（简称碧桂园房产公司）、临朐县瀚唐装饰材料经营部（简称瀚唐装饰经营部）、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司（简称碧桂园物业临朐分公司）、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司（简称碧桂园物业公司）、原审被告马华玲侵权责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张立群上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：其将装修工程承揽给瀚唐装饰经营部进行施工，其在选任装修公司方面并无过失，一审法院对其承担的选任过失和未进行装修报备的责任认定事实不清，其不应承担赔偿责任；涉案商铺的外墙保温材料的阻燃等级是否符合国家规定的强制性标准是决定碧桂园房产公司在本案中承担赔偿责任的主要依据，一审法院驳回其对涉案商铺外墙保温材料阻燃等级的鉴定申请于法无据；一审法院对高新静所经营商铺内的受损物品损失、设施设备及装饰装修损失、日停业损失、停业损失天数的认定不合情理，判决结果有失公允；本案是瀚唐装饰经营部的无施工资质、沈建东的过失电焊操作、碧桂园房产公司降级使用国家明令禁止的无阻燃性能的外墙保温层和碧桂园物业公司及碧桂园物业分公司的物业管理失职等多个行为的密切结合是导致火灾发生，造成高新静财产损失的成因，且碧桂园房产公司擅自降级使用的易燃外墙保温材料严重违背国家对建筑外墙保温材料的强制性标准要求，是致使火灾发生的关键因素，在本案中应当承担绝大部分的赔偿责任，一审法院责任分担比例认定明显失当。 高新静辩称，张立群的免责事由不成立；一审法院认定保温材料不合格存在过错，没有必要再鉴定；一审法院认定的损失数额客观合理。 碧桂园房产公司辩称，张立群的免责事由不成立；一审法院认定保温材料不合格，没有必要再鉴定；张立群对火灾事故发生本身存在过错应当承担责任。 瀚唐装饰经营部辩称，其与沈建东的关系以及瀚唐装饰经营部的资质认定，其认可原审法院的事实认定，对张立群提到的外墙保温质量和高新静的损失问题，因为瀚唐装饰经营部没有提出上诉，不发表意见。 碧桂园物业临朐分公司辩称，张立群在装修过程中有过错，免责事由不成立。 沈建东上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担侵权责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：碧桂园房产公司违反《民用建设外保温系统级外墙装饰防火暂行规定》和涉案房屋所在工程《建筑设计总说明二》第十八条消防设计中第6项规定，违规降级使用燃烧性能为B2级的外墙保温材料，不符合消防安全的要求，阻燃性不强，是造成本次火灾的主要原因，与高新静的财产损失有着直接的因果关系，其对火灾的发生具有明显的过错，应当承担侵权责任的主要责任，一审法院判令碧桂园房产公司只承担40%的侵权责任，明显适用法律错误；其与瀚唐装饰经营部系雇佣关系，而非承揽关系，其按照瀚唐装饰经营部的指派从事电焊工作，按每天350元向其支付报酬，且明知其没有电焊从业资质，故其在从事瀚唐装饰经营部指派的工作过程中造成高新静的财产损失，应当由瀚唐装饰经营部承担责任，一审法院判令瀚唐装饰经营部承担10%的侵权责任，明显认定事实不清、适用法律错误；其从事电焊作业，对事故发生并无直接的因果关系。因此，不应对本次事故发生承担责任。 高新静辩称，一审认定损失数额正确，责任比例划分合理，应予以维持。 碧桂园房产公司辩称，沈建东有过错，应当承担责任。 瀚唐装饰经营部辩称，沈建东的上诉与事实不符，沈建东与瀚唐装饰经营部之间是承揽关系，并不是雇佣，沈建东就是从事装饰装修与设计，并非受他人雇佣。 碧桂园物业临朐分公司辩称，沈建东在装修过程中有过错，免责事由不成立。 马华玲陈述意见为：需要司法鉴定来确认外墙保温层的等级，B2是降低使用，B3是国家明令禁止的，影响到责任的认定。 碧桂园物业公司未陈述意见。 高新静向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其各项损失560000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月22日，高新静与碧桂园房产公司签订商铺租赁合同，约定高新静租赁碧桂园房产公司位于临朐县，用于经营母婴用品，经营品牌为微爱Ｂａｂｙ母婴用品生活馆；租赁期限自2018年4月15日至2021年4月14日止。合同还就其他的权利和义务作了约定。高新静租用该商铺后，用以经营微爱Ｂａｂｙ母婴用品专卖店，未办理工商登记手续。 2014年1月3日，张立群与碧桂园房产公司签订商品房预售合同，约定碧桂园房产公司将位于临朐县（以下称案涉房屋）出售张立群。合同还就其他的权利和义务作了约定。2014年1月3日，张立群与碧桂园物业临朐分公司签订碧桂园·翡翠湾商铺前期物业服务协议及商铺管理规约，约定商铺装修前应当按有关程序向物业服务企业办理装修登记，签订《物业装饰装修管理服务协议》，交纳装修保证金及其他约定费用。协议还就其他的权利和义务作了约定。 2019年2月26日，张立群将案涉房屋承揽给瀚唐装饰经营部进行装修改造，进行一层加平台和楼梯。瀚唐装饰经营部经营者朱群祁与沈建东就案涉房屋改造协商，由沈建东在案涉房屋墙上打眼上槽钢焊接隔层施工，沈建东又找了案外人杜卫国参与施工，杜卫国又找了案外人王兆东辅助施工。瀚唐装饰经营部主张案涉房屋一层钢结构隔断承揽给沈建东，由瀚唐装饰经营部按业主要求购买规格的物料、钢材，焊接和安装全部由沈建东承揽，其所需的工具电焊机、切割机、磨光机、喷涂设备均由沈建东自行提供，完成该工作量后支付沈建东承揽费用4000元，后来沈建东又自行雇佣其他人员一块施工。沈建东辩称瀚唐装饰经营部雇佣沈建东及杜卫国、王兆东三人施工，每天工资350元。沈建东庭审中陈述瀚唐装饰经营部经营者朱群祁打电话跟其说一个业主架设楼梯，要求沈建东到工地看一看，沈建东到工地后，明确告诉朱群祁需要打眼，因工期问题，朱群祁同意沈建东另行找人帮工，沈建东又找了杜卫国、王兆东施工，同时认可电焊机等施工工具系沈建东等三人的。 2019年3月8日10时许，案涉房屋外墙保温着火。临朐县公安消防大队于2019年3月14日出具临公消火[2019]第0005号火灾事故认定书，认定基本情况：2019年3月8日10时56分许，临朐县消防大队朐山中队接到报警，临朐县碧桂园·翡翠湾2#楼商业沿街外墙保温着火。经调查此次火灾在碧桂园·翡翠湾2#楼商业沿街东立面、北立面部分干挂大理石装饰层及内部保温层过火烧损，致高新静经营的微爱Baby母婴用品专卖店等室内物品及室内装修受损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间认定为2019年3月8日10时5分许，起火部位位于碧桂园·翡翠湾2#楼商业沿街东立面挂大理石装饰层内部空间的外墙保温层；沈建东在张立群门头房内东墙进行电焊改造施工过程中引燃外墙保温层所致。 高新静申请对其受损物品、设备设施、装修装饰及日停业损失价格进行评估，法院经勘验后，委托潍坊国泰价格评估有限公司进行损失评估。2019年8月28日，潍坊国泰价格评估有限公司出具价格评估报告书；2019年9月23日，潍坊国泰价格评估有限公司出具关于价格评估报告书中有异议问题的说明，综合评估结论为高新静受损物品损失为人民币87631元、设备设施、装饰装修损失为人民币215718元、日停业损失人民币765元/天。 高新静主张损失为受损物品损失为人民币87631元、设备设施、装饰装修损失为人民币215718元、停业损失305235元（自2019年3月8日至2020年4月14日，每天765元，计算399天）、评估费用19500元，共计628084元。高新静仅主张损失560000元。 另查明，沈建东及杜卫国、王兆东没有电焊作业资格。瀚唐装饰经营部经营范围为装饰材料销售；木门、推拉门、整体衣柜设计销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。张立群与马华玲系夫妻关系，案涉房屋购买及装修改造均发生在夫妻关系存续期间。碧桂园物业公司及碧桂园物业临朐分公司原名称为广东碧桂园物业服务股份有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司临朐分公司后名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司。瀚唐装饰经营部主张案涉房屋进行施工时已向碧桂园物业临朐分公司报备，碧桂园物业临朐分公司否认案涉房屋装修施工向其报备。 再查明，案涉房屋所在工程2013年8月的《建筑设计总说明二》第十八条消防设计中第6项中记载：“本工程外墙保温材料的燃烧性能为B1级，每层楼板处设300高泡沫玻璃保温板作为防火隔离带，做法参照屋顶保温材料的燃烧性能为B1级XPS保温板，保温层和可燃防水层均采用≧10mm的不燃材料作为防护层，屋顶与外墙交接处、屋顶开口部位四周500范围内的保温层采用泡沫玻璃保温板做防火隔离带。”该设计《建筑节能专篇》第一条第6项为公通字[2009]46号文；第四条维护结构中第5项载明“所有保温材料均应为保温阻燃材料，燃烧性能不低于B2级，每三层沿楼板位置设置300mm宽的A级保温材料作为防火隔离带，防火隔离带与墙面进行全面积粘帖。”第7项载明：“屋顶的保温材料燃烧性能不应低于B1级，屋顶与外墙交界处、屋顶开口部位四周的保温层，采用宽度不低于小于500mm的A级保温材料设置水平防火隔离带。 再查明，2016年4月11日，潍坊市公安消防支队出具潍公消验字[2016]第0114号建设工程消防验收意见书，认定案涉房屋所在工程经潍坊市公安局消防支队综合评定验收合格。2016年11月份，案涉所在工程向临朐县房地产开发管理办公室竣工综合验收备案，临朐县房地产开发管理办公室经验证文件齐全，同意其办理其他相关手续。碧桂园房产公司用此辩称，案涉房屋所在工程所使用外墙保温材料符合要求，且案涉房屋所在工程已通过消防验收。 审理中，张立群、马华玲、沈建东、瀚唐装饰经营部主张按照案涉房屋所在商铺工程设计图纸说明二及国家消防强制性规定，案涉房屋所在工程图纸显示所执行的是国家消防强制性标准，外墙保温材料的燃烧性能未能达到国家规定强制性A级要求，根据为工程设计图纸说明二外墙保温材料的燃烧性能应为B1级，B1级是房屋所在工程施工过程当中所达到的强制性要求，碧桂园房产公司采用不符合标准的材料是导致此次火灾的主要原因。张立群、马华玲提供临朐县建筑工程质量监测站关于案涉房屋所在工程屋面、外墙绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料检验报告两份，检测结果燃烧性能为B2级。庭审中，碧桂园房产公司确认案涉房屋所在工程使用保温材料为B2级。碧桂园物业公司向法院出具证明一份，证明碧桂园物业临朐分公司拥有独立资产，具备承担相应民事责任的能力。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、沈建东与瀚唐装饰经营部间民事法律关系的问题；二、各被告是否应对高新静因火灾造成损失承担侵权赔偿责任及侵权责任如何承担的问题；三、高新静损失数额的问题。 关于焦点一，法院认为，沈建东、碧桂园房产公司辩称沈建东与瀚唐装饰经营部系雇佣关系，瀚唐装饰经营部主张与沈建东系承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。通过查明的事实来看，案涉房屋进行隔断施工前，沈建东到施工工地勘查后与瀚唐装饰经营部经营者朱群祁商定施工方案，沈建东自行决定施工工具，并自行筹备的施工工具；在该施工过程中沈建东除了自行提供工具外，还联系案外人杜卫国、王兆东共同施工；在具体施工过程中，由沈建东及杜卫国、王兆东三人在现场以自己的设备、技术和劳力独立施工，瀚唐装饰经营部无人员在现场监督、指示施工。因此，沈建东是以自己的设备、技术和劳力独立进行施工，施工中也未收到瀚唐装饰经营部的监督和指示，沈建东与瀚唐经营部不存在身份上的支配和从属关系。沈建东在完成施工过程中自行提供设备，拥有独立的技术，并雇佣人员，与瀚唐装饰经营部不存在人身依附关系，完成案涉施工隔断过程中并非单纯的提供劳务，是以完成案涉施工隔断为工作成果，故沈建东与瀚唐装饰经营部系承揽关系。沈建东、碧桂园房产公司辩称沈建东与瀚唐装饰经营部系雇佣关系未提供有效证据证实，法院对其辩解不予支持。 关于焦点二，法院认为，（一）碧桂园房产公司应否承担侵权责任的问题。通过查明的事实，起火原因为沈建东在案涉房屋进行电焊改造施工过程中引燃外墙保温层，导致案涉房屋所在商业沿街外墙东立面、北立面干挂大理石装饰层级内部保温层过火烧损。在案件审理过程中，查明碧桂园房产公司建设案涉房屋所在商业沿街外墙使用保温材料燃烧性能为B2级，虽案涉房屋工程建筑设计总说明中《建筑节能专篇》载明外墙保温不应低于B2级，而根据《中华人民共和国公安部关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》（以下简称消防通知）要求，对于《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第十三条、第十四条规定范围外设有外保温材料的民用建筑，全部纳入抽查范围。在新标准发布前，从严执行《民用建筑外保温系统级外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）（以下简称防火暂行规定）第二条规定，民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料。碧桂园房产公司采用外墙保温材料燃烧性能为B2级，不符合《民用建筑外保温系统级外墙装饰防火暂行规定》关于此类工程外墙保温材料的燃烧性能为A级的强制性标准，也不符合案涉房屋所在工程《建筑设计总说明二》第十八条消防设计中第6项中记载：“本工程外墙保温材料的燃烧性能为B1级”的设计。《防火暂行规定》、《消防通知》是国家对建筑外保温建筑材料的强制性标准作出规定。碧桂园房产公司作为建设单位，使用的外墙保温材料不符合国家强制性标准，增加了建筑物的消防安全隐患，直接危及建筑物的安全，其未尽到应有的安全注意义务，其对本案火灾的发生存在明显过错，且从本案查明高新静财产损失是因为案涉房屋工程外墙保温材料燃烧造成，碧桂园房产公司所使用的外墙保温材料不符合消防安全要求，阻燃性不强，也是造成高新静财产损失的重要原因。根据《中华人民共和国消防法》第九条规定，“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”因此，确保案涉房屋的消防安全是建设单位碧桂园房产公司的法定义务，碧桂园房产公司对高新静的财产损失存在明显过错，依法应当承担侵权责任。碧桂园房产公司辩称，案涉房屋所在工程所使用外墙保温材料符合要求，且案涉房屋所在工程已通过消防验收。但根据碧桂园房产公司提供的潍坊市公安消防支队建设工程消防验收意见书及临朐县房地产开发管理办公室竣工综合验收备案表载明的内容来看，潍坊市公安消防支队及临朐县房地产开发管理办公室竣工验收未涉及外墙保温材料的防火和燃烧性能的问题，故案涉房屋所在工程通过消防验收和竣工验收，不能证明碧桂园房产公司使用的外墙保温材料符合消防安全要求，法院对其辩解不予支持。 (二）沈建东应否承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第二十一条规定，进行电焊、气焊等具有火灾危害作业的人员和自动消防系统的操作必须持证上岗并遵守消防安全操作的规定。电焊作业属于具有火灾危害的作业，要求从事电焊作业人员需具备相关专业知识和操作规范，沈建东承揽案涉房屋隔断施工工程，未取得电焊从业资质，并且雇佣也未取得电焊从业资质人员施工，也未采取防火措施，其违章进行电焊作业，未注意消防安全，引燃案涉房屋保温层，对火灾的发生存在明显过错。因此，沈建东对高新静的财产损失存在明显过错，依法应当承担侵权责任。 （三）瀚唐装饰经营部应否承担侵权责任的问题。依照相关规定，为保证建设工程的质量和安全，要求从事建筑装饰装修工程的企业具备相应工程设计和施工资质标准，瀚唐经营部在没有装修从业资质的情况下，承揽案涉房屋隔断施工工程等装修工程，又将该工程承揽给没有电焊从业资质的沈建东施工，导致火灾的发生，其存在选任和定作过失，依法应对高新静的财产损失承担相应侵权责任。 （四）张立群应否承担侵权责任的问题。张立群将其所有的案涉房屋装修工程承揽给没有装修资质的瀚唐装饰经营部施工，且其对案涉房屋进行装修未依约向碧桂园物业临朐分公司报备登记，导致火灾的发生，其存在选任和报备的过错，依法应对高新静的财产损失承担相应侵权责任。 （五）碧桂园物业临朐分公司、碧桂园物业公司应否承担侵权责任的问题。根据《物业管理条例》第四十六条规定，“对物业管理区域内违反治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”张立群与碧桂园物业临朐分公司签订碧桂园·翡翠湾商铺前期物业服务协议及商铺管理规约，约定商铺装修前应当按有关程序向物业服务企业办理装修登记，签订《物业装饰装修管理服务协议》，交纳装修保证金及其他约定费用。张立群未按照约定向碧桂园物业临朐分公司报备登记等情况下，由沈建东进行违章施工，碧桂园物业临朐分公司作为物业服务企业，未及时发现并制止沈建东违法施工，未尽到物业管理业务，对本案火灾的发生亦存在过错，依法应对高新静的财产损失承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担，由法人承担。”碧桂园物业公司向法院出具证明，陈述碧桂园物业临朐分公司拥有独立资产，具备承担相应民事责任的能力，故碧桂园物业临朐分公司先以其管理的财产对高新静承担赔偿责任，不足以承担的部分由碧桂园物业公司承担。 （六）马华玲应否承担侵权责任的问题。虽马华玲与张立群系夫妻关系，本案火灾也发生在二被告夫妻关系存续期间，但张立群在本案中承担侵权责任是因选任过失和相应过错而承担的赔偿责任，不属于夫妻共同债务，故马华玲对高新静的财产损失不承担侵权责任。 综上，各被告没有共同故意或共同过失，而是各被告在不同时期的数个行为密切结合致使本案火灾发生，给高新静造成财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”故法院酌定碧桂园房产公司对高新静的损失承担40%的赔偿责任，沈建东对高新静的损失承担30%的赔偿责任，瀚唐经营部对高新静的损失承担10%的赔偿责任，张立群对高新静的损失承担10%的赔偿责任，碧桂园物业临朐分公司在其管理的财产范围内对高新静的损失承担10%的赔偿责任，不足以承担的部分由碧桂园物业公司承担。 关于焦点三，法院认为，高新静的受损物品、设备设施、装饰装修和停业损失经法院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行评估，该公司出具价格评估结论书后，各被告未提供证据证实该评估结论书鉴定结论依据不足的证据，该评估结论书合法有效，法院依法予以确认。高新静主张的受损物品损失为87631元、设备设施、装饰装修损失为215718元，系经评估鉴定确认的损失，法院予以支持。高新静主张评估费用19500元，系鉴定评估支出的合理费用，法院予以支持。高新静主张停业损失305235元（自2019年3月8日至2020年4月14日，每天765元，计算399天），其中每天停业损失765元系经评估鉴定的损失数额，法院依法予以确认，但高新静主张的停业损失时间过长，应自受损害之日自2019年3月8日计算至潍坊国泰价格评估有限公司对评估报告作出说明时间2019年9月23日为宜，共计200天，故高新静主张停业损失为153000元（765元/天X200天）。因此，高新静主张合理损失为475849元。 综上，高新静要求张立群、碧桂园房产公司、沈建东、瀚唐装饰经营部、碧桂园物业临朐分公司赔偿受损物品损失87631元、设备设施、装饰装修损失为215718元、评估费用19500元、停业损失为153000元，共计475849元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国消防法》第九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告张立群赔偿原告高新静受损物品损失87631元、设备设施、装饰装修损失为215718元、评估费用19500元、停业损失为153000元，共计475849元的10%计款47584.90元，于本判决生效后十日内付清；二、被告临朐县碧桂园房地产开发有限公司赔偿原告高新静受损物品损失87631元、设备设施及装饰装修损失215718元、评估费用19500元、停业损失153000元，共计475849元的40%计款190339.60元，于本判决生效后十日内付清；三、被告沈建东赔偿原告高新静受损物品损失87631元、设备设施及装饰装修损失215718元、评估费用19500元、停业损失153000元，共计475849元的30%计款142754.70元，于本判决生效后十日内付清；四、被告临朐县瀚唐装饰材料经营部赔偿原告高新静受损物品损失87631元、设备设施及装饰装修损失215718元、评估费用19500元、停业损失153000元，共计475849元的10%计款47584.90元，于本判决生效后十日内付清；五、被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司在其管理的财产范围内赔偿原告高新静受损物品损失87631元、设备设施及装饰装修损失215718元、评估费用19500元、停业损失153000元，共计475849元的10%计款47584.90元，不足以承担的部分由被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司承担，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告高新静对被告马华玲的诉讼请求；七、驳回原告高新静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告张立群负担422元，由被告临朐县碧桂园房地产开发有限公司负担1688元，由被告沈建东负担1266元，由被告临朐县瀚唐装饰材料经营部负担422元，由被告由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司负担422元，原告高新静负担480元。财产保全费3320元，由被告张立群负担332元，由被告临朐县碧桂园房地产开发有限公司负担1328元，由被告沈建东负担996元，由被告临朐县瀚唐装饰材料经营部负担332元，由被告由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司临朐分公司负担332元。 二审中，瀚唐装饰经营部提交沈建东的微信截图一份，证明沈建东在微信中即表明了自己的职业是从事承接室内外装修设计一条龙服务，沈建东与瀚唐装饰经营部之间不是雇佣关系，而是承揽关系。其他当事人均未提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是一审法院对本案赔偿责任主体及承担赔偿比例的认定是否正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”本案中，根据在案证据及一审查明的事实，能够认定高新静的损失系上诉人沈建东违章进行电焊改造施工过程中引燃外墙保温层所致，在该火灾事件中，沈建东未取得电焊从业资质，亦未采取防火措施，对火灾的发生存在明显过错；碧桂园房产公司所使用的外墙保温材料不符合消防安全要求，阻燃性不强，系造成高新静财产损失的重要原因；张立群将其所有的案涉房屋装修工程承揽给没有装修资质的瀚唐装饰经营部施工，且未向碧桂园物业临朐分公司报备登记，亦存在过错；瀚唐装饰经营部在没有装修从业资质的情况下，承揽涉案装修工程并将该部分工程承揽给没有电焊从业资质的沈建东施工，其对导致火灾的发生亦有过错；碧桂园物业临朐分公司作为物业服务企业，未及时发现并制止沈建东违法施工，未尽到物业管理业务，对本案火灾的发生亦存在过错。一审法院根据上述赔偿责任主体在本案中的过错程度认定各自承担的赔偿责任比例，符合本案客观实际，应无不妥。 上诉人张立群、沈建东主张一审对其赔偿责任比例认定不当及一审法院认定碧桂园房产公司承担本案40%的赔偿责任过低，与查明的事实不符，不予支持。上诉人张立群另主张一审法院驳回其对涉案商铺外墙保温材料阻燃等级的鉴定申请不当，因张立群、马华玲在一审中已提供临朐县建筑工程质量监测站关于案涉房屋所在工程屋面、外墙绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料检验报告两份，证明涉案保温材料检测结果燃烧性能为B2级，一审法院采信该检验报告的结果认定涉案房屋所在工程使用保温材料为B2级并依此认定碧桂园房产公司承担本案比例最高的赔偿责任，故张立群所提重新鉴定申请已无鉴定必要，一审法院驳回张立群的鉴定申请并无不妥；张立群主张一审法院认定高新静损失数额不当，但未提供证据推翻评估结论书认定的事实，一审法院采信评估结论书认定本案的损失数额，于法有据，应予支持。上诉人沈建东主张其与瀚唐装饰经营部之间系雇佣关系，而非一审法院认定的承揽关系，根据在案证据及查明的事实来看，沈建东是以自己的设备、技术和劳力独立进行施工，沈建东与瀚唐经营部不存在身份上的支配和从属关系，是以完成涉案施工隔断工程为工作成果，故一审法院认定沈建东与瀚唐装饰经营部系承揽关系并无不当。 综上所述，上诉人张立群、沈建东上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18800元，由上诉人张立群负担9400元、沈建东负担9400元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十日 书记员  田 然