辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初1367号 原告：抚顺市添泷耐火材料有限公司，住所新宾满族自治县南杂木镇房申村。 法定代表人：郑明星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅俊红，女，抚顺市添泷耐火材料有限公司员工。 委托诉讼代理人：李学刚，辽宁兴京律师事务所律师。 被告：营口四通高温新材料科技有限公司，住所大石桥市官屯镇官屯村。 法定代表人：王正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝东，男，营口四通高温新材料科技有限公司员工。 原告抚顺市添泷耐火材料有限公司（以下简称添泷耐火公司）与被告营口四通高温新材料科技有限公司（以下简称四通科技公司）买卖合同纠纷一案，原告添泷耐火公司于2019年9月29日向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序分别于2019年12月11日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告添泷耐火公司及其委托诉讼代理人傅俊红、李学刚、被告四通科技公司法定代表人王正及其委托诉讼代理人郝东、张武先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 添泷耐火公司向本院提出诉讼请求：1.判令四通科技公司赔偿因透气砖质量问题给添泷耐火公司造成的各项经济损失人民币54.07046万元及利息2.568347万元（自2018年9月5日起至2019年9月5日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），本息合计56.638807万元，并以54.07046万元为本金，自2019年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.本案诉讼费由四通科技公司负担。在诉讼过程中，添泷耐火公司两次增加诉讼请求为：1.判令四通科技公司赔偿因透气砖断裂给添泷耐火公司造成的各项经济损失人民币14.9524万元及利息7,326.68元（自2018年9月5日起至2019年9月5日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），本息合计15.685068万元，并以14.9524万元为本金，自2019年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.判令四通科技公司赔偿因透气砖质量问题给添泷耐火公司造成的各项经济损失人民币6.70016万元及利息3,283.08元（自2018年9月5日起至2019年9月5日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），本息合计7.028468万元，并以6.70016万元为本金，自2019年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上，经济损失本金合计75.723002万元，利息合计3.629383万元，本息合计79.352443万元。事实和理由：添泷耐火公司为了履行与东北特殊钢集团股份有限公司（以下简称东北特殊钢集团公司）之间达成的钢包承揽合同于2018年7月9日与四通科技公司签订《订货合同》，合同约定：1、添泷耐火公司从四通科技公司购买规格型号为300mm×300mm×400mm的透气砖，用于东北特殊钢集团公司钢包砌筑使用，并由四通科技公司将透气砖直接运送至东北特殊钢集团公司钢厂；2、合同第二条约定了透气砖的价格及质量要求、技术标准；3、双方同时约定了提供的透气砖出现产品质量问题时，以钢厂的鉴定书为主，造成的一切损失由四通科技公司承担。订货合同在履行过程中，2018年7月21日，由于四通科技公司提供的透气砖质量出现问题，导致添泷耐火公司砌筑的钢包在使用过程中发生断裂，给钢厂造成了严重的经济损失，添泷耐火公司被罚款人民币20.7947万元。随后，接连发生多起质量问题，导致添泷耐火公司的经济损失进一步扩大，给钢厂造成经济损失及添泷耐火公司的罚款合计人民币75.723002万元，利息合计人民币3.629383万元，本息合计79.352443万元。事故发生后，添泷耐火公司多次与四通科技公司协商赔偿事宜遭到拒绝，故诉至法院。 四通科技公司辩称：添泷耐火公司提出的各项经济损失与利息损失无事实及法律依据，应予驳回。1、四通科技公司的透气砖出厂时已经经过质量检测，质量合格，添泷耐火公司砌筑钢包泄露位置在透气砖外围刚玉料位置，透气砖外壳在漏钢位置侧虽有裂纹，但无钢水流淌过的痕迹，据此可断定事故不是透气砖质量问题所致；2、7月21日的事故发生后，添泷耐火公司没有及时通知四通科技公司到现场确认就将钢包拆除，因添泷耐火公司并非只在四通科技公司购买透气砖，故无法确认事故钢包使用了四通科技公司提供的透气砖，且事故钢包没有下线，只是维修，维修后钢包就可以投入生产，损失并不大。7月26日的事故，添泷耐火公司也未通知四通科技公司到场确认；3、添泷耐火公司仅仅依据东北特殊钢集团公司于2018年9月5日出具的功能承包耐材质量异议索赔金额明细中的事故简述便认定是透气砖质量问题导致钢水泄露，证据不足，应委托有资质的鉴定机构对本案所涉漏钢事故原因及损失数额进行鉴定，以便分清责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证。本院对证据进行了审查，认定如下： 添泷耐火公司提供的证据：1.工矿产品供货合同两份，意在证明发生事故的透气砖是四通科技公司按照两份合同的约定送至钢包砌筑现场，并证明合同双方的权利义务、产品质量、规格等。四通科技公司对合同的真实性没有异议，但认为证据证明不了事故钢包使用了四通科技公司提供的透气砖，因为添泷耐火公司还同时向其他单位购买了透气砖。另外，根据合同第八条第二款，若发现产品质量问题时，添泷耐火公司应通知四通科技公司到现场查看确认，添泷耐火公司没有及时通知四通科技公司到现场确认，可以推定事故不是四通科技公司的透气砖原因所致。本院对该两份证据的真实性予以认定；2.微信截图两张，添泷耐火公司工作人员发出的信息内容为：“2018年7月27日下午14：02，陈总，昨天又漏个包，透气砖原因，我建议今天去一趟吧。7月31日早上11：15，陈总，现公司有几块上次大连漏包之后剩余的几块透气砖，看看怎么处理。”四通科技公司工作人员发出的信息内容为：“11月2日下午12：42，小王，你们如果可以撤诉，我们协商，去掉你们欠我的货款，我再给你们五万元作为补偿，和郑总说一下……做点小生意都不容易。明天下班前给我答复，可以下周一就办……”，意在证明出现事故后，添泷耐火公司的工作人员王丽竹第一时间通知了四通科技公司销售经理陈晓琳相关事故情况，但四通科技公司并未组织人员到现场查验。四通科技公司对证据的真实性有异议，认为从微信截图无法看出双方的身份，也看不出是四通科技公司的透气砖出现问题，体现不出与本案的关联性。该组证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；3.内部联络请示批复通用流程两份及跟踪物料使用情况汇总及评审表照片、功能承包耐材质量异议索赔金额明细（2018.9.5）照片两份，意在证明漏钢事故经钢厂鉴定是由四通科技公司提供的透气砖质量问题引起的，以及事故发生后钢厂对添泷耐火公司处以罚款的决定，损失的计算方式及数额等。四通科技公司对该组证据的真实性有异议，认为证据大多是复印件，无法确认真假，也没有证明透气砖是四通科技公司提供的，另外从证据中体现事故原因是永久层抵御不了钢水，包底砖脱落，造成严重的漏钢，并非是透气砖造成的，而永久层并不是四通科技公司提供的。这些材料不是钢厂的鉴定书，根据双方合同约定，必须依据钢厂的鉴定书才能要求四通科技公司承担损失，鉴定书是指有鉴定资质的机构出具的，而非钢厂出具的事故分析和说明。该组证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；4.7月21日泄露钢包的断裂透气砖照片及剩余未使用透气砖照片，意在证明钢包泄露是由于透气砖质量造成的，添泷耐火公司尚有7块透气砖未使用，四通科技公司应予赔付。四通科技公司对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为从照片上看不出是四通科技公司提供的透气砖，也证明不了是从事故钢包上拆下来的，另外从照片中可以看出没有钢水从裂痕流淌过的痕迹，不能证明是透气砖的原因导致钢包泄露。该组证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；5.东北特殊钢集团公司炼钢厂出具的证明一份，意在证明2018年7月21日事故给添泷耐火公司造成的损失数额。四通科技公司对证明的真实性、关联性有异议，认为单位出具证实必须有出具人的签字，另外证据体现的损失计算方法不客观，反映不出真正的损失。对该证明的证明力本院需结合其他证据再予以认定；6.证人证言及证人身份证复印件，证人系事故现场添泷耐火公司的工作人员及钢厂的管理人员，意在证明漏钢事故是因为四通科技公司提供的透气砖质量问题引起的。四通科技公司对证人证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证，且证人多为添泷耐火公司的员工，与其有利害关系，钢厂员工的证实内容也与添泷耐火公司的员工证实内容如出一辙，一个模板打印出来的，不客观，不可信。对该组证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；7.视频光盘，意在证明7月21日19时59分发生了漏钢事故。四通科技公司认为从视频中看不见钢包号，也无法确定是从钢包的哪个部位漏出，且漏包属于特大事件，应由相关的安监部门介入进行事故鉴定。对该证据的证明力本院需结合其他证据予以认定；8.添泷耐火公司为东北特殊钢集团公司开具的增值税专用发票8张，意在证明钢厂对添泷耐火公司的扣款罚款已在应给付添泷耐火公司的结算款中予以扣除，四通科技公司应赔偿上述损失及利息。四通科技公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，这组证据均是复印件，无法确认其真实性，即便添泷耐火公司真的被东北特殊钢集团公司扣罚了资金，也不能证明其被扣罚完全是由于透气砖原因造成钢包寿命未达到标准，更证明不了是四通科技公司提供的透气砖造成的钢包寿命未达标。另外，添泷耐火公司与东北特殊钢集团公司是关系单位，东北特殊钢集团公司扣罚添泷耐火公司资金，无论是否合理、合约、合法，添泷耐火公司为了维系与东北特殊钢集团公司的关系都不排除会完全接受，添泷耐火公司完全接受扣罚，不等于东北特殊钢集团公司扣罚正确.该组证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；9.添泷耐火公司(大连棒材50t钢包耐材整体承包）分项报价,意在证明添泷耐火公司砌筑一个50t钢包的成本为45.316万元。四通科技公司认为该证据系添泷耐火公司单方制作，不能作为证据使用，也不能证明添泷耐火公司的损失。本院对该证据的证明力需结合其他证据再予以认定；10.添泷耐火公司砌筑钢包及换线所用材料及费用明细表，意在证明砌筑一次钢包新包及四次换线所用的材料及对应的价格,进而证明案涉25号钢包在第一次换线之后漏包所造成的损失的价值及如继续使用还需要投入18.381万元。四通科技公司认为上述表格系单方制作,不能作为证据使用。本院对该证据的证明力需结合其他证据再予以认定。 四通科技公司提供的证据：1.透气砖座砖质量保证书两份，意在证明2018年1月20日、7月10日，四通科技公司分两次向添泷耐火公司各供应了24块透气砖，经检测均合格。添泷耐火公司对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为这两份证据均不是具有相关资质的检测机构出具，而是四通科技公司单方出具的，不能证明这两批透气砖不存在质量问题。对该两份证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定；2.钢包剖面图一张，意在证明钢包下部的永久层漏钢水与透气砖没有关系，透气砖不会导致永久层漏钢水。添泷耐火公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案所涉的事故是因为透气砖断裂导致漏钢，而该剖面图不能证明漏钢原因不是透气砖造成的，不具有客观性。本院认为该剖面图能够体现钢包的内部结构，其真实性本院予以认定；3.2018年科创新材年度报告，来源于网上下载，意在证明2018年添泷耐火公司不只从四通科技公司购买透气砖，还从洛阳科创新材料股份有限公司处购买透气砖，且数量很大。添泷耐火公司认为该证据与本案无关，无法证明四通科技公司提供的透气砖不存在质量问题，添泷耐火公司虽从其他公司购买过透气砖，但未在事故时段用于钢包砌筑，且四通科技公司工作人员在事故发生后已到现场确认了事故透气砖是其公司生产的。该证据的证明力本院需结合其他证据再予以认定。 为查明本案事实，本院依据添泷耐火公司的申请，调取如下证据：1.本院向钢包砌筑代班班长刘国锋所做的询问笔录，添泷耐火公司对该证据没有异议，四通科技公司认为刘国锋系添泷耐火公司的员工，与其有利害关系，且刘国锋的陈述与钢厂的结论存在差异，其陈述不可信。从笔录中可以看出，钢厂鉴定书是技术人员简单的分析作出的结论，而不是有资质的鉴定机构作出的鉴定，故该笔录不能证明事故钢包使用的透气砖是四通科技公司生产的，也证明不了是透气砖导致事故发生；2.本院向钢包砌筑代班副班长杜建伟所做的询问笔录，添泷耐火公司没有异议，四通科技公司认为杜建伟是添泷耐火公司员工，与其有利害关系，其陈述不可信。该笔录不能证明事故钢包使用的透气砖是四通科技公司生产的，也证明不了是透气砖导致事故发生；3.本院向东北特殊钢集团公司炼钢厂包长管涛所做的询问笔录，添泷耐火公司无异议，认为管涛明确说明了漏钢是因透气砖断裂引起的，且事故发生后四通科技公司派员到场，对事故原因予以认可，足以证明事故使用的透气砖是四通科技公司提供的且存在质量问题。四通科技公司对证据有异议，认为管涛是钢厂负责钢包的，钢包的泄漏与其有利害关系，如果证实是砌筑材料出现问题其可以免责，该陈述显然是在推卸责任。拆包时四通科技公司并未在场，管涛的陈述与事实不符，且带有明显的主观推断性。管涛是钢厂班长，仅凭所谓的经验判断是透气砖的质量问题导致钢包泄露，而非有资质的鉴定机构或人员，不科学不客观。该笔录不能证明事故钢包使用的透气砖是四通科技公司生产的，也证明不了是透气砖导致事故发生；4.本院向添泷耐火公司驻东北特殊钢集团公司销售经理王涛所做的询问笔录，添泷耐火公司没有异议，认为事故处理是按程序进行的，双方都派员到场，处理结果有效。四通科技公司对证据有异议，认为王涛是添泷耐火的员工，与其有利害关系，陈述不可信。王涛陈述只是通过直观地看得出结论，而不是找有资质的鉴定机构，结论不客观。王涛陈述拆包时四通科技公司并未有人在场，只是在拆除以后，四通科技公司的工作人员到场看了一下，没说什么就走了，说明事故与四通科技公司无关。事实是7月21日发生事故，添泷耐火公司在22日下午才通知四通科技公司，四通科技公司工作人员在23日上午到达钢厂时，钢包已经拆除，添泷耐火公司在没有确定事故原因的情况下，就将残砖扔掉，是为了掩盖事实毁灭证据，带来的不利后果应由其自行承担。该笔录不能证明事故钢包使用的透气砖是四通科技公司生产的，也证明不了是透气砖导致事故发生；5.本院向原东北特殊钢集团公司技术工程师徐鹏所做的询问笔录，徐鹏原系东北特殊钢集团公司技术工程师，添泷耐火公司对证据真实性无异议，认为徐鹏的陈述可以说明所谓的罚款实际上就是因事故给钢厂造成损失的一种赔偿，但是对徐鹏陈述的钢包需要透气砖的块数有异议，钢包的使用次数也应以钢厂出具的证据为准。四通科技公司对徐鹏的陈述有异议，认为徐鹏是在推卸责任，且从陈述中可以看出，钢厂鉴定是透气砖质量问题，并没有经过有资质的鉴定机构来鉴定，实际上就是徐鹏一人判断便作为结论，不科学不客观，还认为徐鹏的陈述并没有正面说是四通科技公司的工作人员在场的时候拆除的钢包，同样不能证明事故钢包使用的透气砖是四通科技公司生产的，也证明不了是透气砖导致事故发生。从陈述中可以看出，渣线不及时维护、更换也会导致钢包泄漏，不经过鉴定就不能排除是渣线的问题。另外，徐鹏的陈述也不能证明漏包事故的损失额，通过砌筑成本计算损失也是不合理的。针对上述询问笔录，本院认为，上述询问笔录中，既有对添泷耐火公司工作人员的询问，也有对东北特殊钢集团公司工作人员的调查，钢厂包长管涛与技术工程师徐鹏陈述的事故发生的经过、处理及对事故原因的总体意见基本一致。技术工程师徐鹏的陈述更为具体、详细，明确说明了事故发生后的处理过程及做出事故认定结论的具体原因，且其陈述与添泷耐火公司提供的泄露钢包断裂透气砖照片及钢厂批复通用流程等证据也能够相互印证，四通科技公司在陈述中认可确实派员到钢厂的情况也与管涛、徐鹏的陈述相吻合，故本院对管涛、徐鹏陈述内容的真实性予以认定。对于添泷耐火公司工作人员的陈述内容，因与本案有利害关系，不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：添泷耐火公司成立于2002年，经营范围包括耐火砖等耐火材料制品生产、销售；生铁销售；道路普通货物运输；窑炉砌筑、维修及技术服务。2007年，添泷耐火公司与东北特殊钢集团公司大连钢厂签订了《工业品买卖合同》，由添泷耐火公司在东北特殊钢集团公司大连钢厂整体承包钢包冶炼钢材，由东北特殊钢集团公司大连钢厂回收，双方有详尽的考核结算标准，添泷耐火公司按照钢厂出具的跟踪物料使用情况汇总及评审表确定的金额开具发票进行结算。为了履行与东北特殊钢集团公司的合同，添泷耐火公司外购透气砖用来砌筑钢包，分别于2018年1月7日、7月9日与四通科技公司签订了《工矿产品供货合同》，合同约定：“一、产品名称：透气砖，规格型号：300mm×300mm×400mm，单价分别为1,650.00元、1,600.00元；二、质量技术标准：产品指标执行使用地钢厂标准，小棒透气砖使用次数≥15次，高线透气砖（2块）≥25次；……八、考核要求：1、以本合同第二条作为考核依据，如因透气砖本身质量原因低于第二条要求一次扣款200元，低于要求6次以上该次使用的透气砖不予结算。非透气砖原因不做考核。2、若发现供方产品质量问题时：（1）.通知供方到现场查看确认；（2）.供方接到通知后，应24小时内赶到现场确认处理；（3）.若供方未能及时赶到，需方请留下残砖；（4）.是供方产品质量问题时（以钢厂鉴定书为主），造成的一切损失由供方承担。”合同签订后，四通科技公司按照添泷耐火公司的要求，将透气砖运送至添泷耐火公司指定的地点即东北特殊钢集团公司大连钢厂的砌筑现场，累计提供透气砖48块，添泷耐火公司已接收并使用。 所谓透气砖，是安装在钢包底部，通过其向钢包内钢水吹入惰性气体（比如氩气）的功能性元件，透气砖质量存在问题，有可能造成钢水质量不合格或影响钢包使用寿命甚至发生事故等。 2018年7月21日19时59分，添泷耐火公司使用四通科技公司提供的透气砖砌筑的25号钢包出现严重的包底漏钢事故。7月22日下午，添泷耐火公司的工作人员通知四通科技公司派员到场，7月23日上午，四通科技公司派员到场，对已经拆除的钢包和残砖进行查看。钢厂技术人员也对事故残砖拍照留存。钢厂技术处确认“钢包为添泷耐火公司25号29次渣线，透气砖11次”，钢厂通过会议讨论分析事故产生原因为“透气砖断裂引起串气，永久层抵御不了钢水，包壳高温软化或熔化，包底砖脱落造成突然严重漏钢。因此此次事故是由透气砖断裂引起，由乙方（添泷耐火公司）承担全部责任”。7月26日，添泷耐火公司使用四通科技公司提供的透气砖砌筑的42号VOD钢包包底漏钢，随后天车转移钢水倒包重新冶炼。添泷耐火公司的工作人员于7月27日14时通过微信联系四通科技公司相关工作人员，但四通科技公司并未派员到场。经钢厂技术处确认“钢包生产第17次”，通过实物观察分析“此次事故与上次事故产生原因一致：透气砖断裂、附近永久层失效，但此次并未造成包底砖掉落。因此次事故是由透气砖引起的，由乙方（添泷耐火公司）承担全部责任”。依据上述鉴定结论及钢厂与添泷耐火公司之间的买卖合同、技术协议要求等，2018年9月5日，钢厂相关部门召开会议讨论后，认定7月21日的漏钢事故，添泷耐火公司造成损失为：“钢包滑动机构一套、钢水损失54吨，减速机轴封8件、金属软管5根、齿轮油1桶、工字钢20米、高压胶管3根、水乙二醇4桶、钢包车电缆、电机2台、钢包未下线，若下线后寿命不达标，按协议扣罚”，经财务核算，添泷耐火公司需赔偿钢厂“钢包滑动机构一套损失2万元，钢水损失=（成本-残值）×损失量=（3198-1950）×54=67392元，其他损失合计2.0555万元，根据技术协议扣罚乙方（添泷耐火公司）10万元，确认不含税金额20.7947万元”，同时认定2018年7月26日的漏钢事故，添泷耐火公司造成损失为：“钢水损失20吨、钢包未下线，若下线后寿命不达标，按协议扣罚”，需要赔偿钢厂“钢水损失=（成本-残值）×损失量=（3645-2200）×20=28900元，根据技术协议扣罚乙方（添泷耐火公司）10万元，确认不含税金额12.89万元”。添泷耐火公司承包的25号钢包的砌筑、维护成本为40-50万元，其在7月21日即使用第29次发生漏钢事故，最终此钢包结算21.67424万元，如该钢包未发生漏钢事故继续使用，还需要更换渣线、透气砖等等物料，也还需要进行相应的维护，需要相应的投入，添泷耐火公司自认如继续使用，此后的投入为18.381万元。 钢厂在与添泷耐火公司结算时，将上述扣款罚款从钢厂结算给添泷耐火公司的货款中直接予以扣除不予结算。2018年10月17日，添泷耐火公司开具增值税发票上体现，已在结算款项中将7月26日事故的罚款12.89万元予以扣除。2019年9月7日，添泷耐火公司开具的增值税发票上也体现，已在结算款项中将7月21日的事故的罚款20.7947万元予以扣除。现添泷耐火公司为索要因透气砖质量问题给其造成的各项经济损失及利息诉讼来院。 另查明，四通科技公司成立于2014年，经营范围包括钢铁冶金用透气砖及备件、耐火砖新技术研发；生产、加工钢铁冶金用透气砖及备件、耐火砖、散状料、冶金辅料；耐火原料、矿产品销售。 本院认为，本案的争议焦点有三点，分别是一、事故钢包使用的是否为四通科技公司的透气砖？二、事故原因是否为透气砖质量问题？三、事故产生的损失如何计算得出？ 首先，关于争议焦点一，事故钢包使用的是否为四通科技公司的透气砖一节，四通科技公司辩称添泷耐火公司除与四通科技公司有业务往来外，还从其他公司购买透气砖，经查，添泷耐火公司于2018年1月、7月两次与四通科技公司签订订货合同购买透气砖，两次漏钢事故均发生在供货期内，并且在7月21日的漏钢事故发生后，添泷耐火公司通知了四通科技公司，四通科技公司也派员到事故现场查看，该事实得到四通科技公司的认可。而7月26日漏钢事故发生后，添泷耐火公司也及时通知了四通科技公司，四通科技公司虽未派员到场查看，但经钢厂分析认定，此次事故与上次事故产生原因一致，且钢厂包长管涛及技术工程师徐鹏也陈述，添泷耐火公司砌筑现场堆放着四通科技公司的透气砖，因四通科技公司的透气砖多次出现事故的情况，钢厂勒令添泷耐火公司更换透气砖厂家，该陈述与上述事实可以相互印证。另外，事故发生后，四通科技公司的工作人员也通过微信与添泷耐火公司的工作人员沟通，同意额外再给5万元作为补偿。综合以上事实可以认定，添泷耐火公司在7月21日发生漏钢事故的25号钢包及7月26日发生漏钢事故的42号钢包使用的均是四通科技公司的透气砖，否则添泷耐火公司无须通知四通科技公司，四通科技公司也无须派员到场，更不需要赔偿，故四通科技公司的该项辩解，本院不予采信。 其次，关于争议焦点二，事故原因是否为透气砖质量问题一节，经查，7月21日晚漏钢事故发生后，添泷耐火公司于次日下午通知了四通科技公司，四通科技公司工作人员于7月23日上午到现场查看，但未提出异议，也未要求对事故原因进行鉴定，7月24日10时，炼钢厂技术处通过会议讨论总结后提交了钢包漏钢事故报告，启动了内部联络请示批复通用流程，对事故经过、事故原因等逐级上报，层层审批。现四通科技公司辩称事故原因不是透气砖质量问题，又称钢厂不具备鉴定资质，要求对事故原因进行鉴定。根据双方签订的供货合同约定“以钢厂鉴定书为主”，即在签订合同时，双方均应对钢厂是否具备鉴定资质有所了解，之所以约定“以钢厂鉴定书为主”，并非基于钢厂有无鉴定资质，而是对钢厂技术部门分析、确认能力，对钢厂相关管理流程和居中评价能力的信任。事故发生后，四通科技公司已及时到场，其既不保留残砖，又未对事故原因及时提出异议。在现场及残砖均不存在的情况下又提出鉴定问题，又以钢厂不是专业鉴定机构，无鉴定资质为由，否认钢厂的事故认定结论，其抗辩理由不能成立。添泷耐火公司按照合同约定，在事故发生后及时通知了四通科技公司，添泷耐火公司已经履行了合同义务，故其要求按照合同约定“以钢厂鉴定书为主”并以此要求四通科技公司赔偿损失的诉请，有事实及法律依据，应予支持。 最后，关于争议焦点三，事故产生的损失如何计算得出一节，漏钢事故均使用的四通科技公司的透气砖，致使添泷耐火公司被钢厂罚款扣款，其损失数额根据钢厂出具的请示批复通用流程、跟踪物料使用情况汇总及评审表和功能承包耐材质量异议索赔金额明细综合予以认定，故7月21日、7月26日两次漏钢事故损失数额分别为不含税金额20.7947万元和12.89万元。因该两笔款项东北特殊钢集团从结算款项中予以扣除的日期分别为2018年10月17日和2019年9月7日，故自该日期起四通科技公司还应向添泷耐火公司给付利息损失。 关于添泷耐火公司要求赔偿漏钢事故造成钢包无法继续使用而造成少结算损失33.27576万元一节，经审查，在添泷耐火公司与四通科技公司的供货合同中明确约定“小棒透气砖的使用次数≥15次，高线透气砖≥25次”，同时，钢厂工作人员还证实，一般钢包从砌筑到报废的一个使用周期需使用四块透气砖，综上可以认定，正常钢包的使用次数应为60次，即该钢包如正常使用添泷耐火公司应获得结算款157.00元/吨×50吨×60次=47.1万元。但还需考虑到，钢包并非一次性投入，在使用过程中还需继续投入，多次维护、多次更换物料，添泷耐火公司自认，该钢包在第29次使用时泄漏，如继续使用后续还需投入18.381万元，本院扣除此项未投入以及已经结算的款项，25号钢包实际损失应为7.04476万元（47.1万元-18.381万元-21.67424万元）及相应利息损失，四通科技公司应对添泷耐火公司进行赔偿，对超出该数额的损失，本院不予支持。 针对添泷耐火公司主张的2018年1月至7月间的异常情况导致的扣款罚款，以及透气砖价款损失一节，因添泷耐火公司未提供证据证明上述异常情况系使用了四通科技公司的透气砖所致，故该部分损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、营口四通高温新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿抚顺市添泷耐火材料有限公司经济损失12.89万元，并从2018年10月17日起至2019年8月19日止，以12.89万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清之日止，以12.89万元为本金按贷款市场报价利率计付利息； 二、营口四通高温新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿抚顺市添泷耐火材料有限公司经济损失20.7947万元，并从2019年9月7日起至付清之日止，以20.7947万元为本金按贷款市场报价利率计付利息； 三、营口四通高温新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿抚顺市添泷耐火材料有限公司经济损失7.04476万元，并从2019年9月7日起至付清之日止，以7.04476万元为本金按贷款市场报价利率计付利息； 四、驳回抚顺市添泷耐火材料有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11736元，由抚顺市添泷耐火材料有限公司负担5712元，营口四通高温新材料科技有限公司负担6024元，此款随上述款项的给付期限一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 杨 亮 人民陪审员 马明禄 二〇二〇年七月二十七日 法官助理刘汶佩 书记员王硕