山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初373号 原告：王淑娟，女，1944年7月19日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：张莹，山东君晴律师事务所律师。 被告：潍坊市金河食品有限公司；住所地：潍坊市寒亭区古亭街8号。 法定代表人：王廷光，董事长。 委托诉讼代理人：杨景超，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培江，山东玉帛律师事务所实习律师。 第三人：潍坊朗冬食品有限公司；住所地：潍坊经济开发区双杨街道。 法定代表人：周家永，经理。 第三人：周家永，男，1972年12月4日出生，汉族，住潍坊市高新区。 第三人：陈宁，女，1970年12月29日出生，汉族，住潍坊市高新区。 原告王淑娟诉被告潍坊市金河食品有限公司（以下简称“金河食品公司”）、第三人潍坊朗冬食品有限公司（以下简称“朗冬食品公司”）、周家永、陈宁案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莹，被告金河食品公司委托诉讼代理人杨景超、张培江到庭参加诉讼。第三人朗冬食品公司、周家永、陈宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认潍坊高新区汇嘉瑞景园Ｃ座东2单元0401室房产为原告所有，75万元房产被执行价值；2.请求立即停止对上述房产的执行、解除查封；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：由潍坊市寒亭区人民法院审理的（2017）鲁0703民初1166号案件，即被告诉第三人企业借贷纠纷一案判决已生效，判令第三人周家永承担连带赔偿责任。根据判决贵院作出（2019）鲁0786执恢387号裁定，将查封的周家永妻子（即原告女儿）名下一处位于潍坊市高新区的房产纳入执行范围，而该套房产是原告购买且自始由原告居住，仅因年龄过高无法贷款，才由原告女儿顶名。现贵院错误认为该套房产属原告女儿与第三人周家永夫妻存续期间共同财产是不合理的。综上所述，原告对上述房产享有合法的权利，并且足以排除被告对该房产的执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 金河食品公司辩称，涉案房产登记权利人系陈宁，系陈宁与周家永的夫妻共同财产，原告不享有排除执行的权利。1.涉案房产购房合同签订人、缴费单据的交款人以及银行按揭贷款的借款人均系陈宁；该房产办理了预告登记，登记人也为陈宁，可以看出涉案房产的买受人为陈宁，陈宁对该房产享有完整的物权，系该房产的所有人。2.从原告提供的银行流水看，原告在陈宁购房前后均有向陈宁银行转账记录，原告主张系在购房前订购红木家具及之后的购房款、装修明显与事实不符。3.即使涉案房产的实际出资人是原告，那么原告与陈宁之间“借名买房”行为，其仅在双方之间产生债权债务关系，不具有对抗申请执行人的法律效果。 第三人潍坊朗冬食品有限公司、周家永、陈宁未到庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告争议的焦点是原告对涉案房产是否享有足以排除执行的权益。 原告依法向本院提交证据如下： 1.提交购房合同一份，证明涉案房屋购买时间为2010年且为按揭贷款购房，贷款额高达97万元，而此时原告已66岁，无法办理高额长期贷款，只能以女儿陈宁顶名购房并办理贷款。 2.提交房产开发商出具的购房款、维修基金、税金收据四份，证明该房首付款情况，首付金额549814元，与其他费用共计572825元，均为原告支付，相应收据原告持有。 3.提交原告银行卡流水明细一宗，证明该房购房定金、首付款、装修、家具、以及从2010年至今的还贷均由原告全部承担，女儿陈宁只顶名从未出资的事实。定金5万元是2010年9月28日由原告直接汇入了房地产开发商名下；首付款分两笔，第一笔因原告不在当地，由原告汇入周家永账户217000元，由周家永支付的，第二笔260000元是2010年11月1日由原告直接汇入开发商账户，其余部分于2010年12月6日汇入陈宁账户17000元、12月18日陈宁从原告卡上支取现金34000元，首付款共交了572825元。后期贷款、装修、家具均由原告汇入女儿陈宁账户，再由陈宁购买家具进行装修以及后期分次还款。 4.提交昌邑市人民法院作出的（2020）鲁0786执异5号执行裁定书，证明原告曾提出执行异议申请，从裁定书中载明的内容看，仅对该房权属进行形式审查而非实质审查，作出的裁定与事实情况不符，原告出资购买且自交房便实际居住至今的房产本应是属于原告的财产，请求法院支持原告诉求。 5.原告的养老金收入证明一份、证券公司开户证明一份、卖房合同一份、相关税费证明六份、卖方收款收条二份，意在证明：原告足以支付房屋首付及装修费用，后期又出卖自己名下老房，足以偿还房屋贷款等开支； 6.陈宁房屋还贷明细一份，意在证明：原告的房屋每月扣款情况； 7.周家永账户明细三份，意在证明：周家永于2010年12月25日收到原告217000元房屋首付部分款项后，于11月1日分两笔向开发商汇出。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，该证据证明涉案房产的登记权利人为陈宁，陈宁和周家永系夫妻关系，该房产系夫妻共同财产，法院对该房产执行合理合法；对证据2的真实性无异议，证明交款人是陈宁，与购房合同相互印证，能证明涉案房产的出资购买人是陈宁，不认可原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但是不能证明实际付款人是原告，即使原告与陈宁或周家永存在钱款上的来往，仅仅是他们之间的可能存在的债权债务关系，与本案没有关联性，不认可原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，本裁定认定事实清楚，适用法律正确；对证据5中的存折真实性无异议，但仅是截取了2020年1月1日至4月24日的收入情况，与本案没有关联性；证券公司证明无出具人签字，且未说明账户盈亏，不能证明原告主张；对该组证据中的其他证据真实性无法确认，即使是真实的，其发生时间均在2015年10月29日之后，与本案争议的房产没有任何关联性；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，但款项未标明用途，不能证明与本案的关联性。从账户的具体信息看，其个人账户款项发生数额经常变化且数额不一，不能证明与原告诉求的关联性。 被告提交证据如下： 1.提交最高院民事判决书一份（2019）最高法民再29号，来源是中国裁判文书网打印件，证明即使原告是涉案房屋的实际出资人，其与该房屋的实际登记人陈宁之间的行为仅仅是双方之间的债权债务关系，不具有对抗被告申请执行的法律效果，所以原告无权起诉排除执行该房产，况且原告也没有证据证明其是涉案房产的实际出资人，在原告提交的证据中向各方的转账、汇款不符合常理。 2.提交（2017）鲁0703民初1166号民事判决书复印件一份。第三人朗冬公司2014年4月14日、5月9日分两笔向农行寒亭支行借款600万元，到期后无力偿还，又向被告借款600万元，周家永在借条上签字了，对借款承担连带清偿责任。 经质证，原告对被告提交的证据1真实性不认可，且与本案无关联性，本案的事实与打印件中所述事实不雷同，因个案处理；对证据2判决书的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院认证意见：被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据2真实性无异议，本院予以采信；证据1系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 潍坊市寒亭区人民法院在审理金河食品公司与朗冬食品公司、周家永企业借贷纠纷一案时，根据金河食品公司的申请，寒亭区人民法院于2017年6月21日作出（2017）鲁0703民初1166号民事裁定书，并于次日作出协助执行通知书，查封周家永配偶陈宁名下位于高新技术开发区，面积245.15㎡,所有权证号潍房预高新字第××号房产一套。 2017年12月6日，寒亭区人民法院作出（2017）鲁0786民初1166号民事判决书，判令：“一、被告朗冬食品公司偿还原告金河食品公司借款2756692.45元，并自2017年6月15日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，限于本判决生效后十日内付清；二、被告周家永对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告周家永承担保证责任后，有权向被告朗冬食品公司追偿。”判决生效后，朗冬食品公司与周家永未履行生效判决确定的义务，金河食品公司申请强制执行。潍坊市中级人民法院指定本院执行本案，案件现在本院执行过程中。期间，王淑娟认为查封的涉案房产是其借女儿陈宁的名义购买，定金、首付款、配套费等费用也是由其支付，涉案房产应归其所有，向本院提出执行异议，请求中止对查封的涉案房产的执行，解除查封。本院经审查后于2020年1月14日作出了（2020）鲁0786执异5号执行裁定书，裁定：驳回异议人王淑娟的异议。该裁定下达后，原告在规定的期限内向本院提起本案的案外人执行异议之诉。 另查，第三人周家永与陈宁于2010年6月7日登记结婚。2010年10月14日，陈宁与潍坊中色阳光置业有限责任公司签订商品房预售合同。2010年9月28日，原告从其上海浦东发展银行账户向潍坊中色阳光置业公司转账50000元；2010年11月1日向潍坊中色阳光置业公司转账260000元，用于缴纳购房款；2010年11月1日第三人周家永向潍坊中色阳光置业公司转账190000元。根据潍坊市不动产的登记中心出具的查档证明显示：涉案房产于2010年11月10人办理预告登记，所有权人为“陈宁”，所有权证号为“潍房预高新字第××号”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王淑娟认为被查封的涉案房产系其出资购买，是涉案房产的所有人，从而提起执行异议之诉，请求本院中止对该房产的执行并解除查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，原告应首先举证证明其对涉案房产享有实体权利。由于涉案房产登记在陈宁名下，现原告认为与陈宁存在借名买房的关系，涉案房产归原告所有，应提供充足的证据予以证实。从本案原告提交的证据来看，仅能够证明原告缴纳了房款共计310000元；2010年10月25日原告向第三人周家永转账217000元，与周家永向房屋开发商交纳房屋首付款的时间及款项均不一致，不能证明该款项系用于交纳房款；原告提交的给第三人陈宁转账的其他证据系房屋装修款项，与购房合同约定的房屋交付时间不一致，与常理不符，不能证明房屋该款项系用于房屋装修；关于房贷，根据原告提交的证据，原告并非将款项直接支付到第三人用于偿还银行贷款的银行账户，且转款的时间、数额与每月偿还房屋贷款的时间、数额不一致，也不能证明原告给陈宁的转账系用于偿还银行按揭贷款。从原告提交的整个银行流水明细看，原告与陈宁之间款项往来非常频繁，加之双方之间系亲属关系，仅凭上述依据不足以认定涉案房产的首付款、贷款及装修款项系由原告出资，结合涉案房产的权属登记等案件情况，原告提交的现有证据难以证明其为涉案房产的实际权利人。即便原告与第三人陈宁存在借名买房的关系，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房产经登记的所有权人系第三人陈宁，原告王淑娟主张与第三人陈宁存在借名买房关系是一种债权关系，并不当然产生物权效力，该债权也也并不优先于被告的债权。因此，原告作为案外人对执行标的即涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告的诉讼请求，事实与法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王淑娟的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告王淑娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  董向红 人民陪审员  董法英 二〇二〇年七月六日 书 记 员  付晓菲