北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21170号原告：光彩御仁新技术开发有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门内大街**幸福家园**楼**。法定代表人：董福顺，董事长。被告：刘飞，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地湖北省天门市侨乡经纪开发区。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。第三人：北京爱朗之星教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北三环中路****楼****/div>法定代表人：孙旭强，执行董事。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。原告光彩御仁新技术开发有限责任公司（以下简称光彩御仁公司）与被告刘飞、第三人北京爱朗之星教育科技有限公司（以下简称爱朗之星公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光彩御仁公司之法定代表人董福顺，被告刘飞之委托诉讼代理人张国龙，第三人爱朗之星公司之委托诉讼代理人赵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光彩御仁公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还代收房租175万元。事实和理由：原告与第三人于2016年10月签订《房屋租赁合同》，由第三人向原告承租北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园小区X号楼会所一层、户外公共活动区及楼顶活动区（以下简称涉案房屋），并授权被告代原告收取房租。合同签订后，第三人按照约定向被告指定的账户支付了租金及押金225万元，但被告向原告交付50万元，余款175万元并未转交予原告。为维护原告合法权益，故成此诉。被告刘飞辩称：北京市东城区广渠门内大街36号幸福家园小区13号楼会所（以下简称13号楼会所）的产权人是某房地产开发有限公司（以下简称金第公司）。2016年8月，案外人北京某公司（以下简称某公司）与原告公司当时的股东、实际控制人尹辉协商，由某公司承租13号楼会所。因前期均系原告与金第公司协商租赁事宜，故双方协商以原告名义代为签订房屋租赁合同，尹辉作为某公司的挂名股东，享有15%的分红收益权。实际上房屋使用、租金交纳、经营管理等事宜均由某公司执行。被告刘飞系某公司股东，刘飞通过中介将13号楼会所的一部分租予第三人经营幼儿园。该合同仍由原告与第三人签订，故原告向被告出具授权委托书，授权被告收取租金。但实际权利人亦是某公司，刘飞收取租金后均转付给了某公司，期间，原告并未提出异议。另，某公司与原、被告曾签署《北京某有限公司股权转让之说明》，载明包括13号楼会所在内的租赁合同相关权利属于某公司所有，2018年9月29日前，被告等与原告之间无任何债权债务问题。综上，被告认为，原告并非涉案房屋的实际权利人，被告系代某公司收取租金，原告无权主张，不同意原告的全部诉讼请求。第三人爱朗之星公司述称：2016年10月25日至2019年1月24日期间的租金及押金225万元第三人按照原告授权已足额支付给了被告，此后因原告及某公司均向第三人催缴租金，期间2019年4月25日至2019年10月24日期间的租金第三人进行了提存，其与租金均支付给了原告。第三人并不拖欠租金，原、被告之间的纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，出租人（甲方）某房地产公司与承租人（乙方）光彩御仁公司签订《房租租赁合同》，约定：甲方将位于北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园小区X号楼会所房产出租给乙方，租赁用途为体育健身。本合同租赁期为66个月，即自2016年9月1日至2022年2月31日止。第一期租金为285万元，第一期租金支付期为18个月，即2016年9月1日至2018年2月28日，租金标准为每三个月支付47.5万元。第二期租金支付期为12个月，自2018年3月1日至2019年2月28日，每三个月支付租金72.5万元……未经甲方同意，乙方不得在承租期内将其承租区域转租、分租、转借予第三方，并不得改变经营用途和承租区域的使用用途。乙方如从事经营活动，应自行获取依据法律法规和政府有关部门规定应具备的所有许可、批准和证照，保证其租赁行为和经营行为的合法性，并将其取得合法审批证明文件和合法经营权的相关证明文件提供甲方备案，实际经营者和房屋实际承租人须保持一致。2016年10月20日，原告与第三人签订《合作协议》，约定原告同意第三人以原告名义设立开办幼儿园或其他教育培训机构，原告向第三人提供位于北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园小区X号楼会所一层、户外公共活动区及楼顶活动区。合作期限自2016年10月25日至2021年10月24日，其中2016年10月25日至2017年1月24日为免租期。保证金25万元，第三人应按使用房屋室内面积向原告支付房屋使用费，支付方式为按季支付，每季度25万元。该合同落款原告授权代表处由刘飞签字。2016年10月28日，原告向被告出具《授权委托书》，载明兹授权我公司员工刘飞在我公司与爱朗之星公司房屋租赁合同中作为我公司的委托收款人，支付至下述账号内的款项均视同我公司已收款。该委托书所载账户为刘飞的北京建设银行账户。合同履行期间，第三人依约向被告上述账户支付了2017年1月25日至2019年1月24日期间的租金200万元及保证金25万元。另查，某公司成立于2016年5月27日，注册资本300万元，工商登记显示2016年10月14日，该公司进行投资人变更，变更后的股东为光彩御仁公司（占股51%）、潘军（法定代表人，占股16.66%）、王强（占股16.17%）、刘飞（占股16.17%）。2017年1月22日，某公司注册地址迁至北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园X号楼会所。关于原告与某公司的关系，原告表示其承租X号楼会所后，将地下部分用于开办健身中心，因不懂经营，委托被告、潘军、王强进行管理，之后某公司进行投资人变更，变更后原告持有某公司51%股权、同时潘军、王强、刘飞亦成为某公司股东，某公司工商注册地址迁至X号会所，由某公司经营健身中心。2017年7月28日，甲方某公司与乙方光彩御仁公司签订《协议》，约定：1、甲方为一家从事体育运动项目经营的公司，注册资本为300万元。甲方股东情况为：潘军（身份证为：4201111984********）享有甲方股权份额的48.4%；刘飞（身份证号为：4290061978********）享有甲方股权份额的33.3%；王强（身份证号：×××）享有甲方股权份额的18.3%；上述三人为甲方公司的实际股东，享有甲方的经营决策权。2、乙方非甲方公司股东，不持有甲方任何股权份额，对甲方不享有任何经营决策权。3、甲方同意将其每年经营净利润的15%分配予乙方享有……6、乙方并非为甲方的实际股东，并未对甲方进行货币、实物、知识产权等任何方式的出资，不享有甲方经营事务的决策权、知情权，不享有甲方公司章程中除分红权以外所登记的其他股东权利。7、乙方不得对外以任何方式宣称自己为甲方的股东，不得向甲方主张除分红权以外的其他权益。被告表示上述协议中约定的给予原告15%的净利润，均已支付给原告当时的股东尹辉了。原告不予认可，且表示该协议中约定的给予原告15%的净利润实为某公司经营体育健身会所应支付给原告的提成。2018年9月28日，甲方王强、刘飞、潘军与乙方光彩御仁公司签订《北京某公司股权转让之说明》（以下简称《股权转让说明》），内容为：目标公司（丙方）尧阳体育公司，1、甲方、乙方将与受让方李猛、马永祥签订目标公司的《股权转让协议》，将甲方、乙方名下目标公司的全部股权转让于受让方。转让价款拟定为180万元人民币。2、各方确认：乙方非目标公司实际股东，上述全部股权转让价款归转让方王强、刘飞、潘军所有，与乙方光彩御仁公司无关。3、乙方与金第公司签订了位于北京市东城区广渠门内大街X号X小区X号楼会所的《房屋租赁合同》，租赁日期为2016年9月1日至2022年2月31日。乙方认可与金第公司签订的《房屋租赁合同》自生效日起，权利均由丙方享有，丙方按约定给与乙方享有的分红权作为回报。丙方承诺按时支付房租至乙方账户，乙方承诺按时将房租结算至金第房地产公司账户并保证丙方可以在约定的租期内正常经营。各方签订《股权转让协议》之前，甲方股东与乙方之间无任何债务债权问题。4、各方签订《股权转让协议》后，乙方不再作为目标公司的名义股东，也不再享有目标公司的分红等各种权利。5、乙方承诺不因甲方股东的退出而影响与目标公司及受让方以后的合作，不得造成丙方无法在约定的时间和地址正常经营。乙方可以与目标公司及受让方进行沟通，就与目标公司及受让方进行合作、继续获得代持股权、分红权等事宜另行协商。甲方不提出异议，与甲方无关。2018年9月29日，转让方（甲方）王强、刘飞、潘军、光彩御仁公司与受让方（乙方）李猛、马永祥签订《股权转让协议》，约定：目标公司（丙方）某公司，第一条、转让标的、转让价格与支付方式，1.1甲方将其持有所有股权丙方对应股权100%转让给乙方，乙方同意按照本协议约定受让前述股权。同时丙方名下资产，即坐落在北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园X号楼会所的目标店面，包括店内所有装饰、装修、现有的健身设备、器材、课程、健身会员一并转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让该店面。2、转让价格：甲乙双方一致同意，乙方应向甲方支付的转让总价款为￥1800000元整，包括房租押金￥475000元整。3、支付方式及期限：乙方在2018年9月29日前向甲方支付首付款￥1600000元，待营业执照变更后1日内支付尾款￥200000元。第四条、债权与债务，3.1丙方同时转让与该地址业主签订的房屋租赁合同与押金全款，需将租赁合同原件与押金条原件交于乙方。同时甲方将一层分租幼儿园押金25万元交予乙方。3.2乙方保证店面的房屋租赁合同继续履行，按时缴纳租金及相关费用，妥善处理与业主之间的关系，否则因此产生的损失由乙方负责。2019年4月18日，光彩御仁公司以确认合同无效为由，将某公司、潘军、王强、刘飞、李猛、马永祥诉至本院，要求判令2018年9月29日签订的《股权转让协议》无效。本院经审理，作出(2019)京0101民初7826号民事判决书，驳回光彩御仁公司的全部诉讼请求。光彩御仁公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理认为光彩御仁公司以股权转让协议的转让方构成无权处分为由主张该协议无效，不具有法律依据。且光彩御仁公司不能证明李猛、马永祥作为受让方在订立股权转让协议过程中存在与转让方相互勾结、以侵害他人利益为共同目的的串通行为，故二审法院判决驳回上诉，维持原判。庭审中，被告提交原、被告、潘军的银行流水，以证明原告与金第公司签订房屋租赁合同租金均为某公司按合同约定支付，某公司为13号会所的实际承租人。刘飞收取第三人租金系代某公司收取，并均转至公司法定代表人账户，原告并未提出异议。根据银行流水显示，被告按照原告与第三人签订的合作协议收取了租金，2017年的租金转付至潘军的个人账户，2018年后转至刘飞的其他账户。2016年8月至2017年3月期间，刘飞、潘军按照原告与金第公司签订的房屋租赁合同标准及支付方式，每三个月向金第公司转账47.5万元（上述租金金第公司于2017年9月分别退还刘飞、潘军，刘飞、潘军又转付给原告），2017年6月、2017年8月，潘军各向原告转账47.5万元。2017年12月，刘飞向原告转账47.5万元，2018年3月至2018年7月，刘飞向原告共转账146万元。原告对上述证据的真实性认可，但表示被告及潘军向金第公司及原告支付的款项系原告将健身中心交由其经营，向原告支付的使用费，与被告代收涉案房屋租金无关。被告提交某公司法定代表人潘军出具的情况说明，载明第三人承租涉案房屋，系某公司承租13号会所的一部分，当时由刘飞代公司收取第三人租金等款项，刘飞收取租金后，将租金都转付到了某公司。原告不予认可。另，本院经向房屋产权人金第公司询问涉案房屋承租的有关情况。金第公司表示，金第公司系与原告签订的房屋租赁合同，租金都是原告交纳。原告曾告知金第公司，某公司是原告的子公司，是原告为在涉案场地经营体育健身业务而成立的。某公司从未就实际承租人是谁与金第公司进行过沟通，仅是在例行检查时与某公司有过接触。原告与某公司究竟是何关系，金第公司不掌握。据原告所称，爱朗之星公司与原告亦为合作关系，其他不知情。原告的租金缴纳至2019年底，2020年的租金未交纳。金第公司曾催交租金，但原告以疫情影响为由至今未交纳。本院向原告询问，原告明知被告并非原告员工，而是某公司股东，为何委托被告以员工身份代收租金，且在股权纠纷发生前，被告一直未向原告交付租金，原告为何未提出异议。原告表示，原告向金第公司承租房屋后，被告称其经营体育健身会所缺健身设备，希望代理原告进行招租，为了方便，原告遂向被告开具委托书，让其以员工身份进行招租。在原告与被告、潘军等人的股权纠纷发生前，原告并不知道第三人已将租金支付给了被告，直到股权纠纷发生后，原告才知晓。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据。证据不足或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告与王强、刘飞、潘军曾签订《股权转让说明》，明确约定原告与金第公司就北京市东城区广渠门内大街X号X小区X号楼会所签订的《房屋租赁合同》，相关权利由某公司享有，某公司按约定给与原告享有的分红权作为回报。此后，王强、刘飞、潘军、原告共同作为甲方与受让方李猛、马永祥签订《股权转让协议》，该协议亦载明：将某公司名下资产，即坐落在北京市东城区广渠门内大街X号幸福家园X号楼会所的目标店面转让给受让方。同时王强、刘飞、潘军、原告将一层分租幼儿园押金25万元交予受让方。从上述原告签署的两份协议看，原告认可某公司实为原告与金第公司就X号楼会所签订的《房屋租赁合同》的实际承租人及原告与第三人签订的《合作协议》的实际出租人。故原告向被告出具《授权委托书》，授权被告向第三人收取租金，该委托合同的委托人实为某公司。而被告作为某公司的股东及签署上述《股权转让说明》、《股权转让协议》的当事人，当然知晓上述事实。故原告虽以自己的名义向被告出具授权委托书，但该授权委托书应当直接约束某公司与被告。且被告代为收取租金后，已转付给某公司，或用于支付X号会所的租金，某公司对此不持异议，故原告要求被告返还租金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告虽不认可某公司是13号会所的实际承租人，表示某公司仅负责经营健身中心，但其并未提供证据予以佐证，应当承担不利后果。且被告收取涉案房屋租金后，在近两年的时间内并未交付原告，原告未提出异议，原告称其在股权纠纷发生前，并不知道第三人已将租金支付给了被告，有悖常理，故原告的上述主张，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告光彩御仁新技术开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10275元，由原告光彩御仁新技术开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二〇年七月二十九日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟