河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初579号 原告：沽源县九连城镇友联村民委员会，住所地沽源县九连城镇友联村。 法定代表人：毛庆香，村委会主任。 委托代理人：曹建民，河北金源律师事务所律师。 被告：胡晓凤，男，1989年03月07日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托代理人：李汉中，四川崇理律师事务所律师。 原告沽源县九连城镇友联村民委员会（以下简称：“友联村委会”）与被告胡晓凤租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沽源县九连城镇友联村民委员会法定代理人毛庆香、委托代理人曹建民、被告委托代理人李汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沽源县九连城镇友联村民委员会向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地租赁费310520元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年2月20日签订《退耕还林地间中承包协议书》，协议约定被告租赁原告（村民）退耕还林地3881.5亩，用于间种苜蓿草，租赁期限8年，每年每亩40元，3881.5亩一年租赁费155260元（详见承包协议书），租赁费一年一付（详见承包协议书）。被告给付了2016年、2017年的租赁费，但2018年、2019年二年的租赁费合计310520元分文未付。原告认为被告的行为已严重损害了原告村集体及村民的利益。期间原告多次和被告协商租赁费无果，无奈诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 胡晓凤辩称，由于本案原告不适格，因此要求驳回原告的诉讼请求，本案进不了民事诉讼程序。从原告的起诉中看出原告违法出租的土地是原告所在村所属村民的退耕还林土地，退耕还林之后原承包方对退耕还林的土地仍享有土地承包权，耕地变成林地之后，退耕还林条例明确规定承包期可以延长到70年，林地上的树木归原承包土地的农民所有，农村土地承包法、退耕还林条例都规定原告所属的村民是退耕还林地的权利人，因此，原告应该是原承包的村民而不是村委会，农村土地承包法明确规定承包地可以流转，但承包地的流转权属于原土地承包人，任何组织个人及发包方都不能干涉原承包人的土地流转权，不得截留非法扣押原承包农户的土地流转收益，本案中的九连城镇友联村民委员会的主要负责人公然违反法律规定，强行将农民退耕的土地违法出租并谋取出租利益，这是一种严重的违法犯罪行为。已经对村民构成了侵占罪，由于原告的主体地位非法，没有出租土地的民事行为能力，因此，原告起诉行为属于滥诉行为，原告方的代理人作为律师应当按照律师法的相关规定根据事实和法律为委托人提供法律服务。原告方提供的土地退耕还林地间种承包协议书，违反了国家森林法的禁止性强制性规定，原告出租的土地根据合同文本我们可以看出这是退耕还林地，退耕还林地所种植的植物是柠条，根据森林法规定柠条属于防护林的范畴，森林法47条明确规定禁止任何人任何组织在林地里从事开垦活动，原告方出租的土地根据合同上明确用于苜蓿草的种植，就要进行开垦，违反了森林法的规定，因此，协议书是违法的协议书，该协议由于违反国家法律的强制性禁止性规定，从签订之日即不具有法律效应，原告以违法无效的协议为根据提起诉讼也属于滥诉行为。双方签订的承包协议书目的与退耕还林的目的不具有兼容性，柠条属于灌木是林木范畴，具有耐旱耐寒等特性，是改造土壤保持水土的优良林木。而苜蓿属于饲草，种植必须在年降水量达到400毫米至800毫米的地区，适用于集中连片种植。本合同已经根据情势变更原则终止履行，双方终止履行的证据记录在原告方提供的协议书中，该协议第三条租退耕还林地费为每年每亩40元，共计120万余元，每年地租费15万余元，如乙方不履行甲方可随时终止合同，被告方自合同签订之后向原告方交了2年地租，到了2018年由于张家口地区水改旱政策实施，为了保护地下水资源，被告方根据地方政府的水改旱政策撤回了灌溉设施，终止了对苜蓿的种植，表明被告方以自己的行为终止了合同的履行，即使双方签订的协议书是有效合同的，已经终止履行，由此可见原告方的起诉没有事实根据，应驳回诉讼请求。 原告友联村委会向本院提交证据如下，1、提供退耕还林间种承包协议书复印件一份，主张证明原、被告双方签订该协议书是在双方自愿的基础上且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，据此我们提起诉讼；2、提供九连城镇友联村村委会关于胡晓凤承包退耕还林地的村干部及村民会议记录（有村民签字）复印件一份，主张证明原、被告签订退耕还林间种承包协议书是召开过村民大会，经过村民同意后而决定的，是友联村村民的共同表示，不是村委会强行将案涉土地承包出去的；3、提供退耕还地的花名册复印件一份，主张证明每户村民涉及的土地亩数。被告在答辩中也承认了该协议书是合法有效的，并给了2016-2017的租赁费，2018-2019年租赁费未给付。 被告胡晓凤质证意见如下，1、承包协议书是非法证据，对其真实性认可，合法性不认可，合同的出租目的是种植苜蓿草，违反了森林法第37条的规定。本协议书第3条明确约定如乙方不履行可随时终止合同，根据原告起诉状陈述的内容，从2018年起被告已经终止履行合同书内容；2、对第二份证据真实性不认可，虽然有很多村民签字，但是手印是伪造的，另外会议记录与本案没有关联性，本案所涉土地是各户农民承包的退耕还地土地，不用履行3/2以上村民签字的手续，与本案的性质不相融。3、名单真实性认可，但是其证明了原告所出租的土地是各农户的承包土地，由农户直接退耕的，出租上述土地应该各个农户与被告方签订租赁协议，发生争议的原告方是上述村民，他们才是本案的适格主体，村委会不是本案的适格主体。 被告胡晓凤向法庭举证如下，1、提供国务院退耕还林条例复印件一份，主张证明退耕还林地应当由县政府或委托乡政府与退耕人签订退耕协议，权利人不是村委会；2、提供现场照片10张，主张证明原告方非法出租的土地是退耕还林地，上面长满了柠条，另外在柠条的间隙之中没有生长苜蓿，证明2018开始双方终止了对本合同的履行。 原告友联村委会质证意见如下，1、对退耕还林条例无异议，但是不能作为本案的证据使用；2、对于照片是无异议的，协议书写明了是退耕还林的地，双方无争议。 原告友联村委会发表辩论意见如下，首先村委会作为原告诉讼主体适格，承包协议书的甲方就是友联村村委会，根据合同的相对性村委会作为原告主体适格。另外村委会出租土地是经过村民大会讨论的，是村民同意的，至于被告说村委会没有权利出租该土地观点是错误的，这是村民委托村委会出租的，相当于本案被告代理人代理被告出庭参加诉讼性质是一样的，如果村委会代理无效，合同第3条约定如乙方不履行甲方可随时终止合同，这个终止的权利在甲方不在乙方，被告代理人说终止合同的证据在哪，村委会没有说过要终止合同，现在是乙方违约，被告要承担违约责任，终止合同没有事实依据，不应当得到法院的支持。通过庭审被告承认欠土地租赁费2年，共计310520元，应当予以给付。 被告胡晓凤发表辩论意见如下，开庭过程中已经进行陈述，现在针对原告的辩论意见，我认为原告缺乏法律常识，代理人不是权利人。认同原告代理人的合同具有相对性，被告不支付款，原告可以终止合同，被告也是可以终止合同，同时被告终止合同以明示方式通知对方本合同终止履行。明示行为表现在2018年未支付合同价款，2018年未开垦种植该土地。 本院经审理认定事实如下：为增加村民收入，改善村民的生活状况，2016年3月17日，友联村召开了村民代表会议，商讨关于被告胡晓凤承包本村退耕还林地的相关事宜，最终全体村民代表一致同意此事，并在会议记录上签字、捺手印。2016年3月20日，以原告友联村委会为甲方、被告胡晓凤为乙方签订了一份《退耕还林间种承包协议书》。协议约定，被告胡晓凤承包退耕还林地面积为3881.5亩，租期为8年，自2016年3月17日起至2024年3月17日止。每亩每年的承包费用为40元，每年承包费用为155260元，合计承包费用为1242080元。租金支付方式为一年一付。协议签订后，乙方胡晓凤按约支付了2016年及2017年的承包费用，但没有交纳2018年和2019年的承包费用。对于当事人双方其他没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、本案原告友联村委会的诉讼主体是否适格；二、《退耕还林间种承包协议书》是否因违反法律的强制性效力性规定而无效；三、《退耕还林间种承包协议书》是否因政策性原因而自行终止履行。 针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会应当支持和组织村民发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展”，第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，结合原、被告举证、质证及本院庭下调查核实可知，原告友联村委会出于增加村民收入，合理利用土地资源的目的，在经过村民代表会议全体代表同意并经由全体在村村民的签字同意后，与被告胡晓凤在协商一致情况下签订了《退耕还林间种承包协议书》，其作为合同甲方签署协议的权限是经过村民授权的，被告答辩时认为，应当由每一位村民与被告分别签订承包协议，本院认为，友联村退耕还林人数达到199户，如果由村民单独签订承包协议，不仅会出现管理上的混乱，更会由于村民普遍法律意识淡薄，从而出现损害村民自身利益的不利后果。友联村委会在经过村民会议同意后与被告胡晓凤签署该协议书是符合法律规定的，因此，本院认为，原告友联村委会作为本案原告是适格的。 针对第二个争议焦点，本院认为，《退耕还林间种承包协议书》是合同双方真实意愿的表达，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条及五十四条规定的无效或可撤销情形，属于合法有效的合同。合同双方应当本着诚信信用及绿色原则，全面准确的履行合同相关条款。被告在答辩时认为，《退耕还林间种承包协议书》违法了《中华人民共和国森林法》第四十七条的规定，应当认定为无效。经本院庭下核实，《中华人民共和国森林法》第四十七条并没有关于禁止在林地里开垦的相关规定。而在国务院颁布的《退耕还林条例》第六十二条规定：“退耕还林者擅自复耕，或者林粮间作，在退耕还林项目实施范围内从事滥采乱挖等破坏地表植被活动的，依照刑法关于非法占用农用地罪、滥伐林木罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不构成刑事犯罪的，由县级以上人民政府林业、农业、水利行政主管部门依照森林法、草原法、水土保持法的规定处罚”，可知《退耕还林条例》针对的主要是“擅自复耕”及“破坏地表植被”等行为，且该条文属于管理性规定，并非《合同法》第五十二条：“（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的情形。因此，对被告的这一答辩意见本院不予采纳。 针对第三个争议焦点，结合原被告间的《退耕还林间种承包协议书》内容来看，在《协议书》第六条明确约定：“在协议期内因不可抗力，包括国家政策或国家重点建设征用该退耕还林地，致使该退耕还林地不能正常使用，协议自行废止”，被告胡晓凤在答辩时主要强调两点，一是被告种植的苜蓿草不适合在本地生长，因此，协议应当自行终止；二是被告所种植的地块在2018年受到张家口市政府实施的水改旱政策影响被收回了灌溉设施，造成无法继续种植，因此，应当自行终止合同的履行。根据本院庭下向沽源县九连城镇人民政府及沽源县畜牧局核实得知，一、被告胡晓凤承包友联村退耕还林地的主要目的是为了争取沽源县畜牧局（现为沽源县农业农村局）的优惠政策，种植的品种也是被告自行决定的，与原告友联村委会并无法律意义上的联系。原告友联村委会只是向被告提供了供其种植苜蓿草的土地，因此，被告提出的种植苜蓿草并不适合本地气候和降水的答辩意见，本院不予采纳。二、根据沽源县九连城镇人民政府向本院提供的证明显示，在2018年张家口市人民政府实施的水改旱项目中，友联村并未被纳入改造范围。因此，被告在答辩意见中强调因水改旱政策而无法种植的说法是不符合实际情况的，本院对其答辩意见不予采纳。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 本院认为，原、被告间存在真实有效且尚处于履行期的合同，作为合同的当事人，被告本应当根据诚实信用原则及绿色原则，全面履行合同赋予的权利及规定的义务，但被告在没有法定理由情况下，擅自终止对协议的履行，属于违约行为。其抗辩理由并没有法律意义上终止合同履行的阻却效能，被告的违约行为直接不仅损害了自身的利益，更是严重损害了友联村199户普通农户的切身利益，据此，原告诉求维权，理由成立，并无不当，依法应予支持。 综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条、《退耕还林条例》第六十二条的规定，判决如下： 被告胡晓凤于本判决生效后十日内一次给付原告沽源县九连城镇友联村民委员会土地租赁费310520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,958.0元，减半收取计2,979.0元，由被告胡晓凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  牛 云 二〇二〇年七月二十六日 法官助理  张少波 书 记 员  张丽媛