新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1369号 原告:马荣霞，女,回族,1988年1月10日生,个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄鹏，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司。住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路新客运站商业大楼****。法定代表人:王艳琴,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海龙，新疆塞天律师事务所律师。原告马荣霞与被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后。依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告马荣霞的委托诉讼代理人黄鹏，被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司委托诉讼代理人孙海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间房屋租赁合同；2.请求判令被告退还租金51972.6元，物业服务费2351.15元，支付天然气安装费4133元，共计58456.75元。事实与理由:原、被告于2018年10月1日签订租赁合同,约定被告将位于昌吉市××路商业广场的经营性商位租赁给原告用于经营。客运站商业广场直到2019年1月7日才告知原告可正常经营。因被告许诺的种种优惠条件无法兑现，且消防至今未经过验收，原告于2019年4月16日向被告送达解除合同通知书。被告承诺退还剩余租金、物业费及其他费用，但均未支付。原告无奈之下诉至法院。被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司辩称，同意解除合同，合同签订时间是2019年9月11日，合同签订了3年，租期是2018年10月1日-2021年10月30日，租期是3年，现在一年租期已经过了，消防设施也是存在的，也没有问题，原告也只交付了1年的租赁费，故被告没有违约行为，对原告要求退还租金以及物业费等费用不同意支付，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下：证据1、租赁合同一份（提交复印件），证实原、被告双方于2018年9月11日签订《租赁合同》，约定原告租赁被告管理的经营性商位，租赁面积为58.75平方米，租金为3.26元/日/平方米，首年租金为70000元。合同第四条第3款约定租赁期间甲方保证该商位及其附属设施处于正常可使用状态，但是现在该设施没有处于可使用状态。被告质证后对证据的真实性予以认可，但对其证明问题不予认可，因为不能仅仅通过合同说明被告提供的商位不能正常使用，该商位是可以正常使用的，有证据可以证实。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据2、物业合同（提交复印件），证实原告、被告于2018年10月1日签订《物业合同》，约定被告对原告租赁管理的经营性商位（香再来牛肉面刀削面哨子面）进行物业服务，物业费为每年3166.68元，物业合同也证实被告给原告租赁的经营性商位是用于加热性餐饮，需要点明火。被告质证后对合同的真实性予以认可，但对其证明问题不予认可，且根据《租赁合同》第4条6项的约定，如需改电、改水、天然气等，需要原告自己去办理，被告不应当负责。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据3、收据2份（提交复印件，其中物业费收据一张、租赁费70000元收据一张）、POSS机刷卡小票2张（20000元和50000元各一张）、银行转账单2份、安装天然气发票一张4133元（复印件），证实原告向被告支付租金70000元，物业费3166.68元、原告是向被告刷卡支付租金后，被告向原告出具收据。安装天然气发票证实原告代被告垫付天然气安装费4133元。被告质证后对二张收据、POSS机刷卡小票2张、银行转账单的真实性予以认可，无异议，但对安装天然气发票一张4133元的真实性不予认可，且安装天然气费用是需要原告自行承担，与被告无关。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据5.短信截图4张（被告员工李艳艳向原告发出开业信息截图），证实1.被告2019年1月5日向原告发出通知，告知原告可以试营业。2.被告于2019年1月7日向原告发出通知，告知原告可以办理天然气通气手续，需要说明的是原告与被告签订合同后并没有营业，而是在2019年1月5日才可以试营业，通过天然气的短信可以看出，天然气的安装由被告来完成。被告质证后对这组证据的真实性不予认可，因为被告公司没有李艳艳这个人，原告天然气交费时间是2018年11月14日，与2019年1月5日才开始试营业的事实不符，原告所说通过短信可以证实安装天然气通气费应当由被告公司承担与事实不符，因为天然气安装应当由天然气公司来安装，根据合同约定，应当由原告承担费用。经本院当庭核实，李艳艳是被告公司的员工，故对此组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据6.邮政EMS邮寄单、解除合同通知书一份，证实2019年4月11日原告向被告发出解除合同通知书。被告质证后对证据的真实性予以认可，但对其证明问题不予认可，原告单方要求解除合同与签订的合同第7条约定不符，被告也不同意原告单方解除合同，根据合同的约定，不符合解除条件。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据7.《经营食品许可证》注销申请受理通知书一份、昌吉市市场监督管理局注销申请收到材料凭据、中山路街道新城社区证明一份，证实原告于2019年4月17日向中山路街道新城社区注销一键报警器，于2019年4月18日向昌吉市市场监督管理局申请注销《经营食品许可证》。被告质证后对证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，因为是原告自愿注销，与被告公司无关。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据8.证人李洋洋出庭作证的证人证言，证实因为客运站广场的消防没有通过验收，所以消防和社区的人经常过来，无法营业，因为消防不过关，让暂停营业，不让开门。2019年1月5日，接到被告物业公司的短信，是其员工李艳艳给我发来短信，短信告知在2019年1月4日前完成开业准备，没有准确说开业时间。且证人与被告签订租赁合同是2018年10月1日，从2018年10月1日至2019年1月5日是没有开业。关于天然气的安装通气费用是我们自己承担的。原告质证后对证人证没有异议，予以认可。被告对证人证言不予认可，因为证人和原告有关系，应当不予采信。本院结合其他证据，对此证人证言予以采信。被告向本院提交证据及原告质证，本院认证如下：证据1.建设工程消防意见书（复印件），证实消防没有问题。原告质证后对证据的真实性不予认可，因为是复印件，且没有其他证据予以佐证，消防意见书规定客运站2层为职工健身及活动中心、VIP候车大厅、应急候车大厅、内部餐厅及厨房，不是经营性商位，且该意见书提出意见是：1.此次消防验收合格的建设工程不得擅自改变建筑内部使用功能、不得擅自改变、扩建现有工程项目、不得擅自进行建筑内部装修，二楼是休息室，和餐饮广场的消防无关，被告交付的经营性商位，消防验收是不合格的，被告没有提交关于经营性餐饮的消防验收合格。本院对此证据的真实性不能确认，且对其证明的内容不予确认。证据2、照片一份（打印件），证实原告在正常营业，但不清楚照片的形成时间。原告质证后认为不清楚照片形成时间，不予认可，看不出是不是原告的商铺。因为合同上有约定原告的商铺是“香再来”，但这个照片上也没有这个字号。本院对其证明的内容不予确认。证据3、租赁合同一份，证实合同的第4条第1款第6项和第7条约定了商位的明火不是被告公司负责的，双方解除合同是有条件的，直接通过发函的方式解除是无效的。原告质证对证据的真实性予以认可，但对其证明问题不予认可。合同第1条第1款第2项中明确约定：租赁用途为“牛肉面”，合同第4条第1款第3项约定：被告应当保证商位及附属设施正常和可使用状态，合同目的性明确，被告应当保证原告租赁商位可正常使用状态。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。经原告、被告举证，质证及本院认证，审理查明以下事实：原告与被告于2018年9月11日签订租赁合同,约定被告将位于昌吉市××路商业广场的经营性商位租赁给原告用于经营牛肉面，租赁面积为58.75平方米，租金为每平方米每日3.26元，租赁期为三年，从2018年10月1日至2021年9月30日。首年租金为70000元，第二年租金为73500元，第三年租金为79380元。合同第四条第1款第3项约定：租赁期间内被告保证该商位及其附属设施处于正常可使用状态。该合同中约定租赁物的用途及经营范围为牛肉面，是加热性餐饮，需要点明火。2018年10月1日，原告与被告签订物业合同，约定被告对原告租赁管理的经营性商位（香再来牛肉面刀削面哨子面）进行物业服务，物业服务费每年为3166.68元。但被告租赁给的原告的位于客运站商业广场的经营性商位直到2019年1月5日，被告向原告发出通知，告知原告可以试营业。被告于2019年1月7日向原告发出通知，告知原告可以办理天然气通气手续。原告在2019年1月7日至2019年4月11日在经营中。因新客运站二层为职工健身及活动中心、VIP候车大厅、应急候车大厅、内部餐厅及厨房。现被告将二层改变为开放聚集性餐饮商业广场，其没有提交关于经营性餐饮的消防验收合格证明。原告于2019年4月11日向被告送达解除合同通知书。原告承诺在5日内，即2019年4月16日前撤离新客运站商业广场的经营性商位。原告在2019年4月16日前撤离新客运站商业广场的经营性商位，但双方关于租赁费及物业费等费用的承担产生争议，故原告诉至法院。本院认为：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人有权解除合同本案中原告与被告于2018年9月11日签订租赁合同，但被告租赁给原告的新客运站商业广场的经营性商位并没有取得开放性经营场所消防验收的合格证明，且在2019年1月5日原告得到通知可以试营业。于2019年1月7日告知原告可以办理天然气通气手续，故在2018年10月1日至2019年1月7日，原告是没有正常开业，违反了合同中约定：租赁期间内被告保证该商位及其附属设施处于正常可使用状态。租赁商位是在不能正常使用状态，故在此期间的租赁费、物业服务费，原告不应承担。由于被告将新客运站二层改变为开放聚集性餐饮商业广场，其没有提交关于经营性餐饮的消防验收合格证明，原告于2019年4月11日向被告送达解除合同通知书。被告已收到，且被告在三个月内没有提出异议，也未向人民法院提诉讼，原告于2019提4月16日前撤离新客运站商业广场的经营性商位,故2019年4月16日以后的租赁费及物业服务费不应由原告负担，原告应承担2019年1月7日至2019年4月16日期间的租赁费及物业服务费，共计99天，经计算租金为18986元（70000元÷365天×99天），原告已交纳一年租赁费70000元，故应退还原告交纳的租赁费51014元（70000元－18986元），物业服务费为858.9元（3166.68元÷365天×99天），原告已交纳物业服务费3166.68元，故应退还原告物业服务费2307.78元（3166.68元－858.9元）。原告计算的天数有误，故本院对原告要求被告退还租赁费51972.6元的诉讼请求，予以支持51014元。对原告要求被告退还物业服务费2351.15元，予以支持2307.78元，对其超出部分本院不予支持。对原告要求被告支付燃气安装费4133元，因双方在合同中约定此费用由原告负担，且该费用是原告支付给新疆东方环宇业设备安装有限责任公司，故对此诉讼请求本院不予支持。对原告要求解除双方签订的租赁合同，因新客运站商业广场的经营性商位至今没有取得开放性经营场所消防验收的合格证明，被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，被告也同意解除双方签订的租赁合同，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持。被告的辩解理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第（三）项、第九十六第一款、第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告马荣霞与被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司签订的租赁合同；二、被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司于判决生效后十日内退还原告马荣霞租赁费51972.6元；三、被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司于判决生效后十日内退还原告马荣霞物业服务费2307.78元；四、驳回原告马荣霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649元(减半收取)，由原告马荣霞负担25元，由被告昌吉市丰鸿阳物业服务有限公司负担624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李艳丽二 〇 二 〇 年 七 月 一 日书  记  员   李亚青