北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7567号原告：胡杰，女，1968年12月18日出生，汉族，北京XX有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京星奎企业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区三中西巷****101。法定代表人：王仲志，总经理。委托诉讼代理人：于大海，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：亚历山大健身服务集团有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区永定门内东街中里****>法定代表人：付维新，总经理。委托诉讼代理人：刘新宇，男，1968年8月12日出生，汉族，亚历山大健身服务集团有限公司员工。被告：辛培，男，1987年3月15日出生，汉族，北京XX体育运动有限公司行政总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁波，男，1980年11月12日出生，汉族，北京XX体育运动有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告胡杰与被告北京星奎企业管理有限责任公司（以下简称：星奎公司）、被告亚力山大健身服务集团有限公司（以下简称：亚力山大公司）、被告辛培服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杰、被告星奎公司的委托诉讼代理人于大海、被告亚力山大公司的委托诉讼代理人刘新宇、被告辛培的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除胡杰与星奎公司签订的健身服务合同；2、判令星奎公司、亚历山大公司、辛培退还健身服务费4587元并按照年息6%的标准支付自2019年10月18日至2021年6月10日服务费及全部返还期间的利息；3、诉讼费由星奎公司、亚力山大公司、辛培承担。事实和理由：胡杰于2018年12月10日在星奎公司经营的钛渡健身会馆金港国际店办理了健身卡，卡号为No．00000106,并与星奎公司（原公司北京钛渡健身有限责任公司）签订了《钛渡健身俱乐部会籍申请表》，约定星奎公司提供健身服务时间自2018年12月10日到2021年6月30日，并约定可以每周带一人锻炼。胡杰于2018年12月7日向星奎公司支付服务费6880元。但合同履行过程中，星奎公司于2019年10月18日突然关闭健身房，星奎公司在未通知胡杰、未征得胡杰允许的情况下与第三方亚力山大公司存在转让行为，双方合同已无法继续履行。胡杰多次与星奎公司负责人沟通无果，为维护自身权益，故诉至法院。星奎公司辩称，其公司在2019年7月8日已经将店转让给亚力山大公司，亚力山大公司在10月份关店，导致会员无法享受相关会员服务，转让协议中已经约定后续退费由承接方亚力山大公司承担，辛培为亚历山大公司代理人，相关责任应由亚历山大公司承担，故本案与其公司无关。亚力山大公司辩称，其公司没有与星奎公司签订任何会员转让协议，只签署一层、二层租赁合同，会员转让协议的签字人为辛培，亚力山大公司在2019年7月未参与经营与管理，也没有签署会员转让协议，其公司不承担赔偿责任，赔偿责任应由星奎公司与辛培承担。辛培辩称，其作为亚力山大公司的代理人，相关后果应由亚力山大公司承担，不应由辛培承担，辛培与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京钛渡健身有限责任公司（以下简称：钛渡健身公司）于2020年3月19日更名为北京星奎企业管理有限责任公司；北京亚力山大东直门健身休闲有限公司于2020年1月7日更名为亚力山大健身服务集团有限公司。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于胡杰入会情况。胡杰提交：1、《钛渡健身俱乐部会籍申请表》（以下简称：申请表）1份，申请表显示店名为钛渡金港国际店，会籍类型为全项单人年卡，起始日期为2018年12月10日，截止日期为2019年12月10日，会籍费为4888元，备注为赠送一年零6个月，每周可带一人锻炼，落款处有胡杰签名，日期为2018年12月7日。备注中“一年零6个月”处有改动，由4改为6；2、支付宝转账单1张，扫码支付6888元。经亚历山大公司核实，会员资料显示胡杰为会员，交纳会员费6880元，未查询到会员截止时间，同时称亚历山大公司与星奎公司未进行过交接，系辛培员工告知其安装会员软件获取的资料。对胡杰提交的上述证据，虽三被告质证意见不同，但通过上述证据能够整体反映出胡杰在星奎公司交纳费用、办理会员卡的整体过程，故对上述证据，本院予以采信。二、关于金港国际店转让情况。1、星奎公司与亚力山大公司提交的《一层、二层租赁合同》（以下简称：房屋租赁合同）及《补充合同》（以下简称：补充合同），房屋租赁合同显示：2018年9月30日，北京奥斯特国际健身中心（出租方，以下简称：奥斯特中心）与星奎公司（承租方）签订《一层、二层租赁合同》，约定星奎公司承租奥斯特中心位于北京市朝阳区西大望路金港国际7号楼内一层、二层、负一层更衣区及该物业内公共使用部分（以下简称：租赁期），租赁区域内使用面积为1600平方米。租赁区租期为5+3年；自2018年10月1日起至2023年9月30日止。双方约定2018年9月30日出租方将租赁区正式交付承租方。出租方同意承租方将租赁区的部分转租给其他机构使用，前提是承租方应对该机构实施管理，确保其经营行为遵守相关法律法规要求和管理制度。承租方在租赁期内发生整体转租、转让以及法人股东的变更需经过出租方书面同意方可进行变更手续，否则出租方有权终止合同并不承担违约责任。补充协议显示：2019年7月1日，奥斯特中心（出租方）与钛渡健身公司（原承租方）、亚力山大公司（现承租方）之间签订，载明对原合同进行更改与补充后，原承租方将原合同转让给亚力山大公司（现承租方），原承租方与现承租方自行拟定转让协议，现承租方需继续履行本物业项下所签原合同及补充合同之全部内容并承担一切法律责任。对该协议，辛培认可，因上述协议均有星奎公司与亚力山大公司公章，故本院予以采信。2、星奎公司及亚力山大公司、辛培提交委托书显示：2019年7月1日，亚力山大公司委托辛培对北京市朝阳区西大望路金港国际7号楼内一层、二层、负一层更衣区及该物业内公共使用部分的租赁进行磋商、签署协议及后期管理方面的相关事务。对于该份委托书，辛培称自己是受亚力山大公司委托，因此个人不是承担责任的主体。亚力山大公司称公司仅授权辛培签署房屋租赁合同，但根据其内容，公司并未授权辛培签署星奎的转店协议。星奎公司称真实性无异议，可以证明辛培是受亚力山大公司授权与自己洽谈转店事宜，代理亚力山大公司签署协议，辛培作为委托代理人的行为均得到了亚力山大公司官方认可，盖章确认，不存在超越代理权限及表见代理情形。对上述委托书真实性，因三被告均无异议，本院亦予以采信。3、星奎公司提交的《钛渡金港国际店店面转让协议》（以下简称：店面转让协议）显示：2019年7月8日，星奎公司（甲方，出让方）与辛培（乙方，受让方）签订《钛渡金港国际店店面转让协议》，约定：健身房位于西大望路19号院7号楼底商，甲方将该健身房整体转让给乙方经营使用（包括但不限于租赁房屋、设备设施、会员、私教课等），乙方自愿全部接收甲方原会员及私教课程等并履行完原会员合同权益。转让后由乙方独立经营该会所，甲方不得干涉。会员安置（包括购买会员卡、私教课程、水吧储值且未消费完毕的人员）：所有在甲方购买的会员卡、私教课程、及水吧储值人员未消费完的部分由乙方提供后续服务，自本协议签订后产生的退费及纠纷都由乙方承担，跟甲方无关。甲方应统计上述人员，乙方根据甲方提供的会员清单、私教课清单及服务范围履行原会员协议并提供后续服务。自甲、乙双方签订本协议办理业务交接以后，该会所所有会员卡及私教课剩余服务，由乙方负责，与甲方无关。甲方收到乙方转让价款人民币后，甲方的健身房的相关权利义务归乙方所有。甲方保证乙方公司可以在甲方剩余租赁期限内继续使用该房屋，并依据原合同租金金额支付租金，甲方配合乙方与房东签订新的租赁协议/签订补充协议，新合同的租金等核心条款保持不变。辛培对上述证据认可，亚力山大公司对上述证据不认可，其并未授权辛培签署店面转让协议，胡杰称由法院予以认定，虽亚力山大公司对上述协议提出异议，但协议尾部盖有亚力山大公司公章，故本院对上述证据予以采信。4、亚力山大公司提交转让协议及企业信用信息公示报告打印件显示：辛培原先为钛渡健身公司的股东及监事，其与莫前进签订一份《转让协议》，约定将自己所有的钛渡健身公司中的股权7．5万元转让给莫前进，莫前进同意接收辛培的以上股权，双方于2018年6月1日正式转让，辛培于2018年6月19日终止星奎公司股东身份，在2020年3月19日前曾为星奎公司监事。对上述证据，因星奎公司和辛培并未对真实性提出异议，本院予以采信。5、亚力山大公司提交股权转让协议打印件，证明辛培曾经是星奎公司的股东。星奎公司认可，辛培对真实性认可，对该证据的关联性不认可，胡杰称该证据由法院认定。对上述证据的关联性，本院不予采信。6、亚历山大公司提交北京奥斯特国际健身中心（以下简称：奥斯特健身）、北京迈高体育运动有限公司（以下简称：迈高体育公司）、北京澳游体育文化发展有限公司三方签订的协议，奥斯特健身与迈高体育公司签订的公司变更证照使用声明，迈高国际健身刷卡票据，证明会员是向迈高体育公司付款，自己公司没有实际经营管理，迈高体育公司是实际的经营管理人。星奎公司、辛培对该证据的真实性未发表意见，对该证据的关联性不认可，胡杰称该证据由法院认定。对上述证据的关联性，本院不予采信。三、关于闭馆情况。2019年10月18日的会馆公告，内容显示公司决定暂时关闭健身房，会员可以选择转会至亚力山大华腾园接受服务，但需要公司审核信息，亦可不转会选择退费。公告尾部盖有北京亚力山大东直门健身休闲有限公司公章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，本案中，胡杰填写入会申请表，并向星奎公司交纳费用，星奎公司也为胡杰提供了健身场所及相应的服务，故其和星奎公司成立了事实上的服务合同关系，该服务合同并未违反相关法律法规效力性规定，应为有效合同。现星奎公司主张其已经将场馆、房屋及会员全部转让给了亚力山大公司，故其不再是服务合同的相对方，星奎公司的上述主张应属于合同的概括转让，我国合同法第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，本案中星奎公司并未提交证据证明其将合同转让时经过了胡杰同意，故该转让行为对胡杰并不生效，星奎公司依然为涉案服务合同的相对方，星奎公司应当依据合同法的相关规定履行相应的义务，对星奎公司不承担责任的主张，本院不予采信。因亚力山大公司于2019年10月18日发布闭馆公告，致使胡杰无法继续享受健身服务，合同已经无法继续履行，故对胡杰要求解除其与星奎公司的服务合同的请求，本院予以支持，解除时间以闭馆公告发布之日即2019年10月18日为准。至于退费数额，因星奎公司并未提交相关证据证明胡杰剩余会费情况，应承担相应的举证不能的后果，结合胡杰证据，对胡杰要求星奎公司退还会费4587元的请求，本院予以支持。关于胡杰主张的利息，因双方并无合同约定，本院不予支持。至于亚力山大公司的责任问题。星奎公司提交的店面转让协议盖有亚力山大公司公章，应视为亚力山大公司的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。结合亚力山大公司张贴闭馆公告、承诺退款等后续行为，本院认定亚力山大公司对该店面享有合法的承租权，为涉案健身场馆的经营者，亚力山大公司抗辩称辛培系实际受让方，迈高体育公司是该店面的实际经营管理者的意见，未提交充足证据予以证明，本院不予支持,另根据公告内容显示，亚力山大公司承诺了后续转会、退款应视为对该债务的共同承担意思表示，故亚力山大公司应与星奎公司共同承担退费责任。关于辛培责任问题。辛培作为亚力山大公司的委托人，亚力山大公司向辛培出具了委托书，且店面转让协议上盖有亚力山大公司的公章，虽亚力山大公司主张其仅委托辛培签订房屋租赁协议，并未委托辛培签署店面转让协议，辛培是涉案健身馆的实际经营者，亚力山大公司的上述主张不足以对抗上述证据，对亚力山大公司主张辛培承担责任的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确定胡杰与北京星奎企业管理有限责任公司之间签订的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》于2019年10月18日解除；二、北京星奎企业管理有限责任公司、亚力山大健身服务集团有限公司于本判决生效后十日内共同返还胡杰剩余合同会费4587元；三、驳回胡杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星奎企业管理有限责任公司、亚力山大健身服务集团有限公司共同负担（于本判决生效后十日内直接给付胡杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年七月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然