广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初213号 原告：林运学，男，1979年5月12日出生，汉族，个体户，住凌云县。 委托诉讼代理人：陈正宽，广西凌盛律师事务所律师。 被告：郁长安，男，1962年9月26日出生，汉族，个体户，住凌云县。 第三人：林运球，男，1979年11月13日出生，汉族，凌云县科协公务员，住凌云县。 原告林运学与被告郁长安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，认为林运球与本案存在法律上的利害关系，依法追加其作为本案第三人参加诉讼，本院于2020年5月22日、6月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林运学及其诉讼代理人陈正宽、被告郁长安、第三人林运球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林运学起诉请求：1.被告返还原告借款100万元及逾期利息、保全费4000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月16日被告向原告借款100万元，承诺同年3月15日前还清。后原告多次催促,被告不予理睬，拒不还款。故原告起诉被告还款并申请了诉前财产保全，法院已采取保全措施。 被告郁长安辩称，1.其与原告不存在借贷关系，原告转账的100万元是原告支付其居间费及利润分配款，因其为原告及其兄弟林运球居间介绍卖砂给高速路施工老板；2.原告诉请其偿还100万元及逾期利息缺乏事实和法律依据；3.原告申请财产保全查封其名下财产，明显错误，本案财产保全产生费用应由原告承担。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人林运球陈述，1.被告借原告100万元事实清楚，证据确凿；2.原告与被告不存在居间关系，被告所称陇踏石场法人是林运超，其是实际投资人，而原告长期在南宁、柳州、北海做工程，石场与原告无关系；3.其与被告亦不存在居间关系，陇踏石场向高速路供料是其和高速路签订合同，与被告无关，合同也未明确约定供料数量；4.被告辩称利润分配，无事实依据，因被告未出资、未参与经营管理。故恳请法院支持原告诉请。 原告林运学提供证据：1.身份证复印件，证实原告基本情况；2.银行交易明细清单，证实被告向原告借款100万元；3.发票，证实原告申请财产保全并缴费4000元；4.证人游某陈述，证实其曾借款20万元给原告，在追讨原告还款时，原告曾说道被告向原告借款未还，等被告还款后再偿还其借款；5.证人雷某陈述，证实原告曾向其借款50万元投资工程，原告曾对其说道被告向原告借款未还，等被告还款后再偿还其借款。 被告郁长安提供证据：1.中交高速结算单，证实被告为原告销售砂石做居间介绍服务，原告与被告尚未结清费用；2.陇踏石场结算统计表，证实被告和原告产生居间合同关系下的砂石交易单价、数量、款额等；3.证人郁某陈述，证实2018年12月份其与父亲郁长安为林运球、林运学居间介绍卖砂给高速路老板，约定居间服务报酬按销售砂石每吨5元，2019年1-2月间开始供砂石料，2019年6-7月份结束，林运学转账给其父亲100万元是居间报酬预付款，并非借款；4.原告和被告微信聊天记录，证实原告发给被告中交C标交易方量并要求双方按此方量结算。 第三人林运球提供证据：1.地材采购合同，证实石场销售砂石合同主体为广西石森投资有限公司和中交路桥建设有限公司，合同主体没有被告，与被告无关，合同未明确交易数量、没有实际内容；2.合同书，证实石场是和其他股东合作，被告辩称不是事实，如按被告主张每吨5元报酬，其石场则亏本经营；3.营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，证实陇踏石场法人是林运超，与原告无关；4.公司章程，证实原告非陇踏石场股东。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告林运学通过其农业银行账户向被告郁长安银行账户转账100万元，并备注“借我现金”。2019年12月8日，林运学通过微信（微信号×××，绑定手机号139××××9588）发送两条信息给郁长安，即①上午10:32“C标：1号站：205018.19吨，2号站：68339.48吨，2019.12.8.”；②上午10:38“哥你看一下。我们把帐结算了。”庭审中，原告对该微信记录真实性有异议，不予认可，认为其不能证实原告转给被告的100万元与居间费有关；而第三人林运球对该微信记录的三性有异议，认为是被告伪造。2019年12月间，林运球向郁长安出具“中交高速结算单”，记载内容为：“标号、数量（方）、单价（元/方）、金额（元）、备注，C1站126441.18×5元/方﹦632205元，C2站41653.9×1元/方﹦41654元，632205+41654﹦673859元，1000000-（673859+油款）﹦”。庭审中，林运球对“1000000-（673859+油款）”解释为其与C标李总商定砂料单价比其他略高3元，让中交公司拿出100万元，减除李总回扣673859元，再减去被告卖给运砂司机的油款，剩余是其应得好处；而郁长安对“1000000-（673859+油款）”解释为系林运球主张与其结算的方法，673859元是林运球单方计算给其的居间费，油款系其供应给陇踏石场运输车辆未结的柴油款（经其核算为79322元），用林运学转账给其的居间费预付款100万元减去673859元及油款，剩余部分让其退还林运球和林运学，但其不认可林运球这种算法。 另查明，原告林运学共有3个同胞兄弟，长兄林运超，老二林运球，原告排行老三。广西石森投资有限公司于2013年11月5日成立，林运超为营业执照登记的法定代表人。凌云县加尤陇踏石场是广西石森投资有限公司于2019年2月申请开办的实体采石场，林运超为安全生产主要负责人，但该石场实际是林运球操办、运作、决策、经营、管理，原告偶尔参与石场的业务。2019年年初，广西石森投资有限公司（作乙方）与中交路桥建设有限公司（作甲方）签订《地材采购合同》，约定由乙方向甲方承建的广西乐业至百色高速公路№C合同段项目供应石灰岩碎石4.75-31.5㎜、沥青混凝土用机制砂。 再查明，在本案起诉之前，原告于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，并交纳财产保全保险服务费4000元，后本院作出（2020)桂1027执保6号执行裁定书，依法冻结郁长安名下两个银行账户，同时查封其名下两处房产。 上述事实，有原告银行卡交易明细清单、被告和原告微信聊天记录、中交高速结算单、地材采购合同、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、广西增值税普通发票等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩非民间借贷并主张转账系其他法律关系的款项，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对原告银行卡转账交易记录无异议，但辩称系原告预付居间费并举证“原告和被告微信聊天记录”及第三人出具的“中交高速结算单”等证明被告与原告及第三人之间存在居间合同关系且尚未结清居间费。但是，被告未能提供其与原告存在居间关系的合同或口头协议，无法证实被告为原告提供居间服务的内容、报酬、期限等及原告对居间服务费如何承诺、如何给付、有否预付款、如何结算等事实；而该款项100万元银行转账记录备注为借款，该备注已同时发送给被告，被告通过入账记录应明知或应当知道该备注内容，却从未提出异议；另外，原告非陇踏石场股东并较少参与经营管理，而被告在庭审中称居间合同是与第三人协商，原告在场，第三人安排原告给其预付居间费100万元，但无证据证实，亦无法认定其是与原告或第三人或原告和第三人两人发生居间合同关系，无法确定居间合同报酬标的，且支付100万元预付款，数额较大又未备注说明，不符合常理。即使事实存在居间合同关系且尚未结清居间服务费，因其属另一法律关系且当事人主体与本案诉讼主体不尽相同，被告应另案主张权利。综上，被告未能提供足够证据证明其主张，其抗辩意见理由不充分，本院不予采信，故本案转账100万元款项应认定为被告向原告的借款；原、被告设立的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告依约支付了借款，但被告至今未偿还原告该借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任，故本案原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项规定，因双方对本案借款期限及利息约定不明，故在原告申请诉前财产保全之前的借款期间视为无约定利息，但自申请诉前财产保全之日即2020年3月19日起至本案借款清偿之日止，被告应依法按年利率6%支付资金占用期间的利息（即逾期利息）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第㈡项、第十七条、第二十九条第二款第㈠项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告郁长安应于本判决生效后十日内偿还原告林运学借款本金人民币100万元及其逾期利息（按年利率6%计付，自2020年3月19日起计至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13836元，减半收取6918元，诉前财产保全保险费4000元，共计10918元，由被告郁长安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杨秀丛 二〇二〇年七月三日 法官助理 杨金玉 书 记 员 韦超宇