广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2662号上诉人（再审被申请人、原审原告）：林智明，男，汉族，1974年7月22日出生，公民身份号码：441****476，住址：广东省惠州市惠城区******。委托诉讼代理人：袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审第一被告）：刘连忠，男，汉族，1954年9月12日出生，公民身份号码：440****831，住址：广东省惠州市惠城区*****。被上诉人（再审申请人、原审第三被告）：吴丽坤，女，汉族，1959年4月11日出生，公民身份号码：441**049，住址：广东省惠州市惠城区******。原审第二被告：欧阳涛，男，汉族，1975年1月6日出生，公民身份号码：441*********43X，住址：广东省惠州市惠城区*******。原审第四被告:欧阳俊，男，汉族，1971年9月1日出生，公民身份号码：442*********019，住址：广东省惠州市惠城区*******。上诉人林智明因与被上诉人刘连忠、吴丽坤、原审被告欧阳涛、欧阳俊民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院于2017年6月9日作出（2016）粤1302民初9092号民事判决，已经发生法律效力。2018年11月20日，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302民申11号民事裁定书，裁定再审。2019年12月27日，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302民再1号民事判决，上诉人林智明不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林智明及其委托诉讼代理人袁萍洲、被上诉人刘连忠、吴丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林智明上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民再1号民事判决书，改判支持上诉人原审提出的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、再审一审法院认定涉案借款人不是刘连忠、吴丽坤系认定事实错误，且适用法律错误。1、刘连忠在借款人及三次债权催收通知书回执中签名并按指模，其作为成年人应当清楚签署的法律后果，不能否定借款人的事实。2、一审法院认定《借款合同》系双方的真实意思，借贷关系成立并生效。因此，应认定刘连忠、吴丽坤是借款人。3、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，认定借款的实际用款人为欧阳俊是错误的，欧阳俊的陈述看似对自己不利，但实则对被告刘连忠、吴丽坤有利，对四被告整体都有利，因此如果把债务转移至欧阳俊、欧阳涛身上，就可以利用欧阳俊、欧阳涛与林智明之间的往来转账事实，体现出还款的证据，进而对上诉人的诉请进行抗辩，否则，被上诉人根本没有任何抗辩理由说明还款事实。欧阳涛、欧阳俊兄弟两人因欠款（共计人民币二千多万元）不还已被法院列进了老赖失信人，其目的就是想推卸给欧阳涛、欧阳俊（其二人从案件开始故意不让法院联系二人，作为担保人的欧阳涛一直不出现，刘连忠让他签名时又可以联系他并能让欧阳涛签名等都已说明）。4、欧阳俊一直强调40万款项是林智明转至惠州市某某门窗有限公司的账户，既然有转账但其未提供相关证据证实，如何解释？（惠城区法院也应其申请打印出惠州市某某门窗有限公司的所有的账户流水都没有其40万的流水记录），林智明的账户也不存在该记录，所以，对于欧阳俊所谓的不利陈述应不予认定。综上，本案的实际借款人不是欧阳俊，是刘连忠和吴丽坤。二、一审法院认定款项已全部还清是错误的。1、林智明与欧阳俊、欧阳涛之间存在其他借款等经济往来，该事实已有证据予以证明，欧阳俊也承认之间有借款等经济往来（并且承认有其他借款未还清，但未能举证，事实上心虚，就是涉案的借款未还）。2、一审法院仅看欧阳涛、欧阳俊向林智明的转账，却忽视林智明向欧阳涛、欧阳俊也有转账60万元左右的事实。何以随意的就认定已偿还完毕呢？是何时偿还完毕？是刚好偿还完毕还是还多了？其提供的资料未说明，一审均未审理查明。3、刘连忠、欧阳俊、欧阳涛在三次债权催收通知书回执中签名并按指模承认未偿还过借款和利息，如果真的清偿完毕，不可能连续签三张（且在其所谓还款后签名确认）。一审法院却未能合理说明不予认定该证据的理由，明显是偏袒被上诉人。4、本人强烈要求惠城区法院给本人一个当时这个案件再审是因为原审送达方式不当而再审的证明。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当撤销一审判决，改判支持上诉人原审提出的所有请求。另，上诉人林智明庭审时补充上诉事实和理由如下：一、关于本案40万款项如何出借的问题：l、一审法院认定林智明直接向刘连忠支付40万元不符合常理是错误的。一审法院调取惠州市某某门窗工程有限公司2008年3-5月所有账户信息均未体现相对应的交易信息，说明欧阳俊、欧阳涛所述是谎言，所以，既然不存在转账交易，那当然是现金交易。2、上诉人一审时提交的交易明细可见，林智明在2008年1月份，有笔160万元的进账，随后多次大额取现（其中，2008年3月至4月期间，共支取近60万元），林智明很显然有能力以现金方式出借款项，不存在违背常理之说（见证据11）。二、关于借款实际使用人的问题：1、刘连忠、欧阳俊、欧阳涛本是亲戚，谁作为借款人、谁作为担保人、谁是实际使用人与上诉人并没有关系，作为出借人，首要考虑的是款项借出去后如何更有保障、安全的收回，具体借款人如何使用，给谁使用，上诉人根本无法控制。现一审法院以实际使用人与借款人不一致而驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。从借款合同的相对性而言，借款人借到款项后，不管最终由谁使用这笔款项，均不影响刘连忠作为合同的借款人所应承担的法律责任。况且，现有的证据不能证明款项由欧阳俊或其某某公司所使用。2、本案追加欧阳俊为被告是错误的。欧阳俊不是本案的借款人，也不是担保人。一审法院轻信其自认是本案的借款人就认定为本案的被告是错误的，按一审法院的逻辑，任何一个与林智明有经济往来的人跳出来承认他是款项的实际使用人，就可以作为本案的当事人，这种逻辑明显是不通的。现有的证据根本不能证明该40万元的款项由某某公司或由欧阳俊所使用。3、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，认定借款的实际用款人为欧阳俊是错误的，欧阳俊的陈述看似对自己不利，但实则对被告刘连忠、吴丽坤有利，对四被告整体都有利，因此如果把债务转移至欧阳俊、欧阳涛身上，就可以利用欧阳俊、欧阳涛与林智明之间的往来转账事实，体现出还款的证据，进而对上诉人的诉请进行抗辩，否则，被上诉人根本没有任何抗辩理由说明还款事实。另外，欧阳涛、欧阳俊兄弟两人因欠款（共计人民币二千多万元）不还已被法院列进了老赖失信人，其目的就是想推卸给欧阳涛、欧阳俊（其二人从案件开始故意不让法院联系二人，作为担保人的欧阳涛一直不出现，刘连忠让他签名时又可以联系他并能让欧阳涛签名等都已说明）。4、2017年6月1日，刘连忠第一次是有参与庭审的，刘连忠对原告的提交的证据的真实性、合法性均无异议，说明其对借款事实予以确认。而到了判决时，却有意回避不接收材料，每次开庭都需通过公告方式送达，恶意拖延时间。三、关于本案借款是否有还款的问题：l、刘连忠在催收通知书中三次签名确认债务，足以说明款项的真实性。且在上诉人催收时，被告各方均在场，他们是在有沟通的情况所签署（如果确实已还清，不可能会在催收通知书上签名和按捺手印）。2、欧阳俊、欧阳涛的转账是其与林智明之间其他交易往来，如果该转账行为侵犯其合法权益，应另寻途径解决。任何一笔还款均未备注是偿还本案40万元的本金或利息，一审法院认定已清偿完毕的认定明显是错误的。3、没有一笔还款是能与合同约定的月息2.5%（10000元）相对应。4、刘连忠在再审申请书中的第二点抗辩理由为：2008年至2015年期间，实际借款人欧阳涛、欧阳俊陆续有履行支付利息义务。说明其仅抗辩有偿还部分利息，对于本金部分是清楚知道未偿还的。后来，因调取看到欧阳俊一笔395000元的款项，随即反言，称已偿还所有款项，一再作出前后矛盾的虚假陈述。四、一审法院举证责任分配不当，进而导致认定事实错误。1、欧阳俊原本非本案当事人，因其提供相应的长达将近10年的转账，由林智明承担举证责任说明事由明显增大林智明举证责任，从举证分配角度而言是不公平的。2、被告欧阳俊称2010年10月4日清偿完毕，但未拿回借款合同原件或进行结算、清算，办理解除抵押明显不符合常理，应由欧阳俊承担举证不能的不利后果。五、刘连忠、欧阳俊、欧阳涛的陈述出现各种矛盾，其内部串通虚假陈述，均不可信。1、关于利息的陈述：刘连忠说40万借款的利息是3%，欧阳涛说是4%，欧阳俊说是某某公司借款是3%，XX借款是3.5%，被告各方对借款利息问题陈述均不一致，完全凭借流水记录所作出的谎言，与借款合同完全不一致。2、关于欧阳俊向林智明转账款项的问题：刘连忠拿着案外人的转账流水来证明还款事实明显违背常理。首先，如果是偿还本金及利息，应由欧阳俊、欧阳涛来举证证明。其次，欧阳俊、欧阳涛是认可尚欠林智明款项的。3、关于欧阳俊称另外向林智明借35万元事实的问题：（1）欧阳俊所述的35万元借款没有任何证据，没有书面凭证。（2）借了35万元是否有偿还利息，如何偿还，偿还了多少？（3）既然欧阳俊偿还了39.5万元后，借35万元时出具了新的借条（系欧阳俊亲自陈述：2019年8月12日询问笔录），却未将原借款合同取回，违背常理。（4）根据欧阳俊的流水凭证，在2010年10月4日转账39.5万元前后，依然规律的多次偿还12000元的款项。综上，欧阳俊转账39.5万元款项不是偿还本案40万元的借款。六、关于一审法院认定截止2014年1月29日，欧阳涛、欧阳俊向林智明还款共756560元，已偿还完毕的认定是错误，详见林智明补充意见。被上诉人刘连忠、吴丽坤辩称，1、上诉人的上诉观点没有道理，关于40万元的款项是如何出具的问题，欧阳涛和林智明是同学，欧阳涛因为生产经营跟林智明借款，林智明是社会放贷人员，所以欧阳涛拿了我们的房产证去抵押，我们是不同意的。欧阳涛不敢对我们怎么样，因为欧阳涛把钱用在公司上面的，应该由欧阳涛来承担，林智明当时也是说不会害我们，由欧阳涛来承担，所以林智明把合同拿出来给我们签名，办个手续，说不到半年就可以把房产证还给我们。办完手续之后我们心里不安，那天就跟欧阳涛在房产局，欧阳涛就叫我们先回去了，他们两个后面说了什么我们不清楚。上诉人说的现金交易我们不认可，我们从来没有见过现金交易。我们两夫妻一不炒股、二不炒房产、也不做生意。我们夫妻都是国企的，我们自己也有存款，我们也有40万元，我们一审也已经陈述过。上诉人说是现金交易，在城区法院第一次审的时候林智明在大厅说就是给的现金给我们，第二次又说是在房产中心给的钱，他前后说法不一致。2、借款实际使用人的问题，林智明是一清二楚的，他说的都不是事实，如果不是欧阳涛跟他借款，我们根本不认识林智明。欧阳涛说完全是用在公司的经营上，至于现金是怎么回事，我们夫妻也不清楚，我们那天也没有看到所谓的40万元，40万元收条的签名不是我一个人的签名，借款是我和我爱人一起借的。那天在欧阳涛的公司里面，林智明叫我补签欠条，是因为说林智明已经将钱转给公司，我以为已经给了钱，所以我才签名，但是我爱人是不清楚的，我们只是看到了还款合同和抵押合同，现金是没有见到的。3、关于本案借款是否有还款的问题，我们一审也提交了证据，因为欧阳涛的公司已经没有了，这些证据是林智明和欧阳涛的支付明细，他们都有签名。欧阳涛是法人代表，他以法人代表来还款付息，我作为代办员，财会怎么负责与我无关。从2008年，40万元不是一笔转给公司的，是分批的，而且还是减去利息的，所以不可能是给我了。一直到2011年还款，根据我们的材料，已经还了超过七十万元，已经远远超过了本金，我们认为已经还清了。对于借款的行规我们夫妻不了解，我们认为我们已经还清了款，付清了利息，上诉人还一直追着我们要求还款，我们认为不合理。林智明作为欧阳涛的同学，也是朋友，这样追着我们是没有道理的。4、法院举证责任分配不当的问题，这是法院根据事实认定的，我们认为是合理的。为了借款40万元，欧阳涛已经跟我反目，差点打起来，所以上诉人说我们之间存在串通的嫌疑没有依据，欧阳涛已经认可了是公司的欠款了，城区法院也已经认定了，所以该欠款跟我们没有关系。我之前见过欧阳涛也有叫他私下跟林智明解决他们之间的欠款问题，但是欧阳涛说林智明威胁他，说要还他80万元，如果不还80万就拿我的房子去抵掉。林智明和欧阳涛之间有口头承诺说不会拿我们的房子去抵债，是林智明承诺过的。欧阳涛和林智明之间的工程款什么的款项我们都不清楚，与我们无关。原审被告欧阳涛、欧阳俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人林智明向一审法院起诉请求：一、判令被告刘连忠、吴丽坤偿还原告借款本金400000元及相应逾期利息（逾期利息以400000.00元本金为基数，按月利率2%自2008年4月1日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2016年9月1日为808000.00元）；二、判令原告对被告刘连忠名下的惠州XXX房（粤房地证字第XXX号）享有优先受偿权；三、被告欧阳涛对被告刘连忠、吴丽坤的上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告刘连忠、吴丽坤、欧阳涛承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2008年4月1日，林智明与刘连忠、吴丽坤、欧阳涛签订《借款合同》，载明，刘连忠向林智明借款40万元用于资金周转，借款利率按2.5%逐月交付，借款时间2008年4月1日起至2008年9月30日止，刘连忠用位于惠州市**********房，房产证号为粤第XXX号的房产作抵押，欧阳涛对刘连忠的上述债务承担连带保证责任。林智明在落款贷款方处签名捺印，刘连忠、吴丽坤在借款方处签名捺印，欧阳涛在保证人处签名捺印。同日，刘连忠向林智明出具一张《收条》，载明刘连忠现已收到林智明交来现金40万元，作为刘连忠向林智明的借款。同日，林智明与刘连忠、吴丽坤签订《抵押合同》，载明刘连忠同意以惠州市**********房作抵押担保，作价人民币肆拾贰万柒仟元，并于当天将该房产办理了抵押登记。庭审中，吴丽坤称《借款合同》不是其本人签字的，一审法院告知其可提交笔迹鉴定申请，吴丽坤表示不申请鉴定。林智明接受一审法院询问时称，其于2008年4月1日在房产局露天停车场向刘连忠交付借款40万元现金，刘连忠否认收到40万元现金借款。林智明向一审法院提交了三份落款时间分别为2010年8月20日、2012年9月20日和2014年9月18日的《债权催收通知书》，内容均为刘连忠于2008年4月1日向林智明借款40万元，约定借款期限为6个月，该借款已于2008年9月30日到期，但刘连忠没有归还过本息，特通知刘连忠在接通知三日内还本付息。三份《债权催收通知书》回执上均有刘连忠签字确认。其中，2012年9月20日《债权催收通知书》回执落款保证人处有欧阳俊签名，2014年9月18日《债权催收通知书》回执落款保证人处有欧阳涛签名。欧阳俊于2019年8月12日接受一审法院询问时称，刘连忠不是本案涉案借款的实际用款人，实际用款人是欧阳俊，用于其惠州市某某门窗工程有限公司（原名惠州市某某门窗有限公司）经营，并称借款是林智明于2008年4月1日转账支付到某某门窗公司的对公账号上的。欧阳俊向一审法院书面申请调取惠州市某某门窗工程有限公司部分账户2008年3-5月的交易流水清单，根据欧阳俊的申请，一审法院向银行调取了惠州市某某门窗工程有限公司2008年3-5月相应账户的交易流水，未见与本案借款出借人、时间、数额相对应的交易信息。一审法院依法追加欧阳俊作为本案被告参加诉讼，庭审过程中，林智明确认对被告欧阳俊没有诉讼请求。刘连忠提交欧阳俊的部分银行流水，拟证实欧阳俊向林智明归还本案借款本息的事实。其中，欧阳俊上海浦东发展银行账户的银行流水显示，2009年7月17日，欧阳俊向林智明转账88000元；2010年10月4日，欧阳俊向林智明转账395000元；2014年3月27日，欧阳俊向林智明转账40000元；2014年5月23日，欧阳俊向林智明转账80000元。刘连忠提交的中国工商银行账户的银行流水显示，2011年8月31日，欧阳俊向林智明分两笔转账共24000元；2011年9月30日，欧阳俊向林智明分两笔转账共24000元；2012年7月24日，欧阳俊向林智明转账24000元；2012年12月31日，欧阳俊向林智明转账40000元；2014年1月29日，欧阳俊向林智明转账76000元；2015年1月16日，欧阳俊向林智明转账40000元。原告林智明对上述银行流水不予确认，称不能证明款项的往来属于还款或偿还利息，且欧阳俊并非本案当事人，交易往来与本案无关。一审法院要求林智明说明上述转账款项的具体往来事由，林智明称是当时的经济往来，与本案无关，但未说明具体是什么来往款项。刘连忠提交7张《现金支出证明单》，拟证实欧阳俊担任法定代表人的惠州市某某门窗有限公司支付了本案借款的利息，其中6张现金支出证明单有欧阳俊签名，均未加盖印章。刘连忠提交5张林智明开具的《收条》显示，2008年10月16日，收到欧阳涛交来现金16000元；2008年11月7日，收到欧阳涛交来现金20000元；2008年12月16日，收到欧阳涛交来现金24000元；2009年3月20日，收到欧阳涛交来现金20000元；2009年6月12日，收到欧阳涛交来现金12000元。原告称上述《收条》与本案无关，是林智明与欧阳涛、欧阳俊之间的工程业务往来或者借款来往，与刘连忠无关，但原告未说明上述收条中的款项是什么交易来往。刘连忠提交中国工商银行个人业务凭证一张拟证实向林智明归还本案借款利息的事实，该凭证显示2009年12月4日林智明卡号622*************082收到汇款人民币40000元，无付款人信息。刘连忠向一审法院申请调取林智明该账户2009年12月4日的交易信息，根据刘连忠的申请，一审法院向中国工商银行惠州XX支行调查了林智明上述账户2009年12月4日收取40000元汇款的个人业务凭证，该凭证显示，汇款人姓名为罗某。欧阳俊称罗某为惠州市某某门窗工程有限公司出纳，主张该40000元是罗某代为支付本案借款的利息。林智明称罗某应该是欧阳俊公司的出纳，其不记得该40000元是什么款项，认为该款项与本案无关，与刘连忠无关，应该是其与惠州市某某门窗工程有限公司的交易往来款项。林智明向一审法院提交其向欧阳涛、欧阳俊转账的银行流水，拟证实其与欧阳涛、欧阳俊之间存在其他经济往来，欧阳俊对林智明的转账不是本案的还款，与本案无关。其中，2012年7月30日，林智明向欧阳涛转账295693元；2013年8月9日，林智明向欧阳涛转账121530元；2013年7月4日，林智明向欧阳涛转账149220元。另查明，本案审理过程中，惠州市公安局仲恺高新区公安分局到我院称欧阳涛涉嫌违法犯罪被立案侦查，向我院查阅案卷相关材料，一审法院于2019年12月9日致函仲恺高新区公安分局询问欧阳涛所涉刑事案件与本案事实是否有关联以及是否需要移送案件全部卷宗或线索，仲恺高新区公安分局于2019年12月23日向一审法院送达复函称，该局在侦的涉案嫌疑人并非本案原审被告欧阳涛。一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点是：1、涉案借款的实际用款人是谁？2、涉案借款是否已经还清？第一个焦点问题。林智明主张本案借款的实际用款人为刘连忠，借款以现金方式直接支付给刘连忠；刘连忠、吴丽坤主张借款实际用款人为欧阳涛、欧阳俊。首先，林智明与刘连忠、吴丽坤、欧阳涛签订了《借款合同》、《抵押合同》，刘连忠出具《收条》为据并办理房产抵押登记，上述合同系各方在平等自愿的基础上签订，且未违反法律法规的强制性规定，该借贷关系成立并生效，借贷双方应按照约定还本付息。其次，欧阳涛作为保证人在《借款合同》中签名确认，其为本案借款承担保证责任的意思表示真实有效，作为保证人，欧阳涛自认本案借款实际用款人并非刘连忠、吴丽坤，而是因某某塑钢门窗有限公司出现资金周转困难其联系林智明向其借款人民币40万元，而综合考虑刘连忠、吴丽坤的年龄、职业，一审法院认为，欧阳涛的自认更具有合理性，且林智明称直接向刘连忠支付40万元现金亦不符合常理，故，一审法院对原告所称的本案实际用款人系刘连忠、吴丽坤的陈述不予认定。最后，欧阳俊主张本案借款的实际用款人是其本人，借款用于其任法定代表人的惠州市某某门窗工程有限公司的经营，并由其与欧阳涛向林智明归还了涉案借款，与欧阳涛的陈述基本一致，且刘连忠、吴丽坤向一审法院提交的林智明开具给欧阳涛的收条和欧阳俊向林智明还款的银行转账记录亦能证明，本案借款的还款人并非刘连忠、吴丽坤，而是欧阳俊、欧阳涛，而欧阳俊自认其在惠州市某某门窗工程有限公司工作，负责公司的业务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院依法认定涉案借款的实际用款人为欧阳俊。第二个焦点问题。林智明主张本案借款本息尚未清偿，刘连忠、吴丽坤主张本案借款本息已清偿完毕。首先，刘连忠向一审法院提交林智明开具给欧阳涛的收条以及欧阳俊向林智明转账的银行流水证明向林智明偿还借款的事实，而林智明未提交证据证实其向欧阳涛开具收条对应款项、以及其收取欧阳俊的转账款项的往来事由，仅提交了其向欧阳涛、欧阳俊的三笔转账记录拟证实存在其他经济往来，但未提交证据证明该三笔转账的用途和性质，故，一审法院认为，林智明向欧阳涛开具收条所涉款项应认定为欧阳涛作为连带责任保证人向林智明的还款，欧阳俊向林智明的转账应认定为欧阳俊作为借款的实际用款人向林智明的还款。其次，罗某系惠州市某某门窗工程有限公司的财务人员，其于2009年12月4日现金存入给林智明的银行账户人民币40000元，因林智明未提交证据证实收取该款项的事由，也未提交证据材料证实在该时间段林智明与欧阳俊、欧阳涛或罗某本人存在其他交易来往，故该款项也应认定为欧阳俊归还本案借款。最后，根据《借款合同》约定，按照借款本金40万元，月利率2.5%计算，欧阳涛、欧阳俊向林智明支付的款项中超出应付利息的部分认定为归还借款本金，经核算，截止2014年1月29日，欧阳涛、欧阳俊向林智明还款共计756560元，本案借款本息已清偿完毕，林智明要求刘连忠、吴丽坤偿还本案借款本息，以及要求欧阳涛对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。基于上述论述，林智明要求对刘连忠名下的惠州花边南路17号南方花园B1-303房享有优先受偿权的诉讼请求亦缺乏事实依据，一审法院不予支持。欧阳涛经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、撤销一审法院作出的（2016）粤1302民初9092号民事判决书；二、驳回原审原告林智明的全部诉讼请求。本案案件受理费15672元、原审公告费260元（原审原告林智明已预交8096元）、再审公告费260元（原审被告刘连忠已预交260元），由原审原告林智明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人林智明向本院提交了如下新证据：银行流水，是我方跟欧阳涛、欧阳俊之间的银行流水，后两页是二审新提交的。被上诉人刘连忠、吴丽坤经质证认为，证据里的38万元是2012年的，我还的39万元是在2010年10月29日就还清了，工程业务只有六千多元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2012年7月24日，林智明向欧阳俊转账384000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定涉案借款的实际用款人；2、涉案借款是否已还清。关于第一个争议焦点。上诉人主张涉案借款的实际用款人为被上诉人刘连忠、吴丽坤，但根据原审被告欧阳涛、欧阳俊的陈述，并结合借款时两被上诉人的职业和收入情况，且其两人无其他投资经营、购置房产的行为以及原审被告欧阳涛、欧阳俊向上诉人还款的行为可以认定，原审被告欧阳俊因经营某某塑钢门窗有限公司的需要而向上诉人借款40万元的事实，即涉案40万元借款的实际用款人为欧阳俊。关于第二个争议焦点。根据被上诉人刘连忠提交的银行流水、《现金支出证明单》显示，作为实际用款人的欧阳俊及作为借款保证人的欧阳涛在借款后自2008年10月16日至2010年10月4日止，已向上诉人还款共计615000元，结合所借款本金数额以及按照《借款合同》约定的利息计算标准可以推定，本案借款本息已还清。上诉人辩称欧阳涛、欧阳俊向其支付款项系因双方有其他经济往来，并非涉案借款的还款，并提供了其向欧阳涛、欧阳俊转账的四笔银行流水。但上诉人向原审被告欧阳涛、欧阳俊转账均发生在2012年后，亦是借款还清之后，且上诉人并未提交证据证明该四笔款项的用途及性质，故，本院对上诉人关于欧阳涛、欧阳俊向其支付款项并非系对涉案借款的还款的主张不予采纳，应认定涉案借款本息已清偿完毕。因欧阳涛、欧阳俊已将涉案借款本息还清，故上诉人请求被上诉人刘连忠、吴丽坤偿还40万元借款本息及对涉案抵押房屋具有优先受偿权，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15672元，由上诉人林智明负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月十五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷