上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12181号原告：朱娴，女，汉族，1977年2月26日出生，住上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。原告：阮婷芳，女，汉族，1950年3月2日出生，住上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告共同委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：金晋，男，汉族，1987年3月3日出生，住上海市虹口区吴淞路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：胡光辉，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。原告朱娴、阮婷芳与被告金晋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅爱停、被告委托诉讼代理人胡光辉、郁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱娴、阮婷芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年7月24日就上海市青浦区青浦镇竹盈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的房屋买卖合同、装修及投资服务补偿协议(以下简称补偿协议)、上海市房地产买卖合同(以下简称网签合同)；2.判令被告退还购房款人民币84万元。事实与理由：2019年，原告经中介居间介绍，向被告购买系争房屋。合同约定转让总价款为91.56万元、双方应于2020年2月15日前共同办理过户手续等内容。原告已按被告指示向其支付大部分房款共计84万元，但被告拒绝配合办理过户手续。被告的根本违约行为，致使原告合同目的无法实现，且上述合同系被告为避税而签订，危害国家利益应予解除，故作如上诉讼请求。被告金晋辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方就系争房屋买卖事宜先后签订了3份合同，约定转让总价为167万元，含房价91.56万元、装修及投资服务补偿款75.44万元。2.合同约定的过户时间为原告按照合同约定时间支付全部房价款后60日内，现原告仅支付84万元款项，尚余83万元房款未付，不符合办理过户手续的条件。3.在被告没有违约行为的情况下，原告没有法律规定或合同约定的合同解除权，原告已支付的款项也无权要求被告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告出具的房屋买卖合同、补偿协议，本院认证如下：原告当庭自认该两份合同落款处和骑缝处确系本人亲笔签名，又以自己未收到相应合同文本为由，主张该两份合同并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故本院对上述两份合同的真实性予以确认。经审理查明：系争房屋位于上海市青浦区青浦镇竹盈路XXX弄XXX号XXX室，房屋用途为办公，建筑面积54.50平方米，由金晋单独所有。2019年7月24日，朱娴、阮婷芳(买受人、乙方)与金晋(甲方)签订房屋买卖合同。合同第二条约定成交总价为167万元，乙方应于当日支付房款84万元、于2020年1月20日前支付房款83万元。第四条约定甲方于房屋装修完毕后将房屋交付给乙方。第五条约定乙方按本合同约定时间支付全部房价款至甲方指定账户且甲方取得房屋产权证两个条件均满足后60日内，双方配合签署网签合同并将权属转移登记至乙方名下。第八条明确本合同约定总价款包含装修等费用，双方签订正式版上海房地产买卖合同时，合同价为91.56万元，乙方未按本合同约定的房款支付全额款项前，不能视为乙方已完全履行付款义务。合同还约定了违约责任、税费承担等其他内容。同日，朱娴、阮婷芳(买受人、乙方)与金晋(甲方)签订补偿协议。第一条约定双方所签订的正式版上海市房地产买卖合同中，约定的房屋总价91.56万元未包含房屋装潢、改造、设计、厨卫设施及附属设施、设备、甲方的投资服务补偿等。乙方同意另行补偿甲方装修及投资服务补偿款75.44万元。乙方应于签约当日，直接支付甲方装修及投资服务补偿款75.44万元，此装修投资服务补偿款系该房屋买卖中不可分割的一部分。第二条约定，乙方在本次交易中须向甲方支付总房款167万元，包括合同总房价91.56万元和装修及投资服务补偿款75.44万元，双方均认可本协议中的装修及投资服务补偿款系总房款的一部分。第五条确认本协议所列内容与上海市房地产买卖合同不一致之处，以本协议为准，其余事项按双方签订的房屋买卖合同的约定履行。合同还约定了其他事项。同日，朱娴、阮婷芳(买受人、乙方)与金晋(卖售人、甲方)签订编号为XXXXXXX的网签合同。约定由乙方受让甲方自有系争房屋，转让价款为91.56万元。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2020年2月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件二中约定，随房屋同时转让的设备、装饰的费用包含在房地产转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。附件三约定乙方应于2019年7月24日前支付8.56万元、于2020年1月20日前支付83万元。合同还约定了其他事项。另查明，朱娴于2019年7月21日按金晋指示转账支付10万元，于同月24日转账支付74万元，共计支付83万元。2019年7月24日，金晋以案外人上海领晟资产管理有限公司名义，向朱娴、阮婷芳出具收据2张，分别载明金晋就1914室房屋已收取75.44万元、8.56万元。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的网签合同、银行流水信息、收据，被告提供的不动产权证书、房屋买卖合同、补偿协议、POS机签购单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是朱娴、阮婷芳与金晋于2019年7月24日签订的房屋买卖合同、补偿协议、网签合同是否应当解除。本案中，朱娴、阮婷芳与金晋签订的三份合同(协议)均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于购房总价，网签合同约定系争房屋转让价款为91.56万元，双方另签订补偿协议，明确装修及投资服务补偿款75.44万元，两合同约定不一致之处以补偿协议为准，故系争房屋总价款应为167万元。虽然朱娴、阮婷芳主张房屋买卖合同及补偿协议非其真实意思表示，对167万元购房总价亦不认可，但在其自认系亲笔签名的情况下，仅凭口头陈述而未提供相应证据足以推翻的情况下，本院对其主张难以采信。关于房屋产权转移过户时间，房屋买卖合同约定“乙方按本合同约定时间支付全部房价款至甲方指定账户且甲方取得房屋产权证两个条件均满足后60日内，双方配合签署网签合同并将权属转移登记至乙方名下”；网签合同则约定为“2020年2月15日之前”。因双方已明确约定两合同不一致之处以房屋买卖合同为准，故房屋产权转移过户时间应依此履行。从合同履行情况来看，朱娴、阮婷芳实际分别于2019年7月21日和24日按照金晋指示转账支付10万元和74万元。金晋委托上海领晟资产管理有限公司出具的收据载明收款事由分别为8.56万元房款和75.44万元装修及投资服务补偿款。因该收据系金晋方单方填写出具，且与朱娴、阮婷芳支付的两笔款项具体金额不符，故本院对两收据所对应的付款项目不予认定。但即便该84万元全部系网签合同约定的房款部分，网签合同所约定的91.56万元购房款(2020年1月20日前支付)亦未足额按期支付完毕。因此，即便仅看网签合同约定的过户日期2020年2月15日，也应是全部房款付清在前，转移登记过户在后。故双方约定的系争房屋过户条件远未成就，朱娴、阮婷芳以金晋未配合办理过户手续为由要求解除合同并返还已付房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。至于朱娴、阮婷芳提出金晋为避税而签订三份合同(协议)，危害国家利益应予解除的主张，交易双方在实际购房款之外就房屋装修、投资补偿自愿作出补充约定，系双方意思自治范畴，并不违反法律禁止性规定，故本院对该主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱娴、阮婷芳的全部诉讼请求。本案受理费12,200元，减半收取计6,100元，由原告朱娴、阮婷芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年七月二十七日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。