北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27582号原告：汪巍，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。被告：肖海旭，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。被告：单玉贤，女，1961年3月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。被告：姜艳丰，男，1970年9月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市勤得利农垦社区。被告：孙士彬，男，1973年3月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市勤得利农垦社区。原告汪巍（以下称原告）与被告肖海旭（以下称姓名）、被告单玉贤（以下称姓名）、被告肖海旭（以下称姓名）、被告孙士彬（以下称姓名，与肖海旭、肖海旭、单玉贤并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都业智到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带向原告偿还借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2016年11月24日起至2017年11月24日止，按照年息12.5%计算；以14万元为基数，自2017年11月25日起至实际给付之日止，按照年息18.75%计算）。事实和理由：肖海旭委托铸金平台借款，共计向原告借款14万元，并于2016年11月24日签订了《借款合同》，约定年化利率为12.5%，借款期限12个月；同时由XX加旭投资有限公司（以下称加旭投资公司）提供无限连带责任保证，并出具《担保协议》；作为监管人的杜X安、XXX浓江农场（以下称浓江农场）签订《农村粮食监管协议》，约定在肖海旭逾期未还款时，均视为杜X安、浓江农场监管不力，杜X安、浓江农场承担原告全部损失；作为同一小组，一同借款的姜艳丰、孙士彬承担无限连带责任并出具《联保保证承诺函》，对此的债务互负无限连带责任；作为肖海旭的配偶，单玉贤出具《个人无限连带责任承诺函》，承担无限连带责任。原告于2016年11月24日委托第三方支付平台向肖海旭支付14万元，借款于2017年11月24日到期，原告多次向肖海旭索要并要求其他被告承担连带担保责任，至今肖海旭未偿还借款。根据合同约定，借款人不按时归还借款本金及利息，出借人有权按照借款本金日千分之三标准要求借款人支付违约金；合同约定，借款到期后，借款人未清偿借款本金的，应继续支付利息及罚息，直至清偿为止。综上，原告诉至法院。四被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：肖海旭与单玉贤系夫妻关系，双方2012年1月6日登记结婚。2016年11月24日，原告作为乙方（出借人）与肖海旭作为甲方（借款人）签署《借款合同》，约定肖海旭向原告借款14万元用于购买土地，期限2016年11月24日至2017年11月23日，年利率12.5%，收本息账户为原告名下招商银行6214XXX。2016年11月24日肖海旭作为乙方（被担保人）与加旭投资公司作为甲方（担保人）签署《担保协议》，约定为确保乙方全面履行其通过铸金所平台向投资人借款所形成的债务，甲方应乙方要求，自愿为乙方提供借款担保；担保方式为连带责任担保。2016年11月24日肖海旭与单玉贤向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，认可双方为夫妻关系，同意以个人、夫妻、家庭全部财产以无限连带责任的方式向债权人提供担保。2016年11月24日孙士彬、肖海旭、肖海旭出具《联保保证承诺函》，载明三人为联保小组成员，对于组内任一成员通过铸金平台向投资人借款相互承担无限连带责任。肖海旭出具《收款确认书》，载明2016年12月14日收到原告出借的14万元。2016年11月24日，肖海旭作为甲方（借款方）与铸金金服XXX服务有限公司（以下称铸金服务公司）作为乙方（服务方）签署《服务协议》，约定乙方名下互联网金融平台“铸金所”为客户提供融资居间服务，甲方具有资金需求，委托乙方通过其铸金所平台从出借方获得一定数量的资金。原告提交第三方服务平台流水，载明2016年12月14日肖海旭在该平台提现14万元。原告认可预收了利息1.75万元。在另案庭审中，原告表示其在本案借款发生前后一段期间内，曾以其自有资金以及通过其控制的铸金集团有限公司经营所得资金对外放贷，涉及借款人300余人；本案借款亦在此范围内。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于诉争《借款合同》效力问题。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据上述本院查明的情况，原告在本案借款发生前后一段期间内，曾以其自有资金以及通过其实际控制的铸金集团有限公司经营所得资金对外放贷，涉及借款人300余人，本案借款亦在此范围内，可见原告存在向社会不特定对象提供资金以获取利息的事实，其包括本案借款在内的出借行为具有反复性、经常性，出借款项目的具有营业性，因此原告已经具备了职业放贷人的身份特征，其包括本案借款在内的出借行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，故本案中双方签订的《借款合同书》应属无效合同。关于担保合同效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；本案中，因原告职业放贷，《借款合同》被认定为无效，故作为担保合同的《个人无限连带责任承诺函》《联保保证承诺函》无效，且肖海旭、孙士彬、单玉贤并无过错，故其不应当承担担保责任。单玉贤是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；本案中，单玉贤与肖海旭系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，单玉贤在《个人无限连带责任承诺函》签字，说明对肖海旭向原告借款知情并同意，故该债务系肖海旭与单玉贤夫妻共同债务；故虽单玉贤不承担担保责任，但应当基于夫妻共同债务而承担还款责任。《借款合同》被确认无效的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；本案中，肖海旭作为合同约定的借款人，其实际占用了原告的资金，其应当向原告返还其尚未偿还的部分，并应当支付资金占用期间的利息损失。就利息损失的计算标准，本院酌定2019年8月20日之前的部分按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就肖海旭实际占用资金的数额，因肖海旭预先向原告支付了部分利息1.75万元，故肖海旭实际占用资金数额为12.25万元；四被告未举证证明还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可还款情况为准。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海旭、被告单玉贤于本判决生效后七日内共同向原告汪巍返还十二万二千五百元及资金占用利息（以十二万二千五百元为基数，自二〇一六年十二月十四日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告汪巍负担387元（已交纳），由被告肖海旭、被告单玉贤负担2713元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告肖海旭、被告单玉贤负担（原告汪巍已预交，被告肖海旭、被告单玉贤于本判决生效后七日内给付原告汪巍）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年七月二十七日书记员  马赫