安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2220号 上诉人（原审原告）:孙玉彬，男，1959年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙志国（系孙玉彬之子），男，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：深圳市万信达生态环境股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路**中银大厦****。 法定代表人：徐国钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞，安徽佑安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨万凤，安徽佑安律师事务所实习律师。 上诉人孙玉彬因与被上诉人深圳市万信达生态环境股份有限公司（以下简称深圳万信达公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉彬上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持孙玉彬一审诉讼请求;2.一二审诉讼费用由深圳万信达公司承担。事实与理由：一审判决没有认定《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》的证据效力,且未支持深圳万信达公司应垫付给孙玉彬的60000元,系认定事实不清。一、合同对深圳万信达公司应垫付给孙玉彬60000元,有明确约定。该案件本就为孙玉彬与深圳万信达公司之间的合同纠纷,一审判决却未认定该合同证据效力,案涉合同即为《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》,该合同第七条2中:“如到万达公司付工程款时,林芳公司还未支付孙玉彬养护费用。甲方特委托万达公司在我公司工程款中代扣养护费用,垫付给孙玉彬”。首先,孙玉彬向林芳索要过养护费,庭审中证人可以证明,因孙玉彬索要养护费问题,证人曾出面调解过,而林芳仍然未向孙玉彬支付养护费;其次,深圳万信达公司未委托万达公司向孙玉彬垫付养护费,则根据合同的相对性,孙玉彬有权要求深圳万信达公司向孙玉彬支付其应垫付而未付的2016年8月1日至2017年3月15日的养护费60000元。二、林芳欠付的孙玉彬2016年8月1日至2017年3月15日的养护费为60000元。亳州万达将万达华府的绿化养护工程发包给深圳万信达公司,深圳万信达公司将该工程转给林芳,林芳又分包给孙玉彬,不管是前期(2016年8月1日至2017年3月15日)跟林芳的约定,还是后期(2017年3月15日之后)又与深圳万信达公司订立的《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》,都约定孙玉彬的养护费为每月8000元,从2016年至2017年3月15日,共计7.5个月,养护费共计60000元。况且,在深圳万信达公司与孙玉彬签订合同时,对孙玉彬在林芳处的养护费的欠付时间明确写明为2016年8月1日至2017年3月15日,深圳万信达公司已经将费用支付给林芳公司,则深圳万信达公司知道孙玉彬与林芳约定的每月养养护费的数额为8000元,深圳万信达公司已经认可林芳欠付孙玉彬养护费60000元。三、深圳万信达公司在一审庭审中提供的分包项目最终结算审核支付证书,仅仅是孙玉彬就案涉合同中涉及的后期养护费(2017年3月15日之后)与深圳万信达公司之间的结算,结算后,深圳万信达公司欠付孙玉彬12000元,但是该结算审核支付证书与深圳万信达公司按照约定应垫付林芳欠付孙玉彬的60000元绿化养护费没有任何关系。综上,林芳欠付孙玉彬前期绿化养护费60000元,深圳万信达公司对此知情并认可,且未委托万达公司向孙玉彬垫付,应当向孙玉彬承担垫付责任;深圳万信达公司欠付孙玉彬后期绿化养护费12000元,合计72000元。但是一审判决仅仅支持深圳万信达公司支付孙玉彬12000元,未支持深圳万信达公司应垫付给孙玉彬的60000元,属于认定事实不清,请贵院查明事实,依法支持孙玉彬上诉请求。 深圳万信达公司答辩称，深圳万信达公司、孙玉彬于2017年3月16日签订《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》（以下简称“绿化养护合同”）后，孙玉彬为深圳万信达公司提供服务共计9.5个月，8000元/月，劳务费共计7.6万元，根据合同相对性原则、诚实信用原则，深圳万信达公司于2018年4月19日进行结算，且已说明本结算为合同甲（深圳万信达公司）、乙（孙玉彬）双方的最终结算，在完成该结算证书后，乙方（孙玉彬）承诺：在完成本结算后，不再向甲方（深圳万信达公司）提出与本项目有关的任何费用及其它事项。深圳万信达公司已支付孙玉彬64000元，下欠12000元，孙玉彬在一审时予以认可。深圳万信达公司、孙玉彬签订合同时，已明确告知孙玉彬其为林芳公司提供劳务的相关劳务费，深圳万信达公司已全部支付给林芳公司。根据合同相对性原则、诚实信用原则，深圳万信达公司仅需再支付孙玉彬12000元即可。二、林芳公司欠孙玉彬60000元劳务费，应由林芳公司支付，而非深圳万信达公司支付。根据孙玉彬、深圳万信达公司双方签订的“绿化养护合同”第七条第一项深圳万信达公司、孙玉彬签订合同时，已明确告知孙玉彬为林芳公司提供劳务的相关劳务费，深圳万信达公司已全部支付给林芳公司；第二项内容“如万达公司付工程款时，林芳公司还未支付孙玉彬养护费用。甲方特委托万达公司在我司工程款中代扣养护垫付费用，垫付给孙玉彬”是指林芳公司在万达公司还有工程款的前提下，万达公司玄付林芳公司工程款时，林芳公司委托万达公司代扣养护费垫付给孙玉彬，与深圳万信达公司无关。深圳万信达公司已告知孙玉彬。根据合同相对性原则、诚实信用原则等相关法律规定，2017年3月16日之前的“绿化养护合同”系孙玉彬与林芳公司签订，该期间的养护费用60000元应由林芳公司支付给孙玉彬。在一审庭审中据孙玉彬证人所说，2016年天气比较热时，孙玉彬曾向林芳公司主张支付养护费，经万达公司调解未果，这说明孙玉彬知道60000元劳务费应由林芳公司支付，而非深圳万信达公司支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应贵院依法驳回孙玉彬的诉讼请求。 孙玉彬向一审法院起诉请求：1.依法判令深圳万信达公司向孙玉彬支付绿化养护费72000元；2.案件受理费、保全费由深圳万信达公司承担。 一审法院查明事实：2017年3月25日，孙玉彬、深圳万信达公司签订《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》，合同约定：自2017年3月16日由孙玉彬对D区万达华府1-4#楼绿化进行养护，每月养护费8000元。孙玉彬的前期养护费用即2016年8月1日至2017年3月15日的养护费由于是孙玉彬和林芳（福建公司）签订，深圳万信达公司已经把所有劳务费用支付给林芳公司，需经深圳万信达公司与林芳公司协调，协调确认后，由林芳公司支付；如到万达公司付工程款时，林芳公司还未支付孙玉彬养护费用，深圳万信达公司委托万达公司在深圳万信达公司工程款中代扣养护费用，垫付给孙玉彬。2018年4月19日，孙玉彬与深圳万信达公司签订了分包项目最终结算审核支付证书，根据结算证书，深圳万信达公司应向孙玉彬结算的养护费总金额76000元，累计支付养护费64000元，结算应付金额12000元。另，结算证书说明部分明确本结算为孙玉彬、深圳万信达公司的最终结算，在完成该结算证书后，孙玉彬承诺不再向深圳万信达公司提出与本项目有关的任何费用及其他事项。一审法院认为，孙玉彬、深圳万信达公司签订了《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》，由孙玉彬对D区万达华府1-4#楼绿化进行养护，孙玉彬与深圳万信达公司之间形成劳务合同关系，系劳务合同的双方当事人，孙玉彬庭审中自认已收到养护费64000元，故深圳万信达公司依法还应支付孙玉彬劳务报酬12000元。孙玉彬诉求的保全费，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、深圳市万信达生态环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙玉彬劳务报酬款12000元；二、驳回孙玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由孙玉彬负担1333元，由深证市万信达生态环境股份有限公司负担267元。 双方二审均未提供新证据；二审查明的事实基本同一审。另查明，2018年4月19日，孙玉彬与深圳万信达公司签订了分包项目最终结算审核支付证书，根据结算证书，深圳万信达公司应向孙玉彬结算的养护费总金额76000元，该养护费系2017年3月15日之后的养护费用。 本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：孙玉彬主张深圳万信达公司应支付其2016年8月1日至2017年3月15日的养护费60000元能否得到支持。 孙玉彬、深圳万信达公司于2017年3月份签订的《亳州万达D区万达华府1-4#楼后期绿化养护合同》第七条关于前期养护费用作如下说明：1、2016年8月1日至2017年3月15日养护费用由孙玉彬和林芳（福建公司）签订，我公司已经把所有劳务费支付给林芳公司，需经公司协调林芳公司。协调确认后，由林芳公司支付。2、如到万达公司付工程款时，林芳公司还未支付孙玉彬养护费用，深圳万信达公司特委托万达公司在我司工程款中代扣养护费用，垫付给孙玉彬。现深圳万信达公司未提供证据证明协调林芳支付了涉案费用，也未提供证据证明委托万达公司在其工程款中代扣垫付给孙玉彬，因此，孙玉彬主张由深圳万信达公司按照每月8000元支付其2016年8月1日至2017年3月15日的养护费用共计60000元，符合双方合同约定，本院予以支持。深圳万信达公司、孙玉彬于2018年4月19日结算的养护费总金额76000元，系双方合同约定的2017年3月15日以后的养护费用，深圳万信达公司已支付养护费64000元，剩余12000元养护费未支付。故，深圳万信达公司应共向孙玉彬支付养护费72000元。 综上，孙玉彬的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3515号民事判决； 二、深圳市万信达生态环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙玉彬养护费72000元。 三、驳回孙玉彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1600元，二审案件受理费1600元，均由深圳市万信达生态环境股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理郭肖冰 书记员 王若博