福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初496号 原告福清市福百佳超市有限公司，住所地福清市龙山街道龙东村龙山**。 法定代表人庄恩清，总经理。 委托代理人陈玮，男，该公司员工。 委托代理人何伟伟，福建海江律师事务所律师。 被告福清市人力资源和社会保障局，住，住所地福清市向高街人才大楼/div> 法定代表人翁焰春，局长。 委托代理人郑斌，男。 委托代理人周芸，女。 第三人林大辉，男，1968年8月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人郭承恩、陈永山，福建立恩律师事务所律师。 原告福清市福百佳超市有限公司（以下简称“福百佳超市”）诉被告福清市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告福百佳超市委托代理人陈玮、何伟伟，被告福清市人力资源和社会保障局委托代理人郑斌、周芸，第三人林大辉委托代理人陈永山到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》，主要内容为：……2019年4月18日林大辉到我局申请工伤认定，我局于2019年4月30日受理，经查实：2017年5月22日10：30分左右，福百佳超市派林大辉乘坐薛叶青驾驶的ＡＳＲ215轻型货车从福清到莆田涵江区采购糯米返回途中，行驶至涵江区米路段时车胎爆胎，追尾曾金文驾驶的闽Ｂ×××××中型货车，造成林大辉受伤，送往福州市医院治疗，诊断结果：1、左胫腓骨下段开放性骨折；2、右第1趾骨近节粉碎性骨折等。该事故中，林大辉无责任。受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告福百佳超市诉称，一、案外人林大辉申请工伤认定的时间已超过一年的期限。2017年5月22日10点30分案外人林大辉因所乘坐的车辆爆胎，追尾闽Ｂ×××××车辆发生交通事故，但林大辉于2019年4月18日才向被告申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，案外人林大辉已超过申请工伤认定一年的期限，被告应不予受理案外人林大辉的工伤认定申请。但被告却违背法律法规等规定，仍违法作出融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》。二、案外人林大辉发生交通事故不属于工伤的范围。林大辉于2017年5月22日去莆田涵江区外出故发生交通事故，但外出并非其工作范围，根据相关法律的规定，其发生交通事故不符合工伤的情形，不应认定为工伤。综上，原告特诉请：1、依法撤销被告作出的融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》。原告福百佳超市向本院提交营业执照、法人身份证明、融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》作为证据，证明原告提起诉讼程序合法。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年12月12日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称，2019年4月18日林大辉到我局申请工伤认定，我局于2019年4月30日受理，经查实：2017年5月22日10：30分左右，福百佳超市派林大辉乘坐薛叶青驾驶的ＡＳＲ215轻型货车从福清到莆田涵江区采购糯米返回途中，行驶至涵江区米路段时车胎爆胎，追尾曾金文驾驶的闽Ｂ×××××中型货车，造成林大辉受伤，送往福州市医院治疗，诊断结果：1、左胫腓骨下段开放性骨折；2、右第1趾骨近节粉碎性骨折等。该事故中，林大辉无责任。鉴于上述事实情况，我局依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出认定工伤决定书（融人社伤险决字［2019］209号），分别送达该决定书给林大辉、福百佳超市。我局认为福百佳超市的诉讼理由不能成立，理由如下：一、林大辉于2017年5月22日受伤，于2019年4月18日到我局申请工伤认定，期间于2017年11月27日向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，福州市中级人民法院民事判决书〔（2018）闽01民终7277号〕于2018年11月17日生效，根据2016年3月28日《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条规定：有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；……因此，从2017年11月27日申请确认劳动关系之日至2018年11月17日法院判决书生效之日的这段时间不计算在工伤认定申请时限内，由此推算，林大辉于2019年4月18日到我局申请工伤认定，未超过一年的申请时效，符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定。二、2019年6月20日福百佳超市出具加盖公章的《工伤事故报告》，内容载明林大辉因工外出期间，由于工作原因发生事故伤害，因此，我局认为林大辉受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，且无第十六条规定的相关情形，我局认定林大辉受伤为工伤并无不当。综上所述，我局认为本案中林大辉和福百佳超市劳动关系确立，林大辉因工外出受伤事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年12月12日向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明林大辉向我局申请工伤认定及我局受理情况；2、身份证，证明林大辉的身份证明；3、门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、住院收费票据，证明林大辉的治疗情况； 4、道路交通事故认定书，证明林大辉发生交通事故情况；5、福清市劳动人事争议仲裁委仲裁申请受理决定书、福清市劳动人事争议仲裁委裁决书、福清市人民法院民事判决书、福州市中院民事判决书、福州市中院证明书，证明林大辉与福百佳超市存在事实劳动关系及生效时间；6、莆田市涵江区人民法院民事判决书、莆田市中院民事判决书，证明交通事故起诉情况；7、内资企业登记基本情况表，证明福百佳超市在福清市市场监督管理局的登记情况；8、工伤事故报告、法律文书接收地址，证明调查期间福百佳超市向我局提供的材料；9、调查笔录（林大辉），证明我局对该案的调查情况；10、受理决定书、举证告知书、送达回证、EMS邮寄单、邮件状态查询结果，证明被告发受理决定书、举证告知书及送达情况；11、认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄单、邮件状态查询结果，证明被告作出具体行政行为及送达情况。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第四条、第五条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。 第三人林大辉未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，原告对被告福清市人力资源和社会保障局提供的证据9真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据无异议；第三人对原告及被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告福清市人力资源和社会保障局提交的证据11系本案被诉行政行为，本院不作认证。原告虽对被告福清市人力资源和社会保障局提交的证据9真实性有异议，但未提供反证予以驳斥。故本院确认被告提交的其他证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年4月18日，第三人林大辉向被告福清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了医院病历、劳动争议裁决书、民事判决书等材料。2019年4月30日，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告福百佳超市发出工伤认定举证通知书。原告收到举证通知后在法定期限内并未提出异议并于2019年6月20日向被告出具了一份加盖了公章的《工伤事故报告》，报告中载明：本公司员工林大辉……，2017年5月22日10：30左右，我公司派林大辉乘坐……。被告经调查，于2019年6月28日作出融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年5月22日10：30分左右，福百佳超市派林大辉乘坐薛叶青驾驶的ＡＳＲ215轻型货车从福清到莆田涵江区采购糯米返回途中，行驶至涵江区米路段时车胎爆胎，追尾曾金文驾驶的闽Ｂ×××××中型货车，造成林大辉受伤，送往福州市医院治疗，诊断结果：1、左胫腓骨下段开放性骨折；2、右第1趾骨近节粉碎性骨折等。该事故中，林大辉无责任。受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述工伤认定书分别于2019年7月21日及7月16日送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，第三人林大辉于2017年11月27日向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。福清市劳动争议仲裁委员会于2017年11月29日受理第三人的申请，并于2018年1月19日作出融劳仲决（2018）012号《裁决书》，确认第三人林大辉与原告福百佳超市存在事实劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内向福清市人民法院提起民事诉讼。福清市人民法院于2018年5月16日作出（2018）闽0181民初1360号《民事判决书》，确认原告福百佳超市与第三人林大辉存在劳动关系。原告不服一审民事判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）闽01民终7277号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点有两个。一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是第三人申请工伤的时间是否超出法定期限。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告在法定的举证期限内并未向被告提出异议。而根据原告盖章予以确认的《工伤事故报告》内容，以及已经发生法律效力的（2018）闽0181民初1360号《民事判决书》均对原告与第三人之间存在劳动关系予以认可，因此原告关于与第三人不存在劳动关系的主张本院不予采纳。 针对第三人申请工伤的时间是否超出法定期限的问题。虽然根据《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”但《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条亦规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；……”本案中，第三人林大辉于2017年5月22日受伤，于2017年11月27日向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，直至2018年11月17日福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终7277号《民事判决书》生效。该期间属于被延误的时间，不计算在工伤认定申请时限内。因此第三人于2019年4月18日向被告提出工伤申请并未超过法定期限，原告的该项主张不能成立。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”被告根据第三人提交的证据，在法定期限内作出融人社伤险决字［2019］209号《认定工伤决定书》，认定第三人林大辉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福清市福百佳超市有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  洪清华 人民陪审员  吴先福 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。