浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7112号 原告：永嘉县瓯城假日宾馆有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路。统一社会信用代码：91330324668344428K。 诉讼代表人：周光，系永嘉县瓯城假日宾馆有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。 被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 原告永嘉县瓯城假日宾馆有限公司（以下简称瓯城假日宾馆）与被告金玉森对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转为普通程序审理。本院分别于2019年12月5日、2020年5月9日两次公开开庭审理本案，原告瓯城假日宾馆的委托诉讼代理人邹永迪、陈柳兰，被告金玉森的委托诉讼代理人孙崇棱两次开庭均到庭参加诉讼，被告金玉森第二次开庭到庭参加诉讼，原告瓯城假日宾馆申请的证人周某两次开庭均出庭作证。本案现已审理终结。 原告瓯城假日宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告金玉森立即返还款项350000元；2、判令本案诉讼费用由被告金玉森承担。事实和理由：2018年1月16日，本院作出（2018）浙0324破申1号民事裁定，裁定受理对原告瓯城假日宾馆的破产清算申请；2018年1月24日，本院作出（2018）浙0324破申1号决定书，指定浙江光正大律师事务所担任管理人。管理人经调查发现，在周某与被告金玉森经营原告瓯城假日宾馆期间，原告瓯城假日宾馆通过周某个人银行账户分别于2015年8月4日、2016年5月23日向被告金玉森支付分红款100000元、250000元，合计350000元。因原告瓯城假日宾馆至今仍拖欠营业场所租金等款项，被告金玉森收取分红款不符合法律规定，且无合法理由，故被告金玉森应当返还分红款。现原告瓯城假日宾馆为维护债权人合法权益，故诉诸法院。 被告金玉森答辩称：被告金玉森收取周某350000元款项属实，但是其中仅有65778元与本案有关，被告金玉森同意返还65778元，其余款项系被告金玉森与周某个人之间的款项往来，与本案无关。理由是：1、被告金玉森仅占瓯城假日宾馆10%股份，既然按照周某的说法，10%股份返还的投资款是265778元，那么被告金玉森予以承认。2、合伙体从瓯城假日宾馆原股东处受让股权时，被告金玉森支出100万元，当时约定1股是40万元，被告金玉森除支付本人出资款40万元，替陈玉余支付出资款40万元外，还替合伙体垫付出资款20万元，该20万元属于合伙体对被告金玉森的欠款，应与合伙体返还被告金玉森的20万元互相抵销。3、被告金玉森与周某系少年朋友，双方之间款项往来频繁，其余款项与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于2018年1月16日，本院作出（2018）浙0324破申1号民事裁定，裁定受理对原告瓯城假日宾馆的破产清算申请；2018年1月24日，本院作出（2018）浙0324破申1号决定书，指定浙江光正大律师事务所担任管理人；周某分别于2015年8月4日、2016年5月23日向被告金玉森支付款项100000元、250000元，合计350000元等事实没有争议，本院予以确认。 另查明：原告瓯城假日宾馆的工商登记股东为周斌、陈千、徐忠强、朱岳良，其中周斌持股35%，陈千持股30%，徐忠强持股25%，朱岳良持股10%。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告瓯城假日宾馆提供的《股东会决议》、《民事起诉状》（2018浙03**民初7116号、7118号、7121号）、《股权转让意向书》（出让方分别为陈千、朱岳良）、《收条》（收款人为徐忠强），以及证人周某的证人证言。本院审核认为：虽然《股东会决议》、《民事起诉状》（2018浙03**民初7116号、7118号、7121号）、《股权转让意向书》（出让方分别为陈千、朱岳良）显示被告金玉森占有股份不止10%，但是根据证人周某的多次陈述，被告金玉森实际占有股份为10%，这也与证人周某返还的投资款金额相互印证，故可以认定被告金玉森占有股份10%的事实；虽然被告金玉森、证人周某均非原告瓯城假日宾馆工商登记股东，但是原告瓯城假日宾馆实际由被告金玉森与证人周某等人合伙经营；证人周某的证人证言还可证明合伙体从原告瓯城假日宾馆原股东处受让股权的股权转让款均已付清，被告金玉森除支付本人投资款40万元，替陈玉余支付投资款40万元外，还替合伙体垫付20万元，合伙体在经营原告瓯城假日宾馆期间通过证人周某的个人账户收付款项，合伙体最后通过证人周某的个人账户返还投资款为10%股份返还265778元，证人周某与被告金玉森之间存在除本案投资款外的款项往来等事实；证人周某的其余证人证言由于没有其他证据予以佐证，相关人员亦不认可，故不能作为认定本案相关事实的依据。 2、关于原告瓯城假日宾馆提供的电话录音。本院审核认为，被告金玉森对该电话录音的真实性没有争议，但是该电话录音只能证明被告金玉森联系陈玉余、潘明崇投资原告瓯城假日宾馆，以及被告金玉森同意返还投资款的事实，不能证明返还投资款的金额问题。 3、关于被告金玉森提供的中国农业银行银行卡交易明细清单。本院审核认为：该份证据在本院（2018）浙0324民初7118号案件中已经提交证据原件，可以核实真实性，而且该证据可以和《收条》（收款人为徐忠强），以及证人周某的证人证言相关内容予以印证，共同证明在合伙体从原告瓯城假日宾馆原股东处受让股权时，被告金玉森除支付本人投资款40万元，替陈玉余支付投资款40万元外，还替合伙体垫付20万元的事实。 本院认为，被告金玉森与证人周某等人合伙经营原告瓯城假日宾馆的事实清楚。在原告瓯城假日宾馆尚未完成结算的情况，被告金玉森通过证人周某的个人账户从原告瓯城假日宾馆收取款项不具备合法、合理的理由，收取的款项应当予以返还。本案存在争议的是返还款项的数额问题。 原告瓯城假日宾馆主张被告金玉森应当返还350000元的依据在于证人周某与被告金玉森之间的银行交易记录，但是首先，账户持有人即证人周某仅认可350000元中的265778元与本案相关，故350000元中超出265778元的部分与本案无关，且265778元亦与证人周某陈述的10%股份返还265778元的数额一致，故350000元中的265778元与本案相关；其次，被告金玉森、证人周某均承认双方之间除本案投资款外，仍有其他款项往来，故不能依据银行交易记录体现的350000元要求被告金玉森予以返还；最后，鉴于被告金玉森、证人周某之间存在除本案投资款外的款项往来，目前亦无证据证明两人之间除本案投资款外的款项往来已经结清，本案又系原告瓯城假日宾馆对外追收债权纠纷案件，亦不宜直接处理两人之间除本案投资款外的款项往来，故证人周某陈述在付款时已将被告金玉森替合伙体垫付的20万元与其个人除本案投资款外的款项往来进行结算，证据和理由均不足，本院不予采信，因此，被告金玉森替合伙体垫付的20万元应当先与本案密切相关的合伙体返还投资款265778元互相抵销；因此，被告金玉森应当返还款项的数额为65778元。 综上，原告瓯城假日宾馆的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告金玉森于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉县瓯城假日宾馆有限公司款项65778元。 二、驳回原告永嘉县瓯城假日宾馆有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告永嘉县瓯城假日宾馆有限公司负担5106元，被告金玉森负担1444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年七月十日 书 记 员  胡聪颖 ??? ??6? 永嘉县人民法院门户网站网址:××