福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3315号 上诉人（原审原告）：谢谓青，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙琴英，女，1940年1月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢亚梅（系孙琴英儿媳），住福建省泉州台商投资区。 上诉人谢谓青因与被上诉人孙琴英所有权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢谓青上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢谓青的一审诉讼请求。事实和理由：一、证人与双方均为堂亲，均生活在同村，对诉争房屋存在交换知情完全符合生活常理及客观事实，不可能存在偏袒，故其出具《证人证言》证实诉争房屋存在交换是符合生活常理的，证人出庭作证称对双方互换房屋情况不清楚也正表明了是对法律、事实负责的态度，一审未予采纳是错误的。诉争房屋交换时孙琴英才17、18岁，按照农村习俗，谢细郎儿子谢文（“文的”）是家中男丁，家中事务应由兄长决定，不可能由孙琴英与谢文钦进行房子互借或互换。孙琴英辩称1980年代，谢谓青一家因另建房屋搬出打纤间另住，把打纤间还给孙琴英完全不属实，因为谢谓青于1997年才申请建设用地，并在多年后才建造新房。二、诉争房屋打纤间经祖父谢法生分家后，已分给谢文钦，诉争房间互换也是发生在谢文钦时，故本案分家协议只需在谢谓青一辈中确认即可，谢文钦兄弟姐妹是否确认并不影响本案事实。即使本案中的分家协议签名欠缺形式上的要求，但谢美金的孙子根据谢谓青家庭的分家析产情况代其奶奶予以确认也是符合事实和法律规定的，即使谢美金的签名存在不当，可以通过补充证明等方式予以确认，一审直接予以否认，有失公允。三、诉争房屋互换发生于上世纪50年代，虽没有产权变更登记，但基于时代条件，并不影响房屋所有权发生变更的事实。四、诉争房屋于上世纪50年代互换，双方均居住在同一村里，从未提出异议，孙琴英现才提出其享有案涉房屋所有权，已超过了法律规定的最长二十年的诉讼时效期间。 孙琴英的辩称意见与其一审答辩意见一致，即孙琴英出具的合法产权证可证明诉争房屋打纤间33.35平方米归属孙琴英所有。谢谓青的陈述不属实，其提供的证人证言虚假。谢谓青的房屋不是在东榉头，东榉头是本大厝里面的东至，是谢德金的房屋。谢谓青的房屋在本大厝外面的西至，东榉头不属于谢谓青所有。孙琴英提供的证据能够证明西厝打纤间属孙琴英所有权。谢文钦1959年因居住条件短缺向谢细郎的女儿即被告借西厝打纤间居住，1981年谢文钦将打纤间交还给孙琴英。谢文钦一家人搬去新建住宅居住。打纤间是谢细郎的合法财产，请求判决打纤间的所有权属给谢细郎支头接香火的子孙谢友志。 谢谓青向一审法院起诉请求：判决谢谓青拥有位于泉州台商投资区上仑谢谓青家族祖厝的西厝下落的一间房屋（打纤间）的所有权。 一审法院认定事实：谢谓青持证人谢晓明等人出具的证人证言及其家庭内部分家析产协议提起本案诉讼，主张对位于泉州台商投资区上仑原告家族祖厝的西厝下落的一间房屋即打纤间拥有所有权，该打纤间产权人登记为谢细郎，土地证存根联编号№：0154120＃，载明的房地产情况为西厝平屋壹间，东埕平屋两间，其中西厝平屋面积5厘，东至本户厝，西至巷，南至路，北至门口。谢细郎已过世，孙琴英是谢细郎之女。谢文钦系谢法生之子，谢谓青是谢文钦之子，谢法生与谢文钦均已经过世，谢法生生前取得的房屋产权土地存根联编号为№：0154190＃，载明的房地产情况为后璧埕平屋一间，东埕平屋两间，其中东埕平屋面积6厘，东、西、北均至埕，南至路。 一审法院认为，谢谓青、孙琴英及谢某对谢谓青大家庭成员的相关陈述相结合，能够认定仑山村委会出具有关谢法生生育子女证明的内容不完整，遗漏了次女谢细珍。根据谢谓青陈述分家协议上部分人员签名不是本人所签，谢美金由其孙子代签名且谢美金本人不在场，以及尚有其他大家庭成员没有在分家协议上签名的客观事实，分家协议本案不予采信。证人证言是书面证言，虽该书面证言载明“这间（打纤间）是谢谓青的父亲谢文钦在世时以自己祖厝东埕的房间和谢细郎的儿子谢文的（已故）互为交换，所以谢谓青和其父母是西厝下落（打纤间）房产的事实财产所有权人”，但在该书面证明上签名押印的人员除谢某、谢青祥到庭作证外，其他证人均未到庭作证并接受质证，且谢某在一审庭审中陈述“换房的情况我不清楚，但是我知道原告及其父亲有在案涉房屋内煮饭、使用”，谢青祥在庭审中陈述“原、被告换房的情况不清楚，只知道原告一大家子在那里住，原告父亲过世后就将房屋分给原告。东榉头的房屋谁在使用我不清楚。”两位到庭证人的当庭陈述与书面证明内容相矛盾，故证人证言不予采信，不能证明谢文钦用东榉头与“文的”交换打纤间的事实。综上，谢谓青主张打纤间所有权归其所有，依据不足，不予支持。因谢谓青提供的证据不足以证明其父谢文钦用东榉头与“文的”交换打纤间，以及房屋对换后，经大家庭分家析产，打纤间析分给谢谓青所有的事实。谢谓青要求判决其拥有位于泉州台商投资区上仑谢谓青家族祖厝的西厝下落的一间房屋（打纤间）的所有权，事实与法律依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回谢谓青的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由谢谓青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢细珍出具的《声明书》主要内容是：“如根据法律规定，本人享有该房屋的权属份额，本人自愿放弃该权属份额，由谢谓青一人享有该房屋权属并由其主张相关的权利。”该《声明书》系谢细珍对自己相关权利的处分，予以认定。谢谓青提供的《集体土地建设用地使用证》欲以主张其于1997年才申请建设用地，并不存在孙琴英所陈述的谢谓青于1980年代搬出打纤间到新房居住的可能。孙琴英质证称，1980年代搬出来是指搬到谢文钦新建的房子那边去住。经审查，孙琴英的陈述与其一审答辩状的陈述一致，不存在相互矛盾，故对谢谓青的上述主张不予采纳。另经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，诉争房屋打纤间现登记在孙琴英父亲谢细郎名下，谢谓青主张其父亲谢文钦于1950年代将其位于东埕东榉头的房间与谢细郎之子“文的”位于西厝打纤间房间进行互换，但其提供的证人谢某、谢青祥一审到庭作证均称对双方是否互换房间不清楚，且与证人出具的书面《证人证言》自行矛盾，故在案证据不足以证明谢谓青的主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，谢谓青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢谓青负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。