广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12495号原告：广州市黄埔区满安物业管理部，住所地广东省广州市黄埔区永和街新丰路00509号101房。经营者：刘耀培，男，1961年5月23日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少岚，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗伟标，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：广州市时代控股集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风路410-412号第37层自编9房。法定代表人：关建辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李极，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎建超，系该公司员工。原告广州市黄埔区满安物业管理部（以下简称满安管理部）与被告罗伟标、第三人广州市时代控股集团有限公司（以下简称时代公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告满安管理部的经营者刘耀培及其委托诉讼代理人张少岚，第三人时代公司的委托诉讼代理人李极、黎建超到庭参加诉讼，被告罗伟标经公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告满安管理部向本院提出诉讼请求：1.判令罗伟标向满安管理部返还租金30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年11月28日起算至实际付清之日止）；2.判令罗伟标向满安管理部双倍返还定金共计20000元，并赔偿利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年11月14日起算至实际付清之日止），上述金额暂计50000元。事实与理由：满安管理部与罗伟标签署关于广州市时代地产集团有限公司所属靠永星水厂旁边厂房一楼仓库的《租赁凭证》，租期从2017年12月16日至建筑物征用拆除无法使用为止，每月租金共30000元。《租赁凭证》签署后，满安管理部分别于2017年11月13日通过银行向罗伟标转账仓库定金10000元，2017年11月27日通过银行向罗伟标转账租金30000元，至此共计向罗伟标转账40000元，但罗伟标至今一直未向满安管理部交付仓库。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及一百一十五条之规定，罗伟标的行为已构成根本性违约，应当承担违约责任，应返还租金并且双倍返还定金。被告罗伟标未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。第三人时代公司辩称，本案与时代公司无关。经审理查明，满安管理部主张其经过广州市黄埔区贤江村永星水厂旁厂房仓库时发现一楼仓库（以下简称涉案仓库）竖着牌子招租，经保安指引找到罗伟标，其声称为时代公司的员工，负责管理涉案仓库。2017年11月13日，满安管理部向罗伟标转账10000元，用途写明仓库定金，同日罗伟标向满安管理部出具收据，载明款项用途为租仓库定金。满安管理部与罗伟标还签署《租赁凭证》，载明：兹有出租方将所属靠永星水厂旁边厂房一楼仓库，面积约3000平方米租用给满安管理部，每月租金共人民币叁万元正，租期从2017年12月16日起至本建筑物征用拆除无法使用为止，期间租用的仓库出租方不能转租他人。仓库前面的停车场及厂区道路无条件给承租方使用。出租方处有打印的广州市时代地产集团有限公司的名称，出租方代表人处有罗伟标的手写签字，但未见广州市时代地产集团有限公司的签章。该《租赁凭证》未载明签署日期，满安管理部主张签署日期为2017年11月13日即转账支付定金当天。2017年11月27日，满安管理部向罗伟标转账30000元，用途写明租金，同日罗伟标向满安管理部出具收据，载明款项用途为2017年12月16日至2018年1月16日租仓库租金。满安管理部陈述罗伟标至庭审之日仍未向其交付涉案仓库，其多次催告罗伟标返还已付租金及定金，罗伟标亦未予返还，并曾于2018年4月16日报警处理。满安管理部主张其所交定金为履约定金，担保双方履行合同，故要求适用定金罚则，要求罗伟标双倍返还定金。时代公司确认罗伟标曾为该司安管员，本案事件发生后，罗伟标未办理任何手续便离职，并抗辩称该司未曾授权罗伟标出租涉案仓库。满安管理部主张涉案仓库门牌号为××、68、70号。经查，广州开发区永顺大道西66号，68号电子厂房A、B、C、开发中心及青少年科技活动中心，70号房屋的权属人为案外人广州坤泰实业有限公司。另查，广州市时代地产集团有限公司于2017年9月26日变更为现在的名称即时代公司。本案法庭辩论终结后，满安管理部向本院提交书面申请，申请增加诉讼请求：要求时代公司对罗伟标在本案中的债务承担连带责任。以上事实，有《租赁凭证》、银行转账凭证、收据、报警回执、不动产权证书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，罗伟标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上缺席审判。满安管理部在法庭辩论终结后要求增加诉讼请求，不符合规定，本院不予准许。且根据满安管理部提交的证据，其支付的对象和与其签订《租赁凭证》的主体均是罗伟标个人，并无证据证明罗伟标是代表时代公司的职务行为或构成表见代理，满安管理部要求时代公司承担责任亦于法无据。满安管理部通过与罗伟标签署《租赁凭证》、支付租金，双方形成租赁合同关系，但根据本案证据可知罗伟标是无权处分，事实上无法履行，实际上罗伟标亦未交付涉案仓库给满安管理部，罗伟标收取满安管理部定金和租金于法无据，应予以返还。满安管理部要求罗伟标从租金收取次日即2017年11月28日起支付利息，于法有据，本院予以支持。本院核定利息的计算标准为：以30000元为本金，自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至款项实际付清之日止。至于定金，由于《租赁凭证》上并未载明日期，满安管理部主张其于支付定金当天签署《租赁凭证》，故主张该定金为履约定金，由于罗伟标并未到庭抗辩，满安管理部的解释符合常理，故本院采信满安管理部的主张，认定涉案定金为履约定金，其性质是担保租赁合同的履行。罗伟标未按约交付涉案仓库，属于根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，应向满安管理部双倍返还定金20000元。另，满安管理部请求定金的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗伟标于本判决生效之日起十日内向原告广州市黄埔区满安物业管理部（经营者：刘耀培）返还租金30000元并支付利息（利息以30000元为本金，自2017年11月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款项实际付清之日止）；二、被告罗伟标于本判决生效之日起十日内向原告广州市黄埔区满安物业管理部（经营者：刘耀培）双倍返还定金共计20000元；三、驳回原告广州市黄埔区满安物业管理部（经营者：刘耀培）的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，全部由被告罗伟标负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年七月八日法官助理彭逸婷书记员王汝欣