山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1656号 原告：侯建勇，男，1990年7月29日生，汉族，住诸城市。 原告：侯治礼，男，1963年6月7日生，汉族，住诸城市。 两原告共同委托诉讼代理人：魏炳奇，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：王云龙，男，1991年4月24日生，汉族，住诸城市。 原告侯建勇、侯治礼与被告王云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建勇及原告侯建勇、侯治礼共同委托诉讼代理人魏炳奇，被告王云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建勇、侯治礼共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告王云龙偿还借款本金1000000元，承担2019年6月1日至2020年4月1日期间的利息220000元，并自2020年4月2日起按月利率2%承担利息至借款还清之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2-5月期间，被告王云龙多次向原告借款，2019年5月31日，原、被告对账，被告为原告出具借条，确认被告欠原告借款1000000元，约定借款按月息2分计息。借款未约定偿还期限，原告催还未果。 被告王云龙辩称，原告向被告转款956090元，被告已偿还418437元。 本院经审理查明如下事实：2019年5月31日，被告王云龙为原告出具借条，内容为：借条今借到侯治礼、侯建勇银行卡、支付宝、微信、现金多笔转账共计壹佰万圆整（1000000.00元）时间自2019年2月至2019年5月，用于生意经营资金周转，月息2分。经对账该笔借款确认无误，无异议。借款人：王云龙日期：2019年5月31日。被告认可借条的真实性，但辩解是在人身自由受限情况下出具，原告否认，被告未提供证据证明。 被告主张原告向被告转款956090元，无现金交付。原告主张向被告转款948940元，余款现金交付，提供了民生银行回单，证明原告侯建勇于2019年3月1日向被告62××23账号（以下称0223账号）转款50000元，于2019年5月6日向被告0223账号转款70000元，于2019年5月21日向被告0223账号转款97000元，于2019年5月31日向被告0223账号转款2000元，共计219000元；提供了工商银行回单，证明原告侯治礼于2019年3月13日向被告0223账号转款200000元，于2019年4月10日向被告0223账号转款200000元，于2019年4月14日向被告0223账号转款80000元，于2019年4月19日向被告0223账号转款30000元，于2019年5月17日向被告0223账号转款30000元，共计540000元；提供了微信转账记录，证明原告侯建勇于2019年2月28日向被告转账19000元，随后分别转款10000元、10000元、5000元，于2019年3月1日转款10001元，随后转款9999元，共计64000元；提供了支付宝转账记录，证明原告侯建勇于2019年3月4日向被告分别转款5000元、9250元、4750元、4000元、于2019年3月5日分别转款4750元、4750元，于2019年4月1日分别转款19880元、9940元、4970元、4000元，于2019年4月11日转款22800元，于2019年5月9日转款4970元，于2019年5月31日转款7000元，共计106060元；上述转款发生在2019年2月28日至2019年5月31日期间，共计929060元。关于现金交付情况，借条外原、被告未另行提供证据。 被告主张偿还原告418437元，提供了0223账号交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录。3份证据不能共同组成账目的全部，每份证据也不是账目的全部，相互间存在部分重复或此有彼无的情况，不能据此核算被告向原告转款数额。0223账号交易明细存在大量缺页，不能反映一段时间内完整的交易情况。0223账号交易明细中，被告主张向原告转款的部分，有多笔没有注明交易对手是原告，若属实，发生在2019年2月28日之前的转款共计4笔115000元，2019年2月28日至2019年5月31日期间，被告向原告有多笔转款，因证据原因无法核算。关于被告向原告转款的原因，原告主张被告以开办公司为名让原告出资并承诺给原告分配利润但是骗局，后被告给原告返还款项或给予补偿，转款发生在原、被告结算之前，与本案不具有关联性，被告否认，原告提供与被告的微信聊天记录为证。被告认可微信聊天记录的真实性，证明原、被告就投资、收款等问题进行过沟通，被告向原告发出了利润计算方式、利润数额、利润分配方案等内容，计算利润的投资至少部分包括原告向被告的转款。0223账号明细证明被告于2019年6月4日向原告侯建勇转款10100元，于2019年6月7日转款5400元，于2019年6月14日转款20000元，共计35500元。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、民生银行回单、工商银行回单、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录，被告提供的0223账号交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录等证据在案证明。 本院认为，被告为原告出具借条，被告辩解在人身自由受限情况下出具，原告否认被告未提供证据证明，借条应予采信。本案不是单纯的借款，依据当事人陈述、银行回单、微信和支付宝转款记录以及微信聊天记录等证据，借条所涉借款来源于退出投资的结算款，即原、被告通过出具借条方式，结束在先的投资关系，另设新的借贷关系。结束投资关系另设借贷关系，若投资合法，退出投资时应结算后将余款返还原告，若投资非法，退出投资时应结算并依法赔偿原告损失，被告出具借条的行为证明被告认可应当向原告支付款项，因此无论投资合法或是非法，被告向原告支付款项的行为是合法的，在此基础上，被告为原告出具借条，另设借贷民事法律关系合法有效。原、被告将应付款项转化为借款，类似于货物买卖中的简易交付，因此原、被告间的借贷符合法律规定的民间借贷自借款交付时生效的规定，本院认定原、被告间的民间借贷合同成立且有效。 关于借款数额，法律规定民间借贷以实际交付借款数额为准，但本案借款来源于退出投资的结算款，退出投资结算数额理论上可包括多种款项构成，因原、被告未提供结算文件，本院无法核算。借款数额来源于退出投资的结算款，故以原告的转款数额确认借款数额也不尽合理。借条确认经银行转款、微信或支付宝转账、现金共计1000000元，并特别明确经对账结算无误且无异议，这是明确的自认行为。被告否认现金交付，但与借条上的自认相悖且无证据足以摧翻，本院不予采信。综合考虑上述情况，本院确认被告向原告借款1000000元。被告在2019年5月31日前向原告转款发生在投资关系而非借贷关系中，因此该日前的付款行为性质上不是偿还借款，该日后被告转款35500元，发生在投资关系结束后借贷关系过程中，原告反驳不是偿还借款但无证据证明，本院不予采信。 借条约定月息2分，应为月利率2%，该利息约定不超法定上限，本院予以准许。借条未约定还款期限，原告可随时请求偿还。借条未约定偿还本金和利息的先后顺序，按法律规定，偿还数额不足以支付本金和利息时，按先利息后本金处理。据此规则，本院经核算认定截止至2019年6月14日已付利息8597元，已还本金26903元，未还本金973097元。现原告起诉请求偿还，未还本金973097元被告应当偿还。自2019年6月14日至原告主张的计息期间即2020年4月1日，利息共计189430元，该利息被告应当承担。自2020年4月2日起，被告应以实际未还本金为基数，按月利率2%承担利息至借款还清之日。原告的利息请求超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百四十条、第一百七十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王云龙向原告侯治礼、侯建勇偿还借款本金973097元，承担2019年6月14日至2020年4月1日期间的利息189430元，并自2020年4月2日起，未还本金按月利率2%承担利息至借款还清之日，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告侯治礼、侯建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15780元，减半收取7890元，原告侯治礼、侯建勇共同承担372元，被告王云龙承担7518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年七月一日 书记员  张志莲