浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行初73号 原告方冠大，男，1964年1月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告及原告方冠大的委托代理人方冠军，男，1953年10月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告钱静娜，女，1988年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。 法定代表人林丹枫，镇长。 出庭应诉负责人杨武军，副镇长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 原告方冠军、方冠大、钱静娜诉被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府（以下简称洞桥镇政府）乡政府行政强制并要求行政赔偿一案，本院于2020年5月26日立案受理，本院受理后分立两案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告及原告方冠大的委托代理人方冠军、原告钱静娜，被告洞桥镇政府的出庭应诉负责人杨武军、委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方冠军、方冠大、钱静娜起诉称：原告方冠军、方冠大的父亲（原告钱静娜的外公）于1985年-1986年期间在方冠军的承包地上建造二间房屋。2007年，被告洞桥镇政府请鄞江房管部门的房屋评估机构出具《鄞州区房地产价格评估单》。当时原告方冠军作为房屋产权人谢阿乌的长子，友好地对被告负责拆迁的工作人员说，政府这么大的长丰商务区拆迁安置项目，我不可能不顾全大局，你们什么时候要拆这二间平房就什么时候去拆吧，但我觉得这征田和拆迁行为不合法，且评估单上的评估价太低。当时被告工作人员说这个项目还没有拆迁安置的现实，让我们把评估单上的钱先领走，以后有企业来造厂房了，再叫企业把钱补足。当时原告方冠军和镇政府领导都觉得时间不会拖得太久，原告没有直接领取评估单上的款项，被告的工业镇长也说有情况可以找他。这样原告就无任何抵触地让二间共33平方房屋被被告派出的人拆除了。按照现在的拆迁签约政策应该算积极配合，可享受扩档奖励等待遇。但是没有想到直到拖了十一年以后，涉谢阿乌地块的土地才批准征地给了企业。2019年4月12日，被告洞桥镇政府向原告方冠军发出《告知书》，让原告通过行政诉讼所依据的结论依法赔偿。被告新上任的书记也安抚原告说此事会处理，但之后并未解决。2020年3月23日，被告让原告方冠军单方面在合同上签字，是无效的不合法的合同。为此，原告诉至法院请求判令：确认被告洞桥镇政府对原告母亲二间房屋（33平方米）的拆除行为违法。 原告方冠军、方冠大、钱静娜为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.2007年5月15日鄞州区房地产价格评估单一份，拟证明谢阿乌（原告方冠军、方冠大母亲，原告钱静娜外婆）有33平方米的房屋被拆除。 证2.照片一张（2007年6月15日），拟证明二间33平方米的房屋确实存在。 证3.通讯录一页，拟证明被告原工业镇长陈晓虎在调至鄞江工作时在原告方冠军的通讯录上写了联系方式，说明以后被拆房屋的事情可以找他证明，本案时效不会超过。 证4.群众来访登记表一份、告知书二份，拟证明被告要求原告填写信访登记表，被告也受理过信访，并让原告到法院诉讼。 证5.手机短信截屏一份，拟证明被告在2020年3月23日要与原告方冠军签合同是事实，被告也一直有人在处理该事，不存在超过诉讼时效的问题。 证6.房屋拆迁补偿协议、常年法律顾问合同各一份，拟证明被告在处理本案房屋被拆迁事宜，被告打印好协议叫原告签名，原告持续在维权，时效没有过。 证7.请求信、评理请求信各一份，拟证明原告一直在维权。 证8.户口登记表一份、户籍证明二份、情况说明一份、民事判决书一份，拟证明原告方冠军、方冠大是谢阿乌的儿子，钱静娜是谢阿乌的外孙女，是代位继承人。 被告洞桥镇政府答辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告的诉请为要求确认被告2007年5月15日对原告母亲房屋的拆除行为违法并要求被告给予行政赔偿、补偿及奖励。事实上，从原告提交的证据材料可以看出，案涉房屋被拆除时，原告就已知晓。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告在2007年时就已知晓案涉房屋被拆除，原告不服于2020年4月份才向人民法院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。相应的，原告要求行政赔偿的诉请也超过了诉讼时效。原告要求行政赔偿，应当对自己的主张包括损失承担举证责任，根据被告了解，案涉房屋搭建时没有相应的审批手续，其要求给予补偿和奖励也没有法律依据。请求法院驳回原告的起诉。 被告洞桥镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.地形图一份，拟证明2007年当时案涉房屋所在的土地是农用地，案涉房屋在搭建时没有办理农用地转用及相关审批手续。 庭审过程中，本院组织原、被告对对方当事人提供的证据进行质证，结合质证意见，本院对证据作如下认定： 1、被告对原告提供的证1的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告自己找的评估机构进行的评估，并非被告委托评估；对证2的真实性无法确认，对谢阿乌有二间共33平方米房屋的事实无异议；对证3认为与本案无关联性；对证4没有异议，被告确实进行过答复，但是原告主张按照现在的拆迁政策赔偿没有依据，原告在房屋拆除时是配合且知晓的，已经超过了起诉期限；对证5的真实性、合法性、关联性有异议，不能反映聊天对象，也不能达到原告的证明目的；对证6的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能免除原告超过起诉期限的情形；对证7的真实性无异议，但认为被告没有确认过原告的主张；对证8有关身份证明的真实性、合法性、关联性无异议，对情况说明的内容认为是村委会自己作出的，被告没有同意过原告的主张。本院认为，原告提供的证1不能反映系被告委托评估，对该事实不予认定；被告虽对证2的真实性有异议，但对谢阿乌有二间平房，面积共计33平方米的事实无异议，对该事实予以认定；证3无法反映与本案的关联性，对关联性不予认定；对证4的真实性予以认定；证5不能反映原告待证事实，对关联性不予认定；证6并无被告确认，对真实性、关联性不予认定；对证7的真实性予以认定；对证8的户口登记表、户籍证明、民事判决书予以认定，对情况说明的关联性不予认定。 2、原告对被告提供的证据认为不能反映是否为农用地，案涉房屋建造于1987年之前，不存在违法用地的情形，不是违章建筑。本院认为，被告提供的证据无法反映待证事实，对关联性不予认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 方阿炳、谢阿乌有子女三人，分别为方冠军、方冠大、方君芬。原告钱静娜系方君芬的女儿、谢阿乌的外孙女。方阿炳于2006年5月29日死亡，谢阿乌于2016年2月11日死亡，方君芬于2011年2月8日死亡。谢阿乌生前在宁波市××××平房二间，面积33平方米。2007年7月左右，被告洞桥镇政府拆除了上述二间平房。房屋被拆除后，原告方冠军曾数次与被告洞桥镇政府联系提出要求按照相关政策对被拆除房屋进行赔偿、补偿。2019年4月8日，原告方冠军填写了洞桥镇群众来访登记表，在“信访内容性质”一栏载明：“当时协助镇政府对长丰工业园区的拆迁，服从大局到现在求政府解决，为什么这么难，试想政府还有公信力？”在“反映主要内容”一栏载明：“根据国家的征地拆迁规范，依法按现在的拆迁政策处理，包括安排房屋（差价原缴）……”2019年4月12日，被告洞桥镇政府出具告知书，告知原告方冠军所反映的问题应当通过诉讼途径解决。2019年10月、2020年1月，原告方冠军分别向被告洞桥镇政府邮寄请求信、评理请求信，要求被告解决其提出二间房屋被拆除的赔偿问题。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案被诉行为作出时间为2007年7月，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施之后提起行政诉讼，从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应当适用原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》二年起诉期限的规定。本案中，原告的诉讼请求为确认被告拆除二间33平方米房屋的行为违法，根据原告陈述及查明事实，案涉二间房屋于2007年7月左右被拆除，原告在房屋被拆除时即已知晓相关事实。现原告于2020年4月向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除房屋的行为违法，明显超过了法定的起诉期限。原告主张其一直向被告主张权利及信访，故未超过诉讼时效。本院认为，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告向政府部门主张权利或信访并非不可抗力或其他不属于原告自身原因耽误的起诉期限，未在法定起诉期限内起诉，是由于原告放弃诉讼救济渠道造成的，不属于起诉期限应当予以扣除的情形。综上，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且无正当理由，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告方冠军、方冠大、钱静娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  韩高杰 人民陪审员  华永定 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉。