浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初447号 原告：胡秀东，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：吴东平，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。 原告胡秀东与被告吴东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年5月22日、2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告胡秀东到庭参加第一次、第三次开庭审理，原告胡秀东的委托诉讼代理人刘化章、被告吴东平及其委托诉讼代理人吴斌斌均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款212900元及利息（至2019年9月26日利息为7350.01元，从2019年9月27日起以本金30万元为基数按月利率10.2‰计算至2020年1月17日的利息为11220元；2020年1月18日起以本金21万元为基数按月利率10.2‰计算至实际还清之日止，暂计算至2020年2月28日利息2927.4元，合计21497.41元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告以资金周转困难为由，要求原告到温州银行文成支行办理贷款，办妥后银行卡由被告暂时使用，银行利息由被告承担。2016年9月23日，原告与被告共同到温州银行办理额度为30万元的贷款，期限从2016年9月20日至2019年9月20日止，月利率为6.8‰。2016年10月8日，原告和被告共同到温州银行，按照被告的指示将30万元转出给被告使用。为了方便使用，原告就将银行卡交给被告，密码也由被告自行设置。至2019年9月20日，贷款到期后，被告己经逾期，利息尚欠7350.01元。2019年10月29日，温州银行文成支行向文成县法院起诉，文成县人民法院于2019年12月18日作出（2019）浙0328民初3426号民事判决，判决：胡秀东于本判决生效之日起十日内偿还温州银行文成支行本金30万元及其利息（至2019年9月26日的利息为7350.01元，从2019年9月27日起至借款还清之日止，按月利率10.2‰计算），诉讼费2900元由被告承担。判决生效后，经原告多次催讨，高一电领导季必阳召集双方于2020年1月4日、2020年1月14日进行调解，均无果。2020年1月16日，原告的姐姐到西坑高一电与被告发生争吵，西坑派出所民警根据原、被告双方陈述的事实，书写了一份说明，由原、被告双方签字。2020年1月17日，被告向温州银行文成支行偿还了本金9万元，剩余21万元及利息至今未偿还。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1.原告身份证复印件、被告身份情况查询各一份，以证明原、被告的身份情况； 2.情况说明一份，内容为2019年9月份左右，胡秀东，珊溪镇人，从银行贷款30万元出来，我（吴东平）有跟其本人说该钱是借给朱常汉的。由于朱常汉的银行卡系温州银行的卡，然后温州银行的人跟我说无法转至温州银行卡，故转至我卡上，后我将该30万元转至朱常汉的温州银行账户上。胡秀东和吴东平在该情况说明上签字捺印，落款时间是2020年1月16日。该证据以证明被告承认原告有转入被告账户30万元的事实； 3.存款明细账查询一份，以证明原告从银行贷款30万元转入被告的银行账户，该30万元的利息都由被告偿还的事实； 4.（2019）浙0328民初3426号民事判决书、生效证明书各一份，以证明原告从银行贷款30万元，因被告违约未还，导致银行向法院起诉，法院作出生效判决的事实； 5.贷款归还本息凭证一份，以证明被告于2020年1月17日归还本金9万元的事实； 6.贷款利息清单一份，以证明至2020年3月30日原告贷款账户尚欠温州银行借款本金21万元及利息22590.11元的事实。 被告吴东平辩称：被告诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。事实如下：原告父子与朱常汉的父亲系同事关系，原告与朱常汉系朋友关系，原、被告系同事关系。2012年间，原告为被告与朱常汉进行婚姻介绍，被告与朱常汉开始恋爱。二人于2018年2月24日办理结婚登记，后生育一子，并于2018年12月18日办理离婚登记手续。2016年9月，朱常汉因在福建省晋江市经营鞋厂需要资金，向原告提出借款。2016年9月23日，原告向温州银行文成支行申请贷款30万元，温州银行文成支行于2016年9月30日向原告发放贷款，因原告向温州银行文成支行的贷款不能直接发放至朱常汉所持的外省银行卡内，经原告、朱常汉及被告的同意，原告将前述30万元贷款先划入被告农村商业银行卡内，然后转给朱常汉。朱常汉也认可收到上述款项。原告向温州银行文成支行贷款的银行卡已通过被告转交给朱常汉。朱常汉通过支付宝及现金存款的方式从原告贷款的本月，即2016年10月21日起向贷款还息卡内开始支付每月利息，直至2017年6月21日止。因朱常汉在外地经商，不便及时按月付息，从2017年7月20日起至2019年8月20日由被告代为支付利息，还息是通过支付宝、微信向被告按月或定期转账，这与原告收取的利息相符。针对上述借款，原告与朱常汉于2019年12月18日经文成县高一电后勤科季必阳经理主持调解后，朱常汉向原告出具借条一份，载明朱常汉向原告借款30万元及至今尚需偿还本息31.8万元等事实，现该借条由调解主持人季必阳保存。2020年1月17日，朱常汉直接向原告偿还本金9万元。综上，本案借款人是朱常汉，被告仅是将涉案款项转给朱常汉收取。在第一次庭审过程中，被告陈述：在朱常汉的要求下，被告陪同原告去温州银行申请贷款。2016年10月8日，温州银行发放30万元贷款给原告时，被告也是有陪同原告去的，之后在银行由原告将30万元转账给被告。被告向朱常汉交付情况如下：于2016年10月13日通过中国邮政储蓄银行转账20万元给朱常汉；通过中国建设银行于2017年8月2日转账3万元、于2017年11月26日转账1万元；通过中国农业银行于2017年8月27日转账3.59万元、于2017年9月11日转账1万元、于2017年9月30日转账1万元。在第三次庭审过程中，被告陈述如下：第一次庭审中被告陈述的转账给朱常汉的情况与本案无关。从2015年10月17日至2016年10月2日期间，朱常汉向被告借款14.469万元，本息合计16.5万元。朱常汉于2016年2月25日向朋友温兴闹借款5万元，约定借款月利率1%，借款期限10个月，并出具借条一张；朱常汉于2016年2月28日向苏玲玲借款5万元，约定借款月利率1%，并出具借条一张。在朱常汉的要求，被告于2016年12月27日通过温州银行取款9.798万元，自备现金1.202万元，用于偿还温兴闹的借款本息5.5万元及苏玲玲的借款本息5.5万元。故朱常汉向原告借款30万元，实际是偿还被告吴东平、温兴闹、苏玲玲的借款。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1.被告与朱常汉的结婚证、离婚证、户口本复印件各一份，以证明被告与朱常汉于2018年2月24日登记结婚、于2018年10月29日生育一子取名朱茂奕，2018年12月18日登记离婚的事实。 2.温州银行综合业务申请及交易确认单一份，以证明朱常汉作为债务人向原告偿还借款本金9万元的事实。 3.支付宝、微信转账截图复印件21张，以证明朱常汉转账给被告，由被告代付借款利息的事实。 4.朱常汉的证人证言一份，以证明朱常汉向原告借款30万元及支付利息的事实，主要证言为：我与原告是朋友关系。2016年时我在福建开办鞋厂，需要资金就电话联系向原告借款30万元，约定利息就是银行的利息，由我来支付利息。借款时，我不在本地。原告去银行贷款时，被告也是有一起去的。被告将钱给吴东平后，再由吴东平转钱给我。开始是转了20万元，后面陆陆续续给了一些。借款时我和吴东平还未结婚，也未同居，我是借款人，吴东平只是中间人。利息我都有还的，开始是通过支付宝来偿还利息，但后来因为我在外地，有时还款会延迟，就转钱给被告由被告代为支付利息了。利息已还至2019年8月。2019年12月18日，温州银行起诉胡秀东的案件判决后，在原、被告单位的领导季必阳的组织调解下，我向原告出具了一张借条，当时原告要求被告在借条上签字，被告不同意签字，原告就没有把借条拿走了，借条由季必阳收取，本金及利息大概31.8万元，后来我去温州银行还款9万元钱。 5.借条复印件一份，以证明在温州银行贷款的案件判决后原告与朱常汉达成一致的意见，朱常汉作为借款人向原告出具借条一份。 6.支付宝转账截图十九张，以证明2015年10月7日至2016年10月2日期间，朱常汉向被告借款14.469万元的事实。 7.吴东平的温州银行存款明细账一份，借条二张，以证明朱常汉于2016年2月25日向朋友温兴闹借款5万元，于2016年6月28日向苏玲玲借款5万元；吴东平收取朱常汉向胡秀东借款30万元后，偿还吴东平借款本息16.5万元，于2016年12月27日偿还温兴闹、苏玲玲各借款本息5.5万元的事实。 本院依职权调取了如下证据： 1.605002016个循字00555号《温州银行循环借款合同》、地址确认书复印件各一份，以证明原告向温州银行贷款并签订合同的事实。 2.被告吴东平的温州银行信用卡（卡号为6228××××1103）、温州银行银行卡（卡号为6231××××5721）、浙江文成农村商业银行银行卡（卡号为6228××××0170）、中国农业银行银行卡（卡号为6228××××2577）的交易明细清单各一份，以证明涉案30万元资金流向。 3.原告胡秀东的贷款账号明细查询一份，以证明贷款后原告贷款账号的明细情况。 对原告提供的证据，本院认证如下： 证据1，被告无异议，对其证据力本院依法予以确认； 证据2，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据恰能证明原、被告双方都认可朱常汉向原告借款的事实。本院认为，该证据不能证明原、被告双方都认可朱常汉向原告借款的事实，结合原、被告之间的银行交易明细，该证据仅能证明原告将30万元转至被告的银行账户的事实。 证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告银行贷款的利息还款由两部分组成，有朱常汉通过支付宝的还款，也有被告直接通过银行转账还款，但是被告还款的钱也是朱常汉先转给被告的，且还款时被告与朱常汉还是恋爱关系，结合起来，还是朱常汉还款。本院认为，该证据可以证明被告及朱常汉向原告的银行账户转账的事实。 证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，该证据只能说明原告的出借款来源于银行贷款。本院认为，该证据可以证明原告从温州银行贷款后未履行还款义务，导致温州银行向本院起诉，本院作出生效判决的事实。 证据5，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据恰能证明朱常汉在出具借条后又履行了一部分的还款义务，朱常汉偿还借款本金9万元。该证据结合被告提供的证据2，本院认为该证据可以证明朱常汉向原告的银行账户还款9万元的事实。 证据6，被告认为与本案没有关联性。该证据的证明力，本院予以确认。 对被告提供的证据，本院认证如下： 证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但认为被告与朱常汉虽然离婚了，但两人还是一起住，有恶意逃避债务的行为。本院认为该证据可以证明被告与朱常汉于2018年2月24日办理结婚登记手续，于2018年10月29日生育一子取名朱茂奕，于2018年12月18日办理离婚登记。 证据2，原告对该证据无异议，但认为该证据无法证明朱常汉系作为债务人偿还借款，该笔借款是朱常汉代被告向原告还款。本院认为，该证据可以证明朱常汉向胡秀东的银行账号还款9万元的事实。 证据3，原告认为其与本案无关联性，该证据仅能证明被告与朱常汉的经济来往。本院认为，该证据仅能证明被告与朱常汉之间存在经济来往，不能证明其待证事实。 证据4、5，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。因朱常汉与被告有利害关系，证人证言的证明力低。且借款过程，朱常汉作为证人陈述模糊不清。如果朱常汉是借款人，应该一开始就会出具借条，原告并不认可朱常汉作为借款人，借款人应是被告。如果认可的话，原告是会收走借条的，而不会放在其他人那里。本院对上述证据的证明力，不予确认，理由如下：第一、在庭审过程中，朱常汉自认其是实际借款人，但却无法将具体的借款过程陈述清楚；第二、朱常汉陈述原告去银行贷款后，将钱给吴东平，再由吴东平再转账给朱常汉。开始是转账了20万元，后面陆续给了一些，但被告与朱常汉未能提供该20万元转账的依据，且该陈述与被告在第三次庭审中的陈述互相矛盾；第三、朱常汉自认其向原告出具了一张借条，当时原告要求被告在借条上签字，被告不同意签字，原告也未收走朱常汉出具的借条，可见原告并未认可朱常汉系借款人，综上，故对该证据的证明力，本院不予确认。 证据6，原告认为该证据与本案无关联性，且无法证明被告的待证事实。本院认为该证据与本案没有关联性。 证据7，原告对其中的银行交易明细的真实性无异议，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均无法证明其待证事实。本院认为证据7与本案没有关联性。 对本院依职权调取的证据，本院认证如下： 证据1，原告无异议；被告认为该借款合同及送达地址确认协议书上载明的借款人住所是被告母亲的地址，上面载明的联系电话是朱常汉的电话号码，因为签订合同时原告没有固定地址，朱常汉也无固定地址，所以记了被告母亲的地址，真正起作用的是手机号，是朱常汉的，说明借款人是朱常汉本人。本院认为，该证据可以证明原告向温州银行贷款并签订借款合同的事实。 证据2，原告对该证据均无异议，认为上述银行交易明细中可以看出原告的15万元转至被告的浙江文成农村商业银行账户后，被告于2016年10月10日将该15万元汇入其农业银行的账户，于2016年10月10日又转至其温州银行的账户，最终用于购买理财产品，该款项与朱常汉没有任何联系。被告经质证对2016年10月8日收到30万元的转账没有异议，但认为人民币是流通的，购买理财的是温州银行的卡。本院认为，该证据可以证明原告的30万元贷款，原告于2016年10月8日将上述其中的15万元转至被告的银行账户（卡号为6228××××1103），用于偿还被告的该信用卡透支款项；2016年10月8日，原告又将另外的15万元（分三次，每次5万元）转至被告的银行账户（卡号为6228××××0170）后，被告经多次转账，于2016年10月10日在其温州银行账户（卡号为6231××××5721）购买了“金鹿理财—乐天利”15001期理财产品，以及被告于2020年1月17日在其温州银行账户（卡号为6231××××5721）取款9万元的事实。 证据3，原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2016年9月23日，原告在被告的陪同下去温州银行股份有限公司文成支行申请贷款，原告与温州银行股份有限公司文成支行签订编号为605002016个循字00555号《温州银行循环借款合同》一份，约定借款人为原告，贷款人为温州银行股份有限公司文成支行，最高贷款额为30万元，循环借款有效期限自2016年9月20日至2019年9月20日，该期限内发放的贷款均视为本合同项下的贷款，利率为月利率6.8‰，罚息利率为月利率6.8‰水平上加收50%。在本合同约定的最高贷款额和有效期限内，借款人可以多次循环取得贷款，无须再逐笔签订借款合同，借款人可以在温州银行所有对外营业场所获取贷款，或通过网上银行、自助终端等非柜面渠道获取贷款。本借款合同项下的放款账户与借款人的还款账户均为6231××××8994。2016年10月8日，被告陪同原告去温州银行，温州银行将30万元贷款发放至原告卡号为6231××××8994的银行账户。同日，原告将上述银行卡里的15万元转至被告的温州银行信用卡账号（卡号为6228××××1103），该15万元用于偿还被告的该信用卡透支款项。2016年10月8日，原告又将另外的15万元（分三次，每次5万元）转至被告的银行账户（卡号为6228××××0170）。被告收到上述15万元后，经多次转账后，于2016年10月10日在温州银行（卡号为6231××××5721）购买了21万元的“金鹿理财—乐天利”15001期理财产品，该21万元包含上述原告转账的15万元及被告的自有资金6万元。2016年10月8日，原告将卡号为6231××××8994的银行卡交付给被告，此后，该银行卡均由被告管理、使用。从2016年10月起至2019年8月，该卡产生的利息，均由被告、朱常汉直接偿还，原告未偿还任何款项。2019年10月29日，因上述借款合同到期未履行还款义务，温州银行向本院起诉要求胡秀东还款，本院于2019年12月18日作出（2019）浙0328民初3426号民事判决书，判决：胡秀东于本判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司文成支行借款本金300000元及其利息（至2019年9月26日的利息为7350.01元，从2019年9月27日起至借款还清之日止，按月利率10.2‰计算）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由胡秀东负担。2020年1月17日，被告在温州银行（卡号为6231××××5721）取款9万元。同日，朱常汉向原告的温州银行账户（卡号为6231××××8994）还款9万元。 另查明，被告吴东平与朱常汉于2012年建立恋爱关系，于2018年2月24日办理结婚登记手续，于2018年10月29日生育一子取名朱茂奕，于2018年12月18日办理离婚登记手续。 本院认为，本案中，原告提供了其转账30万元给被告的转账凭证，被告也当庭确认有收到30万元，故本院认定原告已经完成了双方当事人之间存在民间借贷关系的初步举证责任。现被告辩称借款人是朱常汉，但其提供的证据无法证明。此外通过本院调取的银行交易明细，可以确认涉案30万元均由被告本人使用，故本院认定涉案借款人即本案被告吴东平，对被告关于借款人系朱常汉的抗辩本院不予采纳。因双方对出借本金30万元及已经偿还的9万元本金均无争议，故本院认定被告尚欠原告借款本金21万元。在（2019）浙0328民初3426号案件中，本院判决胡秀东承担案件受理费2900元，现原告要求该2900元应由被告承担，本院认为原告的该主张于法无据，本院不予支持。至于本案的借款利息，在原告将其银行卡（卡号为6231××××8994）里的30万元转账给被告并将该银行卡交付给被告使用后所产生的利息均由被告或朱常汉支付，原告未支付任何款项，本院可以确认原、被告对因使用该银行卡产生的利息由被告支付已经达成合意，故原告关于利息的主张，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告吴东平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡秀东借款本金21万元及利息（至2019年9月26日的利息为7350.01元；从2019年9月27日起以本金30万元为基数按月利率10.2‰计算至2020年1月17日；从2020年1月18日起以本金21万元为基数按月利率10.2‰计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告胡秀东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4816元，减半收取2408元，由原告胡秀东负担30元，由被告吴东平负担2378元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年七月八日 书记员  张来仪