江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初443号原告：沈小全，男，1973年2月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁小军，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道海阳南路**佳弘龙游御境沿街**商铺**，实际经营地址如皋市如城街道益寿南路649-651号。负责人：朱程。委托诉讼代理人:仇小飞，系天安财产保险股份有限公司如皋支公司员工，特别授权。原告沈小全与被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称天安财产保险如皋支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序公开开庭审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈小全及其特别授权代理人丁小军、被告天安财产保险如皋支公司的特别授权代理人仇小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈小全向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险车辆损失39300元，第三者车辆损失500元、路产损失920元、车辆施救费650元、公估费2000元，合计43370元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月8日19时，原告驾驶案涉车辆苏Ｆ×××**小型汽车行至，与吕文武驾驶的鲁Ｙ×××**大型汽车发生交通事故，造成车辆损坏，路产损坏，苏Ｆ×××**小型汽车乘客叶伟胜受伤。2018年12月9日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队出具了交通事故认定书，认定原告负本起事故的全部责任，吕文武、叶伟胜无责任。苏Ｆ×××**小型汽车在被告处投保交强险、机动车商业保险（机动车损失险50438元、第三者责任险100万元不计免赔）。事故发生在保险期内，事故造成原告车辆损失43370元。事故发生后，被告拒绝赔偿，后原告委托公估公司对苏Ｆ×××**小型汽车损失进行评估。请求支持原告的诉请。被告天安财产保险如皋支公司辩称，1.交通事故认定书载明发生事故时原告的车辆搭有顺风乘客，即发生事故时原告的车辆属于营运车辆，改变了保险车辆投保时的使用性质，故对商业险部分不予赔付。2.对原告提供的公估报告载明苏Ｆ×××**车辆的损失39300元不予认可，申请对该车辆的损失重新鉴定。3.对第三者的车辆损失500元、路产损失920元、车辆施救费650元无异议，对原告主张的公估费不予认可。经审理查明，2018年1月12日，原告沈小全为其所有的苏Ｆ×××**小型汽车在被告天安财产保险如皋支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。其中，机动车损失险保险金额为50438元，第三者责任险保险金额为100万元，原告投保的机动车损失保险特别约定：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。2018年12月8日19时，原告驾驶苏Ｆ×××**小型汽车行至，与吕文武驾驶的鲁Ｙ×××**大型汽车（鲁Ｙ×××**）发生刮擦，苏Ｆ×××**小型汽车又碰撞左侧中央护栏，造成车辆损坏，路产损坏，苏Ｆ×××**小型汽车的顺风乘客叶伟胜受伤，伤势轻微。2018年12月9日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队出具了交通事故认定书，认定原告负本起事故的全部责任，吕文武、叶伟胜无责任。当日，原告与吕文武协商达成一致，由原告赔偿了吕文武车辆维修费500元。其后，原告赔偿了绍兴市嘉绍跨江大桥南接线投资有限公司路产损失920元。上述事故发生后的当晚，原告向被告报案，并同时报警，被告当晚未派人到现场查看，当晚，绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司将事故车辆拖到当地事故停车场，原告支付了拖车费（施救费）650元。次日，被告派人到该停车场派了照片，但未定损。后原告联系如皋市茂源汽车修理厂将事故车辆拖回该厂维修。被告也未到该厂定损。原告于2018年12月19日委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对事故车辆进行公估鉴定，江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司于2018年12月29日作出宁价公估鉴字（2018）第RG—11D180182号公估鉴定报告书，确定苏Ｆ×××**小型汽车实际损失金额为39300元，原告支付了评估费2000元。后由如皋市茂源汽车修理厂对原告的苏Ｆ×××**小型汽车进行维修，原告支付了维修费用39300元。诉讼过程中，被告对原告车辆维修价格有异议，申请重新鉴定。本院依法委托江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司对原告的FLQ081小型汽车的损失进行鉴定，江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司于2020年5月12日作出苏娄通分估字（2020）法第200331号公估报告，结论为：上述车辆损失金额合计为35739元（配件材料含管理费27739元，钣金、电机、油漆、辅料等人工8200元，材料残值200元）。本次的鉴定公估费用为2758元。另查，原告沈小全驾驶的FLQ081小型汽车通过顺丰车网络平台发布消息后，搭载了从浙江余姚到南通市的乘客叶伟胜，事故发生后，原告未收取叶伟胜的合乘费用，原告另支付了叶伟胜的治疗费用。以上事实有原告提供的投保单、交强险保单、商业险保单、事故责任认定书、驾驶证行驶证、宁价公估鉴字（2018）第RG—11D180182号公估鉴定报告书、公估费发票、维修费发票、清障施救服务协议、施救费发票、FLQ081小型汽车行驶证、维修费发票、路产损坏索赔单、路产赔偿收据、赔偿吕文武车辆维修费的收据，苏娄通分估字（2020）法第200331号公估报告，鉴定公估费发票，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本案的争议焦点：被保险机动车进行顺风合乘是否属于改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的情形？本院认为，参照交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办令2016年第60号《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发【2016】58）中提出要规范发展网约车和私人小客车合乘，该文件中明确将网约车与私人小客车区分，并在第十项明确了私人小客车合乘的定义“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”所以应该从以下方面进行考虑：1、从营利性来看，顺风车乘客分担的一部分出行成本仅限于燃料成本、通行成本，该部分收入并非顺风车车主的营利性收入，且该部分费用往往在发布搭乘信息时可以根据多种因素提前确定且数额恒定；2、从服务性质和资源利用上来看，顺风车是纯粹的共享经济，车主将车上的空闲座位拿出来共享，充分发挥其价值，是国家和社会大力提倡的汽车资源共享出行方式，该种方式充分利用了道路和车辆资源，不额外增加道路资源消耗，是城市交通体现分享经济的典型方式；3、从搭乘出行方式上看，顺风车一般是由合乘服务的提供者事先发布出行计划，或者由乘客发布信息后由出行路线一致的人来响应，是服务提供者以自身需求为主，结合乘客需求的选择性出行。本案中，搭乘行为依托顺风车平台促成，现阶段“滴滴打车”软件平台集合了“出租车”“快车”“顺风车”“拼车”“公交”等多种服务，对其各类业务的认定应着眼于服务的特性确定，原告沈小全所进行的搭乘模式、收费方式和平台中所处定位，均符合相关规定中对于“顺风车”的界定。搭乘他人的顺风车行为并未改变车辆使用性质，不属于导致被保险机动车危险程度显著增加的情形。被告仅就原告的顺风车带客合乘行为而主张免赔亦未达到双方合同约定的免赔情形。因此对于原告的损失，本院予以支持。原告主张被保险车辆因本起事故造成的车辆损失数额为39300元的诉讼请求，被告有异议，被告在本案审理中申请对被保险车辆的损失数额司法鉴定，经本院依法委托鉴定，确认原告的车辆损失为35739元，该鉴定结论本院予以认定，而对原告自行委托公估的损失39300元不予支持，对原告自行委托公估的公估费2000元亦不予支持。关于原告沈小全主张的第三者车辆损失500元、路产损失920元、车辆施救费650元，被告无异议，该三项费用应由被告承担。被告在诉讼过程中申请对事故车辆的损失进行鉴定，产生的鉴定费用2758元系为查明损失的程度所产生的合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一.被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内向原告沈小全赔偿保险车辆损失35739元、第三者车辆损失500元、施救费650元、路产损失920元，合计37809元。二.驳回原告沈小全的其他诉讼请求。如被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，鉴定费2758元，合计3638元，由被告天安财产保险股份有限公司如皋支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费880元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  郝小林人民陪审员  严建平二〇二〇年七月十三日书 记 员  林 莉