湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4043号 原告：李舟宇，男，汉族，1990年8月8日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：黄良志，湖南人和律师事务所律师，特别授权。 被告：赖林皓，男，汉族，1990年5月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师，特别授权。 被告：胡超，男，汉族，1989年9月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。 原告李舟宇与被告赖林皓、胡超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李舟宇及其委托诉讼代理人黄良志，被告赖林皓的委托诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼，被告胡超经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李舟宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告赖林皓立即偿还原告借款本金人民币201000元并支付原告因还贷产生的贷款利息36057.12元；2．判令被告赖林皓支付自2017年7月30日起至第一项费用付清之日止的银行同期贷款利息16708元；3．判令被告胡超就借款本金100000元及其贷款利息29489.12元承担连带还款责任；4．判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告李舟宇变更第1、2、3项诉讼请求为：1．判令被告赖林皓立即偿还原告借款本金人民币201000元并支付原告因还贷产生的贷款利息37539.26元；2．判令被告赖林皓暂支付自2017年7月30日起至2019年5月15日止的银行同期贷款利息16708元；3．判令被告胡超就借款本金110000元及其贷款利息30971.26元逾期利息承担连带还款责任。 被告赖林皓辩称，两个借条的借贷关系均没有合法成立。1．2017年2月5日的借款91000元原告仅通过微信支付的方式履行出借76000元的借款义务，尚有15000元出借义务没有履行。原告主张是赖林皓约定为胡超清偿了原告15000元的借款没有任何证据支持，且也不符合情理。按原告及其代理人的陈述，原告之所以同意借钱给赖林皓的原因是因为其面临着巨大的经济压力而赖林皓同意代胡超清偿其15000元的借款，很显然理由是自相矛盾的，既然面临巨大的经济压力，又有76000元出借给赖林皓，出借的目的仅仅是为了收回胡超15000元的借款，有76000元出借难道没有15000元解决其所谓的巨大的经济压力？所以第一笔款项实际成立的借贷关系只有76000元，对该借款我的当事人一直在积极履行清偿义务；2．2017年6月24日的借款，原告没有提供任何证据证明其已将借款支付给赖林皓，且原告主张的是赖林皓指定其支付给胡超，和原告代理人主张的是三方共同约定由赖林皓出具借条、胡超提供担保、借款支付给胡超没有任何证据证实。同时根据原告代理人所陈述的第二笔借款的情况，我们有理由相信这是原告与胡超恶意串通，损害赖林皓的合法权益，所有证据显示胡超与原告有着密切的关系，原告在明知胡超没有偿还能力又急需资金的情况下，以出借借款给赖林皓为借口骗赖林皓书写了借条，且堂而皇之的要胡超为该借款提供了担保，而之后又不履行向借款人支付借款的义务，将借款支付给了担保人，解决担保人的资金危机，而却要借款人承担借款风险，且在事后欺骗借款人说借条已撕毁，现在又以没有实际履行出借义务的借条来主张债权，是一种典型的欺诈行为，所以该借贷关系没有合法成立，且其所谓的费用没有实际发生。即使按原告主张的借贷关系已成立，该费用也没有证据支持，借款产生利息，法律规定的是要明确约定，没有约定的视为不计算利息，该借条书写时并没有即时支付借款，所以不明知该借款的来源，约定支付费用只是约定因筹措借款而产生的费用，并不是借款利息，所以原告主张要计算利息与法律规定不符；3．赖林皓支付给原告的30000元还款是基于赖林皓向原告借了76000元的借贷事实而履行的还款义务。 被告胡超未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，李舟宇、赖林皓、胡超原系同事关系，就职于株洲车辆段。2017年2月5日，赖林皓向李舟宇提出借款并向李舟宇出具《借款》，载明：“经由协商，本人赖林皓（4325011990××××××××）向李舟宇借款九万壹仟元（人民币91000元）整，此款由李舟宇向浦发银行借贷出，银行所产生利息皆由本人承担，并约定于1年归还。赖林皓151160912352017.2.5”。当日，李舟宇通过其中国建设银行62×××64账号向浦发银行贷款91000元，并通过该卡于当日分八笔向赖林皓转账了共计76000元。庭审中，李舟宇称剩余15000元系赖林皓替胡超的还款，截至起诉之日，浦发银行产生的利息为6568元。赖林皓认可该《借款》系其出具，但辩称实际只收到了76000元，对李舟宇所称的替胡超还款15000元不予认可，并辩称已经还款30000元。 2017年6月24日，赖林皓再次向李舟宇出具《借条》，载明“本人赖林皓（4325011990××××××××）今向李舟宇借款拾万圆（100000／元）整。于2017年7月30日归还，期间所产生费用由本人全部承担。借款人：赖林皓151160912352017.6.24担保人：胡超2017.6.24”。《借条》出具后，赖林皓于2017年6月26日通过微信分两笔向胡超转账了20000元、13000元，共计33000元；于2017年6月30日通过支付宝分四笔每笔10000元，向胡超转账支付了40000元；赖林皓称胡超还通过赖林皓的信用卡于2017年6月24日消费了37000元，以上共计110000元。庭审中，李舟宇称该110000元系其通过光大银行信用卡、朋友借款、微信微粒贷、凡普借贷方式贷出，截至起诉之日，共产生利息合计30971.26元。庭审中，关于本次借款原因,李舟宇称：因为胡超曾欠我35000元未归还，觉得我不会借钱给胡超，他就要赖林皓找我借钱，当时赖林皓也给我看了他的房产公积金还款信息给我，我就相信了他,借款的交付系赖林皓指示把钱转给了胡超。庭审中赖林皓辩称，其虽然出具了《借条》，但并没有收到借款，其出于朋友信任才未收回《借条》，且李舟宇说过该《借条》已经撕毁,并否认了有指示李舟宇交付借款的行为。 另查明，2019年7月19日，李舟宇以胡超为被告向本院提起诉讼，请求胡超归还借款20000元及利息。该案中查明胡超向李舟宇出具的《借条》载明的金额是35000元，该案庭审中李舟宇称赖林皓于2017年2月5日代胡超偿还了借款15000元，故起诉金额为20000元。 还查明，在案涉两笔借款均到期后，赖林皓向李舟宇已偿还了30000元。 以上事实，有原告提交的《借款》、《借条》、转账凭证、银行电子账单等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉两笔借款是否成立，李舟宇是否按照借条的约定足额履行了借款的交付义务。 （一）关于案涉两笔借款是否成立及借款金额的认定问题 本院认为，民间借贷合同是民事合同的一种，适用合同法所规定的意思自治原则。在合法的前提下，当事人可以根据自己的要求在民间借贷合同中作出特殊约定。作为有完全民事行为能力的自然人，赖林皓应当知道出具借条的法律后果，其向李舟宇出具的两张借条均系以个人名义出具，系其本人的真实意思表示，且借条内容不违反法律、行政法规的规定，对借贷的双方均具有法律约束力。就案涉第一张2017年2月5日出具的《借款》，该笔借款起因是赖林皓向李舟宇提出借款91000元的意思表示，并在其中扣除赖林皓代胡超向李舟宇偿还的15000元，系借贷双方内部的特殊约定，且在《借款》出具当日，李舟宇便向赖林皓转账交付了剩余的76000元。在2019年7月19日李舟宇起诉胡超民间借贷纠纷一案中，李舟宇亦认可该约定并予以实际扣除了胡超欠款中的15000元，可印证该代偿借款的事实。本案中，赖林皓虽主张实际收到的借款仅为76000元，但自收到李舟宇的出借资金后，截至本案起诉，在长达三年的时间里，期间其还于2017年6月24日向李舟宇出具案涉第二张《借条》，赖林皓均没有找李舟宇收回借条解除约定或重新约定，说明赖林皓实际对《借款》中的金额约定是认可的。综上，对2017年2月5日的《借款》，本院予以采信，借款金额认定为91000元。 就案涉第二张2017年6月24日出具的《借条》，仍系赖林皓主动向李舟宇提出借款意思表示，李舟宇基于对赖林皓的信赖而在赖林皓出具借条后，向《借条》中的担保人胡超交付了借款。庭审中，赖林皓对李舟宇向胡超交付的借款不予认可，否定李舟宇已经实际出借借款。本院认为，借款合同系实践合同，出借人在向借款人借款时系基于一定的信赖关系，其对借款人的资信能力、还款能力等均有一定综合考虑，并由借款人向其出具借据，以确立双方借贷关系；故出借人可依其对借款人的信赖关系将部分借款按其指示交付他人，以完成借款的实际交付。而借款的交付系指出借资金的履行，至于具体的资金履行方式并不影响借款约定的效力。本案中，李舟宇是向借款人交付，还是向担保人交付，是直接转账，还是信用卡借刷，只是在交付出借资金的履行上的不同方式，其交付出借资金的行为系依据与赖林皓的借款约定。该笔借款实际系借名借款，即以赖林皓的名义向李舟宇借款，而实际借款使用人为胡超。但不能因为借名借款人与实际借款人分离，就否认借名借款人与出借人之间的借贷关系，借名借款人既然同意借名和出具《借条》，就应当承担责任。再结合前述赖林皓在案涉两张《借条》出具后未要求修改约定或重新约定，亦未就赖林皓向胡超交付借款提出异议，且在案涉两笔借款到期后还向李舟宇偿还了3万元的行为，表明其认可李舟宇交付借款的履行方式。故对2017年6月24日的《借条》，本院予以采信。关于该笔借款的具体金额，因《借条》上约定的金额为100000元，李舟宇虽主张实际交付金额为110000元，但其中一笔37000元的信用卡借刷，不能完全证明均系胡超所实际使用，故本院以《借条》中载明的借款金额认定为本金，即该笔借款本金为100000元。 （二）关于李舟宇请求两被告支付两笔借款的产生的利息和费用能否得到支持的问题 本院认为，被告赖林皓于2017年2月5日出具的《借款》明确表明该款项系李舟宇向浦发银行所贷，且赖林皓自愿承担该银行贷款所产生的利息费用，故该笔贷款产生的利息费用6568元应由被告赖林皓承担，故原告李舟宇主张被告赖林皓承担该笔贷款利息费用6568元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告赖林皓应按年利率6%支付自逾期还款之日起至偿还全部借款之日止的资金占用期间利息，经计算，2018年2月5日至2020年7月2日期间的利息为13119.17元。 关于2017年6月24日出具的《借条》，其载明“期间所产费用由本人承担”。对于“期间”的含义、“费用”的组成双方并未有明确约定，视为约定不明，且借款期限仅自2017年6月24日至2017年7月30日，故对李舟宇针对该《借条》请求支付借款费用的诉求，本院不予支持。关于逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告赖林皓应按年利率6%支付自逾期还款之日起至偿还全部借款之日止的资金占用期间利息，根据上述标准，2017年7月31日至2020年7月2日期间的利息为17533.33元。 （三）关于赖林皓已偿还款项性质的认定问题 本院认为，李舟宇与赖林皓均认可赖林皓已于案涉两笔借款到期后偿还了30000元，对此双方均无异议的事实，本院予以认可。鉴于原告李舟宇与被告赖林皓未明确约定还款性质及顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告赖林皓偿还的30000元款项，故按照借款到期的先后顺序予以认定，具体为抵充2017年6月24日的案涉借款利息17533.33元，剩余款项12466.67元抵充2017年2月5日的案涉借款利息，抵充后，被告赖林皓就该笔借款仍尚欠利息及贷款费用7220.5元（30000-17533.33-13119.17-6568）。 （四）关于胡超是否就2017年6月24日的借款承担连带偿还责任的问题 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条的规定，本案中，当事人对保证方式、保证期间未约定，故为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，履行期限届满之日为2017年7月30日，李舟宇有权要求胡超承担保证责任的期限为2018年1月30日。李舟宇未向本院提交其已于2018年1月30日前向胡超主张保证责任的证据，故对其要求胡超就该笔借款承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。 （五）关于案件管辖权问题 被告赖林皓在本案答辩期限内，向本院提出管辖权异议，长沙市中级人民法院已作出生效法律文书，驳回了被告赖林皓的管辖权异议，故被告赖林皓关于管辖权的抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖林皓于本判决生效之日起十日内偿还原告李舟宇借款本金91000元、利息与贷款费用7220.5元（暂计算至2020年7月2日），后续利息按照年利率6%支付2020年7月3日起至借款清偿完毕之日止（以未清偿借款本金为基数）； 二、被告赖林皓于本判决生效之日起十日内偿还原告李舟宇借款100000元，后续利息按照年利率6%支付2020年7月3日起至借款清偿完毕之日止（以未清偿借款本金为基数）； 三、驳回原告李舟宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5106元，公告费560元，共计5666元，原告李舟宇负担2974元，被告赖林皓负担2692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李基强 审 判 员  李喻洁 人民陪审员  李国辉 二〇二〇年七月十六日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。