山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初216号 原告：陈赛玉，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍地：昌邑市，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。 被告：杨继友，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍地：昌邑市。 被告：昌邑市卜庄镇佳家福超市；住所地：昌邑市卜庄镇粮管所院内。 负责人：卢绍磊，经理。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 原告陈赛玉与被告杨继友、昌邑市卜庄镇佳家福超市（以下简称佳家福超市）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈赛玉及其委托诉讼代理人毛爱华、李世君，被告佳家福超市委托诉讼代理人姜金龙到庭参加了诉讼，被告杨继友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈赛玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法终止（2015）昌商初字第378号民事裁定书的执行，终止（2017）鲁0786执457号执行裁定书和协助执行通知的执行。2.解除对昌邑市属的查封，确认该房屋为原告个人财产。事实与理由：昌邑市人民法院将昌邑市认定为原告陈赛玉与被告杨继友的共有财产并予以执行是错误的，法院应停止对涉案房产的执行，解除对该房产的查封，确认该房屋为陈赛玉个人财产。 被告佳家福超市辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨继友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院提交了昌邑市人民法院（2019）鲁0786执异113号执行裁定书、昌邑市房地产管理局昌邑房权证城区字第××号房屋所有权证书、陈赛玉与杨继友的离婚证、离婚协议书、昌邑市人民法院（2015）昌商初字第378号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终600号民事判决书、陈赛玉的银行账户交易明细、身份证及购买房屋时的商品房买卖合同及相关单据等证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对以上证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佳家福超市诉杨继友、陈赛玉买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2015年9月23日作出（2015）昌商初字第378号民事判决书，判令杨继友偿还佳家福超市款项99000元及利息。佳家福超市对该判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）鲁07民终600号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因杨继友不履行该判决确定的义务，佳家福超市向昌邑市人民法院申请强制执行。在（2015）昌商初字378号案件审理过程中，本院根据佳家福超市的财产保全申请作出民事裁定书，裁定冻结杨继友、陈赛玉银行存款100000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并于2015年10月9日查封所有权证号为昌邑城区006231号，坐落于昌邑市38号1幢1单元401,6，登记所有权人为陈赛玉，隐性共有人为杨继友的房产。在该案件执行过程中，本院于2018年10月19日作出（2017）鲁0786执457号执行裁定书和协助执行通知书，再次查封了该房产。 法院对该房产进行查封后，陈赛玉向昌邑市人民法院提起执行异议，2019年12月30日，昌邑市人民法院（2019）鲁0786执异113号民事裁定书裁定驳回异议人陈赛玉的异议。陈赛玉不服向昌邑市人民法院提起执行异议之诉。 另查，原告陈赛玉与被告杨继友原系夫妻关系，2001年登记结婚，2015年9月13日协议离婚，离婚协议约定“位于外国语教师公寓5号楼一单元401楼房一套，由陈赛玉个人所购买，离婚后由女方所有”。该房产即为涉案房产。涉案房产系在原告陈赛玉与被告杨继友婚姻关系存续期间购买，原告陈赛玉与开发商签订的商品房买卖合同，房贷亦通过原告陈赛玉的银行账户偿还。根据涉案房产的房屋所有权证书显示，涉房屋所有权人为陈赛玉，隐性共有人为杨继友。 本案原、被告双方争执的焦点是原告对涉案房产的权利是否能够排除法院的强制执行。 原告主张涉案房产为陈赛玉的个人房产，法院不应强制执行。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1.申请证人陈某1、陈某2出庭作证。证人陈某1与陈赛玉系父女关系，其证言主要内容为：涉案房屋购买时陈某1分两次给陈赛玉10万元用于首付款，支付方式为现金支付，房屋总价款20万元左右，陈某1出资是对陈赛玉个人的赠与，剩余房屋价款是陈赛玉个人支付的。证人陈某2与陈赛玉系堂兄妹关系，其证言主要内容为：陈赛玉购房时首付款是陈某1出资10万元，陈某2陪同陈某1一起把现金交给了陈赛玉。陈某1出资是给陈赛玉个人用于买房。原告主张通过证人证言可以证明陈赛玉父母出资为陈赛玉购买房产，该房产登记于陈赛玉个人名下，系其单独所有，根据婚姻法解释应当视为对陈赛玉个人的赠与，该房产系陈赛玉个人所有，不是夫妻共同财产。对于杨继友没有用于家庭共同生活的个人债务，应当是虚假债务，应由其个人负担。 2.提交山东省日照市房地产管理局于磊发表在法客帝国的文章打印件一份，证实隐性共有人系2007年10月1日物权法实施之前没有法律依据的说明，在物权法实施之后，房产部门都不承认隐性共有这一说，所以在房产证上载明隐性共有是没有法律依据的一种推测。隐性共有是房产部门推测可能有共有人，而不是一种确权，所以以房产证上有一个可能性的说明不能证实该房产系夫妻共同财产，并且现在多数房管局已经取消了对于推测性的审查，没有隐性共有人一说。 3.提交青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初75号行政判决书一份，证明根据物权法的规定，房产证上注明是单独所有，如果其他人认为是共同共有，应当通过民事诉讼途径进行审查认定，属于确权纠纷。如果佳家福超市认为该房产是原告与杨继友的共同财产，应通过代位析产的方式来确定杨继友所占份额，再申请要求执行该份额，其代位也是代杨继友进行析产。未经析产就把该房产全部保全执行是对原告的权利的损害，也违反了法律规定。因为该房产也是陈赛玉与其女儿杨晨唯一的住房，应当保护陈赛玉和杨晨的权利。 被告佳家福超市经质证认为，两证人与原告存在利害关系，其证言不应采信，并且在证言中两证人陈述10万元系现金，也不能证明其现金的来源或证明证言的真实情况。两证人证言被告不予认可。认为原告提交的行政判决书事实、情况与原告情况不符，上述判决书中只登记在杨梅个人名下，而本案房产证中载明有隐性共有人杨继友，因此该判决书不应采纳。对原告陈述的其他意见被告不认可。 被告为反驳原告的主张提交山东省高院微信公众号截图一份，标题为“最高法裁判观点：离婚协议约定房屋归一方所有但未经登记不发生效力”。 原告质证意见为：裁判观点真实性无法确定。但是该观点与本案是截然不同的，本案中房屋已经登记在陈赛玉名下，为单独所有，离婚协议中并非约定为一方所有，而是确认房屋为一方所有，即对于陈赛玉单独所有一事进行了明确强调，所以该观点与本案无关联性。 根据原被告举证、质证情况，本院分析认定如下：首先，对于原告申请证人出庭作证，因两证人系原告亲属，与原告存在利害关系，其作出的有利于原告一方的证言在没有其他证据相互印证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据。其次，原告提交的山东省日照市房地产管理局于磊发表在法客帝国的文章属于个人观点，青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初75号行政判决书与本案情况不完全一致，被告提交的最高院裁判观点与本案关联性不大，对以上三份证据的效力本院不予认定，如有需要本院可作参考。 本院认为，执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，从而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告提起本案执行异议之诉就是主张其对涉案待执行房产享有单独所有权从而要求排除法院强制执行。原告主张涉案房产归原告个人所有，虽然提交了相关证据，但其证据不能有效地证明原告的主张。原告购买涉案房产是在与被告杨继友婚姻关系存续期间，且房产证上登记了隐性共有人为杨继友，虽然商品房买卖合同是原告个人与开发商所签，相关购房手续是原告个人经办，房贷也是通过原告个人银行账户偿还，但原告无证据证明其与杨继友婚后财产相互独立，即使双方协议离婚时约定涉案房产归陈赛玉个人所有，但其双方的约定仅能约束协议中的相对方，对第三人不具有约束力，据此本院认为涉案房产应为陈赛玉与杨继友夫妻关系存续期间的共同财产，该房产系不可分割的整体，法院因杨继友的个人债务对其进行整体查封符合法律规定，原告作为该房产的共有人不能因此要求排除法院执行，法院在对涉案房产执行时亦会考虑原告作为房产共有人的相关权利，故对原告要求终止执行，解除对涉案房产的查封并确认房屋为原告个人财产的主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及其他法律规定，判决如下： 驳回原告陈赛玉的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  石国辉 人民陪审员  王敬顺 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  王海燕