北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3846号原告：北京市清欣涂料有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇赖马庄村南。法定代表人：田雅光，执行董事。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。被告：刘艳，女，1982年6月18日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。原告北京市清欣涂料有限责任公司（以下简称涂料公司）诉被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告涂料公司的委托诉讼代理人常瑶瑶，被告刘艳及其委托诉讼代理人刘富玉、陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元及利息（以5000元为基数，自2017年10月31日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告曾系原告员工，现已离职，在职期间向原告借款5000元，原告于2017年6月16日通过银行转账将借款交付给被告，被告承诺于2017年10月30日前偿还，款项到期后被告未偿还，故诉至法院。被告刘艳答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在借贷关系。款项是被告任职期间履行职务预支款并挂账而产生的，应由单位按其内部财会制度处理，不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。被告2018年2月之前是原告的业务员，在内蒙古地区销售涂料，这5000元在公司办公系统预支已经走了审批手续，且被告垫付的业务款远远大于5000元，对于被告在职期间垫付的因履行职务行为产生的费用，被告将另行主张权利。本案款项系用于执行公司职务而产生的，系用于出差、项目日常支出等履行公司事务需要，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：刘艳曾系涂料公司职员，2017年6月15日刘艳通过网上办公系统向涂料公司提交审批申请，申请内容为“预支5000元”，审批详情载明“乌海旧楼改造，二冶棚户，九鹏文化园、奥林花园，出差4月至6月出差费用25天未报……近期资金紧张……今晚宴请……开销比较大提前预支5000元”，下方审批人意见处均为已同意。2017年6月16日涂料公司通过银行向刘艳转款5000元，转账用途备注为借款。2017年10月9日，刘艳在一份手写“刘艳欠款确认单”上签名，该确认单载明四项内容：1.兰溪花园项目供料欠款额169750元；2.中国二冶集团公司（嘉铭雅苑）供料，欠我公司与二冶集团合同，欠二冶公司收货凭证，我公司应收总货款79200元未回，欠我公司与保温板厂家合同及板款发票；3.中国二冶集团（包头职教园供料）欠我公司与二冶集团合同，应收总款37800元，2017年9月已开出全款发票，款未回，公司代购涂料已支付料款及运费15200元；4.2017年6月16日已支付个人借款5000元，以上4项应收总欠款291750元，全部属超期欠款。2017年10月10日刘艳在手写版“刘艳各项目欠款回款计划及手续确认单”上签字，该确认单亦分为四项内容，与2017年10月9日确认单载明的四项内容一致，每一项下增加了载有承诺于2017年10月30日之前将手续返回公司或回款的字样。经法庭询问，涂料公司称确认单1-3项载明的业务欠款系刘艳作为业务员销售的业务，刘艳有协助涂料公司催收买方欠付货款的义务，并无刘艳个人还款之义务，但第4项个人借款系刘艳向公司借款，应当返还。另，涂料公司提交一份打印版“刘艳各项目欠款回款计划及手续确认单”下方载有刘艳签名字样，该份确认单内容与2017年10月10日手写版一致。刘艳对打印版确认单上签名真实性不予认可，涂料公司称该打印版系因为手写版视觉杂乱，故当天打印一份同样内容由刘艳签名。庭审过程中，刘艳提交多张机票订单、收据、发票等材料，用以证明其在业务销售过程中垫付的必要费用，涂料公司未报销。法庭询问刘艳，本案5000元的实际通途是什么，刘艳当庭答复“主要用于买机票，当时客户要去公司考察，我之前垫付了很多钱，为公司购材料。并不是具体用于某个项目，因为之前原告已经垫付两三万了”。上述事实，有银行转账凭证、确认单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，针对两份手写版的确认单，刘艳认可下方签名为本人书写，但不认可其他内容，在没有证据表明两张手写确认单载明的内容与刘艳签名时不一致的情况下，本院对两份手写版确认单的真实性予以确认。另，打印版确认单与2017年10月10日手写版确认单内容一致，虽然刘艳不认可打印版确认单下方签名，但因该份打印版确认单对案件事实确认并无影响，刘艳没有申请该处笔迹鉴定的必要，故本院当庭告知刘艳不予启动鉴定程序。本案争议焦点在于刘艳与涂料公司是否为借款关系，具体而言系双方是否存在借贷的意思表示。首先，本案中虽然刘艳系涂料公司的职员，但法律并未禁止员工向所属公司借款，故此并不因为双方的劳动关系或雇佣关系而必然导致不存在借贷的意思表示。2017年10月9日、2017年10月10日刘艳两次在确认单上签字，确认2017年6月16日公司已支付个人借款，且2017年10月10日确认单上载明承诺2017年10月30日之前回款，故此涂料公司已经完成了对刘艳存在借贷意思表示的举证责任。刘艳应当对款项并非借款承担举证证明责任。其次，刘艳并未能证明公司财务制度存在预支费用此后冲抵报销的规定或惯例，庭审中法庭询问“除了这5000元，是否此前还有过公司让写借条，但事后报销的情况”，刘艳答复“没有”。另，法庭询问5000元实际用途，刘艳称“主要用于买机票，当时客户要去公司考察，我之前垫付了很多钱，为公司购材料，并不是具体用于某个项目，因为之前原告已经垫付两三万了”，从刘艳陈述中可见，该笔5000元并非专门用于其申请款项时提及的“宴请”，亦无证据显示该笔款项系公司预支给刘艳用于履行特定职务的费用。刘艳于2017年6月收到款项，即便预支款项时存在其他基础关系，但其在将近四个月的时间内未进行报销，并于2017年10月多次在载有确认为个人借款的确认单上签字的行为，亦应当视为刘艳与涂料公司对涉案5000元性质进行清算，双方之间的法律关系已经转化为借贷。综上，本院认定刘艳与涂料公司存在借贷意思表示，双方之间形成了合法有效的借款合同关系。刘艳实际收到款项，应当按约定返还借款，逾期未偿还的应当承担逾期利息，对于涂料公司的诉讼请求本院予以支持，但鉴于2019年8月20日起人民银行不再公布贷款利率，故此由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艳自本判决生效之日起7日内返还原告北京市清欣涂料有限责任公司借款本金5000元并支付逾期利息（以5000元为基数，其中2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市清欣涂料有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费，由原告北京市清欣涂料有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年七月二十七日书记员 方琳靖