四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终736号 上诉人（原审原告）杜恒琴，女，1969年3月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王建琴，女，1970年7月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）唐春兰，女，1963年4月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德菊，女，1953年11月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）周大芬，女，1963年4月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）夏天梅，女，1962年8月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德宪，女，1955年5月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）向泽香，女，1975年9月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）广安市人民政府。住所地：四川省广安市思源大道2号。 法定代表人曾卿，市长。 被上诉人（原审被告）华蓥市人民政府。住所地：四川省华蓥市红星路189号。 法定代表人王山，市长。 委托代理人代斌，华蓥市人民政府工作人员。 委托代理人刘念，华蓥市人民政府工作人员。 上诉人杜恒琴、王建琴、唐春兰、王德菊、周大芬、夏天梅、王德宪、向泽香（以下简称杜恒琴等8人）因诉华蓥市人民政府（以下简称华蓥市政府）政府信息公开、广安市人民政府（以下简称广安市政府）行政复议一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告杜恒琴等8人于2018年6月29日向华蓥市政府申请公开华蓥市政府的专职行政复议人员名单和资格证书，以及制定的相关规范性文件等政府信息。因原告方的申请不明确，被告华蓥市政府于2018年7月11日发出《政府信息公开补正通知书》。要求原告方补正说明，需公开哪些年度的专职行政复议人员名单和资格证书及“相关规范性文件的名称或文号”。同月14日，原告方对申请事项进行了补正，要求公开2013年至2018年的专职行政复议人员名单和资格证书。对文件名称和文号以不知晓为由，认为不属于补正的事项。同月23日，被告华蓥市政府作出华府公开告知［2018］9号《关于杜恒琴、王建琴、唐春兰、夏天梅、向泽香、王德菊、周大芬、王德宪申请公开政府信息的答复》（以下简称9号答复）。将2013年—2018年专职行政复议人员的任命文件：华府办发［2013］62号《关于唐光建等同志职务任免的通知》、华府办党组函［2017］2号《中共华蓥市人民政府办公室党组关于付皛玮等同志任免职的函》复印件邮寄给了原告。对没有“资格证书”和没有制作“相关规范性文件”的政府信息，对原告进行了告知、说明。原告对被告的政府信息公开答复不服，向广安市政府申请行政复议。被告广安市政府2018年8月1日收到原告方的行政复议申请书后，向原告方发出补正通知。同月15日收到原告方的补正材料后，当日受理原告方的申请。同日，向华蓥市政府发出《行政复议答复通知书》。华蓥市政府于同月29日作出行政复议答复。同年9月18日，原告向广安市政府申请听证。同日，广安市政府以原告方的申请超过法定期限，且案件事实清楚、不存在复杂、疑难等问题为由，作出广安府复议［2018］40号不予行政复议听证告知。同月30日，被告广安市政府作出广安府复议［2018］40号行政复议决定（以下简称40号复议决定），并于同年10月10日向各方当事人送达。原告杜恒琴等8人不服，向该院提起行政诉讼，请求：撤销9号答复及40号复议决定，并判令被告华蓥市政府按申请人的申请重新作出政府信息答复。 一审法院认为：公民、法人或其他组织申请政府信息公开以及执行机关应申请公开政府信息，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定进行。申请人申请公开的政府信息应当与自己的生活、生产、科研有直接的联系。行政机关对申请公开政府信息，也应依法审查申请人申请公开的政府信息是否符合政府信息公开条例第十三条的规定。否则，让不符合行政法规的申请进入行政程序，挤占了公共资源，影响了公共行政效率和政府法治严肃性。本案讼争的对象是广安市政府作出的行政复议决定及华蓥市政府作出的行政公开行为是否合法。 关于被告华蓥市政府作出的政府行政公开行为是否合法的问题。被告华蓥市政府应原告杜恒琴等8人的申请：公开华蓥市政府2013年—2018年专职行政复议人员名单、资格证书以及相关的规范性文件的政府信息。按照政府信息公开条例第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，政府专职行政复议人员的名单和资格证书与原告的生产、生活、科研没有必然联系。但是被告华蓥市政府应原告申请公开了该政府2013年、2017年人民政府专职行政复议人员的任职文件，该院认可。按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四条“专职行政复议人员应当具备与履行行政复议职责相适应的品行、专业知识和业务能力，并取得相应资格。具体办法由国务院法制机构会同国务院有关部门规定。”的规定，专职行政复议人员，应当取得履职资格。但是确定专职行政复议资格的表现形式，既可以是资格证书，也可以是任职文件。被告华蓥市政府任命专职行政复议人员的文件，就是对其履职资格的认可。被告华蓥市政府公开答复称没有上级政府的具体办法规定，因此没有资格证书的政府信息答复并无不当。原告要求公开与专职行政复议人员相关的规范性文件，不具有明确性，经补正仍不能明确，其该项申请不符合政府信息公开条例的规定。被告华蓥市政府答复未制作该项政府信息，已尽告知义务。 关于被告广安市政府的行政复议决定是否合法的问题。被告广安市政府应原告杜恒琴等8人的申请，履行了立案受理、审查补正、事实调查、作出决定，送达法律文书的义务，在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。被告广安市政府认定的复议事实，与被告华蓥市政府作出政府信息公开行为的事实一致。经该院审理，被告广安市政府认定的复议事实清楚。被告广安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出行政复议决定，适用法律正确。 综上所述，被告广安市政府作出的行政复议决定、被告华蓥市政府作出的政府信息公开行为合法。原告杜恒琴等8人主张撤销二被告的行政行为，判令重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杜恒琴、王建琴、唐春兰、夏天梅、向泽香、王德菊、周大芬、王德宪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜恒琴、王建琴、唐春兰、夏天梅、向泽香、王德菊、周大芬、王德宪承担。 杜恒琴等8人不服，上诉称：广安市政府作出的40号复议决定证据不足，程序违法，应该撤销。一审法院对华蓥市政府作出的9号告知认定事实不清，违反法律规定。上诉人申请的政府信息与自己的生产、生活及科研有着直接因果关系。因上诉人的房屋、土地被强征、强拆，院坝被强挖，至今未得到合理合法的补偿安置，为维护自身的合法权益进行了一系列的复议诉讼，每次的复议决定都是驳回上诉人的复议申请，严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人的生活带来了严重影响。为认定作出复议决定的工作人员是否持有复议“资格证书”作为上岗所具备的条件，上诉人申请公开华蓥市政府专职行政复议人员名单和资格证书并无不当。一审判决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 广安市政府提交答辩意见称：该府作出的40号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 华蓥市政府未提交答辩意见。 一审判决记载了当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，杜恒琴等8人要求公开华蓥市政府的专职行政复议人员名单和资格证书，以及制定的相关规范性文件等政府信息，因其申请内容不明确，华蓥市政府要求其补正说明。在收到其补正申请后，华蓥市政府在法定期限内作出了9号答复，且答复内容符合上述法规规定，并无不当。 杜恒琴等8人不服华蓥市政府作出的9号答复，向广安市政府申请行政复议。广安市政府收到杜恒琴等8人的复议申请后，经审查，认为华蓥市政府作出的9号答复符合相关规定，且程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持该答复的40号行政复议决定。该复议决定适用法律正确，程序合法。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杜恒琴等8人的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杜恒琴等8人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜恒琴、王建琴、唐春兰、王德菊、周大芬、夏天梅、王德宪、向泽香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 珠 审 判 员  王凤红 审 判 员  蒋 茜 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘晴雯 书 记 员  廖珍珑