湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初509号原告：库智，男，1984年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托人：夏和平、邓学斌，湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北小港置业发展有限公司，住所地鄂州市华容创业园管委会。法定代表人：徐经伟。委托代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北祥春贸易有限公司，住所地鄂州市武昌大道318号。法定代表人：周永祥。原告库智诉被告湖北小港置业发展有限公司（以下简称小港置业公司）、湖北祥春贸易有限公司（以下简称祥春贸易公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告库智及其委托代理人邓学斌，被告小港置业公司的委托代理人王水华均到庭参加诉讼。被告祥春贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库智向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同返还剩余93期的养老基金人民币64263元；2.要求两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月25日，原告与被告小港置业公司签署了一份《商品房买卖合同》和一份《养老金返还协议书》。根据上述两份合同的约定，原告以276376元的价格，购买被告小港置业公司开发的、位于光谷桂花城第12幢1单元902号、面积为95㎡的商品房；同时，被告小港置业公司承诺，从原告支付全部购房款后的第一个月，每月向原告返还养老基金691.00元，返还期间为10年，共120期，合计总金额为82920元。2016年5月，原告办好了银行按揭贷款手续，银行把原告所贷款项支付给了被告小港置业公司。至此，原告付清了上述276376元的购房款。被告祥春贸易公司承诺，自愿与被告小港置业公司共同向原告返还上述养老基金。从2016年6月开始，被告祥春贸易公司开始向原告返还养老基金，每月691元。从2016年6月开始到2019年2月止，被告祥春贸易公司断断续续的共向原告返还养老基金27期，共计金额为18657元。从2019年3月至今，被告祥春贸易公司再也没有向原告返还养老基金。一年多以来，原告多次向被告小港置业公司和被告祥春贸易公司催讨上述应按期返还的养老基金，两被告以各种理由相互推诿、拖延，拒不返还。被逼无奈，原告被迫诉诸法律。为此，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条、第107条、第108条的相关约定，原告特诉至贵院，要求被告小港置业公司和被告祥春贸易公司共同返还剩余93期的养老基金64263元，同时，要求两被告共同承担本案的全部诉讼费用。原告库智为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，居民身份证复印件（3份）、企业基本信息（2份），证实原告与两被告的主体资格。证据二，商品房买卖合同（1份）、养老基金返还协议书（1份）、网络发票（2份），证实原告与被告小港置业公司的合同关系，原告已向被告小港置业公司付清全部购房款276376元，被告小港置业公司应依约向原告返还养老金。证据三，工商银行账户流水（3份），证实①被告祥春贸易公司向原告返还养老基金的情况，该公司已返还27期养老基金，共计18657元，尚欠93期共计64263元；②两被告应共同承担返还剩余93期共计64263元养老基金的责任。被告小港置业公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审时辩称，1、本案房屋买卖合同属实，但依据房屋买卖合同所签订的养老基金返还协议违反了《商品房销售管理办法》的规定，同时楚天都市报也刊登了不准返本销售，违者要进行处罚，故而被告小港置业公司从2019年3月停止支付养老金；2、《商品房销售管理办法》虽然是部门法规，没有法律的强制效力，若法院认定原、被告签订的房屋买卖合同有效，养老金继续返还的话，我公司同意返还已经到期的养老金，还未到期的养老金不应予以支持，本案诉讼费也只应承担已经到期的养老金部分诉讼费；3、祥春贸易公司只是受我公司委托向原告返还养老金，与原告没有合同关系，不应成为本案被告，故请法庭驳回原告对祥春贸易公司的起诉。被告小港置业公司在举证期内未向本院提交任何证据。被告祥春贸易公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提供任何证据。经庭审质证，被告小港置业公司对原告库智提交的证据一的真实性及证明目的均无异议，本院依法予以采信。被告小港置业公司对证据二中的买卖合同、协议书及发票的真实性无异议，但是认为养老返还协议违反了《商品房销售管理办法》的规定。本院认为，被告的上述质证意见不能成立，《商品房销售管理办法》属部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中的法律或行政法规，不属于法律法规规定的合同无效的情形，本院对证据二予以采信。被告小港置业公司对证据三中的银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，认为即使法院支持原告方返还养老金的诉请，也只能支持已经到期的部分。本院认为，被告的上述质证意见不能成立，被告方未严格按照协议约定的时间履行义务，原告方有权要求被告就剩余款项的全部履行相应义务。经审理查明，原告库智与被告小港置业公司于2015年4月25日签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定由原告购买被告开发的位于华容镇××村光谷桂花城第12幢1单元902号房，房屋总价为276376元，买受人于签订合同当日付清首付款86376元，剩余房款190000元由银行贷款支付。合同签订后，原告即向被告小港置业公司支付了首期款86376元，被告小港置业公司并向向原告开具了首期购房款的发票。当日，双方又签订了《养老基金返还协议书》。该协议约定：被告小港置业公司返还总房款30%金额即82913元作为原告的养老基金，返还期为买方付清总房款（银行按揭贷款的由银行发放）之日起一个月之后的十年；返还养老基金分120期支付，每月支付一期，每期养老基金为691元，120期总计返还养老基金82913元；被告若不能按时返还养老基金，且延迟付款时间超过一个月，甲方需向乙方按每月应付金额的1%支付违约金等。上述二份合同签订后，原告库智于2016年5月与相关银行办理了商品房按揭贷款手续，并于当月向银行按约还贷。被告小港置业公司遂委托被告祥春贸易公司向原告支付养老金，被告小港置业公司自2016年6月起每月向原告支付养老基金619元，直至2020年7月共发放27期养老基金。2016年6月至2020年7月共有50个月(7+12+12++12+7)，本应发放50期，总金额为50×691=34550元，但被告小港置业公司委托被告祥春贸易公司共向原告发放27期，金额为27×691=18657元，至2020年7月被告小港置业公司欠付原告养老基金15893元[（50-27）×691=15893]。2020年7月之后的养老基金还未到协议约定的返还时间，被告小港置业公司未予返还。原告多次找被告协商，被告拒绝履行。本院认为，原告库智与被告小港置业公司之间签订的《商品房买卖合同》及《养老基金返还协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，双方当事人对于上述合同的真实性无异议，原告已履行了相关的合同义务，被告小港置业公司除履行了2020年7月份之前的部分付款义务外，其余的合同义务未予执行，故原告要求被告小港置业公司返还养老基金的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告关于《养老基金返还协议书》违反了部门规章属于无效合同的辩称不符合同法第五十二条关于合同无效的强制性规定，不予采纳。被告小港置业公司关于被告祥春贸易公司仅代替被告小港置业公司向原告支付款项，与本案无关的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北小港置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告库智支付合同款15893元；二、被告湖北小港置业发展有限公司从2020年8月起于每月的10日前向原告库智支付691元养老金直至2026年5月截止；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告库智对被告湖北祥春贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费704元，由被告湖北小港置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇二〇年七月二十九日书记员  夏江伦