广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26451号原告：麦锦盛，男，汉族，1969年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区************巷2号。公民身份号码440************031。被告：梁礼钳，男，汉族，1986年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区****************。公民身份号码440************039。被告：罗燕芬，女，汉族，1991年1月22日出生，住广东省佛山市禅城区**************。公民身份号码440************04X。委托诉讼代理人：梁礼钳，与被告罗燕芬系夫妻关系被告：佛山市万科投资有限公司。住所地广东省佛山市禅城区南庄镇沿江路55号3区**。统一社会信用代码914***********307M。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李聪冲，男，汉族，1996年1月1日出生，住安徽省淮南市潘集区***********，公民身份号码340************610，系公司员工。原告麦锦盛与被告梁礼钳、罗燕芬相邻用水、排水纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告麦锦盛、被告梁礼钳到庭参加诉讼，被告罗燕芬未到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加佛山市万科投资有限公司（以下简称万科公司）作为被告，经审查本院予以准许，通知被告万科公司参与本案诉讼。开庭时，原告麦锦盛、被告罗艳芬委托诉讼代理人即被告梁礼钳、被告万科公司委托诉讼代理人李聪冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁礼钳、罗燕芬负责维修阳台决口修补，在403房阳台天花决口打通装潢板再倒上混凝土，修复原貌；2.被告梁礼钳、罗燕芬在503房主卫生间重新做防水工程；3.被告梁礼钳、罗燕芬补偿原告停租期间的损失，自2019年9月1日起至修复完工之日止，每月2300元。诉讼中，原告增加诉讼请求为：1.三被告共同支付原告鉴定费25000元；2.三被告共同向原告支付从2019年9月至2020年5月期间的租金损失，2300元×8个月=18400元（2020年5月至实际修复之日的租金损失另外计算）；3.三被告共同支付因本案产生的费用3000元（取证费、车费、材料费、误工费等）；4.本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月，涉案503房装修更换地砖，用风炮机打穿原告403房的阳台天花一个十多厘米的决口，旁边有两条40厘米长的裂缝，露出几条钢筋，有十几斤水泥块掉落在403房阳台上。当时经过返修办两次修补。2019年4月22日，原告发现涉案403房阳台天花原来修补处又开裂分离，已下坠十多毫米，只靠纤维网吊着，否则又掉落。同时，原告发现403房主人房的天花与横梁之间有发黄水渍。经返修办工程师到403房、503房现场观察确定，阳台决口问题是503房业主更换地砖改变结构造成，由503房业主负责。渗水问题还在保修期内，由返修办负责维修防水。但是，当时被告梁礼钳提出请求延期维修，因其小孩出生未满百天，导致至今仍未维修。近期原告又多次联系物管人员、返修办工作人员与被告，未果。被告梁礼钳反对在503房维修，其认为403房阳台开裂、房间渗水与其无关。被告的行为造成403房主人房不美观、不卫生、阳台不安全，造成原告的租客在8月底搬走。发黄的水渍越来越大，很可能造成钢筋生锈危及楼面结构安全。2012年，原告购买涉案403房，2018年8月开始入住（出租给租客）。2019年4月，原告开始发现403房东北角西侧梁与板交接处有渗水痕迹。与503房业主协商，双方同意由被告万科公司返修办对503房主卫进行维修。过后，503房业主却以小孩出生未满百日为由拒不配合维修，认为渗水原因与其主卫无关。协商无效，原告提起诉讼，并在诉讼中提出进行司法鉴定，先由原告垫付25000元鉴定费，完成房屋渗漏原因鉴定。根据鉴定报告，403房东北角房间横梁与板交界处抹灰层有发霉、渗漏痕迹是由于503房卫生间防水措施失效，生活用水往下渗入所致。被告万科公司实施的卫生间防水措施未能起到防水作用，房屋存在的质量问题导致渗水，万科公司应该承担相应责任。2014年年底，503房业主因装修更换阳台地砖，使用电风炮打穿了403房阳台天花板，万科公司返修办对此进行了两次修补。2019年4月，原告发现原来修补的地方再次出现开裂破损。因此，原告提起本案诉讼，经过庭审，尚未能解决403房阳台天花板破损的责任追究问题。庭审期间，503房业主提出装修前已得到万科公司返修办的批准，而且阳台是开发商赠送的，水泥质量不合格，如非水泥质量有问题不可能这么容易穿孔开裂，返修办也不会两次帮忙修补。对于阳台水泥是否存在质量问题，万科公司返修办为何同意503房业主对阳台违规动工，需要万科公司参与诉讼，双方必须要承担403房阳台天面板破损的责任。基于上述两个问题，以及被告梁礼钳拒绝、阻止维修，三被告直接或间接造成原告的经济损失，应由三被告共同赔偿原告的房屋鉴定费、起诉期间房屋未能出租的损失费，以及本案产生的误工费、车费、证据录制费、文本编辑费等。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告梁礼钳答辩称：被告503房是由开发商万科公司进行装修，属于精装房，该房屋于2014年交付给被告。在使用过程中，被告的房屋也出现过问题。原告称403房存在漏水现象，其认为是被告的原因造成的。该陈述与事实不符，被告没有对房屋进行装修、改动。当时物业公司、返修办的员工都在场，返修办人员在查看被告的房屋时表示被告的房屋没有问题，原告的房屋问题可以找返修办解决，返修办可以配合原告进行处理。被告梁礼钳、罗艳芬答辩称：产生本案纠纷的责任不在被告梁礼钳、罗燕芬，因此原告诉请的费用不应由被告梁礼钳、罗燕芬承担。被告梁礼钳、罗燕芬没有拒绝配合原告，如确认漏水，可以与原告协商处理。403房在装修时没有处理防水问题，原告在2019年12月前即房屋保修期内起诉，不应当由被告梁礼钳、罗燕芬承担责任。被告万科公司答辩称：2019年4月，原告发现房屋卧室有渗水痕迹，当时联系返修办请求维修，返修办回复可以维修并上门进行查看，但由于被告梁礼钳、罗燕芬不配合，导致维修至今尚未完成，因此未能维修导致的损失不应当由被告万科公司承担。阳台问题是因为被告梁礼钳、罗燕芬不当装修行为导致的，并非是被告万科公司交付的商品房存在质量问题。关于原告主张的三项损失，除鉴定费以外的费用均缺乏充分证据证明损失是真实发生的，包含鉴定费等各项费用的产生均是由于被告梁礼钳、罗燕芬不配合被告万科公司的装修行为才发生的，如果一开始被告梁礼钳、罗燕芬配合被告万科公司对渗水处进行维修，就不会发生本次纠纷。截止目前，被告万科公司愿意积极配合原告的请求对发生渗水处进行防水维修，没有推诿。被告梁礼钳、罗燕芬拒绝配合维修的行为违反物权法、民法通则关于相邻权的规定，应当对原告的损失承担全额赔偿。原告在诉讼中举证：1.原告身份证、两被告身份证，证明原、被告主体资格。2.房地产权证、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，证明原告是涉案403房的所有权人，被告梁礼钳、罗燕芬是涉案503房的所有权人。3.照片，证明因被告梁礼钳、罗燕芬导致原告阳台天花掉落，厕所因503房漏水导致原告的厕所天花渗漏发霉。4.《商品房买卖合同》，证明房屋的装修标准。5.光盘，证明原告与被告梁礼钳、返修办的沟通视频录音。被告万科公司在诉讼中举证：1.《竣工验收备案表》，证明涉案楼栋已经经过竣工验收备案，质量合格。2.原告、被告梁礼钳与涉案项目物业管家的聊天记录，证明原告至今未能完成渗水处的修复工作是由于被告梁礼钳未能尽到作为相邻权人的协助配合义务，阻碍维修工作的开展。3.《住宅使用说明书》，证明被告梁礼钳在明知装修应提前报备物业管理公司的情况下依然自行开展装修行为，未履行相应的报备和告知义务，因对其不当装修行为给原告造成的损失承担全部损失赔偿责任。被告梁礼钳、罗燕芬在诉讼中未举证。本院依职权调取的证据：被告万科公司关于调查函的答复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告系佛山市禅城区沿江路55号5区******的产权人；被告梁礼钳、罗燕芬系佛山市禅城区沿江路55号5区******的产权人。现原告以涉案503房漏水以及装修导致其403房受损为由，诉至本院请求解决。2012年12月23日，原告与被告万科公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告万科公司购买涉案403房，该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构；被告万科公司应当在2014年11月30日前将获取建设工程规划条件核实意见文件并办理竣工验收备案的商品房交付给原告；被告万科公司自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告万科公司应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。该合同附件《住宅质量保证书》载明，屋面防水工程、卫生间、阳台、楼台和外墙面的防渗漏的保修期限自竣工验收合格之日起5年。2014年9月3日，涉案商品房所在的06-CG13地块（万科城四期五区1-3座）竣工验收，于2014年9月5日取得竣工验收备案。据原告与被告万科公司工作人员的聊天记录，原告于2019年4月22日反映403房阳台天花问题及房间渗水问题。2019年9月25日，被告万科公司工作人员与被告梁礼钳、罗燕芬的聊天记录载明，被告万科公司工作人员说：“这个是返修办去的时候拍的图片”、“他意思是说您们楼层这边的沉箱需要做防水”，被告梁礼钳、罗燕芬回复：“这个不影响。”被告万科公司工作人员说：“就是说怕到时候会越来越严重，然后又过保，就得自己弄了”，被告梁礼钳、罗燕芬回复：“这点小事叫人把灰铲了，重新扇灰就可以。”2020年3月23日，被告万科公司向本院作出复函，主要内容：涉案403房、503房交付标准为装修房屋。403房阳台决口的原因是503房业主自行装修时将阳台打穿造成漆面鼓起，最终导致漏水。403房主卫生间的保修期间为2014年11月30日至2019年11月30日，为5年。被告万科公司可以对403房主卫生间漏水进行返修。阳台决口问题是503房业主人为造成的，不在返修范围内。依据原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案403房的漏水原因进行鉴定，该司出具《房屋渗漏原因鉴定报告》，其中鉴定结论为：依据现场检查结果综合分析，佛山市禅城区沿江路55号5区******屋房1西墙横梁与板交接处抹灰层有发霉、渗漏痕迹是由于503房卫生间2防水措施失效，生活用水时往下渗入所致，建议对503房卫生间2重新做防水处理。就本次鉴定，原告已向该司支付鉴定费25000元。2020年5月8日，在本案第二次庭审中，本院询问被告万科公司能否对涉案403房漏水问题进行维修，被告万科公司答复称可以维修，需要到503房开展防水工作，被告梁礼钳、罗燕芬亦当庭表示同意配合被告万科公司的维修工作。2020年6月，就上述庭审中确定的对403房漏水问题开展维修工作，原告回复称：2020年5月25日，原告发现403房主人房西侧墙右上角多了一处小水渍。6月6日，原告查看房屋内几处水渍，比之前干爽很多，但因现在天气热，只要楼上停用卫生间就很快能干。被告梁礼钳、罗燕芬回复称：被告万科公司已安排人员于2020年5月25日到503房卫生间完成防水修复，但没过几天，返修人员再次通知要到503房重新做防水，理由是返修人员要求到原告家中查看漏水具体位置及状况才可开展返修工作，但原告不予配合，只发了一张图片给返修办。经过十多天的返修维护完工，于2020年6月5日，返修人员再次要求在其他位置砸砖施工。维修期间，在503房要还原卫生间地面基层，重新砸砖、清理、做防水、铺砖等，且气味浓。原告一直不配合维修工作，且原告起诉时还在保修期间内，被告梁礼钳、罗燕芬对漏水问题不承担赔偿责任。对于阳台决口问题，由于被告万科公司的装修施工质量问题所致，其也进行了两次维修，故与被告梁礼钳、罗燕芬无关。被告万科公司回复称：位于被告梁礼钳、罗燕芬房屋内的卫生间漏水点已于2020年5月25日完成修复。自接到原告维修请求后，被告万科公司迅速查明了漏水原因并表示愿意承担维修义务，但由于被告梁礼钳、罗燕芬的不配合才导致维修进展缓慢，直至本周才完成修复。对于阳台决口问题，责任在于被告梁礼钳、罗燕芬未经报备且不合理装修施工所致，被告万科公司出于维护客户关系，已进行了两次免费维修，但应由被告梁礼钳、罗燕芬承担修复义务。诉讼中，原告陈述：2015年1月，原告发现阳台决口问题。对于出现该问题的原因，系被告梁礼钳、罗燕芬打穿阳台所致，原告对此不申请司法鉴定。被告梁礼钳、罗燕芬陈述：被告梁礼钳、罗燕芬在购房时已经明确要求自行装修，系被告万科公司交付的阳台质量有问题。被告梁礼钳、罗燕芬于2014年底收楼，收楼不久后就更换503房的阳台地砖，当时并没有打穿阳台，只是将原有的地砖撬开重新铺设。被告万科公司陈述：对于403房阳台决口问题，被告梁礼钳、罗燕芬撬开其房屋阳台地砖，重新铺设，当时打穿阳台，原告发现问题后联系被告万科公司返修办，被告万科公司为尽快处理问题到原告处进行维修，但该问题是因被告梁礼钳、罗燕芬未经物管同意自行装修导致。被告万科公司已经进行了两次维修，如问题仍未解决，则需由被告梁礼钳、罗燕芬承担。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告与被告梁礼钳、罗燕芬作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。关于原告主张被告对503房卫生间重新做防水工作的诉请。经本院询问，被告万科公司因原告在保修期内反映过漏水问题，同意于本案诉讼中为原告修复该漏水问题，并于2020年5月25日进行维修。被告梁礼钳、罗燕芬亦同意予以配合。根据原告的回复，2020年6月6日查看房屋内几处水渍已干爽许多。对此，原告主张的漏水问题已于本案诉讼中得到解决，本院对该诉请不予重复处理。至于原告陈述的403房主人房西侧墙右上角于2020年5月25日多了一处小水渍，与原告起诉主张的漏水部位不一致，本院于本案中不予处理。关于原告主张被告承担鉴定费的诉请。原告为查明房屋漏水原因而申请司法鉴定，本院予以准许并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。经鉴定，403房的渗漏系由于503房卫生间防水措施失效，生活用水时往下渗入所致。为此，原告先行向鉴定机构支付了鉴定费25000元。据查明，被告万科公司向原告及被告梁礼钳、罗燕芬交付的房屋属精装房。原告于2019年4月发现房屋漏水问题，仍处于房屋防水保修期内，故503房的防水措施失效原因在于被告万科公司。被告万科公司在起诉前已接到原告的反映，并同意为原告进行修复，但因被告梁礼钳、罗燕芬未及时配合被告万科公司的修复工作，导致产生本案纠纷及产生上述鉴定费，故被告梁礼钳、罗燕芬应与被告万科公司共同承担该项费用。根据现有的证据及当事人的陈述，本院依据公平原则，酌定由被告万科公司承担鉴定费18000元，被告梁礼钳、罗燕芬承担鉴定费7000元。关于原告主张被告维修403房阳台决口处的诉请。据查明，被告梁礼钳、罗燕芬在2014年底收楼后对503房阳台进行装修，撬开地砖再重新铺设地砖，原告于2015年1月发现403房的阳台出现决口。被告梁礼钳、罗燕芬抗辩称因被告万科公司交付的房屋质量存在问题所致，但未能提供证据予以证明。根据各方当事人的陈述，推定被告梁礼钳、罗燕芬的上述装修行为导致原告阳台出现决口的问题，相应的责任应由被告梁礼钳、罗燕芬承担，被告梁礼钳、罗燕芬应当对403房阳台决口处进行修补，恢复原状。关于原告主张被告赔偿租金损失的诉请。原告主张因房屋出现漏水及阳台决口问题，导致承租人提前搬走，产生的租金损失由被告承担。原告未提供证据证明上述事实，无法证明实际产生相应的租金损失，故原告主张三被告按照每月2300元的标准自2019年9月起支付租金损失，缺乏理据，本院不予支持。关于原告主张被告支付各项费用的诉请。原告主张因本案诉讼产生的取证费、车费、材料费、误工费等应由三被告支付，但未能提供证据予以证明，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁礼钳、罗燕芬于本判决发生法律效力之日起十五日内对佛山市禅城区沿江路55号5区******阳台决口部位进行修复，恢复原状；二、驳回原告麦锦盛的其他诉讼请求。如被告梁礼钳、罗燕芬未按本判决指定的期间履行修复义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告梁礼钳、罗燕芬负担；鉴定费25000元，由被告梁礼钳、罗燕芬负担7000元，被告佛山市万科投资有限公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郑泽霞二〇二〇年七月十五日书记员  林嘉敏附引用法律法规：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。