浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初750号 原告：江山市宏光木业有限公司，住所地浙江省衢州市江山市峡口镇肩头弄15号，统一社会信用代码：91330881782917808U。 法定代表人：曾善光，执行董事。 委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号，统一社会信用代码：91330802847767645H。 法定代表人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 原告江山市宏光木业有限公司（以下简称宏光木业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称衢州人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏光木业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告保险赔偿金403.3663万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为从事木材加工的企业，为防范风险，2018年8月31日，原告到被告处投保财产综合险，双方约定：保险标的为厂房机器设备和流动资产，保险金额为580万元，保险费为20880元，保险期限为2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。原告按约缴纳保费后，被告向原告出具《财产综合险（2009版）保险单》。2019年8月16日15时24分许，原告厂房发生火灾，火灾过火面积5280m2，烧毁钢结构厂房1幢、机器设备、半成品及成品木料等物品。火灾发生后，原告当即报警并及时告知被告发生了保险事故。本次事故造成原告财产损失达842.98万元，保险范围内的全部财产毁损。事后，原告向被告提出理赔。原告多次与被告联系协商赔偿事宜，被告仅支付176.6337万元，拒绝支付其余损失。为此特向法院呈状起诉，望判如所请。 衢州人保公司辩称：一、关于本案基本事实。1.案涉保险投保情况：原告于2018年8月31日就其坐落于江山市的部分财产向被告投保了“财产综合险（2009版）”保险，约定总保险金额为580万元，保险费为20880元，其中通过签署《投保标的项目清单》对具体投保项目及相应保险金额进行了约定，通过签署《特别约定清单》对保险免赔额、免赔率进行了约定，其中特别约定“由于火灾、爆炸原因所造成的保险标的的损失，每次事故免赔额为1000元，或者损失金额的30%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾、爆炸事故在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》（2009版）第七条规定加扣10％的免赔率”。同时，被告向原告交付了《财产综合险条款（2009版）》、《财产综合险特约条款（2009版）》，除保险条款对涉及免赔事项进行加黑文字特别提醒以外，并以《财产综合险“责任免除”明确说明书》形式对涉及免赔的事项进一步进行说明告知，该事实均有原告的当场盖章确认。原告确认投保后，于2018年9月1日缴费投保，被告即向原告出具了《财产综合险条款（2009）版保险单》一份共计2页，其中一页为《特别约定清单》，明确记载免赔额、免赔率。2.出险及损失情况：2019年8月16日，原告厂区发生火灾，被告接到出险报案后，派出保险查勘人员到原告厂区进行现场查勘，根据现场清点情况，原告确认了受损项目和数量。火灾发生后，原告也向消防部门申报了财产损失情况，消防部门委托评估机构对原告该次火灾所造成损失财产的价值进行过评估。因此，被告在理赔时，以双方清理确认的项目和数量为基础，依据经消防部门委托评估得出的损失财产价值，确定了原告该次火灾所造成投保项目的损失金额。二、关于本案的保险理赔。（一）损失的确定。1.损失项目及数量的确定。（1）房屋：原告投保了3000平方米的厂房，但出险时，原告厂区实际有建筑物5280平方米，其中持有房产证的标准厂房仅2171平方米，即原告受损的建筑物仅部分投保。本着有利于被保险人的原则，双方在现场查勘时，确认了除标准厂房2171平方米外，也将其中1296平方米简易厂房中的828.34平方米（占该简易厂房的63.9%）纳入投保范围。（2）机器设备：根据现场查勘清点及原告向消防部门申报的情况，确认其中投保项目中的“办公设备”无受损（火灾仅烧毁厂房，办公楼未涉及）、清边机未受损、地磅未受损，投保的3台叉车在该次火灾中损失1台，投保的8台液压车在该次火灾中损失5台（但向消防部门申报损失为8台），投保的7台断料机在该次火灾中损失5台（但向消防部门申报损失为4台），其他投保项目在该次火灾中全部受损。（3）成品、半成品：根据现场查勘时的清点，原告确认受损成品为356立方米，半成品为500立方米（但向消防部门申报损失为720立方米）。2.损失金额的确定。根据保险合同约定，房屋及设备的损失金额按照“出险时的重置价值”确定，成品与半成品按“账面余值”确定，其中“出险时的重置价值”指根据出险时投保项目的成新率，评估出相近成新率损失项目的重置金额，消防部门所委托评估机构即按此方式进行的价格评估。（二）保险理赔款的计算。根据《财产综合险条款（2009）版）》第33条，每次事故保险人的赔偿金额为，根据第31条（是否足额投保）、第32条（防损费用）约定计算的金额，扣除每次事故免赔额后的金额，或扣除该金额与免赔率乘积后的金额。根据双方投保时签署的《特别约定清单》，本案火灾事故涉及的免赔额（率）为“由于火灾、爆炸原因所造成的保险标的的损失，每次事故免赔额为1000元，或者损失金额的30%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾、爆炸事故在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》（2009版）第七条规定加扣10％的免赔率”，即损失金额的40%。因此，被告向原告应支付的理赔款＝投保项目损失金额3503263元－3503263元×40%＝1795927.80元，己预赔付款项1766337元。综上，被告还应向原告赔付的保险理赔款为29590.80元，原告的其他主张不合理，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 其中原告提供了下列证据： 第一组证据：财产综合险（2009版）保险单一份； 第二组证据：江山市消防救援大队《火灾事故认定书》一份； 第三组证据：2019年8月16日宏光木业公司火灾财产损失明细表； 第四组证据：证人毛某出庭作证证词； 第五组证据：申请了对火灾事故损失财产价值重新鉴定。 被告提供了下列证据： 第一组证据：1-1、投保单，1-2、投保标的项目清单，1-3、投保的特别约定清单； 第二组证据：2-1、保险单，2-2、财产综合险条款（2009版），2-3、财产综合险“责任免除”明确说明书； 第三组证据：3-1、保险标的损失清单，3-2、现场查勘记录，3-3、资产负债表； 第四组证据：4-1、价格评估报告。 审理中，本院依职权向江山市消防救援大队就火灾事故认定书涉及的相关事实进行了调查询问。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告对原告提交的第三、第四两组证据证明对象有异议。认为：原告火灾财产损失应当以江山市消防救援大队委托第三方评估结论为准，而非原告自己罗列损失数额。第四组证据毛某证人证言恰恰证明被告对原告投保财险的“免责条款”尽到了明确告知义务。被保险人原告，为其办理案涉保险投保的联系人为“毛某”。而根据毛某出庭作证的内容，可以证明以下两个重要事实：1.作为原告代理人办理案涉保险的毛某，是中华联合财产保险江山公司的副总，属于保险专业人士，对于保险合同内容的理解及对投保注意事项的关注力，具有高于普通人的能力。对于免责条款的内容理解，更是“不须过多解说或无需解说，即可尽知其义”。2.案涉财产综合保险并非人保公司独家经营，也非其他强制性的保险，原告有选择投保的充分机会。而正如毛某在庭审作证中所讲，原告就案涉企业财产保险因保险费率、费用问题而由毛某推荐选择向被告投保，原本要6-7万元，现所需保费仅2万元，但有相应代价，即保险人对极易发生的火灾事故有特别约定，对于火灾事故造成损失的，损失的30％不予赔偿，因自身原因发生火灾事故的，增加10％的免赔。对此，作为自身从事财产保险工作、且已经为原告在自己公司就相同险种询价过的毛某，在替原告收到被告人保公司的投保单、保险条款、特别约定清单后，必然能够马上注意到这种区别。然最终，原告仍然选择盖章向被告人保公司投保，这显然是原告在充分考虑利弊、对比合理性以后，所慎重作出的投保决定。 二、对第五组证据，经原告提起司法鉴定后作出的《公估报告书》，被告认为：1.关于厂房部分的评估意见与客观事实不相符，没有扣除无需重建修复的墙体部分对应的费用，实际发生了修复费用753897.50元，鉴定人认定修复费用为1628250元，与事实不符，违背了损失补偿的保险基本原则。2.关于机器设备的评估意见，事实依据不足。其中锅炉、自动砂光机等损失的维修费用定损，不客观，程序不合法，结论不合理。 原告对被告提出的第一、第二组证据提出了以下质证意见： 原告对该两组证据真实性不清楚。被告未向原告出示过该组证据，原告手中也不持有该组证据。被告将毛某列为原告方的经办人和联系人，毛某也未向原告告知过此类材料。原告注意到这些材料上有原告的印章，但原告对盖章并不知情，原告只记得原告曾按毛某的要求，将公司印章带到毛某办公室，交给毛某，这些盖章可能是毛某盖的，然而毛某并没向原告告知盖章文件的具体内容。所以被告没有对原告尽到保险合同条款明确说明义务。再从提示义务角度讲，这些保险合同文件对于特别约定部分未作加黑、加粗等显著显示，而且关于被告免除责任等条款字体极小，隐藏于一堆文件之中，不足以引起投保人注意，同时免赔率、财产综合险特别条款（2009款）、自身原因等专业术语非常人所能理解，被告均未向原告进行过解释说明，因此被告对保险合同的免责条款也未尽明确提示义务。综上，原告认为该组证据虽有原告公司盖章，但不能证明被告已履行提示和明确说明义务。 对第三组证据认为，对于保险标的的损失清单和现场查勘记录的真实性没有异议，对资产负债表真实性有异议。首先保险标的损失清单原告因理赔向被告提交的财产损失清单，客观反映了原告因该次火灾发生损失的实际情况。现场查勘记录是原、被告双方在火灾发生后次日对损失情况的现场清点记录，客观真实地反映了火灾损失情况。对于资产负债权，其库存数量与原、被告双方现场清点的数量明显不符，不能客观反映原告库存情况，不能作为认定案件事实的依据。 对第四组证据，认为真实性无异议，但不能作为证明本案确定保险理赔的依据。首先该评估报告仅对消防部门的委托有效，不做它用，与实际损失存在差距。原告在向消防部门提交材料时，先后提交了三次，其原因是有关部门要求将损失总额控制在500万元以内，原告才逐次减少火灾清单的损失额。该报告认定的损失财产数量与原、被告双方清点的数量不符，认定的单价也不符合市场价，还有部分财产未作评估，因此从客观性角度讲，该报告也不能作为认定损失的依据。 本院分析认为：一、关于保险合同中的“免责条款”以及免赔率问题。 1.本案财产保险属于“特约标的财产险”，被告就投保的标的物在投保过程中对案涉“免责条款”除了以黑体字予以标示，原告以盖章方式确认了被告人保公司的出示事实，同时还通过不同颜色单独印制《特别约定清单》方式进行提示，独列一张，非常醒目和特别。可以认定，被告已经尽到提示、明确说明义务。2.作为投保人原告法定代表人，庭审中陈述其对保险手续繁琐不熟悉，“全权委托”毛某为其办理本案所有投保事项。保险单载明显示投保的联系人为“毛某”。根据毛某出庭作证的内容，其系中华联合财产保险江山公司的副总，属于保险专业人士，对于保险合同内容的理解及对投保注意事项的关注力，具有高于普通人的能力，更容易理解和关注被告的保险单条款中关于“免责条款”的内容，现原告主张被告未就该“免责条款”向原告履行解释说明和明确提示义务，与事实不符，本院不予采信。证人毛某在庭审作证中所讲，原告就案涉企业财产保险原本是要向毛某所在的中华联合财产保险公司投保的，而中华联合财产保险公司的投保所需保费要达到7万元多人民币。由于理赔风险大，中华联合财产保险公司取消了该项业务。因此，原告通过毛某向被告人保公司询价投保，原告为此投保所花保费为20880元。可以认定原告系通过询价比对优劣后接受了“免责条款”内容，并选择了向被告投保的事实。原告与被告签署涉案保险合同约定总保险金额为580万元，保险费为20880元。通过签署《特别约定清单》对保险免赔额、免赔率进行了如下特别约定：“由于火灾、爆炸原因所造成的保险标的的损失，每次事故免赔额为1000元，或者损失金额的30%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾、爆炸事故在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》（2009版）第七条规定加扣10％的免赔率”。本院对此予以确认，作为认定案件事实依据。 二、关于本案火灾事故造成的损失认定，理赔数额问题。 原告厂房火灾出险后，江山市消防救援大队出具了《火灾事故认定书》，并依据第三方评估确定造成直接经济损失为413.18万元。审理中，原告对火灾所致损失提出异议，要求重新评估鉴定。经法定程序，摇号选择了第三方安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司（以下简称“华瑞公估公司”）对原告火灾造成经济损失进行重新评估。华瑞公估公司出具了《公估报告书》，鉴定结论为：江山市宏光木业有限公司2019年8月16日火灾事故中财产保险合同投保标：（1）厂房的损失金额为人民币1784016.00元；（2）机器设备的损失金额为人民币1627597.71元；（3）流动资产（存货）的损失金额为人民币1405540.00元，以上合计损失为人民币4817153.71元。对该《公估报告书》鉴定结果，原告和被告均提出异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的事实和依据，本院对双方的异议均不予采纳。本院确认该鉴定结论，作为认定案件事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告为从事木材加工的企业。2018年8月31日，原告到被告处投保财产综合险，双方约定：保险标的为厂房机器设备和流动资产，保险金额为580万元，保险费为20880元，保险期限为2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。原告按约缴纳保费后，被告向原告出具《财产综合险（2009版）保险单》。保险单附加了一页《特别约定清单》，就“免责条款”单独作了说明提示：“由于火灾、爆炸原因所造成的保险标的的损失，每次事故免赔额为1000元，或者损失金额的30%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾、爆炸事故在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》（2009版）第七条规定加扣10％的免赔率”。2019年8月16日15时24分许，原告厂房发生火灾。江山市消防救援大队接警处置后出具了《火灾事故认定书》，确定起火原因：电气线路故障产生电火花引燃周边可燃物引发火灾。火灾过火面积5280m2，烧毁钢结构厂房1幢、机器设备、半成品及成品木料等物品，造成直接经济损失约413.18万元，无人员伤亡。事后，原告依据保险合同向被告提出理赔。被告支付原告理赔款共计人民币176.6337万元，其余因双方对财产损失数额以及“免赔责任”条款适用产生争议，未能达成全案理赔协议。案件审理中，原告对火灾所致损失提出异议，经法定程序，委托了第三方华瑞公估公司对原告火灾造成经济损失进行司法鉴定。《公估报告书》鉴定结论为：江山市宏光木业有限公司2019年8月16日火灾事故中财产保险合同投保标：厂房、机器设备、流动资产的损失金额合计人民币4817153.71元。花费司法鉴定费人民币100000元。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案双方争议的保险合同投保标损失金额应以司法鉴定结论为依据。鉴于涉案保险合同对“免责条款”有特别约定，且被告已经履行了解释说明和明确提示义务，理赔款应当根据司法鉴定数额扣减“免责条款”中合计40%免赔额。原告要求被告按照投保财产金额进行保险理赔，无事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩主张的“免赔条款”对合同双方具有约束力，本院予以采信。据此，被告应赔偿原告理赔款为4817153.71元×60%＝2890292.23元，扣除先行赔付的1766337元，尚应支付保险赔偿款1123955.23元。据上述，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告江山市宏光木业有限公司支付保险赔偿款1123955.23元。 二、驳回原告江山市宏光木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39070元，减半收取19535元，由江山市宏光木业有限公司负担14092元，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担5443元，鉴定费100000元，江山市宏光木业有限公司负担72000元，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担28000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  雷章兴 二〇二〇年七月二十八日 书记员  曾倩倩 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?