淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初20号原告梁正付，男，汉族，1953年7月15日出生，住淮安经济技术开发区深圳东路佳兴南苑5-12栋907室。委托代理人梁从成，住址同上。（系原告儿子）被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人王余江，该局副局长。委托代理人林光洋，该局工作人员。委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人陈之常，职务市长。委托代理人纪乐雨，张冲冲，市司法局工作人员。原告梁正付诉被告淮安市自然资源和规划局（以下简称“市自然资源局”）撤销告知书、被告淮安市人民政府（以下简称“市政府”）撤销复议决定一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告梁正付，被告市自然资源局出庭负责人王余江、委托代理人林光洋、林华东，被告市政府委托代理人纪乐雨，张冲冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告市自然资源局针对原告梁正付提出的“依法对淮安经济技术开发区徐杨街道小堆村委会主任梁从善未经审批滥砍滥伐、故意毁坏树木的违法行为启动调查和行政处罚程序”的举报申请作出《梁正付举报事项告知书》，载明：经查，被砍伐的树木位于徐杨街道小堆村境内，树木类型为杨树，所涉地块不属于县级林地保护利用规划范围，也不是重点公益林。根据《江苏省林业局关于进一步改革和完善集体林采伐管理的通知》（苏林规[2015]1号）（以下简称《通知》）相关规定“进一步明确林木采伐更新审批范围：一是纳入县级林地保护范围内的林木采伐必须按现行法律法规的规定审批；二是所有省级以上重点公益林的林木采伐必须按法律法规规定审批；三是群众因种植业结构调整、政府、企业或个人以租用农地等形式在耕地上营造的林木，除纳入县级林保护利用规划范围和界定为省级以上重点生态公益林等特殊情况外，一律由经营者自主经营、自主采伐，不纳入审批范围”。因此，你举报的采伐林木行为，不需要林业部门审批的意见。原告对上述告知书内容不服，于2019年10月14日向被告市政府提出复议申请。2019年12月23日，市政府作出[2019]淮行复第71号《行政复议决定书》，维持市自然资源局作出的告知书。原告梁正付诉称：原告原在广州路街道办事处小堆村11组有林地数亩，常年生长意杨树数百颗。2019年5月5日早上6点多，原告及家人到树地农作，突然发现三家树地总计大约六百多棵树木全部被偷砍倒在地上，损失惨重。原告当即报警，徐杨派出所干警到场处警，经调查，小堆村11组组长梁从善承认是其按照村委会要求安排人干的事。处警警察简单调查了解案情后离开现场，至今一直未做任何处理。原告认为，本案被偷砍的树木数量太多、损失太大、社会影响太坏，肇事者的行为不仅一般违法，已经构成了严重的刑事犯罪。2019年6月，原告先后两次向淮安经济技术开发区自然资源局及被告市自然资源局举报及投诉，上述两部门均依据《通知》认为对本案情况应由经营者自主经营、自主采伐，不纳入审批范围，故未作任何调查处理。而实际上，原告的林地不属于上述情形，不是租赁用地，且采伐者也不是经营者，而是不相干的恶意侵权人，因此不应该按照该文件内容执行。2019年6月16日，原告向被告市自然资源规划局提交了投诉举报书，请求依法对乱砍乱伐违法行为启动调查及行政处罚程序，严肃追究违法行为人的法律责任。2019年8月8日，被告市自然资源局以砍伐行为不需要林业部门审批为由向原告作出《梁正付举报事项告知书》。2019年10月14日，原告就此向被告市政府申请行政复议，要求撤销市自然资源局作出的告知书，2019年12月23日，被告市政府作出（2019）淮行复第71号行政复议决定书，对上述告知书予以维持。原告对二被告的上述行为不服，请求：1、撤销被告市自然资源局于2019年8月8日作出的《梁正付举报事项告知书》；2、撤销被告市政府作出的（2019）淮行复第71号《行政复议决定书》。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1、卫星图片，证明原告户的具体位置。2、手机照片，证明原告户树木被砍伐的情况。3、小堆村村委会情况说明，证明小堆村村委会认可树木是被村委会砍伐。4、广州路办事处出具的建设用地附属物补偿费用一览表，证明原告户树木被砍伐的具体情况。5、淮安经济技术开发区自然资源分局投诉举报书，证明原告曾向其反应相关问题。6、手机照片，证明小堆村村委会无权砍树。7、淮安市公安局政府信息公开申请的答复书、告知书，证明小堆村村委会是故意砍树，并不是误砍。被告市自然资源局辩称：一、告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响。本案中，原告要求撤销的《告知书》，其内容并未对原告的合法权益产生实际影响，不具有可撤销性和可撤销的内容。原告起诉不符合行政诉讼法立案的条件，应当裁定驳回起诉。二、被告作出的告知书符合法律规定。1、被告积极履行了法定职责，2019年淮安市机构改革，根据规定，被告具有管辖行政区域内林地管理的法定职责，主体合法。且在收到原告的举报后与原告沟通，并安排工作人员到现场进行调查，积极履行了法定职责。2、原告举报的采伐林木行为未纳入审批范围。经被告调查核实，认定被砍伐的树木位于徐杨街道小堆村内，树木类型为杨树，所涉地块不属于县级林地保护利用规划范围，也不是重点公益林。根据《通知》，本案涉案杨树系原告梁正付在其承包地上种植的林木，既未纳入县级林地保护利用规划范围内，也不属于江苏省省级以上重点生态公益林。据此，被告于2019年8月8日依法作出了《告知书》，以书面形式告知原告举报的采伐林木行为，无需林业部门审批。3、原告可以通过其他法律途径依法维权。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告市自然资源局在法定期限内向本院提交以下证据：1、《投诉举报书》、照片、《梁正付举报事项告知书》，证明（1）申请人要求依法对淮安经济技术开发区徐杨街道小堆村委会主任梁从善未经审批滥砍滥伐、故意毁坏树木的违法行为启动调查及行政处罚程序；（2）被砍伐的树木位于徐杨街道小堆村境内，树木类型为杨树，所涉地块不属于县级林地保护利用规划范围，也不是重点公益林；（3）答复人的告知行为合法。2、《江苏省林业局关于进一步改革和完善集体林采伐管理的通知》，证明群众因种植业结构调整、政府、企业或个人以租用农地等形式在耕地上营造的林木，除纳入县级林地保护利用规划范围和界定为升级以上重点生态公益林等特设情况外，一律由经营者自主经营、自主才发，不纳入审批范围。3、淮安市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定，证明2019年淮安市机构改革，被告具有管辖本行政区域内的林地管理职能。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十条；江苏省苏林规2015（1）号文件，证明案涉林木不在审批范围。被告市政府辩称：一、被告作出的行政复议程序正当，符合法律规定。原告于2019年10月14日通过邮寄方式向被告市政府申请行政复议，后于10月25日予以补证，审查后依法作出处理，并要求被告自然资源局在法定期限内提交了书面答复及作出具体行政行为的证据依据。后于2019年12月23日作出了行政复议决定，送达了各方当事人。二、被告作出行政复议决定事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。《通知》中进一步明确林木采伐更新审批范围部分。原告在其承包地上种植的林木，属于“经营者自主经营、自主采伐”的范围，不纳入审批范围，亦不在被告自然资源局采伐监督范围，故案涉告知书符合法律规定，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、2019年10月14日、2019年10月25日原告提交的行政复议申请及补正材料，证明原告申请行政复议。2、《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明在法定期限内书面通知被告市自然资源局提交书面答复意见及相关证据、依据。3、市自然资源局提交的行政复议答复意见及相关证据、依据，证明其在法定期间内提交了书面答复意见及相关证据材料。4、[2019]淮行复第71号《淮安市人民政府行政复议决定书》及送达回证，证明2019年12月23日被告市政府在法定期限内作出行政复议决定并送达给各方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项；《中华人民共和国森林法》第三十二条；《江苏省林业局关于进一步改革和上完善集体林采伐管理通知》。上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实：原告梁正付系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村11组居民，在其户自留地内种植杨树。2019年5月5日，原告到树木种植地农作时，发现其户种植的树木被砍伐。2019年5月7日，淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村村委会（以下简称小堆村村委会）出具情况说明，载明：“2019年5月4日，村委会根据经济技术开发区徐杨街道办的相关指示要求，特安排我村十一组组长梁从善负责对我村已经同意并签订补偿协议的村民土地上的树木进行砍伐清除，地点位于经济技术开发区城东路与珠海路交叉口西北处。后因梁从善未能分清还未签订补偿协议的我村村民梁从成家土地的区域边界，安排工人误将梁从成家树木也进行了砍伐。下一步村委会将积极与梁从成进行沟通协调相关经济补偿事宜。”2019年6月16日，原告向市自然资源局经济技术开发区分局提交了《投诉举报书》，请求“依法对被举报人小堆村村委会、村主任、副主任及小堆村11组组长梁从善，未经审批滥砍滥伐、故意毁坏投诉举报人及邻居所有的位于小堆村11组约六百棵树木违法行为启动调查及行政处罚程序，严肃追究被举报人行政违法责任。”被告市自然资源局于2019年8月8日作出《梁正付举报事项告知书》，并送达原告。原告对告知书内容不服，于2019年10月14日向被告市政府提出行政复议申请，市政府于2019年12月23日作出[2019]淮行复第71号《行政复议决定书》，维持市自然资源局的告知书。原告对上述告知书和复议决定不服，提起本诉。另查明，2019年3月13日，淮安市机构改革，整合淮安市国土资源局、淮安市规划局、淮安市农委（市林业局）的林业管理职责，组建淮安市自然资源和规划局，淮办[2019]44号中共淮安市委办公室关于印发《淮安市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第十二条规定，市自然资源局负责监督管理全市森林、湿地、陆生野生动植物资源。组织编制并监督执行全市森林砍伐限额。负责林地管理，拟定全市林地保护利用规划并组织实施，负责市级公益林的规划和管理。本院认为，首先，根据《中华人民共和国林业法》及淮安市自然资源局职能配置规定，被告市自然资源局具有对本辖区内的林地管理的行政职权。原告对案涉林地上存在违法行为进行投诉举报，被告应当对原告进行答复。本案中，原告于2019年6月16日向被告开发区分局提出《投诉举报书》，被告对原告投诉举报内容进行核查后，于2019年8月8日进行了书面告知，告知内容送达原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在60日内，对原告申请作出书面答复，已经履行了相应的法定职责。其次，根据《中华人民共和国林业法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。《中华人民共和国林业法实施条例》第二十九条规定，采伐森林、林木作为商品销售的，必须纳入国家年度木材生产计划；但是，农村居民采伐自留山上个人所有的薪炭林和自留地、房前屋后个人所有的零星林木除外。苏林规[2015]1号《通知》第一条，进一步明确林木采伐更新审批范围：一是纳入县级林地保护范围内的林木采伐必须按现行法律法规的规定审批；二是所有省级以上重点公益林的林木采伐必须按法律法规规定审批；三是群众因种植业结构调整、政府、企业或个人以租用农地等形式在耕地上营造的林木，除纳入县级林保护利用规划范围和界定为省级以上重点生态公益林等特殊情况外，一律由经营者自主经营、自主采伐，不纳入审批范围。根据上述规定，砍伐林木需要经过被告许可，但砍伐审批范围为法律法规规定的应纳入县级林木保护范围或公益林范围的林木，本案中，原告户种植的杨树，系在自留地中种植的林木，属于自主经营、自主采伐范围，不需要经过被告林木采伐的审批范围。第三，被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依法通知市自然规划局书面答复并提交作出行政行为的证据和依据，后经对案件进行审查后，于法定期限内向原告作出行政复议决定，复议程序符合法律规定。综上，被告市自然资源局对原告的投诉举报作出的《梁正付举报事项告知书》符合法律规定，已经履行了相应的法定职责。被告市政府作出的[2019]淮行复第71号《行政复议决定书》，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁正付的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁正付承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××60）。审 判 长  蒋国莲审 判 员  左文洁人民陪审员  杨井江二〇二〇年七月十六日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。