北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6390号原告：深圳市稼贾福实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道文景社区金运路****之三。法定代表人：周冠秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赖赟怡，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福州米厂，住，住所地福建省福州市鼓山镇樟林路**/div>法定代表人：程道杰，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘天一，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第50553号关于第18336882号“谷尊稻花香GRAINGOD及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月19日本院受理时间：2020年5月29日开庭审理时间：2020年7月24日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的除面条、食用淀粉、豆粉商品以外的米等其余商品上与第三人在先注册的第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”商标（以下简称引证商标一）、第17002906号“稻花香”商标（以下简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未构成该法第十三条第三款、第四十四条第一款所指情形，诉争商标在米、谷类制品、面粉商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、“谷尊”系列商标经过原告的长期使用及宣传，已经在大米商品上具有较高的知名度，尤其是原告的第7265805号“谷尊GRAINGOD及图”商标曾于2018年2月被原国家工商行政管理总局商标局认定为第30类“米”商品上的驰名商标，该商标的知名度远超过第三人引证商标一、二的知名度。二、在全国范围内的相关公众都将“稻花香”作为具有特定品质的大米品质名称进行识别，鉴于此，“稻花香”文字使用在“米、谷类制品”等商品上不具有作为商标的显著性，无法发挥区分商品来源的功能。三、诉争商标是原告在“谷尊GRAINGOD及图”商标基础上的延伸注册，与第三人的引证商标一、二不构成近似商标，二者共存于市场不会导致相关公众的混淆，诉争商标的注册应当予以维持。四、从社会公共利益考虑，“稻花香”作为具有特定品质的大米品种名称属于公共资源，可由公众自由使用，不应由第三人垄断，诉争商标的注册与使用符合行业交易习惯及相关公众的通常认知，应当予以维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183368823.申请日期：2015年11月16日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米、谷类制品、面条、食用淀粉、面粉、豆粉二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12988593.申请日期：1998年3月4日4.专用权期限至：2029年7月26日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大米三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：170029063.申请日期：2015年5月21日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品、谷粉等四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人近年来所获奖项；2.“稻花香DAOHUAXIANG”各类广告宣传材料；3.部分销售合同、销售发票；4.“稻花香DAOHUAXIANG”实际使用的产品包装；5.在先判决、裁定等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.原告采购五常稻花香大米的采购合同及发票；2.2004-2019年，原告销售“谷尊”大米的销售合同及发票；3.2011年至今原告及其“谷尊”商标获得的部分荣誉；4.2018年2月，原国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字[2018]78号关于认定“谷尊GRAINGOD及图”商标为驰名商标的批复，认定该商标为注册和使用在第30类米商品上的驰名商标；5.2013-2019年，原告关于“谷尊”商标的广告合同及发票；6.部分“谷尊”商标广告实样；7.2011年至今网络媒体关于原告及其“谷尊”商标的部分报道；8.网络百科上关于五常稻花香、五常稻花香大米、东北稻花香大米、五常大米的定义；9.中央人民政府、国家农业农村部网站上关于“稻花香”大米的介绍；10.各地市场监管部门的粮食加工品抽检结果；11.五常大米网、中国大米网等行业性网站上发布的关于“稻花香米”的介绍；12.部分关于如何辨别真假稻花香米的网络文章；13.关于国家科研人员培育优质水稻的网络报道；14.网络媒体关于稻花香米的介绍或报道；15.天猫、京东、一号店、苏宁易购电商品台上“稻花香”大米的销售及评价页面。第三人向本院补充提交了相关在先判例作为证据。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的米、谷类制品、面粉商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在米、谷类制品、面粉商品上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的米、谷类制品、面粉商品商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“谷尊稻花香”、英文“GRAINGOD”及图组成，其显著识别部分应为中文“谷尊稻花香”。引证商标一由中文“稻花香”及对应的汉语拼音“DAOHAUXIANG”组成,其显著识别部分应为中文“稻花香”。诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标的显著识别部分“谷尊稻花香”完整包含了引证商标一的显著识别部分和引证商标二“稻花香”，亦未形成明显明显区别于引证商标一、二的其他含义，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、文字构成及整体含义上相近似，相关公众容易将上述商标识别为系列商标，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源之间存在某种特定联系，已构成近似商标。同时，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用和宣传，已经与原告之间形成稳定对应关系，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在米、谷类制品、面粉商品上的注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。此外，原告的“谷尊GRAINGOD及图”商标虽曾被认定为米商品上的驰名商标，但不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。因此，原告提出的诉争商标系基于原告在先驰名商标延伸注册的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市稼贾福实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市稼贾福实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡