北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3490号原告：东莞市新泰粮食有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱旧村第二工业区园区一街**。法定代表人:黄启东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市太粮米业有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新大道**。法定代表人：曾丽芳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第314952号关于第17571445号“龙虾王”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月10日开庭审理时间：2020年7月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条所指的使用于同一种或类似商品上的近似商标；对于《商标法》第十三条的主张，不再予以评述；诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定；《商标法》第四十五条为程序性条款，不予单独评述。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标经过商标局的初步审查，符合注册的相关规定；诉争商标是原告独创，诉争商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标经过多年使用，具有一定知名度，为消费者熟知，没有造成消费者的混淆误认，第三人提交的证据并不能说明其知名度；在相同类别上，带有汉字“??虾王”字样的商标共存的有很多，且已经被核准注册；诉争商标与引证商标是否近似，要对商标的整体及相关要素进行比较；以相关公众的一般注意力，足以区分诉争商标与引证商标，不会造成误认，也不会认为有特定联系；第三人提出无效宣告请求，存在一定恶意，损害原告的合法商标权；立足于《商标法》的立法目的，诉争商标正常合法的注册理应受到保护。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，损害了原告利益。请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，诉讼费用由原告承担。第三人述称：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定；原告多次围绕第三人的“靓虾王”商标进行恶意注册，扰乱正常的商标注册管理秩序，诉争商标带有欺骗性，对诉争商标没有保护的必要；被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：175714453．申请日期：2015年8月3日4．专用权期限至：2028年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：米、谷类制品、谷粉制食品、糕点、米粉、以米为主的零食小吃、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：33279373．申请日期：2002年10月8日4．专用权期限至：2024年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：谷类制品、米、饼干、食用面粉、西米、米粉、生糯粉、面粉制品、人食用的去壳谷物、麦片。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：163600493．申请日期：2015年2月11日4．专用权期限至：2026年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：米粉、谷类制品、米、人食用的去壳谷物、果汁刨冰、以米为主的零食小吃、酱油、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：161959693．优先权申请日期：2015年1月20日4．专用权期限至：2026年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、糖果、蜂蜜、谷粉制食品、米、食用淀粉、冰淇淋、食盐、调味品。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：161959253．申请日期：2015年1月20日4．专用权期限至：2026年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、蜂蜜、米、食用淀粉、食盐、调味品。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标的宣传使用证据、活动证书、版权登记证书、公司荣誉证书、官方质检报告、广告发票、网上销售截图、超市销售照片、产品照片、宣传图片、销售清单。第三人在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标档案及注册公告打印页，系列引证商标档案，“靓虾王”被认定为相关公众所熟知商标的通报，著名商标证书、部分荣誉证书，销售发票，异议复审裁定书。原告在诉讼阶段提交的证据与评审阶段提交证据基本一致。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：引证商标实际使用的产品照片，2013-2015“靓虾王”商标专项审计报告，“福联升”商标行政纠纷一案再审裁定书，原告申请的多件“龙虾王”系列商标档案。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“龙虾王”与引证商标一、二“靓虾王”，引证商标三“香虾王”，引证商标四“红虾王”在文字构成、呼叫方面相近，原告与第三人系同地域、同业经营者，理应对在先引证商标予以避让，诉争商标与引证商标共存，易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标指定使用的米、谷类制品等商品与引证商标一至四核定使用的谷类制品、米、食用淀粉等商品构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。已经注册的商标，违反商标法的相关规定，在先权利人或者利害关系人可以请求国家知识产权局宣告该注册商标无效。个案审查原则是商标审查制度所遵循的重要原则，其他商标的核准注册情况，不能成为本案诉争商标是否应以核准注册的当然依据。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众将诉争商标与引证商标核定的商品产生联系。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。本案审理涉及2014年商标法第三十条和第三十一条的适用问题，被诉裁定仅适用商标法第三十条对本案进行审理，在适用法律上存在问题，本院予以指出，但被诉裁定结论正确，本院予以确认。因此，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市新泰粮食有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市新泰粮食有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王昆平二〇二〇年七月十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣-8--7-