天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初37号原告李耀宗,男,1939年7月2日出生,汉族,户籍地天津市河西区，现住天津市西青区。委托代理人袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托代理人张福广，天津得安律师事务所实习律师。被告天津市河西区住房和建设委员会,住所天津市河西区马场道185号。法定代表人杨阳，主任。委托代理人李玮。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告李耀宗诉被告天津市河西区住房和建设委员会要求履行法定职责一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告李耀宗及其委托代理人袁金磊，被告天津市河西区住房和建设委员会委托代理人李玮、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀宗诉称，原告原系灰堆管委会职工,1977年12月27日灰堆大队向其分配宅基地一块,灰堆李家台24号。后于1978年自建砖木平房三间,建筑面积合计68.37平方米。1985年11月29日天津市房地产管理局向原告颁发产权证书（西地字第15379号）,确认灰堆李家台24号房屋产权人为李耀宗,该房屋产权人一直未作任何变更。2018年天津市河西区人民政府就河西区科技大学片区棚户改造（旧城区改造）项目对所辖片区房屋进行征收,原告所有的房屋被列入征收范围。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的相关规定,原告作为房屋的产权人,系唯一合法被征收人,被告作为本次房屋征收的组织实施部门应当依法对原告进行征收补偿安置。涉案房屋已于2019年11月17日被征收部门拆除,但原告至今未能得到安置。为此,原告爱人2020年3月31日以信访形式要求被告履行征收安置补偿义务,但被告的回复并不符合实际情况,原告对此不予认可。被告的不作为行为侵犯了原告的合法权益。综上,原告为维护自己合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释,提起行政诉讼,请求法院依法查明事实,判令被告依法对原告进行征收补偿安置,就位于天津市河西区房屋与原告签订《征收安置补偿协议》,向原告发放征收安置补偿款并承担本案诉讼费。原告在法定举证期限内提交如下证据（均为复印件）：1、西房字第1××9号天津市房产所有证；2、天津市不动产登记簿查询证明；3、原告身份证复印件；4、原告户口页；5、天津市网上信访投诉平台信访回复打印件；6、原告与麦林洁结婚证；7、麦林洁身份证复印件；8、天津市公安局河西分局柳林派出所出具的证明；9、灰堆管委会出具的证明。被告天津市河西区住房和建设委员会辩称，被告于2018年8月15日作出(津河西政征【2018】4号)《天津市河西区人民政府房屋征收决定》,并附河西区科技大学片区棚户区改造(旧城区改建)项目住宅房屋征收补偿方案。原告所有的房屋坐落在征收范围内,由其子女李健和李克实际居住。李健和李克认为被征收房屋和补偿款应当有其母亲份额,母亲已去世,应当依法继承,遂与原告因补偿款分配发生争议,不同意搬迁。经过协商,原告与李健和李克临时达成一致意见,征收部门提供临时周转房,李健和李克先搬离被征收房屋,待三人达成一致意见后,再签订补偿协议。综上:被告认为,原告与李健和李克因补偿款分配发生争议,且已达成临时意见,李健和李克因此搬迁交房,故原告应当与李健和李克协商一致后,与被告签订补偿协议,办理相关房屋征收补偿手续。原告至今未获取补偿款,不是被告的责任,而是原告家庭内部有纠纷所致。原告应先解决家庭内部纠纷,确定被征收房屋归属和应享有的份额,再依法领取补偿款。请法院查清事实,判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交如下证据（均为复印件）：1、津河西政征【2018】4号天津市河西区××房屋征收决定、河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案；2、李耀宗搬家记录卡、保留奖励申请书；3、李克身份证及户口页、李健身份证及户口页、李耀宗身份证及户口页；4、西房字第1××9号天津市房产所有证、天津市不动产登记簿查询证明；5、李克、李健之母张忠贤死亡的证明；6、李健和李克书写的情况说明。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6的真实性无异议，2018年8月15日政府下达房屋征收决定，原告于同日与麦某某登记结婚，从而引发涉案房屋纠纷；对证据8有异议，该证明并不是客观记载死亡的凭证，只是公安派出所出具的证明，不能反映客观事实；对证据9有异议，因为作为夫妻双方都是村民，结婚后应该有住所，所以1977年说自建还是说翻建房屋这不符常理。根据证据8、9，原告1977年12月17日分得宅基地，但该证据不能证明是在原告配偶死亡后才分得宅基地，宅基地是分配给原告本人还是夫妻双方，证明中没有予以说明，而且原告子女也是公社成员，在分配宅基地时应考虑家庭成员。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，同时证据1补偿方案第七条明确房屋征收补偿依据，本案中原告持有房屋产权证明且经过不动产中心查询一致，其有权享有权利，但被告未履行职责；对证据2中记录卡真实性无异议，原告确实向拆迁部门上交了房屋，搬迁时间是晚上11：59，这个时间不真实；对证据2中的保留奖励申请书的真实性不认可，原告签字的时候上面的内容都是不存在的，也没有李健、李克及霍丽君的签字，且李健、李克及霍丽君也没有在场。保留奖励申请书载明的内容不是原告本人真实意思表示，而且从记载内容字迹上看也非原告本人书写；对证据3、4的真实性无异议；对证据5记载内容不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原、被告证据认证意见如下：原告证据1、2与被告证据4一致，证明河西区灰堆李家台24号房产登记情况，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；原告证据3、4与被告证据3为原告及其子李健、李克的户籍情况，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；原告证据5系原告因涉案房屋征收补偿进行信访的事实，与本案不具有关联性，不予采信；原告证据6、7与本案不具有关联性，不予采信；原告证据8与被告证据5均为公安机关出具的原告前妻的死亡证明，二份证明记载的原告前妻死亡的时间不一致，考虑该证据与本案诉争的被告履行职责不具有关联性，故均不予采信；原告证据9为灰堆管委会出具分配给原告宅基地的证明，该证明并不能证明涉案房产的情况，与本案不具有关联性，故不予采信；被告证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，原告虽对证据2中的保留奖励申请书的真实性有异议，但未提交能够推翻被告证据的相反证据或说明足以推翻上述证据的充足理由，故本院对原告的质证意见不予采纳；被告证据6为原告之子李健、李克书写的情况说明，结合被告证据2中的保留奖励申请书，可以印证家庭存在纠纷，原告与其子未协商一致，故对证据予以采信。经审理查明，2018年8月15日天津市河西区人民政府下达津河西政征【2018】4号天津市河西区××房屋征收决定，同时下达河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案。河西区灰堆李家台24号房屋坐落在津河西政征【2018】4号天津市河西区××房屋征收决定确定的征收范围内。上述房屋登记的权利人为原告。原告及原告之子李克的户籍在被征收房屋处。在房屋征收期间，原告与其子李健、李克向征收主管部门签署了保留奖励申请书，该申请书载明：“……因家庭纠纷，1、儿子李健现居住在此，父子双方未协商一致。2、儿子李克居住在此，父子双方未协商一致原因，导致本人不能在规定期限内签订房屋征收安置补偿协议，但本人自愿在规定期限内主动搬家打卡，同意拆除上述被征收房屋，以申请保留房屋征收补偿奖励费，待到本人相关纠纷解决后，再根据相关生效法律文书申请签订房屋征收安置补偿协议”。据此，征收部门未与原告签订征收安置补偿协议。上述被征收房屋已于2019年11月17日拆除。原告认为被告拒绝签订房屋征收补偿协议，被告不作为的行为侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，要求被告依法对原告进行房屋征收补偿安置,就位于天津市河西区房屋与原告签订《征收安置补偿协议》,向原告发放征收安置补偿款。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告为天津市河西区人民政府确定的房屋征收部门，其负有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政职权。本案涉诉的房屋坐落在津河西政征【2018】4号天津市河西区××房屋征收决定确定的征收范围内，河西区科技大学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案第十二（一）规定：凡被征收房屋相关权利存在纠纷的，应先搬离被征收房屋，后持有效司法文书和有关证件补办房屋征收补偿手续。本案中，被征收房屋虽然登记的权利人为原告，但原告认可与其子因被征收房屋存在纠纷，且未协商一致，同时也明确表示待相关纠纷解决后，再根据相关生效法律文书申请签订房屋征收安置补偿协议。因此，被告未与原告签订房屋征收安置补偿协议系因原告家庭因被征收房屋存在纠纷所致，并非被告拒绝履行行政职责，原告起诉被告未履行与其签订房屋征收安置补偿协议并要求发放房屋征收安置补偿款的理由不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李耀宗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李耀宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王欣审 判 员  范懿人民陪审员  蔡悦二〇二〇年七月十六日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。