淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初33号原告孙耀平，男，汉族，1973年3月29日出生，住江苏省张家港市。原告孙海英，女，汉族，1974年7月3日出生，住江苏省张家港市。两原告共同委托代理人蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。两原告共同委托代理人杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局，住所地淮安市洪泽区新交通大厦四楼。法定代表人袁书朋，职务局长。出庭负责人陈万学，该局副局长。委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人张齐全，该局副调研员。委托代理人周荣，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人淮安市顺诚置业有限公司，住所地淮安市洪泽区东三街1956商业特色街C幢。法定代表人曲宝力，该公司执行董事兼总经理。破产管理人江苏泽之源律师事务所。委托代理人陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。原告孙耀平、孙海英诉被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局（以下至裁判主文前简称“洪泽区住建局”）、被告淮安市自然资源和规划局（以下至裁判主文前简称“市自然资源局”）及第三人淮安市顺诚置业有限公司（以下至裁判主文前简称“顺诚公司”）撤销房屋登记决定一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告孙耀平、孙海英的委托代理人蒋海燕、杜建柳，被告洪泽区住建局的行政机关出庭负责人陈万学及委托代理人许杰，被告市自然资源局的行政机关出庭负责人张齐全及委托代理人周荣、朱苏宁，第三人顺诚公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙耀平、孙海英诉称，原告于2013年10月与第三人签订《商品房买卖合同》购买了案涉房屋，于同年10月24日在被告处申请了房屋备案登记手续。2014年7月17日核发了洪房权证（2014）高良涧镇字第H201409436及Ｈ2××37号房屋所有权证。2014年8月12日洪泽区住建局根据《房屋登记办理》第八十一条规定，以该房屋在2013年12月4日被苏州中院办理了保全手续为由，作出（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，撤销原告取得的房屋登记证书并宣布无效。该决定未向原告送达，程序违法。洪泽区住建局作出决定前未向当事人告知，并依法召集听证，未听取陈述申辩。洪泽区住建局应当在收到苏州中院保全裁定时，向该院说明告知房产已经办理备案登记及所在地区未实行预告登记，应当依法审查其协助执行义务是否在本职范围，应当立即告知原告该房屋被保全，而非受理原告申办产权登记。综上，请求撤销洪泽区住建局于2014年8月12日作出的（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，责令被告履行法定职责，保护原告位于洪泽区东三街东侧，东九道南侧E幢1门面，1956商业特色街E幢房屋的财产所有权。原告向本院提交以下证据：2013年9月11日和解协议书，证明涉案房屋是淮安市中院在执行过程中将涉案房屋解封、撤销备案后，由原告取得。被告洪泽区住建局辩称：一、被告作出撤销房屋登记决定事实清楚。案涉房屋位于淮安市××商业特色街××幢。2013年10月23日，原告与顺诚公司签订《商品房买卖合同》，办理了备案登记。2013年12月4日，苏州市中级法院作出（2013）苏中执字第413号执行裁定书，裁定“查封洪泽县1956商业特色街A-F幢（共6幢）房产”，并于当日向被告送达协助执行通知书。2014年7月17日根据两原告及第三人申请，被告向原告办理了案涉房屋权属登记。2014年7月31日，苏州中院以被告向两原告办理房屋权属转移登记构成拒绝协助执行行为，向被告作出罚款决定书，同时要求被告纠正错误。2014年8月12日，被告作出案涉（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》。二、撤销房屋登记决定适用法律正确。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，当事人隐瞒事实等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。被告决定撤销原告获得的房屋登记，并公告作废在网上进行公示。三、洪泽区住建局不是本案适格被告。房屋登记职能已经由市自然资源局行使。四、原告可以就案涉房屋预售备案登记行使权力。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告洪泽区住建局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1，涉案房屋初始登记材料，证明涉案房屋登记是在第三人名下。2，转移登记材料，证明涉案房屋于2014年7月17日办理了产权登记。3，撤销决定书以及相关公告，证明2014年8月12日涉案已办产权登记的房屋被撤销产权登记并予以公告。4，（2013）苏中执字第413号协助执行通知书2份、介绍信、（2013）苏中执字第413号执行裁定书、执行公务证、工作证、（2016）苏05民初613号民事判决书、（2015）苏中执异字第8号执行裁定书、罚款决定书，证明涉案房屋在办理初始登记转移登记之前已经被苏州中院依法查封，该房屋被撤销登记合法有据。5，职能调整相关文件，证明从2015年起有关产权登记权属归于市自然资源局。法律依据：《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第四条第一款及第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条第一款。证明洪泽区住建局当时具有办理房屋产权登记的职责，撤销本案房屋的登记，合法有据。被告市自然资源局辩称：一、洪泽区不动产登记属于市自然资源局法定职责。二、洪泽区住建局作出撤销房屋登记决定并无不妥。第三人明知案涉房屋被法院查封，仍与原告共同申请转移登记，因窗口不知晓该事实，导致房屋过户至原告，该行为应当予以纠正。洪泽区住建局作出案涉撤销房屋登记决定，公告房屋所有权证作废，该行为符合法律规定。三、撤销行为对原告权益不产生实际影响。1、商品房买卖合同备案，不直接产生不动产物权设立或变动。2、房地产管理部门对于被法院查封的房屋，不得办理转移登记手续。3、《房屋登记办法》并未规定撤销房屋登记行为，应当告知听证、陈述和申辩权利。撤销房屋登记没有改变原告与第三人商品房买卖合同备案法律效力，对原告权益不产生实际影响。四、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。原告从2016年3月知道案涉房屋所有权证被撤销，且向苏州中院提起执行异议之诉，现在原告提起撤销案涉决定书，超过起诉期限，应当裁定驳回。综上请求法院裁定驳回原告起诉。被告市自然资源局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1，洪泽县房屋登记申请书、授权委托书、居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、商品房买卖合同、商品房买卖合同备案证明、购房发票、税收缴款书、洪房权证高良涧镇字第××号《房屋所有权证》、房地产平面图、洪泽县房屋登记审核书。证明顺诚公司、孙耀平、孙海英共同对已被人民法院查封位于东××街东侧、××南侧××号房屋共同申请转移登记。2，（2013）苏中执字第413号协助执行通知书、执行裁定书，证明顺诚公司出售给孙耀平的位于东××街东侧、××南侧××号房屋已经被查封。3，庭审笔录、罚款决定书，证明：（1）因协助执行通知书没有送达原洪泽县住建局的办证窗口，该窗口不知晓申请转移登记的房屋已被法院查封，导致已被法院查封的位于东××街东侧、××南侧××号房屋按商品房买卖过户登记至原告，构成拒绝协助执行；（2）顺诚公司已知位于东××街东侧、××南侧××号房屋被人民法院查封，却隐瞒真相，与原告共同申请房屋转移登记的行为，已经构成以隐瞒真实情况获取房屋登记。4，谈话笔录，证明原告从2016年3月知道涉案房屋所有权证被撤销，现原告提起撤销（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》的诉讼，已经超过法定的起诉期限。5，（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，证明：（1）顺诚公司隐瞒涉案房屋已被人民法院查封的情况，与原告共同申请房屋转移登记，获取房屋所有权证的行为，不受法律保护；（2）原洪泽县住建局根据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销原告的房屋登记，收回该房屋权属证书，逾期公告证书作废的纠错行为，没有改变原告与淮安市顺诚置业有限公司商品房买卖合同备案的法律效力，对原告合法权益的实现明显不产生实际影响。法律依据：《江苏省不动产登记条例》第二条、第三条、第五条第二款。《房屋登记办法》第八十一条、《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条、第二十二条。第三人顺诚公司述称，请求法院依法判决。第三人向本院提交以下证据：1，（2015）苏中执异字第8号执行裁定书，文书中对洪泽住建局2014年8月12日作出撤销房屋登记决定书进行了事实认定，证明原告在收到该份裁定书时候，应该知道涉案房屋被洪泽住建局撤销登记的事实。2,（2016）苏05民初613号民事判决书，证明原告就涉案房屋请求苏州中院确认所有权归其所有，但是苏州中院判决驳回原告的诉请，该判决是对涉案房屋进行了实体上的认定。3，（2019）苏0813破2号民事裁定书和决定书，证明第三人破产。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告孙耀平、孙海英系夫妻关系。2013年10月23日，二原告与第三人顺诚公司签订《商品房买卖合同》，约定由二原告购买第三人开发的位于东××街东侧、××南侧××商业特色街××幢商品房。该合同于2013年10月24日向原洪泽县住房和城乡建设局（以下简称“洪泽县住建局”）进行备案。2013年9月30日，案外人蒋逸龙向第三人发送一份“债权转让通知书”，内容为：“贵公司对我负有债务，现因我尚欠孙耀平、孙海英同志16000000元整，为此，我将对贵司享有的债权中15707835元人民币转给自然人孙耀平、孙海英同志。”第三人在该“债权转让通知书”上的“债务人意见”一栏盖章并注明“情况属实”。2013年11月6日，第三人向二原告开具了上述房屋的购房发票，金额为15707835元。2013年12月4日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中执字第413号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求洪泽县住建局协助执行以下事项：一、查封洪泽县1956商业特色街A至F幢（共6幢）房产；二、查封期限二年，自2013年12月4日至2015年12月3日止。2015年12月2日，苏州中院又向洪泽县住建局作出《协助执行通知书》，请求继续查封上述房屋，查封期限为三年。2014年7月17日，二原告、第三人向洪泽县住建局××东××街东侧、××南侧××商业特色街××幢房屋的所有权转移登记。经审查，洪泽县住建局于当日向二原告核发了洪房权证（2014）高良涧镇字第H201409436、Ｈ2××37号《房屋所有权证书》。2014年7月31日，苏州中院作出《罚款决定书》，因洪泽县住建局将查封的案涉房屋登记至二原告名下，其行为构成拒绝协助执行，决定对洪泽县住建局罚款人民币100万元。2014年8月12日，洪泽县住建局作出（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，根据建设部《房屋登记办法》第八十一条规定，决定撤销原告产权证号为洪房字第H201409436、Ｈ2××37号的房屋登记决定，同时要求二原告于15日内将房屋所有权证交回，逾期不交回的，将公告该房屋所有权证作废。2014年9月1日，洪泽县住建局在局网站发布《关于洪房权证字第H201409436、Ｈ2××37号房屋所有权证注销的公告》，依据苏州中院（2013）苏中执字第413号协助执行通知书，将该两份房屋所有权证予以公告作废。而后，二原告作为案外人向苏州中院提出执行异议，苏州中院于2016年8月19日作出（2015）苏中执异字第00008号《执行裁定书》，审理查明部分载明：洪泽县住建局于2014年8月12日作出撤销房屋登记决定书，并要求孙耀平、孙海英将相关权证交回。该院认为二原告执行异议的主张不能成立，裁定驳回二原告的执行异议。2016年9月18日，二原告又向苏州中院提出执行异议之诉，苏州中院作出（2016）苏05民初613号《民事判决书》，驳回二原告的诉讼请求。二原告起诉被告洪泽区住建局撤销（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》一案，本院于2019年1月30日立案受理，在该案审理过程中，二原告认可其于2016年3月知道洪泽县住建局作出的撤销房屋登记决定。2019年12月26日，二原告以被告不适格为由向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年1月14日，二原告以洪泽区住建局、市自然资源局为被告，再次向本院提起本案诉讼，要求撤销洪泽县住建局于2014年8月12日作出的（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，并责令二被告履行保护二原告位于洪泽××街东侧、××南侧××商业特色街××幢房屋财产所有权的法定职责。另查明，洪泽县住建局现为××区住房和城乡建设局，淮安市洪泽区不动产登记工作现由被告市自然资源局负责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，洪泽县住建局于2014年8月12日作出（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》，并于同年9月1日在局网站公告注销案涉房屋的所有权证。由于洪泽县住建局作出的撤销决定，二原告向苏州中院提出执行异议，苏州中院于2016年8月作出执行裁定，在审理查明部分对上述事实予以认定。可见，二原告最迟于2016年8月即苏州中院作出执行裁定时，就应当知道洪泽县住建局于2014年8月12日作出的撤销决定内容，并且在2019年二原告以洪泽区住建局为被告向本院提起诉讼时，亦认可二原告于2016年3月就已经知道洪泽县住建局作出的撤销决定内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。二原告于2016年3月已经知道洪泽县住建局作出的撤销房屋登记决定内容，于2020年1月提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限，即使以二原告于2019年1月以洪泽区住建局为被告向本院提起诉讼的时间计算，亦超过了上述法律及司法解释规定的起诉期限。关于原告提出本案系因不动产提起的诉讼应当适用二十年的起诉期限规定，本院认为适用最长起诉期限的前提是行政相对人始终不知道行政行为内容，本案中二原告于2016年3月就知道被诉行政行为内容，不适用最长起诉期限的规定。关于二原告要求二被告保护其对案涉房屋享有的所有权，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，二原告对洪泽县住建局于2014年8月12日作出的（2014）洪住建决字第1号《撤销房屋登记决定书》提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告孙耀平、孙海英的起诉。案件受理费50元，退还原告孙耀平、孙海英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  石鹏洲二〇二〇年七月二十日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……