北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初831号原告：王俊兰，女，1966年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**工美大厦****。法定代表人：张家茵，董事长。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所实习律师。原告王俊兰与被告北京麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊兰及委托诉讼代理人郭金山，被告麦当劳之委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊兰向本院提出诉讼请求：1、要求继续履行劳动合同；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2012年10月27日到被告处工作，月工资标准2000元，双方分别签订了两份劳动合同，即2012年10月27日至2015年10月26日；2015年10月27日至2018年10月26日。2013年5月9日原告在工作中受伤，经鉴定为工伤九级伤残。2016年3月2日被告以原告年满50岁为由终止了劳动关系，但原告年满50岁之后没有交足能够办理退休的社保年限，原告无法办理退休，无法享受退休待遇，且双方签订的劳动合同还未到期。原告受工伤后一直休息。工伤期满后，原告继续就诊，并向单位提交病假证明，原告仍享受工伤停工留薪。原告年满50周岁之后至今未到被告处工作，但仍继续开具假条交给被告，是被告拒收，对此原告目前没有被告拒收的证据。另根据2015年最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准的问题给外地法院的答复，说明劳动者虽然达到退休年龄，但没有享受退休社保待遇的，劳动合同是不能解除的，劳动合同可以继续履行。被告称给原告邮寄了终止劳动合同书，原告并未签收，被告在劳动午报上刊登的公告，原告根本也看不到，因此原告不认可双方的劳动关系已终止，双方关系仍存在，原告要求继续履行劳动合同。对于诉讼时效问题，原告曾于2018年在市仲裁委主张了权利，2018年12月18日作出的裁决，原告不服又起诉至法院，2019年3月27日法院作出判决，现原告再次诉讼未超过诉讼时效。被告麦当劳辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依据劳动争议调解仲裁法第27条规定的时效为一年，起算点为当事人知道或应当知道之日起计算。本案原告已于2016年3月知晓，但并未向被告主张权利，也未向仲裁、法院起诉要求继续履行劳动合同的诉讼，原告丧失了胜诉权。2、仲裁是前置程序，目前没有看到原告经过了仲裁的文书。3、原告已经达到法定退休年龄，根据劳动合同法实施条例，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，被告已经向原告送达了终止劳动合同通知书等文件。被告先是采用邮寄的方式给原告送达终止通知书等文件，显示原告拒收，后被告于2016年4月6日又采取在劳动午报刊登公告的方式给原告送达该文件。另外，被告与原告沟通时也作了录音，录音显示原告均认可收到了终止通知书和工伤减员通知。另外被告已将原告的工伤补偿费用全部发放给原告。因此，原、被告双方的劳动关系已经终止，原告要求继续履行劳动合同，缺乏依据。对于原告主张的2015年最高法院民一庭给外地法院的答复，该答复是对个案的答复，不能作为审判依据，因劳动争议案件有较强的地方性。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊兰向法院提交了1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，证明王俊兰起诉前已经过了仲裁前置程序。2、劳动合同书两份。3、终止劳动合同通知书，证明上面没有王俊兰的签字，该通知书是以王俊兰2016年3月2日年满五十周岁为由终止的劳动关系，于2016年3月15日邮寄给王俊兰，王俊兰未签收，这是麦当劳单方与王俊兰终止的劳动合同。4、办理工伤减员通知。麦当劳对上述证据1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书和证据2、劳动合同书的真实性均认可。对证据3、终止劳动合同通知书，真实性认可，对证明目的不认可。该终止通知书，麦当劳已通过邮寄和公告的方式进行了送达，另外麦当劳还邀请王俊兰到单位进行商谈，当时也发给王俊兰一份，由此说明王俊兰的起诉已超过诉讼时效。对证据4、办理工伤减员通知，真实性认可。麦当劳向法院提交了证据：1、2016年3月14日上午与王俊兰沟通的录音，确认了电话号码是王俊兰本人，最后一页公司员工问王俊兰通知拿回去给家人看了吧，王俊兰作出了肯定回答。2016年3月8日录音，第一页，公司员工告知王俊兰公司给王俊兰办理了工伤减员的通知，也给王俊兰看了。第二页倒数第五行，告知王俊兰先看明白，王俊兰称看明白了。上述证据证明麦当劳已经通知王俊兰，因已达到法定退休年龄，所以终止劳动合同。现王俊兰的起诉已超过诉讼时效。2、终止劳动合同通知书。3、工伤减员通知书。4、劳动午报公告。王俊兰对上述证据1、录音，真实性认可，是单位录的。对证据2、终止劳动合同通知书，认可作出终止劳动合同通知书时，王俊兰年满五十周岁，但这不是终止劳动合同的理由，劳动合同仍应有效。麦当劳给付的工伤补偿款王俊兰已收到。对证据3、减员通知书，不清楚，没有收到过。对证据4、劳动午报公告，真实性认可，不清楚，诉讼中才看到。另查，2018年，王俊兰曾向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求1、确认2012年10月27日起至今存在劳动关系；2、支付2013年4月至2018年8月差额工资76626.39元；3、支付一次性伤残补助金28206元；4、为原告办理退休手续；5、支付后续治疗费1200000元。市仲裁委经审理认为，王俊兰于2016年3月2日已满五十周岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的相关规定，2016年3月2日王俊兰与麦当劳签订的劳动合同已终止。因此，对于王俊兰有关2016年3月2日以后与麦当劳仍存在劳动关系的主张，本委不予支持。2018年12月18日，市仲裁委作出京劳人仲字[2018]第912号仲裁裁决，1、确认王俊兰与麦当劳2012年10月27日至2016年3月2日期间存在劳动关系；2、麦当劳向王俊兰支付2013年4月至2016年4月期间差额工资2384.78元；3、驳回王俊兰的其他仲裁请求。王俊兰对该裁决结果的第二项即麦当劳向王俊兰支付2013年4月至2016年4月期间差额工资2384.78元不服，其主张麦当劳应支付其该期间工资差额26073.63元，向东城法院提起诉讼。东城法院经审理于2019年3月27日作出（2019）京0101民初1911号判决，1、确认2012年10月27日至2016年3月2日存在劳动关系；2、麦当劳支付王俊兰2013年3月18日至2016年3月2日工资差额2384.78元；3、驳回王俊兰的其他诉讼请求。2019年11月19日，王俊兰再次向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，2019年11月21日市仲裁委作出京东劳人仲不字[2020]第4号不予受理通知书。王俊兰对该裁决不服，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日王俊兰入职麦当劳，岗位后厨。双方签订书面劳动合同，期限2012年10月27日至2015年10月26日止。2015年10月27日双方又签订书面劳动合同，期限2015年10月27日至2018年10月26日止。2013年3月，王俊兰在工作时，右手受伤，同年5月被认定为工伤，并发给其工伤证，为此王俊兰享受停工留薪期6个月。停工留薪期满后，王俊兰继续向麦当劳提交病假假条，未提供劳动，至其达到法定退休年龄（2016年3月2日）时止，该期间麦当劳按照北京市最低工资的80%向王俊兰支付病假工资。2016年3月15日，麦当劳作出终止劳动合同通知书，内容：“王俊兰您好，由于2016年3月2日您已年满五十岁，根据相关法律法规规定，您已达到国家规定的退休年龄。现公司正式书面通知并确认公司与您于2015年10月27日订立的《劳动合同》已于您达到法定退休年龄时终止。……同时，公司将在30天内支付您一次性伤残就业补助金人民币38778元，支付的金额打入您的工商银行存折，账号为：×××，户名：王俊兰”。庭审中王俊兰认可收到该款补助金。后麦当劳将该终止劳动合同通知书邮寄给王俊兰，王俊兰拒收。同年4月6日，麦当劳在劳动午报上刊登公告，通知王俊兰于2016年3月2日年满五十岁，已达到国家规定退休年龄，王俊兰于2015年10月27日与公司订立的《劳动合同》终止，请王俊兰自登报15日内到公司办理相关手续。2016年3月2日之后，王俊兰未再向麦当劳提交病假条，亦未到麦当劳工作，麦当劳亦未发放王俊兰报酬。王俊兰称，其向麦当劳提交病假条，麦当劳拒收，但其亦称没有证据证明。本院认为，本案争议焦点：1、王俊兰主张的自2016年3月2日达到法定退休年龄年满五十岁之后继续履行劳动合同是否有法律依据；2、王俊兰主张继续履行劳动合同是否超过诉讼时效。针对第一焦点，王俊兰主张的自2016年3月2日达到法定退休年龄年满五十岁之后继续履行劳动合同是否有法律依据。根据市仲裁委2018年12月18日作出的京劳人仲字[2018]第912号仲裁裁决认定，由于2016年3月2日王俊兰满五十岁达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条合例》之规定，2016年3月2日之后王俊兰与麦当劳已不存在劳动关系，故驳回了王俊兰的该项仲裁申请，对此王俊兰未就该项仲裁结果向法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。现王俊兰再次主张其虽于2016年3月2日年满五十岁达到法定退休年龄，但劳动合同于2018年10月26日才期满，麦当劳不能单方终止与其劳动关系，要求继续履行劳动合同，缺乏法律依据，本院不予支持。针对第二焦点，王俊兰主张继续履行劳动合同是否超过诉讼时效。市仲裁委2018年12月18日作出的京劳人仲字[2018]第912号仲裁裁决，虽然驳回了王俊兰主张的自2016年3月2日其年满五十岁达到法定退休年龄之后仍与麦当劳存在劳动关系的仲裁申请，但王俊兰于2019年11月再次仲裁申请要求继续履行劳动合同间隔不足一年，并未超过诉讼时效，故麦当劳主张的时效问题，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王俊兰的诉讼请求。案件受理费5元，由王俊兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年七月二十五日书记员  梁媛苑