湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初377号原告：蔡必伍，男，1959年3月19日出生，汉族，住保康县。原告：蔡开太，男，1939年9月15日出生，汉族，住保康县。二原告共同委托诉讼代理人：邓显国，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：贺茂权，男，1970年7月17日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：陈德超，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告蔡必伍、蔡开太与被告贺茂权因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡必伍及二原告共同委托诉讼代理人邓显国，被告贺茂权及其委托诉讼代理人陈德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡必伍、蔡开太向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告贺茂权支付原告蔡必伍医疗费970元、残疾赔偿金77885.6元、被扶养人生活费4532.45元、误工费6862元、护理费8460元、营养费2150元、精神抚慰金4000元、住院伙食补助费2150元、鉴定费1900元、后期治疗费35000元，合计143910.05元。在庭审过程中，原告蔡必伍、蔡开太增加诉讼请求被扶养人张贵英生活费4532.45元。事实与理由：2019年2月21日，被告贺茂权雇佣我给褚兴运家盖房，每天200元工钱。同年4月3日，我在二楼支模时摔到一楼地面受伤，被送至神农架林区人民医院住院治疗43天，现鉴定伤残等级评定为九和三处十级，多等级伤残赔偿系数为26%。被告贺茂权作为雇主，应当承担侵权责任，现诉至法院请求判如所请。被告贺茂权辩称：原告蔡必伍受我雇佣在做工时受伤属实，但其主张的各项损失过高。原告蔡必伍在从事劳务中存在过错，喝酒上工，不服从安排去做危险的工作，应当承担一定责任。原告蔡必伍以前受过伤，他的旧伤与本案无关。我通过房主褚兴运垫付医疗费118714.75元，支付现金24400元，房主提供护理30天，并支付了住院期间的生活费1200元、营养费450元，房主将从我的工程款里扣减上述费用，我要求按照双方责任一并纳入本案的计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2019年，贺茂权承包了褚兴运、张继存两层半自建房工程，雇请蔡必伍从事大工。2019年4月3日，蔡必伍准备去在建房屋二楼卫生间支模，从墙边摔倒，掉至一楼摔伤，被送至神农架林区人民医院住院治疗至2019年5月16日，诊断为开放性胫腓骨骨干骨折（右），股骨骨折（左），多发性腰椎骨折，根骨骨折（双），胸椎横突骨折，创伤性××，医疗费118714.75元由贺茂权垫付，出院医嘱休息1月，住院期间由自建房发包人请人护理30日，并支付了住院期间的生活费1200元、营养费450元。蔡必伍出院后，自建房发包人又交给其现金24400元。2020年4月25日，蔡必伍伤情经保康华康法医司法鉴定所鉴定，腰椎骨折为九级伤残，胸、腰横突骨折为十级伤残，双侧根骨骨折为十级伤残、十级伤残，多等级伤残赔偿系数为26%，开支鉴定费1900元。另查明，蔡必伍的父亲生于1939年9月15日，母亲张贵英生于1937年7月26日，二位老人的抚养义务人有四人。另据自建房发包人张继存当庭陈述，其垫付的费用将从贺茂权建房工程款中扣减，不会向蔡必伍主张。本院认为，被告贺茂权雇请原告蔡必伍在其承包的自建房工地工作，并定期支付相应报酬，双方形成了劳务关系。原告蔡必伍在做工过程中摔伤，其作为完全民事行为能力人，且长期从事相关工作，应熟知作业风险，在工作过程中未尽到自身的安全防护和保障义务，其自身对于事故的发生具有一定的过错，对本次事故造成的损失应自行承担30%的责任。被告贺茂权作为雇主，应对原告蔡必伍进行相应的安全培训并提供必要的安全防护措施，在工人施工时应当对安全保障设施及护具的使用进行监督管理，却未尽到足够的安全管理义务，对原告蔡必伍的摔伤有过错，应对原告蔡必伍因伤所受损失承担70%的侵权责任。原告蔡必伍主张的损失评判如下：1.原告蔡必伍主张医疗费970元，有医疗机构出具的票据为证，本院予以确认。2.原告蔡必伍主张误工费6862元，结合原告蔡必伍出院医嘱，误工天数应为73天，原告蔡必伍主张的误工费符合法律规定的标准，本院予以确认。3.原告蔡必伍主张护理费8460元，自建房发包人请人护理30日，该期间从护理天数中扣减，根据出院医嘱和鉴定意见，本院认定原告蔡必伍损失的护理费为5640元（60天×94元/天）。4.原告蔡必伍主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），符合法律规定的标准，本院予以确认。5.原告蔡必伍主张营养费2150元，但原告蔡必伍的住院医嘱并未要求加强营养，本院不予支持。6.原告蔡必伍主张残疾赔偿金86950.5元（14978元/年×20年×26%+蔡开太生活费13946元/年×5年×26%÷4+张贵英生活费13946元/年×5年×26%÷4），结合原告蔡必伍的伤残等级赔偿系数及其在农村居住的事实，其父母年老，均需原告蔡必伍扶养，原告蔡必伍的主张不超过法定赔偿标准，本院予以确认。7.原告蔡必伍主张精神损害抚慰金4000元，本院结合其伤残等级及当地生活水平予以支持。8.原告蔡必伍主张鉴定费1900元，有鉴定费票据为证，本院予以确认。9.原告蔡必伍主张后期治疗费35000元，但尚未实际开支，本院不予处理。原告蔡必伍可在实际开支后，通过法律途径另行主张。综上，原告蔡必伍因此次受伤造成的损失为：医疗费970元、误工费6862元、护理费5640元、住院伙食补助费2150元、残疾赔偿金86950.5元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，合计108472.5元。同时，被告贺茂权已通过自建房发包人垫付的医疗费118714.75元也应纳入本案的处理范围。被告贺茂权应赔偿前述损失的70%,即159031.08元，扣减被告贺茂权通过自建房发包人先行赔偿的144764.75元后，下欠14266.33元。原告蔡开太不是被侵权人，无权请求被告贺茂权向其承担赔偿责任。被告贺茂权认为原告蔡必伍酒后上工，但没有充足的证据证实，本院不予采纳。被告贺茂权认为原告蔡必伍有旧伤，根据原告蔡必伍当庭陈述，本院认为，其旧伤在膝盖，与其本次事故受伤在不同部位，与本案没有关联。综上所述，原告蔡必伍的诉讼请求，符合本院评述的部分，本院予以支持。原告蔡开太的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告贺茂权于本判决生效之日向原告蔡必伍赔偿各项损失14266.33元。二、驳回原告蔡必伍的其他诉讼请求。三、驳回原告蔡开太的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由原告蔡必伍负担246元，由原告蔡开太负担287元，由被告贺茂权负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56（中国农业银行襄阳万山支行）。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 董 啸二〇二〇年七月十五日书记员 杨烈霖