成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1945号 原告：霍晋，男，汉族，1990年7月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：岳美杉，四川原石律师事务所律师，特别授权。 被告：首约科技（北京）有限公司成都分公司，住所地成都市一环路东五段阳光新业商场****(嘉禾影城楼上）。 法定代表人：李明。 委托诉讼代理人：杜俊秀，女，汉族，系该公司员工，特别授权。 被告：首约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区枣营路******/div> 法定代表人：魏东。 委托诉讼代理人：王艳梅，女，汉族，系该公司员工，特别授权。 被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**综合楼********> 法定代表人：李景华。 原告霍晋诉被告首约科技（北京）有限公司成都分公司、首约科技（北京）有限公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日、2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告霍晋的委托诉讼代理人岳美杉、被告首约科技（北京）有限公司成都分公司的委托诉讼代理人杜俊秀、被告首约科技（北京）有限公司委托诉讼代理人王艳梅到庭参加了诉讼，被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司经本院合法传唤，其无正当理由到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍晋向本院提出诉讼请求：要求三名被告连带支付原告2016年9月27日-2019年1月31日加班工资22895.35元。事实与理由：原告于2016年9月27日到被告入职，担任网约车驾驶员，原告与被告签订书面劳动合同，双方购买社会保险。原告月平均工资4522元。原告与被告首约科技（北京）有限公司成都分公司的劳动合同关系于2019年1月31日终止。双方合同约定原告每天工作时长为8小时，被告以各种理由要求原告超时长工作并未支付原告的加班费用。 被告首约科技（北京）有限公司成都分公司、首约科技（北京）有限公司辩称，原告主张加班工资缺乏事实和法律依据。首先在法律层面，只有劳动者证明用人单位安排劳动者加班，用人单位才有支付加班费的义务，劳动者自身原因主动加班，用人单位无需支付加班费。其次，在规章制度层面，根据答辩人《首汽约车驾驶员管理手册》2.1.1，在满足正常工作上线时长（8小时/天）要求的情况下，全额发放按照城市最低工资标准计算的基础工资。2.1.2加班工资，因为网约车驾驶员的特殊性，驾驶员月加班不超过32小时，超过部分系驾驶员多接单提升业绩的自愿行为，公司只承担相应的绩效提成，不再承担加班工资。 被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司未答辩。 经审理查明，2018年5月14日，霍晋签字认可收到《首约汽车驾驶员服务手册》、《首约汽车驾驶员管理手册》原件一份，本人对该手册中规定的内容均予以认可和接受，并承诺严格遵守。《首约汽车驾驶员服务手册（外埠版）》、《首约汽车驾驶员管理手册（外埠版）》对于工作时间规定为：网络预约出租车驾驶员，执行不定时工作制，具体由所在城市分公司根据运力和订单情况，并定期调整月上岗工作计划，驾驶员应服从分公司月上岗工作安排。如遇法定节假日，需要安排上线工作时，公司将按相关国家规定执行。对于收入结构规定为：驾驶员收入+基本薪酬+绩效提成。因网络预约出租车驾驶员工作的特殊性，驾驶员月加班时长不超过32小时，超出部分系驾驶员多接单提成业绩的自愿行为，公司只承担对应绩效提成，不再承担其他的加班工资。 霍晋20**年1月至2018年12月期间每月分别收到天运达（天津）人力资源有限责任公司发放的工资2636.74元、4232.88元、3782.75元、2512.31元、2114.97元、1727.67元、2141.55元、2090.55元、2090.55元、2336.07元、2581.58元、2090.55元。 2019年5月28日，霍晋以首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司成都分公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司为被申请人，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：裁决被申请人向其支付2016年9月27日至2019年1月31日期间的加班工资22895.35元和未休年休假工资1227元。2019年10月10日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会出具成华劳人仲委裁字（2019）第00844号《仲裁裁决书》，裁决：一、在本裁决书生效后十日内，由北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司一次性支付霍晋20**年9月27日至2019年1月31日期间未休年休假的工资1227元。由首约科技（北京）有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回申请人的其他申请请求。后霍晋不服仲裁裁决并向法院起诉。 霍晋另提交有名称为“二组交流群”的微信聊天记录截图，该记录中“刘建均”@所有人：“再次强调，本组上班时15:55-23:55这个时间段不管你时间上够8小时没有，都必须在线，不要我每天挨个给你打电话……”2018年10月16日“刘建均”@所有人通知：“1.再次重申早中晚高峰时长必须在线工作日：早7-9点，午12-14点，晚17-21点。节假日早8-11点，晚17-22点。2.严禁刷单，都应该清楚刷单风控的处罚标准，每单1000。3.每天保证流水400或8单以上（限号除外）否则第二天回公司（组长一起回办公室）现在公司全力清退低效司机。收到回复。”微信名称“首约成都负责人联……”中，“卢俊忠”称：“今天开始，那种头天流水排名后五名的小组（四大队除外），中午2点必须上线……”霍晋称卢俊忠为首汽成都分公司经理，聊天记录是在职期间的截图，离职后所有案涉人员被踢出该群了。霍晋拟证明加班事实。公司对此不予认可，并称即使是真实的，也只能说明原告在线时长是这么久，而证明公司要求加班并支付加班费，此项不合理。第二次庭审中，首约科技（北京）有限公司成都分公司提交有加盖有公司印章的霍晋在线时长和出勤天数表，霍晋对此不予认可，称考勤累计时长在200小时左右，系按26（天）×8（一天8小时）计算得出，若按被告提交的考勤数据，各原告工资应该是一致的，各月份工资也应相差不大，但根据我方提交的各原告离职前一年的流水情况，每原告及原告每月工资都存在较大浮动，因此被告提交的数据与事实不符。对于加班工资是如何计算的，原告陈述该金额是大概计算出来的金额，在职期间每天2小时，以仲裁金额为准。 以上案件事实有下列经庭审质证认证的证据予以证实：原被告当事人身份信息、驾驶员管理手册、服务手册、签收回执、工资流水、仲裁裁决书、送达证明、当事人陈述等。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，首约科技（北京）有限公司成都分公司提交的驾驶员累计考勤表，上面载明的驾驶员累计上班时长（在线时间），霍晋对此不予认可，且该表格仅加盖有首约科技（北京）有限公司成都分公司印章，无其他证据进一步证明，本院对该考勤表不予认可。首约科技（北京）有限公司成都分公司未提供充分证据证明霍晋在线时长，故本院对霍晋陈述的在线时长予以认可。对于超过每天8小时的在线时长是否应认定为加班，本院认定如下： 霍晋与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司签订的《劳动合同书》以及霍晋确认的《首约汽车驾驶员服务手册》、《首约汽车驾驶员管理手册》均对于驾驶员超过8小时或规定时长在线的行为，属于驾驶员多接单取得更多提成的自愿行为，故在线时长并不等同于加班时长。虽然霍晋提交有微信聊天记录拟证明存在加班事实，但上述记录因被告予以否认，霍晋无原始聊天记录载体，本院无法确认其真实性，故依照现有证据，霍晋不能证明首约公司要求其在每天8小时工作时长之外仍要加班，因此对于霍晋主张的2016年9月27日至2019年1月31日加班工资的诉请，本院不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告霍晋支付2017年9月27日至2019年1月31日期间未休年休假的工资1227元，被告首约科技（北京）有限公司对上述付款义务承担连带支付责任； 二、驳回原告霍晋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告霍晋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨 丽