浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈爱芳，女，1979年4月9日出生，汉族，住浙江省文成县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周春花，女，1950年12月31日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人陈爱芳，身份情况同上。系周春花之女。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）文成县大峃镇人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路165号。法定代表人林永波，镇长。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）文成县公安局，住所地浙江省文成县大峃镇文瑞路1号。法定代表人曾仁海，局长。委托代理人叶建森，该局民警。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）文成县公安局大峃镇派出所，住所地浙江省文成县大峃镇健康路19号。负责人高泉标，所长。委托代理人温兴艺，该所民警。再审申请人周春花、陈爱芳诉文成县大峃镇人民政府（以下简称大峃镇政府）、文成县公安局、文成县公安局大峃镇派出所（以下简称大峃镇派出所）行政强制及行政赔偿一案，周春花、陈爱芳不服温州市中级人民法院于2018年12月5日作出的（2018）浙03行终475号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周春花、陈爱芳申请再审称：1.一审法院程序违法。申请人在2017年7月11日向一审法院提起诉讼，一审于2018年3月12日才立案受理。在立案程序上明显违法了行政诉讼法的第四十四条、五十一条的有关规定。申请人向二审法院递交一审法院在受理该案件程序违法的新证据，二审法院未予质证、认定，属于滥用审判权。2.一、二审法院滥用职权，认定事实不清。一审法院认定事实不清，避重就轻、有意包庇被申请人的违法行为。申请人是去北京旅游，而非信访，也没有携带任何信访书面材料，被申请人无权干涉、限制申请人的人身自由。被申请人非法强制将其押回文成看守所限制人身自由的行为违法。3.申请人申请证人出庭作证是行使自己的诉讼权利，但相关证人在一、二审期间未出庭作证，几位证人证言存在矛盾，明显在作伪证，但二审法院有意庇佑未依法认定违法行为。4.申请人提出行政赔偿的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取的赔偿的权利；造成财产损害的，依法可以获得国家赔偿。由于被申请人非法限制申请人的人身自由，造成申请人的财产损失，申请人去温州、北京旅游所产生的费用(车票、伙食费、住宿费等)，应获得赔偿。5.被申请人非法限制申请人的人身自由没有事实和法律依据。在案证据可以证实申请人不是“被劝说”回来的，而是被采取强制措施押回。被申请人无法解释如何得知其去北京的时间、地点，佐证了其行为违法。综上，请求撤销二审判决，改判支持申请人原审的诉讼请求。大峃镇政府答辩称：1.一审法院办理案件程序合法。申请人主张2017年7月11日向一审法院提起诉讼的事实未能提交证据证明，且如果一审法院不立案，申请人可根据行政诉讼法第五十二条规定，向上一级人民法院起诉。而申请人既没有提交相关证据，又未行使一审法院不立案的救济权利，故不能证明一审法院受理该案程序违法。2.本案案由为行政强制及行政赔偿纠纷，而申请人所述案由为不履行治安处罚职责及行政赔偿纠纷，本案申请人在二审又没有提交“新证据”证明一审法院受理案件程序违法的事实，二审法院不存在不将申请人提供的新证据当庭质证的事实。3.本案一审、二审判决认定事实清楚，答辩人没有限制申请人的人身自由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，申请人应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。但是从申请人的举证来看，在一审期间仅提供“照片10张”、“视频录音”及申请证人出庭作证。经质证，“照片10张”及“视频录音”不能反映答辩人有限制申请人人身自由的内容，相关证人也没有证实答辩人对申请人限制人身自由的事实，因此申请人要求确认答辩人限制其人身自由的行政强制措施违法无事实和法律依据。4.本案答辩人不存在对申请人实施强制并监视居住的事实，本案一、二审法院也不存在有意庇佑答辩人的违法行为及存在证人作伪证的事实。一审期间，申请人申请证人出庭作证，后出庭作证的证人证言均已当庭质证，不存在作伪证的事实。对于未出庭的证人证言，二审判决并没有作为新证据。申请人没有提交证人作伪证的任何证据材料，本案不存在答辩人限制申请人人身自由的事实。5.申请人提出行政赔偿请求缺乏事实和法律依据。答辩人在本案中不存在限制申请人人身自由的违法行为，申请人也未能提供被诉行政行为违法的证据材料，也未能对被诉行政行为造成损害提供证据。6.镇政府是国家最基层的政权机关，其中具有维护社会稳定，妥善处理突发性、群体性事件，调节和处理好各种利益矛盾和纠纷的社会管理职能。申请人周春花从2014年5月至2016年10月间多次扰乱公共场所秩序被文成县公安局处以行政拘留。因此答辩人在2017年3月8日得知申请人前往北京时，为维护社会稳定安排工作人员前往徐州途中劝说申请人并护送返回家，并无不当。综上，再审申请人申请再审的理由缺乏法律依据，请求依法驳回申请人的再审申请。文成县公安局答辩称：1.一、二审法院认定事实清楚，答辩人和再审被申请人没有实施限制人身自由的行政行为。2017年3月，大峃镇派出所工作人员系协助大峃镇政府履行社会管理职能，开展两会安保活动，派出所的工作人员不是安保活动的执法主体，申请人所称被以强制方式监视居住、限制人身自由，均无相关证据予以证实。而申请人申请出庭作证的证人陈述了劝返申请人的真实情况，不存在申请人所述问题。2.一、二审法院审理该案程序合法。两申请人认为一审法院拖延立案，二审法院未对其提供的新证据进行质证，属于程序违法。对此，申请人没有提供相应证据，仅凭主观臆断，没有事实依据和法律依据。原审法院根据行政诉讼法等相关规定审理本案，程序并无不当。3.因答辩人和再审被申请人并未实施限制两申请人人身自由的行为，申请人也没有在法院规定的举证期限内提供相应的证据证明其存在损失，故提出行政赔偿请求无事实和法律依据。综上，请求驳回申请人的再审请求。大峃镇派出所答辩称：1.一、二审法院认定事实清楚，答辩人和再审被申请人没有实施限制人身自由的行政行为。2017年3月，大峃镇派出所工作人员系协助大峃镇政府履行社会管理职能，开展安保活动。申请人称答辩人和再审申请人以对其实施强制并监视居住的方式限制人身自由，在一审和二审法院审理过程中，均无相关证据予以证实。而申请人申请出庭作证的证人，能真实客观的陈述劝返申请人的真实情况，根本不存在申请人陈述的事实。2.一、二审法院审理该案程序合法。申请人既没有提供法院拖延立案的证据，又没有提供二审法院程序违法的依据，仅凭主观臆断，就称法院审理程序违法，没有事实依据和法律依据。原审法院根据行政诉讼法等相关规定审理本案，程序并无不当。3.因答辩人和再审被申请人并未实施限制两申请人人身自由的行为，申请人也没有在法院规定的举证期限内提供相应的证据证明其损失，故申请人提出行政赔偿无事实依据和法律依据。综上，申请人申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请。本院经审查认为：本案的争议焦点为三被申请人是否实施了非法限制两再审申请人人身自由的行为。两申请人要求确认被申请人对其实施限制人身自由的行为违法，但其在原审程序中提交的视频和照片等证据仅能反映三被申请人的工作人员劝说两申请人返回文成县，以及在申请人房屋周边出现的情况，不能证实三被申请人实施了限制两申请人人身自由的行为。故两申请人请求确认该行为违法并判令行政赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原一审判决驳回诉讼请求，原二审判决予以维持，均无不当。周春花、陈爱芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周春花、陈爱芳的再审申请。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年七月十七日书记员 吴 琳1·7·