贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1467号原告：刘东，男，1986年11月29日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：文永波，男，1984年3月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：李锦忠，男，1975年3月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告刘东与被告文永波、李锦忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘东，被告文永波、李锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告刘东借款5万元及利息（从2019年4月4日至付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告文永波、李锦忠因资金周转困难及偿还个人债务，向原告刘东借款5万元。二被告未在约定时间偿还借款，二被告以无钱为由推脱拒付，原告刘东多次催收无果，现诉请人民法院依法判决。被告文永波辩称，被告文永波未向原告刘东借款，不应向其偿还。被告文永波系向李海波借款，签订借款协议时并无原告刘东的名字，实际于2019年4月10日左右收到李海波交付的现金4万元，但借款协议写明借款为5万元，预扣利息1万元，每个月均向李海波支付利息，总计已付4.4万元。被告李锦忠辩称，签订借款协议时被告李锦忠在场，在场人还有原告刘东、被告文永波及案外人李海波，借款协议约定的借款为5万元。被告李锦忠对交付借款的情况不清楚，听说借款系原告刘东交付给被告文永波。被告李锦忠系作为见证人签字，并非担保人，故不应承担还款责任。经审理查明，2019年4月4日，原告刘东与被告文永波在案外人李海波家中签订借款协议，约定被告文永波向原告刘东借款5万元，期限自2019年4月4日至2019年5月5日止，如被告文永波借款违约逾期，则从借款之日起按月利率10%计付利息及加付违约金5000元，如被告文永波拒绝还款，应承担原告刘东委托律师代理费和诉讼费等为实现债权的一切费用，被告文永波如果不能按时归还，就由担保人归还。借款协议尾部，有原告刘东签名捺印，被告文永波签名捺印，被告李锦忠自行备注证明人后签名捺印，但未将“担保人”划掉。2019年4月10日，原告刘东向被告文永波交付现金5万元，交付地点在被告文永波驾驶的车内，案外人李海波坐在副驾座位，将现金递交给被告文永波清点，原告刘东在车外，将现金递给李海波并拍摄视频。被告文永波于2019年5月10日通过微信转账给李海波1万元，2019年7月11日通过微信两次转账给李海波1.6万元，2019年7月14日通过微信转账给李海波4000元，2020年1月2日通过微信转账给李海波4000元,2019年10月26日通过微信转账给原告刘东4000元，2020年1月2日通过微信转账给原告刘东6000元。原告刘东于2019年9月15日向被告文永波转账4000元，其陈诉被告文永波2019年10月26日转账的4000元系归还借款，2020年1月2日通过微信转账的6000元系其以现金和被告文永波兑换，但原告刘东无证据。对于被告李锦忠在借款协议签名捺印，被告文永波系邀请被告李锦忠作为证明人而非担保人，被告李锦忠陈述其系证明人，其在借款协议已注明为证明人，因疏忽大意而未将“担保人”划掉，原告刘东陈述如果无担保人就不同意借款，被告李锦忠系作为担保人签名捺印，如果被告文永波不还款，被告李锦忠就要承担责任。本院依职权询问案外人李海波，其陈述被告文永波本系向其借款，因李海波无资金出借，故向原告刘东借款；被告文永波要求李海波作为担保人，因被告文永波未偿还李海波借款较多，李海波不愿为其担保，被告文永波遂另行找人担保；被告李锦忠系被告文永波邀请作为担保人，被告李锦忠向李海波询问作为担保是否承担责任，李海波告知要负责任，被告李锦忠说在借款协议上写证明人，不愿承担担保责任；借款协议签订几天后，交付借款时李海波在场，李海波坐在被告文永波的车内，将现金递交给被告文永波，清点无误后被告文永波离开；对于被告文永波向李海波转账3.4万元，系归还借款，与原告刘东和被告文永波之间的借款无关，被告文永波尚欠李海波2万余元。原告刘东多次向被告文永波催收借款无果，遂诉至本院。上述事实，有原告刘东出示的借款协议、微信聊天记录、转账凭证、视频，被告文永波出示的转账凭证，本院依职权询问李海波的笔录，及原、被告的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘东与被告文永波签订借款协议，确认借款金额及利息，并约定还款期限，其后原告刘东向被告文永波交付借款现金5万元，故双方存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告刘东与被告文永波于2019年4月4日签订借款协议，原告刘东于2019年4月10日向被告文永波交付借款现金5万元，对于借款本金5万元，被告文永波应当偿还。被告文永波未按照双方约定于2019年5月5日还清借款，应当承担逾期还款利息，庭审中原告刘东明确按照年利率24%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，鉴于被告文永波于2020年1月2日转账6000元给原告刘东，此前无被告文永波还款记录，本院认定其系支付2019年5月10日至2019年10月10日期间的利息，故应从2019年11月10日至付清之日止，以借款本金5万元为基数，按照年利率24%计付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘东诉请被告李锦忠承担还款责任，被告李锦忠在借款协议上备注证明人后签名捺印，表明其不愿作为担保人，被告文永波陈述被告李锦忠系作为证明人，案外人李海波陈述被告李锦忠不愿承担担保责任，可见虽然被告李锦忠备注证明人后未将“担保人”划掉，其真实意思表示系作为证明人，如原告刘东对此有异议，应当场提出并否定借款协议，但原告刘东于2019年4月10日交付借款的行为，系认可被告李锦忠作为证明人，而非担保人。被告李锦忠所提抗辩理由成立，故原告刘东诉请被告李锦忠承担还款责任之主张，本院不予支持。原告刘东所提被告文永波于2020年1月2日转账6000元系以现金兑换，并无证据证明，本院不予采信。被告文永波所提未向原告刘东借款，不应向原告刘东偿还借款的抗辩理由，双方签订了借款协议，原告刘东出示的视频及案外人李海波的陈述，能够印证原告刘东向被告文永波交付借款的事实，故此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告文永波所提实际收到现金4万元，预扣利息1万元的抗辩理由，视频显示被告文永波在交付借款时进行了清点，如果实际收到4万元应当提出异议，并要求出具预扣利息的收条或者支付利息的凭证，现被告文永波无证据证明预扣利息，此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。至于被告文永波向案外人李海波转账3.4万元，被告文永波可另案主张权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告文永波于本判决生效之日起10日内支付原告刘东借款本金5万元，并自2019年11月10日至付清之日止，以借款本金5万元为基数，按照年利率24%计付利息；二、驳回原告刘东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告文永波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇二〇年七月十六日书记员  曾凤梅