黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民初11号原告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地双鸭山市新兴大街**。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚晓东，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄巍，供电公司法律顾问。被告：孙成福，男，1959年10月14日出生，汉族，无职业，住双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1957年10月30日，汉族，无职业，住双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：刘炳文，黑龙江宝正律师事务所律师。原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）与被告孙成福合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司委托诉讼代理人龚晓东、黄巍，被告孙成福委托诉讼代理人刘炳文、陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告拖欠电费款，合计10508408.71元；二、请求判令被告自2018年8月起至实际清偿之日止以10508408.71元为基数，按日千分之三向原告支付逾期付款违约金；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年1月22日，被告代表63名破产职工与黑龙江省中帅拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，将四方台煤矿回采区部分资产（正兴煤井）购入被告名下。被告经营期间由原告为其提供电力资源。2006年9月起被告一直拖欠原告电费，截止2019年6月末，被告拖欠原告电费1050848.71元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未给。根据《电力供应与使用条例》第三十九条“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金……”的规定，原告请求被告支付逾期付款违约金。孙成福辩称，其一、原告诉讼主体错误，2006年1月22日，代表双鸭山矿业集团有限公司四方台煤矿破产待安置63名职工，在拍卖确认书上签名的人，不是孙成福而是林春山，孙成福只是63名职工之一，孙成福不具备被告主体资格。其二、63名破产待安置职工，是按照双鸭山矿业集团有限公司的指意，个人集资，实行股份制，购买正兴煤井，然后由双鸭山矿业集团有限公司负责办理正兴煤井的一切证照手续。在正兴煤井相关证照办理下来之前，正兴煤井的一切财产资源及所有权属于双鸭山矿业集团有限公司安泰煤矿管理监督，黑安临函字（2006）30号文件及2008年5月1日（正兴煤井未取得开采证照前的报告）明确指出，正兴煤井只能进行井下水泵抽水排风等维护性用电，停止任何生产活动。那么与原告所说被告在经营期间是由原告为提供电力资源是不符的?被告是为双鸭山矿业集团有限公司安泰煤矿正兴煤井井下设备提供维护用电，63名职工是在正兴煤井履行看护责任，正兴煤井井下设备正常运行耗电费用，应由双鸭山矿业集团有限公司承担。孙成福及63名职工不具备本案被告资格。二、（2015）双初字第22号民事判决书及（2019）民终字481号民事判决书已判决拍卖确认书无效，并判决：正兴煤井的一切所有权属于双鸭山矿业集团有限公司。并认定63名职工是在正兴煤井履行看护责任及义务，按照《合同法》规定，无效的合同从双方签订之时就无法律效力。由于拍卖确认书无效，给63名职工在正兴煤井看护十四年所产生的工资及维护性投资费用及损失赔偿等(另案诉讼)。三、2020年4月30日，双鸭山矿业集团有限公司与63名职工代表葛明交订了正兴煤井接收交接时间，并赔偿63名职工部分工资及损失费用等。说明了63名双鸭山矿业集团有限公司四方台破产等安置职工，在双鸭山矿业集团有限公司正兴煤井履行看护维护工作十四年。(正兴煤井设备正常运转的耗电费)，是维护正兴煤井不遭遇塌方性破坏等，为保住正兴煤井的资源不遭受自然破坏。由此而产生的耗电费用应由受益人双鸭山矿业集团有限公司承担，这是天经地义的事，与看护正兴煤井的63名职工无任何关系。综上所述，说明拍卖确认书无效，63名职工在正兴煤井履行看护维护责任义务，正兴煤井井下抽水排风设备耗电与63名看护职工无关，事实清楚，证据确凿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、关于对四方台正兴二井清欠电费的函和四方台分公司正兴二煤井欠费明细，旨在证明原告向被告主张权利的事实和被告拖欠电费的事实和数额；证据二、拍卖成交确认书，旨在证明经黑龙江省中帅拍卖有限公司拍卖，已将四方台煤矿回采区确定部分固定资产拍卖给被告，被告是适各的当事人；证据三、哈金城评报字[2005]第0990号资产评估报告，旨在证明原告确定拍卖部分固定资产的范围，即被告拍卖所得的部分固定资产范围价格；证据四、文件签收回执单、企业询证函，旨在证明原告主张权利的事实和被告承认欠款的事实。被告对上述原告提交的证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，正兴二井并不是孙成福，我们所在煤矿是正兴煤井，正兴二井不是一个地方，该井与被告无关；对证据二的真实性无异议，不认可原告体检的证据，孙成福不是个人，是63个人，孙成福代表的是63位下岗职工；对证据三的真实性无异议，但我们没有签字故我方不认可，该评估报告评估的煤井并不是原告提供的四方台正兴二井；对证据四的证明目的有异议，陈瑞不能代表孙成福，陈瑞签字只代表陈瑞个人。被告向本院提交证据：证据一、拍卖成交确认书，旨在证明拍卖书经法院确认无效，原告是依据拍卖成交确认书提起诉讼，原告诉讼请求不应成立；证据二、（2015）双商初字第22号民事判决书、（2019）黑民终481号民事判决书，旨在证明被告是原告破产单位职工，63位下岗职工是按照原告要求将四方台煤矿回采区煤井以拍卖形式入股，由双鸭山矿业集团办理一切手续归四方台安泰煤矿管理，但是这些事情原告没有办到，63为职工保护煤井抽水、抽风、井上照明用电，该判决书对我们的损失支持一部分，我们是在为双鸭山矿业集团打工；证据三、黑安监函字[2006]30号，旨在证明这个煤矿由双鸭山矿业集团负责管理，该煤矿至今还是双鸭山矿业集团的，63人只是打工。证据四、正兴煤井并未取得开采证照前的监察报告，旨在证明正兴煤矿属于双鸭山矿业集团四方他煤矿重组安泰煤矿后作为一个采区，在证照办理之前由双鸭山矿业集团保证排水、通风、供电停止任何生产作业，由双鸭山矿业集团进行监督，受集团公司委托安泰煤矿负责实施监督；证据五、执行和解协议，旨在证明原告和被告之间通过两份判决书原告同意给被告履行义务；证据六、司法鉴定报告，旨在证明被告在原告看守煤井期间实际损失不是1000多万，总数是2000多万元，但是法院没有支持，同时也证明被告是为原告看守回采区井口，而且被告是原告破产单位职工，还有部分职工至今未安排；证据七、国务院国办明发电[2005]第21号文件，旨在证明原告煤井不能买卖，该煤井也不能生产，该买卖协议无效。原告对上述被告提交的证据，发表质证意见如下：对证据一、拍卖成交书的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对被告证明的目的有异议，此份拍卖成交书原一、二审虽确定无效，但我公司已申请再审，因此被告方所想证明目的不成立；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但此份判决书不能证明被告的抗辩理由；对证据三原告不予质证；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，此诉讼的主体为黑龙江龙煤双鸭山矿业有限公司与双鸭山矿业集团是完全分别独立的两个企业法人单位，而被告所提供的证据第一页既无骑缝章也没有其他证明与第二页有关联性；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，此份证据与本案所欠电费没有相关性，并且此份证据所鉴定损失部分在原一、二审判决中并未全部支持；对证据七，被告不能证明该证据的合法来源且未提供此份证据原件，此份证据不能够证明被告方所主张的该煤矿不能生产、不能买卖及买卖协议无效。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据一，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，但该证据仅能证明四方台正兴二井欠缴电费的事实及欠缴数额，不能证明被告为交费主体；2.对原告提交的证据二、证据三、证据四，因此三份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。3.对被告提交的证据一、证据二，本院认为，此二份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。4.对被告提供的证据三、证据四，本院认为，该证据虽非原件，但能够被其提交的证据二的内容所印证，本院予以采纳。5.对被告提交的证据五，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。6.对被告提交的证据七，因被告未提交原件，且无法证明该证据的真实性、合法性，本院不予采纳。对当事人争议的事实，本院认定如下：原告龙煤双鸭山公司是双鸭山矿业集团有限公司（双矿集团）以优良资产分立组建的，案涉正兴煤井原属双矿集团所有，2000年6月经双矿集团研究决定，将正兴煤井转移为四方矿所有。后四方台矿无力恢复生产，将正兴煤井承包给四方台矿建设，被告孙成福时任建设科科长，2003年12月16日四方台矿宣告破产。2005年3月份四方台矿破产清算组委托黑龙江省农垦资产评估有限公司对四方台矿正兴煤井固定资金进行评估，原告及63名职工对该煤井实际投入7060000元。双矿集团委托黑龙江省中帅拍卖有限公司对四方台煤矿进行拍卖。2006年1月22日，原告孙成福代表63名破产职工与第三被告黑龙江省中帅拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，购得案涉正兴煤井，成交价1894000元，建设科63名职工共同签署委托拍卖授权书，委托孙成福处理拍卖事宜，同意委托孙成福作为原有的四方台矿建设科财产的管理人和处置人，并委托其在矿务局拍卖中作为买受人行使相应权利。并同意以后发生争议或纠纷时由孙成福出面代表63名职工处理。2006年7月24日，黑龙江省安全生产监督管理局下发黑安监发[2006]123号文件,载明：责令该矿立即依法办理有关证照，未取得证照前，除可以进行排水、通风外，停止井下任何生产施工作业活动，并在双鸭山矿业集团监督下，自行在井口门安设防提煤装置，经黑龙江煤矿安全监察局哈东分局验收后有效。如该矿出现擅自生产行为，由煤矿安全执法部门严格执行国务院特别规定，除实施重罚外，依法予以关闭。在该矿未取得合法证照前，双鸭山矿业集团除保证该矿排水、通风供电外，停止井下其他用电。此项措施，责令双鸭山矿业集团负责监督，发现矿井有违法行为，应立即报煤矿安全执法部门。后双矿集团并未给被告孙成福等63人办理案涉正兴煤井的相关证照。2008年5月1日，双鸭山矿业集团有限公司安泰煤矿“正兴煤井未取得开采证照前的监察报告”。载明：安泰煤矿接受双矿集团委托监察正兴煤井，监察自2006年8月1日起至今未发现有生产施工作业情况。后孙成福向本院提起诉讼，提出请求确认其与双矿集团签订的拍卖成交确认书无效，请求双矿集团及龙煤双鸭山公司赔偿经济损失等三项诉讼请求。本院于2018年11月29日，作出(2015)双商初字第22号民事判决书，该判决第三项“原告孙成福及63名职工在二被告偿还损失后将拍得的四方台煤矿采回区正兴煤井资产返还给被告双鸭山矿业集团有限公司，被告双鸭山矿业集团有限公司返还给原告矿井拍卖款1989700元”，后双鸭山矿业集团有限公司提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民终481号民事判决，维持本院判决。本院认为，被告孙成福作为代理人，代表63名职工拍得案涉正兴煤井后，因不能办理相关证照，不能进行生产，黑龙江省安全生产监督管理局亦下发文件，责令该矿井在未取得证照前，除可以进行排水、通风外，停止井下任何生产施工作业活动,且双矿集团委托安泰煤矿进行监察，监察报告确认，正兴煤井自2006年8月1日起至2008年5月1日未发现有生产施工作业情况，故2006年8月1日至2008年5月1日期间，应当认定正兴煤井并未进行生产经营；原告主张的2008年5月至2015年6月的电费，其应当举证证明系孙成福等在生产经营过程中所用电费，但其并未提供证据进行证明，且因双矿集团履行拍卖决定书所给付的正兴煤井，因存在标的物瑕疵，致使给付不能，故本院（2015）双商初字第22号民事判决，确定被告与双矿集团之间的拍卖成交确认书无效，也即双方之间互附返还义务，因此在本院确定双方相互返还相关正兴煤井资产及拍卖款的判决生效之前，应当认定孙成福等63人并未对正兴煤井进行开采，其进行抽水、通风等行为，系为依据有关部门要求及规定，维护标的物之正常状态，系为防止损失扩大之行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”，故在此期间的用电费用，应当认定为系孙成福等为通风、抽水等用电的费用，应当由原告龙煤双鸭山公司承担。综上所述，原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司诉讼请求。案件受理费84850.45元，由原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  高山峰审判员  王甜甜审判员  岳 明二〇二〇年七月二十七日书记员  高欣宇