wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40415号原告：北京华艺创展工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村委会东200米。法定代表人：卢其所，总经理。委托诉讼代理人：李深海，男，该公司工作人员。被告：神采装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市丰台区12幢207室。法定代表人：杨建平，执行董事。委托诉讼代理人：玉磊，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜庆华，天津津阳律师事务所律师。原告北京华艺创展工贸有限公司（以下简称华艺创展公司）与被告神采装饰工程（北京）有限公司（以下简称神采装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华艺创展公司委托诉讼代理人李深海、被告神采装饰公司委托诉讼代理人郜庆华通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告华艺创展公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付货款139509元及利息（以139509元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月23日起至实际支付之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2017年2月22日和4月3日签署两份《采购合同》，被告从原告处购买木门、木挂板、木柜子、木垭口、顶角线等产品。原告依约履行后，两份合同总计发生的货款金额为509968元，被告已付款370459元，尚欠139509元未付。经数次催要未果，故原告诉至法院。被告神采装饰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告存在买卖合同关系，但原告提供的货物有质量问题，给被告造成损失。第二，双方结算过但没有确定数额。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，神采装饰公司与华艺创展公司签订《采购合同》（合同编号：sczscfd003），约定：华艺创展公司就曹妃甸（会议室）工程向神采装饰公司供应木门、木挂板、木柜子；合同总价为129574元（最后以实际测量面积结算）；付款及结算：签订合同后3日内支付预付款37298元，材料到场后支付66361元，安装完成后支付19436元，一年后无质量问题支付剩余合同款6479元。2017年4月3日，神采装饰公司与华艺创展公司再次签订《采购合同》（合同编号：sczscfdk6k9-006），约定：华艺创展公司就职教城护理学校项目后勤楼k6k9装饰工程向神采装饰公司供应木质产品；所购计划材料清单见附表，最终结算价格以现场测量为准；交货时间为2017年4月23日；付款及结算：合同总额为371000元；签订合同后预付30%，发货前付到80%，验收合格付到总货款95%，剩余5%质保金无其他问题一年后付清。2017年3月3日，神采装饰公司向华艺创展公司支付了货款37298元。2017年4月26日，神采装饰公司向华艺创展公司支付了货款66361元。2017年4月17日，神采装饰公司向华艺创展公司支付了货款111300元。2017年8月25日，神采装饰公司向华艺创展公司支付了货款155500元。2017年7月15日，神采装饰公司确认北京曹妃甸职教城一期北京中瑞护理职业技术学院项目k6商业楼装饰工程-木作工程的价款为106294元、北京曹妃甸职教城一期北京中瑞护理职业技术学院项目k9商业楼装饰工程-木作工程的价款为274100元。神采装饰公司提交了关于sczscfdk6k9-006合同的《工程款付款申请》，其中：2017年5月25日副总经理意见处载明：“家具材质问题怎么解决”，2017年8月14日采购部意见载明：“与供应商经过协商在原合同的基础上扣除10%，甲乙双方已经拟定协议且签字，在后期付款中扣除”，2017年8月23日备注罚扣30000元。华艺创展公司提交了神采装饰公司于2017年7月29日-31日期间制作《工程进度款支付审核单》，载明华艺创展公司的曹妃甸k6k9项目工程的进度内容为：k6已安装完毕、k9已完成99%，注明：木质材质有疑问、甲方有罚款。庭审中，神采装饰公司认可就2017年2月22日签订的《采购合同》尚有货款25915元未支付，未付原因为质量问题，但未提交证明存在质量问题的证据材料。关于2017年4月3日签订的《采购合同》，神采装饰公司称已付货款266800元，主张剩余货款中应当扣除因质量问题导致的罚款30000元，双方均未提交就该合同达成的货款扣除协议。另，关于2017年4月3日签订的《采购合同》，华艺创展公司未能提交验收合格的证明，其称：合同已于2017年8月全部履行完毕，没有验收的责任在神采装饰公司，经了解涉案工程已经实际交付使用。神采装饰公司称k6项目于2017年验收合格，k9项目尚未验收和投入使用。上述事实，有华艺创展公司提交的《采购合同》、工程进度款支付审核表、工程量统计表、银行客户回单、发票等证据，神采装饰公司提交的工程款付款申请，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：华艺创展公司与神采装饰公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行。华艺创展公司履行供货义务后，神采装饰公司应当支付货款。关于2017年2月22日签订的《采购合同》，本院确认尚有货款25915元未支付。神采装饰公司主张该合同项下的货物有质量问题，但无证据证明，对该辩称意见，本院不予采信。该合同项下的未付货款25915元的付款条件应已成就，神采装饰公司应向华艺创展公司付款。关于2017年4月3日签订的《采购合同》，本院确认实际供货金额为380394元、已付款金额为266800元、未付款金额为113594元。神采装饰公司主张该合同项下的货物有质量问题并主张减少货款30000元，有相应证据佐证，对该辩称意见，本院予以采信。关于付款条件，虽华艺创展公司未提交合同约定的验收合格证明，但合同签订至今已逾3年，且证据显示合同于2017年7月已基本履行完毕，依据常理推断付款条件已具备。故该合同项下的货款，本院判令神采装饰公司应向华艺创展公司支付83594元。关于利息，神采装饰公司未按约定付款，华艺创展公司自起诉之日主张利息并无不当，对该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、神采装饰工程（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京华艺创展工贸有限公司货款109509元及利息（以109509元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十三日起至实际支付之日止）；二、驳回北京华艺创展工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由北京华艺创展工贸有限公司负担300元，由神采装饰工程（北京）有限公司负担1245元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二〇年七月二十日书记员  辛 靖
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更367号罪犯马进龙，又名亥木在，男，东乡族，生于1985年3月18日，小学文化，甘肃省东乡县人，现在甘肃省定西监狱服刑。康乐县人民法院于2010年9月21日作出（2010）康刑初字54号刑事判决，以被告人马进龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人全部财产。宣判后，马进龙服判，判决生效后于2010年10月15日交付执行。本院于2013年4月26日作出（2013）定中刑执字第183号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑一年十个月。本院于2015年9月2日（2015）定中刑执字第444号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑一年六个月。本院于2017年12月22日（2017）甘11刑更681号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关定西监狱于2020年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马进龙自减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、2018年监狱改造积极分子1次的奖励。该犯狱内月均消费较高。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言、消费清单、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯马进龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑，但该犯狱内消费较高，未能积极履行财产性判项，应控制减刑幅度。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：拟对罪犯马进龙减去有期徒刑六个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦茂荣审判员  蓝俊虎审判员  马建勋二〇二〇年七月二十七日书记员  汪 姣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2922号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某某,男，2001年10月9日出生于山东省费县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省临沂市兰山区汪沟镇桃花店子村**，暂住地上海市浦东新区高桥镇草高支路XXX弄XXX号XXX室，因本案于2020年3月22日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押上海市浦东新区看守所。辩护人陈健，上海金沪律师事务所律师。被告人徐某，男，2001年7月7日出生于河南省信阳市，汉族，职校文化，美团外卖员，户籍户籍地河南省信阳市师河区游河乡西新集村**，地上海市浦东新区赵高公路****，因本案于2020年4月1日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押上海市浦东新区看守所。被告人胡某某，男，2001年6月18日出生于安徽省凤阳县，汉族，职校文化，美团外卖员，户籍地安户籍地安徽省凤阳县府城镇门台村****，海市浦东新区浦煤新村XXX号，因本案于2020年4月17日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押上海市浦东新区看守所。被告人徐某某，男，2001年4月3日出生于上海市浦东新区，汉族，初中文化，学生，户籍地上海户籍地上海市浦东新区高东镇沙港村东沙港**，浦东新区高东镇品欣雅苑****，因本案于2020年3月22日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2012号起诉书指控被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某犯寻衅滋事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉，被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某及辩护人陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年3月21日0时许，被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某等人与胥某某、史某某、刘1、章某某等人(均另案处理)酒后在本区高桥镇草高支路XXX号门口附近人行道处相遇。因被告人高某某与胥某某发生口角，导致双方在场人员相互谩骂，并引发互殴，致二人受伤。在互殴过程中，被告人徐某某被章某某持铁桶砸伤头部。经鉴定，徐某某遭外力作用致左耳后头皮创口，左耳廓创等，构成轻微伤；史某某遭外力作用致头皮挫伤，腰背部擦伤等，构成轻微伤。2020年3月21日、3月31日、4月17日被告人高某某、徐某、胡某某分别被抓获后如实供述上述犯罪事实；2020年3月21日，被告人徐某某经电话通知到案并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证属实的上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表等材料，验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定意见书，被害人胥某某、史某某、刘1、章某某的陈述，证人胡某某、王某某、陈某某、刘某2等人的证言及辨认笔录，谅解书等材料，到案情况及案发经过表格，被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某到案后的供述、辨认笔录及户籍资料等证户籍资料等证据证实，/div>本院认为，被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某酒后因琐事聚众持械殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序,其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某某、徐某、胡某某、徐某某自愿认罪认罚，均可以依法从宽处理；被告人高某某、徐某、胡某某均系坦白，被告人徐某某系自首，可以从轻处罚；赔偿了损失、取得了谅解，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月21日起至2020年9月20日止。)二、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月31日起至2020年9月30日止。)三、被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月17日起至2020年10月16日止。)四、被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日计算。)被告人徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年七月二十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3766号 上诉人（原审被告）：林其财，男，1934年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨清华，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人林其财因与被上诉人杨清华房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林其财上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由杨清华承担。事实和理由：一、一审法院将装修补偿费与装修赔偿款概念混淆，判决错误。杨清华、林其财于2018年3月16日签订的《房屋租赁合同》约定是拆迁装修无赔偿归杨清华。本案讼争款项为拆迁装修补偿款，不能适用合同补充约定，杨清华租赁该房屋前林其财已有装修，还曾租赁给他人，2008年政府计划拆迁时，房屋面积及装修进行核对，可体现林其财房屋原先有装修。杨清华称装修款20多万元，但无法提供装修凭证。装修补偿款的支付对象是房屋所有人或装修物所有人，房屋所有人及装修人为林其财，因此装修补偿款应归其所有，即使杨清华后期做了部分装修也只能获得部分装修补偿款。二、杨清华拖欠2个月租金合计8333元，保证金3000元抵扣后，杨清华还应支付林其财5333元。一审法院对该主张不予采信错误。租期从2018年6月1日至2028年6月1日，年租金50000元，杨清华最后一次支付租金至2019年5月31日，杨清华一直租赁至2019年8月房屋拆迁前。 杨清华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 杨清华向一审法院起诉请求：1.请求判令林其财支付租赁物装修部分的拆迁补偿费200694元（租赁物装修部分共计668.98平方米，每平方米按300元拆迁补偿费计算）；2.请求判令林其财退还租赁保证金3000元；3.判令林其财承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月16日，杨清华与林其财签订《房屋租赁合同》，约定林其财将其所有的位于闽侯县沙堤大桥旁，国宾大道501号）第一栋框架结构，第一层店面、第二层至第四层套房租赁给杨清华使用，包括楼梯专属通道门面。合同约定租赁期限为10年，从2018年6月1日起至2028年6月1日止。合同第八条约定，在租赁期限内，乙方每月按时缴纳因租赁产生的水电费、卫生费等相关费用。甲方收取乙方3000元作为水电保证金，待合同期满乙方付清最后一个月水电等相关因租赁产生的费用后，如数退还水电保证金。该合同尾部用手写的作了备注部分约定：在租赁期内，遇到拆迁政府赔偿租赁物装修部分由乙方（杨清华）享有，甲方邀请乙方旁听拆迁谈判。 合同签订后，杨清华向林其财缴纳了2018年6月至2019年6月份的全年租金50000元，并缴纳水电保证金3000元，林其财亦将上述租赁物交付给杨清华使用。2019年5月31日，林其财所有的位于闽侯县沙堤大桥旁，国宾大道501号）房子被政府列入道路改造拆迁范围，2019年7月1日，林其财与闽侯县建顺房屋征收服务中心签订《征收补偿费和购房计算表》，根据该表二次装修补偿费为170590元，根据《住宅房屋室内二次装修重置价评定表》记载一层建筑面积为179.86平方米，金额为45864元，二层至四层每层建筑面积均为163.04平方米，每层金额均为41575元。 一审法院认为，杨清华与林其财签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。林其财未按照合同约定支付杨清华二次装修补偿费，已构成违约，杨清华要求林其财支付租赁物装修部分拆迁补偿费，符合合同约定，一审法院予以支持，但庭审中，双方确认杨清华仅承租诉争房屋二层至四层，根据《住宅房屋室内二次装修重置价评定表》记载二层至四层二次装修补偿金额合计为124725元。 关于杨清华要求林其财返还租赁押金3000元，林其财主张因杨清华至今尚欠两个月租金8333元未支付，扣除完保证金3000元后，杨清华还应支付林其财租金5333元，一审法院认为，林其财该主张并未提供证据予以证明，且杨清华对此予以否认，故对林其财的此项主张，一审法院不予采信。因租赁的房屋系政府拆迁，杨清华在租赁期间并未违约，故其主张返还租赁押金3000元，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林其财应于本判决生效之日起十五日内向杨清华支付租赁房屋二次装修补偿费计124725元；二、林其财应于本判决生效之日起十五日内向杨清华返还租赁水电保证金3000元；三、驳回杨清华其他诉讼请求。本案案件受理费4355元，减半收取2177.5元，由林其财负担1427.25元，杨清华自行负担750.25元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，林其财与杨清华签订的《房屋租赁合同》对遇拆迁后政府赔偿租赁物装修部分的归属约定明确，林其财获得政府支付的装修赔偿款后应按约支付给杨清华。林其财主张其获得的是装修补偿款不是装修赔偿款，不应支付的理由无事实依据，不予采信。其关于杨清华即便有进行二次装修也只能获得部分装修补偿款的主张与合同约定相悖，亦不予支持。 二审诉讼过程中，杨清华确认其仅支付租金至2019年6月1日，并主张其于当年6月28日搬迁后仅留几人留守，林其财主张杨清华至房屋拆迁方搬离，双方均未提交证据证明具体的搬迁时间。本院认为，林其财与闽侯县上街镇人民政府签订《房屋征收补偿补充协议书》《住宅房屋室内二次装修重置价评定表》《征收补偿费和购房款计算表》等相关讼争房屋拆迁资料的时间均为2019年7月1日，其主张杨清华7月1日后仍使用讼争房屋至8月初，但未能提交证据证明，亦与常理不符。综合上，本院认为杨清华应向林其财支付2019年6月份的房租4167元（50000元/年÷12月≈4167元），一审对此未予认定，本院予以纠正。 综上所述，林其财的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初598号民事判决第一项、第二项； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初598号民事判决第三项； 三、杨清华应于本判决生效之日起十五日内向林其财支付租金4167元； 四、驳回杨清华的一审其他诉讼请求； 五、驳回林其财的二审其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4355元，减半收取2177.5元，由林其财负担1377.25元，杨清华自行负担800.25元。二审案件受理费2794.5元，由林其财负担2744.5元，杨清华负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初583号原告：徐智红，女，汉族，1985年11月18日出生，地址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所律师。被告：付燕，女，汉族，1983年5月22日出生，地址：江西省南昌市进贤县。被告：支腾斌，男，汉族，1982年3月14日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。被告：王新民，男，汉族，1967年4月10日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：张九全，男，汉族，1984年4月7日出生，住江西省南昌市进贤县。原告徐智红诉被告付燕、支腾斌、王新民、张九全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告徐智红及其委托诉讼代理人熊向飞，被告支腾斌的委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼，被告付燕、王新民、张九全经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智红向本院提出诉讼请求：1、判令被告付燕、被告支腾斌归还借款116400元及利息39576（该利息以116400本金为基数，按照月利率2%自2018年6月2日，暂计至2019年11月2日，后续利息按照标准计算至全部借款本息还清时止）暂计：155976元。2、判令被告王新民、张九全承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告付燕和被告支腾斌两人是夫妻，跟原告都是好朋友关系，被告付燕老公支腾斌因欠银行欠未还被起诉到法院，2018年3月9日被法院司法拘留，当时叫身边朋友凑钱把他赎出来，2019年3月10日被告付燕找到原告借钱，并向原告出具一张20万元借条，约定按月息3分计算，借期一个月归还，被告王新民及被告张九全对此债务及利息提供保证担保，原告根据被告付燕的指示，将这笔20万元借款通过银行转账转入吴迪账上，（其中转入吴迪中国15万元，建行5万元）在2018年6月2日，被告付燕及其老公支腾斌归还了10万元整，已归还的按月息3分计算，到2018年6月2日尚欠116400元本金，之后一直没有归还借款，被告一直推脱不见。被告支腾斌辩称，关于本案借款和另一案借款（2020）赣0124民初1736号，由支腾斌担任法定代表人的江西腾斌实业有限公司已将泉岭新城8号楼2单元601室、602室，备案至原告艾力名下，用以抵偿上述借款本息。还款情况为2018年6月2日，已还款100000元，2018年7月25日向原告丈夫艾力还款15000元，共计115000元。被告付燕、王新民、张九全未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付燕与支腾斌系夫妻。2018年3月10日支腾斌因急需资金还款，向原告借款200000元，约定借款月利率为3%，借期一个月，王新民、张九全签名担保，愿承担连带责任保证，保证期限为约定还款期限届满后二年。2018年6月2日，付燕、支腾斌向原告归还100000元。尚欠借款本金116400元及利息经原告多次催讨未果。原告遂于今年3月诉诸本院。本院认为，被告付燕、支腾斌尚欠原告借款本金116400元及利息，被告并无异议，对双方的债权债务关系予以确认。被告支腾斌称已将相关房屋备案至原告丈夫艾力名下用于抵偿债务及已另外归还15000元，原告不予认可，被告并未就其主张向本院提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。被告张九全、王新民对上述债务签名担保，应承担连带清偿责任。债务应当清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付燕、支腾斌于本判决生效之日起十日内归还原告徐智红116400元；二、被告付燕、支腾斌于本判决生效之日起十日内归还原告徐智红以116400元为基数，按月利率2%计算的自2018年6月3日起至清偿日止的逾期利息；三、被告王新民、张九全对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。案件受理费3420元，由被告付燕、支腾斌承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付南平人民陪审员  凌 慧人民陪审员  谭 萍二〇二〇年七月二十七日法官 助理  熊 婷书 记 员  黄 娜
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9659号 钟日香、李燕敏： 被执行人钟日香、李燕敏信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2018）闽0203民初12254号民事判决书确认的钟日香、李燕敏应负担的诉讼费2398元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9659号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28376号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张可，男，1992年12月6日出生，汉族，住湖北省浠水县清泉镇李文乐巷**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张可金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张可归还原告借款本金36,666.62元，支付原告逾期利息325.68元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告张可与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张可向原告贷款60,000元，用于购买湖北永大名通汽车服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U9XJG215839)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年10月起的每月26日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张可以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张可自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张可构成违约，截止至2020年5月6日，被告张可尚欠原告贷款本金36,666.62元，逾期利息325.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张可在签字表中注明的居住地址为北京市通州区宋庄镇任庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金36,666.62元、逾期利息678.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张可未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张可支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张可以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张可应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金36,666.62元，支付至2020年7月10日止的逾期利息678.96元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张可届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张可协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAQ，车架号LSJW54U9XJG215839)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张可继续清偿。案件受理费733.64元，减半收取计366.82元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2354号   原告：赵海茹，女，1987年5月19日出生，汉族，农民，住林西县。   被告：吴建全，男，年龄不详，汉族，农民，住林西县。   本院在审理原告赵海茹诉被告吴建全买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赵海茹撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年七月三十一日   书记员 王颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9199号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：费玉隐，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告费玉隐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5967号 上诉人（原审原告）：张振华，男，1951年1月9日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：王长富，男，1954年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托代理人:杨新建，河北中宇律师事务所律师 上诉人张振华因与被上诉人王长富不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 张振华上诉请求：依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1073号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，被上诉人存在不当得利的事实一审应当认定。第二，原审判决适用法律错误，起诉不超过诉讼时效。 王长富答辩称，对一审判决无异议。 张振华向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告王长富返还原告50万元及利息（以50万元为基数，自2014年2月13日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年2月12日原告张振华通过银行转账的方式向被告王长富账户转款50万元。二、案外人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（樱华公司）与被告王长富长期存在借贷关系，李福英为樱华公司的法定代表人。樱华公司与被告王长富经对账后分别于2014年11月30日、12月8日、12月11日、12月20日、12月29日、2015年1月4日、1月18日向王长富出具7份《借款单》，借款金额分别为100万元、110万、100万元、50万元、50万元、110万元、30万元。被告王长富就樱华公司借贷纠纷一案诉至河北省石家庄市长安区人民法院，该案最终认定樱华公司出具的7张《借款单》，金额550万元，是樱华公司对双方之间借款数额的确认。三、庭审中，原告张振华认可与樱华公司存在债权债务关系，樱华公司为债权人，张振华为债务人。2014年2月12日，樱华公司法定代表人李福英向原告提供了王长富的银行卡号并要求原告将欠款50万元转至王长富名下，基于此，原告向被告转款50万元。经法庭向原告释明，原告仍坚持本案为不当得利之诉。以上事实，有中国工商银行电子回单、另案庭审笔录、民事判决书、不支持监督申请决定书、送达回证、借款单7张，原、被告陈述及庭审笔录予以证实。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益受损的事实，其构成要件为一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。关于被告提出原告主体不适格问题，原告与被告之间有明确的银行转账记录，原告为转款的一方，故对被告称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，原、被告及樱华公司之间形成相互的债权债务关系，原告系依据其债权人的指示向被告转款50万元，且经法庭向原告释明，原告仍坚持本案为不当得利之诉，现原告以不当得利为由要求被告返还50万元及利息，理据不足，本院不予支持。关于被告与樱华公司借贷纠纷，被告王长富对樱华公司的债权数额已被生效的法律文书确认，且原告向被告的转款时间为2014年2月12日，早于樱华公司与被告对账后出具7张《借款单》的时间，鉴于被告于樱华公司之间的借贷关系已由石家庄市长安区人民法院作出的生效判决予以确认，故原告的主张于法无据。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告向被告转款的时间为2014年2月12日，发生在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实施前，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告向被告转账的时间为2014年2月12日，向法院起诉的时间为2019年10月23日，转账距起诉的时间具有5年零8个月之久，早已超过法定诉讼时效。原告称诉讼时效以石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终5914号民事判决生效日期为起算时间的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。判决：驳回原告张振华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了有关证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，上诉人依据其债权人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司法定代表人.李福英的指示，将欠其的50万元转至被上诉人名下，因此上诉人向被上诉人付款50万元并非没有合法依据。另外，案外人石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司与被上诉人长期存在借贷关系，且双方之间的借贷关系及欠款数额已经我院生效的（2016）冀01民终5914号民事判决确认。因此上诉人主张的诉争款项是否为不当得利应当由上诉人、被上诉人及石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司三方之间进行确认，上诉人向被上诉人主张诉争款项为不当得利于法无据，本院不予支持。另外，关于上诉人主张的本案不超过诉讼时效，经查，上诉人主张的诉讼时效起算时间应从其向被上诉人转账时间2014年2月12日起算，而本案中上诉人起诉的立案时间是2020年1月15日，两者的时间差已超过上诉人主张的三年诉讼时效期间，故上诉人主张的本案未超过诉讼时效的理由亦不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，研判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10200元，由上诉人张振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王西西
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1890号原告：杨静，男，回族，1993年12月22日出生，住西宁市。被告：马燕，女，回族，2003年2月4日出生，住西宁市。被告：马有义，男，回族，1965年7月1日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：韩秀花、马彤晖，西宁市城中区天圆法律服务所法律工作者。原告杨×与被告马×1、马×2婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨×、被告马×1、马×2及其委托诉讼代理人韩秀花、马彤晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨×向本院提出诉讼请求:1.请求二被告返还原告杨×现金20000元整，约十五克金手链一条，价值约5000元的化妆品、整只羊及干果；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系父女关系，原、被告于2019年9月份经马文林（131XXXXXXXX）介绍，于被告家中西宁市城东区互助路宁诚佳苑十七号楼3144室见面，确认恋爱关系。原告按照习俗，将“订婚茶”送去被告家中，后因被告家中索要高额彩礼，出动介绍人多次商谈无果，鉴于原告经济能力以及被告索要彩礼数额过高，女方对婚事并无诚意，男方便打消了结婚的念头，这桩婚事在双方意愿下取消，原告家人与被告人马×2多次就退还彩礼问题进行协商，被告人马×2拒不退还，事后了解到被告人马×1当时未满十八周岁。原告送的“订婚茶”是以结婚为目的，但因上述原因婚事未成。按婚姻法的规定，双方未办理结婚登记手续，收取的彩礼应当退还。故此原告向贵院起诉，要求被告返还彩礼，请求判如所请。原告杨×为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1原告身份证复印件，证明原告主体资格；2礼盒照片，证明原告给被告送的茶包，确定定亲；3转账记录，证明原告购买礼盒花费情况；4票据，证明原告买的手链。被告马×1、马×2辩称，原告送的东西是赠与行为，不符合撤销赠与的条件，原告诉求不明确且没有证据支持，应当驳回。原告送过2000元礼金和招待宾客的干果和一只羊。被告马×1、马×2未向本院提交证据。经本院组织举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，本院予以采信。被告对于原告提交的证据2对证明方向有异议，被告在庭审中认可，有礼盒的存在，经本院调查媒人马文林，确认有礼盒的存在，本院确认原告与被告为协商定亲消费了礼盒的事实。对于原告提交的证据3，被告表示不予认可，原告所述的礼盒内具体物品数量、单价等资料没有提交相应证据，单纯提供礼盒物品照片，该照片与本案关联性无法证实，故本院不予采信。对于原告提交的证据4，被告认为原告应提供发票原件同时在庭审中否认其收到过手链，原告向本院提交了原件，故应予采信，但原告并未提交证据证明其是否给付了被告马×1手链。本院向媒人马文林所作调查笔录一份、向西宁市韵家口镇育才社区工作人员罗红梅、张延存调查笔录一份及该工作人员所作的入户走访调查表一份，已向原、被告出示并说明取证情况及调查结果。经审理查明，2019年9月份左右，原告杨×经媒人马文林介绍与被告马×1相识。后原告杨×及其父母等一行人到马×1家中协商定婚事宜，原告杨×与被告马×1进行了面谈。原告杨×按照穆斯林习俗将“订婚茶”送至被告女方家中，所送礼为20000元现金、化妆品、一只羊和干果。原告杨×送礼后，被告马×2按习俗给男方返还礼金2000元。在协商订婚事宜过程中，原告杨×认为被告方彩礼要价过高打消了与被告马×1结婚的想法，将女方所给的2000元退还给女方并索要男方所给的礼金20000元，并因此事双方发生矛盾。后应原告杨×申请，西宁市韵家口镇育才路社区居民委员会工作人员罗红梅、张延存、马蕊于2019年11月7日到被告马×1位于西宁市××区家中作调解工作并于2019年11月8日制作入户调查走访表作为记录，工作人员证实，被告马×1母亲在工作人员调解时当场认可收到原告杨×给付的礼金20000元，同时告知工作人员要求男方主事人员和阿訇前来商议并退还20000元彩礼钱。社区工作人员调解无果，原告杨×诉至我院，请求判如所请。又查明，在原告杨×与被告马×1协商婚姻期间，被告马×1、马×2举办两次家宴接待了原告杨×及其亲属、媒人等。本院认为，原告杨×以缔结婚姻为目的向被告马×1、马×2给付20000元礼金的行为属于附条件赠与，所附条件为原、被告缔结婚姻关系。未能缔结婚姻关系，所附条件不成立，故附条件赠与不发生法律效力，故被告应予返还原告所送礼金，考虑到基于原告杨×悔婚未能缔结婚姻、被告因与原告商定婚姻事宜，亦举办两次家宴招待原告杨×及其亲属有合理消费开支，故被告应酌情返还原告礼金15000元。原告向被告所送礼品（一只羊、干果、化妆品）是基于民间习俗和道德礼仪规范，应属情谊行为，不受民事法律规范调整。原告向被告赠送手链无证据证明，被告也表示否认，对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第五十四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告马×2、马×1自本判决书生效后十日内返还原告杨×礼金15000元；2驳回原告其他诉求。案件受理费减半收取277元，由原告杨×负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 郭海山 二〇二〇年七月二十九日（法官助理 张文彬书记员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2598号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胥某某，男。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]1744号起诉书指控被告人胥某某犯妨害公务罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人胥某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月30日19时许，被告人胥某某醉酒后至上海市浦东新区光明路高东二路北约20米处，因不满民警汪自银对他人违章停车进行处罚，采用拳击方式袭击民警头面部，并拉扯民警，致民警汪自银受伤。经鉴定，被害民警汪自银遭受外力作用致右腕软组织损伤，面部软组织挫伤，尚不构成轻微伤。2019年5月30日，被告人胥某某被当场抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人胥某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的工作情况说明、简要信息表、被害民警汪自银的陈述、证人郭某某、李某某的证言、辨认笔录、执法记录仪影像、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过、常住人口信息、被告人胥某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胥某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法从重处罚。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人胥某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胥某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月30日起至2020年9月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年七月二十二日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4210号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人：陈晓明，系该行董事长。委托代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。委托代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。被告：杨红丽，女，汉族，1986年9月16日生，身份证地址：江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司诉被告杨红丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司的委托代理人朱俊杰、胡刚到庭参加诉讼。被告杨红丽经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即清偿信用卡透支款本金21380.69元及利息与其他费用（利息及其他费用暂计至2018年3月10日，按借款合同约定的计息方式计算，其中利息1462.17元，其他费用3686.97元，各项总计26529.83元）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告杨红丽未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告杨红丽向原告江西银行股份有限公司申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金21380.69元，利息1462.17元、费用3686.97元。庭审中，原告称费用包含违约金3070.97元、分期手续费616元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述，原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金21380.69元、分期手续费616元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且与分期手续费总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红丽于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司欠款本金21380.69元、分期付款手续费616元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定的标准计付）。二、上述第一项中的分期手续费、利息、违约金总计不得超出年利率24%的标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司预交的案件受理费232元（已减半收取），由被告杨红丽承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年七月二十七日书记员 陶志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初53353号原告：黄宇飞，男，汉族，1971年3月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲桂珍，北京百朗律师事务所律师。被告：北京泰思立德科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路****楼****。委托诉讼代理人：高健，男，北京泰思立德科技有限公司员工。原告黄宇飞与被告北京泰思立德科技有限公司（以下简称泰思立德公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇飞及其委托诉讼代理人曲桂珍，被告北京泰思立德科技有限公司（以下简称泰思立德公司）的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宇飞向本院提出诉讼请求，要求判令被告将公司登记原告为法定代表人的事项变更。事实与理由：原告与被告公司经理高健系同学关系。2015年春在同学相约出游过程中，高健取得了原告的身份证，很长时间未归还。因原告一直无业，故原告申请了公租房，享受政府公租房补贴。2019年4月，在相关部门审查原告公租房补贴资格时发现，被告公司在原告不知情的情况下，将原告登记为被告公司的法定代表人，致使原告享受公租房补贴的资格受到影响。事件发生后，原告多次找到被告，但均被对方以各种理由拖延。故起诉。泰思立德公司辩称：不同意现在变更，因为被告有投标项目，相应资质已经提交，如果变更公司法定代表人会给项目造成损失，公司合伙人也不会同意。而且因为疫情很多项目都暂停，如果现在变更会对企业造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：被告公司成立于2015年8月17日，注册资本500万元。被告工商登记信息显示，原告为公司法定代表人、执行董事、股东，高健为公司经理。2015年被告公司筹办时，高健以同学春游需要订房为由取得原告的身份证，就此委托代办公司办理了被告公司的注册登记手续，伪造了原告的签名将原告登记为公司法定代表人、执行董事、股东。原告对此均不知情，其亦非被告公司员工。庭审中，高健认可上述登记事项系其隐瞒原告所为，但称现被告并未选任新的法定代表人。原告称其要求被告将公司法定代表人变更登记为除原告以外的他人，但其也不能指明变更登记的人选。以上事实，有原告提交的工商登记信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条之规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。现经审理查明，被告确系冒用原告身份将其登记为公司法定代表人、执行董事、股东。但根据上述法律规定，公司法定代表人为法定登记事项，在被告未推选新的法定代表人之前，不能进行相应的变更登记。鉴于目前无证据证明被告已经推选产生新的法定代表人，且法院不能强制其推选，故变更登记的条件尚不具备，本院对原告的诉讼请求不予支持。但被告未经许可将原告登记为公司法定代表人、执行董事、股东，具有主观过错，其应及时推选新的法定代表人并办理法定代表人变更登记手续。因被告冒用原告名义给原告造成的损失，原告有权另行主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告黄宇飞的全部诉讼请求。案件受理费70元(原告预交)，由原告黄宇飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李囡人民陪审员  花利人民陪审员  吴健二〇二〇年七月二十四日书 记 员  宫颖
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执819号申请执行人：雷世魁，男，1974年9月30日出生，汉族，住朔州市。被执行人：袁建民，男，1965年9月27日出生，汉族，住河北省河间市。本院在执行申请执行人雷世魁与被执行人袁建民买卖合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初87号民事判决书，已经生效。被执行人袁建民未自动履行生效法律文书，申请执行人雷世魁于2020年7月28日向本院提出申请，要求对被执行人袁建民强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁建民在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币26835元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人袁建民在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人袁建民的相应等值财产。四、本案执行费303元由被执行人袁建民承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二Ｏ二Ｏ年七月二十九日书记员 严丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异72号案外人：周沛，男，1987年7月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。案外人：杨典，女，1988年3月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系周沛之妻。申请执行人：汪清珍，女，1940年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：彭荣武，男，1964年5月19日出生，汉族，住高新区。被执行人：襄阳福归堂典当有限公司。住所地：高新区春园路火炬大厦**。法定代表人:刘小敏，系该公司董事长。第三人：闫有海，男，1955年12月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在审理汪清珍与襄阳福归堂典当有限公司、闫有海、刘翠琴民间借贷纠纷、彭荣武与襄阳福归堂典当有限公司、闫有海、刘翠琴民间借贷纠纷两案中，查封了闫有海名下位于襄阳市襄城区胜利街9号8幢1单元2室房屋（以下简称涉案房屋），现两案已进入执行程序，案外人周沛、杨典对闫有海名下位于襄阳市襄城区胜利街9号8幢1单元2室房屋的权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周沛、杨典称，请求解除对位于襄阳市襄城区××单元××室房屋的执行措施。事实与理由：涉案房产实际所有权人为案外人周沛、杨典。案外人与闫有海、陈华签订的房屋买卖合同系双方真实意思，未违反法律法规强制性规定，合同依法成立并生效。且案外人已支付涉案房屋全部价款，从闫有海、陈华手里接收房屋，对涉案房屋早已实际占有、使用、管理。由于该房产暂无土地使用权证，无法办理过户，故案外人对未办理过户无过错。综上，案外人认为法院执行涉案房屋损害了其利益，特提出执行异议。本院查明，汪清珍与襄阳福归堂典当有限公司、闫有海、刘翠琴民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经汪清珍申请财产保全，本院于2018年4月30日作出（2018）鄂0691民初644号民事裁定，裁定查封闫有海名下位于襄阳市襄城区××单元××室房屋（所有权证号：襄城区00039949）。后经本院组织调解，双方当事人达成调解协议：各方共同确认襄阳福归堂典当有限公司尚欠汪清珍借款本金300万元及利息1262500元（截止2016年6月18日）。自2016年6月19日起至付清之日止以300万元本金为基数，按年息20%计算；二、襄阳福归堂典当有限公司于2018年8月30日前偿付汪清珍50万元本金及相应利息，于2018年12月30日前偿付汪清珍100万元本金及利息，余款于2019年6月30日前付清。若襄阳福归堂典当有限公司任何一期款项未按期偿付，汪清珍有权就全部欠款数额申请法院强制执行；三、汪清珍放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费51940元减半收取为25970元，保全费5000元，共计30970元，由襄阳福归堂典当有限公司负担。本院于2018年5月28日作出（2018）鄂0691民初644号民事调解书，对上述协议予以确认。彭荣武与襄阳福归堂典当有限公司、闫有海、刘翠琴民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经彭荣武申请财产保全，本院于2018年4月30日作出（2018）鄂0691民初644号民事裁定，裁定查封闫有海名下位于襄阳市襄城区××单元××室房屋（所有权证号：襄城区00039949）。后经本院组织调解，双方当事人达成调解协议：各方共同确认襄阳福归堂典当有限公司尚欠彭荣武借款本金900万元及利息4215360元（其中600万本金截至2016年2月8日，尚欠利息150万元；300万元吧本金截止2016年9月26日尚欠利息2715360元）。自2016年2月9日起至付清之日止以600万元本金为基数，按年息22%计息，自2016年9月27日起至付清之日止以300万元本金为基数，按年息20%计息；二、襄阳福归堂典当有限公司于2018年8月30日前偿付彭荣武100万元本金及相应利息，于2018年12月30日前偿付彭荣武300万元本金及利息，余款于2019年6月30日前付清。若襄阳福归堂典当有限公司任何一期款项未按期偿付，彭荣武有权就全部欠款数额申请法院强制执行；三、彭荣武放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费131920元减半收取为65960元，保全费5000元，共计70960元，由襄阳福归堂典当有限公司负担。本院于2018年5月28日作出（2018）鄂0691民初661号民事调解书，对上述协议予以确认。另查明，2016年3月24日，杨典向陈华中国工商银行62×××32账户转账977000元，附言为房款。次日，闫有海、陈华作为甲方，周沛、杨典作为乙方，双方签订二手房买卖合同。合同约定甲方所有房屋××于襄阳市××单元××室，房屋所有权证号为襄城区字第00039949号。第二条交易价格为：经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为977000元。第三条付款时间及方式为：乙方已于2016年3月24日以转账形式向甲方（户名：陈华，开户行：中国工商银行卡号：626********）一次性支付全部房款977000元。第四条房屋交付：甲方应在收到乙方全部房款三日内，将房屋交付给乙方。第五条补充协议：由于该房产暂无土地使用权证，无法办理不动产证，导致无法过户。待条件成熟后甲方需及时办理不动产证并配合乙方办理过户手续。2016年3月26日，周沛、杨典作为甲方，闫有海、陈华作为乙方，双方签订房屋交付证明。约定乙方正式将涉案房屋交付于甲方。2019年6月12日，中国人民银行襄阳中心支行后勤服务中心分别出具证明，证明涉案房屋的物业费、水电费自2016年起均由业主杨典缴纳。中国人民银行襄阳中心支行位于襄阳市××××号（人民银行家属院）房屋，因房屋土地使用权为其单位集体所有，无法办理分割，故2019年前均无法办理不动产权证。本院认为，案外人系对涉本案房屋提出执行标的异议，本案争议焦点为案外人对涉本案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。通过本案查明的事实可知，案外人周沛、杨典在本院查封涉案房屋之前，已经购买涉案房屋，支付全部房屋价款，并实际占有，购买的房屋未办理过户非因案外人本人的原因。案外人对涉案房屋享有足以排除执行的权益。且（2018）鄂0691民初644号、（2018）鄂0691民初661号民事调解书均未认定第三人闫有海承担责任。故案外人要求本院中止对涉案房屋执行的理由成立，对该项异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对位于襄阳市襄城区胜利街9号8幢1单元2室房屋（房屋所有权证号：襄城区字第**）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二〇年七月二十四日书 记 员 张雨凡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异191号异议人（被执行人）：黄某，男，1974年12月2日出生，壮族，住北京市西城区。申请执行人：刘某，女，1977年7月8日出生，汉族，住吉林省辉南县。本院在执行申请执行人刘某与被执行人黄某离婚后财产纠纷一案的过程中，将被执行人黄某名下两个财付通支付账号内存款共计416.95元（以下简称涉案存款）予以冻结并扣划，被执行人黄某对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人黄某述称，第一，黄某与刘某原系夫妻关系，离婚后，二人共有的一处房屋经法院判决确定各占50%份额，因黄某对刘某负有多笔债务，故该房屋份额正在由相关法院进行处置，法院应待上述房屋份额处置完毕后，再确定是否强制执行黄某名下的涉案存款。第二，涉案存款实际为其母亲黄树英的生活费，而非黄某的个人资金，因此不应作为执行标的。综上，黄某向本院提出异议请求：1.请求法院中止对两个财付通账号的执行；2.将涉案存款返还至原财付通账号；3.请求法院对黄某房屋份额的变价款进行参与分配，待分配完毕后再确定是否需要强制执行。审查过程中，黄某放弃第三项异议请求。申请执行人刘某辩称，不同意黄某的异议请求。黄某并未履行本案执行依据确定的义务，故不同意解除对涉案存款的冻结、扣划措施。刘某在本案中申请执行的金额仅为2434元，而法院冻结、扣划的涉案存款仅400余元，黄某完全有能力履行，黄某此举是为拖延执行。黄某母亲黄树英有退休工资，黄某主张涉案存款系其母亲的生活费亦不属实。综上，请求法院驳回黄某的异议请求。本院查明：刘某与黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）京0115民初16486号民事判决书，判决：黄某和刘某各自名下在婚姻关系存续期间累计的住房公积金由各自支配使用，黄某给付刘某补偿款2434元；美的空调三台归黄某所有，西门子洗衣机一台、海尔冰箱一台、项链一条、戒指一枚以及电子琴一台归刘某所有。后黄某不服，上诉于二中院，二中院于2019年7月25日作出（2019）京02民终8426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘某向本院申请强制执行，要求黄某给付上述补偿款2434元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执2654号。执行过程中，本院于2020年3月17日冻结黄某名下两个财付通支付账号，实际冻结金额分别262.95元、154元；2020年6月2日，本院将上述两笔存款予以扣划。另查，刘某与黄某离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2015年6月23日作出（2015）西民初字第8372号民事判决，确认北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）归刘某和黄某共有，各占50%份额。2015年8月17日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2015）二中民终字8186号民事判决，对（2015）西民初字第8372号民事判决予以维持。本案审查过程中，黄某为证明涉案存款系其母亲的生活费，提交了其财付通支付账号2020年6月账单截图作为证据，但该截图与其主张之间不具有关联性，本院对该项证据不予采信。本院认为：被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应当选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行，这是贯彻善意文明执行理念的应有之义。本案中，刘某申请执行的金额仅为2434元及迟延履行期间的债务利息，且本院亦经查询发现黄某名下财付通支付账号内有可供执行的存款。在此种情况下，相比于对黄某就涉案房屋所占份额进行变价，执行涉案存款显然对黄某和作为共有人的刘某生活影响更小，且方便执行。此外，黄某虽主张涉案存款系其母亲的生活费，但提交的证据未能证明该项主张，本院对此不予认可。据此，本院对涉案存款采取的执行措施，并无不当。综上，对于黄某请求停止执行并返还涉案存款的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回黄某的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  熊诗岚
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初443号 原告：唐申荣，男，1971年6月1日生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 被告：李文生，男，1994年7月18日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：南宁畅畅商贸有限公司。住所地：南宁市兴宁区玉蟾路**金源城金源悦府****。 法定代表人：李文生，公司经理。 原告唐申荣诉被告南宁畅畅商贸有限公司、李文生租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告唐申荣及其委托诉讼代理人唐向文到庭参加了诉讼，被告李文生、南宁畅畅商贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐申荣提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告报酬78,000元及利息（从2018年2月16日起，按年利率6%计算至还清止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告南宁畅畅商贸有限公司承建天湖冰雪世界项目，租赁原告挖机为其具体施工，双方在全州县达成口头租赁作业协议。原告从2017年7月29日至2018年1月30日为被告施工，双方结算原告报酬为94,000元，被告李文生给付了部分作业款，还欠80，000元。2018年2月9日，被告李文生统一写给了原告唐申荣、文志荣、张征能、赵小平等人借条（实际是欠条）一张，欠款350，000元（其中原告占80，000元），承诺五日内付清。欠款到期后，经原告多次催收，被告李文生给付2,000元后，余款未给付原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李文生、南宁畅畅商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、2017年7月29日的《挖机设备租赁合同》，证明原告与二被告之间是以此合同内容为范本履行各方义务的；2、2018年2月9日李文生出具的借条，证明欠款事实的存在；3、本院（2018）桂0324民初710号民事调解书及调解笔录，证明二被告的身份信息及二被告欠原告租赁款的数额。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下法律事实：2017年，被告南宁畅畅商贸有限公司和桂林宏谋建设工程有限公司在承建广西桂林全州县天湖旅游区冰雪世界项目工程期间，租赁唐申荣、廖维军、蒋红桥、蒋小云等四人的挖掘机为其具体施工，因四人同时进场作业，被告南宁畅畅商贸有限公司只与蒋小云签订了书面的《挖机设备租赁合同》，与原告口头约定参照此合同执行。原告从2017年7月29日至2018年1月30日为被告施工，被告李文生也陆续给付了部分租赁作业款，截止至2018年2月9日，被告李文生尚欠原告租赁作业款94,000元，当日，李文生出具了一张总借条给原告及另外三个作业人文志荣、张征能、赵小平，总欠款金额为350,000元（含原告欠款94,000元），约定在2018年2月15日偿还。同一借条上的另外三个债权人文志荣、张征能、赵小平的借款本院（2018）桂0324民初710号调解书已作处理。被告李文生出具借条之后，又陆续归还了原告欠款16,000元，尚欠78,000元至今未还。原告于2020年3月11日向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还欠款78,000元并从2018年2月16日起按年利率6%支付资金占用期间的债务利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与二被告间虽未签订书面租赁合同，但双方有参照履行的合同内容并已达成口头租赁作业协议，原告按约定提供了机械设备进场并完成了施工作业，从被告李文生出具的借条中可反映出被告李文生对欠原告租赁费及劳动报酬的认可，原告已实际履行了合同，被告李文生理应支付租赁费和劳动报酬。被告李文生是被告南宁畅畅商贸有限公司的法定代表人，从蒋小云签订的《挖机设备租赁合同》中可以反映出承租方实际是被告南宁畅畅商贸有限公司，被告李文生是以法人名义从事民事活动，故被告南宁畅畅商贸有限公司理应承担法律责任。二被告未按约定给付原告全部的租赁费及劳动报酬，其行为已构成违约，应承担清偿责任，原告要求二被告给付所欠租金及报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李文生书写的借条中虽未约定借款利息，但约定了付款期限，故原告主张二被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李文生、南宁畅畅商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐申荣机械设备租赁费人民币78，000元及利息（利息自2018年2月16日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。 上述应付款项，应在本判决书发生效力之日起十日内履行，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1，750元，由被告李文生、南宁畅畅商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1，750元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，银行账号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘文萍 人民陪审员  王小英 人民陪审员  刘川州 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  蒋金华 书 记 员  赵玲娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13610号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：吴杰，男，1973年12月17日生，汉族，户籍地上海市松江区车墩镇联建村**，法律文书送达地上海市闵行区剑川路XXX号以及上海市松江区车墩得胜村XXX号。原告兴业消费金融股份公司与被告吴杰间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告吴杰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币62,516.76元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月2日的逾期付款利息5,419.35元，罚息602.15元，以及自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金62,516.76元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2019年7月23日，被告吴杰向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告吴杰向原告借款人民币7万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.80%，被告吴杰应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年7月23日，原告向被告吴杰指定账户发放7万元款项。签约后被告吴杰能按月还款付息，但自2020年1月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告吴杰间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告吴杰未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告吴杰承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告吴杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杰应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币62,516.76元；二、被告吴杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月2日的利息5,419.35元，罚息602.15元；以及偿付以借款本金62,516.76元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告吴杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元，减半收取769元，由被告吴杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执1092号 申请执行人：罗海峰，男，汉族，1994年8月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市永盛达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇遵南大道1907号。 法定代表人：陈永红。 管理人：贵州佳信律师事务所。 负责人：丁汉刚。 本院受理的申请执行人罗海峰与被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，据以申请执行的文书为遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市红区劳人仲字（2019）第510号裁决书，申请执行人申请执行标的：由被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司支付申请执行人罗海峰所欠工资17205元，支付解除劳动关系的经济补偿金17500元，合计金额34705元。 2020年4月2日，本院作出（2020）黔0302破申1号民事裁定书，受理遵义市永盛达汽车销售服务有限公司的重整申请，并指定贵州佳信律师事务所担任遵义市永盛达汽车销售服务有限公司管理人，正在破产程序中，债权人可依法向管理人申报债权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，本案应终结执行。本案终结执行后，如申请人的债权在被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司破产重整程序中没有得到处理，且该企业依然存续，申请执行人可以申请恢复本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结申请执行人罗海峰与被执行人遵义市永盛达汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案【（2020）黔0302执1092号】的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  全林星 书 记 员  魏 钰
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1025号 原告:陈双全,女,汉族,1986年1月11日生，贵州省贵定县人,住贵州省贵定县。 委托人：李金洪，男，汉族，1986年6月14日生，住贵州省福泉市，本科文化，系原告丈夫。 被告:宋涛,男，汉族,1991年2月8日生,河北唐山市人,住唐山市丰润区。 委托人：王光祥，男，苗族，1981年4月16日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，小学文化，系被告之舅。 原告陈双全诉被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双全及其委托人李金洪、被告宋涛委托人王光祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告宋涛于2016年5月17日向原告出具借条，欠原告22000元，承诺于2016年7月17日归还。被告至今未履行还款义务，提起诉讼，请求判决：一、被告归还原告借款22000元；二、被告承担2016年7月17日至归还22000元止的银行贷款双倍利息；三、诉讼费由被告承担。 原告提交原被告身份证复印件，证明原被告基本情况；《借条》，证实2016年5月17日被告借原告22000元，约定2016年7月17日还清；微信聊天记录打印件，证实2020年4月15日被告和原告委托代理人聊天，认可22000元借款。 被告辩称：借钱是认可的，借钱是用于双方合伙工程；被告宋涛给了原告几千元利息，被告代理人王光祥也给了几千元；22000元实际只借了2万元，加利息写成22000元的条子；工程款中原告得了15万元，借款已在原告得款中支付；请求驳回原告诉讼请求。 被告提交《黄丝移民搬迁房陈双全收入一栏表》，证实被告已经给付了原告借款2万元。 经审理查明：2016年5月17日，被告向原告借款2万元，用于双方合伙工程，连同“借款手续费”2千元，被告向原告出具借款22000元借条并约定于2016年7月17日还清。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、《借条》证实，结合当事人的陈述和自认，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，被告向原告借款2万元，原被告借款关系成立。“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告主张被告返还借款2万元，予以支持；原告主张“借款手续费”2千元为借款，要求被告给付，于法无据，不予支持。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原被告借款没有约定利息，原告主张被告给付利息，不予支持。被告主张借款已在原告所得工程款中支付，因工程款和借款非同一法律关系，加之无证据证实，其驳回原告诉讼请求的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宋涛于本判决生效之日起十日内返还原告陈双全借款人民币二万元（￥20000.00）； 二、驳回原告陈双全其余诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告宋涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审判员 郎 勇 二〇二〇年七月二十九日 书记员 宋凌峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4817号原告:四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人:李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第41260号关于第35896937号“515车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第35896937号“515车间”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四在文字构成、显著识别部分、含义指向等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，依据商标审查标准一致原则，诉争商标应予初步审定。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”、“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系，足以与各引证商标相区分，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35896937。3．申请日期：2019年1月11日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒。二、引证商标二1．注册人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2．注册号：33371632。3．申请日期：2018年9月7日。4．专用权期限至：2029年5月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料；烈酒（饮料）；鸡尾酒；清酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；食用酒精。三、引证商标三1．注册人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2．注册号：9594379。3．申请日期：2011年6月15日。4．专用权期限至：2022年7月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；烧酒；果酒（含酒精）；清酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；开胃酒；含酒精液体。四、引证商标四1．注册人：文山市舞夭舞文化传播有限公司。2．注册号：17987113。3．申请日期：2015年9月25日。4．专用权期限至：2026年11月6日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；蜂蜜酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；白酒；青稞酒；米酒。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“515车间”商标。引证商标二、引证商标三均为“老车间”商标。诉争商标文字部分“车间”完整包含于引证商标二、引证商标三文字“老车间”，从整体上看，诉争商标与引证商标二、引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标四为“515舞夭舞”商标。诉争商标与引证商标四均包含文字“515”，且文字“515”均位于商标开头显著识别位置，二者在文字构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒”等商品与引证商标二、引证商标三、引证商标四核定使用的“果酒（含酒精）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与各引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他与本案情形类似的商标并存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度，与原告形成稳定且唯一的对应关系，在指定使用商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 何 丽人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年七月二十日法官 助理 石 燕法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6271号原告：花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。法定代表人：泽田道隆，董事长、首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁嫄，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第301302号关于第35459366号“晶采”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：本案中，被告于2020年4月23日作出撤销决定，撤销引证商标二在全部商品上的注册并公告，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第301302号关于第35459366号“晶采”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告花王株式会社针对第35459366号“晶采”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告花王株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告花王株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初450号原告：黄帝胜，男，1966年5月1日出生，住南丰县，经常居住地南丰县。被告：杨武，男，1977年6月6日出生，住南丰县。被告：危文娟，女，1979年6月12日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。原告黄帝胜诉被告杨武、危文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。黄帝胜到庭参加诉讼。被告杨武、危文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄帝胜提出以下诉讼请求：1.判令杨武和危文娟立即偿还黄帝胜借款10万元，并从2018年4月7日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至还款日止（其中截至2020年3月10日的利息为24000元）；2.杨武和危文娟承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月7日，杨武和危文娟向黄帝胜借款10万元，约定借期一年，杨武和危文娟于借款当日向黄帝胜出具了借条一张。借款期届满后，黄帝胜多次要求杨武和危文娟还款，但俩人以各种理由推诿，至今分文未归还。为维护自身的合法权益，提起本次诉讼。杨武和危文娟未提交答辩意见，亦未向法庭举证。经审理查明：杨武和危文娟系夫妻关系，2012年9月5日，俩人在南丰县民政局办理了离婚登记。2018年4月7日，杨武和危文娟共同向黄帝胜出具借条一张，借条载明的主要内容为“今借到黄帝胜人民币壹拾万元整”。同时，借条上注明“借期为壹年”。杨武和危文娟在借款人一栏签名。另查明，黄帝胜在江西省农村商业银行股份有限公司琴城支行有银行存款，账号为18×××30。在2018年3月21日，黄帝胜在上述账户有银行存款243136.4元。以上事实，有经庭审举证、质证的借条、银行流水、存折、离婚登记审查处理表，结合当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，根据庭审查明的事实，黄帝胜与杨武和危文娟的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，黄帝胜在借款当时也具备出借能力，借款到期后，杨武和危文娟作为共同借款人理应归还黄帝胜借款，故黄帝胜请求本院判令杨武和危文娟共同偿还借款本金10万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。黄帝胜主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，因黄帝胜未举证证明其与杨武和危文娟之间有借款利息和逾期利息的约定，故对黄帝胜的利息主张仅支持自逾期还款之日起即2019年4月8日开始，按照年利率6%支付资金占用期间利息。经计算，从2019年4月8日开始，按年利率6%，计算至法庭辩论终结日止的利息为7890.41元,此后的利息以10万元为本金,从2020年8月1日开始按年利率6%计算至实际还款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨武和危文娟于判决生效后十日内归还原告黄帝胜100000元及利息（从2019年4月8日开始计算至2020年7月31日的利息为7890.41元,之后的利息以100000元为基数,自2020年8月1日始按年利率6%计算至实际还款日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由原告黄帝胜负担322元，被告杨武和危文娟负担2458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 赵 霞人民陪审员 陈 颖人民陪审员 赵 群二〇二〇年七月三十一日书 记 员 尹志芸
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初373号原告：余元生，男，汉族，1976年1月28日出生，住黄冈市团风县，委托诉讼代理人：汪耀斌,湖北坤正律师事务所律师。被告：杨明清，男，汉族，1942年8月28日出生，住黄冈市团风县，被告：湖北金润房地产有限公司，住所地黄冈市黄州区西湖三路**。统一社会信用代码：91421100795901506N。法定代表人：刘东，公司执行董事。委托诉讼代理人：卢巍，黄州区法律援助中心律师。原告余元生与被告杨明清、湖北金润房地产有限公司（以下简称金润公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余元生及其委托诉讼代理人汪耀斌，被告金润公司的委托诉讼代理人卢巍到庭参加诉讼，被告杨明清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余元生向本院提出诉讼请求：1、确认原告与邓康**前于2012年11月2日签订的《房屋代购协议》有效；2、确认原告为邓康**前与被告湖北金润房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》的真实买受人，判令二被告将上述房屋办理产权登记至原告名下；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年11月2日，原告同邓康签订《房屋代购协议》，约定余元生委托邓康以邓康名义为原告购买位于西湖二路湖上城房屋一套，邓康所代理购买的房屋所有权归原告所有,原告已交纳购房首付款131205元。原告以邓康名义签订《房屋买卖合同》、申请银行按揭贷款及办理购房的相关手续；所有交款凭据由原告保管；位于西湖上城****房屋产权证暂办至邓康名下，产权证由原告保管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下或原告指定的其他人名下，或转让、出租及抵押该房屋，邓康应当协助原告办理相关手续。同日，邓康同金润公司签订《商品房买卖合同》（合同编号HG201204759）。2016年4月30日，邓康因病死亡。邓康因病死亡前后，原告亦因涉他案未按期归还按揭贷款。2017年10月19日，黄冈市公证处出具（2017）鄂黄冈证字第2297号公证书，确认被告杨明清为邓康唯一继承人。原告认为，邓康同原告系代购关系，原告应为邓康**前与金润公司签订的《商品房买卖合同》的真实购买人。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院。金润公司答辩称：我公司在2012年将西湖上城15号6-1-1003一套商品房销售给邓康，我公司与邓康签订有商品房买卖合同；我们根据合同当事人相对性原则，只针对房屋购买人邓康，至于邓康交付的款项与原告之间是否有利害关系，我们公司不予考虑；如果在本案中，通过审理确认原告让邓康代购房屋行为事实成立，进而认定本案的涉诉房屋的实际购买人是原告，那么我公司同意与原告进行协商处理。杨明清未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，原告同邓康签订《房屋代购协议》，约定“第一条，甲方（余元生）委托乙方（邓康）以乙方名义为甲方购买位于西湖二路湖上城房屋一套，乙方同意接受甲方的委托；第二条，乙方所代理购买的西湖上城15号6-1-1003号房屋所有权归甲方所有，甲方享有占有、使用、收益及处分的权利，乙方对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，亦不得对受甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与等；第三条，甲方已于2012年11月2日与金润房地产签订《房屋买卖合同》并交纳购房首付款131205元，《房屋买卖合同》的权利义务由甲方享有及承担；第四条，由甲方以乙方名义签订《房屋买卖合同》、申请银行按揭贷款及办理购房的相关手续；第五条，购房首付款、按揭还款、抵押费、保险费等所有购房相关费用均由甲方支付，所有交款凭据由甲方保管、乙方有义务协助甲方办理交款手续；第六条，位于西湖上城1，位于西湖上城****房屋产权证暂办至乙方名下管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下或甲方指定的其他人名下，或转让、出租及抵押该房屋，乙方应当协助甲方办理相关手续”等共十三条约定。同日，邓康同金润公司签订《商品房买卖合同》（合同编号HG201204759），合同约定金润公司将西湖上城6-1-1003号房出售给邓康，房屋价款为436205元，首付131205元，余款305000元办理银行按揭，双方同时约定了交付期限、违约责任、产权登记、保修责任等。合同签订后，原告交付了首付款、面积测绘费、产权转移登记费等费用，黄冈市房地产交易中心亦向邓康出具购房合同备案证明。原告依合同约定现持有《商品房买卖合用》、备案证明、及所有交款凭证等。同时邓康在黄冈市农村信用合作联社办理一张卡号为42×××71福卡交由原告持有，由原告按月归还该行办理的按揭款。2016年4月30日，邓康因病死亡。邓康因病死亡前后，原告因涉其他刑事案件未能按期归还按揭贷款。金润公司已代为向黄冈市农村信用合作联社偿10117.75元。2016年8月25日，黄冈农村商业银行股份有限公司向法院提起诉讼，经法院判决金润公司对按揭贷款承担连带保证责任，金润公司代为偿还按揭贷款259283.94元。2017年10月19日，黄冈市公证处出具（2017）鄂黄冈证字第2297号公证书，确认杨明清为邓康唯一继承人。2017年11月27日，金润公司向杨明清发出《解除合同通知书》，解除邓康**前与其签订的《商品房买卖合同》。2018年1月4日，杨明清提起诉讼主张确认金润公司对其发出的《解除合同通知书》无效，该案经终审判决金润公司向杨明清发出的《解除合同通知书》无效。2019年5月13日，杨明清提起诉讼主张判令金润公司将位于黄州区西湖三路的“西湖上城”6号楼1单元1003号房的产权过户登记至杨明清名下。2019年9月6日，黄冈市黄州区人民法院以金润公司同邓康签订的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款为由裁定驳回杨明清的起诉。现原告认为自己应为邓康**前与金润公司签订的《商品房买卖合同》有效，遂向本院提起民事诉讼。杨明清未到庭参与诉讼，亦未作任何答辩。本院认为,原告余元生同邓康**前签订《房屋代购协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，该协议应为有效协议。原告提供了充分证据证明诉争房产首期房款等以及其他相关款项等由原告支付，本院认定合同中在邓康名下的房屋属于借名性质，在办理相关手续后，房屋所有权最终应归借名人即原告余元生所有。原告在本案中诉请将涉案房屋办理登记至原告名下，因原告自己原因违反了《房屋代购协议》中及时按揭付款等相关约定，引起该诉争房屋其他纠纷，需等待其他纠纷处理完毕之后，再依照代购协议进行变更登记，故在本案中本院难以支持。本案中，杨明清未到庭参加诉讼，对于相关当事人对诉争房屋的出资和事项，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认余元生与邓康于2012年11月2日签订的《房屋代购协议》为有效协议；二、驳回余元生其他诉讼请求。案件受理费80元，由余元生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇二〇年七月十三日书记员  刘小坤
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执578号 申请执行人：扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司，住所地广西扶绥县新宁镇临江路（扶绥中学安置区旁）。统一社会信用代码：91451421063504430。 法定代表人：李永良，总经理。 被执行人：黄千宇，女，2000年2月20日出生，壮族，户籍所在地广西崇左市宁明县。 申请执行人扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司与被执行人黄千宇侵权责任纠纷一案，扶绥县人民法院于2019年10月21日作出的（2019)桂1421民初1358号民事判决书及崇左市中级人民法院于2020年3月19日作出的（2020)桂1421民终21号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄千宇未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司于2020年5月14日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人黄千宇向申请执行人扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司返还公司款44670元及案件受理费458元。本院已于当日立案。 本院于2020年5月15日向被执行人黄千宇发出执行通知书，责令其报告财产并履行本院作出的（2019)桂1421民初1358号民事判决书及崇左市中级人民法院作出的（2020)桂1421民终21号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人黄千宇的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息经利等登记信息进行调查，到被执行人黄千宇所在村委进行调查，未发现被执行人黄千宇有可供执行的财产。因被执行人黄千宇违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司，申请执行人扶绥县左江机动车驾驶培训有限责任公司也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为公司款44670元及案件受理费458元。被执行人黄千宇未交纳执行费591元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人黄千宇目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人黄千宇其他的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，并经院长批准，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年七月二十日 法官助理 覃玉珑 书 记 员 李嫦艳