福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1215号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄瑞福，男，1950年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄良，男，1975年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林建华，福建朗天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄志冰，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。 上诉人黄瑞福、黄良因与被上诉人黄志冰相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄瑞福、黄良上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判确认黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议无效；判令拆除黄志冰占用黄瑞福土地0.9米所砌的长为18米的围墙。事实和理由：双方现相邻的房屋系祖遗旧房翻建形成。黄志冰现占用黄瑞福所退后的0.9米砌围墙属于侵权。而且未经土地管理部门的审批属于非法建筑物，黄瑞福所翻建房屋产权属于黄瑞福所有，黄良与黄志冰签订的相邻厝地纠纷协议书系黄瑞福不知情的情况下签订，是无效的。黄志冰之父黄瑞团（已去世）与黄瑞福于1993年3月3日所签协议系双方对祖遗土地使用权的划分的约定，该协议对双方翻建房屋土地使用均有约束力。黄瑞福翻建房屋时留有旧的宅基地可以确认。黄良虽是黄瑞福儿子，但所翻建的土地属祖遗，不动产权属于黄瑞福所有，无权代表黄瑞福签订协议。虽然黄志冰所建围墙属于集体所有，但建造围墙必须经过土地管理部门的审批。黄志冰建造的围墙不但违反1993年的协议，侵犯黄瑞福宅基地使用权且妨害了通风、采光及通行权，还妨碍黄瑞福对房屋的外墙装修。黄志冰的主体不适格，黄志冰所主张的房屋土地产权属于黄瑞团的所有继承人，而且未经土地部门变更确权至黄志冰名下。讼争相邻房屋属于黄瑞福的第三个儿子黄山所有，其翻建房屋审批时也是以黄山及家庭成员审批翻建的，一审法律认定事实不清，适用法律不当，应驳回黄志冰对黄瑞福、黄良的起诉。 黄志冰辩称，黄瑞福、黄良的上诉缺乏事实和法律依据。1.黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议是合法有效的，双方都具有相应的民事行为能力，系双方真实意愿表示，是经过村委会主持签订的，不违反法律法规规定，是合法有效的，黄瑞福、黄良主张撤销协议不能成立。2.经一审法院现场勘查测量，黄瑞福、黄良提出的反诉请求不能成立。3.黄瑞福、黄良的上诉补充意见与一审表述相互矛盾，也不能成立。综上所述，黄瑞福、黄良上诉不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄志冰向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议合法有效；2.判令黄良让黄志冰通行黄良家厝后北向空地的水沟长度为1.6米。 黄瑞福、黄良向一审法院反诉请求：1.判令确认黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议无效；2.判令拆除黄志冰占用黄瑞福土地0.9米所砌的长为18米的围墙。 一审法院认定事实如下：黄志冰系黄瑞团（已去世）的儿子，黄良系黄瑞福的儿子。黄瑞团在世时与黄瑞福系同胞兄弟关系。双方建造的房屋均坐落于仙游县，南北相邻。黄瑞团去世后，其享有的房屋（现建国村过圳××号）由黄志冰接受赠予和继承。2015年4月6日，因两家相邻厝地纠纷，在仙游县枫亭镇建国村干部黄清凤的见证下，黄志冰与黄良签订一份协议，内容：“黄良现在厝后北向空地使用为（包括水沟1.6米），其剩下地让给黄志斌使用权。黄志斌建围墙只能高度为黄良窗低为准。经双方协商，达成生效。谁家违反纠纷，责任有谁负责。自签字起执行生效和（水沟让黄志斌通过）。”2019年9月5日，黄志冰以黄瑞福黄良未按协议履行为由诉至一审法院提出上述诉讼请求，黄瑞福、黄良则以作了上述答辩和反诉。案经协调，双方当事人未能达成协议。 另查明，黄志冰在其房屋大门前的廊道外沿正南方向4.52米处，用机砖筑砌了一道长为14.73米、宽（厚度）为0.23米、高度不一（西侧最高处高度1.15米，中间最低处高度0.59米）的围墙。围墙东西两侧筑有墩柱，墩柱宽度为0.35米。围墙南侧距黄瑞福房屋北侧墙壁地基水平距离1.6米。黄瑞福房屋北面屋檐滴水处与北面地基水平距离1.6米。 对于本案双方争议的焦点，一审法院结合双方的庭审陈述及举证情况予以分析认定。 一、关于黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的协议是否合法有效问题。一审法院审查认为，首先，涉案的与黄志冰房屋相邻的房屋虽以黄瑞福的名义申请建造，但黄良系黄瑞福的儿子，且如黄瑞福庭审所言，其家庭未分家析产，因此黄志冰有理由相信黄良系作为家庭代表出面协商，故黄瑞福有关黄良无权代表其协商的主张不能成立。其次，双方协商使用的土地（空地）位于黄瑞福厝后、黄志冰厝前，应属建国村集体所有。黄志冰与黄良在建国村委会村干部的协调下达成了协议。该协议有所在村干部作为见证人签字，且盖有建国村委会的公章。可见，建国村委会对黄志冰与黄良达成的对该空地的使用协议予以认可。故一审法院认为黄良与黄志冰于2015年4月6日签订的协议合法有效。 二、关于黄志冰要求黄良让黄志冰通行黄良家厝后北向空地的水沟（长度为1.6米）是否合理。一审法院认为，从现场勘验的情况看，黄志冰房屋西边即为村道，黄志冰及家人可自大门外的大埕空地出入房屋西边的村道。且在案证据无法证明黄瑞福厝后存在长度为1.6米的水沟，黄志冰也无需通过该水沟通行。故黄志冰的该项请求缺乏事实和法律依据，且明显不符常理，一审法院不予支持。 三、关于黄志冰筑建的涉案围墙是否侵害了黄瑞福的土地使用权及通风、采光、通行权。从现场勘验的情况看，涉案的围墙位于黄瑞福的房屋后面的空地，围墙的高度不一（西侧最高处高度1.15米，中间最低处高度0.59米）。在案证据无法确认该围墙所在的土地属于黄瑞福合法取得使用权的土地，也无法证实其通风、采光及通行权受到侵害。黄瑞福、黄良以涉案围墙侵害了黄瑞福的土地使用权及通风、采光、通行权为由要求一审法院予以拆队，没有依据，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议有效；二、驳回黄志冰对黄瑞福、黄良的其他诉讼请求；三、驳回黄瑞福、黄良对黄志冰的反诉请求。本诉案件受理费100元，由黄志冰负担；反诉案件受理费100元，由黄瑞福负担。 本院二审期间，黄瑞福、黄良向本院提交如下证据：1.用地申请表一份，用于证实相邻房屋部分属于黄山所有。2.（2019）闽0322民初426号民事判决书，该判决也认定围墙建在黄山房屋下不利于其房屋装修，侵犯了黄瑞福的合法权益。黄志冰质证认为：1.对土地申请表的关联性有异议，黄山并非本案当事人，黄山与黄瑞福的房屋并非相邻，对面的房屋是黄良的，且该申请表只能证明黄山有提出用地申请，但应以政府部门颁发的土地证作为确权依据。2.对判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该一审判决未对协议的合法性予以确认，只是做了纠纷调解。本院经审查认为，用地审批表仅能证实用地的审批情况，黄瑞福在一审中自认其未分家，故该用地审批表不能作为认定产权依据，不予采信；（2019）闽0322民初426号民事判决书认定与本案一审判决认定存在矛盾之处，应予本院对本案的认定为准，对该判决不予采信。 经审理查明，黄瑞福、黄良对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为事实上土地使用权证并未变更，黄志冰并非产权所有人；2.认为协议并没有明确预定围墙的高度和范围，从黄志冰一方滴水至黄山房前属于黄瑞福方土地使用权范围。黄志冰对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实，予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。黄瑞福与黄志冰系伯侄关系，黄良与黄志冰系堂兄弟关系，双方更应当相互礼让，不应为三尺之地斤斤计较，应妥善处理双方之间的纠纷。黄志冰作为黄瑞团的继承人，当然享有建国村过圳44号的权利。黄瑞福、黄良主张2015年4月6日的协议书黄良是在黄瑞福不知情的情况下同黄志冰签订的，但黄良作为黄瑞福儿子，黄瑞福也自认其时家庭并未分家，结合农村习俗，黄良可以代表黄瑞福家庭同黄志冰签订协议，黄志冰也有理由相信黄良有权代表家庭签订涉案《协议书》，且该协议是在村委会的见证下签订，故黄瑞福、黄良主张协议书无效显然不能成立。2015年4月6日的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有约束力。黄志冰在协议约定的1.6米之外建造的围墙并未超过协议约定的高度，是合理的，并不侵害黄瑞福、黄良合法权利，黄瑞福、黄良主张拆除依据不足，不能成立。但今后如黄瑞福一方房屋装修需要，黄志冰一方应予提供必要的便利。综上所述，黄瑞福、黄良的上诉请求不能成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由黄瑞福、黄良负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  陈利强 审判员  李 忠 二〇二〇年七月一日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。