山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3438号 上诉人（原审原告）：久亿恒远(北京)科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10楼3层303。 法定代表人：王坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师，执业证号：13709201910104410。 被上诉人（原审被告）：段书祥，男，1975年1月9日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师，执业证号：13713200210131395。 上诉人久亿恒远（北京）科技有限公司因与被上诉人段书祥民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 久亿恒远（北京）科技有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初126号民事判决书，并依法改判段书祥偿还借款本金68,924.75元及违约金（以68,924.75元为基数按照年利率24%自2018年8月9日计算至付清止）或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由段书祥承担。事实和理由：一、一审法院认定原债权人未按照法定程序将债权转让通知段书祥，故该转让对段书祥不产生效力，属于认定事实错误。本案是在久亿恒远（北京）科技有限公司为居间人的撮合下形成的原债权人与段书祥网络民间借贷，借款金额118,441元，约定年利率14.4%，借期18个月，期限自2017年11月9日至2019年5月9日，还款方式为等额本息，月还款金额见《短融网借款及居间服务协议附件一〈还款计划表〉》，借款后段书祥仅偿还了8期本息，自2018年8月9日开始逾期，2019年5月1日原债权人按照协议约定将对段书祥的剩余债权68,924.75元及相关权利转让给久亿恒远（北京）科技有限公司，并将债权转让通知段书祥，由久亿恒远（北京）科技有限公司通过合法手段追偿。本案当中债权转让的事宜已经根据久亿恒远（北京）科技有限公司一审提交的证据《短融网网站服务协议》第十三条、《短融网借款及居间服务协议》第六条6.2的约定显示在段书祥在短融网账户中，并且显示“已读”。二、一审法院引用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，驳回原告的诉讼请求，属于适用法律条文错误。《中华人民共和国合同法》第八十条并没有对债权转让通知方式作出明确规定，该条文的立法本意是通知债务人，为避免债务人重复履行、错误履行，加重债务人的负担。本案中债权转让通知也已经在短融网段书祥账户中显示，并且显示已读。一审当中段书祥接收了法院送达的起诉状、开庭传票、案件受理通知书等，根据最高院指导案例的裁判观点，借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案当中段书祥接收起诉状，应当视为接到了债权转让的通知。 被上诉人辩称，一审判决认定相关事实清楚，判决结果正确，应予维持。一、本案民间借贷关系不成立。段书祥与十二个原债权人之间根本不存在民间借贷关系，也没有从该十二人处取得过借款，上诉人所诉称的债权转让的主债权不存在。二、上诉人不具有诉讼主体资格。段书祥与上诉人之间不存在民间借贷关系，也没有收到任何债权人给段书祥的债权转让通知，上诉人上诉状所述理由与事实不符，不具有诉讼主体资格。三、上诉人涉嫌非法集资后转贷及高利贷，本案上诉人所提交的借款协议应为无效合同。上诉人运营的P2P平台短融网投资，涉嫌向社会不特定的人非法集资后向社会不特定的人发放贷款，其从事金融业务却没有相关许可证。该事实有中国裁判文书网的大量裁判文书证实。即便上诉人在上诉状中的陈述成立，也应裁定驳回起诉，将上诉人涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系和债权转让关系。 久亿恒远（北京）科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还剩余借款本金68,924.75元及违约金（从2018年08月09日起至实际清偿之日止，以68,924.75为基数，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告提供短融网借款及居间服务协议、放款明细、扣款明细（被告还款的部分明细）、短融网债权转让协议、债权转让通知、原告与厦门银行股份有限公司网络借贷资金存管服务协议、短融网网站服务协议、身份认证电子签章说明、授权书各一份，以证实经原告居间撮合，被告与章爱娟、崔树堂、琚海军、刘艳军、陈新凤、范敏莹、冯可、黄桂晶、窦喜慧、赵汇玲、杨琳、黄健等十二人之间产生借贷关系，被告归还8期借款本息后未再偿还。章爱娟、崔树堂、琚海军、刘艳军、陈新凤、范敏莹、冯可、黄桂晶、窦喜慧、赵汇玲、杨琳、黄健等十二人将该笔债权转让给原告，原告在短融网平台就债权转让通知被告。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人未按法定程序将债权转让通知被告，故该转让对被告不产生效力。 本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定。综上，判决如下：驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。 二审期间，上诉人久亿恒远（北京）科技有限公司围绕上诉请求提供了九份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交《借款服务申请表》及被上诉人本人签署《借款服务申请表》时的照片、《社区服务经理调查表-助农贷》、《客户承诺书》、中金支付有限公司电子回单等证据，以证明被上诉人段书祥与上诉人之间借贷关系成立，上诉人于2017年11月9日通过中金支付有限公司向上诉人支付了99000元。被上诉人段书祥对此不予认可。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中争议的焦点系借贷关系是否成立，上诉人提交《短融网借款及居间服务协议》证明段书祥与章爱娟等十二人之间成立借贷关系。被上诉人段书祥对此不予认可，且该协议未有段书祥及章爱娟等十二人的签字或电子签章，上诉人提交的证据不能证明段书祥与章爱娟等十二人之间借款合同成立。上诉人一审主张由厦门银行向被上诉人段书祥支付借款118441元，二审期间又主张通过中金支付有限公司向段书祥支付99000元，其主张亦前后矛盾。上诉人久亿恒远（北京）科技有限公司提供的证据不能证明段书祥与原债权人之间成立借贷关系，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，久亿恒远（北京）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由上诉人久亿恒远（北京）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月十四日 书记员 白 华