福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初286号 原告：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村362幢1-5层，统一社会信用代码913504008555863261。 负责人：罗敦颖，该行行长。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。 被告：陈精木，男，汉族，1969年3月15日出生，住福建省大田县。 被告：陈永国，男，汉族，1969年10月1日出生，住福建省福州市马尾区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 第三人：三明市鑫荣房地产开发有限公司，住所地福建省三明市清流县龙津镇北山路154号105店，统一社会信用代码：91350423MA349XGJ26。 法定代表人：付海荣，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。 第三人：国家税务总局清流县税务局，住所地福建省三明市清流县龙津镇长兴中街258号，统一社会信用代码：11350423MB19036239。 负责人：廖福潮，该局局长。 委托诉讼代理人：李永杰，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄立华，男，该局工作人员。 原告兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称三明兴业银行）与被告陈精木、陈永国，第三人三明市鑫荣房地产开发有限公司（以下简称鑫荣公司）、国家税务总局清流县税务局（以下简称清流税务局）执行分配方案异议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三明兴业银行的委托诉讼代理人陈爱珠，被告陈精木、陈永国的委托诉讼代理人林加生，第三人鑫荣公司的委托诉讼代理人李兴调、清流税务局的委托诉讼代理人黄立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明兴业银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销福建省清流县人民法院（2019）0423执恢171号《执行财产分配方案》（以下简称《分配方案》）第二条受偿分配方案;二、请求确认三明兴业银行就被执行人福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）位于清流县观音堂Ａ4-3地块14373平方米的土地使用权拍卖款项在扣除相关费用后优先受偿。三、请求判令陈精木、陈永国承担本案的全部诉讼费、执行费、律师费及为实现债权而支付的所有费用。事实和理由：三明兴业银行依据三明中院（2015）三民初字第474号民事判决书向清流法院申请就案涉抵押物位于清流县观音堂Ａ4-3地块土地使用权拍卖款项在扣除相关费用后优先受偿。清流法院对申请参与分配的陈精木、陈永国、周明远、清流税务局等其他债权人的申请进行审査，作出《分配方案》，三明兴业银行不服该《分配方案》，遂提出执行异议，请求撤销《分配方案》第二、三条受偿分配。陈精木、陈永国、清流税务局不同意三明兴业银行所提方案。三明兴业银行认为该《分配方案》第二条缺乏事实和法律依据，（2018）闽0423民初847号、848号、849号判决书确认陈精木、陈永国享有的优先权均为工程价款优先受偿权，而执行分配方案针对的是土地使用权拍卖款，不含陈精木、陈永国所承建的施工工程项目，陈精木、陈永国对“国有土地使用权拍卖或变卖所得价款”不享有优先受偿权；Ａ4-3地块经陈精木、陈永国施工后鸿图公司用于抵押，抵押物的价值是施工之后的价值，三明兴业银行在此基础上对Ａ4-3地块价值进行评估并发放贷款，不应为此前的施工工程款买单，且陈精木、陈永国的工程款已由鸿图公司付清，即使尚未付清也应由陈精木、陈永国与买受人鑫荣公司自行协商，或由鸿图公司找政府解决，遂向本院提起诉讼。 陈精木、陈永国辩称，其一，陈精木、陈永国所完成的工程施工任务均为土石方搬挖、回填、档墙等，在完成施工合同过程中，己将人工费用及部分工程机械台班费用物化为案涉国有土地使用权的增值部分，该施工项目均使案涉国有土地使用权增值，其所享有的工程价款优先受偿权业经人民法院生效民事判决所确认。此次案涉地块的拍卖价款中亦包含陈精木、陈永国实施工程所对应的价值。其二，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已明确规定，工程价款优先受偿权优先于抵押权。其三，《分配方案》根据面积比例确定陈精木、陈永国工程价款优先受偿的具体金额，该处理结果客观、公平、公正，应当认定为有效。 第三人鑫荣公司辩称，其一，涉案地块是现状交付而非净地交付，须由竞得人投入巨资对该地块进行三通一平。鸿图公司竞得上述地块后，将三通一平的工程发包给陈精木、陈永国建设施工，涉案地块土地使用权的拍卖所得款，实际上由施工之前的现状土地使用权的价值和鸿图公司对该地块的投资款即三通一平的工程款组成。其二，《土地评估报告》是对涉案地块土地使用权完成三通一平后的价值进行评估，其评估结果包括陈精木、陈永国对该地块进行建设施工的成果价值，该土地使用权拍卖款亦包含了陈精木、陈永国的建设施工成果。其三，鑫荣公司竞拍取得上述地块的使用权所支付对应的价款，已经包含陈精木、陈永国的施工成果，无须二次支付工程款。 第三人清流税务局辩称，涉案地块于2011年3月2日由清流县国土资源局发放成交确认书给鸿图公司，合计土地出让金12,100,000元，其后该公司未立即缴纳申报该地块相应的耕地占用税、契税、印花税及相应滞纳金合计606,271.2元。根据相关法律规定，鸿图公司应在2011年4月2日前缴清上述税款，鸿图公司于2013年8月23日把涉案地块抵押给三明兴业银行分行，上述税款发生时间早于抵押时间，税收优先权应当先于抵押权。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书、执行异议书、答辩意见书、分配异议书的意见、竞买公告、评估报告、清流县北山搬挖开发投资协议书、清流县国土局国有建设用地使用权挂牌出让公告、出让须知、出让合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 一、2006年12月13日，清流县人民政府与鸿图公司签订《清流县北山搬挖开发投资协议书》，协议载明北山滑坡是长期威胁安全的重大隐患，协议约定为彻底消除北山滑坡隐患，同时加快清流县做大城区工作，县政府将北山开挖与县鸿翔化工有限公司搬迁作为整体项目开发，北山搬挖工程由鸿图公司聘请队伍施工。北山天城共分为A1、A2、A3、A4、A5五宗地块。 二、2006年12月20日，鸿图公司将北山土石方搬挖工程承包给陈精木、陈永国施工，后因鸿图公司拖欠工程款，陈精木、陈永国诉至本院，本院于2018年11月20日作出(2018)闽0423民初847号民事判决，确认鸿图公司尚欠北山天城A4地块工程款18,686,637元，陈精木、陈永国在尚欠18,686,637元范围内，有权从清流县北山天城A4地块中（陈精木、陈永国建设施工工程的项目范围内）工程项目依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、2011年4月6日，鸿图公司将“北山天城A4地块土地出让合同要求承担配套建设人工湖公园湖岸周边园林绿化景观项目”承包给陈精木、陈永国施工，后因鸿图公司拖欠工程款，陈精木、陈永国诉至本院，本院于2018年12月10日作出(2018)闽0423民初848号民事判决，确认鸿图公司尚欠陈精木、陈永国北山天城A4地块土石方及边坡挡墙工程款9,255,799元，陈精木、陈永国在尚欠的9,255,799元范围内，就北山天城A4地块土地出让合同要求承担配套建设人工湖公园湖岸周边园林绿化景观项目陈精木、陈永国所承建的建设施工工程项目折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 四、2011年3月24日，鸿图公司将北山天城A4地块内土石方工程、市政道路工程、雨污水管网工程、强弱电预埋管网工程承包给陈精木、陈永国施工，后因鸿图公司拖欠工程款，陈精木、陈永国诉至本院，本院于2018年11月30日作出(2018)闽0423民初849号民事判决，确认鸿图公司尚欠陈精木、陈永国北山天城A4地块土石方、雨污水管网工程款10,572,045元，陈精木、陈永国在尚欠的10,572,045元工程款范围内，有权从清流县北山天城A4地块中（陈精木、陈永国建设施工工程的项目范围内）工程项目依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 五、2011年1月31日，清流县国土资源局发布挂牌出让公告将北山宗地面积61832平方米，坐落于观音堂，编号为2011-Ｇ-02的宗地，以12000000元的底价挂牌出让，鸿图公司通过竞买以单价195.69元／平方米，总价12100000元的价格成交，并于2011年3月9日与清流县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得该地块使用权。该地块土地利用要求按清流县城乡规划建设局《关于清流县龙津城东村观音堂Ａ4地块规划设计条件的通知书》（清建规条［2011］01号）要求执行。北山Ａ4地块作为整体项目进行规划及建筑设计。Ａ4地块共有Ａ4-1、Ａ4-2、Ａ4-3、Ａ4-4、Ａ4-5五个子地块。 六、2018年8月22日，经福建中诚信德房地产评估有限公司评估，北山A4-3地块单位面积地价1,752元/平方米，宗地地价25,181,500元。评估报告载明，评估对象宗地实际开发程度已达宗地红线外“五通”，宗地红线内场地未平整；对影响地价的因素中对微观区位条件、宗地基础设施条件、土地利用现状、利用条件等因素进行了考量。2019年7月25日,该地块以23,627,050元的拍卖价格成交，买受人为鑫荣公司。 七、（2015）三民初字第474号民事判决书确认，三明兴业银行就福建益建建筑工程有限公司所欠的融资款本息合计54314054.91元范围内，对鸿图公司提供抵押的位于清流县地块的土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。该案已实现债权数额为24112270元。 八、本院查控鸿图公司A4-3地块拍卖款23,627,050元。陈精木、陈永国根据本院(2018)闽0423民初847号、848号、849号判决书，请求在陈精木、陈永国建设施工工程项目范围内按比例对A4-3地块拍卖款优先受偿；三明兴业银行根据(2015)三民初字第474号民事判决书，请求对A4-3地块拍卖款优先受偿；清流税务局根据《中华人民共和国税收征收管理法》等的相关规定，请求就拖欠税款及滞纳金对A4-3地块拍卖款优先受偿；本院审査后作出（2019）闽0423执恢171号《执行财产分配方案》，扣除执行费等费用后余款22,884,468.46元，按陈精木、陈永国的建设工程价款优先于三明兴业银行的抵押权和其他债权，欠缴税款先于三明兴业银行的抵押权的受偿顺序清偿,陈精木、陈永国工程价款优先受偿的金额按A4-3地块占A4地块面积比例计算为8,952,786元，清流税务局税款优先受偿的金额按A4-3地块占A4地块面积比例计算为304,142.34元，三明兴业银行抵押权优先受偿金额为13,627,540.12元。三明兴业银行不服该《分配方案》，遂提出书面异议，请求撤销《分配方案》第二、三条对陈精木、陈永国、清流税务局的受偿分配。陈精木、陈永国、清流税务局不同意三明兴业银行所提异议。三明兴业银行认为该分配方案第二条对陈精木、陈永国的受偿分配缺乏事实和法律依据，陈精木、陈永国享有的优先权均为工程价款优先受偿权，对“国有土地使用权拍卖或变卖所得价款”不享有优先受偿权，遂向本院提起执行分配方案异议之诉。 本案的争议焦点：一、陈精木、陈永国对鸿图公司享有的工程款债权是否已得到清偿；二、陈精木、陈永国享有的工程价款优先受偿权是否及于A4-3地块国有土地使用权拍卖所得的价款；三、分配方案确定陈精木、陈永国优先受偿的数额是否合理。四、陈精木、陈永国享有的工程价款优先受偿权是否优于三明兴业银行享有的抵押权。 关于陈精木、陈永国对鸿图公司享有的工程款债权是否已得到清偿的问题。三明兴业银行主张，《国有建设用地使用权出让合同》补充条款明确受让人即鸿图公司需承担的工程款范围为北山地质灾害治理搬挖总工程款的25%，且此款应在签订出让合同前全额付清，因此，陈精木、陈永国的搬挖工程款中属于鸿图公司承担的部分为25%且鸿图公司已付清。陈精木、陈永国辩称本案是鸿图公司拖欠其工程款，鸿图公司与县政府的约定与本案没有关系。本院认为，《国有建设用地使用权出让合同》的主体是清流县国土资源局和鸿图公司，其关于搬挖工程款承担的约定，与鸿图公司和陈精木、陈永国之间的工程施工合同属于不同的法律关系，对陈精木、陈永国不具有约束力，亦不能证明陈精木、陈永国的搬挖工程款已付清。且A4地块《国有建设用地使用权出让合同》签订于2011年3月9日，本院(2018)闽0423民初847号民事判决认定土石方搬挖工程实施至2013年陆续停工，鸿图公司已付搬挖工程款11,684,651元，尚欠余款18,686,637元；本院(2018)闽0423民初848号、849号民事判决认定鸿图公司与陈精木、陈永国相继于2011年4月6日、2011年3月24日签订北山A4地块园林绿化景观项目相关的土石方、边坡挡墙等工程以及土石方、雨污水管网等工程的施工合同，工程实施至2013年陆续停工，上述工程施工截止的时间均在A4地块使用权出让合同签订时间2011年3月9日之后，本院(2018)闽0423民初847号、848号、849号民事判决均确认了鸿图公司尚欠陈精木、陈永国工程款的数额，三明兴业银行亦未提供证据证明鸿图公司已履行上述判决所确定的还款义务。因此，三明兴业银行关于根据《国有建设用地使用权出让合同》补充条款，陈精木、陈永国的搬挖工程款已付清的主张与查明事实不符，本院不予采纳。 关于陈精木、陈永国享有的工程价款优先受偿权是否及于A4-3地块国有土地使用权拍卖所得价款的问题。本院认为,（2018）闽0423民初847、848、849号民事判决书均确认了陈精木、陈永国就鸿图公司尚欠的工程款，有权从清流县北山天城A4地块中其实施的建设施工工程项目范围内享有工程价款优先受偿权。上述判决书载明陈精木、陈永国所完成的工程均为土石方搬挖、回填、挡墙、雨污水管网等，上述工程均为实现或提升北山A4地块土地商住用途而实施，在完成施工合同过程中，其劳动成果已物化为A4地块土地使用权的增值部分。陈精木、陈永国实施上述工程之前，A4地块作为北山宗地之一处于存在重大滑坡隐患的山体中，不具备作为建设用地出让或流转的条件，亦不具有建设用地的经济价值；(2018)闽0423民初847号民事判决载明的北山土石方搬挖工程自2006年12月20日开始实施，至2011年2月1日该地块初步具备作为建设用地出让的条件，A4地块以单价195.69元/平方米，总价12,100,000元的价格挂牌出让成功，该地块作为建设用地使用的价值初步显现；此外，(2018)闽0423民初848号、849号民事判决载明的北山A4地块园林绿化景观项目土石方及边坡挡墙工程、土石方及雨污水管网工程相继于2011年3月、4月开始实施。陈精木、陈永国实施上述工程之后，经评估机构对其中的子地块即A4-3地块微观区位条件、宗地基础设施条件、土地利用现状、利用条件等因素进行考量，于2018年8月22日A4-3地块评估价值为1,752元/平方米，按A4-3地块面积14,373平方米计地价总额达25,181,500元，在此基础上，该地块进行拍卖并以23,627,050元的价格成交，其土地使用权的价值客观上得到了相应的提升。三明兴业银行关于案涉地块的出让价格是国土局与受让人协商的价格而非土地真正价值的意见，本院认为，清流县国土局国有建设用地使用权挂牌出让公告、出让须知、出让合同等证据证明该地块系以12,000,000元的价格挂牌出让，以12,100,000元的价格成交，且从常理来说，无论采取哪种方式受让人亦希望以最低的市场价格买入，因此，该意见与查明事实和常理不符，本院不予采纳。三明兴业银行关于案涉地块出让前是农用地，没有任何证据表明商住用地价值大于农用地价值的意见，本院认为，商住用地和农用地的所有权均属国家禁止转让的范畴，对民事活动主体来说其价值主要表现在使用权方面，市场经济下使用权流转的市场价格能相对客观的反映其特定时期的经济价值，按评估时间当地适用的福建省农用地征收补偿标准为35,750元/亩（53.6元/平方米），从当地生活常理来说，存在重大地质灾害隐患的农用地使用权即便能够实现流转，其流转的市场价格也难以大幅度高出征收补偿的标准，因此，该意见与常理不符，本院不予采纳。综上所述，A4-3地块国有土地使用权拍卖所得的价款,包含了因陈精木、陈永国所实施的工程而增加的价值部分，陈精木、陈永国享有的工程价款优先受偿权应及于A4-3地块国有土地使用权拍卖所得的价款。 关于分配方案确定陈精木、陈永国优先受偿的数额是否合理的问题。本院认为，鸿图公司根据其与清流县人民政府签订的《清流县北山搬挖开发投资协议书》以及清流县城乡规划建设局《关于清流县龙津城东村观音堂A4地块规划设计条件的通知书》（清建规条[2011]01号）的要求，对北山进行整体搬挖和开发，对其中A4地块亦是进行总体规划和建设，陈精木、陈永国在A4地块所实施的工程是为实现A4地块的整体利用价值，A4-3地块作为其中子地块亦是从整体开发中受益。基于A4-3地块经A4地块整体开发利用后的价值提升情况，本院（2019）闽0423执恢171号《执行财产分配方案》，按A4-3地块面积占A4地块总面积的比例计算，确定陈精木、陈永国享有优先受偿的金额为8,952,786元并无不当，本案诉讼过程中经本院释明，三明兴业银行亦未提供反驳的证据。 关于陈精木、陈永国享有的工程价款优先受偿权是否优于三明兴业银行抵押权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”的规定，陈精木、陈永国享有的优先受偿权优于三明兴业银行享有的抵押权。 三明兴业银行关于陈精木、陈永国的工程款应由陈精木、陈永国与买受人鑫荣公司自行协商，或由鸿图公司找政府解决的主张，因工程价款优先受偿权系法定权利，本院(2018)闽0423民初847号、848号、849号民事判决书均确认了陈精木、陈永国就鸿图公司尚欠的工程款，有权从清流县北山天城A4地块中其实施的建设施工工程项目范围内享有工程价款优先受偿权，三明兴业银行的该主张实质是对上述判决内容提出的异议，不属于执行分配方案异议之诉审理的范围。 综上，本院（2019）闽0423执恢171号《执行财产分配方案》，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”的规定，确定陈精木、陈永国享有的优先受偿权优于三明兴业银行享有的抵押权，符合法律规定，优先受偿数额的确定也相对合理，对该执行分配方案应予支持。 综上所述,三明兴业银行的诉讼请求,缺乏法律和事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定,判决如下： 驳回兴业银行股份有限公司三明分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由兴业银行股份有限公司三明分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  范招玉 审 判 员  余忠发 人民陪审员  雷鸣昌 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  戴雅丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。