江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1031号上诉人（原审原告）：泰州市盾安保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291699355744R，住所地泰州市药城大道一号1幢（八号楼）602室。法定代表人：姜洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱恒春，男，1927年7月31日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：帅兰娣，女，1953年11月6日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱俊鹏，男，1977年10月1日生，汉族，住扬州市江都区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张欣，江苏恒乐律师事务所律师。上诉人泰州市盾安保安服务有限公司（以下简称盾安公司）因与被上诉人朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏劳动争议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年6月18日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人盾安公司委托诉讼代理人蔡留军，被上诉人朱俊鹏及与朱恒春、帅兰娣的共同委托诉讼代理人费采荣、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盾安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人的工伤保险赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2010年12月10日，上诉人与朱某某签订一份《劳动合同》，期限为2010年12月10日至2015年11月1日。朱某某达到法定退休年龄后，上诉人与朱某某于2015年11月2日签订一份《劳务协议》与《劳动合同》承上启下，明确终止过去的劳动合同关系，重新确定双方的劳务关系。上诉人的行为属于为朱某某办理退休手续，符合人社部发（2016）29号文第2条规定。2017年1月12日朱某某在上班途中发生交通事故死亡，依据现有证据足以证明朱某某应当承担交通事故的主要及以上责任，此次交通事故不应当认定为工伤，泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出错误工伤认定。在一审法院和泰州市中级人民法院就朱某某的工伤认定纠纷作出（2018）苏1291行初224号、（2019）苏12行终86号行政判决后，上诉人认为朱某某的死亡不属于工伤，不服判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2019年11月19日已经立案受理，案号（2019）苏行申1800号。上诉人曾咨询泰州人社局能否为享有农保且超过法定退休年龄员工朱某某购买工伤保险，泰州人社局答复：肯定不行！上诉人认为泰州人社局不允许为像朱某某这样的员工购买工伤保险，因此，上诉人与朱某某于《劳务合同》中约定为朱某某购买意外伤害险。被上诉人已经获得意外伤害险理赔金额523928.26元及肇事方和保险公司赔偿金610000元，合计1133928.26元。在泰州市人社局拒绝上诉人给朱某某办理各项社会保险的情况下，一审法院判决上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任明显不当。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱某某系工伤工亡，该事实已经过两级人民法院予以确认，因此上诉人应当履行其作为用人单位没有为朱某某参加工伤保险而需承担的工伤保险责任，其应当向被上诉人给付丧葬补助金、一次性工亡补助金。盾安公司向一审法院起诉请求：1.判决该公司不承担朱某某的工伤保险待遇赔偿责任；2.朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月12日，朱某某上班途中发生交通事故死亡。经朱某某亲属朱恒春（朱某某父亲）、帅兰娣（朱某某妻子）、朱俊鹏（朱某某儿子）申请，泰州市人社局于2017年12月4日作出泰人社[2017]415—1号《关于认定朱某某工伤的决定书》，其中载明：“朱某某为盾安保安公司保安，被派至泰州神州传动科技有限公司从事保安工作。2017年1月12日，朱某某在上班途中驾驶电动车行驶至泰州市吴洲路口西侧时，与一辆轿车发生交通事故……后朱某某经抢救无效死亡。泰州市公安局交警四大队出具的道路交通事故证明中未能判定事故双方的责任。泰州市人社局依据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款的相关规定，经审核相关证据材料和调查核实，推定朱某某在上述交通事故中不承担主要及以上责任，且朱某某发生交通事故时是在上班途中合理的时间和路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定为工伤的情形。现认定朱某某的死亡为工伤(亡)。”盾安公司不服泰州市人社局的上述决定书，于2018年5月31日提起行政诉讼，请求依法撤销泰州市人社局作出的工伤认定决定。一审法院于2018年11月30日作出（2018）苏1291行初224号行政判决书，认为泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确，判决驳回盾安公司的诉讼请求。盾安公司不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）苏12行终86号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。盾安公司未为朱某某参加工伤保险。2015年公布的上年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，泰州市2015年公布的上年度市区在岗职工平均工资为4981.75元/月。朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏诉盾安公司劳动争议一案，仲裁委于2019年7月29日公开审理，朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏请求裁决盾安公司支付其丧葬费29892元、一次性工亡补助金672320元，自2017年2月起按月支付申请人朱恒春供养亲属抚恤金1269.6元/月、按月支付申请人帅兰娣供养亲属抚恤金1692.8元/月（暂算至2019年6月，分别为36818.4元、49091.2元）。仲裁委于2019年8月21日作出泰劳人仲案字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书，裁决盾安公司于裁决书生效之日起十五日内给付三被告丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，合计653790.5元。一审法院认为，泰州市人社局已对朱某某工伤作出认定，且经泰州市中级人民法院判决维持了泰州市人社局对朱某某作出的工伤认定决定，虽盾安公司向省高院申请再审，但不影响二审法院终审判决发生法律效力，盾安公司应当履行工伤认定所确定的义务。因朱某某未参加工伤保险，盾安公司作为用人单位应当承担朱某某的工伤保险责任，故盾安公司应当支付朱某某直系亲属丧葬补助金（标准为死亡时6个月的泰州市区上年度职工月平均工资4981.75元/月）、一次性工亡补助金（标准为死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入31195元/年的20倍）。综上，盾安公司要求判令其不承担工伤保险待遇赔偿责任的请求，不予支持。一审法院判决：一、泰州市盾安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，合计653790.5元；二、驳回泰州市盾安保安服务有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人盾安公司就案涉工伤行政判决向江苏省高级人民法院申请再审已被裁定驳回。二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人盾安公司对被上诉人所主张的朱某某工亡待遇应否承担赔偿责任。现阐述如下：根据《工伤保险条例》第二条、第六十二条的规定，用人单位应当依照该条例规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费；依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，泰州市人社局作出的泰人社[2017]415—1号决定书已认定朱某某为工伤，虽然盾安公司不服该决定提起行政诉讼并申请再审，但均被驳回。而朱某某达到法定退休年龄后与盾安公司签订《劳务协议》并继续提供劳动，该公司未依法为朱某某缴纳工伤保险费用，故根据上述规定，该公司应当承担朱某某的工伤保险待遇赔偿责任。上诉人盾安公司上诉称其公司不承担被上诉人所主张的案涉工伤保险待遇的赔偿责任，与查明的案件事实不符，与上述规定相悖，本院不予支持。综上，上诉人盾安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盾安公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年七月八日书记员  季 萍