宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4756号 原告：宁波市北仑区小港博铭纸制品厂（统一社会信用代码：91330206561257551K）。住所地：宁波市北仑区小港街道新权村旗杆墙门**。 投资人：徐少尘。 委托诉讼代理人：秦萌萌，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波依贝乐玩具有限公司（统一社会信用代码：91330206MA281MU8X4）。。住所地：宁波市北仑区霞浦街道霞南西路****** 法定代表人：徐建明，该公司执行董事。 被告：宁波市鄞州区原贸企业管理服务有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2911T52F）。住。住所地：宁波市鄞州区会展路**国展中心**馆（3-1）/div> 法定代表人：翁立辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文达、谢吉，浙江立业律师事务所律师。 被告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司（统一社会信用代码：913302061441265260）。住所地。住所地：宁波市开发区联合区域办公大楼**iv> 法定代表人：郭志安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波经济技术开发区顺鹰文具包装有限公司（统一社会信用代码：913302062564339938）。住所地。住所地：宁波开发区联合区域加油站后面div> 法定代表人：王仁国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。 被告：宁波米恩玩具有限公司（统一社会信用代码：91330206MA282Q8Q3M）。住所地。住所地：宁波市北仑区戚家山金鸡路**********iv> 法定代表人：孙景景，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨大超，该公司职员。 被告：宁波市昆仑国际经贸有限公司（统一社会信用代码：9133020073018805XD）。住所地：宁波市海。住所地：宁波市海曙区国医街**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：翁立辉。 委托诉讼代理人：王文达、谢吉，浙江立业律师事务所律师。 被告：宁波宁兴（集团）有限公司（统一社会信用代码：91330200730151994D）。住所地：宁波市海曙。住所地：宁波市海曙区国医街****iv> 法定代表人：陈志昂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文达、谢吉，浙江立业律师事务所律师。 第三人：宁波联合集团股份有限公司（统一社会信用代码：9133020025410108X4）。住所地：宁波市北仑区开。住所地：宁波市北仑区开发区东海路**联合大厦 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李水荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘峰，上海市泾锐律师事务所律师。 原告宁波市北仑区小港博铭纸制品厂（以下简称博铭厂）为与被告宁波依贝乐玩具有限公司（以下简称依贝乐公司）、宁波市鄞州区原贸企业管理服务有限公司（以下简称原贸公司）、宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称联合物业公司）、宁波经济技术开发区顺鹰文具包装有限公司（以下简称顺鹰公司）、宁波米恩玩具有限公司（以下简称米恩公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年12月18日诉至本院，本院诉前调解未果后，于2019年7月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理。期间，本院根据原告博铭厂的申请，据案追加宁波市昆仑国际经贸有限公司（以下简称昆仑公司）、宁波宁兴（集团）有限公司（以下简称宁兴公司）为本案共同被告，并根据被告联合物业公司的申请，通知宁波联合集团股份有限公司（以下简称联合集团公司）为本案第三人参加诉讼。本案于2020年7月9日公开开庭进行了审理，被告依贝乐公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博铭厂诉讼请求（变更后）：判令被告根据各自过错大小赔偿原告财产损失901114.9元，营业损失465902元（月营业额232951元计算2个月）、租金损失53550元（9元／月／平方米＊700平方米＊8.5个月）、评估费15000元，共计1435566.9元。事实和理由：原告自2018年5月15日向被告米恩公司租赁位于宁波市北仑区××街道××路××号××幢××楼××平方米厂房作为经营场地，年租金为63000元，被告顺鹰公司为该房屋业主。被告原贸公司将该幢房屋的三楼厂房租赁给被告依贝乐公司使用。被告联合物业公司负责该幢大楼的物业管理。2018年8月27日22时25分许，依贝乐公司承租的三楼车间过道北侧着火，火势蔓延至原告承租的五楼厂房，烧毁原告电器、原材料、产品、机器等财物。后由宁波市公安消防支队北仑区大队作出仑公消火认字［2018］第0007号《火灾事故认定书》，认定过火面积约为4800平方米，燃烧物质主要为木制品、衣服、成品线、机器等物质，无人员伤亡；起火原因：可排除人为放火、外来火源的可能性，不能排除电气线路故障及遗留火种引燃引燃周围可燃物的可能性。原告认为，相关被告作为房屋的使用人或管理人，未尽到安全管理义务，致使房屋发生火灾，应依法按照各自过错承担赔偿责任；被告昆仑公司为三楼着火房屋的业主，系由被告宁兴公司投资的一人有限责任公司。根据公司法规定，若一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。 被告依贝乐公司未答辩。 被告原贸公司、昆仑公司、宁兴公司共同答辩称，关于责任主体方面：起火时间发生在晚上10点多，虽然依贝乐公司已经停工，但不排除遗留火种引起火灾，依贝乐公司忘记关闭电器或使用不合格电器设备引起火灾具备高度盖然性，应承担主要责任；原贸公司在房屋出租后，每月进行消防检查，已尽到谨慎义务，且在租赁合同中约定，发生事故由依贝乐公司负责，因此原贸公司等三被告不应承担责任，即使法院判决应承担责任，根据过错程度责任也很小；原告承租的五楼的防火墙被凿通，造成火势蔓延，原告未尽管理义务存在过错；据悉，当时救火时消防设施无水，只能到河里取水，造成火势扩大，联合物业公司应就损失扩大部分承担责任。三楼失火房屋产权属于国资部门，并不列入原贸公司、昆仑公司的资产范围，原贸公司只是受托代管，且各公司财产独立，不应承担连带责任。关于原告主张的损失方面，原告系次承租人，不存在租金损失，营业损失报表系原告自行制作，无纳税证明，法院不应支持。综上，请求依法判决。 被告联合物业公司答辩称，失火大楼原为第三人联合集团公司开发建设，约在2001年建成，当时未强制设立物业管理区域，由第三人自行委托本公司进行物业管理。之后，该大楼的三楼东侧（依贝乐公司租赁范围）和五楼均已出售，新业主均未再委托本公司进行物业管理。失火的依贝乐公司租赁三楼属于业主的专有部位，放置有烘干设备，当时失火时，依贝乐公司老板居住在事发车间隔壁，由其发现火情后直接报警。本公司接到消息后，及时组织人手配合消防部门灭火。本公司管理区域的消防安全设施完好，不存在设施无水的情况，当时只是火势很大才到河里取水，事后消防部门也未因消防设施存在问题对本公司进行处罚，不能仅凭道听途说就认定消防设施存在问题。原告的部分损失系原告自行制作打印，无足够的证据证明，本公司认同原贸公司等三被告的相关抗辩意见。请求驳回原告对本公司的诉请。 被告顺鹰公司答辩称，本公司无过错，与原告无合同关系，五楼本来就没有防火墙，不存在扩大损失，本公司不应承担责任。失火的三楼房屋的电气线路由房东和依贝乐公司敷设，原贸公司等三被告应承担损失责任；原告易燃货物存放管理不当，自身也有责任。对原告自行制作的损失依据不予认可。请求驳回原告对本公司的诉请。 被告米恩公司答辩称，本公司也是受害者，没有责任。 第三人联合集团公司陈述称，本案原告损失与本公司无关。 当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审核，本院对原告提供的《火灾事故认定书》、《租房合同》、火灾现场照片、评估费发票等证据，原贸公司等三被告共同提供的昆仑公司文件、《房屋租赁合同》、民事裁定书、审计报告等证据，被告联合物业公司提供的《物业管理委托协议书》均予以认定并在卷佐证。原告提供的利润表系其自行制作，并无其他证据佐证，本院对其真实性无法确认，不予认定。 本院经审理查明：上世纪八九十年代，第三人联合集团公司开发建设了位于宁波开发区××工业区××＃××房，该厂房共五层，后第三人委托被告联合物业公司进行物业管理，根据双方签订的《物业管理委托协议书》，约定委托管理事项包括厂房共有部位、公用设施的日常维修和管理，包括消防设施（含消防栓和消防通道）、电梯日常检修等；加强厂区巡逻及时发现消防和防盗等方面的隐患等内容。该厂房的的三楼东侧共计1325.12平方米房屋原系宁波丹妮针织时装有限公司公司所有，1996年10月宁波市江东区人民法院裁定由宁波市粮油进出口公司收购，现由被告原贸公司受国资部门委托管理，原贸公司于2018年与被告依贝乐公司签订《房屋租赁合同》，将该厂房出租给依贝乐公司用于经营玩具产品，租赁期限自2018年5月1日至2021年4月30日止。该厂房的五楼现房屋产权人为被告顺鹰公司，该公司将房屋出租给被告米恩公司，米恩公司又于2018年5月15日将其中的700平方米厂房转租给原告博铭厂使用生产纸制品，租期至2021年5月14日，年租金为63000元。上述相关房屋的业主或使用人均未与联合物业公司另行签订物业管理协议，也未在第三人委托物业管理的约定范围内。 2018年8月27日22时25分许，被告依贝乐公司承租的三楼东侧厂房起火，宁波市公安消防支队北仑区大队于22时57分接到报警后出动21辆消防车赶赴现场，期间因消防栓出水量较小，消防人员铺设了消防水带到附近河里取水灭火。后火势蔓延至原告博铭厂承租的五楼厂房，烧毁原告厂房内的电器、原材料、产品、机器等财物。宁波市公安消防支队北仑区大队对该事故作出仑公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》，认定过火面积约为4800平方米，燃烧物质主要为木制品、衣服、成品线、机器等物质，无人员伤亡；起火部位：依贝乐公司车间过道北侧；起火原因：可排除人为放火、外来火源的可能性，不能排除电气线路故障及遗留火种引燃引燃周围可燃物的可能性。事故发生后，由于损失较大，原告歇业至今，被告米恩公司也未退还其租金。 本案在审理中，当事人对原告因该火灾事故造成的财产损失无法达成一致意见，本院根据原告的申请，依法委托宁波安全三江资产评估有限公司进行司法评估，原告支付评估费15000元。2020年3月9日，该评估公司作出宁安评报字[2020]126号资产评估报告，评估结论为：原告的财产损失在评估基准日2018年8月27日的评估价值为901114.9元，租金损失为每月每平方米9元。经质证，原告对此无异议，各被告虽认可财产损失的评估结论，但对租金损失提出异议，或认为租金损失标准过高，应以合同约定租金为准，或认为租金不应纳入损失评估范围。本院经审核，对该报告的财产损失评估结论予以认定；对于租金损失问题，本院认为，评估公司系按照市场价格确定租金标准，但原告在火灾后并未另行租赁场地恢复经营，不宜按照市场标准计算租金损失，原告若有租金损失，该相应损失应按照双方合同约定的租金标准计算，故本院对报告中租金损失的评估结论不予认定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：一、原告财产损失金额的认定；二、相关当事人对原告财产损失是否存在过错及责任的承担。本院现作如下评判： 关于原告财产损失金额的认定方面。原告主张的损失包括财产损失901114.9元，营业损失465902元、租金损失53550元、评估费15000元，四项共计1435566.9元。本院认为，财产损失901114.9元已由评估报告确定，原告已支付评估费15000元，上述损失本院可予确认；对于营业损失，原告仅提供自行制作的利润表，且根据该利润表反映，2018年度截止8月份其经营净利润为亏损，原告主张营业损失依据不足；对于租金损失，原告已向被告米恩公司支付了自2018年5月15日起的一年租金63000元（折每月5250元），至火灾发生日，其实际使用承租厂房不足3.5个月，此后原告歇业至今，而米恩公司未退还其剩余租金，可以认定原告存在租金损失，但该损失应按照双方合同约定的租金标准计算，本院确认原告剩余8.5个月的租金损失为44625元。综上，本院确认原告的财产损失金额合计为960739.9元，原告主张过高部分不予认定。 关于本案当事人的过错及责任承担方面。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本起火灾事故导致原告财产损失，应分析各方行为是否存在过错及过错方的过错形式、程度来确定承担责任的方式及比例。 对于被告依贝乐公司，根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位为该公司车间过道北侧，起火原因可排除人为放火、外来火源的可能性，不能排除电气线路故障及遗留火种引燃引燃周围可燃物的可能性。依贝乐公司作为该厂房的实际使用人，理应是厂房的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，但其疏于履行自己的管理义务，致其使用的厂房起火导致火灾发生，对此火灾的发生存在主要过错，依法应承担主要赔偿的责任。 对于被告原贸公司，本起火灾不能排除电气线路故障引发，而发生故障的电气线路系租前敷设或租后敷设无法确认，但原贸公司作为起火厂房的托管人和出租人，依法负有对厂房消防安全的监督管理职责，但本案无证据显示其已履行了该职责；起火房屋建造于上世纪八九十年代，未经消防设计审查和消防验收，不符合消防安全标准，原贸公司将该存在消防安全隐患的厂房出租给生产易燃产品的依贝乐公司，在承租人的选定上未尽到谨慎义务。因此，本院认定原贸公司对此火灾的发生存在一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。 对于被告联合物业公司，根据《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时物业服务企业应及时采取应急措施。其与第三人联合集团公司签订的《物业管理委托协议书》也约定其受托管理事项包括厂房共有部位、公用设施的日常维修和管理，包括消防设施（含消防栓和消防通道），并应加强厂区巡逻及时发现消防等方面的隐患。本案中，其一，本起火灾起火时间在22时25分许，火灾发生半小时后消防部门才接到他人报警，联合物业公司未尽到安全管理职责；其二，根据审理查明，存在消防人员在灭火过程中因消防栓出水量较小铺设消防水带到附近河里取水的事实，本案相关当事人也陈述消防栓水压不够，无法对四楼以上房屋进行灭火，而消防栓水压是否正常，直接影响消防用水的流量和射程，因此，本院认为联合物业公司未尽到对公共消防设施正常使用的维护管理职责。上述联合物业公司的失责行为与火灾损失的扩大存在关联，本院认定联合物业公司存在一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。 对于被告顺鹰公司，作为原告承租厂房的所有权人和出租人，依法负有对厂房消防安全的监督管理职责，但本案无证据显示其已履行了该职责；其将该存在消防安全隐患的厂房用于出租，对被告米恩公司将厂房转租给生产易燃产品的原告未予监管和制止，因火势蔓延造成原告损失，存在一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。 对于被告米恩公司，其将该存在消防安全隐患的厂房转租给生产易燃产品的原告，在次承租人的选定上未尽到谨慎义务。本院认定米恩公司对原告损失存在一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。 对于原告博铭厂，其应明知所承租的厂房存在消防安全隐患，其所生产的产品又系易燃产品，作为生产经营者理应谨慎选择符合相关安全标准的生产用房，但未能选择适租生产用房导致损失发生。因此，本院认定原告自身对其损失的发生存在一定过错，依法应自负相应责任。 对于被告昆仑公司和被告宁兴公司，其中宁兴公司系昆仑公司的独资股东，起火的被告依贝乐公司所承租厂房由国资部门委托被告原贸公司管理，并无证据证明该厂房属于昆仑公司所有，昆仑公司和宁兴公司对原告本案损失的发生不存在过错。 综上，根据相关当事人的过错情形，本院酌情确定由被告依贝乐公司承担原告960739.9元损失70%的赔偿责任，其余的30%损失由相关当事人按责分担，其中被告原贸公司对该30%损失分担35%即全部认定损失的10.5%，被告联合物业公司分担20%即全部认定损失的6%，被告顺鹰公司和被告米恩公司各分担15%即全部认定损失的4.5%，原告自行分担15%即全部认定损失的4.5%。 综上所述，本院对原告主张损失的合理诉请部分，予以支持，诉请不当部分应予驳回；原告要求宁兴公司承担相应连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告依贝乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波市北仑区小港博铭纸制品厂损失共计917506.6元，其中：被告宁波依贝乐玩具有限公司赔偿672517.9元；被告宁波市鄞州区原贸企业管理服务有限公司赔偿100877.7元；被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司赔偿57644.4元；被告宁波经济技术开发区顺鹰文具包装有限公司和被告宁波米恩玩具有限公司各赔偿43233.3元； 二、驳回原告宁波市北仑区小港博铭纸制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费17720元，减半收取8860元，由原告宁波市北仑区小港博铭纸制品厂负担938元，被告宁波依贝乐玩具有限公司负担5263元，被告宁波市鄞州区原贸企业管理服务有限公司负担1159元，被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担620元，被告宁波经济技术开发区顺鹰文具包装有限公司和被告宁波米恩玩具有限公司各负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年七月十五日 法官助理 彭志伟 代书记员 汪丹颖