宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0591民初475号原告：孔繁秋，女，1981年11月5日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：陈盛模，宜昌市点军区汇丰法律服务所。被告：王林，男，1972年10月10日出生，汉族，住宜昌高新区。原告孔繁秋诉被告王林股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孔繁秋的委托诉讼代理人陈盛模、被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔繁秋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购买宜昌策马由缰文化传播有限公司股权转让费100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月被告找到原告，想将被告所在宜昌策马由缰文化传播有限公司（以下简称策马公司）持有的20%的股权转让给原告。被告称自己在策马公司有43%的股份，公司经营状况良好，这是一个新型的企业，很有发展前途，除策马公司拥有的12匹马和已有的设施外，新建的马场又投资了100万元。被告带原告参观了新建的马场，并再次向原告介绍说，这个新建的马场又投资100多万元，进一步向原告表明策马公司具有广阔发展前景，以达到被告向原告转让股份的目的，促使原告接受转让的动机。原告数次提出和其他股东见面，被告总是以“没有必要、其他股东都很忙”等为由予以推辞，原告又问转让股权一事其他股东是否同意，被告称“公司的股东都是同意的”。2018年4月19日，原告问：“是否召开过股东会，要看到《股东会决议》后，再签订《股权转让协议》”，被告称“没问题”，股东都同意，你和我把《股权转让协议》签订了就去办理工商变更登记。2018年4月23日，原告在对被告高度信任的情况下，与被告签订了《股权转让协议》，约定“20%的股权转让价为人民币20万元”。被告在与原告签字后，又以“要着急还贷款”为理由提出原告需支付股权转让费的要求。并承诺付款后，立即办理工商变更登记持续，原告于合同签订之日支付了20万元股权转让款。经查明策马公司注册资金50万元，2018年5月8日，该公司注册资金减资至37.5万元；2018年8月24日，公司形成股东会决议，将公司注册资金又增至50万元，原告占有公司20%的股权认缴出资额为10万元。同时查明策马公司股多朱光华于2018年1月2日将自己在公司的10%股权转让给被告王林，股权转让费仅为11000元。公司股东胡某于2018年1月23日将自己公司的5%股权转让给被告王林，转让费为8250元。公司股东喻某于2018年1月23日将自己在公司5%的股权转让给被告，转让费为8250元。又查明策马公司于2019年10月9日注销。被告带着原告参观的现场，说又投资100万元新建的跑马场，不是策马公司的，而是湖北东方年华农业开发有限公司的投资。从查明的事实可以看出，策马公司已是一个没有任何发展前途，随时注销的企业，并且现在已经注销。被告利用原告的社会经验不足，采取诈骗的种种手段，引诱原告落入由被告精心设立的圈套，最终以20万元的转让费购买了策马公司20%的股份。而被告购买公司其他股东20%，只支付了转让费27500元。原告支付20万元购买了策马公司的20%的股权，原告的出资额为20万元，而在策马公司2018年8月24日的股东决议，原告的出资比例20%的出资额为10万元，原告事实上出资额是20万元，那么另外10万元去哪里呢？很显然是被告侵吞了，被告没有任何理由侵占原告的出资额10万元，被告应当退还原告购买策马公司股权转让费10万元。从公平公正的原则讲，都是策马公司的股权，同在2018年发生转让行为，被告购买朱光华等三名股东20%的股权，转让费仅为27500元，而通过种种诱导和诈骗手段，转让给原告20%的股权，转让费竟高达20万元，显然实在有失公平公正。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条之规定，依法向人民法院提起诉讼。被告王林答辩称：第一，原告说的是我让他购买公司的股份是错误的，是她自己主动找到我要买公司的股份。第二，当时原告购买股份的时候，我们已经在东方年华签订了合作协议，而之前在公司在江南，这是两个不同的地方。江南的环境比较简陋，所以股东转让的时候价格比较低，而东方年华有新建的马场和马房并且还无偿的提供4个员工的吃住，以及水电还有意外伤害保险，这种环境和政策导致前后股权价格不同等。另外4月23日双方签订合同后，原告即向我支付20万元。关于变更方式，我和原告本人已经讲过，跟股东也讲过，并且在2018年5月8日在报社登报公告。原告说到公司注销，这个问题是2019年2月27日，东方年华招集我们全体股东前来开会，商议2019年经营模式和经济计划，当时我们的股东熊某提出注销公司，并且说如果不注销，他将采取司法程序，申请公司注销，原告本人当天没有过来参加会议，她让她的律师朋友来参加的。原告本人还说我们的项目没有前景，但数据显示，2018年4月到2019年4月营业额只有7万多元，而2019年的4月到2020年4月，营业额有11多万元，并且2019年到2020年是我一个人做的，可以说公司是有前景的。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，宜昌策马由缰文化传播有限公司成立于2017年9月29日。2017年12月25日以后的法定代表人为本案被告王林。2018年4月23日，被告王林（合同甲方）与原告孔繁秋（合同乙方）签订《股权转让协议》，其中第一条第一款约定：甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的20%转让给乙方，乙方同意受让。第二条第一款约定，甲方同意根据本合同所规定的条件，以200000元将其在公司拥有的20%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。第二款约定，乙方在本合同双方签字之日向甲方支付200000元。第六条第一款约定，本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。第二款约定，甲、乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的工商变更登记手续。同日，原告孔繁秋分五次共向被告王林付款200000元。2018年9月17日，孔繁秋向本院起诉王林，请求确认双方签订的《股权转让协议》无效，判令被告退还原告人民币22万元整，并以22万元为基数支付从2018年4月24日起按银行同期贷款利率4倍至实际清偿之日止的利息。本院以(2018)鄂0591民初941号民事判决书驳回了孔繁秋的诉讼请求。孔繁秋不服该判决，上诉至宜昌市中级人民法院。2018年12月14日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终3235号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月22日，孔繁秋向本院起诉王林，请求判令撤销原被告签订的《股权转让协议》，并退还股权转让款20万元及按银行4倍利率计算利息。本院于2018年3月12日作出（2019）鄂0591民初106号民事判决，驳回孔繁秋的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及(2018)鄂0591民初941号民事判决书、2018）鄂05民终3235号民事判决书、2019）鄂0591民初106号民事判决书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。原告孔繁秋提起此次诉讼，所依据的事实及理由是两点，一点是“原告支付20万元购买了策马公司的20%的股权，原告的出资额为20万元，而在策马公司2018年8月24日的股东决议，原告的出资比例20%的出资额为10万元，原告事实上出资额是20万元，那么另外10万元去哪里呢？很显然是被告侵吞了，被告没有任何理由侵占原告的出资额10万元，被告应当退还原告购买策马公司股权转让费10万元”；另一点是“从公平公正的原则讲，都是策马公司的股权，同在2018年发生转让行为，被告购买朱光华等三名股东20%的股权，转让费仅为27500元，而通过种种诱导和诈骗手段，转让给原告20%的股权，转让费竟高达20万元，显然实在有失公平公正”。关于孔繁秋的第一点理由，其诉讼目的是要求确认该股权转让协议部分无效，而双方签订的《股权转让协议》经本院一审、中院二审，认定该转让协议不存在无效或部分无效的情形；关于孔繁秋的第二点理由，其诉讼目的是要求确认被告在股权转让过程中存在欺诈、显失公平等，而关于双方签订的《股权转让协议》是否存在可撤销或部分撤销，已经本院（2019）鄂0591民初106号民事判决，不存在可撤销或部分撤销的情形。如果原告认为其与被告签订的《股权转让协议》存在无效或部分无效、可撤销或部分撤销的情形的，均应当通过再审程序解决，而不是另行提起本案诉讼。综上，原告提起的本案诉讼，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定,裁定如下:驳回原告孔繁秋的起诉。案件受理费1150元（已减半，原告已预交），退还原告孔繁秋。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇二〇年七月二十八日书记员  张 媛