重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5102号 原告：彭水茂华商贸有限公司，住所地重庆市彭水县新田乡马峰村一组，统一社会信用代码91500243568713468L。 法定代表人：王博，经理。 委托诉讼代理人：袁光福，女，公司员工。 被告：重庆天禹天防水工程有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路中段1169号（中国农业发展银行黔江分行办公楼4-1），统一社会信用代码915001140661990755。 法定代表人：王德镖，执行董事。 委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。 第三人：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地重庆市彭水县新田乡马峰村，统一社会信用代码915002437500722065。 法定代表人：张红伟，经理。 委托诉讼代理人：冉艳，女，公司员工。 原告彭水茂华商贸有限公司（以下简称茂华公司）与被告重庆天禹天防水工程有限公司（以下简称天禹天公司）、第三人彭水县茂田能源开发有限公司（以下简称茂田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕纪昕，被告的委托诉讼代理人张炼、第三人的委托诉讼代理人冉艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂华公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠货款630000元；2、判令被告支付资金占用损失（以300000元为基数，从2018年12月31日起至付清时止；以330000元，从2019年3月1日起至付清时止；其中2019年8月20日前均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，2019年8月20日起均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实与理由：第三人是水泥生产企业，其生产的水泥委托原告对外以自己的名义签订合同并进行销售。被告与原告于2017年12月15日签订了《水泥买卖合同(区域代理）》合同，约定原告授权被告在郁山、走马、清平、鹿塘区域销售水泥，并约定了销售价格、货款的支付等。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，但被告未按约支付货款，尚欠货款600000元，且被告于2018年11月19日向被告出具承诺书，承诺欠款30万元2018年12月30日前支付，余款33万元于2019年2月30日支付，但被告至今仍未履行。为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告天禹天公司辩称：1、被告拖欠原告货款属实，但金额应为369000元；2、即使被告应承担资金占用利息，原告主张的标准也过高，应当予以调整。 第三人茂田公司陈述：货款应当付给原告，我们是原告的股东，我们生产的水泥委托原告对外销售并收取货款。原被告之间的货款金额我们不清楚。 原告茂华公司围绕诉讼请求依法举示了以下证据： 证据1、《水泥买卖合同》复印件、授权委托书原件、承诺书原件，证明被告欠原告水泥款630000元。 证据2、发票复印件和发票在税务抵扣截屏，证明原告已向被告开具了5084980元的发票，被告已经进行抵扣，原被告之间存在真实的买卖关系； 证据3、银行入账回单2张、说明，证明被告一直将货款支付到原告指定的公司账户，原告清楚货款不应该支付给个人。 被告天禹天公司质证意见为：证据1的三性认可，但货款中应当扣除被告支付的履约保证金共计110000元，同时应当扣除被告向原告财务负责人季玉峰支付的151000元，因此被告拖欠货款金额应为369000元；承诺书也未约定资金占用利息的标准，合同第十四条约定的违约金标准过高，应当予以调整。证据2系复印件，无法核实真实性。证据3三性认可，只能证明王德镖与彭水县茂源实业有限公司款项支付方式，不能达到原告的证明目的。 第三人茂田公司对原告举示的证据均予以认可。 被告被告天禹天公司围绕答辩意见举示的证据如下： 证据1、客户账户明细原件，证明被告于2018年4月7日—2018年5月25日共计向原告的财务负责人季玉峰转账支付74000元； 证据2、微信转账明细，证明被告于2018年5月9日—2018年6月11日向原告的财务负责人季玉峰微信转账77000元货款。 原告茂华公司质证意见为：对证据1、2的真实性无法确认，季玉峰是否收到货款，我们不清楚。季玉峰是第三人公司的财务，不是原告公司工作人员，公司没有授权季玉峰收取货款，被告货款一直都是支付到原告公司账户的。季玉峰如果真收到被告的款项，也与原告无关，不能达到被告的证明目的。 第三人茂田公司质证意见为：对证据真实性无法确认，因为没盖章，不清楚微信截屏是否是季玉峰，我们公司授权原告销售水泥，是原、被告和我公司三方确认的，并未授权季玉峰收取货款。 第三人茂田公司未举示证据。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的证据2为复印件，被告不予认可，本院不予采信；被告举示的证据系向案外人支付的款项，本院不作确认。 本院经审理确认如下事实： 2016年12月30日，第三人茂田公司（委托人）向原告茂华公司（受托人）出具《授权委托书》载明：委托人茂田公司将其生产的水泥委托茂华公司对外进行销售，委托权限为：茂华公司以自己的名义对外进行销售，签订水泥销售合同，向买受人主张货款等，享有和承担根据法律规定和水泥销售合同约定的出卖人的所有权利和义务，水泥价格随行就市，具体执行价格须经委托人确认，委托期限2017年1月1日至2019年12月31日止。 2017年12月15日，以原告茂华公司为甲方、被告天禹天公司为乙方签订了《水泥买卖合同（区域代理》约定：“乙方自愿经销彭水县能源开发有限公司生产的国茂牌水泥”，并明确了货物名称及强度等级、采购数量、单价等，乙方必须按约定付款，否则应按应付款每日千分之一向甲方支付违约金并赔偿甲方损失，且甲方有权单方解除本合同。还约定了双方的销售区域、订货程序、提货办法、交货地点、付款方式等事项，合同期限2017年12月15日起至2017年12月31日止。 2018年11月19日，被告天禹天公司向第三人茂田公司出具《承诺书》载明：天禹天公司承诺于2018年4月7月期间分别通过银行和微信方式转账给时任贵公司财务经理季玉峰水泥款合计63万元，但季玉峰未将此笔资金转入贵公司账户，导致现欠贵公司水泥款63万元。承诺人在此正式承诺保证于2018年12月30日支付贵公司30万元，余下欠款于2019年2月30日前支付贵公司。 另查明，被告天禹天公司法定代表人王德镖于2018年1月2日、2018年1月3日分别向案外人彭水县茂源实业有限公司账户支付过3600元、10000元，该公司出具了代为收取水泥款项的说明，认可系受茂华公司委托代收天禹天公司的水泥货款。 审理中，原被告双方确认被告已向原告支付的保证金100000元，原告同意在本案货款中予以抵扣。 庭审中，被告称第三人是水泥生产商，被告提货是接受原告或者第三人的单方安排，当时承诺书也不清楚出给谁，就写的第三人；第三人称被告拉货是在我公司处，但承诺书原件不是我公司持有，630000元的债权主体应该是原告，当事人均认可承诺书中的货款是本案《水泥买卖合同（区域代理）》项下的货款。被告称双方合作期间的货款是法定代表人王德镖有时支付给原告、有时支付给第三方公司，除了承诺书中涉及已支付给季玉峰的630000元，之前无货款向季玉峰支付的情况。 本院认为：原被告签订的《水泥买卖合同（区域代理）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。被告出具的《承诺书》虽载明是向第三人茂田公司出具，但结合当事人庭审陈述及原、被告签订的《水泥买卖合同（区域代理）》的事实，本院认定，该承诺书中所列的货款主体应为原告茂华公司。 关于欠款的金额。首先，承诺书系被告天禹天公司单方出具，其中载明的其在2018年4月—7月期间通过银行和微信转账给财务经理季玉峰的630000元，是其单方记载，原告陈述不予认可，本院不予确认；即使该记载内容属实，被告同时亦列明支付给季玉峰的款项因未达到原告账户，导致其仍欠付原告630000元，表明其出具承诺书时已确认其向季玉峰支付的款项不应作为已向原告支付的货款。其次，被告认可之前的货款均系向原告或其指定的第三方公司支付，并无向季玉峰支付的情况，现亦未举示相反的证据证明向季玉峰的付款已经过原告授权或认可，综上理由，本院对被告要求抵扣该部分款项的意见，不予采纳。现还款期限已过，扣除原告同意抵扣的保证金100000元，对原告要求被告支付货款530000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠款的资金占用损失。合同约定的违约金标准过高，原告主张参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，符合法律规定，故被告应以300000元为基数，从2018年12月31日起至付清时止；以230000元为基数，从2019年3月1日起至付清时止；其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆天禹天防水工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告彭水茂华商贸有限公司货款530000元及资金占用损失（以300000元为基数，从2018年12月31日起至付清时止；以230000元为基数，从2019年3月1日起至付清时止；其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）； 驳回原告彭水茂华商贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10475元，因适用简易程序减半收取5237.5元，由原告彭水茂华商贸有限公司负担831.5元，被告重庆天禹天防水工程有限公司负担4406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年七月十七日 书记员  蒲忠菲