北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8468号原告：北京玖行供应链管理有限公司。法定代表人：常全，经理。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：崔星，男。原告北京玖行供应链管理有限公司（以下简称玖行公司）诉被告国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。玖行公司委托诉讼代理人**峰、国任公司的委托诉讼代理人崔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖行公司向本院提出诉讼请求：1、国任公司支付玖行公司车辆维修费60240元；2、国任公司支付玖行公司施救费4980元；3、诉讼费由国任公司承担。事实和理由：玖行公司与国任公司2019年2月22日签订机动车商业保险保险单，双方约定被保险人为玖行公司，玖行公司车辆投保的项目有机动车损失险12．7万元，第三者责任险50万元，不计免赔等项目。投保起止日期为2019年2月23日至2020年2月22日。2019年9月13日鲁建军驾驶×××厢式货车行驶到北京市通州区六环路京津高速口北，与其他车辆发生交通事故，事故造成×××厢式货车受损严重，鲁建军受伤，事故后未知名驾驶员驶离。交警出具的交通事故责任认定书载明不确定责任。事故发生后玖行公司要求国任公司按保险合同约定，履行理赔义务，国任公司确以没有明确责任划分为由拒绝赔偿。为维护自身合法权益，故起诉至法院。国任公司辩称：不同意玖行公司的诉讼请求。根据事故证明调查结果是发生交通事故的事实不清，无法认定事故责任方，无法判断事故成因和责任。玖行公司围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、保险单、交通事故证明、结算单、扣留拖移车辆存放费用告知书、明细、收据及北京增值税普通发票。国任公司围绕答辩意见依法提交了定损单及照片。对于本案事实本院认定如下：玖行公司提交两个机动车行驶证，显示：车辆识别代号为的中型厢式货车在2019年2月25日所有人为北京润德翔商贸有限公司（以下简称润德公司），车牌号为×××，后于2019年3月5日所有人变更为玖行公司，车牌号码变更为×××。2019年9月13日06时40分，在北京市通州区六环路京津高速口北，鲁建军驾驶×××号中型厢式货车由北向南行驶时，中型厢式货车前部与停在应急车道内的大型货车后部相撞，造成鲁建军受伤，辆车损坏。事故后，未知名驾车驶离。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队调查，发生交通事故的事实不清，不确定未知名、鲁建军的责任。玖行公司称当时鲁建军开着车睡着了，不知怎么撞到另一辆车，该起事故由玖行公司承担全责。国任公司对行驶证及交通事故认定书的真实性予以认可。事故发生后，×××车辆向北京市通州区城关新业汽车修理站（以下简称修理站）进行维修并提交结算单，显示，该车辆于2019年12月5日完工，维修项目包括矫梁头、机修工时、吊装驾驶室，金额6500元，配件名称包括驾驶室总成、翻转支架等，材料费53740元，共计60240元，付款方式为现金。2019年12月5日，修理站出具收据，载明：今收到玖行公司交来维修费陆万零贰佰肆拾元。加税换票。国任公司对该证据的真实性认可，对维修金额有异议，但未申请维修价格鉴定。玖行公司提交扣留拖移车辆存放费用告知书证明交通队将×××依法扣留发生的停车费用为1119元，但在本案中不予主张。玖行公司提交明细，载明：小客车×××于2019年9月13日在北京市通州区六环55．3公里处发生交通事故，委托同意我北京市佳雪亿萌国际贸易有限公司（以下简称佳雪公司）拖车施救费，大清障吊车拖车施救费3900元，托运36公里，每公里30元，共计4980元整。大写肆仟玖佰捌拾元整。该明细加盖佳雪公司发票专用章。2019年10月27日，佳雪公司向×××开具金额为4980元的北京增值税专用发票。国任公司对该证据的真实性认可。玖行公司提交机动车商业保险保险单，约定：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定支付保险费，保险人依照承保险种及对应条款和特别约定承担赔偿责任。×××车辆在国任公司投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险、不计免赔险等保险，被保险人为玖行公司，行驶证车主为润德公司，车辆使用性质为营业货车，机动车损失险保险金额为127000元，保险费为3153．9元，不计免赔险（机动车损失保险）为0，保险费为473．09元，约定机动车损失险每次事故绝对免赔额为0元。保险期间自2019年2月23日0时0分至2020年2月22日23时59分。国任公司提交机动车辆保险定损单及事故车辆照片，证明其对×××车辆涉案事故的定损为4．5万元，施救费为4980元。玖行公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。国任公司提交中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（以下简称示范条款），第一章特种车损失保险保险责任，第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……免赔率与免赔额第十一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率……不计免赔率险第一条约定，保险责任，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第二条，责任免除，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）特种车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：玖行公司在国任公司投保机动车损失保险和不计免赔险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为交通事故未认定责任的情况下，玖行公司车辆的损失是否应当由国仁公司全额承担。首先，根据双方订立的保险合同中约定的内容看，保险公司对被保险人车损险的赔偿责任和金额不以被保险人在交通事故中的责任为依据。根据国任公司提交的示范条款中第六条的内容，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。本案×××车辆在保险期间内，由鲁建军驾驶与其他车辆发生碰撞。关于是否属于免责范围，国任公司提交的示范条款中有相关免赔约定，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款约定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。国任公司未举证证明其履行了对免责条款的明确说明义务，示范条款中的免责条款对玖行公司不产生效力，故国任公司应该在车损险保险责任范围内向玖行公司进行赔偿。关于赔偿的金额，玖行公司举证证明其因碰撞事故造成的直接损失即维修费为60240元，施救费为4980元，国任公司对于维修费的项目无异议，对金额有异议但未申请鉴定，对施救费金额无异议。根据示范条款第七条的约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。玖行公司投保的机动车损失保险金额为12．7万元，前述维修费及施救费总计金额未超过保险金额。其次，示范条款第十一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。可以看出，无论玖行公司在交通事故中承担何种责任，国任公司均应该向玖行公司承担赔偿责任。最后，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条所规定的代位求偿制度，属债权转移制度，是保险补偿原则的引申。这表明保险事故发生后，存在对保险事故负有责任的第三人的情况下，被保险人同时享有两个请求权，一是因保险事故对第三人的损害赔偿请求权，二是因保险合同对保险人享有保险金支付请求权。被保险人可以选择适用。国任公司辩称涉案交通事故的成因以及交通事故的责任认定无法确定，国任公司不承担赔偿责任无法律依据，且交通事故证明中载明，2019年9月13日06时40分，在北京市通州区六环路京津高速口北，鲁建军驾驶×××号中型厢式货车由北向南行驶时，中型厢式货车前部与停在应急车道内的大型货车后部相撞，造成鲁建军受伤，两车损坏，故对于国任公司的该意见本院依法不予采信。本案被保险人玖行公司选择了向保险人国任公司请求赔偿，符合法律规定。综上，对于玖行公司要求国任公司支付维修费60240元及施救费4980元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京玖行供应链管理有限公司保险金65220元，于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告国任财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年七月一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪