北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19828号原告：李建华，男，1956年3月25日出生。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑娟（李建华之妻），女，1957年6月14日出生。被告：李建萍，女，1970年3月3日出生。被告：于顺鹏，男，1994年1月26日出生。被告兼以上二被告共同委托诉讼代理人：于凤川，男，1969年10月24日出生。原告李建华与被告李建萍、于凤川、于顺鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人朱武平，被告兼被告李建萍、于顺鹏的共同委托诉讼代理人于凤川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1．判令李建萍、于凤川、于顺鹏共同偿还李建华借款130万元；2．判令李建萍、于凤川、于顺鹏共同支付利息（以130万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年12月30日起计算至实际付清之日止）；3．诉讼费由李建萍、于凤川、于顺鹏承担。事实及理由：李建华与李建萍系兄妹关系，李建萍与于凤川系夫妻关系，于顺鹏系李建萍与于凤川之子。自2010年起，三被告一家因做生意、办厂以及于顺鹏结婚等原因，陆续向李建华借款共计120万元，并由李建萍作为代表向李建华出具了借条。借款期间，双方约定月利率为1%，但三被告常常拖欠利息，截至2018年12月29日，三被告仍欠付利息10万元，同日，由李建萍向李建华出具借条，将该利息并入本金并重新起算利息。但此后经李建华多次催要，三被告一家仍以没钱为由拖延支付利息、本金。三被告系一家人，一直在一起做生意，登记注册成立的实体有天津华瑞特精密机械部件有限公司和天津市凤川蔬菜种植专业合作社，其中天津华瑞特精密机械部件有限公司的股东为于顺鹏及其配偶。故李建萍以家庭名义向李建华借款，且于顺鹏的银行账户接收30万元借款，亦曾三次向李建华支付利息，故于顺鹏应承担还款责任。李建萍、于凤川、于顺鹏辩称：李建华与李建萍系兄妹关系，双方确实存在借款关系，但绝不是130万元，也不是三人所借，而是李建萍个人所借。一、关于70万元的借条，仅认可收到2010年11月12日的10万元、2012年6月27日的10万元、2012年12月26日的17万元，但第一笔款项系李建华给于顺鹏买车的钱，后两笔款项系李建华投资的钱，均非借款。关于20万元的借条，认可收到现金20万元，但该款项系李建华给于顺鹏结婚买房，并非借款。关于40万元的借条，认可收到30万元，系于凤川向李建华借款，用于归还对他人的欠款。二、于顺鹏的银行卡仅是作为收款流水过账，于顺鹏没有参与实际借款，于凤川没有在借据上签字，故李建华不应将于凤川、于顺鹏列为被告。三、70万元及20万元的借条已经超过诉讼时效，应驳回该部分的诉讼请求。四、李建萍向李建华还款：2014年10月26日0．33万元；2016年8月7日2万元；2017年6月7日0．9万元；2017年7月10日0．9万元；2018年2月12日5万元，以上共计9．13万元。李建萍共收款44万元，故尚欠借款34．87万元。双方没有明确约定借款利息，故李建华关于利息的诉讼请求应予驳回。五、李建华当时提出借给李建萍的款项算作入股做生意，赚了有盈利分一部分，亏了就不要了，从交易习惯、交易方式、借条书写、亲属关系综合考虑，如果是借款必须要有借款期限、借款利息的明确约定。本院经审理认定事实如下：李建华与李建萍系兄妹关系，李建萍与于凤川系夫妻关系，于顺鹏系二人之子。2013年11月12日，李建萍为李建华出具借条一张，载明：今借李建华人民币柒拾万元整。李建华主张借条为后补，为证明款项交付的事实，李建华提交了转账记录，2010年11月12日，李建华转账10万元；2011年6月27日，向李建萍转账2万元；2011年10月24日，向李建萍转账8万元；2012年5月18日，向李建萍转账10万元；2012年6月27日，向李建萍转账10万元；2012年12月26日，向李建萍转账17万元。以上共计57万元。李建华称剩余13万元由于时间久远，无法提供交付证据。对上述转账，李建萍认可收到2010年11月12日的10万元，但主张该笔款项系李建华给于顺鹏买车的钱，并非借款；认可收到2012年6月27日的10万元、2012年12月26日的17万元，但主张该两笔款项系李建华投资的钱，并非借款；否认收到2011年的10万元，认为是李建华给其父亲的钱，仅是转给了李建萍，并不是借款；否认收到2012年5月18日的10万元，认为与2012年6月27日的10万元系同一笔钱。此外，2002年2月26日，李建萍、于凤川为杨淑娟出具借条一张，载明：今借杨淑娟现金6万元，年底还清，利息20%，共计7．2万元。经庭审质证，李建华认可在出具70万元借条时，双方进行了对账，该笔款项李建萍已归还，故70万元借条中并未包含该7．2万元款项。2014年5月3日，李建萍为李建华出具借条一张，载明：今借李建华现金20万元。李建萍、于凤川认可收到了该20万元，但主张系李建华对于顺鹏的赠与行为，用于给于顺鹏结婚买房。2018年12月29日，李建萍为李建华出具借条一张，载明：今借到李建华人民币肆拾万元整。为证明款项交付的事实，李建华提交了转账记录，2018年6月1日，转账10万元；2018年6月13日，转账3万元；2018年7月25日，转账5万元；2018年8月11日，转账10万元；2018年8月30日，转账2万元。上述共计30万元，均系通过案外人转至于顺鹏账户。李建华主张，之所以借条载明40万元，系包含了10万元的利息，该10万元的利息系经双方协商，针对之前所有借款的利息。于凤川认可向李建华借款30万元，但主张并没有约定利息。为证明双方约定了利息，李建华提交了其与李建萍的微信聊天记录，在微信中，李建华反复向李建萍催要利息，其中，2019年3月30日，李建华称“又到月底了，已经3个月利息没有付款给人家了，我已欠人家几十万利息没付出了，你这3万9千元利息何时给付，借钱本金何时给还……”。4月30日，李建华称“近四个月利息没有给付，你合计欠款5万2千元利息，还有130万本金没还至今……”，5月1日，李建萍回复“哥要不您看着办吧，我也没办法了”。此外，李建华主张，于顺鹏于2017年6月7日向李建华转账0．9万元；2017年7月10日向李建华转账0．9万元，而此时借款金额为90万元，故可以证明月利息为1%。为证明还款情况，三被告提交了于顺鹏的银行卡流水，显示2014年10月26日向李建华转账0．33万元；2016年8月7日向李建华转账2万元；2017年6月7日向李建华转账0．9万元；2017年7月10日向李建华转账0．9万元；2018年2月12日向李建华转账5万元。以上共计9．13万元。上述事实，有双方当事人的陈述，李建华提交的三张借条及银行转账记录、微信聊天记录，李建萍、于凤川、于顺鹏提交的银行转账记录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为李建华出借借款的具体金额、双方是否约定了利息以及于凤川、于顺鹏是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点，首先，李建华主张向李建萍出借了70万元，为此，李建华提交了70万元的借条以及57万元的转账记录，考虑到二人系兄妹关系，且借款时间较为久远，本院认为李建华提交了大部分的资金交付情况，能够证明借款事实，应认定李建华向李建萍出借了70万元。关于李建萍主张其中10万元系赠与，27万元系投资，10万元系经过李建萍给其父亲、10万元有重复，均无证据证明，本院不予采信。其次，关于20万元的借条，李建萍主张虽收到款项，但系赠与，亦无证据证明，故本院认定李建华出借了借条所载20万元。第三，关于40万元借条，双方均主张实际出借金额为30万元，对此本院不持异议。以上，本院认定李建华实际提供借款120万元。关于第二个争议焦点，双方是否约定了利息，本院认为，根据微信聊天记录，在李建华做出3个月利息3．9万元，4个月利息5．2万元，本金130万元的表述后，李建萍并未提出异议，且仅是表示没有办法，故本院认为，能够认定双方约定了月利率1%的利息。李建萍主张的还款9．13万元均系在出具最后一张借条之前，且微信中李建华称本金仍为130万元后李建萍未提异议，故应认定该9．13万元系支付的利息，出具40万元借条时，双方在考虑到之前的还款情况后，仍确认尚欠10万元利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，双方将10万元利息计入借款本金，且现无证据证明该10万元与9．13万元之和超过年利率24%的标准，故本院认定2018年12月29日后借款本金为130万元。李建萍应归还李建华借款本金130万元，并支付以130万元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年12月30日起至实际清偿之日止的利息。关于第三个争议焦点，于凤川主张70万元借条中，有10万元系李建华对于顺鹏的赠与，27万元系李建华投资的款项，20万元借条的款项系李建华对于顺鹏的赠与，虽于凤川主张的款项性质与李建华所主张的不同，但依于凤川陈述，其对款项的交付知情，且款项确用于家庭共同生活、经营，故本院认定70万元、20万元借条的债务系于凤川与李建萍的夫妻共同债务，于凤川应承担共同还款责任。就40万元借条，于凤川认可其中30万元系其向李建华的借款，故该借条的债务亦为于凤川与李建萍的夫妻共同债务，于凤川亦应承担还款责任。关于于顺鹏是否应承担还款责任，于顺鹏未在借条上签字，根据合同的相对性，于顺鹏不应承担还款责任，李建华以借款用于三被告家庭经营、于顺鹏银行账户曾接收借款并支付过利息为由，要求于顺鹏承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，关于三被告主张本案超过诉讼时效一节，因借款并未约定还款期限，故李建华现主张还款并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、李建萍、于凤川于本判决生效后十日内偿还李建华借款130万元；二、李建萍、于凤川于本判决生效后十日内支付李建华利息（以130万元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年12月30日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由于凤川、李建萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  崔军虎人民陪审员  任正建二〇二〇年七月八日书 记 员  凌 越