上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8904号原告：晏某某，男，1996年12月19日出生，汉族，住河南省。被告：某某公司，住所地上海市。法定代表人：陈燕谊，某某公司总经理。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂友丽，上海市浩信律师事务所律师。原告晏某某与被告某某公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏某某到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏某某向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2019年6月3日－2019年7月22日期间的工资人民币14,670元(以下均为人民币)；2、2019年7月3日－2019年7月22日期间未签劳动合同二倍工资差额6,194元；3、违法解除劳动合同赔偿金8,500元。原告的事实与理由：其原先与厨师长唐振堂同在某会所的餐饮部工作。2019年2月、3月期间，被告法定代表人陈燕谊与刘力辉数次来会所试菜，后表示满意，要求厨师长携厨房员工去被告处工作，并确定切配工的月薪8,500元。其于2019年6月3日至被告处，与众员工先期主要为被告在本市肇嘉浜路XXX号的餐馆开业做准备工作，负责打扫卫生、调试厨房设备及搬运老板原酒店的工作物品等。2019年7月22日被无故赶走。在职期间，被告未支付工资。被告某某公司辩称，肇嘉浜路XXX号并非被告的经营地，被告的经营范围是商务咨询、酒店管理、餐饮企业管理、电子设备等……，经营餐厅并非被告的营业范围。法定代表人陈燕谊虽认识刘力辉及唐振堂，但两人均非被告的员工。原被告并未建立劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告赴本市肇嘉浜路XXX号(系别墅建筑)，主要进行打扫卫生、搬运物件等工作。原告与唐振堂(另案处理中)原同在某会所厨房工作。另查，2019年3月21日，唐振堂与陈燕谊通过微信认证，开启聊天模式。2019年6月3日，唐振堂微信陈燕谊：6月3日厨房有4人报到(含有原告)，次日有2人报到；先整理打扫宿舍，再去它处整理一些可使用的厨房用品。陈燕谊回复“好”。6月10日，陈燕谊询问唐振堂“今天大扫除了吗”。6月18日，唐振堂微信陈燕谊：先支付唐振堂与徐卓一(另案处理中)5月份的工资。陈燕谊回复“你来，这事我都不知道”。陈燕谊同时表示：三号开始补助一点，生意好了以奖金形式给你们发一点。刘力辉于2019年4月10日通过微信向陈燕谊发送“厨房架构图及工资”，载明：厨师长22,000－22,500元……，切配师傅8,500－9,000元……。陈燕谊回复“中啊，这个人是不是多了一点……，但师傅好的话，这些有你说，值得的”。经查，被告成立于2019年4月2日，陈燕谊系该司的法定代表人及执行董事，经营范围包括酒店管理、餐饮企业管理。又查，在(2020)沪0101民初1941号、1942号、1943号、8153号的案件审理中，四位原告均陈述2019年7月10日被通知不要再呆在那里。被告表示：餐厅筹备阶段，唐振堂等原告的确帮过忙，陈燕谊愿意给予部分报酬。审理中，被告对唐振堂、刘力辉的微信真实性予以确认，但认为这些聊天内容仅代表陈燕谊个人与两人有合作意向，并不能代表被告，无法证实原被告存在劳动关系。对于陈燕谊在与唐郑堂微信聊天中谈到的“厨房”，被告表示，不知道谈话中提及的厨房在哪，此系陈燕谊的个人行为，与被告无关。庭审后，被告表示，如果调解，愿意向原告支付5,000元，以解决纷争。晏某某(申请人)向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付：1、2019年6月3日－2019年7月22日期间的工资14,670元；2、2019年7月3日－2019年7月22日期间未签劳动合同二倍工资差额6,194元；3、违法解除劳动合同赔偿金8,500元。徐汇仲裁委于2019年9月10日将案件移送至上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会，黄浦仲裁委于2019年10月25日作出裁决[黄劳人仲(2019)办字第2080号]：对申请人的请求事项不予支持。原告遂诉至本院。以上事实由原告提供的唐振堂与陈燕谊、刘力辉与陈燕谊的微信聊天记录、被告在他案庭审中的陈述及原被告的陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，由陈燕谊与唐振堂、刘力辉的微信聊天记录中可知，陈燕谊曾委托唐振堂、刘力辉两人负责招录厨房工作人员以及筹备开设餐厅事宜，而原告就是被招录并参与筹备的人员之一。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点就是陈燕谊要求招用原告等厨房人员的行为能否代表被告、原告所付出的劳动与被告之间形成怎样的法律关系。关于陈燕谊能否代表被告，被告认为陈燕谊的行为不能代表被告，然陈燕谊系被告法定代表人兼执行董事，其关于企业经营的言语举止，在企业外部人员看来，即是代表了被告，在被告未有反证的情况下，本院对被告该述不予采信。被告又认为公司经营范围不包含餐饮经营的内容，被告不会招录原告等厨房工作人员，然而，从被告营业执照上载明的经营范围“酒店管理”、“餐饮企业管理”等项目看，餐饮管理就是被告的经营范围之一，被告就是从事餐饮经营的企业。对于被告推称肇嘉浜路XXX号与公司无关一节，陈燕谊2019年6月3日与唐振堂的微信聊天中确认“厨房需要来人”，结合被告成立于2019年4月2日、2019年4月10日刘力辉与陈燕谊谈论厨房人员招录事宜的事实，在被告无法说明“厨房”在何处以及没有证据证明被告(或陈燕谊)在上述期间亦在他处准备开设餐厅的情况下，本院认定本市肇嘉浜路XXX号即为由陈燕谊选择、作为日后被告餐厅经营场所之处。综上，本院确认被告招录原告等人至本市肇嘉浜路XXX号做餐厅筹备事宜这一事实。关于原告与被告之间构成何种法律关系，劳动法律上的劳动关系，是指劳动者接受用人单位的管理、向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位对劳动者实行管理并向劳动者给付劳动报酬所形成的法律关系。根据相关规定，劳动关系成立的要件之一为劳动者的工作内容系用人单位业务的组成部分。从原告的自述及提供的证据来看，原告前往工作地点，实际进行的是打扫卫生、搬运物件等与厨房切配工作无关的工作，目的是为了日后餐厅开业做筹备；而原告工作期间，餐厅未开业，同时也意味着原告所做的工作并不属于被告正常的经营业务内容，其性质是对内的、非业务性的。原告并未能就被告对其厨房切配工作已实际用工完成举证责任。综上，本院难以认定原被告之间形成了劳动法意义上的劳动关系，对于原告基于劳动关系而主张的未签合同双倍工资、解约赔偿金之诉请，本院不予支持。原告在被告处有付出劳务，故被告应适当给付报酬。为了避免当事人的再次诉讼，本案中对于原告的劳务报酬一并予以处理。对于原告的工作期限，从他案原告的共同陈述看，原告于2019年7月10日已经终结了所有的工作，故该期限应为2019年6月3日－7月10日。对于报酬的金额，参考餐饮行业薪资水准及原告实际付出的工作，被告表示愿在调解基础上向原告支付5,000元，该金额合理，本院按此作出判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某公司于判决生效之日起五日内向原告晏某某支付2019年6月3日－2019年7月10日的劳务报酬人民币5,000元；二、驳回原告晏某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元由被告某某公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年七月二十七日书记员  赵夏君附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。