福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终678号 上诉人（原审被告）：谢紫素，女，1971年9月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：郑景卫，男，1969年10月17日出生，汉族，住福建省霞浦县，系谢紫素的丈夫。 被上诉人（原审原告）：王右凤，男，1974年3月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：谢紫茶，女，1966年11月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：霍立梅，男，1965年7月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人谢紫素因与被上诉人王右凤、原审被告谢紫茶、霍立梅民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2020)闽0902民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢紫素上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，改判驳回王右凤的全部诉讼请求2.一、二审诉讼费用由王右凤承担。事实与理由： 1、一审法院认定2019年8月20日霍立梅、谢紫茶出具《共同借款协议书》确认借款，约定月利率2%与事实严重不符。真实情况是这份格式化借款协议由霞浦尚和房地产中介服务部法人代表兼经理黄某提供，并在其位于霞浦县城财富公馆1号3Ａ03室完成借款签字，而且只有壹份由黄某执有，并非该协议第五条所述出借人，借款人，担保人各执一份。 2、该协议从头到尾出借人(乙方）一栏全部空缺。该格式化协议第二、三、四条款所注事项是明显加重借款人和担保人责任，排除借款人和担保人主要权利已违反法律行政法规的强制性规定。根据合同法第四十条、第四十一条规定，应当判定此格式化借款协议书无效。在一份完全可以依法判决无效的格式化借款协议书一审法院却认可一条有效条款作为证据，这显然违背上述法律规定。 3、该格式化借款协议第六条，清楚注明按Ａ方式支付给乙方，清晰表明王右凤在其中只是起到支付通道划款的作用，并不表明其为该格式化借款协议中的出借人（乙方），只是在实际划款中，不知何种原因，撇开与真实乙方的过账往来，款项直接转入了谢紫茶的账户。从而造成王右凤与借款人相互不特定的资金往来的即成事实这一表象。对于这一到账资金借款人予以确认，但仍然认为出借人是黄某，包括后期还款打入黄某留给担保人信用社账号。在一审法庭调查中，王右凤陈述将资金委托黄某管理，负责出借获取收益，可见他的可追责人应当是黄某，而非借款人和担保人，同理，黄某对该笔资金的可追责人才是借款人与担保人，这才是三者之间在法律上的逻辑关系。所以，在本案中，王右凤作原告不适格，并在一审法庭调查中对《借款协议书》作了虚假陈述，借款人霍立梅、谢紫茶和担保人谢紫素作被告不适格。 4、一审法院在审理此案中，应当发现案件比较复杂，却决定采用简易程序审理，造成上诉人的一些证据和意见未被采纳，损害了上诉人的合法权益。 王右凤辩称，谢紫素所述有误，案涉款项当时通过中介小严向其借的，由其的账户转出去，月息两分，刚开始有给其支付利息。后面因没还钱，其才提起诉讼。 谢紫茶、霍立梅辩称，借款是因为还贷款资金周转需要，通过中介公司借的。后面差7万元还不上，跟对方商量晚点还，对方不肯。谢紫素作为担保，有委托谢紫素帮其还款。 王右凤向一审法院起诉请求：判令霍立梅、谢紫茶、谢紫素偿还原告借款本金74000元及利息(从2019年8月20日起计至借款实际还清之日止，月利率按2%计算）。 一审法院查明事实：2019年8月20日霍立梅、谢紫茶出具《共同借款协议书》一份，确认向王右凤借款120000元，约定月利率2%，借款期限从2019年8月20日至2019年9月20日，并由谢紫素签名担保，为连带责任担保。同日，王右凤通过转账将120000元交付借款人。2019年8月31日谢紫茶向王右凤偿还借款本金46000元。庭审中，王右凤认可收到利息4600元，按时间折算则支付至2020年1月20日。现仍有借款本金74000元及其余利息未偿还支付。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。霍立梅、谢紫茶欠王右凤借款本金74000元及相应利息未还，事实清楚。对于未付利息原告要求按月利率2%计算，查有实据，一审法院予以支持。谢紫素自愿为该笔借款提供担保，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，不损害国家、第三人利益，合法有效，一审法院予以确认。王右凤要求谢紫素承担还款责任，合理部分，一审法院予以支持。谢紫素辩称其被案外人收取的4000元，系“砍头息”，举证不足，事实不明，一审法院不予确认。霍立梅、谢紫茶经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、霍立梅、谢紫茶于本判决生效之日偿还王右凤借款本金74000元及利息（以74000元为基数，自2020年1月20日起算至借款本金实际还清之日止，月利率按2%计算）；二、谢紫素对上述借款本息承担连带偿还责任（谢紫素承担连带责任后，有权向债务人追偿）；三、驳回王右凤的其他诉讼请求。案件受理费1738元，减半收取计869元，由霍立梅、谢紫茶、谢紫素承担。 二审查明： 1.2019年8月20日，霍立梅、谢紫茶签署《共同借款协议书》约定借款120000元，月利率2%，借款期限从2019年8月20日至2019年9月20日，并由谢紫素签名担保，为连带责任担保。协议中，出借人一栏为空白。协议第六条约定：借款按Ａ方式支付给乙方（借款人）：Ａ.银行转账：借款出款账号：62×××52，户名王右凤。转入指定账号：62×××44，户名：谢紫茶；Ｂ.现金支付。同日，王右凤通过上述协议约定出借账号转账120000元至指定账号。 2.诉讼中，谢紫素陈述于2019年8月31日向黄某转账还款本金46000元，并分别于2019年10月22日、2020年1月6日、1月10日、1月14日、3月18日向黄某转账利息3000元、1200元、600元、400元、1200元，合计6400元。王右凤认可从黄某处收到上述款项。 二审中，王右凤申请证人黄某、严某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。二审争议焦点为：案涉借款的出借人是否为王右凤。本院分析、认定如下： 本院认为，王右凤主张其为案涉借款的出借人，除《共同借款协议书》中第六条约定出借账户及户名外，二审期间还申请证人黄某、严某出庭作证。严某证言主要内容为霍立梅、谢紫茶因资金周转需要寻求借款，其帮忙介绍资金出借人王右凤，因王右凤不在当地，又委托黄某办理协议。黄某的证言主要内容为王右凤要出借款项，但人不在当地，委托其签署协议。霍立梅、谢紫茶、谢紫素、王右凤对证人黄某、严某所述交易过程并无异议。故霍立梅、谢紫茶、谢紫素应明知其在签署《共同借款协议书》时，真实出借人并非黄某，黄某仅为真实出借人代为办理出借事宜。《共同借款协议书》中出借人一栏虽然空白，但结合该协议第六条约定的出借账户及户名为王右凤、王右凤举证的案涉120000元出借款项的交易记录，以及本案借款逾期后王右凤已表明其为出借人身份向霍立梅、谢紫茶、谢紫素主张权利的事实，可证明霍立梅、谢紫茶、谢紫素已明知王右凤为真实出借人。一审庭审中，谢紫素陈述“因为从借款开始都是由黄某出面处理，他和我们说他的老板是王右凤”，可见在诉前黄某已向谢紫素披露过真实借款人为王右凤。谢紫素上诉认为，王右凤与借款人和担保人无直接关系，与查明事实不符，其上诉理由不能成立。 综上所述，本院认为，谢紫素的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1738元，由谢紫素负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈富强 审 判 员 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；