广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终669号上诉人（原审被告）：丰顺山湖居房地产有限公司。住所地：丰顺县汤坑镇新世纪工程**雄风大道**。法定代表人：廖耿成，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖小方，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张庆权，男，1961年6月25日出生，汉族，公民身份号码440***19**********，住深圳市龙岗区*******尚景花园A-1102号。委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。原审被告：廖耿成，男，1976年10月21日出生，汉族，公民身份号码441************219，住梅州市丰顺县********联。委托诉讼代理人：廖小方，丰顺山湖居房地产有限公司的员工。上诉人丰顺山湖居房地产有限公司因与被上诉人张庆权、原审被告廖耿成民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰顺山湖居房地产有限公司上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院(2020)粤1423民初144号民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由张庆权负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.张庆权出借1000万元给丰顺山湖居房地产有限公司时并未签订书面合同，后双方于2019年10月24日补签借款合同，借款合同及担保函约定“双方争议由东莞市第二人民法院处理”。一审法院认定约定管辖的法院与争议没有实际联系，约定无效属认定事实不清。2.借款行为实际发生于2019年1月24日，于2019年10月24日补签借款合同，合同约定借款期限为三个月。借款期限应从借款合同签订之日起算。3.一审法院认定利息从2019年1月26日起以月息2%为标准计算利息有误，双方借贷没有利息约定。退一步讲，即使需支付利息也应从起诉之日次起算，且应按中国人民银行同期贷款利率或按全国银行间同行业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。4.违约金的目的在于填补损失而不是作为盈利的工具，法院应考虑借款当初的实际，不支持违约金。二、一审法院程序违法。1.丰顺山湖居房地产有限公司在开庭前已向一审法院提出本案应转为普通程序审理，一审法院没有采纳，也没有作回复。2.一审判决诉讼费表述“案件受理费99440元，减半收取计49720元(原告已预交)”不当，应表述为“案件受理费49720元”。三、一审判决适用法律不当。1.丰顺山湖居房地产有限公司提出管辖权异议，一审法院应将本案移送东莞市第二人民法院审理。2.本案的利息认定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。综上，请求二审法院查明事实，改判支持丰顺山湖居房地产有限公司的上诉请求。张庆权辩称，2019年10月24日签订的借款合同明确约定，借款是从出借日确定时计算。一审法院认定借款发生在2019年1月25日，判决丰顺山湖居房地产有限公司自该日起支付利息，符合法律规定，并无不当。且张庆权主张从2019年1月26日起，按照月利率2%的标准计算利息，有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖耿成述称，对丰顺山湖居房地产有限公司的上诉意见无异议。张庆权向一审法院起诉请求：1.被告丰顺山湖居房地产有限公司偿还原告借款1000万元；2.被告丰顺山湖居房地产有限公司支付原告借款期间的利息600000元（以1000万元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月25日起计至2019年4月24日止，即1000万元×2%×3个月=600000元）；3.被告丰顺山湖居房地产有限公司支付原告违约金至清偿之日止（以1000万元为本金，按月利率2%的标准计算，自2019年4月25日起暂计至2020年1月14日止的违约金为2340000元）；4.被告廖耿成对被告丰顺山湖居房地产有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费49720元、保全费5000元、诉讼保全保险费18000元由两被告承担。一审法院认定事实：2019年1月25日，被告丰顺山湖居房地产有限公司因购买位于梅州市丰顺县*******湖边（二期）地块资金）地块资金周转困难向原告借款1000万元款当日通过银行转账的方式分两笔各500万元支付至被告丰顺山湖居房地产有限公司账户上，双方未签订书面借款凭据。关于借款利息及期限的问题，原告称当时双方口头约定月利率为2%，借款期限为三个月，而被告则辩称没有约定利息及借款期限，理由是原告的儿子是被告丰顺山湖居房地产有限公司的股东，且该款项是用于拍卖地块建设房地产，不可能在三个月内把房子卖掉用于偿还借款。之后，原告与被告丰顺山湖居房地产有限公司于2019年10月24日补签订了一份《借款合同》，合同中约定借款金额为1000万元，借款期限三个月，从出借日确定时计算。借款期满前，如被告丰顺山湖居房地产有限公司不能依约足额履行还本付息的，须在借款期限届满前15天内提前通知原告，经双方协商一致，可另行签订书面补充协议延长借款期限。借款利息为月利率2%，按月支付。如被告丰顺山湖居房地产有限公司到期不偿还本合同项下借款利息超过三十日的，借款将提前到期，原告有权要求被告丰顺山湖居房地产有限公司立即偿付，被告丰顺山湖居房地产有限公司应偿还全部借款本金、已产生的利息及逾期违约金，逾期违约金按未还款金额的每日千分之一计算。如原告通过仲裁方式实现债权，被告丰顺山湖居房地产有限公司需承担包括但不限于原告实现债权而支付的律师费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费等所有其它应付款项。同时，合同中还约定，如因本合同引起争议，双方一致同意提交东莞市第二人民法院处理。同日，被告廖耿成还自愿出具一份《担保函》为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为上述《借款合同》项下的借款金额、资金使用费、违约金和实现本项担保债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请财产保全担保费、律师费、差旅费、调查取证费、过户费等。保证期间为《借款合同》中所确定的借款到期之次日起两年。同时，约定因保函发生争议协商解决不成时，由东莞市第二人民法院处理。另，在案件审理过程中，原告向一审法院申请对被告的财产进行保全并提供中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的保函作担保，为此支付诉讼保全保险费18000元。另查明，东莞市第二人民法院于2020年1月14日出具一份《告知书》给原告，内容主要是：原告与被告丰顺山湖居房地产有限公司签订的《借款合同》及原告与被告廖耿成签订的《担保函》中关于“双方争议由东莞市第二人民法院处理”的书面约定，由于原告并无提交证据证明与争议有实际联系的地点在双方协议管辖选择的法院即东莞市第二人民法院辖区范围，因此，合同约定无效，原告应向有管辖权的人民法院起诉。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于一审法院是否有管辖权的问题，虽然原、被告双方在《借款合同》中对管辖法院进行了书面约定，但由于未有证据证明双方约定的管辖法院东莞市第二人民法院与争议有实际联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖选择的法院应与争议有实际联系，故该约定无效。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，被告丰顺山湖居房地产有限公司的住所地位于广东省梅州市丰顺县，故一审法院对本案有管辖权。被告丰顺山湖居房地产有限公司对向原告借款1000万元的事实无异议，且有双方签订的《借款合同》、转账凭证等予以证实，一审法院予以确认。关于原告是否提前起诉的问题，一审法院认为，虽然双方在《借款合同》中约定借款期限为三个月，但同时亦在该合同的第二条约定：“借款期限从出借日确定时计算”及第五条约定：“如被告丰顺山湖居房地产有限公司到期不偿还本合同项下借款利息超过三十日的，借款将提前到期，原告有权要求被告丰顺山湖居房地产有限公司立即偿付，被告丰顺山湖居房地产有限公司应偿还全部借款本金、已产生的利息及逾期违约金等”，借款后，被告丰顺山湖居房地产有限公司未履行按时付息还本的义务，因此，原告于2020年1月16日向法院起诉，符合双方的约定和法律规定，被告丰顺山湖居房地产有限公司已构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款利息的计算问题，原告主张自借款实际出借之日（即2019年1月25日）起至2019年4月24日止共3个月，按月利率2%计算的利息，一审法院认为，虽然涉案《借款合同》签订的时间为2019年10月24日，但双方均确认是于事后补签，且本案系民间借贷纠纷，故借款时间应为借款实际出借之日，即为2019年1月25日。又因双方明确约定借款期限从出借日确定时计算，借款期限为三个月，故借款期限为2019年1月25日至2019年4月24日。同时，双方还约定借期内的利息为月利率2%，按月支付，该约定符合法律规定，予以支持，但应以借款本金1000万元为基数，从2019年1月26日起计算至2019年4月24日止，利息为585205元。被告抗辩原告主张的利息过高，应予减少，且在借款时双方未约定借款期限及利息的理由，依据不足，不予采纳。关于违约金的计算问题，因双方在合同中约定如逾期还款，每逾期一天，被告丰顺山湖居房地产有限公司除按约定支付利息外，原告有权按未还款金额的每日千分之一收取违约金，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，现原告主张自2019年4月25日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算违约金，符合法律规定，予以支持。又因被告廖耿成自愿为被告丰顺山湖居房地产有限公司的上述债务提供连带责任保证，且在保证期间内，故原告要求被告廖耿成承担连带清偿责任，予以支持。同时，根据法律的规定，被告廖耿成在承担保证责任后，有权向被告丰顺山湖居房地产有限公司追偿。关于原告要求两被告承担诉讼保全保险费18000元的问题，一审法院认为，因双方在《借款合同》中仅约定被告丰顺山湖居房地产有限公司应承担原告为实现债权支付的律师费、仲裁费、执行费等所有其它应付款项，并未明确约定诉讼保全保险费应由被告承担，且该费用并不属于必须支出的款项，故原告的该项诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丰顺山湖居房地产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张庆权借款本金1000万元及计至2019年4月24日止的利息585205元；二、被告丰顺山湖居房地产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张庆权逾期违约金（逾期违约金以借款本金1000万元为基数，自2019年4月25日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）；三、被告廖耿成对被告丰顺山湖居房地产有限公司偿还原告张庆权的上述借款本息及逾期违约金承担连带清偿责任，被告廖耿成在承担保证责任后，有权向被告丰顺山湖居房地产有限公司追偿；四、驳回原告张庆权的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99440元，减半收取计49720元（原告已预交，被告负担部分本院予以退回），由被告丰顺山湖居房地产有限公司、廖耿成负担47620元，原告张庆权负担2100元。保全申请费5000元，由被告丰顺山湖居房地产有限公司、廖耿成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：一审法院是否程序违法；涉案借款利息计算起点、计算标准。关于一审法院是否程序违法的问题。丰顺山湖居房地产有限公司主张一审法院未将本案移送东莞市第二人民法院审理程序违法。经查，丰顺山湖居房地产有限公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议并应诉，视为受诉人民法院有管辖权。因此，丰顺山湖居房地产有限公司的上述上诉理由不充分，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。本案所涉款项性质，双方权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序审理并无不当，一审法院以简易程序审理并收取相应的诉讼费用亦无不当。丰顺山湖居房地产有限公司主张一审法院应适用普通程序审理本案、诉讼费用负担表述不准确程序违法的上诉理由不充分，不予支持。关于涉案借款利息计算起点、计算标准问题。首先，《借款合同》的签署日期为2019年10月24日，从合同前言可知丰顺山湖居房地产有限公司因资金周转困难，为增加企业流动资金而向张庆权借款1000万元。合同第一条约定1000万元一经汇入丰顺山湖居房地产有限公司指定账户则视为收到该笔借款。第二条约定借款期限三个月，从出借日确定时计算。从合同上述内容上下文理解，张庆权于2019年1月25日汇入丰顺山湖居房地产有限公司的1000万元属民间借贷法律关系，出借日为款项汇入借款人指定账户之日，即张庆权、丰顺山湖居房地产有限公司之间民间借贷法律关系已于2019年1月25日成立、生效，《借款合同》是事后为进一步明确双方权利义务而签订，合同签订日2019年10月24日不是出借日及计算借款期限的起点。一审法院据此认定借款期限为2019年1月25日至2019年4月24日并无不当。合同约定借款期限内利息按月息2%计算不违反法律规定，合同约定逾期还款除收取利息外，还按日千分之一收取违约金，该约定超出法律允许的年利率24%，超出部分无效。因此，一审法院认定借款期限内利息及逾期违约金均按年利率24%计算利息正确。丰顺山湖居房地产有限公司主张借款自2019年10月24日起成立、生效，并以此日为计息起点，2019年1月26日至10月24日不计算利息，不应计算违约金的上诉理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人丰顺山湖居房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99440元，由上诉人丰顺山湖居房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年七月十五日书记员  范宇辉