广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初140号原告：邓伟俊，男，1972年5月10日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县*************。委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓艺，广东苍华律师事务所律师。被告：唐秀梅，女，1988年9月29日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县************。被告：江伟诚，男，1976年10月7日出生，汉族，博罗县人，住广东省博罗县罗阳镇北区石狮岭4座4号。被告：唐月桂，男，1956年6月18日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县************。原告邓伟俊与被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）粤1823民初1320号民事判决,被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂不服判决，向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤18民终字3050号民事裁定，以“原审判决认定基本事实不清”为由，撤销本院（2019）粤1823民初1320号民事判决,将本案发回重审。本院另行组成合议庭,并于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告邓伟俊的委托诉讼代理人黄炽民及被告江伟诚、唐月桂到庭参加诉讼，被告唐秀梅经本院合法传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），并从借款之日起按年利率24%计息，直计至本息还清之日止（利息从借款之日即2016年7月31日暂计至起诉之日为109150.68元），以上合计为309150.68元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告因资金周转困难，于2016年7月31日向原告借款20万元整，并共同立下借款借据，约定按年利率24%计息，期限三个月。同日，原告将借款划至三被告一致指定的银行账户即被告唐秀梅的银行账户中，但被告收到借款后并无依约还款付息，经原告多次催收无果。原告认为，三被告借款后理应全面履行还款义务，其经原告催收后仍拖延还款的行为，客观上造成原告产生了经济损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。重审时被告辨称：案外人郑江茹得知唐月桂的女儿唐秀梅和女婿江伟诚急需资金周转后，于2016年7月29日，郑江茹带唐月桂到刘志坚、邓伟俊两人办公室(阳山县****)。刘志坚、邓伟俊同意借钱20万元，但按月息6%收取利息，先给当月利息再给借款本金，并要求唐月桂以共同借款人的形式作为担保，唐月桂电话知会了唐秀梅和江伟诚。2016年7月30日，唐月桂带唐秀梅和江伟诚到刘志坚、邓伟俊办公室，但刘志坚、邓伟俊临时又提出月息要按8%收取，当时唐秀梅和江伟诚虽不是很情愿，但急需资金用，于是按照刘志坚、邓伟俊的要求签订了借款合同、借据等借款手续，并以现金方式支付了2016年8月份的利息1.6万元。刘志坚、邓伟俊收到利息后，当天以汇款的方式支付了20万元借款。所谓的先付息再借款，即让借款人先支付1.6万元利息，再通过汇款方式支付20万元，实际上是变相提高借贷金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第3项规定，刘志坚、邓伟俊实际出借金额只能认定为18.4万元。本案中高额利息不受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持.”本案中的借款本金为18.4万元，每月收取利息为1.6万元，利率高达8.7%，不受法律保护部分的利息应依法低扣本金。刘志坚、邓伟俊提供刘志坚的银行账号(账号尾数3117)收取利息，唐秀梅和江伟诚从2016年9月至2018年3月陆续向前述账号支付了272000元，2017年4月因刘志坚、邓伟俊催得急，唐月桂以现金支付1.6万元，截止2018年3月份，唐秀梅、江伟诚、唐月桂三人通过汇款和现金合计支付304000元给刘志坚、邓伟俊。按年利率24%计算至2018年3月份止，已超还了4000多元给刘志坚、邓伟俊。原告邓伟俊提交的证据有：1、借款借据，拟证明三被告向原告借款20万元并约定按年利率24%计息的事实；2、银行卡交易明细清单，拟证明原告已将借款划至三被告一致要求的银行账户中；3、身份证，拟证明原、被告的主体资格。重审时被告对原告提交的证据质证意见：我们是借了他的钱，借款时原告告诉我们借款委托托刘志坚收款，刘志坚将其银行账号（622*************117工商银行）提供给我们。我们于2016年8月份至2018年3月份按照原告的要求及国家规定24%计算的利息，到2018年3月份止，汇款至刘志坚的银行账号（622*************117工商银行）总共是272000元，现金给了原告32000元，总共还款304000元，我们已经还超了4000元。重审时被告提交的证据有：借记卡账户历史明细清单（23张），拟证明我方已经把钱汇进原告方提供给我们的刘志坚的账户（尾数是3117）还钱给原告，从2016年9月至2018年3月陆续向前述账号支付了272000元。另外还现金给原告32000元，总共还款304000元。重审时原告对被告提交的证据质证意见：关联性有异议，刘志坚是有收到部分款项，但是刘志坚是本案的案外人，如果被告认为刘志坚与被告存在有款项的争议，则应另寻法律途径解决，该证据无法证实被告存在直接向原告支付利息或者本金的事实，无证据证明被告还现金32000元。本院根据被告的申请，向阳山县公安局城南派出所调取唐月桂于2019年9月17日因本案报警的有关材料(询问笔录)。1.唐月桂于2019年9月17日接受询问时称：因我女婿江伟诚急需资金周转，经郑江如介绍，本人和女婿江伟诚、女儿唐秀梅于2016年7月31日在刘志坚、邓伟俊办公室，向他们借款20万元，他们讲先按8%计息支付现金1.6万元后才放款，于是，我们支付现金1.6万给他们后，邓伟俊就将借款20万元转到我女儿的银行卡内。签订借款借据约定借款之日起每月还利息，按中国银行商业贷款利率四倍计息，没有约定还本金，借款人是邓伟俊，他们要求我们把利息还到刘志坚的银行账户（6222022018×××××3117）上。之后，我女婿每个月把钱还到刘志坚账户内。从2016年9月份至2018年3月份还款272000元，另外，除这次向邓伟俊借款外，没有想刘志坚、丘卫新、梁俊英借过钱。2.原告邓伟俊于2019年11月4日接受询问时称：被告向原告借款20万元是事实，双方约定借款利息按中国人民银行商业贷款利率的四倍计息，但口关约定是2.5%的利息，被告借款后半年一共还款三、四次利息，大约2万元左右。借款时我委托刘志坚帮我收款，刘志坚再把钱给我，刘志坚收到了多少钱,具体是现金还款还是银行转帐我不清楚，是刘志坚帮我收款的。3.刘志坚于2019年11月1日接受询问时称：郑江茹联系我说被告想借钱，我介绍我的外甥邓伟俊与被告相识，他们协商后邓伟俊同意借款20万元给被告。邓伟俊说我与唐月桂比较熟，到时候把利息款打到我的帐户上就可以了，我在现场就把我的银行账号（622*************117工商银行）提供给唐月桂等人。唐月桂的女婿开始转过几次的利息钱到我的账户（具体多少钱我忘记了），因为唐月桂陆续向我借钱，借钱都不超过1万元，一个月左右就把钱还给我，他还过一两次现金给我，大部分是通过他女婿银行转账给我的账户上（622*************117工商银行）。唐月桂女婿向我说过有部分是还我的外甥邓伟俊的利息，有部分是代唐月桂还我的借款，具体就忘记了。4.江伟诚于2019年11月20日接受询问时称：2016年7月31日，我和妻子唐秀梅回到阳山，岳父唐月桂带我们到刘志坚和邓伟俊处，向他们借款20万元，他们说要先付1.6万元利息，因急需资金周转，于是立写了《借款借据》向邓伟俊借款20万元，约定利息按中国人民银行商业贷款利率的四倍即系，按借款之日起计息，借款人是我本人、唐秀梅和唐月桂。当时支付现金利息1.6万元立收据，邓伟俊将20万元借款转到我妻子的银行账户上。邓伟俊讲以后利息还款直接转到刘志坚的账户上就可以了，并把刘志坚在中国工商银行的账户622*************117给了我，从2016年9月份开始每月转账1.6万元给刘志坚的银行账户（尾号3117）上，直到2018年2月份后才停止。另外，还有一次支付现金1.6万元给刘志坚，但没有写收据。现在我共还30.4万元给刘志坚，其中现金3.2万元，通过我的工商银行账户622********15521799转给刘志坚的银行账户（尾数3117）上的有27.2万元。5.唐秀梅接于2019年12月7日受询问时称：于2016年7月份，我丈夫江伟诚因急需资金周转，父亲唐月桂就联系到刘志坚和邓伟俊，向他们借款20万元，他们说利息要8分钱，要先付1.6万元现金利息才放款。于是就与邓伟俊签订借款协议，后邓伟俊将借款20万元打入我的农业银行银行卡账户8371尾数，借款借据上约定利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计算，按借款时起计息。借款当时已向刘志坚支付了1.6万元，实际到账的钱款是18.4万元，实际上按月息8分钱计息，每月1.6万元，我丈夫每个月将利息通过银行转账的方式还给刘志坚的银行账户上。邓伟俊告诉我丈夫江伟诚以后把利息还给刘志坚，并将刘志坚的银行账户给了我丈夫。直到2018年2月份后，所还款已超过本金20万元很多，所以我丈夫才停止还款给刘志坚。同时，我从未听讲过我父亲向刘志坚借款。6.丘卫新于2019年12月7日接受询问时称：于2016年到2018年期间，刘志坚联系我，让我借钱给唐月桂，我在阳时商店共借过7、8次钱给唐月桂，每次大概借出现金2000元、3000元到8000元不等，共约3万元。借钱时没有写收据或借条，所借的钱都是由他还给刘志坚，至于有无还不清楚，刘志坚已将钱还给我了。7.梁俊英于2019年11月18日接受询问时称：大约于2016年到2017年间，我前夫刘志坚让我拿过7、8次现金给唐月桂，每次拿钱金额大约3000元到8000元不等，总数大概4、5万元，都在我姑丈丘卫新所经营的士多店（阳时商店），都无写收条或借条，钱无还给我，至于有无还给刘志坚我就不清楚了，刘志坚会将我垫付给唐月桂的钱给我。原告对以上询问笔录认为，该调查笔录均是本案当事人及案外人的陈述，原告与被告及案外人之间的陈述的基本事实存在有差异，由法庭审查认定。刘志坚的陈述说被告唐月桂在向原告借款之后曾多次向其有临时借款10余次，有丘卫新可以认证的，该流水所指向的是被告向刘志坚支付的相关款项到底是支付利息还是临时借款偿还的利息。我方是没有收到被告还款或利息。被告唐月桂对以上询问笔录认为，丘卫新、梁俊英借款给我不是事实，如果他们是借款给我的话，为什么不要求我出具借款借据。退一步说，即使我借了他们的钱，本案是邓伟俊与我方民间借贷纠纷一案，与丘卫新、梁俊英的借款无关。经审理查明：原告与案外人刘志坚是亲戚关系，刘志坚与被告唐月桂是朋友关系，被告唐秀梅是被告唐月桂的长女，被告江伟诚与唐秀梅是夫妻关系。2016年7月31日，被告因生意周转向原告借款20万元，并立下《借款借据》一张给原告，内容为：“本人因资金周转困难，现借到邓伟俊人民币大写：贰拾万元整，小写：200000.00元整，借款利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计息，按借款日起计息。借款人身份证：441********929XXXX联系电话：1331600XXXX；借款人身份证：441********007XXXX联系电话：1382618XXXX、1382219XXXX借款人身份证：440********618XXXX联系电话：1341658XXXX。借款人确认已收到借款，如出现争议由出借方所在地人民法院管辖受理。债权人因追收借款所产生的差旅费、诉讼费、律师代理费均由债务人承担。备注：三个借款人一致要求将该借款全额划至中国农业银行622********182XXXX唐秀梅账号。借款人签名：唐秀梅借款人签名：江伟诚借款人签名：唐月桂2016年7月31日。”同日，原告邓伟俊通过其中国农业银行股份有限公司阳山支行账号为622********9269XXXX转出20万元到被告唐秀梅账号为622********182XXXX的账户内。原、被告双方签订《借款借据》时，原告告知被告，借款委托刘志坚收取，刘志坚收取后再把款转给原告，刘志坚遂将其银行账号（622*************117工商银行）提供给被告。被告江伟诚于2016年8月至2018年3月通过银行转账汇款至刘志坚的银行账号（622*************117工商银行）总款共272000元。被告认为在签订《借款借据》时支付现金16000元给原告，另于2017年4月又支付现金16000元给原告，总共支付现金32000元给原告。原告认为被告江伟诚汇给刘志坚的272000元，只收到约20000元，其余款项是江伟诚代唐月桂偿还刘志坚欠款的，对未收到的还款及支付的现金32000元不予认可。另外，原告主张被告支付从借款出借之日即2016年7月31日起按年利率24%计算利息至清偿之日止的借款利息，被告无异议。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，关于借款本金的问题。被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂向原告借款20万元，有被告立写的《借款借据》和相关的银行卡交易明细清单为据。被告认为向原告借款20万元是事实，但当时已支付了利息现金16000元给原告，借款本金应是184000元，对此，原告不予认可，被告也没有提供其他证据加以证明，对被告主张借款本金184000元意见，依据不足，本院不予采信。因此，对本案借款本金20万元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。关于借款利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计息，从借款之日起计息，现原告主张被告支付从借款出借之日即2016年7月31日起按年利率24%计算利息至清偿之日止的借款利息，被告无异议，本院予以认可。因此，被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂应从2016年7月31日起以20万元借款本金为基数按年利率24%计算利息。关于涉案借款是否清偿的问题。从本案查明的事实和材料来看，原、被告双方签订《借款借据》时，原告明确告知被告，借款本息委托刘志坚收取，之后由刘志坚转给原告，刘志坚同意后将自己在工商银行账号为622************117提供给被告。被告江伟诚从2016年7月3日至2018年3月9日止通过银行向刘志坚的银行账户（尾号3117）转账还款272000元，该款刘志坚已收取。原告认为被告江伟诚汇给刘志坚的272000元，只收到刘志坚转来约20000元，其余款项是江伟诚代唐月桂偿还刘志坚欠款的，但没有提供相应的证据予以证实，江伟诚否认代唐月桂偿还欠款。因此，原告认为被告没有向其还款而诉请被告承担相应的责任，理由不充分，本院不予采信。被告江伟诚通过银行向刘志坚的银行账户汇款偿还本案借款并无过错，刘志坚收款后是否将款交付邓伟俊，交付了多少，原告是否收取与被告无关，其后果应由原告自行承担，被告主张向刘志坚银行账户转账还款272000元是清偿本案借款的抗辩意见，有理有据，本院予以支持。被告唐月桂认为于2017年4月现金支付1.6万元给刘志坚、邓伟俊，原告对此不予认可，被告也没有提供其他的证据予以证明，因此，对被告这一主张，本院不予采信。综上，被告涉案借款本金20万元及从2016年7月3日至2018年3月9日止按年利率24%计得的利息77063元（200000元×24%÷365×586日=77063元），本息合计277063元，扣除被告已归还的272000元，对比，被告仍欠原告5063元。因此，被告仍应支付原告欠款5063元，并从2018年3月9日起以本金5063元为基数按年利率24%计付利息至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5063元给原告邓伟俊，并并从2018年3月9日起以本金5063元为基数按年利率24%计付利息至还清之日止；二、驳回原告邓伟俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5937元，由被告唐秀梅、江伟诚、唐月桂负担97元，由原告邓伟俊负担5840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊志卫人民陪审员  李丙华人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年七月十三日法官 助理  彭嵘䶮书 记 员  邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零八条【提前偿还借款的利息计算】借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。