山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终757号 上诉人（原审原告）：东营万瑞盐化有限公司。 法定代表人：王光伟，总经理。 委托诉讼代理人：王萍，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开振，山东鲁成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘法国。 委托诉讼代理人：李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地。 负责人：宋波，司令员。 委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。 上诉人东营万瑞盐化有限公司（以下简称万瑞公司）因与被上诉人刘法国、中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）所有权确认纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万瑞公司的委托诉讼代理人王萍、李开振，被上诉人刘法国的委托诉讼代理人李晓宁，原审第三人济军基地的委托诉讼代理人胡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持万瑞公司的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由刘法国、济军基地承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等基础设施是万瑞公司投资建设，所有权归万瑞公司。①万瑞公司在一审中提交的大量证据能够证实，万瑞公司承包山东大地盐化集团（以下简称大地盐化集团）的土地用于建设溴盐联产项目为盐户提供卤水，同时万瑞公司自己也进行了部分盐田的建设。2014年溴盐联产项目建成，该项目共修建卤水井132眼、送回水线39公里、架设高低压线39公里、修建卤水库60000立方米、修建围滩坝22.5公里等基础设施和设备，分布在整个大地盐化集团承包的1.8万亩土地上，其中也包括涉案38号盐田，该溴盐联产项目以及所有基础设施属于万瑞公司所有。另根据万瑞公司与大地盐化集团的土地承包协议第八条第1项的特别约定，万瑞公司自行投资建设的溴盐联产项目，如遇国防建设及国家建设，土地被征用时，地上物补偿归万瑞公司所有。因此，分布在涉案38号盐田上的基础设施如被征用，补偿归万瑞公司所有。②涉案38号盐田上的基础设施与刘法国无关。一审中刘法国曾当庭答辩不对涉案的基础设施主张权利，认为涉案设施是济军基地修建的。在后来的庭审中，刘法国又改变主张，认为2017年6月27日，其从济军基地处承包该盐田，主张涉案基础设施为其所有。刘法国所述前后矛盾，不能自圆其说，所述不符合事实。万瑞公司溴盐联产项目2014年就已经全部建成，该土地上的所有盐户才可以进行盐业生产，而刘法国在2017年6月才承包了涉案土地，其所谓修建了基础设施的陈述是不属实的。③涉案38号盐田内的基础设施与济军基地没有关系，未有生效的法律文书确认涉案设施归济军基地，其对涉案附属设施不具备独立的请求权。虽然济军基地引用了几起案件的判决书原文内容，因该几起案件的案由和争议焦点不同，审理方向不同，各方举证重点也不同，并未有判决明确对涉案基础设施进行确权。因此，该几起判决对本案并不具有指导性、确权性作用。万瑞公司是涉案基础设施的原始投资人，即原始取得，至今仍享有所有权，济军基地对本案设施不享有所有权。2.一审判决认定案涉生产设施与土地在客观上不能分离或经济上不能分离，属认定事实错误。①案涉卤水井、电线杆、变压器、供电线路等设施，并不是涉案38号盐田的附属设施。万瑞公司一审中提交的证据五能够证明上述设施是万瑞公司在大地盐化集团1.8万亩承包土地上投资兴建的溴盐联产项目的一部分，万瑞公司投资建设的溴盐联产项目，包括但不限于溴素厂、甲方盐田规划区域内卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等，虽然该溴盐联产项目的部分正好修建在38号盐田内，但并不构成涉案38号盐田的添附物。所有权仍然属于该项目的所有人即万瑞公司。②溴盐联产项目与涉案盐田是独立的两个项目，大地盐化集团承包地内有不同的盐户承包盐田进行晒盐，但溴盐联产项目只有一个，就是由万瑞公司投资建设的，溴盐联产的基础设施属于该项目的所有人，该项目的基础设施如卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等与盐田客观上和经济上是可以分离的。二、一审判决违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的通知》规定，本案中，济军基地自称以有独立请求权的第三人参加本案一审诉讼，但其并未缴纳案件受理费和申请费，应当按其自动撤诉或者撤回申请处理，而不是“不予处理”，一审判决中引用济军基地的证据和陈述作为审理本案的主要依据的做法违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。因涉案的基础设施不是涉案盐田的添附，因此，一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条，属于适用法律错误。 刘法国辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，万瑞公司的上诉不能成立，应依法驳回。1.万瑞公司的一审诉讼请求为确权，根据物权法和民事诉讼法的规定，万瑞公司应举证证明其对一审诉求中涉及的38号盐田配套设施即生产道路、卤水井、高低压线路、大坝享有物权。但纵观万瑞公司一审中提交的十七组证据，无法证明其在涉案38号盐田进行过配套设施的投资建设，并且其所主张的大坝、高压线并不存在，也不在38号盐田的补偿范围内。如一审判决所认定，万瑞公司现有证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议，假使该协议客观真实，其中约定的承包土地也并不包括涉案38号盐田，万瑞公司应举证为涉案盐田建设生产附属设施的权利依据。同时，万瑞公司在一审中主张是为了溴素生产项目建设的配套设施，如道路、高低压线路等，而非特定为38号盐田生产建设的配套设施，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分并予以量化到38号盐田，万瑞公司应举证证明这种量化，否则就应当承担举证不利的后果。2.万瑞公司在一审中曾陈述：“大地盐化集团承包的济军基地的1.8万亩土地仍由大地盐化集团经营，其承包给万瑞公司的部分，也由万瑞公司实际经营”，根据上述陈述，万瑞公司起诉时应该占有使用其自己投资建设的地上附属物，如果其租赁的土地遇到修建铁路被占用，万瑞公司所称附属物的补偿款也应自己领取了，万瑞公司的陈述和其诉求相互矛盾。3.根据大地盐化集团逾期支付租赁费导致租赁合同解除并且产生了地上物及附属设施全部无偿归于济军基地的事实来看，即使大地盐化集团出来主张附属物物权，也丧失了法律依据和事实基础。又因为大地盐化集团和万瑞公司存在关联关系，存在处心积虑用万瑞公司名义来主张附属物所有权的嫌疑，万瑞公司本次起诉完全属恶意诉讼。另一方面，刘法国自2013年开始就租赁使用涉案的38号盐田，而2013年大地盐化集团才开始租赁济军基地的土地，2013年时，刘法国租赁的38号盐田和大地集团租赁的土地上均没有附属设施，附属设施均是各个租赁户自2013年开始建设的，刘法国自己在38号盐田投资建设了相关的附属设施，万瑞公司并未在38号盐田建设附属设施，其也不可能在刘法国租赁的盐田上建设附属设施。综上，万瑞公司的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。 济军基地辩称，1.一审判决关于万瑞公司对涉案38号盐田配套设施不享有所有权的事实认定清楚，认定依据充分，裁判结果正确，应当予以维持。（2018）鲁05民初757号民事判决中认定，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包合同关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。（2018）鲁05民初535号民事判决中认定，济军基地在大地盐化集团不交纳承包费的前提下，依双方合同约定通知大地盐化集团解除双方的土地租赁合同，大地盐化集团未在合理期限内提出异议或请求人民法院、仲裁机构确认解除合同的效力，济军基地的行为符合合同法关于合同解除的相关规定，应认定有效。一审判决基于以上生效判决认定万瑞公司对涉案38号盐田配套设施不享有所有权是正确的。2.一审判决不违反法定程序，适用法律正确。济军基地在本案一审申请参加诉讼后，万瑞公司便提出异议，不同意济军基地参加诉讼。后经过一到两次开庭后，一审法院合议庭合议后准许济军基地参加诉讼。后因济军基地未收到缴费通知，故未交纳案件受理费。一审法院并未对济军基地的诉讼请求进行审理，一审法院系依据相关生效判决书而作出认定及判决，并且为查明案件事实，济军基地也有必要参加本案庭审。因此一审判决不违反法定程序。3.万瑞公司主张一审判决适用法律错误没有依据，一审判决根据案件争议事实、万瑞公司对涉案土地不具备合法用地权及其非涉案土地产权人等客观事实，参照适用上述法律，法律适用正确。综上，万瑞公司上诉请求不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。 万瑞公司向一审法院起诉请求：1.请求确认刘法国占有使用的位于东营市河口区仙河镇大地盐化集团承包土地上38号盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝归万瑞公司所有；2.本案诉讼费用由刘法国承担。 济军基地向一审法院提出诉讼请求：1.确认本案万瑞公司所主张的由刘法国占有使用的大地盐化集团承包土地上的盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝等地上附着物归济军基地所有；2.诉讼费用由万瑞公司承担。 一审法院认定以下事实： 一、万瑞公司和济军基地分别主张对涉案38号盐田配套设施享有所有权的事实。 2012年6月，大地盐化集团与济军基地下属单位良种草试验所签订《土地承包协议》，承包土地18000亩用于建设溴盐联产项目。后因济军基地内部调整，济军基地（甲方）于2014年9月3日与大地盐化集团（乙方）就上述土地签订《军队土地租赁合同》，约定由大地盐化集团承租济军基地北界桩埕路、南界孤北水库进水渠（截渗沟）、东界滨港路、西界孤北水库（附四至边界图）约1.8万亩土地，用于溴盐联产项目（工业盐、溴素），租赁期限20年，经营方式为自投资金、自主经营、自负盈亏。合同还就租金的支付、双方权利义务及其他事项等作出约定。其中，合同第十一条约定：乙方存在下列行为之一的，甲方有权解除本合同，收回土地及地上附属物，并不承担合同解除的任何责任。1.不按时交纳租金，且逾期超过90日，或擅自改变租赁土地用途的，本合同另有规定的情况除外。合同第十三条约定：租赁期限届满（同时双方不再签订租赁合同）或合同终止的，乙方在租赁土地上出资建设的地面附着物及相关配套设施与甲方协商作价处理，甲方不同意接受的，乙方应于期限届满后2个月内自行处理，逾期不处理的，甲方有权无偿收回或进行处理。合同第十七条约定：1.乙方逾期交付土地租金，每逾期一日，乙方按滞交总额的千分之一每日向甲方支付违约金；逾期达90日的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附属物。 因大地盐化集团拖欠租赁费，济军基地于2016年4月22日向东营市中级人民法院提起诉讼，要求大地盐化集团支付拖欠的租赁费、违约金，东营市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁05民初48号民事判决，判决大地盐化集团于判决生效之日起十日内向济军基地支付土地租金15717584元及相应利息。在该案审理中，大地盐化集团主张签订合同后，其将土地交由万瑞公司经营管理，万瑞公司为建设溴素生产项目，运土整平溴素厂地基，挖好存卤库及送、回水线，土方工程共投资700万元。架设高低压线30公里，投资500万元。判决作出后，济军基地、大地盐化集团均未提起上诉。济军基地向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）鲁民申3267号民事裁定，驳回济军基地的再审申请。 2018年5月7日，济军基地就上述生效的（2016）鲁05民初48号民事判决向东营市中级人民法院申请强制执行，东营市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）鲁05执253号执行裁定。万瑞公司以案外人身份向东营市中级人民法院提出执行异议，请求解除上述（2018）鲁05执253号裁定对其27个盐垛的查封。东营市中级人民法院经审查于2018年8月17日作出（2018）鲁05执异46号执行裁定，驳回了万瑞公司的异议。万瑞公司不服上述裁定于2018年8月29日向东营市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。2019年2月22日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初757号民事判决，该判决在“本院认为”中认定：“第一，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。万瑞公司的注册资本仅有300万元，其经营范围仅为工业盐（两碱用）销售，并不包括原盐、溴素的生产销售，而万瑞公司在本案中提交的其与大地盐化集团签订的土地承包协议书约定由万瑞公司承包涉案土地建设溴盐联产项目，自主经营、自负盈亏，该约定超出了万瑞公司的经营范围。且大地盐化集团在（2016）鲁05民初48号济军基地诉大地盐化集团土地租赁合同纠纷一案中，也仅主张其将涉案土地交由万瑞公司实际管理使用，并未主张其与万瑞公司存在土地承包合同关系。第二，即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。万瑞公司与大地盐化集团所签订《土地承包协议书》约定，承包费700元/亩/年，共计4434675元/年，协议签订之日起10日内付清两年的土地承包费，以后年度的承包费于每年5月31日前交清。万瑞公司主张其于2012年以王培成的名义，根据大地盐化集团的指示，向济军基地良种草试验所时任所长王志石转款500万元，但此时万瑞公司尚未成立，上述《土地承包协议书》也未签订，而王培成出庭作证称其时任大地盐化集团母公司即山东大地盐化集团有限公司的财务部长，大地盐化集团章程规定母公司是财务和投资中心，济军基地主张该500万元系山东大地盐化集团有限公司代大地盐化集团交纳承包费具有合理性，万瑞公司主张该500万元系其向大地盐化集团交纳的承包费证据不足。万瑞公司认可其于2015年向济军基地所转的200万元系受大地盐化集团的指示，故该200万元也应认定系大地盐化集团向济军基地交纳的租金。” 2018年6月4日，东营市中级人民法院立案受理原告万瑞公司与被告大地盐化集团、被告济军基地财产损害赔偿纠纷一案，万瑞公司的诉讼请求为：1.判令两被告停止妨碍原告销售原盐的行为；2.判令两被告停止擅自处分原告投资建设的盐田的侵权行为；3.判令两被告赔偿原告溴素厂投资损失15722795元；4.判令两被告赔偿侵权造成原告盐田损坏、停产、化盐损失14498500元；5.本案诉讼费用由两被告承担。2018年10月22日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初535号民事判决书，判决驳回万瑞公司的诉讼请求。万瑞公司在法定期间内提起上诉，2019年2月20日，山东高院作出（2018）鲁民终2109号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鲁05民初535号判决认定“因被告大地盐化集团未履行生效判决也未交纳后期承包费，被告济军基地委托律师于2017年4月28日将《解除合同通知书》送到大地盐化集团所在地，并委托济南市槐荫公证处对《解除合同通知书》整个过程进行了公证，通知被告大地盐化集团解除了双方签订的《军队土地租赁合同》。2018年3月，济军基地与东营市金瀚盐业有限责任公司就涉案土地中的6030.61亩土地签订《联合生产合同书》。”（2018）鲁05民初535号民事判决书第16页、第17页认定“被告济军基地在被告大地盐化集团不交纳承包费的前提下，依双方合同约定通知被告大地盐化集团解除双方的土地租赁合同，被告大地盐化集团未在合理期限内提出异议或请求人民法院、仲裁机构确认解除合同的效力，被告济军基地的行为符合《合同法》关于合同解除的相关规定，应认定有效。” 2019年1月30日，东营仲裁委员会作出（2018）东仲字第152号裁决书，该裁决书确认如下事实：2013年5月26日，大地盐化集团与万瑞公司就万瑞公司承包大地盐化集团包括涉案盐田在内的部分土地建设溴盐联产项目签订《土地承包合同书》，合同约定：由万瑞公司承包大地盐化集团承包《溴盐联产项目规划平面图》中1#-9#、23#、44#-50#盐田，面积6335.25亩，承包期限为2013年6月1日至2032年12月1日止，承包费700元/亩/年，共计4434675元/年。另外，该合同还对双方的其他权利义务以及违约责任等作出约定。本案审理中，万瑞公司主张附属于涉案38号盐田的卤水井是125/126/127、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米系万瑞公司投资建设。 2019年3月28日，东营市中级人民法院立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团有限公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹土地租赁合同纠纷一案，济军基地在该案中的第1项诉讼请求为“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”。 二、刘法国主张对涉案38号盐田配套设施享有所有权的事实。 2013年3月28日，刘法国作为甲方与宋瑞江作为乙方签订《盐田建设合同》，约定：在询、比价的基础上，乙方承包甲方盐田建设工程。工程地点：甲方盐田内38号盐田。工程承包范围：乙方以包工包料方式按甲方设计及施工进度要求，组织相关施工力量承担甲方38号盐田建设工程。价款及结算方式：工程价款每公亩940元，完工后按盐田占地面积据实结算。甲方每月按乙方形象进度工程量的70%割算工程款一次。工程全部完工经甲方验收合格后，甲方以现金形式付全额工程款的90%（若以承兑汇票支付，在此价格基础上上浮2%），剩余10%作为质保金，一年内乙方所建工程无质量问题一次性付清。刘法国在庭审中主张分别于2013年7月8日、2013年10月9日、2013年12月8日、2014年1月25日支付宋瑞江工程款37万元。 2013年10月14日，刘启飞转账支付魏国光20000元。2013年11月21日，刘启飞转账支付魏国光10000元。2014年1月22日，刘启飞转账支付唐清双50000元。2014年6月5日，刘启飞转账支付崔连娣20000元。2014年7月11日，刘启飞转账支付崔连娣20000元。2014年7月13日，刘启飞转账支付唐清双20000元。刘法国主张上述款项系其委托刘启飞代付的38号盐田打井的款项。 2017年6月27日，济军基地作为甲方与丰锐公司作为乙方签订合同，合同第一条约定：甲方向乙方提供土地，乙方可用于溴盐联产项目（工业盐、溴素）生产。乙方自投资金，自主经营，自负盈亏。甲方提供给乙方的土地上已建成盐滩，乙方对土地及地上盐滩现状和由来完全了解，并自愿按本协议约定有偿使用土地。第二条约定土地位置：依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容《黄河王酒厂盐滩示意图》所列29、30、31、32、38、39、40、41、42共九副盐滩土地。经双方协商，以盐滩土地实际面积计算土地使用费，共计2978.1亩。本合同所称盐滩土地是指概括包括盐田、盐垛、盐业生产用房及配套设备、机械设施所占实际地块现状和范围的土地。盐滩现状：依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容，盐滩已完成开发建设，盐田、制盐配套设施、机械设施已具备基本的盐业生产能力。乙方无需或降低投资建设盐滩费用即可直接进行生产经营。乙方已充分了解并知晓上述土地和地上盐滩、配套设施、机械设施的历史及现状，乙方自愿承担全部经营风险。本合同签订日之前已开发建设的盐滩等附属物及机械设施的所有权归甲方。第七条约定：5.乙方全面了解所使用的本合同约定的土地及盐滩、机械设施设备等的历史及现状。乙方对于因大地盐化集团严重违约致使甲方依法解除《军队土地租赁合同》的事实清楚。乙方认可甲方与大地盐化集团之间就本合同所涉地块《军队土地租赁合同》已经解除。乙方使用盐滩期间，若大地盐化集团、乙方之股东（包括代持股东）或其他第三人就针对本合同所约定之乙方使用的土地上盐滩、地上设施设备的投资或建设与甲方发生法律纠纷的，乙方愿意承担因上述范围内纠纷而产生的一切损失或赔偿责任（仅限法院或仲裁机构裁决甲方承担民事责任的赔偿金额部分），乙方无异议；7.乙方的股东（直接持股和代持股）对于甲方对本合同所涉盐滩、土地、机械设施权属为甲方所有无异议。乙方保证其股东不因本合同所涉盐滩、土地、机械设施对甲方提出权利主张，若发生乙方股东向甲方提出权利主张的由乙方承担因此造成的一切经济损失。8.甲方向乙方提供使用的是盐滩土地，除盐滩土地之外的（2017）东河口证民字第89号公证书所列的土地、道路、沟渠等不在本合同约定范围内。为方便乙方生产，甲方将道路、沟渠等提供给乙方使用。道路、沟渠的维护、养护费用由乙方承担。乙方不维护、养护道路、沟渠的，造成乙方经营不便的，乙方自行承担经济损失。 该合同附件4.东营丰锐盐化有限公司股东及出资人（周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠）声明与承诺中记载：我九人周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠系具有完全民事行为能力的自然人。悉九人全额出资设立东营丰锐盐化有限公司。鉴于：我九人意向使用济军基地位于孤东水库南侧以东、东港高速以北（东至滨海路边石，南至孤北引水渠北边，西至孤北水库截滲沟中心，北至桩埕公路南路边石）地块部分土地盐滩，该部分地块已经建设盐滩9副，9副土地盐滩净面积合计2978.1亩。该地块已经由济军基地配套厂房、道路等基础设施及制盐机械设施我九人为使用该地块土地盐滩经营，特作出声明与承诺如下：一、我九人已经充分了解该地块的历史及现状，并一致认同，该地块土地及地上附属物、配套设施由济军基地享有合法权利；二、我九人对于因大地盐化集团严重违约致使济军基地依法解除《军队土地租赁合同》的事实清楚。我九人知晓济军基地已经依法解除其与山东大地盐化集团有限公司及大地盐化集团《军队土地租赁合同》，济军基地有权依法收回土地、地上附属物、配套设施及制盐机械设施。同时，因解除合同导致山东大地盐化集团有限公司及大地盐化集团与我九人之间有关该挑块所涉及部分土的相关合同无法继续履行，合同效力终止。我九人使用土地盐滩期间，若山东大地盐化集团有限公司（山东大地盐化集团）、乙方之股东（包括代持股股东）或其他第三人就针对该地块土地上盐滩、地上设施设备的投资或建设与济军基地发生法律纠纷的，我九人愿意承担因上述范围内纠纷而产生的一切损失或赔偿责任（仅限法院或仲裁机构裁决甲方承担民事责任的情况下)，我九人无异议。针对上述地块土地、地上附属、配套设施及制盐机械设施的一切权利，我九人不向济军基地主张。我九人自愿配合济军基地对该地块土地的任何处分行为。三、我九人曾与山东大地盐化集团有限公司及大地盐化集团就该地块土地存在合同关系，自山东大地盐化集团有限公司及大地盐化集团处获得上述9副盐滩地块范围内的土地使用权，进行盐化工生产经营。我九人在上述地块生产经营过程中，是我九人自行筹资进行开发建设并建成9副盐滩，山东大地盐化集团没有投资建设。我九人承诺并保证，除我九人外不存在其他投资人；如有任何其他人以该地块的土地投资人、实际投资人及其他任何相关权利人的名义，向济军基地或济军基地下属单位主张权利，而造成济军基地损失的，由我九人及我九人全资持股的东营丰锐盐化有限公司承担全部责任，包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、实现债权的费用等；四、我九人因使用该地块土地而发生的任何纠纷或产生的损失均与济军基地无关。五、为证明我九人自山东大地盐化集团处承租土地的事实，我九人作出本承诺与声明，保证该所陈述事实的真实性。我九人确认，我九人实际投资《黄河王酒厂土地盐滩示意图》所列29、30、31、32、38、39、40、41、42共九副土地盐滩。该九副土地盐滩净面积按照《黄河王酒厂土地盐滩示意图》为准。依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容及公证书附件2《航拍视频、航拍照片》光盘及附件3《土地上房屋照片、房屋视频》光盘中储存的信息，我九人认可上述材料中表明的土地盐滩现状及地上附属物、配套设施情况，具体视频、照片对照表如下所示：1.土地盐滩编号及详细情况，《黄河王酒厂土地盐滩示意图》所列土地盐滩29号、30号、31号、32号、38号、39号、40号、41号、42号共九副土地盐滩。详见航拍照片盐场-87，盐场-3、盐场-4、盐场-30，视频DJI_0044、DJI_0120、DJI_0007、DJI_0045、DJI_0001、DJI_0004、DJI_0005。2.地上物情况，砖混结构平房若干间：详见房屋照片DSC_5764、DSC_5765、DSC_5772、DSC_5775、DSC_5779、DSC_5783、DSC_5785、DSC_5788、DSC_5790。3.特别声明：上述1、2中列明的视频、照片系直接与土地现状、地上附属物、配套设施情况相关的资料，但公证书中其他能够证明土地现状、地上附厲物、配套设施情况的资料作为上述资料的补充，具有同等效力，共同作为土地现状、地上附属物、配套设施情况相关的证明材料。同时，我九人亦认同济军基地以其他形式获取的与土地现状、地上附属物、配套设施及机械设施情况相关的证明材料。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案案由为所有权确认纠纷，万瑞公司主张其系涉案38号盐滩上附属的卤水井3眼、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米的所有人，理由是上述设施为万瑞公司投资建设，万瑞公司系原始取得上述设施的所有权。刘法国答辩上述设施为刘法国投资建设。济军基地主张因与大地盐化集团解除了土地租赁合同，按照合同约定无偿收回了地上附属物，济军基地应为上述设施的所有人。一审法院认为，依据多份生效民事判决的认定，济军基地系包括涉案盐田在内土地的出租人，按照万瑞公司、刘法国的主张，两方均是承租涉案土地后在租赁土地上投资建设生产设施，从涉案土地的用途看，案涉卤水井、电线杆、变压器、供电线路、道路、大坝已添附于涉案土地，上述生产设施与土地在客观上不能分离或经济上不能分离，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。同时参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条的规定，承租人经出租人同意在租赁土地上建设的生产设施与土地形成附合，在添附物与土地不能分离的情况下，万瑞公司对卤水井3眼、电线杆13根、变压器1组、供电线路575米、道路654米、大坝868米主张独立的所有权，并无法律依据，同时，根据东营市中级人民法院（2018）鲁05民初757号民事判决和山东省高级人民法院（2019）鲁民终773号民事判决的认定，万瑞公司现有证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议，即使该承包协议客观真实，土地承包协议中约定的承包土地为1#-9#、23#、44#-50#盐田（面积为6335.25亩），并不包括涉案38#盐田，万瑞公司应举证为涉案盐田建设生产附属设施的权利依据，同时万瑞公司在诉请中主张是为溴素生产项目建设的配套设施，如道路、高低压线路等，而非特定为38号盐田生产建设的配套设施，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分并予以量化，万瑞公司应举证此项区分的事实依据，然而万瑞公司的举证并不充分。综上两点，万瑞公司的诉讼主张，依据不足，一审法院不予支持。另外，从本案诉讼的起因看，涉案38号盐田及地上附属物被东营港疏港铁路占压形成拆迁补偿利益，万瑞公司对东营港疏港铁路建设指挥部拆迁部认定的拆迁补偿利益归属于刘法国有异议而提起本案诉讼，拆迁补偿利益归属与所有权确认并非等同概念，万瑞公司应选择适当的权利救济途径。关于济军基地的主张，鉴于东营市中级人民法院已立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团有限公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹土地租赁合同纠纷一案，济军基地在该案中已提出“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”的诉讼请求，且济军基地在本案审理中未交纳诉讼费，故对济军基地的请求在本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回万瑞公司的诉讼请求。案件受理费100元，由万瑞公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，万瑞公司在本案中所主张的盐田配套设施是附着于盐田而建设，故万瑞公司首先应当有证据证实其利用涉案38号盐田的权利来源，但万瑞公司与大地盐化集团于2013年5月26日签订的《土地承包协议书》中明确不包括38号盐田，由此使得万瑞公司在涉案盐田内建设配套设施的权利基础并不明确。即便如万瑞公司所称其所主张的配套设施系万瑞公司溴盐联产项目中的配套设施，那么如一审判决所述，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分量化，并无充分的事实依据。 第二，本院（2018）鲁05民初535号民事判决中已认定济军基地向大地盐化集团发送《解除合同通知书》的行为符合合同法关于合同解除的相关规定，故万瑞公司的发包人大地盐化集团已丧失了对相关土地的使用权，万瑞公司、大地盐化集团、济军基地三方之间因附着于土地上的设施所产生的争议，应以各方之间的合同关系为基础一并处理，而非在本案中单独主张。 第三，万瑞公司在本院（2019）鲁05民初179号案件中曾申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，虽因其未预交诉讼费而对其诉讼请求未予审理，但大地盐化集团在该案中反诉请求支付的地上附着物补偿款7950万元，实际上已涵盖了万瑞公司在本案中所主张的溴盐联产项目配套设施，本案不宜再行对同一事实进行审理。 第四，关于济军基地在本案中作为第三人提出的诉讼请求，因济军基地未预交诉讼费应按其自动撤回起诉处理，一审法院对此未予明确表述确有不当，但并不本影响本案的判决结果。另，济军基地已作为第三人参加诉讼，为查明本案事实其亦应享有参加庭审、提交证据、进行陈述等程序性权利，故一审判决对其提交的证据作出认定并无程序违法。 综上所述，万瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东营万瑞盐化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  隋宪贞 审 判 员  许晓芳 二〇二〇年七月八日 法官助理  袁永林 书 记 员  倪玉佳