陕西省西安市中级人民法院民事判决书                        （2020）陕01民终327号上诉人（原审原告）：常宏勇，男，汉族，1974年1月16日出生，陕西省富平县到村民，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：张晓洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新瑞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：齐国庆，该处主任。委托诉讼代理人：刘运刚，男，该处员工，住陕西省西安市长安区。上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：周成长，该队队长。委托诉讼代理人：刘运刚，男，陕西省设备安装工程公司第五工程处员工，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审被告）：陕西云海投资管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：高乃则，该公司董事长。上诉人常宏勇、陕西省设备安装工程公司第五工程处（以下简称：第五工程处）、陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队（以下简称：第三工程队）因与被上诉人陕西云海投资管理有限公司（以下简称：云海公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常宏勇上诉请求：变更一审判决第一项为第五工程处与第三工程队于本判决生效后十日内，共同支付常宏勇工程款2064652.77元（应付工程款3079896.77元-已付1015244元），并以2064652.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年11月9日计算至款项付清之日止。事实和理由：常宏勇与第三工程队云海饭店项目部签订的《协议》第三条第4款约定明确了常宏勇及第三工程队各自的取费范围，第三工程队在该项目中挣取的并非人工差价，而是该项目中措施项目费、规费及50%机械费，常宏勇在该项目中赚取的是人工费用及50%机械费。《协议》第九条第五款约定：“合同签订后，若甲方对图纸的变更需要增、减工作量的，定额人工从总包费中增减。”即定额人工费如因为图纸发生变更，变更部分在总包费用中的定额人工费用据实增减。意在于保证后期发包方调整人工费用后，常宏勇与第三工程队之间人工费用同步调整。常宏勇实际已于2008年3月组织人员进驻工地进行施工，至2011年12月施工完毕出场。施工期间，2010年10月，云海饭店项目施工图纸进行了重大变更，由原来的三星级酒店变更为五星级酒店，原川嘉图纸变更后工程量增加及装修品质提高，加之人工费涨价，如继续按照《协议》确定的64万元计算人工费用有失公平，常宏勇必定会亏损，工程施工无法继续进行，常宏勇的合同目的无法实现。2010年10月前后，工地工人要求增加人工费举行罢工，项目负责人张某某当着常宏勇及罢工工人的面承诺，按照云海公司给其结算的人工费标准一分不少地结算给常宏勇及其他项目施工人。云海公司亦在罢工现场召开协调会，承诺将综合人工费单价调整为80元/工日。2010年12月16日，云海公司与第五工程处签订了《云海饭店安装工程施工补充合同（二）》明确约定：云海饭店项目综合人工单价调整为80元/工日。常宏勇与第三工程队根据双方《协议》第九条第5款的规定也应当将综合人工单价调整为80元/工日，在施工过程中，第三工程队擅自将常宏勇所承包的工程中A座24-26层消防自喷系统及宴会厅消防自喷系统分包给案外人张建，而张建同张某某也是按照调整后的综合人工单价80/工日结算的工程款。原一审庭审中，常宏勇申请司法鉴定，陕西信远工程造价咨询有限公司作出《建筑工程司法鉴定意见书》及《复核计算情况说明》，最终鉴定意见为：如果依据常宏勇提供的《常宏勇班组施工范围》及图纸《云海给排水修改图》计算已完成工程量，其中若按80元/工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为3079896.77元。该鉴定结论符合本案实际情况，综合人工单价80元/工日是确定的，鉴定结论严谨、鉴定程序合法。一审法院依职权认定综合人工单价60元/工日缺乏事实依据，请求二审法院支持常宏勇的上诉请求。第五工程处、第三工程队辩称，常宏勇施工部分设计没有重大变更，只是工程量有增加或减少，合同约定的10元/㎡属于包干价，常宏勇提出的80元/工日无依据，一审法院认定的价格其亦不认可，常宏勇的上诉请求不能成立。张建案与本案不同，给张建是按照105元每个点位结算的，不能参照适用。请求驳回常宏勇的上诉请求。第五工程处、第三工程队上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由常宏勇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，审理范围超出合同约定，违反意思自治原则。1、一审法院计价方式存在明显错误。常宏勇与第三工程队签订《协议》对工程价款的计算有约定。在施工过程中，第三工程队云海项目部并未与常宏勇有任何口头或是书面形式的关于人工费调增的约定，也不存在书面调价协议。根据云海公司与第三工程队签订的补充协议，并非所有人工费为同一标准，而一审法院审理时并未按照分项分类计价，而是统一按照60元/工日计算，未能全面审理案件事实，价款计算明显有误。2、一审法院对事实认定不全面，并未对有异议部分的工程量进行认定，简单依据鉴定结论判决，与事实和法律相悖。第三工程队与常宏勇签订协议时，云海饭店图纸已为最新图纸，并不存在设计方案与图纸发生重大变更的情况；并且第三工程队与常宏勇依据新图纸，结合当时的市场人工费用，按照面积进行计价，在面积没有增加的情况下，不存在增加工作量的情况。在施工过程中，常宏勇未按照协议约定完成工程量，消极怠工，致使安装工程不能按进度完工，第三工程队云海项目部只能重新安排张建、赵晓刚等班组进行施工，且常宏勇提供的签证单是整个消防工程的签证单，不是最终签证结算确认单。因此常宏勇只是完成了部分工程量，并不是全部工程量，其提供的签证单不能作为结算依据。根据陕西信远工程造价咨询有限公司作出的《复核计算情况说明》关于有争议部分的工程量，一审法院调查均未能涉及该部分，而是仅凭鉴定结论对工程量进行认定，罔顾事实，明显不公。司法鉴定作为查明事实的手段，在司法实践中的作用不容忽视，而过分依赖鉴定意见，不尊重事实，以鉴定代替审判，则会严重影响裁判的公信力。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，一审法院在双方当事人对计价标准有约定的情况下，擅自对计价标准进行调整，超出合同约定而裁判，违背了当事人意思自治原则。常宏勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，审理范围未超出合同约定，但是其依职权认定综合人工单价为60元/工日缺乏事实依据，具有随意性，不符合客观事实，故依法应予纠正。常宏勇提出云海饭店项目部综合人工单价调整为80元/工日，有合同依据且合情合理。理由如下：1、《协议》第四条、第九条是综合人工单价调整的合同依据。意在于保证后期发包方调整人工费用后，常宏勇与第三工程队之间人工费用同步调整。2、云海公司与第五工程处签订的《云海饭店安装工程施工补充合同（二）》表明，云海饭店项目图纸进行了重大变更，由原来的三星级酒店变更为五星级酒店，原川嘉图纸变更后工程量增加及装修品质提高，如果继续按照《协议》确定的64万元计算人工费有失公平。3、施工时人工费市场价位100元/工日，国家已经调整人工费指导价，云海饭店项目综合人工单价调整为80元/工日是张某某与常宏勇协商一致的结果。一审庭审时，合并审理了该工程其他两组施工队的工程款纠纷，吕天宝、安西虎、史李明、吴学武均证明2010年10月前后工地进行了罢工，项目负责人张某某承诺云海公司给他按照多少钱标准结算就给我们多少钱结算，云海公司亦在罢工现场开了协调会，承诺将常宏勇的综合人工单价调整为80元/工日，出庭证人均能证明。4、常宏勇施工过程中，第三工程队擅自将其所承包的工程A座24-26层消防自喷系统及宴会厅消防自喷系统分包给案外人张建，并未征得常宏勇同意，而张建与张某某也是按照调整后的综合人工单价80元/工日结算工程款，有张建生效判决佐证，同样的工程，常宏勇自然适用综合人工单价80元/工日。5、第三工程队按照《协议》支付完成工作70%工程款，按照不调人工单价，第三工程队已经付超，证明第三工程队完全认可调整人工费。二、常宏勇施工工程量确定，事实清楚。对方称常宏勇提供的签证为整体工程量的签证，鉴定的工程量也为整体工程量，而实际上常宏勇只是完成了部分工程量，并非全部的说辞不符合事实。常宏勇工程量依据：2010年9月30日，常宏勇与第三工程队云海饭店项目部签订《协议》、《常宏勇班组施工范围》、《施工范围确认单》、《云海水施》、《云海给排水修改》、《工程预算书》及全部签证、光盘、施工白图，包括《川嘉图纸》、《云水给排水修改图》以及光盘。以上证据在原一审已经过各方质证，对方未能提供有效反驳证据证明常宏勇提出的工作量不实，鉴定部门也是依法使用经过质证的证据作出鉴定结论，可以作为定案依据。第一，第三工程队代表赵晓刚与常宏勇对工程量进行了确认，见《常宏勇班组施工范围》赵晓刚2013年2月5日的签字，其他证据相互印证。第二， 一审法院于2014年10月9日在与第五工程处、第三工程队代理人的谈话笔录中问：“现常宏勇提交图纸一组，光盘一份，工程劳务结算书，请发表质证意见”，第五工程处、第三工程队代理人并未提出有效的反驳证据，鉴定机构将其作为鉴定依据符合法律规定。第三，一审法院于2015年12月3日在与第五工程处、第三工程队代理人的谈话笔录问：“第五工程处、第三工程队称常宏勇不是独立完成上述工程，还有何人在施工，工程范围及工程量为何？给予第五工程处、第三工程队十天时间提交他人施工该工程的证据，否则承担不利后果”。对方超过该期限提不出任何支持其理由的依据。第四，2016年8月13日，鉴定机构预约双方座谈，双方均同意鉴定机构决定是否进行现场勘察。至2017年12月23日，鉴定机构通知双方对本次鉴定的工程量进行核对，而对方却故意不到场提出意见，一审法院在2018年5月31日组织双方对鉴定报告质证，对方拒绝出庭，以其行为实际认可工程量。第五，在二审庭审中，第三工程队表示对于常宏勇所涉及的消防工程自喷、消防栓及增加部分都不再提异议，对于大部分工程量都是认可的，已经构成自认。第六，重审期间对方未提供出否认常宏勇工程量的证据。第七、第三工程队云海项目部安排张建、赵晓刚等班组进行施工，且常宏勇提供的签证单是整个消防工程的签证单，张建、赵晓刚工程量并未计算在内。常宏勇提供的签证可以作为结算依据。第八、常宏勇实际完成了包括冲洗打压等全部工作。冲洗打压工作为消防自喷管道安装的验收工序，云海饭店已经投入使用，证明其冲洗打压工程已经完成。三、对方称一审法院过分依赖鉴定意见，不尊重事实，以鉴定代替审判，是完全错误的。常宏勇认可鉴定结论确定的涉案工程造价，鉴定结论严谨、鉴定程序合法。尽管结论比常宏勇实际工程造价低，但体现了鉴定从严从紧的原则，并未偏向常宏勇。陕西信远工程造价咨询有限公司与对方、常宏勇的三次谈话笔录中，对方均未对此提出异议。一审法院在2018年5月31日开庭针对鉴定机构作出的《复核情况说明》质证时，对方未出庭也没有提出任何疑问。鉴定报告作出后，对方没有足够证据推翻鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，一审法院根据鉴定报告认定常宏勇的工程量于法有据，根据鉴定报告结论作出判决，符合法律规定。四、一审法院在双方当事人对计价标准有约定的情况下，擅自对计价标准进行调整，超出合同约定而裁判，违背了当事人意思自治原则。常宏勇向一审法院提出诉讼请求：1判令第五工程处支付常宏勇劳务费2329317.95元；2、本案诉讼费用由第五工程处承担。本案发回重审期间，常宏勇变更诉讼请求为： 1、判令第三工程队、第五工程处支付常宏勇劳务费2519437.95元；2、判令第五工程处、第三工程队共同向常宏勇支付应付工程款的利息，自2011年11月8日起至实际清偿之日止，以2329317.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算（暂计算至2019年3月31日，利息为1499498.43元）；3、判令云海公司承担连带责任；4、本案诉讼费用及鉴定费由第三工程队、第五工程处、云海公司承担。一审法院认定事实： 2008年2月20日，云海公司与第五工程处签订《云海公司安装工程施工合同》一份，约定云海公司作为发包人，将位于西安市莲湖区未央路32号的云海饭店安装工程发包给第三工程队，工程承包范围为现有施工蓝图内容并包含二次精装修，包括给水、排水工程，人防工程，通风、空调工程及采暖工程，消防工程，强电工程，弱电工程，燃气锅炉房安装工程的管道及配电工程，工程资料的整编及交验由安装承包方整编，交给主体总包单位验收合格后归档。同日，第五工程处出具委托书，同意云海公司将工程款支付给第三工程队。2010年9月30日，常宏勇为乙方与省安装公司五处三队云海项目部为甲方签订《协议》一份。该《协议》约定，甲方将其承包的位于西安市莲湖区未央路32号云海公司A、B座消防栓系统、消防自喷系统及消防水泵等消防水施工工程分包给乙方。分包方式为包人工、包工具。承包价格为依据川嘉设计施工图纸按10元/平方米结算，工程总价为640000元。变更签证结算依据按《2004陕西省安装工程消耗量定额》及《陕西省安装工程价目表2006》，同时执行2007年232号文件的人工费调差，计取分部分项费中的人工费和50%机械费。乙方工程量的确认由甲方现场工程师、预算员、现场负责人共同确认签字方可生效。付款方式每月按乙方实际完成工程量的70%支付工程费；工程竣工结束验收合格后，甲方与业主及甲乙双方决算结束，甲方付款至决算价款的95%，留5%作为质保金，保修期为24个月，保修期满后付清余款。协议落款由常宏勇签名，“陕西省设备安装工程公司五处三队云海饭店项目部”盖章。协议签订后，常宏勇即组织人员进驻工地进行施工。2010年12月16日，云海公司与第五工程处签订《云海公司安装工程施工补充合同（二）》，载明：因云海公司工程设计方案的重大变更，现有安装图纸及安装使用材料已与原设计完全不符，对安装工程要求更高，安装工程施工必须按精装修深化图纸的详细要求及不断调整进行配合施工，加之建筑市场人工费大幅上涨的现实情况，决定对云海公司安装工程施工合同、补充协议及补充合同中有关条款内容进行调整补充，补充条款如下：一、配合主体施工的电气预埋配管、暖通、给排水孔洞预留及预埋套管等按原合同中的签证结算办法进行结算……其中综合人工单价调整为36元/工日，工程量依据原川嘉施工图纸内容进行结算。二、前期施工完成的XX座XX道内DN300竖直部分安装……人工费调为42元/工日计价。三、为了和本工地两家装修单位的安装单价保持一致，安装施工阶段的计价及变更签证的计价……其中综合人工单价调整为80元/工日，工程量依据施工图纸按实际完成量进行结算。常宏勇称，2008年10月6日至2012年1月18日，常宏勇从第三工程队共收取工程款合计1009800元；第三工程队在原审答辩中称已向常宏勇付款1015244元，常宏勇当庭表示认可。常宏勇庭审中对诉讼请求第一项计算方式表述为：工程总价款3587254.61元。包括自喷量1831180.85元、消火栓242922.29元、图纸外工程签证129XXXX.2元、剩余零星工程217239.27元。减去第三工程队认可的已付款1015244元后，现剩余款项应为2572010.61元。原审期间，因第三工程队对常宏勇实际施工范围及工程量存在争议，常宏勇遂申请司法鉴定，请求对其施工完成的云海公司A、B座消防栓系统、消防自喷系统及消防泵房工程（除A座21-26层自喷喷头安装、地下室部分自喷管道安装），以及川嘉图纸完成的消防、排水工程、空调水凝结水管道安装工程等施工费用进行鉴定。2016年10月15日，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信[2016]造鉴字29号《建筑工程司法鉴定意见书》。在异议期内，常宏勇提出异议。2018年1月31日，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信[2016]造鉴字29号异01号《复核计算情况说明》，最终鉴定意见为：（一）若按照协议约定的64万元总价款进行计算，则1、若按照2007年232号文件（36元/工日）对人工费进行调差，则涉案工程造价为1276746.52元；2、若按照80元/工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为2041710.46元。（二）若依据常宏勇提供的《常宏勇班组施工范围》及图纸《云海给排水修改》计算已完工程量，则1、若按照2007年232号文件（36元/工日）对人工费进行调差，则涉案工程造价为1447189.62元；2、若按照80元/工日对人工费进行调差，则涉案工程造价为3079896.77元。（三）以上两种计算结果交由法庭进一步确认或质证。此次鉴定常宏勇交纳鉴定费70000元。另查，常宏勇提交的《常宏勇班组施工范围》中有赵晓刚签字，常宏勇称赵晓刚为第三工程队水工班班长，经询第三工程队，第三工程队未在限定期限内予以明确。现云海已经交付使用，现名西安赛瑞喜来登大酒店，正常营业中；网络资料显示该酒店2011年11月8日试营业。又查，第五工程处成立于1989年8月8日，经营范围为：主营锅炉2级的安装、改造、维修，压力管道的安装；兼营气割机、散热器、灯具生产。第三工程队成立于1989年8月5日，经营范围为：水电设备安装，非标制作。第五工程处、第三工程队系行政管理关系，均为独立法人，经济性质均为集体所有制企业，本案涉诉的云海公司安装工程项目第五工程处承揽后，通过行政管理方式按照第五工程处、第三工程队的施工资质确定第三工程队的施工范围。再查：2013年6月4日，因张建诉第五工程处、张某某建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2013）莲民三初字第00172号民事判决书，认定省第五工程处三队云海公司项目部无独立法人资格，其签订合同的法律后果应由第五工程处承担。该判决已发生法律效力。该案张建与省第五工程处三队云海公司项目部签订的《协议》，与本案所涉《协议》形式一致。还查明，云海公司在一审法院受理的杨新民与第三工程队、第五工程处、云海公司建设工程施工合同案件[（2019）陕0104民初677号]中，提交书面情况说明记载：云海公司（甲方）与第五工程处（乙方）施工合同现已履行完毕，经审计公司审计双方签字确认情况如下：1、甲、乙双方的工程预算在变更前和变更后的工程量是：A、预算工程量是：按施工图确定的工程量；B、变更后的工程量是：按施工图确定的工程量，电气部分配管重新配管，其他专业无变化。2、甲、乙方工程结束后经审计公司审计双方签字确认：A、最终决算工程款是：38395345.09元；B、工程总量是：按竣工图纸计量。3、截止目前工程款尚未结算完。4、截止2019年8月31日，实际已支付乙方工程款34962396.27元，还欠工程款3432948.72元。一审法院认为，关于常宏勇施工工程价款问题。第一、本案原审期间，常宏勇申请对其施工的工程量进行司法鉴定，陕西信远工程造价咨询有限公司作出陕信[2016]造鉴字29号《建筑工程司法鉴定意见书》后，第三工程处提出异议，该公司出具了情况说明。庭审中，第三工程队多次提出要求进行重新鉴定，因其提出的重新进行鉴定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条情形，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许；常宏勇对于工程鉴定意见书无异议。该鉴定意见可以作为本案定案依据。第二、常宏勇认为工程价款应当按四部分累计计算：自喷量1831180.85元、消火栓242922.29元、图纸外工程签证129XXXX.2元、剩余零星工程217239.27元，上述合计工程款为3587254.61元。常宏勇与第三工程队签订的协议约定两部分计费方式，即原图纸单价计算和变更签证计费标准；但第五工程处和云海公司补充协议二明确记载“云海饭店工程涉及方案重大变更，现有安装图纸及安装使用材料已与原设计完全不符”内容，可以认定常宏勇实际施工中因设计变更原因和建筑市场人工费大幅上涨因素，虽然该协议并非常宏勇与合同相对人之间的约定，但可以反映出涉案工程施工状况。故一审法院认定应当对原合同中约定的2007年232号文件人工费调差予以适当调整，酌情认定人工调差标准为60元/工时，计涉案人工费为2309922.58元，扣除第三工程队已支付的1015244元后，剩余人工费为1294678.58元，应由第三工程队予以支付。因涉案工程已于2011年11月8日由业主方使用并试营业，应视为工程质量合格，现常宏勇请求第五工程处、第三工程队支付从次日起至实际履行之日止的中国人民银行1.5倍贷款利率标准计算利息损失一节，根据双方合同履行情况及订立合同的预期利益等因素，一审法院酌情认定以中国人民银行基准利率标准为宜，对超过部分一审法院不予支持。关于常宏勇剩余工程款的负担问题。陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队云海公司项目部无独立法人资格，常宏勇与其签订合同的法律后果应由第五工程处承担。第五工程处将其承包工程中的部分安装工程按照其行政管理方式安排给第三工程队，故第三工程队作为实际合同履行方亦应对实际施工人承担共同给付责任。常宏勇请求云海公司向其承担工程款支付的连带责任，没有法律依据；但云海公司作为工程发包人，其向一审法院提交的情况说明中称尚有部分工程款未向第五工程处支付，依据相关司法解释精神，云海公司应当在对第五工程处欠付工程款范围内，向常宏勇履行支付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西省设备安装工程公司第五工程处与陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队于本判决生效后十日内共同支付常宏勇工程款1294678.58元并支付利息损失（以1294678.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年11月9日计算至款项付清之日止）；二、陕西云海投资管理有限公司对上述工程款在欠付陕西省设备安装工程公司第五工程处3432948.72元范围内向常宏勇承担给付义务；三、驳回常宏勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费37431元，由常宏勇负担12051元，由第五工程处、第三工程队负担25380元；鉴定费70000元，由第五工程处、第三工程队负担（常宏勇已预交，第五工程处、第三工程队在履行本判决时一并给付常宏勇）；一审反诉费943元，退还第三工程队。本院经审理查明，一审查明事实属实。二审中，在本院审理的杨新民与第五工程处、第三工程队上诉案中，张建到庭称其与第五工程处、第三工程队之间的结算单是按105元点位包干计算，实际上就是按照80元/工日计算的。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是涉案工程价款的确定。根据已经查明的事实，涉案《协议》确实约定了工程价款的计价方式，但是云海公司与第五工程处签订的《云海饭店安装工程施工补充合同（二）》可以证明设计方案发生了重大变更，对安装工程要求更高，且建筑市场人工费大幅上涨，云海公司因此对第五工程处的人工费进行了调整，此种情况下仍采用原有的计价标准明显不合理，第五工程处、第三工程队上诉请求按照涉案《协议》约定的标准计价，本院不予支持。涉案《协议》第三条第4款约定的工程变更采用的计价方式与第九条第5款约定的工程量增减时的处理原则并不能得出综合人工单价调整应按照云海公司与第五工程处的约定进行的结论。张建与第五工程处、第三工程队之间的结算单并没有显示给其按照80元/工日进行结算，张建称按105元点位计算实际就相当于80元/工日，该主张第五工程处、第三工程队不予认可，也无相应证据支持，不能成立。常宏勇还称项目负责人张某某及云海公司均承诺将综合人工单价调整为80元/工日，没有充分证据支持。由于施工内容发生变更后，常宏勇与第五工程处、第三工程队未进行结算，云海公司与第五工程处之间的计价方式亦不当然对常宏勇有效，且建筑市场上总包与分包之间往往存在利润差，一审酌情确定工程价款并无不当。关于工程量，常宏勇对于工程量向法院提交了多份证据，第五工程处、第三工程队认为常宏勇未全部施工完，常宏勇虽认可未施工完但表示仅对已施工部分进行计价，由于第五工程处、第三工程队并未明确其所提异议的具体事项，也未向本院提交由他人施工部分的工程量及价款的证据，致使本院对鉴定结论所包含的工程量是否超过常宏勇的施工范围无法核查，故其所提的工程量异议不能成立。综上，常宏勇、第五工程处、第三工程队的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34039元，由常宏勇负担13700元，陕西省设备安装工程公司第五工程处、陕西省设备安装工程公司第五工程处第三工程队负担20339元。本判决为终审判决。  审 判 长    文   艳审 判 员    张   熠审 判 员    臧 振 华 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员   张 钰 洁 1