宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1316号 原告：宁波市旭洲物流有限公司，住所地：宁波市梅山保税港区国际商贸区**办公楼**，统一社会信用代码：91330206577515930N。 法定代表人：储旭，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：饶近平、孔梦珍，浙江亚辉律师事务所律师。 被告：宁波新重汽汽车销售有限公司北仑修理分公司，住所，住所地：宁波市北仑区小港街道孔墅村胡家塔********社会信用代码：913302066684534054。 负责人：彭光道。 被告：宁波新重汽汽车销售有限公司，住所地：，住所地：宁波市科技园区梅墟工业区信用代码：91330201747377500W。 法定代表人：彭光道，该公司执行董事。 两被告委托诉讼代理人：周雨东、姜国华,浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告宁波市旭洲物流有限公司（以下简称旭洲公司）为与被告宁波新重汽汽车销售有限公司北仑修理分公司（以下简称修理分公司）、宁波新重汽汽车销售有限公司（新重汽公司）侵权责任纠纷一案，于2020年1月3日诉至本院，本院诉前调解未果后，于2020年4月3日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托讼代理人孔梦珍和两被告委托诉讼代理人周雨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭洲公司诉讼请求：判令两被告共同向原告赔偿财产损失151800元，并以该金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2013年12月，原告在被告新重汽公司购买重型半挂牵引车一辆，车牌号为浙Ｂ8××××。原告购买此车后用于正常运营并定期保养、维修。2019年1月，该车发生碰撞事故，造成车头全损，原告在其修理分公司进行修理，更换了包括全部电气线路在内的大量车头零部件。2019年10月5日12时许，原告驾驶员驾驶该车及其挂车从大榭送货回到北仑集运基地，12时12分许，驾驶员发现车头下方发动机后方正在冒黑烟，其马上打电话报警，随后火势开始变大。该自燃事故造成车辆严重损毁，无法继续使用。事故发生后。宁波市公安消防支队北仑区大队对事故进行了调查认定，车辆起火点位于车头下方右侧车身大梁处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。原告认为，被告修理分公司的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，被告新重汽公司依法应承担其分公司的民事责任。 被告新重汽公司及修理分公司共同答辩称，原告涉案车辆曾于2019年1月在被告修理分公司维修属实，但仅对原告与保险公司协商确认后的项目进行维修，而非对该车全部电气线路进行维修，原告现有证据无法证明车辆自然系维修引起，也无证据证明维修存在缺陷。原告车辆已购买6年多，且使用正常，根据车辆工作原理推断，自燃应系原告未关闭电源使用不当造成。原告主张的本案财产损失金额依据不足。请求驳回原告的诉请。 原告就其诉请提交了相关证据。被告对其中的因道路交通事故在被告处维修车辆的相关证据（零部件更换项目清单、修理结算单及保险赔付款发票等）、《火灾事故简易调查认定书》、现场照片、索赔记录、保险单、车辆购置发票等证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审核，上述证据可以证实原告主张的相关事实，本院予以认定并在卷佐证。被告对车辆行驶证复印件不予认可，本院审核认为，该行驶证原件已随车烧毁，但根据其他证据佐证其真实性，本院亦予认定。原告提供的出车记录、保养记录均系复印件，被告均未予认可，本院不予认定。 本院经审理查明：2013年12月，原告旭洲公司从被告新重汽公司购买了一辆“豪泺”牌重型半挂牵引车，车价为33.4万元，同年12月12日登记上牌，车牌号为浙Ｂ8××××。该车营运期间，于2019年1月10日发生与他车碰撞的道路交通事故，致车头严重受损。原告将该车在被告修理分公司处进行了维修，更换了驾驶室总成、发动机线束、底盘线束等76项零部件，该车于当月修理完毕，保险公司陪付维修费用11.62万元。此后该车继续投入营运。2019年10月5日12时11分许，停放于北仑区集运基地的该车发生自燃烧毁，驾驶员当时立即报警。宁波市公安消防支队北仑区大队对该事故进行调查后作出仑消火认简字［2019］第0033号《火灾事故简易调查认定书》，认定车辆起火部位：浙Ｂ8××××车辆车头，起火点：该车车头下方右侧车身大梁处，起火原因：电气线路故障引燃周围可燃物所致。该车烧毁后，原告未得到保险理赔。 审理中，原、被告双方均认为案涉损毁车辆已无残值，但对车损金额存在争议，但双方均未向本院提出司法鉴定申请。原告以2018年12月11日的保险单中所载车损保险金额15.18万元为依据主张车损，但被告对此不予认可。鉴于该车已烧毁，无法就该车烧毁时的实际价值进行评估，为此，本院根据该车当时的购买价格及使用时间向浙江德威会计师事务所有限公司进行了账面价值询价，该会计所参考资产评估常用方法与手册规定的该车的经济适用年限，确定了截止2019年10月5日该车的账面净值为132740元。经质证，对该询价结果，原告认为该车强制报废年限至2028年，应在15年使用期基础之上计算车辆价值，被告则不予认可，认为该询价结果不能作为本案损失的依据，原告应该提出鉴定申请，由法院委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本院认为，由于该车已烧毁，无法进行实物估价，双方对车损金额又存争议，本院向具备司法鉴定资格的浙江德威会计师事务所有限公司进行账面价值询价，该会计所参考资产评估常用方法与手册规定询价标的物的经济适用年限，从而确定该车辆的账面净值，该询价结论应属公允，本院予以采纳，并作为本案认定原告车损的依据。 本院认为，本案双方争议的焦点在于案涉车辆的自燃与被告修理分公司的维修行为是否存在因果关系。案涉车辆于2019年1月因交通事故致车头严重受损到修理分公司维修，维修项目清单显示，修理分公司对受损的车头进行了整体维修，更换了驾驶室总成及车头的电气线路等零部件。按照我国《机动车维修管理规定》的相关要求，机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》，未签发合格证的机动车不得交付使用，维修机动车经营者应当建立机动车维修档案，并实行档案电子化管理；维修档案应当包括:维修合同(托修单)、维修项目、维修人员及维修结算清单等；对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的,维修档案还应当包括:质量检验单、质量检验人员、竣工出厂合格证(副本)等。根据《火灾事故简易调查认定书》认定的事实，案涉车辆系由电气线路故障引发，起火位置为被告维修的车头部位。因此，本院分析认为，由于被告未能提供案涉车辆重大维修后的竣工出厂合格证及维修档案等证据，不能证明其维修行为符合规范及维修质量不存在缺陷；车辆在停放状态下因电气线路故障发生自燃，足以说明车辆自身的电气线路存在严重的安全隐患，而该存在安全隐患的车头电气线路为被告所整体维修，在无证据证实原告对该车辆使用、保养不当的情况下，可以认定被告的维修行为存在质量缺陷，与车辆自燃存在因果关系，被告已构成侵权，对此依法应承担赔偿责任。被告修理分公司系被告新重汽公司开设的分公司，原告据此要求两被告共同赔偿损失，正当合法，但其诉请损失过高部分本院不予支持，车损金额应以本院询价结果作为依据；本案系侵权责任纠纷，原告主张相应利息，于法无据，本院不予支持。被告认为不应承担赔偿责任的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波新重汽汽车销售有限公司北仑修理分公司、宁波新重汽汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告宁波市旭洲物流有限公司损失132740元； 二、驳回原告宁波市旭洲物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3336元，减半收取1668元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年七月一日 法官助理 彭志伟 代书记员 汪丹颖