wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初376号原告：于新利，男，1976年8月26日生，汉族，青岛易邦生物工程有限公司业务员,住长春市净月区。委托诉讼代理人：董晋，吉林正基律师事务所律师。被告：吉林市永福养殖有限公司，住所地：吉林市龙潭区缸窑镇前丰村三社。法定代表人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴婉莹，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。原告于新利与被告吉林市永福养殖有限公司(以下简称：永福养殖公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于新利及其委托诉讼代理人董晋、被告永福养殖公司的委托诉讼代理人谢沅序、柴婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于新利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告疫苗款658，899.00元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月至2018年5月之间，原告向被告提供禽用疫苗，疫苗款由被告工作人员及对公账户转账的方式支付给原告。现经原告核算，尚有658，899.00元疫苗款一直未支付，经原告多次索要，被告不予支付，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告永福养殖公司辩称,1、原告主体不适格。原告在民事起诉状中所称供禽用疫苗给被告使用，禽用疫苗为兽药范围，根据国务院颁布的《兽药管理条例》第四章第二十二条：“经营兽药的企业，应当具备下列条件：（一）与所经营的兽药相适应的兽药技术人员；（二）与所经营兽药相适应的营业场所、设备、仓库设施；（三）与所经营的兽药相适应的质量管理机构或者人员；（四）兽药经营质量管理规范规定的其他经营条件。符合前款规定条件的，申请人方可向市县人民政府兽医行政管理部门提出申请，并附具符合前款规定的证明材料；经营兽用生物制品的，应当向省、自治区、直辖市人民政府兽医行政管理部门提出申请，并附具符合前款规定的证明材料。由此可见，兽药销售的主体为为特种经营企业，而不是个人可以销售的。被告因使用兽药而产生的民事诉讼对象的主体应该是公司或企业为诉讼主体。在原告提供的微信截图中有显示“我只是业务员”，所以原告以个人身份提起告诉，其主体并不适格。2、申请对本案中止诉讼审理。首先，本案诉讼期间，受疫情影响。其次，本案中原告认为被告所欠款项基本发生在被告原法人张永福经营期间，只有原法人张永福才能知道本案的相关细节，应追加张永福本案的被告或诉讼第三人，但张永福现因涉嫌刑事案件，已被公安羁押，无法会见。为本案能够查清事实，只能等待张永福刑事案件结案后，才能调查本案的事实部分。最后，被告现法人张健也被公安机关羁押，无法会见，且被告的账目也是由张健来进行管理，被告的公章现已被缸窑镇政府接管。只能等张健刑事案件案完结之后，才能查明事实。基于上述三点，申请对本案中止审理。3、原告未提供购销兽药记录。根据国务院颁布的《兽药管理条例》第四章第二十八条，兽药经营企业供销兽药应当建立供销记录。购销记录应当载明兽药的商品名称、通用名称、剂型、规格、批号、有效期、生产厂商、购销单位、购销数量、购销日期和国务院兽医行政管理部门规定的其他事项。原告未提供其供销兽药记录，无法认定其已经完成了其相应的义务，也无法认定被告所拖欠原告疫苗款。4、原告提供的证据不能充分证明其主张的诉请。原告仅提供微信证明来证明被告存在欠款，其微信聊天记录对象的真实性无法确认，就更不能证明原告主张的诉请。综上所述，原告的诉讼地位和诉讼请求都缺乏事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，青岛易邦生物工程公司出具证明一份，写明：“……于新利为公司的业务员，……如购买企业无法按时付款，需要由负责人将疫苗款结算给我司，后由负责人个人进行清收。因永福养殖公司的全部疫苗款已经由于新利全部交付至我司，我司承诺不会以任何方式向吉林市永福养殖有限公司主张任何权利”。本院认为，青岛易邦生物有限工程公司出具的证明，可以证明原告于新利系该公司的业务员，该公司明确表示原告于新利已将永福养殖公司的疫苗款按月全部交付至该公司且该公司放弃向被告永福养殖公司主张权利，且被告永福养殖公司在庭审中认可与青岛易邦生物有限工程公司存在疫苗买卖的合同关系，故原告于新利作为债权转让合同法律关系的一方当事人向被告永福养殖公司主张权利，符合法律规定。对于原告于新利主张要求被告永福养殖公司立即支付疫苗款658，899元的诉讼请求，原告于新利主张其一直与被告永福养殖公司的法定代表人张健通过微信沟通，张健微信名为“奢侈”，原告于新利在庭审过程中明确表示其诉请的658，899元主要依据其在与张健的微信聊天中提到陈欠疫苗款为658，899元，张健回复：“不行呀，没现金，月末给呗”，原告于新利认为张健的上述回复并没有对658，899元予以否认，只是提出没有现金。本院认为，原告于新利于2018年4月16日下午2：02发的微信内容为“张总，这次的新流腺总共120瓶，出厂260元，直接按97%收，总金额是30264元，另外给你10%，就是说再返给你3026元直接冲抵之前的662915元的陈欠，这样陈欠就变为658899元。因为现在行情不好，我也不能总催着你要，就先放着……这批也没有多少钱，我按净价给你算的，相当于每瓶252元了，总价是30264元，我就直接用货站代收了”，“奢侈”回复：“不行呀，没现金，月末给呗”，本院认为，被告永福养殖公司否认“奢侈”系其公司法定代表人张健，原告于新利未能提供有效证据证明其微信聊天对象为张健本人，即使是张健本人，其答复的“不行呀，没现金，月末给呗”仅是针对原告于新利提到的30264元的那批疫苗款答复的没有现金，故不能证明被告永福养殖公司对陈欠疫苗款金额的确认，不能证明双方对陈欠疫苗款已经对账确认。因原告主张从2008年3月至2018年5月青岛易邦生物工程有限公司与被告永福养殖公司有疫苗业务往来，但原告于新利提供的仅是从2008年至2014年的分户账、2015年3月至2018年5月的往来对账、2015年10月至2019年4月年的中国农业银行银行卡交易明细清单、2012年及2014年的6份物流运单，且上述证据均没有被告永福养殖公司确认，即原告于新利未能提供有效证据证明其主张，故对于原告于新利要求被告永福养殖公司立即支付疫苗款658，899元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告永福养殖公司的现状不具备对账条件，待被告永福养殖公司对账条件成就，双方对账后，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于新利的诉讼请求。案件受理费5，194元，由原告于新利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邓 玮二〇二〇年七月七日书记员 王忠翰
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初9967号起诉人：杭州市江干区陈余良建材经营部，住所地杭州市江干区万银大厦601-2室。经营者：陈余良。委托代理人：胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。本院收到杭州市江干区陈余良建材经营部起诉朱俊伟买卖合同纠纷一案的起诉材料。杭州市江干区陈余良建材经营部起诉称：2016年5月1日，朱俊伟因萧政工出（2014)173号其他非金属矿物制品厂房项目需要，向起诉人采购黄沙、石子。2018年1月2日，经双方对账结算原告共向被告供应货款491970元，己付10万元还欠391970元。此后经起诉人催讨，朱俊伟分别于2018年8月7日支付7万元，于2019年2月1日支付15万元（承兑），于2020年1月23日支付5万元，余款121970元至今未付。故起诉人诉至法院，诉讼请求：1、依法判令朱俊伟支付拖欠的货款121970元，并按贷款市场报价利率（LPR)上浮50%的标准支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费、保全费、担保费等费用依法由朱俊伟负担。经审查，双方签订的“黄沙、石子买卖合同”第六条约定“未尽事宜协商解决，协商不成，任何一方可向买方所在地人民法院提起诉讼”，买方为朱俊伟，其户籍地为安徽省临泉县××乡××村朱营6号，于2020年2月11日在杭州市公安局余杭分局中泰派出所办理暂住登记，预计到期日期2021年2月11日。本院认为，根据双方的约定，本案应由朱俊伟一方住所地法院管辖，现朱俊伟户籍地或经常居住地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对杭州市江干区陈余良建材经营部的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇二〇年七月七日书记员  孙 瑛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3541号 上诉人（原审被告）：寿光市正润塑料制品厂。住所地：寿光市洛城街道杨家尧河村。 经营者：董建勇，经理。 被上诉人（原审原告）：周永胜，男，1953年12月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人寿光市正润塑料制品厂（以下简称正润塑料）因与被上诉人周永胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正润塑料上诉请求：1、依法改判上诉人不向被上诉人支付误工费7249.92元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周永胜在事故发生时年满65周岁，已达法定退休年龄，故不存在误工损失，上诉人不需要赔偿误工费。《劳动和社会保障部办公厅（关于企业职工“法定退休年龄”涵义)的复函》(劳社厅[2001]125号)规定，国家法定的企业职工退休年龄是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满六十周岁，女工人年满五十周岁，女干部年满55周岁。本案中，周永胜至2019年9月18日事故发生时年龄为65周岁，已达法定退休年龄，误工费是为保护被侵权人因侵权行为导致无法正常工作或劳动而减少的收入，而所谓“正常的工作或劳动”是指国家法律保护的在法定工作年龄的人从事的工作或劳动，即未达到法定退休年龄的人才能享受误工费赔偿，因此，本案不存在误工损失，一审法院支持误工费错误。 周永胜提交书面答辩意见，辩称，答辩人虽然年龄已经超过60周岁，但答辩人是农村居民，并没有享受国家退休养老保险待遇，受伤前一直在上诉人处上班，月工资2700元，本次受伤导致答辩人的收入减少，给答辩人造成了误工损失，一审法院按照农村标准判决上诉人赔偿答辩人的误工费损失正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 周永胜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失150000元（变更为260749.06元）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：原告自2018年8月份受雇到被告处从事倒料作业。2019年9月18日在倒料时，被倒料机把右手2-5指中末节绞断，后正润塑料经营者董建勇以及董新岗把原告送到潍坊八九医院住院治疗。2019年12月20日，经原、被告共同委托，原告伤情于2019年12月31日经山东信源司法鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人周永胜构成八级伤残；2.护理时间为90天，住院期间2人护理6日，出院后1人护理；3.被鉴定人周永胜误工时间为90天；4.营养期限为60日；原告住院期间由周泽敏、周菊护理，出院后由周泽敏护理。原告伤情于2019年12月31日经山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定，每次每支手指假肢费是1200元，4个手指每次共计是4800元，每1.5年更换一次，参照山东省人均寿命，原告需更换假肢6次。原告因本次事故造成的损失有：医疗费22782.51元、误工费6796.8元（75.52元/天×90天）、护理费7249.92元（75.52元/天×6天×2人+75.52元/天×84天）、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金166105.8元（39549元/年×14年×30%）、假肢配置费28800（4800元×6次)、鉴定费5600元、交通费500元、以上共计239935.03元。被告已支付22782.51元。一审法院认为，原告周永胜长期在被告处从事倒料作业。2019年9月18日在倒料时，被倒料机把右手2-5指中末节绞断，被告提供劳务时受伤。本案双方争议的焦点是与原告形成劳务关系的主体及赔偿责任承担问题。原告与被告经营者董建勇的通话录音，结合被告提交监控视频以及被告与在场人胡永才的一份通话录音，能够证明原告周永胜在被告处从事倒料作业，且在从事倒料作业身体受伤，为被告提供劳务的事实。原告在被告处提供劳务即与被告之间存在雇佣关系，原告在提供劳务过程中受到人身伤害，被告应当承担赔偿责任。同时，根据侵权法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中原告的受伤与其疏忽大意、没有尽到合理安全注意义务有关，根据本案实际情况，确定由原告自己承担30%的责任，被告承担70%的责任，故被告应当赔偿原告损失167954.52元（239935.03元×70%）。因被告已垫付22782.51元，应当从总赔偿额中扣除，精神抚慰金2000元,故被告应当赔偿原告损失147172元。被告抗辩双方之间系承揽关系，因未提供相关证据，不予采信。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，予以支持，但损失数额应以查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告寿光市正润塑料制品厂于判决生效之日起十日内赔偿原告周永胜损失147172元；二、驳回原告周永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2606元，由原告负担984元，被告负担1622元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点问题是被上诉人主张的误工费是否应予支持。误工费是指因侵权行为受到伤害而就医治疗或者休养期间,受害人如未遭受损害应获得,而因侵权人的侵权行为无法得到或者无法完满的得到的利益。被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受伤导致误工,被上诉人身份为农民，其主张误工费不受法定退休年龄的影响，并且被上诉人并未丧失劳动能力，依然能够以自己的劳动获取收入，一审法院根据被上诉人的年龄、劳动能力等因素，结合其诉讼请求，按农村居民标准支持其主张的误工费并无不当。因此，上诉人关于参照国家退休年龄不支持被上诉人主张的误工费的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，寿光市正润塑料制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由寿光市正润塑料制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年七月三日 书记员 牟姣姣
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保263号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所执业律师。 被申请人：蔡伟生，男，1984年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡伟生的银行存款240237.92元或查封、扣押其等值其他财产，厦门农村商业银行股份有限公司以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结蔡伟生的银行存款240237.92元或查封、扣押其等值其他财产。 案件申请费1721元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年七月二十日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             陈旭玫                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1925号 申请人深圳市华菱电精密科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区天诚路4号第二幢1-4层，统一社会信用代码9144030068379817XX。 法定代表人林瑞晔。 被申请人深圳市特科智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路锐钧大厦3H，统一社会信用代码9144030088302088P。 法定代表人王治国。 被申请人王治国，男，汉族，1977年3月11日出生，身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。 上列申请人诉被申请人承揽合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7716号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 一、继续冻结被申请人深圳市特科智能科技有限公司在中国建设银行深圳分行44×××55账户存款人民币1119000元的财产； 二、继续冻结被申请人王治国在中国工商银行深圳分行62×××12账户存款人民币1119000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月二十一日 书记员  彭凤群
安徽省广德市人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）皖1822司惩49号 被拘留人：周庆双，男，39岁，安徽人。 被拘留人周庆双，本院在执行安徽双意汽车贸易有限公司与周庆双合同纠纷一案中，因拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定对周庆双拘留十五日，自2020年7月29日至2020年8月12日止，请予看管。 此致 广德市公安局
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初21848号原告：李秀峰，女，1978年8月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：黄文川,广东诺臣律师事务所律师。被告：欧阳丽平，女，1980年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘志权，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李秀峰诉被告欧阳丽平、刘志权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀峰委托诉讼代理人黄文川到庭参加了诉讼。被告欧阳丽平、刘志权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳丽平向原告偿还借款本金75600元及支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金之和以75600元为本金，按月利率2%的标准，自2017年12月8日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告欧阳丽平向原告支付律师费7000元；3.判令被告欧阳丽平向原告支付保费损失1500元；4.判令被告刘志权对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案受理费、保全费等费用。事实和理由：2017年12月8日，原告与被告欧阳丽平签订《借款合同》，同日被告刘志权向原告出具《借款合同担保书》为被告欧阳丽平的债务提供共同连带保证。前述合同签订后，原告向被告欧阳丽平实际交付借款本金75600元，被告欧阳丽平出具《收据》。此后，被告并未按约定还款。原告庭后提交书面说明，将本案诉讼请求明确为：1.被告欧阳丽平向原告偿还借款本金75600元及按月利率1%向原告支付自2017年12月8日至2018年1月7日的利息756元；2.被告欧阳丽平以75600元为基数，按月利率2%标准向原告支付自2018年1月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、罚息；3.被告欧阳丽平向原告支付律师费7000元；4.被告欧阳丽平向原告支付保费损失1500元；5.被告刘志权对第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.两被告承担本案受理费、保全费等费用。两被告未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明，2017年12月8日，原告（出借人、乙方）、被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币99200元；借款用途为资金周转及家庭生活支出；借款月利息为1%，甲方应在每月7号之前向乙方支付当月利息，如甲方逾期归还任何一期利息或本金，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息；借款期限为12个月，自2017年12月8日至2018年12月7日止；还款方式为每月等额本息；甲方未按本合同的约定按时足额地偿还借款本息及相关费用的则视为甲方违约，乙方有权提前终止/解除本合同，直接向人民法院起诉要求甲方归还全部借款本息及相关费用；甲方未支付或者支付的当期款项金额不足时，乙方有权按借款金额的0.2%计收逾期违约金，直至足额支付当期款项时止；乙方因实现本合同债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费、因诉讼保全而支付担保公司等第三方的费用及其他一切费用）以及造成的损失全部由甲方承担等。刘志权向原告出具《借款合同担保书》为前述《借款合同》提供共同连带保证，保证范围包括全部借款本金、利息、费用、罚款、违约金、律师费、诉讼保全的担保费（按所担保金额的2%计算），拍卖费、公告费、评估费等。2017年12月8日，原告向被告欧阳丽平转账两笔共75600元。同日，被告欧阳丽平出具《收据》，载明收到原告转账75600元。原告提交了《民事委托代理合同书》《签署诉讼（仲裁）委托合同告知书》《律师变更执业机构代理案件转移协议》以及律师费7000元的支付凭证和发票。原告就本案申请采取了财产保全措施，提供了中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的保函作为担保，并缴纳了保费1500元。原告另提交了两被告的结婚证复印件，该复印件显示两被告于2015年1月28日登记结婚。本院认为，原告就其与被告欧阳丽平之间存在民间借贷关系提供了《借款合同》、转账记录、《收据》予以证明，上述证据构成完整的证据链条，本院认定原告与被告欧阳丽平之间的债权债务关系成立，系双方真实意思表示，且合法有效。原告已向被告支付借款75600元，被告欧阳丽平未提交证据证明其已按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权提前终止合同，故原告要求被告欧阳丽平归还借款本金75600元、2017年12月8日至2018年1月7日的利息756元以及按照月利率2%支付自2018年1月7日起的利息、罚息、违约金有理，本院予以支持。鉴于《借款合同》中有关于律师费用、保费的约定，且原告确为维护自身权益支付了律师费用7000元及保费1500元，未超过法律规定的标准，故原告主张被告欧阳丽平承担律师费7000元及保费1500元合法有据，本院予以支持。被告刘志权自愿对上述债务承担连带保证责任，现原告要求被告刘志权对上述债务承担连带还款责任有理，本院予以支持。刘志权承责后，可向欧阳丽平追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告欧阳丽平于本判决生效之日起十日内向原告李秀峰偿还借款本金人民币75600元并支付利息人民币756元；二、被告欧阳丽平于本判决生效之日起十日内向原告李秀峰支付自2018年1月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金（以人民币75600元为基数，按月利率2%计算）；三、被告欧阳丽平于本判决生效之日起十日内向原告李秀峰支付律师费7000元；四、被告欧阳丽平于本判决生效之日起十日内向原告李秀峰支付保费1500元；五、被告刘志权对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项确定的债务向原告李秀峰承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告欧阳丽平追偿；六、驳回原告李秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，保全费1070元，由被告欧阳丽平、刘志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  王瑞清人民陪审员  马晓岚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  庞慧明
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1846号之一申请执行人:崔菊香,女,1978年3月17日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省庐江县中百车业销售有限公司，统一社会信用代码91340124694135371Y，住所地安徽省庐江县庐城镇越城北路70号。法定代表人：王光侠。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽省庐江县中百车业销售有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽省庐江县中百车业销售有限公司在中国银行18×××94账户内存款人民币98950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执180号之四申请执行人：溧阳昆仑城建集团有限公司，住所地江苏省常州市中关村科技产业园虹口路2018号C幢三楼，统一社会信用代码91320481786317607X。法定代表人：杨迤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨恺。被执行人：波士顿电池（江苏）有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号，统一社会信用代码91320000583790955B。法定代表人：史福寿，该公司执行董事。申请执行人溧阳昆仑城建集团有限公司与被执行人波士顿电池（江苏）有限公司委托代建合同纠纷一案，本院（2018）苏04民初252号民事判决书已发生法律效力。2019年6月20日，本院扣划被执行人波士顿电池（江苏）有限公司名下账户23752159.84元至申请执行人溧阳昆仑城建集团有限公司；2020年5月9日，本院裁定将被执行人波士顿电池（江苏）有限公司的位于波士顿电池（江苏）有限公司南厂区（中关村创智园内）设备设施共18项，作价1300000元，交付申请执行人溧阳昆仑城建集团有限公司抵偿债务本金，上述共计执行到位金额25052159.84。由于被执行人波士顿电池（江苏）有限公司仍未履行生效法律文书确定的部分义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人波士顿电池（江苏）有限公司银行存款204980864.92元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。二、冻结、扣划被执行人执行费297433.00元。本裁定立即执行。审 判 长 颜国容审 判 员 孔裕华审 判 员 吴立春二〇二〇年七月十五日法官助理 汤筠露书 记 员 顾宇洲
山东省昌乐县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0725民初2072号 原告：闫瑞娟，女，1974年9月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：丛炳荣，男，1977年1月19日出生，汉族，住昌乐县。 被告：昌乐县捷运出租车有限公司，住所地：昌乐昌盛街66号1号楼3楼。 法定代表人：丁光全，经理。 委托诉讼代理人：姚松，该单位职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：张良良，该单位职工。 本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告闫瑞娟因交通事故造成的各项损失共计7100元，于2020年8月5日前付清； 二、原告闫瑞娟自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告闫瑞娟自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  卜春玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  于婧婧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1283号之一 申请执行人：陈秀兰，女，1947年11月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：厉佳特，上海浩信（王子）律师事务所律师。 被执行人：刘超颖，女，1989年5月13日出生，住浙江省临海市。 被执行人：汪振永，男，1976年9月18日出生，住浙江省温州鹿城区。 申请执行人陈秀兰与被执行人刘超颖、汪振永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初6463号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈秀兰向本院申请强制执行。本院于2020年03月20日立案执行。执行标的为被执行人刘超颖、汪振永偿付申请执行人陈秀兰借款本金960万元及利息（从2014年11月11日起至2014年11月26日止，以借款本金400万元为基数；从2014年11月27日起至本案债务履行完毕之日止，以借款本金960万元为基数；上述均按月利率2%计算，应减去已支付利息19000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费130307元。 执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人刘超颖、汪振永发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘超颖、汪振永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪振永逾期未履行且未报告财产情况，被执行人刘超颖已向本院报告财产但未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘超颖、汪振永的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人汪振永名下有住房公积金账户存款，本院已冻结，冻结期限自××年××月××日起至××年××月××日止，被执行人刘超颖名下有住房公积金账户，本案依法冻结，冻结期限自××年××月××日起至××年××月××日止，上述财产因尚不满足公积金提取条件，暂无法处置，于本案属非可供执行财产。被执行人汪振永名下有银行存款，本院已依法扣划，得款15252.05元，扣除案件受理费后，申请执行人陈秀兰实际未受偿。暂未发现被执行人刘超颖、汪振永有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人汪振永拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪振永作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人汪振永采取了纳入失信被执行人名单的执行措施，对被执行人刘超颖、汪振永限制消费、限制出入境及作废其护照的执行措施。 本院已约谈申请执行人陈秀兰，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘超颖、汪振永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1283号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 洛
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初235号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。负责人孙秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司员工。被告：重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社，住重庆市南川区南城街道，统一社会信用代码500384NA000460X。法定代表人：彭淑玉，系该公司负责人。被告：李明平，男，汉族，1974年11月04日出生，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审理。因被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序。公告期满后，由审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺自军到庭参加了诉讼，被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平未到庭。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉称，2013年6月18日，两被告在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并免费领取了三星S4手机一部，手机网络号码为XXXX。原、被告在协议中约定，被告每月最低消费话费不得低于389元，承诺在网二年。双方所签订的业务协议约定，未在规定时间缴纳所产生的电信费用的，应当每日加收所欠费用的3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。截止2015年6月被告共拖欠电信费用9336元、违约金600元。被告至今未清偿该债务，原告遂诉至法院，引起本案诉讼，原告电信南川分公司请求人民法院判决：由被告向原告支付欠下的电信资费9336元，截至到2015年6月的违约金600元，本案诉讼费用由被告承担。被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平未答辩。本案查明事实与原告诉称一致。另查明，原告中国电信股份有限公司南川分公司和被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社签订了《政企客户单位担保协议》，协议约定：“甲方承担保证责任期间为自被担保人发生相关欠费，乙方暂停向其提供服务之日起两年。”上述事实，有原告提供的签有被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平姓名的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》、身份证复印件、欠费明细等证据，以及原告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告与原告中国电信股份有限公司南川分公司签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，是双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，该合同属于有效合同，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同确定的义务。中国电信股份有限公司南川分公司向被告提供了协议约定的服务后，被告未按照合同约定履行相关的缴费义务，属于违约行为，应当依法承担违约责任。对于原告主张的违约金，根据双方所签订的业务协议，原告有权要求被告按照所欠电信费用每日加收3‰的违约金。因此，关于原告主张请求被告李明平承担电信资费及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社是否应当承担责任的诉讼请求，本院认为，被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社的担保期限为停止服务后两年，保证期间已过期的，应当视为保证责任灭失，因此本院不予支持被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社承担偿责任的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、由被告李明平于本判决生效之日起立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信服务费9336元及违约金600元；二、驳回原告中国电信股份有限公司南川分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已缴纳)，由被告重庆市南川区业溪畜禽养殖专业合作社、李明平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇二〇年七月九日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1858号 玉林市光大房地产开发有限公司、杨义嘉： 申请执行人杨义嘉与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初1322号。被执行人玉林市光大房地产开发有限公司已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十三日
四川省犍为县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）川1123刑更4号 罪犯李正江，男，1969年3月22日出生，四川省叙永县人，汉族，文盲，案发前系四川省犍为县古今天下火锅店员工，住四川省叙永县。2019年4月3日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于四川省犍为县看守所。 2020年4月22日，本院作出（2019）川1123刑初229号刑事附带民事判决，2020年7月13日，四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11刑终67号刑事附带民事判决：以李正江犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。 四川省犍为县看守所以罪犯李正江经犍为县人民医院检查“肝左叶密度减低、前缘凹凸不整，肝Ca?AFP（甲胎蛋白）>1000IU/ml”,于2020年7月11日在犍为县人民医院入院治疗，符合《保外就医严重疾病范围》之规定，不适宜进行羁押为由，建议暂予监外执行。 经四川省乐山市中级人民法院对罪犯李正江组织进行医学检查，诊断为原发性肝癌伴肝内转移（晚期），门静脉癌栓形成，肝硬化失代偿期，腹水。诊断意见为：罪犯李正江目前所患疾病符合《保外就医严重疾病范围》的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯李正江暂予监外执行。 二〇二〇年七月二十三日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4837号 南京中富混凝土有限公司、南京鑫中富混凝土有限公司、周可人、王超、任强农： 你（或你单位）与安徽乾嘉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽乾嘉商贸有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014845 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3373号原告：生命技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯巴德范艾伦路5781号。法定代表人：詹姆斯·E.布鲁尼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第289849号关于国际注册第1410884号“ION550”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月9日。开庭审理时间：2020年5月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与二引证商标在文字构成、发音、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品为特殊用途商品，消费者会施以较高注意义务，结合商品来源、功能、用途等方面区分开，在实际使用中不会导致混淆误认。四、引证商标二权利状态不稳定，请求法院核实引证商标二最终状态，再对本案作出判决。五、诉争商标为原告独创，并非通用名称或具有直接指示性，与其指定使用的第9类商品无任何关联，并未仅仅直接指示商品原料、功能或用途，具有显著性，且诉争商标在中国有使用。六、多件包含“ION”的商标已在第9类商品上被核准注册，被诉决定违反审查一致性原则，诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1410884。3.申请日期：2018年7月5日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0913）：带集成传感器的核酸测序用半导体芯片。二、引证商标一1.注册人：惠州量子照明科技有限公司。2.注册号：7625352。3.申请日期：2009年8月17日。4.专用权期限至：2021年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0913）：光学纤维（光导单纤维）；集成电路；自动指示牌。三、引证商标二1.注册人：伊利诺斯工具制品有限公司。2.注册号：19978317。3.申请日期：2016年5月17日。4.专用权期限至：2028年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904-0908；0910；0912-0916；0918；0920-0924）：测量器械和仪器;电线;半导体;电阻材料;集成电路;电容器;光学纤维（光导纤维）;动画片;照蛋器;装饰磁铁;电栅栏;电解装置;非空气、非水处理用电离设备;灭火设备;工业用放射设备;报警器;太阳镜;避雷针;叫狗哨子;训练动物用电子项圈等。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，引证商标二经商标异议程序后已被核准注册。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定；第二，诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标“ION550”中“ION”的中文含义为“离子”，“550”紧跟其后，易被理解为离子的编号，“离子”与该商标指定使用的商品“带集成传感器的核酸测序用半导体芯片”具有较强的关联性，故“ION550”用在上述商品上，不易被相关公众识别为商标，缺乏固有显著性。诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否具有固有显著性没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，但由于其不易被相关公众识别为商标，也不具有固有显著性。此外，原告并未提交充分证据证明诉争商标在指定使用的商品上经使用达到必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义。因此，被诉决定认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，并无不当。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标诉争商标指定使用的商品“带集成传感器的核酸测序用半导体芯片”与引证商标一核定使用的“集成电路”商品以及引证商标二核定使用的“集成电路”等商品，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，并无不当，本院予以确认。诉争商标“ION550”的显著识别部分“ION”与引证商标一“离子”在含义上相同，构成近似商标。引证商标二易被分割为“SIMCO”与“ION”这两个独立的显著识别部分，诉争商标的显著识别部分与引证商标二的显著识别部分之一“ION”在字母构成及其排序上完全相同。诉争商标与二引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，引证商标二经商标异议程序后已被核准注册，仍系诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。原告主张诉争商标指定使用的商品为特殊用途商品，消费者会施以较高注意义务，但未提供相关证据予以证明，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告生命技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告生命技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告生命技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 楠人民陪审员  高 睿二〇二〇年七月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4234号 原告：陈荣华，男，1954年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：高彩蓉，男，1984年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：福建鑫伟公路建筑工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意产业园9号楼413A区124室，统一社会信用代码91350700685058490L。 法定代表人：郑榕斌，该公司执行董事兼经理。 原告陈荣华与被告高彩蓉、福建鑫伟公路建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与两被告达成和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈荣华撤诉。 案件受理费1016.4元，减半收取计508.2元，由原告陈荣华负担。 审 判 员 张达惠 二〇二〇年七月二十日 法官助理 周 璇 书 记 员 张 璐
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初94号之一原告：高州市*******委会石陂经济合作社。法定代表人：冼友全，社长。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被告：廖炳洪，男，汉族，1950年2月9日出生，住高州市****************。被告：张国新，男，汉族，1952年11月8日出生，住高州市**************。被告：张耀高，男，1959年10月1日出生，汉族，住高州市************。被告：邱肖芳，女，1952年8月26日出生，汉族，住高州市************。被告：廖汉林，男，1950年11月5日出生，汉族，住高州市****************。被告：廖炳松，男，1954年11月27日出生，汉族，住高州市****************。被告：廖炳周，男，1944年8月25日出生，汉族，住高州市************。被告：廖胜，男，1966年2月6日出生，汉族，住高州市*******委会石陂村。被告：廖明，男，1957年8月18日出生，汉族，住高州市****************。被告：廖伟权，男，1953年12月17日出生，住高州市*************。被告：廖宽，男，1962年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区********。被告：张耀庆，男，1943年8月25日出生，汉族，住高州市************。被告：廖勇，男，1972年10月18日出生，汉族，住高州市******。被告：廖小英，女，1970年5月5日出生，汉族，住高州市************。被告：廖小燕，女，1967年12月10日出生，汉族，住高州市***********。被告：邓琼芳，女，1933年11月25日出生，汉族，住高州市*************。被告：廖兰英，女，1956年6月9日出生，汉族，住高州市********。原告高州市*******委会石陂经济合作社(以下称“石陂经济合作社”)诉被告廖炳洪、张耀高、张国新、邱肖芳、廖汉林、廖炳松农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，适用简易程序。诉讼中，本院依原告石陂经济合作社的申请，依法追加廖炳周、廖胜、廖伟权、廖明、廖宽、张耀庆、廖勇、廖小英、廖小燕、邓琼芳、廖兰英为被告参加诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月7日裁定转为普通程序，依法进行审理。原告石陂经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告1985年5月20日签订承包山岭《合同书》第(5)条：“包期满后林果甲方乙方四六分成，甲方（原告）得四，乙方（被告）得六，长期计算为无效条款；2、判决被告把承包原告的石陂村的光岭头茶叶山返还回给原告经营；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年5月20日原告与被告签订合同书，原告把原告的石陂村光岭头茶叶山发包给被告经营，承包期30年，从1985年2月15日起至2015年2月15日总承包金叁仟贰佰元，签订合同时先交总金10%，其余部分按叁拾年均分上缴给原告，每年12月底交清。包期满后林果收益四六分成，原告四成，被告六成，本案合同承包期到后(2015年2月15日)被告也拖欠租金不付，没有把山岭还给原告，也没有把收益按四六分成给原告。根据合同法52条规定本案合同书第(5)承包期到后四六分成长期计算的条款是无效的，请法院依法判决确认该条款无效，现承包合同已超期，被告拒把山岭还给原告，请法院判决被告把山岭返还给原告。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”以及《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号），小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序的规定。本案原告石陂经济合作社的诉求，涉及到原告所有村民的利益，原告石陂经济合作社起诉前应当按村民委员会组织法规定的民主议定的程序召开村民会议，并经村民会议讨论决定方可向法院提起诉讼。本案原告石陂经济合作社口头称召开过村民大会，但未能提供村民会议的会议记录等证据，无法证明其在诉前已履行民主议定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告起诉未符合起诉条件，应予驳回。原告石陂经济合作社可待起诉条件成立后再提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高州市*******委会石陂经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨名锋人民陪审员  程道宣人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年七月六日本件与原本核对无异书 记 员  杨 健速 录 员  陈柏儒
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保869号 申请人：袁以鑫。 被申请人：宋小辉。 申请人袁以鑫于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋晓辉银行存款120422元或查封其相应价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋晓辉的银行存款120422元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1122元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海燕 二〇二〇年七月十七日 书记员  王丽丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9220号原告：徐宝忠，男，1936年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：钱淑清，女，1934年5月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐路，男，1968年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐宝忠、钱淑清与被告徐路所有权确认纠纷一案，本院立案后，因原告徐宝忠、钱淑清主张双方庭外协商解决，故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告徐宝忠、钱淑清撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年七月十四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初346号 原告：郑元智，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 被告：雷祖康，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告郑元智与被告雷祖康不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑元智到庭参加诉讼，雷祖康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 郑元智向本院提出诉讼请求：1.判决雷祖康赔还我代其垫付的做工工资15000元；2.本案诉讼费由雷祖康承担。事实和理由：2018年9月10日，雷祖康写下借条一张交由我收执，借条载明借款总金额为55000元，并约定于2018年12月10日赔还，其中40000元为借款，另外15000元为我垫付的工人工资。2019年2月18日，我向西畴县人民法院起诉。2019年9月20日，法院判决支持40000元，并释明另外15000元需另行解决。约定期限届满后，雷祖康仍未赔还，为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。 雷祖康未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 郑元智为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件一份，证明原告的基本情况。 2.借条复印件及（2019）云2623民初153号民事判决书原件各一份，证明雷祖康欠郑元智为其垫付的工人工资15000元的事实。 雷祖康未出庭应诉，也未向本院提交证据。 本院认为，郑元智提交的第1、2号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，雷祖康出具欠条一张交由郑元智收执，欠条载明：“借款本金55000元，赔还时间为2018年12月20日”。期限届满后，雷祖康未履行还款义务。 2019年2月18日，郑元智就其与雷祖康的纠纷以民间借贷纠纷一案，诉来本院要求解决，经审理查明，该“借款本金55000元”中的其中40000元为借款本金，另外15000元不属于借款范畴，是郑元智替雷祖康垫付的工人工资。2019年9月12日，本院作出（2019）云2623民初153号民事判决书：一、判决由雷祖康赔还郑元智借款本金40000元，定于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回郑元智其他诉讼请求。故郑元智再次以不当得利纠纷为由，诉来本院要求判决雷祖康赔还其代雷祖康垫付的做工工资15000元。 本院认为,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郑元智代雷祖康支付工人工资,雷祖康对郑元智代为支付的工人工资构成不当得利,应当返还给郑元智。故对郑元智要求雷祖康赔还其代雷祖康垫付的做工工资15000元的诉讼请求，本院予以支持。雷祖康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 由雷祖康返还郑元智代其垫付的工人工资15000元，限判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费1200元，由雷祖康承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓定友 审 判 员  罗时火 人民陪审员  游贵荣 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  胡昌文
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执315号被执行人：戴龙德，男。本院在执行戴龙德罚金一案中，经查询，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有履行能力时，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯永钢审判员  孙章华审判员  朱耀涌二〇二〇年七月二十七日书记员  沈 阳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5293号原告：汪志一，男，1956年9月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：顾鸿生，上海市海锐律师事务所律师。被告：宣谱龙，男，1952年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。原告汪志一与被告宣谱龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。本院经审查认为，本案争议的被告宣谱龙名下的上海市杨浦区闸殷村XXX号2幢1层北间房屋已进入征收，被告宣谱龙与相关征收单位已签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，并能获得3,275,299元补偿款。根据案件审理需要和防止因一方当事人的行为和其他原因，使判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告宣谱龙名下的存款3,275,299元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马霄燕审 判 员  何 群人民陪审员  傅 磊二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 玙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6735号 申请人李明等79人。 员工代表：李明，男。 员工代表：张俊，男。 员工代表：罗天琴，女。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人李明等79人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为李明等79人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员 张珮云
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执1927号 申请执行人：宋连生，男，1967年9月20日出生，汉族，住河南省桐柏县。 被执行人：莱芜银弘房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路天泰绿城活动中心，统一社会信用代码：913712000590493969。 法定代表人：王谢飞，职务：董事长。 被执行人：莱芜天泰房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路天泰绿城活动中心，统一社会信用代码：9137120056772208XX。 法定代表人：王谢飞，职务：董事长 上列当事人商品房预售合同纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初1870号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请人向本院申请终结本案，经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初1870号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年七月二十日 审判助理许卫博 书记员段树清
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5290号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼。法定代表人：杨卫，总经理。委托诉讼代理人：张敏丽、唐蓉，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：王妍，女，1982年10月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告王妍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张敏丽、唐蓉到庭参加诉讼，被告王妍经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿款项58,416.27元以及未付保费1,228.42元，共计59,644.69元；2、判令被告向原告支付自2017年11月14日起至实际偿还清偿款项之日止按照年利率24%计算的违约金；3、本案诉讼费、邮寄费、保全费、律师费等相关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告王妍向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司申请个人信用贷款保证保险并填写《个人信用贷款保证保险投保单》。2016年8月19日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，主要内容为：1、投保人为王妍，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；2、保险金额为88,465.89元，每月保险费为1,324.94元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；3、保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年8月26日，被告与光大银行昆明金碧路支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为8万元，期限自2016年8月26日至2019年8月26日。后被告未履行《个人贷款合同》的履行义务，原告于2017年11月14日向光大银行昆明金碧路支行代偿剩余本金、贷款利息、逾期罚息合计58,416.27元，光大银行昆明金碧路支行出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》对以上代偿事实予以确认。原告多次向被告主张还款但无果后诉至法院，主张上述诉请。被告王妍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、个人信用贷款保证投保单；2、个人信用贷款保证保险保险单一份；3、个人贷款合同、贷款借据；4、代偿债务通知书、确认书；5、理赔后客户还款扣缴系统截图；6、委托协议书；共欲证实合同约定的条款、原告代为清偿债务及尚欠保险费的情况。被告未向本院提交证据。本院认为，原告所举上述证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信。根据庭审的举证及原告陈述，本院认定原告所述事实为本案的法律事实。另查明，被告现尚欠原告未付保费1,228.42元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，被告为其向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行的借款向原告投保保证保险，原告签发了保险单，原、被告就保证保险达成一致，建立了合法有效的保险合同关系。原告系保险人，被告系投保人，中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行系被保险人。被告因未按《个人借款合同》约定履行偿还贷款本息的义务，原告按保单约定为其履行代偿义务，现原告要求被告支付理赔款58,416.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期保费1,228.42元，符合双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告承担理赔款项58,416.27元自2017年11月14日起至款项清偿之日止按每日千分之一计算违约金的诉请，庭审中原告确定为按年利率24%计算，本院认为，违约金具有弥补损失的性质，且在本院已经支持原告的代偿款及保费的情形下，原告的该项主张明显高于可能造成的实际损失，且与保险定位不符，故对原告违约金的诉请，本院酌情调整确定为以理赔款58,416.27元为基数，按照年利率6%计算支付原告自2017年11月14日起至实际付清之日止的违约金。对于原告所诉律师代理费，虽双方在保证保险保险单特别约定第二条中进行了约定，但因本案案情简单，本院参照律师费收费办法，酌情按照最低收费标准支持5,000元。原告并未举证证实邮寄费、保全费、公告费、鉴定费的产生及具体数额，本院对该诉请不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王妍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司代偿款58,416.27元；二、被告王妍于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司逾期保费1,228.42元；三、被告王妍于本判决生效之日起十日内以58,416.27元为基数，按照年利率6%向原告计算支付自2017年11月14日起至实际清偿之日止的违约金；四、被告王妍于本判决生效之日起十日内支付原告律师费5,000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,291元，减半收取645.5元由被告王妍负担，剩余645.5元依法退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月二十日书记员  严忠兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23493号原告：李玲丽，女，1978年12月30日出生，汉族，住址武汉市黄陂区前川向阳大街320号2栋1单元302室，身份证号码420123197812300042。委托诉讼代理人：高加攀,广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲,广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市都市在线网络技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路78号利好工业园3栋507。统一社会信用代码：914403003262601016。法定代表人：欧和平。原告李玲丽与被告深圳市都市在线网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，并于同年7月7日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费。原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：该案按原告李玲丽撤诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月三十日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11023号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：黎智慧，1984年9月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区************，公民身份号码450************325。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告黎智慧信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2020年3月14日止的信用卡透支本息合计11375.60元，其中逾期本金10037.03元，利息832.20元，违约金506.37元（从2020年3月15日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********720二、信用卡开卡时间：2017年8月9日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月14日，被告尚欠透支本金10037.03元、利息832.20元、违约金506.37元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月13日，被告尚欠本金6526.67元、利息832.20元、违约金506.37元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黎智慧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金6526.67元、计至2020年5月13日的利息832.20元、违约金506.37元及以尚欠本金从2020年5月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取42.20元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1101号之一申请执行人:杨明高。被执行人:漆修育。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初5626号民事调解书，于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人漆修育三日内履行(2019)鄂0104民初5626号民事调解书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人漆修育的银行存款40000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年七月二十日书记员  邹思兆
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执1392号申请执行人郑兴维，男，1954年5月24日生，汉族，农民，住长岭县。申请执行人贾学玉，男，1952年7月7日生，汉族，农民，住长岭县。申请执行人范喜宽，男，1956年3月30日生，汉族，农民，住长岭县。申请执行人吴保生，男，1958年12月5日生，汉族，农民，住长岭县。被执行人张石瑶，男，1989年9月5日生，汉族，农民，住长岭县。本院在执行申请执行人郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生与被执行人张石瑶劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月6日依据长岭县人民法院作出（2019）吉0722民初4903号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付3000元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年七月二十八日书记员  王建伟
广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初4706号 原告：中山市板芙对外加工装配服务有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙经济发展总公司三楼，统一社会信用代码91442000198102239J。 法定代表人：梁敬衡，职务执行董事。 委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑莹莹，广东保信律师事务所实习律师。 被告：中山市板芙镇疏竣工程实业公司，住所地广东省中山市板芙镇大道北，营业执照4420001011858。 法定代表人：黄社秋。。 原告中山市板芙对外加工装配服务有限公司（以下简称对外公司）诉被告中山市板芙镇疏竣工程实业公司（以下简称疏竣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告对外公司的委托诉讼代理人郑静霞、郑莹莹到庭参加诉讼，被告疏竣公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告对外公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告的借款本息共计1037001.02元及利息（从起诉之日起计算到款项偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1993年，被告向原告借入购钢材款30万元，有银行转账凭证、收款收据及被告的确认书，被告在2001年12月31日还盖章确认了《认可书及还款计划》，确认截止盖章日共欠被告本息合计924151.1元，并承诺还清。截止到原告起诉之日，被告仍未偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。 原告对外公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.付款记账凭证；2.收款收据；3.信用社转账支票存根；4.1998年3月31日被告出具的欠款本息确认书；5.1996年3月30日出具的欠款本息确认书；6.1997年3月30日出具的欠款本息确认书；7.1999年催收欠款通知书以及欠款认可、还款计划；8.2001年追收欠款通知书及认可书、还款计划。 被告疏竣公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。 经审理查明，被告因购买钢材向原告借款，被告于1993年3月18日向原告出具收据，载明：收到原告借来的购钢材款300000元。被告借款后一直未向原告偿还借款本金，于1998年3月31日重新出具凭证，载明：被告于1993年3月18日向原告借款300000元整，由于被告一直未偿还借款本金及利息，至1997年3月31日总共欠本息564118.56元，从1997年3月31日至1998年3月30日欠利息80714.08元，至1998年3月31日累计欠原告644832.64元。 2001年11月30日，原告向被告出具追收欠款通知书，载明：被告于1999年12月30日欠原告本息794080.68元，2000年1月至2001年12月30日止利息为130070.42元，累计欠本息924151.1元，请被告于2003年3月2日前清还该款。被告于2001年12月31日向原告出具认可书及还款计划，确认尚欠原告款项累计924151.1元，并承诺在2003年3月2日前还钱。 2020年3月2日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告主张实际向原告出借借款300000元，起诉金额1037001.02元包括本金300000元及利息737001.02元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告疏竣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款，提供了转账支票存根、《收款收据》等证据为证，并保证证据的真实性，故对原告的主张，本院予以采信。对于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。原告向被告出借借款后，被告一直未向原告偿还借款本金，后双方计算利息后重新出具借款凭证，双方一致确认截止1997年3月31日止被告尚欠本息564118.56元、至1998年3月31日止本息合计644832.64元、1999年12月30日止本息合计794080.68元，2001年12月30日止本息合计924151.1元。上述重新出具的凭证中载明的金额未超过前述法律规定，本院予以采信。故本院认定被告尚欠原告本金合计924151.1元。原借款本金30万元加上截止2001年12月30日的利息转化成本金624151.1元，原告主张被告尚欠其本息1037001.02元，现原告未向本院提交证据证明，本院不予采信。 关于利息，原告主张按银行同期贷款利率从起诉之日即2020年3月2日起计算至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，双方在《借条》中未约定利息，现原告要求计收利息，被告应支付资金占用期间的利息。故原告的主张于法有据，本院予以支持。利息计算以924151.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年3月2日计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、中山市板芙镇疏竣工程实业公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市板芙对外加工装配服务有限公司偿还借款本息924151.1元及利息（以924151.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年3月2日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中山市板芙对外加工装配服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14133元（该款原告已预交），由原告中山市板芙对外加工装配服务有限公司1000元，被告中山市板芙镇疏竣工程实业公司负担13133元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  黄 莺 人民陪审员  林炎分 人民陪审员  章 枢 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  苏颖瑜 陈**龙
湖南省汉寿县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0722刑初135号之一公诉机关汉寿县人民检察院。被告人徐言军，男，1977年1月27日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，无业，住汉寿县，因涉嫌犯非法采矿罪，2019年10月9日被监视居住。现在家。本院于2020年7月15日以（2020）湘0722刑初135号刑事裁定，对汉寿县人民检察院起诉的被告人徐言军非法采矿一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  王志强二〇二〇年七月二十日法官助理王煜书记员胡佳众
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1021行审29号 申请执行人玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 被执行人玉环县宝路纸箱厂，住所地玉环市芦浦镇道头村。 投资人林成玉，男，1966年1月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人玉环市自然资源和规划局于2020年7月27日向本院申请强制执行玉自然资规监罚[2019]09002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 被执行人于2003年5月份，未经批准擅自在××镇道××村××房，违法总用地面积453.99ｍ？，其中建筑占地面积453.99ｍ？，建筑面积453.99ｍ？。经玉环市自然资源和规划局规划中心确认该地块地类为水田，规划用途为农村居民点用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的453.99ｍ？土地；2.没收在非法占用土地上的建筑物（建筑面积453.99ｍ？）；3.对非法占用的453.99ｍ？土地处以20元／ｍ？的罚款，计人民币9079.8元。申请执行人于2019年12月6日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅退还了非法占用的土地453.99ｍ？和缴纳了罚款9079.8元，对玉自然资规监罚［2019］09002号行政处罚决定书中的其他处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环市自然资源和规划局于2020年7月27日向本院申请强制执行行政处罚，没收在非法占用土地上的建筑物（建筑面积453.99ｍ？）。 经审查，本院认为申请执行人作出的玉自然资规监罚[2019]09002号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。因被执行人未自动全面履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人玉环市自然资源和规划局作出的玉自然资规监罚[2019]09002号行政处罚决定书中，没收在非法占用土地上的建筑物（建筑面积453.99m?）的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环市芦浦镇人民政府组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 沈贤忠 审 判 员 方玲艳 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 江振鹏
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执797号之一申请执行人：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市黄州区西湖二路29号。统一社会信用代码：91421100880320570E。负责人：朱红亮，该行行长。被执行人：沈星，男，汉族，1963年4月6日出生，住湖北省黄梅县。被执行人：柳典燕，女，汉族，1968年3月3日出生，住湖北省黄梅县。被执行人：湖北双舟建筑工程有限公司，住所地黄冈市黄州区东坡大道（东坡外滩C-1座三楼），统一社会信用代码：91421100562701159R。法定代表人：夏云，执行董事。本院在执行中国银行股份有限公司黄冈分行与沈星、柳典燕、湖北双舟建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈星、柳典燕、湖北双舟建筑工程有限公司在金融机构的存款81997元。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年七月八日书记员  周佩
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1400号之四申请执行人武汉海佳诺汽车贸易公司有限公司。法定代表人：徐德保，系该公司总经理。被执行人喻登，男，汉族，1992年4月1日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4660号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人喻登3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人喻登32200元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5831号 申请执行人：胡华山，男，1979年03月15日出生，汉族，住山东省莘县。 被执行人：于陆军，男，1970年06月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 关于申请人胡华山申请执行于陆军借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初21661号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人于陆军应向申请执行人胡华山支付欠款及相关利息人民币29267元，并承担本案执行费339元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行财产；（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索；（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5831号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘文杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初975号原告:邵忠浩,男,1966年2月1日出生,汉族,鄂州市人,身份证登记地址:湖北省鄂州市鄂城区,委托诉讼代理人：饶敏，系鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代诉讼理人：廖孟龙,系鄂州市西山法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：徐全友，男，1965年1月30日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，原告邵忠浩诉被告徐全友劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员邹志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵忠浩及其委托代理人饶敏到庭参加诉讼,被告徐全友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。庭审后，被告徐全友与原告邵忠浩到庭自行协商未果。本案现已审理终结。邵忠浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐全友立即支付原告欠款35，289.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告徐全友承接段店新口岸小区4、5号楼工程，聘请原告从事电工工作，截止2015年被告下欠原告工资以及其他费用合计50，289.00元。原告多次找被告要求支付上述款项，被告仅支付15，000.00元，并于2015年10月10日、2018年向原告出具欠条两张。之后原告多次找被告索要剩余款项，被告拒不支付。现为维护原告权益，诉至法院，请求依法判处。被告徐全友在本院指定的答辩期内未向本院提交答辩状。原告邵忠浩为了支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告身份查询信息表。拟证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格。证据二、欠条两份。拟证明被告拖欠原告工资、进餐及其他费用合计50，289.00元，被告已向原告支付15，000.00元的事实。被告徐全友在本院指定的举证期内未向本院提交任何证据。被告徐全友未到庭参加诉讼，亦未书面提出答辩意见及异议并提交证据，应视为自动放弃举证、质证权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。原告邵忠浩提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，根据原告所举证据和陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：原告邵忠浩经朋友介绍，自2013年9月份至2015年10月到被告徐全友及案外人吴从安承包的段店镇新口岸工地4、5号楼担任电工一职，在工地上负责机械安装维修及施工用电工作。期间双方于2015年10月10日进行过一次了劳务费用的结算，案外人吴从安向邵忠浩出具条据一张，上载明“邵忠浩2015.3-10月工资16000元，报销费用316元，共计16316.00元。”条据下半部分徐全友补充书写“属实，徐全友，2015年9月止已付8000元”。邵忠浩庭审中认可该条据中的8000元已经收到。2017年工程完工后，原告邵忠浩、被告徐全友及案外人吴从安三方再次进行结算，吴从安向邵忠浩出具《欠条》一份，载明“段店新口岸4、5号楼电工邵忠浩进餐和其他费用开支，共计叁万叁仟玖佰柒拾叁元整，￥33973.00元。”落款处徐全友签名并注明“属实”。庭审中，邵忠浩自认在第二张欠条后，曾收到徐全友支付的7000.00元。截止庭审之日，徐全友仍差欠邵忠浩劳务费35，289.00元。上述事实，徐全友庭审之后到庭均予以认可。本院认为：合法的劳动收入依法受到法律保护。被告徐全友雇佣原告邵忠浩为其承包的工程从事电工服务，双方已形成了劳务关系，被告徐全友尚差欠邵忠浩工资款35，289.00元，有邵忠浩持有的徐全友亲笔签名的《欠条》证明，徐全友对差欠工资一事亦无异议。被告徐全友在工程完工后未能及时支付原告工资，侵害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。故原告邵忠浩主张被告徐全友应当向其支付工资款35289.00元，于法有据，本院予以支持。被告徐全友经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃对原告所主张之事实及所提供证据的抗辩权利，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：徐全友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵忠浩工资款35，289.00元。本案案件受理费682.00元，减半收取为341.00元，由被告徐全友负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年七月八日法官助理：刘义波书记员：肖浩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初5160号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：罗祥德（曾用名：罗定萍），男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省新丰县。原告广州广汽租赁有限公司与被告罗祥德融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告罗祥德经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称：被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告罗祥德向原告支付到期未付租金13050.24元（共6期，每期2175.04元）及违约金（以到期未付租金13050.24元为本金，自起诉之日起按日千分之一的标准计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗祥德无答辩。经审理查明：原告广州广汽租赁有限公司与被告罗祥德签订融资租赁（回租）合同，罗祥德向原告申请融资租赁，约定融资额为70000元。合同签订后，原告向广州长力汽车销售有限公司付款67000元，原告庭审中陈述剩余3000元为厂家广汽丰田给予原告的融资租赁业务的贴息，并提交广州长力汽车销售有限公司出具的情况说明。被告罗祥德提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｆ×××××的车辆登记在被告罗祥德名下，原告与被告就涉案车辆签订了抵押合同，但未办理抵押登记。庭审中，原告称被告支付了第1期到第30期的租金，第31期到第36期的租金没有支付。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、业务凭证、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告罗祥德签订的融资租赁合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告罗祥德亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告罗祥德交付了车辆，被告罗祥德未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现涉案融资租赁合同已于2020年1月13日到期，但被告至今仍未予支付第31期至第36期的租金合计13050.24元，故原告有权要求被告罗祥德立即付清到期未付款项13050.24元及违约金。至于违约金部分，原告主张自起诉之日起按照每日千分之一计算，该主张过高，本院予以调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付违约金。故违约金以13050.24元为本金，自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。被告罗祥德经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗祥德向原告广州广汽租赁有限公司支付租金13050.24元及违约金（违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，以13050.24元为本金，自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州广汽租赁有限公司其余诉讼请求。本案受理费398元，由被告罗祥德负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，同意由被告罗祥德在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  温志伟人民陪审员  沈五凤二〇二〇年七月九日书 记 员  陈 铭
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0422民初1301号申请人：王一体，男，汉族，住湖南省衡南县。被申请人：王一军，男，汉族，住湖南省衡南县。申请人王一体诉被申请人王一军民间借贷纠纷一案，申请人王一体于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王一军名下的343818元银行存款或查封其等值财产。申请人已向本院提供相应的财产担保。本院经审查认为，申请人王一体提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人王一军在银行的343818元存款予以冻结或查封其等值财产。案件申请费2240元，由申请人王一体暂交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋成香二〇二〇年七月二十日书记员  唐 萍
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1878号原告：刘雅限，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：440************122。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。被告：台山市耀东房地产开发有限公司。住所地：台山市*********************。法定代表人：徐家柿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。原告刘雅限与被告台山市耀东房地产开发有限公司（以下简称：耀东公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。刘雅限的委托诉讼代理人欧阳天华，耀东公司的委托诉讼代理人甄红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雅限向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期交房违约金138728.7元（计算方式：每日按照房价款951500元的万分之三，自2018年12月31日起至房屋实际交付之日止，暂计至2020年4月30日）。2.本案诉讼费由被告承担。本院查明事实双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、《商品房买卖合同》及补充协议的签订时间:2017年10月24日。二、房屋地点:台山市*********************。三、房屋建筑面积:139.79m2。四、房屋总价款：951500元。五、合同约定房屋交付时间:2018年12月30日前。六、房屋实际交付时间。刘雅限主张实际收楼时间：至今仍未交付。耀东公司答辩意见：已按期履行交楼义务，耀东公司向刘雅限发出书面通知及催告后均不按约定办理收楼手续，应视为耀东公司第一次通知及合同约定的交付日期视为耀东公司已完成交付义务。法院认定及理由：根据《商品房买卖合同》第八条约定，耀东公司应在2018年12月30日前将涉案房屋交付刘雅限使用，且房屋交付时应具备：1、商品房经验收合格；2、商品房交付时应符合合同约定。本项的争议焦点为：一、涉案房屋在交付时是否具备法定交付条件和符合合同的约定;二、耀东公司是否存在逾期交付房屋的违约行为。本案中，涉案房屋在2018年12月30日前已具备法定交付条件及符合合同的约定，且耀东公司已于2018年12月22日向刘雅限发出入伙通知书，定于2018年12月30日入伙。据此，耀东公司已按合同的约定履行了交付涉案房屋的义务。参照广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条第一款“出卖人交付的商品房符合合同约定及法定交付条件，买受人以商品房质量存在瑕疵为由拒绝接收，并要求出卖人承担逾期交房违约责任的，不予支持，但买受人有证据证明商品房在交付时存在严重影响正常居住使用的质量问题的除外，买受人接收商品房不影响出卖人对商品房质量问题承担保修义务。”第二款“商品房符合合同约定的交付条件，且合同约定的交付期限届满，出卖人已经依约通知买受人接收商品房，买受人无正当理由拒绝接收的，视为办理交付手续的期限届满之日商品房已经交付。”的规定，据此，刘雅限在没有足够的证据证明涉案房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题的情况下，对刘雅限主张要求耀东公司承担违约责任的请求，本院不予支持。至于刘雅限认为涉案房屋未符合正常的适用居住条件且耀东公司提交的《二次通知收楼函》中证实涉案房屋存在装修质量问题的意见。如前所述，刘雅限拒绝接收房屋并要求耀东公司承担逾期交房违约责任的前提为刘雅限有证据证明商品房在交付时存在严重影响正常居住使用的质量问题，但在本案中，耀东公司在《二次通知收楼函》中载明的“在交付期间发现并填写的装修存在问题，我司（耀东公司）已按表维修好”的表述仅能证明涉案房屋存在装修质量问题且已维修完毕，不能证明涉案房屋存在“严重影响正常居住使用的质量问题”，且刘雅限未能提交足够的证据证明涉案房屋存在“严重影响正常居住使用的质量问题”的事实，刘雅限应承担举证不能的法律后果。故对刘雅限请求耀东公司支付逾期交房违约金，本院不予支持。裁判理由与结果本案应为商品房预售合同纠纷。刘雅限与耀东公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应依约切实履行自己的义务。刘雅限请求耀东公司支付逾期交房违约金，不符合广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告刘雅限的全部诉讼请求。案件受理费1537.29元（原告刘雅限已预交），由原告刘雅限负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  罗辉剑二〇二〇年七月二十三日书记员  左钊颖