山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初230号原告：薛畅，男，1975年1月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：陈颖（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦（特别授权），山东宏易律师事务所实习律师。被告：济宁市鑫通市政工程有限公司，住所地：山东省济宁市阜桥辖区冠亚星城A21号楼一层62号营业房，统一社会信用代码：91370800312661000K。法定代表人：刘俊英，总经理。委托诉讼代理人：李忠青（一般代理），山东舜鸿律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1975年12月30日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：李忠青（一般代理），山东舜鸿律师事务所律师。被告：谷训军，男，1977年9月7日出生，汉族，住济宁市，系被告济宁市鑫通市政工程有限公司股东，实际控制人。委托诉讼代理人：李忠青（一般代理），山东舜鸿律师事务所律师。被告：山东乐铭机械有限公司，住所地：济宁高新区机电2路济宁信发液压有限公司院内，统一社会信用代码：9137081149407210XQ。法定代表人：杨源，执行董事。委托诉讼代理人：宋欣（特别授权），山东圣和律师事务所律师。原告薛畅与被告济宁市鑫通市政工程有限公司、刘俊英、谷训军、山东乐铭机械有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告薛畅及其诉讼代理人陈颖、刘悦，被告济宁市鑫通市政工程有限公司、刘俊英、谷训军的共同诉讼代理人李忠青，山东乐铭机械有限公司的诉讼代理人宋欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告济宁市鑫通市政工程有限公司向原告支付拖欠的工程款84477元，被告山东乐铭机械有限公司在欠付济宁市鑫通市政工程有限公司工程款的范围内承担清偿责任；2、被告刘俊英、谷训军对被告济宁市鑫通市政工程有限公司拖欠的工程款84477元承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告山东乐铭机械有限公司将其公司的一、二加工车间建设工程发包给被告济宁市鑫通市政工程有限公司，施工地点在济宁市任城区唐口工业园内。张学贤系被告济宁市鑫通市政工程有限公司组建项目部的项目经理。2016年2月1日，被告济宁市鑫通市政工程有限公司与原告签订了工程《分项承包合同》，被告济宁市鑫通市政工程有限公司将门窗分项工程交由原告制作、安装，工程总价273492元。《分项承包合同》第5.5条约定了结算方式：工程支付方式按照工程实际发生的工程量乘合同内固定综合单价进行结算，安完窗框付工程款的30%，安完窗扇时付工程总款的20%……。原告已经制作、安装完窗框，完成面积1613.4平方米。被告济宁市鑫通市政工程有限公司与原告对已经完成的工程量进行决算，被告济宁市鑫通市政工程有限公司尚欠原告工程款84477元，至今没有支付。两被告公司之间对已完工程量进行了结算，但被告山东乐铭机械有限公司没有向被告济宁市鑫通市政工程有限公司支付工程款。被告刘俊英在被告济宁市鑫通市政工程有限公司认缴出资额224.4万元，实缴0元；被告谷训军在济宁市鑫通市政工程有限公司认缴出资额336.6万元，实缴0元，对被告济宁市鑫通市政工程有限公司所欠的债务承担连带清偿责任。根据民事诉讼法的规定，向贵院提起民事诉讼，请依法裁决。被告济宁市鑫通市政工程有限公司辩称，一、答辩人承建了山东乐铭机械有限公司位于唐口工业园一、二车间的工程，后将该工程中的塑钢外窗安装部分交由原告实际施工，具体施工内容为一、二车间的中空玻璃窗、玻璃等的安装。但实际上原告实际所施工内容仅是塑钢中空玻璃窗，并未安装玻璃，且双方就原告实际施工的中空玻璃窗的工程量及所施工工程量的价款也未进行最终确认，现答辩人无法支付原告工程款。二、合同第5.5项约定的工程款的结算方式“按完窗框付至工程款的30%……”是约定的工程进度款，并非实际施工工程量的结算价款。在合同继续履行的情况下答辩人可按照合同约定支付进度款，但因山东乐铭机械有限公司的原因工程被迫停工。据答辩人了解，该工程的全部资产已被山东任城经济开发区管理委员会收购并出售给其他公司，已由其他公司全部建设完毕并投入使用，即答辩人与原告之间的工程已不具备继续履行的条件，答辩人也无需按照合同约定向被告支付进度款，但答辩人同意待山东乐铭机械有限公司支付答辩人工程款后，答辩人按照原告实际施工的工程量经工程造价鉴定或当事人协商一致确定数额后予以支付。综上所述，答辩人请求法院查清案件事实，依法裁判。被告刘俊英、谷训军辩称，一、答辩人并非合同的当事人，依法不应当承担责任。本案所涉合同是原告与被告济宁市鑫通市政工程有限公司签订，答辩人并非合同的主体，根据合同的相对性原则，应当由被告济宁市鑫通市政工程有限公司承担责任，而非两答辩人。二、答辩人没有实缴出资额并未违反法律规定，原告要求答辩人承担连带责任，无法律依据。l、根据《公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。即依据新公司法的规定，股东只需要在约定的认缴时间内出资即可，而两答辩人的出资期限截止到2044年8月27日，现出资期限并未到期，两答辩人未实际出资亦未违反法律规定；2、退一步说，即使出资期限尚未届满的两答辩人属于我国《公司法解释(三)》第十三条第二款规定的未履行或者未全面履行出资义务的股东，两答辩人应当承担的责任也仅为被告鑫通公司不能清偿部分的损失承担补充赔偿责任，即只有被告鑫通公司不能清偿原告时，就不能清偿的部分，原告才能请求两答辩人承担清偿责任。现被告鑫通公司是否应当支付原告工程款及能够支付、不能支付的部分均无法确定，原告要求两答辩人对被告鑫通公司应向其赔偿的损失承担补充赔偿责任，依据不足，不应得到支持。”综上，现被告济宁市鑫通市政工程有限公司仍处于在营状态，两答辩人的认缴出资的时间尚未到期，原告要求两答辩人承担连带责任无法律依据。被告山东乐铭机械有限公司辩称，1、山东乐铭机械有限公司与原告之间不存在直接的法律关系，原告起诉山东乐铭机械有限公司没有法律依据；2、山东乐铭机械有限公司与济宁市鑫通市政工程有限公司之间案涉合同没有进行结算，山东乐铭机械有限公司不拖欠济宁市鑫通市政工程有限公司工程款项。涉案工程在济宁市鑫通市政工程有限公司施工期间存在严重质量问题，且拒绝进行整改修复。而且济宁市鑫通市政工程有限公司是自行撤离施工场地，解除承包合同。鉴于工程质量问题，山东乐铭机械有限公司不拖欠济宁市鑫通市政工程有限公司工程款项；3、类似的案件任城区法院在2018年作出过6385、6386号民事判决书，该判决驳回了原告对山东乐铭机械有限公司的诉讼请求；4、济宁市鑫通市政工程有限公司与山东乐铭机械有限公司之间的工程款纠纷，济宁市鑫通市政工程有限公司已向济宁市仲裁委提起仲裁，该案在审理阶段。本案山东乐铭机械有限公司是否应当承担相应责任，也应依据该仲裁案件的结果确认，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、原告与被告济宁市鑫通市政工程有限公司订立的《分项承包合同书》一份。证明被告济宁市鑫通市政工程有限公司将其所承包的唐口工业园乐铭机械有限公司一、二车间塑钢外窗施工工程分包给原告施工。合同约定了具体项目的单价，并约定结算时按照实际发生工程量据实结算。合同第5.5条约定了结算方式：工程款支付方式按照工程实际发生的工程量乘合同内固定综合单价进行结算，安完窗框付工程款的30%，安完窗扇时付工程总款的20%。二、乐铭机械公司唐口工业园已完工程量清单复印件。证明经过各方对于项目总工程量的核对，原告完成塑窗窗框1614平米。三、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初6385号生效民事判决一份。证明2015年1月28日，被告山东乐铭机械有限公司将其公司的一、二车间建设工程承包给了被告济宁市鑫通市政工程有限公司，被告山东乐铭机械有限公司与济宁市鑫通市政工程有限公司对已完工工程量进行了结算，后被告山东乐铭机械有限公司接受了该工程，并将该工程在内的资产出售给山东荣辉生物科技有限公司。四、被告济宁市鑫通市政工程有限公司股东刘俊英、谷训军认缴出资及实际出资情况查询表。证明被告刘俊英、谷训军作为被告济宁市鑫通市政工程有限公司的股东，没有按照法律规定出资的事实。被告山东乐铭机械有限公司的质证意见是：证据一，《分项承包合同》真实性无异议，但是该合同是无效的分包协议。证据二，真实性无异议，但是仅仅是对工程量的确认，由于该工程存在诸多的质量问题，所以不能简单地根据合同的工程量来确定工程款。证据三，真实性无异议，但对其中山东乐铭机械有限公司接受了该工程这一表述有意见，客观事实是济宁市鑫通市政工程有限公司在确认存在诸多重大问题的前提下，拒绝进行整改修复并擅自撤场，山东乐铭机械有限公司作为工程发包方，只能接受工程现状。证据四，无异议。被告济宁市鑫通市政工程有限公司、刘俊英、谷训军共同质证意见是：证据一，真实性无异议，但是对其证明观点有异议。首先，合同5.1项约定的单价，是原告完成全部工程以后的计算标准，而事实上原告仅安装了中空玻璃窗，对于里面的纱窗及玻璃均未实际安装。而且对于其安装中空玻璃窗的工程量，原告与被告也没有进行共同确认，无法确认原告的实际施工量；2、合同5.5项约定的先期给付的30%的工程款，是约定的进度款，该进度款系在原告继续履行合同的情况下，先行支付的一部分工程款。但合同现在无法继续履行，故不能按照该约定计算原告的实际工程款。事实上，原告现实际施工的工程量的工程款约4万余元，与庭审中其主张的相差甚远。证据二，因是复印件，对真实性代理人不再发表意见。即使该证据是真实的，也仅能证实原告安装了窗框，并没有完全按照分包合同施工，其实际的工程款可以待工程审计后或者双方确定数额后主张。证据三，真实性没有异议。证据四，真实性无异议，对其证明观点有异议，两个被告的出资认缴日期是2044年8月17日，其认缴时间尚未到期，未出资缴纳，并不违反法律规定。被告刘俊英、谷训军提交了济宁市鑫通市政工程有限公司公司章程一份，来源于济宁高新技术产业开发区市场监督管理局，证明出资认缴时间为2044年8月17日。现未实缴出资，并未违反法律规定，在被告济宁市鑫通市政工程有限公司正常经营的情况下，不应承担法律责任。原告的质证意见是：对该证据真实性无异议，但是被告主张，在济宁市鑫通市政工程有限公司正常经营的情况下二位股东不应为公司债务承担清偿责任，不符合法律规定。被告山东乐铭机械有限公司对被告刘俊英、谷训军提交的证据无异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告山东乐铭机械有限公司将其公司的一、二加工车间建设工程发包给被告济宁市鑫通市政工程有限公司。2016年2月1日，被告济宁市鑫通市政工程有限公司与原告签订了工程《分项承包合同》，被告济宁市鑫通市政工程有限公司将门窗分项工程交由原告制作、安装，工程总价273492元。《分项承包合同》第5.5条约定了结算方式：工程款结算方式按照工程实际发生工程量乘合同内固定综合单价进行结算，安完窗框付工程款的30%，安完窗扇时付工程总款的20%，完工验收合格付至工程款的95%。另约定，工程质量保证金按总造价的5%预留。因山东乐铭机械有限公司与济宁市鑫通市政工程有限公司在施工过程中产生争议，工程没有施工完毕，济宁市鑫通市政工程有限公司就提前离场。2017年1月5日的《乐铭机械公司唐口工业园已完工程量清单》，确认原告实际制作、安装完成的窗框面积为1613.4平方米。原告诉求数额的计算方式是：一车间窗框安装工程已完工程量为1167.6平方米，合同约定的单价为180元/平方米，总价为210168元；二车间已完工程量为446.4平方米，合同约定的单价为160元/平方米，总价为71424元。两者合计为281592元，再乘以30%，即84477元。被告济宁市鑫通市政工程有限公司对原告主张的工程价值不予认可，申请进行司法鉴定，但因不交纳鉴定费用被退回。被告谷训军、刘俊英系被告济宁市鑫通市政工程有限公司的出资人，出资认缴日期是2044年8月27日。刘俊英认缴出资额224.4万元，谷训军认缴出资额336.6万元。现实缴0元。本院认为，原告完成的工程量，已经2017年1月5日的《乐铭机械公司唐口工业园已完工程量清单》予以确认，原告对于已完成工程的价值计算84477元，符合双方合同的约定。被告济宁市鑫通市政工程有限公司对工程价值有异议，并提出鉴定申请，但因不交纳鉴定费用被退回，视为该公司对于原告主张的认可。原告要求被告济宁市鑫通市政工程有限公司支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求其他被告承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告济宁市鑫通市政工程有限公司支付给原告薛畅工程款84477元，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告薛畅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为956元，由原告薛畅负担191元，被告济宁市鑫通市政工程有限公司负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇二〇年七月二十七日书记员  郑文倩