吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1009号 原告：王淑芹，女，1948年11月18日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市渔业村村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：王金城，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。 原告王淑芹与被告大安市渔业村村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告王淑芹及其委托诉讼代理人陈井秋、杨明达，被告村委会法定代表人王金城及委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑芹向本院提出诉讼请求：1、判令村委会向我给付投资款768,732元，并负担诉讼费、鉴定费。事实和理由：我与村委会于2005年12月12日签订了一份合同，约定村委会将大安市圣湖砖厂发包给我经营。我们双方又于2011年签订了《承包合同补充协议》，约定：我自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路等，承包期届满后按评估价格由双方协商解决，承包期到2019年12月30日。承包期届满后，村委会不再向我发包该砖厂。我将在承包期间投资建设的资产进行了评估，确定价格为408,732元。我在承包期间还因平整该砖厂的土地而以360,000元购买了土方。我对该砖厂的以上两项投资合计为768,732元。我在承包期间支付了全部承包费，我的投资建设也是经村委会同意的，村委会要求收回砖厂，但对其如何赔偿我投资建成的资产，我们双方未能达成一致协议。为此，村委会向法院提起诉讼，经法院调解，双方达成协议：我于2020年10月15日向村委会交还该砖厂，对村委会如何赔偿我的投资问题，通过另行诉讼解决。 村委会辩称，我方请求法院驳回王淑芹的起诉。其理由为：1、我单位于2015年12月12日与王淑芹签订合同、将圣湖砖厂发包给王淑芹经营；2011年11月23日，双方又签订了《承包合同补充协议》，约定由王淑芹自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路，承包期到2019年12月30日。2、王淑芹的诉讼请求依法不能成立。其承包期间建成的资产，是其为生产经营而投资的，且其多年从中受益。请法院对评估金额408,732元，根据设计情况作出公正的判决。3、王淑芹请求的为平整土地购买土方的费用360,000元，不仅是其为生产经营所需进行的投资，而且在《承包合同补充协议》中并无约定，与我单位无关。4、王淑芹请求我方承担其建设投资408,732元，但我方认为其投资的标的物是其承包期内生产经营所需的，应由其自行承担投资、自行处理标的物。王淑芹的承包期限自2005年12月12日到2019年12月30日共十三年，每年承包费为4万元、合计为52万元。如果我单位再向其支付投资款408,732元，则该砖厂十三年的承包费剩余111,268元，每年承包费只剩余8，559.7元，等于我单位为王淑芹承包期内生产经营的全部设施进行投资、经营收益却归王淑芹所有。这在承包费不变的情况下，显失公平，会严重侵害我方集体经济组织的利益。5、在双方的《承包合同补充协议》中，确有对于王淑芹建设投资在承包期届满后按评估由双方协商解决的意思表示，但“协商解决”在合同中属于待定事项，不是合同中约定的必须履行的明确条款。“协商解决”必须在平等、自愿、协商一致的基础上达成合意条款，法律不能介入“协商解决”的活动，如一方当事人不同意,“协商解决”事项即予以消灭。 本院经审理认定事实如下：2005年，村委会与王淑芹签订了合同，约定村委会以每年4万元将圣湖砖厂租赁给王淑芹经营。2016年，因为政府修建滨江大道，拆除了该砖厂两栋办公室及王淑芹投资的高压变电室，村委会又与王淑芹于2011年11月23日签订了《承包合同补充协议》，约定：村委会修建该砖厂办公室；王淑芹自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路等，承包期届满后，按评估价格由双方协商解决；承包期顺延三年，即自2016年12月30日至2019年12月30日止，承包费标准不变。此后，王淑芹在该砖厂出资扩建了421.55平方米的砖窑，一间45.36平方米的配电室，以及九间合计面积为228.53平方米的食堂、宿舍，还在村委会建造的办公室之外又建造了一间73.59平方米的办公室；后来王淑芹将作为食堂和宿舍的九间房屋之中的一间改为车库。承包期届满后，村委会不再向王淑芹发包该砖厂。王淑芹委托了吉林省立信房地产土地评估有限公司对其扩建的砖窑，建造的办公室、配电室、食堂、宿舍、车库的成本价格进行评估，该公司的评估价格为408,732元，其中办公室为44,154元，配电室为25,401元，食堂、宿舍、车库为127,997元，砖窑为211,200元。因王淑芹拒不向村委会交还该砖厂，村委会于2020年6月4日向本院起诉，请求判令王淑芹向其交还该砖厂。经本院调解，双方达成了如下协议：王淑芹于2020年10月15日前将该砖厂交还给村委会，有关王淑芹的投资赔偿问题通过另行诉讼解决。 认定以上事实的证据有王淑芹与村委会的陈述、村委会与王淑芹于2011年11月23日签订的《承包合同补充协议》、吉林省立信房地产评估有限公司的不动产评估咨询报告、本院（2020）吉0882民初868号民事调解书等。 本院认为，关于王淑芹请求的其在承包大安市圣湖砖厂期间建造房舍、扩建砖窑的投资，除办公室，是在其承包期间，该砖厂原有的部分房舍因政府建造滨江大道而被拆除的情况下，按其与村委会的约定建造的，且在建造前双方曾约定在王淑芹承包期届满后按评估价格由双方协商解决，所以应由村委会按评估的成本价格向王淑芹进行补偿。而王淑芹建造的办公室，因办公室按约定应由村委会建造，而且村委会也建造了，则王淑芹建造的办公室不应由村委会补偿，但可由王淑芹在其向村委会交还该砖厂之前自行处理。村委会辩称的王淑芹建造房舍、扩建砖窑是为了自己创造生产经营的收益，而且如果由其对这些房舍和砖窑向王淑芹进行补偿，则自己发包该砖厂的收益将明显减少、将造成显失公平，但是王淑芹建造办公室以外的房屋、扩建砖窑，是其承包该砖厂期间，出于与其无关的原因而使部分房舍被拆除、给其造成一定损失的情况下进行的，而且投资前已由村委会与其协商一致、村委会承诺在此后按评估价格与其协商解决，现在这些房舍仍然存在、将在王淑芹交还此砖厂时由村委会将会接收，所以村委会的抗辩不能成立。王淑芹请求的其在承包该砖厂期间平整土地的投资，不仅难以确定其此项投资金额，而且此项投资不仅未与村委会达成协议，而且王淑芹承包时的承包费是根据该砖厂当时的状况确定的，此项投资不是因在承包期间出现新情况而不得不进行的，所以其此项请求不应支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、大安市大赉乡渔业村村民委员会向王淑芹补偿在大安市圣湖砖厂建造配电室、食堂、宿舍、车库，以及扩建砖窑的成本364,578元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回王淑芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5744元，由王淑芹负担2372元、大安市大赉乡渔业村村民委员会负担3372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王婷婷