陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终8949号 上诉人（原审被告)西安盛海装饰工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：刘海，总经理。委托代理人：姚文昌，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告)杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：薛飞，该公司员工，住该公司。上诉人西安盛海装饰工程有限公司（以下简称盛海公司）因与被上诉人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司（以下简称诺贝尔公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告诺贝尔公司向法院提出以下诉讼请求：1、判令原审被告向原审原告支付货款35747元；2、判令原审被告支付违约金8580元；3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2016年5月24日，其与原审被告就“蓝晓科技”项目签订了瓷砖买卖合同，其向原审被告供应货物后，原审被告未按照约定履行支付款项的义务，至今还有质保金35747元未付。故其诉至法院，请支持其诉讼请求。原审被告盛海公司答辩称：2016年12月22日，其已将所有款项付清。因为结算时原审原告业务员一起计算好后，其于2016年12月22日一次付清了。原审原告起诉的款项是中介费，2016年12月22日双方结算确认金额后就付清了，包含原审原告主张的质保金。其之前与原审原告合作过，都是返现金的，但这笔一直没有付，所以其一直没有付款，后来双方说在剩余款项汇总扣除质保金，其才付款的。经审理查明，2016年5月24日，原审被告因在原审原告处订购诺贝尔瓷砖而与原审原告签订《销售合同》，合同载明原审原告应向原审被告所供瓷砖的型号、规格、数量、单价等，总价款988100元，并约定按实际用量结算，付款方式及期限约定：合同签订后，供方安排货源，按以下方式进行，每批货到工地后，在当月的30日结算并支付所到货物总货款的80%，其余货款的15%在铺贴完毕后（最迟2016年10月31日前）支付完毕，以此类推，剩余的5%作为质保金，质保金从本合同签订日起算，质保两年；违约责任约定按国家相关法律法规处理；双方约定事项中记载：需方如出现拒付货款、付款延迟、付款不足等情形，供方可以延迟交货，且对因此给需方带来的任何损失不承担责任。需方拒付货款或延迟付款3个月以上的，供方有权解除本合同。供方按照上述约定延迟交货或解除合同的，需方仍应向供方支付已发产品货款并从拖欠之日起每天承担应付款千分之三的违约金。合同并对产品等级及质量标准、包装标准及费用、交货方法、运输方式、装卸责任及到货地点等其他事项予以约定，合同落款处，供方委托代理人处由熊卫敏签名，需方委托代理人处由朱开忠签名，双方分别在供、需方处盖章。2016年7月11日，双方又签订总价款为7.59万元的瓷砖销售合同，合同其余条款与上述合同基本相同。2016年12月23日，双方签订质保确认单，内容为：感谢贵公司西安盛海装饰工程有限公司在蓝晓科技一期工程项目中选购杭州诺贝尔集团有限公司生产的“诺贝尔”品牌瓷砖，贵我双方于2016年5月24日签订了《杭州诺贝尔集团有限公司销售合同》，截至2016年12月22日，贵公司已支付除质保金外的全部货款。按照双方签订的合同条款：货款的5%作为质保金，质保金从合同签订日起算，质保两年，即质保为35947.3元于2018年12月20日到期，请贵方核对是否准确无误，若有差错请速与我公司联系。原审被告在该质保确认单落款确认单位处盖章，代表处由朱开忠签名，供货单位记载为原审原告，联系人处由熊卫敏签名。现原审原告诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，原审原告申请财产保全，请求查封、扣押、冻结原审被告价值4万元的财产。由陕西国辰诉讼保全担保有限公司提供无条件不可撤销连带赔偿责任保证保函进行担保，原审原告缴纳保全费800元。法院裁定予以保全。庭审中，原审原告称质保确认单由签订合同的代理人熊卫敏与原审被告结算后签订，其对该质保确认单认可，并称原审被告欠付质保金35947.3元，其诉状中35747元为笔误，要求按照35947.3元主张；合同约定违约金按照日千分之三计算，其下调至年息24%，从2018年12月21日起计算至实际偿还之日。原审被告称其已于2016年12月22日将全部货款付清，包含质保金，不应再支付质保金，并提供其向原审原告付款的支付凭证及原审原告开具的发票，证明其付款647051元，发票金额647051元。原审原告对原审被告提供的支付凭证及发票认可，但称支付凭证均系2016年12月22日前所付款，与2016年12月23日签订的质保确认单确认的质保金无关，原审被告的证据不能证明支付了质保金。因双方争议较大，致庭审调解未果。上述事实，有销售合同、质保确认单、付款凭证、发票，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人对其主张应当提供证据予以证明。本案中，双方签订的两份购销合同及质保确认单，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。双方各自履行相应合同义务后又签订质保确认单，原审被告公司在质保确认单上盖章，视为对质保确认单内容认可。且质保确认单载明的质保金情形与双方签订的销售合同对质保金的约定相符，不违反法律规定，双方应当履行。质保确认单中载明截止2016年12月22日，原审被告支付除质保金外的全部货款，并载明质保金35947.3元于2018年12月20日到期，原审被告认为其已支付全部货款包含质保金，但其提供的证据显示付款时间均在2016年12月22日前，不足以证明原审被告已支付质保金部分的货款。故对原审原告要求原审被告支付货款35947.3元的诉讼请求，法院予以支持。因合同对原审被告延迟付款的违约金约定过高，对原审原告主张的违约金，法院酌情以未付款为基数，按照年息6%予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原审被告西安盛海装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原审原告杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司货款35947.3元及违约金，违约金以35947.3元为基数，按照年息6%从2018年12月21日起计算至本判决确定的履行之日止。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908元、保全费800元，原审原告已预交，由原审被告西安盛海装饰工程有限公司承担，于履行本判决上述付款义务时一并支付原审原告杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司。宣判后，西安盛海装饰工程有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。质保金已经支付过了，支付凭证为证。请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司答辩称原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债务应当清偿。双方签订的两份购销合同及质保确认单，应属有效。双方签订质保确认单，西安盛海装饰工程有限公司在质保确认单上盖章，视为对质保确认单内容认可。西安盛海装饰工程有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。质保金已经支付过了，支付凭证为证 。但其理由与书面证据不一致。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费西西安盛海装饰工程有限公司预交部分，由其负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1