新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初842号原告：新乡市人防怡园商城统一社会信用代码：91410700X1492505L法定代表人：丁卫东，任副经理。住所地：新乡市平原路52号。委托代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师被告：新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司统一社会信用代码：91410703MA47MORX2L法定代表人：申莹住所地：新乡市。委托代理人：崔拥军，该公司员工委托代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师原告新乡市人防怡园商城诉被告新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司排除妨害纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐亚利,被告委托代理人崔拥军、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市人防怡园商城诉称：2020年3月15日，新乡市人防怡园商场（以下简称：怡园商场）与新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司（以下简称：腾达公司）签订《租赁合同》，将位于新乡市卫滨区怡园商城下沉式广场及19间营业房屋租赁给腾达公司经营使用，该合同第六条房屋装修或改造约定：“乙方如需要对租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，并由甲方上报人防办批准后方可实施。”2020年4月20日，新乡市人民防空办公室在人防工程安全检查时发现腾达公司在下沉式广场建造固定木质凉亭，改变了广场原有的开阔结构，影响了下沉式广场的使用功能。2020年4月24日，怡园商场根据《中华人民共和国人民防空法》第二十七条：“任何组织或者个人不得进行影响人民防空工程使用或者降低人民防空工程防护能力的作业。”及《租赁合同》第六条向腾达公司发出《整改通知书》要求其在5月5日前将木制凉亭拆除，但截至起诉之日，案涉凉亭仍未拆除。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即拆除下沉式广场的木质凉亭；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确其诉讼请求为要求被告拆除木质凉亭6个。被告新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司辩称:一、怡园商城与腾达公司之间的租赁合同关系建立于2020年1月1日，当时租赁标的物即完成交付。怡园商城与腾达公司之间的租赁合同最早签订于2020年1月1日。该租赁合同第一条第2项约定：“计划改造电梯两部，风雨廊450平方，无障碍通道，演艺舞台，灯带，下沉式广场景观，地面整改。改造施工期限为3个月。资金由乙方（腾达公司）垫付，投入的固定资产资金从租赁费中按每月两万元冲抵返还。”第二条约定：“租赁期限为5年，于2020年1月1日起至2024年12月31日止。”此前的2019年12月，腾达公司向怡园商城缴纳租赁押金12万元。2020年1月1日租赁合同签订当天，怡园商城将租赁合同约定的下沉式广场及19间营业房交付给腾达公司。腾达公司及租赁商户随即开始对租赁标的物进行装修和改造，其间恰遇新冠肺炎疫情；各项装修和改造直至2020年5月才完成。二、腾达公司依据2020年1月1日租赁合同约定的风雨廊及广场景观等改造项目，在下沉式广场建造木质凉亭；且该木质凉亭系开放结构、也非固定设施，并未影响下沉式广场的人员掩蔽和紧急疏散功能的发挥。腾达公司建造的木质凉亭，始建于2020年3月9日，竣工于2020年3月24日。其间，在2020年3月15日，怡园商城与腾达公司重新签订租赁合同。按照2020年1月1日的租赁合同，木质凉亭的建造是租赁合同约定的改造项目。怡园商城对2020年3月9日开始建造的木质凉亭是明知且予以认可。2020年4月24日，怡园商城又依据木质凉亭开始建造后2020年3月15日的租赁合同要求拆除木质凉亭，显然是出尔反尔的违约行为。怡园商城下沉式广场作为人员掩蔽和紧急疏散的避难场所，具有人员疏散、紧急避难和人员周转区的使用功能。在该广场原本就有地上附属设施。腾达公司对原有地上附属设施进行改造后，建造了木质凉亭。木质凉亭系开放结构、也非固定设施，并未影响下沉式广场使用功能的发挥。三、2020年3月15日租赁合同的第六条是针对房屋装修或改造做出的约定，并不涉及对下沉式广场的改造项目的同意和批准。2020年3月15日租赁合同的第六条约定：“乙方如需要对所租赁房屋进行装修或改造时，须先征得甲方书面同意，并由甲方上报人防办批准后方可实施。”据此，双方仅是对租赁房屋的装修或改造的程序作出约定；对租赁下沉式广场的改造是否须经同意和批准，双方并无约定。怡园商城要求判令拆除木质凉亭，其实并无合同相关条款作为依据，显然不能成立。四、腾达公司与怡园商城对木质凉亭的建造事实上已达成补充协议。2020年3月15日租赁合同的第八条约定：“本合同的某项条款需要变更时，甲乙双方以书面形式确定，双方订立补充协议。接到函件方在十天内书面答复对方，在十天内得不到答复视同同意，最后达成补充协议。”2020年3月17日，腾达公司向怡园商城提交关于建造木质凉亭的补充协议、下沉式广场装修改造项目申报表及设计图纸。怡园商城虽未明确答复，但依据租赁合同第八条规定，视同其同意。据此，双方对木质凉亭的建造事实上已达成补充协议。五、本案的案由应为租赁合同纠纷，而不应是排除妨害纠纷。怡园商城与腾达公司之间的基础法律关系是租赁合同关系。木质凉亭的建造是在租赁合同履行期间。怡园商城起诉要求判令拆除木质凉亭也是依据租赁合同的第六条。因此，本案的案由应为租赁合同纠纷。综上，腾达公司认为，怡园商城的起诉要求拆除木质凉亭，既违背2020年1月1日的租赁合同，也违背双方事实上达成的补充协议，其诉讼请求不能成立。腾达公司恳请人民法院依法驳回怡园商城的诉讼请求，维护腾达公司基于租赁合同及补充协议所享有的合法权益！原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：2020年3月15日租赁合同一份；证明：原告将位于新乡市卫滨区怡园商城下沉式广场及19间营业房租赁给被告，租金每季度12万元。合同第六条房屋装修或改造：“乙方如需要对所租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方的书面同意，并由甲方上报人防办批准后方可实施，改造的费用由乙方自负。”第二组证据：1、2020年4月20日新防责改（2020）第1号责令改正通知书一份；2、2020年4月24日整改通知书、送达回证（复印件）各一份；3、怡园广场现状光盘一张、照片1张；证明：被告违反合同约定及《防空法》的规定，在不得修筑固定建筑的下沉式广场上建造固定木质凉亭，影响了下沉式广场的使用功能。在人防办下达改正通知后，原告立即向被告发出整改通知，并送达被告。但截止到开庭当日，案涉木质凉亭仍未拆除。被告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1.2020年1月1日租赁合同复印件；2.押金转账凭证；3.押金收据；4.商户的租赁合同2份。证明：1.2019年12月，腾达公司向怡园商城缴纳租赁押金12万元；此后，怡园商城又给腾达公司换开了押金收据，并收回原来的押金收据。2、腾达公司持有的2020年1月1日租赁合同复议件第一页右上方，有怡园商城领导的签字。怡园商城与腾达公司在2020年1月1日签订租赁合同，建立租赁关系。2020年3月15日，双方重新签订租赁合同后，怡园商城将原合同收回。3.2020年1月1日，怡园商城向腾达公司完成租赁标的物的交付。第二组证据：2020年3月15日租赁合同。证明：1.租赁合同第六条是针对房屋装修或改造做出的约定，并不涉及对下沉式广场的改造项目的同意和批准。2.租赁合同的第八条约定：“本合同的某项条款需要变更时，甲乙双方以书面形式确定，双方订立补充协议。接到函件方在十天内书面答复对方，在十天内得不到答复视同同意，最后达成补充协议。”第三组证据：1.补充协议；2.怡园商城下沉式广场装修改造项目申报表及设计图纸2份；3.2020年4月22日录音1份（光盘和录音内容的书面材料）4.2020年3月26日腾达公司向怡园商城提交的关于木质凉亭试营业的申请。证明：1.2020年3月17日，腾达公司向怡园商城提交了关于建造木质凉亭的补充协议、下沉式广场装修改造项目申报表及设计图纸。2.怡园商城虽未明确答复，但依据2020年3月15日租赁合同第八条规定，视同其同意。据此，双方对木质凉亭的建造事实上已达成补充协议。第四组证据：工程承包合同。证明：腾达公司建造的木质凉亭，始建于2020年3月9日，竣工于2020年3月24日。为建造木质凉亭，腾达公司共计投入574750元。经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，但对证据的真实性未提出异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据有异议，本院认为被告提交的证据不能证明其建造案涉木质凉亭的合法性。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：2020年3月15日，原告新乡市人防怡园商场与被告新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司签订《租赁合同》，将位于新乡市卫滨区怡园商城下沉式广场及19间营业房屋租赁给腾达公司经营使用，该合同第六条房屋装修或改造约定：“乙方如需要对租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，并由甲方上报人防办批准后方可实施。”2020年3月被告在怡园商城下沉式广场建造木质凉亭6个。2020年4月20日，新乡市人民防空办公室向原告下发责令整改通知书，载明：在下沉式广场地面建造固定木质凉亭，改变了下沉式广场原有的开阔结构，影响了下沉式广场的使用功能；怡园人防工程及下沉式广场属省市人防部门确定的人员掩蔽、紧急疏散避难场所。《中华人民共和国人民防空法》第二十七条明确规定：“任何组织和个人不得进行影响人民防空工程使用或者降低人民防空工程防护能力的作业”。建造固定木质凉亭，降低了下沉式广场作为人员疏散、紧急避难场所、人员周转区的使用功能，不利于战时、灾时人员疏散周转和平时疏散演练。现责令：对新乡市人防怡园商城下沉式广场地面违规改建项目进行整改，不得修建固定性建筑或设施。2020年4月24日原告对被告下发整改通知书，要求被告于2020年5月5日前将木质凉亭拆除。被告至今未拆除。被告在怡园商城下沉式广场建造木质凉亭未经人防部门及政府有关部门的许可。本院认为：2020年3月15日原告新乡市人防怡园商场与被告新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司签订《租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。该合同第六条房屋装修或改造约定：“乙方如需要对租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，并由甲方上报人防办批准后方可实施。被告在怡园商城下沉式广场建造木质凉亭未经人防部门许可，违反了该条规定。原告要求被告拆除在新乡市卫滨区怡园商城下沉式广场所建的木质凉亭6个符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告新乡市腾达企业管理咨询服务有限公司在本判决生效之日起十日内拆除在新乡市卫滨区怡园商城下沉式广场所建的木质凉亭6个。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇二〇年七月二十三日书记员  崔梦秋