中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3150号原告：美商·新科技有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：KevinA.Negrete，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：姜旭东，上海鼎城律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张曼，女，汉族，1986年2月13日出生，住中华人民共和国河北省保定市竞秀区。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第259660号关于第19039509A号“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告提交的证据可以证明“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”是原告实验室的创始人，和原告具有关联关系，原告是“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”合法权利的继受者。综上，被诉裁定认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告提交的证据不能证明“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”是原告实验室的创始人，原告是“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”合法权利的继受者或具有关联关系的事实。二、原告诉讼中提交的证据虽然经过公证和认证，但不能证明文件内容的真实性和合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：19039509A。3、申请日期：2016年2月1日。4、注册日期：2017年4月21日。5、专用期限至：2027年4月20日。6、标识：7、核定使用商品（第5类,0501；0503；055-0508群组）：医用放射性物质；医用气体；消毒剂等。二、其他事实行政程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告主体资格证明；2.第12140358号商标不予注册决定；3.原告在先第4926564号、第11650144号商标信息；4.在先第9563982号商标无效宣告裁定书及判决书。行政程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：百度百科关于“艾瓦雷特??史多雷”的相关介绍。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.LASTWILLANDTESTAMENT/艾瓦雷特??拉斐特??史多雷的遗嘱（含翻译件）；2.AGREEMENTOFPURCHASEANDSALEOFASSETS/资产买卖协议（共2份）及SECRECYAGREEMENT/保密协议（含翻译件）；3.ASSIGNMENTOFRIGHTSINBOOK/书籍权利的转让协议（含翻译件）；4.GENERALASSIGNMENTANDBILLOFSALE/全部移交和销售单据（含翻译件）；5.ORDERFORPERMANENTRESTRAININGORDERANDINJUNCTIONNO.102283/下达永久限制令和禁令的命令_案件编号：102283（含翻译件）；6.PROPRIETARYPRODUCTFORMULATIONEXCLUSIVELICENSEAGREEMENT/专利产品配方独家许可协议（含翻译件）；7.翻译公司营业执照、企业统一社会信用代码证明、北京市高级人民法院第一批国际司法协助工作翻译机构名册。原告在第3类、第5类、第29类、第30类、第32类均注册有“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”、“艾瓦雷特??史多雷”、“EVERETTSTOREY”等相关商标。原告在先第4926564号“艾瓦雷特”商标因连续三年停止使用被撤销注册，现已生效。原告在先第11650144号“EVERETTSTOREY”商标申请时间为2012年10月25日，核定使用在第5类酶膳食补充剂等商品上，目前为原告名下有效注册商标。第9563982号“艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY”商标被被告于商评字[2017]第4264号无效宣告案件中宣告无效，目前处于二审程序中。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:诉争商标申请注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款系从保护消费者合法权益的视角，为避免其在选购商品过程中，因含有与该商品质量、品质或者产地存在特定联系的标志致使相关公众产生错误认知，进而损害了相关公众权益，故此种情形被禁止为商标进行使用。本案中，诉争商标本身并未对其指定使用的“医用放射性物质；医用气体；消毒剂”等商品的特点等进行与上述商品本身属性密切相关的描述，不易使相关公众对商品的质量等特点产生错误认识。因此，诉争商标不带有欺骗性，被诉裁定认定诉争商标构成商标法第十条第一款第七项所指的情形有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。上述条款中“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标“艾瓦雷特·史多雷EVERETTSTOREY”为土壤调理剂、细胞食物发明家的姓名，诉争商标指定使用在“医用放射性物质；医用气体；消毒剂”等商品上，易使相关公众认为上述商品来源于艾瓦雷特·史多雷EVERETTSTOREY本人或相关权利人，或与艾瓦雷特·史多雷EVERETTSTOREY存在某种特定联系，从而对经济秩序产生消极、负面的影响。因此，诉争商标的注册已构成2013年商标法第十条第一款第八项所指情形，应予无效宣告。被诉裁定认定诉争商标未构成商标法第十条第一款第八项所指的情形有误，本院予以纠正。关于原告主张在诉讼阶段提交的新证据可以证明艾瓦雷特??史多雷（EVERETTSTOREY）是原告实验室的创始人，和原告具有关联关系，原告是艾瓦雷特??史多雷（EVERETTSTOREY）合法权利的继受者的主张，综合原告在评审阶段及诉讼阶段提交的全部证据，尚不足以证明艾瓦雷特??史多雷（EVERETTSTOREY）是原告的创始人或与原告具有关联关系，不能证明原告是艾瓦雷特??史多雷EVERETTSTOREY合法权利的继受者。故对于原告的诉讼理由，本院不予支持。据此，被告关于诉争商标违反《商标法》第一款第（七）项的认定有误，本院应予纠正。但其认定结论正确，本院予以确认。原告请求撤销被诉裁定的诉讼请求，本院不予支持。综上，虽然被告作出的被诉裁定部分认定有误，但是审查程序合法，裁定结果正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美商??新科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美商??新科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美商??新科技有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张曼可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李 晶二〇二〇年七月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶