wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终315号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡荣华，女，1976年9月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省娄底市双峰县，暂住地思明区。2012年6月14日因犯伪造居民身份证罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人胡荣华犯伪造国家机关证件罪一案，于2020年5月8日作出（2020）闽0206刑初156号刑事判决：一、被告人胡荣华犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。二、暂存于厦门市湖里区人民法院的违法所得人民币540元，予以没收，上缴国库。三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具手机4部及假证小广告3份，均予没收。宣判后，原审被告人胡荣华不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院经审查于2020年6月10日立案受理，审理过程中，上诉人胡荣华申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人胡荣华伪造国家机关证件犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡荣华申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人胡荣华撤回上诉。 厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （杨陆平） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （王敏重） 二〇二〇年七月十五日 法官助理 （林晓清） 书记员（ 林梓 玉） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡开兵，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告胡开兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告胡开兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金173,091.85元，支付利息18,558.13元、逾期还款违约金12,970.15元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金173,091.85元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡开兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡开兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金173,091.85元；二、被告胡开兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2020年1月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金173,091.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,761.84元，减半收取计1,880.92元，由被告胡开兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3367号原告：李玉梅，女，1965年1月8日出生，汉族，住新沂市。被告：于新春，女，1968年1月4日出生，汉族，住新沂市。本院在审理原告李玉梅与被告于新春民间借贷纠纷一案中，原告李玉梅于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，李玉梅自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玉梅撤回起诉。案件受理费减半收取计400元，由李玉梅负担。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年七月七日法官助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1942号之二 申请执行人:郑应加，男,2001年6月9日生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人:福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦101-108，统一社会信用代码：91440300MA5FA7CG0U。 法定代表人：张翠英 被执行人：鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5F4K7K47。 法定代表人：孙兆德 申请执行人郑应加与被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9108号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司应履行支付5195.40元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月八日 书记员  何婉欣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申992号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：任鹏，男，1969年12月10日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：任泓，贵州牧心律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁峰，贵州牧心律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曾强，男，1978年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：华新国际建设有限公司贵州第三分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路33路1单元3层1号。法定代表人：陈德柱，该公司经理。再审申请人任鹏因与被申请人曾强、华新国际建设有限公司贵州第三分公司（以下简称华新公司贵州第三分公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任鹏申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。任鹏不是合格的当事人，任鹏只是作为华新公司贵州第三分公司的委托代表人代表公司行使相关事宜；曾强主张的支付给任鹏的预付材料款6万元没有证据证明；曾强提交的电话录音没有经过质证，不能采信。（二）原审判决适用法律确有错误。曾强在《民事起诉状》中并没有将《遵新区洛安江生活污水处理项目建意项协议》无效作为诉讼请求，在诉讼请求第四项为“判令解除原告与被告签订的《遵新区洛安江生活污水处理项目建意项协议》”，有效的协议才存在解除协议的问题，而《遵新区洛安江生活污水处理项目建意项协议》是合法有效的，原审判决认定协议无效是错误的；本案权利义务主体并不是任鹏，而是华新公司贵州第三分公司；华新公司贵州第三分公司没有证据证明出具给任鹏的授权委托书是假的，任鹏有委托权限，本案应由华新公司贵州第三分公司承担相应的法律后果。任鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于本案认定事实是否正确的问题。根据原审查明的事实，本案中，曾强请求解除其与任鹏签订的《遵新区洛安江生活污水处理项目建意项协议》，因任鹏在未实际取得华新公司贵州第三分公司授权情况下与不具备工程施工主体资质的个人曾强签订《遵新区洛安江生活污水处理项目建意项协议》，原审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定涉案合同属于无效合同并无不当。因涉案合同无效，曾强有权请求任鹏返还预付材料款。关于材料款的金额，曾强主张其向任鹏支付了6万元材料款，任鹏称其完全没有收到前述款项，原审结合一审的庭审笔录，其已经认可收到曾强通过赵晋账户支付的1万元材料款，和曾强提交的电话录音、第一次审理二审过程中证人陈坤胜的陈述、任鹏发送给红花岗区法院书记员某的短信等证据，曾强另外支付了任鹏5万元现金材料款，认定曾强共计支付了任鹏材料款6万元具有事实依据。因任鹏提交证据显示的华新公司贵州第三分公司印章与该公司印章明显不同，而华新公司贵州第三分公司陈述其从未授权任鹏签订合同且该公司在遵义市无涉案工程项目，故该公司不应承担责任。任鹏认为华新公司贵州第三分公司为涉案合同的权利义务主体、其系该公司的委托代理人与查明的事实不符，故对其该项再审理由不予采纳。任鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。经审查，本案并不存在原判决认定事实的主要证据未经质证的情形。故本院对申请人提出的该项申请再审理由不予采纳。同时本案亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故任鹏主张二审判决适用法律错误的再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。综上，任鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任鹏的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  虞斌二〇二〇年七月十三日法官助理杨怡书记员  袁月
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2991号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：谭晓平，男性，1989年02月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 关于本院执行谭晓平罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执2991号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人谭晓平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元(罚金在判决生效一个月内缴纳；刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即陈金勇的刑期自2019年6月7日起至2024年6月6日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年05月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向谭晓平发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2991号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月十五日 书记员  袁 浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初1239号原告：沙延会，男，1980年9月19日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：马希海，男，1967年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告沙延会与被告马希海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，庭审中沙延会向本院申请伤残等级的司法鉴定，鉴定期间因新冠肺炎的不可抗力，导致鉴定查体无法正常开展，原告沙延会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙延会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沙延会撤诉。案件受理费25元，由沙延会负担（已交纳）。审 判 员 刘方展二〇二〇年七月十五日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初1396号   原告：王伟，女，1994年8月3日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗。   被告：甘景瑞，男，1994年12月5日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗。   原告王伟诉被告甘景瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，原告以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王伟撤回起诉。   案件受理费529元，由原告负担。   审判员 赵瑞国   二〇二〇年七月七日   书记员 党 宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初14360号原告：佛山创业高新技术投资培训中心，住所:广东省佛山市禅城区********创业大厦，统一社会信用代码：914************958。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：卢绪毅，系广东本然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓旸，系广东本然律师事务所实习律师。被告：佛山市国资职工爱心帮扶会，住所：广东省佛山市禅城区**************工委办公室，统一社会信用代码：514***********451H。法定代表人：谢某1。本院在审理原告佛山创业高新技术投资培训中心诉被告佛山市国资职工爱心帮扶会房屋租赁合同纠纷一案中，原告佛山创业高新技术投资培训中心于诉讼中以双方达成和解为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山创业高新技术投资培训中心的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山创业高新技术投资培训中心撤回起诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取406元，由原告佛山创业高新技术投资培训中心负担。审判员 梁 菡二〇二〇年七月十五日书记员 罗丽欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5208号 被执行人：郜某东，男，1997年6月4日出生，身份证住址陕西省晋中市，系（2019）粤0307刑初3157号的被告人。 关于被执行人郜某东罚金一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307刑初3157号刑事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人郜某东应退赔北海单位深圳市聚星国际酒店有限公司财产损失人民币232614元；随案移送的手机一部，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年4月21日，上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年七月一日 书记员  丁吉鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6714号 申请人李明等79人。 员工代表：李明，男。 员工代表：张俊，男。 员工代表：罗天琴，女。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人李明等79人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为李明等79人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员 张珮云
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1659号 原告：浙江圣火智远文化发展有限公司，住所地浙江省温州高新园区文昌路209号A幢101C室，统一社会信用代码913303037933932290。 法定代表人：李化，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林钗,北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：温州尚亿企业管理有限公司，住所地浙江省文成县西坑畲族镇叶岸村（西坑粮食管理所4-309号），统一社会信用代码91330328MA2AU1W69Q。 法定代表人：董希用，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓峥嵘，浙江诚意律师事务所律师。 原告浙江圣火智远文化发展有限公司（以下简称圣火公司）与被告温州尚亿企业管理有限公司（以下简称尚亿公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告圣火公司的委托诉讼代理人林钗、被告尚亿公司的委托诉讼代理人严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣火公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付营销活动服务款120751元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准据实计算原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告签订《（华董璞丽湾）项目案名发布会营销活动服务台同》（以下简称《营销服务合同》），约定：原告为被告2019年8月11日举办华董璞丽湾案名发布会活动提供营销策划及执行等服务。2019年8月11日原告依约为被告本次活动提供了完整的营销策划及执行等服务。2019年10月22日，经原、被告双方验收确认，被告应付原告的营销服务价款数额共为120751元，随后原告向被告递交了请款申请。期间，经原告多次催讨，被告一直以走流程为借口拖延支付，至今分文未付。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判决支持原告的诸项诉讼请求。 被告尚亿公司对原告起诉的事实以及服务费120751元没有异议，但认为被告的支付条件尚未成就，因原告提交的验收确认单中被告方的经办人对验收结果还未认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告尚亿公司承认原告圣火公司在本案中主张的事实，故对原告圣火公司主张的事实予以确认。本案中，原告已按《营销服务合同》约定向被告提供了营销策划及执行等服务，并于2019年10月22日向被告提交了《活动执行报告》、《验收确认单》，被告方经办人员收到上述材料后并未对本次活动策划及执行情况提出异议。同日，原告根据《营销服务合同》约定向被告方提交了《营销结算定案单》、《请款单》及增值税专用发票，被告应按合同约定在收到上述材料后30个工作日向原告支付服务费。现被告至今未按约支付服务费，已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张被告支付服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称支付条件未成就的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告至今未支付服务费，客观上给原告造成了利息损失，现原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告温州尚亿企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江圣火智远文化发展有限公司服务费120751元及利息损失（从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2715元，减半收取1357.5元，由被告温州尚亿企业管理有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 陈双双 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5385号原告：徐坤忠，男，1962年2月21日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，确认送达地址江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘乔，江苏普悦律师事务所律师。被告：朱洪，男，1970年12月27日生，汉族，住江苏省江阴市，确认送达地址江苏省江阴市。原告徐坤忠与被告朱洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐坤忠及其委托诉讼代理人刘乔到庭参加诉讼，被告朱洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐坤忠的诉讼请求为：朱洪支付拖欠的工资22000元并承担本案诉讼费。本院认为，民事主体依法享有债权，债务应当清偿。本案中，朱洪结欠徐坤忠工资款22000元，有徐坤忠提供的由朱洪出具的欠条等为凭，事实清楚，朱洪未及时支付工资款是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。徐坤忠要求朱洪给付工资22000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。朱洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：朱洪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐坤忠工资款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元（徐坤忠已预交），由朱洪负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐坤忠。本判决为终审判决。审判员 金 晓二〇二〇年七月二十八日书记员 王海珠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保1020号 申请保全人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被保全人：丁卫，男，1984年7月13日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请保全人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被保全人丁卫等金融借款纠纷一案中，我院已作出(2019)鲁0725民初3405号民事判决书,申请保全人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款45000元或查封同等价值的财产。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款45000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年七月二十三日 书记员  贾海梅
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执353号 申请执行人龙游宝驰轿车修理部，住所地龙游县龙洲街道衢龙路98号，组织机构代码:MA2FTJDT4。 法定代表人郑雪军。 被执行人方华，男，1982年6月26日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人龙游宝驰轿车修理部与被执行人方华修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初4465号调解书已经发生法律效力。申请执行人龙游宝驰轿车修理部于2020年03月03日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人方华应向申请执行人龙游宝驰轿车修理部支付13215元。 本院于2020年03月05日向被执行人方华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人方华限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人方华纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人方华的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人方华有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年03月05日向被执行人方华发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人龙游宝驰轿车修理部的本案债权暂无法实现。本案尚有13215元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 振 二〇二〇年七月十六日 书记员 甘咏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7248号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：黎明，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告黎明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的理赔款91828.37元；2.被告向原告支付拖欠保费1500元;3.被告以93328.37元为基数，自2019年1月9日起按月2%的标准支付违约金至实际清偿之日止；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告与武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《个人借款合同》，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告未向原告偿还，并欠付保费，故原告起诉。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、还款计划、被告的银行账户信息、索赔申请书、代偿债务确认书等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年12月8日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2017年12月18日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为众邦银行，保险金额为148080元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.09，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为32400元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。其后，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额120000元，借款期限36个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.8%；还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了120000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔91828.37元。原告于2019年1月9日向众邦银行支付保险理赔款91828.37元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。庭审中，原告表示，按约定被告截至理赔日需要交纳保费共11400元，扣除已经缴纳的保费9900元，被告未交的保费为1500元等。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款91828.37元及逾期保费1500元，并从理赔日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按月利率2%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和93328.37元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎明向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款91828.37元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎明向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1500元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎明向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以93328.37元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2133元，由原告富德财产保险股份有限公司负担185元，由被告黎明负担1948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 娜二〇二〇年七月十四日书记员 刘荣耀沈莹莹
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2482号 原告李洁明，男，土家族，1986年12月6日出生。 委托诉讼代理人：唐永洪，男，湖南诚怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春洪，男，湖南诚怀律师事务所律师。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：姜辉（特别授权），男，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，男，湖南宏峰律师事务所律师。 原告李洁明诉被告怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪、被告宏宇公司委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李洁明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年5月14日起至2018年2月2日止的逾期办证违约金17207.23元（以总房款651789.00元为基数，按日万分之一计算，共264天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同第三条第一款约定：买受人购买的商品房为宏宇新城二期柏景湾项目中的第11[幢]1[单元]6[层]602号房。第四条第一款约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5058.81元，总金额（651233.00元）。第十条第一款约定：出卖人应当在2014年1月26日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。补充条款（附件四）》第十七条约定：交房后720日内出卖人办理好房地产权属证书，若因甲方原因导致逾期的，甲方按乙方已付房款的每日万分之一支付违约金，若因乙方不配合、不提供相应资料或政府政策导致逾期的甲方不承担相应的违约责任。 合同签订后，原告依约交付了全部购房款，2015年06月12日缴纳了契税，2017年3月1日缴纳了维修资金（系开发商代缴），2014年8月15日缴纳了办证费和物业费，原告于2014年8月15日办理交房。按照合同约定，被告应在实际交房后720天即2014年8月15日起算720天后，即截至2016年8月4日前办证期限届满，但被告实际至2018年2月2日才办好权属登记。考虑到诉讼时效，被告应当承担2017年5月14日至2018年2月2日期间的逾期办证违约金。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请！ 被告宏宇公司辩称：原告主张逾期办证的违约金部分超过诉讼时效；原告主张逾期办证的违约金过高，请求予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证和法庭辩论，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的第11[幢]1[单元]6[层]602号商品房，房屋总价款651233元；被告应在2014年1月26日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告；交房后720天被告办理好房地产权属证书。属于被告原因逾期的，被告按每日总房款万分之一作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告支付了购房款651233元，并于2014年8月15日缴纳契税和维修资金。2014年8月15日，原告从被告处接收房屋。2018年2月2日，被告为原告办理好涉案商品房的产权证书。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定交房后720天被告办理好房地产权属证书，如系被告原因逾期办证的，被告按每日总房款万分之一作为违约金。该要求符合法律规定，本院予以支持。原告于2014年8月15日从被告处接收房屋，被告在2018年2月2日才办理好房屋产权证。被告应承担办证违约金数额为16215.70元（从2017年5月29日起至2018年2月2日止，总计249天，651233元×0.0001%×249天）。 关于被告提出的原告主张的违约金请求已经超过诉讼时效的辩论意见，本院认为，《商品房买卖合同》约定被告逾期交房违约金按日向原告支付，即该项违约金之债以日为计算单位，并且被告一直持续违约，故原告诉讼时效期间应从原告向法院主张权利之日起往前倒推三年。原告于2020年5月29日向本院提起诉讼，故原告要求被告承担2017年5月29日起至2018年2月2日止的逾期办证违约金的主张未过诉讼时效，故被告的辩论意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告李洁明逾期办证违约金16215.70元；限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元,由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年七月一日 代理书记员  杨沙沙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4764号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦九层905A单位，统一社会信用代码：9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张娇，女，系公司员工。被告：洪岳，男，1984年9月20日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告洪岳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼。被告洪岳经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金20万元及利息24000元（利息按年利率24%为基准，以本金20万元为基数，从2019年4月21日起计至实际清偿之日止，现暂计至2019年10月21日止），合计人民币224000元；2.判令被告承担原告起诉而产生的一切费用，包括诉讼费4660元、公告费300元等。事实和理由：2019年1月21日，原告与被告签订书面借款合同，约定被告向原告借款人民币20万元，期限3个月，利率每月2%。原告当日通过银行转账方式向被告支付20万元，2019年4月21日借款合同到期后，被告拒不还款且失去联系，因双方在合同中约定管辖地为罗湖区，为依法维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告没有到庭应诉及举证、质证。原告为支持其诉请，向本院提交借款合同、借据、银行转账流水凭证。原告就其主张所提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，双方应严格履行各自的义务。原告借款给被告后，被告没有按约定履行还款义务，属违约行为，现原告要求被告偿还借款本金及利息，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告洪岳应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币20万元及利息24000元（利息暂计至2019年10月21日，此后利息按年利率24%的标准计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，公告费300元，由被告负担。受理费原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费4660元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。公告费300元，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周淑萍人民陪审员  张力行人民陪审员  罗 珂二〇二〇年七月二十日书 记 员  胡 萍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2318号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾庆华，男，汉族，1954年4月5日生，住江西省赣州市赣县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告曾庆华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告曾庆华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金28801.94元、利息（含复利）26444.13元、违约金1494.04元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月23日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告曾庆华未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2015年5月23日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。另，2019年7月15日以后，被告归还了部分款项，核减后，截至2020年6月15日，被告尚欠透支款22571.04元、利息（含复利）36407.1元、违约金1494.04元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告曾庆华经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾庆华于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款22571.04元；二、由被告曾庆华于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）36407.1元【该利息（含复利）截至2020年6月15日】，并支付自2020年6月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告曾庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2979号原告：清远市乐途汽车租赁有限公司，住所地清远市清城下濠基185号110号。法定代表人：李灿星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。被告：邓景华，男，1995年2月18日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************759。第三人：梁瑞祥，男，1952年1月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市新城六号区通富花园A幢504房，公民身份号码440************011。原告清远市乐途汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）与被告邓景华、第三人梁瑞祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐途公司的委托诉讼代理人徐淑图到庭参加诉讼，被告邓景华、第三人梁瑞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐途公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆租金（租金自2018年3月6日起按照每天200元计至被告归还之日，截止2020年3月1日，租金暂计为145200元）；2、判令被告向原告归还车牌号为粤R*****的车辆；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，被告邓景华急需车辆使用，于是原告（甲方）与被告（乙方）邓景华签订了《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下称为《汽车租赁合同》）。双方在《汽车租赁合同》约定原告将粤R*****车辆出租给被告使用；除此之外，双方还在汽车租赁合同中约定：1、乙方在签署本合同或者《交接单》前，甲方已经充分提醒乙方注意合同里面的全部权益及义务条款，并应乙方要求对合同的内容做出了必要及全面的解释和说明，乙方是在合同内容的理解与甲方一致和无误解的前提下自愿签署的本合同；2、《交接单》作为本合同的附件；3、在履行本合同产生纠纷时双方应友好协商，协商不成的，任何一方可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。在签订汽车租赁合同后，原告随即将粤R*****的车辆交给被告使用。原告和被告双方于同日签署《汽车租赁交接单》。原告【甲方（出租方）】和被告【乙方（承租方）】在《汽车租赁交接单》中约定：“1、乙方从甲方处租赁的车牌号为：粤R*****车辆，发动机号：428400W，车的品牌车型以该机动车行驶证所登记为准；2、初始预定租车时间由2018年3月6日14时开始租期至2018年4月6日18时结束租赁，暂计31天，实际合同租期以下方表格的甲乙双方发车、收车时间为准，乙方还车时甲乙双方必须在收车交接时间处签名确认，甲乙双方未签名视为乙方仍在租用、使用该车辆，合同自动延期，合同租期直到甲乙双方在收车交接时间处签名确认才结束；3、车辆的租赁价格为￥200元/天/辆；4、乙方应在本合同书签署之日一次性足额交付押金给甲方，并同时交付首次租金1500元；5、本交接单一式两份，甲乙方各执一份，附件1见《汽车租赁合同》、附件2《特别约定》为本合同的组成部分，与本合同有着同等的法律效力。6、本合同还约定了其他事宜。”自原告交付车辆给被告之日起，被告已连续使用该车辆。至原告起诉之日，该被告没有将车牌粤R*****的车辆交回给原告。经计算，截止2020年3月1日，被告应向原告支付车辆租金145200元，并拖欠至今。基于上述事实和理由，原告认为：原告与被告签订的《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》和《汽车租赁交接单》属于双方的真实意思表示、合法有效。被告租赁原告上述车辆后应按合同约定向原告支付租金，但被告拒付租金的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓景华未作出答辩意见。第三人梁瑞祥未作出答辩意见本院经审理认定事实如下：第三人梁瑞祥是车牌粤R*****的车辆所有权人，原告与第三人签订《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车加盟合同》，由第三人购置上述车辆加盟原告进行租赁经营，全部手续办妥后第三人把车辆全权交由甲方管理经营。2018年3月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》及《汽车租赁交接单》，主要约定乙方从甲方处租赁的车辆为粤R*****，初始预订租车时间自2018年3月6日14时开始至2018年4月6日18时结束，暂计31天。实际合同租期以甲乙双方发车、收车签名时间为准，乙方还车时甲乙双方必须在收车交接时间处签名确认，甲乙双方未签名则视为乙方仍在租用、使用该车辆，合同自动延期，合同租期直到甲乙双方在收车交接时间处签名确认才结束。双方交接时间为2018年3月6日16时55分。车辆租赁价格为200元/天。乙方应于本合同书签署之日一次性足额交付押金给甲方，并同时交付首次租金1500元，乙方不可自行将押金抵作租金，但承租方有拖欠租金达一天以上未支付的，甲方可以将押金抵扣乙方所拖欠的租金。另查明，被告在租赁车辆当天向原告支付租金1500元，后再未支付过任何款项，且直至原告起诉之日，被告尚未归还涉案车辆。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，原、被告签订的《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》、《汽车租赁交接单》是双方真实意思表示，无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。被告租赁使用原告经营管理的车辆，应按合同的约定时间归还车辆、按时支付租金，但是被告从2018年3月6日16时55分起租赁涉案车辆至今，涉案车辆一直由被告占有使用，被告仅支付1500元租金后，一直未归还车辆且再未支付剩余租金行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还涉案车辆并自2018年3月6日起按照每天200元的标准计付租金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。另外，庭审过程中，原告表示已收取被告的1500元租金可从所欠租金总额中抵扣，故该1500元款项从被告向原告返还涉案车辆确定欠款总额后予以相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓景华于本判决生效之日起10日内向原告清远市乐途汽车租赁有限公司返还车牌号为粤R*****的车辆；二、被告邓景华于本判决生效之日起10日内向原告清远市乐途汽车租赁有限公司支付车辆租金（租金自2018年3月6日起按照每天200元的标准计算至被告邓景华返还车辆之日止，被告所支付的1500元从所欠租金总额中予以相应扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，由被告邓景华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林永强人民陪审员  麦小红人民陪审员  卢小冰二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3366号原告甘明经，男，1959年10月19日出生，汉族，住抚州市临川区。被告抚州市临川区文昌街道办事处付家村民委员会，地址：抚州市临川区文昌街办付家村甘家组。负责人张建泉，村委会书记兼主任。原告甘明经诉被告抚州市临川区文昌街道办事处付家村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘明经，被告村委会会计王海安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘明经诉称，2012年4月25日和5月19日，经村委会研究及街办领导同意，决定给特困户村民余友龙、张雪文分别发放补助金5万元、2万元。因村委会财政困难，再次经村委会决定及街办领导同意，由原告代为垫付该笔款项并支付给特困户。后原告多次要求被告归还垫付款，但至今未果。现诉请被告归还代付款7万元及相应利息；诉讼费由被告承担。被告抚州市临川区文昌办付家村委会辩称，有这个事实，但付钱要报经上级机关领导同意。经审理查明，2012年4月25日和5月19日，经被告村委会研究并报经上级主管单位抚州市临川区文昌街道办事处领导张国祥、王泽生同意，决定给特困户村民余友龙、张雪文分别发放困难补助金5万元、2万元。因被告财政困难，再次经村委会研究决定及街办领导张、王同意，由时任该村委会书记的原告甘明经代为垫付该笔款项。同年4月25日和8月29日，两特困户余友龙、张雪文分别领取了由原告代为垫付的5万元和2万元。原告离任后，多次要求被告归还代付款。2017年3月26日，被告向原告出具证明，对原告代付款情况作了说明，并要求上级主管单位抚州市临川区文昌街道办事处立即解决。街办领导张、王在证明上面签名，但未能予以解决。2020年5月18日，被告向抚州市临川区文昌街道办事处“三资”监管领导小组提出申请，要求拨付原告垫付款7万元。原告因迟迟不能得到其垫付款，遂诉之于本院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、余友龙、张雪文二张领条、证明、村委会会议记录、申请拨付垫付款报告、开庭笔录等记录在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，原告所诉请的垫付款，系因被告单位财政困难，为支付二特困户款项，而由时任该村委会书记的原告在村委会决定和上级主管单位领导同意后垫付的，故本案实为民间借贷纠纷，因此原告在实际将款项出借给被告后，有权依法要求被告归还，对原告之诉请，本院予以支持。原告诉请被告承担垫付款利息，因双方未约定还款时间和利率,可自发生催款之日起即2017年3月26日，由被告按照年利率6%支付资金占用期间利息。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：被告抚州市临川区文昌街道办事处付家村民委员会应在本判决生效之日起三日内给付原告甘明经70000元及利息（按年利率6%，从2017年3月26日起计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告抚州市临川区文昌街道办事处付家村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服从本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  周建宁二〇二〇年七月十日书记员  冉 源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2916号 原告：陈朝宁，男，1982年7月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：龚金芳，男，1969年10月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告陈朝宁与被告龚金芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝宁到庭参加诉讼；被告龚金芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝宁向本院提出诉讼请求：判令龚金芳偿还借款9200元并支付该款自2020年4月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：陈朝宁与龚金芳系朋友关系。2019年7月31日，龚金芳因资金周转需要向陈朝宁借款1万元。之后，龚金芳偿还800元，尚欠借款本金9200元。龚金芳于2020年1月22日就该款向陈朝宁出具欠条一份，承诺于2020年3月31日前还清。但经陈朝宁多次催讨，龚金芳都拒不还款，故请求判如所诉。 龚金芳未作答辩。 陈朝宁围绕诉讼请求依法提交了证据，龚金芳未举证和质证，本院对陈朝宁提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据陈朝宁的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，陈朝宁转账1万元给龚金芳。2020年1月22日，龚金芳向陈朝宁出具欠条一份，确认欠款9200元，并承诺于2020年3月31日还清。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，陈朝宁提供的欠条及转账记录足以证实龚金芳拖欠其借款9200元的事实，其要求龚金芳偿还该款有理，本院予以支持。因龚金芳未依约在2020年3月31日前还清该欠款，故陈朝宁要求自逾期之日即2020年4月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。龚金芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 龚金芳应于本判决生效之日起十日内偿还陈朝宁借款9200元并支付该款自2020年4月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由龚金芳负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年七月十六日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2429号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,统一社会信用代码913403006103736053。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。 被告：蔡家运，男，1976年3月24日出生，汉族，务农，住安徽省五河县。 被告：刘家花，女，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：樊金星，男，1972年7月30日出生，汉族，务农，住蚌埠市五河县。 被告：黄丽梅，女，1979年7月21日出生，汉族，住蚌埠市五河县。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告蔡家运、刘家花、樊金星、黄丽梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范大月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠到庭参加诉讼，被告蔡家运、樊金星到庭参加诉讼，被告刘家花、黄丽梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽五河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡家运、刘家花立即归还在我行所欠贷款本金人民币30万元及利息4.47万元（以实际借款合同计算为准，计算至借款结清时止，含30%加罚息）；2、被告樊金星、黄丽梅承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告蔡家运、刘家花于2017年11月5日在我行签订“金农易贷●福农卡”《个人额度借款（担保）合同》，借得贷款300000元用于养泥鳅，于2018年11月5日到期，樊金星、黄丽梅为该笔借款提供担保。贷款到期后被告未按合同履行，原告多次催要，被告至今仍欠借款本金300000及利息47400元（以实际借款合同计算为准）。为维护合法权益，原告起诉来院。 被告蔡家运辩称：借款签字是事实，但是借款数额不是事实，我不知道借了这么多钱。我是为樊金星担保的，但是不知道我会成借款人。我没用该笔贷款，所以我不应该偿还该笔借款。 被告樊金星辩称：该笔贷款没有经过我的手，担保合同签字是事实，我认为我们不会借到这么多钱，原告没有向我们要过钱，我们也没有还过利息和本金，我们只是去签个字，我认为我不应该承担责任。 被告刘家花、黄丽梅未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据。 本院根据原被告双方举证、质证和庭审陈述，认定本案事实如下：2016年11月7日原告与被告蔡家运、刘家花签订《个人额度借款合同》，合同约定借款额度为300000元，借款用途为养泥鳅，约定利率为起息日同档次基准利率上浮120%，逾期罚息为贷款利率加收30%，合同项下单笔借款期限小于等于12个月，有效期自2016年11月7日至2018年11月7日。樊金星、黄丽梅在保证人处签字，为该笔借款提供担保。当日原告向被告蔡家运发放贷款300000元。2017年11月5日蔡家运还清贷款，又于同日借得贷款300000元。借款到期后，被告仍欠借款本金300000元及利息（按借款合同约定计算）。上述事实由原告所举借款合同、担保合同、交易流水以及庭审记录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告蔡家运、刘家花签订的借款合同成立且生效,且原告安徽五河农村商业银行股份有限公司依约定发放了借款300000元,被告蔡家运、刘家花未按约定返还借款本金、支付利息属违约，故原告主张被告蔡家运、刘家花偿还借款及利息的主张本院予以支持；虽蔡家运以其非实际用款人为由进行抗辩，其并无证据证明，且本案的借款合同主体系其与五河农商行，根据合同相对性原则，还款责任应由蔡家运、刘家花承担，且，故该抗辩理由不能成立。被告樊金星、黄丽梅作为担保人，因保证方式未约定，应认定其保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告樊金星、黄丽梅承担连带清偿责任的主张本院予以支持。被告刘家花、黄丽梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡家运、刘家花应返还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息和罚息（按合同约定计算），于本判决生效后三十日内付清。 二、被告樊金星、黄丽梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告蔡家运、刘家花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  范大月 二〇二〇年七月二十日 法官助理宋寻 书记员李杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙72行初11号 原告：余姚市明凤淡水养殖场，住所地浙江省余姚市黄家埠镇横塘村。 负责人：沈岳明，该养殖场总经理。 被告：余姚市自然资源和规划局，住所地浙江省余姚市南兰江西路288号。 法定代表人：项立秋，该局局长。 委托代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 第三人：余姚市北城地块开发建设有限公司，住所地浙江省余姚市南雷路315号。 法定代表人：张垚，该公司董事长。 委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。 委托代理人：孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。 原告余姚市明凤淡水养殖场（以下简称明凤养殖场）诉被告余姚市自然资源和规划局（以下简称余姚市自规局）、第三人余姚市北城地块开发建设有限公司（以下简称北城公司）其他（资源）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告明凤养殖场诉称，其于2012年9月5日和2015年4月14日，两次通过余姚市产权交易所平台公开竞价，竞得位于余姚市围涂工程二期小曹娥和曹朗北块围区内部分耕地用于稻田养鱼，后因土地租赁合同纠纷被诉至法院。诉讼中，原告得知被告曾于2019年6月28日对第三人作出余海执处罚〔2019〕014号行政处罚决定书，处罚内容涉及原告承租的部分耕地。原告遂申请政府信息公开，2020年3月16日获取了该行政处罚决定书。经比对，发现该行政处罚决定书将原告承租的部分耕地纳入了处罚范围，存在认定事实不清的违法行为，故诉至法院，要求撤销被告于2019年6月28日作出的余海执处罚〔2019〕014号行政处罚决定书。 被告余姚市自规局辩称，原告不是被诉行政处罚的相对人，其所租赁的案涉土地租赁期限已届满或被依法判决解除租赁关系，且行政处罚法及海域使用管理法等关于违法占用海域行政处罚的执法中，对执法机关是否考虑原租赁人的意见并无明确要求。结合合同相对性原理，租赁权人可基于租赁合同要求出租人履行合同或追究其违约责任，但不能对抗执法权，行政机关基于行政执法权作出行政处罚行为无需考虑租赁人意见，故原告与被诉行政行为无利害关系，原告不具诉讼主体资格；被诉行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据准确，原告诉请无事实与法律依据。 第三人北城公司述称，原告不是被诉行政处罚行为的相对人，原告作为部分涉案地块的承租人，与诉争行政处罚行为无利害关系，故原告不具有行政诉讼原告主体资格；北城公司对涉案行政处罚没有异议。 经审理查明，原告于2012年10月8日与余姚市海涂围垦和海塘管理局签订土地租赁合同，承租了围涂工程二期小曹娥和曹朗北块围区内部份区块土地4307.76亩，租期自2012年10月8日起至2015年10月7日止。2015年4月14日，双方又签订土地租赁合同，原告自余姚市海涂围垦和海塘管理局取得余姚市二期围区小曹娥和曹朗北块土地租赁权，租赁面积为2150亩，租赁期限自2015年4月14日起至2019年12月31日止。 被告于2019年6月28日作出余海执处罚〔2019〕014号行政处罚决定书，查明第三人于2013年至2015年期间在未经海域使用审批的情况下对海域图斑号330281-0064地块进行填海平整作业，并至2019年4月8日送达《责令停止违法行为通知书》（余海执责〔2019〕014号）止，在未经海域使用审批的情况下非法使用该地块，涉嫌非法占用海域，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域使用权。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”的规定。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条的规定，对北城公司非法占用海域实施填海的违法行为作出处罚，责令退还非法占用的海域，恢复占用海域原状，并处以人民币37762.6275万元罚款。原告于2020年4月26日诉至本院，要求撤销被告于2019年6月28日作出的余海执处罚〔2019〕014号行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉行政处罚决定系针对第三人非法占用海域实施填海的违法行为作出，本案原告并非被诉行政处罚的相对人。上述法律条文中的“利害关系”一般仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。被告依据《中华人民共和国海域使用管理法》履行海域使用监督检查职责并对非法占用海域行为进行处罚，是为加强海域使用管理，维护国家海域所有权和海域使用权人的合法权益，促进海域的合理开发和可持续利用。《中华人民共和国海域使用管理法》并未规定海域使用主管部门在对非法使用海域行为进行处罚时，须考虑非法海域使用上存在的承租人的权益保障问题。因此，原告对被诉行政处罚不具有公法上的权利和利益。综上，原告与被诉行政处罚之间不具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告余姚市明凤淡水养殖场的起诉。 案件受理费100元，退还原告余姚市明凤淡水养殖场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  章青山 审判员  吴胜顺 审判员  杨世民 二〇二〇年七月九日 书记员  叶奉瑛 法律条文附页： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14312号原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男，公司员工。被告：刘海军，男，1978年6月4日出生，汉族，户籍地陕西省定边县。被告：刘海东，男，1981年4月20日出生，汉族，户籍地陕西省定边县。被告：魏一凡，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍地陕西省长武县。被告：盐池县众鑫合汽车运输服务有限公司，住所地陕西省盐池县万丽盛世2号楼2-9商铺。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告刘海军、刘海东、魏一凡、盐池县众鑫合汽车运输服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告凯京融资租赁(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告凯京融资租赁(上海)有限公司撤诉处理。审判员  任一二〇二〇年七月二十八日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1192号原告：张志祥，男，1954年3月16日生，汉族，住如东县。原告：吴庆银，男，1954年9月7日生，汉族，住如东县。原告：康传兵，男，1960年11月21日生，汉族，住。原告：丁桂华，男，1960年11月24日生，汉族，住如东县。原告：冒乃华，男，1954年7月20日生，汉族，住如东县。原告：赵银海，男，1962年2月16日生，汉族，住如东县。原告：洪秉山，男，1956年11月10日生，汉族，住如东县。原告：李丙祥，男，1948年8月8日生，汉族，住如东县。八原告共同委托诉讼代理人：张秋，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1967年3月21日生，汉族，住如东县。原告张志祥、吴庆银、康传兵、丁桂华、冒乃华、赵银海、洪秉山、李丙祥与被告沈建忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志祥、康传兵、冒乃华、赵银海、洪秉山、李丙祥及八原告共同委托诉讼代理人张秋到庭参加诉讼，被告沈建忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务报酬欠款人民币合计人民币132648元。事实与理由：八原告从事瓦工、木工等劳务，被告在外承包工程。2017年，原告在被告承包工程做工，2018年2月13日，经双方结账，被告共欠八原告工资132648元，被告向原告出具了欠条并约定于2018年3月15日前付清。此后，原告追要，被告未付。被告沈建忠未答辩。本院经审理认定事实如下：被告在外承包工程，八原告从事瓦工、木工等劳务。2017年，原告在被告承包工程做工，2018年2月13日，经双方结账，被告向原告出具了欠条载明欠八原告工资各人的具体数额，合计132648元，并约定于2018年3月15日前付清。此后，原告追要，被告未付。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据得以证实，并经庭审审核，本院对其证明力予以认定。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按约定支付报酬，双方经结算签订的欠条属合法有效的民事法律行为，被告结欠原告劳务报酬，事实存在，依法应当给付。被告未按约定期间给付，应当按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的抗辩权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告张志祥劳务欠款人民币14800元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。二、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告吴庆银劳务欠款人民币14900元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。三、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告康传兵劳务欠款人民币15000元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。四、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告丁桂华劳务欠款人民币22000元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。五、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告冒乃华劳务欠款人民币16000元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。六、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告赵银海劳务欠款人民币19600元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。七、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告洪秉山劳务欠款人民币26700元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。八、被告沈建忠于本判决生效后10日内给付原告李丙祥劳务欠款人民币3648元，并自2018年3月16日始至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布的利率支付原告利息损失。案件受理费人民币2954元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2954元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  张金山人民陪审员  任 彬人民陪审员  徐建峰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  胡晶晶
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2665号 原告：张东，男，汉族，住滨州市滨城区。 被告：陈晶，女，汉族，系滨州市指上云间商贸有限公司职工，地址滨州市滨城区。 原告张东与被告陈晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东到庭参加诉讼，被告陈晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告28500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月10日，陈晶向原告借款28500元，收款帐号：交通银行62×××82，12月15日被告写借条，并写明2019年12月20日前归还。后来多次催要一直拖延，不予支付。综上，被告至今仍不向原告支付所欠借款，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。 被告陈晶未作答辩。 原告张东围绕其诉讼请求依法提交了欠条、招商银行转账汇款电子回单等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈晶因借用案外人张欣的信用卡使用无法偿还，故向原告张东借款，之后，原告张东通过其尾号为7462的招商银行账户向张欣银行账户（账号：62×××82）多次转账，具体转账情况为：2019年12月10日，原告张东分三次向张欣转账2000元、10000元、10000元；2019年12月11日，原告张东再次向张欣银行账户转账8000元。以上，原告张东共计代陈晶向张欣转账30000元，之后，被告陈晶向原告偿还了1500元。基于上述情况，被告陈晶于2019年12月15日向原告张东出具欠条，该欠条载明：本人陈晶欠张东28500元（计贰万捌仟伍百元整），于2019年12月20日之内还，本款打入张东指定账号（建行：62×××07），转入后，此欠条作废，被告陈晶在该欠条中签名并捺手印，同时备注其身份证号为。之后，被告陈晶并未按照约定偿还上述借款。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告张东提供的欠条以及招商银行转账电子回单等证据能够证实原告张东与被告陈晶之间存在借贷合意，原告已经通过银行转账代被告陈晶向案外人张欣支付了涉案借款30000元，原被告双方之间的民间借贷法律关系依法成立。对原告主张被告偿还借款本金28500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈晶于本判决生效之日起十日内支付原告张东借款本金28500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，减半收取计256元，由被告陈晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王军明 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4616号 原告：王宁辉，男，1968年10月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，江苏中虑律师事务所实习律师。 被告：南京正荣置业发展有限公司，住所地在南京市江北新区天浦路7号。 法定代表人：王谊，执行董事。 委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成刚，男，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。 原告王宁辉与被告南京正荣置业发展有限公司（以下简称正荣置业）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月16日立案受理后,依法由审判员王宠俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁辉及其委托诉讼代理人万樾莉、邵雪、被告正荣置业的委托诉讼代理人张成刚、金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宁辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋共有共用分摊建筑面积部分装修款94080元（4800元／平方米×19.6平方米）；2、判令被告赔偿原告房屋套内建筑面积装修差价（暂定10000元，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；3、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋，单价31633.01元／平方米，房屋面积76.38平方米（其中套内建筑面积56.78平方米，共有共用分摊建筑面积19.6平方米），总价2416129元。当时，被告公示的精装修单价为4800元／平方米。协议签订后，原告依约支付全部款项，被告应于2018年11月30日前交房。因房屋装修严重不达标且存在较多质量瑕疵等原因，引发业主多次集体维权。2019年1月底，原告再次发函要求被告收函后30日内对房屋装饰装修及质量瑕疵进行整改，整改后达到样板房、精装修评估报告及4800元／平方米的标准，赔偿逾期交房损失，返还已收取的共有共用分摊建筑面积装修款，但被告并未整改。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告正荣置业辩称：涉案房屋已达到了合同约定的交付条件，被告已向原告发送交付通知书，购房合同项下的全部义务已履行完毕，不存在违约情形；合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修在内的一个整体，房屋销售整体计价，未拆分毛坯和装修部分，原告要求比对价格无合同依据，房屋的装修标准应以双方签订合同列明的为准。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，原告王宁辉（乙方）与被告正荣置业（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为浦口区××室，建筑面积为76.38平方米，其中套内建筑面积56.78平方米，共有共用分摊建筑面积19.6平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计算，单价为31633.01元/平方米，总价款2416129元；合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明，王宁辉签字确认。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议特别提示》第九条[关于合同第十条的补充约定]中的第2款约定：除非双方另有约定，该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作规定的以该商品房交付时现状为准。甲方展示的装修（装饰）样板仅为空间布局向导、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋（含花园）交付标准。本合同签订之前甲方、媒体发布或提供的售楼广告、有关该商品房的宣传资料和样板房、模型、展示版、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其它广告仅供参考，其中所述内容不构成要约，亦不作为该商品房的交付标准和条件。 上述合同签订后，原告支付了全部购房款，2018年11月21日被告向原告寄送房屋交付催告函，原告认可收到该函件。原告现已收房。 另查明，被告向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4800元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、发票、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王宁辉与被告正荣置业签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 原告与被告签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价31633.01元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。因此，可以认定原、被告在合同附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。 关于原告主张以被告备案的4800元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失。本院认为，原、被告在商品房预售合同中明确以建筑面积计价，排除了对装饰装修款单独计价方式；被告备案的装修单价4800元/平方米系向物价部门申报的备案价格，并非合同组成部分，不能等同于合同约定的装修造价，原告在双方已对装修标准进行明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对原告提出的鉴定申请不予准许，对原告主张的装修差价损失及退还共有共用分摊建筑面积部分装修款的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王宁辉的全部诉讼请求。 本案受理费2382元，减半收取1191元，由原告王宁辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2382元。 审判员  王宠俊 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙 雪
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0722执1054号之三申请执行人：陈洋，男，1991年8月2日出生，汉族，居民，住湖北省汉川市。被执行人：程秉璋，男，1984年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行陈洋与程秉璋民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）皖0722民初3174号民事判决书已经发生法律效力，被执行人程秉璋未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程秉璋在中国建设银行6217001630041389963_156_1账户内存款人民币133322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二〇年七月二十三日书记员  章胜莲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1872号 上诉人（原审被告）：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店，经营场所为山东省潍坊市奎文区东风东街360号泰华城南首五楼。 经营者：王强，男，1967年12月20日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 原审被告：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街312号甲。 法定代表人：王强，执行董事。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司及原审被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店以其已与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司泰华店负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张金柱 审 判 员 于军波 审 判 员 柳维敏 二〇二〇年七月××日 法官助理 张 琼 书 记 员 邢晓宇
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1231号 原告：王某某，女，1988年9月17日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，个体工商户，住贵定县。 被告：陈某某，男，1980年10月26日生，布依族，贵州省贵定县人，中专文化，个体工商户，住贵定县。 委托诉讼代理人：周继慧，贵州正苍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳念，贵州正苍律师事务所实习律师。 原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  庭容舫 二〇二〇年七月十五日 书记员  张茶香
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13572号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人:方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：王明元，男，1978年1月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王明元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告王明元经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告王明元签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、判决被告王明元立即偿还截止2020年5月9日借款本金129144.19元、利息8610.88元（含逾期利息）、复利423.26元；二、判决被告王明元立即支付自2019年5月10日起自本息清偿之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息是以未偿还的借款本金129144.19元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算；复利是以欠付利息8610.88元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准计算）；三、本案诉讼费用由王明元承担。被告王明元未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王明元。贷款本金：217000元。贷款期限：36个月，自2018年7月16日起到2021年7月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年7月16日，平安银行重庆分行向王明元发放贷款217000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向王明元宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年7月3日，王明元尚欠平安银行重庆分行贷款本金129144.17元、利息10470.12元、逾期利息2254.86元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王明元签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王明元未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王明元立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求王明元支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持，即截至2020年7月3日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告王明元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明元自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金129144.17元及截至2020年7月3日的利息10470.12元、逾期利息2254.86元；并支付自2020年7月4日起至本金付清时止，以未还的本金129144.17元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1532元，由被告王明元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年七月九日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇