江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初631号 原告：李磊，男，1982年11月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。 被告：许秀璟，女，1972年7月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 原告李磊与被告许秀璟抵押权纠纷（立案所定合同纠纷案由有误，予以变更）一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人徐恒敏，被告许秀璟及其委托诉讼代理人黄圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：要求撤销原告仪征市××号房屋土地抵押给被告的登记。事实与理由：2016年8月，原告因做生意缺少资金，向被告提出借款400万元，双方于2016年8月1日签订一份《借款协议书》，约定借期12个月，从2016年8月1日至2017年8月1日；协议对违约和担保等事宜均作了约定。同日双方签订了一份《房地产抵押合同》，约定原告将自有的位于仪征市×号，“20××××”号房屋所有权证、“20×××××”号土地使用权证项下的1110.98平方米房屋土地抵押给被告。抵押登记办好后，原告向被告要借款，被告称暂时没有，后又一拖再拖，直至借款协议期满被告也没有借出一分钱。由于主债务不成立，原告找被告撤销抵押，被告不明确表态。原告于2018年10月起诉要求被告撤销，被告转而同意撤销抵押，并于2018年11月8日书面答应撤销抵押，同时确认与原告李磊无任何债权债务关系；于是原告撤诉。被告于2019年2月将原告和孙辉作为共同被告诉至贵院，意图将被告与孙辉的债权债务转嫁到原告房产上，终因编造虚假事实和证据不足，被法院于2019年11月27日以(2019)苏1081民初1814号民事裁定书裁定驳回起诉。由于被告反悔不同意撤押，无奈现原告再次提起诉讼，恳请人民法院保护原告的合法权益。 原告提供的证据有： 1、原、被告于2016年8月1日签订的《房地产抵押合同》一份；抵押合同载明是为了确保借款合同的履行而进行的担保，借款金额为400万元。 2、原、被告于2016年8月1日签订的《借款协议书》一份；协议内容载明李磊单独向许秀璟借款，并未涉及孙辉。这份协议并未得到实际履行。 3、原告于2016年8月1日向被告出具的借条一份；原告在写这份借条时，只有自己的名字，至于这份借条在原告处加入他人的名字，都不能对原告李磊产生效力。 4、2018年11月8日孙辉与被告许秀璟签订的《协议》一份；内容是经双方协商约定，孙辉将仪征市某镇某路××号××房屋过户于许秀璟名下，其中购房款由孙辉代为支付，作为偿还许秀璟欠款110万元。做完相应有关手续，许秀璟将李磊名下×××号房屋抵押权（400万元）撤销抵押，许秀璟与李磊无任何债权债务关系。这份协议由许秀璟和孙辉签名。也正是这份协议，导致了原告李磊撤回（2018）苏1081民初4917号民事诉讼。 5、（2018）苏1081民初4917号民事裁定书一份；（证明内容见证据4）。 6、（2019）苏1081民初1814号民事裁定书一份；这份裁定书驳回了被告对原告及孙辉的起诉。该案移送到了公安，但是并不能得出结论，就是被告的诉讼是成立的。法院最终驳回的起诉，不仅仅是诉讼请求。所以被告不能以此认为借款事实和借款关系都成立，因为在该裁定书中找不到这样的内容，也不能得出被告声称的结论。 被告许秀璟辩称，一、涉案房产抵押担保的主债务真实发生，原告的诉求无任何事实和法律依据。涉案的抵押登记是合法有效的，且大部分款项亦实际交付。本案的事实是，许秀璟和李磊并不认识，许秀璟经他人介绍和孙辉认识，孙辉因资金周转需要向许秀璟大额借款，并承诺以大的房产抵押担保。为此，孙辉找来好朋友李磊，李磊自愿作为共同借款人，并以其名下的仪征市××号房屋为借款提供担保，孙辉是借款的实际使用人，故许秀璟先后将款项实际交付给孙辉，李磊对此均是明知的，李磊在借款期间内也从自己的银行账户为涉案借款支付过利息。在2016年8月至2018年10月两年多时间内，李磊从未要求许秀璟向其本人交付过借款，也没有要求撤销抵押登记，显然本案的抵押是李磊为其与孙辉的共同债务担保。二、李磊在本案陈述的事实完全捏造，属于无中生有，恶人先告状。仪征法院作出（2019）苏1081民初1814号民事裁定书，认为涉嫌经济犯罪，移交公安机关处理，驳回了许秀璟的起诉。这里涉嫌经济犯罪的是孙辉，而不是许秀璟，因为孙辉在法院民间借贷案件较多，涉嫌诈骗和虚假诉讼。驳回许秀璟的起诉，并非许秀璟的起诉没有依据或者虚假诉讼，而是因为目前的政策和法院规定的流程才驳回的。三、孙辉和李磊是一个利益共同体。在法院的多个案件中，李磊为孙辉借款担保，也曾多次以仪征市××号房屋提供抵押担保，同样本案也是，根本不存在李磊个人向许秀璟借款的事实。从孙辉出具的《情况说明》、《结算单》等书面证据以及（2019）苏1081民初1814号案件庭审中孙辉本人的陈述均能够充分证实，并非李磊个人向许秀璟借款，是孙辉向许秀璟借款，李磊作为共同借款人和房屋抵押人为借款提供抵押担保，孙辉是款项的实际使用人，李磊对此是明知的、自愿的。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1、（2019）苏1081民初1814号民事裁定书一份;证明法院认为孙辉涉嫌诈骗和虚假诉讼，移交公安机关处理。驳回许秀璟的起诉，并非许秀璟的起诉没有依据或者虚假诉讼，而是因为目前的政策和法院规定的流程才驳回的。 2、2016年8月1日李磊和孙辉共同出具的借条一份；李磊、孙辉的身份证复印件，两人的身份证复印在一张纸上，是共同出具借条时附在后面的，证明李磊和孙辉二人共同向许秀璟借款400万元。 3、2016年8月1日《房地产抵押合同》和他项权证各一份；证明李磊基于400万元的共同借款做了抵押的真实意思表示及办理了抵押登记手续，抵押登记合法有效。 4、2016年10月10日委托售房《公证书》、李磊身份证复印件、户口本复印件各一份；证明在涉案债务不能偿还时，李磊自愿委托案外人阚邵敏卖房还债。需要说明的是，受托人阚邵敏就是当时介绍许秀璟借钱给孙辉的介绍人，所以他作为受托人。其次，该委托公证的时间是2016年10月10日，时间在出具借条之后。若许秀璟没有实际交付任何款项，李磊又怎么会同意做该委托公证，因此可以间接证明涉案款项的交付，李磊明知是实际使用人孙辉接收款项。 5、许秀璟的中国农业银行扬州新区支行银行卡交易明细账单一份（10页）；证明基于400万元的共同借款，许秀璟先后向孙辉进行转账借款，最终实际借给孙辉393万元。 6、孙辉出具的《情况说明》和结算单各一份；在孙辉本人手写的《情况说明》中，孙辉明确陈述，列举的借款都是以李磊名下的房产抵押担保的范围内，而且是经过李磊同意的。孙辉出具的结算单中，明确载明，二人共同向许秀璟借款的事实，并且李磊为该借款，以名下的涉案房产进行抵押担保。上述证据能够和转账凭证形成印证。 7、扬州中院（2017）苏10民终2502号民事裁定书、仪征法院（2017）苏1081民初5119号民事判决书、扬州中院（2018）苏10民终1760号民事判决书各一份。在吉乃勤与孙辉、纪千千、李磊等民间借贷纠纷案件中，借款是发生在2016年，孙辉和李磊是好朋友关系，做放贷生意，孙辉急需用钱，就安排李磊以名下的仪征市××号房产进行抵押担保进行借款，孙辉是款项的实际使用人，整个借款过程由孙辉操作，李磊负责配合。该案和本案，李磊和孙辉在操作模式上是大致相同的。所以说，原告诉称事实不成立，李磊和孙辉二人之间是利益共同体，在对外借款上一直互相合作。 8、仪征法院涉案房产司法拍卖截图、仪征法院（2017）苏1081执恢200号通知书，证明李磊在2018年年底起诉许秀璟要求撤销抵押登记的动机和原因，并非如李磊所述原告没有履行出借义务，而是因为李磊、孙辉因欠仪征市迎江船业科技服务有限公司等数位债权人债务无力偿还，仪征法院执行局恢复执行，拍卖涉案房产，因为许秀璟对该案房产享有优先受偿权，拍卖价较低，即使拍卖成功，也不足以偿还李磊其他债务。而该抵押权涉及的借款均由孙辉使用，此时李磊已经自身难保，在此压力之下，李磊才捏造个人向许秀璟借款没有收到款项的事实，向法院起诉要求撤押以偿还其他债务。 9、许秀璟的中国农业银行扬州新区支行银行卡交易明细账单一份；证明2016年10月15日，李磊通过其中国建设银行的银行卡（卡号62×××88）代孙辉向许秀璟支付借款利息25000元。 根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，经案外人阚邵敏介绍，涉案人孙辉与原告许秀璟认识。2016年6月1日、7月21日、7月29日，孙辉先后从许秀璟处分别借款30万元、80万元、40万元，合计150万元。2016年8月1日，孙辉介绍许秀璟与李磊相识后，许秀璟与李磊签订《房地产抵押合同》、《借款协议书》各一份，同时李磊向许秀璟出具400万元的借条一份。随后，孙辉带着许秀璟、李磊二人前往仪征市不动产登记部门办理了案涉不动产抵押登记的他项权证，即李磊以其名下的仪征市××号不动产抵押担保其向许秀璟借款400万元后的履行。办完抵押登记手续，在孙辉开车送许秀璟、李磊回家的路上，许秀璟提出李磊出具的借条上没有“借款人”的名称，要求李磊重新出具借条。到了李磊家楼下，李磊按照许秀璟的要求重新出具了借条，而后孙辉亦在该借条的借款人处签了自己的姓名。2016年10月15日，李磊通过银行卡转账代孙辉向许秀璟支付了借款利息25000元。2017年1月23日，孙辉出具《情况说明》一份，载明从2016年6月1日起至2016年11月2日止向许秀璟借款笔数、时间、金额、借款利率。2017年11月2日，经过孙辉与许秀璟结算，孙辉向许秀璟出具结算单一份，欠许秀璟借款本金393万元，利息64.4350万元（以月利率1.5%计息）。2018年11月8日,孙辉与许秀璟签订《协议》一份,内容为：“经双方协商约定，孙辉将仪征某镇某路××号××室房屋过户于许秀璟名下（其中购房款由孙辉代为支付，作为偿还许秀璟欠款壹佰壹拾万元，做完相应的有关手续），许秀璟将李磊名下××号房屋抵押权（400万元）撤销抵押。许秀璟与李磊无任何债权、债务关系。”协议签订后，双方并未履行。2019年2月19日，原告许秀璟提起诉讼，要求被告孙辉、李磊共同偿还其借款本金393万元、利息64.4350万元，并承担结算以后的利息。2019年11月27日，因该案被告孙辉涉嫌经济犯罪，本院裁定将该案移送公安机关处理，并驳回原告诉求。 上列事实，有双方当事人提供的《房地产抵押合同》、《借款协议书》、借条、仪征市××号不动产抵押权登记证明、许秀璟的中国农业银行扬州新区支行银行卡交易明细账单、《情况说明》、结算单、《协议》、（2018）苏1081民初4917号民事裁定书、（2019）苏1081民初1814号民事裁定书、双方当事人的当庭一致陈述、本院调取的（2019）苏1081民初1814号案件庭审笔录、仪征市公安局刑警大队对孙辉、李磊的讯问笔录等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。 本案审理中，被告许秀璟申请调取关于李磊代孙辉向其支付借款利息的相关证据以及申请追加孙辉为本案第三人，本院经审查认为，上述申请事项均无必要，故未予准许。 本案的争议焦点为，原告李磊有无以其名下的仪征市××号不动产对孙辉向许秀璟借款提供抵押担保。本院认为，李磊对孙辉因借款所欠许秀璟的债务形成事实上的抵押担保。理由：一、无论是孙辉在李磊出具给许秀璟的借条上的借款人处增加签名，还是孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系并以李磊共同借款人的身份获得许秀璟借款，李磊是知情并默认的。2018年9月26日仪征市公安局刑警大队刑警对李磊讯问时，李磊陈述：“房产干净之后过了3、4个月，孙辉又跟我谈让我再帮他一次，以我名义帮他借钱，钱拿到他用，就是用××号房产再去抵押，孙辉找到了一个扬州女的叫许秀璟，将房产抵押借款400万，但是对方一分钱也没有打给我，孙辉叫我也不要急着跟对方要钱，孙辉究竟是拿房子做空押还是自己将钱吞掉了，我就不知道了。”李磊的陈述与孙辉在2018年9月28日仪征市公安局刑警大队刑警对其讯问时的供述，以及孙辉在（2019）苏1081民初1814号许秀璟与孙辉、李磊民间借贷纠纷一案庭审中的陈述基本一致，可以确定其真实性。二、从2016年8月至2018年10月两年多时间内，李磊从未要求许秀璟向其本人交付过借款，也没有要求撤销抵押登记，李磊的行为明显违背生活常理，只有李磊与孙辉达成某种默契的情况下才会如此。三、2016年10月15日，李磊通过银行卡转账代孙辉向许秀璟支付了借款利息25000元。该证据亦证明孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系向许秀璟多次借款，李磊是知情并默认的。 综上，本院认为，孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系向许秀璟多次借款，李磊是知情并默认的。因此，原告李磊对孙辉因借款所欠被告许秀璟的债务形成事实上的抵押担保，原告李磊要求撤销其将仪征市××号不动产抵押给被告许秀璟的不动产抵押登记的主张，缺乏事实依据，故本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李磊要求撤销其将仪征市××号不动产抵押给被告许秀璟的不动产抵押登记的诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 彭 辉 二〇二〇年七月十七日 书记员 谢月婷