wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初92号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区利民五金建材门市，住，住所地邯郸市邯山区赵王商城兴和路**/div> 经营者：李彩兰。 委托诉讼代理人：李霞，女，1988年7月6日出生，汉族，住邯山区，系李彩霞儿媳妇。 原告宁波市福达刀片有限公司因与被告邯郸市邯山区利民五金建材门市侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月19日立案，并依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理本案。 本院审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年7月27日申请撤回起诉。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  杜海波 人民陪审员  李治奎 人民陪审员  崔红叶 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  贾欢欢
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初855号原告：曹生林，男，1992年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所律师。被告：安远县交通运输局，住所地：安远县欣山镇九龙路**。法定代表人：朱志民，系该局局长。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。原告曹生林与被告安远县交通运输局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。原告曹生林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失的50%计币127612元及鉴定费用8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月21日晚，原告驾驶赣Ｂ×××**小型轿车从龙回往安远县三百山方向行驶，因安远县版石镇牛犬山路段正在施工，且并未设置任何安全防护和警示牌，从而导致发生交通事故，使原告的车辆报废。经众平资产价格评估有限公司评估，车辆损失价格为255224元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”被告具有维护和管理案发道路的义务，且未履行任何安全防护、警示等管理维护义务，依法应当承担赔偿责任，依据交通事故的因果关系，原告认为被告应当承担50%的赔偿责任。被告安远县交通运输局辩称：原告发生事故的地点是国道238牛犬山路段，按规定国道、省道由赣州市公路局安远分局负责养护管理，被告安远县交通运输局无权管理，该路段的施工与被告安远县交通运输局无关，原告起诉安远县交通运输局属于主体错误。本院经审查认为，原告曹生林以安远县交通运输局系案涉事故路段维护和管理责任主体为由起诉其为本案被告，因原告未举证证明被告安远县交通运输局系事故路段维护和管理责任主体，且案涉事故路段系G238国道不属被告安远县交通运输局维护和管理，故原告以安远县交通运输局为被告属起诉的被告主体不适格，应驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹生林的起诉。案件受理费3012元，退回原告曹生林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  夏 涛人民陪审员  叶秋香人民陪审员  陈**斌二〇二〇年七月二十七日书 记 员  唐淑华
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执恢26号 申请执行人：张胜，男，汉族，1974年7月8日出生，住哈密市。被执行人：马长明，男，汉族，1975年11月11日出生，住哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2018）新2201诉前328号民事调解书,即申请执行人张胜与被执行人马长明借款合同纠纷一案，申请执行标的300000元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、车辆、房产等均无可供执行财产，现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2018）新2201诉前328号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高 磊审  判  员   高 晖审  判  员   祝文胜二 〇 二 〇 年 七 月 七 日书  记  员   张 磊
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1219号 原告：樊道珍，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：薛文，女，汉族，。被告：徐振业，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田虹，陕西仁和万国律师事务所律师。原告樊道珍与被告徐振业离婚纠纷一案，原告樊道珍诉至西安市新城区人民法院后，该院于2019年11月15日作出（2019）陕0102民初9949号民事裁定书，移送至本院审理。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告樊道珍的委托诉讼代理人薛文，被告徐振业的委托诉讼代理人田虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊道珍向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、依法分割位于新城区XX路XX号XX单元XX层XX户住房一套；3、依法分割该房屋自2015年至今被告将房屋出租所获得的租金24000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1986年原、被告经同事介绍认识，1987年12月8日在新城区民政局登记结婚。1988年被告单位分予被告新城区华清东路药材公司家属院3单元1层西户房屋（约70平方米）一套，房产登记在双方共同名下。2015年双方因感情不和开始分居至今，期间该房屋一直由被告对外出租，租金及合同原告并不知晓，收益由被告所得，期间被告及其子徐军多次企图侵占原告与被告共同财产房屋所用权，严重侵害原告合法权益。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告徐振业辩称，其不同意离婚，其为婚姻付出很多，不愿意在年迈时失去婚姻，也不能承受因高龄失婚带来的非议。其与原告感情仍在，只是因为一些误会原告才提起离婚。经审理，本院认定事实如下：原、被告均系再婚。经人介绍相识后，原告樊道珍与被告徐振业于1987年12月8日，在民政部门登记结婚。婚后夫妻感情尚可，双方未生育子女。近年，由于生活琐事及经济问题，导致夫妻感情不和。原告樊道珍遂诉至法院，请求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。诉讼中，由于原、被告各持已见，致调解未果。以上事实，有结婚证、社区证明、公有住房出售产权界定卡、协议书、不动产登记簿、房屋产权证、信件及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告共同生活多年，已建立了牢固的夫妻感情，根据双方在诉讼中的陈述及夫妻共同生活多年的事实，目前夫妻感情尚未完全破裂。现因家庭琐事发生矛盾，对双方发生的矛盾，应把婚姻问题和生活中遇到的问题区别开来不能一概归于夫妻感情问题而采取离婚的方式。原、被告均为高龄老人，双方登记结婚已有30余年，二人应倍加珍惜来之不易的夫妻情缘，互相扶持、互相照顾，共同度过晚年生活，故对于原告樊道珍的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告樊道珍的诉讼请求。案件受理费420元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  长  刘晓国审  判  员  徐  红人民陪审员  党天堂二0二0年七月二十一日法官助理  苏明超书  记  员  张  瑾打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日 1
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初3318号原告：徐学增，男，1955年10月14日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：山东新兴置业有限公司，住所地滕州市青啤大道左岸名郡（小区门口），统一社会信用代码9137048156901778XL。法定代表人：蒋安亮，执行董事。委托诉讼代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。被告：滕州市嘉亿房屋拆迁有限公司，住所地滕州市善国南路**，统一社会信用代码9137048177526268XN。法定代表人：马春丽，董事长。委托诉讼代理人：董延伟，男，1972年9月2日出生，汉族，该公司职工，住滕州市。原告徐学增与被告山东新兴置业有限公司（以下简称新兴公司）、滕州市嘉亿房屋拆迁有限公司（以下简称嘉亿公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理。原告徐学增向本院提出诉讼请求：1.判令被告新兴公司、嘉亿公司支付强拆漏掉房屋建筑面积72㎡的补偿款25920元；2.判令被告新兴公司、嘉亿公司对原告1152.51㎡的宅基地进行安置补偿；3.判令被告新兴公司、嘉亿公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月7日，原告的房屋被强制拆除。因强拆漏掉原告房屋的建筑面积和宅基地，原告为寻求公正补偿数次与被告新兴公司、嘉亿公司协商未果。为此，诉至法院。本院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。而房屋拆迁安置补偿合同纠纷是当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。就本案而言，依据已经发生法律效力的山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终1141号民事裁定书，原告徐学增与被告新兴公司、嘉亿公司于2016年7月20日签订的拆迁房屋回迁安置补偿协议，双方出于自愿，意思表示真实，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，为国家法律所保护。作为当事人的原告徐学增与被告新兴公司、嘉亿公司已按该协议履行了自己的义务。因而原告徐学增之诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐学增的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二〇年七月十日书记员  杨 利
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执920号 申请执行人申桂西，女，汉族，1963年2月19日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人黄妍，女，汉族，1989年3月6日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人罗国会，女，汉族，1978年10月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 关于申桂西、黄妍申请执行罗国会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初1678号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告罗国会于本判决生效后十日内偿还原告申桂西、黄妍借款人民币四十八万元及利息（按年利率6%从2016年9月6日起开始计算至清偿之日止）。二、驳回原告申桂西、黄妍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5788元（原告已预交），原告申桂西、黄妍自行承担1104元，由被告罗国会承担4684元（与判决款项一并给付原告）。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2019年7月9日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人罗国会在财付通支付科技有限公司有存款1028.54元，本院依法冻结、因被执行人罗国会在本院涉及其他案件执行，该款项在分配后支付。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，经查被执行人罗国会名下位于贵州省瓮安县住房一套，本院依法查封，并予以评估、拍卖。在评估、拍卖期间，案外人曹敏向本院提出执行异议，本院于2020年4月20日作出（2020）黔2725执异12号执行裁定书，裁定中止对瓮安县的执行。嗣后，申请执行人申桂西，黄妍已向本院提起异议之诉，在异议之诉未作出生效法律文书前，应认定被执行人罗国会名下暂无可供执行财产；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人名下其他可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序。执行费7100元被执行人未交纳。 本院认为：执行中，本院将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人名下其他可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初1678号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人如自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4434号原告：陈长伟，男，1994年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：梁怀珏，男，1990年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：盛洁，女，1990年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。第三人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林、董事长。委托诉讼代理人：赵冰，男，该公司员工。原告陈长伟与被告梁怀珏、盛洁、第三人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈长伟的委托诉讼代理人李坡，被告梁怀珏、盛洁的共同委托诉讼代理人庞嘉靖，第三人信托公司的委托诉讼代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长伟向本院提出诉讼请求：1.梁怀珏、盛洁将位于北京市大兴区黄村中里42号楼13至14层4单元1302房屋过户登记至我名下;2.梁怀珏、盛洁承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月30日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，我购买梁怀珏、盛洁所有的位于北京市大兴区黄村中里42号楼13至14层4单元1302室的房屋，房屋售价为640万元，《北京市存量房屋买卖合同》签订次日，我便将购房款支付给梁怀珏、盛洁，同日双方办理了交接手续，梁怀珏、盛洁将房屋交付给我，双方约定在合同签订10日内办理房权属转移登记手续，但由于梁怀珏、盛洁的原因致使房屋不能过户。梁怀珏、盛洁辩称：二被告系夫妻关系，案涉房屋属于夫妻共同财产，同意配合陈长伟继续履行合同将房屋过户至陈长伟名下，不能履行合同的原因不是我们拒绝履行合同所造成的，不同意承担本案的诉讼费和保全费。信托公司述称，梁怀珏、盛洁于2018年11月19日与我公司签订借款合同，借款本金为404万元，借款期限为2018年11月19日至2019年11月18日，同时以案涉房屋作为抵押物，并办理抵押登记。2019年12月31日，梁怀珏、盛洁结清所有借款本息但由于案涉房屋被查封，故我公司无法为其办理解除抵押手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，梁怀珏（出卖人）与陈长伟（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，出卖人所售房屋坐落为北京市大兴区黄村中里42号楼13至14层4单元1302房屋，建筑面积180.36平方米。经出卖人和买受人协商一致，该房屋的成交价格为640万元。……出卖人应当在2019年12月31日前将该房屋交付给买受人。双方同意，自本合同签订之日起10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，盛洁出具配偶（共有权人）同意出售证明，同意出售共有的案涉房屋。2019年12月31日，梁怀珏（出卖人）与陈长伟（买受人）签订《补充协议》，约定：1.乙方应当于本协议签订当日支付购房款420万元；2.余款220万元于房屋过户后当日给付。当日，双方签订《房屋交接确认书》，确认梁怀珏已经将案涉房屋交付给陈长伟，房屋钥匙、水电卡等手续已经移交。截至法庭辩论终结前，梁怀珏、盛洁认可已经收到陈长伟支付的房款6267610元。另查，2018年11月19日，梁怀珏、盛洁（借款人、抵押人）与信托公司（出借人、抵押权人）签订借款协议，约定梁怀珏、盛洁借款404万元，债务履行期限：2018年11月19日至2019年11月18日，抵押不动产为案涉房屋。2020年1月9日，因本院作出（2020）京0115财保1号裁定书查封案涉房屋。2020年7月7日，因本院作出（2020）京0115财保255号裁定书解除查封案涉房屋。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈长伟与梁怀珏签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，梁怀珏、盛洁系案涉房屋的共同权利人在合同约定的履行期限内未能配合陈长伟办理案涉房屋转移登记手续，已经构成违约，梁怀珏、盛洁不承担本案诉讼费及保全费的意见，本院不予采纳。因信托公司认可梁怀珏、盛洁的借款本息已经还清，信托公司应配合梁怀珏、盛洁解除案涉房屋因此设定的抵押登记手续，现陈长伟愿意一次性支付梁怀珏、盛洁剩余房款，故其要求梁怀珏、盛洁继续履行合同办理转移登记手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十五日内，梁怀珏、盛洁与中国对外经济贸易信托有限公司至不动产行政管理部门办理北京市大兴区黄村中里42号楼13至14层4单元1302房屋解除抵押权手续；二、于本判决生效后十五日内，陈长伟给付梁怀珏、盛洁房款132390元；三、在本判决第一、二项内容履行完毕后十日内，梁怀珏、盛洁协助陈长伟办理北京市大兴区黄村中里42号楼13至14层4单元1302房屋转移登记手续，将房屋登记至陈长伟名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元及保全费5000元，由梁怀珏、盛洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘雪飞
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初479号原告：王玉琴，女，1974年1月1日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇，现住该社。被告：潘从国，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县东湖镇。（缺席）原告王玉琴与被告潘从国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉琴到庭参加了诉讼，被告潘从国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘从国偿还借款40000元，并按月利率2%承担自借款之日起至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告潘从国向原告借款40000元，并向原告出具借据1张，口头约定按月利率2%承担利息。后经原告多次催要，被告未能偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告潘从国未到庭参加诉讼，未提交证据和书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，出示了借条一张，主要内容为“今借到王玉琴人民币40000元。”证明2018年2月28日，被告潘从国向原告王玉琴借款40000元的事实。被告潘从国未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认证认为，原告出示的借条，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告潘从国向原告王玉琴借款事实。根据以上对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院查明以下事实：2018年2月28日，潘从国向王玉琴借款40000元，并出具借条1张。后经王玉琴多次催要，潘从国未能偿还。为此，王玉琴诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向被告提供借款后，该民间借贷行为成立并生效，被告即负有按约定偿还原告借款的义务，但被告在原告多次催要后，至今未能偿还借款，属违约行为，被告应当承担继续履行的义务。原告要求被告潘从国偿还借款40000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因原告无据证实双方约定借款应当承担利息，故原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。被告潘从国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证、质证和辩解权利，本院应当按照法律规定和查明的事实作为定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘从国于本判决生效后10日内偿还原告王玉琴借款40000元；二、驳回原告王玉琴的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告潘从国承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长   刘继瑞人民陪审员   乔世新人民陪审员   李荣德二〇二〇年七月二十七日书记员   杨 靖注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2065号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办事机构重庆市沙坪坝区。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：余正国，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告余正国信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告余正国经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年12月9日的信用卡透支本金309787.74元、利息16907.48元、分期手续费7509.57元、违约金27180.99元，并从2019年12月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率计收利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为51490600********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告余正国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原、被告在领用合约中约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。另原、被告在分期付款计划条款及细则以及附属规则中约定了分期手续费的收取及标准。原告经审核后向被告发放了卡号51490600********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年12月9日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金309787.74元、利息16907.48元、分期手续费11471.95元、违约金27180.99元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》《交易流水》《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，应当依约偿还信用卡透支本息、分期手续费。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告该项请求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩证等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余正国于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月9日的信用卡透支本金309787.74元、利息16907.48元、分期手续费7509.57元，合计334204.79，并以未还透支本金为基数，从2019年12月10日起至透支本金付清时止，按日利率万分之五计算计收利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811.11元，公告费560元，合计7371.11元（原告已交），由被告余正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣人民陪审员  郑元霞人民陪审员  徐 宏二〇二〇年七月三十一日法官 助理  张尚校书 记 员  郑仁术
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8622号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：郭伟光，男，1981年9月17日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告郭伟光信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告郭伟光未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决郭伟光偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款31747．85元（本金24952．78元、利息5008．24元、违约金1414．75元、其他费用372．08元）；2、判决郭伟光偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，郭伟光向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2017年6月15日，农行副中心分行同意并向郭伟光发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款31747．85元。郭伟光未答辩。本院认定事实如下：2017年6月7日，郭伟光向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2017年6月15日，农行副中心分行向郭伟光发放了信用卡一张，卡号为×××。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金24952．78元、利息5008．24元、违约金1414．75元、其他费用372．08元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭伟光经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。郭伟光向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因郭伟光未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金等费用，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟光于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计31747．85元；二、被告郭伟光于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告郭伟光负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告郭伟光负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8276号之一 申请执行人:佛山市南海区宏强纸箱有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南村镇南工业区内区展台厂房**，统一社会信用代码91440605MA513GE22D。 法定代表人：区展源，总经理。 被执行人：佛山市威亚仕家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高路河清段南鲲大道钢铁东三路**B43-1的地块厂房**，统一社会信用代码91440605MA519NJQ2L。 法定代表人：王强。 关于申请执行人佛山市南海区宏强纸箱有限公司与被执行人佛山市威亚仕家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25929号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款9000元予申请执行人；案件受理费25元，由被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,冻结了被执行人的银行账户，因存款较少，未予扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另外，申请执行人向本院确认，被执行人已不在其注册的住所地经营，去向不明。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭家城
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1902号 原告：淮北市申鸿投资管理有限公司管理人,住所地安徽省淮北市望湖新城东门管理人办公室。 管理人负责人:王学成，杜集区人民政府副区长。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立军，安徽启宇律师事务所律师。 被告:朱洪良,男,汉族,1956年11月16日出生,户籍地浙江省金华市婺城区,现住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市申鸿投资管理有限公司管理人（简称申鸿公司管理人）诉被告朱洪良追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告申鸿公司管理人委托诉讼代理人赵立军到庭参加诉讼，被告朱洪良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申鸿公司管理人向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告朱洪良缴纳认缴注册资本金900万元(利息按照同期银行贷款利率计算,自破产之日起计算至股本金缴纳完毕止);2.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由:淮北市申鸿投资管理有限公司因资不抵债,缺乏清偿能力,杜集区人民法院根据债权人吴超的申请于2019年8月27日作出(2019)皖0602破申1号民事裁定书,裁定受理淮北市申鸿投资管理有限公司破产清算一案,并于2019年9月10日作出(2019)皖0602民破1号决定书,指定淮北市申鸿投资管理有限公司清算组和安徽启宇律师事务所联合担任淮北市申鸿投资管理有限公司管理人。经管理人尽职调查得知申鸿公司于2014年7月30日采用认缴的方式将公司注册资本由1080万元变更为2080万元,申鸿公司股东朱洪良认缴新增注册资本450万元,股东高峰认缴新增注册资本100万元,股东陈黎明新增注册资本450万元。2016年9月22日,股东朱洪良收购了股东陈黎明936万元股权,其中包括认缴的450万元股权。至此,股东朱洪良共认缴新增注册资本900万元且股东朱洪良认缴注册资本一直未实缴到位。综上所述,原告认为:根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”的规定,现申鸿公司进入破产程序,股东朱洪良有缴纳其认缴注册资本金的义务,在管理人催告后仍不缴纳,其行为已损害全体债权人的合法权益。为维护全体债权人的合法权益,原告依法具状诉至贵院,恳请法院依法裁判,支持原告诉讼请求。 被告朱洪良在法定期限内未予答辩和举证，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 原告申鸿公司管理人为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一：杜集区人民法院裁定书、指定管理人决定书，证明原告公司现在的经营状况和原告主体资格； 证据二：淮北市申鸿投资管理有限公司工商登记信息，证明1、被告朱洪良股东身份资格；2、朱洪良新增认缴注册资本金900万元，且一直未实缴到位的事实。庭后补充提交验资报告。经管理人尽职调查得知申鸿公司于2014年7月30日采用认缴的方式将公司注册资本由1080万元变更为2080万元,申鸿公司股东朱洪良认缴新增注册资本450万元,股东高峰认缴新增注册资本100万元,股东陈黎明新增注册资本450万元。2016年9月22日,股东朱洪良收购了股东陈黎明936万元股权,其中包括认缴的450万元股权。至此,股东朱洪良共认缴新增注册资本900万元且股东朱洪良认缴注册资本一直未实缴到位，实缴到位972万元。 经庭审举证，本院对原告所举证据予以认定，并对其主要证明目的予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉求的事实基本一致。 本院认为，根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”的规定,现本院已裁定受理债权人对淮北市申鸿投资管理有限公司破产申请,淮北市申鸿投资管理有限公司出资人朱洪良有缴纳其认缴的出资义务,故原告请求被告朱洪良缴纳认缴注册资本金900万元及利息，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱洪良于本判决生效之日起三十日内向原告淮北市申鸿投资管理有限公司管理人缴纳认缴注册资本金900万元及利息（利息以所欠认缴注册资本金为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自破产之日起，计算至全部认缴注册资本金缴纳完毕之日止）； 二、驳回原告淮北市申鸿投资管理有限公司管理人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74800元，因适用简易程序，减半收取37400元，由被告朱洪良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  武啸伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 姼 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3407号 原告：惠安县农村信用合作联社青山分社，住所地惠安县山霞镇东坑村青山街**，统一社会信用代码913505215692509958。 代表人：骆君灿，该分社主任。 委托诉讼代理人：陈朝阳，信用社员工。 被告：李坤祥，男，1985年10月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：李馨悦（曾用名：李丽芳），女，1985年11月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄远芳，男，1983年4月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：李建民，男，1986年10月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：李志杰，男，1987年6月30日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社青山分社与被告李坤祥、李馨悦、黄远芳、李建民、李志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要进一步收集证据另行起诉为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社青山分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社青山分社负担。 审判员  王泽钊 二〇二〇年七月八日 书记员  黄润婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终611号 上诉人（原审原告）：蒋泽，男，1989年12月7日出生，汉族，身份证住址贵州省普安县。 委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔波县应急管理局，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道办事处红旗路**，统一社会信用代码11522722MB1915544R。 负责人：岑凤星，该局局长。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人蒋泽因与被上诉人荔波县应急管理局（以下简称荔波应急局）劳动争议一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初1930号民事判决； 二、本案发回荔波县人民法院重审。 上诉人蒋泽预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月一日 书记员 蒙 沁
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初25816号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。 被告：翁晓虎，男，1986年07月14日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路****。 被告：刘小英，女，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市马水乡政府机关单位宿舍。 原告兴业消费金融股份公司与被告翁晓虎、刘小英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告翁晓虎、刘小英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金75,476.64元、利息9,024.56元(上述金额暂计至2020年7月27日)；2.判令被告支付原告自2020年7月28日起至实际还款日止之逾期利息(以本金75,476.64元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年07月2日，原告与被告翁晓虎签订贷款合同，约定原告向被告翁晓虎提供100,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2.00%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。同时，被告刘小英签署《共同还款承诺书》，承诺对被告翁晓虎向原告的借款本金、利息及相关费用承担共同还款责任。上述文件签订后，原告向被告翁晓虎放款100,000.00元。嗣后，被告翁晓虎自2020年01月15日起未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，且被告在起诉后有部分还款，遂变更诉请为：1.判令二被告支付原告贷款本金52,180.09元、利息7,482.44元(上述金额暂计至2020年7月27日,利息按年利率24%计收)；2.判令二被告支付原告自2020年7月28日起至实际还款日止之逾期利息(以本金52,180.09元为基数，按年利率24%计收)；3.判令二被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由二被告负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明： 1.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系； 2.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请； 3.共同还款承诺书，证明被告二承担共同还款责任； 4.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务； 5.委托代理协议，证明原告为本案支付律师费1,000元。 被告翁晓虎、刘小英未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告翁晓虎逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息，被告刘小英对此承担共同还款责任。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁晓虎、刘小英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金52,180.09元； 二、被告翁晓虎、刘小英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年7月27日的利息7,482.44元以及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金52,180.09元为基数，按年利率24%计算)； 三、被告翁晓虎、刘小英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取658.28元，由被告翁晓虎、刘小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈娟娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 孟 楠 书 记 员 孟 楠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初572号 原告：陈生，男，1958年10月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：马志永，男，1965年11月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马美娜，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘观敬，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 原告陈生与被告马志永劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈生到庭参加诉讼，被告马志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付欠原告劳务费共计14856元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年农历8月7日，原告陈生等人跟随被告马志永到其承包的浙江省温州市工地进行砌石头等工作，双方约定日工资260元，完工后一次性结算工资，工程于2016年农历10月18日完工，原告实际劳动63.1个工时，共计工资16406元，干活期间被告向原告支付1550元，尚欠原告14856元未支付，后原告多次向被告催要至今，被告一直以各种理由推托拒不给付。无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉求。 被告马志永辩称，被告与原告之间不存在劳务关系，原告要求被告给付劳务费的数额来源及依据被告完全不知情，原告诉被告给付劳务费没有法律依据，被告作为主体不适格。2016年被告的朋友程玉坡承包了浙江省温州市的建筑工程，因当时那边工地工人紧缺，便跟被告联系让其去工地干活，顺便让其帮忙再找些工人，被告便联系了刘某，问有人愿去干活就结伴去那边一起干活。后被告与原告一块去的工地，到工地后被告从事绑钢筋工作，原告从事垒石头工作，被告与原告同属于打工工人，平时零花钱等费用都是从程老板手里支取，原告及其他工人的出工记录也是由同去工人李军龙受程玉坡的雇佣作为记工会计，李军龙完全可以证明被告与原告之间不存在劳务关系，马志永作为被告不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、刘某、张某、陈爱立三人证明一份。2、刘某与马志永通话录音及文字整理，是用陈生的电话录的音。3、证人张某出庭作证，证明张某和原告给被告打工，多次催要拖欠工资，至今没有给。4、证人刘某出庭作证，证明被告委托刘某找的张某、陈生、陈爱立一起去打工，协定日工资260元，完工后一次性付清，但到现在都没有给。是被告开车接我们去的工地，打工后又把我们送回来。打工回来后被告给我发了5000元，没有给其他人发。 被告未向本院提交证据。 因被告未到庭未质证，视为对其权利的放弃，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年农历8月份，被告马志永联系原告等人到浙江省温州市一工地打工，承诺日工资260元。被告驾驶车辆垃载刘某、张某、陈生、陈爱立到温州工地。施工结束后，被告又开车将刘某、陈生、陈爱立、张某送回家。原告共工作63.1个工时，工资共计16406元，在工地施工期间，被告给付原告工资1550元，尚欠原告工作14856元至今未给付。从工地回来后，被告曾通过手机转账支付给刘某5000元。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，被告马志永组织、联系、拉载原告等人到工地务工，并向同原告一起去打工的刘某支付部分款项，事实清楚。上述情形足以证明原、被告之间的具有劳务关系，原告系受被告的雇佣为其提供劳务，被告应当向原告支付劳务费用。原告主张在被告承揽的工地工作了63.1个工时，日工资为260元，原告务工工时应由被告掌握管理，但被告未提供，应承担不利后果，本院对原告主张的劳务费予以确认，被告应支付所欠原告劳务费14856元。被告称与原告之间不存在劳务关系，但未提交证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马志永给付原告陈生劳务费14856元，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告马志永负担，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田同勇 二〇二〇年七月二十日 书记员  党军红
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初15534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许文思。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许文思信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许文思归还信用卡透支款89,768.09元。事实和理由：被告许文思系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计89,768.09元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年6月14日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十二日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1683号原告：李潇杰，女，1989年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘委杰，男，1980年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告李潇杰与被告刘委杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李潇杰通过在线庭审参加诉讼，被告刘委杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李潇杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费7467.43元；2、被告支付营养费1050元；3、被告支付误工费6300元。事实和理由：2019年3月4日早上8点左右，原告在去往店铺途中在回龙观文华市场北门因保安称两会期间不允许电动车进入与保安发生争执，被告对原告进行殴打，用脚踹头，使用对讲机疯狂砸原告头部拳打脚踢持续半小时左右，后原告报警，被告于2019年4月3日至4月8日在海淀拘留所行政拘留。原告起诉至法院。刘委杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年3月4日许，刘委杰与李潇杰在昌平区回龙观镇文华市场北门发生冲突，刘委杰因故对李潇杰进行殴打，2019年4月3日，北京市公安局昌平分局做出京公昌行罚决字【2019】001163号行政处罚决定书，决定给予刘委杰行政拘留五日并处罚款两百元的处罚。3月4日李潇杰前往北京清华长庚医院进行急诊治疗，诊断为：头部外伤和软组织损伤。当日李潇杰前往北京市昌平区中西医结合医院住院治疗，住院期间为2019年3月4日至3月11日，出院建议为：1、休两周；2、定期门诊复查不适随诊。3月11日李潇杰前往北京积水潭医院复查。为治疗伤情，李潇杰共花费医疗费7467.43元。庭审中李潇杰称自己为宠物店个体经营户，每月两万元收入，称年收入不足十万无相关纳税记录。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告将原告打伤，应当赔偿原告相应的医疗费、营养费及误工费用。原告主张的医疗费与其提交的票据金额核算一致，本院予以确认。原告受伤后，住院治疗期间应当加强营养，本院结合原告伤情及住院期间，酌情认定营养费为700元。关于误工费损失，原告未提交其纳税凭证用于证明其收入水平，本院结合原告工作、伤情及治疗情况酌情支持2500元。被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘委杰于本判决生效之日起七日内赔偿李潇杰医疗费7467.43元、营养费700元、误工费2500元，共计10667.43元；二、驳回李潇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由刘委杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费由刘委杰负担（以实际票据金额为准、于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙豫萍审判员  郭 悦审判员  宋玉希二〇二〇年七月二十七日书记员  姚 倩
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2124号 原告：龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇鱼福四里**。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：李传圣，男，1975年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：刘珍红，女，1980年3月19日出生，汉族，住址同上。 原告龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司（以下简称“龙湖公司”）与被告李传圣、刘珍红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖公司委托诉讼代理人罗宏强到庭参加诉讼，被告李传圣、刘珍红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、物业公司服务的小区位置和名称：福建省厦门市集美区灌口镇龙湖灌口项目二期、四期龙湖嘉屿城。 二、物业服务合同约定的物业管理服务费标准：高层住宅3元/月/平方米，底层住宅5.8元/月/平方米，商业7元/月/平方米，高层商业3.6元/月/平方米。 三、物业服务合同约定的房屋公共维修金标准：住宅及裙楼商业0.3元/月/平方米，高层商业0.4元/月/平方米。 四、物业服务合同约定的车位管理费标准：100元/月。 五、被告房产位置：《商品房买卖合同》约定地址为厦门龙湖灌口项目1#地块二期5#楼III区10层1001室，后变更为鱼福一里104号1004室。 六、被告房产建筑面积：122.69平方米。 七、被告应缴纳物业管理服务费：被告应缴纳2018年4月15日至2018年12月15日期间的物业管理服务费3312.63元。 八、被告应缴纳的房屋公共维修金：被告应缴纳2018年4月15日至2018年12月15日期间的房屋公共维修金331.26元。 九、原告与重庆新龙湖物业服务有限公司厦门分公司的关系：重庆新龙湖物业服务有限公司厦门分公司于2016年6月20日将名称变更为龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司。 十、被告应缴纳的公摊水电费：被告应缴纳2018年4月15日至2018年12月15日期间的公摊水电费278.61元（公摊电费）+33.01元（公摊水费）=311.62元。 十一、被告应缴纳的代缴水费：被告应缴纳2018年4月15日至2018年12月15日期间的水费422.4元。 原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付2018年4月15日至2018年12月15日的住宅物业费3322.89元；2、判令被告立即支付2018年4月15日至2018年12月15日的公共维修金332.28元；3、判令被告立即支付2018年4月15日至2018年12月15日的公摊电费278.61元；4、判令被告立即支付2018年4月15日至2018年12月15日的公摊水费33.01元；5、判令被告立即支付2018年4月15日至2018年12月15日的代缴水费422.4元；6、判令被告立即向原告支付所拖欠款项逾期付款违约金（以每日千分之三标准暂计至2020.6.29金额为9066.69元）；7、本案的诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，本案系因逾期支付物业管理服务费、公维金引发的物业服务合同纠纷。厦门龙湖德嘉置业有限公司依法与龙湖公司签订的前期物业服务合同，依法成立并生效，对集美区龙湖嘉屿城物业的业主或使用人具有约束力。龙湖公司依照合同约定提供了物业服务，李传圣、刘珍红作为业主应按约定缴交相应的物业管理服务费、公维金费用、公摊水电费。李传圣、刘珍红尚欠2018年4月15日至2018年12月15日期间的物业管理服务费3312.63元、公共维修金331.26元、公摊水电费311.62元、代缴水费422.4元，本院依法予以确认，龙湖公司关于物业管理服务费、公共维修金诉求超过部分不予支持。关于违约金问题，本院认为，李传圣、刘珍红未出庭抗辩，视为其对自身权利的放弃。李传圣、刘珍红逾期缴纳物业相关费用，构成违约，应承担相应的违约责任。龙湖公司要求李传圣、刘珍红支付逾期付款的违约金，于法有据，应予支持。因合同约定的违约金标准过高，本院依法调整为李传圣、刘珍红应支付逾期付款违约金500元。 综上所述，李传圣、刘珍红应向龙湖公司支付2018年4月15日至2018年12月15日期间的物业管理服务费、公共维修金、代缴水费、公摊水电费3312.63元+331.26元+422.4元+311.62元=4377.91元，并支付逾期付款违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李传圣、刘珍红应于本判决生效之日起十日内支付龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司2018年4月15日至2018年12月15日期间的物业管理服务费、公共维修金、代缴水费、公摊水电费4377.91元； 二、李传圣、刘珍红应于本判决生效之日起十日内支付龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司逾期付款违约金500元； 三、驳回龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费136元，减半收取68元，由龙湖物业服务集团有限公司厦门分公司负担43元，李传圣、刘珍红负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇二〇年七月一日 法官助理 马标志 代书记员 苏凤惠 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第五十四条第一款住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39541号原告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈辉，执行董事。委托诉讼代理人：徐超，男，睦邻企业管理服务（北京）有限公司人力资源部职员。被告：赵星，男，1989年4月16日出生，汉族，住北京市通州区号楼****151。原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司（以下简称睦邻公司）与被告赵星劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。睦邻公司委托诉讼代理人徐超，被告赵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睦邻公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令睦邻公司无需支付赵星违法解除赔偿金67999.33元；2.请求判令睦邻公司无需支付赵星未休年休假工资6206.9元。事实理由：一、原仲裁裁决认定睦邻公司向赵星支付违法解除赔偿金67999.33元系事实认定错误。赵星的绩效评估结果存在下滑，属于不胜任工作的情形。仲栽庭审中，赵星也对睦邻公司提交的《绩效截图》以及绩效得分予以认可。赵星对睦邻公司不胜任工作情况进行过沟通，也进行过培训，赵星仍不胜任工作。故依据法律规定单方解除系合法解除，无需支付违法解除赔偿金67999.33元。二、原仲裁裁决认定睦邻公司向赵星支付未休年休假工资6206.9元系事实认定错误。赵星在工作期间未申请休年休假，系赵星自身原因导致，故睦邻公司不应支付赵星未休年休假工资6206.9元。赵星辩称，不同意睦邻公司诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况赵星就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第481号裁决书，裁决：一、二〇一八年三月六日至二〇一九年十二月二十三日期间睦邻公司与赵星存在劳动关系；二、睦邻公司向赵星支付违法解除劳动合同赔偿金六万七千九百九十九元三角三分；三、睦邻公司向赵星支付未休年假工资六千二百零六元九角；四、睦邻公司为赵星开具离职证明；五、驳回赵星的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年3月6日入职北京梦想蜂连锁商业有限公司签订书面劳动合同（以下简称梦想蜂公司），入职后一个月内补签劳动合同主体变更协议，将劳动合同主体由梦想蜂公司变更为睦邻公司。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：15000元。离职前12个月平均工资16999.83元。4、支付周期及支付方式：每月15日发放上个月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年12月23日。6、用人单位实际支付工资至：2019年12月23日。7、劳动关系解除时间：2019年12月24日。三、劳动关系解除睦邻公司主张2019年12月24日因赵星不胜任工作为由与其解除劳动关系，提交了如下证据：证据一《解除劳动关系通知书》；证据二绩效截图。赵星对上述证据一真实性认可，证据二真实性不认可，主张不存在不胜任工作情形，属于违法解除劳动关系。本院认为，睦邻公司未提交有力证据证明赵星不胜任工作情形，赵星对此亦不予认可，故本院采信赵星关于睦邻公司违法解除劳动关系情形，故应当支付其违法解除劳动合同赔偿金67999.33元。四、年休假睦邻公司主张年休假应当按照法律规定整天计算，应当为4天，本院认为，依照相关法律规定，睦邻公司应当支付赵星2019年4天未休年休假5517.24元。15000÷21.75*4*2=5517.24元另，睦邻公司同意向赵星出具离职证明，本院不持异议，予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司与被告赵星二〇一八年三月六日至二〇一九年十二月二十三日期间存在劳动关系；二、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵星二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月二十三日期间未休年休假工资5517.24元；三、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵星违法解除劳动关系赔偿金67999.33元；四、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内向被告赵星出具离职证明；五、驳回原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年七月二十日书记员 陈思梦
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4957号 申请执行人：黄春媛，女，1983年05月01出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：深圳市友联咨询服务有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****房。法定代表人：姚绍民。被执行人：深圳市友联咨询服务有限公司，住所地深圳市福田区香，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道西农园路西东海国际中心A-2301 本院在执行黄春媛与深圳市友联咨询服务有限公司南宁分公司、深圳市友联咨询服务有限公司解除劳动关系，劳动报酬一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2019]第3626号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人深圳市友联咨询服务有限公司南宁分公司、深圳市友联咨询服务有限公司的银行存款98449.83元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  欧 涛
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初154号 原告：陕西省机械施工公司综合工程分公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：贾小平，公司总经理委托诉讼代理人：郭军刚，陕西德伦律师事务所律师委托诉讼代理人：刘悟子，陕西德伦律师事务所实习律师被告：陕西英东光电科技有限公司，住所地：西安市。法定代表人：贾元朝，执行董事兼总经理被告：陕西英东光电科技有限公司武功分公司，住所地：陕西省咸阳市武功县。负责人：张趋海，经理。原告陕西省机械施工公司综合工程分公司（以下简称机械分公司）与被告陕西英东光电科技有限公司（以下简称英东公司）、陕西英东光电科技有限公司武功分公司（以下简称英东分公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西省机械施工公司综合工程分公司的委托诉讼代理人郭军刚、刘悟子，被告陕西英东光电科技有限公司武功分公司的负责人张趋海到庭参加诉讼，被告陕西英东光电科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告机械分公司向本院提出诉讼请求，1、判令解除原被告之间于2016年7月10日签订的施工协议书；2、判令二被告向原告返还保证金400000元；3、请求判令二被告向原告支付利息损失人民币60588.89元（自2016年8月3日起暂计算至2019年9月25日，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算，以后利随本清）；4、判令二被告支付原告律师费20000元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告英东公司2016年7月10日签订了施工承包协议书，约定工程地点为武功县XX镇，协议书约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为现金，担保金额100万元整，后担保金额调整为40万元，原告于2016年8月3日付款40万元，原告方代表樊信周转款至被告英东分公司总经理银行账户，原告支付保证金后，双方协议约定的工程项目并未实际开工，合同目的无法实现，遂诉至法院。被告英东公司未到庭答辩，亦未提交答辩意见和证据。被告英东分公司辩称，其受英东公司的委派征收武功县XX镇的土地用于建设光伏大棚，在施工过程中，英东公司让原告公司的项目经理樊某某直接给被告英东分公司的负责人张趋海个人打款40万，英东分公司将该款项用于征地，征地完成后英东分公司通知原告可以进场开工，但原告没有实际开工，分公司不应该承担还款责任，认为应该由被告英东公司还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下如下：1、原告与被告英东公司于2016年7月10日签订协议书，约定原告承建被告英东公司位于武功县XX镇光伏大棚项目的土建、钢结构、框架结构、玻璃幕墙、保温板建设，总建筑面积5万平方米。开工日期为2016年7月20日，工期320天。合同总价据实结算。该合同由原告加盖公章、委托代理人樊信周签名，被告英东分公司加盖公章、委托代理人张趋海签名。原告在合同上预留开户银行为西安银行胡家庙支行，账号：XXXXXXXXXXXXXX8792。2016年8月3日樊信周通过中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX3581账户向张趋海转账支付人民币40万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案焦点为：1原告是否向被告支付了40万元的履约保证金。本案中原告向本院提交的合同书第三部分45.3第（2）项协议书约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为现金，担保金额100万元整。原告诉称的担保金额调整为40万元，由原告方的代表樊信周转款至被告英东分公司总经理银行账户，被告英东分公司称该款项为原告支付的征地款，且其与樊信周有其他经济往来。本院认为，原告在合同中预留有银行账户，但没有通过其预留的银行账号或原告名下的其他账号向被告转账，而是通过樊信周个人账户向张趋海个人转账，这一行为不但与约定不符，而且不符合交易习惯。协议约定的开工日期为2016年7月20日，樊信周于8月3日向张趋海转款，原告既未提交证据证明双方就担保金额调整、支付方式和期限（时间）达成新的约定的事实，亦未举证证明樊信周向张趋海转账40万元的来源是否为原告款项，故对该40万元款项的性质本院不予认定。2、原告是否进场施工。被告称原告委托代理人樊信周已进场施工，并部分完工；原被告提交的现场照片显示，该工地内有临时房屋、钢结构建筑等。樊信周作为原告签订合同的委托代理人和转账40万元的经手人，但原告未提交其证言说明该工程是否进入施工阶段、由谁施工、施工进展、是否向被告支付履约保证金等情况，与常理不符。故对原告诉称的未进场施工一节本院不予确认。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西省机械施工公司综合工程分公司的诉讼请求。案件受理费8509元、公告费400元，由原告陕西省机械施工公司综合工程分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    胡 九 红                                          人民陪审员李涛人民陪审员张颖  二〇二〇年七月二十七日     法 官 助 理    王    适  书  记  员    张    敏 1
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1241号 上诉人(原审原告)：高某，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人:张某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏华宸投资有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 上诉人高某因与被上诉人宁夏华宸投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人高某于2020年7月23日向本院提交自愿撤回上诉的撤诉申请书。 本院认为，上诉人高某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人高某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15510元，减半收取7755元，由上诉人高某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4747号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被执行人：王景强，男，1982年7月19日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初21991号民事判决书，于2020年4月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王景强保险理赔款21406.89元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人王景强名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月八日 代书记员 庄娜琴 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6360号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元博，北京市大都律师事务所实习律师。被告：深圳优道科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)法定代表人：商芳，职务不详。原告葛优与被告深圳优道科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告葛优于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费425元，由葛优负担。审判员  肖伟二〇二〇年七月二十九日书记员  张勇书记员  孔尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18178号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：商广强，男，1982年7月3日出生，汉族，身份证住址：济南市历城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告商广强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月3日尚欠本金余额24832.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24832.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告商广强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24832.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告商广强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2787号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。 法定代表人：金乐亲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秀林，广东红树律师事务所律师。 被告：袁秋练，男，1984年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告OPPO广东移动通信有限公司与被告袁秋练侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利。原告OPPO广东移动通信有限公司自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。 案件受理费2050元（原告OPPO广东移动通信有限公司已预交），减半收取计1025元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。余款1025元，由本院退回给原告OPPO广东移动通信有限公司。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇二〇年七月七日 书记员  黎晁兵
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初303号 原告：徐铭提，男，1968年1月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李春明，男，1977年5月27日出生，汉族，住贺州市钟山县。 原告徐铭提与被告李春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐铭提到庭参加诉讼，被告李春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐铭提向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款36800元及违约金（违约金计付：以36800元为基数，从2018年8月1日起按照月利率2%计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系。当时原告正在做“大理石栏杆扶手”销售生意。2017年7月26日，被告向原告购买大理石栏杆扶手，被告支付部分货款后，剩余36800元尚未支付。同日，被告出具一张《欠条》给原告，《欠条》载明“今欠徐铭提云白（即“大理石栏杆扶手”）货款叁万陆仟捌佰元整（36800元)，年底付请，如违约按百分之五每月算”。但是货款到期后，被告并没有向原告支付货款。原告多次向被告催款，但是被告一直推脱不愿支付。原告认为，被告没有按照约定支付货款的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：欠条。 被告李春明未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告徐铭提提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告徐铭提经营大理石销售生意。2015年3月至4月期间，被告向原告购买大理石栏杆扶手，被告向原告陆续支付部分款项后，剩余36800元尚未支付给原告。经原告多次催收，2017年7月26日，被告向原告出具欠条一份交原告收执，欠条载明：今欠徐铭提云白货款叁万陆仟捌佰元整（36800元）年底付清，如违约按百分之五每月算。被告在欠款人处签名、捺印，原告主张欠条记载的“云白货款”即“大理石栏杆扶手货款”。欠条约定期限届满后，被告未按约定向原告支付款项，原告遂诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提供的欠条既能证实双方形成买卖合同关系，同时也证实被告尚欠原告货款36800元的事实，被告未出庭抗辩，本院确认原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告主张要求被告支付货款36800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款的行为，已经构成违约，且双方对违约金进行了约定，现原告主张按照月利率2%计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李春明应向原告徐铭提支付货款36800元及违约金（违约金计付：以36800元为基数，从2018年8月1日起按照月利率2%计算至货款付清之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费720元，公告费300元，上述款项合计1020元（原告已预交），由被告李春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈月群 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  张 宁 二〇二〇年七月七日 法官 助理  吴润芳 书 记 员  钟 洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执924号之二 申请执行人：鲁某，男，1963年10月24日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：黄某，男，1963年1月14日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人鲁某与被执行人黄某借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的（2019）新0109民初1317号民事调解书已发生法律效力，申请人于2020年3月27日向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月11日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，黄正辉未履行支付义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，黄某据不到庭。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年5月9日、2020年7月3日对被执行人黄某共计提起2轮网络查控，于2020年7月3日对被执行人黄某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票等可供执行财产。查询被执行人黄某名下银行卡内无可用余额，依法冻结被执行人黄某名下工商银行卡一张，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。2、2020年7月9日到乌鲁木齐市不动产登记中心查封被执行人黄某名下无名下位于乌鲁木齐市××区房产，该房产轮候查封无法处置。三、申请执行人鲁某未向本院提供被执行人黄某名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地邻居进行了调查了解，被执行人黄某白天几乎不在房子，晚上才回来居住。1、本院于2020年7月2日前往被执行人黄某居住地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区调查被执行人黄某的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在居住地社区工作人员和周围邻居走访得知，好长时间都没有见到过黄某了。2、本院于2020年7月2日前往被执行人黄某所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人黄某长时间在外，在其他的具体情况也不了解，未发现可供执行财产3、经本院查询被执行人黄某在本院有3起终结本次执行程序案件，案号为：（2019）新0109执2963号、（2019）新0109执2968号、（2020）新0109执497号，结合以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人黄某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院依职权于2020年5月9日对被执行人黄某采取限制高消费措施，并发出限制消费令。2、本院于2020年7月9日将被执行人黄某列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年7月10日向被执行人当面送达失信决定书，被执行人签收。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月7日对申请执行人鲁某进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余120000元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄某向申请执行人鲁某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆2 0 2 0 年 7 月 1 0 日书  记  员   张晓慧
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初111号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人林起造，男，1962年8月21日出生，汉族，文盲，无业，户籍地浙江省泰顺县，现住泰顺县，因本案于2020年7月10日被泰顺县公安局取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉［2020］756号起诉书指控被告人林起造犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年7月16日受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员吴学秀出庭支持公诉，被告人林起造到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月3日19时许，被告人林起造饮酒后无证驾驶无牌（车架号LAEF4ZC80BRV91024)普通二轮摩托车，从泰顺县雅阳镇白巢村往雅阳镇城区方向行驶。19时37分许，行经雅阳镇中村尾路段时被民警查获。民警将林起造带回雅阳派出所进行呼气式酒精测试，多次未成功。后民警依法将林起造带至雅阳镇中心卫生院抽取血液样本。抽血结束后，民警再次对林起造进行呼气式酒精测试，测试结果为163mg/100mL。经鉴定，林起造血液中乙醇含量为208mg/100mL；林起造驾驶的二轮燃油车辆属普通二轮摩托车类型，在机动车范畴。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实相一致。在案认罪认罚具结书系被告人林起造于2020年7月14日在律师在场见证的情况下自愿签署，内容真实、合法，本院予以确认。林起造对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并表示认罪认罚。 本院认为，被告人林起造醉酒后驾驶无牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林起造到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。林起造犯罪较轻，可以适用缓刑。根据被告人林起造的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人林起造犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元（限判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年七月二十二日 书记员  金璇璇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1528号之三 申请执行人：香某某，男，1969年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人：朱某某，新疆某律师事务所律师。被执行人：乌鲁木齐某建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：李某，该公司执行董事兼总经理。申请执行人香某某与被执行人乌鲁木齐某建材有限公司劳务合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年5月11日作出的（2020）新01民终33号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月15日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，乌鲁木齐某建材有限公司未履行支付义务，并未报告财产。本院2020年7月2日电话传唤双方当事人到庭接受询问，被执行人的法定代表人李某表示2020年7月6日给申请人答复还款计划。后本院多次电话传唤被执行人到庭接受调查询问，但无法取得联系。二、本院分别于2020年6月12日、2020年6月19日、2020年6月24日、2020年7月7日对被执行人共计提起4轮网络查控，于2020年7月20日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票等可供执行财产。1.冻结被执行人乌鲁木齐某建材有限公司名下银行账户两个，其中一账户中有存款20220.83元，本院已冻结，申请人要求扣划20000元即可，另一账户本院也已冻结，但实际控制金额为0.00元。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。2.本院查封被执行人名下×××号斯柯达牌小型轿车一辆、×××号传祺牌小型轿车一辆，查封起止时间为2020年7月2日至2022年7月1日止。申请执行人对已经查封的动产要求继续查封，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续封。三、申请执行人未向本院提供被执行人名下其它可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或其它可供执行的财产。1、本院于2020年7月15日前往被执行人住所在及其社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，未发现可供执行财产。五、因被执行人违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年7月23日对被执行人采取限制高消费措施，并以邮寄送达方式向被执行人送达。2、本院于2020年7月24日将被执行人列入失信被执行人名单，并以邮寄送达方式向被执行人送达。本院以电话约谈方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,其同意终结本次执行程序，本案已执行回案款20000元，下剩债权407052.20元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   王 玮二 0 二 0 年 七 月 二 十 四 日（法 官 助 理   周家乐书  记  员   程婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1521号原告：林某1，男，1952年10月19日出生，汉族，住上海市黄浦区柳林路**。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。被告：庄某某，女，1955年6月16日出生，汉族，住，住上海市黄浦区柳林路**/div>被告：林2，女，1985年4月5日出生，汉族，住上海，住上海市黄浦区柳林路**iv>上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。原告林某1与被告庄某某、林2所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人黄钰，被告庄某某、林2及其共同委托诉讼代理人沈琴、郭宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某1向本院提出诉讼请求：要求确认林某1享有上海市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)三分之一产权份额。事实和理由：林某1与庄某某原系夫妻，1999年双方协议离婚，林2系二人之女。林某1原承。林某1原承租的公房位于上海市黄浦区柳林路**林路房屋)，该房屋于2002年动迁，动迁时房屋内有林某1、庄某某、林2及案外人庄某某姐姐的儿子朱某四人户籍，由林某1、庄某某、林2实际居住，庄某某擅自制作委托书与动迁单位签订拆迁协议，选择货币补偿，并用货币补偿款购买了系争房屋。林某1于2016年刑满释放才得知柳林路房屋动迁，柳林路房屋实为林某1与庄某某的夫妻共同财产，且林某1系承租人，林某1在柳林路房屋中的动迁份额应超过三分之一，现要求确认其对系争房屋享有三分之一产权份额。庄某某、林2辩称，不同意林某1的诉讼请求。系争房屋系庄某某、林2于2002年1月9日购买，房价款为381,501元，首付款181,501元于2001年12月31日支付，剩余20万元系以庄某某名义进行的贷款，其中公积金贷款10万元，商业贷款10万元。林某1与庄某某于1999年9月30日协议离婚，购买系争房屋时双方已离婚两年，系争房屋不是双方的夫妻共同财产。柳林路房屋动迁发生在购买系争房屋之后，林某1以其享有柳林路房屋动迁份额进而主张享有系争房屋产权份额缺乏事实和法律依据。另林某1与庄某某离婚时约定林某1自行解决住房，柳林路房屋由庄某某与林2居住，上海妙香居食品有限公司的股权归林某1，上海妙香居食品有限公司投资款为18万元，其中14万元由庄某某出资，剩余4万元系庄某某向姐姐借取，离婚后该笔借款亦由庄某某偿还，还有一辆桑塔纳轿车及牌照离婚时也由林某1取得。柳林路房屋动迁时，动迁单位通知的系林某1，因其系柳林路房屋承租人，林某1将其私章交给庄某某，由庄某某办理动迁事宜，因离婚时约定柳林路房屋归庄某某。2016年林某1刑满释放后，庄某某分三次合计支付给林某15万元，上述款项即为柳林路房屋的安置款，柳林路房屋按照面积计算的安置款为19万元多，按照当时在册四个户口均分应为5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某1与庄某某原系夫妻，于1999年9月30日协议离婚，林2系二人之女。2002年1月9日，庄某某、林2(买方、乙方)与案外人上海市久实房地产发展公司(卖方、甲方，以下简称久实公司)签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，用途为住宅，建筑面积88.68平方米，总价款为381,501元，乙方于2002年1月9日前支付181,501元，于2002年1月23日前贷款方式支付20万元。2001年12月31日，庄某某、林2支付久实公司181,501元。现系争房屋产权人登记为庄某某、林2。另查明，2002年1月26日，柳林路房屋动迁，拆迁补偿安置协议载明柳林路房屋承租人为林某1，价格补贴为196,321元，搬家补助费700元，设备迁移费1,990元，应于2002年2月3日前如期搬迁，搬离原址后拆迁人于2002年3月3日前支付补偿款、搬家补助费、设备迁移费，拆迁人奖励被拆迁人15,000元。审理中，庄某某确认柳林路房屋拆迁补偿款共计267,690元，由其于2002年3月领取。2016年4月7日，林某1出具收条，载明收到庄某某借款1万元整，并说明该款为柳林路房屋动迁补偿款部分。2016年5月23日，庄某某转账给林某13万元；2016年8月16日，庄某某转账给林某11万元。再查明，2016年林某1向上海市黄浦区人民法院起诉要求判令上海新浩中房地产开发有限公司与庄某某就柳林路房屋签订的居住房屋拆迁补偿安置协议无效，上海市黄浦区人民法院于2017年5月19日判决驳回林某1的诉讼请求。本院认为，根据我国物权法，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。系争房屋产权人登记为庄某某、林2，系庄某某、林2向久实公司购买取得，双方签订了《上海市商品房预售合同》，庄某某、林2亦按照合同约定付清房款，林某1既非商品房预售合同的签约主体，亦未与庄某某、林2通过其他方式达成过共同购买系争房屋的合意，林某1仅以庄某某使用柳林路房屋动迁安置款购买系争房屋为由而主张享有相应产权份额缺乏法律依据，林某1亦未提供确实充分的证据证明自己的主张，故对于林某1的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回林某1的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由林某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年七月七日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0831执恢145号之一 申请执行人：某某公司。住所地，陕西省榆林市子洲县大理路西段。 法定代表人：高某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:高某某，系该公司职工。 被执行人：丁某某，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。 被执行人：王某某，女，1979年8月20日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。 被执行人：马某某，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住天津市西青区李七庄友谊路南路柏溪花园4号楼1门2301号。 被执行人：崔某某，男，1988年8月27日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县苗家坪镇中庄村。 本案在执行某某公司与丁某某、王某某、马某某、崔某某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人丁某某在某某公司有储蓄账户、被执行人王某某在某某公司子洲县支行有储蓄账户，本院在（2019）陕0831执456号案件中通过网络予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人丁某某在某某公司储蓄账户的冻结。 二、划拨被执行人丁某某在某某公司储蓄账户的存款。 三、解除对被执行人王某某在某某公司子洲县支行储蓄账户的冻结。 四、划拨被执行人王某某在某某公司子洲县支行储蓄账户的存款。 本裁定立即执行。 审判员 段 波 二〇二年七月十三日 书记员 张宝宁