安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0504民初1033号原告：马鞍山志诚新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区，统一社会信用代码913405007935617203(1-1)。法定代表人：李万胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚潇婕,安徽夏商周律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶祖斌,安徽夏商周律师事务所律师。被告：王立强，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。原告马鞍山志诚新材料有限公司(下称志诚公司)与被告王立强民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人均参加了诉讼，本案现已审理终结。志诚公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告立即归还借款人民币50万元并自起诉之日至实际付清之日止按照6%的年利率标准给付利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用包括案件受理费、保全费以及保全保险费。事实与理由：被告王立强以成立公司需要资金出资为由,请求向原告志诚公司借款人民币50万元,原告志诚公司遂于2013年8月26日以银行转账方式将借款人民币50万元汇至被告王立强尾号为7518的工商银行个人银行账户。原告认为,原告与被告王立强之间的民间借贷关系合法有效,被告向原告借款后,应当及时归还,但被告王立强至今未能归还,为维护自身合法权益,原告特向人民法院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。王立强辩称：原告诉请所主张其将50万汇至被告账户，系原告与被告本人共同在银行操作，款项汇至被告账户后，被告立即按原告要求将此笔款项汇至原告关联公司马鞍山市东海机械科技股份有限公司（下称东海公司），实现原告实际控制人李业明控制东海公司的目的。因此，被告账户接受款项再将款项汇出仅为资金流动的一环，被告从未与原告建立过借贷合意，双方并未建立任何民间借贷法律关系。首先，从证据规则来看，原告作为公司根据《会计法》第十条第（三）项规定债权债务的发生和结算应当办理会计核算，因此对于案涉50万元转账原告应当制作并保存财务原始凭证及转账支票存根联等，此材料可反映原告在转账时对此笔转账如何定性。现被告已书面申请责令原告提交案涉款项转账财务原始凭证，原告仅以财务凭证被会计事务所遗失为由拒不提供，但并未提供任何材料证明遗失事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五、四十七、四十八条之规定，原告控制财务原始凭证无正当理由拒不提供，可以认定被告所主张系真实即案涉转账并非借款。其次，从款项用途来看，原告诉称系被告成立公司需要资金出资，案涉汇款是2013年8月26日发生的，而马鞍山市中工机械科技股份有限公司（下称中工公司）注册资金在2013年8月22日既已完成，并无借资金出资的需要。原告实际控制人李业明儿子李日琛与王立强同为中工公司发起股东，而且中工公司租赁原告厂房经营，原告完全有能力知道中工公司已完成验资且知情案涉款项的用途，但诉称的用途却与事实不相符明显违背常理。再次，从原、被告间的关系来看，原告实际控制人李业明与被告在2013年3、4月份方才认识，而案涉案款发生的时间是在2013年8月26日，认识方才4个月，在双方并无特殊关系的情况下出借50万元不要求被告出具书面借条不合常理。原告尤其是李业明在庭审时不能确定被告是否出具了书面借条，亦未描述借条的出具过程，明显不合常理。最后，从原、被告双方对催收案涉款项描述来看，原告实际控制人李业明在庭审中称不仅其本人还安排公司员工多次要求被告还款。但原告从未向被告主张权利要求还款，被告书面承诺如原告可以提供向其要钱的短信、微信记录、电话录音、上门要钱的照片、录音、视频、报警记录，被告放弃所有诉讼权利，立刻还款。如果案涉转账系借款，原告又真的多次主张权利，被告作出如上书面承诺明显违背常理。综上，原告仅持上述证据主张双方存在民间借贷关系，依据不足，原告无正当理由拒不提供案涉转账财务原始凭证，可认定被告所主张案涉款项并非借款，现原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告不能对此进一步举证，依照相关法律规定，应依法承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，应依法不予支持。经审理查明：2013年8月26日，志诚公司向王立强开出中国工商银行转账支票一张，支票载明收款人为王立强，金额500000元，用途为借款，付款行名称为工行安徽马鞍山分行汇通支行，出票人账号的尾号为8967。支票上加盖有志诚公司的财务专用章及法定代表人李天琦印章。同日，王立强与志诚公司的出纳会计姜桂正一起至中国工商银行马鞍山汇通支行办理支票的取款与转账业务。银行向王立强出具进账单一份，进账单载明出票人为志诚公司，账号的尾号为8967，开户银行工行汇通支行，收款人王立强，账号的尾号为7518，开户银行工行团结广场支行，金额500000元。该进账单与上述支票所载内容均为时任志诚公司财务出纳的姜桂正手书（当时姜桂正亦为东海公司出纳）。同日，王立强名下工商银行尾号为7518的账户收到志诚公司转账500000元。当日，王立强将该500000元汇入东海公司尾号为9678的账户内。2013年、2014年左右，志诚公司委托马鞍山成功会计事务所（下称成功会计所）对该公司进行审计，2015年1月，成功会计所从志诚公司拷贝了志诚公司2013年份的电子帐，该电子帐显示，“日期：2013年8月26日，凭证号：8-45，摘要：往来借款，总账：银行存款，二级：工行汇通，贷方金额：50万元”。另查明，志诚公司于2006年9月13日成立，2011年7月13日法定代表人由李业明变更为李正磊，2013年5月22日变更为李天琦，2014年10月30日变更为李万胜。现志诚公司股东为余宗娣、李日琛二人。其中，李日琛、李天琦均系李业明儿子，李正磊系李业明侄子，李万胜系李业明表哥，余宗娣系李业明妻子，李业明后改名李志明。再查明，东海公司于2013年6月4日成立，王立强系该公司发起人之一。2013年8月22日，东海公司召开股东大会，修改公司注册资本为500万元，其中周道香认缴175万元，李日琛认缴175万元，孙玲凤认缴50万元，王立强认缴50万元，汤代祥认缴50万元。股东大会形成的决议为：东海公司原有实收注册资本100万元，未到位的400万实收资本由周道香实缴140万元，李日琛实缴140万元，孙玲凤实缴40万元，王立强实缴40万元，汤代祥实缴40万元。同日，通过现金缴款的方式，周道香、李日琛、孙玲凤、王立强、汤代祥分别向东海公司（2014年5月21日变更为中工公司尾号为9708的账户存入140万元、140万元、40万元、40万元、40万元。同日，安徽江南会计师事务所出具《验资事项说明》，证实东海公司各股东截止2013年8月22日完成了上述出资。2013年11月21日，东海公司召开股东大会，会议内容为公司停产、清算、分散决定，决议结论为2013年11月22日起公司建立清算组，清算、分散2013年11月30日前结束，其中股东参会人员中李日琛由“李业民代理”，并由李业民代为在该股东决议上签字确认。2013年12月6日，东海公司法定代表人由孙玲凤变更为汤代祥。2014年5月21日，东海公司变更企业名称为中工公司。2014年10月16日中工公司法定代表人由汤代祥变更为李日琛，2014年4月20日变更为李业明，2017年3月31日变更为彭亚飞。还查明，2013年3月25日，出租方志诚公司（甲方）与承租方东海公司（乙方）签订《厂房租赁合同书》一份，约定甲方将位于马鞍山市慈湖开发区的厂房和办公房租赁于乙方使用，采取包租方式，由乙方自行管理，租赁期限为5年，即从2013年4月1日起至2018年3月31日止。2016年1月10日，中工公司以公司辞退为由解除与王立强的劳动合同。2017年5月9日，中工公司在本市花山区人民法院向王立强提起劳动合同纠纷诉讼，同年5月10日，王立强在本市花山区人民法院向中工公司提起劳动合同纠纷诉讼，后经花山区人民法院将上述两案合并审理，判决中工公司向王立强支付违法解除劳动合同赔偿金87640.5元。本院认为，本案争议的焦点在于志诚公司和王立强之间是否存在借贷关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，志诚公司提交的支票、进账单及银行转账流水等证据能够证明志诚公司向王立强转账的金额与时间，被告王立强抗辩该转账系志诚公司实际控制人李业明为控制东海公司而经王立强账户出资，但王立强对此未提交有效的证据予以证明，王立强主张的事实真伪不明。首先，虽然王立强已于2013年8月22日完成对东海公司的增资，但不能直接得出王立强无需再向他人借款的结论；其次，志诚公司出具的支票、电子账等均明确载明500000元款项的用途系借款，王立强系支票的收款方，又亲自与志诚公司会计姜桂正一起到银行办理支票兑付和转账相关事宜，理应知晓支票转款的初衷及用途，王立强作为完全行为能力人应当知道其兑付该支票的法律后果和风险。王立强辩称其没有看到支票内容，亦没去窗口参与办理，只是提供自己的身份证给姜桂正，支票兑付、转账都由姜桂正在银行窗口填单办理的辩称未能提供证据证明；再次，根据东海公司的企业登记信息，2013年8月26日后东海公司的股东投资占比未发生变化；最后，王立强关于案涉转账是志诚公司实际控制人李业明通过其账户向东海公司出资以提高李业明在东海公司实际控制的投资比例，从而实现李业明控制东海公司目的的辩称，未能提供有效证据予以证明。故志诚公司与王立强之间存有借贷关系具有高度可能性。志诚公司要求王立强自起诉之日起按年利率6%的标准给付利息的诉请，于法不悖，本院予以支持。综上，志诚公司要求王立强归还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十二条之规定判决如下：王立强自本判决生效之日起十五日内一次性归还马鞍山志诚新材料有限公司借款本金500000元及利息（利息自2020年3月27日起至实际付清之日止，以500000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王立强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  葛夷畅二〇二〇年七月二十一日法官助理郑小娜书记员石国丽附：一、引用法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。