河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初852号原告：周口市中小企业投资担保有限公司，地址：周口市太昊路市财政局9楼，统一社会信用代码：91411600789192475。法定代表人：刘新星，董事长。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：齐德春，河南锦实律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周口市聚通房地产开发有限公司，地址：周口市中州路南段田园宾馆六楼，统一社会信用代码：91411600735499076D。法定代表人：胡书产，董事长。被告：王铁伟，男，汉族，1964年3月15日生，住河南省周口市川汇区。被告：王金堂，男，汉族，1958年7月25日生，住河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告周口市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业投资公司）诉被告周口市聚通房地产开发有限公司（以下简称聚通公司）、王铁伟、王金堂追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）豫1602民初852号民事判决书，判决：（一）河南惠园物业服务有限公司应归还原告周口市中小企业投资担保有限公司代偿资金9960000元、利息181723.38元，共计10141723.38元及利息（本金按10141723.38元计，按同期银行贷款利率，自2017年12月22日起至全部付清之日止），担保费173304元及违约金（自2016年12月21日起至全部付清之日止，以173304元计按日万分之五计算），被告周口市聚通房地产开发有限公司、被告王铁伟、被告王金堂对以上河南惠园物业服务有限公司的责任承担连带责任。（二）被告周口市聚通房地产开发有限公司、被告王铁伟、被告王金堂对本判决第一项的连带责任自本判决生效之日起十日内履行。（三）驳回原告周口市小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。被告王金堂不服提出上诉，周口市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫16民终4545号民事裁定书，以周口市中小企业投资担保有限公司在本案中并未起诉河南惠园物业服务有限公司，且周口市中小企业投资担保有限公司与河南惠园物业服务有限公司之间的纠纷已经周口市仲裁委员会仲裁，故一审判决河南惠园物业服务有限公司承担责任，程序不当，裁定撤销本院（2019）豫1602民初4545号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业投资公司委托诉讼代理人齐德春，被告王金堂的委托诉讼代理人贾楠到庭参加了诉讼、被告聚通公司、被告王铁伟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中小企业投资公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告替周口惠园物业公司代偿银行本金9960000元、利息181723.38元；代偿资金占用期间利息（以代偿金额10141723.38元为基数，按同期银行贷款利率从2017年12月22日计算至实际还款日止）；应付担保费173304元及违约金（以应付担保费173304元为基数，按日万分之五的利率从2016年12月21日计算至实际支付日止）承担连带清偿责任；2.原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、差旅费、公告费、邮寄费、公证费、认证费、评估费、拍卖费等）均由被告聚通公司承担。事实与理由：2016年12月19日，河南惠园物业服务有限公司（以下简称“惠园物业公司”）因贷款与原告签订编号为201612001的《委托保证合同》，合同约定原告为惠园物业公司向中原银行股份有限公司周口分行（以下简称“中原银行周口分行”）的借款提供保证担保。后原告与中原银行周口分行签订了编号为中原银（周口）保字2016第300039-1号《保证合同》、编号为中原银（周口）保质字2016第300039-3号《保证金质押合同》，为惠园物业公司与中原银行周口分行签订的编号为中原银（周口）流贷字2016第300039号《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行提供保证担保。惠园物业公司向中原银行周口分行借款金额为人民币9960000元，期限为2016年12月21日至2017年12月21日，年利率10.484%。原告保证范围包括主债权本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。就上述贷款担保及惠园物业公司的相关债务责任，被告周口市聚通房地产开发有限公司（以下简称“聚通公司”）向原告出具《不可撤销反担保书》，自然人王金堂、王铁伟分别向原告出具《个人无限连带责任保证书》。主合同履行期间，惠园物业公司未能向中原银行周口分行按时足额支付利息，借款到期后，也未向中原银行周口分行结清借款本息。中原银行周口分行按照《保证合同》的约定，直接从原告账户扣划了惠园物业公司所欠本金、利息合计10141723.38元；《委托保证合同》签订履行后，惠园物业公司也未能按《委托保证合同》的约定向原告支付担保费173304元。原告如约履行了担保义务，且已经代偿相关款项，取得了债权人权益。被告聚通公司、王金堂、王铁伟应当承担连带还款责任。因原告在代偿后多次向上述被告追偿无果，原告向周口仲裁委员会提出仲裁申请，并于2018年6月26日撤回对聚通公司、王金堂、王铁伟的仲裁申请。周口仲裁委员会于2018年07月4日作出（2018）周仲决字第111号决定书，准予周口市中小企业投资担保有限公司撤回对周口市聚通房地产开发有限公司、王金堂、王铁伟的仲裁申请。被告拒不履行担保责任的行为已构成严重违约，给原告造成了严重经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告王金堂辩称，驳回原告诉讼请求。事实与理由：（一）答辩人不应当承担反担保责任。首先根据答辩人与被答辩人不可撤销反担保书第八条，本反担保书签发之日起生效，而不可撤销反担保书，并没有签发日期，因此不可撤销反担保书至今并未生效；其次，即使不可撤销反担保书有效。而被答辩人向答辩人主张权利已过担保期间。不可撤销反担保书并未约定明确的担保期间，根据担保法的相关规定，担保期间自主债务履行期满后六个月。本案被答辩人于2017年12月25日替河南慧园物业有限公司清偿债务，因此答辩人的担保期间至2018年6月，而被答辩人2018年8月份起诉答辩人主张权利已过了担保期间，因此答辩人不应当承担担保责任；（二）即使答辩人承担担保责任，但不应当承担超过主债务本息的其他费用。第一、答辩人的担保范围应当仅限于主债务的本息，首先根据九民会议纪要第55条就是担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围；其次、根据不可撤销反担保书以及无限连带责任保证书的约定，答辩人的担保责任也仅限于主债务本息；第二、答辩人不应当承担担保费用及违约金。首先根据不可撤销反担保书，答辩人承担的反担保责任范围仅限于借款本金和利息。被答辩人与河南慧园物业有限公司之间的委托保证合同的保证范围也仅限于借款和借款本金和利息，并不包括担保费。担保费只是被答辩人与河南慧园物业有限公司的约定，并不在反担保人的担保范围之内。其次担保法第31条规定的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在有偿担保中，担保费并不属于追偿范围，应当由河南慧园物业有限公司在保证合同签订时另行支付。双方签订的委托保证合同第二条、第五条约定，河南慧园物业服务有限公司支付担保费的时间为签订本合同3日内一次性转账付清，该公司并未支付，属于违约，该约定并不属于保证人的担保范围，再次，保证人所享有的追偿权是对保证人应履行保证义务的一种补偿，保证人只能在其已承担保证责任的范围内行使追偿权。追偿权的本质上是一种代位求偿权，也就是保证人在清偿债务后代替原债权人的地位，与债务人之间形成了一种债权债务关系。从被答辩人清偿证据来看，其偿还的也仅仅是本金和利息，没有其他费用，代为取得原债权人中原银行的债权，也仅包括归还该银行的本金和利息，并不包括担保费用，因此也不应当承担违约金；（三）不应当承担代偿资金占用期间的利息。又根据九民会议纪要第55条，就针对担保责任约定专门的违约责任，应当认定为大于主债务约定部分，应当认定无效。在担保合同及反担保合同中应当将担保责任缩减至主债务的范围，因此根据九民会议纪要的精神，担保责任约定的大于主债务的部分不应当被支持，因此本案也不应当支持承担支持代偿资金占用期间的利息；第四、答辩人也不应当承担被答辩人主张债权的费用，根据答辩人出具的不可撤销反担保书以及个人无限连带责任保证书约定的反担保范围是仅限于借款本息，也并未约定对答辩人主张的债务损失承担担保责任，并且主张的债务损失也远远超过了九民会议纪要第55条约定，债务主债务本息的这个范围。其次被答辩人仅替债务人向债权人清偿了借款本息，也并未实际受到该部分的损失。因此不应当承担被答辩人主张债权的费用。综上，答辩人不应当承担担保责任，即使承担，也仅限于主债务本息范围之内。对超过主债务本息外的担保费、违约金、资金占用利息以及被答辩人主张债权费用均不应当承担。因此请求依法驳回答辩人的诉请。被告周口市聚通房地产开发有限公司缺席未答辩。被告王铁伟缺席未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，河南惠园物业服务有限公司（以下简称“惠园物业公司”）因贷款与原告签订编号为201612001的“委托保证合同”，合同约定原告为惠园物业公司向中原银行股份有限公司周口分行（以下简称“中原银行周口分行”）的借款提供保证担保。后原告与中原银行周口分行签订了编号为中原银（周口）保字2016第300039-1号“保证合同”、编号为中原银（周口）保质字2016第300039-3号“保证金质押合同”，为惠园物业公司与中原银行周口分行签订的编号为中原银（周口）流贷字2016第300039号“人民币流动资金贷款合同”（主合同）的履行提供保证担保。惠园物业公司向中原银行周口分行借款金额为人民币9960000元，期限为2016年12月21日至2017年12月21日，年利率10.484%。原告保证范围包括主债权本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。就上述贷款担保及惠园物业公司的相关债务责任，被告聚通公司向原告出具“不可撤销反担保书”，其中第一条约定，本反担保书担保最高金额为借款的本金人民币壹仟万元及该借款的全部应付利息及费用。第八条约定，本反担保书自签发之日生效，至借款人或本反担保保证人偿清全部借款本息及由此产生的费用（含律师费、诉讼费、保全费等全部实现债权的费用）时自动失效。自然人王金堂、王铁伟就“委托保证合同”所有债务承担无限连带责任分别向原告出具“个人无限连带责任保证书”，主要承诺有五项条款，其中第一条约定：本人同意对“委托保证合同”及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；第五条约定：本保证书自本保证人签字之日起生效，直至周口市中小企业投资担保有限公司根据“委托保证合同”所提供的担保债权被全部清偿为止。上述主借款合同履行期间，惠园物业公司未能向中原银行周口分行按时足额支付利息，借款到期后，也未向中原银行周口分行结清借款本息。2017年12月22日，中原银行周口分行按照“保证合同”的约定，直接从原告账户扣划了惠园物业公司所欠本金、利息合计10141723.38元。据上，原告代偿相关款项后，向周口仲裁委员会提出仲裁申请，周口仲裁委员会2018年9月13日作出（2018）周仲决字第111号裁决书，认定惠园物业公司应当承担原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息及其他损失和费用等，对原告要求的代偿资金9960000元、利息181723.38元，以上代偿的全部款项共计10141723.38元及相应利息予以支持，对原告主张的律师代理费的承担认为没有明确约定，又无法律规定，不予支持。因周口市兴源投资有限公司出具的不可撤销反担保书承诺对惠园物业公司所欠借款本息及由此产生的全部费用，在原告承担保证责任后，愿意承担连带责任，应当对上述惠园物业公司承担全部责任承担连带责任。仲裁裁决结果为：一、河南惠园物业服务有限公司向周口市中小企业投资担保有限公司归还代偿资金9960000元、利息181723.38元，以上代偿的全部款项共计10141723.38元，支付自付款之日起利息（本金按10141723.38元计，按同期银行贷款利率，自2017年12月22日起至全部付清之日止），支付周口市中小企业投资担保有限公司担保费173304元及违约金（自2016年12月21日起至全部付清之日止，以173304元计按日万分之五计算。）二、周口市兴源投资有限公司对本裁决第一项河南惠园物业服务有限公司的责任承担连带责任。因王金堂以合同中未约定仲裁条款为由提出仲裁管辖权异议。原告于2018年6月26日撤回对聚通公司、王金堂、王铁伟的仲裁申请。周口仲裁委员会于2018年7月4日作出（2018）周仲决字第111号决定书，准予周口市中小企业投资担保有限公司撤回对周口市聚通房地产开发有限公司、王金堂、王铁伟的仲裁申请。原告遂向我院提起本案诉讼。另查明，委托保证合同签订履行后，惠园物业公司也未能按“委托保证合同”的约定向原告支付担保费173304元。本院认为，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时，由第三人承担担保责任后，第三人即成为债务人的债权人，第三人对其代债权人清偿的债务，有向债务人追偿的权利。其中，自然人保证反担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种反担保方式。企业保证反担保是指被担保人的关联企业和被保证人约定，当被担保人不履行债务时，按照约定承担连带清偿责任的一种反担保方式。涉案原被告之间签订的不可撤销反担保书及个人无限连带责任保证书系当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。2017年12月22日，原告代替惠园物业公司支付中原银行周口分行本金、利息合计10141723.38元；但惠园物业公司未能按“委托保证合同”的约定向原告支付担保费173304元及相关费用，原告履行了担保义务后已经代偿相关款项，取得了债权人权益；且经周口仲裁委作出的（2018）周仲决字第111号裁决书裁决确认，故原告有权要求被告聚通公司作为企业反担保人，被告王金堂、被告王铁伟作为自然人连带责任反担保人，依照法律规定和合同约定承担反担保责任。被告王金堂、被告王铁伟应当按照保证书承诺承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因“反担保连带保证书”约定对《委托保证合同》及今后可能发生的修改、补充条中债务人的所有债务承担无限连带责任，故被告应对（2018）周仲决字第111号裁决书所裁决的，河南惠园物业服务有限公司向周口市中小企业投资担保有限公司归还代偿资金9960000元、利息181723.38元，以上代偿的全部款项共计10141723.38元，支付自付款之日起利息（本金按10141723.38元计，按同期银行贷款利率，自2017年12月22日起至全部付清之日止）上述债务，向原告承担连带保证责任。另外，关于原告主张担保费173304元及违约金问题，因担保费用系原告作为盈利性的担保公司，在为河南惠园物业服务有限公司作有偿担保时，依双方约定向惠园公司应收取的有偿费用，并非原告为代偿债务实际支出的费用，结合本案查明事实，原告向被告主张担保费173304元及违约金的诉求缺少合理的法律依据，故本院不予支持。再则，因原告主张的律师代理费约定不明确，又无法律规定，故本院不予支持。关于担保期限问题，因被告王金堂、王铁伟与原告签订的“个人无限连带责任保证书”第五条约定：本保证书自本保证人签字之日起生效，直至周口市中小企业投资担保有限公司根据“委托保证合同”所提供的担保债权全部清偿为止。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”结合本案查明事实中双方约定“……直至周口市中小企业投资担保有限公司根据委托保证合同所提供的担保债权全部清偿为止”，符合保证期间约定不明的法定情形，故本院认定二被告的保证责任应自原告代偿之日2017年12月22日起开始计算两年保证期间，至2019年12月22日止；而原告于2018年8月6日向本院递交起诉状，故被告王金堂辩称，原告起诉已经超过诉讼时效的理由本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口市聚通房地产开发有限公司、王铁伟、王金堂对周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第111号裁决书，所裁决的河南惠园物业服务有限公司应归还原告周口市小企业投资担保有限公司代偿资金9960000元、利息181723.38元小计10141723.38元及利息（本金按10141723.38元计，按同期银行贷款利率，自2017年12月22日起至全部付清之日止）上述债务，向原告周口市小企业投资担保有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告周口市小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费83690元，由被告周口市聚通房地产开发有限公司、被告王铁伟、被告王金堂共同承担79924元，原告周口市小企业投资担保有限公司负担3766元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  朱 敏人民陪审员  李艳红二〇二〇年七月七日书 记 员  贾莉莎