江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初528号原告：刘崇才，男，汉族，1983年11月30日出生，住江苏省南京市高淳区。原告：张爱寿，男，汉族，1973年9月22日出生，住江苏省南京市高淳区。共同委托诉讼代理人：王雷，江苏秦坤律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：金文，江苏秦坤律师事务所实习律师。被告：刘起保，男，汉族，1970年11月8日出生，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：刘涛、宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地：南京市高淳区。法定代表人：张祥生，该公司董事长。被告：南昌和正置业有限公司，住所地：南昌经济技术开发区。法定代表人：徐春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。原告刘崇才、张爱寿与被告刘起保、南京市第六建筑安装工程有限公司（简称南京六建公司）、南昌和正置业有限公司（简称南昌和正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘崇才、张爱寿及其委托诉讼代理人王雷，被告刘起保的委托诉讼代理人刘涛、被告南昌和正公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告南京六建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇才、张爱寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘起保支付拖欠工程款1700000元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月7日起至工程欠款付清之日止）；2.判令被告南京六建公司和被告南昌和正公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，二原告诉称由于被告南京六建公司在起诉之后支付了原告工程款130000元，故将诉讼请求第一项中拖欠工程款金额由1700000元变更为1570000元。事实与理由：南京六建公司作为承包人与南昌和正公司作为发包人于2016年6月6日签订《建设工程施工合同》，承建“和正智汇谷土建筑施工总承包B标段”。2017年3月17日，承包人南京六建公司作为分包人与刘起保签订《建筑工程施工责任承包协议》，刘起保分包承建“和正智汇谷B标段（17#、18#、20#）”。之后，刘起保又将上述分包的工程中铝合金门窗、楼梯扶手、铝合金百叶窗及阳台栏杆分包给原告实际施工。原告作为实际施工人完成上述分包工程后，经与刘起保结算工程价款为3177400元，截至2019年2月2日已付工程款1470000元，尚欠1700000元。原告多次向被告刘起保追讨工程欠款未果，故原告为维护自身合法权益具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘起保辩称，第一，其与二原告签订的分包合同系无效合同，但工程款的支付还应当参照合同约定的付款条件；第二，其与二原告尚未对讼争工程进行最后的结算，工程价款还没有经审计确定。根据双方签订的分包合同约定，工程竣工经审计后根据审定报告支付到审定总价的100%。而被告南昌和正公司表示整个工程还在审计之中，审计结果还没有出来。二原告庭后补充的证据“南昌项目：17#、18#、20#楼，建筑面积32526平方米”，系二原告与被告刘起保初步估算的工程价款，最终价款应当根据审计报告确定；第三，根据分包合同的约定，二原告应承担保修责任，保修期满后取得质保金。若判决支付全部工程款，则保修期内很难再要求二原告承担保修责任。因此，不应该向二原告支付全部工程款；第四，根据分包合同的约定，二原告应当向南京六建公司开具增值税专用发票。被告刘起保、南京六建公司已向二原告支付了工程款5990448元，而二原告仅开具了增值税专用发票2000000元。二原告应当向南京六建公司提供足额已付工程款的增值税专用发票。被告南京六建公司未做答辩。被告南昌和正公司辩称，第一，该公司并非适格被告；第二，该公司已向被告南京六建公司累计付款1.67亿元，达到合同约定总价的百分之八十多，不存在拖欠工程价款的情况。恳请法院依法驳回二原告针对该公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告南昌和正公司（发包人）与被告南京六建公司就和正.智汇谷土建施工总承包B标段签订了一份《建设工程施工合同》。被告南京六建公司总承包上述工程之后，将和正.智汇谷B标段（17#、18#、20#土建工程、安装工程分包给被告刘起保，双方于2017年3月17日签订了一份《建筑工程施工责任承包协议》。被告刘起保分包上述工程之后，将和正.智慧谷B标段17#、18#、20#铝合金门窗、楼梯扶手、铝合金百叶窗及阳台栏杆工程又分包给原告张爱寿、刘崇才。2017年5月8日，原告张爱寿、刘崇才（承包人）、被告刘起保（分包人）签订了一份《建设工程施工分包合同》，约定：合同价款暂计3000000元，合同为单价包干合同，工程量据实结算，结束按清单结算；工程款的支付按照建设单位与总承包人签订的建设工程施工合同中约定的付款方式和比例进行支付，承包人有义务按照工程进度和合同约定的内容向建设单位请求付款，该工程的结算方式为按实结算、同步审计。本工程没有预付款，工程进度款按月计量支付，支付比例为月度已完成工程量的75%，每栋楼施工完成并交工后，支付至已完成工程量的80%，全部工程实体完工并验收合格移交物业后，支付到已完成工程量的85%，工程竣工经审计后根据审定报告支付至审定总价的100%。分包人在收到建设单位支付的工程款后三天内按照比例和约定支付款项给承包人，承包人有权直接向建设单位和南京市第六建筑安装工程有限公司按照约定讨要工程款。《建设工程施工分包合同》签订之后，原告刘崇才、张爱寿于2017年7月进场施工，被告南京六建公司将原告施工项目归入被告刘起保所属张月林项目部。2018年5月，原告刘崇才、张爱寿完工，项目施工结束。期间，原告张爱寿以借支形式向被告刘起保所属的张月林项目部预支了部分人工费等费用。被告南京六建公司也代为原告刘崇才、张爱寿支付了部分工程材料款。2019年2月1日，就原告刘崇才、张爱寿工程款结算，由张月林核算出具结算详单，内容如下：南昌项目：17#、18#、20#楼，建筑面积32526㎡。门窗栏杆承包班组结算：1、工程量核算总造价为6700000元；2、代支付铝材款：215.9653万；3、代支付玻璃款：117.4121万；4、代支付五金款：20.9024万；5、已支付工资款：194.7650万；6、合计：已支付工程材料款及工资款为549.0448万；7、总价670万-已付549.0448万=120.9552万；8、余额：￥120.9552万元+保证金100万；9、余额￥220.9552万元。原告张爱寿签名确认：余额按220万元实付；被告刘起保签名确认：同意。之后，被告刘起保向原告张爱寿支付了50万元，尚欠工程款170万元。原告张爱寿又于2月2日与被告刘起保对工程量进行了清算并签订了一份《工程量清单一览表》，主要内容：工程名称：单元门、雨棚、铝合金门窗、幕墙安装、百叶窗、楼梯护栏、玻璃护栏1.2米、玻璃护栏0.5米、飘窗护栏、空调护栏，总计317.74万元。原告张爱寿签名并确认：已收到人工费147万元，暂欠170万元整。被告刘起保亦在该表上签名。另，2020年1月23日，被告南京六建公司代向二原告支付了工程款130000元。被告南昌和正公司认可和正.智慧谷B标段工程已于2020年1月办理了竣工验收合格，但因被告南京六建公司提交的工程结算资料不全，因而未与被告南京六建公司进行最终工程款结算清付。本院认为，被告南昌和正公司与被告南京六建公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告南京六建公司在总承包和正.智汇谷土建施工B标段之后，违法将和正.智汇谷B标段17#、18#、20#土建工程、安装工程分包给被告刘起保，之后，被告刘起保又将上述工程中的铝合金门窗、楼梯扶手、铝合金百页窗及阳台栏杆工程违法分包给原告张爱寿、刘崇才，双方于2017年3月17日签订的《建筑工程施工责任承包协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。由于被告南昌和正公司认可整个工程已经竣工验收合格，二原告诉请参照合同约定支付工程价款的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。经原告张爱寿与被告刘起保结算，截至2019年2月3日，被告刘起保尚欠工程款1700000元，减除被告南京六建公司2020年1月23日代为支付的工程款130000元，尚欠工程款1570000元。因此，二原告诉请被告刘起保支付工程尾款1570000元，于法有据，本院予以支持。同时，二原告诉请被告刘起保支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月7日起至工程欠款付清之日止），因双方当事人结算工程款后未就工程款支付日期明确约定，本院不予支持。另外，二原告诉请被告南京六建公司、南昌和正公司对被告刘起保欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，符合当事人合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘起保于判决生效之日起十日内给付原告张爱寿、刘崇才工程尾款1570000元；二、被告南京市第六建筑安装工程有限公司、被告南昌和正置业有限公司对被告刘起保欠付原告张爱寿、刘崇才工程款1570000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张爱寿、刘崇才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告刘起保负担，原告已预交，被告于判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年七月二十二日书记员  熊 婷