陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7629号上诉人（原审被告）：陕西金冠伟业建筑劳务有限公司。委托诉讼代理人：王运，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐军仓。委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西省宝天建设集团有限公司。委托诉讼代理人：雷欢，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司。委托诉讼代理人：雷欢，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。原审第三人：刘旭。上诉人陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称“金冠公司”）因与被上诉人唐军仓，被上诉人陕西省宝天建设集团有限公司（以下简称“宝天公司”）、被上诉人陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司（以下简称“宝天西安二分司”）、原审第三人刘旭建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初12780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金冠公司之委托诉讼代理人王运，被上诉人唐军仓及其委托诉讼代理人孙武胜，被上诉人宝天公司及宝天西安二分公司共同委托诉讼代理人雷欢、赵磊到庭参加了诉讼。原审第三人刘旭经本院合法未到庭，遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。金冠公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回唐军仓要求金冠公司支付工程款的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由唐军仓承担。事实与理由：1.一审判决认定第三人刘旭与唐军仓签订的《6#7#10#唐军仓完成总量单》中的产值不能作为双方工程决算及结算的依据。根据涉案合同约定，只有金冠公司的法定代表人及其授权的委托代理人方可与唐军仓进行工程结算，而刘旭并非金冠公司的法定代表人也非委托代理人，无权代表金冠公司进行决算。刘旭仅是依据合同的约定，与唐军仓施工项目进行控制测量和复测工作。2.金冠公司有权自行安排工人对唐军仓施工的工程整改，整改工程款应直接从唐军仓工程款中予以扣除，同时双方结算价格下浮10%。唐军仓曾两次承诺若其方人员不足，整改懈怠、金冠公司可直接派人整改，花费从唐军仓月工程款中扣除。并自愿下浮合同呈报单价的10%并承担金冠公司的一切损失。现从唐军仓出具的上述两份承诺的时间看，足以认定唐军仓实际并未在承诺期限内完成承包的工程，因此金冠公司要求下浮10%工程款和扣除金冠公司直接请工人进行施工的费用合情合理。3.因唐军仓未能按期完成承诺施工，金冠公司直接请工人施工花费应从唐军仓人工工程款中扣除。金冠公司与杨抗震签订的打磨协议第三条明确约定的施工内容均属于唐军仓所承包的工程范围，故，因此而产生的修补费用225000元花费应直接从唐军仓的工程款中扣除。2016年7月12日杨抗震提交的40000元付款申请中，明确表示杨抗震本人承包的金冠公司7#楼公共部分涂料工作，经栋长确认已完成，已支付370000元。金冠公司已向杨抗震支付了应由唐军仓施工而未施工的项目款项，因此该部分款项也应从唐军仓的工程款中扣减。因唐军仓于2015年8月31日和2016年1月26日出具的承诺书已向金冠公司承诺唐军仓不能按期完工，金冠公司直接请工人进行整改发生的费用，应从唐军仓工程款中扣除。而对于201075元的维修费用，系宝天公司与宝天西安二分公司因唐军仓施工的工程存在质量问题，直接对问题部分进行维修而产生的维修费。因此该部分费用是由于唐军仓施工过程存在质量问题造成的，应由唐军仓自行承担。4.工程产生的水电费及住房分摊费应由唐军仓自行承担。双方合同明确约定金冠公司仅负责唐军仓管理人员的住宿和生活用水，但唐军仓实际占用工地用房14间，远超管理人员实际用房，根据工地电费、水费、住房分摊标准扣减唐军仓实际费用符合工地扣减常规。5.唐军仓承包工程的总工程价值近900万元，一审法院认定唐军仓仅有5882元已领物品未归还扣除费用外，其他事项未有任何问题和扣费明显违背常理。唐军仓答辩称，1.一审阶段刘旭出庭证明其受金冠公司副总刘仕和的委托，给唐军仓出具结算单。且涉案工程最后阶段仅有金冠公司的刘旭一人在现场管理工程结算，故刘旭出具的《6#7#10#唐军仓完成总量单》应予以采信。2.唐军仓按期完成了工程且并未延期交工，故不应在总价款中下浮10%。3.至于杨抗震所施工的工程范围系修补的公共部分，而给公共部分并不是唐军仓所承包的施工范围，就涉案工程唐军仓仅承包的是室内部分。而对于杨抗震领取的40000元，因杨抗震既承包了唐军仓的工程，又承包了金冠公司的工程，杨抗震在金冠公司领取40000元，所以金冠公司不应再扣减唐军仓40000元。4.关于修补费用的问题，唐军仓承包的公共部分仅是踢脚线工程，杨抗震修补的仅是踢脚线上因墙面薄厚不均匀所需要修补的部分，该部分并非唐军仓所承包的二次结构，该部分属于主体施工，因此不属于唐军仓承包的工程范围。5.关于水电费、房费问题，唐军仓在承包工程期间仅占用了金冠公司几间临建房子，属于合同中约定的唐军仓管理人员应住的房子，每间房只安装了15瓦左右的节能灯，所以不应计算房租费和水电费。金冠公司主张唐军仓占用了十四间房屋，无证据支持，故就分摊的水电费无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宝天公司及宝天西安二分公司共同答辩称，金冠公司的上诉虽将宝天公司及宝天西安二分公司列为被上诉人，但其上诉请求中并未涉及宝天公司及宝天西安二分公司，一审判决对宝天公司及宝天西安二分公司的认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。刘旭经本院传唤未到庭，但提交书面意见称其于2013年3月至2017年1月底在金冠公司上班，任技术员一职，于2016年9月27日根据金冠公司与唐军仓签订的建设工程分包合同与唐军仓核对了其所承包的工程的产值，并经双方签字确认的《工程量确认单》仅作为根据合同提前核对的总工程产值，随后其已将该《工程量确认单》交给金冠公司副总刘仕和，由刘仕和对唐军仓所承包的工程进行结算事宜。因此本案与其本人无关。唐军仓向一审法院起诉请求：1.金冠公司、宝天公司、宝天西安二分公司连带支付唐军仓劳务费及损失2036237元。立案后的利息以1836237元为基数按银行利率计算至给付之日；2.本案诉讼费由金冠公司、宝天公司、宝天西安二分公司承担。一审法院认定的事实：2014年12月3日，唐军仓（乙方、承包方）和金冠公司（甲方、发包方）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，承包范围为国宾中央区6#、7#、10#楼二次结构及装修劳务。合同单价为主体二次结构+屋面及装饰装修包干单价109元/㎡（车库裙房不在乙方承包范围内，由甲方另定）。双方约定本合同为固定单价计价合同，价格一次包死，在合同履行过程中和工程验收后，双方不得以任何理由要求调整合同单价。合同10.1.10约定，甲方负责乙方管理人员住宿、生活用水。合同第11条承包内容11.5条约定，施工范围包含施工图纸设计范围内的二次结构（除防水工程、门窗工程、栏杆百叶工程、外墙涂料）以外所有二次结构工程内容。上述合同签订后，唐军仓进行了施工。2016年9月27日，唐军仓和金冠公司人员刘旭签订《6#7#10#唐军仓完成总量》，列明了唐军仓完成的工程量和单价，并以前述工程量和单价计算出总产值为8599994.2元。刘旭称，其为金冠公司技术员，前述确认单仅作为根据合同提前核对的总工程产值，随后其将确认单上交金冠公司副总刘仕和，由刘仕和对唐军仓所承包的工程进行结算事宜。《6#7#10#唐军仓完成总量》是对唐军仓完成工程量的核对。金冠公司称刘旭有权核对工程量。另查明，杨抗震曾起诉金冠公司、宝天公司、第三人唐军仓、牛新代，要求支付其工程款20万元（（2018）陕0113民初5256号案），该案查明唐军仓欠付杨抗震12万元。金冠公司主张，其对唐军仓的欠付款为前述总产值8599994.2元扣减：1、已付款7039600元；2、代用工及扣款款项471354元；3、领取未还物品5882元；4、水电费及住房费分摊185780元；5、维修费201075元；6、踢脚线修补费用255000元；7、公用部分装修37万元；8、（2018）陕0113民初5256号民事判决确定的12万元；9、扣除按照承诺书下浮10%的部分。唐军仓对总产值8599994.2元认可，已付款金额认可6996000元。金冠公司为证明其主张，提交了：1、《借款单》一份，显示2016年7月12日杨抗震从金冠公司借款4万元。唐军仓加注“唐军仓转”字样。双方就该4万元是否为金冠公司对唐军仓的已付款各执一词。唐军仓认为该4万元金冠公司既给杨抗震计算，也给唐军仓计算扣除。金冠公司称该4万元实际由杨抗震领取。经询，杨抗震称该4万元是由其领取，但该4万元是直接从其工程款中扣减。金冠公司则称其仅在唐军仓账上扣减4万元，并未从杨抗震账上扣减。各方对此均未进一步提供证据。2、金冠公司就代用工及扣款款项提交了罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单，唐军仓对此均不予认可。经查，前述单据均无唐军仓签章；3、唐军仓对金冠公司扣减该领取未还物品5882元认可；4、金冠公司依据合同10.1.10条的约定，认为应由唐军仓承担。金冠公司还提交了一份水电费用摊销明细表。唐军仓对此不认可，称其人员居住的宿舍仅有灯泡，金冠公司扣除该部分费用不合常理。该明细表无唐军仓签章；5、唐军仓就扣除的维修费201075元，称为唐军仓工程交工后因质量问题金冠公司进行维护产生的费用。金冠公司为此提供了罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单。唐军仓对此不认可，认为没有证据证明其施工存在问题。经查，前述单据均无唐军仓签章。金冠公司亦未提交证据证明其向唐军仓主张过上述质量问题；6、金冠公司就扣除踢脚线修补费用255000元，提交了其与杨抗震于2016年4月20日签订的《踢脚线修补打磨协议书》及踢脚线修补完成楼层确认单。协议书约定6#、7#、10#楼每层按三千元整价付款。杨抗震完成了6#楼28层、7#楼29层、10#楼28层。共计225000元。经询，杨抗震称金冠公司已向其支付该225000元，其工作内容是对踢脚线以上的剪力墙找平后刷乳胶漆，踢脚线本身其不涉及。唐军仓予以认可，并称该部分不属其施工范围。金冠公司称杨抗震的工作内容还有踢脚线本身的修补，但未提交相关证据；7、就公用部分装修37万元，金冠公司提交了一份《付款申请》（落款时间2016年7月12日），主要内容为，本人杨抗震承包金冠公司国宾中央区项目A1地块7#楼负2层至32层公共部分涂料工作，经栋号长确认已完成。已支付37万元，本次申请支付4万元。该申请手写加注“此款在7#楼二次结构班组扣出（唐军仓）“。唐军仓、金冠公司及杨抗震均称《付款申请》上“此款在7#楼二次结构班组扣出（唐军仓）”在杨抗震提交该申请书时并不存在，金冠公司已支付杨抗震37万元属实，该款项是杨抗震对地下车库外围墙和屋顶刷白的款项。唐军仓认为该部分不属其承包范围，不应扣减。金冠公司认为该部分属于唐军仓承包范围，应予扣减；8、唐军仓对金冠公司扣减（2018）陕0113民初5256号民事判决确定的12万元认可；9、就扣除按照承诺书下浮10%的部分，金冠公司提交了一份唐军仓于2015年8月31日签署的《承诺书》，主要内容为2015年9月25日前将本班组承包的合同范围内的所有施工内容完成达到交房验收标准，完成不了一项工作内容自愿下浮合同承包单价的10%并承担金冠公司一切损失。唐军仓在签名时加注“配合到位承诺生效，不到位无效”。对此，唐军仓认为其并没有违反承诺，金冠公司无权罚款。经查，唐军仓在原一审中称当时主体结构都未完成，其二次结构无法施工。金冠公司还提交了一份唐军仓签署的《承诺》，主要内容为同意金冠公司在春节前向其支付235万元，确保2016年2月20日前人员到位，2016年4月25日全部达到竣工验收并交付使用。对此唐军仓称其于2016年4月中旬已按时完工，金冠公司对唐军仓完工时间未提出其它意见。唐军仓、金冠公司各方均称，宝天公司将工程发包给了金冠公司，金冠公司将二次结构等分包给了唐军仓。宝天公司与金冠公司之间已结算，宝天公司还欠付金冠公司案涉工程款200万元。另，金冠公司称其将案涉工程在2016年11月底已交付宝天公司。唐军仓和金冠公司称案涉工程质保金为总工程款的5%。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，唐军仓和金冠公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》后，进行了施工。现双方对唐军仓施工总产值无异议，就金冠公司主张的扣减项目，一审法院认为：就双方第1项争议的4万元，案涉《借款单》上唐军仓加注“唐军仓转”，依据各方陈述，唐军仓加注的本意为从其工程款中向杨抗震转出4万元。该意思表示是否发生表意人（唐军仓）追求的法律效果，在于杨抗震是否实际受偿了唐军仓通过金冠公司向其支付的4万元，而金冠公司有义务完成唐军仓的委托，将4万元支付杨抗震。但依据杨抗震的陈述，其认为虽然领取了4万元，但该4万元是直接从其工程款中扣减，也即其否认实际受偿了唐军仓向其支付的4万元。如金冠公司认为其完成了唐军仓的委托，理应提供其对杨抗震的结算及付款情况等证据，以证明其并未重复扣减，但金冠公司并未提交。故在案证据无法证明金冠公司完成了唐军仓的委托，进而将该4万元作为唐军仓的已付款。故一审法院确定金冠公司对唐军仓的已付款金额为6996000元。就金冠公司要求扣减的第2项，金冠公司提交的罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单均无唐军仓签章，唐军仓对此亦不予认可，金冠公司主张证据不足，一审法院不予采信。就金冠公司要求扣减的第3项、第8项，唐军仓认可，予以确认。就金冠公司要求扣减的第4项，依据合同约定，金冠公司负责唐军仓人员的住宿、生活用水。金冠公司要求唐军仓分担，不符合合同约定。另，金冠公司提交的明细表无唐军仓签章，无法说明唐军仓方的实际用水电量。故金冠公司该主张，不予采纳。就金冠公司要求扣减的第5项，金冠公司提供的罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单均无唐军仓签章。唐军仓对此不认可，认为没有证据证明其施工存在问题。金冠公司亦未提交证据证明其向唐军仓主张过上述质量问题，故对该主张不予采纳。就金冠公司要求扣减的第6项和第7项，依据查明事实，该两项对应的工程均由杨抗震施工，双方争议的焦点在于杨抗震施工部分是否为唐军仓的施工范围，是否应从总产值中扣减。金冠公司认为，前述杨抗震施工的内容属于唐军仓承包范围。此系金冠公司主张的积极事实，应由其举证证明。就第6项，杨抗震称其工作内容是对踢脚线以上的剪力墙找平后刷乳胶漆，踢脚线本身并不涉及。金冠公司提交的其与唐军仓签订的合同，无法确定杨抗震前述工作内容系唐军仓的承包范围。就第7项，各方确认该款项是杨抗震对地下车库外围墙和屋顶刷白的款项，而依据合同约定，车库裙房不在唐军仓承包范围内。金冠公司提交证据无法证明该项杨抗震施工属于唐军仓承包范围。另，金冠公司认可刘旭有权核对工程量，案涉《6#7#10#唐军仓完成总量》，列明了唐军仓完成的工程量和单价，并以此为基础计算出唐军仓的总产值为8599994.2元。按照常理，《6#7#10#唐军仓完成总量》应为唐军仓完成的工程量，如果清单中载明的单价对应下的面积有唐军仓未施工的部分，理应在签署该清单时（签署时间晚于《踢脚线修补打磨协议书》的签订时间和《付款申请》的时间），对未完成的工程量予以扣减或列明。现主张从唐军仓已完成工程量中扣减未施工的第6、7两项，与常理不符。结合上述因素，一审法院对金冠公司要求扣减该两项金额的主张不予采纳。就金冠公司要求结算单价下浮10%的主张，金冠公司提交证据无法证明当时唐军仓施工条件已完全具备，且金冠公司对唐军仓完工时间未提出其它意见。故对该辩称不予采纳。综上，本院确认金冠公司还应支付唐军仓工程款1478112.2元（8599994.2元－6996000元-5882元-12万元）。就唐军仓诉请的利息，一审法院认为，唐军仓施工总产值为8599994.2元，5%的质保金应为429999.71元。根据金冠公司陈述，一审法院确定唐军仓施工部分质保金支付到期时间为2018年12月1日。故利息计算为：1、以1048112.49元为基数，从2016年9月27日起算至实际付款之日；2、以429999.71元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日。前述两部分的计算标准均为：2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为准计算；2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算。因宝天公司还欠付金冠公司案涉工程款200万元，唐军仓作为实际施工人可以要求宝天公司在200万元限额内承担连带清偿责任。因宝天公司与宝天西安二分司系总分公司关系，依法应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐军仓工程款1478112.2元及利息（具体计算为：1、以1048112.49元为基数，从2016年9月27日起算至实际付款之日；2、以429999.71元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日。前述两部分的计算标准均为：2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为准计算；2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；二、被告陕西省宝天建设集团有限公司、被告陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司以200万元为限，就本判决第一项被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的债务，承担连带清偿责任。三、驳回原告唐军仓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23090元，唐军仓承担4987元，金冠公司承担18103元。因唐军仓已预交，由金冠公司在履行上述金钱义务时一并给付唐军仓18103元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，唐军仓与金冠公司于2014年11月17日签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，金冠公司与宝天西安二分司于2017年1月14日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，就唐军仓已完成工程量的问题，金冠公司上诉主张刘旭无权代表金冠公司与唐军仓进行决算。但结合刘旭在2018年6月11日出庭的陈述，可以认定刘旭与唐军仓签工程量确认单系金冠公司副总刘世和让其签的，且刘旭是依据图纸和合同约定单价计算的，并将签字确认单交给金冠公司副总刘世和。而本案中，金冠公司认可刘旭有权核对工程量，且案涉《6#7#10#唐军仓完成总量》已列明了唐军仓完成的工程量和单价，并以此为基础计算出唐军仓的总产值为8599994.2元。故一审法院以该《6#7#10#唐军仓完成总量》认定唐军仓涉案工程总产值为8599994.2元并无不当，金冠公司的此节上诉理由不能成立。对于已付款的数额，现金冠公司主张已向唐军仓支付了7039600元，但唐军仓仅认可已付款为6996000元元。对于之间的40000元差额，现双方说法不一。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现杨抗震认可其确已领取了该40000元，但该40000元金冠公司已直接从其工程款中予以扣减。虽金冠公司对以上事实不予认可，但未提交其对杨抗震的结算及付款情况等证据予以证明，因此无法证明金冠公司完成了唐军仓的委托，已将该40000元作为唐军仓的已付款向杨抗震实际支付的事实，金冠公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院确定金冠公司就涉案款项已向唐军仓支付的金额应为6996000元，认定准确。对于金冠公司上诉主张应从涉案结算单价中下浮10%之上诉理由，结合2015年8月31日的《承诺书》第1条虽然约定了2015年9月25日之前完工并达到交付验收的标准，但唐军仓亦在该《承诺书》中明确载明“配合到位承诺生效，不到位承诺无效”。再结合2016年1月26日的《承诺》中双方对交付时间约定至2016年4月25日，足以认定唐军仓与金冠公司就工程的交付时间已达成合意并进行了变更，且无法证明系唐军仓单方面原因所致。现金冠公司提交的证据亦不能证明当时涉案工程的施工条件已完全具备，再结合金冠公司对唐军仓完工时间并未向唐军仓提出其它异议，虽金冠公司当庭主张唐军仓就涉案工程是于2016年7月份左右完工，对此金冠公司并未提交证据予以证明。故金冠公司此节上诉理由，本院不予采纳。至于金冠公司上诉主张就杨抗震施工的踢脚线修补费255000元及公共部分装修370000元应予扣减一节，双方争议的焦点在于杨抗震施工部分是否为唐军仓的施工范围，是否应从总产值中扣减。结合杨抗震的陈述，其就踢脚线修补工作内容是对踢脚线以上的剪力墙找平后刷乳胶漆，踢脚线本身并不涉及。虽根据唐军仓与金冠公司所签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》第11.8项的约定，唐军仓承包涉案工程中包含了内外墙工程中的抹灰及修边抹平，但结合刘旭与唐军仓签字确认的《6#7#10#唐军仓完成总量》所载明的完成工程量，应认定为唐军仓所完成的工程量，若清单中载明的单价对应下的面积有唐军仓未施工的部分，因签署时间晚于《踢脚线修补打磨协议书》的签订时间和《付款申请》的时间，故按照常理应在签署该清单时予以扣减或列明。而该《6#7#10#唐军仓完成总量》中并未进行扣减或列明，故金冠公司的此节上诉理由显然违背常理，本院不予采信。而对于杨抗震施工的公共部分的装修370000元一节，现金冠公司、唐军仓均认可该款项系杨抗震对地下车库外围墙和屋顶刷白的款项，而依据合同第6.1条的约定，车库裙房不在唐军仓承包范围内。金冠公司提交证据无法证明该项杨抗震施工属于唐军仓承包范围，故本院对金冠公司要求扣减该370000元工程款的上诉理由，不予采纳。对于金冠公司上诉主张的代用工费、扣款款项共计471254元及维修费用201075元应予扣减一节，因金冠公司提交的罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单均无唐军仓签章，唐军仓对此亦不予认可，且金冠公司亦未提交证据证明其向唐军仓主张过上述质量问题，因此金冠公司此节主张因无事实及法律依据，本院不予采信。至于金冠公司上诉主张应从唐军仓的款项中扣减分摊的水电费及住房的分摊费，根据《房屋建筑工程劳务分包合同》第10.1.10条的约定，金冠公司仅为唐军仓的管理人员负责住宿、生活用水外，并未对唐军仓其余人员生活用水用电进行约定，现金冠公司主张唐军仓实际使用房屋十四间，唐军仓不予认可，唐军仓仅认可工地的工人共使用5到6间活动板房，双方对此均未提交充足的证据予以证明。现结合唐军仓的陈述及施工范围、施工时间、工程量，唐军仓势必产生一定的水电费及住宿费，但唐军仓未能提交证据证明其使用的房屋均系其现场管理人员住宿，故本院结合日常生活法则酌情认定唐军仓现场管理人员使用了两间，其余工人使用了四间，就该四间房屋的水电费及住房分摊费为53080元（185780÷14间房屋×4间），故金冠公司上诉主张应从唐军仓诉请中扣减其水电费及住房的分摊费的上诉意见，本院予以部分支持；故，本院结合唐军仓就其已领取并未归还的物品5882元及对金冠公司扣减（2018）陕0113民初5256号民事判决确定的12万元均无异议，现确认金冠公司还应支付唐军仓工程款1425032.2元（8599994.2元－6996000元-5882元-12万元-53080元），至于利息部分，因金冠公司未按照合同约定向唐军仓支付上述款项，一审法院结合唐军仓施工总产值为8599994.2元，计算5%的质保金应为429999.71元。并根据金冠公司陈述，确定唐军仓施工部分质保金支付到期时间，并以中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算相应的利息，与法有据。综上所述，金冠公司的上诉请求部分成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12780号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12780号民事判决第一项为：陕西金冠伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付唐军仓工程款1425032.2元及利息（具体计算为：1、以995032.49元为基数，从2016年9月27日起算至实际付款之日；2、以429999.71元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日。前述两部分的计算标准均为：2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为准计算；2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23090元，唐军仓承担4987元，陕西金冠伟业建筑劳务有限公司承担18103元；二审案件受理费19502元，由陕西金冠伟业建筑劳务有限公司负担17602元，由唐军仓负担1900元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年七月二十日书记员  周 燕