文山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2601执异12号异议人（利害关系人）：郑帮军，男，汉族，1968年10月15日生，住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人：李明恒，男，彝族，1979年9月13日生，云南省文山市人，住文山市，联系。申请执行人：杨友春，男，彝族，1981年9月13日生，云南省文山市人，住文山市，联系。申请执行人：李明忠，男，彝族，1981年2月13日生，云南省文山市人，住文山市，联系。申请执行人：文山旺鑫商贸有限责任公司，统一社会信用代码：915326213293187433。法定代表人：龙通奎（经理）。被执行人：迟俊，男，汉族，1984年12月12日日生，现住昆明市五华区。本院在执行李明恒、杨友春、李明忠、文山旺鑫商贸有限公司申请执行迟俊合同纠纷等案中，异议人（案外人）郑帮军对扣留被执行人迟俊在文山亚太科技集团有限公司尚未结算的工程款92530元提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：申请执行人李明忠与被执行人迟俊合同纠纷一案，经贵院作出的(2019)云2601民初1010号《民事判决书》已生效。后申请人向贵院申请执行，执行案号：(2019)云2601执1040号，贵院于2019年11月8日作出(2019)云2601执1040号《执行裁定书》，裁定扣留被执行人迟俊在文山亚太科技集团有限公司尚未结算的工程款92530元，并于2019年11月8日向文山亚太科技集团有限公司出具(2019)云2601执1040号《协助执行通知书》，要求协助执行“扣留被执行人迟俊在文山亚太科技集团有限公司的尚未结算的工程款92530元”事项。据此，异议人对《执行裁定书》及《协助执行通知书》提出异议。请求事项1.请求贵院撤销(2019)云2601执1040号《执行裁定书》及(2019)云2601执1040号《协助执行通知书》；2.请求贵院就裁定扣留的92530元未结算工程款予以解除扣留措施。事实和理由贵院裁定扣留的未结算工程款92530元权利人系异议人郑帮军，并非被执行人迟俊，理由如下：(一)《内部施工合同》系文山州建筑工程有限公司与郑帮军所签，被执行人迟俊并非合同相对人。文山州建筑工程有限公司与郑帮军于2014年6月18日签署《内部施工合同》，第一，迟俊在合同“乙方代表”处签字，并非合同乙方，迟俊并非《内部施工合同》的合同相对方；第二，《内部施工合同》附件《风雨操场土建部分工程量出入对比表》以及《工程量清单及报价(土建)》均只有郑帮军个人签字；第三，根据异议人提供的由文山州建筑工程有限公司于2017年12月28日出具的《关于情况说明》载明“我公司于2014年6月18日与郑帮军签订的《内部施工合同》，该合同的乙方是郑帮军，其是我公司所发包工程的唯一承包人。在合同尾部‘乙方代表’处签字的迟俊只是作为乙方代表在合同上签字，其不是合同当事人，也不是我公司所发包工程的承包人，我公司只对郑帮军履行合同义务”。因此，《内部施工合同》的合同主体为文山州建筑工程有限公司与郑帮军，迟俊并非合同相对方。(二)因合同相对方为异议人郑帮军，且郑帮军为实际施工人，故工程款的权利人系异议人郑帮军如上所述，《内部施工合同》的施工方为郑帮军，工程款的权利人理所应当为异议人郑帮军，与被执行人迟俊无关。根据被执行人迟俊于2019年4月13日出具的《关于工程项目合同的情况说明》载明“《文山州职教园区一风雨操场》工程项目土建部分，是郑鹏军与文山州建筑工程有限公司签订的内部施工合同。现工程已竣工验收，理应由郑帮军与贵公司办理工程结算，包括工程款收取”，因此《内部施工合同》项下的权利义务由文山州建筑工程有限公司与郑帮军享有并承担，迟俊并非合同相对方，贵院裁定扣留的92530元未结算工程款的权利主体并非迟俊，该工程款的应收债权由郑帮军个人享有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，贵院应当根据《内部施工合同》的签字以及异议人提交的两份《情况说明》综合认定裁定扣留工程款的权利人。综上所述，因贵院执行标的权利人系异议人郑帮军，贵院裁定扣留异议人郑帮军的工程款损害异议人的合法权利，现异议人郑帮军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，向贵院提出异议申请，请求贵院撤销(2019)云2601执1040号《执行裁定书》及(2019)云2601执1040号《协助执行通知书》并就裁定扣留的92530元未结算工程款予以解除扣留措施。案外人向本院提供如下证据:第一组证据,内部施工合同;第二组证据，施工报价单；第三组证据,被执行人迟俊及文山州工程有限公司的《文山州职教园区---风雨操场》工程项目合同的情况说明；申请执行人针对郑帮军的异议及证据称：李明恒、李明忠、杨友春与迟俊合同纠纷一案，文山市人民法院分别作出(2019)云2601民初1008号《民事判决书》、(2019)云2601民初1009号《民事判决书》、(2019)云2601民初1010号《民事判决书》，1008号、1009号、1010号《民事判决书》生效后，因迟俊未履行1008、1009、1010号《民事判决书》确定义务，三答辩人向文山市人民法院申请执行，执行过程中，因未能向迟俊执行到全部执行款项，文山市人民法院经查得知文山亚太科技集团有限公司对迟俊尚有工程款未付，文山市人民法院随后作出(2019)云2601执1040号《执行裁定书》，裁定扣留被执行人迟俊在文山亚太科技集团有限公司的工程款。2020年6月22日，异议人郑帮军向文山市人民法院提出执行异议，现三答辩人针对异议人郑帮军提起的执行异议作出答辩如下：异议人郑帮军提起的执行异议请求事项无事实及法律依据，应依法驳回其执行异议请求。首先，从异议人郑帮军提交的《内部施工合同》(以下简称“合同”)可知，2014年6月18日，与文山州建筑工程有限公司签订《合同》的签订主体为迟俊、郑帮军，其二人均为《合同》的签订主体，作为合同的当事人，享有《合同》的权利，承担《合同》义务。《合同》项下的工程是由迟俊、郑帮军二人共同承包，迟俊与郑帮军属于合伙关系，《合同》项下的工程款属于迟俊、郑帮军，迟俊、郑帮军应对《合同》项下产生的债务承担无限连带责任。因此，异议人郑帮军关于迟俊是帮郑帮军签字，迟俊不是《合同》当事人，合同项下的工程款属于异议人郑帮军的主张不能成立。其次，即使如异议人郑帮军所述，迟俊在合同上签字的行为是代郑帮军在《合同》上签字，而迟俊代郑帮军均签字的行为已经形成委托代理关系，委托人郑帮军应对迟俊行为承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”的规定，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。从《合同》的内容可知，《合同》项下的工程名称为风雨操场，工程地点为文山职教园区，工程内容为施工图范围内的土建、水电安装(含)消防工程建筑装饰装修工程及通往室外的污水管、化粪池。迟俊欠三答辩人的款项为文山职教园区风雨操场项目沙石料款及运输款，欠款的事实有迟俊向三被答辩人出具的《欠条》、三被答辩人1008、1009、1010号案件审理时提交的《情况说明》及1008、1009、1010号《民事判决书》为证，因此，三被答辩人运输的砂石料用于《合同》项下的文山职教园区风雨操场项目，并且与迟俊进行结算，由迟俊出具《欠条》，欠款事实经生效法律文书已经确认。即使迟俊只是代郑帮军签订《合同》，但迟俊与郑帮军已经形成委托代理关系，三答辨认有理由相信迟俊有权利与三答辩人订立合同、履行合同，迟俊的代理行为应由郑帮军承担。再次，从《合同》签署的主体、内容来看，该《合同》承包具有挂靠的特征，即《合同》当事人迟俊、郑帮军不具备施工主体资格，挂靠文山州建筑工程有限公司，从而才有了《合同》的签署、履行，迟俊、郑帮军均为《合同》实际承包人，《合同》项下的工程款的权利人为迟俊、郑帮军二人。文山州建筑工程有限公司、迟俊、郑帮军均为《合同》当事人，与执行异议案件具有利害关系，同时文山州建筑工程有限公司、迟俊出具的《情况说明》与《合同》相互矛盾，文山州建筑工程有限公司、迟俊出具的《情况说明》不能作为执行异议一案的定案依据。综上所述，《合同》的签订主体为文山州建筑工程有限公司(甲方)、郑帮军、迟俊(乙方)，《合同》项下的工程款权利人为迟俊、郑帮军，三答辩人1008、1009、1010号《民事判决书》确定的履行义务人为迟俊，尚欠三被答辩人的款项与迟俊、郑帮军履行《合同》项下工程具有直接联系，因此，文山市人民法院作出(2019)云2601执1040号《执行裁定书》及(2019)云2601执1040号《协助执行通知书》依法有据，应予以维持，不应撤销，文山市人民法院裁定扣留92530元的执行措施不应解除，异议人郑帮军的执行异议请求事项无事实及法律依据，应依法驳回其执行异议请求。申请执行人针对案外人提出异议提供如下证据：第一组证据《文山州职教园区风雨操场工程》建设单位：文山亚太科技集团有限公司和文山州教育投资有限责任公司；第二组证据：《文山州职教园区风雨操场现状照片》，证明申请执行人运输砂石料、建材材料在该场地用于建筑；申请执行人文山旺鑫商贸有限责任公司在规定的时间内未向本院提供答辩理由，视为放弃对案外人异议理由的抗辩权；本院认为：案外人提供的证据《内部施工合同》属于承包方和施工方所订立施工合同，是对定作物在规定范围内、时间内依据合同的相对性进行施工;而迟俊作为施工的代表方进行签字，具有法律规定表见代理的效力，同时负有完成此项工作的责任，承担因工作职责产生的法律义务；在对文山州职教园区风雨操场施工过程中,申请执行人按照迟俊的要求将施工材料运输到该工地，其行为符合双方约定，完成自己的工作事项应该得到职教园区风雨操场支付给承包人的相应报酬，申请执行人的答辩理由成立；为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人郑帮军异议请求。异议人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张海燕审判员  王先志审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十日书记员  李俊仪