贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行初58号原告：玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家村民组。负责人：陈昌金，该组组长。原告：玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家村民组。负责人：龙忠云，该组组长。上列原告的共同委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师。被告：玉屏侗族自治县人民政府。住所地：贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区行政中心。法定代表人：杨德振，该县县长。出庭负责人：杨赫，该县副县长。委托诉讼代理人：刘远福。委托诉讼代理人：刘远康，贵州省穹律师事务所律师。被告：铜仁市人民政府。住所地：贵州省铜仁市碧江区花果山**。法定代表人：陈少荣，该市市长。委托诉讼代理人：李桂香。第三人：玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村林场村民组。负责人：罗家军，该组组长。委托诉讼代理人：姚茂常，湖南西南律师事务所律师。原告玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家村民组（以下简称罗家村民组）、玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家村民组（以下简称龙家村民组）不服被告玉屏侗族自治县人民政府（以下简称玉屏县政府）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）林业行政管理一案，于2020年5月20日向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理，原告罗家村民组组长陈昌金、龙家村民组组长龙忠云及二原告的共同委托诉讼代理人余涛江、被告玉屏县政府出庭负责人杨赫、玉屏县政府委托诉讼代理人刘远福、刘远康、被告铜仁市政府的委托诉讼代理人李桂香、第三人玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村林场村民组（以下简称林场村民组）组长罗加军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉屏县政府于2020年3月17日作出玉府发〔2020〕5号《玉屏侗族自治县人民政府关于麻音塘街道麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组赵家湾（黑记）林地权属纠纷的处理决定》（以下简称5号《处理决定》）。决定：1.争议地赵家湾（黑记）Ⅰ区13.9亩林地所有权归罗家××组、××村民组共同所有；2.争议地赵家湾（黑记）Ⅱ区36.7亩林地归林场村民组所有。罗家××组、××村民组不服，向铜仁市政府申请行政复议，被告铜仁市政府于2020年5月6日作出铜府行复决字〔2020〕33号《行政复议决定书》（以下简称33号《复议决定》）。决定维持玉屏县政府做出的5号《处理决定》。罗家××组、××村民组诉称，玉屏县政府作出的5号《处理决定》事实不清，将两份尚待证实的合同及不真实的证据用于认定事实，证据不充分。首先，罗家××组、××村民组提交的（81）玉林证字第ＮＯ.0004437《山林所有证存根》（以下简称4437号《山林所有证存根》）、（81）玉林证字第ＮＯ.0004046号《山林所有证存根》《玉屏县山林权属登记表》均系1982年玉屏县政府对山林权属登记的原始证据。根据该证据可知，案涉林地登记在罗家××组、××村民组集体名下。林场村民组分得的山林仅有姚家凸、吴家坡、平平记坡三处，没有赵家湾。4437号《山林所有证存根》登记的10亩在登记时是估算，没有具体测量。其次，林场村民组提交的证据真实性无法确定，且侵犯原告合法权利。林场村民组提交1984年《林木经营承包合同书》、1999年《土地承包经营合同书》所登记的黑记坳，其四至范围在罗家××组、××村民组拥有的所有权范围内。且两份合同没有提供权益依据，其真实性、合法性无法确定。最后，《争议现场勘验位置示意图》不真实、不合法。5号《处理决定》依据的《争议现场勘验位置示意图》有六个人签名，但只有刘远福、邓世尧参与。另外签名的四人未参与现场勘验。原告参与勘验签字时，没有标注Ⅰ区、Ⅱ区及面积，未以红线划分。5号《处理决定》将林木、林地权属的使用权与所有权混同，适用法律错误。林场村民组提交的合同，约定其承包经营权，未涉及所有权。两原告对案涉争议地拥有林木、林地使用权。请求：撤销玉屏县政府作出的5号《处理决定》、铜仁市政府作出的33号《复议决定》，责令玉屏县政府在确定的期限内重新作出确权决定。举证期内，罗家××组、××村民组提交了以下证据、依据：1.玉屏县政府作出的5号《处理决定》。证明玉屏县政府作出的案涉具体行政行为。2.行政复议申请书。证明原告依法申请行政复议的事实。3.铜仁市政府作出的33号《复议决定》。证明铜仁市政府作出的维持的复议决定。玉屏县政府辩称，4437号《山林所有证存根》与林场村民组提交的（84）玉公林字第0008837号《林木经营承包合同书》（以下简称8837号《林木经营承包合同书》）均是合法证据，但两份证据均只包括争议地的一部分，玉屏县政府依据该证据作出确权决定，事实清楚。4437号《山林所有证存根》的四至为上抵坎、下抵土坎、左抵土埂、右抵土坎，结合争议地原貌及其他证据，其边界上方只及于坎，仅包括争议地Ⅰ区。1984年《林木经营承包合同书》的四至上抵白家庄土埂、下抵照（赵）家湾、左抵廖溪土埂、右马路。其边界下方及于赵家湾，只包含争议Ⅱ区。第一轮承包时村民权利意识不强，不重视填证登记，甚至隐瞒土地山林不登记，该事实可以从腊树坡、雷塔树、芹菜垅等地山林权属可以证明。不能以林场村民组未登记争议地而否认其山林权属。1984年《林木经营承包合同书》、1999年《土地承包经营合同书》均是县人民政府依法颁发的权属文件，能够证实争议地权属，不需另行举证证明。两份合同登记的“黑记”、“记岩坳”林地，四至范围高度重合，与争议Ⅱ区大致相符。证明第一轮承包时林场村民组登记有争议Ⅱ区。玉屏县政府多次组织工作人员现场勘验，《争议现场勘验位置示意图》经争议双方及工作人员共同签字确认。标注红线只是为了双方方便管理，该红线并未改变争议范围及四至界限。林权争议双方均是集体经济组织，享有山林所有权。第一轮土地承包政策是集体所有的山林，发包给本集体农户。由于承包工作的特殊性，第一轮承包时出现山林所有权证、山林管理证、林木承包经营合同书等文件，均是山林权属的证明文件。铜仁市政府辩称，其所作33号《复议决定》程序合法。罗家××组、××村民组提出申请后，制发了《行政复议受理通知书》并依法进行送达，作出复议决定并及时送达。33号《复议决定》事实清楚。争议地分为Ⅰ区、Ⅱ区。20世纪70年代，原麻音塘公社划分平记坡、腊树坡、雷打坡、芹菜垅、黑记坳等山和部分耕地作为养猪场基地。由麻音塘公社杨庄生产队（土地下户后分为罗家组、龙家组）社员罗绍奎、罗邵平、罗克林、罗仁海四户从原生产队脱离出来组建养猪场，后改称为公社林场。土地下户时改为林场组，林场组将带入林场的耕地分到农户，山林由林场组集体管理。2011年，因项目征地发生争议，原大龙镇政府调解未果后报玉屏县政府确权，玉屏县政府依法作出5号《处理决定》。4437号《山林所有证存根》能证实争议Ⅰ区归罗家××组、××村民组所有，龙家村民组龙文学、龙文堂两户1998年《农村承包土地基本情况登记表》能够证实林场组山林位于“赵家湾”土地的东面。8837号《林木经营承包合同书》能证实争议Ⅱ区归林场村民组所有。玉屏县政府所适用依据正确，铜仁市政府依法作出33号《复议决定》。举证期内，玉屏县政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于林地说明申请书》、大龙镇人民政府《关于请求解决麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组为赵家湾（黑记）山林权属争议的报告》、麻音塘街道办事处《关于请求解决麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组为赵家湾（黑记）山林权属争议的报告》。证明纠纷案件来源的合法性。2.麻音塘村委会证明、村民小组组长身份证复印件。证明原告和第三人法定代表人身份，双方主体适格。3.提供林权依据通知书。证明县林业局依法告知原告和第三人提交处理林权争议依据。4.《麻音塘街道麻音塘村罗家××组、××村民组与林场村民组赵家湾（黑记）山林权属纠纷争议地现场勘验位置示意图》《麻音塘街道麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组赵家湾（黑记）山林权属纠纷争议地现场勘验位置图》《大龙镇街上村林场组、罗家组、龙家组、姚家组赵家湾（又叫黑记坳）山林权属纠纷争议地草图》。证明争议地现场基本情况。5.《赵家湾林权依据清单》及相关依据（林场组提供）。证明第三人对争议地经营管理（所有权）情况。6.《赵家湾林权依据清单》及相关依据（罗家村民组提供）。证明原告对争议地经营管理（所有权）的情况。7.罗家组《林权登记申请表（内表）》、龙家组《林权登记申请表（内表）》。证明原告对争议地经营管理（所有权）范围。8.1998年龙家组龙文学、龙文堂两户的《农村承包土地基本情况登记表》各一份。证明第三人对部分争议地有所有权。9.调查笔录。证明原告、第三人均对部分争议地有所有权。10.《关于如何进林场和所辖范围如何管理说明书》《大龙镇人民政府关于大龙开发区综合管网项目麻音塘村黑记（赵家湾）林地、林场组与罗家、姚家、龙家组争议地的答复意见》《关于大龙镇三号干道延伸线项目麻音塘村黑记（赵家湾）林地，林场组与罗家、姚家、龙家组发生争议的调解意见》。证明林场组建情况和纠纷调处情况。11.工作人员查看争议地现场照片、调解记录。证明林业局工作人员对争议地进行现场勘查和组织争议双方进行调解处理。铜仁市政府辩称，其所作33号《复议决定》程序合法。罗家××组、××村民组提出申请后，制发了《行政复议受理通知书》并依法进行送达，作出复议决定并及时送达。33号《复议决定》事实清楚。争议地分为Ⅰ区、Ⅱ区。20世纪70年代，原麻音塘公社划分平记坡、腊树坡、雷打坡、芹菜垅、黑记坳等山和部分耕地作为养猪场基地。由麻音塘公社杨庄生产队（土地下户后分为罗家组、龙家组）社员罗绍奎、罗邵平、罗克林、罗仁海四户从原生产队脱离出来组建养猪场，后改称为公社林场。土地下户时改为林场组，林场组将带入林场的耕地分到农户，山林由林场组集体管理。2011年，因项目征地发生争议，原大龙镇政府调解未果后报玉屏县政府确权，玉屏县政府依法作出5号《处理决定》。4437号《山林所有证存根》能证实争议Ⅰ区归罗家××组、××村民组所有，龙家村民组龙文学、龙文堂两户1998年《农村承包土地基本情况登记表》能够证实林场组山林位于“赵家湾”土地的东面。8837号《林木经营承包合同书》能证实争议Ⅱ区归林场村民组所有。玉屏县政府所适用依据正确，铜仁市政府依法作出33号《复议决定》。举证期内，铜仁市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及陈昌金、龙忠云身份证明、罗家村民组会议纪要、龙家村民组会议纪要、身份证复印件；2.玉屏县政府2020年3月17日作出的5号《处理决定》；3.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、邮寄送达签收单及直接送达签收单；4.行政复议答复书。共同证明程序合法。5.龙家村民组、罗家村民组不服玉屏县政府2020年3月17日作出的《关于麻音塘街道麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组赵家湾（黑记）林地权属纠纷的处理决定》（玉府发〔2020〕5号申请行政复议一案证据材料的证据目录。证明玉屏县政府作出的5号《处理决定》及铜仁市政府作出的33号《复议决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。第三人林场村民组述称，玉屏县政府收到确权申请后，通过收集证据、调查研究，作出5号《处理决定》，林场村民组对该处理决定无异议。33号《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分、处理程序合法，适用法律正确，应予维持。林场村民组未提交证据。经庭审质证，一、原告对玉屏县政府提交的证据质证认为：对1、2、3、6、8、11号证据无异议。认为4号证据的示意图中，龙忠云、蒋兆发、陈昌金签字时，未分Ｉ区、ＩＩ区，图中标示的Ｉ区、ＩＩ区是签字之后又补写的面积，勘验时未测量面积，图中的红线也是签字之后补画的。原告对Ｉ区、ＩＩ区的划分不予认可。示意图第四项中的“参加勘验的县、街道、村人员（签字）”中所签名的6人，在现场勘验时，只有刘远福、邓世先在场，其他4名签字人不在场。争议地面积只有30亩，确权决定认定为50亩，没有相关的测量数据及资料证实。对《麻音塘街道麻音塘村林场村民组与罗家××组、××村民组赵家湾（黑记）山林权属纠纷争议地现场勘验位置图》，原告对Ｉ区、ＩＩ区的划分不予认可。对《大龙街上村林场组、罗家组、龙家组、姚家组赵家湾（又叫黑记坳）山林权属纠纷争议地草图》无异议。对5号证据中，罗绍金的《林木经营承包合同书》（编号为0008837）、《土地承包经营合同书》（编号为：102080801）记载的林地范围与原告的林地范围出现重合，由于该证据分别生成于1984年4月25日之后及1999年，晚于原告山林所有权登记时间1982年，故这两份证据为争议内容之一，应提供相应的证据证明来源和获得土地的途径合法，不能作为证据本身。且根据原告在玉屏县麻音塘村委会查找，并没有这两份证据的相关存档文件、资料。该证据只能证明罗绍金的承包关系，不能证明争议地的所有权人。在原告对林场村民组所有权提出质疑的情况下，该证据并不能据以证明林场村民组对案涉争议地具有所有权。林场集体的《承包土地基本情况登记表》，进一步证明了林场村民组仅为案涉争议地的承包人，并不能证据林场村民组为所有权人。且该证据产生于90年代，明显晚于原告获得山林所有权证的80年代。罗绍平田土承包登记只能证据承包关系，不能证明土地所有权人。罗家军《承包土地基本情况登记表》，只能证据承包关系，不能证明土地所有权人。对6号证据的《山林所有证存根》Ｎ0.0004437无异议，能证明原告对涉案争议地具有所有权。对《山林所有证存根》ＮＯ.0004046无异议，能证明林场村民组具有所有权的林地中，并没有案涉争议地。对7号证据龙家村民组的《林权登记申请表（内表）》：真实性有异议。该表的内容不真实，龙家村民组的村民均不认可，申请人处签字全部是村委会人员签的，并非申请人本人所签，村委党支部书记（时任村委会主任）龙仁水可证实。龙家、罗家两村民组的村民对该申请表不知情，是在发生争议后才知道该申请表存在，该申请表不客观、不真实。对9号证据中杨顺宏、蒋兆发的调查笔录无异议。对罗绍奎的调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，但对内容有异议，根据原告村民了解，在林场村民组成立时，只从原杨庄生产队分去一片山林和耕地，不包括赵家湾（黑记坳）这个山坡，即林场村民组成立时分得的林地不包含案涉争议地。且罗绍奎陈述的计岩和黑记坳名称填写错的情况不属实。认为10号证据说明书与本案不具有关联性，不能证明林场村民组对案涉争议地具有所有权。10号证据中的答复意见仅代表大龙镇政府意见，不能证明案涉争议地的所有权。10号证据中的调解意见仅代表第三方意见，不能证明案涉争议地的所有权。第三人对1、2、3、4、5、7、8、9、10、11号证据无异议。认为6号证据达不到玉屏县政府的证明目的。二、原告对铜仁市政府提交的1、2、3、4号证据无异议。原告根据铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初30号的判决，玉屏县政府在判决生效后五个月作出5号《处理决定》已经超期，处理程序违法，故对5号证据证明目的不予采信。第三人对铜仁市政府提交的1、2、3、4、5号证据无异议。三、玉屏县政府、铜仁市政府对1、2、3号证据无异议。第三人对1、2、3号证据无异议。本院对上述证据认定如下：一、对玉屏县政府提交的证据，原告、第三人对1、2、3、8、11号证据无异议，本院对前述证据予以采信。原告提出4号证据中部分工作人员未在勘验场，玉屏县政府表示勘验人员是分批进行，该说明符合客观情况。对争议区的标注和面积测量，是确权机关根据确权需要作出。确权机关根据现场指界图标注争议区域、确认争议面积，不改变指界图的真实性，故对4号证据予以采信。5、6号证据是确权机关在确权过程中收集双方对争议林地的权属证据，故对两组证据予以采信。7号证据是林权登记过程中形成的证据，故对其真实性予以认定。原告对9号证据中杨顺宏、蒋兆发、罗绍奎的调查笔录无异议，本院予以认定。对罗绍奎陈述的地名是否客观真实，本院结合其他证据认定。玉屏县政府提交的10号证据，只是证明林场组建情况和调处情况，故对该证据予以采信。二、原告、第三人对铜仁市政府提交的1、2、3、4号证据无异议，本院对前述证据予以采信。对玉屏县政府作出的5号《处理决定》超期问题客观存在，但超期不影响其对案涉争议林地的权属认定，相反如果以此为由撤销5号《处理决定》会耗费更长的时间。三、被告、第三人对罗家××组、××村民组提交的1、2、3号证据无异议，本院予以确认。经审理查明，罗家××组、××村民组与林场村民组争议的“赵家湾”（又称“黑记”、“黑记坳”）位于玉屏县展览馆附近。争议地呈两幅相对独立的区域，即争议地Ｉ区，争议地Ⅱ区，争议山为林地。两个区域在赵家湾（姚家组）土与龙春和曾经耕种的土之间相连。争议地Ｉ区四至东抵赵家湾（姚家组）土、南抵罗加军土，西抵三寨村廖溪组土埂、北抵三寨村廖溪已丈量林地、龙春和曾耕种的土。争议地Ⅱ区四至东抵三寨、蔡溪公路，南抵赵家湾（姚家组）土，西抵龙春和曾经耕种的土、三寨村廖溪组土埂、北抵三寨村白家组已丈量林地。20世纪70年代，原麻音塘公社划分平记坡、腊树坡、雷打坡、芹菜垅、黑记坳等山和部分耕地作为养猪场基地，由原麻音塘公社杨庄生产队（土地下放后分为罗家组、龙家组）社员罗绍奎、罗绍平、罗克林、龙仁海四户从原生产队脱离出来组建养猪场，后来养猪场改建林场称为公社林场。土地下户时期，公社林场改名为林场组，林场组将带入林场的耕地分到农户，山林由林场组集体管理。罗家××组、××村民组提供的1982年（81）玉林证字第Ｎ00004437号《玉屏县人民政府山林所有权证存根》（以下简称4437号《山林所有权证存根》），该证记载“赵家湾”，四至：上抵土坎，下抵土坎，左抵土埂，右抵土坎。玉屏县政府确权过程中，调取罗家村民组2009年《林权登记申请表（内表）》及附图记载“赵家湾”，四至：东抵姚家退耕地，南抵姚家土，西抵龙家组荒山，北抵岩埂；龙家村民组2009年《林权登记申请表（内表）》及附图记载“赵家湾”，四至：东抵罗家组荒山，南抵姚家组土，西抵龙文堂的田，北抵岩埂。罗家××组、××村民组另有山林在争议地Ｉ区南方。林场村民组提供的1984年（84）玉公林字第0008837号《林木经营承包合同书》记载“黑记”，四至：上抵白家庄土埂，下抵照家湾，左抵廖溪土埂，右抵马路。林场村民组提供的1999年102080801号《土地承包合同书》记载“记岩坳”，四至：东抵蔡溪公路，南抵姚家土，西抵三寨土埂，北抵三寨土埂。玉屏县政府调取的龙家组龙文学、龙文堂两户1998年《农村承包土地基本情况登记表》，均记载“赵家湾”土地四至中的东抵林场山林（荒山）。2011年，因大龙开发区重点项目建设征用争议地发生争议纠纷，原大龙镇人民政府经多次调解未果后报请玉屏县政府确权。经玉屏县政府组织勘验、调查取证、调解未果后，于2020年3月17日作出5号《处理决定》，争议地赵家湾（黑记）Ｉ区13.9亩林地所有权归罗家××组、××村民组共同所有；争议地赵家湾（黑记）Ⅱ区36.7亩林地归林场村民组所有。罗家××组、××村民组不服该处理决定，向铜仁市政府申请复议。铜仁市政府受理复议申请后，向罗家××组、××村民组送达了《行政复议受理通知书》、向玉屏县政府送达了《提出行政复议答复通知书》、向林场村民组送达了《第三人参加行政复议通知书》。经书面审查，铜仁市政府认为，争议地分为争议地Ｉ区，争议地Ⅱ区。罗家××组、××村民组持有4437号《山林所有权证存根》，林场村民组持有1984年（84）玉公林字第0008837号《林木经营承包合同书》、1999年102080801号《土地承包合同书》证实争议地权属。结合玉屏县政府依法调取的证据及现场勘验位置示意图，证实争议地Ｉ区系申请人所有，争议地Ⅱ区系林场村民组所有。玉屏县政府作出争议地Ｉ区归罗家××组、××村民组共同所有，争议地Ⅱ区归林场组所有的玉府发〔2020）5号决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。遂于2020年5月6日作出33号《复议决定》，维持玉屏县政府5号《处理决定》。另查明，罗家××组、××村民组与林场村民组因赵家湾林地权属发生争议，玉屏县政府于2011年作出《县人民政府关于大龙镇麻音塘村赵家湾林地权属的处理决定》（玉府发〔2011〕37号），同年，玉屏县政府以出现新的证据材料需要补充调查为由下达通知（玉府发〔2011〕53号）收回该处理决定。后玉屏县政府未重新作出确权决定，争议一直没有得到解决。罗家××组、××村民组于2018年11月13日向玉屏县政府邮寄确权申请书和相关材料，玉屏县政府于2018年11月14日签收，后一直未作出确权决定。罗家××组、××村民组于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，请求确认玉屏县政府未依法履行行政确权的不作为行为违法，并判令玉屏县政府在法院确定的期限内履行法定职责，对案涉林地权属确权。本院于2019年7月16日作出（2019）黔06行初30号判决，责令玉屏县政府在判决生效之日起两个月内针对罗家××组、××村民组的申请履行土地确权的法定职责。该判决于2019年11月6日生效。本院认为，本案审查的重点为玉屏县政府作出的案涉行政处理决定及铜仁市政府作出的复议决定的合法性。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，尚未取得林权证或者对林权证有争议的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件，林地承包经营合同，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。第二十条规定：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；（二）对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准；（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第八条第（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。本案中，罗家村民组2009年《林权登记申请表（内表）》、龙家村民组2009年《林权登记申请表（内表）》，是行政机关进行林权登记过程中获取的信息，可以作为认定林权权属的依据。两份《林权登记申请表（内表）》的四至为东至姚家退耕地，南至姚家土、西至龙文堂的田，北至岩埂。该四至与争议地Ｉ区及罗家××组、××村民组位于争议地Ｉ区南面无争议的林地大致相符。罗家××组、××村民组提供的4437号《山林所有权证存根》，其四至为上抵土坎，下抵土坎，左抵土埂，右抵土坎。本案争议地Ⅱ区的东边（右边）是公路，本案证据均不能证实本案争议地Ⅱ区归罗家××组、××村民组所有，其权属依据中没有一份证据证实其东边（右边）抵路。玉屏县政府通过现场勘验、调查取证，明确争议地Ｉ区归罗家××组、××村民组，不违反法律规定。1984年（84）玉公林字第0008837号《林木经营承包合同书》记载“黑记”，四至上抵白家庄土埂，下抵照家湾，左抵廖溪土埂，右抵马路。1999年102080801号《土地承包合同书》记载“记岩坳”，四至东抵蔡溪公路，南抵姚家土，西抵三寨土埂，北抵三寨土埂。与本案争议地Ⅱ区四至基本相符。对廖溪土埂一侧的土地，未与罗家××组、××村民组发生争议，不属于本案审理范围。龙家村民组村民龙文学、龙文堂两户1998年《农村承包土地基本情况登记表》，也印证了本案争议地Ⅱ区归林场村民组所有的事实。故玉屏县政府明确争议地Ⅱ区归林场村民组所有并无不当。玉屏县政府在其职权范围内作出案涉处理决定，事实清楚，结果得当。铜仁市政府受理复议申请后，按照规定向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，并依法审查了玉屏县政府提交的证据材料，其作出的33号复议决定程序合法。因此，罗家××组、××村民组诉请撤销玉屏县政府作出的5号《处理决定》以及铜仁市政府作出的33号《复议决定》的理由不能成立，不予支持。综上，罗家××组、××村民组的诉讼请求不能成立。依照《贵州省林地管理条例》第十九条、第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家××组、玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村罗家××组、玉屏侗族自治县麻音塘街道麻音塘村龙家村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 刘贵波二〇二〇年七月二十九日法官助理吴万军书记员舒雨