天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8950号原告：张涵宇，女，1993年3月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，河北李景玉律师事务所律师。被告：天津幸福基业房地产投资有限公司，地址天津市武清区京滨工业园晋元道3号。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。被告：幸福基业物业服务有限公司天津武清分公司，地址天津市武清区京滨工业园京滨大道6号。法定代表人：郭仕刚，经理。委托诉讼代理人：孙富越，该公司员工。委托诉讼代理人：路贺，该公司员工。第三人：王路萍，女，1989年8月18日出生，汉族，住武清区。委托诉讼代理人：王景勋，男，1963年5月13日出生，汉族，住址同上。原告张涵宇与被告天津幸福基业房地产投资有限公司、幸福基业物业服务有限公司天津武清分公司及第三人王路萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张涵予向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付合同约定的面积下限为104平方米的庭院；2.判令二被告将原告庭院西侧围墙向西移0.8米，即将西侧围墙与两户房屋的分割线保持在一条直线上，判令第三人予以协助；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年7月11日，原告与幸福基业地产公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买幸福基业地产公司开发建设的位于武清区××镇××道××号房屋，该房屋为联排别墅并赠送庭院，原告已经交付房屋全款，但被告一直未向原告交付符合合同约定的庭院，一方面庭院面积不符合合同约定的下限104平方米，同时规划设计不合理，在该房屋南院分割东西邻的中心线即院墙栅栏并不是在两家房屋交界处，而是落在原告的院落中正对着原告卧室的窗户，西邻在南院就可以看到原告室内的情况，违反了生活就交易习惯，另一方面经原告到规划局核实，房屋周边土地性质均为绿地，而被告交付的庭院在规划中为绿地，按照法律规定绿地不能改变规划用途变更为院落。另外，二被告均为同一家公司独资控股，为关联公司，幸福基业物业武清分公司负责房屋的验收，二被告对原告房屋院落存在的问题一直没有解决，严重侵犯了原告的合法权益。幸福基业地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。《商品房买卖合同》补充协议第六条第1款约定：如买受人所购该商品房连接有庭院的，该商品房庭院面积下限暂定为104㎡，该庭院面积一般包括以下部分：房屋的前院落、后院落及侧院落（注：测院落仅为个别户型的商品房拥有）、停车位等专供买受人使用的区域面积以及为确保设备、设施正常运转、检修而设置的管井面积。在买受人作为该房屋业主期间，买受人有权使用该房屋庭院，无需支付使用费用。该商品房庭院实际面积以实际交付为准。因此，合同并未约定庭院面积下限为104㎡，而是暂定104㎡，以实际交付为准，且被答辩人房屋所连接的庭院现状实际面积为119㎡，已明显超出104㎡，符合合同约定并满足使用要求。另，第二次开庭时补充答辩意见如下：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，2015年7月19日原告办理收房手续，但本案诉讼是在2019年6月24日立案，早已超过了诉讼时效，被答辩人已丧失胜诉权。2、答辩人已经交付了符合合同约定的庭院，并且面积已经超出合同约定的面积数额，无需承担任何责任；3、原、被告之间签订的商品房买卖合同及相关协议是确定双方权利义务的依据。商品房交付符合条件并且早已交付完毕，双方合同义务履行完毕，权利义务终止，原告无权向被告提出任何主张；4、原告主张的院墙西侧栅栏落在原告院落中正对着原告卧室窗户，西邻在南院就可以看到原告室内的情况的主张不是事实。该栅栏并未对着原告的窗户，更何况诉争小区的院落围墙均是以铁栅栏围合，原告对此明知。其西邻又将何原告院落相邻的一侧以实木围墙进行了遮挡，并不会对原告产生不利影响。幸福基业物业武清分公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告所主张的事实属于房屋买卖合同纠纷，物业公司并非适格的被告。原告与开发商签署了购房合同，约定了房屋的交付标准，实际交付是否符合合同约定、规划是否合理，都属于开发商责任范畴。基于合同的相对性，原告主张权利的对象应为开发商。本公司与被告地产公司并非同一法律主体，且本公司基于前期物业服务合同与原告建立法律关系，依据合同履行物业服务义务，其起诉本公司承担责任毫无事实与法律依据。2、本公司没有义务对原告专有部位实施承接查验，在本案中不存在任何过错。按照《物业管理条例》、《物业承接查验办法》有关规定，物业公司的承接查验范围是公共部位，并不包含业主专有部位，对于公共部位的相关设备设施，本公司已经按合同约定完成查验，对于原告房屋专有部分的承接查验，应由其自行完成。故对本案而言，本公司毫无过错可言，不应承担任何责任。综上，请求法院依法查明本案事实真相，驳回原告诉讼请求。第三人王路萍述称，不同意原告全部诉讼请求，要求依法予以判决。经审理本院查明以下事实：2013年7月11日，原告与被告幸福基业地产公司签订《天津市商品房买卖合同》约定：原告购买幸福基业地产公司开发的坐落于天津市武清区××镇××道××室房屋一套，房屋总价款2993009元，一次性付款，2015年7月15日前交房。补充协议第六条内容为：“1、如买受人所购该商品房连接有庭院的，该商品房庭院面积下限暂定为104㎡，该庭院面积一般包括以下部分：房屋前院落、后院落及侧院落（注：侧院落仅为个别户型的商品房有）、停车位等专供买受人使用的区域面积以及为确保设备、设施正常运行、检修而设置的管井面积。在买受人作为该房屋业主期间，买受人有权使用该房屋庭院，无需支付使用费。该商品房庭院实际面积以实际交付为准。该庭院面积未计入建筑面积，不办理任何权属证明。为方便买受人使用并保障社区整体设计风格，出卖人将结合实地情况对该商品房庭院进行全围合或半围合，围合材料及方式将根据实际情况、户型特点、整体设计风格等因素进行确定。而该商品房销售时出卖人提供的户型图、沙盘中关于该房屋庭院的形状、形式等内容仅供示意及参考，买受人对此予以认可。…”合同签订后，原告依约将购房款项交付被告，被告于2015年7月19日将房屋交付原告。业主收楼查验情况记录表中记录业主验房意见第3点“南院护栏安装位置有误，需要调整”。涉房所附争议小院面积实超104㎡。另查明，庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，自认被告已向原告交付小院，但认为交付的小院不合格，以南侧小院西院墙与原告卧室落地窗相对不符合生活习惯、民风民俗为由要求向西移动0.8米。现场查勘显示，争议的南侧庭院西栅栏未与原告及第三人房屋的中线对齐，西栅栏对准原告房屋一楼西侧南卧室落地窗西侧的墙壁位置、未与落地窗相对。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告幸福基业地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》对附赠庭院的约定仅明确限定了面积下限为104㎡，对庭院栅栏的围建位置、栅栏高矮、围建形状等均未明确约定，而被告幸福基业地产公司向原告交付的小院面积已超104㎡，说明其交付行为未违反双方约定，幸福基业地产公司无需向原告承担合同违约责任。庭审中原告主张由于西侧栅栏对着卧室窗户不符合民风民俗，从现场情况看，西侧栅栏虽未与东西两房中线对齐，但确未与原告卧室落地窗相对，民间虽有院墙与窗户相对事有不顺的口传，但该说法确有封建迷信的成分，且原告要求将栅栏向西移0.8米会导致第三人庭院面积不足购买时的下限面积数额从而侵犯第三人的合同权益，依据民风民俗主张权利不得侵犯他人的合法利益，故原告的此项主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王亚军二〇二〇年七月三十一日书记员  石德梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。