江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5166号原告（反诉被告）：杭州恒迪视讯技术有限公司，统一社会信用代码9133010608457609XT，住所地在浙江省杭州市西湖区文一西路857号2幢708室。法定代表人：洪晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京明辉建设有限公司，统一社会信用代码9132011713577779X0，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区团山路1号。法定代表人：毛思保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州恒迪视讯技术有限公司（以下简称恒迪公司）与被告（反诉原告）南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒迪公司的委托诉讼代理人王超，被告明辉公司的委托诉讼代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒迪公司向本院提出诉讼请求：被告明辉公司支付货款319157.45元及利息（以319157.45元为基数，自2019年8月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年7月26日，其司与明辉公司签订了《南京江宁互联科技研发中心C地块BA系统施工工程合同》，约定其司负责南京江宁互联科技研发中心C地块项目BA系统采购及安装工程，合同价款为443000元。合同签订后，其司按约送货并完成安装调试。2019年11月25日，双方结算确认，合同总价款为472453元，明辉公司已付款153295.55元（其中20000元为现金支付），尚欠319157.45元。双方结算后，其司多次催款，但明辉公司拒绝支付。其司为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告明辉公司辩称：其司认可尚欠原告恒迪公司货款319157.45元未付，但其中包含总价款5%的质保金，尚未达到支付期限。恒迪公司主张利息缺乏依据。合同约定其司付款前，恒迪公司应先开具增值税专用发票，因恒迪公司未按约定开具相应发票，故其司未支付货款。反诉原告明辉公司向本院提出反讼请求：1.反诉被告恒迪公司支付违约金78900元；2.反诉被告恒迪公司向其司开具金额为42622.65元的增值税专用发票（税率为16%）。事实和理由：案涉合同约定，其司收到恒迪公司开具的税率为16%的增值税专用发票后，付至合同价款的70%；恒迪公司应在2018年9月20日前完成安装调试工作并交付使用，如违约则每日按合同价款的万分之五标准支付违约金。合同签订后，恒迪公司一直拖延送货，至2019年8月21日才完成安装调试验收工作，故其司据此主张违约金78900元。2019年11月25日，双方结算确认合同总价款为472453元（含税价），但恒迪公司仅开具金额为429830.35元的发票，尚欠42622.65元的发票未开具，其司多次催要无果。反诉被告恒迪公司辩称：合同签订后，因反诉原告明辉公司施工工程进度滞后，于2018年9月21日才通知其司开始供货，且施工现场不具备安装条件，导致其司无法履行合同进行安装调试，故其司不存在违约行为。双方结算确认合同总价款为472453元，其中含税价款为452453元，不含税价款为20000元，其司已开具429830.35元的增值税专用发票，扣除不含税价的20000元，尚欠22622.65元的发票未开具。合同并未约定开具发票以付款为前提。税率的确定属于行政法律范畴，明辉公司主张按16%的税率开具发票缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，恒迪公司（乙方）与明辉公司（甲方）签订了《南京江宁互联科技研发中心C地块BA系统施工工程合同》，约定：恒迪公司负责南京江宁互联科技研发中心C地块项目BA系统采购及安装工程，合同价款（暂估价）为443000元，含16%增值税金；合同签订后一周内付至合同总价的30%；设备到现场经验收合格，并收到有效16%增值税专用发票后付至合同价的70%；安装调试验收合格后付至合同价款的95%，余款5%满保修期一年后付清；合同签订后，恒迪公司组织材料及设备采购，在接到明辉公司施工通知且具备施工条件后进场施工，在2018年9月20日前完成安装调试验收工作并交付使用；恒迪公司未按时完成安装调试验收工作并交付使用的，每逾期一天，按合同价款的日万分之五支付违约金；本自控（BA）系统免费保修一年。双方还在合同中对其他事项进行了约定。合同签订后，恒迪公司于2018年9月27日起开始进行供货及系统安装工作。2019年8月21日，恒迪公司完成系统调试工作，并经明辉公司验收确认。2019年11月25日，恒迪公司与明辉公司结算确认：合同总价款为472453元，其中含税价款为452453元，不含税价款为20000元（现金支付）；明辉公司累计付款153295.55元（其中20000元为现金支付），累计欠款319157.45元。恒迪公司已向明辉公司开具金额为429830.35元的增值税专用发票。2020年3月9日，恒迪公司向明辉公司发出确认书一份，载明：案涉合同签订后，明辉公司于2018年9月21日通知其司开始供货，其司在接到明辉公司通知后按要求分批进行供货，但由于明辉公司工程进度滞后导致其司供货后安装过程断断续续，现场不具备安装条件以致其司无法按合同约定时间完成BA系统安装工程；2018年11月28日，明辉公司与其司约定最终完成节点按项目竣工验收节点顺延；现场具备施工条件后，其司积极施工，于2019年4月18日完成项目施工及调试，同时于2019年4月18日向明辉公司提出验收申请；2019年8月21日经双方共同验收后，其司安装调试的设备及系统均正常运行且验收合格。明辉公司的项目人员邢连忠在确认书上签字确认。另查明，2020年4月9日，杭州恒迪视听设备有限公司在市场监督管理部门变更登记名称为杭州恒迪视讯技术有限公司。上述事实，有系统施工工程合同、产品送货及验收单、自控系统调试报告、结算单、增值税专用发票、确认书、公司变更登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告恒迪公司与被告明辉公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。1.关于恒迪公司主张的货款及利息。双方结算确认合同总价款为472453元，明辉公司尚欠货款319157.45元未付，双方对此均无异议，本院予以认定。恒迪公司于2019年8月21日完成系统调试并经明辉公司验收确认，此时尚未达到系统一年保修期，故明辉公司主张应扣除合同价款5%的质保金，具有合同及事实依据，本院予以支持。明辉公司现应支付的款项经本院计算为295534.8元（319157.45元－472453元×5%）。明辉公司在双方结算后未及时付款，构成违约，应承担违约责任，故对恒迪公司要求明辉公司支付自2019年11月26日起利息的主张，本院予以支持。2.关于明辉公司主张的违约金。首先，合同约定恒迪公司在接到明辉公司施工通知且具备施工条件后进场施工，并于2018年9月20日前完成安装调试验收工作，但明辉公司未提供证据证明其司已在合同签订后及时履行了通知义务，以及造成拖延的原因系由恒迪公司所致；其次，根据恒迪公司发出的确认书，造成工程进度滞后是由于明辉公司于2018年9月21日才通知其司开始供货，且现场不具备安装条件以致其司无法按期完成系统安装工程，而其司并不存在怠于履行的情况，明辉公司的项目人员邢连忠亦对此予以确认。据此，明辉公司主张恒迪公司怠于履行造成工期拖延构成违约，应承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于明辉公司主张要求开具的增值税专用发票。双方共同确认恒迪公司已开具金额为429830.35元的增值税专用发票，明辉公司要求恒迪公司开具剩余金额42622.65元的增值税专用发票，符合法律规定，本院予以支持。恒迪公司抗辩未开票金额中的20000元不含税价，无需开票，不符合法律规定，本院不予采纳。增值税专用发票的税率应依法确定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京明辉建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告杭州恒迪视讯技术有限公司货款295534.8元及利息（以295534.8元为基数，自2019年11月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告杭州恒迪视讯技术有限公司的其余诉讼请求。三、反诉被告杭州恒迪视讯技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向反诉原告南京明辉建设有限公司开具金额为42622.65元的增值税专用发票。四、驳回反诉原告南京明辉建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6138元，减半收取3069元，反诉案件受理费926元，合计3995元，由恒迪公司负担267元，明辉公司负担3728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇二〇年七月二十七日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛