河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2715号上诉人（原审原告）：李万昌，男，1992年1月9日出生，汉族，现住安阳市。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡江旺，男，1999年10月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。上诉人李万昌因与被上诉人胡江旺买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李万昌上诉请求:1、撤销一审判决，判被上诉人支付上诉人车辆款74800元及利息、保险费用975元或发回重审;2、一、二诉讼费用、财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。首先，本案基本事实是，2019年12月24日上诉人和被上诉人共同到鹤壁市鹤海汽车销售公司提车,被上诉人当时未付款,上诉人付款时被上诉人就在旁边，并且亲眼见到。上诉人办理了车辆缴费、车辆合格证、发票等车辆所有手续，随后双方一起开车到安阳,被上诉人当时说回去订婚需要用车先开车回家，再联系分期付款事宜。12月27日上诉人发现被上诉人已将车辆登记上牌,12月28日上诉人找到被上诉人说明情况,被上诉人看到无误后在证明上签字,上诉人将车开走，双方就如何付款多次进行聊天和打电话。合同的基本义务是被上诉人作为(买受人)及时将车款支付给上诉人(××),而本案上诉人将车辆交付给被上诉人截止目前并未向上诉人支付购车款。被上诉人一审提供了银行分期手续显然不能证明双方履行付款的义务,也无法对抗双方的交易行为。对于被上诉人所陈述的通过邢一凡、许文强只能说明前期了解涉案车辆的过程,更无法证明邢一凡、许文强是车辆的交易方。一审法院查明查明的事实中不存在邢一凡、许文强按排上诉人垫付车款。庭审中被上诉人对在证明上签字不持异议,也不存在胁迫、欺骗,更不存在为安装GPS将车骗走。其次，双方对车辆的交接很明确,上诉人至今未收到购车款,被上诉人提供相关证据证明与他人存在车辆买卖合同不能成立，其他人不是合同的相对人,也未履行该合同。通过对双方交易行为及双方意思和语境的分析，以及相关证据的佐证，一审法院没有深入调查当时车辆交易的背景，了解买卖双方真实的意思表达,错误的引用的一些人为的观点、利用不符合常理的观点做出不当的判决。尽管没有签订书面合同,但双方对交付的一系列事实认可,应当以此作出公正的判决。二、一审适用法律错误，程序违法。一审法院依据民诉法解释来认定上诉人无法证明自己的主张，承担举证不能的后果，判决诉讼请求不能支持，显然适用法律错误;上诉人按一审法院的意思提出追加许文强为被告,法院不予受理,也不出具裁定书，属程序违法。胡江旺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方之间不存在买卖合同关系，原本根本不认识，上诉人也从未向被上诉人垫付购车款，上诉人也未提供任何的证据来证明其主张。李万昌向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆全款74800元及利息（从立案之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；2、依法判令被告支付原告交强险费用975元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：胡江旺到安阳一汽车销售公司购买汽车，销售员邢一凡让胡江旺联系一个叫许文强的人。胡江旺通过微信和许文强取得联系后，在微信上协商购买车型为传祺GS3,2019款，235T手动精英版，车价8.48万元，优惠1万元，另外购置税6619元，保险费4000元，上牌费300元，该车首付10919元，贷款7.48万元。胡江旺于2019年12月15日转账给许文强2000元，于2019年12月19日转账给邢一凡购车款8919元，以上两笔共计10919元。根据许文强安排，2019年12月23日，胡江旺作为贷款人与深圳前海微众银行股份有限公司签订了77243元汽车金融借款抵押合同，银行方经办人为张建国。该借款合同约定贷款期限36个月，年利率为9.99%，还款方式为每月等额本息，收款人为河南灿谷汽车服务有限公司，合同还约定了其他事项。2019年12月24日，许文强让胡江旺联系安阳启诺汽车商贸有限公司销售员李万昌，李万昌跟胡江旺到鹤壁豫鹤汽车销售服务有限公司提车，李万昌刷卡支付购车款68600元，李万昌称还支付现金6200元，提车时李万昌还转账给胡江旺975元，由胡江旺支付所购汽车的保险费用，鹤壁豫鹤汽车销售服务有限公司为购买方胡江旺开具发票显示价款合计74800元。该车车牌号为豫Ｅ×××××。该车贷款到账后，张建国将77243元转账给许文强等人。2019年12月28日李万昌到胡江旺家中，以该车需要安装GPS为由将该车开走，后双方协商未果。2020年1月3日，李万昌向本院申请诉前保全，本院查封胡江旺名下豫Ｅ×××××广汽传祺汽车，查封期限为两年，李万昌交纳保全费768元。2020年2月19日，立案受理了本案。一审法院认为，本案中李万昌认为自己与胡江旺之间存在汽车买卖合同关系，胡江旺从自己处购买涉案汽车未付车款74800元和保险费975元，而胡江旺则认为自己与案外人之间存在汽车买卖合同关系，自己付给了案外人首付款10919元，并且车贷77243元也支付给了案外人，共计付给案外人88162元，包括车价和各种税费，自己不应承担责任。对此，一审认为李万昌主张与胡江旺之间存在汽车买卖合同关系不能成立。理由如下：（一）李万昌为证明自己与胡江旺之间存在汽车买卖合同关系，提交了付款凭证、鹤壁豫鹤汽车销售服务有限公司证明，对此胡江旺也认可，但该证据不足以证明李万昌主张，我国合同法中规定有涉他合同，即向第三人履行的合同和由第三人履行的合同，结合本案全案证据不能排除李万昌与案外人约定由李万昌向胡江旺交付涉案汽车，由案外人支付李万昌价款的可能。关于李万昌提供的由自己打印好，让胡江旺签名按印的证明，是在2019年12月28日，李万昌欺骗胡江旺为涉案汽车安装GPS当天，让胡江旺签名按印，且该证据与案件事实存在矛盾，对该证据本院不予采信。（二）大专毕业专门从事汽车销售的李万昌与胡江旺之前不认识，如二人存在买卖合同关系，在未与胡江旺签订书面合同，也未让胡江旺出具欠据的情况下即让胡江旺开走涉案汽车不符合常理。（三）胡江旺在支付了案外人涉案汽车首付款，与银行签订贷款合同，并按案外人要求指定了收取贷款人情况下，再与李万昌成立汽车买卖合同，再向李万昌支付购车款，不符合常理。（四）胡江旺所举证据说明胡江旺自2019年12月15日多次和案外人协商购车事宜，并办理了车贷，付清了案外人首付；2019年12月19日，许文强微信告知胡江旺购买车型为传祺GS3,2019款，235T，手动精英版，价款8.48万元，优惠1万元；2019年12月23日，许文强还发给胡江旺其与李万昌的微信聊天记录，该微信聊天记录显示到鹤壁市提车，GS3，2019款，235T，手动精英版；2020年1月2日，邢一凡与胡江旺父亲微信聊天记录显示，邢一凡说：我这边跟许文强父母沟通一下，让他们给李万昌打个欠条，看看能不能尽快解决等。胡江旺所提交证据，说明在提车之前，胡江旺与案外人之间可能已就购买汽车的品牌、型号、价款、付款等合同主要条款达成一致。综合全案证据，不能排除胡江旺与案外人之间存在汽车买卖合同关系可能。综上，李万昌认为自己与胡江旺之间存在涉案汽车买卖合同关系，要求胡江旺支付车款74800元及利息和保费975元，但李万昌所举证据，不能证明待证事实具有高度的可能性，同时结合胡江旺所举证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李万昌应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李万昌的诉讼请求。案件受理费1694元，减半收取计847元，申请费768元，共计1615元，由李万昌负担。二审期间，上诉人李万昌提交双方微信聊天记录、深圳前海微众银行股份有限公司信用报告、河南灿谷汽车服务有限公司信用报告、安阳市东林汽贸有限公司信用报告和中信银行转账凭证一份，证明双方之间买卖关系成立，被上诉人应当支付上诉人垫付的购车款。被上诉人胡江旺质证认为，上述证据不能证明双方之间签订过买卖合同，微信聊天记录证明被上诉人和其他公司签订有分期付款合同，而不是与上诉人签订的，上诉人把被上诉人的车开走了，在车辆未返还之前被上诉人不会还贷款，银行贷款的人员说这是特殊情况，可以在诉讼结束之后也再还款。本院认为，上诉人二审提交的微信聊天记录是被上诉人在一审提交的微信聊天记录中的一部分，并非新证据，也不能证明双方之间成立买卖合同关系；信用报告与本案无必然关联性；转账凭证虽然真实，但无法证明是其代被上诉人垫付的购车款。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否成立了车辆买卖合同关系。双方在共同到鹤壁提车前不认识、未接触过，也未签订书面买卖合同，无法证明双方之间达成了车辆买卖的合意；被上诉人买车时已与案外人许文强进行了洽谈并支付了首付款，后在深圳前海微众银行股份有限公司办理了贷款抵押手续且贷款发放后给了许文强，故形成车辆买卖合同关系的不应是上诉人和被上诉人；被上诉人已履行了付款义务，如上诉人所说其应被上诉人请求又代为垫付74800元购车款，不符合生活常理；两人之间第一天认识，在被上诉人未给上诉人出具任何手续的情况下，上诉人直接让被上诉人开走汽车，不符合生活常理；根据上诉人在与被上诉人的微信聊天中所述“因为我觉得他（张建国）能给了这个钱”和邢一凡在与胡江旺父亲的微信聊天中所述“我这边跟许文强父母沟通一下，让他们给李万昌打个欠条”以及上诉人到公安机关报案许文强涉嫌诈骗的情况来看，款项争议发生在上诉人和案外人之间，而非上诉人和被上诉人之间。综上，本院认为，上诉人和被上诉人之间未成立车辆买卖合同关系，上诉人诉请被上诉人支付购车款等，无事实和法律依据，一审判决未予支持，并无不当。上诉人庭后申请调取安阳市东林汽贸有限公司与张建国之间的转账明细、交易合同，因安阳市东林汽贸有限公司和张建国均非本案当事人，双方之间是否存在交易、存在何种交易、证据与本案有无必然关联性，均无法组织质证，故本院不予准许。综上，李万昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人李万昌负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年七月二十日书记员  何 瑶