wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2182号原告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张四化，该公司职员。被告：颜卫锋，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。被告：刘德贵，男，1954年6月9日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）与被告颜卫锋、刘德贵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告紫金财保徐州支公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。被告颜卫锋、刘德贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财保徐州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还基金垫付款41690.44元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告刘德贵驾驶无号牌普通正三轮摩托车，在丰县，与被告颜卫锋驾驶的皖1151034号变型拖拉机发生交通事故，致刘德贵受伤。事发后，刘德贵亲属到原告处申请垫付抢救费，原告为刘德贵垫付抢救费41690.44元。依据相关法律规定，原告享有对垫付款的追偿权，但被告迟迟不偿还垫付款。被告颜卫锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘德贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、垫付申请书、承诺书、住院医药费收据、付款回单、地址确认书、身份关系证明等证据证明。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告刘德贵驾驶无号牌普通正三轮摩托车，行驶至丰县，与被告颜卫锋驾驶的皖1151034号变型拖拉机发生交通事故，致刘德贵及车上乘坐人受伤。上述事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，被告刘德贵负事故主要责任，被告颜卫锋负次要责任。2018年4月9日，被告刘德贵的儿子刘工作向原告申请救助基金，并提供承诺书一份，承诺及时偿还救助基金，被告颜卫锋也提供承诺书一份，承诺在赔偿责任内及时偿还救助基金。2018年4月10日，原告向丰县人民医院支付41690.44元，用于被告刘德贵的治疗。后两被告未偿还上述救助基金。另查明，除上述原告垫付的医疗费41690.44元，被告刘德贵的医疗费还有10768.3元。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”据此，紫金财保徐州支公司作为救助基金管理机构在为受害人垫付抢救费后有权向交通事故的责任人追偿。被告刘德贵接受了原告的救助基金41690.44元，两被告向原告提供了及时偿还的承诺书，就应该按照承诺及时返还原告垫付的救助基金。根据道路交通事故认定书，涉案事故刘德贵负主要责任，其应返还29183.3元，颜卫锋负事故次要责任，其应返还12507.14元。被告颜卫锋、刘德贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德贵应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的救助基金29183.3元；二、被告颜卫锋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的救助基金12507.14元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元（减半收取，原告已预交），由被告刘德贵负担295元，被告颜卫锋负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇二〇年七月二十三日书记员  徐昆鹏
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执367号之十 申请执行人：张某，女，1973年8月5日出生,汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：白某，男，1978年9月14日出生,汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人张某与被执行人白某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）粤02民终2195号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，白某应支付张某10000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的10000元，迟延履行利息另计，执行费50元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结、划拨了被执行人银行存款1611.78元，并支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院到被执行人的户籍所在地乐昌市××镇××村委会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二〇年七月二十八日 书记员 林文宇哲
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保275号 申请人：杨杰，男，1969年2月9日出生，汉族，住当涂县。 被申请人：当涂县健动力健身会所，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路恒生阳光城C2区四层C2-4-01，统一社会信用代码92340521MA2NPP6126。 被申请人：廉玉海，男，1971年5月4日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住吉林省舒兰市。 被申请人：赵康富，男，1988年2月23日出生，汉族，当涂县健动力健身会所实际经营者，住江苏省灌云县。 本院在审理申请人杨杰与被申请人当涂县健动力健身会所服务合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款1650元或查封其他等值财产。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，为保证本案判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富银行账户存款1650元或查封等值财产。 案件申请费37元，由申请人杨杰预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年七月十六日 书记员  端维彬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培根，男，1966年10月5日出生，汉族，住四川省威远县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西环江红山朝阳煤业有限公司。住所地：广西环江毛南族自治县驯乐乡。 法定代表人：覃都练，该公司总经理。 再审申请人李培根因与被申请人广西环江红山朝阳煤业有限公司（以下简称朝阳公司）确认合同无效纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终1340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李培根申请再审称，（一）李培根在一审、二审中均提出因案涉2煤不能开采，故导致《井下工程内部承包协议书》与《井下煤柱回收施工管理责任书》系无效协议。法律规定，矿产开采需经过审批机关审查批准，朝阳公司仅获得0煤开采设计审批，2煤未在开采设计审批范围内，朝阳公司未经批准擅自采掘2号煤层并与李培根签订2号煤层采掘协议，突破了开采设计审批范围，违反法律强制性规定应为无效。（二）原审判决未查清案件事实，导致适用法律错误。2煤是否可以开采系本案基本事实，影响案件判决结果。二审判决回避了案件所涉及实质问题及案涉2煤是否可以开采的争议，未对2煤开采问题作出认定，均未审查案涉两份协议关于开采2煤的内容是否合法有效。（三）朝阳公司认为《井下工程内部承包协议书》与《井下煤柱回收施工管理责任书》已解除的主张不成立。上述两份协议无效，不具备解除的前提条件。解除决定未向李培根告知送达，该证据不具备真实性和合法性。朝阳公司在2014年2月之后多次与李培根进行月度结算并付款，证明双方的责任书并未解除。请求再审本案。 本院经审查认为，本案李培根作为一审原告的诉讼请求是确认其与朝阳公司签订的《井下煤柱回收施工管理责任书》《井下工程内部承包协议书》无效。《井下工程内部承包协议书》约定，由李培根带领一个采掘队伍，负责朝阳煤矿矿井2号煤层的施工、维护工作，工程单价为300元/斗（按每斗为1吨计算），结算方式为按月结算，次月15日前付清。《井下煤柱回收施工管理责任书》约定，由李培根作为采掘三工区自行组织工人负责对朝阳煤矿矿井下201风井至500水平七采区的0煤柱及2煤进行回收。根据上述两份协议内容来看李培根的主要合同义务是采掘煤矿，朝阳公司按照采煤量向李培根支付劳动报酬，该两份合同属于劳务承包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，二审认定属有效合同正确，李培根认为上述两份合同无效的理由不能成立。关于朝阳公司开采2煤是否合法有效的问题，本案中朝阳公司是将采掘煤矿的劳务承包给李培根，而非采矿权的发包和转让，李培根认为需要审查朝阳公司采掘2煤是否合法有效的内容已超出本案审查范围，属于另一法律关系，原审判决未予审查和作出认定并无不当。至于李培根认为朝阳公司关于《井下煤柱回收施工管理责任书》《井下工程内部承包协议书》已解除的主张是否成立的问题，并非李培根本案诉讼请求事项，本院不予审查。综上，李培根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李培根的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月一日 书记员  肖祥廷
文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称                     民事判决书                  案号      文号              (2020)鄂0984民初1223号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              立案庭              签发：                  拟稿人              成波                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1223号原告：张珊珊，女，1968年3月7日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告：黄德华，男，1967年10月29日生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。原告张珊珊诉被告黄德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张珊珊到庭参加了诉讼，被告黄德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珊珊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年11月23日以装修房屋为由向原告借款人民币3万元，约定2018年1月30日偿还借款。后被告出具借条一张，载明借现金3万元，借期2个月，月利息1.5%，逾期利息8%。截止至2019年12月1日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿清本金及利息，被告拖欠不还，故原告诉至法院要求被告偿还借款3万元。原告张珊珊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告的身份证复印件；拟证明原、被告的主体资格。证据二：借条及活期存款取款记录；拟证明被告向原告借款3万元的事实。被告黄德华在法定期限内未答辩亦未提交任何证据。对原告张珊珊提交的证据一、证据二均客观真实，本院依法予以采信。经审理查明：被告于2017年11月23日以装修房屋为由向原告借款人民币3万元，并出具了借条。双方约定2018年1月30日偿还借款。截止至2019年12月1日后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿清本金及利息，被告拖欠不还，故原告诉至法院要求被告偿还借款3万元。本院认为，被告黄德华向原告张珊珊借款30000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告黄德华理应偿还所欠原告张珊珊的借款，被告黄德华借款不还是引起纠纷的主要原因，应承担民事责任。原告张珊珊仅要求被告黄德华偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告黄德华欠原告张珊珊借款本金3万元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费550元由被告黄德华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  成波二〇二〇年七月十五日法官助理王琴书记员胡开杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13182号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：张锦常，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省开平市**********巷20号，公民身份号码440************019。被告：谢海娟，女，1982年12月17日出生，汉族，住广西省柳城县东泉镇凉亭村民委福禄屯19号，公民身份号码450************642。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人岑佩到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦常和被告谢海娟立即向原告偿还计算至2020年3月10日的信用卡欠款本金95000元、利息577.87元、逾期还款违约金2184.16元、分期手续费768.58元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止；上述款项暂合计为98530.61元。2.判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费等相关费用。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》和《中国农业银行信用卡专项商户分期业务条款及细则》二、签订日期：2017年11月20日三、借款用途：房屋装修四、借款金额：200000元五、借款期数：60期六、分期手续费率：0.25%七、分期手续费：500元八、分期手续费偿还方式：分期偿还九、还款信用卡号码：622**********209十、是否书面约定违约金：是十一、共同还款人情况：被告谢海娟在分期业务申请表“共同借款人”处签名确认共同借款十二、抵押合同：无十三、违约情况：截止2020年3月10日，两被告尚欠分期本金95000.00元、利息577.87元、逾期还款违约金2184.16元、分期手续费768.58元，合计为98530.61元。十五、合同具体条款(各项收费计算标准)：1.《金穗贷记卡领用合约》4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。2.《金穗贷记卡领用合约》4.3款约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《专项商户分期业务条款及细则》第三条约定，每期应还分期本金及应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额，被告在信用卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息和其他相关费用。4.《专项商户分期业务条款及细则》第七条约定，申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利、违约金及其他相关费用中的任何一项，原告有权提前收款分期本金或调整、取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期本金的，原告有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年6月10日，被告尚欠欠款本金95000元、利息1421.08元、违约金1093.53元、手续费2934.16元。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，本案双方约定的分期手续费费率为15%。本院认为，原告与被告张锦常之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、分期业务申请及细则、金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放贷款，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务协议明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告张锦常在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告张锦常未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告张锦常立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告谢海娟作为共同借款人，承诺对被告张锦常的本案借款承担共同还款责任，原告请求被告谢海娟共同承担本案债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锦常应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金95000元、利息1421.08元、手续费2934.16元，及以上述本金从2020年6月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行；二、被告谢海娟对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1131.64元（原告已预交），由两被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年七月十七日书记员  冯颖然
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9763号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：郑晓洪，男，1989年4月22日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人郑晓洪金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5039号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币329093.78元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郑晓洪的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年七月二十九日 书记员 欧阳庆霖
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初874号原告：陈勇江，男，1983年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：顾梅，女，1989年8月15日出生，回族，住宁夏同心县。原告陈勇江（下称原告）为与被告顾梅（下称被告）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因被告住所地不明，采用其他方式无法送达，依法转为普通程序由审判员陈自勇适用独任制审理，并于2020年4月7日向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年7月7日，本案公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2017年年初经被告朋友介绍外汇，介绍人推荐由被告承担经纪人，被告承诺肯定能盈利，盈利部分被告提取20%的佣金，同时约定操作期限一年，后原告应被告要求提供了身份证、银行卡等资料给被告，被告帮原告开设了西城威尔士外汇操作平台的交易账号，原告于2017年2月21日通过网银充值形式经中国银联股份有限公司上海分公司第三方支付平台向被告提供的账户充值了人民币700000元，由被告开始操作炒外汇。开始几个月，原告能收到几次几千不等的盈利，但从2017年下半年起被告已操作处于封闭期为由一直未支付盈利，直至约定的一年操作期满也未能拿回本金。多次催讨未果后，被告于2018年11月15日向原告出具欠条一张，承诺承担所有本金损失。但被告未履行承诺。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款700000元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、承诺书1份，用以证明被告承诺承担700000元损失的事实。（原件）2、打款凭证2份，用以证明原告转账给被告700000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据1-2，被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，本院予以确认。根据当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院审理查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的委托理财关系成立，本院予以确认。因被告操作不当，导致原告资金亏损，被告表示同意承担原告的资金损失700000元并向原告出具承诺书，该承诺书系被告自愿的行为，并不违反国家强制性的规定，本院予以确认。被告未及时向原告支付上述款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾梅支付原告陈勇江欠款700000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由被告顾梅负担。原告陈勇江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年七月十五日书记员  马鑫彬
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1404号 申请执行人：李英英，女，汉族，住福建省。 被执行人：李锦芳，女，汉族，住福建省。 申请执行人李英英与被执行人李锦芳民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初4094号民事判决书，被执行人李锦芳应向申请执行人李英英偿还借款本金7000元，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人去向不明。经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户存款信息，无京东账户开户信息，银行无大额存款信息，无船舶登记信息，在福州市房管局无房产登记信息，无车辆，无工商登记信息。经向长乐区国土资源局、不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有购买房产及土地的登记记录。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5363号原告：宋广友，男，1976年10月5日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：孙延臣，男，1964年10月25日出生，山东省泰安市东平县银山法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张捷，女，1977年1月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。原告宋广友与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。原告宋广友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费2304元、财产损失修车费59996元、路产损失1951元、施救费4800元、眼部损伤50000元、交通费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日00时21分，在北京市海淀区六环路，原告驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，张某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损失，原告宋广友受伤。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（编号:第110807520190008740号认定书）认定原告负此次事故的全部责任。原告所驾驶的车辆×××殴曼半挂牵引车在中华联合保险北分公司加入交强险和商业三者险，其中机动车损失保险(含不记免赔)305536元，机动车第三者责任保险(含不记免赔)100000元，机动车车上人员责任保险(含不记免赔)50000元。故原告起诉要求按原、被告保险合同及法律规定赔偿原告的全部损失。本院经审查认为，涉案保险合同的被保险人为北京某商贸有限公司，本案原告宋广友并非该保险合同的相对方，现宋广友要求依据保险合同理赔，依据不足，原告的主体资格不适格，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋广友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院人民法院。审判员  杨继良二〇二〇年七月一日书记员  张亚兴
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2769号原告：东莞市江帆纸业有限公司（以下简称“江帆公司”），住所地广东省东莞市长安镇厦边社区*********第一层，统一社会信用代码为914***********802H。法定代表人：刘淑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。被告：东莞市鹏兴包装制品有限公司（以下简称“鹏兴公司”），住所地广东省东莞市长安镇涌头社区******之1，统一社会信用代码为914***********708P。法定代表人：余某1。被告：余某1，男，1984年4月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********，公民身份号码为421************659。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告江帆公司以被告拖欠其货款为由，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告鹏兴公司支付原告货款108430元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月10日起计至款项清偿之日止）；2.被告余某1对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，基于庭审查明的事实，被告鹏兴公司拖欠原告江帆公司货款余款108430元事实清楚，原告的诉求依据充分。但利息应以108430元为本金，从2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。被告鹏兴公司是自然人独资有限责任公司，被告余某1作为唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产。因此，原告诉请被告余某1就被告鹏兴公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鹏兴包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市江帆纸业有限公司支付货款108430元及利息[以108430元为本金，从2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、被告余某1就本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市江帆纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元（原告已预交），由被告东莞市鹏兴包装制品有限公司、余某1负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  李卓烈二〇二〇年七月十五日书 记 员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29349号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：熊结华，男，1983年08月03日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告熊结华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人田建鹏到庭参加诉讼，被告熊结华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊结华归还贷款本金余额84,332.51元；2.判令被告熊结华支付自2020年01月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金84,332.51元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500.01元)；3.判令被告熊结华支付律师费1,000元。事实和理由：2018年09月29日被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告熊结华自2020年01月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告熊结华拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告熊结华清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告熊结华未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告熊结华自2020年01月发生逾期，截至2020年01月16日，被告熊结华尚欠原告借款本金84,332.51元，自2020年01月16日起仅支付了利息、罚息共计500.01元。被告熊结华未作答辩，亦未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年09月29日,被告熊结华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。次日，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年01月起，被告熊结华未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金84,332.51元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告熊结华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告熊结华归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告熊结华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊结华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金84,332.51元；二、被告熊结华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年01月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金84,332.51元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息500.01元)；三、被告熊结华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,933.30元，减半收取为966.65元，由被告熊结华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年七月二十七日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2165号申请执行人荆双代，女，被执行人山西大森林房地产开发有限公司，法定代表人许武学。关于申请执行人荆双代与被执行人山西大森林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初5821号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人山西大森林房地产开发有限公司银行账户存款75854元或查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年七月十四日书记员  崔锦泽
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3385号原告：徐彩玉，女，1962年3月5日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。被告：张先军，男，1994年10月9日生，汉族，住平度市。被告：张健健，男，汉族，1994年10月6日生，住平度市。原告徐彩玉诉被告张先军、被告张健健身体权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩玉及其委托诉讼代理人董辰虎、被告张先军、被告张健健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彩玉向本院提出诉讼请求：1、责令两被告赔偿原告经济损失14213.7元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年11月14日下午，被告与王辉争吵时，原告前去劝架，被被告打伤，原告住院治疗14天，花费医药费7000余元，该事故经平度市公安局南村派出所处理，将被告张先军行政拘留5天、罚款200元。综上，被告无故打伤原告，应当依法赔偿原告经济损失。为此，原告特诉至法院，请依法判如所请。被告张先军、被告张健健辩称，我们没有动手。事情也不是原告所述，是原告拿着剪刀，向我们比划，有证人证明该事实。原告的各项损失应当提供证据证明，且要求的数额过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、行政处罚决定书一份，欲证明原告的伤是由被告张先军打伤的事实。2、原告的门诊病历、住院病历、用药明细表各一份，医疗费单据三支，欲证明原告伤后住院治疗及花费情况。3、护理人员的身份证复印件一份，欲证明原告儿子王辉在其住院期间对其进行护理的事实。4、公安机关的档案材料一宗：包括徐彩玉问询笔录两份、张先军问询笔录两份、张健健问询笔录一份、证人王中平问询笔录一份、证人王辉问询笔录一份、法医学人体损伤鉴定一份、报警记录等程序性资料一份，欲证明原告在劝架过程中被二被告打伤及后续报警、公安机关的处理等事实，损伤鉴定证明原告的伤情为轻微伤等事实。两被告质证称，对证据1的真实性无异议，但证明不了本案事实，是原告拿着剪刀比划被告；对证据2的真实性无法确认，在七天内给法庭提供答辩意见，逾期不交请法庭依法裁决；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但是原告及其亲属没有说实话，王辉的笔录中没有说当时原告拿着剪刀比划的事实。两被告未提交证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2019年11月14日14时许，两被告与王辉因琐事发生争吵，原告往外推两被告，在双方推拉过程中，原告的右手受伤。原告住院治疗14天，花医药费7174.98元。平度市公安局南村派出所接到报警后，对被告张先军行政拘留5天、罚款200元。2020年5月12日，原告诉来本院要求处理。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非经法定程序，任何人均不得非法侵害。本案中，两被告因琐事与原告儿子王辉发生口角，将原告打伤，对于本事件的发生、发展、结果，存在明显过错，应承担主要责任。原告往外推两被告受伤，对于本事件的发展、结果，也存在一定过错，应承担次要责任。综合整个案情，本院酌定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。对原告因此造成的损失，双方按上述比例予以承担。原告的各种合理损失：原告主张的医疗费7174元、误工费1400元、护理费2638.72元、生活伙食补助费1400元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费600元，没有提交相关的证据予以证实，属证据不足，本院不予确认，原告在搜集相关证据后可另案主张权利。原告主张的精神损失费1000元，因原被告双方均存有过错，且原告伤情属轻微伤，本院不予支持。以上共计人民币12612.72元。被告应赔偿原告人民币8828.9元（12612.72元×70%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张先军、被告张健健赔偿原告徐彩玉各种损失8828.9元，在判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐彩玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取77.5元，由原告徐彩玉负担27.5元（已交纳），被告张先军、被告张健健负担50元，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇二〇年七月二十日            本件与原件核对无异      书记员  景 容            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2622执恢45号之二 申请执行人：戴伟，男，1975年8月25日生，土家族，住贵州省凯里市。 被执行人：江桂闰，男，1966年2月19日生，汉族。 被执行人：贵州省黄平县江润矿业有限责任公司，住址：贵州省黄平县。 法定代表人：江桂闰，该公司董事长。 本院在执行申请执行人戴伟与被执行人江桂闰、贵州省黄平县江润矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，以（2019）黔2622执112号执行裁定书查封了被执行人江桂闰在武汉市江岸区（住宅）一套。因该房产经两次拍卖和一次变卖均未成交，现申请执行人不接受以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（三）项规定，裁定如下： 解除本院（2019）黔2622执112号执行裁定书对被执行人江桂闰位于武汉市江岸区（住宅）一套的查封。 本裁定立即执行。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 吴 彤 二〇二〇年七月一日 书记员 倪祖祥
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9723号 朱建忠： 被执行人朱建忠保险人代位求偿权纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初23243号民事调解书确认的朱建忠应负担的诉讼费74元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9723号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初877号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。被告：北京杰伟国发商店，住所地北京市密云区东鱼市口胡同7号楼1至3层7-2。经营者：胡建。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告北京杰伟国发商店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年七月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执413号 申请执行人韦克掌，男，1983年10月生，壮族，户籍地及现居住地河池市宜州区。 被执行人唐天賜，男，1985年9月生，壮族，户籍地及现居住地河池市宜州区。 申请执行人韦克掌与被执行人唐天賜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）桂1281民初2662号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人唐天賜应履行的义务为偿还申请执行人韦克掌信用卡借款本金53574.48元，负担案件受理530元。权利人韦克掌于2020年4月8日向本院申请执行。本院于当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执413号。 本院在执行过程中，于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，之后本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担相应的迟延履行加倍利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书,到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执413号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年七月十五日 法官助理  周志军 书 记 员  蓝宝旭
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2327号之一 申请执行人：台州市路桥雅欣轻钢活动房有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道打网桥村五区49号。 法定代表人：马金芳。 委托代理人：刘毅，男。 被执行人：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：周雪峰。 申请执行人台州市路桥雅欣轻钢活动房有限公司与被执行人浙江八达建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8592号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市路桥雅欣轻钢活动房有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人浙江八达建设集团有限公司偿付申请执行人台州市路桥雅欣轻钢活动房有限公司工程款105292.80元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年8月9日起计算至履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1203元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人浙江八达建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江八达建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江八达建设集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江八达建设集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人浙江八达建设集团有限公司名下车牌号为浙ＤＱ××××、浙ＤＹ××××、浙ＤＹ××××、浙ＤＧ××××、浙ＤＧ××××、浙ＤＧ××××、浙ＤＧ××××、浙ＤＱ××××、浙ＤＹ××××、浙ＤＮ××××、浙ＤＮ××××、浙ＤＮ××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自××年××月××日起至××年××月××日止，但未实际扣押；被执行人浙江八达建设集团有限公司名下有银行存款，本案轮候冻结，冻结期限自××年××月××日至××年××月××日止，于本案属非可供执行财产。暂未发现被执行人浙江八达建设集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江八达建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江八达建设集团有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江八达建设集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人台州市路桥雅欣轻钢活动房有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江八达建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2327号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 洛
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保70号申请人：北京华厦恒建设集团有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇西小路1号。法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被申请人：北京启新建筑装饰工程有限公司，住所北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D98，经营地：北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场三区5号楼四层。法定代表人：陆井卫，经理。被申请人：徐斌，男，1965年8月5日出生。申请人北京华夏恒建设集团有限公司与被申请人北京启新建筑装饰工程有限公司、徐斌民间借贷纠纷一案，申请人北京华夏恒建设集团有限公司于2020年7月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京启新建筑装饰工程有限公司、徐斌账户内的53万元或同等价值的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院认为：申请人北京华夏恒建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即对被申请人北京启新建筑装饰工程有限公司、徐斌账户内的五十三万元或同等价值的财产进行查封、冻结。案件保全费三千一百七十元，由申请人北京华夏恒建设集团有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵贵东二〇二〇年七月二十三日书记员  王晶瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48710号原告：嵇某某，女，1974年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被告：陈某，男，1968年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室。原告嵇某某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告嵇某某于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嵇某某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告嵇某某负担。审判员  宣志鸿二〇二〇年七月十五日书记员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2142号之二 申请执行人:乙万勤，男，1962年3月4日出生，汉族，住淮北市烈山区。 被执行人：傅诚，男，1989年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 本院在执行乙万勤与傅诚房屋买卖合同纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人傅诚与申慧夫妻共同所有的位于安徽省××相山中路××城××室房地产，评估价为513282.3元，1次网络司法拍卖流拍，第1次流拍价为513282.3元。申请执行人乙万勤向本院书面申请以该财产第1次流拍价以物抵债。拍卖费用为3366元（由乙万勤垫付）。依照《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条的规定，裁定如下： 一、将被执行人傅诚所有的位于安徽省××相山中路××城××室房地产作价513282.3元扣除案件相关费用后交付给申请执行人乙万勤抵偿债务。该财产的所有权自本裁定送达乙万勤时起转移。 二、申请执行人乙万勤可持本裁定到有关机构办理相关权属过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨冰洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1243号原告：小河区佰益装饰材料厂（以下简称佰益材料厂），经营场所贵阳市花溪区小河桐荫路中曹包装厂内。经营者：张锐。被告：张开洪，男，1974年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：周晓筑，特别代理。原告佰益材料厂与被告张开洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰益材料厂经营者张锐到庭才加诉讼，被告张开洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佰益材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款70,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月18日前，原告所属位于贵阳经济技术开发区的工厂向被告供应三聚氰胺装饰板，至2017年4月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款70,000元，同时向原告出具欠条一张，并承诺于2017年12月30日前支付货款，但至今未付。原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告张开洪未到庭参加诉讼，亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年起，被告张开洪开始与原告佰益材料厂合作，双方经口头协商，由原告向被告供应装饰材料，一般是由被告通过电话订货，原告按照被告的要求生产，有被告自提也有原告送货，收到货后会有被告本人会在销售单、出库单等上签字确认，付款系滚动式付款，时间和方式不固定。合作之初，被告还能正常付款，之后就经常拖欠货款。2017年4月18日，原、被告对双方的交易进行对账，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠款人：张开洪（身份证号：510***114）在贵阳购买小河区佰益装饰材料厂板材，该厂注册号为520114600062677（1-1），截止到2017年4月18日尚欠小河区佰益装饰材料厂（周晓筑）货款人民币大写柒万元整（￥：70000元）。欠款人承诺在2017年12月30日前还清全部所欠货款”。欠条出具之后，被告未按照约定支付货款，原告遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述，原告营业执照、经营者身份证复印件、被告身份信息查询单，欠条等相关证据予以佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人签订合同，有书面形式、口头形式及其他形式。原、被告之间没有签订书面的合同，但根据原告的陈述及提交的欠条等能够证明其为被告提供了货物，双方存在事实上的买卖关系。原告已向被告履行了货物交付义务，而被告未足额支付货款，并经双方对账出具了欠条，确认了尚欠的货款金额及付款时间，现付款期限已届满，原告要求其支付货款70,000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张开洪于判决生效后十日内支付原告小河区佰益装饰材料厂货款人民币70,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币775元（已减半收取），由被告张开洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年七月九日书记员  胡兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘汉鹏，男，1977年5月19日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘汉鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月26日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘汉鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告刘汉鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新0105刑初90号   公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。   被告人艾力艾海提，男，1998年10月1日出生于新疆乌鲁木齐市，维吾尔族，初中文化程度，住本市。因本案于2020年2月4日被刑事拘留，2月18日被逮捕，2020年7月3日被本院取保候审。   乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人艾力艾海提犯贩卖毒品罪（未遂），于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指派检察员李娟、李克和出庭支持公诉，被告人艾力艾海提到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年2月3日20时许，购毒人员西某与被告人艾力艾海提微信联系购买毒品“娜塔莎”，双方约定在本市水磨沟区美食家大酒店附近进行交易。到达约定地点后，被告人艾力·艾海提给了西某一包白色透明塑料自封袋包装的绿色碎叶状物，西某向艾力艾海提支付资金140元，交易完成后，民警当场将艾力艾海提抓获并对其搜查，当场从其身上查获现金100元及华为手机一部、VIVO手机一部。毒品已当场扣押，手机已随案移送。经毒品检验分析，当场缴获的1包绿色碎叶状物净重0.43克，未检出毒品成分。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人艾力·艾海提的供述与辩解、证人西某的证言、搜查笔录、称量笔录、取样笔录、乌鲁木齐市公安局毒品检测中心鉴定报告、扣押清单、毒品移交清单、指认照片、身份证明、抓获经过等证据。   公诉机关认为，被告人艾力艾海提明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人艾力艾海提已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定；建议判处被告人艾力·艾海拘役五个月，并处罚金人民币1000元。   被告人艾力艾海提对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明，2020年2月3日20时许，购毒人员西某与被告人艾力艾海提微信联系购买毒品“娜塔莎”，双方约定在本市水磨沟区美食家大酒店附近进行交易。到达约定地点后，被告人艾力艾海提给了西某一包白色透明塑料自封袋包装的绿色碎叶状物，西某向被告人艾力艾海提支付毒资140元，交易完成后，民警当场将被告人艾力艾海提抓获并对其进行搜查，从其身上查获现金100元及华为手机一部、VIVO手机一部。毒品已当场扣押，手机已随案移送。经毒品检验分析，当场缴获的1包绿色碎叶状物净重0.43克，未检出毒品成分。   上述事实有经庭审质证、确认的被告人艾力艾海提的供述与辩解、证人西某的证言、搜查笔录、称量笔录、取样笔录、乌鲁木齐市公安局毒品检测中心鉴定报告、扣押清单、毒品移交清单、指认照片、身份证明、抓获经过等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人艾力艾海提明知是毒品而予以贩卖，贩卖毒品“娜塔莎”0.43克，因意志以外的原因而未得逞，其行为构成贩卖毒品罪（未遂）。公诉机关指控被告人艾力艾海提的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人艾力艾海提系犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人艾力艾海提归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人艾力艾海提自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人艾力艾海提犯贩卖毒品罪（未遂），判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月4日起至2020年7月3日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向法院缴纳。）   二、缴获的毒品“娜塔莎”0.43克及作案工具黑色直板VIVO手机一部予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  长   周鸿宾   人民 陪 审员   王利强   人民 陪 审员   邢红杰   二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日   书  记  员   周宏红
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执126号申请执行人：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室，统一社会信用代码：91330108088873171F。法定代表人：姚宏，该公司总经理。被执行人：任翔，男，1993年10月10日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司与被执行人任翔借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第368号裁决由袁州区人民法院执行。袁州区人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月十四日书记员 何 斌
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初165号原告：沙洋县五里庭园蔬菜专业合作社，住所地沙洋县五里铺居委会3组，统一社会信用代码93420822352341108T。法定代表人：彭开平。委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，湖北希文律师事务所实习律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：童祥，男,生于1994年9月20日，汉族，身份证住址湖南省湘潭市岳塘区。该公司员工。委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。原告沙洋县五里庭园蔬菜专业合作社（以下简称庭园蔬菜合作社）与被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告庭园蔬菜合作社法定代表人彭开平及其委托诉讼代理人吕明华、黄刚，被告湖南建工公司委托诉讼代理人童祥、杜根训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭园蔬菜合作社向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告损失121021元及鉴定评估费5000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月14日，被告在沙洋县五洋公路施工时因挖机操作不当，将路边积水坑挖破，致原告50亩大棚被淹。原告报警后，沙洋县公安局五里铺派出所出警后建议作为民事纠纷处理。后经湖北循其本价格鉴定评估有限公司沙洋分公司评估，该次事故给原告造成的损失为121021元。双方就赔偿事宜协商无果，原告遂起诉。被告湖南建工公司口头答辩称，原告所述侵权事实属实，但原告主张的赔偿金额过高。原告庭园蔬菜合作社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，并发表了质证意见。对被告无异议的证据，本院依法确认其效力并在卷佐证，对被告有争议的证据，本院认定如下：原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司《评估报告书》及《沙洋县五里庭园蔬菜专业合作社大棚蔬菜淹水产量损失田间核查鉴定意见》（以下简称《田间核查鉴定意见》），被告认为：1、《评估报告书》系原告单方委托的鉴定机构出具，不符合鉴定机构应由当事人协商选择或由法院指定的规定，不能作为证据使用；2、该《评估报告书》作出依据是《田间核查鉴定意见》，但该《田间核查鉴定意见》作出的依据是原告的生产记录，原告生产记录未经质证，不得作为鉴定的根据，故《田间核查鉴定意见》没有证据能力。本院认为：第一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定来看，当事人有单方自行委托专业机构出具专业意见的权利，对当事人自行委托“鉴定”所形成的意见，允许对方反驳，当反驳的证据和理由充分时，另一方当事人可以申请司法鉴定。被告主张《评估报告书》系原告单方面委托，不能作为证据使用的质证意见不充分，本院不予采信；第二、《评估报告书》作出所依据的《田间核查鉴定意见》是否客观真实的问题。《评估报告书》中所确定的产量损失来源于《田间核查鉴定意见》，本院经调查，事故发生之后，经原告申请，沙洋县农业农村局邀请三名市农业农村局蔬菜方面技术专家，在被告派人参加且多方见证下进行实地查勘，《田间核查鉴定意见》中产量损失的得出并非仅仅依靠原告一方的生产记录，还包括专业技术人员的现场调查，并综合考虑周边同期同品种种植户平均生产水平，该《田间核查鉴定意见》作出的人员具有专业能力，且核查鉴定过程公开、鉴定方法科学，本院确认其客观真实性。被告申请对原告因2019年6月14日浸水事件所遭受的损失重新评估，本院不予准许。根据上述确认的有效证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2019年6月14日，被告湖南建工公司在五洋公路庭园蔬菜合作社大棚附近施工时，因挖机操作不当致使积水坑大水灌入庭园蔬菜合作社大棚，导致大棚内蔬菜被淹。2019年7月10日，受庭园蔬菜合作社申请，沙洋县农业农村局邀请市农业农村局蔬菜方面专业技术人员，在沙洋县五洋一级公路改扩建项目建设指挥部、沙洋县农业农村局、五里铺镇政府以及五里社区等单位工作人员见证下，对庭园蔬菜合作社的产量损失情况进行了田间核查鉴定，并于同年7月24日出具了《田间核查鉴定意见》，随后庭园蔬菜合作社委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其损失价值进行评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司以《田间核查鉴定意见》为基础作出《评估报告书》，评估该次事故给原告造成的损失价值为121021元，原告为此支付了5000元鉴定评估费用。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告湖南建工公司在施工过程中因过失给原告造成损失，理应对原告进行赔偿。至于原告损失金额，原告提交了《评估报告书》以及《田间核查鉴定意见》予以证实，本院予以采信。在双方协商未果时，鉴定费用系原告维权必需开支，故对原告主张被告赔偿其损失121021元及鉴定评估费用5000元的诉请，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告湖南建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告沙洋县五里庭园蔬菜专业合作社赔偿126021元。若未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周曲曲二〇二〇年七月九日书记员  熊 玲
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0325民初2027号 原告：陈某1，女，1995年8月18日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈某2，男，1998年8月11日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈某3，男，1941年9月2日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：沈某，男，1933年10月16日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：李某，女，1940年11月12日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈某4，女，1982年4月5日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈某5，女，1977年1月21日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：曾某1，女，1988年10月1日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：曾某2，女，1987年11月11日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、沈某、李某、陈某4、陈某5、曾某1、曾某2继承纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告陈某1于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某1以原、被告双方自愿协商处理继承事宜为由，向本院申请撤回起诉。原告陈某1申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某1撤诉。 案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告陈某1负担。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  陈泽云 人民陪审员  张树琴 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  陈 琦 书 记 员  陈 权
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执313号申请执行人：常州欧迪电子商务有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MYDKG8U，住所地常州市武进区湖塘镇科技产业园工业坊标准厂房。法定代表人：伏文军，该公司总经理。委托代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人：李洁，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被执行人：常州捷顺新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320404552549966N，住所地常州市钟楼区玉龙南路178-1号9362号。法定代表人：朴鲜日，该公司总经理。申请执行人常州欧迪电子商务有限公司与被执行人常州捷顺新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日出具的（2019）苏0404民初4782号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告常州捷顺新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州欧迪电子商务有限公司支付货款19147.3元及该款自2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人常州捷顺新材料科技有限公司名下并无存款可供执行，本院已依法冻结其名下若干银行账户（冻结到期日2021年2月13日）；查封其名下苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的车辆（查封到期日2021年7月12日）。本院另查明被执行人名下无不动产登记信息。上述冻结、查封申请人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请人自行承担。除此之外，被执行人常州捷顺新材料科技有限公司名下并无其他可供执行的财产。本院已对被执行人常州捷顺新材料科技有限公司采取限制高消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议亦未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人常州捷顺新材料科技有限公司的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0404民初4782号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年七月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1976号 原告曾妹，女，1997年1月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被告曾智金，男，1960年12月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告曾路新，男，1970年8月6日出生，汉族，住广西北流市。 被告梁芳琼，女，1970年8月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 案由土地承包经营权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月18日 开庭日期2020年6月23日 原告诉讼请求1、请求法院依法判令三被告停止占用原告户坐落在北流市新丰镇观南村长岐仄组的0.829亩承包土地进行耕种的侵害行为，并限令三被告在判决生效后五日内清走在前述承包地上栽种的树木、玉米等作物，将以上土地承包经营权交还原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实及理由：被告曾智金、曾路新与原告的父亲曾大寿是同胞兄弟关系，曾路新与被告梁芳琼是夫妻关系。2000年12月22日原告的父亲曾大寿病故后，母亲带着年幼的原告和原告的妹妹曾凤回娘家居住。权属原告户坐落于北流市新丰镇观南村长岐仄组的0.74亩承包土地（原土地承包经营权证书登记为0.829亩），被三被告侵占，2016年3月4日，经北流市新丰镇人民调解委员会调解，被告与原告达成协议，被告曾智金、梁芳琼同意返还原告的承包方为曾大寿的土地承包经营权证书记载的0.829亩水田的经营权属，并同意清除地上附着物，但签了协议后被告没有履行协议，被告一直占用原告户的承包地。为此，原告特向法院起诉，望法院判如所请。 被告答辩意见被告认为原告曾妹起诉的目的并不是为了保护自身的合法财产权益，而是为侵犯生产组集体利益和他人的合法权益。2000年12月22日原告的父亲曾大寿去世后，原告的母亲梁兰带着年幼的原告和原告的妹妹曾凤回娘家居住。原告母亲是带着身孕离开长岐仄组的，后来梁兰生下了一个男孩，该男孩的亲生父亲系曾大寿无疑。但是梁兰无视儿子将来的合法权益，联系多人想出卖掉曾大寿的0.829亩承包责任田后打算远走高飞。被告是为了侄子以后的出路着想，所以极力反对梁兰的做法，多年来坚持为侄子管理好这些田地。但原告成年后与其母亲想法一样，通过串通社会闲散人员陈兴尚于2016年3月4日通知被告曾智金、梁芳琼到观南村委会，由所谓的新丰镇人民调解委员会人员对双方的纠纷进行调解，在调解时调解人员冒充北流市法院法官，威胁恐吓曾智金、梁芳琼在调解协议书上签字。该调解协议书不是被告的真实意思表示，该调解违背了人民调解法第29条的规定，该协议无效。因此，原告就调解协议书主张承包经营权，是没有事实依据和法律依据的。 查明事实被告曾智金、曾路新与原告的父亲曾大寿是同胞兄弟关系，曾路新与被告梁芳琼是夫妻关系。曾大寿于2000年12月22日病故，后原告的母亲梁兰带着原告曾妹及原告细妹梁凤回外公家居住。曾大寿在世时，北流市新丰镇人民政府于2000年给曾大寿核发了一本土地承包经营权证书，曾大寿从2000年1月1日至2029年12月30日承包坐落于北流市新丰镇观南村长岐仄组门口垌（0.211亩）、门口垌（0.015亩）、砦背垌（0.283亩）、三只田（0.32亩）四处水田，共0.829亩。原告曾妹未成年时，曾大寿名下的承包水田由被告管理使用。后原告曾妹成年后要求被告返还其父亲曾大寿名下的上述水田，2016年3月4日，经北流市新丰镇人民调解委员会调解，被告与原告达成协议，被告曾智金、梁芳琼同意返还原告的承包方为曾大寿的土地承包经营权证书记载的0.829亩水田的经营权属，并同意清除地上附着物。2018年12月8日，北流市人民政府重新给原告曾妹户核发了一本桂（2018）北流市农村土地承包经营权第48446号土地使用权证书，该证书载明：承包方代表为曾妹，承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日止，承包地块包括门口垌（0.23亩）、猪龙垌（0.15亩）、门口垌（0.04亩）、朗山贝（0.32亩）四块地，总面积为0.74亩。被告对登记在原告户名下的地块没有异议，认为登记在谁名下的权属就是谁的。 庭审中，原告对起诉书诉讼请求第一项中的“0.74亩”变更为“0.829亩”；同时原告对门口垌旧证登记为0.015亩（新证登记为0.04亩）的地块，原告已与他人兑换建房，原告对此不再追究。现原、被告讼争的土地共有三块：第一块为门口垌（新证记载面积为0.23亩、旧证记载面积为0.211亩，新证四至分别为东：房屋，南：房屋，西：曾路新，北：房屋）；第二块为猪龙垌（新证记载面积为0.15亩、旧证叫三只田面积为0.32亩，新证四至分别为东：曾昭成，南：田埂，西：曾广波，北：梁成林）；第三块为朗山贝（新证记载面积为0.32亩、旧证叫砦背垌面积为0.283亩，新证四至分别为东：曾昭强，南：梁雄，西：曾广育，北：曾智金）。猪笼垌（三只田）现在被告梁芳琼种植玉米；朗山贝（砦背垌）现在被告梁芳琼种植稻谷；门口垌现无人耕种。 本院意见本院认为，2018年12月8日北流市人民政府重新给原告曾妹户核发的桂（2018）北流市农村土地承包经营权第48446号土地使用权证书，比较北流市新丰镇人民政府核发给曾大寿的土地承包经营权证书，新证记载的承包地块面积清楚、四至明确，并附有地块示意图，旧证比较笼统且无四至记载，综合分析应以新证记载的土地面积0.74亩为准。依据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包期内，土地承包经营权依法应予保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中被告拒不返还并清除在原告承包的门口垌、猪笼垌（三只田）、朗山贝（砦背垌）三处责任田的行为已构成对原告土地承包经营权的侵害，被告应承担民事责任，故对原告要求被告停止占用原告户坐落在北流市新丰镇观南村长岐仄组的0.74亩承包土地进行耕种的侵害行为，并清走在前述承包地上栽种的树木、玉米等作物，将以上土地承包经营权交还原告的请求，本院予以支持。对原告要求对诉讼请求第一项中的“0.74亩”变更为“0.829亩”的请求，本院不予支持。 判决主文一、被告曾智金、曾路新、梁芳琼应清除栽种在原告曾妹承包的门口垌（面积为0.23亩、四至分别为东：房屋，南：房屋，西：曾路新，北：房屋）；猪龙垌（面积为0.15亩、四至分别为东：曾昭成，南：田埂，西：曾广波，北：梁成林）；朗山贝（面积为0.32亩、四至分别为东：曾昭强，南：梁雄，西：曾广育，北：曾智金）三处责任田上的树木、玉米、稻谷，不得阻碍原告曾妹对该三处承包田承包权的使用。二、驳回原告曾妹其他诉讼请求。 权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第五十四条、第五十六条。 诉讼费本案案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告曾智金、曾路新、梁芳琼负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢文杰 二〇二〇年七月八日 法官助理 陈济玉 书 记 员 陈建英
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2742号原告：陈通杰，男，1981年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄万钞、姜集楣。被告：颜怡性，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：吴居森（曾用名：吴居男，1962年4月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：郑彩云，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈通杰与被告颜怡性及第三人吴居森、郑彩云建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈通杰的委托诉讼代理人姜集楣到庭参加诉讼，被告颜怡性及第三人吴居森、郑彩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈通杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间于2018年3月10日签订的关于“苍南县××镇××小区××幢其中一间地基”的转让合同（契约）有效；2.依法确认被告颜怡性与第三人吴居森、郑彩云之间于2016年10月28日签订的关于“苍南县××镇××小区××幢其中一间地基”的转让合同（契约）有效；3.受理费由被告及第三人负担。案件审理过程中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实和理由：第三人吴居森于2013年12月27日经苍南县灵溪镇人民政府发文（灵政【2013】642号）取得安置地基，位于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基。2016年10月28日，第三人吴居森、郑彩云将苍南县××镇××小区××幢其中一间地基卖尽归被告所有，签订买卖契约。被告于2018年3月10日将上述苍南县××镇××小区××幢其中一间地基卖尽归原告所有，原告付清款项，被告向原告出具卖尽契约。为确定权利，原告诉至法院。被告颜怡性及第三人吴居森、郑彩云均未作答辩。原告陈通杰在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告人口信息及第三人身份证、户口簿，证明被告及第三人的诉讼主体资格；3、灵政（2013）642号文件、房屋拆迁补偿安置协议书，证明第三人取得位于苍南县××镇××小区××幢其中一间安置地基的事实；4、契约、公证书，证明第三人将案涉地基转让给被告，被告又将案涉地基转让给原告的事实；5、转账记录，证明原告支付地基转让款的事实。被告颜怡性及第三人吴居森、郑彩云在本院指定的举证期限内未提供了证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，被告及第三人拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，对上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定事实如下：第三人吴居森经苍南县灵溪镇人民政府灵政（2013）642号文件审批，获得坐落于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基。2016年10月28日，第三人吴居森、郑彩云将该地基作价528000元卖给被告颜怡性，并签订契约。2018年3月10日，被告颜怡性将该地基作价820000元卖给原告陈通杰，并签订契约。原告分别于2018年2月27日、2018年3月10日通过案外人陈庆彪（系原告叔叔）向被告支付地基转让款合计810000元。另查明，灵政（2013）642号文件和房屋拆迁补偿安置协议书中被安置人员姓名皆为“吴居即第三人吴居森的曾用名。本院认为，第三人吴居森、郑彩云与被告颜怡性签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基的买卖契约，被告颜怡性与原告陈通杰签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基的买卖契约，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈通杰与颜怡性于2018年3月10日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基的买卖契约有效；二、确认颜怡性与吴居森、郑彩云于2016年10月28日签订的关于苍南县××镇××小区××幢其中一间地基的买卖契约有效。案件受理费12000元，减半收取计6000元，由陈通杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 苏上浩二〇二〇年七月十五日代书记员 罗 青法律法规链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初855号原告：刘春东，男，1960年11月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李元秀（刘春东之妻）,1965年4月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市潭柘寺镇法律服务工作者。被告：王学瑞，女，1970年2月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告兼被告王学瑞之诉讼代理人：刘春城(王学瑞之夫)，1966年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：孟鹏，男，1983年8月25日出生，满族，中国移动通信集团北京有限公司职工，住北京市门头沟区。被告兼被告孟鹏之委托诉讼代理人：刘春花，女，1964年6月24日出生，龙泉宾馆退休员工，住北京市石景山区。原告刘春东与被告刘春城、王学瑞、刘春花、孟鹏共有纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告于2020年7月14日以涉案房屋尚未实际交付为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，刘春东以涉案房屋尚未实际交付为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘春东撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由刘春东负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年七月十四日书记员  吕春燕
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执481号 申请执行人宋泽林，男，1962年2月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人姚元桥，男，1986年7月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人朱榜伦，男，1981年9月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 关于宋泽林申请执行姚元桥、朱榜伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初1469号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：“一、姚元桥、朱榜伦差欠宋泽林借款本金二万八千五百元，姚元桥、朱榜伦自愿于2019年8月13日前清偿完毕，并从2017年5月16日起按月利率2%计算利息至借款清偿完毕时止；二、宋泽林自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取725元（宋泽林已预交），姚元桥、朱榜伦自愿负担，并于2019年8月13日前给付宋泽林。”。法律文书生效后，被执行人姚元桥、朱榜伦未按法律文书确定的内容履行，申请执行人于2020年3月13日向本院申请执行。 执行中，本院依法查封被执行人姚元桥名下的贵Ｊ×××××号车一辆（因该车未实际控制，无法处置），并依法冻结被执行人朱榜伦在中国建设银行的存款7712.48元。此外，未发现二被执行人有其余可供执行财产。在将上述执行情况告知申请执行人后，经双方当事人协商自愿达成延期履行和解协议，内容如下：一、被执行人姚元桥、朱榜伦差欠申请执行人宋泽林借款本金、利息、案件受理费共计50885元，扣除被执行人朱榜伦被冻结的7712.48元外，剩余43185元未支付；二、被执行人姚元桥、朱榜伦自愿从2020年8月起，于每月28日之前支付申请执行人宋泽林4000元，直至清偿完毕为止，最后一期支付以实际差欠款项为准（前述款项双方自行交付，以收条或转款凭证为准）；三、申请执行人宋泽林自愿放弃其余执行请求。协议达成后，申请执行人同意解除被执行人朱榜伦被中国建设银行账户的冻结，并书面申请撤回执行申请，同意本案终结执行。执行费328元，被执行人姚元桥于2020年7月30日前直接向本院缴纳。 本院认为：本院将上述执行情况告知双方当事人后，经被执行人与申请执行人协商自行达成延期履行的和解协议，申请执行人同意解除被执行人名下银行账户的冻结，并书面向本院撤回执行申请，同意本案终结执行，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 乐
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1485号申请执行人：程才富，男。被执行人：阳新县大王殿镇人民政府。被执行人：黄石经济技术开发区城市管理局。本院在执行程才富与阳新县大王殿镇人民政府、黄石经济技术开发区城市管理局劳动争议一案中，申请执行人程才富申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鄂0222执1485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年七月十三日书 记 员  张幽霞
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初719号原告：张永华，男，1975年2月18日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号15201201510659095，特别授权代理。被告：杨**，男，1978年10月11日生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被告：金丽，女，1979年4月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。原告张永华与被告杨**、金丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永华及其委托诉讼代理人张艳林到庭参加诉讼，被告杨**、金丽经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告杨**、金丽连带向原告张永华偿还借款人民币15万元；2、请求判决被告向原告支付利息（利息计算方式：以15万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年11月1日起至本息付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告张永华与被告杨**合伙向湖南家和建设有限公司承包位于贵州省独山县洲城项目的土建工程劳务部分，原、被告共同与湖南家和建设有限责任公司签订书面《土建工程施工劳务分承包合同》。后因原被告在合伙期间发生矛盾，经协商，双方达成口头协议，原被告解除合伙关系，原告出资的15万元合伙款归属于被告向原告的借款，同时被告还承诺按照年利率10%向原告支付利息。2018年8月2日，原被告签订书面《退股协议书》，约定原告不再享有该工地的权益，签订协议当日，被告向原告出具借条，从而确认合伙关系转变为借款的事实，在借条中，被告承诺向原告归还15万元借款。借款期限届满后，被告并未向原告归还借款，原告多次向被告催收借款未果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，请求判如所请。杨**、金丽未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，杨**、张永华与湖南家和建设有限责任公司签订《土建工程施工劳务分承包合同》，湖南家和建设有限责任公司将独山湘企五洲城157栋、153栋的土石方开挖劳务承包给张永华、杨**施工。2018年8月2日，张永华作为甲方与乙方杨**签订《退股协议书》，协议约定：1、甲方张永华因个人原因自愿退出贵州独山湘企商都国际贸易城工地，并自愿将甲方持有该工地50%的股份自愿转让给乙方，甲方在开工时在息烽县信用社贷款15万元进行该工地投资，现因退出，由杨**全权支付张永华在石硐信用社的贷款15万元。2018年8月1日起，张永华不在与湘企有无任何关系，一切湘企工地由杨**全权负责，所有工人工资以及债权债务与张永华无关。2、乙方同意接受上述转让的一切条件。同日，被告杨**向原告张永华出具借条一张，借条载明:“今借到张永华在息烽石硐信用社贷款拾伍万元整，贷款时间为2016年，还款时间为2018年11月1日。”2018年8月3日，杨**向原告张永华出具转账申明一份，内容为“杨**于2018年8月3日转账给张永华30000元是2016年贷款两年的利息。”同时查明，2016年5月5日，原告张永华向贵州息烽农村商业银行股份有限公司石硐支行（原息烽县农村信用合作联社石硐信用社）申请贷款15万元，贷款到期日为2017年5月1日，贷款用途为承包工程。本院认为,当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告合伙承包贵州独山湘企五洲城项目的土石方开挖劳务工程，原、被告双方系合伙关系。后双方签订《退股协议书》张永华自愿退出该项目并向其持有该项目50%的股份转让给被告杨**，被告杨**自愿退还原告张永华在项目开工时投入该项目的合伙资金15万元，向原告张永华出具了退还合伙资金15万元的借条一份，并约定了付款期限。本院认为，原、被告双方签订的《退股协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，现双方约定的付款期限届满，原告张永华向本院提起诉讼，请求被告杨**给付退伙资金15万元，符合法律规定，本院予以支持。原告张永华另主张被告杨**以欠款15万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年11月1日起至欠款付清之日止利息，因双方在《退股协议书》、借条上未明确约定逾期给付欠款应当给付利息及利息的计算标准，原告虽向法庭提供了一份杨**出具转账申明及其本人账户转账明细，但不能充分证明双方对逾期付款有给付利息的约定，故对原告张永华主张被告给付逾期利息的请求，本院不予支持。原告张永华主张被告杨**与金丽系夫妻关系，要求被告金丽对上述欠款15万元承担连带付款责任，首先，其未向法庭提供证据证明金丽系上述项目的合伙人或金丽需对上述欠款承担付款责任的证据；其次，原告主张告杨**与金丽系夫妻关系，亦未向法庭提供证据予以证明，即便杨**与金丽系夫妻关系，涉案合伙关系的合伙人系张永华与杨**，原告主张被告金丽承担付款责任也无法律依据，故对原告主张被告金丽对上述欠款15万元承担付款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告杨**在本判决生效后十五日内给付原告张永华欠款15万元；二、驳回原告张永华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡海二〇二〇年七月二十日法官助理奉彬书记员吴忠琪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保175号申请人：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所贵州山贵阳市经济技术开发区珠江路282号。发定代表人：王文林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武小威，该公司员工，特别代理。被申请人：杨光锦，女，1989年12月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：胡勇勇，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县。申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值25,500元的财产，并向本院出具诉讼财产保全担保函，为申请人提供诉讼保全财产担保。本院经审查认为，申请人贵阳小河科技村镇银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨光锦、胡勇勇名下价值25,500元的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年;查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前应向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王珏二〇二〇年七月三日书记员  胡兰
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执恢151号 申请执行人：黄书远，男，1975年7月3日出生，汉族，住漳浦长桥农场店前作业区。 被执行人：黄元成，男，1962年7月27日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人黄书远与被执行人黄元成机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，被执行人已履行还款义务。申请人黄书远同意案件作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： （2020）闽0623执恢151号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘掌辉 代理审判员  杨福财 执 行 员  李朱方 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  蔡纯真
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2827财保172号申请人：闹鲁甫才仁，男，1982年6月15日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。申请人：铁日巴特，男，1986年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被申请人：克热木江·阿不来提，男，1976年10月25日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。申请人闹鲁甫才仁、铁日巴特于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人克热木江·阿不来提名下的价值91,000元的财产予以保全。申请人闹鲁甫才仁、铁日巴特在太平洋财产保险股份有限公司以91,000元为保全标的额购买了诉讼保全责任险。本院经审查认为，为保障生效判决能够得到执行，利害关系人依法对当事人的财产可以申请财产保全，现申请人鲁甫才仁、铁日巴特的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人克热木江·阿不来提名下的价值91,000元财产。案件申请费930元，由申请人闹鲁甫才仁、铁日巴特负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   古力孜然·衣达也提二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   祖利开· 艾比布拉
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1225民初393号 原告：蔚某1，曾用名宋某，男，汉族，生于XXX,初中文化，甘肃省西和县人，身份证号：XXX。 被告：蔚某2，男，汉族，生于XXX，初中文化，甘肃省西和县人，身份证号：XXX。 委托代理人：张某，陇南永盛律师事务所律师，特别代理。 原告蔚某1诉被告蔚某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年10月16日以（2019）甘1225民初1217号民事判决书判决：一、由被告蔚某2在本判决生效后十日内一次性偿还原告蔚某1借款本金100000元；二、驳回原告蔚某1的其他诉讼请求。二、案件受理费2300元，减半收取即1150元，由被告蔚某2承担。宣判后，被告蔚某2不服提出上诉，陇南市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实不清。于2020年3月13日以（2020）甘12民终26号民事裁定书裁定：一、撤销西和县人民法院（2019）甘1225民初1217号民事判决；二、本案发回西和县人民法院重新审理。本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚某1，被告蔚某2的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔚某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款100000元，并承担自2016年农历12月20日至还款之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案的诉讼费由被告蔚某2承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，2016年8月1日，被告给我说，何坝有个修路的工程承包需要200000元，拉我入伙，要求我和他各出100000元，并带我去了工程现场。2016年8月10日我便带着被告去中国邮政银行股份有限公司西和县支行取钱，因金额较大双方协商由原告将钱以转账方式交付给被告，但被告在取钱当天没拿其身份证和银行卡，无奈原告只好以自己的名义在中国邮政银行股份有限公司西和县中山营业所办理了一张卡号为“6217998310002007665”的借记卡，然后将100000元转到这张卡里，交给了被告。但是被告蔚某2却凑不够自己的100000元，工程上已经开工一个月了，被告连20000元都凑不齐，于是工人和被告都不干跑了。原告迫于无奈以贷款的形式把何坝修路的这个工程干完了。现原告依法起诉，恳请法院支持原告诉求。 原告向法庭提交的证据：1、身份证复印件，证明原告主体身份；2、蔚某2的收条一份；3、银行转账单一张，证明原告向被告付了100000元。 被告蔚某2答辩称：1、答辩人与被答辩人均不是本案适格的主体。答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，蔚某1为了与答辩人合伙承包工程向李某借款100000元，李某通过银行转账方式将借款交付给蔚某1，蔚某1遂将该银行卡交给答辩人，后答辩人将该银行卡转交给蔚某4，该款全部用于答辩人、蔚某3、蔚某4合伙承建的十里镇河提工程，2019年2月1日，在多人见证下，工程大老板陈某通过银行向李某转账108000元，以代为归还原告蔚某1向李某的借款本息。因此，即使主张权利也是债权人李某来主张，答辩人和被答辩人均不是本案适格的主体；2、被答辩人属于恶意诉讼，故意浪费司法资源。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交的证据：1、蔚某2的身份证复印件，证明被告的主体身份；2、蔚某4的证言；3、大桥镇鱼洞村委会的证明，用以证明蔚某1借贷李某100000元已归还，另还8000元利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，双方当事人进行质证、认证，对原告提交的证据1、2、3的真实性被告无异议，对证明目的有异议。对被告提交的证据1的真实性原告无异议，对证据2、3的真实性有异议。经合议庭评议，对原告提交的证据1、2、3的真实性予以采信，对证明目的不予采信。对被告提交的证据1、2、3的真实性及证明目的予以采信。结合以上的证据，本院认定如下事实： 原告与被告系同村村民，2016年8月1日，被告蔚某2要求与原告合伙承包工程，原告表示同意。8月10日蔚某1为了与蔚某2合伙承包工程将一张存有100000元的银行卡，交给被告，后被告又将该银行卡中的100000元作为工程投资款转交给蔚某4，该款全部用于蔚某1、蔚某2、蔚某4合伙承包的何坝镇南义村的修路工程。属于合伙承包工程的投资款。工程结束后，原告要求被告蔚某4退还其投入的工程款，被告认为该款已由工程负责人陈某归还给李某，不同意返还。原告遂诉至本院。 本院认为：本案在庭审中，被告蔚某2对原告蔚某1交付存有100000元钱银行卡的事实没有异议，但认为该款是用于合伙投资的工程款，并且工程负责人陈某已将蔚某1的100000元钱归还了。原告蔚某1亦承认该款项为双方承包工程的投资款，用于原告蔚某1与蔚某2、蔚某4合伙承包的修路工程。该款属于合伙承包工程的投资款。故原告请求由被告归还100000元借款的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。原告应以合伙纠纷另案提起诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蔚某1的诉讼请求； 案件受理费2300元，由原告蔚某1承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王文义 审 判 员  崔 垚 人民陪审员  孟浩强 二〇二〇年七月六日 书 记 员  刘 婷