河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1976号原告：孟呼来，男，汉族，1945年12月18日生，住汝州市。委托诉讼代理人尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。被告：周向阳曾用名周爱国，男，汉族，1971年5月16日生，住汝州市。委托诉讼代理人董万伟，河南科序律师事务所律师。原告孟呼来与被告周向阳追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法变更为普通程序，开庭进行了审理。原告孟呼来及其委托诉讼代理人尚专政、被告周向阳的委托诉讼代理人董万伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟呼来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周向阳偿还原告本息135000元及利息，并按月息二分五厘支付利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月24日被告周向阳搞建筑工程急需资金由原告担保向彭欣借款人民币100000元（壹拾万元整）使用期三个月，当时约定月息2.5%；交付款项后，被告周向阳出具借条一份，逾期后，彭欣向原被告多次讨要，被告周向阳一再推脱不还，无奈原告作为（担保人）替被告偿还该笔借款100000元及利息35000元，经向被告讨要，被告未付，故具状起诉。被告周向阳辩称，一、原告是王军利的岳父，2013年原告及王军利与被告合伙承包建筑汝州市向阳小区廉租房，合伙资金通过王军利骗走100多万，此后王军利说生意忙，由其王军利岳父（原告）和我一起管理该项目，原告主管财务，平时所有资金都有原告开支保管记帐，我的资金也交由原告保管和开支，原告所述的借款虽然由我出其条子，所以我根本就没有见到资金，还款后收回的借条也由原告持有，原告及其女婿本身就是合伙人之一，原告又是记帐人，故原告拿我们合伙时帐务往来的条子起诉我明显就是一种欺诈手段，故不应得到支持。本借条的借款事实已经由汝州市人民法院审理判决，并下发（2018）豫0482民初2358号民事判决书。同时，原告于2020年3月6日，提出虚假诉讼，所诉讼使用的还款依据和已判决所涉证据一模一样，并且以自己书写还款的虚假证据向法院提出起诉，后因被告周向阳到场，原告撤诉。本次原告提出诉讼与前二次诉讼所诉事实相同，这明显是一个虚假诉讼。综上，原告利用我与他们二人在合伙期间自己又是记帐人的便利条件，选编虚假证据，意在利用合法手段，达到非法骗取钱财之目的。故望法庭明察事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孟呼来现持有2014年4月24日借条，2015年4月5日收据、2020年1月24日证明、2020年4月2日收据各一份，借条内容为:“今借到彭欣现金壹拾万元整，使用期三个月，月息2.5%分，用途搞建筑，担保人孟呼来，借款人：周向阳，借款日期2014年4月24日”；收据内容分别为：“今收到老孟现金壹万伍仟元整（15000元），系付：欠款利息：2014年4月24日这笔款，收款人：彭欣，2015年4月5日”、“今收到老孟现金壹拾万元整，100000元，系付：2014年4月24日借款，收款人：彭欣，2020年4月2日”；证明内容为：“今收到孟呼来现金贰万元整，20000元，系付利息：（2014年4月24日的借款利息），证明人：彭欣，2020年元月24日”。原告以上述证据用以证实，2014年4月24日，被告周向阳经原告孟呼来担保向彭欣借款100000元，后原告作为担保人偿还了本金100000元及利息35000元。被告对上述证据均有异议，认为2014年4月24日的借条彭欣没有支付相应款项，且该借条系原告用来印证2013年8月10日原告向彭欣所借10万元，借条上加上周向阳的名字，是原告为了摆脱个人向彭欣照头的情况，借条上“担保人”三个字系原告自己添加。收据和证明，系原告自行串通书写的，没有周向阳的任何签字，也没有银行支付凭证，且本次起诉中掩盖了之前两次向法院起诉情况。在（2020）豫0482民初873号案件中，原告就自行书写一个彭欣收到10万元的假收据。现因双方纠纷未果，原告具状起诉，请求判令被告周向阳偿还原告本息135000元及利息，并按月息二分五厘支付利息，诉讼费由被告承担。另查明，（2018）豫0482民初2358号孟呼来诉周向阳民间借贷纠纷一案中，原告孟呼来曾提交的证据材料中2015年3月5日、2015年10月份、2017年1月27日收据内容分别为：“今收到老孟现金壹万贰仟伍佰元整，系付利息从2014年11月-2015年3月，收款人彭欣，2015年3月5日”；“今收到老孟现金壹万柒仟伍佰元整，系付2015年4月-10月份利息，收款人彭欣，2015年10月份”；“今收到孟呼来现金贰万元整，系付欠款利息，收款人彭欣，2017年元月27日”。（2020）豫0482民初873号孟呼来诉周向阳合同纠纷一案中，原告孟呼来提交的上述三份收据上均多了“（2014.4.24借款）”字样。另外在（2020）豫0482民初873号案件中，原告孟呼来提交的另一份2020年1月24日的收据内容为：“今收到老孟现金壹拾万元正（100000元），系付2014年4月24日借款，收款人彭欣，2020年元月24日”，该收据与本案中原告提交的2020年4月2日10万元收据内容亦存在不一致现象。案件审理过程中，本院对彭欣进行调查询问，彭欣称：其与孟呼来认识几十年了，与周向阳不是太熟，是通过孟呼来认识的，当时他们向我借钱时我才见过周向阳。他们两个向我借过几回钱，具体时间、金额记不清了。周向阳没有一个人向我借过钱。每次他们借、还我都给他们出具的有手续。对（2018）豫0482民初2358号案件中孟呼来提交的与彭欣有关的证据认为均属实，收据也是彭欣出具的，其中2014年8月10日的收据是当时我不在家，可能是我儿媳妇给孟呼来出具的，但内容属实。其他收据都是我亲自出具的。对（2020）豫0482民初873号案件中孟呼来提交的与彭欣有关的证据认为均属实，其中2014年4月24日的借条当时是周向阳向我借的钱，孟呼来作为担保人，我将现金直接给了他们两人，他人两人点点，没有错就拿走了。2017年元月27日、2015年3月5日、2015年10月份、2020年元月24日的收据及2020年元月24日的证明均是其本人出具的，上面“2014.4.24借款”等字样也是我写的，均是出收据或证明当天加上的。对本案中孟呼来提交的与彭欣有关的证据认为均属实。对共计收到孟呼来几笔10万元的询问，彭欣称以收据为准。该份笔录经原被告双方质证时，原告孟呼来称（2020）豫0482民初873号案件中的10万元收据与本案中10万元的收据是同一笔款。上次的收据是彭欣的孩子出具的，这次的是彭欣本人出具的；被告周向阳称彭欣所述不属实，周向阳没有到彭欣处取过款，彭欣也没有找过周向阳提及过借款的任何情况。根据原告三次起诉情况，明显可以看出与彭欣所述内容不一致。再查明，在（2020）豫0482民初873号原告孟呼来诉被告周向阳合同纠纷一案庭审笔录中，原告对2020年元月24日10万元收据陈述意见为：内容全部是彭欣书写，是真实的，周向阳借彭欣的10万元我担保，我并未偿还该10万元给彭欣，彭欣向我讨要，我给彭欣打了一个10万元借条，彭欣将原借条交付给我。对该笔录质证时，原告称替被告偿还的10万元在上次起诉时由原告给债权人出具了借款条作为替被告归还借款，此案结案后，原告替被告归还了这10万元，原告给彭欣打的条子收回了。被告认为上次庭审笔录中原告所述内容恰恰能够证实本案中孟呼来的陈述是虚假的。案件审理过程中，被告周向阳曾于2020年6月28日向本院递交鉴定申请书，申请对2014年4月24日原被告双方出具的借条中“担保人”三个字的书写时间与借条落款时间是否一致及“担保人”三个字与借条其他内容是否系同一人书写进行鉴定，后又于2020年7月5日撤回鉴定申请。上述事实由借条、收据、证明、民事判决书、民事裁定书、民事诉状、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案实际情况，原告孟呼来与被告周向阳的债务纠纷，原告孟呼来先后三次作为原告起诉被告周向阳，然与本案有关的证据，如：2015年3月5日、2015年10月份、2017年1月27日的收据，在（2018）豫0482民初2358号案件中与（2020）豫0482民初873号案件中原告均作为证据出示，但（2020）豫0482民初873号案件中上述三张收据存在添加字样现象，而彭欣陈述收据上的字样均是出具当天所加，与原告陈述不一致；关于本案中10万元款项孟呼来是否偿还彭欣，及10万元的收据，原告在（2020）豫0482民初873号案件中陈述2020年元月24日10万元的收据内容全部是彭欣书写，是真实的，周向阳借彭欣的10万元我担保，我并未偿还该10万元给彭欣，彭欣向我讨要，我给彭欣打了一个10万元借条，彭欣将原借条交付给我，在本案中又称2020年元月24日的10万元的收据系彭欣孩子出具的，而彭欣对2020年元月24日10万元的收据及2020年4月2日的收据称均是彭欣本人出具的，原告孟呼来与彭欣陈述亦前后不一致。被告对原告出示的证据均有异议，不予认可。关于其申请鉴定后又撤回鉴定申请，本院尊重其意愿。综上所述，原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，因其对主要证据的陈述及与彭欣的陈述均存在不一致现象，故对其证据真实性存疑，其诉讼请求本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟呼来的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告孟呼来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国卿审 判 员  刘世伟人民陪审员  张亚琴二〇二〇年七月二十一日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。