文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初453号原告：陈雪，女，1991年11月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：陈仕海，男，1968年11月14日出生，汉族，重庆市南川区。原告：唐官学，女，1937年1月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：陈某1，男，2002年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：陈仕海（系陈某1父亲），身份信息同上。原告：陈某2，男，2009年6月1日出生，汉族，住重庆市南川区。法定代理人：陈仕海（系陈某2父亲），身份信息同上。五原告共同委托代理人：胡祖财，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。被告：王贵银，男，1989年10月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：张松，男，1980年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆欣南运输有限公司，住所地，重庆市渝中区华福巷47号负二层。统一社会信用代码91500103693907616E。法定代表人：李秀云，职务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地，重庆市江北区创富路3号3幢负三层至1层，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，公司总经理。委托代理人：白鹏（该公司员工），男，1993年9月23日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住所地，重庆市南川区西城街道办事处渝南大道2号（金佛尚城）13幢2-1，统一社会信用代码915001196733809411。负责人：史剑峰，公司总经理。委托代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地，重庆市南川区东城街道办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，公司总经理。委托代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：田富武，男，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市大足县。委托代理人：胡伟，男，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆市鼎益捷运输有限公司，住所地，重庆市南岸区江南大道19号5-3号。统一社会信用代码91500108MA5YX0PR70。法定代表人：林岗，该公司总经理。委托代理人：胡伟（公司员工），男，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学与被告王贵银、张松、重庆欣南运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司、中国太平洋保险股份有限公司南川支公司、田富武、重庆市鼎益捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。在案件审理过程中，经本院审查，原告在起诉时漏列继承人原告陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学四人，同时经本院审查，张松为渝D0XXXX货车的实际车主，应追加为被告。原告陈雪、陈仕海及其委托代理人胡祖财到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人白鹏到庭参加了诉讼、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的委托代理人沈催鸿到庭参加了诉讼、中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司委托代理人刘寅到庭参加了诉讼、田富武及重庆市鼎益捷运输有限公司的委托代理人胡伟到庭参加了诉讼。被告王贵银、张松、重庆欣南运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，重庆欣南运输有限公司提交书面答辩状一份，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决上列被告立即赔偿原告之母（朱长先）因交通事故造成死亡的各项损失费用，共计：983745.50元人民币。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月18日6时21分许，原告之父陈仕海驾驶的渝DXXXXX号轻型自卸货车，行驶至包茂高速公路上行方向1594KM+600M路段时，被王贵银从后面驶来的渝D0XXXX/渝DXXXXX挂号车右前部碰撞前方陈仕海驾驶的渝DXXXXX号轻型自卸货车左尾部上，当场将渝DXXXXX号自卸货车撞翻在公路右侧护栏，造成两车受损及渝DXXXXX号车上货物受损的道路交通事故。2019年11月20日，经重庆市交通行政执法中队高速公路第一支队一大队道路交通事故责任认定书。第20193010100524号认定为：由王贵银承担事故主要责任，陈仕海承担事故次要责任。2019年10月18日6时25分许，被告田富武驾驶渝D9XXXX渝DBXXXX挂号车行驶至事故发生地时，该车前部碰撞在因交通事故侧翻的渝D6XXXX号车上，造成已在车外的渝DXXXXX号乘车人原告之母（朱长先）死亡，两车及货物受损的交通事故（下称本次事故）。2019年11月20日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队道路交通事故责任认定书，第20193010100495号认定为：被告田富武承担本次事故的同等责任，被告王贵银及陈仕海共同承担本次事故的同等责任，原告之母（死者朱长先）不承担事故责任的认定结论。综上所述：本案共同被告的过错行为给原告整个家庭里带来负担，经济上造成损失，精神上带来打击的不良后果。因此特请法院依法判决被告赔偿原告之母（死者朱长先）因被告过错行为造成死亡的各项损失费用共计：983745.50元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告于2020年5月18日提交变更申请诉讼请求申请书，申请事项：一、请求人民法院将本案被告上列申请人1陈仕海变更为本案原告。追加继承人陈某1、陈某2、唐官学变更为本案原告出庭参加诉讼活动。二、将本案诉讼请求中的多项损失费用按一审法院辩论终结前变更为：1126111元，其中，精神损害抚慰金由上列被申请人7（中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司）在交强险责任范围内先行赔付，其余损失由被申请人3、4、7投保公司共同按责任划分各自承担连带赔偿责任。放弃本案中陈仕海的赔偿责任。三、本案诉讼费用由上列被申请人（被告）1、2、5、6共同承担。被告王贵银、张松未到庭，也未提交书面答辩意见。被告重庆欣南运输有限公司提交书面答辩状称：1、对本次交通事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书为准，答辩人不是实际的侵权人，没有事实实际的侵权行为，故答辩人在本案中不应承担赔偿责任。2、本案中的肇事车辆渝D0XXXX货车的实际车主系张松，该车系张松挂靠在重庆欣南运输有限公司处经营，张松是该车的实际所有人及实际使用人。在本次事故中，答辩人没有过错，也不是车辆的实际使用人，在本案中，答辩人不应承担赔偿责任。3、渝D0XXXX号货车通过答辩人在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险及商业险，商业三者责任险的保险金额为100万，并购买不计免赔，事故发生在保险期间。本案中，原告的损失应当先由保险公司在保险责任范围内先行赔付，原告的损失超出保险赔偿的部分，由该车的实际车主承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。4、本次事故我方车辆承担同等责任，对超出交强险赔偿的部分，我方车辆承担的民事赔偿责任不超过50%，对原告的赔偿项目及金额由法庭依法认定，对原告的证据，答辩人的质证意见同意保险公司代理人的意见。综上，答辩人认为，原告的损失应由保险公司在交强险及第三者责任险中予以赔付，答辩人不应承担任何赔偿责任，望贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称：事故及责任划分以事故认定书为准。肇事车辆在我司购买了保险，事故发生在保险期内，待车方提供有效证件后按保险合同约定承担赔偿费用。不承担诉讼费。对原告提交的证据交通事故认定书2份，朱长先死亡医学证明推断书，朱长先与原告陈仕海的结婚证以及房屋产权证，被扶养人陈某1、陈某2、唐官学身份证及户口复印件，朱长先养老保险参保情况营业执照真实性无异议，对原告提交的证据2019年10月17日商品提货单，真实性不予认可，原告提供的商品提货单收货单位为朱长先，凭证是购销凭证，应出具正式发票及货物清单。对证据餐饮费发票、高速公路通行发票真实性认可，关联性不认可。对证据修理费发票、拖车费发票真实性认可，但是修车费用过高。已有保险公司进行定损，定损金额为25353.5元。拖车费定损金额为600元。对2份证明，用于被扶养人唐官学的居住情况不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称：1、陈仕海驾驶的渝DXXXXX号在我司购买了交强险和商业三责险，商业三者险的责任限额为50万元并购买了商业三责险不计免赔险。本次交通事故在保险承保期内。2、我司对本次交通事故的责任划分有异议，朱长先受害是在前车交通事故发生后4分钟左右就发生了第二次交通事故，而朱长先本身就事故车辆渝DXXXXX号的所有人，交通执法大队以在事故发生后未及时撤离到安全地带作为责任划分的理由不且当，因为第一次事故发生翻车且驾驶员和乘车人从事故车辆出来，从客观来讲是有一个过程的。因此，我公司认为二次事故渝DXXXXX号的驾驶人陈仕海不应当承担责任。3、按照交强险条例第三条和我司的商业三者险条例第二十六条第一款第三项的规定，朱长先作为渝DXXXXX号车辆的所有人和被保险人，我公司在交强险和商业三者险不承担赔偿责任。另补充渝DXXXXX号车辆发生事故时存在超载，根据保险合同约定第三者责任险第27条中，有10%绝对免赔。对原告提交的证据，交通事故认定书00524号第三项第二款第二条载明驾驶员陈仕海载物超过荷载质量，说明当时渝DXXXXX号货车是超载状态，属于双方保险合同约定10%的绝对免赔情况。对原告提交的货运单，是营运车辆在运输过程，应当由承运险承担。原告未购买该保险，我方不承担。对餐饮费发票三性不予认可。对其余证据同中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司辩称：1、肇事车辆在我司购买了交强险，三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期内。2、对事故发生的事实及责任划分无异议。3、我司不承担诉讼费。对原告提交的证据交通事故认定书2份、朱长先死亡医学证明推断书，真实性无异议。对证据2019年10月17日商品提货单一张真实性不能核实，不能达到原告证明目的，不能证明其受损情况。对证据餐饮费发票、高速路通行发票真实性无异议，关联性不予认可。对证据肇事车辆修车费发票、拖车费发票关联性无异议，但是收据真实性无法核实。对证据结婚证、户口本、房产证、养老保险金、营业执照真实性无异议，但仅凭前述证据无法证明陈某1和陈某2与死者系母子关系。对2份证明真实性无法核实。被告田富武、重庆市鼎益捷运输公司共同辩称：答辩意见和质证意见同保险公司意见。但是我司有垫付90000元给原告，有收条和打款凭证作为证明。经审理查明，2019年10月18日6时21分许，驾驶人王贵银驾驶渝D0XXXX/渝DXXXXX挂号车行驶至包茂高速公路上行方向1594KM+600M路段时，其车右前部碰撞前方由驾驶人陈仕海驾驶的渝DXXXXX号车左尾部，致使渝DXXXXX号车碰撞公路右侧护栏并侧翻，造成两车受损、路产受损、陈仕海受伤、渝DXXXXX号车货物受损的道路交通事故（前次事故），重庆市交通行政执法总队高速路第一支队一大队对前次事故作出第2019.010100524号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人王贵银承担事故主要责任，驾驶人陈仕海承担事故次要责任。其中事故形成原因分析，1、驾驶人王贵银驾驶机动车为与同车到前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是导致事故发生的直接原因；2、驾驶人陈仕海驾驶的机动车载物超过核载质量，其行为加大事故损失后果。同日06时25分许，驾驶人田富武驾驶渝D9XXXX/渝DBXXXX挂号车行驶至事发地时，车辆前部碰撞因交通事故侧翻的渝DXXXXX号车，造成已在车外的渝DXXXXX号乘车人朱长先死亡，两车受损。路产受损、两车货物受损的道路交通事故（后次事故）。重庆市交通行政执法总队高速路第一支队一大队对后次事故作出第20193010100495号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人田富武承担本次事故同等责任；驾驶人王贵银和驾驶人陈仕海共同承担本次事故同等责任；当事人朱长先不承担本次事故责任。其中事故形成原因分析，1、驾驶人田富武驾驶机动车未注意观察前方道路情况，其行为是导致本次事故发生的原因之一；2、驾驶人王贵银和驾驶人陈仕海在前次事故发生后，未按规定采取安全警示措施，未将车上人员转移到安全地点，两人共同的行为是导致本次事故发生的原因之一。事故发生后，死者朱长先于2019年10月24日在重庆市巴南区仙居山殡仪馆火化处理。嗣后，原、被告就朱长先死亡一事进行了协商处理，未能达成一致意见，原告遂起诉至人民法院，故引发本诉。另查明，王贵银驾驶号牌为渝D0XXXX重型半挂牵引车，实际车主系张松，挂靠公司为重庆欣南运输有限公司，王贵银为张松雇请驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险及商业险，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。陈仕海驾驶号牌为渝DXXXXX号轻型自卸货车，实际车主为朱长先，陈仕海和朱长先系夫妻关系，该车在中国人民财产保险股份有限公司南川支公司购买了交强险和商业险，商业第三者责任险的保险金额为500000元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期间内。田富武驾驶号牌为渝D9XXXX重型半挂牵引车，实际所有人为重庆市鼎益捷运输有限公司，田富武系该公司雇请驾驶员，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司购买了交强险和商业险，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。还查明，被告重庆市鼎益捷运输有限公司于2019年10月19日向原告陈雪转账30000元赔偿预付金，于2019年10月23日向原告陈雪支付60000元丧葬费预付金。再查明，死者朱长先于2008年起开始购买养老保险，于2010年2月2日与原告陈仕海办理了坐落于重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道XX号金山丽苑小区XX幢X-X-X号房屋的房屋产权证（房屋产权证号为：XXX房地证XXXX字第XXXXX号），于2018年1月24日在重庆市工商行政管理局南川区分局办理了个体工商户营业执照（统一社会信用代码92500119MA5YQU7N3W）。死者朱长先有被扶养人3人，分别是为其母亲唐官学、长子陈某1、次子陈某2。母亲唐官学出生日期为1937年1月20日，现有包括朱长先在内的三个女儿，事故发生时年满82岁；长子陈某1出生日期为2002年10月23日出生，事故发生时年满17岁；次子陈某2出生日期为2009年6月1日，事故发生时年满10岁。在案件审理过程中，原告方自愿放弃主张陈仕海医疗费1606元，对车辆停运损失费放弃鉴定并自愿放弃主张，本院予以准许。上述事实，有原告提交的交通事故认定书两份、朱长先死亡医学证明推断书、居民死亡证明、火化证明、商品提货单、餐饮费发票、高速公路通行费发票、车辆修理费发票、拖车费发票、结婚证、房屋产权证、唐官学身份证复印件、陈某1户口簿复印件、陈某2户口簿复印件、证明2份、朱长先重庆市基本养老保险个人账户信息表查询情况、营业执照，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司提供的保险单1份，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司提供的交强险保险条款及机动车综合商业保险条款复印件1份、机动车保险车辆损失情况确认书1份，被告重庆市鼎益捷运输有限公司提供的收条2份、微信转账记录复印件6页，被告重庆欣南运输有限公司提交的张松身份证复印件1份、保险单复印件3份、汽车营运服务合同1份。以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案除被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司对本案交通事故的责任划分有异议外，其余被告对交通事故的发生及责任划分均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称交通执法队以在事故发生后未及时撤离到安全地带作为责任划分的理由不恰当，二次事故渝DXXXXX号车辆的驾驶人陈仕海不应当承担责任。当事人一方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据和理由，并承担结果意义上的举证责任，但是中国人民财产保险股份有限公司南川支公司仅仅是口头提出异议，未提供证据证明予以证明，从目前来看，也无证据推翻本案中的《道路交通事故认定书》。故对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出的第20193010100495号和第20193010100524号《道路交通事故认定书》，三性均予以认可，可以作为本案认定事实的依据。对本案交通事故中，朱长先因交通事故死亡后各项损失结合双方的陈述及提交的其他证据认定如下：一、死亡赔偿金，原告提交了重庆市南川区石墙镇汇仓村村民委员会出具的证明、重庆市基本养老保险个人账户信息表查询情况、营业执照、房屋产权证等证明死者应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，综合原告提交的证据来看，死者朱长先事发前居住于城镇范围多年，并且系个体工商户，购买了个人养老保险，故对原告提出以城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。朱长先的死亡赔偿金依法计算为：37939元/年×20年=758780元。二、被扶养人生活费，因死者本人按城镇居民标准计算，故对起被扶养人也依据此标准计算。死者朱长先有被扶养人3人，分别是为其母亲唐官学、长子陈某1、次子陈某2。其母亲唐官学有包括朱长先在内的四个女儿，事故发生时年满82岁，其每月领取养老保险金100元，应计算5年并扣除每月领取的养老保险金，长子陈某1事故发生时年满17岁，应计算1年，次子陈某2事故发生时年满10岁，应计算8年。因为被扶养人存在数人，根据法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，故其被扶养人生活费在第一年直接计算25785元，之后对唐官学的被扶养人生活费计算4年，为（25785元/年-1200元/年）×4年÷4人=24585元，次子陈某2的被扶养人生活费计算7年，为25785元/年×7年÷2人=90247.5元。故综上被扶养人生活费为140619.5元。三、丧葬费，原告对丧葬费的主张符合法律规定，其丧葬费依法计算为：89714元/年÷12个月×6个月=44857元。在庭审中原告还主张殡葬费24680元，经本院当庭释明该费用包含在法定丧葬费限额内，原告自愿放弃该部分主张。四、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及餐饮费，原告主张死者家属因处理交通事故产生交通费、误工费及餐饮费共计12660元，但仅提交部分票据，考虑本案发生交通事故后，死者家属处理朱长先交通事故和火化、丧葬的实际情况，作为死者家属，必定多次往返于南川区和巴南区之间，对其交通费，本院酌定3000元为宜。对误工费，原告方未提供相应人员的误工证明，考虑处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定1000元为宜。对餐饮费，原告方提交了重庆市南川区频聚餐馆的餐饮费发票共计3660元，被告方对此不予认可，考虑死者亲属处理本次事故的实际情况，本院酌定支持生活费1000元。五、精神损害抚慰金，死者朱长先其两个儿子还未成年，母亲已经年迈，朱长先的逝世对其父母、配偶、孩子精神上确实造成了不可磨灭的伤害。本院酌定精神损害抚慰金为45000元。六、财产损失，包含渝DXXXXX修车费、拖车费及货物损失。该车登记车主为死者朱长先，因本次事故产生修车费26978元，被告方对修车费用有异议，提出定损金额为25353元，但对该修车费用不申请鉴定，结合原告提交的发票来看，原告主张的修车费26978元符合客观事实，本院予以确认，对修车费确认为26978元。对于拖车费，原告提交了拖车费收据予以证明，产生拖车费1400元，虽然被告共同辩称，拖车费费用过高，应按保险公司定损金额600元进行计算，结合事故发生的地点在G65包茂高速公路上行方向1594KM+600M（巴南区），原告从南川请拖车前去拖车，产生1400元的拖车费也是合乎常理的，故对拖车费确认为1400元。对于车上货物损失费，原告主张5990元，有原告提交的商品发货单一份，同时在两份交通事故认定书中也载明有路产受损，两车货物受损的情况，原告货物受损是实际存在的，故对车上货物损失费予以支持，确认为5990元。对前述财产损失，因两次交通事故产生时间较短，目前无法区分两次交通事故分别造成的损失情况，同时在庭审中征求原、被告双方意见，均表示不对损失进行鉴定，不区分前次事故与后次事故分别造成的具体损失。前述朱长先死亡产生的各项赔偿费用总计为1028624.5元。其中，交通事故中死者朱长先死亡的人身损赔部分为994256.5元，财产损赔部分为34368元。关于原、被告如何承担赔偿责任的问题，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出的第20193010100495号道路交通事故认定书中第三项，道路交通事故证据及事故形成原因分析第19条载明：“《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》重法【2019】临鉴10字第14274号，其结论为：1、朱长先开放性颅脑损伤系致命性损伤，符合交通事故损伤造成，符合交通事故损伤中行人损伤的特征。2、朱长先损伤不符合车内乘员的损伤特征，不符合渝D0XXXX号车碰撞渝DXXXXX号车的过程中形成。3、朱长先损伤符合渝D9XXXX号车撞击渝DXXXXX号车的过程中形成”，即朱长先的死亡是第二次交通事故导致，在道路交通事故认定书中对责任划分认定为：“驾驶人田富武承担本次事故同等责任；驾驶人王贵银和驾驶人陈仕海共同承担本次事故同等责任；当事人朱长先不承担本次事故责任”。故，死者朱长先在发生第二次交通事故时，已由渝DXXXXX号车车上人员转变为车外人员，符合交强险和商业第三者责任险的赔偿要求，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称，根据交强险条例第三条和商业三者险条款第二十六条第一款第三项的规定，朱长先作为渝DXXXXX号车辆的所有人和被保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险和商业三者险不承担赔偿责任。对此，本院认为，将被保险人排除在受害人之外，缺乏法律依据。虽然《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条规定，“本条列所称机动车交通事故车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿强制责任保险”。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定是，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该条款规定中并没有将被保险人排除在受害人之外。此外，《道路交通安全法实施条例》第九十条第一款规定，“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司”。这里也没有规定受害人不包括被保险人。并且，将被保险人排除在受害第三人之外，违背了公平公正原则。假如被保险人有两辆汽车，其将一辆借给他人驾驶，而该驾驶人因驾驶不慎与被保险人所驾驶的另一辆车相撞造成被保险人伤亡，那么根据交强险条例的规定，作为受害人的被保险人就无法获得交强险责任限额范围内的赔偿，这显然是不公平的。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险是指“机动车第三者责任强制保险”。即交强险是为“第三者”利益进行的保险。而在道路交通事故中，“第三者”是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的车下人员、路人、对方车辆的车上人员等。据此分析，当被保险人处于本车以外时，相对于本车而言就应属于第三者，而交强险既然保的是第三者责任强制保险，那么就应包括被保险人为第三者之情形，否则便违背了法律面前人人平等之立法和司法原则。同理，商业第三者责任险亦应赔付。因此，对本次交通事故中朱长先的人身损赔部分，三车投保交强险的保险公司均应在交强险范围内承担赔偿责任，即由渝D9XXXX号车的交强险险投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，由渝D0XXXX号车的交强险投保公司中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，由渝DXXXXX号的交强险投保公司中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，前述共计330000元。原告方主张精神损害抚慰金由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险责任范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于本次交通事故中的财产损失部分，由渝D9XXXX号车的交强险险投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，由渝D0XXXX号车的交强险投保公司中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，由于渝DXXXXX号车辆的交强险不能赔付自身车损和货物损失，故渝DXXXXX号的交强险投保公司中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险财产损失项下不承担赔偿责任。其次，对于超出交强险的部分，即死者朱长先死亡的人身损赔部分为664256.5元，财产损赔部分为30368元。由渝D9XXXX号车的商业险投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任即347312.25元（含人身损赔332128.25元+财产损失15184元），均在保险公司商业险保险范围内，被告重庆市鼎益捷运输有限公司与雇员田富武均不承担赔偿责任，被告重庆市鼎益捷运输有限公司在本次事故中已经预付赔偿款90000元，应由原告方予以退还，为减少当事人诉累，在中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司的赔付款中予以抵扣，由中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司直接支付被告重庆市鼎益捷运输有限公司；由渝D0XXXX号车的商业险投保公司中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险范围内承担25%的赔偿责任即173656.13元（含人身损赔166064.13元+财产损失7592元），均在保险公司商业险保险范围内，被告张松、被告王贵银及被告重庆欣南运输有限公司均不承担赔偿责任；剩余25%的赔偿责任由陈仕海和渝DXXXXX号的商业险投保公司中国人民财产保险股份有限公司南川支公司共同承担，其中，因财产损失部分不属于渝DXXXXX号车辆商业三者险的赔付范围，故财产损失7592元应由陈仕海承担，人身损赔166064.12元属于商业三者险的赔付范围，但因渝DXXXXX号发生事故时有超载的情况，该车的第三者责任险合同，第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”，故被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司应承担149457.71元，陈仕海应承担16606.41元。对陈仕海应承担的24198.41元，原告方自愿放弃主张，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后30日内支付原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学369312.25元，支付被告重庆市鼎益捷运输有限公司90000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内支付原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学285656.13元。三、由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后30日内支付原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学259457.71元。四、驳回原告陈雪、陈仕海、陈某1、陈某2、唐官学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳6820元（原告已预交），由原告陈仕海承担1705元，被告张松承担1705元，被告重庆市鼎益捷运输有限公司承担3410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李雄二〇二〇年七月二十三日法官助理 张行书 记 员 韦维