广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初89号原告：陈俊辉，男，汉族，1985年9月10日出生，住址广东省潮州市潮安区***********，公民身份号码445************338。委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。被告：洪锦平（曾用名洪大平），男，汉族，1954年11月8日出生，住址广东省潮州市潮安区****************，公民身份号码440************334。原告陈俊辉诉被告洪锦平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈俊辉的委托代理人苏泽填、被告洪锦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告陈俊辉车辆维修费用28931元、拖车费300元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、判决被告向原告支付鉴定费1531元。事实与理由：2019年12月14日14时30分，被告驾驶粤U*****号小型轿车沿潮州市枫溪区***自西往东行驶至喜宝儿母婴生活馆前路段时，因操作不当导致依次碰撞原告陈俊辉停放此处的粤U*****号小型普通客车、第三人郭同铣停放此处的粤U*****号小型轿车以及第三人陈荣浩的粤U*****号小型轿车等车。事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告与原告达成口头调解协议，约定由原告自行修理受损车辆，所产生的全部损失由被告负担。原告的粤U*****号车因受损较严重，由拖车拖至上汽斯柯达品牌4S店即潮州市德凯汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费28931元、拖车费300元。然而被告在原告的车辆维修完毕后却食言，拒不赔偿原告的经济损失，原告只得起诉进行维权。鉴此，请贵院根据《侵权责任法》第l5条、《道路交通安全法》第76条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条和第l9条的规定，判准所请。原告陈俊辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告的身份证和行驶证复印件二份二页。二、人口信息查询资料原件一份一页。三、交通事故认定书复印件一份一页。四、维修结算单、维修费发票、拖车费发票的复印件原件一份五页。五、事故现场相关照片复印件一份五页。被告洪锦平辩称：我不同意原告的诉讼请求。当时撞到被告的车辆，我有叫修车的师傅去评估，修车师傅说车辆维修并不用原告所说的那么多钱。当时是因为有一辆车违停，所以我的车辆才导致失控撞到其他车辆，不应该全部由我承担责任，定损的费用应一人一半。案件在审理期间，原告陈俊辉向本院申请对其所有的粤U*****号小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行评估，经本院审查，予以准许，并委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年4月24日作出潮州粤潮2020年第0421号鉴定评估报告书，评估意见为：本次事故的损失价格为：维修5项，价格4550元；换件20项，价格17343元；总计：21893元。原告于2020年5月18日向本院提出异议，请求鉴定人对：“1、粤U*****号车发生涉案交通事故后按该车品牌上汽斯柯达的原装零配件进行更换是否合理；2、鉴定人在鉴定评估过程中走访的配件商与修理厂范围是否包括上汽斯柯达品牌在潮州市的4S店即潮州市德凯汽车销售服务有限公司；3、潮州市德凯汽车销售服务有限公司作为上汽斯柯达品牌的4S店，其工时定额标准55元/工时是否符合本地市场的实际情况。”进行解释、说明或补充。经本院发函潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司，该公司于2020年5月18日作出如下回复：一、该车于2018年10月购置，本次所有更换配件及工时费均采用4S店价格标准计算。二、鉴于该车事故后已修复在用，我司评估主要按照申请人提供事故相片、参考潮州市德凯汽车销售服务有限公司《维修结算单》，确定损失项目、维修项目、确定计算实际损失。评估结果、客观公正。三、本司维护“潮州粤潮2020年第0421号”评估报告书评估结果。经开庭审理，被告洪锦平对原告提交的证据有如下意见：对证据一、二没异议，对证据三交通事故认定书有异议，我不应该负全责。对证据四维修结算单认为价格评估较高，应以评估书为准。对证据五有异议，应以粤潮评估书为准。对证据六评估费用应一人一半。原告陈俊辉对评估报告书及异议回复有如下质证意见：对证据三性无异议，但认为评估结论不合理，具体理由按我方向法院提交的异议书理由所示，即原告的车辆属于准新车，至事故发生才一年多，因本案交通事故受损应参照4S店的价格标准，而原告的车辆就是在斯柯达品牌4S店进行维修产生的费用，鉴于原告已经实际支付了维修费并取得相应的发票，在本案的鉴定评估机构无法解释其主张的4S店主张的标准与原告证据四中维修结算单中的价格存在的差距，而且原告已经实际支付了全部维修费用。请贵院支持原告所持的异议。按照我方的证据四确认原告车辆的损失数额。被告洪锦平对评估报告书及异议回复有如下质证意见：对评估书及异议回复没异议。经开庭审理，本院认定如下事实：一、2019年12月14日14时30分，被告洪锦平驾驶粤U*****号小型轿车沿潮州市枫溪区***自西往东行驶至喜宝儿母婴生活馆前路段时，因操作不当导致依次碰撞原告陈俊辉停放此处的粤U*****号小型普通客车、另案原告郭同铣粤U*****号小型轿车以及案外人陈荣浩的粤U*****号小型轿车等车。事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告陈俊辉、另案原告郭同铣、陈荣浩无责任。二、另案原告陈臣钦于上述时间及地点驾驶粤U*****车辆违规停放，与洪锦平驾驶的粤U*****号小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损。事故经交警部门认定，洪锦平负主要责任，陈臣钦负次要责任。三、事故发生后，郭同铣、陈俊辉、陈臣钦均向本院起诉请求被告洪锦平承担车辆的损失赔偿责任，本院已受理，案号列（2020）粤5191民初88号、（2020）粤5191民初89号、（2020）粤5191民初90号。陈荣浩经本院告知后放弃起诉权利，故本院不预留洪锦平应在交强险范围内赔付给陈荣浩的相应份额。四、潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司系经由原告申请，本院经法定程序委托的有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，故本院认可该鉴定机构出具的维修价格。五、本次事故中，陈俊辉所有的车辆粤U*****号小车在本案中造成的损失为23724元（车辆评估维修费21893元+拖车费300元+鉴定费1531元）。六、本次事故造成郭同铣所有的车辆粤U*****号小车在（2020）粤5191民初88号案件中造成的损失为5731元，陈臣钦所有的车辆粤U*****号小车在（2020）粤5191民初90号案件中造成的损失为15920元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，郭同铣、陈俊辉、陈臣钦各自在交强险范围内可获得的赔偿数额按损失比例确定为12.7%、52.3%和35%。七、被告洪锦平对交通事故认定书有异议，但没有在交警部门规定的时间内提出复核申请，故本院对洪锦平的抗辩不予支持。八、被告洪锦平所有的粤U*****号小车没有投保交强险及商业第三者险。本院认为，在本次交通事故中，原告陈俊辉所有的车辆粤U*****号小车造成的损失价格为23724元。被告洪锦平系肇事车辆的投保义务人，其未为该车投保交强险，应在交强险范围内赔偿原告车辆维修费1046元（2000元×52.3%），余款22678元，应按事故责任划分，本次事故被告洪锦平负全部责任，原告无责任，应由被告洪锦平全额赔付原告陈俊辉22678元。原告请求按其实际维修费用28931元赔付，虽提供维修公司出具的相应发票，但无法证明其出具的费用系真实合法的，故原告的该请求，本院不予支持。被告洪锦平抗辩维修费用应与原告分摊，但没有证据予以证明，故本院对被告洪锦平的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告洪锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内付还原告陈俊辉1046元；二、被告洪锦平应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈俊辉22678元；三、驳回原告陈俊辉的其他诉讼请求。本案受理费285元由原告陈俊辉负担65元，被告洪锦平负担220元，被告负担的部分已由原告代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告受理费220元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  许 纯二〇二〇年七月十三日法官助理  邱林榕书 记 员  刘 铿