广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1347号 原告谭嗣，男，1989年10月4日出生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人沈伟，广西永富律师事务所律师。 被告罗美华，男，1988年1月20日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人唐春雷，广西悦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人程富艳，广西悦康律师事务所律师。 案由合伙协议纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年6月1日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求1、请求人民法院确认原被告的合伙关系已于2019年12月27日解除；2、请求人民法院判决被告返还原告垫付的工程款108,657元及占用资金利息，利息算至债务清偿日止，现暂计自2020年2月9日至2020年6月1日（共114天），以108,657元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息2,064.5元（108657×114天×6%+360天=2,010.2元），共计110,721.5元；3、请求人民法院判令被告支付原告应得的衡阳工程利润9,000元，以上合计人民币119,721.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告在湖南衡阳和广西北海和武鸣等地承包了一批楼房刮腻子和喷油漆工程。2019年8月份被告与原告在电话和微信中常常谈及的自己承包的工程利润如何丰厚和自己在资金上周转不足，恰此时原告手头有部分资金，于是，双方一拍即合口头达成合伙共做上述湖南衡阳和广西北海工程，并还约定钱两人对半出，收益平分，工地现场被告负责。后被告还承诺工程如果亏损由其个人承担。口头达成协议之后，原告自2019年8月份至2019年12月份共向被告转账388,645元（含被告向原告的借款）用于承包工程的各项开支，并直接支付工人工资80,184元和购买工具及日常开销费用7,028.5元，合计475,857.5元，而被告只投入了不足10万元。在此期间，被告也偿还了原告部分款项，但按照双方口头约定的份额，原告的支出已远远超出约定的份额，多投入的部分属于代被告垫付的费用，被告亦认可原告代其垫付的费用。另被告收到衡阳工程发包方支付的结算工程款146,885元，及后来北海工程结算款，均未将原告应得的份额支付给原告，原告向其索要被拒绝，并在工作群里向工人宣称原告已退出合伙。基于被告的这种行为和双方已失去合伙最基本信任的关系，原告于2019年12月27日通过电话和微信向被告发出表示也同意退出合伙的决定，被告认可原告退出合伙关系。合伙关系解除后，双方于2020年1月29日和30日，多次在被告家里，与被告及其被告妻子、被告父亲共同对账清算，对账结果为被告认可原告多垫付了款项为209,157元（含被告向原告的100,500元，已另行提起诉讼）并同意该款项元宵节过后返还。此后，经原告多次催要，被告均拒绝退还，之后就拒接原告的电话并将原告拉入黑名单。2020年4月26日，原告和其妻子到被告家里欲谈退款之事，被告父亲否认并持长水果刀欲追砍原告夫妇。综上，被告违反了双方口头协议的约定，未按照双方约定的数额投入资金，且被告收到发包方支付的工程款后，未将原告应得的份额支付原告，违背了诚实信用的原则。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告的答辩意见1、原告谭嗣与被告罗美华的合伙关系并未解除，工程也并未完工。根据原告与被告2019年12月27日的微信聊天记录可以看出，双方均在赌气反问对方是要退伙吗？但双方均未以肯定的语气陈述确定退伙的事实。2、原、被告双方并未全面清算。3、经会计清算，原告在与被告合伙的项目中共投资209,732.5元（含2019年8月26日的借款5万元），但被告已经实际支付给原告258,066元，早已超出原告谭嗣所投资的金额，而且项目根本没有原告诉称的分红。4、通过原被告的账面往来，被告罗美华取得的工程进度款后已经返还了原告谭嗣全部的投资款。综上所述，原告的诉求请求毫无事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 查明事实原告谭嗣与被告罗美华系初中同学关系，2019年间被告罗美华在湖南衡阳和广西北海和武鸣等地承包了一批楼房刮腻子和喷油漆工程，同年8月，原、被告通过电话、微信聊天谈到被告的工程承包事宜，原告有意入伙，被告表示同意，双方商量共同合伙承接衡阳、北海二地建设工程部分项目事项，双方口头议定：平均出资，收益平分。2019年8月20日，原告通过支付宝和微信转账给被告罗美华入股款人民币50,000元，双方开始了合伙关系。之后在2019年8月至12月双方合伙期间，原告谭嗣又陆续通过微信、支付宝及银行转账方式转给被告罗美华出资款及借资款306,875元（其中借款120,500元本院已另案处理）；支付衡阳、北海工地民工工资款89,854元；支付合伙工地其他零星开支款7,528.5元，以上四项共计人民币454,257.5元。合伙期间，被告罗美华通过微信、支付宝及银行转账方式返给原告谭嗣工程进度款224,525元、借款20,000元（另案处理），合计人民币244,525元。因双方在合伙期间产生矛盾，原告在与被告微信聊天中也表达出了退伙意向，2020年1月29日，原告谭嗣与被告罗美华在被告家中进行了合伙数目核对，主要就原告支付给被告的款项及被告返给原告的工程进度款项进行了逐一核对，对账当日民工谭文凯、谭小兵及被告家人均在场。此次对账后，原、被告双方不再有新的经济及账目往来。原告认为被告未按双方约定的数额投入资金，双方出资及工程款的分配均不合理，遂于2020年6月4日向本院提起诉讼，要求解除双方的合伙关系并返还本人垫付的出资款及工程利润款。 本院意见原、被告双方虽没有订立书面合伙协议，但双方均认可口头合伙协议的约定，应当认定双方是个人合伙关系。原告现要求解除合伙关系，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”，本案中，原、被告双方合伙承包湖南衡阳和广西北海一批楼房刮腻子和喷油漆工程，双方均有出资，因承接工程方是被告罗美华一人，原告谭嗣是中途加入，与发包方没有书面协议，无法管控工程结算进度。自原、被告双方因合伙产生矛盾后，原告就再没有参与合伙工程的管理，也没有分配到相应的工程进度款，被告也未向原告告知合伙项目的经营状况和财务状况，由此可见双方继续合伙已不现实，合伙目的难以实现，故原告要求退伙理由正当，本院予以支持。因双方合伙承包的二个工程目前双方没有证据证实已产生利润或造成亏损，故本院只支持对原告的实际出资予以全部返还，出资中的借款部分本院已另案处理，借款应在本案原告转款总额中予以扣减，原告谭嗣因合伙总出资金额为333,757.5元（不含借款120,500元），被告罗美华已返给原告工程进度款224,525元（不含已偿还借款20,000元），相抵后被告还应返还原告出资款109,232.5元，因原告的诉讼请求要求返还108,657元，故本院所支持的金额不应超出原告的诉讼请求。原告诉请要求被告自2020年2月9日开始支付占用资金利息并支付工程利润，本院认为，因双方的合伙关系当时并未解除，不存在占用资金利息的支付；另外，双方合伙的项目至今未最后结算，没有证据证实存在利润的分配，因此原告要求支付占用资金利息并支付工程利润的诉讼请求本院不予支持。 判决主文一、准许原告谭嗣退出其与被告罗美华的合伙；二、被告罗美华应返还原告谭嗣合伙项目出资款108,657元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，应在本判决书发生效力之日起十日内履行，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 判决依据依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。 诉讼费本案案件受理费减半收取1,347元，由原告负担110元，被告负担1,237元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2,694元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 刘文萍 二〇二〇年七月十三日 法官助理 蒋金华 书 记 员 赵玲娜 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。