广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11663号原告：何某某，男，1976年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区,原告：刘某某，男，1976年1月12日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县,两原告共同委托诉讼代理人：曾涛,广东一粤律师事务所律师。被告：缑某某，男，1981年12月18日出生，汉族，身份证住址河南省滑县,委托诉讼代理人：李业鹏、梅修洪，均系广东楚越律师事务所律师。原告何某某、刘某某与被告缑某某合伙纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某、刘某某及其共同委托诉讼代理人曾涛，被告缑某某的委托诉讼代理人李业鹏、梅修洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某某、刘某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告偿还借款500000元；二、判令被告向两原告支付资金占用期间利息（利息以500000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年4月8日计算至实际清偿之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何某某和刘某某为物流运输行业从业者，二人共同经营广州隆昌物流有限公司（以下简称隆昌物流公司），以何某某为法定代表人，并由何某某为刘某某代持50%的股份。2016年4月，被告以经营物流运输生意为由，向两原告借款解决运输费问题。2016年4月至10月之间，两原告应被告请求，通过直接向各趟执行运输任务的司机垫付运输费的方式，共向被告出借运输费七十余万元。此后，两原告多次向被告要求偿还上述借款，但被告都以未与发包方结算运输款为由推脱。2018年4月8日，两原告与被告协商先行偿还一部分借款，被告遂向刘某某出具《借条》一张，确认其中500000元债务，但至今未予归还。被告缑某某辩称，一、借款事实不存在，《借条》记载的内容可知借款发生于被告与刘某某个人之间，两原告存在股权代持的事实与本案中原告主张的借款无关，何某某不具备作为原告的主体资格。二、借条签署后刘某某并未支付借款，因借款合同为实践合同，借款事实未发生，故被告无需归还款项。三、原告陈述的垫付运输款是不存在的，被告作为隆昌物流公司业务员，被告对接了客户宏机械，由隆昌物流公司提供服务。支付方式就是先由隆昌物流公司向运输车辆支付物流费，而非被告向原告借贷的款项。微信聊天记录中，原告一直要求被告向宏达机械催款，原告实际是承认被告承接了业务并跟进后续事宜，被告的主要工作只是协助原告催款。被告从未承诺还款，因为该费用本来就是隆昌物流公司与宏达机械项目费用，与被告无关。四、本案借条是因被告被原告堵在餐厅中，出于人身安全考虑才签订的。经审理查明：原告主张，在“毅昌公司”项目合作中原告有近20万元欠款未支付给被告，被告同意原告无需支付该项目中的20万元，而是在双方参与的“河源宏达机械”项目结束后一并结算，原告在“河源宏达机械”项目中支出70余万元。故在扣减“毅昌公司”项目中的20万元后，被告出具借款数额为50万元的《借条》一份，双方关系已转化为借款。被告辩称《借条》是被逼迫签订的，且双方实际不存在民间借贷关系。原告提交以下证据证明其主张：1.《借条》，被告于2018年4月8日出具，载明“今借到刘某某伍拾万元整用于资金周转。”拟证明被告尚欠原告欠款50万元。被告确认借条的真实性，但主张被告是被逼迫签署的，刘某某并无实际出借该款项，借款事实并未发生。2.隆昌物流公司营业执照、两原告《股权转让及代持协议》、刘某某与被告的微信聊天记录，拟证明两原告之间的法律关系，以及两原告共同向被告出借运输费70万元且被告承诺还款的事实。营业执照载明隆昌物流公司的法定代表人为何某某。《股权转让及代持协议》约定：“第一条，甲方（刘某某）向乙方（何某某）购买其持有的广州隆昌物流有限公司中的50%股份，转让价款为人民币250000元，价款支付完毕之日起，甲方即取得该笔出资的所有权。甲方自愿委托乙方作为甲方对该笔出资的名义持有人。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。”微信中，刘某某向被告发送“你也知道这个项目何某某真金白银投入了70多万呀，这二年你答应了我多少次大家见面谈，或者一起去宏达机械谈”，“这几年我每次催促你去催河源宏达机械的运费，你不是在上海远成物流催钱，就是在老家办事，一直在躲避这件事情…这样看来我们垫付出去的70多万运费，年前你是不会出现处理的了…本来这只是一个我们来垫付资金，你提供业务并负责跟踪后续结款事宜的项目合作”，“到时候月底，就转到这个河滨卡号上来”等，被告回复“大家兄弟一场，我不能对不住你跟何总…这个钱也差不多两年时间了，一直拖着也不是个事儿，我现在在远程这边看能做多少，今年年前一定搞定”，“好的咯，好的咯，我知道了”。被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，但其认为两原告存在股权代持的事实与本案借款无关，聊天记录仅证实被告需协助原告催收相应货物的事实，并未作出承诺还款或借款的意思表示。3.《2016年河源宏达业务支出明细》（单方制作）、银行明细清单，拟证明两原告应被告要求垫付运输费的详细情况。被告仅认可银行流水的真实性，但辩称原告经营物流公司，款项支付给何人、用于何用途，被告均不清楚。4.“隆昌项目”微信群聊天记录，拟证明原告应被告请求，向各趟执行运输任务的司机垫付运输费，聊天记录显示的收款司机高树海、孙怀德与《2016年河源宏达业务支出明细》中记载的这两个司机的支出明细一致，“隆昌项目”即双方合作的“河源宏达机械”项目。被告确认上述证据的真实性和合法性，不确认关联性，其认为该证据证实被告与刘朝伟共同作为业务员与原告对接“隆昌项目”的事实，不存在被告向原告借款的情况，垫付运费本身就是原告的责任。另查明，两原告共同经营隆昌物流公司，何某某为法定代表人，并为刘某某代持50%的股份；被告也系经营物流公司。本案庭审中，原、被告均确认，两原告与被告曾合作过“毅昌公司”项目，该项目结束后，两原告有近20万元欠款未支付给被告。之后双方再次合作，由被告提供“河源宏达机械”项目的业务，原告提供物流服务并支付物流费用，最后向“河源宏达机械”结算，待扣除相关运输费用后分配利润，原告系因考虑到该项目可能有利润而加入。双方未签订书面合作协议，对盈利分配和风险负担亦未作明确约定，但均确认两原告在“河源宏达机械”项目中支出总费用70余万元。因“河源宏达机械”已破产，相关项目费用未支付给原、被告方。应原告要求，以“毅昌公司”项目中原告所欠20万元对“河源宏达机械”项目中原告70万元支出进行抵扣后，被告向刘某某出具50万元《借条》。诉讼中，被告未就其被迫签订《借条》提供相应证据。以上事实，有《借条》、微信聊天记录、《股权转让及代持协议》、银行明细清单和当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间法律关系性质问题。原告提交的刘某某与被告聊天记录中，刘某某称“本来这只是一个我们来垫付资金，你提供业务并负责跟踪后续结款事宜的项目合作”，双方在庭审中亦确认存在共同合作“河源宏达机械”项目的事实，虽然双方未明确约定利润的分配和亏损的负担，但不改变两原告与被告就“河源宏达机械”项目形成合伙关系的事实。无论是原告支出的70余万元还是《借条》记载的50万元，实际上均是基于双方合伙关系而产生的款项，原告主张双方系民间借贷关系，理据不足，本案应为合伙纠纷。关于两原告的主体地位。虽然相关款项系由何某某的账户支出，《借条》记载被告欠款对象为刘某某，但刘某某在微信中提到“你也知道这个项目何某某真金白银投入了70多万呀”“这样看来我们垫付出去的70多万运费，年前你是不会出现处理的了”，被告也同意以两原告之前欠付被告的20万元进行抵扣后向刘某某出具50万元的《借条》，代表被告知情并认可两原告作为同一主体参与“河源宏达机械”项目的合伙，由两原告共同出资。关于《借条》的性质。原告在“河源宏达机械”项目中投入的70余万元实际已转化为合伙亏损，原、被告对于合伙的风险负担虽无约定，但最终被告以出具《借条》的形式与两原告就合伙事项进行结算，即被告已实际承诺由其本人承担上述亏损。被告辩称《借条》系被迫签订，但其未提交证据证明被胁迫的事实，故本院对该抗辩不予采纳。综上，原告要求被告支付欠款本金500000元的主张成立，本院予以支持。对于利息，因被告未依约支付款项，原告主张按年利率6%的标准计付资金占用期间的利息合法合理，本院予以支持。对于利息起算时间，因《借条》未约定还款时间，原告可随时要求被告还款。对于催款的问题，刘某某与被告之间的微信交流多数系双方就案涉纠纷进行协商，直至2019年5月5日刘某某首次明确向被告表示“到时候月底，就转到这个河滨卡号上来”，被告亦回复“我知道了”，在原告未提交其他证据证明其已向被告催款的情况下，本院认为应自2019年6月1日起计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告缑某某向原告何某某、刘某某偿还欠款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按年利息6%的标准自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何某某、刘某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4700元，由被告缑某某负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告何某某、刘某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年七月二十二日书记员  黄嘉薇吴子晴