广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终517号上诉人(原审被告)：陈锦康，男，1962年5月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人(原审被告)：陈伟龙，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人(原审被告)：陈伟潭，男，1993年10月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈亚和，男，1945年1月19日出生，汉族，住茂名市茂南区*********。被上诉人(原审原告)：许燕平，女，1949年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锦杰，男，汉族，1977年6月26日生，住广东省茂名市茂南区*********。系陈亚和与许燕平夫妇的儿子。上诉人陈锦康、陈伟龙、陈伟潭因与被上诉人陈亚和、许燕平排除妨害纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈锦康、陈伟龙及三上诉人的共同委托诉讼代理人李玉贤、被上诉人的共同委托诉讼代理人梁万豪、陈锦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦康、陈伟龙、陈伟潭上诉请求：1、请求撤销（2019）粤0902民初5359号民事判决，依法发回重审或改判。2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“两原告在位于茂名市茂南区*********于1974年建有约90平方米的瓦房，房屋建好后两原告一直居住使用至今”是错误的。实情是：本案所涉及的房屋是上诉人陈锦康的父亲陈凤忠(已故)与陈亚和共同合资所建，且自1993年开始，被上诉人一家多口已在其他土地建造房屋居住至今。本案所涉及的房屋荒废已久，现被上诉人见土地升值，有暴利可图，意图将本案涉及的房屋拆旧建新，以此达到其霸占土地的目的。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。但对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的房屋及建筑物属于违法建筑；由于违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，当事人请求违法建筑的返还原物请求权和违法建筑的排除妨害或者消除危险请求权的，人民法院不应受理；对违法建筑的认定属于行政机关的职权范围，不宜由人民法院直接认定。因此本案中被上诉人对本案涉及的房屋享有排除妨害请求权和消除危险请求权的前提是本案涉及的房屋不是违法建筑；被上诉人未提供本案涉及的房屋已经办理建设工程许可证等相关合法手续，本案涉及的房屋是否为违法建筑尚需行政机关进一步认定，故被上诉人对本案涉及的房屋是否享有排除妨害请求权和消除危险请求权处于不确定状态，因此被上诉人请求一审法院判令上诉人将堆放在本案涉及房屋内的木柴搬出，排除妨碍的主体资格并不适格。一审法院有法不依，有意忽略被上诉人违章建筑的违法行为!这是法官有悖职业道德和极度不负责任的表现。一审法院如此置事实和法律于不顾，不仅有失法理逻辑性、判决的公正性，还有损人民法院的公信力。陈亚和、许燕平辩称，原审判决认定事实清楚，理由如下：一、一审认定涉案房屋属于被上诉人所有这个证据是充分的，在一审中，被上诉人提供村集体的证明，以及大量当地村民的证词，证实涉案房屋是被上诉人在1974年建造，并且一直居住使用至今，一审为了查明这个事实，也依法到当地镇级政府部门了解，到村委会了解，到现实核实情况，所以一审认定的事实是有充分的事实证据。上诉人的上诉根本为自己侵权行为开脱责任。二、原审适用法律是正确的，虽然涉案房屋由于历史原因没有办理房产证，在我国农村普遍存在的历史事实，但是2007年的物权法当中，对事实物权的保护。这个事实物权的保护就是解决由于历史原因没有取得登记的物权，所以上诉人认定的房屋是违章建筑是缺乏事实依据。综上所述，一审依据被上诉人建造房屋使用的事实，认定被上诉人对这个房屋是享有使用权的，适用法律正确。上诉人的上诉是不成立，请求二审法院驳回。陈亚和、许燕平向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即停止阻拦原告修缮自有位于茂名市茂南区*********房屋的不法侵害，将堆放在原告房屋内的木柴搬出，排除三被告对原告修缮房屋的妨害；2、判令三被告共同赔偿经济损失5292元给原告；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：两原告是夫妻关系，原告陈亚和与被告陈锦康是叔侄关系，三被告是同一家庭成员关系。两原告在位于茂名市茂南区*********于1974年建有约90平方米的瓦房，房屋建好后两原告一直居住使用至今。由于年久失修，该房屋后墙坍塌，两原告于2018年8月委托施工人员对房屋墙体进行修补，三被告以该房屋及土地属其所有为由多次阻拦施工人员施工。涉案房屋没有办理权属证明，被告陈锦康认为该房屋是1974年其父亲陈凤忠(已故)与陈亚和合资所建，房屋所使用的土地属其所有，不同意让原告修缮房屋，但被告陈锦康未提供合资建房的依据。2018年10月，三被告将木柴堆放在原告屋内，致使两原告无法正常居住。经村委会、人民调解委员会等多方调解，双方未能达成一致意见。原告于2019年9月29日提起诉讼。另认定，原告在诉讼过程中申请撤回对梁月明的起诉，一审法院已裁定准许原告撤回对被告梁月明的起诉。一审法院认为，由两原告居住位于茂名市茂南区*********的房屋为两原告于1974年所建的事实，均有村委会证明和证人证言证实，被告陈锦康称其父亲陈凤忠(已故)曾出资建造该房屋，但未提供证据证实，原判对该辩称意见不予采纳，两原告对本案涉案房屋享有使用权。《中华人民共和国民物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告与原告系叔侄关系，双方应和谐相处，但在原告居住的房屋内堆放木柴，影响了原告的正常居住，并阻拦两原告对房屋进行修缮，违反上述规定，两原告排除妨害的请求，予以支持。原告对涉案房屋进行修缮虽遭到三被告阻拦，但原告提供的《维修人工费发放表》为原告自己制作，未经签收人确认佐证，不予认定。因此两原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭停止对原告陈亚和、许燕平位于茂名市茂南区*********房屋的侵害；二、限被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭于本判决发生法律效力之日起五日内将堆放在原告陈亚和、许燕平的房屋内的木柴搬出；三、驳回原告陈亚和、许燕平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈亚和、许燕平负担10元，被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭负担15元。被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈亚和、许燕平，不作另行退收。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人陈亚和、许燕平建造、居住并使用涉案房屋的事实，有村委会证明以及证人证言证实。在房屋修缮前，上诉人对被上诉人涉案房屋居住使用并支配多年的事实一直没有提出异议。现上诉人以房屋为其父亲陈凤忠出资合建，房屋权属不属于被上诉人为由阻止被上诉人修缮房屋，但又不能提供房屋属于其父亲陈凤忠共同建造、或房屋权属属于其本人的有效证据，故本院对其该上诉理由不予采信。二、被上诉人对涉案房屋享有占有使用、支配权力，对坍塌的房屋墙体进行修缮的行为，属于被上诉人对其所使用的房屋的支配使用的合理范围，上诉人在被上诉人房屋内堆放木柴阻止其对房屋的修缮，违反《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原审判决上诉人停止对涉案房屋的侵害，并将堆放于房屋内的物品搬出的处理正确。综上所述，上诉人陈锦康、陈伟龙、陈伟潭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈锦康、陈伟龙、陈伟潭负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年七月二十七日法官助理  董世宁速 录 员  郑子研