山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2202号上诉人（原审被告）：济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组。负责人：徐安存，该村民小组组长。委托诉讼代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马同甫，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1987年9月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：岳某，男，2012年11月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。法定代理人：徐某，女，1987年9月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。上诉人济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组因与被上诉人徐某、岳某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2019)鲁0812民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人徐某虽然现在户口在济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组的村民，但是2012年4月25日徐某就与岳文强登记结婚，结婚后徐某的户口未迁至其丈夫家，还在济宁市兖州区漕河镇前邴村，但徐某从结婚至今一直未在济宁市兖州区漕河镇前邴村居住生活，2012年11月12日徐某婚生一男孩，取名岳某，岳某的户口落户于邹城市，是最近才迁到济宁市兖州区漕河镇前邴村，与徐某登记在一个户口本上。2019年上半年，国家因建飞机场，需征用上诉人的土地，并得到补偿7735000元。就补偿款如何分配，上诉人根据《村民委员会自治法》召开小组代表参加的会议，全小组每户有一名代表。研究了分配方案，被上诉人徐某的母亲袁凤香是她们这一户的代表，对分配方案没有异议并签字，按手印，上诉人有充分的理由相信袁凤香是二被上诉人代理人，袁凤香同意分配方案，这也就代表徐某、岳某同意分配方案，而且被上诉人徐某也签字同意分配方案，一审开庭时上诉人向法院充分陈述了具体分配方案。该分配方案的形成，上诉人还采取了无记名投票的方式进行表决，同意户数为96%以上。以上理由上诉人认为对土地补偿款的分配是依法进行的。上诉人并没有侵犯被上诉人的合法权益。上诉人认为一审法院忽落了徐某的母亲代表徐某及岳某在分配方案上签字这一事实，同时还忽落了农村集体自治原则。徐某、岳某共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、二被上诉人的户籍在漕河镇前邴村第五村民小组，是上诉人的集体经济组织成员。2、上诉人的投票表决结果严重侵犯二被上诉人的经济权益，属于村委会组织法第二十七条第二款规定的情形，对被上诉人是无效的。徐某、岳某向一审法院起诉请求：1.判决第五小组支付给徐某、岳某土地补偿款45000元；2.按剩余土地的平均数分配给徐某、岳某土地2.22亩；3.赔偿经济损失8000元；4.诉讼费用由第五小组承担。一审法院认定事实：徐某系第五小组村民，2012年4月25日，徐某与岳文强登记结婚，同年11月12日生育一子岳某。岳某出生后落户在邹城市石墙镇西沃村，后迁入济宁市兖州区漕河镇前邴村，与徐某的户籍住所一致。徐某提交农村土地承包经营权证，载明发包方为济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会，承包方代表为徐某之母袁凤香，承包期限为1999年9月20日至2029年9月19日。承包期内，因机场建设征用第五小组的土地，补偿给第五小组的已到位征地补偿款是7735000元。用于分配的7725000元第五小组进行了村民表决并形成分配办法，1999年分地人口分7725000元的50%即3862500元，266人每人14520元；新增娶妻生育（去世、去出嫁）不包括在内，也就是2019新现分地人口，分另外3862500元，265人每人14575元。第五小组认为徐某是出嫁女，应分前50%，后50%徐某不能再分，岳某属于不该分的。徐某因对第五小组的上述分配方案不服，与其余二人提出土地调整信访，济宁市兖州区漕河镇人民政府处理意见为：因济宁机场迁建，征用兖州区漕河镇前邴村土地，其中该村部分土地被征用，根据《山东省土地征收管理办法》的二十二条：“农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。征收未承包的农民集体所有的土地或者在征收土地后有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定。地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。”之规定，经该组户代表讨论商定征收补偿款分配方案：“原种地人分配补偿款的50%；现所有人分配另50%，现所有人分配剩余土地。”来访人为漕河镇前邴村五组三出嫁女，从出嫁到商定方案前，该组没有调整土地，三人有土地，所以来访人是原种地人分配补偿款50%。该组对现“所有人”进行了户代表会表决，通过表决，不承认出嫁女（不论户口迁不迁出）是“五组现所有人”。所以该组没有再分配给来访人另50%，也没有分配土地。如果来访人有异议，建议走司法渠道，进行诉讼解决。另查明，第五小组有独立的集体财产；徐某因本次诉讼委托律师代理，并支付律师代理费6000元。一审法院认为，徐某户籍在济宁市兖州区漕河镇前邴村，其婚后未迁移户口，是第五小组的村民。岳某也随其母徐某落户在前邴村，应享有与其他第五小组村民同等的权利。徐某、岳某作为第五小组的集体经济组织成员，均享有分配集体经济收益、征地补偿款等权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，徐某、岳某要求第五小组支付土地补偿费，理由正当。虽然第五小组对于征收补偿款分配方案进行了民主议定，但作出的决定不应与宪法、法律相抵触。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第五小组作出的征收补偿款分配方案侵犯了徐某、岳某作为集体经济组织成员的合法权益，依法不应支持。根据第五小组的分配方案，徐某作为原种地人和现所有人应得29095元（14520元＋14575元），岳某作为现所有人应得14575元。徐某因诉讼委托律师代理支出的代理费6000元，不应由第五小组承担，对其主张的经济损失8000元，不予支持。对于徐某、岳某要求分得土地2.22亩，实为要求取得土地承包经营权。根据上述司法解释第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，徐某、岳某的该项诉讼请求，不属于人民法院受理范围，其应向有关行政主管部门申请解决，故应裁定驳回徐某、岳某要求分得土地的起诉。但在本案判决中无法作出驳回起诉的裁定，故与本案中不予支持的诉讼请求一并作出裁判结果，以判决驳回诉讼请求涵盖程序上驳回的方式，并未损害当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条规定，判决：一、济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组于本判决生效后3日内支付给徐某土地补偿费29095元、支付给岳某土地补偿费14575元；二、驳回徐某、岳某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，徐某、岳某承担198元，济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组承担927元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组是否应分配给徐某、岳某土地征收补偿款。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”即结婚出嫁并非已婚妇女丧失其原先所在农村集体经济组织成员资格的法定条件。为充分保护妇女、儿童的合法权益，只要出嫁女的户籍未迁出，并继续尽村民的义务，就应当享有与原村村民同等的权利。本案中，徐某系出嫁女，岳某系出嫁女的孩子，徐某的户籍一直在被征地村组，岳某的户籍随其母亲落户至被征地村组，且没有充分证据否定两人已经尽到村民义务的，故在征收补偿中应当认可其村民资格，应与其他同组村民享受同等的土地征收补偿款分配权利。济宁市兖州区第五村民小组虽主张根据其经民主议定程序制定的土地征收补偿款分配方案，徐某、岳某不符合其方案规定的分配土地征收补偿款的条件，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组制定的分配方案，与妇女权益保障法的规定相抵触，该分配方案侵犯了徐某、岳某的合法权益，对于济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组的该主张本院不予采信。综上所述，济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由济宁市兖州区漕河镇前邴村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年七月二十四日书记员  宋 颖