云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初126号原告：富源县胜境一品购物中心。统一社会信用代码：92530325MA6KUX0C86。经营者：韩志洪。地址：云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：樊心旭、李艳丽，云南天志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张合祥，男，1956年2月26日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：王贵英，女，1961年5月14日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：刘一艳，女，1995年3月5日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：张某1，女，2016年2月11日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：张某2，男，2017年6月11日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。五被告共同委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告富源县胜境一品购物中心与被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，因张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳诉富源县胜境一品购物中心等人生命权纠纷一案尚未生效，本院决定中止审理本案。生命权纠纷一案生效后，本院于2019年4月2日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源县胜境一品购物中心的委托诉讼代理人樊心旭、李艳丽，被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳的共同委托诉讼代理人王爱金到庭参加诉讼。本院于2019年5月20日作出一审判决，原告富源县胜境一品购物中心不服，向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院以事实不清，审判程序违法为由，于2019年12月2日发回富源县人民法院重新审理。本院2020年1月7日受理后，另行组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告富源县胜境一品购物中心的委托诉讼代理人樊心旭、李艳丽，被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳的共同委托诉讼代理人王爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源县胜境一品购物中心向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须一次性支付被告丧葬补助费和一次性抚恤费3879.4元；2、判决原告无须支付被告张合祥、王贵英、张某1、张某2的生活困难补助费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：富源县劳动人事争议调解仲裁委员会所作的富劳人仲案（2018）426号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、逝者张荣与原告之间属于雇佣关系并非事实劳动关系。原告与张荣之间的用工关系是临时性的，以完成某项劳务活动为目的，且期限较短，不具有长期、持续、稳定的劳动关系特征，且与原告未签订《劳动合同》，原告与张荣之间只是一种临时性的雇佣关系，原告从未依照用人单位的规章制度对张荣进行相关劳动管理，双方之间不存在隶属关系。故原告与张荣之间的关系并非事实劳动关系。且被告已于2018年4月27日以生命权纠纷向曲靖市富源县人民法院提起民事诉讼，富源县人民法院判决“驳回原告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳的诉讼请求。”二、富劳人仲案（2018）426号裁决书适用法律依据错误，依法不应认可。仲裁是依据《中华人民共和国企业所得税法》第一条、云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）的规定作出，而本案原告是个体工商户，不属于规定中的“企业”，且张荣不属于“企业在职人员”，所以仲裁委作出的仲裁裁决书适用法律错误。三、裁决要求原告支付被告丧葬补助费8616.3元、一次性抚恤费31593.1元和供养亲属抚恤金适用法律错误，不符合情理，依法不应支持。因原告不属于企业，故不能适用云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）的规定，同时张荣在富源县城内有房屋，名下有出租车一辆，其配偶和子女并非属于劳动来源、经济困难需要补助的家属，被告张合祥、王贵英育有张荣、张玉华、张玉平三个子女，张荣并非是唯一的赡养人。综上，对于张荣的过世，原告深表遗憾，原告已尽能力帮助了被告一家，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳辩称：一、死者张荣系原告的员工，与原告建立了劳动关系。因为曲靖市中级人民法院作出的已生效的（2019）云03民终222号民事判决书认定张荣是原告员工；本案在仲裁开庭时，原告提交了2017年1月至11月的工资表，证实张荣的工资收入情况。因此，原告称张荣与其不存在劳动关系系歪曲事实，其陈述自相矛盾。二、云南省劳动厅关于印发《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》的通知（云劳［1995］118号）第二条规定了该办法适用云南省行政管辖区内的国有企业、集体企业、股份制企业、军工企业、三资企业、私营企业、个体经济组织以及与上述企业形成劳动关系的劳动者。《云南省劳动和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）作出后，明确（云劳［1995］118号）第六至第八条的规定不再执行，其余规定仍然正常执行。由此可知，张荣死亡后，被告作为遗属可按规定享受相关待遇，即丧葬补助费、一次性抚恤费及遗属生活困难补助。三、张荣死亡时其父亲张合祥年满60周岁，母亲王贵英即将年满60周岁，女儿张某1年满一岁，儿子张某2年满5个月。因此享受相关待遇是符合规定的。四、丧葬费、一次性抚恤费应该按照当地2017年度职工平均工资计算。收到的捐款及捐赠物品不能以抚恤金混为一谈，不能视为抚恤金予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告富源县胜境一品购物中心针对诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、身份证复印件各一份，用以证明原告的主体资格适格，且原告系个体工商户；2、（2018）云0325民初981号民事判决书复印件一份、富劳人仲案（2018）426号裁决书复印件一份，用以证明富劳人仲案（2018）426号裁定书认定事实错误，被告以生命权纠纷向富源县人民法院提起民事诉讼，且法院作出了“驳回诉讼请求”判决；3、（2018）云0325民初981号判决书复印件一份、（2019）云03民终222号民事判决书一份，用以证明张荣的死亡与原告没有因果关系，被告请求原告承担经济损失的赔偿不予支持；4、《一品超市捐款书》复印件一份、《收据》复印件一份，用以证明原被告双方同意以捐款的港式处理张荣死亡的纠纷事宜，并经双方协商一致签署《一品超市捐款书》，且原告已于2017年12月13日履行完给付义务。被告质证认为，对原告提交的第一组证据三性没有意见；对第二组证据真实性没有意见，但是证明目的不予认可；对第三组证据真实性没有意见，但是证明目的不予认可；对第四组证据的真实性认可，但是收到的捐款不能与抚恤金相提并论，是收到的捐款。被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳针对其辩解，向本院提交了如下证据：1、被告方身份证复印件、常住人口登记卡、死亡证明、关系证明，用以证实被告的身份信息及关系；2、曲靖市中级人民法院（2019）云03民终222号民事判决书、富劳仲案（2018）426号裁决书各一份，用以证实死者张荣系原告处的员工，张荣的死亡应当得到原告的相应赔偿。原告质证认为，对第一组证据三性没有意见；对第二组证据民事判决书三性没有意见，但是证明目的不予认可，用这判决文书确定劳动关系是不成立的；对仲裁裁决书真实性没有意见，但是合法性和关联性不予认可。本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，能证明本案事实的部分，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认证认为，被告提交的（2019）云03民终222号民事判决书、原告提交的富源县人民法院（2018）云0325民初981号民事判决书系有权机关作出的认定和判决，没有相反证据证明其违反法律规定或者是与事实不符，本院予以采信；原、被告提交的富劳人仲案（2018）426号裁决书证明双方经过仲裁事实，本院予以采信。根据庭审举证、质证，综合双方当事人的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：死者张荣系被告张合祥、王贵英之子，与被告刘一艳系夫妻关系，育有张某1、张某2子女二人。2015年2-3月份，张荣到被告胜境一品购物中心上班，系被告胜境一品购物中心员工，双方未签订书面劳动合同。2017年11月14日张荣与缪志超、李淑萍、耿超、田振禄在原告富源县胜境一品购物中心食堂吃饭，后张荣提前离开。当晚张荣在其家中昏迷后被送往富源县人民医院抢救无效死亡，经富源县公安局鉴定，张荣血中检出乙醇，含量为43.6ｍｇ／100ｍｌ；未检出有机磷、氨基甲酸酯、拟除虫菊酯类农药和毒鼠强。经公安机关现场勘验及尸体检验后，排除他杀可能。但未查明张荣的死亡原因。2018年4月27日被告张合祥、王贵英、刘一艳、张某1、张某2以生命权纠纷一案向本院提起诉讼，2018年9月25日本院作出驳回诉讼请求的判决，2018年10月12日被告向曲靖市中级人民法院提起上诉，2019年2月24日曲靖市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。在生命权纠纷一案诉讼期间，被告于2018年9月7日向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年10月19日富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，裁决由原告一次性支付被告丧葬补助费和一次性抚恤费3879.4元；裁决由原告支付被告张合祥、王贵英、刘一艳、张某1、张某2生活困难补助费，后原告不服，遂向本院起诉，状如所请。另查明，被告张合祥、王贵英育有张荣（已死亡）、张玉华、张玉平子女三人，均已成年。五被告均系城镇户口。原告富源县胜境一品购物中心未依法为张荣缴纳社会保险。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。……”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项规定制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）函复：“根据《集体合同规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第22号）的规定，企业在职人员因病和非因工死亡后的丧葬补助费、一次性抚恤费和遗属生活困难补助费。一次性抚恤费和遗属生活困难补助等福利待遇的支付，应由用人单位与本单位职工通过集体协商订立书面协议的形式来确定。原则上丧葬补助费可按本人生前上一年度月平均工资的3个月计发；一次性抚恤费可按死者本人生前上一年度月平均工资的11个月计发；若本人生前上一年度月平均工资高于本人缴纳基本养老保险费基数的，可按本人缴费基数计发。遗属生活困难补助可按不高于当地城镇或农村居民最低生活保障标准的100%计发。所需资金由企业负担。”本案中，张荣到被告胜境一品购物中心工作已两年，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。张荣系原告富源县胜境一品购物中心员工，其在原告食堂吃饭后当晚在其家中昏迷后被送往富源县人民医院抢救无效死亡，其遗属即五被告依法享受遗属津贴等工伤保险待遇，原告富源县胜境一品购物中心应按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告富源县胜境一品购物中心认为个体工商户不属于《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）所称的“企业”，且未与张荣签订劳动合同，张荣不属于其员工的辩解，违反相关规定，该请求本院不予支持。原告富源县胜境一品购物中心认为被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳向仲裁机构申请仲裁属于重复起诉，仲裁程序违法的辩解，因张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳向本院系以生命权纠纷起诉，而向仲裁机构申请仲裁属于劳动争议的前置程序，属于不同的法律关系，且起诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，不属于重复诉讼，该请求本院不予支持。原告富源县胜境一品购物中心认为张荣在富源县城内有房屋、出租车，其配偶子女不属于无劳动来源、经济困难需要补助的家属，因其与相关规定不符，故该请求本院不予支持。综上所述，本案被告亲属张荣死亡后，2018年10月19日经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，裁决由原告富源县胜境一品购物中心一次性支付被告丧葬补助费和一次性抚恤费3879.4元（已扣减被告实际领取的36330元），同时支付被告生活困难补助费，现原告富源县胜境一品购物中心关于无须支付上述费用的诉请，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告富源县胜境一品购物中心的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告富源县胜境一品购物中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘武松人民陪审员  秦 恒人民陪审员  李 琨二〇二〇年七月一日书 记 员  谷元翠