辽宁省朝阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1321民初873号 原告：邵宗合，男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。 委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。 被告：辽宁万华企业集团有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县古山子镇东五家子村。 管理人：辽宁东宝律师事务所，住所地辽宁省朝阳市双塔区天马时代广场办公区**。 委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。 被告：朝阳万泰矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳县大庙镇邓杖子村。 管理人：辽宁东宝律师事务所，住所地辽宁省朝阳市双塔区天马时代广场办公区**。 委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。 被告：李凤祥，男，1964年8月1日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。 原告邵宗合与被告辽宁万华企业集团有限公司（以下简称万华公司）、朝阳万泰矿业有限公司（以下简称万泰公司）、李凤祥建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵宗合及其委托诉讼代理人孙立军，被告万华公司、万泰公司管理人的委托诉讼代理人刘明远、贾静，被告李凤祥的委托诉讼代理人贾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵宗合向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付拖欠工程款人民币537,486.00元，并自2012年10月18日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告邵宗合与被告李凤祥系同学关系，2012年至2013年，被告李凤祥联系原告邵宗合，先后三次为被告万华公司的工程进行施工，其中：2012年，为被告2-2＃、井壁及零散工程进行施工。工程造价为人民币556,925.48元，扣除材料款6,527.50元，剩余工程款人民币550,397.98元；2013年下半年，为被告马杖子变电所及四铁尾矿库排洪沟进行施工。工程造价为人民币498,359.00元，扣除材料款54,840.00元，剩余工程款人民币443,519.00元；2013年9月，被告李凤祥联系原告邵宗合，以被告万华公司的名义为朝阳县古山子镇刘于营子村建设村部。工程结束后，二被告为原告出具了工程结算单，工程款人民币146,084.02元。综上，原告为二被告累计施工的工程款为人民币1,140,001.00元。经原告多次催要后，被告已给付人民币603,000.00元，尚欠工程款人民币537,486.00元，虽经原告向二被告及上访至劳动监察部门、政府部门索要，二被告以种种理由拒不给付。故向人民法院诉讼，请依法裁决。 被告万华公司辩称：原告所述的事实与客观事实不符，万华公司并不存在拖欠原告工程款的事实，原告的主张没有任何依据。 被告万泰公司辩称：本案与万泰公司没有任何关系，万泰公司从来没有聘请原告为万泰公司进行施工，不应承担任何给付责任。 被告李凤祥辩称：本案与李凤祥没有任何关系，不应承担任何给付责任。一、原告邵宗合称是李凤祥找其干活不属实。原告与李凤祥确属同学关系，但李凤祥从未主动找原告干过活，更没有找其干过自己的任何的活；二、邵宗合施工的活不是我个人的，李凤祥是给公司打工的，个人不应承担任何工程款；三、原告起诉的工程，工程款是多少不清楚，公司由监察室组织工程验收等工作，李凤祥不负责所以不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、万华公司2012年工程结算单以及万华公司建筑公司工程量计价清单，证明2012年原告在李凤祥介绍下为被告万华公司施工，施工地点在大庙铁矿。被告万华公司称对证据的真实性有异议，要求原告提交该组证据的原件核实真实性，否则无法进行确认，对此无法进行质证，对于该复印件上所记载的内容不予认可，该材料并不能证明原告的主张。原告在规定期限内未提交证据原件，本院对该证据的真实性不予采信。2、2013年下半年集团组建工程汇总表及2013年下半年结算书，证明2013年原告通过万华公司基建部部长李凤祥介绍再次为万华公司施工的事实，施工的地点是马杖子变电所及四铁尾矿库排洪沟，施工的地点为古山子铁矿辖区内，该铁矿为万泰公司矿点，工程总造价为498,359.00元，该组证据上有李凤祥的签字，有监察室主任李宝晨的签字，主管经理王桂义等多人签字。被告万华公司称由于是复印件，并非原件，真实性不予认可，材料记载内容不予认可，无法进行真实性的质证。原告在规定期限内未提交证据原件，本院对该证据的真实性不予采信。3、工程结算单据，证明2013年原告在李凤祥介绍下为万华公司施工，施工内容是古山子镇刘于营子村委会工程，总造价是146,084.02元，该工程结算单据上有原告邵宗合的签字，有被告李凤祥的签字，还有田志金等人的签字，该工程结算单加盖了刘于营子村委会的公章，情况属实。被告万华公司称对真实性有异议，另外该证据与万华公司没有关系，该份材料中明确载明是刘于营子村建村部产生的工程款，并不是为万华公司进行施工的工程，万华公司也没有委托或指派任何人为案外人刘于营子村部进行工程建设，所以即使该工程产生工程款也与万华公司无关。另外，对于刘于营子村在复印件上加盖公章有异议，我们在本案卷宗中见到的证据并没有加盖被告公章，该村委会虽然加盖了公章且没有村委会经手人签字，也没有加盖公章的日期，所以不符合法定证据形式，违反了法定程序。对于该证据的真实性及所证明的内容均不予认可。因被告对该证据不予认可，故本院对该证据真实性暂不予采信。4、原告在被告万华公司财务处在电脑上拍摄的照片，2012-2014基建款余额，该单据目录第12项原告处记载了被告拖欠原告工程款537,486.00元及被告万泰公司为原告出具的企业询证函一张，该询证函标明了截止2020年4月30日万泰公司拖欠原告工程款537,486.00元。被告万华公司称对于原告所称照片的真实性不予认可，该证据没有载明证据来源，也证明不了证据来源。对于企业询证函并非是万华公司出具的，对此并不认可。被告万泰公司称该份询证函并不是万泰公司邮寄给原告的，从该函内容来看应是辽宁政则会计师事务所、政则阳光资产评估公司在万泰公司进行破产清算过程中为审计需要与原告进行的征询意见，该函明确载明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，就是说该函并不能证明万泰公司认可拖欠原告相关的款项，在事实上本案原告与万泰公司并不存在任何的合同关系，万泰公司没有欠原告任何款项的基础事实，所以该证据不能证明万泰公司拖欠原告相关款项。故本院对该证据真实性不予采信。古山子铁矿和大庙铁矿的信息，证明古山子铁矿和大庙铁矿均为万泰公司的矿井，要求追加万泰公司承担责任有事实基础。被告对证据的真实性没有异议，古山子铁矿和大庙铁矿均是独立法人单位独立主体，所以原告所说不属实。从信息上看体现不出任何矿井归属权问题。本院对该证据真实性予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建设工程合同纠纷，原告提供的证据不足以达到其证明目的。综上所述，原告邵宗合的诉讼请求因证据不足不能成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵宗合的诉讼请求。 案件受理费9,304元，由原告邵宗合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于朝阳市中级人民法院。 审 判 长  赵宇哲 人民陪审员  苏宇航 人民陪审员  张宗良 二〇二〇年七月十七日 法官助理任晓梅 书记员刘瑞雪