河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2030号原告（反诉被告）：石家庄福库商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区华清北街28号秀水苑5号商铺，社会统一信用代码：91130105081334132M。法定代表人：杜旭东，经理。委托诉讼代理人：杜帅州，男，该公司法务工作者。委托诉讼代理人：王敏杰，女，该公司法务工作者。被告（反诉原告）：陈杰，男，汉族，1974年8月15日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。第三人：东莞市博都护理卫生用品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田寮工业区永达路，社会统一信用代码：914419003381030312。法定代表人：陈俊雄，经理。原告石家庄福库商贸有限公司（以下简称石家庄福库公司）诉被告陈杰合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，追加东莞市博都护理卫生用品有限公司（以下简称东莞博都公司）为第三人参加诉讼，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏杰、被告陈杰及其委托诉讼代理人龚建立到庭参加诉讼。第三人东莞博都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄福库公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款229888.33元及该款的利息损失（从2020年5月1日开始计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、依法判令被告向原告出具已供货物66015.21元的发票。3、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2016年7月11日，原告与东莞市博都护理卫生用品有限公司签订“优伊酷”品牌运营合作协议。2016年7月15日原告向东莞市博都护理卫生用品有限公司汇款600000元，作为品牌运营合作，后抵用于购买该公司婴幼儿纸尿裤产品销售，但该公司未按照合同履行合约，未执行分5次退款事项，截止2018年6月1日前合作款剩余295903.54元，后东莞市博都护理卫生用品有限公司将其拖欠原告货款的债务转让给被告，原告同意。2018年11月2日，原告与被告签订了欠款及还款方式的书面协议，该欠款还款方式约定，被告欠原告货款共计295903.54元，还款方式如下：1、2018年11月1日起每月偿还10000元以“优伊酷、优适选”货物冲抵，直至还清为止，原告下单连续二个月不能发货的，以现金方式支付。2、每月原告订单额超过10000元，超出部分原告提交100%现金给被告。被告在该材料协议上签名并按了指纹，原告加盖了公章。之后，被告于2018年11月19日、2019年1月8日、2019年3月27日、2019年5月28日、2020年1月4日、分5次发货共计66015.21元。被告对剩余的货款229888.33元不予退还，也不再发货，并拒绝向原告出具已供货物的发票。被告陈杰辩称，1、博都公司与陈杰之间的债务转移没有生效，被告向原告支付6万多元的货款，原告应当向被告偿还；2、被告向原告发货的价格不含税，不应该由被告向原告开具货款发票；3、原告起诉被告违约，被告认为原告应该提供证据，不同意原告的请求。同时提出反诉请求：1、被反诉人返还66015.21元及利息；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：原告与被告签订的还款证明及还款方式的书面协议，没有经东莞博都公司确认签字盖章，该还款证明及还款方式是无效的，被告已向原告发送5批货物的货款66015.21元属于经济损失，原告应当依法返还被告。原告石家庄福库公司针对被告陈杰提出的反诉辩称，被告的反诉没有事实依据和法律依据，应当驳回其反诉请求。第三人东莞博都公司辩称，1、东莞博都公司确实与原告签订“优伊酷”品牌运营合作协议，并收到原告600000元作为运营合作款，后东莞博都公司与原告终止合作时进行了结算，尚欠原告295903.54元，之后东莞博都公司将其拖欠原告的债务转让给被告陈杰，原告对此知情并同意，东莞博都公司与原告之间的债权债务关系消灭；2、被告陈杰提起的反诉称东莞博都公司与原告签订的还款证明及还款方式因东莞博都公司没有签字盖章确认而无效，被告陈杰与原告另行签订的还款证明及还款方式书面协议与东莞博都公司无关，该主张并无法律依据，其应当按照协议内容向原告履行还款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告与东莞博都公司签订“优伊酷”品牌运营合作协议，有效期限从2016年7月1日至2019年6月30日。根据合作协议约定，原告于2016年7月15日向东莞博都公司汇款600000元作为品牌运营合作，后抵用于购买该公司婴幼儿纸尿裤产品销售。因该公司未按照合同履行合约，未执行分5次退款事项，截止2018年6月1日前合作款剩余295903.54元。之后，东莞博都公司将其拖欠原告货款的债务转让给被告，原告同意。2018年11月2日，原告与被告签订了欠款及还款方式的书面协议约定，被告欠原告货款共计295903.54元，还款方式如下：1、2018年11月1日起每月偿还10000元以“优伊酷/优适选”货物冲抵，以发货单为准，同时石家庄福库公司需提交给陈杰结款证明每次发货时都要提交，直至还清为止。石家庄福库公司下单连续二个月不能发货的，以现金方式支付；2、每月福库公司订单额超出10000元，超出部分福库公司提交100%现金给陈杰。协议签订后，原告加盖了公章，被告签名并按了指印。同日，石家庄福库公司向被告出具货款（欠款）结还证明：“我公司收到陈杰先生代东莞市博都护理卫生用品有限公司偿还合作款，共计295903.54元。东莞市博都护理卫生用品有限公司2018年6月1日之前所欠合作款现已结清。”之后，被告于2018年11月19日、2019年1月8日、2019年3月27日、2019年5月28日、2020年1月4日先后分五次发货给原告，原告每次收货后对余款均出具《欠款回款确认函》，共计66015.21元。之后，被告不再发货，下余款229888.33元也未予偿还。2020年4月18日，原告方通过电话催促被告发货并出具已供货物的发票，或改发口罩，被告均以东莞博都公司不存在，已无货源为由未果。另查明，东莞博都公司成立于2015年4月9日，被告陈杰系东莞博都公司股东。东莞博都公司因不能清偿债权人佛山市冠料科技有限公司到期债务，且资产不足以清偿其全部债务，佛山市冠料科技有限公司于2019年10月22日申请对东莞博都公司进行破产审查。广东省东莞市第一人民法院于2019年11月19日作出（2019）粤1971破申88号民事裁定书，裁定：受理申请人佛山市冠料科技有限公司对被申请人东莞博都公司的破产清算申请。本院认为，本案争议焦点是：本诉部分：1、原、被告关于295903.54元债务转移是否成立并生效？2、原告主张的被告开具发票是否有事实依据或法律依据？反诉部分：被告反诉请求要求66015.21元及利息理由是否成立？关于本诉部分债务转移的法律效力。当事人经协商一致，可以变更合同。债务转移是指合同债务人在经过协商后，将部分债务或全部债务转让给第三方承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告和东莞博都公司于2016年7月11日签订“优伊酷”品牌运营合作协议，在履行过程中，东莞博都公司将下余合作款295903.54元转让给被告，被告作为东莞博都公司股东应当是明知的，且对当时东莞博都公司的履行能力也是应该了解的，经原告同意后，其与原告在2018年11月2日签订的欠款及还款方式的书面协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该债务转移应当对双方具有法律约束力。此时，东莞博都公司脱离原合同关系，原告和第三人之间的合同关系随之而消灭，原告与被告构成了债务关系，则被告需向原告履行债务。因此，原告请求被告履行协议义务，符合法律法规，本院予以支持。对于原告主张被告开具发票的请求，因双方在前述欠款及还款方式的书面协议中没有明确约定，该项请求没有事实依据，本院不予支持。关于反诉部分债务转移的履行情况。原、被告于2018年11月2日签订欠款及还款方式的书面协议之后，被告按照协议约定先后向原告供货五次，货款共计66015.21元。被告反诉认可该货款数额。原告每次收对下余款均出具《欠款回款确认函》，下余款229888.33元未予履行，被告亦认可该余款数额。由此说明，被告在以实际行为履行双方达成的书面协议义务，也进一步证明了被告对本案债务转移事实的认可。之后，原告2020年4月18日催促被告按协议发货或改发口罩时，被告均以东莞博都公司不存在、已无货源为由拒绝履行协议义务。至此，原告知道自己的合法权益受到侵害。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告不履行义务，系违约行为，应当承担违约责任。故原告主张的利息从2020年5月1日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉请求原告返还66015.21元及利息，没有事实依据或法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈杰偿还原告（反诉被告）石家庄福库商贸有限公司款229888.33元及利息（从2020年5月1日起计算至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）石家庄福库商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2374元，反诉费735元，均由被告（反诉原告）陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年七月二十七日书记员 仲鹏飞