四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2326号 原告：邹孟玲，女，1976年10月9日出生，汉族，现住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：资阳市合兴物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区二环路福苑小区1幢1（F）1-4号1层，统一社会信用代码91512002786692546T。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 被告：资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会，住所地资阳市雁江区江南半岛小区。 主任：魏忠林。 被告：资阳市喜悦房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区皇龙新城小区A座6号，统一社会信用代码91512000777924608R。 法定代表人：魏利仁，经理。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 原告邹孟玲与被告资阳市合兴物业有限公司（以下简称合兴物业）、资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会（以下简称江南半岛业委会）、资阳市喜悦房地产开发有限责任公司（以下简称喜悦房开司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月18日，本院依职权追加喜悦房开司作为第三人参加诉讼，后经原告申请，变更为追加喜悦房开司为被告。原告邹孟玲及其委托诉讼代理人邹恒昌、被告合兴物业的委托诉讼代理人刘文、被告喜悦房开司的委托诉讼代理人魏惠菊到庭参加诉讼，被告江南半岛业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹孟玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告10日内排除妨碍；2.赔偿原告损失每月360元，暂定18600元（从购买之日至妨碍排除之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年2月15日购买了江南半岛小区F栋1A2和1A3两个车位，并分别办理了两个不动产登记证。两个车位都该有自己独立的出入口，但各被告以原告购买的是子母车位为由，将1A2车位出口外的空地当做露天车位用于出租，妨碍原告1A2车位的通行，并且致使原告不能将自己车位外专用的空地进行出租或使用。事实上，原告购买的车位既然是两个独立产权，就不是子母车位。F栋的其他子母车位，都只有一个产权。另外，喜悦房开司出售两个车位时并未告知是子母车位，设计院和喜悦房开司应该是串通好向法庭做的陈述，不应采信。故请求支持原告的诉讼请求。 被告合兴物业辩称，原告的起诉系重复起诉，原告曾经以同样的事实理由起诉合兴物业，经二审审理，驳回了原告对合兴物业的诉请。合兴物业仅仅是接受业委会的委托，管理车位，即便露天车位的设置妨碍了原告，原告也只能向设置者主张权利。另外，本案讼争的1A2车位侧方虽然有个门洞，但这只是门洞，而非通道。这个门洞外的露天车位早在2015年就已经在出租使用，原告在2016年购买时是明知只能与1A3共用出口的。 被告江南半岛业委会未作答辩。 被告喜悦房开司辩称，原告虽然购买的是两个车位，但两个车位与小区其他车位一样，都是子母车位，所以只能卖给同一个业主，共用一个出口，这一情况，在出售时，是告知了原告的。并且原告是现状购买。最后，喜悦房开司出售给原告的仅仅是车位，外面的露天停车位或者露地，都是小区业主共有，喜悦房开司是无权干涉的。因此，即便设置露天车位妨害了原告的权益，也与喜悦房开司无关。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对原告提交证据的真实性、合法性，本院均予以认可，但结合本案其他证据，不能达到1A2车位侧面的门洞系其专用出口的证明目的，具体论述本院将在说理部分论述。对被告所举的证据，本院亦予以采信。根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 原告于2016年2月5日向喜悦房开司购买位于江南半岛小区F栋1-1A2、1A3的车位，面积、价格分别为：1A2面积20.68㎡、价格5万元；1A3面积15.96㎡、价格87,450元。后原告分别就1-1A2、1A3取得两个独立产权。 车位现状及关系为：1A3车位正前方为独立出口，1A2车位位于1A3车位后方，仅在右侧有一门洞。门洞外现为46号露天车位及45、47号露天车位的部分。该三个车位自2015年起至原告购买时，一直处于出租中。合兴物业系该小区物业服务公司，接受业委会委托对车位代为管理收费，并将除物业公司应收取的管理费以外的费用交业委会（原告父亲邹恒昌在2016年2月前以及2019年3月后，均系江南半岛业委会成员）。两个车位所在的F幢另有多个与1A2、1A3两个车位相邻关系类似的车位，但在办理产权时，均仅有一个产权。其余类似车位除正前方有独立出口外，侧面均有与本案讼争门洞类似的建筑结构，但因其外面系共用通道、绿化带等原因，均未做车位出口使用。 在审理过程中，本院向F幢车位的原设计单位华胜建筑询问F幢1A2、A3车位的关系及出口，该院在答复：原本设计的是前后两排车位，中间有个通道。开发商按子母车位卖的，子母车位进出口只有一个，以竣工图为准。并向我院发送一份落款为王晓莉的《情况说明》，称：1A2、1A3的车位为子母车位，销售价格为138,000元，由于测绘公司在编车位号时的失误，编成了两个车位号。王晓莉和陈麒羽在销售前价格定价上发现了这一错误，并上报陈主任和及时联系了测绘公司李正。李正说，因F栋车位是现售，发现房号编错的时候该车位的测绘报告已全部签字，无法变更车位号。所以在销售时，置业顾问杨雪梅已告知客户这是子母车位，有两个车位号，只能两个车位一起买，两个车位只能从1A3前的通道进出，并需要签订两套合同。客户接受并购买了此车位。由于签两套合同会多产生550元工本费，在签合同前也告知了客户，客户要求不承担签两套合同而产生的额外费用。王晓莉向苏经理申请了对工本费的优惠，所以1A2的价格为5万元，1A3的价格为87,450元。 另查明，讼争楼栋现产权登记所附的F幢车位平面图显示：1A2、1A3及旁边的1A4、1A5、1A6，已非前后两排车位设计，其中并无足以作为通车的通道存在。 再查明，原告曾以合兴物业为被告提起排除妨害纠纷诉讼，要求合兴物业停止出租1A2车位出口前露天车位的侵害行为并赔偿损失。后该案经生效法律文书判决，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告诉请排除妨害，则首先需证明其主张的门洞系1A2车位的专用出口。原告认为，因为两个车位均有独立产权，则应直接推定为均有独立出口。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，负有举证责任的一方所举的证据，应让待证事实的存在具有高度可能性，才应认定事实存在。而本案中，综合考虑以下情形，本院认为各被告关于出售车位系按子母车位出售的主张存在合理性，则原告所主张的事实，仍处于真伪不明中，故本院认定该事实不存在：首先，原告认可物业公司所举的45、46、47号露天车位的出租记录，而该记录显示，其讼争的门洞外的露地在其购买时，已处于车位出租状态中。则无论从其现场观看购买车位或从其父亲是业委会成员考虑，均应推定为已知晓这一情况。在其明知该洞口做出入通道使用存在障碍的情况下，仍然购买了车位，则喜悦房开司关于出售车位时已告知只能共用通道的陈述，具有可信度。该陈述，还有与本案无利害关系的设计院回复相印证。其次，1A2车位面积大（20.68㎡），价格低（5万元）；1A3车位面积小（15.96㎡）、价格高（87,450元）。这种价格设置可在一定程度上证明1A2的出入通道是借用的1A3的出口，故面积更大，价格却更低。原告也曾自述，自己原本只想买1A2车位，是经过销售人员推销才购买了1A3车位。如果1A2车位已有独立出入通道，按常理推论，原告不可能再购买面积小，而价格明显更高的1A3。最后，1A2侧面虽有门洞，但F幢有诸多类似的建筑结构，均不是旁侧车位的出入口，故不能认为有门洞既是车辆出入的出口，而小区专用车位设计为侧方停车亦较为少见。 综上，原告未举证证明1A2车位有独立出入口，则无论讼争门洞外是否应设置露天车位、由谁设置，均不构成对原告车位的侵害。原告又以喜悦房开司出售的车位不合格为由要求其承担责任，该请求属于违约责任的追究，而本案系侵权纠纷，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告邹孟玲的诉讼请求。 案件受理费266元，减半收取计133元，由原告邹孟玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳 市中级人民法院。 审判员  陈苓丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 玲