湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1368号上诉人（原审被告）：张锋，男，1970年10月17日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：吕明才，男，1973年10月19日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路靖铭，湖北金鹤律师事务所实习律师。上诉人张锋因与被上诉人吕明才民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张锋到庭接受询问。本案现已审理终结。张锋上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该借款的借款人并非上诉人，被上诉人在出具借据当日未向上诉人交付任何款项，被上诉人未提交交付借款的证据，一审法院仅依据被上诉人提交的345000元借条确认借贷关系成立，并且确认借款本金为300000元，月利率为3%，属认定事实错误；二、上诉人在出具借款凭证时没有约定利息，一审判决按年利率24%支付逾期利息，没有任何法律依据。吕明才提交书面答辩状辩称，一、一审判决认定本案借款本金为300000元，月利率为3%符合事实和法律规定。二、被上诉人已经按照约定向上诉人履行了30万元本金的交付义务。三、原审判决按照月利率2%支付逾期利息符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕明才向一审法院提出诉讼请求：判令张锋偿还借款本金165000元，并自2014年1月16日起按照年利率24%计付利息。一审法院认定事实：2014年3月16日，张锋因经营需要向吕明才借款300000元，约定按照月利率3%付息，借期为5个月，并向吕明才出具了连同五个月的利息45000元在内本息共计345000元的借条一份。后张锋陆续偿还本金180000元，2019年7月1日，吕明才与张锋又签订了协议书一份，载明张锋截止2019年1月1日已陆续偿还本金180000元，另以新市镇钱岗供销社住房一套再向吕明才抵偿100000元，并保证该房合法、合规，无产权纠纷。后因该住房无产权证，并存在产权纠纷而未能抵偿成功。后经吕明才多次催要，张锋未能偿付所欠借款本息，吕明才于2019年11月14日诉至法院，要求张锋偿还所欠借款本金165000元，并自2014年1月16日起按照年利率24%计付利息。庭审中，因双方意见分歧致本案无法调解结案。上述事实，有双方当事人陈述，吕明才举证材料及庭审记录在卷证实。一审法院认为，张锋向吕明才借款300000元，并承诺借期5个月，从张锋出具的借条载明的金额为345000元可以推定双方约定借期内利率为月息3%。截止2019年1月1日已陆续偿还本金180000元，尚欠本金应当为120000元。双方因以房抵债未抵偿成功，张锋应当继续偿付所欠借款本息。审理中吕明才明确表示不要求张锋支付其已偿还的本金180000元所产生利息，是吕明才处分自己的权利，一审法院予以确认。因借款时双方约定的利率高出法定最高年利率24%，应当以年利率24%的标准计付尚欠的借款本金120000元在借期内的利息。因双方未就逾期利率作出约定，吕明才主张按照借期内的法定最高年利率24%计算逾期利息的请求有法律依据，应予支持。吕明才诉称要求自2014年1月16日起计付利息，但是因张锋出具借条时载明的时间为2014年3月16日，吕明才当时并未表示异议，应当视为吕明才认可起息日为2014年3月16日，故吕明才的此项请求不应支持。张锋主张该款实际系他人所借，其不应当承担偿付本息的责任，但因其未举证证实其该项主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、张锋于判决生效后五日内偿还吕明才借款本金120000元，并以120000元为本金，按年利率24%的利率标准自2014年3月16日起计付利息；二、驳回吕明才的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由张锋负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，上诉人张锋提交其与案外人张春的通话记录一份，用以证明借款不是上诉人所用，被上诉人没有将款给上诉人，而是给了张春。被上诉人吕明才质证称对该证据的”三性”有异议，且不是新证据。上诉人张锋向被上诉人吕明才借款真实存在，张锋清楚的知悉，其向吕明才出具借条后，吕明才将款转给张春这一事实，且对这一事实无异议。张锋第二次给吕明才出具345000元的借条，证明张锋认可2014年1月16日向吕明才借款300000元的事实，也证明吕明才按照张锋的指示将借款给张春，否则张锋不可能在没有收到借款的情况下，再次给吕明才出具借条，更不可能签订协议书。通话中张春说：“你说钱还我账上，你往我身上推，反正我官司多我也不怕”，表明张锋与张春恶意串通，帮助张锋逃避法律责任。本院认为该通话记录真实性无法确认，且该通话记录系张锋与案外人张春之间的通话，没有得到吕明才的认可，不能证明本案借款人是张春，对该份通话录音，本院不予采信。被上诉人吕明才二审未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为：一、上诉人张锋与被上诉人吕明才之间是否存在借贷关系；二、涉案借款是否约定了利息。本院评析如下：一、上诉人张锋与被上诉人吕明才之间是否存在借贷关系。上诉人张锋上诉称其在出具借据当日并未收到被上诉人交付的任何款项，其不是本案的借款人。经查，2014年3月16日，张锋向吕明才出具345000元的借条一份，该借条载明的借款人为张锋；2019年7月1日，张锋与吕明才又签订《协议书》一份，载明截止2019年1月1日张锋已陆续偿还本金180000元，另以新市镇钱岗供销社住房一套再向吕明才抵偿100000元，后该住房未能抵偿成功；张锋在一审中陈述，第一次打条是300000元，时间是2014年1月16日，第二次打条是345000元。二审中，张锋陈述第一次借条有张春担保，之后张春让我换了一个条子，第一个条子就给了张锋。一审吕明才提交了2014年1月16日借条的复印件，能够与张锋的陈述相互印证。一审中，吕明才出具《情况说明》载明，其按照张锋的要求将300000元交给了张春。张锋对上述借条及协议书的真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据和签订协议书的法律后果。上述事实和证据以及张锋出具借条、换借条及签订协议书的行为，足以证明张锋与吕明才之间存在借贷关系且吕明才已经交付涉案款项。故上诉人张锋主张其与吕明才之间不存在借贷关系与事实不符，本院不予采信。二、涉案借款是否约定了利息。上诉人张锋上诉称本案借款没有约定利息，一审判决支付利息不当。本案中，双方均认可借款本金为300000元，而张锋2014年3月16日出具的借条载明的借款金额为345000元，借款期限为5个月，按照月利率3%计算，300000元本金5个月的利息正好为45000元，故一审法院推定双方约定借款期内利息为月利率3%并无不当，而一审法院判令张锋按照年利率24%计付尚欠的借款本金120000元借期内的利息及逾期利息亦符合法律和司法解释相关规定，故上诉人张锋的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，张锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张锋负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥‘二０二０年七月十四日书记员  杨 喆