广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初889号 原告（反诉被告）:梁振律，男，1985年12月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：钟良鑫，男，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢炳昊，男，广西钰锦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：韦文杰，男，1994年2月4日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告（反诉原告）：韦坚人，男，1970年3月21日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：李仕钧，男，广西创想律师事务所律师。 两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：杨伟鹏，男，广西创想律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）梁振律与被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理，韦文杰、韦坚人于2020年5月12日提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭对本诉、反诉一并审理。原告（反诉被告）梁振律及其委托诉讼代理人钟良鑫、卢炳昊，被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人及其共同委托诉讼代理人李仕钧、杨伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梁振律向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金79000元；2.两被告共同向原告支付借款利息63222元[利息计算方式：（1）以借款本金40000元为基数，自2016年6月30日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日，为35200元；（2）以借款本金22300元为基数，自2017年1月21日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月21日，为16502元；（3）以借款本金16000元为基数，自2017年3月9日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月9日，为11520元，前述（1）-（3）项利息暂计63222元]；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实和理由：原告与两被告是远房亲戚关系，两被告是父子关系，均从事运输行业。2016年6月30日，被告韦文杰因家庭经营需要提出向原告借款40000元，口头约定月利息2%，借期为2个月。原告为帮助韦文杰，向姐姐黄小莲借到40000元现金，随后交付给韦文杰。2017年1月21日，被告韦坚人以相同理由向原告提出借款23000元，约定月利率3%，未约定还款日期。原告在扣除700元利息后，通过转账的方式交付了借款22300元。2017年3月9日，被告韦文杰再次以相同理由向原告提出借款16000元，约定月利率2%，未约定还款日期。原告通过现金交付2800元给被告韦文杰后，又转账13200元补足了借款。因两被告未能按时还款，原告于2018年7月30日到两被告家中催款，两被告便出具借条，载明借到原告40000元和39000元。两被告至今未能偿还上述借款本金及利息，经原告多次催告也无济于事，现诉至贵院，请求依法裁判。 被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人辩称：1.梁振律实际出借了75500元，其请求偿还79000元没有依据；2.双方借款时未约定利息，梁振律请求支付利息没有依据；3.2016年7月至2019年5月，韦坚人、韦文杰已通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账、劳务费抵偿、现金支付的方式向梁振律支付超过255000元，其中2016年7月5日至2019年5月29日期间韦文杰已通过微信转账向梁振律支付83920元；2017年1月15日至2019年1月5日期间，韦坚人已通过支付宝转账方式向梁振律支付21750元；2018年8月9日、2019年8月3日，韦文杰已通过手机银行转账的方式向梁振律支付共17500元；2018年4月18日至2019年8月16日，梁振律已经抵扣韦文杰劳务费72435元；韦坚人、韦文杰已通过现金方式向梁振律支付超过6万元。 被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告梁振律返还韦坚人、韦文杰多支付的187806元；2.判决反诉被告梁振律赔偿韦坚人、韦文杰因诉讼导致的律师费30000元；3.判令反诉被告梁振律承担本案诉讼费。 事实与理由：韦坚人与梁振律是远房亲戚。2016年，韦坚人向梁振律借款40000元，双方未约定利息。2017年1月21日，韦坚人向梁振律借款23000元，但梁振律实际出借22300元，双方也未约定利息。2017年3月9日，韦坚人向梁振律借款16000元，梁振律仅通过银行转账13200元，双方也未约定利息。自2017年起，梁振律通过虚构高额利息、债权债务、拒不结算、带人上门讨债、威胁等方式逼迫韦坚人、韦文杰还款。实际上，2016年至2019年5月，韦坚人、韦文杰已通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账、劳务费抵偿、现金的方式向梁振律支付超过255000元，远超起初所欠本金，早已还清借款，并多支付了187806元。2016年7月5日至2019年5月29日期间，韦文杰已通过微信转账向梁振律支付83920元；2017年1月15日至2019年1月5日期间，韦坚人已通过支付宝转账方式向梁振律支付21750元；2018年8月9日、2019年8月3日，韦文杰已通过手机银行转账方式向梁振律支付17500元；2018年4月18日至2019年8月16日，梁振律已抵扣韦文杰劳务费72435元；韦坚人、韦文杰已通过现金方式向梁振律支付超过60000元。韦坚人、韦文杰仅借到梁振律75500元，但实际还款为255000元以上，至少已多还款180105元。梁振律多收取的款项，应当返还给韦坚人、韦文杰。为维护合法权益，请求法院支持韦坚人、韦文杰的反诉请求，反诉费由梁振律负担。 原告（反诉被告）梁振律对被告（反诉原告）的反诉辩称：双方存在很多经济往来，本案本诉的借条是双方于2018年7月30日对之前3笔借款重新结算确认后形成的借条，反诉原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。 本院经审查认定事实如下：梁振律与韦坚人、韦文杰系远房亲戚关系，双方之间存在很多经济往来。韦坚人、韦文杰系父子关系。2016年年中，韦文杰借到梁振律款项40000元。2017年1月21日，韦坚人请求向梁振律借款23000元，梁振律于当天在扣除了700元后将22300元转到韦坚人账号为62×××28的账户内。2017年3月9日，韦文杰请求向梁振律借款16000元，梁振律于当天将13200元转到韦文杰账号为62×××76的账户内。韦坚人、韦文杰在梁振律催收后未能按时归还借款，双方于2018年7月30日对上述三笔借款进行结算，韦坚人、韦文杰出具一张借条给梁振律收执，借条内容为：现借到梁振律人民币分别：2018年7月30日借：肆万元正（40000元正）现金；2018年2月21日借：叁万玖仟元正（39000元正）现金。共计：人民币柒万玖仟元正（79000元正）。 广西钰锦律师事务所接受梁振律的委托，于2020年3月20日向韦文杰、韦坚人分别发出律师函，要求韦文杰、韦坚人在收到律师函后3日内清偿相关债务，包括本案本诉中梁振律主张的债务。韦文杰、韦坚人均于2020年3月21日收到上述律师函。 2018年8月9日，韦文杰通过银行转账2500元给梁振律。2019年1月5日，韦文杰通过微信转账7000元给梁振律。2019年1月5日，韦坚人通过支付宝转账1000元给梁振律。2019年1月10日，韦文杰通过微信转账10000元给梁振律。2019年1月19日，韦文杰通过微信转账2000元给梁振律。2019年2月2日，韦文杰通过微信转账850元给梁振律。2019年5月27日，韦文杰通过微信转账5000元给梁振律。2019年5月29日，韦文杰通过微信转账5000元给梁振律。2019年8月3日，韦文杰通过银行转账15000元给梁振律。以上九次，韦文杰、韦坚人一共支付48350元给梁振律，梁振律对其已收到该48350元当庭予以确认。 本院认为，关于本诉原、被告双方实际借款金额是多少的问题。梁振律主张韦文杰、韦坚人按照双方于2018年7月30日结算后的借条上的79000元归还借款。韦文杰、韦坚人辩称，2017年1月21日，梁振律扣除700元后仅向韦坚人交付22300元；2017年3月9日，梁振律仅向韦文杰交付13200元，加上2016年的40000元借款，梁振律实际向韦文杰、韦坚人交付的借款总额为75500元。针对第三笔款项，即梁振律主张的16000元，韦文杰仅认可实际收到的13200元，否认收到梁振律现金交付2800元，梁振律未能提供证据证明其已向韦文杰、韦坚人支付了2800元现金，故本院仅认可韦文杰、韦坚人收到13200元的事实。因此，本院认定本诉双方实际借款金额为75500元。 关于梁振律要求韦文杰、韦坚人偿还借款本金79000元及利息是否有事实和法律依据及应否支持；韦文杰、韦坚人要求梁振律返还多支付的187806元款项是否有事实和法律依据及应否支持的问题。本案中，梁振律与韦文杰、韦坚人于2018年7月30日经过结算，韦文杰、韦坚人在借条上签字并捺印，对尚欠梁振律的债务进行确认。韦文杰、韦坚人辩称该借条系梁振律逼迫其签字画押的、并无实际借款发生，梁振律的行为已构成“套路贷”。但韦文杰、韦坚人未能举证证明。本院认为，虽然该借条上写明的借款时间与实际的借款交付时间不符，但在庭审过程中，韦文杰、韦坚人均已确认有相关借款事实存在且也已收到了梁振律交付的相关款项，只是收到的金额与借条记载的内容有所出入，韦文杰、韦坚人称梁振律在23000元这笔借款中扣除了700元，实际交付22300元，在16000元这笔借款中仅通过转账方式支付了13200元，但这并不影响借贷关系的真实存在，故本院认定本案借条系原、被告双方的真实意思表示，系合法有效的合同。韦文杰、韦坚人应在梁振律要求其归还款项后的合理期限内履行还款义务。 如前所述，自2018年8月9日至2019年8月3日，韦文杰、韦坚人一共支付了48350元给梁振律，梁振律对其已收到该48350元也已当庭确认。虽双方存在多种经济往来，但是在梁振律没有证据证明该48350元是其他经济往来的相关款项，韦文杰、韦坚人又坚称该款系其归还本案借款的情况下，本院认定韦文杰、韦坚人支付给梁振律的48350元系归还本案借款，应从本案借款总额75500元中予以扣减，故韦文杰、韦坚人现尚欠梁振律的借款本金为27150元（75500元-48350元）。关于利息，原、被告双方在2018年7月30日经结算出具的借条中未约定还款期限和利息，故本案借款为无息借贷。现梁振律主张韦文杰、韦坚人支付自借款之日起的利息，本院仅支持自梁振律主张还款之日起的资金占用费，对超出部分不予支持。 广西钰锦律师事务所接受梁振律的委托，于2020年3月20日向韦文杰、韦坚人发出律师函，要求其在收到律师函后3日内清偿相关债务，韦文杰、韦坚人均于2020年3月21日收到该律师函，故2020年3月21日为梁振律主张还款之日。2020年3月21日韦文杰、韦坚人尚欠梁振律的借款本金为27150元，故本案资金占用费应以27150元为基数，自2020年3月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至韦文杰、韦坚人实际清偿之日止。 韦文杰、韦坚人答辩和反诉称其已通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账、劳务费抵偿、现金等方式向梁振律多付了187806元，要求梁振律返还。其中的劳务费抵偿问题和本案属不同的法律关系，本院在本案中不予处理，韦文杰、韦坚人可另行处理。至于其他款项，有部分金额是在原、被告双方于2018年7月30日对本案借款金额进行结算、确认前发生的，因双方存在多种经济往来，韦文杰、韦坚人无法证明这些款项系因什么经济往来产生，也不能证明该187806元均用于偿还本案借款，且双方已于2018年7月30日对本案借款进行了结算、确认，故本院在本案中对韦文杰、韦坚人的上述反诉主张不予支持。 韦文杰、韦坚人反诉要求梁振律赔偿因本案导致的律师费30000元，没有事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人共同偿还原告（反诉被告）梁振律尚欠借款本金27150元； 二、被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人共同支付原告（反诉被告）梁振律资金占用费（计算方式：以27150元为基数，自2020年3月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）梁振律的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人的反诉请求。 本诉案件受理费1572元[已按适用简易程序审理案件的收费规定减半收取，原告（反诉被告）梁振律已预交）]，由原告（反诉被告）梁振律负担1272元，由被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人负担300元；反诉案件受理费2284元[被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人已预交]，由被告（反诉原告）韦文杰、韦坚人负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 邓婷婷 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 曾春蝶 书 记 员 许诗瑶