湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0527民初634号原告：胡海，男，1985年10月28日出生,汉族,农民,户籍地湖北省建始县，现住湖北省恩施市，被告：田金桥，男，1987年11月28日出生,汉族，农民，住湖北省秭归县，原告胡海与被告田金桥建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告胡海、被告田金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海向本院提出诉讼请求：1、要求被告田金桥支付工程款83600元；2、要求被告支付工程款拖欠利息，按三年银行利率4.125%计算共计10345元；3、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告胡海对第二项诉讼请求进一步明确为：要求被告支付工程款拖欠利息10345元（即以83600元为本金按年率4.125%标准计算自2017年7月29日起至2020年7月29日止的利息）。事实和理由：2017年初原告胡海与被告田金桥相识，同年7月初被告给原告打电话称长阳有个工程做，工人和机械设备均已联系好了，但被告没钱做。原告于是到长阳，与被告签订了合同，约定：被告每平方米抽一元钱，所有资金由原告垫支，工程结束后一个月结清所有款项。2017年7月29日清表工程完工，被告测量方量并验收，此期间原告付给被告8600元，由被告支付工人工资7500元及其它相关支出1100元。双方商定，至迟同年9月份结清工程款，但9月份过后被告一直没有给原告结帐。原告为保护自身合法权益，曾找到过被告的甲方邓某，邓某表示被告曾找过他，但因被告没向其提交方量清单，因而没给被告结算。后原告多次找被告要求给付工程款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告田金桥辩称，原告胡海诉称的工程，是被告田金桥在长阳从邓立新手中承包的工程中的清表项目，原、被告约定二人合伙施工，不是被告转包给原告的，除去开支后双方五五分成利润。原、被告之间签订的《施工合同》非被告意愿，2020年4月24日在原告的胁迫诱导下补签的，目的是为了向邓立新索要工程款。原告要求与甲方邓立新直接结算，并将工程款支付到原告账户，因此导致工程款不能及时结算。2017年7月29日清表工程完工后，甲方和业主认可工程量，但工程价款没确定也没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的支付证明、及微信转账记录、清表结算方量记录、被告与邓立新签订的土石方合同复印件、被告拟起诉邓立新的起诉状，被告提交的田金桥与邓立新签订的土石方合同原件（背面无字），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认定如下：1、原告提交的2017年7月28日双方签订的《施工合同》，拟证明原、被告约定清表工程每平方米价格5元。被告质证认为，该《施工合同》系在原告的胁迫诱导下补签的，实际签订的日期是2020年4月24日，目的是为了向邓立新起诉索要工程款。经查，双方当事人均承认该合同不是2017年7月28日签订，而是2020年4月24日补签。被告认为是在原告胁迫下补签的，并声称有原告胁迫的证据，但被告在本院指定的期限内没有提交相关证据予以佐证，且与原告提交的被告拟起诉邓立新的起诉状相互印证，对该份证据本院予以认定。2、被告提交的土石方合同（背面有合作协议），拟证明原、被告系合伙关系。经审查，该证据正面的内容与原、被告认可的《土石方合同》一致，但背面的合作协议没有原、被告双方的签名，不能证明双方系合伙关系，对该份证据不予认定。3、被告提交的《工程建筑施工劳务大清包合同》，该份证据缺乏必要的形式要件，且与本案没有直接的关联性，本院不予认定。本案的事实认定如下：2017年7月胡海得知田金桥在长阳承接了宜昌长阳清江春天项目中土石方施工工程项目。双方口头约定，该工程中的清表工程交由胡海施工，田金桥找好施工的工人和机械设备，胡海负责清表工程施工中的开支，2017年7月29日清表工程完工，清表工程量由田金桥的甲方和业主认可并出具工程量，合计完成清表工程16720平方米。此后胡海多次要求田金桥办理结算并支付工程款未果。2020年4月24日胡海与田金桥双方补充签订《施工合同》，约定：一、按挖土清表每平方5元结算；二、每日与甲方测量报告，签字确认；三、每月25号结算当日工程款；四、乙方先自己支付工程款。落款时间：2017年7月28日。2017年8月3日胡海付给田金桥挖机工人工资及其他支出8600元，田金桥已现场支付给工人。胡海于2020年5月13日向本院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，2017年7月26日田金桥与邓立新签订《土石方合同》，合同甲方是邓立新，乙方是田金桥，双方就宜昌长阳清江春天项目土石方施工达成协议，约定：本工程土石方（包括清表）乙方按甲方及监理要求施工，每日测量报量，甲方签字确认作为结算依据。同时合同对结算方法、付款方式及相关工程价格进行了约定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。建设工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付工程价款。本案中，胡海诉称从田金桥手中承包宜昌长阳清江春天项目土石方施工中的清表工程，有胡海、田金桥的当庭陈述、胡海提交的《施工合同》、清表结算方量记录及双方均提交的田金桥与邓立新签订的《土石方合同》等证据予以证实，虽然田金桥辩称双方系合作关系并按净利润五五分成，但田金桥未提交任何证据予以证实,胡海也予以否认。同时田金桥辩称《施工合同》是在胡海的胁迫诱导下签订的，并辩称有胡海胁迫的证据，但田金桥在指定的期限内没有向本院提交证据和相关线索。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据的应承担不利的后果，胡海要求田金桥支付清表工程款83600元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于胡海要求支付拖欠工程款利息10345元的问题。经查，2017年7月29日清表工程竣工，田金桥的甲方及业主验收并出具清表工程量，田金桥对此也认可，但胡海与田金桥一直未进行工程款结算，2020年4月24日胡海与田金桥在补签的《施工合同》中才约定“按挖土清表每平方5元结算”，但双方未实际进行结算，也未对付款时间进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案拖欠工程款的利息应从当事人起诉之日计付。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，按照2020年4月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）1年期ＬＰＲ为3.85%。因此，胡海诉请的拖欠工程款的利息应以83600元为本金按年利率3.85%自2020年5月13日起至2020年7月29日止计付679元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：田金桥于本判决生效后十日内向胡海支付工程款83600元及利息679元。二、驳回胡海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1074元，由胡海负担110元，田金桥负担964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周志元二〇二〇年七月三十日书记员  袁胜兰