福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5299号 原告：泉州好友通风环保设备有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡后海村加坑路口（交管所旁），统一社会信用代码91350521MA344GT57L。 法定代表人：石普生，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇琪，福建取帆律师事务所实习律师。 被告：郭志锋，男，1982年7月30日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭丽芬，女，1959年12月12日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭廷清，男，1959年1月6日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 上述被告的共同委托诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼6楼，统一社会信用代码11350500MB0171838W。 法定代表人：占蓉，系该局局长。 委托诉讼代理人：孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：黄新强，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告泉州好友通风环保设备有限公司（以下简称好友通风设备公司）与被告郭志锋、第三人郭丽芬、黄新强租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，根据原告的申请变更郭丽芬为被告，并追加郭廷清作为共同被告、通知泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局（以下简称台商区国土资源局）作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好友通风设备公司及其委托诉讼代理人李刚博、被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬的共同委托诉讼代理人郭秋琪、第三人台商区国土资源局的委托诉讼代理人孙佳纯、第三人黄新强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好友通风设备公司向本院提出诉讼请求：1.确认协议编号为19湖东001ＡＭ（1）的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中的搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元归原告所有；2.判决被告郭廷清、郭丽芬、郭志锋支付原告搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：判决被告郭廷清、郭丽芬、郭志锋支付原告搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付起诉之日起至付款之日止的利息。事实与理由：原告于2015年11月18日设立，经营范围包括“生产、销售、安装、维修：通风设备、涂装设备、除尘设备”。2016年5月2日，原告、第三人黄新强与被告郭丽芬签订《厂房租赁合同书》，约定第三人黄新强、原告向被告郭丽芬承租位于泉州台商投资区北侧两栋面积分别为509平方米、691平方米的厂房。其中，第三人黄新强承租面积509平方米的厂房，原告承租面积为691平方米的厂房。随后，原告出资进行装修并建置部分生产、生活设施、设备后生产经营至今。原告承租的面积为691平方米的厂房，系被告郭廷清向案外人受让获取，在租赁期间，原告承租的厂房被政府纳入征收拆迁范围，相关征迁部门曾到原告所租赁的厂房调查、核实生产经营情况，评估、确认停产停业补助费、搬迁补助费等拆迁权益事宜，该厂房的停产停业补助费、搬迁补助费应属于原告。 被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬辩称，一、原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。1、根据案涉《厂房租赁合同》约定，租赁期间已于2019年5月15日届满，原告违约未返还租赁厂房，经被告多次催告并于2019年5月20日退还原告押金4278元后，原告仍拒不返还，被告于2019年6月8日下午报警，原告非法侵占该租赁厂房至2019年10月，应支付被告占用租赁厂房的租金共计21390元；2、案涉厂房在政府湖东片区改造工程项目范围内，被告郭廷清于2019年5月20日与第三人台商区国土资源局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，是在本案租赁合同期间届满后，依法处分自己的厂房，该情形与本案租赁合同中约定的“如租赁期内遇到政府征收拆迁厂房搬迁款的补偿处分”的情形不同，原告无权要求被告支付厂房搬迁补偿款及停产停业补助费。二、被告郭志峰不是本案租赁合同的出租人，也不是案涉厂房的产权人，不是本案的适格主体，应驳回原告对被告郭志峰的起诉。 第三人台商区国土资源局陈述，其非本案的适格第三人。 第三人黄新强陈述，其没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月2日，原告、第三人黄新强与被告郭丽芬签订《厂房租赁合同书》1份，约定原告、第三人黄新强向被告郭丽芬承租位于泉州台商投资区北侧两幢厂房，面积分别为509平方米、691平方米，原告承租其中面积为691平方米的厂房。双方约定租赁期限自2016年5月15日起至2019年5月15日。2019年5月20日，被告郭廷清与第三人台商区国土资源局对关于案涉合同下的厂房的拆迁安置签订编号为19湖东0001ＡＭ（1）《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》）。2019年6月8日，被告郭丽芬以台商区百崎后海村区政府办公大楼旁租赁纠纷为由向泉州市公安局百崎派出所报警，但未有相应的警情处理结果。 双方争议的焦点：原告主张其承租厂房相应的搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元属原告所有能否成立。对此，本院予以分析并作出如下认定。 原告认为，1、原、被告之间存在不定期租赁合同关系，在合同到期之前，双方已经口头约定继续租赁案涉厂房，并对租金标准进行确定，后因租赁厂房被纳入征迁范围，双方没能及时签订书面合同，因双方无法确定租赁期限，应确定双方之间存在不定期租赁合同。2、搬迁补助费、停产停业补助费是针对房屋实际使用经营状况进行补偿，且按按照面积进行计算，根据被告郭廷清于2019年4月30日出具的具结书可以认定，案涉厂房的拆迁补偿数额在双方租赁期间届满前及《拆迁补偿协议书》签订之前便已确定，应是补偿给原告的，两个补偿项目性质上属物权，可以突破租赁合同的相对性，原告也有权向占有拆迁补偿份额的人主张权利。综上，被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬应向原告支付搬迁补助费4146元及停产停业补助费99504元。原告相应提供证据1即照片、视频1份，以此证明原告承租厂房的基本情况，及至2019年6月13日原告仍在承租的厂房内生产经营的事实。被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬质证称，该组证据可以证明案涉厂房租赁期间届满后，原告仍非法占用该厂房的事实。第三人台商区国土资源局质证称，其不是案涉合同的当事人，对证据的真实性无法确认。第三人黄新强质证称，没有意见。 被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬认为，1、在租赁期间届满前原告已经明确表示不进行续租，在2019年4月，案涉厂房被政府纳入征迁范围，被告也不愿意与原告续租。在2019年5月20日，被告已将押金退还给原告，原告拒不搬离案涉厂房，被告也于2019年6月8日报警，双方不可能存在不定期租赁合同关系；2、本案租赁合同期间届满后，被告未腾空返还案涉厂房，继续非法占用，应支付被告租金21390元；3、被告于2019年5月20日签订《拆迁补偿协议书》时，原、被告之间的租赁合同期间已经届满，原告无权享有搬迁补助费，即使根据合同约定，原告也只是想有部分搬迁补助费，并不包含停产停业补助费。被告于2019年4月30日签订的具结书，也是只对案涉厂房的权属的确定，与征收补偿项目及金额的确定无关；4、原告将郭志峰列为被告也没有依据，郭志峰不是出租人也不是产权人，并不是本案的适格主体。 第三人台商区国土资源局认为，本案是原、被告之间的租赁合同纠纷，由法院依法认定。 第三人黄新强陈述，其没有意见。 本院经审查认为，本案中，双方约定的租赁期间至2019年5月15日，原告自认在2019年4月被告已告知其案涉厂房即将被征迁而不同意将厂房续租给原告，显然对于租赁期间届满原告继续使用该厂房，被告已经提出了异议，且在租赁期间届满前原、被告均对案涉厂房纳入政府征迁范围均知情的情况下再对租赁合同进行续期也不符合常理，根据原告提供的证据1及原、被告双方的陈述，原告未在租赁期间届满后及时搬离厂房，其行为已经违反诚实信用原则，故原告主张双方之间存在不定期的租赁合同关系，缺乏依据，不予采信。根据双方对租赁合同期间的约定，在双方约定租赁期间届满后，原、被告之间的租赁合同权利、义务终止，原告在本案租赁合同关系中的期限利益已经得到满足，原告依法依约均应履行腾空并将厂房返还给被告的义务，被告郭廷清于2019年5月20日与第三人台商区国土资源局签订《拆迁补偿协议书》，并未损害原告的任何租赁权益，租赁合同的终止系因租赁期间届满的自然终止，而非案涉厂房被政府征迁而终止，案涉厂房的拆迁补偿权益应属于被征收方，且在《拆迁补偿协议书》中对于搬迁补助费及停产停业补助费仅仅是依据厂房是实际面积进行补偿，被告郭廷清于2019年4月30日作出的具结书也仅仅是对案涉厂房权属的确认，原告据此主张《拆迁补偿协议书》中补偿项目在租赁届满前已经确认及该补偿项目是基于原告生产经营进行的补偿缺乏依据，故原告主张案涉厂房相应的搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元应归原告所有并要求被告郭志锋、郭廷清、郭丽芬支付其搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元，缺乏依据，应予驳回。 综上事实，本院认为，原告与被告郭丽芬之间的《厂房租赁合同》，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。该合同租赁期间已于2019年5月15日届满，双方基于该合同享有的权利、义务已依法终止，原告的租赁期限利益已得到满足，原告依法依协议均应及时承租的厂房腾空、返还给被告。原告主张双方之间存在不定期租赁合同关系，被告也不予认可，原告的主张缺乏依据，不予采信。被告郭廷清系在该租赁合同期间届满后与第三人台商区国土资源局签订《拆迁补偿协议书》，并未影响到原告的租赁权益，《拆迁补偿协议书》的拆迁补偿权益应归属于被征收人，原告要求确认其所承租的厂房对应的在该《拆迁补偿协议》中的搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元归原告所有，缺乏依据，不予支持。原告要求被告郭志锋、郭丽芬、郭廷清支付搬迁补助费4146元、停产停业补助费99504元，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条的规定，判决如下： 驳回泉州好友通风环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2373元，由泉州好友通风环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  曾志民 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。