湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终774号上诉人（原审被告、反诉原告）：怀化市路骐汽车销售有限公司，住所地怀化市鹤城区南环路国际汽车城内灿星国际大厦一楼。法定代表人：马浩，总经理。委托诉讼代理人：李玲，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：怀化市德圣汽贸有限公司，住所地怀化市鹤城区南环路南侧、凉山路以北（国际汽车城内）。法定代表人：曹灿煌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新强。原审被告：比亚迪汽车工业有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号。法定代表人：王传福，总经理。上诉人怀化市路骐汽车销售有限公司（以下简称路骐公司）因与被上诉人怀化市德圣汽贸有限公司（以下简称德圣公司）及原审被告比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人路骐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、三项，改判上诉人于2019年9月5日通知被上诉人解除房屋租赁合同的行为有效，房屋租赁合同已经解除；2、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人返还租金722102.85元及利息221157.55元（以每一年度实际多收取的租金为基数，按年利率12%计算，自每一年度租金支付之日起计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年2月20日），合计943260.40元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2019年9月5日通知被上诉人解除房屋租赁合同的行为是行使约定解除权的行为，房屋租赁合同已经解除；二、被上诉人向上诉人交付的租赁场地实际面积与租赁合同约定的面积严重不符，构成违约，不属于双方对租赁合同约定面积的实际变更；三、一审法院认定按照租赁场地建筑面积支付租金及认定租赁场地建筑面积的计算方法无法律和事实依据；四、一审法院认定返还租金的计算方式和期限存在错误；五、一审法院认定上诉人无权行使约定解除权缺乏法律依据；六、一审法院认定被上诉人多收取租金构成不当得利适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人德圣公司辩称：一、上诉人不享有正当、合法的解除权，其诉请解除合同的上诉请求应予驳回；二、上诉人发出《租赁合同解除通知书》后一直继续占有租赁房屋正常经营并正常向答辩人缴纳水电费用至今，其言行不一致，参照最高人民法院的相关指导性案例及指导性审判观点，应当认定上诉人以其实际行为推翻或否定了其之前的解除合同的行为，以其实际行为表明愿意继续履行合同；三、一审法院认定案涉租赁场地由承租方自行间隔符合客观事实，且有相应证据足以证实；四、一审法院按照现场勘验实测面积再换算成建筑面积来确定应付租金于法有据，也符合房地产市场交易习惯。在双方对房屋出租面积到底是按实际占有面积还是建筑面积确定约定不明的情况下，依据合同法的规定，应当遵循国家相关规定和普遍的交易惯例来解决分歧，承租人实际使用的专用面积应当计算分摊率并换算成建筑面积；五、答辩人认为上诉人实际使用的专用面积经换算后其对应的建筑面积应当为：一楼735.45㎡，三楼1537.15㎡；六、按照答辩人的主张和计算方式，答辩人本不应退还上诉人租金，但在假设答辩人应当退还多收取的租金的情况下，一审判决计算返还租金的计算思路、方式及期限并无不当；七、上诉人诉请答辩人支付“多收取的租金”利息，于法无据，于情于理不通。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告比亚迪公司未作答辩。德圣公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告路骐公司于2019年9月5日通知解除《房屋租赁合同》的行为无效；2、判决被告路骐公司继续履行双方于2016年7月6日签订的《房屋租赁合同》；3、判决被告路骐公司立即支付拖欠原告的租金1269132.65元，并按约定支付利息（利息自2019年9月3日计算至2019年10月14日为17524.46元，后续利息以拖欠的租金1269132.65元为基数，按年利率12%计算至租金付清之日止）；4、判决被告路骐公司支付原告违约金114318.86元；5、判决被告比亚迪公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判决二被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。路骐公司向一审法院反诉请求：1、确认反诉原告于2019年9月5日通知反诉被告解除《房屋租赁合同》的行为有效，房屋租赁合同已解除;2、判令反诉被告立即退还反诉原告多收取的租金914958.88元(自2016年7月6日起计算至2019年8月1日，并支付利息255270.97元(以实际多收取的租金为基数，按年利率12%计算，自每一年度租金支付之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年11月26日；3、判令反诉被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：德圣公司享有位于怀化市鹤城区的房屋所有权，其中一楼套内面积总计2032.8㎡、一楼分摊面积总计142.26㎡、一楼建筑面积总计2175.06㎡，其中三楼套内面积总计2068.80㎡、三楼分摊面积总计525.52㎡、三楼建筑面积总计2594.32㎡。路骐公司系比亚迪公司投资设立的有限责任公司，两公司人员、财务各自独立。2016年7月6日，德圣公司（甲方，下同）与比亚迪公司（乙方，下同）签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：乙方承租甲方位于怀化市鹤城区一楼部分展厅和三楼部分场地，承租房屋面积共计2050㎡，其中一楼展厅800㎡，三楼场地1250㎡；租赁房屋的单位租金按房屋出租面积计算，一楼展厅为每月65元／㎡，月租金总额52000元,三楼场地每月31元／㎡，月租金总额38750元；租赁期为多年的，年租金逐年按总额的8%递增；甲方于2016年7月1日将租赁房屋交付乙方使用；租赁期限自2016年8月1日至2021年7月31日止；乙方应于每年8月1日前交付租金，并于合同生效后15日内支付首期（第一年）租金1089000元；合同生效后十日内乙方向甲方支付履约保证金90750元；（第二十七条）乙方迟延支付租金的，乙方应于收到甲方通知后十个工作日内解释或者反馈异议，如无异常，乙方应于七个工作日内支付应付租金，乙方无故拖欠满一个月，甲方有权按拖欠金额的1%收取月利息，从履约保证金扣除；（第二十九条）出现下列情形之一时，甲方可就因此造成的损失向乙方请求损害赔偿和等价于一个月租金的违约金：（一）乙方违反本合同第二十七条约定，在宽限期内仍未支付应付租金的……；（第三十条）出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿和等价于一个月租金的违约金……，除追究甲方赔偿责任及违约责任外，乙方可以解除合同；（第三十一条）租赁期间双方不得擅自无任何理由的解除合同，如需要无理由解除合同必须提前六十日书面告知对方，并按以下承担违约责任：……；等等。合同签订后，比亚迪公司依约支付德圣公司第一年度的租金1089000元及保证金90750元，德圣公司将房屋交付比亚迪公司使用。由于比亚迪公司租用的只是一楼、三楼的部分场地，经双方同意，比亚迪公司进行装修时将一楼、三楼间隔出比亚迪公司使用的部分，其他部分仍然由德圣公司占有控制。比亚迪公司投资成立路骐公司后，比亚迪公司将路骐公司所租赁的上述房屋交给路骐公司使用，而且德圣公司与路骐公司、比亚迪公司于2017年1月10日签订了《合同主体变更三方协议》，约定自2017年1月10日起，比亚迪公司将上述《房屋租赁合同》中的权利义务一并转让给路骐公司，从此由德圣公司与路骐公司继续履行该《房屋租赁合同》。协议签订以后，路骐公司按照约定时间支付德圣公司2017年8月1日至2018年7月31日租金1176120元及2018年8月1日至2019年7月31日租金1270209元，两年合计支付租金2446329元。后路骐公司认为约定租金价格过高、付款周期过长，多次要求德圣公司降低租金、缩短付款周期，但双方未就此达成协议。德圣公司于2019年8月1日、8月15日两次书面通知路骐公司支付第四年度（自2019年8月1日至2020年7月31日止）租金，路骐公司于2019年9月2日支付德圣公司租金105850.80元，其余租金至今未付。路骐公司于2019年9月5日以双方未就降低租金及缩短付款周期达成协议为由，向德圣公司发出解除合同通知书，通知德圣公司解除双方之间的房屋租赁合同。2019年11月22日，路骐公司搬运租赁房屋内的物品，德圣公司阻拦其搬运物品。目前，上述租赁房屋一直由路骐公司占有使用。另查明，德圣公司于2017年3月与案外人孙建华签订房屋租赁合同，约定孙建华租赁德圣公司位于怀化市鹤城区（与路骐公司所租赁房屋系同一栋楼）一楼70㎡、四楼2844㎡，租金价格为一楼每月40元／㎡、四楼每月12元／㎡，……。本案审理过程中，德圣公司申请一审法院对路骐公司租用其房屋进行勘验测量，经一审法院与德圣公司、路骐公司共同对所租赁的房屋面积进行测量，路骐公司承租一楼房屋的实用面积（套内面积）为637.308㎡、承租三楼房屋的实用面积（套内面积）为993.21㎡（包括路骐公司专用面积952.74㎡及路骐公司与某公司共用面积80.94㎡的一半）。一审法院认为：德圣公司与比亚迪公司、路骐公司签订的《房屋租赁合同》、《合同主体变更三方协议》系当事人的真实意思，内容不违反法律行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，该合同、协议均合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。路骐公司未按约定支付2019年8月1日至2020年7月31日房屋租金，构成违约，应当承担继续支付租金的违约责任。关于路骐公司所租赁房屋的面积、租金数额及其相关问题。比亚迪公司租赁德圣公司的房屋只是租赁一楼、三楼大厅的其中一部分（后续由路骐公司租赁），比亚迪公司将一楼、三楼大厅进行装修并间隔出自己租赁部分时，应当是经过德圣公司认可和同意的，比亚迪公司实际占用部分的房屋面积与合同约定的租赁面积不一致，视为对合同约定租赁面积的变更，故应当按照变更后的实际租赁面积计算租金。由于双方当事人在房屋租赁合同中未约定租赁房屋的面积种类是建筑面积还是实用面积（即套内面积），根据公众的正常理解和交易习惯，租赁合同约定的房屋面积应该认定为房屋的建筑面积（即套内面积与分摊面积之和）。经现场测量，一楼租赁房屋实用面积（即套内面积）为637.308㎡，三楼实用面积（即套内面积）为993.21㎡，折算成建筑面积为：一楼所租赁房屋建筑面积681.908㎡（2175.06㎡÷2032.8㎡×637.308㎡）、三楼租赁房屋建筑面积1245.507㎡（2594.32㎡÷2068.8㎡×993.21㎡）。路骐公司应支付的房屋租金应当按照上述实际租用房屋的建筑面积及约定租金价格计算，2017年8月1日至2018年7月31日租金价格按照合同约定应在上一年度基础上上浮8%，即一楼每月70.2元/㎡（65元/㎡×1.08）、三楼每月33.48元/㎡（31元/㎡×1.08），该年度路骐公司应付租金为：（681908㎡×70.2元/㎡月×12个月/年）＋（1245507㎡×33.48元/㎡月×12个月/年）＝1074834.19元；2018年8月1日至2019年7月31日租金价格亦在上一年度基础上上浮8%，即一楼每月75.82元/㎡（70.2元/㎡×1.08）、三楼每月36.16元/㎡（33.48元/㎡×1.08），该年度路骐公司应付租金为1160877.57元（计算方法同上）。路骐公司应付2017年8月1日至2019年7月31日两年租金为2235711.76元（1074834.19元＋1160877.57元），路骐公司实际支付德圣公司该两年租金为2446329元，路骐公司多支付房屋租金210617.24元，该多支付的租金属于不当得利，德圣公司应当予以返还，故对路骐公司要求德圣公司返还多收取租金210617.24元的反诉诉求予以支持，对超出该金额的部分不予支持。由于不当得利返还的标的应当为受益人取得的利益，而非受损人的损失，受益人收益是金钱的，应当返还金钱，但不应支付受损人的利息损失，故路骐公司要求德圣公司为多收取的租金支付利息，其理由不成立，不予支持。路骐公司所租赁房屋2019年8月1日至2020年7月31日租金价格按照合同约定亦在上一年度基础上上浮8%，即一楼每月81.89元/㎡（75.82元/㎡×1.08）、三楼每月39.05元/㎡（36.16元/㎡×1.08），该年度路骐公司应付租金为1253741.83元（计算方法同上），路骐公司已付租金105850.80元，尚欠租金1147891.03元应予支付，故对德圣公司要求路骐公司支付租金1147891.03元的诉求予以支持，对超出该金额的租金诉求不予支持。关于路骐公司解除租赁合同通知的效力。首先，根据案涉租赁合同第三十一条的内容及双方订立合同的本意来看，双方没有同意双方可以任意解除合同的真实意思表示，否则，双方对于合同期限5年的约定就形同虚设，如果在合同中同意双方可以无正当理由地任意通知解除合同，那么将使对方为此遭受巨大损失，这并不符合双方签订合同的本意，因此，该条款并非赋予双方任意解除合同的权利，路骐公司无权依据该条款约定行使任意解除权；其次，案外人租赁德圣公司的房屋虽然与路骐公司所租赁的房屋系同一栋楼，但二者所租赁房屋的部位、租赁期限、租赁面积等均不相同，故二者租赁价格虽然有较大差异，但不构成显失公平；第三，案涉租赁合同虽然约定了承租方可以解除合同的条件，但路骐公司提出的租金约定过高及付款周期过长等不符合约定的解除合同条件；第四，本案没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可行使法定解除权的情形。综上，路骐公司解除案涉租赁合同的理由不成立，路骐公司向德圣公司发出的解除合同通知书不发生效力，案涉租赁合同应当继续履行。关于德圣公司要求路骐公司支付所逾期支付的租金利息及违约金问题。根据案涉租赁合同约定，路骐公司无故拖欠租金，德圣公司才可以要求按照拖欠金额的每月1%支付利息、并支付违约金；而根据查明的事实，几年来，德圣公司确实每年超额收取了路骐公司房屋租金，路骐公司要求德圣公司减少租金、缩短支付周期，在遭到拒绝情况下通知解除租赁合同，路骐公司对后续租金未支付，不属于无故拖欠租金，故德圣公司要求支付逾期租金的利息及违约金不符合约定，不予支持。关于比亚迪公司的民事责任。德圣公司与比亚迪公司、路骐公司签订《合同主体变更三方协议》后，案涉租赁合同已由德圣公司与路骐公司履行，比亚迪公司不再承担支付租金的义务。另外，比亚迪公司与路骐公司各自独立，没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，故对德圣公司要求比亚迪公司承担连带责任的诉求不予支持。关于诉讼时效问题。德圣公司于2017年、2018年多收取路骐公司房屋租金，路骐公司于2019年11月向法院起诉主张权利，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间，故德圣公司认为路骐公司的反诉超过诉讼时效期间的理由不成立，不予采纳。综上，德圣公司及路骐公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决：一、路骐公司于2019年9月5日通知德圣公司解除房屋租赁合同的行为无效，路骐公司继续履行与德圣公司签订的房屋租赁合同；二、德圣公司返还路骐公司多收取的租金210617.24元；三、路骐公司支付德圣公司（2019年8月1日至2020年7月31日）房屋租金1147891.03元；四、驳回德圣公司的其他诉讼请求；五、驳回路骐公司的其他反诉请求。上述第二项、第三项相抵后，路骐公司还应支付德圣公司租金937273.79元，并限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17409元，反诉案件受理费7666元，合计25075元，由德圣公司负担13000元，由路骐公司负担12075元。二审中，被上诉人德圣公司提交了以下证据：1、国内支付业务收款回单5份、怀化路骐水电费清单9份，拟证明上诉人正常缴纳2019年9月至2020年4月的水电费，其一直在占有案涉租赁场地进行经营的事实；2、手机拍摄的租赁标的物现场照片，拟证明上诉人在本案诉讼期间一直在占有案涉租赁场地在经营的事实。上诉人路骐公司质证认为：对证据的三性无异议，但对证明的目的有异议，上诉人腾退租赁房屋的时候，遭受到被上诉人的阻拦，无法按照合同约定按期腾退房屋，虽然现在还在占有房屋，但上诉人没有按照合同约定的使用目的使用房屋，也没有进行经营活动，没有获取预期收益。本院认为，被上诉人德圣公司二审提交的上述证据客观、真实，可以证实案涉租赁房屋至今一直由路骐公司占有使用的事实，予以采信。上诉人路骐公司及原审被告比亚迪公司二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，案涉《房屋租赁合同》第十七条约定：乙方如改变房屋的内部结构、装修等，设计规模、范围等须事先征得甲方的同意。租赁期满后或合同提前解除的，除双方另有约定外，依附于租赁房屋的装修，双方应协商折价后归甲方所有。第二十八条约定：本合同有效期内，发生下列情形之一的，允许解除或变更本合同：（一）不可抗力持续30天，而双方仍未能达成公平协议以继续履行合同；（二）政府征用、收回或拆除租赁房屋；（三）甲乙双方协商一致。第二十九条、第三十条则分别约定了德圣公司、路骐公司可提出解除合同的情形。其中，第三十条第（七）项约定的路骐公司可提出解除合同的情形为“甲方有其他违反本合同约定的行为”，但第三十条约定的其余六项可解除合同的情形均与路骐公司发出的案涉解除合同通知书中主张的解除合同的理由不同。本院认为，双方当事人对于一审判决关于案涉《房屋租赁合同》、《合同主体变更三方协议》效力的认定意见等并无异议，争议的焦点在于以下三点：一、路骐公司解除租赁合同通知书的效力以及案涉租赁合同是否已经解除？二、被上诉人交付案涉租赁房屋的面积与实际面积不符是否构成违约以及一审判决认定按照建筑面积支付租金及认定租赁场地建筑面积的计算方法是否正确？三、德圣公司应当返还的租金是否属于不当得利以及返还租金的计算方式和返还期限的认定意见是否正确？对此，本院评析认定如下：一、关于路骐公司解除租赁合同通知书的效力以及案涉租赁合同是否已经解除的问题。合同解除是指合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或双方当事人约定可以终结该合同的权利。当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方解除合同的，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条亦规定，人民法院在审理案件时，应当审查发出解除通知的一方是否有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除。本案中，双方在案涉租赁合同第三十一条虽约定了任意解除权，但如准许当事人在合同中约定一方或双方享有任意解除权，既容易造成社会资源的浪费，也不符合当事人缔约的真实目的，故除委托合同等基于人身信赖关系订立的合同，当事人可以约定任意解除权外，其他类型的合同，原则上不允许当事人作出此类约定，故对双方在案涉租赁合同第三十一条约定的任意解除权不予支持，路骐公司不能根据该条款约定行使任意解除权。从案涉租赁合同来看，双方虽在第二十八条、第三十条约定了路骐公司可以解除合同的条件，但路骐公司通知解除案涉租赁合同的理由为“租金过高、付款周期过长、双方协商不一致”，该理由不属于双方约定的可以解除合同的情形，德圣公司在本案中亦不存在其他违约情形，故双方约定的解除合同的条件并未成就，上诉人不能据此行使约定解除权。根据查明的事实，案外人租赁德圣公司的房屋虽然与路骐公司所租赁的房屋系同一栋楼，但二者所租赁房屋的部位、租赁期限、租赁面积等均不相同，故二者租赁价格虽然有较大差异，但不构成显失公平。而且，本案亦没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可行使法定解除权的情形。故一审判决认定路骐公司解除案涉租赁合同的理由不成立，路骐公司向德圣公司发出的解除合同通知书不发生效力，案涉租赁合同应当继续履行并无不当，本院予以支持。上诉人提出的其发出案涉解除合同通知书的行为系行使约定解除权且案涉合同已经解除以及一审判决认定其无权行使约定解除权缺乏法律依据的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人交付的租赁房屋的面积与实际面积不符是否构成违约以及一审判决认定按照建筑面积支付租金及认定租赁场地建筑面积的计算方法是否正确的问题。一审中，被上诉人提供了QQ历史照片、现场照片等证据，可以证实案涉租赁场地装修和隔断使用的部分材料系在同一厂家同一时期同一批次购买，案涉《房屋租赁合同》第十七条及上诉人提供的装修设计图纸则可以证明案涉租赁场地的装修系比亚迪公司进行且应当已经过德圣公司同意，上述证据已达到可证实案涉场地隔断系比亚迪公司装修实施的程度，而上诉人并无相反证据反驳，故一审判决认定案涉租赁场地系比亚迪公司进行装修并间隔出自己租赁部分，且德圣公司对比亚迪公司的装修及间隔场地应当是经过认可和同意的，有相应证据证实，本院予以确认。根据该确认的事实，比亚迪公司及之后上诉人实际占用部分的房屋面积与合同约定的租赁面积不一致并非德圣公司的直接原因造成，一审判决认定非德圣公司违约且认定可视为双方对合同约定租赁面积的变更符合本案的实际，本院予以支持。双方应当按照变更后的实际租赁面积计算租金。由于双方在房屋租赁合同中未约定租赁房屋的面积种类是建筑面积还是实用面积（即套内面积），一审判决根据公众的正常理解和交易习惯，认定租赁合同约定的房屋面积应为房屋的建筑面积（即套内面积与分摊面积之和）并无不当，本院应予支持。上诉人路骐公司提出的被上诉人交付的案涉租赁房屋的面积与实际面积不符构成违约以及一审判决认定按照建筑面积支付租金及认定租赁场地建筑面积的计算方法无事实和法律依据等的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于德圣公司返还的租金是否属于不当得利以及返还租金的计算方式和返还期限的认定意见是否正确的问题。根据查明的事实，路骐公司多支付了案涉租赁房屋2017年8月1日至2019年7月31日的租金210617.24元，德圣公司取得该租金没有法律依据，但其无违约行为，一审判决认定该租金为不当得利定性正确。对于该不当得利，德圣公司应当予以返还。案涉租赁房屋2016年8月1日至2017年7月31日的租金系比亚迪公司所交，本案三方当事人虽签订了《合同主体变更三方协议》，由路骐公司承接比亚迪公司在案涉《房屋租赁合同》中的全部权利义务，但三方当事人当时并未对比亚迪公司是否存在多缴租金以及如何返还达成一致意见，故案涉租赁合同第一年度多缴的租金依法应当由比亚迪公司来主张权利，路骐公司主张该权利无事实和法律依据，一审判决对返还租金的计算方式和返还期限的认定意见正确，路骐公司提出的返还案涉租赁合同第一年度租金的诉求应当不予支持。故上诉人关于一审判决认定德圣公司多收取的租金属于不当得利系适用法律错误以及返还租金的计算方式和返还期限的认定意见存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13233元，由上诉人怀化市路骐汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二〇年七月十日书记员 沈慧娟