陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01民终4782号 上诉人（原审原告）姬光荣，男，汉族，1962年9月28日出生，住西安市长安区。委托代理人王挺,陕西呼建武律师事务所律师。 委托代理人何君伟,陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄安民，男，汉族，1950年6月19日出生，住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）刘侠婕，女，汉族，1958年2月13日出生，住西安市长安区。共同委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张利民，男，汉族，1957年6月27日出生，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）史亚平，女，汉族，1958年10月10日出生，住西安市长安区。上诉人姬光荣因与被上诉人张利民、黄安民、刘侠婕、史亚平民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初10957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，姬光荣和张利民、黄安民系朋友关系，张利民和史亚平系夫妻关系，黄安民和刘侠婕系夫妻关系。2012年左右，姬光荣通过黄安民联系，向张利民支付100000元用于购买庄基地，后张利民告知姬光荣此事无法办成，姬光荣要求张利民退款，张利民表示同意，并向姬光荣出具借条。但到2015年5月2日，张利民一直未向姬光荣退还全部款项，姬光荣、张利民和黄安民在黄安民家中协商确定，按月息5%计算利息，本息共计300000元，姬光荣打印好借条后，张利民在借款人处签字，黄安民在担保人处签字。后姬光荣多次和黄安民找张利民要求还款未果，现姬光荣诉至本院。庭审中，姬光荣称张利民实际收取其150000元，2015年5月2日借条所载金额300000元是以150000元为本金，按年利率24%计算利息的本息之和；张利民称其已向姬光荣还款65000元，2015年5月2日其受姬光荣胁迫才在借条上签字；黄安民称其2015年5月2日在借条上签字时姬光荣故意遮挡担保人字样，其实际是见证人，不是担保人；但三人均未提供相应证明各自主张。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对姬光荣给付张利民100000元的事实没有争议，唯对该100000元是否属于借款存在争议。张利民在收到100000元后一直未向姬光荣返还，且双方先后就此款项形成两份借条，足以认定该100000元属于借款。至于姬光荣诉称其实际给付张利民借款数额为150000元一节，以及张利民辩称其已偿还姬光荣65000元一节，对方均予以否认，且双方均未提供相应证据予以证明各自主张，故本院均不予采信。本院确认姬光荣和张利民之间的借款本金为100000元。至于姬光荣诉称借款本金应按2015年5月2日借条所载的300000元计算一节，双方均承认该300000元系未还本息之和，但对从何时起算，按何标准计算利息说法不一致，姬光荣称从2011年5月起按年利率24%计算，而张利民称从2012年5月起按月息5%（年利率60%）计算，按姬光荣所述时间、利率计算所得本息数字远少于借条所载的金额，而按张利民所述时间、利率计算所得本息数字基本与300000元相符，故本对张利民所述的借款时间为2012年5月，约定利息标准为月息5%予以采信，对姬光荣所述借款时间和利息标准不予采信。双方约定的利息计算标准超出法律规定的民间借贷利息标准上限，超出部分依法不予保护，利息应以100000元为本金，按年利率24%，从2012年5月1日起计算至判决给付之日止。黄安民在借条上作为担保人签字，应对张利民所负担债务付连带清偿责任。至于黄安民辩称其仅为见证人，签字时姬光荣故意遮挡担保人字样一节，黄安民未提供相应证据证明，且与常理不符，故本院不予采信。姬光荣并无证据证明该笔借款史亚平知情或用于家庭生活，亦无证据证明刘侠婕也是该笔借款的担保人，故本院对姬光荣要求史亚平和刘侠婕负连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告张利民于本判决生效后三日内返还原告姬光荣借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率24%，从2012年5月1日起计算至判决给付之日止）；二、被告黄安民对被告张利民上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告姬光荣其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，原告姬光荣已预交，由原告姬光荣承担4630元，由被告张利民负担4630元，被告张利民在执行上述款项时一并支付原告姬光荣。宣判后，姬光荣不服向本院提起上诉称：1、原审程序违法，严重超审限；2、原审认定事实不清。其从未通过黄安民联系购买宅基地，事实是张利民以其建房向他人借款，债权人要求其立即还款，而通过黄安民联系到姬光荣，并在黄安民、刘侠婕夫妇的担保下，向姬光荣借款100000元，当时给其出具了借条，此后不久，张利民又以相同理由向其借款50000元，口头约定月息5%，2015年5月2日，在黄安民的协助下，三人协商，以150000元为基数，按月息2%结算本息，然后以结算过的本息300000元为本金，由张利民重新出具借条，仍由黄安民夫妇担保。三方口头约定，仍按月利率2%计算，原审认定借款本金100000元有误。综上，请求原审判决，改判支持上诉人上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。黄安民、刘侠婕答辩理由，原审认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系，是姬光荣让张利民为其购买庄基地，而借条上签字也非担保，仅为见证人，请求撤销原判，发回重审或驳回姬光荣诉请。张利民、史亚平未答辩。二审经审理查明，原审法院认定事实属实，二审中，姬光荣未提供新证据。另，姬光荣也明确表示2015年5月2日的30万元借条系其2011 年元月出借与张利民100000元及此后几日又借与张利民50000元合计150000元本金及由此产生的利息合计300000元，故重新出具了300000元借条。本院认为，姬光荣持张利民出具的300000元借条主张权利，张利民称此款系姬光荣经黄安民介绍购买庄基地的款项，后未买成。姬光荣坚持称系借款，除张利民认可的100000元外，张利民几天后另借其50000元，共计150000元。后按照约定利息计算至2015年5月2日为本息300000元左右，故出具了300000元借条。双方各持己见，由于张利民称涉案款项为购买庄基地款，姬光荣不认可，就此一节，张利民也无证据佐证，故，原审认定为借款性质并无不妥。对于借款本金为100000元还是150000元加利息后才形成300000元借条一节，根据张利民的主张，自2012年5月按年息60%计算至2015年5月，本息合计280000元；根据姬光荣的主张，以150000元为本金，自2011年5月以月息2%计算至2015年5月，本息合计为294000元，与借条中300000元更接近，故姬光荣的主张本院予以采信。姬光荣还上诉要求黄安民、刘侠婕对该笔借款承担担保责任，要求史亚平对该笔借款负共同还款责任。因该借条中载明，借款人为张利民，黄安民为担保人，故黄安民应对张利民所负担债务承担连带责任。但并无证据证明史亚平对该笔借款知情，或者该笔借款用于家庭生活，也无证据证明刘侠婕亦为担保人，故，要求史亚平和刘侠婕对该笔借款负连带责任的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初10957号民事判决第二、三项；二、变更西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初10957号民事判决第一项为被告张利民于本判决生效后三日内返还原告姬光荣借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按年利率24%，从2011年5月1日起计算至判决给付之日止）；三、黄安民对张利民上述债务负连带清偿责任。四、驳回姬光荣其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9260元，由姬光荣负担3086元，张利民负担6174元；二审案件受理费9260元，由姬光荣负担3086元，张利民负担6174元。本判决为终审判决。 审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年六月二十九日    法 官 助 理   张      颖                  书 记 员  孙   浩 1