wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5831号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王西坡，男，1987年3月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王西坡金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告王西坡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王西坡偿还华融公司借款本金70979.84元、利息7109.34元、罚息10082.09元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月24日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王西坡承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用880元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月18日，华融公司与王西坡签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金180000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（江苏省）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月19日向王西坡发放贷款180000元。王西坡按约还款至2019年5月19日，之后未还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月24日，王西坡尚欠华融公司借款本金70979.84元、利息7109.34元、罚息10082.09元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费880元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王西坡未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王西坡清偿借款本金70979.84元、利息7109.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息10082.09元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8065.67元。关于2020年5月24日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费880元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告王西坡于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金70979.84元、利息7109.34元、罚息8065.67元（利息和罚息暂计算至2020年5月24日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王西坡于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费880元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1013元，由被告王西坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执511-2号 申请执行人邢丹，男，1986年1月2日生，汉族，现住正定县。 被执行人陶成汉，男，1979年2月12日生，汉族，现住石家庄市桥**。 申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0123民初2511号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执102号申请执行人：戚谊，男性，1982年12月22出生，汉族，住贵阳市贵州大学**。被执行人：贵州文惠物资贸易有限公司，统一社会信用代码:91520181556628899G，住所地贵州省贵阳市清镇市贵州济辉汽车城内文惠物资贸易有限公司。法定代表人：周伦源。被执行人：周伦源，男性，1975年04月03出生，汉族，住福建省周宁县。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0759号裁决，受理执行戚谊申请执行贵州文惠物资贸易有限公司、周伦源借款合同纠纷一案。本院于2020年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人贵州文惠物资贸易有限公司、周伦源向申请执行人偿还借款本金180000.00元及相应利息（利息按照年利率24%计算，自2015年11月19日起，算至借款本金全部清偿之日止），案件受理费10952.00元，并承担本案执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2020年1月17日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2020年7月2日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再恢复执行。2020年7月27日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等其他可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人住所地、经营地调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执102号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0759号裁决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 靳天元
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5227号原告：李岩亮，男，1968年4月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。被告：姚国静，男，1969年9月1日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市永清县。原告李岩亮与被告姚国静民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李岩亮的委托诉讼代理人张昌胜到庭参加诉讼，姚国静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩亮向本院提出诉讼请求：1、判令姚国静偿还李岩亮借款本金100万元；2、判令姚国静向李岩亮支付借款利息(以100万元为基数，自2017年7月21日起计算至实际支付之日止，按年利率12%计算)；3、诉讼费用由姚国静承担。事实与理由：2017年6月9日，李岩亮与姚国静签订《融资合作协议书》，约定姚国静向李岩亮融资，用以经营性资金周转投资资本运作，李岩亮不参与经营管理、无股权分配、不承担亏损责任，并约定姚国静以不低于月利率1%的标准向李岩亮支付固定回报。据此，双方签订的所谓融资合作协议内容不符合收益共享、风险共担投资法律关系，应认定为名为投资，实为民间借贷法律关系。该协议签订后，李岩亮通过自己账户及其妻子账户，于2017年6月9日至7月20日间，分五次给姚国静账户汇款出借共计100万元。2019年5月25日，姚国静与李岩亮达成《还款协议》，姚国静承诺三个月内向李岩亮偿还借款本金100万元。但是，姚国静至今未履行还款义务。故李岩亮起诉至法院，请求法院依法判决。姚国静未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，李岩亮与姚国静签订《融资合作协议书》，约定姚国静向李岩亮融资，用以经营性资金周转投资资本运作，李岩亮不参与经营管理、无股权分配、不承担亏损责任，并约定李岩亮收益按每吨300元获得。2017年6月9日至7月20日，李岩亮及其妻子乔红利通过银行转账方式将总计100万元汇至姚国静账户，具体情况如下：2017年6月9日，李岩亮通过银行转账方式将30万元汇至姚国静账户。2017年6月9日，李岩亮妻子乔红利通过银行转账方式将40万元汇至姚国静账户。2017年7月4日，乔红利通过银行转账方式向姚国静账户汇款两次，每次8万元，共计16万元；2017年7月20日，李岩亮通过银行转账方式将14万元汇至姚国静账户。2019年5月25日，协议人李岩亮与姚国静、证明人韩某签订《还款协议》，载明:三个月期间，姚国静计划卖其名下宅基地及土地。如果转让完毕，先还李岩亮欠款（其二人借款协议为准），转让超过欠款数额，结清欠款（壹佰万元）。注：交易时，三人必须同时在场。韩某证明《融资合作协议书》实际是个人之间借款，双方口头约定如果姚国静不挣钱，按年利率12%的标准向李岩亮支付利息。借款到期后，姚国静至今未履行还款义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。姚国静经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据李岩亮提交的《融资合作协议书》、《还款协议》、证人证言、汇款情况相关材料能够证明李岩亮与姚国静之间存在民间借贷法律关系。关于借款的约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，此借贷关系合法有效，双方均应自觉履行合同义务。李岩亮向姚国静交付了借款，姚国静亦应按照约定履行还款义务，故对李岩亮要求姚国静偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持；关于李岩亮要求姚国静按年利率12%偿还借款利息的诉讼请求，证人韩某能够证明借贷双方口头约定年利息按照12%计算，且该约定在法律允许范围内，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚国静于本判决生效后10日内偿还原告李岩亮借款本金100万元；二、被告姚国静于本判决生效后10日内给付原告李岩亮借款100万元的利息（自2017年7月21日起至实际给付之日止，按年利率12%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元，均由被告姚国静负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年七月二十四日法官 助理  杨 蕾书 记 员  孟庆敏
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终931号 上诉人（原审原告）：桐城市万佳置业有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇鸿苑家园**楼**。 法定代表人：汪翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，男，2014年12月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 法定代理人：杨斌，男，1974年5月22日出生，汉族，住安徽省桐城市，系杨某父亲。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚玮，安徽中皖律师事务所律师(实习)。 上诉人桐城市万佳置业有限公司因与被上诉人杨某房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，经本院组织双方当事人对双方经济往来账目进行核实，双方一致认可桐城市万佳置业有限公司此前与杨斌存在民间借贷法律关系，并对部分还款流水进行了核实，但对于案涉房屋买卖合同的性质以及具体的还款数额双方仍存在争议。双方当事人同意就目前争议问题再行协商，如协商不成将根据案件客观事实另行诉讼。基于此，桐城市万佳置业有限公司向本院申请撤回上诉并撤回一审起诉，杨某对此表示同意。 本院认为，上诉人桐城市万佳置业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初5369号民事判决； 二、准许桐城市万佳置业有限公司撤回起诉。 一审案件受理费案件受理费10984元，减半收取5492元，由桐城市万佳置业有限公司负担；二审案件受理费10984元，减半收取5492元，由桐城市万佳置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈世拥 审判员  高 平 审判员  程 顺 二〇二〇年七月十三日 法官助理赵红军 书记员吴杰 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3092号原告：江门市新会区海新化工有限公司，住所地江门市新会区**********。法定代表人：丘秋凤，该公司经理。委托诉讼代理人：龙景明，广东领拓律师事务所律师。被告：广州市艺腾装饰设计有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：易某1。被告：易某1，男，1972年2月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：黄荣华，女，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告江门市新会区海新化工有限公司与被告广州市艺腾装饰设计有限公司、易某1、黄荣华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告江门市新会区海新化工有限公司的委托诉讼代理人龙景明到庭参加诉讼，被告广州市艺腾装饰设计有限公司、易某1、黄荣华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江门市新会区海新化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州市艺腾装饰设计有限公司支付原告货款31000元及利息7215.78元（以31000元为本金，按年利率24%，从2019年6月1日起计至货款清偿之日止，暂计至2020年5月20日为7215.78元），庭审变更为请求支付货款21600元及利息；2.被告易某1、黄荣华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、财产保全保函费用1000元由被告承担。事实和理由：原告是从事化工产品销售的企业。2018年9月19日，原告与被告广州市艺腾装饰设计有限公司签订购销合同，约定由原告向广州市艺腾装饰设计有限公司供应名驹漆系列产品油漆、固化剂、天那水等化工原料。货款为收到货物后60天结算，如超期未付款的从欠款之日起，广州市艺腾装饰设计有限公司应承担逾期欠款利息，按年利率24%计算给原告。易某1作为法人代表对该合同履行承担连带责任。广州市艺腾装饰设计有限公司于2018年8月至10月间，先后多次向原告购买油漆、固化剂、天那水等货物。期间原告多次与易某1、黄荣华进行对帐并向其催要货款，但广州市艺腾装饰设计有限公司一直未能结清货款。易某1、黄荣华是广州市艺腾装饰设计有限公司的股东，2019年5月8日，经原告与黄荣华对帐，双方签订《还款协议》，确认广州市艺腾装饰设计有限公司尚欠原告货款31000元，并向原告承诺于2020年5月31日前分期偿还。且黄荣华对该笔欠款承担连带清偿责任。但被告并没有按约定向原告清偿货款，原告多次催讨无果。广州市艺腾装饰设计有限公司未作答辩。易某1、黄荣华辩称，被告欠原告货款还有21600元，被告经济困难，现无力偿还。本院经审理认定事实如下：被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质辩的权利，原告的证据经本院审查，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为定案的依据。庭审中，原告确认被告尚欠货款21600元，本院予以确认本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告广州市艺腾装饰设计有限公司之间的买卖合同关系依法成立，原告向被告广州市艺腾装饰设计有限公司供货后，被告广州市艺腾装饰设计有限公司应当按约付款。被告广州市艺腾装饰设计有限公司尚欠原告货款仍未付款，应承担违约责任。易某1、黄荣华按照约定亦应对上述债务承担连带清偿责任。原告请求支付货款及利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市艺腾装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江门市新会区海新化工有限公司货款21600元，并支付以21600元为基数按年利率24%从2019年6月1日起至实际付清之日止的利息；二、被告广州市艺腾装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江门市新会区海新化工有限公司财产保全保函费1000元；三、被告易某1、黄荣华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.70元（已减半，原告已预交），由原告江门市新会区海新化工有限公司负担77.70元，由被告广州市艺腾装饰设计有限公司、易某1、黄荣华负担300元；诉讼保全费402.16元（原告已预交），由被告广州市艺腾装饰设计有限公司、易某1、黄荣华负担。原告江门市新会区海新化工有限公司预交的诉讼费702.16元，由本院予以退回；被告广州市艺腾装饰设计有限公司、易某1、黄荣华应向本院缴纳诉讼费702.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年七月二十七日书记员  赵燕华
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初613号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 被告：李昭峰，男，汉族，1971年11月9日出生，住福建省长乐市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告李昭峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人林伟斌到庭参加诉讼，被告李昭峰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金174108.95元及利息、复利（暂计至2019年9月22日的利息229295.01元、复利148373.63元，此后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）；2.判令被告赔偿原告为实现本案债权所支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：被告因需资金，向原告提出信用贷款申请，为此双方就贷款事宜于2013年7月26日签订了一份编号为平银（福州）个信贷字（2013）第（RL20130726001103）号《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）。依合同约定：被告向原告贷款金额500000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.89％；还款方式为按月等额还本付息法；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。合同还约定了被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另，合同还约定被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。 合同签订当天，原告向被告发放贷款金额为500000元，原告履行了合同项下全部义务。但被告在取得贷款之后，未能严格按约定履行还本付息义务。截止到2019年9月22日，被告尚欠原告贷款本金174108.95元及利息229295.01元、复利148373.63元未还。 经原告多次催讨，被告至今未能清偿尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权支出律师代理费700元，依合同约定应由被告承担。 同时，双方在合同中还约定争议由合同的乙方（即原告）住所地）住所地人民法院管辖特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告李昭峰未作书面答辩。 本院认为，平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。李昭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明以下事实：李昭峰从2015年10月26日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的对账单，暂计至2019年9月25日，李昭峰欠款本金174108.95元、利息229624.06元及复利148798.3元。平安银行福州分行为实现本案债权委托福建融成律师事务所代理本案并支付律师代理费700元。 本院认为，平安银行福州分行与李昭峰签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向李昭峰支付了借款，履行了合同义务。李昭峰作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求李昭峰返还全部借款并支付利息、复利，依法有据，本院予以支持。原告主张律师费符合合同约定，本院亦予以支持。李昭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李昭峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金174108.95元，并支付利息229624.06元、复利148798.3元（利息、复利暂计至2019年9月25日，之后的利息、复利按照上述合同约定的标准计至李昭峰实际还清欠款之日止）； 二、李昭峰应于本判决生效之日起十日内赔偿平安银行股份有限公司福州分行律师代理费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9324元、减半收取4662元，公告费560元，均由李昭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄丽珍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 陈 洁 书 记 员 何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初3469号原告：贾某，人，现住内蒙古自治区通辽市。被告：徐某，人，现住内蒙古自治区通辽市。原告贾某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告贾某因被告徐某怠于履行给付义务，拖欠借款本金5000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告立即偿还借款本金5000元；2.要求被告支付5000元的利息，从2019年7月20日起给付至实际清偿日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，被告徐某向原告贾某借款本金5000元属实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十九条第二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后立即偿还原告贾某借款本金5000元；二、被告徐某支付原告借款5000元的利息，从2019年7月20日开始支付至实际清偿日止，按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 乌日图二0二0年七月二十九日书记员 王海峰
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2277号 上诉人（原审被告）：王峰，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：陈虎，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董治广，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。 上诉人王峰因与被上诉人董治广民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定事实：2015年8月8日王峰向董治广借款50000元，约定月利率1.5%，双方以现金方式交付借款。2016年8月8日双方对50000元的借款进行结算，利息是9000元，本共计59000元，董治广又给王峰现金1000元，共计60000元作为借款本金由王峰继续使用。2017年8月8日双方又对60000元的借款进行结算，利息10800元，本息共计70800元作为借款本金由王峰继续使用。2018年8月31日双方对70800元的借款进行结算，利息为13579元，本息共计84379元。 2016年6月22日王峰又向董治广借款50000元，并约定月利率1.5%，该笔借款是现金交付，2017年6月22日双方对该笔借款进行结算，利息9000元，本息共计59000元，董治广又给王峰现金1000元，共计60000元作为借款本金由其继续使用。2018年8月31日又对该笔借款进行结算本息共计73207元。 2016年7月15日王峰又向董治广借款30000元，约定月利率1.5%，现金交付，2017年7月15日经结算，利息为5400元，本息共计35400元作为本金由王峰继续使用。2018年8月31日双方对该笔借款进行结算本息共计42711元。 2017年9月13日王峰又向董治广借款100000元，约定月利率1.5%，该款通银行转账交付，2018年8月31日双方经结算，利息为17150元，本息共计117150元。 双方对上述借款结算后，王峰共欠董治广借款317000元，王峰为董治广出具借条一张，内容为：“今借到董治广现金叁拾壹万柒仟元整（¥317000元），月利4755元，借款人：王峰，2018年8月31日”。因董治广保管不善该借条丢失，因此双方于2019年9月11日签订补充借条协议，约定：一、2018年8月31日王峰从董治广借得款317000元，且约定月利息按4755元计算，确属真实；二、如当王峰向董治广偿还该借款本息后，董治广以其过错对该借条原件重新出现的责任负责（包括但不限于第三人以该借条原件方式向王峰主张债务）；三、该协议视为原件，效力等同于双方在2018年8月31日签订的借条。后催要无果引起诉讼。 原审法院认为，王峰向董治广最初借款本金为232000元，约定利息按月利率1.5%计算，双方结算后王峰欠董治广款317000元，有双方签订的借款协议在卷佐证，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王峰应当偿还董治广借款317000元。双方约定利息按每月4755元（即月利率1.5%）计算，符合法律规定。应予以支持，但偿还的所有本息之和不得超过以232000元本金为基数自借款之日起至清偿之日止按年利率24%标准计算的本息之和。王峰辩称董治广的资金来源不是自有的合法收入，且未提供交付借款的凭证。双方于2015年8月起发生民间借贷关系，双方期间进行多次结算，王峰为董治广出具借条及补充借条协议表明王峰对该笔借款的认可，因此对王峰的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王峰于本判决生效之日起十日内偿还董治广借款317000元，支付利息76080元（利息从2018年8月31日起按照月利率1.5%计算至2019年12月31日，以后利息按照月利率1.5%计算至借款偿清之日止），合计393080元；但王峰偿还的所有本息之和不得超过以232000元本金为基数自借款之日起至清偿之日止按年利率24%标准计算的本息之和。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由王峰负担。 宣判后，王峰不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、涉案借条和补充借条协议一审时未提交原件，程序违法；二、董治广没有证据证明款项交付给上诉人；三、上诉人的出借资金并非其合法自有资金。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 二审期间双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为：在民间借贷中，借条、协议是双方之间达成借贷合意与完成借款交付的最有效证据，王峰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条和补充借条协议将可能承担的法律后果，双方多次结算后王峰为董治广出具借条及补充借条协议表明王峰对该笔借款的认可。一审庭审后董治广已将相关原件提交给一审法院，二审时上诉人对该证据亦无异议。王峰的上诉理由因未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7196元，由王峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2020)兵0702执31号之一   申请执行人：杨斌，男，汉族，1973年1月16日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被执行人：安琴琴，女，汉族，1965年8月14日出生，无固定职业，现下落不明。   被执行人：毛兴文，男，汉族，1960年7月5日出生，无固定职业，现下落不明。   本院在执行申请执行人杨斌与被执行人安琴琴、毛兴文民间借贷纠纷一案中，经核实新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2019年3月1日作出（2019）兵0701民监字2号民事裁定书，裁定中止对（2017）兵0701民初1176号民事判决书的执行，并由新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院再审。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2020年6月15日作出（2019）兵0701民再2号民事判决书，撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院作出的（2017）兵0701民初1176号民事判决书，并驳回原审原告杨斌的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下：   终结(2020)兵0702执31号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长   郭  平   审判员   王 国 军   审判员   宋 海 军     二〇二〇年七月十日     书记员   李  宁
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初795号 原告:李家祥，男，1954年10月14日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆佳创食品有限公司，住重庆市万州区天子路**，统一社会信用代码9150010157212376XU。 法定代表人：任运全，总经理。 被告:任运全，男，1964年6月6日出生，汉族，住，住江苏省海安县/div> 原告李家祥与被告重庆创佳食品有限公司、任运全民间借贷纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李家祥及其委托诉讼代理人吴晓荣到庭参加诉讼，被告重庆创佳食品有限公司、任运全经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李家祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20万元，并从2016年1月30日起至付清之日止按照年利率6%支付借款利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月29日，被告为了生产经营需要向原告借款20万元，并共同出具了借条。2016年1月29日前被告按月支付利息。被告涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市万州区公安局侦查羁押。2017年11月20日，重庆市万州区公安局以情节显著轻微，危害不大撤销案件。之后，被告一直避而不见逃避债务。现诉至贵院，望依法裁判。 被告重庆创佳食品有限公司、任运全未提交书面答辩意见。 原告李家祥围绕诉讼请求提交的证据有借条、银行转账记录、李清华书面证实材料、户口页复印件、万州区公安局撤销案件决定书、重庆佳创食品有限公司登记信息等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 2013年9月29日，被告重庆创佳食品有限公司、任运全作为共同借款人给原告李家祥出具《借据》，借据载明：“今借到李家祥现金贰拾万元整（200000.00），借款期2013年9月29日至2014年3月28日止。此条.借款单位：重庆创佳食品有限公司.借款人：任运全.2013.9.29.”。该借据由任运全书写，重庆创佳食品有限公司在借款单位处签章。李家祥于2013年9月29日委托其子李清华向被告任运全转账支付借款19.4万元。2014年3月29日，任运全在该借据上批注“延期至2015年6月28日归还，期间按月付息。”2017年11月20日，重庆市万州区公安局撤销案件决定书载明：“我局办理的重庆创佳食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。”原告提交的《借据》原件存于公安机关，其复印件由重庆市万州区公安局经济犯罪侦查支队签章并批注“复印属实”。原告催收借款无果诉至本院，望判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李家祥主张被告重庆创佳食品有限公司、任运全借款的事实清楚，证据充分，有被告出具的借据和银行交易明细等证据佐证在卷，其民间借贷关系合法有效。其借款本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应以实际交付借款金额确定借款本金为19.4万元。原告李家祥要求被告重庆创佳食品有限公司、任运全共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，依法予以支持。被告重庆创佳食品有限公司、任运全经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告重庆创佳食品有限公司、任运全在本判决生效后十五日内共同偿还原告李家祥借款本金19.4万元及利息（从2016年1月30日起，以借款本金19.4万元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告李家祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5005元，由被告重庆创佳食品有限公司、任运全共同负担4908元，原告李家祥负担97元。公告费560元，由被告重庆创佳食品有限公司、任运全共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张德政 人民陪审员  陈清萍 人民陪审员  黄建萍 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  范京川 书 记 员  肖舒月
文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0235行赔初6号原告晏林红，女，1987年5月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人唐云，重庆洲同律师事务所律师。被告云阳县高阳镇人民政府，住所地重庆市云阳县高阳镇，统一社会信用代码11500235008657883P。法定代表人刘文，镇长。出庭负责人王发元，副镇长。委托代理人颜松，该镇工作人员。委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。第三人陈**友，男，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告晏林红诉被告云阳县高阳镇人民政府、第三人陈**友行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏林红的委托代理人唐云，被告云阳县高阳镇人民政府的出庭负责人王发元及委托代理人颜松、周循，第三人陈**友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏林红诉称，2013年2月原告在XXX村建住房一处，房屋房地籍号为XX，房屋结构为砖混，土地使用权面积为70.38平方米，房屋建筑面积为99.36平方米。2019年4月，被告云阳县高阳镇人民政府借开展禁养区的养殖场（户）关闭（拆除）工作之机，联系第三人将原告所有的位于XXX村的房屋予以拆除，被告没有通知原告及家人，原告对此不知情。原告认为被告的行政行为严重违法，现起诉请求：判决被告赔偿原告房屋损失79488.00元。被告云阳县高阳镇人民政府辩称，原告的房屋没有在云阳县明冲肉牛养殖场内，拆除养殖场时没有拆除原告的住房。第三人陈**友述称，云阳县明冲肉牛养殖场是蔡文英投资开办的。因关闭养殖场时未联系到蔡文英，第三人为高阳镇明冲村支部书记，以第三人的名义代为申报并拆除养殖场。原告房产证上的房屋是一楼一底两层，养殖场内没有两层的房屋。拆除养殖场时没有拆除原告的住房。经审理查明，云阳县明冲肉牛养殖场系个人独资企业，住所地重庆市云阳县XXX村，投资人为蔡文英。蔡文英与晏秋寿原系夫妻关系。蔡文英系晏妮亚、晏林红、晏陵波的母亲。2019年1月31日，《云阳县人民政府办公室关于印发云阳县新划畜禽禁养区养殖场（户）关闭（拆除）方案的通知》，对关闭（拆除）的区域和对象、制定关闭（拆除）方案、下达关闭（拆除）通知、核实实物补偿项目、统一关闭（拆除）及补偿办法等内容进行了规定。云阳县明冲肉牛养殖场属于关闭拆除对象。2019年4月15日，第三人陈**友与被告签订《云阳县禁养区畜禽规模养殖场（户）拆除（关闭）补偿协议》，协议对云阳县明冲肉牛养殖场关闭拆除及补偿事项进行了约定。2019年4月22日，被告与第三人签订《高阳镇关于禁养区养殖场（户）关闭自行拆除合同》后，第三人按合同约定拆除了云阳县明冲肉牛养殖场。原告晏林红于2013年2月4日办理的房产证房地籍号为XX，坐落于云阳县XXX村，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地和房屋用途为住宅，土地使用面积为70.38平方米。本院认为，行政赔偿以相关行政行为被依法确认违法为前提。本案系晏林红在提起请求判决确认被告拆除住房违法的行政诉讼案件时，一并提起的行政赔偿诉讼案件，现晏林红请求判决确认被告拆除住房违法案件已被本院驳回起诉，因此，其一并提起的行政赔偿诉讼明显缺乏事实依据，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告晏林红的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌审 判 员  黄海龙人民陪审员  王小玲二〇二〇年七月二十七日书 记 员  叶 青书 记 员  陈 娅
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申667号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆极汇电力安装有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：杜增洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子璿，重庆汉尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆利旭建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：涂增全，该公司总经理。再审申请人重庆极汇电力安装有限公司（以下简称极汇公司）因与被申请人重庆利旭建筑工程有限公司（以下简称利旭公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终7996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。极汇公司申请再审称，1.案涉《协议》约定了利旭公司应得价款的计算方式和支付方式及条件，一、二审法院通过鉴定的方式认定利旭公司应得价款错误，且鉴定报告错误，一、二审法院不应以错误的鉴定报告确定利旭公司应得工程款；2.《重庆物流园项目工程量确认书》尾部极汇公司法定代表人签名是利旭公司伪造的，极汇公司并未认可过，且利旭公司并未拿出原件，不应当作为认定工程量确认的依据；3.利旭公司应得的工程价款应扣除税费、规费、安全文明施工费、管理费；4.二审判决认定极汇公司应向利旭公司支付材料款错误。极汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于利旭公司施工的工程价款确定问题。重庆西部现代物流产业园区开发建设有限责任公司（以下简称西部物流园公司）与中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）签订《中干线中段、北线延长线和多式联运区一、二支线道路电缆沟施工合同》，约定西部物流园公司将上述工程发包给中建七局施工，中建七局将其承接的工程中的中干线中段18#-24#交叉路口、北线延长线和多联式联运区二支线道路电缆沟及多式联运区公用开闭工程分包给利旭公司施工。利旭公司在施工过程中，因工程质量存在问题，利旭公司法定代表人涂增全与极汇公司法定代表人杜增洪签订《协议》约定，利旭公司将涉案未完工的工程转让给极汇公司施工，利旭公司已经完成的工程，由利旭公司提出计量资料向业主（西部物流园公司）报送。由利旭公司向极汇公司提供其所完成工程量所发生的成本（其中包括已支付和未支付的款项）清单形成支付明细，供双方确认备案。在该部分工程量得到业主方的收方签证后，如收方签证与支付明细量部分的价差在50万元以内，该价差由极汇公司承担；如两部分的价差超过50万元，则超过部分价差由利旭公司承担。同日，中建七局与极汇公司签订了《单位工程承包经营责任书》，认可利旭公司未完工部分转让给极汇公司施工，极汇公司进场施工完毕，并经竣工验收。由于利旭公司所施工的工程量的工程款已包含在极汇公司结算的总造价15662990.59元之内，利旭公司有权对其完成工程量的工程款向极汇公司主张权利。根据《协议》第二条第2项“在2011年10月21日以前的工程量由甲方完成的共计约550万元，由甲方提出计量资料向业主报送”的约定，双方约定的利旭公司已完工程价款550万元为估算，最终应以业主审核为准。同时《协议》约定了利旭公司实际成本与业主签证之间出现价差亏损的处理原则，该项约定进一步表明最终结算以业主审核价为基本定价原则。由于业主对利旭公司完成的工程造价并未单独计算，双方对利旭公司实际完成的工程造价产生争议。一审法院根据利旭公司的申请，委托重庆同诚天行造价咨询有限公司对利旭公司已完工的工程造价鉴定，符合法律规定。重庆同诚天行造价咨询有限公司及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，鉴定结论依据为：中建七局编制的工程竣工图、从重庆市沙坪坝区财政局调取的由重庆嘉豪工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告书。鉴定机构基于以上依据并结合现场实际情况而作出鉴定结论。其鉴定结论的依据并无明显不足。极汇公司并无证据证明该鉴定结论存在其他不能作为证据采信的情形。二审法院依据该鉴定结论确定利旭公司已完成工程量的工程造价，并无不当，极汇公司的该项申请再审理由不成立第二，关于《重庆物流园项目工程量确认书》是否属于伪造证据问题。在一审庭审中，利旭公司提交了该证据材料及《建设工程施工劳务分包合同》、《安装（装修）工程合同》，极汇公司质证认为：“对其真实性不予认可。因为几份协议是否实际得到履行，原告的相应工程款是否进行支付，均无法得到证实”。在一审庭审质证中，极汇公司并未提出《重庆物流园项目工程量确认书》尾部极汇公司法定代表人签名不系其本人所签，其质证认为无法证实是否已经履行，是否应当支付工程款。极汇公司在二审中亦未认为该证据系伪造，在再审审查中提出该证据尾部签名系伪造，并未提交证据证明，且根据利旭公司法定代表人涂增全与极汇公司法定代表人杜增洪签订《协议》约定，极汇公司认可在转让项目时利旭公司已完工约550万元的工程量，极汇公司认为《重庆物流园项目工程量确认书》系伪造，既无证据证明，又与在一审质证意见相矛盾。其该项申请再审理由不成立。第三，关于利旭公司应得的工程价款是否应该扣除税费、规费、安全文明施工费、管理费问题。涉案工程系利旭公司向中建七局承包，利旭公司施工部分后将未完部分转让给极汇公司，双方的法定代表人并签订《协议》，其《协议》并未约定利旭公司领取工程款应向极汇公司交纳税费、规费、安全文明施工费、管理费，且利旭公司的施工也并未接受极汇公司的管理，故极汇公司认为利旭公司应得的工程价款应扣除税费、规费、安全文明施工费、管理费的理由不成立。第四，关于极汇公司是否应向利旭公司支付材料款问题。利旭公司举示了极汇公司员工闫宇峰签收的三份送货单及对应的承兑汇票、订货合同。三份送货单载明利旭公司向极汇公司交付的玻璃钢管总价值为130680元。极汇公司认为其不应向利旭公司支付材料款130680元的申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆极汇电力安装有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年七月二十九日书记员  冯 菁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保137号申请人：上海乐鼎汽车零部件有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路****，统一社会信用代码9131011468407275X3。法定代表人：杨月标，总经理。委托诉讼代理人：周怡琳，上海市诤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。被申请人：前途汽车（苏州）有限公司，住所，住所地苏州高新区社会信用代码913205053308784811。法定代表人：陆群，职务不详。被申请人：北京长城华冠汽车研发有限公司，住所，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区）社会信用代码91110113091879240J。法定代表人：王**坚，职务不详。申请人上海乐鼎汽车零部件有限公司与被申请人前途汽车（苏州）有限公司、北京长城华冠汽车研发有限公司诉前财产保全一案，申请人上海乐鼎汽车零部件有限公司于2020年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，同时于2020年7月9日申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人上海乐鼎汽车零部件有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人上海乐鼎汽车零部件有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员  幸 江二〇二〇年七月十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28495号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：贾志明，男，1993年9月6日出生，汉族，住湖北省阳新县陶港镇网湖村梅家咀**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告贾志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告贾志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告贾志明归还原告借款本金50,196.00元，支付原告逾期利息1,136.28元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告贾志明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告贾志明向原告贷款90,000元，用于购买武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416RL，车架号LSVDL2BM9JN140330)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年2月起的每月9日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告贾志明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告贾志明自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告贾志明构成违约，截止至2020年3月4日，被告贾志明尚欠原告贷款本金50,196.00元，逾期利息1,136.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告贾志明在签字表中注明的居住地址为湖北省阳新县陶港镇网湖村梅家咀48号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金50,196.00元、逾期利息3,104.34元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告贾志明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告贾志明支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告贾志明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告贾志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾志明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,196.00元，支付至2020年7月8日止的逾期利息3,104.34元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告贾志明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告贾志明协议，以大众牌(车辆型号SVW71416RL，车架号LSVDL2BM9JN140330)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告贾志明继续清偿。案件受理费1,132.50元，减半收取计566.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2186号被执行人：彭海锋，男，1991年12月15日生，住重庆市石柱土家自治县。彭海锋犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初121号刑事判决书已发生法律效力，彭海锋逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年4月8日移送强制执行，要求被执行人彭海锋缴纳罚金8000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人彭海锋发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年4月23日对被执行人彭海锋采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人彭海锋名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的款8000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年七月三十一日书记员 伍常容
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫功准，男，1965年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路**罗兰德小区**综合楼**。 诉讼代表人：北京大成（合肥）律师事务所,该公司管理人。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦****iv> 法定代表人：时先满，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人卫功准因与被申请人安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司）、安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卫功准申请再审称，一、本案一二审判决均未查明卫功准系案涉债权凭证的债权人，属于认定事实错误。2009年7月9日、7月13日，天龙公司分三次向东基公司出借800万元、26万元、30万元，合计856万元。时因天龙公司急需资金，东基公司又无力偿还，恰天龙公司挂靠人卫功准的工程款即将到账，天龙公司遂向卫功准借款。2010年7月6日，天龙公司向卫功准出具《借条》，载明“今借到卫功准工程款合计人民币捌佰肆拾万元整，用于公司支持宝源翰林龙府项目资金周转（月息壹分伍厘1.5%/月），待项目销售时还款”，安徽宝源房地产开发有限公司（即现东基公司）在担保单位一栏盖章。2011年8月3日，东基公司出具《承诺书》，载明“本公司与安徽省天龙建筑安装工程有限公司于2010年7月从卫功准承包工程款中借人民币840万元，该款实际是我公司使用并用于宝源·翰林龙府项目，今承诺该款及相关借款利息由我公司负责偿还，并有待本公司项目开发的商品房屋销售时即偿还。”天龙公司遂将其于2009年7月9日、7月13日向东基公司转账的三张800万元、26万元、30万元凭证原件交付给卫功准，作为债权凭证。卫功准提交的上述借条、承诺书、银行凭证证据证明力明显大于东基公司提交的证据，在天龙公司起诉东基公司另案诉讼中，虽然天龙公司提交了案涉800万元的银行凭证，但提交的系复印件，该凭证的原件一直在卫功准手里，东基公司未提交证据证明其已确认该800万元凭证作为天龙公司或其他第三方的债权，一二审判决回避卫功准出借款项的事实，没有做出相应认定，造成事实认定错误。二、本案一二审判决举证责任分配错误，适用法律错误。一二审判决以东基公司处于破产阶段，缺失三方当事人之间完整账目为由，驳回卫功准的诉讼请求，属于举证责任分配错误。卫功准作为债权人，仅需证明其债权金额、支付方式等债权事实的形成过程，且仅能提供债权凭证、借条等证据材料。至于债权形成后，是否全部偿还或者部分偿还应属于东基公司的举证责任。东基公司作为债务人，在法院指定的举证期限内及在辩论终结前未提供反驳证据，其依法应当承担还款责任。一二审判决将本应属于东基公司的举证责任分配给卫功准，属于适用法律错误。综上，卫功准依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，根据卫功准的再审申请理由，本案的争议焦点为：二审判决认定卫功准主张案涉840万元债权依据不足是否正确。 本案中，卫功准为证明其对案涉840万元借款享有债权，提交了《借条》《承诺书》及三张银行转账凭证等证据。天龙公司向卫功准出具的《借条》载明：“今借到卫功准工程款合计人民币捌佰肆拾万元整，用于公司支持宝源翰林龙府项目资金周转（月息壹分伍厘1.5%/月），待项目销售时还款。”东基公司（原安徽宝源房地产开发有限公司）在借条上担保人处盖章。此后东基公司（原安徽宝源房地产开发有限公司）出具的《承诺书》载明：“本公司与安徽省天龙建筑安装工程有限公司于2010年7月从卫功准承包工程款中借人民币840万元，该款实际是我公司使用并用于宝源•翰林龙府项目，今承诺该款及相关借款利息由我公司负责偿还，并有待本公司项目开发的商品房屋销售时即偿还。”从该两份证据载明的内容来看，天龙公司向卫功准所借的840万元款项为工程款，东基公司认可该工程款实际由其使用并承诺负责偿还。东基公司在一审中不认可《借条》，并否认《承诺书》真实性，对案涉《借条》上的原安徽宝源房地产开发有限公司担保印章、还款承诺的书写时间及印章申请鉴定，二审法院应对《借条》《承诺书》是否具有证明力及证明力大小、卫功准是否出借840万元工程款的相关事实予以查明，二审法院未查明上述事实，导致本案基本事实不清。 根据卫功准的陈述，其提交的天龙公司向原安徽宝源房地产开发有限公司转款的三张银行转账凭证，系天龙公司交其持有的债权凭证，并非案涉840万元借款走账的相关证据，故三张银行转账凭证发生的时间及载明的金额与案涉840万元工程款发生时间和金额不一致。三张银行转账凭证中的800万元的凭证，虽然被用于另案，但从另案当事人提交该组证据的证明目的来看，并非用于向原安徽宝源房地产开发有限公司主张该800万元的债权，而是作为补强证据使用。再审期间，应当在对相关事实一并进行查明基础上结合卫功准提交的其他证据，对卫功准是否对案涉840万元享有债权进行综合判断。 综上，卫功准的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令安徽省高级人民法院再审本案。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83120号原告：孟祥田，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈杨，女，1985年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告孟祥田（下称孟祥田）诉被告陈杨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称陈杨、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟祥田、陈杨、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟祥田向本院提出诉讼请求：支付误工费及承包金3420元、交通费200元。事实和理由：2019年6月4日11时45分左右，朝阳区广泽桥下，陈杨驾驶的×××号小汽车和我驾驶的×××号出租车发生碰撞，造成我车严重受损，交警认定陈杨负全责。陈杨辩称，事发情况及责任认定无异议，车辆登记在我母亲杨某某名下，事发时是借用车辆。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事发在保险期间。我公司于2019年6月8日直赔给修理厂修理费4285元。孟祥田主张的损失没有扣除油补和岗位补贴，且是间接损失，不属保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月4日11时45分，在北京市朝阳区广泽桥下，陈杨驾驶的×××号小客车与孟祥田驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书，认定陈杨负事故全部责任。×××号小客车登记在杨玉荣名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车为新能源电动汽车，登记北京北汽XXX公司名下，使用性质为预约出租客车。孟祥田提交公司证明，证明其在“曹操约车”平台担任运营司机职务，运营车型为帝豪EV300，月收入3800元；提交承包营运合同，载明月承包定额5175元，月岗位补贴545元；提交北京XX销售有限公司盖章的维修委托书，载明接车时间2019年6月4日，预计完工时间2019年6月11日。二被告均不同意赔偿，对孟祥田修车期间持异议，陈扬称孟祥田车辆于2019年6月8日即已维修完毕，故其于此日签字同意理赔，保险公司亦于此日向维修方支付修理费4285元。孟祥田称其车辆于2019年6月11日维修完毕，其于此日接到提车通知，维修委托书系维修方于提车之日向其出具。孟祥田主张交通费200元，但未供证据。二被告均不同意赔偿。保险公司提交投保时短信记录，证明其已于2019年5月7日投保之日向被保险人陈杨手机号发送投保阅知单的信息查询打印件，载明发送的短信内容为车辆保险单号、保险期限、保费，并告知已通过电子邮箱发送电子保单及电子标志，同时发送了电子版保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容电子链接，提示陈杨阅读查看，并载明如未阅读则无法进行后续投保操作。陈杨对上述证据真实性不持异议，但称孟祥田的损失均应由保险公司赔偿。孟祥田对保险公司商业三者险内间接损失免责不持异议。本院认为：据事故责任及查明事实，孟祥田所驾车辆作为依法从事客运服务的营运性车辆，因事故造成车辆损坏维修期间的合理停运损失，应予赔偿。关于孟祥田主张的误工费及承包金，据孟祥田所供维修委托书，本院确认车辆停运期间为7天，损失标准据孟祥田所供承包营运合同及公司证明确定。关于孟祥田主张的交通费，证据不足，本院不予支持。关于具体赔偿责任的负担，孟祥田本案主张的损失均系因车辆损坏造成的间接损失，据保险公司所供证据，本院认定其已就商业三者险免责条款向陈杨尽到了明确说明义务，保险公司得以据保险条款免除间接损失的保险赔偿责任，故具体赔偿责任由事故责任者陈杨负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告陈杨于本判决书生效后七日内赔偿原告孟祥田误工费及承包金1967元；二、驳回原告孟祥田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈杨负担（于本判决书生效后七日内给付原告孟祥田）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月二十九日书记员  焦 璐
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初126号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人杜某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱某出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月6日23时许，被告人杜某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿桦甸市长胜街由东向西行驶至桦甸市××道西侧时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，杜某血液中乙醇含量为152.73mg/100ml。公诉机关认为，被告人杜某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人杜某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人杜某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月6日23时许，被告人杜某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿桦甸市长胜街由东向西行驶至桦甸市××道西侧时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，杜某血液中乙醇含量为152.73mg/100ml。上述事实，被告人杜某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、民警查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、证人李某1、李某2证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十七日书记员  孙 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18238号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：温达城，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告温达城小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年3月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温达城向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告温达城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执恢359号之一 申请执行人：郑州某机械制造有限公司，住所地：郑州市中原区。法定代表人：李某，该公司经理。被执行人：新疆某机械制造维修有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市。法定代表人：梁某某，该公司总经理。申请执行人郑州某机械制造有限公司与被执行人新疆某机械制造维修有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出的（2018）新0109民初5376号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年7月6日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月28日出具（2020）新01民再52号民事裁定书，裁定撤销其院（2019）新01民终568号民事判决及本院（2018）新0109民初5376号民事判决书，并发回本院重审。本院认为：据以执行的法律文书被撤销的，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：终结（2020）新0109执恢359号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓 伟审  判  员   王 玮审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   曹佳雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18228号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：康景昌，男，1963年4月3日出生，汉族，身份证住址：河南省汝阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告康景昌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月16日尚欠本金余额41124.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41124.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康景昌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41124.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告康景昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终278号上诉人（原审被告）：郭长江，男，汉族，1980年9月20日出生，住湖北省竹溪县，上诉人（原审被告）：肖德英，女，汉族，1981年8月24日出生，住湖北省竹溪县，被上诉人（原审原告）：武汉小松工程机械有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道西辅路**（13）。法定代表人：杨烨炀。上诉人郭长江、肖德英因与被上诉人武汉小松工程机械有限责任公司（以下简称小松公司）融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初473号之一民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。郭长江、肖德英上诉称，一、本案各方当事人签署有不同版本的合同，约定的争议管辖法院存在差异，一审法院认定法律关系错误。2011年7月21日，小松公司（卖方）与郭长江（买方）签署一方《买卖合同》，约定管辖地为小松公司所在地。2011年7月26日，小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）与郭长江（承租方）签署《融资租赁合同》，约定因履行融资租赁合同产生纠纷由合同签订地（东西湖）法院管辖。2011年7月26日，小松公司（出卖方）与小松（中国）融资租赁有限公司（购买方、出租方）、郭长江（承租方）签署《买卖合同》，约定管辖法院为购买方所在地法院（上海）。综合三份合同，2011年7月26日签署的《买卖合同》是对前面两份合同的变更和落实。因此，本案若系融资租赁合同纠纷，管辖法院应当是上海有管辖权的法院，而非武汉市东西湖区人民法院。二、一审法院无视真实法律关系和合同当事人、本案当事人地位，仅以合同名称确定管辖法院，导致适用法律错误。一审法院以《融资租赁合同》中的管辖约定确定管辖权，但小松公司并非合同当事人，何以认定该合同有关管辖的约定对其生效。小松公司并非基于《融资租赁合同》取得担保人地位，不能据此合同确定管辖法院。根据小松公司起诉所陈述，本案应确定为追偿权纠纷，而非融资租赁合同纠纷。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由被告住所地法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地竹溪县人民法院管辖。小松公司未提交答辩意见。本院经审查认为，小松公司向原审法院诉称，其履行了小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）与郭长江（承租方）签订的《融资租赁合同》的回购担保责任，即取得《融资租赁合同》项下出租人的权利。为此请求法院判令郭长江、肖德英支付设备款。小松公司上述主张的基础法律关系为融资租赁合同关系，故本案系因融资租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《融资租赁合同》第三十一条约定：“有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决。当事人难以协商解决时，可向本合同签订地的管辖人民法院提起诉讼解决”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。合同中明确小松公司作为出租方的代理店行使出租方的权利，履行出租方的义务。且出租方于2013年1月14日出具《融资租赁合同权利人变更证明书》，明确小松公司取得《融资租赁合同》项下出租方的全部权利。故上述合同中的管辖协议对小松公司具有约束力。《融资租赁合同》首页约定合同签订地为东西湖走马岭107国道以南、十二支沟以东、银湖科技以西。故湖北省武汉市东西湖区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。小松公司在纠纷发生后，向湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人郭长江、肖德英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  员  李钢二〇二〇年七月二日书记员(兼)  艾肖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5315号原告：北京宏昊房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**125。法定代表人：聂培松，经理。委托诉讼代理人：时春亮，男，汉族，1988年7月30日出生，北京宏昊房地产经纪有限公司员工。被告赵小英，女，1987年3月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省卢氏县。本院在审理原告北京宏昊房地产经纪有限公司与被告赵小英房屋租赁合同纠纷一案，经本院传票传唤，原告北京宏昊房地产经纪有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年七月三十一日法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执93号之五 申请执行人张天武，男，1976年12月28日出生，住贵州省台江县。 被执行人李正华，男，1954年10月9日出生，苗族，住贵州省台江县。 本院在执行张天武与李正华民间借贷纠纷一案中，经网络查控，被执行人李正华有银行存款2590.00元，该款已冻结、扣划；没有车辆、房产等登记信息。2020年3月11日，本院到台江县不动产登记中心查询房产，被执行人李正华没有房产登记信息。2020年4月2日，本院到被执行人李正华村里及家里调查，被执行人李正华有一栋自建木房，因该住房属被执行人李正华及所扶养家属生活所必需的居住房屋，不得进行拍卖。现未发现被执行人李正华有其他财产可供执行，本院于2020年7月29日约谈申请执行人张天武，申请执行人张天武未能提供其可供执行财产及线索，同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)黔2630执93号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘年文 审判员  周 顺 审判员  吴常飞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨秀亮
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1650号申请执行人邹某绒，女，1969年8月4日出生，汉族，住凯里市。被执行人田某同，男，1949年8月22日出生，土家族，住凯里市环城北路北侧市。被执行人李某群，女，1956年7月21日出生，侗族，住凯里市环城北路北侧市。被执行人田某，男，1986年8月8日出生，侗族，住凯里市环城北路北侧市。因被执行人田某同、李某群、田某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初1545号民事判决书确定的义务，即被执行人田某同、李某群、田某应偿还申请执行人邹某绒偿还借款本金18800元及2018年3月31日至2019年1月30日利息437.5元，被执行人还应承担案件受理费175元。但被执行人至今未履行，现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担执行费189元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，采取了如下执行措施：一、分别于2019年8月、2020年7月两次通过全国网络查控系统对被执行人田某同、李某群、田某财产状况进行了查询，发现被执行人田某同、李某群设有132004389121ＣＮＹ0等几十个银行账户，上述银行账户合计可用余额均不超过500余元，经征求申请执行人意见，其不要求冻结扣划；二、发现被执行人李某群有贵ＨＣＺ2**号车辆登记，本院已依法查封但未实际控制，未发现有股权登记及证券、保险信息；三、经本院向房产部门查询，发现被执行人田某同名下登记有位于凯里市房屋，本院已依法查封，该房屋面临拆迁，本院已裁定扣留该房屋的拆迁补偿款；发现被执行人李某群名下登记有位于凯里市房屋，已被本院另案查封并处置完毕，该房屋抵押权人优先受偿后无残值可供执行；未发现被执行人田某名下有房产登记信息；四、经调查，被执行人李某群系黔东南州医院退休职工，但其工资收入在本案受理前已被其他案件执行；五、依法将被执行人田某同、李某群、田某限制高消费；六、通过邮寄送达的方式，向被执行人田某同、李某群、田某送达了执行通知书、财产报告令及缴款通知书；七、通过电话向被执行人田某同、李某群、田某所在社区调查财产情况，其回复无可供执行财产线索。2020年7月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知邹某绒，并听取其对终结本次执行程序的意见，邹某绒表示暂时提供不了被执行人田某同、李某群、田某其他可供执行的财产线索，且不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人邹某绒亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人邹某绒在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权18800元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人田某同、李某群、田某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  潘 斌二〇二〇年七月二十七日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1822执559号 移送机关：广德市人民法院刑事审判庭。 被执行人：汤伍喜，男，1975年2月27日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 本院刑事审判庭于2020年3月5日移送执行汤伍喜犯组织卖淫罪一案，要求被执行人汤伍喜缴纳罚金人民币20000元，承担本案执行费200元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人汤伍喜名下有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、调查笔录、村委会证明、住房公积金和不动产查询回执等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822刑初129号刑事判决书第一项中罚金的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 海 审判员 闻 剑 审判员 黄阳阳 二〇二〇年七月二十日 书记员 王 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12410号原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：高晓丰，董事长。委托诉讼代理人：周钧良，该司职员。被告：龚裕添，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州市日升小额贷款股份有限公司与被告龚裕添借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市日升小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人周钧良到庭参加诉讼。被告龚裕添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将借款本金2774元清付给原告；2、被告向原告支付自2017年1月21日起至实际归还之日止的逾期利息（以欠款本金2774元为基数，按月利率2%的标准）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限自2015年8月21日至2017年2月20日，分18期每月定额还本付息，执行月利率0.9%，并约定如逾期还款，则按照每日0.1%的标准计收逾期贷款罚息。合同签订后，原告按照约定拨付借款款项，但被告未能按约归还贷款，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、借款借据、银行转账电子回单、还款明细等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款本金50000元，借款用途为周转，期限为18个月；贷款利息为月利率0.9%，按月支付；每月定额还本付息，分18期归还贷款本金，每月还款日为20日；借款人未约定时间支付贷款本金或利息，应当按每日0.1%的标准向贷款人支付逾期贷款罚息，逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期利息+逾期本金金额）×逾期天数，罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约定还款则构成违约，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即清偿。同日，原告向被告发放贷款50000元。被告签署的借款借据载明：贷款期限从2015年8月21日至2017年2月20日止，月利率0.9%，每月定额还本付息。因被告未能按约定还款，原告故提起诉讼。原告庭审中提交了还款情况表，载明被告偿还了前17期借款，共还本金47226元，从第18期（应还款日2017年1月21日）开始未还款。截至2017年1月21日，尚欠本金2774元。庭审中，原告明确其主张的逾期利息计算依据为：被告从2017年1月21日起违约，故从2017年1月21日起算逾期利息；合同约定逾期还款的按照每日0.1%标准计算逾期利息，原告自行将逾期利率计算标准调整为按月利率2%计算。本院认为，上述《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已向被告足额发放贷款，履行了合同义务。被告未能按约清偿借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还剩余借款本金2774元，并自逾期之日即2017年1月21日起开始按照月利率2%的标准支付逾期利息，未超出合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告龚裕添向原告广州市日升小额贷款股份有限公司返还借款本金2774元，并支付逾期利息（自2017年1月21日起，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告龚裕添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月七日书记员  龚 帆
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特201号之一申请人：卢某某申请人：陆某某申请人卢某某、申请人陆某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 吴昌俊二〇二〇年七月二日法官助理 张 纯书 记 员 张 艾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初137号原告：王进，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市弘莹灯饰有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲村云莲路**。法定代表人：胡绵仁，总经理委托诉讼代理人：李弘，北京风雅颂专利代理有限公司专利代理人。原告王进因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月8日作出的第37793号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，并通知东莞市弘莹灯饰有限公司（简称弘莹公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王进的委托诉讼代理人廖礼仲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曹铭书，第三人弘莹公司的委托诉讼代理人李弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对弘莹公司就王进拥有的名称为“吊灯（638326/6-808)”的第201530305463.4号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：将对比设计与涉案专利相比较可知，二者的相同点在于：整体造型、中柱形状、灯臂数量及形状、灯杯数量及形状；二者的不同点在于：涉案专利下灯臂靠近中柱部分呈弧形、中柱中段较对比设计的中柱多出一个较小的倒塔形部件、上下灯臂末端之间有一小的钩形装饰部件、灯杯上边缘有装饰花纹等等。由于吊灯的使用场景通常为悬挂使用，故对于吊灯的一般消费者而言，以上不同点中，中柱中段的小倒塔形部件、上下灯臂之间的小的钩形部件均属于使用时不容易看到的部位，且不能产生引人瞩目的视觉效果；而下灯臂近中柱部分的弧形和灯杯上边缘的装饰花纹属于本领域一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此，经整体观察综合判断可以得出涉案专利与对比设计实质上相同的结论。综上所述，涉案专利因不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定而应予无效，且鉴于已得出此结论，对弘莹公司提出的其他无效理由以及证据不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利无效。原告王进不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利与对比设计在整体造型、上灯臂、下灯臂、中柱、灯杯等方面有明显区别。对于吊灯产品而言，灯臂的形状和结构、花纹风格的设计、连接安装部位的不同，对产品整体造型、风格塑造有决定作用。前述不同体现出与对比设计明显不同的设计风格以及明显区别的整体造型。这种整体呈金凤凰寓意的设计风格造型是普通消费者所看重的。而对比设计没有本专利的造型及风格，一般消费者很容易将二者予以区分。因此，本专利与对比设计既不相同也不构成实质相同，未违反专利法第二十三条第一款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人弘莹公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“吊灯（638326/6-808)”的第201530305463.4号外观设计专利，申请日为2015年8月14日，授权公告日为2015年12月2日，专利权人为王进。本专利视图包括主视图、右视图、后视图、仰视图及立体图。如图所示，本专利大体上由中柱、灯臂、灯杯构成，整体呈开放的花朵状。中柱最上端有一圆环，圆环下有倒塔型圆台，圆台上有纹路装饰，中柱中部有倒塔型及南瓜型装饰部，呈近似净瓶状，中柱下端有倒塔型圆台。灯臂共有6支，每支均由上灯臂和下灯臂构成，上灯臂呈拉长的S形，上端连接在中柱顶端圆台上方，下端连接在下灯臂的中段偏末端的位置，下灯臂为横置的较为平缓的拉长S形，6支下灯臂的一端连接在中柱下端圆台上，以中柱为圆心，等间距向外伸出，另一端承载灯杯，另有一较小的向下弯钩自上下灯臂连接处向灯杯方向伸出。下灯臂末端之上有灯托，灯托上有方向朝上放置的上大下小的灯杯，灯杯上边缘有装饰纹路。（详见涉案专利附图）针对本专利，弘莹公司于2018年4月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了相关证据。其中：证据2.中国外观专利200730060259.6，公开日期2008年6月18日。该文献公开了了一种“吊灯（CH0028-6）”的外观设计，大体上由中柱、灯臂、灯杯构成，整体呈开放的花朵状。中柱最上端有一圆环，圆环下有圆台，圆台上有纹路装饰，中柱中部有南瓜型装饰部，中柱下端有倒塔型圆台。灯臂共有6支，每支均由上灯臂和下灯臂构成，上灯臂呈拉长的S形，其上端连接在中柱顶端圆台上方，其下端连接在下灯臂接近末端的位置，下灯臂横置，一端较为平直，另一端尾部向上卷曲承载灯杯，6支下灯臂较为平直的一端连接在中柱下端圆台上，以中柱为圆心，等间距向外伸出。下灯臂末端之上有灯托，灯托上有方向朝上放置的上大下小的灯杯，灯杯壁上有花纹造型。（详见对比设计附图）经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年7月10日举行了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2018年11月8日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，本专利与对比设计在整体造型、灯杯形状及数量、中柱的设计风格等方面基本相同。二者在上灯臂、下灯臂、上灯盘与上灯臂的连接部、灯杯、中柱等方面存在细微区别。本专利与对比设计均是吊灯产品。对于此类产品，一般消费者更容易注意灯的整体造型和设计。由于该类产品的使用场景通常为悬挂使用，故上灯盘与上灯臂的连接部、中柱等部位是一般消费者不容易注意到的部位，而上灯臂、下灯臂、灯杯等部位上细节方面的不同，属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的部位。因此，即便本专利与对比设计存在前述不同，但由于二者在整体造型和设计方面基本相同，二者已构成实质性相同。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告王进的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王进的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王进负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  及国良人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年七月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2729号 申请执行人：付咏，女，汉族，1973年7月13日出生，住四川省安州区。 被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地绵阳市临园中路**。 法定代表人：刘军。 案由申请确认人民调解协议效力 本院受理申请执行人付咏申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民特47号申请确认人民调解协议效力一案，在执行过程中，被执行人绵阳中建投房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳中建投房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月十日 书记员 王云波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6815号原告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河村。负责人：魏强，主任。被告：北京市踩河垂钓娱乐中心，住所地北京市昌平区踩河村。法定代表人：贺陵生，总经理。原告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会诉被告北京市踩河垂钓娱乐中心合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会撤诉。审判员  李红霞二〇二〇年七月二十日书记员  王 欣
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执547号申请执行人：徐某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：张某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人徐某与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人张某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人张某未按期向本院报告财产状况。本案在执行过程中，查明被执行人张某系宁夏王洼煤业有限公司职工，因在疫情期间连续旷工，宁夏王洼煤业有限公司给予其留用察看处分（一年），撤销其安装检修公司副经理职务，工资等级降为最低生活保障1480元。同时查明被执行人张某银行账户、财付通有存款26274.92元，本院轮候冻结，无车辆信息、不动产登记情况、有价证券、工商登记信息等其他财产。本院依职权被执行人张某发出限制高消费令。2020年6月28日，本院约谈申请执行人徐某时，申请执行人徐某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人张某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民特391号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 许 政人民陪审员 黄金厚 二〇二〇年七月二十九日书记员 马 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2225号 申请执行人：乌鲁木齐市新坤工贸有限公司，住乌鲁木齐市。法定代表人：王玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，新疆任诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正月，新疆任诚律师事务所律师。被执行人：新疆鑫奥驰汽车服务有限公司，乌鲁木齐市高新技术产业开发区（高新区）河滩北路4625号。申请执行人乌鲁木齐市新坤工贸有限公司与被执行人新疆鑫奥驰汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初8571号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆鑫奥驰汽车服务有限公司的存款、收入82764.87元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆鑫奥驰汽车服务有限公司负担本案执行费1141元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 日书  记  员   潘振国
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1190号王应举（申请执行人）、张继红、安小英、余德秀、陈军（被执行人）：王应举与张继红、安小英、余德秀、陈军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80000.00元。至此，申请执行人王应举向本院申请执行的（2018）黔0522民初1833号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初15605号原告：北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司,住所地：广东省佛山市南海区********************自编2号，统一社会信用代码********6。负责人：向希。被告：林高焱，男，1978年11月3日出生，汉族，住福建省寿宁县***********，公民身份号码************5。本院于2020年7月6日受理原告北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司诉被告林高焱物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司于2020年7月21日以原、被告已私下协商为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告北京国瑞物业服务有限公司佛山分公司撤回起诉。审判员 赵 芸二〇二〇年七月二十四日书记员 蔡家正
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1701号申请执行人：温宿县佳华建材有限公司，住所地：新疆温宿县佳木镇台兰河六公里处。法定代表人：赵大益，该公司董事长。委托代理人：尚兰兰，新疆道合律师事务所律师。委托代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。被执行人：宋德凯，男，1963年7月15日出生，汉族，住成都市高新区。申请执行人温宿县佳华建材有限公司与被执行人宋德凯买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会于2017年10月24日作出的（2017）乌仲阿调字第86号调解书已发生法律效力。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）新01执监26号执行裁定书指定由乌鲁木齐市米东区人民法院执行本案，本院于2020年7月1日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）乌仲阿调字第86号调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宋德凯在银行和其他金融机构账户存款345000元（其中案款340000元、执行费5000元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   王玮二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   马霞
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保736号 申请人：王贵林，男，1939年11月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人：王伟，男，1979年10月6日出生，汉族，系新疆油田公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人王贵林根据已经生效的（2019）新2302民初902号民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求冻结被申请人王伟银行存款213864元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人王贵林的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人王伟银行存款213864元或同等价值的其他财产。 案件申请费1589元，由被申请人王伟负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  米燕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  尹诗