云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1326号上诉人（原审原告）：刘彬，男，1989年11月15日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。上诉人（原审原告）：刘小平，男，1967年1月21日生，汉族，湖南省邵东县人，现住文山市。（系刘彬之父）。上诉人（原审原告）：张应发，男，1982年9月5日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张小云，云南云誉（瑞丽）律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：王立，男，1992年9月27日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：曹艳侠，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1992年11月7日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司文山中心支公司。住所地：文山市卧龙街道卧龙社区七花北路。负责人：李晓康，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚卫星。特别授权。上诉人刘彬、刘小平、张应发（以下简称刘彬等人）因与被上诉人王立、陈浩、太平财产保险有限公司文山中心支公司（以下简称太平财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日组织上诉人刘彬、刘小平、张应发及委托诉讼代理人张小云，被上诉人王立及委托诉讼代理人曹艳侠，被上诉人陈浩，被上诉人太平财保文山支公司进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。刘彬等人上诉请求：一、撤销云南省文山市人民法院(2018)云2601民初1421号民事判决，发回重审或者改判支持刘彬等人一审的全部诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼、鉴定、保全等各项费用。事实及理由：一、一审判决遗漏“扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9,600元”的诉讼请求，且对一审中刘彬等人已经支付的鉴定费8,000元、申请财产保全费3,580元没有处理。本案中，刘彬等人在一审中的诉讼请求除了车辆损失、运营损失、货物损失外，还包含扣留驾驶员的驾驶证造成的工资损失9,600元，诉讼中，虽然刘彬等人变更了诉讼请求中的运营损失、货物损失部分，但对于扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9,600元没有变更，一审判决书“本院查明的法律事实”部分也已经查明了“刘小平与张应发于2017年10月9日签订《驾驶员聘用合同》，刘小平雇请张应发为驾驶员，合同期自2017年10月9日至2018年10月9日，每月工资为4,800元”。但该项诉讼请求在判决书中均没有出现也未进行裁判。因此，一审判决遗漏诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百二十六条规定，应发回重审。一审中，为了查明案件需要，一审法院委托相关司法鉴定机构作鉴定，刘彬等人支付了8,000元鉴定费，并提交了相应的“发票”予以证实，但一审法院却没有理会。此外，我方向一审法院申请财产保全支付的保全费3,580元，一审法院也没有处理。二、刘彬等人的各项诉讼请求应得到支持。首先，对于车辆营运损失，一审法院没有采信鉴定意见错误。1、刘彬等人主张的该项损失有法律依据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案，云Ａ×××**号货车因本案交通事故损毁，而一审认定的116000元车辆损失到现在无法兑现，加上两百多万的货物被烧毁，导致刘彬等人无法重新购置车辆继续从事道路运输，因此，刘彬等人的此项诉讼请求有理有据。刘彬等人在第五组证据中已经提交了“道路运输经营许可证”和“机动车行驶证”各一份，其中“道路运输经营许可证”是单位、团体、和个人有权利从事道路运输经营活动的证明，在该许可证上记载业主为“刘彬”，而经营性质为“个体经营”，而经营范围为“道路普通货物运输”，一审法院以“云Ａ×××**号货车不是专门从事运输的车辆”，不支持车辆营运损失错误。2、首先，作为鉴定机构的文山安信司法鉴定所是云南省司法厅依法核准成立的司法鉴定机构，而两名鉴定人员均是具有相关鉴定资格的鉴证师、评估师；其次，委托程序合法，该鉴定书是由一审法院委托启动的鉴定程序，并且，是双方当事人选择确定的鉴定机构，委托程序合法。车辆在本案事故发生前一定期间的运营收入只是供鉴定机构参考，并不是鉴定机构作出司法鉴定的必要条件，在该鉴定书中已经明确记载“待鉴定资产所在区域现有成果资料，委托方提供资料及鉴定人员调查、收集的有关资料并结合此次鉴定目的，经鉴定人员综合分析，有市场案例，故可采用市场法进行鉴定”，因此，一定时期的运营收入从来就不是停运损失所必须的必要材料。一审法院是该鉴定的委托方，鉴定所需的材料也是法院告知提交，也是法院要求鉴定，并要求刘彬等人交纳了鉴定费8000元，却不采信鉴定意见。因此文山市人民法院为查明案情需要，委托有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员依法、依规对车辆停运期间的损失作出了鉴定，该鉴定结论客观、公正，合法，理应予以采纳，相应的停运损失理应得到支持。其次，对于本案的货物损失1926730元，刘彬等人在一审中已经提交了相应证据，一审判决却没有支持，恳请二审法院予以纠正。一审判决确认了云Ａ×××**号重型仓栅式货车事发当天收取宋玲等156人的货物进行运输，也认定了该货车所载货物完全烧毁的事实，但对于刘彬等人主张的货物损失，以上诉方提交的托运人单方制作和主张的单据，没有其他证据予以佐证，而不予支持是错误的。一审中，刘彬等人提交的第七组证据147户货主签名统计表，158户货主提供的货物损失清单，相应的证明、进货数量及价格单据、支付进货款凭证、货主提供的货物烧毁损失统计表，以上证据均为事发后货主向刘彬等人一方提交，用于向法庭证明此次事故导致车上损毁的货物的相应的货主身份、损失的货物情况及损失具体金额，在158份证据中，均附有货主相应的身份证复印件和联系电话，法院均可以核实以上证据是否真实，但对于以上所有证据，一审法院不予认可，导致刘彬等人所载货物全部损毁而无法得到应有赔偿。本案事发后，刘彬等人在和解的过程中已经明确表态同意赔偿510000元人民币，刘彬等人在和众多货主沟通后认为与所造成的损失悬殊过大没有同意，但法院的判决结果仅支持116000元，恳请二审法院依法予以纠正。三、本案中，云Ａ×××**号车车主王立理应和陈浩对超出保险范围内的赔偿承担连带责任。在本案中超出保险限额范围部分，车主王立应承担连带赔偿责任。首先是承担全责的云Ａ×××**号车的车主，而且事发时是王立叫陈浩开的车，并且事故发生后，王立和陈浩不对货物进行施救，在张应发用灭火器处理时，还叫张应发马上离开，避免爆炸，就看着车辆和货物全部烧毁。因此，对于超出保险限额部分，王立应承担连带责任。四、一审法院委托启动鉴定程序后又对鉴定意见不予采信，拖延办案时间。恳请二审法院支持刘彬等人的上诉请求。王立答辩称：一、首先，驾驶员的误工费不应当支持。云Ａ×××**号车辆车主为刘彬，但与张应发签订聘用合同的是刘小平，虽事故发生当天该车的驾驶员是张应发，但不能说明张应发就是该车辆的专用驾驶员，且张应发在此次事故中并未受伤，未丧失劳动能力，不存在误工损失。其次，鉴定费、保全费不应当作为上诉理由。根据《人民法院诉讼收费办法》之规定，鉴定费、保全费均属于诉讼费的范畴，因鉴定意见书未被采信，因此，该费用不应得到支持。刘彬等人起诉总额共计2253830元，一审判决支持116000元的赔偿款，原本超过该金额部分的诉讼费用均应当由刘彬等人承担，但一审判决判令我方承担2253830总额的诉讼费用，我方不应当再承担任何其他费用。二、刘彬等人的车辆营运损失不应当得到支持。刘彬等人的车辆已被认定为全损，一审判决也支持了被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，既然该车已经不能修复，不存在需要修复的期限，所以不应当产生停运损失。在一审开庭时，刘彬等人向法庭陈述，该车辆主要是用于自己进货用，帮人带货只是为了降低成本，因此，该车应当认定为自用车，而非营运车辆。鉴定机构以该车为营运车辆且采用的鉴定手段不具有科学性，所作出的鉴定不应当得到采信。三、刘彬等人主张的货运损失事实不清、证据不足，该诉请不应当得到支持。对于刘彬等人所诉请的货物损失，证据为刘小平自行统计的清单及货主单方出具的清单，至于出具清单的货主是否确有货物交与刘小平及货物价值是否如所列金额，并无充分、客观的证据证明，而且刘小平也当庭陈述，对于受损货物的数量及价值没有进行核实，也不能保证其真实性。因此，该诉请不应当得到支持。综上所述，文山市人民法院的一审判决并无不当，恳请二审人民法院予以维持。陈浩、保险公司答辩意见与王立一致。刘彬、刘小平、张应发向一审法院起诉请求：1.判决被告王立、陈浩连带赔偿因交通事故造成原告车辆损失116,000元，营运损失费96,000元(具体以鉴定依据为准)，扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9,600元，货物损失2,153,585元，共计2,375,185元；2.由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为：判决被告王立、陈浩连带赔偿因交通事故造成原告车辆损失116,000元，营运损失费201500，扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失9,600元，货物损失1,926,730元，共计2,253,830元。一审认定事实：2017年10月22日，陈浩驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿沾船线自北向南方向行驶至文山市境内沾船线409＋870ｍ路段时，与其前方同向行驶的由张应发驾驶的云Ａ×××**号重型仓栅式货车追尾碰撞，致使云Ａ×××**号小型轿车起火燃烧并引燃云Ａ×××**号重型仓栅式货车，造成云Ａ×××**号小型轿车完全烧毁，及云Ａ×××**号重型仓栅式货车所载货物完全烧毁的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队作出认字【2017】第5326210201700114号《道路交通事故认定书》，认定陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担事故的责任。2017年11月2日，文山市公安局交通警察大队，向文山州发改委价格认证中心提出对ＡＥ2799号江淮牌重型仓栅式货车经济损失进行价格认定。2017年12月31日作出文发改价鉴【2017】（1851）号《关于涉案毁坏旧机动车经济损失的价格认定结论书》，认定云Ａ×××**号江淮牌重型仓栅式货车经济损失的价格为116000元。另查明，事发当天，刘小平要去昆明市螺蛳湾商场进货，为了节约开支，收取宋玲等156人的货物进行运输，并收取了运输费。刘小平与张应发于2017年10月9日签订《驾驶员聘用合同》，刘小平雇请张应发为驾驶员，合同期限自2017年10月9日至2018年10月9日，每月工资为4800元。另查明，刘彬与刘小平系父子关系，刘彬系云Ａ×××**号重型仓栅式货车实际所有人。王立系云Ａ×××**号小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，不计免赔险。事故发生时，交强险和商业第三者责任险均在有效保险期内。一审法院认为，文山市公安局交通警察大队作出的［2017］第5326210201700114号《道路交通事故认定书》，认定陈浩承担此事故的全部责任，张应发不承担此事故的责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。本案中陈浩驾驶的云Ａ×××**号小型轿车向保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险500000元。刘彬、刘小平、张应发的损失应先由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈浩按全部责任予以赔偿。刘彬、刘小平、张应发诉请的各项经济损失确认如下：1.车辆损失费116000元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏的车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持。根据文山州发改委价格认证中心作出的文发改价鉴【2017】（1851）号《关于涉案毁坏旧机动车经济损失的价格认定结论书》，认定云Ａ×××**号旧江淮牌重型仓栅式货车经济损失的价格为116000元，该认定书客观真实，能够证实刘彬、刘小平的车辆损失，本院予以确认。刘彬、刘小平、张应发要求赔偿因交通事故造成的车辆损失费116000元，有事实和法律依据，本院予以支持；2.营运损失费201500元，在鉴定过程中，三原告没有提交该车在本案事故发生前一定期间的运营收入供鉴定机构参考，且云Ａ×××**号货车不是专门从事运输的车辆，文山安信司法鉴定所作出的文安司资产鉴字【2019】第15号《司法鉴定意见书》不客观，故刘彬、刘小平、张应发要求赔偿的营运损失费201500元，本院不予支持；3.货物损失费1926730元，因刘彬、刘小平、张应发提交的托运人单方制作和主张的单据，没有其他证据予以佐证，不予支持。综上所述，刘彬、刘小平、张应发的合理损失为116000元。以上损失应由保险公司在交强险在责任限额范围内赔偿2000元，余款114000元，因陈浩在本次事故中承担全部责任，故应由保险公司在三者商业险责任限额范围赔偿114000元。因陈浩驾驶的车辆投保的保险已能全部赔偿刘彬、刘小平、张应发的损失，故王立、陈浩在本案不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿刘彬、刘小平、张应发车辆损失费116,000元；二、王立、陈浩在本案不承担民事赔偿责任；三、驳回刘彬、刘小平、张应发的其他诉讼请求。案件受理费25,800元，由王立、陈浩负担。二审中，刘彬等人向本院提交“快运单”（共156户），用以证明刘小平共承运了156户货主和货物。经质证，王立对“快运单”的三性均不认可，认为该“快运单”不属于新证据，快运单中收货人、发货人一栏只有一人的名字，不清楚谁是收货人、发货人；在快运单中没有注明货物名称、性质、重量、收货地点，不符合运输合同关于货物托运的相关要求。156张快运单写的都是同一天，刘彬等人在一审提交的证据材料中托运人所证明的提交货物的时间并不是同一天。所以这份证据并非是当天原始证据。陈浩、保险公司的质证意见与王立一致。本院认为，刘彬等人提交的“快运单”是刘小平收货时出具给发货人的单据，“快运单”记载时间均为2017年10月21日，收货人一栏均有156户货主的名字，并记载有所承运货物的件数，156户货主的名字与刘彬等人在一审中提供的“156户货主提供的货物损失统计表”、“货物损失清单”、“货物销售方的销售单”中客户名称相一致，能证明刘小平2017年10月21日收到156户货主货物的事实，本院予以采信。王立、陈浩、保险公司均无新证据向本院提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，刘彬等人对一审法院认定的“事发当天，刘小平收取宋玲等156人的货物进行运输，并收取了运输费”有异议，认为并没有收到运输费。王立对一审法院认定的“刘小平收取宋玲等156人的货物进行运输”及“刘小平与张应发签订《驾驶员聘用合同》，月工资为4,800元。”有异议，认为没有证据证明刘小平收取156人货物，不认可刘小平与张应发签订《驾驶员聘用合同》及月工资为4,800元。陈浩、保险公司对事实方面的异议与王立一致。双方当事人对其余法律事实无异议，对双方当事人均无异议的法律事实本院予以确认。针对王立对事实方面的异议，本院认为，刘彬等人二审中提供的出具给156户发货人的“快运单”，能证明刘小平2017年10月21日收到156户货主货物的事实。刘彬等人在一审中提供的《驾驶员聘用合同》，结合本案事发时张应发系驾驶云Ａ×××**号肇事货车的驾驶员的事实，能证明张应发属刘小平雇请的驾驶员，月工资为4800元。王立对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。刘彬等人对一审法院认定的收取运输费有异议，不认可收取了运输费，对该主张不能提供证据加予证明，本院不予支持。综合刘彬等人的上诉主张，本案在二审的焦点问题是：1、刘彬等人主张的营运损失费201,500元、货物损失1,926,730元、扣留驾驶人员的驾驶证造成的工资损失费9,600元能否成立。2、太平保险公司应否在保险限额范围内承担责任。3、王立、陈浩应否承担连带赔偿责任。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。关于停运损失问题，刘彬等人主张因交通事故致云Ａ×××**号货车损毁，该车辆的损失116000元未得到赔偿，导致其无法继续从事道路运输，产生停运损失201500元。为证明其主张提供《文安司资产鉴定［2019］第15号司法鉴定意见书》、《道路运输经营许可证》、《机动车行驶证》。《机动车行驶证》中记载云Ａ×××**号货车所有人为“刘彬”，使用性质为“货运”，刘彬于2016年8月29日取得道路运输经营许可证，经营范围为“道路普通货物运输”。结合本案发生交通事故时云Ａ×××**号货车实际承载着货物，能相互印证刘彬所有的云Ａ×××**号货车从事道路货物运输的事实。刘彬等人主张的停运损失为201500元，依据为《文安司资产鉴定［2019］第15号司法鉴定意见书》，该鉴定意见以停运时间（2017年10月22日至2019年6月24日）、每日停运费用500元计算停运损失。因刘彬等人不能证明从发生交通事故时（2017年10月22日）至鉴定时（2019年6月24日）长达近一年零八个月的时间内持续误工的事实，故该鉴定意见以2017年10月22日至2019年6月24日、每日停运费用500元计算停运损失，不具有合理性，不客观真实，对该鉴定意见，本院不予采信。本院认为，涉案交通事故造成云Ａ×××**号货车完全烧毁，因该车辆烧毁，刘彬等人无法继续经营道路运输，已实际产生停运损失。至于停运时间及金额，根据文山市公安局交通警察大队《道路交通事故处理通知书》、“返还物品凭证”中记载内容，因本案交通事故收集证据、进行相关鉴定需要，扣留云Ａ×××**号货车及张应发的机动车驾驶证。交通警察大队于2017年11月29日通知刘彬等人领取了被扣留的车辆及机动车驾驶证。本案停运时间，本院酌情参照交通警察大队处理交通事故的时间，即2017年10月22日至2017年11月29日，共计37天。损失金额参照2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资92327元计算，即停运损失为9359元（92327元÷365天×37天）。刘彬等人主张停运损失201500元，没有事实依据，该主张不能成立，本院酌情予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。刘彬等人主张的停运损失属间接经济损失，应由侵权人进行赔偿，即陈浩应赔偿刘彬等人停运损失9,359元。关于刘彬等人主张的因扣留驾驶人员张应发的驾驶证造成的工资损失9600元的问题，本院认为，张应发属刘彬等人刘小平雇请驾驶云Ａ×××**号货车的驾驶员，月工资为4800元，因本案交通事故发生后，交通警察大队为处理交通事故实际扣留张应发的机动车驾驶证37天，此期间张应发不能从事驾驶工作，刘小平以此为由主张张应发的工资损失，有事实依据，本院酌情支持张应发的机动车驾驶证被交通警察大队扣留期间的工资损失，即5920元（4800元÷30天×37天）。关于货物损失问题，刘彬等人主张其在一审中提供的证据能证明云Ａ×××**号货车所载货物损失为1926730元，应得到支持。王立认为刘彬等人提供的证据属自行统计的清单及货主单方出具的清单，不具备真实性，货物损失不应得到支持。刘彬等人为证明其主张在一审中提供“156户货主提供的货物损失统计表”、“货物损失统计表”“货物销售方的销售单”、“支付货款凭证”。二审中刘彬等人提供出具给发货人的“快运单”，“快运单”中记载156户收货人的姓名与156户货主提供的“货物损失统计表”“货物销售方的销售单”中记载的货主的姓名一致，能证明刘彬等人刘小平2017年10月21日收到156户货主的货物的事实。文山市公安局交通警察大队在对本案作出的交通事故认定书中发生经过部分记载：陈浩驾驶甲车追尾碰撞其前方同向由张应发驾驶的乙车（乙车货厢内载有百货）尾部，致甲车起火燃烧并引燃乙车，造成甲、乙两车完全烧毁及乙车所载货物完全烧毁的道路交通事故。《道路交通事故认定书》与刘彬等人提供的“视听资料”、“现场照片”能相互印证：2017年10月22日发生本案交通事故后，张应发驾驶的云Ａ×××**号货车及涉案156户货主的货物完全烧毁，刘彬等人提供的“货物销售方的销售单”、部分货物的“支付货款凭证”，能证明被烧毁货物的价值为1926730元。对刘彬等人提供的上述证据，本院予以采信。二审庭审后，刘彬等人就货物损失部分与王立、陈浩及156户货主达成了赔偿协议，156户货主同意货物损失以583192元进行赔偿，刘彬等人以达成的赔偿金额在本案中主张货物损失。达成赔偿协议后，陈浩、王立已支付货物损失87836元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案因交通事故导致车上货物受损，该损失为财产损失，刘彬等人主张车上货物损失有法律依据，本院予以支持。刘彬等人以与156户货产达成的赔偿金额主张货物损失不违反法律规定，本院予以支持，综上，涉案交通事故造成的货物损失本院确认为583192元。关于太平财保文山支公司应否在保险限额范围内承担责任的问题。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。本案，云Ａ×××**号小型轿车在太平财保文山支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），不计免赔。事故发生时，在交强险和商业第三者责任险均在有效保险期内。太平财保文山支公司应在保险责任限额范围内赔偿。关于王立、陈浩应否承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车辆存在缺陷；且该缺陷是交通事故发生原因之一；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案，王立系云Ａ×××**号小型轿车的所有人，陈浩系王立允许驾驶云Ａ×××**号小型轿车的驾驶人，陈浩在驾驶过程中，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成了本案交通事故，陈浩是本案交通事故的侵权人。王立作为云Ａ×××**号小型轿车的所有人，不存在上述法律规定的过错情形，不应承担赔偿责任。刘彬等人关于王立、陈浩应承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。另外，刘彬等人主张一审法院遗漏判决鉴定费8,000元、保全费3,580元。经查明，刘彬等人在一审中并未对鉴定费8,000元提出诉讼主张。保全费，文山市人民法院在（2018）云2601财保6号民事裁定书中已作出处理。不存在一审法院遗漏诉讼请求的情形。综上，因本案交通事故造成刘彬等人的财产损失为：1、云Ａ×××**号江淮牌重型仓栅式货车损失116000元；2、停运损失9359元；3、货物损失583192元；4、张应发的工资损失5920元。以上共计714471元。由太平财保文山支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内进行赔偿，余额在商业三者险赔偿限额（500000元）内予以赔偿。剩余部分由陈浩进行赔偿。综上所述，刘彬等人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，不支持货物损失、误工费、工资损失不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1421号民事判决；二、太平财产保险有限公司文山中心支公司在交强险责任范围内赔偿刘彬、刘小平、张应发各项财产损失2,000元。在商业三者险责任限额范围内赔偿刘彬等人各项财产损失500,000元，两项合计502,000元；三、由陈浩赔偿刘彬、刘小平、张应发各项财产损失212,471元，扣减已支付的87,836元，陈浩还应赔偿刘彬等人124,635元。四、王立不承担民事赔偿责任；五、驳回刘彬、刘小平、张应发的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,800元，由陈浩负担。二审案件受理费25,800元，由陈浩负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇二〇年七月二十七日书记员  雷 丹