江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17159号原告：郭强，男，1975年2月15日生，汉族。委托诉讼代理人：陈美玲、赵春霞，江苏友利律师事务所律师。被告：南京芳源洗涤用品厂，统一社会信用代码913201157739840567，住所地南京市江宁区铜井镇魏家。投资人暨被告：吕宏宾，男，1973年9月15日生，汉族。上列两被告共同的委托诉讼代理人：杨子江，江苏真释律师事务所律师。原告郭强与被告南京芳源洗涤用品厂（以下简称芳源厂）、吕宏宾合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告郭强及其委托诉讼代理人赵春霞、陈美玲，被告芳源厂、吕宏宾的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕宏宾、芳源厂返还其620000元及利息（自2019年11月18日起按年利率6%计算至实际返还之日）；2、被告吕宏宾、芳源厂承担本案诉讼费用。事实和理由：其与吕宏宾系朋友关系。芳源厂系吕宏宾投资的一人独资企业。吕宏宾说要购买南京明成服装厂（以下简称明成厂）四合院，总价壹佰肆拾伍万元整，吕宏宾找到其说自己资金不够，需要向其借款620000元。吕宏宾答应如果拆迁或出售该厂房可以给其分红。其按照吕宏宾的指示打款给案外人陈江林620000元。期间，其还以现金及承兑方式出借给吕宏宾200000元，共计出借给吕宏宾820000元。但因为关系较好一直未出具借条。后来听说吕宏宾将房屋卖掉并离开南京，吕宏宾父母及妻子也陆续离开南京，其多次催要未果，诉至法院，请求依法判决。被告吕宏宾辩称：其与原告郭强系朋友关系。2015年5月21日，被告芳源厂的投资人变更为其。芳源厂位于南京市江宁区江宁街道铜井镇魏家的厂房用地是从明成厂承租而来的。2015年6月，因明成厂经营需要资金，与其商量，将芳源厂承租的厂房作价1650000元出售给芳源厂。其中620000元是由郭强支付给陈江林，该笔620000元作为投资款，到期从芳源厂处进行分红。620000元系用于芳源厂购置厂房生产经营所用，与其个人没有关系。如果郭强认为不是投资款，而是民间借贷款，过了法律规定的诉讼时效，郭强丧失了请求法院判决胜诉的权利。综上，请求法院驳回郭强对其的诉讼请求。被告芳源厂辩称：其同意被告吕宏宾的答辩意见。620000元系投资款，投资其用于购买明成厂的厂房，双方之间系投资关系，并非民间借贷关系。其在经营过程中如果盈利，可以对原告郭强进行分红。目前，其厂房虽然已经搬离铜井镇魏家，但其正在物色新的厂房和新的地点，企业仍在存续经营中。请求法院驳回郭强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，明成厂盖章，陈江林、芮格存签字确认一份出售声明，该声明载明：“定于2015年6月12日起，陈江林把铜井魏家南京明成服装厂四合院厂房出售给南京芳源洗涤用品厂，总出售价壹佰肆拾伍万元整，今后如遇政府拆迁一切事务与陈江林无关。特此声明。”同日，被告吕宏宾在该出售声明下方签字确认：“备注：今委托郭强代付购房款陆拾贰万元整给陈江林，特此说明。”同日，陈江林向原告郭强出具两份收条，分别载明：“今收到郭强购铜井南京明成服装厂四合院厂房款陆拾万元整，此据。”；“收到郭强购铜井四合院厂房款人民币贰万元整，此据。”同日，郭强通过银行向陈江林分别转账400000元、220000元，合计620000元。2017年11月30日，南京市江宁区江宁街道南山湖社区居民委员会（以下简称南山湖社区）、吕宏宾、查显才共同签订一份土地转租协议，该协议载明：“甲方：江宁街道南山湖社区，乙方：查显才，丙方：吕宏宾。因生产经营的需要，丙方将与甲方于2015年6月12日签订的位于佳吉化工厂以北的租用土地（此地块为宁安高铁项目拆迁后剩余闲置面积）转租给乙方，经三方协商，协议如下：一、位置与面积甲方将位于佳吉化工厂以北的原丙方租用土地（此地块为宁安高铁项目拆迁后剩余闲置面积，具体以实地丈量为准，详见丈量图）提供给乙方使用。二、租赁时间及价格乙方租赁时间自2017年11月30日起至2056年12月31日止，租金已由丙方付清。……”2019年11月，原告郭强诉至本院，要求被告吕宏宾、芳源厂返还借款620000元及利息。审理中，郭强陈述：其与吕宏宾达成一致共同出资购买明成厂的厂房，购买的目的是待厂房转让或拆迁后进行利益分配；吕宏宾私自出售了厂房，并未与其进行利益分配，也未实际还款。吕宏宾陈述：其与郭强共同出资购买厂房，房屋以芳源厂的名义购买，但未约定将出售厂房作为分红的条件；620000元系投资款，占芳源厂注册资金的五分之一，芳源厂盈利的话，给郭强分红五分之一；购买房屋后，房屋内进行装修花费100000元；2017年10月30日，其将厂房以1250000元的价格转租给查显才，双方仅有土地转租协议（即2017年11月30日南山湖社区、吕宏宾、查显才签订的转租协议），没有签订其他协议，房屋已于2017年10月交付查显才。吕宏宾提交了六十余万元的转账记录（系转账至吕宏宾账户），证明查显才已将款项支付给其，未能提交其余款项的转账记录。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实有出售声明、收条、银行账户历史明细清单、土地转租协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告郭强与被告吕宏宾协商一致，共同出资购买明成厂的厂房，并以被告芳源厂的名义实际进行购买。郭强与吕宏宾实际形成基于共同出资购房的合同关系，不违反法律规定，应受法律保护，对双方具有法律约束力。故本案的案由应为合同纠纷。郭强提交的出售声明、收条等证据能够证明其与吕宏宾共同出资购买明成厂的厂房，并无其他合作事项。吕宏宾、芳源厂陈述郭强投资620000元系用于芳源厂的经营，以芳源厂的利润来进行分红，未能提交充分有效的证据予以证实。现吕宏宾未与郭强协商即将双方共同出资购买的厂房予以出售，其应将出售后的房款与郭强进行分配。双方虽以吕宏宾个人投资的芳源厂的名义购买明成厂的厂房，但在出售厂房时实际由吕宏宾个人账户接收房屋出售款，可以证实芳源厂仅是名义购买人，实际合伙出资购买人是郭强与吕宏宾，故应由吕宏宾向郭强返还房屋出售款。吕宏宾陈述其将厂房以1250000元的价格转出，仅提供了部分转账记录，未能提交完整的转账记录，亦未能提交其转售厂房的协议等其他证据材料予以证实。吕宏宾作为出售厂房的具体经办一方，有责任提供证据证明房屋实际出售价格，以便确定厂房出售款如何分配。在郭强无法获知厂房实际出售价格，且吕宏宾亦未提交完整的证据证明厂房实际出售价格的情况下，郭强仅要求吕宏宾返还其出资的620000元并主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吕宏宾于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郭强620000元及利息（自2019年11月18日起按年利率6%计算至实际返还之日止）。二、驳回原告郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元，由被告吕宏宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  虞晓明人民陪审员  方承凤二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘 璐