贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1345号上诉人（原审被告）：张旭，女，1987年1月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永梅，女，1976年3月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：任海军，贵州仁士律师事务所律师。上诉人张旭因与被上诉人杨永梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初242号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张旭的委托诉讼代理人罗云，被上诉人杨永梅及其委托诉讼代理人任海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭向本院提出的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人系亲属关系，双方平时有资金往来。由于时间久远，上诉人记不清借贷的金额是否属实或是否已经偿还。一审时，没有把一审案涉的一些具体事实和诉讼代理人交代清楚。加之，一审时，被上诉人没有在法定举证期内举证，上诉人在庭审时遭到被上诉人的证据“突袭”，导致一审法院认定事实错误。2016年11月16日，上诉人收到被上诉人10万元，中途还了2万元，2017年2月15日向被上诉人出具8万元借条。但该笔借款，上诉人在2017年6月18日已经偿还了被上诉人，被上诉人还向上诉人借钱周转，上诉人碍于情面，同意出借16,000元给被上诉人，通过工商银行沿河支行转给了被上诉人，但当时忘记收回借条。另一笔款项6万元，上诉人已经通过微信转账支付方式，分别于2018年10月21日偿还2万元，2018年10月22日偿还了1.51万元，现尚欠24,900元。后因双方家族矛盾交恶，再无往来。综上，上诉人欠付被上诉人24,900元，被上诉人欠付上诉人16,000元，双方抵消后，上诉人仅需偿还被上诉人8,900元即可。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。杨永梅二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人存在多笔资金往来，其经常使用杨永梅销售的化妆品，其2017年6月18日还款9.6万元，系之前的欠款。之后微信转账支付的款项，系欠付货款。其支付的款项与此次当事人主张的借款没有关系。上诉人若真偿还了借款还向被上诉人借款16,000元，之后就不会再向被上诉人出具6万元的借条。请求二审驳回上诉，维持原判。杨永梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令张旭偿还杨永梅借款本金190,000元及利息（其中从2017年2月15日起以80,000元为计算基数、从2018年1月19日起以110,000元为计算基数，按年利率24%至计算还清本息之日止）；2、本案诉讼费由张旭承担。一审法院认定的案件事实：杨永梅持有两张借条主张张旭向其借款190000元，其中一张载明“今借到杨永梅人民币（80000元）捌万元整，5222281987××××××××，张旭，2017年2月15日”，另一张载明“今借到杨永梅人民币陆万整（60000），2018.1.18到2018.7.18归还，借款人张旭，身份证：5222281987********，2018年1月18日”。2016年11月16日，杨永梅向张旭转款100000元，2017年2月15日杨永梅向张旭转款20000元；2018年1月19日，杨永梅向张旭转款50000元。在诉讼中，杨永梅要求变更诉讼请求：针对60000元的利息请求变更为资金占用费按年利率6%计算，从2018年7月18日起算至清偿之日止，放弃80000元借款的利息请求。一审争议焦点：1、本案借款是否实际发生？2、2016年的转款是否超过诉讼时效？一审法院认为，关于焦点1、本案借款是否实际发生的问题，从杨永梅提供借条、转款凭证证明本案借款已实际发生。张旭对于2017年2月15日的借条真实性无异议，但认为未收到借款80,000元，对于2018年1月18日的借条真实性有异议，但并没有提交充分的反驳证据予以证明，该院不予采信。关于焦点1，张旭抗辩主张2016年转款是否已超诉讼时效问题，一审法院认为，转款本身不存在超时效问题，而是对权利主张是否超过诉讼时效问题，经审查，杨永梅提供的2017年2月15日的借条，未载明还款时间，也没有证据证明对还款时间有约定，故张旭所主张其债权权利超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨永梅向张旭出借140,000元，张旭应归还借款140,000元。杨永梅请求超额部分，证据不足，不予支持。杨永梅请求60,000元资金占用费问题，双方对该笔借款未约定借款内利息，也未约定逾期利息，杨永梅请求自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，应当予以支持，即张旭应当自逾期之日起按年利率6%支付杨永梅60,000元借款的资金占用费。张旭辩称与客观事实不符的意见，不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由张旭于本判决生效之日起30日内偿还杨永梅借款140,000元。二、由张旭于本判决生效之日起30日内支付杨永梅60,000元借款的资金占用费（资金占用费按年利率6%自2018年7月19日起计算支付至清偿之日止）。三、驳回杨永梅的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费2,891元，由张旭负担。二审举证期限内，上诉人张旭提交了如下证据材料，本院组织双方当事人进行了举证、质证。第一组：中国工商银行沿河支行的张旭银行借记卡62×××11历史明细清单，拟证明2017年6月18日向杨永梅偿还80000元借款并出借16000元。杨永梅质证认为，该笔款项与借款无关，系偿还2015年前的欠款。第二组：微信支付交易明细证明，拟证明2018年10月已经向杨永梅偿还35,100元。杨永梅质证认为，该笔款项系支付的货款，与本案借款无关。被上诉人杨永梅二审未提交新的证据。以上证据材料，本院认为，证据材料来源合法、客观真实，可以作为证据使用。第一组证据，能够证明张旭向杨永梅还款96,000元的事实。第二组证据，能够证明向杨永梅还款35,100元的事实。经二审审理查明，2016年11月16日，杨永梅向张旭转款100,000元，2017年2月15日张旭向杨永梅转款20,000元；当日张旭向向杨永梅出具8万元的借条，2017年6月18日，张旭通过银行账户向杨永梅还款96,000元。2018年1月19日，杨永梅向张旭转款50,000元。2018年1月18日，张旭向杨永梅出具金额为6万元的借条。借条未约定利息。2018年10月21日、22日，张旭分四次向杨永梅还款35,100元。本院认为，本案在审理过程中，对于杨永梅主张的2017年2月15日出借给张旭的8万元，二审中，张旭主张已经偿还96,000元，提供了转账凭证予以证实。对于张旭偿2017年7月偿还的96,000元，杨永梅称不是该笔借款。但法庭向其询问时，杨永梅称该笔款项系2015年前张旭的欠款，但未提供任何凭证佐证。张旭称还款时多还的16,000元系借给杨永梅的借款，杨永梅不予认可。从2018年1月18日张旭向杨永梅写下6万元借据时，张旭并没有主张对多付的16,000元进行扣除，故张旭还款96,000元是对之前借款本息的清偿。2018年10月，张旭向杨永梅微信转账3.51万元，杨永梅认为该款项系张旭使用其经营销售的化妆品货款，但是，其没有提供任何证据佐证，也不能做出合理的解释与还款无关联。显然，张旭在两天之内消费价值3.51万元的化妆品不符合日常生活常理。故应当认定张旭偿还的3.51万元系偿还2018年1月18日借款6万元的本金。故，张旭还应当偿还杨永梅借款本金24,900元。双方在借据中未约定借款利息和资金占用费，故对于杨永梅请求判令张旭支付资金占用费、利息的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人张旭提出的上诉理由部分成立，本院予以采纳。张旭在原审中未提交转账凭证等证据材料，导致原审认定基本事实不清，判决不当。二审根据当事人提交的证据重新认定案件事实，予以改判。因双方当事人在诉讼中不遵守诚实信用原则，未向人民法院据实陈述，本案一审、二审诉讼费由双方当事人各自分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初242号民事判决；二、由上诉人张旭偿还被上诉人杨永梅借款本金24,900元；三、驳回杨永梅的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,891元，由张旭负担；二审案件受理费4,300元，由张旭负担2,800元，由杨永梅负担1,500元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年七月二十四日法官助理龙宏伟书记员雷芳