北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初23662号原告：周春年，男，1951年1月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王峪，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鼎宏，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。被告：张凯伦，女，1971年10月18日出生，满族，户籍地内蒙古自治区兴安盟突泉县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于世卿，北京市广盛律师事务所律师。原告周春年与被告张凯伦合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春年及委托诉讼代理人王峪、罗鼎宏，被告张凯伦委托诉讼代理人于世卿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春年向本院提出诉讼请求：1.解除周春年与张凯伦签订的《上庄菩提苑地块合作协议》；2.张凯伦承担案件诉讼费。事实与理由：周春年与张凯伦于2017年8月30日签订《上庄菩提苑地块合作协议》，约定甲方以250亩农业地及地上物（现有菩提树）及菩提培育技术与乙方合作，协议对合作款项支付、合作期限等作了约定，合同成立后被告支付第一年合作款50万元后未再支付，故原告诉至法院。张凯伦答辩称：合同合法有效，应当予以履行。我方签订合同后我方交了保底收入50万元，且进行合理维护和管理，合同中约定合作土地面积与实际交付面积差距太大，严重违反了合同约定。从我方提交的证据中有相关手续，合同约定250亩，实际交付153亩，构成欺诈和根本违约，双方一直在进行交涉。燃煤改造应由周春年完成，我方接手时候发现没有合适设施，不能在冬季到来之前完成。双方没有就菩提苗进行移交手续，我方对此不知情，不承担任何责任。周春年对违建拆除应当承担责任，且违建拆迁款应转交给我方。事实上周春年是腾退的主导方，有意要腾退，但拆迁部门补偿给实际经营人，因此周春年采取诉讼的办法，周春年对上述情况是知情的。周春年曾带人威胁闹事。综上，合同合法签订，双方应当履行，我方积极履行合同义务，应当享有权利。周春年向法庭提供如下证据材料：1.上庄菩提苑地块合作协议；2.采访视频；3.关于开展“大棚房”问题整改后复耕复种工作的通知3份、现场照片3张；4.微信沟通记录（周童和张凯伦）；5.通告（2018年6月22日）；6.火险隐患整改通知书；7.海滨区问题图斑整改告知书；8.上庄镇农业问题图斑整改告知书；9.上庄镇菩提苑土地现场照片、工人工作照片；10.挖掘机工作台班结算单；11.授权委托书。张凯伦向法庭提供如下证据：1.海淀区政府园林绿化局文件；2.火灾隐患整改通知；3.付款收据、银行对账单；5.电话录音（张凯伦和周静）、营业执照；6.微信（张凯伦和周彤）。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下：2017年8月30日，北京科林盛达苗木有限公司（甲方）（以下简称科林盛达公司）与张凯伦（乙方）共同签署《上庄菩提苑地块合作协议》。该协议主要内容：“甲方现以250亩农业用地（位于海淀区上庄八家北路）及地上物，现有菩提树以及菩提树培育技术与乙方合作。双方自愿合作推进菩提苑地块的发展，为深度挖掘菩提文化和相关产业及产品实施合作，商定协议如下：一、乙方从2017年8月开始，乙方给予甲方保底收入50万元人民币，第6年（2022年8月）开始在此基础上每年递增5万，递增期5年（即从50万递增到75万，不再递增），—期合作期限10年，从2017年8月至2027年7月，合同到期，自动续签。乙方投入经营管理团队，日常开支和投资装修、新设施等由乙方负责，如出现亏损由乙方负责。二、甲乙双方共同投入双方资源，开发新产业新业务，坚持共管、共赢、共享的合作原则。共同记账，对新业务按月或按季双方确认经营情况，对开发的菩提树系列产品甲乙双方各分享50%。三、甲方现已有资产双方盘点记账归甲方所有，之后投入资产归乙方所有，如出现国家征用等终止合作的情况时，甲乙双方各享自有投资，能够搬迁的资产由乙方搬走，不能搬迁的，如新建房屋等设施，根据实际投资评估后交付甲方，由甲方支付给乙方。四、本协议签订3日内，乙方须按约定将资金打入甲方指定账户……”上述协议首部中甲方列明为科林盛达公司，法定代表人（负责人）处为周春年签字；协议落款甲方处为周春年签字。2017年9月4日，张凯伦向周春年汇款100万元（含另案《海峰老年公寓合作经营协议》项下“保底收入”50万元）。2018年9月17日，周彤向张凯伦发送微信：“菩提苑租金什么时候交？”张凯伦答复：“那咱俩商量下吧，交租金你那也不差这几天吧。整体的园子都没弄好，也没个说法，拆耳房的钱，也不没给呢吗？没事周彤，我不会定好不付租金的，这种情况下，我怎么交，我们俩定好应该可以吧。”10月17日，周彤说：“我等一个月章村租金也没见到，等你回来咱俩聊聊吧。”张凯伦回复：“您要这样说那就不像你办的事了，章村那拆那样，那是咱俩商量的事，和海峰盖章有关系吗？那是两个合同，没在一起。”周春年主张张凯伦未履行菩提苑地块的维护义务并提供如下证据：（1）2018年1月12日，北京市海淀区上庄镇林业工作站向后章村村委会发出《火险隐患整改通知书》，主要内容：“我经站实地检查，发现你单位管护的八家东路路东153亩地块存在杂草多、树枝多、杂物等火灾隐患问题，限期十天整改到位……”（2）2018年6月22日，北京市海淀区上庄镇人民政府对“大棚的管理者或所有权人”发布的《通告》，主要内容：“本行政机关调查发现，你在未取得土地行政主管部门审批的情况下擅自改变大棚使用性质（大棚耳房超标或硬化地面），严重影响周边环境……”故责令于2018年6月25日前自行拆除违法建设并恢复土地原貌。（3）2019年3月，海淀区非农设施清理整治工作专班发出《关于开展“大棚房”问题整改后复耕复种工作的通知》；2019年4月，有关部门核查记录显示，后章村图斑号“hdXXX”相应地块经核查存在堆料、撂荒等问题，针对该地块的《海淀区问题图斑整改告知书》中写明建设主体和经营主体为“科林盛达园林公司”。诉讼期间，周春年还向法庭提供以下材料用以说明其在涉案合同中的主体地位：（1）科林盛达公司及周敬出具的《授权委托书》，主要内容是“授权委托周春年为我公司代理人，以本公司的名义管理位于海淀区上庄八家北路上庄菩提苑地块经营、合同签订及收付款事宜，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予承认。”上述《授权委托书》的落款日期为2017年8月10日。（2）周春年出具《关于签订的主体情况说明》：“2017年8月30日与张凯伦签订的上述菩提苑地块合作协议签订的主体为周春年本人。”因法庭询问涉案“上庄菩提苑地块”的权属情况，周春年提供如下4份协议：（1）科林盛达公司与后章村村委会于2002年1月1日签订的《土地承包（租赁）合同》，所涉地块为“八家路东”153亩；（2）周春年与北京市西郊农场后章村第二农工商合作社于2006年5月1日签订的《土地承包协议书》，所涉地块为“南大坑地段”56亩；（3）周敬与北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会于2007年1月1日签订的《土地承包租赁协议》，所涉地块为“原八家道稻地”43.4亩；（4）周敬与北京市振园兴达农业技术咨询服务中心于2007年4月25日签订的《土地经营使用权转租合同》，所涉地块为“坐落于北京市海淀区上庄镇后章村”的56亩土地。本院认为，符合法定情形的情况下，当事人可以解除合同；但享有解除权的当事人，应当为合同当事人。本案中，张凯伦于2017年8月30日与“甲方”科林盛达公司签订《上庄菩提苑地块合作协议》，协议首部的“法定代表人（负责人）”处及落款的“甲方”处有周春年签字。对于该协议的签订主体，尽管周春年认为自己是协议中的“甲方”，但，（1）协议写明甲方为科林盛达公司；（2）周春年提供的、科林盛达公司出具的《授权委托书》表明周春年在签订上述协议时是该公司的代理人，周春年有权“以本公司的名义管理位于海淀区上庄八家北路上庄菩提苑地块经营、合同签订及收付款事宜”，周春年及科林盛达公司对于《授权委托书》所表达的内容皆予认可；（3）本案所涉主要争议地块来源于科林盛达公司依据2002年1月签订的《土地承包（租赁）合同》所取得的土地，科林盛达公司是该地块的使用权人；（4）周春年为证明涉案地块未能有效维护而提供的证据《海淀区问题图斑整改告知书》中写明，地块建设主体和经营主体为“科林盛达园林公司”。综合上述证据材料，本院认定，《上庄菩提苑地块合作协议》甲方为科林盛达公司；周春年在该协议签订时为科林盛达公司的代理人（负责人），不属于合同主体，不享有合同解除权。尽管周春年对于科林盛达公司可能拥有实质性影响，但其无法替代合同主体在合同中的全部权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因周春年不享有本案所涉合同的解除权，故不属于有直接利害关系的民事主体。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回周春年的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 文 飞 凤二〇二〇年七月二十七日书 记 员 马跃白云