河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3278号原告：孙幸非，女，汉族，1986年6月3日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张卫乐，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王番，河南国俊律师事务所律师。被告：熊艳丽，女，汉族，1984年9月14日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：万彬彬，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。原告孙幸非与被告熊艳丽合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙幸非及其委托诉讼代理人张卫乐、王番，被告熊艳丽及其委托诉讼代理人万彬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙幸非向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2019年上半年红利收入60000元；2、依法判令被告支付原告退出合伙学校补偿费用200000元。事实和理由：2011年年初，原告个人出资在卫××新华路广厦汇商3号楼2401、2403开设平顶山市卫东区花萌童画少儿美术教育中心，原告作为校长，邀请被告一起合作经营该校。2018年6月，因原告生女，为了照顾幼女，暂时将学校日常管理、招生、家长群等交给被告负责。原告在家负责学校的总体运营，并且在时间允许的情况下，原告亲自去学校教课。2019年以来，学校招生收入约20万左右，该费用由被告掌控，不与原告分红。2019年6月14日，原、被告间因办学矛盾发生冲突，被告擅自更换学校门锁，抢走学校印章，并将原告从家长微信群中踢出，在群中诋毁原告，不承认双方合伙经营关系，意图独自霸占学校。因被告的行为，导致原告无法继续经营该校，原告多次找被告协商以获得补偿的方式退出经营，被告均予以拒绝。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告熊艳丽辩称，一、熊艳丽存在与孙幸非合作办学的事实。2011年年初双方共同出资创办卫东区花萌童画少儿美术教育中心，各出资1万元左右，熊艳丽以熊美玲的名义与孙幸非签订合作办学协议书，孙幸非是法人。双方各有分工，从性质上来说是合伙性质。二、本案孙幸非要求熊艳丽支付2019年上半年的分红收入60000元没有事实依据。1、双方创办卫东区花萌童画少儿美术教育中心因不符合办学条件，已经卫东区教体局吊销执照，学校已经无法继续开办。2、孙幸非是花萌童画少儿美术教育中心的法人，因不履行双方合伙办学的义务，私自将自己管理的花萌童画少儿美术教育中心劳动路校区全部学生带走与其妹妹另外创办艺朵童画学校。在花萌童画少儿美术教育中心年审不符合办学条件需要解决问题时，孙幸非拒不配合熊艳丽办理相关年审手续，也不履行合伙办学的责任,共同商量解决年审中存在的问题，导致花萌童画少儿美术教育中心无法继续开办。由于孙幸非不履行合伙义务，与他人共同开办与花萌童画少儿美术教育中心同业的学校，熊艳丽保留追究孙幸非不履行合伙协议义务和开办同类营业的民事责任。三、本案孙幸非要求熊艳丽退伙补偿费200000元，从程序上来说超前。1、孙幸非与熊艳丽签订有合作办学协议，孙幸非能不能退伙、以如何形式退伙、双方有没有过错等争议还没有解决，孙幸非要求熊艳丽支付退伙补偿款为时过早。2、卫东区花萌童画少儿美术教育中心因不符合办学条件，学校已经无法继续开办，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十八条民办学校终止时，应当依法进行财务清算。3、民办学校自己要求终止的，由民办学校组织清算；被审批机关依法撒销的，由审批机关组织清算；因资不抵债无法继续办学而被终止的，由人民法院组织清算。本案双方创办的卫东区花萌童画少儿美术教育中心因不符合办学条件被吊销，依法应当进行清算，在清算前要求退伙、分配利润、补偿退伙补偿为时过早。4、孙幸非所说的由于熊艳丽更换学校门锁、抢走学校印章、意图霸占学校不属实，熊艳丽不存在上述事实。综上所述，孙幸非所诉没有事实依据，程序违反《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，依法应当驳回起诉。原告孙幸非围绕诉讼请求提交如下证据:证据一、民办学校办学许可证正、副本各一份，建校费用流水账。证明：原告是本案涉案花萌童画教育中心的举办者、校长，也是实际投资人。证据二、2011年、2017年、2018年度收支汇总表。证明：在原、被告合伙期间，教育中心发展稳健，每年收入稳步增长，双方均获得大量收益。证据三、出生证明。证明：2018年6月22日，原告因生育不得不暂停在教育中心的工作。证据四、微信记录、照片、出警记录。证明：1、被告违反诚实信用原则、法律规定及合伙协议，擅自以个人名义向教育中心的家长单方面宣布原告与培训机构无任何关系，诋毁原告，从家长群中踢出原告；2、被告未经原告同意，擅自将教育中心展板上原告简介、电话等涂黑，已达到事实上将原告无法继续经营的目的；3、被告强行将办公文件柜撬开，擅自将原告保管的教育中心的公章取走；4、原告因被告的行为触犯了其作为合伙人的合法利益，给其带来不可弥补的损失，通过报警积极进行补救。证据五、合伙协议。证明：1、孙松艳、孙幸非、熊艳丽三人合伙在劳动路优越路口东南角高层B座4楼用学校名称成立了新学校；合伙期限3年，自2016年4月22日起至2019年4月22日止；合伙学校因期限界满解散，孙松艳另行建立画室，与原告无关；原告不存在被告在微信中自述：“我的合伙人燕子和孙老师合伙欺骗，蓄谋已久在外面办了一个新画室，并把新校区学生全部拉走，钱财卷走，还想来分割雷锋校区的财产”的行为。证据六、2019年1月-6月教育中心学生上课情况统计表。证明：2019年上半年，没有发生被告侵犯原告合伙人权利的期间，教育中心经营、教学活动正常，与2018年相比收入、学生等均衡发展。证据七、微信图片。证明：1、被告未经原告许可，擅自将教育中心搬迁至电子时代广场5楼，继续营运，侵犯原告的合法权益；2、学校生源稳定。证据八、2018年雷锋校区支出，证明在原告生育以后，哺乳期内，仅仅两个月零八天就开始对学校的日常管理工作接手，履行了校长的职责，并非被告所述没有履行校长职责。证据九、2019年4月原告招收学生情况，证明原告在2019年继续履行作为学校校长的职责。被告熊艳丽围绕其辩称提交如下证据：证据一、原、被告微信聊天记录，证明原告是有意想退伙，并不是因为被告逼迫其退伙，因原告在其他地方开办有同类行业学校，不想和被告合作办学，急于退伙。证据二、原告在其他地方开办的艺朵童画的证据，证明原告在其他地方开办同类办学机构，这也是引起本案的原因。证据三、原告妹妹在原、被告及原告妹妹开办的劳动路校区合作协议终止后，在花萌童画学生家长群当中发布通知，劝大家在花萌童画退学，转而到原告及其妹妹开办的学校学习。为查明案件事实，本院在卫东区教体局调取了平卫教2019（18）号文件。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：2011年，孙幸非创办平顶山市卫东区花萌童画少儿美术教育中心（以下简称花萌童画学校）。2014年4月25日该校取得民办学校办学许可证。该校成立之初，熊艳丽即参与经营管理。孙幸非、熊艳丽合伙经营该校。2017年度经算账，双方各自分红90000元。2018年度经算账，双方各自分红120000元。2018年6月份起，孙幸非因生育女儿将花萌童画学校的日常管理、招生、家长群等交给熊艳丽负责。后双方因经营管理问题发生分歧。2019年6月7日熊艳丽将孙幸非移出微信群。2019年6月15日熊艳丽在微信群声明花萌童画学校与孙幸非不再有任何关系。后孙幸非未参与该校的经营管理。因索要2019年上半年分红及退伙补偿费未果，孙幸非遂诉至本院。2019年上半年，花萌童画学校生源稳定。2019年度的学费大部分由熊艳丽收取，少部分由孙幸非收取。庭审中，孙幸非称2019年6月15日，熊艳丽未经孙幸非准许，强行将孙幸非保管的学校公章取走。孙幸非遂报警，公安机关以双方有经济纠纷为由告知到有关部门处理。另查明，2019年1月22日，平顶山市卫东区教育体育局平卫教[2019]18号文件《关于2018年度民办教育机构年检结果的公告》认定花萌童画学校为停办单位。审理中，为查清案涉学校的营收和利润的实际情况，孙幸非申请对花萌童画学校的账目进行司法鉴定。熊艳丽认为：1、鉴定材料不齐全，无法进行鉴定；2、孙幸非提供2018年和2017年的账务跟案件没有关联性，且该两年的利润双方已经分配。本院司法技术科遂退回本案鉴定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，原、被告合伙经营学校达八年多时间，后双方虽然产生矛盾，但友情犹在。综合考虑本案原、被告所提交的证据，能够认定2019年上半年大部分学费由熊艳丽收取。考虑到本案实际情况及双方之前的经营情况，依照公平原则，本院认为熊艳丽支付孙幸非20000元为宜。孙幸非的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊艳丽支付原告孙幸非20000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙幸非的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告孙幸非负担4900元、被告熊艳丽负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  刘文英人民陪审员  王占国二〇二〇年七月二十日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。