河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初28号原告:田振波，男，汉族，1975年11月2日出生，居民，住鄢陵县。委托诉讼代理人：张战奎，男，汉族，1976年2月16日出生，居民，住鄢陵县。被告：郑法铎，男，汉族，1965年9月16日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：孙会东、于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：河南金蓝光园林绿化有限公司。住所地：鄢陵县马坊镇马坊寨南侧。委托诉讼代理人：孙会东、于梦婷，河南君志合律师事务所律师。原告田振波与被告郑法铎、河南金蓝光园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2020年3月30转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田振波及其委托诉讼代理人张战奎、被告郑法铎、河南金蓝光园林绿化有限公司及其委托诉讼代理人孙会东、于梦婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田振波向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款500万元及相应利息，二被告互负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年至2018年，被告因做园林绿化生意，陆续向原告借款，借款到期后被告河南金蓝光园林绿化有限公司分三次偿还原告110万元。截止2019年6月5日经双方共同核算，被告尚欠原告本金500万元未予偿还，其中含和被告合伙承建的鄢陵县鹤鸣湖水秀工程供配电项目投资款100万元，当时双方约定月息2分。借款到期后，原告多次向被告催要未果。另河南金蓝光园林绿化有限公司在被告郑法铎借款本息过程中分三次偿还原告110万元，系债的加入，故被告河南金蓝光园林绿化有限公司对该笔借款负连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告郑法铎辩称：一、原告所诉数额不属实。1、其提供的借条不能作为认定双方数额的依据，应根据双方之间实际的账务往来认定欠款数额，本案中，双方在2016年6月12日确认的数额为400万元，被告出具借条但未约定利息，原告主张按月息2分的标准计算利息没有依据，2016年9月原告提出参与被告施工的工程项目，将400万元借款中的130万元作为入股资金，因此，原被告之间仅存在270万元的借款和130万元的投资款。2、被告郑法铎在出具400万元借条后，已通过各种方式偿还原告借款本金265万元，剩余135万元未偿还，因130万元系投资款，在工程未结算的情况下，被告郑法铎不支付剩余的130万元符合法律规定。被告庭审后提交的代理词中又称：第三次开庭后，被告郑法铎将本人账户重新从银行拉出交易流水后，发现有一笔20万元转入原告账户，因此，该20万元也应视为偿还原告借款的本金。被告郑法铎已偿还的285万元是对借款本金的偿还，并非原告所称的是偿还借款的利息，因此，结合原告的投资款130万元，被告欠原告的款项只有115万元；二、原告在出借资金时在中国民生银行许昌分行的贷款至今未予偿还，因此，原告的行为属高利转贷行为，原被告双方之间的借款行为包括支付利息的行为均应认定无效，原告主张利息的请求于法无据，被告不应支付任何利息。被告河南金蓝光园林绿化有限公司辩称：金蓝光公司是完全独立的有限责任主体，对郑法铎和原告的债务从未提供过任何的担保，依法不应承担任何的还款责任。原告要求河南金蓝光园林绿化有限公司承担还款责任的依据是债的加入，河南金蓝光园林绿化有限公司仅通过其账户向原告偿还110万元，不能证明河南金蓝光园林绿化有限公司在原告田振波和被告郑法铎的借款关系中承担连带还款责任。并且在2019年被告郑法铎为原告田振波出具的借条中河南金蓝光园林绿化有限公司无任何承诺还款的意思，因此，应依法驳回原告要求河南金蓝光园林绿化有限公司承担还款责任的请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的借条上签名的真实性无异议，但认为借条上签名是在原告的胁迫下所签。对此，被告郑法铎在2020年6月18日庭审中称：（2019）6月5日当天下午2点左右，田振波酒后给我打电话说到公司找我算账，我说我等着他，他到我办公地点后当时有我公司会计在场，我说让会计算账，他不同意，他自己算账得出500万元，让我给他打500万元借条，我当时打电话问律师，律师说得有转账凭证，说打5000万元也没有用，所以我就给他打了500万元的条，当时原告喝酒后在我公司吵闹。两个月以后，田振波酒后找我要账，并且把我打伤，派出所把田振波拘留了几天。原告田振波称：被告说的500万元借条的形成不是事实，真实情况是我们在豫广园林2楼石国亭办公室打的借条，并且用的是石国亭的办公纸打的借条，在场的有石国亭和被告的同学，但名字我不清楚，还有周某，当时我们五个人都没有喝酒，并且在场的都清楚的知道过程，当时打条时说的年底前给付不算利息，超过了年底前给付还按2分计算利息。经查证，原告提供的借条系豫广市政园林专用纸，被告所述明显不和常理，且被告也未提供相应证据证明原告存在胁迫行为，因此对被告的该项辩解，本院不予采信；2、关于本案借款数额及利息，被告两次庭审的辩称不一致，第一次称借款400万元未约定利息，其中含130万元投资款，实欠270万元，已偿还265万元，第二次又称被告郑法铎欠原告田振波借款数额为400万元，已累计偿还原告借款285万元，系对借款本金的偿还，并非原告所称的是偿还借款的利息，因此，结合原告的投资款130万元，被告欠原告的款项只有115万元，第一次称仅欠原告5万元，第二次又称欠款115万元因此，本院认定，原告所诉2019年6月5日被告郑法铎为原告出具500万元借条是对原被告双方之前债务的确认，被告辩称的向原告还款265或285万元及130万元工程款均发生在2019年6月5日之前，因此，被告郑法铎提供的证据不足以证明自己的主张；对鄢陵县鹤鸣湖水秀工程供配电项目投资款原告称为100万元，被告称为130万元，系原、被告合伙项目的投资款，与本案不属同一法律关系；被告郑法铎对证人周某的证言有异议，认为，依照法律规定，原告应当在第一次开庭前向法庭提交申请证人出庭作证的请求，原告未提交相应的诉求，是对其权利的放弃，对证人周某证明被告郑法铎向原告田振波借款500万元，原被告之间不存在胁迫现象，对此，被告郑法铎认为，证人周某作为原告田振波的司机，原告与证人之间存在利害关系，证人证言应不予采信，对此辩称，被告郑法铎未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告郑法铎对原告田振波资金来源的合法性有异议，认为原告田振波系在银行贷款后转借给被告的，原告的行为属高利转贷，被告郑法铎不应承担借款利息，对此异议，原告认为在民生银行许昌分行贷款发生在2013年2月16日，用途是和花艺公司合作，将上述贷款和通过花艺公司转入的700余万元均投资到鄢陵县马坊镇老梁庄园林公司及外地三个工地的绿化工程（绍兴市霍永高速公路五标段、福建高速六标段、山东金乡县景观园林二标段），且该笔贷款与鄢陵县花木协会相互做担保的花木企业100多家，在民生银行许昌分行贷款4亿多元，由于市场原因导致100多家花木公司贷款均未按期偿还，即便原告将自己的180万元清偿，也不能免除相互担保的连带责任，另，2014年至2019年，原告累计借给被告659.5万余元。高利转贷是指套取金融机构信贷资金又高利转借给他人，本案不属于高利转贷。对被告的异议，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”应认定借款合同无效，《九民纪要》第52条对上述条款作出解释，要审查出借人的资金来源，借款人能够证明出借人在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反正予以推翻的除外。本案中，原告虽然尚欠民生银行许昌分行贷款180万元未还，但原告对未还贷款作出了合理的解释并提供有相关证据，不能认定原告通过转贷行为牟利，故被告郑法铎辩称原告田振波高利转贷的行为，本院不予采信。经庭审质证可以认定以下案件事实：自2014年起，被告郑法铎分多次向原告田振波借款，口头约定利息为月息3分，截止2016年6月12日，经双方算账，被告郑法铎欠原告田振波借款400万元，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借田振波现金肆佰万元正（4000000元）郑法铎2016.6.12号”，借条中未明确约定还款期限，截止到2019年6月5日，经双方核算，被告郑法铎共偿还原告265万元，被告郑法铎重新为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到田振波现金伍佰万元正（5000000元）借款人郑法铎证明人周某2019.6.5号”，该借条包含鄢陵县鹤鸣湖水秀工程供配电项目投资款100万元，双方未明确约定利息及还款期限。经原告催要，被告未偿还本案借款，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告郑法铎向原告田振波借款的事实，有被告郑法铎出具的借条、原告田振波向被告郑法铎转款的银行流水及证人周某的证言予以佐证，原告田振波与被告郑法铎之间形成民间借贷法律关系。原告已按约定向支付借款，被告郑法铎亦应按约定返还借款。2019年6月5日，郑法铎为原告出具的借条中，明确载明截止2019年6月5日郑法铎尚欠原告借款500万元，其中含二人合伙项目投资款100万元，应认定为二人此前的借款已进行清算和确认，被告郑法铎尚欠原告的借款本金为400万元，故郑法铎此前给付原告的265万元，应认定为偿还原告的利息，被告郑法铎辩称偿还的借款本金，本院不予采纳。故被告郑法铎应偿还原告田振波偿还借款400万元，被告郑法铎出具的借条中有100万元系原、被告合伙项目的投资款，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张；原告虽然尚欠民生银行许昌分行贷款180万元未还，但原告对未还贷款作出了合理的解释并提供有相关证据，不能认定原告通过转贷行为牟利，故被告郑法铎辩称原告田振波高利转贷的行为，本院不予采纳；因原被告之间未约定利息，原告田振波要求被告郑法铎按月息2分支付相应的利息，原告未提供相应证据予以证明，但被告实际使用了借款，被告应自起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息；原告田振波要求被告河南金蓝光园林绿化有限公司承担连带还款责任，因在被告郑法铎为原告田振波出具的借条中没有证据显示被告河南金蓝光园林绿化有限公司承担担保及还款责任，仅凭通过其账户向原告还款110万元，不能证明河南金蓝光园林绿化有限公司对该笔借款承担担保及还款责任，因此，原告田振波要求被告河南金蓝光园林绿化有限公司承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑法铎于本判决生效之日起十日内给付原告田振波借款本金400万元及利息（利息以400万为基数自2019年12月5日按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款之日止）；二、驳回原告田振波其他的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告田振波负担8000元，由被告郑法铎38800元负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  许凤莲审判员  闫青山审判员  樊合昌二〇二〇年七月一日书记员  李**鹏