吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初661号原告：高洋，男，1984年5月3日出生，汉族，住吉林市。被告：盛立文，男，1974年8月21日出生，汉族，住吉林市。被告：吉林市中联出租汽车有限公司。法定代表人：曲录喜，经理。委托诉讼代理人：姜有林，该公司副经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。负责人：毕胜。委托诉讼代理人：杨旭生。原告高洋与被告盛立文、吉林市中联出租汽车有限公司（以下简称中联出租汽车公司）中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洋、被告盛立文、被告中联出租汽车公司的委托诉讼代理人姜有林、被告人保公司的委托诉讼代理人杨旭生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洋向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告保险公司在保险范围内立即赔偿原告医疗费10,239.04元、护理费6,639.13元、伙食补助费4,100元、误工费11,173.17元、交通费200元、营养费1000元，各项总计：33,351.34元；2.依法判令在保险范围赔偿不足部分由被告盛立文承担赔偿责任；3.请求判令被告吉林市中联出租汽车有限公司承担连带给付责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日7时30分许，被告驾驶车牌号×××的小型客车，沿解放大路行驶至解放大路解放东路维昌街道路口200米时，与骑电动的原告相撞，造成原告入院。经医院诊断为头外伤、膝内侧半月板损伤、膝关节积液、膝关节损伤等症状。经昌邑交警大队认定被告盛立文承担事故的全部责任。事后，原被告因赔偿等事宜协商至今未果。故此，为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定诉至法院，请贵院支持原告诉讼请求。人保公司辩称，原告请求的项目、范围、标准、金额均不符合法律规定，事故车辆×××在我公司投保交强险及商业三者50万元，未投保不计免赔，在商业险下应扣除20%免赔，原告的医药费中有两张门诊票据属于事故发生前，不属于此次事故，原告在住院过程中长期医嘱及临时医嘱，仅有10天的诊治过程，故原告后31天是挂床行为，对此我公司申请对于原告的合理住院天数申请鉴定，误工费明显过高，没有法律依据，误工费的赔偿原则为补偿原则，即为原告的5-7三个月的平均工资，为2,611元，8-10月原告单位均对原告发放了部分工资，故我公司同意支付误工费4,725元。营养费没有法律依据，原告的病历及诊断中没有加强营养字样，并且原告并未申请鉴定，所有我公司不同意支付此项费用，我公司不承担诉讼费，伙食补助应按照原告实际住院天数10天计算。盛立文辩称，我不承担赔偿责任，依据法院依法裁判。中联出租汽车公司辩称，这是我公司发包的出租车，我们为该车提供了商业险和交强险，在此事故中我公司不应承担连带赔偿责任。本院审理查明：2019年8月20日7时30分许，盛立文驾驶×××号轿车沿解放大路行驶至维昌街路口200米时，与骑电动自行车的高洋相撞，致高洋受伤入院及两车车损。交管昌邑大队认定，盛立文承担事故的全部责任，高洋无责任。高洋受伤后由120救护车送至吉林市中心医院住院治疗41天，均为二级护理，诊断为左膝外伤、左膝关节内侧半月板损伤、左膝关节积液、头部损伤。住院花费9,436.82元，门诊检查费802.22元，救护车费用155元。×××号车辆的所有人是中联出租汽车公司，车辆承包人是杨威，盛立文是该车的白班司机，该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，事故发生在保险期间内。另查，高洋是吉林安泰护卫有限责任公司合同制工人，月均收入为3280元（未扣除个人应缴纳的社保、医保、公积金部分），在高洋受伤期间单位未发放2019年9月、10月份工资。认定上述事实的证据有：高洋提供的交通事故认定书，吉林市中心医院住院及门诊病历、住院费票据及用药明细、急救费票据、门诊检查票据、机动车及驾驶人查询单、交强险及商业险保单（抄件）、吉林安泰护卫有限责任公司出具的工作收入证明、工资表、停薪证明、建设银行交易明细以及当事人的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。高洋因交通事故受伤在吉林市中心医院住院41天，住院费9,436.82元，门诊检查费802.22元，住院伙食补助费41天×100元/天=4,100元，本院予以支持。保险公司抗辩高洋住院期间存在挂床现象，但未提供证据予以证明，本院不予采信，住院期间均为二级护理，护理费应为41天×161.93元/天×1人=6,639.13元，予以支持。高洋的出院记录及疾病诊断书证明其出院后仍需休息一个月，故高洋的误工期限应自受伤之日起至2019年10月31日，高洋的用工单位在此期间停发了其2个月工资，误工损失应以月均工资为计算标准，但2019年9月25日、10月25日高洋分别收入工资160元、648元，单位出具工资证明解释该两笔工资为伙食补助及季度奖，但从高洋受伤前近一年的工资银行流水中无法证明伙食补助与季度奖是独立于工资以外单独核发的，故该两笔金额应视为当月已发的工资，高洋的误工损失应为5752元（3280元/月×2个月-160元-648元）。高洋受伤后由救护车送往医院救治，已花费155元，其交通费共主张赔偿200元，结合高洋的住院及复查情况，本院予以支持。高洋的营养费主张既无医嘱也无鉴定意见，本院不予支持。综上，本院予以支持的高洋各项合理损失如下：住院费9,436.82元、门诊检查费802.22元、伙食补助费4,100元、护理费6,639.13元、误工费5,752元、交通费200元，合计26,930.17元。交警部门认定盛立文承担事故的全部责任，高洋不承担责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。×××号车辆在人保公司投保交强险、商业第三者责任险50万，事故发生在保险期间内。按照法律和相关司法解释的规定，高洋的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。在交强险医疗费用赔偿项下内，高洋的合理损失包括住院费、门诊检查费、住院伙食补助费，合计14,339.04元，已经超过了交强险该项的赔偿限额10,000元，故人保公司应在交强险医疗费用项下内足额赔付高洋10,000元，超出交强险医疗费赔付范围的部分为4,339.04元。在交强险死亡伤残赔偿项下内，高洋的合理损失包括护理费、误工费、交通费，合计12,591.13元，未超出交强险该项的赔偿限额110,000元，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿项下内赔付高洋12,591.13元。因×××号车辆未投保不计免赔险，故高洋的各项合理损失超出交强险赔付范围的4,339.04元，人保公司应在商业第三者责任险范围内对超出部分承担80%的赔偿责任，盛立文承担20%，即人保公司应赔偿高洋3,471.23元，盛立文赔偿高洋867.81元。盛立文自愿承担保险公司赔付不足部分，无需车辆承包人及车辆所有人承担赔偿责任，对此各方当事人均未提出异议，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿高洋22,591.13元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿高洋3,471.23元；三、盛立文于本判决生效之日起十日内赔偿高洋867.81元；四、驳回高洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告盛立文承担256元，由原告高洋承担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 徐岚 二〇二〇年七月十三日书记员 姜琳