江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3213号 原告：侍辉，男，1981年6月1日出生，南京市秦淮区人，居民，住南京市秦淮区。 被告：张加文，男，1978年11月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：耿建，男，1977年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董建伟，江苏典筑律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司盐城分公司，统一社会信用代码913209817605305308，住所地江苏省东台市金海东路1-1号金色佳园商住楼2层。 法定代表人：陈巍巍，该公司总经理。 被告：沭阳开泰资产经营管理有限公司，统一社会信用代码91321322339002013G，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首东吴银行大楼12楼。 法定代表人：钱经苗，该公司总经理。 原告侍辉与被告张加文、耿建、江苏省建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）、江苏省建工集团有限公司盐城分公司（以下简称“建工集团盐城分公司”）、沭阳开泰资产经营管理有限公司（以下简称“开泰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告侍辉、被告耿建、被告建工集团的委托代理人董建伟到庭参加诉讼，被告张加文、建工集团盐城分公司、开泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侍辉向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款200000元及利息（自2019年9月3日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：2019年8月，原告为被告维修沭阳智能产业园3#、5#楼楼面漏水及伸缩面、消防管道、喷头等。工程完工后，经被告验收合格，共计200000元。但被告至今分文未付。 被告耿建辩称：涉案工程中的消防和防水项目由案外人进行施工，款项已经付清。被告张加文曾告知耿建，需案外人将质量问题维修后才支付尾款，且被告张加文承诺如有质量问题由其个人负责。 被告建工集团辩称：1、工程如存在质量问题，被告开泰公司应向建工集团发出维修通知，被告建工集团收到维修通知后七日内不予维修，被告开泰公司可以委托他人进行维修。但本案中被告建工集团并未接到通知。原告提供的施工协议系被告张加文与其私下达成，未经过被告开泰公司与建工集团。2、涉案3#、5#楼工程分包给案外人张杰岭、姜某和王亚州施工，防水存在质量问题应由上述人员负责维修，而不应该另行分包给原告进行施工。 被告张加文、建工集团盐城分公司、开泰公司均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告开泰公司与被告建工集团签订《建设工程施工合同》，将沭阳智能针织产业园一期厂房工程二标段工程发包给被告建工集团施工。2016年3月20日，被告建工集团与被告张加文、耿建签订《工程项目管理责任协议》，将上述工程中的土建安装工程分包给被告张加文、耿建施工。被告张加文、耿建于2016年3月20日签订协议，约定对沭阳智能针织产业园一期厂房工程二标段工程共同投资、共同管理、共担风险。 2019年8月8日，原告与被告张加文签订《施工协议》，约定原告承包位于整体楼面维修、伸缩面维修、消防管道及喷头维修工程；包工包料200000元，包验收；前期垫资，完工后一次性付清。 2019年9月3日，案外人马本帅、朱向支、谢某对“沭阳智能产业园屋面漏水修缮完毕确认书”进行签字确认，载明“现有沭阳智能产业园保修3#、5#厂房屋面漏水，迄今为止已经全部维修完毕，已勘察完现场，无漏水情况”。 诉讼过程中，本院与被告张加文通话，其对原告承包涉案维修工程，且已经完工验收，价款200000元均无异议。另与案外人孙毅通话，其对原告维修涉案工程亦无异议，但主张有部分还存在质量问题。原告与被告耿建、建工集团均认可孙毅系被告开泰公司在涉案工程的负责人。 以上事实，由当事人陈述、民事判决书、施工协议、通话录音等证据在卷佐证。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告张加文将其承建的工程中存在的质量问题发包给原告进行维修，双方属于承揽合同关系。双方签订的《施工协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告与被告张加文应按照合同履行义务。根据原告提供的施工协议及修缮完毕确认书，结合被告张加文的陈述，本院确认原告已按照合同约定履行义务，被告张加文应按约支付价款。被告张加文未按约定支付价款，构成违约，损害原告的合法权益，故原告要求被告张加文支付200000元并自2019年9月3日起按年利率6%计算逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被告张加文、耿建合伙承建工程，为个人合伙关系，各合伙人应对合伙债务承担连带责任。被告耿建辩称被告张加文承诺涉案维修事宜由其个人负责，向本院提交工程结算单一份，因该证据系复印件，对其真实性本院暂不予确认。即便双方存在上述约定，该约定也仅在合伙人之间发生法律效力，对原告不发生任何法律效力。故原告要求被告耿建与张加文共同支付款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条创设的制度，其可以突破合同相对性直接向发包人（前手转包人、违法分包人）主张权利。本案中，原告系涉案承揽合同的相对方，承揽的系工程维修事宜，而非建设工程的实际施工人。故原告要求被告建工集团、建工集团分公司、开泰公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张加文、建工集团分公司、开泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告张加文、耿建应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侍辉款200000元及利息（自2019年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告侍辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由被告张加文、耿建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年七月十日 书记员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：XXXXXXXX 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。