中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异61号 异议人（利害关系人）：滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司，住所地滨州市沾化区西城银河四路以西金海六路以北渤海明珠商业中心1A区，统一社会信用代码913716245567180344。 法定代表人：闫建峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 申请执行人：滨州市宝盛工贸有限公司，住所地滨州市滨城区黄河四路555号，统一社会信用代码913716025614479888。 法定代表人：付焕平，该公司董事长。 被执行人：滨州市红星车业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北经济开发区（205国道东侧），统一社会信用代码91371602755407917C。 法定代表人：周瑞卿，该公司董事长。 案外人：山东友华汽车信息咨询有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办皂刘村205国道东侧渤海五路988号，统一社会信用代码91371602MA3C7B2557。 法定代表人：刘蕾，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人滨州市宝盛工贸有限公司（以下简称宝盛工贸公司）与被执行人滨州市红星车业有限公司（以下简称红星车业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司（以下简称隆德贷款公司）向本院提出书面异议。本院经审查作出（2019）鲁1602执异50号执行裁定书，异议人隆德贷款公司不服上述裁定，向滨州市中级人民法院申请复议，滨州市中级人民法院经审查作出（2019）鲁16执复42号执行裁定书，裁定撤销（2019）鲁1602执异50号执行裁定书，发回本院重新审查，本院依法另行组成合议庭，经审查作出（2019）鲁1602执异254号执行裁定书，宝盛工贸公司不服上述裁定，向滨州市中级人民法院申诉，滨州市中级人民法院经审查作出（2020）鲁16执监4号执行裁定，裁定撤销（2019）鲁1602执异254号执行裁定；指令本院重新审查。 隆德贷款公司异议称，一、纠正（2018）鲁1602执恢253号一案的执行行为，对国家税务总局滨州市滨城税务局作出的滨城税直协扣（2018）02号扣税通知书不予协助执行；二、纠正（2018）鲁1602执恢253号一案的执行行为，认定宝盛工贸公司仅在600万元限额内对房地产拍卖款具有优先受偿权；三、裁定隆德贷款公司对滨州市××城区××办事处××号的房产（证号××号）和土地使用权[证号：滨国用（2013）第9142号]的11251623元拍卖款在宝盛工贸公司实现600万元的抵押权后第一顺位进行受偿。事实和理由：红星车业公司于2014年5月5日以位于滨州市××城区××办事处××号的房产（证号：××号）和土地使用权[证号：滨国用（2013）第9142号]作为抵押，在滨州市滨城区农村信用合作联社借款600万元，该借款到期后，滨州市滨城区农村信用合作联社将该债权转让于宝盛工贸公司，宝盛工贸公司起诉红星车业公司后，滨州市滨城区人民法院作出（2016）鲁1602民初4608号民事判决，判决宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的20××76号房产在最高债权余额500万元内优先受偿；宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的滨国用（2013）第9142号土地使用权在最高债权余额100万元内优先受偿。现该判决已生效并已进入执行程序，现抵押土地房产和土地被滨州市滨城区人民法院依法拍卖，拍卖价款为11251623元整，竞买人为山东友华汽车信息咨询有限公司。涉案的房地产抵押权人为宝盛工贸公司，但是依据（2016）鲁1602民初4608号民事判决主文第三项和第四项，作为抵押权人的宝盛工贸公司仅应在最高债权余额600万元的限额内优先受偿，超出限额部分并无优先受偿权。另，本案司法拍卖产生的房产交易税和被执行人所欠的其他税费在拍卖款中已划拨滨城区税务局。1.滨城区人民法院执行（2016）鲁1602民初4608号民事判决，执行案号为（2018）鲁1602执恢253号程序不合法。隆德贷款公司与周瑞卿、红星车业公司等小额借款合同纠纷在滨州市中级人民法院提起诉讼，案号为（2015）滨中民四初字第2号，该案判决红星车业公司偿还隆德贷款公司借款本金998万元及相应利息。在该案中隆德贷款公司作为第一查封申请人在滨州市中级人民法院申请查封了红星车业公司的位于滨州市××城区××办事处××号的房产（证号××号）和土地使用权[证号：滨国用（2013）第9142号]，后在执行程序中滨州市中级人民法院以（2016）鲁16执206号之一执行裁定书续行查封了上述房地产，即上述房地产的首封法院为滨州市中级人民法院，第一查封申请人为隆德贷款公司。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复法释〔2016〕6号》，案涉房地产的司法拍卖原则上应由滨州市中级人民法院执行，作为优先债权执行机构的滨州市滨城区人民法院可以要求滨州市中级人民法院移送执行，但应当与第一查封法院进行洽商且出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。但是本案中滨城区人民法院并没有依法履行上述前置义务，程序明显违法，上述执行措施未经过首先查封法院和异议申请人的许可，严重侵害了隆德贷款公司的合法权益；2.（2016）鲁1602民初4608号民事判决执行一案，对宝盛公司优先受偿的限额认定错误，对将执行款900余万元支付宝盛公司的执行行为应予纠正。针对案涉的房地产，隆德贷款公司作为申请人首先在滨州市中级人民法院采取诉讼保全措施并申请强制执行，依据《最高人民法院》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。因此，对抵押权最高债权额600万元以外的价值在扣除执行费后应当首先由隆德贷款公司进行受偿，宝盛工贸公司对超出600万元限额以外的债权无优先受偿权，应属于一般债权，滨州市中级人民法院采取执行措施和保全措施更早，因此，在宝盛工贸公司实现合法限额的抵押权（600万元）后应由隆德贷款公司首先进行受偿。（2016）鲁1602民初4608号民事判决执行中，对宝盛工贸公司的优先受偿限额的认定明显错误，实际其对超出600万元限额的欠款本息、律师费、诉讼费并无优先受偿的权利，宝盛工贸公司不应对全部的债权本息优先受偿，其受偿的全部款项中超出600万元的部分应退回，由隆德贷款公司进行受偿；3.拍卖款在实现抵押权后首先抵充竞买人和被执行人应缴纳的税款没有事实和法律依据。国家税务总局滨州市滨城税务局作出的滨城税直协扣（2018）02号扣税通知书与（2018）鲁1602执恢253号一案没有任何关联性。本案中税务部门并非案件的当事人，红星车业公司之前所欠的税款也与本案无关联性，土地使用税、房产税属于行政征收的项目，红星车业公司作为纳税人有义务缴纳，但是该税款及滞纳金并非本案拍卖执行行为造成，属于与本案无关的前期早已存在的欠款行为，税务部门对纳税人欠缴税款而产生的债权有权利也有义务直接向纳税人追缴。因此，国家税务总局滨州市滨城区税务局应直接向红星车业公司下达缴税通知书，而不应在人民法院拍卖后的款项中索取，涉案房地产已被隆德贷款公司诉请的滨州市中级人民法院采取了有效的查封措施，其效力及于房地产拍卖后的款项，拍卖款是异议申请人的可期待利益，更何况，涉案房地产本就应该由滨州市中级人民法采取拍卖等处分措施。而滨城区人民法院于2018年8月22日违反相关规定从拍卖款中向税务局拨付了交易税款和其他税费等共计1495257.08元（以实际纳税凭证为准），该执行行为明显系在满足抵押权后默认由红星车业公司承担了本次司法拍卖交易产生的所有税费和先前（2014年4月底前）红星车业公司拖欠的房产税（含滞纳金）和土地使用权税（含滞纳金）。对税务局的扣税通知书，滨城区人民法院不应予以协助执行，并有权予以撤销税务局的扣税通知书。隆德贷款公司认为，拍卖公告中并没有关于交易税包括在本次拍卖价款中的表述，相反，《竞买须知》第十四条记载“本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费”。因此，最终拍卖成交的价格11251623元实际是案涉房地产的纯交易价值，不包含税费。另外，在淘宝司法拍卖平台本次拍卖的《标的物介绍》项下“拍品介绍”第五条明确记载：“税费负担情况：按主管部门规定承担税费，均由买受人负担”，因此本案因司法拍卖成交而产生的各项税费应由竞买人山东友华汽车信息咨询有限公司缴纳，滨州市滨城区人民法院在《竞买须知》和《竞买公告》中对此尽到了提示和说明义务，买受人在阅读上述内容后通过竞拍的方式买受案涉房地产，视为对上述公告内容的认可，因此，滨城区人民法院又将优先受偿后剩余的拍卖款拨付国家税务总局滨州市滨城区税务局的执行行为明显与公告内容相违背，损害隆德贷款公司的合法权益。本次拍卖转让的税款应由竞买人山东友华汽车信息咨询有限公司公司另行缴纳。 本院查明，宝盛工贸公司与红星车业公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）鲁1602民初4608号民事判决书，判决内容：一、滨州市红星车业有限公司归还滨州市宝盛工贸有限公司借款本金6000000元并支付利息（截至2015年5月26日应付利息177248.35元；自2015年5月27日起至本判决履行之日止，以本金6000000元为基数，按年利率10.5%计算）；二、滨州市红星车业有限公司赔偿滨州市宝盛工贸有限公司已支付的律师代理费266000元；三、滨州市宝盛工贸有限公司对滨州市红星车业有限公司抵押的所有权证号为第20××76号房屋一套在最高债权余额5000000元内优先受偿；四、滨州市宝盛工贸有限公司对滨州市红星车业有限公司抵押的国有土地使用证号为滨国用（2013）第9142号的国有土地使用权在最高债权余额1000000元内优先受偿；五、驳回滨州市宝盛工贸有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项，于该判决生效之日起十日内执行。 判决生效后，宝盛工贸公司向本院申请执行，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁1602执恢253号执行裁定书，裁定内容：拍卖滨州市红星车业有限公司所有的滨州市××城区××办事处××号滨州市红星车业有限公司7幢，房产证号20××76。2018年6月24日，买受人山东友华汽车信息咨询有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得上述房产，成交价为11251623元。2018年8月14日，本院向滨州市宝盛工贸有限公司支付（2018）鲁1602执恢253号案件执行款9126787.35元。 2018年8月20日，滨州市中级人民法院作出(2015)鲁16执206号之六执行裁定书，裁定扣留/提取滨州市滨城区人民法院拍卖被执行人滨州市红星车业有限公司房产的剩余价款。2018年8月22日，国家税务总局滨州市滨城区税务局作出滨城税直协扣(2018)02号扣税通知书，请求本院依法扣缴税费1495257.08元。2018年8月31日，本院将上述税款支付至中华人民共和国国家金库滨州市中心支库。2018年10月12日，本院将涉案房产剩余拍卖款项569808.57元支付至滨州市中级人民法院。 另查明，涉案标的物设定抵押的时间为2014年4月30日。截至2014年4月底，红星车业公司欠缴房产税（含滞纳金）24315.87元。该部分税款包含在税务局请求我院扣缴的涉案房产税费1495257.08元之内。 本院认为，一、关于拍卖涉案标的物所产生的税费负担主体及本院对税务局扣税通知书是否应当协助执行的问题。 依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”本案中，涉案标的物设定抵押的时间为2014年4月30日，在此之前所欠付的税费及滞纳金共计24315.87元，应当由红星车业公司缴纳。红星车业公司作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法拍卖其所有的涉案标的物，并在拍卖款中扣缴上述费用，符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”，本案中，根据本院作出的拍卖公告《标的物介绍》第五条及拍卖成交确认书第六条，拍卖涉案标的物所产生的税费应由买受人承担。该规定并不违反法律法规的禁止性规定，山东友华汽车信息咨询有限公司作为竞买人参与竞拍，视为遵守上述规定，且其在拍卖成交后在拍卖成交确认书上盖章确认，可以认定其知晓并应当遵守该规定，故拍卖涉案标的物所产生的税费1251341.21元应由买受人山东友华汽车信息咨询有限公司缴纳。 二、关于宝盛工贸公司对拍卖标的物享有优先受偿权数额的问题。 （2018）鲁1602执恢253号案件的执行依据为（2016）鲁1602民初4608号民事判决书，该判决书确认宝盛工贸公司对红星车业公司抵押的所有权证号为第20××76号房屋一套在最高债权余额500万元内优先受偿、对滨州市红星车业有限公司抵押的国有土地使用证号为滨国用(2013)第9142号的国有土地使用权在最高债权余额100万元内优先受偿。故宝盛工贸公司优先受偿的最高债权余额为600万元，本院支付滨州市宝盛工贸有限公司案件执行款9126787.35元，已超出了生效法律文书所确定的最高债权数额，对超支的3126787.35元，宝盛工贸公司应向本院退还。故对异议人关于滨州市宝盛工贸有限公司在涉案标的物拍卖款600万元范围内享有优先受偿权的异议主张，本院予以支持。 三、关于异议人在宝盛工贸公司实现优先受偿权后是否应当对剩余拍卖款项第一顺序受偿的问题。异议人对宝盛工贸公司实现优先受偿权后的剩余拍卖款项是否可以第一顺序受偿，不属于执行异议的审查范围，异议人该项请求，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、拍卖标的物（所有权证号为第20××76号房屋一套及国有土地使用证号为滨国用(2013)第9142号国有土地使用权一宗）所产生税费1251341.21元由买受人山东友华汽车信息咨询有限公司缴纳； 二、申请执行人滨州市宝盛工贸有限公司对拍卖标的物（所有权证号为第20××76号房屋一套及国有土地使用证号为滨国用(2013)第9142号国有土地使用权一宗）拍卖款在最高债权余额6000000元内优先受偿； 三、申请执行人滨州市宝盛工贸有限公司向本院退还多支付的过付款3126787.35元； 四、驳回异议人滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李玉秋 审 判 员  张 青 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年七月十三日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟