江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0112民初1355号原告：英林，男，汉族，1976年10月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西天浦人力资源管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区中国南昌人力资源服务产业园7号楼2层202室，统一社会信用代码：91360108MA35LBCB8E。法定代表人：王江浦，总经理。被告：南昌申宝汽车部件有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区兴业二路679号，统一社会信用代码：91360122351339591W。法定代表人：侯山宝，总经理。委托诉讼代理人：杨正，男，1988年11月13日出生，汉族，住江西省高安市，系该公司员工。原告英林与被告江西天浦人力资源管理有限公司、南昌申宝汽车部件有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告英林、被告江西天浦人力资源管理有限公司法定代表人王江浦、被告南昌申宝汽车部件有限公司委托诉讼代理人杨正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告英林向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌申宝汽车部件有限公司支付原告2020年1月18日-1月29日工资2300元；2、判令被告南昌申宝汽车部件有限公司支付原告2020年1月30日-2月16日新冠病毒疫情期间待岗工资4320元；3、请求判决被告南昌申宝汽车部件有限公司支付原告2019年12月28日、29日加班工资511元；4、判令被告南昌申宝汽车部件有限公司再行赔偿原告一个月工资5000元（因未提前一个月解除劳动关系）。事实和理由：2019年12月27日原告经被告江西天浦人力资源管理有限公司（以下简称天浦公司）招聘并派遣进入被告南昌申宝汽车部件有限公司（以下简称申宝公司），从事行政安全方面的管理工作，职位为行政安全专员，原告和天浦公司签订了劳动合同，和申宝公司约定试用期为6个月，试用期工资为5000元/月，每月15日由申宝公司将工资款划拨给天浦公司，再通过中国工商银行转账至原告工资卡中。2020年1月9日上午，原告因插厂旗之事和被告申宝公司综合管理部主管杨正产生争执并进而引发纠纷，导致原告被申宝公司非法解除试用期的劳动关系。被告申宝公司综合管理部主管杨正仅采取口头形式而非书面详细列出具体理由即通知原告试用期不合格，单方面终止试用期，系申宝公司杨正对原告的打击报复，属于职场上的非法解雇，原告不认可已从被告申宝公司离开。原告于2020年3月8日向新建区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委已于2020年4月27日分别作出新劳人仲案字［2020］第40号-1、第40号-2仲裁裁决书，原告对40号-1仲裁裁决书的裁决结果无异议。对40号-2仲裁裁决书不服，该裁决书认定的事实不清、理由不充分，原告在2020年1月17日之后并未向申宝公司提交离职申请表，故原告认为该裁决书认定原告2020年1月17日已离职理由不能成立。2020年1月17日系申宝公司春节放假前最后的工作日，2020年1月18日至2020年1月29日期间属于春节放假，原告应享受正常的带薪放假待遇。另外，因新冠病毒疫情导致被告申宝公司延期开工18天，直至2020年2月17日全面复工，故因疫情导致原告待岗期间即2020年1月30日至2020年2月16日期间的工资应由被告支付，理由为：一、根据《工资支付暂行规定》第十二条，非因劳动者原因造成单位停工停产在一个周期工资支付内的，用人单位应按劳动合同的标准支付劳动者工资；二、新闻媒体已就此次新冠病毒疫情待岗期间员工工资发放问题进行了多次广泛报道，要求各相关停工停产企业全额发放员工待岗期间的工资，不得以各种理由拒付。所以，新建区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的此项请求不支持的理由不充分。至于原告为何对2020年2月17日之后的工资未主张，因为，第一、原告本主张恢复和申宝公司的试用期劳动关系，但原告已经很难和申宝公司恢复劳动关系并继续在其处工作；第二、申宝公司全体员工均已陆续返岗工作，而原告却无法和其他员工一样正常履行自身的岗位职责。新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字［2020］第40号-2仲裁裁决书仅支持了2020年1月4日、11日、12日三天的加班工资，却遗漏了2019年12月28日、29日的加班工资，另外，裁决书对加班工资的计算有误，应按240元/日进行计算（5000/20.83）,原告加班五天，加班费应为1200元，而该委仅支持了689元，故原告要求被告申宝公司再行支付511元合法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者本人，或额外支付一个月工资可以解除劳动合同，被告申宝公司未提前一个月解除劳动关系，应再行赔付原告一个月的工资即5000元。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告天浦公司辩称：被告天浦公司与被告申宝公司是合作关系，但用工及管理全在被告申宝公司，如被告申宝公司愿意支付相应的补偿，天浦公司则无异议，如被告申宝公司不愿赔偿，天浦公司也不同意赔偿。被告申宝公司辩称：原告试用期工资是1580元/月，而不是原告所述的5000元/月，原告已提交了员工离职清单，最后工作日是2020年1月17日，故原告要求由申宝公司支付2020年1月18日至1月29日期间的工资2300元、支付2020年1月30日至2月16日期间的工资4320元及再行赔付一个月工资5000元均无事实依据。原告主张的加班工资在劳动仲裁时已作出相应裁决，且加班工资核算应按1580元/月的标准计算，而不是5000元/月的标准计算。无论是基于劳动法，还是基于原告已提交离职清单，原告陈述的事实与理由均无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字［2020］40-1号仲裁裁决书及新劳人仲案字［2020］40-2号仲裁裁决书各1份及员工应聘表1份，证明原、被告之间的纠纷已经劳动仲裁机构裁决，原告工资按5000元/月计算。两被告的质证意见为：真实性无异议，对按5000元/月计算工资有异议。因员工应聘表已注明试用期工资1580元，岗位津贴3220元，绩效200元，该三项合计为5000元，对原告工资按5000元/月计算的事实予以确认。二、原告提交的签到表1份，证明被告申宝公司解雇原告的理由不成立。两被告的质证意见为：只是日常签到记录，不能判定员工是否胜任工作。因该签到表只能反映原告上班考勤情况，不能证明原告是否胜任工作，故对其与本案的关联性不予确认。三、原告提交的录音光盘及文字整理资料（原告与申宝公司总经理袁立志）1份，证明申宝公司总经理要求原告签离职申请书，原告没有同意，原告不存在主动离职的情形，被告申宝公司属于非法解雇。两被告的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，原告告知被告天浦公司不愿意做了，原告是主动离职，离职移交清单不是单纯的物品移交，还包含离职时间、财务签字、部门领导及总经理的签字。因原告未提交辞职申请，而被告方又未能举证证明其单方解除与原告的劳动关系符合劳动合同法的相关规定，故对原告依据该证据主张被告申宝公司存在违法解除劳动合同的证明目的予以采信。四、原告提交的原告与被告天浦公司工作人员微信聊天截图，证明原告的离职是非法的，被告天浦公司的工作人员劝原告不要离开。被告天浦公司的质证意见为：原告陈述的工作人员并非天浦公司员工。被告申宝公司的质证意见为：对该证据有异议，该工作人员不是被告天浦公司的员工，申宝公司未接到任何电话进行所谓的沟通，放假是否带薪应依据劳动法的规定执行。因与原告进行微信聊天的人的身份信息不明，对该证据与本案的关联性不予确认。五、原告提交的2020年1月9日原告与被告申宝公司杨正之间的微信聊天记录，证明原告与被告申宝公司杨正产生冲突系导致原告被非法解雇的原因。两被告的质证意见为：对该证据的证明目的有异议，杨正与原告无任何冲突。原告与杨正的聊天记录并不能反映原告与杨正因工作产生冲突，故对原告就该证据所主张的证明目的不予采信。六、原告提交的周工作内容及下周工作计划2份，图片2张，南昌申宝汽车部件有限公司关于成立安全生产工作领导小组、管理机构暨成员的通知1份，宿舍消防安全检查表1份，证明原告完全胜任工作，而不是被告申宝公司所述的试用期不合格。两被告的质证意见为：该证据只是日常工作记录，原告的岗位是行政安全专员，原告未达到岗位要求，原告在申宝公司工作只有短短20天，让原告离职经过了口头沟通，原告提交了员工离职清单，原告是主动离职。经认证，对该证据与本案的关联性予以确认。七、原告提交的申宝公司关于2020年春节放假通知及复工通知各1份，证明公司2020年1月20日至2020年1月29日期间放假，春节假期及疫情期间的工资原告应享受。两被告的质证意见为：真实性无异议，这些通知是原告离职后发布的，与原告无关。因被告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认，就原告就该证据所主张的证明目的是否采信，将在下文中予以阐述。八、被告申宝公司提交的2020年1月17日5点47分被告申宝公司员工杨正与原告聊天记录1份，证明原告在提交离职清单后，明确提出是离职，而不是申宝公司非法解雇。原告的质证意见为：真实性无异议，被告申报公司属于断章取义，离职要有书面材料，原告是被非法解雇的，由于还未完全办好离职，搬宿舍一时搬不了。被告天浦公司的质证意见为：无异议。因原告与被告申宝公司杨正的聊天记录不能直接反映原告存在主动离职的情形，故对被告申宝公司就该证据所主张的证明目的不予采信。九、被告申宝公司提交的员工应聘表、员工离职移交清单、考勤记录表、考勤工资表、关于申宝员工英林试用期不合格的通知各1份，证明原告入职时间、岗位、工资及试用情况，原告离职是正常离职，加班费存在遗漏，两天的加班费是350多元，原告试用期不合格。原告的质证意见为：真实性无异议，解雇原告的书面通知未收到，解雇理由不充分。被告天浦公司的质证意见为：无异议。经认证，对被告申宝公司认为原告不能胜任工作的主张不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，被告天浦公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同》1份，约定劳动合同期限自2019年12月22日起至2021年12月21日止，试用期为3个月，即自2019年12月22日起至2020年2月21日止。甲方派遣乙方至申宝公司从事安全行政专员工作。劳动报酬由甲方与用工单位协商确定，乙方的报酬实行基本工资和绩效奖金相结合的工资分配方法，乙方的月基本工资为1580元，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照用工单位的分配考核办法确定。2019年12月25日原告在申宝公司填写了《员工应聘表》，该表经过申宝公司部门主管、行政人事部、总经理层级审批后，确定英林的试用期为六个月，试用期工资1580元、岗位补贴3220元、绩效200元。原告于2019年12月27日正式入职被告申宝公司从事行政安全工作。2020年1月17日，被告申宝公司通知原告离职，原告按照公司要求提交了《员工离职清单》1份，此后，原告未在被告申宝公司工作。2020年3月31日，英林向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、要求被申请人（即天浦公司和申宝公司）恢复劳动关系，否则要求被申请人支付赔偿金5000元；2、要求被申请人支付申请人2020年1月份（1月18日-1月29日）工资2300元；3、要求被申请人支付2020年1月30日-2月16日疫情期间工资4320元；4、要求被申请人支付申请人双休日期间的加班工资1200元。该委于2020年4月27日分别作出新劳人仲案字［2020］第40号-1、40号-2《仲裁裁决书》，其中，40号-1裁决为终局裁决，40号-2裁决为非终局裁决。40号-1裁决书的裁决结果为：由天浦公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付英林违法解除劳动合同赔偿金及双休日加班工资共计5689元（5000元+689元），申宝公司负连带赔偿责任。40号-2裁决书的裁决结果为：驳回申请人工资的仲裁请求。英林对40号-2仲裁裁决不服，故诉讼来院。本院认为，新建区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字［2020］第40号-1仲裁裁决书为终局裁决，原告未在法律规定的期间就该裁决书向本院提起诉讼，被告亦未向南昌市中级人民法院申请撤销该裁决，该裁决书对原、被告双方均具有法律约束力。该裁决书对原告主张的加班工资已作处理，现原告在本案中以仲裁裁决存在漏算加班天数及计算方法有误为由再次主张裁决书未支持的加班工资511元，属于重复主张，本院不予支持。原告在仲裁阶段主张由被告支付赔偿金5000元，40号-1裁决书支持了原告的该项请求，现原告又以被告申宝公司未提前一个月通知解除劳动关系为由要求被告申宝公司再行赔偿一个月工资5000元，亦属重复主张，本院不予支持。因原告已向被告申宝公司提交了员工离职移交清单，原告在该清单“最后工作日”处填写为“2020年元月17日”，且40号-1裁决书确认原告于2020年1月17日已离职，故原告在本案中主张2020年1月18日至2020年2月16日期间的工资，无事实依据，本院不予支持。综上，对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告英林的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取计5元，由原告英林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万演兵二〇二〇年七月二十三日书记员  徐方琴