陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4146号 上诉人（原审原告）：刘波，男，1978年2月9日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘公良，男，1965年11月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审被告）：丁培芹，女，1967年10月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：王汉口，陕西卓勋律师事务所律师。上诉人刘波因与被上诉人刘公良、丁培芹房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月9日，刘波与丁培芹签订《拆迁安置房买卖合同》，合同甲方为刘公良、丁培芹，乙方为刘波，合同约定将刘公良和丁培芹位于西咸新区XX小区XX号楼XX单元XX层XX（C2）室88.31平方米的房屋以174543元出卖给刘波，同时合同第四条房屋交付一节约定：“待通知交房前甲方协助乙方办理所有权证、土地使用权证及其他手续。甲方将约定买卖的房屋及其附带的钥匙全部交给乙方，由乙方所有。”刘永安在合同尾部见证人处签字，丁培芹在合同落款处签上自己及刘公良的名字并捺印。同日，刘波向丁培芹支付了全部购房款，丁培芹向刘波出具了收条，双方口头约定被告收房后向刘波交付钥匙。丁培芹于收款一周后将卖房一事告知刘公良。2019年4月，刘公良和丁培芹收房并拿到房屋钥匙，但以其二女儿离婚后需要房屋为由拒绝向刘波交付房屋，刘波遂起诉要求判如所请。另查明，2013年11月11日，秦都辖区八家南关整村征迁补偿安置工作领导小组办公室与丁培芹签订《八家南关村征迁项目补偿（住房）安置协议》，对刘公良、丁培芹一户进行拆迁安置，协议签订时刘公良户下共六人，安置办法为每人可以安置价享受安置面积67平方米，高层安置房均价为1800元/平方米、多层安置房均价为1600元/平方米。刘公良一户的安置房屋为：1、北营安置小区（现房）21#楼1单元14层02（A-1）户型；2、沣太花园（期房）11#楼1单元15层02（C2）户型；3、沣太花园（期房）10#楼3单元27层01（A1）户型；4、沣太花园（期房）8#楼1单元32层02（C2）户型（建筑面积为88.31平方米）。审理中，刘波围绕其诉讼请求提交以下证据：1、不动产权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，拟证明涉案房产五证齐全，属交易买卖的合法产权房屋；2、《拆迁安置房买卖合同》及购房款收条，拟证明双方自愿签订该合同，购房款已全部付清，该合同合法有效，应当继续履行；3、其与刘公良和丁培芹的谈话录音，其中刘公良和丁培芹在谈话中均表示若女儿未离婚，其均不要该房屋钥匙，拟证明房屋买卖合同系双方自愿签订，刘公良知晓卖房及收款事宜。刘公良、丁培芹对刘波证据1真实性不认可；对证据2真实性认可，但表示刘公良并未签字；对证据3真实性及证明目的均认可。被告提供《八家南关村征迁项目补偿（住房）安置协议》，拟证明其户拆迁安置情况；刘波对刘公良、丁培芹该证据真实性予以认可。刘波诉至原审法院称，2013年12月9日，其与刘公良、丁培芹双方签订《房屋买卖合同》，合同约定“刘公良、丁培芹夫妇自愿将自己位于西咸新区XX城XX小区XX号楼XX单元XX层XX号面积为88.31㎡的房屋出卖给其，房屋总价值174543元，合同签订时全款一次性付清，刘公良、丁培芹协助办理房屋产权登记手续。”合同签订后，其履行了支付购房款的义务，刘公良和丁培芹亲自写下收条，但是在今年6月份刘公良和丁培芹领取该房屋钥匙后拒不交房，双方因此发生争议，特诉至法院。请求：1、请求确认房屋买卖合同真实合法有效，双方应按合同约定继续履行，刘公良、丁培芹交付房屋；2、本案诉讼费用由刘公良、丁培芹承担。刘公良辩称，该房屋系其女儿刘某某的房屋，自己无权买卖；与刘波的买卖合同为丁培芹所签，自己既未签合同也未收取刘波钱款，现认为该房屋系其女儿所有，其不同意卖与刘波。丁培芹辩称，合同是自己与刘波签订，其收取了刘波174543元钱款，其中154543元系购房款，剩余2万元系刘波多余支付。因该房屋系其女儿刘某某的房屋，其出卖时女儿已经结婚，现在女儿离婚了，要求她的房子，故现愿意承担违约责任，但不同意将房屋卖与刘波。原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，刘波与丁培芹签订《拆迁安置房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同约定买卖的房屋虽为拆迁安置房，但五证齐全，故内容不违反法律、行政法规的强制性规定；刘公良虽未在合同上签字，但其在得知刘波将该房屋出卖并收取购房款后，未向刘波提出否认，亦在与刘波的谈话中表示若其女儿未离婚其不要房屋钥匙，可视为刘公良在丁培芹与刘波签订合同后对此事表示同意，故该合同应属合法有效。此外，刘波和刘公良、丁培芹合同约定买卖的房屋为沣太花园8号楼1单元32层02（C2）号，与刘公良、丁培芹签订的《八家南关村征迁项目补偿（住房）安置协议》记载其户所得的安置房屋相符，现刘波以交房时开发商将房屋编号改变为由，要求刘公良、丁培芹交付西咸新区XX城XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，原审法院遂判决：一、原告刘波与被告丁培芹于2013年12月9日签订的《拆迁安置房买卖合同》有效；二、驳回原告刘波其他诉讼请求。本案受理费3791元，原告已预交，由原告负担1895.5元，被告刘公良、丁培芹负担1895.5元。宣判后，刘波不服，向本院提起上诉称，本案原审法院查明的事实都是真实正确的，本案没有异议。唯独关于涉案房屋的房号交付时的变更，在一审宣判后其再次落实查证，现有新的证据证明，足以证实本案争议的房屋是同一标的物，也就是说是同一位置同一房屋。因开发商向业主交付房屋钥匙时，由开发商与政府房屋主管机关重新统一编排房号，这一点双方当事人均是共同认可的事实。现只好提起上诉，请求二审法院依法增判由刘公良、丁培芹立即交付房屋，并承担本案所发生的全部费用。综上，请求：1、请求西安市中级人民法院判令由刘公良、丁培芹按房屋买卖合同的约定立即向刘波交付西咸新区沣东XX小区XX号楼XX单元XX层XX（C2）户（8-33201）号的房屋，面积88.31平方米。2、由刘公良、丁培芹承担本案所发生的全部费用。丁培芹辩称，1、同其一审答辩意见；2、刘波现在没有上诉利益，上诉请求超出一审判决的结果；3、刘波请求增判违反程序法律规定，把二审当成一审来更改，剥夺其一审的诉讼权利。综上，请求驳回刘波的上诉。刘公良经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二审中，刘波提供由陕西欣阳房地产开发有限公司的出具的《证明》载明：刘公良原安置协议约定房号，8号楼1单元32层02（C2）户型，实际交付房号为:8-33201。另查，陕西欣阳房地产开发有限公司为沣太花园一期的开发单位，该项目于2017年5月23日取得商品房预售许可证。原审法院查明的其他事实属实。本院认为，刘波在本案中诉请交付的XX小区XX号房屋，虽与《房屋买卖合同》中约定的房屋编号（沣太花园8号楼1单元32层02(C2）室不同，但双方的真实意思表示系交易涉案拆迁安置房屋。本案二审审理期间，陕西欣阳房地产开发有限公司出具的《证明》显示，拆迁安置部门依约向刘公良、丁培芹安置了四套房屋，并进一步说明安置协议约定的8号楼1单元32层02（C2）户型在实际交付时，房屋编号变更为8-33201。因此，本院结合案涉《房屋买卖合同》中的相关约定，应予认定XX小区XX号房屋应是双方《房屋买卖合同》所约定的、应依约交付的标的房屋。综上，刘波的上诉请求本院依法应予支持，刘公良、丁培芹应向刘波交付位于西咸新区沣东XX小区XX号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13665号民事判决第一项；二、撤销安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13665号民事判决第二项；三、刘公良、丁培芹于本判决生效之日起30日内向刘波交付位于西咸新区XX小区XX号房屋。刘波预交的3791元一审案件受理费，由刘公良、丁培芹负担；刘波预交的100元二案件受理费，由刘公良、丁培芹负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○二○年六月二十八日  书 记 员  范 致 远  1