贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1283号 上诉人（原审被告）：曹勇，男，汉族，1985年6月1日生，广西隆林县人，住广西隆林各族治县。 委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：兴仁县联恒小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处长兴路北侧******，统一社会信用代码：91522323143690971。 法定代表人：颜克忠，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：帅集，男，汉族，1984年9月21日生，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：余启凤，女，彝族，1989年8月26日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原审第三人：贵州星歌秀娱乐管理有限公司，住，住所地贵州省黔西南州兴义市坪东办新联村**义七中斜对面)。 法定代表人：帅集。 原审第三人：双乾网络支付有限公司，住，住所地江苏省苏州市工业园区星湖街**创意产业园内9-301、302、303/div> 法定代表人：周锦泉。 原审第三人：贵州联恒金融信息服务有限公司，住所地，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办民族风情街**iv> 法定代表人：颜克忠。 原审第三人：赵显锋，男，汉族，1981年9月14日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人曹勇与被上诉人兴仁县联恒小额贷款有限责任公司(以下简称兴仁联恒小贷公司)、帅集、余启凤及原审第三人贵州星歌秀娱乐管理有限公司（以下简称星歌秀公司）、双乾网络支付有限公司（以下简称双乾公司）、贵州联恒金融信息服务有限公司（以下简称联恒金融公司）、赵显锋借款合同纠纷一案不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1471号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹勇上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判驳回被上诉人兴仁联恒小贷公司对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。(一)2015年4月28日被上诉人帅集与被上诉人兴仁联恒小贷公司签署了《授信及借款合同》该合同约定被上诉人兴仁联恒小贷公司在2015年4月28日至2015年11月27日的7个月内为被上诉人帅集授信最高额为120万元的贷款额度并且双方约定在授信额度和期间内被上诉帅集可以多次(循环)向被上诉人兴仁联恒小贷公司提出借款要求兴仁联恒小贷公司简化借款程序及时向帅集交付所借款项。基于主合同《授信及借款合同》的签订在2015年4月28日上诉人曹勇与被上诉人兴仁联恒小贷公司签订了《抵押合同》和出具了《连带责任保证书》。2015年9月28日和2015年10月28日被上诉人帅集、余启凤向被上诉人兴仁联恒小贷公司分别出具两份借条借款共计103万元上诉人曹勇作为保证人在借条上签字但未约定保证期间。本案中被上诉人兴仁联恒小贷公司在起诉状中的陈述及其提供的证据《授信及借款合同》、《连带保证责任书》及两份借条以及庭审查明的事实可以证明:上诉人曹勇是为本案第三人星歌秀公司及被告帅集从2015年4月28日起至2015年11月27日的授信期间内在人民币120万元的额度内向兴仁联恒小贷公司所借款项作保证担保即上诉人曹勇是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款承连带保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第十四条的规定:“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”故上诉人曹勇在本案中与被上诉人联恒小贷签订的是最高额保证合同。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定:“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”即在最高额保证对保证期间没有约定或约定不明且对担保人清偿债务的期限也没有约定的情况下保证期间自最高额保证终止之日起六个月届满。本案中被上诉人兴仁联恒小贷公司与上诉人曹勇在《连带保证责任书》第二条中约定的保证期间是“《授信及借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之曰止”并未明确约定保证期间按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明”故本案中上诉人曹勇签署的《连带保证责任书》的保证期间依法应认定为“约定不明”而该《连带保证责任书》也没有对保证人曹勇在保证责任发生后清偿债务的期限进行任何约定曹勇也从未向原告发出过中止保证合同的书面通知故本案中曹勇所作的最高额保证的保证期间为最高额保证终止之日也就是《授信及借款合同》约定的授信期间届满之日2015年11月27日起计算六个月因兴仁联恒小贷公司此前并未要求曹勇就该最高额保证担保承担保证责任故在2016年5月27日曹勇的保证责任已免除兴仁联恒小贷公司在2017年8月28日才提起本案诉讼明显已超过保证期间上诉人曹勇依法不应承担保证责任故兴仁联恒小贷公司在本案中要求上诉人曹勇承担连带清偿责任已没有事实和法律依据依法应驳回其的该项诉讼请求。在一审法院审理过程刻意回避上诉人曹勇代理人提出的最高额保证合同的代理意见对上诉人曹勇是否构成最高额保证合同未进行分析和说明就直接认定上诉人曹勇承担连带清偿责任是事实认定错误。（二）在同一债权中具有保证又有物的担保如上诉人曹勇在本案承担责任一审法院在认定事实时也应认定保证人一审法院未对上述事实认定属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。（一）因本案上诉人曹勇签订的保证为最高额保证合同应当适用《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”的规定进行判决而一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款进行判决错误。（二）一审法院适用《中华人民共和国担保法》第九十一条定金数额的规定与本案没有关联性同时《中华人民共和国担保法》没有第一百三十三条和第一百四十二条的相关条款。（三）本案在同一债权中具有保证又有物的担保如上诉人曹勇承担保证责任还应当适用《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定。综上一审判决认定事实和适用法律存在错误请求二审撤销一审判决二审依法改判驳回被上诉人兴仁联恒小贷公司对上诉人曹勇的一审诉讼请求。 兴仁联恒小贷公司、帅集、余启凤未作答辩。 星歌秀公司、双乾公司、联恒金融公司、赵显锋未有陈述意见。 兴仁联恒小贷公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告帅集、余启凤共同偿还原告借款本金1030000元，并按2%月利率支付自2015年10月29日起至贷款清偿完毕之日止的逾期利息(暂计算至2017年8月28日利息为43.32万元)；2.请求判决被告曹勇对上述债务承担连带清偿责任，判决原告对被告曹勇提供抵押的兴义市星歌秀娱乐会所资产享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年4月28日，帅集因支付“联恒金融平台利息或者本金”需求向兴仁联恒小贷公司申请，与兴仁联恒小贷公司签订了《授信及借款合同》（编号仁金借字［2015］001），约定兴仁联恒小贷公司对帅集授信额度为120万元，授信有效期为7个月，自2015年4月28日至2015年11月27日。在授信额度和期间内，帅集可多次（循环）向兴仁联恒小贷公司提出借款要求，兴仁联恒小贷公司承诺简化借款程序并及时向帅集交付所借款项。每次借款利息起算时间，计息本金额，均与借款实际交付时间和金额为准；借款的息费按双方签字确认的《费息计收标准》执行；本合同项下的借款，帅集只能用于联恒金融Ｐ2Ｐ平台利息或本金的偿付；还款采用到期还本、按月付息的方式进行还款。若帅集拖欠还款，将按合同约定加收未付本息总额为基数计算罚息，并支付贷款总额15%的违约金，且承担兴仁联恒小贷公司为实现债权而发生的费用。同日，由帅集、余启凤共同与兴仁联恒小贷公司签订了《费息计收标准》，约定《授信及借款合同》项下的借款按归还时限长短，决定利息计收标准及逾期利息计收标准。同日，帅集、余启凤向兴仁联恒小贷公司出具了《贷款支付指示》约定上述授信贷款，除帅集直接向兴仁联恒小贷公司申请用款外，兴仁联恒小贷公司可在接到联恒金融分司的书面付款通知，即将所载明款项直接支付到帅集在双乾公司交易平台上的电子账户，开户平台：乾多多，用户名：ｓｈｕａｉｊｉ0921，数字账号：11×××59。兴仁联恒小贷公司所持有的联恒金融公司的付款通知及银行支付凭证，共同构成授信合同项下的贷款依据，帅集将按约定履行还款义务。同日，余启凤向兴仁联恒小贷公司出具《共同债务确认书》（编号：仁金共字［2015］001），承诺对帅集在授信额度的贷款承担共同偿还责任。曹勇提供其名下兴义市星歌秀娱乐会所（工商登记为个体工商户，经营者为曹勇）资产作为抵押担保，于同日与兴仁联恒小贷公司签订《抵押合同》（编号：仁金抵字［2015］001）并附有抵押物清单，抵押财产为长虹电视机108台，价值37万元，西子奥的斯电梯2台，价值49万元，杭宁空调1台，价值70万元，视易点歌系统一套，价值42万元，沙发500米，价值28万元，ＤＭＸ音响146支，价值55万元，合计价值281万元；曹勇还向兴仁联恒小贷公司出具《连带保证责任书》（编号：仁金连字［2015］001），承诺对帅集在授信额度项下的贷款承担连带保证责任，其中第二条约定“本连带责任保证的担保期限为自本保证书签署之日起至借款人在《授信及借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之日止”。合同签订后，兴仁联恒小贷公司分两次根据帅集、余启凤所出具的《贷款支付指示》将贷款支付至帅集指定的账户（即帅集在双乾公司上登记的账户）。第一次是2015年9月30日放款15000元，同日，由帅集、余启凤出具借款金额为15000元的借条给兴仁联恒小贷公司，欠条约定借款期限为2个月，即至2015年11月27日到期，此借款息费标准按《授信借款合同》签订的内容执行，并按月于每月28日前支付，并注明借款按《贷款支付指示》支付至指定账户，用于清偿帅集在联恒金融平台上的借款，曹勇在借条担保人处签名；第二次是2015年10月29日放款1015000元，在2015年10月28日，已由帅集、余启凤出具借款金额为1015000元的借条给兴仁联恒小贷公司，约定还款期限为1月，即至2015年11月27日到期，其他内容与第一次借条内容一致，曹勇在借条担保人处签名，两次放款合计103万元。上述两次借款期限届满后，帅集、余启凤、曹勇未按约定履行还款义务，截止至2017年8月28日止，帅集仅支付了20000元利息。另查明，帅集于2015年4月28日在双乾公司支付平台上进行注册，绑定乾多多账号，平台用户名为ｓｈｕａｉｊｉ0921，数字账号（多多号）为11×××59，手机号为186××××3789，姓名为“贵州星歌秀娱乐管理有限公司”，身份证号为5223281984××××××××，账户类型为个人。2015年4月29日，帅集在该平台上申请贷款1000000元，由梁程、杜飞飞等十三人出借给帅集，出借款项分十八次通过出借人的平台账号向帅集的数字账号11×××59转入1000000元。2015年5月12日，帅集在该支付平台上通过其平台账号11×××59向其工商银卡转账提走现金980000元，实际到账金额为977550元（平台扣除提现手续费2450元）。自2015年5月28日起，帅集分别于5月28日、6月29日、7月29日、8月29日、9月29日、10月29日，通过其多多号11×××59向梁程、杜飞飞等十三人每月支付利息合计15000元。同时，帅集也分别于2015年5月28日、6月29日、7月28日、8月27日向其平台账户11×××59每月充值15000元；2015年9月29日由第三人赵显锋通过其平台账户11×××94代帅集充值15000元至其平台账户11×××59；2015年10月29日，兴仁联恒小贷公司通过工商银行汇款代帅集充值1015000元到其平台账户11×××59。 一审法院认为本案到庭曹勇对兴仁联恒小贷公司与帅集签订的《授信及借款合同》、《费息计收标准》及帅集、余启凤出具给兴仁联恒小贷公司的借条真实性无异议，但辩称兴仁联恒小贷公司借款没有实际交付给帅集、余启凤；曹勇对其签名的《连带保证责任书》、《抵押合同》真实性无异议，但辩称抵押未经登记不生效，且抵押财产属于第三人星歌秀公司，曹勇不属于真正抵押人。保证已过保证期间。综上，应认定兴仁联恒小贷公司与帅集、余启凤的借款合同成立，兴仁联恒小贷公司与曹勇的保证合同、抵押合同成立。双方争议焦点是：一、兴仁联恒小贷公司是否已履行出借义务，借款合同是否已发生效力；二、本案是否已超过保证期间；三、本案抵押财产是否系曹勇所有，抵押合同是否生效。焦点一：根据查明的事实，帅集通过双乾公司提供的支付平台在联恒金融公司融资得贷款1000000元，因其自2015年9月29日起不能支付融资贷款的到期利息，先由第三人赵显锋为其充值15000元，至10月29日，又由兴仁联恒小贷公司根据与帅集签订的《授信及借款合同》的约定，代其充值1015000元，该二笔款项流水显示均已进入帅集平台账户11×××59，而该账户是帅集、余启凤指定的收款账户，平台用户名、身份证号码、电话号码均与帅集的信息一致，仅只是姓名没有实名制，登记成“贵州星歌秀娱乐管理有限公司”，应认定借款主体是帅集而不是星歌秀公司。并同时有帅集、余启凤所出具给兴仁联恒小贷公司的借条予以印证，第三人赵显锋也认可其是受兴仁联恒小贷公司委托代兴仁联恒小贷公司给帅集充值的15000元。综合上述事实，应认定兴仁联恒小贷公司已按《授信及借款合同》的约定履行了出借1030000元的付款义务，双方借贷关系成立并有效。焦点二、本案曹勇既在2015年4月28日向兴仁联恒小贷公司出具了《连带责任保证书》，又分别于2015年9月28日、10月28日在帅集、余启凤出具给兴仁联恒小贷公司的两张借条上以担保人身份签名，担保期间的起算应自借款期限届满之日起计算，即自2015年11月28日起计算。但曹勇所出具的《连带责任保证书》第二条明确约定“本连带保证的担保期限为自本保证书签署之日起至借款人在《授信及借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之日止。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”，所以应认定本案的保证期间为两年，兴仁联恒小贷公司于2017年9月12日向法院提起诉讼，没有超过担保期限，曹勇应承担保证责任，但其承担责任后，可以在其所承担的责任范围内向帅集、余启凤追偿。焦点三、本案抵押合同由曹勇与兴仁联恒小贷公司签订，兴义市星歌秀娱乐会所工商登记的经营者为曹勇，从财产外观权利判断，兴仁联恒小贷公司完全有理由相信该抵押财产属于曹勇所有。至于曹勇就该财产的权属与第三人星歌秀公司存在争议，该争议也仅是显名财产所有人与隐名财产所有人之间的争议，属于其内部争议，不能以此为由对抗善意第三人。关于抵押财产未经登记是否生效的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”第一百八十九条“以本法第一百八十条第一款第四项规定、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，本案抵押物未经登记仅只是不能对抗善意第三人，而不是不发生法律效力。为此，应认定曹勇与兴仁联恒小贷公司签订的抵押合同成立并生效。综上，兴仁联恒小贷公司请求帅集、余启凤共同偿还借款本金1030000元，并按2%的月利率支付自2015年10月29日起到贷款全部清偿完毕之日止的利息，帅集已给付的20000元利息，予以扣减；请求曹勇对上述债务承担连清偿责任，并对曹勇所提供的兴义市星歌秀娱乐会所资产享有优先受偿权。与查明的案件事实和法律规定相符，予以支持。曹勇辩称已过保证期间保证责任已免除，抵押未经登记不生效，抵押物系第三人星歌秀公司所有与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第九十一条、第一百三十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、由被告帅集、余启凤在本判决生效之日起三十日内偿还原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司借款本金人民币1030000元及利息，利息以本金1030000元为基数，自2015年10月29日起按月利率2%计算至借款清偿日止（被告帅集已给付的20000元利息，予以扣减）；二、由被告曹勇对判项一的债务承担连带清偿责任，被告曹勇在承担连带清偿责任后可在其承担金额范围内向被告帅集、余启凤追偿；三、原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司对被告曹勇提供的抵押财产长虹电视机108台、西子奥的斯电梯2台、杭宁空调1台、视易点歌系统一套、沙发500米、ＤＭＸ音响146支享有优先受偿权。案件受理费17965元（原告已预交），由被告帅集、余启凤负担。 二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交，二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，2011年11月至2014年8月期间，颜克忠在兴义、兴仁、安龙、贞丰、望谟、册亨、晴隆相继出资设立小额贷款公司，期间颜克忠又出资设立贵州联恒投资有限公司(案外人赵聪任总经理)对上述七家小额贷款公司进行统一管理。2015年7月贵州联恒投资有限公司成立逾期贷款清收组，组长马成耕招聘了九名清收组成员。该清收组在催收债务过程中对债务人采取殴打等暴力手段和威胁、辱骂等“软暴力”手段，因涉及恶势力刑事犯罪，册亨县人民法院于2020年6月11日作出（2020）黔2327刑初8号刑事判决，对马成耕、赵聪等人判处刑罚，该案现处于本院二审审理过程中。 本院认为，本案二审争议焦点为：曹勇应否对本案债务承担保证责任。 第一，关于本案保证期间的认定问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，兴仁联恒小贷公司(甲方)与帅集（乙方）在《授信及借款合同》中约定：“甲方对乙方的授信额度合计为120万元，授信期间为7个月（2015年4月28日至2015年11月27日），在该授信期间内乙方可多次（循环）直接向甲方提出借款要求，甲方承诺将简化借款程序并及时向乙方交付所借款项。每次借款的具体期限由乙方在实际借款时确定，最长不超过3个月。”结合兴仁联恒小贷公司与曹勇签订的《连带责任保证书》之约定内容，可以认定兴仁联恒小贷公司与曹勇之间约定保证方式为最高额保证。由于兴仁联恒小贷公司与帅集在《连带责任保证书》约定的保证期间为“自本保证书签署之日起至借款人在《授信及借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之日止。”该约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之法定情形，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条又作出规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”故本案有关保证期间的争议在于法律适用，即本案保证期间的认定是适应《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条还是第三十七条。 本院认为，主合同约定了清偿期，而最高额保证的保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。具体理由为：《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条是专门针对最高额担保的特别条款，依照常规应当优先适用。但是主合同的借款期限往往超过六个月，在这种情况下，如果适用上述条款，必然会产生担保期间等于或短于债务的清偿期的现象，甚至会发生主合同的清偿期未到，担保合同的保证期间已经届至的情况，使得担保合同成为一纸空文。因此，如果机械地适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，保证人的保证责任就会落空，这就削弱了《中华人民共和国担保法》对债权的保护作用，对债权人也是极不公允的，不仅不符合我国民法的公平原则，亦不符合《中华人民共和国担保法》的立法原意。所以在这种情况下，应该依照《中华人民共和国担保法》第二十六条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，以主合同的清偿期到期日开始计算保证合同保证期间，只有在主合同没有规定清偿期，最高额保证合同对保证期间也没有约定或者约定不明的情况下，才适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定。本案中，主合同(即《授信及借款合同》)对借款期限的约定为“每笔借款的具体期限由乙方在实际借款时确定，最长不超过3个月。”而实际产生的两笔借款的借款期限分别为：2015年9月28日借款（1.5万元）的借款期限为2个月，到期日为2015年11月27日；2015年10月28日借款（101.5万元）的借款期限为1个月，到期日为2015年11月27日。由于双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。即2017年11月27日之前，兴仁联恒小贷公司于2017年9月12日向一审法院提起诉讼，没有超过保证期间，曹勇应承担保证责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 但最高额担保之最高额应为债权最高限额，而非本金最高限额，即包括债权本金，以及相应之利息、违约金、实现债权费用等其他项费用均应计入最高限额，受最高债权额限度之约束，债权本金加利息等费用超过最高限额的，超过部分担保人不承担担保责任。本案中，曹勇与兴仁联恒小贷公司签订的《连带责任保证书》与《抵押合同》均约定担保范围为《授信及借款合同》约定的授信期间、授信额度(120万元)帅集所借债务，即《连带责任保证书》与《抵押合同》涉及担保方式为最高额保证与最高额抵押，由于最高额担保之最高额应为最高额债权，而非最高额本金，故曹勇承担最高额保证债务的本息之和应以120万元为限；对于抵押担保，兴仁联恒小贷公司仅有权以曹勇抵押动产的拍卖、变卖价款在最高债权额120万元范围内优先受偿。一审判决对最高额担保的债权限额未予认定，二审予以纠正。 第二，关于曹勇应否对物的担保以外的债权才承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，兴仁联恒小贷公司与帅集在《连带责任保证书》约定“无论《授信及借款合同》项下是否存在其他任何人提供的任何类型的担保，本保证人均不以任何理由要求减、免任何保证责任，并自愿在任何情况下均承担第一清偿责任。”即双方对担保债权的实行作出了明确约定。同时，本案物的担保系由曹勇提供，并非债务人帅集以自己的物提供抵押担保，根据上述法律规定，曹勇亦不能主张其仅就物的担保以外的债权承担保证责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹勇的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决对最高额担保的债权限额未予认定，二审予以纠正，一审判决所作其余认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1471号民事判决主文第一项，即“由被告帅集、余启凤在本判决生效之日起三十日内偿还原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司借款本金人民币1030000元及利息，利息以本金1030000元为基数，自2015年10月29日起按月利率2%计算至借款清偿日止（被告帅集已给付的20000元利息，予以扣减）”； 二、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1471号民事判决主文第二、三项，即：二、由被告曹勇对判项一的债务承担连带清偿责任，被告曹勇在承担连带清偿责任后可在其承担金额范围内向被告帅集、余启凤追偿；三、原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司对被告曹勇提供的抵押财产长虹电视机108台、西子奥的斯电梯2台、杭宁空调1台、视易点歌系统一套、沙发500米、DMX音响146支享有优先受偿权。 三、变更贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1471号民事判决主文第二项为“由被告曹勇对判项一的债务承担连带保证责任（保证担保的最高债权额1200000元）。被告曹勇在承担连带保证责任后可在其承担金额范围内向被告帅集、余启凤追偿。”； 四、变更贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初1471号民事判决主文第三项为“原告兴仁县联恒小额贷款有限责任公司有权以曹勇提供的抵押财产长虹电视机108台、西子奥的斯电梯2台、杭宁空调1台、视易点歌系统一套、沙发500米、DMX音响146支的拍卖、变卖价款在最高债权额1200000元范围内优先受偿。曹勇承担抵押担保责任后可在其承担金额范围内向被告帅集、余启凤追偿。”； 五、驳回兴仁县联恒小额贷款有限责任公司的其余一审诉讼请求； 六、驳回曹勇的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17965元，由帅集、余启凤负担；二审案件受理费17965元，由曹勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月二十日 书记员 徐地梅