西安铁路运输法院     行政赔偿判决书     (2019)陕7102行赔初315号     原告朱永兴，男，汉族。   委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。   被告西安市阎良区北屯街道办事处，住所地陕西省西安市阎良区。   负责人蒋永华，主任。   委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。   原告朱永兴诉被告西安市阎良区北屯街道办事处（以下简称北屯街办）行政赔偿一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋启安，被告北屯街办副主任郭某某及被告委托代理人焦花妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱永兴诉称，其是居住生活在阎良区北屯街办XX村XX组的村民,一直为案涉土地的合法承包经营户,以农为生。持有阎良区人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》(编号610114005206020036J)。长期以来,原告对该土地进行了大量投入,绝大部分搞种植业,以极少部分地方开展养殖业。利用地头田边和原种植大棚菜的钢筋混凝土柱子和弓临时搭建了简易石棉瓦棚子,作为饲养鸡、羊棚舍及饲料库。2018年12月4日,被告以原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定为由,做出了行政命令,即《责令限期拆除违法建筑通知书》,限原告五日内自行拆除,逾期不拆的将进行强制拆除。原告于2018年12月11日向法院提起行政诉讼,法院判决被告行政命令违法。2018年12月14日，被告动用保安、铲车、卡车等机械进行了强制拆除,并拉走了原告的石棉瓦等全部材料，还毁坏原告桃树32棵。原告认为,被告强制拆除原告石棉瓦养鸡羊棚子的行政行为违法（已同时另案起诉）, 同时全部拉走了上述材料,毁坏了原告栽种的桃树,严重侵害了原告的合法利益。现原告诉至法院,请求判决：1.被告赔偿原告石棉瓦等材料损失86368元；2.赔偿原告搭建石棉瓦棚子工费损失5000元；3.赔偿原告桃树损失480元。以上共计91848元。   原告朱永兴向本院提交以下证据：   1.《责令限期拆除违法建筑通知书》。证明1.被告作出行政行为；2.该行政行为的相对人是原告；3.原告未在被告规定的期限内拆除涉案棚舍，被告强拆的事实。   2.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初180号行政判决书。证明法院判决被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》违法，被告于2018年12月14日对原告的石棉瓦简易棚强制拆除，并拉走了原告的砖、石棉瓦、木料等材料。   3.《农村土地承包经营权证》。证明：1.原告享有农村土地承包经营权；2.原告在涉案承包地上开展农业种植业、养殖业是合理合法的。   4.照片两页。证明1.原告用于养殖业的石棉瓦简易棚及结构情况，是菜棚改建的；2.被告强制拆除后的情况，并非法拉走了原告的石棉瓦、红砖、方管等搭建石棉瓦棚子的材料；3.被告损坏原告栽种的部分桃树。石棉瓦棚子是用蔬菜棚改建的。   5. 赔偿清单、收款收据、收条一份。证明原告购买材料的有红砖、水泥、沙子、石棉瓦、方管等和材料价格及支付款项。支付的搭建石棉瓦棚子人工费，其中钢筋水泥弓和钢筋混凝土柱子是过去搭建菜盆时购买的，因时间长现没有找到收据。应当照价赔偿原告材料费86368元，搭建石棉瓦棚子工费损失5000元，赔偿损坏的桃树480元，以上共计应赔偿原告91848元。   6. 朱永昆证明、石棉瓦简易棚情况、朱永昆身份证。证明2018年12月14日是被告违法强制拆除了原告用于饲养禽畜的石棉瓦简易棚子。拆除并拉走了原告的石棉瓦等材料，给原告造成了损失，石棉瓦棚子长宽面积以及所用材料和搭建棚子的人工费及被告损坏了原告的桃树。   被告北屯街办辩称，原告本次起诉,在程序和实体上均无事实依据和法律依据。理由如下：一、被告不是本案适格主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定,根据阎卫组办发[2018］57、62号文件及根据西安市集中整治违法用地专项行动领导小组办公室2018年12月3日下发给阎良区人民政府的整改意见书,原告诉称建筑物整改拆除主体为阎良区人民政府而非被告。2018年12月14日,因原告拒不自行拆除违法建筑,阎良区人民政府组织联合执法拆除原告违法建筑,被告参与了该次执法活动,但被告不是联合执法活动的组织实施主体(有《北屯街道办事处关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请》及《关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案》为证)。二、原告诉称的建筑物系违法建设，应当予以拆除。原告诉状中所述建筑物确系搭建在耕地上,并且未办理任何相关审批手续,违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定,应当无条件予以拆除,阎良区人民政府组织联合执法整改拆除有事实依据和法律依据。综上所述,请求法院依法驳回原告的起诉。   被告北屯街办向本院提交以下证据：   第一组：   1.《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》（XX组XX号）；   2.《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组关于下发“大干六十天、决战四季度”2018年新增违法用地整改拆除名单的通知》（XX组XX号）；   3.整改意见书（附阎良区2018年新增违法用地统计表）。   证明原告所诉建筑物的性质认定、整改拆除主体为西安市阎良区人民政府，案件所涉建筑物确实为违法建筑。   第二组：   1.北屯街道办事处关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请；   2.关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案及图片三页；   3.手机截图七页。   证明案涉建筑物系西安市阎良区人民政府联合执法予以拆除的，被告仅参与但不是组织实施单位，即被告不是本案适格被告。   经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为该组证据不能证明原告饲养家畜家禽的石棉瓦简易棚是违法建筑，《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》规定，对设施农用地用于非农建设的，全部纳入大棚房，而原告是用于养殖业，正是国家倡导的大农业范畴。原告开展养殖业，是临时搭建石棉瓦棚子，没有破坏土地耕种层，是属于合理利用土地，并没有违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》有关规定。且该组证据的三份文件均是向镇政府、街办所作的通知，并不是直接针对原告个人的行政命令或某一项具体行政行为，不能证明本案涉案强制拆除行政行为的主体是区政府，上级只是通知被告整改，上级并没有自己去实施强拆，反而是被告积极申请组织拆除。对被告提交第二组证据的1、2真实性认可，3的真实性不认可，证明目的不认可，认为被告2018年12月14日制作的《关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请》，不能证明是区政府组织的联合执法。相反可以看出是被告就原告的简易棚拆除提出申请，要求区政府相关部门予以支持。拆除的具体对象、时间、地点以及组织机构、具体机械、人员安排等，均是由被告全部提出确定的，很明显被告是强制拆除的组织者和实施者，被告是案涉强拆的行政主体。作为被告上级的阎良区政府，并没有对该拆除的申请作出批复或答复。在申请的当天，被告就组织实施了强制拆除，且拉走拆除后的属于原告的砖瓦、木料等，侵犯了原告的财产所有权。   被告对原告提交的证据1真实性认可，证明目的只认可2，其余证明目的均不认可，被告认为本案违法建筑物拆除是联合执法，并非被告作出的行政行为；对原告提交的证据2真实性认可，证明目的不认可，该判决书没有生效，且不能证明涉案拆除行为是被告作出的，判决书无法证明被告拉走了原告的材料；对原告提交的证据3真实性合法性认可，证明目的1认可，其余证明目的不认可。土地承包经营权指的是在土地上进行农业耕种，养殖业属于设施农业，原告的养殖业不合理不合法；对原告提交的证据4真实性认可，证明目的不认可。被告只认可存在石棉瓦简易棚，但是并未用于养殖，种植蔬菜可以，但是搞养殖必须经过相关部门审批；对原告提交的证据5的真实性和证明目的均不认可，认为清单是原告单方出具，未经有关机关确认，收条和收据无法证明购买这些材料和本案有关。对原告提交的证据6中的证明和石棉瓦棚情况真实性不认可，认为证人未出庭，石棉瓦棚情况是原告单方书写，未取得被告和评估机构的确认，对身份证复印件真实性认可，证明目的均不认可。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4，因证据来源合法，符合证据的法定形式，对真实性依法予以确认；对原告提交的证据5，因系原告单方出具且无其他有效证据相互印证，依法不予确认。对原告提交的证据6，因证人未出庭作证，且为个人书写，对其真实性依法不予确认。对被告提交的证据因来源合法，符合证据法定形式，对其真实性予以确认。   经审理查明，原告朱永兴于2017年在其承包土地上搭建石棉瓦简易棚用以开展养殖业及种植业。2018年11月，阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室先后下发了《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》（XX组XX号）和《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组关于下发“大干六十天、决战四季度”2018年新增违法用地整改拆除名单的通知》（XX组XX号），上述文件规定阎良区于2018年11月1日至12月31日在全区开展违法用地专项整治活动，该活动的主要任务为拆除西安市集中整治违法用地专项领导小组办公室向阎良区人民政府下发的2018年度土地卫片遥感影像监测的新增违法用地。《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》要求，对不符合土地利用总体规划特别是占用基本农田的违法用地，由各镇街依法组织拆除。2018年12月4日，被告向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，主要内容为：“朱永兴，你户未经批准，擅自在耕地上建造的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，现责令你户5日内自行拆除所建建筑物，逾期不拆的将进行强制拆除”。原告收到上述《责令限期拆除违法建筑通知书》后，未在被告规定的期限内拆除涉案的建筑物。2018年12月14日，被告制定了《关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案》，对原告的涉案简易棚实施了拆除。原告认为，被告的拆除行为违法，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告西安市阎良区北屯街道办事处于2018年12月14日强制拆除原告位于XX村XX组地里的石棉瓦羊棚的行政行为违法，并一并提出行政赔偿诉讼，行政赔偿诉讼的诉讼请求如上。   另查明，2019年12月31日，本院作出（2019）陕7102行初3574号行政判决书，判决确认被告西安市阎良区北屯街道办事处于2018年12月14日拆除原告位于XX村XX组承包地里石棉瓦羊棚的行为违法。   本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的赔偿请求是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。” 本案中，原告在向法院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿诉讼，符合上述《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定。根据上述法律的相关规定，行政赔偿是行政机关的违法行政行为侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，行政机关对受害人合法权益损失的赔偿；行政行为违法但未给行政相对人的合法权益造成损害的，不予行政赔偿。本案原告无合法审批用地手续，在涉案土地上擅自搭建石棉瓦简易棚，其搭建的涉案石棉瓦简易棚属于违法建筑，虽然本院（2019）陕7102行初3574号判决确认被告强制拆除行为违法，但违法建筑不具有法律应保护的合法权益，且原告搭建的涉案违法建筑由石棉瓦等物搭建而成，拆除行为必然在一定程度损坏建筑材料，否则无法达到强制拆除的行政目的，故，其要求赔偿石棉瓦等材料损失及工费损失无法律依据，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的法律规定。至于原告主张的被告应赔偿其桃树损失480元（32棵，每棵15元）的诉讼请求，原告虽向法院提交了朱永昆的证人证言，但是朱永昆并未出庭作证，且该证人证言的内容无购买发票等有效证据相印证，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：   驳回原告朱永兴的赔偿诉讼请求。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                 审判长  王静                             审判员  易京京   审判员  江海                               二〇二〇年七月二十二日     书记员   周阳          1