北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2857号原告：胡晓霞，女，1970年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京日盛伟业物业管理中心，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡中学东侧200米。法定代表人：刘志民，总经理。原告胡晓霞与被告北京日盛伟业物业管理中心（以下简称日盛物业中心）劳动争议纠纷案件，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡晓霞委托诉讼代理人张雅然，被告日盛物业中心的法定代表人刘志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓霞向本院提出诉讼请求：1.确认胡晓霞与日盛物业中心自2005年4月5日至2019年6月24日期间存在劳动关系；2.日盛物业中心支付胡晓霞违法解除劳动关系赔偿金34800元;3.日盛物业中心支付胡晓霞2005年4月5日至2019年6月24日期间未休年休假工资10151.72元；4.日盛物业中心支付胡晓霞2019年5月25日至2019年6月24日期间工资1200元。事实与理由：胡晓霞于2005年4月5日入职，岗位是收费员，月工资1200元。胡晓霞在职期间，经常加班。2019年6月被辞退。胡晓霞不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2019）第6222号裁决书，特向法院起诉。日盛物业中心辩称，不同意胡晓霞的诉讼请求。日盛物业中心与胡晓霞不存在劳动关系；胡晓霞系村民，日盛物业中心属于北京市大兴区黄村镇狼垡一村成立的，为了给村民福利，现村委会不许日盛物业中心再负责物业项目，日盛物业中心撤出不再负责则物业服务，法定代表人本人都失业了，没法再用胡晓霞了，不属于违法解除。本院经审理认定事实如下：胡晓霞主张2005年4月5日入职日盛物业中心，岗位为收费员，月平均工资1200元，日盛物业中心为胡晓霞缴纳了社会保险，2019年6月24日被日盛物业中心的法定代表人刘志民口头辞退。2019年8月12日，胡晓霞向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认胡晓霞与日盛物业中心自2005年4月5日至2019年6月24日期间存在劳动关系；2.日盛物业中心支付胡晓霞违法解除劳动关系赔偿金34800元;3.日盛物业中心支付胡晓霞2005年4月5日至2019年6月24日期间未休年休假工资10151.72元；4.日盛物业中心支付胡晓霞2019年5月25日至2019年6月24日期间工资1200元。2019年10月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6222号裁决书，裁决：1.胡晓霞与日盛物业中心自2005年4月5日至2019年6月24日期间存在劳动关系；2.日盛物业中心支付胡晓霞2017年1月1日至2019年6月24日期间未休带薪年休假工资4450.57元；3.日盛物业中心支付胡晓霞2019年5月25日至2019年6月24日期间工资1200元；4.日盛物业中心支付胡晓霞2017年度至2018年度高温津贴720元；5.驳回胡晓霞的其他仲裁请求。日盛物业中心否认与胡晓霞存在劳动关系，主张系村里的福利项目，由村委会发放福利，并提交2005年4月28日签订的用工协议、委托书。用工协议载明：狼垡一村民委员会（甲方）、日盛物业中心（乙方），为解决我村的富余劳动力，由村委会投资成立“北京日盛伟业物业管理中心”，负责长丰园三区的保洁、绿化、维修和各项便民服务及管理工作，其目的一是安排富余劳动力就业，二是对长丰园三区进行规范化管理，就相关事宜达成如下协议：一、为解决甲方向二、三产业转移富余劳动力的就业问题，乙方使用的工作人员应从甲方富余劳动力中挑选。二、乙方的管理人员由甲方委派，乙方的工作人员出现空缺应向甲方提出用人申请，由甲方从富余劳动力中为其委派。三、甲方委派及派遣的人员享受甲方的各项福利待遇（医疗、养老金、年底分红、免费粮油等）。四、乙方管理人员和工作人员的补贴，由甲方根据乙方的经营状况，委托乙方给予适当的补助。……北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会、日盛物业中心加盖公章。2005年4月28日的委托书载明，兹委托日盛物业中心全权负责我村派遣人员在你中心工作期间应得补助的发放事宜，北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会、日盛物业中心加盖公章。2003年12月30日的委托书载明，狼垡一村党支部、村委会于2003年5月14日共同讨论，同意在村东楼房售出80%后，全权委托刘志民为日盛物业中心的法人兼总经理，北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会、日盛物业中心加盖公章。关于劳动关系的解除，胡晓霞主张系2019年6月24日，日盛物业中心的法定代表人刘志民将其口头辞退，属于违法解除。日盛物业中心认可2019年6月24日与胡晓霞就工作事宜进行了谈话，但认为不属于辞退，系日盛物业中心退出村里商品房物业项目的经营，刘志民与镇里沟通将所有员工留下，留在原来的小区，入职新的物业公司，但是镇里没同意。日盛物业中心没有说不让胡晓霞干了，但是日盛物业中心已经撤出不经营了，刘志民本人都失业了，没法再用胡晓霞了，不属于辞退，而是告知其返回村委会。本院认为：胡晓霞与日盛物业中心建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。关于仲裁裁决第4项，双方均未针对此项起诉，本院予以确认，日盛物业公司支付胡晓霞2017年度至2018年度高温津贴720元。关于仲裁裁决第1项、第3项，日盛物业中心未起诉，虽然胡晓霞针对此项起诉，但其诉讼请求与仲裁裁决结果完全一致，故本院予以确认：胡晓霞与日盛物业中心自2005年4月5日至2019年6月24日期间存在劳动关系；日盛物业中心支付胡晓霞2019年5月25日至2019年6月24日期间工资1200元。关于胡晓霞主张的违法解除劳动关系赔偿金，胡晓霞主张于2019年6月24日被日盛物业中心法定代表人口头辞退，刘志民当庭陈述当天确实与胡晓霞谈话了，但主张并没有辞退，而是让胡晓霞返回村委会，且也陈述称其本人也失业了，没法再用胡晓霞了，综合考虑双方关于此次谈话的陈述，本院认定胡晓霞于当日被日盛物业中心辞退，属于违法解除，日盛物业中心应当支付违法解除劳动关系赔偿金，具体金额以本院核算为准。关于胡晓霞主张的2005年4月5日至2019年6月24日期间未休带薪年休假工资，仲裁支持的期间为2017年1月1日至2019年6月24日，日盛物业中心未起诉，故应当支付上述期间的未休带薪年休假工资。关于胡晓霞主张的2017年1月1日之前的未休带薪年休假工资，已经超过用人单位保存工资支付记录的期限，故本院不予支持。胡晓霞未提交证据证明入职日盛物业中心之前有其他工作经历，故本院认定其2017年1月1日至2019年6月4日期间每年度应休年休假10日，日盛物业中心应当支付胡晓霞2017年1月1日至2019年6月4日期间的未休带薪年休假工资，具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认胡晓霞与北京日盛伟业物业管理中心自2005年4月5日至2019年6月24日期间存在劳动关系；二、北京日盛伟业物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付胡晓霞2019年5月25日至2019年6月24日期间工资1200元；三、北京日盛伟业物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付胡晓霞2017年度及2018年度高温津贴720元；四、北京日盛伟业物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付胡晓霞违法解除劳动关系赔偿金34800元；五、北京日盛伟业物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付胡晓霞2017年1月1日至2019年6月24日期间未休带薪年休假工资4450.57元；六、驳回胡晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京日盛伟业物业管理中心负担(于本本判决生效之日起7日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年七月八日书 记 员  郑曼曼