上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26881号原告：史珂，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地河南省南召县云阳镇向东厂**住宅楼**，现住上海市浦东新区西营南路******。被告：嘉益(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路****。法定代表人：董文浩，总经理。委托代理人：张建国，男，公司员工。原告史珂与被告嘉益(上海)国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称“嘉益公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史珂、被告嘉益公司的法定代表人董文浩、委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史珂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金32,650元。事实和理由：原告于2018年11月22日入职被告处，担任制单员。2019年2月13日原告正在工作时突然收到被告人事的辞退通知书，以原告不符合岗位要求被辞退，但未向原告做任何明确说明，也没有具体说明不符合岗位要求的原因。原告在2018年12月20日受老板指令去仓库接货时右手食指意外玻璃屑扎伤，通知辞退时还未最终治愈。就职期间被告一直未与原告签订劳动合同，虽然签订劳动合同的主动权在公司但原告多次向公司提出。原告认为被告单方面解除劳动关系违法，应当对原告承担赔偿责任。原告之后申请仲裁，仲裁裁决被告支付原告一个月工资。被告不服仲裁裁决向上海市第一中级人民法院提出撤销裁决，上海市第一中级人民法院以“适用法律法规有错误”为由，于2020年2月27日做出撤销仲裁的裁定。原告现向法院提出诉讼请求，请求判如所请。被告嘉益公司辩称，不同意原告诉讼请求。确认原告的月工资为6,530元。被告以原告试用期不符岗位要求，与其解除劳动关系。原告的岗位是销售助理，不需要做销售业绩，销售助理的岗位要求为根据公司销售客户的指令，制作销售单据，通知第三方仓库发货，安排第三方物流到仓库提货，销售客户收货之后确认销售回单，销售助理将销售回单交给财务进行核销。原告不符合岗位要求的表现为：一.原告在工作中出现错误，具体如下：1.原告汇总的订单出现错误，导致仓库漏发货，不能及时出货；2.原告漏发华润商超的订单，导致客户来提货无法提到，被告造成违约，支付客户违约金额6,559.56元；3.由原告经手的发货业务中，有26起已经出库的货物没有签收去向，涉及金额4,112.08元；二.原告不接受公司领导(即被告法定代表人董文浩)的指令，原告不接被告法定代表人的电话，被告只能通过钉钉与原告沟通，但原告没有改进；三.原告与同事(被告的销售人员)不能沟通、不能配合，影响到销售人员的销售业绩；四.原告与第三方仓库的物流人员发生争执。被告于2019年2月13日向原告发出终止通知书，解除劳动关系，原告手受伤与本案无关。原告在工作期间没有医疗期，也没有病假，也不存在任何工伤。原告要求赔偿金32,650元，缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：原告史珂于2018年11月22日进入被告嘉益公司处工作，嘉益公司曾向其发送入职通知书，约定原告的职位为销售助理，约定月工资为6,530元。合同期为2018年11月22日至2021年11月21日，其中2018年11月22日至2019年2月21日为试用期。2019年2月13日，嘉益公司向史珂发出《终止》的通知，载明“公司对员工史珂在试用期(销售助理)内的工作进行综合考评，认为其在与销售业务的沟通及团队合作方面不符合岗位要求。公司决定自2019年2月14日起，与员工史珂终止劳动关系，工资及结算到2019年2月18日……。”原告在被告处最后出勤至2019年2月13日。2019年8月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上述仲裁委员会于2019年8月21日受理了原告的申请，原告仲裁要求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金32,650元。上述仲裁委员会于2019年10月18日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金6,530元。被告嘉益公司不服该仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，上海市第一中级人民法院于2019年11月13日立案受理后，作出(2019)沪01民特766号民事裁定书，裁定撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第8931号仲裁裁决申请。原告遂向法院提起诉讼。审理中，被告还提供了以下证据证明其主张：1.原告与被告法定代表人董文浩(钉钉名称为“dw”)的钉钉聊天记录，证明原告屡次不接受领导指令和业务出差错。2.被告合作第三方仓库国本(上海)物流有限公司员工发送给被告的电子邮件,证明被告合作的第三方仓库公司向被告反映原告工作中的问题。3.2018年11月22日原告与被告法定代表人董文浩短信聊天记录，证明原告在入职当天对公司岗位工作职责接受确认。4.原告与韵达物流公司员工、被告与跨越物流公司人员的微信聊天记录、“A跨越速运-王君文”与被告业务经理的微信聊天记录，证明原告辱骂物流人员,拒不理睬物流人员的投诉。合作单位跨越速运的业务员至被告处找原告解决问题，但原告对来访的业务员不理不睬，原告之后又投诉该业务员。5.被告公司的工作人员“凤霞”与原告的钉钉聊天记录截图打印件、被告公司的业务员与第三方仓库的工作人员的聊天记录、集货订单信息、上海华润万家超市有限公司订货审批单，证明原告在2018年12月28日已知晓要发货给华润超市，但2018年12月29日仓库并没有收到发货指令，原告遗漏华润商超发货,根据双方合同的约定，被告接受了该批货物总货值20%的罚款，以及运费630元，共计损失6,559.56元。6.被告发货出库统计(未签收回单的货物总表)，证明原告发出给南京客户的货物，南京客户一直没有收到，原因在于原告与物流公司发生争执，物流扣发货物,造成被告经济损失4,112.08元7.2019年1月28日、2019年2月1日员工每月工作考核及附件销售退货单列表、史珂1月份业务工作考核，证明除原告入职的2018年11月份免考核以外，原告分别在2019年1月28日、2月1日提交了针对其工作期间所完成的业务内容，以及管理人员对原告进行的考核。8.试用期员工内部考评，证明被告内部管理人员对原告试用期间工作的考评，得出的结论为不符合岗位要求。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确认原告与被告法定代表人董文浩有过电话沟通，但因为原告有其他工作电话要接听，并请示了董文浩。关于记录中的“别生气了，扣我分吧”的具体情况原告已经记不清楚了，老板每天找事，原告只是为了让老板闭嘴，原告好干活。国本的出库单有更改的情况，更改的原因有很多，国本给的出库单有问题。国本公司就出库单的事情没有投诉过原告。只要跟老板想法不一样，就认为是原告的错误。对证据2真实性无法确认，但对于第二批整改明细账单的事情原告是清楚的，因为被告公司法人压着不付款，所以原告无法付款。对证据3真实性无异议，但被告当天没有告知原告具体的工作职责。原告只知道让原告发货。对证据4中原告与韵达物流公司人员的微信聊天记录真实性无异议。2019年1月26日是周末，原告当时在家休息，被告合作的物流公司给客户送货的时候，物流的工作人员打电话要原告付上楼费，原告认为收上楼费不合理，且货物超市已经收到了。原告称对方是狗只是比喻而已。对被告与跨越物流公司人员的微信聊天记录真实性无法确认，但原告因运费的问题确实投诉过跨越物流公司，确认XXXXXXXXXXX的手机号码是原告的手机号码。对“A跨越速运-王君文”与被告业务经理的微信聊天记录真实性无法确认，不是与原告的对话，原告不知晓，确认跨越速运的业务员王君文有上门来找原告，原告没有理王君文，王君文态度是客气的，但原告认为王君文就是用这种客气的态度来骚扰原告。原告之前有对王君文进行过投诉，因为原告没有找王君文发货，找了跨越速运的其他员工发货。王君文上门找原告之后，原告再次对王君文进行了投诉。对证据5中被告公司的工作人员“凤霞”与原告的钉钉聊天记录截图真实性无异议。对证据5中被告公司的业务员与国本仓库的工作人员的聊天记录真实性无法确认，应该是第三方仓库与被告销售人员的对话。原告没有漏发的情况，该单子没有经过审批，所以原告无法发货。对证据5中的集货订单信息、上海华润万家超市有限公司订货审批单真实性不认可，不认可造成的经济损失。对证据6真实性不予认可，确认原告发出给南京的货物被物流扣了，扣货的原因在于物流人员与南京客户吵架。对证据7中2019年1月28日、2019年2月1日的员工每月工作考核真实性无异议，确认是原告在2019年1月28日、2019年2月1日在钉钉系统上提交了工作考核表，原告在2019年1月底的时候听同事说要提交考核，原告就按照自己的工作内容提交了考核，也听同事说过工作如有差错考核上会有扣分，但不会扣钱。原告入职的时候不知晓要考核。考核表上审批人一栏不是原告填写的，审批一栏对原告的评价原告不清楚。销售退货单列表是原告在提交考核表时一并提交的，真实性无异议。对证据7中史珂1月份业务工作考核，原告没有见过，真实性有异议。曲屹是销售部经理，但原告主要是向被告法定代表人汇报工作。对工作考核结果不予认可。对证据8真实性不予认可，原告没有看到过。本院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是用人单位和劳动者相互考察的时期。用人单位对新录用的劳动者进行试用，可以对劳动者的实际工作能力，包括沟通能力、处理问题能力等方面作全面的考察，以决定劳动者是否符合录用条件。本案中，被告主张原告试用期不符合岗位要求的依据主要包括以下几点：原告在工作中屡屡出错，造成公司损失；原告在工作中与上级、同事沟通欠佳；原告有辱骂、投诉对接工作的物流人员。其中被告主张原告工作中频繁出错，甚至给公司造成损失，从被告提供的钉钉聊天记录等材料可以看出原告在工作中有出现问题，但是被告并无有效证据证明给公司造成了损失，被告主张原告工作出错给公司造成的损失的事实，无法认定。关于原告在工作中与上级、同事以及对接工作的第三方物流、仓储的员工的沟通问题，根据原告与被告法定代表人、工作中对接的物流人员的聊天记录，可以反映原告在试用期内确实和上级、对接的物流人员沟通上欠佳。根据原告在庭审中所述的工作职责以及结合原告的岗位属于销售助理的事实，本院认为原告所处的工作岗位对于沟通、协调的要求较高，原告作为销售助理，对内需要与领导、同事沟通，对外需要接洽合作的物流公司人员、第三方仓库的人员，应具备较强的沟通协调能力。而不论是外部沟通还是内部沟通，从被告的证据反映的内容来看，原告的表达方式及协调能力与其岗位均难以匹配。被告认为原告不符合岗位要求，确有一定依据。综上，被告依据上述事由，认定原告试用期不符合岗位要求、不符合录用条件并解除双方之间的劳动关系，并无不当。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告史珂的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年七月二十二日书记员  朱玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……