江苏省南通市通州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0612执异37号 案外人（异议人）：陈德新，男，汉族，1948年4月21日生，住南通市通州区。 案外人（异议人）：陈志光，男，汉族，1972年2月29日生，住南通市开发区。 案外人（异议人）：陈洪飞，男，汉族，1975年12月8日生，住南通市开发区。 案外人陈志光、陈洪飞共同委托诉讼代理人：陈德新，男，系两案外人父亲。 被执行人：葛汉华，男，汉族，1972年12月27日生，原南通鑫昌投资有限公司（以下简称鑫昌公司）法定代表人，住南通市通州区（户籍地南通市通州区，现服刑于江苏省常州监狱）。 本院在执行葛汉华追缴违法所得案（非法吸收公众存款罪）过程中，案外人陈德新、陈志光、陈洪飞对本院作出的（2019）苏0612执400号之一执行裁定：查封转移登记在陈志光、陈洪飞名下位于南通市通州区金沙镇人民西路、新金西路北侧汇金苑4幢107商铺、207商铺的房屋所有权、土地使用权（以下简称案涉不动产）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月24日举行了公开听证，陈德新、葛汉华及陈志光、陈洪飞的委托诉讼代理人陈德新参加了听证，现已审查终结。 经审查查明，2018年11月23日，本院对被告人葛汉华、季克谨、刘红霞犯非法吸收公众存款罪一案作出（2017）苏0612刑初647刑事判决：1.被告人葛汉华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2021年6月28日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。2.被告人季克谨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。3.被告人刘红霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。4.禁止被告人季克谨、刘红霞在缓刑考验期限内进行从事与金融业务或变相金融业务相关的违法活动。5.对扣押在案（含涉案人员主动退出）的涉案资金，按比例分别发还各集资参与人（名单及数额见附件）；对查封、冻结、扣押在案的房产、基金、股票等依法处理变现后，按比例分别发还各集资参与人；责令被告人葛汉华退赔其余不足部分的赃款，按比例分别发还各集资参与人。 上述刑事判决发生法律效力后，本院于2019年1月16日立案强制执行，案号为（2019）苏0612执400号。在本案执行过程中，本院于2019年3月14日作出（2019）苏0612执400号之一执行裁定：查封转移登记在陈志光、陈洪飞名下位于南通市通州区××、××路北侧××商铺、207商铺的房屋所有权、土地使用权。 陈德新提出异议称，一、（2019）苏0612执400号之一执行裁定书以（2017）苏0612刑初647刑事判决书中查明的事实及事实认定作为依据，但不完整，漏引了“除非该集资参与人属善意取得的除外”，明显是有头无尾、断章取义。二、陈德新取得的案涉不动产前后过程合法合规，不存在任何违法行为：1.案涉不动产原在葛汉华个人名下，2016年3月31日葛汉华与开发商签订的《商品房买卖合同》及2016年4月8日开具的《销售不动产统一发票》均为葛汉华个人，并非鑫昌公司；2.2016年10月中旬葛汉华与其妻杨海燕以案涉不动产存在瑕疵为由，办理了撤销该《商品房买卖合同》的手续；3.陈德新于2016年10月19日与开发商签订了案涉不动产的《商品房买卖合同》，并且开具了四份总价为250万元的发票，缴纳了税费；4.虽然购房款非陈德新直接所付，但葛汉华夫妇与开发商及陈德新三方协商，葛汉华夫妇的退房款即为陈德新购房款。三、陈德新投资鑫昌公司的钱款，包括其所用的房产证和国债进行担保的投资人钱款都是合法的（经其介绍及委托其投资的人员计19人，其中在集资参与人名单中的有12人）。自从2016年10月11日其与葛汉华签订好案涉不动产抵押过户协议后，其就把250万元的投资所涉人员名单及投资款交给了鑫昌公司相关人员，并承担了对投资款偿付的责任。2019年1月12日前后，其考虑到自己年事已高，且患有心脏病，为了防止意外事故的发生，把未偿付给投资人的钱款与异议人之子交待清楚，并经协商后，把案涉不动产过户异议人之子，由其承担偿付责任。四、异议人诚实守信、勇于承担责任，偿付了大部分投资人的钱款。五、异议人取得的案涉不动产，无论从事实的经过、法律的程序以及各个现实案例，都充分证实是属于善意取得，且合法、合理、合规。六、异议人在取得案涉不动产的两年多时间里，对案涉不动产进行了水电方面的维修及其他方面的维护，葛汉华夫妇明确表示案涉不动产属于异议人私人财产。异议人陈德新提交了以下证据：1.刑事判决书；2.涉诉商品房买卖合同、变更网签材料；3.涉诉商品房买卖合同交款票据；4.情况说明、证明、担保书；5.涉及还款银行电子回单；6.未偿还债清单；7.家信；8.资产委托管理协议书；9.吴志成、杨海燕证明；10.通州区法院、崇川区法院相关法律文书；11.崔迎均的相关诉讼材料；12.季惠明的诉讼材料；13.价格认定结论书；14.程义答辩状。请求：撤销南通市通州区人民法院（2019）苏0612执400号之一执行裁定书，解除对案涉不动产的查封。 陈志光、陈洪飞提出异议称，其父陈德新取得的案涉不动产是善意的，其受让取得案涉不动产亦是合规、合法的，且完全属于善意取得的。具体理由如下：1.父亲陈德新患有遗传性心脏病，其父把案涉不动产转户给兄弟俩，目的是把投资人的投资款还清；2.其也根据父亲的要求偿付了部分投资人的投资款，陈洪飞用案涉不动产作抵押，借款80万元给父亲用于偿付投资款；3.其取得案涉不动产不是为了利益，而是念切父子情深，了却父亲心愿；4.其已经同意继续按照“暂未偿还的债务清单”替父亲偿付投资人的投资款。请求：撤销南通市通州区人民法院（2019）苏0612执400号之一执行裁定书，解除对案涉不动产的查封。 被执行人葛汉华辩称，1.通过陈德新集资到的款项大约200-300万元，具体数额已记不清了，是分期投资的。2.鑫昌公司运营一年后，大约2015年，其通过二手交易，替邹守华还钱，然后付清250万元，购买了案涉不动产；3.将案涉不动产转给陈德新时，鑫昌公司资金链已经断裂；4.其不清楚陈德新领取产权证及过户给陈志光、陈洪飞的情况；5.其同意解除对案涉不动产的查封。 另查明：1.本院（2017）苏0612刑初647刑事判决书中载明，被告人葛汉华将鑫昌公司所有的恒生汇金苑4幢107商铺、207商铺转到集资参与人陈德新的名下，并认定在集资过程中，甚至在集资款资金链断裂不能兑付前，将用集资款购买的房产、基金等财产单独转让给本案涉案集资参与人的行为不合法，应当依照法定程序追回，除非该集资参与人属善意取得除外。该刑事判决同时认定，葛汉华、季克谨、刘红霞非法吸收陈德新存款33笔（共计157万元，其中8笔为到期转存计35万元，实际存款122万元），因支付了本金3笔计9万元，利息10.86万元，陈德新的实际损失或退还金额为102.14万元。陈德新及其介绍集资的其他人均在《集资参与人明细表》中，本院在（2019）苏0612执400号案件执行过程中，也将陈德新及其介绍集资的其他人列入《集资分配表》内，但上述人员均未领取分配款。 2.陈德新于2016年10月28日领取案涉不动产权利证书，2019年1月14日，陈德新与陈志光、陈洪飞订立房产赠与协议，将案涉不动产无偿赠与陈志光、陈洪飞。2019年1月22日，案涉不动产从陈德新名下变更登记到陈志光、陈洪飞名下。 本院认为,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第二款规定：将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让他人，有下列情形之一的，应当依法追缴：（一）他人明知是上述资金及财物而收取的；（二）他人无偿取得上述资金及财物的；（三）他人以明显低于市场的价格取得上述资金及财物的；（四）他人取得上述资金及财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的；（五）其他依法应当追缴的情形。本案中所涉恒生汇金苑4幢107商铺、207商铺系葛汉华利用其非法集资的资金购买，属于赃款赃物的范畴，依法应予追缴，本院依法查封上述案涉不动产，于法有据。对于案涉不动产系集资款购买并转移登记到陈德新名下的事实，刑事判决已作认定。葛汉华非法吸收公众存款案判决发生法律效力后，陈德新又将案涉不动产通过无偿赠与的方式转移至其子陈志光、陈洪飞名下，该行为不能改变案涉不动产属于赃款赃物的性质。陈德新所谓的出资已作为葛汉华非法吸收公众存款的事实予以认定，并在刑事判决主文集资参与人明细表中得到处理。陈德新、陈志光、陈洪飞关于其对案涉不动产属善意取得的主张不属于执行程序理涉的范围。如陈德新与陈志光、陈洪飞坚持认为案涉不动产系其善意取得，陈德新可以通过审判监督程序处理，陈志光、陈洪飞可以另行通过诉讼程序处理。综上所述，陈德新、陈志光、陈洪飞所提执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条、第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定,裁定如下: 驳回案外人陈德新、陈志光、陈洪飞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南通市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李素钧 审 判 员  王 忠 人民陪审员  龚启兵 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  何宇伦