长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2002号 原告：董旭刚，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张忠强，长春市九台区司法局城子街司法所法律工作者。 被告：张艳莉，住长春市九台区。 第三人：赫长武，住长春市九台区。 原告董旭刚与被告张艳莉、第三人赫长武农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告董旭刚的委托诉讼代理人张忠强、被告张艳莉、第三人赫长武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董旭刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认2017年7月9日，赠送人马俊友赠送给张艳莉的土地，遗嘱无效；2.要求被告和第三人退还6.6亩土地，退还原告的合法承包土地的使用权；3.2018年后承包地直补款及各项补贴和2018年至2019年两年承包七千元，被告与第三人互负连带责任，退还赔偿给原告。事实和理由：1997年国家进行第二轮土地调整时，原告在九台区兴隆镇白家村5组分到一户（6人）承包田38.7亩，其中6.6亩被被告私自非法承包给第三人赫长武，直补款和各项补贴也被被告占有两年，两年租金七千元，有被告与第三人租地合同为准。九台区兴隆镇白家村村委会出具6人为一个承包合同证明为凭。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条法律规定，整个家庭中某个成员死亡只要作为承包方的“户还在”，就不会产生继承问题。该户内的其他人都是承包经营权人，应当由其他承包人继续经营，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条，被告张艳莉系非农业户口，没有本村的经营承包权。至此向九台区农村土地仲裁委员会提出申请，九台区农村土地仲裁委员会送达了不予受理通知书。故诉至法院，请求法院依法裁判。 张艳莉辩称，一、原告所述与事实不符，没有法律依据。1.马俊友生前与本屯自己亲弟弟马俊富所签农村土地流转协议有效。该争议土地归马俊富耕种，期限自2017年至2032年7月10日为止，有马俊友和马俊富的农村土地流转协议书为证，该合同仍在履行期内，不因马俊友去世而无效，2018年马俊富因年迈无法耕种由马俊友流转过来的土地，随即委托张艳莉将土地转包出去。现因此，本案原告无权索要该土地。2.马俊友于2017年7月9日所立的遗嘱内容是合法有效的。该遗嘱明确阐释“马俊友去世后，把我的土地和一切直补款赠给我的外甥女张艳莉，特此为证。”此遗嘱是经兴隆法律服务所在场见证的情况下形成的，虽然马俊友是八十岁老人，文化水平有限，但却是真实意思表示，是具有法律效力的。3.马俊友近几年生病期间，张艳莉为他支付了医疗费、护理费及丧葬费等全部费用，共计人民币21000元。据此，该争议土地及直补款应当归张艳莉所有和经营，用于马俊友生前费用的补偿。本案原告无权主张索要该土地的直补款和经营权。 二、马俊友为单一土地承包户，对其所有的土地享有经营权和流转权。1997年二轮土地承包时，原告与继父马俊友及其他人确实分到一个户内，后因2003年12月马俊友与原告母亲吕秀玲经法院调解离婚，离婚证书就是土地分户证明，当时马俊友将其所有的6.6亩土地归吕秀玲耕种至土地变更为止，但吕秀玲于2005年去世，该合同条款自动终止，马俊友收回该6.6亩土地自行耕种，与原告一家没有任何关系，据此原告无权向被告索要马俊友的6.6亩土地经营权及土地直补款。 三、原告不具有本案的主体资格，吕秀玲与马俊友系二婚。原告系吕秀玲之子。马俊友与吕秀玲离婚，马俊友与原告继子关系解除。土地自然分户，归马俊友一人经营，原告方丧失了继承马俊友土地的资格，该土地与其他任何人无关，马俊友将其6.6亩土地进行流转的行为不违反法律规定。 上述相关的事实,有人民法院的判决书和裁定书、不予受理通知书、九台区兴隆街道办事处关于董旭刚申请土地承包权的处理意见书和司法遗嘱见证书、马俊友和马俊富的土地流转合同、马俊富委托书、丧葬费、住院费票据为凭可以证明。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请法院依法判决原告因继子关系的解除，无权主张遗嘱的效力问题，无权要求索赔2018年至2019年马俊友的土地直补款、土地租金，原告不享有马俊友土地的承包权，驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。 赫长武辩称，我同意被告张艳莉的意见。 本院经审理认定事实如下：1997年二轮土地承包时，原告董旭刚与继父马俊友、母亲吕秀玲等6人为承包户分得土地38.7亩。2003年12月3日，马俊友与吕秀玲经法院调解离婚，并将马俊友的承包田归吕秀玲无偿耕种。2005年吕秀玲去世，马俊友收回该部分承包田自行耕种。2017年7月9日，马俊友立下《遗嘱》，《遗嘱》载明其要求在去世后将其土地及直补款赠予其外甥女即被告张艳莉。2017年7月10日，马俊友与马俊富签订《农村土地流转协议书》，约定将其六亩四分三的土地流转给马俊富，土地承包经营权流转的期限为：2017年7月10日至2032年7月10日，并将流转费用现金4000元，交给被告张艳莉。2017年8月马俊友去世。2018年1月5日，马俊富与被告张艳莉签订《委托书》，约定将该案涉土地的承包经营权流转事宜委托被告张艳莉代理，并约定委托代理及流转期限自2017年7月10日起至2032年7月10日止。以上事实有原、被告提供的证据以及当庭陈述在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第十二条规定：“以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营……”，原告提供的由长春市九台区兴隆街道办事处白家村民委员会出具的《介绍信》证明：原告董旭刚与马俊友、吕秀玲等6人为承包户的户内成员，除原告董旭刚外，其余五位成员皆已去世，故该部分土地应由户内其他家庭成员继续承包经营，而不应作为遗产进行继承。马俊友此份《遗嘱》将其土地赠给其外甥女张艳莉的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定为无效。”故上述马俊友将其土地赠给张艳莉的内容，遗嘱无效。且2017年7月9日，马俊友立下《遗嘱》后，又于2017年7月10日，马俊友与马俊富签订《农村土地流转协议书》，该行为已经以实际行动推翻了遗嘱的内容。 对于原告要求被告和第三人退还案涉6.6亩承包地的使用权的主张，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故该项诉讼请求应该先由人民政府进行处理。且《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故原告的此项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院无法支持。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”，第三十九条规定：“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”。2017年7月10日，马俊友与马俊富签订《农村土地流转协议书》将其土地进行流转，该行为符合法律规定，故原告无权要求被告将2018年后案涉承包地的直补款及各项补贴和2018年至2019年两年承包金7000元，退还给原告，因此对于此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认2017年7月9日，赠送人马俊友赠送给张艳莉的土地，《遗嘱》无效； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由董旭刚与张艳莉各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年七月十四日 书记员 栾姗姗