云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2601执异11号异议人(案外人)：西畴县亿达铁合金有限公司，统一社会信用代码：91532623MA6NXKBL51。法定代表人：王代斌，职务：执行董事兼总经理。住所地：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。申请执行人：文山源松经贸有限公司，统一社会信用代码：915326210981236142，住所地：文山新平街道红旗社区文砚新公路旁庄子田文山大型施工机械服务中心。法定代表人：沙明彪，职务：执行董事兼总经理。被执行人：西畴宏康冶炼有限公司，统一社会信用代码：91532623346693326K，住所地：西畴县莲花塘乡界牌村民委白沙地牛厂村。法定代表人：林红坤，职务：执行董事。本院在执行文山源松经贸有限公司申请执行西畴县宏康冶炼有限公司运输合同纠纷一案中，异议人（案外人）西畴县亿达铁合金有限公司对本院启动评估被执行人西畴县宏康冶炼有限公司的硅锰合金6517粒度块120吨矿提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：财产保全申请人文山源松经贸有限公司(以下简称“申请人”)与被申请人西畴县宏康冶炼有限公司(以下简称“被申请人”)运输合同纠纷一案，文山市人民法院(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》已发生法律效力。异议人对文山市人民法院裁定查封西畴县宏康冶炼有限公司硅锰合金6517粒度块120吨的财产保全措施不服，提出异议。一、请求人民法院中止文山市人民法院(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》的执行；二、请求人民法院依法裁定解除对异议人所有的堆放于被申请人场地内的硅锰合金6517粒度块120吨的查封措施。异议人于2019年7月3日注册成立后，即与同样位于西畴县的被申请人建立了来料加工合作关系，在法律上成立承揽合同关系。异议人与被申请人于2019年7月6日签订了《场地使用管理权协议》，于2019年8月1日签订了《来料加工锰硅合金协议》。上述两份协议均确认了双方之间的来料加工关系，约定由异议人自行采购锰矿、焦炭、电极糊及辅助材料到被申请人指定场地进行加工，由异议人向被申请人支付加工费(包括电力费用、薪资和承包费)，并明确约定了原料及加工后的产品所有权属于异议人。根据《场地使用管理权协议》的约定，堆放原料和产品的场地由异议人使用管理，未经异议人同意，被申请人不享有该场地的使用权。在《场地使用管理权协议》和《来料加工锰硅合金协议》履行过程中，异议人对外采购原料后委托被申请人在该场地内进行加工，加工后的产品在对外销售前也暂时储存在该场地内。文山市人民法院(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》裁定查封的硅锰合金6517粒度块120吨(以下简称“标的财产”)属于异议人委托被申请人于2019年9月加工的产品，异议人已足额向被申请人支付了相应的加工费用，标的财产的所有权归异议人合法享有。文山市人民法院作出(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》后，被申请人向贵院提出了复议申请，贵院经审查后认为，林红坤代表被申请人持有异议人40%的股权，被申请人对标的财产也享有所有权，并据此驳回被申请人的复议申请。异议人认为，贵院的上述认定没有事实和法律依据，应当依法予以纠正。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”异议人是依法注册成立，并合法存续的有限责任公司，根据上述规定，异议人有独立的法人财产，享有法人财产权。在本案中，林红坤虽然代表被申请人持有异议人40%的股权，但林红坤和被申请人作为异议人的股东和实际出资人，与异议人是完全独立的民事主体，其对异议人的公司财产不享有所有权，异议人的公司财产的所有权属于异议人。异议人的公司不是本案被告，申请人文山源松经贸有限公司对异议人不享有任何债权，而根据贵院(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》的内容，贵院无疑是在强制异议人代实际出资人被申请人清偿债务。经异议人检索，我国没有任何一条法律或司法解释规定公司负有代其股东或实际出资人清偿债务的义务。综述，贵院(2019)云2601民初4151号《民事裁定书》裁定查封的标的财产属于异议人(本案案外人)合法所有，该权利合法有效并可排除强制执行，贵院上述裁定没有事实和法律依据。此外，贵院依申请查封异议人所有的标的财产直接导致异议人未能按照与第三方采购合同的约定交付产品，造成异议人违约。且因市场因素影响，被贵院查封的标的财产的价值已出现贬损，异议人的合法权益遭受严重损害。因此，异议人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，向贵院提出执行异议，请贵院在查明相关事实后依法裁定支持异议人的请求事项。案外人西畴县亿达铁合金有限公司针对异议提供如下证据：第一组证据三份：文山源松经贸有限公司针对案外人异议答辩如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，本案中，被保全的硅锰合金6517#成品120吨系西畴县宏康冶炼有限公司实际占有，因此答辩人申请拍卖西畴县宏康冶炼有限公司所有的硅锰合金6517#成品120吨，符合法律规定。被答辩人主张其与被申请人西畴宏康冶炼有限公司是来料加工关系，其是硅锰合金的所有权人，这与事实不符。首先，西畴县宏康冶炼有限公司与答辩人西畴县亿达铁合金有限公司于2019年8月1日签订《来料加工锰硅合金协议》，被申请人此时已经背负高额债务，其不继续维持生产加工以偿还债务，却与西畴县亿达铁合金有限公司达成来料加工协议，仅收取每吨170元/吨的薪资和100元/吨的承包费，这于理不合，存在制作虚假合同，转移财产和逃避债务之嫌。其次，被申请人西畴县宏康冶炼有限公司的法定代表人为林红坤，其占股为46.86%，而林红坤在被答辩人西畴县亿达铁合金有限公司占股为40%，是第二大股东，职位为监事；且被答辩人西畴县亿达铁合金有限公司成立于2019年7月03日，却在成立之后短短的三天之内，于2019年7月06日就与被告西畴县宏康冶炼有限公司签订了《场地使用管理权协议》，却在一个月后才签订《来料加工锰硅合金协议》，被答辩人是没有任何的生产资质，只能进行销售行为。答辩人有合理的理由认为此《来料加工锰硅合金协议》和《场地使用管理权协议》都是虚假合同，是被申请人畴县宏康冶炼有限公司为了逃避债务承担和转移财产与被答辩人合谋签订的虚假合同。最后，有被答辩人提供云南增值税专用发票和付款回单可以证实，被申请人与答辩人西畴县亿达铁合金有限公司并非是来料加工关系，而是买卖合同关系，并不能证明西畴县亿达铁合金有限公司为所有权人。综上，被答辩人西畴县亿达铁合金有限公司提出的异议，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行(2019)云2601民初4251号民事裁定书中的交付内容，以维护法律的尊严。针对西畴县亿达铁合金有限公司异议申请执行人文山源松经贸有限公司提供如下证据：被执行人西畴县宏康冶炼有限公司针对西畴县亿达铁合金有限公司(下称亿达公司)不服文山源松经贸有限公司公司申请执行其120吨硅锰合金提出答辩意见如下：被查封的120吨硅猛合金6517粒度块确属亿达公司所有，并非答辩人的财产,答辩人系由原九股水冶炼厂的部分债权人出资设立，其目的是为了恢复九股水冶炼厂的生产，从而通过生产经营收益挽回部分损失，2017年初，答辩人与原九股水冶炼厂签订协议，承包租赁了九股水冶炼厂，最终因经营不善而停产。2019年8月，答辩人与亿达公司签订了《来料加工锰硅合金协议》，为其提供来料加工服务，原料由亿达公司提供，加工后的产品归亿达公司所有，答辩人只是收取加工费。因此，被查封的产品虽然堆放在厂内，但并不是答辩人所有的财产，而是属于亿达公司所有。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的“。所以，亿达公司的异议请求具有事实和法律依据，应予支持。针对西畴亿达公司提出执行异议被执行人宏康公司提供如下证据：第一组证据：宏康公司2019年6月13日止经营情况；证明：截止2019年6月13日宏康公司亏损近4000万元，已经资不抵债，无力组织生产经营。第二组证据综合案外人、申请执行人、被执行人提供的证据,本院作出下评论意见：案外人的第一组意见在执行中本院不予采信;其理由为：该证据与申请执行人提供的西畴县宏康冶炼有限公司与西畴县莲花塘乡九股水冶炼厂租赁合同书中第十九条约定“乙方不能人为损坏厂内一切设备设施和将所租财产转移或私下转移，否则，乙方必须承担相应的法律责任”。而案外人所提出异议提供的证据与宏康公司和西畴县莲花塘乡九股水冶炼厂租赁合同相违背。第二组证据异议人提供给宏康公司付款回单、云南省增值税发票、中国银行交款明细对账单；说明申请执行人按被执行人指定位置将货物运输到被执行人提供的产地内,同时异议人应该知道申请人运输硅锰合金的事实。第三组证据:与本案无关联性,本院不予采信。本院认为：本案在执行中，被执行人曾经对（2019）云2601民初4151号之一民事裁定书申请复议，认为该案在诉讼过程中因保全事项被查封，执行中将处置的120吨硅猛合金6517粒提出异议申请，原审查机构在保全时已经召开财产保全会议，被执行人西畴县宏康冶炼有限公司、西畴县亿达铁合金有限公司均确认林红坤代表西畴县宏康冶炼有限公司持有股权，因此，案外人所提出执行异议与被执行人属于对同一事项提出重复的理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回西畴县亿达铁合金有限公司的异议申请。异议人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘新春审判员  张海燕审判员  陈 勇二〇二〇年七月三日书记员  李俊仪