浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1860号 原告：庄建飞，男，1986年12月29日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：陈浩，浙江嘉诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继昌，浙江嘉诚律师事务所实习律师。 被告：俞伟，男，1979年3月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：范润东，浙江雅新律师事务所律师。 原告庄建飞为与被告俞伟买卖合同纠纷一案，于2020年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员沈爱萍于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告庄建飞及原告委托诉讼代理人陈浩、王继昌，被告委托诉讼代理人范润东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄建飞起诉称：原、被告双方自2017年至2019年有多次业务往来，原告主要为被告代加工、买卖浴霸等电器，用于被告在网上销售。2019年1月26日，双方以借条形式结算确认，截至2018年12月31日被告尚欠原告货款366451元，并约定2019年12月31日前还清，否则被告承担律师费、诉讼费等。此后，双方又有业务往来，原告向被告提供了75639.20元的货物，被告向原告支付了48000元，剩余货款27639.20元一直未支付。以上合计所欠货款为394090.20元。经原告多次催讨，被告一直未付，现原告为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告立即支付货款394090.20元及逾期利息7407元（以本金394090.20元为基数，从2020年1月1日起按银行同期贷款基准利率暂算至2020年5月19日，应计算至被告付清之日止）；2、被告支付实现债权的费用（律师代理费）22000元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认其诉讼请求中逾期利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍。 被告俞伟答辩称：被告对原告提供的借条上所写金额366451元予以认可，但对原告诉请的货款及逾期利息、实现债权的律师代理费均不认可。 原告针对自己的主张，向法庭出示下列证据： 1、借条，证明被告结欠原告货款366451元等事实； 2、对账单，证明被告截至2018年12月31日欠原告货款366451元、2019年1月的业务往来中被告欠原告货款27639元等事实； 3、录音光盘、录音内容摘要，证明原、被告双方于2019年对账时确认被告欠原告44万元等事实； 4、原、被告微信聊天记录1份，证明原、被告双方曾相约在被告办公室进行洽谈，从而证明原告提供的录音证据的真实性。2019年11月6日的聊天记录证明原告就2019年1月的账单，收到货款48000元； 5、委托代理合同，证明原告为实现债权支付律师费等事实； 6、原、被告微信聊天记录文字整理材料7页、聊天记录打印件26页及视频光盘1份（原告于2020年6月23日补充提供），证明原、被告双方在2019年1月份实际是发生业务的，并于2019年11月4日要求被告出具总金额为44万元的货款欠条并发送了2018年12月、2019年1月的清单，且可以印证原、被告双方曾相约在被告办公室进行洽谈，从而证明原告提供的录音证据的真实性。 被告俞伟质证认为：对证据1的真实性、合法性均予以认可，被告确实欠原告366451元，并于2020年1月16日支付了48000元，但对其关联性不予认可，该借条反映的是民间借贷关系，而非本案的定作加工关系；对证据2的三性均不予认可，该对账单未经被告签字确认；对证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对其中被告俞伟所说的话是认可的，但提请法庭注意该份文字稿中括号内的部分是原告添加的，纸质《录音内容摘要》是不完整的，片面的；对证据4，即使对其三性进行确认，也无法证明原告的待证事实；对证据5的三性均不予认可，该证据依托的借条反映民间借贷关系与本案的买卖合同关系无关；对证据6的三性不予认可，该证据不符合证据的法定形式要件，同时聊天记录是原告单方面整理的，有明显拼接、拼凑行为，不能证明庄建飞主张的44万余元货款的事实。 被告未向法庭提交相关证据。 本院对原告证据的认证意见：对证据1，其真实性被告没有异议，本院对真实性予以确认。对证据2，被告没有确认，本院不予确认。对证据3，被告对录音光盘的真实性、合法性均予以认可，本院予以确认。对证据4，被告未当庭发表质证意见，且未按期向法庭提交书面质证意见，视为对该证据放弃质证的权利，本院予以确认。对证据6，该组证据与证据3、4证据内容可以相应印证，故本院予以确认。对证据5，本院予以确认。 本院经审理认定案件事实如下：原、被告双方自2107年起即存在浴霸等电器的买卖业务，由原告发货至被告仓库处，或直接由原告代发货给被告的客户。原、被告双方确认2018年11月及以前的业务已结清。2019年1月26日，双方以借条形式对账，载明：“今借到庄建飞（3304241986××××××××）人民币366451元（叁拾陆万陆仟肆佰伍拾壹元整），于2019年12月31日前还清，如届时不还，借款人为追讨的成本（律师、差旅、诉讼等费用）由欠款人承担。”该借条由被告俞伟签字并捺印。2019年11月4日，原、被告通过微信约定当晚至被告俞伟办公室见面协商货款相关事宜。当晚，俞伟提出：“你这样，1月份的钱我给你5万，先给你，也表示我的一个诚意”、“我的意思这样，1月份同你了掉，5万块钱给你，这两天马上去弄来，剩下来12月31日前肯定给你一些”，并曾几次提及自己结欠原告的货款金额：“我早就想好了，我贷款是40万……对，欠你是44万，正好全部给你”、“还有四十几万贷款，欠你44万，当初我就想好了嘛，给你么好了”。最后，庄建飞称：“那么就这样好了，好哇，反正这两天，这两天你……（俞伟：“我这5万先给你解决掉。”）对，你解决掉，我到时候写个条子也可以，反正一月份的算清账，然后接下来的……（俞伟：“写什么条子，原来付的都没有条子的，要什么条子，无所谓。”）就是一月份的就算清了，这个东西到时还要有一份，持续到那个，等于到时说这个借条还了5万，到时又说不清了，那么同阿嫂讲一下……”此后，俞伟于2019年11月6日通过银行转账方式支付给庄建飞38000元，通过微信支付10000元。 另，原告庄建飞因本案诉讼聘请律师，并实际支付律师代理费20000元。 本院认为：原、被告之间关于浴霸等电器的买卖关系依法成立，双方均应依约履行各自的义务。关于被告结欠原告货款的金额，对于被告以“借条”形式确认的金额实系被告结欠的货款的事实双方并无争议，本院予以确认。原告要求被告支付该部分货款，理由正当，证据充分。被告认为该欠款原告应以民间借贷关系予以主张的意见缺乏法律依据，本院不予采信。对于双方争议的2019年1月双方是否存在买卖业务及相应业务量的问题。被告俞伟在2019年11月4日与原告庄建飞的谈话中曾数次提到“1月份的钱给你5万”、“1月份同你了掉，5万块钱给你，这两天马上去弄来”、及“欠你44万”等。若如被告庭审时辩称的双方未结清的货款都包含在“借条”中，一则两者的金额不相符；二则双方也没有必要特就一月份的货款先行结算和支付的商洽，且被告支付的48000元也与其承诺先行支付的金额相近、时间相符。因此，对2019年1月原、被告之间仍存在买卖业务的事实本院予确认。对于业务量，从双方商谈话时被告自认共欠货款为440000元，而原告没有提交被告确认2019年1月份双方业务量的其它证据，故对2019年1月双方业务量本院确认为73549元（440000元-366451元）。对于该款，被告没有按双方洽谈时确定的于2019年11月份以50000元履行完毕，故原告现要求仍按双方实际发生的价款进行结算的意见，理由正当。因被告对该款已于2019年11月6日通过银行转账、微信支付给原告48000元，故对2019年1月份的货款被告还应支付原告为25549元。对于该款，原告也已多次催讨，被告没有支付，现原告就该欠款要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算利息损失的意见符合法律规定，本院予以支持。综上，被告结欠原告的货款共计为392000元，对于该款，被告拖欠不付，理由欠缺，故原告要求被告支付该欠款及相应利息损失【从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至被告付清之日止】和原告为实现债权而支付的律师代理费的意见符合法律规定，本院予以支持，但律师代理费应以原告实际支付部分计算，即为20000元。对原告诉请超出部分，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告俞伟于本判决生效之日起十日内支付原告庄建飞货款392000元、逾期付款的利息损失【逾期付款利息损失以所欠货款为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至货款实际清偿之日止】及实现债权的费用（律师代理费）20000元； 二、驳回原告庄建飞其它的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3826元，由原告庄建飞负担23元，由被告俞伟负担3803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  沈爱萍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理朱佳忆 书记员褚莉萍