辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14962号原告：单宝林，男，1960年12月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：王建祥，男，1959年7月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：徐士文，女，1964年10月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：辽宁祥威建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路99号。法定代表人：王建祥，系该公司董事长。原告单宝林诉被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单宝林的委托诉讼代理人张卫军到庭参加诉讼，被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单宝林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告王建祥、徐士文向原告返还借款本金人民币170万元、利息2516000元【按同期银行贷款利率4倍计算，自2013年5月30日暂计至2019年8月20日，其余利息按LPR的4倍计算至实际给付之日止】；2.请求人民法院依法判令被告辽宁祥威建设集团有限公司就本案借款本金及利息向原告承担担保责任；3.请求人民法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王建祥、徐士文于2013年5月29日与原告签订《支票质押借款合同》、《借条》，约定原告借给被告王建祥人民币200万元，借款期限为：从2013年5月29日到2013年8月28日，借款利息为：5%（月利率）。2013年5月30日原告预先扣除30万元利息后，将170万元转账至被告王建祥指定的被告徐士文账户中，并且被告以和被告徐士文均向原告出具了收条。借款期限届满后，被告王建祥、徐士文没有按约定偿还借款，后多次次向原告出具《支票质押借款合同》予以确认借款金额。并且是由被告徐士文多次确认借款人为其本人。被告辽宁祥威建设集团有限公司作为担保人为上述借款本金及利息提供支票质押担保，但所提供的支票均为空头自票，并没有按约定承担质押担保责任，其行为已经构成严重违约，按照合同法及担保法解释的规定，其理应在本金及利息范围内对原告承担赔偿责任。第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。根据上述事实和法律，原告认为，原告与三被告之间的《支票质押借款合同》成立并生效，相关约定均是各方的真实意思表示，被告方本应当诚实信用地履行合同义务。然而各被告严重违反合同约定，拒不履行偿还借款本金及利息的合同义务，给原告造成了巨大经济损失，应承担相应的法律责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，恳准所求。被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建设集团有限公司未出庭应诉，未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建设集团有限公司未到庭视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的支票质押借款合同、借条、收条、确认函、支付凭证、汇款申请书、转账支票等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友介绍认识被告王建祥。2013年5月29日，被告王建祥作为乙方（借款人、出质人）与原告（贷款人、质权人）签订《支票质押借款合同》，约定乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，在质押期间乙方不得挂失该支票。如账户金额不足、空头支票出现一切后果及法律责任由乙方负责。金额200万元。被告辽宁祥威建设集团有限公司给原告出具金额为200万元的转账支票（支票号码570××××7984）。同日，被告王建祥作为借款人向原告出具《借条》一张，内容为：“甲方单宝林今借乙方王建祥200万元整，借款期限从2013年5月29日至2013年8月28日”。同日，被告王建祥作为收款人向原告出具《收条》，内容为：“今收到单宝林借与本人王建祥人民币200万元整”。2013年5月30日，原告向被告徐士文账户转款170万元。2013年5月30日，被告徐士文出具收条,载明：“今收到单宝林借给王建祥人民币200万元整，已转入徐士文账户”。2013年9月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方（王建祥、徐士文）共同负责。支票号码570××××7987，金额为200万元。同日，被告徐士文作为借款人向原告出具《借条》一张，内容为：甲方单宝林今借王建祥、徐士文200万元整，借款期限为2013年9月29日至2013年10月29日”。同日，被告徐士文作为收款人向原告出具《收条》，内容为：“今收到单宝林借与本人王建祥、徐士文人民币200万元”。2013年10月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方（王建祥、徐士文）共同负责。支票号码000××××4406，金额为200万元。同日，被告徐士文作为借款人向原告出具《借条》一张，内容为：甲方单宝林今借王建祥、徐士文200万元整，借款期限为2013年10月29日至2013年11月29日”。同日，被告徐士文作为收款人向原告出具《收条》，内容为：“今收到单宝林借与本人王建祥、徐士文人民币200万元”。2013年11月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方（王建祥、徐士文）共同负责。支票号码000××××4409，金额为200万元。同日，被告徐士文作为借款人向原告出具《借条》一张，内容为：甲方单宝林今借王建祥、徐士文200万元整，借款期限为2013年12月29日至2014年1月29日”。同日，被告徐士文作为收款人向原告出具《收条》，内容为：“今收到单宝林借与本人王建祥、徐士文人民币200万元”。2017年3月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，借款月利5%，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方负责。支票号码570××××7994，金额为200万元。同日，被告徐士文作为收款人向原告出具《收条》，内容为：“今收到单宝林借与本人王建祥人民币200万元”。2017年6月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方负责。支票号码570××××7995，金额为200万元。2017年9月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，借款月利5%，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方负责。支票号码570××××7996，金额为200万元。2017年12月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告徐士文作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，借款月利5%，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方负责。支票号码570××××7998，金额为200万元。被告辽宁祥威建设集团有限公司在乙方处盖章。同日，被告徐士文出具收条，内容：“今收到单宝林借与本人200万元整，借款利息为5%（月利率）。”徐士文在收款人处签名，被告辽宁祥威建设集团有限公司在收款人处盖章。2018年3月29日，原告单宝林作为甲方（贷款人、质权人）与被告辽宁祥威建设集团有限公司作为乙方（借款人、出质人）签订《支票质押借款合同》，约定，乙方向甲方借款，并自愿将其开具的支票质押给甲方作为担保，借款月利5%，在质押期间乙方不得挂失该支票，如账户金额不足，空头支票处出现一切后果及法律责任由乙方负责。支票号码570××××7999，金额为200万元。被告辽宁祥威建设集团有限公司在乙方处盖章。同日，被告辽宁祥威建设集团有限公司出具收条，内容：“今收到单宝林借与本人王建祥200万元整，借款利息为5%（月利率）。”被告出具的支票号码570××××79570××××7998、570××××79570××××7994、570××××79000××××4409、000××××44570××××7987、570××××7984支票退票。2019年8月23日，被告王建祥向原告出具《确认函》，内容为：“鉴于借款人王建祥、徐士文于2013年5月30日收到出具人单宝林通过中国银行转账的出借款200万元（按月利率5%计算扣除30万元利息后，实收170万元整），辽宁祥威建设集团有限公司就上述借款承担担保责任。出借人单宝林多年来一直向借款人主张偿还借款和利息，但由于借款人单方原因未能予以偿还，只能不断出借《支票质押借款合同》、《借条》、《收条》等书面材料等来认可拖欠借款本金和利息的事实。现借款人就拖欠出借人的借款本金200万元和月利率5%（自2013年5月30日计算至今）的利息予以明确，特出此函”。因还款问题，原、被告经协商不成，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。原告与被告王建祥、徐士文之间借款事实清楚，双方订立的民间借贷合同系真实意思表示，并不违反相关法律法规规定，依法应予以保护。被告王建祥、徐士文未按约及时归还借款，应承担违约责任。关于借款本金，原告实际付款金额为170万元，被告借款后一直未予偿还，故被告王建祥、徐士文应偿还借款本金170万元。关于借款利息，双方约定借款月利率5%，已经超过法律规定标准，原告陈述被告一直未偿还过利息，故不予扣减本金、利息，本院依法予以调整至按年利率24%计算。关于原告主张被告辽宁祥威建设集团有限公司承担连带保证责任的诉求，因被告王建祥作为法定代表人在《确认函》中作出为王建祥、徐士文170万元借款及利息承担保证责任的意思表示，且原告主张的诉讼请求未超过保证期间，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。在被告辽宁辽宁祥威建设集团有限公司实际承担义务后，有权向被告王建祥、徐士文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建祥、徐士文于本判决发生法律效力后10日内一次性偿还原告单宝林借款本金170万元及利息（自2013年5月29日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告辽宁祥威建设集团有限公司对被告王建祥、徐士文的上述付款义务承担连带保证责任，被告辽宁祥威建设集团有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告王建祥、徐士文追偿；三、驳回原告单宝林其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,528元，公告费800元，由被告王建祥、徐士文、辽宁祥威建集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  张在军人民陪审员  解 刚二〇二〇年七月十日书 记 员  张 楠