山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3780号 上诉人（原审被告）：山东力士德天地圆工程机械有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**金宝生态花园**商业楼**房。 法定代表人：刘其民，董事长。 委托诉讼代理人：栾伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：亓友强，男，汉族，1975年11月28日生，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：侯兰强，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。 上诉人山东力士德天地圆工程机械有限公司（以下简称力士德公司）因与被上诉人亓友强买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2350号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力士德公司上诉请求：1、依法改判上诉人对拖车费用30000元不承担返还义务；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据双方签订的买卖合同第六条第3项的约定，因被上诉人违约，上诉人为保障自己的合法权益不受损失，依据约定采取了将挖掘机拖回的措施，该措施是上诉人委托第三方实施的，因第三方是去被上诉人处拖车，按行业规则费用30000元是合理的，而且30000元的拖车费用上诉人已支付完毕，一审法院判决上诉人将拖车费返还给被上诉人，明显会给上诉人造成损失。2、一审中上诉人因客观原因未将买卖合同书、委托拖车合同、上诉人支付拖车费的付款凭证交与合议庭，造成一审法院对拖车费用酌情认定为10000元，剩余20000元返还给被上诉人，上诉人现在有新的证据证明花费30000元的拖车费用是合理的，请二审法院依法认定。 亓友强答辩称，上诉人上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亓友强向一审法院起诉请求：1、判令力士德公司将亓友强购买的挖掘机的合格证及发票交付亓友强；2、返还亓友强超额支付的分期款36398.58元；3、诉讼费、保全费由力士德公司承担。诉讼过程中亓友强变更诉讼请求：1、判令力士德公司返还亓友强超额支付的挖掘机购机款11398.58元及拖车费30000元，共计41398.58元；2、诉讼费、保全费由力士德公司承担。 一审法院认定事实：亓友强与力士德公司签订挖掘机买卖合同，约定亓友强购买力士德公司力士德挖掘机一台，总价款为630000元，首付款130000元，剩余50万元由亓友强通过融资租赁平台融资。合同签订后，亓友强以一台旧挖掘机抵顶首付款130000元，后亓友强向力士德公司及融资平台支付购机款511398.58元、拖车费30000元及滞纳金2367.79元。亓友强主张，其支付的购机款共计641398.58元（130000元+511398.58元），已超出合同价款11398.58元，且力士德公司收取亓友强30000元拖车费无依据，应当退还亓友强。力士德公司辩称，亓友强确实超额支付挖掘机购机款11398.58元，力士德公司收取拖车费3万元系因亓友强逾期支付购机款，力士德公司将挖掘机拖回实际支出的费用，但力士德公司未提供收取拖车费单据予以证明。亓友强于2018年9月14日、9月17日分别向一审法院申请，要求撤回对国银金融租赁股份有限公司和袁堂强的起诉，一审法院依据亓友强申请，依法作出准许亓友强撤回对袁堂强、国银金融租赁股份有限公司起诉的民事裁定书，并送达各方当事人。 一审法院认为，根据亓友强提供的证据及力士德公司质证意见，可以认定双方约定挖掘机价款为630000元，亓友强已支付641398.58元，超出合同价款的11398.58元的事实，故亓友强主张力士德公司返还多收取的购车款11398.58元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。对于亓友强主张的返还拖车费30000元，力士德公司辩称，30000元拖车费系其拖回挖掘机实际支出的费用，但因其未提交证据证明其支出拖车费情况，对此一审法院依法酌情认定，亓友强应当支付的拖车费为10000元，剩余20000元拖车费，力士德公司应当返还亓友强。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：山东力士德天地圆工程机械有限公司于判决生效之日起十日内退还亓友强购机款11398.58元及拖车费20000元，合计31398.58元；二、驳回亓友强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由亓友强负担202元，由山东力士德天地圆工程机械有限公司负担633元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、上诉人与被上诉人签订的合同书一份，拟证明因被上诉人违约，上诉人依据合同约定可以将车辆拖回，由此产生的拖车费用由被上诉人承担；证据二、委托协议书一份、银行转账凭证两份、收款收据两份，拟证明因被上诉人违约，上诉人委托曲旭辉、刘国坤将案涉挖掘机拖回，并支付了相应的价款29800元。经质证，被上诉人对证据一的真实性无异议，但认为合同第六条第三款系格式条款，且没有约定相应的费用，不予认可。对证据二中的拖车协议真实性有异议，该协议是上诉人与第三方签订，与本案没有直接关联性，不予认可；对两份银行转账凭证真实性无异议，但该凭证不能证实是案涉拖车产生的费用，与本案无关联性，不予认可；对收款收据的真实性有异议，不能证实该费用与案涉拖车有直接关系，该收据不能作为有效证据使用。 被上诉人提供上诉人向其出具的往来欠款对账单一份，拟证明上诉人于2017年5月14日向被上诉人送达的对账清单中经办人为刘国坤，拖车协议中的刘国坤系上诉人职工。上诉人质证称，对证据真实性无异议，刘国坤确是公司员工，2017年3月来公司上班，负责清欠工作，但刘国坤来上诉人公司之前，确实是上诉人公司指定的拖车承运人。 对上述证据，本院经认证认为，对上诉人提交的合同书，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，根据该合同书的约定，因被上诉人违约产生的拖车费用应由被上诉人承担；上诉人提交的委托协议系上诉人与案外人签订，被上诉人对其真实性不认可，且协议中的刘国坤系上诉人员工，故对该证据真实性，本院无法确认，不予采信；对上诉人提交的两份银行转账凭证的真实性本院予以确认，但从该转账凭证无法确认是否是案涉车辆的拖车费用，对其证明目的不予采信；对收款收据，因系案外人出具，被上诉人不认可，且出具人中的刘国坤系上诉人员工，故对该证据本院不予采信。上诉人对被上诉人提交的往来欠款对账单的真实性无异议，对刘国坤系其公司员工无异议，本院对该证据予以采信。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人是否应向被上诉人返还拖车费用。根据双方签订的合同书的约定，因被上诉人违约所发生的拖车费用由被上诉人承担，案涉合同在履行过程中因被上诉人逾期还款，故上诉人要求被上诉人承担拖车费用符合双方约定，应予支持。但对于被上诉人应承担的拖车费用数额，上诉人应提供证据予以证明，因其未提供充分有效的证据，一审法院酌定拖车费为10000元，对于被上诉人已支付的剩余20000元拖车费要求上诉人予以返还，符合公平原则，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人山东力士德天地圆工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月三十一日 书记员  池鹏飞