山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初771号 原告：路俊惠，女，汉族，1973年7月1日出生，住济南市。 原告：王璐，女，汉族，1999年1月10日出生，住济南市。 原告：王瑞，男，汉族，2008年1月10日出生，住济南市。 法定代理人：路俊惠，女，汉族，1973年7月1日出生，住济南市。 原告：王兴芝，男，汉族，1937年5月5日出生，住济南市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。 被告：杨海燕，女，1980年9月25日出生，汉族，住济南市。 被告：张娜娜，女，1982年1月17日，汉族，住济南市。 原告路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝与被告杨海燕、张娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员高峰于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告路俊惠，原告路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝的委托诉讼代理人石亚男到庭参加了诉讼。被告杨海燕、张娜娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨海燕偿还原告借款本金380000元及逾期利息（以借款本金380000元为基数，自2015年12月11日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.依法判令被告张娜娜对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费等费用由被告共同承担。诉讼中，原告路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝放弃要求被告偿还2015年2月17日的借款及利息的诉讼请求。事实与理由：2015年2月17日至2015年7月10日期间，被告杨海燕向王家辉（原告路俊惠之夫，原告王璐、王瑞之父，原告王兴芝之子）共计借款380000元，并向其出具《借据》、《收到条》、《借条》、《承诺书》等，其中载明被告杨海燕向王家辉借款的数额、借款期限及逾期还款的利息计算方式。被告张娜娜作为担保人为上述借款承担担保责任，并书写了《借款担保合同》。借款合同到期后，被告均未依约履行还款义务，后王家辉于2019年9月16日死亡，原告路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝作为出借人王家辉的法定第一顺序继承人，为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告杨海燕、张娜娜均缺席，未答辩。 经审理，本院对如下事实予以认定： 1.王家辉系王兴芝与高俊英之子，高俊英已于2018年7月9日去世。路俊惠与王家辉原系夫妻关系，双方婚后于1999年1月10日生育一女王璐，于2008年1月10日生育一子王瑞，后王家辉于2019年9月16日去世。 2.2015年5月10日，杨海燕向王家辉出具的《借条》一份，内容为：“今借王家辉现金人民币壹万元整（￥10000元），于2015年6月15日还清。”杨海燕在借款人处签名并捺印。 3.2015年5月28日，杨海燕向王家辉出具的《借条》一份，内容为：“今借王家辉现金人民币壹万元整（￥10000元），于2015年6月15日还清。”杨海燕在借款人处签名并捺印。 4.2015年5月29日，杨海燕向王家辉出具《承诺书》一份，内容为：“本人杨海燕承诺所欠王家辉的所有欠款于2015年6月15日还清。”杨海燕在承诺人处签名并捺印。 5.2015年6月22日，杨海燕向王家辉另出具《借据》和《收到条》各一份，《借据》的内容为：“今向王家辉借款人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000元……如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍支付……”《收到条》的内容为：“今收到出借人王家辉通过银行转账（或以现金形式）向借款人交付的出借款项计：人民币（大写）叁万元整。”杨海燕在收到人处签名并捺印。 6.2015年7月10日，杨海燕向王家辉出具《借据》和《收到条》各一份，《借据》的内容为：“今向王家辉借款人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000元……自2015年7月10日至2015年12月10日止。如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍支付……”杨海燕在借款人处签名并捺印。《收到条》的内容为：“今收到出借人王家辉通过银行转账（或以现金形式）向借款人交付的出借款项计：人民币（大写）叁万元整（￥30000元）。”杨海燕在收到人处签名并捺印。 7.路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝主张张娜娜为杨海燕所欠债务提供担保，杨海燕以其房产为其所欠债务提供抵押担保，并提供了《借款担保合同》、《抵押担保合同》予以证明。但《借款担保合同》、《抵押担保合同》均系仅有杨海燕、张娜娜签名及捺印的空白合同。诉讼中，路俊惠称王家辉去世前系经营二手车生意，涉案借款均系王家辉通过现金形式支付的。路俊惠未参与王家辉向杨海燕出借款项的过程，但王家辉称其曾多次向杨海燕催还涉案借款，但均未找到杨海燕本人。 上述事实，由路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝提交的历城区全福街道北全福社区居民委员会出具的证明、王家辉的身份证复印件及殡葬证、结婚证、出生证明、《借款协议》、《借据》、《收到条》、《承诺书》、《借款担保合同》、《抵押担保合同》及路俊惠的当庭陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝提交的《借款协议》、《借据》、《收到条》、《承诺书》等债权凭证及路俊惠的当庭陈述之间相互佐证，能够初步证明杨海燕向王家辉借款的事实及王家辉已经通过现金支付的方式向杨海燕实际履行了借款本金的交付义务。结合涉案借款的借款次数、借款金额、王家辉去世前的收入经营状况等因素，路俊惠陈述的款项交付情况亦符合小额民间借贷的交易方式和交易习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨海燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝提交的现有证据、借款凭证的实际持有情况及审理查明的事实，本院认定杨海燕与王家辉之间存在真实有效的借贷关系，借款金额共计80000元（10000元+10000元+30000元+30000）。杨海燕未按照双方之间的约定偿还借款本金，已构成违约。因王家辉已于2019年9月16日去世，且王家辉的母亲高俊英亦已先于其去世，路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝作为王家辉的法定第一顺序继承人有权要求杨海燕偿还借款本金并要求其按照《借据》的约定支付利息，故路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝要求杨海燕偿还借款本金80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应当支持。”本案中，杨海燕向王家辉出具的《借据》中均载明“如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍支付”，该约定并未超过法律关于借款利率的限制性规定，本院予以确认。综上，根据相关法律规定及路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝关于借款利息的诉讼请求，本院认定2015年7月10日的借款在2015年12月11日至2019年8月19日期间的利息，应以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，应以借款本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但上述利息计算标准应以不超过年利率24%为限；因杨海燕于2015年6月22日向王家辉出具的《借据》中并未约定借款期限，故该笔借款的利息应以借款本金30000元为基数，自路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝向本院主张权利之日（2020年1月15日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利息计算标准应以不超过年利率24%为限；因杨海燕于2015年5月10日、2015年5月28日向王家辉出具的《借条》中并未约定利息计算方式，故结合路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝关于借款利息的诉讼请求及相关法律规定，本院认定2015年5月10日及2015年5月28日的两笔借款在2015年12月11日至2019年8月19日期间的利息，应以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，应以借款本金20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张娜娜应否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类及数额、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等主要合同条款。但路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝提交的《借款担保合同》系仅有杨海燕、张娜娜签名及捺印的空白合同，其中并未载明出借人信息及主债权的数额等主要合同条款，双方当事人亦未在事后达成补充协议，无法确定该《借款担保合同》是否与涉案借款存在关联性，路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝亦未提交其他证据对张娜娜为涉案借款提供担保的事实予以证明，故对于路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝要求张娜娜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨海燕于本判决生效之日起十日内向路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝偿还借款本金80000元； 二、杨海燕于本判决生效之日起十日内向路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝支付借款利息（以20000元为基数，自2015年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以20000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2015年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以30000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；上述利息计算标准均以不超过年利率24%为限）； 三、驳回路俊惠、王璐、王瑞、王兴芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由杨海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张盟