福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1512号 原告：吴天补,男,1972年8月10日出生,汉族,住晋江市。 委托诉讼代理人：蒋正星、苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：林伟东,男,1984年1月6日出生,汉族,住惠安县。 委托诉讼代理人：郭惠龙、庄小卉，福建润柏律师事务所律师。 被告：陈文江,男,1978年9月6日出生,汉族,住惠安县。 原告吴天补与被告林伟东、陈文江买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天补的委托诉讼代理人苏清柱、被告林伟东的委托诉讼代理人郭惠龙，均到庭参加诉讼。被告陈文江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴天补向本院提出诉讼请求：两被告立即共同向原告支付货款500000元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月22日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：两被告长期向原告购买布料。2014年1月22日，两被告确认结欠原告货款533625元，并共同出具欠条1份交原告收执。经原告多次催讨，两被告支付原告货款33625元，尚欠货款500000元未支付。 被告林伟东辨称，1、被告林伟东系受被告陈文江雇佣负责加工、采购的工人。被告陈文江开设石狮市铠鑫服装贸易商行并以铠鑫公司的名义向外采购布料。被告林伟东作为铠鑫公司及被告陈文江的员工，会与出售布料的客户签订合同，并签署欠条。待回公司汇报后，最终会与客户及老板即被告陈文江签订三方协议，将公司所欠货款进行转移。本案货款当时未及时签订三方协议进行转移。故本案货款应由被告陈文江及铠鑫公司承担，被告林伟东只是履行职务的行为。2、欠条签署于2014年1月24日，已超过诉讼时效，不具有合法性，不能作为被告林伟东承担付款责任的依据。 被告陈文江未作答辩。 经审理查明，2014年1月22日，两被告以欠款人名义共同出具欠条1份交原告收执，载明结欠原告533625元，未载明还款期限。审理中原告自认，两被告支付货款33625元，尚欠货款500000元未能支付。 另查明，原告于2014年12月31日向本院起诉，本院于2015年2月3日作出（2015）惠民初字第752号民事判决书。原告于2016年2月25日向本院申请强制执行。本院于2016年5月12日作出（2016）闽0521执791号执行裁定书，裁定：终结本院（2015）惠民初字第752号民事判决书的执行。原告于2019年4月18日以原审被告林伟东的诉讼主体有误为由向本院申请再审，撤回原审的起诉。本院于2019年10月30日作出（2019）闽0521民再3号民事裁定书，裁定：一、准许原审原告吴天补撤回原审起诉；二、撤销本院（2015）惠民初字第752号民事判决。 以上事实，有原告提供的欠条、（2015）惠民初字第752号民事判决、受理执行案件通知书、（2016）闽0521执791号执行裁定书、（2019）闽0521民再3号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告林伟东是否应对本案货款承担共同偿还责任。 原告认为，1、本案欠条于2014年1月22日出具，但双方并未约定还款期限，且原告曾于2014年12月31日起诉过，但因主体错误导致再审而延误时间，故本案未超过诉讼时效。2、两被告共同结欠原告货款500000元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告相应提交证据1即欠条1份，以此证明两被告共同结欠原告货款500000元未能偿还。被告林伟东质证称：欠条上虽然有被告林伟东的签名，但被告林伟东作为负责采购人员，应原告要求在欠款人一栏签名，系履行职务行为。 被告林伟东坚持答辩意见。被告林伟东相应提交证据2即华艺纺织销售单20份、结欠款凭证1份、源鑫隆布业销售清单15份、欠款凭证1份、唐震有限公司汇款确认单8份、销售单12份，以此证明被告林伟东自2011年12月起至2014年2月期间受被告陈文江雇佣，职务是采购主管，实际购买人及欠款人均是被告陈文江，被告林伟东仅仅是履行职务行为，无需承担本案欠款。证据3即加工合同书1份，以此证明石狮市铠鑫服装贸易商行系本案被告陈文江开设的服装贸易商行，被告林伟东仅仅是受其雇佣，负责采购布料。证据4即借款单9份，以此证明被告林伟东受被告陈文江雇佣并向被告陈文江借支工资。证据5即三方协议1份，以此证明本案系发生在原告与被告陈文江之间的买卖合同关系，被告林伟东仅仅是受被告陈文江雇佣履行职务行为，并非本案真实欠款人。原告吴天补质证称：对证据2、3的“三性”均不予确认，与本案无关，不能证明被告林伟东系受雇于被告陈文江，也不能证明被告林伟东系履行职务行为。证据4系被告林伟东自行制作的材料，无法体现与被告陈文江的关系，更无法体现与原告存在关联。证据5系两被告与案外人签订的债权债务转让协议，与本案无关。 本院经审查认为，证据1，被告林伟东对其签名的真实性无异议，本院予以确认，能够证明两被告于2014年1月22日以欠款人名义共同出具欠条1份交原告收执。证据2、3、5，均无法体现与本案的关联性，本院不予采信，无法证明被告林伟东的主张。证据4，来源不明，均亦无法证明被告林伟东的主张。综合以上证据，可以认定，被告林伟东在欠条上欠款人处签名，应对本案欠款承担共同还款责任，其主张系履行职务行为，但未能提交有利证据加以证明，本院不予采纳。 综上事实，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当权利被侵害时起计算，本案双方并未约定还款期限，应从原告起诉催告之日起开始计算诉讼时效，且原告第一次起诉催告之日即2014年12月31日并未超过最长诉讼时效二十年，故本案并未超过诉讼时效。两被告共同结欠原告货款533625元，已支付货款33625元，尚欠货款500000元，事实清楚，证据充分，应予认定。两被告经原告起诉催告仍未能偿还款项，应承担相应的民事责任。原告请求两被告共同支付尚欠货款500000元并支付逾期付款利息损失，依据和理由充分。但逾期付款利息损失的起算时间应调整为自原告第一次起诉催告之日即2014年12月31日起，计算标准应调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告陈文江经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林伟东、陈文江应于本判决生效之日起十五日共同支付原告吴天补货款500000元并支付自2014年12月31日起至还清款项之日止的利息损失（其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回原告吴天补的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告吴天补负担244元（多预交的受理费9456元予以退回）；由被告林伟东、陈文江负担4606元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年七月十六日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。