福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申159号 再审申请人（一审被告）：于永议，男，1959年6月6日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宝通，男，1965年4月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林荣，福建福民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴建安，男，1968年4月30日出生，汉族，住福州市台江区。（缺席） 原审被告：林秀清，女，1967年3月3日出生，汉族，住福州市台江区。 再审申请人于永议因与被申请人陈宝通、吴建安、原审被告林秀清合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1613号民事判决及本院（2013）榕民终字第130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于永议申请再审称，一、一审法院未向再审申请人送达一审判决书、二审法院未通知再审申请人开庭及送达二审判决书。一审、二审法院的上述行为实质上违法剥夺了再审申请人的上诉权及二审答辩、辩论权利、申请审判人员回避的权利并违法缺席判决，显属审判程序严重违法。故，依法应撤销一审及二审判决。1、再审申请人于永议因涉嫌非法经营于2012年9月19日被闽侯县公安局刑事拘留并羁押于闽侯县看守所，并于2012年9月25日经闽侯县检察院批准逮捕。2013年12月23日经闽侯县人民法院决定取保候审。2014年8月18日，闽侯县人民法院作出（2014）侯刑初字第1号《刑事判决书》，该判决书判决再审申请人无罪。在法定上诉期内，公诉机关闽侯县人民检察院未对该《刑事判决书》提起抗诉，该《刑事判决书》发生法律效力。再审申请人在2012年9月19日至2013年12月18日期间被羁押于闽侯县看守所，失去人身自由。2、再审申请人于2019年12月下旬在福州市台江区人民法院执行局复印了本案一审判决书与二审判决书及法律文书生效证明。经查看，一审判决书系于2012年10月19日作出，二审判决书系于2013年作出并于2013年4月1日生效。但，一审法院在一审判决作出后，至今未向再审申请人送达该一审判决，二审法院至今未向再审申请人送达开庭传票及二审判决。再审申请人认为，再审申请人在2012年9月19日至2013年12月18日期间被羁押于闽侯县看守所，一审法院作出的一审判决及二审法院作出的二审判决均在再审申请人被错误羁押于闽侯县看守所期间作出的。一审法院在作出一审判决后至今未依法向再审申请人送达一审判决书，违法剥夺了再审申请人的上诉权。二审法院在本案二审审理中未向再审申请人送达开庭传票、合议庭成员告知书及二审判决书，违法剥夺了再审申请人二审答辩、辩论权利、申请审判人员回避权利并违法进行缺席判决。故，一审法院及二审法院的审判程序严重违法，依法应撤销一审判决及二审判决。二、2008年10月20日《协议书》约定的50万元出资款的返还义务人为福州协顺贸易公司，并不是被申请人二吴建安。本案一审、二审法院判决认定返还出资款50万元的义务人为被申请人二吴建安，显属认定事实错误。一审、二审法院据此在判决总金额中包括了该50万元出资款及利息由被申请人二吴建安返还并由再审申请人承担连带责任显属违法。2008年10月20日，福州协顺贸易公司作为甲方、案外人郑崇明及再审申请人签订了一份《协议书》，协议约定：福州协顺贸易公司因扩大经营需要增加流动资金，案外人郑崇明愿意出资50万元，协议签订时即汇入福州协顺贸易公司账户，每满一月福州协顺贸易公司负责分红4万元给案外人郑崇明，一年后案外人有权退回50万元出资款，再审申请人作为福州协顺贸易公司的担保人，当郑崇明收不回出资款时由再审申请人负责偿还。后，案外人郑崇明将该50万元债权转让给被申请人一陈宝通。故，该50万元投资款的出资人转为被申请人一陈宝通，该笔债务的义务人为福州协顺贸易公司，担保人为再审申请人。被申请人二吴建安并不是该50万元投资款的返还义务人。而且，作为一审原告的被申请人一陈宝通也未提供证据证明该笔50万元出资款的返还义务人通过法定程序由福州协顺贸易公司转为被申请人二吴建安。因此，本案一审、二审法院判决认定返还出资款50万元的义务人为被申请人二吴建安，显属认定事实错误。一审、二审法院据此在判决总金额中包括了该50万元出资款及利息由被申请人二吴建安返还并由再审申请人承担连带责任显属违法。三、2008年10月20日《协议书》约定的50万元出资款实际性质为借款，约定每月分红4万元实际为借款利息。该借款利息约定达到每月8%，属于高利贷。被申请人二吴建安此后分别出具给被申请人一陈宝通的《借条》、《收条》合计金额高达119万元均为该50万元款项的高利贷利息且存在利滚利而形成的。且被申请人一陈宝通亦未提供银行流水证实在2008年10月20日之后陈宝通又陆续将借款99万元及出资款20万元支付给吴建安。故，一审、二审法院认定被申请人一陈宝通在2009年10月30日至2010年12月11日期间，又陆续出借或投资119万元给被申请人二吴建安，显属认定事实错误。因此，一审、二审法院据此被申请人二吴建安返还被申请人一陈宝通2008年10月20日之后借款98万元、投资款20万元及利息并由再审申请人承担连带责任显属错误。四、2011年12月25日的《还款协议书》是在两被申请人串通、隐瞒利滚利而形成2009年10月30日至2010年12月11日期间的所谓借款或投资119万元的事实情形下，骗取再审申请人的担保，且再审申请人在被申请人一陈宝通逼迫的情形下才作为担保人签字的。依据我国《担保法》第三条、第三十条之规定，再审申请人不承担担保的民事责任，依法应驳回被申请人一陈宝通对再审申请人的一审全部诉讼请求。再审申请人特依据我国《民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项、第九项、第十项之规定，向贵院申请再审，请求再审法院依法查明事实，支持再审申请人的全部再审请求。请求依法撤销福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1613号《民事判决书》及本院（2013）榕民终字第130号《民事判决书》；改判驳回被申请人一陈宝通对再审申请人于永议的一审全部诉讼请求；本案一审、二审、再审诉讼费用由两被申请人承担。 被申请人陈宝通提交意见称，一、本案一审、二审审判程序合法。根据本案一审判决书及案卷证据材料，可以证明：本案一审于2012年7月16日一审法院立案受理，被告于永议及其诉讼代理人均到庭参加诉讼,并作出质证和答辩，其并无再审申请所述的理由。本案一审判决后，一审法院已依法向其诉讼代理人送达了一审判决书，法院送达符合法律规定。因此，申请人于永议诉称“一审法院未向其送达一审判决书”，不符合事实。本案二审，法院根据申请人于永议于一审时所留卷的送达地址，邮寄送达了本案二审开庭通知及二审判决书，符合法律规定，程序合法。二、本案一审、二审判决认定事实清楚，正确。本案一审原告陈宝通当时已向法庭充分举证证据“2011年12月25日还款协议书”以及八份原始“借条”，再审申请人于永议也到庭质证，并予以确认。该“还款协议书”明确，债务人吴建安一共应当返还债权人陈宝通169万元人民币，于永议为债务人连带担保人。本案诉争各方之间签订的“还款协议书”系各方真实的意思表示，内容合法、有效，从“还款协议书”内容上，系对债务人吴建安归还债权人陈宝通的借款和投资款以及还款时间，作出明确约定。债务人于永议在“还款协议书”上同意为债务人吴建安提供连带担保，因此，担保人于永议依法应对债务人吴建安的债务承担连带偿还责任。至于，申请人于永议所称高利贷及胁迫，于永议并没有提供报警等任何证据证明，因此，本案一审、二审查明事实清楚，认定事实正确。三、再审申请人于永议没有提供本案再审新证据不足以推翻本案生效的一审、二审判决。根据民诉法第200条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，（一）项人民法院再审有新的证据足以推翻原判决的”，但，申请人于永议没有提供符合再审要求的新证据，不足以推翻原判决。四、申请人于永议申请再审已超过法定半年的申请再审期限。根据民诉法第205条，“当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出”。本案一审、二审判决于2013年4月1日生效。但，申请人于永议迟至2020年才提出再审申请，早已超过法定六个月期限，并且，申请人于永议早在2013年12月18日即恢复人身自由，即使自2013年12月19日起算，至今也早已超过半年再审申请期限。请求依法驳回申请人于永议的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，于永议委托了一名法律工作者参加了一审的诉讼，充分行使了相应的诉讼权利，并依法代为签收了一审判决书。本案的诉讼文书已依法送达于永议。于永议未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。本院二审仅审查吴建安的上诉请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定。现于永议提出再审申请，要求重新审理纠正改判等，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审判决结果为驳回吴建安的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对于永议权利义务的判定。故本院对于永议申请再审事由依法不予审查。并且本案原审判决已于2013年4月1日生效，于永议于2020年5月19日申请再审，已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的六个月申请再审期限，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，对于永议的再审申请应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回于永议的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年七月十六日 书记员 陈思思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。