北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5873号原告：魏振邦，男，1949年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨立华，女，1949年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：魏衍宁，女，1980年12月15日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：魏振铎，男，1957年2月14日出生，汉族，住北京市。原告：魏磊，男，1984年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。五原告的委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告及第三人魏翔的法定代理人：魏明，女，1952年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：魏翔，女，1963年9月28日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：魏维维，女，1987年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：苗苗，女，1987年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：魏振崑，男，1954年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏振邦、杨立华、魏衍宁、魏振铎、魏磊与被告魏明，第三人魏翔、魏维维、苗苗、魏振崑共有权确认纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏振邦、魏振铎及五原告的委托诉讼代理人马睿，被告魏明的委托诉讼代理人潘琳琳，被告兼第三人魏翔、第三人魏维维的委托诉讼代理人魏明，第三人魏振崑到庭参加诉讼，第三人苗苗经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落于北京市丰台区建欣苑小区三里A座3号楼2门201号房屋归魏振邦、杨立华、魏衍宁、魏振铎、魏磊、魏翔、魏明、魏维维各享有十分之一的份额；2.请求确认魏玉柱与李敬希各享有的201号房屋十分之一的遗产份额在进行继承分割前归魏振邦、魏振铎、魏明、魏振崑、魏翔、苗苗共同共有；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：魏玉柱与李敬希系夫妻，育有魏振邦、魏振铎、魏明、魏翔、魏振崑、魏振声五名子女，魏翔系无民事行为能力人，监护人未魏明。魏玉柱于2017年1月3日死亡，李敬希于2018年8月12日死亡。杨立华与魏振邦系夫妻关系，魏衍宁系二人之女。魏磊系魏振铎之子，苗苗系魏振声之女。魏玉柱原承租崇文区锦绣巷甲6号公房两间，建筑面积30.32平方米。共三户居住在此，系户主魏玉柱，共居人李敬希、魏明、魏翔、魏维维；户主魏振邦，共居人杨立华、魏衍宁；户主魏振铎、共居人魏磊。2000年7月22日魏玉柱、魏振邦、魏振铎代表三户与北京广崇综合房地产开发有限责任公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中协议约定：“建筑面积30.32平方米，人均不足6平米的补足29.08平方米，实际居住人口10人，应补偿建筑面积60平方米。”拆迁工区的补偿及补助费用共计532300元。拆迁款打给魏玉柱后，魏玉柱委托魏明办理涉案房屋的购买登记手续，魏明办理到自己的名下，因产生纠纷，2005年7月5日，魏玉柱、李敬希、魏振邦、杨立华、魏衍宁、魏振铎、魏磊、魏翔将魏明诉至法院，因魏维维系魏明之女，未参加诉讼。在起诉书中所有原告均认可涉案房屋系用北京市崇文区锦绣巷甲6号公房的拆迁补偿款购买，魏玉柱及全体案件原告都居住在拆迁的公房，魏玉柱要求将涉案房屋登记在其本人名下，且房屋所有权为所有原告人。因魏明将房本写到自己名下，损害了其他人利益，为了维护共同利益，所有原告诉至法院，庭审中，魏明对所有原告起诉事实无异议。法院判决结果支持原告的诉讼请求，将房屋登记在魏玉柱名下，判决书中同样注明了原告的共同陈述，证明房屋实际系共同共有。魏玉柱、李敬希死亡后，被告魏明找到原告魏振邦、魏振铎协商想给原告一些钱，把房屋过户到其名下，并称有遗嘱。原告表示房屋为共同共有，不是父母的遗产，但是被告魏明依然不顾事实，起诉遗产继承纠纷。原告认为，涉案房屋属于共同共有，被告魏明不仅不顾其他人共有人的利益，父母去世后，2018年魏明成为魏翔的监护人。（2005）丰民初字第14355号判决涉案房屋登记在魏玉柱名下，是所有原告诉讼请求要求登记在其一人代表的结果，魏玉柱系涉案房产名义上的产权人，但并没有否认所有人对涉案房屋共同共有的意思表示，也不能否认房屋实际系共有状态。现为了维护其他共有人的权利，原告诉至法院，要求依法处理。魏明辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是魏玉柱、李敬希的夫妻共同财产，在二人去世前没有其他人的份额，老人去世后根据遗嘱归魏明所有，没有其他人的份额。魏翔、魏维维辩称，同意魏明的意见。魏振崑辩称，同意魏明的意见。苗苗未到庭陈述，向本院提交书面意见述称：首先，我认可房屋拆迁有魏振邦先生等人的“拆迁事实”；其次，希望法庭了解，本人与魏振邦等人在过去的28年从未有过任何联系，因房产纠纷，相关部门因我父亲魏振声已故，留有子女，我作为我父亲的代位继承人，过户需要签字等原因。我的亲人们通过渠道关系找到我，让我出庭帮忙完成纠纷等事情，稀里糊涂的当了两次被告，这整件事情中的来龙去脉，细节，我都是从我大爷魏振声和我大姑魏明口述得知。谁说时谁都有理。其中的恩怨是非，我并不清楚，现在谁都告我，弄得我现在不清楚谁真谁假，所以我无法做出事件的肯定，更无奈长辈们的态度，我不想受任何人摆布，关于案件我私下不做任何回应，也希望案件早日解决。最后，如果房产中有我父亲魏振声的份额，我依法代位继承，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：魏玉柱与李敬希系夫妻，育有魏振邦、魏振声、魏振崑、魏振铎、魏明、魏翔六名子女，魏玉柱于2017年1月3日死亡，李敬希于2018年8月12日死亡。杨立华系魏振邦之妻，魏衍宁系魏振邦之女。魏振声于1989年7月13日因死亡注销户口，苗苗系魏振声之女。魏磊系魏振铎之子，魏维维系魏明之女。魏玉柱原承租崇文区（现东城区）锦绣巷甲6号房屋公房两间，建筑面积30.32平方米。该房屋分为三户，户主为魏玉柱，共居人李敬希、魏明、魏翔、魏维维；户主魏振铎，共居人魏磊；户主魏振邦，共居人杨立华、魏衍宁。2000年7月22日，甲方：魏玉柱、魏振邦、魏振铎与乙方北京广崇综合房地产开发有限责任公司签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定被拆迁人为魏玉柱（承租人、户主）、魏振铎、魏振邦，乙方在拆迁范围内有正式住宅建筑面积30.32平方米，人均不足6平米，补助面积29.08.乙方现有在册人口10人，实际居住人口10人，分别是户主81，之妻75，之女37，之女47，之外孙女13，户主43，之子16，户主51，之妻51，之女20。获得拆迁房屋使用权补偿款、搬家补助费用、提前搬家奖励费用及其他补助费共计53.23万元。2000年12月29日，卖方（甲方）北京建筑材料集团总公司房地产开发公司与买方（乙方）魏明签订《北京市内销商品房预售契约》，约定由乙方购买甲方的建欣苑小区A4楼2单元201号房屋。该房屋价款共计28.348万元，系由上述53.23万元拆迁款中支出，后该房屋登记在魏明名下。2005年7月7日，因上述房屋的产权登记问题，魏玉柱、魏振邦、魏振铎、李敬希、杨立华、魏衍宁、魏磊、魏翔将魏明诉至本院，魏玉柱要求将201号房屋的产权变更登记至其名下，魏振邦、魏振铎、李敬希、杨立华、魏衍宁、魏磊、魏翔表示同意魏玉柱的诉讼请求。本院于2005年7月25日出具（2005）丰民初字第14355号民事判决书，以“魏明接受魏玉柱的委托购房，应以魏玉柱的名义购房，不应该将产权办理在自己名下，其行为超出代理权限，应属无效。魏玉柱要求将房产确认其名下的诉讼请求合理，本院予以支持。魏明提出不同意变更产权人的意见，但其未向本院提供魏玉柱同意其用拆迁款以个人名义购房的证据，故本院不予采信。”为由，判决“座落于北京市丰台区建欣苑小区三里A座3号楼2门201号房屋产权人应为魏玉柱，魏明于判决生效后十日内协助魏玉柱办理产权人变更手续。”后201号房屋变更登记至魏玉柱名下。另，建欣苑小区A4楼2单元201号与建欣苑小区三里A座3号楼2门201号系同一地址。本院认为，根据查明的事实，涉案6号房屋在拆除时五原告系被拆迁人或在册居住人口，应获得相应的拆迁利益，但因6号房屋拆迁补偿方式系货币补偿，故五原告获得的拆迁利益亦系货币补偿。在获得货币补偿后各方如何处分系各方的自由处分自己的权利，魏玉柱用拆迁款项委托魏明购买房屋，系其取得201号房屋物权的方式，购房款的来源并非认定房屋物权归属的依据，五原告以购房款来源于拆迁款为由要求确认其对房屋享有相应的份额缺乏依据，本院不予支持，如五原告认为其对购房款享有权利，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏振邦、杨立华、魏衍宁、魏振铎、魏磊的全部诉讼请求。案件受理费5576元，由魏振邦、杨立华、魏衍宁、魏振铎、魏磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年七月二十日书记员  肖秋然