浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初9号 原告：高水，男，1980年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权）史慧锋、胡球，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人林小勇，该局副局长。 委托代理人（特别授权）寿峰、楼钰，该局工作人员。 被告杭州市萧山区人民政府（复议机关），住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人章登峰，该区区长。 委托代理人（特别授权）傅羽佳，工作人员。 委托代理人（特别授权）唐匡政，浙江王建军律师事务所律师。 原告高水诉被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）、被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）劳动和社会保障不履行法定职责一案，本院于2020年1月20日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告高水的委托代理人胡球，被告萧山区人社局负责人林小勇、委托代理人寿峰、楼钰，被告萧山区政府委托代理人傅羽佳、唐匡政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月16日，被告萧山区人社局向原告高水作出萧人社监不字[2019]12号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（以下简称《不予受理通知书》），内容为：高水：我局于2019年8月12日接到你关于杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）未及时参保、未按本人实际工资足额申报缴纳社保的投诉。……经审查，你的投诉不符合受理条件，决定不予受理。理由如下：1.被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；2.投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼。原告高水不服，向被告萧山区政府申请行政复议。2020年1月10日，被告萧山区政府作出杭萧复字[2019]第268号《行政复议决定书》，维持被告萧山区人社局于2019年8月16日作出的萧人社监不字[2019]12号《不予受理通知书》。 原告高水诉称：多年来，原告就伟成公司未及时给原告缴纳社会保险、未按本人实际工资足额缴纳社会保险等违法行为一直向有关部门投诉维权。2019年8月，国家税务总局杭州市萧山区税务局将原告的投诉移交给被告萧山区人社局处理。原告认为，案涉《不予受理投诉通知书》和行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.原告的投诉事项，按现行政策，被告已无权处理，应由税务部门处理；2.原告的投诉事项，事关国家社保基金事宜，不适用两年期限规定，被告萧山区人社局的做法将使国家社保基金严重流失，损害国家利益；3.自2016年4月14日起，原告一直通过投诉，仲裁及诉讼程序来维护自己的合法权益，根本不存在超过受理期限的问题；4.原告投诉事项不在已诉的劳动争议案件审理范围，仲裁及诉讼程序并未对原告案涉投诉事项进行处理。综上，为维护自身合法权益，故请求判令：一、撤销被告萧山区人社局作出的萧人社监不字[2019]12号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》；二、撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第268号《行政复议决定书》；三、责令被告萧山区人社局重新作出处理决定或者移送税务部门处理。 原告高水在法定期限内向本院提交以下证据材料： 1.《不予受理投诉通知书》，证明萧山区人社局不予受理原告投诉的事实； 2.《行政复议决定书》，证明萧山区政府作出《行政复议决定书》的事实。 被告萧山区人社局辩称：一、高水投诉案件系从萧山税务局移送而来，被告收到案件材料后，发现投诉事项不明确，询问高水并制作询问笔录，后高水明确投诉诉求为“投诉其原单位伟成公司在2001年6月至2001年11月期间未为其缴纳社会保险，2001年12月至2016年5月期间未为其足额缴纳社会保险费”。经查，原告自2001年7月进入伟成公司，2001年12月起伟成公司开始为其缴纳社会保险，2016年5月27日，原告与伟成公司解除劳动合同。原告曾在2016年4月14日以相同的事实理由向被告投诉，被告对原告的投诉进行了处理，并于2016年6月28日向原告送达了书面答复意见。之后，原告并未对被告的答复进行过复议诉讼。同时，原告与伟成公司之间的劳动争议经杭州市中级人民法院二审判决。因此，被告认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条、二十一条，原告投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限，且原告与用人单位之间的劳动争议已通过有关劳动争议处理的途径处理，因此被告作出了不予受理决定。综上所述，被告作出的书面答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山区人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下证据材料： 1.杭州市萧山税务局投诉事项转送单，证明案件来源是原告向萧山税务局投诉，萧山税务局将案件移送被告； 2.高水身份证，证明高水的身份情况； 3.高水的调查笔录，证明被告明确原告此次的投诉请求，了解原告与伟成公司的劳动争议案件以往的投诉诉讼经过和结果； 4.劳动监察送达方式及地址确认书，证明原告此次投诉文书送达地址； 5.执法证，证明执法人员的身份； 6.投诉状，证明2016年4月14日，原告向被告提出伟成公司未足额支付加班费、未按时足额缴纳社会保险费等诉求； 7.《关于高水投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的回复》，证明被告于2016年6月28日对原告的投诉作出书面答复； 8.（2016）浙0109民初8766号、（2016）浙01民终7767号民事判决书，证明原告与伟成公司的劳动争议案件经萧山区法院一审、杭州中院二审判决； 9.关于“解除劳动合同通知书”的回复，证明伟成公司与原告于2016年5月27日解除劳动关系； 10.《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，证明被告经审查，原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理； 11.EMS快递，证明被告将不予受理决定邮寄给原告； 12.萧山区人民政府《行政复议决定书》，证明萧山区政府维持被告作出的不予受理决定。 被告萧山区人社局向本院提交以下法律依据： 《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第二十条、第二十一条，《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条、第十六条、第十八条。 被告萧山区政府辩称：一、答辩人所作复议决定程序合法。答辩人于2019年10月14日收到原告高水的行政复议申请，同年10月18日，答辩人向萧山区人社局寄送行政复议答复通知书，同年10月29日，萧山区人社局向本机关提交行政复议答复书及有关材料。2020年1月10日，答辩人作出杭萧复字[2019]第268号《行政复议决定书》并于同日寄送原告、被告萧山区人社局，程序合法。二、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审查，答辩人查明的事实如下：2019年7月26日上午，原告向杭州市萧山区税务局投诉“伟成公司未为五人及时参保和未为上述五人按实际工资足额申报、缴纳社保费；对该公司未参保、未足额申报缴纳个人社保的行为进行查处。”同年8月2日，税务局作出投诉事项转送单，通过行政机关文件流转方式向区人社局转送相关材料。区人社局收到投诉材料后，询问原告，让其明确诉求，经确认，原告的诉求为“投诉其原单位伟成公司在2001年6月至2001年11月期间未为其缴纳社会保险，2001年12月至2016年5月期间未为其足额缴纳社会保险费”。经审查，区人社局认为“答辩人认为：被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼”，故于同年8月16日作出案涉不予受理通知书并寄送原告，原告不服该通知书，向本机关申请复议。答辩人认为：根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十条第一款规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。据此，对于申请人提出的有关劳动保障的投诉请求，被申请人具有受理并实施劳动保障监察的执法主体资格和职责权限。据此，区人社局具有作出案涉具体行政行为的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”第二十一条规定：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，原告与杭州伟成公司于2016年5月解除劳动关系，至其2019年7月26日向国家税务总局杭州市萧山区税务局投诉已超过两年。同时，原告与伟成公司之间的劳动争议已提起诉讼，并由杭州中级人民法院作出二审判决。故区人社局作出的案涉不予受理通知书符合上述规定，并无不当。据此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持区人社局对原告作出的案涉不予受理通知书。综上，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下证据材料： 1．行政复议申请材料，证明答辩人于2019年10月14日收到原告的行政复议申请材料； 2．行政复议案件受理通知书及送达依据，证明答辩人立案受理复议案件，并告知原告。 3．行政复议答复通知书及送达依据，证明答辩人于2019年10月18日通知区人社局进行复议答复； 4．行政复议答复书，证明区人社局于2019年10月29日向答辩人提交行政复议答复书； 5．行政复议决定延期通知书及送达依据，证明答辩人于2019年12月9日通知原告及区人社局延长案件审理期限三十日； 6．行政复议决定书、送达依据，证明答辩人于2020年1月10日作出复议决定书并于同日寄送给双方当事人。 被告萧山区政府向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 对原告高水提交的证据材料：两被告对证据三性均无异议，故本院予以采信。 对被告萧山区人社局提交的证据材料：原告高水不认可证据1、的合法性，认为被告区人社局无查处职权；不认可证据7的合法性，认为该证据显示区人社局答复称应向社会保险费征收机构反映，但此次投诉的处理部门却是区人社局，自相矛盾；不认可证据9的合法性，认为伟成公司存在未足额缴纳社保等违法行为，应支付原告经济补偿金；不认可证据10的合法性，认为认定事实错误、适用法律错误。原告对其余证据三性无异议，被告萧山区政府对上述证据无异议。本院认为萧山区人社局的证据与本案有关联，形式和来源合法，内容真实，故予以采信。 对被告萧山区政府提交的证据材料：原告高水对证据4、6合法性有异议，对其余证据三性无异议。本院认为该证据系萧山区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信。 本院经审理查明：原告等5人于2019年7月26日向杭州市萧山区税务局投诉，投诉事项为“伟成公司未为五人及时参保和未为五人按实际工资足额申报、缴纳社保费；对该公司未参保、未足额申报缴纳个人社保的行为进行查处。”杭州市萧山区税务局认为该投诉属于职工个人参保及个人缴费基数和个人应缴社会保险费数额有关的投诉处理及监督检查，非其职责范围，故于2019年8月2日作杭萧税转[2019]001号投诉事项转送单至被告萧山区人社局处，被告萧山区人社局立案后对高水进行询问并制作询问笔录，明确了原告的诉求为“投诉其原单位伟成公司在2001年6月至2001年11月期间未为其缴纳社会保险，2001年12月至2016年5月期间未为其足额缴纳社会保险费”。经审查，被告区人社局认为“被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼”，故于同年8月16日作出案涉不予受理通知书并寄送原告。高水对该通知书不服，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于同年10月16日受理申请，并通知萧山区人社局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年10月29日，萧山区人社局向萧山区政府提交复议答复材料。2020年1月10日，萧山区政府作出杭萧复字［2019］第268号《行政复议决定书》并于当同日送达高水和萧山区人社局。高水对上述《不予受理投诉通知书》《行政复议决定书》均不服，故诉至法院。 另查明：原告自2001年7月进入伟成公司，2001年12月起伟成公司开始为其缴纳社会保险，2016年5月27日，原告与伟成公司解除劳动合同。原告曾在2016年4月14日向被告投诉，其中第4项诉求为“对被投诉人未按时足额交纳社保的行为进行查处，并将查处结果告知投诉人”，同年6月28日，被告作出书面回复，其中对高水的上述投诉诉求回复“关于投诉伟成公司未按时足额缴纳社保。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，投诉人应当向用人单位所在地的社会保险费征收机构反映。”2016年6月13日，杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）立案受理高水诉伟成公司劳动争议一案【案号：（2016）浙0109民初8766号】，高水在该案中的诉请之一为“被告为原告补交从2001年7月至2016年5月止以应发平均工资7667元为缴费基准的社会保险”，对此法院认为“原告要求被告补缴少缴的社会保险，该项诉请不属于劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。”故于2016年8月31日判决驳回高水的该项诉请。原告不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州中院对此认为“关于高水要求伟成公司补交入职之初未交社会保险的请求，原审法院以该项诉请已超过诉讼时效为由并予以驳回，也无不当。同理，高水要求伟成公司补交以应发平均工资为缴费基准的社会保险的请求，亦无法律依据，无法得到支持。”故于2016年12月26日判决驳回高水的上诉。 本院认为：本案的争议焦点可以归纳为：一、被告萧山区人社局有无对案涉投诉进行查处的法定职责；二、如有，被告萧山区人社局所作涉案《不予受理投诉通知书》是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 一、被告萧山区人社局有无对案涉投诉进行查处的法定职责。本案中，原告高水明确，其提出的伟成公司“未缴纳”和“未足额缴纳”社会保险费用的投诉事项系针对伟成公司未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额，《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”故涉案投诉事项的查处职责属于人社部门（原劳动保障行政部门），被告萧山区人社局具有对案涉投诉进行查处的法定职责。《国税地税征管体制改革方案》（2018年7月20日起施行）虽规定从2019年1月1日起，社会保险费交由税务部门统一征收，但不等于税务部门负有查处用人单位未按规定申报应缴纳的社会保险费数额的职责。 二、被告萧山区人社局所作涉案《不予受理投诉通知书》是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”高水要求伟成公司补交2001年6月至2001年11月期间的社会保险的请求，在高水于2016年4月14日第一次向被告投诉时就已超过2年的受理期限，故本院认为，被告萧山区人社局对高水该项投诉请求不予受理并无不当。另《劳动保障监察条例》第二十一条规定：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”原告就案涉投诉请求先后诉至萧山法院、杭州中院，杭州中院生效判决已经对高水要求伟成公司补交2001年12月至2016年5月期间少缴纳的社会保险费的诉请进行实体处理，认为高水该项请求“无法律依据，无法得到支持”，故区人社局对高水于2019年7月26日再次以同一事实与理由提出的相同投诉请求作出案涉不予受理通知书符合上述规定，并无不当。综上，本院认为萧山区人社局所作涉案《不予受理投诉通知书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 萧山区政府作出杭萧复字[2019]第268号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告高水的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告高水的所有诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  章永芳 人民陪审员  王建国 二〇二〇年七月六日 书 记 员  高佳音 -12- -11-