广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1618号上诉人（原审原告）：梁积恩，男，1934年6月25日出生（身份证号码：440************017），汉族，住广东省增城市*********之三。委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁进辉，男，1947年1月10日出生（身份证号码：440************036），汉族，住广东省龙门县****************。被上诉人（原审被告）：梁进兴，男，1953年1月8日出生（身份证号码：440************018），汉族，住广东省龙门县**********************。被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：詹琪，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。上诉人梁积恩因与被上诉人梁进辉、梁进兴返还原物纠纷一案，不服龙门县人民法院（2019）粤1324民初1330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁积恩向本院提出上诉请求：1.维持龙门县人民法院（2019）粤1324民初1330号民事判决书第一项判决被上诉人腾退砖木一层瓦房（门楼东面）的判决。2.判决被上诉人腾退门楼交还给上诉人使用。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为龙门县人民法院（2019）粤1324民初1330号民事判决（下称一审判决）对门楼部分认定事实错误，不符合法律规定，理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，在本案中，上诉人拥有涉案门楼（包括土地）的合法产权及使用权，被上诉人无权占用，因此上诉人须将门楼腾退给上诉人。二、一审判决认定把门楼交回给上诉人使用，而不作为通道，被上诉人的房屋目前将无法通行，与事实不符。门楼并非被上诉人房屋通行的唯一通道，在被上诉人房屋西面有通行巷，只要被上诉人在房屋西面开门即可通行。在本案中，上诉人房屋土地在被上诉人房屋东面，被上诉人在东面开门的目的是占用上诉人房屋土地，空地用于作庭院，门楼用于经营生意，但不能以满足被上诉人的个人私欲而损害上诉人的合法权益。一审判决认定了门楼不作为通道，被上诉人的房屋目前将无法通行，“目前”无法通行不等于被上诉人不从门楼进出就无法通行，这只是暂时性，只要被上诉人在其房屋西门开门即可通畅通行而无须从门楼通行，因此，被上诉人应当在其房屋西面开门通行，将门楼腾退给上诉人使用，但应给予被上诉人适当时间改门，而不是一审判决简单地以“目前”将无法通行即判决驳回上诉人要求返还门楼的诉讼请求，该判决无形中令被上诉人非法占用门楼的行为变成“合法”占用。三、本案是返还原物纠纷并非通行权纠纷，被上诉人没有提出反诉，但龙门县人民法院却主动将通行权判决给被上诉人，程序违法，违反法律规定。综上所述，一审判决对门楼部分认定事实错误，不符合法律规定。上诉人特提起本上诉，请求二审法院依法判决，维护上诉人合法权益。被上诉人梁进辉、梁进兴辩称，涉案土地系1975年龙门县龙城镇粉厂征用梁和（即答辩人父亲）和梁积恩（即被答辩人）的房屋补偿所得的土地，1989年左右双方为办理房屋及土地产权证书，特意书面约定各取得一半的土地使用权。在办理产权证书过程中，由于梁积恩的房屋侧面为道路（即梨园路），梁和与梁积恩口头约定，分给梁积恩的国有土地使用证面积为205平方米且其两套房屋均临马路（即梨园路），分给梁和的国有土地使用证面积为170平方米其两套房屋均不临马路（即梨园路），多分35平方米给梁积恩时也口头约定了将涉案临马路的门楼以供双方共同通行使用，且双方共同使用门口出行以超过40年之久。根据我国法律规定，涉案门楼只适宜作为通行通道使用，不适宜做其他用途，如不让答辩人从此通行，答辩人将无法正常生活。首先，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。如果被答辩人的门楼不作为通行通道，答辩人将无法通行，故将门楼保留现状作为通行通道较为适宜，亦符合法律规定。其次，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定:【处理相邻关系的依据】法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案一审法官曾亲自到涉案土地房屋现场以及所在的龙城街道太平门居委会了解过相应情况，答辩人至今只能通过涉案门楼通行，亦没有其他的通行方式，也无相应的解决办法，当地人也把涉案门楼当做通行通道看待，将涉案门楼作为双方通行通道并无不当。最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定:【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，作为相邻权利人的被答辩人与答辩人亦是亲叔侄关系，并且被答辩人常年原居在增城市，答辩人因通行生活必须利用涉案门口，作为亲叔叔的被答辩人也应当提供必要的便利。三、本案系返还原物纠纷，被答辩人的原审诉讼请求为停止侵权将占用的涉案土地房屋交还，一审法院未做出将通行权判给答辩人的判决内容，程序并无不当，又根据我国法律规定不动产所有权的变更以登记为条件，涉案不动产至今仍然登记在被答辩人名下，且答辩人现在未占用涉案土地房屋使用，仅是由于必要的通行经过答辩人的门楼，如被答辩人认为相邻权纠纷，亦可提起相邻权纠纷诉讼，请求法院依法解决双方相邻权纠纷问题。综上所述，被答辩人的上述请求，无事实依据、无法律依据，依法应当予以驳回。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，将违法占用原告的梨园路38号土地房屋交还。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁和（已故）与梁积恩是兄弟关系，梁进辉、梁进兴是梁和的儿子。1975年间，因原龙门县龙城镇粉厂建设用地的需要，征用了梁和、梁积恩原来居住的房屋，经过协调，置换了一块土地给梁和、梁积恩并补偿了一部分建房款。梁和用补偿的建房款在现在涉案房屋所在地建了四间瓦房（连排）和一间门楼，门楼用作房屋的出入通道。后来，梁和向同村人（梁少英丈夫）购买了一块房屋前面的空地，约40平方米。1989年间，梁和与梁积恩协议分房地产并各自进行办证，梁积恩办理的房屋所有权证登记内容为：地址，龙城镇梨园路，东至水田，南至梁进辉空地，西至小巷，北至梨园路，基底面积和建筑面积均为122.61平方米，附图记录建筑物有二处砖木壹层，一处混合一层。混合一层的建筑就是门楼。梁积恩办理的国有土地使用证登记的内容为：用地总面积205平方米，东至曾伟雄水田，南至梁进辉，西至巷，北至梨园路。梁和分到的房屋和土地，证件登记在梁进辉名下。梁进辉房屋所有权证登记内容为：地址，龙城镇梨园路，东至空地，南至小巷，西至小巷，北至梁积恩空地，基底面积和建筑面积均为79.37平方米，附图记录建筑物有二处砖木混合壹层。梁进辉办理的国有土地使用证登记的内容为：用地总面积170平方米，东至原水田（现黄如兴），南至巷，西至巷，北至梁积恩空地。梁积恩当兵转业后安排在增城供电局工作，一直生活居住在增城，没有回涉案房屋居住，房屋都是由梁和夫妇及梁进辉、梁进兴居住使用。1989年间，梁积恩向梁进辉出具一份署名的书面材料，内容为：父亲遗下我明份的屋前空地由屋前门楼大墙边延长线以南空地以东一带空地（简易厨房）无偿送给梁进辉建房用。1999年间，梁积恩出具一份书面材料，内容为：我同意我的祖屋及空地带与我兄梁和的祖屋及空地带调换，有关调换事宜我托梁和办理。1999年11月19日，龙门县*******委会出具证明给梁和去相关部门办理与梁积恩与梁进辉土地调换手续。至今，梁进辉没有去相关职能部门办理相关的变更登记手续。2018年间，梁积恩将登记在自己名下的二间房屋重修后出租给别人。梁积恩请求梁进辉、梁进兴将门楼、空地等交回给其使用，梁进辉、梁进兴不同意，双方产生纠纷。2019年11月26日，一审法院组织了双方当事人到涉案房屋现场进行勘察，梁进辉、梁进兴使用的房屋是向东开门，空地均有围墙围住，只能通过门楼进出，门楼出来是梨园路。门楼东面还有一间砖木一层瓦房由梁进辉占有使用，用来堆放杂物。梁进辉、梁进兴房屋的西面有一条较宽的巷，但房屋西面没有开门。现门楼由梁进辉的女儿用来做花店售花。一审法院认为，本案涉及到的其中一个是通行权问题，不动产相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。梁积恩名下的门楼，是双方房屋共同进出的通道，已经使用了四十多年，如果把门楼交回给梁积恩使用，而不作为通道，梁进辉、梁进兴的房屋目前将无法通行，故应该保留现状，门楼继续用作通行通道。该门楼只适宜作为通道，而不适宜他用，梁进辉的女儿把门楼用来做花店不妥，应尽快腾出为宜。梁进辉占用登记在梁积恩名下的一间砖木一层瓦房用来堆放杂物，该简易瓦房是梁积恩所有，具有所有权和使用权，梁进辉属于无权占有，应予以返还给物权人，梁积恩请求梁进辉返还该简易瓦房，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告梁进辉占用原告梁积恩的砖木一层瓦房（门楼东面），限在本判决发生法律效力后15日内腾退给梁积恩。二、驳回原告梁积恩的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告梁积恩负担50元，被告梁进辉负担50元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是返还原物纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：登记在在梁积恩名下的门楼是否应当返还的问题。具体判析如下：梁积恩名下的门楼是双方当事人房屋共同进出的通行通道，并非梁进辉的个人财产，梁进辉的女儿将门楼用作花店经营不具有合法性，原审法院判决梁进辉立即腾空，二审予以维持。另，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，涉案的门楼虽然登记在梁积恩的名下，但是该门楼是双方当事人的房屋共同进出通道，并且已经共同使用超出四十年，除此门楼外被上诉人的房屋目前没有其他通行方式，上诉人请求被上诉人停止使用门楼，将损害多年历史形成的相邻关系，原审法院判决认定涉案门楼作为双方当事人的通行通道，处理并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用100元，由上诉人梁积恩负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年七月十三日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；