广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2648号原告：龙伟民，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇长德路168号虎门万科城50号楼102房，公民身份号码为441822197607098718。委托诉讼代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤婷，广东闻彰律师事务所辅助人员。被告：邓近义，女，1969年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇大宁宁馨花园别墅区六巷3号，公民身份号码为442527196911261745。被告：谭炜杰，男，1994年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇大宁宁馨花园别墅区六巷3号，公民身份号码为441900199411247490。被告：谭晓晴，女，1998年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇大宁馨花园别墅区六巷3号，公民身份号码为441900199805297503。上述三被告共同委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。原告龙伟民诉被告邓近义、谭炜杰、谭晓晴被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龙双志及三被告的共同委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙伟民向本院提出诉讼请求：1.被告邓近义、谭炜杰、谭晓晴在继承被继承人谭荣华遗产的范围内连带清偿被继承人未归还给原告龙伟民的投资款650000元及逾期返还利息（以650000元为基数，从2019年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月初，谭荣华（已故）打算在虎门租地建设码头进行运营，专门用于运送深圳福永机场建设产生的部分污泥。该项目总投资为650万元，每股65万元。谭荣华邀请原告进行投资，同时承诺码头若投资不成功将全额退回投资款且赔偿原告损失，因原告与谭荣华是朋友关系，认为谭荣华比较可靠，故原告答应投资65万元占股10%。2017年3月8日至2017年8月11日期间，原告陆续向谭荣华指定的账户转账合计65万元投资款，但谭荣华收到投资款后一直未建成码头，后经原告多次催促，谭荣华承诺会在2019年6月2日返还原告的全部投资款，但谭荣华于2019年7月11日去世，原告的投资款至今未收回。根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。被告邓近义系谭荣华的妻子，被告谭炜杰、谭晓晴系谭荣华的儿女，他们作为谭荣华的法定继承人，依法应在其继承遗产的范围内承担清偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告邓近义、谭炜杰、谭晓晴辩称：一、原告请求三被告在继承遗产范围内归还投资款及利息，没有任何事实和法律依据。（一）本案案由定性错误。（二）谭荣华生前不存在合法债务。（三）原告主张的投资性质不应认定为谭荣华的债务。原告主张其向谭荣华投资码头项目，但未能提供任何的投资协议等凭证。原告主张其委托他人向谭荣华支付投资款，但未有谭荣华签名确认的收款收据，无法证实谭荣华收取原告投资款的事实。三被告之前从不知悉原告与谭荣华之间存在合伙投资码头的项目，谭荣华生前也没有实际经营过码头业务。原告提供的转账记录及案外人的确认书（事后签订），未得到谭荣华的确认，不能证实谭荣华收到原告的款项。即使谭荣华有收到部分款项，但原告主张返还该款项的依据不足。二、原告提供的证据无法证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原告仅凭转账记录，特别是案外人的转账记录，且只是备注“往来款”用途，无法证实原告与谭荣华之间存在投资的合伙关系。退一步来说，即使存在合伙关系，也应当请求退伙清算或者解散合伙关系。在未清算前，不能当然认为谭荣华对原告存在合法债务。原告提供的微信截图、录音等证据也不能证实双方存在投资关系，也未能体现谭荣华生前承诺退款的事实。根据原告提供的证据可见，被告确实不知道该投资项目的存在，被告在对话录音中即便存在一些让步或调解方案，但基于双方最后并未达成一致的调解，该让步行为不能视为对事实的自认，也不能作为日后判决的依据。三、谭荣华目前有拖欠银行信用卡30多万款项，目前三被告并无继承到谭荣华的财产。综上所述，本案不是民间借贷关系，没有合法的债务为前提，原告无权要求三被告返还其自称的投资款，原告主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，在2017年3月左右，谭荣华打算在虎门租地建设码头，专门用于运送深圳福永机场建设产生的污泥，项目总投资1300万元，谭荣华投资650万元，另外650万元由另外一名大股东投资，因为资金问题，谭荣华找到包括本案原告在内的多人一起投资，按照每股65万元入股，原告其后同意谭荣华的投资邀请，并向谭荣华指定的银行账户支付投资款合计65万元。为此，原告提交的证据有：1.关于付款的证据（包括转账记录以及确认书）：1）微信转账记录，显示：原告于2017年3月8日通过微信转账1万元给谭荣华；2）银行转账方面：①2017年3月17日，龙伟民通过银行转账24万元给至谭荣华名下的银行账户，该款项备注为“码头投资”；②2017年6月2日，龙伟君通过银行转账7万元至陈水明的银行账户；龙伟君就此出具一份《确认书》，明确：“本人龙伟君……于2017年6月2日通过中国农业银行卡……向谭荣华指定的账户……转账70000元人民币，本人确认此笔款项为本人代龙伟民……向谭荣华支付码头项目的部分投资款。”③2017年6月3日，张小琴通过银行转账4万元至沈明的银行账户；张小琴就此出具一份《确认书》，明确：“本人张小琴……于2017年6月3日通过中国工商银行卡……向谭荣华指定的账户……转账40000元人民币，本人确认此笔款项为本人代龙伟民……向谭荣华支付码头项目的部分投资款。”④2017年8月1日，谢向东通过银行转账14万元至谭荣华银行账户；谢向东就此出具一份《确认书》明确：“本人谢向东……于2017年8月1日通过中国农业银行卡……向谭荣华指定的账户……转账140000元人民币，本人确认此笔款项为本人代龙伟民……向谭荣华支付码头项目的部分投资款。”⑤2017年8月11日，龙伟民通过银行转账10万元给谭晓晴账户；⑥2017年8月11日，龙伟民通过银行转账5万元给谭晓晴账户；2.微信聊天记录（龙伟民与谭荣华之间），显示：1）2017年9月2日龙伟民：华哥，码头那里什么时候开工，什么问题到现在还没有开工，上次就说开工。一个月的租金二十多，有什么搞不定的，不要一个人捂着，大家一起商量。上次想单独约你吃饭的，你又在忙码头的事。谭荣华：没什么谈的，刮风做不到事，全部停行，也没什么需要解决，刚刚办好牌照，本来这个星期一开工的，现在要拖几天。是不是怕，怕的话就给别人做，你不要做咯。龙伟民：这就行，就怕你一个人捂着。谭荣华：我没那么笨。2）2017年10月11日龙伟民：华哥，码头那里什么时候开工？现在我就不跟了，你找个兄弟把我的拿了，好嘛？到现在搞得山穷水尽，转不动。现在有哪个兄弟想搞，你把我这份给他，我实在是转不过来了，希望你理解一下。谭荣华：我问一下，我刚刚看到信息。3）2017年10月18日龙伟民：大佬，我真的不想跟了。谭荣华：什么？龙伟民：我真的不想跟，你找个兄弟拿我的股份，OK。3.电话录音1）2019年5月19日，谭荣华、陈志斌、龙伟民、吴亚银之间：陈志斌：码头那件事怎么样了呀？谭荣华：星期一下午呀，过来坐。陈志斌：好，星期一下午过去你那坐，是嘛。谭荣华：是，没错。2）2020年4月9日，邓近义、龙伟民、陈志斌、吴亚银之间龙伟民：阿嫂，事情就是这样了，你有什么想法，你讲出来，我们谈好它。邓近义：我的想法，你们这些全部都一半咯，我写个欠条给你们。龙伟民：阿嫂，我一份65万元，三年时间，您给一半，我们真的挺难的。……吴亚银：当日，我的钱也是借的，一个借15万元，一个借15万元。邓近义：他从来不跟我说，只有两年前喝醉酒跟我讲过。龙伟民：打了钱，两三年，催他，一直没有开工，就知道有问题了。邓近义：这个事也不是不认，就是过年，拖到现在。……龙伟民：我一股是65万元，减10万元，是55万元，那阿嫂你说50万元就50万元咯。吴亚银：我和陈总一共一股，一人半股咯。龙伟民：他都不让我们参与，问多几句就生气，说你是不是不信我。……邓近义：明天再说。庭审中，对于作为证据提交的原告与邓近义的对话录音，原告明确该录音系为了证明被告邓近义对码头投资一事系知情的，也印证码头项目并未实际开展，故被告应在继承遗产范围内全额返还投资款；虽然被告邓近义在对话录音中表示“我的想法，你们这些全部都一半咯，我写个欠条给你们”，但是原告明确其要求被告返还投资款并非基于被告邓近义作出的上述承诺，而是基于以下两点，一是谭荣华曾经承诺全额返还投资款，二是合伙项目即码头并未实际开展，在谭荣华去世后，合伙项目更无法继续开展，理应全额返还投资款。被告认为案涉部分款项系案外人转出，不能仅凭案外人事后出具的《确认书》认定该款项系代原告支付给谭荣华的码头投资款；被告对于邓近义、龙伟民、陈志斌、吴亚银之间于2020年4月9日的对话录音的真实性不持异议，但是认为该对话系双方就码头投资纠纷的自行和解过程，当事人在和解或调解中的让步不构成自认。本院认为：原告主张其与被继承人谭荣华之间存在码头投资协议，三被告作为谭荣华的法定继承人，应当在继承遗产的范围内，就该合同债务承担清偿责任，故本案案由为被继承人债务清偿纠纷。综合本案证据，原告主张其与谭荣华曾达成码头投资协议，其曾向谭荣华支付码头投资款，本院予以采信。现本案的争议焦点在于原告诉请全额退回投资款，理由是否成立。首先，原告应谭荣华的邀请入股投资码头项目，该入股投资行为从法律上应定性为合伙性质，就该合伙项目，各合伙人应利润共享、风险共担。原告主张谭荣华曾同意并承诺于2019年6月2日前向其返还全部投资款，但未能提交任何证据证明。相反，从原告与谭荣华的微信聊天记录可见，原告作为投资人，不能随意退出，只能通过找到买家购买其相应投资份额的方式退出。因此，原告以谭荣华曾承诺返还其全部投资款为由诉请三被告在继承遗产范围全额返还投资款，缺乏证据支持。其次，原告以案涉合伙项目一直没有开展，在谭荣华去世后更不可能开展为由要求全额返还投资款，其即系提出退伙。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应于准许。但其因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑其退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案中，各合伙人未能就合伙项目的财产、前期投入、债权债务、盈利亏损等进行清算，且双方确认案涉合伙项目还存在另外一名大股东，但双方均未能披露该大股东的信息，导致合伙项目的盈亏情况无法查清。原告龙伟民与谭荣华之间的微信聊天记录中龙伟民表示“一个月的租金二十多”，再结合谭荣华的银行流水，可初步认定该合伙项目前期是存在一定支出或投入的。因此，原告以合伙项目完全没有任何开展为由要求全额退回投资款，依据不充分。综上所述，原告要求全额退回投资款的理由不充分，对其全额退回投资款的诉讼请求依法不予支持。值得一提的是，被告邓近义在与原告进行协商时曾表示“你们这些全部都一半咯”，该意思表示是否构成债务加入，鉴于原告明确其要求返还投资款的理由并非基于被告邓近义作出的上述意思表示，故本案不作审查。如原告日后以此为由主张被告承担相应的责任，可另行起诉。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龙伟民的全部诉讼请求。本案收取案件受理费5239元（已由原告龙伟民预交），由原告龙伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇二〇年七月十四日书记员  谢雨霖