广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初436号原告李桃，女，汉族，1965年1月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人钟剑虹，广东鹏翔律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人钟晓虹，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。原告李桃（以下简称原告）诉被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告李桃及其委托代理人赵小庆、钟剑虹，被告委托代理人钟晓虹、林阳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与案外人蔡文因长期异地分居于1998年10月14日解除婚姻关系，法院判决各自名下的财产归各自所有。离婚后，原告按照当时的政策，申购了位于深圳市龙岗区黄阁中路黄阁翠苑5栋508的安居房，并办理房地产证，该房屋为原告唯一住所，且一直长期居住。离婚期间，蔡文以个人名义签订房屋买卖合同，并以其个人财产支付全部购房款，原告并没有实际出资，该房屋位于深圳市××区××路××村××602（以下简称涉案房屋）。2002年11月2日，被告在原告不知情，且没有原告书面签名材料的情况下，将原告与蔡文错误地登记为该涉案房屋的共有权人。由于涉案房屋权属事项登记存在错误，导致原告被市住建部门调查，并要求原告清退离婚后自己出资购买的房屋。2019年11月13日，原告根据《不动产登记暂行条例》第三条的规定，到被告处提出书面申请，要求被告对上述错误登记事项予以更正。但被告以不属于业务受理范围为由拒绝原告的申请，且不出具《不予受理通知书》。原告认为，被告的行为属于行政不作为，违反了《不动产登记暂行条例》第十七条第四项的规定。原告诉请法院判令：1.确认被告对原告所提更正申请的行政不作为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告所诉被告的行政不作为不存在。涉案房屋为深圳市××区××路××村××602,于2002年11月2日核准转移登记，登记房屋权利人为蔡文、李桃，各占1/2份额,房屋性质为准成本商品房。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定“不动产登记应当依照当事人的申请进行”，经核查，原告并未向被告提出相关更正登记申请，其所诉被告的行政不作为不存在，其诉讼请求没有事实依据。二、涉案房屋为以家庭名义购买的准成本商品房，原告主张其未参与购买与住房制度改革的相关规定不符。原告提交的《龙岗区住房和建设局关于对李桃购买黄阁翠苑住房有关问题进行调查处理的函》显示，涉案房屋是1998年5月22日由蔡文、李桃在婚姻关系存续期间以夫妻双方组成的家庭名义向深圳市住宅局购买的准成本商品房，属于政策性住房，而根据深圳市住房制度改革的相关规定，符合条件的国家机关事业单位职工，每户职工家庭只能购买或租用一套（间）政策性住房，原告主张涉案房屋仅由蔡文个人所申购，与相关规定不符，明显不能成立。三、本案实质为原告与主管部门之间因购买政策性住房产生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。涉案房屋为蔡文、李桃婚姻关系存续期间向原深圳市住宅局购买的具有保障性质的准成本商品房，原告主张其未参与购买，实质上是因其离婚后申购了另一政策性住房是否符合购房条件与政策性住房主管部门之间产生的纠纷，根据上述司法解释不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告应当另行向住房保障部门申请解决。四、不动产登记不影响主管部门认定蔡文、原告以家庭名义购买涉案房屋，更正登记实质上不能解决原告是否购买涉案房屋问题。深圳市住房保障署和龙岗区住房和建设局认定蔡文、李桃以家庭名义购买涉案房屋，依据的是蔡文、李桃与原深圳市住宅局之间的买卖合同关系，以及相关的《深圳市党政机关事业单位职工住房申请登记表》《深圳经济特区福利商品房买卖合同》、申请人及配偶方证明材料等。当事人购买房屋的基础法律关系是不动产转移登记的依据之一，二者并不等同。即使未办理不动产登记或更正登记，对主管机关依据上述材料认定该买卖合同关系不产生任何影响，不能实质上否定该合同关系。原告否认该法律关系应向政策性住房主管部门申请解决，直接申请更正登记和提起本案诉讼并不能解决该基础法律关系问题。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告和蔡文原系夫妻关系。蔡文、李桃于1996年以家庭名义提交《深圳市党政机关事业单位职工住房申请登记表》，申购住房。1998年5月22日，蔡文与原深圳市住宅局签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，购买深圳市福田区梅林一村15栋602住房，共有人为李桃。同日，蔡文付清该住房购房款。1998年10月14日，深圳市罗湖区人民法院作出（1998）深罗法民黄初字第280号《民事判决书》，准予蔡文、李桃二人离婚。涉案房屋于2002年11月2日核准转移登记，登记房屋权利人为蔡文、李桃，各占1/2份额，房屋性质为准成本商品房。2003年7月22日，原告与原深圳市龙岗区住宅局签订安居房买卖合同，购买深圳市龙岗区黄阁翠苑5栋508的安居房，登记房屋权利人为原告，份额为100%。原告称其于2019年11月13日到被告处要求被告对涉案房屋错误登记事项予以更正，但被告以不属于业务受理范围为由拒绝原告的申请。原告不服，诉至本院。以上事实有不动产权资料电脑查询结果表、民事判决书、《深圳市党政机关事业单位职工住房申请登记表》、梅林一村房屋的《深圳经济特区福利商品房买卖合同》、付清房款证明和房地产证、黄阁翠苑房屋的《深圳市安居房买卖合同》和房地产证、深圳市住房保障署调查处理函、龙岗区住房和建设局调查处理函、预约申请号码、短信等证据，以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系不履行法定职责之诉，故被告是否具有相应法定职责系审查原告的起诉是否符合法定条件的前提。本案中，原告主张其未参与购买涉案房屋，要求撤销其作为涉案房屋共有人的登记，实质为原告与住房主管部门之间因是否符合购买政策性住房条件而产生的纠纷。据被告称，政策性住房的产权变更，需要住房主管部门对房屋产权先进行审核批准的前置程序，经批准之后被告才可以办理相应登记，故被告不具有直接办理政策性住房不动产登记的职责，即使原告提出申请，其没有前置的审核批准，也是不能办理的，被告工作人员也已就相关情况向原告进行了说明。不动产登记并不影响主管部门对原告购买政策性住房资格的认定，不动产登记实质上不能解决原告是否购买涉案房屋问题，原告应另寻途径解决。因此，原告在本案所请求履行的法定职责不属于被告权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告以被告未履行法定职责为由提起诉讼没有事实根据和法律依据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李桃的起诉。本案不收取案件受理费，原告李桃预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 杨 伟 力人民陪审员 魏 再 厚二〇二〇年七月一日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。