山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2632号原告：无棣方端木业有限公司。法定代表人：王志杰，董事长。被告：高密鸿瑞木业有限公司。法定代表人：田磊，董事长。被告：田磊，男，1977年9月18日出生，汉族，高密鸿瑞木业有限公司法定代表人，住高密市。被告：任红霞，女，1978年7月18日生，汉族，居民，住高密市。原告无棣方端木业有限公司与被告高密市鸿瑞木业有限公司（以下简称鸿瑞木业）、田磊、任红霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托代理人、三被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款共计137532.2元及相应利息（自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。原告当庭变更诉讼一项诉讼请求为被告支付原告货款137079.74元及相应利息（自2019年11月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告自2018年开始给被告鸿瑞木业供应橱柜刨光材，原告与被告交易习惯为：微信订货－发货－付款－开票。双方之间发生多笔交易，一开始被告付款及时，从2019年11月8日开始被告拖欠原告货款，至今尚欠原告货款137079.74元。被告田磊、任红霞存在抽逃出资，应当对上述公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告鸿瑞木业承认尚欠原告货款137079.74元，但原告尚欠被告数额229141.83元的发票未提供，因新冠××疫情影响，公司自春节放假以后再未能复工复产，一直处于停产状态，现暂无法偿付该笔货款，请求延期偿付欠款。被告鸿瑞木业及田磊共同辩称：1、鸿瑞木业由股东田磊、任红霞以实交资本形式分别投资110万元、90万元于2010年5月27日申请设立的，投资款以货币存入专用账户，且依法经过验资；2、公司在经营过程中正常使用注册资本，并未撤回出资，并非抽逃出资；3、鸿瑞公司于2015年8月21日经过股东会决议，依法变更股东登记，田磊所享有45%的股份依法转让给新股东任义强14万元；股东任红霞所享有的公司45%的股份依法转让给新股东任义强50万元、转让给新股东孟凡刚40万元，且依法办理了股权转让登记，公司实有注册资本仍然是200万元；4、公司股东依法变更为田磊、任义强、孟凡刚，公司注册资本未变，三人分别享有公司48%、32%、20%的股份；综上所述，公司在正常生产经营过程中正常使用资金，且公司依法经过股权转让，注册资本并未减少，并非抽逃资金，且原告债权形成于2019年，也无需由股东对公司的债务承担连带偿付义务。被告任洪霞辩称：1、2015年8月18日被告任红霞与孟凡刚、任义强签订股权转让协议，约定将其持有的鸿瑞木业全部股权转让给该两人，并于2015年8月26日变更工商登记，至原告与鸿瑞木业2018年开始发生业务时，任红霞早已不在被告鸿瑞公司担任任何职务也不参与公司经营了；2、原告提及案涉欠付的货款是从2019年11月8日开始，而早在2018年8月21日任红霞与被告田磊即登记离婚，此后田磊及任红霞各自对外发生的任何债权债务应由各自承担，本案所涉欠款与任红霞无关；3、公司成立时，任红霞根据公司章程规定，按时缴齐认缴的股本金，并且也通过了审计机构的验资，此后公司的支出也全部用于了公司经营。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告任红霞的起诉。当事人围绕其诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人进行了质证：原告提交三份证据：1、鸿瑞公司企业信用信息，证明田磊及任红霞为公司发起人股东，公司注册资本200万元、田磊认缴110万元，任红霞认缴90万元；2、鸿瑞公司银行账户明细，证明2010年6月13日田磊及任红霞将200万元转入任红霞之父任建康个人账户中，田磊及任红霞存在抽逃出资行为；3、任建康个人活期明细信息，证明事项同上。被告田磊提供潍坊普惠会计师事务所报告书一份，证明其已完成注册资本缴纳义务，且以现金出资。被告任红霞提供两份证据：1、鸿瑞公司2016年度财务报告，证明股权转让后鸿瑞木业注册资本仍有200万元；2、离婚证，证明任红霞与田磊于2018年8月21日离婚，即使田磊有债务也有任红霞无关。经质证：三被告对原告提交的三份证据真实性均无异议，但对证据2、3证明内容有异议。原告对被告田磊提交的证据真实性无异议，但不能证实田磊未抽逃出资。被告任红霞对田磊提交的证据无异议。原告对被告任红霞提供证据1真实性不认可，对证据2真实性无异议、证明目的有异议。被告鸿瑞木业及田磊及对被告任红霞提交的证据无异议。本院经审查认定证据如下：对于原告提交的三份证据、田磊提交的证据、任红霞提交的离婚证，对方当事人对以上证据真实性均无异议，对证据真实性本院予以确认，对是否能达到证明目的在认为部分再予以评述。任红霞提交的企业年度报告无法核实其真实性，即使系鸿瑞木业出具，但未经第三方权威机构鉴定，亦无法确认其有效性，因此不予采信。根据经审理确认证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：鸿瑞木业于2010年5月27日成立，成立之初股东为田磊及任红霞，田磊任公司法定代表人、任红霞任公司监事，公司注册资本为200万元，田磊认缴出资110万元、任红霞认缴出资90万元，200万元注册资本在公司成立之时即以现金形式全部实缴到位。2010年6月13日鸿瑞公司以购买钢材名义将款项支付给任红霞之父任建康。2015年8月18日任红霞将全部股权转让给案外人孟凡刚、任义强并于2015年8月26日变更工商登记。2018年8月21日任红霞与田磊离婚。2018年开始原告与鸿瑞公司开展买卖业务，至2019年11月8日开始欠付货款，现尚欠货款137079.74元未付。本院认为，原告与鸿瑞木业成立买卖合同关系，鸿瑞木业承认原告主张的欠款数额，其应当承担支付货款责任；关于鸿瑞木业辩称原告未向其出具发票的问题，因双方未对出具发票的时间进行约定，因此鸿瑞木业该项抗辩理由不成立，鸿瑞森业应当向原告支付货款137079.74元。但原告欠付发票的数额已超过鸿瑞公司欠款数额，其未及时开具发票的行为对原告付款行为产生影响，且根据国家相关法律规定原告作为营利企业法人确有出具发票给鸿瑞木业的义务，原告对于被告违约付款具有一定责任，因此对原告的利息主张不予支持。本案争议焦点为田磊及任红霞转款200万元给任建康的行为是否构成抽逃出资以及是否应当承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，其具体表现形式有股东设立公司时、验资后将出资转出，公司并未实际使用出资；公司收购股东的股份，但未按规定处置该股份等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”。根据该法律规定，本案并不符合股东抽逃出资及承担补充赔偿责任的情形，理由如下：首先，现有证据不足以证实田磊及任红霞抽逃出资。鸿瑞木业注册资本为200万元且在成立之时即以现金形式实缴到位，除此200万元现金之外公司并无其它资本或资金，因此鸿瑞木业的运营资金在公司成立之初仅为200万元，无论是购置机器设备、原材料还是租赁工厂、雇佣工人都必须要有资金投入，如果鸿瑞公司将200万元的注册资本全部抽逃出去，那公司的后续发展必然成为“无源之水”、不符合常理，公司也不可能在无运营资金的情况下存续十年，因此即使鸿瑞木业与任建康的买卖合同关系无公司相关账目予以证实，但不能证明“公司并未实际使用出资”。其次，损害公司权益或债权人权益是认定抽逃出资行为的必要条件，实践中对其认定主要是对公司资产减少的认定和对资产减少是否有合理的理由的认定，本案中任红霞及田磊在2015年5月转让股份时，任红霞转让全部股份价格仍为90万元，可以认定公司资产并未减少。最后，根据上述法律规定，公司债权人要求抽逃出资的股东承担补充赔偿责任的前提是“公司全部财产不足以清偿债务”，本案中原告未能提供证据证明鸿瑞木业财产“不足以清偿债务”，且对该事实的认定也应通过执行来解决、而不宜在诉讼过程中判定；如公司财产确实不足以清偿债务，瑕疵出资股东也不宜单独向个别公司债权人承担补充赔偿责任。综上，原告要求田磊及任红霞在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告高密鸿瑞木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告无棣方端木业有限公司货款137079.74元；二、被告田磊及任红霞不承担责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元、减半收取1525元，保全费1320元，由被告高密鸿瑞木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判员  王予娥二〇二〇年七月二十八日书记员  宋 烨