江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初622号 原告：李元祥。 委托诉讼代理人：余凤芳、王璇，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：周光富。 委托诉讼代理人：游翠华、王志文，江西观睿律师事务所律师。 被告：陈红。 被告：江西春浦建筑设计工程有限公司。 法定代表人：罗志平，公司经理。 原告李元祥与被告周光富、陈红、江西春浦建筑设计工程有限公司（以下简称：春浦公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元祥及其委托诉讼代理人余凤芳，被告周光富及其委托诉讼代理人王志文、游翠华，陈红，春浦公司法定代表人罗志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元祥向本院提出诉讼请求：1.判令周光富、陈红、春浦公司向李元祥承担连带赔偿责任，支付赔偿款185970元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由周光富、陈红、春浦公司承担。事实和理由：2019年，周光富雇请李元祥等人到位于青山湖区钢***酒楼进行施工。2019年6月16日上午8时许，李元祥在施工过程中因酒楼门口的墙倒塌而被砸伤头部、胸部、腰部、骨盆、左下肢。事故发生后，工友们立即将李元祥送往中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ八医院进行抢救，李元祥经住院治疗38天，于2019年7月24日出院。2019年11月11日，李元祥经广丰广溪司法鉴定中心鉴定为三项十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，后续治疗费为22000元。李元祥在中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ八医院用去门诊费5330.30元，住院治疗用去医药费100984.80元，鉴定费1900元。周光富及江西春浦建筑设计工程有限公司（下称春浦公司）在李元祥治疗期间向李元祥支付了医药费4万元，后未对李元祥伤残予以任何赔偿。经查，该工程系由陈红发包给不具备相应建筑资质的春浦公司承建，春浦公司又将该工程分包给周光富个人，后周光富又雇请李元祥等人进行施工。周光富、陈红、春浦公司作为雇主，未对李元祥进行过安全防护教育，也未发放过安全帽等其他防护用具，未尽到安全保障义务，周光富、陈红、春浦公司的过错导致李元祥发生了人身损害事故，应当承担连带赔偿责任。李元祥出院后多次找到周光富、陈红、春浦公司要求赔偿，周光富、陈红、春浦公司均推诿拒绝赔偿，无奈之下李元祥为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 周光富辩称：1.答辩人周光富与陈红、春浦公司之间不存在工程承包关系，周光富与李元祥之间系工友关系而非雇佣关系，周光富对李元祥受害损失不承担赔偿责任。2.垫付的4万元医药费系春浦公司支付，周光富未直接向李元祥垫付过医药费，周光富也无义务支付医药费。春浦公司总共支付了多少医药费，周光富并不知情。3.李元祥主张的金额过高，应当调减。关于误工费，被答辩人受伤时已经到退休年龄，误工费的主张不应支持。关于营养费，应当按照20元/天的标准计算，共计1800元。关于交通费，被答辩人未提供交通费票据发票，不应支持。残疾赔偿金，因被答辩人已到62周岁，应当按照18年的标准计算，14460元/年×18年×10%＝26028元。关于精神抚慰金，被答辩人要求过高，请法院在3000元以内酌情判决。其他费用请贵院依法裁决，由陈红及春浦公司承担被答辩人的损失，并依法驳回被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 陈红辩称：陈红把工程发包给春浦公司，并没有请李元祥做事，陈红不应当承担责任。 春浦公司辩称：1.在法院没有判决之前，春浦公司承担了近五万元的医疗费用，伤者家属答应结束不追究其他责任；2.李元祥与春浦公司无事实合同关系，李元祥是周光富聘请。事先公司并不知情周光富聘请了李元祥，李元祥年龄偏大，事后才知道他从事这种高风险工种，并未购买意外保险；3.当时是罗志平个人和陈红签订施工协议，并不是公司。李元祥受伤的墙体不是在合同价款内，是陈红与罗志平个人协商新增加的内容；4.李元祥自身负有安全注意义务，而且周光富未起到保护告知。 本院经审理认定事实如下：2019年5月陈红将位于青山湖区钢**酒楼的装修工程发包给春浦公司，陈红与春浦公司法定代表人罗志平签订了一份《装饰工程施工合同》，合同约定施工方为春浦公司。随后罗志平雇佣周光富至工地进行施工，不久周光富介绍李元祥等人一起至南钢**酒楼进行施工。2019年6月16日上午8时许，李元祥在施工过程中因酒楼门口的墙倒塌而被砸伤头部、胸部、腰部、骨盆、左下肢。事故发生后，工友们立即将李元祥送往中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ八医院进行抢救，入院诊断为：1.腰椎骨折（Ｌ3椎体、Ｌ2右侧横突、Ｌ2-5左侧横突骨折）；2.骨盆骨折（左侧骶骨、左侧骼骨、右侧耻骨上下支及耻骨联合骨折）；3.左胫腓骨开放性骨折；4.胸椎骨折（Ｔ4-8棘突骨折）；5.右侧肋骨骨折；6.右侧鼻骨粉碎性骨折；7.多处软组织损伤；8.闭合性腹部损伤；9.失血性休克。2019年7月24日李元祥出院，共住院38天。出院诊断为：1.腰椎骨折（Ｌ3椎体、Ｌ2右侧横突、Ｌ2-5左侧横突骨折）；2.骨盆骨折（左侧骶骨、左侧骼骨、右侧耻骨上下支及耻骨联合骨折）；3.左胫腓骨开放性骨折；4.胸椎骨折（Ｔ4-8棘突骨折）；5.右侧肋骨骨折；6.右侧鼻骨粉碎性骨折；7.多处软组织损伤；8.闭合性腹部损伤；9.失血性休克。出院医嘱为：……2.卧床休息3个月……。医疗费共计106315.10元。在李元祥治疗期间，春浦公司支付了医疗费49200元。 2019年11月11日，经李元祥委托，广丰丰溪司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，经鉴定，1.李元祥系因外伤重力作用，致腰3椎体粉碎性骨折，腰2-5椎体左侧横突骨折，腰2椎右侧横突骨折，骨盆多处骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，胸4-8棘突骨折。上述损伤后遗症构成三项十级伤残；2.其误工期180日，护理期90日，营养期90日；3.依据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》，其后续治疗费22000元。 李元祥应得赔偿核定如下：医疗费：106315.10元（100984.80元+2794.40元+2097.50元+419.90元+18.50元）、住院伙食补助费：3800元（100/天×38天）、营养费：760元（20元/天×38天）、后续治疗费：22000元、护理费：4314.72元（41444元/年÷365天×38天）、误工费：7168元（1680元/月÷30天×128天）、残疾赔偿金：28891.08元（14460元/年×18年×11.1%）、精神抚慰金：4000元、交通费：380元（酌定），共计177628.9元。 本院认为，本案争议焦点在于：1.李元祥损失的认定。事发时李元祥年龄62岁，伤残赔偿金应按18年计算。李元祥的营养费和护理费按住院天数38天计算。护理费的标准按上一年度私营企业居民服务业的平均工资标准计算，即41444元/年。李元祥未提供因误工导致收入减少数额的有效证据，应承担举证不能的法律后果，误工费按南昌市最低工标准1680元/月予以计算，出院医嘱载明李元祥出院后需卧床休息三个月，误工期应为128天（38+90）。李元祥按户籍所在地应认定主要收入来源于农村，故其赔偿应按农村标准计算。 2.雇佣关系的主体。经查明，李元祥是经周光富介绍，在春浦公司承包的工程施工现场施工，且春浦公司在事先前知道李元祥在工地从事敲墙，李元祥与春浦公司之间构成雇佣关系。 3.责任的承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李元祥因工作中未尽谨慎的安全义务，有一定过错，应承担损失的30%的责任。春浦公司未提供必要的安全措施，应承担损失的70%，即124340.23元（177628.9元×70%）。扣除春浦公司已支付的49200元，春浦公司应继续赔偿李元祥损失75140.23元。 周光富主要收入来源在于其自身的敲墙工作，并不是来自于李元祥的劳动价值。周光富与李元祥之间没有明显的管理与被管理的关系，因此周光富仅是介绍李元祥至工地工作，周光富与李元祥之间不存在雇佣关系，李元祥要求周光富承担责任证据不足，本院不予以支持。陈红与春浦公司签订的合同中载明了施工方为春浦公司，应对认定为陈红将工程发包给有装修资质的春浦公司，而不是春浦公司的法定代表人罗志平个人，无论是否增加工程量，均是陈红与春浦公司之间的关系，陈红的发包行为没有违反法律规定。李元祥要求陈红承担责任证据不足，本院不予支持。 鉴定费1900元中的护理费、营养期的鉴定费用600元由李元祥个人负担，其余的1300元由李元祥与江西春浦建筑设计工程有限公司按三七比例负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、江西春浦建筑设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付李元祥赔偿金75140.23元； 二、驳回李元祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元（已减半收取），鉴定费1900元，共计3910元，由李元祥负担1593元、江西春浦建筑设计工程有限公司负担2317元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年七月十日 法官助理 邹嘉慧 书 记 员 袁 童