广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初30号案由社会保障行政确认纠纷。当事人情况原告东莞市川盛玩具有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900MA4UNBP738。法定代表人葛呈芬，该公司执行董事。委托代理人曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托代理人卢志强，广东大洲律师事务所实习律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪,该局局长。委托代理人黄小敏，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人刘润发，男，汉族，1968年10月6日出生，身份证住址：河南省淮阳县*************，公民身份号码：412************516。委托代理人龚瑜，广东律点律师事务所律师。原告东莞市川盛玩具有限公司（以下简称“川盛公司”）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），第三人刘润发社会保障行政确认纠纷一案,向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日立案受理后，向被告东莞人社局及第三人刘润发送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告川盛公司的委托代理人曾庆光，被告东莞人社局的委托代理人黄小敏、余艳，第三人刘润发的委托代理人龚瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为东莞人社局2019年7月19日作出东人社工伤认字第GSRD2203687150号《认定工伤决定书》，认为刘润发于2018年10月16日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤。原告诉讼请求：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203687150号《认定工伤决定书》；2.责令限期东莞人社局重新作出不予认定刘润发的受伤为工伤的决定；3.本案诉讼费用由被告承担。无争议事实2018年10月16日19时45分，刘润发骑自行车在途径东莞市***************路段时与一辆电动三轮车发生碰撞造成其头部受伤，事后被送往东莞东华医院治疗。2018年10月31日经诊断为“特重型颅脑损伤：1.弥漫性脑肿胀；2.脑疝；3.外伤性脑积水”。2019年1月21日，东莞市公安局交通警察支队寮步大队对此次事故作出第441************176号《道路交通事故认定书》认定刘润发负此次事故同等责任。2019年5月7日，刘润发的儿子刘朝纲向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》，就刘润发于2018年10月16日发生的事故伤害申请工伤认定。同时向被告提交了刘润发、刘朝纲身份证复印件、户口本、川盛公司商事登记信息、证明、陈德巧的证人证言及身份证复印件、东莞东华医院神经外科入院记录、疾病证明书、道路交通事故认定书、租赁合同、收款收据、房产证、路线图、卫星地图截图等证据。东莞人社局经过调查于2019年7月19日作出东人社工伤认字第GSRD2203687150号《认定工伤决定书》并送达。争议焦点综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.刘润发与原告公司是否存在劳动关系；2.刘润发发生案涉事故是否是在其从原告公司下班的途中。本院认为对于争议焦点一。首先，原告川盛公司于2018年11月21日出具《证明》并在出具证明日期及公司署名处加盖公司公章予以确认。证明显示：本公司员工刘润发，身份证412************516，在公司上班工作期间平均每月工资4000元。川盛公司手工部组长陈德巧于2019年5月6日出具《证人证言》亦明确与刘润发系同事关系，2018年10月16日晚19时许刘润发下班离开工厂。但原告于2019年5月16日重新出具《证明》否认其与刘润发存在劳动关系，主张其配偶梁林是公司临时工，因梁林恳求办理交通事故证明，出于同情才予以出具，并向被告提交2018年2月28日至2019年1月15日公司员工考勤和个人报表。陈德巧亦在被告对其于2019年6月5日、2019年7月18日的《询问笔录》中陈述其不认识刘润发，梁林是被告公司的临工，当时是因为出于同情帮助其解决交通事故出具的，并表示刘润发不是原告公司员工，每月工资不会有4000元。原告公司法定代表人陈启容在被告对其于2019年7月9日的《询问笔录》中表示刘润发不是其公司员工。同时，原告公司提交了该公司员工的考勤表、个人工资统计表等，上述证据中没有刘润发的任何记录。综合本案证据，能够证明原告与刘润发的劳动关系的证据只有原告公司于2018年11月21日出具《证明》、陈德巧于2019年5月6日出具《证人证言》及刘润发妻子梁林的《询问笔录》，但前两份证据的内容在此后原告公司出具的《证明》及被告对陈德巧的调查询问中均被否定，故对于原告与第三人之间是否存在劳动关系需要综合其他证据予以认定。第三人陈述其在原告公司入职有两年多，但本案并没有能佐证其与原告劳动关系的如工资发放证明、考勤记录、工牌或者除梁林以外的其他员工的证人证言等证据；第三人陈述其工资每月是记在梁林名下，但本案梁林的月工资统计表中也无法印证原告公司于2018年11月21日出具《证明》中所述第三人在上班工作期间平均每月工资4000元的说法。故此，被告认定原告与第三人为劳动关系的证据不足。对于争议焦点二，根据案涉《道路交通事故认定书》，刘润发发生事故伤害的时间为2018年10月16日19时45分许，对于此事故是否发生于刘润发下班途中，梁林在《询问笔录》中陈述其与刘润发当晚上班到19时30分左右从原告公司下班。陈德巧则在《询问笔录》中表示其根本不认识刘润发，原告公司在2019年5月16日的《证明》中认为是刘润发接梁林下班途中发生的交通事故。综上，上述证据相互矛盾，并结合本案争议焦点一中的理由，被告认定刘润发是在从原告公司下班的途中发生交通事故亦证据不足。综上，被告作出案涉《认定工伤决定书》事实不清，主要证据不足，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出东人社工伤认字第GSRD2203687150号《认定工伤决定书》；二、被告东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内对刘润发是否属于工伤作出认定。本案收取案件受理费人民币50元，由被告东莞市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱   珍   珍人民陪审员  刘       蕊人民陪审员  梁   淑   娴二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张笑玲书记员詹懿晴附相关法律、法规条文：1.《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。