江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6992号原告：无锡明祥电子有限公司，统一社会信用代码9132020662827770XA，住所地江苏省无锡惠山经济开发区玉祁配套区祁北路北侧。法定代表人：许红,该公司执行董事。委托诉讼代理人：管祎漪，江苏衡欣律师事务所律师。被告：广州贝禾电子科技有限公司，统一社会信用代码914401037910477607，住所地广东省广州市荔湾区周门路36号505之一。法定代表人：黎国伟，该公司执行董事。被告：黎国伟，男，1981年2月21日生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：齐文军（受广州贝禾电子科技有限公司和黎国伟的共同委托），广东四时律师事务所律师。原告无锡明祥电子有限公司（以下简称无锡明祥公司）与被告广州贝禾电子科技有限公司（以下简称广州贝禾公司）、黎国伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，后因本案案情疑难复杂，本院依法转为普通程序进行审理，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告无锡明祥公司的委托诉讼代理人管祎漪、被告广州贝禾公司、黎国伟的共同委托诉讼代理人齐文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡明祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求广州贝禾公司支付货款60500元及该款自2019年5月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、要求黎国伟对广州贝禾公司的以上债务承担连带还款责任。事实及理由：其与广州贝禾公司签订《产品买卖合同》一份，合同约定其向广州贝禾公司提供半导体晶体管，货款周期为30天，黎国伟对此承担连带担保责任，后其向广州贝禾公司交付型号为8N65的半导体晶体管10000只及型号为7N65的半导体晶体管70000只，价款合计60500元，并开具相应发票，但广州贝禾公司、黎国伟未及时支付货款，多次催讨未果。被告广州贝禾公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系，无锡明祥公司提交的《产品买卖合同》系双方于2014年在深圳签订，且已履行完毕，无锡明祥公司亦未举证证明其已交付货物，故请求法院驳回无锡明祥公司的诉讼请求。被告黎国伟辩称，无锡明祥公司提交的《产品买卖合同》系双方于2014年在深圳签订且已履行完毕，现已超过担保期间，其不应再承担担保责任。本院经审理认定事实如下，无锡明祥公司（甲方）与广州贝禾公司（乙方）签订《产品买卖合同》一份，载明交易货物名称为7Ｎ65、10Ｎ60、10Ｎ65、12Ｎ65,备注为“以当月采购单为准”，交货日期为20天，按乙方通知分批交货，结算方式为月结30天，即当月发生的货款在隔月的30号前付清，乙方欠付甲方的货款由黎国伟担保，合同落款处甲乙双方各由王亚洲、曾冬梅签字、公司加盖公章予以确认。其中乙方盖章处亦载明手写的广州贝禾公司的开户银行及银行账号分别为招商银行广州东山支行、20×××01。审理中，双方对该合同签订的日期产生争议，无锡明祥公司认为合同系在2016年签订，双方第一笔交易发生在2016年3月，一开始广州贝禾公司负责与其接洽的人员为曾冬梅，之后换成林艺，该合同未注明有效期，故对双方长期有效，因相关货物的单价会有所变化，故合同中未予以明确，而是约定“以当月采购单为准”，广州贝禾公司认为该合同系在2014年签订，货款已履行完毕，但案涉货款系针对2019年的货物，现无证据证明2019年双方之间存在合同或《产品买卖合同》为概括性合同，且即使该合同有效，现有证据亦无法证明无锡明祥公司已交付货物。审理中，为证明其已交付货物并开具相应增值税专用发票，无锡明祥公司向本院提交出库单原件2份及复印件2份，顺心捷达物流单4份及录屏光盘、物流底单2份、ＱＱ聊天记录及录屏光盘、增值税专用发票复印件一份。其中，出库日期为2019年2月18日的出库单复印件载明物料封装形式为220Ｆ、名称为ＩＫ8Ｎ65、数量10000只，出库日期为2019年3月24日、2019年3月26日的出库单原件载明物料封装形式为220Ｆ、名称为ＩＫ7Ｎ665、数量分别为35000只、20000只，收货单位处载有类似“陈晓军”签名的字样，出库日期为2019年3月27日的出库单复印件载明物料封装形式为220Ｆ、名称为ＩＫ7Ｎ665、数量15000只；单号分别为1000875762、1005613780、1005613089、1005613095的顺心捷达物流单皆载明系由无锡市惠山区玉祁街道堰玉路163号无锡明祥电子有限公司寄往广东省广州市荔湾区的贝禾电子／林艺，货物名称为电子元器件，物流状态均为“已签收”；单号分别为1000875762、1005613095的物流底单显示货物分别在2019年2月22日、2019年3月29日由“贝＊”签收;ＱＱ聊天记录显示，“贝禾的林艺”个人信息为昵称：林艺＠ＩＫ，其中2018年9月27日“贝禾的林艺”发送给“夏日的晴空”一张付款回单，载明户名为广州贝禾电子科技有限公司，开户行为招商银行广州分行东山支行，付款账号为“20×××01”，并陈述29Ｋ的4Ｎ60的货款已过去了，抓紧把货发出来吧，2019年2月20日，“贝禾的林艺”问：张小姐，8Ｎ65220Ｆ的发货来没？单号给一下我。“夏日的晴空”回复：1000875762，“贝禾的林艺”在2019年2月21日询问：张小姐，我们的7Ｎ65220Ｆ大概什么时候产出？并在3月25日要求“寄发票的单号给一下我”，3月27日“夏日的晴空”问：7Ｎ65是什么价、8Ｎ65是什么价？“贝禾的林艺”回复“7Ｎ650.75、8Ｎ650.8”，同日询问：发票开出了吗。“夏日晴空”回复：明天寄。同年4月9日，“贝禾的林艺”发送订单一份，载明：致无锡明祥电子有限公司，送货资料为广州贝禾电子科技有限公司，广州市荔湾区周门路36号505室，联系人林艺，同时右侧载明付款条件月结30天，货物型号为ＩＫ7Ｎ65Ｆ-ＴＯ220Ｆ，数量为100000，含税价为0.75，下方载有广州贝禾公司合同章，同时称“张小姐，帮我们这边做100Ｋ的7Ｎ65”，“夏日晴空”问：前面的货款呢？“贝禾的林艺”回复：月底前给。同年5月6日，“贝禾的林艺”称：15号左右付款过去，对账单发一下给我。“夏日晴空”将贝禾3月账单发送后并于5月20日催讨货款，“贝禾的林艺”5月23日回复：你们做好有多少货？我们一次性开张支票给你们，你统计个数给我，“夏日晴空”回复：库里有7Ｎ6574284只，74284＊0.75＝56463元，60500＋56463＝116963元，并于6月19日再次催讨货款：林艺，货款今天能安排吗？“贝禾的林艺”回复：财务已经安排计划了，这个月会付过去的，就这几天的事。增值税专用发票显示开票日期为2019年3月28日，货物为8Ｎ65合计10000只，单价（不含税）为0.689，7Ｎ65合计70000只，单价（不含税）为0.646，税率均为16%，价税合计为60500元。经质证，广州贝禾公司对2019年2月18日、3月24日、3月26日、3月27日的出库单均不予认可，认为2月18日的出库单没有原件，不排除无锡明祥电子公司单方制作的可能性，且其上没有没有双方签名，未记载货物单价和总额，不符合买卖合同的惯例，且3月26日、3月27日出库单上载明的物品为7Ｎ665，与无锡明祥电子公司的陈述及增值税专用发票中载明的7Ｎ65存在矛盾；对于物流签收单，认为是从网站上自行打印，存在伪造的可能性，故无法确认真实性；对于ＱＱ聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为以上聊天记录作为电子证据的一种，无锡明祥电子公司未提供原始的载体，亦未对该证据进行公证，故容易被修改。对此，无锡明祥公司称，其公司接到订单并生产完毕后，由顺心捷达物流公司发货至广州贝禾公司，物流公司将出库单交由广州贝禾公司收货人员签字后再将其中一联返还给其，对于物流公司返还的回单原件其已提交给法院，其余物流公司未及时返还；因其不负责送货上门，故对于出库单上载明的陈姓签字无法核实具体姓名，物流签收单系从顺心捷达物流公司的官网打印，该物流公司的官网可供任意第三人查询，签收单具有一定公信力，并不能伪造；对于出库单上的7Ｎ665系笔误，实际为增值税专用发票上载明的7Ｎ65，且7Ｎ65前面加的ＩＫ代表广州贝禾公司，因相应物品的单价会有所变化，故出库单上未载明单价；通过ＱＱ聊天记录中林艺的个人信息及在聊天中发送的盖有公司公章的订单，可以确认对方的身份为广州贝禾公司的林艺，在其工作人员张小雅与广州贝禾公司的林艺谈话中，双方对交易的货物即7Ｎ65、8Ｎ65的单价分别为0.75元、0.8元进行了确认；应林艺的要求，其将第一批货物的物流单号予以告知，2019年4月9日及5月6日，林艺多次承诺付款；5月23日其回复的信息“7Ｎ6574284只，74284＊0.75＝56463元，60500＋56463＝116963元”，其中60500元即案涉款项，另外的56463元系针对的74284只型号为7Ｎ65的货物。因广州贝禾公司未按时付款，故该批货物其未交付给对方。广州贝禾公司认可林艺系其公司人员，但称不负责对外的销售联络事宜，且物流单上的接收人为林艺，而出库单上的收货人为陈晓军，存在签收不一致的情况，对于增值税专用发票，其称未收到。对于顺心捷达的物流单，本院认为，该物流官网系对外公开开放的网站，任何第三人均可以查询，无锡明祥公司已提交物流查询过程的录像光盘，经核对，该内容与书面物流单内容一致，不存在伪造的情况，故本院对物流单的真实性予以确认。两份物流底单虽为复印件，但内容与以上物流单的内容一致，故本院对该两份物流底单的真实性予以确认。经无锡明祥公司申请，本院发函至国家税务总局广州市荔湾区税务局，询问增值税发票是否已抵扣。该局回复称，广州贝禾公司已于2019年3月申报抵扣。对此，广州贝禾公司认为以上发票不能排除系针对双方之前的交易的可能。审理中，本院通知双方至无锡明祥公司就QQ聊天记录的真实性进行现场勘查。经勘察，无锡明祥公司的工作人员张小雅即QQ聊天记录中的“夏日的晴空”电脑中显示的聊天内容与无锡明祥公司提交的光盘及书面材料一致，本院对此予以确认，对QQ聊天内容的真实性予以认定。以上事实，有买卖合同、出库单、物流底单、物流单及录屏光盘、QQ聊天记录及录屏光盘、函、复函、情况说明、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：买卖合同法律关系中，出卖人移转标的物所有权于买受人后，买受人应按约或经催告后在合理期限内支付价款。本院认为，本案的争议焦点如下：一是无锡明祥公司是否履行了交货的义务；二是黎国伟是否应承担连带清偿责任。对于争议焦点一，本院认为，无锡明祥公司、广州贝禾公司均对《产品买卖合同》的真实性无异议，本院对此予以确认。广州贝禾公司认可林艺系其工作人员，但否认林艺有权对外进行销售事宜的接洽，但QQ聊天记录中“林艺”于2019年4月9日发送的订单中载有广州贝禾公司的公章，2018年8月27日及9月6日的网上银行电子回单中均载明付款人为广州贝禾公司，且同年9月27日的“付款回单”中载明的付款人银行帐户的相关信息与《产品买卖合同》中手写的帐户信息一致，结合该聊天记录中“林艺”对货物单价及货款的陈述来看，本院认定林艺系案涉交易中广州贝禾公司的负责人，其行为系职务行为，相关法律后果应当由广州贝禾公司承担。通过QQ聊天记录及物流单，可知广州贝禾公司在2019年2月至4月期间向无锡明祥公司订购名称为7N65、8N65的货物，双方在聊天中对货物单价分别为0.75元、0.8元予以确认，以上事实与增值税专用发票上记载的货物名称、单价、开票日期、抵扣日期等均可以相互印证，且广州贝禾公司在知晓货款为60500元后从未表示异议，故本院对四份出库单的真实性予以确认，认定无锡明祥公司已履行了交付货款为60500元的货物的义务，无锡明祥公司要求广州贝禾公司支付货款60500元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于《产品买卖合同》，双方对该合同是否与案涉交易具有关联性有异议，本院认为，该合同载明了货物的名称，未明确数量、单价，而是载明“以当月采购单为准”，无锡明祥公司解释货物单价可能会有所变化，具体交易以当月采购单为准，结合QQ聊天记录中广州贝禾公司向无锡明祥公司发送的多次货物订单，本院认为无锡明祥公司的该意见具有合理性，该合同中未载明有效期，故该合同系双方对交易达成的概括性的一致内容，在双方均认可其真实性、且存在交易行为的情况下，均应受该合同约束，根据该合同，货款支付方式为“月结30日”，但聊天记录显示无锡明祥公司截至2019年6月28日一直在向广州贝禾公司催要货款，故本院认定无锡明祥公司已同意给予广州贝禾公司一定的货款支付宽限期，结合物流单显示最后一批货物在2019年3月29日已送达完毕，本院认定广州贝禾公司应支付以60500元为基数，自2019年6月29日起至同年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息及以60500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期付款利息，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证在合同的范围内承担保证责任；双方未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《产品买卖合同》，双方约定广州贝禾公司欠付无锡明祥公司的货款由黎国伟担保，未明确担保方式，故黎国伟应对广州贝禾公司欠付无锡明祥公司的货款承担连带责任保证，但担保的范围应限制在合同载明的货物范围内，本案中，无锡明祥公司向广州贝禾公司交付的货物型号为7N65、8N65，而合同中载明的货物型号不包括8N65，结合增值税专用发票及聊天记录，故本院认定黎国伟应对广州贝禾公司欠付无锡明祥公司的针对型号为7N65的货物的价款即52500元承担连带责任保证，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。对于广州贝禾公司称保证期间已经过，故不应承担保证责任的意见，本院认为，无锡明祥公司于2019年10月16日诉至本院要求黎国伟承担担保责任，并未超过合同约定的主债务履行期满之日即2019年4月30日起的六个月，故本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、广州贝禾电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡明祥电子有限公司支付价款60500元，并支付逾期付款利息（以60500元为基数，自2019年6月29日起至同年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、黎国伟对本判决第一项下广州贝禾电子科技有限公司欠付无锡明祥电子有限公司的52500元价款承担连带责任保证；三、驳回无锡明祥电子有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，保全费720元，合计2034元，由无锡明祥电子有限公司负担34元，由广州贝禾电子科技有限公司负担2000元（其中1735元由黎国伟承担连带责任保证）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵明舟人民陪审员  吕凤仙人民陪审员  刘海元二〇二〇年七月七日法官 助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏