四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初107号 原告：通江红乡建筑工程有限公司（简称：通江红乡公司）。 法定代表人：李伟。 住所：四川省通江县。 统一社会信用代码：9151192159279793ＸＫ。 委托诉讼代理人：李能勋，男，1958年11月19日出生，汉族，住四川省通江县，（系原告单位职员） 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：重庆花溪建设（集团）有限公司（简称：重庆花溪公司）。 住所：重庆市巴南区花溪新村15号。 法定代表人：张朝刚。 统一社会信用代码：91500113203445034B。 委托诉讼代理人：黄先强，男，汉族，1968年1月6日出生，住四川省阆中市，（系被告重庆花溪公司员工） 第三人：余昕，男，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市铜梁区。 原告通江红乡建筑工程有限公司与被告重庆花溪公司及第三人余昕“买卖合同纠纷”一案，本院于2020年1月7日立案后,适用简易程序在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李能勋、李**，被告委托诉讼代理人黄先强及第三人余昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通江红乡公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款113342.00元，并自2014年7月25日起按月利率2%支付资金占用期间利息至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部于2013年3月8日签订了《商品混凝土购销合同》，原告按照合同约定履行了相应的义务。2014年6月20日，第三人余昕与原告进行了结算，书立欠条一张，并加盖了重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部印章。同日，重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部与原告签订关于“花溪建设宏霞国际3号楼相关项目部与红乡商品混凝土有限公司欠款支付协议”。之后，重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部向原告陆续支付欠款共计444708.00元，余款113342.00元，原告以各种方式向被告及第三人催收无果。为维护自身合法权益，故起诉，望判准诉请。 被告重庆花溪公司辩称，1、原告诉称事实与实际不符，在2014年6月20日双方结算后，原告一直没有向被告以及第三人进行主张其权利，也未向人民法院提起诉讼，故原告的行为已过诉讼时效，应该自行承担相应的法律后果；2、原告主张的月利率2%无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 第三人余昕述称，我方与被告重庆花溪公司的答辩意见一致。 经审理查明：2013年1月9日，被告重庆花溪公司与巴中市宏霞房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并加盖被告重庆花溪公司以及其法定代表人张朝刚的印章，委托代理人周超签名，承建巴中市宏霞房地产开发有限公司开发的位于通江县。同时，在通江县工地处设立重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部。2013年元月17日，被告重庆花溪公司向周超出具《重庆花溪公司企业法定代表人授权委托书》，该《委托书》记载：兹授权委托我单位：周超同志，男，身份证：2308271965××××××××，职务：项目负责人，为我单位授权委托经办人，在代理权限范围内达成的协议，由我单位负责履行并承担责任。代理权限：授权委托该同志全权负责巴中市宏霞房地产开发有限公司通江县宏霞国际三号楼工程项目施工的工程质量、安全、施工进度，办理预结算，协调处理相关事宜，办理工程竣工验收交付手续等，与施工承包合同全面履行的其他事务。本委托为不可撤销和变更委托，至该合同全面履行完毕，完成结算并结清款项后失效。被告重庆花溪公司在该授权委托书上盖有重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部印模。此后，周超根据被告重庆花溪公司的授权，作为被告重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部负责人，具体负责宏霞国际3号楼项目建设施工，雇请第三人余昕协助其管理。2013年3月8日，因该工程建设需要，被告重庆花溪公司与原告通江红乡公司在签订了《商品混凝土购销合同》，由原告向被告重庆花溪公司所承建的通江县诺江镇壁州大道宏霞国际3号楼项目部供应商品混凝土。2014年6月20日，第三人余昕与原告进行了结算，并书立“欠条”一张，该“欠条”写明：欠款共计558050.00元，定于2014年7月25日前付清，如到期未付按双方于2014年6月20日所签协议执行。同日，重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部（甲方）与原告（乙方）签订“关于花溪建设宏霞国际3号楼相关项目部与红乡商品混凝土有限公司欠款的支付协议”，约定：乙方供应甲方宏霞国际3号楼商品混凝土，截止该项目主体完工，甲方累计欠乙方相关款项558050.00元；甲方保证在20天内使用完工程全面结束，乙方在约定时间内保证顺利供应该项目商砼；甲方在2014年7月25日前付清欠款558050.00元；甲方到期不能支付欠款，自愿向乙方支付违约金每天10000.00元，乙方不能按期供应商混，延期一天按每天10000.00元赔偿甲方损失。第三人余昕与被告分别在前述“欠条”及“欠款支付协议”上签字，并加盖了重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部印章。2014年9月21日，原告立据收到被告重庆花溪公司宏霞国际3号楼项目部欠款共计444708.00元，注明：以房抵款394708.00元，现金50000.00元。之后，余款113342.00元，原告向被告及第三人催收无果，起诉来院，请求实现诉请。 诉讼中，被告重庆花溪公司对本案提出管辖异议，本院作出（2020）川1921民初107号民事裁定，驳回被告重庆花溪公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆花溪公司对本院作出（2020）川1921民初107号民事裁定不服，提起上诉。2020年5月11日，巴中市中级人民法院作出（2020）川19民辖终25号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 庭审中，被告重庆花溪公司委托诉讼代理人提出自2014年6月20日双方结算后，原告一直没有主张权利，原告的行为已过诉讼时效。同时，原告主张的月利率2%无事实及法律依据。本院在审理中，经电话核实巴中市宏霞房地产开发有限公司总经理岳宏革及被告该项目的负责人周超称，该建设项目实际系周超、余昕、杨军三人挂靠被告重庆花溪公司承建，该项目没有完工，因资金断链，早已停工至今。巴中市宏霞房地产开发有限公司与被告重庆花溪公司一直未进行结算，没有支付工程款，故对所欠原告的商混款余额至今未给付，双方曾协商以车库抵帐，现在仍同意将该笔债务相互抵帐，利息可以按年利率6%计算。 本院认为，根据各方当事人的诉辨主张，本案诉争的焦点：一是被告委托诉讼代理人抗辩的原告的诉讼主张是否已过诉讼时效；二是被告所欠原告债务的利率标准。一、关于诉讼时效问题。《民法总则》第一百九十五条规定“权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。在本案中，原、被告双方于2014年6月20日结算后，同时签订了《欠款支付协议》，约定“2014年7月25日前付清欠款，如到期不能支付欠款，被告自愿向原告支付违约金每天10000.00元”，该约定应当认定为，违约金的起算时间是2014年7月25日，该建设项目实际系项目的负责人周超、余昕等人挂靠被告重庆花溪公司承建，该项目因资金断链，没有完工，且早已停工至今，巴中市宏霞房地产开发有限公司与被告重庆花溪公司一直未进行结算，没有支付工程款，故对所欠原告的商混款余额至今未给付，该项目的负责人周超称双方曾协商以车库抵帐，现在仍同意将该笔债务相互抵帐。故原告的诉讼主张并未丧失诉讼时效，被告委托诉讼代理人的抗辩，于法无据，本院不予支持。二、关于债务的利率标准问题。原、被告签订的《欠款支付协议》，双方意思表示真实，属于依法成立的合同，故对当事人双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定支付欠款，应当承担相应的违约责任。但原、被告在《欠款支付协议》中约定“每天支付违约金10000.00元”过高，根据《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，本院根据公平和诚实信用原则，以原告的实际损失及预期利益等综合因素，确定由被告以欠款本金113342.00元为基数，从2014年7月25日起按月利率2%向原告支付资金利息至清偿之日止。 综上述，原告通江红乡公司诉请，被告重庆花溪公司支付欠款113342.00元，并从2014年7月25日起按月利率2%支付资金利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下： 被告重庆花溪公司在本判决生效后三日内支付原告通江红乡公司欠款113342.00元，并以欠款本金113342.00元为基数，从2014年7月25日起按月利率2%，向原告支付资金利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1283.00元，由被告重庆花溪公司负担（被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并由被告支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  高浩儒 人民陪审员  刘晓梅 人民陪审员  蒲镜名 二〇二〇年七月八日 书 记 员  谢 筠