安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终226号 上诉人（原审原告）：杨全来，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：陈艳丽，女，居民，住天津市红桥区，系杨全来妻子。 被上诉人（原审被告）：安庆市禹信水利水电建筑安装公司，住所地安徽省太湖县城北滚水坝西侧。 法定代表人：张家校，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：潜山市龙潭乡人民政府，住所地安徽省潜山市龙潭乡杜埠街。 法定代表人：聂淑婷，该乡乡长。 委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。 原审第三人：潜山市龙潭乡万涧村村民委员会，住所地安徽省潜山市龙潭乡万涧村。 法定代表人：杨桂青，该村民委员会主任。 上诉人杨全来与被上诉人安庆市禹信水利水电建筑安装公司（以下简称禹信公司）、潜山市龙潭乡人民政府（以下简称龙潭乡政府），原审第三人潜山市龙潭乡万涧村村民委员会（以下简称万涧村委会）物权保护纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 杨全来上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。认定“拦水堰基础不能起到拦水作用”错误，拦水堰实为坝体，提升水流位置，阻碍泄洪；认定林木损失双方已协商赔付错误；其已举证证明侵占林地、损毁林木的事实，请求恢复林地原状应予支持。原审中评估机构以无法确认林地四抵、无坐标参照为由不予评估，理由不能成立，法院应责令发证机关对此予以说明；原审对杨全来主张的处理本次纠纷的费用不予支持错误。 龙潭乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 禹信公司未向本院提出答辩意见。 万涧村委会未向本院提出意见。 杨全来向一审法院起诉请求：1、判令禹信公司、龙潭乡政府立即停止侵占杨全来享有使用权的林地；2、判令禹信公司、龙潭乡政府立即排除在与杨全来林地相邻河流中建造的排水障碍物；3、判令禹信公司、龙潭乡政府立即恢复杨全来享有使用权的林地原状（指6.2亩林地原状）；4、判令禹信公司、龙潭乡政府赔偿杨全来损失（包括上述林地附着物无法恢复原状的损失及杨全来处理本次纠纷的费用）。 一审法院认定事实：杨全来系杨宗良儿子。杨宗良于2009年12月26日通过登记取得涉诉山林承包经营权，山林坐落在（小地名龙角石片），主要树种为毛竹，面积6.2亩，林权使用期70年，终止日期2078年12月31日，《林权证》载明的四至分别为：东抵龙湾公路、南抵河心、西抵河心、北抵杨结南山小沟。杨宗良于2009年夏天去世，杨全来通过继承取得涉诉林地承包经营权，并于2019年5月6日办理了涉诉林地使用权权利人变更登记，取得《林权证》，该证载明的林地四至不变。2015年潜山县发改委以工代赈的方式实施万涧河小型农田水利工程，工程内容包括砌筑河道挡土墙740米、乡村道路900米、拦河堰一座。工程由发改委立项审批，龙潭乡政府实施，工程地点龙潭乡万涧村。通过招投标的方式，龙潭乡政府与禹信公司就该工程签订《建设工程施工合同》，由禹信公司承包该工程。在工程施工过程中，需要沿涉诉山林的边沿施工，杨全来以其林权证的南边、西边的界限至河心，施工地点在其林权证范围内、损毁了其林地为由，要求停止施工并赔偿损失。由于发生纠纷，仅在河道中砌筑了拦水堰基础后，工程停止施工。拦水堰基础不能起到拦水作用。施工过程中，杨全来也向潜山县森林公安分局余井森林派出所报案，余井森林派出所进行了调查取证，2016年8月1日在万涧村村委会工作人员见证下，对被挖毁林地面积进行了测量计算，并形成了鉴定意见：被挖毁林地面积为169.5平方米。杨全来在余井森林派出所2016年7月25日的询问中陈述：“按照我及组长杨长青进行现场确认，测量数字为沿竹园山场的河边内侧测量长度为55米，伍福庙桥处挖着宽度有3米，圆拐处宽度有4米，挖至下游结束的地方宽度有1.5米，还没有挖到最下游我家界限处”。此前林木损失双方已协商赔付。诉讼过程中，杨全来向一审法院提交了评估申请书，要求：1、对杨全来享有的因案涉工程施工毁损的林地损失进行评估；2、对杨全来享有的林地上林木损失进行评估；3、对杨全来因处理此侵权纠纷造成的交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失进行评估。根据当事人申请，一审法院指定安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估公司现场勘查后，出具说明：原始林权证附图只是勾绘林班轮廓图，没有现场地形图参照，四至范围也无明确的坐标注明，无法计算本次申请的林地毁损的面积，也无法计算毁损林地的林木损失，关于交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失也不能满足评估条件。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨全来主张禹信公司、龙潭乡政府毁损其享有承包经营权的林地及林地上生长的林木，并提供了余井森林派出所于2016年8月4日出具的毁坏林地《鉴定意见告知书》，证明被挖毁林地169.5平方米，本案当事人均无异议，一审法院予以采信。禹信公司、龙潭乡政府均认为施工地点在河道，挖毁部分属国家所有土地，杨全来无权主张权利，杨全来已提供了主管部门颁发的《林权证》，且该争议不属本案审理范围。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案工程施工挖毁杨全来部分林地，该工程项目已经撤回，未实际改变林权证范围及面积大小，只在河岸进行了部分清理工作，一审法院对杨全来要求龙潭乡政府恢复被挖毁的169.5平方米林地原状的诉讼请求予以支持。杨全来主张此后禹信公司继续施工，挖毁更多林地及林木，经杨全来申请，一审法院委托评估机构评估，现行情况下无法确认毁损林地的实际范围，而杨全来仅提供照片证据不能证明其主张的事实，其主张的损失也无法证明，故其要求赔偿损失的诉求证据不足，一审法院不予支持。经法院现场调查，确认该涉案工程已停止施工，项目已撤回，故杨全来请求停止侵占其林地的诉讼请求已不存在。河水涨跌属自然规律，且在河道中砌筑的拦水堰基础部分不能起到拦水作用，故对杨全来要求拆除的诉求不予支持。杨全来主张支付处理本次纠纷的费用没有法律依据，亦不予支持。公民的合法权益被侵犯时可以寻求司法保护或请求行政单位解决，但途径应该合理合法，任何人都不应该用非法上访的方法达到不合理、不合法的目的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潜山市龙潭乡人民政府在判决生效后立即恢复原告杨全来享有土地承包经营权的169.5平方米林地原状（按潜山市森林公安余井派出所测量范围确定）；二、驳回原告杨全来其它诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨全来负担150元，被告潜山市龙潭乡人民政府负担150元；评估费2500元，由原告杨全来负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对原审查明的事实，除“此前林木损失双方已协商赔付”外，本院予以确认。二审查明：对林木损失，双方曾经协商，但未达成一致，故未赔付。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨全来一审中举证证明被挖毁林地169.5平方米，原审判决龙潭乡政府立即恢复杨全来享有土地承包经营权的169.5平方米林地原状正确。对于杨全来的其他诉讼请求，杨全来所举证据不能证明禹信公司、龙潭乡政府在停止施工后仍有侵占杨全来林地的事实，也不能证明拦水堰基础对杨全来林地造成损害的事实，原审对杨全来提出的相关诉讼请求未予支持并无不当。关于杨全来所主张的损失赔付，原审法院依据其评估申请，已委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估公司现场勘查后出具说明，认为无法计算本次申请的林地毁损的面积，也无法计算毁损林地的林木损失，交通费、误工费、住宿费、伙食费的损失也不能满足评估条件。杨全来在本案中未能证明其存在的具体损失，可待证据充分后另行主张。 综上，杨全来的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人杨全来负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 谷 审判员 张秀珍 审判员 陈世拥 二〇二〇年七月二十七日 法官助理丁娟 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。