北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25739号原告：周绍海，男，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：巴剑鸿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：江苏华德工程建设有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡地区政通西里小区1、2号楼南侧3层303。法定代表人：李秀思，总经理。被告：李秀思，男，1977年5月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告周绍海与被告江苏华德工程建设有限公司北京分公司（以下简称华德北分公司）、李秀思合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绍海及其委托诉讼代理人巴剑鸿、被告华德北分公司法定代表人李秀思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周绍海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告工程保证金270000元；2、判令二被告赔偿原告资金占用损失（以270000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算，自2016年12月5日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，华德北分公司以承建北京市西客站片区外墙保温涂料工程名义与原告签订《外墙保温涂料施工合同》，分包工程地点为北京市西客站片区，分包工程承包范围：外墙保温涂料。合同签订后，华德北分公司向原告收取保证金，原告先后通过银行转账、微信转账、现金等方式向华德北分公司负责人李秀思交付保证金270000元。李秀思向原告出具收条一份，载明“李秀思今收到周绍海西客站外墙保温定金270000元”。后因二被告原因，原告未能承接工程，二被告也没有将收取的保证金退还原告。故原告诉至法院。华德北分公司、李秀思共同辩称，合同不是李秀思本人签的，是公司一个职员去签的合同。当天，原告给李秀思转账50000元。2016年农历年底，李秀思向原告借款50000元，2017年3、4月份，再次向原告借款，共计向原告借款115000元。我方不认可收到原告270000元保证金，保证金应该是50000元，我方同意退还原告150000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周绍海提交了如下证据：证据1、《外墙保温涂料工程施工合同》一份，证明周绍海与华德北分公司签订了合同，该合同为无效合同；二被告认可该证据的真实性；证据2、收条一份，证明李秀思收到保证金270000元，二被告认可该证据的真实性；证据3、中国建设银行活期交易明细3张、微信转账记录打印件2张，证明周绍海通过微信向李秀思转账15000元，二被告认可该证据的真实性；证据4、2016年11月6日华德北分公司出具的2万元定金收据一张，证明2万元保证金的交付，二被告认可该证据的真实性；证据5、中国建设银行活期交易明细2张，证明2017年1月16日，周绍海交纳保证金5万元，二被告认可该证据的真实性，但认为该款系借款；证据6、重庆农商银行客户付款回单、账户明细、客户对账单，证明周绍海委托案外人张某向被告转账交付保证金3万元，二被告认可该证据的真实性；证据7、北京聚缘宾馆收据4张及自行记录的支出费用，证明周绍海组织工人前来施工，工程未能承接造成了巨大损失，二被告不认可该证据的真实性；证据8、微信聊天记录及律师函，证明被告未返还保证金，二被告认可聊天记录的真实性；证据9、华德北分公司向张宗楷出具的3万元收据一张、劳务报价单一份，证明李秀思返还的3万元系退还案外人的该笔订金，二被告不认可该证据的证明目的；证据10、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细一份，证明周绍海于2017年1月至2月期间曾多次取现，取现金额22.5万元，具有交付二被告15.5万元现金保证金的资金来源;二被告不认可其证明目的；证据11、证人张某出具的书面证人证言，证明目的即为证言全部内容，二被告不认可该证据。华德北分公司与李秀思未提交证据。对于周绍海提交的证据1-6、证据8、证据10的真实性本院予以确认，证据7、证据9的关联性本院不予确认，证据11系张某出具的书面证人证言，因张某与周绍海之间有利害关系，且张某未出庭作证，故该证据本院不予采信。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年12月5日，周绍海（分包方）与华德北分公司（承包方）签订《外墙保温涂料施工合同》，约定周绍海分包北京市西客站片区暂定20万方的外墙保温涂料工程，分包价款为107元/㎡。李秀思系华德北分公司法定代表人。周绍海通过现金、转账等方式多次向李秀思交纳款项。李秀思为周绍海出具收条一份，载明：李秀思今收到周绍海西客站外墙保温定金270000元，该收条载明出具日期为2016年12月5日，双方均认可该收条出具日期在2017年，收条上的日期系倒签。后，周绍海并未实际分包该工程。庭审中，华德北分公司及李秀思表示同意退还周绍海150000元。李秀思于2017年9月给付周绍海30000元，周绍海认可收到该款项，但不认为是涉案保证金。本院认为，周绍海与华德北分公司之间的合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同未实际履行，双方庭审中一致同意解除合同，本院不持异议，本院确认涉案合同自双方达成解除合意之日即2020年4月14日解除。合同解除后，华德北分公司应当返还周绍海保证金。关于保证金金额的认定，周绍海主张其缴纳保证金270000元，并提交了李秀思向其出具的收据予以证明。华德北分公司和李秀思庭审中认可收到保证金50000元，故该50000元系保证金本院不持异议。其余金额中，华德北分公司和李秀思认可收到过65000元，但主张为借款，对此，华德北分公司和李秀思未提供证据予以证明，故该意见本院不予采信，本院认定该65000元亦为保证金；其余155000元，周绍海主张系现金交付，并提交了其取款记录，结合李秀思出具的收条，本院亦确认该155000元为保证金。华德北分公司及李秀思主张已退还周绍海的30000元，周绍海提供了华德北分公司向案外人张宗楷出具的30000元收据及劳务报价单，证明该30000元系周绍海代华德北分公司退还给案外人的该部分工程的保证金，而非本案所涉工程的保证金，对此，华德北分公司及李秀思均不予认可，本院认为周绍海提供的上述证据不具有唯一指向性，与本案的关联性无法确认，故对周绍海的该主张，本院不予采信，本院认定该30000元系华德北分公司退还给周绍海的保证金，剩余未退保证金为240000元。关于退还保证金的主体，李秀思在庭审中明确表示其个人同意与华德北分公司共同退还周绍海150000元，对此本院不持异。对于其余90000元，李秀思个人不同意退还，依据合同的相对性原则，涉案《施工合同》的双方为华德北分公司与周绍海，周绍海交纳的保证金也应当是涉案合同工程的保证金，李秀思作为华德北分公司的法定代表人，其收取保证金并出具收条的行为应认定为职务行为而非个人行为，此外，华德北分公司系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，周绍海亦未提供证据证明应由李秀思承担连带责任，故本院认定该90000元应由华德北分公司退还，李秀思个人对该90000元不承担还款责任。关于资金占用损失，华德北分公司收取保证金后未履行合同义务，实际占用周绍海的资金，理应支付利息，因双方未明确约定退款日期，故该利息应自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏华德工程建设有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内返还周绍海保证金240000元（其中150000元由李秀思同江苏华德工程建设有限公司北京分公司共同返还）；二、江苏华德工程建设有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付周绍海利息（以240000元为基数，自二〇一九年九月十一日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回周绍海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由周绍海负担297元（已交纳），由江苏华德工程建设有限公司北京分公司负担2378元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年七月十六日书记员  苏 娜