北京市西城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0102刑初86号公诉机关北京市西城区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某1，男，43岁（1956年9月16日出生），汉族，初中文化，退休人员，住北京市海淀区，系本案被害人。附带民事诉讼原告人刘某2，女，38岁（1981年9月19日出生），汉族，大专文化，北京城建置业有限公司职员，住北京市海淀区，系本案被害人。被告人李圆强，男，31岁（1989年6月20日出生），汉族，出生地河南省汝南县，小学文化，案发时系北京市亚中京警保安服务有限公司保安员，户籍所在地河南省汝南县。因涉嫌犯放火罪，于2019年5月31日被羁押，同年7月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司），营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，职务总经理。诉讼代理人方维，北京振荣律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2019]1278号起诉书指控被告人李圆强犯放火罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市西城区人民检察院指派检察员杨小颖出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、被告人李圆强、附带民事诉讼被告人平安保险公司的诉讼代理人方维到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人李圆强于2019年5月31日凌晨，在本市西城区泰和国际大厦地下三层停车场，用随身携带的打火机点燃香烟后将被害人刘某2停放于此奥迪牌小型轿车尾部点燃，致使该车着火燃烧，后逃离现场。经认定，被害人刘某2被烧毁车辆毁损价值为116930元。被告人李圆强于当日被查获归案。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李圆强故意引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。鉴于被告人李圆强承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据被告人李圆强所具有的上述量刑情节，建议判处被告人李圆强有期徒刑三年至五年。提请法院对被告人李圆强依法判处。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2请求本院依法判令：1、被告人李圆强及附带民事诉讼被告人平安保险公司连带赔偿原告人刘某1财产损失人民币132547元；2、被告人李圆强及附带民事诉讼被告人平安保险公司连带赔偿原告人刘某1车辆贬损及鉴定费18179元；3、被告人李圆强及附带民事诉讼被告人平安保险公司连带赔偿原告人刘某1、刘某2车内财产损失人民币510元。原告人刘某1、刘某2当庭提供了商业保险单、事故车辆贬值鉴定结论书及鉴定费等相关证据，要求法院依法追究被告人李圆强的刑事责任。被告人李圆强当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪认罚。被告人李圆强对附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2所提的诉讼请求没有提出意见。附带民事诉讼被告人平安保险公司的诉讼代理人提出如下代理意见：1、平安保险公司与刘某1存在保险合同关系，与刘某2、李圆强不存在任何法律关系，且公司已于2020年5月6日将涉案车辆的维修费132547元全额支付给刘某1；2、原告诉讼请求中第二、三项内容均不属于车辆损失险保险责任范围，不应由公司赔偿；3、平安保险公司与李圆强之间不存在任何法律关系，对于李圆强的放火行为公司不知情且不存在过错，原告要求公司对李圆强承担连带赔偿责任没有任何法律依据。综上，根据保险法的规定及保险合同约定，平安保险公司仅应承担保险责任且已经承担完毕，超出保险范围的部分公司不同意承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法做出公正判决。经审理查明，被告人李圆强于2019年5月31日凌晨，在本市西城区泰和国际大厦地下三层停车场，用随身携带的打火机将被害人刘某2停放于此的奥迪牌小型轿车尾部点燃，致使该车着火燃烧，后逃离现场。经认定，被害人刘某2被烧毁车辆毁损价值为人民币116930元。被告人李圆强于当日被查获归案。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人刘某2陈述，证明2019年5月28日20时许，我母亲开着我的车进入北京市西城区骡马市大街8号泰和国际大厦地下三层停车场将车停在西南角B28号车位，车头朝外，后我母亲锁好车离开回家。5月31日3时许，单位值班的人通知我说我的车被烧了。我早上到停车场看到我的车后保险杠、后侧双车灯和备胎被烧毁，我就委托同事到派出所报案。被烧车辆是黑色奥迪A6L，车牌号为×××，车主是我父亲刘某1，平时车是我使用。我和公司监控室的人看监控，车起火的位置监控看不到，监控能看到我车前侧1米以外的地方，我们看到起火前后只有我们公司外包的保安公司的一个新来的保安转了几圈，在前一天也是这个保安围着我的车转，保安名字叫李圆强。我在泰和国际大厦任项目经理主管全面工作，安保主管侯敬民负责管理保安，我与李圆强没矛盾。2、被害人刘某1当庭陈述，证明我是在2015年购买的涉案车辆，也上了保险。案发当天我女儿刘某2使用该车。后接到通知说车辆发生了火灾事故，我和我爱人赶到现场，看到车被烧得很厉害，有人在救火，被告人也在救火，我问被告人是怎么回事儿，他没有说实话。当时已经有人报案了。3、证人于某证言，证明2019年5月31日8时30分许，我来泰和国际大厦上班，安保部昨天夜班人员狄某说“昨天地下停车场有车着火了，2时08分温感报警器报警了，喷淋头洒水了，我去用灭火器灭的火”。后我们一起查看了停车场内的监控录像，发现在车着火前，我们大厦的一名保安员李圆强在地下三层车库内着火车辆附近来回走动，然后在视频监控中消失了4、5分钟，李圆强又出现在视频监控里面并快步离开，又过了一会儿，温感报警器开始报警。被烧车辆是黑色奥迪牌轿车，是泰和国际大厦项目部经理刘某2的车，被烧的位置是车辆的尾部，后保险杠已经融化了，两个后车灯也损坏了。保险公司来了，说发动机不在后面不可能是自燃，是人为的，我们查看监控，只有李圆强在事发之前在周围徘徊，我们怀疑是李圆强做的。4、证人邱某证言，证明我是泰和大厦项目部主管内部保卫的领班，大厦的保安是属于我管理的。李圆强是从北京亚中京警保安服务有限公司招的。李圆强是在2019年5月31日0时接夜班到早上7时下班，他在大堂工作，期间可以对地库、外围、垃圾房等地方进行巡视。5、证人刘某3证言，证明我在北京亚中京警保安服务有限公司负责泰和大厦的保安项目。我公司在泰和大厦项目一共派了李圆强、魏某等6名保安员。6、证人魏某证言，证明我是北京亚中京警保安服务有限公司保安队长。2019年5月30日22时许我下班后正常回到宿舍。大概到31日2时许，保安员李圆强突然跑进来说地下车库有烧焦的味道，我赶忙穿好衣服与他一同到车库查看。下到B3停车场时，发现电梯口往左把角位置有一辆车的后备厢着了起来，当时在现场的还有工程部和中控室的人，我们一同把火扑灭，并查看了当时的监控录像，录像显示李圆强在案发时正在B3巡逻，着火地点是一个盲区，李圆强进入盲区后停留了有5分钟，之后他从盲区出来又停留了大概10分钟，然后就有浓烟冒出，紧接着他就跑开了。被烧的是黑色奥迪A6L轿车，是我们公司的前任物业经理刘某2的车。我给李圆强安排的工作是负责地下车库的夜班巡逻，具体时间是0时至8时。案发当天李圆强应该是正常在地下车库内巡逻。7、证人狄某证言，证明我是泰和大厦物业的消防控制室值班员。2019年5月31日2时08分发生感温探测器报警，我立即赶往现场查看，看到白茫茫一片全是烟，听到喷淋头喷水的声音，闻到刺激性气味，判断是火灾发生，立即通过对讲机向中控报告，后来参与灭火。8、证人赵某证言，证明我是泰和大厦物业的消防控制室值班员。当时消防主机报警后，狄某去查看，我在控制室留守值班，随后烟感也发生了报警，后又有水流指示器报警。9、证人董某证言，证明我是李圆强的母亲，李圆强曾经放过两次火，被当地镇派出所处理了。李圆强脑子不正常，因为家里没钱没带他去医院看过病。10、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定书，证明送检的车辆后部提取的残留物中未检出甲醇、乙醇成分，检出丁醇成分。11、北京市西城区价格认证中心价格认定结论书，证明涉案的奥迪牌小型轿车（车牌号为×××）损失价格为人民币116930元。12、精神病司法鉴定意见书，证明被鉴定人李圆强属于边缘智力，2019年5月31日实施违法行为时无智能障碍导致的辨认和控制能力受损，评为完全刑事责任能力。13、火灾现场勘验笔录、现场勘验检查笔录、火灾痕迹物品提取清单及现场照片，证明勘验地点为北京市西城区骡马市大街8号泰和大厦地下三层车库。2019年5月31日2时08分泰和大厦消防控制室收到火灾自动报警系统B3车库B28车位后点位的感温探测器报警，经单位确认该车位停放的奥迪车（×××）后部起火，大厦自动灭火系统启动、值班人员使用灭火器扑救处置完毕。被烧车辆处于锁闭状态，车尾处后保险杠过火，塑料质过火熔化于地面，对应后部水平设置的雷达探测器处有水平敷设的铜导线未见熔痕，车尾处牌照号受烟熏严重，其上方的奥迪标志、尾灯向后一面受热炙烤形变，尾灯侧面未变形。现场提取了车辆后部的残留物做助燃剂成分检验。该车位左前侧远端有一摄像头，监控显示5月30日23时33分许一名身穿黑色长袖保安制服带帽子人员（李圆强）从监控探测范围左侧进入沿车道行走，5月31日1时54分许至1时59分许可见李圆强出现在车前，向屏幕远端行走离开，2时许李圆强又往回走，由车前走过并向车后张望，在车前向左转又向外走出，2时10分许屏幕中出现烟雾，值班人员查看火情。14、火灾直接财产损失申报统计表，证明被害人刘某2为被烧毁的奥迪车进行损失申报的情况。15、机动车销售统一发票，证明被害人刘某1于2015年8月购买奥迪牌轿车的情况。16、泰和国际大厦项目部证明，证明李圆强、魏某是北京亚中京警保安服务有限公司派遣到单位执勤的保安人员。17、泰和国际大厦保安服务合同，证明北京城建置业有限公司与北京亚中京警保安服务有限公司签订保安服务合同的内容。18、保安服务操作规程与质量控制、保安员奖惩制度，证明上述规程、制度的内容。19、现场监控录像资料，证明被告人李圆强于2019年5月31日1时37分出现在负三层地下车库，向涉案奥迪车停车位方向走去，于1时41分离开向垃圾房方向走去，1时54分再次出现在负三层地下车库，向涉案奥迪车停车位方向走去，于1时59分离开向垃圾房方向走去，2时许向涉案奥迪车停车位方向观望，后离开，2时10分许地下车库出现烟雾，工作人员向涉案奥迪车停车位方向走去查看的过程。20、扣押决定书及清单，证明被告人李圆强持有的白色vivo手机及塑料打火机被依法扣押的情况。21、人员基本信息，证明被告人李圆强户籍身份情况。22、北京市公安局西城分局陶然亭派出所到案经过，证明2019年5月31日15时许泰和国际大厦安保部工作人员来该所报警称停放在大厦地下车库内的一辆汽车着火，怀疑是人为纵火。接警后民警调取了大厦监控录像锁定一名犯罪嫌疑人，经查该人叫李圆强，民警向其出示工作证将其传唤到所的事实经过。被告人李圆强当庭的供述亦印证了上述事实。以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。另查明，涉案奥迪车（×××）系附带民事诉讼原告人刘某1购买，车辆实际所有者为刘某1，该车由附带民事诉讼原告人刘某1和刘某2使用。刘某1于2018年5月30日在平安保险公司为该车投保了机动车损失保险人民币250272元（含不计免赔）。火灾事故发生在保险期限内。事故发生后，中国平安保险公司已支付该车维修费用人民币132547元。原告人刘某1、刘某2申请对该车进行事故贬损价值鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年3月16日出具了该车贬值损失为人民币14679元的鉴定结论书，鉴定费用为人民币3500元。原告人刘某1、刘某2在修理该车过程中产生的费用，及车内被烧毁物品的损失价值共计人民币510元。上述事实，有附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2及附带民事诉讼被告人平安保险公司提供的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：1、北京寰宇恒通汽车有限公司结算单及北京增值税普通发票，证明刘某1维修车牌号为×××的奥迪车已支付了维修费132547元。2、机动车综合商业保险保险单，证明刘某1于2018年5月30日在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为车牌号为×××的奥迪车办理了机动车损失保险，保险限额为250272元。3、支付信息，证明中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2020年5月6日向被保险人刘某1支付了维修费132547元。4、北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的关于×××奥迪车事故贬值鉴定结论书，证明2020年3月16日该公司经过对该事故车进行鉴定评估，结论是该事故车伤损贬值损失为14679元。5、北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的发票，证明刘某1为涉案车辆进行事故贬值鉴定已支付了车辆鉴定费3500元。6、北京市行政事业性统一收费票据，证明刘某1为涉案车辆办理机动车临时号牌及上新号牌已支付了费用110元。7、北京市停车收费定额专用发票、税务局通用定额发票、出租汽车专用发票等，证明刘某1为修理涉案车辆支付的相关费用。上述证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人李圆强故意放火，尚未造成严重后果的行为，危害了公共安全，已构成了放火罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李圆强犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。附带民事诉讼原告人刘某1为涉案事故车辆投保了机动车损失保险并按期向平安保险公司交纳保险费，刘某1与平安保险公司之间形成保险关系。该起火灾事故发生在保险期限内，平安保险公司理应在保险范围和限额内先予赔偿。现平安保险公司已全额支付了刘某1事故车辆维修费，履行了相应的赔偿义务，因此，本院对刘某1所提的第一项诉讼请求不予支持。关于附带民事诉讼原告人所提第二项诉讼请求，因超出车辆损失险保险责任范围，不应由平安保险公司赔偿，该项损失应由被告人李圆强承担。所提第三项诉讼请求，经查，附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2在维修事故车辆中产生的交通费、停车费、办理临时车牌费等经济损失均是合理损失，所提车内财物损失价值也符合实际损失情况。因该项损失超出车辆损失险保险责任范围，不应由平安保险公司赔偿，应由被告人李圆强承担。鉴于被告人李圆强当庭承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处罚。据此，本院根据被告人李圆强认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人李圆强犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2023年5月30日止）。二、被告人李圆强赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2经济损失共计人民币一万八千六百八十九元。（限本判决生效后十日内支付）。三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2其他诉讼请求。四、在案扣押vivo手机一部予以变卖，变卖款并入主文第二项一并执行。五、在案扣押打火机一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  马 越人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇二〇年七月八日书 记 员  袁 雪