天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初10947号原告（反诉被告）：铭泉利商贸（天津）有限公司，住所地天津市武清区杨柳青镇柳口路与津静公路交口东500米。法定代表人：李明全，职位。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津宏信设备租赁有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**楼505-13。法定代表人：王佳音，职位。委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。原告铭泉利商贸（天津）有限公司（以下简称铭泉利公司）与被告天津宏信设备租赁有限公司（以下简称宏信公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭泉利公司法定代表人李明全、委托诉讼代理人赵世祯，被告宏信公司委托诉讼代理人李辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭泉利商贸（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《设备维修合同》，判令被告向原告返还WT9000摊铺机设备；2.判令宏信公司向铭泉利公司支付至2018年8月19日的违约金48260元，并自2018年8月20日起至实际返还设备日止按每日190元支付违约金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原、被告签订合同编号为THXWXF2017092800001的《设备维修合同》，该合同内容为针对型号为WT9000的摊铺机设备进行整机大修，方式为大修包干，总计费用19万元整，支付时间为：收到贵司提取设备通知并验收合格后，提取设备前支付维修费等全部费用。合同约定维修变更内容为将该设备“发动机覆盖件、电路及控制台、顶棚、前顶推的改造按鼎盛公司DT890式样改造”并恢复到整机测试功能正常。依该合同约定，被告应该自原告交付设备之日起45个工作日内完成维修任务。原告多次催告被告公司履行合同义务，但至起诉时，被告仍未依该合同约定样式完成改造及维修义务，并早已超出合同约定的完成时间。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼。宏信公司辩称，被告按照双方签订的维修合同及时进行设备维修工作并按期多次通知原告验收设备，但其均以各种理由拒绝验收，导致至今设备未能完成交接，责任应由原告公司自行承担。维修设备性能及外观均符合原告要求，请求驳回原告全部诉讼请求。并提出反诉请求：1.判令反诉原、被告继续履行《设备维修合同》，铭泉利公司立即向宏信公司支付维修费19万元；2.依法判令确认设备应提取之日为2017年12月25日，并自该日起由铭泉利公司向宏信公司按日付190元标准支付逾期付款违约金至实际给付之日；3.判令宏信公司对铭泉利公司的WT9000摊铺机设备享有留置权，并对上述债权在出租、拍卖、变卖价款中有优先受偿的权利；4.本案反诉费用由铭泉利公司负担。所依据的事实及理由：宏信公司与铭泉利公司于2017年9月28日签订《设备维修合同》（编号THXWXF2017092800001），约定由宏信公司对铭泉利公司型号为WT9000的摊铺机设备进行整机大修，验收标准为整机测试功能正常，铭泉利公司按照合同约定向宏信公司支付维修费用19万元。宏信公司按照合同约定的时间和标准完成维修义务，通过口头或书面方式多次通知或督促铭泉利公司按照合同约定及时验收付款后提取设备，铭泉利公司均无正当理由拒绝验收，拒绝支付维修费用。根据双方签订的《设备维修合同》，铭泉利公司逾期支付费用应当按照应付金额的日付1‰标准向宏信公司支付违约金，逾期违约金自2017年12月20日至2018年9月3日共计发生48830元。根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定，提起反诉主张权利。铭泉利公司就宏信公司提出的反诉请求及事实理由答辩如下：不同意反诉请求。宏信公司已经严重逾期、违约，在本案审理期间仍未能按照双方合同约定完成合同义务。不同意支付维修费及违约金。即使按照宏信公司陈述其最早向铭泉利公司告知验收时间为2018年7月3日，这个时间宏信公司也已经违约，违约金不应该从2017年12月20日计算，宏信公司最终告知铭泉利公司的时间是2018年7月3日。不存在铭泉利公司违约的问题，按照法律规定如果发现本公司对合同要求不合理的情况下应该及时通知并要求本公司进行答复。本案截止到庭审时宏信公司均未向铭泉利公司告知过维修的要求不合理，只是在2018年7月3日发出提取设备通知，但却从未发出过任何告知称铭泉利公司的要求不合理或图纸及式样有问题。故，宏信公司至今仍未完成铭泉利公司对外观维修的整体要求，不同意其反诉的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1.设备维修合同一份，证明双方于2017年9月28日签订维修合同，对设备进行整体按照DT890样式改造，设备运行正常，否则承担违约责任；2.EMS函件五份，第一份是2018年8月14日向宏信公司发出的律师函，要求其立即完成合同义务，否则解除合同；第二份函件是2018年7月3日宏信公司给铭泉利公司发出的函件，证明被告认为其在该日完成维修；第三份函件证明宏信公司仅自2018年7月3日方告知铭泉利公司提取设备；第四份函件是2018年7月12日的函件，证明宏信公司对是否已完成合同存在争议；第五份函件是2018年8月17日宏信公司向原告发出的通知函，证明双方明确约定按照DT890样式改造，宏信公司以该改造可能涉及知识产权为由认为其已经完成了合同义务；3.照片12张，是DT890样式的照片，证明改造的设备与DT890样式完全不一样，并且对是否存在涉及知识产权存在异议。图片中另证明宏信维修后的成品从外观上不能达到正常工作的目的，外观不平。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：认可原告提供的证据1的真实性和关联性，合同中约定了维修设备验收的标准是整机测试功能正常，对样式要求是按照式样进行改造或者实机进行改造；证据2真实性没有异议，不认可铭泉利公司的证明目的，双方在合同履行过程中多次对设备验收进行磋商，原告未提出被告逾期的问题，双方在实际维修过程中对维修内容进行了多次确认，2018年8月17日宏信公司发给铭泉利公司的声明及通知函中明确提出维修合同关于式样改造约定不符合技术规范要求；证据3真实性有异议，照片均为黑白复印件图片，看不出具体内容，铭泉利公司称用现实DT890设备与涉案设备对比，图片上看不出带有DT890设备的名牌，图片上也看不出性能，故对涉案摊铺机维修成果的验收应该是整机测试或重载实验。本院对原告提供的证据1、证据2依法予以确认，证据3真实性予以确认，但从图片信息上审查未有DT890机型外观的字样记载，照片也无法证明摊铺机需要维修的性能，故对证明目的不予采信。为支持反诉主张，宏信公司提交以下证据：1.设备维修合同，证明双方存在维修合同关系，并明确约定整机大修，验收标准为整机测试功能正常；2.设备出场检查表二页，设备轻载、重载实验记录表五页，熨平板调试检验记录三页，证明设备2017年12月18日维修完毕并进行了出厂检查和测试，相关参数均达到合同约定的标准；3.照片十页，证明设备在原告送修时基本处于报废状态，零件大量缺失，无法正常启动，外观与维修后及合同约定式样存在巨大差异；4.照片37页，证明设备在维修期间的拆解维修过程，被告更换全新部件最终完成维修义务，外观和原告及合同要求基本一致，符合合同样式；5.邮件、函件及通知一组，电子邮件截图证明2018年6月13日原告给被告发来电子邮件，确认原告至此时已进行了第三次验收，发件人邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ与后续双方往来函件中提到的邮箱一致。函件是2018年7月3日宏信公司向铭泉利公司发送的，证明铭泉利公司收到此函件并确认其使用上述邮箱法律的邮件，另证明外观部分与铭泉利后续提供参照图片相符；2018年7月3日提取设备通知证明宏信公司书面发出提取设备通知；2018年7月12日宏信公司向铭泉利公司邮寄的回复函证明双方再次通过书面形式对验收进行协商；2018年8月17日的声明和通知函证明宏信公司向铭泉利公司明确合同中关于外观式样改造条款不符合法律规定及合同约定，不应该按照图纸设备进行改造，再次要求原告及时验收提取设备；2018年7月11日铭泉利公司向被告邮寄的回复函证明铭泉利公司在函件中明确双方通过电子邮件前期进行了沟通，并再次强调要求宏信公司必须按照鼎盛公司ＤＴ890图纸及外观进行改造并以此为由拒绝验收合格。顺风及ＥＭＳ快递单及签收记录证明给铭泉利公司已收到函件材料；6.宏信公司来访人员登记表二页，证明2018年6月12日及7月10日，铭泉利公司工作人员赵斌两次到宏信公司处进行设备验收及相关事项的洽谈；微信、qq聊天记录截图证明赵斌通过微信向宏信公司提供了相关摊铺机的照片以及铭泉利公司提供的照片存在外观不一致的事实，且所有图片中并未标明有DT890字样的设备；7.DT890系列产品的生产厂家及国家商标局网站截图，证明鼎盛DT890系列产品为鼎盛重工机械有限公司生产，具有注册商标的产品，该系列产品共三个型号，在外观、设备长度、宽度、发送机型号、熨平机系统及基本摊铺宽度及厚度均存在巨大差异，不存在DT890型号的单一产品；8.维修费用明细及部分合同、发票，证明宏信公司按照合同完成维修义务；9.汉语词典关于“式样”文意解释、法院判决二份，证明式样文意款式、样子、神态、姿态，不包含图纸及尺寸。相关法院对仿造设备外观、窃取涉及生产图纸制造、销售相关产品判决认定侵权外观设计专利权、侵犯商业秘密的司法判决。铭泉利公司对宏信公司提供证据发表质证意见如下：证据1没有异议；证据2不认可真实性、合法性和关联性，并且按照宏信公司提供的检测能够显示功能不正常，不认可设备运转正常的事实；证据3不认可真实性、合法性和关联性，维修设备本身具有配套件，就是一种零散的状态，宏信公司提供的照片不能证明铭泉利公司送修的设备是报废或者零散状态；证据4真实性、合法性和关联性不认可，维修以后的照片是否真实无法核实，且宏信公司未达到外观式样改造工程；证据5两份电子邮件真实性不认可，回复函件、提取设备通知、维修的回复函、声明及通知函、关于提取设备通知的回复函真实性没有异议，不认可证明目的，这些函件能够证明铭泉利公司于2018年7月11日向宏信公司告知设备水温测试不正常、外观不符合规定，这些函件亦可证明合同已经约定按照DT890标准进行改造，改造后的式样是否构成侵权不影响原、被告之间的合同责任；证据6真实性、合法性和关联性不认可，宏信公司没有按照照片进行改造；证据7无法核实真实性，但能够证明宏信公司可以取得DT890型号的外观，其陈述三个型号不一致是属于性能不一致，三个型号的外观基本一致，铭泉利公司恰恰是要求宏信公司按照该外观外貌的设计进行改造；商标是鼎盛天工四个字的字样，不是指的外观外貌的设计或其他权利；证据8真实性、合法性和关联性不认可，发票可记载的数额只有3万元左右，合同中约定了所有费用宏信公司负担，具体其花费多少钱与原告无关；证据9真实性无法考证，铭泉利公司确实要求宏信公司按照DT890样子、形状进行改造，其是否按照图纸改造与铭泉利公司无关；判例的真实性原告无法核实，即使真实，该判决书也与本案无关，并且应属于权利人取得外观设计专利后对权利的救济，鼎盛公司是否取得了外观设计专利本案无法查证，且鼎盛公司是否向铭泉利公司主张外观设计侵权的赔偿权利与原、被告之间的合同约定不发生冲突，我国法律没有规定合同条款对第三人侵权必然导致合同无效的情形，并且被侵权人是否主张救济权利双方并不清楚，本案当事人已成诉，应当依法解决。对被告提供的证据原告方没有异议的依法予以确认，证据2的真实性予以确认，但该组证据仅能证明宏信公司维修摊铺机过程中实际操作的记录，不能就此认定其维修结果符合双方合同的约定要求，故对该组证据的证明目的不予采纳；证据3、4照片真实性予以确认，但照片只能反映某一时间点位的维修情况，不能反映维修动态持续的过程，故对该组证据的证明目的不予采纳；证据6真实性予以确认，来访人员记录仅能证明赵斌确到宏信公司来访，无法证明具体洽谈的内容，微信、qq聊天记录真实性予以确认；证据8的证明目的与本案无关，不予确认；证据7、证据9仅作为参考性资料处理。本院经审理确认事实如下：2017年9月28日原、被告签订《设备维修合同》，约定原告将型号为WT9000型号、发动机号为康明斯6BT5.9的摊铺机1台交由被告维修，“维修内容”为整机大修包干，维修费用总计19万元；“维修时间”为铭泉利公司在送修设备时需签署《设备交接单》视为交付待维修设备，宏信公司自交付设备之日起45个工作日内完成维修任务；“验收”标准为整机测试功能正常，宏信公司维修工作完成后，向铭泉利公司发出提取设备通知，铭泉利公司收到提取设备通知后7日内安排工作人员验收设备；“交付”铭泉利公司支付全部款项后提走设备，双方签署《交接验收单》视为交付行为完成，铭泉利公司收到提取设备通知或合同终止之日起，尽快安排时间提取设备；合同另对“保修期”、“授权人信息”、“联系信息”进行了约定，“其他约定”条款空白。原、被告在以上内容下方盖章，李明全作为为铭泉利公司签订合同人员在授权代表处签字，尹洪东作为宏信公司签订合同人员在授权代表处签字。合同盖章签字下方附带合同“第二部分通用条款”之规定，第一条内容为：甲乙双方签订的维修合同为该设备大修包干合同，甲方（以下甲方均为宏信公司）在收到设备后应对乙方（以下乙方均为铭泉利公司）设备做彻底的整修，（发动机覆盖件、电路及控制台、顶棚、前顶推的改造按鼎盛公司DT890式样改造）并恢复到整机测试功能正常（包含调平仪、螺旋料位器、挂板料位器以及配齐整机欠缺的附件），设备维修过程中出现的其他费用都由甲方承担。第三条内容为：乙方未按约定支付费用的，每延迟一天，应按照应付金额的千分之一向甲方支付违约金。双方擅自解除合同或因双方任何一方违约导致合同解除的，另一方有权收取实际损失的30%违约金。因甲方迟延交付设备造成乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失，每迟延一天，应按照应收维修费用金额的千分之一向乙方支付违约金。合同签订后，铭泉利公司将预维修的WT9000摊铺机交由宏信公司进行维修，双方未签订《设备交接单》，宏信公司认为维修完成后，以电话等方式要求铭泉利公司对设备进行验收，未向原告发送书面提取设备通知。原告法定代表人李明全曾在2018年初到被告维修车间查验表示维修后的摊铺机外观与DT890型号摊铺机外观严重不符，被告重新进行维修改进后，2018年4月，李明全与赵斌再次共同到维修点查验，发现摊铺机外观仍与DT890型号摊铺机外观严重不符,重新提出继续整改要求。后双方就外观维修方案无法达成一致意见，2018年6月13日宏信公司收到×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发来“关于摊铺机验收事宜”的邮件，载明“我方人员已进行第三次摊铺机验收，关于外部结构现存在以下问题……综上所述，无法验收合格”，2018年6月15日宏信公司收到同一邮箱发来“关于摊铺机验收事宜”的邮件，载明“宏信领导，您好！关于摊铺机验收事宜现存在以下问题：一、没有按照合同标准执行外观改造……二、外观覆盖件用料太薄……三、关于发送机及液压泵在修复后没有见到相关数据或试验检测报告，如销售无法使用户放心购买。四、没有按照合同签订日期交付（错后好几个月）以至于错过了最佳销售期，给我方造成不小的经济损失。五、此设备附件修复也是凭空想想，做工极其难看无法正常使用。现我方提出以下建议：目前状况此设备我方无法接收，该台鼎盛设备由你放收购自行处理，返还我方设备款19.58万元（车款17.8万元、运费1.2万元，收购设备人工费0.48万元、运到武清运费0.1万元）……”。宏信公司于2018年7月3日以书面形式向铭泉利公司下发“关于ＷＴ9000摊铺机维修事宜回复函”载明“贵司2018年6月25日通过×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发来邮件已收悉，针对贵司相关问题答复如下：一、……我司早已完成全部维修任务……已经按照合同约定完成了维修全部工作，设备经测试达到出厂标准，即整机测试功能正常。外观部分也已按照贵司人员提供的相关设备图片进行了改造，符合合同标准。……二、贵司提出设备回购方案，经我司研究，不同意此方案，望贵司予以理解。三、恳请贵司根据双方合同约定，及时安排人员验收设备，支付维修费用后提取设备。”并附加送达铭泉利公司“提取设备通知”，告知自接到通知后7日内安排工作人员验收设备同时支付维修费用后提取设备。2018年7月11日铭泉利公司向宏信公司下发“关于‘提取设备通知’回复函”表示铭泉利公司已经安排人员对设备进行了检验，结果为：1、整机性能方面水温显示不正常……2、外观：整体外观与合同要求差距大……3、烫平机及附件：……影响施工质量，烫平机底板参差不齐、板之间空隙很大，根本无法施工。“综上，我公司给予的检测报告为不合格，拒绝接收该设备。基于此设备维修时间过久，已超出合同约定交付时间半年以上，我公司提出以下建议：该设备由贵公司收购自行处理，返还我公司设备成本19.58万元。……”。2018年7月12日宏信公司向铭泉利公司发送“关于WT9000摊铺机维修事宜回复函”载明“贵司2018年7月11日函件已收悉，我司答复如下：一、……我司认为设备已经符合合同维修条款要求。二、针对贵司提出要求我司收购设备事宜，我司在上一次回函中已经明确答复意见，请贵司认真考虑。望贵司收到本函7日内给予回复。”2018年8月17日，宏信公司再次向铭泉利公司发送“声明及通知函”，强调设备已经符合合同约定维修标准，要求铭泉利公司在见函后3日内验收、付款提出，并表示“外观如果完全按照鼎盛公司DT890图纸及实机标准改造，我司涉嫌与贵司共同进行产品造假，属于违法行为，并侵犯DT890生产厂家（相关图纸及外观设计权利人）的知识产权”。见函后，铭泉利公司于2018年8月20日起诉本案。2018年10月18日本案第一次开庭时，铭泉利公司自述：1、赵斌与原告法定代表人李明全、被告公司员工尹洪东原系鼎盛公司同事，三人熟识，首次到宏信公司查验摊铺机时间为2018年4份，系李明全与赵斌共同到宏信公司维修地点进行的查看，发现外观维修不符合合同约定后当即向宏信公司提出改造。赵斌并非原告公司职工，仅是首次查看摊铺机时与李明全一起去的宏信公司处。2、本次诉讼铭泉利公司是以“外观不符合要求、整机测试无法达到正常运转功能二个理由申行请解除合同”。首次开庭时，原告对摊铺机无法正常运转事实申请司法勘测或鉴定，经本院司法辅助办公室查找，无此类具备鉴定资质的鉴定机构，退回了原告的勘测鉴定申请，经承办人组织原、被告到庭质询，双方自行寻找第三方对摊铺机设备整机性能进行查勘，后双方均认可由案外人天津工程机械研究院筑路事业部整机检测试车工程师孙登海对涉案设备进行整机性能测试，承办人组织双方到宏信公司维修点现场检测后，孙登海表示涉案摊铺机整机测试运转正常，维修合格，原、被告在现场均表示认可孙登海的检验结果。后，铭泉利公司提出外观维修与DT890型号摊铺机外观不一致，要求宏信公司继续整改，本院2019年1月14日第二次庭审时要求铭泉利公司将需要整改的名目列明清单交由宏信公司再次整改，宏信公司基于本院调解意愿同意进行适当调整并提出了书面的调整方案，经由铭泉利公司确认，宏信公司进行诉讼过程中的整修行为。2019年4月3日承办人再次组织双方现场查验，首次现场查勘时的顶棚样式及材质、外观平整度、板材衔接缝隙均衡度、操作旋钮等节点焊接平滑度、座位平移移动便捷度、切割面刨光等存在的维修粗糙不美观的情形均已得到明显改善，维修后的外观规整、刨面光滑、接缝较均衡、顶棚材质更换并对样式进行了改观、焊接点已刨磨，附件已外购配齐。原告对外观仍不满意，表示与DT890外观尚有差距，颜色不一致，DT890外观顶棚等处为黄色，涉案维修后的摊铺机为钢、铁本色。经本院调解，铭泉利公司表示同意依现状收取维修的摊铺机，但不同意支付19万元维修费用，因外观维修不符合DT890外观样式，应对维修费用予以扣减，宏信公司表示因维修成本已超19万元，仅同意扣减1万元维修费用。原告对扣减金额不认可，后双方就扣减金额未能协商一致。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得侵犯他人利益，合同法保护当事人的合法权益，同时维护社会经济秩序。本案原、被告签订的《设备维修合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但合同通用条款中第一条关于“发动机覆盖件、电路及控制台、顶棚、前顶推的改造按鼎盛公司DT890式样改造”的约定，在合同履行的过程中铭泉利公司理解为应与DT890外观式样基本雷同的意见，存在侵犯鼎盛公司关于DT890型号机型外观设计的知识产权权利的情形，而从原、被告双方的邮件、函件往来内容中可见铭泉利公司维修涉案摊铺机的目的并非为了自用而是为了销售，至此，其主张的按照DT890外观式样进行维修的要求一旦被告完成，则涉案摊铺机进入市场后必然存在与DT890型号摊铺机混淆从而扰乱市场经济秩序，故此，双方此种约定内容有违法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，应认定此条款无效。故原、被告对摊铺机的外观维修约定视为未约定，双方在维修过程中铭泉利公司对外观维修提出的要求应视为新的邀约，被告已经认可并作出的相应的维修行为视为承诺，双方就外观式样重新形成了事实上的合同约定。至2019年4月，本案审理过程中经本院调解，被告再次对摊铺机外观进行改善整修，承办人组织双方现场验收后，摊铺机的外观式样应以现状为准，合同中对整机运转正常事项亦已经孙登海勘验符合合同要求的整机测试功能正常，至此，涉案摊铺机设备维修已达合同要求的合格标准，铭泉利公司应予验收合格并提取设备。对维修费用问题，鉴于原约定的19万元价款中含括整机功能、配件及外观式样三部分价款，现外观式样不能依据双方原约定的标准进行维修，而铭泉利公司确有对原维修式样结果的期待价值，现该价值已无法实现，则在维修费用中予以适当扣减作为对铭泉利公司的补偿较为公平，扣减的款额综合双方的调解意见、宏信公司维修成本、摊铺机的市场价格、外观、颜色、漆料、喷图的工本费用等，本院酌定以2万元为宜。对双方主张的违约问题，铭泉利公司在将涉案设备交付宏信公司送修时，合同约定只有签署《设备交接单》方视为交付，但双方未签署《设备交接单》，导致铭泉利公司主张的应在45个工作日内维修完毕的期间无起算始点，无从计算违约的时间点，且在双方履行合同的过程中，铭泉利公司每次新提出外观维修方案都属于新的邀约情形，宏信公司就此重新调整维修方案并进行新的维修行为，不能视为未在45天内完成维修任务；同样，对宏信公司要求铭泉利公司承担违约责任的主张，由于双方合同中对外观式样的约定属于违法约定，视为未约定，则双方在后期维修的过程中宏信公司每次对铭泉利公司新提出的外观维修要求的认可并重新调整维修方案的行为均属于对合同的变更，且宏信公司后自认已维修完毕，亦未向铭泉利公司下发书面“提取设备通知”，而在2018年7月起双方以书面函件往来协商未果后，2018年8月铭泉利公司已起诉，故不能认定铭泉利公司就此存在违约行为。故，对双方主张对方承担违约责任的诉讼请求，均不予支持。对于铭泉利公司主张解除合同的诉讼请求，本案确不符解除情形，本院不予支持，在铭泉利给付维修费用、宏信公司交付摊铺机后，双方维修合同即履行完毕，无需解除或继续履行，对于宏信公司主张留置权问题，基于留置权法定原则，宏信公司依法行为即可，本院不作处理。本案实际为维修合同关系，铭泉利公司交付维修的设备型号为WT9000型号，该型号的摊铺机必然具有原外观式样，铭泉利公司交宏信公司维修时不要求按原外观进行维修，反而要求仿照DT890型号外观式样进行改造，此行为有违诚信原则，不应得到维护与提倡；另一方面，宏信公司作为专业的工程机械设备的维修公司，其在签署合同时对铭泉利公司的要求明知，为获取经营利润而盲目应允客户的要求有违职业操守，此行为亦不应得以支持。原、被告双方经此案审，均各有损失，均应引以为戒。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第八条、第五十二条一款（二）、（三）项、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国专利法》第十一条之规定，判决如下：一、铭泉利商贸（天津）有限公司于本判决生效后5日内给付宏信公司维修费用17万元；二、天津宏信设备租赁有限公司于收到维修费17万元后3日内以现有维修状况向原告交付WT9000型号摊铺机，协助铭泉利商贸（天津）有限公司自行提取设备；三、驳回铭泉利商贸（天津）有限公司、天津宏信设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元、反诉费2441元，铭泉利商贸（天津）有限公司负担2818元，天津宏信设备租赁有限公司负担631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  唐津津审 判 员  王亚军人民陪审员  崔雪艳二〇二〇年七月七日书 记 员  石德梅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一条为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。