山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1539号上诉人（原审被告）：离石区枣林乡任家山村民委员会。法定代表人：杨×1。委托诉讼代理人：丁×，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨×2，山西省吕梁市离石区枣林乡任家山村130号。委托诉讼代理人：杨×3，山西省吕梁市离石区枣林乡任家山村41号，被上诉人（原审原告）：杨×3，山西省吕梁市离石区枣林乡任家山村41号，上诉人离石区枣林乡任家山村民委员（以下简称“任家山村委”）会因与被上诉人杨×2、杨×3林业承包合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人任家山村委的法定代表人杨×1、委托诉讼代理人丁×、被上诉人杨×2的委托诉讼代理人杨×3、被上诉人杨×3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任家山村委上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2525号民事判决；2、对案件依法进行改判被上诉人杨×2支付上诉人承包费165元、被上诉人杨林森支付上诉人承包费157元，驳回上诉人赔偿被上诉人杨×2损失39565元，赔偿被上诉人杨×357840元；本案一审、二审一切诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定二被上诉人杨×2、杨林森承包上诉人林地有合法的林权证事实错误；离石区人民检察院委托吕梁市物价局价格中心对二被上诉人的经济林进行鉴定不客观真实，且程序违法不应采信；一审判决上诉人赔偿被上诉人杨×2损失39565元，赔偿被上诉人杨林森57840元的诉讼请求应依法驳回。被上诉人杨×3辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。杨×2、杨×3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还属于二原告的位于任家山枣窑沟果园共计17亩；2、依法判令被告赔偿2007年至今因强行收回二原告任家山枣窑沟17亩果园所造成的各项损失共计845200元（估算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1985年8月21日，当时的离石县人民政府为二原告分别颁发了林权证，杨×2在任家山村地名为生地各答登记经济林8亩，杨×3在同一地点登记经济林9亩。被告公开拍卖承包经营权时，原告以竟买方式取得承包经营权，原、被告之间没有承包协议，林权证没有规定承包经营期限。2006，任家山村委向本院起诉杨×2、杨×3、郭长义三人，请求终止双方之间果园承包合同，被告偿付承包费1700元。本院于2007年2月5日作出(2006)离民初字第450号民事判决书，驳回任家山村民委员会的起诉。村委不服上诉，吕梁市中级人民法院于2007年8月作出(2007)吕民一终字第139号民事判决书，判决：一、撤销(2006)离民初字第450号民事判决书；二、杨×2归还村委果园8亩，杨×3归还村委果园9亩，郭长义不得再经营管理承包的果园4亩；三、杨×3支付村委承包费157元，杨×2支付村委承包费165元，郭长义给付200元。判决生效后，村委申请本院执行，本院于2007年强制执行后，村委将收回的果园转包给其他村民。二原告向吕梁市中级人民法院申请再审，吕梁市中级人民法院于2011年3月15日作出(2011)吕民监字第2号民事裁定书，决定再审。再审后于2011年4月26日作出(2011)吕民再终字第3号民事裁定书，撤销本院(2006)离民初字第450号民事判决书、吕梁市中级人民法院(2007)吕民一终字第139号民事判决书，发回本院重审。本院于2011年7月15日作出(2011)离民初字第366号民事裁定书，驳回任家山村委的起诉。2014年本院作出(2014)离民监字第3号民事裁定书，决定再审，再审后作出(2014)离民监字第3号民事判决书，判决驳回任家山村委的诉讼请求。2016年，任家山村委以离石区人民政府为被告，杨×2、杨×3为第三人向山西省晋中市中级人民法院提起诉讼，请求撤销离石区人民政府发放给杨×2、杨×3的林权证。山西省晋中市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)晋07行初156号行政裁定书，驳回任家山村委的起诉。任家山村委不服上诉，2017年7月22日山西省高级人民法院作出(2017)晋行终375号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2008年5月19日，离石区人民检察院委托吕梁市物价局价格中心对杨×2、杨×3、郭长义共21亩经济林进行价格鉴定，2008年5月25日作出鉴定结论：杨×2核桃树47株、枣树15株、杏树1株、红果树1株；杨×3核桃树48株、枣树27株、苹果树7株，桃树1株。杨×2林木价值79128.94元、杨×3林木价值115680元。鉴定方法：对盛产期和始产期的经济林木采用收益现值法，分别树种的经济寿命，生长发育阶段，结合各品种市场价格确定今后的年度纯收入。对产前期的经济林木采用重置成本法、按苗木工价及生产水平，营造相类似林木所需成本进行估算。这一鉴定意见所鉴定的损失是二原告承包林地终身的损失。二原告主张的损失明细：2007年-2019年：1、路费18000元；每年上访20天，一天路费37.5元；2、住宿费19200元，每人每天标准40元；3、吃饭9600元，每人每天标准20元；4、误工费57600元，每人每天标准120元；5、林权证鉴定费12000元，物价鉴定2800元（无票据）；6、杨×3两孔旱井，每孔15000元，共计30000元；7、土地每年产粮食3000斤，12年共计36000斤，每斤1元共计36000元；8、果树鉴定价值22万元，鉴定后至今损失估计有18万元，总计40万元；9、果园被村委分给村民后，砍了52棵树，共计26万元；合计845200元。一审法院认为，2007年，本院根据吕梁市中级人民法院（2007）吕民一终字第139号民事判决，将二原告承包的林地收回，被告村委将收回的林地分配其他村民承包经营，至今已十二年之久。十二年来，现在的承包经营权人有可能对原告林地的林木更新换代，栽种了新的林木，林木的数量、品种、价值发生了变化，且现在的承包经营权人是村委分配承包的，本身无过错。故不宜收回林地，二原告请求返还林地的请求不予支持。关于二原告的损失，二原告承包的林地有合法的林权证，不能返还林地则应赔偿二原告损失。离石区人民检察院委托吕梁市物价局价格中心对二原告的经济林进行了价格鉴定，杨×2林木的价值为79128.94元，杨×3林木价值为115680元。这一价值是二原告承包林地的终身价值。承包林地应当有承包期限，二原告林权证没有期限，不规范，但不能认为二原告对林地有终身承包经营权。被告村委应酌情赔偿二原告丧失承包经营权的损失。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告离石区枣林乡任家山村民委员会赔偿杨×2损失39565元；赔偿杨×3损失57840元；二、驳回二原告其他诉讼请求。诉讼费12252元，被告负担2252元，原告负担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的诉讼请求是否成立。首先，上诉人以（2007）吕民一终字第139号中关于“林权证无档案留存”的表述主张二被上诉人无合法林权证，但此判决已被（2011）吕民再终字第3号民事裁定书撤销，不能作为判定林权证不合法的依据，故上诉人的此项说法本院不予支持。其次，上诉人主张吕价认字（2008）第12号鉴定结论书不能作为定案依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，另一方当事人可以重新申请鉴定，但必须有证据足以反驳现有鉴定结论并提出申请，上诉人认为该评估结果不客观，但提不出有力证据予以反驳，且该鉴定结论2008年即作出，上诉人至今未向法院提出重新鉴定的书面申请，亦未主动进行再次鉴定，故一审法院依据案涉鉴定结论作为赔偿依据并无不妥，上诉人的此项上诉理由本院不予支持。再次，关于二被上诉人是否违约、是否应返还上诉人承包费，因上诉人在一审中并未提出反诉，故对上诉人的该项诉讼请求本院不予审理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由上诉人离石区枣林乡任家山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李云峰审判员 李艳丽二〇二〇年七月二十九日（法官助理 郭霁媚书记员 薛 蛟