广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6794号原告：余欣盈，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码为460************224。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。被告：陈玉贞，女，1986年9月30日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号为P938217(1)。原告余欣盈与被告陈玉贞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄勇，被告陈玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余欣盈向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付的商铺转让费20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年年初原告因经营需要寻租商铺，后看到被转租信息，获知被告有位于虎门镇连升北路388号虎门万达广场一幢商铺167号的商铺可以转租。2020年2月27日，原告查看场地核实，可以继续约房东谈。为表诚意，当天原告应被告要求通过微信转给被告转让费20000元。后续原、被告双方在就转租其他条件如装修补偿、协议签订方式等未能达成一致。双方未签署任何书面协议，被告坚持己见，原告认为已无必要再协商下去，于是要求被告退还已付的20000元，但被告拒绝。原告认为，原、被告只是口头达成了商铺转让意向，但并未正式签订任何协议，现商铺转租不成，原告预付的20000元应予退还。被告陈玉贞辩称，一、2020年2月27日双方面对面就案涉商铺转让事宜进行协商，最后约定被告将店铺转让给原告，转让范围包括经营场地及装修装饰，但不包括设施设备，同时被告协助原告办理新的营业执照，转让费为70000元，原告先支付20000元定金，剩下50000元于2020年3月8日之前付清，否则视为放弃定金20000元。二、协商当天被告提出签订书面合同，但原告表示赶时间且信任被告，故当天没有签订书面合同，但被告当面将双方约定的内容通过微信发给原告，原告亦当场表示认可。三、2020年3月1日双方协商一致到被告处签署书面合同，原告到店后表示希望被告一并转让店内的设施设备，并要求被告就设施设备再向原告报价，故当天没有签订合同。四、双方曾就设施设备的转让价格进行协商，被告提出设施设备的转让价款为43000元，加上此前店铺转让的尾款50000元，合计93000元，原告当场表示同意，但几天之后又突然反悔。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月26日，原、被告添加了微信好友，双方在微信上就被告承租的位于虎门镇连升北路388号虎门万达广场1幢商铺167号商铺的转让事宜进行协商，并约好次日到该店铺中进一步协商。2020年2月27日，原告前往案涉店铺，双方协商后原告当场通过微信向被告转账20000元，并备注转账说明为“店铺定金”。被告收到转账后亦当场在微信上输入“收虎门万达万荟坊167铺转让押金2万元人民币，剩下5万元人民币必须在2020年3月8日前付完，否则当放弃论，也不能退回原先的2万元人民币”、“7万元只包括空店转让费用，并不包括店里所有家私和仪器、押金”。2020年2月28日，原告又要求被告将清单价格表发送给原告，并告知被告“你这两天需要准备的东西如下：1.店内转让家私费用；2.员工合同；3.债务纠纷、店内会员手稿书证明；4.转让费合同手稿。”同日，被告向原告发出了店内物品清单及报价，原告回复“你一起要多少钱，你直接写一个总价出来，我看看”。2020年3月1日，被告称已经拟好合同并打印，后原告决定当天到店（签合同），但原告到店后，双方并未签订合同。原告称双方对装修补偿、设施设备的价格以及转租的问题未能协商一致，故未能签订合同。被告则称是因为原告当场表示想要一并受让案涉店铺内的设施设备并要求被告再报一个总价给原告，故双方未能当场签订合同，后来被告向原告报了设施设备的价格为43000元，加上空铺转让的余款50000元，合计93000元，原告当场表示同意，但过了几天之后就反悔了。2020年3月1日下午，原告向被告发微信称“考虑到之前这个店铺事情太多了，我们先不租了，你把2万元退一下，等你们店铺的事情处理完后我们再商量。”被告回复“当时大家几个人当面加文字说好不能退的，请理解”。原告又回复“我也知道，我们是文字说好不退，但这个点也是经我跟闺蜜一起商量过了，两个人意见不一致，我一个人也没办法经营，加上铺面前面的发生的事宜，我自己也没这个精力去打理。”庭审中，原告解释称铺面之前发生的事宜是指被告与其合伙人就案涉铺位事宜目前仍存在合伙纠纷。被告承认其与合伙人关于案涉铺位存在纠纷，但其主张该纠纷并不影响其与原告建立案涉合同关系。以上事实，有原告微信聊天记录、微信转账记录、营业执照、查询信息，被告提交的微信聊天记录，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉20000元的性质如何认定，原告要求返还该笔款项是否合法有据。关于该争议焦点，本院分析如下：（一）关于20000元的性质问题。原告向被告转账时已经明确备注该款项的性质为“店铺定金”，说明原告在付款时其对该款项的性质定义为“定金”。虽然被告在随后的微信中又将该款项表述为“押金”，但该微信内容中同时载明如到期未付清尾款则该款项不能退回，后者是对该20000元在交易中的功能的说明，而这正是定金的特征，说明在被告的意思表示中，该款项的亦为定金。因此，原、被告事实上已就该款项的性质为定金这一事实形成共同的意思表示，本院予以认定。（二）关于返还款项问题。原告认为双方还处于缔约的磋商阶段，由于双方最终未能就合同的签订达成一致意见，故该款项应予返还，对此本院不予采纳，理由如下：第一，就双方协商当天被告发出的微信内容以及双方的履行情况来看，双方已经就合同的主要内容协商一致，即原告以70000元的价格受让被告经营的店铺（空店），当场支付定金20000元，剩余50000元于2020年3月8日前付清，逾期支付当放弃论，已收取的定金20000元不予退还。上述约定中双方的主要权利义务明确，具备完整的合同要素，即使其中部分权利义务未作出细致约定，也可以根据法律规定予以确定，故应当认定当天双方已经协商完毕并建立了合同关系。第二，虽然双方后来在微信中又提到签订书面合同，但从双方对话的内容来看，其后签订合同仅是为了将双方已经建立的合同关系书面化，是一种补签的行为，不能据此认定此前双方处于缔约磋商阶段。第三，双方约定如2020年3月8日前未能付清剩余的50000元，则已收取的20000元不能退回。从该约定内容可知，原告已交付的20000元属于履约定金，其目的在于保证原告在2020年3月8日前支付尾款，如合同尚未成立，则履约定金无从谈起。第四，从原告微信回复中提到的“我也知道，我们是文字说好不退”的内容，也可以佐证原告对于没收定金20000元的条件已经成就的事实亦有清晰认识。第五，双方关于店铺内设施设备的协商，是另一个独立的合同关系，双方关于设施设备的转让未能协商一致，并不影响此前已经成立并生效的合同的继续履行。第六，原告提到的合伙纠纷、转租等问题，均系合同生效后被告将来能否履行合同的问题，如被告未能履行，原告可以另行追究其违约责任，原告据此主张双方仍未就合同内容协商一致，缺乏关联性。综上，本院认为，原、被告双方已经建立租赁合同关系且原告为保证该合同的履行向被告支付了定金20000元，由于原告未能在合同约定的期限向被告支付合同尾款，已构成违约，故被告依法依约均有权没收定金，现原告诉请被告返还该20000元，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余欣盈的全部诉讼请求。本案诉讼费150元（原告已预付），由原告余欣盈承担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日期三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈波二〇二〇年七月二十九日书记员  罗漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。