山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初611号 原告:任涛，男，1975年11月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王丽，寿光港航法律服务所，法律工作者。 被告：崔培霞，女，1971年9月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：房师森，男，1970年9月8日出生，汉族，住寿光市。 被告:孙松林，男，1960年4月8日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙靖，女，1984年6月10日生，住寿光市，系被告孙松林之女。 原告任涛与被告崔培霞、房师森、孙松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任涛的委托诉讼代理人王丽、被告孙松林的委托诉讼代理人孙靖到庭参加诉讼，被告崔培霞、房师森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告150000元及利息（自2020年1月5日至判决生效时的利息）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年3月5日，被告崔培霞、房师森经被告孙松林担保向原告借款100000元，并约定利息为月息一分五。2019年3月23日，被告崔培霞、房师森经孙松林担保又向原告借款50000元。截止到2020年1月4日，两次借款共计150000元，利息共计15000元，被告孙松林偿还15000元，现尚欠150000元。虽经多次催要借款，被告以各种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙松林辩称，原告主张的2019年3月5日的100000元借条系由2017年3月7日的借款转化而来，当时被告出具借条时原告并未告知此情况，故孙松林对该100000元借款不应承担保证责任。对2019年3月23日的50000元借款，原告是否交付给借款人，保证人不知情，原告应出具转账凭证，否则保证人不承担保证责任。根据法律规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月，从2019年3月出具借条至2020年1月还款，已过了六个月的保证期间，保证人的保证责任已免除，对保证人偿还的15000元借款本金，原告应予返还。综上，请求法院依法驳回原告对孙松林的诉讼请求。 崔培霞、房师森未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对100000元、50000元的借条两张、农业银行转账凭证的真实性均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 1.被告孙松林应否对被告崔培霞、房师森于2019年3月5日向原告出具借条中的100000元借款承担保证责任。孙松林对该借条中的签名无异议，对“担保人”三字是否是其本人书写记不清楚，经本院告知其利害后果，孙松林并未在规定期限内提出鉴定申请，故应当认定“担保人”三字亦是孙松林书写。对该100000元借款，孙松林辩称当时不知道是由2017年3月7日的借款转化而来，故不应承担保证责任。本院认为，第一，从原告及被告孙松林在本案中的陈述可知，2019年3月5日出具的借条是对2017年3月7日借款的重新确认，而非一个新的借贷合意，故不存在以新贷还旧贷的情况；第二，保证人对债务提供保证时，一般会主动了解借贷事实，且原告提交的农业银行转款凭证能够证明，被告崔培霞、房师森于2017年3月7日的借款，是通过原告之妻张智真的账户转到了被告孙松林的账户，可见，孙松林对崔培霞、房师森的该笔借款是知情的，故孙松林称并不知道2019年3月5日的借款是由2017年3月7日的借款转化而来，本院不予采信；第三，退一步讲，即使孙松林真不知道该事实，其在借条中以担保人身份签字，表达了对崔培霞、房师森100000元借款愿意承担保证责任的意思表示，而本案中原告对孙松林的主张并未超出其同意承担保证责任的范围，亦未发现其他免除保证人责任的情形。综上，被告孙松林应当对被告崔培霞、房师森于2019年3月5日向原告出具借条中的100000元借款承担保证责任。 2.被告孙松林应否对2019年3月23日的50000元借款承担保证责任。孙松林对该借条中的签名无异议，对“担保人”三字是否是其本人书写记不清楚，经本院告知其利害后果，孙松林并未在规定期限内提出鉴定申请，故应当认定“担保人”三字亦是孙松林书写。孙松林称原告应证明其将借款交付给了借款人，否则不承担保证责任。原告主张向崔培霞、房师森交付的是现金。该借条载明，“今借到任涛现金50000.00正（伍万元正）崔培霞2019年3月23号房师森担保人：孙松林”。本院认为，该借条上载有“今借到任涛现金50000.00正”的内容，从字面上理解，该借条同时兼具借条和收到条的性质，符合公民之间交付借款后随即出具借条的习惯，且50000元现金数额对于一般家庭来说并不算多，家庭中留有几万元现金作周转亦属正常，故原告主张该笔借款交付的是现金，本院予以确认。综上，孙松林在2019年3月23日的50000元借条中以担保人身份签字，应当对该笔借款承担保证责任。 3.被告孙松林应当承担一般保证责任还是连带保证责任。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，孙松林在借条中均以“担保人”身份签字，原告要求其承担连带保证责任，本院予以支持，对孙松林辩称其应承担一般保证责任的意见，本院不予采纳。 4.被告孙松林在本案中的保证期间是否已过。孙松林主张未约定保证期间的，保证期间为六个月，自2019年3月借款至2020年1月份还款15000元，已过了六个月的保证期间。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，保证人的保证期间并非从签订保证合同之日开始起算，而应从主债务履行期届满之日开始起算。 本案中，借贷双方并未约定还款期限。根据合同法第二百零六条规定，借款合同没有约定还款期限，原告可以随时向借款人主张借款，但应给予对方必要的合理期间。本案中，原告于2020年1月4日要求孙松林还款，此时可视为借款期限已届满，保证期间自应从此日开始计算，同时该保证期间亦因原告向保证人主张还款而转换为诉讼时效期间。故原告于2020年2月11日起诉时，保证期间未过，孙松林在本案中仍应承担保证责任。 5.被告孙松林偿付的15000元是利息还是借款本金。原告认可孙松林于2020年1月4日偿还15000元，孙松林认为偿还的是借款本金，原告认为偿还的是借款利息。因原、被告在2019年3月5日的借条中载明月息1.5分，故截止2020年1月4日，100000元借款的利息为15000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对孙松林偿付的15000元，因其偿还的数额不足以清偿全部债务，在双方当事人没有约定的情况下，应认定偿付的利息。 本院认为，被告崔培霞、房师森向原告借款150000元，双方形成合法有效的借贷关系。该两被告取得借款后，在原告向其催要时应当及时返还，其拖欠不还的的行为不当，应付清偿责任。原告要求被告崔培霞、房师森偿还借款150000元，并要求按约定的月息1.5分的利率（即年利率18%）支付100000元借款自2020年1月5日至判决生效之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙松林在借条中以担保人身份签字，应当认为对被告崔培霞、房师森的借款向原告提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，故原告要求被告孙松林对上述借款本息承担连带清偿责任，亦符合法律规定，本院亦予以支持，孙松林承担保证责任后有权向债务人追偿。被告崔培霞、房师森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔培霞、房师森偿还原告任涛借款150000元，并支付利息（以100000元为基数，自2020年1月5日起至判决生效之日，按年利率18%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告孙松林对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向债务人崔培霞、房师森追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1320元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海军 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  杨磊磊 二〇二〇年七月三日 书 记 员  马秋萍