浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初959号 原告：张风挺，男，1986年3月28日出生，汉族，住泰顺县。 被告：周星星，男，1986年8月3日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：翁林洁，浙江招脉律师事务所律师。 张风挺与周星星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日、5月18日、7月7日三次公开开庭进行了审理，张风挺、翁林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张风挺起诉称：原被告系朋友关系。周星星因资金周转需要，于2011年9月25日、10月26日、10月27日、12月30日、2012年5月份分别向张风挺借款50000元、50000元、20000元、30000元、20000元，合计借款170000元，其中：第一、二、三笔借款于当日以银行转账方式汇入周星星银行账户，第四笔借款当日按周星星的要求以银行转账方式汇入赖宝炜银行账户，第五笔借款现金方式交付。因周星星拒不归还借款，张风挺起诉请求：判令周星星立即归还借款170000元。 为证明诉称事实，张风挺提供如下证据：1.张风挺身份证、周星星户籍信息各一份，欲证明诉讼主体资格；2.中国工商银行个人业务凭证、银行转账明细、张宗法情况说明各一份，欲证明张风挺通过银行账户于2011年9月25日、10月26日、10月27日向周星星转账交付借款50000元、50000元、20000元；3.泰顺农商银行转账明细一份，欲证明张风挺通过银行账户于2011年12月30日按周星星要求向赖宝炜银行账户交付借款30000元；4.朱某、欧阳旭说明各一份，欲证明周星星向张风挺借款150000元其知晓，周星星和张风挺在日常生活中均有提到并认可；5.与赖宝炜的通话记录及译文各一份，欲证明证据3中交付的30000元系周星星借款、周星星无投资等事实；6.与周星星的微信聊天记录一份，欲证明双方借款合意及借款交付等事实。 周星星书面答辩称：2011年1月23日、2月25日，张风挺分别向周星星借款50000元、300000元，其中借款50000元于2011年10月26日通过银行转账方式归还。2011年3月2日，张风挺向周星星银行转账350000元，其中300000元归还借款，另50000元用于投资，并于2011年8月24日向张风挺转交投资收益9800元。2011年9月25日、10月27日分别收取张风挺投资款50000元、20000元，并于2012年8月15日向张风挺转交投资收益3000元。确实有收到张风挺投资浴场款项计120000元，并非借款，已将投资款交赖宝炜后及时告知张风挺。双方不存在借贷合意，周星星不应负还款责任，请求驳回张风挺的诉讼请求。 为证明辩称事实，周星星提供如下证据：7.汇款凭证及存款回单各一份，欲证明张风挺于2011年12月30日转账汇入赖宝炜银行账户30000元与周星星无关，与本案不具有关联性；8.支付宝转账电子回单28份及统计表一份，欲证明周星星于2017年1月25日起至2020年2月28日止通过支付宝转账方式转账汇入张风挺账户计32000元，并保留取回权利；9.与赖宝炜于2020年6月10日、6月19日的通话录音记录两段及译文两份，欲证明本案涉案款系投资款，并非是借款等事实。 经当庭举证、质证。周星星对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但认为转账凭证不能证明系借款，款项系投资款；证据3系转账汇入赖宝炜银行账户，与其无关系，与本案不具有关联性；证据4因证人未到庭接受质证，其内容亦不真实，不应采信为定案依据；证据5、6不能证明其待证事实。张风挺对证据7、8、9的真实性无异议，证据7汇款对象虽是赖宝炜，但系周星星授意后交付，与赖宝炜通话录音及与周星星的微信聊天记录能得到印证，证据8是周星星归还借款，证据9不能证明其待证事实。 对上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、8的内容真实、来源合法，作有效证据认定。关于证据4，在庭审中张风挺明确表示证人朱某、欧阳旭碍于与原被告双方朋友的关系而拒绝出庭作证，本院认为，朱某、欧阳旭两份作证内容（情况说明）完全相同且均系传来性质，作证内容过于简单和不确定性表述，且周星星对作证内容存在异议，在证人未到庭就作证内容接受质证情形下，不予采信为定案的依据。关于证据5、9，证据5反应的主要内容：1.赖宝炜对周星星是否有交其现金进行投资未持肯定或否定表示；2.关于张风挺汇款赖宝炜银行账户30000元的事，赖宝炜开始表示不清楚，但在张风挺说周星星想把这事推到其身上时，赖宝炜认为是周星星向张风挺借款，与其无关；3.赖宝炜认为转账其账户的30000元是周星星借款和周星星没有投资温州桑拿的事实；4.张风挺要求赖宝炜作证时，赖宝炜表示也说不清楚；5.赖宝炜陈述周星星根本没有投资，钱款用于买车和日常支出。证据9反应的主要内容：1.赖宝炜解释证据5录音时，因张风挺说周星星把转账其银行账户的30000元的事往其身上推很生气，赖宝炜明确表示不允许张风挺电话录音，通话时还说投资传文、白鸿飞款500000元的事情；2.赖宝炜认可周星星有现金交付传文进行投资；3.在投资时，周星星向赖宝炜说过有一笔是张风挺搭的，赖宝炜回答说当时好像有讲过，在温州金银岛的时候，后来再次确认周星星有给赖宝炜讲过投资传文500000元中有张风挺搭一笔的事。本院认为，赖宝炜与原被告通话中对周星星是否有投资作出截然相反的陈述，自相矛盾，不能准确反应客观事实，不予采信为定案的依据。张风挺是否有投资问题，从通话内容显示仅有周星星个人陈述，并无张风挺确认的内容，周星星仍需要进一步举证证明。关于张风挺转账赖宝炜银行账户30000元是否是周星星借款问题，赖宝炜未作详细说明，且与赖宝炜有直接利害关系，张风挺未提供证据证明与本案存在关联性的情况下，本院不予采信。证据6系双方微信等聊天记录，在聊天中周星星明确表示：“现在真的没有……能贷下来的话给你一两万”、“我实在没有，有了不用你电话我也会还你一些”、“想自己快点好起来，把欠你的都还你……”、“……一旦我好一点起来我第一个还钱还感情的就是你啊挺”、“……欠你的就是欠你的，怎样都得还”、“……没能力全部还你，争取先还一部分吧”、“你那些钱，现在我没有能力还你。一旦有能力了，我肯定会一分不少的还给你”、“最近家里出了点事，下个月去上班的话，我尽量每个月给你还点”、“……只要我不死我肯定把你当时给我的钱还完”、“其他人我不管，张风挺的钱我肯定还”、“争取每月1000吧，尽力”等内容，张风挺多次向周星星催讨债务，周星星表示有欠张风挺款项并愿意归还，但未涉及借款数额、周星星对张风挺转账赖宝炜银行账户30000元的定性及现金交付款项20000元等内容。本院认为，周星星以微信聊天方式多次向张风挺表示愿意还款，并未提及投资，是真实意思表示，系对双方存在民间借贷关系的确认；对于张风挺向赖宝炜银行账户转账30000元是否属周星星借款问题，周星星在微信等聊天当中未确认，张风挺应予以举证证明；现金交付借款20000元，周星星在微信聊天当中未作确认表示，但在庭审中认可有收到现金10000元，因张风挺无其他证据证明，本院确认周星星的认可。关于证据3、7，因交易对象系案外人，张风挺提供的现有证据不能证明与本案具有关联性，不予采信为定案的依据。 根据上述证据及原被告陈述，以下事实本院予以确认：张风挺与周星星原系朋友关系。2011年1月23日、2月25日，周星星向张宗法（与张风挺系父子关系）、张风挺银行账户分别转账汇款50000元、300000元。2011年3月2日，张风挺向周星星银行账户转账汇款350000元。2011年9月25日、10月26日、10月27日，张风挺通过本人或张宗法银行账户分别向周星星银行账户转账汇款50000元、50000元、20000元；2012年5月份，周星星收取张风挺现金10000元。2012年8月15日，周星星转账汇款3000元至张宗法银行账户。周星星于2017年1月25日、8月18日、9月18日、10月18日、11月18日、12月18日、2018年1月18日、2月13日、3月18日、4月18日、6月18日、8月18日、9月17日、10月18日、11月18日、12月18日、2019年1月18日、3月18日、4月18日、6月30日、7月21日、8月23日、9月30日、11月17日、2020年1月18日、2月28日分别通过支付宝转账方式汇入张风挺支付宝账户1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、3000元、2000元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元，合计支付32000元。周星星虽未向张风挺出具借据，但张风挺在与周星星微信聊天中多次催讨债务，周星星明确表示愿意归还。在审理中，双方均确认周星星与张宗法的银行账户往来，实际系周星星与张风挺的款项往来。 本院认为：本案争议焦点主要是双方是否存在借款关系、借款金额如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中周星星提供的证据不足以证明张风挺委托周星星投资的事实，张风挺与周星星微信聊天记录中债权人的催讨、债务人多次表示愿意归还等，足以证明周星星欠张风挺借款，双方存在借款合意。关于借款具体数额问题。2011年1月23日、2月25日张风挺向周星星分别借款50000元、300000元用于临时周转，张风挺于2011年3月2日转账汇款350000元给周星星，用于归还以上两笔借款，符合朋友之间资金短期临时周转的实际，周星星认为仅归还借款300000元，而另50000元用于投资，其中借款50000元于2011年10月26日归还，不符合情理，本院不予采信。张风挺于2011年9月25日、10月26日、10月27日分别转账汇入周星星银行账户50000元、50000元、20000元，及周星星收取张风挺现金10000元，与双方的微信聊天记录及周星星归还款项等能形成证据链，能高度盖然性的证明该130000元系借款，周星星应予以归还。但周星星于2011年9月25日之后汇入张风挺账户的款项合计35000元，应作为归还款项予以减除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张风挺其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。周星星的其他答辩意见，因充分证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 周星星于本判决生效之日起十日内归还张风挺借款95000元。 本案受理费3700元，减半收取1850元，由张风挺负担770元，周星星负担1080元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇二〇年七月十三日 书记员  阮钊恒