福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0982民初76号 原告(反诉被告)：福建省福鼎市隆裕物资贸易有限公司，住所地福鼎市。 法定代表人：裘海洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李承旺，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季永彬，福建瑞佑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑捷，男，1981年1月20日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：俞建明、魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 原告福建省福鼎市隆裕物资贸易有限公司(以下简称隆裕公司)与被告郑捷股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序审理。被告郑捷提出反诉，本院受理反诉后，与本诉合并进行公开开庭审理。原告(反诉被告)隆裕公司委托诉讼代理人李承旺、被告(反诉原告)郑捷委托诉讼代理人俞建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑捷支付给隆裕 公司股权转让款13500000元及违约金(违约金自2019年8月15日起按月利率2%计至该款还清之日止)。2.判令郑捷承担律师代理费67500元。3.判令郑捷承担财产保全费5000元。4.本案受理费由郑捷负担。事实和理由：福建耀星文化发展有限公司(以下简称耀星公司)注册资本为12500000元，隆裕公司持有耀星公司15%股权，郑捷系耀星公司法定代表人、持有耀星公司31.4%股权。2019年7月28日隆裕公司与郑捷签订一份股权转让合同，约定隆裕公司将其持有的耀星公司3.4%股权以税后价13500000元转让给郑捷；转让款分三期支付，第一期于2019年8月28日前支付2000000元、第二期于2019年12月28日前支付5000000元、第三期于2020年4月28日前支付6500000元，款汇入隆裕公司账户；郑捷如有一期未能按时足额支付，隆裕公司有权随时要求郑捷一次性支付全部转让款；郑捷未按合同约定支付转让款，逾期付款部分按月利率2%计算利息；因该合同发生争议协商不成的，向福鼎市人民法院起诉，所发生的律师费、财产保全费、诉讼费等由败诉方承担。该股权转让合同合法有效，郑捷应继续履行合同，但事后郑捷并未按约完成股权转让的所有工商变更登记手续等工作，也未按合同约定支付股权转让款，其行为已构成违约。 被告郑捷辩称，隆裕公司请求权的基础是要求履行对赌协议的内容。隆裕公司所提供的资金已于2018年8月份之前全部收回，也就是说对赌协议书的资金出借或股权收购的前提基础已经不复存在。隆裕公司诉请对其股权进行强制回购，并且要求补偿将近40倍的利润，但目标公司并没有完成减资程序，且目标公司至今没有任何利润产生，反而处于亏损状态。要求驳回隆裕公司的全部诉讼请求。 反诉原告郑捷向本院提出诉讼请求：1.撤销隆裕公司与郑捷于2019年7月28日签订的股权转让合同；2.本案的本诉和反诉费用由隆裕公司承担。事实和理由:耀星公司系“耀星娱乐”的集团成员之一，注册登记于2016年12月22日，总注册资本为12500000元，为主要从事游戏产业的技术服务提供商，该公司于2017年3月23日进行了“天使轮”的融资。隆裕公司注册资本为13000000元、在耀星公司中持股15%，郑捷系耀星公司的创始人和原始股东、在耀星公司中持股31.4%。2018年6月份，耀星公司决定再次启动B轮融资，拟再次对外融资。为了便于在B轮融资中作为该公司法定代表人身份出面协商、谈判，郑捷与隆裕公司达成了股权转让的初步意向，以该公司B轮融资成功后的可能价值及市场价值为预估目标。2019年7月隆裕公司要求郑捷即时签订股权转让协议，当时认为B轮融资可在2019年12月底前完成，为此在没有经过法定机构评估，也没有经过耀星公司其他股东书面同意及股东会决议的前提下，隆裕公司与郑捷签订了2019年7月28日的股权转让合同，郑捷以超出隆裕公司注册资金31.76倍价格受让其3.4%的股权。该股权转让合同签订后，鉴于国际、国内经济状况，耀星公司的B轮融资已宣布失败。由于B轮融资不成功，隆裕公司已收回原来出借的借款和股权收购款，因此要求郑捷继续履行股权转让合同属显失公平，且履行的前提基础已不存在，也属于重大误解。股权转让合同是对赌协议书的延续，对赌协议书已无法履行，故股权转让合同也无法履行，并且数额上显失公平，因此要求撤销该股权转让合同。 反诉被告隆裕公司辩称，该公司对郑捷陈述耀星公司于2017年3月23日进行了“天使轮”融资的情况不知情。郑捷诉称当时认为耀星公司启动的B轮融资可在2019年12月底之前完成不属实，承诺书注明融资在2019年6月30日完成。双方之间不存在所谓的对赌协议。隆裕公司与耀星公司之间的往来款已经按照耀星公司及其法定代表人的要求进行支付，郑捷承诺按照3.4%的股权以10000000元×(1+【35】%×投资方持股权天数÷365)进行计算，基于此承诺隆裕公司才支付10000000元购买股权。郑捷所称隆裕公司已收回原来出借的借款和股权收购款不属实，隆裕公司与郑捷后来又签订股权转让合同属于郑捷履行承诺书的行为，郑捷在股权转让合同中同意以13500000元受让隆裕公司持有的股权，如果钱款已经支付就没有必要再进行股权转让，并约定分三期付款。郑捷具有民事行为能力，且是耀星公司的股东和法定代表人，股东之间的转让不需要通过股东会议决议同意，转让也不存在显失公平的情形，本案不存在法律规定的可以撤销情形。要求驳回郑捷的反诉请求。 隆裕公司在诉讼中提交以下证据材料：1.隆裕公司的营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件各一份，以此证明该公司主体情况。2.耀星公司的章程、营业执照各一份，以此证明2018年7月27日的耀星公司章程确认耀星公司注册资本为12500000元；隆裕公司与郑捷均是耀星公司股东，郑捷为耀星公司法定代表人、持有该公司31.4%股权；隆裕公司持有耀星公司15%股权，登记出资为1875000元，可隆裕公司已实际支付了14375000元。3.时间为2019年7月28日《股权转让合同》一份，以此证明2019年7月28日郑捷同意以税后价13500000元受让隆裕公司所持有的耀星公司3.4%股权；转让款分三期支付，第一期于2019年8月28日前支付2000000元，第二期于2019年12月28日前支付5000000元，第三期于2020年4月28日前支付6500000元；如郑捷有一期未能按时足额支付转让款，隆裕公司有权随时要求郑捷一次性支付全部转让款，逾期付款部分按月利率2%计算利息，并承担所发生的律师费、财产保全费、诉讼费等。4.委托代理合同、律师费发票、福鼎市农村信用合作联社交易单各一份，以此证明隆裕公司为本次诉讼支付出律师费67500元。5.时间为2017年9月15日股权转让协议一份、福建农村信用社电汇凭证二张，以此证明2017年9月15日隆裕公司向郑捷受让耀星公司8%的股权，隆裕公司通过电汇支付给郑捷4000000元转让款。6.时间为2017年11月10日股权转让协议一份，以此证明2017年11月10日隆裕公司向郑捷受让耀星公司3%的股权，支付了375000元转让款。7.落款时间为2018年6月29日《承诺书》一份、福建农村信用社贷方凭证三张和转账记录一张，以此证明2018年6月29日隆裕公司依据该《承诺书》作为投资方支付了10000000元价款占耀星公司3.4%股权，郑捷向隆裕公司等人承诺回购该3.4%股权，回购价格是以10000000元×(1+【35】%×投资方持股权天数÷365)计算。8.福建省农村信用社电子回单十张，以此证明2018年7月3日隆裕公司收到往来款5700000元后，根据耀星公司和郑捷要求支付蔡雪琴股权出让款1500000元(含100000元借款共汇1600000元，后蔡雪琴将借款汇回。)、王玉双的股权出让款3500000元、为郑捷付款给福建付濠网络科技有限公司700000元；2018年7月27日隆裕公司收到往来款10300000元后，根据耀星公司和郑捷要求偿还蔡雪琴借款10000000元及利息300000元，该款按蔡雪琴指定汇给董航7000000元、董家焜3300000元；2018年7月27日隆裕公司收到往来款4300000元后，根据耀星公司和郑捷要求支付给平潭综合试验区星享投资管理有限公司股权出让款4300000元；2018年8月24日隆裕公司收到往来款5000000元后，根据耀星公司和郑捷要求将该5000000元转给郑捷。 郑捷质证认为，对隆裕公司的营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件的真实性没有异议。对耀星公司章程、营业执照的真实性没有异议,但不认可隆裕公司的证明对象和证明目的；耀星公司总注册资金是12500000元，隆裕公司持股15%、郑捷持股31.4%；隆裕公司于2018年6至7月间向耀星公司转账支付转让款和借款20300000元，但耀星公司已于2018年7月至8月间返还了25300000元，隆裕公司声称溢价出资的事实不存在。对时间为2019年7月28日《股权转让合同》形式的真实性无异议，但该《股权转让合同》是郑捷在隆裕公司以要起诉耀星公司、企图伤害耀星公司形象的前提下被迫签订的，不是郑捷的真实意思表示；该《股权转让合同》是对赌协议的延续，不仅无法继续履行且显失公平，应予以撤销。委托代理合同、律师费发票、福鼎市农村信用合作联社交易单与本案无关。对时间为2017年9月15日股权转让协议和福建农村信用社电汇凭证以及时间为2017年11月10日股权转让协议的真实性无异议，相关转让行为均已完成，并完成工商登记，相关的转让价格符合正常的交易价格。对落款时间为2018年6月29日《承诺书》、福建农村信用社贷方凭证和转账记录的真实性无异议；该《承诺书》表明隆裕公司向耀星公司转账10000000元“股权转让款”和10300000元借款的目的是为了用于耀星公司对外进行融资上市，与郑捷个人无关；但事实上，由于此后市场状况及国家金融政策变化，企业以融资并购的方式借以上市的行为已被禁止，耀星公司已于2018年7月至8月间返还了25300000元，因此该《承诺书》的履行前提条件不复存在；对隆裕公司的证明对象不予认可。福建省农村信用社电子回单中20300000元都是耀星公司通过对公账户转入隆裕公司的对公账户，隆裕公司收到款项后如何处置与郑捷、耀星公司无关；隆裕公司也没有提交任何证据来证明其转账行为与耀星公司或郑捷有关；隆裕公司成为耀星公司股东后至今仅转账20300000元，已经全部收回。 郑捷在诉讼中提交以下证据材料：1.时间为2018年7月27日耀星公司股东会决议一份，以此证明凡耀星公司内部股权转让都必须经过耀星公司内部的临时股东会决议进行表决，股东之间的私下股权转让协议不产生法律效力,即使隆裕公司要求郑捷强制收回股权，也应当经过股东会决议决定。2.落款时间为2018年6月29日《承诺书》一份，以此证明该《承诺书》是案涉《股权转让合同》的前提，且均以耀星公司B轮融资成功为前提；现耀星公司B轮融资并未成功，则案涉《股权转让合同》的前提和基础不存在；案涉《股权转让合同》所约定的转让价格显失公平，郑捷有权申请撤销。3.耀星公司2018年审计报告一份，以此证明至2019年4月，耀星公司的利润总额为-328630.04元，耀星公司现仍处于整体亏损状态，案涉《股权转让合同》中约定由隆裕公司以反常的、超出其注册资金31.76倍的价格转让3.4%股权给郑捷属显失公平。4.付款人分别为蔡雪琴和隆裕公司、收款人为耀星公司的福建农村信用社电子回单六张，以此证明2018年6月至7月间，隆裕公司根据双方之间达成的“增资或股份收购方式”约定，以“借款及购股权款”的名义，向耀星公司转账20300000元。5.付款人为耀星公司、收款人为隆裕公司的福建农村信用社电子回单四张，以此证明2018年7月至8月间，耀星公司根据隆裕公司的要求，向隆裕公司转账返还25300000元，双方于2018年6月29日签订的《承诺书》已实际终止履行。 隆裕公司质证认为，时间为2018年7月27日耀星公司股东会决议，即使是真实的，也仅能证明股东对外转让需经股东会决定同意，股东会议决议没有规定股东之间不能转让，案涉股权转让没有违反公司法的规定，耀星公司的章程中约定股东之间可以进行转让，该决议不能证明郑捷的主张。对落款时间为2018年6月29日《承诺书》没有异议，承诺书中明确表示在2019年6月30日耀星公司完成B轮融资，不存在钱款已经归还给隆裕公司。对耀星公司2018年审计报告有异议，该报告仅对耀星公司2018年12月31日的资产负债表、2018年度利润表、现金流量表和所有权权益变动表以及财务报表附注，而不是对所有财务情况进行审计，无法全面反映耀星公司真实的财务状况；其中体现蔡雪琴的10000000元借款，在2018年7月27日已经偿还了本息10300000元，但表格中还显示为应付款；隆裕公司的15000000元应收未收款，是作为往来款由耀星公司汇到隆裕公司，由隆裕公司支付给相应人员的款项，并不是应收款，该款有的是由郑捷领取，有的是偿还蔡雪琴的借款和利息，以及支付他人的股权转让款；耀星公司财务存在严重造假。对福建农村信用社电子回单的真实性没有异议，但该回单涉及的款项是耀星公司与隆裕公司之间的走账往来款，不是偿还投资款；蔡雪琴的借款与本案无关，2018年7月21日耀星公司已经通过隆裕公司返还给蔡雪琴；隆裕公司收到第一笔5700000元后，根据耀星公司和郑捷要求支付蔡雪琴股权出让款1500000元、王玉双股权出让款3500000元、为郑捷支付给福建付濠网络科技有限公司700000元；隆裕公司收到第二笔10300000元后，根据耀星公司和郑捷要求用于偿还蔡雪琴借款10000000元及利息300000元，该款按蔡雪琴的指定汇给董航7000000元、董家焜3300000元；隆裕公司收到第三笔4300000元后，根据耀星公司和郑捷要求全部支付给平潭综合试验区星享投资管理有限公司；隆裕公司收到第四笔5000000元后，根据耀星公司和郑捷要求全部支付给郑捷。 本院认为，郑捷对隆裕公司提交的上述证据材料的真实性均未提出异议，上述证据的真实性均可予以确认。其中隆裕公司营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件能够证明隆裕公司的企业信息。耀星公司章程、营业执照能够证明耀星公司成立于2016年12月22日、法定代表人为郑捷；耀星公司章程记载该公司由隆裕公司、郑捷、周汉宇、深圳创亨盟投资管理中心等十三方共同出资设立，注册资本为12500000元，隆裕公司出资1875000元、占该公司15%股份，郑捷出资3925000元、占该公司31.4%股份，该公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东之外人员转让股权应经过其他股东过半数同意。时间为2019年7月28日《股权转让合同》能够证明隆裕公司与郑捷于2019年7月28日签订一份合同，约定隆裕公司将其持有的耀星公司3.4%股权以税后价13500000元转让给郑捷；转让款分三期支付，第一期于2019年8月28日前支付2000000元，第二期于2019年12月28日前支付5000000元，第三期于2020年4月28日前支付6500000元；如郑捷有一期未能按时足额支付转让款，隆裕公司有权随时要求郑捷一次性支付全部转让款；隆裕公司持有的耀星公司3.4%股权原系隆裕公司从郑捷处受让而得；该合同签订之日起十日内，由郑捷自行完成股权转让的所有工商变更登记手续等工作，隆裕公司提供配合，若未能按期完成股权转让的所有工商变更登记手续，责任由郑捷承担，郑捷不得以此拒付股权转让款；郑捷未按约定支付股权转让款，逾期付款部分按月利率2%计算利息，逾期付款超过二个月，隆裕公司可选择继续履行合同或解除合同；因该合同发生争议引起诉讼所产生的律师费、财产保全费、诉讼费等由败诉方承担；合同还特别注明是因郑捷就收购隆裕公司持有的耀星公司3.4%股权于2018年6月29日出具一份承诺书后，为妥善处理该事宜而签订该合同；合同还对其他事项进行了约定。委托代理合同结合律师费发票和福鼎市农村信用合作联社交易单能够证明隆裕公司因本案已支付出律师代理费67500元。时间为2017年9月15日股权转让协议结合福建农村信用社电汇凭证，能够证明2017年9月15日郑捷将其持有的耀星公司8%的股权以4000000元转让给隆裕公司。时间为2017年11月10日股权转让协议能够证明2017年11月10日郑捷将其持有的耀星公司3%的股权以375000元转让给隆裕公司。落款时间为2018年6月29日《承诺书》能够证明2018年6月29日丁方隆裕公司作为投资方与甲方郑捷、乙方胡启桢、丙方周汉宇签订一份承诺书，载明鉴于隆裕公司作为投资方以增资或股份收购方式成为耀星公司股东，经甲乙丙丁四方协商，约定甲乙双方将负责耀星公司B轮融资及并购事项；2019年3月31日至2019年6月30日期间，隆裕公司可以要求用耀星公司净利润来回购其所持有耀星公司的全部股权，股份回购价按隆裕公司所对应的本次原始投资额10000000元×(1+【15】%×投资方持股权天数÷365)计算；若耀星公司引进B轮融资的时间晚于2019年6月30日，则股份回购价按隆裕公司所对应的本次原始投资额10000000元×(1+【35】%×投资方持股权天数÷365)计算；隆裕公司所持股权被回购后，股权的归属由甲乙丙三方协商确定；若耀星公司成功引进B轮融资，隆裕公司可以要求用耀星公司净利润按B轮融资的同等价格回购隆裕公司所持有的全部股权，隆裕公司所持股权被回购后，股权的归属由甲乙丙三方协商确定。福建农村信用社贷方凭证和转账记录能够证明2018年6月29日隆裕公司三次合计转账支付给耀星公司10000000元，转账交易单上注明的用途为收购股权款。福建省农村信用社电子回单能够证明2018年7月3日从隆裕公司的银行账户向蔡雪琴的银行账户转账付款1600000元；2018年7月3日从隆裕公司的银行账户向王玉双的银行账户转账付款3500000元；2018年7月10日从蔡雪琴的银行账户向隆裕公司的银行账户转账付款100000元；2018年7月10日从隆裕公司的银行账户向福建付濠网络科技有限公司的银行账户转账付款700000元；2018年7月27日从隆裕公司的银行账户向董航的银行账户转账付款7000000元；2018年7月27日从隆裕公司的银行账户向董家焜的银行账户转账付款3300000元；2018年8月3日从隆裕公司的银行账户向平潭综合试验区星享投资管理有限公司的银行账户转账付款4300000元；2018年8月24日从隆裕公司的银行账户向郑捷的银行账户转账付款5000000元；但上述电子回单仅能证明收付款情况，无法直接证明隆裕公司是应耀星公司和郑捷的要求付款。 郑捷提交的时间为2018年7月27日耀星公司股东会决议的真实性隆裕公司并未提出异议，真实性可予以确认，能够证明耀星公司的相关股东曾在2018年7月27日召开临时股东会，其中胡启桢是作为股东深圳创亨盟投资管理中心的代表，但该决议并未限制股东之间进行内部股权转让，无法达到郑捷的证明目的。郑捷提交的落款时间为2018年6月29日《承诺书》与隆裕公司提交的《承诺书》内容一致，真实性可予以确认，证明内容同上。耀星公司2018年审计报告即使是真实的，也只能反映该公司部分时间段的财务情况，案涉股权转让合同是否显失公平应结合本案其他证据进行综合判定。郑捷提交的福建农村信用社电子回单的真实性隆裕公司予以认可，真实性可予以确认，能够证明2018年6月28日二次从蔡雪琴的银行账户向耀星公司的银行账户合计转账付款10000000元，并注明为借款；2018年6月29日三次从隆裕公司的银行账户向耀星公司的银行账户合计转账付款10000000元，注明为收购股权款；2018年7月18日从隆裕公司的银行账户向耀星公司的银行账户转账付款300000元，注明为往来款；2018年7月3日从耀星公司的银行账户向隆裕公司的银行账户转账付款5700000元，注明为往来款；2018年7月27日二次从耀星公司的银行账户向隆裕公司的银行账户合计转账付款14600000元，注明为往来款；2018年8月24日从耀星公司的银行账户向隆裕公司的银行账户转账付款5000000元；但上述电子回单仅能证明收付款情况，无法直接证明案涉承诺书已实际终止履行。 综合上述证据，第一，2018年6月29日，隆裕公司事实上有支付给耀星公司10000000元用于收购股权；同日，隆裕公司作为投资方与甲方郑捷、乙方胡启桢、丙方周汉宇签订承诺书，其中乙方胡启桢是耀星公司股东深圳创亨盟投资管理中心的代表，丙方周汉宇是耀星公司股东，甲方郑捷是以耀星公司股东个人身份签订该承诺书，而不是以耀星公司法定代表人身份签订该承诺书，应认定该承诺书是耀星公司相关股东之间的约定；按该承诺书的约定，不管隆裕公司所持股权因何种原因被回购，被回购的股权归属均由甲乙丙三方协商确定，并没有约定由耀星公司向隆裕公司回购股权；2019年7月28日，郑捷同样是以个人身份在上述承诺书的基础上与隆裕公司签订股权转让合同；因此应认定耀星公司不是案涉承诺书和2019年7月28日股权转让合同的合同相对方，不存在隆裕公司与耀星公司进行对赌的情形。第二，案涉承诺书虽具有对赌协议性质，但不是投资人与目标公司之间的对赌，而是投资人与目标公司股东之间的对赌，无需以目标公司完成减资和产生利润为前提。只要具备对赌协议约定的回购条件，义务方就应按约定进行股权回购。事实上，郑捷也是在原先预计的B轮融资完成期限之后与隆裕公司签订案涉股权转让合同。应认定是郑捷以目标公司原股东身份与投资人隆裕公司签订股权回购合同。第三，既然是对赌，则具有较高的风险，可能产生较大的盈利或亏损，不能仅凭注册资本或出资额来计算相应价款；郑捷具有完全民事行为能力，又是目标公司的股东和法定代表人，应当清楚目标公司的状况，清楚与隆裕公司签订股权回购协议的后果和风险；并且郑捷在2017年两次将其持有的部分耀星公司股权转让给隆裕公司，也不是都按注册资本或出资额的比例来计算转让款，该两次转让款的金额就存在较大差别；因此可认定2019年7月28日的案涉股权转让合同是郑捷对商业经营风险进行判断之后以股权回购为内容的投资行为，不存在显失公平或重大误解的情形。第四，耀星公司的章程明确规定该公司股东之间可以相互转让股权，股东向股东之外人员转让股权才需经过其他股东过半数同意；2017年9月15日和同年11月10日郑捷曾二次将其持有的部分耀星公司股权转让给隆裕公司，没有证据体现该二次转让需要经过耀星公司其他股东同意；因此隆裕公司与郑捷在2019年7月28日签订案涉股权转让合同没有违反耀星公司的章程和该公司日常做法。 根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定： 郑捷系耀星公司的法定代表人，耀星公司成立于2016年12月22日，由隆裕公司、郑捷、周汉宇、深圳创亨盟投资管理中心等十三方共同出资设立，注册资本为12500000元，其中隆裕公司出资1875000元、占15%股份，郑捷出资3925000元、占31.4%股份。耀星公司章程规定公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东之外人员转让股权应经过其他股东过半数同意。2017年9月15日郑捷将其持有的耀星公司8%的股权以4000000元转让给隆裕公司；2017年11月10日郑捷将其持有的耀星公司3%的股权以375000元转让给隆裕公司。 2018年6月29日，隆裕公司三次合计支付给耀星公司收购股权款10000000元。同日，丁方隆裕公司作为投资方与甲方郑捷、乙方胡启桢、丙方周汉宇签订一份承诺书，载明鉴于隆裕公司作为投资方以增资或股份收购方式成为耀星公司股东，约定甲乙双方将负责耀星公司B轮融资及并购事项；2019年3月31日至2019年6月30日期间，隆裕公司可以要求用耀星公司净利润来回购其所持有耀星公司的全部股权，股份回购价按隆裕公司所对应的原始投资额10000000元×(1+【15】%×投资方持股权天数÷365)计算；若耀星公司引进B轮融资的时间晚于2019年6月30日，则股份回购价按隆裕公司所对应的原始投资额10000000元×(1+【35】%×投资方持股权天数÷365)计算；隆裕公司所持股权被回购后，股权的归属由甲乙丙三方协商确定；若耀星公司成功引进B轮融资，隆裕公司可以要求用耀星公司净利润按B轮融资的同等价格回购隆裕公司所持有的全部股权，隆裕公司所持股权被回购后，股权的归属由甲乙丙三方协商确定。2019年7月28日，隆裕公司与郑捷签订一份股权转让合同，约定隆裕公司将其持有的耀星公司3.4%股权以税后价13500000元转让给郑捷；转让款分三期支付，第一期于2019年8月28日前支付2000000元，第二期于2019年12月28日前支付5000000元，第三期于2020年4月28日前支付6500000元；如郑捷有一期未能按时足额支付转让款，隆裕公司有权随时要求郑捷一次性支付全部转让款；隆裕公司持有的耀星公司3.4%股权原系隆裕公司从郑捷处受让而得；该合同签订之日起十日内，由郑捷自行完成股权转让的所有工商变更登记手续等工作，隆裕公司提供配合，若未能按期完成股权转让的所有工商变更登记手续，责任由郑捷承担，郑捷不得以此拒付股权转让款；郑捷未按约定支付股权转让款，逾期付款部分按月利率2%计算利息，逾期付款超过二个月，隆裕公司可选择继续履行合同或解除合同；因该合同发生争议引起诉讼所产生的律师费、财产保全费、诉讼费等由败诉方承担；合同还特别注明是因郑捷就收购隆裕公司持有的耀星公司3.4%股权于2018年6月29日出具一份承诺书后，为妥善处理该事宜而签订该合同；合同还对其他事项进行了约定。上述案涉股权转让合同签订后，郑捷并未向隆裕公司支付过转让款。因案涉股权转让合同发生纠纷，隆裕公司于2020年1月6日诉至本院，并委托律师为其诉讼代理人，支付出律师代理费67500元。本案诉讼中，应隆裕公司申请，本院对郑捷的相关财产进行诉讼保全，为此隆裕公司支付出诉讼保全申请费5000元。 综上所述，本院认为，案涉承诺书和2019年7月28日股权转让合同的合同主体均具有相应的民事行为能力，各方当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，该二份合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。郑捷未按合同约定向隆裕公司支付转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任，支付给隆裕公司股权转让款及违约金，并按约赔偿隆裕公司因行使债权产生的律师代理费、诉讼保全申请费的损失。但隆裕公司要求计算违约金的起算时间有误，应予以调整。反诉原告郑捷要求撤销案涉2019年7月28日股权转让合同，缺乏事实和法律依据，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑捷应于本判决生效之日起一个月内支付给原告福建省福鼎市隆裕物资贸易有限公司股权转让款13500000元及违约金(其中2000000元的违约金自2019年8月28日起计算、5000000元的违约金从2019年12月28日起计算、6500000元的违约金从2020年4月28日起计算，均按月2%计至还款之日止。)； 二、被告郑捷应于本判决生效之日起一个月内赔偿给原告福建省福鼎市隆裕物资贸易有限公司律师代理费损失67500元及诉讼保全申请费损失5000元； 三、驳回原告福建省福鼎市隆裕物资贸易有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告郑捷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费103235元，由被告郑捷负担；反诉受理费51400元，由反诉原告郑捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  金作为 人民陪审员  方守挺 人民陪审员  林 红 二〇二〇年七月一日 书 记 员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博