山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2904号 上诉人（原审原告）：张志余，男，1953年9月23日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭锐，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：鞠天敬，山东敬君律师事务所律师。 上诉人张志余因与被上诉人郭锐民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志余上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初4634号民事判决，依法判令郭锐偿还张志余借款380000元；2.诉讼费用由郭锐承担。事实和理由：张志余认为就本案自己提供的证据充分证实了待证事实，其诉讼请求依法应该得到支持。首先，张志余提供的借条充分证实了郭锐欠款的事实。张志余在原审过程中提供了借条，借条的内容显示郭锐借到张志余现金38万元。郭锐辩称该借款已经偿还，同时提供了高密市人民法院（2014）高商重字第2号民事判决书，证实郭锐与张志余之间的累计欠款为81万元，该款已经偿还。借款合同为实践性合同，张志余就借款已经承担举证责任。结合借条的内容和法院生效判决及郭锐的答辩意见，能够充分证实张志余已经履行了提供借款的责任。而本案也能够排除双方虚假诉讼的可能。郭锐认为该38万元包含在已经偿还的81万元之内，应该对此承担举证责任。其次，郭锐提供的证据不能证实该38万元包含在已经偿还的81万元之内，应该承担不利的法律后果。郭锐在一审过程中对双方的资金往来交易习惯做出陈述，即收回上年度借条，结合本年度实际情况出具新的借条。而本案38万元的借条忘记收回，这明显不符合常理。郭锐出具81万元的借条明确记载“复印件无效”，这说明该81万元的借条是根据张志余之妻郭洪兰提供的借条累计后出具的，为了防止发生纠纷，特别注明复印件无效，而本案38万元的借条原件由上诉人持有的事实说明该38万元的借条并未计算在81万元的欠款之内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审判决以张志余提供的证据不足以证实其事实主张为由，驳回了张志余的诉讼请求，但是对张志余提供的证据为什么不能证实其主张及双方提供证据的证明力大小避而不谈，明显违背了此规定。最后，即使张志余提供的证据达不到排除合理怀疑的证明标准，也达到了高度盖然性的证明标准，其诉讼请求应该得到支持。根据郭锐陈述的双方自2003年至2012年的业务发生过程，除张志余持有的借据外，郭锐都是收回旧欠条出具新欠条，郭锐忘记收回欠条的概率在10%，欠条收回的概率在90%。在此情况下，法院应该做出裁判，而不是让张志余另行起诉。 郭锐辩称，双方之间确实不存在借款38万元的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张志余向一审法院起诉请求：1.依法判令郭锐偿还借款380000元及利息损失（自欠款之日至还款之日按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用全部由郭锐承担。 一审法院认定事实：张志余持郭锐出具的借条一份，该借条的内容为“今借到现金叁拾捌万整￥380000.00元借款人：郭锐05.1月23号”。 庭审中，张志余陈述，“张志余是郭锐的姐夫，张志余与郭洪兰是夫妻关系。2003年郭锐创建华丰公司，多次从张志余处借款，张志余是夏庄农修厂股东，每年的分红几十万元，380000元的借款是郭锐分多次从张志余处借取的，当时约定年息12%。张志余、郭锐之间的借款关系客观存在，在高密市人民法院（2014）高商重字第2号民事判决书中郭锐认可经营期间多次向郭洪兰借款。2005年郭锐为张志余出具借据一份，借款金额380000元，2012年郭洪兰收到810000元，内容是“股东郭洪兰收到华丰铸造有限公司，自2001年11月13日至2011年底的利润分红及利息810000元整，注本利息自2005年至2012年4月8日计算”，说明该810000元与双方的借款无关，内容明确，仅仅是利润分红及利息。郭锐应该按年给张志余支付利息，郭锐一直未支付，从下个年度计算利息，分红、分红利息与借款无关。郭锐作为企业的负责人，多年从事经济活动，很有经验，对其出具的借条产生的法律后果有清醒的认识，对其付款的范围也很清楚，如果810000元包括本案380000元，郭锐应该收回借条。刚才郭锐的答辩中已经明确在下个年度结算时将上一年的借据收回，双方的业务往来将近10年，所有的应该收回的上年度的借据都收回了，郭锐认为本案借款是一个例外，不符合双方的交易习惯，也不符合民事诉讼高度盖然性的证据规则。张志余与郭洪兰各自财务独立，郭锐的公司分红与郭洪兰结算，郭洪兰是股东，与张志余无关，郭锐的借款是从张志余处借的，与分红无关，是张志余自夏庄农修厂担任负责人、企业股东取得的劳动收入和分红，借给郭锐的，与郭洪兰无关。” 另查明，在郭洪兰与郭锐股权转让纠纷一案中，一审法院作出（2014）高商重字第2号民事判决书，其中认定如下事实，“郭洪兰与郭锐系姐弟关系。高密市华丰铸造有限公司成立于2001年11月26日，原注册资本为50万元，股东郭锐出资35万元，持股比例为70%，张庆华（郭锐之妻）出资10万元，持股比例20%，郭洪兰出资5万元，持股比例为10%。郭锐为该公司的法定代表人，并负责该公司的日常经营和管理。公司经营过程中对原告作为股东应分得的红利，如果当年不向原告支付，公司为原告出具欠据或将红利作为向原告的借款并计算利息。公司在经营过程中也曾向原告借款”。“2012年2月28日，郭洪兰之夫张志余去高密市华丰机械有限公司找公司法定代表人、本案被告郭锐索要借款及红利，因言语不和，双方发生纠纷。郭洪兰之子张弛于2012年3月8日与郭锐协商原告的红利及借款等事宜，并对谈话经过进行了录音。通过播放录音及郭洪兰的录音整理笔录，郭锐提及2001年公司成立的有关情况，谈及公司成立前后向郭洪兰借过款，应分给郭洪兰的红利转为借款事宜，借款及红利的利息以及结算问题等。2012年4月10日，郭洪兰及其子张弛与郭锐结算了借款、红利及利息，张弛出具收条，郭洪兰在该收条上签字，内容为：今股东郭洪兰收到华丰铸造有限公司自2001年11月13日到2011年底的总利润的分红及利息捌拾壹万元整（810000），注：本利息自2005年至2012年4月8日计算；2、复印件作废。股东：郭洪兰，经手人：张弛，2012年4月10日。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志余主张郭锐欠其本人借款380000元未还，仅提供借条一份，在郭锐提供了（2014）高商重字第2号民事判决书等反驳证据的情况下，综合双方陈述，应认定张志余的证据不足以证实其事实主张，对其诉讼请求一审法院暂不予支持。张志余可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回张志余的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由张志余负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：郭锐与张志余之间是否存在真实有效的借贷关系。 本案中，张志余主张郭锐向其借款380000元，提供了借条一份，该借条的内容为“今借到现金叁拾捌万元正￥380000.00元。借款人：郭锐05.1月23号”。一审查明，张志余之妻郭洪兰与郭锐系姐弟关系，郭洪兰与郭锐之间因股权转让纠纷发生诉讼，一审法院作出的（2014）高商重字第2号民事判决书中认定，郭锐作为法定代表人的公司曾向郭洪兰借款，2012年2月28日，张志余去上述公司找郭锐索要借款及红利，因言语不和，双方发生纠纷。张志余、郭洪兰之子张弛于2012年3月8日与郭锐协商郭洪兰的红利及借款等事宜，2012年4月10日，郭洪兰及其子张弛与郭锐结算了借款、红利及利息，张弛出具收条，郭洪兰在该收条上签字，该收条中记载郭洪兰收到华丰铸造有限公司自2001年11月13日到2011年底的总利润的分红及利息捌拾壹万元整（810000），注：本利息自2005年至2012年4月8日计算；2、复印件作废。股东：郭洪兰，经手人：张弛，2012年4月10日。郭锐主张案涉借条是其向郭洪兰出具，且二人之间的借款及郭洪兰作为股东的分红均已在2012年4月10日结算时一并清偿了。一审法院综合审查双方当事人提交的证据，以及当事人之间的身份关系，认定张志余提交的证据尚不足以证明其主张，对其诉讼请求暂不予支持，已充分保障了当事人的诉讼权利，符合本案已查明的事实，并无不当。 综上所述，张志余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由张志余负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李昱萱