北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3099号原告：北京行人管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**(呼家楼集中办公区**)。法定代表人:王广忠，职务：董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000020187号《关于第36008447号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月22日。本院受理时间：2020年3月27日。开庭审理时间：2020年6月24日。被告以原告申请注册的第36008447号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标核定使用的0501群组“卫生消毒剂”与各个引证商标不构成类似商品。二、诉争商标由专业设计公司独立创作而成，具有特定含义及深厚的民族文化底蕴，具有极强的显著性，相关公众即使在隔离观察并施以一般注意力的情形下，亦完全能够以其识别商品来源的。三、诉争商标与引证商标的创意灵感和表达均来源于公有领域中公众所熟知的动物老虎的形象，任何个人或企业均不可通过商标注册的形式垄断其专用权而据为己有。四、被诉决定认定诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了“审查标准一致性原则”，破坏了行政相对人的信赖利益保护原则，违背了商标法的立法本意，不利于申请人在市场环境下的有序竞争。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36008447。3.申请日期：2019年1月17日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，待删类似群0501-0503;0505-0508）：人用药；杀虫剂；净化剂等。二、引证商标二1.注册人：依露达生化科技（北京）有限公司。2.注册号：5152803号。3.申请日期：2006年2月10日。4.注册公告日期：2009年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群：0505）：灭鼠剂；消灭有害植物制剂；杀螨剂等。三、引证商标三1.注册人：广泉堂制药化学有限公司。2.注册号：1386413。3.申请日期：1998年9月29日。4.注册公告日期：2000年4月21日。5.经续展，专用权有效期至：2020年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群：0501）：各种针剂；药酒；医用制剂等。四、引证商标四1.注册人：黑龙江东北虎经贸（集团）有限公司。2.注册号：1512425。3.申请日期：1999年9月17日。4.注册公告日期：2001年1月28日。5.经续展，专用权有效期至：2021年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群：0503-0504;0506-0507）：救急包；卫生巾；兽医用药等。五、引证商标五1.注册人：北京京味鲜调味品有限公司。2.注册号：6859381。3.申请日期：2008年7月24日。4.注册公告日期：2010年5月7日。5.专用权有效期至：2020年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002;3005-3006;3008-3009;3011;3013;3016）：面粉制品；糕点；调味品；谷类制品等。六、引证商标六1.注册人：VIVILAAMULLERGMBH&COKG。2.注册号：G581678。3.注册公告日期：1992年1月18日。4.专用权有效期至：2022年1月18日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群：0502）：医用薄荷糖（截止）。七、引证商标七1.注册人：杭州海曼嫒达餐饮管理有限公司。2.注册号：34253090。3.申请日期：2018年10月24日。4.注册公告日期：2019年9月14日。5.专用权有效期至：2029年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群：0508）：医用营养食物；营养补充剂；药酒等。八、引证商标八1.注册人：修正药业集团股份有限公司。2.注册号：5610718。3.申请日期：2006年9月18日。4.注册公告日期：2009年11月7日。5.经续展，专用权有效期至：2029年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，0501-0507）：医用营养品；卫生巾；医用口香糖等。九、其他事实庭审过程中，原告提交了诉争商标设计过程稿、在先判决书、商标筛选结果等证据，证明诉争商标具有可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标二至八均为经艺术设计后的虎头图形，在构成要素、图形构造、整体视觉效果、表达寓意等方面相近，商标整体未存在明显的特征区分，故诉争商标与引证商标二至八分别构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖。原告主张诉争商标指定在0501群组“卫生消毒剂”使用的商品与各个引证商标不构成类似商品，与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售群体等方面存在明显差异，但未能充分说明或提交充分的证据加以证明，因此该主张不能成立。另外，原告还诉称被诉决定有违审查一致原则。本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。而商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，各引证商标被核准注册共存的事实也不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标二至八若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京行人管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京行人管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月二十日法官 助理  曹源清书 记 员  王 爽