广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初27号案由政府信息公开及行政复议纠纷。当事人情况原告刘绪源，男，汉族，1978年11月25日出生，身份证住址：广西灵山县***************，公民身份号码：450************055。委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所律师。委托代理人张建彩，北京创为律师事务所律实习律师。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。负责人郭向阳，该局局长。委托代理人李国宏，该局法制支队工作人员。委托代理人林涛，该局法制支队工作人员。被告广东省公安厅，住所地：广东省广州市越秀区******，统一社会信用代码：114***********140C。负责人李春生，该厅厅长。委托代理人刘人源，该厅工作人员。原告刘绪源诉被告东莞市公安局、广东省公安厅政府信息公开及行政复议纠纷一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案受理后，向被告东莞市公安局及广东省公安厅送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘绪源及其委托代理人梁兰兰、张建彩，被告东莞市公安局的委托代理人李国宏、林涛，被告广东省公安厅的委托代理人刘人源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为原行政行为：东莞市公安局于2019年8月21日作出东公政务公开〔2019〕75号《关于政府信息公开申请告知书》，答复原告：1.关于接处警记录东莞市公安局同意公开，2.执法视频、录音属于公安机关内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第十六条规定，不属于政府信息公开范围，3.此次强拆行为的主体非公安机关，依法不属于东莞市公安局公开范围。复议机关行政行为：广东省公安厅于2019年11月22日作出粤公复决字〔2019〕34号《行政复议决定书》，决定：1.确认东莞市公安局作出的东公政务公开〔2019〕75号《关于政府信息公开申请告知书》违反了《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定；2.对刘绪源的其他复议请求不予支持。原告诉讼请求：1.撤销东莞市公安局作出的东公政务公开〔2019〕75号《关于政府信息公开申请告知书》，并责令东莞市公安局限期就原告《政府信息公开申请表》的申请事项作出书面回复并送达申请人；2.撤销广东省公安厅作出的粤公复决字〔2019〕34号《行政复议决定书》第二项；3.诉讼费用由被告承担。无争议事实原告刘绪源于2019年7月2向东莞市公安局邮寄《政府信息公开申请表》，刘绪源在申请公开信息内容描述为：申请人是东莞市万江区**********的厂房的合法所有权人，申请人于2019年7月1日拨打110报警（报警人：刘绪源；报警电话：133*****140），为了解本次报警后的调查处理结果，现依法申请公开：1.申请人报警后所制作的接警记录以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。2.此次强拆行为的实施主体。2019年7月3日，东莞市公安局收到上述《政府信息公开申请表》并审核，于2019年8月21日作出案涉《关于政府信息公开申请告知书》，答复原告：1.关于接处警记录东莞市公安局同意公开，2.执法视频、录音属于公安机关内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不属于政府信息公开范围，3.此次强拆行为的主体非公安机关，依法不属于东莞市公安局公开范围。被告东莞市公安局同时将《受理报警登记表》作为附件向原告公开。原告不服，于2019年8月29日向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅于2019年11月22日作出粤公复决字〔2019〕34号《行政复议决定书》，认为东莞市公安局作出的案涉告知书超过法定期限，决定：1.确认东莞市公安局作出的东公政务公开〔2019〕75号《关于政府信息公开申请告知书》违反了《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定；2.对刘绪源的其他复议请求不予支持。原告不服，向本院提起行政诉讼。争议焦点综合本案诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》规定的“政府信息”；2.该政府信息是否是被告东莞市公安局在履行行政管理职责过程中所制作或保存的信息；3.原告申请的信息是否属于被告东莞市公安局予以公开的范畴。本院认为实体方面，依据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”第十六条：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”以及第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”规定。具体到本案，原告刘绪源称其厂房遭到强拆于2019年7月1日向被告东莞市公安局报警，为了解调查处理结果，申请东莞市公安局公开接处警记录、执法视频和录音，同时公开此次实施强拆行为的主体信息。首先，对于接处警记录，东莞市公安局向原告公开《受理报警登记表》已予以回复。其次，原告申请公开执法视频和录音，属于公安机关为了规范民警接处警行为而采取的一种内部工作管理方式和手段，对申请人权利不产生实际影响，属于公安机关内部事务信息，不属于应当予以公开的政府信息。再者，关于原告申请公开此次“实施强拆行为的主体”，因实施强拆主体并非公安机关，原告试图通过政府信息公开渠道对相关问题进行咨询和事实的确认，并非属于政府信息公开调整的范围。综上，东莞市公安局作出案涉告知书，已依法履行了政府信息公开法定职责。程序方面，东莞市公安局于2019年7月3日收到原告申请，于2019年8月21日作出案涉《关于政府信息公开申请告知书》并送达给原告，虽期间就是否公开“此次实施强拆行为的主体”事项向第三方征求意见，但仍违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”的规定，延长答复期限未告知申请人，属于程序轻微违法，被告广东省公安厅在复议决定中对上述问题已予以指出。综上，原告关于撤销案涉《关于政府信息公开申请告知书》和《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项及第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告东莞市公安局作出的东公政务公开〔2019〕75号《关于政府信息公开申请告知书》违法。二、驳回原告刘绪源的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由被告东莞市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 朱   珍   珍人民陪审员 冯   加   强人民陪审员 蔡   强   仔二〇二〇年七月二十日书 记 员 周晓晴书记员殷振贤附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。