上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23788号原告：王秀华，女，1971年10月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁勇，上海市金马律师事务所律师。被告：黄麒，男，1975年10月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。原告王秀华与被告黄麒相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀华的委托诉讼代理人丁勇，被告黄麒及其委托诉讼代理人叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀华向本院提出诉讼请求：判令被告修复上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室房屋)渗漏水的卫生间，消除漏水隐患。事实与理由：原告为上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室房屋)业主，被告为202室房屋业主。被告房屋卫生间漏水导致原告房屋天花板损坏、地板浸水变形。原告曾于2018年起诉要求被告修复漏水问题并赔偿原告损失。双方于2019年3月13日达成和解，签署和解协议书，被告承诺修复渗水的卫生间，并向原告支付了原告房屋的损害赔偿款，后原告撤诉。2019年9月6日，原告再次发现卫生间顶部大面积漏水并在卫生间门口地面形成积水。原告随即向物业反映，物业工作人员在当晚通知了被告，被告与物业人员一同查看了漏水情况，并商定次日由物业工程部人员至202室房屋检查，但次日被告未依约配合，致物业工程部人员无法入室检查。原告认为双方在上次诉讼中达成和解，但被告未依约履行修复的承诺，致使原告遭受侵害的事实一直持续，侵害后果进一步扩大。审理中，原告变更诉请为：判令被告赔偿102室房屋因202室房屋渗水导致的天花顶、墙体、地板等处损坏的修复费用5,000元。被告黄麒辩称，原告的诉请不具有事实及法律依据，原告并未证明202室房屋具有漏水事实，而被告提供了水费单据，证明被告用水很少不可能存在漏水情况。2019年9月6日，原告丈夫通知被告代理人家中漏水，当时被告未居住在房屋内，但被告赶到现场查看，第二天物业亦上门查看，物业认为原告家中的漏水现象应当不是被告的原因造成的，原、被告家中的卫生间不是对应的位置。不同意原告变更诉讼请求，原告诉请金额亦没有依据。被告之前已经向原告支付了修复费用2,000元，原告没有进行修复。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系102室房屋产权人。被告系202室房屋产权人之一，双方系上下楼邻居。2018年6月，原告发现家中屋顶漏水，后原、被告双方因此发生纠纷，原告于2018年9月13日诉至本院，要求被告及家人修复202室房屋漏水部位以及102室房屋因漏水受损部位并赔偿损失500元。后原告因双方达成庭外和解撤诉。原告(甲方)与被告(乙方)于2019年3月13日签署一份《相邻关系和解协议书》，约定甲方负责维修因房屋漏水导致甲方天花板、墙面、卫生间镜柜等损坏部件，维修费用以500元计，维修费用由乙方承担，相关费用在协议生效后3日内完成支付；乙方渗水的卫生间由乙方负责维修，维修费由乙方承担，乙方有义务保证甲方不得因为乙方卫生间原因而导致房屋渗水，乙方不得故意造成甲方屋顶漏水；上海市房屋质量监测站在涉诉案件中对甲方房屋进行鉴定截至本协议签署之日可能产生的鉴定费用由乙方承担；本协议生效后3日内，甲方应向上海市长宁区人民法院撤诉；乙方履行本协议义务后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。和解协议签署后，原告收到了款项2,000元。原、被告双方均未依约对各自房屋进行维修、修缮。2019年4月、6月、10月、12月202室房屋的水费缴费通知单金额分别为62.10元、10.40元、6.90元、10.40元。2019年11月8日，原告以同年9月6日其房屋再次发生漏水为由提起本案诉讼。审理中，原告就102室房屋漏水原因等申请鉴定，被告认为原告的证据不足以证明存在漏水，故不同意鉴定。2020年5月28日，鉴定人员及本院至102室房屋查看并作勘查笔录，勘查后鉴定人员表示由于被告不配合鉴定，无法从被告的房屋内查看漏水的具体情况，故无法判断漏水的具体原因从而出具鉴定报告。经过对原告房屋的查看，发现主卧卫生间门口有1个平方米的顶面发霉，地面有1个平方米地板变形(但具体原因无法现阶段判断)。主卫靠门一侧镜橱亦有霉变情况。审理中，原告提供如下证据：1.2018年7月20日上海虹康物业管理有限公司(以下简称虹康物业公司)出具的证明(经办人高跃华签字)，载明：“2018年6月，关于虹康景博苑(上海市长宁区仙霞路1388弄)65号102室室内屋顶漏水问题，经过我物业公司多次上门查勘，发现是由于65号202室住户每次使用浴缸存在102室室内有渗漏水现象。……我公司第二天即再次派维修人员上门查看评估，确认修缮费用为400元，此结果已向65号202室业主反馈”。2.2018年11月22日虹康物业公司出具的情况说明，证明物业介入处理2018年6月漏水问题的经过。3.2019年9月6日虹康物业公司出具的证明(经办人高跃华签字)，载明：“2019年9月6日晚，小区65号102室业主回家后，即告知小区门卫鲍师傅家中漏水，鲍师傅即去102室查看，发现102卧室卫生间口，地上一大滩水，并屋顶还在漏水，随后鲍师傅电话请工程部值班吴师傅前来，吴师傅前来查看后确认漏水，此时楼上202室内无人。此后晚10点鲍师傅待202室业主回家，告知了漏水事，并陪同202室业主去102室业主家查看，并商定第二天派工程部人员前来202室检查。第二天工程部小刘早上9点按时到202室，但敲门无人应答。”。证明2019年9月6日再次发生漏水，被告不配合物业检查情况。4.照片两张，证明因天花板漏水导致地面积水以及102室漏水位置屋顶霉变。被告对于原告证据意见如下：1.三性均不予认可。单位出具的证据必须具有单位盖章以及负责人、经办人签字或盖章，该证据形式不合法。该证据形成于2018年7月20日为证明2018年6月的漏水情况，与本案2019年9月6日疑似发现漏水现象时间不匹配，内容所描述的因202室房屋使用浴缸导致102室房屋漏水系虚假描述，202室房屋从来不使用浴缸。2.三性均不予认可。单位出具的证据必须具有单位盖章以及负责人、经办人签字或盖章，该证据形式不合法。该证据为证明2018年6月的漏水情况，与本案2019年9月6日疑似发现漏水现象时间不匹配。3.三性均不予认可。单位出具的证据必须具有单位盖章以及负责人、经办人签字或盖章，该证据形式不合法。无法证明疑似漏水由被告造成，被告自2019年4月起搬至徐汇区居住，不再居住在202室房屋中，事发当晚前几日，被告均未居住在202室房屋内亦没有用水，不存在漏水。4.真实性认可，关联性及合法性不认可。卫生间积水无法证明由楼上漏水造成。上海梅雨季节较潮湿，天花板与墙壁容易霉变，系正常现象。原告如在上次和解之后购买防水材料进行修复就不会发生霉变。被告提交如下证据：1.2018年11月7日虹康物业公司出具的情况说明，载明：“关于上海市长宁区仙霞路1388弄虹康景博苑XXX号XXX室与202室就202室屋内疑似漏水情况的再次说明：1.2018年6月15日晚上9点左右，我公司夜间报修接待部门接虹康景博苑门卫室保安电话，接报称小区65号102室屋内顶有渗漏水情况，公司夜间值班维修人员半小时赶到65号102室勘察，发现主卧室与卫生间交接处有潮湿并伴有间隙性滴水现象，情况属实。……3、应65号202室业主要求，我公司维修人员对65号102室屋内潮湿部位墙面进行修缮报价，拟确认修缮费用人民币400元。……”，证明原告房屋为疑似漏水，不能说明是真的漏水，物业对于102室房屋的修缮报价为400元，该金额亦是第一次起诉后双方和解金额的依据。2.2019年9月6日上海发布手机截屏，证明2019年9月6日上海出现极端罕见的大雨天气，漏水可能是天气的原因。原告对被告的证据意见如下：1.真实性认可，内容与原告提供的证明没有冲突，明确发现有潮湿和滴水现象，证明202室房屋没有根据要求进行维修。2.真实性无法确定，与本案没有关联性。即便是真实的，亦不能证明漏水是天气原因引发。如被告不认可渗水，应当配合鉴定。被告不配合鉴定，应当依据证据规则，推定侵权成立。本院认为，不动产的相邻各方，应当遵循方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中被告虽然否认2019年9月6日102室房屋存在渗漏水情况以及渗漏水系由202室房屋引发，但在原告就漏水原因等申请鉴定时，明确表示不配合致鉴定人员无法通过鉴定手段查明渗漏水情况以及漏水原因，现因被告对司法鉴定不予配合致无法确定漏水情况及原因，被告应承担相应的不利后果。结合2019年3月13日双方签署的和解协议中被告确认202室房屋存在渗漏水情况、双方签署该协议后被告并未依约对于渗漏水部位进行维修的事实以及虹康物业公司于2019年9月6日出具的证明，本院认定2019年9月6日102室房屋发生的渗漏水情况与202室房屋具有因果关系。原告据此要求被告赔偿损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张2019年9月期间其已搬离202室房屋故不可能引发漏水，但根据被告提供的水费缴费通知单尽管10月水费金额较低，但仍然有水费产生，不足以据此否认被告引发渗漏水的可能性。此外被告主张2019年9月6日的疑似漏水是当天的天气原因造成的，被告所提供的手机截屏内容仅能证明2019年9月6日当天存在大风暴雨情况，但无法证明上述天气情况与原告房屋渗漏水存在因果关系。综上被告以上述两点主张不存在漏水以及漏水原因不在于被告方，依据不足，本院不予采信。关于修复费用，结合现场勘查情况、虹康物业公司出具证明中所涉及的费用以及2019年3月13日双方签订和解协议后原告未依约对损害部位进行维修的事实，本院酌定修复费用为500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告黄麒应于本判决生效之日起十日内向原告王秀华支付上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用500元；二、驳回原告王秀华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王秀华负担22.50元，被告黄麒负担2.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴怡聂二〇二〇年七月十日法官助理 刘彬华书 记 员 刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。