辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初132号 原告：大连兴亚达物资有限公司，住所地大连市西岗区长春路。 法定代表人：姜春政，该公司经理。 原告：徐永良，男，1963年X月X日生，汉族，住大连市西岗区。 原告：姜春政，男，1946年X月X日生，汉族，住大连市中山区。 三原告共同委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所实习律师。 被告：曲美艳，女，1979年X月X日生，汉族，住普兰店市。 委托诉讼代理人：于安文，辽宁信品律师事务所律师。 第三人：大连兴亚达物资公司，住所地大连市西岗区香四坊**，注册号：西工商企法字2102031101218-X。 法定代表人：姜春政，该公司经理。 委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所实习律师。 原告大连兴亚达物资有限公司（以下简称兴亚达物资有限公司）、原告徐永良、原告姜春政与被告曲美艳、第三人大连兴亚达物资公司（以下简称兴亚达物资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴亚达物资有限公司、原告徐永良、原告姜春政、第三人兴亚达物资公司共同委托诉讼代理人王俊杰、于国鹏；被告曲美艳的委托诉讼代理人于安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴亚达物资有限公司、徐永良、姜春政向本院提出诉讼请求：1.撤销大连市中级人民法院（2019）辽02执异896号民事裁定；2.撤销大连市中级人民法院（2017）辽02执恢528、530、531、532号民事裁定；3.解除对位于大连市西岗区产（扣除大连腾达企业集团有限公司所有部分）的查封。事实和理由：一、位于大连市西岗区产，系根据当时大连市政府《市内四区蔬菜市场建设现场办公会议纪要》精神，由中共大连市西岗区委办公室与大连兴亚达工业公司（以下简称兴亚达工业公司）联建的新春市场房屋。1993年10月28日双方签订了《关于联建新春农贸市场协议书》（以下简称联建协议书），约定：区委办公室提供场地，兴亚达工业公司负责市场工程施工并担负施工费用及配套费用；建成后的市场一层使用权产权归区委办公室，二层使用权产权归工业公司，区委办公室办理有关手续。1994年6月18日，由原告兴亚达物资有限公司替代兴亚达工业公司与区委办公室签订了《关于新春市场使用协议书》（以下简称使用协议书），该协议书重申严守1993年10月28日签订的联建协议书全部条款，经友好协商，区委办公室同意将一层西侧190平方米产权归兴亚达物资有限公司，并约定：区委办公室负责办理市场建设未尽手续，兴亚达物资有限公司协助；兴亚达物资有限公司负责办理水、电、煤气、暖气等配套手续，区委办公室协助。由此可以得出，原告兴亚达物资有限公司在1994年6月18日签订使用协议书时，已经取代了兴亚达工业公司与区委办公室联建新春农贸市场的法律地位，依法享有了新春农贸市场二层房屋和一层西侧190平方米房屋的权利。二、与区委办公室联建新春农贸市场的具体操作人是姜春政，他既是兴亚达工业公司的副总经理，又是兴亚达物资有限公司的法定代表人，还是大连兴亚达物资经销公司（后改名为大连兴亚达物资公司，以下简称兴亚达物资公司）的法定代表人。兴亚达工业公司在与区委办公室签订联建协议书后并未投入联建资金，新春农贸市场的建设资金是原告姜春政和原告徐永良依据《筹资兴建新春农贸市场协议书》（以下简称筹资协议书）共同筹资完成的，姜春政以兴亚达物资有限公司替代兴亚达工业公司签订使用协议书，也是依据他与徐永良签订的筹资协议书的约定进行的。因此，大连市中级人民法院查封的位于大连市西岗区产（扣除大连腾达企业集团有限公司所有部分）的权利属于原告兴亚达物资有限公司所有，实际属于原告姜春政和原告徐永良所有。三、1999年12月20日，大连市中级人民法院作出（1999）大经初字第164、165、166、167号民事裁定书，裁定：将兴亚达物资公司所有的西岗区建筑面积3,500平方米的房产抵偿给工商银行，以冲抵1,830万元债务。2005年12月28日，大连市中级人民法院作出（2006）大执督字第1号民事裁定书，裁定撤销大连市中级人民法院（1999）大经执字第164、165、166、167号民事裁定书，理由是：该抵债物权属于被执行人兴亚达物资公司证据不足。2017年，大连市中级人民法院在没有任何新的事实和证据的情况下，作出了（2017）辽02执恢528、530、531、532号民事裁定书，再次对位于大连市西岗区产（扣除大连腾达企业集团有限公司所有部分）予以查封。对此，三原告作为案外人依法提出了查封异议，但大连市中级人民法院以三原告提供的现有证据不足以认定其是案涉房屋的权利人，故对原告提出的排除执行异议不予支持。案涉房屋和土地当时由区委办公室根据大连市“菜篮子工程”需要与原告联建，至今未办理登记手续。故所建房屋的权利应当依据当时协议书约定和多年来对案涉房屋实际控制使用来确定。对此，原告已经提供了充分的证据佐证。大连市中级人民法院（2017）辽02执恢528、530、531、532号民事裁定书在没有新的事实和证据的情况下，公然违背了已经生效的大连市中级人民法院作出的（2006）大执督字第1号民事裁定书，错误地将属于三原告所有的案涉房屋认定为被执行人兴亚达物资公司的资产，并予以查封和执行，严重侵害了三原告的合法权益。四、通过进一步查证，1999年被吊销的兴亚达物资有限公司的工商档案中存有联建协议书，该协议书补盖了兴亚达工业公司的印章，这样协议的主体和印章的一致，而且进一步排除被执行人兴亚达物资公司和新春农贸市场联建的关联。1999年被吊销的兴亚达物资有限公司尚具有法律存在的资格，虽然与本案原告名称相同，但是两个不同的法人主体；2000年注销的兴亚达物资有限公司在工商部门没有保存档案。五、西岗区委办公室与被吊销的兴亚达物资有限公司签订的使用协议书，显示的签订时间是在被吊销的兴亚达物资有限公司成立之前，实际上合同是在该公司成立之后签订的，合同时间是倒签的。被吊销的兴亚达物资有限公司对徐永良和姜春政都做了书面的承诺，案涉房屋是由兴亚达物资有限公司在名义上拥有权利，实际权利归属于姜春政和徐永良两位个人，均与被执行人兴亚达物资公司没有任何关联。并且在被吊销的兴亚达物资有限公司的工商档案中显示，姜春政从兴亚达物资公司辞职后成立了兴亚达物资有限公司并作为股东。在原告兴亚达物资有限公司刚成立不久，也就是被吊销的兴亚达物资有限公司不再继续经营的情况下，由被吊销的兴亚达物资有限公司将有关案涉房屋的全部权利转让给原告兴亚达物资有限公司，足以证明原告兴亚达物资有限公司及姜春政、徐永良均有本案诉讼主体资格。大连市城乡规划土地局西岗分局出具的证明以及临建手续表明案涉房屋登记在被吊销的兴亚达物资有限公司的名下，足以证明被吊销的兴亚达物资有限公司从建设以及到后来办理房屋手续全部过程中的合法主体身份。现依法提起异议之诉，提出以上诉讼请求，望判如所请。 曲美艳辩称，不同意原告的诉讼请求。1.三原告没有诉讼主体资格，首先原告兴亚达物资有限公司是2010年7月28日成立的，原告以使用协议书承接了兴亚达工业公司的权利来主张权利，但使用协议书是1994年6月18日签订的，原告兴亚达物资有限公司既不是签约主体，也不是权利人，没有主体资格。徐永良和姜春政也没有相关的证据证明对案涉房屋享有权利。2.三原告没有证据证明对案涉房屋享有权利，案涉房屋权利人为兴亚达物资公司，联建协议书落款处有兴亚达经销公司盖章，并有其法定代表人姜春政签字。1999年10月20日，兴亚达物资公司法定代表人姜春政在法院主持下达成协议，同意以案涉房屋抵顶债务，说明案涉房屋权利人为兴亚达物资公司。3.联建协议是1993年10月份签订的，使用协议书是1994年6月8日签订的，而被吊销的兴亚达物资有限公司是1995年4月17日成立的，也就是说签订使用协议书时该公司并没有存在，原告曾陈述是盖的萝卜章，也就是假章，故使用协议书没有任何效力。4.联建协议书是西岗区委办公室与兴亚达物资公司签订的，并且在执行程序中，兴亚达物资公司的法定代表人姜春政承认案涉房屋是兴亚达物资公司的，并以物抵债给申请执行人。虽然在之后的程序中，大连腾达企业集团有限公司提出异议，那只是针对该公司异议的部分，而不是针对全部的抵债财产。5.无论是被吊销的兴亚达物资有限公司，还是原告兴亚达物资有限公司都不具备主体资格。在（2019）辽02执异121号案件中，提出执行异议的主体是原告兴亚达物资有限公司，原告通过多个兴亚达公司，包括兴亚达物资公司、兴亚达物资有限公司、兴亚达工业公司，甚至三个不同时期成立的同名公司用来混淆案涉房屋的权利，而上述公司的法定代表人皆为原告姜春政。第一次庭审和第二次庭审中，原告的事实主张前后不一致，无论从禁止反言的原则还是从当事人自身的陈述，原告都不具备主张案涉房屋权利的主体资格，也就无权对案涉房屋提出异议，也不具备异议之诉主体资格。6.关于《临时建设用地规划许可证》、编号为94017.8-3《临时建设工程规划许可证》（复印件）和编号为93024《临时建设工程规划许可证》（复印件），发证时，兴亚达物资有限公司并未成立，大连市西岗区规划局不可能将上述许可证发给一个尚未成立的公司。而本案的被执行人兴亚达物资公司于1992年10月30日成立，《临时建设用地规划许可》是发给兴亚达物资公司的。 兴亚达物资公司述称，同意三原告的诉讼请求。在执行案件和解过程中，姜春政擅自做主，将他人的案涉房屋进行了抵债，用以抵债的房屋不属于兴亚达物资公司，有（2006）大执督字第1号民事裁定为证。 本院经审理查明，本案涉及的多个法人主体基本情况如下表：                            名 称                       营业执照号（注册号）             企业类型                       成立时间                       注（吊）销             时间                       法定代表人                       备注                               大连兴亚达工业公司             （简称兴亚达工业公司）                                                                                                                             姜春政                                                                             大连兴亚达物资公司             （简称兴亚达物资公司）                       2102031101218-X             集体所有制                       1992.10.30                                   吊销：1999.12.28                                   姜春政                       原大连兴亚达物资经销公司（1994.6.3申请更名）             本案第三人                               大连兴亚达物资有限公司（简称被吊销的兴亚达物资有限公司）                       0000001039             有限责任公司             （自然人投资或控股）                       1995.4.17                                               吊销：1999.11.9                                               姜春政                                   与本案原告重名                               大连兴亚达物资有限公司             （简称注销的兴亚达物资有限公司）                       2102032000897             有限责任公司             （自然人投资或控股）                       1995.6.14                                   注销：2000.2.18                                   姜春政                                               与本案原告重名                                           大连兴亚达物资有限公司             （简称兴亚达物资有限公司）                       91210203554999071Y             有限责任公司             （自然人独资）                       2010.7.28                       存续                       姜春政                       本案原告                中国工商银行大连市西岗支行（以下简称工商银行）与兴亚达物资公司借款合同纠纷案件，本院于1999年4月20日作出（1999）大经初字第164、165、166、167号民事调解书，分别对双方当事人达成如下协议予以确认：兴亚达物资公司尚欠工商银行借款本金100万元、255万元、350万元、400万元及利息、罚息。兴亚达物资公司应于1999年5月31日前还清等。案件进入执行程序后，本院于1999年11月20日作出（1999）大经执字第164、165、166、167号民事裁定书，裁定“将被执行人所有的西岗区建筑面积3,500平方米的房产抵债给申请执行人，以冲抵1,830万元债务。”2005年12月28日，本院作出（2006）大执督字第1号民事裁定：撤销本院（1999）大经执字第164、165、166、167号民事裁定书，理由为用来抵债的位于西岗区房屋属于临时建筑。该房产至今并未办理产权手续。抵债财产物权属于被执行人兴亚达物资公司证据不足。 后，本院分别作出（2013）大执审字第127、128、130、132号执行裁定书，裁定：变更曲美艳为本案申请执行人。2018年10月22日，本院作出（2017）辽02执恢528、530、531、532号查封裁定和查封公告，查封兴亚达物资公司所有的位于大连市西岗区产（扣除大连腾达企业集团有限公司所有的部分）。 兴亚达物资公司曾以其名义提出过异议，本院于2019年3月22日作出（2019）辽02执异121号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。2019年10月11日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽执复341号执行裁定书，裁定驳回兴亚达物资公司的复议申请，维持本院异议裁定。 三原告向本院提出执行异议，本院于2019年12月12日作出（2019）辽02执异896号执行裁定，认为三原告提供的现有证据不足以认定其是案涉房产的权利人，驳回其异议申请。三原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查，三原告及被告提举的1993年1月28日的《关于联建新春农贸市场协议书》记载：大连市西岗区委办公室（下称甲方）、大连市兴亚达工业公司（下称乙方），就联建新春农贸市场一事协议如下：一、为实施大连市“菜篮子工程”，经大连市政府批准，甲方在西岗区派出所）东侧600平方米空地兴建新春农贸市场。二、甲方政府同意双方联建该市场。甲方提供场地，乙方负责市场工程施工并担负施工费用及配套费用。三、甲方负责办理开工前手续，乙方配合；乙方负责办理开工后手续，甲方配合。……六、市场一层使用权产权归甲方，二层使用权产权归乙方。甲方办理有关手续。大连市西岗区委办公室在甲方处加盖印章。乙方为“大连兴亚达工业公司”，姜春政在“代表”处签字。协议书上加盖了“大连兴亚达物资经销公司”印章。原告提举的从大连市市场监督管理局调取的，被吊销营业执照的兴亚达物资有限公司的企业机读档案登记资料中，也存档了一份《关于联建新春农贸市场协议书》，前述协议书与存档的协议书差异如下：一、文中“大连市兴亚达工业公司”的“工业”二字变为手写体“物资”二字；二、乙方落款处除加盖“大连兴亚达物资经销公司”印章外，还加盖了“大连兴亚达工业公司”的财务专用章和合同专用章。 三原告提举的1993年10月30日《筹资兴建新春农贸市场协议书》记载：甲方姜春政、乙方徐永良就共同筹资兴建位于八一路派出所东侧的新春农贸市场达成以下协议：二、乙方筹集农贸市场建设资金170万元，甲方筹集建设资金80万元。农贸市场建成后，按照与西岗区委办公室签订的房屋分配协议甲乙双方各拥有50%的所有权。 1994年6月18日的《关于新春市场使用协议书》记载：中共大连市西岗区委办公室（下称甲方）、大连市兴亚达物资有限公司（下称乙方），就双方联建的新春市场使用事宜达成如下协议：一、双方重申严守1993年10月28日签订的《关于联建新春农贸市场协议书》全部条款。二、经友好协商，甲方同意将一层西侧190平方米产权归乙方。中共大连市西岗区委办公室在甲方落款处加盖印章。乙方落款处为大连兴亚达物资有限公司，加盖“大连兴亚达物资有限公司”印章，“代表”处由姜春政签字。 1999年10月11日，原大连市城乡规划土地局西岗分局出具《证明》，记载：大连兴亚达物资有限公司在西岗区长春路385号（八一路派出所东侧）依据市政府兴建菜市场的相关文件，兴建了占地面积900平米，建筑面积3,500平米的菜市场。根据市府菜市场有关规定，兴亚达物资有限公司已申请办理产权手续，现正在办理之中。 三原告提举的2010年8月20日《证明书》记载：本公司拥有位于大连市西岗区长春路385号（八一路派出所东侧）建筑面积1，667.7平方米临时建筑的权利全部转让给姜春政于2010年7月28日成立的（企业类型为个人独资）大连兴亚达物资有限公司。落款处为大连兴亚达物资有限公司并加盖“大连兴亚达物资有限公司”印章。原告向本院出具情况说明，确认该证明系被吊销的兴亚达物资有限公司为本次诉讼制作的，落款时间是根据案涉房屋实际转让的时间，在制作证明时予以倒签的。被告对该证据不予认可，认为是原告自行出具，不能作为证据使用；从1999年到现在，将近20年的时间，兴亚达物资有限公司和姜春政从未对兴亚达物资公司处理案涉房屋提出异议；在异议程序，甚至在本案诉讼的最初阶段，原告从未递交过这份材料，而且原告如果最初持有这份材料，应该早就出具。被告就该《证明书》向本院提出鉴定申请，要求对该证明中字迹及印章的形成时间进行鉴定；对字迹及印章的形成时间与落款时间2010年是否一致进行鉴定；对加盖的印章属于被吊销的兴亚达物资有限公司还是原告兴亚达物资有限公司进行鉴定。 再查，原告提举复印件《临时建设用地规划许可证》（编号930041），被告对该证据真实性无异议，该建设用地许可证记载发证机关为大连市西岗区规划局，发证时间为1993年4月16日，用地单位为大连市西岗区委办公室，用地位置为长春路八一路派出所东侧。原告提举的复印件《临时建设工程规划许可证》（编号94017.8-3），被告对该证据的真实性无异议，该临建规划许可证记载发证机关为大连市西岗区规划局，发证时间为1994年11月8日，建设单位为大连市西岗区委办公室，建筑物座落：大连市西岗区长春路389-393号。 上述事实，有三原告提举的兴亚达物资公司企业法人营业执照及工商档案、联建协议书、筹资协议书、使用协议书、原告兴亚达物资有限公司的营业执照、原大连市城乡规划土地局西岗分局出具的《证明》、大连市中级人民法院（1999）大经执字第164、165、166、167号民事裁定书、大连市中级人民法院（2006）大执督字第1号民事裁定书、大连市中级人民法院（2019）辽02执异896号执行裁定书、大连市中级人民法院（1999）大经执字166号卷宗、被吊销的兴亚达物资有限公司的企业机读档案登记资料及工商档案、复印件《临时建设用地规划许可证》（编号930041）、复印件《临时建设工程规划许可证》（编号94017.8-3），被告提举的注销的兴亚达物资有限公司查询卡、兴亚达物资公司工商档案、兴亚达物资公司及原告兴亚达物资有限公司的企业机读档案登记资料在案为凭，且经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为对执行标的大连市西岗区产（扣除大连腾达企业集团有限公司所有部分），三原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，三原告应当就此承担举证证明责任。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”据此，案涉房产未登记，权利人应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。三原告提举的复印件《临时建设用地规划许可证》（编号930041）、复印件《临时建设工程规划许可证》（编号94017.8-3），被告对该两份证据的真实性无异议，该两份证据载明的用地单位及建设单位均非三原告。三原告提举的复印件《临时建设工程规划许可证》（编号93024），被告不予认可，且该复印件记载的发证日期为1993年10月20日，此时三个同名的兴亚达物资有限公司均未成立，不足以认定该临建许可证的建设单位为同名的兴亚达物资有限公司之一，故三原告提举的证据不足以证明其为案涉房产的权利人。 关于原告兴亚达物资有限公司主张其替代兴亚达工业公司与大连市西岗区委办公室签订使用协议书一节。经查，原告兴亚达物资有限公司成立于2010年，与1999年被吊销的兴亚达物资有限公司、2000年注销的兴亚达物资有限公司是不同的法人主体。原告兴亚达物资有限公司成立时才产生民事行为能力和民事权利能力，因此其不可能是在其成立前形成的使用协议书以及原大连市城乡规划土地局西岗分局出具的证明所指向的民事权利主体。故本院对原告兴亚达物资有限公司的上述主张不予采纳。 关于三原告另主张被吊销的兴亚达物资有限公司将案涉房屋的全部权利转让，原告通过受让取得案涉房屋的所有权一节。原告提举了落款时间为2010年8月20日的《证明书》以证明上述主张。原告承认该证据系在本次诉讼中制作，时间倒签至2010年8月20日。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。因本案中，依据现有证据不足以认定案涉房屋曾归属被吊销的兴亚达物资有限公司，因此被吊销的兴亚达物资有限公司关于将案涉房产的权利全部转让给原告兴亚达物资有限公司的意思表示就成了无源之水、无本之木；同时，转让公司资产的行为是否实际发生及效力性亦有待确认。故本院对三原告的上述主张不予采纳。 关于三原告主张案涉房屋由兴亚达物资有限公司在名义上拥有权利，实际权利归属于姜春政和徐永良，姜、徐二人实际建造案涉房产一节。经询问，三原告主张对案涉房产享有所有权。根据法律规定，不动产物权变动应以登记为生效要件。依照物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人之间不能创设。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明事实，案涉房产尚未办理产权登记，三原告未依据登记取得案涉房产所有权，仅凭姜、徐二人自行约定“农贸市场建成后，按照与西岗区委办公室签订的房屋分配协议双方各拥有50%的所有权”，不能发生案涉房产物权设立、变更、转让的效力。三原告另主张案涉房屋由姜、徐二人筹资建造。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据查明事实，西岗区委办公室均与公司法人订立相关协议，与姜、徐二人不存在联建合同关系，仅凭二人之间的内部协议，不足以证明二人是联建合同关系的主体以及筹资建设案涉房屋的事实。同时，如前所述，复印件《临时建设用地规划许可证》（编号930041）、复印件《临时建设工程规划许可证》（编号94017.8-3）记载的权利人也并非姜、徐二人。因此不足以认定姜、徐二人为《物权法》第三十条规定的合法建造人并因事实行为而当然取得物权。 综上，三原告提交的证据不足以证明其为相关审批手续载明的合法建造主体、投资事实、占有权利外观情况下，对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任未能完成，应当承担不利后果。 关于被告申请鉴定一节，因原告兴亚达物资有限公司确认该证明书实为本次诉讼中出具，时间予以倒签，且本院对该证据未予采信，该证据无鉴定必要，本院对鉴定申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告大连兴亚达物资有限公司、徐永良、姜春政的诉讼请求。 案件受理费21,900元（大连兴亚达物资有限公司、徐永良、姜春政已预交），由大连兴亚达物资有限公司、徐永良、姜春政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  范瑞瑶 审判员  孙利颖 审判员  张 钱 二〇二〇年七月二十日 书记员  杜玉洁 附：相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对此裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。