北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6476号原告：上海谐桐信息技术有限公司。住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区亮秀路******。法定代表人：尤毅，总经理。委托诉讼代理人：王再朝，男，上海巅石知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地：，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴卫民，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。原告上海谐桐信息技术有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年5月7日作出的第151045号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日受理后依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告上海谐桐信息技术有限公司的委托诉讼代理人王再朝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴卫民、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的专利申请号为201611126411．0、名称为“通信系统、服务器、分析以及网络安全浏览方法及系统”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于申请日2016年12月9日提交的说明书第1-94段、说明书附图1-5、说明书摘要及摘要附图；2018年4月19日提交的权利要求第1-16项。该决定引用的对比文件与国家知识产权局实审部门作出的驳回决定，以及原专利复审委员会发出的复审通知书所引用的对比文件相同。被诉决定认为：权利要求1保护的方案与对比文件1相比，二者区别在于：（1）预设的名单还包括网络灰名单，当属于灰名单时，根据预设的敏感内容库对访问内容进行检测，当访问内容属于敏感内容时存储访问内容，以及存储黑名单访问记录；（2）将获取的访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求；（3）分析平台通过云基础计算平台进行检测。基于上述区别可以确定，该权利要求实际解决的问题是：如何对可疑网站进行判断并记录访问信息，如何避免用户对访问内容的复制、编辑，以及如何实现设备的功能划分。对于上述区别（1），对比文件1公开了设置黑名单和白名单，不在黑名单和白名单中的网站即灰名单；对本领域技术人员而言，对可疑内容或可疑网站进行判断时通常分析敏感词的出现或频率来进行，根据敏感内容库对可疑网站进行分析是对可疑网站进行判断的本领域常用技术手段，并且，存储敏感内容相关的访问内容、以及存储黑名单访问记录是记录访问信息和浏览历史的本领域常用技术手段。对于区别（2），对比文件2给出了对获取的网页内容进行编码，以避免用户对网页内容进行复制、编辑的启示；而视频流是一种常见的编码流。基于此，本领域技术人员可以根据应用需要容易想到将获取的网页内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求。对于区别（3），云基础计算平台是本领域常见的服务平台，各种应用和服务都可以部署于其中，在此基础上本领域技术人员很容易想到分析平台通过云基础计算平台进行检测的设置。在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段得出权利要求1请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3引用权利要求1，对比文件1公开了步骤304、若地址在黑名单数据中，网关阻断或者警告用户的访问请求。此外，对本领域技术人员而言，同时警告及阻断访问，接收屏蔽请求并根据屏蔽请求屏蔽访问、生成告警信息，以及将告警信息发送至预设的终端是本领域常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2、3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4引用权利要求1，为了同时处理多个网站访问请求，本领域技术人员可以根据实际应用的需要想到设置多个应用容器，权利要求4的附加技术特征是本领域常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用权利要求1，对比文件1公开了网关根据内容识别装置返回的对访问请求的信息内容的判断结果，更新黑名单数据或白名单数据。此外，对本领域技术人员而言，更新灰名单以及更新敏感内容库都是本领域常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6保护的方案与对比文件1相比，二者的区别在于：（1）预设的名单还包括网络灰名单，当属于灰名单时，根据预设的敏感内容库对访问内容进行检测，当访问内容属于敏感内容时存储访问内容，以及存储黑名单访问记录；（2）将获取的访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求；（3）分析平台通过云基础计算平台进行检测，以及系统包括多个功能模块。基于上述区别可以确定，该权利要求实际解决的问题是：如何对可疑网站进行判断并记录访问信息，如何避免用户对访问内容的复制、编辑，以及如何实现设备的功能划分。对于区别（1），对比文件1公开了设置黑名单和白名单，不在黑名单和白名单中的网站即灰名单；对本领域技术人员而言，对可疑内容或可疑网站进行判断时通常分析敏感词的出现或频率来进行，根据敏感内容库对可疑网站进行分析是对可疑网站进行判断的本领域常用技术手段，并且，存储敏感内容相关的访问内容、以及存储黑名单访问记录是记录访问信息和浏览历史的本领域常用技术手段。对于区别（2），对比文件2给出了对获取的网页内容进行编码，以避免用户对网页内容进行复制、编辑的启示；而视频流是一种常见的编码流。基于此，本领域技术人员可以根据应用需要容易想到将获取的网页内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求。对于区别（3），云基础计算平台是本领域常见的服务平台，各种应用和服务都可以部署于其中，在此基础上本领域技术人员很容易想到分析平台通过云基础计算平台进行检测的设置；根据实现的功能设置对应的多个功能模块也是本领域常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段得出权利要求6请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7请求保护一种浏览平台，其引用权利要求1-5中任一项所述的网络安全浏览方法，基于前述对权利要求1-5相似的评述理由，在权利要求1-5不具备创造性的前提下，权利要求7相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8请求保护一种服务器，其引用权利要求7所述的浏览平台，而设置运行浏览平台的服务器是本领域常用技术手段，基于前述对权利要求7相似评述理由，在权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9保护的方案与对比文件1相比，二者的区别在于：（1）预设的名单还包括网络灰名单，当属于灰名单时，根据预设的敏感内容库对访问内容进行检测，当访问内容属于敏感内容时存储访问内容，以及存储黑名单访问记录；（2）将获取的访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求；（3）分析平台通过云基础计算平台进行检测。基于上述区别可以确定，该权利要求实际解决的问题是：如何对可疑网站进行判断并记录访问信息，如何避免用户对访问内容的复制、编辑，以及如何实现设备的功能划分。对于区别（1），对比文件1公开了设置黑名单和白名单，不在黑名单和白名单中的网站即灰名单；对本领域技术人员而言，对可疑内容或可疑网站进行判断时通常分析敏感词的出现或频率来进行，根据敏感内容库对可疑网站进行分析是对可疑网站进行判断的本领域常用技术手段，并且，存储敏感内容相关的访问内容、以及存储黑名单访问记录是记录访问信息和浏览历史的本领域常用技术手段。对于区别（2），对比文件2给出了对获取的网页内容进行编码，以避免用户对网页内容进行复制、编辑的启示；而视频流是一种常见的编码流。基于此，本领域技术人员可以根据应用需要容易想到将获取的网页内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求。对于区别（3），云基础计算平台是本领域常见的服务平台，各种应用和服务都可以部署于其中，在此基础上本领域技术人员很容易想到分析平台通过云基础计算平台进行检测的设置。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段得出权利要求9请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求9不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10-12引用权利要求9，对本领域技术人员而言，检测出敏感内容时反馈屏蔽请求、根据敏感内容建立识别模型来检测敏感内容以及根据网关设置来更新敏感内容库都是本领域常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求10-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求13与权利要求9请求保护的分析方法一一对应，对于本领域技术人员而言，根据实现的功能设置对应的多个功能模块是本领域常用技术手段，基于前述对权利要求7、9相似的评述理由，在权利要求7、9不具备创造性的前提下，权利要求13相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于前述对权利要求9-12相似的评述理由，在权利要求9-12不具备创造性的前提下，权利要求14相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于前述对权利要求14相似的评述理由，在权利要求14不具备创造性的前提下，权利要求15相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1已经公开了浏览平台、分析平台、与分析平台通信连接的网关，网关实质上也是与浏览平台和分析平台通信连接的，因此，基于前述对权利要求7和14相似的评述理由，在权利要求7、14不具备创造性的前提下，权利要求16相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:第一，被诉决定对涉案发明要求保护的方案与最接近的现有技术公开的技术方案存在区别技术特征及本发明实际解决的技术问题的事实认定错误。涉案申请权利要求保护的方案与对比文件1还存在以下区别特征，即涉案申请保护的方案运行于一浏览平台中，令用户的访问行为都在云端平台中运行，即，接收的网络访问请求是由用户通过浏览平台发出的，用户并不直接通过网关访问对应的网站。基于该区别特征本发明实际解决的技术问题是：使用户不直接通过网关访问对应的网站，而是通过一个浏览平台将用户的本地和访问网站之间有设置隔离，令用户的访问行为都在云端平台中运行。另外，对比文件1并没有涉及“将在用户和网关之间架设一个浏览平台进行隔离”这一技术特征。第二，对比文件1、对比文件2及公知常识并未给出解决本发明存在的技术问题的启示以及对比文件1、2的结合不能得到本发明要求保护的方案。对比文件2中以图片格式展示网站所发布的信息进而达到防止发布的网页文本信息被自动抓取的目的，这与本申请中将用户获取的访问内容以视频的方式呈现，确保在用户的本地和云端之间的隔离以防止用户对内容进行复制编辑的同时还要满足用户对访问内容反馈的实时性需求是不相同的，“将获取的访问内容编码为视频流，并将所述视频流实时响应网络访问请求”这一技术特征与对比文件2中“通过编码流以图片形式显示文本输出”的方式，二者的目的不同，技术手段及效果也各不相同，因此，对比文件2中并不存在将网站内容以视频流输出的技术启示。被诉决定关于“对比文件1中将访问网站分为黑名单、白名单，而不属于黑白名单的网站本质上相当于灰名单”的认定有误。对比文件1中将访问网站分为黑名单、白名单的目的是为了减少人工更新黑白名单，以提高黑、白名单数据控制的拦截效率。本申请与对比文件1的区别不仅仅是在黑、白名单的基础上增设了灰名单，而是当用户访问被判定为灰名单的网站时采用了什么样的监管的手段（即结合基于浏览平台、视频编码、实时镜像、通过云基础计算平台分析存储等多个技术特征）以达到灵活监管的目的，本申请解决的正是现有技术中不合理的一刀切的解决方式，并且，本申请达到的效果也正是具有弥补监管漏洞，确保网络监管安全性的同时大幅增加网络访问灵活性。据此，复审决定将不属于黑名单也不属于白名单的推定为灰名单，进而再推断是由采用对可疑内容或可疑网站进行判断和分析以实现对灰名单网站的监管，以得出本申请的技术特征“当属于灰名单时，根据预设的敏感内容库对访问内容进行检测，当访问内容属于敏感内容时存储访问内容，以及存储黑名单访问记录”是本领域常用技术手段的结论是错误的。所属技术特征公开与作为最接近的现有技术的对比文件的其他部分，这些特征所起的作用与该区别技术特征在本申请要求保护的方案中为解决发明实际解决的技术问题作用不同，不应视为存在技术启示。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：第一，对比文件1中公开了用户访问网站以及访问请求和访问内容都要经过网关，访问网站必然通过浏览平台访问，相当于本申请中用户通过浏览平台发出网络访问请求，即用户的行为通过网络层进行，而云端就是一种虚拟网络层，相当于对比文件1中的用户行为也是在云端平台中运行的，用户和网关之间实质上通过浏览平台隔离。第二，对比文件2公开了通过编码流以图片形式显示文本输出的方式，同样能够防止用户对网页内容的复制等操作，而视频流是一种常见的编码流，故对比文件2给出了将网站内容以视频流输出的技术启示。第三，对比文件1中将访问网站分为黑名单、白名单和不属于黑白名单的三类，不属于黑白名单的网站本质上就相当于灰名单，利用内容识别装置对不属于黑白名单的网站的用户访问内容进行实时检测和判断，实质上就是对可疑内容和可疑网站进行实时监管。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为申请号第201611126411．0号、名称为“通信系统、服务器、分析以及网络安全浏览方法及系统”的发明专利，申请人为原告，申请日为2016年12月9日，公开日为2017年3月15日。国家知识产权局经实质审查，于2017年11月23日发出驳回决定，以权利要求书1-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回申请，所依据的文本为原告于申请日提交的说明书第1-94段、说明书附图1-5、说明书摘要及摘要附图；2017年10月11日提交的权利要求第1-16项。驳回决定引用的对比文件是：对比文件1：WO2011103835A2，公开日为2011年9月1日。该对比文件公开了一种用户访问的控制方法、装置及系统，所公开的技术特征包括：“一种内容识别装置（相当于分析平台），包括：接收单元，用于接收网关发送的用户的访问请求的信息内容；所述访问请求的信息内容为经过网关协议识别和协议转换后的，内容识别装置可识别的信息内容，并且所述访问请求的信息内容是指根据用户的访问请求从网络侧得到的信息内容（相当于接收网络访问请求对应的访问内容的实时镜像），所述内容识别装置是一种能够对网络上包括文本、图片或视频内容做识别、分析的装置；第一识别单元，用于根据所述访问请求的信息内容，获得包括将所述访问请求所请求的地址列入黑名单数据或白名单数据的判断结果（相当于对访问内容进行检测）；第一发送单元，用于将所述判断结果发送至网关，以便于网关根据所述判断结果更新黑名单数据或白名单数据；所述内容识别装置还用于分析访问请求的信息内容，并根据系统预设的标准得出分析结果，再根据得出分析结果判断将访问请求所请求的地址列入黑名单数据或白名单数据。”；“步骤301、网关接收用户发送的访问请求。步骤302、网关判断访问请求所请求的地址是否在黑名单数据或白名单数据中。黑白名单数据存储在网关中，网关接收用户发送的访问请求后，可以先对这个访问请求进行判断，判断访问请求所请求的地址是否在已有的黑名单数据和白名单数据中。步骤303、若地址在白名单数据中，网关放行用户的访问请求。步骤304、若地址在黑名单数据中，网关阻断或者警告用户的访问请求。步骤305、网关若判断用户发送的访问请求所请求的地址不在黑名单数据和白名单数据中，则将访问请求的信息内容复制到内容识别装置。这里的复制方法可以是分光，分光至内容识别装置是指将网关将接收的信息复制相同的一份并发送至内容识别装置。访问请求的信息内容为经过协议识别和协议转换后的内容识别装置可识别的信息内容。内容识别装置还设有爬取单元，用于根据预先制定的爬取策略主动爬取信息内容，爬取的信息内容为黑名单网站或白名单网站的信息内容。爬取单元所爬取的信息内容经过网关的转换，然后进入内容识别装置进行分析，得到爬取内容信息的地址列入黑名单或白名单的判断结果，并将判断结果发送至网关。步骤306、网关根据内容识别装置返回的对访问请求的信息内容的判断结果，更新黑名单数据或白名单数据。本实施例的用户访问的控制方法，实现了有针对性的对用户访问数据的深度内容检测，内容识别装置及时将访问请求所请求的地址列入黑名单数据或白名单数据中的判断结果返回给网关，相比现有技术需要网管手动更新黑白名单数据，本发明实施例能实时更新黑白名单数据。”；“用户访问网站以及访问请求和访问内容都经过网关，并将请求信息通过网关发送至内容识别装置”；“设置黑名单和白名单，不在黑名单和白名单中的网站即灰名单”。对比文件2：CN104217136A，公开日为2014年12月17日。该对比文件公开了的技术特征包括：“S7，所述转换服务器将得到的所述网页展示明文信息绘制为图片格式网页信息，再将所述图片格式网页信息写入Http输出流中；S8，所述转换服务器将已写入图片格式网页信息的Http输出流发送给所述页面图形控件；S9，所述页面图形控件解析所述已写入图片格式网页信息的Http输出流，获得图片格式网页信息，然后以图片格式显示所述网页信息。以图片格式展示网站所发布的信息，能达到防止网站所发布的信息被自动抓取的效果。”原告不服该驳回决定，于2017年12月26日向原专利复审委员会提出复审请求，并提交了修改后的权利要求书，在独立权利要求1、6中增加了“通过云基础计算平台”和“实时”。其认为：对比文件1公开的技术方案是将用户发送的访问请求复制到内容识别装置中进行静态分析，根据分析结果自动更新黑白名单；对比文件1没有公开权利要求1中关于灰名单判断、内容获取、敏感内容判断、视频流输出的相关技术特征，应当将区别技术特征整体进行考量。本申请通过分析平台对属于网站灰名单的用户访问进行实时监控，保证网络访问的安全性，且将访问内容以视频方式呈现给用户，防止用户对访问内容的复制等操作，进一步保证了网络浏览的安全性。因此，本申请具备创造性。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会成立合议组后，并向原告发出复审通知书，指出权利要求1-16相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并对原告陈述的意见进行了答复。针对复审通知书，原告于2018年4月19日提交了意见陈述书和经修改的权利要求书的全文替换页，修改后的权利要求书的内容为：“1．一种网络安全浏览方法，其特征在于，所述方法运行于一浏览平台中，所述方法包括：预设网站黑名单以及网站灰名单；接收用户通过所述浏览平台发出的网络访问请求；判断所述网络访问请求对应的访问网站是否属于所述网站黑名单或所述网站灰名单；当所述网络访问请求对应的访问网站既不属于所述网站黑名单也不属于所述网站灰名单时，通过与所述浏览平台关联的网关访问与所述网络访问请求对应的网站，并从所述网站中获取访问内容；当所述网络访问请求对应的所述网站属于所述网站黑名单时，屏蔽对应的网站的访问且存储该黑名单访问记录；当所述网络访问请求对应的所述网站属于所述网站灰名单时，通过与所述浏览平台关联的网关访问与所述网络访问请求对应的网站，并从所述网站中获取访问内容；且将所述访问内容实时镜像至一分析平台，以供所述分析平台根据预设的敏感内容库的内容通过云基础计算平台对所述访问内容进行实时检测，且当所述访问内容属于敏感内容时，对所述访问内容进行存储；将获取的所述访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应所述网络访问请求。2．根据权利要求1所述的网络安全浏览方法，其特征在于：当所述网络访问请求对应的所述网站属于所述网站黑名单时，还包括生成一警告信息响应所述网络访问请求或发送至预设的终端。3．根据权利要求1所述的网络安全浏览方法，其特征在于：当所述访问内容属于敏感内容时，接收所述分析平台反馈的屏蔽请求，以根据所述屏蔽请求屏蔽对应的网站的访问、和/或生成一告警信息响应所述网络访问请求、和/或生成一告警信息发送至预设的终端。4．根据权利要求1所述的网络安全浏览方法，其特征在于：所述浏览平台中预设多个应用容器，每个所述应用容器运行一自定义的操作系统和多个自定义的内容浏览的应用软件，当同时接收到多个所述网络访问请求时，每个所述网络访问请求分别对应启动一所述内容浏览的应用软件进行网站的访问。5．根据权利要求1所述的网络安全浏览方法，其特征在于：根据所述网关的设置对所述网站黑名单、所述网站灰名单、以及所述敏感内容库进行更新。6．一种网络安全浏览系统，其特征在于：所述系统包括于一浏览平台中，所述系统包括：预设模块，用以预设网站黑名单以及网站灰名单；访问请求接收模块，用以接收用户通过所述浏览平台发出的网络访问请求；判断模块，用以判断所述网络访问请求对应的访问网站是否属于所述网站黑名单或所述网站灰名单；访问模块，用以当所述网络访问请求对应的访问网站既不属于所述网站黑名单也不属于所述网站灰名单时，通过与所述浏览平台关联的网关访问与所述网络访问请求对应的网站，并从所述网站中获取访问内容；当所述网络访问请求对应的所述网站属于所述网站黑名单时，屏蔽对应的网站的访问且存储该黑名单访问记录；当所述网络访问请求对应的所述网站属于所述网站灰名单时，通过与所述浏览平台关联的网关访问与所述网络访问请求对应的网站，并从所述网站中获取访问内容；且将所述访问内容实时镜像至一分析平台，以供所述分析平台根据预设的敏感内容库的内容通过云基础计算平台对所述访问内容进行实时检测，且当所述访问内容属于敏感内容时，对所述访问内容进行存储；响应模块，用以将获取的所述访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应所述网络访问请求。7．一种浏览平台，其特征在于，运行如权利要求1～5中任一项所述的网络安全浏览方法。8．一种服务器，其特征在于：运行有如权利要求7所述的浏览平台。9．一种分析方法，其特征在于，运行于一分析平台中，所述分析平台与如权利要求7所述的浏览平台通信，所述分析方法包括：接收用户通过所述浏览平台对所述网络访问请求对应的访问内容的实时镜像；根据预设的敏感内容库的内容对所述访问内容进行检测，且当所述访问内容属于敏感内容时，对所述访问内容进行存储。10．根据权利要求9所述的分析方法，其特征在于：当所述访问内容属于敏感内容时，向所述浏览平台反馈屏蔽请求。11．根据权利要求9所述的分析方法，其特征在于：所述分析平台根据预设的敏感内容库的内容对所述访问内容进行检测的方式包括：预先根据所述敏感内容库，建立对应的访问内容和内容分类的识别模型；将获取到的所述访问内容输入所述识别模型；获取对应所述访问内容的内容分类，进而判断所述访问内容是否属于敏感内容。12．根据权利要求9所述的分析方法，其特征在于：根据所述网关的设置对所述敏感内容库进行更新。13．一种分析系统，其特征在于：运行于一分析平台中，所述分析平台与如权利要求7所述的浏览平台通信，所述分析系统包括：访问内容接收模块，用以接收用户通过所述浏览平台对所述网络访问请求对应的访问内容的实时镜像；内容检测模块，用以根据预设的敏感内容库的内容对所述访问内容进行检测，且当所述访问内容属于敏感内容时，对所述访问内容进行存储。14．一种分析平台，其特征在于：运行如权利要求9～12中任一项所述的分析方法。15．一种服务器，其特征在于：运行有如权利要求14所述的分析平台。16．一种通信系统，其特征在于，包括如权利要求7所述的浏览平台、如权利要求14所述的分析平台、以及与所述浏览平台和所述分析平台通信连接的网关。”原告在意见陈述书中认为：1、对比文件1公开的技术方案是将用户发送的访问请求复制到内容识别装置中进行静态分析，根据分析结果自动更新黑白名单，对比文件1中将敏感内容分光复制再进行协议识别和转换的过程消耗较多计算资源；而本申请的实时检测更高效；2、权利要求1与对比文件1相比的区别特征还包括通过浏览平台发出网络访问请求，令用户的行为都在云端平台中运行；3、对比文件1和对比文件2不存在结合的技术启示。原专利复审委会在上述程序基础上作出被诉决定。在庭审中，原告着重陈述了权利要求1具备创造性的理由，对于其他独立权利要求6-9、13-16具备创造性的意见同权利要求1，未再赘述。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本和修改文本、对比文件1、2、复审请求书、复审通知书、意见陈述以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的对比文件1、2的公开日早于涉案专利申请的申请日，属于上述法律规定的现有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，然后分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，本领域技术人员需要判断其他现有技术是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，从而得到该权利要求技术方案是显而易见的。首先，需要确定与涉案专利申请独立权利要求最接近的现有技术。权利要求1系独立权利要求。对比文件1与涉案专利申请属于相同技术领域，根据其公开的相关技术特征，构成与权利要求1最接近的现有技术。其次，需要确定权利要求1与对比文件1之间的区别特征和权利要求1技术方案要实际解决的技术问题。在对比文件1公开的技术特征中，“步骤301、网关接收用户发送的访问请求”相当于权利要求1的“接收网络访问请求；“步骤302、网关判断访问请求所请求的地址是否在黑名单数据或白名单数据中”相当于权利要求1的“判断网络访问请求是否属于所述网站黑名单或既不属于黑名单也不属于灰名单”；“黑白名单数据存储在网关中”相当于权利要求1的“预设网站黑名单”；“步骤303、若地址在白名单数据中，网关放行用户的访问请求”相当于权利要求1的“网络访问请求对应的访问网站既不属于网站黑名单也不属于灰名单时，通过网关访问与网络访问请求对应的网站，并从网站中获取访问内容”；“步骤304、若地址在黑名单数据中，网关阻断或者警告用户的访问请求”相当于权利要求1的“网络访问请求对应的网站属于网站黑名单时，屏蔽对应的网站的访问”；“步骤305、网关若判断用户发送的访问请求所请求的地址不在黑名单数据和白名单数据中”相当于“网络访问请求对应的网站属于灰名单时”；“爬取单元所爬取的信息内容经过网关的转换，然后进入内容识别装置进行分析，得到爬取内容信息的地址列入黑名单或白名单的判断结果，并将判断结果发送至网关”相当于权利要求1的“通过网关访问网络访问请求对应的网站，并从网站中获取访问内容，且将访问内容实时镜像至一分析平台，以供分析平台对访问内容进行实时检测”；“能实时更新黑白名单数据”相当于权利要求1的“对访问内容进行实时检测”。对比文件1还公开了用户访问网站以及访问请求和访问内容都经过网关，相当于权利要求1中的“所述浏览平台以及浏览平台与网关关联并且用户的网络访问请求是通过浏览平台发出的”。根据对比文件1公开的技术特征，权利要求1与该对比文件之间的区别特征在于：（1）预设的名单还包括网络灰名单，当属于灰名单时，根据预设的敏感内容库对访问内容进行检测，当访问内容属于敏感内容时存储访问内容，以及存储黑名单访问记录；（2）将获取的访问内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求；（3）分析平台通过云基础计算平台进行检测。对于原告称还存在“涉案申请保护的方案运行于一浏览平台中，令用户的访问行为都在云端平台中运行，即，接收的网络访问请求是由用户通过浏览平台发出的，用户并不直接通过网关访问对应的网站”这一区别特征，以及对比文件1并没有涉及“将在用户和网关之间架设一个浏览平台进行隔离”的技术特征的理由不成立，本院不予采信。根据以上区别特征，权利要求1技术方案要实际解决的技术问题是：如何对可疑网站进行判断并记录访问信息，如何避免用户对访问内容的复制、编辑，以及如何实现设备的功能划分。被诉决定对此认定正确。对于原告诉称该权利要求技术方案要实际解决的技术问题是“使用户不直接通过网关访问对应的网站，而是通过一个浏览平台将用户的本地和访问网站之间有设置隔离，令用户的访问行为都在云端平台中运行”的理由不成立，本院不予采信。再者，需要判断在对比文件1基础上，结合其他现有技术以及本领域公知常识，得到权利要求1技术方案，对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。对比文件1中已公开“设置黑名单和白名单，既不是黑名单也不是白名单，则归于灰名单”的内容。通过分析敏感词的出现频率判断是否属于可疑网站或可内容，是本领域技术人员能够想到的,而领域人员还有能力采用惯常技术手段，通过内容识别装置,例如设置敏感内容库，对不属于黑白名单的网站的用户访问内容进行实时检测和判断，其实质就是对可疑内容和可疑网站进行实时监管。把对敏感内容以及黑名单访问记录存储起来，也是本领域技术人员在记录访问信息和浏览历史时采用的常用技术手段。对比文件2中公开的S7-S9步骤给出了对获取的网页内容进行编码，以避免用户对网页内容进行复制、编辑的启示。视频流是一种常见的编码流，本领域技术人员根据应用需要，容易想到将获取的网页内容编码为视频流，并将所述视频流响应网络访问请求。云基础计算平台是本领域常见的服务平台，各种应用和服务都可以部署其中，本领域技术人员在此基础上容易想到，分析平台通过云基础计算平台进行检测的设置。因此，三个区别特征中的一部分已被现有技术公开，另一部分属于本领域的公知常识，而且，现有技术给出了基于该区别特征所要解决的技术问题的启示。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常用技术手段，得出权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定正确。被诉决定对其他权利要求项不具备创造性的评述理由正确，本院亦予以认同。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回上海谐桐信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海谐桐信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  黄宝红人民陪审员  徐桂红二〇二〇年七月二十九日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮