河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6269号原告：朱世光，男，1974年11月7日生，汉族，住河南省睢县。原告：郑红杰，女，1974年9月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：朱世光，男，1974年11月7日生，汉族，住河南省睢县，系郑红杰丈夫。被告：韩从西，男，1957年5月7日生，汉族，住河南省睢县。被告：韩阳，男，1991年2月26日生，汉族，住河南省睢县。被告：李在成，男，1963年10月18日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。原告朱世光、郑红杰与被告韩从西、韩阳、李在成民间借贷纠纷一案，河南省睢县人民法院作出（2015）睢民初字第1411号民事判决，朱世光、郑红杰不服该判决，提出上诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终1272号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱世光、郑红杰仍不服，提出申诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民申386号民事裁定，撤销河南省商丘市中级人民法院作出的（2016）豫14民终1272号民事判决及河南省睢县人民法院作出（2015）睢民初字第1411号民事判决；将本案发回睢县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱世光及原告郑红杰的委托诉讼代理人朱世光，被告李在成及其委托诉讼代理人薛坤到庭参加诉讼，被告韩从西、韩阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世光、郑红杰向本院提出诉讼请求，要求依法判令三被告返还欠款220000元并承担相应的利息。事实与理由：2014年年初，被告韩从西等人先后从原告处借220000元，被告给原告出具有欠条。后被告没有如期返还原告款，原告多次和被告协商均没有结果。无奈，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判准如上请求。庭审中原告要求被告李在成在180000元范围内承担连带还款责任。被告韩从西、韩阳未到庭，未答辩。被告李在成辩称，1、原告朱世光、郑红杰均系以放贷为业的人员，应认定为职业放贷人。即便其与被告韩从西的借款事实成立，也属于无效借款行为，主借贷行为无效，担保行为也无效。2、被告李在成从未给韩从西的贷款提供过担保，被告李在成在2014年元月17日、2014年2月25日条据上签名的身份系证明人，并非是担保人。3、原告朱世光、郑红杰是否实际出借给被告韩从西款，被告李在成并不知情。借款属于实践性合同，以借款实际交付为生效条件，故此，原告除应提供借款条据还应提供转账记录等实际交付借款的证据，否则不能认定借款成立。4、自原告起诉被告李在成、韩从西至今，被告韩从西均下落不明，未到庭审现场。即便被告韩从西向二原告借款事实成立，但上述借款是否已经归还、归还多少，因被告韩从西未到庭，该事实根本无法查明。因此，被告李在成认为被告韩从西属于必须到庭的当事人，被告韩从西不到庭，本案不应继续审理。5、本案借款不符合常理，2014年元月17日原告朱世光借给被告韩从西80000元，被告韩从西未归还，原告郑红杰又在2014年2月25日借给100000元，该款未归还，被告朱世光又在2014年3月7日借给被告韩从西40000元，久欠不还的情况下继续提供借款，明显不符合逻辑。综上请求驳回对被告李在成的诉讼请求。庭审时补充答辩如下，2014年2月25日100000元的借条约定的用款时间为2个月，如被告李在成属于担保人员，也超过了担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷代佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、被告李在成对原告提交的2014年1月17日的借条有异议，异议认为被告李在成是在事后书写的名字，该借款是否真实存在，是否为韩从西所书写，李在成均不知情。本院认为，被告向法庭提交的韩从西2015年3月13日的特此证明中的借款包含了此次的借款80000元，因此应当认定此次借款的真实性。2、被告李在成对原告提交的2014年3月7日的借条有异议，异议认为李在成没有在借条上书写名字，此借款是否真实存在，均不应由李在成承担法律责任。本院认为，原告在庭审时明确表明不要求李在成承担此笔借款的还款责任，因此李在成异议成立，李在成对该笔借款不承担还款责任。3、被告李在成对原告提交的2014年2月25日的借条有异议，异议认为李在成系证明人的身份书写的姓名，该款是否实际支付，被告李在成不知情，另外借款显示用款的时间为2个月，即便李在成属于担保，担保期也应截止到2014年10月25日，担保期已超。本院认为，在被告向法庭提交的韩从西2015年3月13日的特此证明中的借款包含了此次的借款100000元，因此应当认定此次借款的真实性。2015年4月8日还款计划，李在成在担保人栏签名，因此原告起诉被告不超保证期间。4、被告李在成对原告提交的2015年4月8日的还款计划有异议，认为还款计划是虚假证据，李在成从未给原告出过还款计划，2015年3月13日韩从西已经给被告李在成出具了证明，该证明承诺不让李在成承担法律责任，李在成已经明知韩从西不让其承担责任，因此根本就不会在2015年4月8日再给原告出具还款计划，且还款计划是复印件，李在成无法核实签字及指印。本院认为，对于还款计划上担保人栏是否为李在成签名及签名与打印还款计划内容形成的先后顺序，在河南省商丘市中级人民法院再审审查时，李在成已提出，河南省商丘市中级人民法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，通过鉴定，认定还款计划担保人栏李在成签名系李在成本人所签，李在成签名字迹与复制内容下划线形成的先后顺序系先复制内容后书写签名字迹。因此李在成异议还款计划是虚假证据的观点，本院不予支持。根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年1月17日，被告韩从西向原告朱世光借款80000元，并给原告朱世光出具借条一份，后来李在成在该借条上签上了李在成的名字。2014年2月25日，李在成应朱世光与韩从西要求在场的情况下，韩从西借郑红杰100000元，由李在成提供身份证，复印后韩从西在李在成身份证复印件的下面书写了“借条今（借）郑红杰现金壹拾万元整（100000元），用时两个月。2014年2月25号”，韩从西在借款日期的下方签上了韩从西的名字，李在成在韩从西签名的右方签上了李在成的名字。2014年3月7日，韩从西又向原告朱世光借款40000元，并在其子韩阳身份证复印件的背面给朱世光出具借条一份。因韩从西未能归还借款，在2015年4月8日，韩从西、朱世光、李在成又签订一份还款计划。还款计划对韩从西借款220000元金额及李在成担保人身份、分期分批归还时间进行了约定，韩从西、李在成、朱世光分别在还款计划上签了各自的名字。庭审中，朱世光认可在达成还款计划后，韩从西分三次共给付18000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李在成举证证明原告为职业放贷人的证据不足，本院不予认定。本案中，被告韩从西借朱世光120000元，借郑红杰100000元，有韩从西给原告出具的借条及还款计划和部分转账记录为凭，足以认定，因此被告韩从西应当承担还款责任。至于被告韩阳，从本案查明的事实看，其不应当承担还款责任。本案中关于李在成在韩从西借款中身份问题，虽然李在成在借条上签了名，但借款人并非李在成，2015年4月8日的还款计划中，明确了李在成的身份，即为韩从西借款的保证人身份，因此，李在成应当按规定承担连带责任保证，在其承担保证责任后有权向韩从西追偿。关于保证期间问题，李在成在2015年4月8日的还款计划中在保证人一栏中签了名字，原告起诉在2015年7月9日，并未超保证期间，李在成辩称对于100000元的借款已超保证期间，本院不予支持。对于韩从西借款的40000元，李在成没有在借条上签名且原告庭审时明确表示该笔借款不再要求李在成承担保证责任，本院予以支持。原告要求借期内利息，因双方没有约定利息，因此本院不予支持。对于逾期利息，本院依照最高人民法院关于民间借贷规定予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、韩从西在判决生效后十日内给付朱世光120000元及利息（利率按年利率6%从2015年7月9日计算至付清止，韩从西归还的18000元应充抵利息），李在成对其中的80000元承担连带清偿责任；二、韩从西在判决生效后十日内给付郑红杰100000元及利息（利率按年利率6%从2015年7月9日原告起诉时计算至付清止），李在成对其中的100000元承担连带清偿责任；三、驳回朱世光、郑红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告韩从西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  张学祥人民陪审员  马 梅二〇二〇年七月一日书 记 员  彭家鑫