山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3759号 上诉人（原审被告）：昌乐国际商务区开发建设有限公司，住所地昌乐县经济开发区昌大路东侧（宝石城博物馆北首）。 法定代表人：张怡，经理。 诉讼诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘介英，女，汉族，1952年7月21日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所实习律师。 原审被告：李晟，男，1978年5月11日出生，汉族，加拿大籍，现住昌乐县。 诉讼诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。 原审被告：李文忠，男，汉族，1957年4月5日出生，住昌乐县。 原审被告：杨晓媛，女，1974年11月23日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：王国和，男，1959年7月2日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人昌乐国际商务区开发建设有限公司（以下简称“昌乐国际商务区开发公司”因与被上诉人刘介英，原审被告李晟、李文忠、杨晓媛、王国和民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人昌乐国际商务区开发公司上诉请求：1、请求撤销昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1766号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人提交的借条中所加盖的公章不是上诉人备案公章，但是认为该公章由上诉人使用多次，以此认定该借条中的公章代表上诉人的真实意思表示，并由此判决上诉人承担连带保证责任，属于认定事实不清。第一，上诉人从来没有使用过被上诉人提供的借条中所加盖的“非备案公章”，一审法院认为上诉人在(2018)鲁0725民初2414号案件中2018年1月3日的借条中担保人处加盖了“非备案公章”(一审判决书第4页)，属于认定事实不清，在(2018)鲁0725民初2414号案件庭审时，上诉人已经明确表明该案件中“2018年1月3日的借条”上所载明的“非备案公章”不是上诉人所加盖的，上诉人也从来没有使用过该枚公章，也没有任何证据证明“非备案公章”是上诉人所加盖，况且(2018)鲁0725民初2414号案件至今并未审结，一审法院却采用了未依法确认的证据材料，认定事实不清。第二，一审法院认为“2018年1月6日工程投诉处理转运单”上加盖了“非备案公章”(一审判决书第4页)，并由此认定该“非备案公章”也是上诉人所加盖，属于认定事实不清。上诉人从来没有委托任何人在该工程投诉处理转运单上盖章，该转运单上也没有上诉人的工作人员签字，不能代表上诉人的意思表示，=认定事实不清。第三，李晟为上诉人的工作人员，本案中被上诉人提交的借条中载明的“李晟”字样的签名，经鉴定机构鉴定并非李晟本人所签，由此可见在该签名旁边的“非备案公章”并非李晟所盖，而是由伪造李晟签名的人伪造上诉人的公章所盖，严重侵犯上诉人的合法权益。一审法院在查清借条中“李晟”签名系伪造的情况下，仍然认为“非备案公章”是上诉人加盖的，并以此推断是上诉人的真实意思表示，属于认定事实不清。综上所述，一审法院在没有查清“非备案公章”是何人加盖的情况下，仅凭“(2018)鲁0725民初2414号案件中2018年1月3日的借条”和“2018年1月6日工程投诉处理转运单”就推断该两份证据上的“非备案公章”是上诉人所加盖，属于认定事实不清，恳请二审法院依法予以，改判或发回重审。 被上诉人刘介英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告李晟答辩称：同上诉人上诉意见。 原审被告李文忠未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告杨晓媛未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告王国和未出庭亦未提交答辩意见。 刘介英一审诉称：1、判令李文忠、杨晓媛、王国和、李晟、昌乐国际商务区开发公司偿还刘介英借款本金911812元及利息（以911812元为基数，按月利率1.5%，自2017年11月8日计算至2017年12月8日；按月利率2%，自2017年12月9日计算至付清之日止）；2、诉讼费用由李文忠、杨晓媛、王国和、李晟、昌乐国际商务区公司负担。事实与理由：刘介英向李文忠、杨晓媛、王国和供应钢材，李文忠、杨晓媛、王国和欠刘介英钢材款88万余元未付。后李文忠、杨晓媛、王国和又向刘介英借现金3万余元。2017年11月8日，李文忠、杨晓媛、王国和将上述钢材款及借款共同出具借条一份，并约定借款期间为2017年11月8日至2017年12月8日，月息1.5分。李晟、昌乐国际商务区开发公司为李文忠、杨晓媛、王国和的欠款提供担保。刘介英与李文忠、杨晓媛、王国和曾口头约定逾期利息为月息2分。后经了解，昌乐国际商务区开发公司在借条中加盖的公章并非该公司的备案公章，但该公司一直使用该章，所以应该承担担保责任。 李文忠、杨晓媛、王国和一审均未答辩。 李晟一审提交答辩状辩称：借条中的“担保人李晟”字样并非其李晟本人书写，李晟不应承担担保责任，并申请对“担保人李晟”是否其李晟本人书写进行鉴定。 昌乐国际商务区开发公司一审提交答辩状辩称：借条中加盖的公章系伪造，并非其公司的公章，其公司不应承担担保责任。 刘介英围绕诉讼请求提交如下证据：1、2017年11月8日借条一份，载明李文忠、杨晓媛、王国和欠刘介英911812元，李晟、昌乐国际商务区开发公司提供担保；2、2018年1月3日的借条复印件一份（原件存放于（2018）鲁0725民初2414号案件中），载明案外人郭海涛向案外人吴维杰借款30000000元，李晟、昌乐国际商务区开发公司为借款提供担保；3、2018年1月6日的工程投诉处理运转单复印件一份，加盖有昌乐国际商务区开发公司的公章；4、商品房订购协议复印件一份，加盖有昌乐国际商务区开发公司的公章。刘介英提供证据2、3、4用以证明昌乐国际商务区开发公司在2017年11月8日欠条中的公章虽然不是备案公章，但与2018年1月3日借条中的公章、工程投诉处理运转单中的公章及商品房订购协议中的公章一致，说明昌乐国际商务区开发公司在本案借条中加盖的公章在日常生活中一直使用，昌乐国际商务区开发公司应对李文忠、杨晓媛、王国和的欠款承担还款责任。李文忠、杨晓媛、王国和、李晟、昌乐国际商务区开发公司未到庭，视为放弃质证的权利。刘介英提交的工程投诉处理运转单，经一审核实，原件留存于昌乐县建设局。一审审查认为，刘介英提交的借条两份、工程投诉处理运转单形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。刘介英提交的商品房订购协议复印件显示该协议是案外人王**与高光合签订，昌乐国际商务区开发公司在王**签字处盖章，现王**与高光合均未到庭作证，协议的真实性无法确认，故该协议不能作为有效证据使用。 一审认定事实如下：李文忠、杨晓媛、王国和多次从刘介英处购买钢材，欠刘介英钢材款未还。后李文忠、杨晓媛、王国和向刘介英借部分现金，并于2017年11月8日出具汇总借条一份载明：今借到刘介英人民币911812元，大写：玖拾壹万壹仟捌佰壹拾贰元整，自2017年11月8日开始计息，月息1.5%，2017年12月8日前付清本息。注：该借款由未付清的钢材款和出借的现金构成，钢材款单据借款人已收回。借款人：李文忠、杨晓媛、王国和，担保人：李晟、国际商务公司。 昌乐国际商务区开发公司在（2018）鲁0725民初2414号案件中2018年1月3日的借条中担保人处加盖了公章。 2018年1月4日，案外人王国娜拨打市长热线投诉，称其居住的国际商务区17号楼3单元302室存在阳台墙体裂缝。后有关单位制作工程投诉处理运转单，并联系处理完该投诉。现该工程投诉处理运转单留存于昌乐县建设局，该运转单显示，经办单位及经办人处加盖了昌乐国际商务区开发公司的公章。 昌乐国际商务区开发公司在上述2017年11月8日的借条、2018年1月3日的借条及工程投诉处理运转单中的公章为同一公章，该公章均非昌乐国际商务区开发公司备案的公章。 经李晟申请，一审依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借条中“担保人李晟”是否为李晟本人书写进行鉴定。2019年8月23日，该鉴定所出具鉴定意见书载明：检材字迹与样本字迹不是同一人所写。李晟支出鉴定费10000元。刘介英对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。 一审法院认为，刘介英提交的借条能够证明李文忠、杨晓媛、王国和从刘介英处购买钢筋，欠钢筋款未付，后又向刘介英借现金，将所欠钢筋款及借款合并出具一份借条，予以确认。现李文忠、杨晓媛、王国和欠刘介英钢筋款及借款共计911812元未付形成纠纷，应负全部责任，除应归还欠款本金，还应按约定的月息1.5%，自2017年11月8日起支付利息至付清之日止。刘介英主张曾口头约定逾期利息为月息二分，但未提供证据予以证明，故刘介英关于按月利率2%自2017年12月9日计算至付清之日止的利息主张，不予支持。 虽然昌乐国际商务区开发公司在本案借条中加盖的公章并非备案公章，但该公章昌乐国际商务区开发公司使用过多次，应认定为借条中的公章代表昌乐国际商务区开发公司的真实意思表示，昌乐国际商务区开发公司自愿为李文忠、杨晓媛、王国和欠款担任担保人。关于担保方式及担保期间均未做约定，依据法律规定昌乐国际商务区开发公司应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借条中约定2017年12月8日前李文忠、杨晓媛、王国和付清本息，即昌乐国际商务区开发公司的保证期间至2018年6月7日。刘介英于2018年6月5日诉至法院向昌乐国际商务区开发公司主张权利，未超出保证期间，予以支持。 天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见载明借条中李晟的签名并非立晟本人所写。刘介英虽然对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，故对刘介英重新鉴定的申请，不予准许。李晟的签名不是李晟本人所签，刘介英主张李晟对欠款承担保证责任，无事实及法律依据，不予支持。李文忠、杨晓媛、王国和、李晟、昌乐国际商务区开发公司未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李文忠、杨晓媛、王国和于本判决生效后七日内偿还刘介英钢材款及借款共计911812元及利息（以911812元为基数，按月息1.5%，自2017年11月8日起计算至实际偿还之日止）；二、昌乐国际商务区开发建设有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任；昌乐国际商务区开发建设有限公司承担连带保证责任后，有权向李文忠、杨晓媛、王国和追偿；三、驳回刘介英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12918元，保全费5000元，由李文忠、杨晓媛、王国和、昌乐国际商务区开发建设有限公司负担；鉴定费10000元，由刘介英负担。 本院认为，二审的争议焦点是“昌乐国际商务区开发建设有限公司对本案借款是否承担担保责任”。经查，刘介英提交的借条担保人处虽加盖了“昌乐国际商务区开发建设有限公司”字样的公章，但经一审查明，该公章并不是昌乐国际商务区开发建设有限公司备案的公章。一审认定昌乐国际商务区开发建设有限公司多次使用过该公章，该公章可以代表昌乐国际商务区开发建设有限公司的真实意思表示，其依据是在一审法院另一案件（2018）鲁0725民初2414号案件和昌乐国际商务区开发建设有限公司在处理一起楼房质量的投诉处理运转单中使用过该公章。一审查明的事实中涉及该公章的使用仅有以上两次，且（2018）鲁0725民初2414号案件中，昌乐国际商务区开发建设有限公司对公章的真实性也有异议，该案件正在二审中，判决并未生效，一审判决仅依据以上事实就认定争议公章使用多次明显依据不足。关于在本案中争议公章的加盖情况，刘介英主张公章是由李晟携带过去，但李晟对刘介英提交借条上李晟签名的真实性不予认可，经一审法院委托进行司法鉴定，以上借条中“李晟”的签名不是李晟本人所写。综上，刘介英提交的借条中虽加盖了“昌乐国际商务区开发建设有限公司”字样的公章，但该公章不是昌乐国际商务区开发建设有限公司备案公章，刘介英提交的证据也不足以证实该公章对外能代表昌乐国际商务区开发建设有限公司；李晟虽是昌乐国际商务区开发建设有限公司时任的总经理，但李晟的签名经鉴定不是李晟本人书写，刘介英述称该公章及签名“李晟”由李晟加盖和书写，没有事实依据。昌乐国际商务区开发建设有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定昌乐国际商务区开发建设有限公司承担担保责任依据不足，二审依法予以纠正。 对一审判决认定的本案借款的本息数额，李文忠、杨晓媛、王国和的还款责任，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1766号民事判决第一项，即维持“李文忠、杨晓媛、王国和于本判决生效后七日内偿还刘介英钢材款及借款共计911812元及利息（以911812元为基数，按月息1.5%，自2017年11月8日起计算至实际偿还之日止）； 二、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1766号民事判决第二、三项； 三、驳回刘介英的其他诉讼请求。 上述判决第一项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12918元，保全费5000元，由李文忠、杨晓媛、王国和负担；鉴定费10000元，由刘介英负担。二审案件受理费12918元，由被上诉人刘介英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月十四日 书记员  童瑶涵