江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1101号 原告：周霞云，女，1974年4月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托代理人：孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。 被告：汤其宪，男，汉族，1984年3月6日出生，居民身份证码号320923198403063917,汉族，居民，住阜宁县。 被告：张健，男，1980年11月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 原告周霞云与被告汤其宪、张健民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周霞云及其委托诉讼代理人孙克飞、被告汤其宪、以及张健的委托诉讼代理人孟新华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告周霞云向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告立即偿还借原告的200000元及利息15000元，合计215000元；2、本案诉讼费由两被告承担。案件在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告汤其宪立即偿还借原告200000元及利息，利息分别以100000元为基数，分别从2019年8月26日和2019年10月28日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算；2、被告张健对于被告汤其宪的还款义务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：因被告张健租赁原告的门市经营餐厅，原告也时常到被告张健经营的餐厅就餐而彼此熟悉，被告汤其宪是被告张健的表亲戚。2016年8月的一天，被告张健打电话替被告汤其宪向原告借钱，被告汤其宪主动口头承诺利息按照月利率1.5%计算。2016年8月26日、10月2日，经被告张健担保，被告汤其宪两次向原告各借100000元，并写了借条。借款后，被告汤其宪按月利率1.5%每半年一次通过微信分别向原告支付利息共108000元，至2019年8月25日和10月27日后，再未支付。经原告多次催要，二被告本金一分未还，并欠利息15000元。原告为维护自身权益，特据民事法律之相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告汤其宪辩称，我向原告借款200000元是事实，利息是我和原告商定的，是原告支付借款后定下来的。目前资金链断裂，暂时无能力偿还，希望原告宽限我一段时间，让我做做生意，一旦有钱就归还给原告。 被告张健辩称，1、被告张健不是借款人，不应该承担还款责任；2、对被告汤其宪2016年8月26日借款，被告张健作为担保人无异议，但对2016年10月2日100000元的借款，被告张健不是担保人，原告要求被告张健对该笔借款承担担保还款责任没有事实依据；3、由于借条无利息约定，被告汤其宪向原告还款108000元对于被告张健都应当视为归还的本金。故请求法院驳回原告对被告张健的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告汤其宪均从事商品经营，被告汤其宪与被告张健系亲戚关系，被告张健因经营餐饮与原告熟悉，经被告张健介绍，2016年8月26日，被告汤其宪向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周霞云人民币壹拾万元整（¥100000.00元）借款人：汤其宪2016年8月26日180××××0878”，被告张健在借条担保人处签名。2016年10月2日，被告汤其宪又向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周霞云人民币壹拾万元整（¥100000.00元）借款人：汤其宪2016年10月2日”被告张健在借条日期下面处签名。二份借条均没有利息约定。借款后，被告汤其宪就两笔100000元借款，按照月利率1.5%的约定每半年一次分别向原告支付利息9000元，共108000元。自2019年8月25日和10月27日后，被告汤其宪再未支付，现原告以向二被告多次追要借款本息无果为由，诉来本院。 另查明，原告还向本院举证了2020年3月3日其丈夫与被告张健的两段谈话录音文件，拟证明被告张健承认为被告汤其宪两笔借款本息提供担保。 还查明，被告张健本人未参加第一次庭审，因需查清相关争议事实，本院在通知第二次庭审时，明确要求被告张健本人出庭，但在庭审时，被告张健无正当理由仍未有到庭。在本院要求被告张健庭后与案件承办人进行对接后，一直未有联系。 上述事实，有借条、微信聊天截图、通话录音、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人根据合同约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告汤其宪向原告周霞云出具借条，原告向被告汤其宪交付款项，原告周霞云与被告汤其宪对此均无异议，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告要求被告汤其宪归还200000借款本金以及支付自2019年8月26日和2019年10月28日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告张健担保责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，2016年10月2日，被告张健在被告汤其宪出具的100000元借条上，其签名虽未明确担保人身份，从原告之所以向被告汤其宪两次借款的起因分析，再从为被告汤其宪第一笔借款进行担保，以及被告张健与原告丈夫2020年3月3日的谈话，对被告汤其宪两次借款进行担保并不持异议。还有在原告坚持要求与被告张健当庭对质的情况下，被告张健本人始终予以回避。据此，本院推定被告张健为被告汤其宪2016年10月2日的借款存在提供担保的意思表示，对被告张健承认两次签名但仅承认担保一笔借款的抗辩意见，因未提供充分的证据予以佐证，本院对此不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，原告与被告张健没有约定保证方式，被告张健依法应为连带责任保证的保证人。 最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告汤其宪在两份借条中均未注明利息，应视为无利息，现被告汤其宪按月利率1.5%承担利息，应视为债权人与债务人对协议内容的变更，因该变更内容明显加重了被告汤其宪的债务，保证人张健对加重的债务即借款利息依法不应承担担保责任。故被告汤其宪已偿还的108000元借款利息，对于担保人张健而言，因其对借款利息未承担担保责任，故被告汤其宪108000元还款应冲抵被告张健承担担保责任的借款本金200000元，冲抵后，保证人张健仍应对余欠的92000元借款本金承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告汤其宪归还原告周霞云借款本金200000元及利息(利息计算方法：以100000元为基数，分别自2019年8月25日和10月27日起至实际清偿之日止，均按月利率1.5%计算)。限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告张健对被告汤其宪上述偿还本金义务中的98000元承担连带偿还责任； 三、驳回原告周霞云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元（原告已预交），由被告汤其宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  殷 欣 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  蓝 羽