北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6670号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。被告：镇江长天企业管理咨询有限公司，住所地江苏省镇江市三茅宫1区1幢208室。法定代表人：张勇，经理。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告镇江长天企业管理咨询有限公司（以下简称镇江长天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司委托诉讼代理人王小财，被告镇江长天公司法定代表人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三面向版权公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告经济损失9600元，律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《集群整合锻造珠三角中小企业竞争力的必由之路》（以下简称涉案文章）（原著者李海龙）的著作权，2014年11月21日原告发现被告未经许可在其主办、经营的域名为mtb2b.net的网站上使用涉案作品，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权等权利。2016年11月13日，原告向被告发送停止侵权的通知。根据《使用文字作品支付报酬办法》，涉案作品计酬字数为8千字，被告使用涉案作品应付报酬300元/千字，计报酬为2400元；按照国家版权局关于著作权侵权赔偿应按照稿酬标准的2-5倍计算的规定，本案原告按照4倍计算损失，被告应赔偿原告经济损失9600元。此外，为制止侵权行为原告进行证据保全公证、向被告邮寄侵权与支付报酬通知、委托律师代理诉讼等，并为此支出了公证费、律师费、邮寄费等费用，以上合理费用合计3100元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，有效制裁侵权行为。被告镇江长天公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效。原告在2014年11月21日发现涉案文章出现在mtb2b.net的网站上并取证，并没有及时通知被告删除，而是至2019年11月5日向法院起诉，时隔5年之久，早已经超过诉讼时效。2.原告在起诉状中描述于2016年11月13日向被告侵权与支付报酬通知，但我公司并没有收到相关正式通知，根据原告提供的快递单显示，快递由他人邻居签收。3.原告与作者之间的版权转让期间为2005年5月至2015年5月，而原告起诉时间为2019年11月，原告不是提起本案诉讼的适格原告。另外原告仅提供了版权转让合同，没有相关费用支出证明，无法体现向作者真实支付了转让费用，对原告拥有涉案文章版权的真实性存在异议。4.被告对原告提出作品赔偿计算方式及律师费收取存在异议，被告未从涉案作品中直接获得经济利益。5.2016年涉案网站被黑客入侵，向镇江市润州区网警110大队报警后，电信工作人员协助查询显示确实有黑客入侵服务器数据，多达十几万条，但是1年半之前的数据及IP入侵记录，已无法追溯。2016年在原告向江苏省镇江市中级人民法院起诉后已经删除了所有黑客入侵文章，并在8月左右关闭了网站，不再开通。2016年11月，网站备案也被工业和信息化部注销。2017年4月，域名到期，我们不再续费。2017年7月被一家美国公司注册，直到现在。目前，mtb2b.net网站无法打开，通过百度也搜索不到任何信息。该网站已经关闭了3年之后，原告又再次起诉，客观上导致被告无法对当时的网站进行举证，且原告在证据保全时，并没有对网站的相关内容做全面保全（例如：版权隐私说明），故被告认为导致无法对被控侵权行为发生时的被告网站情况进行举证的责任在于原告，应由原告承担不利的法律后果。6.被告网站系平台，文章并非被告发布。7.被告从未从涉案作品中直接获得经济利益。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：本案中，三面向版权公司主张权利的是文字作品《集群整合锻造珠三角中小企业竞争力的必由之路》。为证明享有涉案文字作品的著作权，三面向版权公司向本院提交了出版物和《委托汇编与版权转让合同书》。2005年10月，中国农业出版社出版了李海龙著的《竞争优势》一书，该书版权页载明“??2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，ISBN为7-109-10275-0。该书收录了涉案文章。2005年5月21日，李海龙与三面向版权公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，合同有效期为10年。版权转让合同附表载明涉案作品和原载报刊、网站名称和字数：《集群整合——锻造珠三角中小企业竞争力的必由之路》2004年6月2日原载于《中国工业报》，字数为7500字。三面向版权公司于2014年11月21日在北京市方圆公证处对镇江长天公司使用涉案文章的行为进行了公证，并提交了（2014）京方圆内经证字第24113号公证书。在域名为www.mtb2b.net的网站上有标题为《集群整合——锻造珠三角中小企业竞争力的必由之路》一文，显示：发布日期：2013-8-27，来源：金机网·数控机床网站浏览次数：436。经比对，上述文章与涉案文章基本一致。镇江长天公司主张字数为7314字，三面向版权公司主张字数为7332字。三面向版权公司提交了向镇江长天公司发出的侵权与支付报酬通知、日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮及邮件全程跟踪查询记录，邮寄地址为被告地址，收件人为张勇，证明其于2016年11月13日向被告主张过权利，且被告于2016年11月17日签收了邮件，显示他人收，邻居。三面向版权公司于2019年11月11日向本院提起诉讼。镇江长天公司主张涉案网站是2014年5月建立的，当时网站还没有开通，没有发布任何内容。后2016年因有黑客入侵才有涉案文章发布于2013年的记录，目前涉案网站已无法打开，只能提供与工信部关于网站开通和注销的往来邮件记录。镇江长天公司提供了“关于ICP备案申请审核通过的通知”的邮件往来截图，2014年5月13日邮件内容显示“尊敬的用户张勇，您的ICP备案申请已通过审核，备案/许可证编号为：苏ICP备14020224号，审核通过日期为：2014-05-1310：57：44工业和信息化部备案系统”，2016年11月10日邮件显示“尊敬的用户张勇，您的备案镇江长天企业管理咨询有限公司已被注销，特此通知！工业和信息化部网站备案系统”，三面向版权公司对该通知的真实性无法确认，认为审核时间并不能证明是网站创办的时间。在三面向版权公司取证即2014年11月20日至三面向版权公司享有涉案作品信息网络传播权即2015年5月1日前，镇江长天公司是域名为www.mtb2b.net的网站的主办单位。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费、公证费及邮寄费，但未提交相关票据。以上事实，有图书、公证书、《委托汇编与版权转让合同书》、相关网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案文章属于文字作品，依法受《中华人民共和国著作权法》保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名李海龙，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据李海龙签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出李海龙已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品的信息网络传播权。关于镇江长天公司主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的辩解意见，本院认为三面向版权公司在2014年11月21日发现侵权行为，于2016年11月13日通过邮寄方式向镇江长天公司主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，三面向版权公司主张权利符合诉讼时效中断情形，应适用三年的诉讼时效规定，故三面向版权的诉讼请求并未超过诉讼时效，镇江长天公司的该项答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定，镇江长天公司未经三面向版权公司许可，发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。镇江长天公司未举证证明涉案作品系他人上传，故本院对其辩解意见不予采信。关于赔偿经济损失的数额，三面向版权公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失以及镇江长天公司因侵权所获之利，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《委托汇编与版权转让合同书》到期日期、文章知名度、创作难度、镇江长天企业管理咨询有限公司主观过错等侵权情节酌情确定。本院酌定为每千字40元，不足8千字，按照8千字计算，共计320元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费及邮寄费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性、批量诉讼情况以及结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对律师费酌定为80元，公证费及邮寄费50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告镇江长天企业管理咨询有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失320元、律师费80元、公证费及邮寄费50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告镇江长天企业管理咨询有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜