江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异40号 异议人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码9132010071624473XH，住所地南京市秦淮区。 负责人：龚云兵。 委托诉讼代理人：凌晨，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏征，北京市康达（南京）律师事务所律师。 申请执行人：江苏万城建设工程有限公司，统一社会信用代码913212025571395877，住所地泰州市海陵区。 法定代表人：杨爱军。 被执行人：新盛（泰州）磨具新材料有限公司，统一社会信用代码91321204557106363D，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：严光华，男，1966年9月4日出生，汉族，住苏州市。 被执行人：邦富莱磨具（泰州）有限公司，统一社会信用代码91321200776423203X，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：泰州苏蒙砂轮有限公司，统一社会信用代码91321200608724584U，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：江苏苏北砂轮厂有限公司，统一社会信用代码91321204141326813L，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：严新华。 被执行人：严庆华，男，1968年9月1日出生，汉族，住泰兴市。 本院在执行江苏万城建设工程有限公司（以下简称万城公司）申请执行新盛（泰州）磨具新材料有限公司（以下简称新盛公司）、严光华、邦富莱磨具（泰州）有限公司（以下简称邦富莱公司）、泰州苏蒙砂轮有限公司（以下简称苏蒙公司）、江苏苏北砂轮厂有限公司（以下简称苏北公司）、严庆华建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月3日作出（2019）苏1204执异65号执行裁定：驳回中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的异议请求。信达江苏公司不服该裁定向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）申请复议，泰州中院于2020年1月6日作出（2019）苏12执复129号执行裁定：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204执异65号执行裁定；二、发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重新审查。本院于2020年4月9日重新立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2016年9月13日，本院对万城公司诉新盛公司、严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严庆华建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏1204民初1310号民事判决：一、被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏万城建设工程有限公司工程款29617701.07元，并支付该款逾期利息（按月利率18‰，自2015年9月25日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告严光华、邦富莱磨具（泰州）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、被告严庆华对上述第一项义务在2000000元限额内承担连带清偿责任；四、原告江苏万城建设工程有限公司有权对被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司4#厂房工程以折价或拍卖、变卖的价款在29617701.07元范围内优先受偿；五、驳回原告其余诉讼请求。新盛公司、严庆华不服该判决，上诉至泰州中院，泰州中院于2016年12月19日作出（2016）苏12民终2576号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据万城公司的申请，本院于2017年1月16日立案强制执行，案号为（2017）苏1204执265号。在本案执行过程中，本院于2017年3月21日作出（2017）苏1204执265号之一执行裁定：查封登记在被执行人泰州苏蒙砂轮有限公司名下的位于泰州市姜堰区人民北路128号（产权证号为80××42）的房产、江苏苏北砂轮厂有限公司所有的位于人民北路85号（产权证号为80××12）的房产、新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有的位于姜堰经济开发区科技路东侧（产权证号为80××94）和新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有的位于科技大道东侧、纬一路北侧（产权证号为81××13）的房产各一套；查封期限三年。2017年3月21日，本院向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）发送商请移送执行函，载明：关于万城公司、许军与新盛公司建设工程合同纠纷，本院作出的（2016）苏1204民初1310号民事判决书和（2015）泰姜顾民初字第00514号民事判决书已发生效力。因被执行人未自觉履行，申请人向本院申请强制执行。执行过程中查明，被执行人新盛公司所有的位于科技大道东侧、纬一路北侧（产权证号为81××13）4#厂房亦被你院于2016年1月4日以（2016）沪01财保字第2号文书采取了查封措施，由于万城公司、许军依法对上述房产享有工程款优先受偿权（顺序在先），根据《最高人民法院关于首查封法院处分查封财产有关问题的解答》，请你院在收到本函后向我院出具移送执行函将上述查封财产移送我院执行。2017年4月10日，上海一中院向本院发送（2016）沪01民初34号移送执行函，载明：你院（2017）苏1204执265号商请移送执行函收悉。我院于2016年1月4日对江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧，产权证号为泰房权证姜堰字第××号的房屋（以下简称查封财产）予以查封，鉴于你院（2017）苏1204执265号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的优先权，现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院的来函要求，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人信达江苏公司作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院。 2017年5月15日，本院作出（2017）苏1204执265号之二执行裁定：拍卖被执行人新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有的位于泰州市姜堰区经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧（产权证号为81××13）的4#厂房一套。并委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估，委估对象为址于泰州市姜堰区经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧的4#厂房及土地。该公司于2018年3月12日出具苏国衡泰州评房字（2018）第0055号评估报告，该评估报告载明：4#厂房所有权号为泰房权证姜堰字第××号；土地使用证号为泰姜国用（2013）第3573号，使用权面积36627㎡（本次分摊对应土地面积），评估4#厂房房屋价值4243.64万元，土地价值为单价290元/平方米。该评估报告特别提示第2条载明：本次估价对象的具体范围为新盛公司位于科技大道东侧、纬一路北侧建筑面积为26114.72平方米的4#厂房及其分摊的土地使用权。估价委托人提供的《土地使用证》（编号为泰姜国用（2013）第3573号）为新盛公司总土地证，未能提供估价对象4#厂房分摊的土地面积，故本次评估的土地仅提供其评估单价，总价由估价委托人根据国土部门分割后的面积乘以评估单价予以确认，提请报告使用人注意。 拍卖过程中，本院发现4#厂房所占土地对应的土地使用权证号并非泰姜国用（2013）第3573号，实为姜土国用（籍16）第11385号土地使用权项下的一部分。2018年10月26日，本院在淘宝网第一次发布拍卖公告，载明：评估价5373.45万元，起拍价4298.76万元，并特别备注：评估公司出具的书面评估报告中土地使用权证所对应的土地与实际不符，评估价是本院参考该报告评估的单位土地价格计算出实际面积的价格；等。第一次网拍于2018年11月30日流拍。2018年12月19日，本院在淘宝网第二次发布拍卖公告，载明：评估价5373.45万元，起拍价3440万元，并特别备注：评估公司出具的书面评估报告中土地使用权证所对应的土地与实际不符，评估价是本院参考该报告评估的单位土地价格计算出实际面积的价格；等。第二次网拍于2019年1月26日流拍。两次网拍附件内均载有评估报告。 信达江苏公司提出异议称，异议人诉苏蒙公司、邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、苏北公司、严光华、孙红芳、王凯平金融借款合同纠纷一案，经上海一中院审理，作出（2016）沪01民初34号终审判决，该判决已发生法律效力并进入执行程序。贵院据此拍卖新盛公司名下位于姜堰区科技大道东侧、纬一路北侧4#厂房（以下简称4#厂房）及姜土国用（籍16）第11385号土地使用权项下38959平方米土地使用权，异议人认为贵院的拍卖行为侵害了异议人的合法权益：1、贵院对案涉土地没有处置权。据了解，贵院向上海一中院申请移送地号321284119005GB00005土地的处置权，但该地号对应的土地并非本案拍卖房产所在土地，上海一中院并未对该土地进行查封，无权向贵院移交处置权。贵院本次处置没有处置权，在第一次拍卖后，贵院才再次向上海一中院申请移交处置权，程序严重违法。据异议人了解，上海一中院至今仍未同意贵院对案涉土地进行分割处理，贵院的处置程序存在严重问题。2、贵院分割土地使用权及对土地、房产进行评估时均未告知异议人。上述姜土国用（籍16）第11385号土地使用权项下土地范围内存在异议人的多处抵押房产，贵院本次拍卖的4#厂房系其中一处，贵院在考虑分别处理时应当考虑分别拍卖是否会导致其价值减损。即使贵院决定分割处理，在分割处理时也应当告知异议人，否则异议人将难以确定分割后是否对其他抵押物的使用价值造成影响，无法及时提出异议。贵院在委托评估位于姜堰区科技大道东侧、纬一路北侧4#厂房、土地后，未向异议人送达涉拍房地产的土地及房产评估报告，异议人作为上述被拍卖房地产的抵押权人，属于法律规定的其他利害关系人，由于贵院未按照规定向异议人送达评估报告，导致异议人对评估内容毫不知情，剥夺了异议人提出异议的机会。异议人在上述抵押物第二次拍卖前获知，贵院拍卖抵押物所依据的评估报告中土地使用权证显示为泰姜国用（2013）第3573号，与实际拍卖抵押物土地使用权证并不吻合，说明该评估报告存在极大瑕疵。同时，实际拍卖抵押物的拍卖价系贵院根据其他土地评估价估算得出，异议人对该价格是否符合市场价格、是否低估了实际拍卖抵押物价值等关系切身利益的问题均无法核实。3、本次处置如采取以物抵债方式将损害异议人的抵押权。万城公司仅对案涉的4#厂房房产享有建设工程优先受偿权，但对案涉土地，其并无优先权，而异议人对涉案土地享有抵押权，有权对涉案土地优先受偿。由于房产与土地无法单独进行处理，本次拍卖的房地产如采取以物抵债的方式将严重损害异议人的土地抵押权。请求：停止对新盛公司名下位于姜堰区科技大道东侧、纬一路北侧4#厂房及土地的本次拍卖、变卖程序，并撤销对涉案土地本次拍卖程序的评估报告。 另查明：1、2018年7月10日，本院向泰州市姜堰区国土局发函，要求其协助测绘4#厂房土地面积的大小。泰州市姜堰区地籍勘测院出具的新盛公司4#厂房平面图显示厂房占地面积为25154平方米，总面积38959平方米。 2、上海一中院于2017年３月21日作出的（2016）沪01民初34号民事判决书载明：信达江苏公司[权利来源于受让南洋商业银行（中国）有限公司上海分行的债权及担保权利的转让（以下简称南洋银行上海分行]有权对新盛公司使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；有权对新盛公司产权证号为姜房权证姜堰字第××号房屋、产权证号为泰房权证姜堰字第××号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；等等。 3、2017年8月23日，信达江苏公司向上海一中院申请执行（2016）沪01民初34号民事判决书，上海一中院立案强制执行，案号为（2017）沪01执1058号。执行过程中，因信达江苏公司要求暂缓拍卖被执行人抵押房产，上海一中院于2018年1月30日作出（2017）沪01执1058号之一执行裁定：终结本次执行程序。 4、本院于2019年2月28日向泰州市姜堰区国土资源管理局发函，要求其就4号厂房所占土地能否进行分割办证进行书面答复；该局于2019年3月4日向本院复函：因该厂房与1号、2号厂房同在一宗土地上，需将宗地分割后办理不动产权证。由于该宗地已抵押给南洋银行上海分行，且已被上海市第一中级人民法院查封，无法进行宗地分割。2019年5月16日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心发送通知书，要求该中心书面告知该厂房分摊对应的土地面积及四至范围；该中心于2019年5月22日向本院复函：单独的4号厂房与房屋所占土地不具备独立使用价值，无法作为不动产单元进行不动产登记。 5、异议人提交恢复执行申请书一份，载明：执行依据为上海一中院（2016）沪01民初34号民事判决书；申请事项为如被申请人不履行执行依据确定的义务，请求将新盛公司所有的使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地以及产权证号为姜房权证姜堰字第××号、泰房权证姜堰字第××号房屋折价或者申请以拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖所得价款优先受偿；同时申请将被执行人名下的案涉厂房、土地合并整体拍卖；等等。根据异议人提交的快递单送达流程信息截图及上海法院诉讼服务网截图显示，该申请书已寄送至上海一中院并进行了网上立案。 本院认为，本案异议人信达江苏公司的请求事项为：停止对新盛公司名下位于姜堰区科技大道东侧、纬一路北侧4#厂房及土地的本次拍卖、变卖程序，并撤销对涉案土地本次拍卖程序的评估报告。就该请求事项中的停止本次拍卖程序，因案涉厂房及土地经本院两次在淘宝司法拍卖网拍卖均已流拍，且异议人也已向上海一中院申请对包括案涉厂房和土地在内的被执行人新盛公司的财产进行强制执行，故异议人的该请求实际已经成就，无需进行评价；就该请求事项中的停止变卖程序，因本院未对案涉厂房及土地进行变卖，异议人对并未发生的事项以假设的方式提出异议，显然超出了执行异议的审查范围，故本案不予理涉；就该请求事项中的撤销对涉案土地本次拍卖程序的评估报告，因该评估报告系评估公司出具，不是本院的执行行为，不属执行异议审查范围，故本案亦不予理涉。综上，对异议人的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  全 顺 人民陪审员  朱寒瑾 人民陪审员  韩 愈 二〇二〇年七月六日 法官 助理  姜光宝 书 记 员  杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。