湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0526行初14号原告：马学慈，女，1968年4月27日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：傅来安,宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡际平,宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：兴山县高桥乡人民政府，住所地兴山县高桥乡龚家桥村。负责人：胡平，该乡乡长。出庭负责人：李芳芳，该乡政府党政办主任。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇昭君路1号。法定代表人：曹宏伟，该县县长。委托诉讼代理人：周锋，男，1983年12月22日出生，汉族，兴山县司法局副局长，住兴山县。委托诉讼代理人：刘晋升，男，1989年5月31日出生，汉族，兴山县司法局股长，住兴山县。第三人：任泽银，女，1945年2月22日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：宋秀炎，男，1963年7月30日出生，汉族，住兴山县。原告马学慈与被告兴山县高桥乡人民政府、兴山县人民政府乡政府行政确认纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法通知第三人任泽银参加诉讼，同时依法组成由审判员袁作枝担任审判长，审判员夏昌运、人民陪审员邹学艳参加的合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告马学慈及其委托诉讼代理人傅来安、胡际平；被告兴山县高桥乡人民政府的出庭负责人李芳芳及委托诉讼代理人赵家军，被告兴山县人民政府的委托诉讼代理人周锋、刘晋升，第三人任泽银的委托诉讼代理人宋秀炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学慈向本院提出诉讼请求：1、请求撤销二被告作出的确认“黑沟”与“黄家屋场”相邻林地权属的处理决定。2、确认原告于2004年经兴山县人民政府批准，兴山县林业局颁发的林地权属地名“黑沟”与“黄家屋场”相邻林地属于原告林地权属之内。3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告自1984年至2004年几届林地权属换证均有黑沟与黄家屋场相邻林地在内，而且四界清楚。2018年209国道扩建工程征收时才知晓属于原告内的林地被本村二组村民任泽银侵占，原告为维护合法权利，依法申请兴山县高桥乡人民政府解决和兴山县人民政府复议，得到的结果全盘否定了原告的合法诉求。经查，本村村民任泽银于1999年借五保户老人严大年去世之机，擅自在时任村委会自述将原告权属内的一块林地（约4.5亩）登记在他家的权属内，并未经三分之二以上的村民代表同意，也无报乡级人民政府批准的原始文档，而且任泽银2004年权属登记中的四界并无黄家屋场界址，其行为构成侵害原告的合法权利，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三条之规定。综上，原告认为，二被告违背了原告几届依法获得的权属历史事实，应当确认原告自始至今拥有该宗林地的经营，占有，使用和收益的权利。原告的诉求应得到法律的支持，本案诉争的林地，四界清楚不存在权属争议，原告依法取得几届换证林地所有权应当受到法律的保护，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告兴山县高桥乡人民政府辩称，1、兴山县高桥乡人民政府的确认程序合法。其对林地所有权的争议具有管辖权，属于其行政职权范围内；同时其系依照法定程序办理。2、兴山县高桥乡人民政府的行政确认具有客观事实依据。其受理后调取了双方的林权登记资料、询问了相关证人并制作了询问笔录，取得了部分关联人的书面证明资料，听取了双方的陈述意见，勘查了争议林地的现场，组织双方进行了证据质证。在获得了足够的证据资料以后，依据法律法规、依据证据资料显示的客观事实，作出了处理决定，故该处理决定具有完整的、合法的、客观的事实依据。3、兴山县高桥乡人民政府的行政行为合法有效，应当维持。其根据双方现有的林权证资料，在充分调查事实的基础上，各自林地的历史形成和使用情况一目了然，处理决定客观的解决了双方在林地使用过程中界限确定的争议，处理决定依据的客观事实真实存在、合法有效，应当维持；原告在起诉状中称第三人任泽银的林权没有经过法定程序的意见与本案没有关联性，应属于其他法律关系，应当另行解决。4、本案的处理结果与任泽银有利害关系，应当将其列为第三人参与诉讼，保障其合法权利。被告兴山县人民政府辩称，其就兴山县高桥乡人民政府作出的《关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》（高政文[2019]34号）的复议决定认定事实清楚、程序及适用法律正确，依法应予维持。2019年9月10日依原告申请，经依法审查决定受理了原告的行政复议申请。2019年11月7日因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，本机关依法决定延期至2019年12月10日。2019年11月29日作出《兴山县人民政府行政复议决定书》（兴政复字[2019]15号）。其依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。兴山县人民政府经审查后认为兴山县高桥乡人民政府于2019年8月23日作出的《关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》（高政文[2019]34号）的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，兴山县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院维持行政复议决定并驳回原告的诉讼请求。第三人任泽银辩称，涉案争议的黄家屋场山林是已经去世的五保户严大年、高英秀的，后经村里协调让其照顾五保户严大年、高英秀，在高英秀死后，村里在处理遗产的时候，将黄家屋场的山林划给了任泽银，其对兴山县高桥乡人民政府作出的行政决定是认可的。被告兴山县高桥乡人民政府、兴山县人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提交了证据材料和依据的法律法规。本院依法组织原、被告进行了证据交换。被告兴山县高桥乡人民政府为支持其抗辩提交如下证据：1、1998年樊哲山林权证复印件、2004年林地状况登记表，证明黑沟的林权；2、2004年非国有林权登记申请审批表，证明樊哲山林权黑沟的四界情况；3、1999年严大年、高英秀、任泽银承包山林登记表，证明黄家屋场转给任泽银经营管理；4、任泽银林权状况登记表，证明黄家屋场登记在任泽银的林权证范围内，是由其经营管理；5、2004年非国有林权登记申请审批表，证明黄家屋场登记在任泽银经营权证上及四界情况；6、袁顺海、宋发明四界查询单，证明争议双方相邻承包人的四界情况；7、向文兰等人证言，证明黄家屋场原由高英秀承包经营，后由任泽银承包经营的事实；8、胡秀东、胡秀章证明，证明黄家屋场一直由任泽银经营的事实；9、马学慈确权申请书及现场接待照片，证明其提出书面确权申请；10、2019年7月16日组织调解和询问相关情况照片，证明调查和调解的情况；11、处理决定书、送达回证，证明处理结果及已经送达的事实；12、信访申请书、信访受理告知书、调解记录、信访处理意见、现场测量照片，证明确权事宜在申请确权之前通过信访程序进行了协调，调查和处理。原告对第3、4、5组证据提出异议，不能达到被告的证明目的；对第7、8组证据认为证人应当出庭作证，并且证言上应当附上证人的身份证明。对其他证据未提出异议。被告兴山县人民政府、第三人任泽银对上述证据均无异议。被告兴山县人民政府为支持其抗辩提交如下证据：行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、兴山县人民政府行政复议决定书及送达回证，证明兴山县人民政府已经按法定程序履行了法定职责。对被告兴山县人民政府提交的证据，其他三方均无异议。原告马学慈为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、兴山县高桥乡人民政府行政处理决定书、兴山县人民政府行政复议决定书，证明本案诉讼原因是原告不服这两份决定书；2、2004年樊哲山林权证，证明本案争议林地黑沟、黄家屋场历史上属于原告所有，在原告林权证上；3、1984年樊哲山父亲林权证复印件、1998年樊哲山林权证复印件，证明黑沟、黄家屋场在第一轮承包时就在原告的林地权属内。4、原村委会主任向元海出具的证明、村民王昌元、向文昌、董远萍、刘义林、严家林、曹家丙出具的证言，证明黄家屋场与黑沟为一体。5、五保户严大年林权证，证明黄家屋场不属于严大年。被告兴山县高桥乡人民政府对原告提供的第1、2、3、5组证据的真实性均无异议，对2、3、5组证据的证明目的提出异议。对第4组证据的真实性提出异议，认为证人应当出庭作证。被告兴山县人民政府、第三人任泽银对原告证据的质证意见同被告兴山县高桥乡人民政府的意见一致。第三人任泽银为支持其抗辩提交如下证据：编号为A4200741866林权证，证实黄家屋场山林登记在其林权证上。原告对第三人的证据提出异议，认为该林地图形与其不符。被告兴山县高桥乡人民政府对该证据的真实性无异议，但该林权证上文字表述有误，绘图图形是准确的，应当以绘图图形为准。被告兴山县人民政府的质证意见同兴山县高桥乡人民政府意见一致。本院根据当事人陈述和综合本案的证据，认定事实如下：马学慈与樊哲山（已故）系夫妻关系。1984年樊哲山父亲土地山林使用证上载明黑沟，四界为：东至发明界，西至风洞横过，南至黄家屋场，北至天坑老路上。到2004年樊哲山林权登记表上载明小地名黑沟，四界同上。1992年赵大凤、严大年土地山林使用证载明黑沟包面积5亩，东至老林边，西至路、南至路、北至二荒地。1999年，村委会时任村干部在任泽银林权证中用笔记载：“任泽银自述山界，高英秀责任山转让给任泽银，经村委会研究决定，黄家屋场，东：发明界，西以路为界，南公路，北凡哲山山界。”自此黄家屋场的实际使用人为任泽银，并由其管理。2004年，黄家屋场正式登记于任泽银林权证上，四至登记为：东至累口，南至公路，西至宋发明界，北至腰路；绘图描述显示为：东至累口、南至公路、西至小路、北至腰路。2018年9月，兴山县209国道伍家坪段公路改扩建需要征用山林，征用的6.29亩山林包含了小地名山林为“黑沟”的一部分、“高家包”的一部分、“黄家屋场”的一部分，共计三部分组成，其中属于“黄家屋场”山林所占的数额为4.49亩。马学慈同任泽银因上述征用林地中黑沟、黄家屋场林地权属存在争议，马学慈于2018年9月至2019年7月，先后到兴山县高桥乡人民政府、兴山县人民政府上访多次，兴山县高桥乡人民政府依照法定程序受理并作出了《高桥乡人民政府关于马学慈信访事项处理意见书》，马学慈对处理意见不服，于2019年7月3日书面申请兴山县高桥乡人民政府对争议山林进行确权。7月4日兴山县高桥乡人民政府正式受理，2019年8月23日，兴山县高桥乡人民政府作出高政文[2019]34号《高桥乡人民政府关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条的规定，处理决定如下：申请人（马学慈）“黑沟”山林的四界为：东至宋发明山界；南至腰路；西至风洞横过；北至天坑老路上。被申请人（任泽银）“黄家屋场”山林的四界为：东至宋发明累口、南至公路、西至小路、北至腰路。2019年8月26日，上述处罚决定书送达马学慈。马学慈不服高桥乡行政处理决定书，向兴山县人民政府提起复议，兴山县人民政府2019年9月10日依法受理。因情况复杂，兴山县人民政府于2019年11月7日决定行政复议延期至12月10日。2019年11月29日，兴山县人民政府作出兴政复字[2019]15号《兴山县人民政府行政复议决定书》，决定：兴山县高桥乡人民政府《关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》（高政文[2019]34号）合法有效，予以维持。于2019年11月29日送达马学慈。马学慈不服，遂于2019年12月12日诉至本院。本院认为，一、关于原、被告及第三人是否具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”因此原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”因此二被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”因此任泽银作为第三人参加诉讼符合法律规定。二、该案是否属于行政案件受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…….（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”因此，该案属于行政诉讼案件的受案范围。三、被告兴山县高桥乡人民政府作出的处理决定是否合法以及被告兴山县人民政府的复议决定程序是否合法？（一）二被告作出处理决定的程序是否合法？被告兴山县高桥乡人民政府2019年7月3日收到马学慈的确权申请，于2019年7月4日正式受理。经过调查核实，于2019年8月23日作出《高桥乡人民政府关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》（高政文[2019]34号），并于2019年8月26日送达双方当事人。马学慈不服于2019年9月10日向兴山县人民政府申请行政复议，同日兴山县人民政府受理。2019年11月7日因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，该机关依法决定延期至2019年12月10日。2019年11月29日兴山县人民政府作出《兴山县人民政府行政复议决定书》（兴政复字[2019]15号），于同日送达原告，2019年12月3日邮寄送达兴山县高桥乡人民政府。该复议决定书虽未将利害关系人任泽银列为第三人，但该瑕疵并不影响处罚决定的实质内容。综上，二被告作出上述处理决定的程序符合法律规定。（二）、被告兴山县高桥乡人民政府作出《高桥乡人民政府关于确认黑沟及黄家屋场林地权属的处理决定书》证据是否确凿，适用法律是否正确？本案中，案涉诉争的林地，在山林确权摸底时对“黄家屋场”进行了登记，在非国有林林权登记申请审批表中的“相邻权利人意见”栏，有宋发明及樊哲山的签名。2004年，经发包方认可，“黄家屋场”所属山林正式登记于任泽银的林权证上。无论是樊哲山1984年承包山林地块登记还是2004年承包经营权证记载，其黑沟地块均为南至黄家屋场，南至黄家屋场并不包含黄家屋场；且自1999年起，争议地块一直由任泽银管理并使用，直到2018年因为林地征收双方才发生争议。现马学慈并未提供充足证据证明黄家屋场此块山林曾经为其所有。该争议地块的发包虽未通过村委会三分之二以上村民代表同意，任泽银在取得承包经营权的程序上存在一定瑕疵，但本着尊重历史和现状的原则，确保农户承包经营权的连续性和稳定性，综上兴山县高桥乡人民政府将黄家屋场承包经营权确权给任泽银并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告马学慈的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马学慈负担。如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  邹学艳二〇二〇年七月七日法官助理郭小君书记员韩弘旭