辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初1167号原告：崔岩，男，1971年1月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘夏菲，系辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佰伶，系辽宁盛典律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区工业和信息化局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：王军，系该局局长。委托诉讼代理人：孙浩，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊峰，系辽宁冠维律师事务所律师。第三人：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号（1-22-15），统一社会信用代码：91210103573463096R。法定代表人：李玉梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨桂英，系该公司工作人员。原告崔岩与被告沈阳市皇姑区工业和信息化局（以下简称工业和信息化局）、第三人沈阳七龙建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告崔岩委托诉讼代理人刘夏菲、朱佰伶，被告工业和信息化局委托诉讼代理人孙浩、宋俊峰、第三人沈阳七龙建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款人民币568638.72元；2、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月5日，沈阳七龙建设工程有限公司与被告皇姑区工业和信息化局（原沈阳市皇姑区经济和信息化局）签订《建筑工程施工合同》，承包了该局“中国装备制造工业设计中心”改造工程项目。原告为该工程的实际施工人，全权负责该工程的施工和验收工作。2015年9月3日竣工并验收合格。2015年12月3日，沈阳市皇姑区审计局出具《皇姑区审计局关于对中国装备制造业工业设计中心改造工程结算的和审核结果说明》（沈皇沈发2015-117）中核定结算金额人民币11263286.66元。截止今日被告共支付工程款10694647.94元，尚欠工程款人民币568638.72，沈阳七龙建设工程有限公司多次催要无果。综上，原告已经按照合同约定将工程实施完毕，并已交付使用4年之久，已经完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，导致沈阳七龙建设工程有限公司无法支付给原告剩余工程款。为保护原告合法权益，特依照合同及民事诉讼法的有关规定，向贵院提起诉讼。请法院支持原告全部诉讼请求。被告工业和信息化局辩称，1、原告崔岩不是本案适格原告，无权提起诉讼。本案中《建设工程施工合同》是被告和第三人经过招投标程序，在第三人中标后签订的，根据合同相对性原则，针对工程款给付，被告只能向第三人支付，无权向原告支付，因此原告没有起诉的权利。原告起诉的工程款数额，不应当以《皇姑区审计局关于对中国装备制造业工业设计中心改造工程结算的审核结果说明》为依据。2、《皇姑区审计局关于对中国装备制造业工业设计中心改造工程结算的审核结果说明》不是结算的依据，关于原告起诉的工程款数额，假设成立的话，也应当以《建设工程施工合同》约定的结算方式及数额为依据。被告与第三人签订的建设工程施工合同中，明确约定了工程价款为7，590，538.24元（死包一口价），且被告已经实际向第三人支付了工程款10，694，647.94元，故被告已经超额支付全部工程款的义务，超额多达3，104，109元。3、原告提交的证据《情况说明》，不属于《民事诉讼法》中的法定的证据种类，其不具有证据能力。首先，《情况说明》不是书证，根据书证的概念，其应当是反映案件发生当时的客观证据。该《情况说明》为第三人事后在2019年11月13日出具的，并不是客观反映案件发生时的情况，不属于书证。其次，《情况说明》不是证人证言，根据证人证言的概念，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，第三人为公司法人，其出具的该份《情况说明》并非其亲身感知的事实，所以亦不属于证人证言。故该份《情况说明》不属于《民事诉讼法》法定证据种类，不具有证据能力，因此不能作为认定原告崔岩为工程实际施工人的证据。4、原告崔岩除提供上述《情况说明》外，没有提供任何证据证明其是实际施工人。原告崔岩没有提供证据证明其实际参与了案涉工程的施工、验收等工作。只是在起诉状中自认“全权负责该工程的施工和验收工作”，假设原告自认的上述事实成立，那么第三人与原告之间是违法转包的法律关系，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定予以适用法律。5、案涉工程在竣工后存在质量问题，被告因此进行修复产生相应费用，如果存在质保金未付情形，也应予扣除。案涉工程在竣工后多次发生漏水等情况，被告为修复而产生了相应的维修费用，假设被告应当支付质保金，也应当扣除相应的数额。综上所述，原告非案涉工程的实际施工人，无权向被告主张工程款，且被告已经多付工程款，因此，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人沈阳七龙建设工程有限公司述称，对于原告的诉讼请求没有意见。原告是实际施工人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交《建设工程施工合同》、情况说明各一份、工程质量竣工验收记录一份、《皇姑区审计局关于对中国装备制造业工业设计中心改造工程计算的审核结果说明》一份、《关于中国装备制造工业设计中心增加项目及变更设计的相关情况说明》一份、《关于拨付工程进度款的请款报告》一份、收款发票六张、《请款报告》一份等证据，本院组织当事人质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月5日，第三人沈阳七龙建设工程有限公司与沈阳市皇姑区经济和信息化局签订《建筑工程施工合同》，承包了该局“中国装备制造工业设计中心”改造工程项目。工期自2015年7月5日起至2015年9月3日止，原告为该工程的实际施工人，负责该工程的施工和验收工作。2015年9月3日，工程竣工并验收合格。2015年12月3日，沈阳市皇姑区审计局出具《皇姑区审计局关于对中国装备制造业工业设计中心改造工程结算的和审核结果说明》。（沈皇沈发2015-117）中送审结算金额为12464029.50元，核定结算金额人民币11263286.66元，核减总金额1200742.84元，核减率9.63%。被告陆续支付工程款10694647.94元，尚欠工程款人民币568638.72元。另查，沈阳市皇姑区经济和信息化局更名为沈阳市皇姑区工业和信息化局。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述法律规定，第三人七龙公司与原告之间的转包行为无效。但因工程已交付使用，且发包人对于工程质量并无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，被告工业和信息化局应在欠付工程款范围内承担责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张的工程价款数额的问题，因有结算审核结果说明为凭，扣除第三人提供被告已经支付工程款的数额，原告主张的数额正确，予以确认，故本院应予以支持。关于被告提出原告并非本案的适格主体问题，因原告提供原告在施工现场图片及第三人认可，故本院对被告该抗辩意见不予采信。关于被告提出本案已经过诉讼时效的问题，原告提供向被告上级主管部门及财务部门请款审批等材料，被告陆续给付第三人工程款，并未超过诉讼时效，故本院对被告抗辩意见不予采信。关于被告提出涉案工程有质量问题，因被告并未提供相应证据予以证明，且原告提供验收合格报告，故本院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告沈阳市皇姑区工业和信息化局于本判决生效后十日内给付原告崔岩工程价款568638.72元；如被告未按照上述期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9486元，减半收取4743元，由被告沈阳市皇姑区工业和信息化局承担，余款4743元，退还原告崔岩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  苏宏伟二〇二〇年七月十九日法官助理杨婧书记员王洁