贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2622号 原告：钟小群，女，1972年2月19日出生，汉族，四川省邛崃市人，住邛崃市。 委托代理人：胡华，系贵州省金沙县城东法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：李小进，男，1976年12月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：刘红艳，女，1978年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二被告委托代理人：杨沅忠，系贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 原告钟小群与被告李小进、刘红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理，后变更审判员由徐敏适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告钟小群及其代理人胡华到庭参加了诉讼，被告李小进、刘红艳及二被告委托代理人杨沅忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小群诉称：2017年初，原、被告经朋友介绍认识。原告长期在北海做美容美发生意，二被告经常与朋友们一起到原告开的店里来消费，接触时间长，原告与被告就成为好朋友，因二被告在北海做“广西巴马万福泉水”的总代理需要资金投入，二被告需周转资金于2018年9月就向原告总借款678036元，后二被告偿还了一部分，在2018年11月6日经过原告与被告结算，二被告共向被告借款金额为658240元，二被告向原告出具借条，并约定了还款时间，但二被告未偿还，原告多次要求二被告还钱，二被告以没钱为借口拖欠不予偿还，故诉来法院，请求判决二被告一次性偿还原告的借款658240元，从2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至支付清欠款时止，起诉时为6万元；案件诉讼费由二被告负担。 原告钟小群为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据： 1、原告身份证，用以证明原告的身份信息及主体适格； 2、打款凭证记录、银行转款凭证、微信转账记录、借条一份，用以证明原告借款给二被告后，经结算在2018年11月6日二被告向原告出具借条一份并约定了还款时间是2019年11月6日前还清，如不还清承担法律责任； 3、光碟内容（附光碟一份），用以证明2020年4月30日原告钟小群与被告李小进的通话记录，主要说明原告向被告追偿偿还借款一事，在通话过程中，被告李小进也认可借款一事及偿还借款时间事宜至8月份。 被告李小进、刘红艳答辩称：1、二被告通过“博旅理财”的总代理谢影（颖）的下属蔡某的邀请而加入“博旅理财”，投资一单的金额为7480元，每天可收分得红利100元，如果发展下线一人还可以收到投资款7480元的20%的红利。二被告投资了2单共计14960元。此后被告刘红艳注册分红账号，投资人将投资款打入二被告账户，二被告又将收取的款项打入“博旅理财”公司账户，公司将分红打入二被告账户后，二被告又将红利打给投资人。原告是通过金沙人周斌的介绍而投资“博旅理财”，原告投资后，又发展了周志明、余光琴等15人进行投资。“博旅理财”返利给二被告后，二被告又返利给原告。2018年10月，因“博旅理财”不合法而被投诉，导致原告等人所有的投资受损。由于原告发展的下线周志明等人找不到“博旅理财”的总代理，于是就找到被告，并要求被告赔偿，在周志明等人的逼迫下，被告写下了60多万元的借条，借条上的658240元是原告及其下限周志明、王术根等16人投入“博旅理财”的钱和分红的钱。因此，原告与我方不存在民间借贷关系，而是原告为加入“博旅理财”网络平台投资理财获取高额回报而遭受的投资损失。2、被告从未在广西做过“广西巴马万福泉水”，所以原告在其诉状上称我方在广西北海“广西巴马万福泉水”生意而向其借钱不是事实；3、本案已涉嫌非法集资，原告是参与非法集资活动受到损失，应由参与者自行承担后果。 被告李小进、刘红艳为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据： 1、二被告身份证，用以证明二被告身份信息及主体适格； 2、中国农业银行卡交易明细清单1份共23页，用以证明原告钟小群的下线有周志明等16个代理，涉及的款项由被告刘红艳、李小进被迫写成“借条”交给周志明等人；证明被告李小进、刘红艳没有给原告钟小群借钱。此658240元是原告钟小群、周志明的投资款和所分的红利；证明原告钟小群与被告李小进、刘红艳不属于民间借贷关系；我们已转款给王微、谢颖，再由他们二人转给公司； 3、原告的下线周志明出具的原告及其下线16人的投资情况及分红清单，用以证明原告钟小群及其下线将其投资的金额和分红（分红包括已经分配及尚未分配）加起来作为其起诉的借款本金；证明原告钟小群及其下线都是代理人，本案不属于民间借贷关系； 金看释字{2020}028号看守所释放证明1份，证明被告刘红艳因投资博旅旅游理财公司涉嫌诈骗被刑拘留37天后而予以释放； 5、证人王某证实：我与原告钟小群、二被告无法律上的利系关系，我不认识钟小群，我认识二被告，我们是一起投资博旅理财平台的。我证实的内容是2018年的冬天，我与刘某1早上10点到11点左右一起到黔西大酒店找刘红艳来解决博旅理财投资出现的问题，当时还有20-30个人，我只认识今天这几个证人，其他的不认识，刘红艳就说慢慢给我们补。博旅理财指的是投资6000多元，每天返几十元，具体记不清楚。我的上线是王薇。下线是刘某1。借条是他们写好，让刘红艳、李小进签字的； 6、证人刘某1证实：我不认识原告，但从博旅投资理财的群里听到过的，我与二被告是做博旅理财的时候认识的。我知道他们写借条的事情，我与王某以及我的下线张艳到黔西大酒店找刘红艳，找刘红艳核算做博旅没有回本的钱怎么处理，我们是中午找二被告，现场有20、30个人，都在找二被告处理投资博旅没有回本的钱的问题，找的人很多，大家都在逼二被告，二被告的孩子也在哭，有些人是让他们写条子，我们是让二被告想办法给我们找回来。博旅理财是澳门赌场的一个投资项目，我们投资6800元，一天可以分到90-100元的分红。我们把钱打给推荐我们投资的人。在手机上注册，发一个注册的账号给我们，我们再从手机登录，登录之后就把积分转给上线。分的红钱有时候打银行卡，有时候汇入微信。我们去黔西大酒店当天，没有看到原告钟小群，但周志明我有点印象，写借条的人我不清楚，对于周志明我回忆不起来了，只是有点印象。我只知道二被告在借条上签字。因为当时我也想让二被告签字，但是想想算了。 7、证人顾某证实：不认识原告。因为做博旅认识了被告。做博旅的过程是一单6800元，代理费680元，我将钱打给上线王微，我都是现金交付给王薇的，每天返90左右元给我。有一个博旅理财的ＡＰＰ账号，但是已删除了。我是投资博旅理财的。我与二被告没有关系，是王薇让我们找二被告退钱。因为当时我们找王薇，王薇又让我们找二被告。 8、被告证人刘某2证实：无不认识原告，我是在做博旅理财时认识二被告，于2018年8-9月份认识。博旅是一个投资返利的平台。我也是投资博旅理财的，在2018年11月份左右，我去黔西大酒店找二被告，当时有20-30多人写借条让他们签字。对周志明我有点印象，但是时间长了，不确定。借条是写好后让他们签字的，不签字是不行的，是自愿签字的，但签字是不得不签。我没有让他们签字。 9、被告证人蔡某证实：我与二被告是朋友关系，我们做博旅理财，我与二被告是投资者也是受害者，我们做博旅的理财的上线是谢颖，谢颖被追究法律责任了。博旅理财是一个ＡＰＰ，自己在ＡＰＰ里面去买筹码，具体操作记不清楚了。我的是谢颖帮我卖。我做的是小单7480元，具体怎么分红记不清楚了。我分红后，又投资进去了。 为查清案件事实，本院出示1、向李小进所作的询问笔录一份，主要内容：原告起诉的借款不属实，因为我当时正在做博旅网络平台，原告钟小群是通过我朋友知道我在做博旅平台，找到我想参与投资，并不是我向原告借钱，且借条是原告钟小群及钟小群丈夫周志明强迫我和刘红艳签字的，我与刘红艳已经是协议离婚了的。2、批准逮捕决定书，主要内容：王微因涉嫌诈骗被金沙县人民检察院批准逮捕。 经庭审举证质证，二被告对原告出示的证据1无异议，对证据2中的借条真实性无异议，是非法投资理财产生的损失，是由原告的下限包含周志明在内的投资理财的代理20多人在黔西大酒店逼迫被告李小进、刘红艳按照投资理财和分红的钱相加起来让二被告出具借条，二被告在无可奈何的情况下只好写了该份借条。借条是由原告的下限周志明写好，让二被告签字，所以该份证据不能达到原告的证明目的。对转账记录和银行流水真实性无异议，但是都是投资理财和分红的款项，并不属于民间借贷。对于微信转账也是转账给二被告，然后由二被告将原告投资的钱打到博旅理财公司的账上，再由该公司把红利又打在二被告的账户上，再由二被告将原告应得的红利打至原告的账户上，由其收取，每一笔都是按照这个程序进行。关于证据3，二被告对真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，因为当时原告把投资款打入二被告的账户上，由我方转到博旅理财公司的账户上，再由博旅公司将应得的红利通过二被告转给原告，但由于博旅理财公司是属于法律禁止的非法投资平台，公安机关介入后该博旅理财公司的负责人有些被捕，有些外逃，公司就关闭不存在了，所以导致了原告等人遭到了经济损失，但是原告等人的损失不是二被告造成，是原告自身造成，应由原告自行承担责任，与二被告无关。 原告对被告出示的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，银行流水上的钱是原告转给被告做生意所用，被告偿还了原告部分款项后，双方经过结算明确尚欠原告借款658240元，二被告写下了借条，原告不清楚二被告投资博旅理财一事，达不到被告的证明目的。证据3与本案无关。对证据4表示看不清楚，至于被告是否被拘留，是否与博旅理财有关，与本案无直接联系，达不到被告的证明目的。原告对证据6、7、8、9的证人证言认为与本案无关。对本院调取的证据，原告对真实性无异议，但该份证据与本案无任何联系，王薇是否涉及诈骗与今天审理的案子无关。被告对真实性无异议，印证了农行流水清单是原告投资到博旅理财的钱，由王薇打钱给李小进和刘红艳，再由李小进和刘红艳打给原告，投资和分红都打给了原告，王薇涉及诈骗，刘红艳也被拘留37日后释放，本证据印证了原告涉嫌的是非法投资，不属于民间借贷。 经审查认定：原告、被告出示的证据真实且与本案有关联，但内容不合法。 经审理查明，原告与周明志系男女朋友关系，原告通过他人介绍加入“博旅理财”，通过投资、发展下线而获利。周志明于2018年9月11日向李小进银行账户汇入14960元，9月12日汇入15720元，9月22日汇入7480元、9月27日汇入7480元、9月27日汇入13600元，原告提供的中国工商银行股份有限公司北海市重庆路支行显示其于2018年9月5日汇入348160元，2018年9月9日汇入10000元（微信），9月20日汇入103360元，9月26日汇入103360元、9月30日向李小进银行账户汇入48960元，10月30日汇入4960元（微信）。以上共计678036元。被告刘红艳于2018年8月10日至10月5日期间与王微（37笔）、刘某1（25笔）、钟小群（24笔）、周志明（11笔）等人之间产生多笔经济往来。 本案件焦点：本案是否涉嫌经济犯罪。 本院认为，民间借贷的本质在于借贷双方之间存在真实的借贷关系，本案中虽然原告提供了借条和银行流水，但是银行流水与借条上的金额不符，并且关于借款的详细经过，借条上的金额与打款记录上的金额不相符的原因、借款总金额与偿还情况，原告均未能作进行详细陈述，并且原告陈述的内容也是相互矛盾。另外，原告提供的中国工商银行股份有限公司北海市重庆路支行的银行流水显示，其与余×琴、刘×艳、蒋×平、朱×蓉、李×萍、陈×俊等人有着频繁的经济往来，但庭审中原告对于银行流水上所显示的对方姓名，原告除了对二被告能够详细说明外，其余人员均未能作出说明。相反，庭审中，被告称原告系其下线发展的下线，原告为投资人，其已将从原告处收取的款项交付给了王微、谢颖，而王微因涉嫌诈骗被金沙县人民检察院批准逮捕，结合被告陈述的内容、证人证言，以及原告不能详细说明借款、还款等情况，综合认定本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第四项之规定，裁定如下： 一、驳回原告钟小群的起诉； 二、本案移送贵州省金沙县公安局处理。 案件受理费5491元（已减半收取），退还原告钟小群。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员 徐 敏 二〇二〇年七月十七日 书记员 刘学昕