河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初957号 原告：陈新彦，女，1984年2月5日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地蠡县永盛北大街。 法定代表人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆霖，河北平川律师事务所律师。 原告陈新彦与被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新彦委托诉讼代理人沈瑞清、被告保险公司委托诉讼代理人季文婷、赵庆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新彦向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车损31910元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告保险公司投有机动车损失保险，保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日。2019年7月22日19时至2019年7月23日01时降水量达到暴雨等级，原告所有的冀Ｆ×××××车辆因此次暴雨导致车辆涉水。给原告造成损失，原告第一时间向被告保险公司报险。后原告与被告多次协商赔偿事宜未果。现为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判决，以达上述诉讼请求。 保险公司辩称，第一，请法庭核实涉事车辆行驶证、驾驶人的驾驶证等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并经年检，否则我公司不承担保险责任。另请法庭核实本案事故具体过程，及真实原因等相关信息，以确定本案的真实性，是否属于保险责任以及是否存在其它保险合同中约定的，我公司拒赔免赔事项；第二，请法庭核实案涉车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的合同原件的有效性，否则，原告诉求的我公司保险责任无依据，应予驳回。本案系保险合同纠纷，按照相关权利义务和保险责任，以及保险责任范围的确定，应以双方保险合同约定的内容为准；第三，原告应举证证明其诉状中所称的车辆“涉水”及“损坏”的发生、原因和相关实际情况，以及“涉水”与“损坏”之间的关联性，应举证证明当时实际发生并形成了双方约定的保险事故，并应举证证明在本案中其所主张的所谓的“损失”系因双方约定的保险合同约定的保险事故所直接导致。否则，原告诉求本案事实和法律依据，应予驳回。第四，《机动车综合商业保险条款》第六条明确约定了车辆损失险的保险责任，为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人，在使用被保险车辆的过程中，因下列原因造成的机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，共计包括也仅限于七项情形，其中并不包括原告所述的情形，因此原告所诉不属于我公司车损险的保险责任范围；第五，案涉车辆并未在我公司投保发动机涉水损失险，在假设发生了保险合同约定的事故，并直接导致原告实际损失的前提下，根据保险合同《机动车综合商业保险条款》第一章、机动车损失保险，第十条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第八项，发动机进水后导致的发动机损坏的约定。被告对于原告所主张的属于发动机部分的损失不承担任何赔偿责任。对于发动机进水后导致的发动机的损毁，依法依约本应由发动机涉水损失险理赔，但原告经自主选择后并未在我公司投保该险种，也未支付相应保险费用，而自愿选择将该部分风险由其自担，我公司无法定也无约定义务赔偿其相关发动机的损失；第六，原告诉状中称其在第一时间向被告报险，应提供证据，否则其行为导致我公司对于事故的性质、原因及损失程度，均无法确定的，根据保险法相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任。第七，在假设我公司承担保险责任的前提下，对于诉讼费，鉴定费，公估费等间接损失，不属于我公司保险责任，我公司不予承担。 原告陈新彦围绕诉讼请求提交证据如下：1.机动车登记证，用以证实原告系冀Ｆ×××××的车辆所有人；2.机动车综合商业保险保单，用以证实原告陈新彦所有的冀Ｆ×××××投保有机动车损失保险且不计免赔；3.机动车辆保险索赔书，用以证实2019年7月23日原告因水淹车向被告报险；4.手机微信截图，用以证实原告在事发时的报案记录，被告业务人员与原告有联系；5.天气实况信息表，用以证实2019年7月22日19时至2019年7月23日01时，降水量为88.7毫米；6.公估报告，用以证实经蠡县法院委托对原告车辆损失进行评估，车辆损失为28410元；7.鉴定费发票1张，用以证实鉴定费为3000元；8.修理费发票3张，用以证实修理费28410元；施救费发票1张，用以证实施救费500元。被告保险公司质证称：对证据1、证据2无异议；证据3没有我公司公章且不能显示原告的证据指向，对真实性、合法性、关联性均不认可，假设真实，其内容也仅为报案人报案时的自述，不客观、不真实；证据4通话记录不能显示通话内容，聊天记录不能显示聊天人身份，并且该组证据不能证明发生了保险事故，对证据真实性、合法性不认可；对证据5的真实性无异议，但仅能证实出现降雨天气，不能证明该天气情况导致原告车损。证据6公估报告客观真实性以及与本案的关联性不认可，公估报告显示原告车辆损失大部分为发动机损失，车损照片显示发动机有进水，有锈迹，原告车损为发动机进水所导致，发动机进水系原告在车辆涉水后有故意打火的行为；证据7鉴定费根据保险合同约定不属于保险责任范围；证据8原告应提交对公转账凭证、维修清单以及购进配件的相关证据材料予以佐证；证据9不能证明与本案具有关联性，发票开具单位为保定市莲池区，但是原告主张涉水地点不在保定市里，其拖车行为的合理性不予认可，并且也没有提交发票出具单位的施救资质，合法性不认可。本院认为，因证据1、证据2，被告无异议，本院予以认定；证据5可证实2019年7月22日19时至2019年7月23日01时出现降水天气，与证据6公估报告、证据3索赔申请书、证据4通话记录、聊天记录形成了证据链，可证实因为降雨天气，导致原告车辆受损，原告向被告保险公司进行索赔事实，本院对证据3、证据4、证据5、证据6予以认定；证据7鉴定费发票系正式发票对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据8修理费发票、证据9拖车费发票均为正式发票，结合原告车辆受损事实及原告修理车辆需要将车辆拖至修车厂事实，本院对证据8、证据9予以认定。被告保险公司提交证据如下：机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车保险投保提示、机动车综合商业保险免责事项说明书含投保人声明各一份，用以证实原告在我公司投保时，我公司向其详细介绍了保险条款内容，对免责条款做了明确说明，原告所诉不属于我公司车损险的保险责任。本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××小型轿车车主为原告陈新彦，该车在被告保险公司投保有机动车损失保险，责任限额62325.80元，不计免赔，保险期间自2019年3月27日00时起至2020年3月26日24时止。2019年7月22日19时至2019年7月23日01时，蠡县国家自动气象观测站观测，出现降水天气，降水量为88.7毫米，原告车辆因涉水受损，向被告保险公司报案并申请理赔。原告陈新彦申请本院委托相关机构对其车辆损失进行公估，本院依法委托河北强大保险公估有限公司进行公估，估损金额为28410元，产生公估费3000元。原告进行修车，产生修理费28410元。事故发生后，因对车辆进行施救产生施救费500元。 本院认为，原告陈新彦为冀Ｆ×××××小型轿车车主，其为该车辆投保，与被告保险公司签订的保险合同为有效合同，双方均应切实履行。陈新彦依约履行了交纳保险费的义务，被告保险公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。本案中2019年7月22日19时至2019年7月23日01时蠡县降雨量为88.7毫米，根据被告保险公司机动车综合商业保险条款释义“【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上……”，当日降雨符合暴雨情形。驾驶员驾驶被保险车辆在暴雨天气出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常行驶。暴雨不可避免的造成某些路段积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此导致发动机进水损坏的直接原因应为暴雨。被告提供的机动车综合商业保险条款中第六条（四）项明确说明了因暴雨原因造成的被保险机动车的直接损失保险人依照合同约定进行赔偿，按照通常理解为：被保险车辆因暴雨而导致发动机进水受损，涉案保险合同的标的物是“机动车”这个整体，并未将发动机排除在保险标的之外，发动机所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。该条款十条（八）项载明的发动机进水后导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。两条款在理解上产生争议。因陈新彦与被告保险公司签订的合同为格式条款，在对条款理解产生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释。且被告保险公司提交的证据不能证明对暴雨造成的被保险机动车进水造成发动机损坏情形属于免赔情形并对该免赔情形履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，应认定陈新彦所有的冀Ｆ×××××小型轿车全部车辆损失属于暴雨所致，应当属于被告保险公司承担保险责任的范围。原告陈新彦车辆损失经公估为28410元，原告修车费用为28410元，原告车损认定为28410元，被告保险公司应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为确定原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。”施救费是原告为防止或减少损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。因此对原告陈新彦要求被告保险公司赔偿其车损28410元，公估费3000元，施救费500元，以上共计31910元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告所诉，证据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 限被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈新彦损失共计31910元，陈新彦账户：中国工商银行62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业