云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终884号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：云南省文山市开化中路**联通营业厅旁。负责人：刘俊。职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：农贵友，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：肖皇钜，男，1989年12月22日生，汉族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨景云，文山市搏凌法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：陆世能，男，1965年7月9日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安财保文山支公司）因与被上诉人肖皇钜、陆世能机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5088号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日组织上诉人平安财保文山支公司的委托诉讼代理人农贵友，被上诉人肖皇钜及其委托诉讼代理人杨景云进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。平安财保文山支公司上诉请求：撤销（2019）云2601民初5088号民事判决，依法改判平安财保文山支公司不对肖皇钜的损失承担赔偿责任。事实及理由：平安财保文山支公司对一审查明的事实无异议，但判决适用法律错误，平安财保文山支公司不应对肖皇钜的损失承担理赔责任。一审查明的事实为本起交通事故系因陆世能醉酒驾驶机动车所致。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的，（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故本案中，并未发生人身伤亡，仅有财产损失，依法属于保险公司不承担赔偿责任的情形。同时根据上述条例第二条第二款：“机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”的规定，本案应适用上述条例处理。因此一审判决适用法律错误，判决平安财保文山支公司承担保险责任不当，应予变更或撤销。同时，若支持无证驾驶、醉酒驾驶等禁止驾驶机动车辆导致损失仍应由保险公司承担保险责任，会起到不良社会效果，会导致不能驾驶机动车的人员非法驾驶机动车，综上，请求二审法院支持平安财保文山支公司的上诉请求。肖皇距答辩称：一审法院查明事实是本交通事故系陆世能醉酒驾驶机动车所致。但是，平安财保文山中心支公司提出的条例《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条并非是责任免除，而是在保险范围内垫付后有权向致害人追偿权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔（1）因受害人故意造成的交通事故的损失；（2）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（3）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（4）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”本条款是责任免除的条款，也是绝对不赔的条款。因此，平安财保文山支公司提出的上诉事实及理由并不在条款责任免除规定范围内，应承担赔偿责任，再向致害人追偿。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陆世能未作书面答辩。肖皇距向一审法院起诉请求：1.判令平安财保文山支公司、陆世能赔偿肖皇钜损失（修理费）16,100元，先由平安财保文山公司在保额内承担，超出部分按责任分担；2.本案的诉讼费由陆世能承担。一审认定事实：2019年2月10日，肖皇钜驾驶车牌号为云Ｈ×××**号东风牌小型普通客车沿文山市建设路自西向东方向行驶，21时4分许行驶至开化北路与建设路交叉口处时，肖皇钜驾驶车辆以27ｋｍ／ｈ的时速自西向东直行通过路口过程中，遇陆世能醉酒后（经鉴定，陆世能血液中定量乙醇含量为137.34ｍｇ／100ｍｌ）驾驶车牌号为云Ｈ×××**号五菱牌小型普通客车以41ｋｍ／ｈ的速度沿开化北路自南向北直行通过路口，陆世能驾驶车辆前部碰撞肖皇钜驾驶车辆右侧车身后，致肖皇钜驾驶车辆向左侧翻倒地，造成两车不同程度受损及谈雪、谈绒受伤的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字【2019】第0000024号《道路交通事故认定书》，认定：陆世能承担此事故的全部责任，肖皇钜及受伤案外人均不承担此事故责任。事故发生后，肖皇钜所驾驶车辆送至文山骏腾汽车销售服务有限公司进行修理，共支付修理费16100元，文山骏腾汽车销售服务有限公司于2019年5月2日出具修理费发票。另查明，陆世能驾驶的牌照号云Ｈ×××**号车辆在平安财保文山公司投保交强险，事故发生时在保险有效期内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肖皇钜、陆世能在法定期限内，均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，对交通事故认定书认定的事实及责任划分本院予以确认，即陆世能负事故全部责任，肖皇钜无责任。机动车之间发生交通事故的交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肖皇钜的损失先由财产保险公司赔偿，超过交强险部分由陆世能赔偿。平安财保文山公司辩称陆世能醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，平安财保文山分公司的辩称无法律依据，不予采纳。平安财保文山公司、陆世能辩称肖皇钜车辆修理费用过高，因其未提供证据予以佐证，该辩称不予采纳。综上所述，平安财保文山公司在交强险范围内赔偿肖皇钜车辆维修费2,000元，陆世能赔偿肖皇钜车辆维修费14,100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起十五日内赔偿肖皇钜车辆修理费2,000元；二、陆世能于本判决生效之日起十五日内赔偿肖皇钜车辆修理费14,100元。案件受理费200元，由陆世能负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，平安财保文山支公司、肖皇钜对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合平安财保文山支公司的上诉主张，本案在二审的焦点问题是：平安财保文山公司对涉案车辆的损失是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案交通事故经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字【2019】第0000024号《道路交通事故认定书》，该证定书中记载：陆世能醉酒后驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，认定陆世能承担此事故的全部责任，肖皇钜及受伤案外人均不承担此事故责任。根据上述法律规定在醉酒驾驶的情况下，保险公司在交强险责任限额范围内只赔偿第三人人身损害的损失，不包括财产损失。本案交通事故发生后，肖皇钜将其所驾驶的车辆送至文山骏腾汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费16,100元，该费用属财产损失。一审法院判决平安财保文山支公司在交强险责任限额范围内赔偿肖皇钜修理费2,000元，没有法律依据，本院予以纠正。肖皇钜主张的修理费16,100元，应由侵权人陆世能承担赔偿责任。平安财保文山支公司的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，平安财保文山支公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5088号民事判决；二、由陆世能赔偿肖皇钜修理费16,100元。限本判决生效后十日内履行;三、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费200元，由陆世能负担。二案件受理费200元，由陆世能负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年七月二十九日书记员  雷 丹