山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1574号 原告：辛某1，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 被告：辛某2，男，1966年12月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 委托诉讼代理人：李玉欣，女，1962年7月28日出生，汉族，住青岛市市**。系辛某2之妻。 被告：辛某3，男，1962年2月16日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：辛某4，男，1964年3月13日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。 原告辛某1诉被告辛某2、辛某3、辛某4继承纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告辛某1、被告辛某2的委托诉讼代理人李玉欣、被告辛某3、被告辛某4的委托诉讼代理人王兴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辛某1向本院提出诉讼请求：1.请求按照法定继承依法分割青岛市市南区珠海二路XXXXXXXXXXXXXX户房产；2.本案诉讼费用由原被告依法分担。事实与理由：辛兆俊与袁秀兰系原被告的父母，母亲袁秀兰于2006年3月8日去世，父亲辛兆俊于2017年2月10日去世。2017年11月20日，青岛市市南区人民法院作出（2017）鲁0202民初2560号民事判决书，2018年6月14日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终2544号民事判决书。判决书确认辛某2与辛兆俊就青岛市市南区珠海二路XXXXXXXXXXXXXX户房产（以下称涉案房产）签订的《房地产买卖契约》无效。原告认为，上述判决生效后，涉案房产系原被告父母去世后遗留的房产，应当依法分割。 辛某2辩称，1.被答辩人无权要求继承案涉房屋的份额。首先，被答辩人无权继承母亲袁秀兰的遗产。答辩人与被答辩人之母亲袁秀兰于2006年3月8日去世，答辩人与被答辩人之父亲辛兆俊于2008年5月8日、5月10日将其名下七套房屋中的六套分别以签订房屋买卖合同的形式过户给长子辛某3二套、次子辛某4二套、三子辛某2二套，答辩人与被答辩人之父亲辛兆俊于2017年2月10日去世。因被答辩人极度不孝，常年不回家看望父母，未对父母尽到任何扶养义务，所以父母在生前对其财产作出分配时，就已经明确了态度，不分配给被答辩人。对父母“生不养死不葬”的被答辩人在父亲辛兆俊刚刚去世后，就马上将答辩人及其他兄弟诉之法庭，毫无父母兄弟情谊可言。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。被答辩人有能力和条件扶养母亲，但却未尽到扶养义务，其不应分得母亲的遗产份额。其次，父亲辛兆俊已经对其财产份额作出了处分，答辩人无权要求对该财产份额进行继承。尽管案涉房屋的房屋买卖合同被认为无效，但父亲辛兆俊在生前将其对涉案房屋的所属份额已经作出了真实意思表示。其对涉案房屋所有的50%份额及其应从袁秀兰处继承到的遗产份额已经均以明示的方式给予了被答辩人，所以答辩人无权要求对该财产份额进行继承。综上，被答辩人认为，答辩人无权继承案涉房屋的份额，退一步讲，即使其可以继承母亲袁秀兰的遗产份额，也仅应为案涉房屋的1/10份额。2.被答辩人无权要求分割案涉房屋。答辩人拥有位于市南区珠海路XXXXXXXXXXX户房屋25%的份额，该房屋被被答辩人无偿占有使用。答辩人曾向贵院起诉要求依法分割该房屋，被答辩人当时辩称，其名下无其他住房，其不同意分割案涉XXX户房屋，不同意出售其所占有的份额亦不同意购买答辩人的份额。贵院当时以被答辩人不同意分割，被答辩人名下无其他住房为由，认为案涉房屋不宜分割。既然如此，那么即使在本案中，被答辩人有权继承到案涉房屋的部分份额，其亦无权要求对本案案涉房屋进行分割。综上所述，被答辩人要求按照法定继承依法分割案涉房屋的请求无事实依据及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 辛某3辩称，请法院依法分割。 辛某4辩称，请求法院查明事实，依法裁判。请求法院对房屋进行析产处理，而不是仅裁判继承份额，使得各方当事人还需另案起诉该房屋析产，进而使得各方当事人增加诉累多交诉讼费用。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：辛某2为证明辛某1未尽扶养老人的义务，要求辛某1当庭陈述两位老人去世前的情况。辛某1称其母亲袁 秀兰在东部市立医院住院治疗期间去世，辛某2则主张其母亲袁秀兰在青医住院，是在家里去世的。但双方均无法提交袁秀兰当时的住院病历对自己的主张进行佐证。本院对双方当事人主张的以上事实均不予确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认如下事实：辛兆俊与袁秀兰系夫妻关系。双方育有四子，长子辛某3、次子辛某4、三子辛某2、四子辛某1。袁秀兰于2006年3月8日去世，辛兆俊于2017年2月10日去世。辛兆俊去世前将其名下七套房产中的六套以签订买卖合同的形式过户给了长子辛某3、次子辛某4和三子辛某2。涉案房产即为其中的一套。辛兆俊去世后，辛某1向法院起诉要求确认辛某2与辛兆俊签订的购买涉案房产的《房地产买卖契约》无效，法院以辛兆俊处分涉案房产侵害了本案其他继承人的利益为由，判决确认前述《房地产买卖契约》无效，该判决已经生效。 涉案房产现登记在辛某2名下。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。就本案而言，辛兆俊在死亡前已经对涉案房产进行了处分，虽然涉案房产的《房地产买卖契约》被生效判决认定为无效，但法院判决认定无效的理由是辛兆俊处分涉案房产侵犯了其他继承人的利益，而不是辛兆俊无权处分属于其自己的财产权益。辛兆俊处分其财产的意思表示是真实的，其有权处分自己的财产。涉案房产在袁秀兰去世时，辛兆俊拥有50%的份额。辛兆俊和本案四当事人有权继承袁秀兰拥有的涉案房产50%的份额，因袁秀兰并未立有有效遗嘱，故辛兆俊和本案四当事人各继承涉案房产10%的份额。即辛兆俊在处分涉案房产时实际持有涉案房产60%的份额，辛兆俊对该60%份额的处分是合法有效的，且涉案房产已经在辛兆俊的同意下登记在辛某2名下，故辛兆俊对该60%房产的处分并不因《房地产买卖契约》被法院确认为无效而无效。由于辛兆俊在生前已经对涉案房产中自己的份额进行了处分，故辛兆俊去世后，涉案房产中已经没有辛兆俊的遗产。本案需要解决的是袁秀兰遗产的继承问题。前已述及，袁秀兰去世后，辛兆俊和辛某1、辛某2、辛某3、辛某4均为第一顺序继承人，均有权继承被继承人袁秀兰的遗产。辛某2主张辛某1未尽扶养义务，无权继承遗产，但未能提交充分的证据证明其主张，本院不予采信。本院确认本案四继承人依法平均继承袁秀兰的遗产，即辛某3、辛某4、辛某1、辛某2各继承涉案房产10%的份额，辛某2实际拥有涉案房产70%的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承》第三条、第十三条、第二十六条规定，判决如下： 一、辛某3、辛某4、辛某1各继承青岛市市南区珠海二路XXXXXXXXXXXXXXX户房产10%的份额； 二、辛某2继承拥有青岛市市南区珠海二路XXXXXXXXXXXXXX户房产合计70%的份额； 三、驳回辛某1的其他诉讼请求。 案件受理费14610元，由辛某3、辛某4、辛某1各负担1461元，辛某2负担10227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  钟 芳 人民陪审员  王建华 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  刘晗晗