广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3401号上诉人（原审原告）：颜汉宏，男，汉族，1963年9月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区**********，身份证号码：441********。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊凯，广东扬鼎律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赣州油富地产开发有限公司（下称油富公司），住所地：江西省赣州市安远县*******。诉讼代表人：赣州油富地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晶莹，江西理公律师事务所实习律师。上诉人颜汉宏因与上诉人赣州油富地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜汉宏的委托诉讼代理人魏展谦、上诉人赣州油富地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄礼通和钟晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人颜汉宏上诉请求：依法改判更正原审判决第一判项，更正为赣州油富地产开发有限公司偿还颜汉宏借款本金7914900元及利息（以7914900元为基数，按月利率2%自2015年1月28日起计至款项还清之日止）。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，借款本金应以双方重新出具的债权凭证载明的金额进行认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2009年1月16日至2010年6月4日之间，上诉人分别向被上诉人总经理宋某账户打入六笔款项，共计人民币365万元，其后，双方多次以《收条》形式对上述借款本息部分进行结转计算。2015年1月28日，被上诉人最后一次向颜汉宏出具《借条》，确认借到款项总额为916.5万元。根据上述规定，借款本金应以双方重新出具的债权凭证载明的金额进行认定。二、因借款周期长，结转次数多，即使不能以双方最终确认的金额进行认定，至少也应以本金7914900元进行认定。由于借款时间久远，退一步讲，即使上诉人无法一一回忆对应《收条》《借条》是如何结转而来，根据上述规定，也应该以双方结转数额为基础，按年利率24%，以结转结果为本金计算利息。借款本息总和具体计算如下（本计算标准及结果属参考意见，且最终金额非最终确定金额，具体计算再行确定）：（1）2009年1月16日，将50万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：1234333元；（2）2009年4月23日，将10万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：240400元；（3）2009年5月14日，将5万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：119500元；（4）2009年10月19日，将50万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：1142333元；（5）2010年6月4日，将50万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：1066333元；（6）2010年9月27日，将200万元电汇给了被上诉人，计算至2015年1月28日，年利率24%的结转借款本息为：4l12000元。至此，六笔款项结转的总金额为7914900元。本案中，对前期借款本息进行结算是双方的真实意思表示，被上诉人五次向上诉人出具《收条》《借条》并盖上公章，因此，该重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，即本案至少应以本金7914900元为基础，按月利率2%计算从2015年1月28日计算至实际清偿之日。三、原审判决遗漏诉请内容，对于汇款时的备注说明，若无其他证据对其用途进行印证，那么则应以不当得利的形式进行返还。2009年4月23日，上诉人向被上诉人汇款10万元。在无其他证据对其用途进行印证的情况下，原审判决已将其认定为“用途不明”。因此，即使该10万元不能作为借款，那么也应当作为不当得利由被上诉人向上诉人进行返还。然而原审判决对该10万元进行定性后，却没有对其归属进行判决。综上所述，上诉人与被上诉人之间借款关系真实合法有效，经多次结转确认，双方一致确认借款本金为916.5万元。即使不能认定该数额，也应以合法计算的7914900元为借款本金，以年利率24%自2015年1月28日起计至款项还清之日止。同时，用途不明的10万元应当返还上诉人。为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人赣州油富地产开发有限公司针对上诉人颜汉宏的上诉辩称，一、颜汉宏提供的付款凭证与答辩人没有任何关联，颜汉宏未能提供宋某有权代答辩人收取借款的证据，应当承担举证不能的责任。借条也并非为答辩人的追认。颜汉宏称借款本金应以债权凭证载明的金额进行认定是错误的。（一）答辩人与宋某之间及宋某与答辩人之间各自存在独立的法律关系，答辩人与颜汉宏并不发生法律关系。从颜汉宏提供的付款凭证可知，首先，355万元均由颜汉宏转入宋某个人账户，并未向答辩人转入相应款项。其次，2009年1月16日转入宋某账户50万元（用途为工程款）、2009年5月14日转入宋某账户50万元（用途为工程款）、2009年1月19日转入宋某账户50万元（用途为货款），均发生在油富公司成立前（2010年3月18日），是颜汉宏与宋某之间产生的个人往来款，公司未成立，不存在油富公司向颜汉宏借款的可能。最后，就算是公司成立后颜汉宏与宋某的之间的往来款与油富公司同样没有关联，答辩人向管理人提供的宋某向油富公司转账的凭证与自身借款数额及时间不对应，而且从宋某在公司的账户上的流水也没有体现有关于颜汉宏的借款行为。因此，颜汉宏、宋某之间的往来与宋某、油富公司之间的往来之间没有关联。答辩人提交的凭证上看，宋某是自行对外借款后会以个人名义再借给答辩人，宋某与答辩人也存在独立的借款往来及财务核算。由此，答辩人与宋某之间及宋某与答辩人之间各自存在独立的法律关系，答辩人与颜汉宏不发生任何法律关系。（二）颜汉宏未能提供宋某有权代答辩人收取借款的证据，应当承担举证不能的责任。对于答辩人提交的365万元付款凭证，收付双方为原告、案外人魏某与宋某，根本没有答辩人作为收款方收取借款。颜汉宏也未能提供宋某有权代答辩人收取借款的证据，其提交的授权委托书中并未授权宋某行使收取借款的权力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，颜汉宏应当承担举证不能的责任。（三）借条并非为答辩人的追认，且颜汉宏提交的借条、收条存在伪造变造，涉嫌虚假诉讼。颜汉宏在一审、二审时陈述916.5万元来自500万元收条和145万元收条并进行了核算（具体核算过程如颜汉宏提供的伪造的500万元收条下方字体）。但是，排除颜汉宏伪造的记录后，颜汉宏核算500万元收条利息的起始时间不同、核算利息标准按年利率36%与收条30%不符、无理由计算复利；145万元来源不明，根本无法得出颜汉宏关于916.5万元的核算结果，由此证明916.5万元与前述凭证、借条、收条等根本没有任何关联。关于2015年1月28日916.5万元借条，与355万元付款凭证相隔5年之久，并且如前所述，355万元亦有其独立的付款用途，没有任何的意思表示可以体现出2015年1月28日916.5万元借条系对355万元付款凭证进行认定，颜汉宏也未能提供宋某有权代答辩人收取借款的证据，所以不可能是对355万元付款凭证进行追认。颜汉宏没有向油富公司打入相应款项，只是颜汉宏与宋某个人之间的借贷关系，宋某利用职务之便，向颜汉宏出具借条、收条，颜汉宏没有任何证据可表明其转给颜汉宏的款项用于油富公司的正常经营中。并且颜汉宏伪造、变造收条、借条，从收条借条的形式上看，收条借条存在伪造变造的情形，签字人无法明确，特别是颜汉宏曾经主张500万元借款本金的依据500万元《收条》，由颜汉宏作为起诉证据提交时落款时间为机打“2013年12月28日”、收条下方未有款项核算；由颜汉宏质证提交时落款时间为机打“2013年9月28日”、手改为“2013年12月8日”、下方手改有款项核算。颜汉宏提交给管理人的申报材料中，与提交至法院处的收条不一致。同份证据出现两个截然不同的版本，足以认定存在伪造变造，不应当予以采信。此种出借人提交的债权凭证存在伪造的情况，试图让油富公司承担责任的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，涉嫌虚假诉讼。二、颜汉宏认为截至2015年1月28日的借款本息为7914900元应由答辩人承担无事实依据。一审判决中认定的355万元的借款中，有200万元为颜汉宏向惠州市**合作社贷款所得，而非颜汉宏的自有财产。2010年9月27日魏某转入宋某的200万元（用途为货款），在2019年6月17日魏某接受一审法院询问时证明，该200万元系颜汉宏，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，再结合《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条有关高利转贷认定标准的意见可知，被上诉人将其从惠州市**合作社贷款所得的200万元转贷给上诉人的行为已构成高利转贷，依法应为无效。因此，应当予以扣减。三、即使10万元为不当得利，也与答辩人无关。2009年4月23日，颜汉宏向宋某汇款10万元，备注还款，原审判决认为款项用途不明，不予认定。10万元的收款人为宋某，即使颜汉宏认为此款项为不当得利，也与答辩人无关。答辩人没有收取到此款项，原审法院也对此进行认定，不应由答辩人返还。另，油富公司于2011年至2012年间向颜汉宏支付款项125万元，应予核减。上诉人赣州油富地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案应辨别被上诉人与宋某之间的法律关系及宋某与上诉人之间的法律关系，被上诉人提供的365万元付款凭证与上诉人没有任何关联，宋某也根本无权代上诉人收取借款。（一）上诉人与宋某之间及宋某与上诉人之间各自存在独立的法律关系，上诉人与被上诉人并不发生法律关系。从被上诉人提供的凭证上看，所付款项为被上诉人支付给案外人宋某的工程款、还款、货款，但是需要注意，其一，工程款、货款、还款根本就不是借款，并且，从其中“还款”更可以看出被上诉人与宋某个人之间是存在独立的经济往来的；其二，2010年3月18日上诉人方成立，此前的流水与上诉人有什么关系呢？其三，宋某凭什么代表公司收取款项？再从上诉人提交的凭证上看，宋某是自行对外借款后会以个人名义再借给上诉人，宋某与上诉人也存在独立的借款往来及财务核算。由此，上诉人与宋某之间及宋某与上诉人之间各自存在独立的法律关系，上诉人与被上诉人不发生任何法律关系。（二）宋某根本没有任何权力/权利可以代上诉人收取借款，所收取款项与上诉人无关。对于上诉人提交的365万元付款凭证，收付双方为原告、案外人魏某与宋某，根本没有上诉人作为收款方收取借款。并且，应当注意的是，从始至终，宋某都不是上诉人的法定代表人、上诉人也从未授权宋某代为收取借款，也就是说，宋某根本没有任何权力/权利可以代上诉人收取款项，被上诉人也没有任何理由可以相信宋某可以收取款项，由此，根据民法总则第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，被上诉人的付款以及案外人宋某的收款都与上诉人无关，不能让上诉人为无关的行为承担责任。二、被上诉人提供的收条、借条是伪造变造的，被上诉人所主张的916.5万元核算过程是自相矛盾的，2015年1月28日借条更没有意思表示对355万元付款凭证进行追认，由此，2015年1月28日916.5万元借条与前述凭证、借条、收条等也根本没有任何关联，不构成追认。首先，被上诉人提供的借条、收条是伪造变造的。从收条借条的形式上看，收条借条存在伪造变造的情形，签字人无法明确，特别是被上诉人曾经主张500万元借款本金的依据500万元《收条》，由被上诉人作为起诉证据提交时落款时间为机打“2013年12月28日”、收条下方未有款项核算；由被上诉人质证提交时落款时间为机打“2013年9月28日”、手改为“2013年12月8日”、下方手改有款项核算。同份证据出现两个截然不同的版本，足以认定存在伪造变造，不应当予以采信。由此，更可以证明被上诉人在一审、二审以及发回重审所作的有关916.5万元核算的陈述无任何事实根据且极不合理，不应当予以采信。被上诉人在一审、二审时陈述916.5万元来自500万元收条和145万元收条并进行了核算（具体核算过程如被上诉人提供的伪造的500万元收条下方字体）。但是，排除被上诉人伪造的记录后，被上诉人核算500万元收条利息的起始时间不同、核算利息标准按年利率36%与收条30%不符、无理由计算复利；145万元来源不明，根本无法得出被上诉人关于916.5万元的核算结果，由此证明916.5万元与前述凭证、借条、收条等根本没有任何关联。再者，关于2015年1月28日916.5万元借条，与355万元付款凭证相隔5年之久，355万元亦有其独立的付款用途，没有任何的意思表示可以体现出2015年1月28日916.5万元借条系对355万元付款凭证进行认定，根本不是也不可能是对355万元付款凭证进行追认。此外，对于被上诉人所述系经宋某介绍、与宋某是熟人、上诉人已经与宋某闹翻了、二审证据来源于宋某等客观情况，反而可以合理怀疑，系宋某为转嫁自身责任、被上诉人为扩大自益，二者恶意串通、伪造证据、颠倒事实，企图以各种不相关的授权、账单让上诉人为款项担责，根据民法总则第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，相关行为无效、相关陈述及证据均不应当予以采信。三、尚且不论责任承担主体，被上诉人向惠州市**合作社贷款并通过案外人魏某转贷的200万元部分应为无效，一审法院认定355万元借款并按月息2%计息，属于严重的事实认定和法律适用错误。就2010年9月27日案外人魏某向案外人宋某支付的200万元。案外人魏某在2019年6月27目接受一审法院询问时证明，该200万元系被上诉人颜汉宏向惠州市**合作社贷款所得，而非颜汉宏的自有财产。故，即使不讨论责任承担主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，再结合《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条有关高科转贷认定标准的意见可知，被上诉人将其从惠州市*合作社贷款所得的200万元转贷给上诉人的行为已构成高利转贷，依法应为无效。四、对于涉案关联“XX”40#-8、40#-9号商铺，被上诉人主张已经实际支付全款（也即上诉人已经进行相应还款）。而一审法院在判决中未予认定处理，属于事实认定不清，裁判严重错误。本案中，双方于2015年1月13日签订了编号为20150105227、20150105242的《赣州市商品房买卖合同》并作为2015年1月28日916.5万元借条的担保，被上诉人实际未支付任何一分钱，但是，一审中，被上诉人却主张已经实际支付全款，由此，如果一审法院判定上诉人与被上诉人之间存在借款往来，那么对于被上诉人主张的已经实际支付全款（也即上诉人已经进行相应还款）进行一并认定处理，进行相应抵扣。综上，一审法院判决存在严重的事实认定错误、法律适用错误的情况。上诉人特此提出上诉，恳请法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人颜汉宏针对上诉人赣州油富地产开发有限公司的上诉辩称，关于原上诉状的观点中，第一大点和第二大点连我们的上诉内容一致，不再重复答辩。针对第三大点是关于高利转贷的问题，第一，油富公司关于高利转贷的观点是在发回重审一审判决之后提交上诉状才提出来，原一审、二审和发回重审一审都没有提。第二，本案中颜汉宏打进款项到油富公司是在2010年，款项打进之时双方确定是属于颜汉宏投资油富公司在安远的旧房改造项目，但是由于油富公司无法实现项目进度，双方同意将项目款项变更为借款，而且油富公司也为这几笔借款支付了相应的部分利息，也就是刚才油富公司提出的在2011-2012年间向颜汉宏支付的款项。第三，退一万步讲，即使本案部分款项确定确实属于转贷的因素，发回重审一审判决认定是在2015年1月28日开始计算利息，根据刚才颜汉宏提交的证据，关于个人客户颜汉宏贷款的结清证明，所涉及的款项在2014年9月24日已经结清，也就是说在2015年1月28日款项的所有人也不再属于贷款的款项。关于第四个原上诉状的观点答辩，油富公司的涉及商品房买卖的关系属于另外的关系。综上所述，请求二审法院驳回油富公司的上诉请求。上诉人颜汉宏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币916.5万元，利息329.94万元（暂计至2016年1月27日止，并实际计算至清偿日）；2、请求法院判令被告向原告支付原告因为本案诉讼而聘请律师代理费用人民币30万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赣州油富地产开发有限公司是201O年3月18日成立的有限责任公司；2016年12月13日，该公司的法定代表人由周某变更为古某，其他人员、执行董事、监事由宋某、周某、宋某2变更为宋某、古某、宋某2。2014年12月12日，被告赣州油富地产开发有限公司出具一份《授权委托书》，主要内容：兹证明宋某先生（身份证号：441************979），宋某3先生（身份证号：441************318）代表周某行使赣州油富地产开发有限公司与相关单位融资（借贷）合同的权利，两人同时签字有效。2015年1月28日，被告作为借款单位向原告出具一份《借条》，该借条载明：“兹借到颜汉宏人民币玖佰壹拾陆万伍仟元整（￥9165000.00）；此款用于******期改造项目，借期一年，按月息3%计算）每月利息为￥274950.00）。如逾期未付此款，则以油富·XX开发的商业或住房抵此借款。”原告主张该916.5万元的《借条》系前期借款本息结算形成，并为此提供了金额为500万元、145万元的《收条》佐证。其中：1、金额为500万元的《收条》载明：“今收到颜汉宏同志交来XX路二期旧城改造项目股金人民币计伍佰万元整（￥5000000）。年固定分红利30%（￥1500000），时间两年，每年付一次红利。”该收条落款日期有手写改动痕迹，改动后日期为2013年9月28日；今收单位栏盖有被告公司公章；总经理签字栏的签名无法辨别；另外，该《收条》下方还有手写计算公式内容，但无签名、盖章确认。2、金额为145万元的《收条》载明：“今收到颜汉宏同志交来XX路二期旧城改造项目股金人民币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000元）。年固定分红利30%（￥435000元），时间两年，每年分一次红利。”该《收条》落款日期为2014年元月20日，今收单位栏盖有被告公司公章；总经理签字栏的签名无法辨别。另查明，2009年1月16日，原告向案外人宋某汇款人民币50万元，汇款用途为工程款，汇入地址为XX；2009年4月23日，原告向案外人宋某汇款人民币10万元，汇款用途为还款，汇入地址为XX；2009年5月14日，原告向案外人宋某汇款人民币5万元，汇款用途为工程款，汇入地址为XX；2009年10月19日，原告向案外人宋某汇款人民币50万元，汇款用途为货款，汇入地址为XX；2010年6月4日，原告向案外人宋某汇款人民币50万元，汇款用途为货款，汇入地址为XX；2010年9月27日，案外人魏某向案外人宋某汇款人民币200万元，附加信息及用途标注为货款，汇入地址为XX。庭审后，原告提交一份XX局出具的一份《证明》，内容载明：“颜汉宏（身份证441************034）购买的赣州油富地产开发有限公司开发的XX项XX栋XX号和XX号商铺，并于2015年2月12日在XX局备案登记”。2019年6月27日，案外人魏某到庭陈述，其于2010年9月27日汇入宋某名下账号的200万元款项，是受原告颜汉宏委托转账给宋某的。还查明，原告委托律师事务所处理本案诉讼业务而支付律师代理费12万元。一审法院认为，根据原、被告的意见，本案争议的焦点为：原告是否实际向被告出借了涉案款项916.55万元。分析如下：一、原告提供的2015年1月28日《借条》，有借款单位被告油富公司的盖章，时任法定代表人周某的私章及总经理宋某、副总经理宋某3签名，结合2014年12月12日被告油富公司出具的《授权委托书》，且被告油富公司对该《授权委托书》予以认可，该《借条》符合借贷关系的形式要件，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告油富公司应对其2015年1月28日出具的《借条》承担法律责任；二、原告实际向被告出借的款项金额，根据原告提供的汇款记录，自2009年1月起至2010年9月27日止，原告陆续通过银行转账向宋某支付共计365万元款项，其中，2009年1月16日50万元汇款备注为工程款、2009年5月14日5万元汇款备注为工程款、2009年10月19日50万元汇款备注为货款、2010年6月4日50万元汇款备注为货款、2010年9月27日200万元汇款备注为货款，以上共计355万元，结合被告油富公司自2012年9月28日至2015年1月28日期间出具的加盖公章的收条、借条并在其中均明确用于******期改造项目，以上证据能与原告提供的2015年1月28日的《借条》相互印证，形成完整、合理的证据链，证明被告油富公司2015年1月28日出具的《借条》是对以上原告汇入宋某账户的355万元进行确认与追认。原告2009年4月23日10万元汇款备注为还款，款项用途不明，一审法院不予认定。至于其他的551.5万元，原告未提交该款项的支付方式，仅提供被告于2013年12月28日出具的一张《收条》，虽该《收条》加盖被告油富公司公章，但该收条的落款时间存在被改动的情况，且原告未提供收条中所述的500万元款项的支付方式。故一审法院仅对原告银行汇款支付的款项355万元予以确认，对其余款项，一审法院不予认定。被告辩称原告支付的365万元款项，是汇入案外人宋某账户，而宋某非被告法定代表人及股东，该款项是原告与宋某之间的经济往来，且油富公司出具的收条、借条存在伪造变造的情形，且宋某在管理公司时，公司公章一直由宋某管理，原告与宋某存在恶意串通，伪造证据，油富公司对宋某以油富公司名义出具的收条及借条不清楚，不构成追认。被告油富公司对此没有举证予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。对于被告油富公司称宋某未经公司同意，擅自以公司名义出具收条、借条，损害公司利益，这属被告油富公司内部管理问题，被告油富公司可另循途径向宋某主张。综上所述，原告实际出借给被告的款项应是355万元，非916.5万元，被告应当偿还355万元款项给原告，并支付利息，利息以355万元为基数按月利率2%自2015年1月28日起计至款项还清之日止。原告诉请被告油富公司支付其因本案而支出的律师费30万元，原告与被告未约定该费用的承担，故原告该诉求理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赣州油富地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告颜汉宏借款本金人民币355万元及利息（以355万元为基数，按月利率2%自2015年1月28日起计至款项还清之日止）。二、驳回原告颜汉宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98386元，由原告颜汉宏负担63186元，被告负担35200元。本院二审期间，上诉人颜汉宏向本院提交了如下新证据：《关于个人客户颜汉宏贷款的结清证明》，证明涉案的200万元款项在2014年7月11日已经结清了银行的贷款，而原一审判决经过结算的计息是在2015年1月28日，所以本案所涉及的款项不属于高利转贷的性质。上诉人赣州油富地产开发有限公司针对上诉人颜汉宏提供的新证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，无论是否结清，都是由颜汉宏个人从银行套取高利转贷，不能达到其证明目的。上诉人赣州油富地产开发有限公司向本院提交了如下新证据：1、询问笔录，证明油富公司未收到颜汉宏的借款；2、还款凭证、收条，证明油富公司向颜汉宏支付款项125万元；3、XX期改造项目合作协议，证明XX期项目开始时间为2009年12月28日，转账凭证中只有250万元在此日期后转账；4、裁定书、决定书，证明油富公司于2020年3月5日进入破产程序，安远法院指定江西理公律师事务所为管理人。上诉人颜汉宏针对上诉人赣州油富地产开发有限公司提供的新证据发表如下质证意见：没有原件的话我方不认可其证据一、二、三的真实性。假设有原件核实的前提下，我方质证意见如下：证据一、二我方不认可其关联性，在证据一的第一页倒数1、2行，油富公司向颜汉宏支付的款项125万元是支付的利息，而本案中颜汉宏向油富公司主张的款项是已经由双方核减过相应利息重新出具的借条，在2015年1月28日重新出具的借条是900多万的本金，所以油富公司拿出已经经过核减的款项的借条要求核减是没有法律依据的。对第三份证据的关联性也不认可，项目即使没有开始，但是项目的筹备过程中也是项目的联系过程，同样是公司的行为，油富公司应当承担相应的责任。对于证据四没有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人颜汉宏于2010年9月26日向惠州XX银行股份有限公司XX支行（原惠州市惠阳区**合作联合社）所贷款项2000000元已于2014年7月11日结清。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：两上诉人之间是否存在借贷关系以及借款数额的认定。关于两上诉人是否存在借贷关系。根据上诉人颜汉宏提供的2009年1月起至2010年9月27日止的汇款记录、2012年9月28日至2015年1月28日期间出具的盖有公司公章的《收条》、《借条》，并结合《授权委托书》，足以认定上诉人油富公司因******期改造项目而向上诉人颜汉宏借款的事实，即双方存在借贷关系。上诉人油富公司主张宋某收取的款项与其无关，且油富公司出具的收条、借条存在伪造变造的情形，借条与前述凭证、收条没有任何关联，但上诉人油富公司未作出合理说明且提交证据证实，本院不予采纳。至于涉案借款数额。根据上诉人颜汉宏提供的汇款记录显示，其于2009年1月起至2010年9月27日止共向宋某转账支付共计3650000元，其中与《借条》载明的借款用途相关的汇款为3550000元，另外一笔2009年4月23日的10万元汇款，款项用途备注为还款，故应认定借款数额为3550000元，而10万元与涉案借款无关，不应认定。如颜汉宏认为油富公司没有合法依据取得该10万元，其可另寻途径解决。上诉人颜汉宏主张2015年1月28日出具的《借条》是对前述多笔借款本息进行结转计算而来应予认定，但颜汉宏提交的金额分别为500万元和145万元的收条记载的款项用途均是参股款，无法证实与涉案借款有关，且金额与2015年1月28日借条记载的金额不同，故本院不予采纳。至于上诉人颜汉宏主张至少应认定上诉人油富公司仍欠本金7914900元的问题，因上诉人颜汉宏在向宋某转款3550000元时，没有证据证明上诉人颜汉宏与上诉人油富公司约定了借款利息，因此，原审判决根据上诉人油富公司2015年1月28日借条的约定，确定3550000元借款的利息从2015年1月28日起计算正确，本院予以支持。上诉人颜汉宏主张利息应从其转款给宋某时起算，计至2015年1月28日上诉人油富公司共欠7914900元，于法无据，本院不予采信。对于上诉人油富公司认为上诉人颜汉宏出借该笔借款的行为构成高利转贷的问题。本院认为，虽然上诉人颜汉宏于2010年9月27日通过案外人魏某向宋某转账支付的200万元款项系上诉人颜汉宏从惠州市**合作社贷款所得，但上诉人颜汉宏的行为并不符合法律规定的高利转贷的情形，而上诉人颜汉宏所贷借款本息已于2014年7月11日结清，且一审判令涉案借款利息系从2015年1月28日起开始计算，故上诉人油富公司认为上诉人颜汉宏出借该笔借款的行为构成高利转贷，缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人油富公司于2011年至2012年期间向上诉人颜汉宏支付款1250000元是否应在借款本金中扣减的问题。因上诉人油富公司向上诉人颜汉宏支付款项系在双方对前述借款进行结算即上诉人油富公司于2015年1月28日出具《借条》之前，故，上诉人油富公司请求以此作为涉案借款的还款予以核减缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人油富公司主张商铺的购房款应与涉案借款进行抵扣，该法律关系系另一法律关系，本案不作处理，上诉人油富公司可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140105元（上诉人颜汉宏已预交41719元，上诉人赣州油富地产开发有限公司已预交98386元），由上诉人颜汉宏负担41719元，上诉人赣州油富地产开发有限公司负担98386元负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷