云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申24号再审申请人（一审被告）：中电建路桥集团有限公司。住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周玺，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：代存保，男，1970年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李永福，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。一审被告：四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市盘龙区羊肠新村33栋8号。法定代表人：敬旭。委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建公司）因与被申请人代存保、一审被告四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司（以下简称准达昆明分公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。中电建公司申请再审称：一、一审判决适用法律错误。本案民事责任主体、诉讼主体认定错误，且应当参加诉讼的当事人没有参加，致使法律责任的归责和承担产生根本错误。本案准达昆明分公司系四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）的分支机构，其本身不具有独立的民事责任主体资格，在一审诉讼程序中追加其为本案被告时，应当同时追加该分支机构的法人企业准达公司为本案诉讼当事人共同参加诉讼，但却没有追加，致使诉讼程序违法。二、中电建公司对代存保承担补充支付责任的事实和法律基础是中电建公司对一审被告准达昆明分公司、准达公司欠付工程款范围内，而本案对是否欠付工程款以及欠付多少工程款的事实没有审理过，导致判决第二项错误。有新证据（详见证据清单，均为复印件）证明中电建公司没有欠付准达昆明分公司工程款，不应当承担责任。第一组（第472页至第478页）：中间计量支付证书、中间计量支付汇总表1、中间计量支付汇总2、统供材料扣款一览表，欲证明涉案工程不欠付工程款。根据中电建公司和准达昆明分公司的合同约定，结算的工程款是19287.12万元（包括变更增项27006647.36元），扣回材料款4622.49万元、代扣税金613.33万元、暂扣质保金964.36万元，暂扣农民工工资保证金3.64万元，扣留约束激励基金289.31万元，扣除工程奖罚171.84万元（罚），扣回其他（测量、试验、检测等）349.88万元，结算累计应付工程款12272.27万元。第二组（第479页至第557页）：晋红总包对准达支付明细（准达开过收据的）、借款支付申请、收据等，欲证明中电建公司对准达昆明分公司的付款情况。准达昆明分公司收到的工程款是16479万元，已经超付了4206.73万元，考虑返还质保金964.36万元、农民工工资保证金3.64万元两个因素，已经实际超付了工程款3238.73万元。综上，中电建公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。代存保答辩及质证意见：1、中电建公司认可其在中标承接晋宁至红塔区高速公路项目工程后，为工程之需成立了中电建公司晋红高速公路项目总承包部，履行总承包商职责。在中电建公司晋红高速公路项目总承包关系下，与一审被告准达昆明分公司就晋红高速公路项目II2标段工程形成工程承包施工的合同分包关系，为此准达昆明分公司发文成立晋红项目部，并就分包项目施工和管理发文聘任张卫良、张坤、麻红雨、李俊、陈税、李毅岗、周君等人从事相关工作。以上事实充分说明了中电建公司晋红高速公路项目总承包关系下与准达昆明分公司就晋红高速公路项目II2标段工程形成工程承包施工的合同分包关系。准达昆明分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，根据合同相对性原则，本案的当事人是代存保、中电建公司、准达昆明分公司，不存在应参加诉讼的当事人没有参加诉讼的情形。2、中电建公司认为“在准达昆明分公司未按照本判决确定的时间履行付款义务的情况下，中电建公司在尚未支付准达昆明分公司工程款的范围内对原告承担垫付义务”的判决系未经审理的错误判决。在一审诉讼过程中，中电建公司未提供已经付清准达昆明分公司工程款的证据，因此一审法院的认定是正确的。3、中电建公司提交的证据都是在2014年4月至2018年2月期间相关的材料，而本案于2019年6月25日开庭审理，其没有在一审中提交，证实已经付清工程款这一事实，故不属于新证据。另外，中电建公司没有提供与准达昆明分公司的承包合同、结算清单，不是付清款的事实。综上，一审程序合法，判决认定事实清楚，证据充分、确实，适用法律正确，判决结果公正、合法、合理。请求驳回中电建公司的再审申请，维持一审判决。准达昆明分公司的意见：一审对代存保起诉的主体不存在问题，但判决的结果对准达昆明分公司不公平。一审判决认定合同相对方是代存保和准达昆明分公司是不公正的，合同显示是代存保和中电建公司，准达昆明分公司介入这个项目，是依据准达昆明分公司与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称中水电公司）之间签订的内部承包经营责任书，准达昆明分公司与中电建公司没有任何合同关系，至于中电建公司与中水电公司之间存在什么关系，准达昆明分公司不清楚，准达昆明分公司、准达公司与中电建公司没有进行过任何结算，如果要说本案缺少主体的话，就是缺少中水电公司，准达昆明分公司与中水电公司签订的内部承包经营书，是准达昆明分公司在晋红工程项目产生权利义务的依据，如果判决中没有中水电公司作为主体，该判决就是一个空中楼阁。中电建公司提交的第一组证据是统计表不是结算书，统计表里提到的单位，不是中电建公司的，而是中水电公司的。第二组证据，基本上是中水电公司与准达昆明分公司的一些经济往来的依据，也不能说明是最终的结算，或者已经付了或者超付了多少工程款，而实际情况是准达公司和准达昆明分公司多次要求和请求中水电公司进行晋红项目的结算，但遭到拒绝。综上，中电建公司提出的再审申请理由不能成立，同意代存保方提出的相关意见。本院经审查认为，一、关于一审是否存在遗漏当事人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”本案一审法院根据法律的规定认为准达公司不是必须共同进行诉讼的当事人，没有通知其参加诉讼，而中电建公司也没有提出申请，故不存在遗漏当事人的情形。二、关于新证据的问题。中电建公司提交的证据，在一审庭审结束前均已客观存在，但中电建公司无正当理由不提交，不属于本案新证据。中电建公司现提交该证据，欲证明其没有欠付准达昆明分公司工程款且还超付，而准达昆明分公司则辩称与中电建公司没有进行过结算，更不存在超付。中电建公司在本案中既是建设单位之一，又是总包单位之一，应当对各分包单位（即各标段）履行合同的情况进行监督和管理，并在其未支付各分包单位（即各标段）工程款的范围内对实际施工人承担付款义务。因中电建公司未提供其已经付清准达昆明分公司工程款的证据，一审判决其在尚未支付准达昆明分公司工程款的范围内对代存保承担垫付义务并无不当。综上，中电建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中电建路桥集团有限公司的再审申请。审判长  洪家敬审判员  张艳波审判员  张新羽二〇二〇年七月八日书记员  史薇奇