安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1257号 原告：许敬龙（曾用名王进），男，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被告：常立新，男，1964年10月12日出生，汉族，淮北市常续商贸有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被告：王盛春，男，1975年1月6日出生，汉族，北京市星光影视科技有限公司项目经理，户籍地山东省陵县。 第三人：钱岳明，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。 原告许敬龙与被告常立新、王盛春，第三人钱岳明合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许敬龙委托诉讼代理人周伟、张宝晨，被告常立新及其委托诉讼代理人冯干、被告王盛春到庭参加诉讼，第三人钱岳明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许敬龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行各自出资40万元的合伙义务，并责令二被告将上述合伙出资款分别支付给原告；2.判令二被告分别支付亏损款项5万元；3.诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年3月1日，常立新、王盛春与钱岳明签订“刘老根大舞台淮北站”（以下简称演笑会）合伙协议，协议约定常立新为本次活动的主办方，王盛春为承办方，钱岳明为协办方，演出时间为2016年4月22日19:30分，地点为淮北市体育馆，主要演出嘉宾为宋小宝、小飞龙等。同年3月中旬，常立新公司的会计房盼盼询问郝冬冬是否有朋友愿意合伙一起搞演笑会，郝冬冬将许敬龙介绍给常立新，此后原、被告和第三人在淮北市电厂凌云宾馆内协商合伙事宜。经协商，原、被告三人各自出资40万元共同举办上述演笑会，双方还约定盈利均分，亏损共担。2016年3月10日，许敬龙将40万元汇入会计房盼盼账户，3月21日王盛春汇入房盼盼账户10万元，3月29日，常立新通过淮北市常续商贸公司（以下简称常续公司）账户上交了购票款30万元（售票、广告宣传）给房盼盼。在举办演出的过程中，由于各种支出远远大于双方的预算，加上出资款许敬龙共计垫付125万元的费用。其中20万元通过朋友盛超然的账户转给钱岳明20万元（演员演出费），50万元（演出费用）系在2016年4月9日至10日共分10笔每笔5万元通过淮北徽商银行银辉支行转账给钱岳明，另外15万元（违约金）系许敬龙通过转账方式支付给演出方的经纪人王岳伦。由于淮北市举办食品博览会需要占用淮北市体育场，所以原定于4月22日的演出未能通过政府部门审批，因未如期举行演出支付演出方违约金15万元。此后经政府部门批准演笑会于2016年5月27日19点半在淮北体育馆篮球场举行。经四人一致同意，预售的门票仍然有效可以继续使用观看演出，由常立新负责通知。演出当日由于观看人员爆满，所有的门票售罄完毕，公安部门为了公共安全亦实施了管制措施。演出完毕后，经原、被告三人在一起算账，本次演出由于经验不足，支出的人员工资、场地租赁费、购置音响设备、演出等费用远超预期，亏损严重。经三人一致同意，各人仍然履行出资40万元的义务，其他亏损由各方均摊。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。 常立新辩称，1.许敬龙以合伙协议提起诉讼，将钱岳明列为第三人错误，钱岳明应是本案的共同被告；2.演笑会最初由常立新、王盛春和钱岳明合伙开办，协议约定常立新协调拉赞助，以演笑会常续公司的名义进行申报，王盛春负责出资，钱岳明负责邀请演员。因王盛春出资不到位，王盛春找到许敬龙让其加入合伙参与开办。后期同样因为王盛春无力出资，王盛春、钱岳明和许敬龙商定演笑会由许敬龙独自开办，承担所有的开支，盈利和亏损均由其承担。三人退出后，许敬龙聘用会计盛超然，独自于2016年5月27日开办演笑会；许敬龙曾与2016年以民间借贷纠纷提起民事诉讼，后主动撤诉，现又以合伙纠纷起诉，其对被告、第三人与其的法律关系认识模糊不清；常续公司不是涉案演笑会的合伙人，只是约定以常续公司的名义申报演笑会。 王盛春辩称，我和常立新、钱岳明之间有合伙协议，之前也和许敬龙沟通过，但当时未确定和我们一起投资。后因我的资金出现问题，通过他人找到许敬龙并达成协议，许敬龙出资40万元入伙。后因演笑会的时间有所变动，资金又出现问题，本来计划停办演笑会，我找到许敬龙协商，许敬龙表示后续的资金由他负责，所有的财务都交给盛超然。所有的开销都由许敬龙来承担，演笑会的票款和花销我们一概都没有参与。 钱岳明未提交书面的答辩意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，常立新（甲方）、王盛春（乙方）、钱岳明（丙方）经协商签订了《刘老根大舞台淮北站三方合作协议》，约定：在2016年4月22日19:30在淮北市体育馆举办演出；三方权利义务为：“1、甲方为本次活动的主办方，负责演出所有政府合法手续的报批工作；2、乙方为本次活动的承办方，负责演出所有费用；3、丙方为本次活动的协办方，负责艺人的邀请。”上述协议签订后，因王盛春资金筹措困难，遂通过朋友介绍邀许敬龙入伙。经协商，钱岳明退出合伙，许敬龙与常立新、王盛春三人合伙举办演笑会，口头约定许敬龙、王盛春分别出资40万元，常立新仍然负责演笑会手续报批及拉赞助宣传。同年3月10日，许敬龙通过其银行账户向房盼盼汇款40万元。王盛春于同年3月21日出资10万元后，剩余30万元因其资金困难未能完成出资。因王盛春后续资金未到位，演笑会面临停办，许敬龙提出由其个人出资承办，自负盈亏，常立新、王盛春遂退出合伙。原合伙体聘请的会计房盼盼按许敬龙要求将相关账目移交盛超然。同年3月25日，许敬龙通过盛超然银行账户向钱岳明汇款20万元；同年4月9日、10日通过其银行账户向钱岳明汇款50万元；同年5月13日通过其银行账户向王海昆汇款15万元。 另查明，演笑会原定于2016年4月22日举办，因淮北市体育场同期举办第五届中国淮北食品工业博览会（展会时间：2016年4月21日-4月23日）而被取消，后延期至同年5月27日举办。 2016年3月29日，常续公司（甲方）与合肥共团贸易有限公司（简称共团公司，乙方）签订了一份《门票代理合作销售合同》，合同约定，共团公司代理合作销售常续公司“2016刘老根大舞台淮北演笑会”门票。自合同签订之日起两日内，共团公司支付常续公司30万元，常续公司在收到共团公司款项后，立即支付给共团公司票面价值总额为43万元的相应门票。相应门票共团公司一经取票，概不退还。广告回报方式：甲方同意赠送乙方演出现场大屏幕视频宣传；演出现场宣传条幅一条（乙方自行制作悬挂，位置需征得甲方同意）；赠送演出所有对外宣传赞助单位荣誉呈现；赠送演出门票票封广告三整页，由乙方提供版面内容成品等。2016年3月29日，共团公司向常续公司汇款支付购票款30万元，常续公司于当日按许敬龙要求将上述款项汇入盛超然银行账户。 2016年9月12日，许敬龙以与常立新、王盛春、钱岳明之间存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，诉称上述三人因在淮北市体育场内演出资金紧张，向其借款125万元，诉请偿还。后于2017年4月20日撤回起诉。 又查，许敬龙（公民身份号码34＊＊＊＊1981××××××××）与王进（公民身份号码34＊＊＊＊1973××××××××）因重复户口被公安机关对王进户籍予以注销。 上述事实，有当事人陈述、证人证言及许敬龙提供的“刘老根大舞台淮北站”三方合作协议、（2016）皖0603民初3515号民事判决书、银行付款凭证及银行账户明细查询清单、录音资料、银行卡客户交易查询单等证据，常立新提供的往来户历史明细清单、许敬龙起诉状及（2016）皖0603民初3893号民事裁定书、微信聊天记录、钱岳明自书证明等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据许敬龙诉请和常立新、王盛春的辩解，本案争议焦点为演笑会最终系由许敬龙个人承办还是许敬龙、常立新、王盛春三人合伙共同承办。常立新、王盛春辩称二人在2016年3月下旬退出合伙，演笑会由许敬龙个人出资独自承办。根据《最高人民法院关于适用》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据双方提供的证据及当庭陈述，常立新、王盛春的陈述更具有“高度可能性”。具体理由如下：首先,从许敬龙汇款情况来看，其于2016年3月10日支付第一笔出资40万元，该款汇入合伙体聘请会计房盼盼的账户，此后数笔汇款包括“违约金15万元”却均未通过房盼盼账户，而是由其直接汇入钱岳明、王海昆等人账户。从常理上讲，若三人合伙关系未变，为合伙事项的支出、收入均应通过房盼盼银行账户统一管理和使用，许敬龙对此并无合理解释；其次，共团公司于2016年3月29日向常续公司支付购票款30万元，常续公司当日即按许敬龙安排转入盛超然银行账户，许敬龙虽否认盛超然系其聘请的会计，但该笔款项未按常理汇入房盼盼银行账户，许敬龙对此亦无合理解释；再次，本案中，许敬龙述称其为演笑会共出资125万元，而在2016年9月12日，其曾以该笔款项系其出借给常立新、王盛春、钱岳明用于演笑会，诉至法院要求偿还。许敬龙对125万元款项性质以及与王盛春、常立新之间的法律关系陈述前后不一；最后，许敬龙诉称演笑会举办结束后，其和被告等人算账发现亏损严重，但其亦未提供三人共同算账以及亏损的相关证据予以证明。另外，许敬龙提供王盛春2016年4月7日出具的借条，欲证明王盛春欠出资款40万元。而事实上，王盛春在2016年3月21日即汇款10万元至房盼盼账户，许敬龙对此亦无异议。因此，即便王盛春欠出资款，按许敬龙认可的每人40万元出资额，王盛春出具借条时欠出资款亦应为30万元，故该份证据显然与事实不符，不具真实性。综上，依法可以认定常立新、王盛春在2016年3月下旬退出合伙，此后演笑会由许敬龙独自承办的事实。故许敬龙要求常立新、王盛春履行出资义务及承担亏损款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告许敬龙的诉讼请求。 案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取计4400元，由原告许敬龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  崔景瑞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕 晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。