江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民申9号再审申请人（原审被告）：范以华，女，1950年8月12日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区），住江苏省扬州市。被申请人（原审原告）：同伦资产管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区××。法定代表人：潘欣。原审被告：周详，男，1977年1月18日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原审被告：蓝萍，女，1979年7月7日生，汉族，户籍地同上。原审被告：吴国芳，女，1957年7月10日生，汉族，户籍地江苏省扬州市开发区。原审被告：居明霞，女，1968年8月15日生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原审被告：王永龙，男，1969年12月16日生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原审被告：韦强，男，1974年12月26日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原审被告：周红梅，女，1974年9月26日生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原审被告：广陵区华兴印刷厂，住所地江苏省扬州市杭集镇九圩路××号。经营者：周详。原审被告：扬州市大元旅游用品厂，住所地江苏省扬州市杭集镇××。投资人：韦强。原审被告：扬州大自然包装有限公司，住所地江苏省扬州市杭集镇××。法定代表人：柏文香。原审被告：扬州市赛佳纺织服装有限公司，住所地江苏省扬州市广陵路××号。法定代表人：沈蕾。再审申请人范以华（原审被告）因与被申请人同伦资产管理有限公司（原审原告，以下简称同伦公司）以及原审被告周详、蓝萍、吴国芳、居明霞、王永龙、韦强、周红梅、广陵区华兴印刷厂（以下简称华兴厂）、扬州市大元旅游用品厂（以下简称大元厂）、扬州大自然包装有限公司（以下简称大自然公司）、扬州市赛佳纺织服装有限公司（以下简称赛佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0102民初2517号民事判决，于2020年5月13日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范以华申请再审称，原审没有依照法定程序、法定方式通知申请人，致使申请人的合法诉讼权利没有得到有效行使。判决后亦未向申请人进行送达，致使申请人的上诉权利被剥夺。直至2019年10月24日，申请人方才收到被申请人的委托代理人以微信方式发送的民事判决书，方才知悉有人伪造本人签名，即原审被告周详与被申请人同伦公司于2014年2月8日签订的《最高额担保合同》上“范以华”的签名并非申请人所签。申请人从未向原债权人民生银行做出承担连带保证的承诺，且对周详与民生银行之间的债权、债务毫不知情。原审判决申请人承担连带担保责任，不仅程序违法，且认定事实错误。申请人于2019年11月2日曾向南京市中级人民法院申请再审，该院要求申请人明确收到原审判决的时间。现申请人查询到收到判决书的准确时间就是2019年10月24日，故申请再审，请求依法撤销（2018）苏0102民初2517号民事判决，判令申请人对原审被告周详、蓝萍应向原审原告同伦公司支付欠款本金693040.89元及相应利息、罚息不承担连带清偿责任。被申请人同伦公司提交意见称，2014年2月8日，范以华在《小微授信申请书》中担保人处签字，在《最高额担保合同》中保证人处签字，愿为周详等人的借款提供担保。根据民生银行移交的材料显示，2014年2月8日借款发放时，华兴厂的经营者就是范以华，该厂的性质为个人经营，经营地址为杭集镇九圩路××号。同时范以华还提供了邗江县村镇房产证，证明杭集镇杭集村兰庄组九圩路××号房屋登记的所有权人为周福荣（范以华的丈夫）。上述材料可以确认范以华注册经营的华兴厂系家庭作坊，该地址不仅是其经营所在地，亦是其实际居住地，与其生产生活密切相关，在办理借款时，范以华将上述材料提交给民生银行，应视为对其送达地址的确认性材料。按照合同约定，在没有收到地址变更的情况下，该地址为诉讼送达地址。原审依据上述地址向申请人送达相关法律文书被退回后，依法公告进行了送达，并无程序错误。另申请人并无证据证明《小微授信申请书》以及《最高额担保合同》上的签名非其本人所签，其再审申请，没有事实及法律依据，依法应当驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第二百条明确规定了当事人的申请符合该条款所列13种情形之一的，人民法院应当再审。同时，该法第二百零五条亦明确规定了当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审被告范以华向本院提出再审申请的理由：一是认为原审未经法定程序、法定方式通知其参加诉讼，并向其送达民事判决书，致其合法诉讼权利未能有效行使，同时丧失了上诉权利，故原审程序违法，依法应予再审；二是认为原审原告提交的《最高额担保合同》上保证人的签名并非其本人所签，其从未向债权人承诺过愿意为周详等人的债务承担连带保证责任，故原审认定事实错误，依法也应当再审。经调阅本院（2018）苏0102民初2517号案件的原审卷宗，确认本院于2018年3月22日立案受理了原审原告同伦公司诉原审被告周详、蓝萍、吴国芳、居明霞、王永龙、韦强、周红梅、范以华、华兴厂、大元厂、大自然公司、赛佳公司金融借款合同纠纷一案。原审依据同伦公司提交的起诉状副本所记载的范以华、华兴厂的住址，即扬州市邗江区杭集镇九圩路××号（以下简称九圩路××号）以及周详、蓝萍的住址，即扬州市邗江区杭集村兰庄组××号（以下简称兰庄组××号），分别于2020年3月26日、4月20日两次向包括范以华在内的原审各被告邮寄应诉通知书、起诉状副本、证据材料、举证通知书等诉讼材料，上述材料均被退回。邮寄回执记载的退还原因：或为原址不详、或为无联系方式、或为电话不接、或为电话非本人接听等，故本院于2018年4月12日在《江苏法制报》上刊登公告，向范以华、华兴厂、周详等原审各被告公告送达了起诉状副本、证据材料、开庭传票等。公告期限届满，本院于2018年7月16日上午12时30分在本院锁金村第九法庭开庭审理。因原审各被告无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理，并于2018年11月12日作出（2018）苏0102民初2517号民事判决。2018年12月17日，本院在《江苏法制报》上刊登公告，以公告的方式向范以华等原审各被告送达该民事判决。审查中，再审申请人范以华自认原审被告周详系其儿子，蓝萍系其儿媳。原审被告华兴厂系其于2002年注册登记，企业性质为个体经营户，由其经营至2018年（工商登记资料记载华兴厂于2002年6月21日注册登记，企业类型为个体工商户，原法定代表人为范以华，2014年11月24日变更登记为周详）。华兴厂的注册地址为九圩路××号（该房屋所有权证记载的所有权人为周福荣，系范以华的丈夫；房屋状况为2层砖木房屋1幢8间，建筑面积308.44平方米；砖木平房4间，建筑面积73.85平方米；发证日期为1999年4月20日）。本人及家人长期在九圩路××号生产经营和生活。2015年本人迁入扬州市广陵区杭集镇园丁路××号××幢××室（以下简称园丁路××室）居住，白天仍在九圩路××号生产、经营。本人的户籍所在地扬州市广陵区杭集镇丁家湾××号系空挂户。周详、蓝萍的户籍所在地兰庄组××号与九圩路××号实为同一住址。2018年2、3月份曾有人邮寄判决书，是丈夫代收的。2018年夏天也曾有一女同志找到家里，说起为儿子借款担保一事，我丈夫接待了她。本人和丈夫讲自己没有签字。根据范以华的上述陈述，结合本院立案受理后的邮寄回执能够认定，再审申请人范以华在2018年夏天之前即已知悉原审原告将其诉至法院，并收到诉讼材料，但并未主动应诉。本院根据原审原告提供的范以华实际居住生活和生产经营的住址，即九圩路××号邮寄送达起诉状副本等诉讼材料被退回后，本院又采取公告送达的方式向再次向范以华送达起诉状副本、开庭传票等，于法有据。同理，因原审各被告无正当理由，未到庭参加诉讼，本院在公告期限届满后，依法缺席审理，做出判决后又以公告的方式向原审各被告送达民事判决书，程序正当、合法。范以华申请再审所称原审未依法向其送达诉讼材料，通知其应诉以及未依法向其送达民事判决书与事实不符，其以此为由，申请再审，没有事实及法律依据，本院不予支持。2018年11月12日本院作出（2018）苏0102民初2517号民事判决，同年12月17日在《江苏法制报》上公告向原审各被告送达该判决。公告期限届满，原审各被告在法定期限内并未提起上诉。再审申请人范以华在审查期间不仅没有提供证据证明其于2019年10月24日收悉该民事判决，也没有提供证据证明《最高额担保合同》上“范以华”签名非本人所签，其再审申请不仅超过了六个月法定期限，且未提供新的证据，足以推翻原审判决，原审认定事实或适用法律并无错误，其再审请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人（原审被告）范以华的再审申请。审判长  王慎审判员  郑荣审判员  高飞二〇二〇年七月二十九日书记员  王**