北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19761号原告：南通英博光学技术有限公司。法定代表人：施家亨，总经理。委托诉讼代理人：潘光琳，男。委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。被告：北京海传光盘有限公司。法定代表人：林锦海，总经理。委托诉讼代理人：虞挺华，男。委托诉讼代理人：张国臣，男。原告南通英博光学技术有限公司（以下简称：英博公司）与被告北京海传光盘有限公司（以下简称：海传公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。英博公司委托诉讼代理人潘光琳、陈华，海传公司的委托诉讼代理人张国臣、虞挺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英博公司向本院提出诉讼请求：1、判令海传公司向英博公司支付货款236700元及逾期付款利息损失（以未付本金为基数，按年利率6%计算自2018年12月27日起至实际支付之日止的利息）；2、海传公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年起海传公司与英博公司发生业务往来，截至2018年8月，海传公司共拖欠英博公司276700元，英博公司向海传公司多次索要未果，故提起诉讼。海传公司辩称：不同意英博公司的诉讼请求，对方没有开发票，最后5个项目的货我们没有收到，金额36600元，我们有一部分钱是以技术服务合同的形式，金额208212元，在2018年8月3日在对账之后，我们付了2笔，一笔是24400元，一笔是40000元，之后付给了珗峰商务服务有限公司（以下简称：珗峰公司），还有一笔是2017年12月22日是108212元，2018年2月12日支付50000元，2018年3月30日支付25000元，2018年6月6日支付了25000元，这个20多万没有体现在2018年8月3日的对账单里面，没有从总款里面扣除。我们认可264500元的货款，减去我们提供6笔付款依据，就是我们多付的8112元，多付8112元的可以不要，现在公司已经被强拆了。英博公司称围绕诉讼请求依法提交了合同、对账单、增值税发票、发货单、快递单号，海传公司围绕答辩意见提交了技术服务合同、销售合同、回单。对于本案事实本院认定如下：英博公司提交格式相同或相近的44份，合同约定需方为海传公司，供方为英博公司，合同约定品名、规格、数量、单价、金额、质量要求、交货方式及其他内容。约定付款方式为月结30天，2018年7月份合同中约定结算方式为：货到、票到60天，合同尾部供方英博公司与需方海传公司均盖章确认。2018年8月3日英博公司与海传公司进行对账，已开发票的总金额为214600元、未开票金额为49900元，未发货金额为12300元。英博公司称已开发票的214600元中已经支付了24400元，已发货未付款总金额为240100元，英博公司称在对账之后，其又向海传公司发货，涉及五份合同，但只能提供四份书面合同，该四份合同的签署时间分别为2018年6月26日、2018年8月2日、以及2018年8月20日两次，第一份合同约定结算方式为：货到、票到60天，以上四份合同均约定由供方送货至需方处。按照时间顺序，第一份合同金额为4800元，英博公司提交手写送货单，称2018年8月4日通过顺丰快递向海传公司发货，价值总额为2400元，提供顺丰快递单号438148896443，但称应时间太长无法查询签收记录，2018年8月18日通过速尔快递发货价值2400元，以上共计4800元，英博公司提交的速尔快递运单显示单号为880416102311，录单时间为2018年8月19日，寄件地南通部，签收时间为2018年8月21日，状态为签收，收件地址为北京市通州区乔庄工业区3号。第二份销售合同的金额为5000元，英博公司通过速尔快递运输至海传公司，单号为880416102311。第三笔金额为4000元，但是无合同，运输方式为顺丰快递，单号438148896443，但无法打印运输记录。第四笔合同金额为4000元，无法提交送货单。第五笔合同金额为18800元，英博公司提交送货单，送货单金额为20800元，速尔快递880416102314，显示寄件地为南通一部，录单时间2018年8月12日，签收地为北京市通州区乔庄工业区3号，签收时间2018年8月14日。提供QQ聊天记录，称该聊天记录是英博公司员工海传公司员工（网名海传何小姐），2018年8月15日的聊天记录中，海传公司何小姐：“小倪，我收到你寄过来模具。”并向小倪发送了一个表格，货款总金额为20800元，表格中的货款明细与英博公司提交的2018年8月11日的送货单内容一致，表格后附言：“小倪，这个还按照18800吧。”后小倪向英博公司发送与该货款对应的合同。海传公司对对账的事实认可，但认为英博公司供货的总金额为240100元加24400元，对英博公司主张的36600元不认可，称未收到货物，但对英博公司提交的未对账的四份合同的真实性认可，对英博公司提交的送货单及QQ聊天记录的真实性认可。海传公司提供珗峰公司与海传公司的签署的技术服务合同，该合同签署时间为2017年12月1日，合同金额为208212元，品名、规格为服务费，第二份合同与第一份合同签署主体相同，品名、规格为TS小镜面，金额为2500元，上述两份合同中珗峰公司地址为南通市五一路101号，海传公司称珗峰公司与英博公司的地址相同，为同一家公司，实际控制人相同，英博公司对此不予认可。海传公司提交汇款单，证明在双方对账之后向英博公司付款24400元及40000元，在2018年8月3日对账之前向英博公司付款208212元，以上款项的总额超过了拖欠英博公司的264500元。并称其提交的两份合同并未发生业务往来而是为了配合珗峰公司的业务需要，实际款项是支付给英博公司的货款。英博公司提交发票两份，证明海传公司于2017年12月6日向珗峰开具两张发票，金额为208212元，上述付款与本案诉争款项无任何关系。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：英博公司与海传公司签署多份合同，双方成立合同关系，上述合同系双方当事人真实意思表示合法有效，英博公司主张的款项包括两部分，第一部分为双方已经对账确认的240100元，本院不持异议。第二部分为双方未确认对账的36600元，对于海传公司未提交送货记录的4000元货款，因其无法证明其履行了送货义务，本院依法不予支持。关于第三笔无合同的4000元和第一笔的2400元货款，其虽提交了顺丰快递单，但未提供证据证明其将货物交付给快递公司并运输至海传公司的证据，故本院依法不予支持。对剩余的26200元货款，因英博公司提供了合同、发货单及快递签收记录，本院依法支持英博公司的诉讼请求。对英博公司主张按照年息6%逾期付款利息损失的请求，本院依法酌情支持其自提交诉状次日2019年4月26日起算，按照中国人民银行同期贷款利率或相应标准计算，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于2018年6月26日签署的金额为4800元的合同，因约定结算方式为：货到、票到60天，但英博公司未向海传公司开具发票，存在违约行为，故对该4800元货款的逾期付款损失，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京海传光盘有限公司给付原告南通英博光学技术有限公司货款226300元及逾期付款利息损失（以221500未付部分为基数，自2019年4月26日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告南通英博光学技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，由原告南通英博光学技术有限公司负担156元（已交纳），由被告北京海传光盘有限公司负担4695元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  王文选人民陪审员  张海涛二〇二〇年七月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪