四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初172号 原告成都鸿达钢化玻璃有限公司。住所地：成都高新区吉泰五路118号3栋2层5号。 法定代表人陈弟松，总经理。 委托代理人彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人徐智勇，局长。 委托代理人范军，该局工作人员。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 第三人石有学，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都鸿达钢化玻璃有限公司（以下简称鸿达公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告鸿达公司委托代理人彭安碧，被告市人社局出庭负责人彭玉霞、委托代理人范军、杨凯，第三人石有学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月8日作出（仁）认（2019）214号工伤认定决定书（以下简称“214号《工伤认定书》”），认定第三人石有学于2018年12月5日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告鸿达公司诉称，一、被告事实认定错误，原告与石有学首先不存在劳动关系。原告于2018年5月19日已与石有学解除了劳动关系，并结清了全部工资，与原告不再有任何劳动关系和经济纠纷，仁寿县劳动仲裁委裁决存在劳动关系缺乏事实和法律依据。二、在劳动关系无法证明的情况下，工伤决定书认定的事实不清、错误。被告在作出工伤认定决定书所记载的受伤情况和受伤经过，只简单陈述资料名称，未进行证据分析和充分的论证，完全是根据石有学的主观陈述，无任何书面证据和其他证据证明，实属牵强，原告认为被告事实认定错误。故向本院提出诉讼请求：1．撤销眉山市人力资源和社会保障局（仁）认（2019）214号工伤认定决定书；2．判令被告承担本案的诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告及第三人的基本信息。证明原告、第三人诉讼主体资格。 第二组证据：214号《工伤决定书》。证明被告作出的工伤认定不合法、不合理。 第三组证据：仁寿县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（仁劳人仲案﹝2019﹞580号）（以下简称“《仲裁裁决书》”）。证明劳动关系认定不合法、不合理，证明力薄弱。 被告市人社局辩称，一、被告作出214号《工伤认定书》，认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告作出214号《工伤认定书》，认定程序合法。石有学于2019年9月10日向仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿人社局）申请工伤认定申请，提交了相关申请材料。仁寿人社局于2019年9月11日出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于2019年9月20日到鸿达公司进行了现场送达，鸿达公司在收到《举证通知》后，于2019年9月25日提交了《关于石有学申请工伤认定的意见》，仁寿人社局于2019年9月26日前往视高镇对石有学进行了现场调查询问、于2019年10月11日前往鸿达公司了解相关情况，并到事故发生现场让石有学指认事故地点，于2019年10月28日对李某进行了电话询问，到劳动人事争议仲裁委员会查阅《仲裁裁决书》仁劳仲案（2019）第580号卷宗，并调取相关证明材料。于2019年11月8日作出了214号《工伤认定书》，于2019年11月26日对石有学进行了送达，于2019年11月27日对鸿达公司进行了送达。三、被告作出214号《工伤认定书》，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。石有学与鸿达公司是否存在劳动关系已经由《仲裁裁决书》、（2019）川1421民初3912号《民事裁定书》（以下简称“《民事裁定书》”）确认。石有学所发生事故情形已通过对石有学本人、工友李某电话询问，且在人社局工作人员在前往鸿达公司调查录音中，禹游证明石有学在磨边机上受伤。石有学在申请中也提供了两名工友证人的证明，以上材料均能证明石有学是在鸿达公司工作时受伤。综上所述，被告认定石有学发生事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。依法作出的214号《工伤认定书》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院依法维持。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：214号《工伤认定书》，证明被告对石有学发生的事故作出工伤认定行为。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.身份证复印件（石有学）；3.四川现代医院医疗证明；4.鸿达公司企业信息；5.证人证言（李某、文某）；6.建设银行交易明细；7.受理通知书。证明第三人申请工伤材料齐全，人社部门依法予以受理。 第三组证据：1.仁寿县仲裁委《仲裁裁定书》；2.仁寿县人民法院《民事裁定书》；3.人民调解调查记录。证明第三人与原告存在事实劳动关系。 第四组证据：《关于工伤性质认定举证通知书》﹝2019﹞第21号。证明人社部门在受理第三人工伤申请后依照《工伤保险条例》第十九条之规定向鸿达公司出具了举证通知，要求公司承担举证责任。 第五组证据：1.律师证、授权委托书（彭安碧）；2.鸿达公司关于石有学申请工伤认定的意见。证明公司在收到举证通知后进行了书面回复，但并没有提供相关证据。 第六组证据：1.职工伤残（亡）事故调查笔录（石有学）；2.电话询问文字记录（李某、禹游）；3.县人社局前往鸿达公司录音文字记录；4.石有学受伤位置照片；5.县人社局工作人员在鸿达公司办公室现场照片。证明人社局在鸿达公司回复后，对相关人员进行了调查，并前往公司进行取证。 第七组证据：眉山市人社局委托仁寿县代为工伤受理、调查、送达委托书。证明市人社局授权仁寿县人社局受理、调查、送达权力，作出行政行为的主体是市级部门。 第三人述称，请求法院依法维持214号《工伤认定书》，驳回原告的诉讼请求，理由同被告。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告市人社局提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人工伤认定发生的事实经过不清楚，工伤认定是错误的。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这组证据只能证明石有学受伤事实，但是不能证明原告受伤时间和地点是在为原告工作时受伤。对第三组证据的真实性予以认可，调解记录中说明与第三人在2018年5月19日就已经解除了劳动关系，对其工伤认定不存在劳动关系前提。对第四组证据原告认为第三人发生的事实是不真实的，所以不存在这样的事实。对第五组证据的证据1三性无异议；公司没有证据，故同第四组质证意见一致。对第六组证据的证据2三性不认可，被告不能证明李某、禹游属于原告公司员工，其言词不能代表公司以证明第三人受伤事实；证据1、3、4、5均是间接证据，没有直接证据证明第三人发生工伤的时间、地点，且间接证据证明力很低，不足以证明事实发生的全部经过。对第七组证据的三性及证明目的均无异议。 被告市人社局对原告提供证据的质证意见为：对所有证据的三性均无异议。被告是在2019年11月27日前往鸿达公司送达的《工伤认定书》原件，签收人是禹游。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。 第三人对被告提供的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人石有学2018年3月3日至2018年12月5日期间在原告鸿达公司从事磨边工工作。2018年12月5日下午13时左右，第三人在鸿达公司生产线上工作时左手被机器压伤，遂送医院就诊。第三人石有学于2019年9月10日向仁寿人社局申请工伤认定，并提供了《工伤认定申请表》、身份证明、四川现代医院入院证、入院记录、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》、证人证言等相关工伤认定申请材料。同日，仁寿人社局受理了工伤认定申请。仁寿人社局于2019年9月11日向原告送达《关于工伤性质认定举证的通知》，原告于2019年9月25日向仁寿人社局提交了《关于石有学申请工伤认定的意见》。仁寿人社局对第三人受伤情况进行了调查，2019年11月8日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出214号《工伤认定书》，认定第三人石有学受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现认定为工伤。并告知了当事人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。于2019年11月26日对石有学进行了送达，于2019年11月27日对鸿达公司进行了送达。原告鸿达公司对214号《工伤认定书》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。被告受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，对李某、文某等人进行了调查。在法定时限内作出了《工伤认定决定》并送达原告及第三人。被告市人社局作出的工伤认定程序合法。 关于原告提出“鸿达公司与石有学不存在劳动关系”的意见。本院认为，原告与第三人在2018年3月3日至2018年12月5日期间存在事实劳动关系已通过仁寿县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》仲裁裁决确定。原告对该裁决不服向四川省仁寿县人民法院起诉，又因经传票传唤，无正当理由不到庭被裁定按撤诉处理。故该《仲裁裁决书》已经发生法律效力。被告市人社局以此确定原告与第三人在工伤事故发生时存在劳动关系并无不当。关于原告提出“被告认定工伤缺乏事实依据”的意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证期限内并未提供证据证明第三人并非在工作场所内受伤。且在庭审中也未提交任何证据证明其主张。被告通过调查取证，有工友李某、文某书面证明，四川现代医院入院记录、出院记录等证据证实第三人是在鸿达公司生产线上受伤。故原告的该意见不能成立，本院不予支持。被告市人社局依据上述规定将第三人石有学受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。 综上，被告市人社局作出214号《工伤认定书》，主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告成都鸿达钢化玻璃有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都鸿达钢化玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 杜 人民陪审员  梅吉安 人民陪审员  刘丽红 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初172号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。