北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1498号原告：广州博禹人力资源服务有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**世界贸易中心大厦南塔**。法定代表人：NGCHINHOCK，董事长。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，上海普世律师事务所律师。被告：金江水力发电集团有限公司，住所地北京市怀柔区汤河，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口大街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄武球，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，汉族，北京汉能光伏技术有限公司集团法务部部长，住北京市房山区。原告广州博禹人力资源服务有限公司（以下简称广州博禹公司）与被告金江水力发电集团有限公司（以下简称金江水力公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州博禹公司的委托诉讼代理人邱鹏飞，被告金江水力公司的委托诉讼代理人古章阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州博禹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费用共计人民币220080元；2.判令被告支付原告利息损失至实际支付之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金江水力公司的曾用名是汉能控股集团有限公司，2017年8月15日，因被告业务发展需要，原被告签署了《招聘项目服务委托协议》，协议约定由被告委托原告代为寻访符合条件之人，被告根据招聘协议的约定标准向原告支付服务费。招聘协议签署后，双方依约开展了多次合作。2017年12月14日，原告将候选人张振昊的简历以及背景信息发给被告，作为被告GSE事业部设备工程副总裁职位的候选人，经过被告面试后，该名候选人于2018年11月12日正式在被告处入职。随后按照被告的支付要求和标准，原告将相应的发票以及付款通知书等寄送给被告，被告也已经签收。但至今，被告未按照服务协议约定支付相关候选人的服务费用，经原告多次催促，被告虽对服务费金额无异议，但以各种理由拖延不支付，故起诉至法院。被告金江水力公司辩称，不同意原告广州博禹公司的全部诉讼请求。原告诉讼请求中的服务费数额是准确的，但是除了被告金江水力公司与原告签订过合同，北京汉能光伏投资有限公司也与原告签订过合同，原告开具的发票是给北京汉能光伏投资有限公司的，欠付主体也是北京汉能光伏投资有限公司，因此原告起诉主体错误。本院经审理认定事实如下：被告金江水力公司于1997年经工商登记注册成立，其在2018年12月25日前曾用名为汉能控股集团有限公司（以下简称汉能控股公司）。2017年8月15日，汉能控股公司作为甲方与广州博禹公司作为乙方签订《招聘项目服务委托协议》，由广州博禹公司为汉能控股公司代为寻访工作人员、扩充人力资源。服务委托形式约定：“乙方根据本协议规定在服务委托书有效期内完成寻访、推荐工作且协助甲方在本协议有效期内完成聘用工作的，视为乙方完成业务委托；乙方完成服务委托后，甲方将根据本协议规定按本协议约定标准向乙方支付服务费；对于本协议期满或解除后2个月内尚未执行完结的业务委托，仍适用本协议。”服务保证及其他条款约定：“乙方向甲方推荐的候选人自推荐之日起，六个月内的任何时间被甲方录用，将被视为乙方的成功推荐，甲方需向乙方支付相应的推荐服务费，此条款适用合同有效期结束后。”服务费用约定：“猎头项目的服务费分段计算：候选人固定年收入范围在200万以下的，固定收费为推荐成功候选人第一年固定月收入*12月*20%；猎头项目的付款周期：甲方需于候选人到岗之日起的30日内支付乙方该项目的推荐服务费全额的50%，余款在该候选人通过试用期，正式转正之日起的30日内付清。甲方每次付款前，乙方应先得到甲方的确认邮件后，再向甲方出具等金额合法有效的增值税专用发票及盖章后的付款通知书，否则，甲方有权退回未邮件确认付款而寄来的发票，如有延期付款，且不用承担任何责任；相关定义：固定月收入即税前月薪。甲方同意在支付服务费用之前，向乙方提供被录用候选人的聘用通知书的复印件。”协议有效期为1年，自2017年8月15日至2018年8月14日止。2017年12月14日，广州博禹公司向汉能控股公司推荐张振昊应聘GSE事业部设备工程副总裁，后多次沟通面试时间等事宜，张振昊于2018年4月已通过面试，于2018年8月收到入职邀请函，于2018年11月12日正式入职，入职公司名称为北京创昕装备科技有限公司，职位为副总裁，职级为21级，试用期6个月，月固定工资标准为税前人民币91700元。2019年1月、2019年6月，王晓杰-全球人力资源总部两次向广州博禹公司谢艳芳发送主题为张振昊开票通知的邮件，两次邮件显示支付金额均为110040元，两次分别要求开具“北京汉能光伏投资有限公司、北京汉能光伏技术有限公司”（经查，北京汉能光伏技术有限公司2019年1月23日前曾用名为北京汉能光伏投资有限公司，以下均称汉能光伏公司）的增值税发票，发票及盖章后的付款申请书请一起寄往汉能控股集团有限公司王晓杰收。广州博禹公司分别于2019年1月、2019年6月向汉能控股公司邮寄了发票及付款通知书，邮件显示汉能控股公司于2019年1月9日、2019年6月10日签收了发票及付款通知书。因汉能控股公司，更名后即为本案被告金江水力公司未支付服务费共计220080元，原告广州博禹公司诉至法院。原告广州博禹公司对其主张出示了《招聘项目服务委托协议》、邮件、微信聊天记录。经质证，被告金江水力公司对证据的真实性均予以认可，认可未付服务费数额，但不认可关联性，认为原告广州博禹公司曾与汉能光伏公司签订过《招聘项目服务委托协议》，招聘张振昊的服务费系基于该份协议产生的，原告广州博禹公司起诉主体错误。被告金江水力公司出示汉能光伏公司作为甲方与广州博禹公司作为乙方于2018年3月13日签订《招聘项目服务委托协议》予以证明，该份协议有效期为2018年3月13日至2019年3月12日。庭审中，本院向原告广州博禹公司询问其公司向汉能光伏公司开具发票的原因，广州博禹公司称邮件上写的张振昊的职位就是汉能控股公司，沟通也是与汉能控股公司沟通的，合同也是与被告公司签订的，应汉能控股公司王晓杰要求开具的发票，至于招聘人员具体在哪里任职是被告公司的内部安排。本院向被告金江水力公司询问其公司与汉能光伏公司、北京创昕装备科技有限公司的关系，被告表示三家公司都是汉能集团旗下的公司，集团的汉能薄膜发电有限公司原是一家香港上市公司，后该公司退市了。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告广州博禹公司与被告金江水力公司于2017年8月15日签订的《招聘项目服务委托协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。《招聘项目服务委托协议》对于服务委托形式、服务保证、付款流程等进行了明确约定，关于原告主张的服务费用220080元，被告金江水力公司认可原告广州博禹公司曾推荐过张振昊入职、认可欠付服务费用数额，但认为付款主体应为汉能光伏公司，但原告广州博禹公司初次推荐张振昊的时间为2017年12月14日，被告金江水力公司提供的汉能光伏公司与广州博禹公司之间的《招聘项目服务委托协议》系在2018年3月13日签订，广州博禹公司对张振昊的初次推荐、沟通面试事宜在该份协议履行期间开始之前。被告金江水力公司以原告广州博禹公司向汉能光伏公司开具发票作为其主张的依据，但通过邮件往来能够看出原告广州博禹公司系应被告公司的要求开具发票、且发票收件人为被告公司，结合张振昊简历标有“汉能控股”字样、被告认可其公司与汉能光伏公司均系汉能集团旗下公司的实际情况，本院认定原告广州博禹公司推荐张振昊入职系履行与被告公司于2017年8月15日签订《招聘项目服务委托协议》的行为，被告金江水力公司应当支付欠付服务费220080元。关于利息，被告金江水力公司未按合同约定及时履行付款义务，应当支付逾期付款利息。原告主张第一期服务费110040元的利息自2018年12月12日起计算、第二期服务费110040元的利息自2019年5月12日起计算，因《招聘项目服务委托协议》中明确约定了付款时间及付款流程，广州博禹公司应在金江水力公司确认后出具发票及付款通知，否则金江水力公司不承担延期付款责任，故第一期、第二期服务费逾期付款利息的起算日本院结合双方邮件往来确定分别确定为2019年1月9日、2019年6月12日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金江水力发电集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告广州博禹人力资源服务有限公司服务费220080元并支付利息（利息计算方式为：以110040元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以110040元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告金江水力发电集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年七月二十七日书记员  武慧