山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2415号 上诉人（原审原告）：刘兴华，男，1954年3月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：刘建华，男，1959年4月1日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李**，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孟孟，山东玉帛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊高新技术产业开发区汶泉发展区吉家张营社区居民委员会。 法定代表人：吉贵海，主任。 委托诉讼代理人：吕思亮，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 上诉人刘兴华、刘建华因与被上诉人潍坊高新技术产业开发区汶泉发展区吉家张营社区居民委员会（以下称吉家张营居委会）所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴华、刘建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案房屋系上诉人父亲刘道江生前所有的房产或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、诉争房屋系村委办公室院内北侧四间房屋，该四间房屋系刘道江生前所有的房屋，并非被上诉人的财产。2、被上诉人未提供证据证明诉争房屋系村委房产。3、上诉人提交的房权证能够证明刘道江在被上诉人村内原有老房屋六间，被上诉人在庭审中也自认曾使用该闲置的老房屋，一审未对老房屋的使用、处置情况作调查，直接驳回上诉人的诉讼请求不正确。 吉家张营居委会未提交答辩意见。 刘兴华、刘建华向一审法院起诉请求：1、依法确认吉家张营居委会在村内的办公用房系刘兴华、刘建华父亲刘道江生前所有的房屋；2、判令吉家张营居委会限期搬出涉案房屋；3、诉讼费由吉家张营居委会承担。 一审法院认定事实：刘兴华、刘建华的父亲刘道江系村民，于1950年参军入伍，于2014年2月16日去世，刘道江之妻于2001年9月3日去世。刘建华于1976年知青返乡。诉争的四间房屋位于，现在为村委办公用房。 刘兴华、刘建华为证明其主张提交：涉案诉争房屋照片数张、1951年土地房产所有权证书，证明刘道江在内街南原有房屋六间的事实，刘兴华、刘建华称，诉争村委办公室房屋的位置不是该土地证存根记载的位置；2018年5月1日，刘兴华、刘建华与吉家张营居委会书记吉贵海、副主任庄宗祥、村委会委员闫润、庄玉华的对话录音一份，证明吉贵海明确表示其不清楚诉争房产是谁修盖的，即本案诉争房屋的权利人并非吉家张营居委会，吉家张营居委会并无证据证明房子属于吉家张营居委会。 刘兴华、刘建华申请证人吉某出庭作证，吉某称其是的村民，刘兴华之父刘道江在间老房子，刘道江出去以后就把房子让大队给用着、修着，刘道江的六间老房子拆除前当过村里磨坊，1976年刘建华回乡，村里需要给他安置，当时和刘道江商量拆除刘道江六间老房子，在吉李氏闲院子由村里盖四间新房子，吉某当时是大队会计，1977年吉某在盖房现场。 刘兴华、刘建华还申请庄某出庭作证，庄某称其和刘兴华、刘建华是一个村的，庄某于1993年从村里搬走。刘道江在。他住到1958年以后，因家属随军，就把房子交给大队了，此后一直是大队使用也是大队维修，村委使用原来六间房屋的时候由五保户居住过，约在1970年五保户老太太去世，村里就又开始使用这六间房子作为磨坊，后来刘建华回乡到，因为房子太破没法住，刘建华、刘道江和村里商量的把老房子拆除，1977年给刘建华盖四间新房子，当时是村里给记工分盖的，盖好以后因为刘建华去清池干临时工了，也没有住多久。 刘兴华、刘建华还提交庄某与其妻子吴秀芳的结婚证及庄某的退休证，证明吴秀芳在户口登记簿中登记的户主，庄某1967年4月参加工作，在潍坊市桥工程建设处工作。 吉家张营居委会质证称对土地房产所有权存根真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可。录音证据不予认可，无证明力，无法辩听录音内容，且无法证明是双方之间的录音内容。证人证言中所称吉家张营居委会于1976年为刘兴华、刘建华之父重建四间房屋，无原村委给刘兴华、刘建华出具的任何证据，也无原村委的任何会议记录，且证人的个人行为对本案没有证明力，委会不予认可。对庄某与其妻子吴秀芳的结婚证及庄某的退休证真实性无异议。 委会为证明其辩解提交：潍坊坊子公证处第1229号公证书一份，记载吉贵荣是吉家张营的村民，刘建华1976年知青返乡被安置在吉家张营大队，大队将其安排在吉贵荣家三间房内，1977年刘建华出去参加工作不再在吉贵荣家三间房屋内居住；潍坊坊子公证处第1230号和1231号公证书两份及由张秀芬、庄宗合等于2018年9月7日签字按捺手印的《关于四间办公室建造和使用情况说明》，记载村委办公室建造时间是1978年春天，是由原清池公社建筑队给村委建造的四间办公室，村委自行筹备的建筑材料，办公室一直使用至今；2009年7月15日及2009年7月17日村委会会议记录，证明办公室重建事宜；2009年7月23日建村委办公室用款明细、2009年8月7日支出建村委办公室款的付款凭证；农村集体固定资产管理台账，证明村委办公室北屋四间是村委的固定资产；1981年张营村户口登记簿，证明证人庄某在1981年就离开张营村，与证人证言相矛盾。刘兴华、刘建华对吉家张营居委会提交的上述证据均不认可。 一审法院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘兴华、刘建华虽主张涉案位于子拆除后另盖的新房子，欲证明属于刘道江所有，但其提交的1951年土地房产所有权证书及两位证人的证言均不能充分证明诉争的房屋是由刘兴华、刘建华所建造或者由吉家张营居委会或相关部门批准为刘道江建造并登记在刘道江名下，而刘兴华、刘建华自称诉争村委办公室房屋的位置亦不是该土地证存根记载的位置，因此，刘兴华、刘建华要求确认村内涉案四间办公用房系其父亲刘道江生前所有的房屋及限期吉家张营居委会搬出涉案房屋，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘兴华、刘建华的诉讼请求。案件受理费100元，由刘兴华、刘建华负担。 二审查明，2019年12月，潍坊市综合保税区汶泉发展区管理委员会村民委员会的名称变更为潍坊高新技术产业开发区汶泉发展区吉家张营社区居民委员会。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据证明，提交的证据不足以证明自己主张的，应当承担不利法律后果。本案中，上诉人称涉案争议房屋系由其父亲建造的老屋演变而来，主张争议房屋归其父生前所有。因涉案房屋属于不动产，不动产权属的设立应当以不动产登记为准。从上诉人的举证情况看，其提交了1951年的土地房产所有权证书及两份证人证言，但该1951年的房产证所载房屋信息与涉案争议房屋不一致，无法确认涉案争议房屋即为1951年房产证所载房屋或由其演化而来；根据现有查明的事实，涉案争议房屋没有相应的产权登记信息，仅凭两位证人的证言不足以确认涉案争议房屋归上诉人之父生前所有，故上诉人的主张证据不足，难以成立，不应予以支持。至于涉案争议房屋是否属于被上诉人所有，因被上诉人并未提出确权主张，本案不予认定，但该认定不影响对上诉人诉讼主张成立与否的认定，上诉人以被上诉人未举证证明涉案争议房屋归被上诉人所有为由来证明自己的主张不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘兴华、刘建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年七月七日 书记员  褚诗舒