河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民再36号原审原告：胡剑波，男，1974年2月6日生，汉族，住长葛市。原审被告：李献增，男，1967年9月26日生，汉族，住长葛市。原审被告：胡宜敏，女，1966年4月3日生，汉族，住长葛市。原审原告胡剑波与原审被告李献增、胡宜敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的（2017）豫1082民初2601号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年2月20日作出（2020）豫1082民监71号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。胡剑波到庭参加诉讼，李献增、胡宜敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡剑波再审称：原审判决符合法律规定，但是法院决定再审我也没办法。李献增、胡宜敏再审未作答辩。胡剑波原审向本院起诉称：2016年7月27日，被告李献增向原告借款204000元，约定月利率2%，借款期限6个月。原告按约定履行了出借义务，但被告李献增仅在2016年7月28日预支付了6个月借款利息24480元，在借款到期后又支付了2个月的借款利息8160元；该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告负有共同偿还借款本息义务。现诉至法院，请求判令：1.二被告偿还借款204000元及利息（自2017年3月起按月利率2%计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。李献增原审辩称：原告所诉属实。胡宜敏原审未作答辩。本院原审认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告向被告李献增提供204000元借款后，被告李献增即于次日预付原告利息24480元，结合本案案情，宜视为原告实际向被告李献增提供借款本金为179520元，被告李献增应按此数额偿还原告借款本金；原告主张按月利率2%计算利息，此符合法律规定，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照法律规定，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告李献增、胡宜敏于本判决生效后十日内共同返还原告胡剑波借款本金179520元，并支付利息（自2016年7月27日起按月利率2%计算至还清之日止，已支付的利息8160元应予以扣除）；二、驳回原告胡剑波的其他诉讼请求。案件受理费4360元，由原告胡剑波、及被告李献增、胡宜敏分别承担523元、3837元。本院再审查明：2016年7月27日，李献增向胡剑波借款204000元，双方约定月利率为2%，借款期限180天（截至2017年1月27日），李献增于该日向胡剑波出具借据、借款承诺书及收据一份。2016年7月27日，胡剑波通过银行向李献增转款204000元。2016年7月28日，李献增向胡剑波支付6个月的利息24480元（每月利息4080元）。借款到期后，李献增向胡剑波支付2个月利息8160元。李献增与胡宜敏于1989年7月10日登记结婚，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。另，本院通过审判流程管理系统检索到胡剑波以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼15起（含本案），其中2017年8起，2018年6起，2019年1起，（2018）豫1082民初3297号案件与（2019）豫1082民初2918号案件所涉及的是同一笔借款。本院再审认为：一、关于案涉借款合同的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，除本案案涉借款外，胡剑波自2017年至2019年向不特定对象出借款项多达13起，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。根据上述法律规定，胡剑波未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故其签订的案涉借款合同因违反强制性法律规定应认定为无效合同。二、关于案涉借款数额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，李献增认可其向胡剑波借款204000元之事实，但李献增收到借款204000元的次日即向胡剑波支付6个月的利息24480元，该24480元应当从204000元借款中扣除，故案涉借款的实际数额应为179520元。三、关于胡剑波的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉借款合同虽然无效，但胡剑波实际向李献增出借了资金179520元，故李献增依法应当予以返还。因案涉借款合同关于利息的约定无效，故胡剑波要求李献增按约定的月利率2%支付利息之请求，本院不予支持，本院酌定李献增向胡剑波支付资金占用期间的利息损失，利息损失自借款之日即2016年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息损失应当扣除李献增已支付的8160元。因案涉债务发生在李献增与胡宜敏婚姻关系存续期间，且胡宜敏没有提供相关证据证明胡剑波与李献增明确约定案涉债务为李献增的个人债务，或者胡剑波知道李献增与胡宜敏约定在其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故案涉债务应当按李献增和胡宜敏的夫妻共同债务处理，胡宜敏应当对案涉债务承担连带清偿责任。综上，原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初2601号民事判决；二、原审被告李献增于本判决生效之日起十日内返还原审原告胡剑波借款179520元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以179520元为基数自2016年7月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止，上述利息损失应当扣除李献增已支付的8160元)；三、原审被告胡宜敏对原审被告李献增的上述第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告胡剑波的其他诉讼请求。如果原审被告李献增、胡宜敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4360元，由原审被告李献增、胡宜敏负担3837元，原审原告胡剑波负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  薛云霞人民陪审员  闫秋玲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王 柯