广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1652号原告：广东三九九环保包装科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：91441900MA5167Q712。法定代表人：黄冠程，该公司总经理。委托代理人：李春宏，广东律佑德师事务所律师。委托代理人：余秋玲，广东律佑德师事务所辅助人员。被告：东莞市德顺纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：914***********642J。法定代表人：冯安祥，该公司执行董事兼经理。被告：东莞市志博纸品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村社区工业园一区***，统一社会信用代码：91441900MA4UL5QY3T。法定代表人：李祖国，该公司执行董事兼经理。被告：李祖国，男，汉族，1983年12月21日出生，住湖南省岳阳市君山区西城办事处君山芦苇场宿舍，公民身份号码：430************535。第三人：浙江大源机械有限公司，住所地：浙江省平阳县***********，统一社会信用代码：913***********129C。法定代表人：李微燕，该公司执行董事兼总经理。原告广东三九九环保包装科技有限公司（以下简称“三九九公司”）与被告东莞市德顺纸品有限公司（以下简称“德顺公司”）、东莞市志博纸品有限公司（以下简称“志博公司”）、李祖国、第三人浙江大源机械有限公司（以下简称“大源公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告三九九公司的委托代理人李春宏、余秋玲到庭参加诉讼；各被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令撤销（2019）粤1971执异496号《执行裁定书》；2、请求判令停止（2019）粤1971执5417号案件对全自动前沿送纸平压平模切机（型号MHC-1300F）的强制执行，解除对该设备的查封措施（设备价格为475000元）；3、请求确认第二项诉讼请求中的设备归原告所有；4、被告志博公司立即将第二项所述设备归还原告，并自行承担相应费用，被告李祖国应予以协助；5、三被告共同承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实和理由如下：被告志博公司是一人有限公司，被告李祖国是志博公司的唯一股东、法定代表人、执行董事兼总经理。2018年8月1日，原告与被告李祖国签订《合作协议书》，约定被告志博公司代原告加工，由原告购置设备供被告志博公司代加工使用。2018年9月30日，原告与第三人大源公司签订《购销合同》，约定大源公司向原告提供全自动前沿送纸平压平模切纸设备（型号MHC-1300F）一台，原告分期付款。之后，大源公司根据原告及被告李祖国提供的地址，将该设备直接运至被告志博公司处，用于代加工。被告德顺公司是被告志博公司的供应商，由于志博公司拖欠德顺公司货款，德顺公司起诉志博公司和李祖国，法院作出（2018）粤1971民初33912号民事判决书。德顺公司申请执行，执行案号为（2019）粤1971执5417号，原告存放在志博公司的上述设备被误认为是志博公司的财产，被法院查封。志博公司提起执行异议，认为该设备是原告三九九公司所有，法院作出（2019）粤1971执异410号执行裁定书，驳回了志博公司的异议。原告也提起执行异议，法院作出（2019）粤1971执异496号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，该设备是原告所有，不应当视为被告志博公司的财产被强制执行，故提起本案诉讼。原告提供如下证据：《合作协议书》、《购销合同》、增值税专用发票、银行转账电子回单、原告与第三人聊天记录截图、（2018）粤1971民初33912号民事判决书、（2019）粤1971执异410号执行裁定书、（2019）粤1971执异496号执行裁定书、2019年1月-6月支付租金的凭证及支付宝账号页面、案涉机器设备照片。被告李祖国在本案开庭后提交了书面答辩状，其辩称：确认原告陈述的事实和证据。原告承担了经营双方合作项目的所有资金，涉案的全自动前沿送纸平压平模切机（型号MHC-1300F）一台由原告购买后存放在志博公司处，该设备属于原告所有，不属于志博公司所有。被告德顺公司和第三人大源公司均没有答辩，也没有举证。本院调取了查封财产清单。对于原告的证据，本院作如下认证：原告提供的全部证据能够证明案件事实，本院均予以认定。本院经审理，认定如下事实：被告志博公司是自然人独资的有限公司，被告李祖国是志博公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理。2018年8月1日，原告（合同甲方）与被告李祖国（合同甲方）签订《合作协议书》，约定乙方停止志博公司的经营，但保留志博公司原有生产车间，与原房东的租赁合同改由甲方与房东签订，2018年8月1日起原志博公司的所有客户转移归甲方客户，乙方提供该客户资源与甲方合作经营，在此之前志博公司的应收应付款与甲方无关；甲乙合作项目为生产、销售包装用纸制品、包装用塑料制品；甲方承担合作经营的资金，包括购买新设备；乙方除提供客户资源外，承担总出资额的20%，待盈利后从乙方分得的利润中先扣除乙方的出资款；甲乙双方按照甲方60%、乙方40%的比例分配利润及承担亏损；乙方负责业务的维持、开发、跟单、货款催收等工作，甲方负责生产和管理。2018年9月30日，原告与第三人大源公司签订《购销合同》，约定大源公司向原告提供全自动前沿送纸平压平模切机（型号MHC-1300F）一台，价格475000元，原告分期付款，支付定金5万元后25日内交货，验货地点为原告方工厂。原告提供的银行业务回单显示，原告于2018年10月8日向大源公司支付5万元，2018年10月26日支付187500元，2019年1月24日、2019年1月25日、2019年4月13日、2019年4月29日、2019年7月29日、2019年7月30日、2019年8月29日、2019年10月17日、2019年12月5日共9次付款，每次支付23750元，以上合计支付451250元。原告工作人员于2018年10月26日以微信方式与“唐生（大源自动啤）”聊天，指示对方将设备运至东莞市塘厦镇林村西湖工业园一区***。2019年5月21日，大源公司出具了金额475000元、购买方为三九九公司的发票。被告德顺公司是被告志博公司的供应商，由于志博公司拖欠德顺公司货款，德顺公司向本院起诉志博公司、李祖国及担保人樊友满，本院于2018年12月25日作出（2018）粤1971民初33912号《民事判决书》，判决志博公司支付德顺公司货款315308.79元及违约金75061.76元，并判决李祖国和樊友满承担连带责任。本院在（2018）粤1971民初33912号案件中，于2018年12月4日查封志博公司厂房内的机械设备，查封清单中记载的查封财产包括“自动啤机、大源MHC-1300F一台”，还包括其他设备。志博公司以其中的“自动啤机、大源MHC-1300F一台”属于三九九公司为由提出执行异议，本院于2019年10月16日作出（2019）粤1971执异410号《执行裁定书》，驳回志博公司的异议请求。志博公司没有申请复议，也没有用提起执行异议之诉。（2018）粤1971民初33912号《民事判决书》生效后，德顺公司申请执行，上述诉讼查封措施转为执行查封措施，三九九公司就该设备提出执行异议，本院于2019年12月28日作出（2019）粤1971执异496号《执行裁定书》，驳回三九九公司的异议请求。2019年12月30日，本院向三九九公司送达（2019）粤1971执异496号《执行裁定书》，其不服，于2020年1月10日向本院起诉。原告主张该设备查封时的厂房出租人为东莞市永宝实业投资有限公司（该公司负责人为戴胜南）。原告向本院提供了付款记录，主张原告支付租金，具体情况为：1、交易账户6217********6174，以手机银行转账，交易时间2019年1月19日，金额27770元，对方名称戴胜南；2、2019年3月7日，金额27217元（房租），支付宝转账，对方账户为“喃喃（*胜南）”；3、2019年4月17日，微信转账6822元（房租），交易对方为“狼的力量（志博李）”；4、2019年4月27日，金额27986元，支付宝转账，对方账户为“喃喃（*胜南）”；5、2019年5月25日，金额27290元，支付宝转账，对方账户为“喃喃（*胜南）”；6、2019年6月30日，金额28776元（住房物业），支付宝转账，对方账户为“喃喃（*胜南）”。原告三九九公司向本院提供了被查封财产的照片，显示该设备有Dayuan大源MHC-1300F的文字。设备铭牌显示：浙江大源机械有限公司，产品型号MHC-1300F，出厂日期2018年10月，设备名称为全自动前沿送纸平压平模切机。原告主张查封清单中的“自动啤机”是行业的通俗用语。原告陈述：经过执行法院同意，该设备已经于2020年4月9日搬至原告处。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条进行审查，该法条内容为：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”针对本案争议，本院分析如下：一、关于案涉设备所有权，以及权利的合法性与真实性。从《购销合同》、增值税专用发票、银行转账电子回单、原告与第三人聊天记录截图的内容来看，原告向第三人大源公司购买型号MHC-1300F的全自动前沿送纸平压平模切机一台，已经付款，于2018年10月26日运至东莞市塘厦镇林村西湖工业园一区***，该地点与被告志博公司的地址一致。《合作协议书》显示原告负责投资并购买新设备，且由原告与原房东继续租赁，被告李祖国通知志博公司的经营，且仅以利润分配的方式投入资金，结合上述《购销合同》等证据，可以认定志博公司原厂房内的型号MHC-1300F的全自动前沿送纸平压平模切机一台属于原告所有。被告志博公司提出了执行异议，也主张该财产属于原告所有。原告主张查封清单中记载的“自动啤机”属于行业通俗用语，各被告均没有提出异议；查封清单中的“大源MHC-1300F一台”与原告提供的《购销合同》及贴有法院封条的设备照片显示的信息相符。本院综合分析，认定查封清单中的“自动啤机、大源MHC-1300F一台”就是原告《购销合同》中的型号MHC-1300F的全自动前沿送纸平压平模切机一台。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权变动，自交付时发生变动，但法律另有规定的除外。”原告收到第三人大源公司该设备后，依照该法律规定，该设备即属于原告所有。原告与李祖国个人合作，双方没有成立合作组织，没有登记合作机构的名称，没有书面约定合作的设备的归属，没有证据显示该设备卖给李祖国或志博公司，故不改变投入设备所有权的原有归属。故原告主张该设备的所有权，理由成立；该权利真实合法，本院予以认可。二、关于排除执行。该财产属于原告所有，不属于李祖国或志博公司所有，原告请求排除执行，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告请求撤销本院（2019）粤1971执异496号《执行裁定书》，以及请求判决被告志博公司归还设备。该事项均不属于执行异议之诉的审理范围，其中归还设备属于履行之诉，原告可以另循法律途径救济。综上，本院依照上述所引用的法律条文和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和第二款之规定，判决如下：确认本院（2018）粤1971民初33912号案件2018年12月4日查封清单中的“自动啤机、大源MHC-1300F一台”的全称为型号MHC-1300F的全自动前沿送纸平压平模切机一台，该财产属于原告广东三九九环保包装科技有限公司所有；不得执行本判决第一项的财产。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费8425元（原告已预缴），由被告东莞市志博纸品有限公司、被告李祖国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  叶自群二〇二〇年七月八日法官 助理  孙石磊书 记 员  陈嘉辉附相关法律法规：1、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。