广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初890号原告：陈鉴鑫，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭博豪，广东晨辉律师事务所实习律师。被告：陈奕明，男，1988年6月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：郑少芬，广东德韵律师事务所律师。被告：何奕雄，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：何浩胜（系何奕雄儿子），男，1990年3月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：何界东，广东八骏律师事务所律师。原告陈鉴鑫诉被告陈奕明、何奕雄财产损害赔偿、租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈鉴鑫及其委托诉讼代理人黄庆鹏、郭博豪（由林曼衡变更为黄庆鹏、郭博豪），被告陈奕明及其委托诉讼代理人郑少芬（由周俊锋变更为郑少芬），被告何奕雄的委托诉讼代理人胡文华、何界东（庭审后胡文华变更为何浩胜）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鉴鑫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带赔偿原告各项经济损失1,700,446元（其中财产损失1,687,446元，预交评估费13,000元）；2.判令被告何奕雄对上述原告经济损失承担连带赔偿责任；3.判令原告与被告何奕雄签订的《租赁合同》于2019年1月24日解除，被告何奕雄立即退还原告已预付的租金71,429元（即原告已预付的2019年1月24日至2019年5月1日的租金18,629元及2021年12月1日至2022年12月1日的租金52,800元）；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告何奕雄自有的位于揭阳××镇××村的厂房（四层混凝土结构）及仓库（单层铁皮结构），上述厂房和仓库相邻，四层楼厂房位于单层楼仓库的东面。被告何奕雄将上述仓库和厂房分别出租，将上述仓库出租给被告陈奕明经营，并将上述厂房的第二、三层出租给原告作为监控设备仓库。2019年1月23日19时56分许，被告何奕雄出租给被告陈奕明经营的仓库发生火灾，火灾造成被告何奕雄出租给原告作为仓库的东面厂房第二层全部烧毁，第三层局部过火。本次火灾事故造成原告所有的存放在东面厂房第二层及第三层的大量监控设备存货及生活用品、家具家电等烧毁。经揭阳市消防支队蓝城区大队出具的揭蓝应急消火认字[2019]第01号《火灾事故认定书》等有关材料，查明、认定：起火时间为2019年1月23日19时56分许，起火部位为被告陈奕明经营的仓库办公室与南侧放货区通道西面墙边神台上方，起火点为距神台上方2.5米处的空气开关处，起火原因为空气开关处电线短路引燃堆放的货物引发火灾。即本次事故的起火原因及责任在于二被告。原告与被告何奕雄签订了租赁合同，约定租期为五年（即2017年12月1日至2022年12月1日止），每年租金52,800元（即每月租金4,400元）。原告已经向被告何奕雄支付了2017年12月1日至2019年5月1日（共18个月）的租金79,200元，并且预付最后一年即2021年12月1日至2022年12月1日的租金52,800元。但本次火灾事故发生后（即2019年1月23日后），上述厂房已经全部毁损无法继续租赁，因此双方签订的租赁合同已经无法实际履行。综上所述，本次火灾事故是由于仓库电线短路导致，被告陈奕明作为起火仓库的承租人和直接使用人，没有尽到安全注意义务，被告何奕雄作为起火仓库的出租人，没有尽到对租赁物的安全监管责任，二被告均应对本次火灾事故造成原告的损失承担赔偿责任。但事发至今，二被告对原告的各项损失均拒不赔偿，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告现根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。被告陈奕明辩称，一、被答辩人陈鉴鑫应对本次事故造成的直接经济损失承担主要责任。被答辩人陈鉴鑫承租被答辩人何奕雄的房屋作为加工监控设备场所，存在严重的安全隐患。根据被答辩人何奕雄提供的现场监控录像可看到，其平时加工的货物每天都有清空，安全隐患还较小，但事故发生时，却存在大量囤货情况，而且其生产经营的物品易燃易爆，生产经营的场地在应当配备相应消防器材设备的情况下没有配备，缺乏消防意识，囤积大量易燃易爆货物，又没有安排人员正常看管，对货物安全的防患不到位，其货物在本次火灾中起到助燃的关键作用，使火势更猛火力更大，事故发生后也未能及时采取有效抢救措施，致使损失扩大，存在重大过错，因此被答辩人陈鉴鑫应对本次事故造成的直接经济损失承担主要责任。二、被答辩人何奕雄对本次火灾事故明显存在过错，应对本次事故造成的直接经济损失承担相应责任。首先，从答辩人与被答辩人何奕雄一方于2017年1月8日签订的《土地租赁合同》内容上看，被答辩人何奕雄出租给答辩人的土地是位于“自家庭院内”，与其住宅毗邻，明显存在安全隐患，该场地根本不适合搭建作为厂房使用，而被答辩人何奕雄完全没有防患意识，明知答辩人要用做厂房仍然搭建予以出租，其过错行为是本次事故的起因；其次，从《土地租赁合同》第二条之（2）可以看出，被答辩人何奕雄出租给答辩人的虽然是土地，但双方约定答辩人预交三年租金之后，由被答辩人何奕雄用所收的租金负责该厂房的搭建，被答辩人何奕雄所搭建的厂房是否符合相关安全标准、与其住宅的间隔距离（只有1米）是否合理安全,答辩人完全无法控制，如果所搭建的厂房符合相关安全标准且与其住宅的间隔距离合理安全，那么一定不会造成如此后果，故被答辩人何奕雄对本次火灾事故负有不可推卸的责任；再次，被答辩人何奕雄作为起火仓库的出租人，没有尽到对租赁物进行安全监管的义务，也存在着过错。可见被答辩人何奕雄对本次火灾事故明显存在过错，因此应对本次事故造成的直接经济损失承担相应责任。三、被答辩人陈鉴鑫要求赔偿的损失数额明显缺乏事实依据，不合理、不合法。本案在诉讼过程中，虽经揭东区人民法院委托，揭阳市三江价格评估有限公司对本案被答辩人陈鉴鑫因火灾造成的损失项目做出了《烧毁物资价格评估报告书》，但该《烧毁物资价格评估报告书》明显缺乏事实依据，评估价格不客观不真实，依法不能做为认定被答辩人陈鉴鑫实际损失数额的依据。理由是：《烧毁物资价格评估报告书》第三页明确记载：“由于车间的设备物资已基本处于完全烧焦损坏，且辨识不清的状态，现场无法统计其具体项目清单”。既然是辨识不清的状态，那么《烧毁物资价格评估报告书》所列明的产品是从何而来，凭什么确定现场有这些物品，凭什么进行评估？可见，该评估报告是根据被答辩人陈鉴鑫单方提供的数据清单、单方的陈述进行的评估，揭阳市三江价格评估有限公司对关于揭阳三江评价（2019）B019号《烧毁物资价格评估报告书》异议的复函中称：评估公司现场勘验时可辨别的物品只有60多样，《烧毁物资价格评估报告书》是依据被答辩人陈鉴鑫提供的材料清单进行对照而推断出来的。可见，《烧毁物资价格评估报告书》明显缺乏事实依据，其不以事实为依据而采取推断方法得出的结论明显不公平、不公正。因此，该《烧毁物资价格评估报告书》评估价格不客观不真实，依法不能做为认定被答辩人陈鉴鑫实际损失数额的依据。综上所述，答辩人认为被答辩人何奕雄、陈鉴鑫对本次事故造成的直接经济损失应承担相应责任，另外，被答辩人陈鉴鑫要求赔偿的损失数额明显缺乏事实依据，存在不合理、不合法的情况，请法庭根据本案事实，依法做出公正判决。被告何奕雄辩称，一、答辩人不是涉案火灾事故的侵权人，对火灾的发生没有过错，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任没有任何法律和事实依据。根据揭阳市消防支队蓝城区大队2019年3月8日作出的【2019】第01号《火灾事故认定书》认定“火灾起火部位为陈奕明经营的仓库办公室与南侧放货区通道西面墙边神台上方，起火点为距神台上方2.5米处的空气开关处，起火原因是空气开关处电线短路引燃堆放的货物引发火灾”。何奕雄作为场地的出租人，陈奕明承租的场地水电安装均是其自行安装，起火点是陈奕明自行安装的用电线路及开关短路引起，燃烧是陈奕明堆放的货物没有与用电设备保持安全距离，失火是陈奕明的不当行为所致，租赁物不是起火原因，也不会加重火势，故火灾责任与承租物无关，起火责任完全在陈奕明一方。关于陈鉴鑫的货物烧毁问题，陈鉴鑫承租了何奕雄房屋的二楼和三楼，与起火位置是毗邻，陈鉴鑫货物燃烧是毗邻起火蔓延所致。其中，陈鉴鑫负有重大责任：1、陈鉴鑫承租何奕雄的房屋作为加工监控设备场所，平时陈鉴鑫加工的货物每天清空，没有囤积货物情况。这次接近过年，陈鉴鑫为准备年后货物充分供需客户，便大量囤货，对该大量囤货，陈鉴鑫却没有安排人员正常看管。根据房屋租赁合同约定，陈鉴鑫对其生产经营场地应当配备相应消防器材设备，但陈鉴鑫没有配备，陈鉴鑫的货物燃烧是其不具备消防意识和对货物疏于管理所致，陈鉴鑫对其自身货物的燃烧存在重大过错，其应自行承担部分责任，其余责任应由陈奕明承担。2、何奕雄作为房屋出租人，将房屋交付陈鉴鑫使用，承租期间，陈鉴鑫直接管理支配该房屋，承租房屋交付陈鉴鑫后，何奕雄失去对房屋的实际掌控，也不能任意打开陈鉴鑫的门锁，对陈鉴鑫货物的燃烧是因毗邻陈奕明的失火行为所致，侵权人是陈奕明而非房屋出租人何奕雄，何奕雄对陈鉴鑫货物的燃烧没有过错，不承担责任，因此，陈鉴鑫起诉要求何奕雄承担火灾责任完全没有事实和法律依据。二、此次火灾事故损失最严重的是答辩人，被答辩人和被告陈奕明是共同造成答辩人损失的责任人。此次事故是被告陈奕明安装的电线短路引发火灾，后火势蔓延至何奕雄的房屋，陈鉴鑫涉案货物起助燃作用使火力加大，导致何奕雄的房屋被烧毁。现经鉴定已成为危房，需要进行紧急修复，损失巨大。经初步统计，何奕雄的损失数额在150万元以上。此次火灾何奕雄所遭受的损失远远大于陈鉴鑫和陈奕明各自的损失，何奕雄在火灾中积极救火和报警，不存在过错，不承担火灾责任。陈鉴鑫和陈奕明是对何奕雄财产损失的共同侵害人，应共同承担责任。三、被答辩人要求退回租金的理由不能成立。关于陈鉴鑫提出退回租金一节：陈鉴鑫所交2021年12月1日至2022年12月1日的租金52,800元是用于陈鉴鑫的货物运输安装电梯的费用，电梯是专用于陈鉴鑫租用的二楼和三楼。该52,800元实际并非租金，不存在退回52,800元租金一说。2019年1月24日至2019年5月1日租金属于陈奕明火灾造成的损失，应按火灾造成损失赔偿进行处理，不应由出租人何奕雄退回租金。若涉案已交租金按火灾造成损失处理，则应由陈奕明承担责任，若租金争议按租赁合同关系处理，则不属于本案受理范围。四、何奕雄并非本案适格被告，原告起诉何奕雄属错告，本案案由是财产损害赔偿纠纷，是基于侵权关系引起，本案财产损害并不是何奕雄的租赁物引起，而是被告陈奕明的不当行为引起，原告与何奕雄签订租赁合同时，钢结构仓库已建好存在，原告是了解并且无异议的情况下与何奕雄签订合同，承租何奕雄的二楼和三楼，何奕雄的租赁物不是本案起火原因，也不会加大原告财产损失，关于原告主张的财产损失数额，该报告书存在明显夸大行为，原告所提交均是其自行制作白头单据，无法证明原告实际损失，另原告在火灾事故发生后有大量货物没有烧毁，已被原告转移，本案现场地上还存有相关完好无损的货物，原告把该部分列入损失范围，属于扩大损失，应由其自行负责。综上所述，被答辩人主张答辩人承担财产损失赔偿连带责任缺乏事实和法律依据，被答辩人在火灾事故中对其货物不配备消防器材设备、缺乏消防意识、堆积大量货物疏于管理，怠于对货物安全的防范，没有及时采取有效措施制止火灾的波及，也没有及时报警等，被答辩人对其自身的损失应承担部分责任，其余损失应由陈奕明承担责任。答辩人对被答辩人货物损失不存在过错，不承担被答辩人物品损失的责任。被答辩人要求退回租金若按火灾造成损失处理，应由陈奕明承担责任，若按租赁合同关系处理则不属本案受理范围，应另案处理。恳请贵院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据《烧损物资价格评估报告书》和被告何奕雄提交的证据中的火灾后陈鉴鑫货物完好的图片、现场照片及录像，本院认定如下：《烧损物资价格评估报告书》中评估标的是存放于被告何奕雄东面厂房第二层、第三层的监控设备、生活用品、家具家电的损失数额，评估单位揭阳市三江价格评估有限公司接受委托后经现场勘查（原告、二被告均到现场），确认厂房第二层物品基本处于全损状态，无法修复继续使用，且具体数目不清，无法清算，全部物资基本没有残值，评估单位只能在进行现场勘查后依据原告提供的库存物资明细和进货单据（部分单据为电脑打印，部分单据为手写，且有些没有送货单位和经办人）、灾后及时搬离货物清单（原告自己统计）、出货明细[原告从淘宝网（淘宝注册店名为“日日新科技直销店”）导出的销售数据]进行核实匹对，并结合市场商品价格而做出《烧毁物资价格评估报告书》初稿，在原告和二被告均对《烧毁物资价格评估报告书》初稿提出异议后，原告仍然没有补充提供证明所有受损物品情况的准确有效证据，评估单位在对异议作出复函后作出揭阳三江价评（2019）B019号《烧毁物资价格评估报告书》，至本案辩论终结，原告也没有再补充提供证明所有受损物品情况的准确有效证据，故本院认为《烧毁物资价格评估报告书》不能做为本案的直接证据，但结合本案其他证据以及评估单位的现场勘查，原告在本次火灾事故中确实有大量货物被烧毁，损失确实惨重，因此，本院综合原告提供的进货单据（即送货单）、库存物资明细、灾后及时搬离货物清单、出货单据、案件事实及评估单位对现场的勘查情况、物品价格评估等，对《烧毁物资价格评估报告书》部分予以采纳。对于被告何奕雄提交的火灾后陈鉴鑫货物完好的图片、现场照片及录像，只能证实火灾事故发生时原告尚有部分货物没有被烧到并被原告搬离，不能证明其他证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何奕雄于2017年10月26日签订了《租赁合同》，合同主要内容为：1、租赁地址：揭阳市xx镇xx村自建厂房二楼至三楼合共800平方米；2、租赁期限：五年（即2017年12月1日至2022年12月1日；3、租金一年52,800元，付款方式为陈鉴鑫预付何奕雄最后一年（即2021年12月1日至2022年12月1日）的租金52,800元，剩余租金按每半年预付租金26,400元；4、租赁期限内，水、电、税收、消防由陈鉴鑫负责，陈鉴鑫经营生产过程中需具备消防意识，具备相应的消防设备，涉及房屋主体修缮等费用由何奕雄负责；5、在租赁过程中，双方如一方有特殊情况需提前解除协议，必须提前一个月通知对方，双方协商同意后解除协议并结算租金，退还预付租金或交纳实际费用（在不违反合同的情况下如租期不到三年，何奕雄有权不退还预付租金，如遇政策性征地或者因何奕雄主观因素导致租赁无法继续进行，何奕雄应退还所有预付租金）。合同签订后，原告向被告何奕雄支付了2017年12月1日至2019年6月1日（原告更正为6月1日）的租金79,200元并预付最后一年租金52,800元，被告何奕雄加装了货运电梯。2017年1月8日，被告何奕雄委托其儿子何浩胜（公民身份号码：xx）以何浩胜的名义与被告陈奕明签订了《土地租赁合同》，合同主要内容为：1、租赁土地面积及位置：何奕雄位于自家庭院内面积为252平方米（四至：东起何浩胜自建住宅墙壁1米处，西至平房屋檐滴水外2米处，北至庭院道路旁，南至围墙）的空地；2、土地用途及租赁方式：土地用途为仓库及办公，陈奕明一次性向何奕雄预交3年租金49,800元用于搭建新厂房，搭建的新厂房归何奕雄所有，水电工程由陈奕明承担；3、土地租赁期限及租金支付：租赁期限为6年，即自2017年1月10日至2023年1月9日，每年租金16,600元，陈奕明应自合同签订之日起15天内向何奕雄支付三年租金49,800元，三年之后应提前三个月预交半年租金；4、租赁期限内，如因不可抗力致使合同无法履行，合同可以变更或解除，双方互不承担责任。合同签订后，被告何奕雄按约定搭建了单层铁皮结构供被告陈奕明使用，该简易厂房与被告何奕雄四层楼房间距为1米。该简易厂房的水电设施包括引起火灾的空气开关均由被告陈奕明自行安装。另查明，2019年1月23日，被告何奕雄自建的位于桂岭镇东升村的房屋发生火灾，揭阳市消防支队蓝城区大队于2019年3月8日作出揭蓝应急消火认字[2019]第01号《火灾事故认定书》，认定2019年1月23日19时56分许，揭阳市xx镇xx村陈奕明经营的仓库（房东：何奕雄，单层铁皮结构）发生火灾。火灾造成陈奕明经营的仓库及仓库东面厂房（房东：何奕雄，四层混凝土结构，何奕雄使用第一层和第四层作为针织厂房，陈鉴鑫使用第二层和第三层作为监控设备仓库）第二层全部烧损，第一、三、四层西面房间局部过火，过火面积950平方米，主要燃烧物质为牙签、塑料杯等一次性生活用品存货和监控设备存货及家具家电一批。起火原因为：起火时间为2019年1月23日19时56分许，起火部位为陈奕明经营的仓库办公室与南侧放货区通道西面墙边神台上方，起火点为距神台上方2.5米处的空气开关处，起火原因为空气开关处电线短路引燃堆放的货物引发火灾。又查明，发生火灾时被告何奕雄的儿子及时报火警，原告及被告陈奕明均未在现场，原告及被告陈奕明知道发生火灾后赶赴现场并由原告的胞弟和被告陈奕明报火警。原告、两被告均尽力灭火，但由于火势太大无法灭火，也均无法及时转移财物。又查明，被告何奕雄出租给原告和被告陈奕明的厂房均配备了灭火器，原告和被告陈奕明承租使用后也均配备了灭火器。又查明，火灾发生后原告与被告何奕雄协商解除合同，但由于原告仍有大量货物堆放在承租厂房，故被告何奕雄未予同意，原告于火灾发生后几天内搬走未被烧毁货物。火灾发生后，两被告均未赔偿原告的损失。又查明，根据原告的申请，本院依法委托揭阳市三江价格评估有限公司对原告的受灾物品进行评估，揭阳市三江价格评估有限公司于2019年9月30日出具《烧损物资价格评估报告书》初稿，经送达原、被告后，原、被告均对初稿的评估结果提出异议，揭阳市三江价格评估有限公司对异议复函后于2020年4月22日作出揭阳三江价评（2019）B019号《烧损物资价格评估报告书》，评定桂岭镇东升村何奕雄东面厂房第二层、第三层的损失物资合共1,687,446元，原告为此支付了评估费13,000元。再查明，原告至法庭辩论结束，未提供相关工商登记和纳税证明。也没有再补充提供证明所有受损物品情况的准确有效证据。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷和租赁合同纠纷。关于被告何奕雄是否是本案适格被告及各方当事人应承担的责任比例的问题。被告何奕雄虽不是本案引起火灾的直接侵权人，但其出租给被告陈奕明的简易厂房由其搭建，该简易厂房距被告何奕雄的四层楼房仅1米，即未留足够安全距离，存在安全隐患，且被告何奕雄对原告堆放易燃易爆的货物与简易厂房未留足够安全距离疏于管理，简易厂房发生火灾引燃原告承租的厂房，造成原告及被告何奕雄本人的财产损失，被告何奕雄存在过错，应当承担相应的过错责任。原告堆放易燃易爆的货物与简易厂房未留足够安全距离，其未尽安全注意义务，另外其与原告签订的《租赁合同》中约定租赁地方的消防由陈鉴鑫负责，陈鉴鑫将租赁地方用于办公、工人包装货物场所、仓库时虽然配有一些灭火器，却没有经过消防部门检查及安全生产许可，对其自身造成的财产损失及被告何奕雄的财产损失，应当承担相应的过错责任。本案引起火灾的原因系被告陈奕明在其承租的简易厂房内安装的空气开关处电线短路引燃堆放的货物引起，被告陈奕明未尽安全注意义务，造成原告及被告何奕雄的财产损失，应当承担相应的过错责任。结合火灾造成各方当事人的财产损失的原因力及原因力的大小，对原告的财产损失，本院酌定被告陈奕明承担60%的责任，被告何奕雄及原告各自承担20%的责任。关于原告请求解除《租赁合同》及被告何奕雄返还已预付租金能否与本案一并审理的问题。本案原告请求两被告赔偿其财产损失，是侵权之债，请求被告何奕雄返还租金，是合同之债，两个请求虽系不同法律关系，但两者之间具有关联性，为减少当事人讼累，故可合并审理。关于两被告如何赔偿原告的财产损失的问题。侵害他人民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院委托揭阳市三江评估有限公司对被烧毁物品进行评估，揭阳市三江评估有限公司接受委托评估后，对现场进行了勘查，认为现场毁损资产具体数目不清，无法清算，无法统计具体的项目清单，只能依据原告提供的库存物资明细、灾后及时搬离货物清单、订单和单据凭证进行核实匹对，并结合市场商品价格而做出标的损失数额为1,687,446元的结论（见《烧毁物资价格评估报告书》），而原告提供给揭阳市三江评估有限公司的进货单据（送货单）有部分没有写送货单位，甚至没有经办人或送货人，且单据中货物名称和数量均是手写，灾后搬走货物明细也只是原告自己统计，只有出货明细是其从淘宝网导出的销售数据，另外原告也没有提供纳税情况，因此揭阳市三江评估有限公司做出的《烧毁物资价格评估报告书》的评估结果并不能直接准确的反映出原告在本次火灾事故造成的财产损失，本院根据《烧毁物资价格评估报告书》、原告提供的进货单据（送货单）、库存物资明细、灾后及时搬离货物清单、出货单据、案件事实等，综合酌定原告在这次火灾事故中的损失数额为1,057,446元，原告因本次火灾造成的财产损失1,057,446元由被告陈奕明承担60%的赔偿责任，被告何奕雄承担20%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，即被告陈奕明应当赔偿原告财产损失634,467.6元，被告何奕雄应当赔偿原告财产损失211,489.2元。原告的财产损失系被告陈奕明的简易厂房发生火灾引燃原告承租的厂房，两被告对造成原告的财产损失没有共同的故意，也没有共同的过失，不属于共同侵权，且本院认定被告何奕雄承担20%的责任，被告陈奕明承担60%的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告请求被告何奕雄对被告陈奕明应承担的赔偿责任承担连带责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于原告请求解除《租赁合同》及被告何奕雄返还已预付租金的问题。火灾发生后，原告与被告何奕雄协商解除《租赁合同》未果，在搬走未被烧毁物品后也没有继续使用承租的厂房，由于火灾导致事实上原告也无法继续使用厂房，双方已因不可抗力导致无法实现租赁厂房的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……；”的规定，原告与被告何奕雄签订的《租赁合同》自火灾发生之日起，即于2019年1月24日解除。合同解除后双方的权利义务应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定予以处理，由于原告已预交了2017年12月1日至2019年6月1日的租金79,200元并预付最后一年租金52,800元，故被告何奕雄应返还原告合同解除之日即自2019年1月24日起至2019年6月1日止的租金18,629元和预交的最后一年租金52,800元，合共71,429元。被告何奕雄主张原告预交的最后一年租金52,800元系用于安装货运电梯，缺乏证据证明且原告予以否认，对被告何奕雄的该主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈奕明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈鉴鑫财产损失634,467.6元；二、被告何奕雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈鉴鑫财产损失211,489.2元；三、原告陈鉴鑫与被告何奕雄于2017年10月26日签订的《租赁合同》于2019年1月24日解除，被告何奕雄应于本判决生效之日起十日内返还原告预交的租金71,429元；四、驳回原告陈鉴鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,052元，由原告陈鉴鑫负担5,013元，被告陈奕明负担3,779元，被告何奕雄负担1,260元；评估费13,000元，由原告负担6,483元，被告陈奕明负担4,888元，被告何奕雄负担1,629元。受理费和评估费原告已预交，两被告应负担的部分由两被告在清偿债务时径付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈东升二〇二〇年七月十五日书记员  陈婷丽附：本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。