四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2368号 异议人（被执行人）：成都联利置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰南丰大道658号。 法定代表人：刘克明，总经理。 委托诉讼代理人：罗鹏，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川耀兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。 法定代表人：王若智，总经理。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 在本院执行申请执行人四川耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴公司）与被执行人成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人联利公司对本院作出的（2018）川01执恢358号之五执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月13日举行了听证。异议人联利公司的委托诉讼代理人刘晨蓉，耀兴公司的委托诉讼代理人邹明贵参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。 异议人联利公司称：1.本院认定联利公司所欠耀兴公司的款项金额重大错误，故执行错误。根据本院（2016）川01民初967号民事调解书，联利公司应向耀兴公司支付的工程款共计2335万元。执行中，截至2019年1月联利公司已向耀兴公司支付2025.31万元，剩余未付的309.69万元中，196.8万元为工程质保金，待工程竣工验收之日起两年后才予支付。但本院在执行过程中裁定的执行金额，遗漏计算联利公司已支付的82.5万元款项，以及联利公司支付至耀兴公司授权代表、实际施工人陈松全账户的628万元。另，联利公司还代耀兴公司垫付款项32万元，且法院认定联利公司已付保证金的600万元款项中，有300万元为已付工程价款。综上，本院对联利公司实际付款情况未尽审慎查明义务，导致错误裁定以联利公司资产作价8138970元抵偿尚未履行的债务295.7万元。2.本院变卖处置的资产尚未竣工验收，且存在重大质量问题及安全隐患，尚不具备处置条件。耀兴公司在施工过程中，未按施工图要求施工，导致法院抵偿的资产至今尚未竣工验收，且存在主体横梁裂缝且不断加剧的重大质量问题，存在重大安全隐患。3.因耀兴公司过错导致抵偿的资产存在质量、安全问题，至今未办理竣工验收，因而评估价值明显偏低，本院裁定以物抵债，有违公允。综上，请求：撤销本院（2018）川01执恢358号之五执行裁定，终止将联利公司位于成都市新都区，3楼1号、2号，4楼3号共计七套商业用房（以下简称案涉房屋）作价8138970元交付耀兴公司抵偿债务。 申请执行人耀兴公司称，本院（2018）川01执恢358号之五执行裁定符合法律规定和案件事实，本案不存在超标的执行。联利公司在计算未履行债务金额时漏计算迟延履行金，至于评估价值是否过低，与本案无关联性。综上，请求驳回联利公司的异议请求。 本院查明，本院于2016年12月16日作出（2016）川01民初967号民事调解书，载明以下协议内容：一、耀兴公司、联利公司确认耀兴公司施工完成“蜜立方时尚华宅”项目工程价款为65600000元，联利公司已经支付耀兴公司工程款48241489.67元（含600万元履约保证金），联利公司还应付耀兴公司工程款23358510元；二、联利公司于2016年12月30日之前支付耀兴公司工程款350000元；于2017年1月25日之前支付工程款1000万（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；于2017年4月30日之前支付工程款11040510元（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；工程质保金1968000元，联利公司于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付；三、耀兴公司对“蜜立方时尚华宅”项目工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；四、耀兴公司放弃对工程进度款迟延付款利息、工程量变更、违约金、停工损失等其他权利的主张；五、案件受理费220356.6元减半收取为110178.3元、诉讼保全费5000元，合计115178.3元，由耀兴公司负担。该民事调解书生效后，本院受理了耀兴公司的强制执行申请，执行案件案号为（2017）川01执1349号。执行过程中，本院作出裁定终结该案的本次执行程序。后该案恢复执行，恢复执行后的案号为（2018）川01执恢358号。恢复执行过程中，本院对案涉房屋进行拍卖，因无人竞买两次拍卖均流拍，其中第二次拍卖保留价为8138970元。2018年7月26日，耀兴公司向本院申请将案涉房屋作价8138970元抵偿联利公司所负债务。本院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定：一、将联利公司所有的案涉房屋作价8138970元，交付耀兴公司以抵偿相应债务，所有权自该裁定书送达耀兴公司时转移；二、耀兴公司可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，四川省高级人民法院（2020）川执复53号执行裁定认定以下事实：2017年11月至2018年11月，联利公司向耀兴公司转款800万元，向陈松全转款628万元。该裁定认为，前述联利公司向陈松全转款中的608万元系向耀兴公司清偿案涉债务。 异议审查过程中，联利公司向本院出具《情况说明》，载明联利公司向耀兴公司共计支付的执行案款为1443万元，其中：直接支付给耀兴公司800万元，向耀兴公司指定的项目负责人陈松全支付608万元，2016年12月28日、2017年2月8日、2018年11月17日，分别向耀兴公司指定的项目负责人陈松全支付10万元、5万元、20万元。 上述事实，有民事调解书、执行裁定书、《情况说明》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，联利公司异议主张本院认定联利公司所欠耀兴公司的款项金额重大错误，导致超执行标的额抵偿财产。根据本院（2016）川01民初967号民事调解书，联利公司应向耀兴公司支付的工程款共计23358510元，扣减应于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付的工程质保金1968000元，联利公司应支付耀兴公司工程款21390510元。因联利公司未按该民事调解书确定的时间履行付款义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于加倍部分债务利息的计算标准及起算时间，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款及第二条分别作了规定，即：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。”根据前述规定，按照生效民事调解书确定的履行期间分期计算，即便算至2017年11月21日联利公司第一次付款时止，联利公司应支付的加倍部分债务利息已达926010元，加上尚欠的工程款21390510元，合计债务金额为22316520元。2017年11月21日起，联利公司陆续向耀兴公司支付800万元款项，并通过向陈松全转款608万元清偿债务，共计清偿债务1408万元，即便不算2017年11月21日以后应支付的加倍部分债务利息，联利公司亦尚欠债务8236520元（22316520元－14080000元＝8236520元）。因此，本院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定，将案涉房屋作价8138970元抵偿给耀兴公司以清偿相应债务并无不当，并不存在超执行标的额抵偿财产。联利公司异议主张该公司2016年12月28日、2017年2月8日、2018年11月17日，分别向陈松全支付的10万元、5万元、20万元应认定为清偿案涉债务，但其未提供证据证明耀兴公司授权陈松全收取该款，亦无证据证实事后耀兴公司追认前述款项用于清偿案涉债务，故该异议主张不能成立。联利公司异议主张案涉房屋尚未竣工验收，且存在重大质量问题及安全隐患，因而评估价值明显偏低，不宜处置，亦缺乏法律依据，不能成立。综上，联利公司请求撤销本院（2018）川01执恢358号之五执行裁定，其理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都联利置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年七月二十四日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。