广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终419号上诉人（原审原告）：张文胜，女，1968年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局公职律师。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。上诉人张文胜因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）社保基金待遇核定行政行为纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1060号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张文胜于1968年7月15日出生。2018年6月1日，张文胜向市社保基金局申请办理申报社会养老保险待遇，并提交了《中山市社会养老保险待遇申报表》、户口簿、身份证、银行卡、张文胜的档案等材料。经核查，市社保基金局于2018年7月19日作出《中山市养老保险待遇核定表》（落款日期为2018年7月19日，编号：1009778），因张文胜2018年7月的养老保险缴费还未到账，市社保基金局核定张文胜开始享受待遇的时间为2018年8月，累计缴费年限31年4个月（未含2018年7月），“基础养老金”为1929.27元，“个人账户养老金”为239.71元，“过渡性养老金”为408.31元，“过渡性养老金加发”为100元，“缴费年限津贴加发”为124元，“核定养老金总额”为2801.29元，市社保基金局认为张文胜不属于发放市属公有企业职工补贴的对象，故未向其发放市属公有企业职工补贴。张文胜缴纳2018年7月份的社会保险费用后，2018年9月15日市社保基金局重新核定张文胜的养老保险待遇，并作出《中山市养老保险待遇核定表》（落款日期为2018年9月15日，编号：1009778），核定张文胜开始享受待遇的时间为2018年8月，累计缴费年限31年5个月（含2018年7月），“基础养老金”为1933.35元，“个人账户养老金”为241元，“过渡性养老金”为408.31元，“过渡性养老金加发”为100元，“缴费年限津贴加发”为124元，“核定养老金总额”为2806.66元，同样未向其发放市属公有企业职工补贴。2018年9月27日，张文胜就市社保基金局作出的核定行为申请行政复议，要求撤销编号为1009778的《中山市养老保险待遇核定表》。中山市人民政府行政复议委员会受理后交由市人力资源社会保障局审查。2019年5月22日，市人力资源社会保障局作出中府行复[2018]935号行政复议决定，认为市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》事实清楚、依据正确，予以支持，遂维持了市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（编号：1009778）。张文胜不服，诉至原审法院，请求判令：一、撤销市社保基金局于2018年8月13日作出的《中山市养老待遇核定表》（编号1009778），责令市社保基金局重新核定其养老待遇；二、撤销市人力资源社会保障局于2019年5月22日作出的中府行复[2018]935号行政复议决定。原审法院另查明，张文胜于1986年12月经连云港市劳动部门批准录用为全民合同制工人，于1986年12月至1991年12月在连云港极美生化食品总公司工作，1994年7月调入到中山市土石方机械施工公司工作，2000年12月终止劳动合同。中山市土石方机械施工公司属于市属公有企业。一审庭审中，张文胜明确对市社保基金局作出的个人编号为1009778中山市养老保险待遇核定表中的核定数据，除未发放市属公有企业职工补贴一项之外，其他均无异议。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，负责社会保险登记、社会保险待遇支付等工作。本案各方对市社保基金局、市人力资源社会保障局作出涉案养老保险待遇核定、行政复议决定的职权、程序无异议，结合本案各方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点为：张文胜是否符合发放市属公有企业职工补贴的条件？根据中府办复[2007]211号《关于调整市属公有企业退休人员养老待遇的批复》第一点“同意从2007年7月1日起，对市属公有企业（含已转制的原国有市属集体企业）退休人员，在社保年度养老保险待遇定额调整的基础上，由市财政补贴，每人每月增发养老金80元。”和中府办[2008]80号《转发关于增加我市公有企业、原镇（社）办企业退休人员养老待遇政府补贴方案的通知》第一点第（一）项“一、发放对象：（一）市属公有企业（含已转制的原国有市属集体企业）中，已参加我市社会养老保险，并按规定办理了按月领取社会养老保险基本养老金手续的原企业在册干部、全民和集体身份人员”的规定，本案中，张文胜属于全民合同制工人，不属于原企业在册干部、全民和集体身份人员，不符合发放市属公有企业职工补贴的条件，市社保基金局未向其发放该补贴，并无不当。张文胜主张市社保基金局应向其发放市属公有企业职工补贴的主张，理据不充分，应不予支持。因此，市社保基金局作出的编号为1009778的《中山市养老保险待遇核定表》并无不妥，市人力资源社会保障局维持了上述《中山市养老保险待遇核定表》亦无不当。综上，张文胜要求撤销市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（编号1009778）以及市人力资源社会保障局于2019年5月22日作出的行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回张文胜的诉讼请求。案件受理费50元，由张文胜负担。上诉人张文胜不服原审判决，向本院上诉称，本人1986年参加全市统考招录进入国企单位属于全民所有制合同工人，有当地劳动主管部门盖章；本人职工档案中关于学徒工转正、工资定级审批表均有劳动主管部门盖章；本人1994年跨省调入中山公有制单位时，调出及调入均经过两地行业主管部门、劳动主管部门及单位盖章同意；本人在中山市享受了当时公有制单位在册职工才能享受的福利房的工龄折扣的政策优惠；2000年转制下岗时本人享受了当时中山市“40.50”下岗职工免交档案托管费的优惠政策。上述情况足以证实本人为全民所有制单位身份人员，应当享有中府办复[2007]211号文及中府办[2008]80号文规定的财政补贴共180元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人市社保基金局答辩称，1.我局针对张文胜作出的养老保险待遇核定事实清楚，适用法律正确。2.张文胜所主张的两份文件中的财政补贴是针对市属公有企业原在册干部、全民和集体身份人员。张文胜属于合同制工人，不属于上述身份人员，不符合发放补贴条件。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，我局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为养老保险待遇核定纠纷，对于市社保基金局于2018年9月15日作出的个人编号为1009778中山市养老保险待遇核定表中的核定数据，除未发放市属公有企业职工补贴一项之外，其余部分张文胜并无异议，现本案的争议焦点是市社保基金局是否应按照中府办复[2007]211号文及中府办[2008]80号文规定向张文胜每月发放养老保险财政补贴180元。上述两份文件是中山市政府以市级财政资金在社保养老保险待遇定额调整基础之上针对原公有企业在册干部、全民和集体身份人员等退休人员发放的养老待遇补贴，其性质及对象具有特殊性，不同于一般性社保养老保险待遇。针对张文胜是否享受上述补贴，应当根据张文胜在原公有企业的身份情况予以判别。张文胜于1986年12月被招录为连云港市极美生化食品总公司工人，后于1994年7月调入中山市土石方机械施工公司，从其档案反映，该两单位均为公有制企业，但张文胜的身份性质为合同制工人，而非固定工。而从我国公有企业劳动用工制度的历史演变来看，制度层面对于公有企业的固定职工与劳动合同制工人、临时工等均作了明确的区分，包括退休制度、计算连续工龄制度、特殊工种提前退休制度，也包括本案所涉及的各地方的养老保险待遇财政补贴制度等。张文胜身为公有企业合同制工人，并非固定工，因此，其不属于前述两份文件所规定的发放养老保险财政补贴的对象。张文胜上诉要求根据该两份文件由市社保基金局对其发放每月180元的养老补贴，缺乏理据，应不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年七月八日书记员  李海珠