广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民初4号 原告：林宁团，男，1973年3月20日，汉族，住所地：福建省厦门市湖里区。 原告：张国文，男，1962年12月1日出生，汉族，住所地：福建省厦门市思明区。 以上两原告委托诉讼代理人：卢霄霄，广西欣源律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：徐青，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：山东通达路桥工程有限公司。住所地：菏泽市开发区华英路西侧（菏泽市规划局南邻）。统一社会信用代码：91371700706386988Y。 法定代表人：鹿莹雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐素妮，广东政霖律师事务所律师。 被告：广西来华工程项目管理有限公司。住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2916号。统一社会信用代码：914501005640325182。 法定代表人：周文龙，该公司执行董事。 被告：广西来宾城建投资集团有限公司，住所地：广西来宾市滨江北路288号裕达大厦17层。统一社会信用代码：91451300745144201J。 法定代表人：雷斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗望国，该公司员工。 原告林宁团、张国文诉被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、广西来华工程项目管理有限公司（以下简称来华公司）、广西来宾城建投资集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告林宁团、张国文及其委托诉讼代理人卢霄霄、徐青，被告通达公司的委托诉讼代理人徐素妮，城投公司的委托诉讼代理人罗望国到庭参加诉讼。来华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林宁团、张国文向本院提出诉讼请求：1.被告通达公司支付给原告林宁团、张国文工程款35511221元及利息（利息以35511221元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起计算至实际清偿之日止）；2.被告来华公司在欠付工程款35511221元及利息（利息以35511221元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起计算至实际清偿之日止）的范围内对被告通达公司拖欠原告的工程款和利息承担连带清偿责任；3.被告城投公司在欠付工程款11651311.8元范围内对被告通达公司拖欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月12日，被告来华公司与被告城投公司签订《广西来宾市来华大桥工程建设转让合同》，约定由被告来华公司筹集本工程施工图设计范围内建设所需资金和负责建设过程中的组织和管理，工程竣工验收合格后由被告来华公司将工程移交给被告城投公司，被告城投公司按合同约定的时间和比例分期支付回购款给被告来华公司。2011年10月19日，来华公司和通达公司签订《广西来宾市来华大桥工程桥梁工程专业承包合同》，合同约定：由通达公司承建来华大桥工程，该工程施工价暂定为9980万元，双方最终结算按照审计结果（该审计结果经城投公司、来华公司、通达公司和来宾市财政局或审计局四方共同确认）的82.64%作为结算价；钢筋、钢绞线及钢结构材料与加工的制作厂商合同由通达公司与厂商签订，资金通达公司必须委托来华公司直接拨付给制作厂商费用。同时，双方还在合同中就施工期限、工程报量、进度款支付、设计变更、工程验收、项目保修、项目移交、违约责任等事项作出约定。 2011年11月20日，原告与被告通达公司项目经理部签订一份《广西来宾市来华大桥工程劳务分包合同》，合同内容与前述来华公司和通达公司签订《广西来宾市来华大桥工程桥梁工程专业承包合同》一致。合同签订后，原告于2011年11月1日进场施工，至2012年12月15日工程竣工，工程于2013年8月13日经通达公司、城投公司、监理单位、设计单位、勘察单位联合进行竣工验收合格。2018年2月22日，来宾市财政局下发《关于下达市来华大桥工程投资结算的通知》，确定来华大桥工程审定建安结算价20227.66万元（不含养老保险费）。为追索工程款，通达公司向来宾市中级人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2018)桂13民初12号民事判决，判决主文：一、来华公司于本判决生效之日起十五日内向通达公司支付尚欠的工程款35511221元及利息（利息以35511221元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起计至实际清偿之日止）;二、城投公司在欠付工程款11651311.8元范围内对上述工程欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回通达公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 原告认为，原告与通达公司签订《广西来宾市来华大桥工程劳务分包合同》后，已依法进场施工建设并依约完成了约定施工义务，本案原告施工的工程已经建设方、设计方、监理方、总包方验收合格，原告为本案工程的实际施工人。工程竣工验收后，被告通达公司仅支付了部分工程款，尚欠工程款35511221元及利息未付给原告，已构成违约，应依法承担支付尚欠工程款的民事责任。被告来华公司、城投公司作为发包人，依法应在欠付工程款范围内对通达公司拖欠原告工程款负连带清偿责任。为保护原告合法权益不受侵犯，原告提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。 2020年6月9日，原告林宁团、张国文变更诉讼请求如下：1.撤销对来华公司、城投公司的起诉，将其列为本案第三人；2.请求法院确认林宁团、张国文为广西来宾市来华大桥工程项目的实际施工人；3.请求法院确认（2018）桂13民初12号民事判决项下通达公司享有的所有权益由林宁团、张国文享有；4.通达公司于2020年7月8日前向林宁团、张国文返还工程款9693260元及利息（利息以9693260元为基数，按贷款市场报价利率自南宁市青秀区法院划拨之日起计算至实际履行完毕之日；若通达公司未能在2020年7月8日前完全履行债务，则从2020年7月9日起，以未付工程款为基数，按年利率24%计算至债务履行完毕之日）；5.若（2018）桂13民初12号民事判决书项下款项再被通达公司的其他债权人划扣的，则通达公司应当对被划扣的款项承担连带清偿责任，并且承担相应利息（利息以被划扣的工程款为基数，按年利率24%从划扣之日起计算至实际履行完毕之日）；6.请求判令被告通达公司将执行所得款项直接支付到林宁团、张国文指定账户：林宁团，建行厦门湖里支行6214881932699889；7.本案诉讼费、保全费由通达公司承担。2020年6月21日，原告林宁团、张国文申请撤回于2020年6月9日提出的变更诉讼请求的申请，本案诉讼请求按照起诉时向法庭提交的《民事起诉状》为准。 被告通达公司答辩称：1.通达公司与两原告就涉案工程款的主张及支付已签定三方《协议书》，原告在质证中对该协议三性予以确认，故双方应受该协议的调整与约束。在该协议的第一条约定，丙方即两原告同意继续以通达公司名义进行诉讼，暂不向法院主张其为来华工程项目的实际施工方，两原告对该诉讼案件的诉讼结果表示确认；第四条约定，如通达公司、两原告最终取得工程款超过33383605元，超过部分按比例予以分配；第五条约定，通达公司在取得款项三日内按比例扣除应收取的款项后无条件向福建闽翔律师事务所律师和两原告支付。因此，通达公司与两原告就涉案工程款的主张及支付已经通过协议方式进行约定，协议签订后通达公司也依约向来华公司和城投公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼即（2018）桂13民初12号案，福建闽翔律师事务所律师许清松作为通达公司代理人参与诉讼，该案诉讼费238167元由两原告支付，律师费也由两原告承担。通过诉讼法院最终判决来华公司向通达公司支付工程款35511221元及利息，城投公司在欠付工程款11651311.8元的范围内承担连带清偿责任。判决生效后，通达公司并未取得来华公司或城投公司支付的工程款，因通达公司另案的债权人直接划扣了通达公司名义上对城投公司享有的债权969000元，两原告仅能就此金额请求通达公司返还，现两原告诉讼请求要求通达公司就全部工程款承担支付责任不符合协议约定；2.两原告是借用通达公司的资质承建来华工程项目，双方属于挂靠关系，所以双方签订的广西来宾市来华大桥工程劳务分包合同因违反法律强制性规定属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产应该予以返还。通达公司因无效合同取得的财产仅为发包人实际支付的工程款，通达公司已经向两原告支付；就发包人未付工程款，通达公司也已经向来华公司、城投公司主张，通达公司对两原告的付款义务是在发包人工程款到达通达公司账户后通达公司扣除相关费用后向两原告支付，如果发包人未向通达公司支付工程款，则通达公司也无需向两原告支付。现两原告诉讼请求通达公司就全部工程款承担支付责任与通达公司所获得的利益严重不对等，对通达公司不公，也缺乏相应的法律依据，综上，两原告起诉要求通达公司支付全部工程款及利息缺乏法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告来华公司未进行答辩及未在法定期限内举证。 被告城投公司答辩称：1.两原告并非是法律意义上的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人的范围仅限于转包与违法分包的情形，而两原告与通达的关系实为挂靠关系，其身份并非是法律意义上的实际施工人；2.根据（2018）桂13民初12号生效判决，城投公司仅需在11651311.8元内向通达公司承担清偿责任，但是该笔资金已经被南宁市青秀区人民法院裁定执行9693200元（实际划扣9690000元），剩余资金也为南宁市西乡塘区人民法院冻结，因此，应当视为已履行完毕，城投公司现在已没有欠付工程款；3.两原告向城投公司主张工程款没有法律依据，《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第26条并不适用于挂靠的情形；4.两原告现在起诉我公司已超过诉讼时效。通过两原告与福建闽翔律师事务所、广东派力律师事务所签订的三方协议可知，其在2015年8月13日就已经知道其权益受到损害，但其未在法定时效内提起诉讼，因此，两原告已超过诉讼时效；5.两原告提起的诉讼实质为不服（2018）桂13民初12号判决，原告先是以通达公司名义起诉城投公司，现又以自己的名义起诉城投公司，为重复诉讼，违反了民事诉讼法关于一事不再理的规定。综上所述，两原告对城投公司的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求人民法院依法驳回对城投公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据《费用报销单》、《银行信汇凭证》、《收费客户回单》真实性有异议且在合理期间内未提交原件予以核实的证据，不予采信。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年7月12日，被告城投公司与被告来华公司签订《广西来宾市来华大桥工程建设转让合同》，合同约定来华公司负责筹集来宾市来华大桥工程施工图涉及范围内建设所需资金和负责建设过程中的组织和管理，工程竣工验收合格后由来华公司移交给城投公司。同时，合同还约定了其他内容。2011年10月19日，被告来华公司和被告通达公司签订《广西来宾市来华大桥工程桥梁工程专业承包合同》，合同约定由被告通达公司承包来宾市来华大桥工程；双方最终结算按照审计结果（该审计结果经城投公司、来华公司、通达公司和来宾市财政局或审计局四方共同确认）的82.64%作为结算价。同时，合同还约定了其他内容。2011年10月20日，两原告和被告通达公司签订《广西来宾市来华大桥劳务分包合同》，合同约定由两原告施工来宾市来华大桥工程；双方最终结算按照审计结果（该审计结果经城投公司、来华公司、通达公司和来宾市财政局或审计局四方共同确认）的82.64%作为结算价。2013年月日，山东通达路桥工程有限公司来宾市来华大桥工程项目经理部（以下简称通达项目部）向两原告出具《工程结算支付承诺函》，其中载明：“来宾市来华大桥工程项目以我司通达公司名义承建，承建工作实际由林宁团、张国文以通达项目部名义组织实施，该工程全部责任和义务及收益也由两人承担。我司承诺：1.提供技术支持、管理配合、严控质量关、严抓安全关；2.配合资料归档、工程竣工验收、结算、负责催讨工程款；3.承诺每次到工程款收取2.5%的管理费后把剩余款及时支付给两原告指定账户。本承诺函系独立结算支付条款，不因我司与林宁团、张国文之间合同的效力而改变。特此承诺。” 2011年11月1日，来华大桥工程项目开工建设。通达公司组建了通达项目部。原告张国文以通达项目部名义签订了《爆破炸石专项分包合同》、《钢纵梁、剪力钉及桥面板施工协议》、《工程劳务承包合同》、《安全生产协议书》、《广西南宁沧海钢材有限公司购销合同》、《来宾市华建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》、《来宾市华建混凝土有限公司补充协议》、《箱梁支架模板安装施工协议》、《来华大桥产品销售合同》等合同。同时，原告张国文以通达公司的名义于2013年7月10日参加城投公司组织的关于协调解决来宾市来华大桥工程资金等问题的会议。原告张国文以通达项目部的名义与来华公司在2012年期间先后签订《来华大桥后续工作奖励协议》、《来华大桥节点工期说明》、《来华大桥赶工责任状补充协议》。同时，通达公司从来华公司已付工程款中扣减了2.5%后将剩余款项支付给了两原告。 2013年8月13日，来宾市来华大桥项目竣工验收合格。2018年2月22日，来宾市财政局下发《关于下达市来华大桥工程投资结算的通知》，确定来华大桥工程审定建安结算价20227.66万元，该结算款项包含封航费用393000元、赶工措施通车奖励费2993781.51元、绿化工程471427.76元。 2015年6月12日，通达公司将来华公司、城投公司起诉至本院，提出诉讼请求：1.被告来华公司向通达公司支付工程款33383605元及通车奖励款2127616元，并以该合计款35511221元为本金，按照银行同期同类贷款利率支付自2013年8月14日起至还清之日止的利息（暂计至2015年5月30日的利息为3762166.5元）；2.城投公司在来华大桥项目回购款范围内对被告来华公司上述应付款项本息承担连带清偿责任；3.被告来华公司、城投公司支付本案全部诉讼费用。本院于2017年8月21日作出（2015）来民一终字第1号民事裁定：驳回通达公司的起诉。通达公司不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）桂民终535号民事裁定：撤销本院（2015）来民一终字第1号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年11月20日作出（2018）桂13民初12号民事判决：“一、被告广西来华工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山东通达路桥工程有限公司支付尚欠工程款35511221元及利息，利息以35511221元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月14日起计至实际清偿之日止；二、被告广西来宾城建投资集团有限公司在欠付工程款11651311.8元范围内对上述工程欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东通达路桥工程有限公司其他诉讼请求。” 2015年8月13日，通达公司作为甲方、福建闽翔律师事务所和广东派力律师事务所作为乙方、林宁团和张国文作为丙方签订《协议书》（以下简称三方《协议书》）。其中约定：鉴于：……甲方、丙方已委托乙方在来宾市中级人民法院起诉来华公司、城投公司，要求来华公司支付工程款33383605元。甲乙丙三方经协商一致，订立此协议，共同遵守。第一条丙方同意继续以甲方名义进行诉讼，暂不向法院主张其为来华大桥工程项目的实际施工方。丙方对该诉讼案件的最终诉讼结果表示确认。……第四条如甲方、丙方最终取得的工程款（包括但不限于诉讼后强制执行取得或诉讼中调解或庭外和解取得）超过33383605元的，超出部分按照如下比例予以分配：1.工程款超过33383605元的，超出部分丙方占有50%；2.工程款超过33383605元的，超出部分甲方占有10%；……第五条甲方应收取的款项为：（项目部已收取的工程款+33383605元）×2.55+本协议第四条第2款的项目（33383605元为待定金额，以生效法律文书确定为准）。甲方在取得款项的三日内，按比例扣除上述应收取的款项后，无条件向乙方、丙方支付。…… 因通达公司欠付其他债权人债务，南宁市青秀区人民法院依据上述已生效的（2018）桂13民初12号民事判决书，从城投公司账户划扣了9690000元工程款；南宁市西乡塘区人民法院亦依据已生效的（2018）桂13民初12号民事判决书，冻结了城投公司1958051.8元。 本院依据原告的申请，于2020年4月20日作出（2020）桂13民初4号之一民事裁定：一、广西来宾城建投资集团有限公司在欠付广西来华工程项目管理有限公司工程款11651311.8元范围内禁止支付1958051.8元；二、广西来华工程项目管理有限公司在欠付山东通达路桥工程有限公司工程款35511221元范围内禁止支付33553169.2元。 本院认为，一、关于通达公司尚欠两原告工程款是多少的问题。2011年10月20日，通达公司与两原告签订《广西来宾市来华大桥劳务分包合同》，约定通达公司将其从来华公司承包的来宾市来华大桥工程交付给两原告施工。2013年月日，通达公司发《工程结算支付承诺函》给两原告，其中载明：来宾市来华大桥工程项目由两原告以通达项目部名义组织实施，该工程全部责任和义务及收益也由两人承担；通达公司提供技术支持、管理配合、严控质量关、严抓安全关，并配合资料归档、工程竣工验收、结算、负责催讨工程款，且收取2.5%的管理费。两原告对上述《工程结算支付承诺函》予以确认。从《工程结算支付承诺函》的内容来看，该函实为对双方挂靠关系的确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：在建设工程施工中存在没有施工资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义施工的，则建设工程施工合同无效。因此，通达公司与两原告签订的《广西来宾市来华大桥劳务分包合同》、《工程结算支付承诺函》为无效合同。 在签订合同后，张国文以通达项目部名义签订了多份关于来华大桥项目的专项分包合同或施工合同、购买混凝土等建筑材料的合同。同时，张国文还与来华公司签订《来华大桥后续工作奖励协议》、《来华大桥节点工期说明》、《来华大桥赶工责任状补充协议》，并于2013年7月10日参加城投公司组织的关于协调解决来宾市来华大桥工程资金等问题的会议。另外，从通达公司在2013年月日发给两原告《工程结算支付承诺函》中，可反映出来宾市来华大桥工程项目由两原告以通达项目部名义组织实施，该工程全部责任和义务及收益由两人承担。综上可知，两原告通过组织人员、购买建筑材料等方式，对来华大桥工程实际组织施工，其二人是来华大桥项目的实际施工人。通达公司、城投公司提出两原告挂靠通达公司施工，不是涉案工程的实际施工人的主张，理据不足，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然通达公司与两原告签订的《广西来宾市来华大桥劳务分包合同》虽然无效，但来华大桥项目于2013年8月13日竣工验收合格。所以，两原告参照其与通达公司的上述合同约定，请求通达公司支付工程款，有事实和法律依据，应予支持。 从来华公司和通达公司签订的《广西来宾市来华大桥工程桥梁工程专业承包合同》，以及通达公司和两原告签订的《广西来宾市来华大桥劳务分包合同》约定可知，两原告与通达公司约定的结算方式跟通达公司与来华公司约定的结算方式一致，即两原告以通达公司与来华公司的结算价款作为其与通达公司的结算依据。结合本院作出的（2018）桂13民初12号民事判决可知，来华公司尚欠通达公司来华大桥项目的工程款金额为35511221元。因通达公司已将来华公司支付给其的已付工程款亦转支付给两原告，且其未另行筹措资金支付工程款给两原告，故，两原告主张通达公司尚欠其工程款为35511221元有事实依据，本院予以支持。同时，两原告主张以欠款35511221元为基数，从来华大桥工程项目交付次日起即2013年8月14日起计至实际清偿之日止计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于通达公司提出两原告以实际施工方身份向法院起诉的行为违背三方《协议书》第一条“丙方（两原告）同意继续以甲方（通达公司）名义进行诉讼，暂不向法院主张其为来华大桥工程项目实际施工方”约定的主张，因诉权是法律赋予公民以司法救济解决纠纷的基本权利，是当事人启动和推动民事诉讼程序的基本权利；当事人有选择起诉与不诉的权利，但不能事先通过约定来排除诉权，因此，上述条款的约定已经超出了当事人意思自治可以处分的诉讼权利的范围，属无效条款。通达公司还提出根据三方协议，通达公司以最终实际取得的款项向两原告支付工程款，故，通达公司只应向两原告支付因其债务而被法院强制划扣的9690000元工程款即可的主张，因三方《协议书》属于通达公司、两原告与他人对（2018）桂13民初12号民事案件最终取得工程款的内部分配方案，是另一法律关系，不属于本案的审理范围；另外，通达公司亦应按照法律规定承担起其作为合同相对方足额支付实际施工人工程价款的义务，故，本院对通达公司的上述主张不予支持。通达公司亦提出应按照双方约定，从尚欠工程价款中扣减2.5%作为通达公司管理费的主张，因法律禁止借名施工的等不法行为，且《工程结算支付承诺函》中关于管理费的约定违反了法律强制性规定，不具备法律效力，故，本院不支持通达公司的上述主张。 二、关于来华公司、城投公司是否对两原告承担责任的问题。2015年6月12日，通达公司将来华公司、城投公司起诉至本院，要求来华公司根据合同相对性原则支付工程欠款及利息，要求城投公司依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担发包人欠付责任。本院经审理后，作出（2018）桂13民初12号民事判决，判决来华公司承担支付工程款的义务，并判决城投公司承担发包人的欠付责任。因通达公司对来华公司、城投公司已经尽到了积极主张其到期债权的责任，且已得到法院的支持，现两原告突破合同相对性原则，以代位求偿权的法律依据向来华公司、城投公司主张权利，已无法律依据，本院不支持两原告向来华公司、城投公司主张权利的诉请。 三、关于本案是否是重复诉讼的问题。本院作出的（2018）桂13民初12号民事判决的当事人是通达公司与来华公司、城投公司；审理的主要合同依据是通达公司与来华公司之间的建设工程施工合同、来华公司与城投公司之间的合同；通达公司的诉请是要求来华公司依据合同相对性原则支付其尚欠的工程款，要求城投公司在发包人欠付范围内承担责任。而本案的当事人是两原告与通达公司、来华公司、城投公司；审理的主要合同依据主要是两原告与通达公司之间的建设工程劳务分包合同；两原告诉请通达公司依据合同相对性原则支付其尚欠的工程款，要求来华公司在其欠付范围内承担连带责任，要求城投公司在其欠付范围内承担欠付责任。前案与后案的当事人不相同，诉讼标的也不相同，诉讼请求亦不相同，因此，前案与后案并不构成重复诉讼。城投公司认为本案与前案构成重复诉讼，本院不予支持。 四、关于两原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。2013年8月13日，来宾市来华大桥项目竣工验收合格。2018年2月22日，来宾市财政局下发《关于下达市来华大桥工程投资结算的通知》，确定来华大桥工程审定建安结算价。即2018年2月22日，两原告与通达公司确定了结算价款，明确了两原告与通达公司之间的债权债务关系。因此，城投公司主张两原告起诉超过了诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告林宁团、张国文支付尚欠的工程款35511221元及利息。利息以35511221元为基数，自2013年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告林宁团、张国文其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定期间履行给付义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向来宾市中级人民法院申请强制执行。 本案受理费219356元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告山东通达路桥工程有限公司负担217784元（于本判决生效后七日内交纳），由原告林宁团、张国文负担6572元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年七月八日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐 附： 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。