温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初117号 原告董国涛，男，1988年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路59号。 法定代表人徐国林，局长。 出庭负责人徐向东，副局长。 委托代理人邾恒治（一般授权）。 委托代理人蔡显杰（一般授权）。 原告董国涛不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处理，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告董国涛，被告鹿城公安分局的负责人徐向东及委托代理人邾恒治、蔡显杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董国涛于2020年3月10日通过12345政务服务热线进行投诉，被告鹿城公安分局于同月14日在浙江政务平台进行了回复（以下简称被诉处理答复），内容如下：“您好，您于2020年3月10日向12345政务服务热线反映的问题，现处理答复如下：一、调查核实情况及答复意见。经核查：接到反映的情况后，绣山派出所民警立刻跟董国涛进行沟通，告知其求助途径。当时2016年已与鹿城公安分局法制部门沟通，认为：1、董国涛报警的关于陈成在冒用他人身份一案，由于案发超过六个月已经过了追溯时效；2、董国涛报警内容中反映的陈成在存在诈骗事实不符合诈骗的客观构成要件，属于民事纠纷。” 原告董国涛诉称，原告的身份信息遭他人冒用（冒用人陈成在，身份证号码：35222519870421301X），在支付宝平台开通账户并产生花呗和借呗逾期。原告在2016年得知后立即拨打110报警，被告鹿城公安分局绣山派出所受案后，该所蔡姓樊姓工作人员口头告知原告，原告的报警事项不归公安机关管辖。原告不服，向其索要书面回复，遭拒。2020年3月3日，原告从中国人民银行温州分行查询征信报告得知，因身份信息被他人冒用借贷且逾期已导致原告个人征信有不良记录。2020年3月4日，原告因身份信息遭他人冒用，在支付宝平台开通账户并产生花呗和借呗逾期且对个人征信产生不良影响，再次拨打110报警。被告于2020年3月14日对原告报警事项在浙江政务平台作出被诉处理答复。此外，目前为止原告没有收到被告对原告报警事项的任何书面答复。综上，原告认为冒用他人身份信息、以他人名义进行借贷且产生逾期未还款行为均系违法行为，属公安机关打击违法犯罪，保护公民人身权利等职责范围。被告对原告报警事项的处理，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《公安机关办理行政案件程序规定（公安部令第149号）》第六十一条、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条和《公安机关办理刑事案件程序规定（公安部令第35号）》第一百六十三条等有关法律法规之规定。现请求依法判决：1、撤销被诉处理答复；2、责令被告对原告的报警重新作出处理，依法履行其职责；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告董国涛向本院提交以下证据：1.花呗业务证明，证明原告被人冒用身份产生花呗、借呗逾期。2.浙江政务平台答复，证明被告鹿城公安分局于2020年3月14日作出答复的事实。3.银行开户记录，证明他人冒用原告身份进行开户的事实。 被告鹿城公安分局辩称，2020年3月4日，原告董国涛拨打110报警称：“约2010年同事借走其身份证，对方利用其身份信息开通支付宝账户在网上借贷，现有11070元逾期未还款，现联系不上该同事。其去年已报警，绣山派出所未受理，建议其去法院诉讼。其之前已向鹿城公安分局投诉，鹿城公安分局未答复其投诉”。110指挥中心根据其反映的情况，将该警情以警务投诉类警情派单至本局指挥中心处置，后由本局纪委进行处置。本局纪委针对该警务投诉的内容，与报警投诉人及经办派出所沟通、核实情况，查明：原告曾于2016年11月23日就上述情况向绣山派出所报案并要求立案，绣山派出所已对其制作询问笔录进行调查，并根据调查情况向其口头告知：“一、其指控对方陈成在冒用他人身份证的违法行为已超过法定追溯时限。二、其指控陈成在存在诈骗犯罪行为不符合法律规定的诈骗犯罪构成要件，属于民事纠纷”。2016年11月24日，原告因对上述报案处置结果不满，向本局提出信访。本局再次对其报案和信访的情况进行调查核实，并已就其报案和信访事项作出书面答复，答复内容与之前向其口头告知的相一致。据此，本局纪委就其此次投诉报警电话联系原告予以说明、答复：其所投诉的事项本局已于2016年11月作出相应处置，并已对其报案及信访作出书面答复，其就同一事项的重复报警投诉不再受理处置。但原告不服该报警投诉处理，于2020年3月10日通过12345政务服务热线进行投诉，本局将该政务督办件交绣山派出所处置。绣山派出所再次对原告制作询问笔录核实情况，发现其此次报警投诉的事项与其2016年11月报案及信访的事项相同，并于3月14日通过浙江政务平台作出被诉处理答复，回复内容与2016年11月24日对原告信访事项的回复内容相一致。针对原告的诉讼请求，本局认为：根据原告报警的内容，可以明确系对其之前的报案和信访处理结果不满进行投诉，故110指挥中心将该投诉报警以警务投诉警情类型指令本局处置。本局纪委已对此投诉报警予以核实、处置，并向原告作出答复。后本局又以书面形式对原告相同事项的政务投诉予以回复。据此，本局对原告的报警投诉已作出相应处理，不属于未履行法定职责；且处置过程、处理结果均符合客观事实及相关法律规定等。综上，本局已依法履行法定职责，对原告的报警投诉所作的处理合法正确，原告的诉求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局向本院提交以下证据：1.110接处警警情单；2.《信访事项转办通知单》；3.对原告董国涛2016年11月23日报案的询问笔录二份（时间分别为2016年11月23日和11月25日）；4.《鹿城区公安分局政务督办交办单》、《交办情况反馈》、政务平台答复；5.对原告2020年3月10日投诉的询问笔录二份（时间分别为2020年3月11日和4月14日）。证据1-5证明原告于2020年3月4日拨打110报警，对其2016年的报案及信访处理结果不满进行投诉。110指挥中心以警务投诉类型警情下发至被告处置，被告纪委针对其报警投诉内容，经调查核实后联系原告作出口头答复。后被告又对原告同一事项的政务投诉予以处置，作出被诉处理答复，回复内容与2016年11月24日对原告信访事项的回复内容一致。 经庭审质证，1.对原告董国涛提交的证据，被告鹿城公安分局对证据真实性无异议，但对证据1、3关联性有异议。2.被告鹿城公安分局提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但称由于时间久远，对于此前报警、信访及回复具体内容记不清了。 本院对上述证据认证如下：1.原告董国涛提交的证据1、3系原告被冒用身份办理银行卡及产生花呗、借呗逾期的初步证据，与原告报警及投诉的内容相关，与本案具有关联性，且被告鹿城公安分局对上述两份证据的真实性无异议，故本院予以采信。2.被告的证据5中2020年4月14日的询问笔录，系被告作出被诉处理答复之后所作，本院不予以采信。3.双方提供的其他证据经质证对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，2016年11月23日，原告董国涛因出借身份证给同事办理银行卡，后被冒用身份信息在支付宝平台开通账户并产生花呗、借呗逾期，向被告鹿城公安分局下属绣山派出所报警。绣山派出所于同日对原告制作了询问笔录，并告知其报案事项不属于公安机关职责范围。原告不服，于次日向被告进行信访。被告于同月25日再次对原告制作了询问笔录。2020年3月4日，原告因上述同一事项再次向110报警，被告工作人员通过电话与原告进行了沟通。后原告又于同月10日通过12345政务服务热线进行投诉。据2020年3月10日的《鹿城区公安分局政务督办交办单》显示，被告收到区长热线交办文件（督办文号为【ＤＨ20200422283405】）。主要内容为：“董国涛（17506675773）反映其身份信息被他人盗用，在支付宝花呗与借呗进行贷款并逾期，要求支付宝提供贷款账号详细信息时被告知逾期借贷账户具体信息需要公安机关调取，故3月4日致电110报警，后鹿城公安分局工作人员199××××7539联络其告知目前正在与绣山派出所进行沟通，但至今没有任何答复，要求鹿城区公安局就这一案件出具纸质说明，并寄至鹿城区××街道××路××号，董国涛收，望处理。”2020年3月11日，绣山派出所再次对原告制作询问笔录，并作出《督办情况反馈》。同月14日，被告在浙江政务平台上作出被诉处理答复。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告董国涛已于2016年就身份信息被他人冒用一事进行报案，被告鹿城公安分局已告知其报案事项不属于公安机关职责范围，后其还曾向被告进行信访投诉。现时隔三年多，原告再次就同一事项向被告进行报案、投诉，被告为此在浙江政务平台作出被诉处理答复。该处理答复的内容系被告就原告2016年报警事项作出处理结果的再告知，并非是对其作出新的行政行为，未对其创设或者确认新的权利义务关系，故该处理答复对原告的权利义务不产生实际影响。原告不服该处理答复提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如对被告不予立案的行为有异议，不应当以同一事项重复进行报警或投诉，而应当在法定期限内对2016年的报案处理行为通过申请复议或提起诉讼进行救济。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告董国涛的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  苏晓锋 人民陪审员  李曼云 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧