贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民再26号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：潘正华，男，1949年4月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人,住所锦屏县。委托代理人：徐增贵，贵州维实律师事务所律师。委托代理人：杨武，系潘正华女婿。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:潘玉梅，女，苗族，1949年12月9日出生，住贵州省凯里市。委托代理人：刘开益。委托代理人：晏庭福，系潘玉梅爱人。被申请人:龙立煌，男，苗族，住址：贵州省锦屏县，系潘玉英长子。（被申请人潘玉英之长子）被申请人:龙立辉,男，（被申请人潘玉英之次子）委托代理人：龙立煌。被申请人：龙立华，男，（被申请人潘玉英之三子）委托代理人：龙立煌。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:潘玉珍，女，1941年3月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住所锦屏县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:吴**俊，男，1926年5月12日出生，苗族，住所内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之丈夫。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:吴宜平，女，1955年6月11日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住所内蒙古包头市昆都仑区。系潘玉芝之女儿。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:吴宜昆，男，1957年12月2日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住所内蒙古包头市青山区。系潘玉芝之子。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:吴宜蓉，女，1960年1月2日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之女儿。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:吴宜群，男，1963年4月6日出生，苗族，内蒙古自治区包头市人，住所内蒙古包头市东河区。系潘玉芝之子。一审第三人：赵宏爱，女，1955年8月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系潘正华之妻。委托代理人：潘小兰，系赵宏爱女儿。再审申请人潘正华因与被申请人潘玉梅、龙立煌、龙立辉、龙立华、潘玉珍、吴**俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群,一审第三人赵宏爱析产纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终304号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔民申3698号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘正华的委托代理人徐增贵、杨武，被申请人潘玉梅及其委托代理人刘开益、晏庭福，被申请人龙立煌，被申请人龙立辉、龙立华的委托代理人龙立煌，一审第三人赵宏爱及其委托代理人潘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦屏县人民法院一审认定：1967年7月以前，原告潘玉梅与其父亲潘德春、母亲杨开香在锦屏县居住生活，并建有两间两层楼木房一栋。潘德春与被告潘正华的爷爷潘老宝系同胞兄弟，原在贵州省雷山县居住生活。因生活所需，潘德春来到锦屏县务工，并与杨开香结婚组建家庭。潘德春与杨开香生前生育五个女儿（其中长女已夭折），依次为：次女潘玉芝（已于2012年10月23日逝世，生前与其丈夫吴**俊生育吴宜平、吴宜昆、吴宜群、吴宜蓉四个子女）、三女潘玉英、四女潘玉珍、满女潘玉梅。其中，次女潘玉芝、三女潘玉英、四女潘玉珍在1969年以前已出嫁另行组成家庭。因潘德春与杨开香生前未生育儿子，经与被告潘正华的爷爷潘老宝商量，决定按农村习俗将被告潘正华过继给潘德春与杨开香作孙子，由潘正华负责潘德春、杨开香的生养死葬、养老送终。1967年7月，杨开香亲自前往雷山县西江公社前进大队将被告潘正华接至锦屏县，被告潘正华因此正式作为家庭成员与潘德春、杨开香及原告潘玉梅共同生活（1969年9月16日，被告潘正华将其户口从雷山县西江公社前进大队迁移至锦屏县城关龙塘生产队），并以孙子的身份照顾潘德春、杨开香的生活，履行对潘德春、杨开香的扶养义务。1968年3月12日潘德春因病去世，其后事由被告潘正华负责办理。1968年9月，因杨开香用火不慎造成龙塘自然寨发生火灾，杨开香、潘玉梅、潘正华原来居住的房屋与相邻其他几户的房屋被烧毁，杨开香因此被受灾的居民殴打致腰椎严重受伤。1969年正月（农历），由杨开香出资购买木材、由被告潘正华投劳并找人帮忙在锦屏三江镇一街即锦屏县印刷厂旁边的老地基（三江镇一居委071号）修建三间两层楼的木房架子，并用杉木树皮等材料围成两间房屋，一间供杨开香居住，一间供被告潘正华居住。1970年被告潘正华参加湘黔铁路会战，××××年上半年回锦屏县城关龙塘生产队与杨开香一起生活，居住的房屋仍是用杉木树皮等材料围成的两间房屋。××××年下半年，被告潘正华与第三人赵宏爱结婚，夫妻二人陆续对房屋进行了装修，并修建厨房、猪圈等附属设施。1976年正月初六，杨开香在内蒙古包头市病逝，由原告潘玉梅将杨开香骨灰接回锦屏县，由被告潘正华负责办理杨开香的后事。之后，杨开香生前与被告潘正华所享有的房屋、山林、责任田、自留地全部记载在被告潘正华名下。2013年4月17日，锦屏县开泰房地产开发有限公司对锦屏县建筑公司旁地块危旧房进行改造，并对被告潘正华居住的房屋进行拆迁联建（工程项目为信合家园楼盘），经实地测量，被告潘正华被拆迁的房屋及附属设施、空地面积共计450㎡（未区分房屋、附属设施、空地的面积，而是总体计算），按照双方协议约定1:1.6的补偿办法，锦屏县开泰房地产开发有限公司应补还被告潘正华房屋面积720㎡，而锦屏县开泰房地产开发有限公司在信合家园楼盘实际安置被告潘正华六套房屋共计798.38平方米（具体为①1-1-704号，选房面积127.04㎡；②1-1-804号，选房面积127.04㎡；③3-702号，选房面积126.21㎡；④3-705号，选房面积126.21㎡；⑤3-703号，选房面积145.94㎡；⑥3-704号，选房面积145.94㎡），超出选房面积78.38平方米，则由被告潘正华按照约定价格补偿117570.00元给锦屏县开泰房地产开发有限公司。原告得知该房屋被拆迁安置后，以该房屋系潘玉梅与其母亲杨开香共同建造的为由要求与被告潘正华分割，其请求被潘正华拒绝后，遂于2018年1月15日诉至一审法院，请求判准其前述诉请。同时认定，原告潘玉梅1969年6月至1970年3月在锦屏县敦寨农中读书；1970年4月至1971年12月在锦屏县当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产；××××年1月至5月在锦屏县当水利辅导员；××××年6月至12月在平金公社当粮管员；1973年元月后到平秋镇连续工作8年，于××××年××月与晏庭福结婚。1989年1月15日，原告潘玉梅向锦屏县龙塘村民委提出申请，要求在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”（地名）修建房屋，龙塘村民委经研究后同意原告潘玉梅在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”修建房屋，并以《合同书》约定潘玉梅把占用的田面积，以开田还田，以占用面积为长7米×宽1米，阴田为13.5米×2.5米，阴田是保坎外田，但开长7米×宽1米的田面积，并由潘正华和潘玉梅共同开田来补，潘正华负责找地和劳动，潘玉梅出费用。田开出后，由村一街组或村委丈量验收。之后，原告潘玉梅在该土地上修建两间两层楼的木房，房屋建成后，被告潘正华和原告潘玉梅也未按约定开田补给龙塘村民委。1997年9月，原告潘玉梅与其丈夫晏庭福将该房屋及地基转让给龙先松。另认定，2017年12月11日，锦屏县开泰房地产开发有限公司与锦屏县国有资产经营有限公司签订《购房协议书》，约定：鉴于锦屏县县城棚户区改造项目和市政基础设施项目建设的需要，锦屏县国有资产经营有限公司向锦屏县开泰房地产开发有限公司购买信合家园一期住房对拆迁户进行安置，销售价格为3080元/㎡，交房后，由三江六岸建设指挥部汇总确认，统一结算。2018年1月21日，锦屏县人民政府召开专题会议，并形成锦府专议[2018]8号《关于研究购买商品房用于安置县城区重点项目建设涉及征地拆迁户有关问题的会议纪要》，内容为：因项目建设征地拆迁需要，县人民政府购买县城区房地产开发楼盘商品房作为拆迁户安置房，为做好商品房购买结算工作，同意统一按商品房购买楼盘市场销售均价扣除14%的税费后，由县国土资源局、县住房和城乡建设局、县人民政府国有资产监督管理办公室核算兑现给各房开企业。其中锦屏县人民政府在信合家园购买商品房6350.14㎡，价格为3080元/㎡。锦屏县人民法院一审认为:一、对于原告潘玉梅与被告潘正华诉争的房屋应当以什么方式来分割，是家庭共有财产析产，还是遗产继承的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”该法第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”该法第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”该法第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”该《意见》第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。”本案中，潘德春、杨开香在锦屏县修建的两间两层楼木房一栋已于1968年9月失火烧毁，潘德春无遗产可供继承。1969年正月（农历），杨开香及原告潘玉梅基于系城关镇龙塘生产队的成员，在城关镇××生产队××街组辖区内××基地，并由杨开香出资购买木材、由被告潘正华投劳并找人帮忙修建起三间两层楼的木房架子，至××××年上半年，杨开香与被告潘正华居住的房屋仍是用杉木树皮等材料围成的两间房屋。××××年下半年，被告潘正华与第三人赵宏爱结婚，夫妻二人陆续对房屋进行了装修，并修建厨房、猪圈等附属设施。被告潘正华现在被拆迁的房屋既包括有杨开香及原告潘玉梅、被告潘正华1969年正月（农历）修建房屋木架的基础，又包括被告潘正华、第三人赵宏爱对房屋的修缮及增设的附属设施，而锦屏县开泰房地产开发有限公司对被告潘正华名下的房屋进行拆迁测量时，并未对被拆迁的房屋、空地及附属设施的具体面积进行区分，而是笼统的确定被告潘正华名下被拆迁的房屋总面积为450㎡，并按照双方约定1:1.6的补偿办法补还被告潘正华房屋面积720㎡。因此，被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应为杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产，应当先按照杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产进行析产分割。杨开香应享有的财产份额，则应作为遗产由有继承权的继承人继承。（一）关于被告潘正华名下被拆迁安置的房屋720㎡的分割问题。其一，杨开香生前是以锦屏县一街组的成员在龙塘生产队××街组居住生活，系家庭的长者和核心，既是在原锦屏县地的主体和条件，又是被拆迁房屋木架的出资人，杨开香取得的宅基地和修建的房屋木架，是被告潘正华名下被拆迁房屋形成的基础。因此，杨开香对被告潘正华名下被拆迁的房屋应享有优于其他共有人的权利，结合本案情况，杨开香对被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应享有50%的权利，即享有360㎡。其二，被告潘正华于1967年7月由杨开香接至锦屏县，以潘德春、杨开香的孙子的名义与潘德春、杨开香及原告潘玉梅共同生活，并于1969年9月16日将被告潘正华的户口从雷山县西江公社前进大队迁移至锦屏县城关龙塘生产队，被告潘正华因此正式成为杨开香家庭的成员，并成为锦屏县的村民成员，进而取得在锦屏县承包山林、责任田、自留地的资格。潘德春、杨开香与被告潘正华虽然未形成书面的收养协议，但被告潘正华却按照农村习俗以孙子的名义照顾潘德春、杨开香的生活，并给杨开香在劳务等方面给予了主要扶助、履行了主要扶养义务。1969年正月建房时，杨开香已是61岁的老人，并且杨开香用火不慎造成龙塘自然寨发生火灾而被受灾的居民殴打致腰椎严重受伤，杨开香的劳动能力和劳动强度都不同程度受到限制，在修建房屋时只能投入有限的劳动。而原告潘玉梅1969年6月至1970年3月在锦屏县敦寨农中读书，1970年4月至1971年12月在锦屏县当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产，××××年6月至12月在平金公社当粮管员，1973年元月后到平秋镇连续工作8年，在修建房屋时，原告潘玉梅也只能投入有限的劳动。而被告潘正华当时是家庭的主要劳动力，对其名下被拆迁的房屋的修建投入了主要劳动，并完成了被拆迁房屋的修缮及附属设施的增设，对其名下被拆迁安置的房屋720㎡应享有30%的权利，即享有216㎡。其三，原告潘玉梅在参加工作前是以锦屏县一街组的村民成员在龙塘生产队××街组居住生活，并与其母亲杨开香一起在原锦屏县地的使用权，同时也适当的参与被拆迁房屋的修建，依法可以作为家庭共有人参与潘正华名下被拆迁安置房屋的分割。但是，根据原告潘玉梅提供的履历表及陈述，证明原告潘玉梅1969年6月至1970年3月在锦屏县敦寨农中读书；1970年4月至1971年12月在锦屏县当水利辅导员和在三江镇果木林场参加劳动生产；××××年1月至5月在锦屏县当水利辅导员；××××年6月至12月在平金公社当粮管员；1973年元月后到平秋镇连续工作8年。由此可见，原告潘玉梅对被拆迁房屋的修建所投入的劳动是有限的，更能证明原告潘玉梅未得参与被拆迁房屋的修缮及为附属设施的增设投入劳动和资金。并且，原告潘玉梅1973年元月到平秋镇参加工作后，不再具有锦屏县一街组的村民成员资格，对被告潘正华名下被拆迁的空地及附属设施不再享有权利。同时，原告潘玉梅于1989年依申请在被告潘正华承包的土地“桑元片代老贵小塘坎上”（地名）修建房屋，房屋建成后，原告潘玉梅未按约定开田补给龙塘村民委，并将该房屋及地基转让给他人，据此，原告潘玉梅已实际参与家庭共有财产的部份分割。因此，原告潘玉梅对被告潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应享有10%的权利，即享有72㎡。其四，第三人赵宏爱虽然未得参与被拆迁房屋的修建，但是得参与被拆迁房屋的修缮及附属设施的增设，并且第三人赵宏爱作为锦屏县一街组的村民成员，依法享有被拆迁房屋、空地及附属设施所获收益的权利。因此，第三人赵宏爱对被告潘正华名下被拆迁安置的房屋720㎡应享有10%的权利，即享有72㎡。（二）关于杨开香遗留的360㎡安置房屋的分配问题。首先，被告潘正华与杨开香不属收养关系，对杨开香遗留的360㎡安置房屋不发生继承关系。但是，杨开香生前主要是随被告潘正华生活，并且，被告潘正华长期按照农村习俗以孙子的名义照顾杨开香的生活，给杨开香在劳务等方面给予了主要扶助、履行了主要扶养义务，可以参与杨开香遗留的360㎡安置房屋的分配，并可以多于杨开香的其他继承人参与分配，故被告潘正华可参与分配杨开香遗留的360㎡安置房屋的40%，即144㎡，剩余216㎡（360㎡－144㎡）则由有继承权的继承人予以分配。其次，原告潘玉梅曾经与杨开香一起生活，依法本应比同一顺序的继承人潘玉英、潘玉珍、潘玉芝多分配杨开香遗留的安置房屋，但是，原告潘玉梅与潘玉芝、潘玉英、潘玉珍年齡相差较大，原告潘玉梅对杨开香生活上的照顾并不优于潘玉芝、潘玉英、潘玉珍，对杨开香遗留的安置房屋不具有多分配的条件和理由。因此，对杨开香遗留的安置房屋216㎡（360㎡－144㎡），原告潘玉梅、潘玉芝、潘玉英、潘玉珍享有均等的分配权，216㎡÷4人＝54㎡/人，即对杨开香遗留的安置房屋216㎡，潘玉梅享有54㎡、潘玉芝享有54㎡（潘玉芝已去世，其分配所得的安置房屋由吴**俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群共同所有）、潘玉英享有54㎡、潘玉珍享有54㎡。综上，被告潘正华因房屋被拆迁并由锦屏县开泰房地产开发有限公司在锦屏县一街信合家园安置的房屋720㎡，原告潘玉梅享有126㎡（72㎡＋54㎡），原告潘玉英享有54㎡，原告潘玉珍享有54㎡，原告吴**俊、吴宜平、吴宜昆、吴宜蓉、吴宜群5人共同享有54㎡，被告潘正华享有360㎡（216㎡＋144㎡），第三人赵宏爱享有72㎡。二、对于本案涉案房屋该如何分割，是以实物分割，还是以贷币分割的问题。根据前述分割结果，原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋，不宜与被告潘正华进行实物分割，但是被告潘正华可折价对原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋进行补偿，补偿价格可按照锦屏县开泰房地产开发有限公司与锦屏县国有资产经营有限公司签订的《购房协议书》及锦屏县人民政府锦府专议[2018]8号《关于研究购买商品房用于安置县城区重点项目建设涉及征地拆迁户有关问题的会议纪要》中确定的3080元/㎡计算，即被告潘正华对原告潘玉梅所享有的126㎡安置房屋的补偿价款为126㎡×3080元/㎡＝388080元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘正华限于判决生效后十日内一次性支付原告潘玉梅126㎡安置房屋补偿款388080元；二、驳回原告潘玉梅的其他诉讼请求。案件受理费12800.00元，由原告潘玉梅负担7296.00元，由被告潘正华负担5504.00元。本院二审认定的事实与一审相同。本院二审认为：本案二审争议焦点为：一、杨开香、潘玉梅对案涉被拆迁的房屋是否享有权利；二、被上诉人潘玉梅的起诉是否超过诉讼时效。一、关于杨开香、潘玉梅对案涉被拆迁的房屋是否享有权利的问题。经审理查明，被拆迁房屋的修建过程是：杨开香及潘玉梅基于系城关镇龙塘生产队的成员，在城关镇××生产队××街组辖区内××基地；1969年农历正月，由杨开香出资购买木材、由潘正华投劳并找人帮忙修建起三间两层楼的木房架子；××××年下半年，潘正华与第三人赵宏爱结婚后，夫妻二人陆续对房屋进行了装修，并修建厨房、猪圈等附属设施。那么根据被拆迁房屋的修建来源，潘正华名下被拆迁的房屋既包括有杨开香及潘玉梅、潘正华1969年农历正月修建的房屋木架基础，又包括潘正华、第三人赵宏爱对房屋的修缮及增设的附属设施。因此杨开香、潘玉梅对案涉被拆迁的房屋应享有相应的权利。上诉人关于杨开香、潘玉梅不参与建房，不是被拆迁房屋的共有人的主张，与事实不符，本院不予支持，理由：其一，杨开香生前是锦屏县一街组的成员，在该辖区内取得宅基地，1969年修建房屋时其曾出资购买木材，杨开香取得的宅基地和出资购买木材修建的房屋木架，是潘正华名下被拆迁房屋形成的基础，杨开香对被拆迁的房屋应享有相应的权利；其二，潘玉梅在参加工作前是以锦屏县一街组的村民成员在龙塘生产队××街组居住生活，并与其母亲杨开香一起在原锦屏县地的使用权；同时结合潘玉梅的陈述和一审法院对潘玉珍、潘玉英的询问笔录，潘玉梅曾参与挖地基等修建房屋事宜，潘玉梅适当地参与了被拆迁房屋的修建，其对被拆迁的房屋也应享有相应的权利。据此，一审判决综合被拆迁房屋的修建来源和当事人对该房屋的投入情况，确认杨开香对被拆迁房屋享有50%的权利，潘玉梅对被拆迁房屋享有10%的权利，合理适当，本院予以确认。二、关于被上诉人潘玉梅的起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查潘玉梅的诉讼请求，其请求的是对家庭共有财产进行析产，对析产后属于其母亲杨开香的部分按照法定继承。杨开香于1976年去世，杨开香去世后继承即开始，则杨开香对被拆迁房屋所享有的份额即属于其继承人共有，杨开香的继承人之间对该财产份额一直未进行分割，那么杨开香对被拆迁房屋所享有的份额一直处于其继承人共有的状态，现潘玉梅主张对家庭共有财产进行析产，同时对析产后属于杨开香的部分按照法定继承，涉及的都是对共有的不动产物权的分割，不适用诉讼时效的规定。故上诉人关于被上诉人主张继承遗产已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人潘正华负担。潘正华申请再审称:（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、杨开香及潘玉梅在家庭关系存续期间共建的房屋及空地仅为79.33平方米，那么杨开香就只能对该部分面积的安置补偿利益享有权利，不应扩大到潘正华与赵宏爱创造的房产及取得的空地使用权。2、原判决认定潘正华与潘德春、杨开香二人间关系错误。潘德春、杨开香二人将潘正华从雷山县接到锦屏县共同生活，时年潘正华已经年满16岁，双方虽未签订书面协议，但是潘正华履行了生养死葬的义务，双方应是遗赠扶养关系。潘正华作为遗赠扶养关系的扶养人，在完成生养死葬的义务后，有权获得杨开香的所有财产。3、原判决基于基本事实的错误认定，导致错误的适用法律错误。据此，为维护自身的合法权益，潘正华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。请求：1、撤销锦屏县人民法院(2018)黔2628民初57号民事判决与黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终304号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉求；2、判决由被申请人承担本案一、二审及再审的全部诉讼费。被申请人均辩称:一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回再审申请。再审申请人再审中提供新的证据有:1、证明材料，2、情况说明。拟证明在锦屏县龙塘村类似申请人这种情况即形成事实上的遗赠抚养关系的事例是存在的。3.收据，拟证明申请人又承担了被申请人父母移坟安葬的相关费用。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。另查明:被申请人潘玉英在再审期间于2020年10月17日死亡,潘玉英的法定继承人有三子，其在本案中诉讼中权利义务由被申请人龙立煌、龙立辉、龙立华(均系潘玉英之子)承担。本院再审认为，本案的焦点问题是涉案拆迁安置房屋720㎡的分配问题是否合法恰当。首先，一、二审法院对涉案拆迁安置房屋720㎡进行了析产，认为潘正华现在被拆迁安置的房屋720㎡应为杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产，应当先按照杨开香、潘玉梅、潘正华、赵宏爱的家庭共有财产进行析产分割，具体比例是杨开香占50%即360㎡，潘正华占30%即216㎡，潘玉梅占10%即72㎡，赵宏爱占10%即72㎡。该认定综合考虑了杨开香家庭的长者和核心地位，潘正华为家庭主要劳动力并完成了被拆迁房屋的修缮及附属设施的增设情况，潘玉梅与赵宏爱的从属作用，该认定合法合情，应予支持。其次，一、二审法院对杨开香360㎡的份额按继承法进行了分配，具体比例为潘正华占40%即144㎡，潘玉梅、潘玉芝、潘玉英、潘玉珍分别占15%即54㎡。该认定主要考虑了潘正华长期按照农村习俗以孙子的名义照顾杨开香的生活，给杨开香在劳务等方面给予了主要扶助、履行了主要扶养义务，可以多于杨开香的其他继承人参与分配，该认定亦合法合情，应予支持。综上，一、二审法院认定潘玉梅所享有的126㎡（72㎡＋54㎡）安置房屋，不宜与被告潘正华进行实物分割，而由潘正华折价对潘玉梅所享有的126㎡安置房屋进行补偿126㎡×3080元/㎡＝388080元，合法合理，应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持锦屏县人民法院(2018)黔2628民初57号民事判决与本院(2019)黔26民终304号民事判决。一审案件受理费12800.00元，由潘玉梅负担7296.00元，由潘正华负担5504.00元。二审案件受理费12800元，由潘正华负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年七月八日书记员  肖 铭