江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6844号 原告（案外人）：顾惠新，男，1970年8月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：张志刚，男，1967年6月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告（申请执行人）：杜正宣，男，1955年2月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人（系被告杜正宣女儿）：杜燕琼，女，1979年3月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告（被执行人）：龚海良，男，1966年4月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告（被执行人）：李影，女，1983年6月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告（被执行人）：太仓千依服饰有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新仓村。 法定代表人：龚海良。 第三人:太仓市浮桥镇九曲社区居民委员会，住所地江苏省苏州市太仓市浮桥镇红星路与通港公路交汇处向北500米，统一社会信用代码55320585053481805Y。 法定代表人：张耀。 第三人：李战国，男，1980年7月19日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告顾惠新与被告张志刚、杜正宣、龚海良、李影、太仓千依服饰有限公司（以下简称千依公司）、第三人太仓市浮桥镇九曲社区居民委员会（以下简称九曲居委会）、李战国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告顾惠新及其委托诉讼代理人陆伟峰、被告张志刚、被告杜正宣及其委托诉讼代理人杜燕琼到庭参加诉讼。被告龚海良、李影、千依公司、第三人九曲居委会、李战国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顾惠新向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于太仓市浮桥镇九曲原新仓村村委会处无证厂房（大办公楼东1幢、住宿楼连车间1幢、住宿楼1幢、小办楼1幢及食堂用房9间、锅炉房1间及厕所，含固定装修）进行拍卖；2.请求确认上述房产包括固定装修为原告与第三人李战国、第三人九曲居委会按份所有。后原告顾惠新在诉讼中自愿撤回对第二项诉讼请求，将诉讼请求明确为要求停止对上述无证厂房的拍卖。事实和理由：1.2010年4月20日，被告千依公司、龚海良与九曲居委会（原太仓市村委会）签订一份租赁合同，约定由被告千依公司承租浮桥镇新仓村原新仓村棉纺厂资产进行生产经营活动，租期为三年，自2010年1月1日起至2012年12月30日止，合同第八条约定租赁期间承租人投入的房屋设施、场地等不动产，租赁结束后无偿归出租人所有。同日，被告龚海良与九曲居委会又签订一份补充协议书，约定，其中承租方中1-4房合计评估价为279743.59元，5-15房合计评估价为229689.6元，地面附属物评估价为38155.76元，办公楼及新建2间办公房未作评估，如今后拆迁，评估所得款，扣除村里评估的金额，其余归乙方所有，未评估的资产归甲方，装修部分归乙方，如今后涉及工业评估项目，归乙方。2.2012年6月25日，被告千依公司、龚海良、李影与第三人九曲居委会签订一份退租协议，约定，签订退租协议后被告千依公司、李影、龚海良自动放弃对新仓村原棉纺厂厂房改建、新建部分的拆迁补偿权益及其他工业评估权益。次日，即2012年6月26日苏州东雨服饰有限公司（以下简称东雨公司）与第三人九曲居委会签订一份租赁合同，租赁标的物与被告千依公司、九曲居委会签订的合同标的物完全一致。同日东雨公司与第三人九曲居委会再行签订补充协议一份，约定，其中承租房中1-4房合计评估价为279743.59元，5-15房合计评估价为229689.6元，地面附属评估价为38155.76元，办公楼及新建2间办公房未做评估，如今后拆迁，评估所得款项，扣除村里评估的金额，其余归乙方所有，未评估资产归甲方，装修部分归乙方，如今后涉及工业评估项目，归乙方。从上述两份租赁合同以及补充协议书的签订，可以非常明确，现法院将拍卖的涉案房屋作为被告千依公司、李影、龚海良已实际无任何财产份额，已归东雨公司、新仓村所有。3.2014年10月20日，顾惠新、东雨公司、李战国签订转让协议一份，约定苏州东雨服饰有限公司将其承租的太仓市曲社区（原新仓村委会）名下原棉纺厂的土地使用权和自建建筑（面积约3300平方米）所有权及装修、装饰、地面硬化、厂区绿化、工业评估补偿权等综合权益的50%份额以60万元的价格转让给顾惠新，另50%份额的权益转让给李战国。签约当日，顾惠新即支付了转让款，东雨公司当日出具收条一份。上述转让标的物即为拟拍卖的案涉房屋，也就是说自2014年10月20日起顾惠新已取得案涉房产50%的权益份额，另50%的份额由李战国取得，龚海良并无任何财产份额。4.因涉及老厂房的改建和新建权利归属事宜，顾惠新和李战国于2014年11月1日与太仓市浮桥镇九曲社区居民委员会（原新仓村并入九曲社区）签订租赁合同、补充协议各一份，其中明确顾惠新和李战国所承租的房屋权益的分配，并同时明确除顾惠新或李战国自愿终止合约，两人可持续租用或转让、使用厂房和土地。同日，顾惠新和李战国签订购买房产、共同持有权益及义务分割协议一份作为上述租赁协议的附件组成部分，至此，原告已根据合同约定取得了涉案房屋（扣除九曲社区评估份额54万余元）后50%的所有权利。5.2014年12月1日，顾惠新与李战国签订租房协议一份，约定李战国将其50%份额的房产、土地使用权等转租给顾惠新使用，顾惠新按协议规定支付租金。之后，案涉房屋、土地一直由顾惠新使用。2018年10月30日，因顾惠新与九曲社区的租赁合同到期，根据浮桥镇人民政府的相关文件规定，顾惠新与九曲社区续签至今。也就是说自2014年12月起案涉房屋、土地实际全部由顾惠新占有使用。原告认为，原告虽不清楚李战国与龚海良、李影、千依公司对新建、改建部分厂房如何进行转让，但在原告向李战国购买其中50%份额房屋所有权时，浮桥镇人民政府、浮桥镇社会保障所、金浪派出所、所在地村委均有工作人员在场，当时原告所出资的资金均用于支付结欠员工工资，平息员工上访事宜，当时龚海良也在场，从未提出异议，原告向李战国承租另外50%份额厂房并支付租金至今，龚海良也未提出过异议。因此，上述事实均表明，龚海良方实际已将其改建、新建部分的厂房所有权转让于李战国，且当时所有在场人员均清楚。由于现九曲社区负责人张耀并非原经办人员，其对上述事实缺乏了解的情况下向法院所做的陈述与实际事实存在完全出入。因太仓市人民法院驳回了原告提出的执行异议申请，故原告提起执行异议之诉，请求判如所请。 被告张志刚、杜正宣共同辩称：请求依法驳回原告顾惠新的全部诉讼请求，具体理由如下：2012年被告张志刚、杜正宣起诉龚海良、李影和千依公司，要求支付建筑工程款，两被告向原告申请查封了龚海良和李影的厂房、宿舍楼，两被告要求查封的范围与涉案标的在执行程序中拍卖的范围一致，龚海良、李影及千依公司无权转让，后续的转让，不论是转让给顾惠新还是李战国，均是无效的。 第三人李战国在向本院提交的书面答辩状中陈述：涉案厂房已不属于龚海良、李影、千依公司所有，请求法院依法判决。1.2012年6月25日，龚海良、千依公司因经营不善，导致100余名工人约120万元欠薪，无法继续经营，经过双方协商，龚海良将其在新仓村棉纺厂改建/新建的厂房所有权及千依公司的承租权和拆迁补偿权益，全部转让给东雨公司，约定转让价款120万元用于发放龚海良与千依公司结欠的员工工资。东雨公司按照约定履行了偿付欠薪的责任。2.东雨公司经营至2013年1月，临近春节放假，因经营回款发生困难，导致100余名工人集体上访至太仓市政府，后在相关领导协调下，东雨公司与浮桥九曲居委会签订一份补充协议，约定为维护稳定，经镇领导同意，甲方暂用公司内办公楼卖给乙方10万元整，用于东雨公司发放员工欠薪，后按照约定，东雨公司返还了10万元，取回了办公楼所有权。3.东雨公司经营至2014年10月13日时，因经营不善，欠薪约80万元，导致80余名工人集体上访至苏州市市政府，后经协调以120万元为总额，处置50%权益给顾惠新，顾惠新购买了东雨公司实际拥有两年半时间的房屋改建新建部分的所有权及承租权和拆迁补偿权益的50%，支付价款60万元，该过程，龚海良、李影全程参与。综合上述事实，请求法院依法判决。 被告龚海良、李影、千依公司、第三人九曲居委会均未作答辩。 经审理查明： （一）涉案厂房的有关情况。 2012年时，被告龚海良与李影为夫妻关系，被告李影系千依公司法定代表人。太仓市村民委员会因行政村合并，并入太仓市浮桥镇九曲社区居民委员会（以下均称九曲居委会）。 2009年10月21日，龚海良与张志刚、杜正宣签订建房协议书，约定由张志刚与杜正宣为龚海良建造住宿楼（13×9间，二层）、食堂（9米×7间）、办公楼（10米×4间）等，建造地点位于太仓市。张志刚、杜正宣于2010年2月10日完工。 2010年4月20日，九曲居委会（甲方，该合同中的甲方使用的是原名即太仓市村民委员会）与千依公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定九曲居委会将新仓村原棉纺厂的房屋20间（占地面积4006平方米）租赁给千依公司，租赁期间自2010年1月1日起至2012年12月30日止。其中第八条约定“租赁结束：凡千依公司投入的房屋、设施、场地等不动产部分，无偿归九曲居委会”，龚海良作为代表人在该协议中签字。同日双方另签订《补充协议书》一份，约定：九曲居委会把原金曲化纤整理的厂房以及办公楼租给千依公司使用，经评估总价为547588.95元，1-4号房合计279743.59元，5-15号房合计229689.60元，地面附属物38155.76元，办公楼及九曲居委会新建2间办公房未做评估，如今后拆迁，评估所得款项，扣除村里评估的金额，其余归千依公司所有，办公楼及九曲居委会新建2间办公房归九曲居委会所有，未评估的房屋资产归九曲居委会，装修部分归千依公司，如今后涉及到的工业评估项目归千依公司。被告龚海良代表千依公司签字并加盖了千依公司公章。 2010年9月1日，龚海良与千依公司签订房屋租赁合同，由龚海良将坐落于太仓市的8间房屋200平方米出租给千依公司使用，租赁期限自2010年9月1日至2012年8月30日。被告李影代表千依公司签字。 2010年9月底，龚海良再次要求张志刚、杜正宣在已完工工程旁另建楼房1幢（底层为厂房、上层为职工宿舍），2010年12月中旬完工。前述龚海良所建房屋系在拆除前述《补充协议》载明的评估部分的原旧房屋（不含未评估部分）之上重新建造。 张志刚、杜正宣为向龚海良、李影、千依公司催要为建造上述房屋的工程款，于2012年7月31日起诉至本院，本院于2012年8月28日作出（2012）太浏民初字第0363号民事判决：龚海良、李影共同向张志刚、杜正宣支付工程款874000元，并支付自2011年2月11日起至本判决生效之日止以本金850000元按银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14090元，减半收取7045元，由龚海良、李影负担。 根据张志刚、杜正宣申请，本院于2013年4月23日立案强制执行，案号为（2013）太执字第0679号，在该案立案前本院进行了预执行，执行案号为（2012）太预执字第0626号，根据张志刚、杜正宣提供的财产线索，本院于2013年2月26日查封了坐落于太仓市村委会处的办公楼1幢、住宿楼连车间1幢、住宿楼1幢、门卫房1幢、食堂用房9间、锅炉房1间。当日龚海良向执行局陈述：张志刚一方承建的房产是为龚海良建造，在2012年6月，龚海良与新仓村签订了退租协议，根据原先协议，在没有等到拆迁时即退租，新建的无证厂房归村里所有，因此，这些房产已经不属于龚海良而是属于村委会，房产均为无证厂房，均建造于村集体土地。2013年3月1日，张志刚、杜正宣表示与被执行人达成和解，由被告龚海良、李影分期支付张志刚、杜正宣工程款，该案于2013年5月9日以和解结案方式结案。 因被告龚海良、李影仍未履行工程款，2019年9月5日，本院根据张志刚、杜正宣申请恢复执行，案号为（2019）苏0585执恢449号。恢复执行后，本院对龚海良建造的位于太仓市原村委会处的无证房屋继续查封（查封范围包括办公楼1幢、住宿楼连车间1幢、小办公楼1幢及食堂用房9间、锅炉房1间及厕所；含固定装修），查封期限自2019年7月15日起至2022年7月14日止。 2019年9月20日，本院作出（2019）苏0585执恢449号之一执行裁定书：拍卖（变卖）龚海良（及李影）所有的位于太仓市原村委会处相邻北侧院内的无证房屋（大办公楼1幢、住宿楼连车间1幢、住宿楼1幢、小办公楼1幢及食堂用房9间、锅炉房1间及厕所；含固定装修），以清偿债务。 2019月10月8日，原告顾惠新向本院提出书面异议，要求停止对上述房屋的拍卖，本院于2019年10月25日作出（2019）苏0585执异78号执行裁定书，驳回了原告顾惠新的异议请求。原告顾惠新不服，提起案外人执行异议之诉，引发本案。 在执行（2019）苏0585执恢449号案件中，本院于2019年7月15日至太仓市曲居委会调查，该社区主任张耀针对本院出示的厂房示意图指出：示意图上编号1-5的厂房是2009年龚海良将承租新仓村的房子拆除后新建的，具体有评估报告，双方约定如房屋拆迁，由龚海良将拆除的房屋按照评估价格进行赔偿，6-7号是新仓村村委会的，村委会与龚海良未约定龚海良建造房屋归社区所有，双方约定的是新建部分的房子归龚海良所有，龚海良向社区支付租赁土地和车间的租金，龚海良到拆迁时要赔偿旧房子的评估价；就涉案房屋土地，居委会先后与龚海良、李战国、李战国与顾惠新签订过租赁协议；涉案房屋现不拆迁。本院出示的示意图显示，编号1房屋为“食堂（一层）及小办公楼（二层）”、编号2房屋为“宿舍”、编号3房屋为“车间及宿舍”、编号4为“大办公楼”、编号5为“厕所”，编号6为“九曲社区大车间”、编号7为“门卫”。示意图下方载明“1-5系龚海良建造，建造时间2009年”，被告杜正宣在该示意图下方签字。本院拍卖的范围即示意图中1-5号房屋。 2019年10月23日，九曲居委会书记王建明在本院（2019）苏0585执异78号案件中的调查中陈述：涉案无证厂房是千依公司与新仓村村委会租赁，当时对旧房屋做了评估，龚海良翻建、新建了房屋，如后期拆迁，对于评估部分的价值，龚海良应当支付给村委会，多余部分归龚海良，示意图中1-5的部分系龚海良改建，6-7未改建，龚海良不享有拆迁款的权益，但拆迁时针对龚海良在租赁期内的权益，如果退租，房屋的权属应当属于村委会，千依公司退租后的第二天就与东雨公司签订了租赁合同，退租协议中约定的“乙方放弃改建、新建部分的拆迁补偿权益及其他工业评估项目的权益”是指千依公司退租后，所翻建、新建的房屋财产权属应当归属于村委会；千依公司退租后，东雨公司与村委会仅存在租赁关系，涉案房屋的财产权属依然属于村委会，村委会并未将涉案房屋的财产权属转让给东雨公司；张耀是2015年入职，王建明说法与张耀说法不一致的，以王建明的说法为准，张耀对历史遗留问题不是很清楚。 （二）涉案土地、房屋的转让情况。 2012年6月25日，九曲居委会（甲方）与千依公司（乙方）签订《退租协议》一份，其中约定：一、自本协议签订之日起，原租赁合同解除；二、租赁合同解除之日前的租赁费用、水电费用、工人工资及其他应当千依公司负责的项目，均由千依公司清偿。三、租赁合同解除后，双方互不追究违约责任，千依公司退出，九曲居委会重新与新承租人签订租赁合同，千依公司配合厂房的整理、移交工作。四、千依公司自动放弃对新仓村原棉纺厂厂房的改建、新建部分的拆迁补偿权益及其他工业评估项目的权益。龚海良、李影同时在该协议中签字确认，同时加盖了千依公司公章。 2012年6月26日，九曲居委会与苏州东雨服饰有限公司（以下简称东雨公司）签订《租赁合同》一份，约定九曲居委会将生产及办公房20间约1800平方米（占地面积4006平方米）租赁给东雨公司使用，租赁期间自2012年6月26日起至2013年12月31日止。其中第五条约定“待租赁结束后东雨公司投入的房屋设施、场地等不动产部分，无偿归九曲居委会”。此外，双方另约定“如拆迁归还村原房屋评估价（见评估报告书人民币547588.95元）”。第三人李战国代表东雨公司签字，王建明代表九曲居委会签字。 同日，九曲居委会与东雨公司还签订一份《补充协议书》，约定的内容与2010年4月20日九曲居委会、千依公司签订的《补充协议书》相同。 东雨公司承租涉案厂房及土地后，为解决东雨公司在经营中产生欠薪等问题，2014年10月20日，东雨公司与顾惠新、李战国签订一份《转让协议》，约定：1.东雨公司将其承租九曲居委会名下的原棉纺厂房和土地的使用权和自建建筑（约3300平方米）所有权以及装修、装饰、地面硬化、厂区绿化、工业评估补偿权益等综合权益的50%部分，以人民币60万元转让给顾惠新；2.东雨公司将其承租九曲居委会名下的原棉纺厂房和土地的使用权和自建建筑（约3300平方米）所有权以及装修、装饰、地面硬化、厂区绿化、工业评估补偿权益等综合权益的50%部分，以人民币60万元转让给李战国；3.顾惠新于2014年10月20日前将转让款以现金方式一次性直接交付给东雨公司用于清偿东雨公司员工欠薪，李战国于2014年10月20日前将转让款以现金方式一次性直接交付给东雨公司用于清偿东雨公司员工欠薪及结欠九曲居委会的租金和借款。协议还约定了其他权利义务内容。2014年10月20日，东雨公司出具一份收据，载明东雨公司收到了顾惠新用于购买东雨公司在九曲居委会名下的厂房、土地的使用和转租权益，自造办公楼、宿舍楼、食堂、生产车间等（面积为3300平方）房屋的所有权。的50%股份的购买款60万元整。 2014年11月1日，九曲居委会与顾惠新签订一份《租赁合同》，约定，九曲居委会将生产及办公房约1800平方米、占地面积4006平方米租赁给顾惠新，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日。 2014年11月1日，顾惠新与李战国签订一份《购买房产、共同持有权益及义务的分割协议》，约定：双方购买及共同持有太仓市村民委员会名下（原新仓村金曲化纤整理厂）厂房、土地等全部权益，包括厂房、土地的使用权和转租权益，自造办公楼、宿舍楼、食堂、生产车间等（面积约3300平方）房屋的所有权，以及全部地面硬化、厂区绿化、装修装饰、工业评估项目等权益。顾惠新支付李战国60万元用于购买李战国拥有的在太仓市金曲化纤整理厂）厂房、土地等权益50%的股份，按照厂区全部权益的综合，双方分别持有50%的比例，分配权益、承担义务，李战国拥有的原苏州东雨服饰有限公司的一切债权债务、财务账权与顾惠新无关。太仓市浮桥镇九曲社区居民委员会作为见证人在该协议中盖章。 2014年11月1日，九曲居委会、顾惠新、李战国签订一份《补充协议书》，约定的内容同上述九曲居委会与千依公司、九曲居委会与东雨公司签订的《补充协议书》。 2014年12月1日，李战国与顾惠新签订一份《租房协议》，约定：根据双方于2014年11月1日签订的《购买房产、共同持有权益及义务的分割协议》及《补充协议书》，经双方协商一致，就双方共同持有太仓市浮桥镇九曲居委会（原新仓村村民委员会原新仓村金曲化纤整理厂）的厂房、土地及其他附属物的使用权、自建部分的建筑、装饰及全部附属物的所有权权益、拆迁时的工业评估补偿权益等综合权益，双方达成如下协议，双方沟通共同持有的综合权益是上述项目下的使用、所有、补偿等各种权益的累加。双方各持有综合权益的50%股份，双方各自使用的厂房及场地分配见平面草图，按照各自一半的原则合理分配，由李战国使用的厂房、场地等，由顾惠新全部承租使用，双方还约定了相关租赁费用等其他事宜。 上述事实，有原告顾惠新提供的（2019）苏0585执异78号执行裁定书、拍卖公告、千依公司与新仓村租赁合同及补充协议、退租协议、东雨公司与新仓村租赁合同及补充协议、转让协议、收据、九曲社区与顾惠新租赁合同及补充协议、权益及义务协议书、租房协议书，本院调取的民事判决书、调查笔录、执行裁定书、查封清单、示意图，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据示意图、九曲居委会主任与书记的陈述、（2012）太浏民初字第0363号民事判决书，在没有相反证据的情况下，本院对被告张志刚、杜正宣主张（2019）苏0585执恢449号之一执行裁定书的拍卖所涉房产为被告龚海良所建的事实予以确认。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现原告顾惠新要求停止拍卖。本院认为，因执行异议与执行异议之诉的审查方式与判断标准不同，在案外人异议不符合或不能完全符合上述规定中可以排除强制执行认定标准的情况下，在执行异议之诉中不能当然认定案外人的异议请求不能成立，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。本案中，针对原告顾惠新对执行标的享有的民事权益能否排除执行，本院从被执行人龚海良、李影的责任财产范围，顾惠新、申请执行人张志刚与杜正宣的权利性质综合判断。 对于涉案房产是否包含在被执行人龚海良、李影的责任财产范围内的问题。本院认为，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施应当以其责任财产为限，如果有证据证明执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的物的执行。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利的总和。 本案中，涉案房产虽系以龚海良名义所建，但本院注意到：1.被告龚海良以千依公司名义所签协议应当约束被告龚海良。虽与九曲居委会签订的有关涉案房产的协议均以千依公司名义签订，但涉案厂房用于千依公司经营，代表千依公司签订协议的主体为被告龚海良，龚海良应当明知协议内容涉及处分涉案房产的有关权益，因此，可以认定龚海良允许千依公司处分涉案房产有关权益，协议内容对龚海良具有约束力。2.根据《租赁协议》、同日的《补充协议》、《退租协议》，涉案房产已经进行了处分。2010年4月20日《租赁协议》中，双方在第八条明确约定，“租赁结束：凡千依公司投入的房屋、设施、场地等不动产部分，无偿归九曲居委会”，补充协议中约定“如今后拆迁，评估所得款项，扣除村里评估的金额，其余归千依公司所有，未评估的房屋资产归九曲居委会，装修部分归千依公司，如今后涉及到的工业评估项目归千依公司。”2012年6月25日的《退租协议》中明确约定“三、租赁合同解除后，双方互不追究违约责任，千依公司退出，九曲居委会重新与新承租人签订租赁合同，千依公司配合厂房的整理、移交工作。四、千依公司自动放弃对新仓村原棉纺厂厂房的改建、新建部分的拆迁补偿权益及其他工业评估项目的权益。”根据上述协议约定可知，至2012年6月25日签订《退租协议》后，双方的租赁合同解除，租赁结束，被告龚海良不享有所建的房屋等不动产权益，被告龚海良以千依公司名义放弃《补充协议》中约定的而拆迁补偿权益及其他权益，故涉案无证厂房于2012年6月25日时已脱离被告龚海良、千依公司的财产范围。3.被告张志刚、杜正宣申请的查封行为在2012年6月25日之后。根据本院查明的上述事实可知，本院于2013年2月26日查封了涉案厂房，因涉案厂房为无证厂房，依据当时实际情况无法判断权属，存在将非被执行人的财产纳入执行范围的情形，而退租协议与新的租赁协议均发生在查封之前，时间间隔也达半年之久，在后的查封行为不能约束在先的协议。因此，在没有其他证据证明涉案厂房在2012年6月25日前已被作为龚海良财产进行查封的情况下，被告张志刚、杜正宣关于其申请查封涉案厂房、转让涉案厂房无效的抗辩意见，本院不予采纳。4.从涉案房产的实际占有、使用情况来看，涉案厂房早已不再由被告龚海良占有。根据原告提供的东雨公司与新仓村租赁合同及补充协议、转让协议、收据、九曲居委会与顾惠新租赁合同及补充协议、权益及义务协议书、租房协议书，2012年6月26日，九曲社区将涉案厂房、土地出租给东雨公司，后又出租给李战国、顾惠新，并由顾惠新、李战国各享50%权益，现仍由原告顾惠新占有、使用、收益，均无证据显示被告龚海良仍占有、使用涉案房产。因此，可以认定，被告龚海良早已不再占有、使用涉案厂房。综上可知，被告龚海良对涉案厂房已不享有财产权益，故不应纳入责任财产范围。 关于原告顾惠新、被告张志刚与杜正宣的权利性质问题。本院认为，根据原告提供的证据可知，2012年6月26日东雨公司承租了涉案厂房及相应土地之后，因其经营不善，在2014年10月20日，东雨公司将涉案厂房所有权及装饰、装修等综合权益的50%以60万元价格出让给原告顾惠新，由顾惠新以现金方式支付给东雨公司用于清偿员工欠薪，并于当日与九曲居委会签订《租赁合同》，并于2014年11月1日在九曲居委会的见证下签订了《购买房产、共同持有权益及义务的分割协议》，协议约定了相关的权益包括厂房、土地的使用和转租权益，自造办公楼、宿舍楼、食堂、生产车间等房屋的所有权等各种权益，结合东雨公司出具的收条及存在解决员工欠薪问题的实际情况，原告顾惠新在支付了60万元对价、解决了部分欠薪问题后，在经九曲居委会见证的前提下，可以认定其享有《购买房产、共同持有权益及义务的分割协议》中载明的涉案厂房的使用和转租权益，该种权益不同于一般债权，而是在其履行了协议后获得的对物权利。而被告张志刚、杜正宣的权利为债权，原告对物的权利在效力上已经超过了被告张志刚与杜正宣的金钱债权，因此，在没有相反规定的情况下，应当优先保护原告顾惠新的权利。 综上，应当认定原告顾惠新享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其停止拍卖涉案无证厂房的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 不得执行位于太仓市原村委会处相邻北侧院内的无证房屋（大办公楼1幢、住宿楼连车间1幢、住宿楼1幢、小办公楼1幢及食堂用房9间、锅炉房1间及厕所；含固定装修）。 案件受理费9800元，由原告顾惠新负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  方启凡  二○二○年七月十日 书记员顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。