青海省湟源县人民法院民事判决书（2020）青0123民初603号原告（反诉被告）：师西山，男，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：高红英，青海卫方律师事务所律师。被告（反诉原告）：付义鹏，男，汉族，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：胡成芳，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王满中，青海延辉律师事务所律师。被告：青海兆丰建设工程有限公司，住所地：西宁市城西区。法定代表人：卓有，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卓宏亮，男，汉族，住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：窦美艳，女，汉族，住西宁市。原告师西山与被告付义鹏、青海兆丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告师西山及其委托诉讼代理人高红英，被告付义鹏及其委托诉讼代理人胡成芳、王满中，被告青海兆丰建设工程有限公司委托诉讼代理人卓宏亮、窦美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告师西山向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款60000元，并赔偿损失3562.5元。共计63562.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告一与被告二系挂靠关系，被告一挂靠于被告二名下进行工程项目。原告与被告一于2014年口头签订位于湟源县北京××园的防水工程项目，该工程已经于2018年10月份完成并且被告一进行了验收。该工程结束时被告一给原告打了119408元的工程款欠条，暂扣保证金9408元，剩余110000元，欠条上明确规定在保修期间防水出现问题所需要维修的费用超过暂扣的保证金，由原告负责维修。而且被告一在欠条上承诺2018年底将工程款全部支付给原告，期间被告一陆续支付给原告工程款50000元，剩余60000元被告一至今未支付。原告多次找被告一索要工程款，被告一现在以防水出现问题，已经找别人维修为由拒不支付原告工程款，期间被告一也从来没有找原告进行维修。原告认为，被告一已经扣押了原告9408元作为保证金，而且即便防水出现问题，所维修的费用超出保证金，被告一也应该通知原告让原告进行维修，被告一既没有告知原告防水出现问题，也不给原告工程款，被告的行为严重侵害原告的合法权益。综上，原告根据相关法律规定向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本诉被告付义鹏辩称，原被告双方在2014年口头约定将位于湟源县北京××园的防水工程项目承包给原告师西山，该工程于2018年10月进行了验收，验收后被告一以公司名义向原告出具了121408元的工程款欠条，暂扣保证金11408元，剩余110000元向原告支付50000元还剩60000元至今未支付。未支付原因是期间产生了维修费用，且所有维修费用全部由被告一付义鹏支付。2015年7月北京花园小区××号交房后出现房面多处漏水，原告在这期间也进行了多次维修但没有效果。2018年8月开发商找人重新做13、15号楼的屋面防水，产生费用共计75937元从被告付义鹏处扣除。2018年年底小区二期18号楼、19号楼电梯井维修发放人工工资2000元；2019年4月25日给付师西山5000元用于防水试验报告；2020年1月11日给付人工工资5200元用于屋内外的维修费用；2020年1月20日18号楼贴瓷砖人工工资4000元，2019年10月20日维修18号楼楼顶买水泥、沙等3980元全部是付义鹏支付。整个防水工程中原告需要维修的部分，维修效果不好全部费用均由付义鹏承担了维修费。原告要求损失3562.5元没有依据，不能成立原告先出现违约行为。被告青海兆丰建设工程有限公司辩称意见与被告付义鹏一致。反诉原告付义鹏向法院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告维修费用共计96117元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年反诉原告与反诉被告口头约定将位于湟源县北京××园的防水工程项目承包给反诉被告，由其负责施工。在工程实际交付使用后，2015年7月北京花园小区第一期13-15#楼交房后不久，出现房面多处漏水，13号楼和15号楼漏水更多，反诉被告维修多次但仍是漏水不断，因反诉被告维修不及时、不到位，导致群众信访，后政府相关部门督促整改，在反诉被告不能履行保证责任的情况下，本诉被告指定的第三人进行了防水维修，重新做了13号楼、15号楼的屋面防水，产生费用75937元，后续反诉被告施工的其他楼宇出现漏水情况，在反诉被告不履约的情况下，反诉原告自行找人进行了维修。2018年年底小区二期18号楼、19号楼电梯井维修发放人工工资2000元；2019年4月25日给付师西山5000元用于防水试验报告；2020年1月11日给付人工工资5200元用于屋内外的维修费用；2020年1月20日18号楼贴瓷砖人工工资4000元，2019年10月20日维修18号楼楼顶买水泥沙等3980元全部是付义鹏支付。上述维修已产生维修费用合计96117元。综上所述，反诉被告承包湟源县北京花园小区的防水工程项目，因施工质量不合格，质保期限内未履行保修责任，导致反诉原告找他人维修，该维修费用应由反诉被告承担。现反诉原告为维护自身合法权益，特提出反诉，请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告师西山辩称，反诉原告陈述的漏水系反诉被告造成的事实不准确，楼交付后出现的漏水反诉原告并没将漏水的事实告知反诉被告，请法庭予以驳回。本院对原、被告提交证据认定如下：原告（反诉被告）师西山针对本诉、反诉提交证据：1.欠条，用以证明被告欠付原告工程款的事实；2.结算单，用以证明双方在结算时并未提出质量问题。二被告对于欠条证据真实性予以认可，但认为有质量问题扣减后不存在欠付的事实；对结算单真实性认可，但对该证据证明方向不予认可，认为仅是对工程量的结算并未结算工程款。本院认为，原告提交的该组证据能够证明原、被告之间施工合同关系的事实，并且双方结算后的工程款及相关约定的事实，故对该证据予以确认。被告（反诉原告）付义鹏针对本诉、反诉提交证据：1.照片和光盘，用以证明自本案涉案房屋交付使用后，原告承建的湟源县北京××园防水工程项目，出现多处漏水，质量严重不合格；2.微信聊天记录截屏，用以证明本案涉案房屋交付使用后，原告承建的湟源县北京××园防水工程项目，出现多处漏水，质量严重不合格，被告多次要求原告进行维修，原告置之不理，直至2019年底原告才开始维修，但维修完毕仍然存在严重质量问题；3.收据存根，用以证明2019年初原告承建的湟源县北京××园防水工程项目，由于电梯井质量不合格，因被告与原告无法取得联系，故安排工人李成全进行电梯井维修，被告兆丰公司扣除被告付义鹏的2000元工程款用于支付李成全维修电梯井的人工工资的事实；4.微信转账截屏，用以证明2019年4月25日，被告一要求原告维修屋顶防水等项目，并向原告支付5000元的事实；5.收据存根维修清单，用以证明2019年李成全维修屋顶、管道等防水工程，被告二扣除被告一5200元工程款用于支付工人李成全的5200元维修费的事实；6.收据存根，用以证明2019年朱岳对18号楼顶楼贴瓷砖后，被告二扣除被告一4000元工程款，用于支付工人朱岳的4000元人工工资的事实；7.收据，用以证明原告承建的工程质量不合格，被告维修期间购买砂子花费450元的事实；8.收据，用以证明原告承建的工程质量不合格，被告维修期间购买水泥花费的350元；9.工程质量结算单，用以证明本案涉案的工程自交付使用以来，因原告承建的防水工程质量严重不合格，导致屋面等多处漏水，经反复维修后效果不佳，最终由发包方重做屋面防水，屋面防水保护层工程，并坦除被告一的工程款75937元(其中屋面防水43125元、屋面防水保护层32812)元；10.证人证言，用以证明师西山工程质量不合格出现漏水的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证意见如下：1.照片和光盘真实性有异议，仅凭照片无法反映房屋质量存在问题且房屋已经交付使用；2.微信聊天记录的真实性有异议，原告并未收到这些信息，另外部分聊天记录超出反诉诉讼请求的范围；3.收据的真实性有异议，收据没有任何税务机关印章，对真实性存疑，另外原告对此不知晓；4.对微信转账认可；5.对维修清单的真实性不予认可，证明方向也不认可，维修清单列明的18号楼超出了反诉的诉讼请求。收据存根真实性有异议，收据没有任何税务机关印章；6.对于第6、7、8组的收据都不认可，都是收据没有任何税务机关印章；7.工程量结算单是两个个人之间结算的，我们并不认识卓宏亮，对证明方向也不认可；8.对两位证人证言的真实性无异议，李成全的证言仅能证明其负责刷防水漆，朱岳的证言仅能证明其负责贴瓷砖，不能证明13、15号楼做的维修是当事人做防水质量问题所引起的。被告青海兆丰建设工程有限公司对被告付义鹏证据发表如下质证意见：1.对证据照片认可。2.对证据2、3、4、5、6、7、8因我们不知情，所以都不发表意见。3.对证据工程量结算单认可无异议。本院认为，原告提交证据照片和光盘、微信聊天记录截屏能够在一定程度上反映小区房屋漏水的事实，故对该证据予以确认；证据2000元收据存根，5200元收据存根维修清单、4000元收据存根、450元收据、350元收据该组证据中能够与原告提交的证人证言相互印证的收款2000元、5200元、4000元用于维修漏水的屋顶及墙面的事实，故对该费用产生的证据收据予以确认，其他证据无法体现是否因为维修而产生的费用，故不予确认；证据微信转账记录支付5000元的事实原告认可，该部分是用于制作检测报告产生，双方未提交书面合同该部分费用的承担是如何约定双方并不明确，并且双方在结算中被告并未对该款扣除，因此该证据不能证明原告的证明方向，故对该证据不予确认；工程质量结算单系二被告之间结算单，对于该部分费用是否在工程款项结算时发包方予以实际扣除的事实无法证明，因此该证据的真实性无法确认；证人证言内容有相应的书面证据互相印证其维修及收款的事实，故对该二人的证言予以确认。被告青海兆丰建设工程有限公司向法庭提交证据：1.情况说明及照片，用以证明屋面漏雨，防水工程质量不合格；2.证人证言，用以证明原告施工不合格房屋出现漏水情况。原告对被告提交的情况说明的真实性无异议，对证明方向有异议，物业公司作为非专业的权威机构无法证明原告施工工程存在质量问题。照片墙皮脱落、裂缝、裂纹与很多原因有关不一定是防水工程防水不合格所造成：对证人证言认为证人与本案的被告二有直接的关系，能否作证请法庭裁决。被告付义鹏对被告提交的证据均无异议，能够证明被告方通知了原告，原告也到过现场，但是维修后还是出现了漏水。本院认为，被告青海兆丰建设工程有限公司提交的证据情况说明及照片、证人证言能够与被告付义鹏提交的证据照片和光盘、微信聊天记录相互印证，反映出漏水情况确实存在的事实，同时对于漏水补修的事实原告也予以认可，故对被告的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，原告师西山与被告付义鹏口头达成协议，由原告师西山承揽被告付义鹏承建的位于湟源县金水豪庭小区第一期13-16号楼、二期18、19号楼的防水工程项目。工程完工后，2018年原告师西山与被告付义鹏经过结算出具欠条，欠条中载明扣除保证金9408元后，剩余应付工程款为110000元，并约定在保修期内出现的维修金超出所扣保修金由师西山负责，此款计划在2018年底付清。完工后，因原告师西山对漏水进行维修后仍存在漏水情况，被告付义鹏找他人用于维修漏水的屋顶及墙面分别支付2000元、5200元、4000元。庭审中，被告付义鹏与被告青海兆丰建设工程有限公司认可双方之间项目分包关系，被告付义鹏系实际施工人。现因被告（反诉原告）在支付了工程款50000元后，剩余工程款未支付并且认为质量存在问题要求扣除维修款双方发生纠纷，诉至法院。本院认为，本诉原告师西山主张由本诉被告付义鹏支付剩余工程款60000元的诉讼请求，向法庭提交了双方结算的欠条，对于剩余工程款60000元的事实双方均予以认可，被告不予支付的抗辩理由是存在漏水施工质量问题，经过多次维修没有维修好，因维修又产生了维修费用。为此，本诉被告付义鹏向法院提出反诉，反诉主张为因漏水产生维修费用96117元由反诉被告师西山负担。反诉原告付义鹏针对其主张向法庭提交证据照片和光盘、微信聊天记录截屏与本诉被告青海兆丰建设工程有限公司提交的证据情况说明照片及证人证言能够在一定程度上反映小区房屋漏水的事实，庭审中反诉被告师西山也认可房屋发生漏水后其也进行了维修，反诉被告师西山提出抗辩理由是反诉原告付义鹏没有直接证据证明漏水是因为防水未做好导致，但反诉被告师西山也未提交证据予以证明漏水系其他原因导致的事实，因此结合双方的证据反诉被告师西山所施工的楼房存在漏水的事实是能够证实的。同时反诉原告付义鹏向法庭提交证据证人证言与收据相互印证用于维修漏水的屋顶及墙面收款2000元、5200元、4000元的事实，结合以上证据产生的维修金为11200元。对于反诉原告付义鹏所主张的维修金43125元、32812元向法庭提交了两份其与被告青海兆丰建设工程有限公司的结算单，该部分费用是如何产生的是否实际发生反诉原告并未提交证据予以证明，因此仅凭该两份结算单不能证实系因为施工存在漏水问题产生的维修费用，故对于该部分主张不予采纳。综合以上事实，本诉原告师西山提供的欠条中双方所扣的保修金为9408元，双方约定对维修金超出所扣保修金内由师西山负责，因为漏水反诉原告付义鹏找人维修产生维修费用为11200元，扣减已经由反诉原告付义鹏扣留的质保金9408元，反诉被告师西山还应当承担超出的维修金为1792元。对于反诉原告提交证据不足的部分维修金，本案中无法查明事实，有证据证明后可另行处理。原告师西山主张工程交付2018年9月至2020年3月按照年利率4.75%主张利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告师西山主张按照银行同期贷款利率4.75%计算符合法律规定利息从应付工程价款之日计付。原、被告结算后约定付款时间为2018年底，因此原告主张的利息应当从2019年1月作为支付工程款的时间，故应当从2019年1月1日至2020年3月30日计算利息，经核算与原告师西山实际主张利息3562.5元相一致，故对利息数额予以确认。本案中，本诉原告主张二被告之间存在挂靠关系，但原、被告双方均未提交被告之间存在挂靠关系的证据，庭审中被告付义鹏与被告青海兆丰建设工程有限公司认可双方之间存在工程分包的事实。结合上述事实参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本诉原告师西山作为防水工程的实际施工人，依法可以就工程款向转包人、分包人主张权利。本诉原告师西山与本诉被告付义鹏双方形成分包工程关系，本诉被告青海兆丰建设工程有限公司与本诉被告付义鹏之间形成了工程分包关系。被告青海兆丰建设工程有限公司做为分包合同中的发包人应当在欠付被告付义鹏的工程款范围内承担偿付责任。庭审中，被告付义鹏与被告青海兆丰建设工程有限公司之间的工程款经法庭调查双方并未实际结算，因此具体的欠付工程款数额在本案中未产生，但被告青海兆丰建设工程有限公司认可未支付完被告付义鹏的工程款，因此其应当在实际产生的欠付被告付义鹏承工程款范围内承担责任。综上所述，原告（反诉被告）师西山从被告（反诉原告）付义鹏处口头协商承揽湟源县金水豪庭小区第一期13-16号楼、二期18、19号楼的防水工程项目工程已经完工，经与被告（反诉原告）付义鹏结算后剩余未支付的工程款为60000元，对于本诉原告师西山主张的支付工程款60000元及利息3562.5元的请求事实清楚，应当予以支持。反诉原告付义鹏主张因漏水产生的维修费用有证据证明的为11200元，扣减已经由反诉原告付义鹏扣留的质保金9408元，反诉被告师西山还应当承担超出的维修金1792元应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、本诉被告付义鹏于本判决生效后十五日内给付本诉原告师西山工程款60000元、利息3562.5元，共计63562.5元；被告青海兆丰建设工程有限公司在实际产生的欠付被告付义鹏工程款范围内对以上款项承担给付责任；二、反诉被告师西山于本判决生效后十五日内给付反诉原告维修款1792元；三、驳回反诉原告付义鹏其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费695元，由本诉被告付义鹏负担；反诉案件受理费1101元，由反诉原告付义鹏负担1080元，反诉被告师西山负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 来雯艳 二〇二〇年七月八日书记员 马丽丽附：引用法律条文原文本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条如被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。