北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6671号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云云，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：郑州兆亿环保科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路30号602室。法定代表人：吴安奇，业务经理。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告郑州兆亿环保科技有限公司（以下简称兆亿公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三面向公司之委托诉讼代理人王云云、省赞，被告兆亿公司之法定代表人吴安奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三面向公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告：1.赔偿原告经济损失5400元，律师费3000元，公证费及邮寄费支出100元，共计8500元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《如何抢食“婚宴大餐”》的著作权，2014年11月15日原告发现被告未经许可在其主办的域名为fc366.com的网站上使用涉案作品。2016年11月13日，原告向被告发送停止侵权的通知。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。兆亿公司辩称，第一，诉讼权过期。对方版权转让时间为2005年3月25日，合同约定期限为10年，合同有效期已过。fc366.com网站成立于2007年4月27日，兆亿公司成立于2010年9月8日（平台是从别人手中接管过来的）。原告证据中百度快照时间为2010年5月16日，上传者为郑州洪旭酒业有限公司，兆亿公司接手后平台备案时间为2011年4月14日，晚于文章发表时间。被告公司在平台备案后，网站一直没人打理，2013年停止一切缴费。第二，被告主体不适格。fc366.com是网络服务提供商，网上信息为他人发布，原告的公证材料内容是2014年的百度快照并非实时网页，原告不能证明被告存在持续侵权行为。同时，fc366.com平台于2018年4月24日已经有其他公司重新使用了，原告无权在2019年11月6日对兆亿公司提起诉讼。第三，原告的侵权与支付报酬通知无效。通知的邮寄地址虽然正确，但是联系电话与兆亿公司无关，对方发的通知被告完全不知情。第四，原告的诉讼请求已过最长诉讼时效，请求依法驳回。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：本案中，三面向公司主张权利的是文字作品《如何抢食“婚宴大餐”》。为证明享有涉案文字作品的著作权，三面向公司向本院提交了出版物和《委托汇编与版权转让合同书》。2005年10月，中国农业出版社出版了韩亮著的《以小博大的营销》一书，该书版权页载明“??2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，ISBN为7-109-10242-4。该书收录了涉案文章。2005年3月25日，韩亮与三面向公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，约定三面向公司委托韩亮汇编的作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满，版权归乙方所有。汇编与原作品转让价金合计为50元/千字。版权转让期为10年。版权转让合同附表包含涉案作品题目，原载刊物名称、日期和字数：《如何抢食“婚宴大餐”》于2004年原载于中国中小企业，字数为2500。三面向公司于2014年11月15日在北京市方圆公证处称发现互联网络上出现三面向公司享有著作权的作品被未经授权使用的情形，申请对相关网页及三面向公司享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证。后公证处受理了三面向公司的申请，2014年11月28日公证员及公证人员刘铮对相关页面进行保全证据公证。2014年11月28日北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第25408号公证书记载，百度搜索“如何抢食婚宴大餐”，搜索结果第三条为“如何抢食‘婚宴大餐’-郑州宏旭酒业有限公司-郑州宏旭酒业”，进入百度快照，域名为“baiducontent.com”的百度快照网页显示《如何抢食“婚宴大餐”》一文，添加日期2010年5月16日，网页上方载明“百度和网页http：yp.fc366.com/site/153/newsinfo.aspx？mid=4082&infold=43040&cid=5250的作者无关，不对其内容负责。百度快照谨为网络故障时之索引，不代表被搜索网站的即时页面”的字样。公证书中载明根据ICP信息备案管理系统查询结果显示，www.fc366.com的主办单位名称为郑州兆亿环保科技有限公司，审核时间为2011年4月14日。三面向公司述称在取证时未打开域名为fc366.com的相关网站，主张根据百度快照认为文章系兆亿公司刊登。三面向公司和兆亿公司对于公证视频中显示的取证文章字数为2400字意见一致。兆亿公司认为三面向公司未举证证明其公司成立后涉案文章存在，百度快照的时间不能证明2014年涉案文章在其网站上存在。另查，兆亿公司成立于2010年9月8日。三面向公司于2016年11月13日向兆亿公司发出了侵权与支付报酬通知，并提交了日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮及跟踪查询结果，显示2016年11月16日签收。兆亿公司对EMS邮件的签收记录认可，但确实未收到邮件，通过查询，快递单上的电话是一个印刷厂的电话，对三面向公司的通知并不知情。三面向公司主张为本案维权支出了律师费、公证费和邮寄费，但未提交相应票据。本院认为，涉案文章属于文字作品，依法受《中华人民共和国著作权法》保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名韩亮，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据韩亮签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出韩亮已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向公司，故本院认定三面向公司在授权期限内依法享有涉案作品著作权。虽然现在版权期限已过，但不影响三面向公司对其授权期间享有的信息网络传播权的权利主张。三面向公司在2014年11月15日发现侵权行为，于2016年11月13日通过邮寄方式向兆亿公司主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，三面向公司主张权利符合诉讼时效中断情形，应适用三年的诉讼时效规定，故三面向公司的诉讼请求亦未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据（2014）京方圆内经证字第25408号公证书录像截屏显示，三面向公司在取证时，并未实际点击进入发布涉案文章的网页，取证显示的涉案文章内容由“百度快照”呈现，根据“百度快照”在网页顶部的说明，“百度快照”仅是网络故障时之索引，不能证明被搜索网站的即时页面，故现在无法确认域名为fc366.com的相关网站上在取证时存在涉案文章。依据现有证据，涉案文章发布日期在兆亿公司成立之前，故涉案文章并非由兆亿公司发布，三面向公司无法证明域名为fc366.com的相关网站在兆亿公司运营期间发布了涉案文章，三面向公司需承担举证不能的不利后果，本院对三面向公司主张兆亿公司侵犯其信息网络传播权的诉讼请求不予支持，对其主张的律师费、公证费和邮寄费亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京三面向版权代理有限公司全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞书 记 员  尹娜娜