上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初19096号原告：凌云志，男，1946年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：凌秀娟，女，1943年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：凌慧娟，女，1956年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托诉讼代理人：邵康，上海君澜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李铁铮，上海市三石律师事务所律师。被告：凌云鸣，男，1953年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：凌韻娟，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵谊，女，1977年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌韻娟，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵某某，男，2007年12月24日出生，汉族，住址上海市浦东新区。法定代理人：赵谊，女，1977年11月9日出生，汉族，住址上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：凌韻娟，女，1950年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟与被告凌云鸣、凌韻娟、赵谊、赵某某共有纠纷一案，本院于2018年3月6日作出(2017)沪0101民初25380号民事判决。被告凌云鸣不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年7月9日作出(2018)沪02民终4975号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告凌云鸣不服，申请再审。上海市第二中级人民法院于2019年6月10日作出(2019)沪02民申296号民事裁定，依法提审本案。2019年7月25日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民再47号民事裁定，撤销本院(2017)沪0101民初25380号民事判决及上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终4975号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年8月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告凌云志、凌慧娟及其三原告的共同委托诉讼代理人邵康、李铁铮，被告凌云鸣、凌韻娟(兼任赵谊、赵某某的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟向本院提出诉讼请求：要求本市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款4,010,037元作为蔡彩云的遗产由三原告和被告凌云鸣、凌韻娟依法继承取得，另有990,000元征收补偿款作为居住困难户款项由四被告和原告凌云志均等分割取得。事实与理由：系争房屋系公有居住用房，承租人为蔡彩云。2012年，系争房屋被纳入征收范围。经协商，蔡彩云户与征收部门达成征收补偿安置协议，共获得征收补偿款5,000,037元，包括居住困难户的保障钱款118万元，各类奖励费用约100万元，另有经协商获得的284万元(该笔款项被列在认定建筑面积外的使用面积补贴名目)。2016年6月24日，蔡彩云因病过世。同年8月，动迁组将动迁款打入被告凌云鸣名下账户。原告遂要求被告共同分割动迁款，遭到拒绝，故提起诉讼。被告凌云鸣辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的5,000,037元款项分为两部分，一部分218万元安置补偿款中，105万元给了蔡彩云，160万元根据蔡彩云的意思给了被告赵谊，支付方式为转账到被告凌韻娟名下账户。另有284万余元并非房屋征收安置补偿款，是上海市黄浦区政府补偿被告在系争房屋屋顶搭建的144.09平方米鸽棚的损失，故属于被告凌云鸣个人所有。该鸽棚是其13岁时搭建的，后以此为生。关于给付蔡彩云的105万元，是被告预先在外借款筹给母亲的。2016年6月24日，蔡彩云过世。同年9月底，被告收到动迁组发放的钱款5,000,037元。被告凌韻娟、赵谊、赵某某辩称，要求法院依法判决。被告凌韻娟确实收到了被告凌云鸣于2016年10月转来的160万元钱款。原审查明：蔡彩云与凌聚兴系夫妻关系，共生育三原告与被告凌云鸣、被告凌韻娟五子女。被告赵谊系被告凌韻娟之女，被告赵某某系被告赵谊之子。蔡彩云于2016年6月24日过世，凌聚兴先于其过世。系争房屋系公有居住用房，承租人为蔡彩云。2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2012〕1号《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，将系争房屋纳入此次征收范围。系争房屋在拆迁许可证核发之日，在册户籍人口为六人：户主蔡彩云(于1942年12月31日自本市永寿路XXX号迁入)、被告凌云鸣(于2009年8月19日自本市安远路XXX弄XXX号迁入)、原告凌云志(于2009年12月21日自本市四平路XXX弄XXX号迁入)、被告凌韻娟(于2007年3月18日自本市浦东南路XXX号XXX室迁入)、被告赵谊(于1977年11月25日报出生)、被告赵某某(于2008年1月8日报出生)。系争房屋动迁前由蔡彩云实际居住。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局在征收补偿方案确定的签约期限内与蔡彩云达不成房屋征收补偿协议，故报请上海市黄浦区人民政府作出房屋征收补偿决定。2014年3月1日，上海市黄浦区人民政府作出沪黄府房征补〔2014〕178号《房屋征收补偿决定书》：一、房屋征收部门以房屋产权调换方式补偿公有房屋承租人蔡彩云。用于产权调换房屋地址分别为本市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积90.02平方米，价值687,514元)和本市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积78.99平方米，价值603,089元)。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,252,041.59元结算差价，公有房屋承租人蔡彩云应支付房屋征收部门差价款38,561.41元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人蔡彩云无认定建筑面积以外使用面积补贴10万元，建筑面积奖励费170,950元，装潢补贴17,095元，搬家补助费500元，家用设置移装费按实结算，签约搬迁奖励费按搬迁日结算。三、公有房屋承租人蔡彩云户应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第四房屋征收事务所办理移交手续。蔡彩云不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上海市黄浦区人民政府作出的上述征收补偿决定。本院于2014年9月17日作出(2014)黄浦行初字第293号判决，驳回蔡彩云的诉讼请求。嗣后，被告凌云鸣作为代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(以下简称《协议》)，认定蔡彩云、被告凌云鸣、原告凌云志、被告凌韻娟、被告赵谊以及被告赵某某为居住困难户，保障补贴共为1,188,000元。其他各类补贴、奖励费用如下：签约奖励费177,570元、搬迁奖励费59,190元、建筑面积奖励费170,950元、装潢补贴17,095元、搬迁费500元、自行购房补贴300,000元、居住困难户补贴220,000元、特困对象补贴20,000元、认定建筑面积外的使用面积补贴2,846,731.82元。上述费用共计约为5,000,037元。2016年9月29日，被告凌云鸣收到系争房屋征收补偿款5,000,037元。凌云鸣系本市安远路XXX弄XXX号房屋动迁被安置人，凌韻娟系本市浦东南路XXX号XXX室房屋福利分房受配人。庭审中，原、被告一致认可《协议》中特困对象补贴20,000元属于蔡彩云个人所有。三原告对被告凌韻娟、赵谊、赵某某三人共获得动迁款160万元没有争议并表示若该三名被告应得部分不足160万元的，从三原告应当继承的份额中予以抵扣以免除该三名被告的给付义务。原审认为，根据《协议》载明的内容，蔡彩云、原告凌云志及四被告被认定为居住困难户共获得居住困难户补贴1,188,000元，《协议》中另有“居住困难户补贴220,000元”亦一并视作由上述六人共同共有。《协议》中记载的“特困对象补贴20,000元”，经原、被告确认，属于蔡彩云个人所有。被告凌云鸣以其搭建144.09平方米鸽棚为由主张《协议》中“认定建筑面积外的使用面积补贴2,846,731.82元”系其个人享有，但未对其搭建144.09平方米鸽棚以及鸽棚与该项补贴之间存在关联性提供证据予以证明。故除去“居住困难户保障补贴”、“特困对象补贴”以及“居住困难户补贴”三项具有特别指向性费用外，《协议》项下其他各类费用应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据已查明的事实和证据，综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、被征收房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋等因素，《协议》项下余款3,572,037元应由系争房屋承租人蔡彩云获得，因蔡彩云已故，故上述3,572,037元和其他三项费用中属于蔡彩云的部分应作为其遗产由其子女依法继承。被告凌云鸣提出其领取5,000,037元后已经向被告凌韻娟支付160万元，其他当事人均对该项事实予以认可且不存在争议，故确认被告凌韻娟已经领取了其与被告赵谊、赵某某关于系争房屋的征收安置补偿款。被告凌云鸣陈述，其早在领取5,000,037元钱款前已经向他人借款支付蔡彩云动迁补偿款105万元，但未能提供证据就该节事实予以证明，故不予采信。被告凌云鸣应当向三原告支付相应的征收安置补偿款。据此判决：被告凌云鸣自本判决生效之日起十日内向原告凌云志支付本市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋的征收安置补偿款956,454元，向原告凌秀娟、凌慧娟支付本市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋的征收安置补偿款各721,787元。被告凌云鸣不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年7月9日作出(2018)沪02民终4975号民事判决，驳回上诉，维持原判。重审中，三原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟当庭明确诉讼请求如下：1.要求依法确认本市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款5,000,037元中的居住困难户保障补贴1,188,000元、居住困难户补贴220,000元(合计1,408,000元)，由蔡彩云、凌云志、凌云鸣、凌韻娟、赵谊、赵某某六人平均分割取得，每人分得234,667元；2.余款3,592,037元加上蔡彩云平均分割应得款234,667元，合计3,826,704元由系争房屋承租人蔡彩云取得，作为蔡彩云遗产由三原告和被告凌云鸣、凌韻娟依法继承取得，每人分得765,340.80元；3.被告凌云鸣全额领取了系争房屋征收补偿款，应向原告凌云志支付1,000,007.80元、向凌秀娟、凌慧娟分别支付765,340.80元。案件受理费由被告凌云鸣负担。三原告主张的理由部分除坚持原审一、二审的陈述外，认为原审一审后方得知征收补偿款中的居住困难户保障补贴1,188,000元、居住困难户补贴220,000元的构成内容，故予以调整。另原审中三原告承诺被告凌云鸣向被告凌韻娟支付160万元不持异议，是鉴于庭审中凌韻娟突发疾病，法庭询问三原告是否同意相关征收利益向凌韻娟倾斜，故当时表示同意。现案件已经发回重审，如承诺有效而重审后会发生利益偏差，故要求撤回承诺。被告凌云鸣辩称，确认已收到征收补偿款5,000,037元，其中160万付给了凌韻娟，另有284万余元是区政府补偿其在系争房屋处144.09平方米的鸽棚的损失，故属于被告凌云鸣个人。对于原审中付给蔡彩云105万的事实部分，本案中不再主张。其他与原审一致。另在二审申请再审时，被告凌云鸣曾为尽快解决问题，向法院提出284万元中仅主张164万元，本案中被告凌云鸣仍坚持原审意见。对于付给凌韻娟160万元部分，被告凌云鸣亦坚持原审意见。被告凌韻娟、赵谊、赵某某辩称，不同意三原告的诉请。对被告凌云鸣表达的意见以原审判决为准。当时三原告明确凌韻娟、赵谊、赵某某得款160万元，如达不到160万元仍需补足。重审中，三原告对原审认定的事实，除对原审三原告承诺凌云鸣向凌韻娟支付160万元不持异议的意见表示撤回外，对其他事实部分均表示确认。同时确认原审提交的征收协议、征收补偿款签收确认单、常住人口历史库、户籍摘抄四组证据没有变化。被告凌云鸣对原审认定事实部分，除对系争房屋144.09平方米的鸽棚损失归属认定表示异议外，对其他事实予以认可。凌云鸣在确认原审提交行政判决书、房屋征收补偿决定书、听证协议会议签到、笔录三组证据外，重审中新提交以下证据：1.由征收事务所于2019年4月29日出具的《关于露香园路XXX弄XXX号蔡彩云(户)补偿情况的说明》一份，其上载明：“因凌云鸣的经营行为未办理过工商注册登记，故以未认定建筑面积、认定建筑面积外使用面积补贴等形式对该户给予补贴”；2.征收事务所信访接待表、蔡彩云口述、沈应杰代笔写给征收所的信件若干份，证明蔡彩云、凌云鸣曾因征收协议及材料需审计而致征收补偿款发放延迟，故至征收事务所信访并提交代书信件，称因蔡彩云身体不好，房屋动迁时曾问过其他子女，子女们表示有困难无法承担蔡彩云的养老送终，同意蔡彩云和凌云鸣一起生活，钱全部给凌云鸣。蔡彩云决定全权委托凌云鸣办理相关动迁事宜，动迁款由凌云鸣支配。征收事务所在接待来访后，表示会尽力与指挥部进行沟通，尽快审完发款。对蔡彩云口述的类似遗嘱，告知对补偿款的安排由其户自行决定，征收事务所对此不予分配，材料收下归入文件袋；3.征收补偿协议一份；4.信鸽协会证件一张；5.退伍证件一张；6.信鸽比赛奖状五张。被告凌韻娟、赵谊、赵某某对原审认定事实无异议，在重审中未提交新证据。重审中，经被告凌云鸣提出申请，本院向房屋征收实施单位上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司调取系争房屋蔡彩云(户)房屋征收材料，该征收事务所向本院提供该户房屋征收材料如下：1.上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议(协议编号：F-1-108)；2.黄浦区露香园路旧改地块居民房屋征收补偿安置费用结算单；3.签收确认单；4.租赁凭证；5.居民户籍资料摘录表；6.黄浦区露香园路地块房屋征收有证非居扩建经营及无证经营面积审核表；7.黄浦区露香园路地块房屋征收认定建筑面积外使用面积审核表；8.关于黄浦区露香园路XXX弄XXX号蔡彩云(户)认定建筑面积外的使用面积补贴款的情况说明；9.黄浦区露香园路地块房屋征收居住困难、家庭组成审核表；10.黄浦区露香园路地块房屋征收特困对象审核表；11.黄浦区露香园路地块房屋征收相关操作口径审核确认表。该征收事务所工作人员程凯在接受法院调查时称：根据该户征收资料反映征收协议签订时间为2014年5月21日，具体该户未见证面积144.09平方米有专门情况说明。有关未见证面积计算有专门的补偿口径，即公房有证扩建系按测绘面积×评估单价×80%×70%、无证扩建按测绘面积×评估单价×80%×70%×80%。改变用途有证扩建(经营)按测绘面积×基价×80%×60%，无证扩建(经营)按测绘面积×基价×80%×60%×80%。系争房屋有关扩建部位可参照征收事务所提供的面积审核表，所有扩建部分均在有证面积基础上形成，并非谁搭建归谁，仅反映经营者是谁。无相关鸽子损失的补偿。三原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟对被告凌云鸣原审提交的证据的真实性均予以认可，行政判决书认定违章搭建补偿仅为10万元，而284万元是对蔡彩云户的补偿；对重审提交的证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性有异议，其中提到284万元是对蔡彩云户的补偿，不能证明该补偿都归凌云鸣一人所有，凌云鸣、凌韻娟均非系争房屋的同住人，无权分配动迁款，只能继承蔡彩云的遗产；证据2系复印件，真实性、合法性不予认可，与本案事实无关联；对证据3无异议，确认协议签署日期为2014年年底搬出系争房屋之日；证据4、5、6与本案事实无关联。对法院依申请调取的征收材料1－5没有异议；对材料6－11真实性认可，但对内容不认可，认为该部分材料确为征收所内部材料，盖章、签字均为真实，但该组材料所记载的内容均为编纂，目的是凑出多出的284万元补偿款，系争房屋本身仅有22.2平方米，在其上是不可能做出144平方米违章搭建的，且该组材料与政府征收决定、法院行政判决认定的事实不符，故该材料仅是内部审批所需，不能证明事实情况，不能作为本案的依据。另材料8形成于2016年，晚于协议签订时间，不能体现事实原貌，不能作为定案的依据。对法院所作的联系工作笔录内容予以认可。被告凌云鸣对三原告原审提交的四组证据的真实性予以认可。对法院调取的征收材料及联系工作笔录均表示认可。被告凌韻娟、赵谊、赵某某对三原告原审提交的四组证据的真实性予以认可。对被告凌云鸣提交证据均无意见。对法院调取的征收材料及联系工作笔录均无意见。原审认定的事实，除系争房屋144.09平方米未见证面积补偿款部分事实认定有争议外，当事人对其他事实部分无异议，重审予以确认。重审中，根据法院依当事人申请调取的征收材料、联系工作笔录及当事人重审提交并经确认的证据，本院认定事实如下：1.根据被告凌云鸣提交的证据1，载明：系争房屋承租户蔡彩云(户)，在协商补偿安置过程中，实际居住人蔡彩云、凌云鸣提出，蔡彩云高龄、行动不便，由其子凌云鸣照顾日常起居，凌云鸣系退伍军人，后多年下岗无业，其妻内退，子女尚在读书，凌云鸣在被征收房屋以饲养信鸽及经营养鸽相关产品谋生维持家用，因经营需要有证外搭建等具体情况。在协商补偿安置等金额时，对以上情况给予充分考虑，由于凌云鸣的经营行为未办理过工商注册登记，故以未认定建筑面积、认定建筑面积外使用面积补贴等形式对该户给予补贴。2.根据法院调取的征收材料6，记载：租赁人为蔡彩云，系争房屋室外扩建部位，面积27平方米，用途为经营；搭建部位，面积27平方米，用途为经营。审核日期为2016年7月28日。3.根据法院调取征收材料7，记载：租赁人蔡彩云，系争房屋底前客阁部位，面积8.7平方米；底灶间阁部位，面积5平方米；晒台搭建部位，面积8平方米；天井搭建部位，面积10平方米；弄堂搭建部位，面积31.12平方米。上述部位高度均大于1.7米，用途均为居住。审核日期为2016年7月28日。4.根据法院调取征收材料8，载明：系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积共计为144.09平方米。具体为：该户人员用于居住用途的搭建面积为：62.82平方米(底层客阁8.7平方米、底灶间阁5平方米、晒台搭建8平方米、天井搭建10平方米、弄堂搭建31.12平方米)；该户凌云鸣用于经营信鸽及信鸽用品等杂货的扩建、搭建面积为：54平方米；该户凌云鸣将有证面积改变用途用于经营信鸽及信鸽用品等杂货的改变经营用途面积为：27.27平方米。该户认定建筑面积之外的无证搭建面积补贴合计2,846,731.82元。具体为：居住用途无证搭建62.82平方米，补贴款计1,196,042.54元；经营用途无证扩建、搭建54平方米，补贴款计1,011,916.8元；将有证面积改变为经营用途的27.27平方米，补贴款计638,772.48元。5.根据法院调取征收材料9，记载：该户自然家庭情况为，蔡彩云、凌云鸣、凌云志、凌韻娟、赵谊、赵某某，居住困难户补助22万。审核日期为2014年11月27日。6.根据法院调取征收材料10，记载：申请人蔡彩云，出生年月1926年5月24日，房屋地址本市露香园路XXX弄XXX号。申请类别为80岁以上。申请单位意见为：经核对，该申请人是应计算人口。审核日期为2014年11月26日。7.根据法院调取征收材料11，记载：系争房屋面积22.2平方米，计算人口6人。该户在册6人，无正常收入，以经营杂货为生，把家中的三个部位改变用途，作经营场地，计27.27平方米(有证面积)；另外，在弄堂、天井、晒台、底层前客、灶间等五处地方搭建用于居住。其中天井、晒台搭建归凌云鸣使用；弄堂、灶间搭建归凌云志使用；底层前客搭建归凌韻娟使用，搭建面积合计62.82平方米。审核日期为2016年8月19日。重审中，三原告称，蔡彩云在2012年前一人居住于系争房屋内，2012年起至2014年间，三原告与被告凌韻娟为蔡彩云请了住家保姆，相关保姆费用均由三原告、被告凌韻娟支付。2014年系争房屋被征收后蔡彩云随凌云鸣居住至去世。被告凌云鸣称，2012年前其每天均去系争房屋处，2012年至2014年间请住家保姆，相关费用是三原告及被告凌韻娟支付，因为家中大的开销均是其支付，母亲也不要求其支付保姆费；因鸽棚原因其每天都去系争房屋，基本上也都在照顾母亲，后母亲搬到其家直至去世。关于系争房屋搭扩建部分，三原告确认存在搭建，鸽棚大约搭建3至5平方米，其他灶间、天井及楼梯间等搭建具体面积无法说清，蔡彩云因居住在此故为居住需要进行搭建，是蔡彩云一人搭建，但无法提供搭建依据。被告凌云鸣认为，搭建的面积是144.09平方米，因时间太久，搭建申请、材料费等书面材料均无法寻找。被告凌韻娟确认系争房屋有搭建。三原告、被告凌云鸣及被告凌韻娟均认为，系争房屋处鸽棚等经营部位均为凌云鸣一人所为。本案争议焦点在于：1、系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米是否真实存在，三原告认为该部分面积系出自于征收部门内部审核意见的主张能否成立；2、系争房屋征收补偿款284万余元权利归属的确定原则，被告凌云鸣认为该部分款项归属于其个人的主张能否成立；3、系争房屋各项征收补偿款最终如何分割确定。本院认为，关于争议焦点1，根据《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》记载，系争房屋所在地块系政府旧区改造房屋征收项目，黄浦区人民政府为此于2012年6月2日作出《房屋征收决定》。征收协议中显示的系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米，系由征收事务所通过现场调查并经相关程序审核得出。重审中，原、被告对法院向征收事务所调取的构成认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米的相关面积审核表及情况说明的真实性均无异议。三原告称该材料记载的面积内容为编纂，目的是凑出多出的284万余元的补偿。对此，本院认为，政府实施的旧区改造房屋征收行为，必须在决策民主、程序正当、结果公开的原则上进行，在国有土地上房屋征收与补偿条例的框架内实施。故三原告提出征收事务所对系争房屋认定建筑面积之外的无证搭建面积144.09平方米认定不真实，存在虚构行为的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案应以征收事务所依法审核认定的认定建筑面积之外的无证搭建面积共计144.09平方米，作为事实认定的依据。关于争议焦点2，根据本院向征收事务所相关人员调查可知，系争房屋征收补偿款284万余元，是由改变房屋用途、无证、有证扩建，按相关系数计算得出。征收事务所提供的情况说明，对各项对应内容均有说明，有关补偿款归属应按该说明确定。重审中，被告凌云鸣称284万余元是政府对其鸽棚损失的补偿，应归其一人所有。但根据征收事务所提供有关构成144.09平方米面积审核材料及情况说明显示，其中既有经营面积又有居住面积，并非被告凌云鸣所称该部分面积均为鸽棚等经营面积。被告凌云鸣在回答三原告庭审发问时也称，未认定建筑面积144.09平方米不全是鸽棚，在征收事务所情况说明中均有列明。被告凌云鸣又称，其重审提交的证据1、2表明，其对母亲蔡彩云尽到了赡养义务，而其他子女未对母亲进行赡养。其中，蔡彩云口述、沈应杰代笔写给征收所信件，表明母亲明确全权委托凌云鸣办理动迁事宜，动迁款由凌云鸣支配，该代书信件应属遗嘱性质，其效力优于法定继承，应依法予以确认。对此，本院认为，从系争房屋搭扩建角度分析。原、被告均无法举证证明由谁实际搭扩建。蔡彩云作为系争房屋的承租人，其对外申请搭扩建并实际居住，对该搭扩建的申请、出资的贡献最大。征收事务所在法院调查时称所有搭扩建部分均是在有证的基础上形成，并非谁搭扩建即归谁，仅反映经营者是谁，并不存在对鸽棚损失的补偿。对此，本院认为，284万余元征收补偿款应按认定建筑面积之外的无证搭建面积形成的主要贡献因素、经营、居住面积的区分及对蔡彩云尽赡养义务大小等因素予以确定。被告凌云鸣称蔡彩云提交征收事务所的代书信件属遗嘱，按遗嘱应由其继承全部遗产，对此，本院认为，因该代书信件仅为蔡彩云以承租人身份向征收事务所表达分割征收款的意思，而征收事务所也明确该分割请求属家庭内部事务，不予分配，该信件从形式上也不符合代书遗嘱的法定要件，且三原告也不予认可，故被告凌云鸣该项主张，缺乏法律依据，依法不能成立。关于争议焦点3，根据材料9载明，征收补偿款5,000,037元中的居住困难户保障补贴1,188,000元、居住困难户补贴220,000元，补贴对象确定为蔡彩云、凌云志、凌云鸣、凌韻娟、赵谊、赵某某，故该二项补贴款项应由前述六人共同共有。协议中的特困对象补贴20,000元，按征收特困对象审核表记载，应专属于特困对象蔡彩云。协议中的签约奖励费177,570元、搬迁奖励费59,190元、建筑面积奖励费170,950元、装潢补贴17,095元、搬迁费500元、自行购房补贴300,000元(合计725,305元)，应由该系争房屋的承租人及共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。根据已查明的事实和证据，重审综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、被征收房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋等因素，该部分款项应由系争房屋承租人蔡彩云获得，因蔡彩云已去世，故该部分款项和其他费用中属于蔡彩云的部分应作为遗产由其子女依法继承。《协议》中认定建筑面积外的使用面积补贴2,846,731.82元。其中，居住用途无证搭建62.82平方米，补贴款计1,196,042.54元，该居住搭建部分，从搭建申请、出资的贡献角度考量，应确定由房屋承租人蔡彩云所有，可在其子女范围内依法继承。经营用途无证扩建、搭建54平方米，补贴款计1,011,916.8元，有证面积改变为经营用途的27.27平方米，补贴款计638,772.48元，该经营搭建部分，除考虑房屋承租人蔡彩云对外搭建申请、出资贡献的因素外，也兼顾该部分搭建系由被告凌云鸣实际用于经营，故凌云鸣对此可适当多分，此外，由蔡彩云所有的份额可按继承关系确定。关于被告凌云鸣自行支付给被告凌韻娟、赵谊、赵某某160万元部分，因三原告撤销原审在继承份额内予以抵扣的承诺，而该给付是在凌云鸣与凌韻娟、赵谊、赵某某之间发生，故应由给付及受领人之间自行解决，本案不作处理。综上，本院根据系争房屋的来源，搭建、居住、经营使用等情况酌情确定各方当事人的房屋征收利益。系争房屋征收补偿款5,000,037元中，凌云志应得768,910.84元、凌秀娟应得534,244.18元、凌慧娟应得534,244.18元、凌云鸣应得1,924,393.64元、凌韻娟应得768,910.84元、赵谊应得234,666.66元、赵某某应得234,666.66元(凌韻娟、赵谊、赵某某应得款与凌云鸣已支付160万元差额部分，由当事人自行结算)。被告凌云鸣全额领取了系争房屋征收补偿款，故对上述应分割的征收补偿款，负有给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凌云鸣应于本判决生效之日起十日内给付原告凌云志上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款768,910.84元；二、被告凌云鸣应于本判决生效之日起十日内给付原告凌秀娟上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款534,244.18元；三、被告凌云鸣应于本判决生效之日起十日内给付原告凌慧娟上海市黄浦区露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款534,244.18元；四、原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,880元，由原告凌云志、凌秀娟、凌慧娟负担28,228.70元，由被告凌云鸣负担10,651.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 立审 判 员  周 嫣审 判 员  陶彩英二〇二〇年七月八日法官助理  贾文超书 记 员  王彦斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。三《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。