山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初256号原告：郑某，女，汉族，1973年4月22日出生，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：王力，山西苍平律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：郑强，男，汉族，1994年10月20日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县。原告：张某，女，汉族，2007年3月30日出生，山西省沁源县人。法定代理人：郑某，女，汉族，1973年4月22日出生，山西省沁源县人，与张某为母女关系，代理权限为特别授权。被告：柴继顺，男，汉族,1934年11月8日出生，山西省沁源县人。被告：柴彩琴，女，汉族，1959年1月17日出生，山西省沁源县人。原告郑某、郑强、张某与被告柴继顺、柴彩琴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年7月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人王力、原告郑强、原告张某的法定代理人郑某、被告柴彩琴到庭参加了诉讼。被告柴继顺经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行《建房合同》第六条约定，给原告办理东面房屋（两间半、成本价人民币20万元）的宅基地使用权过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑某的配偶张小军与被告经人介绍认识。2016年5月17日，张小军与被告签订了《建房协议》和《房屋修建及使用材料规格型号承诺书》。协议约定，被告在××县则享有5间房屋的宅基地使用权，张小军单方出资在被告的宅基地上修建东、西两套房屋，房屋建成后，被告享有西面房屋的所有权，张小军享有东面房屋的所有权。同时约定，在房屋建成后，被告负责给张小军办理东面房屋（两间半）的房产登记手续。2016年10月份，东、西两套房屋主体结构已经完工。因天气变冷，继续修建房屋附属设施可能影响房屋质量。张小军与被告商定2017年春继续修建房屋附属设施。2017年2月27日，张小军因病去世。2017年3月，原告郑某要找工人给被告修建房屋附属设施，遭到被告拒绝。被告要求自行修建房屋附属设施。三原告认为，张小军与被告签订的《建房协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。被告应当按照协议约定的义务为张小军的继承人即三原告办理房屋登记手续。经三原告几次要求，被告总以各种理由拒绝。为维护三原告的合法权益，现特依《侵权责任法》第十五条之规定，向贵院提起诉讼，请求查清事实，依法判决。被告柴继顺未到庭，放弃了答辩的权利。被告柴彩琴答辩称：1、2016年5月17日双方签订了《建房协议》，但原告未按协议中的第四条、第五条建成房屋，协议上约定如果有一方违约所造成的一切后果和责任由违约方承担，因此不能过户；2、当时口头约定房屋在当年修建结束并入住。2016年阴历八月初六补签协议，约定在2016年阴历九月初六完工，但是在2016年秋天张小军把房屋的主体修建完毕后就暂停了施工。被告联系张小军，但一直联系不上，张小军答应当年建成房屋的约定并未实现，之后张小军说2017年可以完工，结果在2017年张小军就去世了，三原告也没能力继续修建房屋。总之，原告的丈夫张小军没有建成房屋，被告不能过户。根据原告的主张及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。原告郑某为证明自己的诉讼主张，向本庭提供以下证据：1、原告郑某的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、申明，证明张小军父亲放弃了本案诉争房屋的继承权；3、建房协议复印件、承诺书，证明被告与张小军签订了建房协议，约定在北元村中园则修建五间房屋，其中西面的两间半归被告，东面的两间半房屋归张小军，房屋建成后被告负责给张小军办理过户手续，产生的费用由张小军负担；4、照片4张，证明张小军修建房屋的现状及被告将东面两间半房屋用围墙圈起的事实，没有给东面两间半房屋预留大门。对原告郑某的上述举证，原告郑强、原告张某没有异议。对原告郑某的上述举证，被告柴继顺未到庭，放弃了质证的权利。对原告郑某的上述举证，被告柴彩琴质证认为：对证据1、无异议；对证据2、不知情；对证据3、真实性认可，但乙方是郑强，签字人是张小军，我只认可张小军，建房是事实；对证据4、事实认可，其中有一张是张小军给被告修建的房屋，另外三张照片是被告自行修建的。原告郑强为证明自己的诉讼主张，向本庭提供以下证据：身份证复印件，证明郑强是沁源县沁河镇北元村户口。符合过户条件。对原告郑强的上述举证，原告郑某、原告张某没有异议。对原告郑强的上述举证，被告柴继顺未到庭，放弃了质证的权利。对原告郑强的上述举证，被告柴彩琴质证认为：对证据的真实性认可，但与本案无关。原告张某无书面证据向法庭提供。被告柴继顺未到庭，无书面证据向法庭提供。被告柴彩琴为反驳三原告的诉求，向本庭提供以下证据：1、建房协议、承诺书，证明张小军应当按照协议约定修建房屋完工后被告才能给其办理过户手续；2、后补协议，证明2016年农历八月初六签订协议，要求张小军在2016年农历九月初六完工，张小军本人签字。对被告柴彩琴的上述举证，原告郑某质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对被告证明的内容不予认可，后补协议只是约定如果未按时完成后果由张小军负全部责任，该约定并不能理解为张小军放弃了要求被告办理房产登记的合同义务，而且未完工是因张小军不幸离世，其妻子要求修建附属设施遭到被告的拒绝导致的，原告没有任何的过错。对被告柴彩琴的上述举证，原告郑强、原告张某没有异议。对被告柴彩琴的上述举证，被告柴继顺未到庭，放弃了质证的权利。综合当事人举证、质证，本院对原告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告郑某提供的证据1、2、4、真实性、合法性本院予以认可；对证据3、真实性无异议，但是该《建房协议》的乙方为郑强，最后落款处为张小军签字，原告并未提供证据证明张小军在该《建房协议》上面签字得到了郑强的书面授权，签订该协议的主体不适格，因此该《建房协议》无效，对原告的证明目的不予认可。对原告郑强提供的证据身份证复印件的真实性，本院予以认可。对被告柴彩琴提供的证据1、2、真实性本院予以认可，但是二被告在签订《建房协议》、后补协议时，明知张小军并非《建房协议》中的乙方郑强，仍然签订了该协议，该《建房协议》是无效的，对被告柴彩琴的证明目的不予认可。经审理查明：2016年5月17日，原告郑强与被告柴继顺、柴彩琴签订了《建房协议》，在该协议的甲方签字处为柴继顺、柴彩琴，乙方为张小军，并非郑强。另查明，2016年张小军单方出资在被告柴继顺所有的位于北元村中园则的五间宅基地地基上修建了房屋的主体工程，房屋的附属设施未进行修建。本院认为，原告郑强与被告柴继顺、柴彩琴于2016年5月17日签订了《建房协议》，在该协议的落款处甲方签字为柴继顺、柴彩琴，乙方为张小军并非郑强。庭审中三原告并未提供证据证明当时张小军签订《建房协议》时得到原告郑强的书面授权，未经过授权在《建房协议》上面签字的行为是无效的。二被告在签订《建房协议》及后补协议时，明知张小军并非协议中的乙方郑强，仍然签订《建房协议》。故该《建房协议》是无效的，对原被告双方均不具有法律约束力。三原告主张按照《建房协议》约定办理东面房屋宅基地使用权过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑某、郑强、张某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郑某、郑强、张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵德智人民陪审员 任振东人民陪审员 史 睿 二〇二〇年七月二十七日法官 助理 张 瑜书 记 员 郭 星