wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7229号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：山东国诚新能源汽车有限公司，住所地，住所地山东省济南市历下区经十路**院内商务中心****iv>法定代表人：鞠伟。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告山东国诚新能源汽车有限公司之间车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏元武，被告法定代表人鞠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效后三日内返还鲁AEXX**车辆，若无法返还，则要求赔偿车辆折价款55,500元；2、判令被告支付车辆使用费39,960元(自2018年11月23日起至2020年2月22日止，按每月1,776元的1.5倍计算)，已支付的5,000元押金可用于抵扣；3、判令被告支付已到期租金1,776元；4、判令被告支付自2018年11月21日起至2019年5月20日止的违约金(以未付租金1,776元为基数，按每日千分之五标准计算)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未与原告签订过合同，也未收到原告交付的车辆。且据被告了解，原、被告争议的同批次车辆中，原告已就部分车辆另行与实际承租人签订租赁合同，故被告不是实际承租人，原告无权向被告进行主张。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，原、被告签订合同编号为1711-757856的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(租车单)》(以下简称《租赁合同》)，约定山东国尊汽车服务有限公司(系被告原企业名称)向原告租赁福美来7座版2017款1.5T自动适享型7座汽车1辆，租期12个月，月租金1,776元，被告授权原告从合同指定的账户中自动扣取月租金，押金5,000元。《租赁合同》所附《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款)》约定，承租方应按期归还车辆，无论因何种原因导致车辆被扣押的，承租方均有义务主动将车辆取回；租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的300%支付费用，并且出租方有权收回车辆；若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按合同剩余总租金的5‰向出租方支付违约金。合同签订后，被告法定代表人鞠伟持上述合同拍摄照片一张。原告济南分公司系车牌号为鲁AEXX**、车架号为LH16CKJ07GH014999的海马汽车的所有权人，车辆登记日期为2017年11月13日。原告已收取车辆押金5,000元。2017年11月22日，被告就车牌号为鲁AEXX**的车辆签署车辆交接单。租赁期内，尚余一期租金1,776元未结清。租赁期限届满后，被告未向原告归还上述车辆。为此，原告提起本案诉讼。本院审理原、被告之间(2020)沪0114民初7228号案件过程中，根据原告申请，本院委托银信资产评估有限公司对该案系争车辆的价值进行评估。银信资产评估有限公司于2020年3月25日出具《司法评估鉴证报告》，载明：车辆评估鉴证价值为55,500元，评估基准日为2020年2月25日。因本案所涉车型与上述案件一致，车辆使用年限接近，故双方均同意本案与该案适用同一份评估报告。但诉讼中，被告认为上述报告反映的车辆价值过高，申请法院委托被告所在地评估机构重新进行评估，对此，本院未予准许。另查，被告称涉案车辆由案外人济南博盛汽车服务有限公司管理，因该公司经营不善，现已涉及刑事案件，故无法返还涉案车辆。再查，诉讼中被告提交济南市汽车租赁行业协会出具的情况说明一份，载明：2017年6月6日，原告为被告开通了济南市区域内唯一的特许服务线上端口，即济南市范围内所有与原告存在融资租赁关系的车辆进行线上业务必须通过被告的线上端口，因此原告所有对实际租赁方融资租赁的车辆均是以被告名义运作业务，原告按每台车600元的标准向被告支付服务费。被告只是名义上的租赁方，实际租赁方均是原告发展的客户，车辆及租金均是原告与客户直接对接，被告不参与合同实际履行。以上事实，有租赁合同、租赁合同(通用条款)、照片、汽车买卖合同、购车发票、机动车登记证、车辆交接单、律师函以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在车辆租赁合同关系。被告辩称双方未签订《租赁合同》，也未签署过车辆交接单，并提出对上述两份文件中的签章进行鉴定。对此，本院认为，被告在庭审中认可原告提供的照片系被告公司法定代表人鞠伟手持《租赁合同》拍摄，而合同落款处有鞠伟签名，被告未对为何持有该份合同拍摄照片作出合理解释，故本院认定《租赁合同》系被告真实意思表示，对被告提出的鉴定申请不予准许。原、被告签署《租赁合同》后，原告已交付涉案车辆，且通过合同约定账户收取了押金及租金，故合同已实际履行。被告应当依照合同约定支付租金，并在租期届满后返还涉案车辆，现被告称涉案车辆由案外人控某，无法返还，原告主张以车辆评估价值确定车辆折价款，并主张车辆占用期间的使用费及已到期未支付租金，其诉请合法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，因合同约定的违约金计算标准明显过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海易鑫融资租赁有限公司车牌号为鲁AEXX**、车架号为LH16CKJ07GH014999的海马汽车一辆，如无法返还，则赔偿车辆折价款55,500元；二、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司车辆使用费34,960元(已扣除押金5,000元)；三、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司车辆租金1,776元；四、被告山东国诚新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司自2018年11月21日起至2019年5月20日止的违约金(以1,776元为基数，按日利率千分之一标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,106元，减半收取1,053元，由被告山东国诚新能源汽车有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年七月十三日法官助理 贡 政书 记 员 张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0109民初1438号原告：齐凤生，男，1980年2月17日，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。被告：付伟东，男,1977年12月6日出生，汉族，住哈尔滨市松**。原告齐凤生诉被告付伟东相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行了审理。原告齐凤生向本院提出诉讼请求：1.要求付伟东赔偿20000元；2.诉讼费用由付伟东承担。事实和理由：其与付伟东均为哈尔滨市松**松北镇集乐村后汲家屯村民，系邻居关系。其与付伟东房屋相邻。付伟东扩建房屋时，在其不知情的情况下擅自使用其房屋一侧山墙，侵犯了其物权，付伟东因此获得了不当利益（因擅自使用其墙体而少支付的必要建筑成本）。故诉至法院。本院查明，2020年7月3日下午，本院组织齐凤生、付伟东进行了现场勘查。勘查结果如下：齐凤生与付伟东房屋均为南北朝向，南、北各一间。齐凤生房屋均为二层建筑，付伟东房屋均为一层建筑，齐凤生房屋西侧外墙与付伟东房屋东侧外墙相邻。付伟东与齐凤生南侧相邻房屋东侧外墙墙体砖厚24厘米，北侧相邻房屋东侧外墙墙体砖厚12厘米。付伟东上述房屋房盖已拆除，可见房顶处无砖。现场勘查后，本院要求齐凤生在指定期限内提供起诉所依据的实体法律规定并告知其不利后果，齐凤生代理人马世敏只认为侵犯物权，未在本院指定期限内提供实体法律依据。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，付伟东房屋与齐凤生房屋相邻东侧外墙处均有红砖，齐凤生主张付伟东使用其外墙、侵犯其物权无事实依据。另外，对农村平房外墙墙砖厚度无效力性强制性法律规定，付伟东的建房行为不违反法律规定，齐凤生起诉无请求权基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回齐凤生的起诉。已经收取的案件受理费150元，退还原告齐凤生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  尹进二〇二〇年七月七日法官助理门鹏飞书记员肖梓萱
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执273号 申请执行人：刘家伟，男，1972年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：徐吉延，男，1960年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人刘家伟与被执行人徐吉延民间借贷纠纷一案，阜康市人民法院作出的（2019）新2302民初1038号民事判决书发生法律效力后，被执行人徐吉延未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。2020年4月18日，申请执行人刘家伟向本院申请执行，本院向被执行人徐吉延送达执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后三日内履行金钱给付义务，但被执行人至今仍未履行，未履行金额为245060元。经查，被执行人在各类银行余额不足，已做冻结，在证券、保险、工商总局、互联网银行、不动产、车辆无信息。除此之外，申请执行人刘家伟亦未提供其他可供执行的财产信息，并书面同意终结本次执行程序。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院(2020)新2302执273号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翟光辉 审判员  米 妍 审判员  张 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张季洁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0282民初8364号            原告              原告：曹秀香，女，1954年11月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县哈达镇青山村**。身份证号码：2303211954********。       委托诉讼代理人：亓凯，山东有容律师事务所律师。                  被告              被告：张磊，男，1995年9月23日出生，汉族，，住青岛市即墨区移风店镇西马龙疃村**身份证号码：3702821995********。      被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司。住所地：青岛市崂山区深圳路****楼**。统一社会信用代码：913702006752706314。      负责人：林辉，该公司总经理。      委托诉讼代理人：李福昌、李大鹏，山东森杨律师事务所律师。                  案由              机动车交通事故责任              立案日期              2020年7月27日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  协      议      内      容              本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：      一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司赔偿原告各种经济损失114719元，于调解书送达后30日内付清。并直接支付到原告提供的银行账户（开户人名称：曹秀香；开户行：青岛农商银行蓝村支行七级分理处；账户：902060240016203304982）；      二、案件受理费2820元减半收取1410元由原告负担。      上述协议符合法律规定，本院予以确认。      本调解协议经双方当事人签字后，即具有法律效力。                  审判组织与      调解时间              审  判  员    于 宗 学                                       二0二0年九月二十五日                                         书  记  员   宋    晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10333号原告：北京高策房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区恒达街**。法定代表人：宋春晖，董事长。委托诉讼代理人：林红梅，女，1988年2月5日出生，汉族，北京高策房地产经纪有限公司法务。被告：北京万科汇通置业有限公司，住所地北，住所地北京市通州区新华北路********v>法定代表人：王喆，经理。原告北京高策房地产经纪有限公司诉被告北京万科汇通置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告北京高策房地产经纪有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京高策房地产经纪有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京高策房地产经纪有限公司撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年七月二十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14690号原告：谢芳青，男，1953年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区新村路******。被告：上海四合装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区丰饶路******。法定代表人：张古峥。原告谢芳青与被告上海四合装饰工程有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告谢芳青于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢芳青申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢芳青撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢芳青负担(该款已交纳)。审判员  卢华艳二〇二〇年七月二十七日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏10执159号申请执行人：吴建，男，1976年1月2日出生，汉族，住宝应县。被执行人：扬州华美达房地产开发有限公司，住所地宝应县宝应大道经济开发区。法定代表人：朱家民。申请执行人吴建与被执行人扬州华美达房地产开发有限公司申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会作出（2019）扬仲裁字第350号裁决书，已经发生法律效力。本院于2020年07月24日立案执行。本院经审查后认为，被执行人扬州华美达房地产开发有限公司的主要财产位于江苏省扬州市宝应县内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省扬州市宝应县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人吴建申请执行（2019）扬仲裁字第350号裁决书一案，由江苏省扬州市宝应县人民法院执行。江苏省扬州市宝应县人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 涛审判员 秦集成审判员 阮 骏二〇二〇年七月二十七日书记员 程文玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨龙水，男，1952年12月7日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨保山，男，1980年5月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀兰，女，1954年9月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省运城市盐湖区人民政府，住所地山西省运城市盐湖区市府街**。 法定代表人：薛永琦，该区人民政府区长。 再审申请人杨龙水、杨保山、刘秀兰（以下简称杨龙水等3人）因诉山西省运城市盐湖区人民政府（以下简称盐湖区政府）不履行法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨龙水等3人申请再审称：一、原审法院以超过起诉期限为由驳回起诉错误。二、被申请人由起初的拖欠行为，转为后来的行政承诺，最后又转为搬迁安置，原审不认定上述事实错误。被申请人补偿标准是按照运政办发〔2010〕67号文的补偿标准实施的，不含土地使用权的补偿。申请人的房屋在城市规划区内，应当按照城市房屋征收补偿标准予以补偿。三、原审认定申请人起诉属于重复起诉是错误的。四、原审违反法定程序。申请人在法定期限内向一审法院递交调取“大西铁路客运专线有限责任公司对于线路拆迁户拨付的补偿价额信息”，原审法院未予调取也不说明理由。综上，请求撤销一、二审裁定，依法确认被申请人征收申请人宅基地不给土地补偿和安置地补差款的行为违法，依法确认被申请人不给申请人支付周转用房费行为违法。 本院经审理认为，杨龙水等3人以盐湖区政府没有依法给其宅基地进行补偿为由提起本案诉讼。根据原审法院查明，运城市人民政府、运城市盐湖区大西客专盐湖段建设领导组先后于2010年4月、2010年6月发布运政办发〔2010〕67号《关于印发大西客专运城段拆迁补偿标准的通知》和运盐客专办字〔2010〕3号《关于印发大西客专盐湖段拆迁实施细则的通知》，后盐湖区政府在2011年4月作出盐政公〔2011〕3号房屋征收决定（包括补偿方案）。2011年5月分别对杨龙水和杨保山作出盐政决〔2011〕12号、〔2011〕22号房屋征收补偿决定。2012年3月，运城市东起拆迁有限公司与杨龙水、杨保山又签订拆迁补偿协议。根据上述事实，杨龙水等3人对其房屋被征收时的补偿情况至迟在2011年即已知晓，并于2012年3月又通过签订协议的方式对自身权利进行处分。如杨龙水等3人认为盐湖区政府未足额支付土地补偿费用，应当及时提起诉讼维护自身权益，但其于2018年才提起本案诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，原审法院以超过法定起诉期限为由驳回申请人起诉并无不当。 综上，杨龙水等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨龙水、杨保山、刘秀兰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理章文英 书记员张振宇
通辽铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）内7104民初246号原告：中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司以下简称（大地财险）。负责人：李大林，总经理。委托诉讼代理人：梁立松，该公司工作人员。被告：马云兴，男，1985年9月18日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。原告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司于2020年7月7日向本院提起诉讼，要求被告在交强险内给付原告垫付的保险金110000元。事实理由：2016年8月26日19时0分，被告马云兴在科尔沁区河西镇博爱医院故意撞到行人，造成行人死亡，经过科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初8087号民事判决，判决我公司在交强险内垫付110000元保险理赔金，现我公司依据的相关法律规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿110000保险理赔金。恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院认为，原告在诉状中提供的被告马云兴的送达地址本院未能找到被告，经本院告知，原告在合理期限后仍未提供被告准确的送达地址及其他联系方式，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项，《诉讼费缴纳办法》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司对被告马云兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  姚宏波二〇二〇年七月二十七日书记员  金凤鸣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33430号原告：马旭，女，1983年10月10日出生，汉族，住黑龙江省通河县。被告：李敬申，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地北京市。被告：北京欣鑫瑞芙蓉商贸有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路******商业6。法定代表人：李敬申。原告马旭与被告李敬申、北京欣鑫瑞芙蓉商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案。原告马旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马旭撤回起诉处理。审判员  傅晓洁二〇二〇年七月二十九日书记员  贾思雨
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初2857号 原告：寿光市益新饲料有限公司，住所地：寿光市文家街办文昌路与德寿街交叉路口西北角，统一社会信用代码：9137078375353068XL。 法定代表人：于增春，总经理。 委托诉讼代理人：马姗姗，山东优克律师事务所律师。 被告：马学华，男，1968年5月28日出生，汉族，住山东省平度市。 第三人：李希胜，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省平度市。 原告寿光市益新饲料有限公司与被告马学华，第三人李希胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告寿光市益新饲料有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许寿光市益新饲料有限公司撤诉。 案件受理费375元，减半收取计188元，诉讼保全费250元，由寿光市益新饲料有限公司负担。 审判员  郝廷升 二〇二〇年七月九日 书记员  张琰琰
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2173号原告：刘瑞平（萍），女，1971年11月17日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。被告：李宏收，男，1965年6月1日生，汉族，住偃师市。原告刘瑞平诉被告李宏收民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞平的代理人蔺长明到庭参加诉讼，被告李宏收经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘瑞平诉称，请求依法判令：1、被告偿还原告借款90000元及利息（按月息2分自2018年2月26日计算至本金付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李宏收未答辩。经审理查明：2018年2月26日、4月22日，被告李宏收分别向原告刘瑞平借款35000元、25000元，借期均为一年。2019年1月29日，李宏收再次向原告刘瑞平借款30000元，借期两个月。上述三笔借款共计90000元到期后，经原告催要，被告至今分文未还。上述事实，有被告给原告出具的借条及庭审笔录等在卷资证。本院认为：被告李宏收向原告刘瑞平借款90000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告还款，合法有据，本院予以支持。对于利息，因双方约定不明，可按年利率6%从每笔借款逾期还款之日计算至实际还款之日，即第一笔35000元借款从2019年2月27日起算，第二笔25000元借款从2019年4月23日起算，第三笔30000元借款从2019年3月30日起算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏收于本判决生效之日起五日内偿还原告刘瑞平借款本金90000元及利息（按年利率6%，第一笔35000元借款从2019年2月27日起算，第二笔25000元借款从2019年4月23日起算，第三笔30000元借款从2019年3月30日起算，均计算至实际还款之日）。二、驳回原告刘瑞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由被告李宏收承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  高亚飞二〇二〇年七月九日代理书记员  吕旭娜
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初1686号原告：张衡，男，汉族，1989年1月24日生，住兰州市城关区××路××号××单元××室。委托诉讼代理人：冯晓刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：蒲文斌，男，汉族，1987年9月19日生，住兰州市西固区。原告张衡与被告蒲文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张衡诉称，原、被告系朋友关系。被告蒲文斌因资金周转需要向原告提出借款。2018年2月7日被告蒲文斌向原告借款20000元，借款期限60天，自2018年2月7日至2018年4月5日止。2018年2月10日被告蒲文斌再次向原告借款15000元，借款期限60天，自2018年2月10日至2018年4月9日止。后原告通过转账方式向被告出借26000元，被告向原告出具借条两张。2018年4月8日被告向原告偿还逾期利息2000元。此后被告既未向原告偿还本金，也未支付逾期利息。原告多次要求被告清偿上述借款本金，但均未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金26000元；2、依法判令被告向原告支付逾期利息（以16000元为基数，按年利率24%计算自2018年4月6日至实际还款之日的逾期利息；以10000元为基数，按年利率24%计算自2018年4月10日至实际还款之日的逾期利息）；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告蒲文斌未应诉答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同类纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在借款合同第四条中明确约定双方争议协商不成，由出借人所在地的人民法院管辖。另查明，本案原告张衡自2018年6月19日至今居住在兰州市城关区××路××号××单元××室。故本案应按照双方当事人约定，由原告所在地法院----兰州市城关区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、三十条第一款、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送兰州市城关区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 仰二〇二〇年七月三十一日书记员 马钰淇
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4223执522号 申请执行人：香福元，男，1964年10月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。被执行人：孙利翔，男，1993年1月30日出生，汉族，户籍所在地：新疆维吾尔自治区沙湾县。本院在执行香福元与孙利翔农机作业服务合同一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人名下的财产，结果如下：1、本院分别于2020年4月13日、2020年4月29日、2020年6月1日、2020年6月22日、2020年7月24日在全国法院查控系统查询了被执行人孙利翔的银行存款、互联网银行、车辆登记信息、工商登记信息、京东、阿里巴巴等处的财产信息。被执行人孙利翔名下无车辆，其名下银行卡除有少量余额外无其他可供执行财产。2、2020年5月12日，本院执行人员前往沙湾县不动产登记中心查询，被执行人孙利翔名下在沙湾县境内无不动产登记。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法发布了限制消费令。3、本院执行人员对申请执行人进行谈话，依法向其告知以上调查结果，其表示同意终结本次执行。综上所述，被执行人无可供执行财产，且申请人也无法向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   毕丰雷审  判  员   徐 韬审  判  员   赵志莲二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 六 日书  记  员   李林龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3808号原告：李会川，男，1991年7月12日出生，汉族，北京时代众乐琴行有限公司店长，住北京市朝阳区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院****-161。法定代表人：詹美燕，总经理。原告李会川诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李会川到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李会川向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告雅呈公司退还原告李会川房屋押金11041.25元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，在通州七夕商场签订房屋租赁合同解除协议，商场答应退还房屋押金，如今一直未履行，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，七夕（北京）商贸有限公司（出租人、甲方）（以下简称七夕公司）与李会川（承租人、乙方）签订《租赁合同》。2018年3月15日，七夕公司（甲方）与李会川（乙方）签订《之解除协议》（以下简称《解除协议》）。《解除协议》第一条约定：甲乙双方同意，本协议自双方签字（盖章）之日起生效，自本协议生效之日起《租赁合同》D34-1（合同编号）自动解除，双方就《租赁合同》无其他纠纷。《解除协议》手写内容载明，“双方互不追究对方责任，按照甲方要求处理好后，甲方退还乙方房屋押金：壹万壹仟零肆拾壹元贰角伍分整（??11041.25），乙方保证4月15日前清出场地。”《解除协议》还对双方其他权利义务等做出了约定，双方分别于《解除协议》落款处签字。另查，2018年6月11日，七夕公司更名为雅呈公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，七夕公司与李会川签订的《解除协议》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当依约履行。后七夕公司更名为雅呈公司，雅呈公司应对其更名前的民事法律行为负责。依据《解除协议》，李会川与雅呈公司之间的《租赁合同》于2018年3月19日解除，李会川要求雅呈公司退还房屋押金费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京雅呈商业管理有限公司退还原告李会川房屋押金费11041.25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  陈 晶人民陪审员  崔占伟二〇二〇年七月三十一日法官 助理  李熹明书 记 员  陈坤钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4170号原告：张翠红，女，1984年7月19日出生，汉族，家家吉利超市收银员，住大兴区。被告：刘广明，男，1982年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省兰西县。被告：张立波，男，1977年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省兰西县。原告张翠红与被告刘广明、张立波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠红到庭参加诉讼。被告刘广明、张立波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠红向本院提出诉讼请求：1、判令刘广明偿还借款本金50000元，从逾期之日起按年息6%主张逾期利息；2、判令张立波对上述债务承担连带担保责任；3、判令刘广明、张立波承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月23日，刘广明向张翠红借款50000元，用于事业发展，双方约定1个月后还款，并附带5000元利息，担保人为张立波。借款到期后，刘广明总以资金周转困难为由搪塞推脱。张翠红多次催要借款无果，故起诉至法院，请法院支持张翠红的诉讼请求。刘广明、张立波未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。张翠红围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条1张、存着取款记录1张。张翠红提交的上述证据均有原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予采信。本院经上述认定的事实如下：张翠红与刘广明系朋友关系，刘广明因资金周转向张翠红借款，张翠红于2019年4月23日以现金形式将借款交付刘广明，刘广明于当日向张翠红出具借条1张，写明：今借张翠红人民币5万元，借款用途用于事业发展，借款期限一个月，借款人附带担保人，是借款人的亲哥哥张立波，一个月以后还款附带5000元利息。落款处有借款人刘广明、担保人张立波签字，日期为2019年4月23日。经询问，张翠红称刘广明、张立波从未履行还款义务。就5000元利息，张翠红称为四笔借款利息，同时无法明确本案50000元的利息是多少。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘广明、张立波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘广明向张翠红并出具借条，张翠红实际履行了出借义务，因此，双方之间构成民间借贷关系。根据双方约定，借款期限为1个月，现还款期限已届满，故对张翠红要求刘广明偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息一项，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现张翠红无法明确双方利息约定，因此应当认定双方利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张翠红主张自逾期之日起按照年利率6%计算逾期利息一项，本院予以支持。关于担保责任一项，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方并未明确约定担保方式，故应按照连带保证处理。本案中，张立波在担保人处签字，双方并未明确约定保证方式，因此，应当按照连带保证处理，故对张翠红要求张立波承担连带清偿责任一项诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告刘广明偿还原告张翠红借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告张立波对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告张立波有权在承担保证责任后向被告刘广明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1310元（其中案件受理费1050元、公告费260元），由被告刘广明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年七月三十一日书记员  徐笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4808号原告:四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人:李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第20673号关于第35891418号“五粮液503车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月13日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第35891418号“五粮液503车间”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义指向、文字构成、显著识别部分、外观、呼叫等方面明显不同，共存于市场，普通消费者施以一般注意力可以轻易准确区分，未违反商标法第三十条的规定，应予初步审定。二、诉争商标系原告对其自身在先享有的第35406236号“五粮液五0三车间”商标、第35409367号“五粮液伍零叁车间”商标的延续性注册，应予初步审定。三、在先判决中已对与本案诉争商标和引证商标情形类似的商标不构成近似的商标进行确认，且原告在相同服务范围内已有多件包含“503”、“五零三”及“伍零叁”的商标获准注册，另外，有大量与本案诉争商标和引证商标情形类似的商标在相同或类似商品或服务上并存注册，诉争商标与引证商标的近似程度相对更低，遵循审查标准一致原则，诉争商标应予初步审定。四、原告系中国知名白酒企业，“501五粮液”超高端车间系列酒经原告大量使用、宣传，在中国相关消费者中拥有极高知名度，而诉争商标作为该品牌的系列商标之一，也与原告建立了稳定对应关系，客观上已能够与引证商标相区分，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35891418。3．申请日期：2019年1月11日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；通过互联网提供商业信息服务；商品进出口代理；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理。二、引证商标1．注册人：怀化经济开发区开发建设投资有限公司。2．注册号：18150411。3．申请日期：2015年10月23日。4．专用权期限至：2026年12月6日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506；3509）：广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；商业管理咨询；替他人推销；市场营销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“五粮液503车间”商标。引证商标为“503”商标。诉争商标完整包含引证商标“503”，二者在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；通过互联网提供商业信息服务；商品进出口代理；广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理”等服务与引证商标核定使用的“广告；商业管理咨询；替他人推销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的其已获准注册的第35406236号“五粮液五0三车间”商标、第35409367号“五粮液伍零叁车间”商标与本案诉争商标标识不同，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的在先判决、原告其他包含“503”、“五零三”及“伍零叁”的商标获准注册及其他商标在相同或类似商品或服务上并存注册的情况与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已具有极高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 何 丽人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年七月二十日法官 助理 石 燕法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初2934号原告：翟某，现住内蒙古自治兴安盟乌兰浩特市，公民身份号码：×××。被告：张某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告翟某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告翟某于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告翟某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟某负担。审判员 张 淼二〇二〇年七月二十日书记员 林立志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9745号原告：王**，女，1989年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张宾宾，男，1988年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告王**诉被告张宾宾民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，王**向本院提出撤诉申请。本院认为，王**提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  王开艳二〇二〇年七月二十四日书记员  成维影
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3164号原告：许某1，男，2004年9月22日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：李某，女，1983年9月6日出生，汉族，住天津市武清区。系原告之母。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。被告：许某2，男，1980年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。原告许某1与被告许某2抚养费纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1法定代理人李某、委托诉讼代理人董桂彬、黄建里，被告许某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2020年1月起每月支付抚养费3000元至原告独立生活止；2、判令被告支付原告2017年至2019年的生活费、教育费、医疗费的一半41400元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告许某1系李某与被告许某2的婚生子。2011年6月11日，经天津市武清区人民法院判决李某与许某2离婚，原告由李某抚养，被告许某2每月仅支付抚养费300元至原告独立生活止。由于原告生活费、学习费用增加，李某的收入有限，被告许某2的收入已远超过2011年离婚判决时的收入，有能力支付增加的抚养费。许某2辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告提供社保缴纳凭证和工资证明，证明收入情况，应在保证被告基本生活水平提前下才能给付原告抚养费。被告可以抚养原告，只需要原告法定代理人每月给付抚养费300元，其余费用不需要原告法定代理人支付。本院经审理认定事实如下：原告法定代理人李某与被告许某2××××年××月××日登记结婚，2004年9月22日生育原告许某1。2011年6月11日，本院经审理作出（2010）武民一字第5070号民事判决书，判决李某与许某2离婚；原告由李某抚养，被告许某2自2011年4月1日起给付子女抚养费每月300元，至子女独立生活日止。原告现就读于武清区雍阳中学初三年级，原告提交学费票据及微信、支付宝付款截图等证据，证明2017-2019年学费支出38651.6元、课外补课费用支出53203元，旅游、餐饮、祛痘、购买衣物用品等费用支出51077.6元。被告对原告支付的学费、课外补课费用认可，不认可原告生活费用支出。原告主张，被告自2011年离婚后每月支付原告子女抚养费300元至2016年，2017年、2018年每年支付20000元，2019年支付了3600元。被告主张，2017年和2018年除每年支付20000元外，每月还支付子女抚养费300元。被告提交天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明被告参保单位为天津汇景市政工程有限公司，2017年6月至2018年3月被告保险缴费基数为3159元，2018年4月至2020年5月缴费基数为3364元；提交天津市皓宇建筑劳务有限公司出具的收入证明书，证明被告自2019年8月6日进入该单位工作，近一年度税后月均收入为4000元。被告同意按离婚判决执行每月支付子女抚养费300元。本院认为，法律规定，子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。被告2011年4月1日起每月给付子女抚养费300元至今已近10年，随着子女生活学习的需要，被告每月给付300元确不足以保证原告生活学习的合理需求，应适当增加原告的抚养费。抚养费的给付数额应从子女的合理需求、给付人的能力、当地生活水平等方面考量，考虑原告实际需求、被告给付能力及当地生活水平，以被告每月给付原告抚养费增加至1000元为妥，原告要求被告每月给付3000元过高，不能支持。被告已超出离婚判决确定的给付抚养费数额履行给付义务，原告要求被告给付2017年至2019年发生的生活、教育等费用的一半41400元，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条的规定判决如下：一、被告许某2自2020年5月1日起给付原告抚养费由每月300元增加到1000元，至原告独立生活止。给付方式，每季度给付一次，每季度第一个月的3日前付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年七月二十日书记员 从艺珊附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。第十八条子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5453号原告：范小娟，女，1989年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。被告：孙红波，男，1987年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告范小娟（以下简称原告）与被告孙红波（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柴可，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费20340.58元、营养费750元、误工费2700元、交通费300元，以上合计24090.58元。被告辩称，我对事故经过及责任认定无异议。对原告的伤情仅认可嘴唇撕裂，不认可牙齿损伤，事故发生后10天，原告才到医院治疗牙齿，期间过长，不认可关联性。认可营养费。认可交通费。误工损失仅认可21日之前的，之后的与事故无关，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日16时30分，在北京市朝阳区朝阳门外大街东大桥至国安宾馆南口段朝外SOHO，被告驾驶电动自行车由西向东行驶与由东向西原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2019年5月19日作出道路交通事故认定书，认可被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至***医院治疗，经诊断为头外伤后神经反应，软组织损伤，唇部裂伤，右上1牙、左上1牙冠折，医嘱7天拆线。2019年5月21日、2019年5月27日原告至该院复查。2019年5月29日，原告至***总医院治疗，经诊断为左上12冠折，21根折，该院建议拔除21,11、22RCT、固定桥修复。原告提交医疗费发票若干张，金额共计19942.58元；原告提交外购药发票一张，证明支出398元，以上共计20340.58元。被告认为原告牙齿伤情与事故无关。原告提交受伤照片证明唇部及牙齿损伤情况，其称因唇部裂伤需要缝合，拆线消肿后才能对牙齿进行治疗。营养费，原告按照每日50元计算15天。误工费，原告按照每月6500元计算11天，其称工资为下发制，每月15日发放上月工资，工资一部分为公户发放，一部分为私户发放，其提交与北京***有限公司签订的《劳动合同书》、该公司出具的《误工证明及收入情况证明》、完税证明、银行流水单佐证。交通费系原告估算。被告提交医疗费发票照片若干张及微信转账记录截图1张，证明垫付了原告医疗费，并向原告微信转账190元。原告对此表示认可，确认190元用于支付5月21日的医疗费，剩余被告垫付医疗费未包含在原告的诉讼请求中。本院认为，被告驾驶电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定被告负此次事故的全部责任，故被告应对原告由此产生的合理合法损失承担赔偿责任。医疗费，根据原告提交的就诊记录，可以认定此次交通事故确实造成了原告唇部和牙齿受损，被告抗辩原告牙齿伤情与事故无关的意见，本院不予采纳；原告主张的医疗费有发票为证，且与原告伤情相关，在扣除被告垫付190元后，本院支持20150.58元。营养费、交通费，原告主张合理，本院支持。误工费，原告提交证据不足以证明其因误工导致的损失情况，本院根据原告的工作岗位、收入情况，酌情支持1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孙红波于本判决书生效之日起十日内赔偿原告范小娟交通费300元、误工费1500元、医疗费20150.58元、营养费750元，以上共计22700.58元；二、驳回原告范小娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由原告范小娟负担17元（已交纳），由被告孙红波负担184元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年七月二十日书记员  王鹏宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3327号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：索兴付，又名索新付，男，1947年12月1日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：索润生，又名索用生，男，1967年4月13日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：索守良，男，1949年5月3日出生，汉族，住磁县。 原审被告：索买生，男，1974年2月6日出生，汉族，住磁县。 再审申请人索兴付、索润生因与被申请人索守良及原审被告索买生排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 索兴付、索润生申请再审主要称，本案侵权的事实没有证据支持，被申请人索守良只能有0.91亩土地的承包权，原审法院将他人权利认定归索守良所有，属认定事实错误；再审申请人三个证件均合法有效，有证据证明申请人索兴付在上渠地块拥有合法宅基地0.25亩，索兴付与索润生各自拥有承包经营权土地0.852亩，两申请人共有土地1.954亩，故再审申请人没有侵占被申请人的承包地；另被申请人索守良的承包地存在出卖给他人的情形，其承包地的四至不清楚。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，案涉土地已经原审法院现场勘验，在场人索兴付、索守良及村委会书记索九文均签字确认，上述事实已为生效判决所确认，再审申请人索兴付、索润生申请再审理由没有充足证据支持。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回索兴付、索润生的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李美丽
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初41号原告任雪辉，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人张春华（原告任雪辉之母），1956年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区杨宋镇人民政府，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东街**。法定代表人温春霞，镇长。原告任雪辉诉被告北京市怀柔区杨宋镇人民政府（以下简称杨宋镇政府）要求确认被告杨宋镇政府强制拆除违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告任雪辉诉称，被告2011年3月31日作出责令限期改正通知书，2011年4月4日作出责令限期拆除通知书（在2011年4月6日前无条件拆除），2011年8月4日作出强制执行通知书，即2011年杨宋镇执拆字第005号（文号）《限期拆除决定书》，这些通知书原告在2011年从未见过，只在2018年9月23日晚镇政府曹**斌才给原告的委托代理人张春华，也就是原告在2018年9月23日才知道有这些通知。被告违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制执行应先作出行政决定，作出行政决定前对于相关权利人以书面形式催告当事人履行义务，并告知相关权利人，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，可以依法履行强制拆除。本案中，被告杨宋镇政府未履行上述法定程序，组织人员、机构将原告大棚外耳房看护房予以拆除，行为明显违法。杨宋镇政府在2011年两次拆除，具体哪天拆原告都不知情，被告没告知原告就给强拆了，被告应告知原告拆除时间，并通知原告到场作笔录。2018年9月23日给原告委托代理人张春华通知书中称有限期拆除决定书，后委托代理人申请信息公开要005号（文号），被告又称信息不存在，遗失。被告在以前答辩状中称让太平庄村委会宣传张贴了，谁看到了？被告就是不想承担责任而狡辩，为自己行政行为袒护。2011年3月就称有通知书，违反城乡规划，可样板房（看护房）一直到6月9日未拆，被告工作极不负责任，工作怠慢推诿，跟公司、大队相互勾结，坑害原告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，未经批准进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，被告无权拆除，被告强拆已违反了《中华人民共和国城乡规划法》。2011年被告作出的限期拆除决定事实认定错误，违反法定程序。原告依法取得土地使用权，并要进行畜牧业、家禽类养殖，涉案看护房属于农业生产设施，不属于城乡规划调整范围，不属于违章建筑。而且拆除时没有通知到原告本人，即利益受害者，就强拆，程序违法。被告又称005号不存在，遗失，怀柔法院在（2019）京0116行初54号也确认答复违法。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”另外，行政机关制作法律文书后，具有送达或者通知相对人的义务。被告在拆原告看护房前未告知送达文书，违反法律，请求怀柔区人民法院依法确认被告强制拆除违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉拆除行为发生于2011年，原告自认于2011年8、9月知道涉案建筑被拆除，2018年9月得知拆除行为的相关信息。原告于2020年7月向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告任雪辉的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告任雪辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 李 雨二〇二〇年七月二十二日法官助理 罗 慧书 记 员 赵明超
湖南省江永县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1125刑初116号公诉机关湖南省江永县人民检察院。被告人卿裕富，男，1996年8月24日出生，瑶族，初中文化，国网湖南省电力有限公司江永供电分公司聘，户籍所在地湖南省江永县，住江永县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月2日被江永县公安局决定取保候审，于2020年6月9日经江永县人民检察院决定重新取保候审。于2020年7月7日经本院决定监视居住。现在家。江永县人民检察院以江永检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人卿裕富犯交通肇事罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察官郝宇、检察官助理何文斌出庭支持公诉，被告人卿裕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江永县人民检察院指控，2020年3月17日，被告人卿裕富在午饭期间饮酒。当日晚，卿裕富驾驶湘Ａ1136Ｎ号小轿车从江永县城驶往潇铺镇凤塘村，20时许，途径溪美村路段时因受对向车辆灯光影响，追尾碰撞由被害人全某1驾驶且搭载其孙子全某2的自行车，致全某1当场死亡、全某2受伤。事故发生后，卿裕富主动报警且留在现场等候处置。后经检测，卿裕富呼气酒精含量、血液酒精含量分别为59毫克／100毫升、53.58毫克／100毫升。经道路交通事故责任认定，卿裕富承担事故主要责任。经法医学鉴定，全某1符合开放性颅脑损伤导致死亡。被告人卿裕富到案后自愿如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人（近亲属）达成刑事和解，并支付了被害人家属部分损失。该院认为，被告人卿裕富违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，建议判处被告人卿裕富有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人卿裕富对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人卿裕富的犯罪事实与公诉机关指控的事实一致，并有经当庭质证的事故车辆、车辆散落物照片，到案经过、户籍资料、人民调解协议等书证，证人卢某、全某3的证言，被告人卿裕富供述和辩解，血液酒精含量鉴定意见书、法医学尸检报告，勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卿裕富违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人卿裕富犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人卿裕富电话报警并在现场等候民警处置，到案后如实供述犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人卿裕富与被害人家属达成刑事和解，取得了被害人家属的谅解，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人卿裕富的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人卿裕富犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  吴移龙二〇二〇年七月二十日法官助理周华书记员周华（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62295号原告：北京长城康健物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路****办公A1202。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：北京君天首业商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街**院**楼法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：赵素荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京康健宝盛商业管理有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区安慧东里**院**楼1-02/div>法定代表人：王宝崧，董事长。委托诉讼代理人：钟宇清，北京市高界（济南）律师事务所律师。原告北京长城康健物业管理有限责任公司（以下简称长城康健公司）与被告北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天首业公司）、北京康健宝盛商业管理有限责任公司（以下简称康健宝盛公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。长城康健公司诉称，我公司为北京市海淀区林萃桥北康健宝盛广场的物业服务单位，君天首业公司为康健宝盛广场的部分商铺承租人。长城康健公司于2010年1月27日与康健宝盛公司签订了《前期物业服务合同》，由长城康健公司提供物业服务。约定服务面积为63294.51平米，物业费由租户按租赁面积交纳。君天首业公司与康健宝盛公司签订租赁合同，承租总面积57034.3平方米。经我公司多次催要，君天首业公司仍欠付物业费。故诉至法院，请求判令：1、君天首业公司支付拖欠物业费14634716.21元及拖欠物业费的利息损失50万元，康健宝盛公司对上述给付义务承担连带责任；2、诉讼费用由君天首业公司和康健宝盛公司承担。康健宝盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与长城康健公司签订的《前期物业服务合同》第三十九条约定管辖为北京市朝阳区人民法院，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，长城康健公司主张君天首业公司支付物业费，并要求康健宝盛公司承担连带责任。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。同时，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，长城康健公司与康健宝盛公司于2010年1月26日签订的《前期物业服务合同》第三十九条约定，本合同在履行中如发生争议，可向北京市朝阳区人民法院提请诉讼。此为当事人在合同中书面协议选择了管辖法院，且康健宝盛公司住所地为朝阳区，故该管辖约定符合法律规定，应为有效。长城康健公司基于该物业服务合同提起本案诉讼并主张各项权利，应遵循双方在合同中有关管辖的约定。另，长城康健公司与君天首业公司之间没有书面合同，故应由君天首业公司住所地或合同履行地人民法院管辖。君天首业公司的住所地在北京市朝阳区，而双方没有书面约定合同履行地，故应根据双方诉争标的确定。现长城康健公司主张君天首业公司支付物业费用，应由接收货币一方即长城康健公司的住所地作为合同履行地，亦为北京市朝阳区。综上，无论根据长城康健公司与康健宝盛公司的约定，亦或是对于君天首业公司的主张，本院均没有管辖权。故康健宝盛公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马克力二〇二〇年七月二十九日书记员  朱 珺
中华人民共和国 福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4616号 原告：刘国兴，男，1973年6月20日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林愷，福建士恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛翠铃，福建士恒律师事务所律师。 被告：欧志伟，男，1983年12月7日出生，汉族，原住福州市仓山区，现居住国外，住址不详。 原告刘国兴与被告欧志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国兴的委托诉讼代理人林愷到庭参加诉讼，被告欧志伟经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国兴向本院提出诉讼请求：判令欧志伟偿还刘国兴借款本金80万元及利息（以借款本金80万元为基数，按年利率4.35％，从2020年4月16日起计算至借款本金全部偿清止）。事实和理由：欧志伟曾是刘国兴的职员。基于此，刘国兴与欧志伟存在多次民间借贷往来。其中，在2015年5月4日，刘国兴同意向欧志伟出借80万元。对此，欧志伟先于当日向刘国兴出具借条，随后在2015年5月5日，刘国兴通过平安银行账户向欧志伟农业银行账户转账80万元。现刘国兴要求欧志伟还款，但欧志伟却不予理睬，为此，为维护刘国兴的合法权益，特具状起诉。 欧志伟未应诉、答辩。 刘国兴围绕诉讼请求依法提交了其本人的身份证、借款单、平安银行个人账户汇总信息清单为证。因欧志伟未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利。刘国兴提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。 根据刘国兴陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年5月4日，欧志伟向刘国兴出具一份借款单，主要内容为：“向刘国兴借款捌拾万元正，￥800000”。欧志伟在借款单借款人处签名并捺印。2015年5月5日，刘国兴通过平安银行账户向欧志伟农业银行账户转账支付80万元。 本院认为，欧志伟向刘国兴借款80万元的事实，有刘国兴提交的借款单、银行转账凭证等证据为凭，而欧志伟未提出抗辩，故本案刘国兴与欧志伟借贷关系成立。借款单系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。刘国兴作为出借人，按合同的约定履行了交付借款义务，欧志伟作为借款人，依法负有偿还借款的义务。本案的借条未载明还款期限，刘国兴可以催告欧志伟在合理期限内返还借款。现刘国兴要求欧志伟偿还借款本金80万元，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。故刘国兴主张借款逾期利息按年利率4.35%计算，从2020年4月16日起计息，符合法律规定，本院予以支持。 欧志伟经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 欧志伟应于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘国兴借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按年利率4.35%标准计算，自2020年4月16日起计至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由欧志伟负担。 如不服本判决，刘国兴可以在判决书送达之日起十五日内，欧志伟可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林继光 人民陪审员  郑秋玲 人民陪审员  陈娇艳 二〇二〇年七月十日 书 记 员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式： （一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达； （二）通过外交途径送达； （三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达； （四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达； （五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达； （六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达； （七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达； （八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5133号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，董事长。委托诉讼代理人：刘益忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段振武，男，该公司员工。被告：陈丽霞，女，1970年10月11日出生,汉族,住北京市海淀区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告陈丽霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼，被告陈丽霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告交纳2010年12月11日至2012年8月10日（以下简称诉争期间）的物业费3576.5元；2.判令被告交纳从欠交物业费之日起至实际支付之日止按每日万分之二点一的滞纳金；3.由被告交纳从欠费之日起至实际支付之日止的实际欠费利息；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2006年12月11日与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称业委会）签订了物业服务合同，并从2006年12月11日起提供了事实上的物业服务，被告未交纳诉争期间的物业费，且多次催缴未果，故诉至法院。陈丽霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：诉争期间，陈丽霞系北京市海淀区五棵松路**美丽园****楼******房屋的所有权人，该房屋建筑面积为116.12平方米。2006年12月11日，业委会与南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运物业公司）签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准：一层住宅1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月；业主无正当理由逾期交纳物业费，新鸿运物业公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之二点一加收违约金。该合同还就物业管理区域、双方权利义务等内容进行了约定。2009年4月18日，业委会与新鸿运物业公司签订《美丽园小区物业服务合同》，物业服务费标准以及逾期交费违约金约定与之前合同一致。上述合同期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务至2012年8月10日。陈丽霞未交纳诉争期间的物业费。另查明，新鸿运物业公司于2015年5月8日经工商行政管理部门核准，名称变更为物业公司。庭审中，物业公司放弃利息主张。本院认为，物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司为美丽园小区提供了物业管理服务，陈丽霞作为该小区的业主在享受物业管理服务后，未按约定向物业公司支付物业费，其行为已构成违约，应立即向物业公司支付物业费并承担相应的违约责任。现物业公司要求陈丽霞支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物业公司关于滞纳金的主张实系逾期交费违约金，但该主张过高，本院酌情予以判定。物业公司放弃利息主张，本院不持异议。陈丽霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈丽霞于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2010年12月11日至2012年8月10日的物业费3576.5元并支付滞纳金357元；二、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由陈丽霞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由陈丽霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年七月十日书记员  王晓涵
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初1261号之二 申请人：广西天鹰建设有限公司，住所地：防城港市港口区灵秀街**恒源新都**楼**。统一社会信用代码：91450600747955139U。 法定代表人：张向阳 被申请人：韦锦红，女，壮族，1969年10月15日出生，住广西横县。 申请人广西天鹰建设有限公司与被申请人韦锦红不当得利纠纷一案，申请人广西天鹰建设有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人名下的财产以人民币611795.22元为限进行保全。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于2020年7月8日出具编号为11427003901012020783的保单保函，为申请人广西天鹰建设有限公司的财产保全提供担保，保险金额为611795.22元。 本院认为，申请人广西天鹰建设有限公司的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为611795.22元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 以人民币611795.22元为限额，查封被申请人韦锦红名下财产（财产名称、数量及查封期限详见财产保全告知书）。 本裁定财产保全的标的物，当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。 案件申请费3579元，由申请人广西天鹰建设有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘其业 二〇二〇年七月十三日 书记员  苏晓柠
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执748号 申请执行人：金成功，男，1976年11月20日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：王广千，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：陈亚静，女，1968年8月6日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：金兆海，男，1960年9月15日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 金成功与王广千、陈亚静、金兆海民间借贷纠纷一案，永清县人民法院于2019年8月13日作出的（2019）冀1023民初2470号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人金成功于2020年5月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人王广千、陈亚静、金兆海履行法律文书确定的义务。本院于2020年5月27日向被执行人王广千、陈亚静、金兆海争发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人王广千、陈亚静、金兆海履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院于2020年5月27日向被执行人王广千、陈亚静、金兆海发出了执行通知书、报告财产令。 二、自2020年5月27日开始，本院进行了多轮总对总网络查控，被执行人王广千、陈亚静、金兆海名下无有价值的存款信息。被执行人王广千、陈亚静、金兆海名下无金融理财产品、无股息红利。被执行人王广千、陈亚静、金兆海无车辆登记。 三、本院经传统查控，未查询到被执行人王广千、陈亚静、金兆海的住房公积金、收益类保险及不动产登记信息。 四、本院依法于2020年6月30日对被执行人王广千、陈亚静、金兆海采取限制高消费措施。 五、本院与申请执行人金成功进行了终本约谈，将案件执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，经本院释明并给了合理期限后仍不能提供其他有效的财产线索。 综上所述，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王广千、陈亚静、金兆海有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人王广千、陈亚静、金兆海的其他可供执行财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 永清县人民法院（2019）冀1023民初2470号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人金成功如果发现被执行人王广千、陈亚静、金兆海有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年七月七日 书记员  杨久志
米脂县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0827执保43号 申请人冯苗与被申请人朱**福诉讼财产保全一案，申请人于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱**福的财产进行保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定，于2020年7月8日作出（2020）陕0827民初439号民事裁定书，裁决：一、对被申请人朱**福在39750元范围内的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 在保全过程中，本院冻结了被申请人朱**福在中国建设银行股份有限公司榆林文化南路支行开户账号：62270041260********_156_1内30.28元、工行陕西省榆林西人民路支行开户账号：26100953010********内0.40元、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行开户账号：62179979000********内8.97元、神木农村商业银行迎宾路分理处开户账号：2710020801109001921190内3548.22元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e879ae41cec6281a1@wx.tenpay.com内0.50元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858ee39bc2c831c370eb@wx.tenpay.com内3.69元、支付宝（中国）网络技术有限公司开户账号：20882229********内1.00元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858ebafb4b02c20dcb6d@wx.tenpay.com内0.78元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858efa8a57fb9a5ac3e1@wx.tenpay.com内9.15元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e991a987f18954496@wx.tenpay.com内26.06元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858eaf5c7ef78f4f74a6@wx.tenpay.com内0.41元、财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e203183b6ab279e38@wx.tenpay.com内1.36元（冻结期限自2020年7月13日至2021年7月13日止），被申请人名下再无其他财产可供保全。 至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0827执保43号财产保全案件保全完毕，于2020年7月20日结案。 二〇二〇年七月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7381号原告吴爽与被告潘武劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费5元，由原告负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二〇年七月二十日书记员  徐梦佳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1443号 申请人：中国银行股份有限公司保定分行，住所地保定市东风西路**。 法定代表人：倪存真，该行行长。 被申请人：保定市冰花食品股份有限公司，住所地保定市保满路新苑工业区**。统一社会信用代码：91130600728832221M。 法定代表人：水连生，该公司经理。 被申请人：水连生，男，1956年2月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：王秀英，女，1958年8月24日，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：冉贵才，男，1951年2月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：董玉珠，女，1952年6月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：王萌，女，1987年11月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人：北京鑫盾耀强信息技术服务有限公司，住，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路********一社会信用代码：91110115MA006MHAX9。 法定代表人：李铁龙，该公司经理。 原告中国银行股份有限公司保定分行与被告保定市冰花食品股份有限公司、水连生、王秀英、冉贵才、董玉珠、王萌、北京鑫盾耀强信息技术服务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司保定分行于2020年7月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人保定市冰花食品股份有限公司、水连生、王秀英在价值89848590元的财产予以予以查封、扣押或冻结，查封冉贵才、董玉珠、王萌、北京鑫盾耀强信息技术服务有限公司的抵押担保财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人保定市冰花食品股份有限公司、水连生、王秀英名下银行存款8984590元或查封、扣押其等价值财产； 二、查封被申请人冉贵才、董玉珠名下位于保定市江城路255号康欣园北区。（房屋产权证号：保定市房权证字第××号）； 三、查封被申请人王萌名下位于保定市。（房屋产权证号：保定市房权证字第××号）； 四、查封被申请人北京鑫盾耀强信息技术服务有限公司名下位于北京市大兴区段）18号院4号楼10层8单元1101室。（房屋产权证号：京（2018）大不动产权第00323**）。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋爱云 二〇二〇年七月一日 书记员  孙轼航
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初2150号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路**，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：常鹏飞，男，该行工作人员。（特别授权）被告：孙培红，男，汉族，1970年1月26日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：孙元超，男，汉族，1976年8月28日出生，住河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告孙培红、孙元超为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告河南内乡农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张本华二〇二〇年七月十五日书记员  王 静
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7713号原告：济南星驰汽车贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：许谦，总经理。委托诉讼代理人：孙资论，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省淄博市。被告：济南远成物流发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：黄世阳，总经理。原告济南星驰汽车贸易有限公司（以下简称济南星驰公司）与被告济南远成物流发展有限公司（以下简称济南远成公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日日公开开庭进行了审理。原告济南星驰公司委托诉讼代理人孙资论到庭参加诉讼。被告济南远成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南星驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令济南远成物流公司偿还济南星驰公司欠款417561.85元；2.判令济南远成公司支付济南星驰公司资金占用利息暂计5000元（实际利息算至判决生效之日，以逾期金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由济南远成公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：诉讼中，济南星驰公司变更诉讼请求第二项要求利息计算到实际给付之日止。2019年4月1日，济南星驰公司与济南远成公司签订《奔驰卡车车辆维修保养合同》，济南星驰公司为济南远成公司提供车辆维修、保养、配件等服务工作。合同签订后，济南星驰公司按照约定履行了合同义务，但济南远成公司却未能按照合同约定向济南星驰公司支付相应款项，期间济南星驰公司多次进行催收，济南远成公司仍未能履约。2019年9月5日济南星驰公司再一次向济南远成公司发送催款函，要求济南远成公司收到催款函之日起5日内偿还欠款，但济南远成公司收到催收函后仍未能支付。为维护济南星驰公司的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。济南远成公司未作答辩。济南星驰公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《奔驰卡车车辆维修保养合同》2份，拟证实济南星驰公司与济南远成公司分别于2017年8月8日、2019年4月1日签订奔驰卡车车辆维修保养合同，双方在合同中明确约定了服务项目、收费标准、结算方式及双方权利义务等情况；2.欠款明细1份，拟证实济南远成公司欠付济南星驰公司款项的事实；3.催款函、签收回执各1份，拟证实济南星驰公司于2019年9月3日向济南远成公司发送催款函，济南远成公司于2019年9月5日签收确认，并确认实际欠付济南星驰公司款项为417561.85元的事实；4.诉讼财产保全责任保险保险单1份、山东增值税专用发票1份，证实其支付诉讼财产保全保险费1290元。本院组织当事人进行质证，济南远成公司无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，济南星驰公司提交的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月8日、2019年4月1日，济南星驰公司与济南远成公司分别签订《奔驰卡车车辆维修保养合同》，济南星驰公司为济南远成公司提供车辆维修、保养、配件等服务工作。合同履行过程中，济南远成公司未支付济南星驰公司相应款项。2019年9月3日济南星驰公司向济南远成公司发送催款函，要求济南远成公司收到催款函之日起5日内偿还所欠款项，济南远成公司于2019年9月5日收到催收函后确认欠款金额为417561.85元。后经济南星驰公司催要未果，诉至本院。在诉讼过程中，济南星驰公司申请财产保全，为此支付保全保险费1290元。本院认为，济南星驰公司与济南远成公司签订的《奔驰卡车车辆维修保养合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效。合同签订后，双方当事人应依约定履行权利义务。济南星驰公司为济南远成公司提供车辆维修、保养，济南远成公司欠付服务费417561.85元，事实清楚，本院依法予以认定。现济南星驰公司要求济南远成公司支付自2019年9月11日起至给付之日止的利息损失，理由正当，应予支持。济南星驰公司主张保全担保保险费1290元，本院认为，济南星驰公司申请财产保全而向保险公司交纳的财产保全保险费系其支出的合理必要费用，属济南星驰公司的损失，其要求济南远成公司负担该项费用，理由正当，应予支持。济南远成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南远成物流发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南星驰汽车贸易有限公司服务费417561.85元及利息损失（利息损失以本金417561.85元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告济南远成物流发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南星驰汽车贸易有限公司保全保险费损失1290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639元，财产保全申请费2670元，由被告济南远成物流发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  方晓艳人民陪审员  孟祥波人民陪审员  宁继霞二〇二〇年七月三日书 记 员  李称心
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0103行初22号原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市河西区应急管理局，住所天津市河**洪泽路**。法定代表人于洋，局长。委托代理人吴惠方，天津金诺律师事务所律师。委托代理人李秦璐，天津金诺律师事务所律师。被告天津市应急管理局，住所天津市河**宾水道增**环渤海发展中心**。法定代表人王通海，局长。委托代理人王强。委托代理人李娜，天津天允律师事务所律师。原告徐宾诉被告天津市河西区应急管理局（以下简称区局）、被告天津市应急管理局（以下简称市局）要求确认《更正通知》、《行政复议决定书》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2019年12月19日，原告向被告区局申请政府信息公开，要求公开“天津市宝缘物业管理有限公司报送备案的生产安全事故应急救援预案。”2019年12月23日，被告区局向原告作出《不属于本单位公开告知书》（编号:×××75）并于2019年12月26日邮寄送达原告。2020年1月7日，被告区局向原告作出《更正通知》，对上述《不属于本单位公开告知书》的内容进行部分更正，并于同日通过电子邮件向原告送达。原告对《更正通知》不服，于2020年1月16日向被告市局申请行政复议。2020年3月5日，被告市局作出（津）应急行复决〔2020〕002号《行政复议决定书》，决定维持《更正通知》。原告对《更正通知》和《行政复议决定书》均不服，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告起诉的《更正通知》，属于对被告作出《不属于本单位公开告知书》（编号:×××75）部分内容的更正，其效力通过《不属于本单位公开告知书》对外产生效力。《更正通知》本身不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告市局对《更正通知》作出的《行政复议决定书》亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告对被告区局、被告市局的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐宾的起诉。案件受理费50元，退还原告徐宾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  卢海伦二〇二〇年七月二十九日法官助理王旭法官助理王俊涛书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初8103号原告：浏阳市金庄烟花鞭炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇石霜村。投资人：熊宜全。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：大连供销烟花爆竹有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**。法定代表人：王馨。委托诉讼代理人：刘勇，辽宁新时空律师事务所律师。原告浏阳市金庄烟花鞭炮厂（以下简称“金庄鞭炮厂”）与被告大连供销烟花爆竹有限公司（以下简称“大连供销烟花公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金庄鞭炮厂的委托诉讼代理人张湘江到庭参加诉讼，被告大连供销烟花公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。大连供销烟花公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令大连供销烟花公司支付货款33882.68元及自起诉之日起至履行之日止按人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息；2、本案诉讼费由大连供销烟花公司承担。大连供销烟花公司无答辩。本院经审理认定事实如下：金庄鞭炮厂系烟花生产企业，大连供销烟花公司在金庄鞭炮厂处购买烟花产品用于销售。双方于2014年至2016年期间有业务往来，大连供销烟花公司陆续支付部分货款。经双方对账结算，截至2019年3月4日，大连供销烟花公司尚欠金庄鞭炮厂货款33882.68元，由大连供销烟花公司出具对账认证单1份，主要内容为“截止2019年3月4日，购货单位未付供货单位货款为叁万叁仟捌佰捌拾贰元陆角捌分（￥33882.68元）。购货单位：大连供销烟花爆竹有限公司供货单位：浏阳市金庄烟花鞭炮厂”。大连供销烟花公司加盖了财务专用章和公章。出具对账单后，大连供销烟花公司一直未支付欠付货款，金庄鞭炮厂遂起诉至法院。以上事实，有当事人陈述、对账认证单等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。大连供销烟花公司在金庄鞭炮厂处购买货物，有对账认证单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，大连供销烟花公司应当及时支付货款，故对金庄鞭炮厂要大连供销烟花公司支付货款33882.68元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，由于双方未约定付款期限及利息，金庄鞭炮厂可自其起诉之日即2020年7月16日起，以33882.68元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息至实际履行之日止。审理中，大连供销烟花公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大连供销烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内支付浏阳市金庄烟花鞭炮厂货款33882.68元及利息（利息计算方法：以33882.68元为基数，自2020年7月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回浏阳市金庄烟花鞭炮厂的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，减半收取324元，由大连供销烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年七月二十七日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0625刑初168号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人石先学，男，1968年4月12日出生于湖北省谷城县，汉族，小学文化程度，务工，住谷城县。因本案，2020年7月17日被谷城县公安局监视居住，同年7月28日被本院决定逮捕。谷城县人民检察院以谷检二部刑诉（2020）60号起诉书指控被告人石先学犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇出庭支持公诉，被告人石先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年6月18日14时55分，被告人石先学饮酒后无证驾驶鄂Ｆ×××**普通二轮摩托车，由谷城县石花镇彪庙往本镇凉水井方向行驶，行至路段时，被设卡民警查获，经酒精呼吸检测，石先学的酒精含量为114mg/100ml，交警依法将其带至谷城县人民医院提取血样。同月21日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的石先学的血液中检测出乙醇，其含量为122.76mg/100ml，为醉酒后驾车。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人石先学的刑事责任，量刑建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场查获、呼气检测、抽血照片、公安交通管理行政强制措施凭证、呼吸酒精检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表，襄阳汇驰司法鉴定中心鄂襄阳汇驰鉴[2020]毒鉴字第2345号《司法鉴定意见书》，谷城县人民检察院量刑建议和认罪认罚具结书及被告人石先学的供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人石先学对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结并获得值班律师法律帮助，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人石先学违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。石先学醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。鉴于石先学到案后如实供述其罪行，系坦白，又自愿认罪认罚，本院在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度，认罪认罚与坦白不作重复评价。本院综合考虑其犯罪事实、情节、醉酒程度、对社会危害性、认罪认罚的态度及公诉机关的量刑建议等情况，决定对其判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石先学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期起止详见执行通知书。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙合琴二〇二〇年七月二十九日书记员  李莹莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16259号原告：张枫，男，1975年2月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：张颂，女，1977年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告张枫与被告张颂所有权确认纠纷一案中，原告张枫自愿申请撤回对被告张颂的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张枫撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年七月三十一日法官助理 李熹明书 记 员 陈坤钰