福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13855号 原告：徐井红，男，1967年6月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达律师事务所律师。 被告：泉州晋江滨江商务区开发建设有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇高坑村嘉和路333号501室，统一社会信用代码91350582694361328P。 法定代表人：戴建泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬英，福建协志律师事务所实习律师。 被告：杭州市市政工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路632号1603室，统一社会信用代码91330100143032018Y。 法定代表人：郑旭晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告：陈宏，男，1989年10月08日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告徐井红与被告泉州晋江滨江商务区开发建设有限公司（以下简称晋江滨江建设公司）、杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政工程公司）、陈宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，徐井红于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杭州市市政工程集团有限公司的银行存款742164元，本院于2019年11月29日裁定冻结该公司的银行存款742164元。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐井红的委托诉讼代理人杨乾举、被告晋江滨江建设公司的委托诉讼代理人卜永法、陈冬英、被告杭州市政工程公司的委托诉讼代理人方传勇、被告陈宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐井红向本院提出诉讼请求：判令1.杭州市政工程公司、陈宏连带给付徐井红工程款708510元及自2018年5月18日起开始计算至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.晋江滨江建设公司在欠付杭州市政工程公司工程款的范围内就杭州市政工程公司尚欠工程款708510元及利息承担给付责任；3.本案的一切诉讼费、保全费由晋江滨江建设公司、杭州市政工程公司、陈宏承担。事实和理由：2013年8月20日，晋江滨江建设公司与杭州市政工程公司签订建设工程施工合同，约定晋江滨江建设公司将位于晋江市的晋江滨江商务区工程发包给杭州市政工程公司施工建设。2016年12月29日，上述工程取得工程竣工验收合格证明。上述工程虽取得竣工验收合格证明，但存在电梯口墙面砖空鼓、水泥通风管破损、部分地方卫生未打扫、大楼外靠近路边地下埋设的消防管损坏需要开挖重新修理等问题。2017年12月间，陈宏与徐井红商量将上述工程中的Ｂ-2-08大楼走道墙面砖及Ｂ-2-10大楼走道、卫生间墙面砖空鼓返工工程交由徐井红施工，双方约定由徐井红负责将空鼓的砖敲掉、清扫、运出垃圾、贴砖，每片单价为40元。2017年12月15日，徐井红进场施工，2018年5月18日，陈宏、杭州市政工程公司无故不让徐井红继续施工，至此徐井红共完成Ｂ-2-08、Ｂ-2-10大楼墙面瓷砖修补工程量合计3090片瓷砖，Ｂ-2-10大楼走道、卫生间墙面砖的拆砖、清扫、运出垃圾等四分之三工序的工程量合计19497片。2019年3月20日，陈宏对徐井红已完成的3090片瓷砖及完成四分之三工程量的19497元瓷砖签字确认。另2018年2月至2019年1月，杭州市政工程公司将电梯口墙面砖空鼓、水泥通风管破损、大楼外靠近路边地下埋设的消防管开挖等修补工程交由徐井红施工，并支付工程款。经计算，徐井红完成的Ｂ-2-08大楼走道墙面砖及Ｂ-2-10大楼走道、卫生间墙面砖空鼓返工工程的工程款为708510元，徐井红多次与晋江滨江建设公司、杭州市政工程公司、陈宏协商，晋江滨江建设公司、杭州市政工程公司、陈宏均相互推诿拒绝支付。 晋江滨江建设公司辩称，1.晋江滨江建设公司与徐井红不存在任何法律关系，徐井红将晋江滨江建设公司列为被告明显不当；2.杭州市政工程公司承建的工程竣工以来陆续发现存在部分保修问题，杭州市政工程公司进行维修，徐井红主张工程转包不符合事实;3.晋江滨江建设公司按约定支付杭州市政工程公司工程款，截止目前没有到期未付的工程款，故不存在欠付工程款问题;4.徐井红起诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回徐井红对晋江滨江建设公司的诉讼请求。 杭州市政工程公司辩称，杭州市政工程公司做为承包人，承接晋江滨江商务区企业运营中心Ｂ-2-06、Ｂ-2-08、Ｂ-2-10地块总部大楼工程。1.工程施工后期，因消防班组在施工过程中造成电梯口墙面砖破损需要修补，由该班组与徐井红协商达成单价每块人民币50元进行修补，最终由杭州市政工程公司从消防班组工程款尾款中扣除34450元支付给徐井红，徐井红主张尚欠该区域工程款3500元，没有事实依据；2.关于Ｂ-2-08、Ｂ-2-10大楼3090片+19497片瓷砖修补工程，由于徐井红要求每片40元计价，杭州市政工程公司不同意，故双方就修补价格无法达成一致，杭州市政工程公司并未同意徐井红进场施工，杭州市政工程公司之后已将该项修补工程与案外人吴明林达成一致，由案外人实际完成修补工程，杭州市政工程公司已全额支付工程款项。因此对于陈宏做为栋号长擅自给徐井红签字确认的所谓工程量不予认可，而且在之后的2018年徐井红在杭州市政工程公司承包的工程后期进行其它施工工作，徐井红从未向杭州市政工程公司提出过2017年12月曾进场进行Ｂ-2-08、Ｂ-2-10大楼3090片+19497片瓷砖修补工程，现徐井红突然提供陈宏签字的所谓证据起诉杭州市政工程公司，要求认定杭州市政工程公司拖欠其工程款708510元，与情与理与法均说不过去。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”徐井红诉称其于2017年12月间与陈宏商量一致，进场进行Ｂ-2-08、Ｂ-2-10大楼3090片+19497片瓷砖修补工程，但陈宏即不是杭州市政工程公司的法定代表人，又不是该项目的负责人，其个人所实施的行为应当由其个人承担法律责任，对杭州市政工程公司不发生效力，因此杭州市政工程公司认为陈宏在没有杭州市政工程公司的授权情况下，根本无权与徐井红进行协商签订工程合同，也无权进行工程量确认。综上，杭州市政工程公司恳请法院依法驳回徐井红对杭州市政工程公司的诉讼请求。同时，杭州市政工程公司对晋江滨江建设公司的答辩意见没有异议。 陈宏辩称，徐井红在工地上是做杂工的，陈宏是杭州市政工程公司的栋号长，负责现场施工，主要工作有安排工人施工，确认工人的工程量。2017年11或12月消防班组袁果要修补08、10大楼的电梯口瓷砖，找陈宏问有没有修补瓷砖的工人，当时徐井红就在工地，经过消防班组同意，陈宏就让徐井红上工了。消防班组在项目部有余款，2018年2月12日杭州市政工程公司财务人员林凯经过袁果的同意，在消防班组袁果的工程款里扣除修补瓷砖的工程款，将该款项支付给徐井红。一开始陈宏与消防班组的袁果商定价格单价50元，修补量陈宏不清楚，由消防班组和徐井红自己去确认。因为大楼走道瓷砖出现小面积空鼓，陈宏叫徐井红当点工去修补，之后走道出现大面积的空鼓，当时陈宏叫徐井红把那些空鼓的砖先敲下来，陈宏告诉徐井红单价需找项目负责人林春强确认。后来，陈宏制止徐井红进场施工，徐井红还是进行大面积的施工。2019年3月20日，徐井红到办公室找陈宏确认工程量，但陈宏认为单价没有确定，没法确认工程量，在徐井红的要求下，陈宏签署确认单。陈宏表示对于其应当承担的责任，由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对徐井红提供的晋江滨江建设公司、杭州市政工程公司的企业登记信息、陈宏的户籍信息予以确认； 2.徐井红提供的建设工程施工合同、商品混凝土采购合同、工程预算书、单位工程竣工验收证明书系复印件，因晋江滨江建设公司对该证据的真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认，但双方对晋江滨江商务区企业运营中心Ｂ-2-06、Ｂ-2-08、Ｂ-2-10地块总部大楼工程由杭州市政工程公司承建，并已竣工验收合格的事实予以认可，故本院对该事实予以确认； 3.对徐井红提供的照片真实性予以确认； 4.徐井红提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，与本案徐井红诉求的尚欠工程款无关； 5.对徐井红提供的两份由陈宏签字确认的工程量单据的真实性予以确认；“08地块修补瓷砖10地块修补瓷砖”这份单据中，徐井红、陈宏共同确认修补3090片瓷砖；“10地块拆砖打扫”这份单据存在统计错误，经统计走道砖应为13535片、卫生间应为5737片，合计应为19272片，但徐井红、陈宏对已完成的工序表述不一，因该工程已非当时的现状，本院无法通过现场勘验进行核实，结合庭审陈述及本单据的名称为“10地块拆砖打扫”，根据修补瓷砖工序的难易程度，本院酌情认定徐井红仅完成40%的工序； 6.对徐井红提供的其与陈宏的录音资料予以确认，从录音中可知陈宏认可徐井红修补瓷砖的单价为每片40元； 7.杭州市政工程公司申请吴明林出庭作证，但其未到庭接受询问，故本院对杭州市政工程公司提供的涉及吴明林的工程借支单、工程结算单、瓷砖修补协议的真实性无法确认； 8.结合庭审陈述，由于陈宏系杭州市政工程公司的员工，其负责安排工人现场施工及确认工程量，其确认徐井红的工程量及单价的法律后果应由杭州市政工程公司承担，故本院认定本案的合同关系发生于徐井红与杭州市政工程公司之间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年12月间，杭州市政工程公司将晋江滨江商务区企业运营中心的B-2-08大楼走道墙面砖及B-2-10大楼走道、卫生间墙面砖空鼓返修工程交由徐井红施工，徐井红完成B-2-08、B-2-10大楼墙面3090片瓷砖的修补工程，单价为40元，工程款为123600元；徐井红完成B-2-10大楼走道、卫生间墙面砖的拆砖工序，共拆19272片瓷砖，酌定已完成40%工序，酌定单价为16元，工程款为308352元。 徐井红因申请保全支出保全申请费4231元。 综上所述，本院认为，本案原定案由为建设工程分包合同纠纷，经审查本案案由应更改为承揽合同纠纷。徐井红与杭州市政工程公司的承揽合同关系，应认定合法有效。现杭州市政工程公司尚欠徐井红工程款431952元（123600元+308352元），应当偿还；在徐井红起诉后，杭州市政工程公司未在合理期限内支付工程款，应承担由此给徐井红造成的利息损失，利息应自起诉之日起算起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付；对徐井红超过该部分的诉讼请求，不予支持；因徐井红扩大保全限额，超过部分的损失，由其自行承担，故徐井红诉求杭州市政工程公司承担保全申请费，本院予以部分支持，由杭州市政工程公司承担2463元。徐井红诉求晋江滨江建设公司承担责任，无合同依据，不予支持。徐井红诉求陈宏承担责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市市政工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐井红工程款431952元及支付以431952元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年10月21日起至实际付款之日止的利息； 二、被告杭州市市政工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐井红保全费2463元； 三、驳回原告徐井红的其他诉讼请求。 案件受理费11222元，由原告徐井红负担4691元，由被告杭州市市政工程集团有限公司6531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  吴小妹 审判员  黄东来 二〇二〇年七月三十日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。