广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11856号原告：中安金控资产管理有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路128号3号楼101。负责人：王义江。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，1996年1月25日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：陈小娜，女，1994年10月16日出生，该公司职员。被告：张立伟，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。被告：李素芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王苗苗，广东王苗苗律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：赖欣颖，广东王苗苗律师事务所律师。原告中安金控资产管理有限公司广东分公司诉被告张立伟、李素芬追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司广东分公司的委托诉讼代理人陈小娜、伍晓鹏，被告张立伟、李素芬的共同委托诉讼代理人王苗苗、赖欣颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张立伟立即偿还原告垫资款224000元及垫资款利息（以224000元为基数，按日利率0.067%计，自2018年5月21日起计至被告实际付清垫资款之日止）；2、判令被告李素芬对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月，被告张立伟因购买吉普牌汽车（车牌号：粤Ｐ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司东莞长安支行申请购车分期贷款，并与原告签订《购车分期付款服务合同》，委托原告在银行购车分期贷款发放前为其垫付部分购车款，以及约定张立伟申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放贷款的，张立伟应自原告垫款之日起30天内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还原告的垫款；张立伟末及时归还垫资款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，并约定被告李素芬为张立伟向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。2018年5月21日，原告代张立伟向汽车经销商垫付购车尾款224000元，而张立伟因银行政策原因，最终未能获得银行发放贷款。因张立伟至今未向原告偿还代垫款，故提起本案诉讼。被告张立伟辩称：1、张立伟因向涉案原车主李明亮购车需银行贷款，而找到案外人河源市粤发汽车销售有限公司（以下简称粤发公司）代为办理向银行贷款的手续，而非向粤发公司购车，故张立伟没向粤发公司支付购车款的需要，更没委托原告向粤发公司垫付购车款，原告提供的《购车分期付款服务合同》上张立伟的签名、指纹均非张立伟本人签署及指纹；退一步，即使该合同是张立伟与原告签订的，也因原告起诉到法院的同类案件有很多件，原告的行为已构成向不特定的贷款人发放贷款性质，扰乱了金融秩序，属非法金融业务活动，涉案的《购车分期付款服务合同》也应认定无效，对张立伟没约束力。2、从粤发公司至今没将224000元支付给李明亮，李明亮、粤发公司也至今没将涉案车辆移交张立伟的情况，也进一步证明原告向粤发公司支付224000元与张立伟无关，故原告提出其将224000元支付给粤发公司是代张立伟支付购车款的主张，没有事实依据。综上，请求法院驳回原告要求张立伟偿还224000元及支付利息的诉讼请求。被告李素芬辩称：李素芬没与原告签订《购车分期付款服务合同》，故该合同对李素芬没有约束力，另，即使李素芬签署了该合同，也因该合同违反了金融机构业务规定而无效，李素芬的保证担保也应随之认定为无效，故李素芬不同意承担保证责任。经审理查明：2018年，被告张立伟签署了《购车分期付款业务客户确认表》，在此确认表中填写了借款人张立伟、担保人李素芬，表中“委托代办事项”栏其中内容为：本人为办理购车分期业务，特委托贵司1、代为领取银行核发的分期付款透支款，2、代为向汽车经销商垫付购车尾款。在确认表尾部签名处张立伟本人签名确认。该确认表中手写体文字为首部张立伟、李素芬的身份信息，以及尾部签署日期2018年5月16日中的阿拉伯数字。2018年，被告张立伟（购买方、甲方）与粤发公司（出售方、乙方）签订《汽车购销合同》，约定：车辆型号吉普大切诺基、黑色，单价320000元；交车时限为乙方在2018年5月18日前收到甲方购车定金后，于2018年6月17日前交车；结算方式和期限为甲方按约定支付定金，余额22.4万元于提车前一次性付清；本合同于2018年5月18日乙方营业地签订。上述有下划线上的文字是手写体字体。2018年5月21日，原告通过工商银行20×××29账户向粤发公司80×××04账户转账了224000元，并在转账单中注明张立伟车款，对此，有中国工商银行股份有限公司茂名牡丹分行出具的账号为20×××29的交易明细流水为据。2018年5月22日，广东省河源市公安局交通警察支队核准涉案汽车从李明亮名下转移至张立伟名下的过户登记。2018年5月28日，被告张立伟（分期付款申请人、抵押人）与案外人中国工商银行东莞长安支行（分期款项发放人、债权人、抵押权人）、中安金控资产管理有限公司（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车销售商粤发公司购买汽车车辆总价为320000元，分期付款申请人自行支付首付款96000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为224000元；分期付款申请人授权分期款项发放人将汽车专项分期金额224000元，扣收后支付给汽车经销商/合作机构中安金控资产管理有限公司。后因银行政策原因，张立伟最终未能取得银行贷款。庭审中，原告就其提出其与张立伟、李素芬签署了《购车分期付款服务合同》的主张，向本院提供了签署日期为2018年5月15日、甲方为原告、乙方为张立伟、丙方为中安金控资产管理有限公司、丁方为李素芬的《购车分期付款服务合同》到庭。该合同约定：甲方系接受乙方委托提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、销卡等一系列服务的单位，乙方系因购车需要办理购车分期付款业务的申请人，丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人，丁方系为保障乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保，为丙方提供反担保的保证人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”）；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；乙方申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放的，乙方同意按以下方式处理：（1）自甲方垫款之日起30日内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还甲方的垫款，（2）乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息，（3）乙方未在上述约定期限内归还垫款的，甲方有权要求丁方承担保证责任代为清偿垫付款或直接占管乙方分期付款所购车辆及相关权证，且有权以折价、变卖、拍卖、租赁方式处置该车辆，优先实现债权，丁方自愿向甲方提供不可撤销的连带责任；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，乙方指定代购汽车的品牌型号为大切诺基IC4RJFBM，车辆价格为人民币320000元；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名中安金控资产管理有限公司茂名分公司，账户20×××29）转付给汽车经销商或其指定的以下账户（户名河源市粤发汽车销售有限公司，账户80×××04）金额为准。案件审理过程中，两被告申请对《购车分期付款服务合同》上两被告的签名、签名上的指纹是否两被告本人签署、是否两被告本人指纹进行司法鉴定，在本院摇珠确定鉴定机构后，两被告撤回上述鉴定申请。两被告至今没能提供证据证明《购车分期付款服务合同》上两被告的签名不是两被告本人签署，也没能提供证据材料证明该两被告签名上的指纹不是两被告本人指纹。另，被告张立伟表示：《汽车购销合同》、《购车分期付款业务客户确认表》上的手写体文字（含两资料上的签署日期）均是在张立伟签名后他人书写的，但对此没有证据证明；因张立伟签署贷款资料的目的只是为了获得224000元的贷款，故在没看清《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的内容的情况下，便在该合同上签名确认，故没留意到该合同中约定了张立伟向粤发公司购车的购车款总额为32万元及银行的贷款发放至原告账户的内容。另查明，中安金控资产管理有限公司广东分公司是有限责任公司分公司，经营范围为商务服务业。中安金控资产管理有限公司广东分公司没有贷款资质。此外，中安金控资产管理有限公司广东分公司提起诉讼类似本案性质的案件有多件，每件的标的额度大小不等。原告表示：若法院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效，原告变更诉讼请求中利息的计算标准为按银行同期同类贷款基准利率计付，对其余诉讼请求不予变更。本院认为，一、《购车分期付款服务合同》的效力问题。因两被告至今未能提供证据证明上述《购车分期付款服务合同》中“张立伟”、“李素芬”的签名非两被告本人签署，也未能提供证据证明上述两签名上的指纹非其两人本人指纹，故对两被告提出其没签署上述《购车分期付款服务合同》的主张，本院不予接纳。因在上述《购车分期付款服务合同》中约定原告为张立伟购车垫付部分车款，并约定张立伟需偿还该垫资款，故该合同约定原告为张立伟垫付购车款，实际是约定原告向张立伟出借购车款。从原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件的情况，可见原告是向不特定借款人发放贷款，故原告向张立伟出借款项的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款性质。因原告的经营范围不包括从事金融相关业务，原告以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动性质，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。二、出借款的返还及利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，虽然上述《购车分期付款服务合同》因原告未经中国人民银行批准擅自从事金融业务活动而无效合同，但从中国工商银行股份有限公司茂名牡丹分行出具的交易明细流水显示，原告履行了上述服务合同中关于原告代张立伟向粤发公司垫付224000元购车款的义务，故现原告要求张立伟返还该垫资款，符合法律规定，本院予以支持。因上述《购车分期付款服务合同》为无效合同，故根据公平和诚实信用原则，张立伟应从2018年5月21日（原告实际出借之日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付垫资款的资金占用费。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起的资金占用费计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。至于粤发公司有否将涉案汽车交付给张立伟问题，属张立伟与粤发公司之间的汽车买卖关系问题，与本金融借贷纠纷案不属同一法律关系，本案不予调处，且也不影响本案的处理，故对张立伟以其非向粤发公司购车，且粤发公司也没将涉案车交付给张立伟为由，不同意向原告返还垫资款及支付利息的抗辩意见，本院不予接纳。三、李素芬的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，虽然李素芬作为保证人与原告、张立伟签订了上述《购车分期付款服务合同》，承诺对张立伟的债务承担保证责任，但由于该合同是因原告未经中国人民银行批准擅自从事金融业务活动而无效，李素芬对担保合同无效没有过错，故对原告要求李素芬对张立伟上述债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张立伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中安金控资产管理有限公司广东分公司返还224000元，并支付该224000元的资金占用费（以224000元为基数，从2018年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司广东分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3077元，由原告中安金控资产管理有限公司广东分公司负担756元，由被告张立伟负担2321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎晓斌二〇二〇年七月二十七日异书记员  蔡玉斌