江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5720号 原告：盛志明，男，1944年4月11生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：成欢，江苏正和正律师事务所律师。 被告：尉娟娣，女，1991年11月5日生，汉族，住甘肃省天水市甘谷县。 委托诉讼代理人：赵双贵，男，1985年8月19日生，汉族，住甘肃省秦安县（系尉娟娣丈夫）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 原告盛志明与被告尉娟娣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告盛志明的委托诉讼代理人成欢、被告尉娟娣、被告人保财险苏州公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计75037.51元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告尉娟娣在常熟市支塘镇淦昌路芝溪路口西侧发生交通事故，事故经交警部门认定被告尉娟娣负事故的次要责任。事故后原被告未能就赔偿达成协议。为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告尉娟娣辩称，事故属实，愿意依法赔偿。 被告人保财险苏州公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。商业三者险范围内我方认可按35%比例赔偿，垫付款1万元应一并处理，鉴定费、诉讼费不承担。 原告盛志明围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告盛志明的身份证复印件、被告尉娟娣的驾驶证复印件，被告人保财险苏州公司的企业信息查询记录，以证明双方当事人的主体资格；2.肇事车辆行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件，以证明肇事方的状况及车辆投保情况；3.道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的时间、经过及各方当事人在事故中的责任状况；4.原告的门诊病历1份、出院记录1份、住院病人费用清单4页、医疗费票据11份，以证明原告受伤后治疗及花费医疗费的情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残、误工等情况。 本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提供的证据真实性均无异议，被告人保财险苏州公司主张原告的医疗费损失中应扣除15%的非医保用药；鉴定费不属保险赔偿范围；误工费不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告人保财险苏州公司提出原告提供的医疗费损失需扣除15%的非医保用药，但未能提供证据证明在医保用药范围内有相同功能、疗效的替代品种，考虑到原告治疗项目系医疗机构针对其伤情作出的专业处置，而非原告自行选择的结果，故对被告此一抗辩主张本院不予采信。2.诉前鉴定费系原告为证明伤情造成的损失而实际支出的费用，应纳入损失范围。3.交通事故发生时，原告已达退休年龄，现其主张误工费损失，但无相应证据印证，本院不予支持。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日8时40分许，被告尉娟娣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市支塘镇淦昌路由西往东行驶至芝溪路路口西侧24米处时，小型轿车右前侧与由南往北步行的原告盛志明发生相撞，造成盛志明受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后于2019年7月9日制作第320581120190000984号道路交通事故认定书，认为盛志明步行通过设有人行横道的路口，未能走人行横道，是造成该起事故的主要原因，负事故的主要责任；尉娟娣驾驶小型轿车行驶至事故地路口，对前方路面情况及奥运会动态疏于观察，亦是造成该起事故的一个原因，负事故的同等责任。 原告盛志明受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、右颞、额叶脑挫裂伤，右则额颞部急性硬膜下血肿、左侧枕顶头皮血肿、高血压病”，至2019年6月29日出院，后于2019年7月15日、8月12日、8月19日、8月26日、9月4日、12月5日在该院进行过门诊治疗，前后共花去医疗费14882.43元。原告治疗期间，被告人保财险苏州公司给付原告10000元。2020年1月17日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行司法鉴定。2020年2月18日，该所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第8号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人盛志明因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人盛志明的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告支出鉴定费4815元。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告尉娟娣，该车于2019年5月29日在被告人保财险苏州公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔率险），保险期间均自2019年6月2日零时至2020年6月1日24时止。 原告盛志明主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费14882.43元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金26230.08元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×10%×5年]、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费4815元，综上，原告的损失计算合计为59127.51元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定盛志明、尉娟娣负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告人保财险苏州公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由被告尉娟娣按35%比例赔偿，苏Ｅ×××××车辆已投保商业三者险，则人保财险苏州公司应按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告尉娟娣赔偿。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计18782.43元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项合计35530.08元，则被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告45530.08元（含精神损害抚慰金3000元），至于原告损失中超出交强险赔偿范围的13597.43元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由被告人保财险苏州公司在商业三者险范围内按35%比例赔偿4759.10元，合计赔偿50289.18元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告盛志明因交通事故造成的医疗费等各项损失共计50289.18元，扣除诉前已给付的10000元，余款40289.18元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告盛志明指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 二、驳回原告盛志明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取325元，由原告盛志明负担150元，被告尉娟娣负担175元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分175元由被告尉娟娣直接向其支付，本院不再退还，由被告尉娟娣于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  徐晓东 二〇二〇年七月一日 书记员  袁梦秋