甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初865号原告：临泽县某家庭农场。统一社会信用代码：AAAAAA。经营者:李某，住临泽县。委托诉讼代理人：程某，甘肃某律师事务所律师。被告：余某，住临泽县。被告：王某，住临泽县，联系电话152XXXXXXXX。委托诉讼代理人：何某，甘肃某律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱某，甘肃某律师事务所律师。原告临泽县某家庭农场（以下简称“某家庭农场”）与被告余某、王某返还原物纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某家庭农场经营者李杰及委托诉讼代理人程某，被告余某、王某及委托诉讼代理人何某、钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某家庭农场向本院提出诉讼请求：1.判令被告余某、王某返还价值43.2万元的拖拉机一辆；2.判令被告赔偿原告车辆停运损失22200元，合计454200元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由:2019年9月11日，原告某家庭农场购买轮式拖拉机一辆，价值432000元。2020年4月10日，原告承包上庄村委会225亩土地的深松选耕作业，约定每亩35元。2020年4月13日下午5时许，原告李杰驾驶拖拉机行驶中，被告王某用电动三轮车阻止原告的拖拉机通行，并将拖拉机钥匙拔走。原告向村委会反映的同时向派出所报案。派出所民警了解情况后告知二被告不能私自阻挡、扣留他人车辆，让被告放行车辆。经多次规劝，被告拒不返还，并强行将拖拉机开走。无奈原告租用他人车辆完成作业。二被告非法侵占原告的车辆，构成侵权。原告要求被告返还车辆并赔偿停运损失，并保留直至车辆交付前的损失的索赔。被告余某、王某辩称，原告所诉不属实。因李杰拖欠被告甜叶菊款，被告向李杰索要欠款时，李杰辩解称无钱支付，要钱就将拖拉机开走。李杰将拖拉机停在路边将钥匙扔下就离开。因李杰报警，派出所民警到场了解情况后，告知民事纠纷由当事人自行协商解决。为不影响交通，被告余某将拖拉机开走。二被告并未强行开走原告的拖拉机。原告所诉请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告某家庭农场为支持其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据;1.营业执照、拖拉机行驶证，证明甘772826富雷牌轮式拖拉机所有人为原告某家庭农场；2.购车发票一份，证明拖拉机购买价格432000元；3.车辆环保标牌，证明拖拉机功率为154千瓦；4.蓼泉镇上庄村村委会证明，证明被告扣押原告车辆，报警后派出所出警，以及村委会将225亩土地承包给李杰进行深翻作业；5.租车协议及收条一份，证明原告为完成上庄村委会土地深翻作业，租赁他人拖拉机耕作4天，每天1500元，共计支付6000元；6.通话录音，证明2020年4月28日原告经营者李杰向被告余某索要拖拉机未果；7.甘肃省建设工程施工机械台班费用定额，证明轮式拖拉机每天台班费572.33元，原告参照计算每天主张600元。经质证，被告余某、王某对营业执照、拖拉机行驶证、购车发票、车辆环保标牌无异议，对上庄村委会的证明提出异议，认为争议发生后村委会并未派人员到现场，如何证明事情的经过？且原告主张的损失与村委会有关，存在利害关系，不应作为认定案件事实的证据；租车协议及收条涉及的当事人未到庭质证，真实性无法认定，不应作为认定案件事实的证据；通话录音真实性无异议，但不能证明原告主张的被告扣押留置车辆事实的证据；甘肃省建设工程施工机械台班费用定额不是证据，仅适用于施工机械，不适用于本案。原告申请调取临泽县公安局蓼泉派出所出警的调查材料。临泽县公安局蓼泉派出所提供出警情况说明一份。出警说明记载：2020年4月10日19时，派出所接到李杰报警，称拖拉机被人阻拦要求处理。民警出警调查，现场位于××镇西侧的空地上，现场一辆富雷红色拖拉机头朝西停放。余某夫妻和李杰夫妻在场。经民警了解，拖拉机车主是李杰。因李杰拖欠余某的甜叶菊款，余某将李杰拖拉机阻拦，并将车钥匙拿去。民警现场告知双方经济纠纷到法院解决，阻拦拖拉机造成损失，要承担责任。经民警调解，李杰没有钱支付余某的甜叶菊款，余某也不归还拖拉机钥匙，之后李杰夫妇先离开现场，民警后离开现场。经质证，原告对出警说明无异议。二被告认为出警说明没有反映被告向原告要钱，原告称无钱，要钱就将拖拉机开走的情节。被告未提交反驳的证据。上述经质证双方无异议的证据营业执照、拖拉机行驶证、购车发票、车辆环保标牌，法庭予以采信认定。因蓼泉镇上庄村委会在纠纷发生时并未派员到场，但出具了证明二被告将拖拉机拦停的经过，该证明情节来源不明，原告主张的损失与上庄村委会有关联性，故上庄村委会出具的证明不作为证明案件事实的证据；原告提交证明损失的租车协议及收条真实性无法确定，原告再未提交证据佐证，上述证据不能作为认定原告损失的依据；原告提交的通话录音证明纠纷发生后原告为解决纠纷报警和与被告协商的情况，可作为认定案件事实的证据；因本案拖拉机系农用机械，原告提交的甘肃省建设工程施工机械台班费用定额不适用于本案，不能作为计算损失的依据；原告申请调取的蓼泉派出所出具的出警说明是原告李杰正在纠纷发生后报案，民警到现场出警了解的情况，应作为认定本案案件事实的证据。综上，法庭综合上述证据结合原被告当庭陈述，认定本案案件事实如下：原告经营者李杰与被告余某、王某系同村村民，双方因甜叶菊买卖有经济往来。2020年4月13日下午19时许，被告王某在蓼泉镇堡子村养殖小区北侧的道路上遇到驾驶拖拉机行驶的原告经营者李杰，向李杰索要出售的甜叶菊款，原告李杰以货款未追回拒绝支付，为此双方发生争执，被告王冬琴、余某阻止拖拉机通行。原告经营者李杰打电话报警。派出所民警到场后就双方的纠纷进行协调处理，双方争议较大调解未果。原告经营者李杰离开。被告余某、王某将遗留现场的拖拉机开至其后院外停放。后原告经营者李杰向被告要求返还，被告未予返还。原告以二被告侵权起诉要求返还车辆并赔偿损失。案件在审理过程中经本院协同蓼泉镇上庄村委会调解，原告经营者李杰于2020年5月21日从被告余某处将拖拉机开走。本院认为，案经庭审查明，被告余某、王某确因经济纠纷对原告经营者李杰驾驶的车辆进行了阻拦，在公安民警调解未果后原告经营者李杰先行离开后，被告余某将阻拦的拖拉机开走，停放自己后院外。在原告要求被告返还的情况下，被告继续占有未予返还。被告对原告财产的占有，有双方之间经济纠纷的前因，也存在原告经营者李杰前期的放任。但被告余某、王某长时间将原告财物留置，经原告索要不予返还其行为涉嫌侵权。鉴于涉案车辆经法庭主持调解，原告经营者李杰已从被告余某处开走，视为双方就车辆返还达成一致。对原告主张被告赔偿诉讼请求，因提交的证据不能证明其具体的损失数额，对原告主张被告赔偿的请求本院不予支持。被告主张系原告自愿以物抵债或以物抵押的辩解，无事实和法律依据，该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告临泽县某家庭农场要求被告余某、王某承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8113元，减半收取4056.5元，由原告临泽县永盛家庭农场负担2028.25元，被告余某、王某负担2028.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 荣二〇二〇年七月二十日书记员 张建荣附法律适用条款：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。