四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初787号 原告：刘林，男，1976年3月15日出生，汉族，住四川省华莹市。 原告：杨志平，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省华莹市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 被告：汤建明，男，1956年6月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：张成文，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省华莹市。 委托诉讼代理人：吴小群，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所实习律师。 原告刘林、杨志平与被告汤建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。被告汤建明于2020年4月22日申请追加张成文为本案被告参加诉讼并于2020年5月29日进行了公开开庭审理。原告刘林及其委托诉讼代理人张宗强、被告汤建明及委托诉讼代理人文志同、被告张成文及委托诉讼代理人吴小群、樊怡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘林、杨志平向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告返还原告款项20万元并按年息6%向原告支付利息，利息从2012年10月3日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系合伙关系，2008年8月期间，被告与案外人四川昊阳房地产开发有公司签订了《路桥工程施工承包意向协议》，后又签订了《房屋平基、路、桥施工合同》，合同约定昊阳公司将剑阁县改造的房屋、路、桥平基土石方发包给被告施工。被告承包上述工程后，于2012年10月3日，将上述工程的部分桥梁工程转包给了原告，并收取原告“质保金”40万元，在原告施工过程中，因四川昊阳房地产开发公司陷入债务危机，案涉工程已全面停工，原告也无法继续施工，也未领取过工程款。后原告多次要求被告返还原告“质保金”，被告在返还20万元后，余下20万元一直以各种理由进行推诿。综上所述，原告认为被告的行为已侵犯自身合法权益，故依相关规定诉至贵院，望依法裁决。 汤建明辩称，1.原告与被告汤建明之间原是“准备合伙关系”，并不是转包合同关系，汤建明不应承担建设工程施工合同责任；2.汤建明不应承担20万元的返还责任。综上依法驳回原告对汤建明的诉讼请求，案件受理费由原告方负担。 张成文辩称，1.张成文并非本案适格当事人，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求；2.张成文已合理、全面的履行完毕居间义务。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于支付主体及法律关系的争议事实，原告刘林、杨志平向本院提交以下证据：1.2010年10月3日收条一份、2012年10月26日存款凭证一份，拟证明被告汤建明收取原告案涉工程质保金40万元及汤建明将部分工程转包给原告的事实；2.转款凭证五份，拟证明汤建明系案涉工程总承包，并向案外人昊阳公司交保证金130万元，并没有交给张成文，后昊阳公司已将保证金145万元退还汤建明的事实；3.民事判决书一份，拟证明汤建明是案涉工程的总承包方及原告方与汤建明之间不存在合伙关系。被告汤建明出具以下证据：1.《证明》三份，拟证明汤建明与昊阳公司签订土石方和桥梁两个项目合同后未进场施工，2013年6月4日，由昊阳公司、汤建明、刘林三方协商解除合同，刘林与昊阳公司另签订桥梁合同。汤建明退还刘林20万元，另20万元刘林自愿作为支付给昊阳公司张成文桥梁合同中介费的事实；2.收款收据及转账凭证各一份，拟证明张成文向汤建明、刘林、杨志平出具的中介费20万元收据及汤建明向张成文支付该笔费用的支付方式（转账10万元、现金7万元、另抵扣张成文欠款3万元）等事实。被告张成文未提交证据。上述证据综合认证如下：原告刘林、杨志平出具的收条、存款凭证、转款凭证、民事判决书及被告汤建明出具的收款收据、转账凭证，结合被告张成文给被告汤建明出具的证明以及被告张成文到庭承认收取汤建明20万元款项的事实。其内容能够相互印证，故与本案存在关联，予以采信。被告汤建明出具的由唐毅、王明贵签名两份证明，因证人未出庭接受法庭质询，不予认证及采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘林与杨志平系合伙关系。2012年8月30日、2012年12月24日汤建明与案外人四川昊阳房地产开发有公司签订了《路桥工程施工承包意向协议》及《房屋平基、路、桥施工合同》，合同约定四川昊阳房地产开发有公司将位于剑阁县改造的房屋、路、桥平基土石方发包给汤建明施工。汤建明承包上述工程后，于2012年10月3日，将上述工程的部分桥梁工程转包给了刘林与杨志平，收取杨志平“质保金”40万元并出具收条，其收条内容为：“收条今收到杨志平同志四川剑阁老城棚户区改造工程桥梁部份质保金肆拾万元正此据收款人：汤建明2012年10月3日”。在该收条下另写有：“2018年2月18日退还现金贰拾万、其余贰拾万已付在张成文处，此款汤建明协助在2018年内追回。如未追回你可在法院诉讼，由法院判定。该谁付就由谁付”。 2012年8月31日，汤建明向张成文银行卡尾号为3319转账10万元，汤建明付现金7万元，另3万元抵张成文欠汤建明的欠款。2012年9月8日，张成文向汤建明出具收款收据一张，其内容为：“收到汤建明代杨志平、刘林交我路桥中介信息费金额200000.00收款人张成文”。庭审中张成文承认收取汤建明20万元。张成文原系四川昊阳房地产开发有公司副总经理。 庭审中原告刘林自认于2018年2月18日收到汤建明退还20万元。2013年9月至12月案外人四川昊阳房地产开发有公司退还汤建明保证金共计145万元。 本院认为，法律关系的性质认定。民事案件案由的选择，反映着案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，其确定标准应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案中，原告刘林、杨志平虽以建设工程施工合同纠纷案由提起本案诉讼，但经庭审查明，本案实际系由原告刘林、杨志平向被告汤建明缴纳质保金后由被告张成文收取中介费20万元而形成的债权债务纠纷，其实质并非建设工程纠纷，故本案案由应为不当得利纠纷予以确定。 关于欠款支付主体的确认。通过事实查明，涉案部分桥梁工程虽由被告汤建明中标，但在实际履行合同的过程中，汤建明又将涉案桥梁工程向原告刘林、杨志平进行转包。并收取杨志平缴纳桥梁部分质保金40万元，后经原告方催收于2018年2月18日退还20万元。汤建明的转包行为和收取质保金的行为，违反了法律禁止性规定，其行为应属无效行为。另根据张成文给汤建明出具的证明以及张成文到庭承认收取汤建明20万元款项的事实，该20万元张成文是作为信息中介费予以收取。张成文原系四川昊阳房地产开发有公司副总经理身份，其收取原告缴纳给汤建明的“质保金”亦无法律依据。本案审理中张成文也未能提供相应证据佐证其原告刘林、杨志平及汤建明应该给付其中介信息费20万元的事实，故张成文无法定理由及事实依据收取原告刘林、杨志平及汤建明的20万元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，张成文应当返还原告刘林、杨志平所缴纳的20万元。 关于资金利息的主张。通过本案事实查明，虽双方当事人没有对款项的资金利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告刘林、杨志平请求从2012年10月3日起至付清之日止按照年息6%利率标准计算资金占用期的利息损失的主张，符合法律规定予以支持。 综上，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 限被告张成文在本判决生效之日起十日内返还原告刘林、杨志平所缴纳的本金200000.00元及利息（利息计算方式：从2012年10月3日起至付清之日止，按照年息6%标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200.00元，减半收取计2150.00元，由被告张成文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 乔 阳 二〇二〇年七月六日 书记员 阙小青