陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终289号 上诉人（原审被告）朱栋梁，男，1988年7月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高权，男，1992年2月20日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托代理人高建普，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。上诉人朱栋梁因与被上诉人高权民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年12月7日朱栋梁向高权借款，高权通过微信及支付宝给朱栋梁转款20000元，双方口头约定借款期限1个月，没有约定利息。高权当时为陕西百特德运商贸有限公司(以下简称：“百特公司”)业务代表，公司主营云南白药产品，朱栋梁为云南白药清逸堂实业有限公司下属子公司昆明清逸堂现代商务有限公司（以下简称：“昆明清逸堂”）厂商代表，双方存在业务往来。上述事实有高权提交的证据⑴、微信转账记录、支付宝转账记录及原审法院之庭审笔录在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：为支持自己的抗辩主张，朱栋梁向该院提交证据①、朱栋梁名下招商银行信用卡对账单，证明 2018 年1 月26日朱栋梁在高权使用的 POS 机刷信用卡 20000 元用于归还高权借款，POS 机跳码后，对方账户显示名称为陕西省澄城县XX中心，原一审庭审笔录中高权也承认收到了钱。高权质证对证据①真实性及证明目的均不认可，称朱栋梁陈述2018年1月26 日付款交易对象并非高权，且该笔款项是入账金额不是出账金额，不能证明其还款记录，至于庭审笔录说的是100000货款事实，不是承认朱栋梁还款。庭审中，朱栋梁申请证人贾某某出庭作证，证词作为证据②提交法庭；贾某某作证陈述：2018年1月下旬，一天有李海娟、宋方方、我还有高权和朱栋梁在场，当时高权向朱栋梁索要20000元，朱栋梁就拿卡在POS机上刷了，钱的用途不知道。高权质证称证人是朱栋梁介绍过来的，有利害关系，且对刷卡作用也说不清楚。朱栋梁作为昆明清逸堂驻百特公司厂商代表，货物上存在交易，不能证明是还款行为，对证据②的真实性、证明目的均不认可。同时，高权向该院提交证据⑵、李海娟证言，证明朱栋梁向高权借款20000 元，拒绝偿还，损害高权的权益；朱栋梁质证对证据 ⑵、关联性及真实性有异议，认为证词所述与朱栋梁形成口头约定并无事实依据，且该笔借款中有10000元来自李海娟，证人与高权存在利害关系。该笔借款已于2018年1月由朱栋梁通过信用卡偿还，债权关系已经消灭。高权向该院提交证据⑶、高权名下中国银行尾号为2794银行卡交易流水明细清单，证明该银行卡即为高权所持 POS 机绑定的银行卡，查询该银行卡在 2018年1月26日之后根本没有显示收到该笔款项。朱栋梁质证对证据⑶真实性、关联性有异议，称无法证 明该笔交易流水系高权所声称 POS 机绑定的银行卡，高权是否还存在其他 POS 机及关联账号不得而知。综合高权、朱栋梁庭审时所提交证据及质证意见，该院认可高权所提交证据⑵、证据⑶的真实性与证明目的，认可朱栋梁所提交证据①的真实性，不认可其证明目的。本案关键的矛盾点在于朱栋梁是否通过POS机刷卡用于还款，而庭审中，朱栋梁提交证据①信用卡对账单，对账单中显示的对方账户名称为陕西省澄城县XX中心账目为收款纪录，无法对应该笔款项是否为POS 机所刷，更无法确认该款项为其所主张的还款事实；同时所提交证据②证人证言，既不能确定具体转账时间，也无法认定转款性质，加之缺少其他证据佐证，证言无力，与证据①无法契合，因此朱栋梁所提交证据无法形成已经还款的高度盖然性，高权质证意见成立。高权提交证据⑶显示，自2017年4月至2019年2月，其名下尾号为2794 的中国银行借记卡，多次存在POS机刷卡入账记录，2018年 1月26日至2月4日间未显示有单笔20000元入账记录。因朱栋梁证据孤立、缺失，该院确认朱栋梁向高权所借款项 20000元尚未归还。原审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。 本案中，朱栋梁抗辩借款已经通过 POS 机刷卡归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，朱栋梁有责任就归还借款的事实提出证据加以印证。庭审中因朱栋梁所提交证据孤立、缺失，难以形成已经还款的高度盖然性标准，对账单无法对应其所主张的付款事实。同时高权所提交证据显示其名下尾号为2794 中国银行借记卡确系高权 POS 机所绑定银行卡，交易流水中没有朱栋梁所称单笔 20000元的入账记录，该院确认朱栋梁向高权所借款项 20000 元尚未归还。鉴于高权与朱栋梁之间确实存在有债权债务关系，而朱栋梁未能提交相应证据来印证自己已经还款，所提交证据指向不明，孤立无力，无法形成已经还款 20000元的高度盖然性，故高权向该院起诉，要求朱栋梁偿还款20000元，理由正当，依法应予许可；唯因双方借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率 6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，高权主张自2017年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际偿还日期间的逾期付款利息，缺少法律依据，该院修正为自2018年1月21日起至本判决生效之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告朱栋梁立即偿还原告高权借款本金20000元。二、本判决生效后十日内，被告朱栋梁立即支付原告高权借款资金占用期间的利息(以本金20000为基数，自2018 年 1月21日起至本判决生效之日止、按照年利率 6%计算)。三、驳回原告高权其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费315元，高权已预交，由朱栋梁承担，本判决生效后，朱栋梁在执行本判决书第一项内容时直接支付给高权 315 元。宣判后，朱栋梁不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人提交的信用卡交易摘要虽显示收款对象与被上诉人户名不一致，但造成该情况的原因是上诉人用被上诉人的POS机刷卡还款时POS机程序跳码所致。在原一审庭审中被上诉人对于涉诉款项20001元已转入其账户的事实予以认可，上诉人无需再就此举证。被上诉人POS机所绑定的银行卡账单虽无法显示2018年1月26日的还款信息，该还款日期可能并不准确，无法排除被上诉人还有其他POS机及关联账号的可能。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。高权答辩称，高权有且只有一台POS机，该POS机仅关联一张尾号为2794的中国银行借记卡，该借记卡的流水已向原审法院提供，其中并不存在上诉人陈述的2018年1月26日所还款项20000元。上诉人提供的招商银行流水中显示，其2018年1月26日20000元的交易对象并非高权，高权也从未认可上诉人所称2018年1月26日其还款的事实。此POS机不仅高权个人使用，还作为公司交易的工具使用，双方就货款问题多次发生交易往来，银行流水均可证实。根据民间借贷司法解释，上诉人主张已偿还借款，应当就其主张承担举证责任，现其无法提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另，二审中，朱栋梁代理人向本院申请调查令，前往随行付支付有限公司调取收集高权名下账户交易流水中所涉及的如下证据材料。1、交易日期分别为2017年12月24日、2017年12月25日，编号均为01080209-XXXXXXXXXXX0015-随行付支付有限公司的POS机转账其刷卡账号明细；2、交易日期2018年2月25日，编号为01080209-XXXXXXXXXXX0568-随行付支付有限公司的POS机转账其刷卡账号明细。随行付支付有限公司出具的调查结果显示，高权名下POS机绑定的银行卡为尾号2794的中国银行银行卡，2017年12月25日，该POS机消费21650元，交易对手为尾号3486的银行卡。朱栋梁提供证据证明该银行卡为其名下招商银行信用卡，主张案涉借款已于2017年12月25日通过刷卡21650元归还，因为交易时间久远，其对交易的明确日期可能有模糊认知。高权对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，称双方之间存在多笔交易往来，从银行流水上可以反映。因双方均认可借款未约定利息，法庭询问朱栋梁为何借款仅四天，要多支付1650元，朱栋梁称之前其吃饭都是高权付的钱，其就一起转了。本院认为，朱栋梁从高权处借款20000元，双方对此均无异议，应予认定。朱栋梁原一、二审及发回重审后一审中，均主张借款已于2018年1月26日通过 POS 机刷卡20001元归还。因朱栋梁所提供的交易信息显示交易对手为澄城县XX中心，并非高权。且高权名下POS机所绑定的尾号为2794 中国银行借记卡交易流水中并没有朱栋梁所称的该笔入账记录。故原审法院认定朱栋梁向高权所借款项 20000 元尚未归还并无不当。二审中，朱栋梁申请从随行付支付有限公司调取了该POS机的相关信息，显示2017年12月25日，朱栋梁在该POS机消费21650元，朱栋梁遂又主张案涉借款于2017年12月25日即借款后的第四天通过刷卡21650元归还，称因为交易时间久远，其对交易的明确日期可能有模糊认知。高权对此不予认可。因朱栋梁对还款金额及时间前后陈述不一致且不能作出合理解释，二审中依据查询结果虽改称借款四天后即已还款，但对双方未约定利息的情况下，为何还款21650元的解释显属牵强，且未能提供证据佐证，应承担相应的法律后果。双方存在多笔款项往来，朱栋梁主张的还款依据不足，本院不予采信。综上，朱栋梁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由朱栋梁负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二〇二〇年七月二日   法 官 助 理  薛   挺书 记 员  原 晓 娜    1