江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终617号上诉人（原审被告）:吴优，男，1980年9月4日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）:吴庆祥，男，1982年8月4日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：蔡进林（吴庆祥之父），男，1956年12月16日出生，汉族，住泰州市高港区。上诉人吴优因与被上诉人吴庆祥排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴优上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人并未违约。上诉人之所以未将原化粪池西边填平，是由于被上诉人违约，以致上诉人无法履行约定。被上诉人在上诉人履行约定的过程中，将上诉人私人所有的桂花树一棵砍倒，同时，对上诉人进行恶意的辱骂，被上诉人并且追到上诉人家中企图对上诉人的配偶进行殴打。我当时打了110报警电话，当时警察也来了，村里的村干部也同时过来看了，这些都有记录和证人。这件事到现在也没有得到处理，因为被上诉人妻子是村干部，没有干部愿意出来替老百姓解决问题。被上诉人的上诉行为是恶意并且非法的，其行为己经违反双方订立原约定的初衷并严重阻却了上诉人履行填平原化粪池的约定。故违约方应当为被上诉人而非上诉人。吴庆祥答辩称：上诉人吴优存在多次违约。请求二审驳回上诉，维持原判。吴庆祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴优将占用吴庆祥土地使用范围内的障碍物（即三棵白果树、化粪池、油菜）清除，恢复原状；2、判令吴优给付吴庆祥违约金10000元；3、吴优担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：吴庆祥与吴优均系泰州市高港区大泗镇康乐村九组（行政区划调整前为姜堰市大泗镇康乐村九组）村民，两户为邻居，吴庆祥位于九组11号，吴优位于九组10号，吴庆祥居西，吴优居东。双方家前屋后均有面积不等的承包地。2001年原姜堰市大泗镇人民政府对农村土地进行二轮承包划分，2002年1月26日，吴庆祥领取了原姜堰市人民政府签发的土地承包经营权证书，编号为09，证书中承包耕地登记表载明吴庆祥屋后承包地的面积为0.3亩（9.65米×20.775米），四至为东至吴优、南至宅地、西至余才、北至路。吴庆祥户土地二轮承包划田示意图底册显示，吴庆祥屋后承包地南侧东西距离为9.6米、北侧东西距离为9.7米。大泗镇康乐村九组土地分配归户清册中吴庆祥户屋后承包地面积、四至与上述土地承包经营权证书载明的内容一致。因吴优对于土地二轮承包屋后的土地划分方式有异议，吴优户的土地承包经营权证书至今未发放。根据大泗镇康乐村九组土地分配归户清册，吴优屋后的承包地面积为0.489亩（15.95米×20.45米），四至为东至庆喜、南至住宅、西至庆祥、北至路。吴优土地二轮承包划田示意图底册显示，吴优屋后承包地南侧东西距离为14.5米、北侧东西距离为17.4米。2017年，双方因屋后承包地相邻交界地块的土地使用权以及吴优所建的化粪池、栽种的白果树发生争执，虽经康乐村村委会多次调解，但未达成一致意见。2017年6月27日，吴庆祥向一审法院提起诉讼，要求吴优清除争议土地上的障碍物（即化粪池、白果树）。2017年8月25日，吴优针对2002年1月的农村集体土地承包经营权证向泰州市人民政府申请行政复议，后吴优撤回行政复议申请。2018年9月，双方经调解自愿签订调解协议一份，协议约定：“一、在吴优房屋后厕所北沿墙北侧80厘米处向北，以双方房屋口间线为界，双方各自建设南北宽不超过1.2米的化粪池。二、吴庆祥建设化粪池时管道可以从吴优化粪池壁穿过，但是要负责将化粪池壁修平保证化粪池不漏；吴优于2019年1月29日前将现在用的化粪池西边(以双方房屋中间线为界以西部分）自行填平。三、双方房屋化粪池北侧的承包地维持原状，化粪池南侧双方均不再种植，吴优在化粪池北侧进行种植，但不得栽种树木。如遇征地，该承包地的征地补偿由吴庆祥享有，土地上的附着物补偿归吴优所有。如遇土地调整，双方再行协商。四、如吴庆祥方按协议建设化粪池时吴优方有阻止行为或吴优不能于2019年1月29日前将现在用的化粪池西边（以双方房屋中间线为界以西部分）自行填平，则吴优应清除条款第三项化粪池北侧承包地中的所有种植物，将吴庆祥户土地承包经营权证书中载明的属于吴庆祥使用的土地交由吴庆祥使用，并给付吴庆祥违约金10000元。”双方签订调解协议后，吴庆祥向一审法院撤回起诉。2018年9月25日，一审法院作出（2017）苏1203民初1422号民事裁定，准许吴庆祥撤回起诉。双方按照调解协议的约定各自建设了化粪池，因吴优未将原有化粪池西边自行填平，双方再次发生纠纷。2019年4月25日，吴庆祥再次向一审法院提起排除妨害诉讼。诉讼中，一审法院组织双方在高港区大泗镇康乐村村民委员会工作人员配合下至案涉土地现场勘验，根据双方的土地分配归户清册及二轮承包划田示意图，经实地丈量对照示意图尺寸，双方屋后各自的承包地南侧东西方向距离尺寸与双方房屋北侧墙体东西方向距离尺寸基本一致，但承包地北侧东西方向两户相邻处无分界点或分界线，两户相邻土地交界处栽有吴优户的三棵白果树及部分农作物。同时，现场发现，吴优原有化粪池有部分在吴庆祥房屋正后方，双方已重新建设化粪池并投入使用，吴优原有化粪池处于闲置状态。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。吴庆祥一户经农村土地二轮承包领取土地承包经营权证书，取得屋后相应土地的承包经营权，依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。吴优一户对二轮土地承包划田方式有异议，未领取土地承包经营权证书，但实际使用了其屋后的承包地。根据土地二轮承包时丈量土地的原始档案材料（归户清册、示意图），吴优屋后也有一定面积的承包地，案涉双方各自承包地南侧东西方向相邻处应以各自房屋中间线为界，以西部分为吴庆祥承包地，以东部分为吴优承包地，吴优原有化粪池西边部分（自双方房屋中间线以西部分）占用了吴庆祥的承包地，应当予以填平。关于吴庆祥主张的化粪池以北吴优的地上种植物（包括三棵白果树及其他农作物），该部分种植物位于两家承包地相邻交界处，而两家承包地北侧东西方向相邻处未定界址，土地分配归户清册作为二轮承包时的原始档案材料仅载明了尺寸，依据载明的四至和尺寸无法确认双方土地的界址，且界址的确定涉及到同村其他承包户的承包地的范围，双方对此存在较大争议，需进一步勘界确认，依法应由人民政府处理。虽然双方在（2017）苏1203民初1422号民事案件诉讼期间自行签订调解协议，但该协议主要是针对双方各自建设化粪池以及吴优原有化粪池的处理达成一致意见，关于双方各自承包地的范围和分界未进行确认，目前尚无法区分承包地中哪些种植物系占用吴庆祥的承包地，故吴庆祥在本案中要求吴优清除地上农作物，一审法院难以支持。另，双方约定吴优应在2019年1月29日前将原化粪池西边自行填平，否则应给付吴庆祥违约金10000元，吴优至今未填平原化粪池，违反了上述约定，但双方约定的违约金过高，结合吴庆祥实际损失，一审法院酌情调整为1000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、吴优于判决发生法律效力之日起十五日内将原有化粪池西边（以吴庆祥与吴优房屋中间线为界以西部分）自行填平并向吴庆祥支付违约金1000元；二、驳回吴庆祥的其他诉讼请求。案件受理费130元，由吴优负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，吴庆祥、吴优在（2017）苏1203民初1422号民事案件诉讼期间自行签订调解协议系双方真实意思表示，且协议内容并不违反法律规定，应当认定为合法有效，各方当事人应当依法履行各自的义务。双方协议明确约定吴优应在2019年1月29日前将原化粪池西边自行填平，然吴优并未按期履行上述义务，吴优虽抗辩未履行该义务系因与被上诉人之间发生了其它纠纷，但该抗辩理由并不足以导致其无法履行协议约定的义务，故吴优应当依法承担违约责任。一审法院结合吴庆祥实际损失，酌情调整违约金为1000元显无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人吴优的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由吴优负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年七月一日书记员  彭世美