文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初2323号原告（案外人）：常宁市八方耕地开发有限公司，统一社会信用代码91430482MA4L53455F。法定代表人：李沛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭滔滔，湖南居安律师事务所实习律师。被告（被执行人）：肖卫国，男，1978年12月1日出生，汉族，公民身份号码432503197812010555。被告（申请执行人）：钟保国，男，1962年9月2日出生，汉族，公民身份号码430481196209020019。原告常宁市八方耕地开发有限公司（以下简称八方公司）为与被告肖卫国、钟保国案外人执行异议之诉一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张志武担任审判长，人民陪审员王小红、周瑞红参加的合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。代理书记员周颖颖担任记录。原告八方公司的委托诉讼代理人黄晓敏、谭滔滔，被告肖卫国、钟保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八方公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销（2019）湘0481执1690号之二民事裁定；2、撤销（2019）湘0481执1690号之六协助执行通知；3、撤销（2020）湘0481执异2号民事裁定；4、两被告承担诉讼费。事实与理由：原告在发现自己工程款不能提取后，了解到贵院在对被告钟保国与被告肖卫国、谢增光劳务合同纠纷一案[案号：（2017）湘0481民初955号]执行过程中[执行案号：（2019）湘0481执1690号]，认为被告肖卫国系原告的隐名股东，因此于2020年2月19日做出（2019）湘0481执1690号民事裁定，要求常宁市自然资源局停止向原告支付原告尚未领取的工程款261万余元，并将上述款项扣划至贵院。同日，贵院还做出（2019）湘0481执1690号之六协助执行通知，要求常宁市财政局协助常宁市自然资源局执行原告尚未领的工程款，原告向贵院提出执行异议申请，2020年4月23日，贵院做出（2020）湘0481执异2号裁定，驳回了原告的执行异议请求。现原告依法提起诉讼，理由如下：一、贵院以被告肖卫国系原告隐名股东为由，执行原告工程款，适用法律错误。根据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，原告作为依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，只对公司债务承担责任。原告股东依法对原告负有出资义务，享有投资权益或股权。股东个人债权债务与其投资的有限责任公司应当相分离。即使贵院认定被告肖卫国系原告隐名股东，也应当依照《最高人民法院》第53条“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让”；《公司法》第七十二条“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权”规定，执行被告肖卫国在原告处所享有的投资权益或股权，而不应当直接划扣原告在外享有的工程款，贵院在执行过程中明显适用法律错误。二、贵院在执行过程中程序违法。原告不是（2017）湘0481民初955号一案被执行人，也未收到被追加为被执行人的相关法律，更未收到任何需要协助执行的法律文书，原告是在发现自己工程款不能提取后，经多方打听才了解到贵院做出的（2019）湘0481执1690号民事裁定及（2019）湘0481执1690号之六协助执行通知书。根据《民事诉讼法》关于送达的相关规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”，原告从未签收任何文书。原告多次与贵院执行法官沟通，要求领取相关文书，但贵院法官均以各种理由予以拒绝，贵院的执行明显程序违法。三、贵院作出（2020）湘0481执异2号裁定理由自相矛盾，且不合法。贵院在（2020）湘0481执异2号裁定书中认可原告提出的执行异议理由，却以执行效果与社会效果为由驳回原告的异议请求。法制社会，任何行为都应当以合法为前提，法律的公平正义为第一位，贵院要达到的执行效果和社会效果是以违法的行为损害原告利益为基础，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼，请求依法裁判。被告肖卫国辩称：1、对我实行执行，在法律适用上没有错误；2、在执行过程中，法院已经将裁定书送达给我本人；3、执行是以社会效果为由，我接受这个观点。我确实在耒阳这边拖欠了很多民工工资，造成民工上访。我认为不应支持原告的诉讼请求。被告钟保国辩称，被告肖卫国拖欠了我的民工工资，已经法院执行了。原告及被告肖卫国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的：1、常宁市社会投资补充耕地土地开发项目合同；2、常宁市八方耕地开发有限公司投资耕地开发项目补充协议；3、（2019）湘0481执1690号之二执行裁定书；4、（2020）湘0481执异2号执行裁定书及法院专递邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的即被告肖卫国提供的证据：1、（2019）湘1382民初4889号民事调解书、（2020）湘1382执386号执行通知书；2、内部会议纪要、（2020）湘0482财保20号民事裁定书；3、常宁市财政局关于八方公司工程余额记录的图片。本院认定如下：1、（2019）湘1382民初4889号民事调解书、（2020）湘1382执386号执行通知书，该证据虽是人民法院发生法律效力的裁判文书，但与本案无关，不予认定；2、内部会议纪要，该证据属复印件，因无原件可供核对，无法审查真实性，不予认定。（2020）湘0482财保20号民事裁定书也与本案无关，不予认定；3、常宁市财政局关于八方公司工程余额记录的图片，因内容与被告肖卫国的证明事项无关，不予认定。本院认为，原告八方公司系有限责任公司，成立于2016年6月21日，当时的股东为李沛，占股15%；刘祥飞，占股85%。本院已查明刘祥飞的该85%股份系为实际出资人即被告肖卫国代持，刘祥飞本人不参与公司的经营管理。虽然该公司在2017年9月28日进行了股权变更登记，刘祥飞即被告肖卫国将所持股份中的40%转让给了曾峰，但双方认可曾峰只参与第二期土地开发项目，与第一期土地开发项目产生的债权债务无关，且第二期项目至今没有启动，公司现存的收入与支出均属第一期项目，因此，应由公司股东李沛、刘祥飞即被告肖卫国按第一期时的股份比例分享及承担公司的盈亏。双方认可八方公司自成立起至今，没有召开过股东大会，且原告没有提供公司成立以来的股东大会决议或记录，可见，八方公司的经营管理并不是依照公司法的相关规定召开股东大会进行讨论、决议的。在八方公司第一期项目的开发过程中，2019年度因转让土地，收入1404万元，年度利润600万元。从双方的陈述可以证实，被告八方公司自成立以来，没有召开股东大会决定分配，即使通过股东大会表决，也应按股份比例分配，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权”的规定，由于被告肖卫国的股份代持人刘祥飞占有85%的股份，具有绝对优势，显然，八方公司的股东大会决议在不损害股东李沛的合法权益的情况下，应能体现股东刘祥飞亦即被告肖卫国的真实意思。因此，被告肖卫国通过实名股东刘祥飞依照股份比例应得年度分红款510万元（600万元×85%）。本院在执行过程中，被告肖卫国书面申请以股份分红款用于执行，并同意本院先行扣划八方公司在常宁市财政局的工程款2610960元用于支付民工工资，该行为并不损害被告八方公司的权益，也不损害被告八方公司其他股东的权益，原告八方公司不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告(案外人)常宁市八方耕地开发有限公司的诉讼请求。案件受理费27685元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  张志武人民陪审员  王小红人民陪审员  周瑞红二〇二〇年七月三日代理书记员  周颖颖              校对责任人：张志武                打印责任人：周颖颖