北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2291号原告：中国葛洲坝集团机电建设有限公司，住所地成都市青羊区广富路******每层的****。法定代表人：令强华，董事长。委托诉讼代理人：史群海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：兰逸超，男，该公司员工。被告：锋电能源技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**法定代表人：郑大勇，董事长。委托诉讼代理人：赵盈，男，该公司员工。中国葛洲坝集团机电建设有限公司（以下简称葛洲坝公司）与锋电能源技术有限公司（以下简称锋电公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洲坝公司向本院提出诉讼请求：1.判令锋电公司退还履约保函（编号144223324010150，金额1480万元）、增值税发票（金额1480万元）；2.判令锋电公司退还投标保证金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年10月8日起至实际退还之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由锋电公司负担。事实和理由：2013年12月，锋电公司发布《采购竞争性谈判采购文件（商务部分）》（以下简称采购文件）。葛洲坝公司参与了投标，在2013年12月10日将150000元投标保证金汇至锋电公司账户。葛洲坝公司中标后，按照采购文件要求，于2014年7月与云南裕兴风力发电有限公司（以下简称裕兴公司）签订采购合同。2014年9月29日，葛洲坝公司按照采购合同要求向裕兴公司交付了履约保函（编号144223324010102，金额1480万元）并开具增值税发票。因锋电公司提出合同主体变更，裕兴公司退还了上述履约保函和增值税发票。同年12月16日，葛洲坝公司又向锋电公司提交履约保函（编号144223324010150，金额1480万）和增值税发票。2018年9月，葛洲坝公司与锋电公司签订终止协议，就退还履约保函和增值税发票作了约定。葛洲坝公司认为，根据采购文件约定，锋电公司应在2014年10月8日前退还保证金150000元，故应继续退还并支付利息。根据终止协议约定，锋电公司应退还履约保函和增值税发票，但其并未履行。综上，提起本案诉讼。锋电公司辩称，不同意全部诉讼请求。葛洲坝公司主张退还履约保证函与投标招标买卖合同不是同一法律关系，故不作实体答辩。葛洲坝公司起诉的150000元投标保证金的诉讼时效期间已经届满。本院经审理认定事实如下：2013年12月，锋电公司作为采购人发布《云南省昆明市呈贡区尖峰山49.5MW工程33套1.5MW塔筒和基础环采购竞争性谈判采购文件（商务部分）》载明，项目法人和最终用户为云南裕兴风力发电有限公司（以下简称裕兴公司），买方为锋电公司，报价保证金为150000元。第6.2.4.4条约定，成交人的报价保证金将在成交通知书签发后，签订正式买卖合同并提交履约保函后7天内予以退还。2013年12月10日，葛洲坝公司向锋电公司银行账户转账支付150000元保证金。2014年5月18日，甲方裕兴公司与乙方葛洲坝公司签订《云南省昆明市呈贡区尖峰山49.5MW工程33套1.5MW塔筒和基础环采购合同》。其中，第7条约定，乙方应在合同生效后收到甲方预付款前向甲方提交合同条款中所规定金额的履约保函；履约保函在设备全部到货并通过验预验收后30天内退还。第19条约定，甲方拟向乙方采购设备为1.5MW风机塔筒和基础环，数量33套，单价1121212元，总价3700万元。2014年9月29日，中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行向裕兴公司出具履约保函（编号144223324010102，金额1480万元）。2014年12月16日，中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行向锋电公司出具履约保函（编号144223324010150，金额1480万元）。2014年12月9日，葛洲坝公司开具14张增值税专用发票，购买方均为锋电公司，具体情况如下：编号05478133，金额925000元；编号05478134，金额925000元；编号05478121，金额1110000元；编号05478122，金额1110000元；编号05478123，金额1110000元；编号05478124，金额1110000元；编号05478125，金额1110000元；编号05478126，金额1110000元；编号05478127，金额1110000元；编号05478128，金额1110000元；编号05478129，编号1110000元；编号05478130，金额1110000元；编号05478131，编号925000元；编号05478132，金额925000元。2018年9月29日，甲方锋电公司与乙方葛洲坝公司签订《云南省昆明市呈贡区尖峰山49.5MW工程33套1.5MW塔筒和基础环采购合同终止协议》载明：甲乙双方在2014年7月签订采购合同，经双方友好协商达成如下终止协议：一、终止原合同执行。二、本协议生效后30个工作日内，甲方退回乙方开具的履约保函（中国建设银行开具，金额为1480万元，编号144223324010150）和增值税发票（金额为1480万元）并向乙方开具《红字增值税专用发票信息表》。三、本协议执行完毕后，双方不得就原合同存续期间及提前终止所发生的任何事宜（包括但不限于价款、滞纳金、违约金、赔偿金等其他债权债务等）提起仲裁、诉讼，否则视为根本性违约。四、本协议一式六份，双方各执三份，经双方加盖单位公章后生效。2019年8月15日，葛洲坝公司通过律师向北京市北京经济技术开发区中航技广场C座805室邮寄律师函，该邮件未投递成功。本院认为，葛洲坝公司向锋电公司支付150000元保证金、交付履约保函（金额为1480万元，编号144223324010150）和增值税发票（金额为1480万元），以上事实均系基于涉案项目招标投标活动而发生，故葛洲坝公司在起诉状中记载本案案由为招标投标买卖合同纠纷，并无不当。况且，民事案件案由并不是民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件和第一百二十一条规定的起诉状必要记载事项。对于民事案件的审理范围，应当以葛洲坝公司提出的诉讼请求和所根据的事实与理由予以确定。葛洲坝公司关于退还保证金、履约保函以及增值税发票的诉讼请求和事实与理由均明确记载于起诉状，本院已依法向锋电公司送达起诉状副本以及相关证据材料，在本案开庭时葛洲坝公司并未对诉讼请求或事实与理由作出变更从而导致案件审理范围的变化，故锋电公司对履约保函不作实体答辩，应视为对其诉讼权利的放弃。2018年9月29日，锋电公司与葛洲坝公司签订的终止协议明确载明：本协议生效后30个工作日内，锋电公司应退还开具的履约保函（金额为1480万元，编号144223324010150）和增值税发票（金额为1480万元），上述约定不违反法律，已经生效，对双方具有约束力，且履行期限已经届满，故葛洲坝公司的诉讼请求依据充足，本院予以支持。关于退还保证金问题，锋电公司的抗辩意见是该请求权的诉讼时效期间已经届满。根据采购文件第6.2.4.4条约定以及葛洲坝公司在起诉状的陈述，锋电公司应在2014年10月8日前退还保证金150000元。故，本院认为，诉讼时效期间应自上述日期开始计算至2016年10月7日届满。由于葛洲坝公司未能证明发生诉讼时效中断，故锋电公司的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、锋电能源技术有限公司于本判决生效后十日内向中国葛洲坝集团机电建设有限公司退还履约保函（中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行出具，编号144223324010150，金额1480万元）和增值税专用发票（编号05478121，金额1110000元；编号05478122，金额1110000元；编号05478123，金额1110000元；编号05478124，金额1110000元；编号05478125，金额1110000元；编号05478126，金额1110000元；编号05478127，金额1110000元；编号05478128，金额1110000元；编号05478129，编号1110000元；编号05478130，金额1110000元；编号05478131，编号925000元；编号05478132，金额925000元；编号05478133，金额925000元；编号05478134，金额925000元）；二、驳回中国葛洲坝集团机电建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由锋电能源技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年七月二十七日书记员  孙 蕊