北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初8号原告李连贵，男，1946年3月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。委托代理人李富（原告李连贵之子），1978年9月27日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人王艳，镇长。委托代理人吴井志，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，女，北京市通州区司法局干部。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告李连贵诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，李连贵向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告宋庄镇政府、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告李连贵的委托代理人李富、冯红峰，被告宋庄镇政府的委托代理人吴井志、张文斌，被告区政府的委托代理人陈欣玉、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庄镇政府于2019年8月30日实施了强制拆除李连贵在北京市通州区宋庄镇大兴庄村X号房屋（以下简称X号房屋）的行为。李连贵对宋庄镇政府实施的强拆行为不服，向区政府申请行政复议，请求确认宋庄镇政府于2019年8月30日对X号房屋实施的强制拆除行为违法。区政府受理李连贵的复议申请后于2019年11月15日作出通政复字[2019]第137号《行政复议决定书》（以下简称137号《复议决定书》），主要内容为：李连贵在宅基地周边的超建房屋未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，宋庄镇政府认定涉案建筑属于违法建设并无不当。宋庄镇政府在实施强制拆除行为之前，未向李连贵本人或其成年家属进行详细调查，未告知李连贵依法享有的陈述、申辩权利。宋庄镇政府亦未遵守《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）关于在合理期限内书面催告当事人自行拆除的规定。同时，宋庄镇政府亦未参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定的程序和义务实施强制拆除行为。因此，宋庄镇政府的执法程序违法。鉴于超占房屋已被拆除，不具有可撤销内容。故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，确认宋庄镇政府于2019年8月30日对X号房屋实施的强制拆除行为违法。原告李连贵诉称：李连贵对宋庄镇政府作出的强制拆除行为申请行政复议，区政府作出137号《复议决定书》，李连贵认为区政府查明宋庄镇政府的执法程序违法正确，但认定涉案建筑物属于违法建设李连贵不认可，理由如下：1．涉案被拆除房屋不存在超建、扩建的情况。1992年北京市通州区宋庄镇大兴庄村村民委员会（以下简称大兴庄村委会）测量宅基地时，说要按面积缴税，李连贵家及其他村民为了缴税都少报了宅基地实际面积和建筑面积。1993年颁发《集体土地建设用地使用证》时，李连贵家宅基地四至范围是东至道、南至赵松海、西至王秀伶、北至道，用地面积为438平方米，而实际用地面积为690平方米，超出《集体土地建设用地使用证》的面积不是李连贵家超建、扩建所得，而是困难时期为少缴税所致。宋庄镇政府及区政府认定李连贵家侵占北边道路无事实依据，道路变窄是道北村民向南占道超建所致。李连贵家现有宅基地是上世纪70年代生产队派地主成份的人出工给垫的土，区政府不核实上述事实，导致事实认定错误。2．李连贵被拆除的房屋是宅基地上建设的合法房屋。李连贵家后院的房屋是上世纪70年代所建，年久失修出现裂缝倾斜，漏雨问题严重。2010年，李连贵向大兴庄村委会提出申请，要求翻建房屋，大兴庄村委会批准盖章，李连贵才对后院房屋进行了翻建。在前些年，大兴庄村委会依照上级布署，拆除过违法建设，李连贵家的房屋从未被认定为违法建设，也没有任何人告知或拆除李连贵家后院的房屋，这说明大兴庄村委会对李连贵家后院房屋的合法性是认可的。因房屋是上世纪70年代建设，当时没有任何法律规定建房者要申请批示，只是跟当时的村委会干部说明要建房，请示派工帮助即可，有证人可以证明。按照法律不溯及既往的原则，不能以现在的法律规定认定过去的行为违法。为维护李连贵的合法权益，现要求：1．撤销区政府作出的137号《复议决定书》；2．确认宋庄镇政府2019年8月30日拆除李连贵X号房屋的强制拆除行为违法；3．本案诉讼费用由宋庄镇政府、区政府负担。原告李连贵在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1．1991年7月9日的《建房申请》；2．大兴庄村委会于2010年11月17日出具的《证明》（以下简称《证明1》）；3．（2010）通民初字第18778号民事调解书（以下简称《18778号调解书》）；以上证据1-3证明涉案房屋不是违法建设。4．大兴庄村委会于2020年1月10日出具的《证明》（以下简称《证明2》），证明李连贵与《集体土地建设用地使用证》上的“李连桂”为同一人。被告宋庄镇政府辩称：一、农村村民建设住宅，应在依法获得的宅基地上建设，超出宅基地载明面积或未获得用地许可，乡镇政府有权责令拆除或没收违法建设。1．就北京市农村村民建设住宅的用地审批手续，法律、行政法规、北京市人民政府规章做了如下规定：（1）《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正后，以下简称《土地管理法》）第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。（2）1993年实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》（注：该行政法规于1993年实施后至今未修订，关于宅基地建房审批权限的规定仍与1998年《土地管理法》规定一致）第十八条第一款规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡镇人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。（3）北京市人民政府1990年实施、2007年修订的《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（以下简称《北京市农村建房规定》）第六条第一款规定，村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0．25亩；其他地区最高不得超过0．3亩；第八条规定，村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准。其中，涉及占用农用地的，报市人民政府办理农用地转用审批手续。（4）根据原北京市规划委员会等四部门于2010年印发的《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（市规发[2010]1137号，以下简称1137号文件）第二条的规定，申请使用原宅基地建设个人住宅的，应当提供宅基地使用权证书（使用集体建设用地的证明文件）、建设申请等材料，向乡镇政府申请乡村建设规划许可证。（5）基于上述规定，农村村民建设住宅，应使用农村集体土地，申请获得宅基地，并符合“一户一宅”及各省宅基地控制面积的规定。就北京市而言，该等面积为每户最高不得超过0．3亩。就审批程序而言，占用原有宅基地建房，应向乡镇政府申请取得乡村建设规划许可证；占用村内空闲地或其他非耕地建设的，应先经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准获得宅基地使用权证书；涉及占用农用地的，还应首先报北京市人民政府办理农转用审批手续。而无论占用何种土地进行建设，均应首先取得用地许可，否则，应为非法占用土地，该土地上建设亦无法取得建设规划审批手续，为违法建设。2．就非法占用土地进行建设行为的管理，法律、行政法规及北京市人民政府规章明确规定如下：（1）《土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。（3）《北京市农村建房规定》第十一条规定，非法占地建房，或以不正当手段骗取批准的，责令建房者退还非法占用的土地，限期拆除或没收在非法占地上新建的房屋。（4）1137号文件第三条第二款规定，乡镇人民政府是控制本行政区域内违法建设的责任主体。乡镇人民政府应当建立以村为单位的巡查监控机制，加强乡村建设工程的监督检查。乡镇人民政府发现土地违法行为的，应当及时制止，并在国土行政主管部门的指导下，具体实施查处工作。（5）基于上述《土地管理法》《村庄和集镇规划建设管理条例》《北京市农村建房规定》等规定，农民在其未依法获得批准的宅基地上建房或超出宅基地使用权证书面积载明的面积范围建设，为非法占用土地情形，其上建设房屋应视为违法建设，乡镇政府可采取责令行为人限期拆除或没收违法建筑物的行政处罚措施。二、李连贵建设的案涉建筑，属于非法占地建房情形。1．根据大兴庄村委会提供的村内宅基地档案及北京市通州区档案馆（以下简称区档案馆）保存的李连贵的宅基地《北京市土地登记审批表》，李连贵宅基地占地面积为438平方米。2．宋庄镇政府于2019年7月14日委托测绘公司对李连贵宅基地占地面积进行实测。据测绘结果显示，李连贵宅基地实测建筑面积为683．375平方米，比区档案馆记载使用面积多出约245平方米。就上述多出面积，李连贵未能提供宅基地使用手续或权属证书，且实际上，李连贵的宅基地面积已大大超过北京市宅基地规定面积标准（0．3亩，约222平方米）。上述李连贵宅基地超占面积245平方米为其非法占地面积，应予收回，其上违法建筑物应予拆除。三、宋庄镇政府就李连贵非法占地及违法建设作出强制拆除行为，系宋庄镇政府依法履行职责行为。1．根据前述《土地管理法》《村庄和集镇规划建设管理条例》《北京市农村建房规定》等规定，乡镇政府对于违法占地建设行为，有权禁止和查处。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2．基于上述规定，宋庄镇政府具有对所辖区域内的土地违法及建设违法行为进行管理及查处的行政职责。针对案涉违法占地建房行为，宋庄镇政府经过上述调查、核实程序，于2019年8月29日向李连贵做出《告知书》，要求李连贵限期拆除违法建设，恢复土地原貌。此后，李连贵并未自行拆除，宋庄镇政府故实施了案涉强制拆除行为。该行政行为系宋庄镇政府依法履职行为。基于上述，李连贵宅基地存在超建、扩建、非法占用土地行为，其上所建建筑属于乡村违法建设，应予拆除；宋庄镇政府就此作出的强制拆除行为，系宋庄镇政府依法履行乡村土地违法行为查处及违法建设管理的行政职责。据此，请求法院依法驳回李连贵的诉讼请求。被告宋庄镇政府在法定期限内向本院提供下列证据：1．《北京市土地登记审批表》，证明李连贵存在违法占地行为；2．李连贵宅基地《普通测量成果报告书》，证明李连贵存在违法占地行为；3．《告知书》，证明宋庄镇政府要求李连贵限期拆除违法建设、退还土地。宋庄镇政府在法定期限届满后向本院补充提供证据4拆迁现场照片4张及拆除现场视频，证明涉案房屋现场拆除情况。被告宋庄镇政府在法定期限内一并向本院提交以下法律依据：1．《土地管理法》（2004年修正）第六十二条，证明农村村民宅基地面积应符合规定标准，使用住宅用地应经过审批；2．《土地管理法》（2004年修正）第七十七条，证明超标面积宅基地应以非法占用土地处理；3．《城乡规划法》第六十五条，证明乡镇政府具有查处乡村违法建设的职责；4．《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第十八条第一款，证明农村村民建房应申请使用宅基地；5．《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第三十七条，证明乡镇政府具有查处农村居民违法占地建房的职责；6．《北京市农村建房规定》（1990年实施，2007年修订）第六条第一款、第八条，证明农村村民宅基地面积应符合规定标准，使用住宅用地应经过审批；7．《北京市农村建房规定》（1990年实施，2007年修订）第十一条，证明超标面积宅基地应以非法占用土地处理；8．1137号文件第三条第二款，证明乡镇政府具有查处国土违法行为的职责；9．《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条，证明乡镇政府具有查处乡村违法建设的行政职责。被告区政府辩称：一、区政府具有行政复议的法定职责。《行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议答辩……”区政府具有行政复议的法定职责。二、区政府作出的137号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1．137号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李连贵不服宋庄镇政府于2019年8月30日作出的强制拆除行为，要求确认宋庄镇政府对403号房屋实施的强制拆除行为违法，于2019年9月16日向区政府申请行政复议，请求确认宋庄镇政府于2019年8月30日对X号房屋实施的强制拆除行为违法。区政府依法受理后，按照《行政复议法》的规定履行了相应的告知、送达程序。宋庄镇政府向区政府递交了《行政复议答复书》并提交了宋庄镇政府作出强拆行为所依据的证据材料及法律依据。区政府经过审理查明了相关事实。区政府认为依据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，宋庄镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。又依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条、第九十一条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，根据双方提交的证据，结合李连贵的陈述，李连贵在宅基地周边的超建房屋未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，宋庄镇政府认定涉案建筑属于违法建设并无不当。但行政机关作出强制拆除行为应当遵循法定程序并符合正当程序原则。本案中，宋庄镇政府在实施强制拆除行为之前，并未向李连贵本人或其成年家属进行详细调查，未告知李连贵依法享有的陈述、申辩权利。宋庄镇政府亦未遵守《行政强制法》关于在合理期限内书面催告李连贵自行拆除的规定。同时，宋庄镇政府亦未参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定的程序和义务实施强制拆除行为。因此，宋庄镇政府的执法程序违法。鉴于超占房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定：确认宋庄镇政府于2019年8月30日实施的强制拆除李连贵403号房屋的行为违法。2．137号《复议决定书》程序合法。区政府于2019年9月16日收到李连贵的复议申请，其后，区政府于2019年9月17日立案，于2019年9月23日通知宋庄镇政府作出答复，宋庄镇政府于2019年9月24日提交《行政复议答复书》。经审查，区政府于2019年11月15日作出137号《复议决定书》。同时区政府将137号《复议决定书》于2019年11月15日送达给宋庄镇政府，于11月19日邮寄送达给李连贵。综上所述，区政府作出的137号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。李连贵的起诉没有事实与法律依据，请求驳回李连贵的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提供下列证据：1．当事人送达地址确认书、行政复议申请收据、接待笔录、《行政复议申请书》、李连贵的授权委托书、李富的身份证复印件、户口本复印件、李连贵的《集体土地建设用地使用证》《行政复议案件申请处理审批表》，证明李连贵向区政府申请行政复议及提出复议申请的日期；2．通政复字[2019]第137号《行政复议答复通知书》（以下简称《行政复议答复通知书》）及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知宋庄镇政府并向宋庄镇政府送达《行政复议申请书》副本，要求宋庄镇政府提交书面答复；3．《行政复议答复书》及证据目录，证明宋庄镇政府对李连贵的复议申请做出答复并提交证据；4．137号《复议决定书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明区政府经过审理，确认宋庄镇政府的强拆行为违法，并将137号《复议决定书》送达给李连贵及宋庄镇政府。被告区政府一并向本院提交以下法律依据：1．《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉复议决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法；2．《城乡规划法》第六十五条；3．《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条、第九十一条；4．《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条。以上法律依据2-4均证明宋庄镇政府具有查处违法建设的法定职权，涉案建筑属于违法建设，但宋庄镇政府查处行为程序违法。137号《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。另为查明本案有关事实，本院调取了《18778号调解书》的案卷材料。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．李连贵对宋庄镇政府提供的证据1《北京市土地登记审批表》的真实性、关联性认可，对证据的证明目的不予认可，称1991年进行土地测量时李连贵并不知情，土地登记使用表上也不是李连贵本人签字；对证据2李连贵宅基地《普通测量成果报告书》的真实性、关联性认可，对证据的证明目的不予认可，称1991年进行土地测量时李连贵并不知情，该测量结果与实际情况有较大出入，其中宅基地《普通测量成果报告书》显示的长度明显短于实际测量的长度。该报告也未经李连贵确认；对证据3《告知书》的真实性、关联性予以认可，对证据的证明目的不予认可，认为该《告知书》认定涉案建筑为违法建设这一事实明显错误，另宋庄镇政府违背法定程序，未向李连贵本人及其家属进行详细调查，未告知李连贵依法享有的陈述申辩的权利，也未遵守《行政强制法》关于合理期限内书面催告自行拆除的规定；对宋庄镇政府补充提交的证据4中的拆除现场照片的真实性、关联性、证明目的认可；对宋庄镇政府补充提交的证据4中的拆除现场视频的真实性、关联性、证明目的认可，认为该视频同时可以证明宋庄镇政府在违背法定程序的情况下拆除李连贵的合法建筑物，造成屋内财产损失。2．李连贵对区政府提供的证据1-3及证据4中的送达回证、邮寄凭证及邮件查询记录的真实性、关联性、证明目的均认可；对证据4中的137号《复议决定书》的真实性、关联性认可，但对证据的证明目的不予认可，认为该复议决定书违背事实，适用法律错误，应当依法撤销。称李连贵被拆房屋一部分是在1981年建设，另一部分是在1991年建设，1981年建设的部分房屋是与北正房同时建设，且在《集体土地建设用地使用证》范围之内。1991年建设的房屋也是经过大兴庄村委会批准的，大兴庄村委会承认李连贵房屋为合法建筑，且大兴庄村委会整治过私搭乱建，侵占街道问题，因为李连贵有大兴庄村委会的批准手续，大兴庄村委会没有拆除。宅基地为村集体所有，大兴庄村委会当时给的批示属于合法建筑，宋庄镇政府没有权力拆除涉案房屋，且部分房屋是在《集体土地建设用地使用证》范围之内。区政府在未核实事实的情况下维持了宋庄镇政府关于涉案建筑物属于违建的认定明显错误。综上，李连贵对区政府提交的证据中证明复议程序合法的证据予以认可，但对复议结果不认可。3．李连贵对宋庄镇政府及区政府提供的法律依据有异议，认为根据区政府2019年1月31日发布的《村内违法建设治理工作方案》第3条第3款的规定，拆除违法建设要与村民做思想工作，如果没有做思想工作，是不可以拆除的。因为李连贵的房屋是在相关规定出台之前建设的，所以宋庄镇政府及区政府既违反了上述方案中的原则，也违反了法不溯及既往的原则。4．宋庄镇政府对李连贵提供的证据1《建房申请》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为即使该证据为真实，从证据的形式及内容上来看，仅是李连贵向大兴庄村委会提交的建房申请文件，并非是相关行政审批机关针对李连贵建设涉案房屋所作出的规划审批手续，该证据不能证明涉案房屋不是违法建设；对证据2《证明1》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据所反映的内容与本案涉争的房屋是合法建设还是违法建设无任何关联，不能证明证据的证明目的；对证据3《18778号调解书》的真实性、关联性及合法性予以认可，但不认可证据的证明目的，认为该调解书并未涉及403号院内房屋建设合法性的审查及认定，不能证明涉案房屋不是违法建设；对证据4《证明2》无异议。5．区政府对李连贵提供的证据1《建房申请》及证据2《证明1》的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为即使证据是真实的，也不能代替法定的规划审批手续，不能证明涉案房屋为合法建筑；对证据3《18778号调解书》的真实性、关联性及合法性予以认可，但认为该调解书未涉及房屋合法性的审查，无法证明涉案房屋不是违法建设；对证据4《证明2》无异议。6．宋庄镇政府对区政府提供的证据及法律依据，区政府对宋庄镇政府提供的证据及法律依据均无异议。7．各方当事人对本院调取的《18778号调解书》的案卷材料无异议。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：李连贵提交的证据1-3客观真实，本院对证据的真实性予以确认，但涉案房屋是否应认定为违法建筑需结合李连贵的《集体土地建设用地使用证》所载范围、房屋建成时间以及房屋建设时的法律规范等因素进行综合判断。李连贵的《建房申请》、大兴庄村委会出具的《证明1》以及《18778号调解书》不足以证明本案中的涉案房屋不是违法建设，故对上述证据的证明目的本院不予采信；李连贵提交的证据4内容真实、形式合法，能够证明其证明目的，本院予以采信。宋庄镇政府提交的证据1-3客观真实，本院对证据的真实性予以确认；宋庄镇政府补充提交的拆除现场照片及视频内容真实，能够证明其证明目的，本院予以采信；宋庄镇政府提交的法律依据本院予以采信。区政府提交的137号《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；区政府提交的其他证据内容真实、形式合法、能够证明区政府受理李连贵复议申请后履行复议程序的过程，本院予以采信；区政府提交的法律依据不能证明区政府作出的137号《复议决定书》实体合法及涉案建筑属于违法建设的事实，本院对法律依据的证明目的不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：李连贵（别名李连桂）系北京市通州区宋庄镇大兴庄村（以下简称大兴庄村）村民，其在大兴庄村拥有一处宅基地，并在宅基地上建成X号房屋。1993年的《北京市土地登记审批表》中记载，李连贵宅基地使用面积438平方米，四至为东至道、南至赵松海、西至王秀伶、北至道。李连贵《集体土地建设用地使用证》中附图显示，李连贵宅基地范围南北全长26．4米，北侧房屋东西长20米。2019年7月，宋庄镇政府委托北京粤富华测绘测量有限责任公司对李连贵宅基地占地面积进行测量。后北京粤富华测绘测量有限责任公司出具《普通测量成果报告书》，该报告书显示李连贵在宅基地使用面积外建有房屋，李连贵建设的所有房屋南北长共计33米多，超过了《集体土地建设用地使用证》上载明的使用面积。2019年8月29日，宋庄镇政府向李连贵作出《告知书》，并于同日将《告知书》张贴于X号房屋的大门处。《告知书》主要内容为：根据群众举报，李连贵在位于大兴庄村李连贵宅基地周边进行超建、扩建行为，经宋庄镇政府规划建设与环境保护办公室及大兴庄村委会调查，李连贵合法使用面积为438平方米，根据测绘公司对李连贵目前建筑进行测量，现有建筑面积为638．375平方米，即超出使用范围约245平方米属违法违规建设，依据测绘图纸（见附件）具体超出部分为：宅基地北侧超出部分东西宽约20米，南北长约6．8米，宅基地西南侧超出部分为东西宽约5米，南北长约21．8米。宋庄镇政府依据《城乡规划法》第六十五条及1137号文件的规定，告知李连贵自《告知书》发布之日起1日内自行清理屋内用品及个人物品并拆除违法建设恢复土地原貌。逾期未自行清理拆除的，宋庄镇政府将进行联合强制拆除，造成的一切损失由李连贵自行承担。2019年8月30日，宋庄镇政府对X号房屋北侧建筑实施了强制拆除行为，拆除了X号房屋北侧两排房屋，东西长约20米，南北长约11．55米。李连贵不服宋庄镇政府2019年8月30日实施的强拆行为，于2019年9月16日向区政府申请行政复议，要求确认宋庄镇政府2019年8月30日对X号房屋实施的强制拆除行为违法。区政府受理后于2019年9月17日作出《行政复议答复通知书》，通知宋庄镇政府提交作出强制拆除X号房屋行为的证据、依据和其他有关材料。宋庄镇政府收到《行政复议答复通知书》后，向区政府提交了《行政复议答复书》及有关证据材料。2019年11月15日区政府作出137号《复议决定书》。李连贵认为区政府在137号《复议决定书》中虽认定宋庄镇政府执法程序违法，但不认可区政府在137号《复议决定书》中有关李连贵被拆除的房屋属于违法建设的认定，提起本案诉讼。本案在审理过程中，经现场勘察及各方当事人确认，李连贵房屋被拆除后宅基地范围内现留存北房两排，分为前后两院，南北长约21．65米。在宋庄镇政府实施强制拆除行为之前，后院北房北侧建有房屋两排，其中南侧一排与后院北房相接，另外一排邻近街道，两排房屋及中间的空地南北共计长约11．55米。对于超过《告知书》中标明的面积拆除房屋的原因，宋庄镇政府称大兴庄村委会向宋庄镇政府提供了大兴庄村委会保存的李连贵家的房屋登记卡，房屋登记卡中标明的宅基地使用面积小于李连贵持有的《集体土地建设用地使用证》上标明的宅基地使用面积，故拆除房屋时按照大兴庄村委会的指认拆除了相应房屋。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权对其区域内的违法建设行为进行查处。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。区政府作为宋庄镇政府的上一级地方人民政府，具有受理李连贵行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案中，宋庄镇政府于2019年8月29日向李连贵作出《告知书》，其中认定李连贵宅基地北侧超出宅基地范围部分东西宽约20米，南北长约6．8米，并告知李连贵限期清理屋内物品自行拆除，并恢复土地原貌。次日，宋庄镇政府实施了强制拆除行为。李连贵的《集体土地建设用地使用证》中附图显示，李连贵宅基地范围南北全长26．4米，结合李连贵宅基地《普通测量成果报告书》及现场实地测量情况，李连贵宅基地上所有房屋南北长约共计33．2米，超出宅基地南北长范围约6．8米。经现场测量，宋庄镇政府在拆除李连贵宅基地北侧房屋后，李连贵宅基地上所剩房屋南北长约21．65米，宋庄镇政府拆除的房屋范围明显超出了《告知书》中认定的部分，且被拆除的房屋中有一部分位于李连贵《集体土地建设用地使用证》范围内，并非《告知书》中认定的超出宅基地使用范围的超建、扩建房屋。故宋庄镇政府于2019年8月30日实施强制拆除X号房屋的行为属于主要证据不足。另，行政机关实施强制拆除行为应遵守法定程序，符合程序正当原则。宋庄镇政府在实施强制拆除李连贵涉案房屋前，未进行详细调查，未告知李连贵享有的陈述、申辩的权利及强制拆除的时间、相关依据，未履行强制拆除行为应履行的相关程序性规定，宋庄镇政府实施的强制拆除行为程序违法。结合上述理由，宋庄镇政府于2019年8月30日实施强制拆除李连贵X号房屋的行为属于主要证据不足，且违反法定程序，应予撤销。但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认违法。区政府虽然在137号《复议决定书》中确认宋庄镇政府实施的强制拆除行为违法，但理由仅为宋庄镇政府的拆除行为违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，不属于改变原行政行为。另区政府在137号《复议决定书》中未对宋庄镇政府超出《告知书》标明范围拆除李连贵房屋的行为进行审查。故，在宋庄镇政府实施强制拆除李连贵X号房屋的行为主要证据不足、程序违法的情况下，区政府仅以宋庄镇政府违反法定程序为由作出的137号《复议决定书》应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款之规定，判决如下：一、确认北京市通州区宋庄镇人民政府于2019年8月30日对北京市通州区宋庄镇大兴庄村X号房屋实施的强制拆除行为违法；二、撤销被告北京市通州区人民政府于2019年11月15日作出的通政复字[2019]第137号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府、被告北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱 璟人民陪审员 郭 辉人民陪审员 陈雅利二〇二〇年七月八日法官 助理 胡佳琦书 记 员 朱英慧