wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初650号 原告：严清，女，汉族，生于1972年11月28日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙跃林，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：何垠熠（曾用名：何达国），男，汉族，生于1966年5月12日，住四川省宣汉县。 原告严清与被告何垠熠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严清及其委托诉讼代理人孙跃林到庭参加了诉讼，被告何垠熠因外出下落不明,经本院公告传唤后未到庭参加诉讼,本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告严清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告何垠熠偿还原告严清的借款人民币127500元及资金利息，利息按年利率24%计算，从借款之日起至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告何垠熠，曾用名何达国，2015年1月10日在原告严清处借款人民币127500元，原告当日在银行取出现金10万元，加上自己装在包包里的现金27500元，共计127500元一起当面交给何垠熠，何垠熠以曾用名何达国的名义亲笔书写借条一份，借条上明确记载：“今借到严清名下人民币现金127500.00元（大写：壹拾贰万柒仟伍佰元正）。此据，借款人何达国亲笔，2015年1月10日”。经原告多次催收，被告至今未还。为了维护社会金融秩序，维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求目的。 被告何垠熠未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 被告曾用名为何达国，原系宣汉县学校教师。辞职后,被告在达州做土石方小工程,期间,原、被告结识为朋友关系。2015年1月10日，被告因资金困难便找原告借钱127500元，并出具借条一张，载明：“今借到严清名下人民币现金127500.00元（大写：壹拾贰万柒仟伍佰元）正。此据，借款人：何达国亲笔(加盖指纹)，2015年1月10日。”借款后,经原告多次催收，被告分文未还,且外出不明,导致原告多年无法联系。为此,现原告诉讼来院主张权利。 同时查明，宣汉县社区居民委员会证明:“兹有四川省宣汉县何垠熠,男，汉族，身份证号码×,曾用名为何达国，其多年未在我社区从事生产、生活、工作等。特此证明,2020年4月20日（宣汉县社区居委会公章）。” 上述事实，有原告的陈述,有原告提交的:原、被告的身份信息、借条原件一张,有本院提取的宣汉县社区居委会证明一份等证据予以佐证。本院予以确认。 本院认为，一、被告于2015年1月10日向原告借款人民币127500元，并出具借条，原、被告双方形成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还”的规定，原告要求被告偿还借款本金127500元的诉讼请求，本院予以支持。 二、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在原告向法庭提交的借条中，原、被告双方未约定借款内利率，也未约定逾期利率，视为在借期内不支付利息。现原告主张被告从借款之日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告应从原告向法院起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清之日止。 三、被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告何垠熠在本判决生效后三十日内偿还原告严清借款本金127500元及利息(利息计算方式：以127500元为基数，从2020年4月9日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止)； 二、驳回原告严清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，由被告何垠熠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗小旋 审 判 员  栾心明 人民陪审员  李小琴 二〇二〇年七月十日 法官 助理  朱 李 书 记 员  严媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16767号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑思泉，男，1967年6月1日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑思泉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月31日尚欠本金余额25779.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25779.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑思泉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25779.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告郑思泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5839号 申请执行人戴承荣，男,1986年10月24日生，汉族，住广西灌阳县。 被执行人黄守勤，男,1977年3月18日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人戴承荣与被执行人黄守勤其他案由一案，（2018）粤1971民初33022号判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金12995.6元、律师费2000元、受理费233.36元、利息6460元、延迟履行金5元等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄守勤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5839号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年七月十六日 书记员  冯 卫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4381号原告：卢容娣，女，1964年9月30日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被告：何垣枝，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告卢容娣与被告何垣枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢容娣的委托诉讼代理人郭艳丽到庭参加了诉讼。被告何垣枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢容娣向本院提出诉讼请求：1.何垣枝向卢容娣、黄玉珍归还借款本金60000元；2.何垣枝从2019年9月5日起至还清借款本金之日止支付60000元的借款利息（以本金60000元为基数，按月息2%计算利息，现从2019年9月5日起暂计算至2020年3月4日止的利息为8400元）。诉讼过程中，卢容娣变更诉讼请求为何垣枝向卢容娣返还借款50000元以及支付利息（以50000元为基数，从2019年6月5日起按月利率2%计算利息至清偿之日止）。事实和理由：2018年6月4日，何垣枝因资金周转需要向卢容娣借到人民币现金50000元，向黄玉珍借到人民币现金10000元，约定月利息为2分息，当月利息当月支付。何垣枝收到借款后，在2019年6月前都按约定支付了借款利息，但从2019年6月起，何垣枝就没有支付过利息。由于何垣枝不按约定支付利息，因此，卢容娣要求何垣枝向其归还借款本金及支付相关借款利息，但何垣枝以资金周转困难为由推拖，现卢容娣为维护自身合法权益，向法院起诉，请法院依法判决。何垣枝在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。卢容娣围绕诉讼请求提交借据，因何垣枝未到庭，本院无法组织质证,因何垣枝没有提交相反的证据予以推翻，本院确认卢容娣上述证据的三性，对于卢容娣主张涉案借款出借后何垣枝仅支付了2019年6月4日前的利息，至今尚欠本金50000元的陈述,因何垣枝作为借款人，对涉案借款是否有偿还负有举证责任，但何垣枝没有提交相应的证据，故本院采信卢容娣的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：何垣枝因资金周转需要向卢容娣借款。2018年6月4日，卢容娣委托案外人黄玉珍以现金形式向何垣枝交付借款50000元，何垣枝收取借款后签订借据，借据的主要内容为何垣枝因业务急需借到黄玉珍、卢容娣人民币现款60000元，借期为六个月，每月按2%计算利息，当月利息必须当月支付，此款已收取，并立此为据。借据下方备注：黄玉珍占10000元，卢容娣占50000元。何垣枝收取借款后，支付了2019年6月4日前的借款利息，至今尚欠卢容娣本金50000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。借据中载明借期为六个月，即借款期限至2018年12月4日，何垣枝没有按约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，现卢容娣主张何垣枝偿还借款50000元及支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，因借据中约定每月按2%计算利息，现卢容娣主张逾期利息按月利率2%计算至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，因何垣枝支付了2019年6月4日前的借款利息，现卢容娣主张逾期利息从2019年6月5日起计算，本院予以支持。何垣枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，卢容娣诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何垣枝于本判决生效之日起七日内向原告卢容娣偿还借款50000元及支付逾期利息（以50000元为基数，从2019年6月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由原告卢容娣负担117元，由被告何垣枝负担638元（原告卢容娣已预交755元，被告何垣枝负担的638元于本判决生效之日起七日内迳付原告卢容娣，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马敏然二〇二〇年七月一日书记员  吴嘉敏陈莹颖
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1934号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人班浪，男，1996年4月29日出生，布依族，初中文化，工人，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县******新寨组，公民身份号码：520************03X，现住广东省东莞市******领益智造公司宿舍。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月4日被取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1539号起诉书指控被告人班浪犯危险驾驶罪，于2020年6月30日向本院提起公诉，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉。被告人班浪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年4月3日20时许，被告人班浪受韦林林指示酒后驾驶贵A*****小型轿车搭载韦林林、李玉梅途经东莞市********时被执勤交警现场查获。经鉴定，班浪血液中乙醇含量为164.59mg/100mL，已达醉酒标准。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料、血中乙醇含量检验报告书、身份材料等书证、证人证言、被告人班浪的供述等证据，公诉机关据此认为被告人班浪无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人班浪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议对被告人班浪判处拘役一个月二十五日，并处罚金。被告人班浪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人班浪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人班浪无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人班浪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人班浪归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。根据被告人班浪的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人班浪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 伟二〇二〇年七月二十日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6456号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号磐基中心商务楼二楼238、六、七、十九楼，统一社会信用代码913502007980969957。 主要负责人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：钱毅容、薛婷，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被执行人：林丽平，男，1967年8月18日出生，汉族，住福建省华安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初458号民事判决书，于2020年5月13日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人林丽平偿还信用卡欠款本金79115.45元及利息、违约金（滞纳金），支付公告费300元，律师费2000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由林丽平负担案件的受理费2420元。被执行人林丽平依法应承担本案执行费1490元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，依法于2020年5月26日轮候查封了被执行人名下址于同安区美人山一里3号505室的房产，上述房产被厦门市湖里区人民法院另案首封，本院已向首封法院发出了参与分配函。此外查无被执行人其他可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林丽平名下暂无可供执行财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月六日 代书记员 黄翰琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3810号原告:杜小霞，女，住内蒙古丰镇市。原告：刘伟东，男，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭业潮，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托县城关镇商业街。法定代表人:吴勇，总经理兼执行董事。原告杜小霞、刘伟东与被告内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告杜小霞、刘伟东于2020年7月21日向本院提出撤回对被告内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司的起诉。本院认为，原告杜小霞、刘伟东自愿撤回对被告内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜小霞、刘伟东撤回对被告内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司的起诉。案件受理费：诉讼费3824元(原告已预交)，由原告杜小霞、刘伟东承担。审判员 李 莉二○二○年七月二十一日书记员 刘亚婧
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执315号 申请执行人:匡海勇，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖北省罗田县 被执行人：刘晓锋，男，1978年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县 申请执行人匡海勇与被执行人刘晓锋合同纠纷一案,本院于2019年9月10日作出（2019）鄂1123民初1707号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人匡海勇向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执315号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月八日 书记员  王 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保48号之一申请人：北京金利恒美科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业北七街6号及6号院6号楼101-201。法定代表人：王华九，执行董事。委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。被申请人：北京京东科技（乐亭）有限公司，住所地河北乐亭经济开发区。法定代表人：冯云鹏，经理。申请人北京金利恒美科技有限公司与被申请人北京京东科技（乐亭）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日作出（2020）京0112财保48号民事裁定书，裁定如下：冻结、查封被申请人北京京东科技（乐亭）有限公司的银行存款179695.25元或相应价值的财产。2020年7月15日，申请人北京金利恒美科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人北京金利恒美科技有限公司的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京京东科技（乐亭）有限公司的银行存款179695.25元或相应价值的财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年七月十五日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1953号 申请执行人李凤，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人曹茂宗，男，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4577号民事判决书，向被执行人曹茂宗发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人曹茂宗至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人曹茂宗在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款15000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人曹茂宗应当履行义务部分的财产。 三、划拨款项或被执行人履行义务后，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年七月十日 代理书记员  蒲韦彤
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审31号申请执行人嫩江市人民政府。法定代表人徐峪，职务政府市长。委托代理人才冬梅，嫩江市人民政府房屋征收中心征收与补偿股股长。委托代理人滕玉莲，嫩江市人民政府房屋征收中心办事员。被申请执行人柴茂森，男，1955年6月21日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。申请执行人嫩江市人民政府于2020年7月3日向本院申请强制执行嫩政征补决字（2019）36号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人于2019年11月5日依法下达了嫩政征补决字（2019）36号房屋征收补偿决定。但被申请执行人没有在规定期限内履行义务，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，申请法院准予强制执行。本院认为，嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）36号房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、补偿决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）36号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嫩江市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年七月八日书记员  李 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17315号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。被告：马秋莉，女，1990年2月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告北银消费金融有限公司（以下简称原告）与被告马秋莉（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宏臣，被告马秋莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金6320.82元；2.判令被告向原告支付利息404.13元；3.判令被告向原告支付截至2020年3月13日的逾期罚息781.44元（2020年3月13日之后的逾期罚息以所有欠付款项为计算基数，按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付至被告实际偿还日止）；4.判令被告向原告支付截至2020年3月13日的逾期滞纳费共计716.21元（2020年3月13日之后的逾期滞纳费以欠付款项（不含罚息）的万分之五按日加付至被告实际偿还日止）；5.请求被告向原告支付本案律师费400元。事实和理由：2019年1月13日，被告与原告签订了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》及《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，双方约定借款本金为12000元，贷款利率为0.06%每日，贷款期限为12期，还款方式为等额本息，原告向被告发放贷款时，将会通过被告在申请书上登记的移动手机、固定电话、任一通信地址或电子邮件等渠道向被告发出/告知放款通知、还款计划表等。同时，合同还约定被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期天数加付逾期滞纳费，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的万分之五，按日计收。而后，原告如约向被告支付了12000元借款，被告自2019年8月13日起开始逾期，截止至原告起诉之日，被告累积归还本金5679.18元，归还利息1046元，归还逾期罚息0元，此外被告未向原告履行还款义务，并经原告追偿后仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。被告辩称，认可借款事实，但罚息过高，暂无还款能力。本院经审理查明：原告北银消费金融有限公司系经北京市金融工作局批准发放贷款的小额贷款公司。2019年1月13日，被告在原告运营的网络平台签订了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》、《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》。双方约定：借款金额12000元，借款期12期，还款方式为等额本息、每月还款1120.82元，借款期内利率0.06%/日，逾期罚息利率按同期适用的合同利率【上浮50%】按日加付逾期。滞纳费为欠付款项（不含罚息）的万分之五，按日计收。贷款期限自放款日起算，自放款日之日起至实际清偿日止按执行利率按日计收利息。对于每笔贷款，原告应在每月还款日（含）将不低于每月应还款额的款项偿还。每月还款日指授信额度项下每笔贷款，自申请人放款日期每届满一个月的对日。关于违约，双方约定：被告未能按时足额偿还到期应付款项构成违约，原告有权要求被告支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失赔偿责任。同时有权要求被告偿还债务并承担原告为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同时原告还有权要求被告立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，无需事先向申请人发出书面通知。2019年1月13日，原告向被告发放了贷款12000元。被告偿还了7期贷款后未再还款。截至2020年3月13日，被告未还本金6320.82元、未还利息404.13元。为证明律师费支出，原告提交了与北京桦天律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，原告支出律师费400元。上述事实，有当事人提交的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》、《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》、《放款凭证》、《还款计划》、案件委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告与原告签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款授信额度申请书》、《北银消费金融有限公司个人消费贷款客户风险告知书及征信授权书》、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上述协议签订后，原告已将约定的借款支付至被告的账户，履行了自己的义务。被告在借款后逾期还款，应将拖欠的借款本金及利息偿还给原告，因被告逾期还款，原告有权要求被告根据合同约定支付罚息。但关于原告主张的罚息、滞纳费，根据核算折合利率显著高于年利率24%。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，本案中原告主张的罚息、滞纳费应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。对于相应的罚息、滞纳费酌定调整为自借款合同履行期限届满次日（即2020年1月14日）起，以原告尚欠的借款本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。原告为追讨欠款所支出的律师费被告亦应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马秋莉于本判决生效后十日内偿还原告北银消费金融有限公司借款本金6320.82元、利息404.13元；二、被告马秋莉于本判决生效后十日内支付原告北银消费金融有限公司罚息等（以6320.82元为基数，按照24%/年利率计算，自2020年1月14日起至实际清偿之日止）；三、被告马秋莉于本判决生效后十日内支付原告北银消费金融有限公司律师费400元；四、驳回原告北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马秋莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月十四日书记员  孔尧书记员  张勇
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4375号 民一庭移送（申请执行人）、林启旺（被执行人）： 民一庭移送与林启旺其他案由一案，申请执行标的共计1683.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给民一庭移送（申请执行人）。至此，民一庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初7920号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审175号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人李硕，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人高迎，女，1974年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请执行人高栋，男，1977年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请执行人李秀惠，女，1946年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2019]11号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。朝阳区政府于2019年3月13日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：被征收人李秀惠、高迎、高栋应得补偿款6341673．03元。二、房屋产权调换补偿方式：被征收人李秀惠、高迎、高栋可在征收项目确定的产权调换房源中，按照《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）规定的产权调换原则，进行产权调换。购买产权调换房屋的购房款从应得的补偿款、补助费5040047．60元中扣除。与区征收中心办理补偿手续后，搬入选定的产权调换房屋内。三、临时安置补偿：1．征收部门对被征收人给予临时安置补偿。依据被征收房屋建筑面积，按照200元／平方米·月的标准发放，不足5000元／月的，补足至5000元／月发放。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）2．被征收人选择的产权调换房屋全部为现房或者货币补偿的，一次性发放4个月临时安置补偿。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：征收部门按照《征收补偿方案》的规定，具体标准按《朝阳区征收国有土地上住宅房屋停产停业损失补偿标准》（京朝房征审〔2012〕35号）的规定执行。五、搬迁费补偿：征收部门按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费，补偿标准为40元／平方米。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）六、移机费用补偿：征收部门按照以下标准给予被征收人移机费用：电话移机费：300元／台；有线电视移机费：500元／户；空调移机费：500元／台；热水器移机费：400元／台；即插即热型厨宝移机费：400元／台；宽带移机费：400元／户。被征收人需向征收部门提供购机发票或者收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：征收部门按照《征收补偿方案》的规定，被征收人李秀惠、高迎、高栋已签署《亮马J地块棚户区改造和环境整治项目无自建房或同意自行拆除自建房声明》，给予该项补助100000元。八、产权调换房屋装修补助：征收部门按照《征收补偿方案》的规定，被征收人选择产权调换方式的，按选择产权调换房屋建筑面积（以选房确认单确定的建筑面积确定）给予500元／平方米的装修补助。九、特殊困难补助：征收部门按照《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。十、办理征收补偿手续：被征收人李秀惠、高迎、高栋应在收到本补偿决定之日起十五日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，完成搬迁。如逾期未确定补偿方式的，将朝阳区驼房营2号楼4层1-401号房屋腾空，交区征收中心拆除，搬入北花园小区A-1＃楼（目前门牌、楼牌编号为：北花园街X号院X号楼）X-XXXX号房屋周转，自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人李秀惠、高迎、高栋自行支付。选择产权调换补偿方式，根据选定的产权调换房屋，据实结算购房款。腾退上述房屋后，与区征收中心办理补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一九年三月十三日作出的朝政房征补字[2019]11号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年七月十六日书记员  刘会霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初6001号 原告：乌鲁木齐智友聚创电子科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区石化南路220号中试实验楼212室。 法定代表人：朱靖宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄倩，新疆辩尚律师事务所律师。 被告：新疆合信博酒店管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路314号供销大厦B座19楼办公02号。 法定代表人：李向明，该公司董事长。 被告：任博，男，1989年3月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告乌鲁木齐智友聚创电子科技有限公司与被告新疆合信博酒店管理有限公司、任博买卖合同纠纷一案，本案于2020年6月22日立案后，原告乌鲁木齐智友聚创电子科技有限公司于2020年7月8日将诉讼请求变更为10000元后向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌鲁木齐智友聚创电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐智友聚创电子科技有限公司承担。 审判员  王亚琴 二〇二〇年七月八日 书记员  徐欢乐
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初491号起诉人王瑜，男，1963年5月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。本院收到起诉人王瑜起诉上海市长宁区住房保障和房屋管理局行政诉状及相关材料，诉请：1.请求确认《关于沿街居住房屋经批准居改非的相关问题答复》(以下简称《答复》)行政行为违法；2.依法对《答复》的合法性进行审查；3.诉讼费由被告承担；4.行政赔偿另案起诉；5.请求确认其当年破墙开店合法及居改非合法长期有效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。从上述规定可知，当事人起诉行政行为的同时，可以请求法院附带审查作为行政行为依据的规范性文件，但法律并未赋予当事人申请单独审查的权利。本案中，起诉人请求对《答复》审查及要求确认《答复》行政行为违法，系对《答复》单独提出审查，不符合法定立案条件。对于起诉人请求确认其当年破墙开店合法及居改非合法长期有效的诉请，不属于行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款、第五十三条第一款之规定，裁定如下：对起诉人王瑜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  龚 静审 判 员  倪 蕾二〇二〇年七月二十日法官助理  胡睿艳书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7436号之一解除保全申请人：北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路11号B座307号（园区）。法定代表人：邸建军，董事长。委托诉讼代理人：杨召，男，该公司法务主管。解除保全被申请人：河南省特种防腐有限公司，住所地河南省新乡市长垣市匡城路266号。法定代表人：夏保军。北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，本院于2020年6月18日作出（2020）京0106民初7436号民事裁定书冻结了被申请人河南省特种防腐有限公司银行账户内存款519973.2元。因申请人与被申请人达成和解且申请人已申请撤诉，现申请人向法院申请解除保全。本院经审查认为北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人河南省特种防腐有限公司银行账户内存款519973.2元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝彬彬二〇二〇年七月八日书记员  陈利明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4395号原告：李欣鑫，女，1995年3月22日出生，汉族，户籍地新疆尼勒克县，住新疆尼勒克县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：赵行，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告李欣鑫与被告赵行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣鑫的委托诉讼代理人时汛到庭参加诉讼。被告赵行经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李欣鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵行向李欣鑫偿还借款本金57900元人民币；2.请求判令赵行向李欣鑫给付利息（以47500元为基数，按照年利率7%的标准，从2018年7月26日起计算至实际付清之日止；以11400元为基数，按照年利率7%的标准，自2019年2月20日起计算至实际付清之日止）；3.请求判令赵行支付李欣鑫律师费5000元；4.诉讼费由赵行承担。事实与理由：从2018年7月26日起，赵行多次向李欣鑫借款，2019年2月20日，双方在北京市顺义区通过签订《借款合同》及《借条》的方式，确认赵行共向李欣鑫借款58900元，双方约定借款年利率为7%，从2018年7月26日起算，并约定了还款日期为2020年1月1日，但截止到李欣鑫起诉之日，赵行依然未按约定还款。李欣鑫认为，赵行理应按照双方的约定，诚信履行还款义务，赵行的行为致使李欣鑫的权益无法实现，严重损害了李欣鑫的利益。据此，李欣鑫起诉，请求依法作出公正的判决。被告赵行既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，甲方（借款人）赵行与乙方（出借人）李欣鑫签订借款合同，约定，2018年7月26日至2019年2月18日甲方赵行向乙方李欣鑫借款人民币肆万柒仟伍佰整（47500元），甲方赵行于2020年1月1日之前向乙方李欣鑫还清欠款，双方于2019年2月20日在北京顺义区签订借款合同。违约责任：甲方赵行应严格信守本协议，不得违约，如未在约定之日之前还清欠款，甲方应向乙方支付借款利息（按本金47500元，从2018年7月26日起至甲方将全部借款偿还完毕之日，利率按年利率7%计算，未还清部分按年率7%计算），甲方还应承担乙方李欣鑫为维护自身权益而产生的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费等）。同日，李欣鑫与赵行签订借条一张，载明：今赵行借李欣鑫11400元整（壹万壹仟肆佰圆整）。于2020年1月1日前归还。李欣鑫向赵行出借11400元。为索要欠款，李欣鑫委托北京上泽广霁（舟山）律师事务所代理代理本案诉讼，双方签订了委托代理合同。李欣鑫提交律师费发票，证明其已经实际支出律师代理费5000元。庭审中,李欣鑫主张2019年2月20日赵行尚欠其借款本金57900元。2019年2月28日，赵行还款的1100元从借条本金11400元中扣除。上述事实，有原告李欣鑫提供的借款合同、借条、转账记录、借款及还款明细、民事委托合同、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵行经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李欣鑫与赵行之间的借款事实存在，本院予以确认。李欣鑫要求赵行偿还借款本金56800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。双方在借款合同中约定利息为年利率7%，故李欣鑫主张借款合同中的利息以47500元为基数，按照年利率7%的标准，从2018年7月26日计算至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。李欣鑫主张借条中的利息按照年利率7%的标准计算，没有依据，本院调整为以10300元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月2日起计算至实际付清之日止。双方在借款合同中约定律师费由赵行承担，现李欣鑫已实际支出律师费5000元，故李欣鑫主张赵行承担律师费5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵行偿还原告李欣鑫借款本金56800元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告赵行支付原告李欣鑫利息（以47500元为基数，按照年利率7%的标准，自2018年7月26日起计算至实际付清之日止；以10300元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月2日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告赵行支付原告李欣鑫律师费5000元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告李欣鑫的其他诉讼请求。如果被告赵行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由原告李欣鑫负担23元（已交纳），被告赵行负担673元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告赵行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年七月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民初76号原告：某甲公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：钱忠海，男，该公司员工。被告：某乙公司。法定代表人：刘加营。被告：某丙公司。法定代表人：钟某。原告某甲公司与被告某乙公司、某丙公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。在本案审理过程中，原告某甲公司向本院提交变更诉讼请求申请书，并于2020年7月13日以双方已经达成和解协议为由提出撤诉申请。本院认为，原告某甲公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某甲公司撤诉。案件受理费141800元，减半收取计70900元，由某甲公司负担。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  郭永文二〇二〇年七月十三日法官助理谷满满书记员孙晨鹤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李红波，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告李红波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李红波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金46,849.75元，支付利息4,459.86元、逾期还款违约金6,445.23元、分期付款手续费1,054.71元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金46,849.75元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李红波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金46,849.75元；二、被告李红波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,849.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971.24元，减半收取计485.62元，由被告李红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16744号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：丛志海，男，1963年10月23日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丛志海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月20日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丛志海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告丛志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔26民终2838号 上诉人（一审原告）：顾伟先，曾用名顾你晚，男，1947年8月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。 委托诉讼代理人：顾业鹏，曾用名顾东你，男，1984年2月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系顾伟先次子。 委托诉讼代理人：顾海先，男，1944年5月15日出生，苗族，住凯里市，系顾伟先哥哥。 被上诉人（一审被告）：顾永书，男，1931年7月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。 委托诉讼代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师。 上诉人顾伟先因与被上诉人顾永书物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1214号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顾伟先上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.上诉人对争议地应当享有的使用权受到侵害，故将诉请变更为对争议地的使用权利进行认定，而不是要求对争议地的权属进行认定，一审裁定存在错误。2.上诉人作为相邻人，有权利用本组集体土地上形成的自然通道的权利，被上诉人以对该通道享有管理使用权而阻止上诉人使用的行为，已侵害上诉人的合法权益。上诉人作为利害关系人，有权提起物权保护的诉讼。一审认为不符合民事案件的受理范围，适用法律错误。 顾永书辩称，上诉人诉请的真实目的就是对通道的权属进行确认，上诉人家不需要该通道进行通行，其相关权利没有受到侵害，也没有任何组织或个人向其授权，其无权诉请该通道为组集体公共通道。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 顾伟先向一审法院提出诉讼请求：依法确认原、被告房屋之间的空地长约18米，宽约4米的通道系组集体公共通道。 事实与理由：原告与被告系亲叔侄关系，本世纪70年代，被告和原告的父亲顾晚当和二叔顾永胜共同在原告父亲种的菜地上修建被告现居住的木房三间。建成后，三兄弟协商由被告去居住，被告把原分得的老木房一间（老木房三间，被告分得中间一间）让给原告父亲，在二叔顾永胜居住的那间房子连接搭一间木房给二叔顾永胜。40多年间，双方未发生争议。在2018年原告因原住房拥挤，需要在位于被告房子后面的自家菜地和大哥顾海先的菜地上修建现住房，准备开挖地基时，对中间空地的界线发生争议，经村组织调解，双方同意该空地两家管理使用，但是于2019年11月，原告为了修屋后边厨房的地坪，运来一车砂子准备倒在该空地上，再用人工挑抬上去，被告前来阻挡不让倒砂子，称该空地是他家的，并睡在地上，原告只好把砂子倒在别处再抬上去，因而发生争议。经村委、街道办调解未果。故向法院起诉，理由：一、该空地属原告父亲在世时的菜地。被告现在的木房，系原告父亲、二叔和被告一起协商后，在原告户的菜地上修建，按理该房的地基应为屋檐滴水范围以内。后来三兄弟协商，由被告把原分得的老木房一间给原告父亲，另修一间给二叔顾永胜，被告去居住现木房。木房后边屋檐滴水外系原告父亲的菜地。因修该木房占用原告父亲的菜地，被划了两块土补给原告父亲。那么被告的地基在房屋檐滴水内。二、该空地原来在修建房子后，在被告的屋檐滴水外只留有一条小路进原告父亲和二叔的菜地。后来被告在面，原告认为在空地上，便于通行，也不提出异议。原告在2018年修建现住房时，也是尽量靠后面修建，让中间空地宽一些，方便通行。三、空地现在这么宽，因为在1985年原告堂弟顾绞服建房时，需要运送建房材料，其去与原告大哥顾海先协商后，把原告和顾海先的菜地边挖了一部分，后来也不恢复原状，该空地才有现在这么宽。该空地原来都装不下一床晒米的席子，实际该空地为原告户的菜地。四、2019年原告开挖现住房地基时，发生争议，被告称其有建房土地使用证。那么原告要求被告建房土地使用地记载的地基为准，地基以外的空地归原告管理使用。综上所述，请求支持原告的诉请。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告主张原、被告房屋之间的长约18米，宽约4米的空地系组集体公共通道，该诉请实际是请求法院对争议空地的权属进行确权，不符合民事案件的受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告顾伟先的起诉。案件受理费已减半收取30元，退还原告顾伟先。 本院认为，上诉人诉讼请求“确认原、被告房屋之间的空地长约18米，宽约4米的通道系组集体公共通道”，其实质是要求对争议空地使用权利的确认。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”双方当事人之间对争议空地使用权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳平 审判员  王大梅 审判员  吴竹春 二〇二〇年七月八日 法官助理罗惠 书记员熊慧灵
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初1907号 原告：潍坊一拖机械制造有限公司，住所地山东省潍坊市高新区清池街道健康东街与永春路交叉口6888号蓝色智谷B1楼1705室。 法定代表人：涂建生，该公司经理。 被告：哈尔滨市双城区丰硕农机商店，住所地黑龙江省双城市奋斗街新城区凤凰城E-2栋9-1,9-2屋。 被告：石磊，女，1980年1月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。 原告潍坊一拖机械制造有限公司与被告石磊、哈尔滨市双城区丰硕农机商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告潍坊一拖机械制造有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊一拖机械制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告潍坊一拖机械制造有限公司撤诉。 审 判 员 曹东华 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 孙 萱 书 记 员 连 霏
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1038号原告：刘学宇，女，1968年2月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。被告：王春友，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，现住富裕县。原告刘学宇与被告王春友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘学宇与被告王春友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金人民币70,000.00元及利息51,800.00元（以70,000.00元为基数计算自2017年4月3日至2020年5月3日止），合计121,800.00元，利息按本金70,000.00元为基数，自2020年5月3日给付原告利息截止到实际偿还完毕全部结清止；3、涉及本案诉讼费用以及相关费用由被告承担。事实与理由：被告王春友于2017年4月3日在原告处借款70,000.00元，约定借款期限为一年，借款按月息2分计算，借款期满之后，原告尚欠借款本金70,000.00元及利息51,800.00元，被告拒不履行还款义务，故原告诉讼至法院。原告刘学宇围绕诉讼请求提交了证据，被告王春友未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告王春文于2017年4月3日向原告刘学宇借款70,000.00元，该笔借款约定月利率2%，借款期限为2017年4月3日至2018年4月3日。该笔借款至今未给付。以上事实有原告刘学宇提供的借据原件一份，以及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，被告王春友在原告刘学宇处借款事实清楚，证据充分。被告王春友应当对该债务履行还款义务，故原告的诉讼请求应予支持。被告辩称涉案款项为50，000.00元因未有直接证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告王春友于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘学宇借款本金70,000.00元及利息（利息以本金70,000.00元为基数，按照月利率2%计算，自2017年4月3日起至实际给付之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,368.00元（已按减半收取），由被告王春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年七月十六日书记员 孙美娜
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保288号 申请保全人:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行。 被保全人：李恩。 被保全人：张淑辉。 被保全人：陈超。 上列当事人财产保全案，本院依法作出的（2019）吉0113民初5025号民事判决书已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人财产。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 ： 李 刚 二〇二〇年七月二十日 书记员 ：姜兰柱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25015号原告：仲清，男，1965年9月10日出生，汉族，住上海市静安区延安中路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海外经贸怡特进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E-1829室。法定代表人：徐跃明，总经理。委托诉讼代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。本院受理原告仲清诉被告上海外经贸怡特进出口有限公司与企业有关的纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉,于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告仲清撤回起诉。案件受理费人民币6,099元，减半收取计3,049.50元，由原告仲清负担。审判员  刘赟二〇二〇年七月十四日书记员  瞿萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初532号原告：赵某忠，男，1969年3月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：尚某，男，1971年11月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告尚某忠与被告尚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某忠到庭参加诉讼，被告尚某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款132000元及利息（利息按月息2%计算，从借款之日计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2017年5月16日被告以资金短缺为由向原告借款132000元，当时约定月息2%，借款期限7个月，到期连本付息一次性偿还，有借条为证。借款到期后，被告以种种理由推脱，电话联系不上，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。原告赵某忠在诉讼中向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条。被告尚某未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某忠持借条以尚某向其借款逾期未还为由，向本院提起诉讼，要求被告尚某偿还原告借款132000元及利息（利息按月息2%计算，从借款之日计算至还清之日止）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告赵某忠诉状中称被告尚某向其借款逾期未还与其当庭陈述不一致，且原告赵某忠未能向法院提供充分证据证明其诉讼主张的事实，本院对其诉讼请求不予支持，原告可在收集证据后，另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某忠的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告赵某忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  程建英审 判 员  郭 磊人民陪审员  米某超二〇二〇年七月八日法官助理张欢书记员曹慧君
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初39号原告：黑龙江省龙府物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区泰山小区S栋1-6栋商服。法定代表人：董德林，职务：经理。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师被告:闫更儒，男，汉族，1964年3月24日出生，职业不祥，住哈尔滨市香坊区。原告黑龙江省龙府物业管理有限责任公司与被告闫更儒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省龙府物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人梁曼到庭参加诉讼，被告闫更儒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付物业费、电梯费计3879.50元；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告系原告提供物业管理的家园新城小区房屋业主，2011年3月原告与被告签订物业服务合同并为之提供物业服务，被告自2014年1月起欠交物业服务费、电梯费，至2018年12月欠物业费2019.50元、电梯费1860元，合计3879.50元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.家园新城物业管理服务合同一份四页，拟证明原告与被告于2011年3月31日签订此合同，双方之间存在物业服务关系。2.催缴通知一份两页，拟证明原告于2019年7月4日曾向被告催收物业费，被告于2014年1月1日至2014年12月31日及2018年12月31日共欠缴物业费2019.50元、电梯费1860元，合计3879.50元。本院认为，原告提交的两份证据具有较强的证明力，故本院对原告提供的两份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31日，原告与被告签订《家园新城物业管理服务合同》，约定原告为被告提供物业服务。合同对房屋管理及维修、安全管理、保洁服务标准、绿化养护等做出约定。第三条第2款第5项约定：“物业管理费及电梯费的收取：本契约签订时，乙方（被告）应向甲方（原告）缴付12个月的物业服务费。标准为：0.64元/月/建筑平方米。电梯费标准是贰层为基础价，价格为30元/月，每加一层加2元/月。”同时，合同第八条约定：“本合同自双方签字之日起生效，本小区业主委员会成立之日，本合同自动终止”。被告房屋位于家园新城小区5号楼3单元4层4号，建筑面积52.59平方米。被告自2014年1月后未交纳物业费、电梯费。另查明，家园新城小区至今未成立业主委员会。本院认为，原、被告签订的《家园新城物业管理服务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按合同约定履行各自的义务。自原告进驻该小区提供物业管理以后，投入了相应的人力、物力和财力，在履行了服务义务的同时，依法享有向业主收取物业管理服务费的权利，且原告对被告拖欠物业管理服务费的行为在合理期限内进行了催缴，被告应向原告支付物业服务费、电梯费。关于物业服务费，因双方于合同中明确约定物业费的计算标准为0.64元/月/建筑平方米，故被告自2014年1月1日至2018年12月31日的物业费计算为2019.50元（52.59平方米×0.64元×12月×5年）。关于电梯费的数额，双方于合同中约定的电梯费标准是30元/月，被告自愿降低为25元/月。被告家为4层，故每月电梯费为31元[25元+2元×（4-1）层]，自2014年1月1日至2018年12月31日电梯费计算为1860元(31元×12月×5年)。综上，原告诉请合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告闫更儒于本判决生效后立即给付原告黑龙江省龙府物业管理有限责任公司物业服务费2019.50元（2014年1月1日至2018年12月31日）；二、被告闫更儒于本判决生效后立即给付原告黑龙江省龙府物业管理有限责任公司电梯费1860元（2014年1月1日至2018年12月31日）；案件受理费50元（原告已预交）,减半收取25元，由被告闫更儒负担，与上款一并给付原告黑龙江省龙府物业管理有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇二〇年七月八日书记员  张倩倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：柯学平，男，1984年9月18日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告柯学平信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼。被告柯学平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：被告于2016年8月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。后附有的收费项目表包含增值服务费及分期业务等收费项目及收费标准。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年3月3日，被告尚欠信用卡本金42036.64元、利息6573.4元、分期付款手续费703.81元、逾期还款违约金8917.35元。（五）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2020年3月3日的信用卡欠款本金42036.64元、利息6573.4元、分期付款手续费703.81元、逾期还款违约金8917.35元，以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金42036.64元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯学平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月3日的信用卡本金42036.64元、利息6573.4元、分期付款手续费703.81元，以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金42036.64元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告柯学平负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 廖 俭二〇二〇年七月二十日书记员 田淑娴
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初12632号原告：重庆连方建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌路一支路11号文静花园2幢1－7，统一社会信用代码91500112327735017C。法定代表人：黎庆丰，重庆连方建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐露，女，重庆连方建材有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：蔡南海，男，1981年8月8日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告重庆连方建材有限公司与被告蔡南海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告重庆连方建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款28865元；2、被告给付以28865元为基数，自2018年8月3日起按照月利率2%计算至货款清偿为止的违约金；3、被告支付律师代理费6000元。事实和理由：2018年9月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠黎庆丰门款28865元整。：2019年11月18日，被告签署对账单，确认自2018年8月3日至2019年11月8日欠原告货款共计28865元，并承诺于2020年1月20日前一次性付清，如到期未付，被告按月利率2%向原告支付违约金，并承担原告主张权利产生的费用。此后，被告未按期履行付款义务，为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。经审查，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议为给付货币，合同履行地为原告住所地。原告重庆连方建材有限公司住所地位于重庆市渝北区回兴街道凯歌路一支路11号文静花园2幢1－7，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈凯二〇二〇年七月三十日书记员  盛锐
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初5025号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区*******“A-one运动公园”办公楼四层,统一社会信用代码913***********446R。法定代表人:石鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈朝远，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人:高平，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市兆纳商务酒店，住所地广东省东莞市*********，统一社会信用代码914***********197D。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市兆纳商务酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。原告以双方达成和解为由，于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费1390.1元，原告已预交，由原告负担。审判员  许任宁二〇二〇年七月十五日书记员  吴哲曼
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执1534号申请执行人赵秀坤，男，1969年9月6日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人李彬，男，1971年6月13日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省长岭县，现住吉林省长岭县。本院在执行申请执行人赵秀坤与被执行人李彬不当得利纠纷一案，申请执行人于2020年7月15日依据长岭县人民法院作出的(2019)吉0722民初3422号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李彬给付7432元。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年七月二十七日书记员  王建伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3453号原告：陈德昌，男，1984年7月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：孔凡俊，曾用名孔凡震，男，1994年7月21日出生，汉族，住广东省封开县，原告陈德昌诉被告孔凡俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理。原告陈德昌到庭参加了诉讼。被告孔凡俊下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德昌诉称：我与被告是朋友关系，被告向我借款10000元，出具借条承诺于2019年12月30日还款。现被告逾期未还款，我向法院起诉要求被告偿还10000元，本案诉讼费用由被告承担。被告孔凡俊没有发表答辩意见。经审理查明：原告于2019年8月19日通过其妻子的支付宝账户向被告妻子转账支付10000元。被告于同日向原告立下《借条》，确认向原告借款10000元，并承诺于2019年12月30日向原告偿还该借款。原告表示其于2019年8月还向被告出借10000元，被告承诺于2020年4月还款。原告以被告未依约偿还前一笔借款为由提起本案诉讼。原告提供其与被告的微信聊天记录，显示原告多次向被告主张偿还上述共计20000元借款。聊天记录载明，被告于2019年12月30日向原告表示已向原告转账3000元，原告回复收到，并表示还有17000元未还，被告回复“OK”；原告又问被告剩余款项何时归还，被告回复称这两三天有多少就转给原告；原告于2020年1月1日向被告表示，被告仍欠其本金17000元，自该日起要求被告按最高合法利率支付利息，且次日会前往法院起诉，对此被告于2020年1月2日回复称这几天已问其他人借款，但未借到钱，正在想办法。原告表示确认被告曾于2019年12月30日向其支付3000元，但该3000元并非偿还借款，而是被告支付的货款；第二天被告的公司找到其要求其支付货款，所以其认为被告将该3000元交付给其是让其将货款支付至公司。经询问，原告表示难以提交关于3000元货款的证据。本院认为：原告向被告提供借款，被告承诺向原告还款，原、被告之间的民间借贷关系成立。现被告承诺的还款期限已届满，被告拖欠借款未还无理，原告主张被告还款于法有据，应予支持。关于被告于2019年12月30日向原告支付的3000元。首先，虽原告主张该3000元是货款，但其并未举证证明被告欠付货款的情况，应承担举证不能的不利后果。其次，被告在《借条》中承诺于2019年12月30日还款，故被告在该日向原告支付的3000元，应是用于偿还该《借条》载明的借款。再者，原告在收到该3000元后向被告表示其尚欠17000元，被告回复“OK”，即双方已对账确认该3000元是用于偿还借款而并非支付货款，原告现主张该3000元为货款与双方约定不符。最后，虽根据原告陈述和微信聊天记录，原告称共向被告出借20000元，但原告表示对另10000元借款被告承诺于2020年4月偿还。则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，因本案涉案10000元借款已到期，故该3000元应当优先抵充该借款。因此本院认定被告已偿还涉案借款3000元，被告仍应向原告偿还7000元。原告再主张被告偿还3000元于法无据，本院对此不予支持。若原告认为被告尚欠其货款3000元，可另循法律途径向被告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告孔凡俊在本判决生效之日起七日内，向原告陈德昌偿还借款7000元。二、驳回原告陈德昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈德昌负担15元，被告孔凡俊负担35元。被告孔凡俊应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年七月十六日书记员  杨晓燕付璇
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初1235号原告：叶凯，男，2001年10月13日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：张赟，江苏惟初律师事务所律师。被告：肖祥荣，男，1967年5月20日生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市高港区金港南路38号。本院在审理原告叶凯与被告肖祥荣、中国人民财产保险股份有限公司泰州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶凯撤回起诉。案件受理费400元减半收取200元，由原告负担。审判员  张学军二〇二〇年七月二十日法官助理王圣彬书记员朱珂立
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6977号原告：陈某1，男，1935年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：陈某2，女，1962年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：陈某3，男，1964年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈某1、陈某2与被告陈某3继承纠纷一案，本院立案后，原告陈某1、陈某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1、陈某2撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二〇年七月十五日书记员  杨 蕊
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1781执598号之四申请执行人：余朝光，男，生于1964年12月7日，汉族，住四川省达州市达川区桥湾镇。被执行人：陈勇，男，生于1966年9月14日，汉族，住四川省达县檀木镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2019）川1781民初1809号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈勇在中国农业银行账户内存款人民币39159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年七月七日书记员 岳顺英
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1371号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李阳，男，1986年10月17日出生，汉族，出生地黑龙江省鹤岗市，大学文化，原系北京东方造梦者文化传播有限公司员工，户籍所在地为黑龙江省鹤岗市某某社区。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年1月8日被羁押，当日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)1322号起诉书指控被告人李阳犯挪用资金罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅出庭支持公诉，被告人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李阳于2018年11月至2019年7月期间，在北京市朝阳区北京东方造梦者文化传播有限公司内，利用其负责该公司财务的职务便利，以私自截留公司应收取的培训费用的方式，挪用该公司资金共计271850元归个人使用。经公安机关电话通知，被告人李阳于2020年1月8日自动到案。公安机关冻结了被告人李阳在某基金管理有限公司的长城货币A基金12230.48份。上述事实，被告人李阳在开庭审理过程中没有异议，且有证人朱某、刘某、薛某等人证言，辨认笔录，经纪人和主持人签约合同，微信聊天记录，转账记录，银行账户历史交易明细，到案经过，北京东方造梦者文化传播有限公司出具的书证材料、企业营业执照复印件，协助冻结财产通知书（回执），被告人供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李阳身为公司工作人员，利用职务便利挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月仍未归还，其行为已触犯了刑法，构成挪用资金罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李阳犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李阳自动投案，到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，系自首，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。对被告人李阳因犯罪行为给被害单位造成的经济损失，应责令其退赔。在案冻结之财产用于执行退赔。综上，本院根据被告人李阳犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，判决如下：一、被告人李阳犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年11月7日止）。二、责令被告人李阳退赔北京东方造梦者文化传播有限公司的经济损失。三、冻结在案基金之变价款用于执行上述退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年七月二十三日书记员  李金颖
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3235号 单培利（申请执行人）、陈勇、官联富（被执行人）： 单培利与陈勇、官联富借款合同纠纷一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给单培利（申请执行人）。至此，单培利（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初4312号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4561号原告：朱晨，男，汉族，1974年11月28日出生，住江苏省无锡市。原告：陈晓燕，女，汉族，1982年3月23日出生，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：庞小曼（受朱晨、陈晓燕的共同诉讼委托），江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凌磊（受朱晨、陈晓燕的共同诉讼委托），江苏瀛恒律师事务所律师。被告：无锡金太湖国际城商业有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区金太湖国际城1232号，统一社会信用代码91320200669616923K。法定代表人：陈锁坤，该公司执行董事。原告朱晨、陈晓燕与被告无锡金太湖国际城商业有限公司（以下简称金太湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晨、陈晓燕的委托诉讼代理人庞小曼到庭参加诉讼，被告金太湖公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晨、陈晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令金太湖公司立即支付2017年租金62272元、2018年租金62272元、2019年租金62272元，共计295335元并支付利息(分别从2018年7月1日、2019年7月1日、2020年7月1日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由金太湖公司负担。事实和理由：朱晨、陈晓燕购置无锡市金太湖国际城商铺，并与金太湖公司签订商铺租赁协议书，约定自2017年7月1日至2018年6月30日支付房屋租金62272元。但金太湖公司未按约定支付，租期届满后未书面通知办理商铺移交，也未实际交付商铺，双方构成不定期租赁，现金太湖公司拖欠2017年7月1日至2020年6月30日应付租金共计295335元。金太湖公司未作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：朱晨、陈晓燕与金太湖公司签订《商铺租赁协议书》，约定自2017年7月1日至2018年6月30日止，金太湖公司使用朱晨、陈晓燕名下房屋并支付其房屋年租金62272元，金太湖公司代扣代缴朱晨、陈晓燕应缴纳租赁税费，该税金在金太湖公司应付租金中扣除，同时约定自2018年7月1日起至2020年6月30日止，朱晨、陈晓燕可选择相关方式获得物业收益等，另约定如不能按期履行的，任何一方违约须向对方支付违约金等内容。因金太湖公司未能按约支付自2017年7月1日至2020年6月30日的房屋租金，朱晨、陈晓燕遂诉至法院。另查明，无锡市金太湖国际城2341-1号的产权人系朱晨、陈晓燕。上述事实，有产权证明、商铺租赁协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，朱晨、陈晓燕与金太湖公司之间的租赁关系，合法有效，金太湖公司未发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。金太湖公司未按约向朱晨、陈晓燕支付应付的房屋租金，构成违约，且金太湖公司亦未向朱晨、陈晓燕移交相关商铺，故朱晨、陈晓燕主张按照合同约定的房屋年租金标准计算，本院予以支持。但该房屋租金应扣除5%税费后由金太湖公司支付。朱晨、陈晓燕要求金太湖公司承担逾期付款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：无锡金太湖国际城商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱晨、陈晓燕给付房屋租金177475.20元及利息（先后自2018年7月1日、2019年7月1日、2020年7月1日起均至实际给付之日止，以59158.40元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，2019年8月20日之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费4036元，减半收取计2018元，由无锡金太湖国际城商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二〇年七月十三日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591民初9726号之一 原告：江苏秀强玻璃工艺股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道28号。 法定代表人：卢秀强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建斌，江苏金鼎英杰律师事务所律师。 被告：GCLSYSTEMINTEGRATIONTECHNOLOGYPTE.LTD，住所地江苏省苏州工业园区新庆路28号协鑫能源中心二期5楼。 原告江苏秀强玻璃工艺股份有限公司与被告GCLSYSTEMINTEGRATIONTECHNOLOGYPTE.LTD买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员张继红、人民陪审员陆碧贞、朱斌组成合议庭，适用普通程序审理。原告江苏秀强玻璃工艺股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许江苏秀强玻璃工艺股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取525元，保全费5000元，合计5525元，由江苏秀强玻璃工艺股份有限公司负担。 审 判 长  张继红 人民陪审员  陆碧贞 人民陪审员  朱 斌 二〇二〇七月二十七日 书记员刘佳玉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10171号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：何锦棉，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************236。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告何锦棉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼。被告何锦棉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还尚欠原告的全部借款本息人民币318655.15元（其中借款本金250917.09元、利息36997.28元、罚息22262.84元、复利8477.94元，暂计至2020年3月27日），以及自2020年3月28日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以本金250917.09元为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告签订了合同编号为平银（佛山）个信贷字（2017）第RL2017*******166号《个人信用贷款合同》。合同特别约定条款第一条的约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款人民币387000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率月利率1.53%。合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未按约定履行还款义务，截止2020年3月27日，被告共拖欠原告逾期本息318655.15元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，未作答辩状，亦未提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、所欠本金及利息情况表各一份，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：被告的贷款于2017年11月3日发放，于2020年11月3日到期。首次还款日为2017年12月3日，每月还款日为3日。被告自2019年3月3日开始违约未支付足额本息。另，2017年11月2日被告向原告出具《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。确认书约定被告的送达地址为佛山市南海区***************XXX，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。本院于2020年5月11日通过EMS（单号1003296672794）将传票、起诉状副本、证据材料等应诉材料邮寄到被告指定的送达地址，经查询，该邮寄于2020年5月17日因无人签收而退件。截止2020年5月17日，被告尚欠本金250917.09元、利息40023.48元、罚息28505.61元、复利10159.88元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2020年5月17日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年5月17日尚欠的借款本金250917.09元、利息40023.48元、罚息28505.61元、复利10159.88元；对于从2020年5月18日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年5月18日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何锦棉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金250917.09元及利息（利息的计算方式：截止至2020年5月17日的到期利息40023.48元、罚息28505.61元、复利10159.88元；自2020年5月18日起的利息以借款本金250917.09元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3039.92元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担39.92元，被告何锦棉负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  何序明二〇二〇年六月三十日书记员  李金莲
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1926号之一 申请执行人：刘红，女，1960年1月26日出生，汉族，住关键是福州市仓山区。 被执行人：谷平，男，1966年6月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 申请执行人刘红与被执行人谷平民间借贷纠纷一案，本院的（2019）闽0104民初3313号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行。刘红执行请求：谷平偿还借款192400元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人谷平发出执行通知，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产及车辆登记情况。被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，亦同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2019）闽0104民初3313号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 毅 执行员 陈伏发 执行员 郑敏惠 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈琳增