大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6357号原告：刘进，男，1966年12月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：赵利，辽宁骁鹏律师事务所律师。被告：张崇武，男，1965年7月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：许艺蓝，女，1983年3月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：许艺蓝，女，1983年3月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告刘进诉被告张崇武、许艺蓝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2017）辽0202民初2622号民事判决，被告张崇武不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽02民终2752号民事裁定，撤销本院上述判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘进及其委托诉讼代理人赵利、被告张崇武的委托诉讼代理人许艺蓝、被告许艺蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告张崇武、许艺蓝共同偿还借款300万元，并按照年利率6%（参照人民银行贷款利率）计算，自出借之日即2014年12月16日起至还款日止支付利息。事实和理由：被告张崇武于2014年12月初口头向原告借款300万元，原告于2014年12月16日通过银行（含通过原告配偶靳泓）向被告张崇武个人账户分两笔共计汇给被告人民币300万元。其后，原告多次以见面、电话、短信的形式催促被告张崇武还款，被告张崇武于2015年4月27日、5月17日承诺向原告偿还上述借款，但至今分文未还。因为款项用于二被告公司共同经营，原告在一审庭审中出具的证据可以说明，二被告共同经营中天碳暖绵阳有限公司等企业，许艺蓝在中暖集团任董事副总裁，分管财务采购，上述内容均有公正证据予以佐证，现在要求以夫妻共同债务由二被告共同偿还。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求，本案不属于夫妻共同债务。首先，原告以民间借贷起诉被告超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，原告自称借款时间是2014年12月，其起诉日期是2017年4月11日，且未能提供证明诉讼时效中断的有效证据，故原告的起诉显然已经经过了债权两年的诉讼时效期间，丧失了本案的胜诉权。其次，原告称口头向被告借款300万，针对如此大额的借款，不但不写规范的借款合同，甚至连借条都不让被告出具，另外，针对300万的借款原告也不约定任何利息，无偿借给被告使用，连普通人都知道借给别人钱要让人打借条付利息，何况原告是专业的金融从业人员，显然，原告的做法明显违背常理。最后，双方不存在原告所述的借款关系，原告打款给被告是为了偿还先前对被告的借款300万。事情是这样的，2011年，原告向被告借款300万，并提出只要现金，被告于2011年8月1日从中国银行账户取款290万，连同家中10万元现金借给原告。2014年12月16日，原告分两笔还给被告，被告并在2014年12月16日银行转账单据后面给原告打了收条，内容大致为收到原告还款300万元，收条在原告手中。综上，原告主张的借款关系不成立，原告打给被告300万是为了偿还被告的借款。所以请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明如下事实：2014年12月16日，原告刘进通过其上海浦东发展银行和其妻子靳泓招商银行分别向被告张崇武转款150万元，共计300万元。原告刘进的电子邮箱为ｌｉｕ×××＠126.ｃｏｍ，被告张崇武的电子邮箱为ｚｃｗ×××＠163.ｃｏｍ。经大连市公证处公证，打开刘进的上述电子邮箱，显示2015年5月17日，该邮箱收到一份来自张崇武上述邮箱的电子邮件，邮件标题为“刘总好！”，内容为：“刘总：原计划本月18日将300款汇出，但是遇到一点情况，一是与基金公司的签约要延后几天，二是最近接甘肃玉门一项政府工程前期有些垫资，不过请你放心，本月一定会全部做好，我会与大连小韩联系处理。”落款为：“崇武，2015.05.1708:47”。公证书另显示，2017年7月13日，刘进整理到自己邮箱的张崇武的电子邮箱发给刘进的邮件（发送日期为2015年4月27日），邮件标题为“转发：刘总好！”，内容为：“……六、关于划款一事，我的想法是这样的，与您商量，由于近来公司业务量较大，目前账上资金仅供周转，我的想法一是等基金款到后一次性划给您300万元（五月底前）；二是5月中即18日前后先给您一半，月底前再给您另一半。您看如何？七、如果近期徐立安得（的）300款能到，我就先从中给您一半，再从基金款中分别划付。”落款为：“中天碳暖崇武，2015.04.2709:08”。原告称该邮件系原邮件下载至自己手机邮箱APP，因未在邮箱服务器留存备份，出于公证的需要，将此邮件同步至邮箱服务器，2017年7月13日为同步日期，并非实际发件日，张崇武实际发件日是2015年4月27日。被告方对上述公证书中电子邮件的真实性有异议，认为系原告伪造，并申请进行司法鉴定。原告刘进对于上述两份电子邮件的真实性问题向网易邮箱客服中心进行了核实，网易邮箱客服中心进行了反馈，对于上述第一份邮件，反馈意见为：该邮件发件人为ｚｃｗ×××＠163.ｃｏｍ，于北京时间2015年5月17日8点49分使用网易邮箱网页版发送，发信IP为221.2.174.10，邮件收件人邮箱地址为ｌｉｕ×××＠126.ｃｏｍ，接收时间为北京时间2015年5月17日8点49分，该邮件收发均为网易邮箱服务器，并未出现信息篡改问题。对于上述第二份邮件，反馈意见为：该邮件发件人为ｚｃｗ×××＠163.ｃｏｍ，于北京时间2015年4月27日9点13分使用网易邮箱网页版发送，发信IP为221.2.174.10，邮件收件人邮箱地址为ｌｉｕ×××＠126.ｃｏｍ，接收时间为北京时间2015年4月27日9点13分，该邮件收发均为网易邮箱服务器，并未出现信息篡改问题。被告向网易在线客服进行了咨询，问：“原邮件已经下载至刘进手机邮箱APP，因没在邮箱服务器留存备份，还是说删除的话，手机端也会被删除？”答：“如果是邮箱大师的话，是同步的呢，网页版删除后，手机版也会被删除呢”。问：“因为网页版已经删除，比如我现在同步2015年收到的邮件，同步到网页版的时候，收件时间还是2015年对吧？”答：“您这个客户端的话不一定是同步的哦。”问：“这个客户端是网页版删除，手机端也删除了吧？”答：“不一定的呢。”问：“如果同步的话，收件时间会发生改变吗？”答：“不会的。”另被告也找黑客做了个虚假的电子邮件并对该邮件的真实性问题向网易邮箱客服中心进行了核实，网易邮箱客服中心反馈意见为：该邮件发件人为：ｌｉｕ×××＠126.ｃｏｍ，于北京时间2017年7月22日16点28分使用网易邮箱网页版发送，发信IP为59.46.128.79，邮件收件人邮箱地址为：138×××＠139.ｃｏｍ，由于收件方非网易邮箱，收件方接收信息建议您联系139邮箱客服核实收件信息。被告张崇武和被告许艺蓝系夫妻关系，双方于2011年12月9日登记结婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的上海浦东发展银行业务凭证/回单、招商银行户口历史交易明细表、公证书、电子邮件、邮件真实性问题反馈结果，被告提供的名片、网易客服沟通记录、网易邮箱客服中心邮件真实性反馈结果及附件，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供了金融机构的转账凭证，被告抗辩非为向原告的借款，根据上述法律规定，被告应当对其主张提供证据证明，但被告未提供充分的证据予以佐证，其应承担不利的后果。本案综合原、被告双方提供的证据和陈述，可以认定原告与被告张崇武双方之间存在借款关系。故原告请求被告张崇武偿还借款300万元，应予支持。因借贷双方未约定还款时间和利息，故关于原告诉请的利息，本院认为应支持的借款利息以原告起诉之日即2017年4月11日起算为宜。因原告提供的证据不足以证明案涉债务为二被告夫妻共同债务，故原告诉请被告许艺蓝承担共同偿还责任，本院不予支持。对于本案中原告提供的经过公证的电子邮件，被告对真实性有异议，但经原告与网易邮箱客服中心进行核实，客服中心反馈该邮件的真实性并无问题，且该邮件收发均为网易邮箱服务器，并未出现信息篡改问题。被告提供的经过黑客处理的邮件，网易邮箱客服中心反馈称由于收件方非网易邮箱，收件方接收信息建议联系139邮箱客服核实收件信息。被告向网易在线客服进行的咨询，从双方问答的情况看，内容上并不是特别清楚明确，特别是以下问答部分，问：“因为网页版已经删除，比如我现在同步2015年收到的邮件，同步到网页版的时候，收件时间还是2015年对吧？”答：“您这个客户端的话不一定是同步的哦。”问：“这个客户端是网页版删除，手机端也删除了吧？”答：“不一定的呢。”故被告提供的上述证据并不能推翻原告提供的上述证据，且网易客服中心对于原告与被告张崇武之间发送接收邮件的情况进行了核实，二人均使用网易邮箱，网易中心核实的结果较为明确。故关于电子邮件的部分，综合上述案情，可以认定其真实性。从电子邮件的内容看，其仅为借款关系的辅助证据，即使没有电子邮件这部分证据，亦不影响对原告和被告张崇武之间存在借款法律关系的认定。综上被告申请对电子邮件的真实性进行司法鉴定，本院不予准许。被告辩称其于2011年8月1日从中国银行账户取款290万元，连同家中10万元现金借给原告，原告打给被告300万是为了偿还被告的借款。原告对此不予认可。被告未举证证明其给付原告300万元款项的相应证据，本院对其抗辩不予采信。另被告在法庭辩论中称本案“不是这个民间借贷行为，而是典型的以借款的名义的商业索贿，当原告认为有风险时，原告主动归还，当原告认为风险过后，又强行索要，想要通过法庭达到其索贿的目的”，被告的此节意见与其之前的借款还款部分的陈述亦相互矛盾，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。因原告与被告张崇武未约定还款时间，故被告辩称原告的请求已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张崇武于本判决生效之日起十日内偿还原告刘进借款本金300万元及利息（利息自2017年4月11日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35800元（含案件受理费30800元、保全费5000元），由被告张崇武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘渐宽