wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7400号原告：李英，女，1953年2月3日出生，汉族，原天津市纺织品采购供应站退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：齐凤智（李英之夫），住天津市河**。被告：北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会，地址北京市丰台区南苑乡东铁营村**。负责人：王建华，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告李英与被告北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人齐凤智、被告东铁营村委会的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英向本院提出诉讼请求：1.判令《宅基地腾退货币补偿协议书》违法无效；2.判令被告根据拆迁安置方案给予原告回迁安置住房指标（180平方米）及相应购房补助（估价135万元）；3.被告按照腾退方案给予原告未给付的周转费54000元并给予原告补偿（以54000元为本金，按照2016年10月同期中国人民银行贷款利率的四倍，自2016年10月28日起算至开庭之日止）；4.被告给予原告精神损失费5000元、交通费1100元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：李英原住北京市丰台区东铁营36号1栋1层，有住房一间（按份共有）。按照东铁营村宅基地腾退补偿方案，原告于2016年10月27日与被告签订腾退协议，只补偿人民币51万余元。原告要求按照《物权法》有关规定和补偿安置方案给予公平、公正、平等的对待，遭到被告拒绝，故原告提起诉讼。被告东铁营村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于第一项协议无效的问题。协议书是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，协议已经履行完毕，不存在无效的情形，法院应当驳回该项诉讼请求。关于第二项购房指标和补助的问题。购房指标是东铁营村给予村民的补助，原告并非该村村民，不应该享有购房指标。原告主张的180平米是其全家的面积，原告起诉也不具有起诉资格。关于第三项周转费和补偿，需要协议和政策支持，原告对此并未提供证据，也不符合周转的条件，双方未就此达成协议，该项诉求没有事实和法律依据。关于第四项精神损失和交通费。精神损失与合同纠纷没有任何关系，原告亦无实际的精神损失；交通费与被告无关，是原告起诉的必要支出，原告也未举证其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原位于北京市丰台区东铁匠营36号1幢1层房屋由李英、李平按份共有（产权证登记时间2013年3月18日），建筑面积23.5平方米，二人各占50%的份额。在东铁营棚户区改造和环境整治项目中，上述房屋纳入拆迁范围。据《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称腾退补偿安置方案）记载：被腾退户的认定：以合法的宅基地批单为准，每宗宅基地为一产权户。被安置人口的认定：以2015年10月29日为安置人口的认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定。2016年9月，东铁营村委会发出《致被腾退人的一封信》，根据腾退补偿安置方案将腾退范围、补偿安置方式及标准、奖励及补助、咨询期、腾退奖励期限等向被腾退人予以公示。2016年10月27日，腾退人东铁营村委会（甲方）与被腾退人李英（乙方）签订《宅基地腾退货币补偿协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区东铁匠营36号，经认定的宅基地面积24.99平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积24.99平方米。乙方现有在册人口0人，应安置人口1人，分别为产权人李英。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款512941元，乙方应在2016年11月6日前完成腾退，并将本协议所述的宅基地、宅基地房屋及附属物交甲方委托的拆除公司拆除。甲方在乙方按约定的腾退日期之日起十五个工作日内一次性以存折方式将腾退补偿总款支付给乙方。协议签订后，李英依约腾退、交付房屋，并领取腾退补偿款。另查，李英系天津市户籍。庭审中，李英主张其与东铁营村委会签订的《宅基地腾退货币补偿协议书》无效，并按照《致被腾退人的一封信》中载明的拆迁政策主张回迁安置房及购房补助、周转费。李英称，《宅基地腾退货币补偿协议书》违反《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条的规定，应属无效；而且，如果其不签协议，整个院子都无法拆迁，其不签字就全家不和谐，其受被告恐吓、胁迫，没办法就签了协议，其受恐吓并未报警。李英主张精神损失费、交通费，并称，签完协议后，其应该得到的都没有得到，其去北京无房居住，精神很痛苦；其为诉讼往返北京、天津，有交通费损失。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李英虽称其在签订《宅基地腾退货币补偿协议书》时受到胁迫，又称该协议违反相关法律规定，但未举证证明其主张。且双方已经按照协议履行完毕，李英已取得全部腾退补偿款。因此，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于李英主张的回迁安置住房指标、购房补助、周转费及补偿，双方并未在《宅基地腾退货币补偿协议书》中予以约定或有其他约定，李英依据《致被腾退人的一封信》中载明的拆迁政策主张上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。李英主张精神损失费，但未举证证明其受到相应损失，其诉求无事实和法律依据，本院不予支持。关于李英主张的交通费，系其为诉讼支出的必要成本，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李英的全部诉讼请求。案件受理费16950元，由原告李英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 钰二〇二〇年七月二十七日书记员 李津楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37395号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：莫红曲，女，1970年7月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县三江镇飞山社区。被告：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告莫红曲、姚红吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金134086.26元、利息2939.41元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息2758.63元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对莫红曲所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告莫红曲、姚红吉均未作答辩。经审理查明：2016年9月14日，借款人（抵押人）莫红曲、共同借款人姚红吉与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额264844.80元，贷款期限48个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为6.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。莫红曲用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，原告于2019年12月27日向被告发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款提前到期。截至2019年12月27日，被告尚欠本金134086.26元、利息2939.41元、罚息2758.63元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫红曲、姚红吉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金134086.26元、利息2939.41元、罚息2758.63元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告莫红曲、姚红吉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莫红曲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元、公告费260元，由被告莫红曲、姚红吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1536号原告：珠海赫基服饰有限公司，住所地珠海市横琴新区*********-38559（集中办公区），统一社会信用代码914***********839K。法定代表人：徐乘，董事长。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。被告：中山市轻浅服装有限公司，住所地中山市*******************2卡，统一社会信用代码914************207。法定代表人：林凤英，执行董事。被告：中山市雄宇服装有限公司，住所地中山市************之一，统一社会信用代码914***********817H。法定代表人：肖新辉，执行董事。原告珠海赫基服饰有限公司与被告中山市轻浅服装有限公司、中山市雄宇服装有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年7月8日立案受理，并于2020年7月9日向原告珠海赫基服饰有限公司送达缴纳诉讼费用通知书。原告珠海赫基服饰有限公司无正当理由未按期缴纳案件受理费，也未向本院提交缓交、减交或者免交案件受理费的申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告珠海赫基服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 长 席 锐人民陪审员 刘 颖人民陪审员 祝德洋二〇二〇年七月二十二日书 记 员 周志华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5194号原告：李某某，女，汉，住西安市雁塔区。委托代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。委托代理人：白凡，陕西平非律师事务所律师实习律师。被告：杨某某，男，汉族，籍住西安市周至县，现住西安市长安区。原告李某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人冯光辉、白凡到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金紧张向原告借款，原告于2019年11月15日将自己的平安银行信用卡、中信银行信用卡、广发银行信用卡借给被告使用，被告共使用原告信用卡消费142238元，已还款97565元，剩余44673元未偿还，后扣除原告欠被告的空调款，被告剩余39765元未偿还。且被告于2019年12月19日向原告出具借条一份，承诺于2020年1月15日前偿还39765元，现到期仍未偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决：1.被告偿还原告本金39765元及利息（利息计算方式为：按照年利率6%计算，以本金39765元为基数，自2020年1月15日至付清之日止计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系，原告称其曾于2019年11月15日将自己的平安银行信用卡、中信银行信用卡、广发银行信用卡借给被告使用，被告共使用原告信用卡消费142238元，已还款97565元，剩余44673元未偿还，后扣除原告欠被告的空调款，被告剩余39765元未偿还。2019年12月19日，被告给原告出具了借条，载明：今借李某某现金人民币39765元（叁万玖仟柒佰陆拾伍元整），于2020年1月15日前归还，逾期未还，愿意等价空调或者车辆陕AXXXXX抵款。原告称被告没有还款亦未用空调或车辆抵款。上述事实有借条、信用卡对账单庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因需通过借用原告信用卡消费的方式借款，余款给原告出具借条，双方借贷关系成立，原告应向被告返还本金39765元；原告主张逾期利率按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某某经本院合法传唤未到庭，亦未提供证据，视为对自己权利的放弃。根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某某借款本金39765元，并承担自2020年1月15日起至实际履行之日止的资金占用利息，年利率按6%计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元,由被告承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  殷 瑞审判员  余 洁二〇二〇年七月二十二日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：魏张红2020年月日送达1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18218号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭宪林，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址：吉林省榆树市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭宪林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月15日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭宪林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告郭宪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执544号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县。负责人：李义力，该支行行长。被执行人：谭仁文，男，1963年04月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被执行人谭仁文借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初3477号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2020年4月17日向本院申请强制执行，请求被执行人谭仁文支付22000元及利息，案件受理费175元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年4月22日通过司法专邮形式向被执行人谭仁文发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年4月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谭仁文的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人谭仁文的银行账户，被执行人谭仁文暂无可供执行财产；3、本院于2020年7月17日向被执行人谭仁文户籍地进行传统查控；4、本院于2020年7月23日依法将被执行人谭仁文纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人谭仁文的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的22000元及利息、案件受理费175元，到位标的0元，被执行人谭仁文尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行22000元及利息、案件受理费175元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人谭仁文暂无财产可供执行，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人谭仁文的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执544号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年七月二十七日书记员  秦 庆
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初349号原告：博鲁斯轮毂有限责任公司(WHEELPROS,LLC)，住所地美利坚合众国科罗拉多州80111格林伍德村南万伦西亚路****。法定代表人：兰道尔·E﹒怀特，首席执行官/总裁。委托诉讼代理人：李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。被告：上海劲和进出口有限公司，住所地，住所地中华人民共和国上海市闵行区吴中路**第****iv>法定代表人：黄挺，执行董事。被告：上海劲丰经贸发展有限公司，住所地中华人民，住所地中华人民共和国上海市浦东新区新场镇坦南村******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄挺，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。本院在审理原告博鲁斯轮毂有限责任公司与被告上海劲和进出口有限公司、上海劲丰经贸发展有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告博鲁斯轮毂有限责任公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博鲁斯轮毂有限责任公司撤诉。案件受理费人民币13,800元，减半收取计人民币6,900元，由原告博鲁斯轮毂有限责任公司负担。审 判 长  凌 崧审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  杨智勇二〇二〇年七月十日书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执2035号 申请执行人冷某1，男，汉族，2005年3月19日出生，住高安市。 申请执行人冷某2，女，汉族，2006年11月9日出生，住高安市。 被执行人冷佰林，男，1981年8月20日出生，汉族，住高安市。 申请执行人冷某1、冷某2与被执行人冷佰林抚养费纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初1295号民事判决书已发生法律效力，但被执行人冷佰林至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人冷佰林存款计人民币45676.5元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈**庆 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年七月二十七日 书记员  胡湘瑜
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1667号之一 申请执行人：翁文祥，男，1956年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会，住所地福建省莆田市荔城区北高镇前亭村。组织机构代码证：B24342574。 法定代表人：赵国喜，主任。 本院在执行申请执行人翁文祥与被执行人莆田市荔城区前亭村民委员会民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0304民初415号《民事判决书》，于2020年6月1日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行债务，但被执行人未限期履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院于2020年6月1日作出（2020）闽0304执1667号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会的财产。经本院强制执行，被执行人已履行完本案全部债务且申请执行人书面向本院提出结案申请。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会的财产查封、扣押、冻结、划拨； 二、本院（2020）闽0304执1667号案件结案。 本裁定立即执行。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年七月三十一日 书记员  林仙芳
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特213号之一申请人：陆某某申请人：杨某某申请人陆某某、申请人杨某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 吴昌俊二〇二〇年七月二日法官助理 张 纯书 记 员 张 艾
山东省济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执1477号范传东罚金一案，（2020）鲁0125刑初133号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年7月3日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0125刑初133号刑事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年七月三日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7046号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬、刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：杨孙权，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建厦门。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初593号民事判决书，于2020年5月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨孙权偿还借款本金138677.16元及利息、罚息、复利等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况。本院通过厦门市网络执行查控系统于2020年5月26日冻结被执行人持有的厦门扬铭贸易有限公司的90%的股权，冻结期限三年。本院累计扣划被执行人名下银行账户存款43956.47元，收取诉讼费1634元、执行费4933元后，向申请执行人发放执行款37389.47元。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿37389.47元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月21日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨孙权名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2367号原告：北京诺奇雅居家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华南路******。法定代表人：石玉明，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京专邦网络科技有限公司，，住所地北京市密云区阳光街**楼**113（**）法定代表人：陈金从，经理。委托诉讼代理人：韩晓，河北得正律师事务所律师。被告：石家庄市专邦家具销售有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**万达广场商业综合体****v>法定代表人：时永飞，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。原告北京诺奇雅居家具有限公司（以下简称：诺奇雅居公司）与被告北京专邦网络科技有限公司（以下简称：北京专邦公司）、被告石家庄市专邦家具销售有限公司（以下简称：石家庄专邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺奇雅居公司的委托诉讼代理人徐鹏，被告北京专邦公司的委托诉讼代理人韩晓，石家庄专邦公司的委托诉讼代理人郭慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺奇雅居公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款1450367.1元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：诺奇雅居公司与北京专邦公司于2019年1月11日签订生产合同，约定双方义务及违约条款等。合同签订后，诺奇雅居公司依约供货，截至2019年8月12日，北京专邦公司、石家庄专邦公司尚欠诺奇雅居公司家具款以及沙发款共计1450367.1元未付，故诉至法院。被告北京专邦公司辩称：不同意诺奇雅居公司的诉讼请求，认可诺奇雅居公司主张的未付金额家具款1317453元以及沙发货款90670元，但是根据合同约定，有部分货款未届支付期限。一共的供货金额为1450367.1元，北京专邦公司共计支付货款金额303590元（包含了石家庄专邦付支付的部分货款），当时因为诺奇雅居公司账上没钱，所以让石家庄专邦代付了一部分货款。根据合同第3条，双方对于付款方式和周期进行了约定，是分期分批支付货款。双方对于未到期货款也已经进行了核算，在8月12日对账单中最后部分载明剩余424566元按照合同约定批次借款，诺奇雅居公司主张货款未到期。对于涉案买卖合同相对方就是北京专邦公司，因为北京专邦公司的仓库在石家庄，所以货物运到石家庄，涉案合同与石家庄专邦公司没有关系，都是北京专邦公司一直在履行。被告石家庄专邦公司辩称：石家庄专邦公司并非买卖合同的一方，诺奇雅居公司未向石家庄专邦公司供货过。石家庄专邦公司支付诺奇雅居公司的6万元，系替北京专邦公司垫付的货款。石家庄专邦公司与诺奇雅居公司之间不存在买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，诺奇雅居公司(乙方)与北京专邦公司（甲方）签订《北京专邦长期代工生产合同》，约定:1.公寓家具、办公家具等，甲方提供产品、款式、尺寸、颜色，乙方代工生产。沙发双方提供款式、颜色、尺寸供选择，乙方按要求代工生产；2.付款方式及周期：（1）第一批货到付第一批款20%；（2）第二批货到付第一批款20%、付第二批款20%；（3）第三批货到付第一批款20%、付第二、三批款20%；（4）第四批货到付第一批款20%、付第二、三、四批款20%；（5）第五批货到，付第一批款20%，付第二、三、四、五批款20%。每批次货款以20万元为基础，付款方式及付款金额以此类推；3.本合同合作过程中，甲方有权单方终止本代工合同。2019年8月12日，北京专邦公司向诺奇雅居公司出具对账单一份，载明：截止2019年8月12日，北京专邦公司共收诺奇雅居公司货物不含税金额1612200元，按合同批次现应付货款含税942410元，剩余424566元含税款按合同约定批次结款。同日，北京专邦公司向诺奇雅居公司出具对账单一份，载明截止2019年8月12日，北京专邦公司总欠诺奇雅居公司沙发款不含税金额90670元。上述对账单加盖石家庄专邦公司合同专用章。诺奇雅居公司向本院提交家具类订货单11页及沙发类订货单2页，以上订货单均加盖北京专邦公司印章。案件审理的过程中，诺奇雅居公司与北京专邦公司均确认至开庭之日含税未付货款金额为1450367.1元，按照合同中记载的付款方式有424566元未到付款周期，剩余1025801.1元到期未付。石家庄专邦公司及北京专邦公司均确认，涉案代工生产合同的相对方是北京专邦公司，石家庄专邦公司仅是替北京专邦公司代付部分货款。对账单上加盖石家庄专邦公司印章系因北京专邦公司当时公章不在，故使用的石家庄专邦公司公章。本院认为，诺奇雅居公司与北京专邦公司签订的《北京专邦长期代工生产合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。诺奇雅居公司履行了供货义务，北京专邦公司亦应支付相应货款。本案中，诺奇雅居公司与北京专邦公司均确认按照合同中记载的付款方式，已到期货款1025801.1元，未到期货款424566元。本案的争议焦点为北京专邦公司所称未到期的货款424566元是否应当支付。本院认为，根据涉案合同关于订货及付款的约定，涉案合同不同于一次性的供给买卖合同，应属双方基于信赖关系签订的长期持续性生产供货合同。本案中，双方约定付款方式为下一批订货到货之时支付上一批货物货款的20%，以此类推，是以将来不确定发生的事件作为付款条件的约定。基于涉案合同的性质，买方应在该条件确定发生或确定不发生时支付货款。案件审理的过程中，诺奇雅居公司表示在双方2019年9月最后一次交易后已不再合作，北京专邦公司自2019年下半年后也未向诺奇雅居公司购买过货物，北京专邦公司至今尚欠诺奇雅居公司货款1450367.1元未付，双方的信赖关系已不存在，亦不再继续合作，因此北京专邦公司应支付诺奇雅居公司剩余全部未付货款1450367.1元。对于诺奇雅居公司要求石家庄专邦公司共同支付上述货款的诉讼请求，本院认为，石家庄专邦公司虽在对账函中加盖印章，但该加盖行为系替北京专邦公司确认货款金额的行为，综合涉案加工合同的签订、履行情况及送货单据中的所载内容，石家庄专邦公司并非涉案生产合同的相对方，该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京专邦网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京诺奇雅居家具有限公司货款1450367.1元；二、驳回北京诺奇雅居家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17943元，由北京专邦网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执945号 移送执行单位：贵州省兴义市人民法院民事审判二庭。 被执行人：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路**财盛大厦地**。 法定代表人：吴向阳，该公司董事长。 贵州盛红科技有限责任公司与海南中航鑫建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2106号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：诉讼费65014元（其中案件受理费64414元，公告费600元），海南中航鑫建设工程集团有限公司负担61516元。因海南中航鑫建设工程集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，兴义市人民法院民事审判二庭移送执行，本院于2020年2月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法对被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司采取了下列措施： 一、于2020年2月4日向被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2020年2月5日、2020年7月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司在贵州银行、中国建设银行等有60个银行账户，账户内可用余额为0元至1432.52元不等。本院已于2021年2月17日对上述被执行人的银行账户予以额度冻结，并划拨被执行人银行账户内的存款1546.64元。 2.被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司名下无不动产登记信息。 3.被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司名下无车辆登记信息。 4．查明被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司工商登记信息：：住所地海口市统一社会信用代码91460000552782514Ｙ，企业注册号460000000240976，法定代表人吴向阳；被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司无证券信息。 三、本院另案（2019）黔2301执**通过委托调查方式对被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司住所地进行调查和了解，但未发现被执行人有可供执行财产。 四、于2020年2月5日向被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司发出限制消费令，对其法定代表人吴向阳采取限制消费措施，并于2020年7月9日将被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司纳入失信被执行人名单。 本院共计已执行到位1546.64元，本案尚余59369.36元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本院可依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2106号民事判决中诉讼费部分本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人对未履行的诉讼费59369.36元负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 审 判 员  夏 玥 审 判 员  陈应明 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  柳 霞 书 记 员  牟恩浩
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民申6号再审申请人（原审被告）：杨启明，男，汉族，1987年8月20日出生，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************015。被申请人（原审原告）：钟文荣，男，汉族，1965年9月27日出生，住广东省佛山市高明区**************101，公民身份号码440************015。再审申请人杨启明因与被申请人钟文荣民间借贷纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）粤0608民初352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨启明申请再审称：被申请人与再审申请人的借款年利率高达48%，超过了司法解释规定的36%。因为在疫情期间，原审通过网络线上开庭，再审申请人因网络信号不好，庭审中很多问题不能听清，也没有说清楚。再审申请人提供的新证据证明在2015年7月27日向被申请人偿还借款8000元，再审申请人总共向被申请人偿还了60860元，已还清借款本金40000元及利息。综上，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，应当再审。再审申请人在申请再审时提供1份中国农业银行流水清单作为新证据，拟证明其于2015年7月27日向被申请人偿还借款8000元，已全部还清借款本息。被申请人提出意见称：再审申请人在向被申请人借案涉的40000元之前，还向被申请人借了20000元，此外，再审申请人还经常在被申请人经营的商店拿烟酒并赊账，再审申请人于2015年7月27日转给被申请人的8000元是偿还以前的欠款，与案涉40000元借款无关。本院经审查认为，杨启明的再审申请不成立，理由如下：一、经查，再审申请人在原审庭审中陈述，其于2015年7月18日转给被申请人的15000元以及2015年7月27日转给被申请人的8000元因与本案无关，故未将相关凭证作为证据提交。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因再审申请人在原审中陈述2015年7月27日转给被申请人的8000元与案涉借款无关，即再审申请人提供的新证据与本案无关，故本院对该证据不予审查。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”再审申请人与被申请人双方均确认在借款时口头约定月利率为4%，约定的利率超过年利率36%，再审申请人依法可请求被申请人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因再审申请人在原审中并未请求被申请人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，原审并未对此进行处理，故再审申请人的该主张不属于本案审查范围，再审申请人可另行主张。综上，杨启明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨启明的再审申请。审 判 长 陈顺昌审 判 员 李 锋审 判 员 汪玲霞二〇二〇年七月十五日法官助理 邓婉盈书 记 员 谭洁雯
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4432号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：张新官，男，1962年5月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人张新官借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初1589号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金37209.46元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4432号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1626号原告：内蒙古鼎坤物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金五路北公元大道小区物业楼。法定代表人：张润魁，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏赫，慧聪律师事务所律师。被告：周艳芳，女，住呼和浩特市。原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司诉被告周艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，退还内蒙古鼎坤物业服务有限公司。审判员 恒存厚二○二○年七月二十九日书记员 华 烨
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执异75号利害关系人：卢楷元，男，汉族，住北京市海棠区。上。申请执行人：王焕沩，男，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：候作启，男，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台天圣科技股份有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区。被执行人：烟台天圣橡胶坝集团有限公司，住所地烟台市莱山区。本院在执行王焕沩与被执行人候作启、烟台天圣科技股份有限公司、烟台天圣橡胶坝集团有限公司民间借贷纠纷一案中，拟拍卖烟台天圣科技股份有限公司所有的位于莱山区同和路9号房地产，为此，利害关系人提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。利害关系人称，一、上述房产的起拍价严重低于该房产的真实市场价格，上述房产的评估价格为3380万元左右，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条，人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或市价的80%，因此本次拍卖的保留价应为2640万元，但本次拍卖的起拍价仅为1995.084万元，违法法律规定且严重低于该房产的真实市场价格。二、拍卖公告瑕疵说明载明，该标的存在长期租赁，车间厂房一楼租赁期限为2016年10月1日至2036年9月30日，厂房西南位置1000平方米和办公楼第三层东头北向楼梯旁大间租赁期限为2018年6月1日到2038年5月31日，据异议人了解，上述租赁合同均为虚假，请求法院审查租赁合同的真实履行情况即承租人是否真实缴纳租赁费用，该虚假租赁合同将影响竞买人参与竞买，影响最终的成交价格，损害异议人作为债权人的合法权益。三、被执行人已严重资不抵债，符合破产程序，异议人及其他债权人亦向法院申请被执行人破产，在此情况下，对被执行人的上述房产进行拍卖并以拍卖所得价款对部分债权人进行清偿，损害债权人的合法权益。综上，请求法院停止对上述房产的拍卖程序。本院查明，原申请执行人许静与被执行人候作启、烟台天圣科技股份有限公司、烟台天圣橡胶坝集团有限公司民间借贷纠纷系列案件，本院于2018年12月4日，以（2018）鲁0612财保90号民事裁定书、（2018）鲁0612财保91号民事裁定书保全查封烟台天圣科技股份有限公司所有的位于莱山区同和路9号房地产（房地产证号为烟房权证莱字第**，土地证号为烟国用（2015）第21**）。后，本院作出的（2019）鲁0612民初19号、（2019）鲁0612民初20号、（2019）鲁0612民初21号民事调解书已生效，因被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院立案为（2020）鲁0612执2001号、（2020）鲁0612执2002号、（2020）鲁0612执2003号。在执行过程中，王焕沩向本院申请变更申请执行人，本院依法审查后作出（2020）鲁0612执异42号、43号、44号执行裁定书，变更王焕沩为上述案件申请执行人。后，本院委托烟台海阳产权交易中心对涉案房产进行价值评估。2020年6月3日，海阳产权交易中心出具海交中心网拍询字【2020】第159号司法询价报告书，询价结果为2850.12万元。2020年6月8日，本院作出（2020）鲁0612执恢222号之一执行裁定书，依法拍卖上述房地产。2020年6月9日，本院作出（2020）鲁0612执恢222号拍卖通知书，确定于2020年7月10日上午10时至2020年7月11日上午10时在公拍网上对涉案不动产以19950840元起拍价进行第一次拍卖。在拍卖公告和拍卖须知中均载明“瑕疵说明，该标的存在长期租赁，车间厂房一楼租赁期限为2016.10.1-2036.9.30；厂房西南位置1000平方米和办公楼第三层东头北向楼梯旁大间租赁期限为2018.6.1日-2038.5.31。对该两份租赁协议，拍卖程序中仅作披露，不做实质性审查。”另查明，利害关系人卢楷元与候作启、烟台天圣科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，莱山区人民法院于2019年4月15日保全查封涉案不动产。2019年9月2日，莱山区人民法院作出（2019）鲁0613民初921号民事判决书。判决被执行人共同偿还卢楷元本金200万元及相应利息等。上述事实，有以（2018）鲁06912财保90号民事裁定书、（2018）鲁0612财保91号民事裁定书、（2019）鲁0612民初19号、（2019）鲁0612民初20号、（2019）鲁0612民初21号民事调解书、（2020）鲁0612执恢222号之一执行裁定书，当事人提供的执行异议申请书，执行卷宗材料等在卷佐证，应予认定。本院认为，首先，海阳产权交易中心出具海交中心网拍询字【2020】第159号司法询价报告书已载明，涉案标的询价结果为2850.12万元，依据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本院据此确定以19950840元作为第一次拍卖的起拍价，并无不当。利害关系人主张标的评估价为3380万元，与事实不符。且评估价格也仅仅是拍卖参考价格，不是最终的成交价格，最终的成交价格由市场竞价决定。其次，关于拍卖公告中瑕疵说明的问题，依据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；”第十四条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法平台对下列事项予以特别提示：（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担。”即人民法院依法应对拍卖标的的权利负担作尽职调查，并作出明确说明。本案未对标的物的租赁事实作实质审查并予以明确，执行行为不当，应予以纠正。最后，在无证据证明被执行人具备破产条件且破产案件已被相关法院受理前，本院依法执行被执行人财产，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定如下：撤销本院（2020）鲁0612执恢222号案件中对烟台天圣科技股份有限公司所有的位于莱山区同和路9号房地产（房房地产证号烟房权证莱字第**号）的第一次拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  汝明钰审判员  于海全审判员  李海涛二〇二〇年七月三十一日书记员  于 婧
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1725执恢58号之一申请执行人：郭小玲,女,汉族.1973年09月30日生,住河南省确山县。被执行人：孙合力,男，汉族，1970年08月01日生，住确山县。被执行人：确山县顺祥新型墙体材料有限公司，住所地：确山县普会寺乡张营村。统一社会信用代码：91411725MA3XC0YB4R。法定代表人：孙合力，该公司经理。关于申请执行人郭小玲与被执行人孙合力、确山县顺祥新型墙体材料有限公司借款合同纠纷一案，确山县人民法院作出的（2018）豫1725民初1028号民事调解书与（2020）豫1725执恢58号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人孙合力、确山县顺祥新型墙体材料有限公司至今未履行生效法律文书所确定2018年09月至2019年07月期间应偿还申请执行人的借款110000元本金及利息，并负担案件受理费4500元及执行费1550元的义务，现查明被执行人孙合力、确山县顺祥新型墙体材料有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人孙合力、确山县顺祥新型墙体材料有限公司名下银行存款116050或相应价值的财产、收入或者其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长 李 磊审判员 张 俊审判员 方光璞二〇二〇年七月十三日书记员 路志明
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执618号 申请执行人河池市宜州区鑫晶彩广告制作部，住所地广西河池市宜州区庆远镇。 经营者潘祖军，男，1988年1月生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。 被执行人莫斌杰，男，1977年10月生，汉族，住广西河池市宜州区。 申请执行人河池市宜州区鑫晶彩广告制作部与被执行人莫斌杰广告合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1281民初975号民事调解书已发生法律效力。申请执行人河池市宜州区鑫晶彩广告制作部向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行。被执行人应履行的义务为：1、被执行人莫斌杰尚欠申请执行人广告制作费35598.7元及利息（利息以35598.7元为基数从2017年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至还清之日止）；2、被执行人承担一审案件受理费345元及本案执行费439元。 本院在执行过程中查明，被执行人莫斌杰名下暂无银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。本院依法对被执行人莫斌杰采取限制高消费、纳入失信被执行人强制措施。 本院认为，暂未发现被执行人有财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李明栗 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 黄 芳 书 记 员 覃 榜
山东省潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁07执470号 刘信迁、青州市弥河镇人民政府： 刘信迁与青州市弥河镇人民政府行政赔偿一案，申请执行标的共计75000.00元。经本院立案执行，现被执行人青州市弥河镇人民政府已经履行完毕。2020年7月24日，本院通知申请执行人刘信迁到本院领取上述款项。申请执行人以不服山东省高级人民法院作出的（2020）鲁行赔终10号行政赔偿判决书，向最高人民法院提出再审为由，拒绝领取执行案款。本院依法将涉案款项予以提存。至此，申请执行人刘信迁向本院申请执行的（2020）鲁行赔终10号行政赔偿判决书已全部执行完毕，现已作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初2405号原告：苏超峰，男，1982年2月14日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：潘乐，男，1987年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告苏超峰与被告潘乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1万元；2案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月31日，被告向原告借款1万元，另外拿走价值1500元的银水杯一个，还有其他物品，约定三天后返还，借款期限届满后，被告没有偿还，原告向被告催要欠款，被告于2019年1月2日向原告出具欠款13000元的借条一份，但该款被告一直未还。原告为证实其主张，向本院提交借条一张，内容为“今借到苏超峰现金13000元（壹万叁仟圆正）潘乐2019年1月2日”，拟证实原、被告间存在借贷关系的事实。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告提交的证据，经审核，该证据具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张相互印证，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，被告向原告借款，原告向被告微信转账提供借款4000元，现金给付6000元。2019年1月2日，原告向被告催要借款，被告向原告出具13000元借条一张（包括被告从原告处拿走价值1500元的银水杯一个，银手镯等其他物品），但该款被告一直未还。本院认为，被告给原告出具的借条证实了原、被告之间的民间借贷关系成立，其合法有效，应受法律保护。被告未及时偿还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告潘乐于本判决生效之日返还原告苏超峰借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告潘乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 纪成忠 二〇二〇年七月二十一日书记员 冯英莲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉01刑终204号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）王家栋，男，1988年11月22日出生于吉林省长春市，汉族，高中文化，无职业，户籍地长春市南关区，住长春新区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人李百花，吉林谆泽律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人王家栋犯诈骗罪一案，于2020年3月24日作出（2020）吉0102刑初21号刑事判决。宣判后，原审被告人王家栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月29日，被告人王家栋以办理公租房门市的名义骗取被害人马某的信任，在长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处的中国银行内，骗走马某人民币190000元。案发后已返还人民币20000元。2018年12月，被害人张某通过朋友曾繁星介绍与被告人王家栋认识，王家栋以能为张某办理吉林大学前卫校区教务处干事的工作骗取其信任，张某先后于2018年12月1日、2019年1月13日分别转给王家栋人民币20000元、80000元，共计人民币100000元。案发后已返还人民币2000元。被告人王家栋以能为被害人姚某办理公务员工作骗取其信任，姚某先后于2019年2月19日、4月1日分别转给王家栋人民币140000元、120000元，共计260000元。案发前返还人民币10000元，案发后返还人民币1400元。综上，被告人王家栋诈骗三人，诈骗金额550000元，案发前返还人民币10000元，案发后返还人民币23400元。原审法院认为，被告人王家栋以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王家栋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人王家栋案发前已返还被害人人民币10000应从其诈骗数额中扣除，其到案后，如实供述部分犯罪事实，且返还被害人部分经济损失，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人王家栋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人王家栋退赔被害人马某经济损失人民币十七万元；退赔被害人张某经济损失人民币九万八千元；退赔被害人姚某经济损失人民币二十四万八千六百元。上诉人王家栋提出，骗取马某19万元事实中其只是中间人，策划者是肖阳；其收取张某办工作款项后将钱款交给他人，由他人帮助办理，其只是中间人，无诈骗故意；其没有收到姚某转给其的14万元钱。辩护人提出，二审期间王家栋近亲属代王家栋退还给姚某1万元，姚某对王家栋的犯罪行为表示谅解，请求对王家栋减轻处罚。吉林省长春市人民检察院意见，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，2018年10月29日，上诉人王家栋以办理公租房门市的名义骗取被害人马某的信任，在长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处的中国银行内，骗走马某人民币190000元。案发后王家栋返还人民币20000元。2018年12月，被害人张某通过朋友曾繁星介绍与上诉人王家栋认识，王家栋以能为张某办理吉林大学前卫校区教务处干事的工作骗取其信任，张某先后于2018年12月1日转给王家栋人民币20000元，于2019年1月13日交给王家栋人民币80000元，共计人民币100000元。案发后王家栋返还人民币2000元。上诉人王家栋以能为被害人姚某办理公务员工作骗取其信任，姚某先后于2019年2月19日、4月1日分别转给王家栋人民币140000元、120000元，共计260000元。案发前王家栋返还人民币10000元，案发后王家栋返还人民币11400元。综上，扣除上诉人王家栋案发前返还给被害人姚某的人民币1万元，被告人王家栋诈骗金额为人民币540000元，案发后返还被害人共计人民币33400元。认定上述事实的证据有书证、指认现场笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等。二审期间，上诉人王家栋的辩护人提供了收条和谅解书两份证据，证实2020年4月3日王家栋家属代王家栋赔付被害人姚某人民币一万元，姚某对王家栋的犯罪行为表示谅解。以上证据经庭外征求检察员和上诉人王家栋的意见，均无异议。针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见以及吉林省长春市人民检察院的意见，本院综合评判如下：一、关于上诉人王家栋提出“骗取马某19万元事实中其只是中间人，策划者是肖阳”的上诉理由。经查，王家栋供述、马某陈述能够证实王家栋虚构有能办理公租房的能力取得马某信任，并收受马某钱款的事实，王家栋将该款用于个人消费，其行为具有非法占有的目的，构成诈骗罪，其上诉理由无相应的证据相佐证，不予采纳。二、关于上诉人王家栋提出“其收取张某办工作款项后将钱款交给他人，由他人帮助办理，其只是中间人，无诈骗故意”的上诉理由。经查，王家栋供认其没有能力给张某办理工作事宜，其辩称将钱款交予“他人”帮助办理工作，但又不能确认“他人”是否有能力办理，又不能提供“他人”联系方式等有效信息，其所称只是中间人的上诉理由没有相应的证据支持，其骗取张某信任进而从张某处取得钱款的行为已构成诈骗罪。故对该上诉理由不予采纳。三、关于上诉人王家栋提出“其没有收到姚某转给其的14万元钱”的上诉理由。经查，王家栋供述、姚某陈述均证实姚某于2019年2月通过银行转账方式将14万元转到王家栋的银行账户用于给姚某办理工作的事实，且有相关书证佐证，王家栋的该上诉理由无事实依据，不予采纳。四、关于上诉人王家栋的辩护人提出“二审期间王家栋近亲属代王家栋退还给姚某1万元，姚某对王家栋的犯罪行为表示谅解，请求对王家栋减轻处罚”的辩护意见有事实依据，但根据王家栋的犯罪数额和具体量刑情节，原判对其判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，量刑适当。故对辩护人所提对王家栋减轻处罚的辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院建议“对王家栋定罪量刑部分应予维持”的意见，应予支持。本院认为，上诉人王家栋以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于二审期间王家栋近亲属代王家栋退还给姚某人民币1万元，责令退赔部分应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项及《中华人民共和国刑法》第六十一条之规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2020）吉0102刑初21号刑事判决的第一项，即被告人王家栋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。二、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102刑初21号刑事判决的第二项，即责令被告人王家栋退赔被害人马某经济损失人民币十七万元；退赔被害人张某经济损失人民币九万八千元；退赔被害人姚某经济损失人民币二十四万八千六百元。三、责令上诉人王家栋退赔被害人马某经济损失人民币十七万元；退赔被害人张某经济损失人民币九万八千元；退赔被害人姚某经济损失人民币二十三万八千六百元。本判决为终审判决。审判长 何 福审判员 臧万成审判员 田洪涛二〇二〇年七月十三日书记员 温 恒
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初4116号 原告：罗世杰，男，1984年8月20日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴文华，广西南珠律师事务所律师。 被告：王锦波，男，1969年9月19日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。 第三人：吴君权，男，1967年4月24日出生，汉族，住所地广西合浦县。 第三人：潘光华，男，1991年4月5日出生，汉族，住所地广西合浦县。 原告罗世杰与被告王锦波、第三人吴君权、潘光华不当得利纠纷一案本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。 于2019年12月26日转入普通程序，2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗世杰及其委托诉讼代理人吴文华到庭参加诉讼，被告王锦波、第三人吴君权、潘光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世杰向本院提出如下诉讼请求：判令被告王锦波返还不当得利5.0163万元。事实和理由：因被告在合浦县海域抽螺，需要使用原告等人的抽螺船。2019年2月14日，与原告、第三人吴君权、潘光华签订《抽螺协议》一份，约定：被告先付押金460000元，完工后返还给被告，被告按每条船每天支付1500元工钱。被告于2019年2月15日通过转账支付押金410000元。但被告于2019年2月21日提出终止协议，要求退还押金，原告于2月22日退还130000元、2月26日退还330163元（转账1500元、代付工资3663元、现金支付325000元），共退还给被告460163元。因原告已经退多50163元，多次要求被告退还，但被告拒绝退还。 原告罗世杰为其主张向本院提供如下证据：1、抽螺协议，用以证明原、被告协议约定由被告支付押金460000元；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明被告王锦波只转账给其410000元；3、微信聊天、转账记录，用以证明其退还给被告460163元。 被告王锦波辩称，其于2019年2月14日通过他人介绍与罗世杰、吴君权、潘光华三人共同达成协议租用他们的船只抽螺，双方约定要交押金460000元，当日其先交定金50000元，经双方同意转账到吴君权的账户50000元。2019年2月15日，双方正式签订协议后，其分三次向罗世杰通过手机银行转账410000元，总共支付460000元，合同正式生效。由于工作进展不顺利，2月25日其提出终止合同。经过双方协商同意退还船只押金460000元，后来罗世杰、吴君权通过转账和现金方式已经退回460000元，双方合同终止。退款时罗世杰、吴君权等人均在场，所以，不存在多退50000元的说法。其交押金460000元，原告退还其460000元，合理合规，请求法院公正判决。 被告王锦波为其辩解向本院提供如下证据：中国工商银行账户转账记录及交易明细，用以证明其于2019年2月14日转账给吴君权50000元、2月15日两次分别转账给罗世杰200000元、150000元。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，王锦波通过他人介绍与罗世杰、吴君权和潘光华三人共同达成协议，租用他们三人的船只在合浦县海域抽螺，被告王锦波通过转账支付定金50000元到吴君权账户。2019年2月15日，甲方王锦波与乙方三人罗世杰、吴君权、潘光华签订了《抽螺协议》一份，协议约定：甲方王锦波先付押金460000元，完工后，乙方无条件一次性把押金退还给甲方，若船只被扣，甲方须在15天内负责解决，超过15天以上30天以内未解决的，甲方负责每天支付乙方日工钱1500元，若超过30天未解决，按船现行价值照价赔偿，乙方退还押金，终止本协议。当日，王锦波分三次转账给罗世杰合计410000元。2019年2月25日，王锦波提出终止协议，要求退还押金，经过双方协商，原告于2月22日退还给王锦波，130000元，2月26日退还王锦波现金325000元、微信转账1500元（王锦波微信要求转1337元）、加上原告代付工资3663元，退还给王锦波合计460163元。因原告认为多退了50163元给被告，经要求被告退还遭到被告拒绝后，于2019年11月15日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称吴君权于2019年2月14日收到王锦波转账的50000元没有给其，增加诉讼请求：请求第三人吴君权对50000元承担连带清偿责任。 本院认为，王锦波依据其与罗世杰、吴君权、潘光华三人签订的《抽螺协议》约定：支付了押金460000元给原告等三人,《抽螺协议》终止时，原告按约定应当退还给被告460000元，双方在微信谈及代付工资3663元时，被告只要求原告转（账）1337元，原告自主转账给被告1500元，多付163元，不违反法律规定，视为原告自愿赠与被告。第三人吴君权收到被告转账的50000元，是被告与原告、吴君权、潘光华三人签订《抽螺协议》前双方约定的定金，符合当地交易习惯，在《抽螺协议》签订后，原告及吴君权、潘光华乙方三人都认可收到被告支付的船只押金460000元，原告为此财产在《抽螺协议》终止时依约定退还给被告460000元。至于吴君权收到50000元是否交给原告，是原告与吴君权、潘光华三人之间的内部资金管理问题。原告与吴君权、潘光华三人作为《抽螺协议》的乙方，按约定终止《抽螺协议》应当退还押金460000元给甲方，现原告退还给被告押金460000元，属于乙方履行终止合同的义务，其也没有多退款给被告。因此，原告请求被告返还不当得利50163元并请求吴君权承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗世杰的诉讼请求。 案件受理费1054元，公告费300元，合计1354元，由原告罗世杰负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  彭 文 人民陪审员  罗兰伦 人民陪审员  郭建萍 二〇二〇年七月六日 法官 助理  陆伟婷 代书 记员  李苑华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申96号再审申请人(一审原告、二审上诉人)如东华夏服装皮鞋超市，住所地江苏省如东县双甸镇星光居委会**。经营者仇锦华，女，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市丁堰镇人民政府，，住所地江苏省如皋市丁堰镇环西路**法定代表人刘小冬，该镇镇长。再审申请人如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）因诉如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）信访处置行为一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行终458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华夏超市申请再审称，原审法院践踏规则，罔顾事实，径行裁定，认定的事实所依据的证据未经质证；原审法院剥夺申请人的辩论权，违反法定程序；原审法院认定事实所依据的证据缺乏证明力，依法应当再审。请求本院撤销原审裁定，支持其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，系信访处置行为的必要组成，本身并未给当事人增设新的义务。华夏超市不服该信访处置行为提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且华夏超市反复提起的系列诉讼属滥用诉讼权利。故华夏超市提起本次诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，华夏超市的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回如东华夏服装皮鞋超市的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年七月一日书记员 宋晶晶
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保250号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所律师。 被申请人：白乾平，男，1985年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白乾平的银行存款58211.82元或查封、扣押其等值其他财产，厦门农村商业银行股份有限公司以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结白乾平的银行存款58211.82元或查封、扣押其等值其他财产。 案件申请费602元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年七月二十日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             陈旭玫                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省富县人民法院   民事裁定书   （2020）陕0628民初1195号   原告：秦敏言，男，1940年12月11日生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨照明，男，约56岁，汉族，陕西省延安市富县村民，现住该村。   原告秦敏言与被告杨照明民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月27日立案受理。该案在审理中，原告秦敏言与被告杨照明私下达成和解协议。原告于2020年7月28日向本院书面撤回对被告杨照明的起诉。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告秦敏言的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告秦敏言撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦敏言负担。     审 判 员 乔喜林   二〇二〇年七月二十八日   书 记 员  高倩         202006281195       1940121141610XXXXXXXXXXXXXXX56202072720207285025          1
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈刘，男，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽信远包装科技有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区。 法定代表人：倪合青，董事长。 委托诉讼代理人：胡思琪，该公司员工。 再审申请人沈刘因与被申请人安徽信远包装科技有限公司（以下简称信远包装公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈刘申请再审称，信远包装公司采取欺骗的方式哄骗沈刘签下辞职报告，违法解除了与沈刘的劳动关系，原审判决认定事实和适用法律错误。沈刘未享受年休假，每年与春假连续多休的五天实际是前后周日调休得到，信远包装公司应当支付沈刘未休年休假工资。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 信远包装公司提交意见称，沈刘签字的《员工离职申请表》显示其系主动离职，信远包装公司不存在违法解除劳动合同情形，无需支付任何经济补偿金，亦无法配合沈刘办理申领失业金。信远包装公司《考勤管理制度》规定，离职人员不享受当年的年终奖，且按照该制度规定，沈刘即便享受亦只享受1742.8元的年终奖。上述《考勤管理制度》已经员工大会讨论通过，并且通过培训、书面告知的方式向员工公示，沈刘本人亦有签字确认知晓内容和有进行培训的事实，可以作为本案审理的合法依据。信远包装公司提供的2015—2018《春节放假通知》《考勤明细表》、沈刘2017年1月至2018年9月工资表及沈刘在劳动仲裁庭审中对考勤情况的确认，均足以证明其已休年休假的事实。综上，沈刘的再审申请缺乏事实依据和法律依据。 本院经审查认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，举证不能应当承担不利后果。沈刘签字的《员工离职申请表》、信远包装公司《考勤管理制度》、2015-2018《春节放假通知》《考勤明细表》、沈刘2017年1月至2018年9月工资表等证据足以证明沈刘提出离职和已休年休假的事实。沈刘申请再审时未提供证据证明信远包装公司采取欺骗的方式哄骗沈刘签下辞职报告和沈刘未享受年休假的事实，原审判决未予支持沈刘关于信远包装公司支付其违法解除劳动合同赔偿金和年休假工资的主张，并无不当。 综上，沈刘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈刘的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  王 彪 审判员  李 森 二〇二〇年七月二十四日 法官助理江炜炜 书记员杨宇 -2- -1-
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执2012号 利辛县人民法院（申请执行人）、吕玉涛（被执行人）： 利辛县人民法院与吕玉涛罚金一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，利辛县人民法院（申请执行人）向本院申请执行吕玉涛罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初20868号原告：王进勇，男，1982年10月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李琦文，北京公元博景泓律师事务所律师。被告：陈佳乐，男，1980年9月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：闫晓宏，女，1985年2月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。原告王进勇与被告陈佳乐、闫晓宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进勇的委托诉讼代理人李琦文、被告闫晓宏的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告陈佳乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2018年3月27日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2013年6月14日向被告出借70万元，2014年10月7日向被告出借6万元，2014年12月23日向被告出借5万元，2016年8月1日分两笔向被告出借20万元，共计99万元，上述所有借款均通过银行转账支付。后被告陆续向原告偿还借款44万元，尚应向原告偿还借款55万元。此后经原告多次向被告催告，被告均拒绝向原告履行剩余的还款义务，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告向原告偿还55万元借款及相应利息。被告陈佳乐未答辩。被告闫晓宏辩称：涉案债务不属于夫妻共同债务，二被告在2015年12月10日离婚，原因是被告陈佳乐有外遇。夫妻共同财产当时已经处理，被告陈佳乐未履行，我已起诉。被告陈佳乐外债大约3000万元左右，是我离婚后才知道。大兴法院400多万元的债务已经判决，未认定夫妻共同债务。大兴法院审理过程中，被告陈佳乐委托律师到大兴法院交过材料，钱转给一个按摩院，是被告陈佳乐的第三者开的店。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的银行流水和被告提交的调解书、（2018）京0115民初5677号民事判决书。本院经审理认定事实如下：王进勇通过银行转账方式分别于2013年6月14日支付陈佳乐70万元、于2014年10月7日支付陈佳乐6万元、于2014年12月23日支付陈佳乐5万元、于2016年8月1日支付陈佳乐14万元、于2016年8月1日支付陈佳乐3万元，上述共计98万元。审理中，王进勇称陈佳乐自2014年1月12日至今，共计偿还43万元，尚欠借款55万元未偿还。陈佳乐与闫晓宏于2006年12月26日登记结婚。2015年12月10日，陈佳乐与闫晓宏经北京市西城区人民法院调解离婚，该院出具（2015）西民初字第36040号民事调解书，在调解过程中，双方就夫妻关系存续期间共同财产、共同债务等进行了约定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈佳乐经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据查明的事实，原告王进勇通过银行转账方式向被告陈佳乐支付借款，被告陈佳乐未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故原告王进勇要求被告陈佳乐偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告王进勇主张被告陈佳乐按照中国人民银行贷款利率支付利息，因双方未约定利息，原告王进勇可以主张逾期利息，且双方未约定还款时间，故逾期利息应从起诉之次日起算。关于原告王进勇主张被告闫晓宏承担还款责任一节，因原告王进勇于二被告离婚后仍向被告陈佳乐出借款项，且无法证明在二被告婚姻关系存续期间其向被告陈佳乐出借的款项亦与被告闫晓宏之间存在借贷合意或该款项用于二被告家庭日常生活所需，故原告王进勇的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈佳乐于本判决生效之日起七日内偿还原告王进勇借款本金550000元及利息（以550000元为基数，自二○一八年三月二十七日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止,按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王进勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元及公告费960元，均由被告陈佳乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年七月二十二日书记员  贾思雨
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1650号 原告：李美玉，男，1973年12月11日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人:秦进红,山东鲁宁（济南）律师事务所律师。 被告：寿光市高强二手车有限公司，地址，寿光市圣城街道北关社区圣北二手车交易市场A1厅12号天汇汽车院内，统一社会信用代码91370783MA3P82LJ3T。 被告：刘昊亮，男，1992年4月12日出生，汉族，现住寿光市。 原告李美玉诉被告寿光市高强二手车有限公司、刘昊亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年05月18日公开开庭进行审理。原告李美玉及委托诉讼代理从秦进红，被告刘昊亮到庭参加诉讼，被告寿光市高强二手车有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李美玉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与二被告签订的《车辆交易合同》；2.判令二被告退还原告购车款453000元；3.二被告向原告赔偿1359000元；4.判令二被告退还原告车牌过户费340元；5.被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用(包括但不限于保全保险费、交通费、送达费等)。事实与理由：2019年9月26日，原告(乙方)与二被告(甲方)签订《车辆交易合同》，约定：甲方将一辆星脉卖给乙方，发动机号：180816Y0295PT204。双方约定车款为453000元，约定无事故、无火烧、无泡水、保证正常过户落户。签约后，原告向被告支付了453000元车款。后原告发现上述车辆在出售给原告之前发生过泡水事故，被告在出售车辆时对此存在隐瞒和欺骗，构成欺诈，应退还车款并承担赔偿责任。 被告刘昊亮辩称，1、合同约定的无事故、无泡水、无火烧并不是我所写，是原告所写；2、原告具备一定验车经验，如果车辆之前发生过泡水等事故，原告能够检验出来；3、车辆去4S店做过检查，检查结果无问题。 被告寿光市高强二手车有限公司未提交书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提交以下证据： 1、车辆交易合同及账汇款明细，证明2019年9月26日原告从被两被告处购买星脉二手车，发动机号为180816Y0295PT204，购车款为453000元，合同约定车辆无事故、无泡水、保证正常。同时证明被告已收到全款； 2、车辆登记证书，证明车辆信息； 3、2020年5月15日，原告与中国人民保险公司客服95518打电话的视频光盘，证明涉案车辆于2019年8月发生水淹事故并且保险公司已理赔21万元，且事故被告还撤过案，证明被告在出售其收购的二手车时，应当尽到审慎的注意义务，在出售对车辆有无发生保险事故及发生保险事故的原因进行核查，而被告在明知保险事故的情况下，却隐瞒涉案车辆发生过水淹事故，导致原告在不知情的情况下作出错误的购买行为，被告构成欺诈，应承担赔偿责任； 4、担保费发票一张，证明原告为起诉采取保全措施，花费担保服务费4500元； 5、寿光市高强二手车有限公司企业信用信息公示报告； 上述证据经被告刘昊亮质证，对车辆交易合同无异议、转账汇款明细、车辆登记证书无异议。对光盘有异议，认为，其于2019年9月26日把车交付原告，在车辆交付之前，对车辆保险情况不清楚。 经审理，本院确认如下事实： 2019年9月26日，原告与两被告签订车辆交易合同，约定，原告以453000元的价格购买两被告星脉二手车一辆，发动机号为180816Y0295PT204，补充条款约定：无事故、无火烧、无泡水、保证正常过户落户。合同签订当日，原告以转账汇款方式将购车款453000元支付给被告刘昊亮。两被告将车辆交付原告。 案涉车辆初始所有权人登记为案外人公静，2019年9月25日所有权变更登记为案外人杨萍，2020年10月12日，案涉车辆所有权变更登记为原告。 2020年5月15日拨打中国人民保险公司客服电话询问案涉车辆出险等相关事宜，该电话录音显示，案涉车辆于2019年8月6日发生停放被水淹事故。 本院认为，原、被告签订的车辆交易合同为有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告提交的电话录音足以证实案涉车辆在2019年8月6日发生“停放被水淹事故”，两被告在销售案涉车辆时，对案涉车辆的车况未尽到详细查勘、检查义务，致使对案涉车辆曾有“停放被水淹事故”不知情，将不符合合同约定的车辆出售给原告，而原告在合同履行过程中亦未尽到充分注意、检测、检验义务，现双方签订的车辆交易合同已经履行完毕，权利义务终止，双方在签订合同及合同履行过程中既不存在重大误解，又无显失公平的情形，原告亦无有效证据证明两被告在合同签订、履行过程中存在欺诈行为，其按消费者权益保护法之规定，要求两被告赔偿购车价款三倍损失及撤销与两被告签订的《车辆交易合同》的主张，本院不予支持。两被告在合同履行过程中，向原告交付质量不符合合同约定的车辆，庭审中，到庭被告刘昊亮亦同意“原价退还车辆”，对原告要求两被告退还购车款453000元的主张，本院予以支持，购车款退回被告后，原告亦应同时将案涉车辆退还给两被告。原告要求被告承担申请财产保全措施而向保险公司支付担保服务费4500元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，其要求被告支付车牌过户费340元的主张，未提交证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿光市高强二手车有限公司、刘昊亮于本判决生效后十日内退还原告李美玉购车款453000元,原告李美玉同时将案涉车辆退还给被告寿光市高强二手车有限公司、刘昊亮; 二、驳回原告李美玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10556元,原告负担2461元，两被告负担8095元，申请费5000元，原告负担2215元，两被告负担2785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  王海波 人民陪审员  王建清 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  李欣芮
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1698号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦哲，男，该公司员工。 被告：赵丽丽，女，1994年11月19日出生，汉族，户籍地：贵州省金沙县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告赵丽丽金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张浩、韦哲到庭参加诉讼，被告经本院按照其签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定的送达地址邮寄送达应诉材料后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵丽丽向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金3967元、支付利息148.77元、罚息1759.49元、复利68.28元，共计5943.54元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由被告负担。事实和理由：被告与柳州银行股份有限公司于2016年6月7日签订《校园新e贷借款合同》（编号：2016年柳行小企业校借字第4676号），合同约定：贷款用途为:购买手机。贷款总额为:7934元。贷款期限自2016年6月7日起至2017年6月6日止。还款方式为每月支付利息一次，每三个月还本金。贷款利率采取固定利率，年利率为10%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约处理、争议解决、司法文书送达等事项进行了约定。2016年6月7日，柳州银行依约向被告发放贷款7934元，2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年8月14日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年1月17日宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2020年1月18日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2020年3月21日，尚欠借款本金3967元，支付利息148.77元、罚息1759.49元、复利68.28元，共计5943.54元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告赵丽丽未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 本院认为，被告与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约。原告通过受让取得本案债权，相关债权转让行为符合法律规定，故原告要求被告偿还借款本金3967元，支付利息148.77元、罚息1759.49元、复利68.28元（该罚息、复利暂计至2020年3月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵丽丽向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金3967元，支付利息148.77元、罚息1759.49元、复利68.28元（该罚息、复利暂计至2020年3月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告赵丽丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 农淞乔
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0106执1422号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司总经理。被执行人：于利峰，男，1994年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古包头市固阳县。潽金融资租赁有限公司申请执行于利峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初18258号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未到院接受询问及申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产或线索。截止到2020年7月20日，向潽金融资租赁有限公司支付代偿款83045.42元、资金占用损失（按判决书计算）、律师费700元以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费939元，负担申请执行费1146元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执1422号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年七月二十四日书记员  郭 凤
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4388号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：吴宏贵，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人吴宏贵借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初2431号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金49939.85元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4388号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4697号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽蓉，女，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道1号市政府大楼。 法定代表人：孙勇，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人吴丽蓉因诉安徽省黄山市人民政府（以下简称黄山市政府）、安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终609号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴丽蓉申请再审称：一、一审法院审理程序严重违法。二、二审法院在认定事实、适用法律、审理程序方面均严重违法。申请人申请行政复议、提起行政诉讼是因为行政机关拒不履行信息公开职责，故申请人诉求相同或类似合情合理合法。请求撤销安徽省高级人民法院（2018）皖行终609号行政裁定，依法支持申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，吴丽蓉不服黄山市政府未向其公开申请的政府信息及安徽省政府皖行复〔2017〕290号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），提起本案诉讼。对一、二审裁定是否正确及再审申请人申请再审理由是否成立的审查，应当围绕政府信息公开案件中，政府信息公开申请人的知情权是否得到保障，其是否存在权利滥用的情形。一方面，政府信息公开申请人的知情权是其法定权利，保护依法获得政府信息是制定政府信息公开条例的目的之一；另一方面，公民的信息公开申请权不能被滥用，如果当事人没有合理、正当理由就相同或类似信息向相同或不同行政机关反复、多次申请，后又就行政机关的处理行为、复议机关的复议行为多次提起诉讼，明显超过必要限度，法院就应当对其诉权行使的正当性予以审查。 具体到本案，吴丽蓉就相同的政府信息向黄山市国土资源部门申请信息公开时，又向黄山市政府提出政府信息公开申请，由于黄山市政府未予答复，吴丽蓉申请行政复议继而提起本案诉讼。考虑到黄山市国土资源部门已就相同的政府信息公开申请作出答复，再行责令黄山市政府予以答复已无必要，因此，被诉行政复议决定仅确认黄山市政府未在法定期限内答复的行为违法并无不当。 综上，吴丽蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴丽蓉的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理章文英 书记员张振宇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初2899号 原告：广西来宾市家和房地产开发有限责任公司，住所地来宾市新兴北路**新兴苑******，统一社会信用代码914513007376404596。 法定代表人：覃劲峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 被告：宋振华，男，1976年10月18日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 第三人：中国工商银行股份有限公司来宾市凤凰工业园区支行，住所地，住所地来宾市兴宾区凤凰镇会信用代码9145130089989032XB 负责人：杨勤，该行负责人。 原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司与被告宋振华、第三人中国工商银行股份有限公司来宾市凤凰工业园区支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司于2020年7月3日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害到国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司负担（已交纳)。 审判员  莫长求 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄 婧