安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4659号 原告：陆建勇，男，1962年10月15日出生，汉族，芜湖市造船厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：谢建萍，女，1972年3月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陆建华，女，1964年4月17日出生，汉族，芜湖市造船厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告陆建勇与被告谢宏泉、谢建萍、陆建华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月14日作出（2019）皖0202民初11513号民事判决。谢宏泉、谢建萍对判决不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。谢宏泉在二审诉讼过程中死亡。2020年5月，芜湖市中级人民法院经审理将本案发回本院重审。本院遂另行组成合议庭，于2020年7月6日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陆建勇及其委托诉讼代理人程家宝、被告谢建萍、被告陆建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建勇向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同承担周蕴玉丧葬、墓地、医疗等费用合计71062元（弋矶山医院骨科住院费4368.65元、弋矶山医院心内科住院费4228.15元、弋矶山急诊费用754.2元、120费用400元、多功能护理床1099元、殡葬费1092元、骨灰盒2700元、一条龙费用8900元、丧事香烟费用4200元、招待全椒来人540元、殡仪馆其他费用890元、骨灰存放费90元、墓地费用41800元）。事实与理由：原告母亲周蕴玉于2019年2月18日因病去世,其经历两次婚姻,第一次婚姻育有子女二人分别为原告陆建勇、被告陆建华，第二次婚姻与现任丈夫谢宏泉育有一女即被告谢建萍。原告母亲周蕴玉于2019年1月31日摔伤,经入院治疗于2019年2月18日去世,期间医疗费由原告一人承担,丧事花费合计7万余元也由原告及被告陆建华共同承担,被告谢建萍分文没有支付也未在入院期间进行照看。子女对父母有生养死葬的义务,因此原告的支出应由两被告共同分摊。请法院依法支持原告诉请。 被告谢建萍辩称：1、本案是原告陆建勇与被告陆建华相互串通的虚假诉讼案件。2、周蕴玉生前房产积蓄及养老金均由原告及被告陆建华掌控，足以支付案涉相关费用，另原告及被告陆建华还劫取了周蕴玉去世后的人情礼金以及2700元养老金，故原告陆建勇与被告陆建华并未实际支出案涉费用。3、原告陆建勇与被告陆建华放弃母亲周蕴玉摔伤后的多次救治机会，拒绝院方抢救，威胁谢宏泉阻止被告谢建萍看望周蕴玉直至其死亡。4、医疗费用属赡养费范畴，因赡养费权利是专属权利，仅周蕴玉才有权行使，故原告陆建勇无权请求该项权利，即使部分医疗费由原告支出，也属其应尽义务，无权追偿。5、周蕴玉有法定社保丧葬费来源及核定标准，未经与被告谢建萍协商所发生的超出核定标准之外的费用，属于恶意消费，不予认可。6、墓地费事前未经谢宏泉及被告谢建萍同意，将其去世多年的生父陆志平与周蕴玉合葬，侵害答辩人的合法权益。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：周蕴玉与陆志平原系夫妻关系，两人育有一子陆建勇、一女陆建华。陆志平去世后，周蕴玉与谢宏泉结婚，两人育有一女谢建萍。2019年1月31日，周蕴玉因“外伤致左髋部、左腕部疼痛活动受限2小时”入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，入院诊断：左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端骨折、高血压病、糖尿病、尿毒症，于2019年2月2日出院，共产生急救费和医疗费合计4753.6元（3709.4+500.5+253.7+290）。2019年2月8日周蕴玉因“跌至左髋、左腕疼痛、活动受限十余天”入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于同年2月9日出院，共发生急救费和医疗费合计769.25元（659.25+110）。同日，周蕴玉再次入皖南医学院弋矶山医院治疗，于2019年2月18日因病去世，期间共发生医疗费12915.6元，其中医保统筹支付8687.45元，个人支付4228.15元。2019年2月20日，周蕴玉于芜湖市殡仪馆火化，产生殡葬费1092元、殡葬服务费890元。2019年5月6日，原告陆建勇、被告陆建华以41800元共同购买位于芜湖县神仙台双人公墓一个（福寿园305型39牌18号）。原告陆建勇另提供：1099元的多功能床的网购记录，4200元香烟的收据、540元的餐饮菜单、8900元的一条龙服务收据（号码为0234955），2700元的骨灰盒发票（芜湖市卫林殡仪服务部开具）。 另查明：1、1092元的殡葬费发票对应的编号为0074878的殡葬收费清单以及减免费用清单反映，应收费用1982元（其中含骨灰盒寄存费90元），减免890元（含骨灰盒寄存费90元），实收1092元；另民通﹝2017﹞148号《芜湖市惠民殡葬实施办法》规定，具有本地户籍的城乡居民可免除骨灰寄存的服务项目费用。2、原告陆建勇自认购墓费用系由陆建勇、陆建华各出资20900元；该公墓原为两人墓，原告及被告陆建华称因周蕴玉有遗言，希望与陆志平、谢宏泉合葬，故现将两人墓改造为三人墓。3、2020年1月3日，国家税务总局芜湖市镜湖区税务局出具一份证明，载明：关于芜湖市卫林殡仪服务部开具的三张日期为2019年5月31日、项目内容为骨灰盒、发票号码分别为00312326／00312327／00312328的三张通用手工发票，镜湖区税务局税管员于11月约谈了服务部负责人卫林，其口述该业务是与持票人之外的其他买家发生的，经核实芜湖市卫林殡仪服务部没有与目前该发票的持票人发生骨灰盒买卖业务，也没有与发票所载付款单位“周蕴玉”发生过骨灰盒买卖业务；号码为0234955的收据无签章，收据本身不能作为商事凭证，不具备法律效力。原告陈述是委托一条龙服务为其代购的骨灰盒，所以其本人确实未与芜湖市卫林殡仪服务部直接发生骨灰盒买卖业务。4、上述价值1099元的多功能床目前在被告陆建华名下的位于的房屋中存放。5、庭审中，被告谢建萍确认原告诉请的费用其与谢宏泉均未支付过；原告陆建勇自认其在周蕴玉去世后从周蕴玉的社保卡中支取了2700元养老金用于办理丧葬事宜，另其在办理丧葬事宜期间还收取了近一万元的人情礼金；被告陆建华自认在周蕴玉摔伤住院期间，其代收了2000元人情礼金用于周蕴玉营养费。6、周蕴玉可享受芜湖市参保人员死亡待遇约20994.64元（以实际核算为准），因原、被告间的纠纷，目前尚未领取。 上述事实由原告陆建勇提交的户籍信息、档案信息、社保卡、火化证明、死亡医学证明、情况说明、墓地证、发票、殡葬费收据、清单、发票、骨灰盒发票、骨灰存放协议、骨灰存放证、一条龙收据、医疗费发票、费用清单、出院记录、护理床订单、急救中心收据、香烟收据、餐饮菜单，被告谢建萍提交的社保卡银行对账单、参保人员死亡待遇表、民通﹝2017﹞148号《芜湖市惠民殡葬实施办法》、殡葬费用减免清单、税务局出具的证明，以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：百善孝为先，赡养父母既是中华民族传统美德，更是子女应当承担的法定义务，父母生前发生的医疗费用属于子女应当负担的赡养费范围；法律虽然对丧葬费用的承担主体没有明确规定，但是根据传统习俗，安葬被继承人是继承人的一项义务，因而发生的丧葬费用一般均应由继承人来负担。故原告陆建勇现要求同为周蕴玉子女的两被告共同分摊其垫付的周蕴玉生前的医疗费用、逝后的丧葬费用等具有法律依据，但应当对其主张提供证据予以证明。对原告陆建勇主张的各项支出，本院作如下认定：1、医疗费9751元，有票据为证（4753.6+769.25+4228.15），本院予以支持；2、多功能护理床1099元，该护理床并非必需品，是原告为人子女对母亲的馈赠，体现子女对母亲的孝心，但分摊该费用并非其他子女的法定义务，故对陆建勇主张分摊护理床费用的诉讼请求不予支持；3、殡葬费1982元，有票据为证（1092+890），本院予以支持；结合殡葬收费清单及相关规定，原告主张的90元骨灰盒寄存费已经予以免收，本院对此不予支持；4、骨灰盒费用2700元，虽然税务部门经核实认为开票人芜湖市卫林殡仪服务部与持票人即原告之间并未发生骨灰盒买卖业务，但并不能以此推断该业务没有实际发生，结合原告关于委托一条龙代购骨灰盒的相关陈述以及谢宏泉、被告谢建萍未给周蕴玉购买过骨灰盒的实际情况，本院认为该项费用确已实际发生并由原告支出，对此予以支持；5、一条龙费用8900元，有收据为证，且符合当地的风俗习惯及交易行情，本院予以支持；6、墓地费41800元（实际由陆建勇、陆建华各半支付20900元），虽然陆建勇、陆建华预留了谢宏泉灵位，但谢宏泉是否下葬该墓地尚未确定，同时此费用的承担应充分尊重各亲属间对于安葬方式的不同意愿，本案中陆建勇、陆建华购买墓地事先未与谢建萍商议，且将三人合葬亦未取得谢建萍同意，故对原告主张三人分担墓地费的诉讼请求本院不予支持；7、办理丧事支付的香烟、餐饮费，虽然原告提供了相关收据及餐饮菜单，但不能证明该笔费用与办理丧事之间的关联性，但结合本地的风俗习惯，本院酌定2000元。上述费用合计25333元，扣除原告支取的周蕴玉养老金2700元及其代收的人情礼金10000元、陆建华代收的人情礼金2000元，余款10633元，由原告陆建勇与被告谢建萍各自负担其中的三分之一即3544.4元（10633÷3），被告陆建华在应负担的三分之一3544.4元基础上再加上其代收的人情礼金2000元，合计5544.4元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢建萍于本判决生效之日起十日内支付原告陆建勇3544.4元； 二、被告陆建华于本判决生效之日起十日内支付原告陆建勇5544.4元； 三、驳回原告陆建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取662元，由原告陆建勇负担578元，被告谢建萍负担33元，被告陆建华负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  马甜甜 人民陪审员  陈中木 人民陪审员  董莉英 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的义务。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。