云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2304号 原告：刘争鸣，男，1963年6月17日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张琪琪，云南吉昌律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司。 法定代表人：李永孝，公司执行董事兼总经理。 住所地：云南省保山市隆阳区。 统一社会信用代码：91530500760442215T。 被告：李永忠，男，1956年1月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告刘争鸣与被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司（以下简称芒柳水电公司）、被告李永忠民间借贷纠纷一案，本院于刘争鸣及委托诉讼代理人张艳、张琪琪2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠的委托诉讼代理人赵安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘争鸣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金700000元；2、请求依法判令二被告偿还原告借款利息总计543666.66元（月利率为2%，时间从2016年12月7日起至2020年3月3日止），以月利率2％计算至借款全部清偿日止。事实和理由：2015年至2016年之间，原被告一直有资金往来，存在借贷关系，2016年12月7日，被告因做生意资金周转困难向原告提出借款，原告处于帮忙，将700000元通过中国建设银行转账给被告。2017年12月12日，原被告双方签订《借款合同》一份，该份合同约定原告出借给被告700000元整，借款期限为2016年12月7日起至2017年8月29日止，月利率为3%，同时签订《债权债务确认书》一份，借款期限延长至2017年12月16日，月利率为3%，当天又签订《借条》一份，确定借款本金及利息。于2018年3月26日，原被告双方又签署了基于上述债务的借款合同一份，借条一份，对上述债务的利息做了约定。时至今日，被告并未按约定履行偿还原告借款，原告多次找被告催还借款，被告以各种理由推脱，经原告多次催告无果提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告芒柳水电公司、李永忠共同辩称，（一）被告芒柳水电公司主体不适格，芒柳水电公司从来没有向原告借过任何款项，也从来没有使用过公司任何股东或者员工的个人账户，公司资金往来都要通过芒柳水电公司对公账户。原告于2015年5月7日、2016年7月27日分别汇入被告李永忠个人账户60万元、35万元是事实，但两笔款不是借款，而是原告作为李永忠所属的保山中天和信经济咨询服务有限公司的投资款，原告投资时与被告李永忠未签订过投资协议。后因被告李永忠经营保山中天和信经济咨询服务有限公司面临亏损，为了投资安全，原告与李永忠协商先按借款处理，李永忠考虑到与原告是多年的朋友关系，同意按借款处理，由李永忠个人清偿，为此实际借款人为李永忠个人，与芒柳水电公司无关，故芒柳水电公司被告主体不适格。（二）原告刘争鸣持有的与李永忠、芒柳水电公司于2017年12月12日出具给原告的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》及2018年3月20日《借款合同》《借条》《债权债务确认书》《利息计算情况》无效，其理由是：李永忠同意将投资款转为借款，当时双方签订过《借款合同》，当时约定月利率2.5%。原告为确保资金安全，多次要求原告将借款人保山中天和信经济咨询服务有限公司、李永忠变更为芒柳水电有限公司，李永忠不同意，原告一开始口头威胁李永忠，后多次深更半夜到保山中天和信经济咨询服务有限公司办公室找李永忠要求更换《借款合同》及借条。2017年7月12日李永忠因患有心脏病从昆明安装支架回到保山，原告凌晨两点采用猛敲大门、言语威胁等，逼着李永忠在原告己事先打印好的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》上签字并加盖芒柳水电公司印章，直至中午12点，李永忠为了防止身体出现意外不得不签字加盖公章（公章系公司职员保管）。2018年3月26日深夜，原告采用同样的方法要求李永忠在以其按月利率10％的新《借款协议》、《借条》上签字并加盖公章，李永忠坚决不签。据此，3月26日的《借款协议》《借条》上就没有所谓的经办人高体富和李永忠本人的签名。其中，还有一份《债权债务确认书利息计算情况》，一并证明刘争鸣采用胁迫的手段迫使李永忠增加芒柳水电公司为借款人的证明。（三）李永忠现不欠借款本金70万元。1、原告主张的70万元不知如何计算所得。2015年5月7日原告转入李永忠600000元，该笔借款本人己于2016年2月21日本息已结清，2016年2月21日一次性通过银行转账62.5万元（其中本金600000元，利息25000元）、2015年7月2日支付利息50000元、2015年8月2日支付利息50000元、2015年9月2日支付利息50000元，共计支付利息175000元。请求被告李永忠返回并抵扣多支付给原告的利息144458元。其理由是：1、2015年5月7日原告转入李永忠个人账户600000元，该笔借款本息己于2016年2月21日结清，并先后多次支付利息175000元。被告李永忠己支付的这部分利息是按高于国家法律规定的2%月利率计算的。为此，被告多支付利息55000元。2、2016年7月27日原告转入李永忠个人账户350000元，该笔借款李永忠分别于2016年12月6日支付给原告利息40458元、2017年3月20日支付利息10000元、2017年5月29日现金支付利息100000元、2017年8月30日支付利息30000元，合计共支付了利息180458元，该利息是以月利率10％计算得来的，属于高利贷不受法律保护。按国家法律规定的2％月利率计算，截至2017年8月26日，被告应支付的利息为91000元。为此，被告多支付利息89458元。上述两项合计，被告李永忠多支付利息144458元。 原告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交以下证据： Ａ，被告李永忠身份证复印件、营业执照。证明被告主体资格适格。Ｂ，《借条》二份、《借款合同》二份、《债权债务确认书》一份。证明2017年12月12日，原被告双方签订了《借条》一份、《借款合同》一份、《债权债务确认书》一份，原告出借给被告70万元，同时约定了利息、借款期限；2018年3月26日，原被告双方又签订了《借款合同》一份、《借条》一份，对上述债务的本金及利息确认的事实。Ｃ，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单。证明原告出借给被告的70万元是通过中国建设银行转账的方式借出。Ｄ，当庭提交转账记录（刘争鸣云南省农村信用社账户明细表18页、刘争鸣中国建设银行账号为62×××80个人活期明细信息22页、刘争鸣中国建设银行账号为430613960026343个人活期明细信息21页）。证明原告与被告李永忠之间一直有资金往来。 经质证，被告对A组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对B组证据三性及证明目的有异议。 对C组证据三性无异议，对证明目的有异议，原告没有一次性转账给被告70万元。对D组证据关联性不认可，庭审中原告已确认本案诉争的借款为95万元，并不包括该组证据。 本院认为，原告提交的A组证据能证明待证事实，本院予以采信；B组证据中2017年12月12日签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》能证明待证事实，本院予以采信；2018年3月26日的《借款合同》《借条》经原告在庭审后的质证笔录中补充陈述，该两份证据并非案涉的借款，故本院不作为本案证据使用；C组证据只能证明原告打款给被告，且经原告在庭审后质证笔录中补充陈述该两笔款项并非本案案涉借款。故本院对证明目的不予采信。 二被告向本院提交以下证据证实其主张：A，客户存款回单、农村信用社客户账户明细表、网上银行交易清单（原件）。证明：李永忠截止2016年2月21日已结清原告60万元本金及利息175000元（按月利率8.3%计算所得）。B，网上银行交易清单、原告出具给李永忠收条一份。证明原告出借给李永忠35万元本金。利息已支付180450元（按月利率10%计算所得）。C，郭自兰出具的证明、高体富出具的签订借款合同经过。证明：1、原告两次出借共计95万元，未进芒柳水电有限公司账户；2、李永忠与原告签订的《借款合同》《债权债务确认书》等不是李永忠真实意思表示。 经质证，原告对A组证据三性无异议，对证明目的有异议，从原被告之间的资金往来记录看，2014年至2017年双方一直有资金往来，2016年2月21日被告向原告转账62.5万元不能证明是归还原告所诉的借款本金70万元。对B组证据三性无异议，对证明目的有异议，根据被告提交的四份银行转账记录看，原被告双方之间存在多次借款，不能证明被告支付的利息是指向原告所诉的借款70万元的利息。对C组证据三性及证明目的均不认可，从证据的属性看，两份证据是证人证言，证人应该出庭作证接受法庭的询问。 本院认为，被告提交的A、B组证据对应的是原告提交的C组证据中的95万元，而该证据涉及的款项经庭审后原告补充陈述该两笔款项并非案涉70万元借款的资金，70万元借款的形成是前期双方资金往来后累计形成，且被告李永忠还款时间在前，本案债权文书形成在后，故两组证据与案涉借款无关联。C组证据系证人证言，该证人证言因证人未出庭，也无其他相关证据佐证，本院不予采信。 庭审后原告补充提交中国农业银行网上银行电子回单一份，证明2016年1月3日原告向被告转账15万元；保山隆阳沪农商村镇银行网上银行转账客户回单（收示通知）一份，证明原告名下的云南远泊商贸有限公司向被告的财务人员杨志君以及被告控制的保山市和润丰农业开发有限责任公司转账200万元。 经质证，被告代理人对该组证据真实性持有异议，认为第一份证据仅能证实该账户有资金交易，不能作为到账凭证；对第二份证据收款方虽然是保山市和润丰农业开发有限责任公司，但该公司是否是被告李永忠名下的公司其不清楚，该证据仅能证明有资金往来。本院认为，中国农业银行网上银行电子回单能证明待证事实，本院予以采信；保山隆阳沪农商村镇银行网上银行转账客户回单收款人为保山市和润丰农业开发有限责任公司，该公司是否由李永忠实际控制因无其他证据佐证，本院对该份证据证明目的不予采信。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 原告刘争鸣与被告李永忠系朋友关系，双方长期有资金往来。双方资金往来期间李永忠系被告芒柳水电公司的法定代表人。2014年10月2日至2016年7月27日，刘争鸣通中国建设银行其个人账号为43×××43的账户与李永忠发生资金往来13笔，刘争鸣转账给李永忠281万元，李永忠转账给刘争鸣265万元；2014年12月23日至2015年12月7日，刘争鸣通过中国建设银行其个人账号为62×××80的账户与李永忠发生资金往来5笔，刘争鸣转账给李永忠580万元；2015年1月12日至2017年8月30日，刘争鸣通过农村信用社其个人账号为62×××57的账户与李永忠发生资金往来39笔，刘争鸣转账给李永忠及李永忠的关联人杨志君552.6366万元，李永忠转账给刘争鸣534.6458万元。2016年1月3日原告通过中国农业银行其个人账号为62×××65的账户向李永忠转账15万元。2017年12月12日，刘争鸣与李永忠对双方的资金往来进行结算，李永忠出具给刘争鸣《借款合同》一份，《借款合同》约定双方借款的日期为2016年12月7日至2017年8月29日止，后双方又将借款日期延长至2017年12月16日。《借款合同》还约定了借款期间的利息计算及每一阶段的利息支付数额。同日，双方还签订了《债权债务确认书》一份、《借条》一份，《借条》载明李永忠因资金周转困难向刘争鸣借到人民币1150000元，其中原始本金700000元，原始欠利息450000元，借款期间利息按月利率3%计算，按月结息，计算复利，如有拖欠，借款人愿意承担一次性违约金100000元，并每逾期一天加收应收款项（含一次性违约金）0.5%的滞纳金。《债权债务确认书》对《借条》及《借款合同》项下的债务、利息支付予以确认。《借条》及《借款合同》“借款人”栏有李永忠的签名捺印，并加盖了芒柳水电公司的公章。《债权债务确认书》甲方签字为刘争鸣，乙方签字为李永忠。 本院认为，本案争议焦点：被告芒柳水电公司作为本案被告主体资格是否适格；双方于2017年12月12日签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是否合法有效；李永忠称本案案涉债务为35万元而非70万元的观点是否成立；李永忠是否存在多支付利息，如果存在多支付的利息是否应当扣减本金。 （一）对芒柳水电公司作为本案被告主体资格是否适格及双方于2017年12月12日签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是否合法有效的问题。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。被告李永忠因资金周转困难多次向原告借款，为此双方签订了《借条》《借款合同》《债权债务确认书》反复多次对双方多年来的资金往来进行结算，对前期债务进行了归并，确定了被告欠原告的债务数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告提交的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》是证明双方债权债务关系成立的依据。而该《借条》《借款合同》经由时任芒柳水电公司法定代表人的李永忠在“借款人”栏加盖了芒柳水电公司公章。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该法第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“ 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。本案二被告并未提交证据证明李永忠签订《借条》《借款合同》《债权债务确认书》意思表示不真实及原告存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形，也未提交证据证明李永忠在《借条》《借款合同》上加盖芒柳水电公司公章的行为已超越其法定代表人职权，且原告明知，故二被告辩称芒柳水电公司不是本案适格被告，双方签订的《借条》《借款合同》《债权债务确认书》无效的意见本院不予采纳。 （二）对于本案案涉债务是35万元还是70万元，李永忠是否存在多支付利息及多支付的利息是否应当扣减本金的问题。被告提交法庭的客户存款回单、农村信用社客户账户明细表、网上银行交易清单（原件）、网上银行交易清单、原告出具给李永忠收条一份是针对原告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单的95万元转款。被告针对原告于2015年5月7日转入的60万元提交的还本付息的单据中被告于2016年2月21日归还本金60万元，支付利息2.5万元，合计62.5万元；对于被告李永忠自认支付给原告2016年7月27日的借款35万元的利息180458元，其中最后一次利息支付时间是2017年5月29日。而本案《借条》《借款合同》《债权债务确认书》形成的时间是2017年12月12日，确认的70万元原始借款时间是2016年12月7日。从上述可知，原告最后一次转账给李永忠的时间在前，而双方确认最终债务数额的时间在后，故二被告关于案涉债务实为35万元而非70万元，李永忠多支付利息及多支付的利息应当扣减本金的意见本院不予采纳。 综上所述，本院确认案涉借款本金为700000元。原告要求二被告偿还原告借款本金700000元的诉讼请求本院予以支持；原告要求二被告按月利率2%支付原告自2016年12月7日起至2020年3月3日止的借款利息543666.66元，并以月利率2％计算至借款全部清偿日止的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠偿还原告刘争鸣借款本金700000元； 二、由保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠支付原告刘争鸣自2016年12月7日起至2020年3月3日止的借款利息543666.66元，并以未归还借款本金为基数按月利率2％计算支付至借款实际清偿之日止的利息； 上述一、二项给付款限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费7997元，由被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司、被告李永忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年七月十日 书记员  蔡 波