浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2062号 原告：张全英，女，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：刘美州、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐润成装饰经营部。住所地：浙江省海盐县武原街道宜家花城商铺（一）幢**－2。统一社会信用代码：92330424MA2EY1KM9Y。 经营者：陆海英，女，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告张全英与被告海盐润成装饰经营部买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月17日起诉。经诉前调解未果后，本院正式立案，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年6月15日、2020年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘美州、被告经营者陆海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全英起诉称，被告从事木门、五金、整体家具零售及安装的业务。2018年8月，原告在被告处购买木门、柜门门板等，共计货款24700元。2018年8月5日，原告通过银行转账向被告经营者汇入20000元。但被告收到款项后，至今未向原告提供柜门门板，原告多次联系被告，但被告拒不理睬。关于木门，虽已经交付并安装完成，但原告订购的是“润成创展”品牌的，被告实际交付的并非该品牌。故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告返还原告款项20000元及利息（以20000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍自2018年8月5日起计算至付清日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告海盐润成装饰经营部答辩称，首先，涉案木门和柜门板是浙江江山鲁工门业生产的，而不是“润成创展”品牌的，原告对此是明知的，原告本想买“润成创展”品牌，但嫌贵没买，让被告帮忙到江山进实惠一点的、性价比高一点的门，故买了鲁工门业的。木门安装完毕后，原告也是满意的。其次，原告对柜门板外观不满意，但原告并没有给被告具体的柜门板样板，且价格上被告是按进价给的原告，没有赚钱，原告应该向被告支付劳务费；柜门板退回厂家重做后，原告应该先行付清余款4700元，被告才发货安装，但原告拒不付款。综上，不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份，证明原告向被告转款20000元的事实； 2、原告与柜门板厂家老板的短信聊天记录一页（没有提供聊天原始载体），证明厂家在2019年8月7日之前已经重做好了柜门板，但是因为被告没有付款，厂家就没有供货的事实。 被告质证认为，对证据1没有异议，对证据2不清楚。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、木门合同&订单一份、门板核价&销售单一份，证明原告到被告处购买的产品种类、金额等，其中的订单是借用了润成创展的订单，删除了抬头部分的“润成创展”字样，但忘了删除“顾客须知”部分小字的“润成创展”字样； 2、2018年7月31日至2018年12月29日，被告经营者陆海英与原告的微信聊天十三页，证明原告明知涉案的门不是“润成创展”品牌，而是江山这个地方出产的这一事实。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但订单上顾客须知的第9项内容是：“润成创展”牌产品的制作工艺解释权归润成创展木业有限公司，该内容说明木门应该是“润成创展”牌的；对证据2，从聊天内容来看，双方并没有讲到润成创展品牌的问题，确实讲到了是到江山做的，但到江山做、小品牌并不代表就不是“润成创展”品牌的门。 本院为查明案件事实，到海盐县消保委调取了该委调解原、被告之间纠纷形成的投诉案件调解书一份，该投诉案件调解书载明投诉日期是2019年8月23日，投诉内容是“当时定购了全开放式的柜门，但实际安装的是半开放式的，店家与厂家协商后，已将柜门拆了并返厂处理，但至今未重新安装，现要求店家尽快上门安装，否则要求退款并赔偿损失”。经询问双方当事人，“全开放式”和“半开放式”应属一种油漆工艺。 原、被告质证后无异议。 本院认证认为，对原告提交的证据1因被告无异议，本院予以确认，对证据2，因没有提交原始载体，无法确认。对被告提交的证据1、2，因原告对真实性无异议，本院予以确认。对本院调取证据的真实性予以确认。 经审理本院查明，2018年8月5日，原告向被告订购木门及配件、柜门板，其中木门及配件的金额为15501元，柜门板的金额为9494.33元，双方最终确认金额总计为24700元。同日，原告通过银行转账向被告支付了20000元，余款4700元尚未支付。 在合同履行过程中，木门已于2018年底前交付并安装完毕，且原告最初对木门是满意的，但原告提出，其购买的木门是润成创展品牌的，后在2019年10月才知道木门不是该品牌，故要求解除木门的买卖合同。柜门板在安装时，原告提出外观油漆问题，经沟通后，于2019年初将柜门板退回厂家。2019年8月23日，原告向海盐县消保委投诉，投诉内容为“店家与厂家协商后，已将柜门拆了并返厂处理，但至今未重新安装，现要求店家尽快上门安装，否则要求退款并赔偿损失”，消保委组织双方调解，但未调解成功。双方主要对柜门板重做的费用承担问题、涉案余款4700元的支付时间问题意见不一致，被告认为柜门板重做的费用4000元（扣除厂家承担部分），原、被告需各半承担，且原告需先行支付余款4700元，原告对此不同意，故该柜门板至今尚在厂家，未交付给原告。原告表示柜门板现已找他人另做，要求解除柜门板的买卖合同。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方的争议焦点主要在于涉案买卖合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，关于木门的买卖合同，首先，从目前的审理情况来看，没有证据证明原告订购的木门系“润成创展”品牌，而对订单“顾客须知”中出现“润成创展”字样的原因，被告解释为其经营多种木门，借用了润成创展的订单，忘了删除，该解释也符合常理；其次，自2018年底安装完毕，直至2019年10月，原告均没有对木门提出质量、外观等方面的异议；第三，从订单内容来看，木门有特别的尺寸要求，属定制品，且被告作为提供方，已经完成了交付、安装的主要义务，从维护交易稳定、减少损失的角度考虑，亦不应随便将合同予以解除。综上，木门的买卖合同不符合法律规定的合同解除条件，对原告要求解除该部分合同的请求不予支持。关于柜门板的买卖合同，在合同履行中，因外观油漆问题，柜门板被退回厂家处理，但至今未向原告交付，从2018年8月5日双方订立书面合同至今已一年有余，且就此纠纷双方也经过第三方的调解，均无法解决，被告提出重做费用需双方各半承担，且原告需先行支付余款，但被告作为出卖人，交付符合要求的柜门板是其本应承担的义务，故该合同目的现已无法实现，应予以解除。 综上所述，木门的买卖合同应继续履行，而柜门板的买卖合同应予以解除。因双方确认货款总计为24700元，按比例核算，木门货款应为15317.85元（原为15501元），柜门板货款应为9382.15元（原为9494.33元）。其中木门货款15317.85元原告应支付给被告，柜门板货款因合同解除而无需支付，原告已经支付了20000元，故扣除原告应支付的木门货款，被告应向原告返还4682.15元。对原告诉请的利息，应以返还的4682.15元为基数，自起诉之日即2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至付清之日止。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告张全英与被告海盐润成装饰经营部之间的柜门板买卖合同； 二、被告海盐润成装饰经营部向原告张全英返还货款人民币4682.15元，并支付利息（以4682.15为基数，自2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至货款还清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由原告张全英负担115元，被告海盐润成装饰经营部负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇二〇年七月十七日 书记员  叶 卉 8 7