wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1955号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号（凯帆大厦）1-1304、1305、1306室，统一社会信用代码91340200678922324B（1-1）。 负责人:侯志伟，总经理。 被执行人：陶承松，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。 阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司与陶承松保证保险合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初8003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计101591.25元。被执行人承担执行费1424元。 本院在执行过程中，采取以下执行措施： 1、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书未查，2020年5月25日向被执行人公告送达上述文书，责令其履行判决义务； 2、2020年5月14日、2020年6月23日两次对被执行人财产进行网络查控，显示其可用存款余额均为零，发现少量网络资金（50余元），已冻结网络资金账号；未发现其他可供执行财产。 3、经本院调查，被执行人名下有位于安徽省芜湖市××和××水岸××单元××室房产，2020年6月23日前往芜湖市南陵县不动产登记中心查询，此房已被南陵县人民法院拍卖，经向南陵县人民法院了解情况（电话问询），拍卖款已分配无余款。 4、至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人人身及财产线索； 6、向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息网上公布。 7、本院将上述执行情况告知申请执行人，并与其进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  何贤文
安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0122行初96号 原告袁涛,男,1982年6月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。 被告肥东县店埠镇人民政府,住所地安徽省肥东县第四中学北侧，统一社会信用代码11340122003006096B。 负责人吴刚,镇长。 委托代理人方健，肥东县店埠镇拆迁工作中心主任。 被告合肥东部新城建设投资有限公司，地址安徽省合肥市肥东县店埠镇肥东县政务服务中心4楼东北角，统一社会信用代码91340122661441874H。 法定代表人汪家定，董事长。 两被告委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。 原告袁涛诉被告肥东县店埠镇人民政府、合肥东部新城建设投资有限公司乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告袁涛诉讼请求为1、请求确认原告和二被告2016年1月30日签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》无效;2、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由原告的房屋位于肥东县××桥社区××岗居民组,2007年两原告及其家人在得到村委审批后自行修建了房屋并居住于此。2016年1月30日原告与两被告签订了一份未加盖任何公章的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定:“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的,由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内,为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的,按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内,具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外,将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的,由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。”房屋征收与补偿活动的执行主体应当由市、县级人民政府确定,被告作为乡镇一级人民政府并未获得肥东县人民政府的授权,同时肥东县人民政府也并未作出涉案土地的征地补偿安置方案,因此被告不具有上述活动的资格。被告二作为从事房地产开发经营的公司,不具有上述活动的资格。两被告明知涉案土地的性质并非国有土地,在没有依法改变土地性质和用途的情况下,通过签订协议拆除原告的合法房屋并约定取得相应的房屋安置补偿,违反了法律的强制性规定。综上,原告为维护合法权利,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,向贵院提起行政诉讼,请求贵院以事实为根据,以法律为准绳,公正公平审理,支持原告的诉讼请求,维护原告合法权益。 两被告辩称：1、被告与原告签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》,未违反法律法规的禁止性规定,应属合法有效。为推进肥东县国道口以东区域棚改项目及商合杭高铁项目建设,被告于2016年1月8日制定了《双桥社区国道口以东区域棚改项目集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》,对包括被答辩人所在双桥社区袁岗组在内的等居民组内的所有房屋进行征收。为此,原、被告之间于2016年1月30日签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》,案涉协议涉及的是对集体土地上的房屋进行拆迁补偿安置,并不涉及国有土地上房屋的拆迁补偿安置,其协议内容也不涉及拆迁房屋范围内的土地征收,也未越俎代庖,实施对拆迁房屋范围内的土地进行征收补偿。答辩人与被答辩人之间签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》系遵循双方的合意,本着平等、自愿的原则,原告对被告拆除其房屋以及自2016年2月起,以至后期发放的房屋补偿补助奖励款和房租,均予以认可并未提出任何异议,双方之间的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》已切实得到履行,并非为法律法规所禁止,应系合法有效的。2、原告的起诉已超过了法律的起诉期限。原、被告于2016年1月30日签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》,自此原告即已明知该协议的具体内容,至本案起诉,时间已达4年多之久,早已超过了行政诉讼法规定的起诉期限,依法应予驳回被答辩人的起诉。综上所述,原、被告签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》,系对集体土地上房屋进行征收补偿安置的行为,非对国有土地上房屋进行的拆迁行为,更非征地拆迁协议行为,原告以该协议违法了《中华人民共和国土地管理法》关于土地征收的相关法律规定,属无效。此诉称及理由,明显与事实不符,缺少法律依据,双方之间签订的协议应合法有效。同时,原告对本案的起诉已超过了法律规定的起诉期限。因此,请求法院依法查明本案事实,依法驳回原告的起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，原、被告于2016年1月30日签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》。原告此时已知晓与被告签订涉案行政协议行为，但其至2020年6月才提起诉讼，显然已超过法定起诉期限，且无正当理由。故原告起诉明显不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告袁涛的起诉。 案件受理费50元，退还原告袁涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民陪审员  丁 胜 人民陪审员  李成柱 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  尹情情 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1040号原告：刘杰，男，1987年8月12日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。被告：舒贵根，男，1970年11月21日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。原告刘杰与被告舒贵根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告舒贵根经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款22800元，从2018年6月18日按7.5%的银行贷款利息计算至欠款还清止，截至2020年3月31日利息为4234元，之后的利息算至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间被告舒贵根在原告店里多次向原告刘杰赊购农药，2018年6月17日双方经结算被告尚欠原告农药款4.28万元未付，被告向原告出具了一份4.28万元的欠条，之后经原告多次追索，被告于2019年4月1日支付2万元，余款2.28万元迟迟不予支付，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告舒贵根经本院公告传唤未到庭应诉也未提交书面答辩意见。原告刘杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告舒贵根经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。本院对原告刘杰所举证据依法进行了审核，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间被告舒贵根多次向原告刘杰赊购农药，2018年6月16日双方经结算被告尚欠原告农药款4.28万元未付，被告舒贵根向原告刘杰出具了一份4.28万元的欠条，之后经原告多次追索，被告舒贵根于2019年4月1日支付2万元，余款2.28万元迟迟不予支付，原告提起诉讼。本院认为，被告舒贵根多次向原告刘杰赊购农药，截至2018年6月16日尚欠原告农药款4.28万元未支付，之后被告付款2万元，尚欠2.28万元未予支付，有原告提交的被告舒贵根出具的欠条为据，事实清楚、证据充分，足以认定。原告诉请被告支付尚欠农药款2.28万元并支付逾期付款利息，本院予以支持。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从被告2018年6月16日出具欠条至今已逾二年，2018年度二年至三年期的人民币贷款基准利率为年利率4.75%，逾期罚息利率标准为基准利率基础上加收30%-50%，以加收50%计算、逾期罚息利率标准为年利率7.125%，原告主张年利率7.5%的逾期付款利息，本院不予支持，应以年利率7.125%计算。综上，原告刘杰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒贵根于本判决生效后10日内向原告刘杰支付农药款人民币2.28万元并支付逾期付款利息（利息分别以人民币4.28万元为本金、自2018年6月18日计算至2019年3月31日，以2.28万元为本金、自2019年4月1日计算至2.28万元本金完全清偿之日止，均以年利率7.125%计算、先付息后还本）。二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476元，由被告舒贵根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武人民陪审员  吴剑华人民陪审员  吴文清二〇二〇年七月三十一日书 记 员  赵 静
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁07刑终174号 抗诉机关山东省安丘市人民检察院。 原审被告人田禾禾，男，1997年6月24日出生于山东省安丘市，汉族，大专文化，农民，住安丘市。2019年5月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年1月21日被取保候审。 山东省安丘市人民法院审理山东省安丘市人民检察院指控原审被告人田禾禾犯危害驾驶罪一案，于2020年3月30日作出（2020）鲁0784刑初61号刑事判决,以危险驾驶罪判处被告人田禾禾拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。安丘市人民检察院以该判决在适用法律上确有错误为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员周颖飞出庭履行职务，原审被告人田禾禾到庭参加诉讼。在审理过程中，因发生疫情等不可抗力情形，致使本案无法继续审理，本院于2020年4月23日中止审理，并于2020年6月24日恢复审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年4月8日22时45分，被告人田禾禾驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安丘市安孔路由西向东行驶至安孔路凉水湾头路段处时，与李某驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型汽车相撞。经检验，被告人田禾禾静脉血中乙醇含量为152.84ｍｇ／100ｍｌ。后被告人田禾禾与李某就赔偿达成协议并取得谅解。 上述事实，有经原审庭审质证并确认的证人李某的证言，鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，书证人口信息、抓获经过、前科查询、驾驶人信息查询结果单及机动车驾驶证复印件及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，现场图及照片，视听资料，以及被告人田禾禾的供述与辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人田禾禾违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。鉴于被告人田禾禾归案后坦白认罪态度较好，自愿认罪认罚，故可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人田禾禾拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 宣判后，安丘市人民检察院以“田禾禾在饮酒驾车发生交通事故后，其车辆自动报警系统报警，田禾禾在现场等候交警处理，归案后如实供述危险驾驶的犯罪事实，构成自首，原审法院未认定自首情节，属于适用法律错误，量刑不当”为由，提出抗诉。二审庭审中，潍坊市人民检察院的出庭意见同抗诉理由一致。原审被告人田禾禾提出其有自首情节的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。另查明，事故发生后，原审被告人田禾禾车内的自动报警系统客服人员通过语音与田禾禾取得联系，并受田禾禾委托报警，公安机关接警后与田禾禾电话联系并获知事故地点，交警到达现场后，田禾禾如实供述了酒后驾驶车辆发生事故的事实经过。上述事实，有公安机关出具的110接警单、电话录音、办案说明及田禾禾的供述等证据予以证实。 本院认为，原审被告人田禾禾醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。关于抗诉机关所提田禾禾有自首情节的抗诉意见，经查，案发后，田禾禾委托他人报案并在现场等待，交警到达现场后其如实供述了醉酒驾驶机动车发生事故的罪行，其行为符合自首的构成要件，应认定为自首。故抗诉机关提出田禾禾有自首情节的意见成立，本院予以采纳。原审判决认定的主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，鉴于田禾禾有自首情节，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784刑初69号刑事判决对被告人田禾禾的定罪部分，即“被告人田禾禾犯危险驾驶罪”。 二、撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784刑初69号刑事判决对被告人田禾禾的量刑部分，即“判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元”。 三、上诉人（原审被告人）田禾禾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王耀顺 审判员  何大勇 审判员  邵 淼 二〇二〇年七月三十一日 书记员  韩肖肖
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2449号申请人:何晓红，女，1968年7月12日生，汉族，住灵宝市。被申请人：黄江**，男，1981年7月3日生，汉族，住灵宝市。申请人何晓红与被申请人黄江**民间借贷纠纷一案，申请人何晓红于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄江**名下银行存款30000元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人何晓红以中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人何晓红的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄江**名下银行存款30000元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产或者其他财产权期限为三年）。案件申请费320元，暂由申请人何晓红负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈志刚二〇二〇年七月十六日法官助理刘飞书记员张朦乐
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初2906号 原告：高念文。 委托诉讼代理人：陈爱宝。 委托诉讼代理人：王晓强。 被告：郭超。 委托诉讼代理人：杨月娟。 原告高念文与被告郭超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高念文向本院提出诉讼请求：1、解除合同并判令被告返还原告购货款74200元整并承担逾期利息(自2020年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年初，全国疫情蔓延，原告出于爱心理念，为抗疫在一线的医护人员进行医疗物资捐献，便在自己的微信朋友圈发布了一条“求购口罩”的信息，被告发现后，便加原告为微信好友，告知原告自己有符合原告需求的“口罩”。原告经多次与被告协商，商定被告向原告提供“一次性医用口罩”。原告通过微信、支付宝转款方式分别向被告转账共计88850元。被告收到货款后，一直以各种理由拒不向原告交付双方约定的买卖货物。后原告要求被告返还已支付的购货款，被告分两次通过支付宝转账的方式向原告返还14650元，后便不再向原告返还购货款。原、被告双方之间约定口罩买卖合同已成立，被告拒不履行合同约定的义务，应向原告返还购货款并承担违约责任。望依法判如所请。 被告对原告陈述的事实经过无异议，但辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，双方并不存在买卖合同关系，在原告求购口罩之前，双方就是微信好友，被告仅是为原告与马栋辉提供订立合同的媒介服务，原告对马栋辉供应口罩是知情并认可的，被告庭前已经书面申请追加马栋辉为被告参加诉讼。请求驳回原告对被告郭超的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、原告与被告郭超微信聊天记录35页，证明原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系；2、微信转账记录3页，证明原告向被告微信转账9次，共计62200元；3、支付宝转账记录一份，证明原告向被告支付宝转账26650元，微信和支付宝转账共计88850元。被告提交的证据如下：1、原告与郭超的聊天记录一份；2、郭超与马栋辉微信聊天记录一份；3、原告与郭超支付宝转账记录一份；4、郭超与马栋辉支付宝转账记录一份；5、庭后提交郭超向高密公安局举报马栋辉诈骗立案的立案材料，证明被告郭超系中间人。以上证据证明原告与被告2020年1月6日相识，后原告求购口罩，郭超作为中间人为其联系，原告所转口罩款被告全部转给马栋辉。经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，证据2、3的款项都收到了，但是口罩都没有发。对证据1证明的内容不认可，原告与郭超于2020年1月6日相识，后原告在微信朋友圈求购口罩，郭超联系原告后，明确告知系其朋友即马栋辉为原告供应口罩，从原告与被告的微信聊天截图中可以看出，原告对口罩并非被告郭超供应是知情的，故原告起诉被告要求返还货款无依据；原告对被告提交的证据1、3无异议，1、聊天记录中均是郭超与原告之间并未出现第三人；2、双方就口罩质量、价格、供货时间、发货等相关问题进行了洽商；3、所有口罩款项是由被告郭超收取，由此可见双方存在事实买卖关系。对证据2、4，郭超与马栋辉之间的聊天记录，认为该证据为复印件，对其真实性不予认可，即使是被告与马栋辉的聊天记录，根据合同相对性，也只能证明郭超与马栋辉之间存在合同关系，与原告方无关。对双方无争议的证据即原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据1，被告认可其真实性，且该证据与本案相关，本院确认并在卷佐证。对被告提交的证据2、4、5，与本案不具关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月3日，原告发微信朋友圈求购口罩进行捐献，被告郭超说有符合质量标准的口罩，双方商定被告向原告提供“一次性医用口罩”，通过微信双方对发货时间、价格等进行了约定。原告分多次订购口罩，通过微信、支付宝陆续转账88850元给被告。被告收款后，一直未能发货。原告多次要求被告供货未成，要求退款，被告通过支付宝账号于2020年2月7日退款9500元，于2月8日退款5150元，计14650元。2020年2月20日，郭超以案外人马栋辉诈骗为由向高密市公安局报案，该局已受理。因被告既不退余款也不发货，原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否为买卖合同的相对方；2、是否应当解除该合同关系。 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原告在微信朋友圈发布求购口罩信息，被告知悉后与原告沟通，双方就标的、质量、价格、履行期限等达成合意，往来过程中原告将购货款支付给被告，退款也是由被告直接支付给原告，可以认定原告是与被告成立事实上的买卖关系。被告虽对此不予认可，称原告是与案外人马栋辉发生买卖关系并申请追加马栋辉为被告，但被告所提供微信聊天记录当中其与马栋辉对于交付地点以及货款的聊天，不能认定是原告与马栋辉发生买卖关系，只能证明被告从马栋辉处购买后又卖给原告，与原告发生买卖关系仍为被告，被告才是本次买卖合同的相对方。至于被告与马栋辉之间的纠纷，与本案无关，因此对被告追加案外人马栋辉为被告的申请不予准许。被告向公安机关举报马栋辉涉嫌诈骗等，与本案无关。 关于争议焦点2，本院认为，个人从事工商业生产经营活动，应当遵守法律、法规，依法经工商部门核准登记，领取个体工商户或个人独资企业营业执照，才能合法取得经营资格，从事生产、销售经营活动。《医疗器械分类目录》规定，医用口罩产品属于第二类医疗器械。《医疗器械监督管理条例》规定，第二类是具有中度风险，需要严格控制管理以保证其安全、有效的医疗器械。个人没有取得《营业执照》、《第二类医疗器械经营备案凭证》等执照，不能销售医用口罩。被告的生产和销售行为，违反了法律的强制性规定，依法应确认双方的买卖合同无效。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然原告未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院应依职权进行审查。故原告请求解除合同不符合法律规定，本院不予支持。原告明知被告为个人，应对其有无《营业执照》、《第二类医疗器械经营备案凭证》等相关证件进行审查，但其未履行相关义务仍从其处购买口罩，亦有过错，应承担相应责任。对其利息损失请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告高念文与被告郭超之间的买卖合同无效； 二、被告郭超于本判决生效之日起十日内返还原告高念文购货款74200元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取828元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙志东 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张 晴
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初90号 公诉机关上高县人民检察院。 被告人喻苗成，男，汉族，1958年8月20日出生于上高县，小学文化，务农，住上高县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年3月10日被取保候审。现在家。 上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人喻苗成犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员喻国安出庭支持公诉，被告人喻苗成到庭参加诉讼。现已审理终结。 上高县人民检察院指控：2020年2月24日19时37分许，被告人喻苗成驾驶34Ｕ61三轮摩托车沿上棠线由上高县泗溪镇往野市乡方向行驶，当行驶至野市乡××村路段时，撞倒被害人罗某1致其当场死亡。被告人喻苗成案发后一直在现场等待交警处理。经上高县公安局交警大队认定，被告人喻苗成负此次事故的全部责任。 上述事实，被告人喻苗成在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，证人罗某2、李某的证言，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人喻苗成违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人喻苗成系自首，依法从轻处罚；被告人喻苗成自愿认罪认罚，依法从宽处罚；被告人喻苗成积极赔偿被害人亲属经济损失，取得其谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。至于被告人喻苗成庭审中称被害人自己撞向自己的摩托车，未向本庭提供相关证据证实，本庭不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人喻苗成犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  彭春生 人民陪审员  高景英 人民陪审员  罗冬香 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  周 颖
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初1308号 原告：王桂荣。 委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 被告：潍坊金鹏房地产实业有限公司。住所地：临朐县临五路南侧。 法定代表人：王汝富，经理。 第三人：临朐县嵩山水库运行维护中心。住所地：临朐县嵩山管委会暖水河村。 法定代表人：马军波，主任。 委托诉讼代理人：赵栋，该单位职工。 原告王桂荣与被告潍坊金鹏房地产实业有限公司（以下简称金鹏公司）、第三人临朐县嵩山水库运行维护中心（以下简称嵩山水库中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈胜、被告法定代表人王汝富及第三人委托诉讼代理人赵栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人协助原告办理房地产权属登记手续并承担违约金（自2000年1月1日起以房款总额按逾期贷款利息计算至办理权属登记之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人与被告于1995年10月签订房地产买卖契约一份，约定第三人购买被告开发的惠中园小区龙泉路56号房地产（计2个单元20套，房屋建筑面积1884平方米）一处，后第三人按照房改政策将东单元5楼西户房产卖给原告，但被告仅协助原告办理了房产登记手续，至今未办理土地证登记手续。 被告金鹏公司辩称，认可并承认原告要求被告及第三人协助办理房地产权属登记手续的请求，对原告要求支付违约金的主张不认可。涉案的房屋及所在的整座楼是金鹏公司给嵩山水库管理局建设的职工宿舍楼，属于房改房。 第三人嵩山水库中心述称，认可原告要求被告及第三人协助办理房地产权属登记手续的请求，对原告要求支付违约金的主张不认可。 本院经审理认定事实如下： 1994年，被告金鹏公司与临朐县规划国土矿产局签订《国有土地使用权有偿出让合同书》，取得临朐县城粟山路南、龙泉路以西5346平方米的国有土地使用权。1994年5月7日，该宗国有土地取得建设用地规划许可证。 1995年10月，被告金鹏公司与第三人临朐县嵩山水库运行维护中心前身临朐县嵩山水库管理局签订《房地产买卖契约》，约定临朐县嵩山水库管理局购买金鹏公司开发的临朐县惠中园小区龙泉路（即前述土地）总面积1884平方米的房屋一宗，价格为753600元，该宗房地产办理过户手续所需缴纳的税费由双方按规定各自承担。 1999年5月30日，临朐县嵩山水库管理局根据《临朐县人民政府关于加快城镇住房制度改革的实施意见》中有关房屋产权单位以成本价向购房职工出售住房的规定，与原告王桂荣签订《住房买卖协议书》，约定临朐县嵩山水库管理局将位于临朐县住房一套出售给原告王桂荣，该宗房产经县房改办综合估价，原告王桂荣购买该房产价格为38647.73元，若于1998年12月31日前将房款一次性付清，则给予6416.84元优惠，实付款32231元；双方同意依照县房改办、县房地产管理部门有关房屋买卖规定，办理房屋产权过户手续，该协议由临朐县住房制度改革领导管理办公室在监督单位一栏盖章。1999年8月3日，临朐县房产管理局为原告王桂荣核发房权证，证号为临房改字第××号。 本院认为，房屋买卖后土地使用权应随房屋所有权一并变更登记，原告王桂荣依据房改政策取得案涉房屋，其取得程序合法有效，且现已核发房产证。按照房地一致的原则，被告金鹏公司与第三人临朐县嵩山水库运行维护中心负有协助原告办理土地使用权变更登记的义务，无论变更登记是先由被告金鹏公司与第三人临朐县嵩山水库运行维护中心及原告之间顺次变更，还是可由被告金鹏公司直接变更登记至原告名下，均不影响原告的诉讼请求。办理权属变更登记系原、被告及第三人共同协作的行为，故原告要求被告协助办理不动产权登记手续应予支持，在办理权属登记过程中产生的税费，应依照相应规定处理。原告依据房改政策取得房屋，具有一定的福利性质及社会统筹性，并非完全意义上的市场交易行为，故原告要求支付违约金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，规定，判决如下： 一、被告潍坊金鹏房地产实业有限公司、第三人临朐县嵩山水库运行维护中心于本判决生效之日起五日内协助原告王桂荣办理临房改字第××号房屋的不动产权属变更登记； 二、驳回原告王桂荣的其他诉讼请求。 案件受理费606元，减半收取计303元，由原告王桂荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  尹洪茂 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吴玉童
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初583号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园二期4栋1811。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：卞珊珊，辽宁创越律师事务所律师。被告：高新区赛格电子市场兵竞鹤电子经营部，住所地江苏省苏州市高新区赛格电子市场1E62。经营者：陈莎。原告深圳唐恩科技有限公司与被告高新区赛格电子市场兵竞鹤电子经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年7月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利,现原告深圳唐恩科技有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担。审 判 长 管祖彦审 判 员 任小明审 判 员 林银勇二〇二〇年七月十六日法官助理 严常海书 记 员 张 晴
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初869号 原告：孙秀佳，男，1992年3月28日出生，汉族，住滦南县。 被告：滦南众河房地产开发有限公司，住所地：滦南县奔城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街B区3号。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，男，1978年12月29日出生，汉族，住滦南县。 被告：唐山金垒建筑工程有限责任公司，住所地：滦南县县城电厂路20号。 法定代表人：马有和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董平。 原告孙秀佳与被告滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河公司）、唐山金垒建筑工程有限责任公司（以下简称金垒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）冀0224民初2449号民事判决。众河公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）冀02民终1155号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀佳、被告众河公司的委托诉讼代理人王海龙、被告金垒公司的委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀佳向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿因房屋漏水给原告造成的财产损失29092.05元；二、本案的鉴定费用9000元及诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2015年12月14日，原告与被告众河公司签订《商品房买卖合同》，购买众河房公司开发、金垒公司具体施工建设的位于滦南县，该商品房建筑面积124.98平方米，房屋用途为住宅。房屋的供热、供冷系统全由二被告负责统一安装。2018年6月19日被告众河公司将房屋交付给原告，并同时提供了《住宅质量保证书》。房屋交付当日，原告发现地暖管有问题，交接的工作人员称合格的地暖管应该有气出来，但是原告的房屋地暖管没有气出来，原告向交接人员报修，且没有在交接表上签字。后来有工作人员过来维修，因当时原告家中没电，工作人员用气泵剩余的气体进行了打压测试，仅两分钟就说没事了，原告也没有在维修单上签字，后来也没再找过他们，在装修的过程中也没动过地暖管。2018年11月1日房屋供暖注水时，原告发现房屋内大面积漏水，导致房屋内的装饰、设施、设备均受损严重。原告的姐姐将房屋内的漏水清理后组织家具厂厂家及雇佣的工人，将房屋内漏水严重的两个卧室内的家具全部拆除。同时二被告派人到现场检查漏水原因。之后原告多次要求二被告予以维修，二被告也承诺一定会妥善解决并赔偿原告损失，但并没有派人为原告解决房屋漏水问题，原告遂起诉。 原告孙秀佳为证明其主张提交了以下证据： 1、商品房屋买卖合同、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书，用于证明与被告众河公司存在房屋买卖合同关系，众河公司应当赔偿原告因房屋质量问题遭受的损失； 2、视频资料一份，用于证明是被告金垒公司组织人员刨开的地砖，刨完以后众河公司工作人员也去现场看过； 3、河北博亚科技事务有限公司专家意见及鉴定费发票，用于证实损失数额及鉴定费数额。 被告众河公司辩称，对原告因地暖管破裂造成的损失数额无异议，但认为众河公司不应承担赔偿责任。原告从众河公司购买房产，众河公司有义务提供质量合格的房产，如原告认为质量有问题可以拒收，也可以提出维修申请，在原告方确认问题排除以后，对房屋进行装修。本案中，原告接收房屋是在2018年6月19日，发现漏水是在2018年11月1日，在发现漏水之前，原告方实际占有房屋四个多月，且出现漏水情况时，原告装修已接近尾声，根据原告提交的证据，不能完全排除原告造成地暖管道破损的可能性。 被告众河公司未提交证据。 被告金垒公司辩称，本案属于买卖合同纠纷，金垒公司是施工单位，不是合同的相对方。金垒公司在工程结束后与众河公司有完整的验收交接手续，房屋不存在任何质量问题。众河公司与原告是在双方均无异议的情况下签订的买卖合同，且双方已经完成了交付。业主在装修前，对地暖设施均存在加压试验的过程，地暖管没有问题方可进行装修，本案中原告是在地板砖铺设完工后注水时发现漏水，且在告知金垒公司时，地板已被刨开，地暖管裸露，不能确定地暖管是金垒公司施工的问题，原告主张的损失与金垒公司无关，金垒公司不应承担任何责任。同时，认为河北博亚科技事务有限公司鉴定的损失过高，地暖管存在破裂只需要对地暖管接头进行焊接即可，不会产生如此高的费用，家具拆除等费用也过高，对鉴定结果不认可。 被告金垒公司未提交证据。 经审理查明，2015年12月14日，原告孙秀佳从被告众河公司处购买了滦南县，该商品房建筑面积124.98平方米，房屋用途为住宅。被告金垒公司为该小区房屋的承建方，房屋的供热、供冷系统由被告金垒公司统一施工安装。2018年6月19日，被告众河公司将房屋交付原告，并同时提供了《住宅质量保证书》。原告孙秀佳在接收案涉房屋时，发现地暖管存在问题并向被告众河公司报修。众河公司在组织人员维修后，并未与原告进行确认，诉讼中原告也未能提供与原告的交接手续。2018年11月1日，原告购买的房屋在供暖注水时，屋内大面积漏水，导致房屋内的装饰、设施、设备均受损严重。原告与二被告多次协商赔偿事宜未果，遂成讼。 诉讼中，经河北博亚科技事务有限公司鉴定，结论为：滦南县曼城小区145栋1单元301室房屋漏水原因为标的物东卧室地暖管破裂所致。经济损失数额为29092.05元。原告为此支出鉴定费用9000元。为进一步查明事实，本院依众河公司申请，经唐山市中级人民委托唐山乾正建设工程材料检测有限公司对案涉房屋地暖管破裂原因进行鉴定，其出具意见认为：现场具体漏水点已确定，并剔凿开，根据现场情况，关于漏水原因及责任划分已无法进行确认，不能进行鉴定。原、被告对鉴定机构的该意见均未提出异议。 本院认为，原告及二被告对原告与被告众河公司之间成立商品房买卖合同关系均无异议，本院予以确认。众河公司作为房屋的出卖方，有义务保证房屋的质量合格并在保修期内承担保修义务。案涉房屋在交付不久后即因地暖管原因出现严重漏水问题，该问题孙秀佳在接收房屋时已向众河公司报修，众河公司也组织人员进行了维修，但未能得到孙秀佳的签字确认，众河公司也未能提出证据证实与原告孙秀佳之间存在确认房屋质量无误的交接手续，故应推定众河公司向原告交付房屋的地暖管存在质量问题，其未能完全履行合同项下房屋的质量保证义务，应当对孙秀佳的损失承担赔偿责任。被告金垒公司虽系案涉房屋及相关地暖设施的承建方，但并非本案房屋买卖合同的当事人，原告主张其与众河公司共同承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的财产损失的具体数额，河北博亚科技事务有限公司的专家意见，客观合法，本院予以支持。原告为此支出的鉴定费9000元，系原告为维护合法权益产生的合理必要费用，亦应由众河公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告滦南众河房地产开发有限公司赔偿原告孙秀佳财产损失及鉴定费计38092.05元（判决生效即履行）； 二、驳回原告孙秀佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元由被告滦南众河房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨会军 人民陪审员  张祝丰 人民陪审员  赵志山 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张倩男 ——
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终234号 原公诉机关山东省潍坊高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王占东，男，1977年10月9日出生于黑龙江省绥化市，汉族，小学文化，务工，户籍地黑龙江省绥化市青冈县，租住山东省济南市历城区。2014年6月10日因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三万元，2015年10月9日刑满释放。2019年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被局刑事拘留，同年10月17日被取保候审。2020年6月22日被决定逮捕，因疫情原因未执行，同年6月23日被重新取保候审。 山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理山东省潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控审被告人王占东犯故意伤害罪一案，于2020年6月23日作出（2020）鲁0791刑初88号刑事判决。原审被告人王占东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于必须应当依法开庭审理的案件，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月24日22时30分左右，在潍坊高新区，被告人王占东因琐事，与刘某1（另案处理）发生肢体冲突。后经法医鉴定，刘某1伤情构成轻伤一级；王占东伤情构成轻伤二级。案发后，被告人王占东与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。 原审判决认定上述事实有经原审质证的被害人刘某1的陈述，证人郭某、王某、刘某2的证言，鉴定意见（潍高）公（刑）鉴（伤）字［2019］112号、114号法医学人体损伤程度鉴定书，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、办案说明、户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明书、和解协议，以及被告人王占东的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人王占东故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。被告人王占东被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人王占东归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以故意伤害罪，判处被告人王占东有期徒刑九个月。 宣判后，原审被告人王占东不服，以“被害人有过错，已取得被害人的谅解，量刑过重”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人王占东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。上诉人王占东系累犯，应依法从重处罚，其归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。关于上诉人王占东所提“被害人有过错，已取得被害人的谅解，量刑过重”的上诉理由，经审理认为，其一，上诉人王占东与被害人刘某1因琐事发生互殴并造成一人轻伤一级、一人轻伤二级的后果，双方均有伤害他人的故意，对于本案的发生均负有责任，不能单独评价为一方过错；其二，原审法院已充分考量其坦白、赔偿并取得谅解等具体情节，并予以从轻处罚，对此本院不作重复评价；其三，根据其犯罪情节、性质和社会危害程度，原审法院在法定量刑幅度内依法裁量，罚当其罪，不属量刑过重。综上，上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  何大勇 审判员  李桂霞 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘玉金
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6037号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建大青实业有限公司。住所地：福建省屏南县际头工业园区。 法定代表人：林回春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘华强，福建大青实业有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈恩惠，福建青翰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省福州市鼓楼区人民政府。住所地：福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人：黄建新，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：李巧芬，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 再审申请人福建大青实业有限公司(以下简称大青公司)、福建省福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）因房屋征收一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终435号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 大青公司向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决第二、三项内容，改判确认被诉征收决定及征收补偿方案违法并予以撤销；2.发回重审或改判鼓楼区政府重新作出征收决定及征收补偿方案。主要事实和理由为：1.被诉征收决定及征收补偿方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条的规定，严重侵害了被征收人权益，依法应予撤销。2.征收补偿方案是征收决定的一部分，亦是作出补偿决定的依据，不可分割。一、二审均以主件与附件各自相对独立，分别予以审查，显然不符合立法精神。一、二审法院分别作出部分维持、部分撤销、部分确认违法无效的判决，但均未责令行政机关重新作出正确的具体行政行为或告知大青公司可以另行起诉，属遗漏判决事项。 鼓楼区政府向本院申请再审，请求撤销一审判决第二项及二审判决第三项内容，改判驳回大青公司一审全部诉讼请求。主要事实和理由为：1.涉案房屋并非别墅或独幢住宅，二审法院未经专业机构认定，主观认定涉案房屋应区别于一般高层住宅的单元房进行评估，证据不足。2.二审法院第二项判决支持了大青公司的诉讼请求，依法应当撤销。3.鼓楼区政府未将涉案补偿方案的第五项内容适用于大青公司，撤销或认定该内容无效无法实质性解决本案纠纷，徒增诉累。4.本案的争议焦点实为对征收补偿价款的争议，可通过法定的分户评估从而作出征收补偿决定的行政裁决程序予以解决，并不涉及征收决定及补偿方案的合法性问题，无需也不宜经由司法程序进行认定。 本院经审查认为，本案的核心问题是涉案征收决定是否合法以及二审法院确认补偿方案的部分内容对大青公司无效是否妥当。 首先，关于征收决定的合法性问题。从一审法院查明的事实看，因福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改建工程需要，鼓楼区政府决定征收涉案土地，该项目属于公共利益范畴；在作出征收决定前，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；对征收决定予以公告，载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼的权利等事项，遵循了必要程序，一审、二审法院确认征收决定合法并无不当。 其次，补偿方案的核心内容是基准价格，一审、二审法院均充分考虑了案涉房屋的特殊性，认为补偿方案确定的基准价格对大青公司不公平并无不当。在具体处理方式上，二审法院确认补偿方案第五部分的相关规定对大青公司无效符合实际情况，已经保障了大青公司的权益，其对此不再具有申请再审的诉讼利益。 再次，从二审法院查明的事实看，涉案补偿方案第五部分“住宅区位补偿价”所依据的评估报告设定的基准单元为“在八层钢混结构楼房中单元房”，而大青公司的房屋为“五层钢混结构独幢住宅”，涉案房屋的建筑结构、建筑面积、占地面积等与评估报告选取的估价可比实例亦存在明显差距，鼓楼区政府不考虑本案的具体情况，笼统地以统一标准进行补偿缺乏合理性，二审法院确认该部分的相关内容对大青公司无效并无不当，鼓楼区政府申请再审的理由不能成立。 综上，大青公司、鼓楼区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建大青实业有限公司、福建省福州市鼓楼区人民政府的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱 萌
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初2372号原告：彭小剑，男，1983年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，联系。被告：吉州区世纪华联凤山蓝湾店，住所吉安市吉州区凤山大道16号凤山蓝湾10幢，统一社会信用代码92360802MA384EU198。经营者：毛小云，男，1968年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，联系。原告彭小剑与被告吉州区世纪华联凤山蓝湾店（以下除判决主文外均简称“凤山蓝湾店”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小剑向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年空调设备及安装费用尾款5,250元及利息1,050元，合计6,300元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，被告向原告采购一批空调及安装服务。被告应支付原告吉安凤山蓝湾华联超市和万安华联超市的空调设备及安装费用311,850元，除去被告已支付的306,600元，剩余5,250元被告至今未支付。被告凤山蓝湾店辩称，1.我们是和原告签订了协议，约定大的空调设备7,200元/台（原告说要和我方做这个生意，就相对于市场价7,600元/台便宜一点，还有12台是6,400元/台），铜管100元/米，水管70元/米，结算之后剩余5%尾款（15,000元左右）已经在2018年支付完毕，当时是说扣除一点零数，保证金也不扣了。2.2019年过年期间，原告到井大店说还有2,000元没付清。今年5月，原告去吉州法院起诉我方，法庭陈述时原告说把付款明细中的安装费用18,000元看成了10,000元，当时经法官计算我方还多支付了款项给原告，原告说回去查到了这18,000元的款项他就要补几千元给我方。因此，我方已全部付清原告的款项，不应再付款。本院经审理认定事实如下：2018年5月至12月，原、被告约定原告为吉州区世纪华联超市凤山蓝湾店和世纪华联超市万安县店提供空调及设备安装服务。期间，被告凤山蓝湾店陆续支付了原告空调款及设备安装费共计306,600元。完工后，原告认为被告凤山蓝湾店尚欠其空调尾款及设备安装费5,252元未支付，被告凤山蓝湾店则认为其已付清全部款项。后双方就该款项的支付协商未果，原告遂将被告凤山蓝湾店起诉至本院，本院于2020年3月29日立案受理其起诉。该案庭审过程中（2020年5月13日），原告以错误计算被告凤山蓝湾店已支付的款项数额为由提出撤诉申请，本院于同日作出（2020）赣0802民初1226号民事裁定，裁定准许其撤诉。同年6月9日，原告再次诉至本院。以上事实，有原告彭小剑提交的居民身份证、材料明细单、（2020）赣0802民初1226号民事裁定书、双方当事人陈述及本院开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，原告依约完成了案涉两家超市的空调安装作业，原、被告之间已形成合法有效的承揽合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审过程中，原告主张应按照6P机20台（7,600元/台）、5P机8台（6,800元/台），加上门锁两只（70元）计算得出设备款为206,470元，加上两个门店的安装费105,382元（80,200元+25,180元），款项共计311,850元，品除被告凤山蓝湾店已支付的306,600元，其尚欠原告5,250元。对此，被告凤山蓝湾店辩称双方约定的供货价格低于原告主张的市场价格，即大的空调设备每台7,200元（市场价格7,600元/台），另有12台设备每台6,400元（市场价格6,800元/台），故其已付清全部款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述“谁主张，谁举证”的举证证明责任分配原则，在双方对被告凤山蓝湾店已支付价款306,600元均不持异议的情形下，原告应对上述款项不足以清偿被告凤山蓝湾店应当支付的全部价款这一待证事实承担举证证明责任。具体而言，原告应就其主张的空调和设备安装费的数额及计算方式符合双方约定提供相应的事实依据。对此，原告当庭提交了结算单及材料核算单各两张。被告凤山蓝湾店质证时表示对结算单持有异议，认为该结算单系由原告单方制作其不予认可，且结算单未写明空调单价，而双方约定的空调单价低于原告主张的数额。本院认为，原告提交的结算单系其单方制作，被告凤山蓝湾店对此提出了合理的异议，原告未就此提供其他证据予以证实，致使被告凤山蓝湾店是否还欠原告空调尾款及设备安装费这一待证事实是否存在真伪不明，依法应由负有举证义务的原告自行承担举证不能的法律后果。据此，原告诉请被告凤山蓝湾店支付空调设备及安装费用尾款5,250元、利息1,050元缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭小剑的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告彭小剑已预交），由原告彭小剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  孙晓斌二〇二〇年七月二十二日法官助理万玥书记员凌赟赟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0430财保37号 申请人：王雪洋，男，汉族，2000年8月11日出生，住址：邱县. 被申请人：张俊礼，男，1983年10月18日出生，住址：邯郸市邱县。 被申请人：曲周县驰通汽车运输有限公司。 地址：曲周县人民东路101号。 统一社会信用代码：911304353080964679。 法定代表人：常伟职务：经理。. 申请人王雪洋于2020年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张俊礼驾驶的曲周县驰通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号车采取保全措施，申请保全的金额为人民币5万元，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市邱县支公司向本院提供了担保。 本院审查认为，2020年6月14日16时40分许，张俊礼驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，沿邯临公路由西向东行史至波留村东路口（邯郸-临清70公里100米）向北左转弯过程中，与由东向西行驶王雪洋驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成王雪洋一人受伤，两辆机动车受损的交通事故，经邯郸市公安交通巡逻警察支队邱县大队认定，张俊礼负此次事故同等责任；王雪洋负此次事故同等责任。2020年7月21日，申请人以“为了防止被申请人在诉讼期间转移财产”为由，申请对被申请人张俊礼驾驶的冀Ｄ×××××号车采取保全措施，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人张俊礼驾驶的冀Ｄ×××××号车一辆，期限二年（自2020年7月22日至2022年7月21日），由邯郸市公安交通巡逻警察支队邱县大队妥善保管。 案件申请费520元，由申请人王雪洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  郑学军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈 正 附：有关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被财产保全所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1846号申请人：深圳隆讯视通电子科技有限公司，住所：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角厚背夫山厂房1栋A区4楼401。法定代表人：何国斌，总经理。委托代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。被申请人：东莞市瑞深电子有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇大坪社区********。法定代表人：杨某1。申请人深圳隆讯视通电子科技有限公司于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市瑞深电子有限公司相应价值1080000元的财产。申请人深圳隆讯视通电子科技有限公司以太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1080000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市瑞深电子有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人深圳隆讯视通电子科技有限公司于2020年7月14日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人深圳隆讯视通电子科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市瑞深电子有限公司相应价值1080000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月十五日书记员  祁秀雯
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终8875号 上诉人（原审被告）：巩吉祥，男，1953年7月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）:马云社，男，1973年3月20日出生，汉族，住陕西省洛南县。被上诉人（原审原告）：赵亚民，男，1972年10月4日出生，汉族，住陕西省洛南县。被上诉人（原审原告）：马齐民，男，1972年3月20日出生，汉族，住陕西省洛南县。原审被告：王鹏彪，男，1980年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人巩吉祥因与被上诉人马云社、赵亚民、马齐民及原审被告王鹏彪合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人巩吉祥与被上诉人马云社、赵亚民、马齐民一致同意庭外协商解决案涉纠纷，巩吉祥遂于2020年7月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，巩吉祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人巩吉祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5214元，减半收取2607元，由上诉人巩吉祥负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年七月二十二日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执异32号案外人：中扬置业股份有限公司，统一社会信用代码91321100696752875Q,住扬中市。法定代表人：张乾羽，董事长兼总经理。申请执行人：扬中市人民法院，统一社会信用代码11321182014496270B，住所地扬中市。负责人：朱晓军，院长。被执行人：杨志诚，男，1988年1月3日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：韦宁，男，1986年1月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：何文剑，男，1993年6月11日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。在本院执行杨志诚、韦宁、何文剑罚金一案中，案外人中扬置业股份有限公司向本院提出书面异议。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。扬中市人民检察院以扬检二部刑诉[2019]12号起诉书指控杨志诚、韦宁、何文剑犯诈骗罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院经审理查明：2017年3月至2018年12月间，杨志诚偷拍办理中扬康居苑安置房产权登记所需相关材料并进行伪造后，伙同韦宁、何文剑利用伪造的材料，骗取不动产中心的信任，申领了10套中扬康居苑安置房的不动产权证，登记在杨志诚名下3套，登记在韦宁名下4套，登记在何文剑名下2套，登记在王春元名下1套，造成被害单位中扬置业股份有限公司的重大损失。2019年11月14日，本院对被告人杨志诚、韦宁、何文剑犯诈骗罪一案作出（2019）苏1182刑初229号刑事判决：一、被告人杨志诚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币二十万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月18日起至2030年1月17日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。二、被告人韦宁犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金人民币五万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月18日起至2027年7月17日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。三、被告人何文剑犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币六万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月24日起至2027年1月23日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。四、对公安机关扣押的人民币23860元，由扣押机关予以发还被害单位。对被告人杨志诚退赃人民币20000元，发还被害单位。对被告人杨志诚、韦宁、何文剑未退赃部分予以追缴，发还被害单位。对被告人韦宁违法所得人民币95900元予以追缴、对被告人何文剑违法所得人民币242000元予以追缴，上缴国库。根据扬中市人民法院的申请，本院于2019年12月11日立案强制执行，案号为(2019)苏1182执2980号。在本案执行过程中，本院于2020年4月21日作出(2019)苏1182执2980号执行裁定：拍卖登记在被执行人杨志诚名下的位于**********；登记在被执行人韦宁名下的位于*********；登记在被执行人何文剑名下的位于***********的房地产。案外人中扬置业股份有限公司提出异议称，经（2019）苏1182刑初229号刑事判决，杨志诚、韦宁、何文剑均构成诈骗罪，分别判处有期徒刑并处罚金，对杨志诚、韦宁、何文剑未退赃的部分予以追缴，发还被害单位即中扬置业股份有限公司。案外人已经向本院提起行政诉讼，请求撤销9套安置房的转移登记，本院已经立案受理。拍卖案涉房屋将损害公共利益，造成国有资产流失。请求：法院裁定中止执行，暂停案涉9套房屋的询价、评估、拍卖等执行措施，待行政诉讼案件审结后再依法处置。另查明，中扬置业股份有限公司诉扬中市自然资源和规划局撤销不动产登记一案，本院于2019年11月28日立案受理并于2020年5月27日依法作出(2019)苏1182行初63号行政判决书，认为杨志诚等人通过非法手段，伪造相关材料，欺骗扬中市自然资源和规划局的不动产登记中心将涉案所属中扬置业股份有限公司的9套房产转移登记在杨志诚等人名下，应属错误登记，原告有权申请更正。涉案9套房产在错误登记在杨志诚等人名下后，杨志诚等人又在不动产登记中心办理了抵押登记，用于向他人借款。另外，涉案房产办理了查封登记，至今尚未解除查封。在此情况下，扬中市自然资源和规划局对中扬置业股份有限公司提出的要求将涉案9套房更正登记到其名下的申请作出不予受理决定并无不当。中扬置业股份有限公司应先行办理相关手续，解除该9套房产上已设定的抵押及查封后，再向扬中市自然资源和规划局申请更正登记。故判决：驳回中扬置业股份有限公司的诉讼请求。中扬置业股份有限公司不服该判决，已向镇江市中级人民法院提起上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。涉案房产虽登记在被执行人杨志诚、韦宁、何文剑名下，但该房产登记系杨志诚偷拍办理中扬康居苑安置房产权登记所需相关材料并进行伪造后登记领取，杨志诚、韦宁、何文剑因此构成诈骗罪，给被害单位即中扬置业股份有限公司造成重大的财产损失，被执行人杨志诚、韦宁、何文剑非案涉房屋权利人，该事实已由人民法院的生效判决确认。另外，中扬置业股份有限公司已提起行政诉讼，要求扬中市自然资源和规划局将案涉房产变更登记至其名下，案件尚未作出生效裁判，故案外人中扬置业股份有限公司提出执行异议的理由成立，依法能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对登记在被执行人杨志诚名下的位于******，登记在被执行人韦宁名下的位于*******，登记在被执行人何文剑名下的位于**************的房地产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  肖丽容人民陪审员  张建凤人民陪审员  何怀珍二〇二〇年七月十六日书 记 员  徐 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂琼，女，汉族，1970年2月18日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人：孙建军，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜成门内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人张桂琼因诉四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）行政不作为及中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部，以下简称原国土资源部）行政复议行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终732号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张桂琼申请再审称：原国土资源部作出的国土资复议〔2017〕2386号《行政复议决定书》（以下简称2386号复议决定）程序和实体均违法。原四川省国土资源厅没有提交作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。原国土资源部作出2386号复议决定证据不足。本案中，土地违法行为的事实客观存在，原四川省国土资源厅未履行查处职责，张桂琼未得到补偿安置或赔偿，一审、二审法院在证据不足的情况下认定2386号复议决定合法、原四川省国土资源厅履行了法定职责，属于认定事实错误。张桂琼依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点是原四川省国土资源厅是否履行了对土地违法行为的监督管理职责。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《四川省土地监察条例》第十一条规定：“上级国土资源行政主管部门可以将自己管辖的土地违法案件指定下级国土资源行政主管部门查处。……下级国土资源行政主管部门对上级国土资源行政主管部门指定查处的土地违法案件，不得再向下级移交或交办，并应当在指定的期限内办理和报告处理结果。”张桂琼向原四川省国土资源厅申请履行的职责是查处原四川省成都市国土资源局成华分局不依法履行征地补偿安置程序拆除其房屋，未及时对其进行补偿安置并赔偿非法拆除其房屋的经济损失。原四川省国土资源厅在收到张桂琼的申请书后将该申请交原四川省成都市国土资源局办理，原四川省成都市国土资源局将调查情况报告给原四川省国土资源厅审核且邮寄送达给张桂琼。根据原四川省成都市国土资源局调查核实的情况，张桂琼所在村组不属于征地拆迁，对此张桂琼亦未提出相反证据予以推翻。据此，原四川省国土资源厅已经依法履行了监督管理职责。原国土资源部在收到张桂琼的复议申请后，依法作出驳回张桂琼复议申请的决定，并无不当。 综上，张桂琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张桂琼的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢173号申请执行人：乐山市中心城区佳杰轮胎经营部。住所地：四川省乐山市市中区。经营者：李佳林，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省井研县。被执行人：曹江涛，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在审理乐山市中心城区佳杰轮胎经营部与曹江涛买卖合同纠纷一案中，于2018年8月80日依法作出（2018）川1102民初4081号民事裁定书，查封了登记在被执行人曹江涛名下位于乐山市市中区嘉州大道住房一套。执行中，于2019年10月28日依法作出（2019）川1102执971号执行裁定书，查封了登记在被执行人曹江涛名下陆地巡洋舰牌汽车一辆。现本案已和解履行完毕，故继续查封上述房屋、车辆已无必要。为此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人曹江涛名下位于乐山市市中区嘉州大道住房一套的查封；二、解除对登记在被执行人曹江涛名下陆地巡洋舰牌汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  陈明二〇二〇年七月三十一日书记员  张琴
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0122执1201号之一 申请执行人：安徽省龙发物流发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘镇新安村委会马路北，统一社会信用代码91340122760825697E（1-1）。 法定代表人：王家群，总经理。 被执行人：安徽贝特节能材料有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇，统一社会信用代码913401217950562183。 法定代表人：孟凡军，总经理。 被执行人孟凡军，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人安徽省龙发物流发展有限公司与被执行人安徽贝特节能材料有限公司、孟凡军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0122民初4185号民事判决书已经发生法律效力，由于两被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款249483.38元及逾期付款违约金。 本院于2020年3月5日执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行义务。但被执行人既未履行义务，又未按规定报告财产。经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产信息，未发现可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费并将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 石 磊 审判员 史国庆 审判员 崔 明 二〇二〇年七月二十二日 书记员 柯 畅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民督46号申请人：武山县农村信用合作联社沿安信用社，营业场所武山县沿安乡李庄村。负责人：游泳强，该社主任。被申请人：吕福定，男，1961年6月20日出生，汉族，住甘肃省武山县。被申请人：高雪琴，女，1966年11月18日出生，汉族，住甘肃省武山县。申请人武山县农村信用合作联社沿安信用社与被申请人吕福定、高雪琴申请支付令一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月7日发出（2020）甘0524民督46号支付令，限令被申请人吕福定、高雪琴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人吕福定、高雪琴于2020年7月15日向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人吕福定、高雪琴提出的书面异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定,裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的（2020）甘0524民督46号支付令自行失效。申请费1060元，由申请人武山县农村信用合作联社沿安信用社负担。审 判 员 杨宏高二〇二〇年七月十六日法官助理 郭志杰书 记 员 刘 雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3932号 上诉人（原审被告）：王制山。 上诉人（原审被告）：王俊玉。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安丘市江海农资有限公司。 法定代表人：李一海，经理。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 上诉人王制山、王俊玉因与被上诉人安丘市江海农资有限公司（以下简称江海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王制山、王俊玉的委托诉讼代理人郑永华，被上诉人江海公司的委托诉讼代理人李光富参加了诉讼。本案现已审理终结。 王制山、王俊玉上诉请求：1.撤销（2019）鲁0784民初5558号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由江海公司承担。事实和理由：1.江海公司给王制山、王俊玉供应化肥存在质量问题，导致王制山、王俊玉种植的作物大面积减产，王制山、王俊玉多次找江海公司商量化肥质量问题造成的减产损失，但江海公司说从化肥款中扣除，是导致王制山、王俊玉与江海公司未结账的原因。王制山、王俊玉仓库至今还有江海公司的化肥（未开封），王制山、王俊玉要求对该批化肥质量缺陷进行鉴定。2.王制山与江海公司法定代表人李一海口头约定试验田管理费，该管理费34000元应当予以扣除，江海公司的代理人认可该事实但主张与李一海无关，王制山、王俊玉认为所有的业务都是王制山与李一海联系，中间从未有第三人介入，所以该费用应当扣除。综上，请求二审法院依法支持王制山、王俊玉的上诉请求。 江海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江海公司向一审法院起诉请求：1.判令王制山、王俊玉支付江海公司化肥款92890元、支付欠款利息32441元，共计135331元；2.由王制山、王俊玉负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王制山与王俊玉系夫妻，两人因经营农业基地多次从江海公司处购买化肥。2017年11月15日，经结算，王制山、王俊玉欠江海公司化肥款70525元并由王俊玉出具欠条予以确认。2019年8月21日，经结算，王制山、王俊玉欠江海公司化肥款60365元并由王制山出具欠条予以确认。江海公司自认王制山、王俊玉微信支付1万元、以售卖玉米款偿还28000元。 王制山、王俊玉主张江海公司化肥存在质量问题，给其造成损失，但是未提交证据予以证实。王制山、王俊玉主张应从欠款数额中将江海公司应付王制山、王俊玉的试验田管理费34000元予以扣除，江海公司对此不予认可，不同意扣除，认为该主张与本案不属于同一法律关系。 一审法院认为，江海公司与王制山、王俊玉之间形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应善意、全面履行。经结算，王制山、王俊玉尚欠江海公司化肥款92890元（70525元+60365元-10000元-28000元），事实清楚，证据充分，应予认定。因双方未约定还款期限，江海公司有权随时追要，现江海公司起诉要求王制山、王俊玉支付欠款92890元，予以支持。江海公司自愿放弃对利息的诉讼请求，系对自身诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。王制山、王俊玉虽辩称江海公司的化肥存在质量问题，对其造成损失，但未提交证据予以证实，且江海公司不予认可，不予采信。对于王制山、王俊玉用试验田管理费抵顶化肥款的主张，因江海公司对试验田管理费有关事宜不予认可，不同意抵顶，且该事宜与本案不属于同一法律关系，一审法院不予一并处理，王制山、王俊玉可另行主张权利。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：王制山、王俊玉共同支付江海公司化肥款92890元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取1503元，财产保全费1202元，由江海公司负担471元，由王制山、王俊玉共同负担2234元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题案涉化肥是否存在质量问题，王制山、王俊玉欠江海公司的货款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王制山、王俊玉主张江海公司交付的化肥存在质量问题，对此，其应负相应的举证责任，但在本案中除其单方陈述外，无其他有效证据佐证其主张，且在王制山、王俊玉为江海公司出具的欠条中并未提出质量异议，王制山、王俊玉应承担举证不能的法律后果，故对其提出的鉴定申请本院不予准许，王制山、王俊玉关于化肥质量问题的上诉主张本院不予支持。关于试验田管理费34000元的问题，江海公司不予认可，且该事项与本案亦不属于同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。 综上，王制山、王俊玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3006元，由上诉人王制山、王俊玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吕 静
黑龙江省抚远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0833执265号 申请执行人于梦美，女，汉族，住黑龙江省抚远市。 被执行人成文兰，女，汉族，住黑龙江省抚远市。 被执行人：郝吉文，男，住黑龙江省抚远市。 本院在执行申请执行人于梦美与被执行人成文兰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月22日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黑0833民初178号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王荣政 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周秀军
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执恢310号之二 申请执行人王德琅，男1983年01月24日出生,汉族，住肥东县龙岗经济开发区。 被执行人：李德付，男1976年9月10日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：陈翠文，女1976年4月04日出生，汉族，住肥东县。 本院在执行申请执行人王德琅与被执行人李德付、陈翠文民间借贷纠纷一案中，依法拍卖陈翠文名下位于合肥市××北路××天下花园××房产。拍卖过程中，双方达成和解，申请人要求法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0122执恢310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  史国庆 二〇二〇年七月二十二日 书记员  马骏川
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初5418号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：杨炎松,男,1979年11月13日出生，汉族,身份证地址广东省饶平县。被申请人：杨嫩琴,女,1980年03月25日出生，汉族,身份证地址广东省饶平县。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值人民币1000财产予以冻结。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人所有的财产在价值人民币1000范围内予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡年明二〇二〇年七月十六日书记员  黄文昊
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初745号 原告：安平县京安滤芯配件厂，住所地：安平县彭庄村东。 法定代表人：刘孟堪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘胜，该厂员工。 被告：齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前北大街机务段胡同8号。 法定代表人：龙岩，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张秀萍，该厂员工。 原告安平县京安滤芯配件厂（以下简称京安滤芯厂）与被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂（以下简称鑫泰修配厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平县京安滤芯配件厂委托诉讼代理人刘胜、被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂法定代表人龙岩、委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平县京安滤芯配件厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告货款305095.1元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂自2014年以来多次购买原告滤芯材料，至2017年8月31日原告通过与被告对账累计欠原告货款305095.1元，被告对欠款数额无异议，但被告以种种理由推脱，拒不给付所欠原告货款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告立即给付所欠原告货款305095.1元，诉讼费用由被告负担，望法院依法支持原告的诉讼请求。 齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂辩称，原告在起诉状中所说的被告方欠其款项的情况属实，数额对，但被告方并不是以种种理由拒不给付，主要根据黑龙江人民政府办公厅关于印发黑龙江省厂办大集体改革实施方案的通知，我们在2014年开始改制，经营业务逐步减少，直到2017年经营业务基本停止，根据国务院88号令至2019年5月集体改制工作全面开展，按照国务院88号令，在我单位清算顺序清偿各项债务时，在清算至职工工资和劳保费用时，已将厂内所有资金用尽，现在还拖欠20多名职工工资，所以说无力偿还原告的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告鑫泰修配厂提交的黑龙江省人民政府办公厅文件一份（黑政办法2012第78号）、齐齐哈尔市人民政府办公厅文件一份（齐政办发2014第50号）、中华人民共和国城镇集体所有制企业条例一份，原告京安滤芯厂对真实性、合法性均无异议，但认为与本案欠款事实没有关系，经审查判断，以上文件与本案应查明事实没有关联性，故对以上文件在本案中的效力依法不予认定。本院经审理认定事实如下：原告京安滤芯厂经营滤芯配件业务，被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂自2014年以来多次购买原告滤芯材料，至2017年9月5日原告通过与被告对账，被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂累计欠原告京安滤芯厂货款305095.1元，被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂在原告京安滤芯厂向其发出的企业询证函的信息证明无误处加盖单位公章及单位财务章，双方对账后，被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂至今未给付原告京安滤芯厂上述货款。 本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应履行合同义务，现被告拖欠原告货款305095.1元，被告方对欠款事实及数额均无异议，且有双方盖章确认的企业询证函一份所证实，事实清楚，庭审中被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂提出其因集体改制，经营业务已基本停止，致使无法偿还原告以上货款，但企业改制不能阻却其承担应负的货款给付义务，其主张与本案不具备关联性，依法不予采纳。被告拖欠原告货款理应及时清偿，原告要求被告给付，于法有据，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂自本判决生效之日起五日内给付原告安平县京安滤芯配件厂货款305095.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5876元，减半收取计2938元，由被告齐齐哈尔鑫泰机车车辆修配厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  李 恩 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  赵泽生 书 记 员  杨 浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4337号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李道贤，女，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 再审申请人李道贤因诉安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终638号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 在本案审查过程中，李道贤于2020年7月13日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，李道贤撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许李道贤撤回再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年七月三十一日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初910号原告：季文留，男，1951年3月27日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：黄士青，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。原告季文留与被告黄士青民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。原告季文留于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季文留提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告季文留撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告季文留负担（原告已交）。审 判 长  王 军人民陪审员  邵成专人民陪审员  孙 进二〇二〇年七月三十一日法官 助理  朱龙芹书 记 员  王容容
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7440号原告：李金焕，女，1972年5月8日出生，汉族，住河南省泌阳县******委侯庄，公民身份号码：412************700。委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，广东有众律师事务所律师。被告：赖连珍，女，1983年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：440************162。原告李金焕诉被告赖连珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李金焕的委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼，被告赖连珍经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金焕向本院提出诉讼请求：1、被告赖连珍向原告李金焕偿还借款30000元及支付利息765元；2、被告赖连珍向原告李金焕支付逾期还款利息（以30000元为本金，按照月利率1.5%，从2020年1月11日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为615元）；3、被告赖连珍承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年11月20日,被告找到原告，以生活周转为由提出借款。经协商，原告同意向被告出借35000元，其中20000元以银行转账支付，剩余15000元以现金支付，但后来因原告发现存款不足，剩余的15000元只以现金方式交付了10000元。被告向原告出具借条和收条，确认收到原告上述款项。借款到期后，经原告多次催收，被告均拒绝还款。原告李金焕为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告赖连珍未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，原告李金焕主张，被告与原告是认识多年的朋友，被告称邻居需要用钱故向原告借款；2019年11月20日，原告同意向被告出借35000元，当天晚上被告前往原告经营的美容店，原告当场微信转账20000元并交付现金10000元给被告，该10000元现金本来是原告准备给其女儿生小孩的红包；2019年11月27日左右，被告向原告出具借条和收条。借条上载明：本人赖连珍在2019年11月20日向李金焕借款35000元，含转账20000元，现金15000元，本人承诺在2020年元月10日前还清借款35000元及利息，利息按月息一分五厘计算。收条上载明：本人赖连珍在2019年11月20日收到李金焕借款35000元，含转账20000元、现金15000元。原告称借条和收条上的见证人李滕是其亲属；因为原、被告关系比较好，所以当时被告在借条和收条上均写了借款35000元，且后期一直有催促原告补齐尾款，但原告资金有限且对赖连珍的还款能力产生怀疑，故实际只向被告出借了30000元。以上事实，主要有原告李金焕提供的借条、收条、微信转账记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告赖连珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。原告李金焕对其主张的借款事实提供了借条、收条、微信转账记录等证据佐证，并能清晰地陈述借款发生的过程，本院予以采信。被告赖连珍至今未归还借款本金30000元，已构成违约，原告李金焕有权要求被告赖连珍归还借款本金30000元并支付利息及逾期利息。关于利息，按照借条的约定，利息应按月利率1.5%的标准，从2019年11月20日计算至2020年1月10日为765元，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告李金焕主张以30000元为本金，按月利率1.5%的标准，从逾期之日即2020年1月11日起计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖连珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李金焕归还借款本金30000元及支付利息765元；二、限被告赖连珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李金焕支付逾期还款利息（以30000元为本金，按月利率1.5%的标准，从2020年1月11日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费584.5元（原告李金焕已预付），由被告赖连珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周玉婷人民陪审员  黎兴培人民陪审员  郝尚峰二〇二〇年五月二十九日书 记 员  冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终979号上诉人（原审原告）：孙某，男，2006年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：崔某，女，1970年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市海淀区，系孙某之母。上诉人（原审第三人）：崔某，女，1970年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市海淀区。上述二上诉人委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1964年6月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：孙毅，男，1972年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。特别授权代理。上诉人孙某、崔某因与被上诉人刘永华、孙毅执行异议之诉纠纷一案，不服江西省井冈山市人民法院（2019）赣0881民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙某、崔某于2020年7月16日向本院提交了撤回起诉申请书，称江西省井冈山市人民法院已经对北京市海淀区中关村932号楼1门201室解除查封，双方当事人已不存在本案争议纠纷，请求法院准予其撤回起诉。本院认为，上诉人孙某、崔某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销江西省井冈山市人民法院（2019）赣0881民初945号民事判决；二、准许孙某、崔某撤回起诉。一审案件受理费35408元，减半收取17704元，由孙某、崔某负担。二审案件受理费35408元，减半收取17704元，由孙某、崔某负担。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年七月十六日书记员  王兰英
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初1063号 原告：山东博悦物业管理有限公司，住所地：潍坊经济开发区乐川街901号博悦世家1号楼06室。统一社会信用代码：91370700052358864P。 法定代表人：黄林峻，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭重，山东豪德律师事务所律师。 被告：张月华，女，1945年10月23日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 原告山东博悦物业管理有限公司与被告张月华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东博悦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费648元，减半收取计324元，由原告山东博悦物业管理有限公司负担。 审 判 员  徐 霞 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  史 洋 书 记 员  李珊珊
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执1943号申请执行人：佟正学，男，1963年6月4日生，布依族，住贵州省兴义市。被执行人：熊艳平，女，1976年5月18日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被执行人：李雪君，男，1970年10月23日生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现租住贵州省兴义市。佟正学与熊艳平、李雪君债务转移合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初4933号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、熊艳平、李雪君自愿偿还佟正学借款本金250万元及利息100万元，共计350万元。于2018年10月30日前支付100万元，2019年7月30日前支付100万元，2020年1月30日前支付150万元。佟正学自愿放弃其余诉讼请求。二、若熊艳平、李雪君任意一期未按前述约定履行，佟正学即有权对全部余款申请强制执行，且应由熊艳平、李雪君偿还佟正学借款本金250万元，以未还本金为基数按月利率2%计算支付2017年1月1日起至付清之日止的利息（前述已履行部分先息后本予以扣减）。案件受理费35600元，减半收取17800元，熊艳平、李雪君自愿承担（与第一期案件款一并支付给佟正学）。因熊艳平、李雪君未按上述生效法律文书履行义务，佟正学向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年4月13日、2020年7月31日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．查明被执行人李雪君在中国银行、贵州农村信用社联合社等有21个银行账户，可用余额均为0元；被执行人熊艳平在中国工商银行、贵州农村信用社联合社等有30个银行账户，可用余额均为0元。本院已于2020年5月16日对上述银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应在期限届满之日前十五日内向本院提出申请）。2．查明被执行人李雪君名下无不动产登记信息；被执行人熊艳平名下有位于贵州省兴义市有房屋一套（不动产权证号：20××71号，建筑面积：77.07平方米）、位于贵州省兴义市（不动产权证号：监证0003174号，建筑面积：117.46平方米），上述房产已由黔西南州中级人民法院首次查封，本院已于另案轮候查封。3．查明被执行人熊艳平有车牌号为贵Ｅ×××××的五菱牌轻型厢式货车一辆、车牌号为贵Ｅ×××××解放牌轻型厢式货车一辆、车牌号为贵Ｅ×××××解放牌轻型普通货车一辆、车辆号为贵Ｅ×××××思域牌轿车一辆、车牌号为贵Ｅ×××××宝马牌轿车一辆、车牌号为贵Ｅ×××××五菱牌轻型厢式货车一辆；被执行人李雪君有车牌号为贵Ｅ×××××汉腾牌小型普通客车一辆。上述车辆下落不明，未实际扣押，本院已于另案对上述车辆予以查封，申请执行人不要求在本案中查封处置。4．查明被执行人熊艳平、李雪君无工商登记信息、证券信息。三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。四、于2020年4月13日向被执行人李雪君、熊艳平发出限制消费令，对李雪君、熊艳平采取限制消费措施，并将李雪君、熊艳平纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人未要求委托律师向本院申请律师调查令，未要求本院采取公告悬赏措施。2020年7月31日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人佟正学，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人佟正学对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初4933号民事调解书主文第一、二项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余2500800元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人熊艳平、李雪君有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人佟正学同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初4933号民事调解书主文第一、二项本次执行程序。申请执行人佟正学尚未受偿的债权2500800元及迟延履行期间的债务利息被执行人熊艳平、李雪君负有继续向申请执行人佟正学履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年七月三十一日法官助理刘坚书记员李红佳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初3598号 原告：岳阳东井岭农贸市场有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦西路东井岭1号。 法定代表人：方小龙。 委托诉讼代理人：刘岳燦，湖南滳招律师事务所律师，特别授权。 被告：刘江,男,1986年4月5日出生,汉族,住岳阳市岳阳楼区云梦西路东井岭。 本院在审理原告岳阳东井岭农贸市场有限公司诉被告刘江租赁合同纠纷一案中，原告岳阳东井岭农贸市场有限公司以与被告刘江庭外和解为由，于2020年7月16日当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，岳阳东井岭农贸市场有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳阳东井岭农贸市场有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取111元,由原告岳阳东井岭农贸市场有限公司负担。 审判员  许君龙 二〇二〇年七月十六日 书记员  李梦婷
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1309号之一 移送执行机关：平潭县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林响响，男，1995年12月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行平潭县人民法院刑事审判庭移送追缴被执行人林响响罚金及责令退出违法所得一案[执行依据：（2020）闽0128刑初66号]中，于2020年5月20日向林响响发送执行通知书、报告财产令。本案中，林响响未履行生效法律文书确定的义务，未缴纳罚金2000元，未与同案人吴长兴共同上缴违法所得5605元。鉴此，本院已将林响响纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。 执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现林响响有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 林丽芳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王斯栋 书记员杨丽丽 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1314号之四 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：葛春昕，女，1976年11月10日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初5730号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人葛春昕在河北省农村信用社联合社520280121003069375_1账户内存款人民币2045.52元。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年七月十六日 书记员  徐敬伟
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1549号 原告：张常青，男，1982年4月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 被告：怀来恒天房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市怀来县土木镇政府后楼109室。 法定代表人：吴晟，经理。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，汉族，公司法务。 原告张常青与被告怀来恒天房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常青委托诉讼代理人孙洪涛、被告怀来恒天房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张常青向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订“编号为0001694的京北恒大国际文化城商品房认购书”；2.被告退还原告实际交纳购房款224422元，并支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原、被告签订编号为0001694的京北恒大国际文化城商品房认购书（预约合同），约定购买被告开发的3地3幢107号公寓。原告依约向被告缴纳购房款224422元，并要求与被告签订本约合同，但被告一直拖延履行，原告认为被告的拖延行为已构成违约，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 怀来恒天房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、双方签订的商品房认购书从内容看符合《商品房销售管理办法》第16条的规定，原告已经缴纳了部分房款即224422元，双方的认购书应当被认为是商品房买卖合同，因此被告不存在违约行为；2、原告诉求解除缺乏合同约定，且不符合法律规定。即使双方延期签订商品房买卖合同，并不会导致合同履行存在障碍，不构成根本性违约。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原、被告签订京北恒大国际文化城商品房认购书，编号0001694。由原告购买被告开发的京北恒大国际文化城3地3幢107号公寓，该商品房的规划用途为商业。该商品房建筑面积52.23平方米，单价为7812.3元，总金额为408038元，原告选择分期付款的方式购买。认购书第3条约定：乙方（原告）须于2019年3月5日前支付首期房款10402元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，于2019年6月2日前付清40804元；于2019年9月2日前付清40804元；于2019年12月2日前付清40804元；于2020年3月2日前付清40804元；于2020年6月2日前付清40804元；于2020年9月2日前付清剩余款项40804元。如乙方未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。原告已于2020年6月2日前按约定分批交纳购房款224422元（含定金一万元），违约金4元。在多次要求被告签订《商品房买卖合同》无果的情况下，于2019年8月12日委托河北格诺律师事务所律师陈林祥向被告发出律师函，催促被告与原告签订正式备案的《商品房买卖合同》，但被告仍未给予答复。原告诉至本院。 上述事实，由原告提供的京北恒大国际文化城商品房认购书、怀来恒天房地产开发有限公司收款收据、律师函、顺丰速运电子回单证实。 本院认为，原、被告于2019年3月2日签订的京北恒大国际文化城商品房认购书，是双方当事人真实意思表示，双方应按照协议约定的内容履行各自的义务。原告已按照协议内容约定履行了分期付款义务。被告未按照协议约定时间与原告签订《商品房买卖合同》，已构成违约，致使合同目的不能实现，应承担违约责任。原告要求解除协议，返还购房款并支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告张常青与被告怀来恒天房地产开发有限公司签订的编号为0001694京北恒大国际文化城商品房认购书； 二、被告怀来恒天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告张常青购房款224422元及占用期间的资金利息。（利息以20402元为基数从2019年3月5日起计算至至实际给付之日止，以40804元为基数从2019年6月2日起计算至实际给付之日止，以40804元为基数从2019年9月2日起计算至实际给付之日止，以40804元为基数从2019年12月2日起计算至实际给付之日止，以40804元为基数从2020年3年2日起计算至实际给付之日止，以40804元为基数从2020年第6月2日起计算至实际给付之日止；以上利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，由被告怀来恒天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任春新 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李艳娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。