江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初9000号 原告:常熟市周桥工贸实业总公司工程队，住所地江苏省常熟市碧溪镇吴市街道，统一社会信用代码14210256-3。 法定代表人：王月彪,该工程队负责人。 委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市市政设施养护所，住所地江苏省常熟市环城东路34号，统一社会信用代码12320581467123901C。 法定代表人：范祥生，该所所长。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：常熟市市政设施和河道管理所，住所地江苏省常熟市环城东路34号，统一社会信用代码123205814671239952。 法定代表人：姚惠忠，该所所长。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：常熟市城建公有资产经营有限公司，住所地江苏省常熟市太平街金枫家园50幢,统一社会信用代码：91320581726568500E。 法定代表人：杨世怡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队与被告常熟市市政设施养护所所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后,依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队的法定代表人王月彪、委托诉讼代理人季燕兰、被告常熟市市政设施养护所的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。在审理中，根据原告的申请，本院依法追加常熟市市政设施和河道管理所为本案的被告，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队的法定代表人王月彪及委托诉讼代理人季燕兰、被告常熟市市政设施养护所和常熟市市政设施和河道管理所的共同委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。在审理中，根据案件情况，本院依法追加常熟市城建公有资产经营有限公司为本案的被告，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队的法定代表人王月彪、委托诉讼代理人季燕兰、被告常熟市市政设施养护所和常熟市市政设施和河道管理所的共同委托诉讼代理人俞健、被告常熟市城建公有资产经营有限公司的委托松代理人王斌到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队的委托诉讼代理人季燕兰、被告常熟市市政设施养护所和常熟市市政设施和河道管理所的共同委托诉讼代理人俞健、被告常熟市城建公有资产经营有限公司的委托松代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认常熟市泰安街下塘45幢104室房屋归原告所有，三被告配合原告办理房屋产权登记手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年之前，原告在常熟市市政工程养护管理处组织人员参与工程建设。现原告名下有一套房产位于常熟市泰安街下塘45幢104室，该套房产是在九十年代初由常熟市房产总公司颜港房地产管理所以工程款的形式抵给常熟市市政工程养护管理处，后原告在1996年以工程款抵扣的形式从常熟市市政工程养护管理处获得上述房产，但目前因原始资料不完整及历史原因，原告无法自行办理上述房产的不动产权证书，不动产登记部门告知原告诉讼确权后办理，故原告诉至法院。另查明常熟市市政工程养护管理处于1997年更名为常熟市市政设施管理处，再于2004年12月分设为常熟市市政设施管理所和常熟市市政设施养护所，常熟市市政设施管理所后于2016年7月18日注销。综上，请法院依法支持原告的诉请。 被告常熟市市政设施养护所辩称,以2018年8月1日向王月彪出具的房产说明为准，被告愿意配合原告办理相关权属变更，但是要求不承担任何的费用。 被告常熟市市政设施和河道管理所辩称，被告对房屋确权不知情，该单位是在2014年10月29日常熟市机构委员会出具相关批复撤销常熟市路灯管理所和常熟市市政设施管理所组建了常熟市市政设施和河道管理所。在此之前常熟市市政设施管理所是在2005年3月15日从管理处账上提取10万元作为开办资金，其他原有的资产全部归常熟市市政设施养护所。因此，被告常熟市市政设施和河道管理所无法从现有的资料查询案涉房产的相关信息，除了10万开办资金外所有账册、资料也不在被告常熟市市政设施和河道管理所处。 被告常熟市城建公有资产经营有限公司辩称，根据相关文件相关房屋没有体现在接收资产的范围内，对涉案房屋的所有权问题被告也查找不到资料；从目前看来不存在被告配合的义务。原、被告之间并无直接的法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的工商登记信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。三被告对此无异议。2、记账凭证（1996年8月9日）复印件1份、记账凭证封面（1996年12月31日）1份、附件（没有时间）1份、发包单位应收应付帐页1份、1996年6月15日记账凭证封面1份、1996年6月11日转账支票回执1份（盖有常熟市市政设施养护所印章），以证明1996年8月9日原告开具收款收据收任阳镇环镇路工程款160248.3元；当时的市政工程养护管理处1996年12月31日的记账凭证中显示在收到的房产公司工程款856425.22元中包含了原告的工程款160248.3元；另外在凭证中的附件中表明了160248.3元系原告的房款；结合常熟市市政设施养护所向原告出具的说明，可以证明原告通过工程抵款的形式获得涉案房屋，并且支付相应的房屋对价。被告常熟市市政设施养护所对证据的真实性无异议，确认是从常熟市市政设施养护所处复印出来的；常熟市市政设施和河道管理所是不清楚的。被告常熟市城建公有资产经营有限公司对证据的真实性无异议。3、2018年8月1日被告常熟市市政设施养护所出具的说明1份，以证明原告获得案涉房屋的经过；原告系案涉房屋的实际权利人。三被告对此无异议。4、2016年7月18日事业单位法人注销登记申请书，以证明2016年7月份常熟市市政设施管理所办理了注销。三被告对此无异议。5、常熟市机构编制委员会1997-37号文件、2004-84文件，以证明常熟市市政工程养护管理处更名分设的情况。三被告对此无异议。6、图纸6页，以证明涉案房屋的发生、建造。三被告对此无异议。7、2020年4月24日常熟市住房和城乡建设局和常熟市市政设施养护所出具的情况说明1份，以证明原告的诉讼请求合理成立。被告常熟市市政设施养护所、常熟市市政设施和河道管理所对此无异议；被告常熟市城建公有资产经营有限公司请求法院核实。 被告常熟市市政设施养护所未提供证据。 被告常熟市市政设施和河道管理所为支持其抗辩意见提供以下证据：关于常熟市市政设施管理处资产分割的情况说明、编号常市政管2005-2及常市政2005-1的文件、常编2014-14批复各1份，以证明被告常熟市市政设施和河道管理所的历史沿革问题。原告、被告常熟市城建公有资产经营有限公司对此无异议。 被告常熟市城建公有资产经营有限公司未提供证据。 在审理中，本院依法调查了以下材料：1、江苏省常熟市泰安街下塘45幢103室的房屋产权登记资料14份，2、涉案房屋的现场勘验照片3张，3、城建档案4份，5、编办的材料3份，6、常熟市房地产总公司工商登记资料2份,7、关于常熟市房地产总公司转制问题的批复1份。原、被告对此无异议。 对当事人无异议的证据、本院的调查材料，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案争议房屋坐落于江苏省常熟市泰安街下塘45幢104室，该房屋由常熟市房地产总公司颜港房地产管理所在1996年1月建设，后归属常熟市市政工程养护管理所所有。1996年6月、8月、12月，经过财务结算，常熟市市政工程养护管理所收取了常熟市周桥工贸实业总公司工程队房款160248.30元，常熟市市政工程养护管理所将江苏省常熟市泰安街下塘45幢104室房屋折抵给常熟市周桥工贸实业总公司工程队，房屋由常熟市周桥工贸实业总公司工程队的法定代表人王月彪实际控制和居住使用。 1997年7月，常熟市市政工程养护管理所更名为常熟市市政设施管理处。常熟市市政设施管理处在2004年12月变更为常熟市市政设施管理所和常熟市市政设施养护所。2016年7月18日，常熟市市政设施管理所注销登记，资产及债权债务划归常熟市市政设施和河道管理所。 另查明，常熟市房地产总公司颜港房地产管理所隶属于常熟市房地产总公司，2004年5月常熟市房地产总公司依法办理企业转制后注销登记，该公司的资产管理部门为常熟市城建公有资产经营有限公司，公司注销后的债权债务由江苏信一房产开发有限公司承担。 再查明，2018年8月1日，常熟市市政设施养护所出具了说明1份，确认“常熟市泰安街下塘房屋系九十年代初由常熟市颜港房管所以工程款的形式抵给常熟市市政工程养护管理所，再由常熟市市政工程养护管理处以工程款的形式抵给王月彪”。 2020年4月24日，常熟市市政设施养护所出具了情况说明1份，再次确认“常熟市泰安街下塘45幢104室房屋系九十年代初由常熟市颜港房管所以工程款的形式抵给常熟市市政工程养护管理所，再由常熟市市政工程养护管理处以工程款的形式抵给常熟市周桥工贸实业总公司工程队”。常熟市住房和城乡建设局对此予以确认。 为明确涉案房屋的所有权问题，常熟市周桥工贸实业总公司工程队诉讼至法院。 本院认为，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得；民事主体依法享有物权。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中由于常熟市周桥工贸实业总公司工程队未及时办理产权登记的原因造成了所有权纠纷，对此常熟市周桥工贸实业总公司工程队负有举证的责任。本案中常熟市周桥工贸实业总公司工程队对涉案房屋长期控制和居住使用；并对涉案房屋常熟市泰安街下塘45幢104室的物权的取得提供了相关的证据，且该意见由常熟市市政设施养护所和其上级主管部门常熟市住房和城乡建设局予以确认；审理中房屋的资产管理部门常熟市城建公有资产经营有限公司对涉案房屋也未提出物权主张。综上，常熟市周桥工贸实业总公司工程队请求确认常熟市泰安街下塘45幢104室房屋归其所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；常熟市市政设施养护所、常熟市市政设施和河道管理所、常熟市城建公有资产经营有限公司应当依法协助常熟市周桥工贸实业总公司工程队办理房屋产权登记手续。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十九条之规定，判决如下： 确认坐落于江苏省常熟市泰安街下塘45幢104室房屋归原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队所有。被告常熟市市政设施养护所、常熟市市政设施和河道管理所、常熟市城建公有资产经营有限公司在本判决生效后三十日内依法协助原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队办理房屋产权登记手续。 案件受理费8800元，由原告常熟市周桥工贸实业总公司工程队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  陆菊芬 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年七月六日 书 记 员  顾腾燕