贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终99号上诉人（一审原告）韦兆国，男，水族。委托诉讼代理人杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人刘意，贵州创文律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）独山县人民政府。法定代表人王裕民，县长。委托诉讼代理人罗绍胜，独山县人民政府工作人员。委托诉讼代理人吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。一审第三人独山县百泉镇人民政府。法定代表人吴保昌，镇长。委托诉讼代理人韦智宏，独山县百泉镇人民政府副镇长。上诉人韦兆国因与被上诉人独山县人民政府、一审第三人独山县百泉镇人民政府房屋行政赔偿一案，于2017年6月9日向人民法院提起诉讼，贵州省黔南布依族苗族中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2017）黔27行赔初25号行政赔偿判决。韦兆国不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月10日作出（2018）黔行赔终87号行政赔偿裁定，发回重审。一审法院重审后，于2019年11月28日作出（2019）黔27行赔初209号行政赔偿判决，韦兆国不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，独山县国土资源局于1995年6月29日向韦兆国颁发独土建（1995）字第209号《建设用地许可证》，同意划拨位于独山县平方米的国有土地给韦兆国，批准用途为商业、住宅。韦兆国于1995年8月17日申请使用前述土地用于修建二层砖混房屋，用于住宅经营。独山县建设局于1995年9月7日向韦兆国颁发（1995）第0124号《建设工程规划许可证》，准许韦兆国建设。嗣后，韦兆国在独山县。独山县人民政府为实施独山县西环大道项目建设，于2016年4月22日作出《关于新建西环大道项目的公告》，拟征收（用）土地位于百泉镇和麻万镇，南段南起新一中，途经瓮应、马坡，北止现环西路；中段南起尹珍路，途经飞凤路、水泥厂、西门新街、戴家园，北止紫薇大道；北段南起紫薇大道，途经黄埔××道、双龙大道、卢家寨安置区，北止大园路。征收（用）土地408亩，补偿标准按黔南府函〔2015〕235号文件规定执行。2017年2月18日，独山县人民政府作出《关于独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收决定公告》，载明：一、征收目的：对独山县三桥片区进行棚户区改造。二、征收范围：南大门路、西环大道、尹珍路西段沿线100米范围内。四、征收补偿按《独山县三桥片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》执行。同时附《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》一并公告。韦兆国的房屋位于独山县三桥片棚户区改造项目的征收范围内。韦兆国不服独山县人民政府作出的《关于独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收决定公告》，曾向黔南布依族苗族自治州人民政府提出行政复议申请。2017年2月28日，独山县人民政府委托贵州智强房地产服务有限公司对韦兆国房屋进行测量，制作了《房屋调查表》，载明：一、房屋状况：（一）韦兆国主体房屋占地面积：砖混结构143.8平方米、砖木结构占地面积4.25平方米、砖木结构占地面积68.08平方米，总占地面积211.88平方米；（二）韦兆国主体房屋建筑面积：砖混结构共两层，第一层及第二层建筑面积均为143.8平方米、屋面层（层高不足2.2平方米）19.95平方米；砖木结构共二层，第一层及第二层建筑面积均为4.25平方米；砖木结构共一层，建筑面积63.83平方米；韦兆国房屋建筑面积共计379.88平方米；（三）附属房屋：活动板房17.35平方米、简易棚2个，分别为18.92平方米、12.42平方米，附属房屋建筑面积共计48.69平方米。二、房屋装修、附属设施及地面构筑物情况：（一）内装修：1.砖砌操作台3.4米、2.塑扣板吊顶29.5平方米、钢筋防盗窗4.8平方米、4.地砖（0.6×0.6）73.4平方米、5.地砖（0.8×0.8）44.34平方米、6.砖地脚线121.9米、7.铝扣板吊顶81.1平方米、8.内墙砖88.17平方米、9.木墙群112.32平方米、10.梯步砖26.4平方米、11.铁皮包门1道、12.窗帘20.1米、13.套装门3道、14.地砖（0.3×0.3）17.6平方米、15.铝合金门6.4平方米、16.铝合金窗4.3平方米、17.壁柜13平方米、18.钢化玻璃门7.3平方米、19.不锈钢扶手18.4米、20.制式防盗门1道、21.钢筋防盗窗12.9平方米、22.木窗10.5平方米、23.木门13道、24.坐便器1个、25.陶瓷洗脸盆1套、26.浴霸灯2盏、27.蹲便器3个、28.瓷粉443.08平方米、29.陶瓷洗脸盆1个、30.吸顶灯5盏、31.装修木板168.48平方米。（二）附属设施：1.水户1户、2.电户1户、3.寿木2合、4.开关插座50个、5.双眼灶2个、6.女儿墙41.4平方米、7.水泥地坪25.03平方米、8.空地208.57平方米、9.围墙31.04平方米、10.水池0.8平方米、11.热水器1台、12.太阳能1台、13.化粪池1个、14.一楼明线，二楼明线、15.接收器2个、16.花椒树9棵。之后，独山县人民政府针对韦兆国户制作《独山县棚户区改造房屋征收补偿安置登记表》，载明：一、案涉房屋按产权调换安置补偿方式为:韦兆国房屋住宅测绘面积324.48平方米，奖励面积186.48平方米，小计510.96平方米，需使用503.37平方米用于产权调换面积448平方米的房屋，预估产权调换房屋预估总价1347584元；被征收房屋面积大于产权调换面积补差7.59平方米，按单价2150元计算，补差金额16318.50元；搬迁、过渡、装修及附属设施补偿229009.34元，上述项目共计人民币1592911.84元（含预估购房款1347584元），另门面进行一次性货币补偿，按5000元／平米房计算，共277000元。二、按货币补偿安置方式为：住宅测绘面积为324.48平方米，门市测绘面积为55.4平方米；砖混结构住宅按2150元／平方米计算，砖木结构住宅按1850元／平方米计算，补偿金额675933元；砖混结构门市按5000元／平方米补偿，补偿金额277000元；搬迁、装修及附属设施补偿159486.74元，应补偿韦兆国共计人民币1112419.74元。经第三人多次与韦兆国协商，双方未对拆迁补偿达成协议。2017年4月20日，第三人作出《限期签订协议通知书》，限韦兆国于2017年4月21日前到高新区项目征收办公室签订征收协议，逾期将依法强制拆除。2017年4月27日，独山县人民政府对韦兆国未搬出其房屋的两盒棺木移交给韦兆国，并对韦兆国腾空的房屋进行全面摄像、制成光盘后，组织第三人等相关部门对韦兆国的房屋予以拆除。2017年5月10日，独山县人民政府将韦兆国的地磅进行搬迁，并于次日将地磅交由韦兆国保管。韦兆国自行委托深圳市众量行资产评估有限公司对其房屋、装饰装修、附属设施等进行估算。2017年4月28日，深圳市众量行资产评估有限公司出具深众专咨报字［2017］第0406号《自然人韦兆国委托的资产拆迁费用及损失资产价值估算咨询报告书》，估价韦兆国房屋价值2687000元、装修369600元、地磅价值47000元、地磅基础安置费35000元，韦兆国的房屋拆迁费用及损失估价共计3138600元。另查明，韦兆国诉独山县人民政府强制拆除其房屋行政行为违法一案，一审法院已作出（2017）黔27行初586号行政判决，确认独山县人民政府强制拆除韦兆国房屋的行政行为违法。再查明：2016年6月18日，独山县人民政府作出《关于独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿实施方案的批复》（独府函〔2016〕143号），批复同意《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》予以实施，该《方案》载明：一、项目名称为“独山县三桥片棚户区改造项目”；二、征收范围为“南大门路、环西大道、尹珍路西段沿线100米范围内（具体征收范围内见规划用地红线图）”；三、实施主体为独山县人民政府，第三人为征收实施部门，组织实施房屋征收与补偿安置工作；八、征收补偿安置与结算方式。征收补偿安置方式主要有货币补偿和产权调换两种，由被征收人自行选择其中一种方式进行补偿与安置。（一）货币补偿方式。以被征收房屋（门面）现状的市场评估价为依据，一次性计算结清被征收房屋（门面）补偿价款。房屋（门面）市场评估价由有资质的房地产评估机构评估确定（门面采取货币补偿方式）。（五）搬迁费、临时安置、停产停业损失补偿，由征收人按以下方式计算支付给被征收人。1.搬迁费。（1）门面房屋搬迁费=被征收门面合法面积×18元×2次（选择货币补偿方式的只计算一次搬迁费）。（2）住宅房屋搬迁费=被征收房屋合法面积（不含奖励面积，不足80平方米按80平方米计）×11元×2次（选择货币补偿方式的只计算一次搬迁费）。2.临时安置过渡费（选择或采取货币形式补偿的不再计算）。住宅房屋临时安置过渡费=被征收房屋合法面积×11元×6个月。（六）室内装修补偿。根据实际装修情况，参照《独山县棚户区改造项目房屋征收附属设施、设备、装修装潢项目补偿标准》计算补偿。其它花卉苗木的补偿参照《独山县城棚户区改造项目房屋征收范围内附属物补偿标准》计算补偿费。（七）“地大于房”（容积率小于1）土地补偿。被征收人的合法土地面积大于房屋建筑总面积（即容积率小于1的）部分土地征收补偿：1.土地为划拨性质。补偿费=超出部分的土地面积×该地段土地基准地价×60%。附件1《独山县三桥片区棚户区改造项目被征收房屋评估价格》中载明：老水利沟至花果山安置区段、南大门路沿线、尹珍路西段沿线的评估价格为：砖混结构商业用房单价5000元/平方米，砖混结构住宅用房单价2150元/平方米，砖木结构住宅用房单价1850元/平方米。独山县人民政府按照附件2《独山县棚户区改造项目房屋征收附属设施、设备、装修装潢项目补偿标准》、附件3《独山县城棚户区改造项目房屋征收范围内附属物补偿》、附件4《独山县城各类用地基准地价》中载明的补偿标准制作了《房屋丈量装修计算表》，补偿韦兆国房屋装饰装修及附属设施为：1.装修：砖砌操作台3.4米，300元/米，金额1020元；2.塑扣板吊顶29.5平方米，70元/平方米，金额2065元；3.钢筋防盗窗4.8平方米，130元/米，金额624元；4.地砖（0.6×0.6）73.4平方米，120元/平方米，金额8808元；5.地砖（0.8×0.8）44.34平方米，140元/平方米，金额6207.60元；6.砖地脚线121.9米，9元/米，金额1097.10元；7.铝扣板吊顶81.1平方米，110元/平方米，金额8928.70元；8.内墙砖88.17平方米，55元/平方米，金额4849.35元；9.木墙群112.32平方米，90元/平方米，金额10108.80元；10.梯步砖26.4平方米，50元/平方米，金额1320元；11.铁皮包门1道，410元/道，金额410元；12.窗帘20.1米，60元/米，金额1206元；13.套装门3道，550元/道，金额1650元；14.地砖（0.3×0.3）17.6平方米，55元/平方米，金额968元；15.铝合金门6.4平方米，260元/平方米，金额1664元；16.铝合金窗4.3平方米，130元/平方米，金额559元；17.壁柜13平方米，520元/平方米，金额6760元；18.钢化玻璃门7.3平方米，300元/平方米，金额2190元；19.不锈钢扶手18.4米，100元/米，金额1840元；20.制式防盗门1道，1200元/道，金额1200元；21.钢筋防盗窗12.9平方米，130元/平方米，金额1677元；22.木窗10.5平方米，50元/平方米，金额525元；23.木门13道，360元/道，金额4680元；24.坐便器1个，600元/个，金额600元；25.陶瓷洗脸盆1套，210元/套，金额210元；26.浴霸灯2盏，50元（拆卸费）/盏，金额100元；27.蹲便器3个，80元/个，金额240元；28.瓷粉443.08平方米，5元/平方米，金额2215.4元；29.陶瓷洗脸盆1套、210元/套，金额210元；30.吸顶灯5盏，50元/盏，金额250元；31.装修木板168.48平方米，90元/平方米，金额15163.2元。装修小计89346.15元，装修上浮10%，8934.62元，装修合计98280.77元。（二）附属设施：1.水户1户，550元/户，金额550元；2.电户1户，350元/户，金额350元；3.寿木2盒，880元（搬迁费）/盒，金额1760元；4.开关插座50个，10元/个，金额500元；5.双眼灶2个，800元/个，金额1600元；6.女儿墙41.4平方米，45元/平方米；7.水泥地坪25.03平方米，45元/平方米，金额1126.35元；8.空地208.57平方米，62.70元/平方米，金额13077.34元；9.围墙31.04平方米，45元/平方米，金额1396.8元；10.水池0.8平方米，200元/平方米，金额160元；11.热水器1台，100元（拆卸费）/台，金额100元；12.太阳能1台，2000元/台，金额2000元；13.化粪池1个，1500元/个，金额1500元；14.明线211.88平方米，30元/平方米，金额6356.4元；15.暗线143.8平方米，55元/平方米，金额7909元；16.接收器2台，50元（拆卸费）/台，金额100元；17.花椒树9棵，80元/棵，金额720元；18.水管及管件379.88平方米，15元/平方米，金额5698.2元；19.活动板房17.35平方米，280元/平方米，金额4858元；20.简易棚18.92平方米，160元/平方米，金额3027.2元；21.简易棚12.42平方米，160元/平方米，金额1987.2元。附属小计54776.49元。装修及附属设施合计153057.26元。上述《房屋丈量装修计算表》，在附属设施第6项未计算女儿墙的金额，其补偿金额为1863元。2017年11月22日，一审法院就韦兆国主张的屋内物品向韦兆国本人进行询问时，韦兆国陈述案涉房屋被强制拆除时房屋之内的物品有:太阳能1台、热水器1台、木门15扇、落地窗帘3幅、有不能使用的3张床、衣服及电炉；已搬出物品有沙发、电视、洗衣机、地磅、棺木2盒；没有饮水机和电风扇。韦兆国提起本案赔偿诉讼，请求：1.判决独山县人民政府赔偿韦兆国损失3173300元，租金损失每月2083元，房租损失每月2500元，从强拆之日起至独山县人民政府支付完所有赔偿之日止，被毁的家电、生活物品100000元；2.本案诉讼费、评估费用由独山县人民政府承担。庭审中，韦兆国明确其主张的损失具体为：1.房屋损失：2721700元（其中一层为商业用途单价13000元/平方米；二楼砖混单价3500元/平方米、砖木单价3000元/平方米；活动板房单价500元/平方米；简易棚单价500元/平方米。）；2.装修损失369600元；3.地磅82000元；4.租金损失每月2083元，房租损失每月2500元，从强拆之日起至独山县人民政府支付完所有赔偿之日止；5.屋内物品损失：包括家具18000元、沙发2000元、电视4000元、洗衣机、3张床4500元、衣服等生活用品20000元、电炉500元、窗帘30000元、饮水机1500元、电风扇300元、地磅70000元，共计125800元。一审法院认为，本案的焦点为：1.独山县人民政府是否应当承担赔偿责任；2.韦兆国应获得的赔偿项目、标准及金额的确定。一、关于独山县人民政府是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，独山县人民政府违法征收强制拆除韦兆国房屋的行政行为已经一审法院（2017）黔27行初586号行政判决确认违法，韦兆国作为涉案房屋的所有人，对行政机关的行政行为造成的损失，有取得赔偿的权利；而独山县人民政府系涉案项目的实施主体，是违法征收强制拆除行为者，依法应对其行政行为造成的损失承担赔偿责任。二、关于韦兆国诉请赔偿的项目及标准的确定问题。本案韦兆国的涉案房屋系其合法财产，被独山县人民政府在实施独山县三桥片棚户区改造项目的征收过程中违法强制拆除，且未对房屋及其附属设施和相关物资进行价值评估即强制拆除，现已无法恢复原状及返还，无法通过评估或者其他方式确定涉案房屋价值，而韦兆国主张按照货币方式赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，本案应由独山县人民政府以支付赔偿金的方式进行赔偿较为适宜。具体的赔偿项目和标准，应考虑充分保护韦兆国的合法权益，又兼顾该征收项目涉及的其他绝大多数被征收人已经按照《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》予以征收补偿安置的实际，结合独山县人民政府所作的涉案行政行为的违法程度来综合确定。韦兆国提交的《资产价值估算咨询报告书》，系韦兆国自行委托评估，且该估算报告选择市场法及成本法作为估价方法，却未明确利用何地市场上的同样或类似资产的近期交易价格比较或类别分析以估测案涉房屋价值，且结论中包含地磅的价值，但地磅在强拆前，独山县人民政府组织人员将其拆除交付给韦兆国，不应列入，故一审法院对该估算报告的客观性和科学性不予确认，不作为被拆房屋及其附属设施损失的认定依据。对韦兆国主张以估算报告价值确定其房屋及附属设施损失，一审法院不予支持。而《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》是独山县人民政府为进行征收，依据黔南州人民政府黔南府函（2015）235号文件而确定的补偿标准，且其他被征收人亦按该安置补偿方案进行的补偿，在未经法定程序撤销前，仍应适用于涉案项目的补偿依据。故对韦兆国房屋及其附属设施赔偿标准的确定应参照《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》，综合考虑市场行情变化因素和独山县人民政府涉案行政强制行为的违法程度，在及赔偿不低于补偿的原则来确定。（一）对韦兆国涉案房屋及附属设施的面积、装饰装修、屋内物资、房前屋后的花草树木等物品的项目和数量的确定。庭审中韦兆国提出其房屋是商住两用房屋，应以主体房屋第一层143.8平方米作为商铺面积予以计算赔偿，而不是独山县人民政府测绘的55.40平方米计算，从审理查明的事实看，韦兆国取得的《建设用地许可证》批准用途为商业、住宅，批准建设占地面积120平方米，实际建筑面积143.8平方米，结合独山县人民政府认可韦兆国将房屋租赁给他人从事经营的事实，按143.8平方米作为商铺面积计算符合客观实际，故韦兆国该主张理由成立，一审法院予以支持。独山县人民政府提供的《房屋调查表》系委托有资质的测绘公司测绘的结果，除对商铺面积因涉及性质认定与事实不符而不予确认外，其余对韦兆国住宅房屋及附属设施的面积、装饰装修、房前屋后的花草树木等物品的项目和数量的认定均与事实相符，具有客观性，予以确认。（二）对韦兆国房屋的具体赔偿数额确定如下：1.房屋损失赔偿数额：鉴于涉案房屋拆除行为发生在2017年，综合考虑物价上涨、独山县人民政府行政行为的违法性等因素，参照同类地段房屋的重置价格，在原标准基础上酌情上浮20%为宜，即韦兆国案涉房屋的损失为：门市（砖混结构）143.8平方米×5000元/平方米×1.2=862800元；砖混结构住宅163.75（143.8平方米+19.95平方米）×2150元/平方米×1.2=422475元；砖木结构住宅72.33（4.25+4.25+63.83）×1850元/平方米×1.2=160572.6元。房屋损失共计1445847.6元。2.房屋装饰装修及附属设施等物品损失赔偿数额：独山县人民政府按照《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》制作的《房屋丈量装修计算表》，计算补偿韦兆国房屋的装修及附属设施合计153057.26元，因该《房屋丈量装修计算表》中未包含女儿墙的金额1863元，故韦兆国房屋的装修及附属设施补偿金额实为154920.26元（153057.26元+1863元）。因本案系赔偿案件，考虑独山县人民政府行政行为的违法性以及韦兆国居住利益等因素，酌定涨幅20%较为适宜。即确定为：154920.26元×1.2=185904.31元；3.关于过渡费、搬迁费的确定。本案中，韦兆国因独山县人民政府强拆其房屋至今未取得房屋补偿款，过渡费及搬迁费属于韦兆国必然产生的损失，参照《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》中载明搬迁费、临时安置过渡费的补偿标准，1.门面房屋搬迁费为2588.4元（143.8平方米×18元×1次）；住宅房屋搬迁费为2596.88（236.08平方米×11元×1次）；搬迁费小计5185.28元。2.临时安置过渡费25072.08元（379.88平方米×11元×6个月）。搬迁补偿费、临时安置补助费合计30257.36元。4.地磅恢复安装损失费。本案中，韦兆国主张地磅损失为70000元，审理中查明独山县人民政府将地磅拆除并交付韦兆国，故韦兆国主张地磅损失并不存在，一审法院不予支持。但考虑到地磅拆除后的恢复安装费用属于必然损失，独山县人民政府应对地磅恢复安装损失费向韦兆国予以赔偿。因《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》未明确地磅恢复安装补偿标准，韦兆国也未提供有效证据证明恢复安装费的单价，故一审法院酌定支持地磅恢复安装损失费17000元。此外,对于韦兆国主张赔偿租金损失每月2083元，房租损失每月2,500元，从强拆之日起到独山县人民政府支付完所有赔偿款之日止的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，因租金损失、房租损失不属直接损失，不属于国家赔偿的范围，一审法院不予支持。对于韦兆国主张赔偿被毁的家电、生活物品共计100000元的请求，韦兆国提供的相关物品损失清单中的太阳能一台、热水器一台、木门十五扇、落地窗帘3幅,一审法院已在前述装修损失中予以支持；对于其他清单中的其他物品,独山县人民政府提供的拆除前拍摄的光盘视频,证实独山县人民政府实施拆除时房屋内并不存在物品；一审法院于2017年就韦兆国主张的家电、生活物品向韦兆国询问时，韦兆国回答与独山县人民政府前述举证意见基本相同，故，一审法院对韦兆国主张的被毁家电、生活物品100000元的主张不予支持。综上所述，韦兆国诉请独山县人民政府对其涉案房屋进行违法强制拆除所致的各项损失要求赔偿，部分有事实及法律依据，其应获得的赔偿数额为：1.房屋损失1445847.6元；2.装饰装修及附属设施等物品损失185904.31元；3.搬迁补偿费、临时安置补助费30257.36元；4地磅恢复安装损失费17000元。共计1679009.27元，应由独山县人民政府进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、独山县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付韦兆国涉案房屋赔偿金共计人民币1679009.27元；二、驳回韦兆国的其他诉讼请求。上诉人韦兆国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的原诉讼请求。其主要理由为：1.《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》不合法，不应作为本案行政赔偿的依据；2.上诉人自行委托深圳市众量行资产评估有限公司对涉案损失所作评估真实有效，应当作为本案赔偿依据，且经过三年时间，即使在原赔偿标准的基础上上浮20%赔偿亦有违公平公正原则；3.搬迁费、过渡费属必然损失，参照不合法的《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》标准赔偿不合理，且过渡费计算期限应从上诉人办理房屋时起计算至拿到回迁房之日止，6个月的过渡期限不合理；7.地磅安装损失赔偿费用过低，强拆导致设备磨损，地磅基础亦被强拆，且地磅没有安置地，堆放路边已成废铁；8.被拆除房屋属商住两用型，租金损失属停产停业损失，应予赔偿；9.被拆除房屋前的208平方米停车位置按62元/平方米的价格赔偿缺乏依据，且低于目前车位价格。被上诉人独山县人民政府二审庭审期间答辩请求驳回上诉人的上诉请求。主要事实和理由为：1.三桥片棚户区改造范围被征收户均已按照征收补偿方案签订协议，只剩上诉人一户拒绝搬迁；2.根据征收补偿方案，被上诉人已明确上诉人户的过渡费等相关费用，故不应重复补偿；3.上诉人主张地磅补偿，应当提供地磅所有权归属证据。一审第三人独山县百泉镇人民政府二审庭审期间陈述称：1.征收补偿方案经公示，补偿标准合理合法；2.上诉人补偿标准应与同项目范围内其他被征收户补偿标准一致；3.征收补偿方案中已明确过渡费等相关费用补偿标准，上诉人主张的租金损失包含在内，不应重复得到补偿；4.强拆时，涉案房屋内无生活物品和家电，上诉人主张该部分赔偿，缺乏事实依据。二审经审理查明事实与一审判决认定基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条之规定，独山县人民政府强制拆除韦兆国位于独山县房屋的行政行为已被一审法院（2017）黔27行初586号行政判决确认违法，故韦兆国有权向独山县人民政府主张因其违法强拆行为所导致的财产权益的直接损失。本案二审的争议焦点为：一、本案的赔偿项目和标准应当如何确定；二、具体的赔偿数额应当如何确定。一、关于赔偿项目和标准如何确定的问题。就赔偿项目而言，虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，但此条规定并不当然免除行政相对人证明其存在损失及损失范围的初步举证义务。韦兆国对于其案涉房屋的结构、面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项损失金额的计算依据和来源依据，仍应提供初步证据予以证明。本案中，韦兆国主张房屋、装饰装修、附属设施损失，但未提交证明材料。独山县人民政府提交了韦兆国户《房屋调查表》，虽然没有韦兆国签字确认，在制作程序和形式上存在瑕疵，但该调查表由贵州智强房地产测绘公司依照相应规范测绘得出的结果，庭审中韦兆国并未对上述《房屋调查表》提出异议，一审依据该《房屋调查表》登记的房屋结构、面积、装饰装修和附属设施计算赔偿无不当。其中，对于门面面积和地磅恢复安装损失费双方存在争议。首先，对于门面面积，独山县人民政府虽辩称门市面积为55.4平方米，但未能提供证据予以证明，一审法院综合韦兆国取得的《建设用地许可证》上记载的批准用途为商业、住宅以及该房屋实际使用情况，认定门面面积为临街一层实际建筑面积143.8平方米。本院认为，在双方争议较大并都未能提供证据的情况下，土地管理部门颁布的《建设用地许可证》应当作为认定依据，因此，根据韦兆国所有的《建设用地许可证》上记载的面积，其门面面积认定为120平方米较为合理；其次，对于地磅恢复安装损失费，根据韦兆国提供的证据，不能证明其对地磅享有所有权或使用权，因此，与地磅相关的损失不应纳入本案的赔偿范围，但是鉴于对于一审裁判的结果独山县人民政府并未提起上诉，本院本着有利于行政相对人原则，对一审法院认定的赔偿项目予以确认。就赔偿标准而言，对行政行为违法的赔偿，以赔偿直接损失为原则。据此，对韦兆国案涉房屋及相关财产权益损失的计算标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。本案中，《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》是独山县人民政府为实施棚户区改造项目，依据黔南州人民政府黔南府函（2015）235号文件而确定的补偿标准，该项目涉及的其他被征收人亦按该方案进行补偿。综合当地实际，按照该征收安置补偿方案确定的标准为基础对韦兆国房屋主体、装饰装修、附属设施、搬迁费及过渡费的损失进行计算和赔偿，足以弥补韦兆国基于案涉房屋本身产生的相关直接财产损失。韦兆国主张按照《资产价值估算咨询报告书》中的标准进行赔偿没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院在《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》中确定的补偿标准的基础上，综合考虑房价上涨、实际保护当事人权益等因素的情形下将赔偿标准上浮20%并无不当，本院予以确认。二、关于本案的具体赔偿数额如何确定的问题基于以上分析，一审法院对本案的具体赔偿数额，包括房屋（1445847.6元）、装饰装修及附属设施（185904.31元）计算无误，本院予以确认。对于过渡费和搬迁费，一审法院结合涉案房屋被强制拆除的实际损失，参照《独山县三桥片棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》中关于过渡费和搬迁费的规定，计算搬迁费5185.28元、过渡费25072.08元，亦无明显不当，本院予以确认。对于屋内物品的计算，因韦兆国并未提供证据证明其主张具体损失的依据，一审法院综合考虑在卷证据、日常生活经验等因素，不予支持并无不当，本院予以确认；对于地磅恢复安装损失费，虽一审法院纳入赔偿项目不当，但本院经前述考虑对一审法院酌情支持的17000元予以维持，理由不再赘述。对于韦兆国主张的其他损失，因其未提供证据证明存在损失，本院不予支持。一审判决认定本案的赔偿数额为人民币1679009.27元虽略微偏高，但考虑实质解决纠纷，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，判决结果无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年七月二十日法官助理宋媛玉书记员许星月