中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初15331号原告:欧司朗有限公司,住所地德意志联邦共和国慕尼黑，80807马歇尔布鲁尔大街**。代表人:乌里希·米勒博士，总顾问。（未到庭）代表人：尼克拉斯·恩英格博士，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：申悉，女，1981年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第182315号关于第18331958号“欧视朗”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月17日开庭审理时间：2020年7月9日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标已经构成在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当予以无效宣告。二、诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“欧司朗”“OSRAM”的摹仿和抄袭，容易误导相关公众致使原告利益受损，违反商标法第十三条第三款的规定，应当宣告无效。原告不再坚持诉争商标违反商标法第七条第一款、第十条第一款第七项和第八项、第三十二条、第四十四条第一款规定的主张。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：183319583.申请日期：2015年11月13日4.注册日期：2018年7月28日5.专用权期限至：2027年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：视频显示屏。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15943693.申请日期：1999年12月10日4.注册日期：2001年6月28日5.专用权期限至：2021年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：计算机、计算机硬件、计算机软件（已录制）、晶片（锗片）、照相机、发光二极管等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：66742633.申请日期：2008年4月21日4.注册日期：2010年5月28日5.专用权期限至：2030年5月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机、自动售货机、电导体、电器接插件、电开关、热离子灯和管、舞台灯光调节器、电解装置、电子公告牌、照相机（摄影）、电影摄影机、等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：66692773.申请日期：2008年4月18日4.注册日期：2010年5月28日5.专用权期限至：2030年5月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机、自动售货机、电导体、电器接插件、电开关、热离子灯和管、舞台灯光调节器、电解装置等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.注册日期：2001年5月21日5.专用权期限至：2021年5月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第11类）：灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯等商品。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G6943813.申请日期：1998年1月16日4.国际注册日期：1998年5月8日5.专用权期限至：2028年5月8日6.标志：7.核定使用商品或服务（第11类）：照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风等商品。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G7745813.申请日期：2002年4月5日4.国际注册日期：2000年10月12日5.专用权期限至：2021年11月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第11类）：辐射工程设备及照明操纵（控制）设备、白炽灯、金属蒸汽灯等商品。八、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：原告注册信息、欧司朗中英文官方网站网页信息及微信公众号截图、百度百科“欧司朗”“OSRAM”词条、金山词霸“OSRAM”词条、百度等搜索引擎关于“欧司朗”“OSRAM”的搜索结果、1999年-2009年及2014年原告公司年报、1997年-2008年原告销售额、原告关联公司1998年-2004年、2005年-2007年、2013年-2015年审计报告、原告关联公司1993年-2007年产品销售量及广告销售额与年产能统计、1997年-2002年原告进口中国产品销售额统计、原告关联公司2012年之前纳税过亿通报及证书、原告关联公司2008年之前签订产品购销协议及部分发票、广告宣传合同及发票、1999年-2015年原告签订的商标授权许可协议及子公司企业信息、2006年-2008年欧司朗“OSRAM”在中国报刊杂志、电视台、公交车车身广告宣传资料、欧司朗“OSRAM”、欧司朗“OSRAM”在中国的公司及产品介绍、原告中国公司的产品目录、中文宣传册及宣传页、欧司朗“OSRAM”产品、包装及说明书照片、国家图书馆检索的2000年-2016年间欧司朗“OSRAM”品牌相关报道资料、“OSRAM”商标在日本、德国、泰国及世界各地受保护的记录、欧司朗“OSRAM”商标在中国司法机关及行政机关受保护的记录、媒体有关欧司朗“OSRAM”商标在中国受保护的相关报道、原告参加公益活动资料、欧司朗成为2010上海世博会照明官方合作伙伴的媒体报道、世界各地采用“OSRAM”欧司朗产品的著名机构和地标建筑照片、欧司朗“OSRAM”标志的服装、领带、毛巾、背包、电脑等产品照片、百度、GOOGLE搜索引擎关于欧司朗、“OSRAM”的搜索结果、原告“欧司朗”“OSRAM”商标在行政诉讼中的保护记录、1998年-2018年原告“欧司朗”“OSRAM”商标在异议、争议等程序中受保护记录等。原告在诉讼阶段提交以下证据：1.原告公司简介及2018年基本情况介绍；2.2015年原告公司年报摘录及翻译；3.原告20世纪20年代在上海设立营业部的相关报道及营业部照片；4.1929-1949年原告“欧司朗”“OSRAM”系列商标在中国的部分注册证及相关报道；5.2013-2017年欧司朗（中国）照明有限公司年度审计报告；6.佛山市政府表彰原告子公司2010-2012年、2017年纳税过亿的通报；7.2003-2005年原告子公司纳税超5000万元、2006-2010年纳税超亿元、2011-2012年及2016年纳税大户证书；8.2016年-2018年无锡日报、中国照明网有关原告排名的情况；9.原告对2016-2019年间有关“欧司朗”“OSRAM”的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明192篇；10.2017-2019年的有关“欧司朗”“OSRAM”的网络报道；11.原告子公司2014年-2018年部分发票；12.原告“欧司朗”“OSRAM”商标在异议、无效宣告程序中保护记录60件；13.2009年-2019年“欧司朗”“OSRAM”商标在行政机关与行政机关保护记录118件；14.（2018）京73行初2302号行政判决书；15.（2018）京73行初1718号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第十三条第三款规定的情形。关于诉争商标是否违反商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标“欧视朗”与引证商标一、四，与引证商标二、五的汉字部分“欧司朗”均为三个汉字构成，虽中间汉字不同但发音接近，二者在文字构成、呼叫相近，在整体上无含义且无明显区别，已经构成近似商标。“欧司朗”系“OSRAM”中文翻译，经过长期宣传和使用，二者已经形成了紧密的对应关系，鉴于诉争商标与“欧司朗”标志近似，易使相关公众认为诉争商标与“OSRAM”具有某种联系，从而在商品来源上产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二、五的英文部分、引证商标三、引证商标六的显著部分“OSRAM”亦构成近似。诉争商标指定使用在视频显示屏商品上，引证商标一核定使用的发光二极管（LightEmittingDiode，简称LED）商品是一种常用的发光器件，被广泛应用于照明、平板显示、医疗器械等方面，二者在生产制造、技术应用方面具有密切关联。另外，诉争商标指定使用的“视频显示屏”商品与引证商标二、三核定使用的“电子公告牌”，与引证商标三核定使用的“图像录制设备”“图像传送器具”“照相机（摄影）”，与引证商标四、五、六核定使用的“照明”“照明器械及装置”“带有照明二极管的灯组件（比如：电致发光二极管、有机二极管和与等一起安装的组件）”等商品在消费对象、销售渠道等方面存在密切联系。同时，考虑到引证商标四至六在照明设备商品上具有一定知名度，诉争商标与引证商标一至六同时使用在上述关联密切的商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当予以宣告无效。被诉裁定对此认定有误，应予纠正。驰名商标认定遵循按需认定原则，鉴于本案已经适用商标法第三十条的规定对原告予以救济，故本案并无再适用商标法第十三条第三款的必要。综上，原告的诉讼请求及部分理由成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求及部分理由成立，本院予以支持。被诉裁定认定有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第182315号关于第18331958号“欧视朗”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧司朗有限公司针对第18331958号“欧视朗”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告欧司朗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人申悉可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘 芳人民陪审员  李秀改二〇二〇年七月二十日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青