河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7816号上诉人（原审原告）：魏建立，男，1961年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅虎，河南公谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州浦发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区淮河路36号六冶大厦15层1501号，统一社会信用代码：914101005924468657。法定代表人：靳志远，该公司经理。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许杰，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昕锝，男，1972年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人魏建立因与被上诉人郑州浦发建筑劳务有限公司、许杰、李昕锝建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20473号，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法独任进行了审理。上诉人魏建立及委托诉讼代理人卫志超、王帅虎，被上诉人郑州浦发建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人姚新萍、李栋栋，被上诉人许杰的委托诉讼代理人雷春雨到庭参加诉讼，被上诉人李昕锝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。魏建立上诉请求：1.撤销郑州市二七区（2019)豫0103民初20473民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付工程劳务款475356.44元或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供了大量证据证明其在工地进行了施工，并与被上诉人形成了事实劳务关系，一审法院认定事实错误。被上诉人郑州浦发建筑劳务有限公司通过被上诉人许杰、李昕锝将郑州市嵩山南路荆胡村的锦绣山河玉福园16号地的一、二、三号楼、及该三栋楼中间和周围两层车库的混凝土施工、清地基、做防水及其他杂物等劳务包给了上诉人。上诉人组织了多名农民工于2015年3月至2015年9月进行施工，该工程早已施工完毕经验收合格投入使用。上诉人提供了施工工人的证人证言、和同许杰、李昕锝通话协商施工事宜的录音等证据，足以证明上诉人组织人员在现场施工、同被上诉人之间形成了事实劳务关系。一审法院认为上诉人未能提交任何证据证明上诉人在涉案工地进行施工、双方不存在发包、分包关系是错误的。二、被上诉人许杰就本案重要事实在法庭上作虚假陈述，阻碍法庭审理和事实查清，蔑视法庭，应予严惩。上诉人提供的录音已充分说明了，上诉人组织工人在涉案工程项目进行施工，并多次与许杰就施工项目进行协商，许杰在法庭上作虚假陈述，严重影响了案件审理和事实的查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”，请求法院查清事实，并对其进行处罚。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允。为此，上诉人特依民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，期望得到公正裁判。郑州浦发建筑劳务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人魏建立与被上诉人浦发公司之间不存在建设工程施工合同关系或劳务合同关系，本次诉讼系上诉人魏建立第四次起诉，上诉人没有任何有效证据证明自己的主张。其多次恶意诉讼的行为给被上诉人浦发公司造成巨大的经济损失，我方将另行诉讼，维护自己的合法权益。一审法院适用法律正确，判决公平公正，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。许杰辩称，第一，许杰此前并不认识上诉人，上诉人也没有给许杰干活，双方没有任何合同关系。第二，李昕锝是许杰下边干活的人，但李昕锝的全部款项也已结清。第三，工人工资均是由浦发公司代发的，许杰并未直接发放，综上，上诉人要求许杰对工程款的支付承担连带责任没有任何事实和法律依据。一审法院判决正确，请予以维持。李昕锝未到庭，亦未提交书面答辩状。魏建立向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付其拖欠的工程劳务款475356.44元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年3月21日，浦发公司（发包方）与郑州浦发建筑劳务有限公司第二工程处（承包方、以下简称浦发公司第二工程处）签订《工程项目内部承包协议书》一份，约定由浦发公司下属第二工程处对郑州锦绣山河16#地块第一标段土建工程劳务部分实行责任承包；工程内容为第1、2、3号楼土建工程；承包总价为21026213元。许杰作为承包方在合同上签字按印，并签署了《作业人员工资支付承诺书》，承诺任何以浦发公司第二工程处和工程名义向浦发公司诉求工资的，均由浦发公司第二工程处负责人承担全部责任。2015年10月23日，浦发公司向其下属浦发公司第二工程处发出《解除承包责任书通知》，写明因许杰未按照浦发公司要求整改工程，导致工期延误，浦发公司决定更换承包方，要求现有施工班组退出施工现场。2015年11月2日，浦发公司（甲方）与许杰（乙方）签订《合同解除协议》，双方达成如下协议：1.甲乙双方自愿解除2015年3月21日签订的合同；2.自2015年3月21日至2015年9月25日经甲乙双方结算，甲乙应付乙方工程款（劳务费）共计7421290.74元，已于2015年11月2日前将此款付清，双方无其他债券债务纠纷；3.乙方在收到此款前将工人工资全额发放，并将工人遣散；4.经甲乙双方结算完毕，乙方应于2015年11月5日无条件撤出施工现场。双方互无纠纷。2015年8月至10月期间，许杰作为委托人出具授权收款委托书，委托案外人王政元等人代其收取案涉工程项目中的相关款项，浦发公司依据该委托书向案涉工程中施工人员发放了工程款。魏建立以浦发公司、许杰、李昕锝未支付工程款为由诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付其拖欠的工程劳务款475356.44元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称涉案工程项目系经被告许杰、李昕锝分包至原告，双方形成事实劳务关系，但未能提交任何证据证明其与被告许杰、李昕锝之间存在发包、分包关系，亦未能证明其在涉案工地进行施工，故对原告诉请，该院不予支持。被告李昕锝经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告魏建立的诉讼请求。案件受理费8430元，减半收取4215元，由原告魏建立负担，剩余4215元退还原告魏建立。二审中，魏建立提交了如下证据：一、郑州浦发建筑劳务有限公司农民工工资领用明细表照片打印件1份。二、时任涉案项目现场负责人孟永政证词打印件一份，本人未到庭。三、工人薛某、董某证词一份。四、薛某、董某书写的工人名单原件1份。拟证明上诉人魏建立带领工人于2015年3月份至9月份，在郑州市××路××号工地上实际施工的事实。郑州浦发建筑劳务有限公司发表意见称：对证据一的三性不予认可。其系拍照打印件，没有任何浦发公司的印章及其相关人员的签字，该证据也不能证明其出处，并且该份证据第二页根本就看不清楚任何的字，字迹模糊不清，无法分辨。该证据不能证明与浦发公司有任何关联性，而且该份证据不属于新证据。原告在一审中拒不提交可以提交的证据，在二审作为证据突袭，二审不应当采纳该证据。第二，对孟永政证据的三性不予认可。不符合证据的形式要件，证人证言必须出庭作证，接受法庭询问。第三，对这两份证人证言的真实性有异议。在一审中已经提交了董某的证人证言，它属于证据的重复提交。该份证人证言不属于新证据。对于上诉人申请证人出庭作证因其在当庭申请不符合法律规定。这两个证人与浦某没有关系，从未在浦某工地干过活，在曾经提起的两次诉讼中，董某和薛某均作为原告起诉过，我方认为两位证人有做虚假陈述的嫌疑并且恶意串通。第四，对第四份证据的三性有异议，该证据系薛某、董某个人书写名单，无法证明这些人员的身份信息，也没有证据证明这些人员与浦某有关联性，由于二证人有恶意串通做虚假陈述的可能，对该证据应当不予认定，而且也不属于新证据。许杰发表意见称：上诉人提交的证据均不能证明其与许杰有合同关系。其余意见同浦发公司的质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，本院经审查认为，魏建立提交的证据一系复印件，且其他当事人均不认可，魏建立提交的证据二系证人证言，该证人未出庭接受质询，魏建立提交的证据三系证人证言，证人出庭时，魏建立本人多次对证人进行提示，且该两名证人与魏建立存在利害关系，魏建立提交的证据四系证人薛某、董某书写，其他当事人均不认可，且无其他证据相佐证，故本院对魏建立提交的证据的真实性均不予采信。二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏建立未提交充分有效证据证明其实际进行了施工，亦未提交充分有效证据证明工程量和工程价款，故其上诉理由因无事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由魏建立负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年七月十六日书记员  汤俊蕊