wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6309号原告：志远国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1604-2。法定代表人：刘阳，执行董事。委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李仲，天津聚恩成律师事务所律师。被告：樊德柱，男，1975年11月5日出生，汉族，住山西省大同市灵丘县。原告志远国际融资租赁（天津）有限公司与被告樊德柱融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仲，被告樊德柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告剩余全部未还租金77,163.71元；2．依法判令被告支付原告律师费、交通费、调查费等，该费用金额待后续产生后确认；3．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年8月9日签署了《融资租赁协议》，约定原告向被告提供融资总额共计66,600元，融资租赁的方式为售后回租，自2018年9月起，每月20日被告向原告支付月租金2,143.43元，共36个月。原告如约提供融资租赁服务，但被告自第1期租金应付之日起未如约向原告支付租金，经原告多次催要未果，故成诉。被告答辩称，原告一直没有向被告催收，如果及时催收，被告可以及时处理。被告仅同意支付本金部分，也就是原告向被告提供的融资额66,600元，至于租金中的利息被告不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁协议》、招商银行付款回单、融资租赁确认书及被告合影照片、二手车销售统一发票、被告机动车行驶证、案涉租赁物照片、商业保险保险单、机动车登记证书、记账明细。被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所提交证据均无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日原、被告网签了编号为DKDT201808087630的《融资租赁协议》，约定，原告为出租人，被告为承租人，因消费需要，被告向原告申请以售后回租的方式以约定的租赁物开展融资租赁业务。原告根据被告樊德柱的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物出租给被告樊德柱使用。被告承诺，在合同签订之日或之前已经取得拟出售租赁物的所有权，或已经与第三方签订购买租赁物的相关合同并在被告向原告交付租赁物之前合法取得租赁物的所有权。租赁物的所有权自交付之日起归原告所有。租赁物为丰田牌汽车一辆，车架号为LVGBE40K58G280792。车辆总价款95,500元，原告应付被告的首期车款28,900元与被告应付原告首期租金金额相等，双方一致同意自租赁物交付日将两项款项相抵销，后期车款66,600元由原告直接支付至被告指定账户。租赁期限为36个月，起租日为原告向被告指定账户支付实际融资款当日，租赁期限自2018年8月10日起。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆总价款金额相等，租赁利率为不含税固定年利率9.5%，原告根据协议约定最终形成租金支付账单，后期租金的支付方式、周期、数额、时间以原告平台推送的账单为准。租赁期限内每个月支付一次租金，租金支付日为每月20日。被告应确保扣款日期在扣款账户内留存足够资金用于扣划到期应付后期租金及其他应付款项，如因被告原因导致还款失败，则被告需要承担逾期违约金、手续费等费用。如因系统问题导致扣划失败，被告应在扣款日前将到期应付的后期租金及其他款项支付至原告指定账户，完成足额还款，合同中约定了被告还款、原告收款的具体账户。关于违约责任，合同约定，按月还款，被告扣款日违约持续达90个日历日的，视为被告严重违约，原告有权行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求被告立即付清所有到期未付的租金、违约金、剩余所有未到期租金、名义价款及其他应付款项。被告另签署了融资租赁确认书，对案涉融资租赁信息（融资用途、融资金额、融资期限）及融资租赁协议编号等进行了确认，同时确认原告将融资金额支付至孟昭雄账户，即视为被告已收到原告融资款项。庭审中，被告曾表示融资租赁确认书中签字并非其本人所签，但被告并未在本案中申请对该签字真伪进行鉴定，同时被告表示对本案案涉融资租赁业务及合同予以认可。2018年8月10日，原告向被告指定的收款账户支付了购车款66,600元。2018年8月9日，原、被告就租赁物车辆办理了抵押登记。原告陈述，《融资租赁协议》开始履行后，被告未支付任何租金，全部未付租金（含已到期、未到期）77,163.71元。本院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已举证证明案涉租赁物机动车系真实存在，合同中就租赁物所有权归属进行了明确约定，应认定原、被告双方系融资租赁法律关系。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物协议价款，但被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已属违约，原告有权要求合同加速履行并主张全部未付租金。关于全部未付租金数额，原告主张为77,163.71元，根据《融资租赁协议》4.1条规定，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆总价款金额相等，租赁利率为不含税固定年利率9.5%，据此，原告主张的数额并未超过其权利范围，本院予以支持。关于原告主张的其余诉讼请求，因原告未提供证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊德柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告志远国际融资租赁（天津）有限公司给付全部未付租金77,163.71元。二、驳回原告志远国际融资租赁（天津）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为865元，由被告樊德柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陶 俊二〇二〇年七月二十四日书记员 刘世韬附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1363号原告：上海浦立房地产经纪事务所，住所地上海市闵行区浦连路****。负责人：张国华，总经理。委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩信，公司员工。被告：上海艾荆投资发展有限公司，住，住所地上海市宝山区市一路**A-3816/div>法定代表人：朱作营。原告上海浦立房地产经纪事务所(以下简称“浦立事务所”)与被告上海艾荆投资发展有限公司(以下简称“艾荆公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦立事务所的委托诉讼代理人瞿俊杰到庭参加诉讼。被告艾荆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦立事务所向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金款项70,000元。事实和理由：2018年3月1日，浦立事务所与艾荆公司签订《中锦鑫座项目分销代理合同》，约定，艾荆公司将位于上海市浦东新区16号线惠南站中锦鑫座项目委托浦立事务所销售，委托期限自2018年3月17日至2018年12月31日。合同期间，原告通过居间工作，由客户褚春立、郁步云成功销售了惠南镇拱极路XXX弄XXX号楼608室、610室两处房屋，应获取佣金70,000元。居间成功后，原告多次向被告主张佣金未果，故涉诉。被告艾荆公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：艾荆公司(乙方、代理人)与上海元茂置业有限公司(以下简称“元茂公司”)(甲方、委托人)签订《汇港国际商务广场项目代理销售合同》，甲方为浦东新区惠南镇拱极路****项目权利人，委托乙方销售该项目。2018年3月1日，艾荆公司(甲方、委托方)与浦立事务所(乙方、受托方)签订《中锦鑫座项目分销代理合同》，主要约定，甲方将位于上海市浦东新区16号线惠南站中锦鑫座项目委托乙方销售，委托期限自2018年3月17日至2018年12月31日。乙方陪同客户到访该项目营销中心时，须提交《客户确认单》，《客户确认单》经甲方指定人员签署后，该客户视为有效的乙方客户。乙方凭有效的《客户确认单》结算佣金。经甲方确认的客户在委托期限内购买该项目的，视为乙方销售成功。销售成功的标志为乙方推荐有效客户与开发商签署《商品房预售/出售合同》，佣金计算标准为35,000元/套。结佣条件为：A.正式网签并满足首付款比例达到50%；B.提供完整的贷款相关资料；C.由乙方开具与甲方抬头相符的服务费发票。满足以上A、B、C条件后乙方提交结佣申请，甲方在收到乙方请佣申请表且客户已办理好网签手续后7个工作日内发放佣金。浦立事务所为证明其已完成两套房屋的居间工作，另向本院提供了以下证据：1、2018年4月17日中锦鑫座《带看客户登记表》两张，带看公司均写明为浦立事务所，客户信息分别为：褚先生，137××××****，王小姐，158××××****。其中王小姐系购房人郁步云的女儿。2、艾荆公司与元茂公司均盖章确认的《艾荆公司签约客户请佣表》，客户姓名栏包含褚春立、郁步云两人。3、上海市商品房出售合同及不动产登记信息各两份，证明元茂公司分别与褚春立、郁步云签订了《上海市商品房出售合同》，惠南镇拱极路XXX弄XXX号两套房屋现已经分别登记至褚春立、郁步云名下。其中出售合同中，乙方联系电话分别是褚春立XXXXXXXXXXX、郁步云XXXXXXXXXXX，与《带看客户登记表》中电话号码吻合。本院认为，艾荆公司与浦立事务所签订的《中锦鑫座项目分销代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。根据浦立事务所提供的相关证据可以证实浦立事务所已按约履行了带看客户、协助客户与开发商签订房屋买卖合同并付款的义务，涉案房屋也已经登记在相关业主名下，结佣条件已经具备，而艾荆公司未按约支付浦立事务所佣金70,000元。现浦立事务所诉请要求艾荆公司支付佣金70,000元，符合双方合同约定，本院予以支持。艾荆公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其应诉答辩的权利，应当承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海艾荆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海浦立房地产经纪事务所支付佣金70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,556元，由被告上海艾荆投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  郑霄含人民陪审员  时金兰二〇二〇年七月二十二日法官 助理  董程程书 记 员  蒋亦涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省泸西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2527民初1969号 原告：江其文，男，1991年8月23日生，汉族，江西省九江市永修县人，原住江西省九江市永修县44附2号，现住泸西县。 被告：曹**超，男，1987年6月6日生，汉族，住泸西县。 原告江其文与被告曹**超定作合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告江其文及被告曹**超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江其文向本院提出诉讼请求：1.被告支付尚欠原告窗子定作费20508元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告原在泸西县中枢镇阳光花园小区斜对面经营门窗安装、建材销售业务。2019年8月30日，被告因建房需要到原告处订购窗子，双方在平等自愿的基础上签订了《精品套装门订购合同》。合同约定：原告负责帮被告定作并安装窗子。2020年4月29日，原、被告双方进行结算，被告应支付原告窗子定作费45508元，扣除被告已支付的25000元，尚欠20508元，该款经原告向被告催收无果后，原告诉至法院，请求依法判决。 被告曹**超辩称，原告未按事先约定的品牌、颜色，按质按量完成窗子定作任务。原、被告双方结算时，只是丈量了窗子的总面积，对窗子的质量并未进行验收，故被告不应支付原告窗子定作费20508元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告因建房需要到原告经营的“江**门窗”店订购窗子，双方签订《精品套装门订购合同》。合同约定：原告负责窗子的定作及安装；定作方式为包工包料；窗子的类型、规格、质量、单价为：50平开窗，厚度1.4㎜，中间玻璃8㎜，其余玻璃5㎜，全钢化玻璃，210元/㎡；80移窗，厚度1.2㎜，全5㎜钢化玻璃，带不锈钢纱窗、金钢网，200元/㎡；平开窗纱窗：每扇110元，包永不生锈；卫生间为磨砂钢化玻璃；窗子的面积按实际丈量面积计算。签订合同当天，被告取移窗、平开窗样品各一份。合同签订后，原告为被告定作了移窗、平开窗。但在安装过程中，被告提出已定作的移窗、平开窗存在色差及质量问题。后经原、被告协商一致，双方另行达成口头定作协议。协议约定：原告免费为被告定作并安装40扇平开窗纱窗，被告则同意安装已定作好的移窗、平开窗。2020年4月29日，原、被告双方进行结算。原告为被告定作安装窗子的类型及面积为：移窗119.39㎡，合同价款为23878元（119.39㎡×200元/㎡=23878元），平开窗103㎡，合同价款为21630元（103㎡×210元/㎡=21630元），总价款为45508元，扣除被告向原告支付的25000元，尚欠20508元，被告在结算单上签名进行确认。 另查明，已定作的移窗、平开窗存在色差。 再查明，原告至今未为被告定作安装40扇平开窗纱窗。 本院认为，定作合同是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案中，原告已向被告履行了定作移窗、平开窗的义务，为被告安装移窗119.39㎡、平开窗103㎡，被告亦应按约定的价款（移窗200元/㎡、平开窗210元/㎡）向原告支付相应的定作报酬及材料费合计45508元，由于原告为被告定作的移窗、平开窗存在色差，原告同意免费为被告定作并安装40扇平开窗纱窗，但原告至今未为被告定作安装40扇平开窗纱窗，故该40扇平开窗纱窗的价款4400元（110元/扇）应从原告应得的报酬及材料费中予以扣除，被告已支付给原告的报酬及材料费25000元亦应予以扣除，故原告要求被告支付定作报酬及材料费16108元有事实和法律依据，本院予以支持，但对超出部分，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告曹**超于判决生效之日起七日内支付原告江其文窗户定作报酬及材料费16108元； 二、驳回原告江其文的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，减半收取156.50元，由原告江其文负担33.58元，被告曹**超负担122.92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  牟丽芬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨 菲
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2077号 上诉人（原审被告）：福州易成建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇中截村且止**，统一社会信用代码91350104777533893E。 法定代表人：余春佳。 委托诉讼代理人：陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州鑫金辉建材有限公司，，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇茶会村石材市场**统一社会信用代码91350111081644819U。 法定代表人：陈立新。 委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原审第三人：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**），统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武。 委托诉讼代理人：叶昭仪、夏春梅，公司员工。 原审第三人：莆田市妈祖旅游服务有限公司，住所地福建省莆，住所地福建省莆田市湄洲岛湄洲中大道**码91350300310727467N。 法定代表人：邹水高。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所律师。 上诉人福州易成建材有限公司因与被上诉人福州鑫金辉建材有限公司及原审第三人中建海峡建设发展有限公司、莆田市妈祖旅游有限公司合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2650号民事判决； 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 上诉人福州易成建材有限公司预交的二审案件受理费27753元予以退回。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  林星星 审 判 员  陈 辉 二〇二〇年七月一日 法官助理  陈 曦 书 记 员  江焰星
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9039号原告：刘宏顺，男，1977年11月7日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：上海可饰网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区封周路******J5058。法定代表人：陆平，执行董事。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。本院在审理上列当事人间建设工程分包合同纠纷一案的过程中，原告于2020年7月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宏顺撤诉。本案受理费441元，减半收取220.50元，由原告负担。审 判 员 徐熙春二〇二〇年七月二十二日法官助理 方 靖书 记 员 李佳怡附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2729号原告：焦占雄，男，1970年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京心悦畅达汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里**楼**。法定代表人：陈明，经理。原告焦占雄与被告北京心悦畅达汽车租赁有限公司（以下简称心悦公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦占雄，被告心悦公司的法定代表人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。焦占雄向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车辆押金8950元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系车辆租赁合同关系。双方于2019年6月13日签订的《网约车服务合作协议》，协议约定被告向原告提供车辆，原告使用该车辆从事滴滴网约车服务平台。原告按照双方约定向被告缴纳了车辆保证金10000元，当时通过微信转账缴纳8950元，后被告将车辆交付原告使用，该协议期限为30天，原告在签订该协议一个月后，被告称由于办理该事的工作人员突然离职，要求原告将车辆归还至被告。原告按照要求归还车辆后，但被告却以收取押金的工作人员已离职为由，拒绝返还押金。后，原告与其他人员一起报警后，被告出具了承诺函，承诺在10个工作日内核计完押金情况，于退车15个工作日后开始退款，但被告一直未履行承诺，故原告诉至法院，请求法院判如所请。心悦公司辩称，原被告之间没有合同关系，原告的押金没有交给被告，押金系刘旭收取的，被告与刘旭之间是房屋租赁关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：为证明其主张，焦占雄提交：1.《网约车服务加盟合作合同》一份，显示甲方为北京众心畅行汽车租赁有限公司（以下简称众心公司），乙方为焦占雄，约定乙方向甲方缴纳车辆保证金8000元，每月固定缴纳租金，期限为30天，甲方处仅显示朱勇的个人印章。2.收条三张，分别是2019年6月4日，焦占雄交纳押金8000元、不计免赔350元，2019年8月4日，其交纳行车记录仪押金600元；3.微信聊天记录及转账截屏，显示2019年6月4日扫码付款给“北京华鑫晨达”（焦占雄主张该微信为众心公司员工赵亮的网名）8950元，“北京华鑫晨达”当日即将8950元转账给刘旭。心悦公司对上述证据均不予认可，表示上述证据与其公司无关。4.心悦公司于2019年7月10日出具的《承诺函》，载明“本公司针对刘旭事件的所有司机押金问题，作出承诺：10个工作日内核计完押金情况，核算完后通知每一个司机走车辆押金退还流程，退款流程时间为退车的15个工作日后开始退款（退款前提：处理完所租车期间所产生的和车辆相关的违章、划痕等事宜）”，心悦公司在该《承诺函》上加盖印章，其法定代表人陈明签字并加按手印。心悦公司对该《承诺函》的真实性认可，但其主张系因焦占雄等人不停到公司处闹事，其迫于无奈出具《承诺函》，目的是让刘旭出面结算并退还押金，但因为刘旭不出现，不配合，导致无法退还押金。为证明刘旭不是其员工，心悦公司提交《房屋租赁合同》一份，显示心悦公司将办公室出租给刘旭使用，每月租金5000元，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月1日。焦占雄对《房屋租赁合同》不予认可。在庭审中，焦占雄自认心悦公司已经退还其押金2500元，并主张该退款系心悦公司向北京神州租车汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）交纳3000元押金，车辆退回神州公司后，神州公司将该部分押金退回，在扣除其违章罚款等款项后，心悦公司退还的押金。心悦公司对此亦不予认可，并主张系众心公司退还的押金，与其公司无关。本院认为：心悦公司于2019年7月10日出具《承诺函》，针对刘旭事件的所有司机押金问题作出承诺：10个工作日内核计完押金情况，并通知每个司机走车辆押金退款流程，退车15个工作日后开始退款，心悦公司虽主张系受到胁迫而出具，但未能就此提供有效证据予以证明，故应认定系其真实意思表示，应为有效。针对心悦公司在《承诺函》上有加盖公章，其法定代表人签字并加按手印行为的性质，本院认为，应属债务加入，债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。心悦公司自愿加入到上述押金退还债务中，承诺对刘旭事件所涉司机押金进行清偿。焦占雄基于心悦公司的债务加入行为，要求其返还车辆押金的主张，本院予以采纳。鉴于焦占雄自认3000元押金在扣除违章等扣款后已经返还，本院不持异议。除去不计免赔险350元外，焦占雄交纳的押金还剩余5600元未予返还，心悦公司应按照承诺予以支付。故对焦占雄诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京心悦畅达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付焦占雄车辆押金5600元；二、驳回焦占雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京心悦畅达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年七月二十九日书记员  徐子焱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6072号原告（反诉被告）：王大成，男，1955年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：王培芳，女，1962年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨宅记（王培芳之配偶），男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告（反诉被告）王大成与被告（反诉原告）王培芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）王大成、被告（反诉原告）王培芳在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王大成自动撤回本诉处理。本案按王培芳自动撤回反诉处理。审 判 员 王丽媛二〇二〇年七月三十一日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6648号 申请执行人：孙智勇,男,1978年9月26日出生,汉族,住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：刘孟华，男,1964年9月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 申请执行人孙智勇与被执行人刘孟华民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2018）粤0114民初3179号民事判决书，被执行人刘孟华应向申请执行人孙智勇支付人民币250000元及相应利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法扣划被执行人银行存款2423元外（该案款优先支付案件受理费），查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将刘孟华纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法扣划被执行人的部分银行存款并退发作受理费外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  杨小伟 执行员  徐家静 二〇二〇年七月十日 书记员  袁建恒
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初907号 申请人：刘文堂，男，汉族，1979年2月16日出生，枣强县。 被申请人：孙世海，男，汉族，1982年6月19日出生，枣强县人。 原告刘文堂与被告孙世海买卖合同纠纷一案，申请人刘文堂于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙世海的银行账户存款在200000元以内予以冻结或查封、扣押其相应价值财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人孙世海的银行账户存款在200000元以内予以冻结或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李金光 二〇二〇年七月八日 书记员  梁 飞 ——
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异37号申请人：刘振河，男，1950年12月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人：阜阳鼎鑫环保科技有限公司，住所安徽省阜阳市临泉县城东街道办事处泉北社区小王庄**，统一社会信用代码91341221MA2Q43A16T。法定代表人：张瑞珊。第三人：张瑞珊，男，1962年2月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人：张俊涛，男，1993年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人：史守伟，男，1989年1月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在执行申请执行人刘振河与被执行人阜阳鼎鑫环保科技有限公司装饰装修合同纠纷一案[（2020）京0119执1007号]中，申请人刘振河于2020年7月15日向本院递交了执行异议申请书，请求法院追加第三人张瑞珊、张俊涛、史守伟为本院（2020）京0119执1007号执行一案的被执行人，本院于当日受理。在本案审查过程中，申请人刘振河向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，申请人刘振河撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人刘振河撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  李振和二〇二〇年七月二十九日书记员  陈晓晓
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执1761号 陈娥、成都摩尔物流发展有限公司: 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1861号仲裁协议，于2020年7月3日立案执行陈娥与成都摩尔物流发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行内容为办理位于成都市武侯区房屋不动产权证。执行中，本院依据仲裁协议，已将协助执行通知书送达成都市不动产登记中心，将位于成都市武侯区房屋不动产权证书办理至陈娥名下。本案执行费500元由（2020）川01执1756号案件统一收取并上缴国库。 本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更905号罪犯刘晓岚，男，1976年1月23日出生，汉族，湖北省黄石市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省涞源县人民法院于2016年6月27日作出（2016）冀0630刑初45号判决，以被告人刘晓岚犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利两年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘晓岚在2018年10月15日至2019年9月16日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘晓岚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2015年10月12日起至2022年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十日书记员 王 萌
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1016号 原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地浙江诸暨市陶朱街道迎宾路**，统一社会信用代码：91330681355393835U（1／1）。 法定代表人：石仲力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。 被告：南安市美林我喜欢食品店，经营场所：福建省南安市美林街道盛世龙城****，实际经营场所：福建省南安市江北大道**，统一社会信用代码：92350583MA318Y6X82。 经营者：黄培专，男，汉族，1968年12月8日出生，住福建省南安市。 原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司因与被告南安市美林我喜欢食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤诉。 案件受理费175元,减半收取87.5元，由浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许安娜 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终747号上诉人（原审原告）李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人黄程。上诉人李治国因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初682号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院一审判决认定：2019年10月21日，李治国因对湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题不服，以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。10月23日，市政府收到李治国的行政复议申请，于10月25日作出了长府复补字325号《补正行政复议申请通知书》，告知李治国：“1、你所提交的《行政复议申请书》中行政复议请求不具体,无法确定你要复议的具体行政行为,请明确具体的复议请求并提交与具体行政行为有利害关系的证明材料;2、你在申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的,应当提供因长沙市自然资源和规划局违法征地而造成损害的证明材料”。11月6日，市政府收到李治国的补正材料，经审查认定李治国未按要求进行补正，遂于11月8日作出长府复不受字[2019]325号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理其行政复议申请，并将该决定书邮寄送达给李治国。李治国不服，提起诉讼。长沙市中级人民法院一审判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。本案中，李治国向市政府提交的《行政复议申请书》中复议请求不明确，所涉复议事由繁杂，且未提交行政赔偿请求的证据材料，经市政府通知其补正后，其虽提交了补正材料，但仍未对其复议请求进行明确，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定，故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定不予受理，并无不当。市政府2019年10月23日收到李治国的行政复议申请后，在法定期限内作出长府复不受字[2019]325号《不予受理行政复议申请决定书》并邮寄送达给李治国，符合法定程序。综上，市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李治国的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。判决：驳回原告李治国的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李治国负担。李治国不服上诉称：原审判决认定事实不清，法律依据错误，违反法律法规规定。其复议申请请求明确，事实清楚，提交的证据真实合法，被上诉人违法不作为，不履行复议职责，属渎职失职。请求：撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行初682号行政判决，确认市政府长府复不受字[2019]325号《不予受理行政复议申请决定书》违法。市政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回李治国的上诉。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。另查明，李治国2019年10月21日向市政府邮寄《行政复议申请书》，请求：1.确认长沙市自然资源局和规划局违法征地拆迁，责令长沙市自然资源局和规划局承担违法赔偿责任并对湖南农业大学原教学试验场恢复原状；2.市政府调取证据，查清长沙市自然资源局和规划局违法征拆事实；3.一并审查相关规范性文件的合法性。其所提交的证据材料包括《征用土地公告》《征地补偿安置实施公告》《政府信息公开告知书》《行政裁定书》《申请强制执行报告》《确权专题报告》《限期腾地决定书》《协议书》以及相关批复等等。李治国收到市政府长府复补字325号《补正行政复议申请通知书》后，再次向市政府提交《行政复议申请书》，该申请书与2019年10月21日提交的《行政复议申请书》内容基本一致，请求未发生变化。其补正提交的材料包括《征用土地方案公告》《国土资源部政府信息公开告知书》等。本院认为，征地由征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等一系列行为构成。李治国笼统地对长沙市自然资源局和规划局的湖南农业大学原教学试验场征地拆迁行为申请行政复议，在经市政府释明后，仍坚持原复议请求，未明确确认其申请行政复议的具体行政行为，属请求不明确，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（三）项规定的“有具体的行政复议请求和理由”的受理条件。市政府收到李治国的行政复议申请后，经法定程序，审查认为李治国未按要求进行补正，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定对李治国的行政复议申请不予受理，符合法律规定，程序合法。原审据此驳回李治国的诉讼请求，并无不当。综上所述，李治国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李治国负担。本判决为终审判决。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年七月二十九日法官助理鲁一帆书记员林俊宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初7752号之一本院于2020年7月31日对李雪莲与姜桂平、中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行确认合同无效纠纷一案作出的（2019）京0116民初7752号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：删除（2019）京0116民初7752号民事裁定书第二页末段，即“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院”。审判长  李晓霞审判员  刘 颖审判员  孙丽君二〇二〇年七月三十一日书记员  李文玉
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书    （2020）陕0118民初2017号   原告:刘志权，男，1964年11月9日生，汉族，住西安市鄠邑区 ，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市鄠邑区支公司。营业场所：西安市鄠邑区。   负责人：樊少锋，该公司经理。   委托诉讼代理人：唐琨，女，1973年11月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，该公司员工。   委托诉讼代理人：文维娜，女，1985年11月11日生，汉族，住西安市鄠邑区，该公司员工。   原告刘志权与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市鄠邑区支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告刘志权于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘志权撤诉。   本案案件受理费800元，予以全部退还。       审判长  张保育                         人民陪审员  李新翔                         人民陪审员  郭晓玲     二〇二〇年七月八日     书记员王蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17556号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京亿好声音娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路仁和立大厦**地下**/div>法定代表人：刘梦坤，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京亿好声音娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《情人（MV）》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《身披彩衣的姑娘》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《为什么我泪水成行》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《西海情歌（MV）》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失10000元及合理费用46元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5833-0,以下简称啊呀啦嗦公司提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月12日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路145号仁和立大厦地下1层的“夏奇拉KTV”，依次点播包含涉案作品在内的263首歌曲，并取得金额为247元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用46元。被告认可“夏奇拉KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告支付许可使用费为30000元。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的60间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为99000元。被告提交中国音像著作权集体管理协会2017-2018年度工作报告及版权费分配细则，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京亿好声音娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《情人（MV）》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《身披彩衣的姑娘》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《为什么我泪水成行》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《西海情歌（MV）》十部涉案作品；二、被告北京亿好声音娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用45元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告北京亿好声音娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月二十日法官助理 韩璐莹书 记 员 张 笑
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3341号 原告:孙昌华，男，1982年1月17日出生，汉族，住寿光市。 被告：李增天，男，1979年12月7日出生，汉族，住寿光市。 原告孙昌华与被告李增天买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌华、被告李增天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙昌华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款207333元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营蔬菜业务期间，自2020年1月先后多次购买原告蔬菜，由原告收购后送往被告指定地点，至今尚欠原告蔬菜货款207333元。经原告多次催要、被告拒付，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 李增天辩称，欠款属实，但已经现金结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙昌华为证实其主张，依法提交了如下证据：报账明细表一份、微信聊天记录两份、电话录音记录一份，证明：被告系发菜商，原告系收菜商，被告于2020年1月24日左右开始从原告处收菜，主要是黄瓜、苦瓜类蔬菜，截止到5月5日尚欠蔬菜款267333元，后被告于5月13日支付40000元，5月17日支付20000元，现在尚欠207333元未支付。 被告李增天经质认为，对原告提交的证据的真实性无异议，但认为欠款已经结清。 本院认为，对原告提交的证据，原告李增天认为已将涉案欠款结清，但对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可，对于能否达到原告的证明目的，本院将在下文予以分析。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：被告经营蔬菜生意，原告为其供应黄瓜、苦瓜等蔬菜，截止起诉时被告尚欠原告货款207333元未支付。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应当全面履行自己的义务。原告提交的报账明细表、微信聊天记录及电话聊天记录能够证实被告欠款的事实，被告辩称其已将所欠货款结清，但未提交证据证实其主张，原告对此也不予认可，对被告的该项答辩意见，本院不予支持。涉案欠款经原告催要后，被告未在合理的时间内偿还欠款，原告要求被告偿还全部欠款的诉求，符合法律规定，本院予以支持，被告应支付原告货款207333元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李增天于本判决生效之日起十日内偿还原告货款207333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，减半收取2205元，保全费1557元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执504号之一申请执行人苏金战，男，1962年12月30日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人呼斯勒图，男，1990年6月7日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人乌兰其其格，女，1962年7月25日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人萨仁图雅，女，1965年8月13日出生，现住正蓝旗上都镇。被执行人乌仁陶格苏，女，1956年11月20日出生，现住正蓝旗上都镇。我院在执行苏金战与呼斯勒图、乌兰其其格、萨仁图雅、乌仁陶格苏借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2019）内2530民初387号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人呼斯勒图、乌兰其其格、萨仁图雅、乌仁陶格苏的存款或其他款项人民币60,000.00元及利息（自2017年4月17日至实际给付之日为止，按照月利率2%计算；自2019年7月15日至实际给付之日为止，按照日利率0.0175%计算迟延履行期间的债务利息），执行费810.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。二、冻结、扣划、扣留、提取被执行人呼斯勒图的存款或其他款项人民币650.00元（案件受理费）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年七月二十九日书记员  诺 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86321号原告：张宇，男，1984年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏轶，男，1984年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张宇（以下简称原告）与被告魏轶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金29.47万元，并以29.47万元为基数，按年利率6%的标准支付自2016年11月7日至实际偿还之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友。2015年5月1日开始，被告以个人原因急需用钱周转为由向我借款。我分四次给被告打款共计32.47万元。被告借款后迟迟不还款，在我屡次催要下，被告以现金方式还了我3万元，此后未再偿还借款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2015年5月1日，原告向被告转账支付4.7万元，2015年5月17日，原告向被告转账支付5万元，2015年5月24日，原告向被告转账支付5万元。2015年6月26日，原告通过朋友崔胜强向被告转账支付18万元（原告于次日将该18万元支付崔胜强）。2016年11月6日，原告称被告现金偿还原告借款3万元。同日被告向原告出具《借条》，内容为其先后向原告借款30万元，承诺2016年11月6日前还款。此后被告未偿还借款。现原告要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期还款利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款并签署《借条》，根据现有证据可以确定原告已经实际支付借款，故被告应当按照约定偿还借款本金，被告逾期未还款亦应当支付逾期利息。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏轶于本判决生效后七日内偿还原告张宇借款本金二十九万四千七百元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告张宇自二〇一六年十一月七日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，由被告魏轶负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告魏轶负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年七月二十九日书记员 宋永琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6937号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李永杰，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，身份证号码440************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李永杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********413）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金34754.4元、利息1844.33元、违约金103.68元（利息、违约金暂计至2019年12月12日，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月9日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金有相关协议的约定，应予以支持，但利息与违约金叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与违约金总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李永杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34754.4元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金，上述利息与违约金的总和从逾期之日2019年4月9日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、财产保全费387元，合计1105元，由被告李永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  张燕婷审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  利锦仪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民再187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某某。委托诉讼代理人：王**，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史文才，北京德恒（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通市崇川区天尊纺织品加工部，住所地在江苏省南通市城港新村****。经营者：向淑娟。委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。再审申请人李家春因与被申请人南通市崇川区天尊纺织品加工部保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3276号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月22日作出（2019）苏民申1206号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院再审认为：原判决遗漏必须参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3276号民事判决以及南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3332号民事判决；二、本案发回南通市崇川区人民法院重审。审判长  李道丽审判员  关 倩审判员  徐 智二〇二〇年七月七日书记员  章芳芳
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11513号 原告：聂开艳，女，汉族，1991年6月24日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原告：叶世立，男，汉族，1984年8月11日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人:聂开艳(特别授权)，与原告叶世立系夫妻关系。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码:9152050005530469G。 法定代表人:刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:向家礼(特别授权)、谢江翠，该公司员工。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会****。统一社会信用代码:91520502322466778J。 法定代表人:韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:范宇(特别授权)，该公司员工。 原告聂开艳、叶世立与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告聂开艳，被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、谢江翠，第三人约美物业公司的委托诉讼代理人范宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判决被告向原告退还已收取的三通费3020元（燃气入户费2500元、电入户费520元）及占用期间的利息，利息以3020元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从2018年2月24日起计算至债务偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：2016年4月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区房屋（建筑面积为88.56平方米）出卖给原告，房屋总价款为251865元，交房时间为2017年12月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房款。2018年2月24日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费、电入户费共计3020元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元及电入户费520元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。被告卓越华飞公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告聂开艳、叶世立燃气入户费2500元及电入户费520元，共计人民币3020元； 二、驳回原告聂开艳、叶世立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告卓越华飞房地产开发有限公司承担20元，由原告聂开艳、叶世立承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 琦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 余茂霞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终801号 上诉人廖天芬，女，1968年1月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人廖天芬因诉隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初365号行政裁定，向本院提起上诉。 廖天芬上诉称：解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系不作为的表现；其起诉属于应予立案的范围。请求二审法院对其起诉依法立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，廖天芬为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。廖天芬以其多次致函相关部门均无回应为由，认为隆昌市人民政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，廖天芬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。廖天芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年七月二十日 书记员  廖珍珑
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初15440号原告：顾雪英，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇众芳村****。委托诉讼代理人：李中立，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海西玛塑胶有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村****楼。法定代表人：丁秀英，该公司执行董事。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海，住上海市静安区保德路****iv>原告顾雪英与被告上海西玛塑胶有限公司(下称西玛公司)、被告孙黛鹤借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告顾雪英向本院提出诉讼请求：1、被告西玛公司偿还原告顾雪英借款本金人民币48,694元；2、被告西玛公司向原告顾雪英支付自2019年7月8日起暂计算至2019年8月29日止的罚息人民币1,548.47元，及自2019年8月30日起至全部债务清偿完毕之日止的罚息(以人民币48,694元为基数，按日利率0.06%的标准据实计算)；3、被告西玛公司承担律师费人民币5,000元、保全担保费人民币2,000元；4、被告孙黛鹤就上述被告西玛公司所欠债务承担连带责任。本院经审查认为，原告顾雪英系通过纳泓互联网金融信息服务(上海)有限公司(下称纳泓公司)平台网站向被告西玛公司发放贷款，而纳泓公司通过其平台网站向社会不特定对象募集资金、发放贷款的行为可能涉及经济犯罪，目前不应作为民事纠纷处理，依法应由相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告顾雪英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张隽子二〇二〇年七月十三日法官助理 魏梦静书 记 员 魏梦静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8812号原告：熊文才，男，1987年4月21日出生，汉族，户籍所在地河南省新县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告熊文才与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊文才，被告华展驾校之法定代表人兼华展公司之委托诉讼代理人魏爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊文才向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的学费3550元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区后沙峪玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2018年4月28日向被告交纳学费3550元，通过科目一考试后，由于被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，不同意退还全部学费，由于原告科目二也已经练习了三个半天，12个学时。一共52个学时，对于已练习过的学时，学费无法退。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，熊文才（乙方）与华展驾校（甲方）签订《培训协议》，合同第一条载明乙方报考驾驶证准驾车型C1，平日班，学费3250元。签订培训合同当日，熊文才向华展公司交纳3250元学费。熊文才提交的收据载明：“C1,1-5”字样，收款单位加盖有华展驾校的发票专用章，收款人处签有“陈”字样。2018年10月14日，熊文才向华展公司交纳300元变更为双休日班。熊文才提交的收据载明：“平日转双休”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章。经本院查询，熊文才作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中熊文才转校需交纳学费4000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。熊文才与华展驾校签订的培训合同是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使熊文才取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现熊文才亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且熊文才交纳的学费共计3550元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还熊文才学费3550元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1.华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2.诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；3.根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展驾校的债务，华展公司应承担连带清偿责任。综上所述，原告熊文才要求二被告退还其学费3550元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告熊文才学费三千五百五十元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年七月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执379号之一 申请执行人：孙杏磊，男，1985年8月23日出生，汉族，住南和县。 代理人孙河山，男，1961年8月5日出生，汉族，住南和县，代理权限：特别代理。 被执行人：杨兴坤，男，1978年5月24日出生，汉族，住南和县。 本院在执行孙杏磊与杨兴坤劳务合同纠纷一案中，河北省南和县人民法院作出的（2020）冀0527民初317号民事判决书已经发生法效律力，被执行人未履行法律文书确定的义务。权利人孙杏磊于2020年7月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人孙杏磊与被执行人杨兴坤达成执行和解协议，并请求撤回强制执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结河北省南和县人民法院（2020）冀0527民初347号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李 栋
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初64号原告：江苏启迪新材料科技有限公司，住所地丹阳市吕城镇纺工路东村段，统一社会信用代码9132118173955524XA。法定代表人：庄红喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。被告：江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司，住所地邳州市高新技术产业开发区滨湖大道北侧、太湖大道西侧，统一社会信用代码91320382MA1MP1R429。法定代表人：王德伦，该公司董事长兼总经理。原告江苏启迪新材料科技有限公司与被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆网娟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏启迪新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付价款190032元及逾期付款利息（自2019年1月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2017年开始发生业务往来，由原告向被告销售各类油漆。被告结欠原告价款190032元未付。被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的价格协议、送货通知单、增值税发票、公司准予变更登记通知书的真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签订一份《价格协议》，约定原告向被告供应油漆及稀释剂，并约定了各类产品的含税单价及规格。协议还约定，用后挂账，账期60天。原告凭被告下达的“开票通知单”开具增值税专用发票，付款方式为现汇或承兑汇票。协议签订后，原告陆续向被告供应货物，并开具相应的增值税发票给被告。截至2018年11月8日，原告共计向被告供货价款合计277328元，并开具了相应金额的增值税发票给被告。截至庭审时，被告共计给付原告价款87296元，尚欠原告190032元。另查明：2020年2月27日，丹阳市市场监督管理局核准原告名称由江苏启迪化工有限公司变更为江苏启迪新材料科技有限公司。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按约交付货物，被告应当及时给付价款，故对原告要求被告立即给付尚欠价款190032元的请求，本院予以支持。被告未能在原告开具发票后60日内付清价款，应当承担逾期付款违约责任。原、被告未明确约定逾期付款违约责任的承担方式，原告可以要求被告赔偿逾期付款期间的利息损失，并可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏启迪新材料科技有限公司价款190032元及利息（自2019年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、财产保全申请费1770元、公告费600元，合计6470元，由被告江苏德瑞博新能源汽车制造有限公司负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 飞人民陪审员  袁腊仙人民陪审员  尹 君二〇二〇年七月二日书 记 员  刘东海附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1763号原告：裴建飞，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住张家口市桥**。被告：姚卫星，男，1978年11月12日出生，汉族，无业，住张家口市沽源县。被告：北京顺景园林股份有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼**。法定代表人：刘烨，总经理。委托诉讼代理人：赵然，女，1988年6月11日出生，汉族，北京顺景园林股份有限公司法务人员，住北京市朝阳区。原告裴建飞（以下称裴建飞）与被告姚卫星（以下称姚卫星）、被告北京顺景园林股份有限公司（以下简称顺景公司）建设施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。裴建飞、姚卫星、顺景公司委托诉讼代理人赵然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。裴建飞向本院提出诉讼请求：判令支付机械设备使用费62300元。事实和理由：2015年，姚卫星与顺景公司签订承包合同，姚卫星承包顺景公司位于北京西四环、来广营等地的绿化工作。后姚卫星将部分绿化工程分包给我，双方约定由我自行负责铲车及挖掘机，铲车及挖掘机每天八小时工作量，每台班为800元，具体工作量以实际工作量为准。完工后，我与姚卫星通过微信确认了工程量，但是迟迟不予付款。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。姚卫星辩称：我与顺景公司签订机械设备租赁合同后，我叫裴建飞一起干，我俩一起出设备，一起干活分钱。裴建飞提供铲车和挖掘机，每天每台机器800元，这个价格与我和顺景公司约定价格一致，我没有赚取差价。朝阳区东坝项目中，小钩机拆墙的时候墙倒了，把工人脚砸伤了。考虑到和平处理问题及将来工程利益，我和顺景公司签订协议，自结算工程款36万元中扣18万元，顺景公司将剩余18万元款项给了我。拿到钱后，我给干活的人分了，给了裴建飞9万元左右，还差4.4万元。两个人合伙干工程，出了事不能我一个人承担，我不同意支付裴建飞设备使用费。顺景公司辩称：我方与裴建飞、姚卫星没有任何合同关系。裴建飞在起诉状中表述向我方多次主张款项，但我方并不知情，没有接到过裴建飞主张付款的主张。依据法律规定，发包人仅在欠付工程款内承担责任，裴建飞、姚卫星亦非实际施工人，我方不是适格主体，裴建飞主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，裴建飞与姚卫星均确认姚卫星于2015年找到裴建飞商谈提供铲车及挖掘机用于工程施工，双方约定每天每台机器800元。裴建飞表示据自行统计核算欠付设备使用费62300元，其曾与姚卫星确认过，并就此提交微信记录、谈话录音为证。其中，微信记录中姚卫星自述欠付4.4万元。对此，姚卫星表示欠付裴建飞设备使用费4.4万元，但双方合作工程，应一起承担责任，不同意支付。经询，裴建飞与姚卫星均表示提供机械设备用于顺景公司于北京市海淀区中唐五期公租房项目及北京市朝阳区东坝项目。姚卫星表示在东坝项目工程中因小钩机拆墙砸到工人，其与顺景公司达成协议负担18万元，从工程结算款36万元中予以扣抵。对此，顺景公司予以否认，表示与姚卫星、裴建飞均不具有合同关系，不具有付款义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，据裴建飞与姚卫星所述情形及在案证据可知，双方就机械设备使用及价格予以约定并实际履行，姚卫星应当支付裴建飞设备使用费。姚卫星以合作工程共担责任予以抗辩，但未能就双方之间对于责任分担达成合意予以举证，且其自述引发事故机械设备并非裴建飞提供之铲车及挖掘机，本院对于姚卫星抗辩意见不予采信。就欠付款项，姚卫星与裴建飞前期微信沟通及姚卫星当庭陈述均自述欠付4.4万元，裴建飞未能就其主张62300元予以举证，本院以姚卫星自认数额予以判处。另，裴建飞未能就其主张顺景公司承担连带付款义务予以说明并举证，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚卫星于本判决生效之日起七日内支付原告裴建飞设备使用费四万四千元。二、驳回原告裴建飞的其他诉讼请求。案件受理费679元，由原告裴建飞负担229元（已交纳），由被告姚卫星负担450元（原告裴建飞已交纳，被告姚卫星于本判决生效之日起七日内给付原告裴建飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年七月二十七日书记员 李剑奇
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执1206号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：黄涌，男，1978年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人黄涌借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初7884号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年3月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金30029.59元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现被执行人黄涌名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执1206号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3731号原告：延边建安物业有限公司，住所地延吉市。法定代表人：王惠卿，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志新，职员。被告：李民，男，住延吉市。本院在审理原告延边建安物业有限公司诉被告李民物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日立案。因被告已交物业费，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边建安物业有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边建安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边建安物业有限公司。审判员 王 静二〇二〇年七月二十日书记员 蔡军哲
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更602号 罪犯王磊，男，1983年11月14日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省唐山市开平区人民法院于2009年8月25日以（2009）开刑初字第85号刑事判决，以被告人王磊犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑15年，并处罚金10000元，剥夺政治权利3年。刑期自2009年5月13日起至2024年5月12日止。判决发生法律效力后于2009年9月22日交付执行。2013年9月27日经本院裁定减刑1年5个月；2016年5月26日经本院裁定减刑1年6个月；2018年6月13日经本院裁定减刑4个月。减刑后刑期至2021年2月12日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯王磊能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次,评为狱级改造积极分子1次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯王磊在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯王磊确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王磊减去有期徒刑6个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月13日起至2020年8月12日止），并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利3年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 李静伟 审 判 员 董皓月 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1181执异135号异议人：丹阳市天晟投资有限公司，统一社会信用代码9132118133885461XT，住所地丹阳市开发区。法定代表人：戎廷芳。委托代理人：赵伟、戴路华，该公司员工。原申请执行人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住所地：丹阳市。组织机构代码：84243011-1。负责人：缪建新，该支行行长。被执行人：江苏丰裕工具有限公司,住丹阳市,机构代码：25371098-3。法定代表人：贾文郁，该公司总经理。被执行人:江苏天工集团有限公司,住丹阳市,机构代码：14247374-3。法定代表人：朱小坤，该公司总经理。被执行人:丹阳市天丰物资回收利用有限公司,住丹阳市,机构代码：67487237-7。法定代表人：贾承伯，该公司总经理。被执行人:江苏丰豪科技有限公司,住丹阳市,机构代码：67095736-2。法定代表人：朱瑞平，该公司总经理。被执行人:贾文郁,男,1964年8月19日出生,汉族,住丹阳市。被执行人:陈玉梅,女,1965年2月16日出生,汉族,住丹阳市。本院在执行原申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人江苏丰裕工具有限公司、江苏天工集团有限公司、丹阳市天丰物资回收利用有限公司、江苏丰豪科技有限公司、贾文郁、陈玉梅金融借款合同纠纷一案[审理案号(2016)苏1181民初9162号，执行案号(2017)苏1181执1172号]，异议人丹阳市天晟投资有限公司于2020年7月17日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更执行主体申请书、企业营业执照、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告。本院查明，原申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司又将案涉债权转让给异议人丹阳市天晟投资有限公司。嗣后，双方将债权转让暨债务催收事宜进行了联合公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与异议人分别达成债权转让协议，并通知被执行人，异议人可以申请变更其为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更(2017)苏1181执1172号案件申请执行人为丹阳市天晟投资有限公司。本裁定送达后发生法律效力。不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十日内向镇江市中级人民法院申请复议。审判员  马俊辉二〇二〇年七月三十一日书记员  应 峰
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初593号原告：杨永红，男，汉族，1980年11月13日出生，大同市左云县人，现住大同市左云县。委托诉讼代理人：王博，男，山西天发律师事务所律师（特别代理）。被告：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地，朔州开发区建设北路西侧（金塔商贸公司办公楼**）。负责人：陈晓文，职务：总经理。委托诉讼代理人：辛果青，女，山西晋闻律师事务所律师（特别代理）。原告杨永红与被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永红之委托诉讼代理人王博、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司之委托诉讼代理人辛果青均到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告杨永红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计319202.6元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月29日22时47分，原告驾驶自有的牌号为×××/×××号重型半挂货车，沿省道206线(大析线)行驶由南向北行驶至西环路与南环街十字路口处时，尾随碰撞前方停驶的杨国利驾驶车牌号为×××/×××号重型货车，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。原告先后到朔州市朔城区人民医院(支出医疗费710.6元)和朔州现代医院治疗(977元)。经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队认定，原告负事故全部责任。原告支出施救费8300元。经原告申请鉴定，×××号车辆损失为307215元，支出鉴定费2000元。原告为×××号车辆投保车上人员责任险(50万元)、车辆损失险(310845元)和不计免赔率，保险期间自2019年5月4日0时起至2020年5月3日24时止，本次事故发生在保险期间，被告应当承担赔偿责任，故原告现提起诉讼，望人民法院判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，1、对交通事故认定书认定的事实和责任划分无异议，针对原告提出各项索赔费用合理性有异议；2、事故车辆×××车在我方投保车辆损失险保额为310845元，车上人员责任险保额为50万元，及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、诉讼费、鉴定费非保险责任范围不予赔偿，而且原告此前的鉴定报告已被推翻，鉴定系其单方委托，鉴定费由其自己承担；4、根据我方前期的查看，以及原告提供的车损照片来看，驾驶室、发动机、大梁并无受损，需要原告提供相应的合格证发票，我方申请验车验件，并且将旧件回收，需要更换的配件，如未提供，无法证明其更换后的品质，不能证明其真实的价值；5、施救费用过高，原告提供的施救费发票不能证明原告将车从哪个位置拖到哪个地方，原告并未拖运到就近的维修厂，所以产生的施救费不合理，考虑到需要进行车辆施救，认可施救费800元，另施救费应当主大车进行分摊；6、医疗费用应当在医保范围内核定，并且应当先由交强险限额进行赔付，其余质证发表意见。对于当事人无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：关于交通事故认定书，该复印件为交警部门提供，对其真实性本院予以认可。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。施救费属于上述所支付的必要费用，且原告提供了相关票据，本院认可施救费8300元。关于两次评估报告，第一次为原告杨永红自行评估，第二次为被告申请，由朔州市中级人民法院委托进行评估，本院对第二次评估报告予以认可。关于原告申请评估的评估费，由于该评估报告本院不予认可，因此，该评估费由原告自行负担。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日22时47分，原告驾驶自有的牌号为×××/×××号重型半挂货车，沿省道206线(大析线)行驶由南向北行驶至西环路与南环街十字路口处时，尾随碰撞前方停驶的杨国利驾驶车牌号为×××/×××号重型货车，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。原告先后到朔州市朔城区人民医院(支出医疗费710.6元)和朔州现代医院治疗(977元)。经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队认定，原告负事故全部责任。原告支出施救费8300元。经原告申请鉴定，×××号车辆损失为307215元，支出评估费2000元。经被告申请重新鉴定，×××号车辆损失为247955元。原告为×××号车辆投保车上人员责任险(50万元)、车辆损失险(310845元)和不计免赔率，保险期间自2019年5月4日0时起至2020年5月3日24时止，本次事故发生在保险期间。本院认为,原、被告签订上述保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告在保险期间使用该被保险机动车过程中发生交通事故造成原告受伤，原告车辆受损，应当依照法律规定和保险合同约定，坚持保险合同诚实信用原则，在其保险责任限额内承担保险责任。对于本案，被保险人在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使被保险人杨永红人身伤害、车辆受损，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，应当由被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司在保险范围内予以赔偿。经核定，原告在此次交通事故中造成的损失为：1、医疗费1687.6元；2、车辆损失费247955元；3、施救费8300元。合计257942.6元。原告车辆在被告处投保机动车车上人员责任险，保险限额50万元，车辆损失险，保险限额310845元，且在保险期间内，因此被告应当在保险合同范围内向原告赔偿257942.6元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十四条，第五十七条，《机动车辆第三者责任保险条款》第七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨永红257942.6万元。案件受理费6088元（原告已预交3044元），由被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李吉平人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年七月二十四日法官 助理 田守茂书 记 员 王 静
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初4669号原告：天津优联物业管理有限公司，住所地天津市河东区十一经路78号602室。法定代表人：杨永和，总经理。委托诉讼代理人：闫霞。委托诉讼代理人：孙建立。被告：马健，男，1981年10月16日出生，汉族，住天津市河东区。本院在审理原告天津优联物业管理有限公司与被告马健物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告天津优联物业管理有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津优联物业管理有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年七月二十日书记员  高 倩
内蒙古自治区牙克石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0782执161号申请执行人：李广远，男，1947年6月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被执行人：刘锁成，男，1993年12月11日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被执行人：刘桂元，男，1943年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。李广远与刘锁成、刘桂元买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院（2019）内0782民初29号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘锁成、刘桂元在法律文书规定的期限内未能履行给付义务。申请执行人李广远申请法院执行。本院在执行过程中，申请执行人李广远同意扣留被执行人刘桂元的社保收入给付欠款及利息。刘桂元、刘锁成交纳执行费950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结牙克石市人民法院（2020）内0782执161号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林立新审判员  孙广春审判员  田尚国二〇二〇年七月二十九日书记员  刘晓丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1474号原告：天津中驰瑞银商贸有限公司，住所地天津市武清区东蒲洼街泉达路西侧盛世郦园4-32。法定代表人：段轶骞，总经理。（未到庭）委托代理人：赵俊芝，天津益清（北京）律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：吴昊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标异议不予受理行政纠纷被诉决定：国知复商[2019]108-109号国家知识产权局行政复议决定被诉决定作出时间：2020年1月9日本院受理时间：2020年1月23日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：国家知识产权局在无法确认原告为在先权利人或利害关系人的情况下，认定其不具备启动异议程序的主体资格作出异议不予受理的决定于法有据，并无不当，维持国家知识产权局所作出的具体行政行为。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明原告对“Androidpay”商标使用时间远早于第17635600号“ANDROID”商标(简称涉案商标一)、第17635603号“ANDROIDPAY”商标(简称涉案商标二)的申请时间，故原告属于2014年《中华人民共和国》（简称2014年商标法）第三十三条中规定的利害关系人，原告据此依据2014年商标法第三十二条（后半段）对上述两商标提出异议申请，主体资格符合法律规定。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、涉案商标（一）涉案商标一1、申请人：谷歌有限责任公司2、申请号：176356003、申请日期：2015年8月11日4、标识:5、指定使用服务（第36类）：金融交易服务；提供电子免接触支付服务；金融交易服务（即，在销售点使用移动设备提供安全的商业交易和支付方式）；信用卡服务；借记卡服务；发行预付借记卡；金融服务；金融管理；网上银行等。（二）涉案商标二1、申请人：谷歌有限责任公司2、申请号：176356033、申请日期：2015年8月11日4、标识:5、指定使用服务（第36类）：电子支付（即，使用近场通讯技术进行信用卡交易，无线钱包，移动钱包，电子钱包，无线信用卡、借记卡和预制卡交易、信用卡和交易处理终端服务的电子处理和传输）;信用卡服务;借记卡服务;发行预付借记卡;发行预付信用卡;金融交易服务;提供电子免接触支付服务;金融交易服务（即，在销售点使用移动设备提供安全的商业交易和支付方式）;网上银行;金融服务;金融管理。二、其他事实在行政复议阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、涉案商标的公告复印件；2、原告的营业执照；3、原告的商标档案；4、原告的第15783110号“ANDROIDPAY”不予注册决定、不予注册复审决定；5、尚贷P2P授权使用合同；6、意向合作协议；7、发票。上述事实，有商标异议申请不予受理通知书、行政复议决定书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告依据2014年商标法第三十二条（后半段）对两涉案商标提出异议申请，其主体资格是否符合相关法律规定。2014年商标法第三十三条规定，对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第二十四条第一款规定，对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的，异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本：（一）商标异议申请书；（二）异议人的身份证明；（三）以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定为由提出异议的，异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。本案中，原告是否具有针对两涉案商标提出异议申请的主体资格，应根据原告所提申请的具体理由进行判断。原告提出的理由为两涉案商标申请人抢注了原告在先使用并具有一定影响的“Androidpay”商标，该行为违反了2014年商标法第三十二条（后半段）的规定。针对这一异议理由，异议申请人应为“利害关系人”，即“Androidpay”商标于两涉案商标申请日前的使用人。虽原告在案件审理中提交了证据材料欲证明其于两涉案商标申请日前使用了“Androidpay”商标，但经过审查，原告提交的证据中存在证据形成时间晚于涉案商标的申请日，或未显示“Androidpay”商标，亦或为自制证据等情形，上述证据均无法实现原告的证明目的。故在案证据不足以认定原告属于2014年商标法第三十三条中规定的“利害关系人”，被告认定原告不具备启动异议程序的主体资格，于法有据，并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津中驰瑞银商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中驰瑞银商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李天增人民陪审员  刘 亚二〇二〇年七月二十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执478号之二 申请执行人徐艳文，女，1978年10月11日出生，汉族，现住江西萍乡。 被执行人钟原，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西萍乡。 关于申请执行人徐艳文与被执行人钟原民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初995号民事调解书，于2020年4月20日立案执行。因查询到被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人钟原名下的住房公积金37万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  潘 涛 二〇二〇年七月八日 代理书记员  周紫玲
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0683民初2270号原告：创金天地投资有限公司。住所地：天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人:耿君彩,该公司总经理。委托诉讼代理人：闫俊林，该公司员工。被告：李永江，男，1975年4月5日出生，汉族。住湖北省枣阳市。被告：枣阳市星辉商贸有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省枣阳市火车站张冲巷**法定代表人：李永江，该公司总经理。被告:王高青，女，汉族，1976年1月3日出生，住湖北省枣阳市，以上三被告共同委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告李永江、枣阳市星辉商贸有限公司、（以下简称星辉商贸公司）、王高青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月20日作出（2018）鄂0683民初字第523号民事判决。被告李永江、星辉商贸公司、王高青告均不服本判决提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院经过审理后认为，本案系通过网络贷款平台进行交易形成的借贷纠纷，并由轻易科技有限公司提供网络平台而形成合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第二项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。”的规定，李永江对创金公司提供的由轻易科技有限公司单方制作的网络截图，证明垫付宝投资有限公司已将470000元汇入李永江指定的收款人星辉商贸公司，但是星辉商贸公司、李永江及王高青均不认可。同时，二审期间被上诉人创金公司也未到庭参加诉讼，二审认为一审判决证据不足。撤销（2018）鄂0683民初字第523号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月1日、6月5日分别向原告创金公司的委托诉讼代理人闫俊林、被告李永江、星辉商贸公司、王高青三人共同委托诉讼代理人谢高伦送达了开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，并且对原、被告委托代理人进行了调查询问，制作了记录。2020年7月2日开庭时，原告创金公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被告李永江、星辉商贸公司、王高青三人共同委托诉讼代理人谢高伦到庭参加诉讼。原告创金公司拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告创金天地投资有限公司撤诉处理。案件受理费9616元，减半收取4808元，由原告创金天地投资有限公司负担。审判长  宁爱国审判员  耿道军审判员  李顺斌二〇二〇年七月二十四日书记员  徐欢瑞
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2147号原告包头市清静物业服务有限责任公司住所地包头市昆区。法定代表人李树兵，系公司经理。委托代理人杜淑燕，系公司员工。被告刘珍平，男，28岁，现住包头市。原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告刘珍平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告包头市清静物业服务有限责任公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的书面撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市清静物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员 贾丽君 二〇二〇年七月二十日书记员 姜 琳