山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1690号 原告：李培臣，男，汉族，1964年3月21日出生，住昌邑市石埠经济发展区。 被告：张立涛，男，汉族，1970年10月13日出生，住昌邑市。 原告李培臣与被告张立涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，变更为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李培臣和被告张立涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李培臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还不当得利款10万元并承担利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在昌邑市人民法院受理的张某诉李培臣民间借贷纠纷一案中，李培臣举证2012年4月15日已向张某还款10万元，该笔还款系根据张某指令并提供张立涛账户由李培臣办理存入，庭审中张某予以否认，昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初1155号民事判决未认定李培臣向张立涛账户存入10万元为向张某的还款，故原告李培臣向张某还款目的不能实现，诉至法院，请求判如所请。 张立涛答辩称，1、原告的诉求不正确，不属于不当得利；2、原告所诉存入我方账户的十万元是偿还我的钱，不是偿还张某的钱，与（2018）鲁0786民初1155号案件无关，我有事实证明原告是用我的钱偿还了自己的贷款，又贷出来偿还了我的钱，借钱还钱理所当然，请求法院驳回原告的诉求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交昌邑农商行个人业务取款凭证复印件一份、李显峰、李聚建、张立涛个人业务存款凭证复印件三份，证明原告于2012年4月15日取款241000元，将100000元存入张立涛名下账户，将50000元存入李聚建名下账户，将91000元存入李显峰名下账户。被告质证意见为，对存入其账户的100000元无异议，对该份个人业务存款凭证无异议，其他证据与其无关。本院认定意见为，被告张立涛对李培臣存入其账户100000元无异议，原告提交的证据可以证实李培臣取款和款项去向，本院对原告提交的该四份证据的真实性、关联性、合法性予以认定； 2、被告申请证人张某出庭作证，证明借款的过程。原告认为证人证言不属实。被告对证人证言真实性无异议。本院认定意见为，证人张某为借款的中间人，知晓款项出借经过和还款情况，其证人证言亦与银行存取款凭证相符，本院对该证人证言予以采信； 3、根据被告申请，本院自昌邑农商行石埠支行调取2012年4月12日张某个人业务转账凭证一份、李培臣个人业务存款凭证一份、李培臣贷款记账凭证一份、2012年4月14日李聚建个人业务取款凭证一份、张立涛个人业务取款凭证一份、李培臣个人业务存款凭证一份、贷款记账凭证一份、2012年4月15日李培臣贷转存凭证（借款借据）一份，证明款项流通情况，原告对以上证据的真实性不予认定，认为该宗证据与本案无关。被告对该宗证据真实性无异议。本院认定意见为，该证据系本院自昌邑农商行石埠支行依法调取，其上内容显示涉案资金流转情况，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李培臣与案外人张某系姨表兄弟关系，李培臣为张某表哥。张立涛与张某系同学关系。 2012年4月，李培臣在昌邑农商行金台支行有300000元贷款即将到期。2012年4月12日11时23分24秒，张某通过其名下账号62×××42向李培臣名下账号90×××02转账149000元；11时23分50秒，李培臣向其名下前述账号存入现金1000元；11时25分52秒，昌邑农商行记录李培臣通过前述名下账号用前述两笔款项向贷款账号90×××86偿还贷款150000元。 2012年4月14日14时15分02秒，昌邑农商行个人业务取款凭证显示，李聚建自其名下账户取款50000元；4月14日14时20分22秒，昌邑农商行个人业务取款凭证显示，张立涛自其名下账户62×××69取款70000元；4月14日14时22分03秒，李培臣向其名下90×××02账号存款124000元，外加之前存入的一笔存款28000元，该两笔款项在2012年4月14日14时25分23秒支付至其贷款账号90×××86，偿还贷款本金150000元及利息2137.46和非应计贷款和垫款2.78元，共计152140.24元。 2012年4月15日，昌邑农商行金台支行向李培臣发放贷款300000元，李培臣用该笔贷款在2012年4月15日以张立涛的名义向张立涛名下账号62×××69存入100000元。 另查，2018年4月24日，张某曾至本院起诉李培臣民间借贷纠纷，主张2012年4月12日其曾为李培臣偿还贷款149000元，李培臣尚欠其102006元未还，其要求李培臣偿还该借款。本院以（2018）鲁0786民初1155号民事判决书查明以下事实：“2012年4月12日，被告（李培臣）向原告（张某）借149000元作为过桥资金偿还银行贷款，上述借款经本院（2016）鲁0786民初746号民事判决书确认，已偿还46994元”。在该案中，李培臣主张其在2012年4月15日向张立涛账户存入的100000元系根据张某指令存入，用于归还该149000元借款。张某对李培臣的主张并未认可，其主张李培臣向张立涛偿还的100000元并非用于偿还该149000元借款，149000元的借款是其用自有资金出借的，与借张立涛的100000元无关。本院（2018）鲁0786民初1155号民事判决书认定因李培臣未提交有效证据，对其主张未予采信。 李培臣主张：“当时是张某借了张立涛的钱，我借了张某的钱，在我偿还张某钱的时候，张某直接让我把钱打给张立涛，我就按照他的指示这么做了，但是在我和张某（2018）鲁0786民初1155号一案中，张某不认可该事实，法院亦未将该100000元认定为偿还张某的借款。所以该100000元应该认定为从我处不当得利”。 张立涛主张，其同学张某联系他，称李培臣倒贷款需要借款，向其借款100000元，该借款等李培臣倒出贷款后马上偿还，张立涛交付给张某30000元现金和一张银行卡并告知张某银行卡密码，银行卡上有70000元存款，后张某将银行卡归还，并告知李培臣已经将100000元存入张立涛前述银行卡中，该借款100000元已经偿还。 证人张某主张借款经过为，李培臣因贷款300000元将要到期，请求张某找人借过桥资金倒贷款，张某遂介绍其同学张立涛借给李培臣100000元用于倒贷款，其中包含现金30000元，由张某取自张立涛处，剩余70000元，由张立涛将其银行卡给予张某，并告知张某银行卡，由张某操作提取并在2012年4月14日偿还了李培臣的旧贷款，李培臣收到新发放的贷款后，提取款项并将其中100000元以张立涛的名义存入其名下账号，偿还了张立涛的借款。 本院认为，本案的争议焦点是被告张立涛对案涉款项100000元是否构成不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告张立涛经张某介绍向原告李培臣出借款项，用于帮助李培臣周转资金，李培臣在新贷款发放后，亦在第一时间将借款偿还给张立涛，其以张立涛的名义向张立涛账户中存入的100000元系履行民间借贷还款义务，其还款意图明确，亦未因此受损，张立涛接收该100000元具有合法事由，并不构成不当得利。原告李培臣主张案外人张某在本院（2018）鲁0786民初1155号民事案件审理中否认其向张立涛账户的存款为偿还其借款，根据本院依照自昌邑农商行调取的转账凭证、存款凭证、贷款还款记录等票据，并结合与之相符的案外人张某的证人证言，本院可以认定张立涛出借的100000元与（2018）鲁0786民初1155号民事案件中的借款149000元并无关联。综上，被告张立涛接收100000元款项不构成不当得利，本院对原告的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告李培臣的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告李培臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  黄家浩 审判员  赵允勇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘冰霜