松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2227号 原告：焦刚，男，1981年3月7日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：焦雪娟，女，1973年11月15日出生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被告：吉林某动力设备有限责任公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘敬石，董事长。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 被告：张强，男，1983年2月20日出生，汉族，司机，住松原市宁江区。 被告：刘章，男，1988年6月22日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 被告：孙波，男，1995年11月20日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 被告：张广生，男，1993年3月26日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 被告：王立辉，男，1988年8月15日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 被告：田春印，男，1989年11月19日出生，汉族，修理工，住吉林某动力设备有限责任公司。 被告：王洪汉，男，1988年11月13日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 被告：王佳宇，男，1985年7月10日出生，汉族，焊工，住松原市宁江区。 被告：林立达，男，1990年1月6日出生，汉族，修理工，住松原市宁江区。 焦刚与吉林某动力设备有限责任公司（以下简称吉林某公司）、张强、刘章、孙波、张广生、王立辉、田春印、王洪汉、王佳宇、林立达健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。焦刚及其委托代理人焦雪娟、熊伟、吉林某公司委托代理人季瑞泽、张强、刘章、孙波、张广生、王立辉、田春印、王洪汉、王佳宇、林立达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦刚向本院提出诉讼请求：判令十被告赔偿原告医药费82,983.7元，误工费2528.68元，伙食补助费2200元，护理费6801.06元，交通费1000元，共计95,513.44元。事实和理由：原告系被告某公司的员工，与张强等9被告系工友关系。2019年7月2日早晨原告到单位后，即被某公司派到江南的钻技公司干活，同去的有田春印等。下午四点钟左右干完活后，原告等人回到某公司，原告去了休息室，当时张强也在休息室，这时耿任远（已故）过来说领导王尧给拿200元钱让买点菜大家下班后聚一聚，原告遂与耿任远去买的烤肉，林立达去买的酒，六点左右原告与除某公司以外的9被告参加了聚餐并在聚餐中饮酒。聚餐后，原告骑摩托车回家，21时40分许原告在回家的路上发生交通事故，致原告的工友耿任远抢救无效死亡，原告本人重伤。事故发生后，原告的工友将原告送至松原市中心医院急救，共住院治疗22天，其中一级护理20天，二级护理2天，共花费医疗费等合计95,513.44元。 原告认为，原告所受的伤害主要是由于被告某公司管理不善，安全意识淡薄，对员工在单位饮酒的行为未予以制止，应承担原告所受伤害的主要责任，另9名被告与原告在聚餐时相互拼酒，且在明知原告已饮酒的情况下没有劝阻原告酒后不能驾驶摩托车，未尽到一定的护助义务，导致事故发生，应承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告多次找10被告协商关于原告及死者的赔偿问题，均未果，故诉至法院。 吉林某公司辩称，我方不存在任何过错行为，因在工作外发生，不是处于工作状态下发生的，在工作时间外，也没有由单位组织，也没有单位领导进行参与。而且其在下班后的饮酒行为和工作职责并不相关，公司在其下班后的行为，应由其作为完全民事行为能力人自主决定，故我单位对原告的损失不存在任何赔偿责任。 张强辩称，我没有责任。 刘章辩称，不承担任何责任，事实理由中写我们拼酒不属实，我们没有拼酒，原告说不回家了，我们才喝酒的，吃饭也不是我叫原告出去吃饭的。 孙波辩称，不承担任何责任，我是死者耿任远留着吃饭的，吃完饭我和王洪汉先走的，知道事的时候我已经回家睡觉了，吃饭过程中没有拼酒行为，我与原告的关系就是同事只是认识。 张广生辩称，不承担任何责任，也没有拼酒，原告事实理由不属实，原告在酒桌上说他不回家了，吃完饭我就回家了。 王立辉辩称，不承担任何责任，也没有拼酒，耿任远找的我去吃饭，我就喝一瓶半啤酒就下桌了，后就回后屋休息了，我的座位让后去的王洪汉坐了，我一直在休息室没下去过，直到事情发生时才知道此事。 田春印辩称，我不承担任何责任，我在单位住，我是在外面办事回来后赶上的聚餐，我们也没有拼酒，听说焦刚不走了在单位住，后期焦刚怎么走的一些事情我不清楚，不在现场也没看到，我回去休息的时候吃饭还没结束。 王洪汉辩称，我请两天假，在农村干活，回厂子换衣服赶上吃饭，当时没有拼酒，原告有捷达车，说就不开车走了，在厂子住了，后期我与孙波一起回家的。 王佳宇辩称，我在厂子吃住，我和田春印后回来赶上聚餐，我也不喝酒，吃完饭就回寝室睡觉了。 林立达辩称，我不承担任何责任，我没参与喝酒没参与吃饭，耿任远让我帮忙买酒和烟，问我吃不吃，我说不吃，我说家里孩子小，他们也知道我平时不喝酒，我把酒和烟给他后我就走了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 焦刚系吉林某公司司机，2019年7月2日下午四时许，焦刚回到吉林某公司休息室，耿任远组织焦刚等人吃饭，耿任远找焦刚和张强去买菜，耿任远找林立达买啤酒，林立达将酒送到吉林某公司院内后离开未参加聚餐，王立辉、孙波、张广生、刘章、张强、田春印、焦刚、耿任远八人在吉林某公司院内饮酒，王佳宇未饮酒，王立辉喝一瓶半啤酒后回公司休息室休息，王洪汉来到公司院内参加了聚餐，王佳宇吃完饭后回寝室睡觉，剩余王洪汉、孙波、张广生、刘章、张强、田春印、焦刚、耿任远聚餐饮酒，王洪汉喝两瓶啤酒、孙波喝两瓶啤酒、张广生喝三瓶啤酒、刘章喝四瓶啤酒、张强喝三瓶啤酒、田春印喝三瓶啤酒、焦刚喝四瓶啤酒、耿任远喝两瓶啤酒。聚餐结束后，孙波和王洪汉一起离开，张广生、刘章、张强相继离开，田春印回公司休息室，焦刚和耿任远最后一同离开。聚餐期间没有拼酒、斗酒、灌酒行为。2019年7月2日21时10分许，焦刚酒后驾驶吉J×××41号两轮摩托车沿发展大路第一车道由东向西行驶至三厂东第14灯杆处时，撞到路中间隔离栏上，致焦刚受伤，乘坐摩托车人耿任远受伤，耿任远送医途中死亡。经松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，焦刚承担事故全部责任，耿任远无责任。现焦刚以吉林某公司管理不善，安全意识淡薄，对员工在单位饮酒的行为未予以制止及其他九名被告与焦刚在聚餐时相互拼酒，且在明知原告已饮酒的情况下没有劝阻原告酒后不能驾驶摩托车，未尽到一定的护助义务为由诉至法院，要求十被告承担赔偿责任。 本院认为，焦刚要求十被告承担责任应以十被告有过错为前提。本案中，耿任远在吉林某公司院内组织聚餐，耿任远系组织者，焦刚称系单位领导王尧授意，十被告不予认可，焦刚也无证据证明，故对焦刚主张系单位聚餐的主张不予采纳。焦刚认为吉林某公司对员工在单位饮酒的行为未予以制止，系公司管理不善，安全意识淡薄。本案聚餐饮酒虽发生在吉林某公司院内，但吉林某公司不是聚餐组织者，且时间为下班后，吉林某公司不存在管理过错，焦刚要求吉林某公司承担责任的请求本院不予支持。张强、刘章、孙波、张广生、王立辉、田春印、王洪汉、王佳宇、林立达等九人是本次聚餐的参与者，聚餐中没有拼酒、斗酒、灌酒行为，聚餐结束后，焦刚和组织者耿任远一同离开，张强等九人无论是在聚餐时还是聚餐结束后均不存在过错，焦刚要求张强等九人承担责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回焦刚的诉讼请求。 案件受理费2188元，减半收取计1094元，由焦刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐 凯