安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3013号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：马鞍山市皖江水泥有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村。 法定代表人：孙贻宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵成涛，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕洪英，女，1958年12月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱黎霞，女，1984年1月15日出生，汉族，住江苏省昆山市，系朱学青与吕洪英之女。 一审被告、二审上诉人：赵帮厂，男，1969年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 再审申请人马鞍山市皖江水泥有限责任公司（简称皖江水泥公司）与被申请人吕洪英、朱黎霞及一审被告赵帮厂民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 皖江水泥公司申请再审称：一、原二审判决认定事实明显错误。二审判决称:“本院二审查明：赵帮厂自述其于2014年1月来皖江水泥公司工作，负责企业生产，掌握皖江水泥公司公章”，二审法院在并无其他证据印证的情况下仅凭赵帮厂的自述认定事实，明显错误。该判决认定“皖江水泥公司对企业员工、公章管理不善，存在过错，按照担保法的相关规定，其应当承担相应的民事责任”没有任何事实依据。庭审已查明赵帮厂仅负责皖江水泥公司的生产，该岗位在任何情形下均不需要使用公章，赵帮厂根本不可能掌握公章，且朱学青自述“2013年协议书是赵帮厂拿回公司盖好邮寄给我的、他盖章的时候我也不在场，是他盖好后给我的”，更是直接证明了赵帮厂并没有掌握公章。赵帮厂自认2013年10月25日的《借款协议书》为2014年之后补盖、其在加盖公章时并未与公司法定代表人商量，此充分证明赵帮厂刻意隐瞒自己偷盖公司印章为本人借款进行担保的事实。皖江水泥公司实际上是赵帮厂上述违法行为的被害人，并不存在过错。而朱学青在向赵帮厂出借300万元款项一年之后才与赵帮厂补签借款合同，该合同亦是由朱学青单方拟定并打印。朱学青明知赵帮厂无权使用公章而让赵帮厂“拿回公司盖章”，其也理应知道皖江水泥公司不可能在赵帮厂借款一年未能归还之时还为其提供连带责任担保、赵帮厂的盖章行为不可能是该公司真实意思表示，但朱学青却未能核实赵帮厂是否取得皖江水泥公司的授权、该公司是否就担保做出决议，更没有与皖江水泥公司确认此担保行为的真实性。朱学青上述行为绝非善意，赵帮厂不能清偿的债务对朱学青而言不应成为其所谓的“损失”，而是朱学青应当自行承担的商业风险。二、原二审判决适用法律明显错误。二审判决皖江水泥公司承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，但皖江水泥公司是否存在过错依法应由朱学青承担举证责任，然而朱学青既未在诉讼请求中要求皖江水泥公司承担赔偿责任，也未在诉状和庭审中提出皖江水泥公司存在过错，更未举证证明该公司存在任何过错，二审判决在此情形下直接超越朱学青的诉讼请求、事实和理由以及应当承担的举证责任，主动认定皖江水泥公司存在过错进而判决其承担赔偿责任，显然违背了《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的规定。最高人民法院在与本案案情相同的《寿光广潍汽车销售服务有限公司、潍坊广潍汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷》[(2016)最高法民再207号]一案中明确了担保法司法解释第七条的适用规则，该判决认定:“在本案中，梁廷国作为潍坊广潍寿光分公司经理，在2012年6月19日的《借款协议》上加盖了该分公司的公章。现潍坊广潍公司对其寿光分公司的担保行为不认可，债权人王龙江亦没有提交证据证明潍坊广潍寿光分公司的担保行为得到了潍坊广潍公司的授权，故应认定潍坊广潍寿光分公司的担保行为无效。在此情形，王龙江如主张潍坊广潍公司根据其过错承担相应的民事责任，则应按照‘谁主张谁举证’的要求，举证证明潍坊广潍公司存在过错，但王龙江并未提交相应的证据，故潍坊广潍公司亦无需承担赔偿责任。二审判决以潍坊广潍公司没有有效证据和充分理由证明王龙江有过错为由，判令潍坊广潍公司承担赔偿责任，系举证责任分配错误，本院予以纠正。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条规定亦确认:即便是公司法定代表人本人加盖公章，只要债权人明知法定代表人超越权限，则债权人无权请求公司承担合同无效后的民事责任。本案二审判决已经认定皖江水泥公司法定代表人对公司担保一事毫不知情，而朱学青面对仅为皖江水泥公司部门经理的赵帮厂，不仅未见过皖江水泥公司授权委托书及股东会决议，甚至连落款“担保人”处皖江水泥公司公章是何人、何时加盖都不知晓，上述事实足以证明朱学青明知盖章之人超越权限。综上，皖江水泥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项规定，申请对本案进行再审。 吕洪英、朱黎霞、赵帮厂未提交书面意见。 本院经审查认为，案涉三份借款协议约定了朱学青向赵帮厂出借款项等事宜，同时约定由皖江水泥公司作为担保方，协议落款处“担保方”也加盖了皖江水泥公司的公章。该公司在本案中并未否认案涉借款协议上加盖的其公司印章的真实性，亦认可赵帮厂是其部门经理负责内部生产，此与赵帮厂的陈述亦相一致。虽然二审法院认为朱学青不构成善意、赵帮厂以公司名义提供担保的行为不构成表见代理，并认定该担保无效，但赵帮厂作为皖江水泥公司的内部工作人员，能够三次在借款协议上加盖公司印章为其个人借款提供担保，二审法院由此认定皖江水泥公司对企业员工、公章管理不善、存在过错，并判决其承担赵帮厂不能清偿债务部分的二分之一赔偿责任，事实依据充分。 综上，皖江水泥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马鞍山市皖江水泥有限责任公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年七月十六日 书记员 姚 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。