浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初92号 原告王雅娣，女，1964年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告金益蓉，女，1989年11月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 两原告共同委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。 两原告共同委托代理人熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路**。 法定代表人暨出庭应诉负责人蔡德山，主任。 委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。 原告王雅娣、金益蓉诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州房屋拆迁中心）履行行政协议一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，本案于2020年2月3日中止审理，于2020年6月18日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理本案，原告王雅娣、金益蓉的共同委托代理人郭治年和熊保华、被告鄞州拆迁中心的法定代表人暨出庭应诉负责人蔡德山及委托代理人王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年8月31日，原鄞州区新城区拆迁办公室（以下简称鄞州新城拆迁办）与原告王雅娣、金益蓉签订《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》档案号4，对原告所有的位于鄞州区××庙街道碧云天地块的房屋进行拆迁调产安置。 原告王雅娣、金益蓉诉称，两原告分别系金苗法的妻子及女儿。金苗法系碧云天地块临街商铺原业主，于1999年过世。2010年8月原鄞州新城拆迁办与两原告签订《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》，将两原告的房屋进行协议拆迁，并约定以被拆原房1-4楼一幢为一个扩户和安置计算单位，被拆房屋的一层调产安置就地拆建的一层商铺一间，面积约为65平方米（实际面积按房管部门核实为准），层高约为6米，门面宽约为4.1米。协议还规定安置店铺的建设周期约为3年，待安置期间，原告自行解决过渡房，原鄞州新城拆迁办发放过渡费，自原告腾空旧房之日起计发，至安置房交付后的4个月止。之后，因机构改革，原鄞州新城拆迁办并入被告，由被告承受其权利义务。协议签订后，拆迁安置的沿街商铺建设缓慢，并变更过规划设计，至2018年12月底才完工。被告在2019年1月通知原告交付安置商铺，并停发过渡费。但原告发现，拟交付的临街商铺被隔为2层，单层层高约为3.5米和4.2米，均不足6米，建筑面积约27至40平方米左右，且部分商铺未用于安置，已直接对外销售。1间店铺出租给废品回收站，不符合《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》的规定，不符合交付条件。原告认为，被告作为政府部门应带头遵守诚信原则，依法交付约定的安置商铺，并按协议继续发放过渡费。实际建成的商铺面积不足约定的安置商铺面积部分，应给予另行调产安置或结算货币安置费用。为维护两原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告按照《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》的约定安置两原告商铺，并继续支付过渡费至安置房交付后的4个月止。 为证明自己的上述主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.证明、户口簿、身份证、集体土地建设用地使用证**，用以证明两原告具备起诉资格的事实；2.碧云天地块临街住宅拆迁安置协议一份，用以证明原被告签订拆迁安置协议的事实；3.照片一组，用以证明被告拟交付的安置商铺不符合协议的事实。 被告鄞州房屋拆迁中心辩称，在2010年8月，两原告作为乙方与当时的鄞州新城拆迁办签订《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》，协议约定原告可安置层高约6米、门面宽约4.1米、面积约65平方米的商铺一个。但后来由于规划变动等原因，导致落成后可安置的商铺在高度、门面宽度及面积等方面均与原先协议的约定存在着一定的差异。在商铺落成可交付后，被告在第一时间通知了两原告。同时，被告向两原告表示，由于在特定区域、特定位置上建造的商铺属于特定物而非种类物，且由于规划、土地管控及物的利用价值等原因导致被告无法再将建成的商铺推倒按原协议要求重新建造，故就待安置的商铺与协议之间存在的差异，被告愿意承担相应的责任，给予相应的赔偿或补偿。为此，被告向两原告提供新的安置方案供其选择，但两原告自行提出的解决方案远远超出了被告的承受范围，导致双方协商无果。在此情况下，被告于2019年1月停发了过渡费用。被告认为，原告早在2018年7月已知道待安置的商铺不符合协议要求、被告亦明确告知违约的情况下，原告一直拖延至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故被告认为，两原告要求继续发放过渡费属于扩大部分损失，其诉讼请求难以成立。两原告要求按照协议约定安置商铺的诉请不明晰，在依法确认后方能依法履行协议或承担相应的责任。根据协议需要安置的商铺属于特定物而非种类物，同时根据标的物——商铺的性质，位置不同其相应的价值就大不相同，需要承担的违约赔偿责任亦大不相同。在此前的多次协商中，被告要求两原告在测绘平面图中确认需要安置商铺的方位及位置，但两原告根本不予理睬。故被告认为，在两原告不确定需要安置商铺的方位及位置的情况下，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。综上，被告认为两原告的起诉及诉请不符合法律规定，请求依法驳回起诉。 为证明行政行为的合法性，被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.碧云天店铺安置方案一份，用以证明在商铺落成可交付后，被告第一时间通知两原告，愿意承担相应的责任，并提供解决方案供两原告选择的事实；2.《关于碧云天小区二期临钟公庙路商铺公开选定评估机构报名的公告》一份，用以证明被告公开选择评估机构测定商铺差异损失情况的事实；3.通知一份，用以证明被告再次要求两原告协调解决相关争议的事实；4.测绘平面图一份，用以证明尚需两原告确定的商铺位置。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对两原告提供的证据，被告对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为照片上看不出不符合协议。本院对证据的真实性予以确认。对被告鄞州房屋拆迁中心提供的证据，两原告对证据1的真实性、合法性不能确认，认为不能达到被告的证明目的，且没有收到过证据1-3，证据4仅在鄞州法院开庭的时候看到过，之前也没有见过。本院对原被告签订被诉协议的事实予以确认。 本案审理过程中，本院委托宁波恒正房地产估价有限公司对原被告双方签订的《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》中调产安置商铺房屋的市场价格进行了评估。宁波恒正房地产估价有限公司于2020年7月7日作出浙恒估字（2020）第016号《房地产估价报告》，对协议中约定的排列顺序即评估报告中北面第四间房屋于2020年5月20日的价值评估为241.8万元，对现已建成的105号房屋于2020年5月20日的价值评估为210.0万元。鉴定费用15773元。两原告对评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该报告不能真实反映协议约定的应安置店铺的实际价格，明显偏低。同时，对已建成商铺的评估单价应当细分到每一楼层。被告对评估报告无异议。 经审理查明，2010年8月31日，原鄞州新城拆迁办（甲方）与两原告王雅娣、金益蓉（以金苗法为乙方）签订《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》档案号4，对原告所有房屋进行调产安置。协议内容如下： 第一条被拆房屋现状 （一）乙方房屋所在地点：鄞州区××庙街道碧云天地块。一层面积60.4平方米；乙方在拆迁范围内房屋建筑面积241.5平方米；被认定可调产安置面积为241.5平方米；扩户后可调产安置面积为271.5平方米。 第二条拆迁安置约定条款 （一）考虑被拆房屋的实际使用情况，经甲、乙双方协商，以被拆原房1-4楼一幢为一个扩户和安置计算单位，被拆房屋的一层调产安置就地拆建的一层商铺一间，剩余面积一律安置住宅房。 （二）甲方安置给乙方的一层商铺面积约为65㎡，（实际面积按房管部门核实为准）；层高约为6米；门面宽约为4.1米。甲方承诺乙方被拆地块除按规划留足公建配套和附属设施外，全部用于建造店铺，若被拆地块有店铺未用于安置的，则按支付时的市场价作价均分给地块拆迁户。 …… （五）安置店铺采用就地拆建的办法，店铺定位按被拆迁房屋现在排列顺序认定；住宅房的幢号和室号由公证处公开抽签确定。 （六）安置店铺的建设周年约为三年（自此地块所有原房搬迁腾空之日起）。安置碧云天二期住宅待建时间与店铺相同，安置在其他地块的住宅按甲方房源许可情况而定。 第三条安置房价格和拆迁补偿结算条款 …… 第四条其他条款 （一）待安置期间，乙方自行解决过渡房，甲方发放过渡费，店铺面积按40元/㎡·月标准支付；住房按原房面积25元/㎡·月支付；过渡费自乙方腾空旧房之日起计发，至安置房交付后的4个月止，过渡费实行一年一付。…… 案涉地块现已建成的商铺房屋，现有北边第四间房号105、门牌号钟公庙路412的建筑面积为81.72㎡（门面宽3.9㎡、进深10.5㎡），层数为两层，一层层高4.2米，二层层高3.6米。被告于2018年下半年向两原告通知交付调产安置的房屋，并于2019年1月起停止发放过渡费。两原告认为实际建成的房屋与协议签订时约定的房屋有较大出入，拒绝交付，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼，请求判令被告按照《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》的约定安置原告商铺，并继续支付过渡费至安置房交付后的4个月止。 另查明，根据鄞编〔2012〕51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》，原鄞州新城拆迁办于2012年8月16日被撤销，其负责的拆迁安置等相关未尽事宜由鄞州区房屋拆迁办公室承担。根据鄞编办〔2019〕15号《关于明确区房屋征收管理办公室（区城中村改造办公室）及其下属事业单位机构编制事项的函》，鄞州区房屋拆迁办公室于2019年4月23日更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理案件的范围。现本案中，两原告认为被告未按照约定履行双方于2010年8月31日签订的《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》而提起诉讼，属于行政案件的受案范围。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案中，原被告对被诉《碧云天地块临街住宅拆迁安置协议》的签订均无异议，该协议系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。协议中约定“安置店铺的建设周年约为三年（自此地块所有原房搬迁腾空之日起）”，然被告直至两原告提起本案诉讼仍未按照协议的约定履行其交付安置店铺的义务，显属违约。现两原告要求被告按照协议约定继续履行交付安置商铺，本院予以支持。但由于协议中对调产安置店铺的长宽、面积、层高等均作了详细约定，而现已建成的店铺与协议中约定安置的店铺有较大出入。故本院认定，被告除应按协议约定交付坐落于宁波市鄞州区××庙街道××庙路××号，不动产权证号为浙（2018）宁波市鄞州不动产权第0××9号的房屋外，还需补偿两原告房屋差价31.8万元（241.8万元-210.0万元）。 另，关于原告要求被告继续支付过渡费至安置房交付后的4个月止的诉讼请求。被告辩称继续发放过渡费属于扩大部分损失，本院认为，案涉房屋无法交付的原因完全在于被告的违约，故本院对其主张不予支持。现原被告双方认可过渡费自2019年1月开始停止发放，标准为60元/㎡·月。本院核定，至2020年7月31日，被告应支付两原告拖欠的过渡费为68856元（60元/㎡·月×60.4㎡×19个月）。2020年8月1日起的过渡费按协议约定按照上述标准支付至房屋交付后四个月。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心在本判决生效之日起十日内为原告王雅娣、金益蓉办理拆迁安置房屋交付手续（交付房屋坐落于宁波市鄞州区××庙街道××庙路××号，不动产权证号浙（2018）宁波市鄞州不动产权第0××9号）； 二、被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心在本判决生效之日起十日内支付原告王雅娣、金益蓉31.8万元； 三、被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心在本判决生效之日起十日内支付原告王雅娣、金益蓉过渡费68856元（暂算至2020年7月31日止），2020年8月1日起的过渡费按60元/㎡·月标准支付至房屋交付后四个月，在房屋交付之日结清。 案件受理费50元，司法鉴定费15773元，由被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  倪婧婧 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??10? ??11?