东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2274号原告：王锦波，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************354。委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。被告：梁润波，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市********3*，公民身份号码：442************354。委托诉讼代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄川，广东丰立律师事务所律师。第三人：黄武猛，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************871。原告王锦波诉被告梁润波，第三人黄武猛合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦波及其委托诉讼代理人陈俊彬，被告梁润波及其委托诉讼代理人谢熙伟到庭参加诉讼。第三人黄武猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦波向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还款项1000000元及利息（以1000000元为本金，自2019年5月16日起按月利率0.6%计至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费全部由被告负担。事实与理由：原告与被告系同学关系，于2019年1月24日和2019年1月25日向原告出具《借条》和《欠条》，明确双方的债权债务关系，约定被告向原告借款1000000元和156650元，借款期限分别至2020年1月24日、2019年2月30日，利率为月息0.6%。双方所形成的债权债务期限内被告已逾期7个月未向原告支付利息，原告多次催告被告支付利息，被告一直不愿偿还，原告多次催要未果。被告的行为属于在债务期限届满之前，明确表示不履行主要债务；同时，被告迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行；故被告的行为已构成违约。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请判与所请。被告梁润波辩称，被告梁润波并没有向原告借钱，出具《欠条》与《借条》的原因是当时双方口头约定原告将其实际控制博罗县*洲镇东南亚石材店的所有股份权利以及店铺租赁合同等作价1156650元转给了被告，但是拖了几个月，原告没有将该权利交付给被告，因此被告也无需交付相应的对价。第三人黄武猛没有陈述意见及提交证据材料。经审理查明，2019年1月24日，被告梁润波向原告王锦波出具《借条》，该《借条》载明“本人梁润波借到王锦波现金壹佰万元，1000000元，利息每月陆仟元，在每月15日前还息，最后还款日期2020年1月24日前归还。立此借条从2019年1月24日借”。2019年1月25日，被告梁润波向原告王锦波出具了《欠条》，该《欠条》载明“本人梁润波借王锦波款156650元正，在2019年2月30日前归还”。并注“已结2019.26/2”。被告梁润波向原告王锦波出具《借条》及《欠条》后，于2019年2月16日通过转账方式向原告王锦波支付了162650元，于2019年3月12日通过微信方式向原告王锦波支付了6000元，于2019年4月15日通过微信向原告王锦波支付了6000元。其后双方就款项的交付问题发生争执，原告王锦波遂以被告梁润波没有归还案涉款项为由向本院提起诉讼。庭审中，被告梁润波陈述其于2018年11月到博罗县*洲镇东南亚石材店（以下简称东南亚石材店）工作，任业务员。2019年1月25日，梁润波与王锦波协商，王锦波将该石材店的股权及资产作价1156650元转让给梁润波，梁润波出具借条及欠条给王锦波后，王锦波没有将该石材店的股权及资产交给他，也没有向其交付任何材料。原告王锦波陈述王锦波与第三人黄武猛于2018年一同经营博罗县*洲镇东南亚石材店，王锦波合计投资了1156650元在该石材店的经营之中。2018年11月，梁润波入股石材店，于是与王锦波协商受让王锦波的股权。双方经协商后以1156650元的价款转让博罗县*洲镇东南亚石材店的股权及该石材店的财产。协议达成后，王锦波将石材店的账本、账册、日销本、证件等交付给被告梁润波。因梁润波称没有足够的钱款支付，故梁润波向王锦波出具1156650元的《借条》及《欠条》。王锦波为此提供以下证据佐证其陈述。证据1、2018年4月10日东南亚石材费用（支出账簿）、2018年6月3日东南亚石材日记账（收入账簿）、2018年6月4日东南亚石材给黄武猛、梁润波入股本金（账簿），拟证明于2018年4月至10月期间原告在博罗县*洲镇东南亚石材店投资了1156650元，于2018年12月29日和2019年1月8日被告在东南亚石材店投资8万元，被告成为合伙人之一。故被告作为东南亚石材店合伙人之一以借条、欠条形式向原告确认债权债务，确认结算欠款金额并承诺还款的事实，被告同意向原告支付案涉投资款项1156650元。证据2、录音【201********859（20分钟录音）及录音翻译文本、201********515（47分钟录音）及录音翻译文本】，拟证明被告受让原告东南亚石材店的股份权益及资产后，被告经营东南亚石材店，且未向原告支付案涉投资款1156650元。证据3、证人黄伟强及罗焯平证言，拟证明被告经营博罗县*洲镇东南亚石材店后，对外收取工程款。被告梁润波对上述证据发表意见如下：证据1、2018年4月10日东南亚石材费用（支出账簿）、2018年6月3日东南亚石材日记账（收入账簿）、2018年6月4日东南亚石材给黄武猛、梁润波入股本金（账簿），真实性及合法性不确认，是王锦波单方制作，对于关联性，该账本无法证明梁润波已经入股，另如存在该账本恰恰证明王锦波在梁润波签订欠条后并未将账本交付给梁润波。证据2、录音【201********859（20分钟录音）及录音翻译文本、201********515（47分钟录音）及录音翻译文本】，真实性及合法性不确认，关联性方面，梁润波认为即使存在王锦波与第三人黄武猛之间的通话，恰恰证明是因为黄武猛声称自己有股份才不同意梁润波接手东南亚石材店。证据3、证人证言，真实性合法性不予确认，同时梁润波再次向法院阐述一个事实，2018年12月份梁润波才开始做东南亚石材店的业务员，之前没有在东南亚石材店做过。原告王锦波申请证人黄伟强、罗焯平出庭作证，证人黄伟强出庭作证，陈述其于2018年到东南亚石材店采购石材，在2019年石材出现质量问题，于是找东南亚石材店处理，在处理期间认识了梁润波。2019年6月份，梁润波跟黄伟强说，黄武猛已经被东南亚石材店解雇，后期的款项要全部打进东南亚石材店的指定账号即梁润波的账户。黄伟强于是按照梁润波的指示向其支付10000元款项。罗焯平出庭作证，陈述其与东南亚石材店存在业务往来，在2019年黄武猛告知其梁润波系东南亚石材店的股东，后来梁润波跟罗焯平说黄武猛已被东南亚石材店解雇，让罗焯平不要再向黄武猛支付其拖欠东南亚石材店的货款。王锦波对两位证人的证言予以确认，认为证人证言足以证明梁润波在2019年期间经营博罗县*洲镇东南亚石材店，并以博罗县*洲镇东南亚石材店的名义对外收取货款。梁润波对两位证人阐述的事实真实性予以确认。关联性方面，梁润波认为黄武猛与梁润波及王锦波之间的实际关系，两位证人作为外面的客户并不一定清楚，在现实生活中，有些业务员为了更快的开展业务，会暗示自己是个小老板，两位证人的认知不能证明梁润波在2019年2月之后是东南亚石材店的经营者。2019年6月黄武猛因不同意且因为其个人的私人事务跑路，导致梁润波被工人追讨相关费用的情况下，需要向之前黄武猛的客户处理完后续的问题。毕竟梁润波是本地人，无法跑路，即使作为业务员也需要处理完相应的事务，所以梁润波后期收取客户的费用并向工人支付费用的行为，梁润波的行为并不能证明梁润波是博罗县*洲镇东南亚石材店的实际经营者。本案在审理过程中，本院依据原告王锦波的申请对博罗县*洲镇东南亚石材店的房东梁富亮进行询问，梁富亮陈述其将房屋出租给黄武猛用以经营东南亚石材店，后经黄武猛介绍认识梁润波。2019年4月-5月，梁润波跟梁富亮说黄武猛欠他钱，又说自己是东南亚石材店的股东，要搬走东南亚石材店的财物，因黄武猛拖欠租金，故梁富亮不同意梁润波搬走东南亚石材店的财物。原告王锦波对询问笔录的真实性、合法性予以确认，认为该询问笔录能够证明梁润波是东南亚石材店的经营者。梁润波对询问笔录的真实性确认，关于关联性方面，正是由于王锦波无法让第三人黄武猛将租赁合同转移到梁润波名下，在几方协商的过程中，梁润波为了弥补损失，也尽力想让黄武猛转移到梁润波名下才去跟房东梁富亮做了沟通，但是第三人黄武猛完全不配合，并通知梁富亮解除案涉石材店的租赁合同，导致梁润波在签署了借条后王锦波无法交付案涉店铺，也导致梁润波前期支付的转让款项156650元成为损失，梁润波保留另案起诉王锦波追讨损失的权利。询问笔录恰恰证明了第三人黄武猛是不同意配合王锦波将案涉的店铺的相关所有的手续转让给梁润波的。梁润波提供解除租赁合同通知书照片，拟证明第三人黄武猛通知房东解除了东南亚石材店店铺的租赁合同。王锦波对解除租赁合同通知书照片的三性不确认，对其证明内容亦不予认可，认为本案并非房屋租赁纠纷，该份证据与本案无关。原告王锦波在提起本案诉讼前，向本院提起诉前财产保全的申请，本院依法作出（2019）粤1971财保933号民事裁定书，裁定冻结被告梁润波1042000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。以上事实，有原告王锦波提供的借据、欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账账单、2018年4月10日东南亚石材费用（支出账薄）、2018年6月3日东南亚石材日记账（收入账薄）、2018年6月4日东南亚石材给黄武猛、梁润波入股本金（账薄）、录音、证人证言，被告梁润波提供的解除租赁合同通知书照片及庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，第三人黄武猛经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人黄武猛自行承担。本案的争议焦点为：被告梁润波应否向原告王锦波支付款项。针对该争议焦点，本院作出如下分析与认定：一、梁润波对王锦波提供的借条的真实性确认，故本院对借条的真实性予以认定。根据借条的内容，梁润波在借条中确认“借到王锦波现金壹佰万元，利息每月陆仟元，在每月15日前还息，最后还款日期2020年1月24日前归还”。该借条是梁润波的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据借条的内容，梁润波同意于2020年1月24日前向王锦波归还款项1000000元。二、梁润波出具借条后，按照借条的约定分别于2019年2月16日、2019年3月12日、2019年4月15日向王锦波支付了2019年2月利息6000元、2019年3月利息6000元、2019年4月利息6000元，梁润波的付款行为足以佐证案涉借条已经生效，梁润波并已按照借条的约定履行其部分付款义务。三、梁润波主张王锦波并未向其交付东南亚石材店的股份权利，故其不履行借条的付款义务。本院对其该主张不予采纳，原因如下：1、证人黄伟强及罗焯平均陈述梁润波于2019年期间以东南亚石材店股东的身份与其联系，告知两人黄武猛已被解雇，此后由梁润波代表东南亚石材店与其进行对接，并以其个人账户收取东南亚石材店的款项。证人的上述证言足以证明梁润波于2019年期间经营东南亚石材店。2、根据梁富亮的陈述，梁润波于2019年4月-5月期间以股东的名义要求搬走东南亚石材店的财产。3、黄武猛在录音中提及梁润波接手了王锦波的股份，后来黄武猛与梁润波发生争执，黄武猛才离开东南亚石材店。4、梁润波主张王锦波拒绝向其交付东南亚石材店的股份权利，但梁润波并未就该主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综合以上四点，本院认定梁润波于2019年期间已接手东南亚石材店的经营，故梁润波以此为由拒绝履行借条中约定的付款义务缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，原告王锦波要求被告梁润波支付款项1000000元及利息（按6000元/月从2019年5月16日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。原告王锦波超出该范围的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁润波应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王锦波支付款项1000000元及利息（按6000元/月从2019年5月16日起计至付清之日止）。如被执行人不按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7089元，（2019）粤1971号案件保全费5000元，合计12089元（该款已由原告王锦波预交）。由被告梁润波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志彪二〇二〇年六月十二日书记员  伍冬红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。