wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3009号原告：滕文华，女，汉族，1986年12月9日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：毕长海，系辽宁滳盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜艳，系辽宁滳盈律师事务所律师。被告：大连钻石经典房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济街道鸿宇家园小区17幢1-13室。法定代表人：王永杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：巩雪，系辽宁翊鼎律师事务所律师。原告滕文华诉被告大连钻石经典房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕长海、被告的委托诉讼代理人巩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告钻石经典公司立即偿还原告借款本金300万元；2.被告钻石经典公司支付原告借款利息432万元（暂计至2019年11月15日止，实际计算至借款全部还清之日止。利息为以300万元为基数从2013年11月15日至2019年11月15日，按年利率24%计算。事实与理由：原告与被告于2013年11月15日签订《借款合同》，约定原告向被告出借500万元人民币，期限自2013年11月15日至2013年1月15日（此处笔误，应为至“2014年1月15日”)，月利率3%，款项汇至被告指定的大连海神岛渔业股份有限公司账户。原告于签约当日将350万元款项转至大连海神岛渔业股份有限公司账户。借款到期后被告一直未向原告偿还借款本金，也未支付利息。2018年2月9日原告叔叔滕人东代表原告与被告签订《房屋买卖协议书》，明确了借款350万元（借款当中包括案外人曲作明的50万元已还）及约定月息3%的事实，被告同意将其在建的28套房屋抵顶尚欠原告的600万元借款本息。但因该28套房屋并不具备出售条件，买卖协议没有法律效力，也未实际履行。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告与被告的借条已过诉讼时效；根据双方签订的《房屋买卖合同》第2点、第六条、第七条之约定，双方关于该借款本息600万，原告同意以被告房屋抵债。在房屋买卖合同签订后，视为房屋交付，形成双方的实际买卖关系，借款关系同时终结，本息结清。并且原告明示对该合同约定的房屋状况、法律状况已了解并知悉，也同意在交房时间不确定的情况下认可房屋买卖合同所确定的买卖关系，即抵债行为。根据民事意思自治和诚实信用原则，原告不应当再向被告主张借款，被告已实际以房抵债，偿还了原告的借款。经审理查明，2013年11月15日，原告与被告、案外人王永泽、李远签订《借款合同》，约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2013年11月15日至2013年1月15日（此处笔误，应为至“2014年1月15日”)，借款利率月利率3%，款项汇至被告指定的大连海神岛渔业股份有限公司账户。案外人王永泽、李远作为保证人共同承担连带赔偿责任。当日，原告通过银行转账将350万元款项转至大连海神岛渔业股份有限公司账户。2018年2月9日，被告与原告的委托代理人案外人滕人东签订《房屋买卖协议书》，就原告向被告购买被告开发的钻石经典住宅小区的房屋约定，双方根据2013年11月15日签订的《借款合同》约定，被告向原告借款人民币叁佰万元整，借款利率为月息3%，截止签约之日，利息共计叁佰万元，本息合计陆佰万元。原告同意本息陆佰万购买甲方房屋，全部价款以被告所欠原告借款本息陆佰万元抵顶，原告无需另行支付。自本合同生效之日起，视为全部结清。合同签订后，视为房屋交付，即形成原、被告双方的实际买卖关系，借款关系同时终结，本息结清。同时2013年11月15日签订的《借款合同》终止。第三条对于案涉房屋尚未竣工、土地尚未办理完征地及摘牌手续、相关的规划、施工、销售等手续被告尚未办理，且目前工程处于停工状态，验收交房时间不能确定等事宜进行了告知。第七条约定，原告对以上房屋状况、法律状况已了解并知悉，交房时间不确定的情况下原告认可本协议所确立的买卖关系，所以原告不得以任何理由向被告提出退换要求及不能交付使用为由提出诉讼。协议自双方签字或盖章之日起生效查，原告自认案涉借款350万元中包括案外人曲作明的50万元已还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、银行流水、《房屋买卖协议书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原、被告签订的《借款合同》《房屋买卖协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，《借款合同》所涉借款已实际支付到被告指定的账户，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，合法有效。对于原告与被告的案涉借款是否已过诉讼时效的问题，《借款合同》中约定的借款期限为自2013年11月15日至2014年1月15日，诉讼时效届满时间为2016年1月15日，在诉讼时效届满后被告又与原告签订《房屋买卖协议书》，被告同意原告以被告所欠原告借款本息600万抵顶被告开发的钻石经典住宅小区的房屋购房款。该约定应视作被告作出同意履行义务的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持”之规定，对于被告提出的“原告与被告的借条已过诉讼时效”的抗辩意见，本院不予采纳。因原、被告于2018年2月9日签订的《房屋买卖协议书》第三条对交易所涉房屋未竣工、尚未办理完征地及摘牌手续、尚未办理相关规划、施工、销售等手续进行了明确告知，且已明确约定，原告同意本息陆佰万购买甲方房屋，全部价款以被告所欠原告借款本息陆佰万元抵顶，原告无需另行支付。自该合同生效之日起，视为全部结清。合同签订后，视为房屋交付，即形成原、被告双方的实际买卖关系，借款关系同时终结，本息结清。同时2013年11月15日签订的《借款合同》终止。双方签字或盖章之日起生效。故《房屋买卖协议书》已于2018年2月9日生效，原、被告于2013年11月15日案涉借款已全部结清，因此，对于原告提出的请求被告立即偿还原告借款本金300万元及实际计算至借款全部还清之日止的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告滕文华的诉讼请求。案件受理费71580元，由原告滕文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  方 杰人民陪审员  于淑丽二〇二〇年七月七日书 记 员  周晨辰
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初1874号                       立案日期                       2020年7月1日                               案 由                       信用卡纠纷                       适用程序                       简易程序                                           原             告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行，统一社会信用代码9135050567653570X0，住所地泉州市泉港区泉五路邮政大楼一楼。             负责人：谢慧玲，该行行长。             委托诉讼代理人：陈芬兰，该银行员工。                                           被             告                       被告：林宝兴，男，汉族，1963年7月12日出生，住福建省泉州市泉港区后。                                           原告             诉讼             请求                       判令被告林宝兴立即偿还原告信用卡透支本金45335.76元，从2014年12月11日至2020年5月22日的利息、复利2827.41元、费用16255.69元，合计64418.86元。                               被告             答辩             意见                       被告林宝兴未作书面答辩。                                                                   本院             认定             事实                       卡片种类                       中国邮政储蓄银行信用卡                       申请时间                       2013年3月14日                               审核通过时间                       2013年3月21日                       卡号                       6228100041199473                               信用额度                       50000元                       利率                       日万分之五                               违约金标准                       最低还款额未还部分的5%                       尚欠本金                       45335.76元                               是否有共还人                       无                       共还人                       无                               其他事项                       自2014年12月11日起被告林宝兴未按期还款，庭审中原告称：自2015年7月起，原告不再收取利息、复利及相关费用。                                                       裁             判             理             由                       本院认为：被告林宝兴向原告申办了信用卡，并进行透支使用，双方间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。被告林宝兴未能按约还款，构成违约，原告据此要求被告偿还信用卡透支产生的本金及相应利息（含复利）的诉讼请求，符合合约约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他费用，应根据合约约定及中国人民银行规定收取。被告林宝兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁             判             事             项                       被告林宝兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行信用卡透支本金45335.76元及自2014年12月11日起至2020年5月22日的相应利息、费用（按合约约定及中国人民银行规定的利率计算）。                               迟延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费1410元，减半收取计705元，由被告林宝兴负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                                                   落             款                       审 判 员 庄 萍 萍                                                             二○二○年七月二十一日                                     法官助理 孙 绮             书 记 员 张 晓 倩
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异225号异议人（案外人）：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。申请执行人：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼4层2单元405。法定代表人：任丽娜，经理。被执行人：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，经理。本院在执行北京北斗学友教育科技有限公司与北京彩星行投资顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人绿地集团北京京永置业有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人绿地集团北京京永置业有限公司称：异议人对北京市房山区人民法院（2020）京0111执1090号执行裁定书裁定冻结彩星行公司在绿地京永公司人民币352375元不服，提出异议。事实和理由，在上述执行案件绿地京永公司并非被执行人。上述案件中的被执行人彩星行公司与绿地京永公司签订的《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》目前仍在履行中，绿地京永公司收取了彩星行公司部分款项，并向彩星行公司交付了部分房屋，彩星行公司向绿地京永公司支付的款项均为购房款并非其他债务，且双方房屋买卖合同关系尚未解除，绿地京永公司目前尚无彩星行公司的到期债务，即目前彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。彩星行公司与绿地京永公司因履行《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》出现争议。目前，该案在房山法院审理中，因此，彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。故本案中冻结彩星行公司在绿地京永公司款项，无事实和法律依据。为支持其主张，绿地集团北京京永置业有限公司向本院提交了《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》、（2020）京0111执1090号执行裁定书等复印件作为证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初13380号判决书生效后，权利人北京北斗学友教育科技有限公司向本院申请执行，本院以（2020）京0111执1090号立案执行。在执行中，本院将绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款352375元冻结，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议主张该款权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款采取执行措施，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议，经本院审查，异议人对执行标的有排除执行的权利，其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：中止对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款352375元执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年七月一日书记员  何栋华
西安市鄠邑区人民法院   刑 事 判 决 书    (2020)陕0118刑初128号   公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。   被告人王恒，男，1980年9月17日出生，初中文化，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省未央区，住西安市未央区，2019年7月20日，因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局鄠邑分局监视居住（以指定居所方式执行），同年7月29日被刑事拘留（指定监视居住计10日），9月3日被执行逮捕，2020年7月23日被本院依法取保候审，现在家事务所律师。   指定辩护人马秦力，陕西秦盈律师事务所实习律师。   被告人洪润亮，曾用名洪运宝，绰号大宝，男，1983年11月8日出生，小学文化，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地黑龙江省佳木斯市桦川县，住黑龙江省佳木斯市桦川县，2012年8月28日因犯故意伤害罪被西安市中级人民法院判处有期徒刑十一年（刑期自2011年12月7日起至2022年12月6日止），因减刑应于2020年6月6日刑满释放，2020年5月23日，因涉嫌寻衅滋事罪被西安市鄠邑区人民检察院批准逮捕，同年6月6日被西安市公安局鄠邑分局执行逮捕苹，陕西谷正律师事务所律师。   西安市鄠邑区人民检察院以鄠检二部刑诉（2020）90号起诉书指控被告人王恒、洪润亮犯寻衅滋事罪，于2020年7月13向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员杨晓昌、金智宏出庭支持公诉，被告人王恒及其辩护人牛增强、马秦力，被告人洪润亮及其辩护人张苹，到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控, 2004年4月初，周小丽与陈某丙在未央区桃花源山庄打麻将发生口角，周小丽丈夫葛某某（另案处理）获悉后赶到现场和陈某丙发生肢体冲突，被现场人员劝解平息。葛某某认为自己“吃亏了”，就打电话将此事告知了葛七宝（另案处理），在葛七宝和葛某某的指示下，被告人王恒带领其手下被告人洪润亮来到桃花源山庄寻找陈某丙未果。葛七宝遂授意王永刚（另案处理）留意陈某丙的行踪。2004年4月12日傍晚，王永刚发现陈某丙的车停放在未央区景家什字“食为天”饭店门口，并告知了葛七宝，葛七宝再次指使被告人王恒，被告人王恒遂纠集被告人洪润亮带领多人乘坐王永刚驾驶的面包车来到“食为天”饭店寻找陈某丙。被告人洪润亮先到饭店包间确认陈某丙后，招呼车内其他人员手持洋镐把进入包间围攻殴打陈某丙，致其受伤，并逃离现场。经鉴定，陈某丙本次外伤导致头皮挫裂伤（创痕长度累计9.2cm）并头皮下血肿的损伤程度属轻伤二级，左侧耳廓创的损伤程度属轻微伤，左侧颞骨骨折的损伤程度属轻伤二级，左侧颞顶部硬膜下血肿的损伤程度属轻伤一级，右侧股骨远端粉碎性骨折的损伤程度属轻伤一级，左侧尺骨远段闭合性骨折的损伤程度属轻伤二级。案发后，葛某某与陈某丙达成赔偿协议，一次性赔偿陈某丙各项费用共计10万元，陈某丙表示谅解。   公诉机关认为，被告人王恒、洪润亮持械随意殴打他人，致人轻伤，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人王恒、洪润亮系从犯、认罪认罚、取得了被害人的谅解，建议对两名被告人判处有期徒刑一年，并提交了报警登记表、抓获经过等书证，证人陈某甲、陈某乙、王某甲、王某乙的证言，共同作案人葛七宝、葛某某的证言，被害人陈某丙的陈述，被告人王恒、洪润亮的供述，陈某丙的伤情鉴定意见书等证据证实。   被告人王恒对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人王恒的行为符合寻衅滋事的犯罪特征；被告人王恒系初犯、偶犯、有认罪表现，且取得被害人的谅解，建议从轻处罚。   被告人洪润亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人洪润亮犯寻衅滋事罪无异议；被告人洪润亮在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被害人已取得民事赔偿，且被告人洪润亮认罪态度较好，建议从轻处罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人王恒、洪润亮持械随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项规定的寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王恒、洪润亮犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人王恒、洪润亮在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；二人归案后能自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚；案发后，被害人得到赔偿，并对被告人的行为表示谅解，依法可以酌定从轻处罚。对两名辩护人提出的从轻处罚辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：   一、被告人王恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起，减去指定监视居住折抵刑期5日，至2020年7月23日止）；   二、被告人洪润亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起，至2021年6月5日止）；   如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。       审 判 员 王涛     二0二0年七月二十四日     书 记 员 王欢            1
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初436号原告：沈春基，男，1961年3月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告：占玉兰，女，1964年3月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托代理人：顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。被告：沈业玺，男，1987年3月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告:郝灵芝，女，1990年7月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告沈春基、占玉兰与被告沈业玺、郝灵芝赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。本案在审理过程中，原告沈春基、占玉兰于2020年7月8日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告沈春基、占玉兰撤回起诉系行使自己的诉讼权利，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈春基、占玉兰撤回起诉。案件受理费依法减半收取5400元，由原告沈春基、占玉兰负担。审判员  王睿冰二〇二〇年七月八日书记员  冯奕睿
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5479号之三 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383。 负责人：李宜心。 委托执行代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托执行代理人：章冬梅，广东至高律师事务所实习律师。 被执行人：陈国林，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：舒小菊，女，1968年7月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 关于申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈国林、舒小菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23981号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书:一、陈国林应于本判决发生法律效力之日起十日内归还(南微）农商借字2017第2125号《个人借款合同》项下计至2019年1月8日的欠款本金133229.79元、利息10063.57元、罚息4160.53元、复利517.5元予广东南海农村商业银行股份有限公司，并应分别以欠款本金133229.79元及利息10063.57元为基数按年利率27%计付从2019年1月9日起至实际清偿日止的罚息及复利予广东南海农村商业银行股份有限公司；二、舒小菊对陈国林的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1565.57元、财产保全费1227.78元，合计2793.35元，由两被执行人按上述判决确定的债务承担方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年4月22日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另查明，本案两被执行人涉及多宗执行案件，本案及同期执行的（2020）粤0605执4756号案依法扣划了被执行人舒小菊的银行存款16785.76元。（2020）粤0605执4756号案轮候查封了被执行人陈国林所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明，无法扣押处理。另，本案依法拍卖了被执行人陈国林、舒小菊、陈卓共同共有的位于佛山市南海区罗村街道联星社区居委会南区六路3号星辰花苑XXX房，拍卖得款为1007000元。上述执行得款合计1023785.76元，由本院依法分配，各案执行费均已优先支付，本案申请执行人经分配得款131110.22元。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人陈国林、舒小菊发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款131110.22元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，亦同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年七月二十一日 书记员 杨绮琪
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1932号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人马敏，女，汉族，1990年11月20日出生，贵州省贵阳市南明区。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人马敏借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年7月14日向本院申请撤回对被执行人马敏的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执1932号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年七月二十一日书记员 左琳娜
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初208号原告：张勇，男，1981年2月12日出生，汉族，住址湖北省天门市***********，公民身份号码429************910。被告：马海发，男，1996年6月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************512。原告张勇与被告马海发合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告马海发经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告入股资金15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以一个月四万元保底工资和配给原告一部车为由拉其入股做手机生意，如不合作可全额退款，但实际并未做手机生意，且车子也是被告租的，当时却告诉原告车是自己公司的，骗他入股，当他要求退款时，被告手机却一直关机无法联系。被告马海发没有答辩也没有举证。原告提交了下列证据，收据、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月份，被告以经营手机生意拉原告入股为由，邀请原告共同合伙经营，原告于2019年11月26日转账15000元给被告用于经营手机生意，被告马海发于当天出具了收据交由原告存执，收据载明“今收到张勇入股资金15000元预收款，如后期没有合作可退回，但必须提前十天”。后原告向被告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法产生的债权受法律保护。被告出具《收据》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予恪守。现原告请求被告归还款项，于理无悖，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海发应于本判决生效后十日内归还原告张勇入股资金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费1300元，由被告马海发负担。原告已预交的受理费176元予以退还。被告马海发负担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏人民陪审员  李海槟人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年七月十七日书 记 员  马千楠本案引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8029号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：余媛，福建厦龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田雪琳，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：侯中伟，男，1985年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告侯中伟信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司厦门分行诉请：判令侯中伟立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××05）欠款共计194625.10元，其中本金117282.38元，利息73616.13元，违约金（滞纳金）2035.55元，其他费用1691.04元（分期手续费1691.04元），利息、违约金（滞纳金）、其他费用暂计至2020年2月13日，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计至实际（还）付款之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 侯中伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××05。 二、信用卡合约名称：《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。 三、利息约定：乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。 五、分期手续费：手续费率为0.50%/月、0.52%/月、0.69%/月。 六、逾期时间：2017年5月13日。 七、欠款最新截止时间：2020年2月13日。 八、欠款本金金额：117282.38元。 九、欠款利息金额：73616.13元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：2035.55元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费1691.04元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 侯中伟应于本判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行卡号为62×××05的信用卡欠款本金117282.38元、利息73616.13元、违约金（滞纳金）2035.55元、信用卡分期手续费1691.04元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年2月13日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2097元，由侯中伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3979号原告：杨庆丰，男，1977年6月10日出生，汉族，住江西省瑞金市，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。被告：宋争武，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原告杨庆丰与被告宋争武买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告杨庆丰及其委托诉讼代理人曾小辉，被告宋争武的委托诉讼代理人唐海松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款597682元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案案件受理费、保全费、保函费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“1.判令被告立即支付原告货款427682元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；”事实和理由：原告系被告的皮鞋供货商，2016年12月22日至2017年12月3日期间，原告通过物流方式向被告发货631230元。因双方系多年的生意朋友，原告同意减少货款，双方结算金额为50万元；被告承诺过几天就支付10万元货款，故被告于2017年12月16日出具了40万元的欠条交原告收执。后被告分别于2018年1月18日、2018年1月31日各向原告汇款5万元。后原告于2017年12月28日至2019年1月17日期间又向被告发货197682元，被告尚欠原告货款597682元。被告宋争武辩称，1.原告诉请不是事实。被告已向原告支付货款，再加上退货，实际不存在欠款。2.被告所签欠条并非其真实意思表示。被告在签订欠条时，系原被告双方喝酒以后，原告提出要被告签订欠条当作双方继续做生意的一个担保。原告当时也承诺了不会拿欠条向被告要钱，只是一个担保。3.原、被告双方也未进行货款结算，如果欠条意思表示真实，一经出具，原告就可起诉被告，没有必要继续正常做生意两年。因此，原告的起诉没有事实依据。经审理，本院认定事实如下：原告杨庆丰与被告宋争武存在业务往来，由原告向被告供应各式皮鞋。后双方进行对账，被告于2017年12月16日向原告出具一份欠条，该欠条载明“今欠到杨庆丰货款肆拾万元正（400000元）。”此次结算后，双方继续进行交易，由被告的妻子尹美兰通过微信向原告下订单并进行对账，原告通过物流向被告发送货物。2018年10月2日，原告通过微信向被告方发送“发了1680双鞋金额106590元”，并表示“今年上半年做了10万多块钱，你付了的我就把这个减掉，剩下来的钱，你就给我转过来。”被告方随后回复“可以”。2019年1月21日，原告向被告方发送了2018年下半年的对账单，并表示“你看一下这个账对不对啊，账有没有错的，还有上半年我们的账都还没结。”该对账单载明“总发货数1229双，总发货金额91092元，退货数29双，退货金额1972元，实发货数1200双，实发货金额89120元。”被告方于当天回复“好，我算下。”2019年1月22日，原告又向被告发送了2018年上半年货款总额106590元、付款金额10万元、余额6590元及2019年下半年的货款金额89120元的截图并要求被告赶紧对账及安排货款，被告方在双方此后的微信聊天中未对上述2018年上、下半年的货款提出异议。另查明，原、被告双方于2017年12月16日结算后，被告分别于2018年1月18日、2018年1月31日、2018年3月30日、2018年5月11日、2018年9月1日、2018年12月19日（微信）、2019年4月24日向原告支付货款5万元、5万元、2万元、5万元、2万元、3万元、5万元，共计货款27万元。再查明，2019年7月2日，原告就涉案货款向本院提起诉讼，本院以（2019）浙0302民初7181号案件立案，后原告于2019年11月7日撤回起诉。以上事实由原告居民身份证、流动人口居住登记证明、被告居民身份证、婚姻信息、欠条、微信聊天记录、中国农业银行个人明细单，本院依职取调取的（2019）浙0302民初7181号案件立案信息等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告杨庆丰与被告宋争武虽未订立书面的买卖合同，但双方结算后，被告向原告出具欠条，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。关于本案的货款金额。原告主张2016年12月至2017年12月期间，共发生货款631230元，后双方协商以50万元结算，因被告承诺过几天支付10万元货款，故于2017年12月16日出具了金额为40万元的欠条。被告于2018年1月18日及2018年1月31日支付的两笔每笔5万元的款项系用于偿还前面结算的货款，并申请证人王某出庭作证。本院认为该证人系原告的妻子，与原告关系密切，其证言证明力较低，且没有其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予采信。被告辩称出具欠条系作为双方业务往来的担保，不是其真实意思表示的意见，亦没有证据证明，本院不予采纳；原、被告于2017年12月16日对货款进行结算并由被告出具欠条，故被告此前支付的货款与本案不具关联性。涉案货款结算后，原告继续向被告供应货物，并通过微信将2018年上半年的货款金额及2018年下半年的对账单发送给被告方，被告方未表示异议，且后续亦有还款，故被告辩称结算后其收到很少的货物及货款已清偿完毕的意见，没有依据，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告的货款金额为325710元（40万元＋106590元＋89120元-27万元），应予以偿还。原、被告双方未对逾期付款利息作出约定，故本院确认被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月2日（原告首次起诉之日）起开始支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告宋争武于本判决生效之日起十日内支付原告杨庆丰货款325710元及逾期付款利息（以所欠货款325710元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告杨庆丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9777元，减半收取4888.5元，由原告杨庆丰负担2224.5元，被告宋争武负担2664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年七月二十日书记员  孙艺闻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19758号原告：杨丽丹，女，1992年3月17日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址河南省南阳市唐河县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵艳红。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。原告杨丽丹（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺互联公司）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓实业公司）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称鼎盛科技公司）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称金屏养殖公司）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称汉泓实验学校）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。杨丽丹向本院提出诉讼请求：1.解除我与赵艳红、鼎顺互联公司签订的《个人出借居间服务协议》；2.赵艳红偿还我借款本金20000元；3.赵艳红支付我从2019年1月至本金付清之日的利息，按照年利率10.8%标准计算；4.鼎顺互联公司、汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对赵艳红逾期给付我的借款本金和利息承担连带给付责任；5.本案诉讼费、律师费由赵艳红承担，鼎顺互联公司、汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对上述费用承担连带给付责任。事实与理由：2017年12月31日在鼎顺互联公司宣传和操纵下，我与赵艳红、鼎顺互联公司签订了《个人出借居间服务协议》，约定借款金额20000元，出借期限自2017年12月31日至2018年12月30日，年利率10.8%，按月支付利息，每月180元。前述《个人出借居间服务协议》中还约定赵艳红同意将其持有的汉泓实业公司60%股份中的30%股份质押给我，汉泓实业公司对此予以同意，并向我出具了质押权属证明。另外，汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校还就前述借款向我出具连带责任保证书。合同签订后，我于2017年12月31日按照鼎顺互联公司指定的账户将借款20000元打入汉泓实业公司账户，汉泓实业公司向我出具了确认书。赵艳红先后向我支付了12个月的借款利息，剩余期间利息至今未付。我至今未见到赵艳红本人，前述借款完全是由鼎顺互联公司进行操作，所借款项汇到何处完全由鼎顺互联公司决定。现赵艳红、鼎顺互联公司未能按照《个人出借居间服务协议》约定履行还本付息义务，故特诉至法院。因汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对前述借款出具连带责任保证书，故我要求前述主体承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现鼎顺互联公司的多家分公司行为已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，杨丽丹的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨丽丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年七月十三日书记员  刘 冲
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审27号申请执行人嫩江市人民政府。法定代表人徐峪，职务政府市长。委托代理人才冬梅，嫩江市人民政府房屋征收中心征收与补偿股股长。委托代理人滕玉莲，嫩江市人民政府房屋征收中心办事员。被申请执行人孙秀兰，女，1941年4月13日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。申请执行人嫩江市人民政府于2020年7月2日向本院申请强制执行嫩政征补决字（2019）46号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人于2019年11月5日依法下达了嫩政征补决字（2019）46号房屋征收补偿决定。但被申请执行人没有在规定期限内履行义务，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，申请法院准予强制执行。本院认为，嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）46号房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、补偿决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）46号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嫩江市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年七月八日书记员  李 颖
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2049号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘腾荣，男，1980年1月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市钦北区*************，公民身份号码：450************212。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月13日被取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1630号起诉书指控被告人刘腾荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人刘腾荣到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年5月12日21时52分，被告人刘腾荣醉酒后（血液中乙醇含量为189.74mg/100ml）驾驶一辆粤B*****号小型普通客车途经东莞市************时，被执勤民警当场查获。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，被告人刘腾荣的供述与辩解等证据，公诉机关据此认为被告人刘腾荣无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘腾荣自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人刘腾荣判处拘役二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘腾荣对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘腾荣犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘腾荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘腾荣犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘腾荣归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人刘腾荣的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘腾荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月三十一日书记员  曾 彤
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初584号 原告：卢永健，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：李剑豪，男，1978年9月25日出生，汉族，住广西梧州市。 原告卢永健诉被告李剑豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用小额速裁程序进行审理。因被告李剑豪下落不明，本院依法将案件裁定转为普通程序进行审理，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告卢永健到庭参加诉讼，被告李剑豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢永健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币15000元及利息（2020年3月14日前的利息为4500元，之后以15000元为基数按月利率2%计至债务务全部清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李剑豪因做生意资金需要，于2018年12月14日向原告借款人民币15000元，并约定利息为月利率2%，并且在借条上约定债务人承担债权人所花的诉讼费用及律师代理费等相关费用，原告于当日以现金方式交付给被告李剑豪1800元，以微信转帐方式转帐13200元。被告向原告出具借条一份。以后原告多次催讨未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告卢永健对其诉讼主张，向法庭提供了以下证据： 原告卢永健及被告李剑豪的身份证复印件,欲证明原、被告的身份情况以及具备诉讼主体资格； 借条原件一张，欲证明被告李剑豪向原告借款15000元的事实； 微信支付交易明细，欲证明原告通过转帐方式支付借款13200元给被告李剑豪。 被告李剑豪未作答辩，也没有向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告李剑豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作出答辩，又不到庭应诉,也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要件，本院依法对上述证据效力予以确认，并作为认定本案事实的根据。 综合法庭笔录和全案有效证据，本院确认以下法律事实：2018年12月14日，被告李剑豪以做生意需要资金为由向原告卢永健提出借款。原告卢永健同意借款后，于2018年12月14日15时57分49秒和15时58分09秒分别通过微信转账方式将3200元和10000元支付给被告李剑豪。李剑豪收到借款后出具借条一张交原告卢永健收执。《借条》载明“本人李剑豪因资金周转现向卢永健借款壹万伍仟元正（15000元），定于2019年6月14日还清，特此为据。借款人李剑豪2018年12月14日”。借条中附加添注了被告李剑豪身份证号码及联系方式。借款到期后，被告李剑豪没有依约还款给原告卢永健，原告卢永健经多次追讨未果后，遂诉至本院。 另查明，原告卢永健于2018年12月14日9时至15时26分期间先后三次通过微信转账，金额为100元、77.72元、5200元。 本院认为，原告卢永健主张与被告李剑豪之间存在借贷关系，有被告李剑豪出具的《借条》予以证实，且《借条》的来源和形式合法，能够反映原、被告之间借贷关系，对原告卢永健主张原、被告存在借贷关系，本院予以确认。被告李剑豪没有依约还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任，原告卢永健要求被告李剑豪归还借款的请求，合理合法，本院予以支持。关于借款本金的问题。原告主张通过现金方式支付1800元和通过微信转账13200元给被告李剑豪，因原告卢永健当天发生了五笔交易均通过微信转帐实现，本院确认原告卢永健通过微信转账13200元为借款金额；对于现金方式支付1800元的主张，因与原告卢永健的交易习惯相悖，且双方在借条中没有约定以现金方式支付，对原告卢永健主张通过现金方式支付1800元，本院不予确认。关于利息的问题。原告卢永健主张借款利息为月利率2%，但没有提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，但由于双方约定还款期限为2019年6月14日，被告李剑豪逾期还款，应当支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李剑豪应于本判决生效之日起十日内归还原告卢永健借款本金13200元及利息（利息以13200元为基数从2019年6月15日起按年利率6%计算到还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费288元、公告费300元（原告已预交），由被告卢永健负担50元、被告负担538元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈永发 人民陪审员  刘菲梅 人民陪审员  黄琳淇 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  黄汝雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初811号原告：易礼仲，男，1986年11月5日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孙俊、卢莉萍，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：吴明俊，男，1976年7月22日出生，住重庆市巫溪县。原告易礼仲诉被告吴明俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易礼仲及其委托诉讼代理人孙俊、卢莉萍到庭参加了诉讼，被告吴明俊经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告易礼仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明俊立即支付欠付的钢材款共计人民币134617元，并自2019年1月10日起以欠款本金为基数，按照月利率1%计算利息，直至支付完毕之日止；2、案件受理费由被告吴明俊负担。事实与理由：龚道元、原告易礼仲均系经营钢材等业务的个体工商户。2018年12月6日，被告吴明俊因工程需要找龚道元购买一批钢材，龚道元遂联系到原告易礼仲购置钢材。2018年12月10日，易礼仲通过龚道元、李修玻向吴明俊工地上送了合计价值人民币134617元的钢材，李修玻系运送货物的驾驶员，龚道元则作为送货单位及经手人签字并捺印，在送货单上并没有收货单位及经手人签字或盖章，原本约定一个月内一次性支付完毕货款，但易礼仲至今亦未收到该笔货款。之后，吴明俊虽口头表示愿意支付该笔货款，但一直拖欠不还；龚道元亦口头表示，其曾多次帮易礼仲向吴明俊催收但吴明俊一直未支付该笔货款。目前，上述钢材作为不特定物早已为被告吴明俊所消耗完毕。被告吴明俊一拖再拖，拖欠原告易礼仲货款134617元已长达一年半以上。故原告易礼仲向人民法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴明俊经依法传唤无正当理由未到庭，但其口头辩称，钢材是龚道元联系的，多少钱，其给龚道元说了才知道，材料没有用完，其给龚道元还要算账，没有用完的材料，也是龚道元拉回的，叫原告找龚道元，其跟龚道元结算。本案经审理认定如下事实：龚道元、原告易礼仲均系经营钢材等业务的个体工商户。2018年12月6日，被告吴明俊因工程需要找龚道元购买一批钢材，龚道元遂联系到原告易礼仲购置钢材，对易礼仲称吴明俊需要一批钢材，钢材需送至吴明俊工地上，吴明俊支付货款需要先欠账一个月，易礼仲表示同意。2018年12月10日，易礼仲通过龚道元、李修玻向吴明俊工地上送了合计价值人民币134617元的钢材，李修玻系运送货物的驾驶员，龚道元则作为送货单位及经手人签字并捺印，在送货单上并没有收货单位及经手人签字或盖章，对交货过程被告吴明俊亦知情。但原本约定一个月内一次性支付完毕货款，易礼仲至今亦未收到该笔货款，上述钢材作为不特定物亦早已为被告吴明俊所消耗完毕。之后，吴明俊先是口头表示愿意支付该笔货款，但一直未还，之后又以其只与龚道元结算为由予以抗辩；龚道元亦表示，其曾多次帮易礼仲向吴明俊催收但吴明俊的钱一直未支付该笔货款，上述钢材作为不特定物亦早已为被告吴明俊所消耗完毕。故原告易礼仲向人民法院提起民事诉讼，要求被告吴明俊立即支付其货款134617元，并支付相应的利息。上述事实，有本案原告易礼仲在庭审过程中的自认，原告易礼仲向法庭举示的原告身份证复印件、营业执照复印件、被告户口信息复印件、送货单两联及送货单所在册本、龚道元情况说明、李修波证明、电话录音光碟3张，证人龚道元、李修玻的证言，被告吴明俊的口头答辩意见，以及本院依法调取的户籍信息、龚道元工商登记信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案被告吴明俊因工程需要最初向他人购买钢材，他人作为介绍人、中间人向原告易礼仲传递了吴明俊购买钢材的信息，易礼仲通过他人等人向吴明俊工地上送了合计价值人民币134617元的钢材，吴明俊对此知情并予以了接收，之后也对该笔钢材进行了使用，但吴明俊至今未向易礼仲支付该笔货款；之后，吴明俊先是口头表示愿意支付该笔货款，却一直未还，之后又以其只与龚道元结算为由予以抗辩，但其无正当理由未到庭参加诉讼且至今未向法庭提交任何证据，视为放弃自己的相应诉讼权利；他人亦表示，其曾多次帮易礼仲向吴明俊催收但吴明俊的钱一直未支付该笔货款，上述钢材作为不特定物亦早已为被告吴明俊所消耗完毕。原告易礼仲与被告吴明俊的买卖合同事实，事实清楚，证据充分，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，被告吴明俊有向原告易礼仲支付全部货款的义务。综上，本院对原告易礼仲要求被告吴明俊支付货款人民币134617元的诉讼请求予以支持。但原告易礼仲要求被告吴明俊支付相应利息的诉讼请求，于法无据、于理不合且无约定合意，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴明俊在本判决书生效后十五日内支付原告易礼仲货款134617元；驳回原告易礼仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法减半收取案件受理费1496.71元，原告易礼仲先行垫付后，由被告吴明俊径付原告易礼仲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  孙福雷二〇二〇年七月十四日书记员  谌德森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20276号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：欧志文，男，1994年7月14日出生，汉族，住广东省清新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧志文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月7日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧志文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告欧志文负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年七月一日书记员  唐雯
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终928号 上诉人（原审被告）：陆安利，男，1963年6月10日出生，壮族，住广西隆安县。 被上诉人（原审原告）：甘伸汉，男，1972年9月16日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人陆安利因与被上诉人甘伸汉民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人陆安利于2020年6月12日收到一审判决书，在法定期限内于2020年6月28日向本院提起上诉，并于2020年7月1日收到《预交上诉费通知书》，但上诉人未在本院指定的期限内向本院交纳诉讼费用，也不提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陆安利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 appoint 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2600号原告：芦淞区梦星家纺床上用品总汇，经营场所：湖南省株洲市芦淞区南大门市场三区一楼1068号。经营者：徐永运，男，汉族，1957年8月30日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：徐贤怀，男，汉族，1983年9月24日出生，住浙江省永嘉县，系公司员工，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等被告张刚刚，男，1984年3月13日出生，住湖北省汉川市。原告芦淞区梦星家纺床上用品总汇诉被告张刚刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告芦淞区梦星家纺床上用品总汇经营者徐永运到庭参加了诉讼，被告张刚刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告芦淞区梦星家纺总汇向本院提出诉讼请求：1、要求被告张刚刚支付货款6223元；2、要求被告张刚刚承担诉讼费。事实与理由：2005年，原告与被告开始生意来往，2010年1月23日，被告在原告门店面进货，被告欠款3123元未付款，2010年9月3日，被告在原告店面进货，被告出具8100元欠条一张，被告欠原告货款11223元，2011年1月17日，被告朋友彭利秀代付5000元款，余款6223元未还，2018年7月26日原告找到被告家里面，被告答应年底还清，后被告不接电话，故提出诉讼。被告张刚刚未进行答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了被告身份证复印件、原告芦淞区梦星家纺总汇个体工商户营业执照、经营者徐永运的身份证复印件、2010年1月23日被告欠条（原件）、2010年9月3日被告欠条（原件）。经当庭审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。据此，并结合原告庭审陈述。本院认定本案法律事实如下：原告经营者徐永运在湖南省株洲市芦淞区南大门市场三区一楼1068号店铺经营床上用品，2005年起，原、被告开始生意往来，被告在原告店铺购买床上用品，开始是现款现货，后来被告开始赊一点账，2010年1月23日，被告在原告门店铺进货，被告欠款3123元未付款，被告向原告出具了欠条一张，2010年9月3日，被告在原告店面进货，被告出具8100元欠条一张，被告欠原告货款11223元，2011年1月17日，被告朋友彭利秀代付5000元款，两张欠条共计，被告尚欠原告余款6223元未付，2018年7月26日原告找到被告家里面，被告答应年底还清余款，后被告不接电话，酿成本案纠纷。本院认为：本案系买卖合同纠纷，依照我国合同法相关的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。买受人支付价款的合同。本案原告作为出卖人向被告转移了床上用品的所有权，而被告作为买受人收到床上用品后，拖欠原告6223元货款未付，系违约行为，对此被告应承担付款的义务。原告要求被告支付货款6223元的诉请，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张刚刚于本判决生效后十日内向原告芦淞区梦星家纺总汇支付货款人民币6223元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张刚刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈戎二〇二〇年七月二十一日法官助理李美林书记员邹谊附：审理本案引用相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1353号之三申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人樊年胜，男，汉族，1970年10月9日出生。被执行人刘艳霞，女，汉族，1970年7月5日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初698号民事判决书，于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人樊年胜、刘艳霞3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：被执行人樊年胜、刘艳霞72000元查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初1406号 原告：黄海阔，男。 被告：黄世方，男。 原告黄海阔诉被告黄世方租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄海阔到庭参加诉讼；被告黄世方经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海阔向本院提出以下诉讼请求：被告归还原告欠款本金7,500.00元及利息（从欠款之日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计3,000.00元）。事实和理由：被告黄世方因修建龙井村新村委会基础工程需要，雇请原告进行挖机作业。2018年3月14日，经双方结算，被告差欠原告挖机费7,500.00元并出具了《欠条》，约定了付款日期及逾期后的相应利息。还款期限届满后，被告未如约偿还借款，故原告提起诉讼。 黄海阔围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：《欠款单》。用以证明：被告欠原告7,500.00元及利息约定。以上证据经庭审出示，被告黄世方未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。本院经审查认为，《欠款单》具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。 黄世方未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告因修建新化乡龙井村村委会办公室基础工程租用原告挖机作业，欠下挖机租赁费7,500.00元并于2018年3月14日出具了《欠款单》，约定20日内支付完毕，否则按月利率5%计算利息。此后，被告未如约支付该款项，故原告提起诉讼。 本院认为，本案中，原告为被告提供租赁服务，被告应向原告支付租金。被告欠原告租金7,500.00元，有《欠款单》为据，原告要求支付该租金，本院予以支持。对于原告主张的利息，实为逾期付款损失，双方约定的利率过高，根据法律规定，该损失应以7,500.00元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际给付完成之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告黄世方在本判决生效后十日内一次性支付原告黄海阔租金7,500.00元及逾期付款损失（该损失以7,500.00元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际给付完成之日止）； 二、驳回原告黄海阔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65.00元，由被告黄世方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。 审 判 长  祁登建 人民陪审员  曹 慧 人民陪审员  罗德贵 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李 霖
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111民初1062号申请人：徐桂华，，女,1955年8月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市龙门农垦社区。被申请人：孙绍林，，男，1957年5月20日出生，汉族，，住黑龙江省五大连池市龙门农垦社区。本院在审理申请人徐桂华与被申请人孙绍林民间借贷纠纷一案中，申请人徐桂华于2020年7月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孙绍林在中国工商银行五大连池市龙镇支行的工资,卡号（开户行：中国工商银行五大连池市龙镇支行）金额为33600元予以冻结。并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（）作为担保。本院经审查认为，申请人徐桂华的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人孙绍林在中国工商银行五大连池市龙镇支行的工资,卡号（开户行：中国工商银行五大连池市龙镇支行）金额为33600元予以冻结，冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫峰二〇二〇年七月一日书记员  程岚
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1587号 申请执行人徐勇斌，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈孝文，男，1974年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人徐勇斌与被执行人陈孝文民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2018）闽民再235号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金510500元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年3月20日起计算至款项还清之日止，扣除被执行人已偿还利息款320111.20元）；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行中，申请执行人徐勇斌与被执行人陈孝文经自愿协商达成执行和解，协议约定被执行人偿还申请执行人借款本金、利息及迟延履行金共计人民币971615.45元了结双方之间的债权债务关系。被执行人于和解协议签订之日已偿还申请执行人200000元，余款771615.45元分期偿还。 本院认为，申请执行人徐勇斌与被执行人陈孝文经自愿协商达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期偿还借款本息。因履行期限尚未届满，且需长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何颖慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初5847号原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处，统一社会信用代码91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。委托诉讼代理人：杨建力，公司员工。被告：刘慧，女，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告庞大乐业租赁有限公司诉被告刘慧追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘慧给付原告代偿的银行贷款140393.11元(垫款金额为车辆强制性结清费用总和)及利息15373.05元,共计155766.16元(利息自垫款日起算,根据合同违约约定按日息0.05%计算,暂时计算至2019年8月31日,实际金额按截止被告还款时实际已发生金额进行计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日,被告刘慧以消费信贷分期付款方式购买了进口大众牌汽车一辆,并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款,原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中,由于被告刘慧未按时偿还银行贷款,导致银行对此笔业务进行强制性结清,银行扣划我公司账户资金140393.11元(垫款金额为车辆强制性结清费用总和),用于被告违约的代还款,同时根据违约条款,此次垫款产生利息15373.05元(利息自垫款日起算,根据合同违约约定按日息0.05%计算,暂时计算至2019年8月31日,实际金额按截止被告还款时实际已发生金额进行算)。经原告多次催要,被告刘慧仍不履行给付义务。依据合同和法律规定,原告有权要求被告刘慧给付为其代偿的银行贷款,并按违约条款支付相应利息。刘慧在提交答辩状期间未对未应诉答辩。本院经审查认为：中国工商银行股份有限公司滦县支行与原、被告共同签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第三十四条第34.3款约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向合同签订地安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据现有证据，涉案合同约定管辖法院与争议无实际联系，亦不能证明合同签订地在合肥市瑶海区，故涉案合同的管辖条款无效，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。故本案不属于我院管辖范围，应移送至被告住所地即安徽省金寨县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下:本案移送至安徽省金寨县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈林二〇二〇年七月二十日法官助理周锦云书记员孟芹
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102财保75号申请人：石利东，男，住呼和浩特市。被申请人：张宗良，男，住呼和浩特市。申请人石利东于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张宗良名下位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，保全金额为人民币90万元。申请人以大家财产保险股份有限公司保险单号为2321004852020000035的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张宗良名下位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，保全金额为人民币90万元。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 牧人 二〇二〇年七月一日书记员 陈丹
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执979号 申请执行人：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市郊区长北漳泽西街168号。法定代表人：王云红，职务：董事长。 被执行人：王**艳，女，1972年04月08日出生，汉族，住山西省长治市。 本院在执行长治漳泽农村商业银行股份有限公司与王**艳借款合同纠纷一案中，于2020年6月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即归还申请执行人借款本金25500元及利息、罚息（另计），承担案件受理费476元，执行费283元，以上共计26259元（利息另计）。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王**艳的银行存款26259元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二〇年七月十七日 书记员  原 芳
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1522号之二 被执行人：刘兴仓，男，1962年6月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人刘兴仓罚金刑一案，本院于2016年10月15日作出（2016）皖1523刑初102号刑事判决：被告人刘兴仓犯盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折低刑期一日，即自2015年9月1日起至2018年2月28日止，罚金于判决生效后十五日内缴纳）。判决生效后，被执行人未按期缴纳罚金，本院于2020年7月1日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人刘兴仓送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经最高人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，冻结了被执行人的部分银行帐户（余额太小未予扣划），未发现刘兴仓有其他可供执行的财产线索。执行过程中，依法对被执行人刘兴仓采取了限制消费措施并纳入失信名单。 本院认为，刑事罚金依法应当缴纳，本案执行过程中，查询冻结的帐户余额太小，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 以后发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可随时依职权恢复执行，被执行人刘兴仓负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年七月二十八日 法官助理朱艺霞 书记员胡伟
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初3572号 原告江运红，男，1974年1月23日出生，汉族，小学文化，农民，住XXX。 委托代理人赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155575。特别授权代理。 被告柏贵龙，男，1986年11月29日出生，汉族，个体户，住XXX。现住XXX。 原告江运红诉被告柏贵龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马辉公开开庭进行了审理。原告江运红委托代理人赵德文到庭参加了诉讼。被告柏贵龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江运红诉称：2015年3月10日，被告向原告租赁原告位于XXX经营餐馆，双方签订了“租赁合同”，约定租期10年，即自2015年7月1日至2025年6月30日止，租金前五年每年10万元，后五年每年105000元，每年一付。合同特别约定：租用方拖欠租金累计90天以上的，出租方可以终止合同、收回房屋。在租赁期间，被告支付了原告2015年至2016年租金，2017年拖欠租金原告向法院起诉后，被告支付了140000元租金。2019年7月至今未支付租金。请求依法判令解除原、被告签订的房屋租赁协议，并由被告支付原告90000元租金。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更租金请求为83333.3元。 被告柏贵龙经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年3月10日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定原告（甲方）将其位于XXX平方米房屋一栋出租给被告（乙方）经营餐馆，租期自2015年7月1日至2025年6月30日止，租金前五年每年10万元，后五年每年105000元，每年一付。合同第二条第一款第2项约定：乙方拖欠租金累计90天以上的，出租方可以终止合同、收回房屋。在租赁期间，被告支付了原告房屋租金至2019年6月，现拖欠原告2019年7月至2020年5月30日房屋租金83333.3元。经原告多次催要，被告至今仍未支付拖欠原告的房屋租金，原告起诉请求判令解除原、被告签订的《租赁合同》，并请求被告支付所欠原告租金83333.3元。 上述事实，有原告陈述笔录及原告江运红提交的身份证、《租赁合同》、民事裁定书等在卷为凭，这些证据经庭审举证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为定案依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原、被告订立的《租赁合同》，是经双方平等商议后达成的一致意见，属双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告将其出租房屋交付被告使用，已履行了自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金…”的规定，被告应当按照约定支付租金，故原告诉请被告支付2019年7月1日至2020年5月30日止租金83333.3元主张，本院予以支持。根据原被告双方签订的合同第二条第一款第2项：乙方拖欠租金累计90天以上的，出租方可以终止合同、收回房屋的约定，到原告起诉时，被告已超过约定期限90日未付租金，符合约定单方解除合同的情形，原告请求解除原、被告签订的《租赁合同》的主张成立，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担其拒不到庭答辩、举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江运红与被告柏贵龙于2015年3月10日签订的《租赁合同》； 二、由被告柏贵龙于本判决生效后十日内支付原告江运红自2019年7月1日至2020年5月30日止的房屋租金83333.3元。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元由被告柏贵龙负担942元，原告江运红负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  周州
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初536号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人李佳明，男，1989年2月18日出生，汉族，大学本科，户籍所在地:四川省古蔺县。因本案于2019年10月29日被刑事拘留;同年11月20日被取保候审。 辩护人王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 被告人明胜，男，1994年10月11日出生，汉族，大专文化，户籍所在地:四川省古蔺县。因本案于2019年10月29日被刑事拘留;同年11月20日被取保候审。 辩护人李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕432号起诉书指控被告人李佳明、明胜犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员马明镜出庭支持公诉，被告人李佳明及其辩护人王国荣，被告人明胜及其辩护人李筱娅，到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年10月24日20时许，被告人李佳明与明胜通过58同城联系到开锁人员邱清泉，并以100元价格让邱清泉将位于本市青羊区富力中心Ａ座1402号（该房屋系被害人石某的公司办公地址）的大门打开。当晚，邱清泉至现场，并按照二被告人要求（二被告人与石某不相识，打开房门也未经过石某同意）将1402号大门打开后离开。被告人李佳明、明胜遂进入1402号房内，临时起意将该房屋内的一台佳能牌（1810）打印机（经鉴定价值500元）、一台银灰色联想牌（710Ｓ）笔记本电脑（经鉴定价值2100元）盗走。2019年19月28日，民警将李佳明、明胜挡获，同时，李佳明、明胜主动将其盗窃的赃物上交公安机关。2019年11月2日，被害人石某对李佳明、明胜的行为予以谅解。2020年6月22日，被告人李佳明、明胜提交了该二人所在古蔺县石宝镇石口村村委会、古蔺县石宝镇石宝街社区居委会出具的有关该二人表现及愿意对该二人进行监管教育的监管证明。 为支持上述事实成立，四川省成都市青羊区人民检察院向本院提供了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李佳明、明胜盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二人构成共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定处罚。请依法判处。 被告人李佳明对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人李佳明的辩护人对起诉书指控李佳明的罪名和事实均无异议，提出李佳明的人身危险性和社会危害性较小，请求对其从轻处罚的辩护意见。 被告人明胜对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人明胜的辩护人对起诉书指控明胜的罪名和事实均无异议，提出明胜主观恶性小，社会危害性不大，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，1.本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检一部量建[2020]422号《量刑建议书》，建议判处被告人李佳明有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金；建议判处被告人明胜有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。2.2019年11月2日，被害人成都义鑫非融资性担保有限公司出具了《刑事谅解书》，对二被告人的行为给予谅解。3.被盗赃物均已发还被害人。4.2020年6月12日，成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会出具《居住情况证明》两份，载明二被告人现均居住在本市金牛区清新二巷99号。 本院认为，被告人李佳明、明胜共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中作用地位相当，不宜区分主从，按罪责自负原则量刑处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可从轻处罚；二被告人取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；二被告人自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，均予以从轻从宽处罚；二被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人李佳明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元； （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人明胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年七月十四日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初118号原告：刘勇，男，现住址：包头市。委托代理人：张文学，系内蒙古维创律师事务所律师。委托代理人：王蕾，系内蒙古维创律师事务所律师。被告：常龙，男，现住址：包头市。被告：杨茂，男，现住址：包头市。原告刘勇诉被告常龙、杨茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人张文学，被告常龙、杨茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告系朋友关系，2011年11月15日，被告常龙向原告借款20万元，口头约定按照月利率2%支付利息。被告杨茂对该债务进行了担保。同日，二被告给原告出具了借条一份。借款后，被告一直未能履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告常龙偿还原告借款本金20万元及利息，被告杨茂对上述债务承担连带偿还责任。被告常龙辩称，2011年11月，我向原告刘勇借款40万元，已经还了21万元，还给了将近一年的利息。现因经济困难，剩余借款无力偿还。被告杨茂辩称，2011年11月15日借条上担保人的签字是我本人所签，是原告刘勇让我给担保的，我认为该债务和我没有关系。经审理查明，2011年11月15日，被告常龙向原告借款20万元，同日向原告刘勇出具金额为20万元借条一张。被告杨茂在借条担保人处签字。现原告诉至法院，请求判令被告常龙偿还原告借款本金20万元及利息，被告杨茂对上述债务承担连带偿还责任。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为,合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告常龙认可2011年11月15日向原告刘勇借款40万元，其中给原告刘勇出具20万元借条，被告杨茂认可在借条上担保人处签字。对于上述事实，本院予以确认。庭审中，被告常龙未提供证据证明偿还过向原告刘勇所借的20万元，故本院认定被告常龙应当偿还原告刘勇借款20万元。对于利息，原告刘勇称借款时口头约定按月利率3%支付利息，被告常龙亦表示支付过原告利息。该利息约定超过相关法律规定，对于超过部分，本院不予支持。对于原告主张要求被告杨茂承担连带保证责任，本院认为，被告杨茂在借条上以担保人的名义签字，但未明确保证方式，应当视为承担连带保证责任。原告刘勇称借款后每年向被告常龙催要借款，被告常龙未能偿还，但原告一直未向被告杨茂主张过权利，应当视为已超过保证期限，被告杨茂应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(http://www.dffyw.com/faguixiazai/msf/201508/38948.html""http://ebook/msf/201508/_blank)》第二十六条、《最高人民法院关于适(http://www.dffyw.com/faguixiazai/msf/201508/38948.html""http://ebook/msf/201508/_blank)用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告常龙于本判决书生效后三十日内偿还原告刘勇借款20万元及利息，该利息以20万元为本金，按照年利率24%，自2020年1月3日开始计算直至本利偿清止。驳回原告刘勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告常龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威 二〇二〇年七月十五日书记员 袁嘉梦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6731号 申请人李明等79人。 员工代表：李明，男。 员工代表：张俊，男。 员工代表：罗天琴，女。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人李明等79人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为李明等79人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员 张珮云
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1628号原告：虞海金，男，1984年7月8日出生，汉族，住江西省修水县。原告：李秋红，女，1987年7月16日出生，汉族，住江西省修水县。以上两原告委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省修水县城南盛和佳苑1号楼11号铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。原告虞海金、李秋红与被告江西省晟富房地产开发有限公司（以下简称晟富房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞海金、李秋红的委托诉讼代理人梁作魁，被告晟富房地产公司委托诉讼代理人张轮付已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞海金、李秋红向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同所约定的权利和义务，并向原告支付自2017年5月30日起至2019年9月26日止逾期办理不动产权证违约金17,480元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原告因购买商品房（即修水县东城区工业大道六小东侧××室）与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同载明：房屋总价款230,000元。合同约定：房屋交付时间为2017年5月30日前。如因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得该商品房所有权证书，原告不解除合同的，自原告应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了房款、契税及物业维修基金，被告到2019年9月26日才完成办理房屋不动产证，超出了约定的期限，因此，被告应当承担逾期办证的责任。被告逾期760天，每天的违约金为23元，共计违约金17,480元（230,000元×0.01%×760天）。被告晟富房地产公司辩称，约定的办证时间应当是实际交房时间加90天，涉案房屋实际交房时间以物业收款收据为准。涉案房屋已经作为分红分配给了公司股东郑万明，原告购买涉案房屋是跟郑万明签订的购房协议，公司负责的是办证事宜，原告主张的违约赔偿对象错误，与被告公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，原告虞海金与案外人郑万明签订《购房协议书》，载明：“今收到虞海金购买六小旁清华佳苑郑万明首做的房子一套，现金人民币贰拾叁万元整（￥：230000.00）”。原、被告均认可案外人郑万明系被告的股东。2017年4月10日，案外人郑万明带着原告虞海金及其配偶李秋红到被告售楼部，与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于修水县东城区，房屋总价款230000元。交房时间为2017年5月30日前，且房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件；双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，若原告不解除合同，自原告应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同还对其他内容进行了约定。当日，原告未直接向被告支付房款，被告仍向原告出具金额为230000元的房款收款收据，且收款收据上注明：房源（郑万明）不入账。原告于合同签订当日向被告支付了契税。2017年5月3日，被告向原告交付房屋，登记机构于2019年9月26日颁发涉案房屋不动产权证书。庭审中，原告主张其与案外人郑万明签订《购房协议书》及后来与被告签订《商品房买卖合同（预售）》能充分证明其真实意思表示系买房，并非投资。被告主张原告与案外人郑万明均系被告公司的隐名股东，案涉房屋已作为分红分配给了案外人郑万明，被告公司不应承担违约责任。另查明，2018年3月7日，勘察、设计、施工、监理、建设单位在涉案房屋的竣工验收表中签字盖章。2019年7月16日，修水县城乡建设局对涉案房屋所在工程办理了备案登记手续。以上事实，有当事人一致的陈述、《购房协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、购房款及税费收据、物业收款收据、竣工验收备案表等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方的商品房预售合同关系已成立并生效。原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。虽然签订合同当日，原告并未直接向被告支付230,000元房款，但被告仍向原告出具收款收据以及之后向原告交付房屋、为原告办理不动产权证书的行为，均进一步表明被告认可双方的商品房预售合同关系，并认可原告已履行支付购房款的义务。《商品房买卖合同（预售）》对被告的交房义务及办证义务亦作出了明确的约定，被告未按约履行即构成违约。至于因违约产生的债务应如何在被告公司与股东之间分担，不属于本案的审理范围，本院不予处理。因此，对于被告关于涉案房屋已经作为分红分配给了公司股东郑万明，原告购买涉案房屋是与被告公司没有关系的答辩本院不予支持。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。本案中，涉案房屋交付时间为2017年5月3日，按合同约定的办证期限为2017年8月1日，经查，至2019年9月26日，涉案房屋才办理不动产权登记手续，共逾期办证786天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为18,078元（230,000元×0.0001×786天），原告诉请逾期办证违约金17,480元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等有关法律之规定，判决如下：由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告虞海金、李秋红支付逾期办证违约金17,480元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，减半收取计118.5元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  涂丹二〇二〇年七月二十九日书记员  朱璇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4361号 上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇双下路20号凤湖新城四区3座一层南侧，统一社会信用代码91350100335732676C。 主要负责人：朱耀，行长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺，福建祥仲申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖保彬，男，1993年4月25日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：中凯（福建）汽车服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇（福州市青口投资区内）汽车超市一层A-113号商铺，统一社会信用代码931501210913704287。 法定代表人：张达凤。 上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行（以下简称“福州农商行凤湖支行”）因与被上诉人赖保彬、中凯（福建）汽车服务有限公司（以下简称“中凯公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福州农商行凤湖支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 事实和理由：一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以纠正。一、一审裁定在没有任何证据的前提下，仅凭赖保彬一面之词，且没有任何证据及中凯公司确认的情况下，认定赖保彬的信用卡由中凯公司控制，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使该信用卡确实不在赖保彬控制下，也无法证明在中凯公司控制中，以及不是赖保彬授权而是中凯公司擅自进行控制和使用。二、中凯公司是否停止经营、公司人员是否下落不明，一审裁定并无任何依据，且这并非涉嫌诈骗的法定事由。三、中凯公司在《抵押贷款合同》中，地位是抵押人，其义务是自愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权，以本合同附件《单元物品清单》所列财产（即登记在赖保彬名下的车辆）提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，这也是上诉人诉请3、4的依据。一审裁定却认定中凯公司在《抵押贷款合同》中不承担任何责任，没有依据。四、本案中，赖保彬依然占有使用抵押担保物，一审裁定认定中凯公司涉嫌诈骗缺乏事实和法律依据。 福州农商行凤湖支行向一审法院起诉请求：1.判令赖保彬立即偿还福州农商行凤湖支行尚欠的贷款本金85719.71元、手续费9503.47元及罚息、违约金（罚息以逾期未归还金额为基数，按照日万分之五计算；违约金以每期逾期未归还金额为基数，按照5%计算；罚息、违约金均自2019年6月22日起计至实际还清所有款项之日止，每月22日重新以未归还金额总数计算一次；暂计至起诉之日为1766.84元）；2.判令赖保彬、中凯公司共同负担福州农商行凤湖支行为此已支付的律师代理费3000元；以上两项诉请暂计至起诉之日共计99990.02元；3.判令中凯公司对赖保彬的上述义务担连带责任；4.判令福州农商行凤湖支行有权对登记在中凯公司名下的闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车在本判决书第一、二项确定的债务范围内折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.本案的案件受理费、诉讼保全费由赖保彬、中凯公司共同承担。 一审法院经审查认为，赖保彬以租代购方式向中凯公司购买小车，与其签订《汽车租赁合同》，由中凯公司介绍赖保彬向福州农商行凤湖支行签订《抵押贷款合同》，中凯公司以赖保彬名义向福州农商行凤湖支行办理福万通ＩＣ贷记卡，作为银行发放贷款账户，该信用卡由中凯公司控制。赖保彬所购闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车登记在中凯公司名下，银行发放的贷款实际由中凯公司控制，但在本案《抵押贷款合同》中中凯公司不承担任何责任。现中凯公司停止经营，公司人员下落不明，中凯公司涉嫌诈骗，据此判断，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应驳回福州农商行凤湖支行的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。裁定：驳回福州农商行凤湖支行的起诉。 本院认为，以福州农商行凤湖支行为原告，以各借款人及中凯公司为被告的金融借款合同纠纷数量众多，是法律关系基本相同的系列案件，本案亦为其中之一。根据在案证据及部分借款人陈述，可知各方当事人之间的交易模式是各借款人与中凯公司签订《融资租赁合同》，以以租代购的方式向中凯公司购买新车，并按月向中凯公司支付租金。同时，各借款人根据中凯公司的要求向福州农商行凤湖支行申请办理“福万通IC贷记卡”以及福万通信用卡汽车大额分期业务，并与福州农商行凤湖支行签订《抵押借款合同》，约定以中凯公司名下车辆，即借款人以以租代购方式向中凯公司购买的新车为借款人的前述信用卡贷款向福州农商行凤湖支行提供抵押担保。值得注意的是，在各借款人向福州农商行凤湖支行出具的《福万通IC贷记卡申请表》中，填写的单位均为中凯公司，约定的信用卡及账单寄送地址均为中凯公司的地址，预留的单位电话亦存在彼此重复情形，并且各借款人均签署了《信用卡购（租）车分期划款、扣款授权书》，授权福州农商行凤湖支行代为激活信用卡并且将借款金额一次性以借款人购（租）车款名义划入中凯公司在福州农商行凤湖支行处开立的对公存款账户。即涉案信用卡均由福州农商行凤湖支行代为激活，邮寄至中凯公司，贷款亦由中凯公司收取，各借款人所反映的并未收到福州农商行凤湖支行发放的信用卡及贷款，相关信用卡及贷款均实际由中凯公司收取并掌控，亦是中凯公司在向福州农商行凤湖支行归还借款本息的情形具有一定事实依据。中凯公司在福州农商行凤湖支行将贷款发放至其对公存款账户时已实际取得全部购车款，却未转移车辆所有权，并且仍然按月收取各借款人支付的租金，不符合汽车购买或融资租赁的交易惯例，其占有和控制各借款人信用卡及贷款金额的行为可能涉嫌刑事犯罪，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将不损失材料移送公安机关或检察机关。”的规定情形，一审裁定驳回福州农商行凤湖支行的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，福州农商行凤湖支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  赖秋霞 书 记 员  林 俊