江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初90号 原告：蒋雪成，男，1990年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告：冯博，男，1982年3月31日生，汉族，住徐州市。 原告蒋雪成与被告冯博买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日、6月29日公开开庭进行了审理。原告蒋雪成及其委托诉讼代理人孙进，被告冯博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋雪成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿违约金26000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月11日，原告在被告处与冯博签订售车合同，约定原告以130000元的价格购买实际车主为马文举、发动机号为xxxx的苏Ｃ×××××别克君越轿车并由冯博办理车辆过户手续，被告冯博保证所售车辆无水泡、无事故，如若不符全款退车，如有违约由违约方向对方赔偿总售车款的20%作为违约金。原告使用车辆后想卖掉该车时发现该车于2014年发生过纵梁整形、气囊爆裂更换等重大事故，且行驶里程也不符，致使售价比市场价低了40000元。被告的欺诈行为给原告造成了经济损失和心理影响，原告多次找被告理赔，被告借故推诿或避而不见。 被告冯博辩称，原、被告双方于2016年11月11日签订的售车合同第四条约定“车辆提取后车辆的一切好坏有乙方（原告）负责，甲方（被告）不负任何责任”、第七条约定“车况以当场认定为准……如有违约者，违约方向对方赔偿总售车款的百分之二十作为违约金”，根据上述约定，车辆在2016年11月11日12时为现状交付，车辆交付视为原告对车辆现状的认可且不得反悔，如返回应向被告支付车款20%的违约金；考虑到二手车辆可能存在买卖双方均不知悉的隐蔽缺陷，合同还作了补充约定：甲方保证此车无水泡、无火烧、无重大事故，如若不符，十五天内全款退车。该约定给了原告15日的验收期或者质保期，但原告在合同生效、车辆交付至今的三年左右的时间内未向被告主张车辆存在问题且一直正常使用，因此原告现通过诉讼要求赔偿违约金的行为显然不能成立；另外，被告调取的涉案车辆在上汽通用别克维修保养记录显示在重大事故记录栏明确标注“无异常记录”与原告主张的车辆存在重大事故的情况不符，且记录显示原告在2017年2月24日在通用别克4S店对该车作了22项的车况检测升值服务，说明原告当时对该车况明知，原告在超过两年的时间内未因车况对被告提出异议，已经超过法定诉讼时效。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，2016年11月6日，被告冯博与案外人马文举签订售车协议约定：马文举将车牌号码为苏Ｃ×××××、发动机号为xxxxx、车架号为xxxx的别克君越以总售价111500元的价格出售给冯博，双方签此售车协议之日2016年11月6日13：30之前的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由甲方（马文举）负责，2016年11月6日13：30之后的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由乙方（冯博）负责，并特别备注：甲方保证此车可正常过户，否则全款退车。 201611月11日，被告冯博作为甲方（售车方）与原告蒋雪成（乙方、购车方）签订售车合同，其中约定：甲方将车牌号码为苏Ｃ×××××、发动机号为xxxxx、车架号为xxxx的别克君越车一辆出售给乙方，本车辆总售价为人民币拾叁万元整，已预付款叁万伍仟元，余款玖万伍仟元在本车辆交易后一次付清；车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方负责，甲方不负任何责任；2016年11月11日12：00前的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由甲方负责、2016年11月11日12：00之后的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由乙方负责；车况以现场认定为准，本协议一经签订即刻生效，甲、乙双方不得反悔，如有违约者，违约方向对方赔偿总售车款的百分之二十作为违约金；备注部分的内容为“甲方保证此车无水泡、无火烧、无重大事故，如若不符，十五天之内全款退车”。 同日，涉案车辆由马文举名下转移登记至蒋雪成名下，车牌号由苏Ｃ×××××变更为苏Ｃ×××××。原告蒋雪成接手涉案车辆后曾于2017年2月24日参与了22项免费增值检测服务。 2019年12月，原告蒋雪成自合肥4S店前台查询发现涉案车辆存在维修费用为64000元的维修记录，记录为事故拆检维修，维修项目为：四轮定位、更换前减振支柱（右）、更换前轮轴承和轮毂总成（右侧）、更换散热器总成、前纵梁整形（右、一般)、前保险杠皮上色亮漆、前叶子板(全部)上色/亮漆/右侧、车门槛板上色/亮漆/右侧、前车门(全部)上色/亮漆/右侧、发动机罩全部面漆修补/亮漆、更换气囊线圈，事故描述为为躲车电动车撞路崖石，本车右前侧受损。 2020年1月6日，原告蒋雪成以诉称理由起诉来院要求被告赔偿违约金26000元（车价款130000元的20%），被告冯博应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 被告冯博在本案审理过程提交了其打印自车鉴定APP的涉案车辆车况报告一份，其上载明：重大事故无异常记录、过火无异常记录、泡水无异常记录、结构部件有1条异常记录、安全气囊有1条异常记录、发动机无异常记录、变速箱无异常记录、里程表有异常记录并注明“此概要不包含详细历史记录中未记载的信息，内容本身不代表实际车况”，详细记录显示：2014年2月11日行使里程为104565公里，事故拆检维修，维修项目为更换散热器总成、更换前减振支柱＿右、更换前轮轴承和轮毂总成＿右侧、更换气囊线圈、四轮定位、前纵梁整形＿右（一般)、前保险杠皮＿前保险杠皮上色亮漆、前叶子板(全部)＿上色/亮漆/右侧、发动机罩＿发动机罩全部面漆修补/亮漆、车门槛板＿车门槛板上色/亮漆/右侧、前车门(全部)＿上色/亮漆/右侧；2015年10月28日行使里程为166310公里，更换压缩机总成；2017年2月24日行使里程为112562公里，22项免费增值检测活动。 本院第一次开庭后双方曾自行进行协商，被告冯博提交的录音证据显示原告蒋雪成提出以42000元的价格将车辆退还给被告冯博，被告冯博最后确定以41000元接收涉案车辆并要求原告在车款交付后对本案撤回起诉。但当日下午原告蒋雪成在将车辆送往被告冯博处的途中迳行将涉案车辆以41500元的价格另售他人。 以上事实，有原、被告双方提交的售车协议、售车合同、车辆维修记录及车况报告打印件、谈话录音以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告间订立的《售车合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方均产生法律约束力。 依双方合同约定，涉案车况以现场认定为准，车辆交付后双方均不得反悔，如有违约违约方向对方赔偿总售车款的百分之二十作为违约金，并特别约定“甲方（被告）保证此车无水泡、无火烧、无重大事故，如若不符十五天之内全款退车”。从上述约定来看，赔偿总售车款的百分之二十违约金的适用条件为任何一方反悔致使合同解除，而涉案车辆存在水泡、火烧及重大事故情形的则赋予买方（原告）在十五日内全款退车的权利，因此即便认定涉案车辆2014年2月11日花费64000元维修费进行的事故拆检维修属于重大事故造成，原告也仅能要求被告全额退款退车而无权要求被告赔偿总售车款的百分之二十的违约金。现原告不仅未在双方约定的期限内要求被告退款退车，反而在与被告就车辆回购协商后将涉案车辆另售他人，故原告蒋雪成要求被告冯博赔偿其违约金26000元并无合同依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下： 驳回原告蒋雪成的诉讼请求。 案件受理费450元，由原告蒋雪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  徐树启 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年七月一日 书 记 员  邱 媛