河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4171号上诉人（原审原告）：王建全，男，汉族，1969年6月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏春林，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文明，河南良仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村北。法定代表人：尹书彦，村民委员会主任。委托诉讼代理人：吕海雷，河南格调律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。上诉人王建全因与上诉人郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会（以下简称马渡村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建全上诉请求：1.撤销原审判决的第二项，改判支持王建全的其他诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为原审判决书的第二项判决驳回王建全其他诉讼请求不正确。首先，2010年马渡村民委员会与王建全签订《土地承包合同》将京珠高速以东150亩土地承包给王建全使用，并一次性收取王建全5年的承包费，没有与王建全协商变更《土地承包合同》的条件下，于2011年将王建全承包的部分土地租给京珠高速绿化带拓宽种树使用，政府将租金每年支付给马渡村民委员会，2011年至2013年每亩租金为450元/年，2014年至2018年每亩租金为2000元/年，2019年第二次占用土地租金为3000元/年；马渡村民委员会至今占用以上租金未向王建全支付。其次，王建全2016年第二次交付（2017年至2019年）租金时，马渡村民委员会没有把2011年京珠高速绿化占用的土地去除，仍按《土地承包合同》150亩收取了承包费证明马渡村民委员会没有变更《土地承包合同》的意思表示；马渡村民委员会在原审中辩称造林土地补偿金是专用于补偿造林使用的，跟王建全无关，此辩称同时证明王建全承包土地被京珠高速绿化占用的事实存在，马渡村民委员会占有政府支付的租金没有合法依据，依法应支付给王建全，原审判决驳回王建全该项请求不正确。再次，因2019年绿化回填土方时向王建全承包的剩余土地上倾倒建筑垃圾，使剩余土地全部无法耕种，王建全保留对相关人员的追诉权。马渡村民委员会辩称：一、根据双方合同约定，遇国家占地，只有王建全投资建设的附属物归其所有，所以造林土地补偿金和王建全无关。双方签定的《土地承包合同》第七条约定，在承包期内如遇国家占地，甲方退还乙方未经使用的承包款，乙方所投资建设的附属物归乙方所有。该条款明确约定只有乙方投资建设的附属物归其所有，剩余双方结算承包款就行了，并不是和承包土地相关的费用都归王建全所有。二、造林土地补偿金系专款，是专门用于造林的，事后办事处还需要核实有无树木及成活率等，王建全并未造林，并且其没有证据证明其投资建设有附属物，所以该款项和王建全无关，至于承包费按照该条款结算就行了。三、虽然双方约定承包的土地是150亩，但王建全实际使用的土地却是199.642亩。对于王建全占用未支付承包费的部分应由王建全补交，至于王建全是否多交承包费，需双方结算后才能清楚。不能仅仅依据王建全第二次又交了150亩土地的承包费就认为王建全交纳的土地承包费是足额的。四、王建全多次违反合同约定的依法合理使用土地，保护土地资源。2016年王建全在承包耕地上建彩板房、租赁站、猪圈、仓库等，变更土地用途，就在二审期间王建全又准备在承包土地上建鱼塘，建房，对此，村委会将保留追究其违法使用土地的相关责任。马渡村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.双方土地租赁属实，但王建全未足额交纳租金，且所占土地面积超过约定亩数。根据双方的《土地承包合同》约定，被上诉人王建全在合同签订后应一次性付给上诉人5年的承包费，即71.25万元，但答辩人仅在2010年10月17日收到70万元；2016年6月9日收到40万元，除此之外王建全再无交款，所以，被上诉人王建全并未足额交纳租金。并且，虽然《土地承包合同》约定是150亩，但被上诉人王建全实际占用的土地面积为171.4亩（合同后附图）或者更多，多占土地二十亩以上，这些也是未支付租金的。所以，被上诉人王建全并未支付其全部应付租金，其并不完全享有租赁土地的使用权。2.一审法院认定2019年被上诉人租用的土地中60亩因京港澳高速绿化带扩宽被占用是错误的。被上诉人陈述的土地并未经兴达路街道办事处测量，也未经上诉人和被上诉人双方共同测量。所以，仅仅依据被上诉人的陈述，一审法院就认定被上诉人租用的60亩地被占用是错误的。3.一审法院认定上诉人不及时支付补偿款是错误的。做出占地的上级机关并未对占地情况和上诉人结算，且支付给上诉人账户上的款项也只是预转，具体如何分配应等结算后才能明确。被上诉人也未向上诉人主张过具体费用，也没有根据《土地承包合同》提供证据证明其附属物的情况，所以，并不存在上诉人不及时支付款项的事实，一审法院关于利息的判决是错误的。4.一审法院对于被上诉人投资所建的附属物并未核实，对被上诉人破坏租用土地的情况未予认定。根据《土地承包合同》约定，只有被上诉人投资的附属物归其所有，但一审法院并未按合同约定对其附属物进行核实，对此做出的判决明显是错误的。被上诉人在使用土地的过程中违反合同约定，违规使用土地，造成土地严重破坏，上级政府也投资进行了复耕，但还有大面积土地无法复耕，对此不应支付给被上诉人任何补偿。二、造林土地补偿金系专款，和被上诉人无关，被上诉人无权要求支付。本案中造林补偿资金是专门用于造林的，事后办事处还需要核实有无树木及成活率等，占地造林后上诉人只需和被上诉人王建全结算承包费即可，王建全并未造林，所以该款项和王建全无关。被上诉人起诉要求造林土地补偿金没有任何依据，对此法院应判决驳回其诉讼请求。三、一审法院关于本案的证据部分认定是错误的。1.一审法院没有依据双方签订的《土地承包合同》中国家占地赔偿约定进行认定和判决是错误的。双方签订的《土地承包合同》中明确约定，在承包期内如遇国家占地，上诉人退还被上诉人王建全未经使用的承包款，被上诉人王建全所投资的附属物归其所有。一审法院对此约定未作任何认定，也未对被上诉人王建全投资的附属物进行认定，直接作出了判决。根据《土地承包合同》约定，只有被上诉人王建全所投资的附属物归其所有，对于其未投资的附属物不应归其所有。被上诉人王建全也并未提交证据证明其附属物情况（其提交的照片上的树木并不是其投资的）。兴达路街道办事处在本案中出具了证明，证明被上诉人王建全所建附属物已经办事处统计，对此其应提出相应要求，而不应对所有土地，包括未投资建设附属物的土地要求补偿。2.一审法院对于上诉人和被上诉人提供的证据未作任何认定。上诉人已经提交证据证明被上诉人严重损坏租用土地及附属物情况，但一审法院未作认定。四、一审法院适用被上诉人提交的郑州金水科教新城建设指挥部文件金科教指（2012）1号意见认定上诉人应该支付被上诉人180万元是错误的。根据双方合同，只是对于王建全所投资的附属物的赔偿归王建全所有，所以并不适用该意见的大包赔偿标准。王建全辩称：一、马渡村民委员会认为王建全未足额交纳租金且所占土地面积超过约定的亩数。对此向二审法院进行说明：首先，2010年6月28日前王建全与马渡村民委员会商谈承包该村土地一事，马渡村民委员会经村两委会协商村民代表通过，将京珠高速以东150亩土地丈量后承包给王建全使用，双方签订了《土地承包合同》，约定的承包费为950元/亩/年，高于同时、同地段的价格，该价格在承包期内不变动。2016年交纳第二次承包费时，时任马渡村民委员会主任的冀玉鹏与王建全协商交付承包费一事，经协商王建全按《土地承包合同》的面积交承包费40万余，待村委会有钱时及时将其收到的政府支付的租金与王建全结算。因马渡村民委员会长期大量占用王建全应得的政府绿化支付的租金，并且双方结算时能够相互抵消，因此王建全不存在拖欠马渡村民委员会承包费的问题。其次，马渡村民委员会作为《土地承包合同》的发包方对其发包土地的数量经时任村民代表共同丈量后交付王建全使用了8年时间，期间发包方没有对土地数量提出任何异议，现任马渡村民委员会对发包土地的数量有异议应向前任马渡村民委员会核实，了解当时的丈量边界和测量方法，不能随意进行测量，不能以此数据作为撤销一审判决的理由。二、马渡村民委员会认为原审判决认定2019年王建全租用的土地中60亩因京港澳高速绿化拓宽被占用是错误的，王建全认为原审判决的认定没有错误，首先该60亩土地位于2011年绿化土地与剩余土地的中间，现已绿化种植完毕，与剩余土地之间有护栏，边界明确无争议。其次王建全委托有资质的第三方测量机构对该土地进行了测量。再次该土地补偿款已于2019年2月18日兴达路街道办事处已支付给马渡村民委员会，同时马渡村民委员会关于村民反映四个问题的情况说明进行了证明，原审法院根据相关证据综合判断该事实无误。三、马渡村民委员会认为原审判决认定其不及时支付补偿款错误。王建全认为该认定正确，首先，按正常的占用土地程序应该是先补偿后使用，王建全在现任马渡村长的要求下配合其完成了政府租用土地绿化，并且该土地附属物补偿款已于2019年2月18日转到马渡村民委员会的账户，王建全在该补偿款到账后多次催要、结算无果后向人民法院起诉要求维护合法权益，马渡村民委员会无故长期占有该补偿款没有法律和事实依据属严重的不及时。原审判决对该事实的认定无误。四、马渡村民委员会认为原审判决对王建全投资所建的附属物并未核实、对王建全破坏租用土地的情况未有结果。马渡村民委员会是该土地的所有权人，在与王建全签订《土地承包合同》后，该土地的使用、收益权依法归王建全享有，马渡村民委员会应当无权在没有收回该土地的条件下租给政府绿化造林使用，现政府造林绿化使用土地已成事实，马渡村民委员会应将该土地的收益归还该土地的使用权人王建全。王建全保留对破坏其租用土地者的追诉权。五、马渡村民委员会认为造林补偿金系专款，王建全无权要求支付。王建全认为马渡村民委员会是在曲解概念，该补偿金的全称是造林土地补偿金，是因为政府租用土地绿化对所使用土地的租金，王建全对享有合法使用权土地被租用依法享有收取租金的权利，被租用土地上种植的树木的所有权归政府所有，包括马渡村民委员会在内的组织和个人无权处分。六、马渡村民委员会认为原审法院没有依据双方签订的《土地承包合同》中国家占地补偿约定进行认定和判决是错误的。王建全认为该部分认定和判决没有错误，首先，在《土地承包合同》有效期内双方没有变更合同，双方应依照该合同履行。其次，马渡村民委员会无权在王建全享有合法使用权的条件下将该土地租给政府绿化使用，后经现任村长尹书彦与王建全口头协商后同意让政府绿化使用，土地租金、附属物补偿归王建全所有，否则该绿化工程无法进行。马渡村民委员会将政府租用土地理解为征收、补偿理解为赔偿属概念错误。七、马渡村民委员会认为原审判决对其与王建全提供的证据未做任何认定，王建全认为马渡村民委员会无权对王建全提供的证据原审法院是否认定提出异议，是否认定、如何认定是裁判者的权利。八、马渡村民委员会认为原审判决适用王建全提交的郑州金水科教新城建设指挥部文件金科教指（2012）1号意见认定其应该支付王建全180万元是错误的。王建全认为原审判决书的该判项正确。首先，王建全提交的金科教指（2012）1号文件的真实性、合法性不能质疑，并且与本案具有关联性。其次，王建全也不会把其有偿取得的、享有合法使用权的土地无偿交给政府进行绿化造林。综上，原审判决书的第一判项认定事实清楚，适用法律正确，二审判决应予维持。王建全向一审法院起诉请求：判令被告返还土地附属物补偿款180万元；返还土地造林补偿资金104.1万元；支付上述两项款项起诉前占用期间的费用30.0195万元，起诉后的利息以314.1195万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日；被告承担本案全部诉讼费。一审认定事实：2010年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地承包合同》一份，主要约定：甲方经村两委会协商经村民代表会议通过，将京港澳高速以东150亩土地承包给乙方使用。承包期为30年，2010年6月28日到2040年6月28日，承包期限内承包费每亩每年950元。合同签订后，乙方一次性支付给甲方5年的承包费75万元，5年后乙方每3年一次性给甲方承包费；在承包期内如遇国家占地，甲方退还乙方未经使用的承包款，乙方所投资建设的附属物归乙方所有。合同还有其他约定。合同签订后，原告分别于2010年10月12日、10月14日向陈新友转账290500元、9500元、40万元，共计70万元为前五年的承包费，于2016年5月23日、6月9日分别向杨克中转账25万元、15万元，共计40万元为后三年的承包费。原告提交2019年9月6日被告出具的《马渡村民委员会关于村民反映四个问题的情况说明》，第四项关于京港澳高速绿化带占地载明：京港澳高速绿化带扩宽占用马渡村土地具体面积办事处未具体测量多少亩，办事处先预转到村委会账户上附属物补偿款400万元整。支出村民树木补偿款约9.56万余元，下余补偿款390.44万余元。原告提交郑州金水科教新城建设指挥部文件金科教指（2012）1号“关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）”，关于征收补偿的标准为：村庄外土地青苗费和地上附属物均按照每亩3万元标准进行大包，经验收被征用土地附属物和青苗要求清理完毕后，一次性发放给被征地农民。一审法院认为，原、被告签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，该院予以确认。合同签订后，原告依约交纳了承包费，被告亦将土地交付给原告使用。2019年原告租用的土地中60亩因京港澳高速绿化带扩宽被占用，依据原告提交的郑州金水科教新城建设指挥部金科教指（2012）1号文件及被告出具的《马渡村民委员会关于村民反映四个问题的情况说明》，可证明被占用土地青苗费和地上附属物按照每亩3万元标准进行补偿，并且办事处已经将附属物补偿款拨付到被告账户，故对原告要求被告支付该60亩土地附属物补偿款180万元的诉讼请求，该院予以支持。被告收到拨付的补偿款后不及时支付给原告，对原告主张利息的诉讼请求，该院予以支持，从原告起诉之日即2019年8月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张土地造林补偿款的诉讼请求，证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王建全土地附属物补偿款180万元，并支付利息（自2019年8月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告王建全其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31930元，原告王建全负担14565元，被告郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会负担17365元。保全费5000元，由被告郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建全提交了以下证据：一、录音及书面整理材料。证明：原审判决书判项一根据对双方没有争议的2019年绿化拓宽占用王建全承包地60亩的附属物补偿款180万判决马渡村委会向王建全支付正确，应予维持；对于判项二，二审法院应核实事实后依法判决纠正。二、发放记录。证明：兴达路办事处于2019年2月18日已向马渡村委会发放了京珠高速绿化带土地附属物款400万元，其未向王建全支付。三、造林土地补偿金拨付表。证明：2011年造林面积为103亩，2014年增至128亩。2014年以前租金为450元，2014年以后租金为2000元/亩。四、照片。证明：绿化后现在可使用土地与有争议土地的现状。需要减除不可使用承包地面积。五、王建全剩余土地示意图。证明：这份示意图是双方在场的情况下共同测量绘制的。六、葡萄园照片。证明：2019年王建全承包的土地被京珠高速绿化带拓宽占用前，王建全向中国银行贷款，在贷款发放前，银行负责人到王建全承包的土地核实资产情况，对该土地上的附属三十多亩葡萄树及配套的葡萄架、其他果树、绿化树及配套的灌溉用井、设备等核实后，确定了授信额度。七、结清证明。证明：王建全已偿还了贷款。八、蔬菜大棚照片。证明：被占用土地上有蔬菜大棚一处，配套的灌溉设备，种植的蔬菜。九、剩余鱼塘照片及视频。证明：被占用土地上有一个十多亩的鱼塘，现剩余大约有三亩地。马渡村民委员会质证认为，对证据一的真实性需要核实，对于证明目的有异议，上述录音是在一审庭审后法院要求双方调解，双方对于本案进行了相关讨论，不能认定是对相关事实的认定，也不能代表村委会集体的意见。对于证据二没有异议，但是该款项是办事处先预转到村委会账户的附属物补偿款。对证据三的真实性有异议。证据四不能证明其土地的现状，对证明目的有异议。对证据五的真实性有异议，村委会没有派人参与测量。对证据六照片上的葡萄园是不是王建全葡萄园无法确定，只有照片不能证明葡萄园的亩数，其陈述的三十多亩葡萄树不真实。证据七结清证明上面显示的是不动产登记证明，说明是王建全用不动产抵押进行贷款，和本案没有关系。证据八蔬菜大棚照片是否是当时的大棚，不能确认。对证据九质证意见同证据八，当时地上确实有蔬菜大棚和鱼塘，但是具体面积和王建全陈述的不一致。上诉人马渡村民委员会提交了以下证据：一、2017年1月22日金水区土地卫片执法检查工作领导小组办公室金卫办文[2017]4号文件。证明：王建全在租赁土地上建彩板房、租赁站、猪圈、仓库等，改变耕地用途面积86.2亩，被金水区土地卫片执法检查工作领导小组办公室卫片确认为违法用地。二、谷歌地球上王建全租赁土地从2014年至2018年10月3日影像。证明：王建全租赁土地使用情况，2015年8月22日前后王建全开始在租赁土地上建设，2017年9月20日的影像显示建有大量建筑物，2017年12月28日和2018年10月3日的影像显示建筑物已经拆除，该土地上仅剩几处建筑物，其余并无附属物。三、2020年4月6日方宇勘测有限公司对王建全承包土地面积测量图。证明：王建全实际占用的土地面积是199.62亩，并不是150亩。所以，王建全并没有按实际土地面积支付租金，并未足额缴纳租金。并且该测量结果显示绿化占地面积并不是每次60亩。四、对现场附属物清点草图。证明：具体的面积和附属物情况。五、兴达路街道办事处说明一份。证明2018年12月兴达路办事处启动高速绿化工程涉及王建全承租土地，该范围涉及土地上附属物有：1处砖混平房及平房周边的简易房、铁皮棚（已测量，砖混平房面积97.94平方米，简易房41.1平方米，简易棚46.34平方米，厕所10.5平方米）和1处蔬菜大棚、1处彩板房、简易棚。六、兴达路办事处2019年2月份委托河南科奥测绘服务有限公司出示的用地示意图，证明：王建全的鱼塘在涉及范围内的面积为3854.45平方米，温室大棚的面积为229.97平方米。七、马渡村委会委托方宇勘测有限公司出具的测量图。证明：王建全的葡萄园在该图的第五块地，且该地块并未全部用于种植葡萄，葡萄园的面积只占该地块的三分之一左右。王建全质证认为，对证据一，不在被绿化的土地范围之内，是在剩余土地范围之内，与本案没有关联性。证据二与本案无关联性，与本案争议的土地不是同一块土地，对其真实性有异议，无法确认建筑物的实际状态。证据三测量图是马渡村委会单方测量的，王建全没有到场，前期有双方都到场的示意图。对证据四不予认可。证据五办事处出具情况说明不全面，没细化，没有包括机井、葡萄园及其他配套设施。证据六是兴达路办事处委托科奥测绘服务有限公司所作出的，我们没有参加，没有我方签字确认。所涉及的鱼塘面积、温室大棚的面积不真实。证据七测量图是由马渡村委会单方委托测绘单位出具的，不予认同。经审查，对王建全提交的证据二，马渡村民委员会提交的证据五，对方当事人对其真实性未表示异议，本院予以采信。马渡村民委员会提交的证据一具有真实性、合法性，本院予以认定；但该证据的证明目的，与马渡村民委员会提交的证据五有相互矛盾之处，故对其证明目的不予采信。对当事人提交的其他证据，对方当事人均不予认可，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，一、关于王建全要求马渡村民委员会向其支付造林土地补偿金的上诉请求。案涉《土地承包合同》第七条明确约定：“在承包期内如遇国家占地，甲方退还乙方未经使用的承包款，乙方所投资建设的附属物归乙方所有。”本案中，京港澳高速公路绿化带工程占用了王建全承包的部分土地，根据上述约定，对于占用的土地，王建全所投资建设的附属物归其所有。故王建全关于马渡村民委员会应向其支付造林土地补偿金的上诉请求，缺乏合同依据，本院不予支持。二、关于2019年高速公路两侧绿化提升工程占用王建全承包地的亩数。王建全在二审中陈述，绿化工程占用其承包地61.2亩，马渡村民委员会在二审中陈述，第二次绿化占地面积应该是58亩多，故一审认定占用土地面积为60亩，并无不当。三、关于王建全应得土地附属物补偿款的数额，是按每亩3万元的包干价进行补偿，还是根据其投资建设的附属物据实补偿。在案涉土地被占用前，双方当事人未对案涉附属物共同进行全面清点测量；王建全虽认可，兴达路街道办事处对其承包地上部分附属物进行了统计，但王建全认为除此之外，案涉土地上还有其他附属物；马渡村民委员会虽认可案涉土地还有葡萄园、鱼塘、杨树等附属物，但双方当事人对上述附属物的规格、标准等各执一词；马渡村民委员会亦未证明其在案涉土地也拥有附属物。在此情况下，一审判令马渡村民委员会按照每亩3万元的包干价向王建全支付土地附属物补偿款，并无不当。四、马渡村民委员会上诉称，王建全在使用土地的过程中违反合同约定，违规使用土地，造成土地严重破坏，上级政府也投资进行了复耕，但还有大面积土地无法复耕，对此不应支付给王建全任何补偿。而马渡村民委员会在本案提交的证据《关于马渡行政村郭当口自然村出租土地有关情况的说明》载明的情况是：“王建全租赁此处土地后，又转租给同村的王俊岭使用，王俊岭接到此处土地使用权后，于2016年在此处占用耕地大肆建设养猪场、租赁站、彩板房、仓库等违法建筑，……卫星遥感图像显示的违法占地面积多达86.2亩，……至2017年11月，因上级整治违法建设和环境污染力度不断加大，此处违法所建的养猪场、仓库、租赁站相继被拆除，随后，办事处按照国土部门的有关要求，又投入资金40余万元，组织力量对违法建设拆除后的场地进行复耕。”马渡村民委员会认为王建全破坏租用土地，可向有关部门进行反映，由有关部门依法进行调查、认定、处理。王建全称其承包的剩余土地上被倾倒建筑垃圾，这不属于本案的审理范围。其可向有关部门反映，由有关部门依法进行调查处理。此外，马渡村民委员会上诉称王建全未足额交纳租金、实际占用土地面积超过约定亩数，这不属于本案的审理范围。综上，王建全、马渡村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31930元，由上诉人王建全负担13633元，上诉人郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村民委员会负担18297元。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年七月六日书记员  时颖杰