北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5799号原告(申请执行人):东莞市杉杉电池材料有限公司，住所地广东省东莞市南城区亨美水濂澎峒工业区**厂区5厂房，统一社会信用代码:91441900771876852W。法定代表人:王澄海，总经理。委托诉讼代理人：徐立，该公司员工。被告(案外人):北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路********，统一社会信用代码:91110111585832653L。法定代表人:郭伟，总经理。第三人(被执行人):河南国能电池有限公司，，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委统一社会信用代码:91410122317202348L。法定代表人:郭伟，总经理。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。原告东莞市杉杉电池材料有限公司（以下简称杉杉公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司(以下简称北京国能公司)、第三人河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杉杉公司的委托诉讼代理人徐立、被告北京国能公司及第三人河南国能公司的共同委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杉杉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销北京市房山区人民法院(2020)京0111执异163号执行裁定书；2.请求依法判令被告北京国能公司为(2019)京0111执4978号执行案件的被执行人,对原告和第三人之间债务承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：杉杉公司与河南国能公司因买卖合同纠纷一案,经北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出(2019)京0111民初9584号民事判决，房山法院于2019年8月29日立案执行。执行过程中,杉杉公司向房山法院提出了追加北京国能公司作为(2019)京0111执4978号执行案件的被执行人，房山法院于2020年5月20日作出了(2020)京0111执异163号执行裁定书,驳回了杉杉公司提出的关于追加北京国能公司为(2019)京0111执4978号执行案件被执行人的请求。杉杉公司认为,房山法院(2020)京0111执异163号执行裁定书以杉杉公司不能提供事实和证据为由裁定驳回其申请的理由不能成立。首先,北京国能公司作为河南国能公司的一人公司独资股东,二者之间存在财产混同情形,根据《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人,在缺乏股东相互制约的情况下,一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利,混淆公司财产和股东个人财产,将公司财产充作私用,同时利用公司独立人格和有限责任规避债务,损害债权人利益。故为兼顾一人公司股东和债权人利益,一人公司股东应就其财产与公司财产独立的事实提供证据予以证明,举证责任义务在一人公司股东。其次,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人可以请求追加其一人公司股东作为本案的被执行人。综上,为维护原告合法权益,现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定,杉杉公司提起执行异议之诉。北京国能公司、河南国能公司辩称，不同意杉杉公司的诉讼请求。北京国能公司是河南国能公司的唯一控股股东，但是二公司财务完全独立。除公司法定代表人外，其他高管人员均不存在交叉运行、人员混同的情形。二公司的经营场所亦独立，故北京国能公司不能对河南国能公司的债务承担连带责任。原告为证明其主张提交了以下证据：1.企业基础信用报告，证明北京国能公司是河南国能公司的一人独资公司股东；2.（2020）京0111执异103号执行裁定书，证明北京房山法院以原告未提供证据为由，未同意增加北京国能公司作为被申请人的裁定；3.（2019）京011民初9584号民事判决书，证明原告和第三人之间有生效法律文书的事实，作为2019-4978执行案件的执行依据。经质证，被告与第三人对原告提交的证据的真实性、合法性以及关联性均认可，但不认可证明目的，认为上述证据均无法证明被告应当对第三人的债务承担连带责任。被告、第三人为证明其主张提交了北京国能公司2015年度、2016年度、2017年度的审计报告和2018年度的纳税报告，以及河南国能公司2017年度、2018年度的审计报告和2016年度纳税申报鉴证报告，证明被告以及第三人两家公司系独立自主经营，单独开展业务，单独财务核算，两家公司不存在财务混同的情况，被告不应当对第三人的债务承担连带责任。经质证，原告对于被告及第三人提交的2016年度纳税申报鉴证报告真实性不认可，对其余的审计报告、纳税申报报告之真实性认可，但不认可关联性与证明目的，认为上述报告不完整，且未体现公司的投资经营、财务凭证等，不能证明北京国能公司与河南国能公司之间财务独立的情况。上述报告中显示被告及第三人之间存在大额的经济往来，被告存在滥用股东独立责任的情形。本院经审理认定事实如下：杉杉公司与河南国能公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出(2019)京0111民初9584号民事判决书,判令河南国能公司于判决生效后十日内给付杉杉公司货款14502350元，并按照每日万分之五的标准给付滞纳金(以14502350元为基数,自2018年7月1日起计算至实际给付之日止)。上述判决生效后，杉杉公司申请执行，本院以（2019）京0111执4978号立案执行。执行期间，杉杉公司申请追加北京国能公司为（2019）京0111执4978号执行案件中的被执行人。本院于2020年5月20日作出（2020）京0111执异163号执行裁定书，裁定驳回杉杉公司的申请。根据工商登记材料显示，北京国能公司成立于2011年11月14日。河南国能公司成立于2014年8月21日，公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股的法人独资），股东为北京国能公司，出资比例为100%。北京国能公司和河南国能公司提交的审计报告显示，二者互为彼此的债权债务人，有大额的经济往来。其中，二公司2017年度的审计报告分别显示，北京国能公司应收账款的主要债务人中，河南国能公司位列第三，年末余额为152258881.62元，占比9.15%；其他应收款的主要债务人中，河南国能公司位列第一，年末余额为984183494.5元，占比82.29%。但河南国能公司应付账款的年末余额为349007756.10元，其他应付款的年末余额为149705884.78元，长期应付款的年末余额为182037621.75元。河南国能公司上述三项应付款均未列明主要债权人，但该三项应付款之和远低于北京国能公司审计报告中显示的北京国能公司应向河南国能公司的应收账款总额。另，二公司2017年度的审计报告还显示，北京国能公司应付账款的主要债权人中，河南国能公司位列第一，期末余额为1055211945.54元，占比59.72%。而河南国能公司的应收账款年末余额为83166689.85元，其他应收款的年末余额为53460608.59元。河南国能公司上述两项应收款虽未列明主要债务人，但该两项应收账款总额也远远低于北京国能公司审计报告中显示的其向河南国能公司的应付账款金额。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、企业基础信用报告、审计报告等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为北京国能公司是否应被追加为（2019）京0111执4978号执行案件的被执行人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”杉杉公司已在执行程序中依据前述规定提出执行异议，在追加被执行人的申请被驳回后，在法定期限内提起本诉，符合程序要求，本院依法予以审理。对于公司财产是否独立于股东财产，应由股东承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，北京国能公司和河南国能公司虽提交了审计报告和纳税报告，但仅提交了部分年度的报告，未能提供自公司成立以来连续的财务会计报告或审计报告，且其提交的审计报告显示二者之间有大额的经济往来，而双方同在2017年度的审计报告中的债权和债务金额不符，审计报告所附的资产负债表、利润表等会计报表的企业负责人、财务负责人和会计机构负责人等签字处均无人签名。故本院依据现有证据无法认定北京国能公司财产独立于河南国能公司的财产。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：追加北京国能电池科技股份有限公司为(2019)京0111执4978号案件的被执行人，北京国能电池科技股份有限公司在（2019）京0111民初9584号民事判决书中确定的河南国能电池有限公司向东莞市杉杉电池材料有限公司履行义务范围内，承担连带清偿责任。案件受理费70元，由北京国能电池科技股份有限公司和河南国能电池有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0111执异163号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 安 乐审判员 王春霞审判员 王 然二〇二〇年七月十三日书记员 郭小强