四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8400号 上诉人（原审被告）：邹戈，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余恒兵，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱文革，男，1968年5月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人邹戈因与被上诉人余恒兵、朱文革劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人余恒兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹戈上诉请求：撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初70号民事判决，依法改判驳回余恒兵对邹戈的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。在四川省泸州市建筑工程有限公司（以下简称泸州十建）未参与诉讼的情况下作出对泸州十建有重大影响的事实认定，剥夺了泸州十建的诉讼权利；从一审提交的材料中可以看出相对人是朱文革，而非邹戈，即邹戈亦不是挂靠人和承包合同相对人，虽然邹戈与朱文革之间有合伙纠纷之诉，但以朱文革撤诉结案，没有生效裁判文书认定邹戈与朱文革系合伙关系。二、原判严重违反法定程序。根据一审提交的材料可以得知泸州十建系案涉工程施工单位，朱文革仅是泸州十建案涉项目的授权代表和负责人，与余恒兵订立合同关系的是泸州十建，根据合同相对性原则应当追加泸州十建为被告参与诉讼。邹戈申请追加后，一审如不同意，应当裁定驳回，但一审法院无视邹戈的申请；泸州十建系必须参加诉讼的当事人，一审拒不通知其参加诉讼，属于严重违反法定程序的情形。三、原判适用法律错误。邹戈非案涉合同主体，朱文革系泸州十建案涉项目的授权代表和项目负责人，其签字行为是公司行为，且泸州十建加盖项目部印章予以认可，原判违背合同相对性原则；余恒兵一审提交的投诉表明确指明泸州十建是欠款人，即余恒兵明知泸州十建是其合同相对方。 余恒兵辩称，一、原判认定事实清楚。邹戈与朱文革系合伙关系，一审提交的邹戈、朱文革合伙协议纠纷案的庭审笔录以及邹戈与朱文革共同签名支付余恒兵劳务费用的财务凭证等材料可知案涉工程系邹戈与朱文革合伙承包。二、原判程序合法，没有遗漏必须参加诉讼的当事人，朱文革非泸州十建的员工，亦没有泸州十建的授权，个别文书中加盖的项目资料章，该印章不能代表泸州十建，且在签订合同时余恒兵并不知晓泸州十建，仅知道邹戈与朱文革是承包人，故其合同相对方是邹戈、朱文革。三、原判适用法律正确，邹戈与朱文革系合伙关系，原判适用民法通则第三十五条第二款判决二人承担连带责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回上诉。 朱文革辩称，邹戈与朱文革是合伙关系，财务支出均要取得邹戈的签字才能拨付，每个班组也都知道邹戈是合伙人，要求朱文革一人承担责任朱文革不认可。 余恒兵向一审法院起诉请求：判决邹戈、朱文革连带支付余恒兵劳动报酬176290元，自2020年1月3日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：邹戈、朱文革合伙承包蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，并借用泸州十建资质，由泸州十建与成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司签订工程施工合同。2012年4月20日，泸州十建邛崃分公司与朱文革签订了现场管理责任书，并约定由朱文革负责施工，并承担程工质量等等义务责任，泸州十建不承担责任，朱文革以工程款为基数按百分之一的比例向泸州十建交纳管理费。2012年和2013年朱文革与余恒兵签订合同，将该工程的劳务承包给余恒兵，并加盖泸州十建项目部公章。朱文革不是泸州十建职员。余恒兵工程完工后，经结算除已付部分外，现尚欠余恒兵劳动报酬176290元，余恒兵多次要求邹戈、朱文革支付，邹戈、朱文革拒不支付。 一审庭审中，余恒兵对邹戈要求追加泸州十建为本案被告，表示不同意，余恒兵作为本案权利人愿对此承担不利于己的法律责任。 一审法院另查明，朱文革和邹戈系合伙关系，共同承包蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程。 一审法院认为，余恒兵与朱文革签订的内部承包协议，一二号库房工程劳务承包协议后，形成劳务合同关系，余恒兵依约完成了工程量经验收结算后，朱文革理应依约全额支付劳动报酬，现尚欠余恒兵劳务款176290元，拖欠不付实属无理。余恒兵要求邹戈连带偿还尚欠劳务款问题，鉴于蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，虽然是泸州十建与四川蓝剑控股有限责任公司签订的施工合同，但从邹戈提供的现场管理责任书中约定的权利义务来看，以及朱文革提交的施工项目合作补充协议,泸州十建收管理费收据等证据综合评判可以认定蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程实际施工人是朱文革和邹戈，邹戈、朱文革实际是借用泸州十建的资质，即是由邹戈、朱文革合伙承包施工蓝剑饮品集团·成都市蓝剑天然饮品矿泉水有限公司邛崃基地新建厂房工程，故余恒兵诉请邹戈和朱文革承担连带支付尚欠劳务费176290元的诉请求，有理有据，应予支持。 关于邹戈要求追加泸州十建为被告，因本案权利人余恒兵不同意追加，并愿承担相应责任，故不用追加泸州十建为被告。依据《中华人民共和国民法通则》三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：朱文革、邹戈在判决生效后三十日内支付余恒兵劳务费176290元；自2020年1月3日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息。一审案件受理费1913元，由朱文革、邹戈各负担一半。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院另查明，一审庭审中，余恒兵陈述朱文革、邹戈与泸州十建系挂靠关系，实际履行主体为朱文革、邹戈个人。二审庭审中，邹戈陈述在朱文革承包案涉工程后，其与朱文革之间存在合伙关系，并认可依据法律规定，合伙对外负债时应由合伙人邹戈及朱文革承担责任。 本院认为，根据当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.与余恒兵建立案涉合同关系的相对方是谁；2.邹戈是否应就案涉债务共同承担责任。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。首先，虽然2013年11月11日的承包协议中加盖有泸州十建的项目部印章，但依据一审已查明的事实，朱文革于2012年与泸州十建签订了现场管理责任书，约定由朱文革负责施工、承担工程质量等义务责任，并缴纳管理费。余恒兵对朱文革与泸州十建之间的该挂靠关系亦清楚知晓，余恒兵与朱文革在诉讼中也均表示朱文革个人系上述合同的签订主体。故，2013年11月11日的承包协议直接约束的主体为朱文革与余恒兵，与余恒兵建立案涉合同关系的相对方为朱文革。关于邹戈提到的成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表，仅是余恒兵向行政机关反映拖欠工程款诉求的表现，不足以证明余恒兵主张和认可的合同相对方为泸州十建。因泸州十建并非案涉合同的签订方，与本案处理不存在法律上的利害关系，故，一审不予追加其参加诉讼程序合法。 关于第二个争议焦点。因邹戈对其与朱文革之间系合伙关系并无异议，而案涉工程款又为合伙债务，故作为合伙人之一的邹戈就案涉欠付工程款应承担付款责任。一审对此认定正确，本院依法予以维持。 综上所述，邹戈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3826元，由邹戈负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年七月十七日 书记员 李 丹