上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1278号原告：俞旭旦，男，1977年12月31日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱惠珍，上海忱实律师事务所律师。被告：金治超，男，1968年12月2日生，汉族，住上海市金山区。被告：沈建芳，女，1976年7月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金治超。原告俞旭旦诉被告金治超、沈建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。依法适用简易程序于2020年4月22日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告俞旭旦及其委托诉讼代理人朱惠珍，被告金治超及被告沈建芳委托诉讼代理人金治超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款人民币500,000元；2、判令被告一、被告二支付原告逾期还款的利息(自2017年12月2日起至2018年12月31日止，以200,000元为基数，按年息6%计算，自2018年6月2日起至2018年12月31日止，以100,000元为基数，按年息6%计算，自2019年1月1日起至实际归还之日止，以500,000元为基数，按年息6%计算)；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告一和被告二系夫妻关系。2016年11月30日，被告一、被告二因收购公司股份需要资金，向原告借款500,000元，原告通过银行转账将500,000元转入被告一银行卡内，被告一书写借条并承诺归还计划。后被告一、被告二未按约定返还借款。原告多次催讨，未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：两被告身份信息、婚姻情况登记表、借条、中国农业银行转账回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、工商信息、电话录音等，并由证人沈某某、阎某某出庭作证。证人沈某某到庭作如下陈述：其与原告是朋友，两人曾合为上海劲启清洁设备科技有限公司的股东。原告与被告金治超签写借条时，其在场，并作为见证人在借条上签字。被告金治超向原告俞旭旦借款是为了支付被告沈建芳收购其20%股份的股款。被告金治超在收到原告转账的500,000元后就将现金交付给他。证人阎某某到庭作如下陈述：其系上海劲启清洁设备科技有限公司的负责人，其妻子为该公司的股东。上海劲启清洁设备科技有限公司解散的时候，约定所有股东全部退出，由被告继续经营公司。当时，其拿了价值500,000元的机器作为退出公司的条件，沈某某因无销售机器的能力，由被告金治超补贴其500,000元作为退出公司的条件。当时，因被告金治超无资金所以向原告借款500,000元。其曾给原告转过100,000元，原告也告诉其要借钱给被告金治超。被告金治超辩称：其并未向原告借钱收购公司股份，当时股权转让约定的是零元转让。其之所以与原告签订借条，是因为原告一开始也是上海劲启清洁设备科技有限公司的股东，因公司经营困难，股东零元转出股份后退出公司。后被告金治超与股东沈某某、原告约定，两年后若公司盈利，则由其支付500,000元作为补偿，并迫于原告的压力，在原告提供的借条上签名，上海劲启清洁设备科技有限公司的财务会计黄彩锋也对此情况予以证明。后被告金治超在原告的要求下流水走账，因大额现金取款需与银行预约，被告金治超在2016年12月5日收到原告转账的340,000元后，次日取现340,000元，于廊下农业银行门口现金交付给原告，再由原告存入其个人账户。2016年12月7日收到原告转账的160,000元后，同日取现160,000元，也于廊下农业银行门口现金交付给原告。并由原告存入其个人账户。因此，500,000的钱款只是经过被告银行卡上空转，被告并未实际使用，借款事实并不存在。况且，公司经营了9个月后就已倒闭，其已没必要再支付原告500,000元。至于原告提供的电话录音，当时原告带陌生人来到其公司办公室要求被告金治超重写借条，办公室员工想要报警被其劝阻。后曾向当地公安机关报案，公安机关认为未发生实际后果，不予受理。被告沈建芳辩称：其与被告金治超的答辩意见一致。两被告为证明上述事实，向本院提供证据：中国农业银行银行卡交易明细清单、股权转让协议、证明人的情况说明。针对两被告的答辩意见及提供的证据，原告称：被告金治超作为完全民事行为能力人，其应当知道签订借条的利害关系，如果借款事实不存在的话，其没必要写借条。被告提供的中国农业银行卡交易明细不能证明被告取款的用途，股权转让协议与本案无关，对证明人的情况说明的真实性不予认可。审理中，被告金治超对其与原告之间的500,000元借贷关系是否属实以及其在收到原告转账的500,000元后，是否又取出现金交付给原告的事实递交测谎申请。本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对金治超与俞旭旦进行心理测试，结论分别为金治超在回答相关问题时均未出现说谎的生理反应，对其与俞旭旦借贷纠纷陈述的可信度较高。俞旭旦在回答相关问题时均出现说谎的生理反应，对其与金治超借贷纠纷陈述的可信度较低。鉴于原告对于被告金治超提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、股权转让协议的真实性无异议，被告对于原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。结合华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的心理测试分析意见书在案佐证。据此，确认事实如下：2016年11月30日，原告与被告金治超签订借条，约定被告金治超向原告借款500,000元，沈某某作为见证人在借条上签字等。后，原告通过中国农业银行转账的方式，于2016年12月5日转入被告金治超账户340,000元，2016年12月7日转入被告金治超账户160,000元，合计500,000元。后经原告多次催讨，未果，遂涉讼。本院认为，借贷关系的成立，需要借贷双方达成借贷合意，并由出借人交付借款。本案的争议焦点一：原告与被告金治超间有无借贷合意？原告持有被告金治超签名借条，称被告因收购公司股份的需要，向其借款500,000元。被告金治超未否认借条签名的真实性，但否认向原告借款。称其与俞旭旦、沈某某曾同系上海劲启清洁设备科技有限公司的股东，公司由阎某某负责经营管理。2016年11月，公司拖欠工人工资及供应商货款，经营困难面临倒闭，后经股东商议，其余股东的股份零元转让给二被告后，退出公司，不再承担公司债务。被告金治超曾承诺，两年后等公司盈利好转后作500,000元补偿。根据原告要求，无奈在原告提供的借条上签名，并不存在借款合意。本院认为，被告金治超对借条签名的真实性无异议，双方已在形式上形成借条；二：原告是否实际交付500,000元的借款？原告提供中国农业银行转账回单及银行卡交易明细清单，证明其于2016年12月5日、2016年12月7日，通过中国农业银行转账的方式，两次共转入被告金治超账户500,000元。被告金治超辩称是根据原告授意走流水，空转。在收到原告转账后就已取款，并于银行门口现金交付给原告，也提供了银行取款凭证。但因时间久远，无法提供银行监控，也曾向公安伸援，未成。本院认为，借条签订日期为2016年11月30日，而银行转账交易过程为原告于2016年12月5日转账340,000元，于2016年12月7日转账160,000元，表明借款并没有于借条签订之日当天交付。原告称340,000元转账系其自有资金，后转入的160,000元中，有100,000元为证人阎某某转入，剩余60,000元为原告自有资金。被告金治超认为，其于2016年12月5日收到原告340,000元转账后，因银行大额现金取款需要预约，只能次日取款并交付给原告，后原告又存入自己账户名下。至2016年12月7日，再由原告转入被告金治超账户160,000元，被告金治超同日收到转账后，又取款现金交付给原告，后原告又存入自己的账户。本院注意到，原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中，2016年12月7日，原告有两笔大额现金存入，一笔300,000元，一笔200,000元，合计500,000元。原告称系自己的自有资金存入，本院认为，原告现存的500,000元的现金来源存疑，反而能印证被告金治超称其收到原告转账后又取出交付原告，再由原告存入其自身账户的说法。再结合华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的分析意见书的结论，分析意见认为原告俞旭旦在回答问题时出现了说谎的生理反应，原告对其与被告借贷纠纷中关于其与金治超50万借贷关系属实的陈述可信度较低，关于其转账给金治超50万金治超没有返还的陈述可信度较低。故，原告称其已将500,000元借款实际交付给被告金治超使用的陈述存疑。另，原告提供的电话录音仅表明其曾针对借条的金额与被告金治超确认。原告在庭审过程中申请证人沈某某出庭作证，证明被告金治超是为了支付被告沈建芳向其收购的20%股份的股款而向原告借款，并已完成现金交付。证人沈某某与原告系朋友关系，且其所持有的20%股份，事实上也是由其与原告共同持股。因此，针对沈某某的陈述，可信度不高，被告金治超也当庭否认曾给付其500,000元股权转让款的事实。且，股权转让协议约定的是零元转让，股权转让的背景也是发生在公司经营困难面临倒闭的情形下，被告金治超支付500,000元收购其股份，也有违常理。故，对于证人沈某某的证言，本院难以采信。原告又向本院申请证人阎某某出庭作证，证明股权转让协议虽约定零元转让，但只是应付工商登记要求，实质上是折价转让，但其并没有看到被告金治超将500,000元股款现金交付给沈某某，只是听说被告金治超向原告借钱以支付沈某某的股权转让款。故，对于证人阎某某的证言，本院亦难以采信。综上，民事诉讼法规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在，提供证据不足以证明待证事实存在的，则由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案，原告与被告金治超虽于形式上签订了借条，但综合现有证据，及结合心理测试意见书的结论在案佐证来看，原告针对其已实际交付500,000元借款的证明并未达到高度可能标准，银行流水仅是反映资金流向，并不能证明原告已实际交付500,000元借款给被告金治超使用。故，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告俞旭旦的诉讼请求本案案件受理费减半收取4400元，由原告俞旭旦负担(原告已缴纳)，鉴定费10,000元(被告已预缴)，由原告俞旭旦负担，自本判决生效之日起七日内支付被告金治超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二〇年七月十三日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第一百零八条……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……