北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61235号原告：王昊，女，1979年9月11日出生，汉族，沃德智讯（北京）国际广告有限公司业务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟凡颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孙瑞，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京中圣明达投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********。法定代表人：李兆论。被告：中圣明达控股集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**div>法定代表人：孙瑞。被告：北京中圣明达物业管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区西四环北路********法定代表人：葛颖，总经理。委托诉讼代理人：尚雨光，男，1964年3月21日出生，汉族，北京中圣明达物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。被告：浙江舟山泛佳石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**v>法定代表人：徐志广。被告：弘华恒泰（北京）投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕坤，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤岩，北京市上立达律师事务所律师。被告：恒祥永泰（北京）投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕坤，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤岩，北京市上立达律师事务所律师。原告王昊（以下简称原告）与被告孙瑞、被告郭楠（以下分别简称姓名）、被告北京中圣明达投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）、被告中圣明达控股集团有限公司（以下简称控股集团公司）、被告北京中圣明达物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）、被告浙江舟山泛佳石油化工有限公司（以下简称石油化工公司）、被告弘华恒泰（北京）投资有限公司（以下简称弘华恒泰公司）、被告恒祥永泰（北京）投资有限公司（以下简称恒祥永泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孟凡颖，物业管理公司委托代理人尚雨光、齐萌，弘华恒泰公司和恒祥永泰公司共同委托代理人李鹤岩到庭参加了诉讼。孙瑞、郭楠、投资担保公司、控股集团公司、石油化工公司经本院公告送达开庭传票和起诉书副本，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙瑞偿还借款本金1450万元及利息（以1450万元本金为准，自2018年9月20日起按照每月2%的利率计算支付至实际偿还之日止，利息在借款合同里有约定）；2、判令郭楠、投资担保公司、控股集团公司、物业管理公司、石油化工公司、弘华恒泰公司、恒祥永泰公司承担连带责任。事实和理由：2018年原告与孙瑞、郭楠、投资担保公司、控股集团公司、弘华恒泰公司签订借款担保合同，孙瑞向原告借款1450万元，郭楠、投资担保公司、控股集团公司、弘华恒泰公司为上述借款提供连带责任保证。此外，物业管理公司、石油化工公司和恒祥永泰公司向原告出具保证承诺函，自愿为孙瑞的上述借款向原告提供连带责任保证。截止至原告起诉之日，孙瑞尚未清偿上述借款本金及利息，其他被告也未承担连带保证责任。故原告依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，诉至法院，望法院判如所请。物业管理公司辩称，第一，我公司认为主债权关系及借款合同不真实。1、对于涉及如此巨大金额的借贷关系，合同主要内容均为手写，且合同中涉及担保的6方当事人，均无一人签署日期，所有合同中仅有孙瑞一人签字，明显有违常理。2、该份借款合同仅有三页，但作为保证人的骑缝章却不能吻合。同时作为保证人的三家公司均被安排在空白的第三页盖章，第二页留有的保证人2应盖章处，被无视，法人签字处也没有签字。所有应签字处，仅有原告与孙瑞签字，合同的形成明显系二人所为，存在盖章与合同形成不真实的情况。3、借款合同第十三条注明借款本金为各方对借款本金往来确认后的金额，但并未注明双方从何时开始存在资金往来关系，借款合同也没有各方确认明细。原告单方面主张自2017年12月22日起算，缺乏事实依据。同时原告提交的银行明细显示,2017年最先发生的资金往来，系孙瑞向原告转账，如原告所述属实一直是孙瑞向原告借款，那么在原告提交的记录日期之前双方就还存在资金往来。且原告提交的2018年银行明细中显示共21页，时间自2018年1月1日至2018年12月31日，但该流水仅显示到2018年4月22日,1月1日至4月21日没有显示，而且此次提供的流水未显示往来对方的任何信息，没有交易对手名称、交易对手账号、交易内容和用途备注，而原告在之前提供的零星交易明细中有完整的内容，但原告始终不提供完整明细，在前两次的庭审中，我公司多次要求原告提供该卡号的完整流水，原告当庭承诺可以提供，可至今都没有提供一份完整、连续、明了的交易流水。我公司认为在汇总中没有显示的交易记录，原告如何获得单笔记录，而汇总记录中消失的月份是否存在原告想要隐藏的事实，因此我公司认为原告提供的交易明细不全面，不真实，不能证明双方存在真实借贷关系。原告与他人的转账中对资金用途均有注明，但与孙瑞之间却没有，其显然不符合原告交易习惯，原告与孙瑞间是否为借贷关系存在诸多疑点。因此无法确认往来的金额，所以借款合同不能成立。4、借款合同第十三条第2条约定，期间的利息均未支付，现各方同意按2%支付利息，而利息自2017年12月22日起算，原告没有提供利息计算明细，原告庭审说只是口头粗算，原告出借大笔资金一直不收息，只是口头粗算，不符合借贷常理。5、原告在2019年12月2日法庭谈话中表述借贷资金提供给孙瑞注册典当行，在2020年6月28日开庭中又改为提供给我公司购买不动产，我公司认为原告前后表述不一致，每次庭审后均针对答辩意见变更对自己不利的言论，进行改口，原告的行为严重缺乏诚实信用，其诉讼请求的真实性存在严重疑点。第二，我公司认为《连带保证承诺函》不真实，属虚假担保。我公司于2018年7月31日由“北京华鼎融信物业管理有限公司”更名为“北京中圣明达物业管理有限公司”,2018年8月6日启用“北京中圣明达物业管理有限公司”名称的公章，公安部门预留印鉴中的公章序列号为“1101020320936”。依据原告主张借款合同及承诺函均于2018年9月20日签署，该承诺函上所盖公章的序列号为“1010811106991”，明显与我公司新启用公章不符，我公司不认可该份承诺函的真实性。原告未对担保进行审查，担保应属无效。债务人孙瑞在2019年1月1日前为我公司的法定代表人，依据《公司法》及《合同法》的相关规定，孙瑞作为公司法定代表人以司名义对其个人债务提供担保，应由股东会决定，原告应当对我公司的担保是否经股东会同意尽到审查义务。在2019年12月2日庭审时，法官问各方还有无可提交的证据，各方均答：无。而针对我公司上次提出借款应提供股东审查意见，此次原告就提交了新证据：股东决议书，且仅提供了到庭提出异议的我公司和另一被告的股东决议，而没有提供未到庭其他被告的股东决议。原告是否如此巧合的在“借款”时就预料到仅有我公司会到庭答辩，是否我公司每次提出新的质证要求，原告就能拿出新的证据，我公司对此怀疑原告造假。同时原告提交的所谓《股东会决议》显然不符合形式和实质要件：1、决议中仅盖有人名章，除公司法人需备案人名章外，我国并没有在日常生活中使用人名章的习惯，该份证据不具备真实性；2、原告表示所有文件均是在9月20日当日由孙瑞盖章，该决议明显留有公司盖章处，为何没在当日加盖公章，同时该份证据又如原告提交的其他证据一样，没有签署日期，明显有违常理；3、原告作为专业的从事公司业务的人员，从其银行流水中可以显示其经常经手大额资金往来业务。其业务认知水平，应当知道人名章未经备案没有任何法律效力，其显然未尽到审查义务。综上所述，我公司认为：1、借款合同和借款行为不具备真实性；2、原告提供的《连带责任承诺函》及股东会决议并非我公司及其股东签署；3、原告行为不符合法律规定的审查公司提供担保的情形。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。弘华恒泰公司和恒祥永泰公司共同辩称，一、原告提交的《庭审核实问题》对借款金额、借款用途、计息时间等重要事实解释不清且疑点重重。1、按照原告的陈述，主债务人孙瑞欠原告1369万元本金,81万元利息(截止2018年9月20日)，合计1450万元本息，但是在《借款担保合同》第十三条中，又明确约定1450万元系借款本金，且自2017年12月22日起算利息。两相印证，借款本金无法明确，如1450万元包含利息，又何必另行约定计息方式，如不包含利息，又与原告统计的本金不相符。原告对此作出的解释既不合理也不符合条款逻辑关系，不能确定借款关系和借款金额。2、原告提交的不完整个人账户交易明细清单存在诸多疑点。(1)按照原告的答复，原告与孙瑞第一笔资金往来发生于2017年11月27日，但从交易明细清单可以看出，在2017年11月24日双方就已有资金往来，而且是孙瑞向原告转账30万元，说明原告与孙瑞之间还存在更多的经济往来，到底是借款还是其他资金往来无法确定。(2)交易明细清单显示，在2017年12月27日和2017年12月29日孙瑞分别向原告转账10万元(序号1396)和40万元(序号1401)，备注为“借款”而反观原告向孙瑞转账的所有记录，没有一笔备注的是借款，原告与孙瑞之间究竟是谁借给谁钱无法确定。(3)交易明细清单显示,2018年3月6日另一被告郭楠向原告转账3200万元(序号184)，备注为“借款”；2018年3月8日原告向郭楠分别转账1800万元(序号258)和1400万元(序号259)，备注为“还款”。按照原告的答复，孙瑞与郭楠是合伙关系，那么郭楠为何与原告也有巨额资金往来，原告、孙瑞、郭楠之间究竟是何关系无法确定，三人间的资金往来是借款还是其他无法确定。因此，在孙瑞、郭楠不能到庭接受调查情况下，诸多事实无法查清，不能认定存在借款关系，大量资金往来也不能确定就是借款。二、即使借款行为真实，但答辩人的担保也违反《全国法院民商事审判工作会议纪要》(下称“《会议纪要》”)的规定，应认定无效。1、根据2019年11月14最高人民法院发布的《会议纪要》，第二条第六款第17项规定：“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以股东会或董事会的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。”第18项规定：“为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。”2、本案中，弘华恒泰公司的原实际控制人及法定代表人是孙瑞，恒祥永泰公司的原实际控制人、法定代表人、股东也是孙瑞，都是于2018年12月28日将持有的全部100%股权转让给现股东。由此可见，孙瑞作为包括弘华恒泰公司、恒祥永泰公司在内多家公司的实际控制人、法定代表人、股东，为其个人借款提供担保，按照《会议纪要》规定必须以公司股东会、董事会等作出的决议作为授权的基础和来源。而事实上，弘华恒泰公司、恒祥永泰公司从未针对提供担保作出过任何决议性文件，原告也未能举证证明已对弘华恒泰公司、恒祥永泰公司的决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》规定，故弘华恒泰公司、恒祥永泰公司认为该担保行为应认定为无效。三、原告提交的证据存在瑕疵。原告提交的证据中，借款担保合同、担保承诺保证函等重要文件没有签署日期，且签约主体、金额、期限等重要内容都为手写，从常理判断，面对如此巨额的借款和担保却草率的签订各文件，是极不正常的。另外，担保承诺保证函中还有划掉痕迹，从内容看明显是出具给其他公司的文件。因此，相关借款和担保证据在形式上、内容上均存在严重瑕疵，不能确定借款关系。四、主债务人孙瑞涉嫌刑事犯罪。本案中，孙瑞、郭楠至今未能到庭，相关事实情况无法核实，而且据我们了解，孙瑞和郭楠已因涉嫌刑事诈骗犯罪被公安机关立案侦查，目前国外在逃。我们严重怀疑孙瑞利用多家实际控制的公司为其个人借款提供担保，随后又将公司股权进行转让，目的也是为了骗取钱财及转嫁风险，可能涉嫌刑事犯罪，在此情况下若要求弘华恒泰公司、恒祥永泰公司为孙瑞的骗钱行为承担责任，显然是不公平的。另外补充：原告补充提交的《平安银行个人账户交易明细清单》仍然不完整且存在疑点。1)原告提出第一笔借款发生于2017年11月27日，但是从原告之前提交的《个人账户交易明细》中显示在2017年11月24日双方就已有资金往来，且是孙瑞向原告转账30万元，故我们提请法庭要求原告提供2017年完整交易明细，用以确认原告与孙瑞之间是否还存在更多的经济往来，但原告在补充提交的《平安银行个人账户交易明细清单》中仍未提供。2)原告之前提交的《个人账户交易明细》，从序号就可以看出缺少很多笔交易信息，故答辩人提请法庭要求原告提供完整交易明细，但原告补充提交的《平安银行个人账户交易明细清单》中没有交易对方信息，无法确定是否包含原告与孙瑞之间的经济往来。另外，交易明细清单缺少2018年1月1日至2018年4月21日的明细，页面上方明确选择调取的交易日期是2018.01.01-2018.12.31，且共21页的页数连贯，如果原告是从银行打印，为何会出现缺失，存在疑点。2、据原告所述，包括弘华恒泰公司、恒祥永泰公司在内的六家公司在同一地点办公，公章也都由孙瑞掌控，足以说明这六家公司均由孙瑞实际控制。孙瑞先利用其作为法定代表人、股东、实际控制人的控股集团公司出具弘华恒泰公司的《股东会决议》，再利用其作为法定代表人、实际控制人的弘华恒泰公司提供担保，严重怀疑孙瑞为达到骗取钱财目的，利用多家实际控制的公司为其提供担保，再将股权转让进行风险转移，可能涉嫌刑事犯罪，此情况下若要求我们为孙瑞的行为承担责任，显然是不公平的。综上，在主债务人孙瑞不能出庭接受调查情况下，诸如合同真实性、资金用途、资金数额等重要事实无法查清，且原告陈述的事实及提交的证据存在严重瑕疵和疑点，本案借贷关系是否存在无法确定，我们不应承担担保责任，请依法驳回原告对我们的诉讼请求。孙瑞、郭楠、投资担保公司、控股集团公司、石油化工公司均未作答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就原告主张的债权，原告提交原告（债权人、甲方）与孙瑞（借款人、乙方）、郭楠（保证人1、丙方）、投资担保公司（保证人2、丙方）、控股集团公司（保证人3、丙方）、弘华恒泰公司（保证人4、丙方）《借款担保合同》一份，其中载明：“乙方向甲方借款的总金额为1450万元，借款期限自2018年9月20日至2018年12月31日，借款利率为2%每月。此借款乙方已全部收到。丙方保证范围为借款人向甲方借用的贷款本金1450万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费），利息标准2%每月。本合同保证的借款合同的履行期限自2019年1月1日至2020年12月31日。……丙方承诺对借款人的还款义务承担无限连带担保责任。丙方保证如发生借款合同项下借款合同提前到期的情况时，借款人又不及时还款的，丙方立即开始履行保证义务。……甲、乙、丙三方协定的其他事项：1、此合同中约定借款本金壹仟肆佰伍拾万元系各方对借款本金往来确认后的金额。2、期间的利息均未支付，现各方同意按2%每月支付借款期间利息（自2017年12月22日起算）。”弘华恒泰公司和恒祥永泰公司均不认可合同的真实性，称其上没有签订日期，重要内容均为手写，骑缝章不能吻合，其中约定的利息与借款期限不一致；且原告没有尽到担保合同审查义务。经询，两家公司未就公章的真实性申请鉴定。原告称，关于借款金为什么是1450万元，我方已经向法院提交原告与孙瑞的银行流水原件，显示2017年12月22日至2018年8月23日原告总计向孙瑞卡中转款3825万元，2017年11月24日至2018年8月10日孙瑞向原告卡中转款2456万元，差额为1369万元，此为原始的本金金额，2018年9月20日双方统计本金金额时加入了81万元的利息金额，所以双方约定自2018年9月20日的本金金额变为了1450万元（原告与孙瑞之间资金往来情况详见附表）。关于是否尽到担保合同审查义务，我方可以提交股东会决议，根据全国法院民商事审判工作会议纪要(六)关于公司为他人提供担保第17条第18条：公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东(大)会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东(大)会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章(名)不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。在签订担保合同时，原告对股东会决议进行了审查，并且股东会决议上签字的人数和人员符合公司章程规定，原告属于善意，担保合同有效。关于合同的签订时间，因为2018年9月20双方重新计算了剩余的借款本金的数额并协商一致，并于当天签订了该借款担保合同，并在合同第一页中将借款期限采用人工手写的方式写明，起算时间为2018年9月20日，足以证明合同的签订时间即为当日，所以在落款处就没有写具体时间。就物业管理公司担保责任，原告提交物业管理公司出具的《连带保证承诺函》，其中载明：“致王昊：借款人孙瑞向贵方借款人民币(大写)壹仟肆佰伍拾万(小写￥14500000元)，借款期限2018年9月20至2018年12月31日，借款利率为2%每月，并与贵方签订《借款担保合同》，本保证人自愿为该笔借款向贵方承担连带保证担保责任。本保证人已知晓借款全部内容，知晓该借款是从贵方或贵方委托的第三方账户划转至借款人账户或借款人指定的其他账户提供担保范围为借款本金(以实际出借金额为准)、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费(按诉讼标的额1%计算)等。本债务同时存在物的担保的，贵方有权在物的担保实现之前要求本保证人承担全部担保责任。担保期间为债务履行期届满之日起两年。本承诺函适用中华人民共和国法律，履行中发生争议，协商不成提起诉讼的，由北京市朝阳区人民法院管辖。我方确认在签署栏选择或填写的送达地址为诉讼与执行文书的法定送达地址，如签署错误导致送达不能，由我方承担相应责任。”落款处盖有物业管理公司公章（编号尾号5991），“代表人”一栏签字为“孙瑞”。物业管理公司不认可证据的真实性，称根据原告的主张，该份证据出具时间系2018年9月20日，但我公司是在2018年8月6日做的公章备案登记，编号尾号为0936而非5991，因此该份证据上盖的公章不是我公司的公章。就此，物业管理公司提交了印鉴留存卡。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，进而又提交了物业管理公司工商登记信息资料打印件，其中显示在“北京中圣明达物业管理有限公司股东（发起人）名录（非自然人）”上记载股东名称为“中圣明达控股集团有限公司”，该公司法定代表人为“孙瑞”，百分比为“100%”，其上盖有物业管理公司公章（编号尾号5991）。对此，物业管理公司称真实性认可，关联性及证明目的不认可。该名录的形成时间为2017年6月我公司成立时在工商部门备案材料之一。该页仅是公司成立时发起人出资名录证明(后附该页标有工商水印的材料)，后随股权转让，出资名录已变更，该页只是历史过程材料。2017年6月6日公司成立，名称为“北京中圣明达物业管理有限公司”，其公章序号“1010811105991”。2018年7月11日公司名称变更为“北京华鼎融信物业管理有限公司”，并于7月13日启用“北京华鼎融信物业管理有限公司”名称的公章，其公章序号“1101020318359”，原公司公章序号“1010811105991”同时作废销毁。2018年7月31日我公司名称变更为“北京中圣明达物业管理有限公司”，并于8月6日启用“北京中圣明达物业管理有限公司”名称的新公章，公章序列号“1101020320936”。原公章序号“1101020318359”同时作废销毁原告主张的签订时间，我公司已启用新的公章，依据国务院《关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》第四条第(三)款及《公章治安管理办法》的规定，原公章早已不具备法律效力，且按照原告所述，在2018年9月20日不可能存在现场加盖编号“1010811105991”公章的可能性，原公章早已销毁。就恒祥永泰公司和石油化工公司担保责任，原告提交两公司《担保承诺保证函》各一份，其中内容均为：“借款人孙瑞向王昊的借款，借款情况主要如下：借款本金1450万元，本公司与债务人存在业务关系，现为保障主合同的履行，本公司自愿作为保证人，同意就债务人在主合同项下所负的全部本金、利息等义务提供不可撤销的连带责任保证。为保证债权人的权利，本公司作为保证人特作出如下不可撤销之承诺。保证范围为债务人应向债权人支付的本金、利息、违约金、债权人为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、送达费、公证费)和其他所有债务人应付款项。保证期间自本承诺保证函作出之日起至债务人在履行全部债务期限届满之日后两年止。本保证为不可撤销的连带责任保证，保证人对主合同项下债务人的全部债务承担连带保证责任。债务人在规定的债务履行期届满没有按期履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。无论债权人对债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，本公司在本承诺保证函项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求本公司依照本承诺保证函的承诺在保证范围内承担保证责任，本公司将不再提出任何异议。发生下列情形之一，债权人无须先行向债务人追偿，即有权直接要求保证人向债权人支付债务人应付债权人的全部款项。(1)债务人未按照规定的期限、金额向债权人支付本金、利息和其他应付款项；(2)借款合同履行期间，债务人破产、关闭、停产、合并、转产、股权变更、重整等情况而影响债务人按合同约定支付本金、利息和其他应付款项。发生上述情形时，债权人有权向保证人发出支付通知，保证人应在通知发出之日起3日内（但孙瑞与石油化工公司签订的保证函中此处未填写），无条件向债权人在保证范围内承担全部保证责任。无论债权人是否与主合同其他任何担保方以任何担保方式签订有担保合同，保证人仍自愿按照本承诺保证函的承诺承担保证责任，并承诺在其他担保方式下无论出现何种可能影响债权人的优先受偿权之情形，均不主张在对债权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。债权人在本合同以外，对主合同项下的债权另行设定新的担保，并不意味着对本承诺保证函保证人保证责任的任何减免或者变更，保证人承诺不以此要求债权人减轻或免除其保证责任。本公司确认对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限已经充分了解，并自愿对主债权提供连带责任保证。本公司是经中国境内国家主管部门合法登记注册的、且具有完全民事权利能力及民事行为能力的法人。本承诺保证是以债权人及债权人承继人、受让人或其他权利义务承受人为受益人的不可撤销的保证。本保证是无条件之保证，其效力不受下述事件或其他不应归责于债权人的任何事件之影响：(1)本承诺保证所涉债务人名称、住所、章程、法定代表人、经营范围企业性质的变更。(2)债务人所涉合并、分立、股权变更、停业、撤销、解散、破产等。(3)债务人执行其上级主管部门下达的任何指令和规定，债务人或保证人与任何其他单位签署任何合同、协议和其他文件。(4)债务人与本公司之间因为业务往来的基础不影响本承诺保证的效力。除非经债权人书面同意，保证人转让本承诺保证函项下任何义务的行为均无效。主合同不成立、不生效、全部或部分无效、被撤销或被解除或主合同性质认定上有争议，不影响本承诺保证函项下的保证效力，本公司仍应根据本承诺保证函的承诺向债权人承担保证范围内的保证责任。因本承诺保证函产生的争议，本公司同意向主合同履行地即好房理财运营管理单位北京中金安盛科技有限公司的注册地所在的人民法院提起诉讼。”其中，恒祥永泰公司出具的《担保承诺保证函》中最后一句被划掉，划掉处未加盖公章或签字；原告称系恒祥永泰公司所为。对此，恒祥永泰公司不予认可，称没有落款日期，不认可公章的真实性，且从划掉的内容看，显然是出具给其他公司的。就上述文件的签订日期，各份文件上落款处签署时间均为空白，原告主张上述各份文件均于2018年9月20日签署，但未举证。就公司提供担保是否经过股东会决议，原告提交弘华恒泰公司和物业管理公司股东会决议各一份，内容分别为：“根据公司法的规定，本公司于2018年8月20日召开股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：同意我公司对孙瑞向王昊的1450万人民币借款提供担保。”“根据公司法的规定，本公司于2018年8月24日召开新的股东会议，经全体股东讨论，就下列事项作出决议：同意我公司对孙瑞向王昊的借款提供担保。”两份文件分别该有控股集团公司公章和“葛颖之印”，弘华恒泰公司的决议落款处还有打印体的物业管理公司名称。对此，弘华恒泰公司不予认可，称根据2019年12月2日法庭谈话笔录记载，举证期限已届满，且原告代理人对此无异议并签字确认。故我公司认为原告2020年6月28日当庭提交的《股东会决议》已超过举证期限，可以不予质证，法庭也不应采纳该证据。即使该证据未超过举证期限，但因我公司未能现场核验原件，无法确认其真实性、合法性。需要提请法庭注意的是，该证据显示是2018年8月20旦召开股东会议，同意我公司对主债务人孙瑞向原告的“1450万元”借款提供担保；另据原告所述，《借款担保合同》是于2018年9月20日签订，合同约定的借款金额1450万元系孙瑞与原告银行往来差额1369万元加上截止2018年9月20日利息81万元所得。两个文件相比较，存在严重矛盾：1)根据原告提供的银行交易明细显示，在2018年8月20日《股东会决议》同意对“1450万元”提供担保之后的2018年8月22日和2018年8月23日，原告又分别转账给孙瑞50万元和30万元，两个文件中都提到1450万元为借款，那么该多出的80万元究竟是什么钱?存在矛盾。2)如果《借款担保合同》中约定的借款金额1450万元系银行往来差额1369万元加上截止2018年9月20日利息81万元所得，那么2018年8月20日《股东会决议》中的借款金额就不可能也是“1450万元”，至少应该相差一个月的利息以及之后转账给孙瑞的80万元，存在矛盾。因此，我公司严重怀疑该证据的真实性、合法性。物业管理公司亦不予认可，称人名章没有经过备案，且股东会决议应由股东亲笔签字，原告以其专业能力而言没有尽到审查义务，同时股东会决议作出后应加盖公司公章；另外，物业管理公司当时不是弘华恒泰公司的股东，只有葛颖一个股东，物业管理公司与弘华恒泰公司无关，但是弘华恒泰公司的股东会决议出现了物业管理公司的名字，我公司怀疑原、被告存在造假的可能。经本院询问，物业公司表示2019年1月2日作出公司法定代表人变更，由孙瑞变更为葛颖，葛颖法人人名章于2019年1月2日刻印并在开户行备案，所谓“股东会决议”没有签署时间，按照原告陈述的时间，葛颖当时并非公司法定代表人，人名章尚未制作。对于《股东会决议》上的印章，物业公司未申请真实性鉴定。就本案被告各公司主体股东变更情况，原告提交六家公司企业信用查询系统打印件。其中显示，投资担保公司的股东于2015年12月15日变更为孙瑞和郭楠，法定代表人于同日变更为郭楠；2018年4月26日公司股东由孙瑞和郭楠变更为李兆伦和胡法文，同日经理、执行董事和法定代表人由郭楠变更为李兆伦，监事由孙瑞变更为胡法文。控股集团公司的股东于2018年3月28日变更为孙瑞和郭楠。物业管理公司的股东于2018年7月11日由控股集团公司（法人独资）变更为葛颖（自然人独资），经理、执行董事和法定代表人于2019年1月2日由孙瑞变更为葛颖。石油化工公司的股东为北京泛佳实业有限公司。弘华恒泰公司的股东于2016年8月26日变更为孙瑞和郭楠，法定代表人于同日变更为孙瑞；2018年4月27日股东由孙瑞和郭楠变更为控股集团公司；2018年12月28日股东由控股集团公司变更为昊坤置业有限公司，经理、执行董事和法定代表人于同日由孙瑞变更为吕坤；2019年1月4日监事由郭楠变更为张力凡。恒祥永泰公司的股东于2018年3月26日变更为孙瑞和郭楠，经理、执行董事和法定代表人于同日变更为孙瑞，监事于同日变更为郭楠；2018年12月28日股东由孙瑞和郭楠变更为昊坤置业有限公司，经理、执行董事和法定代表人于同日由孙瑞变更为吕坤；2019年1月4日监事由郭楠变更为张力凡。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与孙瑞、郭楠、投资担保公司、控股集团公司、弘华恒泰公司共同签订的《借款担保合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。弘华恒泰公司和恒祥永泰公司虽不认可合同的真实性，但孙瑞、郭楠曾任两家公司高管人员并实际掌控公司公章并无异议；经本院核实，合同各页骑缝章也不存在不能吻合之情形，故本院对于该份合同的真实性予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案中《借款担保合同》的签订时间，现除原告外，签订合同各方仅有弘华恒泰公司一方到庭陈述了意见。弘华恒泰公司虽不认可该份合同的真实性但并未就其签订时间提出自己的主张。从合同中约定的期限看，原告主张的签订日期即合同期限起算之日（2018年9月20日）并无明显不合理之处，在各方均未进一步举证的前提下，本院对于原告的主张予以采信，认定该份合同实际签订日期为2018年9月20日。同理，石油化工公司和恒祥永泰公司出具的《担保承诺保证函》，原告主张签署时间均系2018年9月20日，本院亦予以采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方在合同中已表明，该份合同中“约定借款本金系各方对借款本金往来确认后的金额”，根据原告提交的银行交易明细以及原告的自认，本院认定双方实际确认孙瑞共计向原告借款本金金额为1369万元。双方约定“同意按2%每月支付借款期间利息（自2017年12月22日起算）”，但银行交易明细显示自2017年12月22日双方之间第一笔借款方才发生，金额也与双方确认的1450万元相去甚远。现如原告所述，借贷双方签订《借款担保合同》时已将此前期间的利息协商确定为81万元计入本金，原告再主张自2017年12月22日起开始按照全部本息金额2%/月的标准计算利息，显然已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对此不予支持。原告的借款本金应确定为1369万元，2018年9月20日之前的利息应以借贷双方确认的金额（81万元）为准，之后的利息原告主张按照2%/月的标准计算本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现郭楠在《借款担保合同》中作为保证人签字确认对孙瑞向原告的借款承担连带保证责任，故本院对于原告相关郭楠的诉请予以支持。《公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。据原告所述，签订《借款担保合同》时实际仅有原告、孙瑞、郭楠在场，其他法人主体公章均由孙瑞、郭楠实际掌控。石油化工公司和恒祥永泰公司也于同日向原告出具盖有公司公章的《担保承诺保证函》。对此，投资担保公司、控股集团公司、石油化工公司均未到庭发表意见，弘华恒泰公司和恒祥永泰公司也未就签章过程表示异议，故本院对于原告的主张予以采信；由此可以认定孙瑞、郭楠签约时系上述五家公司的实际控制人。至于各家公司是否应承担连带保证责任，其一，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，签约时控股集团公司和恒祥永泰公司的股东即为孙瑞和郭楠，弘华恒泰公司的股东即控股集团公司，上述三家公司除孙瑞和郭楠外均无其他小股东，故无论是在《借款担保合同》中签章还是另外以《担保承诺保证函》的形式作出承诺，也无论是否提供了股东会决议以及该决议是否存在形式上的瑕疵，均应认定上述三家公司对于孙瑞向原告的借款承担连带保证责任的意思表示真实有效，故原告对于控股集团公司、弘华恒泰公司和恒祥永泰公司的相应诉求，本院均予以支持。其二，从工商备案信息变更情况看，在签约和出具保函时孙瑞并非投资担保公司和石油化工公司的股东，原告也未举证证明其在订立合同时已对股东（大）会决议进行了审查，故原告对于该两家公司的相应诉请，本院不予支持。关于物业管理公司，第一，所谓其出具的《连带保证承诺函》，原告主张签署时间也系2018年9月20日，与上述《借款担保合同》同理，本院亦予以采信。第二，《连带保证承诺函》上印盖的公章，从物业管理公司提交的工商登记备案材料看，该公章确曾系物业管理公司使用公章，而在原告主张的文件签署时间该公章已不应继续使用。但本院认为，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后以无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。故按照原告主张的签署时间，孙瑞作为当时物业管理公司的法定代表人，虽使用公司已作废公章签署文件，其法律后果也可由物业管理公司承担。但该文件的内容超越了《公司法》第16条限定的范围，故《连带保证承诺函》对于物业管理公司是否发生法律效力，还需衡量原告是否为善意。第三，这里所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。为公司股东或者实际控制人提供关联担保的，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。但债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。现孙瑞已向原告提供了物业管理公司唯一股东签章的股东会决议，考虑到原告核实人名章的实际困难，且物业管理公司也未就该决议系变造、伪造举证，故本院根据现有证据认定《连带保证承诺函》有效，其法律责任应由物业管理公司承担，原告要求物业管理公司承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。孙瑞、郭楠、投资担保公司、控股集团公司、石油化工公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告王昊借款本金一千三百六十九万元，以及利息（2018年9月20日之前的利息为八十一万元；2018年9月21日之后的利息，以一千三百六十九万元为基数，按照每月百分之二的标准，自2018年9月21日计算至实际支付之日）。二、被告郭楠、被告中圣明达控股集团有限公司、被告北京中圣明达物业管理有限公司、被告弘华恒泰（北京）投资有限公司、被告恒祥永泰（北京）投资有限公司对于上述付款义务承担连带责任。三、驳回原告王昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，被告孙瑞负担（原告王昊已交纳，被告孙瑞于本判决生效之日起七日内支付原告王昊）。公告费560元，由被告孙瑞负担（原告王昊已交纳，被告孙瑞于本判决生效之日起七日内支付原告王昊）。案件受理费108800元，由被告孙瑞负担（原告王昊已交纳，被告孙瑞于本判决生效之日起七日内支付原告王昊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年七月二十九日书记员 张晨璐附表：原告向孙瑞转账孙瑞向原告转账时间金额（万元）时间金额（万元）2017.12.222002017.12.251502017.12.261502017.12.27102017.12.29452017.12.29402018.2.114002018.3.121512018.4.4752018.3.137802018.5.92702018.3.151002018.5.1115752018.3.19402018.8.22502018.3.211502018.8.23302018.3.231702018.4.263002018.6.283002018.7.111002018.7.15352018.7.23302018.8.1070合计3795合计2426