北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61621号原告：王涛，男，1969年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：迪信通科技集团有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里颐安嘉园****颐安商务楼****。法定代表人：刘东海，总经理。委托诉讼代理人：李清芯，女，该公司法务专员。原告王涛与被告迪信通科技集团有限公司（以下简称迪信通科技公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛，被告迪信通科技公司之委托诉讼代理人李清芯到庭参加诉讼。王涛向本院提出诉讼请求：1、判令迪信通科技公司支付我租车费用72000元，2、判令迪信通科技公司支付我加油停车费用20599元；3、判令迪信通科技公司支付我利息10628元；4、本案诉讼费由迪信通科技公司负担。事实与理由：我与迪信通××有限公司签订《租车协议》，租期为2017年3月13日至2018年3月16日，而迪信通××有限公司至今未付我车款并未经过依法清算把公司注销，而迪信通科技公司作为迪信通××有限公司的股东及出资方，有责任偿还迪信通××有限公司拖欠我的车费、加油、停车费及相关利息。故诉至法院。迪信通科技公司辩称，第一，我公司不是本案租车合同的主体，与本案无关，不是适格的被告，这个合同是王涛与迪信通××有限公司签订的。应当驳回王涛的诉讼请求。第二，本案的租车合同系王涛单方制作，属于合同无效，没有法律效力。上面只有单方的××公司的盖章，王涛是××公司的员工，担任××主管，管理公章执照，但是该公司的负责人王某一直在国外，王涛可以实际使用公章，当时我公司以报警的方式要求王涛返还公章，报警记录上有明确的时间。王涛与××公司的合同是单方虚假的合同，没有法律效力。第三，王涛主张的加油费、停车费、利息等没有法律依据，证据不足，应依法予以驳回。无论租车合同是否有效，这些费用王涛都没有提供任何依据，应当承担举证不能的后果，不排除王涛车辆自用产生的费用向我公司索要。第四，为查清本案诉讼，应追加××公司负责人王某为第三人。本案合同是王涛掌控××公司公章期间与××公司签订的，无法确定是××公司的真实意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王涛原系迪信通××有限公司（以下简称迪信通××公司）行政主管，于2017年入职。迪信通科技公司是迪信通××公司的全资股东。2019年5月，迪信通科技公司决议解散迪信通××公司，成立清算组。2019年6月29日，迪信通科技公司一致确认清算报告内容，确认注销公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年7月1日，迪信通××公司注销。王涛表示迪信通××公司自2017年3月开始租用其名下的帕萨特轿车用于迪信通××公司的日常事务。但迪信通××公司未能支付相应的租金、加油、停车费用。迪信通科技公司对此不予认可。为此，王涛向本院提供王涛（甲方）与迪信通××有限公司（乙方）签订的租车协议，内容为：经甲乙双方共同友好协商，并达成一致，同意签订以下用车协议。一、租期及付费方式：1、本协议有效期为壹年，即从2017年3月17日起至2018年3月16日止。2、根据乙方要求、甲方向乙方提供设备良好、证件齐全的车辆一部。车号：×××。车辆每月租用金额：陆仟元。每月基本里程为：3000公里。超过基本里程部分按照甲方规定加收超公里费用：5元/公里。3、乙方每月5日前向甲方支付车辆租金陆仟元。二、甲、乙双方权利、义务、责任：1、甲方负责提供黑色（帕萨特）车辆号牌：×××一辆。2、乙方负责该车的一切正常保险费用、险种包括（交强险、三者责任险、车辆损失险、玻璃险、划痕险、且全部不计免赔），费用由乙方负责承担。乙方如有特殊要求需双方协商解决。5、乙方应承担使用车辆的维修，保养，年检；燃油费，停车费，高速、过路、过桥费所发生的费用，并实行实报实销制度。该协议上有王涛签订，并盖有迪信通××公司的公章，但未书写合同的签署日期。对于上述租车协议，迪信通科技公司不予认可，表示上述协议中甲方没有签字，且该协议是在王涛掌控公章期间签订的，无法确定其效力。王涛表示公章确实是其保管，但保管公章是正常履职，公司有相应的公章使用的制度，使用公章需要负责人审批签字，其在租车协议上盖章得到了公司副总经理刘某的批准。为证明租车协议上的盖章得到了公司领导的批准，王涛向本院提交了迪信通××公司印章登记簿，载明分管领导刘某于6月28日在王涛提出事由“用车协议证明”后签字。刘某也出庭证明其是迪信通××公司的副总经理，负责技术和日常行政管理。因为公司需要用车，故公司领导层王某、郑某及其商量，租用王涛的帕萨特轿车用于公司日常接待、领导出门办事等。2017年6月，公司领导王某安排其在出国前处理公司行政事务，故看过租车协议，就是本案中王涛提供的协议，其授权公司HR签署了租车协议，公章是在王涛处保管。其于2016年9月加入该公司，2017年12月离开公司，离开时公司仍在使用王涛的车辆。另，证人郑某、周某、于某亦出庭表示其三人均曾在迪信通××公司工作，郑某系该公司的副总经理，迪信通××公司确实租用了王涛的车用于公司事务。王涛亦提供了王某签字同意报销燃油及保养费用的支出凭单，迪信通科技公司表示无法核实是否为王某的签字。对上述证人证言，迪信通科技公司均表示存疑，因为无法联系上王某，故无法确定证人的身份。对于涉案车辆的使用时间，王涛主张了自2017年3月17日至2018年3月16日的租车费用，向本院提供了其自行记录的2017年3月17日至2017年10月26日的用车记录，并表示2018年1月迪信通公司工作人员较少了，但是王某还找其办理一些事情，但相对较少，在迪信通××公司租用车辆期间，其也用该车辆办理少许私人事务。对于车辆的加油停车费用，王涛主张了20599元，并向本院提供了相应票据。停车票均未载明开票日期。因迪信通××公司一直未能支付相应费用，王涛要求迪信通科技公司以92599元为基数，按照中国人民银行同期贷利率4.75%的标准支付自2018年1月1日起计算至2020年6月1日的利息共计10628元。迪信通科技公司不予同意。本院认为，迪信通××公司与王涛签订的租车协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。对于迪信通科技公司所述该协议中迪信通××公司的公章系在王涛保管公章期间所盖，该合同应为无效合同的抗辩，根据庭审调查可知，王涛保管公章系其履行行政主管的职务行为，且在租车协议上盖章得到了公司领导刘某的批准和同意。出于一般公司经营需要租用或购买车辆的考虑，以及郑某、周某、于某、刘某均出庭作证，本院认可王涛的车辆事实上也为公司提供服务，故本院对王涛的租车协议予以确认。迪信通××公司应按合同约定履行合同义务。本案中，迪信通××公司已经注销，迪信通科技公司作为迪信通××公司的股东，在公司注销清算时，明确表示公司的未尽事宜由其公司来承担。故本案中迪信通××公司在租车协议中的义务应由迪信通科技公司承担。关于迪信通××公司实际租用王涛车辆的时间，根据王涛提供的用车记录、王涛的陈述以及证人证言，本院认定2017年3月至2017年12月期间，王涛的车辆为迪信通公司提供服务，迪信通科技公司应按每月6000元的标准向王涛支付租车费用54000元。关于停车费及燃油费，均系车辆在使用期间必然会产生的费用，根据租车协议的约定，该笔费用应由迪信通××公司承担。但根据王涛提供的票据，停车费没有具体日期，燃油费也无法确认是否系本案车辆所发生的费用，以及王涛陈述该车辆亦用于其私人事务等情形，本院根据票据情况酌情予以判定。对于王涛主张利息之请求，本院认为双方签订的租车协议中已经约定了租车费用的履行期限，但迪信通××公司未能按期给付相应款项，应当支付利息。考虑到双方未明确约定利息标准，本院根据王涛主张的期限参考银行贷款利率酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、迪信通科技集团有限公司于本判决生效后七日内给付王涛车辆租赁费用54000元、停车燃油费用15000元；二、迪信通科技集团有限公司于本判决生效后七日内给付王涛上述款项的利息7000元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由王涛负担624元，已交纳；由迪信通科技集团有限公司负担1741元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇二〇年七月十日书 记 员  汤思淼