湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初238号原告：武汉众邦银行股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******，统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩、刘爽，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告：陈宝贤，男，1970年7月18日出生，汉族，广东省云浮市人，住广东省云浮市云城区。原告武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）诉被告陈宝贤借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年7月17日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告众邦银行的委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼，被告陈宝贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宝贤偿还原告贷款本金330000元，并支付自2019年3月14日起至2019年11月21日止的利息46914.96元（包括罚息和复利。之后的利息按照《个人借款额度合同》中约定的标准继续计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，被告通过原告及合作平台向原告申请个人经营贷款，双方当日签订《个人借款额度合同》。合同约定：额度项下的单笔贷款，以《个人额度借款申请书》约定的贷款起始日为起息日、计费日，若无《个人额度借款申请书》，则以原告系统生成的电子信息记录为准；贷款利率具体以提款时原告系统展示为准；被告应一次性还本付息。若被告未按时足额偿还任一笔贷款的本金、利息、贷款服务费或其他应付款项的，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期；发生逾期的，原告有权根据贷款本金按照不同期限对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止。2019年3月14日，被告向原告申请贷款共计330000元，原告审核后于当日发放贷款330000元到被告的账户，提款时银行系统生成的电子信息记载的年利率为15%，贷款发放日期为2019年3月14日，到期日为2019年6月14日。合同到期后，被告未依约偿还贷款本息，经原告多次催要后均无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告陈宝贤提交书面意见辩称：1、原告虽是商业银行，但贷款年利率15%的计算标准过高，不符合相关法律规定；2、被告没有在《个人借款额度合同》中签字，该合同应属于无效合同；3、《个人额度借款合同》中关于滞纳金、手续费、年化费率的约定不符合法律规定，应属于无效约定；4、《个人借款额度合同》中没有约定罚息、复利，原告的诉请没有依据。被告陈宝贤在法定期间未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告众邦银行系一家经过国家审批核准的商业银行，其经营范围包括：吸收人民币存款、发放短期、中长期和长期人民币贷款、办理国内结算、发行金融债券等及经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。原告公司成立后，与第三方深圳壹账通智能科技有限公司合作，设计并研发了以纳税数据为主要风险判断依据的小微企业线上融资产品，即“众税贷”信贷产品。2018年12月13日，原告众邦银行（乙方）向被告陈宝贤（甲方，亦为额度申请人）提供的电子合同《个人借款额度合同》一份，双方约定：甲方应该按照约定的还款方式偿还贷款本金及利息、其他费用。其他费用具体由《个人额度借款申请书》约定，若无《个人额度借款申请书》，则以乙方系统生成的电子信息记录记载的为准；甲方选择的还款方式为一次性还本付息，并可登陆乙方或乙方合作平台账户，主动清偿应还款项；还款按利息、费用、本金的顺序清偿。乙方有权根据甲方的信用状况和乙方的风险政策单方面变更前述清偿顺序，而无需另行通知甲方；甲方发生逾期的，乙方有权根据贷款本金按不同期限相对应的年化费率的1.5倍每日计收违约金/滞纳金，直至本金和手续费清偿为止；本合同双方当事人确认并同意：甲方在乙方电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方约定的可靠的电子签名方式；甲方登入乙方电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为甲方本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任……。2019年3月14日，被告陈宝贤通过手机APP自助申请了“众税贷”信贷产品，并获得经原告评估后、授信额度分别为50000元、100000元、80000元、100000元的四笔经营贷款。该贷款年利率15%，还款付息日为2019年6月14日。债务履行期限届满后，因被告一直未能清偿贷款本息，经原告多次催要后仍无果，由此引发本案诉争。另查明，截至2020年6月4日，被告尚欠贷款本金330000元、利息12650元、罚息73425元、复利2814.62元。上述事实，有《个人借款额度合同》、被告身份证信息、银行系统截图、情况说明等证据证实。本院认为：被告陈宝贤所欠原告众邦银行的贷款本金330000元，有《个人借款额度合同》、被告身份证信息、银行系统截图等证据为凭，其借款事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系成立并合法有效，依法应予保护。现原告已向被告发放了贷款资金，但被告未按期偿还贷款本息，故其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《个人借款额度合同》中约定的内容及众邦银行生成的电子信息记录可查明：原告向被告提供的案涉贷款年利率为15%；罚息以未偿还贷款本金为基数，从逾期之日起按照年化费率的1.5倍计算为22.5%（15%×1.5倍）；复利则以借款人不能支付的利息为基数，自逾期之日起按年化费率的1.5倍计算亦为22.5%（15%×1.5倍）。因罚息和复利的计收应归责于被告的违约行为所致，属于原告可主张的违约损害赔偿范围，且利息、罚息、复利三项之和未超过国家法律关于借款年利率之上限，故被告提出的“贷款年利率15%的计算标准过高”、“合同中关于滞纳金、手续费、年化费率的约定属于无效约定”的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。同时，被告陈宝贤通过手机APP自助申请“众税贷”的行为，应视为对电子《个人借款额度合同》内容的知悉与认可，其提出“没有在《个人借款额度合同》中签字，该合同应属于无效”的书面答辩意见，不仅与合同约定的条款不符，而且有违契约精神与诚信原则，本院不予采纳。因此，对原告要求被告偿还贷款本金330000元并按照约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宝贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宝贤向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还贷款本金330000元；二、被告陈宝贤向原告武汉众邦银行股份有限公司支付贷款利息12650元（以贷款本金330000元为基数，按年利率15%自2019年3月14日起计算至2019年6月14日止）；三、被告陈宝贤向原告武汉众邦银行股份有限公司支付贷款复利（以利息12650元为基数，按年利率22.5%自2019年6月14日起计算至款项付清之日止）；四、被告陈宝贤向原告武汉众邦银行股份有限公司支付罚息（该罚息以贷款本金330000元为基数，按年利率22.5%自2019年6月14日起计算至款项付清之日止）。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6954元，由陈宝贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年七月三十一日书记员  谈 力