广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初9344号原告王英，女，委托诉讼代理人王明。被告深圳市达天邦实业有限公司（以下简称“达天邦公司”），住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平湖大街273号，统一社会信用代码91440300708467562K。法定代表人熊敏先。被告深圳康创盛市场管理有限公司（以下简称“康创盛公司”），住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平湖广场79号，统一社会信用代码914403003496141953。法定代表人熊锦先。上述二被告共同委托诉讼代理人盛旺。上述二被告共同委托诉讼代理人彭井宣。被告任重锴，男，原告王英与被告深圳市达天邦实业有限公司、被告深圳康创盛市场管理有限公司、被告任重锴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明、被告达天邦公司、康创盛公司共同委托诉讼代理人盛旺、彭井宣到庭参加了诉讼，被告任重锴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告达天邦公司于2016年6月24日签订了《商铺租赁合同》，约定：被告将位于深圳市龙岗区平湖广场商铺1093号出租给原告使用，租期为20年，自2016年6月25日开始至2036年6月24日。合同签订后原告支付了相应的租金46万元。同时，原告又与被告达天邦公司实际控制的企业被告康创盛公司签订了《商铺委托经营管理合同》，将该商铺委托被告康创盛公司经营管理，合同期限为20年，自2016年6月25日开始至2036年6月24日，由被告康创盛公司每月向原告支付租金。另外，被告达天邦公司还向原告出具了承诺书，承诺若被告康创盛公司未能承担相应违约责任的，可以由其直接付给原告。后由于被告康创盛公司无法按时支付租金，与原告情形相同的其他承租人已经向法院提起诉讼，经审理查明，被告达天邦公司出租给原告的涉案商铺未取得房地产证及建设工程规划许可证，被法院认定该租赁合同为无效合同。诉讼请求：1、原告与被告签订的《商铺租赁合同》无效；2、被告达天邦公司向原告返还租金款人民币460000元；3、被告达天邦公司向原告支付该期间内占用上述资金的利息损失人民币94596元（以本金46万元为本金，按同期银行贷款利率6%，自2016年6月5日暂计至起诉之日2019年11月28日，之后的利息计至实际返还上述款项之日止）；4、被告康创盛公司、被告任重锴对被告达天邦公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、由三被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。被告达天邦公司、被告康创盛公司辩称，我方确认合同无效，但是返还租金应扣除原告占有使用期间的使用费。本案审理原告与被告达天邦公司的无效合同纠纷，原告与被告康创盛公司系委托经营合同纠纷，属于两种不同的法律关系，不能在本案中一并处理。原告与被告达天邦公司的主合同无效，则担保合同无效。被告任重锴在本案中是担保的被告康创盛公司的租金，并非为被告达天邦公司进行担保，所以属于担保主体不同，因原告与被告达天邦公司的主合同无效，则担保合同无效。依据原告提供的连带担保责任承诺书，约定的时间是在2020年12月30日前一次性支付拖欠的租金等，所以期限未到。被告任重锴未到庭应诉。经审理查明，2016年6月24日，原告王英（乙方）与被告达天邦公司（甲方）签订《商铺租赁合同》。合同第一条约定“甲方同意将坐落于深圳市龙岗区平湖广场商铺1093号出租给乙方作商业用途使用，建筑面积35.5平方米”；第二条约定“该商铺固定租期由2016年6月25日至2036年6月24日，租金总额为：人民币460000元”；第三条约定“乙方同意按以下方式向甲方支付租金:乙方以一次性付款方式向甲方支付租金总额的100%，签订本合同当天须一次性付清应付款项”。原告于2016年6月23日向被告达天邦公司支付租金460000元。2016年6月24日，原告王英（甲方）与被告康创盛公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》。合同第一条约定“1、甲方自愿将位于深圳市龙岗区平湖广场商铺1093号，建筑面积35.5平方米的商铺（以下简称物业）委托乙方经营管理。2、乙方同意接受甲方的委托，并本着诚实、信用的原则经营甲方委托的物业”；第二条约定“本合同约定上述物业的委托经营期限为20年。该物业的委托经营收益计算日2016年6月25日起开始至2036年6月24日止”；第四条约定“甲方委托经营收益期为20年，委托经营收益起租按委托经营期起始日开始计算经营收益，2016年6月25日至2021年6月24日每月支付3502元经营收益”；第五条约定“乙方应按时足额向甲方支付上述第四款约定之经营收益，甲方的委托经营收益由乙方每月支付，付款日期为每月10日前，乙方如逾期向甲方支付经营收益，则应按逾期支付经营收益承担每日千分之一的逾期付款违约金，逾期超过60日甲方有权解除合同”。2016年6月24日，被告达天邦公司向原告王英出具《承诺书》一份，载明：“鉴于王英（甲方）已将承租的深圳市龙岗区平湖广场商铺1093号委托深圳康创盛市场管理有限公司（乙方）经营，甲、乙双方已签订上述《商铺委托经营管理合同》，为能维护甲方权益，我司承诺如下：如深圳康创盛市场管理有限公司（乙方）因承担《商铺委托经营管理合同》第十条2款确定的违约责任，未能及时向甲方支付合同约定的款项，经甲方要求，上述款项由我司直接支付甲方。”落款承诺人处加盖被告达天邦公司公章。原告另提交由被告深圳康创盛市场管理有限公司、被告深圳市达天邦实业有限公司、被告任重锴和案外人明仁有限公司共同出具的《连带责任保证承诺书》一份，载明：致“巾帼潮街”商业街业主、租户：就位于平湖广场的“巾帼潮街”商业街项目拖欠租金问题，该物业系由深圳市达天邦实业有限公司（以下简称：“达天邦公司”）租予各业主，租予后由各业主委托深圳康创盛市场管理有限公司（以下简称：“康创盛公司”）经营管理（详见与各业主签订的《商铺租赁合同》及《商铺委托经营管理合同》），租金在2019年2月份起陆续欠各业主租金至今，现达天邦公司、项目开发商任重锴、香港明仁有限公司（以下简称：“香港明仁公司”）自愿对康创盛公司履行商铺委托经营管理合同过程中拖欠各业主、租户的租金及滞纳金承担连带偿还责任。诉讼中，原、被告双方确认涉案商铺未取得房地产证及建设工程规划许可证。上列事实，有原告提交的《商铺租赁合同》、收据、《商铺委托经营协议》、《承诺书》、《连带担保责任承诺书》及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，涉案租赁商铺未取得房地产证及建设工程规划许可证，因此原告与被告达天邦公司签订的《商铺租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据无效合同的处理原则，原告占用涉案商铺期间应当向被告达天邦公司支付占用使用费，被告达天邦公司应当将未使用期间的租金退还给原告。原告于2020年3月31日提起诉讼通知被告达天邦公司收回商铺，故原告占有使用涉案商铺的使用费应计算至2020年3月31日，占有使用费金额为86770元（460000元÷20年÷365天×1377天），被告达天邦公司应返还原告373230元（460000元-86770元）。原告诉请被告达天邦公司支付利息，无法律依据，本院不予支持。原告提供的《承诺书》、《连带责任保证承诺书》系被告达天邦公司、被告任重锴对被告康创盛公司向委托人支付经营收益的债务承诺承担担保责任，与本案不属于同一法律关系，故原告诉请被告康创盛公司、被告任重锴对被告达天邦公司的债务承担连带责任，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告王英与被告深圳市达天邦实业有限公司签订的《商铺租赁合同》为无效合同；二、被告深圳市达天邦实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王英返还租金373230元；三、驳回原告王英的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为9345.96元（原告已预交），由原告王英负担3056.96元，由被告深圳市达天邦实业有限公司负担6289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年七月九日书记员  张浩