湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11906号 原告：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区1号写字楼301房。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：唐某2，男，1970年3月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：谢志芳，女，1978年7月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：唐某1，男，2003年5月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。 法定代理人：唐某2，男，1970年3月10日出生，汉族，住长沙市雨花区，系被告父亲。 三被告共同委托诉讼代理人：贺伟，湖南商周律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：邓程，湖南商周律师事务所律师。 原告长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）与被告唐某2、谢志芳、唐某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人李硕芬，被告唐某2、谢志芳、唐某1的委托诉讼代理人邓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐某2、谢志芳、唐某1偿还原告代其偿还的银行贷款本息等款项共计3197234.21元；2、三被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。事实和理由：2012年，万达公司与唐某2、唐某1签订了《商品房买卖合同》，约定由唐某2、唐某1共同购买由万达公司开发的位于长沙市开福区房屋，付款方式为按揭贷款。2012年7月，唐某2与中国银行长沙芙蓉支行签订了《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》，约定唐某2借款288万元用于购买107号房屋，万达公司对上述贷款承担连带担保责任。后因唐某2自2014年9月起未再向中国银行长沙芙蓉支行偿还按揭贷款，中国银行长沙芙蓉支行自2014年9月起按月扣划万达公司保证金账户内资金以偿还唐某2前述107号房屋的按揭贷款，共计扣划保证金1241676.36元。因唐某2连续多期未按时偿还按揭，2015年1月19日，中国银行长沙芙蓉支行将唐某2、唐某1、谢志芳以及万达公司起诉到长沙市芙蓉区人民法院，芙蓉区人民法院于2015年10月9日作出（2015）芙民初字第400号民事判决书，判决唐某2应支付中国银行长沙芙蓉支行贷款本息合计2561674.56元（利息已计算至2014年10月14日，至2015年4月24日起利息按合同约定罚息利率继续计算至清偿之日止）、律师费76850元，万达公司对前述费用承担连带清偿责任，案件受理费和保全费等费用共计33878元由全体被告共同承担。判决生效后，经中国银行长沙芙蓉支行申请，长沙市芙蓉区人民法院于2017年12月22日扣划万达公司在邮政储蓄银行账户内的1955557.85元用于107号房屋剩余按揭贷款和诉讼费等费用。综上，万达公司为107号房屋共计承担3197234.21元的连带担保责任。根据万达公司与唐某2、唐某1签订的《商品房买卖合同》附件四之《合同补充协议》约定，若唐某2、唐某1未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致万达公司承担担保责任的，唐某2、唐某1应将万达公司代其向按揭银行偿还的金额，及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）支付给甲方。被告谢志芳系被告唐某2的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。万达公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告唐某2、谢志芳、唐某1辩称，一、本案追偿权纠纷是107号商铺断供而引发的，断供的主要原因是原告交付的商铺不符合合同图纸的约定，房屋存在严重的质量问题，原告在开发建设107号商铺的过程中未经被告同意擅自在门面中央增加2.5米宽的梁柱，并将公共通风口及地下通道楼梯规划至该门面，致使房屋面积由合同约定的85平米减少至约30平米，产权面积变成了公共使用面积，本质上已经影响了购房的价款以及该房屋的使用价值及商用价值，而唐某2在与万达协商退铺事宜过程中，万达一再拖延，致使唐某2于2020年3月4日起诉至开福区人民法院，该案的受理案号为2020湘0105民初1227号，而该案在审理过程中本案的结果与1227号案件存在紧密联系，两案都是107号商铺所产生的纠纷，中止审理本案并与1227号合并审理有利于案件的审结并节约司法资源；二、合同所约定的是阶段性按揭贷款担保，超过该期限，原告的还款行为系自愿行为，并非承担担保责任行为，不能向被告行使追偿权；三、原告所请求的追偿款的金额没有足够的证据证明是319万余元。 经审理查明，被告唐某2、谢志芳系夫妻关系，被告唐某2、唐某1系父子关系。2012年5月30日，原告（出卖人）万达公司与被告（买受人）唐某2、（共有人）唐某1签订编号为20110642107的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定被告购买原告万达公司开发的长沙市开福区中山路589号第Ａ区4幢1层107号房，面积为85.80㎡，规划用途为商业，房屋总价款为5778758元；采取银行按揭付款方式，签订合同时支付2898758元（含已付定金500000元），余款2880000元向出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。同日，双方（出卖人为“甲方”，买受人为“乙方”）签订了《合同补充协议》，其中第二条关于按揭贷款付款的补充约定第4点约定：如甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。合同还对其他相关事项进行了约定。 2012年7月30日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行与被告唐某2签订《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》一份，约定：中国银行芙蓉支行向唐某2发放贷款2880000元，期限120个月，月利率6.0042‰，还款方式为等额本息还款；唐某2未按期归还贷款本息时，构成违约，中国银行芙蓉支行有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并要求唐某2赔偿因其违约而给中国银行芙蓉支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等；由原告万达公司、被告谢志芳为贷款提供连带责任保证。 上述合同签订后，中国银行芙蓉支行依约向被告唐某2发放按揭贷款2880000元。因唐某2未依约还款，该行自2019年9月起按照合同约定从担保人万达公司的保证金账户内按月扣划相应款项，用于清偿唐某2的逾期本息，共计扣划保证金1241676.36元。因唐某2连续多期未按时偿还按揭贷款，2015年1月19日，中国银行股份有限公司长沙芙蓉支行将唐某2、唐某1、谢志芳及万达公司诉至长沙市芙蓉区人民法院。2015年10月9日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第400号民事判决书，内容为：一、解除原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行与被告唐某2签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》；二、被告唐某2向原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付未到期借款本金2527889.72元，逾期本金18455.64元，逾期利息15288.68元，拖欠罚息40.52元，本息合计2561674.56元（利息已计算至2014年10月14日止，自2015年4月24日起利息按合同约定的罚息利率继续计算至清偿之日止）；三、被告唐某2向原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行按涉案标的的3%支付律师代理费76850元；四、原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行对被告唐某2、唐某1提供共有的位于长沙市开福区的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、被告长沙开福万达广场投资有限公司、谢志芳对被告唐某2的上述第二、三、四项金钱给付义务承担连带保证责任；六、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。后因唐某2未按上述判决书履行，中国银行长沙芙蓉支行就上述民事判决书所确定的履行义务向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，并通过法院划扣从万达公司名下账户执行到位1955557.85元。故万达公司为涉案房屋共计承担3197234.21元的连带担保责任。因被告至今未归还原告垫付的上述款项，遂酿至纠纷。 以上事实有《长沙市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、民事判决书、案款支付单、银行帐户交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告万达公司与被告唐某2、唐某1签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。根据《合同补充协议》第二条第四点约定，因被告唐某2、唐某1未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息导致原告万达公司承担担保责任的，唐某2、唐某1将向万达公司支付全部代偿款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等）及万达公司因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）。原告提供扣划款的银行流水及案款支付单证明中国银行芙蓉支行从万达公司保证金账户划扣垫付款共计3197234.21元（1241676.36元＋1955557.85元），现被告唐某2、唐某1未向原告归还代偿银行款，原告有权向被告进行追偿。另，虽涉案借款金额较大明显超出家庭日常生活所需，但涉案借款为家庭购房贷款，且被告谢志芳在《长沙市商品房买卖合同》、《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》上签名，应认定为有共同的意思表示，涉案借款应当按照夫妻共同债务进行处理。三被告主张因原告交付的房屋在内部结构及使用面积上不符合合同约定已向长沙市开福区人民法院另诉要求解除房屋买卖合同并要求返还房款利息及费用，该案经审理作出（2020）湘0105民初1227号生效民事判决书，以解除权已过法定的行使期限为由驳回其全部诉讼请求。因合同继续履行，故对其辩解意见，不予采信。原告万达公司要求被告唐某2、唐某1、谢志芳偿还其代偿还的银行贷款本息等款项3197234.21元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于房屋质量不符合约定的交付标准产生的相关损失，被告可另诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告唐某2、谢志芳、唐某1于本判决生效之日起十日内支付原告长沙开福万达广场投资有限公司代偿款3197234.21元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费32378元，因适用简易程序减半收取16189元，由被告唐某2、谢志芳、唐某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 二〇二〇年七月七日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  任 友