江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1007号上诉人（原审原告）：广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司，住所：江西省九江市浔阳区东路******，统一社会信用代码91360403MA35UH8F0U。负责人：黄珂，该公司经理。委托诉讼代理人：余勇，系公司法务。被上诉人（原审被告）：九江骏达实业有限公司，住所：江西省九江市，住所：江西省九江市彭泽县龙泉路会信用代码91360430332820435M。法定代表人：查府俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋鹏飞，江西擎天律师事务所律师。上诉人广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司（以下简称黄埔公司）因与被上诉人九江骏达实业有限公司（以下简称骏达公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄埔公司上诉请求：1、依法改判被上诉人骏达公司支付上诉人建设工程设计费133480元，及逾期支付利息46184.08元；2、上诉人与被上诉人间的关于编号为民042号建设工程设计合同合法有效，不应解除；3、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、上诉人与被上诉人因建设工程设计合同纠纷一案，业经江西省彭泽县人民法院一审审理并做出判决，该判决就本案争议焦点在于上诉人是否履行并履行交付建设工程设计图纸义务，一审法院则以上诉人未能在“合理期限内”向被上诉人交付所需施工图为由，认定上诉人存在一定过错，认为上诉人要求被上诉人支付剩余设计费无事实和法律依据，一审法院违背以事实为证据以法律为准绳的基本原则，一审法院适用法律错误，上诉人依法履行合同义务，并不存在《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（五）项法律规定的情形。二、一审法院适用法律错误，上诉人依法履行合同义务，并不存在违约的行为。根据编号为民042号建设工程设计合同第七条约定，一审法院审理已查明事实为上诉人已向被上诉人提供的设计文本及单体施工图文件。被上诉人认为内容与之前商定的方案不符为由拒绝支付设计费。即被上诉人确认收到上诉人的设计施工图图纸，证明上诉人已完成设计工作，应当按照合同约定支付全部设计费。不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项法律规定的解除合同条件。骏达公司辩称，上诉人的上诉请求及理由违背事实，于法无据:1、上诉人也认可之前所提交的设计方案只是施工图纸的基础部分，其未在合理期限内交付后续正式的施工图纸导致合同目的不能实现，依据《合同法》第六十二条之规定，属于根本性违约。2、依照交易习惯和社会惯例，被上诉人依照合同第五条约定，在施工图设计开始阶段，就已向上诉人依约付款32944元，正常情况下，是不可能无故浪费之前的两次付款共计65320元的金钱和相关人力物力。正是因上诉人迟迟未能交付施工图纸，严重影响被上诉人的开发进度，在多次催要无果的情况下，无奈才于2019年10月，与九江**轶建筑设计所另行签订一份设计合同，故而造成重大经济损失。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求违背事实，依法应予驳回。黄埔公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告设计费133480元；2、判令被告支付逾期付款利息46184.08元（按未付款每日千分之二计算，自收到施工图纸之日计至付清之日止，暂计至诉讼之日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告间存在建筑设计合同关系，2019年4月25日双方签订《建设工程设计合同》，约定原告设计关于被告开发的“彭泽县万盛南山小区工程”，具体为：方案设计及施工图纸设计，合同总款198800元。合同签订后，原告依照合同约定按时交付合同项下的方案设计及施工图纸设计图纸,被告按合同第五条支付设计费，即95%设计费32376元，20%施工图设计费32944元，被告于2019年6月24日支付65320元，尚余133480元未支付。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，延迟付款，被告的行为已构成严重违约，给原告资金周转造成重大影响。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。一审法院认定事实：2019年4月25日原、被告双方签订了一份编号为民042号建设工程设计合同（一），被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司将其开发的万盛南山小区工程的设计工作委托给原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司，合同约定了设计费合计198800元，其中第五条对设计费支付进度的约定为：方案报规通过完毕付32376元，施工图设计开始付32944元，图审通过完毕付98832元。说明：1、本工程设计费依次支付，余款在本小区项目竣工备案时一次结清。2、本合同履行后，定金抵作设计费。合同签订后，原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司开始为被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司进行方案设计，并于4月15日将方案设计相关文件交给被告（反诉原告），该项目公示期为2019年5月20日－2019年6月3日，2019年8月8日该项目获得《建设工程规划许可证》。被告（反诉原告）按合同支付了设计费进度款65320元。此后因原告（反诉被告）不能及时交付设计方案图纸，经被告（反诉原告）多次催要后，才提供了设计文本，但文本内容与之前商定的方案不符，原告（反诉被告）未能向被告（反诉原告）提交其所要求的施工图。此后双方就此协商未果，故原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司向本院起诉，要求被告九江骏达实业有限公司支付设计费133480元，并按未付款的日千分之二支付逾期付款利息。本案在审理中，被告九江骏达实业有限公司在法定期限内提出反诉，要求解除双方签订的建设工程设计合同，并要求反诉被告返还前期支付的进度款65320元。一审法院认为，原、被告双方签订的建设工程设计合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）按合同约定完成了方案设计并已通过，且开始了施工图纸设计工作，因此被告（反诉原告）应当按照合同约定支付该设计进度款65320元；反诉原告九江骏达实业有限公司将其所开发的建筑工程交由反诉被告设计，其最终目的是实现所开发的房屋对外销售，因此反诉被告应根据反诉原告需求设计其所需施工图，但反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司未能在合理期限内向反诉原告九江骏达实业有限公司交付其所需施工图并图审通过完毕，致使反诉原告另找其他设计单位重新设计，从而导致双方所签合同目的不能实现，反诉被告对此存在一定过错，因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余设计费无事实和法律依据。综上所述，对于原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司要求被告九江骏达实业有限公司支付剩余设计费133480元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于反诉原告九江骏达实业有限公司要求解除与反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司所签订的建设工程设计合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对于其要求反诉被告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司返还前期预付款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（五）项、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司的诉讼请求；二、解除被告（反诉原告）九江骏达实业有限公司与原告（反诉被告）广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司所签订的编号为民042号建设工程设计合同（一）；三、驳回反诉原告九江骏达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1946元，由原告广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司负担，反诉费减半收取计1433元，由反诉原告九江骏达实业有限公司负担。二审中，上诉人没有新证据提交。被上诉人向本院提交了关于《珑樾华庭》文本和图纸的说明、建设工程设计合同各一份，拟证明：在正常情况下，两个月内是可以交付图纸的，而上诉人在长达半年时间内都没有交付图纸。上诉人质证意见：对建设设计合同在一审中已经发表质证意见，不再重复。关于文本和图纸的说明，真实性、合法性、关联性均不予以认可。在一审中，上诉人向法院提交的证据三为2019年8月10日、2019年8月23日向被上诉人交付施工相应图纸原件，不存在被上诉人所说的半年内都没有交付图纸。经审查，该证据与本案无关联性，不予认定。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人向上诉人支付设计款的条件是否成就？2、双方当事人签订的涉案《建设工程设计合同》是否应当解除？关于被上诉人向上诉人支付设计款的条件是否成就的问题。根据合同约定设计项目包括方案设计和施工图设计两部分。设计费的支付进度为方案报规通过完毕支付方案设计费32376元，施工图设计开始时支付施工图设计费32944元，图审通过完毕支付60%的施工图设计费，余款在小区项目竣工备案时一次结清。同时，合同第6.1.2条约定“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同），重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。”合同第6.2.1条约定“设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。”经查，上诉人按照合同约定向被上诉人交付了方案设计，并取得了当地管理部门的规划许可。之后，被上诉人向上诉人提出修改方案设计的要求，上诉人亦向上诉人提交了修改后的方案设计。被上诉人称上诉人修改后的方案设计未取得当地管理部门的规划许可，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。故方案设计费的支付条件成就，被上诉人应按合同约定支付方案设计费。经查，上诉人向被上诉人提交已修改的方案设计后，未提交相应修改的施工图设计。故上诉人向被上诉人主张支付施工图设计费不符合合同约定，不予支持。上诉人称提交了按原设计方案对应的施工图，被上诉人应支付该施工图设计费。但双方未按合同第6.1.2条约定签订相关补充协议，庭审中双方代理人均认可户型的变更不属于另收设计费的内容。故上诉人应按合同第6.2.1条约定向被上诉人交付符合其要求的施工图，未修改的施工图不符合被上诉人的要求，故上诉人的该支付理由，不予采信。关于双方当事人签订的涉案《建设工程设计合同》是否应当解除的问题。根据现有证据上诉人向被上诉人交付已修改的方案设计后，双方再未进行协商。现合同约定进行设计的彭泽县万盛南山小区工程已进行建筑施工，上诉人与被上诉人继续履行设计的合同目的不能实现，故一审法院裁判双方解除合同关系，并无不当，本院予以支持。综上所述，黄埔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由上诉人广州黄埔建筑设计院有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年七月三十一日书记员  郑筱楠