北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初373号原告：钟敏君，男，1975年3月11日出生，汉族，金税信息技术服务股份有限公司员工，住广东省广州市天河区7-301。被告：北京方博资元信息科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院**楼**1503。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。被告：京东数字科技控股有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：陈生强，董事长。委托诉讼代理人：王笑默，男，该公司员工。被告：上海极科电子科技有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区纪蕰路**-1-A11v>法定代表人：李小伟。原告钟敏君与被告北京方博资元信息科技有限公司（以下简称方博公司）、京东数字科技控股有限公司（以下简称京东数字公司）、上海极科电子科技有限公司（以下简称极科公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟敏君，被告方博公司的委托诉讼代理人梁涛，极科公司的法定代表人李小伟到庭参加诉讼，京东数字公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。钟敏君向本院提出诉讼请求：1.上海极科电子科技有限公司提供商品有欺诈行为，退一赔三8396元；2.北京方博资元信息科技有限公司和京东数字科技控股有限公司对上述退款承担连带责任。事实与理由：我于2017年8月18日通过京东金融众筹购买尊尚one豪华版电动车一台，在正常使用过程中突然发生故障不能使用，经检查是车把上的控制器淋雨导致。在该电动车的产品介绍中描述控制器通过超声波焊接，防水，下雨也能使用，我收到的产品，控制器只是用螺丝固定，按钮也没有做防水保护，雨水渗入导致损坏。查清情况后我找京东沟通，经过几轮交涉，京东的客服以网站有免责条款为由，不理我了，叫我自己找厂家。我是通过京东金融网站购买尊尚one电动车，京东金融网站发布虚假信息，误导消费者，造成我的财产损失。网站上的风险说明“1.众筹不是商品交易。支持者根据自己的判断选择、支持众筹项目，与发起人共同实现梦想并获得发起人承诺的回报，众筹存在一定风险。”尊尚电动车把没有防水功能的控制器描述成能防水，这不是风险，是诈骗了，我作为消费者是无法判断其真实性的，根据合同法第五十三条合同免责条款的无效合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。这种免责条款是无效的。根据电子商务法第十七条，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。根据消费者保护法第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。极科公司辩称，第一，我方制作的电动车所有电气线路全部采用了防水接插头，控制器采用了防水密封技术，该款电动车采用了两款仪表，高低搭配，青春版为S800LED仪表，豪华版、旗舰版为M3液晶仪表。青春版仪表上下盖均无螺丝，而是超声波焊接，仪表说明书中也说明为超声波焊接，具有良好的防水效果，并无虚假宣传。第二，M3液晶仪表没有采用超声波焊接，但上下盖等也具备防水效果，类似仪表在户外使用的电子产品，较长的保修期为12个月，这款仪表能在广州使用接近2年才发生故障，说明有一定的防水能力，但仪表发生故障有许多原因，进水属于小概率事件。如仪表故障或者其他零件导致整车故障，我公司均长期并未客户提供售后服务，包括京东众筹上的客户，原告可联系我公司售后人员。处理方案：1.给原告免费更换全新仪表；2.可以给原告另外提供1-2套仪表备用。综上，我公司并无进行虚假宣传、欺诈行为，也并未给原告造成人身伤害和财产损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，我司愿意按照处理方案给原告处理好售后问题。方博公司辩称，第一，原告于2017年8月18日购买产品，至今已经两年有余已过诉讼时效。第二，我方仅为被告极科公司与原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，并非诉讼商品的生产及销售者，已经尽到了合理审查义务，并非本案适格被告。第三，在众筹界面，我方已经公开了极科公司的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担连带赔偿责任。京东数字公司提交书面答辩状称，被告并非京东众筹业务运营方或网站经营者，并非本案适格被告，原告未提交任何关于我方是业务运营方或网站经营者之证明，故被告不是本案适格被告，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、购买情况2017年8月18日，原告在被告方博公司运营的京东金融平台周筹项目中，参与被告极科公司发起的众筹项目，购买“尊尚ONE豪华版一台【豪华版】”，实付金额2099元，2017年9月30日，原告确认收货。二、涉案产品情况原告提交产品宣传截图，显示“整车系统防水设计可达IP×6级”“电池仓双层防水设计、仪表超声波焊接”“控制器密封技术”。原告提交产品零件照片，零件为黑色，右下角标有“OMT-M3”，原告主张该零件为控制器，为螺丝固定，防水效果不能达到极科公司宣传中的要求。原告提交于京东金融的邮箱截图，主张曾向京东金融投诉产品质量但未获得解决，该邮箱截图中载明发件时间为2018年7月23日，发件人为钟敏君，收件人为finance-cs，主题为“众筹产品售后问题-尊尚ONE电动车”。2018年7月24日，finance-cs回复邮件，为京东金融客服中心回复。被告极科公司主张，原告提交的产品零件为仪表，不是控制器，主张该电动车上仪表为M3液晶仪表，并提交M3仪表照片，与原告提交的零件照片一致。被告极科公司提交OMT-ME锂电助力电动车专用仪表用户手册，手册中载有的仪表图片右下角标有“OMT-M3”，手册中“使用注意”中载明“使用中注意安全行驶，避免仪表磕碰。尽量避免在恶劣环境中使用，如大雨、大雪、暴晒。尽量避免在欠压时使用，以免损害电动车电池”；“质量承诺与保修范围”中载明“仪表出厂后，外壳划伤、破损不包修；引线划伤、断裂不包修；电路功能丢失，质保期：自仪表出厂起12个月以内。”被告极科公司提交东莞市冠准检测技术有限公司于2016年3月28日作出的检验报告，报告中检测产品包括M3型号的仪表，检验依据为GB4208-2008/IEC60529:2001《外壳防护等级(IP代码)》，检验结论为：受欧米德智能科技（常州）有限公司的委托对其生产的“锂电车仪表”,按照上述检验依据进行防尘防水的检验,所检验样品符合IP65等级的防护要求。庭审中，被告极科公司表示，愿意为原告免费更换全新仪表等售后服务。三、其他事实方博公司提交众筹页面截图、京东众筹平台发起人协议页面截图，证明其并非产品的生产和销售者，协议中已经约定“使用京东众筹平台产生的法律后果由发起人与支持者自行承担”。方博公司提交发起人资质网页展示、审核情况说明及相关资质材料、检测报告，主张已经尽到了审核义务，不应承担赔偿责任。方博公司提交的深圳市环通检测技术有限公司出具的检测报告显示，检测产品名称为小型锂电电动自行车，型号为尊尚Q1，检测时间为2018.02.05-2018.02.07；试验依据标准：GB4943.1-2011《信息技术设备的安全》，试验结论：合格。另查明，IP65是针对电气设备外壳对异物侵入的防护等级，参照标准为GB4208-2008《外壳防护等级(IP代码)》，第一个数字表示电器防尘，第二个数字表示电器防湿气、防水浸入的密闭程度，数字越高表示其防护等级越高。上述事实，有当事人提交的订单页面截图、产品实物照片、检测报告、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张涉案产品宣传页面中“防水设计可达IP×6级”“仪表超声波焊接”“控制器密封技术”属于虚假宣传，把没有防水功能的控制器描述成能防水，并提供涉案商品型号为“OMT-M3”仪表照片用以证明。被告极科公司提交的检验报告显示，依据GB4208-2008《外壳防护等级(IP代码)》标准进行防尘防水的检验，M3型号仪表符合IP65等级的防护要求。故现有证据不足以证明被告在宣传中存在故意告知原告虚假内容的情况，故对于原告认为被告存在虚假宣传构成欺诈的主张，本院不予支持。同时，就原告提出的涉案部件出现质量问题，被告极科公司同意对该产品进行售后处理，故本院对此不持异议。方博公司系京东众筹平台的业务经营者，原告通过京东众筹平台上第三方公司极科公司发起的众筹活动中购买了涉案商品，方博公司在京东众筹平台上已公示了极科公司的信息及营业执照，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为极科公司而非方博公司，故方博公司并非本案众筹网络购物合同的相对人。且方博公司已经提交了极科公司的营业执照、产品质量检测报告等材料，已经尽到了合理审查义务。故原告主张方博公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。京东数字公司并非京东众筹平台的业务经营者，亦非京东网站的经营者，且原告未提交相应证据证明京东数字与本案有关，故原告要求京东数字公司承担责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告京东数字公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟敏君的诉讼请求。案件受理费25元，由原告钟敏君负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年七月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏