北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1234号原告：北京市凯顺电子技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村百葛路北。法定代表人：陈凯洋，执行董事。委托诉讼代理人：宋智华，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，1975年12月10日出生，汉族，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告：徐芳芳，女，1981年11月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告北京市凯顺电子技术有限公司（以下简称凯顺电子公司）与被告徐芳芳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯顺电子公司的委托诉讼代理人宋智华、韩旭、被告徐芳芳及其委托诉讼代理人肖梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯顺电子公司向本院提出如下诉讼请求：1.双方于2014年8月1日至2019年4月16日之间存在劳动关系；2.凯顺电子公司无需支付徐芳芳2018年6月工资差额5000元、2018年9月1日至2019年4月16日工资差额41173.18元；3.凯顺电子公司无需支付徐芳芳解除劳动合同经济补偿金33600元；4.凯顺电子公司无需支付徐芳芳2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资7724.13元；5.本案的诉讼费由徐芳芳承担。事实与理由:北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会所作的京昌劳人仲字[2019]第2992号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、请求法院判令徐芳芳与凯顺电子公司自2014年8月1日至2019年4月16日之间存在劳动关系。根据《劳动合同法》有关规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。而对于建立劳动关系的起始时间，凯顺电子公司认为仲裁裁决的认定有争议：凯顺电子公司对徐芳芳提供的《北京市社会保险个人权益记录》完全认可，确认双方自2014年8月之后存在劳动关系。而且，劳动关系的截止时间，凯顺电子公司认为应为2019年4月16日，徐芳芳事实上工作至4月16日，4月17日即突然开始不上班，并伙同另外二名员工同时向凯顺电子公司寄出《解除劳动合同通知书》，事实上徐芳芳于4月16日即同凯顺电子公司解除了劳动关系。故凯顺电子公司认为，仲裁裁决认定徐芳芳与凯顺电子公司在2013年4月8日至2019年4月17日存在劳动关系属于事实认定不清。二、双方于2018年6月1日签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。仲裁裁决凯顺电子公司向徐芳芳支付2018年6月工资，2018年9月1日至2019年4月16日工资，没有事实和法律依据，1.仲裁委认定的按每月5600元的工资标准，没有法律依据和协议依据，如此裁决明显忽视双方合意签订《协议书》的效力，加重了凯顺电子公司的负担。徐芳芳是凯顺电子公司业务部人员，具体负贵业务销售工作，徐芳芳与凯顺电子公司2019年6月1日签订了《协议书》,确定了工资发放新的标准和考核形式，《协议书》明确约定了订单业绩标准为45万元/月,以及月订单业绩超标薪资奖励标准和未达标薪资扣除标准等内容，其性质是按劳报酬、多劳多得，每月超额完成指标会有奖励，可能超出徐芳芳主张的5600元；同样，每月未完成指标会有扣减，可能会低于5600元。凯顺电子公司未在《协议书》中载明底薪，但凯顺电子公司的想法以及和员工沟通的是待到年底，对未达到北京市最低工资标准的员工一次性给予补发，用于保障员工的正常生活，这一点也得到了员工的理解和认可。2.徐芳芳与凯顺电子公司签订《协议书》之后，7月领取了4974元工资、8月领取了5151元工资，有徐芳芳的工资领用签字，证明徐芳芳通过认真工作完全能拿到报酬；9月、10月、11月徐芳芳因未完成指标，工资进行了扣除，但也有徐芳芳的工资领用签字，证明徐芳芳完全认可《协议书》的效力，完全认可《协议书》签订之后的工资发放形式。经双方签字认可、不违反法律强制性规定的《协议书》也应该受到法律的保护。3.双方于2018年6月1日签订《协议书》后，徐芳芳就长期没有来凯顺电子公司正常上班，徐芳芳从事的是销售业务类工作，实行的是《协议书》规定的奖惩标准，但徐芳芳2018年9月之后一直没有完成销售指标，基本处于失管失控状态，既然双方工资发放形式约定的是按《协议书》的规定发放，徐芳芳没完成指标，扣发也是理所当然。综合法律规定、《协议书》内容，凯顺电子公司认为按照公司内部对于未完成指标的员工的工资实际发放形式，按北京市最低工资即2200元的标准为基数，对于徐芳芳2018年9月之后的工资予以补发,用于保障徐芳芳的基本生活，这于法于理有据，希望能得到法院的支持。4.补发工资部分应该扣除徐芳芳的社会保险费和个人所得税。根据《社会保险法》等法律相关规定，用人单位代扣代缴劳动者的社会保险费和个人所得税是法定义务，凯顺电子公司自始至终一直在为徐芳芳代为缴纳社会保险费用和个税，且一直是按时足额，从未间断。如果对于凯顺电子公司已经为徐芳芳代缴的社会保险费和个人所得税的情况不予考虑，必然导致凯顺电子公司因履行了法定义务遭受了额外的损失，显失法律的公正公平。三、裁决要求凯顺电子公司支付徐芳芳解除劳动合同的赔偿金没有法律依据。《劳动合同法》第三十七条明确规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。徐芳芳在辞职之前毫无迹象，4月17日开始即不上班且当天以快递送达的方式向公司寄出《解除劳动关系通知书》，并没有提前30日书面通知单位，其解除合同的方式违反了明显违反了上述法条的规定。其辞职原因不符合《劳动合同法》第四十六条规定的任何一项条款，因此，也同样不具有用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。需要着重说明的是，徐芳芳同另外两名员工同时向凯顺电子公司提出解除劳动关系，事先没有互相沟通是不可能的，对于一个仅有二三十人的小公司，造成的打击也是致命的。《劳动合同法》赋予了劳动者单方解除合同的权利，但却并不是任意解除的。且徐芳芳通知后即离岗，一直拒不进行工作交接，完全违反劳动者忠实义务和法律相关规定。四、裁决凯顺电子公司支付徐芳芳2017年度至2019年度的未休年休假工资完全忽视了凯顺电子公司每年安排员工休假的事实。《劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。凯顺电子公司一直注重员工休假制度，并根据公司具体情况，在没有业务期间和春节等国家法定节假日，会安排员工多休息至少一周以上，每名员工的具体休息时间远远在五天以上，这在所有员工之中均有共识。也正因为如此，在徐芳芳每年已享受到公司安排假期的基础上，再要求凯顺电子公司支付未休年休假工资，完全忽视了凯顺电子公司每年已经安排员工休假的事实。综上所述，京昌劳人仲字[2019]第2992号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护凯顺电子公司的合法权益，现诉至法院，请求依法支持凯顺电子公司的诉讼请求。被告徐芳芳辩称：徐芳芳不同意凯顺电子公司的诉讼请求，一、关于入职时间，不应当以社会保险缴纳时间为准，应当依据凯顺电子公司为徐芳芳在税务机关缴纳税收的时间为准。二、关于工资差额，通过工资条、银行收入明细能体现出仲裁裁决期间凯顺电子公司没有按时发放工资。三、关于解除劳动合同经济补偿金，通过银行发放的工资记录，凯顺电子公司经常拖欠徐芳芳工资，也没有按时为徐芳芳发放工资，徐芳芳依法提出解除劳动关系，向凯顺电子公司发送了通知，凯顺电子公司应当依法向徐芳芳支付解除劳动关系经济补偿金。四、通过工资支付记录，在徐芳芳工作期间凯顺电子公司从没有为徐芳芳安排年休假也没有提供为徐芳芳安排年休假的相关证据，所以应该支付徐芳芳未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：徐芳芳原系凯顺电子公司的员工，从事销售工作，凯顺电子公司自2014年8月至2019年4月为徐芳芳缴纳了社会保险，并自2013年4月至2018年12月为徐芳芳代扣代缴了个人所得税。关于入职时间，徐芳芳主张于2013年4月8日入职凯顺电子公司，凯顺电子公司主张徐芳芳于2014年8月1日入职。关于工资标准，徐芳芳与凯顺电子公司均认可离职前十二个月平均工资为5525元。徐芳芳主张其正常工作至2019年4月16日。2019年4月17日，徐芳芳向凯顺电子公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，该通知书载明“现因你公司对我本人存在以下违反《劳动法》、《劳动合同法》的行为：1.拖欠我本人2018年2月份、2018年6月份、2018年9月份至2019年4月17日的工资；2.没有按照法律规定为我足额缴纳社会保险，现本人依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，提出与你公司解除劳动关系，自即日起，本人不再上班。”2019年4月18日，凯顺电子公司收到《解除劳动关系通知书》。徐芳芳2018年6月应发工资是5300元，社会保险费用348.2元，实际发放345元；2018年9月应发工资是5600元，社会保险费用382.33元，实际发放0元；2018年10月应发工资是5600元，社会保险费用382.33元，个税费用6.53元，实际发放0元；2018年11月应发工资5600元，社会保险费用382.33元，实际发放0元；2018年12月应发工资5600元，社会保险费用382.33元，实际发放0元；2019年1月应发工资5600元，社会保险费用382.33元，实际发放0元；2019年2月实际出勤5天，应发工资1241元，社会保险费用382.33元，实际发放859元；2019年3月应发工资5600元，社会保险费用382.33元。根据徐芳芳提交的《工资明细清单》，凯顺电子公司于2018年8月24日向徐芳芳支付2018年6月工资345元，关于2018年9月至2019年4月工资，凯顺电子公司于2019年4月18日支付2019年2月工资859元，其余工资未支付。凯顺电子公司主张因公司经营困难，可以按照北京市最低工资标准支付工资差额，并主张因徐芳芳未完成相应销售业绩扣减工资，凯顺电子公司提交了《协议书》、《考核汇总表》。庭审中，徐芳芳主张其自2017年开始未休年休假，每年年休假天数为五天。徐芳芳于2019年4月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方在2013年4月8日至2019年4月17日存在劳动关系；2.凯顺电子公司支付徐芳芳拖欠的2018年6月工资5000元、2018年9月1日至2019年4月17日工资44800元；3.凯顺电子公司支付2013年4月8日至2019年4月14日解除劳动关系经济补偿金33600元；4.凯顺电子公司支付2013年4月8日至2019年4月17日期间未安排带薪年休假工资23220元；5.凯顺电子公司支付2014年未发年终奖3800元。2019年8月8日，该委作出京昌劳人仲字[2019]第2992号裁决书，裁决：一、徐芳芳与凯顺电子公司在2013年4月8日至2019年4月17日存在劳动关系；二、凯顺电子公司支付徐芳芳2018年6月工资差额5000元、2018年9月1日至2019年4月16日工资差额41173.18元；三、凯顺电子公司支付徐芳芳解除劳动合同经济补偿金33600元；四、凯顺电子公司支付徐芳芳2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资7724.13元；五、驳回徐芳芳的其他申请请求。凯顺电子公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院，徐芳芳未就仲裁裁决提起诉讼。上述事实，有北京市社会保险个人权益记录、北京市昌平区税务局个人所得税纳税清单、解除劳动关系通知书、EMS快递单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第2992号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应该对劳动者的入职情况承担举证责任，徐芳芳主张于2013年4月8日入职凯顺电子公司，凯顺电子公司不予认可，主张徐芳芳的入职时间为2014年8月1日，但未提交证据予以证明，且凯顺电子公司自2013年4月为徐芳芳代扣代缴了个人所得税，故本院对凯顺电子公司主张徐芳芳于2013年4月8日入职不予采信，本院认定徐芳芳与凯顺电子公司于2013年4月8日至2019年4月17日期间存在劳动关系。工资应该以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。凯顺电子公司要求不支付徐芳芳2018年6月工资差额5000元、2018年9月1日至2019年4月16日期间的工资41173.18元，并主张因徐芳芳未完成相应销售业绩扣减工资，但《工资表签名表》显示徐芳芳2018年6月的应发工资为5300元、2018年9月之后的应发工资为5600元，并未显示其他扣款，且《考核汇总表》并未有徐芳芳的签字确认。依据《薪资签名表》，扣除社会保险个人缴纳部分及个人所得税，凯顺电子公司应支付徐芳芳2018年6月工资差额4606.8元、2018年9月1日至2019年4月16日期间的工资差额34825.26元。徐芳芳以凯顺电子公司拖欠工资为由解除劳动关系并要求主张解除劳动关系经济补偿金理由正当，凯顺电子公司要求无需支付徐芳芳解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实及法律依据，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。凯顺电子公司应支付徐芳芳解除劳动合同经济补偿金33600元。国家实行带薪年休假制度，凯顺电子公司主张徐芳芳已休年休假，但未提交证据证明，故凯顺电子公司应支付徐芳芳2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资5080.46元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐芳芳与北京市凯顺电子技术有限公司自2013年4月8日至2019年4月17日期间存在劳动关系；二、北京市凯顺电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付徐芳芳2018年6月工资差额4606.8元以及2018年9月1日至2019年4月16日期间的工资差额34825.26元；三、北京市凯顺电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付徐芳芳解除劳动合同经济补偿金33600元；四、北京市凯顺电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付徐芳芳2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资5080.46元。五、驳回北京市凯顺电子技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市凯顺电子技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年七月八日书记员  娄月娇