江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0583行初4号 原告史志红，男，1970年1月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人沈成，江苏日易律师事务所律师。 被告苏州市姑苏区行政审批局，住所地江苏省苏州市姑苏区解放东路117号姑苏区政务服务中心6楼。 法定代表人翟晓萍，该局局长。 出庭负责人陈祥，该局副局长。 委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。 第三人苏州恒上智能化工程有限公司，住所地江苏省苏州市胥江新村13幢二楼。 法定代表人史志红。 第三人尤嫦娥，女，198310月18日生，汉族，住江苏省射阳县。 原告史志红诉被告苏州市姑苏区行政审批局（下称姑苏区行政审批局）、第三人苏州恒上智能化工程有限公司（下称恒上公司）工商行政登记一案，本院于2020年1月2日立案后，向被告、第三人恒上公司送达了起诉状副本及应诉通知书。因尤嫦娥与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈成，被告行政机关负责人陈祥及委托代理人仲剑峰到庭参加诉讼。第三人恒上公司、尤嫦娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2017年7月21日，苏州市姑苏区市场监督管理局（下称姑苏市监局）作出（05020032-1）公司变更[2017]第08180055号公司准予变更登记通知书，对恒上公司法定代表人变更已经我局登记，变更事项为：原法定代表人姓名：尤嫦娥；现法定代表人姓名：史志红；同时，董监事已经我局备案。 原告史志红诉称，2019年10月31日，原告接苏州市浦庄派出所电话到该派出所信息核实，苏州市姑苏区人民法院执行局法官将原告带回法院，原告才知晓自己竟然被登记为被执行人恒上公司法定代表人、执行董事、总经理，且已被列入限制高消费人员。原告从未亲自或委托他人向被告办理申请变更为恒上公司法定代表人、执行董事、总经理的行为。原告多次前往被告处，要求撤销错误的工商登记，但是至今未果。原告从事门卫保安工作，家庭经济困难，父亲因疾病医疗费用花费巨大，家庭已经难以承受，但是因被告的错误工商登记，无端替别人背负巨额债务，导致原告被法院列为限制高消费人员，甚至会受到司法拘留等强制措施，身体和精神都受到了极大伤害。为此，提起诉讼，要求：1、撤销被告作出的将原告登记为恒上公司法定代表人的行为；2、诉讼费用及司法鉴定费由被告承担 原告向本院提供的证据、依据：1、公司准予变更登记通知书；2、公司变更登记受理通知书；3、公司登记（备案）申请书；4、法定代表人信息；5、恒上公司总经理聘任书；6、（2017）苏0508执3644号苏州市姑苏区人民法院限制消费令。 被告姑苏区行政审批局辩称，2017年8月21日，姑苏市监局作出的《苏州市姑苏区市场监督管理局公司准予变更登记通知书》（05020032-1）公司变更[2017]第08180055号决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。 2017年8月18日，申请人向姑苏市监局申请恒上公司法定代表人的变更登记。该申请事项属于姑苏市监局职权范围，姑苏市监局依法受理后，经审查发现，该申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应予核准。因此，姑苏市监局于2017年8月21日依法作出公司准予变更登记决定。 原告诉称其对被变更登记为第三人恒上公司的法定代表人不知情，未参与该事项，涉案变更登记材料中的原告签名均非其本人所签。对该情况，在审查变更登记材料时，首先，姑苏市监局客观上无法知晓原告的身份及身份证被他人被冒用；其次，相关法律法规并未赋予姑苏市监局可要求必须本人到场办理的权利，相反，法律规定了公司的变更登记事项可以委托他人代办；再次，由于申请人提供的材料齐全、符合法律形式，尤其是提供了原告的身份证复印件，姑苏市监局也没有合理及充足的理由怀疑签名不真实而要求本人必须到场验证其签名真假。因此，事实上姑苏市监局无法鉴别签名的真假。根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请办理公司登记，应由申请人对申请文件、材料的真实性负责。因此，姑苏市监局的审查职责是对申请人提交的材料作书面审查，至于判断涉案身份证是否被冒用、鉴别签名是否本人所签，已超越了法律赋予该局的审查职责。经姑苏市监局审查，涉案公司设立登记时，申请人提交的材料齐全、符合法律形式，故姑苏市监局已尽到了合理的审慎审查义务，原告的诉称与事实不符。另，关于姑苏区辖区内公司登记的职能，根据苏州市政府及姑苏区政府的文件规定自2019年10月起由姑苏区行政审批局行使。综上，姑苏市监局作出的公司准予变更登记决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，原告的诉请无事实与法律依据，请贵院依法裁决。 被告姑苏区行政审批局向本院提供的证据、依据：1、公司变更登记核定情况表；2、公司变更登记核定意见表；3、公司登记（备案）申请书；4、法定代表人信息；5、董事、监事、经理信息；6、公司准予变更登记通知书；7、公司变更登记核定情况表；8、公司变更登记核定意见表；9、公司变更登记受理通知书。 第三人恒上公司、尤嫦娥未答辩、未提供证据。 经庭审质证，原告所举证据，被告对所有证据均无异议。被告所举证据，原告对证据形式的真实性予以认可，但是不认可证明目的以及与本案的关联性。 本案受理后，原告史志红向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托了苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2020年6月24日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第136号司法鉴定意见书。对该司法鉴定意见书，原告、被告对真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告所举证据，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第146号司法鉴定意见书，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月14日，第三人恒上公司向姑苏市监局申请变更其法定代表人和董事、监事备案，提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息和董事、监事信息等申请材料。2017年8月16日，姑苏市监局出具公司设立登记受理通知书，经审核，2017年8月21日，姑苏市监局作出（05020032-1）公司变更[2017]第08180055号公司准予变更登记通知书，对第三人恒上公司变更登记申请已经姑苏市监局登记，变更登记事项为：原法定代表人：尤嫦娥；现法定代表人：史志红；同时，董监事已经姑苏市监局备案。 另查明，本案受理后，原告史志红申请对以下材料上“史志红”的签字是否为本人所签进行鉴定：1、公司登记（备案）申请书；2、法定代表人信息。本院委托苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2020年6月24日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述二份材料上“史志红”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。 再查明，根据姑苏府[2019]198号《姑苏区、保护区相对集中行政许可权改革工作实施方案》文件精神，自2019年10月起，苏州市姑苏区辖区内公司登记的职能由姑苏市监局划转至被告姑苏行政审批局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条及《姑苏区、保护区相对集中行政许可权改革工作实施方案》的规定，被告姑苏行政审批局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：姑苏市监局作出第三人恒上公司变更登记行政行为证据是否确凿。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。本案中，第三人恒上公司在申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息等材料。具名“史志红”的两份文件签名在本院审理中委托鉴定，认定均非史志红本人所签，即第三人恒上公司在申请公司变更登记中提供了虚假材料，导致了登记错误，同时亦无证据证明原告史志红参与第三人恒上公司管理及经营活动。据此，姑苏市监局作出的变更登记行为应认定为主要证据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销（05020032-1）公司变更[2017]第08180055号公司准予变更登记通知书。 案件受理费50元、司法鉴定费3360元、公告费560元，合计3970元，由被告苏州市姑苏区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张 若 人民陪审员  李建川 人民陪审员  刘金荣 二〇二〇年七月十日 书 记 员  蒋丽欢