中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初882号原告：沃尔沃商标控股有限公司，住所地瑞典哥德堡市S-40508。法定代表人：安妮卡·瓦隆德，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：廖整辉，男，1984年9月1日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省道县。（未到庭）第三人：中山市童梦电子商务有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市沙溪镇豪苑路**之**之2。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第157316号关于第16205815号“VOVO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月23日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为总则性条款，被告根据相应具体条款审理本案。诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对原告关于诉争商标的注册损害其在先字号权的理由不予支持。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定所禁止之情形。对原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，不予支持。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用在电动游艺车等商品上，与引证商标一至三构成使用于关联类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定对商标的近似性未做评述，存在程序瑕疵；诉争商标核定使用的电动游艺车等商品与引证商标四核定使用的汽车等商品具有极强关联性，诉争商标在电动游艺车等商品上的注册和使用易误导公众，导致原告“VOLVO”在汽车商品上的驰名度淡化，诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定；原告在评审阶段提交的证据能证明其“VOLVO”字号具有一定影响，诉争商标的注册侵害原告的在先企业名称权，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条前半句的规定；第三人及其关联公司具有摹仿、抄袭及攀附原告商标的一贯主观恶意，先后大规模申请注册众多抄袭原告“VOLVO”品牌的商标，扰乱商标注册秩序，第三人违反诚实信用原则申请注册诉争商标，违反2014年商标法第七条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。第三人廖整辉、中山市童梦电子商务有限公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：中山市童梦电子商务有限公司2．注册号：162058153．申请日期：2015年1月21日4．注册日期：2016年4月14日5．标识：6．核定使用商品（第28类）：电动游艺车、口哨、拉拉队用指挥棒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：19964553．申请日期：2001年10月8日4．专用期限至：2023年2月6日5．标识：VOLVO6．核定使用商品（第28类）：游艺机、非与电视机连用的录像游戏机、非与电视机连用的电子游戏机、玩具、模型玩具等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：51030023．申请日期：2006年1月5日4．专用期限至：2029年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第28类）：游戏机、玩具、玩具模型、成比例的模型车、非与电视机连用的电子游戏机、体操器械、球拍、模型车（玩具）等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：10701833．申请日期：1996年4月19日4．专用期限至：2027年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第28类）：气球、高尔夫球袋、高尔夫球手套、按比例制的汽车模形。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：64190483．申请日期：2007年12月5日4．专用期限至：2030年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、小汽车、货车（车辆）、越野车、高尔夫球用小汽车、汽车拉杆、陆地车辆启动马达、车轮、车辆方向盘、车门把手、车篷、婴儿车、儿童安全座（车辆用）等。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1．原告集团公司、沃尔沃汽车公司、“沃尔沃”品牌及产品的相关介绍；2．沃尔沃中国关联公司设立的相关材料及介绍；3．原告商标注册证据；4．VOLVO(沃尔沃)系列品牌产品销售证据；5．沃尔沃及其产品的相关媒体报道、广告宣传证据；6．所获荣誉、证书；7．国家图书馆检索报告；8．在先案件裁定、判决；9．原告称第三人恶意的相关证据；10．其他相关证据。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：1．沃尔沃汽车销售（上海）有限公司销售“模型车”产品的发票及销货清单；2．第三人及其关联公司名下商标的信息、相关公告页及网络上销售产品信息；3．沃尔沃汽车销售（上海）有限公司及其股东沃尔沃汽车（中国）投资有限公司在国家企业信息公示系统上的信息页面打印件；4．沃尔沃汽车销售（上海）有限公司授权汽车经销商销售汽车模型商品部分数据、发票及产品图片；5．沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司各部门向沃尔沃授权制造商购买沃尔沃建筑机械模型的部分数据及单据，及国家企业信息公示系统上的信息页面打印件；6．沃尔沃授权的制造商和经销商在中国香港等地区进行销模型产品的销售发票及翻译，及对应产品图片；7．相关在先裁判文书及商标信息；8．诉争商标转让公告；9．中山市童梦电子商务有限公司最新公司登记信息；10．廖整辉及中山市童梦电子商务有限公司名下商标信息。诉争商标由廖整辉于2018年11月27日转让予中山市童梦电子商务有限公司。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条，第十三条第三款，第三十二条前半句，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第七条，第四十四条第一款的规定。2014年商标法第七条关于诚实信用原则已体现在商标法的相关实体条款中，本院将根据原告的具体诉讼理由适用2014年商标法的相应实体条款予以评述。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“VOVO”与引证商标一、三“VOLVO”、引证商标二中的字母“VOLVO”在文字构成、呼叫上相近，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标核定使用的电动游艺车等商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门等方面不同，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提出被诉裁定对商标的近似性未做评述，构成程序瑕疵。本案中，被告已就诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定进行了评述,被告未就商标近似性进行评述并无不当。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，原告的相关诉讼诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，需同时考虑如下要件：1．引证商标是否构成驰名商标；2．诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；3．是否存在误导公众、损害他人利益的后果。虽然在案证据能够证明引证商标四经过使用在汽车商品上具有较高知名度，但是诉争商标核定使用的电动游艺车、口哨、拉拉队用指挥棒商品与引证商标四核定使用的汽车等商品在功能用途、生产原料、销售渠道、销售场所等方面存在明显差异，即使引证商标四构成驰名商标，诉争商标的注册亦不会导致相关公众认为两者之间存在某种特定联系，导致误导公众，从而损害原告的利益。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半句的规定2014年商标法第三十二条中规定的在先权利包括商号权，但只有在先形成并使用的商号在诉争商标申请注册日前已经具有一定的知名度，且诉争商标在与在先商号类似的商品上注册使用可能引起相关公众的混淆误认，从而导致在先商号的权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，首先，诉争商标“VOVO”与原告主张的“VOLVO”商号存在区别；其次，原告提交的证据不足以证明其曾将“VOLVO”作为商号在先使用在电动游艺车、口哨、拉拉队用指挥棒商品上，并在诉争商标申请日前已具有一定知名度，诉争商标的注册使用不会导致消费者在该类商品上将诉争商标与原告商号相混淆。因此诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半句的规定。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沃尔沃商标控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃尔沃商标控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃尔沃商标控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人廖整辉、中山市童梦电子商务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月一日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣