山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3307号 上诉人（原审被告）：孙业刚，男，汉族，1979年12月21日生，住安丘市。 委托诉讼代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，董事长。 委托诉讼代理人：辛大鹏，男，1989年9月22日生，系该公司职工。 原审被告：孙业江，男，汉族，1971年5月26日生，住安丘市。 原审被告：孙业锋，男，汉族，1979年10月20日生，住安丘。 原审被告：孙业孝，男，汉族，1978年6月7日生，住安丘市。 原审被告：孙业忠，男，汉族，1967年7月17日生，住安丘市。 上诉人孙业刚因与被上诉人山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）及原审被告孙业江、孙业锋、孙业孝、孙业忠金融借款合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院作出的(2019)鲁0784民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙业刚上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决适用法律错误。一、被上诉人的诉讼请求已经超过二年的担保期限。根据双方签订的担保贷款的保证合同约定，上诉人以及原审被告作为担保人的担保期限为二年，即自2015年9月15日至2017年9月14日。在担保期限内，被上诉人自始至终没有向担保人主张过权利。而上诉人以及原审被告均认为贷款人孙业江是在已经偿还完毕贷款后下落不明的，否则，在2016年度，贷款早已到期的情况下，孙业江下落不明时尚有部分可执行财产的情况下，担保人会通过各种途径行使担保权利来维护自己的合法权益。现担保期限已过，一审判决各担保人承担连带偿还责任明显不符合法律规定。二、孙业忠签字的证据无效，不能作为证据使用。一审庭审中被上诉人提交的有孙业忠签字的两份证据均是孙业忠在2019年7月份签的字，一式二份，据孙业忠本人陈述，当时孙业忠仅在该纸条上签名，日期是由被上诉人自行添加，被上诉人伪造证据。根据法律规定，涂改、伪造的证据是不能作为证据使用的。上诉人要求对被上诉人提交的孙业忠2017年的签名的形成时间进行鉴定。三、孙业忠本人对担保行为的认可是其个人行为，该签字行为对其他担保人无效。一审庭审时代理律师在没有向孙业忠本人核实担保人履行责任通知书上的签字的情况下，擅自认可错误。且仅仅认可孙业忠本人签字，但对签署的时间未做认定，庭后经向孙业江核实才得知是2019年7月补签的。四、一审判决认定“根据相关法律规定，其效力及于其他连带责任保证人”，相关法律规定没有明确。 安丘农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 孙业江、孙业锋、孙业孝、孙业忠辩称，一审法院认定事实不清，2017年8月10日孙业忠在履行责任通知书上签字的时间系伪造。 安丘农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙业江立即偿还借款本金199930元及利息56830.22元（计算至2019年7月19日），2019年7月19日以后的利息另计，担保人承担连带保证责任；2.由孙业江、孙业锋、孙业孝、孙业忠、孙业刚承担诉讼费、律师费等安丘农商行为实现债权所需的一切费用。 一审法院认定事实：2014年9月24日，孙业江以借新还旧为由向安丘农商行借款200000元，并签订借款合同，约定借款期限自2014年9月16日至2015年9月15日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%，利率调整以壹（大写）个月为一个周期。还款方式为按月结息，借款到期时利随本清，逾期则在借款执行利率基础上加收50%罚息。同日，孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠作为该笔贷款的保证人同安丘农商行签订保证合同，约定保证人对上述贷款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。 上述合同签订后，安丘农商行于2014年9月25日向孙业江交付借款200000元，并约定2015年9月15日到期，借款月利率为10.5‰，双方办理贷转存凭证。上述借款到期后，孙业江未足额偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任，至2019年7月19日，共拖欠借款本金199930元及利息56830.22元。孙业忠于2017年8月10日、2019年7月12日分别在安丘农商行出具的担保人履行责任通知书上签字。 一审法院认为，安丘农商行与孙业江签订的借款合同，与孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。孙业江在合同约定的期间内，经孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠提供连带责任保证，向安丘农商行借款200000元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。因孙业江未按约定足额偿还借款，担保人未履行保证责任，故安丘农商行起诉要求孙业江偿还未还借款本金199930元及相应利息，要求担保人孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠承担连带清偿责任，依法应予支持。孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠承担保证责任后，有权向孙业江追偿。因安丘农商行于2017年8月10日在保证期间内向保证人孙业忠主张过权利，根据相关法律规定，其效力及于其他连带责任保证人，故孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠辩称超出了双方在合同中约定的二年保证期间，无事实根据，依法不予采信。孙业江经法院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响一审法院对证据及事实的分析认定。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、孙业江偿还山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金199930元及利息56830.22元（计算至2019年7月19日），并按约定利率计付自2019年7月20日起至借款还清之日止的逾期利息，均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠对孙业江所负上述第一项项下借款本息承担连带清偿责任，孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠承担保证责任后有权向孙业江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5151元，由孙业江、孙业峰、孙业孝、孙业刚、孙业忠负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，经查阅一审卷宗，一审庭审时，孙业锋、孙业孝、孙业刚、孙业忠对被上诉人提交的由孙业忠签字的落款时间为2017年8月10日的担保人履行责任通知书的真实性无异议，仅是辩称通知书的落款时间超过合同约定的保证期间。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，各方对于孙业江欠付安丘农商行借款本金及利息以及孙业锋、孙业孝、孙业刚、孙业忠为案涉借款提供连带责任保证的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人应否承担连带保证责任。本案中，根据合同约定，案涉借款的担保期限自2015年9月15日起两年，安丘农商行分别于2017年8月10日、2019年7月12日向孙业忠催收借款，该行为导致保证期间终止，适用诉讼时效的规定，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，安丘农商行向孙业忠催收借款，不仅中断了孙业忠保证债务的诉讼时效，对本案中包括上诉人在内的其他保证人亦产生诉讼时效中断的效力。上诉人主张本案已过担保期限，本院不予采信。另，一审时孙业锋、孙业孝、孙业刚、孙业忠对被上诉人提交的由孙业忠签字的落款时间为2017年8月10日的担保人履行责任通知书均予认可，二审中主张落款时间系伪造，违反了禁反言原则，本院不予支持，对上诉人的鉴定申请不予准许。 综上所述，孙业刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5151元，由上诉人孙业刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨宇婷