河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1323号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行。住所地：河北省故城县郑口镇京杭南大街**。负责人：张勇，该行行长。委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管洪强，男，1985年5月2日出生，汉族，现住河北省故城县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行因信用卡纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行的委托诉讼代理人袁雪真到庭参加诉讼，被上诉人管洪强经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行上诉请求：1、维持河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2640号民事判决书第（一）项。2、依法改判被上诉人向上诉人支付律师费4253.49元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人提供的律师费发票与案件不具有关联性属于认定事实错误。（一）普通发票是收付款凭证。根据《中华人民共和国发票管理办法（2019修订）》第三条、第二十条规定，普通发票在我国属于收付款凭证。本案中上诉人提供的律师费发票即是上诉人委托律师提供法律服务，律师事务所开具的合规普通发票，属律师事务所收取律师费的收付款凭证，与本案中上诉人之诉求具有直接关联性。（二）本案律师费普通发票属于上诉人为实现债权而支付律师费的有效凭证。本案中，上诉人为实现债权而聘请律师维护自身的合法权益，其支付律师费合情合理，上诉人提供的律师费普通发票便是上诉人支付律师费的合法有效凭证，与本案中上诉人要求被上诉人支付上诉人因实现债权而支付的律师费之诉求具有直接关联性。且律师费发票载明的金额是完全依据委托方与律师事务所约定之标准及被上诉人所欠本息标的额计算得出，律师费的计算标准亦完全符合《河北省律师服务费收费指导意见》之规定。二、一审判决不支持律师费属于认定事实错误，违反了“合同自由”及当事人意思自治原则。（一）一审法院无视上诉人与被上诉人已明确约定违约情况下律师费的承担存在错误。上诉人与被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第五条第六款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”上述条款已明确在被上诉人违约的情况下，上诉人有权委托律师事务所催讨欠款，因此产生的律师费由被上诉人承担。一审法院却无视该条款不支持被上诉人承担律师费，存在错误。（二）一审判决违反了合同自由及当事人意思自治原则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的全部条款被上诉人在申请信用卡时已经同意，一审法院无视约定律师费承担条款严重违反了“合同自由”及当事人意思自治原则，应予纠正。（三）一审法院在被上诉人缺席的情况下，未对上诉人请求被上诉人支付律师费之诉求进行调查，便以证据不足为由不支持存在错误。一审法院在审理时，被上诉人经合法传唤未到庭，便表明被上诉人放弃针对上诉人全部诉讼请求进行答辩的权利，此时应按照双方之间的约定由被上诉人承担律师费，但一审法院却在被上诉人缺席的情况下，未对上诉人提交的律师费发票进行调查，且未行使释明权，便直接以证据不足为由不予支持上诉人要求被上诉人支付律师费之诉求存在错误。三、一审判决不支持律师费存在同案不同判的情况，应予以纠正。一审法院曾于2019年12月2日作出（2019）冀1126民初1929号民事判决书、2020年3月5日作出（2019）冀1126民初2643号民事判决书、2020年3月16日作出（2019）冀1126民初1926号民事判决书，该三案中，一审法院均认可律师费普通发票为案件原告已支付律师费的合法凭证，且依据原被告的约定及原告提供的律师费普通发票支持了原告要求被告支付律师费的诉求。该三案与本案系同案不同判，为维护司法公信力，让人民群众在个案中感受公平正义，应予以纠正。四、一审判决不支持律师费极易引起债务人恶意拖欠借款，扰乱金融秩序的不良效应。一审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告管洪强归还信用卡透支款本金45827.57元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止,暂计算至2019年3月13日为费用12450.39元、利息5946.82元），以上合计64224.78元。2.本案律师费代理费4253.49元、诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实与理由:2014年06月26日,被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为邮储银行公务卡，被告填写了信用卡申请表,同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容,并签署了名字,领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容,信用卡章程约定的总则,申领,使用等内容。依被告的申请,原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡,被告激活后使用该信用卡消费，但自2019年08月23日起，被告多次逾期还款。截止2019年3月13日,被告尚欠信用卡透支款本金45827.57元,费用12450.39元,利息5946.82元,以上合计64224.78元未归还原告,被告未按约归还欠款已构成违约,按合同约定承担相应的民事责任。一审法院经审理查明：2014年06月26日,被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为邮储银行公务卡，被告填写了信用卡申请表,同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容,并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容,信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请,原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡,被告激活后使用该信用卡消费，但自2019年08月23日起，被告多次逾期还款。截止2019年3月13日,被告尚欠信用卡透支款本金45827.57元,费用12450.39元,利息5946.82元。一审法院认为：被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订合约，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依领用合约履行。原告依照约定为被告办理信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依照约定偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告偿还透支信用卡本金及有关利息、费用的诉讼请求，依法予以支持。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。故判决：被告管洪强于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行偿还信用卡透支本金45827.57元及上述本金产生的费用、利息(暂计算至2019年3月13日,为费用12450.39元,利息5946.82元)，并自2019年3月14日起按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约的约定标准计算至实际付清之日止。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院确认一审查明的事实。另查明，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行支付律师服务费4253.49元。本院认为：关于本案双方争议的委托催收而产生律师费的承担问题，从中国邮政储蓄银行公务卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约的记载看，约定“甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行依照约定为管洪强办理信用卡并提供相应的服务，而管洪强透支后没有依照约定偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行主张管洪强承担本案律师代理费的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但对本案律师代理费的承担适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2640号民事判决主文（即：被告管洪强于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行偿还信用卡透支本金45827.57元及上述本金产生的费用、利息(暂计算至2019年3月13日,为费用12450.39元,利息5946.82元)，并自2019年3月14日起按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约的约定标准计算至实际付清之日止。）为：被告管洪强于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行偿还信用卡透支本金45827.57元及上述本金产生的费用、利息(暂计算至2019年3月13日,为费用12450.39元,利息5946.82元)，并自2019年3月14日起按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约的约定标准计算至实际付清之日止。管洪强于本判决生效之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行律师服务费4253.49元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人管洪强负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年七月二十七日书记员  齐 琪