江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初80号原告海门市某青环保科技有限公司，住所地海门市海门街道中南世纪锦城。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人尹某某，江苏某某律师事务所律师。被告南通市通州区财政局，住所地南通市通州区银河路66号。法定代表人周某，局长。应诉负责人陈某军，副局长。委托代理人葛某军，江苏某某律师事务所律师。第三人南通某宏控股集团有限公司，住所地南通高新区银河路65号三楼。法定代表人李某东，董事长。委托代理人张某楠、季某新，江苏某某律师事务所律师。第三人南通某山再生资源有限公司（原南通某山建筑工程有限公司），住所地南通市通州区石港镇鸿运路与沿河路交界处。法定代表人陈某，执行董事。委托代理人杜某，江苏某某律师事务所律师。原告海门市某青环保科技有限公司（以下简称某青公司）不服被告南通市通州区行政审批局其他行政管理行政行为一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于1月17日立案后，依法向南通市通州区行政审批局及第三人送达了诉讼材料。南通市通州区行政审批局于2月4日向本院提交答辩状及证据。经本院审查发现，南通市通州区行政审批局并非本案适格被告，遂向原告书面告知释明。原告于2020年5月27日变更被告为南通市通州区财政局（以下简称通州财政局）并重新向本院寄送起诉状。本院依法将诉讼材料寄送被告通州财政局，被告通州财政局于6月16日向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭分别于2020年6月23日、7月1日、7月13日采用网络与现场相结合的方式公开开庭审理了本案，原告某青公司法定代表人陈某某及委托代理人尹某刚，被告通州财政局副局长张某（参加第一、三次庭审）、副局长陈某军（参加第二次庭审）及委托代理人葛志军，第三人南通某宏控股集团有限公司（以下简称某宏公司）委托代理人季某新，第三人南通某山再生资源有限公司（以下简称某山公司）法定代表人陈某及委托代理人杜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南通市通州区行政审批局于2019年7月23日针对某青公司的投诉作出通行审处[2019]2019002号行政处理决定书（以下简称2号处理决定书），认为南通某山建筑工程有限公司营业执照经营范围符合南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目招租文件内容，投诉人的请求不予支持。原告某青公司诉称，2019年2月15日，某宏公司发布招标公告，对南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目公开招标，原告及第三人某山公司参与投标。3月6日，某宏公司发布中标公告，确定某山公司中标。3月11日，原告向某宏公司提出异议，认为某山公司不具备中标资格。随后，某宏公司作出答复，认为某山公司符合中标人资格。3月25日，原告遂向南通市通州区行政审批局投诉，该局先后作出两次结果不同的处理告知书，并于7月23日作出最终处理决定。原告认为，上述处理决定违反了招投标法及实施条例的规定，应予撤销，理由如下：1.某山公司营业执照中经营范围“城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”并不包括建筑垃圾的处置、利用，不符合招标文件规定的资质要求，不具备投标人资格；2.本次招标活动并非简单出租房屋，而是涉及建筑垃圾的处置，使用房屋的目的是为了处置建筑垃圾需要，案涉项目仅有原告及某山公司投标，不符合投标人不得少于三个的规定，应当重新招标；3.南通市通州区行政审批局未按规定公示中标候选人，也未标明候选人排序。遂诉至本院，要求撤销案涉2号处理决定书并确认某山公司中标无效。原告某青公司向本院提供了以下证据：1.某宏公司网上发布的招标文件；2.原告投标的资格审查材料、报价标；3.某宏公司网上发布的中标公告；4.原告向某宏公司提出的质疑函；5.某宏公司对某青公司作出的质疑回复；6.原告向南通市通州区行政审批局作出的投诉书；7.2019年4月29日南通市通州区行政审批局作出的2019004号行政处理告知书；8.原告对上述处理告知书的陈述、申辩；9.2019年7月10日南通市通州区行政审批局作出的2019005号行政处理告知书10.原告对上述行政处理告知书的申辩书；11.南通市通州区行政审批局作出的2号处理决定书。上述证据证明某山公司不具有建筑垃圾处置资格，其经营范围与本次招标内容不符，通州区行政审批局接到投诉后作出的处理告知前后矛盾，其最终的处理决定缺乏法律依据。被告通州财政局辩称，因机构改革，通州区国有资产交易监督管理职责已由南通市通州区行政审批局划转至通州财政局，其系继续履职该职权的行政机关。原告向南通市通州区行政审批局提出投诉后，该局作出处理告知并听取了各方陈述申辩后再次作出处理告知，最终作出了处理决定并予以送达，程序并无不当。针对原告的投诉，通州区行政审批局多次认真复核审查后认为，“建筑垃圾综合利用”属于7820环境卫生管理分类，据此认为某山公司的经营范围符合本次招标内容，处理决定内容正确。原告投诉时，未就投标人数少于三人提出投诉，投诉事项仅限于经营范围不符合招标内容。通州区行政审批局根据原告的投诉请求作出相应处理决定，并不违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告通州财政局向本院提供了以下证据：第一组证据：投诉书范本、投诉人需要提供的证据目录、营业执照复印件、法人身份证、质疑回复、质疑函范本、评委会复议申请表、复议情况说明书、授权书、投诉材料送达书、投诉受理通知书、投诉登记表，证明原告就案涉项目向南通市通州区行政审批局投诉，投诉事项为某山公司的经营范围不符合招标内容，该局就案涉投诉行为进行了受理；第二组证据：招租文件、原告报价标、原告资格审查材料、某山公司价格响应文件、某山公司资格审查材料或报价标、南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目资格审查表、开标会议签到表、中标公告，证明南通市通州区行政审批局受理案涉投诉行为后，调阅上述材料卷宗，履行行政职能；第三组证据：《行政处理告知书》（通行审告[2019]2019004号）、送达回证、陈述申辩书，证明接到投诉后经审查作出2019004号告知书，并向原告及第三人送达，原告及第三人提出了陈述申辩意见；第四组证据：介绍信、原告营业执照复印件、某山公司营业执照复印件、投诉事项的复议意见、资深评标专家复议、复议情况说明、2017国民经济行业分类、江苏省工商登记前置改后置审批事项目录、《行政处理告知书》通行审告[2019]2019005号）、送达回证、陈述申辩书，证明南通市通州区行政审批局对原告及第三人的营业执照经营范围依法进行了核实，某山公司经营范围符合本次招标内容的要求，核查后再次作出2019005号告知书，并向原告及第三人送达，原告陈述申辩意见；第五组证据：《行政处理决定书》（通行审处[2019]2019002号）、送达回证，证明南通市通州区行政审批局就案涉投诉作出2号处理决定书，并向原告及第三人送达。第三人某宏公司述称，第一，某山公司营业执照经营范围中有“城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”项目，从2017年10月实施的《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）中附表B《国民经济行业分类新旧类目对照表》来看，GB/T4754-2017中的“7820环境卫生管理”与GB/T4754-2011中的“7820环境卫生管理”相比，并无变化，均指城乡生活垃圾清扫、收集、运输、处理和处置、管理等活动以及对公共厕所、化粪池的清扫、收集、运输、处理和处置、管理等活动；根据国家统计局2018年9月29日发布的2017国民经济行业分类注释（网络版），明确将“建筑垃圾综合利用”列入了“7820环境卫生管理”分类。据此，某山公司经营范围符合本次招标要求。第二，某宏公司系由通州区政府出资并授权通州区政府国有资产监管办公室履行出资人职责的国有独资有限公司，本次招标类型为产权交易类，并在公共资源交易网平台进行了公开发布。某宏公司发布的《出租公告》及相应的《招租文件》“交易程序”中均明确“本次招标项目采用一轮报价，报价最低折成交。如只有一家拟租单位的，一家直接成交；两家及以上报价都为最低的且相同报价，抽签确定成交人”，据此，原告认为投标人少于三个人应重新招标，无事实依据，且原告的投诉亦不包含该项内容。综上，原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉请。第三人某宏公司向本院提供了以下证据：1.企业信用信息，证明某宏公司是通州区政府出资设立的国有独资企业；2.南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目产权房屋出租公告，南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用招租文件，表明某宏公司于2019年2月14日发出出租公告，并且通过点击出租标的地址可以弹出产权房屋出租具体内容，证明出租公告已经明确了本次出租交易方式，招租文件15页交易程序第二点中也有相应描述；3.GB/T4754-2017国民经济行业分类、《关于印发（网络版）通知》，GB/T4754-2017“7820环境卫生管理”在网络注释版通知中也包含该分类，“建筑垃圾综合利用”列入了该分类，证明被告作出的行政行为事实清楚、依据充分。第三人某山公司述称，其营业执照经营范围符合本次招标内容，原告的投诉无任何依据。此外，某山公司已经为项目实施开展了大量工作，购置了挖机、装载机、履带流动式破碎设备等，投入将近800万，并配合完成了厂房设计，实施了场地平整等。综上，请求法院驳回原告的诉请。为了解项目实施及进展情况，本院责令第三人某山公司向本院提供相关证据。某山公司向本院补充提交以下证据：1.特许经营许可证；2.买卖合同、融资租赁合同及相应支付凭证。经审理查明，某宏公司成立于2017年12月13日，系由通州区政府授权通州区政府国有资产监督管理办公室履行出资人职责的国有独资有限责任公司。2019年1月5日，江苏苏世建设项目管理有限公司作为代理机构编制了“南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目”招租文件，某宏公司系该项目招租人。《招租文件》载明，出租标的为38亩土地待建厂房，标的物总建筑面积约3300平方米，挂牌开始日期为2019年2月14日，截止日期为2019年3月6日，租赁期限为10年，出租用途为“建筑垃圾处置及运营”，租金支付方式为“建筑垃圾处置设施及设备”。此外，该文件亦列明了保证金事项、意向承租方资格条件、意向投资承租方需提供的材料、交易程序等等。2019年2月14日，某宏公司在南通市公共资源交易平台发布《南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目产权房屋出租公告》，列明了出租标的地址、出租面积、起始价、保证金、租赁期限、竞价开始时间、延时竞价开始时间等。详细挂牌信息和条件设置中“意向承租方资格条件”载明“……2.具备履行合同所必需的设备、专业人员、专业技术和丰富的处置能力……”，“意向投资承租方需提供的材料”载明资格审查材料包括“……3.投标人企业法人营业执照（经营范围符合本次招标内容）……”，“交易程序”载明“……本次招租项目采用一轮报价，报价最低者成交。如只有一家拟租单位的，一家直接成交；两家及以上报价都为最低的且相同报价，抽签确定成交人。……”2019年3月6日，上述项目开标。同日，某宏公司在南通市公共资源交易平台发布《南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目中标公告》，确定某山公司中标，中标金额为399800元每年。2019年3月11日，原告向某宏公司提出质疑，认为：1.某山公司营业执照经营范围不符合本次招标要求，无建筑垃圾资源化处理业务，亦不从事垃圾处置经营活动；2.本次招标如属产权出租交易，政府不应出资补贴，政府若出资补贴，应属政府采购，必须有三家以上投标单位参加，本次开标时只有两家单位参加，不符合交易要求。据此，认为某山公司不能成为中标候选人，要求确认本次招标无效，重新招标。次日，某宏公司对原告的质疑作出书面回复称，经评标委员会重新复核，某山公司营业执照范围内容符合本次招标内容的相关要求。本次招标类型为产权交易类，在交易程序一栏已经明确：本次招租项目采用一轮报价，报价最低者成交。如只有一家拟租单位的，一家直接成交；两家及以上报价都为最低的且相同报价，抽签确定成交人。综上，本次招标符合法律程序，招标结果有效。3月22日，原告向通州区行政审批局提出投诉，认为某山公司营业执照经营范围中没有建筑垃圾处置一项，该公司只具有城市生活垃圾经营性清扫、保洁、收集、运输服务，无处置资格，要求撤销某山公司中标候选人资格。3月25日，通州区行政审批局对原告的投诉予以受理。4月29日，通州区行政审批局作出通行审告[2019]2019004号《行政处理告知书》，认为某山公司营业执照中“城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”属于2017国民经济行业分类中的“7820环境卫生管理”类别，依据相关规定，某山公司不符合南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用厂房招租项目产权交易文件要求。某青公司营业执照中“一般固体废物处置（危险废物除外）”属于“7723固体废物治理”类别，依据相关规定，某青公司未提供市容环境卫生管理主管部门核准文件。依据《招投标法实施条例》第六十一条规定，拟作如下处理：投诉事项属实，南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用厂房招租项目没有符合资格条件的承租人，由招标人根据相关法律法规规定作出处理。收悉上述处理告知书后，原告某青公司、第三人某山公司均向通州区行政审批局提出陈述、申辩。某青公司认为，认可某山公司不符合本次招标要求的处理意见，但本次招租项目未要求投标人提供市容环境卫生管理主管部门核准文件，某青公司未提供该文件，符合招标文件要求，请求通州区行政审批局调查核实后确认某青公司在该项目中的中标权。某山公司认为，其公司提交的资料符合招标文件要求，某宏公司经评标委员会重新复核后，也认定公司营业执照经营范围符合本次招标内容的要求；通州区行政审批局否定评标委员会的决定，无职权依据，无法律和事实依据；通州区行政审批局的告知书超出原招标公告、招标文件对招标人资格条件要求，无法律和事实依据；通州区行政审批局的告知书适用法律错误。7月9日，南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目复议会议在南通公共资源交易中心召开。与会专家审阅资料并经过讨论，形成一致意见：某山公司营业执照经营范围符合本次招标内容的要求。7月10日，南通市通州区建筑垃圾资源化再生利用项目评标委员会作出复议情况说明：依据招标文件，参考7月9日专家复议意见，经评委会再次认真复核，认为某山公司营业执照经营范围符合本次招标内容要求。7月10日，通州区行政审批局作出通行审告[2019]2019005号《行政处理告知书》，认为某山公司营业执照经营范围符合本次招标内容要求。依据《招投标法》第六十五条及《招投标法实施条例》第六十一条规定，拟作如下处理：投诉缺乏事实根据，驳回投诉。原告收悉后，于7月15日再次提出陈述、申辩，认为本次招标实质在于处置建筑垃圾，并非厂房招租，招标文件中要求处置建筑垃圾每日400吨及600吨处置设备，某山公司无处置建筑垃圾资质，某山公司亦未提交市容环境卫生管理主管部门核准文件，同一行政机关出具的告知书内容前后矛盾，请求撤销某山公司的中标资格。7月23日，通州区行政审批局作出2号处理决定书并向各方送达。再查明，投标时，某青公司营业执照载明的经营范围为“环保技术开发，一般固体废物处置（危险废物除外），污泥处置，建筑垃圾资源化技术服务，城市垃圾清运服务，城市垃圾处理服务，混凝土多孔砖、普通混凝土小型空心砌块生产、销售，非爆破房屋拆除服务，建材批发、零售”。某山公司营业执照载明的经营范围为“房屋建筑工程，水利水电工程，市政公用工程，机电设备安装工程，道路工程，桥梁工程、通讯工程、钢结构工程、土石方工程、地基与基础工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程施工，起重设备租赁，电焊服务，水电安装，脚手架租赁、安装，建筑工程劳务分包，建材销售（不含危险化学品），城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”。2019年12月，某山公司申请对公司相关事项进行了变更，名称由“南通某山建筑工程有限公司”变更为“南通某山再生资源有限公司”，注册资本由1800万变更为5200万，住所由南通市崇川区变更为通州区石港镇，经营范围变更为“固体废弃物（危险品废弃物除外）治理，建筑垃圾资源化再利用，房屋建筑工程，水利水电工程，市政公用工程，机电设备安装工程，道路工程，桥梁工程、通讯工程、钢结构工程、土石方工程、地基与基础工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程施工，起重设备租赁，电焊服务，水电安装，脚手架租赁、安装，建筑工程劳务分包，建材销售（不含危险化学品），城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”。还查明，2018年8月29日，通州区政府召开常务会议，会议原则同意通州区建筑资源再生利用中心建设及运行方案。方案指出，项目建设以“资源化”、“无害化”为中心，以满足城区全部建筑装潢垃圾处置为前提，通过政府主导、市场运作方式，实现合作共赢。该项目拟采用三方（城管局、某宏公司、处置企业）合作，市场化运营的管理模式，即某宏公司负责出资取得项目用地和厂房及基础配套设施建设处置企业通过向某宏公司租赁场地参与合作，并负责建筑装潢垃圾处置及加工所需全部机械设备购置及调配场生产运营，区城管局负责项目建成投产后将城区建筑装潢垃圾送达中心，按实际处置吨位数量向某宏公司缴纳处置服务费，并负责调配场运行期间的监管工作。某宏公司对案涉38亩土地发布招租公告时土地性质为国有土地，某宏公司尚未取得案涉土地使用权证，2020年取得土地证。本项目招租成功后，某宏公司（作为委托方）、某山公司（作为服务方）、通州区城管局（作为监督方）已于2019年8月22日签订三方合同，合同约定了服务范围、质量标准、服务期限、合同金额和付款方式、三方责任、违约责任等，合同总价为399800元/年，处置费一年一付，所产生的再生产品归某山公司所有，由某宏公司负责建设厂房（建成建筑垃圾资源再生利用中心，用于进行通州区范围内建筑垃圾的分类、资源化及无害化处置），某山公司提供满足生产需求的垃圾处理成套处理设备并组建专门运维团队，通州区城管局负责对建筑垃圾处理工作进行监督落实并对处置中心进行运营考核，对垃圾计量统计汇总，并将汇总情况作为年度垃圾处置费支付依据。另，2019年8月22日通州区委机构编制委员会办公室出具的《关于明确国有公司招标采购、国有资产交易监管职责的建议方案》指出，本轮党政机构改革，将区行政审批局承担的政府采购监管职责划转给区财政局承担，参照南通市及周边县市做法，建议明确区财政局（国资办）为国有企业采购（工程类除外，下同）、国有资产交易的监督管理部门，负责指导国有企业采购、国有资产交易工作。2017国民经济行业分类注释中“7723固体废物治理”，指除城乡居民生活垃圾以外的固体废物治理及其他非危险废物治理，包括建筑施工废弃物治理服务及其他固体废物治理服务，“7820环境卫生管理”指城乡生活垃圾的清扫、收集、运输、处理和处置、管理等活动，以及对公共厕所、化粪池的清扫、收集、运输、处理和处置、管理等活动，并将“建筑垃圾综合利用”列入本类。2020年6月22日，通州区城市管理局已向某山公司颁发建筑垃圾资源化处置利用特许经营许可证。为项目实施所需，某山公司已向苏州宏呈祥机械有限公司、南通百通汽车贸易服务有限公司等公司购置挖掘机械、自卸汽车等机械设备，某山公司向上述公司已支付货款数百万元。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于2号处理决定书的作出是否合法有据，主要从以下几个方面予以分析：第一，案涉招租项目的性质及应适用的法律法规；第二，2号处理决定书对于某山公司营业执照经营范围是否符合项目招租文件的结论是否准确；第三，2号处理决定书作出的程序是否合法，该处理决定是否应对未予理涉的原告质疑事项之一的交易程序作出处理；第四，结合本案实际，案件如何裁判。第一，本院认为，厘清案涉招租项目的性质是审理本案的关键，只有对性质作出准确界定，才能准确适用法律从而作出正确的司法评价。案涉招租项目虽然冠有出租待建厂房的名义，但对本案项目性质的理解不可作字面浅读，而应结合项目出台的背景、目的、运作模式以及最终合同签订的内容作出准确界定。从该项目的建设运行方案、通州区政府2018年第29次常务会议纪要及最终签订的三方合同来看，本次项目通过政府主导、市场运作方式进行，采用了城管局、某宏公司、处置企业三方合作、市场化运营的管理模式，目的在于建成通州区建筑垃圾资源化再生利用项目处置中心，对通州区建筑垃圾进行无害化处置，此种招租更加符合引入社会力量参与公共服务供给的政府和社会资本合作（PPP）模式特征，绝非被告所称的国有企业产权交易。通国资发[2017]143号《南通市企业国有产权交易管理实施细则》规定的企业国有产权交易行为在第五条对交易范围有明确规定，其中的国有企业房屋租赁应指国有企业出租房屋并收取租金的行为。本案中，“出租公告”中交易程序载明“报价最低者成交”显然不符合正常出租的交易习惯，如若为正常的招租行为，应该符合“价高者得”的特征并保证企业利润最大化。从中标金额和庭上各方所述来看，该金额并非中标人向招标人支付的租金，而是招标人某宏公司向中标人某山公司支付的处置费，由此更加肯定，本次招标活动名为“招租”实为国有企业向社会购买服务。该项目整体在政府主导下进行，采用了“PPP模式”，应遵从《政府和社会资本合作项目政府采购管理办法》的相关规定。《政府和社会资本合作项目政府采购管理办法》第四条规定，PPP项目采购方式包括公开招标、邀请招标、竞争性谈判、竞争性磋商和单一来源采购。本案中，某宏公司作为招标人在南通市公共资源交易平台公开发布招标公告，且对资格审查、开标、中标事项均有规定，采购形式采用了公开招标的方式，选择该方式进行的招标活动，就应当符合《招标投标法》及其实施条例的相关规定。此外，对于政府主导下的该项目采购活动中的质疑和投诉处理，也应当适用《政府采购质疑和投诉办法》。第二，该处理决定对于某山公司经营范围是否符合招租文件的结论，是在与会专家进行讨论并经评标委员会复议后作出，且“建筑垃圾综合利用”确实包含在2017国民经济行业分类中的“7820环境卫生管理”类别中，被告据此认为某山公司营业执照中的“城市垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”符合本次招租文件的内容，结论并无不当。第三，本院认为，该处理决定未在法定期限内作出，程序不合法，且被告应对原告质疑中提及的交易程序事项一并予以处理。《招标投标法实施条例》第六十一规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定，财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。依据上述法律法规可知，监管部门处理投诉事项的期限一般为30个工作日。本案中，被告于2019年3月25日受理投诉，2019年7月23日作出处理决定，即便扣除专家评审时间（7月9日-10日），处理期限也超出了上述规定。被告作为依法处理供应商投诉的行政机关，同样具有国有企业采购、国有资产交易的监督管理职责，对于采购过程中的投诉既有依申请作出处理决定的义务，更有依法对项目采购事项依职权进行监管的义务。本案中，原告在得知自己权益受损后已在规定期限内向采购人某宏公司提出了书面质疑，对本项目招租的交易程序提出异议，被告在接到原告投诉后应当对此前的质疑内容作全面了解和调查，这也是被告全面履行投诉处理职责的应有之意。据此，被告接到投诉后，不仅要对原告的投诉事项依法作出处理决定，也应当对原告提出过质疑的交易程序中是否存在明显重大违法的情形引起足够重视，并在处理决定中一并处理，以保证招投标活动正当、合法进行。本院注意到，本项目投标人仅有原告和某山公司二人，明显违反了《招标投标法》第二十八条的规定，按照此规定，投标人少于三个的，招标人应当重新招标。如若被告在处理投诉事项时尽到审慎监管义务，就应当能够发现这一明显重大违法的情形，并可以在该项目尚未签订合同时依据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第二项的规定，认定中标无效并责令重新开展采购活动，不至于造成目前合同已履行无法回转的局面。综上，被诉处理决定对原告提出质疑的重大明显违法事项未予理涉，是为行政机关未全面履行监管和处理投诉的法定职责，其作出的处理决定适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。第四，结合客观实际及合同履行情况，本院认为，在合同已经履行且项目涉及公共利益的情形下，撤销处理决定会给社会公共利益造成损害，故对被诉处理决定，本院确认违法。《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定，投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：（一）未确定中标或者成交供应商的，责令重新开展采购活动。（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。（三）政府采购合同已经签订但尚未履行的，撤销合同。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。（四）政府采购合同已经履行，给他人造成损失的，相关当事人可依法提起诉讼,由责任人承担赔偿责任。从上述部门规章可知，投诉事项成立且可能影响采购结果的，在已确定中标人、已签订采购合同且合同已经履行的情况下，相关当事人可以依法提起民事诉讼，要求责任人承担赔偿责任。本案中，案涉招标项目已确定中标，且招标方某宏公司、中标方某山公司、监督方通州区城管局已于2019年8月22日签订三方合同，中标方某山公司已为项目实施投入了大量资金和设备，三方合同已经实际履行。若撤销案涉处理决定书，招投标活动予以废标并重新进行，通州区建筑垃圾处理中心的建设运营、该区范围内建筑垃圾的处理势必因此停滞不前，各方因本次招投标活动而投入的国有资金及社会资本、机器设备等将付之一炬，对社会公共利益将造成重大损害。原告如认为本次招投标活动给自身造成损失的，可以参照上述规章第三十二条第一款第四项的规定，依法提起民事诉讼，要求相关责任人承担赔偿责任。综上，被诉2号处理决定程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，但撤销将会给公共利益造成重大损害，本院判决确认违法，对于原告要求确认某山公司中标无效的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第七十四条第一款第一项第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。之规定，判决如下：一、确认南通市通州区行政审批局于2019年7月23日作出的通行审处[2019]2019002号行政处理决定书违法；二、驳回原告海门市某青环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  吴 灿人民陪审员  周袁芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  张杨瑶附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；