贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初502号原告：刘辉国，男，1968年7月18日出生，汉族，住所地四川省合江县。原告：柴文进，男，1989年9月8日出生，土家族，住所地贵州省印江土家族苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：王永，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201410638399，特别代理。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码：91520000214411630D。法定代表人：何永安，职务：董事长。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911095325，一般代理。本院受理的原告刘辉国、柴文进诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工四公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘辉国及其委托诉讼代理人王永，被告贵州建工四公司的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘辉国、柴文进诉请：判令被告向原告支付劳务款4,050,005.7元，并以4,050,005.7元为基数自2019年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至付清款项期间的利息。（暂计算至2020年1月9日的利息为149,749元）两项暂共计4,199,754.7元。事实及理由：2015年8月10日，二原告与被告签订《泥工施工劳务分包合同》，约定被告将3#、4#泥工工程分包给原告施工，原告包工不包料，劳务款按建筑面积3#地块175元/平方米、4#地块155元/平方米计算，合同还对其他条款进行了约定。2018年12月，涉案工程竣工验收，2019年3月10日，原被告签订工程结算单，双方签字盖章确认结算：3#地块3号楼总价款为7,563,428.45元，4#地块4号楼总价款为6,506,577.25元。劳务款共计14,070,005.7元，该款项被告仅支付了10,020,000元，现尚欠4,050,005.7元未支付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告贵州建工四公司辩称，1、根据双方签订的施工劳务分包合同第七条3点，单价属于一次性包干的，对超出本合同范围的结算内容答辩人不予认可，比如3号地块结算单中的第3-8，4号地块中的第3项均超出了合同的约定，不符合答辩人的真实意思，不应予以支持；2、根据本合同第八条约定本合同应在2016年8月30日完工，但工程实际完工日期为2018年12月，根据合同第六条第二项1点及第十一条乙方主要权利义务的第3点，每日金额应扣除500-1000元，有权按照合格工程量的60%进行结算，被告实际支付的款项已超出劳务款的60%，实际已未欠原告款项；3、原告承建的工程出现地下车库起壳，对于质保金2%应该予以扣除；4、对于利息的起算点被告认为应该按照吴炅签字的日期2019年5月7日起算。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织举证质证，现依据依法确认的证据，认定事实如下：2015年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）之间签订《泥工施工劳务分包合同》，约定被告将北大资源梦想城3#、4#泥工工程分包给原告施工，工程为框支剪力墙结构。合同第六条约定：“施工进度必须按照甲方要求进行施工，满足甲方施工进度计划和整改通知书中的限定时间，不得无故拖延。如无故拖延影响其他工作的施工，造成的损失乙方负责。当无正当理由连续拖延3日历天或累计拖延10日历天，甲方有权终止合同，并按已完成达合格标准工程量计算人工费按单项承包价的60%单价结算且必须两天内出场，并按之前签订的合同支付时间支付款项，40%作甲方损失补偿费。”合同第七条约定：“乙方承包范围（按建筑面积3#地块175元/㎡、4#地块155元/㎡）。……本合同价格为固定价格均已综合考虑了工人进出场费、劳动用品人、安全防护用品费、安全管理费、人工费上涨、工程赶工、加班、工具费、养老保险及医疗、文明施工费，不可预见费用及班组利润等（本单价一次性包干不因任何外界因素而做调整）。……付款方式：主体填充墙±0.00以上十层，主体验收，屋面工程，抹灰工程，楼地面工程，各分项工程完工达合格验收标准，40个工作日内支付80%。余款待验收合后支付18%，留2%质保金验收后一年无质量缺陷（付款时乙方提供工资表）。”合同第八条约定：“（工期）于2015年7月10日开工至2016年8月30日完工”。合同第十一条约定：“乙方应严格按照甲方进度计划及质量要求施工，无条件服从甲方施工现场管理，上述情况如未达到甲方要求，甲方有权给予每项500-1000元/次的罚款。上述情况每项或单项累计发生二次及其以上，甲方有权单方面解除乙方劳务合同，乙方须在24小时内退场，并按已完成合同工程量的60%结算。”合同签订后，原告按约进场施工。2019年3月10日，原被告签订工程结算单，双方签字盖章确认结算：3#地块3号楼总价款为7,563,428元，4#地块4号楼总价款为6,506,577元，合计14,070,005元。截止本案开庭前，被告共计向原告支付了11,020,000，尚余3,050,005元未支付。2019年5月7日被告项目负责人吴昱在工程结算单上签字。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《泥工施工劳务分包合同》、工程结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《泥工施工劳务分包合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。被告关于3#地块结算单中第八项、4#地块结算单中第三项超出合同约定的观点，本院认为，工程结算单中被告项目经理于2019年3月10日签字确认，并加盖有项目部印章，表明被告在2019年3月10日结算时认可了工程结算单上的项目与数额，双方达成合意，若3#地块结算单中第八项、4#地块结算单中第三项不应计算入工程款，结算时被告应当提出，但直至2019年5月7日被告项目负责人吴昱在工程结算单上签字时，被告亦未提出，表明被告与原告就工程范围达成了新的合意，故被告的前述观点本院不予采纳。关于逾期完工的意见，本院认为，根据合同约定，原告逾期完工的，被告有权在解除合同后按照60%向其支付工程款，但是被告并未提交证据证实其在原告逾期时向其主张解除合同，而是在合同履行完毕，工程完工后与原告进行结算，表明双方就工期亦在合同的履行中达成了新的约定，故原告关于被告逾期完工应当仅按60%支付劳务费的意见本院不予采纳。关于工程质量的意见，被告并未提交相关证据证实其主张的“地下车库起壳”，应当承担举证不能的后果，该意见本院不予采纳。关于利息的起算日期，被告项目经理在工程结算单上签字，并加盖有被告项目部公章，已经代表被告与原告完成了结算，则被告的付款义务根据合同约定在40日内应当支付80%，但是截止本案开庭审理时被告支付的款项尚未足额，故利息应当从结算后第41日即2019年4月21日起算。同时《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故2019年8月20日之后的利息本院调整为按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内向原告刘辉国、柴文进支付劳务费3,050,005元及利息（利息以3,050,005为基数，从2019年4月21日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项支付完毕之日止）；二、驳回原告刘辉国、柴文进的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,199元(原告预交)，由原告刘辉国、柴文进负担4,987元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担15,212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年七月十三日书记员  李**