浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初1442号之二 原告：苏州一统混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇桃花庄村。 法定代表人：钱力勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琼霞，浙江瀛立律师事务所律师。 被告：吴惠康，男，1958年7月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。 原告苏州一统混凝土有限公司与被告吴惠康合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院于2020年5月14日作出（2020）浙0503民初1442号民事裁定书，对被告所有的价值120万元的财产采取了保全措施。在本案诉讼过程中，因案情复杂，原、被告双方争议较大，本院于2020年6月12日依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告苏州一统混凝土有限公司的委托诉讼代理人张琼霞，被告吴惠康及其委托诉讼代理人余春帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州一统混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告款项110万元，并支付原告利息损失（自2019年2月5日起至判决确定的履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告苏州一统混凝土有限公司因与被告吴惠康不当得利纠纷一案向南浔法院提起诉讼，南浔法院于2019年1月17日作出（2018）浙0503民初4696号民事判决书，判决被告偿还原告货款365万元并支付利息损失。被告收到判决后，于2019年1月30日主动与原告进行协商，经商议后双方达成口头协议，“365万元分两笔付清，第一笔当天支付255万元，第二笔110万元于除夕（2019年2月4日）前将支付完毕”。被告即当场向原告支付了本票255万元，同时又以没几天就要放年假为由，要求原告直接一次性开一张365万元的收据，省得再跑一趟。原告基于对被告的信任且认为大额款项的交付须以实际交付凭证为准，故开具了365万元的收据交给了被告，但被告一直没有支付剩余的110万元款项。故原告申请了强制执行，但在执行过程中，被告以365万元的收据、255万元的本票还有其自制的收据（“今收到苏州一统混凝土有限公司支付货物结算应付款110万元”）这三份证据蒙骗执行，执行局认为被执行人提供的365万元收款收据系原告制作符合形式审查要件，为此对该执行案件进行了结案处理。原告提起了执行异议，经审理后，原告撤回了执行异议。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告吴惠康辩称，首先，原告的诉讼请求已在2018年向南浔法院提起过诉讼，南浔法院已于2019年1月17日作出（2018）浙0503民初4696号民事判决，判决被告偿还原告365万元及利息。判决后被告与原告协商达成口头协议，原告同意将应支付给被告的未结账款110万元在365万元中予以抵扣，余款255万元被告一次性支付。后被告支付了255万元，并出具了未结账款110万元的收条给原告，原告出具了一份365万元的收款收据，并向法院提交了盖有原告公司公章的解除财产保全申请书，说明判决书的履行义务已由双方自行协商解决了；其次，原告出具收据和申请解除财产保全均在2019年1月30日，之后一直没有消息，被告以为该事情已经结束。但2019年10月，原告向法院申请执行，对之前认可的110万元不予认可，被告向南浔法院说明情况，经过核实，在被告缴纳了利息和执行费后，法院在2020年1月7日出具了结案通知书，确定不当得利判决所确定的履行义务已履行完毕；最后，原告随后提出执行异议，依旧不认可110万元的结账款，法院于2020年4月1日组织了听证，被告陈述了上述事实并在听证时出具了110万元结账款组成依据，听证后，原告撤回了执行异议。根据法律规定，原告再次起诉不符合程序，原告就同样的事实重复起诉，应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告与被告因不当得利纠纷诉至本院，本院于2019年1月17日作出（2018）浙0503民初4696号民事判决书，判决被告偿还原告货款365万元，并支付利息损失。判决后，被告与原告协商案涉款项履行问题。2019年1月30日，被告给付原告金额为255万元的银行本票（2019年1月29日开具），原告出具了365万元的收款收据及解除财产保全申请书。后原告以被告未履行110万元付款义务于2019年10月向本院申请执行，执行中，被告提交了255万元银行本票、原告出具的365万元的收款收据、金额为110万元的收据复印件（该收据系被告书写）及明细说明等相关证据。本院经审查，认为被告已于2020年1月30日支付原告货款365万元，故于2020年1月7日出具了结案通知书，明确原告据以申请的（2018）浙0503民初4696号判决书确定的给付义务已全部执行完毕。后原告提出执行异议之诉，认为110万的收据系被告自制，原告从未收到过，要求继续强制执行。案件受理后，本院于2020年4月1日进行了听证，后原告于2020年4月14日申请撤回了执行异议。2020年5月13日，原告以被告未履行双方达成的新的协议为由诉至法院。以上事实由民事判决书、收款收据、银行本票、解除财产保全申请书、执行裁定书、结案通知书、听证通知书及原、被告当庭陈述予以证实。 本院经审查认为，本案首先要解决的争议焦点为本案诉讼是否违反一事不再理原则。原告主张，原、被告双方于2019年1月30日对（2018）浙0503民初4696号不当得利纠纷案中365万元的履行已达成新的口头协议，即当天支付255万元，除夕（2019年2月4日）前支付剩余110万元，双方已形成一个新的如何履行的协议，原告有权基于此新的合同关系通过诉讼维护自己的合法权益。而被告主张，原、被告之间达成的口头协议是双方将未结账款项抵扣后，余款255万元一次性支付，被告已就抵扣款项出具了收条给原告，同时履行了255万元付款义务，且原告也已出具了全部365万元的收款收据，同时向法院申请解除了全部财产保全措施，双方对所涉争议标的已全部履行完毕。现原、被告对于达成的口头协议认识并不一致，且被告对于原告主张的口头协议内容不予认可，原告也未能提供有效证据证明双方之前确已达成诉称内容的新的履行协议。本案所涉诉争标的在（2018）浙0503民初4696号不当得利纠纷案件中的给付义务中已予以明确，原告认为被告对此给付义务并未完全履行，已据此生效判决向法院申请了执行。经审查，原告据以申请的（2018）浙0503民初4696号判决书确定的给付义务已全部执行完毕，并予以结案，发出结案通知书。原告对此不予认可，已提出执行异议之诉，要求对所涉争议标的继续强制执行。在执行异议之诉中，经听证程序后，原告撤回了执行异议，至此结案通知书已生效并具有相应的效力，案涉诉争程序已终结。现原告以双方已形成新的口头履行协议，被告对新的履行协议未能完全履行为由再次提起案涉诉争的诉讼，因原告并未能证明双方已形成达成一致的新的履行协议，故原告主张的新的事实不能成立。综上所述，原告就诉争标的再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。因该案已经立案审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏州一统混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 审 判 员  张恒飞 人民陪审员  胡季润 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  冯国香 ??? ???