安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0403行初3号 原告：吴怀义，男，汉族，1943年5月3日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人:吴庆生，男，汉族，1978年9月20日出生，住安徽省淮南市田家庵区，系原告儿子。 委托代理人:陈红年，北京中银律师事务所律师。 被告：淮南市自然资源和规划局，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路229号，统一社会信用代码11340400MB155059XK。 法定代表人：孙跃山，该局局长。 委托代理人：林桐，该局工作人员。 委托代理人：王永忠，该局法律顾问。 被告：淮南市土地储备中心，住所地田家庵区洞山中路中建大厦十层，统一社会信用代码123404007998250885。 法定代表人:谢冬梅，该中心主任。 委托代理人:潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 委托代理人:米桂保，安徽从法律师事务所实习律师。 原告吴怀义与被告淮南市自然资源和规划局、淮南市土地储备中心其他行政管理其他行政行为一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法追加淮南市土地储备中心为第三人，并向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知，本院依法组成合议庭，于2020年5月19日第一次公开开庭审理了本案，原告吴怀义的委托代理人吴庆生、陈红年，被告淮南市自然资源和规划局的委托代理人林桐、王永忠，被告淮南市土地储备中心的委托代理人潘龙敏、米桂保，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告依法履行法定职责,下达决定书,对于原告作为申请人向其要求的“将淮南市土地储备中心收储的《国有土地使用权》证号为长丰县国用（2004）字第××号土地中的地面附着物拆迁补偿款（包含但不限于地面建筑物、构筑物、林木及安置补助费等）支付给申请人”事项给予答复。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:“长丰县三和石料厂（后改名为“淮南市田家庵区怀义石料厂”,以下简称“石料厂”）原为原告所有,后原告将包含50亩国有土地使用权（《国有土地使用权》证号为长丰县国用（2004）字第××号）的所有资产转让给吴庆,履行过程中发生纠纷,双方于2013年元月30日签订了一份《协议书》,约定:“甲方（即吴庆）承诺:（1）甲方应按本协议约定向乙方（即吴怀义）履行付款义务。（2）因建设需要,所给予“石料厂”所有的现在地面建筑物的全部拆迁补偿款及属于石料厂所有的林木,甲方同意全部赠与乙方。”在征地时,无人向原告支付地面建筑物和附属物的补偿款,原告找到负责征地的淮南建设控股（集团）公司和市土地储备中心主张权利（政府按照上访接待和处理）,但此两个部门迟迟不给处理和解决。无奈之下,原告寻求法律途径,于2019年7月3日给市土地储备中心邮寄了《履行法定职责申请书》,要求其依法履行法定职责,将该土地补偿款中的地面附着物补偿款及安置补助费等,补偿给申请人,但市土地储备中心到期未给予答复。2019年9月23日,原告再次给设立市土地储备中心的行政机关淮南市自然资源和规划局邮寄了《履行法定职责申请书》,表达了请求,但被告淮南市自然资源和规划局到期亦未给予答复。原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益 的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”之规定,特提起诉讼,请判如所请,依法保护原告的合法权益。原告在庭审中明确了诉请，要求两被告均承担法律责任。 原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、淮南市自然资源和规划局组织机构信息、淮南市人民政府政府信息公开网公布的《淮南市自然资源和规划局机构职能》、《淮南市自然资源和规划局事业单位》政务公开信息，证明:两被告是适格被告，被告淮南市自然资源和规划局为行政机关，被告淮南市土地储备中心是被告淮南市自然资源和规划局的下属事业单位，具有行政管理职能。三、淮南市土地储备开发中心给市委督查室《关于田家庵区三河乡怀义石料厂地块收储情况的说明》,证明土地储备中心明知被征土地上的建筑物和附属物应归原告所有，但却将包含该费用在内的所有征地款发放给他人。原告权利收到侵犯，是行政相对人，主体适格。四、原告邮寄给市土地储备中心和市自然资源和规划局的《履行法定职责申请书》及邮政的回执、EMS邮件查询，证明2019.7.3和2017.9.23原告分别向两被告邮寄送达了《履行法定职责申请书》，两被告分别进行了签收但法定期限内均未答复，违反了应当履行法定职责的相关规定；根据行政诉讼法47条的规定，原告已经有了行政的申请，被告未答复，原告具有诉讼主体资格。五、协议书，证明1、原告与吴庆之间签订协议，吴庆同意将石料厂所有的现有地面建筑物的全部拆迁款及属于石料厂所有的树木，赠与原告。2、该协议经过土地储备中心给市委督查室的说明证实，征地机关对涉案土地上的地面附着物的补偿款应当支付给原告是明知的。六、证人证言，证明被告淮南市土地储备中心明知地上附着物补偿款应该发放给原告，但没有发放。 被告淮南市自然资源和规划局辩称：一、土地收储不是答辩人的法定职责。根据《土地储备管理办法》第三条规定，土地储备机构是承担本辖区内的土地储备的法定职责，土地收储不是答辩人的职责。二、原告不是涉案事宜的权利人。涉案证号为长丰县国有(2004)字第3254号《国有土地使用权》的权利人系淮南市宏源文化产品发展有限公司(以下称:宏源公司)，原告不是涉案事项的权利人。三、土地储备机构已经依法履行了职责。因市政规划的调整，涉案土地需要收储使用。2014年1月15日淮南市土地储备开发中心(现淮南市土地储备中心)与涉案土地合法使用人宏源公司签订了《国有土地收储协议》,依法收储了涉案土地，且已经全面履行了合同义务。四、本案不是行政案件受理范围，是民事案件受理范围。综上，原告主张的事项不是答辩人的法定职责，答辩人与原告之间不具有行政相关人的关系，原告的诉讼请求不能成立，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淮南市自然资源和规划局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、事业单位法人证书，证明被告淮南市土地储备中心具有独立的法人资格，具有行政主体资格。 法律依据:《土地储备管理办法》第三条。 被告淮南市土地储备中心辩称:原告不是土地收储的产权人，不是签订国有土地收储协议的对象；答辩人主体的性质是独立的事业单位，不是行政单位，不是被诉的行政单位；原告主张的事项，答辩人在2017年已经书面通过信访的方式进行了答复，因此原告的本次主张依法不能成立。 被告淮南市土地储备中心向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、事业机构代码证，证明被告淮南市土地储备中心性质为事业单位。 二、2013年1月30日协议书、2013年7月19协议书，证明涉案原告不是收储对象，涉案土地权利人变更为淮南市宏源文化发展有限公司。 三、国有土地收储协议，证明收储范围包括土地及土地上的附属物。 四、淮储【2017】16号答复函，证明在2017年，被告淮南市土地储备中心通过信访的方式就原告主张的事项进行了答复。 法律法规:《土地储备管理办法》第二条、第十条第二项。 经庭审质证： 原告的证据一，两告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为不能证明原告是本案的诉讼主体。 原告的证据二，两告对真实性无异议，对证明观点有异议，两被告认为其不具有行政被诉主体资格。 原告的证据三，被告淮南市自然资源和规划局对真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告不是适格主体。被告淮南市土地储备中心对真实性无异议，对证明观点有异议，认为他们已经向原告进行了复函，原告应向合同相对方主张权利。 原告的证据四，被告淮南市自然资源和规划局对三性有异议，认为没有邮政机构的盖章，不是原件；被告淮南市自然资源和规划局不具有对原告进行答复的职责。被告淮南市土地储备中心对真实性无异议。 原告的证据五，两被告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为本案不是行政案件受案范围，原告不具有行政诉讼主体资格。 原告的证据六，被告淮南市自然资源和规划局认为其不是适格主体，被告淮南市土地储备中心认为其没有权利代位将补偿款支付给原告。 被告淮南市自然资源和规划局的证据一，原告对证明观点有异议，认为被告淮南市土地储备中心有无行政职能需要其他的证据来支持。被告淮南市土地储备中心对真实性无异议，对证明观点有异议，认为其是事业单位。 被告淮南市土地储备中心的证据一，原告对真实性无异议，但认为职能范围表述不完整。被告淮南市自然资源和规划局对真实性无异议，认为土地储备中心是独立的。 被告淮南市土地储备中心的证据二，原告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为按照协议证明原告是行政征收的行政相对人。被告淮南市自然资源和规划局对三性无异议，认为证明了本案是民事案件受案范围，土地储备中心具有相应的行政职权。 被告淮南市土地储备中心的证据三，原告对真实性无异议，认为原告具有行政诉讼主体资格，被告淮南市土地储备中心产生的行政后果由被告淮南市自然资源和规划局承担。被告淮南市自然资源和规划局对三性无异议，认为该案件属于民事案件受理范围。 被告淮南市土地储备中心的证据四，原告认为没有收到及没有证据证明原告收到该份答复；该答复已经清晰的写明了被告明知原告与吴庆之间有关于地上附着物补偿给原告的规定，被告没有将款项支付给原告。2、信访不是行政问题解决的依据，本案是要求履行法定职责，跟信访无关，没有法律规定经过信访行政机关就可以不履行法定职责。3、在该信访答复最后，建议原告通过诉讼维护自身合法权益。 被告淮南市自然资源和规划局对性无异议。 经举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告的证据一，本院对真实性予以确认，能否达到原告的证明观点将结合全案证据综合判定。 原告的证据二，本院对真实性予以确认，能够证明淮南市自然资源和规划局的机构职能及淮南市土地储备中心系淮南市自然资源和规划局的下属事业单位。 原告的证据三，本院对真实性予以确认，能够证明淮南市土地储备中心曾经向市委监察室出具过关于案涉地块收储情况的说明。 原告的证据四，本院经审查认为，能够证明原告曾经向两被告邮寄过履行法定职责申请书。 原告的证据五，本院经审查对该组证据的真实性予以确认，能够证明吴庆将案涉地块上的建筑物、树木赠与给原告。 原告的证据六，本院经审查认为，该证人证言需结合本案其他证据综合判定。 被告淮南市自然资源和规划局的证据一，本院对真实性予以确认，能够证明被告淮南市土地储备中心是事业单位法人。 被告淮南市土地储备中心的证据一，本院对真实性予以确认，能够证明土地储备中心是事业单位法人。 被告淮南市土地储备中心的证据二，本院经审查对真实性予以确认，该组证据可以达到被告的证明观点。 被告淮南市土地储备中心的证据三，本院经审查认为，该组证据证明了土地储备中心与淮南市宏源文化发展有限公司签订了国有土地收储协议。 被告淮南市土地储备中心的证据四，本院经审查认为，该组证据可以达到被告的证明观点。 经审理查明：2013年1月30日，吴庆与原告吴怀义签订了一份协议书，协议中两人将2005年7月6日签订的《资产收购协议书》和“补偿协议书”中的所有相关事项等均已结清，并约定因建设需要，所给与“石料厂”所有的现有地面建筑物的全部拆迁款及属于石料厂所有的树木，吴庆同意全部赠与给原告吴怀义。2013年7月19日，吴庆作为淮南市田家庵区怀义石料厂的资产所有人与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订了一份协议书，协议书中约定淮南市田家庵区怀义石料厂同意将“石料厂”所有的土地资产（即“长丰县国用（2004）字第××号国有土地使用证”）一次性转让给淮南市宏源文化产业发展有限公司，该协议已经履行。2014年1月15日，淮南市土地储备开发中心（现淮南市土地储备中心）与淮南市宏源文化产业发展有限公司签订了一份国有土地收储协议，协议中载明的交付范围为国有土地证号长丰县国用（2004）字第××号所载明的50亩土地以及该土地上建筑物、地上建（构）筑物、附属物和地下基础设施等。收储期间，原告吴怀义进行信访，要求解决“怀义石料厂补偿款问题”,2017年2月淮南市土地储备开发中心通过淮地储【2017】16号文件对“关于田家庵区三和乡吴怀义反映要求解决怀义石料厂补偿款问题”进行了答复。2017年5月8日，淮南市土地储备开发中心向市委督查室出具了“关于田家庵区三和乡怀义石料厂地块收储情况的说明”。2019年7月3日，2019年9月23日，吴怀义分别向两被告邮寄了履行法定职责申请书，要求按照相关法律法规规定的程序下达决定，给予补偿。原告吴怀义认为两被告在法定期限内没有给予答复，故向法院提起诉讼，要求两被告履行法定职责，下达决定书。 另查明，本院原告吴怀义已经在合肥市庐阳区法院以合同纠纷案件为由起诉淮南市宏源文化发展有限公司。 本院认为，淮南市土地储备中心作为淮南市的土地储备机构，淮南市自然资源和规划局作为淮南市的国土资源主管部门，淮南市土地储备中心隶属于淮南市自然资源和规划局，且是淮南市自然资源和规划局的下属事业单位。在2017年，淮南市土地储备中心已经按照原告吴怀义的信访诉求，通过淮地储【2017】16号文件，给予了原告吴怀义相关的答复，原告的实际目的是要求对证号为长丰县国用（2004）字第××号土地中的地面附着物进行补偿。淮南市土地储备中心也已经按照收储协议将收储款支付给了依法获得《国有土地使用权》证号为长丰县国用（2004）字第××号的淮南市宏源文化发展有限公司，该协议已经履行，说明该土地及其土地上的地面附着物已经安置补偿。后淮南市土地储备中心划拨给了淮南市自然资源和规划局，属于淮南市自然资源和规划局的下属事业单位。基于淮南市土地储备中心已经按照相关程序给予了原告吴怀义相关的答复，该事项已经处理完毕，作为上级主管部门的淮南市自然资源和规划局对此不再行使职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴怀义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴怀义负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 李 云 人民陪审员 朱陶清 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。