wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异196号案外人:王玉兰，女，1950年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。申请执行人：陈国通，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被执行人：沈德宏，男，1962年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行陈国通与沈德宏民间借贷纠纷一案中，本院将被执行人沈德宏名下位于北京市海淀区XXX房屋(以下简称涉案房屋)予以查封，案外人王玉兰对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王玉兰称，第一，2014年6月8日，王玉兰通过北京中金行房地产经纪有限公司（以下简称中金行公司）与沈德宏就涉案房屋签订房屋买卖合同，约定沈德宏将涉案房屋以总价215万元出卖给王玉兰。签订合同当日，沈德宏与其前妻何春明、其女沈静雅签订离婚财产分割协议书，约定涉案房屋归沈德宏单独所有，沈德宏就涉案房屋享有单独处分权。第二，合同签订后，王玉兰如约向沈德宏支付购房款205万元，剩余购房款10万元亦已交付法院执行。第三，王玉兰自2014年6月10日起实际占有使用涉案房屋，后于2018年2月26日将涉案房屋转租并收取租金。第四，涉案房屋开发建设单位明确房屋性质为北京市商品房，因开发建设单位原因，涉案房屋未办理初始登记。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人陈国通称，不同意案外人王玉兰的异议请求。2017年9月30日，沈德宏曾向陈国通出具承诺书，承诺涉案房屋为沈德宏的财产，且目前沈德宏仍然是涉案房屋的合同相对人。被执行人沈德宏未到庭，亦未提交书面意见。本院查明:陈国通与沈德宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）京0115民初3570号民事调解书，主要内容为：沈德宏分三期偿还陈国通借款共计63.36万元；如沈德宏有任意一期没有按时足额支付，陈国通可直接就总债权63.36万元申请强制执行，沈德宏应自逾期之日起按照年利率24%支付利息至本息全部清偿之日止。调解书生效后，陈国通向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执5429号。执行过程中，2019年8月14日，本院向永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）送达强制执行申请书和协助执行通知书，将涉案房屋予以查封。2014年1月9日，甲方永创公司与乙方沈德宏签订《海淀区XXX定向安置房交付协议》，约定依据甲方与被腾退人及相关安置人签订的《承诺书》中确定的乙方可购买的海淀区XXX定向安置房的具体房号为201-3-502。2014年6月8日，沈德宏（出卖人）与王玉兰（买受人）就买卖涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定总成交价格为215万元；买受人向出卖人支付定金10万元作为担保；买受人于2014年6月13日之前支付出卖人购房款195万元；剩余购房款10万元于办理产权转移登记当日付清。2014年6月8日，甲方（卖方）沈德宏、乙方（买方）、丙方（居间方）签订《居间服务协议》，约定：成交价为215万元，乙方于2014年6月8日向甲方支付定金10万元，乙方于2014年6月13日前向甲方支付首付款195万元，乙方于产权转移当日向甲方支付尾款10万元；佣金为5万元，由乙方支付。2014年6月8日，王玉兰支付中金行公司涉案房屋中介费5.3万元，中金行公司出具手写收据。2014年6月8日，王玉兰向沈德宏支付涉案房屋首付款10万元，沈德宏出具付款收据；2014年6月10日，沈德宏通过其儿媳季晓庆向沈德宏转账195万元，沈德宏出具付款收据。为证明在法院查封前已合法占有涉案房屋，王玉兰提交了物业费收据、垃圾清理费收据、管理费收据、收视费收据、电费收据、电费发票、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《北京市房屋租赁合同》等证据。根据上述证据显示的时间，本院认定王玉兰于2014年7月30日起占有涉案房屋。另查，王玉兰于2020年7月1日将剩余价款10万元交至本院案款专用账户。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下条件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，沈德宏与王玉兰签订书面买卖合同的时间为2014年6月8日，早于本院查封涉案房屋的时间2019年8月14日，且该合同约定的内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，故本院认定王玉兰在法院查封前已签订合法有效的书面合同；第二，结合物业费收据等证据载明的缴款时间，本院认定，王玉兰已在查封之前合法占有涉案房屋；第三，王玉兰如约给付了定金及首付款共计205万元，并已按照法院要求将剩余房款10万交付执行，亦满足案款给付的相关要求；第四，涉案房屋系拆迁安置房，合同签订时不具备办理过户登记条件，法院查封亦使王玉兰无法办理过户登记，故未办理过户登记并非因王玉兰自身原因。综上，依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下:中止执行北京市海淀区XXX定向安置房201号楼3单元502房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  熊诗岚
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4282号 原告：刘运停，男，1983年10月6日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 被告：侯长春，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：寿光市宝力隆燃气集团有限公司。住所地：寿光市渤海路与308国道路口向东1000米路北。统一社会信用代码913707837498674312。 法定代表人：王继军，董事长。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 原告刘运停与被告侯长春、寿光市宝力隆燃气集团有限公司（以下简称宝力隆燃气公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运停及其委托诉讼代理人袁兴华、被告宝力隆燃气公司的委托诉讼代理人李玉华、被告侯长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘运停向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费13600元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告雇佣原告铺设天然气管道，截止2020年5月16日仍欠原告人工费13600元，经原告多次催要，被告拒不支付。 宝力隆燃气公司辩称，原告与宝力隆燃气公司之间并不存在劳务关系，因宝力隆燃气公司所施工的涉案天然气管道由侯长春承揽，侯长春与宝力隆燃气公司之间存在工程承揽关系，且侯长春在工程施工过程中，因未将涉案工程施工完毕，被告宝力隆燃气公司不欠侯长春工程款。原告诉称与被告侯长春存在工程关系，侯长春系劳务关系相对方，原告要求宝力隆燃气公司承担义务，并无事实依据。同时在寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2646、2645、2637、2638、2635、2636号案件中，都是以被告侯长春、宝力隆燃气公司为被告支付劳务费。上述案件均判决侯长春承担支付义务，与宝力隆燃气公司无关。综上，请求依法查明事实，驳回对宝力隆燃气公司的诉讼请求。 侯长春辩称，宝力隆燃气公司陈述是被告本人承揽了工程，被告不认可，因为被告没有承揽资质，当时宝力隆燃气公司让被告找劳务工人给他们施工天然气管道，宝力隆燃气公司按照被告报的工人数支付工人工资，支付至2019年10月份，自11月份开始以各种理由拖欠工资，说被告施工不合格，但是年前已经通气。上次开庭，宝力隆燃气公司陈述被告签过离场协议及被告已支取工人工资，没有事实依据。被告仅为替宝力隆燃气公司找劳务工人，劳务费很多情况下都是由公司付给工人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告受雇于被告侯长春在寿光市从事天然气管道工程施工。2020年5月16日，经双方结算确认被告侯长春尚欠原告人工费13600元，并出具欠条一份。 另查明，两被告之间于2019年11月至12月份之间分别签订了4份单项工程委托合同，工程所涉小区分别为圣泰嘉苑20#、新城明珠B1#、西城首府5、6、12、20#、北马疃社区，工程内容主要为管道安装。在工程施工期间，被告侯长春自被告宝力隆燃气多次领取工程款及工人工资款。 上述事实，有原告提交的欠条、被告提交的单项工程委托合同、领款单、支付明细、借据、预支工程款明细及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告受被告侯长春雇佣从事劳务活动，双方之间便形成了劳务合同关系，此劳务合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同合法有效。原告完成了相关劳务工作，被告侯长春应及时履行支付劳务工资的义务，其拖欠不付的行为不当，应承担支付责任。原告要求被告侯长春支付劳务报酬事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告侯长春辩称其仅为工程介绍人，而非工程承揽人，但其与被告宝力隆燃气公司签订了单项工程委托合同，工程内容为燃气管网安装，二者之间为承揽关系。被告侯长春辩称其为宝力隆燃气公司的劳务介绍人，与事实不符，其辩称系在空白单项工程委托合同上签字，但对此不能给出合理解释，且合同加盖了宝力隆燃气公司的骑缝章，被告辩称与常理不符，本院对其辩称不予采信。原告在庭审中陈述侯长春系劳务介绍人，又陈述其为宝力隆燃气公司的员工，该主张均与其要求侯长春为其出具了欠条的行为相矛盾，被告宝力隆燃气公司非涉案劳务合同的相对方，原告突破该法律关系的相对性要求宝力隆燃气公司在本案中承担连带付款责任无法律依据，其主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告侯长春于本判决生效后十日内偿还原告刘运停劳务报酬13600元； 二、驳回原告刘运停的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取计70元，由被告侯长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 张小丽
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执162号申请执行人：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**），统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。被执行人：柯茜，女，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省象山县。申请执行人千微（杭州）科技有限公司与被执行人柯茜借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第93号裁决由万载县人民法院执行。万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年七月二十九日书记员 何 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8375号原告：张媛，女，1985年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：李海玉，山东瀛岱律师事务所律师。原告张媛与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张媛，被告翰邦公司委托诉讼代理人李海玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张媛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2、要求被告退还原告剩余课程费11088元。事实和理由：2019年5月31日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定原告为其子在被告处购买早教课程90节，课程总价款15120元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月25日，被告工作人员通知原告被告关店停业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，且该转课机构的经营场所目前处于转租中，亦存在倒闭的可能，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上24节课，尚余66节课未上。翰邦公司辩称，不同意张媛的诉讼请求。原告所购课程数量为72节，另有18节赠课，所述购课金额、已上课程数量属实，剩余课程数量为48节。不同意诉讼请求的理由如下：1、双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2、课时价格是根据趸交课时数量进行打折，无论何种原因的中途解约，已消费课时均应按照原课时计算，赠课不应计算在内。课时费原价为350元，根据原告消费24课时计算，已消费课时费为8400元，未消费课时费为6720元；3、被告从2020年3月25日至4月15日，通过电话和微信，多次与原告进行沟通和协商，原告可以将剩余课时转移到“萌乐未来成长中心”继续上课，或者将转移课时费用15元/课时（需要付给“萌乐未来成长中心”的转课费用）退还给会员，但原告拒绝前述方案，按照双方协议约定，甲方提出解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用；4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，本案不符合解除合同条件，被告已为原告选定其他培训机构，本案合同应当继续履行。本院经审理认定事实如下：被告系悦宝园崇文门中心的经营主体。2019年5月31日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72+18节，课程费用总额15120元，协议有效期为2019年6月1日至2020年12月31日。协议签订后，原告依约向被告支付了15120元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上24节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告所提根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，涉案合同应当继续履行的意见，本院认为，被告已实际停止营业，并不符合该规定所述情形，涉案合同不具备继续履行的可能，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，首先原被告签订的合同中并未明确被告购买的课时中18节课为赠课，其次，即使其中18节课系赠课，赠课亦是商家让利促销的一种方式，是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时做出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张按照350元/节计算被告已消耗课程费用，缺乏依据，本院不予采纳。关于课时单价，本院按照90节课总价15120元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除张媛与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年5月31日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还张媛培训费11088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（张媛已预交），由翰邦（北京）管理咨询有限公司，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹二〇二〇年七月二十七日书记员  牛欢
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初1662号 原告：何某1，男，2009年12月12日出生，汉族，住思南县。 法定代理人：何某2，男，1986年11月22日出生，汉族，住思南县，系何某1之父。 法定代理人：张某，女，1990年12月14日出生，汉族，住思南县，系何某1之母。 委托诉讼代理人：孙天龙，贵州舸林律师事务所律师。 被告：杨正桐，男，2002年03月08日出生，汉族，住思南县。 被告：黄兴维，男，1981年09月20日出生，汉族，住思南县。 何某1与杨正桐、黄兴维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1的法定代理人何某2、张某特别授权其委托诉讼代理人孙天龙，被告杨正桐到庭参加诉讼，被告黄兴维经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计98843.75元（详见赔偿清单）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月12日16时30分许，杨正桐驾驶无号牌二轮车载着黄长权从思南县双塘街道办事处黄家湾村往思南县双塘街道办事处双龙村方向行驶，当车行驶至思煎线（思南-德江煎茶）6ＫＭ＋600ｍ处（思南县双塘街道办事处双龙化工厂路段）时，该车与行人何某1相撞肇事，造成无号牌二轮车驾驶人杨正桐及行人何某1受伤，无号牌二轮车受损的道路交通事故。何某1受伤后前往思南县民族中医院住院治疗，共计住院19天。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定其伤残等级为十级，护理期60日-90日，营养期60日-90日，后续医疗费7000元。经原告与被告多次协商不成，请求依法判决医疗费1735.75元、伤残赔偿金34404元／年（2019年贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年×0.1（伤残系数）＝68808元、护理费90天×100元／天＝9000元、营养费90天×100元／天＝9000元、住院伙食补助费19天×100元／天＝1900元、精神抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费1900元，合计98843.75元。 被告杨正桐辩称，承认原告在本案中所主张的事实，对责任认定无异议，但目前赔不起，只有慢慢赔。 被告黄兴维未到庭答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年9月12日，杨正桐借用被告黄兴维的无号牌二轮车，载着黄长权从思南县双塘街道办事处黄家湾村，往思南县双塘街道办事处双龙村方向行驶，当车行驶至思煎线（思南-德江煎茶）6ＫＭ＋600ｍ处（思南县双塘街道办事处双龙化工厂路段）时，该车与行人何某1相撞肇事，造成无号牌二轮车驾驶人杨正桐及行人何某1受伤，无号牌二轮车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往思南县民族中医院住院治疗19天。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定其伤残等级为十级，护理期60日-90日，营养期60日-90日，后续医疗费7000元。被告杨正桐累计支付了6124.60元的医疗费。 另查明，2019年9月20日，北京中机车辆司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，案涉二轮车为两轮摩托车，属于机动车。案涉交通事故发生时，被告杨正桐不满18周岁。 本院认为，被告黄兴维收到本院开庭传票及相关诉讼文书后拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为对原告何某1在本案中主张的事实予以认可，被告杨正桐承认原告在本案中主张的事实，本院对原告何某1主张的事实予以确认。案涉交通事故中的二轮车经鉴定属于机动车，本案即应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关认定原告何某1没有过错，被告杨正桐对此次交通事故承担全部责任；被告黄兴维与被告杨正桐系舅甥关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，被告黄兴维知道杨正桐无驾驶资格而借用其摩托车，且明知杨正桐当时不满18周岁，其对损害的发生有过错，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，应当由被告杨正桐赔偿原告何某1的全部合理损失；根据2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告何某1已登记为“家庭户”，赔偿标准应按照城镇居民标准进行计算。 原告何某1所受十级伤残的伤情实际，误工、护理、营养三期以鉴定机构评定的上限为准，但是县内伙食补助标准为每天50元，营养费酌情考虑每天50元，精神抚慰金酌情考虑1000元，交通费没有票据，酌情考虑1000元，除残疾赔偿金适用2019年标准外，原告何某1主张的其他赔偿项目适用2018年标准。原告何某1的合理损失包括：医疗费1735.75元、伤残赔偿金34404元／年20年×0.1＝68808元、护理费90天×100元／天＝9000元、营养费90天×50元／天＝4500元、住院伙食补助费19天×50元／天＝950元、精神抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计88893.75元，扣除被告杨正桐已经支付的6124.60元，被告杨正桐还应赔偿82769.15元。 综上所述，原告何某1在本案中提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告杨正桐自本判决生效之日起30日内向原告何某1赔偿人民币82769.15元； 二、被告黄兴维对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1136元，由被告杨正桐负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年七月二十七日 书记员 廖万龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3238号原告：王永会，男，1959年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王迎鑫，男，1995年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王希贤，男，1971年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京城承物业管理有限责任公司房山分公司，住所地北京市海淀区丹棱街**大厦**616。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，该公司职员。原告王永会诉被告王希贤、北京城承物业管理有限责任公司房山分公司财产损害赔偿纠纷一案，王希贤于2020年7月29日向本院申请撤回对王希贤和北京城承物业管理有限公司房山分公司的起诉。本院认为：王永会提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王永会撤回起诉。审判员  付雪二〇二〇年七月二十九日书记员  张雪
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3048号原告：匡晶，男，1964年8月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：刘兴全（别名刘兴权），男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告匡晶诉被告刘兴全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告匡晶及其委托诉讼代理人霍金霞到庭参加诉讼，被告刘兴全经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告匡晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘兴全偿还借款本金12000元；2.以12000元为基数，自2012年1月15日起按年利率6%偿还利息至实际给付之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年我雇被告在呼兰区盛福家园小区和瑞凯小区干活，因被告所雇工人受伤，我与被告承担了相应责任，经结算，被告向我借款25000元用于给付赔偿款，2012年1月14日被告偿还我13000元，并于当天向我出具欠条一张，我每年都向被告催要，被告都以没钱为由推脱不给，故向法院起诉。被告刘兴全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、欠条一份，内容为“欠条，我欠匡晶壹万贰仟元正，立条为据，刘兴权，2012年1月14日。”证明欠款事实。被告刘兴全未向本院提交证据。本院确认，原告提供的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经本院审理查明，原告匡晶承包盛福家园小区和瑞凯小区的部分工程，又将其中钢筋工程转包给被告刘兴全，被告刘兴全又雇佣工人进行施工。在施工过程中刘兴全所雇用的工人受伤，原告匡晶与被告刘兴全各自承担了相应的赔偿责任，经结算，被告刘兴全向原告匡晶借款25000元用于给付赔偿款。2012年1月14日，被告刘兴全给付原告匡晶13000元，并于当日出具欠条一份，并未约定还款日期与利息。原告多次索要无果，故向本院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告意思表示真实，借贷合同合法有效，被告应当给付原告本金12000元。对于利息，原被告既没有约定利息也没有约定还款日期。合同法第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”，合同法第二百零六条规定“对于借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合同法第二百零七条规定“借款人未按照约定的日期返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。本院认为，本案还款日期为原告向本院提起诉讼的日期。以12000元为基数，自2019年9月4日起按年利率6%给付利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴全于本判决生效之日起十日内偿还原告匡晶借款本金人民币12000元及利息（以12000元为基数，自2019年9月4日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，公告费560元，均由被告刘兴全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人院。审 判 长  包和全人民陪审员  王海英人民陪审员  李 影二〇二〇年七月七日书 记 员  叶春雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9628号原告：赵李，男，1973年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼17内****。法定代表人：曲卫东。原告赵李与被告国商联盟置业集团有限公司（以下简称国商公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵李向本院提出诉讼请求：1、判令解除赵李与国商公司签订的《“智能无人碾米机”加盟合作协议》；2、依法判令国商公司返还投资本金15万元及分红（以本金为基数，按照年利率12%的标准，支付自2019年4月1日起至实际付清之日止）；3、依法判令国商公司支付违约金15000元及未付收益违约金；4、诉讼费用由国商公司负担。事实与理由：2018年12月28日，赵李与国商公司签订《智能无人碾米机加盟合作协议》，约定赵李支付加盟费用后，国商公司根据项目产生部分分红给赵李。赵李按约定支付了加盟费用，后国商公司未按约定退还加盟费和支付分红。为维护自身合法权益，现赵李诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队核实，国商公司因涉嫌犯罪，已经被立案侦查，且所涉嫌犯罪事实情况与赵李主张的事实情况基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现国商公司因涉嫌犯罪已被刑事立案，且立案事实与本案中赵李主张的事实基本一致，故赵李在本案中主张的事实不属法院民事案件审理范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵李的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年七月二十日书记员  周剑彬
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2743号之一 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****，统一社会信用代码91350200678253538L。 主要负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：朱梦梅、林剑清，福建大雄律师事务所执业律师。 被执行人：朱燕红，女，1989年11月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初12164号民事判决书，于2020年3月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人朱燕红给付理赔款13274元及利息等，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年3月16日冻结并于4月7日扣划被执行人名下尾号7970工商银行账户金额9882.74元；收取执行费133元，执行款9636.74元发放给申请人。于2020年4月21日查封被执行人名下车牌号为闽Ｅ×××××号车辆，未实际扣押，对此申请执行人不要求法院对上述车辆进行处置。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿9636.74元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人朱燕红名下暂无可供执行财产，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月十三日 代书记员 苏婵君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初27616号原告：黄正杨，男，1997年2月8日出生，汉族，住湖南省娄底市。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告黄正杨（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺充值权益卡购买球鞋，但拙朴公司迟迟不予发货。原告欲申请退款并提取权益卡内余额，但显示无法退款及提现。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款3844元；3.请求判令拙朴公司返还余额3030元；4.请求判令拙朴公司赔偿3844元；5.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3664号原告：珠海仕高玛机械设备有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏功西路**。法定代表人：孙守会，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李仲秋，女，1981年9月13日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住北京市东城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000329125号关于第33977168号“SICOMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院立案时间：2020年4月15日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第33977168号“SICOMA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标作为原告商号，经长期使用已与原告产生了紧密关联。二、第7411389号“SICOMA及图”商标（简称引证商标）是恶意抢注，且已处于撤销程序中，其权利状态尚不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33977168。3.申请日期：2018年10月11日。4.标识：5.指定使用商品：铬铁；金属板条；普通金属合金等商品。二、引证商标1.注册人：马鞍山市庄芝耐磨合金有限公司。2.注册号：7411389。3.申请日期：2009年5月20日。4.专用权期限至2030年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：合金钢；未加工或半加工普通金属；普通金属锭等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告珠海仕高玛机械设备有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海仕高玛机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海仕高玛机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月二十七日书 记 员  焦 焱
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7795号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州箭锁律师事务所律所。被告：张某，女，1962年7月25日生，傣族，住云南省普洱市思茅区。被告：王某，男，1955年11月1日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王红梅，女，1985年3月21日生，汉族，系张某、王某之女。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告张某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶珍群，被告张某、王某的共同诉讼代理人王红梅经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金26994元，利息379.19元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款99000元，贷款期限为3年，分期付款手续费8910元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告张某、王某辩称：前面两年都还了，后面没有收到银行短信，就以为还清了，所以没有继续还。现在老人生病了，孩子还小，所以无法一次性还清。经审理查明，2017年9月11日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告张某（借款人、抵押人、乙方）、王某（分期付款共同偿债人、抵押物共有人）、案外人贵州华铃汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为大迈Ｘ7），车辆总价为人民币124900元，乙方自行支付首付款25900元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币99000元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2997元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费8910元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年9月22日，被告张某通过其卡号为62223……5329的信用卡在贵州华铃汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支99000元。涉案的车辆于2017年9月26日办理登记，登记车牌号为云Ｊ×××**，并于2017年10月25日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告于2019年11月22日后未再正常还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金26994元，利息379.19元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告张某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告不依约还款是违约行为，应当承担违约责任，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金26994元，利息379.19元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为云Ｊ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张某、王某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金26994元，利息379.19元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告张某名下车牌号为云Ｊ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元由被告张某、王某负担264元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初5210号 原告：李永美，女，1950年12月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。 被告：陶长安，男，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：皮文学，女，1947年2月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告李永美诉被告陶长安、皮文学健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永美及其委托诉讼代理人王**、被告陶长安和皮文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永美诉称：2020年1月7日下午，被告陶长安认为我偷了他的腊梅花，便持棍闯进我家并辱骂我，我告知没拿其腊梅花时，双方便发生争吵，争吵过程中，被告陶长安打我脸部、腰部等，将我致伤。此后，我打电话向我老公求助，我老公回来时质问被告陶长安、皮文学为何动手打人，被告陶长安、皮文学便与我老公发生争吵，争吵中被告陶长安、皮文学打我老公，将其致伤。给我造成损失10251.09元，要求被告陶长安、皮文学赔偿。 被告陶长安、皮文学辩称：我们的腊梅花不见了，问原告李永美拿没有，原告李永美说没拿，我们就去原告李永美门口看，谭昌印就用铲子打我们，我们也受了伤，不同意赔偿。 经审理查明：被告皮文学系被告陶长安母亲。原告李永美与被告陶长安、皮文学系邻居。两家关系一直不睦。2020年1月7日下午7时许，被告陶长安、皮文学不见放在家门口的腊梅花，便认为是原告李永美拿了，于是便问原告李永美把腊梅花放在哪里并叫其交出来，原告李永美回答说没拿其腊梅花，被告皮文学便到原告李永美家寻找，被告陶长安见原告李永美不承认，便拾起地上的腊梅花枝杆殴打原告李永美。殴打结束后，原告李永美给其夫谭昌印打电话，称其被被告陶长安打了。谭昌印回家后，便拿铁铲把打被告陶长安，被告陶长安持腊梅花枝杆还击，原告李永美与被告皮文学同时持腊梅花枝杆对打，再后四人扭打在一起，十多分钟后纠纷平息。纠纷结束后，原告李永美即到重庆市渝北区中医院住院治疗，于2020年1月13日出院。出院诊断：“中医诊断：创伤病皮肉破损证；西医诊断：1、殴打伤；2、额面部裂伤；3、全身多处软组织伤；眼损伤（右）”。出院医嘱：至上级医院进一步检查治疗。出院后，原告李永美遵医嘱到重庆医科大学附属第三医院检查治疗。用去医疗费4011.09元。 上述事实，有双方当事人的陈述、北碚区公安分局静观派出所对李永美、谭昌印、陶长安、皮文学等人的询问笔录、原告李永美的住院病案和医疗费发票等为据，足以认定。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人不得侵害。原告李永美与被告陶长安、皮文学系邻居，本应和睦相处，生产生活中发生纷争，应冷静对待，依法解决。本次纠纷，被告陶长安、皮文学不见腊梅花后，应请求相关部门解决，不应主观认定系原告李永美拿其腊梅花，更不应持械殴打原告李永美，对原告李永美所受损失，应负主要赔偿责任。原告李永美被被告陶长安殴打后，应正确对待，阻止其夫再生纠纷，且不应再参与，故对所受损失应负一定责任。 原告李永美的损失，经举证质证，确认为： 医疗费4011.09元，有病历、医疗费发票等为据，予以确认； 误工费，原告李永美在纠纷时已近七十岁，故无该项损失，对该项请求不予支持； 护理费，原告李永美住院期间生活不便，需护理，该损失故存在，依其住院时间和当地护工工资标准，酌情主张720元（6天×120元/天）； 营养费1000元，因无加强营养的医嘱，不予支持； 交通费，根据原告李永美就医情况，酌情主张400元； 住院伙食补助费360元（6天×60元/天），该请求与事实和相关规定相符，予以认定； 精神损害抚慰金，被告陶长安、皮文学的伤害行为，给原告李永美精神造成严重损害，该损失故存在，酌情主张1000元。 综上损失共计6491.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由陶长安、皮文学从本判决书生效之日起10日内赔偿李永美医疗费、护理费等损失5491.98元； 二、驳回李永美的其它诉讼请求。 如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由李永美负担20元，陶长安、皮文学负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 庹昌文 二〇二〇年七月二十日 法官助理 肖 扬 书 记 员 甘欣冉
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执恢145号申请执行人:唐海波，女,1956年11月20日出生，汉族，住所地:衡阳市珠晖区民众里****，居民身份证号：4329021956********。被执行人:衡阳市湘俊建材有限公司，住，住所地:衡阳市高新区白云路**铭仕大厦**/div>法定代表人:厉向荣，该公司董事长。被执行人:湖南康博投资担保有限公司，住所地，住所地:衡阳市高新区白云路**铭仕大厦****iv>法定代表人:袁卫东，该公司董事长。本院在执行申请执行人唐海波与被执行人衡阳市湘俊建材有限公司、湖南康博投资担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司与唐海波于2020年6月17日达成了《执行和解协议》，双方约定湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司将刘文腊（居民身份证号：4304041967********）代其持有的对衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君享有的债权即借款本金503000元、利息2092702元转让给唐海波，以结清本案所涉债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：刘文腊（居民身份证号：4304041967********）代湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司持有的对衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军、唐利君享有的债权即借款本金503000元、利息2092702元，归唐海波享有（居民身份证号：4329021956********）。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年七月一日法官助理 王霁清书 记 员 梁小凤
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初8197号原告：梁剑，男，1988年3月7日出生，汉族，住浏阳市。被告：严细香，女，1953年3月5日出生，汉族，住浏阳市。原告梁剑与被告严细香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁剑到庭参加诉讼，被告严细香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令严细香立即给付水电材料费及工资款共计5250元；2、本案诉讼费由严细香承担。严细香无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，严细香因建设私宅需要进行水电安装，在梁剑处购买了一批水、电材料，由梁剑及其他师傅一起进行安装。后经梁剑与严细香结算，严细香共欠梁剑材料及安装款共计5450元。经梁剑催问，严细香于2016年12月30日支付现金200元，并于当日出具欠条1张，内容为“欠条今欠梁剑水电材料费+工钱+据板子2754+2400+300=54502016/12/30付200总欠5250（伍仟贰佰伍拾元）严细香”。出具欠条后，严细香一直未支付款项，梁剑遂起诉至法院。以上事实，有当事人陈述、欠条等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。严细香在梁剑处购买水电材料，有欠条为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，严细香应当及时支付货款，故对梁剑要求严细香支付货款5250元的诉讼请求,本院依法予以支持。审理中，严细香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严细香于本判决生效之日起十日内支付梁剑货款人民币5250元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由严细香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年七月二十九日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11167号原告:李某，女，2017年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：唐某，女，1977年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任重，总经理。原告李某与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称爱乐公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某的法定代理人孙鹏到庭参加了诉讼。爱乐公司和启德公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告20542元及利息（以20542元为基数，按年息24%计算，自2019年10月16日计算至二被告实际支付之日止）。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：1．北京爱乐乐享教育科技有限公司；2．智童启德（北京）教育科技有限公司。二、李某是否与爱乐公司签订过教育培训协议：否□，是√，签订日期2018年3月11日，提供培训服务期限2018年3月11日至2021年5月10日。三、李某向爱乐公司交纳早教培训费总额29450元，缴纳方式：现金□、转账√，交费时间2018年3月11日。四、李某与爱乐公司约定课时：150节总课时，剩余112节课时，每节课时196．3元。五、李某与爱乐公司解除合同原因及对应的证据名称：被告不能继续提供培训服务；爱乐公司官方关店说明。六、李某要求退还培训服务费金额及对应的证据名称：早教培训课程服务费20542元；服务合同、转账记录、收据、爱乐公司客服聊天记录。综上所述，经核实，爱乐公司应当退还李某早教课程培训服务费20542元。李某主张的利息并非合同约定的赔偿范围，李某的该项主张无事实依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为法人独资的一人公司，股东为启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，初步证据显示二者的财务并未独立。故启德公司应对于爱乐公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐公司、启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某课程费二万零五百四十二元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第一项确定的被告北京爱乐乐享教育科技有限公司对于原告李某的付款义务承担连带责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，公告费560元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年七月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所珠海市香洲区吉大景山路**。统一社会信用代码91440400669835456A。法定代表人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：杨交源，男，汉族，1987年3月8日出生，住四川省兴文县玉屏乡兴阳村**，公民身份号码5115281987********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告杨交源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、杨交源立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金17994.96元以及暂计至2019年9月12日的利息2021.55元，费用2077.82元（其中违约金2077.82元），共计22094.33元；二、杨交源向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年9月13日起至全部款项清偿之日止以本金17994.96元按日利率万分之五的标准计算的利息及按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、杨交源向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失1483元；四、本案受理费、保全费、公告费由杨交源承担。事实与理由：杨交源于2016年1月15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理标准普卡信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中杨交源在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）第三条、第十条及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第五章第二十条规定，持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息方法支付透支利息。第二十一条规定，持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款本金计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五（0.5‰），按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第二十二条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。）。(依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），邮储银行于2016年12月21日在其门户网站上公示《中国邮政储蓄银行信用卡滞纳金调整公示方案》：取消“滞纳金”，改为按当期账单最低还款额未还部分的5%收取违约金)。领用合约第五条第（4）项规定，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。第（5）项规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。杨交源的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为杨交源办理了一张卡号为62281000********的标准普卡信用卡。杨交源持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年9月12日，杨交源累计透支本金17994.96元，暂计利息2021.55元，费用2077.82元，共计22094.33元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。杨交源迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等证据加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、转账凭证等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。原告庭审时明确费用为违约金2077.82元。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息等，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨交源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62281000********）透支本金17994.96元、计至2019年9月12日的利息2021.55元；二、被告杨交源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62281000********）从2019年9月13日起至清偿日止，以本金17994.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告杨交源于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费1483元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由被告杨交源负担355元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  李顺建二〇二〇年七月二十三日书 记 员  梁凤巧
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1201号原告：姜金竹，女，汉族，1975年8月1日出生，住阳新县，被告：余向阳，男，汉族，1972年3月13日出生，住阳新县，原告姜金竹与被告余向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜金竹、被告余向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决对方返还欠款壹拾壹万捌仟元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年12月1日，被告余向阳从原告处借款叁拾万元整。双方约定借款四个月归还，月息为2分，并出具了欠条，借款到期后原告多次向被告追讨，被告偿还部分本息后，有两年分文未还，并拒而不见，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，欠款是事实，但双方约定的还款时间为2020年10月份，现在未到期，而且由于经济困难，欠款到期后只能尽量还，还多少是多少，具体什么时间也不确定。本院经审理认定事实如下：原、被告通过案外人黄群进认识，2016年12月11日，被告以做生意需资金周转为由从原告处借款300,000元，并出具了借条，约定借款期限4个月，如到期未还按2%支付月息。借款到期后经原告多次催讨，被告陆续偿还了部分本息。2020年4月1日，经双方结算，被告尚欠原告本息合计118,000元，由被告当日向原告出具欠条，此前的条据作废，欠条特别载明“此款于2020年10月份还”。现原告要求被告提前偿还欠款，经双方协商未果，遂起诉来院。本院认为，依法成立的债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告欠原告借款本息118,000元未予偿还，事实清楚，有欠条为证，且被告对此无异议，被告理应偿还，故本院对原告要求被告偿还欠款118,000元的诉讼请求，依法予以支持。由于双方于2020年4月1日进行结算并由被告出具条据时，明确说明“此款于2020年10月份还”，属于双方对还款期限的约定，不违反法律规定，本院予以采纳，望双方严格信守诚实信用原则，按期清偿欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：被告余向阳偿还原告姜金竹欠款118,000元，此款在2020年10月31日前还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，减半收取计1,330元，由被告余向阳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  程良友二〇二〇年七月十三日书记员  江 娅
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执保616号   申请保全人：潘存文，男，1962年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被保全人：努尔波拉提·海拉提，男，1983年3月18日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。   被保全人：阿依古丽·居努斯，女，1987年3月18日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。   本院在执行申请保全人潘存文与被保全人努尔波拉提·海拉提、阿依古丽·居努斯财产保全一案中，本院已作出的（2020）新2324财保200号民事裁定书已生效。经查，被保全人努尔波拉提·海拉提、阿依古丽·居努斯在中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、新疆自治区农村信用联社开设有账户；本院依法对被保全人努尔波拉提·海拉提、阿依古丽·居努斯账户存款在71500元内进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被保全人努尔波拉提·海拉提在新疆自治区农村信用联社沙湾农村商业银行博尔通古支行xxx账户（实际冻结12.52元）、xxx账户（实际冻结0元）、xxx账户（实际冻结21.58元）银行存款71500元，冻结期限一年；   二、冻结被保全人努尔波拉提·海拉提在中国邮政储蓄银行股份有限公司沙湾县老街营业所xxx账户（实际冻结6.68元）银行存款71500元，冻结期限一年；   三、冻结被保全人努尔波拉提·海拉提在中国建设银行股份有限公司石河子北泉支行xxx账户（实际冻结2.46元）银行存款71500元，冻结期限一年；   四、冻结被保全人阿依古丽·居努斯在中国农业银行股份有限公司木垒哈萨克自治县支行xxx账户（实际冻结9元）、中国农业银行股份有限公司石河子医学院（兵团）支行xxx账户（实际冻结0.65元）银行存款71500元，冻结期限一年；   五、冻结被保全人阿依古丽·居努斯在新疆自治区农村信用联社沙湾农村商业银行博尔通古支行xxx账户（实际冻结1.96元）、新疆沙湾农村商业银行农贸市场支行xxx账户（实际冻结0元）银行存款71500元，冻结期限一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   钱 江   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   李雪莲
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀0607民初924号 原告：陈爱增，女，1969年5月21日生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：保定市华中按摩服务有限公司，住所地保定市满城区中山东路。 法定代表人：曹忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万喜林、张姗姗，河北匡合律师事务所律师。 原告陈爱增与被告保定市华中按摩服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱增及委托诉讼代理人叶秀普、被告保定市华中按摩服务有限公司委托诉讼代理人万喜林、张姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原、被告签订的加盟协议；2.要求被告依法返还原告60000元加盟费用；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月6日，原、被告签订了一份《加盟协议书》，协议第一条约定，甲方（本案被告）将产品及技术销售给乙方（本案原告），并授权乙方为满城区玉川路店独家加盟商。合同签订后，原告给付被告加盟费用60000元，但事后原告发现被告没有商标注册产品，其按摩技术也未申请任何专利，所谓的加盟纯属欺骗。被告只是在工商部门注册了公司，华中按摩只是公司的名称而已。被告的经营范围为：按摩服务、保健食品零售，根本不具备对外加盟的条件，原告无法实现合同目的。综上，原告要求依法解除双方签订的加盟协议，并要求被告返还原告60000元的加盟费。 被告保定市华中按摩服务有限公司辩称，根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，因原、被告未在加盟协议中约定单方解除合同的情形，故原告不享有单方解除合同的权利。原、被告在《加盟协议书》中约定，被告将产品销售给原告，并教授其技术，允许使用公司的名称成立分公司，被告已将合同义务履行完毕，不存在任何违约行为，原告无权单方解除合同。原告滥用解除权不利于维护交易安全，也使被告丧失在当地与其它合作商签约的机会，给被告造成了重大损失，故应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告保定市华中按摩服务有限公司是经保定市满城区市场监督管理局注册的个人独资有限责任公司，法定代表人曹忠，注册资本5万元，成立日期2018年4月4日，经营范围为：按摩服务（不含诊疗）、保健食品零售。2019年4月6日，原告陈爱增（乙方）与被告保定市华中按摩服务有限公司（甲方）签订《加盟协议书》，该协议书第一条约定：“甲方将产品及技术销售给乙方，并授权乙方为满城区玉川路店独家加盟商”。第五条约定：“本协议期限为5年，从签订之日起至2024年4月6日止”。合同签订后，原告给付被告加盟费用60000元，其中包括被告代原告支付的一年房租9000元，并有被告在该店铺的三个牵引床、三个美容床、一个观看CT片的机子归原告使用的费用等。原告加盟期间如需销售被告的保健食品，价款另行计算，不在该60000元之内。2019年4月25日，经保定市满城区市场监督管理局注册成立保定市华中按摩服务有限公司满城区分公司，负责人是陈爱增。加盟协议签订前，原告曾在被告处打工两个多月，学习按摩知识和技术，原告独立开店后，每周六下午仍可到总店继续现场学习。2019年12月份，原告停业至今。 本院认为，原告陈爱增与被告保定市华中按摩服务有限公司签订的加盟协议，从内容上看具有商业特许经营的性质。国务院《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”据此，本案原、被告签订加盟协议后，原告经营几个月停业，要求解除加盟协议，尽管原、被告在加盟协议中未约定加盟者在一定期限内可单方解除合同，但依照国务院《商业特许经营管理条例》的上述规定，本院对原告要求解除加盟协议的诉求给予支持。至于原告要求被告退还加盟费用60000元的主张，经查，原、被告在加盟协议中未对该60000元费用的收取项目和金额进行细化分类，但从庭审调查和一般加盟收费的费用构成看，该60000元除被告为原告支付的房租以及被告留给原告使用的牵引床等设备收费外，其它费用一是总店为加盟店在开店前进行开店规划、教育培训所收取的费用，二是加盟店使用总店的标识、商业信誉所支付的费用。具体到该60000元而言，扣除被告为原告支付的9000元房租并酌情扣除被告留给原告的牵引床等设备收费3000元，其余48000元应是总店为加盟店在开店前进行开店规划、教育培训所收取的费用和加盟店使用总店的标识、商业信誉所支付的费用。如何划分这两项费用，本院从公平角度考虑，将该48000元各按50%进行分项，即总店为加盟店在开店前进行开店规划、教育培训所收取的费用为24000元，加盟店使用总店的标识、商业信誉所支付的费用为24000元。总店为加盟店在开店前进行开店规划、教育培训所收取的费用，因总店已履行相关义务，故该项收费不予退还；加盟店使用总店的标识、商业信誉所支付的费用，该项收费属持续性收费，即五年加盟的收费，因原告自加盟之日起至起诉要求解除加盟之日止共计约一年左右的时间，故被告应退还原告后四年的收费，退还数额为：24000元÷5年×4年=19200元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条和国务院《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下： 1、解除原告陈爱增与被告保定市华中按摩服务有限公司签订的加盟协议； 2、被告保定市华中按摩服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈爱增加盟费用19200元； 二、驳回原告陈爱增其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈爱增负担442元，被告保定市华中按摩服务有限公司负担208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙立新 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 策
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1934号申请执行人王某某，男，汉族被执行人屈某某，男，汉族申请执行人王某某与被执行人屈某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初7525号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人屈某某偿还申请执行人王某某借款30000元及利息，并承担案件受理费275元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请人王某某与被执行人屈某某成和解协议，被执行人屈某某偿还申请人王某某借款30000元及利息。被执行人屈某某当庭兑付14934.26元，本院依法划被执行人屈某某在财付通的存款8340.74，申请人已领取23275元，于2020年9月30日前兑付10000元，下欠部分申请人自愿放弃。若逾期未付，则按原调解书执行。执行费395元由被执行人陈富承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2020）陕0825执1934号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周立军二〇二〇年七月十日书记员  马潇阳
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更612号 罪犯刘清民，男，1977年5月3日出生，汉族，河北省乐亭县人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省乐亭县人民法院于2016年12月5日以（2015）乐刑初字第87号刑事判决，以被告人刘清民犯盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑19年，并处罚金13万元，剥夺政治权利2年。刑期自2014年6月12日起至2033年6月11日止。判决发生法律效力后于2017年6月15日交付执行。刑期至2033年6月11日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯刘清民能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯刘清民在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘清民确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘清民减去有期徒刑3个月（减刑后应执行的刑期自2014年6月12日起至2033年3月11日止），并处罚金人民币13万元，剥夺政治权利2年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 李静伟 审 判 员 董皓月 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终404号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）莫锟仲，男，1986年4月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区梧州市万秀区******（以上均为自报）。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黄福龙，广东商达（中山）律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人莫锟仲犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年6月8日作出（2020）粤2071刑初642号刑事判决。原审被告人莫锟仲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经审阅卷宗材料、讯问上诉人莫锟仲，现已审理终结。原判认定：2019年3月，被告人莫锟仲通过网络认识一名叫“A卡卡”的男子（另案处理），“A卡卡”许诺以850元每套的价格从其处收购他人银行卡。莫锟仲纠集梁银超、秦宏鹏（均另案处理）等人找他人办理银行卡并予以收购，后转卖给“A卡卡”从中牟取差价。截至2019年9月，莫锟仲共贩卖85套银行卡（每套包括银行卡1张）给“A卡卡”并已结算价款。2019年9月23日下午3时许，被告人莫锟仲驾车搭载梁银超等人来到位于中山市南朗镇建设银行南朗支行办理银行卡时被公安人员抓获。公安人员当场从莫锟仲身上及其车上缴获其非法持有的他人银行卡47套（每套包括银行卡1张、U盾1个、电话卡1张）、电话卡5张及作案所用的苹果XS手机1部等物；从梁银超处缴获他人银行卡4张（包括李某某的银行卡2套、刘某某的银行卡1套）。原判认为，被告人莫锟仲无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应依法惩处。违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、被告人莫锟仲犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元；二、缴获的涉案银行卡、U盾、电话卡（详见扣押清单）及作案工具苹果XS手机1部，予以没收。上诉人莫锟仲对一审认定的当场缴获的47套银行卡并无异议，但辩称认定其贩卖给“A卡卡”另外85套银行卡证据不足，其中有很多是普通电话卡。上诉人莫锟仲的辩护人辩称：1.原公诉机关并未举证证实在莫锟仲车上缴获的47张银行卡是刑法意义上的银行卡，且部分银行卡已经无法使用；2.莫锟仲已贩卖的85套银行卡具体信息没有查实，公诉机关亦没有提供证据证明该85套银行卡是刑法意义上的信用卡；3.莫锟仲供述的贩卖给“A卡卡”约80张的卡并非一审认定的85张银行卡；4.莫锟仲家庭困难，一审判处罚金过重。综上，请求二审改判。经审理查明，原审判决认定上诉人莫锟仲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经一审庭审质证，本院予以确认。对于上诉人莫锟仲及其辩护人所提上诉意见，经查，本院认为：1.莫锟仲的供述、微信截图证实莫锟仲贩卖给“A卡卡”的银行卡均是他人在银行按照正常程序办理的正规银行卡，具备消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等功能的电子支付卡，属于刑法意义上的信用卡；2.莫锟仲在侦查阶段供认其曾卖过800元一套的银行卡给“A卡卡”，数量约为80张，其微信截图亦证实现场缴获的记录纸中“打了勾勾的和减去的就是结算的”，足以证实莫锟仲已贩卖的银行卡已达85张；3.上诉人的家庭情况并非法定量刑情节。综上，上诉人莫锟仲及其辩护人所提要求轻判的上诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人莫锟仲无视国法，非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应依法惩处。原审判决认定上诉人莫锟仲犯罪的事实清楚、证据充分、定罪准确、适法正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  欧悟一审判员  裴 涛审判员  梁凌波二〇二〇年七月三十日书记员  梁海蓉霍伟延
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初8343号原告：李翠蓉，女，1969年7月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：姬晓娟，女，1984年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：净晓强，陕西佑群律师事务所律师。被告：高鸿，男，1984年4月14日出生，汉族，现住西安市雁塔区二楼来力台球厅，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李翠蓉与被告姬晓娟、高鸿返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠蓉，被告姬晓娟及其委托诉讼代理人净晓强、被告高鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李翠蓉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告腾交位于西安市雁塔区XX村XX号XX层XX.XX%的房产160平米，并赔偿强占期间2018年2月1日至2019年1月31日的租金4万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与丈夫李某乙于2004年3月9日登记结婚，二人均为再婚，李某乙于2017年9月5日因病去世，被告姬晓娟是李某乙原儿媳妇，被告高鸿是二楼来力台球厅负责人。李某乙与原告的共同财产中部分房产由二被告非法占有，原告多次找二被告进行协商均无果。房屋为原告夫妻仅有的收入来源，因此李某乙住院期间拖欠西京医院的医疗费用直至去世后至今仍无力偿还，导致无法报销，损失12万人民币。综上所述，二被告非法占有房产，严重侵害了原告的合法权益。原告故向法院起诉请求维护其合法权益。 被告姬晓娟辩称，原告要求腾交房产无法律依据，西安中院对房屋所有权的归属有明确划分，原被告双方对房屋属共有，经营也是共同经营不可能分割，被告并未抢占房屋。租金2018年2月1日至2019年1月31日的租金，原告需举证被告收取，如有证据可以按照比例退还。原告所述与事实不符，医疗费与本案无关，与诉请并无关联。被告高鸿辩称，被告高鸿的朋友与李某乙签租房合同，约定房租每年6万元，2018年2月该租期到期，此间的租金已经全部付清。2018年2月到期后，因需要续租该房屋，村委会告知被告高鸿，原告与被告姬晓娟之间存在矛盾，在事情未解决之前不可交房租，后村委会通知被告高鸿去签订合同并且交房租。在村委会二被告签订租房合同，租期是：2018年2月至2019年2月，被告高鸿将租金5万元交付至村委会，至于租金怎么分配其不参与。2019年2月房租到期后，被告高鸿与原告、被告姬晓娟分别签订租赁合同，分别支付租金。原告与被告姬晓娟之间的矛盾与被告高鸿无关。经审理查明，本院（2014）雁民初字第04666号民事生效判决查明：本案原告李翠蓉与案外人李某乙系二婚夫妻，被告姬晓娟与案外人李某甲系夫妻，其二人育有一子李某丙，案外人李某乙与李某甲系父子关系，2011年案外人李某甲因病去世。原告李翠蓉、案外人李某乙与被告姬晓娟、案外人李某丙因析产继承纠纷诉至本院，本院判令：位于西安市雁塔区XX村XX号XX层半楼房的一层、二层房屋，姬晓娟、李天宇的份额为33.3%，李翠蓉、李某乙的份额为66.7%。本院（2019）陕0113民初8323号民事生效判决查明：2017年9月5日案外人李某乙去世，该判决书判令：位于西安市雁塔区XX村XX号XX层半楼房的一层、二层房屋中的66.7%的份额由李翠蓉所有。经过上述两次诉讼，XX村XX号XX层房屋中66.7%的份额由本案原告李翠蓉所有，33.3%的份额由本案被告姬晓娟以及案外人李某丙所有。2018年4月2日，被告姬晓娟（出租方、甲方）与被告高鸿（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将案涉XX村XX号XX层房屋整体出租给被告高鸿，租期为2018年2月1日至2021年1月31日，租金为每年50000元。合同签订后，被告高鸿将2018年2月1日至2019年1月31日的租金50000元支付给被告姬晓娟，2019年2月1日起被告高鸿将案涉房屋的租金按照66.7%与33.3%的比例分别向原告李翠蓉、被告姬晓娟支付。经询，原告李翠蓉表示不要求二被告腾房，仅主张2018年2月1日至2019年1月31日期间案涉第二层房屋的租金40000元。庭审中，原告李翠蓉陈述案涉第二层房屋在2018年之前出租的租金为60000元每年，故二被告应以60000元为基数按照66.7%的份额向其赔偿租金，经计算为40000元；被告姬晓娟陈述因原告李翠蓉未将2017年至2019年期间案涉第一层房屋的租金向其返还，故其在村委会的调解下全额收取案涉第二层房屋的租金，折抵2017年至2019年期间涉案第一层房屋的租金。以上事实，有本院（2014）雁民初字第04666号民事判决书、（2019）陕0113民初8323号民事判决书、《房屋租赁合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案案涉第二层房屋经本院生效判决判令由原告李翠蓉、被告姬晓娟、案外人李某丙按份共有，被告姬晓娟将案涉第二层房屋出租后应按照份额将租金返还给原告李翠蓉，故原告李翠蓉要求被告姬晓娟向其返还租金的诉讼请求，本院予以支持，经核算金额为33350元，因原告李翠蓉在2019年2月1日后收取被告高鸿按照比例向其支付的租金，视为其同意被告高鸿继续履行与被告姬晓娟签订的房屋租赁合同，即以每年50000元的租金承租案涉第二层房屋，故其要求以每年60000元计算2018年2月1日至2019年1月31日期间租金的诉讼请求本院不予支持。因被告高鸿已将租金足额向被告姬晓娟支付，故原告李翠蓉要求被告高鸿向其支付租金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告姬晓娟认为原告李翠蓉未将案涉第一层房屋的租金向其返还，被告姬晓娟可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告姬晓娟于本判决生效之日起十日内返还原告李翠蓉位于西安市雁塔区XX村XX号XX层房屋自2018年2月1日至2019年1月31日期间的租金33350元；二、驳回原告李翠蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由原告承担146元，被告姬晓娟承担754元，因原告已预交，被告姬晓娟应于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    林  圩  垚  二〇二〇年 七 月二十七日  书  记  员    康      黎 打印：宋  延        校对：宋  延      2020年  月  日送达  1
执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0330执2087号 赵兴琼： 关于王桂平请执行你定金合同纠纷一案即（2020）黔0330执2087号，现已将本案全部案件款11617元履行完毕（其中包括执行费73元），为此，本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 习水县人民法院 二〇二〇年七月十三日
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民特11号 申请人：林灿艺，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人：林振文，男，1938年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人林灿艺申请宣告被申请人林振文死亡一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人林灿艺向本院提出诉讼请求，申请安溪县人民法院依照法定程序判决宣告被申请人林振文死亡。事实和理由：被申请人林振文系申请人林灿艺的父亲。林振文与妻子刘银桂生育有三子一女，即长子林志艺、次子林伟艺、三子林灿艺及女儿林艺娜。林振文于2007年10月11日在厦门市明爱养老院附近走失，其亲属于2007年10月17日向安溪县公安局蓬莱派出所报案，经派出所调查并发布协查通报，仍然未找到林振文。2015年1月14日，林灿艺向安溪县人民法院提出申请，要求宣告林振文失踪。安溪县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款规定，于2015年5月21日以（2015）安民特字第1号民事判决宣告林振文为失踪人。根据法释[2015]5号第345条规定，该判决即为林振文失踪的证明。鉴于林振文下落不明状态持续至今已有十一年多，宣告失踪判决确定的林振文失踪事件已满四年，林振文尚在人世的可能性微乎其微，符合被宣告死亡的法定条件，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，特向贵院提出申请，请求依法宣告林振文死亡。 经审理查明：被申请人林振文，男，1938年1月9日出生，公民身份号码：3505241938××××××××，汉族，安溪县人，住福建省安溪县，下落不明，与申请人林灿艺系父子关系。被申请人林振文与刘银桂系夫妻关系，育有三子一女，分别为长子林志艺、次子林伟艺、三子林灿艺及女儿林艺娜。林振文于2007年10月11日在福建省厦门市明爱养老院附近走失。其亲属于2007年10月17日向安溪县公安局蓬莱派出所报案，但经派出所调查并发布协查通报后仍未找到林振文。安溪县人民法院应林灿艺申请于2015年5月21日依法判决宣告林振文为失踪人并指定刘银桂为失踪人林振文的财产代管人。现申请人林灿艺于2019年6月17日再次向本院申请判决宣告林振文死亡，本院依照法定程序于2019年7月4日在《人民法院报》上发出寻找林振文的公告，法定公告期限一年已届满，林振文仍下落不明。 本院认为,被申请人林振文自2007年10月11日起因走失下落不明的事实有本院于2015年5月21日宣告其失踪的民事判决书（[2015]安民特字第1号）可以佐证。根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。”的规定，申请人林灿艺作为被申请人林振文的近亲属，在林振文因走失下落不明被本院于2015年5月21日判决宣告失踪并自失踪之日起已满四年后，向本院申请判决宣告被申请人林振文死亡于法有据。现本院发出寻找林振文的公告期已届满，仍无林振文的下落，可以确认林振文已经死亡。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一、二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十五条规定，判决如下： 宣告被申请人林振文死亡。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢晓凤 人民陪审员  李青松 人民陪审员  谢土城 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  苏志远 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百四十五条人民法院判决宣告公民失踪后，利害关系人向人民法院申请宣告失踪人死亡，自失踪之日起满四年的，人民法院应当受理，宣告失踪的判决即是该公民失踪的证明，审理中仍应依照民事诉讼法第一百八十五条规定进行公告。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39439号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李英杰，男，1991年5月2日，汉族，住河北省三河市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李英杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金118734.9元、利息1155.1元、罚息364.09元、违约金3168.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.21148％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月28日，被告尚欠贷款本金118734.9元、利息1155.1元、罚息364.09元、违约金3168.16元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李英杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金118734.9元、利息1155.1元、罚息364.09元，并支付自2020年2月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李英杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3168.16元；三、被告李英杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告李英杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2987号 原告:陈新洪，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：黄清华，广西金益律师事务所律师。 被告：修忠泉，男，1979年5月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年5月13日 开庭时间：2020年7月17日 当事人到庭情况：原告陈新洪及其委托诉讼代理人黄清华到庭。被告修忠泉未到庭（传票送达时间：2020年5月27日）。 原告起诉要点 诉讼请求：1、依法判决被告偿还给原告借款本金25万元；2、依法判决被告向原告支付借款利息至还清借款之日止，以借款本金25万元为基数，自2013年4月29日起按每月2%计算。现暂算至2019年8月25日，共计34万元；（其中截止于2015年11月25日利息为115000元，2015年11月26日至2019年8月25日共45个月，利息为225000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实理由：被告因资金周转困难，2013年4月29日向原告借款25万元，借款期限为二年，借款利息为每月2%。上述借款由被告向原告出具借条，原告于当日通过银行转账方式向被告指定的其妻子阙素梅的账号支付了借款。但借款期届满后，被告却不能向原告还本付息。2015年11月25日，被告就借款事宜重新向原告做出确认并重新出具借条。后经原告多次催讨被告仍拒不偿还借款本息。原告认为，被告向原告借款应按约定时间向原告还本付息，被告在借款期届满后拒绝向原告归还借款本息的行为己经损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告答辩要点 被告修忠泉未出庭，未作答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告陈新洪与被告修忠泉是朋友关系，2013年4月29日，被告因资金周转困难向原告借款25万元，原告于当日通过银行转账方式向被告指定的其妻子阙素梅的账号支付了25万元借款。借款期后，被告却不能向原告还本付息，2015年11月25日，被告就借款事宜向原告出具《借条》，该《借条》内容为“兹有我修忠泉因资金周转困难于2013年4月29日向陈新洪借款25万元，截止2015年11月25日尚欠陈新洪借款本金及利息共计36.5万元。我承诺欠款期间每月支付2%的利息至还清欠款为止”。后经原告多次催讨被告仍拒不偿还借款本息。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告修忠泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告陈新洪主张与被告修忠泉存在民间借贷关系，有被告出具的《借条》、《中国农业网银转账记录》、《手机短信记录》等证据证实，故本院对此予以确认，双方存在民间借贷关系。被告向原告借款后，逾期不偿还，已构成违约，应承担违约责任，应向原告及时偿还借款本金，原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。被告在2015年11月25日出具《借条》中明确欠付原告利息11.5万元，承诺欠款期间按年利率24%支付借款期间及逾期支付期间的利息，该利率未超出法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告修忠泉向原告陈新洪偿还借款本金25万元； 被告修忠泉向原告陈新洪支付利息（利息计算：以借款本金25万元为基数，按年利率24%自2013年4月29日计至借款本金还清之日）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4850元，诉讼保全费3470元，合计8320元，由被告修忠泉全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  孙焕谢 二〇二〇年七月二十日 书记员  汪文婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1102号上诉人（原审被告）：赵某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某1，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。原审第三人：张某，住吉林省延吉市。原审第三人：谢某，住吉林省敦化市。上诉人赵某因与被上诉人金某1案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉；第五十九条第二款规定，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案一审判决作出后，一审法院于2020年5月11日将一审判决书送达给赵某的委托诉讼代理人崔凯博。崔凯博于2020年5月25日向一审法院递交了上诉状，上诉状中赵某的名字为崔凯博代签。经查，崔凯博一审代理权限为：“代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书”。二审中崔凯博提交的赵某本人签字的授权委托书落款时间为2020年7月10日，并且授权委托书中亦未记明“代为上诉”的特别授权，即崔凯博递交上诉状时未取得赵某关于代为提起上诉的特别授权。虽然赵某在二审庭审中认可该上诉行为，并提交了一份赵某与崔凯博的微信聊天记录欲证明赵某已通过微信授权崔凯博代为提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交有委托人签名或者盖章的授权委托书。本案中，赵某提交微信聊天记录证明赵某已委托崔凯博代为上诉的主张，不符合上述法律规定的形式要件。关于赵某是否能在上诉期间届满后口头追认上诉行为的授权的问题。民事诉讼代理与一般民事行为的代理不同，民事诉讼法本身属于公法，在公法领域则应当严格执行法律规定。不能在民事诉讼法没有明确授予当事人追认权利的情况下作扩大解释，认为代为提起上诉的行为也可以通过追认的方式作出，因此当事人对上诉行为的授权，不能在法定上诉期间届满后通过追认的方式进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第二款、第一百五十四条、第一百六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵某的上诉。上诉人赵某预交的二审案件受理费5575元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 池东波二〇二〇年七月二十二日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审68号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路**。法定代表人刘金，局长。委托代理人王媛，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘超，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人赵辉立，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]765号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年10月11日作出房环保罚字[2019]765号行政处罚决定书，主要内容为：2019年8月14日，区生态环境局执法人员到赵辉立经营的位于北京市房山区窦店镇北柳村村东的金属制品加工厂进行检查，赵辉立加工厂主要加工铁管，原料是铁管、喷塑粉，有1个生产加工车间，经营面积约400平方米，生产设备主要有1台切割机、2台焊锯、1台电烤箱和2台角磨机，主要工艺流程：原料→切割→焊接→打磨→固化→成品,月产量约1700件，生产过程中有废气、噪音和固体废物产生；建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成。经查，赵辉立经营的位于北京市房山区窦店镇北柳村村东的金属制品加工厂建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录（2018年版）》中二十二、金属制品业67、金属制品加工制造报告表项目，总投资额为三十五万元整，未依法进行环境影响评价审批，主体工程即于2019年3月建成并正式投入生产至现场检查发现时。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录1件；2、现场检查照片1件；3、调查询问笔录1件；4、经营者身份证复印件1份；5、《赵辉立经营的位于北京市房山区窦店镇北柳村村东的金属制品加工厂总投资金额的说明》等证据为凭。赵辉立的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定。区生态环境局于2019年9月18日将《行政处罚听证告知书》（房环保罚告字[2019]765号）送达赵辉立，赵辉立在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有《行政处罚听证告知书》（房环保罚告字[2019]765号）及送达回证为凭。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，区生态环境局决定对赵辉立作出如下行政处罚：罚款人民币七千元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2019]765号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人赵辉立在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，被执行人赵辉立仍未履行相应的义务。现区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]765号行政处罚决定书，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年十月十一日对被执行人赵辉立作出的房环保罚字[2019]765号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 刘英飞二〇二〇年七月二十九日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉