淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1062号原告：许晓花，女，1969年3月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孔繁荣，男，1962年9月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：朱赞，男，1971年10月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：施恒超，男，1985年12月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨利国、杨校，江苏天立言信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：张晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马士文，该公司员工。被告：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住所地淮安市淮海南路134号。负责人：王金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁孔建、毛适之，江苏引航律师事务所律师。被告：南通市裕成建设有限公司，住所地海门市滨海新区南京路888号。法定代表人：殷永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国华，该公司员工。原告许晓花诉被告朱赞、被告施恒超、被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司(以下简称国网电力公司)、被告南通市裕成建设有限公司(以下简称裕成公司)、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。审理中，被告国网电力公司申请追加裕成公司为本案的被告，该案依法转入普通程序。于2020年6月16日公开开庭进行了第二次审理。原告许晓花的委托诉讼代理人孔繁荣，被告施恒超的委托诉讼代理人杨利国、杨校，被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司的委托诉讼代理人梁孔建、毛适之，被告南通市裕成建设有限公司的委托诉讼代理人赵国华、被告保险公司的委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。被告朱赞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告许晓花向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失合计2174325.5元；诉讼费被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告朱赞驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车，行驶至明远路东036号路灯处路段时，因该车所载货物超高刮到空中电线，造成路边电线杆断裂，致步行的原告许晓花受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定被告朱赞负事故的全部责任，原告许晓花无责任。苏Ｈ×××××重型普通货车车主为被告施恒超，并在中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司处投保交强险和商业险各一份。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告朱赞未举证亦未答辩。被告施恒超辩称，对事故发生的事实无异议，供电公司应当承担相应的责任，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险一百五十万含不计免赔，依法由保险公司承担责任，我方应当承担多少责任，由法院依法判决，不承担本案的诉讼费和鉴定费。前期施恒超为原告垫付医疗费50000元，要求在本案中一并处理。被告国网电力公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，被告施恒超虽然申请追加我方为被告，我方认为我方主体不适格，本次事故与我方的电线架设无因果关系，关于高度问题也没有证据证明，我方违反了相关的规范，据此要求我方承担责任无事实及法律依据，请求驳回对方对我的诉请。道路事故认定书已经认定，朱赞在该起事故中负事故全部责任，事故认定书本身是公安机关根据事故现场勘验、检查、调查情况和相关的检验鉴定结论等依法作出的，具有较强的真实客观性，而且交警部门在事故发生后的调查核实过程中已经考量了路面上方架设电线这一客观因素，但并未认定所架设的电线系本案事故发生的原因，最终仍然认定了朱赞承担本起事故的全部责任，朱赞在驾驶过程中其自述，早已看清道路上方电线，但明知其所载货物（装载不规整的木板）超限超高情况下，仍然继续前行，未采取制动措施，未尽到必要的审慎义务，主观过错明显，应当承担全部责任，最后我方认为朱赞所载货物的发货方，同样过错明显，超限超高行为，是一种非常危险的驾驶行为，货主和司机均应当尽到车辆核载高度的审查义务，在明知高度从地面起不得超过4米的情况下，仍然超过限制高度装车，双方均存在过错。被告裕成公司辩称，我司对于本案事故不存在任何过错，不应当承担本案的责任，我司不能成为本案共同被告，本案国家电网公司申请我司为本案被告，无事实和法律依据，本案基本的事实情况是我司承建施工的郦城国际二期工程项目部于2019年3月18日处置出售废弃的板材给施恒超、杨杰，由施恒超、杨杰二人自行安排车辆将废弃的板材从工地运走，至于施恒超、杨杰二人如何将板材运走以及用何种车辆运输请何人运输等，我司均不干涉且不知情，我司对于其二人的行为不具备管理责任。其二人行为与我司之间形成了废弃板材的买卖关系，并不存在委托运输关系，驾驶员不是我司聘请，费用也不是我司出的，因此我司对于本案事故的发生不存在任何过错，本案事故责任与我司无关，再者从本案事故认定书中看，驾驶员朱赞对本案事故负全责，朱赞是施恒超聘请的驾驶员，而非我司聘请的驾驶员，其与我司不存在任何雇佣委托劳务等法律关系，因此我司不能成为本案共同被告，本案国家电网申请追加我司为本案共同被告，没有任何事实依据和法律依据，综上所述，我司恳请法院依法判决我司不承担本案任何法律责任或者驳回原告对我司的诉讼请求被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，责任认定有异议，作为供电部门应当承担一定的责任，被告车辆在我司投保交强险及商业三者险一百五十万含不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故被告朱赞驾驶的车辆超高，违反安全装载规定，根据三者险条款第27条第二款实行10%绝对免赔率，商业险限额为135万，医药费扣除10%非医保用药，前期我司为原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理，诉讼费鉴定费我司不承担，事故发生后我司在处理本案中第三人刘近珍家大棚等损失（定损3000元），已经使用了交强险财产限额2000元，商业三者险900元（1000元扣10%免赔率），本案还涉及另外的财产损失电线杆的损失（定损13500元，未赔付）。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日中午，朱赞驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车从郦城国际工地出发装载木板去南京路与汕头路交叉路口的货场。13时10分许，其驾车沿明远路由西向东行驶至明远路东036号路灯杆处路段时，因该车所载货物超高刮到空中电线，造成路边供电公司电线及电线杆断裂及步行的许晓花受伤、刘近珍家大棚及电视机损失的道路交通事故，该事故经淮安市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，被告朱赞负此事故全部责任。苏Ｈ×××××重型普通货车的实际车主为被告施恒超，被告朱赞系被告施恒超雇佣的员工。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险150万元并投保了不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期限内。原告许晓花受伤后被送往淮安市第二人民医院治疗,原告提供出院小结四份、用药清单四份、27张门诊发票金额16468元、购买白蛋白发票四张金额12280元、欠费证明，证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况，第一次住院28天，欠付市二院医疗费196968.99元，欠紫金保险公司垫付医疗费159509.7元，自付2785.05元，第二次住院28天欠市二院医疗费80572.83元，第三次住院28天欠市二院医疗费27820.71元，第四次住院16天欠市二院医疗费12767.06元，以上医疗费共计509172.29元。2019年12月4日淮安市第一人民医院司法鉴定所接受本院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人许晓花交通事故致T3.4.5椎体水平脊髓损伤，遗留双下肢肌力2级、伴重度排便及排尿功能障碍构成一级伤残。2、被鉴定人许晓花误工、护理期限：损伤日至伤残评定前一日，营养期限120日、护理人数：住院期间2人、出院后1人。3、护理依赖程度：属于完全护理依赖、需长期护理。该鉴定意见经庭审质证，原、被告表示予以认可。鉴定之后原告又增加第五次住院27天医疗费34536.67元，因被告施恒超对该费用合理性申请司法鉴定，原告因伤情过重，暂时撤回对该次住院费用的主张，待本案了结之后另行主张。本案的争议焦点：驾驶员超高装载货物未谨慎驾驶，在通过的道路上方，电力部门架设的电线未达到国家行业标准导致交通事故的发生，该责任事故由谁来承担。被告施恒超提供交警二大队处理事故卷宗材料（事故现场图5张纸十张照片，刘少砖、朱赞、毛建亚、刘近珍询问笔录各一份），证明该起交通事故系因货车刮蹭电线导致，其中电力抢救公司员工毛建亚的询问笔录证明了供电公司在涉案道路上方架设的电线高度应当不低于4.5米。其所提供的检验报告书一份，证明涉案车辆事故发生时的高度4.4米，结合涉案道路上方架设电线在事故发生时的高度是低于4.5米的，从而证明供电公司的管理不当，是本起事故发生的重要原因之一。被告施恒超提供的刘少砖、刘近珍、刘少春、刘少军出具的证明一份，该份证据是由被告施恒超个人收集提供，证明在本起事故发生前涉案电线杆已经断裂倾斜，电线已经下垂，且当地居民打电话报修，但供电公司一直不修的事实，在本起事故发生前因为电线及电线杆的原因，还发生了一起交通事故，从而也证明了供电公司管理不当的行为，系本案发生的重要原因。被告施恒超提供电工手册一本、国家电网公司配电网工程配电变台分册一本，其中电动手册第31页表2-8架空线对地和跨越物的最小距离市区、厂区、城镇电线距离地面最小距离为6米，第35页表2-11低压接户线跨越交叉的最小距离，跨越通车的街道电线距离地面最小距离为6米。国家电网公司配电网工程配电变台分册第17页、20页证明无论是10米、12米、15米电线杆电线距离地面的高度都不低于6米。国家能源局出版的中华人民共和国电力行业标准及行业标准中的DL/T601-1996标准。从该标准中的12.2项中可以看出电线与地面或水面的最小距离，在居民区低压为6米中压为6.5米，该标准中的适用范围已经明确了低压为1000v及以下低压，中压6-10千伏，涉案道路上放的电线远远低于了国家规定的标准。被告国网电力公司认为现场图照片三性无异议，该组照片客观真实地反映了，驾驶员朱赞驾驶超限超高的车辆刮到路面上方电线导致本案交通事故的发生，该组照片可以看出朱赞所驾驶车辆所载货物为木板，堆放状态极不规整，最上方木板离地高度参次不齐，在车辆行进过程中，运动状态的高度必然高于静止状态约4.4米（尾部高度），木板靠近车头部位的最上方在事故发生时应当是第一时间与电线发生接触，从现场图可以看出刮蹭所导致了木板整体向后倾斜，车辆最上方的木板已经不再处于同一水平面，静态的车辆高度是无法还原事故发生时，运动状态下的离地高度，这也正是交警部门没有认定我方系事故发生原因的责任方。刘少砖笔录所反映的家庭情况，由法庭核实，在第二页其明确陈述许晓花没有单位。对于朱赞的笔录，该笔录中涉及到驾驶线路以及事故发生经过，我方以道路事故认定书中认定的为准，对于其车速因事故认定书中未载明，我方不予认可。朱赞自述其在驾车行驶过程中已经发现路面上方架设的电线，但其仅凭以往经验继续驾车前进，完全没有考虑其所载货物超限超高的情况，交警部门也正是基于此因素，认定其违法行为为事故发生的直接原因，承担本起事故的全部责任。对于毛建亚的询问笔录，毛建亚并非我司工作人员，其是电力抢修单位，在笔录中他的陈述并不能够证明我司架设的电线，违反相关法律规定。高度约4.4米的表述为约数并非精确高度，在行进过程中完全存在高于4.4米的可能，该份报告书的检验时间点是在交通事故发生后车辆运至停车场静态检验，因为所载的木板货物本就不规整，在行驶至停车场的过程中，完全可能导致木板滑落松动，从而导致高度与事故发生时并不一致。事故发生是动态过程，约4.4米高度是静态高度，无法证明事故发生瞬间的车辆最高点的高度，事故发生后已经导致了所载木板向后倾斜，而检验报告中的测量图片可以看出，其测量的高度位置为车辆尾部，该高度明显低于靠近车头部位的离地高度，结合朱赞毛建亚的询问笔录可以看出事故发生后，交警部门在对事故原因调查及责任分析的过程中，已经将车辆高度电线高度等作为考量因素，但经过客观调查技术检验科学分析后，并未认定路面上方的电线与本案事故具有关联性，最终认定朱赞负全部责任。同的电压离地高度是不一样的，从被告施恒超提供的电工手册看，无法体现所依据的规范，其提供的证据只是某一页中的记载，依据什么规范、观点出处均无法体现，与本案的电线之间的关联性无法体现。对国家电网公司配电网工程配电变台分册从目录可以看出17页、20页所规范的是10kv柱上变压器台典型设计，本案电线是1kv低压线路，与该规范不具有关联性，而且从17页、20页图片中看其规范设计针对的仅仅是变压器杆的架设，并不涉及到线路跨越地面的净高。其认为离地净高度为4.5米依据的是公路工程技术标准（JTGBO1-2014）第9页第三条规定的一条公路采用同一净高，高速公路、一级公路、二级公路的净高为5米，三级公路、四级公路的净高为4.5米。鉴于双方对于机动车在本起事故道路上行驶过程中是否会出现货物上下起伏的状况存疑，本院邀请淮安市公安局交通警察支队二大队办案民警及江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心工程师到庭接受质询。经质询，江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心工程师说明交警队委托其对车辆的转向、制动以及车辆高度、车载货物的长宽高进行检验，经过我们的检验得出转向、制动正常，无异常。车载货物长度、宽度超出了货箱，高度从地面算起到货物的顶端高约4.4米，按照交通安全法规定是不符合要求的，我们检验机构提供数据就可以了。被告国网电力公司问该工程师从专业角度考虑能否结合车辆状态以及事故发生的过程，检测出车辆在事故发生时的车辆货物的高度，其认为速度不一样道路状况不一样，会有一点变化，但是变化不大。被告国网电力公司又询问车辆所装载的是木板，且木板不属于整块，属于很多大片不规整的木片堆积而成，车辆行驶过程中从你专业角度看，木板是否会有起伏？该工程师认为如果捆扎固定很牢固，不会有变化，如果捆扎松了，有可能会有变化，但是从交警队现场照片看，事故现场没有木片散落的情况，不存在捆扎不牢固的情况。办案民警陈述，下达该议定书是通过集体讨论但并未考虑到事故现场道路上方架设电线高度是否达到国家行业标准这一客观因素，仅引用了道路交通安全法的相关规定。被告裕成公司与被告施恒超仅存在口头买卖关系。原告提供户口簿一份、营业执照一份，证明刘少砖与许晓花系夫妻关系，其和丈夫经营纯净水配送及灶具销售。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证及车辆营运证、出院小结、费用清单、病案资料、司法鉴定意见书、保单复印件、户口簿、营业执照、中华人民共和国电力行业标准及行业标准中的DL/T601-1996标准、公路工程技术标准（JTGBO1-2014）、原、被告双方当庭陈述等证据在卷，经质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。淮安市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定被告朱赞负此事故的全部责任的结论，并未考虑到事故现场道路上方架设电线高度未达到国家行业标准这一客观因素，本院不予以采纳。被告朱赞驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车的车载货物超高并不当然发生交通事故，但其未尽到必要的谨慎驾驶义务，应当承担主要责任；供电部门在道路上方架设电线须严格按照国家规定的行业行为准则执行以确保人民群众生命健康权利不受侵犯，而本案中供电部门在事故路段架设电线的高度低于国家规定的行业标准，从而引发事故，故被告国网电力公司应当承担次要责任。被告朱赞系被告施恒超雇佣的驾驶员，其给他人造成的财产、人身等损失应当由被告施恒超承担民事责任。被告保险公司要求扣除10%绝对免赔率，但在规定期限内未向本院提交投保单，并且不能证明已将免赔事项向投保人作出了充分的说明、告知、提示义务，故对此本院不予支持。被告国网电力公司要求被告裕成公司承担相应的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告主张医疗费509172.29元，根据其提供的住院及门诊票据，欠费清单等证据，本院予以确认，其中原告购买白蛋白发票四张金额12280元，经淮安市第二人民医院确认，系因病情需要必须购买，故本院予以支持。被告施恒超为原告垫付的住院费50000元，其未能提供票据，本院不予支持。被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，根据其提供的付款记录，经庭审质证，本院予以确认。被告保险公司对原告的医疗费用要求扣除10%作为非医保用药和无关联性用药，因在规定的时间内未向本院提供相关证据，本院不予支持。2、原告主张住院伙食补助费100天*50元/天=5000元，根据原告住院天数，本院予以确认。3.原告主张营养费120天*40元/天=4800元，根据当地消费行情、标准及鉴定意见，本院予以确认。4.原告主张护理费120元/天*355天=42600元。根据当地护理行情、标准及鉴定意见，损伤日(2019年3月18日)至伤残评定前一日(2019年12月4日)共计255天，本院认可金额为100天*100元/天*2+155天*100元/天=35500元。5.原告主张交通费5500元，根据原告住院天数、就医地点、次数、到鉴定机构处理鉴定事宜及原告身体的特殊情况需要用医院的特殊车辆，本院酌情认可2000元。6、原告主张鉴定费3462元。根据鉴定机构出具的票据，本院予以确认。7、原告主张精神抚慰金100000元，根据伤残等级及事故责任，本院酌情认可50000元。8、原告主张伤残赔偿金(23836+5636)元/年*1.78*20年*100%=1049203.2元，定残日为2019年12月4日，结合原告年龄且根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院予以确认。9、原告主张误工费36210元=142元/天*255天。虽然原告提供了其和丈夫共同经营纯净水配送及灶具销售的营业执照，但原告未能提供营业所得及纳税情况，按照2020年发布的2019年的江苏统计局标准居民服务业，城镇私营单位年平均工资为46156元。故本院酌情认可误工费为255天*126元/天=32130元。10、残疾器具费5340元。根据淮安市第二人民医院出具的情况说明，本院予以确认。11、长期护理费。原告主张51056*8年=408448，本院根据其伤情酌情认可365天*100元/天*5年=182500元。5年后的护理费可待实际发生后另行主张。12、其他情况说明。被告保险公司提出事故发生后其在处理本案中第三人刘近珍家大棚等损失（定损3000元），已经使用了交强险财产限额2000元，商业三者险900元（1000元扣10%免赔率），本案还涉及另外的财产损失电线杆的损失（定损13500元，未赔付）。本院确认上述事实。以上赔偿金额共计1879107.49元。被告保险公司在交强险保险限额内赔偿给原告120000元，剩余部份1759107.49元在商业三者险限额内按责任比例70%赔偿给原告1231375.24元，被告国网电力公司按责任比例30%赔偿给原告各项损失合计527732.25元。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许晓花各项损失共计1351375.24元；二、国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告许晓花各项损失共计527732.25元；二、驳回原告许晓花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24194元，由被告施恒超负担20909元，原告许晓花负担3285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  朱建山人民陪审员  刘 学人民陪审员  杨井江二〇二〇年七月十三日法官 助理  石中玉书 记 员  戈 芸附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。