杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6809号 原告：杨利华，女，1985年2月11日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区留下街道和家园懿园6幢4单元902室。 被告：林春霖，男，1974年12月25日出生，汉族,住浙江省瑞安市林川镇河头山村。 委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 原告杨利华与被告林春霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告杨利华，被告林春霖的委托诉讼代理人金伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款176909元及自2019年6月27日至实际付清之日按照年化6%的借款利率向原告支付借款利息；2、被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费。事实和理由：被告是瑞安市斯特科光伏发电公司(以下简称斯特科公司）的总经理兼法定代表人，斯特科公司是瑞安市林川镇上园村5+15MW光互补光伏发电站项目(以下简称发电站项目)的建设方。2017年10月中下旬，被告为公司经营需要向原告借款用于周转，原告于2017年10月25日通过银行转账方式出借给被告176909元。斯特科公司所建设的光伏发电站于2017年11月下旬因建设土地违法而被拆除，之后资金困难。原告多次电话向被告催款，被告至今一直未还款。为此，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。原告于庭审中陈述，2017年10月中下旬，被告为斯特科公司发电站项目外线建设需要，向浙江鑫投项目部借款176909元用于支付外线施工工程，浙江鑫投项目部向浙江鑫投申报后，鉴于浙江鑫投与斯特科公司之间存在施工关系，为了避免账目不清，经过考虑，原告同意个人借款给被告，并于2017年10月25日通过原告个人银行账户转账至被告个人账户。被告是通过鑫投公司这边的一个叫王**的人员与原告取得联系的。被告的银行账户也是王**给的。 被告答辩称，原告诉请事实和理由不成立。杨利华系浙江鑫投新能源有限公司（以下简称鑫投公司）的股东并曾担任法定代表人；被告系斯特科公司的法定代表人。鑫投公司系发电站项目的施工方。杨利华向被告转账的176909元并不是杨利华向被告出借的款项，而是鑫投公司偿付斯特科公司帮其垫付的工程款，被告仅是帮斯特科公司代收。大概在2016年的时候，斯特科公司与互融能源集团股份有限公司（以下简称互融公司）签定协议合作开发发电站项目，协议约定项目开发实际具体操作由互融公司负责。大概在2017年5月份的时候，项目开始施工，项目开始的时候，是互融公司找了姜小军班组进行施工，期间姜小军班组为了这个项目有一些柴油费、电费、猪肉等各项开支产生的欠款，由于项目是斯特科公司的，斯科特公司为姜小军班组垫付了176909元。后来姜小军班组工期之后，互融公司为了赶工期，找到鑫投公司进行施工。鑫投公司当时对接人员是案外人王**，王**与原告系夫妻关系。至于王**与鑫投公司的具体关系被告不清楚，鑫投公司这个项目是王**负责的。在2017年9月份的时候，姜小军班组要退出，鑫投公司要进场。然后互融公司居间调解，还叫了斯特科公司，进行协商，其中约定斯特科公司为姜小军班组垫付的款项由总包接收，而非姜小军这边付，由于该款金额相对总的项目款金额较小，所以当时没有具体形成书面约定。当时还写了一份管桩汇总的材料，原件在互融公司处，其中提到餐具由总包接收。之后，鑫投公司通过原告转了176909元至被告账户。所以这笔款项是交接之后，鑫投公司支付的斯特科公司的垫付款，并非原告所称的借款。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月25日，原告向被告转账176909元。后原告向被告催讨要求归还，被告表示不认可是个人借款。故原告诉至本院请求出来。 另查明，原告曾系鑫投公司法定代表人及股东，鑫投公司于2017年5月24日经公司变更法定代表人为他人。被告系斯特科公司法定代表人及股东。斯特科公司在瑞安市有发电站项目，鑫投公司系该项目的施工方，于姜小军班组退出项目后进场施工。鑫投公司与斯特科公司之间就发电站项目未正式签订合同。原告曾就发电站项目收到《结算书》一份，加盖斯特科公司财务专用章。原、被告于庭审中均陈述，鑫投公司与斯特科公司就发电站项目的纠纷已在瑞安市人民法院受理，斯特科公司就工程量造价提出鉴定申请，目前尚在鉴定中。互融公司和斯特科公司及其部分股东曾与姜小军签订协议一份，就发电站账目职工欠薪投诉问题达成协议，该协议约定，互融公司和斯特科公司的股东筹资80000元汇入姜小军账户用于支付工资，该80000元支付后，项目剩余工资由姜小军承担，与互融公司和斯特科公司及其股东无关。 再查明，（2019）浙0106引调4004号原告杨利华与被告林春霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。 上述事实有转账凭证、《结算书》、《协议》、（2019）浙0106民初8245号民事判决书、（2018）浙0825民初3384号民事判决书及结算单、斯特科公司企业信息、鑫投公司企业信息、录音等证据及庭审记录在案证实。 本院认为：本案为民间借贷纠纷案件，原告提交银行转账凭证主张被告归还借款，被告提出抗辩称，案涉款项系原告所在公司即鑫投公司支付被告所在公司即斯特科公司此前为他人即姜小军所付的垫付款。本院经审查，原告曾系鑫投公司法定代表人和股东，被告系斯特科公司法定代表人和股东，鑫投公司曾为斯特科公司的发电站项目的施工方，姜小军班组退出项目后，鑫投公司入场。被告称案涉款项的产生最初是姜小军班组在发电站项目施工过程中产生的对外欠款，由斯特科公司垫付后，在新旧施工方交接过程中约定由新的施工方即鑫投公司直接偿付给斯特科公司。被告提交了垫付费用清单一份，该材料系斯特科公司单方出具，无姜小军班组人员或鑫投公司等其他人员确认，且从该清单中看，款项涉及柴油费、门卫工资、食堂烧菜工资、电费、猪肉、山上3人买菜和买烟、门卫借款、餐具等多项。被告于庭审中明确表示，清单所列款项不是一次性垫付，是分次垫付后直接支付给应收款人，大部分现金给的；施工方交接时约定由鑫投公司直接偿付给斯特科公司，而不是姜小军公司付给斯特科公司；关于原告偿付垫付款后，有多少款项还需在项目中结算无法区分，即无法确定这些款项中还有多少再付给鑫投公司或原告；正在审理的鑫投公司和斯特科公司就发电站项目产生纠纷的案件中，加盖斯特科公司财务章的《结算单》中未涉及垫付款，做工程量造价评估鉴定是根据图纸按市场价计算，即该案目前未涉及垫付款；而在姜小军与斯特科公司等人就发电站项目产生的纠纷案件中，也未提到垫付款。但被告坚持认为案涉款项是鑫投公司按约定应支付斯科特公司的垫付款，而非借款，哪怕原告方有王**或鑫投公司的书面情况说明不是垫付款，被告也是不认可的。本院认为，被告虽提出相应抗辩，然其提交的证据不足以证明姜小军班组因项目施工欠款而导致斯特科公司垫付，且施工方交接时鑫投公司等明确约定由鑫投公司偿付给斯特科公司等事实。且根据被告所称，曾协商约定新的施工方对旧施工方所欠债务接收后，就接收的债务后期如何处理，被告未能明确，而目前无论是旧施工方与斯特科公司的纠纷还是新施工方与斯特科公司纠纷中均未涉及该部分款项，显然不符合常理。故本院经综合审查，对被告的相应抗辩不予采信。原、被告于庭审中一致明确，除案涉纠纷外双方之间不存在其他经济纠纷。本案中，原告诉称案涉款项系被告之借款，被告作为案涉款项的收款方，在其所称款项性质不符合常理的情况下，本院认为，原告主张案涉款项为借款更具合理性，本院认定被告向原告借款176909元。该款原告至今未能获偿，故其诉请主张被告归还借款176909元，本院经审查认为，具有事实和法律依据，予以支持。原告诉请主张利息，具有事实和法律依据，然利息起算时间应予以调整，本院认定自2019年6月28日起按年利率6%计付至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、林春霖于本判决生效之日起十日内归还杨利华借款176909元，并支付相应利息（自2019年6月28日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回杨利华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1919元，由林春霖负担。 杨利华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林春霖于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年七月一日 代书记员 金 婕 ?