江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终1368号 上诉人（原审被告）：淮安金澄物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号。 法定代表人：胡尾迎，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：江苏博德置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号。 法定代表人：胡尾迎，该公司总经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李华，江苏岸庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1983年1月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。 原审被告：淮安金澄商业运营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号（淮安博德五金建材市场内）。 法定代表人：吴小红，该公司总经理。 上诉人淮安金澄物业服务有限公司（以下至判决主文前简称金澄物业公司）、江苏博德置业有限公司（以下至判决主文前简称博德置业公司）因与被上诉人张玉平、原审被告淮安金澄商业运营管理有限公司（以下至判决主文前简称金澄管理公司）消费者权益保护纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金澄物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玉平对金澄物业公司的一审诉讼请求，由张玉平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令金澄物业公司承担责任没有事实依据。与张玉平签订合同的是曹忠亮。张玉平与曹忠亮的交易行为与金澄物业公司无关。金澄物业公司不是《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的展销会的举办人或柜台的出租人，金澄物业公司仅仅是博德五金建材家居广场的物业服务单位，为博德五金建材家居广场提供物业管理服务，没有经营管理义务也未实施经营管理行为；二、一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条错误。该条适用的前提为交易发生的地点在提供租赁柜台的商场内。张玉平与曹忠亮签订合同以及履行合同的过程中，金澄物业公司均没有参与，没有任何证据表明本案的交易行为系在博德五金建材家居广场内进行。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条适用于消费行为发生在租赁关系存续期间。金澄物业公司与曹忠亮的租赁关系在2019年3月28日就已终止，张玉平与曹忠亮签订合同行为发生在2019年4月2日，此时曹忠亮的商铺已经是关门闭户状态。金澄物业公司将商铺出租给曹忠亮用于经营，并向曹忠亮收取租金，双方之间形成较为稳定的租赁合同关系且经营活动各自独立，并不同于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的租赁柜台者与柜台出租者之间的关系。曹忠亮并未失联，张玉平可以依据合同向曹忠亮主张权利，在这种情况下，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条对本案不适用。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人博德置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玉平对博德置业公司的一审诉讼请求，由张玉平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由同金澄物业公司。 被上诉人张玉平针对两上诉人的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 两上诉人相互同意对方上诉。 原审被告金澄管理公司既未到庭也未提供书面意见。 张玉平一审诉讼请求：判令三原审被告返还张玉平支付的楼梯款17800元，并赔偿双倍定金5560元，合计23360元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月2日，张玉平与案外人曹忠亮在博德建材家居市场签订好美家楼梯订货合同，约定张玉平从曹忠亮处定做好美家楼梯，定金7800元，打底时再付10000元，安装木板时再付5000元，玻璃安装时再付尾款5000元。合同签订后，张玉平于同日向曹忠亮支付定金7800元，4月19日支付10000元，后曹忠亮未按约定向张玉平交付安装定作的楼梯，张玉平也无法联系到曹忠亮。曹忠亮已经对张玉平定做的楼梯进行了基础打底。 一审法院另查明，2018年10月9日，金澄物业公司、博德置业公司与曹忠亮签订《博德建材家居馆经营管理合同书》，曹忠亮租用博德建材家居馆3楼3022、3023、3025号商铺用于“好美家”楼梯类展品展示和经营，合同期限自2018年10月29日至2019年10月28日，曹忠亮向博德置业公司支付租金，但由金澄物业公司代为收取，租金单价为13元/㎡，一年租金为47775元，首期23888元，末期23888元；同时，曹忠亮向金澄物业公司支付管理费、市场推广费、物业费、空调费；一年管理费为73500元，首期为36750元，末期为36750元；物业费11025元，首期为5513元，末期5513元；空调费0.3元/㎡/天，年费5513元（暂按60天收取，到期后根据商场空调实际开启天数，多退少补）。曹忠亮应于本合同签订当日支付首期租金、管理费、市场推广费、物业费、空调费（首期截止时间为2018年10月28日），此后应于2019年4月28日前支付末期租金、管理费、市场推广费、物业费、和空调费。合同还约定由金澄物业公司对曹忠亮的经营活动统一管理和服务（包括但不限于统一标价签、集中收银、统一配送等管理措施），但实际各经营户可自行收取款。 一审法院还查明，2019年1月29日，曹忠亮向金澄物业公司申请提前撤场，理由为“个人原因申请撤场，剩余房租从经营保证金中扣除，”该申请落款的最后签字确认时间为2019年4月8日。庭审中张玉平陈述，其是于4月2日在“好美家”楼梯店铺内签订的合同，5月份“好美家”楼梯仍在营业；原审被告陈述3月28日前基本搬清，但未办理交接手续。 一审法院认为，张玉平因生活需要在淮安博德五金市场定做楼梯，属于消费行为，张玉平为消费者，曹忠亮为经营者。无论买卖双方采何种形式的合同达成交易，其消费行为的性质均不变，在消费过程中因经营者违约、消费者合法权益受损而产生的争议，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。张玉平向曹忠亮支付定金及货款，曹忠亮应按期向张玉平提供定作物，现曹忠亮下落不明，未能履行合同义务，张玉平有权要求曹忠亮返还货款，赔偿损失。原审被告辩称曹忠亮已经履行了合同的部分义务，应扣除部分货款。一审法院认为，曹忠亮虽然已经履行部分合同义务，但楼梯定做系一个整体，且张玉平还需另行拆除，故不宜扣除相关费用。关于张玉平主张返还楼梯款17800元，曹忠亮违反合同约定，未能履行合同义务，应将张玉平交付的楼梯款返还张玉平。关于张玉平主张的双倍定金5560元，张玉平向曹忠亮交付定金7800元，张玉平主张5560元的违约定金符合合同及法律的规定，一审法院予以支持。 本案中，博德置业公司系商场柜台的出租方，曹忠亮经营的“好美家楼梯”属于商场柜台的承租方，双方依法成立柜台租赁合同关系。曹忠亮与张玉平的合同行为发生在博德商场内，依法应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”根据上述规定，现曹忠亮的撤柜，张玉平有权向曹忠亮的柜台出租者博德置业公司主张赔偿，博德置业公司赔偿后，可以向曹忠亮追偿。 关于金澄物业公司的责任承担问题。第一，在《博德建材家居馆经营管理合同书》中，虽然博德置业公司为出租方，金澄物业公司为管理方，但金澄物业公司亦承担了部分出租方的义务，如代收租金、收取保证金等；第二，金澄物业公司收取的管理费、物业费较高，达到租金金额的近两倍，并非一般租赁合同中的物业费，在商业管理活动中获取大量收益；第三，金澄物业公司对商户承担市场管理、营销、推广、培训等职责；第四，案涉交易达成、纠纷发生的时间点均处于曹忠亮和金澄物业公司、博德置业公司的租期、管理期之内，目前曹忠亮经营的“好美家”品牌已从案涉商场撤柜。综上，一审法院认为案涉纠纷应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，张玉平亦可以向金澄物业公司要求赔偿。金澄物业公司赔偿后，可以向曹忠亮追偿。故张玉平要求博德置业公司、金澄物业公司返还张玉平楼梯款17800元，承担定金违约金5560元符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、博德置业公司、金澄物业公司于判决生效后十日内给付张玉平合计23360元。二、驳回张玉平的其他诉讼请求。案件受理费384元（张玉平已经预交192元），由博德置业公司、金澄物业公司负担，直接交至一审法院。 二审中，各方均未提供新证据。 本院经审理确认一审法院查明事实。 本院认为，关于两上诉人应否承担赔偿责任的问题。由张玉平在一审中提供的证据可知，张玉平与曹忠亮在博德建材家居市场内于2019年4月2日签订楼梯订货合同，两上诉人主张合同交易行为并非发生在博德建材家居市场内无事实依据，本院不予支持。由博德精品馆商户撤场申请表可知，曹忠亮向金澄物业公司申请提前撤场，最终签字确认时间为2019年4月8日，故一审法院认定张玉平与曹忠亮签订合同行为发生在租赁期间正确。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”由曹忠亮与博德置业公司、金澄物业公司三方签订的《博德建材家居馆经营管理合同书》可知，博德置业公司为出租方，金澄物业公司为管理方，曹忠亮为承租方，在博德建材家居市场内经营好美家楼梯。金澄物业公司对曹忠亮的经营活动统一管理和服务，金澄物业公司在博德置业公司授权下还承担了部分出租方的义务，如代收租金、收取保证金等。现因曹忠亮违约造成张玉平合法权益受损，曹忠亮已从博德建材家居市场撤场，张玉平依法有权向博德置业公司、金澄物业公司要求赔偿，故两上诉人关于其不应对张玉平损失承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人博德置业公司、金澄物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费768元，由上诉人江苏博德置业有限公司、淮安金澄物业服务有限公司各自负担384元。 本判决为终审判决。 审 判 长 江东新 审 判 员 张兆宇 审 判 员 邹艳萍 二〇二〇年七月十三日 法官助理 周 丹 书 记 员 李 戎