广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初429号 原告：李奶永昌，女，1963年11月5日出生，侗族，农民，住广西三江侗族自治县。 原告：李永昌，男，1987年4月23日出生，侗族，广东省中山市实验中学教师，户籍所在地：广东省中山市**，住广东省中山市火炬开发区孙文东路**尚城花园****201。 原告：李梦瑶，女，1990年9月15日出生，侗族，广东省中山市广东博文学校教师，住广，住广东省中山市火炬开发区div> 被告：李绍坤，男，1956年1月10日出生，苗族，退休教师，住三，住三江侗族自治县div> 委托诉讼代理人：杨干秀，三江侗族自治县法律服务所基层法律服务工作者。 原告李奶永昌、李永昌、李梦瑶诉被告李绍坤生命权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录，原告李奶永昌、李永昌、李梦瑶，被告李绍坤及其委托诉讼代理人杨干秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金400000元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费20000元、医疗费600元，共计440600元；二、向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：李某2原系三江县同乐乡地保小学在职在编教师。2019年12月21日，被告进新屋，宴请李某2。李某2于当日中午、晌午、晚上连续三餐在被告家吃饭并饮酒。喝至晚餐时，李某2已明显喝多，其面红耳赤，在酒桌上大声言语、并啪啪拍手。吃完饭跟人烤火聊天时已经眯眼低头，坐都坐不稳。当晚20时许，李某2独自离开被告家，被告没有安排人护送陪同，摔下路边死亡。原告报警，2019年12月22日16时许，三江县公安局、同乐乡派出所相关民警到现场调查取证，并对被告和相关人员进行询问，后开具了李某2死因的相关说明。 原告认为，李某2平时患有高血压病，长期服降压药，近几年很少饮酒。被告在酒桌上并未劝阻李某2饮酒，导致李某2饮酒过量，且在李某2离开被告家时被告未尽到护送李某2安全送到家并告知其家人的义务，导致李某2醉酒摔倒死亡。事情发生后，被告仅向原告送来5000元丧葬费后再无音讯，故诉至法院。 原告对其主张提供的证据有：1、三江侗族自治县公安局刑事侦查大队出具的《情况说明》1份，证明死者是酒后摔倒死亡；2、原告与李奶红现、李华富、李甫因翰、李甫西环、李奶李超谈话录音各1份，证明李某2在被告家喝酒过量，被告没有亲自或派人陪同李某2回家；3、《干部履历表》1份，证明李某2是三江县同乐乡地保小学在编教师，三名原告是适格的主体；4、三江侗族自治县公安局同乐派出所出具《死亡证明》1份，证明李某2已死亡；5、《常住人口登记表》4份，证明三名原告的身份信息，是本案适格的原告。 被告辩称：一、原告的诉请不成立，李某2的死亡与被告无因果关系，被告不应当承担本案的民事责任。2019年12月21日被告进新屋，亲戚朋友前来祝贺，死者也来祝贺，按照当地的习惯，酒席的时间是中午1点—2点，主家需回礼，当亲戚拿到回礼后，就意味着酒席结束。死者李某2是最后一个接到主家红包的人，时间是在下午3点左右，当天晚餐是便餐，主要是邀请帮被告置办酒席的亲人，死者李某2当天晚上也来吃饭，是他自己来的，当天我一直都接待亲戚朋友，没有和他同桌吃饭。二、死者生前是教师，也是有知识的，并且是具有完全民事行为能力人，对其自身患高血压病不能喝酒应当知道。三、原告以三江县公安局出具的《情况说明》来证明死者是喝酒摔倒致死不成立，该情况说明仅排除他杀可能，不排除颅脑与地面碰撞造成损伤致死的可能。四、原告诉称被告未尽到陪同责任，因被告当天宴请宾客较多，并没有与死者同桌吃饭，也不知道死者是否喝酒，更不知道他平时患有高血压病，他离开我家时也没有和我打招呼，被告实在是无法尽到原告所讲的陪护义务。综上所述，被告不应当承担本案的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张提供的证据有：1、李甫西还、李奶红现、李甫因翰出具的《声明书》各1份，证明原告在与这三人谈话时录音均未经该三人同意；2、证人韦某的证人证言（出庭作证），证明当地风俗习惯；3、证人李某1的证人证言（出庭作证），证明李某2当晚没有喝酒，并且离开被告家时是清醒状态。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因为没有进行尸检，无法确认死者是否是因酒后摔倒死亡。证据2的录音与原告整理的文字材料基本吻合，没有大的出入。原告录音未得到当事人同意，违反证据规则，并且被录音人应当出庭作证该证据才有效。原告在和对方对话时，存在诱导的情形。在交谈中，证人也提到同桌的人也没有谁对李某2进行强行劝酒。对证据3、4、5无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，该三人都是被告的叔伯兄弟，存在利害关系；对证据2认为证人与被告关系亲密，讲假话，当地风俗是吃了第二餐才回礼，当晚证人与李某2共桌吃饭喝酒；对证据3认为证人是被告的亲戚，对其陈述当晚被告未与李某2共桌及李某2当晚未喝酒不认可。 本院认为原告提供的证据3、4、5符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以采信。证据1证明三江县公安局刑事侦查大队到现场勘验，并对死者尸表进行检查，初步排除他杀可能，认为不排除因颅脑与地面碰撞造成损伤致死的可能。对证据2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”原告提交的视听资料在录制时虽未经李奶红现等5人的同意，系由他人秘密录制，但不违反上述法律的规定，被告虽提出异议，但亦未提供足以反驳的相反证据证明，故本院对该证据予以采信。 被告提供的证据1系李甫西还、李奶红现、李甫因翰对原告录音的声明，原告提交的视听资料在录制时虽未经李奶红现等人的同意，但不违反上述法律的规定，故本院对被告提供的证据1不予采信；对证据2、3本院在下文分析。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2019年12月21日，李绍坤家进新屋办喜酒，宴请包含李某2在内的16桌客人，李某2吃完中午的酒席后离开李绍坤家。晚上，李某2继续到李绍坤家就餐，后从李绍坤家离开，后在路边死亡。2019年12月22日13时许，接到群众报警，三江县公安局刑事侦查大队立即组织法医、技术人员、侦查员赴现场进行勘验，并到李某2家中对其尸表进行检查，并出具《情况说明》：经现场勘查、走访及尸表检查，初步排除他杀的可能，不排除因颅脑与地面碰撞造成损伤致死的可能。原告认为，李绍坤作为酒席的组织者未尽到将李某2安全护送到家的义务，导致李某2摔倒死亡，应对李某2的死亡承担赔偿责任，故诉至法院。 另查明，李某2生前在三江县同乐乡地保小学任职。李奶永昌系死者李某2妻子，李永昌系死者李某2儿子，李梦瑶系死者李某2女儿。庭审中，李绍坤陈述晚餐不是正酒席，是答谢帮忙办酒的亲友。 本案的争议焦点为：李某2自身是否存在过错？李绍坤是否应承担本案的赔偿责任？如应承担，应如何承担赔偿责任？ 对于李某2自身是否存在过错的问题，本院认为，从原告提供的与李奶红现、李华富、李甫因翰、李甫西环、李奶李超谈话录音可知，李某2在参加喜宴中饮酒且饮得较多，故本院对李某2在参加李绍坤的喜宴中饮酒较多事实予以确认。在三江县公安局刑事侦查大队出具的《情况说明》中记载：初步排除他杀的可能，不排除因颅脑与地面碰撞造成损伤致死的可能。原告提供的证据符合民事诉讼高度盖然性的规则，因此，不排除李某2在参加喜宴中饮酒较多摔倒路边，颅脑与地面碰撞造成损伤致死的可能。李某2作为一个完全民事行为能力人，明知自身患有高血压并长期服药不宜饮酒，仍过度饮酒，其应知酒后行为的不利后果，且李某2本人对其行为的控制和危险的预见明显强于他人，应对自己的死亡负主要责任。对于李绍坤是否应承担本案的赔偿责任的问题，本院认为，根据当地风俗，参加喜宴的一般为举办方的亲朋好友，且在喜宴中有饮酒的习惯，李绍坤作为喜宴举办的事主和召集者，应当提醒大家饮酒后注意安全。因晚上继续用餐的人并不十分多，宴请人应当对参加的亲友尽到一定的照顾义务，安排人员对用餐的亲朋好友送行，此行为不仅是礼节，更是宴请行为所产生的提醒亲友返程途中注意安全的义务，李绍坤没有尽到此义务，致使李某2酒后离开发生事故，故应承担一定的责任。结合本案案情，本院酌情认定由李绍坤赔偿原告20000元，李绍坤已垫付赔偿原告5000元，故需赔偿原告15000元。 至于原告提出要求被告赔礼道歉的主张，本院认为，赔礼道歉适用于对公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权的侵害以及对法人的名称权、名誉权、荣誉权的侵害，本案是生命权纠纷，原告提出要求被告赔礼道歉的主张并非是与被告的侵权纠纷案件所涉及的权利义务的赔偿项目，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李绍坤应于本判决生效之日起10日内赔偿原告李奶永昌、李永昌、李梦瑶15000元； 二、驳回原告李奶永昌、李永昌、李梦瑶的其他诉讼请求。 案件受理费2203元，减半收取1101.5元，由原告李奶永昌、李永昌、李梦瑶负担1064.5元，被告李绍坤负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年七月二日 书记员  李禹柠