山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3226号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李文昌，男，该公司员工，特别授权。被告：德州精通光缆电子有限公司，住所地德州经济开发区东一路北首，统一社会信用代码913714005567123888。法定代表人：赵迎生。被告：崔德智，男，汉族，1976年6月29日出生，个体，身份证住址同现住址为德州市德城区。委托诉讼代理人：吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州精通光缆电子有限公司（以下简称精通公司）、崔德智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、7月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人李文昌、被告崔德智委托诉讼代理人吴玉泾到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人于峰、李文昌，被告崔德智委托诉讼代理人吴玉泾到庭参加诉讼。被告精通公司经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告精通公司偿还借款利息、罚息、复利共计1792055.74元及其他费用；2.判令被告崔德智在借款利息、罚息、复利共计1792055.74元及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任；3.被告方承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。开庭时，原告将诉讼请求当庭变更为：1.请求判令被告精通公司偿还原告按照流动资金借款合同及展期协议约定计算的利息、罚息、复利（利息：以5000000元为基数，自2016年4月21日起至2016年5月22日止，按月利率10.0775‰计算；罚息：第一阶段以5000000元为基数，自2016年5月23日起至2019年3月28日止，按月利率15.11625‰计算；第二阶段以1元为基数，自2019年3月29日起至2019年4月19日止，按月利率15.11625‰计算；复利：第一阶段以应付未付的利息为基数，自2016年4月21日起至2016年5月22日止，按月利率10.0775‰计算；第二阶段以应付未付的利息为基数，自2016年5月23日起至欠款实际付清日止，按月利率15.11625‰计算）；2.判令被告崔德智在第一项借款的利息、罚息、复利范围内承担连带保证责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2014年6月25日与二被告签订《流动资金借款合同》和《保证合同》，于2015年6月24日与二被告签订《借款展期协议》。原告按合同约定向被告精通公司发放了借款并办理了展期。现精通公司出现违约行为，未向原告偿还借款利息。原告遂诉至法院。被告精通公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告崔德智辩称：一、崔德智不应对该笔借款承担担保责任；二、据崔德智了解，该借款的债权本息已全部转让，已由其他方承担了该借款的还款义务，原告不应再向崔德智主张权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据（贷转存凭证）、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、借款展期协议、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、中国银监会山东银监局（批复），以该六组证据证明原告与被告精通公司订立借款合同，被告崔德智与原告签订保证合同为案涉借款提供连带责任保证担保，原告依约放款，在借期届满后办理了借款展期，之后精通公司仍未能按约偿还借款本息，原告已向精通公司进行催收并在保证期间内向被告崔德智主张过保证责任，后案涉借款的本金已由另一个保证人德州市宝力商品混凝土有限公司予以偿还，但该笔债权并未转让，被告仍欠案涉借款的利息、罚息、复利未还等事实。被告崔德智对原告提交证据的真实性均无异议，但是认为案涉借款本息已全部发生转让，原告无权向崔德智主张权利。被告崔德智为证明其抗辩主张，提交了德州市宝力商品混凝土有限公司与被告精通公司、案外人德州阳光置业有限公司债务转让协议一份、还款协议一份、协议书一份，欲以该三组证据证明德州市宝力商品混凝土有限公司已经全额代偿了本案贷款的本息，该公司取得了案涉借款的债权，崔德智不应再承担担保责任。原告对崔德智三份证据的真实性无异议，但主张其与待证事实及本案无关，不能证明案涉借款本息进行了债权转让。本院经审查认为，原告提交的七组证据，形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。被告崔德智提交的三份证据，与待证事实无关，本院对其证据效力依法不予确认。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2014年6月25日，被告精通公司与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）签订编号为（德城联社公司二部）流借字（2014）年第06186号的《流动资金借款合同》，合同约定被告精通公司向德城农联社借款5000000元用于购买线圈、铝包等材料，借款期限自2014年6月25日至2015年6月24日止；借款利率为固定利率，按年利率6%即月利率5‰计算；按月结息，借款到期，利随本清；借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于2015年6月24日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，即按月利率7.5‰计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。2014年6月25日,被告崔德智、案外人德州市宝力商品混凝土有限公司、冯宝瑞作为保证人共同与德城农联社签订编号为（德城联社公司二部）保字（2014）年第06186号的《保证合同》一份，约定各保证人为被告精通公司的上述短期借款提供担保，各保证人担保的本金数额为5000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，德城农联社于2014年6月25日向被告精通公司发放贷款5000000元，精通公司向德城农联社出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明借款利率为月利率5‰。精通公司收到借款后，按期足额支付了借期内的利息，但未在2015年6月24日借款期满之日向德城农联社偿还借款本金。2015年6月24日，被告精通公司作为借款人，被告崔德智、案外人德州市宝力商品混凝土有限公司、冯宝瑞作为担保人，共同与德城农联社签订编号为（德城联社公司二部）借展字（2015）年第06169号的《借款展期协议》一份，约定将前述于2015年6月24日到期的5000000元借款展期至2016年5月22日；展期借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮178%，利率调整以1个月为一个周期；按月结息，结息日为每月20日；原借款保证人自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年；本协议是对编号（德城联社公司二部）流借字（2014）年第06186号的流动资金借款合同及编号为（德城联社公司二部）保字（2014）年第06186号的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。借款展期协议签订后，被告精通公司未能按时足额向原告支付利息，利息仅偿还至2016年4月20日，借款展期期满之日也未向原告偿还借款本金。借款展期期满后，保证人德州市宝力商品混凝土有限公司于2019年3月28日分两笔代借款人精通公司向原告偿还了借款本金5000000元。至今尚欠自2016年4月20日起按借款展期协议的约定产生的利息、罚息、复利未还。保证人也未履行保证责任。被告崔德智虽辩称案涉债权已经转让并提供了三份证据欲以证明，但该三份证据材料仅是被告精通公司、德州市宝力商品混凝土有限公司、德州阳光置业有限公司之间签订的协议，原告对该三份材料上载明的内容均不予认可。崔德智未能提供案涉债权确实进行了转让的有效证据，故本院对崔德智辩称的案涉债权已发生转让的事实依法不予确认。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。原告于2018年5月21日向被告精通公司送达贷款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单列明截至2018年5月21日，精通公司尚欠原告案涉借款的本金5000000元、利息1143988.09元，精通公司在该通知书上加盖公司公章及其法定代表人赵迎生的个人印章予以确认签收。原告于2018年5月21日向被告崔德智送达担保人履行责任通知书一份，通知书载明了被告精通公司案涉借款的欠本息详情，崔德智在该通知书上签字、捺印予以确认签收。另查，中国人民银行一年期贷款基准利率自2015年10月24日起至2019年8月19日未发生过变化，均为年利率4.35%。据此，按照借款展期协议的约定计算，自2016年4月21日起借款展期内的借款利率为月利率10.0775‰，借款展期期满后的罚息利率为月利率15.11625‰。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款借据（贷转存凭证）、银行账户流水、贷款还息明细及计息流水、借款展期协议、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、中国银监会山东银监局（批复），以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告精通公司签订的《流动资金借款合同》、与被告崔德智签订的《保证合同》以及原告与被告精通公司、崔德智、德州市宝力商品混凝土有限公司、冯宝瑞共同签订的借款展期协议，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，流动资金借款合同、保证合同、借款展期协议均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约足额向被告精通公司发放贷款并办理了展期，借款人精通公司理应按约定及时足额偿还每期应付利息，并在借款展期期满之日一次性付清本金。案涉借款本金虽于借款期满后全部结清，但在借款展期内，借款人及保证人均未按约及时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同以及借款展期协议的约定，要求借款人、保证人偿还所欠利息、罚息、未付利息的复利。原告仅要求案涉借款展期协议中的一个保证人崔德智承担案涉债务的连带清偿责任，未向其他保证人主张权利，属于原告对自身实体权利的有效处分，于法无悖，本院依法予以支持。借款人精通公司应按合同约定，承担偿还借款利息、罚息和复利的责任；被告崔德智作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，对被告精通公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于崔德智在庭审中辩称与案外人德州阳光置业有限公司、德州市宝力商品混凝土有限公司签订三方协议及已履行完毕的问题，属另外法律关系，本案依法不予处理。被告精通公司经本院合法传唤，既未到庭应诉，又未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州精通光缆电子有限公司于本判决生效后十日内偿还原告自2016年4月21日起按照借款展期协议约定产生的利息、罚息、复利（利息：以5000000元为基数，自2016年4月21日起至2016年5月22日止，按月利率10.0775‰计算；罚息：以5000000元为基数，自2016年5月23日起至2019年3月28日止，按月利率15.11625‰计算；复利：第一阶段以应付未付的利息为基数，自2016年4月21日起至2016年5月22日止，按月利率10.0775‰计算；第二阶段以应付未付的利息为基数，自2016年5月23日起至欠款实际付清日止，按月利率15.11625‰计算）；二、被告崔德智对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计10464元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年七月二十日法官助理刘秋实书记员张亚南