浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3397号 原告：周洪定，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。 被告：吴志满，男，1969年2月23日出生,汉族，住浙江省文成县。 被告：张世森，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：吴志勇，男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。 第三人：李爱平，男，1961年10月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告周洪定与被告吴志满、张世森、吴志勇、第三人李爱平侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告周洪定的委托诉讼代理人姜正、被告张世森及三被告的共同委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。2019年12月23日本案因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，审理中原告向本院申请追加李爱平作为本案的第三人，本院依法于2020年3月25日通知其参加诉讼，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告周洪定及其委托诉讼代理人姜正，被告张世森、吴志勇及三被告的共同委托诉讼代理人陈文胜，第三人李爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪定向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告经济损失1008783元；2、本案的诉讼费及鉴定费用由被告承担。审理中原告将第一项诉讼请求变更为判决被告共同赔偿原告经济损失1167914元。事实与理由：2012年9月29日文成县黄坦新农村建设投资有限公司与中纬建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定文成县黄坦新农村建设投资有限公司将文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程发包给中纬建设工程有限公司施工建设。中纬建设工程有限公司将前述工程转包给被告吴志满、张世森、吴志勇等三人合伙施工建设，被告吴志满、张世森、吴志勇等三人又将部分工程分包给李美圩施工，2013年3月7日由被告吴志满代表合伙体与李美圩签订了“文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程清工总承包协议”。2013年6月8日李美圩又将上述部分工程中的泥工、砌体、机具、架子、楼地面清理等部分工程分包给原告施工。2015年5月文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程完工，但是由于李美圩借款未还，此款担保人为被告吴志满、张世森，因此，被告吴志满、张世森、吴志勇等人将原告提供的相关建筑设备及扣件、钢管等材料扣押，直至2018年7月被告等人才同意原告陆续将设备及扣件、钢管等材料运走。其中扣押物料提升机6台、扣件15000只，扣押时间从2015年5月1日起至2018年7月8日止，共1146天（38.2个月），物料提升机租金1000元/台/月、扣件租金0.008元/个/天，造成物料提升机和扣件租金损失分别为229200元和137520元，小计366720元；其中扣押6米每条的钢管2145条，时间从2015年5月1日起至2018年7月17日止，共1155天，钢管租金0.01154元/米/天，小计171540.37元；其中扣押6米每条的钢管1140条、扣件25500只，时间从2015年5月1日起至2018年7月18日止，共1156天，钢管租金0.01154元/米/天、扣件租金0.008元/个/天，造成钢管和扣件租金损失分别为91247.24元和235824元，小计327071.24元;其中扣押6米每条的钢管365条和1850米的钢管、扣件1500只，时间从2015年5月1日起至2018年7月20日止，共1158天，钢管租金0.01154元/米/天、扣件租金0.008元/个/天，造成钢管和扣件租金损失分别为53987.81元和13896元，小计67883.81元；其中扣押5650米的钢管，时间从2015年5月1日起至2018年7月21日止，共1159天，钢管租金0.01154元/米/天，小计75567.96元,以上建筑设备损失共计1008783元。综上所述，被告吴志满、张世森、吴志勇因与案外人李美圩之间存在经济纠纷，却违法扣押原告所有的留在工地上的建筑设备及钢管、扣件等材料，其行为己经严重侵犯原告的合法权益，并造成原告巨大的经济损失，依法应当承担共同赔偿责任。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况； 2、三被告户籍证明复印件一份，以证明三被告的身份情况； 3、施工合同复印件一份，以证明文成县黄坦新农村建设投资有限公司将文成县黄坦栖村垟农房改造安置区一期工程发包给中纬建设工程有限公司施工建设的事实； 4、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，以证明被告承包的工程于2016年9月竣工及2018年8月2日办理备案登记的事实； 5、工程承包协议及补充协议复印件各一份，以证明被告与案外人李美圩签订承包协议的事实； 6、清工分包协议复印件一份，以证明原告与案外人李美圩签订分包协议的事实； 7、2013年8月文成黄坦农改房费用清单一份，以证明原告损失计算依据； 8、情况说明、建筑设备清单及看管工资复印件各一份，以证明原告因案外人李美圩的债务纠纷其建材自2015年5月起至2018年7月被三被告扣押导致损失的事实； 9、电话录音文字记录一份，以证明三被告合伙经营的事实； 10、结算单、银行转账凭证复印件各一份，以证明原告聘请专人看管被被告扣押的钢管、设备所支付128000元工资的事实（银行转账为82970元）； 11、安全事故责任承担协议书、承诺书复印件各一份，以证明三被告合伙承包文成县黄坦栖村垟农房改造安置区一期工程的事实； 12、文成县人民法院（2019）浙0328民初119号民事判决书复印件一份，以证明涉及本案的部分证据已在（2019）浙0328民初119号案件中提交，且法院已在该生效判决书中对此作出认定； 13、温州兄弟资产评估有限公司的温兄评报字（2019）第203号资产评估报告、评估费用发票各一份，以证明原告在2015年5月1日至2018年7月21日期间的经济损失经评估鉴定为1039904元、评估费用7000元的事实; 14、建筑施工物资租赁合同复印件一份，以证明原告所承租的钢管、扣件的数量及租赁单价，部分材料被被告扣留后致使原告受到损失的事实； 15、合格证复印件一份，以证明物料提升机合格，在施工完成后被被告扣留，致使原告受到损失的事实； 16、收款收据、文成黄坦农改房项目钢管和扣件租金及运费清单复印件各一份，以证明文成黄坦农改房项目所用的钢管、扣件系原告向刘金海、叶献可(瑞安市汀田镇凤岙租赁站)租赁的事实； 17、已付租金清单及银行转账明细复印件各一份，以证明原告通过银行转账的方式支付给刘金海、叶献可部分租金的事实； 18、申请证人周某出庭作证，以证实被告扣留原告材料及原告雇人看管而支出费用的事实。 被告吴志满、张世森、吴志勇辩称：1.被告没有实施侵权行为，不存在原告所述的侵权事实。本案农改房项目已于2016年实际交付给业主装修入住，被告没有居住在该小区或其附近，根本不存在将涉案的建筑设备扣留在本案农改房项目现场的事实，当时镇政府曾多次催促运离，但一直无法与案外人李美圩取得联系，被告也曾多次通知原告搬走建筑设备，却一直被推托。2.本案已超过诉讼时效。原告明知权利被侵害的时间为2015年5月，但于2019年4月才起诉，已超过诉讼时效。3.原告的诉讼主体资格不适格。原告与被告之间不存在合同关系，其与案外人李美圩签订清工分包协议，不包含涉案建筑材料，其不享有财产权利，且也未提供相应的权利凭证，故其主张侵权责任赔偿无事实与法律依据；根据合同相对性原则，即便原告对涉案建筑材料享有权利，其应向合同相对方即案外人李美圩主张侵权责任赔偿，而不能向被告主张权利。4.关于赔偿的金额问题。本案损失不能按鉴定的租金即市场评估价进行计算，涉案留在工地上的升降机、钢管、扣件等材料系原告自己购买，并不产生租金损失，即便存在损失，其实际租金损失应是支付给案外人叶献可的差额部分。对于原告雇人看管建筑材料而支出的工资费用问题，因该看管人于本案纠纷发生之前即2012年左右即受雇于原告，与本案侵权无直接关联性，应不予赔偿。同时，原告仅于2015年5月去该工地运涉案建筑材料，受阻后未向有关部门反映要求解决，之后也一直怠于主张行使其权利，存在扩大损失的过错。故应驳回原告的诉讼请求。 被告吴志满、张世森、吴志勇未提供证据材料。 第三人李爱平述称：2013年4月被告吴志满、张世森带李美圩到黄坦资金互助会贷款，称其要买一些钢管设备需要资金，如李美圩到期不还款，可对其设备进行扣留。因互助会借贷对象是会员，但李美圩是外地人，非会员，无法借贷，于是吴志满和张世森要求第三人个人借款10万元给李美圩，并由其二人作为担保人。借款后李美圩一直未偿还。第三人曾要求吴志满和张世森将工地上的钢管设备先存放在工地，在还清借款后再给予运回。2018年7月左右原告将部分钢管、扣件出卖，代李美圩还清借款本金及利息后，其余部分钢管、扣件等建筑设备由原告运回，当时第三人及被告吴志勇在场并在该建筑设备清单及看管工资上签字见证。 第三人李爱平未提供证据材料。 本院依法对原告提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，第三人无异议，本院认证如下：证据1、2、3、4、11、12，三被告无异议，本院对其证明力予以认定。证据5、6、7，三被告对证据5中的工程承包协议无异议，但对补充协议有异议；对证据6、7有异议，认为其真实性、合法性无法确认。本院认为，该组证据能证实被告与案外人李美圩签订承包协议及李美圩与原告签订分包协议的事实。证据8，三被告对其真实性无异议，认为该组证据中的“情况说明”虽有被告吴志勇的签字，但内容系由原告本人所写，且内容含糊，不能证明侵权的事实，却能证明本案原告系自愿为李美圩的债务提供担保，担保形式是提供涉案建筑设备。本院认为，该组证据结合证人周某、第三人李爱平及原、被告的当庭陈述，能证明被告因案外人李美圩的债务纠纷将涉案原告的建筑设备材料从2015年5月起扣留至2018年7月的事实。证据9，三被告有异议，认为该通话虽系吴志满本人，但不能用以证明涉案的建筑设备材料系被告方扣留的事实。本院认为，该组证据结合证据8、11，对其证明力本院予以认定。证据10，三被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告向证人支付了工资，即便是已支付了工资，因该证人于本案纠纷发生之前即2012年左右就受雇于原告，与本案侵权无直接关联性，但该组证据恰能印证涉案建筑材料不在三被告的控制之下，系原告基于李美圩的债务自愿为其提供担保的情形。本院认为，该证据能证明原告支付证人工资82970元的事实。证据13，三被告对资产评估报告的合法性、关联性有异议，认为原告未能提供证据证明对涉案建筑设备材料享有财产权利，该鉴定材料的合法性无法确认，况且本案的租金损失应是已支付给出租方的实际租金数额，该评估报告中租金损失与本案没有关联性，不能作为其索赔的依据。本院认为，该资产评估报告系从事资产评估的专业机构人员依据其专业知识、技能与经验对相关资产作出的评估结论，在被告未提供相反的证据予以推翻的情况下，对其真实性、合法性予以认定，至于能否用以证明原告的待证事项将在下文中予以阐述。证据14、15、16、17，三被告认为该建筑施工物资的承租人系李美圩，并非原告，且收款收据的交款方系文成黄坦农改房，亦非原告，同时银行转账凭证除了两笔外（即2019年6月6日转账5万元和2019年9月13日转账5万元），其他均系2015年之前的转账记录，且2019年的两笔转账时间点系本案立案之后，与本案无关联。本院认为，上述证据能相互印证，可证明涉案工地的钢管、扣件等建筑施工物资的租金系由原告支付，实际承租人系原告的事实。证据18，三被告认为，根据证人的陈述其于2012年至2017年期间受雇于原告看管该工地材料，期间被告并没有经常去涉案的工地现场，也没有威胁、恐吓证人不准任何人运走钢管，可见涉案的建筑材料实际上系由原告方控制，并非被告方控制，故被告不存在侵权的事实。本院认为，该证人证言结合证据8，可证实2015年5月期间原告方在文成黄坦农改房项目工地运扣件等建筑设备材料时曾受被告方阻拦的事实。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2012年9月29日，案外人中纬建设工程有限公司与文成县黄坦新农村建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程由文成县黄坦新农村建设投资有限公司发包给中纬建设工程有限公司施工建设。被告吴志满、张世森、吴志勇从中纬建设工程有限公司承包上述工程后又以该公司的名义与案外人李美圩（于2019年12月死亡）签订《文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程清工总承包协议》，约定该农房改造工程由李美圩以内部劳务包清工的形式承包施工。2013年6月8日，李美圩与原告周洪定签订《清工分包协议》，约定李美圩将该农房改造工程中的泥工项目分包给原告周洪定进行施工，承包范围为：泥工、砌体、机具（升降机、搅拌机等）；架子项目包括竹篱板、安全网、防护栏、钢管、扣件及安全防护设施；楼地面清理。该工程已于2015年5月完工，2016年9月13日竣工验收，2018年8月2日完成竣工验收备案登记。2015年5月原告欲将涉案工地上的物料提升机（升降机）、钢管、扣件等建筑设备材料运走，但被告吴志勇、张世森、吴志满等以其与案外人李美圩存在经济纠纷为由进行阻拦，此后，上述建筑设备材料留在涉案工地，并由原告雇佣周某进行看管，2018年7月原告陆续将钢管、扣件、物料提升机等设备材料运走，并由被告吴志勇出具《情况说明》，该情况说明载明：“文成县黄坦镇栖村垟农房改造安置区一期工程由李美圩、周洪定承包施工（包清工），2015年5月份已完工，但是由于李美圩向基金会李爱平借款未还，此款因吴志满、张世森等人担保，因此引起的经济纠纷未解决。周洪定提供升降机6台、扣件42000只、斗车39辆、砂浆机6台、钢管6米的3650条和不等规格管子7500米等设备一直被我方扣押在工地上，直到2018年7月8日被周洪定运走升降机6台、扣件15000只，2018年7月21日剩余扣押在工地上的设备被周洪定全部运走,说明人：吴志勇，2018年7月20日”。2019年9月2日本院经原告申请委托温州兄弟资产评估有限公司对涉案的物料提升机、钢管、扣件等的租金损失进行评估，该公司于2019年9月19日作出温兄评报字（2019）第203号资产评估报告，评估结论为:在本报告揭示的假设前提条件下，委估物料提升机、钢管、扣件在2015年5月1日至2018年7月21日期间，每月租金评估值合计为26892元／月，租期内总租金合计为1039914元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.周洪定作为本案的原告主体是否适格；2.被告是否构成侵权；3.赔偿的具体金额;4.本案是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据原告周洪定与案外人李美圩签订的《清工分包协议》约定，该工程的泥工架子项目包括钢管扣件及安全防护设施分包给原告施工，该工地的钢管扣件等从2013年工地开始施工起即由原告周洪定从瑞安市汀田镇凤岙租赁站承租并支付租金，且该工地完工后被扣留的钢管扣件等建筑材料均由原告周洪定于2018年7月份全部运走，另被告吴志勇出具的《情况说明》也载明该钢管扣件等建筑材料系原告周洪定所有，以上事实可充分证实原告周洪定对涉案建筑材料享有财产权利，故周洪定作为本案的原告，其主体资格适格。 关于争议焦点二，1.关于被告吴志勇是否构成侵权的问题。首先，根据被告吴志勇出具的《情况说明》，该内容可证实被告因案外人李美圩的债务纠纷将原告工地上的升降机、钢管、扣件等建筑设备材料进行扣留的情况。其次，根据证人周某的陈述，即2015年5月份原告方在涉案工地上运扣件等材料时遭到“头发少一点的人”（吴志勇）的阻拦及扣件等材料被被告方扣留的情况。可见，被告吴志勇因被告吴志满、张世森及第三人李爱平与案外人李美圩之间存在债务纠纷而将涉案工地上原告的物料提升机、钢管、扣件等建筑设备材料进行扣留，导致原告无法进行正常的生产经营活动，并造成其一定的经济损失，被告吴志勇的行为侵害了原告的财产权利，故原告有权要求其承担民事赔偿责任。2.关于被告吴志满、张世森是否构成共同侵权的问题。首先，根据被告张世森于2013年9月30日出具的《承诺书》和被告吴志满、张世森于2014年10月11日出具的《安全事故责任承担协议书》及原告与被告吴志满于2018年9月5日的电话录音内容，可反映涉案工程项目系被告吴志满、张世森、吴志勇等三人合伙承包。其次，根据被告吴志勇出具的《情况说明》及第三人李爱平的陈述内容来看，被告吴志勇扣留涉案工地上的建筑设备材料是因为案外人李美圩向第三人李爱平借款，而被告吴志满、张世森又作为此款担保人，后因李美圩未及时还款，李爱平建议被告吴志满和张世森将工地上的钢管设备先存放在工地，在还清借款后再给予运回。基于被告吴志勇系涉案工程的合伙人之一，又是该工地的管理人，因此，可认定被告吴志勇系代表被告吴志满和张世森对涉案工地上原告的建筑设备材料实施扣留。第三，根据被告张世森的当庭陈述，原告代理人问：“你有无跟周洪定说，将钢管卖掉还清李美圩的借款后才让他拉走？”被告张世森答：“没有，我一直认为这些钢管是李美圩的，但我没有跟周洪定说不让拉，只是说让他叫李美圩打电话给我”。“2015年工程完工后，我就走了。原告当时打电话给我要把钢管拉往南田，但我们一直不承认他是所有权人，我们让所有权人来拉，之后他也就没有再说什么了”。可见，被告张世森对吴志勇实施扣留的行为及其出具的《情况说明》内容系知情且认可。并且，张世森在回答中以“我们”作为主语，能够认定其本人也有扣留钢管的意思表示。第四，根据原告与被告吴志满于2018年9月5日的电话录音内容，在谈到原告要求其在《情况说明》上签字时，吴志满说“志勇（签）一样的”，“志勇签给你也一样的，他也是股东”，以及三被告辩称的“多次通知原告搬走建筑设备，却一直被推托”，可见，被告吴志满对吴志勇实施扣留的行为及其出具的《情况说明》内容也系知情且认可。第五，根据该《情况说明》载明的“设备一直被我方扣押在工地上”，并综合上述进行分析，其中的“我方”，系指涉案工程的三合伙人即被告吴志勇、张世森及吴志满。综上，三被告共同侵权的意思表示明确，对被告吴志勇实施的扣留行为造成原告的财产权利侵害后果应由三被告共同承担。 关于争议焦点三，1.关于原告雇人看管工地材料而支出的工资费用是否需赔偿的问题。虽该工地看管人即证人周某于本案纠纷发生之前即2012年左右便受雇于原告，但该工程完工后原告为避免工地上的钢管、扣件等建筑设备材料丢失而造成损失的扩大确需雇人看管，故其与本案侵权具有直接关联性，该实际支出的工资费用82970元可酌情进行赔偿。2.关于原告自有的物料提升机、钢管、扣件等建筑设备材料被扣留是否需赔偿的问题。虽留在工地上的钢管、扣件等建筑设备系原告自有，不产生直接租金支出的损失，但原告系从事钢管外架搭建行业的工作，现因其建筑设备材料被被告方扣留导致其无法进行正常的生产经营活动，确实给原告造成了一定的经济损失，原告作为涉案建筑设备材料的实际所有人在该设备材料受到侵害时,具有请求民事赔偿的权利。三被告扣留该设备材料造成原告在此期间的损失,存在过错，应当共同承担赔偿责任,但原告于2015年5月份去该工地运涉案建筑设备材料受阻后，未积极向相关部门主张权利，造成损失的扩大，故原告亦存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任，结合原告雇人看管工地材料而支出的工资费用、该评估报告、当地钢管外架租赁市场的行情、当事人的过错程度及本案的实际情况等进行综合考量，酌定其赔偿金额总计为353820元。 关于争议焦点四，因本案被告扣留钢管等材料的行为从2015年5月一直持续到2018年7月，存在持续侵权的情形，故本案的诉讼时效应从2018年7月起计算，并未超过诉讼时效，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴志满、张世森、吴志勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洪定353820元； 二、驳回原告周洪定的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15311元，由原告周洪定负担10673元(已交纳)，由被告吴志满、张世森、吴志勇负担4638元。评估费7000元，由原告周洪定负担4879元(已交纳)，由被告吴志满、张世森、吴志勇负担2121元，合计6759元(4638+2121)，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  姜达标 人民陪审员  林守业 人民陪审员  陈方煜 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  戴若楠