wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10688号原告：佛山市南海区里水精阳鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇。投资人：郑有才。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市南海区俊力鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇。经营者：徐俊。被告：徐俊，男，1979年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于同年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄进、被告徐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款252500元及逾期付款违约金（自2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告佛山市南海区俊力鞋材厂（以下称“俊力厂”）自2016年5月开始交易，按双方约定，原告在收到俊力厂的订货通知后1至3日内交货，俊力厂收货后应在每月月底结清上月货款。自2018年1月起，俊力厂没有按照约定向原告支付货款。2018年12月6日，原告与两被告对账确认截至2018年8月两被告尚欠原告货款402500元，被告徐俊承诺于2018年12月31日前支付20万元予原告，剩余货款于2019年4月30日前付清。后经原告多次催促，截至起诉日，两被告仍欠原告货款252500元未付。被告俊力厂是个体工商户，被告徐俊是俊力厂的经营者，应承担本案债务。两被告答辩称，确认尚欠原告货款252500元，不同意支付违约金，被告有陆续支付款项，并非故意不支付，但因今年俊力厂经济较为困难，暂时无法付款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明，俊力厂是个体工商户，经营者为徐俊。本院认为，原告主张两被告欠货款252500元，两被告没有异议，本院予以确认，两被告应如数支付。两被告承诺在2019年5月前支付全部货款，但未按照约定支付，原告主张两被告自2019年5月1日支付逾期付款利息理由充分，本院予以支持，因双方未约定逾期付款利息计算标准，本院酌定两被告以实欠款项为本金自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息予原告，对原告主张超出部分不予支持，对两被告相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区俊力鞋材厂、徐俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款252500元、以实欠款项为本金自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予佛山市南海区里水精阳鞋材厂；二、驳回佛山市南海区里水精阳鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304.02元，减半收取计2652.01元（佛山市南海区里水精阳鞋材厂已预交），由佛山市南海区俊力鞋材厂、徐俊负担并应与上述款项同期迳付予佛山市南海区里水精阳鞋材厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年七月二日书记员  黄嘉裕
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1831号申请人：李胜恩，男，汉族，1965年9月28日出生，住江西省南昌市进贤县**************，公民身份号码：360************455。申请人：李清恩，男，汉族，1973年6月6日出生，住江西省南昌市进贤县**************，公民身份号码：360************430。上述两申请人的共同委托代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被申请人：东莞市永升实业投资有限公司，住所：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘某1。被申请人：刘某1，男，汉族，1963年1月11日出生，住湖南省郴州市资兴市*****************，公民身份号码：432************517。被申请人：刘佳兴，男，汉族，1992年10月6日出生，住湖南省衡阳市珠晖区清泉里212号7户，公民身份号码：430************539。申请人李胜恩、李清恩于2020年6月18日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人东莞市永升实业投资有限公司、刘某1、刘佳兴相应价值合计830000元的财产。申请人李胜恩、李清恩以中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为830000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市永升实业投资有限公司、刘某1、刘佳兴或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年7月1日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人李胜恩、李清恩于2020年7月15日预交诉前保全费4670元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人东莞市永升实业投资有限公司、刘某1、刘佳兴相应价值合计830000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年七月十六日书记员  祁秀雯
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1009号原告：熊亮，男，1988年7月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人：倪正军，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托代理人：周伟，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：益阳市益美电器有限责任公司，住所为湖南省益阳市赫山区工人文化宫。法定代表人：贺程，该公司董事长。委托代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：陈景，湖南湘旭律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告熊亮（以下简称原告）与被告益阳市益美电器有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及原告的委托代理人周伟、倪正军，被告的委托代理人周龙，证人李某1、秦某、李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告解除劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金28,022.5元；3.判决被告支付原告失业保险待遇损失12,800元；4.判决被告支付原告带薪年休假工资5,875元；5.判决被告支付原告养老保险费损失27,500元。事实和理由：2014年3月，原告入职被告单位从事空调安装及售后维修工作。被告没有与原告签订书面劳动合同，除缴纳工伤保险外，其他社会保险均未购买。原告的月平均工资为5,095元，原告工资计件计算。原、被告已形成事实劳动关系，被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳相应的社会保险，原告有权依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，解除劳动关系并要求被告支付前述补偿。被告辩称，原告与被告之间无劳动关系。原告承揽被告的空调安装业务，且原告可以拒绝被告的空调安装。在原告拒绝时，被告另行安排人员安装。原告安装空调的时间自由，还可以自行承接旧机安装业务。疫情期间，被告没有支付原告工资的义务。被告按月结算给原告的并非工资，而是安装费等费用。被告的主营业务为电器出售，空调安装不在被告的经营范围。工伤保险是被告与社会保险行政管理部门协商后，为安装工人们提供保障，按月灵活购买，不能以此认定被告与原告之间存在劳动关系。故原告与被告不属于管理与被管理、支配与被支配的关系，不属于劳动关系。被告与原告之间实为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告安装空调，自带设备且不受被告指挥管理，原告以自己的风险独立完成工作，对工作成果负全部责任，故原告与被告属承揽合同关系。经审理查明：被告是从事家用电器、电信产品等销售及家用电器安装和维修等售后服务的有限责任公司。2014年3月至2019年7月，原告负责为被告销售的部分空调提供上门安装服务，同时向被告缴纳押金500元以保证空调安装的质量。原告无需在被告处考勤，原告在被告处亦无工作场所。被告出售空调后，向原告派发空调安装单，由原告佩戴被告的工作牌，自备安装工具上门安装，工具如需维修更换亦由原告自行负责。对于被告派发的安装业务，原告如有其他事务，可以拒绝。被告以原告安装空调的数量按月向原告支付安装费等。如当月没有安装业务，被告则无需向原告支付任何款项。原、被告虽约定原告不能承接其他家电卖场的空调安装业务，但原告可以承接非被告派单的旧空调安装业务和小专卖店的空调安装业务，安装收入归属原告。2014年，被告为原告购买了工伤保险。2019年7月左右，原告与被告售后部的工作交接出现问题，被告停止给原告派发空调安装单。同年，原告向益阳市赫山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委认为，原告不受被告管理，且原告可以同时承接其他空调安装业务，故原、被告之间不存在劳动关系。原告的仲裁请求被全部驳回。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、押金单、工作牌、证人李某1、秦某、李某2的证言等证据以及庭审查明的事实予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十四条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，劳动者有取得劳动报酬的权利。劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律。用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的必要的劳动防护用品。据此，缔结劳动关系，除劳动者与用人单位须协商一致外，劳动者的相关权利和义务还由法律直接规定，即劳动者享有请求用人单位支付劳动报酬、提供必要的劳动防护用品的权利和劳动者负有完成劳动任务、遵守劳动纪律的义务。上述由法律直接规定的劳动者的权利与义务，是劳动关系重要的构成要素。本案中，被告在没有空调安装业务的月份无须向原告支付任何款项。但依照上述法律规定，劳动者对用人单位享有的劳动报酬支付请求权并不会因用人单位没有给劳动者安排工作任务而丧失。故原、被告协商一致的空调安装费不属于劳动报酬。原告安装空调所需的工具和设备，均由原告自行配备、维修，对于被告派发的空调安装任务，原告有拒绝的权利，被告派发的空调安装任务对于原告来说，不属于劳动任务。结合被告不对原告进行工作考勤、无须为原告提供必要的劳动防护用品，原告可以拒绝被告派发的安装任务等事实，可以认定原、被告之间不存在管理与被管理的关系。原告虽提供了被告的工作牌、押金单、工伤保险参保凭证等证据，但这些证据均未证明原、被告之间存在用人单位和劳动者的权利和义务。被告为原告购买了工伤保险，购买工伤保险虽属用人单位的法定义务，但购买工伤保险并非劳动关系成立的要件，且购买工伤保险并不能倒推劳动关系的成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告请求判决解除与被告的劳动关系，并要求被告支付相关的经济补偿和待遇，原告应对证明其与被告存在劳动关系负有举证义务。同时，该解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据不足以证明其与被告建立了劳动关系，故本院对其提出的诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王雪锋二〇二〇年七月七日法官助理吴乔淞书记员杨雅青附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7391号原告：浏阳市美年乐烟花贸易有限公司，住所地：浏阳市澄潭江镇达坪村西源片坳上组**。法定代表人：王述美，总经理。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：兴安县合胜烟花爆竹销售有限公司，住，住所地：兴安县严关镇塘堡村委塘堡街/div>法定代表人：伍清芳。原告浏阳市美年乐烟花贸易有限公司（以下简称美年乐公司）与被告兴安县合胜烟花爆竹销售有限公司（以下简称兴安县合胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美年乐公司的委托诉讼代理人胡本来到庭参加诉讼，被告兴安县合胜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美年乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款94500元及逾期付款利息（利息以94500元为基数，自2019年4月10日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告兴安县合胜公司无答辩。经审理查明：原告美年乐公司系一家烟花爆竹生产企业。2018年8月至2019年4月期间，被告兴安县合胜公司向原告美年乐公司购买小烟花产品共计174500元，之后，被告兴安县合胜公司支付了部分货款。2019年4月9日，原、被告对往来货款进行了对账核算，被告兴安县合胜公司尚欠原告美年乐公司或104500元。此后，被告兴安县合胜公司支付了货款10000元，剩余货款94500元至今未付，原告美年乐公司遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告的陈述、对账单等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。兴安县合胜公司在美年乐公司购买烟花产品，且经双方对账，有兴安县合胜公司出具的对账单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系。故对美年乐公司要求兴安县合胜公司偿付货款94500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，双方没有约定利息和付款期限，兴安县合胜公司应自2019月4日10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。审理中，兴安县合胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、兴安县合胜烟花爆竹销售有限公司于本判决生效后五日内向浏阳市美年乐烟花贸易有限公司支付货款人民币94500元及利息（利息以本金94500元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回浏阳市美年乐烟花贸易有限公司的其他诉讼请求。如果兴安县合胜烟花爆竹销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2272元，减半收取1136元，由兴安县合胜烟花爆竹销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年七月十四日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初8815号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文昌中路**。负责人:刘宗平，行长。委托诉讼代理人：顾玲，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁诚，江苏仁方律师事务所律师。被告:王云轩，男，汉族，1997年1月21日生，住扬州市邗江区。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称紫金农商行扬州分行）诉被告王云轩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，现已审查终结。本院经查，2018年5月，岳霖伟以在银行挂职需要走账销卡为由请求王云轩帮忙办卡。王云轩同意后，岳霖伟在紫金农商行扬州分行以王云轩名义开户、办卡。2018年6月5日，岳霖伟在王云轩不知情的情况下，办理了10万元贷款，并占为己有。因王云轩名下该笔贷款未能按约偿还，紫金农商行扬州分行提起本诉。本院认为：王云轩在原告处办理银行卡开户后，由岳霖伟私自向原告贷款，该贷款行为王云轩不知情，王云轩也未授意或委托岳霖伟代办，借贷双方无借款合意，完全系岳霖伟冒用王云轩名义骗取原告贷款。因岳霖伟采用该欺骗手段实施诈骗的行为已涉嫌诈骗罪，经公安机关立案侦查、检察机关审查起诉，现已移送扬州市邗江区人民法院审理中。本案事实作为岳霖伟犯罪事实的组成部分，已进入刑事诉讼程序，并有待赃款追缴后确认贷款余额及归还主体。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行的起诉。本案诉讼费1461元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 健人民陪审员 唐 岑人民陪审员 叶盛国二〇二〇年七月二十日法官 助理 胡珍玉书 记 员 任 倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初16769号原告：佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************673。法定代表人：刁振欢，总经理。委托诉讼代理人：谭永源，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈伟坚，男，该公司工作人员。被告：区丽香，女，1958年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司与被告区丽香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于同月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司负担。审判员 刘 哲二〇二〇年七月二十四日书记员 黄泳欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初15576号原告深圳市鸿协电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园****，统一社会信用代码91440300715202781M。法定代表人韦强。委托代理人王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告一福建科维光电科技股份有限公司，，住所地泉州市鲤城区江南办事处玉霞居委会江南开发区统一社会信用代码913505007380456948。法定代表人王红梅。被告二陈洗亚，女，汉族，1977年7月19日出生，住址福建省泉州市鲤城区，被告三周江**，男，汉族，1984年9月5日出生，住址湖南省洪江市，被告四李金群，男，汉族，1984年10月14日出生，住址福建省永春县，上列原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2020年6月30日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告深圳市鸿协电子有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿协电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担，本院多收取的受理费3300元，予以退回。审 判 长  陈柳绚人民陪审员  陈文伦人民陪审员  范晓东二〇二〇年七月十六日书 记 员  黄雅欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初6331号原告：邹万良，男，汉族,1991年6月6日生，户籍地湖南省新化县。委托代理人张天芬，贵州添分律师事务所律师，执业证号：15201201311612297。被告：刘天江，男，汉族，1975年9月7日生，户籍地贵州省开阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路406号，统一社会信用代码：91520100914475002E。负责人：周奕羊，职务：总经理。委托代理人王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711765107。原告邹万良与被告刘天江、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹万良及其委托代理人张天芬、被告刘天江、人保财险委托代理人王小杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告刘天江赔偿原告住宿费6,000元、伙食费2,000元、误工费6,000元；2、由被告人保财险在其承保的责任限额内承担理赔责任；3、本案的诉讼费及鉴定费由两被告承担。事实和理由：2019年7月10日08时00分，被告刘天江驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，行驶至观山湖区与龙滩坝路段时将原告所有的靠边停放湘Ａ×××××号小型轿车撞坏。贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定被告刘天江负本次事故的全部责任，原告无责任。湘Ａ×××××号小型轿车被送到“4Ｓ”店维修了20天。原告系湖南人，此次驾车是来贵阳市出差洽谈业务，事故发生后原告一直在观山胡区处理车子的事情，产生了20天的住宿费、伙食费、误工费损失。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请依法判准如前诉请为感。被告人保财险辩称：1、人保财险对于交通事故的发生和责任没有异议，事故并未造成人员伤亡事故发生后我司积极配合维修，现原告车辆已修复完毕；2、事故未造成人身损伤，原告虽为外地户籍也并必然产生住宿费、伙食费及误工费损失，其主张上诉损失没有事实和法律依据，不应得到支持；3、车辆贬值不应得到支持，原告车辆并非古董车等特殊车型，系家庭车辆，且车辆经过维修后已恢复原状，维修的零部件已经以旧换新可能存在溢价，从而产生损益相抵的情况，贬值损失并不存在。虽然车辆维修费有9万元，但其中主要受伤是在车灯部位，经维修后对于车辆的正常运行基本不存在影响，所以综上人保公司认为原告诉请的所有费用都不应得到支持；4、根据我方与被保险人的沟通证实在事故发生时，原告的车辆行为系违章停车，我们认为邹万良也应承担相应的责任。被告刘天江辩称：维修费用虽然是9万左右，但换大灯费用约5万元，维修后就基本不影响车辆的行驶。其余意见与人保公司一致。经本院审理查明：2019年7月10日08时00分，刘天江驾驶车牌号为贵Ｃ×××××小型轿车，行驶至观山湖区与龙滩坝路段时，与邹万良驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上诉车辆受伤，无人员伤亡的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定：刘江天负事故全部责任，邹万良无责任。事故发生后，原告车辆被送到贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司维修，至2019年7月30日修理完毕，产生维修费90252.54元。另查明：邹万良系湘Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车购买于2019年5月22日，事故发生时该车的行驶里程为4671Ｋｍ。刘天江为贵Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该车在人保财险投保了交强险，保险期间自2019年1月25日至2020年1月24日。在人保财险投保了50万的商业三者险，保险期间自2018年9月12日至2019年9月11日。上诉事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、维修清单、保单、机动车行驶证等在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告称其系湖南人，因事故留在贵阳市产生了住宿费、误工费，但并未举证其因本次事故确定产生上述损失，仅凭原告的户籍信息不足以认定必然产生上述损失。故本院对原告主张的住宿费、误工费依法不予支持。关于原告主张的伙食费，并不属于财产损失所产生的赔偿项目，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹万良的诉讼请求。案件受理费75元,由原告邹万良承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊德敏二〇二〇年七月七日书记员  李**
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2529号 原告：刘碧勇，男，1972年11月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：张发永，男，1968年02月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。 二原告委托代理人(特别授权)：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。 被告：刘祥，男，1981年08月08日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告刘碧勇、张发永与被告刘祥农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开进行审理。原告刘碧勇、张发永及其委托代理人何青春、被告刘祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘碧勇、张发永诉称：被告刘祥于2018年委托二原告给其修建住房，工程于2018年12月份竣工后，被告刘祥并未按期支付建房尾款49800元。在此期间，二原告多次催促被告付款，被告刘祥一直以各种理由推诿，后于2020年1月21日经铧口寨社区居委会调解未果。特诉请求被告支付建房尾款49800元,支付尾款利息3351.16元；诉讼费用由被告承担。 原告刘碧勇、张发永为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交以下证据： 一、二原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格； 二、金碧镇铧口村村委会出具的关于刘碧勇、张发永给刘祥建房矛盾纠纷情况说明。 被告刘祥辩称：原告所诉的房屋是二原告与我父亲刘某承包，承包时我在场。另外，二原告在施工当中未按要求施工，地圈梁未按规格建筑，墙出现明显裂缝。房屋厕所楼梯未按要求修建在后面一间。房面混凝土施工时下雨，导致现在屋内掉瓷粉。该房屋质量存在问题。合同时约定210元每平方米，收工原告按215元计算，且建筑面积多算了几十平方米。 被告刘祥为支持其辩解请求，在举证期限内向法庭提交以下证据： 一、书证。 1、图片22张，证明房屋地圈梁未按要求施工，其他方面也存在质量问题； 二、证人证言。 1、证人刘某：我系被告刘祥父亲。房屋是我和被告刘祥承包给二原告，要求原告之前约定把房屋做好就行，但该房屋质量有问题，约定是按我侄儿修建是大概每平方米210元，房屋有多少平方米没有测量过； 2、证人叶某：我系被告母亲与二原告熟悉，是刘祥他爹说承包给二原告做，刘祥与我在场，当天用餐时和他们讲好，问有什么要求就说之前给其他人做的就怎么做。但现在房屋存在质量问题。当时约定是每平方米200多元。和原告结算时尾款还欠多少我不清楚。 经庭审质证，被告对原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证有异议认为，虽经过村委会调解，但内容主要依据原告陈述所写。原告对被告提交的第1组书证三性及证明目的均有异议；对证人刘某、叶某证言三性均无异议。 上述双方当事人提供的证据经原、被告质证无异议及真实性无异议的书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明相应事实，应作为定案依据予以采信。被告申请出庭的证人证言能证明二原告修建案涉房屋的事实。原告提交的情况说明因未有其他证据予以印证，不予采信。 经审理查明：2018年，原告刘碧勇、张发永与被告刘祥父亲刘某口头协议，本案案外人刘某将位于黔西县案涉房屋承包给原告刘碧勇、张发永修建。该房屋于2018年12月份竣工。竣工后二原告未获得该房屋修建尾款，原告刘碧勇、张发永向本院起诉，请求被告刘祥给付所欠建房款49800元，并支付利息3351.16元和承担诉讼费用。 本院认为：原告刘碧勇、张发永与案外人刘某口头协议，刘某将位于黔西县案涉房屋承包给二原告修建。原告刘碧勇、张发永向本院起诉，请求被告刘祥给付所欠建房款。被告刘祥辩称案涉房屋是其父亲刘某承包给二原告修建，二原告在庭审中亦认可该房屋系与案外人刘某口头协议修建。根据法律规定，合同关系仅在特定人之间发生的法律关系，为此，本案被告不明确，依法应予驳回。原告可在明确被告后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘碧勇、张发永的起诉。 案件受理费564元（已减半收取），退还原告刘碧勇、张发永。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘仁信 二〇二〇年七月六日 书记员  张 婷
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初3232号 原告：铜陵天源股权投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区义安南路****(原东方商厦**)，统一社会信用代码91340700798138008C。 法定代表人：张飞飞。 委托诉讼代理人：余鲲,安徽景旺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王亚琴,安徽景旺律师事务所基层法律服务工作者。 被告：安徽金源流体控制技术有限公司，，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园统一社会信用代码91340721680845620A。 法定代表人：刘军。 被告：铜陵县隆鑫实业有限公司，，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园统一社会信用代码91340721754898806G。 法定代表人：刘军。 被告：胡生智，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 被告：蒋广宏，男，1972年11月17日出生，汉族，住铜陵市义安区。 原告铜陵天源股权投资集团有限公司诉安徽金源流体控制技术有限公司、铜陵县隆鑫实业有限公司、胡生智、蒋广宏借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，按照原告提供的被告地址无法送达法律文书，本院多次要求原告提供被告准确送达地址，原告一直未能提供。本院认为，原告提供的被告送达地址不明确，本案无明确被告，原告起诉不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回铜陵天源股权投资集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  余卫东 二〇二〇年七月六日 书记员  郝 朕 附:本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5067号 申请执行人梁昌，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人黄昌宏，广东权晔律师事务所。 被执行人广东昱明光能环保科技有限公司，住所地：东莞市松山湖园区工业北四路******。 法定代表人张承恩。 关于申请执行人梁昌与被执行人广东昱明光能环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]399号终局裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付2019年6月份工资14595.29元；承担本案执行费119元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东昱明光能环保科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）2020年7月7日向申请执行人梁昌告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5067号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年七月七日 书记员 林 仲 平
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4988号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：戴荣会，女，1967年09月27日出生，汉族，住贵州省独山县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告戴荣会金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告戴荣会偿还借款本金9,975.52元，所欠利息、罚息1,090.25元、复息48.34元（暂算至2020年03月24日），共计11,114.11元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告戴荣会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2019年01月18日到期的扫码e贷贷款本金9,975.52元、利息54.24元、罚息1,036.01元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月18日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告戴荣会在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,975.52元、截至2020年03月24日的利息54.24元、罚息1,036.01元、利息复利（计算方式：以利息54.24元为基数，从2019年01月19日起按年利率9.7875%计算至2020年03月24日）及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.00元，减半收取39.00元（原告已预交），由被告戴荣会负担。本判决为终审判决。审判员 黄 余二〇二〇年七月六日书记员 龙慕华
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执716号之二申请执行人：邱保足，男，1964年7月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：舒治苏，男，1974年12月31日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人邱保足与被执行人舒治苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）鄂0115民初7008号民事判决书已经发生法律效力。权利人邱保足向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人舒治苏下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人舒治苏向申请执行人邱保足偿还借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，按照月利率1.5％，自2018年11月30日起计算至实际履行完毕之日止；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费3162元、执行费4447元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。现查明，被执行人舒治苏名下登记有位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛梁山头村门面住宅楼10栋2单元2层1室住房（不动产权证书号：夏2013002867号），本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人舒治苏名下登记的位于武汉市江夏区经济开发区藏龙岛梁山头村门面住宅楼10栋2单元2层1室住房（不动产权证书号：夏2013002867号）。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封房屋的期限为叄年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李斌二〇二〇年七月十五日书记员  潘越
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢786号 申请执行人林友来、被执行人仇金明、仇亚红、象山金鸿房地产有限公司： 申请执行人林友来诉被执行人仇金明、仇亚红、象山金鸿房地产有限公司民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初3639号民事判决书已发生法律效力，申请执行人林友来向本院申请强制执行，本院于2020年07月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人仇金明、仇亚红、象山金鸿房地产有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢786号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十日
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执557号之一 申请执行人：蔡高文，男，汉族，1975年11月30日生，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：裴文字，男，汉族1969年9月27日生，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初314号民事判决书，于2020年6月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人裴文字银行存款17000元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年七月二日 书记员  查 勇
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初4227号原告：江苏科南纺织科技有限公司，住所地如皋市磨头镇新联村****。法定代表人：张蓉，执行董事。委托诉讼代理人：袁学彬（特别授权），男，1969年2月26日生，汉族，住南通市崇川区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何忠庆（特别授权），江苏瑞行律师事务所律师。被告：无锡双象超纤材料股份有限公司，，住所地无锡市新吴区鸿山街道后宅中路**法定代表人：唐越峰。原告江苏科南纺织科技有限公司与被告无锡双象超纤材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏科南纺织科技有限公司的委托诉讼代理人袁学彬、何忠庆到庭参加诉讼，被告无锡双象超纤材料股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其欠原告的货款308000.34元，并支付违约金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务合作关系，自2015年开始原告向被告供应毛圈布，至2018年12月31日，被告确认结欠原告货款549919.22元。2019年1月13日、3月5日、7月15日、11月25日原告又四次向被告供应毛圈布，合计金额650081.12元。2019年1月15日至2020年1月22日，被告累计支付货款892000元，累计结欠货款308000.34元，原告多次催要未果。故诉至法院。被告未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告曾多次向原告购买毛圈布，经双方对账，截止2018年12月31日，被告结欠原告货款549919.22元。2019年双方又发生四次毛圈布买卖往来，具体为：2019年1月5日双方订立销售合同，2019年1月13日原告发货，签收凭证载明的货款金额为219475.74元，2019年1月21日原告开具2张总金额为219475.74元的江苏增值税专用发票；2019年3月4日双方订立销售合同，2019年3月5日原告发货，签收凭证载明的货款金额为90459.38元，2019年3月21日原告开具1张金额为90459.38元的江苏增值税专用发票；2019年6月29日双方订立买卖合同，2019年7月15日原告发货，签收凭证载明的货款金额为226573.20元，2019年7月27日原告开具3张总金额为226573.20元的江苏增值税专用发票；2019年11月13日双方订立买卖合同，2019年11月25日原告发货，签收凭证载明的货款金额为113572.8元，2019年11月27日原告开具2张总金额为113572.8元的江苏增值税专用发票。上述四份买卖/销售合同约定了结算方式及期限为月结45天（银行承兑汇票），还约定如买方未按约定的期限支付货款，每日按未付货款金额的百分之五/十计算滞纳金。2019年1月至2020年1月，被告分六次通过电子银行承兑汇票向原告支付货款892000元，具体为：2019年1月15日20万，票据尾号1869；2019年5月13日14.2万，票据尾号3992；2019年5月13日10万，票据尾号4719；2019年10月21日20万，票据尾号3811；2019年11月22日20万，票据尾号8978；2020年1月21日5万，票据尾号1856。对于剩余货款308000.34元（549919.22元+219475.74元+90459.38元+226573.20元+113572.8元-892000元），原告追索未果，遂于2020年5月29日诉至本院，要求判如所请。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定，并于2020年6月12日冻结了被告的银行存款，冻结期限一年。庭审中，原告明确诉状上所主张的违约金10000元的计算方式为：以30.8万元为基数，按照每日万分之五从2020年1月5日（最后一次供货后45天）起至起诉之日即2020年5月29日，算了4个月，计算为18480元，原告仅主张10000元。以上事实有当事人的当庭陈述、企业询证函、买卖/销售合同、签收凭证、江苏增值税专用发票、电子银行承兑汇票、照片、微信聊天记录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告货款308000.34元的事实，有企业询证函、买卖/销售合同、签收凭证、江苏增值税专用发票、电子银行承兑汇票等佐证，欠款事实可以认定，被告依法应当给付。被告未能按照约定的期限付款，原告主张违约金10000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡双象超纤材料股份有限公司于本判决生效后立即给付原告江苏科南纺织科技有限公司货款308000.34元、违约金10000元，合计318000.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，保全申请费2120元，合计5155元，由被告无锡双象超纤材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费6070元。审 判 员 章海涛二〇二〇年七月十六日法官助理 袁立峰书 记 员 夏文婷
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1423民初898号 原告：李林，男，1988年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 被告：王洪，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 原告李林与被告王洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告李林于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李林的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李林撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李林负担。 审 判 员 王雪梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 胡 婷 书 记 员 周小靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1552号原告：郑国洲，男，1976年5月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区************，公民身份号码：452************819。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被告：姚少良，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************334。原告郑国洲诉被告姚少良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因需要向被告姚少良公告送达，转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郑国洲的委托诉讼代理人胡小华到庭参加诉讼，被告姚少良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告郑国洲向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即归还原告借款30000元人民币并支付逾期还款利息（逾期利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期限同种类贷款基准利率，从起诉之日计至全部借款还清之日止）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告相识多年，被告因资金周转需要于2018年1月5日向原告借款3万元现金，被告收到借款后出具了《借据》给原告。出借款项后至本案起诉前，原告多次要求被告还款，但被告总是以各种理由和借款拖延，至今未能履行还款义务。现原告在无奈之下特向法院提起民事诉讼，望法院判如所请，维护原告合法权益！被告姚少良没有答辩，也没有在举证期限内提交任何证据。经审理查明，原告提交《借据》一份，证明被告姚少良向其借款30000元的事实。该《借据》记载：本人姚少良借到郑国洲现金人民币（大写）叁万元（小写）30000元。从2018年1月5日至年月日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产、财产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。“借款人”处有“姚少良”字样签名及捺印，并附身份证号和联系电话。落款日期为2018年1月5日。庭审中，原告称1、其与被告是朋友关系，通过朋友介绍认识，其在企石镇做生意，借款资金是自有资金，被告是企石本地人，借款用于周转，但没有明确用于周转什么。2、2018年1月5日被告打电话向其借款现金3万元周转，愿意支付月息8分，明确要求给现金。其准备好3万元现金在企石镇进行交付，被告现场出具借据给其，借据中除了郑国洲是其自己书写，其余内容都是被告书写。3、因被告欠其他人的款项，在法院被起诉，不方便银行账户收款，故要求现金支付。4、虽与被告在本院有四个案件【(2020)粤1971民初1445、1450、1565号案件及本案】，但因被告找其借款的每笔金额不大，四笔借款相差时间较久，被告也按时支付前三笔的利息，两人关系不错经常一起玩，且其是做小生意的，刚好有两三万现金，故其愿意出借款项给被告。5、因借款金额不大，没有明确约定借款期限，利息按照月息8分支付但没有证据证明。6、被告没有归还过本金。一直有通过电话、微信及上门进行催款。庭后，原告回复称被告在借款后未支付过案涉借款利息，也没有归还过借款本金。以上事实，有原告郑国洲提供的《借据》及本院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告姚少良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告姚少良自行承担。原告主张被告姚少良向其借款30000元，并提供《借据》予以证明。《借据》上有被告姚少良的签名及捺印，原告能详细描述借款经过，在被告姚少良未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的《借据》的真实性予以认定，被告姚少良向原告借款30000元。截至庭审之日，被告姚少良并未提供证据证明其归还借款的情况，故原告诉请被告姚少良偿还借款30000元，合法有据，本院予以支持。至于逾期利息。案涉借款未约定借款期限及借款利息，原告主张自2020年1月13日起计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。结合原告诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息的计算方式如下：以30000元为本金，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以年利率6%为限)计算至实际付清之日止。对于原告超出上述利息计算的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚少良于判决生效之日起十日内向原告郑国洲归还借款人民币30000元及支付利息【以30000元为本金，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以年利率6%为限)计算至实际付清之日止】；二、驳回原告郑国洲的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），全部由被告姚少良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  刘闰光人民陪审员  李美兰二〇二〇年七月六日书 记 员  李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初398号原告：孝感住房公积金中心大悟办事处（以下简称住房公积金大悟办事处）。住所地：大悟县城关镇兴悟南路锦绣华府南侧商住楼**。统一社会信用代码：124209224211481691。法定代表人：朱泉波，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘婷、刘康，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊行高，男，1957年8月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，大悟县中原花生合作社职工，住大悟县。被告：李焕明，男，1964年5月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，经商，住大悟县。原告孝感住房公积金管理中心大悟办事处与被告熊行高、李焕明借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告孝感住房公积金中心大悟办事处向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告熊行高之间的《贷款合同》；2.判令被告熊行高偿还所欠借款本金257000元及利息（分段计算：以29万为基数，按年利率4.95%自2015年3月7日起计算利息至2018年12月20日；以27万为基数按年利率4.95%自2018年12月21日起计算利息至2019年4月3日；以26万为基数按年利率4.95%自2019年4月4日起计算利息至2019年8月28日，以257000元为基数按年利率4.95%自2019年8月29日起计算利息至本金还清止）,并向原告支付其未按期归还借款本息所产生的罚息（罚息按利率的2倍计收，自2015年3月7日起计至借款本息还清之日为止）,被告李焕明对上述借款承担保证责任；3.原告对被告熊行高抵押的房地产拍卖、变卖等处分所得享有优先受偿权；4.案件受理费、律师费及其它实际费用由被告共同承担。事实和理由：2014年1月，被告熊行高因购房向原告申请个人住房公积金借款。3月5日，被告熊行高与原告及受托银行中国银行大悟支行签订《中国银行人民币资金委托贷款合同》，合同约定：“借款金额30万元，借期限120个月，自2014年3月5日起至2024年月4日，借款利率为年利率4.95%,按年结息。合同有效期内，贷款利率根据原告书面通知进行调整，受托贷款银行不必通知借款人；借款人逾期后原告有权将借款人抵押物直接处理，逾期后的罚息按利率的2倍计收，借款人如不按原告规定偿还贷款本息，原告有权视借款人为不良信誉贷款，有直接向法院提起诉讼追回全部贷款本息的权利；借款人必须按原告规定每年按贷款额度的30%归还贷款本金及结清当年贷款的全部利息；借款人应当承担与本合同有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用……”。被告熊行高同原告签订《个人住房公积金贷款房地产抵押合同》，以其位于大悟县××镇长征××路××街××幢的房屋为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金提供抵押担保，被告李焕明出具《还款保证书》承诺借款由其偿还。2014年3月7日，受托银行将30万元借款发放至被告熊行高账户，但被告在长期未按合同约定归还借款本息。因此成讼。经本院审查：2014年3月3日，被告熊行高作为借款人与原告住房公积金大悟办事处签订了《个人住房公积金贷款房地产抵押合同》，以熊行高位于本县××长征××路××街××号的房屋作抵押并办理了抵押登记。2014年3月5日，原告住房公积金大悟办事处与被告熊行高、受托贷款人中国银行大悟支行签订了《中国银行人民币资金委托贷款合同》，被熊行高以购买住房的名义向原告借款30万元。同日，原告依约委托中国银行大悟支行向被告熊行高发放贷款30万元。2019年3月18日，被告李焕明向原告孝感住房公积金管理中心大悟办事处作出《还款承诺书》，承诺保证于2019年10月前还清熊行高、魏有皇等十二人的贷款。本院认为，被告熊行高是否是大悟县中原花生合作社职工无任何证据证明，被告李焕明作为大悟县中原花生合作社法定代表人多次为他人提供还款担保借款，有悖常理，涉案借款合同中存在虚构购房事实、虚假签字的嫌疑。因此，本案涉嫌借款合同诈骗行为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孝感住房公积金中心大悟办事处的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘桦二〇二〇年七月十日法官助理石雅丽书记员周升翠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4852号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：王继民，该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，该行员工。被告：康厚元，男，1988年07月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告康厚元金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告康厚元偿还借款本金9,935.49元,所欠利息、罚息1,353.31元,复息78.37元（暂算至2020年03月30日),共计11,367.17元,剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告康厚元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月30日，被告尚欠原告于2018年11月15日到期的扫码e贷贷款本金9,935.49元、利罚息共计1,353.31元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，未按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年06月15日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告康厚元在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,935.49元、截至2020年03月30日的利罚息共计1,353.31元及从2020年03月31日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.00元,减半收取42.00元（原告已预交），由被告康厚元负担。本判决为终审判决。审判员  徐力二〇二〇年七月一日法官助理周鸿雁书记员朱冰雪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2924号申请执行人:中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，该行行长。被执行人:沈华荣，男，1977年7月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人沈华荣金融街借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初5851号民事判决书，依该生效法律文书：被告沈华荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金236210.36元、利息（含逾期利息、罚息、复利）52721.74元（暂计至2018年12月12日,之后按照合同约定的利率计算至实际给付之日为止），并赔偿原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费损失17345元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年4月8日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年4月14日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年4月9日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年6月2日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款13066.73，扣除执行费4592.73元，剩余8474元已发给申请人。8、2020年6月4日,本院查封了被执行人沈华荣名下的苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2022年6月3日止），因该车辆未能实际控制暂无法处置，上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2020年5月28日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2020年7月7日，本院电话约谈申请执行人，申请人提供被执行人地址为原审公告地址，估无需现场调查，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的312861.1元，实际执行到位8474元，剩余304387.1元及利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张晓芳
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初2165号原告：魏康伟，男，2001年7月16日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：宁芳芳，女，1988年10月7日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：杨东平（系宁芳芳亲属），女,住新蔡县。第三人:新蔡县住房委员会办公室，住所地新蔡县振兴路北段。统一社会信用代码：12412828F83071398A。法定代表人：李保卫，该单位负责人。委托诉讼代理人：段韦韦，该单位工作人员。原告魏康伟与被告宁芳芳、第三人新蔡县住房委员会办公室排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏康伟的委托诉讼代理人闫将军，被告宁芳芳及其委托诉讼代理人杨东平到庭参加诉讼，第三人新蔡县住房委员会办公室经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏康伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告期限搬出位于新蔡县雨××小区××楼××单元××号房屋，第三人履行协助义务；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：新蔡县雨泽小区系新蔡县人民政府建造的公共租赁房，原告由于符合公共租赁房申请条件，向新蔡县住房委员会办公室申请雨泽小区住房。新蔡县住房委员会办公室经过审核，认为原告符合申请条件，准许租赁，在2019年9月5日和原告签订《新蔡县公共租赁住房租赁合同》，约定将新蔡县雨泽小区2号楼2单元5层西户505出租给原告，每年租金2160元。原告签订租赁合同后，和雨泽小区前期物业公司签订了《物业服务协议书》并交纳物业费，用电开户费用，交纳了装修保证金。在2020年5月份原告准备装修入住，发现房屋被本案的被告占用，多次协商未果，为维护原告的合法权益，为此诉至法院，提出如上诉讼请求。宁芳芳辩称，我方不同意搬出涉案房屋。涉案房屋是物流园统一盖的，之前已分给原告使用，但原告自愿放弃入住后，物流园方同意给原告调换房屋，同时把涉案房屋分配给我方使用，我方是办理所有手续后入住的。新蔡县住房委员会办公室辩称，我单位只认可与住房办签订了《公共租赁住房租赁合同书》的当事人，谁签订合同谁享有该房屋的使用权。本案经审理查明认定事实如下：原告魏康伟系新通物流有限公司的员工，系符合申请公共租赁房屋的申请人，原告申请公共租赁房获批后，于2019年9月5日与第三人新蔡县住房委员会办公室签订《公共租赁住房租赁合同书》，租赁雨泽小区2号楼2单元5层西楼505，租期自2019年9月5日至2020年9月5日，年租金2160元，又于同年10月10日与新蔡县祥宇物业管理有限公司签订《新蔡县公共租赁住房物业服务协议书》，并缴纳了620元物业费等相关费用及360元装修保证金，但并未装修入住。被告宁芳芳于2019年9月19日向案外人新蔡县新通物流有限公司缴纳了公租房押金2万元、房租费2160元（收据上有该公司的财务专用章）。2020年4月21日，被告宁芳芳就涉案房屋与新蔡县祥宇物业管理有限公司签订《新蔡县公共租赁住房物业服务协议书》，当日缴纳了620元物业费用、360元装修保证金、150元电表押金、领取电表卡一张，同日与新蔡县自来水公司签订《供用水协议》，于2020年4月装修入住涉案房屋。原告于2020年5月准备装修入住时发现上述情况，双方多次协商未果，诉至法院，提出上述诉求。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告魏康伟就涉案房屋与享有出租权的第三人新蔡县住房委员会办公室签订《公共租赁住房租赁合同书》，第三人新蔡县住房委员会办公室为该房屋的合法出租者，合同签订后，原告魏康伟成为该房屋的合法承租权人，依法享有该房屋的使用权。因第三人新蔡县住房委员会办公室未曾与被告宁芳芳签订过有关涉案房屋的租赁文件，被告并非是该房屋合法承租人，其现在对该房屋的占有，已经侵害到了原告的合法租赁权，故原告要求被告搬出位于新蔡县雨××小区××楼××单元××号房屋的诉讼请求，符合法律规定。关于原告要求第三人履行协助义务的请求，因第三人新蔡县住房委员会办公室在合同签订后，已将涉案房屋交给了原告，此时的协助交房义务已履行完毕，至于说其他人对原告租赁权的侵害，原告已直接要求侵权人承担侵权责任，故原告再次要求第三人承担履行协助义务的请求，没有事实依据，也没有法律依据，原告的该项主张，本院不予支持。关于被告辩称已向案外人新蔡县新通物流有限公司缴纳住房押金及年租金、与案外人新蔡县祥宇物业管理有限公司签订《新蔡县公共租赁住房物业服务协议书》并缴纳相关费用，因新蔡县新通物流有限公司不享有对外租赁权，物业公司系重复收取物业费，被告的该意见，本院不予采信。被告如认为自己的押金损失、物业费损失、装修保证金等损失受到了侵害，可另行主张自己的权利。综上所述，原告魏康伟的诉讼请求,符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限宁芳芳于本判决生效后三十日内搬出位于新蔡县雨泽小区2号楼2单元505号房屋；二、驳回魏康伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由宁芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇二〇年七月十五日书记员  梁光明
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1334号 原告：刘银远，男，生于1968年9月5日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李江山，四川科大律师事务所律师。 被告：任世友，男，生于1968年6月2日，汉族，住四川省江油市。 原告刘银远与被告任世友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月10日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李江山到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘银远向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金55000元，并支付逾期还款利息，利息按照中国人民银行商业贷款利率四倍计算，即年息19%，从2017年5月13日起至本息还清之日止，截止起诉之日本息合计84608.3元。二、请求法院判令被告向原告支付违约金5500元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告以资金周转为由在原告处借的现金6万元，此后被告向原告偿还了借款本金5000元。2016年12月12日，双方就剩余借款的归还达成协议，并对借款金额、借款期限、逾期还款利息、违约金等事项进行了约定。同日，被告向原告出具收据一张，载明收到借款本金5.5万元。但借款到期后，被告迟迟不偿还借款，也未支付逾期还款利息及违约金，经原告多次催收，均无果，故依法诉至贵院，请支持原告诉讼请求。 被告任世友未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下： 原告刘银远与被告任世友系朋友关系。2015年3月，被告任世友向原告刘银远借款6万元。2016年12月12日，被告向原告归还借款本金5000元。同日，原、被告经协商，签订《借款协议书》，约定“原告出借伍万伍仟给被告，借款期限5个月，从2016年12月12日起至2017年5月12日止。若被告逾期还款，应按商业银行同期贷款利率四倍计息，至本金和利息还清为止；并按借款总金额10%向出借人支付违约金。”。被告还在该借款上手写添加了力争在春节前付五千元，下次在5月12号付款，不论多少，必须换借款条子（借款协议书）。被告任世友在借款人处签名并在借款金额、借款期限及自己签名上加盖指印。同日，被告给原告出具收据一份，载明“收据现有借款人任世友收到出借人刘银远现金人民币55000元（大写伍万伍仟元）。双方认可，特此立据。被告在借款人处签名并加盖指印。”。现原告以被告未按期向其归还借款为由，向本院起诉，请求判决被告还本付息并承担违约金和本案诉讼费。 本院认为，被告任世友与原告刘银远在自愿平等基础上达成一致意思表示后签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方据此形成合法有效的民间借贷关系。现被告逾期未向原告归还借款，已构成违约。原告诉请判令被告归还借款本金并按协议约定承担资金占用利息和违约金，本院予以支持。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第三十条之规定，缺席判决如下： 一、限被告任世友在本判决生效后十日内归还原告刘银远借款本金55000元及利息（从2017年5月13日起至2019年8月19日，以借款本金为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息；从2019年8月20日起至还清借款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。）； 二、限被告任世友在本判决生效后十日内向原告刘银远支付违约金5500元。 三、驳回原告刘银远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2052.70元，由被告任世友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  印邦兴 人民陪审员  左赤华 人民陪审员  沈 佳 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张伶俐 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初13713号 原告：苏州阜顺融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码913205940831500462。 法定代表人：孙炳良，执行董事。 委托诉讼代理人：陆敏，女，公司员工。 委托诉讼代理人：邓新建，男，公司员工。 被告：王志，男，1985年2月10日生，汉族，住句容市茅山镇曹庄自然村**，现住张家港市。 被告：苏州博铭非融资性担保有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市人民路******代码91320508MA1M91W8XT。 法定代表人：钱怡，执行董事。 委托诉讼代理人：邵峰，本案被告。 被告：钱怡，女，1985年5月6日生，汉族，，住张家港市 被告：邵峰，男，1980年9月21日生，汉族，，住张家港市确认联系地址苏州市。 被告：王文娟，女，1980年4月11日生，汉族，，住苏州市姑苏区 委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。 原告苏州阜顺融资租赁有限公司（以下简称阜顺融资）诉被告王志、苏州博铭非融资性担保有限公司（以下简称博铭担保）、钱怡、邵峰、王文娟融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员周福康、王巧发参加评议，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告阜顺融资的委托代理人陆敏及被告王志、被告王文娟的委托代理人孙晓峰到庭参加诉讼，被告博铭担保、被告邵峰、被告钱怡经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告阜顺融资诉称，被告王志曾因出行需要与原告签订售后回租融资租赁合同、二手车买卖合同、汽车抵押合同，约定由原告购买被告王志的自有车辆并将车辆出租给其使用，原告依约支付购车款后，被告未按约支付租金。故要求判令被告王志支付租金85789.44元，被告博铭担保、钱怡、邵峰、王文娟对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。 被告王志辩称，被告在邵峰处做过融资，现已结清。 被告博铭担保、邵峰辩称，对于原告所诉的欠款被告予以认可，被告愿意逐步承担还款责任。另被告会同王文娟曾共同与原告商定由王文娟结清2018年8月21日之前的所有款项，此后王文娟不再承担担保责任。 被告钱怡未到庭应诉，亦未提交书面意见。 被告王文娟辩称，本案应属于民间借贷纠纷，原告主张的法律关系名为融资租赁，实为抵押借款；原告在诉讼中故意隐瞒事实做虚假陈述应予处罚；被告王文娟不应承担合作业务中的担保责任。 经审理查明，原告阜顺融资（出租人）与被告王志（承租人）、博铭担保（保证人）曾签订售后回租融资租赁合同，约定租赁物为苏Ｅ×××××斯柯达轿车，租赁期限24个月，融资本金80000元、租金总额85789.44元，每期租金3574.56元，支付时间为自2018年6月起每月10日。保证人为承租人提供连带责任保证。原告阜顺融资与被告王志还另签订了江苏省二手车买卖合同、汽车抵押合同，分别约定原告阜顺融资向被告王志购买苏Ｅ×××××轿车，购买价格80000元，被告王志将苏Ｅ×××××轿车抵押给原告阜顺融资以担保融资租赁合同项下租金本息。上述合同落款日期为2018年5月31日。被告王志还签署了放款申请书、委托支付授权书，放款申请书载明“合同约定融资金额为8万元，现因资金需要向出租人申请支付融资款项8万元”，委托支付授权书要求阜顺融资将融资款支付至博铭担保账户。2018年10月25日，博铭担保向阜顺融资提交付款申请，声称已代为支付包括被告王志在内的12名承租人的融资款合计91万元，要求阜顺融资将代付款项91万元支付给博铭担保。原告阜顺融资于2018年10月25日向博铭担保支付91万元。上述事实，有当事人陈述、售后回租融资租赁合同、二手车买卖合同、汽车抵押合同、放款申请、委托支付授权书、付款申请、支付凭证予以证实，本院予以确认。 又查明，2017年3月25日，原告阜顺融资（甲方）与被告博铭担保（乙方）签订个人车辆售后回租融资租赁合作协议，约定开展车辆融资租赁业务合作，甲方作为资金提供方，乙方发展客户，并负责客户资料收集、管理、初审、贷后管理、客户违约催收、客户融资担保等。甲方准许乙方发展客户的利息成本不得低于15%的年化率，最高年化率不超过同期贷款利率的4倍，高出年化率15%的部分作为乙方的佣金，由乙方所有。乙方对合作业务承担连带保证责任，乙方的法定代表人和实际控制人对合作业务承担连带保证责任，即为融资租赁承租人向甲方承担连带保证责任。被告王文娟作为乙方提供的担保人在合同落款处签字。 在本院审理过程中，原告阜顺融资的业务经理张所民在接受本院调查时向本院陈述称，该笔业务的经营模式是由博铭担保负责提供客户并垫付资金，再组成资产包向原告申请放款至博铭担保，并以客户的车辆提供抵押担保。原告仅收取苏州博铭非融资性担保有限公司不超过年化15%的利息，博铭担保向客户收取多少利息，怎么发展客户不清楚。为确保资金安全，原告要求博铭担保每三个月向原告全部回款一次，但客户和博铭担保间是否回款不清楚。原告方从未与客户直接接触，未直接向客户放款，客户还款亦全部归还至被告博铭担保处，具体如何还款其并不清楚，故均以客户所签订的融资租赁合同中约定的租金总额起诉，未行扣减，目前个别客户车辆已解除抵押的，可能是博铭担保利用张冠李戴的手法去解除抵押的。 本院认为，原告阜顺融资虽然与被告王志签订融资租赁合同，但根据原告业务经办人的陈述，原告既不直接向承租人放款，亦不直接向承租人收取任何租金收益，原告对于承租人的租金实际支付情况完全不知晓，而是仅仅从博铭担保处收取所提供资金不超过年利率15%的固定收益，原告阜顺融资与博铭担保所签订的业务合作协议也明确表明了所谓业务合作是原告阜顺融资提供资金，收取年利率15%的固定收益，资金收益中超出15%的部分归博铭担保所有，故原告阜顺融资与承租人王志之间实质上并不存在真实的融资租赁的意思表示，原告阜顺融资的出资实质上属于与博铭担保之间的借贷关系，原告所签订的融资租赁合同目的事实上在于为出借资金提供担保，原告客观上也无法确认其向本院起诉的未付租金数额是否与承租人王志实际欠款数额一致。本案原告阜顺融资所主张的债权应通过其与合作方博铭担保的借贷纠纷进行结算，原告阜顺融资基于其与合作方博铭担保之间的债务纠纷而以融资租赁合同纠纷的诉因起诉要求承租人王志承担责任实属本末倒置，故原告阜顺融资要的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告苏州阜顺融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1944元由原告阜顺融资负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  周福康 人民陪审员  王巧发 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张筱莉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初674号 原告：刘红云，女，1981年11月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡迅川（系刘红云配偶），男，自由职业，住安徽省合肥市。 被告：凌春，女，1979年5月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。 被告：张伟，男，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：巩玲，安徽博时律师事务所律师。 原告刘红云与被告凌春、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红云委托诉讼代理人胡迅川、被告张伟委托诉讼代理人巩玲到庭参加诉讼。被告凌春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红云向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金125000元整及利息75000元整（自2016年4月7日起至2019年8月7日起诉时止，以后延期利息以欠款125000元为基数，以银行同类贷款的基准利息的四倍计算至款清息止）。二、本案的诉讼费及其他费用全部由被告承担。 事实与理由：被告凌春与张伟系夫妻关系，被告凌春与张伟因临时资金周转所需，于2016年4月7日向原告借款125000元整，且口头答应利息按照1分5计算，并且被告承诺三个月后归还，但三个月后被告一直未归还，且推脱不愿打借条，直到借款六个月后2016年10月4日被告才写了一张105000元的借条给原告，借条写完后被告承诺十二月底还全部本金125000元及利息，但到了约定还款时间被告仍未归还分文，虽原告多次催促被告还款，被告仍拒不还款，至今未果。由于两被告系夫妻关系，该债务借款应当为夫妻共同债务。 被告凌春未提出答辩。 被告张伟辩称：张伟作为本案被告主体不适格，应该驳回原告对张伟的诉讼请求，张伟不认识原告，没有向原告借过款。张伟在2016年7月19日已和凌春离婚，原告的欠条是在2017年10月4日才有的，当时张伟已和凌春离婚4个月，不知道该借款情况。从原告提供的银行流水看，没有欠条上书写的金额，原告在诉状中说借了125000元，但银行流水显示的两次向凌春账户支付的是125716元，不符合借款常理。同时借条上写的是105000元，银行流水和借条中的数字及日期都无法对应，这两笔款是原告向凌春出借款或向凌春还款或其他经济往来都无法区分，借条是怎么形成的，有无借款，张伟不知道，本案与张伟没有关系。请法院驳回原告要求张伟还款的诉请。 经审理查明：2016年4月7日，原告刘红云通过银行向被告凌春账户转款87716元。2016年4月8，原告刘红云通过银行再次向被告凌春账户转款38000元，两次合计125716元。2016年10月4日，被告凌春向原告刘红云出具借条一张，借条记载“今借到刘红云人民币壹拾万零伍仟元整，此据为证!借款人：凌春”。 另查，凌春、张伟于2013年5月结婚，于2016年7月19日离婚。 上述事实，有原告提供的原被告身份证明、被告的结婚证、转账流水凭据、借条、民事判决书及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘红云诉称分两次转款125716元给被告凌春，后要求被告凌春补写借条，被告凌春于2016年10月4日补写105000元借条，故双方的借贷数额应当按照借条确定的数额予以认定，原告要求按照125000元本金偿还借款，不予采纳。双方在借条中对借款期限和利息未约定，应当认定本次借款系无息无固定期限借款，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。原告刘红云与被告凌春在借条中未约定支付利息，视为不支付利息借款。原告要求被告给付2016年4月7日起至2019年8月7日起诉时止，以后延期利息以欠款125000元为基数，以银行同类贷款的基准利息的四倍计算利息，证据不足，本院不予支持。利息应当从起诉之日起至款清之日止按照年利率6%予以计算。 有关被告张伟是否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案原告刘红云并未举证证明本案债务用于被告凌春夫妻共同生活、共同经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故对原告刘红云要求被告张伟承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告凌春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红云借款105000元及利息（利息按照105000元为基数，从2020年1月9日起至款清之日之止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘红云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费800元，合计5100元，原告刘红云负担2043元，被告凌春负担3057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李孝荣 人民陪审员  向大海 人民陪审员  汪 胜 二〇二〇年七月七日 书 记 员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初1148号原告：金维芝，女，汉族，1947年4月23日生，住正阳县。委托代理人：张保东，男，河南明信律师事务所律师。委托代理人：汪增友，男，汉族，1946年7月13日生，住址，系原告的丈夫。被告：汪增明，男，汉族，1961年12月10日生，住正阳县。原告金维芝与被告汪增明排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金维芝的委托代理张保东、汪增友，被告汪增明到参加诉讼，本案现已审理终结。金维芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还强制耕种原告的责任田5.05亩（东临汪勇，西临汪增友，南临路，北临水沟）。2、要求被告赔偿损失5000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村民组村民，2019年10月，被告未经原告同意，强行把属于原告的耕地种上了小麦，导致原告无法进行耕种。被告强行耕种原告的耕地已经在2017年9月经正阳县农业局确权给了原告。而且之前该耕地一直是由原告在耕种。汪增明辩称：我不同意原告要求归还责任田和赔偿损失5000元的要求。之前换地我们商量好的，之后耕种和汪增旺纠纷，我找原告，她不管了。与原告纠纷发生后，我们协商各种各的耕地，但没有弄成。本院经审理认定事实如下：原告金维芝与被告汪增明均为正阳县铜钟镇姚寨村汪庄村民组村民。2004年原、被告所在的村民组对本组的责任田进行重新分配，在分配土地的各自位置和面积确定后，原、被告协商，原告用自己分得的位于本村民组西北的1.2亩土地（东临汪增旺，西临汪增明，南临水塘，北临路）与被告分得的位于本村民组北边的1.2亩土地（东临汪勇，西临汪增友，南临路，北临水沟）互换耕种。原、被告达成换地协议后，双方即各自耕种使用互换后的土地至2019年秋收后。2019年秋季，被告汪增明与案外人汪增旺因相邻土地边界发生纠纷，被告找到原告要求换回原来自己分配的土地，原告也表示同意，在履行换回各自原有土地前，原告表示不同意，原因是原、被告所互换的土地在2017年已经政府确权，置换后的土地（2004年分配给被告的1.2亩）已确权给了原告，被告耕种原告的上述置换土地也确权给了别人（被告的儿子）。2019年秋季耕种小麦时，被告汪增明强行将已经政府确权给原告的土地（约5.05亩）种了一半，被告将原来耕种的分给原告的土地（即原、被告置换的，村民组分给原告的部分）闲置留给了原告，因原告不同意，所以原告将被告未耕种的部分土地（含被告前述留出的和被告耕种原告5.05亩中的剩余部分）均没有耕种。原、被告因土地使用权问题发生争议后，经原、被告所在村委调解未果，原告于2020年4月27日诉来我院，请求：1、要求被告退还强制耕种原告的责任田5.05亩（东临汪勇，西临汪增友，南临路，北临水沟）。2、要求被告赔偿损失5000元。3、诉讼费由被告承担。上述事实有原告提交的：1、原告身份证和户口本，拟证明原告的诉讼主体资格。2、原告的农村土地经营权证一份，拟证明原告对争议土地拥有合法使用权。3、正阳县铜钟镇姚寨村民委员会证明一份，拟证明被告侵占原告土地的事实和协商、置换土地的事实。4、原告自己打印的河南省地方小麦收益调查报告一份，拟证明2019年小麦的每亩纯收益为414.34元，被告侵占原告的土地造成损失是每亩414.34元。被告没有提交证据。被告对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据1、3无异议。证据2确权时被告没有在家，也没有经过被告同意。证据4不属实，每亩地收益达不到414.34元。本院认为，原告提交的证据1、3经被告质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据2系政府对相关农业用地的确权，具有法律效力，应当采信。原告提交的证据4系原告自己单方制作的，无其它证据印证，不具有合法性、客观性，对该证据本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、返还财产等。本案中，原、被告在2004年分配责任田时，自愿相互对调置换，该换地耕种的行为是原、被告真实意思的表示，且双方自换地后已各自耕种了15年之久，该协议合法有效。在原、被告各自耕种对调后的土地期间，被告因与他人相邻土地边界发生争议，未经原告许可，强制耕种已经人民政府确权在原告名下的土地，该行为构成对原告土地使用权的侵害。因此，被告依法应当将强制耕种的确权在原告名下的土地归还给原告。因被告实际侵占原告的土地只有5.05亩中的一半，所以被告应当将耕种原告的5.05亩（原告土地承包经营权证所载明的5.05亩）中的一半返还给原告。对原告超出本院支持部分的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失5000元，但其没有提交充分证据证明因被告侵权行为给原告造成了5000元损失的事实存在，对其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告汪增明于本判决书生效之日起十日内返还给原告金维芝土地（被告强制耕种原告的5.05亩中的一半，即原告的农村土地承包经营权证载明的相应部分）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邹军义二〇二〇年七月三日书记员  黄国顺
江苏射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执891号申请人:王正平,男,1975年12月30日出生,汉族,住射阳县。被执行人:王祚华,男,1974年2月20日出生,汉族,住射阳县。申请执行人王正平依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初4468号民事判决书，申请执行被执行人王祚华借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：一、被告王祚华偿还原告王正平借款人民币32万元，此款限被告王祚华于2019年3月1日起，每年度归还4万元，8年内还清；二、如被告王祚华在还款期限内提前一次性还款8万元，则还款总额减少1万元，王祚华只需还款31万元；三、原告王正平放弃要求被告吴素霞承担还款责任；四、案件受理费9355元，减半收取4678元，由被告王祚华负担。执行费650元，由被执行人王正平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2020年4月20日立案受理本案在执行过程中：1、已向被执行人送达了财产申报令、执行通知书；2、对被执行人银行账户进行了查询，余额较少已冻结；3、对被执行人名下车辆无处置价值；4、对被执行人名下无房产；5、已将被执行人纳入失信被执行人名单并纳入限制高消费；6、申请人同意将本案作终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日向本院提出执行异议。审判长  祁洪标审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年七月二十四日书记员  陶 杰
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执2580号之一申请执行人:苏州千卉环保科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路**楼**，统一社会信用代码91320583MA1NPH9A1G。法定代表人:黄余生，该公司执行董事。被执行人:江苏申恒智能科技有限公司，住所地，住所地江苏省盐城市大丰区大中镇工业园区内会信用代码91320982MA1R8W8131。被执行人:戴满兴，男，1969年12月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人:薛军，男，1969年3月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人苏州千卉环保科技有限公司与被执行人江苏申恒智能科技有限公司、戴满兴、薛军买卖合同执行一案，本院（2019）苏0583民初2617号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告江苏申恒智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州千卉环保科技有限公司价款191200元并赔偿逾期付款损失（以191200元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止）。二、被告戴满兴在未出资本金6000万元及利息（以6000万元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告江苏申恒智能科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告薛军在未出资本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告江苏申恒智能科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，保全措施申请费1570元，公告费690元，合计6384元由被告江苏申恒智能科技有限公司、戴满兴、薛军负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对其进行限制高消费。2.2020年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。3.2020年4月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。4.2020年4月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。5.2020年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。6.2020年6月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。7.2020年6月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。8.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，被执行人名下无不动产。9.本院依法向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下公积金,经查:无公积金信息。10.本院通过执行指挥平台依法分别委托江阴市人民法院、盐城市大丰区人民法院对被执行人名下财产进行查询，反馈无财产。11.本院已依法从被执行人名下银行账户内扣划了人民币765元,已作为本案执行费。12.本案诉讼过程中，根据申请执行人的财产保全申请，本院已依法通过人民法院网络查控系统轮候冻结了被执行人江苏申恒智能科技有限公司名下在江苏省农村信用社联合社江苏大丰农村商业银行营业部32××××11账户（本案实控可用金额为0元，账号余额为153351.3元），并于2020年2月26日进行了续行轮候冻结（实控可用金额为0元），冻结期限自2020年2月26日-2021年2月26日。申请执行人若需对上述账户续行冻结的，应于冻结期限届满三十日前向本院执行局提出书面申请，逾期未提交申请的，由此造成账户解冻等不利法律后果的,由申请执行人自身承担。13.本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无可供执行财产线索可以提供，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本案执行标的额为197584元及相应利息，实际执行到位0元，剩余197584元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  李 铭二〇二〇年七月三十日法官 助理  钟 君书 记 员  周钱超
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执766号之一 申请执行人：珠海市博皇家居有限公司，统一社会信用代码914404005989281447，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路**（厂房A）。 法定代表人：梁一峰。 委托诉讼代理人：朱海霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。 被执行人：郑云华，男，1990年12月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。 珠海市博皇家居有限公司申请执行郑云华房屋租赁合同纠纷一案，立案标的额为74,772元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，查明被执行人有东南牌汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）,本院于2020年6月3日对该车辆予以查封，但由于找不到该车辆，无法进行评估拍卖，暂无法处理（备注：上述车辆查封期限自2020年6月3日至2022年6月2日止，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请）。 三、本院已对被执行人郑云华发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郑云华负有继续向申请执行人珠海市博皇家居有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年七月十五日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省仪征市人民法院确 认 裁 定 书（2020）苏1081民特102号申请人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路**。法定代表人：顾曙光，董事长。委托诉讼代理人：王学宗，该公司客户经理。申请人：许兴春，男，1984年12月28日出生，汉族，住仪征市。申请人：许宏金，男，1972年7月10日出生，汉族，住仪征市。申请人：周翠琴，女，1961年3月11日出生，汉族，住仪征市。申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司、许兴春、许宏金、周翠琴因金融借款合同纠纷，向本院提出调解协议效力确认申请。本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员翁仪独任审理，现已审理终结。经审理查明，2016年12月1日，申请人许兴春向申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司分支机构申请借款30000元，由申请人许宏金、周翠琴作为其保证人，承担连带保证责任，同时签订了（1416）仪农商高保个借字2016第071501号《最高额个人担保借款合同》一份，约定利率按照借款借据利率为准即年利率9.36%，期限至2019年7月15日。2018年9月30日，申请人许兴春借款20000元，目前欠利息1364.20元，合计人民币21364.20元，该款至今未偿还。经仪征市人民调解委员会调解，于2020年7月13日达成调解协议，调解协议内容如下：一、申请人许兴春欠申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金2万元相应利息（以20000为基数，按照年利率14.04%自2019年6月21日起计算至实际还款之日止）。申请人许兴春于2020年8月20日一次性偿还给申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司；二、申请人许宏金、周翠琴对上述债务承担连带清偿责任，申请人许宏金、周翠琴承担连带清偿责任后，有权向申请人许兴春追偿；三、若申请人许兴春、许宏金、周翠琴逾期履行，申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权就剩余未还款项向法院申请强制执行。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损坏国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成的协议内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照有关法律和司法解释的规定，裁定如下：确认申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司、许兴春、许宏金、周翠琴因金融借款合同纠纷于2020年7月13日签订的调解协议的效力。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。审 判 员  翁 仪二〇二〇年七月十四日法官助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3328号原告：营口鸿基房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区红海办事处。法定代表人：王德利，公司总经理。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：赵博，男，1988年2月10日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告营口鸿基地产开发有限公司与被告赵博房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭宁宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告营口鸿基地产开发有限公司的委托代理人邹继平到庭参加了诉讼。被告赵博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告营口鸿基房地产开发有限公司诉称，2014年10月30日被告以贷款购买原告开发建设的位于鸿基海岸Dl#2028号商品房，被告当日给付10419元，原、被告于2014年11月1日签订《商品房买卖分期付款协议》，被告出具欠条一份，载明欠原告首付款165000元，2014年11月2日原、被告签订《商品房买卖合同》，被告贷款购买上述房屋，2017年8月1日给付原告1万元，自此共给付自付首款20419元，尚欠原告房款155000元。房屋自以交付原告使用至今，现原告诉至法院，一、判令被告给付房款155000元及自2015年8月1日起以155000元为标准按日万分之三承担违约金责任至实际给付之日止；二、判令被告赔偿原告损失，标准以155000元为基数至履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；三、案件受理费由被告承担。被告赵博未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，原、被告于2014年11月2日签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于鸿基海岸小区D1幢2028号房屋（面积为63.45平方米），总房款为445419元，合同中约定首付款为145419元，贷款30万元。后因被告资信不足，双方签订商品房买卖分期付款协议，其中约定贷款27万元，首付变更为175419元。被告仅支付首付款10419元，欠原告公司165000元，被告给原告出具欠条，承诺于2016年8月30日前还10万元，余下款项于2016年12月30日前补足，逾期给付按商品房买卖分期付款协议相关违约内容处理。再查，被告于2015年3月25日办理入住，上述款项被告于2017年8月1日给付原告1万元后，现尚欠原告155000元未给付。另查，原、被告双方签订的商品房买卖分期付款协议中第三条约定，如乙方（赵博）逾期还款30日内，每日按还款额的万分之三向甲方支付违约金，如超过30日乙方不能按期交付欠款，视为乙方违约，乙方所付房款不退，如乙方已办理入住甲方会采取断水、断电、换锁、驱逐等强硬有效措施并且甲方（原告）有权处理此房屋产权，因此导致甲方产生的一切税费均由乙方负责。本院所确认的上述事实，有原告企业法人营业执照、商品房买卖合同、收款收据、刷卡凭证、欠条、分期付款协议、房屋预售许可证及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是当事人之间真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故而有效，原、被告应按照合同的约定全面履行各自的义务。现被告已于2015年3月25日办理入住实现了商品房买卖的目的，但却未按照双方约定的时间给付原告购房款，故现原告要求被告支付剩余首付款155000元，并按双方签订的商品房买卖分期付款协议支付违约金的诉请本院予以支持，违约金从2016年8月30日至2016年12月30日以10万元为基数按照日万分之三计算，从2016年12月31日起以155000元为基数按照日万分之三计算至实际给付之日止；对于原告诉请的要求被告支付利息一节，双方在合同中就违约责任已经做出了明确的约定，故对于该部分主张本院不予支持。被告赵博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵博于本判决生效后10日内给付原告营口鸿基房地产开发有限公司房屋首付款155000元及违约金（违约金从2016年8月30日至2016年12月30日以10万元为基数按照日万分之三计算，从2016年12月31日起以155000元为基数按照日万分之三计算至实际给付之日止）；二、驳回原告营口鸿基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由被告赵博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  郭宁宁二〇二〇年七月二十四日书记员  苑宇飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。