北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0102民初4285号原告：中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西便门内大街79号2号楼403室。负责人：王长科，总经理。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟琴，北京京品律师事务所实习律师。被告：范春伟，男，1994年3月8日出生，蒙古族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司（以下简称中兵分公司）与被告范春伟劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告中兵分公司之委托诉讼代理人范月霞、胡伟琴，被告范春伟之委托诉讼代理人韩长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兵分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告在2018年9月3日至2019年2月28日不存在劳动关系；2.判令原告不向被告支付二倍工资差额46917.91元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁委认定事实错误，适用法律错误。1．被告在入职原告时有隐瞒、欺诈行为，劳动关系应属无效，原告不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额补偿。根据被告在仲裁期间提交的国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单可知，在2018年9月、10月、11月期间（此时被告已在原告处工作），北京首钢建设集团有限公司钢构分公司(以下简称首钢分公司)也分别向被告支付了4999元、9469.50元、9075.00元，即便仲裁委认定原、被告存在事实劳动关系，但鉴于被告同时与两家用人单位存在着劳动关系，且这一事实被告未在入职前如实告知原告，严重损害了原告的合法权益，被告的行为已构成欺诈、使得原告在违背真实意思的情况下接收被告入职，根据劳动合同法第二十六条的规定，原、被告的劳动关系应属无效，原、被告之间本就不应该签订书面劳动合同，故原告亦不应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。2．原、被告协商一致由原告协调被告和总院签订劳动合同事宜，2019年2月19日被告明确表示不想进总院后，却以各种理由推脱和原告签订合同，因被告原因不能签订劳动合同，原告无需向被告支付二倍工资差额。根据原告工作人员与被告的微信聊天记录可知，被告在2019年1月15日称“领导，我这是不是进不去总院啊？不行和咱们分公司签订合同也行”，及2019年2月19日表示“我也不想入总院了”，之后，原告多次与被告协商与分公司签订书面劳动合同的事宜，但因具体工资数额未协商一致，以及被告因女友得了甲型流感请假并回老家等原因未能签订合同，2019年5月14日原告工作人员将打印好的合同找被告签署时，被告再次拒绝签署，并提出辞职，这表明原告一直在和被告磋商签订劳动合同的事宜，只是被告为了想进总院而找各种理由拒绝签订合同，劳动合同的签订应遵循协商一致、诚实信用的原则，原告已尽到诚实义务，劳动合同未能签订是由于被告的不当要求和故意拖延及拒绝造成的，这不属于有关法律法规所称的用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况，因此，不应适用未签订劳动合同的二倍工资补偿。仲裁委对二倍工资差额计算错误。依据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第21条第（3）款的规定：“不固定发放的提成工资、奖金等一般不作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数”，被告入职原告时双方约定的基本工资只有4500元，其他是不固定的补助，仲裁委将高于基本工资的补助以及被告2018年的年终奖5820元也计入被告的工资中，并以此得出工资差额是错误的。综上所述，仲裁委认定原、被告从2018年9月3日至2019年4月30日存在事实劳动关系、原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额没有事实依据，且适用法律错误。范春伟答辩称，不同意原告的诉讼请求。认为双方在原告所述期间存在事实的劳动关系。被告入职时间是2018年9月3日至2019年5月27日，担任技术员，双方一直没有签订合同，原因是原告说要被告和总公司签订合同，因此一直没有和原告签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告提交以下证据材料：1.国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单，证明从2018年9至12月间被告和首钢分公司存在劳动关系，仲裁委认定同一期间原告和被告存在劳动关系事实错误。被告对证明目的不认可，称被告提交同一时间段的社保证明载明社保缴纳额均为0，不能证明被告与首钢分公司存在劳动关系。2.孙天辉与被告范春伟的微信聊天记录，证明前期原告和被告协商一致，由原告协调被告和总部签订劳动合同，被告于2019年2月19日明确表示不想进总院了，愿意和分院签订合同。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，称被告在2019年1月就跟领导表示“不行和分公司签合同也行”，但之后双方还是没有签合同。3.仲裁裁决书，证明仲裁结果以及案件经过仲裁前置，原告对仲裁结果不服。被告认可仲裁裁决结果。4.孙天辉和范春伟的微信聊天记录、工资明细、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告入职原告时双方约定的工资就是每月4500元，从10月份开始增加至4800元，超过4800元的是不固定的补助，包括实报实销的钱，超过4800元的不能作为计算差额工资的计算基数。被告认可收到所发的工资，也认可2019年5月收到了原告发放的2200元。5.奖金发放证明，证明2018年给被告发放的奖金5820元不能作为计算二倍工资差额的基数。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为奖金应该也计算在二倍工资差额里。对于有争议的事实，被告提交以下证据材料：1.社会保险网上申报查询系统，证明从2018年9月至2019年2月原告未给被告缴纳社保，同时证明被告与首钢分公司不存在劳动关系。原告称真实性无法核实，对证明目的不认可，认为社保空白并不是判断被告与首钢分公司是否存在劳动关系的标准，结合原告提交的纳税清单证明被告确实在2018年9月至11月领取了原告和首钢分公司的双份工资。2.手机银行账户明细查询，证明被告入职于原告的时间是2018年9月，以及被告的收入情况。原告予以认可。3.被告和原告经理孙天辉的微信聊天记录，证明原、被告没有签订劳动合同是由于原告的原因，而非被告导致。原告对真实性认可，对证明目的不认可，称这份证据恰恰证明原告和被告不签订劳动合同的原因是因原、被告协商一致，因此原告不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。4.离职证明，证明被告于2018年8月13日与首钢分公司解除劳动合同。原告认为真实性无法核实，不认可证明目的，称该公司自2018年9月至11月每月仍向被告发放基本相等数额的款项，无法认定双方已经解除劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月3日至2019年5月27日，被告至原告处工作，担任技术员。被告入职后，原告未与被告签订书面劳动合同。原告给被告发放工资情况如下：2018年10月岗位工资4800元、补助640元、实发工资5426.80元，2018年11月岗位工资4800元、补助965元、实发工资5742.05元，2018年12月岗位工资4800元、补助1460元、实发工资6222.20元，2019年1月岗位工资4800元、补助1695元、实发工资6450.15元，2019年2月岗位工资4800元、补助590元、实发工资5378.30元，2019年3月岗位工资4800元、补助2170元、实发工资6546.61元，2019年4月基础工资1000元、岗位工资1090元、工龄工资30元、绩效2880元、补助300元、餐补225元、出差补助900元，实发工资6017.95元，2018年年终奖5820元。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方就2018年9月3日至2019年2月28日是否存在劳动关系以及原告是否需要向被告就未签订书面劳动合同支付二倍工资差额存在争议。原告认可被告自2018年9月3日起在其公司工作，但称在2018年9月至11月间，案外人首钢分公司也分别向被告支付了4999元、9469.50元、9075元，被告同时与两个单位存在劳动关系，原、被告的劳动关系应属无效。原告提交的纳税清单载明2018年9月至11月，首钢分公司向被告支付了4999元、9469.50元、9075元。被告提交的北京市社会保险网上申报查询系统载明2018年9月至11月被告社保缴纳数额为无。被告认可之前与首钢分公司确实存在劳动关系，但提交了2018年8月13日的离职证明证实其在入职原告之前已经与该公司解除了劳动关系。该离职证明有首钢分公司公章，原告虽不予认可，但未提交相反证据证实，本院予以采信。原告提交的纳税清单无法推断被告与首钢分公司存在劳动关系，因此原告主张与被告的劳动关系无效依据不足，本院确认原、被告在2018年9月3日至2019年2月28日存在劳动关系。原告是否需要向被告支付二倍工资差额46917.91元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，范春伟于2018年9月3日入职中兵分公司，中兵分公司辩称因范春伟本人原因致使双方未签订书面劳动合同。双方提交的2019年1月15日微信聊天记录载明：“领导，我这是不是进不去总院啊？不行和咱们分公司签订合同也行。上个社保，我这等于没转正，这马上过年了，年前得把这事解决一下，新来的女同志都开始弄合同了，您这一天事多，麻烦把我这边考虑”。2月19日微信聊天记录载明“领导，我来上班了，您没在单位，这年也过去了，我也想和您商量商量我转正的事，社保都断了半年了，我也不想再拖了，我在咱们分公司工作，我的表现好坏，分公司是主要决定我的去留。我也不想入总院了，拖来拖去的，领导和同事要对我认可呢，上个社保，签订合同，我也就踏踏实实好好干”。中兵分公司由此辩称范春伟以想进总院为由暂时不与分公司签订书面合同。从微信聊天记录里确实载明范春伟想进总院，但也载明了范春伟催促中兵分公司签订劳动合同，并无法因此确认因范春伟想进总院而拒绝与中兵分公司签订劳动合同。中兵分公司未与范春伟签订劳动合同，应向范春伟支付2018年10月3日至2019年4月30日期间未签订合同二倍工资差额。故对原告要求判令不予支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二倍工资差额具体数额由本院核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司与被告范春伟在2018年9月3日至2019年2月28日存在劳动关系；二、本判决生效之日起7日内，原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司向被告范春伟支付2018年10月3日至2019年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额33634.48元；三、驳回原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司北京分公司负担7元（已交纳），由被告范春伟负担3元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年七月一日法官助理 杨海鸥书 记 员 董鑫月