山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再65号 上诉人（再审申诉人）：杨超，男，1967年5月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：魏振华，山东拓成律师事务所律师，执业证号：13713200410150018。 被上诉人（再审被申诉人）：刘恒之，男，1964年3月28日出生，兰山农业银行职员，住山东省。 上诉人杨超因被上诉人刘恒之民间借贷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初1793号民事调解书，向山东省临沂市人民检察院申诉。山东省临沂市人民检察院作出临检民（行）监[2018]3713000069号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年11月26日作出（2018）鲁13民抗16号民事裁定书，指令山东省临沂市兰山区人民法院再审本案。山东省临沂市兰山区人民法院于2019年12月5日作出（2019）鲁1302民再12号民事判决，杨超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘恒之向一审法院起诉请求：1.判令被告杨超偿还借款本金200万元及利息；2.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月29日，被告杨超因生产经营缺少资金向原告刘恒之借款200万元，并向原告出具借条一份，借条中约定月利率12‰，未约定还款期限。原告于2016年1月18日诉至本院，要求被告杨超偿还借款200万元及利息。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨超欠原告刘恒之借款200万元，被告杨超同意于2016年5月1日前偿还50万元，2016年9月1日前偿还50万元，2017年1月1日前偿还50万元，余款50万元及借款期间利息（自2015年6月29日起至借款实际偿清之日止按双方约定的月利率12‰计算）被告同意于2017年5月1日前还清；二、如被告杨超未按时还款，原告刘恒之有权就借款未偿还部分及利息一并向人民法院申请强制执行；三、案件受理费22,800元减半收取11,400元、财产保全费5,000元，由被告杨超负担。 临沂市人民检察院提出抗诉认为，原审调解书认定事实的部分证据是伪造的，存在虚假诉讼的可能性。 杨超称，请求依法对兰山区人民法院作出的(2016)鲁1302民初1793号民事调解书提起抗诉,并依法撤销该调解书。事实和理由：第一、申请人与被申请人之间的借贷关系早已终结,被申请人为保护自身资金及财产安全,骗取申请人在违背真实意思的情形下出具借条,并骗取法院出具民事调解书。第二、调解书协议过程及协议内容均违反法律规定。对于涉案的200万元借条,申请人与被申请人之间并无真实的借款关系。在申请人支付费用,由被申请人起诉后,双方经过法庭审理并组织所谓的调解,达成调解协议,但整个审理及调解过程均违反法律规定。综上,申请人与被申请人之间并无真实的借贷关系,涉案调解书系在违背申请人真实意思的情形下形成,其形成程序及内容均违反法律规定,应当依法予以撤销。 围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于借贷本金金额。刘恒之为证明杨超向其借款的本金数额向本院提交如下证据：1.2008年3月24日刘恒之通过其兰山区农行营业部账号62×××11（该卡因损坏,后来换成尾号为777的银行卡）向杨超在农业银行账户62×××10的账户转款50万元转账凭条,以证明该款系出借给杨超200万元其中的50万元；2.2010年2月24日刘恒之在农村信用社北园分理处通过其妻曲雨晴账户（账号91×××04）转账给朱孝礼账号为91×××52账户的50万元凭条,以证明出借给杨超200万元的其中50万元；3.2011年12月9日刘恒之在农村信用社开发区支行以现金存入朱孝礼账号为62×××61账户50万元业务凭证,以证明出借给杨超的200万元的其中50万元。被告杨超认可上述三笔款项共计150万元均收到属实。但认为2008年3月24日的50万元其已于2010年3月23日分别通过宁伟账户、朱婷账户向刘恒之妻子曲雨晴账户汇款50万元还清。杨超为此提交了宁伟于2010年3月23日通过其在兰山农村商业银行半程支行账户向刘恒之之妻曲雨晴转款25万元的银行转账明细和朱婷于2010年3月23日通过其在兰山农村商业银行半程支行账户向曲雨晴两次转款共计25万元的银行交易明细。刘恒之仅认可朱婷的汇款25万元系偿还的其借款本金，但对宁伟转款给曲雨晴的25万元不认可，认为与本案无关。 除前述涉及的宁伟和朱婷的转款50万元外，申诉人杨超为证明其已向刘恒之偿还借款情况还向本院提交了其在农业银行白沙埠支行尾号为7810的2008年3月23日至2012年12月3日账号银行交易流水、农业银行白沙埠支行账号尾号为3718的自2008年3月23日至2019年5月31日银行流水及部分银行存款回单，杨超还申请本院调取刘恒之在农行的账号为62×××77账户的银行流水，以证明其已向刘恒之偿还借款251万元。具体明细如下：2008年4月24日1万元、5月24日1万元、6月25日1万元、7月23日1万元、8月28日1万元、9月28日1万元、10月26日1万元、12月4日1万元、12月30日1万元；2009年2月20日2万元、4月9日1万元、5月25日2万元、8月4日2万元、9月24日2万元、11月6日2万元、12月26日1万元、12月31日50万元;2010年1月29日50万元、2月26日1万元、3月23日1万元、6月28日3万元、8月5日1万元、9月22日2万元、11月23日2万元；2011年3月8日3万元、4月27日2万元、7月1日2万元、9月24日3万元、11月29日3万元、12月9日3万元；2012年2月12日4万元、5月22日6万元、9月11日6万元、12月11日6万元；2013年2月5日6万元、4月22日6万元、8月30日8万元、12月7日8万元；2014年4月6日6万元、7月10日6万元、10月13日8万元；2015年2月7日8万元、6月14日8万元、12月11日10万元；2106年3月29日8万元。以上共计251万元。申请人杨超拟证明其已经偿还了被申请人刘恒之251万元。 被申请人刘恒之对收到下列还款无异议：1.2008年4月24日转账1万元、6月25日转账1万元、8月28日转账1万元、12月4日转账1万元、12月30日转账1万元。共计5万元； 2.2009年2月20日转账2万元、4月9日转账1万元、9月24日转账2万元。共计5万元； 3.2010年6月28日现金支付1万元、8月5日现金支付1万元、9月22日现金支付2万元、11月23日转账2万元。共计8万元； 4.2011年3月8日转账3万元、4月27日转账2万元、7月1日转账2万元、9月24日转账3万元、11月29日转账3万元、12月9日转账3万元。总计16万元； 5.2012年2月12日转账4万元、5月22日转款6万元、9月11日转账6万元、12月11日转账6万元。总计22万元; 6.2013年2月5日转账4万元、4月22日转账6万元、8月30日转账8万元。总计18万; 7.2014年4月6日转账6万元、7月10日转账6万元、10月13日转账8万元。总计20万元; 8.2015年2月7日转账8万元、6月14日转账8万元、12月11日转账10万元。总计26万元; 9.2016年3月29日转账8万元。以上共计126元； 申诉人杨超主张的2013年12月7日的还款8万元，申诉人杨超提交了2013年12月7日，杨超账户在农行账号为62×××18账户支出两笔4万元共计8万元的交易流水，而2013年刘恒之账户农行账号为62×××77于同日转入两笔各4万元共计8万元。 2016年1月17日、1月19日杨超通过其女朱晨账户分别向刘恒之汇款4万元、1万元共计5万元用做（2016）鲁1302民初1793号案的诉讼费及保全费，在（2016）鲁1302民初1793号案件中，调解书确认诉讼费11,400元、财产保全费5,000元，共计16,400元。 二、关于借款利息。 申诉人杨超在兰山区人民检察院向其调查核实时陈述如下:刘恒之在农业银行工作，我通过银行贷款认识了他，大概是2003年之后认识的。因为刘恒之炒股，那时候行情不好，他就把他的钱放在那里给我用，当时他放在我那里是50万元，当时也没具体约定利息，这具体哪一年我忘记了，大概是2008年，2009年左右。之后大概是2015年左右，我因腿骨折住院了。在沂南医院的时候他去看我，我们说起借款的事，我让他算算账，写个欠条。他听说我还给别人在外面担保，他就让我写了一个200万的借条，说是拿着去法院保全，这样对我也是一个保护。我当时也觉得这个方法也可以，我就写了一个200万的借条，他跟我说我们之间真实的借贷关系该怎么算就怎么算，这200万元的借条就是拿着去起诉用的。我借刘恒之这50万元是真实的，借款时我给他出具了借条，当时这个借条没约定还款日期，也没约定利息。我借刘恒之的50万元偿还过一部分，大部分都是通过打款的方式向刘恒之在农行的账户上打款，要么是我孩子的名字，要么是我的名字向他的账号打款，我感觉应该还的差不多了。因为借款的时候没有约定利息，我在沂南住院的时候就想找他算账，但是他没有和我算。因为我在外面给别人担保借款，他在银行查到我给别人担保，当时担心借款人还不上款就很快找到我，执行到我的财产，为了对我有个保护，他就提议写了一个200万元的借条，刘恒之要起诉，问我要钱，我就给他打了诉讼费5万元，在我这里由网银的转账流水，付款方朱晨是我的女儿。2015年6月29日之后，我没有向刘恒之账户上打过款。刘恒之之后向法院申请执行了，我要跟他算账，他非要按200万元的借条算，但是我确实没有欠他那么多钱啊。当时刘恒之要保全那些财产当时和我是商量好的，因为当时想着没有问题，他就一手去操办了。我还有一个与刘恒之的通话录音，在打欠条之后，在去法院诉讼之前，因为我当时心里也不放心，就把跟他商量诉讼的事录了音，这个录音的原始载体是在我那个三星手机。我给刘恒之打的那个借条兰山法院开庭后刘恒之就收回了。我确实没借他200万元，200万元得23公斤，他怎么可能给我200万现金呢。 刘恒之在兰山区人民检察院于2018年7月5日的调查时陈述称，我与杨超是朋友关系，80年代认识的，他在我们单位路东经营饭店，就是这样认识的，关系不错。2008年左右，杨超经营生意缺钱问我借款，第一次借给他50万元，到后来大体是2012年左右又借了50万元，这两次钱一直没有还给我，2015年我问他要。他连本带息给我写了一个总的欠条，就是我拿着起诉的200万的欠条。因为我跟他比较熟悉，觉得他有能力履行也没在意，在2016年的时候我听他出事了，我给他打电话他也不接，人也找不到，我就找到他家，家里也没有人，我觉得可能出事了，经过打听我听说他被公安局抓走了，我就多次找他他家，一看没有办法了，我就起诉他了。我有印象的大头就是这100万元，其他还有小额的借款，具体我也想不清楚了。2015年6月29日杨超跟我清算后，给我出具了借条，这些年本息加起来是200万元。出借的两笔50万元都是现金交付，2008年的那笔现金是我送给他厂子里去的，2012年那笔现金也是我送到他厂子里的现金。我每次出借给杨超，他都给我打欠条，利息有一分，有二分，不会超过三分的，在借条上面的时候写上，有的时候没写。这200万元的是2015年6月29日最终进行结算的，就是把以前借的我的，欠的打了一个总的条子。在这期间杨超有时，有时不给利息，给与不给都是杨超说了算。他给我的钱都是借给他款项的利息。总共给了我多少钱，我没有数，他给多少我就收多少，杨超自己记着账，他自己有数。出借给杨超的本金，我自己没有数，大头我记着，小头平时他缺钱了，要个三万、五万的，我自己就没有记，所以出借给他多少钱的本金我没有数。都是杨超自己记着。最终的两百万是根据他的记账算出来的，他自己是认可的，要不他也不会到法庭去签字达成调解的。杨超给的我的款项都打到我农行银行的账户上，我没有别的账户。 本案再审期间，2019年5月22日庭审时，申诉人杨超代理人称，“据代理人了解，共计偿还了接近200万元，从2008年至2016年”、“双方对于利息是口头约定，是1分至3分不等”；被申诉人刘恒之就双方间的利息作如下陈述：“我们之前关系相当好，基本上都是大约数，是杨超按月息3分计算的，2008年计算到2016年1月份，2010年和2011年也是这么算的，都是杨超记账，出具借条的实际时间应该是2016年1月份，杨超借的款本金没有偿还，从2008年到2016年4月份偿还了大约100万元”。法庭向刘恒之询问“被申诉人，你刚才陈述200万元是杨超按月息3分从2008年计算到2016年1月份，你现计算2008年50万元至2016年1月份利息是多少？2010年50万元借款、2011年12月9日50万元借款至2015年6月29日利息已达300万元，按你陈述杨超已支付你100万元利息，应该尚有利息200万元及本金150万元未偿还，为何你提供的借条是200万元，且在庭审中陈述200万元是杨超拖欠你150万元及利息，你作何解释？”时，刘恒之仅回答：“账都是杨超记的”。 2019年7月18日庭审中，申诉人杨超本人到庭陈述称，“最早借款是2008年3月24日，以前没有借款，当时是以投资方式给我的；我付给他的是分红，50万元投资款我没有返还给刘恒之，我是想着用多分红，来让他给我拉投资款；“当时没有约定分红比例，我是根据我盈利的规模，按照1分左右的利息给刘恒之的款项”。刘恒之称“不是投资，是借款，是3分的利息”。 另查明，杨超在向临沂市人民检察院申诉时，提交了其与刘恒之2016年1月16日、2016年1月17日的两次通话录音。2016年1月16日录音的内容为：“杨超：你就自己尽量的别差那点钱，找个律师，把咱今天写这个，你知道这个假200，我就总试着哈，我给打钱，你叫律师别这么说，你就问问他是怎么个写法，尽量的他能弄好了，是这个道理吧。刘恒之：这个你放心，都没问题。这个你认我也认，他就没有问题，打不打得那个，你放心。杨超：弄不牢靠，现在你就得照着现金说。刘恒之：现金，没事没问题。杨超：我就指望这块，你别再弄出个什么事，就不好了。刘恒之：嗯，你看。这个我没说吗，这个你认，我也认，现金他查不出来。正好你那厂房盖的，他谁一看，一点没的说。杨超：行行。你就写好这个手续，到明天一早，你到星期一去早点就是。行吧？我提前七八点钟出发。我给这两个人说好，我今天又给这两个人安排了。等咱星期一就来，来的时候，我回去，要没有的话，你就写上，所有场内设备，东西厂设备，都叫他过去拍照，厂房设备，是吧。厂房设备，写上以后，我自己叫他，我尽量的回去，要是回不去，就得你再跑一趟，我来签上个字，叫他法院拿回去就是，那个还都无所谓了，签完字再给他。刘恒之：那都无所谓了，只要去西厂的时候，你也跟西厂那边说好，他别再当什么事。杨超：我跟他说好，他就光贴个牌，往那一贴，贴完接着撕去就是，照张相就是。”2016年1月17日录音内容为：“刘恒之：大哥，民事诉讼状昨天下午我就已经弄好了，我又想起一个事来，你给我说那个保全，保全不也得申请书吗？杨超：保全，咱写了人家接着就给保全，先保全后判决，现在都是这样。刘恒之：这样呢关键就是那玩意，东西我都准备好了。再一个就是什么，你抓紧把钱给我打过来。我账上没怎多钱，没给我打。杨超：你把账户发到账户上去，你有他联系方式吧？133××××2238。刘恒之：那行，我把账户发个她。”再审中，被申诉人刘恒之对申诉人杨超提交录音的真实性有异议：“其中一个是杨超的声音,听不出来是与我的通话,不认可该录音。”本院告知被申诉人刘恒之如申请鉴定,需庭后7日内提交书面申请鉴定,并预交鉴定费用,如逾期缴纳鉴定费视为放弃鉴定申请，刘恒之表示申请鉴定,但其未在本院指定期限内向本院提出书面鉴定申请。被申诉人刘恒之对申诉人杨超提交的朱晨转款的5万元是用于200万元的诉讼费用没有异议,但称“当时我们协议诉讼费是对方出的,当时我们关系还很好,我答辩意见已有说明”。 一审法院再审认为，本案存在如下争议焦点：一、被申诉人刘恒之与申诉人杨超之间借贷本金数额的确定；二、被申诉人刘恒之与申诉人杨超间借贷利率的确定。 关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，本院对双方借贷总额及还款金额认定如下：申诉人杨超对被申诉人刘恒之分别于2008年3月24日、2010年2月24日、2011年12月9日向其转款各50万元共计150万元无异议。刘恒之认可收到2010年2月23日杨超之女朱婷的25万元汇款系归还借款本金。杨超提交的宁伟于2010年2月23日向刘恒之妻子曲雨晴的转款25万元银行交易记录，刘恒之对此虽不认可，但未提供证据证明曲雨晴、刘恒之与宁伟之间还存在其他业务关系。结合刘恒之在检察机关向其调查时陈述称“2008年左右，杨超经营生意缺钱问我借款，第一次借给他50万元，到后来大体是2012年左右又借了50万元，这两次钱一直没有还给我……我有印象的大头就是这100万元，其他还有小额的借款，具体我也想不清楚了。”应认定申诉人杨超提交的宁伟向刘恒之之妻曲雨晴于2010年2月23日的汇款25万元系用于归还了杨超于2008年3月24日的借款本金。2008年3月24日的借款50万元已于2010年2月23日还清。截止到2016年1月18日，申诉人杨超尚欠被申诉人刘恒之借款本金100万元未偿还。 关于杨超向刘恒之归还的款项金额：刘恒之认可的126万元还款中，申诉人杨超主张的2013年12月7日的还款8万元，刘恒之虽不认可，但根据申诉人杨超提交的2013年12月7日杨超农行账号为62×××18支出两笔4万元共计8万元的交易流水及2013年12月7日刘恒之农行账号为62×××77账户于同日转入两笔各4万元共计8万元的事实，应认定该8万元系杨超向刘恒之还款。2016年1月17日、1月19日杨超通过其女朱晨账户分别向刘恒之汇款4万元、1万元共计5万元扣除诉讼费保全费16400元，余款33600元应认定为还款。杨超主张的其他还款，刘恒之均不认可，杨超未能提供证据加以证明，本院不予认定。故除宁伟、朱婷于2010年3月23日向刘恒之归还的借款本金50万元外，杨超向刘恒之偿还的款项金额为126万元＋8万元＋33600元＝137.36万元，根据庭审中申诉人杨超除主张2010年2月23日归还的50万元系归还本金，未主张其余还款系归还本金，结合被申诉人刘恒之的陈述，该137.36万元应为归还的借款利息。 关于争议焦点二，根据查明的事实，(2016)鲁1302民初1793号案件中的借条落款时间为2015年6月29日，但实际出具时间应为起诉之日即2016年1月18日。申诉人杨超从向检察机关申诉至本院再审期间，其对利率的陈述有“没约定利息”、“利息一分至三分不等”、按“月息一分给刘恒之分红”等几种说法；而被申诉人刘恒之则对借贷利率有如下陈述：“我每次出借给杨超，他都给我打欠条，利息有一分，有二分，不会超过三分的，在借条上面有的时候写上，有的时候没写”；“在这期间杨超有时给利息，有时不给利息，给与不给都是杨超说了算，他给我的钱都是借给他款项的利息，总共给了我多少钱我没有数，他给多少我就收多少，杨超自己记着账，他自己有数”；“我们之前关系相当好，基本上都是大约数，是杨超按月息3分计算的，从2008年计算到2016年1月份，2010年和2011年也是这么算的，都是杨超记账”。根据申诉人与被申诉人的陈述，无法确定双方间对利率的约定。被申诉人刘恒之亦未提交证据证明双方间的借款利率为月息三分（月息30‰），如按刘恒之的所述借款本金150万元、借款利率为月息三分（月息30‰）计算，自2008年3月24日出借之日至2016年1月18日起诉之日止。此间的利息应如下：50万元×（30‰÷30）×701天（自2008年3月24日至2010年2月23日）=350500元；100万元×（30‰÷30）×653天（自2010年2月24日至2011年12月9日）=653000元；150万元×（30‰÷30）×1500天（自2011年12月10日至2016年1月18日）=2,250,000元。以上总计利息为3,253,500元与本金1,500,000元合计4,753,500元，扣减刘恒之认可及本院认定的杨超已归还的1,373,600元，截止2016年1月18日止，杨超所欠本金及利息金额应为3,379,900元。在本息金额远超过所欠本息200万元的情形下，刘恒之同意杨超出具放弃巨额本息137余万元的200万元借条，明显不符合常理。故刘恒之主张杨超系在150万元本金基础上按月息三分计算出本息出200万元，没有证据支持，且与常理明显不符，本院不予采信。杨超本人虽然称是按照月息一分向刘恒之分红，但与其诉讼代理人在此前所称的一分至三分不等相矛盾。若按杨超主张的月息一分（月利率10‰）计算，自2008年3月24日出借之日至2016年1月18日起诉之日止。此间的利息应如下：50万元×（10‰÷30）×701天（自2008年3月24日至2010年2月23日）=116,833.33元；50万元×（10‰÷30）×653天（自2010年2月24日至2011年12月9日）=108833.33；100万元×（10‰÷30）×1500天（自2011年12月10日至2016年1月18日）=499,999.99元。以上总计利息为725,666.65元与本金100万元合计1,725,666.65元，扣减杨超已归还的1,373,600元，截止2016年1月18日止，杨超所欠本金及利息金额应为352,066.65元。与本院查明的本金数额为100万元明显不符，故申诉人杨超主张双方间的借贷系按月利率月息一分（10‰）支付的利息，本院不予采信。根据杨超认可的其向刘恒之支付的利息情况看，2008年借款本金为50万元时付息情况如下：2008年4月24日1万元、5月24日1万元、6月25日1万元、7月23日1万元、8月28日1万元、9月28日1万元、10月26日1万元、12月4日1万元、12月30日1万元。上述付息的时间均在每月的25日左右，金额均为1万元。据此计算，2008年利率应为月息二分（20‰）。杨超自认的2009年的利息支付明细如下：2009年2月20日2万元、4月9日1万元、5月25日2万元、8月4日2万元、9月24日2万元、11月6日2万元、12月26日1万元，以上共计11万元。2009年的付息时间虽不具有规律性，但从付款金额上均为1万、2万不等，此时借款本金额仍为50万元，仍能体现出每月支付利息1万元、月息为2分（20‰）的规律。从双方无争议的2012年、2014年、2015年付款明细看：2012年2月12日转账4万元、5月22日转款6万元、9月11日转账6万元、12月11日转账6万元。总计22万元;2014年4月6日转账6万元、7月10日转账6万元、10月13日转账8万元。总计20万元;2015年2月7日转账8万元、6月14日转账8万元、12月11日转账10万元。总计26万元;2013年刘恒之认可的付款明细为：2013年2月5日转账4万元、4月22日转账6万元、8月30日转账8万元。总计18万（杨超主张支付20万元）；上述三年的本金数额为100万元，付款金额分别为22万元、20万元、26万元、18万元（杨超主张20万元）。从上述4年的付款规律看，基本上是按月息二分（年利息24万元）左右支付，既非刘恒之主张的月息三分（年利息36万元），亦体现不出杨超主张的月息一分分红（年利息12万元）的规律。综上，本院认定申诉人杨超与被申诉人刘恒之间自2008年3月24日至2016年1月18日期间系按借款利率为月息二分（20‰）履行。 根据上述一、二两项认定的本金及利率，申诉人杨超与被申诉人刘恒之之间截止到2016年1月18日本息为：本金金额为100万元。利息：50万元×（20‰÷30）×701天（自2008年3月24日至2010年2月23日）=233,666.66元；50万元×（20‰÷30）×653天（自2010年2月24日至2011年12月9日）=217,666.66元；100万元×（20‰÷30）×1500天（2011年12月10日至2016年1月18日）=999,999.99元。以上总计利息为1,451,333.31元，与本金100万元共计2,451,333.31元，扣减本院认定的杨超已归还的利息1,373,600元，截止2016年1月18日止，杨超所欠本金及利息金额应为1,077,733.31元（本金1,000,000元+利息77,733.31元）。 根据前述查明的事实，申诉人杨超与被申诉人刘恒之之间确实存在真实的借贷关系，截止到2016年1月18日起诉之日止，申诉人杨超尚欠被申诉人刘恒之借款本金1,000,000元、利息77,733.31元，共计1,077,733.31元。对此本院予以认定。刘恒之虽然对杨超提交的通话录音有异议，但未按本院指定的期间书面申请鉴定，结合(2016)鲁1302民初1793号案保全费及诉讼费均由申请人杨超支付及双方在申诉、再审过程中的陈述，能够看出刘恒之提起诉讼的目的是为了保全杨超财产和刘恒之债权。在(2016)鲁1302民初1793号审理过程中，刘恒之在庭审中称，其在杨超的工厂内给付杨超现金200万元，因此杨超为其出200具借条。但根据再审本院查明的事实，并不存在刘恒之向杨超交付200万元现金的事实。申诉人杨超收到被申诉人刘恒之间借贷款项实际交付情况为2008年3月24日、2010年2月24日、2011年12月9日的各50万元。刘恒之未能提供证据证明该200万元借条系在借款150万元借款基础上按月息三分计算得出。故(2016)鲁1302民初1793号民事调解书中认定的借款200万元在借款金额、交付时间、交付方式上均与事实不符。本院根据刘恒之提交的杨超出具的200万元借条作出的(2016)鲁1302民初1793号调解书认定申诉人杨超于2015年6月29日向被申诉人刘恒之借款200万元，属于认定事实不清，再审应当予以纠正。 综上，抗诉机关的抗诉理由部分成立，本院作出的(2016)鲁1302民初1793号调解书认定事实不清，应予撤销。原审被告杨超应偿还截止2016年1月18日止的本金及利息1,077,733.31元。对2016年1月19日后的利息，应按照自开始借款时起至2016年1月18日间双方实际履行的月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院(2016)鲁1302民初1793号民事调解书；二、原审被告杨超于本判决生效后十日内支付原审原告刘恒之截止2016年1月18本金及利息1,077,733.31元；三、原审被告杨超于本判决生效后十日内支付原审原告刘恒之自2016年1月19日至本判决生效之日止的利息（以1,000,000元为基数，按月利率20‰计算）；四、驳回原审原告刘恒之其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原审原告刘恒之负担10,488元，由原审被告杨超负担12,312元，财产保全费5,000元由原审被告杨超负担。 杨超上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定涉案借贷利率为月利率20‰是错误的。1.一审中，刘恒之自认杨超为其出具的借条上并未约定利息，还主张“我每次出借给杨超，他都给我打欠条，利息有一分，有二分，不会超过三分的，在借条上面有的时候写上，有的时候没写”，除了上述主张，被上诉人刘恒之并未提供任何有效证据证明本案借贷利率为每月20‰，上诉人杨超也并不认可刘恒之在本案诉讼中关于借款利率的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。据此，再审法院不应支持被上诉人的利息主张。2.再审法院按照法律能够保护的最高利率标准月息20‰认定本案借贷的逾期利率也是错误的。二、再审判决认定的借款本金数额有误。上诉人向被上诉人实际支付的款项金额为206万，上诉人已经将被上诉人转账的150万元款项本金全部返还，再审法院认定上诉人仍然欠被上诉人借款本金100万元是错误的。综上，再审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘恒之答辩称，上诉人在一审开庭时就认可有利息，利息是三分，银行往来中就是按照每月二分支付的部分利息，共120万元。除了已经支付的本金加利息剩下200万元，重新出具的借条。上诉人并不能提供证据证明其所陈述的事实。借款金额在一审时已经提供了相应的证据予以证明。本案借款利息借款数额是真实的，不存在虚假诉讼，是上诉人杨超提供的虚假信息，误导了检察院提起抗诉，给我造成巨大损失，为了维护法律的尊严，我要求追究杨超的刑事责任，驳回临沂市检察院的抗诉，继续执行原民事调解书。 上诉人杨超提供山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302司惩2号决定书，证明：本案原一审及再审审理的案件存在虚假诉讼，一审法院已经依法作出处罚，按照民事诉讼法的规定，对于本案应判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘恒之质证称：真实性无异议，一审判决已经确定了借款存在利息存在，不存在虚假诉讼行为。一审法院已经认可借款的真实性合法性，所以该决定书不认可。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明上诉人主张的事实。 一审查明的事实，本院二审予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人杨超未能提供充足证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决对借款、还款事实及利息问题已经查明并详细论述裁判理由，本院二审观点同一审判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人刘恒之未在法定期限内上诉，其请求超出本案审理范围。 综上所述，上诉人杨超的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民再12号民事判决。 二审案件受理费22,800元，由上诉人杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十二日 书记员 白 华