江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初912号原告：吴贤贵，男，1993年8月5日出生，汉族，南丰县人，挖机司机，住南丰县，手机号。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨洋，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。被告：胡勇，男，1981年11月25日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县，手机号。委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权。被告：樊美发，男，1960年2月7日出生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。吴贤贵与胡勇、樊美发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴贤贵及其委托诉讼代理人黄炜祺、杨洋，胡勇委托诉讼代理人靖自成到庭参加诉讼，樊美发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴贤贵向本院提出下列诉讼请求：1.判令胡勇、樊美发向吴贤贵赔偿挖掘机被烧损失171136元；2.判令胡勇、樊美发赔偿吴贤贵误工损失69000元（按每日1500元计算，从2020年4月18日暂算至2020年6月3日）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月21日，吴贤贵受雇胡勇在南丰县洽湾镇黄家村开挖桔树及平田，双方约定按250元/小时计算工钱。2020年4月17日吴贤贵在作业过程中，由于胡勇雇佣樊美发在现场焚烧桔树引发挖掘机被燃烧，经南丰县消防救援大队认定吴贤贵的直接财产损失为171136元。从事故发生至今，吴贤贵一直停工，造成了吴贤贵的大量误工损失，此后因双方就赔偿事宜多次协商未果，为维护吴贤贵的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。胡勇辩称：1.吴贤贵陈述的焚烧桔树的火堆确实是樊美发点燃，但因本工内容是退林还田，需要将患有黄龙病的桔树连根挖出并焚毁，樊美发不存在过错；2.根据《火灾现场勘验笔录》，挖掘机驾驶室朝西南方向，着火部位在挖掘机后部左侧，朝着东南方向，而焚烧桔树的火堆，距离挖掘机履带5.6米，在西北方向，根据该记载，代理人绘制了一份《火灾现场示意图》可以看出，焚烧桔树的火堆与拖拉机燃烧不具有关联性；3.《火灾事故认定书》不排除油品泄漏导致的火灾，在挖掘机着火部位，因吴贤贵加装了空调，违法放置了吸油泵与输油管，挖掘机发动机温度非常高，起火部位有燃油水管与液压油管，所以不排除油品泄漏到高温机件上引发火灾；4.事故发生时，吴贤贵没有“挖掘机操作员从业资格证”及挖掘机没有配置灭火器材，也是导致火灾发生及火灾损失扩大的重要原因；5.发生事故当天上午，吴贤贵维修了挖掘机，且着火部位就是在此维修部位，不能排除维修行为与火灾事故的关联性；6.樊美发系胡勇雇请的员工，其行为是职务行为，如果法院查明樊美发有过错，且该过错与挖掘机起火燃烧具有因果关系，胡勇愿意承担相应责任；7.请求法院依法驳回吴贤贵的诉讼请求。樊美发未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：吴贤贵经同开挖掘机的朋友介绍，自带其购买的二手挖掘机前往南丰县洽湾镇黄家村将桔树推至焚烧并进行平田作业，并按250元每小时计算费用，该工资根据吴贤贵的陈述系一个名为“小余”的人支付的。胡勇在诉讼过程中陈述有通过他人向吴贤贵按每小时250元支付费用。樊美发系胡勇雇请的员工，并在此工地上从事看挖机掌握时间，看地填的平不平的工作。2020年4月17日，吴贤贵在作业过程中突然发现挖掘机不会动并在驾驶室内看到后面冒烟，此时，距离着火的挖掘机5.6米左右处有樊美发焚烧桔树的火堆，吴贤贵在发现了挖掘机着火后马上停机并告诉樊美发，然后与其共同用泥巴去灭火。2020年5月20日，南丰县消防救援大队作出丰消火认字[2020]第0004号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2020年4月17日17时45分许，南丰县消防救援大队接到报警称：“南丰县洽湾镇黄家村一拖拉机着火，无人员被困”，大队迅速出动2车14名指站员赶赴现场处置，18时15分左右将火势扑灭。火灾烧损挖掘机一台，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为17.1136万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月17日17时40分许，起火部位为挖掘机后部的左侧部位；起火原因可排除电瓶连接外加空调的电源线和连接在空调上的导线短路引发火灾的可能，不能排除油品泄漏遇引火源引发火灾的可能。诉讼过程中，经本院询问，南丰县消防救援大队向本院明确上述火灾事故认定书中引火源是指直接引起火灾的火源、热源等，是最初点燃起火点处可燃物质的热能源。起火物是指在火灾现场中，由于引火源的作用，最先发生燃烧的可燃物。通常情况下，引火源物品在火灾过程中已经被烧毁，能证明引火源的直接证据是其在火灾现场中的残体，例如电热器具等残体。有的引火源难以留下残体，例如烟头、火柴杆、飞火火星、静电放电、自燃、雷击、太阳能等热能源。需要取得证明引火源导致起火物着火的间接证据。认定起火源和起火物应当同时具备下列条件：（一）引火源和起火物在起火点或者起火部位；（二）引火源足以引燃起火物；（三）起火部位或者起火点具有火势蔓延条件。但在本次火灾事故中，根据现场勘验情况，没有提取到与已扑灭火堆为引火源引发火灾有关的证据材料，经询问已扑灭的火堆为樊美发焚烧桔树所产生。另查明：吴贤贵与樊美发在诉讼过程中都陈述案涉火灾地属于南丰县2020年“退桔还田”项目；胡勇陈述该项目的发包人为南丰县人民政府，承包人不清楚，胡勇系承包人公司的人员指派至该地做项目部做负责人，其与吴贤贵系承揽关系，并表示愿意承担本案樊美发依法应承担的责任。以上事实，有吴贤贵向本院提交的南丰县消防救援大队作出的丰消火认字[2020]第0004号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，有本院调取的南丰县消防救援大队对吴贤贵、樊美发的问话笔录各一份，有本调对南丰县消防救援大队黄志强的问话笔录一份，经举证、质证，结合吴贤贵、胡勇的当庭陈述，可以认定。本院认为，本案吴贤贵以樊美发在南丰县洽湾镇黄家村现场焚烧桔树引发挖掘机被燃烧为由要求胡勇、樊美发承担赔偿责任，并陈述其与胡勇系雇佣关系，上述原因均系以侵权向本院主张权利，故本院将案由确定为财产损害赔偿纠纷。本案的焦点在于挖机焚毁是何种原因所造成的，原、被告应当承担何种责任。本案中，案涉火灾事故认定书认定挖掘机起火原因不能排除油品泄漏遇引火源引发火灾的可能，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院认为吴贤贵的挖机焚毁是因为吴贤贵自身的操作不当及挖掘机自身的油品泄漏问题和樊美发的焚烧桔树行为和对驾驶挖掘机的吴贤贵疏于管理，吴贤贵与樊美发的行为均对挖机焚毁存在因果关系。对于双方的责任，本院认为吴贤贵的责任在于，吴贤贵作为挖掘机的司机在南丰县洽湾镇黄家村作业，对于挖掘机所需要的油品系由其自行负担，挖掘机在事故发生前后也都是由其控制、操作，挖掘机着火时吴贤贵也就在驾驶室内，吴贤贵没有做到谨慎驾驶、操作的义务，也没有尽到合理维护、保养挖掘机的义务，对樊美发在附近焚烧桔树的危险源缺乏正确的评判，及在此基础上采取必要的防护措施，故其应承担本起事故的主要责任。樊美发的责任在于，其系胡勇雇佣在南丰县洽湾镇黄家村焚烧桔树，从事看挖机掌握时间，看地填的平不平的工作，根据吴贤贵收费方式按小时作业，结合生活常理，可认定吴贤贵在事故发生时受樊美发概括指示作业，虽南丰县消防救援大队作出的火灾事故认定书中并未明确引火源，且经本院询问，南丰县消防救援大队根据现场勘验情况，没有提取到与已扑灭火堆为引火源引发火灾有关的证据材料，但本案中，在南丰县消防救援大队现场救援时，樊美发点燃的火堆已经扑灭，但樊美发选择焚烧桔树的地点并未与正在施工作业的挖掘机保持足够的距离，其在作业现场焚烧桔树的行为，也增加了吴贤贵的作业风险，也无疑增加了吴贤贵拖拉机油品泄漏遇引火源导致烧毁的危险性，另外，樊美发也在现场看挖掘机，其疏于监督管理，对离点火附近作业的吴贤贵未进行必要的提醒，故需要承担次要责任。结合本案事实，本院酌定吴贤贵承担80%的责任，樊美发承担20%的责任。对于挖掘机的损失经南丰县消防救援大队认定为17.1136万元，各方未提出异议，本院在本案中依法予以采信，又因樊美发系胡勇雇佣，胡勇愿意承担樊美发依法应负担的责任，故对上述损失34227.2元（17.1136万元*20%）由胡勇负担；对吴贤贵向本院主张的误工损失69000元，因本次事故并未造成吴贤贵的人身伤害，其不存在误工损失，对于其它损失，吴贤贵未向本院明确具体的计算方式，也未向本院举证证实具体的损失，本院对其相关诉讼请求不予支持。综上，依照《民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起立即赔偿原告吴贤贵34227.2元；二、驳回原告吴贤贵的其他诉讼请求。案件受理费4902元，减半收取为2451元，由原告吴贤贵承担2102元，由被告胡勇负担349元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇二〇年七月十四日书记员  肖妃