成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6452号 原告：四川津地建筑劳务有限公司，住所地成都高新区石羊工业园。 法定代表人：郭林刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭勇，男，公司员工。 被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路0169号。 法定代表人：魏庆国，董事长。 被告：中建二局第二建筑工程有限公司成都分公司，营业场所成都市青羊区西一环路与清江路交叉口处温哥华广场。 负责人：张雷明，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：卢连友，男，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：袁文全，男，公司员工。 原告四川津地建筑劳务有限公司（以下简称津地劳务公司）与被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）、中建二局第二建筑工程有限公司成都分公司（以下简称中建二局二公司成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告津地劳务公司的法定代表人郭林刚及其委托诉讼代理人郭勇，被告中建二局二公司、中建二局二公司成都分公司的委托诉讼代理人卢连友、袁文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 津地劳务公司向本院提出诉讼请求：中建二局二公司、中建二局二公司成都分公司立即支付津地劳务公司承包九峰国际孵化中心水电安装工程款余额508178.3元及违约金15245元和银行利息152455元（自2015年至2019年止共计5年，年利率6%即508178.3元×6%×5年），共计675878.38元。事实及理由：2010年12月10日，津地劳务公司与中建二局二公司成都分公司在成都温哥华广场35层C座签订了《建筑工程单项承包施工合同》，就九峰国际孵化中心水电安装工程进行约定，全部工程价款为承包方业主审定发包方造价×（1-8%）＋营业税（其中，8%为中建二局二公司成都分公司方管理费）。双方办理完成结算手续后支付结算总价的95%，5%质保金不计取利息，质保金自工程竣工验收合格之日起满两年后于下一月内一次性无息支付。违约金标准为合同价款3%（见合同13.2款）。该工程于2012年完工交付后，2013年10月15日上交给工程部造价员张永鹏并签收（张永鹏系中建二局二公司造价员）工程结算书（工程结算书总价为1320996.2元，扣除已付工程款706137.66元，扣除管理费后还剩余508178.3元未付。直到2020年前津地劳务公司每年多次催促中建二局二公司支付剩余工程款，中建二局二公司一直以未和业主办理结算为由，拒付剩余工程款。据了解2016年业主（九峰国际数码孵化中心）已和中建二局二公司已经办理了工程结算并已经全部支付该工程款项。按照合同约定，中建二局二公司应该通知津地劳务公司参与九峰国际数码孵化中心水电安装结算，因此认定中建二局二公司已经认可津地劳务公司的结算书总价。 中建二局二公司、中建二局二公司成都分公司辩称，中建二局二公司成都分公司属中建二局二公司分支机构，不具备独立法人资格。津地劳务公司与中建二局二公司签署案涉工程合同过程中财务显示已完工产值是706137.66元，中建二局二公司已经全部支付。津地劳务公司诉称剩余工程款508178.3元系津地劳务公司按期申报结算书扣除已付款得出，但此份结算书只有张永鹏签收，签收时间为2013年10月15日，并没有中建二局二公司其他人员签字确认并加盖公章，不应作为双方结算的最终依据，故津地劳务公司因此计算的应付工程款、利息、违约金不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 成都九峰银龙投资有限公司（以下简称九峰公司）将九峰国际数码孵化中心的土建、给排水、电气等工程承包给中建二局二公司。 2010年12月10日，津地劳务公司与中建二局二公司成都分公司在成都温哥华广场35层C座签订《建筑工程单项承包施工合同》，中建二局二公司成都分公司将九峰国际数码孵化中心的给排水、电气安装工程又分包给津地劳务公司。合同约定：合同价款暂定20000000元，合同价款包含以下费用即包工包料、包机械、包质量、包文明施工、包交竣工验收等各项费用，工程造价计算方式为业主审定发包方造价×（1-8%））税金（其中8%为中建二局二公司成都分公司管理费）；工程经业主验收合格并在验收证书上签字之日起，计算工程保修期，保修期为二年；合同总价为暂定价，完工结算时以承包方与业主方的最终结算为准；结算方式与结算原则等按发包方与业主方签订的合同为准；工程办理完成结算支付至承包方结算价款的95%，5%工程款留作质保金在工程保修期满业主支付发包方后支付；违约方除承担赔偿因此而造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。 合同签订后，津地劳务公司进场施工。2011年6月30日，津地劳务公司与中建二局二公司进行进度结算，本月结算价为392140.40元。2011年12月30日，双方再次进行结算，本月结算价为313997.36元。两次累计结算价为706137.76元。中建二局二公司结算经办人、审核人为张永鹏。后案涉工程因业主方原因中途停工。之后，津地劳务公司制作了案涉工程的结算书，编制造价为1320996.20元。并向中建二局二公司进行了送达，2013年10月15日张永鹏签收了该结算书。 2012年12月25日，中建二局二公司与九峰公司完成竣工验收。2015年9月8日，中建二局二公司起诉九峰公司主张工程款，其诉称九峰公司拒绝结算，其核算工程造价为27000000余元，扣除已支付的款项，九峰公司还应支付其工程款16000000余元及利息。该案审理中，2016年1月7日，双方达成协议确定工程造价为26000000余元，扣除已付款项，九峰公司还应向中建二局二公司支付工程款15119560.50元。 2019年9月5日，中建二局二公司与津地劳务公司对案涉工程进行对账，中建二局二公司根据2011年的两次结算，认为中建二局二公司应支付津地劳务公司工程款为706137.66元，津地劳务公司签字予以认可，但同时对对账人员称，该款为工程进度款，而非最终结算款，并在对账单中予以注明。上述706137.66元已经支付。 上述事实，有双方当事人陈述及《建筑工程单项承包施工合同》、进度结算单、结算书、对账单及九峰公司与中建二局二公司的民事调解书等证据证明。 本院认为，本案争议焦点是2011年12月30日进行的结算是否为最终结算，最终结算价是否为706137.66元。 中建二局二公司与津地劳务公司合同约定：合同价款包含包工包料、包机械、包质量、包文明施工、包交竣工验收等各项费用，工程造价计算方式为业主审定发包方造价×（1-8%）＋税金(其中8%为中建二局二公司成都分公司管理费)）合同总价为暂定价，完工结算时以承包方与业主方的最终结算为准，结算方式与结算原则等按发包方与业主方签订的合同为准。根据上述约定，津地劳务公司的最终结算价为业主单位九峰公司审定的中建二局二公司案涉工程造价，扣除中建二局二公司应收取的8%的管理费，再加上税金。而2011年12月30日的累计结算价，是中建二局二公司与津地劳务公司对2011年6月和2011年12月两次月结算价的总和，并未最后经业主单位审定，也不能证明系津地劳务公司停工后的最终结算价，且该两次结算不能反映中建二局二公司收取了管理费，也不能反映向津地劳务公司支付了税金。而2013年10月15日，中建二局二公司员工张永鹏收取了津地劳务公司结算书后，中建二局二公司未进行回应。但中建二局二公司与九峰公司对全部工程最终结算完成后，也未按合同约定与津地劳务公司进行最终结算。中建二局二公司与九峰公司的最终结算，包含了津地劳务公司施工的水电安装工程，其无论协商结算还是据实结算，均应有结算的依据，但至今中建二局二公司均未提交关于水电安装结算的相关依据。且在2019年9月5日，中建二局二公司与津地劳务公司对案涉工程进行对账时，津地劳务公司明确提出该对账款项仅为工程进度款，而非最终结算款。综上分析，能够认定2011年12月30日进行的结算是不属双方的最终结算。 津地劳务公司向中建二局二公司提交的结算书，有具体的施工内容明细和分项价格。津地劳务公司诉称中建二局二公司未按合同约定的“完工结算时以承包方与业主方的最终结算为准”履行，而自行与中建二局二公司完成全部结算，说明中建二局二公司认可了津地劳务公司的结算内容。如上所述，2011年12月30日的结算非为最终结算，且中建二局二公司未对津地劳务公司提出的结算书至今未提出反驳意见，且也未提供其与中建二局二公司关于水电安装部分的结算依据反驳津地劳务公司主张的结算价款。故本院认为津地劳务公司上述理由成立。其主张的结算款为1320996.20元，因中建二局二公司未提出相反证据予以推翻，本院予以支持。 最终结算价为1320996.20元，扣除已付款及管理费后，津地劳务公司主张还余工程款508178.3元成立，本院予以支持。因中建二局二公司违约，因承担违约责任。合同约定“违约方除承担赔偿因此而造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金”，津地劳务公司以未付款508178.3元为基数计算主张违约金15245元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。因违约金不足以弥补其损失，津地劳务公司还根据合同约定主张了从2015年至2019年止共计5年银行利息损失152455元（年利率6%），因双方的结算须以业主单位的结算为准，而中建二局二公司与九峰公司结算于2016年1月7日才完成，故利息应从2016年1月8日开始计算，根据津地劳务公司的主张，利息计算至2019年12月31日，利息应为121378.05元。 因中建二局二公司成都分公司系中建二局二公司的分公司，不具有独立对外承担民事责任的能力，津地劳务公司主张中建二局二公司成都分公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川津地建筑劳务有限公司支付工程款508178.30元、违约金15245元、利息121378.05元，合计644801.35元； 二、驳回四川津地建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10559元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年七月三十日 书记员  王华琳