安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1702行初31号 原告：合肥亚亚新能源科技有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城琼林苑****，统一社会信用代码91340100082232015M。 法定代表人：陈俊豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁奋起，该公司法律顾问。 被告：东至县市场监督管理局，住所地：安，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇建德路**用代码113418210933458405。 法定代表人：宋丰明，局长。 出庭负责人：徐伟生，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐照中，该局工作人员。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市市场监督管理局，住所地安徽省，住所地安徽省池州市九华山大道**代码11341800MB1851093N。 法定代表人：曹先林，局长。 出庭负责人：杨万辰，该局调研员。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 原告合肥亚亚新能源科技有限公司（以下简称为“亚亚公司”）与被告东至县市场监督管理局（以下简称为“东至县市场监督局”）、池州市市场监督管理局（以下简称为“池州市市场监督局”）工商行政管理（工商）行政处罚一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告东至县市场监督局、池州市市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚亚公司的委托诉讼代理人梁奋起、被告东至县市场监督局的出庭负责人徐伟生及委托诉讼代理人徐照中、姚卓闻、被告池州市市场监督局的出庭负责人杨万辰及委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销东至县市场监督局作出的东市监罚字〔2019〕292号行政处罚决定书；2、撤销池州市市场监督局作出的(池)市复决字[2020]2号《行政复议决定书》。事实和理由：一、被告一认定事实错误。 被告一认定原告“销售未经强制认证的太阳能产品,违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定”,这是错误的。我公司提供给东至县鑫翔房屋开发有限公司安装的“皖晶”牌太阳能热水器,其制造商系合肥家友太阳能设备有限责任公司。该公司取得了编号为2018010706097766《中国国家强制性产品认证证书》,认证的产品名称为“分体式承压搪瓷太阳能热水器（带电辅助加热）”，型号为220V~50HZ1500WIPX4，范围涵盖80L、100L、120L、150L、200L五种规格储水箱。经被告一执法人员查证，涉案产品的规格为100L，额定功率1500W，防水等级IPX4，制造商为合肥家友太阳能公司设备有限责任公司。这完全符合2018010706097766《中国国家强制性产品认证证书》认证范围。因此，两被告认定涉案产品为未经强制认证的太阳能产品，明显缺乏事实依据。国家之所以对涉案的太阳能产品进行强制认证，是基于该产品含有带电辅助加热设备。这是国家对该产品强制认证的核心要素。制造商合肥家友太阳能公司设备有限责任公司持有的《中国国家强制性产品认证证书》清晰地载明：产品标准和技术要求为GB4706.1-1998；GB4706.12-2006。经查询，GB4706.1-1998是《家用和类似用途电器的安全第1部分:通用要求》；GB4706.12-2006是《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》。换句话说，国家仅是对太阳能热水器的电器部分的进行安全认证，并不包括太阳能热水器的其它部分。原告认为，只要涉案产品的带电辅助加热设备功率为1500W，就应当认定为符合强制认证的太阳能产品。功率为1500W带电辅助加热设备在认证范围内，无论它与哪种规格的储水箱搭配，整体产品亦必然在认证范围内，而绝非被告一所认知的那样。铭牌标注的“P-J-F-100/1.86/0.6”等内容字样系生产厂家按照国家标准GB/T-19141-2011《家用太阳能热水系统技术条件》的相关要求编制，并无其它与强制性认证相关联的特殊意义，更不构成独立的3C认证产品型号。否则，在生产厂家《中国国家强制性产品认证证书》上，GB/T-19141-2011《家用太阳能热水系统技术条件》就必然要列入证书的“产品标准和技术要求”中。原告在陈述申辩时已经讲明，涉案产品铭牌是之前剩余停用的，被工人错贴在涉案产品上，而根本不是什么无证生产。之所以会发生认识上的偏差，系被告一机械地认为产品铭牌标注的内容须与3C证书完全一致。如果不一致，就属于无证产品。按逻辑分析，如果被告一的观点能够成立的话，那么，国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》第五十五条则无存在之必要。原告认为，产品铭牌标注未与制造商取得的《中国国家强制性产品认证证书》核定内容一致，固然不妥，但绝不能因此就简单地认定为无证产品。如同司机未携带驾照驾驶机动车，虽然是一种违法行为，但不能就此认定为无照驾驶。综上所述，被告一认定的事实是完全错误的。 二、两被告证据采纳缺乏全面客观公正,主要证据不足。两被告对原告提供并经被告一查证属实的《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2018010706097766）这一能够证明制造商具有生产涉案产品资质的直接证据视而不见，避而不谈，也没对至今尚在使用的涉案产品作进一步查验以确定是否属于符合CCC强制认证的产品，却仅凭中国质量认证中心出具的《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》及产品铭牌错误就简单地认定为“涉案产品属于未经强制认证产品”，似过于草率，不符合证据认定的效力规定，也违背了证据采信应当全面客观公正的基本原则。中国质量认证中心的《协查复函》只是说明证书中载明的产品型号均不包含来函所查的“P-J-F-100/1.86/0.6”，并不能证明涉案产品不属于认证产品。否则，该复函就绝不会画蛇添足地“建议向获证企业进一步核实”。事实上，两被告采信的证据五（即《华日*江城一品壁挂式太阳能采购合同》）已经清楚地表明涉案产品来自于合肥家友太阳能公司设备有限责任公司。在此前提下，查清涉案产品是否属于经过国家强制认证产品并非难事。遗憾的是，两被告以偏概全，未能作出正确的判断。因此，被告一作出的行政处罚决定和被告二作出的行政复议决定均属于主要证据不足。 三、被告一定性不当,适用法律错误。由于被告一认定事实错误，故其定性不当，从而错误地适用了《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条对原告实施了10万元的行政处罚。适用本条规定的前提是，“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的”，而涉案产品属于“列入目录的产品”，但已经过国家强制认证。本案的实质是，涉案产品为正规生产厂家生产，仅仅为铭牌出错，而绝非无证生产。故其情节十分轻微，即便一定要对原告实施行政处罚，也应当适用国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》第二十三条进行定性处理并按第五十五条进行处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。这是行政处罚的目的，被告理应遵循。需要指出的是，目前全国小微企业生存与发展十分艰难，引起党和政府高度关注，中央最近密集出台政策，高度强调“六稳”、“六保”，其中把保就业、保主体放在了重要位置。下级行政机关应做积极落实的模范。原告作为一名大学生创业的小型民营企业，能够生存已属不易，无端承担如此高额的罚款实在力不从心。原告注意到今年五月下旬，北京市市场监督管理局公布了《北京市市场监督管理轻微违法行为容错纠错清单》（征求意见稿），其中第五十四条就规定“获证产品及其销售包装上标注认证证书所含内容与认证证书的内容不一致的”，如能在期限内改正，可以不予处罚。真诚希望被告能够虚心向先发地区学习，切实优化营商环境。 为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 亚亚公司公司向本院提交如下证据：证据1、东至县市场监督局东市监罚字〔2019〕292号《行政处罚决定书》、池州市市场监督局池市复决字（2020）2号行政复议决定书，证明被告认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销；证据2、《中国国家强制性产品认证证书》（编号:2018010706097766)，证明原告提供给东至县鑫翔房屋开发有限公司安装的“皖晶”牌太阳能热水器不属于无证产品，制造商合肥家友太阳能设备有限责任公司具有生产涉案太阳能热水器的资质；证据3、转账凭证、发票，证明涉案太阳能热水器从合肥家友太阳能设备有限责任公司购进。 东至县市场监督局辩称，一、答辩人给予原告行政处罚程序合法。 在作出行政处罚决定之前，答辩人依法调查收集证据，于2019年11月26日向原告依法送达《行政处罚听证告知书》，告知了拟进行行政处罚的事实、理由、依据及处罚决定的内容，以及被处罚人依法享有的陈述、申辩、听证等权利，2019年11月27日原告提出听证申请，2019年12月2日原告提交《关于请求减轻处罚的申请》表示公司决定不需要举证听证程序，并于2019年12月3日书面要求撤回听证申请。答辩人依法作出处罚决定后，依法将《行政处罚决定书》送达原告，整个行政处罚过程，程序合法。 二、答辩人给予原告行政处罚事实依据充分。 答辩人在2019年10月23日现场检查中，发现涉案小区部分已入住业主所安装的带电加热皖晶牌太阳能热水器产品标注铭牌的型号为P-J-F-100/1.86/0.6，经初步查询，该产品涉嫌未取得强制认证。为查清案件事实，答辩人于2019年10月25日向中国质量认证中心申请协查，并向产品制造商合肥家友太阳能设备有限公司（以下简称“家友公司”）、涉案产品销售企业合肥亚亚新能源科技有限公司进行调查。 2019年11月5日中国质量认证中心出具《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》，答复家友公司在该中心共有3张CCC证书的获证信息，编号分别为：2018010706097766、2016010706872452、2014010706679821，证书中载明的产品型号均不包含来函所查的“P-J-F-100/1.86/0.6”，建议向获证企业进一步核实。 2019年11月18日，家友公司提交《情况说明》，陈述涉案产品系原告于2018年5月从家友公司处订购并安装至东至县大渡口镇华日*江城一品房地产项目，共230台。其中大部分为编号2018010706097766的新C**证书认证产品，产品型号为WJ-P-JF2-100/0.60-QFF100L；另有少部分产品为2016年1月库存产品，该库存产品系旧CCC证书所认定的产品，产品型号为P-J-F-2-100，100L，证书编号为2014010706679821号。家友公司提供的认证书显示，2018010706097766号证书发证日期为2018年7月27日，而2014010706679821号证书已经于2016年6月被撤销。被撤销强制认证的产品认证证书已经无效，且按照相关规定不得销售。 上列事实足以证明，案涉“P-J-F-100/1.86/0.6”产品型号不在产品制造商家友公司3张CCC证书中载明的任何型号之列，此基本事实非常清楚地表明案涉产品未取得国家强制认证。 三、原告关于同容积产品已经认证、案涉产品系铭牌错贴之辩解不能成立。 原告在诉状中述称，太阳能热水器所承受的水压并含有带电辅助加热设备是该产品强制认证的核心要素，并与核定的产品容积直接相关，只要案涉产品容积在制造商《中国国家强制性产品认证证书》的认证范围内，就属于已经强制认证的太阳能产品。案涉产品铭牌为之前剩余停用的，被工人误贴在案涉产品之上，不是什么无证生产。此辩解显然是曲解法律且偷换概念，不能成立，具体如下： 首先，任何一种需要装配组合而成的工业产品都有不同数量的零部件组成。零部件的合格绝不意味着整机就一定合格，这是一个基本的生活常识。根据制造商家友公司提供的2018010706097766号《中国国家强制性产品认证证书》显示，该产品认证的内容包括产品名称和系列、规格、型号，产品标准和技术要求为GB_4706.1-1998、GB_4706.12-2006（“GB”是指国家强制标准）。国家认证当然是对产品整机认证，而不是零部件认证。根据认证目录，带电辅助加热太阳能热水器是需要取得强制认证，并不是指其中一个部件要认证。 其次，我们要明确的是，本案争议之处不是制造商有无生产许可证，而是生产的产品是否获得强制认证！有生产许可证的企业绝不意味着其生产的产品就一定合格，这也是一个基本的生活常识。 第三，原告关于铭牌错贴之说法反而进一步证明了其所售产品未经强制认证。并且错贴之说也不符合常理。 四、答辩人给予原告的行政处罚法律依据充分。 《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”。第六十七条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”本案所涉处罚的型号为P-J-F-100/1.86/0.6的太阳能热水器属于列入目录的产品，应当经过强制认证却未认证，违反了法律的强制性规定。根据法律规定，应处5万元以上20万元以下的罚款。考虑到原告的情节，答辩人对原告给予责令改正违法行为，并处罚款人民币壹拾万元整的行政处罚，此处罚宽严适当。 综上所述，答辩人给予原告行政处罚事实依据和法律依据充分，原告的起诉不能成立，恳请人民法院予以驳回。 东至县市场监督局向本院提交如下证据：证据1、被告统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；证据2、行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告违法行为作出处罚的违法事由、理由、依据和处罚内容、告知相关救济措施等，并及时送达；证据3、立案审批表，证明案件由来和立案事由；证据4、行政处罚听证告知书、送达回证，证明2019年11月26日被告向原告依法送达《行政处罚听证告知书》，告知了拟进行行政处罚的事实、理由、依据及处罚决定的内容，以及被处罚人依法享有的陈述、申辩、听证等权利；证据5、听证申请书、关于请求减轻处罚的申请、关于撤回听证的申请，证明2019年11月27日原告提出听证申请，2019年12月2日原告提交《关于请求减轻处罚的申请》表示不需要举行听证程序，并于2019年12月3日书面要求撤回听证申请；证据6、现场笔录及照片，证明执法人员对现场检查情况，有几户热水器标注的铭牌型号为P-J-F-100/1.86/0.6已安装使用。且证明一户型号已经更改为WJ-P-JF2-100/0.60-QFF100L；证据7、询问通知书及送达回证，证明为查清案件事实，被告向原告依法送达询问通知书通知其接受询问调查；证据8、原告公司员工陈贤明询问调查笔录，证明其表示安装在涉案房地产项目的型号为P-J-F-100/1.86/0.6的太阳能热水器有强制认证，编号为2018010706097766；证据9、东至县鑫翔房地产开发有限公司员工李根寿询问调查笔录，证明其表示东至县鑫翔房地产开发有限公司在验收安装型号为P-J-F-100/1.86/0.6的太阳能热水器时没有查看是否取得强制认证；证据10、国家认证认可监督管理委员会公告，证明带电加热的太阳能热水器属于列入目录的应当强制认证的产品；证据11、认证证书协查申请表、《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》、《中国国家强制性产品认证证书》两份、全国认证认可信息公共服务平台网页信息，证明型号为P-J-F-100/1.86/0.6的铭牌信息并不在厂家合肥家友太阳能设备有限责任公司提交CCC证书中。其中编号为2014010706679821的认证证书已被撤销；证据12、原告营业执照、涉案太阳能热水器生产厂家合肥家友太阳能设备有限责任公司、涉案太阳能销售商东至县鑫翔房地产开发有限公司营业执照，证明原告及涉案企业工商信息。 东至县市场监督局向本院提供作出行政行为所依据的规范性文件如下：1、《中华人民共和国认证认可条例》第二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第五十五条、第六十七条；2、国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》第二条、第十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第四十九条；3、国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告。 池州市市场监督局辩称，一、被告作出的（池）市复决字[2020]2号《行政复议决定书》，复议程序合法。 原告不服东至县市场监督管理局2019年12月26日作出的东市监罚字〔2019〕292号《行政处罚决定书》，于2020年2月13日向被告申请行政复议，被告依法立案受理。受理后，经审查被申请人提出的书面答复和提交的证据、依据等有关材料，根据查明的案件事实，被告认为被申请人作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告为此按程序报审作出维持决定，依法作出的复议决定程序合法。 二、东至县市场监督管理局作出的东市监罚字〔2019〕292号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告复议决定维持符合法律规定。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护公平的市场经营秩序和广大消费者的合法权益。 池州市市场监督局向本院提交如下证据：证据1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、行政机关出庭负责人证明书，证明被告的主体资格情况；证据2、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、国内挂号信函收据，证明原告不服东至县市场监督局2019年12月26日作出的东市监罚字〔2019〕292号行政处罚决定，于2020年2月13日申请行政复议，被告立案受理，并依法邮寄送达申请人；证据3、书面答复及东至县市场监督局提交的证据材料等，证明东至县市场监督局对原告提出的复议申请，依法作出书面答复并提交作出的行政处罚的证据、依据和其他有关材料；证据4、行政处理决定延期审批表、行政复议延期审理通知书、国内挂号信函收据，证明被告按程序作出延期审批，并依法邮寄送达原告；证据5、行政处理决定审批表、行政复议决定书、国内挂号信函收据，证明被告经审查，认为被申请人作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，按程序报审通过、作出维持决定。被告作出复议决定后，依法邮寄送达原告。 池州市市场监督局向本院提供作出行政行为所依据的规范性文件如下：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告东至县市场监督局、池州市市场监督局对原告亚亚公司提交的证据质证意见为：证据1、证明目的不予认可；证据2、与本案没有关联性；证据3、真实性无异议。原告亚亚公司对被告东至县市场监督局提交的证据质证意见为：证据1、无异议；证据2、真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据3、对案件由来有异议；证据4、5、无异议；证据6、三性无异议，证明目的有异议；证据7、无异议；证据8、9、10、11、三性无异议，证明目的有异议；证据12、无异议。对池州市市场监督局提交的证据质证意见为：证据1、2、3、4、无异议；证据5、真实性、关联性无异议，合法性有异议。 当事人提交的证据经过庭审质证。本院审查后认为，被告东至县市场监督局、池州市市场监督局提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以认定；原告亚亚公司提交的证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：东至县鑫翔房屋开发有限公司在东至县大渡口镇开发销售华日*江城一品小区（涉案小区）。2018年10月东至县鑫翔房屋开发有限公司与亚亚公司签订《华日*江城一品壁挂式太阳能采购合同》，约定由亚亚公司为华日*江城一品小区提供太阳能产品并负责安装和售后服务，产品品牌为“皖晶”牌，制造商为合肥家友太阳能设备有限责任公司。2019年10月23日、11月18日、11月19日，被告东至县市场监督局在开展的电器火灾安全专项检查中发现，部分业主已经入住涉案小区的住户所安装的带电加热皖晶牌太阳能热水器产品标注铭牌的型号为P-J-F-100/1.86/0.6，经初步查询，该产品涉嫌未取得强制认证。为查清案件事实，东至县市场监督局于2019年10月25日向中国质量认证中心申请协查，并向产品制造商合肥家友太阳能设备有限公司（下称家友公司）、涉案产品销售企业合肥亚亚新能源科技有限公司进行调查。 2019年11月5日中国质量认证中心出具《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》，答复家友公司在该中心共有3张CCC证书的获证信息，编号分别为：2018010706097766、2016010706872452、2014010706679821，证书中载明的产品型号均不包含来函所查的“P-J-F-100/1.86/0.6”。建议向获证企业进一步核实。 2019年11月18日，家友公司提交《情况说明》，陈述涉案产品系2018年5月从合肥亚亚新能源科技有限公司订购并安装至原告所开发的东至县大渡口镇华日*江城一品房地产项目，共230台。其中大部分为编号2018010706097766的新C**证书认证产品，产品型号为WJ-P-JF2-100/0.60-QFF100L；另有少部分产品为2016年1月库存产品，该库存产品系旧CCC证书所认定的产品，产品型号为P-J-F-2-100，100L，证书编号为2014010706679821号。家友公司提供的认证书显示，2018010706097766号证书发证日期为2018年7月27日，而2014010706679821号证书已经于2016年6月被撤销。被撤销强制认证的产品认证证书已经无效，且按照相关规定不得销售。 2019年11月26日，东至县市场监督局向亚亚公司送达了东市监听告字（2019）294号《行政处罚听证告知书》，告知亚亚公司拟处罚的事实、理由、依据及处罚内容。当日亚亚公司提交了《申辩意见书》。2019年11月27日，亚亚公司提出听证申请，2019年12月2日提交《关于请求减轻处罚的申请》，表示不需要举行听证程序，并于2019年12月3日书面要求撤回听证申请。 2019年12月26日，东至县市场监督局作出东市监罚字（2019）292号行政处罚决定书，认为原告擅自销售应当经过强制认证却未认证的产品，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第六十七条的规定，责令原告改正违法行为，并处以罚款人民币100000元。原告不服该行政处罚决定，于2020年2月4日向被告池州市市场监督局申请行政复议。池州市市场监督局于2020年5月13日作出池市复决字（2020）2号行政复议决定书，维持东市监罚字〔2019〕292号行政处罚决定。原告于法定期限内提起行政诉讼。 本院认为，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。市场监督管理机关对违反认证管理规定的行为人，具有依法给予行政处罚的法定职权。本案中，被告东至县市场监督局依法进行现场调查取证，制作现场笔录，询问原告及生产商，并经中国质量认证中心协查，经认定的证据可以形成完整的证据链条，证明原告在“华日*江城一品”房产项目中安装使用型号为“P-J-F-100/1.86/0.6”的“皖晶”牌带电辅助加热太阳能热水器，属于强制认证产品范围但未取得强制认证，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定。东至县市场监督局责令原告改正并在法定幅度内决定给予罚款100000元的行政处罚并无不当。在该处罚决定作出前，东至县市场监督局履行了立案、调查、告知、送达程序，程序合法。被告池州市市场监督局作出的（池）市复决字[2020]2号行政复议决定及复议程序符合法律规定。原告主张撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告合肥亚亚新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告合肥亚亚新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  李文光 人民陪审员  巩寒菊 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  周礼贵