中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初909号原告阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。授权代表人须敏，首席专利及技术律师。委托诉讼代理人黄熊，北京市京师律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人姜海，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人景传胜，男，1958年7月4日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人唐述灿，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托诉讼代理人邢惠童，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。原告阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴控股公司）因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年7月25日作出的第36695号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，并依法通知景传胜作为本案第三人参加诉讼。2020年7月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告阿里巴巴控股公司的委托诉讼代理人黄熊、被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)的委托诉讼代理人姜海、吴风静以及第三人景传胜的委托诉讼代理人唐述灿、邢惠童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月3日，根据中华人民共和国北京市高级人民法院(简称北京市高级人民法院)作出的(2016)京行终1619号行政判决(简称第1619号行政判决)，原专利复审委员会依第三人景传胜针对专利权人为原告阿里巴巴控股公司、发明名称为“基于即时通讯系统的文件传输方法及装置”的第200710130444.7发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、审查基础及法律适用本无效宣告请求审查决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。本案的审理适用2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》(简称2000年《专利法》)及2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(简称2002年《专利法实施细则》)。二、证据认定证据1(公开号为CN1997980A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年7月11日)、证据2(公开号为CN1556631A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年12月22日)、证据3(公开号为CN1780412A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年5月31日)、证据4(公开号为CN1443424A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年9月17日)均为专利文献，阿里巴巴控股公司对其真实性无异议。合议组经核实，对证据1至证据4的真实性予以认可。证据1至证据4的公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。三、关于2000年《专利法》第二十二条第三款1、本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比的区别在于：权利要求1中若接收端在本地未查找到存储有与第一标识相应的目标文件，则通过即时消息请求发送端发送所述目标文件，发送端将所述第一标识相应的目标文件发送到接收端，接收端将收到的目标文件存储在本地；而证据1中接收端先将聊天中涉及的图片存储在本地，然后通过图像标识数据在接收端终端或本地存储器中查找目标文件。基于上述区别特征可以确定，本专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：在本地未查找到存储有与第一标识相应的目标文件时，如何获取目标文件。证据2公开的方案中，用户B通过用户A发过来的场景名称在本地查找是否有此场景文件，若未找到，用户B向用户A发送场景传输请求，由用户A发送该场景名称对应的场景文件，并存储在本地计算机中。因此，证据2给出了在接收端本地未找到与第一标识相应的目标文件时，通过接收端向发送端发送即时消息请求，经由发送端发送与第一标识相应的目标文件的技术启示。因此，在证据1的基础上结合证据2得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2引用权利要求1。对本领域技术人员而言，在即时通讯中，为了避免多种消息混淆，在标识中利用标志位来区别不同即时消息，这属于本领域的常用技术手段。此外，证据3公开了一种无线通信终端与互联网消息处理器交互的实现方法，并具体公开了以下内容：为了实现无线终端用户与互联网消息处理器的交互，本发明建立了无线互动空间通信协议，该协议中的命令包括四个部分：1．通信包开始标志位Stx：表示发送端的标志号码、命令的开始，即在该标志位后面的部分均为该命令的内容，Stx的具体取值可由开发人员自行定义；2．消息头：表明该命令的类型、通信包长度等信息；3．消息体：表示命令的具体内容；4．通信包结束标志位Etx；表示命令的结束，即在该标志位以后的任何数字或者字符都不是该命令的内容，Etx的具体取值可由开发人员自行定义，但其数值不同于Stx的数值（参见证据3说明书第8页具体实施部分第3-7段）。由此可见，证据3给出了采用标志位来区别不同命令或信息的技术启示。本领域技术人员在证据3给出的上述技术启示下，也可以想到利用标志位来区别不同即时消息。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。3、权利要求3引用权利要求1。证据2公开了（参见证据2说明书第9页倒数第1段至第10页第1段）：“如果场景不相同，则检测用户B本地是否存在用户A发来的场景，具体的判断方法是：首先检查UC程序安装目录的场景目录下是否存在有此场景名称的目录，如果有此目录，再检查此目录下是否含有后缀为tcv的场景主文件，如果含有，则表明用户B本地存在此场景，否则，表明用户B本地没有用户A发来的场景”。可见，证据2中已经公开了在接收端判断是否存在后缀为tcv的场景主文件，即判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的第一标识。由此可见，证据2给出了判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的标识的技术启示。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。4、权利要求4引用权利要求1、2或3。对本领域技术人员而言，在即时通讯系统中，为了防止接收端接收过多的目标文件导致存储空间溢出，根据存储空间的容量设置预定阀值，当超出阀值后删除目标文件来清理冗余数据，这种设置属于本领域常用的技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。5、权利要求5引用权利要求4。证据1公开了（参见证据1说明书第12页最后1段）：“例如，讨论图片224中的盘子的聊天文本222被打上时间戳（可以提供所述文本和／或图像何时接收和／或发送的绝对或相对时间）并目与图片224结合显示”。可见，证据1给出了可以通过对文件和／或图像打时间戳来方便用户管理文件和／或图像。另外，证据4还公开了（参见证据4说明书第9页第9-12行）：“在存贮新收到的消息之前首先需要判断接收移动站102的第一存贮器601里是否有足够可用的存贮空间。在存贮空间不足的情况下，检查较早存贮消息的有效时间，并且如果有一个消息过期了，就删除过期消息得到更大的空间来存贮新到的消息”。可见，证据4给出了通过删除较早存贮的过期信息来释放存贮空间的技术启示。因此，为了方便用户对接收端接收的目标文件进行管理，本领域技术人员在证据1和证据4给出的上述教导的基础上，可以想到对接收端获取的目标文件按使用日期排序，用当前日期更新所述最后使用日期，当文件超出预定阀值后，将存储在接收端的目标文件按照该文件的最后使用日期排序，并删除时间最久的文件，从而确保文件数量不超过预定阀值。因此，当其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。6、权利要求6引用权利要求1。当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。7、权利要求7要求保护一种基于即时通讯系统的文件传输装置。在证据1的基础上结合证据2和本领域的常用技术手段得到权利要求7的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求7不具备创造性。8、权利要求8引用权利要求7。对本领域技术人员而言，在即时通讯中，为了避免多种消息混淆，在标识中利用标志位来区别不同即时消息，这属于本领域的常用技术手段。此外，证据3公开了一种无线通信终端与互联网消息处理器交互的实现方法，并具体公开了以下内容：为了实现无线终端用户与互联网消息处理器的交互，本发明建立了无线互动空间通信协议，该协议中的命令包括四个部分：1．通信包开始标志位Stx：表示发送端的标志号码、命令的开始，即在该标志位后面的部分均为该命令的内容，Stx的具体取值可由开发人员自行定义；2．消息头：表明该命令的类型、通信包长度等信息；3．消息体：表示命令的具体内容；4．通信包结束标志位Etx；表示命令的结束，即在该标志位以后的任何数字或者字符都不是该命令的内容，Etx的具体取值可由开发人员自行定义，但其数值不同于Stx的数值（参见证据3说明书第8页具体实施部分第3-7段）。由此可见，证据3给出了采用标志位来区别不同命令或信息的技术启示。本领域技术人员在证据3给出的上述技术启示下，也可以容易想到利用标志位来区别不同即时消息。因此，当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性。9、权利要求9引用权利要求7。证据2公开了（参见证据2说明书第9页最后一段至第10页第一段）：“如果场景不相同，则检测用户B本地是否存在用户A发来的场景，具体的判断方法是：首先检查UC程序安装目录的场景目录下是否存在有此场景名称的目录，如果有此目录，再检查此目录下是否含有后缀为tcv的场景主文件，如果含有，则表明用户B本地存在此场景，否则，表明用户B本地没有用户A发来的场景”。可见，证据2中已经公开了在接收端判断是否存在后缀为tcv的场景主文件，即判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的第一标识。由此可见，证据2给出了判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的标识的技术启示。因此，当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性。10、权利要求10引用权利要求7、8或9。对本领域技术人员而言，在即时通讯系统中，为了防止接收端接收过多的目标文件导致存储空间溢出，根据存储空间的容量设置预定阀值，当超出阀值后删除目标文件来清理冗余数据，这属于本领域常用的技术手段，而且，通过设置清理单元执行相应的功能也属于本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性。11、权利要求11引用权利要求10。证据1公开了（参见证据1说明书第12页最后1段）：“例如，讨论图片224中的盘子的聊天文本222被打上时间戳（可以提供所述文本和／或图像何时接收和／或发送的绝对或相对时间）并目与图片224结合显示”。可见，证据1给出了可以通过对文件和／或图像打时间戳来便于用户管理文件和／或图像。另外，证据4还公开了（参见证据4说明书第9页第9-12行）：“在存贮新收到的消息之前首先需要判断接收移动站102的第一存贮器601里是否有足够可用的存贮空间。在存贮空间不足的情况下，检查较早存贮消息的有效时间，并且如果有一个消息过期了，就删除过期消息得到更大的空间来存贮新到的消息”。可见，证据4给出了通过删除较早存贮的过期信息来释放存贮空间的技术启示。因此，为了方便用户对接收端接收的目标文件进行管理，本领域技术人员在证据1和证据4给出的上述教导的基础上，可以想到对接收端获取的目标文件按使用日期排序，用当前日期更新所述最后使用日期，当文件超出预定阀值后，将存储在接收端的目标文件按照该文件的最后使用日期排序，并删除时间最久的文件，从而确保文件数量不超过预定阀值，而且，通过设置更新单元、排序单元和文件删除单元执行相应的功能也属于本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求10不具备创造性时，权利要求11也不具备创造性。12、权利要求12引用权利要求7，当其引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求12也不具备创造性。13、权利要求13要求保护一种基于即时通讯系统的文件传输装置。权利要求13要求保护的技术方案与证据1相比的区别在于：权利要求13中所述发送模块中的第二通讯单元用于接收目标文件获取请求，及根据该请求从存储单元获取相应的目标文件并发送；所述接收模块中的第四通讯单元，用于通过即时消息发送目标文件获取请求，以及接收目标文件；若文件不存在，文件获取单元通过第四通讯单元发送目标文件获取请求，并将第四通讯单元接收到的目标文件存储在存储单元。基于上述区别特征可以确定，本专利权利要求13实际所要解决的技术问题是：在本地未查找到存储有与第一标识相应的目标文件时，如何获取目标文件。对于上述区别特征，证据2公开的方案中，用户B通过用户A发过来的场景名称在本地查找是否有此场景文件，若未找到，用户B向用户A发送场景传输请求，由用户A发送该场景名称对应的场景文件，并存储在本地计算机中。因此，证据2给出了在接收端本地未找到与第一标识相应的目标文件时，通过接收端向发送端发送即时消息请求，经由发送端发送与第一标识相应的目标文件的技术启示。另外，对于本领域技术人员而言，通过对应的功能单元执行相应的功能属于本领域的常用技术手段。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常用技术手段得到权利要求13的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求13不具备创造性。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告阿里巴巴控股公司诉称：被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定错误，在此基础上，其关于其余权利要求不具备创造性的认定均缺乏事实及法律依据。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，被诉决定系根据第1619号行政判决作出。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人景传胜表示同意被诉决定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利申请日为2007年7月19日，授权公告日为2011年9月14日，本专利授权公告时的权利要求书的内容如下：“1.一种基于即时通讯系统的文件传输方法，其特征在于，所述方法包括：发送端按规则计算目标文件的第一标识；将所述第一标识作为即时消息发送至接收端；接收端查找本地是否存储有与所述第一标识相应的目标文件，若存在，获取该文件；否则，通过即时消息请求发送端发送所述目标文件；发送端将所述第一标识相应的目标文件发送至接收端；接收端将收到的目标文件存储在本地。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述第一标识还包括标志位，用于区别其它即时消息。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述接收端存储的目标文件的文件名中包括与该目标文件相应的第一标识。4.根据权利要求1、2或3所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：接收端删除超出预定阀值数量的目标文件。5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于，所述存储在接收端的目标文件的文件名还包括该文件的最后使用日期；所述方法还包括：接收端获取并显示所述目标文件后，用当前日期更新所述最后使用日期；所述接收端删除超出预定阀值数量的目标文件包括：将接收端中存储的目标文件按最后使用日期排序；选择文件最后使用日期距当前日期最远的目标文件进行删除；重复该步骤，直到目标文件的数量不超出所述预定阀值。6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述目标文件为表情文件，所述接收端根据第一标识从本地获取到相应的表情文件后，将该文件显示给用户。7.一种基于即时通讯系统的文件传输装置，包括发送模块和接收模块，其特征在于，还包括：存储单元，用于存储目标文件；所述发送模块包括：标识计算单元，用于按规则计算目标文件的第一标识；第一通讯单元，用于将第一标识作为即时消息发送；第二通讯单元，用于接收目标文件获取请求，及根据该请求从存储单元中获取相应的目标文件并发送；所述接收模块包括：第三通讯单元，用于接收第一标识；第四通讯单元，用于通过即时消息发送目标文件获取请求；以及接收目标文件；文件获取单元，用于根据第三通讯单元接收的第一标识从存储单元获取相应的目标文件，若文件不存在，通过第四通讯单元发送目标文件获取请求，并将第四通讯单元接收到的目标文件存储在存储单元。8.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述第一标识还包括标志位，用于区别其它即时消息。9.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述存储单元中存储的目标文件的文件名包括与该目标文件相应的第一标识。10.根据权利要求7、8或9所述的装置，其特征在于，所述接收模块还包括：清理单元，用于删除存储单元中超出预定阀值数量的目标文件。11.根据权利要求10所述的装置，其特征在于，所述存储单元中存储的目标文件的文件名还包括该文件的最后使用日期；所述接收模块还包括：更新单元，用于在获取单元从存储单元中获取目标文件后用当前日期更新存储单元中该文件的文件名中的最后使用日期；所述清理单元还包括：排序单元，用于对存储单元中的目标文件按其文件名中的最后使用日期进行排序；文件删除单元，选择文件最后使用日期距当前日期最远的目标文件进行删除，以便存储单元中目标文件的数量不超出预定阀值。12.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述第二通讯单元发送的目标文件为表情文件；所述装置还包括：显示单元，用于显示获取单元从存储单元中获取的表情文件。13.一种即时通讯系统，包括服务器和多个即时通讯客户端，其特征在于，所述即时通讯客户端包括存储单元、发送模块和接收模块，其中，存储单元，用于存储目标文件；所述发送模块包括：标识计算单元，用于按规则计算目标文件的第一标识；第一通讯单元，用于将第一标识作为即时消息发送；第二通讯单元，用于接收目标文件获取请求，及根据该请求从存储单元中获取相应的目标文件并发送；所述接收模块包括：第三通讯单元，用于接收第一标识；第四通讯单元，用于通过即时消息发送目标文件获取请求；以及接收目标文件；文件获取单元，用于根据第三通讯单元接收的第一标识从存储单元获取相应的目标文件，若文件不存在，通过第四通讯单元发送目标文件获取请求，并将第四通讯单元接收到的目标文件存储在存储单元。”针对本专利，景传胜于2014年5月27日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了以下证据1-4。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。阿里巴巴控股公司于2004年7月21日提交了意见陈述书，原专利复审委员会亦进行了转文。2014年10月16日，阿里巴巴控股公司与景传胜均出席了原专利复审委员会举行的口头审理。2014年12月29日，原专利复审委员会作出第24711号无效宣告请求决定（简称第24711号决定）认为：本专利权利要求1与证据1相比的区别在于：a、权利要求1中由发送端按规则计算目标文件的第一标识，而证据1中通过结合图像标识符、用户标识符以及机器标识符而定义唯一的图像ID；b、权利要求1中若接收端在本地未查找到存储有与第一标识相应的目标文件，则通过即时消息请求发送端发送所述目标文件，发送端将所述第一标识相应的目标文件发送到接收端，接收端将收到的目标文件存储在本地，而证据1中接收端先将聊天中涉及的图片存储在本地，然后通过图像标识在接收端终端或本地存储器中查找目标文件。基于上述区别特征可以确定，本专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：如何使不同环境下的文件标识相同及如何减少对系统资源的占用。对于区别特征b，证据2公开了区别特征b。对于区别特征a，证据1和证据2中均未公开由发送端按规则计算目标文件的第一标识，没有给出使用该技术手段的技术启示，也没有证据表明区别特征a为本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据1和证据2的结合或证据1和本领域公知常识的结合具备创造性。另外，证据3和证据4也均未公开区别特征a，即使在证据1和证据2的基础上进一步结合证据3和/或证据4，权利要求1相对于这些证据的组合仍然具备创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-6也具备创造性。基于类似的理由，独立权利要求7相对于上述证据的组合也具备创造性，其从属权利要求8-12也具备创造性。独立权利要求13相对于证据1、证据2和本领域惯用技术手段的结合或证据1和本领域惯用技术手段的结合均具备创造性。因此，景传胜提出的无效理由不成立，维持本专利权有效。景传胜不服第24711号决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月31日作出（2015）京知行初字第1692号行政判决(简称第1692号行政判决)，驳回了景传胜的诉讼请求；景传胜上诉后，北京市高级人民法院于2018年1月29日作出第1619号行政判决认为“……在认定区别特征a已为证据1所公开的基础上，由于各方当事人对于被诉决认定的本专利权利要求1相对于证据1的区别特征b已为证据2所公开均不持异议。因此，对于本领域技术人员而言，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合是显而易见的，本领域技术人员在证据1和证据2的基础上获得本专利权利要求1不需要付出创造性劳动。故本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。对于本专利权利要求2至权利要求13的创造性，须在本专利权利要求1不具备创造性的基础上重新作出判断。”因此，判决撤销了本院作出的第1692号行政判决和原专利复审委员会作出的第24711号决定，并责令原专利复审委员会重新作出审查决定。后，原专利复审委员会重新成立合议组对景传胜请求宣告本专利权无效案进行审理。2018年5月29日，阿里巴巴控股公司与景传胜均参加了原专利复审委员会举行的口头审理。原专利复审委员会作出本案被诉决定后，原告阿里巴巴控股公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于对比文件公开内容的描述均无异议。另外，原告还明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求2、3、4、5、8、9、10、11、13具备创造性，而且权利要求2-5分别相对应于权利要求8-11，前述权利要求具备创造性的理由相同。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-4、第1619号行政判决以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院认为：1、关于权利要求1的创造性问题。第1619号行政判决明确认定“故本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。对于本专利权利要求2至权利要求13的创造性，须在本专利权利要求1不具备创造性的基础上重新作出判断。”因此，被诉决定认定本专利权利要求1不具备创造性正确。2、权利要求2引用权利要求1。对本领域技术人员而言，在即时通讯中，为了避免多种消息混淆，在标识中利用标志位来区别不同即时消息，这属于本领域的常用技术手段。另根据证据3公开的无线互动空间通信协议中的命令所包括的四个部分等内容可以认定，证据3给出了采用标志位来区别不同命令或信息的技术启示。本领域技术人员在证据3给出的上述技术启示下，也可以想到利用标志位来区别不同即时消息。因此，当权利要求1不具备创造性时，被诉决定认定本专利权利要求2也不具备创造性并无不当。3、权利要求3引用权利要求1。证据2中已经公开了在接收端判断是否存在后缀为tcv的场景主文件，即判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的第一标识。由此可见，证据2给出了判断接收端存储的目标文件中是否有与该目标文件相应的标识的技术启示。因此，当权利要求1不具备创造性时，被告认定权利要求3也不具备创造性并无不当。4、权利要求4引用权利要求1、2或3。对本领域技术人员而言，在即时通讯系统中，为了防止接收端接收过多的目标文件导致存储空间溢出，根据存储空间的容量设置预定阀值，当超出阀值后删除目标文件来清理冗余数据，这种设置属于本领域常用的技术手段。因此，被告认定本专利权利要求4不具备创造性正确。5、权利要求5引用权利要求4。根据证据1说明书第12页最后1段的内容可知，证据1给出了可以通过对文件和／或图像打时间戳来方便用户管理文件和／或图像。而证据4说明书第9页第9-12行公开的内容给出了通过删除较早存贮的过期信息来释放存贮空间的技术启示。因此，为方便用户对接收端接收的目标文件进行管理，本领域技术人员在证据1和证据4给出的上述教导的基础上，可以想到对接收端获取的目标文件按使用日期排序，用当前日期更新所述最后使用日期，当文件超出预定阀值后，将存储在接收端的目标文件按照该文件的最后使用日期排序，并删除时间最久的文件，从而确保文件数量不超过预定阀值。因此，当权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性并无不当。基于上述理由，原告关于本专利要求8-11具备创造性的理由亦是不成立的。6、权利要求13要求保护一种基于即时通讯系统的文件传输装置。权利要求13中的标识计算单元、按规则计算等技术特征等相关问题系第24711决定中所认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征a，此问题已经在第1619号行政判决中有详细论述。在此基础上，被诉决定关于权利要求13证据1区别技术特征的认定及在此基础上所确定的权利要求13实际要解决的技术问题的认定并无不当。证据2公开的方案中，用户B通过用户A发过来的场景名称在本地查找是否有此场景文件，若未找到，用户B向用户A发送场景传输请求，由用户A发送该场景名称对应的场景文件，并存储在本地计算机中。因此，证据2给出了在接收端本地未找到与第一标识相应的目标文件时，通过接收端向发送端发送即时消息请求，经由发送端发送与第一标识相应的目标文件的技术启示。另外，对于本领域技术人员而言，通过对应的功能单元执行相应的功能属于本领域的常用技术手段。因此，被告认定本专利权利要求13不具备创造性亦无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人景传胜可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年七月十三日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨