武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1335号原告：武汉中泰鑫海运发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼五楼515室，统一社会信用代码91420112682333397X。法定代表人：谢斌，总经理。委托诉讼代理人：唐红涛，男，汉族，1970年12月20日出生，该公司员工，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告：肖春山，男，汉族,1958年1月3日出生，住湖北省武汉市汉阳区，被告：武桥重工集团股份有限公司重型钢结构分公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路777号。负责人：黄峰，经理。被告：武桥重工集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路777号，统一社会信用代码9142010017768580XR。法定代表人：黄雍，董事长。委托诉讼代理人：刘劼，男，汉族，1985年1月23日出生，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：余芳，女，汉族，1976年10月30日出生，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区，原告武汉中泰鑫海运发展有限公司（下称中泰鑫公司）因与被告肖春山、被告武桥重工集团股份有限公司重型钢结构分公司（下称武桥钢构公司）、被告武桥重工集团股份有限公司（下称武桥公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告中泰鑫公司委托诉讼代理人夏冰、被告肖春山、被告武桥公司委托诉讼代理人余芳和刘劼到庭参加了诉讼。被告武桥钢构公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中泰鑫公司诉称：2010年底，原告中泰鑫公司借用案外人河南华豫兄弟船务公司（下称华豫公司）名义，以总运费110万元的对价，将被告武桥公司所属300吨门机从湖北武汉港运至福建省福州市东南船厂码头。2011年4月份，原告中泰鑫公司完成涉案运输。涉案运输完成后，华豫公司和被告武桥公司经协商后确定运费结算金额为1045000元。被告武桥公司随即向华豫公司支付运费65万元。就运费余款395000元，原告中泰鑫公司与被告武桥公司补签运输合同并约定运费金额为415000元并以产品完工决算单的形式确定实际结算金额为395000元。就该笔395000元运费，原告中泰鑫公司与被告武桥公司商定被告武桥钢构公司和被告武桥公司分别支付311532元和83468元。截至起诉之日止，原告中泰鑫公司共计收到被告武桥公司运费233468元。该233468元分别由被告武桥公司支付83468元、5万元和被告武桥公司抵扣税款1万元，以及被告肖春山转付被告武桥公司的9万元构成。扣除原告已收到的运费，被告武桥公司尚余161532元未付。为此，原告中泰鑫公司诉至本院，请求判令：1、被告肖春山、被告武桥钢构公司和被告武桥公司连带向原告中泰鑫公司支付运费161532元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月5日起算至实际付清之日止）；2、三被告负担案件受理费。被告肖春山辩称：1、唐红涛于2018年3月份委托我与武桥公司结账311532元并承诺给予我个人30%的回扣。在我的沟通下，武桥公司分别于2018年4月付款5万元给唐红涛。2018年6月份，武桥公司再次结款10万元。因唐红涛未按承诺给予我回扣，后续的161532元款项我未帮唐红涛办理。2、唐红涛再次委托我与武桥公司结账161532元并承诺给予我个人40%的回扣，同时同意武桥公司将该笔款项汇至我个人账户，然后我将其中的60%汇给唐红涛。在这样的条件下，我答应了唐红涛。3、我分四次办理了第二次结款委托。第一次是2018年6月11日，武桥公司结了3万元，唐红涛要我付2万元。第二次是2018年7月10日，武桥公司结了5万元。2018年7月12日，我在工行麒麟路支行转账4万元给唐红涛。第三次是2018年10月，武桥公司结了3万元，我付给唐红涛1万元。第四次是武桥公司于208年9月27日在结尾款51532元时扣了税款1万元，实结41532元。我于2018年10月1日付了唐红涛15000元。被告武桥公司辩称：原告中泰鑫公司与被告武桥公司签订的运输合同约定的运费为415000元，但双方约定的结算金额为395000元，再扣除双方认可的税款1万元，被告武桥公司实际应付金额为385000元。截至原告起诉之日，被告武桥公司已向原告中泰鑫公司及作为其委托代理人的被告肖春山的指定账户累计支付455000元，扣除不属于本案纠纷项下的付款7万元，被告武桥公司也已向原告中泰鑫公司付清385000元。综上，被告武桥公司请求判决驳回对被告武桥公司和武桥钢构公司的诉讼请求。原告中泰鑫公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、《福州东南船厂300吨门机吊结算说明》、原告中泰鑫公司与被告武桥公司签订的运输合同，证明：原告中泰鑫公司与被告武桥公司约定运费总金额为415000元。2、被告武桥钢构公司产品完工决算单，证明：原告中泰鑫公司和被告武桥公司经协商确定运费结算金额为395000元。3、被告武桥公司于2017年6月26日出具的非产品付款申请单，证明：原告中泰鑫公司已就涉案运费开具税票9万元，被告武桥公司同意再次向原告中泰鑫公司支付23468元。4、原告中泰鑫公司、被告武桥钢构公司和案外人武桥重工起重机有限公司（下称武桥起重机公司）于2016年12月14日签订的委托付款函，证明：被告武桥钢构公司确认拖欠原告中泰鑫公司运费311532元并委托武桥起重机公司代为支付。5、浦发银行武汉分行于2019年6月10日出具的业务凭证，证明：被告武桥公司于2018年4月4日向原告中泰鑫公司支付运费5万元。6、被告武桥公司企业公示信息的网络资料，证明：被告武桥钢构公司系被告武桥公司的分公司。被告肖春山质证意见：证据材料1，说明，与被告肖春山无关。运输合同，真实性不清楚。证据材料2、3、4，真实性不清楚。证据材料5、6，无异议。被告武桥公司质证意见：证据材料1，说明，真实性和合法性无异议，关联性有异议。运输合同，真实性和证明对象无异议。证据材料5、6，真实性和证明对象无异议。证据材料2、4，无异议。证据材料3，真实性有异议。本院认证意见：证据材料1，因被告武桥公司无异议，故予认定。证据材料2、4，被告武桥公司无异议，故予认定。证据材料3，尽管被告武桥公司有异议，但该份证据材料可与被告武桥公司提交的证据材料4⑥相互印证，故予认定。5、6，因被告肖春山和被告武桥公司无异议，故予认定。被告肖春山为反驳原告中泰鑫公司的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、唐红涛于2018年3月28日出具的委托书，证明：原告中泰鑫公司委托被告肖春山向被告武桥钢构公司和被告武桥公司追索运费欠款。2、被告肖春山工行银行卡账户历史明细单，证明：被告肖春山于2018年7月11日收到被告武桥公司支付的运费5万元后，于次日向原告中泰鑫公司转付4万元。原告中泰鑫公司质证意见：证据材料1、2，真实性无异议。被告武桥公司质证意见：证据材料1、2，真实性无异议。本院认证意见：因原告中泰鑫公司和被告武桥公司对被告肖春山所举证据材料无异议，故予认定。被告武桥公司为反驳原告中泰鑫公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、原告中泰鑫公司与被告武桥公司签订的运输合同，证明：原告中泰鑫公司与被告武桥公司存在水路运输合同关系。2、原告中泰鑫公司于2018年4月10日和2018年5月22日向被告武桥公司出具的委托付款函，证明：原告中泰鑫公司指定被告肖春山的账号为原告中泰鑫公司的收款账号。3、原告中泰鑫公司工作人员唐红涛与被告武桥公司财务总监张卫的聊天记录，证明：被告武桥公司已向原告中泰鑫公司付清全部运费。4、①被告武桥公司出具的付款明细表②被告武桥公司出具的0007657号内部资金付款凭证和汉口银行于2016年2月6日出具的付款凭证（武桥公司向中泰鑫公司付款5万元）③光大银行2016年7月29日出具的借记通知（武桥公司向中泰鑫公司支付2万元）④中国银行2017年1月25日付款回单（武桥公司向中泰鑫公司支付4万元）⑤中国银行2017年6月29日付款回单（武桥公司向中泰鑫公司支付2万元）⑥交通银行2018年2月13日付款回单（武桥公司向中泰鑫公司支付23468元）⑦华夏银行2018年4月13日电子回单（武桥公司向肖春山支付10万元）⑧华夏银行2018年4月4日电子回单（武桥公司向中泰鑫公司支付5万元）⑨华夏公司2018年6月11日电子回单（武桥公司向肖春山支付3万元）⑩2018年7月10日电子回单两份（武桥公司向肖春山支付3万元和2万元）?渤海银行2018年8月10日电子回单（武桥公司向肖春山支付3万元）?渤海银行2018年9月27日电子回单（武桥公司向肖春山支付41532元），证明：被告武桥公司已向原告众泰鑫公司付清全部运费。原告中泰鑫公司质证意见：证据材料1，无异议。证据材料2，真实性有异议。证据材料3、4，无异议。被告肖春山质证意见：证据材料1，不清楚。证据材料2、3、4，真实性无异议。本院认证意见：证据材料1，因原告中泰鑫公司无异议，故予认定。证据材料2、3、4，因原告中泰鑫公司和被告肖春山对真实性无异议，故予认定。本院经审理查明：2011年11月底，武桥公司与案外人河南华豫兄弟船务公司（下称华豫公司）就福州东南船厂300吨门机签订了运输合同并约定：武桥公司以110万元运费为条件，委托华豫公司运输该门机。华豫公司于2011年4月初将该门机安全运至武桥公司指定港口。随后在运费结算阶段，武桥公司向华豫公司指定的江西都昌县四通船务有限公司（下称四通公司）支付运费55万元，四通公司按照华豫公司的指示向武桥公司开具了发票。就55万元运费余款，华豫公司向武汉市仲裁委员会起诉武桥公司。经调解，华豫公司同意武桥公司向中泰鑫公司支付运费余款。随后，中泰鑫公司与武桥公司补签运输合同并约定运费总额为415000元。中泰鑫公司和武桥公司在履行该运输合同过程中，双方以武桥钢构公司产品完工决算书的形式再次将运费总额变更为395000元。2018年3月28日，唐红涛代表原告中泰鑫公司出具委托书称委托肖春山办理其对武桥公司的债权311532元并支付至中泰鑫公司在农行武汉汉南支行和浦发银行武汉分行开立的账户。2018年4月10日和2018年5月22日，武桥公司收到肖春山提交的委托付款函两份。该两份委托付款函分别载明：“现不可撤销委托贵司将应付我司货款中的10万元支付给肖春山，由此导致的责任由我司承担，与贵司无关。委托人武汉市泰鑫海运发展有限公司（印章为武汉市泰鑫运发展有限公司）”和“现不可撤销的委托贵司将应付我司货款中的161532元支付给肖春山，由此导致的责任由我司承担，与贵司无关。委托人武汉市泰鑫海运发展有限公司（印章为武汉市泰鑫运发展有限公司）”。2018年6月24日，中泰鑫公司工作人员唐红涛向武桥公司财务总监张卫短信表示“张总，打扰了。这几天与肖在沟通，但他不配合。机会已给。费用我也付给肖了。我将在法院起诉武桥，没有经我司允许，擅自打给肖。给您添麻烦了。”张卫回复称“起诉是正途，早这样多好。”2018年7月3日，唐红涛向张卫短信称“张总，前期是误会，已与肖解释清楚。现全权委托肖办。”2018年12月6日，唐红涛向张卫短信称“张总，后面8万付给肖没有？如果付了，我就找肖要。”张卫回复称“结了，扣了1万当税款。”唐红涛回复称“好的。”2016年2月3日和2016年7月29日，武桥公司向中泰鑫公司支付5万元和2万元，共计7万元。被告武桥公司确认该笔款项与涉案纠纷无关。2017年1月25日、2017年6月29日、2018年2月13日、2018年4月4日，武桥公司向中泰鑫公司支付4万元、2万元、23468元、5万元。2018年4月13日、2018年6月11日、2018年7月10日、2018年8月10日、2018年9月27日，武桥公司向中泰鑫公司指定的代理人肖春山支付10万元、3万元、5万元、3万元和41532元。上述费用合计385000元。就武桥公司支付到肖春山处的款项，肖春山确认均已收到。就2018年4月13日的付款10万元，肖春山称其向唐红涛转付8万元，但唐红涛称中泰鑫公司仅收到5万元。2018年6月11日的付款3万元，肖春山称其向唐红涛支付2万元，但唐红涛称未收到。2018年7月10日的付款5万元，中泰鑫公司确认收到肖春山转付的4万元。2018年8月10日的付款3万元，肖春山称其向唐红涛支付15000元，但唐红涛称未收到。2018年9月27日付款41532元，肖春山确认未向唐红涛转付。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告中泰鑫公司与被告武桥公司签订的运输合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。原告中泰鑫公司和被告武桥公司应当依约履行各自合同义务。涉案运输合同签订后，原告众泰鑫公司和被告武桥公司两次变更运输合同约定的运费总额，将运费总额从415000元变更为395000元，然后以扣除税款1万元的方式，将运费总额从395000元变更至385000元。被告武桥公司在2017年1月25日至2018年9月27日期间内，共计向原告中泰鑫公司支付385000元，已付清全部运费。尽管原告中泰鑫公司称其未要求被告武桥公司将运费支付至作为其代理人的被告肖春山的个人账户上，被告武桥公司提交的，两份委托付款函的落款和印章也非原告中泰鑫公司，但原告中泰鑫公司工作人员唐红涛与被告武桥公司财务总监张卫的短信往来已表明原告中泰鑫公司认可被告武桥公司将运费支付至被告肖春山个人账户的行为的有效性。综上，原告中泰鑫公司要求被告武桥公司支付运费的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。原告中泰鑫公司要求被告武桥钢构公司支付涉案运费，但原告的起诉状已表明原告中泰鑫公司明知武桥钢构公司系代被告武桥公司履行运费部分支付义务的人而非债务人，根据我国合同法第六十五条的规定，作为债权人的原告中泰鑫公司仅能向作为债务人的被告武桥公司主张债权，不能向被告武桥钢构公司主张债权。综上，原告中泰鑫公司的此项诉讼请求，本院不予支持。原告中泰鑫公司要求被告肖春山支付运费，但原告中泰鑫公司与被告肖春山系委托代理关系而非通海水域货物运输合同关系，原告中泰鑫公司要求被告肖春山在本案纠纷项下承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉中泰鑫海运发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3531元，由原告武汉中泰鑫海运发展有限公司负担。如不服本判决，原告武汉中泰鑫海运发展有限公司、被告肖春山、被告武桥重工集团股份有限公司重型钢结构分公司和被告武桥重工集团股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 杨国峰二〇二〇年七月十六日书记员 陈丹妮