湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终880号 上诉人（原审被告）：张浩军，男，汉族，1965年2月2日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李霞林，女，汉族，1957年2月26日出生，住沅江市。 被上诉人（原审原告）：覃威，男，汉族，1983年6月3日出生，住沅江市。 被上诉人（原审原告）：何元珍，女，汉族，1935年9月4日出生，住沅江市。 以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡书祥，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石运芳，女，汉族，1970年6月1日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：余侃，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人张浩军因与被上诉人李霞林、覃威、何元珍、石运芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张浩军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李霞林、覃威、何元珍要求张浩军偿还借款利息130000元的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。张浩军在李霞林、覃威、何元珍2019年9月4日向法院起诉之前就已支付完毕所有本金及利息。2018年7月16日，李霞林向法院起诉时，在诉状中认可张浩军支付了169750元利息，后经双方对账核算对借款本金及利息达成一致，并签订《承诺书》，后李霞林申请撤诉。2019年5月15日李霞林再次向法院起诉，在诉状中也表述偿还了全部利息，后又撤诉。同时李霞林在2018年8月13日作出的承诺中也对借款的还款金额作出了承诺，张浩军与李霞林、覃威、何元珍之间的借贷关系因张浩军已全部支付而归于灭失。 李霞林、覃威、何元珍辩称，张浩军的借条中明确约定了月息2分。张浩军借款时间长达六年，仅偿还了216000元。2018年8月13日，张浩军出具的《承诺书》中也没有体现利息的增减。李霞林、覃威、何元珍也从未表示过放弃利息的要求。《承诺书》不能作为张浩军还款的依据。原借款合同继续有效。张浩军应当按月息2分向李霞林、覃威、何元珍支付利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石运芳辩称，对张浩军的上诉理由无异议。 李霞林、覃威、何元珍向一审法院起诉请求：请求判令张浩军、石运芳支付欠款利息130000元。 一审法院认定事实：2013年11月20日，张浩军因资金周转困难向覃跃进借款现金200000元，并出具借条一张，约定利息2分。2015年8月29日，覃跃进与其妻子李霞林向张浩军催要债务时发生争执，损坏李霞林玉镯一个，张浩军遂出具欠条一张，载明欠款16000元。2017年12月1日，覃跃进病逝。2018年8月13日，张浩军向李霞林出具《承诺书》一张，载明其与李霞林借款一事作出如下承诺：于2018年农历12月24前归还余下欠款，共计78000元（2013年11月一张借条200000元，2015年8月一张16000元，共计216000元，已还款138000元，还欠78000元）；法院诉讼费由张浩军承担。当日，张浩军向李霞林支付了6000元，李霞林出具了收据载明系诉讼费。2019年4月22日，李霞林向张浩军出具收条一张，载明于2019年2月3日收转账50000元，现金18000元，微信转账10000元，共计78000元。再查明，张浩军已经还清借款本金200000元，未支付任何利息。张浩军偿还本金具体时间为：2017年7月偿还10000元；2017年8月30日偿还10000元；2017年9月30日偿还10000元；2017年10月30日偿还10000元；2017年11月30日偿还10000元；2017年12月30日偿还8000元；2018年4月共偿还80000元；2019年2月共偿还60000元；2019年4月30日偿还18000元，其中包含了2015年8月欠条上的16000元。另查明，张浩军与石运芳系夫妻关系。李霞林系覃跃进妻子，覃威系覃跃进之子，何元珍系覃跃进母亲，三人于2019年6月27日以张浩军尚欠覃跃进借款利息未还为由，将张浩军、石运芳诉至法院，后又撤回起诉。现李霞林、覃威、何元珍自愿放弃部分利息，要求张浩军、石运芳共同偿还借款利息130000元。 一审法院认为，撤诉后再起诉不属于“一事不再理”的情形。合法的借贷关系受法律保护，张浩军向覃跃进借款200000元并约定利息属实，覃跃进去世后，李霞林、覃威、何元珍作为法定继承人，有权继承债权，要求张浩军履行还款义务。现张浩军已经清偿了借款本金，双方当事人对此均无异议，本案的焦点在于签订《承诺书》后，借款利息是否应当继续支付。一审认为，还款承诺书详细记载了借款本金金额，系对借款本金还款时间的具体约定，并未涉及利息，因其对原借款合同中利息的内容未进行变更，原借款合同中利息内容依然有效，张浩军仍应依照原借款合同的约定支付利息。原借款合同约定利息2分，未超过法律规定的范畴，现李霞林、覃威、何元珍自愿放弃部分权利，要求张浩军支付130000元利息，系其真实意思表示，不违法法律的规定，依法予以支持。李霞林、覃威、何元珍主张借款系夫妻共同债务，石运芳应当承担清偿责任，一审法院认为，涉案借款虽发生于张浩军、石运芳夫妻关系存续期间，但涉案借条上未载明借款的用途，且石运芳未在借条上签字，李霞林、覃威、何元珍亦未提供证据证实该借款用于夫妻共同生产、生活，故不能直接认定该笔借款为夫妻共同债务，对李霞林、覃威、何元珍要求石运芳承担清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、由张浩军于判决生效之日起十日内偿还李霞林、覃威、何元珍借款利息130000元；二、驳回李霞林、覃威、何元珍的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由张浩军负担。 本案二审期间，张浩军为证明其已履行完毕欠款及利息的给付义务，提交了民事起诉状二份、2019年6月27日庭审笔录一份。 本院组织各方当事人进行证据交换与质证。李霞林、覃威、何元珍质证认为，民事起诉状的真实性、合法性无异议。仅凭起诉状不能证明李霞林、覃威、何元珍对借款金额和相应利息做了实质上的处分，无法达到张浩军的证明目的。庭审笔录中并未涉及利息的偿还约定，不能达到张浩军的证据目的。石运芳质证认为，借款情况不清楚。但张浩军提供的三份证据能够证明偿还了利息。 本院审查认为，张浩军提交的证据，真实合法，本院予以采信。 二审经审理查明，李霞林于2018年7月16日和2019年5月15日起诉要求张浩军、石运芳偿还借款及利息，起诉状事实与理由部分分别载明“被告仅偿还了部分利息169750元”、“被告仅支付了全部利息”，除此之外与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点为张浩军出具《承诺书》后，借款利息是否应当继续支付。张浩军于2018年8月13日出具《承诺书》，明确提到2013年11月20日200000元的借条与2015年8月29日16000元的欠条，已还款138000元，还欠78000元。李霞林在落款处载明“同意”，并签名。此后，张浩军依照《承诺书》确定的金额，陆续向李霞林予以偿还。双方在《承诺书》中虽未提及借款利息，但张浩军出具《承诺书》并偿还借款，李霞林在《承诺书》中表示同意并接受张浩军偿还借款，可认定《承诺书》为张浩军与李霞林对前期借款本息的结算。现张浩军已将余下借款支付完毕。双方的债权债务因清偿而消灭。张浩军的上诉理由成立，本院予以支持。李霞林、覃威、何元珍主张原借款合同继续有效，张浩军应当按月息2分向李霞林、覃威、何元珍支付利息的理由不成立，本院不予认可。 综上所述，张浩军的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2397号民事判决； 二、驳回李霞林、覃威、何元珍对张浩军、石运芳的诉讼请求。 一审案件受理费1450元，二审案件受理费1450元，由李霞林、覃威、何元珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建军 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年七月十五日 法官助理 朱玉姣 书 记 员 熊 杨