广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2319号 原告：梁正中，男，1948年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：贵港市中嘉房地产开发有限公司，地址贵港市中山路北段（文化广场对面）。统一社会信用代码：914508006750133287。 法定代表人：钟才宽。 被告：贵港市才宽商贸有限公司，地址贵港市中山路A-07-05884四楼402。统一社会信用代码：91450800596854006P 法定代表人：梁业华。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 原告梁正中诉被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，于2020年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁正中及其委托诉讼代理人冯昌兰，两被告的共同委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁正中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿损坏原告位于贵港市港北区的经济损失250000元（以评估为准）；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。补充：我方请求的总额是250000元，不变更。事实及理由：原告的房屋与被告贵港市中嘉房地产开发有限公司开发的中嘉景苑相邻，因其项目基建施工在原告的房屋旁使用大型的挖掘机挖掘基坑，使用的机械振动，造成原告的房屋多处被震裂，灰沙脱落，随着被告工程量的不断加大，原告的房屋出现裂缝、漏水也随之加大，增多，为此，原告与相邻居民一起多次向东湖社区、贵港市城乡住房建设委员会、贵港市人大反映，要求被告赔偿受损房屋的经济损失，贵港市住房和城乡建设委员会接到市人大的通知后，于2016年4月22日组织受损住户、施工单位、建设单位、监理单位、东湖社区等人员到现场处理，并向被告贵港市中嘉房地产开发有限公司发出《投诉处理意见书》，要求被告贵港市中嘉房地产开发有限公司对存在问题分析原因，对深基坑施工资料重新进行整理、总结、评估，存在问题按国家相关规定要求进行整改处理，你单位将处理情况以书面形式于2016年4月30日报告我质量安全监督站（详见投诉处理意见书）。今时间已过去三年多了，被告不但不处理，还将工程转让给被告贵港市才宽商贸有限公司继续施工，为此原告再次找到贵港市住房和城乡建设委员会，要求处理，无果。2018年7月25日贵港市建安房屋安全鉴定有限公司对原告受损坏的房屋进行评估，并作出鉴定：鉴定结论：“参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》，综合评定该房屋危险性等级为B级。个别结构构件处于危险状态，局部出现险情。建议：观察使用，对出现裂缝的墙体和横梁进行修复。原告认为，原告的房屋被变成危房，完全是被告贵港市中嘉房地产开发有限公司施工基坑过程造成，其造成损害后没有赔偿原告的损失又将工程转让贵港市才宽商贸有限公司，其应共同承担赔偿责任，为此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵港市港北区人民法院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。 被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司辩称，原告所诉称的房屋的损坏没有证据证实是两被告进行的建筑工程施工所导致的，原告房屋的损坏与被告的施工行为没有因果关系，所诉求的赔偿项目没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告的房屋与被告贵港市中嘉房地产开发有限公司开发的中嘉景苑相邻，中嘉景苑项目基建施工过程中，造成原告等人的房屋多处被震裂、灰沙脱落、出现裂缝、漏水等现象。原告与相邻居民曾向东湖社区、贵港市城乡住房建设委员会、贵港市人大反映，要求被告赔偿受损房屋的经济损失。贵港市住房和城乡建设委员会于2016年4月22日组织受损住户、施工单位、建设单位、监理单位、基坑支护、基坑设计、监测单位等人员到现场处理，形成《投诉处理意见书》，要求被告贵港市中嘉房地产开发有限公司对存在问题分析原因，对深基坑施工资料重新进行整理、总结、评估，存在问题按国家相关规定要求进行整改处理；加强加密基坑及周边建筑、道路监测，确保已开挖的深基坑及周边建筑、道路安全；建议与居民代表商议后双方决定2016年4月26日对受损房屋委托具备资质的第三方鉴定机构进行鉴定。 根据《投诉处理意见书》，被告建议原告先对房屋安全性进行鉴定，原告于2016年4月28日委托贵港市建安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市建安房屋安全鉴定有限公司于2016年4月30日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋坐北向南，属混合结构三层房屋。临近贵港市中嘉景苑开发项目深基坑施工工地。1.基础情况，该房屋门口地面出现裂缝。房屋与相邻房屋之间出现裂缝；2.墙体情况，该房屋墙体用红砖、水泥砖砌筑，石灰砂浆抺灰。墙体有数条裂缝，局部渗漏，局部抺灰脱落；3.门、窗情况，该房屋门、窗基本完好，开头灵活；4.楼面、屋面情况，该房屋楼面、屋面为现捣钢筋混凝土结构。楼面、屋面未发现明显混凝地开裂、变形、露筋现象。鉴定结论为从现场勘察得出：该房屋地面出现裂缝，墙体裂缝，局部渗漏。参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》符合B级的规定。结构承载力基本满足正常使用要求。处理建议：观察使用。由于临近深基坑施工工地，对房屋出现异常情况尽快通知相关部门进行鉴定、处理。该次房屋安全鉴定费被告已缴付。 2018年7月25日原告再次委托贵港市建安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市建安房屋安全鉴定有限公司于2018年7月25日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋坐北向南，属混合结构三层房屋。2016年4月28日因房屋受到临近贵港市中嘉景苑开发项目深基坑施工影响，委托其公司鉴定，现为第二次鉴定。1.基础情况，该房屋因为地基不均匀沉降引起门口地面出现裂缝，房屋与相邻房屋之间出现裂缝；2.墙体情况，该房屋墙体用红砖、水泥砖砌筑，石灰砂浆抺灰。多处墙体出现阶梯状长裂缝，局部抺灰脱落，墙体局部渗漏；3.门、窗情况，该房屋门、窗基本完好，开头灵活；4.楼面、屋面情况，该房屋楼面、屋面为现捣钢筋混凝土结构。局部楼梯横梁开裂严重。楼面、屋面未发现明显混凝地开裂、变形、露筋现象。鉴定结论为从现场勘察得出：因为地基不均匀沉降引起门口地面出现裂缝，多处墙体出现阶梯状长裂缝，局部楼梯横梁开裂严重。参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》符合B级的规定。结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。处理建议：观察使用。对出现裂缝的墙体和横梁进行修复。该次房屋安全鉴定费被告已缴付。 经原、被告协商，被告同意原告自行委托鉴定机构对涉案房屋的安全性再次进行房屋安全鉴定。2019年9月11日原告委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司于2019年9月16日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋为三层混合结构房屋。1.基础情况，主体结构与建筑四周地表明显的相对垂直位移，房屋发现明显的整体倾斜；2.上部主体结构构件，上部主体结构为三层混合结构。主要承重结构有砖墙、混凝土楼板等。在检查过程中发现一层大部分砖墙受损严重，门角出现斜向裂缝，砖墙出现竖向、横向、斜向、横向角缝、阶梯型、不规则斜向裂缝，洞口附近出现斜向裂缝等情况。楼梯梁底部出现横向裂缝。二三层圈梁底部出现横向裂缝等情况。3.其他检查，房屋内部分墙体受潮，砖墙抹灰层、腻子层有脱落等情况。部分门、窗基本完好。鉴定结论：参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》，综合评定该房屋危险性等级为D级。承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。处理建议：房屋部分构件已出现破坏，严重削弱房屋承载力。为避免不必要的人员伤亡和财产损失，建议立即空置并作改建处理。该次房屋安全鉴定费为2390元已由原告预付。对该份房屋安全鉴定报告被告提出异议，并于2019年11月13日申请重新鉴定。本院重新委托鉴定机构鉴定，被告未按规定缴纳鉴定费。本院于同日征询被告意见，对因果关系无异议。 原告申请对房屋拆除重建费用、腾房期间外出租房每月需要费用、搬迁屋内物品费用进行鉴定，本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，2020年5月6日正意价格评估集团有限公司价格评估意见书，评估结论为房屋拆除重建费用239323元，腾房期间外出租房每月需要费用1000元、搬迁屋内物品费用1500元。评估费为4836元。 另查明，中嘉景苑项目系以被告贵港市中嘉房地产开发有限公司的名义来立项，在基坑施工过程中将该项目转为被告贵港市才宽商贸有限公司。因中嘉景苑项目影响到周边居民房屋的被告已赔偿了部分居民的损失。 开庭时被告对因果关系提出异议，庭后坚持对其施工行为与原告房屋的损害因果关系进行鉴定，同时就被告的施工行为造成原告损害参与度进行鉴定。本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，2020年6月22日向本院发出司法鉴定工作联系函，由于施工时间过于久远，已无法根据现状对受损程度及因果关系进行鉴定，作退案处理。本院于2020年6月24日终结本案委托。 以上事实有公民身份证、问话笔录、投诉处理意见书、鉴定申请书、房屋安全鉴定、价格评估意见书、评估费用发票、司法鉴定工作联系函、终结鉴定评估函及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦为：1.被告的施工行为与原告房屋的损害是否存在因果关系？2.造成原告房屋损害的经济损失是多少？对第1个争议焦点，原告的房屋与被告的施工现场相邻，投诉处理意见书要求加强加密基坑及周边建筑、道路监测，确保已开挖的深基坑及周边建筑、道路安全，并建议与居民代表商议后双方决定2016年4月26日对受损房屋委托具备资质的第三方鉴定机构进行鉴定。原、被告双方也按建议进行了两次房屋安全鉴定，两次房屋安全鉴定的费用均由被告自愿支付完毕。此后被告也赔偿了相邻部分居民的房屋受损的损失，这都表明了被告在一定程度上默认了其施工行为与相邻居民房屋的受损存在因果关系。在被告对贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司于2019年9月16日出具的房屋安全鉴定报告提出异议并申请重新鉴定时，本院对被告进行了询问，被告已承认其施工行为与原告房屋的损害存在因果关系。虽然在庭审中被告否认存在因果关系，但对当事人自认的对自己不利的事实，除非其提供充足的证据推翻原来自认的事实，否则不予准许。对被告庭后提出的对其施工行为与原告房屋的损害因果关系进行鉴定，同时就被告的施工行为造成原告损害参与度进行鉴定，本院予给予了鉴定，因客观原因造成无法鉴定，本院委托的鉴定机构作退案处理，故被告未能提供充足的证据推翻其之前的默认、自认行为，故本院认定被告的施工行为与原告房屋的受损存在因果关系。 对第2个争议焦点，经本院委托评估机构评估，评估结论为房屋拆除重建费用239323元，腾房期间外出租房每月需要费用1000元、搬迁屋内物品费用1500元，为避免当事人的累诉，节约司法资源，本院酌定原告房屋的重建、装修时间为4个月，被告的施工行为造成原告的损失为244823元，应由被告承担，超出部分，依据不足，本院不予支持。在基坑施工过程中将中嘉景苑项目由贵港市中嘉房地产开发有限公司变更为被告贵港市才宽商贸有限公司，对前述责任，应由两被告连带承担。2019年的房屋安全鉴定费2390元及损失评估费为4836元亦应由两被告承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项的规定判决如下： 一、被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司赔偿原告梁正中经济损失244823元； 二、驳回原告梁正中的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，适用简易程序计为2525元，由原告梁正中负担53元，由被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担2472元。房屋安全鉴定费2390元、评估费为4836元由被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇二〇年七月七日 书记员  李婷