北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7788号原告：深圳市进宝威电子有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街樟树布社区布沙路******。法定代表人：邓军友，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：伟利迅科技有限公司，住所地，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道**恒生湾仔大厦****iv>法定代表人：洪小莹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）第三人：智胜实业有限公司，住所地香港特别行政，住所地香港特别行政区新界火炭坳背湾街**华卫工业中心****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：区伟良，董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第102526号关于第14861837号“Velosti”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月1日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的“集成电路、芯片（集成电路）、放大器、放大管、电导体、晶体管（电子）、三极管、半导体器件”商品与申请人“VELOSTI”商标在先使用的“芯片”商品属于同一种或类似商品。被申请人在未经授权的情况下，以自己的名义在上述商品上将申请人在先使用的“VELOSTI”商标进行注册，已构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第二款所指情形。诉争商标指定使用的“半导体、整流器”商品与申请人“VELOSTI”商标在先使用的“芯片”商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上的注册未构成2013年商标法第十五条第二款所指情形。综上，裁定如下：诉争商标在“集成电路、芯片（集成电路）、放大器、放大管、电导体、晶体管（电子）、三极管、半导体器件”商品上予以无效宣告，在“半导体、整流器”商品上予以维持。原告诉称：诉争商标为原告独创，原告注册诉争商标是通过合法程序申请注册，不侵犯第三人的任何权利，不会造成不良影响。诉争商标已经具有较高知名度与信誉度，没有发生过诉争商标与引证商标混淆、误认的情况。原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上的长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当的知名度，已形成与原告位图、固定的对应关系，不会造成混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人伟利迅达科技有限公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人智胜实业有限公司未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：148618373.注册日期：2017年2月7日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：半导体、整流器、集成电路、芯片（集成电路）、放大器、放大管、电导体、晶体管（电子）、三极管、半导体器件二、证据提交情况在行政阶段，第三人提交的主要证据：1.申请人2“VELOSTI”商标在美国的注册信息；2.申请人2与申请人1签订的经销商协议；3.申请人1代理“VELOSTI”品牌芯片等商品的声明；4.深圳艾涛普科技有限公司为申请人1在中国大陆地区代表公司的声明；5.申请人2与西安龙塘新能源科技发展有限公司合作生产加工“VELOSTI”品牌产品的授权书、采购订单、发票；6.2013年8月28日申请人2与西安龙腾新能源科技发展有限公司合作生产加工“VELSOTI”品牌产品的采购订单；7.申请人2将“VELSOTI”品牌产品销往保和力电子实验室有限公司的发票；8.申请人2将“VELSOTI”品牌产品销往利成科技有限公司的发票；9.申请人2将“VELSOTI”品牌产品销往其他企业的发票；10.申请人2“VELSOTI”品牌域名证明材料；11.申请人2“VELSOTI”的企业法定代表人洪小莹所获荣誉及相关报道等材料；12.深圳艾涛普科技有限公司将“VELSOTI”品牌产品销售给家宝国际有限公司的销售单据；13.申请人1与邓军友关于“VELSOTI”品牌产品销售信息联系的邮件；14.申请人1与邓军友关于“VELSOTI”品牌产品销售信息联系的短信；15.伊索黄页关于深圳市进宝威电子有限公司的信息；16.诚信档案关于深圳市进宝威电子有限公司的信息；17.世界工厂网关于家宝国际的信息；18.赶集网关于家宝国际有限公司和深圳市进宝威电子有限公司的信息；19.申请人2与申请人1之间的交易发票；20.申请人提供的公证材料。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.代理授权书；2.诉争商标相关商品的销售发票；3.诉争商标相关商品网络宣传截图。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据（证据编号续前）：21.采购订单、装箱单、借记通知书、发票及翻译文件；22.网络打印件；23.存在业务往来的邮件截图；24.身份关系证明；25.（2018）京海诚内民证字第16806号公证书。三、其他查明情况第三人伟利迅科技有限公司在先使用商标“VELOSTI”于2014年3月6日向美利坚合众国专利商标局申请注册，公告日期为2014年8月26日，核定使用商品为第9类，（基于商业中的应用）集成电路，即电子控制器的计算机存储器和计算机外围设备、计算机存储设备，即空白闪存驱动器、内置卖计算机软件用于实现访问或进入控制安全存储和这些闪存驱动器的数据检索、（基于意图使用）晶体管、数码相框。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，诉争商标注册于2017年7月22日，被诉裁定于2018年6月13日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分和程序部分的审理均应当适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的注册是否构成2013年商标法十五条第二款的规定情形。2013年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的，该他人提出异议的，不予注册。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第十五条第二款的规定，应当同时满足以下条件：一、诉争商标与他人在先使用商标指定使用商品是同一种商品或者类似商品；二、诉争商标与他人在先使用商标相同或者近似；三、他人未注册商标在诉争商标申请注册前已经在先使用；四、诉争商标的申请人明知他人商标存在。各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的“集成电路、芯片（集成电路）、放大器、放大管、电导体、晶体管（电子）、三极管、半导体器件”商品与第三人伟利迅科技有限公司在先使用的商标核定使用的“芯片”商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与第三人伟利迅科技有限公司在先使用商标在字母构成上相同，已构成近似商标。第三人伟利迅科技有限公司提交的证据二《经销商协议》签订于2013年8月20日，《经销商协议》注明伟利迅科技有限公司指定智胜实业有限公司在中国大陆和香港特别行政区内为VELSOTI品牌的芯片及软件宣传销售、宣传营销的非独家销售代表。证据五、六、七、八、九、二十一显示在诉争商标申请注册前，伟利迅科技有限公司在先使用的商标已经在中国领土内进行使用。第三人伟利迅科技有限公司提交的证据12显示，2014年4月21日和2014年4月30日，家宝国际有限公司购买“VELOSTI”系列产品。证据二十三显示，2013年12月10日，智胜实业有限公司与邓军友就伟利迅科技公司“VELSOTI”系列产品进行沟通。证据二十五显示深圳市进宝威电子有限公司的联系人为邓军友，联系电话为133XX******。同时，家宝国家有限公司网页上注明内容为“深圳市进宝威电子有限公司是香港家宝国际有限公司在深圳市的分公司……”。上述证据能够证明在诉争商标申请注册前，原告已经明知伟利迅科技有限公司在先使用商标“VELSOTI”的存在。因此，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第十五条第二款规定的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市进宝威电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市进宝威电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市进宝威电子有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人伟利迅科技有限公司、第三人智胜实业有限公司可于本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想审 判 员  毛宝双人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年七月二十九日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡