北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初381号原告（被告）：申兆静，女，1977年1月22日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。被告（原告）：北京凤凰学易科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：范艳丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾梦，该公司工作人员。原告（被告）申兆静与被告（原告）北京凤凰学易科技有限公司（以下简称凤凰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。申兆静之委托诉讼代理人吴孝骞、张巍，凤凰公司之委托诉讼代理人范艳丽、贾梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申兆静诉称与辩称：申兆静2015年1月14日到凤凰公司工作，职位编辑，工资每月9000元，入职时签订过劳动合同。劳动合同到期后，凤凰公司于2018年1月14日将劳动合同改为劳务合同，并强迫申兆静签署，申兆静还是从事原岗位工作，接受凤凰公司的管理，并受凤凰公司管理制度的约束。申兆静工作期间内常年累月加班，凤凰公司未足额支付申兆静加班工资、未休年休假工资，并于2019年5月31日违法辞退申兆静。申兆静向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请劳动仲裁，但对房山仲裁委作出的仲裁裁决不服，故向法院提出诉讼请求：1.确认申兆静与凤凰公司于2015年1月14日至2019年6月5日存在劳动关系；2.凤凰公司支付2015年1月14日至2019年6月5日延时加班工资35000元；3.凤凰公司支付2015年1月14日至2019年6月5日未休带薪年休假工资28000元；4.凤凰公司支付违法解除劳动合同赔偿金81000元;5.凤凰公司支付2018年1月14日至2019年6月5日未签劳动合同二倍工资差额153000元；6.诉讼费由凤凰公司承担。凤凰公司辩称与诉称：关于劳动关系，申兆静入职时未如实告知其与其他主体存在劳动关系，所以凤凰公司与申兆静于2015年1月14日签订劳动合同，有效期为3年。入职后申兆静主动要求不参加社会保险，原因为“在老家上着呢”；合同到期前，双方准备续签，凤凰公司人力发现申兆静与山东省聊城莘县教育局存在劳动关系，也是其无法在京缴纳社保自动申请不上社保的原因；根据我国劳动合同法规定，申兆静与凤凰公司不应是劳动关系，应是劳务关系，遂纠正错误，与申兆静签订劳务合同，申兆静表示同意，双方于2018年1月15日签订劳务合同，有效期为3年，该劳务合同一直履行至申兆静离职。因此，申兆静与凤凰公司为劳务关系，不存在劳动关系。关于延时加班工资，申兆静未提供证据证明且计算方式不明确；另，2015年1月14日至2016年12月31日期间超时效，故该项请求不应得到法律支持。关于未休年休假工资，申兆静与凤凰公司为劳务关系，不存在劳动关系，不享受年休假待遇，且申兆静针对此项请求未提供证据；另，2015年1月14日至2016年12月31日期间超时效，故该项请求不应得到法律支持。关于违法解除劳动关系赔偿，申兆静与凤凰公司系劳务关系，不存在劳动关系，且申兆静系主动离职，不存在违法解除劳动关系的事实，同时，申兆静针对此项请求未提供任何证据证明，金额计算方式不明确，故该项请求不应得到法律支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额，因申兆静与山东省聊城市莘县教育局存在劳动关系，与凤凰公司仅能建立劳务关系，且已经签订有劳务合同，不存在未签订劳动合同的事实，故不同意支付。凤凰公司亦不服仲裁裁决，向法院提出诉讼请求：1.确认申兆静与凤凰公司不存在劳动关系；2.凤凰公司无需支付申兆静2017年度至2018年度未休带薪年休假工资7356.32元。本院经审理认定如下事实：2015年1月14日，凤凰公司与申兆静签订2015年1月14日至2018年1月14日的劳动合同，合同相关内容系依据劳动合同相关法律规定进行约定。2015年3月9日，申兆静书写不参加社会保险申请说明，载明申请放弃参加公司社会保险，原因为在老家上着呢。2018年1月15日，凤凰公司与申兆静签订2018年1月15日至2021年1月14日的劳务合同，劳务合同约定凤凰公司根据业务需要，需要劳务人员为其提供劳务服务，申兆静根据目前的健康状况及技能，有能力并愿意为凤凰公司提供劳务，根据《民法总则》、《合同法》及相关法律规定，双方经平等协商，就申兆静为凤凰公司提供劳务事宜，自愿达成协议，协议约定了劳务合同的期限、劳务工作内容、双方的权利义务等，合同相关内容并非依据劳动合同相关法律规定进行约定。申兆静工作期间，凤凰公司通过其及江苏凤凰学易教育科技有限公司的账户向申兆静支付工资。2019年5月31日，凤凰公司作出解除劳务合同通知书，内容主要包含由于申兆静工作成果未达到规定标准（并予以列明），2019年4月、5月累计工作时间未达到工作要求（并予以列明），工作态度存在严重问题（并予以列明），且2019年4月1日本人通过OA系统主动提交辞职申请单，申请原因为“家中原因及不太适应目前的工作岗位”，离职时间为“2019年5月1日，”拖延至2019年5月30日仍未按照公司要求办理离职手续，严重扰乱公司管理制度，鉴于以上原因，根据双方所签订的《劳务合同》第五条中“甲方可根据业务需要或乙方的劳务成果考核结果提前7天通知乙方解除本合同，无需承担违约责任，”现公司正式提出与申兆静在2019年6月6日解除劳务关系，请申兆静最晚于2019年6月6日（下周四）18:00之前来公司办理离职手续。申兆静提交了2018年1月至2019年2月的考勤表，以证明其加班。该考勤表显示申兆静2018年2月10日至2月26日、2019年1月26日至2月10日未打卡。凤凰公司称真实性无法核实，对证明目的不认可。凤凰公司提交：1、2017年7月至2019年6月的工资表。申兆静认可最后一栏的工资数额加上转发的工资数额是实际到手的工资数额。2、凤凰公司于2016年12月20日发布的关于2017年春节放假安排的通知、于2018年1月5日发布的关于2018年春节放假安排的通知、于2018年12月14日发布的关于2019年春节放假安排的通知，并当场登陆办公OA系统展示。2018年春节放假安排的通知显示2018年2月10日至2月25日放假，2019年春节放假安排的通知显示2019年1月26日至2月10日放假。申兆静不认可，称系统由公司掌控，且公司未提交2018年、2019年春节月份有申兆静确认的考勤表佐证；并称公司每年春节是按照国家规定放假六至七天。3、OA系统辞职申请单打印件。该申请单显示申兆静于2019年4月1日申请辞职，辞职原因为“家中原因以及不太适应目前的工作岗位”，显示当日部门及分中心均审批同意，2019年4月2日中心审批同意，2019年4月3日人力资源、总经理、行政审批同意，显示2019年6月21日归档。申兆静不认可真实性和证明目的。凤凰公司称申兆静在仲裁阶段已经认可该申请单；申兆静现不认可，但其提交的仲裁笔录显示其在仲裁时认可了该申请单。凤凰公司提交加班调休查询表，并当场登陆办公OA系统展示。该查询表显示申兆静的加班均已调休。申兆静不认可。凤凰公司提交2019年6月5日申兆静签署的离职交接表。离职交接表离职原因处勾划有“辞职”。申兆静认可离职交接表下方签名系其所签，但称“辞职”并非其勾划。凤凰公司称因申兆静入职时未告知其与其他单位存在劳动关系，故公司与申兆静签订了劳动合同，后来在续签时发现有其他劳动关系，所以签订了劳务合同。申兆静称凤凰公司是为了逃避法律责任故意将劳动合同变为劳务合同；申兆静认可其系山东省聊城市莘县某学校事业编教师，因读研办理了停薪留职，在凤凰公司工作期间系停薪留职，未与学校解除人事关系，但因停薪留职，学校为其缴纳了社会保险，并未支付其工资。2019年7月10日，申兆静向房山仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认2015年1月14日至2019年6月6日与凤凰公司存在劳动关系；2.凤凰公司支付2015年1月14日至2019年6月6日延时加班工资35000元；3.凤凰公司支付2015年1月14日至2019年6月6日未休带薪年休假工资28000元；4.凤凰公司支付违法解除劳动合同赔偿金81000元;5.凤凰公司支付2018年1月14日至2019年6月6日未签劳动合同二倍工资差额153000元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1891号裁决书，在仲裁裁决书中记载申兆静认可了OA系统的辞职申请，仲裁委最终裁决：1、确认申兆静2015年1月14日至2019年6月5日与凤凰公司存在劳动关系；2、凤凰公司于本裁决书生效之日起3日内支付申兆静2017年度至2018年度未休年休假工资7356.32元；3、驳回申兆静的其他仲裁请求。申兆静与凤凰公司均于法定期限内诉至法院。本院认为：现双方争议焦点在于申兆静与凤凰公司是否存在劳动关系。申兆静自认其系事业编在编教师，因读研办理了停薪留职，在凤凰公司工作期间仍在该事业单位缴纳社会保险，未与该事业单位解除人事关系；事业编制教师与单位之间系人事关系，原则上不能再与其他单位建立劳动关系，现申兆静在因个人原因未在该事业单位实际工作但仍与该事业单位具有人事关系且在该单位缴纳社会保险的情形下，要求确认与凤凰公司存在劳动关系，本院不予支持。申兆静的其他请求系建立在其与凤凰公司存在劳动关系的基础上，故对于申兆静的其他诉讼请求本院不予支持；对于凤凰公司要求确认不存在劳动关系、无需支付申兆静2017年度至2018年度未休带薪年休假工资7356.32元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认申兆静与北京凤凰学易科技有限公司2015年1月14日至2019年6月5日不存在劳动关系；二、北京凤凰学易科技有限公司无需支付申兆静2017年度至2018年度未休带薪年休假工资7356.32元；三、驳回申兆静的其他诉讼请求。案件受理费10元，由申兆静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年七月三十一日书记员  牛淑静