重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0103行初244号原告黄诗丹，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人刘朝祥，四川本真律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。负责人扈万泰，副局长。委托代理人李琳，该局工作人员。委托代理人江巨能，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层。负责人杨晓东，行长。委托代理人秦琴，重庆鼎林律师事务所律师。委托代理人王腊梅，重庆鼎林律师事务所律师。第三人重庆欣昱商贸有限公司，住所地重庆市渝北区兴隆街50号3幢1-4层。法定代表人魏欣，经理。委托代理人秦琴，重庆鼎林律师事务所律师。委托代理人黄光辉，重庆鼎林律师事务所律师。第三人马力，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人马廷元，男，汉族，住重庆市渝中区，与马力系父子关系。原告黄诗丹要求撤销被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）抵押登记一案，于2019年8月7日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。同日，黄诗丹申请交叉管辖至本院。2019年9月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行辖434号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月23日立案受理后，依法向被告市规划和自然资源局送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书，并追加重庆欣昱商贸有限公司（以下简称欣昱公司）、马力作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄诗丹的委托代理人刘朝祥、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）、欣昱公司的共同委托代理人秦琴、马力的委托代理人马廷元到庭参加了诉讼。被告市规划和自然资源局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员李琳、委托代理人江巨能出庭应诉，本案现已审理终结。原告黄诗丹诉称，哈尔滨银行重庆分行为完成贷款营销业务，采取欺骗手段，于2014年2月25日与他人合谋签订了重庆分行2014年小企抵字第0096号《抵押合同》，伪造了原告的签名，并于当日在南岸区不动产登记中心办理了抵押登记。该抵押及登记行为无原告本人确认，也没有原告的授权，原告的签字系第三人与他人合谋伪造签名。被告在原告未到场也未授权的情况下，擅自办理抵押登记的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉请法院，诉讼请求：1、撤销（2014）抵押第03041030009号抵押登记项下106房地证2014字第00576号坐落于重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附74号房屋和106房地证2014字第00556号坐落于重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附73号房屋的抵押登记；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市规划和自然资源局辩称，1、被诉行政行为在2014年3月4日依当事人申请作出。原告被抵押权人起诉，可推定原告最晚应于2016年7月知晓案涉房产已办理抵押登记的事实。已生效的（2016）渝0103民初11469号民事判决书于2018年12月6日作出，该生效民事判决书可以判断出原告早已知晓被告对案涉房产做出的抵押登记行为，其应当在法定期限内提起本案诉讼。原告在2019年8月提起诉讼，超过了六个月的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。2、被告就案涉房屋办理抵押登记的行政行为要件齐全、程序合法、适用法律法规正确。原告、第三人哈尔滨银行重庆分行、马力及案外人马骥、陈蓓沁、朱兴敬至被告下属南岸区不动产登记中心办公场所提交了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、经核验原件无误的身份证复印件、不动产权属证书、抵押合同、主债权合同等申请登记资料，共同申请就案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为哈尔滨银行重庆分行。其中坐落于重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附74号、重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附73号的两套房屋为原告和马力共有，即为本案涉案房屋。经被告审查核查身份证原件、不动产权属证书原件、抵押合同原件、主债权合同原件并收取相关复印件，原告、第三人哈尔滨银行重庆分行、马力等的申请符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第四十四条规定的条件、程序，被告于2014年3月4日就案涉房屋办理了抵押登记。因此，被告为案涉房屋办理的抵押登记行为要件齐全、程序合法，适用法律法规正确。被告在办理案涉房屋抵押登记的过程中，已尽到合理审慎义务，原告的诉讼请求应予驳回。3、生效民事判决书表明，本案所涉及的房产抵押登记的基础法律关系是合法有效的，原告要求撤销或者终止合法有效的登记，要通过合法的方式进行，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。第三人哈尔滨银行重庆分行述称，1、哈尔滨银行重庆分行向债务人发放了贷款1500元，支付了合理的对价，取得的担保物权应依法予以保护。2、哈尔滨银行重庆分行严格按照程序依法依规对包括原告在内的抵押人的基本信息，包括身份证原件、结婚证、当面核保等进行了核查，在核实身份的基础上面签了合同，已经尽到审慎审查义务，不存在过错。3、案涉房屋已经办理了抵押登记，载明抵押权人为哈尔滨银行重庆分行，贷款金额1500万元整、四证抵押，对外具有公信力。哈尔滨银行重庆分行基于对抵押登记公示效力的信任发放了贷款1500万元，其担保物权应当予以保护。4、本案不排除原告与马力恶意串通骗取银行贷款的可能性，应由原告自己承担法律后果。原告没有证据证明哈尔滨银行重庆分行实施了原告在诉状中指控的银行为完成贷款营销任务，采取欺骗手段伪造签名的行为。债务人为获取1500万元的贷款主动提供了案涉房屋的抵押担保，马力作为债务人公司的大股东、原告的配偶，与原告一起参与哈尔滨银行重庆分行的核保过程，不排除原告与马力串通骗取银行贷款的可能性。原告不能仅以西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书载明抵押合同、核保书及《重庆市房地产抵押合同》上的“黄诗丹”署名字迹不是原告本人书写形成，指印不是其本人捺印的内容来证实原告的签名捺印系哈尔滨银行重庆分行与他人合谋伪造而成，同时也不能证实原告在银行核保时没有到达现场。原告作为完全民事行为能力人，案涉房屋的房产证原件于2014年3月4日已经交给哈尔滨银行重庆分行，对价值重大的家庭重要资产设定抵押，原告不可能不知情任由财产遭受不利损失。同时，原告把身份证原件交给别人，同意或放任他人到哈尔滨银行重庆分行和被告处办理抵押登记，属于其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意、抵押有效的情形，应当由原告自行承担相应的法律后果。5、哈尔滨银行重庆分行已经将债权转让给欣昱公司，应当保护善意第三人的权利。原告的诉讼请求与事实不符，且没有法律依据，应当全部予以驳回。第三人欣昱公司述称应当保护我方作为善意第三人的合法权益，取得的抵押权依法应当受到保护。第三人马力述称，马力记不清楚办理抵押登记的具体情节，但在十多次购房、贷款、抵押的活动中，因债权方和中介方的规定，均为当事人亲笔签字。办理抵押登记当时马力与黄诗丹的婚姻关系尚好，没有必要挑战法律底线去造假。经审理查明，坐落于重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附74号（产权证号为106房地证2014字第00576号）、重庆市南岸区腾龙大道23号5栋附73号（产权证号为106房地证2014字第00556号）的房屋为黄诗丹和马力按份共有，各占50%产权份额。2014年2月25日，抵押人处显示为马力、“黄诗丹”等与抵押权人哈尔滨银行重庆分行签订了登记号为（2014）抵押第03041030009号《重庆市房地产抵押合同》，约定将包括前述房屋在内的房产作为抵押物为债权人哈尔滨银行重庆分行设定抵押权，债务人为重庆艾夏网络科技有限公司，贷款金额1500万元。2014年3月4日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心就案涉抵押房产办理了抵押登记手续。2016年7月5日，本院立案受理了欣昱公司诉重庆艾夏网络科技有限公司、马力、黄诗丹等借款合同纠纷一案。欣昱公司以重庆艾夏网络科技有限公司未按约向哈尔滨银行重庆分行还款，其受让了哈尔滨银行重庆分行对重庆艾夏网络科技有限公司的债权为由，要求重庆艾夏网络科技有限公司还本付息，并对马力、黄诗丹所有的案涉抵押房屋行使优先受偿权等。该案审理中，因欣昱公司在2017年5月10日申请对登记号为（2014）抵押第03041030009号《重庆市房地产抵押合同》等文件中“黄诗丹”的签名捺印进行司法鉴定。该合同末页甲方处显示其中签名之一为“黄诗丹”并捺印，登记机关意见栏处加盖了“重庆市国土房管局土地房屋登记业务专用章”，填写时间为2014年3月4日。2017年6月19日，本院对黄诗丹就鉴定事宜进行了询问，要求其对登记号为（2014）抵押第03041030009号《重庆市房地产抵押合同》进行质证，黄诗丹表示该合同中“黄诗丹”的签名不是其本人所签。审理中，市规划和自然资源局提交了黄诗丹的身份证复印件，该复印件上加盖了“本人已到现场确认身份并已核对原件”的印章，其中本人签名处显示黄诗丹签名捺印，日期填写为2014年2月27日。106房地证2014字第00576号产权证和106房地证2014字第00556号产权证首页加盖了“本复印件与原件内容核对一致”，申请人处显示马力、黄诗丹签名捺印。市规划和自然资源局陈述办理抵押登记时黄诗丹到现场并由工作人员核实了其身份证和案涉房屋产权证原件。黄诗丹对前述资料中“黄诗丹”的签名捺印予以认可，但表示该签名捺印不是办理抵押登记时形成的，是在买房时形成的，不申请司法鉴定。审理中，黄诗丹与马力认可双方曾为夫妻关系。黄诗丹陈述其在2019年7月16日以重庆市南岸区不动产登记中心为被告就同一事实向重庆市南岸区人民法院提起过诉讼，后因被告不适格，重新于2019年8月7日提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中的被诉行政行为于2014年3月4日作出，被告市规划和自然资源局提交了原告黄诗丹的身份证复印件，该复印件上加盖了“本人已到现场确认身份并已核对原件”的印章，其中本人签名处显示黄诗丹签名捺印，日期为2014年2月27日。案涉房产的不动产权登记证书首页亦由原告黄诗丹在申请人处签名捺印。原告黄诗丹当庭对该签名捺印的真实性予以认可，故原告黄诗丹在2014年2月27日对被诉行政行为理应知晓。需要指出，在欣昱公司诉重庆艾夏网络科技有限公司、马力、黄诗丹等借款合同纠纷一案审理过程中，本院于2017年6月19日对黄诗丹等人所作的询问笔录证实其2017年6月19日亦知晓本案被诉行政行为。即使按照原告黄诗丹称，其于2019年7月提起过诉讼，从2017年6月19日至2019年7月16日也超过二年的起诉期限。根据上述规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告黄诗丹的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  彭晓谦人民陪审员  周永红二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵代其