北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1051号原告:北京茶淀清河电瓶车经销中心（个体工商户），住北京市房山区长阳镇杨庄子村。经营者：吴学海，男，1956年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京辉煜伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼**。法定代表人：王桂林，经理。委托诉讼代理人：肖尚玖，男，1976年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京茶淀清河电瓶车经销中心（以下简称茶淀清河中心）与被告北京辉煜伟业商贸有限公司（以下简称辉煜伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶淀清河中心经营者吴学海，被告辉煜伟业公司法定代表人王桂林及其委托诉讼代理人肖尚玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。茶淀清河中心向本院提出诉讼请求：1、请求判决辉煜伟业公司返还茶淀清河中心货款78000元；2、诉讼费由辉煜伟业公司承担。事实和理由：2019年11月13日，茶淀清河中心与辉煜伟业公司签订《电瓶车购销合同》，合同约定辉煜伟业公司为茶淀清河中心供应型号为BJ-ddbyc-4的电动搬运车两台，单价每台为39000元，货物总价款为78000元。双方约定了交货地点,验货及付款时间,还约定如茶淀清河中心对辉煜伟业公司提供的电瓶车的质量问题存在重大异议，需在10日内提出书面异议，茶淀清河中心根据情况与辉煜伟业公司协商进行整改或退换货。合同签订后，茶淀清河中心依约于2019年12月25日前将全部货款78000元给付了辉煜伟业公司，并由辉煜伟业公司经理肖尚玖签收，后茶淀清河中心接收了两台电动搬运车，但茶店清河中心当天发现两台电动搬运车存在外观油漆不合格、焊口开裂、刹车漏油等严重质量问题，经与辉煜伟业公司联系并提出书面异议，辉煜伟业公司认可，并将两台电动搬运车收回打了收条。茶淀清河中心认为，此电动搬运车质量问题严重，存在重大的安全隐患，不能满足生产、生活的需要，应退货并返还货款，而辉煜伟业公司只同意修理不同意退款。为维护茶淀清河中心合法权益特诉至人民法院，请求依法支持茶淀清河中心的诉讼请求。辉煜伟业公司辩称：不同意茶淀清河中心的诉讼请求。茶淀清河中心与我公司都是同行业，茶淀清河中心的吴学海与肖尚玖是朋友，肖尚玖与我公司法定代表人王桂林也是朋友。茶淀清河中心是让肖尚玖给其加工电动搬运车，因肖尚玖没有场地和执照，肖尚玖就借用我公司的执照和场地与茶淀清河中心签订的合同，货款都是肖尚玖收的。茶淀清河中心让肖尚玖加工电动搬运车，其拉走后再贴上其自己的标识，茶淀清河中心出售后从中赚钱。茶淀清河中心是知道制作涉案电动车的实际价值的，其给付的钱购买材料之后，肖尚玖也就赚点人工费。涉案电动车是经茶淀清河中心验收之后拉走的，此后茶淀清河中心以涉案电动车的横梁矮，漏油，油漆喷的不行等问题拉了回来，后肖尚玖对横梁矮、刹车漏油（并非是刹车漏油实质是油壶在托运过程中倾倒造成）、油漆不合格等问题进行了整改。整改后在2019年12月27日，我公司已通知茶淀清河中心让其拉走，茶淀清河中心还是说不行，并说车的后斗不够长，我公司及肖尚玖答复可以给加长，但茶淀清河中心不同意。另，在其后我公司及肖尚玖与茶淀清河中心协商过程中，茶淀清河中心说其客户要求的货箱平板长2.5米，但其给肖尚玖尺寸为2.3米，造成其客户不要了，并非是肖尚玖做错了。茶淀清河中心让退钱，但钱都用于购买加工涉案电动车的材料了，肖尚玖仅赚取少许的人工费，现已无钱退还。庭审中，辉煜伟业公司表示已对茶淀清河中心提出涉案电动搬运车存在的横梁矮、刹车漏油（并非是刹车漏油，而是刹车油壶在运输过程中倾倒造成）、油漆不合格等问题进行了整改。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定事实如下：2019年11月13日，辉煜伟业公司（甲方、供方）与茶淀清河中心（乙方、需方）签订《电瓶车购销合同》，该合同约定：乙方购买甲方加工制作的型号为BJ-ddbyc-4电动搬运车（4吨）（含运费）两台，每台单价3.9万元，总价7.8万元；甲方负责运输所有事项及运输费用；甲方保证30天内交货；随车备品：全自动充电机一台；验收及提出异议期限：双方协商车辆验收方式（时间、地点、地点实际情况需要可以选择填写车辆交接验收单。以车辆到货的日期为准后的10个工作日内（包含第10个工作日），如乙方对车辆存在重大异议，须在10日内向甲方提出书面异议，甲方根据所提出的异议情况与乙方协商对车辆进行整改、或退换货。如乙方10日内没有提出异议，则视同乙方认可车辆符合采购及质量要求；其他特别约定：驾驶室封闭，车身颜色浅蓝，货箱平板长2.3米、宽1.45米，电瓶250、电机6.3qw；结算方式：签订合同交4万元定金，最低一个月做完后付清余款送车；违约责任：1、甲方逾期交货，每逾期一天按合同总金额的1%向乙方支付违约金；2、乙方未按合同约定向甲方支付货款，每逾期一天按合同总金额的1%向甲方支付违约金，情节严重的甲方有权终止合同收回售出车辆，乙方将承担相应的违约赔偿责任等相关内容。合同签订当日，茶淀清河中心给付了辉煜伟业公司预付款4万元。2019年12月25日，辉煜伟业公司向茶淀清河中心交付了涉案电动搬运车2台；同日茶淀清河中心给付了辉煜伟业公司剩余货款，且肖尚玖给茶淀清河中心出具了说明：2台车款已付清，共计7.8万元。另，合同履行过程中，茶淀清河中心与辉煜伟业公司商定，涉案2台搬运车的电瓶及充电机，由茶淀清河中心自行从厂家购买，由辉煜伟业公司直接提货，茶淀清河中心为此支付的价款为17280元，该笔款项包含在总价款7.8万元之内。2019年12月26日，茶淀清河中心以在将涉案2台电动搬运车出售给实际使用者时，因2台电动搬运车存在“外观油漆不合格、车楼到现场有焊口开裂、前与大梁离轮胎太近、刹车漏油、刹车不好、整车外观内室粗裂”等质量问题，造成实际使用者拒收为由，将2台电动搬运车拉回至辉煜伟业公司；为此茶淀清河中心支付了托运费760元。同日肖尚玖给茶淀清河中心出具了收条，并加盖了辉煜伟业公司印章，该收条内容为：“今从北京车辆段拉回带楼电瓶车两台外观油漆不合格”。后茶淀清河中心以辉煜伟业公司出售的电动搬运车质量问题严重存在重大的安全隐患，要求退货并返还货款，并将其从厂家直接购买的电瓶及充电机取回。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。首先，辉煜伟业公司与茶淀清河中心于2019年11月13日签订的《电瓶车购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律拘束力，双方应当按照约定履行自己的义务；其次，因辉煜伟业公司在2019年12月25日将涉案2台电动搬运车交付给茶淀清河中心后，次日茶淀清河中心以涉案2台电动搬运车存在“横梁矮、刹车漏油、油漆不合格”等问题拉回至辉煜伟业公司，且辉煜伟业公司也认可存在相关问题，并给茶淀清河中心出具了收条；再因双方约定如茶淀清河中心对车辆存在重大异议，须在10日内向辉煜伟业公司提出书面异议，辉煜伟业公司根据所提出的异议情况与茶淀清河中心协商对车辆进行整改、或退换货；故茶淀清河中心要求退货、返还货款，证据充分，于法有据，本院予以支持；再次，辉煜伟业公司辩解，茶淀清河中心要求退货的原因是茶淀清河中心将其客户要求的货箱平板长度尺寸搞错，但茶淀清河中心对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于此，依据举证责任分配，被告此辩解意见未能提供证据证实，故本院不予采纳；第四，关于辉煜伟业公司返还茶淀清河中心的货款数额，因茶淀清河中心已给付辉煜伟业公司的货款中包含购买涉案2台电动搬运车的电瓶及充电机费用，再因涉案2台电动搬运车的电瓶及充电机系茶淀清河中心实际出资从厂家直接购买，且茶淀清河中心已将电瓶及充电机取回，故辉煜伟业公司返还茶淀清河中心的货款应扣除购买涉案2台电动搬运车的电瓶及充电机费用；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、北京辉煜伟业商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还北京茶淀清河电瓶车经销中心货款60720元；二、驳回北京茶淀清河电瓶车经销中心的其他诉讼请求。案件受理费875元，由北京茶淀清河电瓶车经销中心负担216元（已交纳），由北京辉煜伟业商贸有限公司负担659元（于本判决生效后七日内交纳）。如果北京辉煜伟业商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年七月十三日书记员  安 双