北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3888号原告：赵志立，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地河北省定州市。委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。被告：北京山水之光园林工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A1316，统一社会信用代码911101057629698384。法定代表人：郭昕，总经理。委托诉讼代理人：邰神峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告赵志立与被告北京山水之光园林工程有限公司（以下简称山水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵志立及其委托诉讼代理人徐雪培，山水公司的委托诉讼代理人邰神峰、李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵志立向本院提出诉讼请求：1.判令山水公司给付赵志立苗木款325335元及利息（以325335元为基数，自2017年4月27日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由山水公司承担。事实与理由：赵志立于2016年11月10日在山水公司北京市房山区阎村镇居住用地项目园林绿化工程提供苗木，当时口头协议货到付款，之后山水公司称送完后一次性结清。2017年4月苗木全部送完后并进行清算，共欠苗木款325335元整。后经赵志立多次催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。山水公司辩称，不认可双方存在买卖合同关系。理由一是赵志立没有就其主张的双方之间存在买卖合同关系举证证明，其提供的结算单、签名为张兆顺，而其未能提供证据证明张兆顺是山水公司的员工或代理人；二是山水公司提交的证据能够证明双方之间不存在买卖合同关系，事实是涉案项目是山水公司从北京惠通华远国际会展中心有限公司（以下简称惠通公司）承包的，后山水公司将涉案项目转包给了包头市浩博园林景观有限公司（以下简称浩博公司），山水公司从中获利7.5%的管理费，张兆顺系浩博公司的代理人，并领取了部分款项。故应该驳回赵志立的诉讼请求。赵志立向本院提交如下证据：证据1.收款收据3张及对账单1份、张兆顺的证明1份，证明山水公司拖欠赵志立苗木款325335元。山水公司认可该证明的真实性，不认可证明目的，理由是张兆顺不是其公司的员工和结算人，证据上无其公司的盖章或者员工签字。证据2.山水公司与惠通公司签订的《园林绿化工程施工合同》1份、变更函1份，证明张兆顺为山水公司的绿化负责人，其行为为职务行为，应当由山水公司承担清偿责任。山水公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，变更函不能证明张兆顺系该公司员工，当时只是不想让甲方惠通公司知晓涉案项目转包给了第三人。证据3.张兆顺与山水公司股东郭君的电话录音1份，证明山水公司明知拖欠赵志立苗木款一事，并认可该案基本情况。山水公司不认可该证据，认可该证据属于证人证言，需接受法庭质询。山水公司向本院提交如下证据：证据1.惠通公司与山水公司的《园林绿化工程施工合同》1份，证明该工程系其从惠通公司承包的园林绿化工程。赵志立认可该证据的真实性和证明目的。证据2.山水公司与包头市浩博园林景观有限公司（以下简称浩博公司）签订的《转包协议》1份，证明其将承包的涉案工程转包给了浩博公司，张兆顺系浩博公司的员工。赵志立无法核实该证据的真实性，不认可证明目的和合法性，认为转包协议应属无效，是否实际履行无法查清。证据3.中国民生银行转账凭证2张及支出凭证6张，证明山水公司将涉案工程转包后与张兆顺进行结算。赵志立认可该证据真实性，不认可关联性。证据4.承诺书1份，证明张兆顺承诺该工程的所有款项由其本人负责，与山水公司无关。赵志立不认可该证据的关联性、证明目的，认为这是他们之间内部约定，对外不发生效力。本院对赵志立提交的证据1、2和山水公司提交的证据1予以确认；对于赵志立提交的证据3因不符合证据的形式要件，本院不予确认；对于山水公司提交的证据2、3、4，在其无法否认赵志立提交的证据2变更函的前提下，本院对该组证据的证明目的、关联性不予确认。本院结合双方当事人陈述及上述证据，本院认定如下：2015年8月，山水公司与北京惠通华远国际会展中心有限公司（以下简称惠通公司）签订《北京市房山区阎村镇02-0026地块R2二类居住用地项目园林绿化工程（以下简称涉案园林绿化工程）施工合同》，由山水公司从惠通公司承包了涉案园林绿化工程。2016年9月13日，山水公司向惠通公司出具变更函，内容为“由于我公司人事调动，原房山朗悦居园林绿化负责人罗宝珠已于2016年9月13日调离原工作单位，由张兆顺接替。现正式通知贵公司，原罗宝珠所经手的各项工作由张兆顺经办，自此原罗宝珠不再代表本公司与贵公司接洽相关工作业务，如有发生均属于其本人个人行为，有其承担所有责任，与我公司无关”。落款处加盖山水公司公章。2016年10月左右，赵志立与张兆顺达成口头协议，由赵志立向张兆顺供应各类苗木。2016年11月10日、同年11月12日、2017年4月21日，赵志立分三次将涉案苗木送至位于涉案项目所在地。2017年4月27日，赵志立制作送货清单，送货金额325335元，张兆顺在该清单下方签字确认情况属实，并备注山水之光朗悦居项目。当天，张兆顺出具证明一份，内容为“河北定州市赵志立所供各种苗木，用于北京山水之光园林景观公司，房山区东亚朗悦居绿化施工项目”，落款处张兆顺以项目负责人身份签字。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案双方争议焦点系张兆顺以山水公司名义与赵志立达成的口头协议是个人行为还是职务行为。一般而言认定职务行为应综合考虑以下因素：1.行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；2.行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；3.行为人应有法人的授权；4.行为人行为的利益归属于法人；5.信赖可能性，即社会一般人在类似情形下会对该行为的性质作肯定性判断的可能程度；6.行为后果由法人承担。根据查明的事实，张兆顺在送货清单和证明上均以山水公司名义签字，并向赵志立出具了印有山水公司董事、副总经理的名片，涉案苗木运至山水公司承办的涉案园林工程使用，在此情形下，赵志立作为社会一般人有理由信赖张兆顺的行为系代表山水公司的职务行为，应由山水公司承担相应责任。故本案认定与赵志立达成口头买卖合同的相对方系山水公司，该口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。现赵志立已履行了送货义务，山水公司理应及时支付货款。故对于赵志立要求山水公司支付货款325335元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赵志立要求山水公司支付利息的诉讼请求，因双方没有约定债务履行期限，赵志立亦未提交证据证明其向山水公司催款的具体时间，故本案将利息的起算时间调整为自起诉之日。山水公司辩称张兆顺的行为系个人行为，与其无关的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、北京山水之光园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵志立货款325335元；二、北京山水之光园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵志立利息（以325335元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；三、驳回赵志立的其他诉讼请求。案件受理费3480元，由北京山水之光园林工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 锐