河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1491号上诉人(原审原告)：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：马倩，该单位工作人员。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张小五，男，1974年5月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：刘明生，男，1981年11月13日出生，汉族，住武宁县。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。原审被告：张迎军，男，1979年5月12日出生，汉族，住温县。上诉人温县农村信用合作联社因与被上诉人张小五、刘明生，原审被告张迎军金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温县农村信用合作联社上诉请求：1、请求撤销温县人民法院(2020)豫0825民初692号判决的第二项,并查明事实,依法改判支持上诉人要求张小五、刘明生承担连带清偿责任的诉讼请求。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人提供新证据两份:2017年12月18日东方今报速览A07版市场服务部分温县农村信用合作联社岳村信用社公示、2019年10月12日东方今报市场服务部分温县农村信用合作联社岳村信用社公示，对张迎军、张小五、刘明生进行公告催收。涉案借款到期日为2016年5月6日,保证责任期间为主债务履行期届满后两年内,即保证期间截止到2018年5月6日。上诉人先后于2017年12月18日、2019年10月12日东方今报上进行公告催收。2017年12月18日在保证期间内，上诉人在法定期间内主张了自己的权利。张小五、刘明生辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判，具体理由如下：1、上诉人所提供的二份证据并非新证据，该证据的日期分别是2017年12月18日和2019年10月12日，上诉人在一审能提供却故意未提供该证据，其用意何在？2、上诉人所提供的两份证据不能支持其上诉请求。《保证合同》第六条通知本合项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信涵或邮政快递等方式送达。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。通知以邮政快递、挂号信函方式送达的，在邮件寄出后三个工作日视为送达。本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。可以看出，原、被告约定应采取书面通知的方式，只有在发生无法送达的情形下才可以采取公告方式进行送达，而原告信用联社就此未向法庭提交相关证据，证明其采取了书面送达形式及出现了无法送达的情形。综上所述，原审认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。张迎军未答辩。温县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．依法判令被告张迎军偿还原告借款本金280000元及利息（截止2018年12月10日被告应付利息为189681.41元，剩余利息主张至被告实际给付之日。利息计算时间及方式为：自2015年5月6日到2016年5月6日按月利率11.142％‰，自2016年5月7日到贷款本息全部还清之日止按月利率16.713‰计算）。2．被告张小五、刘明生对被告张迎军的上述债务承担连带清偿责任．3．本案的律师费16790元、诉讼费、保全费等原告为实现债权主张权利而支付的合理费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年5月6日，被告张迎军以购粮食名义由被告张小五、刘明生提供连带责任保证向原告信用联社借款280000元，借款合同约定，借款期限自2015年5月6日至2016年5月6日，借款期间以月利率11.142‰计算利息，按月清息，到期本息全清，逾期还款的按原借款利率上浮50％。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止．合同签订后，原告信用联社按合同约定将借款本金280000元支付给了被告张迎军。借款到期后，被告张迎军未按合同约定清偿借款本息，被告张小五、刘明生作为连带责任所有人也未尽到保证责任。原告信用联社于2018年12月11日向一审法院就上述借款本息申请一审法院诉前调解，但无果。一审法院认为，被告张迎军由张小五、刘明生提供连带责任保证向原告信用联社借款280000元事实清楚，证据切实充分，被告张迎军未按约定将借款本息归还，对原告信用联社构成违约，因此，原告信用联社要求被告张迎军偿还所借本息理由正当，一审法院予以支持，但要求被告张迎军支付律师费等费用因未提供相关证据一审法院不予支持。保证合同约定担保人的保证期内为主债务履行期届满之日后两年至止，原告信用联社未向法庭举证其在2018年5月6日前即主债务履行期届满后而两年内向被告张小五、刘明生主张权利，已超出了保证期间，故其要求由该二被告承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予采信。一审法院判决如下：一、被告张迎军在本判决生效之日起十日内偿还原告温县农村信用合作联社本金280000元并利息（其中2015年5月6日至2016年5月6日间的利息以月利率11.142％计算，2016年5月7日至还款之日止的利息以月利率16.713％‰计算）；二、驳回原告温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告张迎军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。温县农信社提供了2017年12月18日和2019年10月12日的东方今报，证明温县农信社在保证期间内在省级报纸上进行公告催收。张小五、刘明生、张迎军经质证认为，该证据不是新证据，保证人电话、住址均未变更，不存在无法送达情况，不应当公告催收。根据本院对证据的审查以及各方当事人的质证意见，本院对温县农信社提供的证据的真实性予以确认，对于上述证据能否证明举证目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日、2019年10月12日温县农信社在省级报纸《东方今报》刊登公告，对债务人张迎军、保证人张小五、刘明生进行公告催收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是张小五、刘明生是否承担连带保证责任。案涉借款保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。张小五、刘明生就案涉借款承担连带保证责任约定，保证期间为主债务履行期限届满两年，即2016年5月6日至2018年5月6日。《保证合同》第六条通知项下约定“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。”第二款约定“本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。”本案中，温县农信社现有证据无法证明存在“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”的事实，其直接采取公告方式送达主张权利，不符合双方合同约定，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的适用条件。温县农信社虽然在保证期间内采取公告通知方式主张权利，但不能产生相应的法律后果。温县农信社起诉请求张小五、刘明生承担连带担保责任，已经超过了两年的保证期间。超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。一审法院判决张小五、刘明生不承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，温县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由温县农村信用合作联社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年七月十五日法官助理董翠果书记员张杰