上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23853号原告：康旭，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。被告：汇泊管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭英豪，投资部董事总经理。委托诉讼代理人：邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告康旭与被告汇泊管理咨询(上海)有限公司(以下简称汇泊公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。因被告汇泊公司不服上海市长宁区劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，后于原告康旭向本院提起诉讼，本院并案处理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康旭的委托诉讼代理人姚剑、王荔，被告汇泊公司的委托诉讼代理人邱晨鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康旭向本院提出诉讼请求，其服从仲裁裁决第一至五项，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金275,367元。事实和理由：其于2014年2月1日入职皇龙停车管理(上海)有限公司，2019年1月1日起原告劳动关系转入被告处并签订三方协议，原告担任资产管理经理，月工资20,000元。2019年3月12日，被告违法解除劳动合同。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、劳动合同、劳动合同主体变更协议书，证明双方劳动关系及劳动关系存续期间。3、原告2018年薪资说明、银行流水、扣款说明，证明原告的工资标准、年终奖金、年休假及花费。4、劳动合同解除通知书，证明被告系违法辞退原告。5、微信聊天记录(1)，证明朱振宇系华北项目的决策人，其对天津项目上的报销、各项开支、合同的签订等进行事无巨细的管理，被告知晓仓库置换的事宜。6、微信聊天记录(2)，证明原告系区域经理，而非项目经理。7、微信聊天记录(3)，证明项目运营中需要维系与物业的关系以及各主管部门的关系，置换存在合理性，关系资源也是一种隐形竞争力和资产。8、微信聊天记录(4)，证明置换在经营过程中存在，只是一种经营方式和手段。9、微信聊天记录(5)，证明朱振羽与物业的协调，与原告无关，新增的两件库房出租租金更高，增进了被告的利益。10、微信聊天记录(6)，证明解除劳动合同的背景，被告系因对业绩不满而辞退原告。11、购买停车场合同、租赁协议，证明设备间系由物业管理，考虑到与物业的关系，项目经理进行了仓库置换，新增了石良与胡春楠两件出租，帝玛由物业出租。被告对证据1-2真实性认可；对证据3-4真实性认可，证明内容不认可；对证据5-10，真实性均不认可；对证据11，真实性认可，与本案无关。被告汇泊公司辩称，公司以原告严重失职对公司造成重大损失为由解除劳动合同，不同意支付赔偿金；确认未支付原告2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元、2019年1月至2019年3月报销款15,333元、2019年1月至2019年2月电话费400元，但上述款项应冲抵原告对公司造成的经济损失，不同意支付；年终奖系被告自主决定是否发放，现因原告存在严重失职行为，不同意支付；原告2018年度至2019年度剩余2.5天年休假未休，但因原告对公司造成损失，不同意支付折算工资。其亦不认可仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判令被告不支付原告：1.2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元；2.2019年1月至2019年3月报销款15,333元；3.2019年1月至2019年2月电话费400元；4.2018年度年终奖40,000元；5.支付2018年度至2019年度未休年休假工资报酬5,754.74元。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、员工手册及回执、职业行为准则，证明被告解除原告劳动合同的制度依据。2、印章管理和使用政策，证明原告未按照公司的规定进行业务管理。3、公司内部政策培训确认函，证明原告知晓公司的行为准则和用章政策。4、2016-2018场地使用协议及租金转账凭证，证明因原告未及时续租导致被告2018年4月10日至2019年4月9日租金损失56,650元。5、2016年3月30日邮件记录，证明原告直接操作奥城项目C5租赁事宜。6、2019年3月5日用印申请，证明原告直接操作奥城项目C5租赁补签合同事宜。7、通知函，证明原告因严重失职被停职停薪、停发奖金，对此原告未提出异议。8、原告2018年交通费报销单、发票及回单，证明原告享有每月1,700元交通费报销额度，该笔费用不属于工资范围。9、员工假期使用记录，证明原告年休假情况。原告对证据1员工手册的回执真实性认可，合法性关联性不认可，对其他证据三性均不认可；对证据2、5、7三性均不认可；对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据4场地使用协议真实性无法核实，证明目的不认可，对租金转账凭证真实性不认可；对证据6证明目的不认可；对证据8-9真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年2月1日入职皇龙停车管理(上海)有限公司，后于2017年11月1日与皇龙停车管理(上海)有限公司北京朝阳分公司建立劳动关系并签订自2017年11月1日起的无固定期限劳动合同；2019年1月1日起原告劳动关系转入被告处并签订劳动合同主体变更协议，约定由被告承继原告2014年2月1日起的工作年限及原劳动合同的各项权利义务；原告担任资产管理经理，月工资20,000元。2019年3月12日，被告向原告发送劳动合同解除通知书，该通知书载明：“鉴于您在劳动关系履行期间，存在以下事项：触犯公司资产管理流程的合规制度，擅自做主与融创达成商铺置换约定，致使公司对该商户损失一年的租金，并丧失对于原有租赁权的该商铺的租金收益权，给公司造成极负面影响和实际的经济损失。基于以上，您已严重违反劳动合同、劳动纪律、规章制度及劳动法律等，您与我司签订的劳动合同立即解除。……”被告主张，其与原告解除劳动合同的主要事实如下：原告作为资产管理经理，负责公司仓库等固定资产的招租、运营管理、与客户签订租赁协议等职责；原告负责管理的位于天津市奥城广场内某处仓库在2018年4月9日到期后仍由承租方天津市南开区帝玛食品经营店(以下简称帝玛食品店)继续使用，但既未续订租赁合同，商户亦不再支付租金。2019年1月被告接到举报并进行调查。后，被告就此事与帝玛食品店交涉并要求原告进行补订租赁合同等事宜；经协商，帝玛食品店与被告补签了自2018年4月10日起的租赁合同，并按协商约定一次性支付了该期间的租金20,000元。该帝玛食品店租赁项目一直由原告负责运营管理，租金为6,387.50元/月，合计76,650元/年，现原告在该项目租赁合同到期后，既未与承租方续签合同，亦未办理退租事宜，尽管双方补订了租赁合同，但帝玛食品店补交的租金远远低于正常租金收入，仍然给被告造成了损失。原告对此持有异议，主张其通过与物业协商，以置换的方式将帝玛食品店租赁项目与另外两个铺面调换，两个铺面的租金为7万元，故帝玛食品店租赁项目不再产生租金，但被告也因此增加了收益，且原告曾将置换的事实向被告进行过汇报，被告对此知情。被告则抗辩其对置换一事并不知晓，原告属于擅自置换，被告就此提供原告向被告CEO曹文伟发送的微信予以证明。原告则主张其就置换事宜向公司领导进行了口头汇报，但并没有书面材料。原告就其主张未提供证据予以佐证。2019年2月4日，原告向被告CEO曹文伟发送的微信中，原告称“……为了后期工作开展，也为了和物业保持关系，我就同意了对方提出的置换方案，当时怕彭总不同意，我在现场工作起来会比较尴尬，同时也觉得我们在收入上没受到什么损失，就没有和彭总汇报这个事。现在想起来很后悔当初的擅自决定，为自己和公司都带来了不好的影响，仅仅出于工作好开展就做出违背公司流程的决定。所以在此恳请您的谅解，我保证类似事件今后绝不发生，这几天我也在追着物业那边协调处理此事……”原告对微信的真实性确认，但主张其为了与物业保持良好关系，此陈述亦合情理。被告主张，由于原告为被告造成了租金的损失，2019年1月29日至2019年3月12日期间被停职调查，其并未提供劳动，故被告不需支付该期间的工资，且因原告应对其造成的损失予以赔偿，故被告也无需支付其该期间的电话费和报销款。被告主张，原、被告双方对年终奖未作约定，公司对年终奖享有自主决定权，可以依照公司业绩和个人工作情况制定发放条件和标准，原告的失职行为给被告造成了损失，不符合年终奖的发放条件，故无需支付原告2018年度年终奖40,000元。原告对此予以否认，主张被告向其发送过2018年度薪资确认函，对2018年的奖金确认为40,000元。被告对薪资确认函的真实性认可，但抗辩这只是向员工进行通报，并不代表原告必然获得年终奖，原告要达到标准才能够获得。被告主张，原告2018年至2019年确剩余2.5天未休年休假，但该2.5年年休假系福利年休假，且被告处并未规定福利年休假可以折现，所以不同意支付原告未休年休假工资。原告则主张该2.5天年休假系法定年休假。被告并未就该2.5天年休假系福利年休假的主张进一步提供证据加以补强。2019年6月18日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金275,367元；2.支付2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元；3.支付2019年1月至2019年3月报销款15,333元；4.支付2019年1月至2019年2月电话费400元；5.支付2018年度年终奖40,000元；6.支付2018年度至2019年度未休年休假工资报酬18,865.32元。2019年8月15日，该委裁决：一、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元；二、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2019年1月至2019年3月报销款15,333元；三、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2019年1月至2019年2月电话费400元；四、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2018年度年终奖40,000元；五、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2018年度至2019年度未休年休假工资报酬5,754.74元；六、对申请人其他请求不予支持。原告与被告均不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，被告确认，原告2019年1月1日至2019年3月12日工资数额为47,356.32元、报销款数额为15,333元；2019年1月至2019年2月电话费数额为400元。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金275,367元的诉讼请求。被告主张，原告作为负责公司仓库等固定资产的招租、运营管理、与客户签订租赁协议等职责的资产管理经理，在由其负责管理的帝玛食品店租约到期后任由商户继续使用，未继续续订租赁合同。后尽管双方补订了租赁合同，但帝玛食品店补交的租金远远低于正常租金收入，仍然给被告造成了损失，已经严重违反劳动合同、劳动纪律、规章制度及劳动法律等。原告则主张帝玛食品店租赁合同未续签的原因是物业公司将另外两个店铺置换给了被告，被告并未受到损失，相反还增加了收益。被告否认知晓置换事宜。原告虽主张其就置换一事向公司领导进行口头汇报，然未能提供证据予以佐证。再结合原告向被告CEO曹文伟发送的微信中自认“当初的擅自决定，为自己和公司都带来了不好的影响，仅仅出于工作好开展就做出违背公司流程的决定”，故本院对原告该项主张，不予采纳。被告据此解除原告劳动合同，并无不当，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告要求不支付原告2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元、2019年1月至2019年3月报销款15,333元、2019年1月至2019年2月电话费400元的诉讼请求。鉴于被告确认上述款项确未向原告支付，其虽抗辩上述款项应冲抵原告对公司造成的经济损失，但该辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳，被告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求不支付原告2018年度年终奖40,000元的诉讼请求。鉴于被告于2019年1月向原告出具的薪资确认函中明确了原告2018年奖金为40,000元，且该薪资确认函并未对支付标准进行约定，故被告现以原告未达到发放条件和标准为由，要求不支付原告年终奖的诉讼请求，无依据，本院不予支持。关于被告要求不支付原告2018年度至2019年度未休年休假工资报酬5,754.74元的诉讼请求。被告确认原告2018年至2019年剩余2.5天年休假未休，但主张该年休假为福利年休假，原告则主张剩余的2.5天年休假为法定年休假。然，被告并未就该2.5天年休假系福利年休假的主张进一步提供证据加以补强，故本院对被告该项主张，难以采纳，采纳原告关于该2.5天未休年休假系法定年休假的主张。经核算，仲裁作出被告应向原告支付2018年至2019年未休年休假工资报酬5,754.74元的裁决，于法有据，本院予以认同。被告该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、被告汇泊管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告康旭2019年1月1日至2019年3月12日工资47,356.32元；二、被告汇泊管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告康旭2019年1月至2019年3月报销款15,333元；三、被告汇泊管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告康旭2019年1月至2019年2月电话费400元；四、被告汇泊管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告康旭2018年度年终奖40,000元；五、被告汇泊管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告康旭2018年度至2019年度未休年休假工资报酬5,754.74元；六、驳回被告汇泊管理咨询(上海)有限公司的诉讼请求；七、驳回原告康旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告康旭与被告汇泊管理咨询(上海)有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年七月十六日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。三、《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。