四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初6176号 原告：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路**，统一社会信用代码91511100680447921K。 法定代表人：刘叔勇，总经理。 委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健鑫，四川高贸律师事务所律师。 被告：四川省华城建筑有限公司，住所地眉山市东坡区乐业巷******2—4层。统一社会信用代码915114007091416955。 法定代表人：汪淑华，经理。 委托诉讼代理人：杨小芳，女，1990年5月7日出生，汉族，该公司员工，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张立均，男，1964年12月6日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告乐山城市建设投资有限公司（以下简称：城投公司）诉被告四川省华城建筑有限公司（以下简称：华城公司），第三人胡兵文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，由审判员龚正杰独任审判，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。诉讼中，原告自愿撤回对第三人胡兵文的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理，于2020年6月9日进行质证，又于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人张途耀、张健鑫，被告华城公司的委托代理人杨小芳、张立均到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解三个月。本案现己审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告超付工程款4915122.5元及资金占用利息损失（资金占用利息损失从实际超付之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日，其中73660元的资金占用利息损失从2015年2月13日起计；4841462.5元的资金占用利息损失从2017年8月10日起计）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2010年8月—2011年11月，被告先后中标取得了原告“305连接线”、“塑料二厂”、“嘉华水泥厂”、“里仁阁”四个施工项目。其中：“305连接线”项目于2015年1月15日竣工验收合格，2019年10月11日财评初审结算价为4466640元，截止2015年2月12日原告已支付454万元，超付73660元。“塑料二厂”项目于2014年6月28日竣工验收合格，2016年2月财评审计结算价为90216296元，截止目前原告已支付94958858.5元（含司法协助执行、人民法院强制扣款10949058.5元），已超付4742562.5元，另该项目还涉及质保期内已发生的第三方代维费8.44万元未归垫，以及因被告无法开具税票需计提的1.45万元未制票税金需一并处理。“嘉华水泥厂”项目于2014年4月23日竣工验收合格，2018年3月13日财评审计结算价为39226618元，“里仁阁”项目于2015年8月11日竣工验收合格，2017年4月12日财评审计结算价为70788426元，因胡兵文系该两项目的实际施工人，根据原告前期支付情况和人民法院的强制执行情况，该两项目已无余款用于归垫前述超付款项。经核实，前述四项目已导致原告形成4915122.5元的超付款损失。综上，原告认为，基于被告原因，致使原告为被告垫付款项，且无法从后期应付款中受偿形成超付，被告理应赔偿由此给原告造成的经济损失。 被告华城公司辩称：被告不应赔偿原告“超付”工程款4915122.5元及资金占用利息损失，理由如下：一、“305连接线”项目，至今审计最终结果尚未出具，被告也仅收到原告支付的该项目工程款296万元，并非原告所陈述的已支付被告454万元。二、塑料二厂项目、嘉华水泥厂项目、里仁阁项目，原告亦未超付被告工程款，其所谓的“超付”是因原告工作人员失误，导致的国有资产流失。因法院执行所谓的“超付”工程款过程中，原告并未告知被告，故被告仅从裁判文书网上公布的（2017）川1102执异75号一案“本院查明”部分了解了整个“超付”过程：1、2016年6月15日亚琼经营部申请被执行人华城公司向其支付货款4574688元及违约金，法院于当日立案。2、2016年6月30日法院向城投公司发出调查函。3、2016年7月6日，城投公司向法院回函《四川省华城建筑有限公司付款情况表》载明：“截止2016年6月30日，一、嘉华水泥厂棚改项目：（1）合同金额53408059元（其中：暂列金400万元）；（2）履行保证金余0元；（3）借款685万元；（4）付款3344万元；二、里仁街棚改项目：（1）合同金额8000万元（其中：暂列金750万元）；（2）履行保证金余0元；（3）借款300万元；（4）付款6033万元；三、塑料二厂棚改项目：（1）审定结算金额90216296元；（2）履行保证金余0元；（3）借款1070万元；（4）付款72459800元，法院冻结550万元。”该内容可表明当时原告向法院回函的项目中还有余款。4、2016年7月7日，法院作出（2016）川1102执775号之一执行裁定书，裁定扣留（或提取）华城公司在城投公司的应收工程款，金额以6215002元为限，并于2016年7月7日向城投公司送达了该执行裁定书和协助执行通知书。城投公司未提异议。5、2017年5月18日，亚琼经营部向法院申请向城投公司发出履行到期债务通知书，法院于2017年5月18日向城投公司送达（2016）川1102执775号第三人到期债务履行通知书，要求：城投公司在自收到本通知后的十五日内向亚琼经营部履行对华城公司的到期债务5262487元，不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向法院提出：……逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。”城投公司在规定期限内未提出异议也未履行。6、2017年6月12日，法院根据亚琼经营部的申请作出（2016）川1102执775号之四执行裁定：强制执行华城公司对城投公司的到期债权5262487元。故，整个“超付”过程，原告并未告知被告，且执行法院也没有通知被告，整个过程是原告因工作失误两次错过向法院提异议的时限而导致的国有资产流失。综上，原告并未“超付”被告工程款，被告不应赔偿原告“超付”工程款4915122.5元及资金占用利息损失。 本院经审理查明事实如下：庭审中，双方当事人确认：“原、被告之间涉及4个工程项目，分别是：乐山市中心城区305连接线拆迁集中安置点桩基础及配套基础设施工程项目（以下简称：305线基础项目）、乐山市中心城区饮食服务公司-林产公司等13个棚户区改造工程塑料二厂标段（以下简称：塑料二厂项目）、乐山市中心城区饮食服务公司-林产公司等13个棚户区改造工程嘉华水泥厂宿舍项目（以下简称：嘉华水泥厂项目）、乐山市中心城区里仁街棚户区改造工程项目里仁阁小区B地块（以下简称：里仁阁项目）。其中，里仁阁项目审计金额是70788426元，除未到期的质保金35394.3元外，其余款项已全部付清；嘉华水泥厂项目已审计金额39226618元已全部付清。” 2020年6月2日，原告城投公司向本院提交《申请书》载明：经审理，案涉305线基础项目、塑料二厂项目、嘉华水泥厂项目、里仁阁项目四个施工项目中，被告及第三人对嘉华水泥厂项目、里仁阁项目结算工程款的支付无异议。为此，申请人特申请贵院在本案中继续审理305线基础项目、塑料二厂项目，不再审理嘉华水泥厂项目、里仁阁项目，同时不再将胡兵文列为本案第三人。另外，涉及申请人垫付的嘉华水泥厂项目、里仁阁项目质保期内第三方代维费，申请人将另案主张。 2010年11月26日，城投公司作为发包人，华城公司作为承包人，共同签订《建筑工程施工合同》，约定“项目名称：305线基础项目。合同价款：5138626元。”该合同“专用合同条款”第16.3.1条约定“本合同价款采用固定单价合同（采用工程量清单综合单价法）方式确定。……（2）本合同价款结算方式：实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为根据，通过审计最终值为准。”第17条约定“计量与支付：……17.2预付款：无。17.3工程进度付款：每月按计量工程价款的70%支付工程款；待工程结算评审后，一年内支付到结算评审价的95%；余下5%作为质保金，质保金在保修期满后14日内无息退还。每次工程价款的支付需报市财政投资评审中心审查确认。”2010年12月16日，城投公司作为发包人，华城公司作为承包人，共同签订《工程质量保修书》“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为一年。” 2015年1月15日，305线基础项目竣工验收合格。 2019年11月28日，乐山市财政投资评审中心出具《305连接线拆迁集中安置点桩基础及配套基础设施工程结算评审报告》，载明“审核结论：305线基础项目结算送审金额为5008949元，审定金额为4466640元，审减金额为542309元。” 305线基础项目付款情况：2011年2月9日支付45万元；2011年6月7日支付95万元；2011年8月2日支付40万元；2011年10月8日支付113万元；2012年1月17日支付60万元；2013年2月28日支付60万元；2015年2月12日支付41万元；共计已付款454万元。 2011年8月8日，城投公司作为发包人，华城公司作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》，约定“工程名称：塑料二厂项目。合同价款95777720元。”该合同“专用合同条款”第16.3.1条约定“本合同价款采用固定单价合同（采用工程量清单综合单价法）方式确定。……（2）本合同价款结算方式：实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为根据，通过审计最终值为准。”第17条约定“计量与支付：……17.2预付款：合同价款（扣除暂列金、暂估价部分）的10%，预付款在进度款支付时不再扣回。17.3工程进度付款：按工程形象进度支付，全部基础完工支付合同价（扣除暂列金、暂估价部分）的10%；每完成4层，支付合同价（扣除暂列金、暂估价部分）的5%；所有房屋主体封顶支付至合同价（扣除暂列金、暂估价部分）的60%；全部装饰完工支付至合同价款的70%；竣工验收合格后支付至合同价款的80%；待工程结算评审后，一年内支付到结算评审价的95%；余下5%作为质保金，质保金在保修期满后14日内无息退还。每次工程价款的支付需报市财政投资评审中心审查确认。所有增加工程量及新增工程项目的工程价款，待结算审计后支付。”同日，城投公司作为发包人，华城公司作为承包人，共同签订《工程质量保修书》，约定“工程质保金为合同总价的5%，发包人在工程竣工之日起满一年后7天内退还质保金90%；工程竣工之日起满两年后7天内退还剩余质保金的90%；工程竣工之日起满伍年后退还质保金所有金额。” 2014年6月27日，龙祥阁（塑料二厂）保障性安居工程竣工验收合格。 2016年2月19日，四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具《乐山市中心城区龙祥阁（塑料二厂标段）保障性安居工程竣工结算审核报告》，载明“审核结果：……审定金额为90216296元。” 塑料二厂项目付款情况：2011年9月支付897万元；2012年1月16日支付170.6万元；2012年4月25日支付200万元；2012年6月26日支付170万元；2012年8月10日支付2985947元，并代扣税284053元；；同日支付1608370元，并代扣税91630元；同日支付2213874元，并代扣税126126元；2012年11月9日支付5014330元，并代扣税285670元；2012年11月19日支付4730500元，并代扣税269500元；2012年12月18日支付2923449元，并代扣税166551元；2013年2月1日支付350万元；2013年2月5日，支付24万元；2013年2月6日支付150万元；2013年2月27日支付37万元；2013年2月28日支付116万元；2013年4月27日支付200万元；2013年5月8日支付150万元；2013年5月10日支付150万元；2013年7月1日支付200万元；2013年7月24日支付205万元；2013年8月6日支付160万元；2013年11月22日支付1273800元；2013年12月26日支付300万元；2014年1月24日支付177万元和57万元；2014年1月28日支付216万元；2014年3月21日支付216万元；2014年4月16日支付482万元；2014年4月24日支付200万元；2014年6月25日支付200万元；2014年9月4日支付200万元；2015年2月16日支付421万元；2015年2月17日支付50万元；2016年2月3日支付120万元；2016年2月6日支付300万元；2017年1月26日，城投公司受华城公司委托代为支付劳务工程款85万元；2017年3月21日，本院向城投公司发出（2016）川1102执1530号《通知书》，载明“本院在执行乐山市金字塔商品混凝土有限公司与华城公司、易开成买卖合同纠纷一案中，被执行人华城公司对你公司享有到期债权，申请执行人于2017年3月20日向本院申请执行对你公司的到期债权。……通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人乐山市金字塔商品混凝土有限公司履行对被执行人华城公司到期债务4645044.64元，不得向被执行人清偿。……”。2017年4月1日，城投公司向乐山市金字塔商品混凝土有限公司转款4645044.64元。2017年5月18日，本院向城投公司发出（2017）川1102执340号《通知书》，载明“本院在执行梁平与华城公司、易开成建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人华城公司对你公司享有到期债权，申请执行人于2017年5月17日向本院申请执行你公司的到期债权。……通知如下：你公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人梁平履行对被执行人华城公司到期债务254711.86元，不得向被执行人清偿。”2017年6月22日，城投公司向梁平转款254711.86元。 2016年8月24日，本院向城投公司发出（2016）川1102执1088号《协助执行通知书》，载明“关于徐长明与易开成、华城公司民间借贷纠纷一案，……请协助执行如下：一、扣留华城公司在城投公司保障性安居工程建设管理中心的应收工程款，金额以786815元为限；二、请你公司在先期已竣工验收交付工程应付款中，将上述786815元交由本院收取。”2017年4月28日，城投公司向本院诉讼费及案款专户转入786815元。 2016年4月6日，本院作出（2015）乐中民初字第3926号民事判决，判决华城公司在本判决生效后十日内支付乐山市市中区亚琼木材经营部（以下简称：亚琼经营部）货款4574688元及违约金。2016年6月15日，亚琼经营部向本院申请强制执行。2016年7月7日，本院作出（2016）川1102执775号之一执行裁定，载明“被执行人华城公司在城投公司（保障性安居工程建设管理中心）有应收工程款。……裁定如下：扣留（或提取）华城公司在城投公司（保障性安居工程建设管理中心）的应收工程款，金额以6215002元为限。同日，本院向城投公司（保障性安居工程建设管理中心）发出（2016）川1102执775号《协助执行通知书》，载明“一、扣留华城公司在城投公司保障性安居工程建设管理中心的应收工程款，金额以6215002元为限。二、请你公司在先期已竣工验收交付工程应付款中，将上述6215002元交由本院收取。”2016年11月15日，本院作出（2016）川1102执775号之二执行裁定，载明“本院在本案执行过程中，依法对被执行人（华城公司）的财产进行了调查，除……并扣留了被执行人（华城公司）在城投公司（保障性安居工程建设管理中心）的应收工程以及……外，未查到被执行人（华城公司）有其他可供执行的财产线索。因扣留的工程款暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人（亚琼经营部）同意终结本案本次执行程序。……裁定如下：终结本次执行程序。” 2017年6月12日，本院作出（2016）川1102执775号之四执行裁定，载明“本院在执行亚琼经营部与华城公司买卖合同纠纷一案中，于2017年5月18日向第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心送达了履行到期债务通知。第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未履行。……裁定如下：强制执行被执行人华城公司对第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权5262487元。”2017年6月12日，本院作出（2016）川1102执1088号之四执行裁定，载明“本院在执行徐长明与华城公司、易开成民间借贷纠纷一案中，于2017年5月10日向第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心送达了履行到期债务通知。第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未履行。……裁定如下：强制执行被执行人华城公司对第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权763900元。”2017年7月11日，本院作出（2017）川1102执恢146号执行裁定，载明“本院在执行（2016）川1102执1088号、（2016）川1102执775号两案中，依法向第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心送达了履行到期债务通知。第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未履行。本院于2017年6月12日分别作出（2016）川1102执1088号之四、（2016）川1102执775号之四执行裁定书，裁定强制执行被执行人华城公司对第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权6026387元。本院依法将上述两案并案执行，现查明，第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心有银行存款。……裁定如下：冻结（或划拨）第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行存款，金额以6026387元为限。”2017年7月19日，中国银行股份有限乐山分行向本院出具（2017）川1102执恢146号《协助冻结存款通知书（回执）》，载明“你院（2017）川1102执恢146号冻结通知书收悉。关于城投公司保障性安居工程建设管理中心在我行的账户存款应冻结6026387元，已冻结6026387元，未冻结0元。”2017年8月9日，中国银行股份有限乐山分行向本院出具（2017）川1102执恢146号《协助扣划存款通知书（回执）》，载明“你院（2017）川1102执恢146号协助扣划通知书收悉。关于城投公司保障性安居工程建设管理中心在我行的账户存款6026387元，已扣划至乐山市市中区人民法院诉讼费及案款专户，未扣划0元。” 本院在执行亚琼经营部与华城公司买卖合同纠纷一案中，城投公司保障性安居工程建设管理中心对本院（2016）川1102执775号之四执行裁定强制执行华城公司在城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权不服，提出书面异议。2017年12月28日，本院作出（2017）川1102执异75号执行裁定，载明“本院在向城投公司发出履行到期债务的通知书后，城投公司在指定的十五日异议期内既未提出异议也未履行债务，本院作出执行裁定强制执行华城公司在城投公司的到期债权，符合司法解释的规定，并无不当。城投公司请求撤销该强制执行裁定没有法律依据。根据生效的（2016）川1102执775号之四执行裁定确定的义务，本院将亚琼经营部与华城公司买卖合同纠纷执行案与徐长明与华城公司、易开成民间借贷纠纷执行案两案并案执行，作出裁定冻结并扣划了城投公司的银行存款6026387元（其中亚琼经营部与华城公司买卖合同纠纷执行案的执行金额为5262487元，徐长明申请执行金额为763900元）以清偿申请执行人（亚琼经营部）的债权，本院就亚琼经营部申请的对被执行人（华城公司）在城投公司保障性安居工程建设管理中心到期债权的执行和账户资金的冻结、扣划并不违反法律规定。……城投公司请求撤销（2016）川1102执775号之四执行裁定并返还已扣划的资金5262487元的异议理由不能成立，应予驳回。……裁定如下：驳回城投公司保障性安居工程建设管理中心的异议请求。” 本院在执行徐长明与易开成、华城公司民间借贷纠纷一案中，城投公司保障性安居工程建设管理中心对本院（2016）川1102执1088号之四执行裁定强制执行华城公司在城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权不服，提出书面异议。2017年12月28日，本院作出（2017）川1102执异74号执行裁定，裁定“一、撤销本院（2016）川1102执1088号之四执行裁定；二、本院以（2016）川1102执恢146号执行裁定及其协助扣划存款通知书从城投公司保障性安居工程建设管理中心在中国银行股份有限公司账户上扣划的存款6026387元，其中763900元予以返还。”庭审中，城投公司自认已收到退还的763900元。 庭审中，原、被告均确认“华城公司与城投公司之间除了建设工程合同关系以外不存在其他法律关系；华城公司对城投公司的到期债权就是华城公司对城投公司的应收工程款。” 另查明：乐山城市建设投资有限公司保障性安居工程建设管理中心系城投公司于2010年3月设立的有限责任公司分公司。 上述事实有原告城投公司提交的《建筑工程施工合同》、《工程质量保修书》、《竣工验收报告》、《305连接线拆迁集中安置点桩基础及配套基础设施工程结算评审报告》、《财政资金直接支付入账通知书》等付款凭证、《建设工程施工合同》、《乐山市中心城区龙祥阁（塑料二厂标段）保障性安居工程竣工结算审核报告》、（2016）川1102执1530号《通知书》、（2017）川1102执340号《通知书》、（2016）川1102执1088号《协助执行通知书》、（2015）乐中民初字第3926号《民事判决书》、（2016）川1102执775号之一《执行裁定书》、（2016）川1102执775号《协助执行通知书》、（2016）川1102执775号之二《执行裁定书》、（2016）川1102执775号之四《执行裁定书》、（2016）川1102执1088号之四《执行裁定书》、（2017）川1102执恢146号《执行裁定书》、（2017）川1102执恢146号《协助冻结存款通知书（回执）》、（2017）川1102执恢146号《协助扣划存款通知书（回执）》、（2017）川1102执异75号《执行裁定书》、（2017）川1102执异74号《执行裁定书》以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：本案讼争的工程项目分别是305线基础项目、塑料二厂项目。 关于305线基础项目。原、被告签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按《建筑工程施工合同》的约定全面履行各自的义务。《建筑工程施工合同》“专用合同条款”第16.3.1（2）条约定“本合同价款结算方式：实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为根据，通过审计最终值为准。”2019年11月28日，乐山市财政投资评审中心出具《305连接线拆迁集中安置点桩基础及配套基础设施工程结算评审报告》，确定305线基础项目审定金额为4466640元，故本院确认就305线基础项目原告应向被告支付工程款4466640元。原告已向被告支付工程款454万元，已超付73360元。被告未提供证据证明其有合法的理由和依据占有该73360元，故被告应退还原告73360元并赔偿原告资金占用利息损失至款项付清之日止,利息计算标准从2015年2月13日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于塑料二厂项目。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按《建设工程施工合同》的约定全面履行各自的义务。《建设工程施工合同》“专用合同条款”第16.3.1（2）条约定“本合同价款结算方式：实际完成的工程量与工程量清单有差值的或增项工程，以发包人、承包人、监理方、财政评审中心四方签证为根据，通过审计最终值为准。”2016年2月19日，四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具《乐山市中心城区龙祥阁（塑料二厂标段）保障性安居工程竣工结算审核报告》，确定塑料二厂项目审定金额为90216296元，故本院确认就塑料二厂项目原告应向被告支付工程款90216296元。 关于塑料二厂项目的已付工程款情况。本案的核心争议焦点是本院从城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行账户中扣划的6026387元是否应当视为城投公司对华城公司支付的工程款？本院认为，首先，城投公司保障性安居工程建设管理中心系城投公司于2010年3月设立的有限责任公司分公司，故从城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行账户中扣划款项应视为从城投公司银行账户中扣划款项。其次，本院从城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行账户中扣划的6026387元的依据是（2017）川1102执恢146号执行裁定，而该执行裁定是本院在合并执行亚琼经营部与华城公司买卖合同纠纷案和徐长明与华城公司、易开成民间借贷纠纷案中作出，该执行裁定载明“本院于2017年6月12日分别作出（2016）川1102执1088号之四、（2016）川1102执775号之四执行裁定书，裁定强制执行被执行人华城公司对第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的到期债权6026387元。本院依法将上述两案并案执行，现查明，第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心有银行存款。……裁定如下：冻结（或划拨）第三人城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行存款，金额以6026387元为限。”即本院强制执行的6026387元系被告对原告的到期债权，而被告对原告的到期债权就是华城公司的应收工程款，故本院从城投公司保障性安居工程建设管理中心的银行账户中扣划的6026387元应当视为城投公司对华城公司支付的工程款。原告已向被告支付工程款94958858.5元（897万元+170.6万元+200万元+170万元+2985947元+284053元+1608370元+91630元+2213874元+126126元+5014330元+285670元+4730500元+269500元+2923449元+166551元+350万元+24万元+150万元+37万元+116万元+200万元+150万元+150万元+200万元+205万元+160万元+1273800元+300万元+177万元+57万元+216万元+216万元+482万元+200万元+200万元+200万元+421万元+50万元+120万元+300万元+85万元+4645044.64元+254711.86元+786815元+6026387元-763900元），已超付4742562.5元（94958858.5元-90216296元）。被告未提供证据证明其有合法的理由和依据占有该4742562.5元，故被告应退还原告4742562.5元并赔偿原告资金占用利息损失至款项付清之日止,利息计算标准从2017年8月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综合305线基础项目和塑料二厂项目，被告应退还原告4815922.5元（73360元+4742562.5元），并支付原告资金占用利息损失（其中，以73360元为基数，计算至款项付清之日止,利息计算标准从2015年2月13日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4742562.5元为基数，计算至款项付清之日止，利息计算标准从2017年8月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告在诉讼中提到的代维费、税金不属于原告主张的超付工程款的范畴，原告可另案主张。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省华城建筑有限公司在本判决生效后十五日内退还原告乐山城市建设投资有限公司4815922.5元并支付原告资金占用利息损失（其中，以73360元为基数，计算至款项付清之日止,利息计算标准从2015年2月13日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4742562.5元为基数，计算至款项付清之日止，利息计算标准从2017年8月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告乐山城市建设投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49804元（原告乐山城市建设投资有限公司已预缴），由原告乐山城市建设投资有限公司承担996元，由被告四川省华城建筑有限公司承担48808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  龚正杰 人民陪审员  周群峰 人民陪审员  毛 庆 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘 璐