江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0583行初75号原告张家港市黎明纺织品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积人民路150号。法定代表人李树明，该公司总经理。委托代理人李金良，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托代理人李国鑫，该公司员工。被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该单位工作人员。委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。第三人塔常丰，男，1967年10月20日生，满族，住吉林省九台市。原告张家港市黎明纺织品有限公司(以下简称黎明纺织公司)诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人塔常丰社会保障行政确认一案，本院2020年5月8日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告黎明纺织公司的委托代理人李金良、李国鑫、被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽及委托代理人、吴寅、马柯柯到庭参加诉讼。第三人塔常丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年11月15日作出苏(张)工伤认字[2019]03462号《认定工伤决定书》，认为2019年3月26日，塔常丰在工作中不慎滑倒致右下肢受伤，张家港澳洋医院于2019年3月29日诊断为“右股骨劲骨折，右大腿挤软组织挫伤”，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定塔常丰右下肢外伤属于工伤。原告黎明纺织公司诉称，2019年3月26日，原告公司未发生任何一起工伤事故，塔常丰也没有在原告的工作中受伤，更没人知道他的伤在哪里发生的，是何种原因。依据塔常丰申请表中陈述及被告《工伤认定决定书》中表述：“2019年3月26日16时左右，塔常丰在细纱车间推车时踩到管子滑倒致右下肢受伤，伤后回宿舍休息，到29日疼痛难忍即去医院治疗。”根据澳洋医院急诊病历记载，塔常丰去医院就诊时间为2019年3月29日下午16:50:26时，证据表明，塔常丰2019年3月26日未在原告公司工作时间发生工伤事故，而2019年3月29日原告公司也没有发生任何工伤事故。如果塔常丰在原告公司工作中发生了滑倒受伤的事故，起码会有其他工人知道，塔常丰也会及时向我公司反映，况且按照塔常丰的陈述自相矛盾，明显不符合事实与常理的，怎么可能2019年3月26日受伤后一直到2019年3月29日下午16：50时才去医院就诊呢，而且塔常丰至今没有任何证据证明受伤是在原告公司上班期间。被告偏听偏信，在没有证据的情况下根据塔常丰单方陈述就认定其为工伤明显不妥。在被告作出工伤认定之前，原告已就塔常丰是否是工伤提出异议，并提交了《关于塔常丰不应认定工伤的情况说明》，且有塔常丰同班的车间主任、班组长及员工证明，而被告未经核实即认定工伤实为草率。塔常丰未在工作中受伤，不符合《工伤保险条例》和最高人民法院司法解释中规定的认定工伤的情形。综上，1、判令撤销被告于2019年11月15日作出的苏(张)工伤认字[2019]03462号《认定工伤决定书》。2、判令被告承担本案的案件受理费。原告黎明纺织公司向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认定(2019)03462号认定工伤决定书；2、急诊病历；3、工伤认定申请表；4、关于塔常丰不应认定工伤的情况说明；5、原告申请的证人周某、贺某、张某出庭作证证言。被告张家港人社局辩称，一、答辩人主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此答辩人主体适格。二、答辩人作出认定工伤决定书的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。1、2019年9月4日，第三人塔常丰向答辩人申请工伤认定，并提交了相关证据材料。2019年9月18日答辩人出具工伤认定申请受理决定书。同日，向被答辩人发出工伤认定限期举证通知书。被答辩人于2019年10月19日提交情况说明不同意第三人的工伤认定申请。2、答辩人分别对第三人塔常丰、被答辩人处车间主任贺某、被答辩人处班长李美、被答辩人法定代表人李树明进行了询问并制作了调查笔录。3、2019年3月26日，第三人在工作中不慎滑倒致右下肢受伤，张家港澳洋医院于2019年3月29日诊断为“右股骨颈骨折，右大腿挤软组织挫伤”。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，2019年11月15日，答辩人作出认定工伤决定书。三、被答辩人在行政起诉状中所述理由不能成立。1、被答辩人对第三人受伤情况是明确知晓的。结合第三人提供的证据材料和答辩人制作的调查笔录内容，第三人于2019年3月26日受伤当日与第三人处班长李美反映过腿疼，后来因坚持不住疼痛向李美请假回家休息。次日，第三人的妻子也向班长李美反应第三人于昨日踩到车管摔倒的情况。另，李美于交接班的时候向车间主任贺某反映第三人请假的情况。2、第三人的就诊时间虽为2019年3月29日，但主诉部分表述到：“活动欠佳四天”，上表述时间与第三人申请工伤所述于2019年3月26日摔倒受伤的时间是吻合的。3、被答辩人仅出具一份不应认定工伤的情况说明，而未提交任何能够直接证明第三人受伤并非属于工伤的证据材料，被答辩人应当承担相应举证不能的不利后果。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、塔常丰身份证复印件；3、国家企业信用信息系统查询表；4、张家港市社会保险缴费明细表；5、急诊病历、影像中心检查报告单、医学影像报告；6、工伤认定申请受理决定书、送达回执；7、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS名址联、投递情况;8、关于塔常丰不应认定工伤的情况说明；9、塔常丰调查笔录(2019年11月4日)；10、贺某调查笔录(2019年11月14日)；11、李美调查笔录(2019年11月14日)；12、李树明调查笔录(2019年11月14日)；13、认定工伤决定书、送达回执、EMS名址联、投递情况。第三人塔常丰未作述称也未向本院提供证据、依据。经过庭审质证，本院对上述证据作出以下确认：原告所举证据1-3，被告无异议，对证据4的真实性，被告无异议，本院依法予以确认。对证据5，被告无异议，出庭作证证人周某、贺某、张某陈述的内容与其他证据相互印证，对三位证人的证言本院予以采纳。被告所举证据1-13，原告对其真实性均无异议；对证据1的证明目的不认可，原告认为不能以第三人单方陈述作为依据，且证据1和证据9存在自相矛盾，工伤认定表中受伤的时间是2019年3月26日，诊断时间是2019年3月29日；对证据5的证明目的不认可，原告认为无法证明第三人在原告处受伤；对证据6的证明目的不认可，原告认为被告认为第三人符合工伤认定的受理条件无事实和法律依据；对证据7的证明目的不认可，原告认为其在规定的时间内提交了证据材料，足以证明第三人不是工伤，3月26日原告公司未发生任何工伤事故，第三人也未在原告处工作时间受伤；对证据8，原告认为该情况说明证明3月26日原告公司未发生任何工伤事故，且第三人未在原告处受伤，时间亦不明；对证据9-12，原告认为根据第三人笔录第二页中陈述的上班时间情况与其工伤认定表上的上班时间完全不一致。第三人笔录第二页中间陈述“我告诉了老徐。”，但被告并未对老徐做笔录。第三页下面第三人陈述“我告诉了班长和老徐。”与班长的笔录不一致，其笔录陈述“当天我们都在上夜班。”，第三人在笔录中的所述不符合常理；对证据13的证明目的不认可。本院认为，被告所举证据1-13均为其在工伤认定过程中形成的证据，本院予以确认。经审理查明，第三人塔常丰系原告黎明纺织公司员工。2019年3月26日，第三人塔常丰在原告公司上夜班，工作时间为19:00-7:00，在夜班过程中，不小心踩到竽管滑了一下后右腿受伤，第三人塔常丰即告知班长李美其腿伤了不能干活。因当日第三人自己认为不太严重，故在宿舍休息了三天，到2019年3月29日，第三人塔常丰的腿仍然动不了，遂前往张家港澳洋医院就诊，急诊病例显示“右髋及右大腿外伤肿痛、活动欠佳四天，初步诊断为“右股骨劲骨折，右大腿挤软组织挫伤，左股骨头坏死”。第三人塔常丰于2019年9月4日向被告递交工伤认定申请，并提交了身份证复印件、病例资料等证据。因工伤认定申请表系第三人的儿子帮助其填写，误将受伤时间填写为16时左右，实际为晚上9点至10点左右。2019年9月18日被告向第三人出具了苏（张）工伤受字[2019]02836号《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告向原告发出苏(张)工伤证字[2019]02836号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告。原告于2019年10月19日向被告提交一份“关于塔常丰不应认定工伤的情况说明”，认为2019年3月26日公司未发生任何工伤事故，不应认定第三人为工伤。2019年11月4日，被告张家港人社局对第三人塔常丰进行调查，第三人陈述“当时我在拉细纱，在细纱车间到成品车间要出一道门，门那铺了一块铁板，铁板上很滑，在铁板上我踩到了竽管，脚下滑了一下，右腿就掰过去了，就感觉右大腿腿根那儿就疼”，“我跟她（班长）说我腿上了不能干了，她说没人干活，让我慢慢干着，让别人帮帮忙，继续干”。2019年11月14日，被告张家港人社局对车间副主任贺某、车间班长李美、公司法定代表人李树明进行了调查。李美在调查笔录中陈述，“当天我们都是上夜班”，“是跟我说他腿疼，我让他慢慢做，他后来坚持不住就回家了，到第二天交接班的时候，他老婆跟我说塔常丰是踩到了竽管摔倒的”。贺某陈述，“班长李美跟我说塔常丰请假了，说他脚疼，当时交接班，就匆忙跟我说了一下”。李树明陈述，“因为他只说滑了一下，没说摔倒，也没有人看到”。经调查核实，被告张家港人社局于2019年11月15日作出苏(张)工伤认字[2019]03462号《认定工伤决定书》，认为2019年3月26日，塔常丰在工作中不慎滑倒致右下肢受伤，张家港澳洋医院于2019年3月29日诊断为“右股骨劲骨折，右大腿挤软组织挫伤”，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定塔常丰右下肢外伤属于工伤。被告通过邮寄、直接送达方式向原告及第三人送达该决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：第三人塔常丰是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原告认为没有证据证明第三人塔常丰在2019年3月26日在原告公司内因工作原因受伤，仅提供一份《关于塔常丰不应认定工伤的情况说明》，并由出庭作证的三名公司员工签名证明，但该三名员工均非2019年3月26日夜班上班人员，对事故发生并不清楚，原告公司亦未提交任何能够直接证明第三人受伤并非属于工伤的证据材料。经查，虽第三人塔常丰所在车间班长李美没有看到第三人塔常丰受伤，但结合第三人塔常丰治疗材料中有关病情的描述、调查笔录中关于上夜班时受伤的陈述与班长陈美、车间副主任贺某、公司法定代表人李树明的陈述相吻合，因此，被告认定第三人塔常丰受伤属于工伤并无不当。被告张家港人社局于2019年9月18日受理了原告的工伤认定申请，同日向原告送达了限期举证通知书，经审查核实，于2019年11月15日作出认定工伤决定书并以邮寄、直接送达方式向原告及第三人送达，其程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家港市黎明纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家港市黎明纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  吴月玲二〇二〇年七月十四日法官 助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢