湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民初259号原告：杨秉人，男，1957年11月8日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告：程家伟，男，1967年12月25日出生，汉族，住广东省惠东县。原告：张呈平，男，1961年11月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。三原告共同委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王丽聪，湖北周成律师事务所实习律师。被告：襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司，住所地湖北省襄阳市檀溪路**襄城区粮食局院内。法定代表人：许嫦容，该公司总经理。被告：王凯宾，男，1972年2月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙镇法律服务所法律工作者。第三人：保康县广丰小额贷款有限责任公司，住所地湖北省保康县城关镇清溪路**。法定代表人：张呈荣，该公司董事。委托诉讼代理人：程家伟，男，该公司监事。原告杨秉人、程家伟、张呈平与被告襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司（以下简称锦辉天堂公司）、王凯宾及第三人保康县广丰小额贷款有限责任公司（以下简称广丰小贷公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秉人、程家伟、张呈平及三原告的共同委托诉讼代理人周成，被告王凯宾的委托诉讼代理人吴兴兵，第三人广丰小贷公司的委托诉讼代理人程家伟到庭参加诉讼。吴兴兵虽然同时以锦辉天堂公司的委托诉讼代理人名义参加诉讼，但经本院核实，其系王凯宾代表锦辉天堂公司授权，王凯宾既非锦辉天堂公司法定代表人，亦非锦辉天堂公司登记股东，且本院无法联系锦辉天堂公司法定代表人许嫦容核实该公司对吴兴兵授权的真实性，亦不能通过锦辉天堂公司股东核实该公司对吴兴兵授权的真实性，因本院穷尽其他方式无法向锦辉天堂公司送达，故采用公告方式向锦辉天堂公司送达了开庭传票等相关法律文书，锦辉天堂公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秉人、程家伟、张呈平向本院提出诉讼请求：1.判令锦辉天堂公司偿还杨秉人、程家伟、张呈平本金3000万元及利息（利息按月息2分自2013年9月起计算至全部还清之日止，暂计至起诉之日利息为3780万元）；2.判令王凯宾对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由锦辉天堂公司、王凯宾负担。事实和理由：锦辉天堂公司于2013年向广丰小贷公司借款3000万元，双方签订了借款合同，广丰小贷公司转账支付了借款，锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具了借据。借款到期后，双方当事人进行了续期，后陆续偿还396万元利息。2018年8月20日，广丰小贷公司将上述债权转让给杨秉人、程家伟、张呈平，同时书面通知锦辉天堂公司，锦辉天堂公司加盖公司印章确认，王凯宾作为担保人签字；锦辉天堂公司并另向杨秉人、程家伟、张呈平分别出具1400万元和1600万元借据，王凯宾作为担保人签字。锦辉天堂公司未作答辩。王凯宾辩称，1.案涉借款属实，但借款金额应当依转账凭证确认；2.杨秉人、程家伟、张呈平主张的利息过高；3.已经偿还的396万元系偿还本金；4.王凯宾签字的行为系履行职务行为，并非担保人。广丰小贷公司述称，对杨秉人、程家伟、张呈平的主张没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨秉人、程家伟、张呈平提交了两组证据：证据一：锦辉天堂公司与广丰小贷公司签订的《借款合同》复印件；2014年4月28日锦辉天堂公司与广丰小贷公司签订的《借款展期协议书》；2014年7月28日锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具的《关于偿还保康县广丰小额贷款有限公司借款的承诺》；2014年11月18日锦辉天堂公司的《还款计划》；2013年3月22日锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具的《借据》复印件；2013年3月13日锦辉天堂公司股东会决议复印件；2013年3月22日锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具的《付款委托书》复印件；2013年3月22日程家伟通过其工商银行尾号472506的账号向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户分别转账400万元的网上银行电子回单两份复印件，共800万元；2013年3月22日李丹通过其农行尾号42228316账户向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户转账200万元的网银流水复印件，通过其农行尾号10511911账户向郭红农行尾号26777616账户转账280万元的网银流水复印件；2013年4月16日李丹通过其农行尾号10511911账户向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户分别转账400万元的网银流水四份复印件，共1600万元；拟证明锦辉天堂公司向广丰小贷公司借款3000万元的事实。经质证，王凯宾对《借款合同》的真实性予以认可，但认为该合同仅仅确定了借款数额，填写部分均为空白；对《关于偿还保康县广丰小额贷款有限公司借款的承诺》《还款计划》的真实性予以认可；对《借款展期协议书》上锦辉天堂公司印章的真实性予以认可，但该协议书为空白，没有填写还款时间和利息；对《借据》的真实性予以认可，但认为杨秉人、程家伟、张呈平应当提交《借据》原件，以防另持《借据》原件起诉；对《股东会决议》有异议，认为没有股东签字；对《付款委托书》和转账流水，《付款委托书》当时是空白的，八份转账凭证除2013年3月22日李丹通过其农行尾号10511911账户向郭红农行尾号26777616账户转账280万元不认可，其他均无异议。广丰小贷公司对上述证据均予认可。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认；关于李丹向郭红转账支付280万元与本案是否存在关联性及案涉借款是否约定利息，本院结合其他证据予以综合认定。证据二：2018年8月20日广丰小贷公司与杨秉人、程家伟、张呈平签订的《债权转让协议书》；2018年8月20日有锦辉天堂公司签章和王凯宾签名的《债权转让通知书》；2018年9月7日锦辉天堂公司出具的《借据》两份；拟证明杨秉人、程家伟、张呈平受让广丰小贷公司债权的事实。经质证，王凯宾对《债权转让协议书》不清楚；对《债权转让通知书》的真实性无异议；对《借据》复印件有异议，认为其中王凯宾的签名属实，但《借据》中填写部分均为空白，且没有加盖锦辉天堂公司印章，对王凯宾于2018年12月12日在《借据》复印件上签署的意见予以认可。广丰小贷公司对该组证据予以认可。经审查，对该组证据当事人无异议的部分，本院予以采信。王凯宾提交了王凯宾、凯隆鑫公司向韩露、金雪峥转账388万元明细及相关凭证，拟证明广丰小贷公司自称每月还款120万元（按月息4分支付利息）不实。经质证，杨秉人、程家伟、张呈平、广丰小贷公司认为该证据载明的还款时间、金额、收款人与广丰小贷公司财务记载不一致，王凯宾主张还款388万元并未超过广丰小贷公司自认还款396万元。经审查，王凯宾、杨秉人、程家伟、张呈平、广丰小贷公司对还款396万元的事实均予认可，王凯宾提供该组证据的目的并非主张在广丰小贷公司自认还款396万元之外，还存在其他还款，故对还款396万元的事实，本院按照广丰小贷公司的自认予以认可；关于是否存在每月按月息4分支付利息的事实，广丰小贷公司提供的还款明细仅为其单方陈述，王凯宾提交的该组证据不足以证明与本案还款存在关联性，故对双方当事人是否存在月息4分的约定，本院结合其他证据予以综合认定，对该组证据本院不予采纳。锦辉天堂公司、广丰小贷公司均未提交证据。经审理查明，锦辉天堂公司与广丰小贷公司签订《借款合同》，2013年3月22日，锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具借据载明：“今借到保康县广丰小额贷款有限责任公司人民币（大写）：叁仟万元整（￥30000000.00）借款期限自2013年3月22日起至2013年6月21日止，借款利息、费用按合同约定支付，到期保证足额偿还。”同日，锦辉天堂公司向广丰小贷公司出具《付款委托书》载明：“我公司于2013年3月22日向贵方借款人民币叁仟万元整（￥30000000.00），因我方业务需要，现委托贵公司将该笔款项以转账方式付款至闫洪辉郭红账户（账号：62×××1********，开户行：华夏银行北京东单支行市农行长虹支行）。委托人声明：对因此带来的一切法律责任均由本人无条件全部承担。”当日，程家伟通过其工商银行尾号472506的账号向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户分别转账400万元两笔，共800万元；李丹通过其农行尾号42228316账户向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户转账200万元，李丹通过其农行尾号10511911账户向郭红农行尾号26777616账户转账280万元；合计转账支付案涉借款1280万元。2013年4月16日李丹通过其农行尾号10511911账户向闫洪辉华夏银行尾号80017210账户分别转账400万元四笔，合计转账支付案涉借款1600万元。2014年4月28日，锦辉天堂公司与广丰小贷公司签订《借款展期协议书》，约定展期后还款日和金额为：2014年5月30日还款1000万元，2014年6月30日还款2000万元，利息按实际结算，月息4分。2014年7月28日，锦辉天堂公司向广丰小贷公司承诺：“我公司于2013年3月22日向贵公司借款叁仟万元……”2014年11月18日，锦辉天堂公司出具《还款计划》，载明：“我公司于2013年4月16日向贵公司借款3000万元……为了明确我公司对贵公司偿还借款的诚意，我公司于2014年12月25日前向贵公司偿还借款叁佰万元的本金及利息，剩余的在我襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司在工程开工后银行向我公司发放贷款时按进度分批还清借款本金及利息。”王凯宾在该《还款计划》上签署“本人着重承诺于2014年12月25日前向贵公司偿还借款叁佰万元整，若到期不能偿，我自愿承担法律责任。”2018年8月20日，广丰小贷公司与杨秉人、程家伟、张呈平签订《债权转让协议书》，约定广丰小贷公司将锦辉天堂公司拖欠其欠款本金3000万元及利息转让给杨秉人、程家伟、张呈平。同日，广丰小贷公司向锦辉天堂公司发送《债权转让通知书》，锦辉天堂公司在《债权转让通知书》上签署法定代表人许嫦容及公司印章，王凯宾在《债权转让通知书》担保人处签名。2018年9月7日，锦辉天堂公司向杨秉人、程家伟、张呈平出具借据两份，分别载明：“今借到杨秉人、程家伟、张呈平人民币壹仟陆佰万元整（￥16000000.00），利息为月息。依据2013年4月16日出据的付款委托书，并于当日通过李丹（账号：62×××16）银行账户，将共计人民币壹仟陆佰万元整分别转入我公司指定的收款人闫洪辉（账号：62×××10）银行账户。我公司已收到此笔借款人民币壹仟陆佰万元整，并承诺于2018年10月15日前还清全部借款的本、息。”“今借到杨秉人、程家伟、张呈平人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000.00），利息为月息。依据2013年3月22日出据的付款委托书，并于当日通过程家伟（账号：62×××06）及李丹（账号：62×××16）银行账户，将共计人民币壹仟肆佰万元整分别转入我公司指定的收款人郭红（账号：62×××16）、闫洪辉（账号：62×××10）银行账户。我公司已收到此笔借款人民币壹仟肆佰万元整，并承诺于2018年10月15日前还清全部借款的本、息。”王凯宾在两份借据上保证人处签名，并于2018年12月12日分别在两份借据复印件上签署“承诺本人于2018年12月28日还清借款借款人：王凯宾”。广丰小贷公司自认锦辉天堂公司还款情况为：2013年4月22日还款56万元；2013年6月7日还款120万元；2013年7月1日还款95万元；2013年7月2日还款25万元；2013年8月23日还款100万元。合计还款396万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。锦辉天堂公司就其向广丰小贷公司借款事宜，与广丰小贷公司达成借款的合意，并签订借款合同，当事人的意思表示真实，当事人约定中没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的部分合法有效。广丰小贷公司依约向锦辉天堂公司支付了出借款项，履行了出借义务，锦辉天堂公司未依约还款，已构成违约，应当承担违约责任。广丰小贷公司将其对锦辉天堂公司享有的债权转让给杨秉人、程家伟、张呈平，系转让当事人的真实意思表示，且依法通知了锦辉天堂公司，符合法律规定，债权转让合法有效，对转让人、受让人及债务人均已发生债权转让的法律后果，锦辉天堂公司应当向广丰小贷公司承担的违约责任，应当向杨秉人、程家伟、张呈平承担。本案争议的焦点是：1.借款金额的确定；2.当事人是否约定了借款利息；3.已还款项如何抵充本息；4.王凯宾应否承担责任。根据当事人陈述及案涉证据，本院评判如下：一、借款金额的确定。杨秉人、程家伟、张呈平、广丰小贷公司主张实际出借金额为2880万元；王凯宾主张实际出借金额为2600万元。当事人对转入闫洪辉账户的2600万元为支付案涉借款均无异议，本院予以确认。当事人争议的是2013年3月22日李丹通过其农行尾号10511911账户向郭红农行尾号26777616账户转账280万元，能否认定为广丰小贷公司向锦辉天堂公司支付案涉借款。案涉《借款合同》《关于偿还保康县广丰小额贷款有限公司借款的承诺》《还款计划》、2013年3月22日《借据》均为王凯宾签名，证明锦辉天堂公司向广丰小贷公司的案涉借款，系王凯宾经手所借。虽然王凯宾对《付款委托书》中指示向郭红付款的内容不认可，但是在2018年9月7日1400万元《借据》中载明“分别转入我公司指定的收款人郭红（账号：62×××16）、闫洪辉（账号：62×××10）银行账户”，该《借据》虽为复印件，但王凯宾仅对该借据手工填写部分（债权人名称及承诺的还款时间）及当时是否加盖锦辉天堂公司印章提出异议，前述所载明的内部为打印部分内容，且王凯宾于2018年12月12日再次在该《借据》复印件上签字承诺还款，因此可以认定2013年3月22日李丹通过其农行尾号10511911账户向郭红农行尾号26777616账户转账280万元，为广丰小贷公司向锦辉天堂公司支付案涉借款。综上，可以认定广丰小贷公司两天分八笔转账共向锦辉天堂公司支付借款2880万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案杨秉人、程家伟、张呈平受让债权后，锦辉天堂公司依案涉借款实际支付的日期，分别向杨秉人、程家伟、张呈平出具1400万元和1600万元的借据；因1400万元的借据实际支付借款的日期是2013年3月22日，实际支付借款的金额是1280万元，故该笔借款应当认定借款本金为1280万元；对1600万元借据实际支付借款的日期是2013年4月16日，借据载明金额和实际支付金额均为1600万元，故该笔借款应当认定借款本金为1600万元。二、当事人是否约定了借款利息。杨秉人、程家伟、张呈平、广丰小贷公司主张当事人约定月息4分；王凯宾主张当事人未约定借款利息。首先，《借款合同》第8.2条载明“若甲方逾期偿还借款本息……”；《还款计划》载明“我公司于2014年12月25日前向贵公司偿还借款叁佰万元的本金及利息……分批还清借款本金及利息”；2013年3月22日《借据》载明“借款利息、费用按合同约定支付”；在锦辉天堂公司至少偿还396万元借款后，王凯宾于2018年9月7日仍然出具了两份合计金额3000万元的《借条》。综合分析上述证据，可以认定借贷双方存在利息约定。其次，结合借贷双方约定借款金额为3000万元，实际支付2880万元的事实，及《借款展期协议书》载明“利息按实际结算月息4分”的事实，可以认定借贷双方约定借款利息为月息4分。虽然王凯宾主张《借款展期协议书》上没有载明还款时间和利息，但对借贷双方约定借款金额3000万元，实际支付2880万元后，其后的相关借贷凭证、承诺、还款计划等仍载明3000万元借款金额的事实，锦辉天堂公司（王凯宾）对此未能做出合理解释；且王凯宾对《借款展期协议书》上锦辉天堂公司印章的真实性予以认可，对该《借款展期协议书》是否为空白协议书，王凯宾未能对其主张提供证据佐证，故王凯宾否认案涉借款存在月息4分利息约定的主张不成立，本院不予支持。三、已还款项如何抵充本息。首先，广丰小贷公司自认还款396万元，并提供了还款明细；杨秉人、程家伟、张呈平、王凯宾对广丰小贷公司自认的还款数额予以认可；故对广丰小贷公司自认396万元还款，本院予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中当事人约定了借期内利率为月息4分（即月利率4%），杨秉人、程家伟、张呈平请求按月息2分（即月利率2%，年利率24%）支付欠款利息，符合前述规定，本院予以支持。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即对当事人明确为支付利息的，超过年利率36%部分的利息，因约定无效应予返还；对未超过年利率36%部分，当事人请求返还，则没有法律依据。本案中，当事人约定利率为月息4分（即月利率4%），超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。因当事人之间存在多笔借款和还款，且从锦辉天堂公司的还款均无证据证明是归还借款利息，亦无证据证明归还哪一笔借款，故本案不适用已支付利息按年利率36%计算的利息计算标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案因当事人对所还款项是偿还本金还是支付利息没有约定，当事人亦同意按法定顺序抵充，故对所还款项按先息后本的顺序予以抵充。本案下欠借款本息的计算方式为：1.利息按年利率24%标准计算；2.先还息后还本；3.先还最先到期的第一笔借款利息，有结余的扣减第一笔借款本金，仍有结余的扣减第二笔借款利息，还有结余的扣减第二笔借款本金，依此类推逐笔先还息后还本，多笔借款均未到期或者均已到期的，按借款发生的先后顺序逐笔先还息后还本。按上述计算方式，关于本案欠款金额，核算如下：1.2013年3月22日，借款1280万元（以下简称1280万元借款）；2.2013年4月16日，借款1600万元（以下简称1600万元借款）；3.2013年4月22日，还款56万元（归还1280万元借款利息：2013年3月22日至2013年4月22日，本金1280万元×月利率20‰×1月＝25.6万元；归还1280万元借款本金：56万元－25.6万元＝30.4万元；至此，1280万元借款尚欠本金1280万元－30.4万元＝1249.6万元，利息已还清，1600万元借款本息未还）；4.2013年6月7日，还款120万元（归还1280万元借款利息：2013年4月22日至2013年6月7日，本金1249.6万元×月利率20‰×1月＋本金1249.6万元×折算利率日万分之6.58×16天＝381477.89元；归还1280万元借款本金：120万元－381477.89元＝818522.11元；至此，1280万元借款尚欠本金1249.6万元－818522.11元＝11677477.89元，利息已还清，1600万元借款本息未还）；5.2013年7月1日，还款95万元（归还1280万元借款利息：2013年6月7日至2013年7月1日，本金11677477.89元×折算利率日万分之6.58×24天＝184410.73元；归还1280万元借款本金：95万元－184410.73元＝765589.27元；至此，1280万元借款尚欠本金11677477.89元－765589.27元＝10911888.62元，利息已还清，1600万元借款本息未还）；6.2013年7月2日，还款25万元（归还1280万元借款利息：2013年7月1日至2013年7月2日，本金10911888.62元×折算利率日万分之6.58×1天＝7180.02元；归还1280万元借款本金：25万元－7180.02元＝242819.98元；至此，1280万元借款尚欠本金10911888.62元－242819.98元＝10669068.64元，利息已还清，1600万元借款本息未还）；7.2013年8月23日，还款100万元（归还1280万元借款利息：2013年7月2日至2013年8月23日，本金10669068.64元×月利率20‰×1月＋本金10669068.64元×折算利率日万分之6.58×21天＝360806.56元；归还1280万元借款本金：100万元－360806.56元＝639193.44元；至此，1280万元借款尚欠本金10669068.64元－639193.44元＝10029875.20元，利息已还清，1600万元借款本息未还）；8.截至2013年8月23日，尚欠本金：10029875.20元＋1600万元＝26029875.20元；尚欠利息：1353696元（1280万元利息已还清；1600万元借款，2013年4月16日至2013年8月23日，本金1600万元×月利率20‰×4月＋本金1600万元×折算利率日万分之6.58×7天＝1353696元）。因此，关于杨秉人、程家伟、张呈平诉请判令锦辉天堂公司偿还借款本金3000万元及按月息2分从2013年9月起计算利息的诉讼请求，未超出前述计算欠款本息部分，本院予以支持；对超出前述计算欠款本息部分，本院不予支持。关于杨秉人、程家伟、张呈平诉请从2013年9月计算利息，因前述计算中2013年9月之前的欠息部分，杨秉人、程家伟、张呈平以欠本金予以主张，本院经核算后认定为欠息，并未超出当事人的诉请范围。四、王凯宾应否承担责任。杨秉人、程家伟、张呈平主张王凯宾为案涉借款的保证人，应承担连带担保责任；王凯宾主张其系履行职务行为。杨秉人、程家伟、张呈平受让债权后，王凯宾以保证人的身份分别在《债权转让通知书》及两份《借据》上签名，应当认定王凯宾与杨秉人、程家伟、张呈平之间成立保证合同关系。因当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王凯宾应当向杨秉人、程家伟、张呈平按照连带责任保证承担保证责任。当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人在《借据》中约定还款时间为2018年10月15日，至2018年12月19日杨秉人、程家伟、张呈平向本院提起诉讼，未超过六个月的保证期间，且王凯宾于2018年12月12日在《借据》复印件上签署承诺还款意见，故王凯宾应当对锦辉天堂公司所负债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即王凯宾承担保证责任后，有权向债务人锦辉天堂公司追偿。王凯宾主张其签字的行为系履行职务行为，并非担保人。虽然案涉借款合同等由王凯宾签名并加盖公司印章，即案涉借款由王凯宾经手所借，但是在杨秉人、程家伟、张呈平受让案涉债权后，王凯宾又以担保人的身份在保证人处签名，王凯宾经手借款并不影响其自愿为案涉借款提供担保，故王凯宾经手借款的行为不能成为其否定担保行为的抗辩理由。王凯宾关于其并非担保人的抗辩理由，因与其在借款凭证中保证人处签名的事实不符，本院不予支持。综上所述，杨秉人、程家伟、张呈平的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。锦辉天堂公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第十二一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司于本判决生效后十五日内向杨秉人、程家伟、张呈平归还借款本金26029875.20元及利息（截至2013年8月23日利息为1353696元；2013年8月23日之后的利息，以本金26029875.20元为基数，按年利率24%，自2013年8月23日起计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、王凯宾对上述襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、王凯宾对上述债务承担保证责任后，有权向襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380800元，由襄阳锦辉天堂文化生态园有限公司、王凯宾连带负担340567元，杨秉人、程家伟、张呈平共同负担40233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年七月二十日书记员 刘 洋