云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初8号原告：廖凡淞，男，汉族，1985年7月28日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师。被告：昆明市公安局官渡分局，住所地昆明市春城路260号。法定代表人：李韬。委托诉讼代理人：张振祥。委托诉讼代理人：杨小平，云南萃峰律师事务所律师。被告：昆明市公安局，住所地昆明市盘龙区北京路411号。法定代表人：周建忠。委托诉讼代理人：李昊，委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。原告廖凡淞诉被告昆明市公安局官渡分局（以下简称官渡分局）、被告昆明市公安局治安行政处罚一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，二被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月15日，被告官渡分局作出昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞572号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日。原告不服处罚决定提起行政复议，2020年1月30日，被告昆明市公安局作出昆公行复字﹝2019﹞第74号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定。原告廖凡淞向本院提出如下诉讼请求：确认被告官渡分局作出的昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞572号《行政处罚决定书》违法。原告的事实和理由：本人2019年11月15日通过美团，到一家洗浴店桑拿，期间被民警检查，本人无任何违法行为，被民警认定嫖娼，已拘留3日，后提起行政复议，均被驳回，口供于本人所说不符，有诱导行为，故提出上诉。昆明市公安局行政复议决定书于2020年1月30日作出，2020年2月3日收到。被告官渡分局辩称：一、我局对廖凡淞的行政处罚事实清楚；二、我局对廖凡淞行政处罚程序合法；三、我局对廖凡淞行政处罚法律适用正确。综上，我局结合该案的具体案情，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告所有诉请。被告昆明市公安局辩称：复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，恳请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：行政处罚决定书；第二组：行政复议决定书。补充证据：美团截图2张。二被告质证后，对原告证据真实性认可，补充证据认为与本案没有关联性。被告官渡分局在举证期限内向本院提交如下证据材料和法律、法规及规范性文件依据：1、违法人员赵玉梅、廖凡淞的正侧面照片；2、受案登记表；3、查获经过；4、廖凡淞检查笔录；5、赵玉梅检查笔录；6、廖凡淞询问笔录；7、违法嫌疑人权利义务告知书；8、赵玉梅询问笔录；9、违法嫌疑人权利义务告知书；10、赵玉梅辨认笔录；11、廖凡淞辨认笔录；12、延长传唤审批表；13、行政处罚告知笔录；14、公安行政处罚审批表；15、行政处罚决定书（廖凡淞）；16、行政处罚决定书（赵玉梅）；17、执行回执；18、温西城询问笔录；19、温西城拘留证。20、根据原告申请，法院通知被告官渡分局提交的询问廖凡淞、赵玉梅等人的录音录像光盘；21、法律依据：《治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《行政强制法》。原告质证后认为，证据4检查笔录应由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章。而在赵玉梅和廖凡淞的检查笔录当中，都没有见证人在场，也没有见证人的签字，程序是不合法的。其次通过比对前面的查获经过当中，李玉梅与张文东的签字，与后面检查笔录当中2人的签字是不一致的，申请对李雪梅签字做鉴定，我们认为程序是不合法的，因此对该份证据不予认可；证据6三性不予认可，当时没有来得及核对笔录就签了名；证据8三性不予认可；证据7、9：三性予以认可；证据10、11我们认为程序不合法，因此三性不予认可；证据12、13合法性不予认可，证明目的予以认可；证据14三性及证明目的予以认可；证据15、16真实性予以认可，关联性予以认可，合法性请求法院在本案当中进行审查；证据17三性及证明目的予以认可；证据18三性予以认可，证明目的不予认可，我们认为官渡公安分局作出的行政处罚决定，审查的事实是不清楚的。对光盘记录三性认可。被告昆明市公安局质证后，对被告官渡分局提交的全部证据材料等无异议。被告昆明市公安局在举证期限内向本院提交如下证据材料和法律、法规及规范性文件依据：第一组：1、《行政复议申请书》（2019-12-10），2、廖凡淞身份证复印件，3、昆公官（国）行罚决字【2019】572号《昆明市公安局官渡区分局行政处罚决定书》复印件，4、申请人代理人特别授权委托书及代理证；第二组：1、《昆明市公安局行政复议办公室行政复议收件回执》（昆公行复收字【2019】第74号）（2019-12-10），2、《昆明市公安局行政复议办公室行政复议申请受理通知书》（昆公行复受通字【2019】第74号）（2019-12-10），3、《送达回证》（行政复议受理通知书-廖凡淞）（2019-12-10），4、《行政复议答复书》（昆明市公安局官渡分局）（2019-12-17），5、《昆明市公安局行政复议决定书》（昆公行复决字【2019】第74号）（2020-1-30），6、《送达回证》（行政复议决定书-廖凡淞）（2020-2-4），7、《送达回证》（行政复议决定书-昆明市公安局官渡分局）（2020-2-6）。原告对被告昆明市公安局提交全部证据材料等质证后，对廖凡松明知268元的套餐包含性服务的内容不予认可，其他证据真实性无意见，坚持其起诉意见。被告官渡分局质证后，表示无异议。本院综合认证认为，对双方的证据材料无异议的部分予以确认真实性并收录在卷佐证，对有权机关下发的法律、法规、规章、规范性文件的真实性等予以认定。原告廖凡淞申请不公开审理，本院审查后认为涉及个人隐私，已经予以准许。原告廖凡淞申请调取廖凡淞询问笔录的录音录像光盘，本院已经调取廖凡淞、赵玉梅等的录音录像光盘并组织质证。原告廖凡淞申请对查获经过中李雪梅签字与检查笔录中李雪梅签字进行同一性鉴定，申请对检查笔录中李雪梅、孙学文签字进行同一性鉴定，申请对辨认笔录中张绍林、张文东签字进行同一性鉴定，本院审查后认为上述笔录中的签字，并不影响对案件基本事实的认定，也并不影响行政相对人权利的行使，故不予准许鉴定申请。结合全部涉案证据，综合廖凡淞、赵玉梅以及洗浴店老板温西城的笔录和视听资料，可以确定廖凡淞应当知道268元的洗浴套餐价格和服务内容，双方的各自观点下文评述。经审理，本院认定本案案件事实如下：2019年11月15日，被告官渡分局作出昆公官（国）行罚决字﹝2019﹞572号《行政处罚决定书》，查明，“2019年11月15日03时30分许，原告在官渡区“水沐养生”足浴店内，与店老板谈妥，由其支付268元，介绍一名女技师提供一次“洗澡、按摩、打飞机（手淫）”服务，后赵玉梅（卖淫女）将原告带至店内807房间，洗澡、按摩完毕后，正准备打飞机时，于04时许，被民警查获”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日。原告不服处罚决定提起行政复议，2020年1月30日，被告昆明市公安局作出昆公行复字﹝2019﹞第74号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定。本院除认定上述事实外，另查明，原告当时未支付足浴店费用。本案争议的焦点是，二被告所作出的行政决定是否合法。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。关于行政主体问题。被告官渡分局属于法律规定的治安管理机关，系本案合法、适格的行政主体，被告昆明市公安局系法定的复议机关。关于事实问题。原告否认有嫖娼的故意，对268元的洗浴套餐服务内容认为不知情，但是综合全案证据，结合廖凡淞、赵玉梅以及洗浴店老板温西城的笔录和视听资料，可以确定廖凡淞应当知道268元的洗浴套餐价格和服务内容，故法庭确认被告原行政处罚认定的事实和复议决定认定的事实。关于法律适用问题。二被告作出行政行为所依据的法律、行政法规、地方性法规、规章，包括：《中华人民共和国治安管理处罚安全法》、《中华人民共和国行政复议法》，适用法律依据正确。关于程序问题。本案中，被告作为行政处罚机关和复议机关，按照法律、行政法规、规章设定的程序作出具体行政行为，告知和保障了原告的陈述、申辩等正当权利，程序合法。关于处罚的合理性问题。本案自由裁量的拘留决定部分，不存在显失公正、滥用职权的情形，故处罚符合行政合理性原则。综上所述，二被告所作出的具体行政行为，证据确凿，适用适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告廖凡淞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  秦招弟人民陪审员  付铁艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨程程