江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1408号上诉人（原审被告）：雷斌，男，1988年11月8日出生，汉族，现住江西省高安市。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李火明，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省政和县。被上诉人（原审原告）：吴美珠，女，1965年12月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：吴代莲，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建建瓯市。被上诉人（原审原告）：曹陈忠，男，1986年4月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：张旭辉，男，1985年9月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：包昌，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省古田县。被上诉人吴美珠、吴代莲、曹陈忠、张旭辉、包昌共同委托诉讼代理人：李火明，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省政和县。原审被告：高安市黄沙明清居红木家具馆，住所地江西省高安市高湖公路上湖段百岭矿精选厂，注册号：360983610019750。经营者：雷斌。上诉人雷斌因与被上诉人李火明、吴美珠、吴代莲、曹陈忠、张旭辉、包昌、原审被告高安市黄沙明清居红木家具馆（以下简称明清居家具馆）承揽合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷斌上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李火明、吴美珠、吴代莲、曹陈忠、张旭辉、包昌（以下简称李火明等人）的诉讼请求。2．一二审诉讼费由李火明等人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。雷斌与李火明等人之间没有债权债务关系，雷斌与李火明等人没有业务往来。一审判决认定，2015年3月至9月，李火明等人为雷次球的百岭矿精选厂加工根雕艺术品，李火明作为代表与雷次球签订了承揽合同。李火明等人离开厂家时，经双方结算，李火明等人应获得加工款205800元。高安市百岭矿精选厂是雷斌父亲雷次球设立的个人独资企业，李火明等人与百岭矿精选厂或雷次球签订承揽合同，加工根雕艺术品，他们之间形成合同之债，与雷斌没有关系。二、一审在证据认定方面存在程序问题。1．案涉欠条是雷斌受胁迫欺诈出具的，不是雷斌的真实意思表示，不能作为定案依据。雷斌父亲雷次球因案件被关押，李火明常到雷斌处追债，干扰雷斌的正常生活，并且欺骗雷斌说你父亲打了欠条。雷斌不厌其烦，被迫于2018年12月27日按李火明的意思向他们出具了一张欠条。2．欠条的内容是否真实雷斌不清楚。首先，雷次球与李火明之间是什么关系，是否欠钱，欠多少钱，雷斌不清楚。其次，李火明等人之间是什么关系，雷斌也不清楚。3．雷斌给付加工款20000元及催款差旅费2000元是因为李火明等人的无理纠缠，严重影响雷斌的正常生活及生产经营活动，被迫无奈才给付的。三、李火明等人在加工过程中造成了雷次球巨大经济损失。2012年1月左右，雷斌一方花费160万元从上高购买了一棵阴沉木（乌木），后聘请根雕师傅用去8个月的时间将乌木的根部精心雕作了一座立体盘龙茶台，雕作工艺费用5万余元。按市场行情，该盘龙茶台价值60万元。2015年4月，李火明来到百岭矿精选厂加工根雕艺术品时，看到该盘龙茶台时赞不绝口，同时提出了一些意见和建议，认为应对茶台做某些必要的改动，会更美观，更有价值。在李火明的鼓动下，雷斌一方接受了李火明的改造意见。李火明在改造时，将茶台上的盘龙锯掉，弄得茶台面目全非，造成我们经济损失50余万元。李火明等人没有完成加工义务，毁坏了定作人的加工材料，给定作人造成巨大经济损失，无权主张加工费用。综上所述，一审判决认定事实错误和适用法律错误。李火明等人辩称：李火明等人是按雷斌要求改造的，并且李火明等人起诉雷斌是因为雷斌欠加工根雕艺术品的承揽加工款，而雷斌所主张的赔偿事项是加工茶台，与本案无关。李火明等人向一审法院起诉请求：1．判决雷斌、明清居家具馆支付承揽加工款185800元；2、诉讼费由雷斌、明清居家具馆承担。一审法院认定事实：2015年3月至9月，李火明等人为雷次球的百岭矿精选厂加工根雕艺术品，李火明作为代表与雷次球签订了承揽合同。合同履行期间，李火明等人为雷斌承揽加工根雕等艺术品，双方约定按照艺术品的高度、面积、工艺难度等计件计算承揽加工款。李火明等人离开厂家时，经双方结算，李火明等人应获得加工款205800元。2018年12月27日，雷斌向李火明等人出具了一份欠条，内容为：“实欠李火明、张旭辉、包昌、曹陈忠、吴代莲、美珠等人工资款共计人民币贰拾万伍仟捌佰元￥205800元，在2019年6月30日前付清，欠款人，雷斌，2018年12月27日”。履行期限届满后，雷斌仍未支付加工款。经李火明等人上门催讨，雷斌分别于2019年7月4日、2019年7月30日向李火明等人支付了加工款共计22000元，余款183800元至今拖欠未付。另查明，明清居家具馆于2016年7月19日注册登记。李火明等人于2019年9月16日以明清居家具馆为被告提起诉讼，该院2019年10月11日以李火明等人起诉所列的被告不明确裁定驳回李火明等人的起诉。一审法院认为：李火明等人于2015年3月至9月期间承揽根雕艺术品的加工，明清居家具馆注册登记时间为2016年7月19日，与李火明等人加工承揽期间不相吻合，李火明等人与明清居家具馆之间不构成承揽合同关系。因此，明清居家具馆不是本案的适格被告。关于雷斌应向李火明等人支付多少加工款的问题。经双方结算，雷斌实欠李火明等人加工款205800元。雷斌提供转账凭证向李火明等人支付了加工款22000元。李火明等人诉请其中2000元系催款差旅费的主张，未提供证据予以证实，不予支持。李火明等人为明清居家具馆加工根雕等艺术品，雷斌应按约支付加工款。经过双方结算，雷斌欠李火明等人205800元加工款，双方约定履行期限届满，雷斌未按约支付加工款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。李火明等人要求雷斌支付加工款的请求，应予支持，扣除雷斌22000元还款，雷斌仍需向李火明等人支付加工费183800元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限雷斌在判决生效后十日内向李火明、吴美珠、吴代莲、曹陈忠、张旭辉、包昌支付加工款183800元。驳回李火明、吴美珠、吴代莲、曹陈忠、张旭辉、包昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，减半收取2008元，由雷斌负担。本院二审期间，雷斌提交了《证明》一份和盘龙茶台照片三张。李火明等人质证对证据的关联性有异议。本院认为，《证明》反映的是雷斌购买阴沉木的事实，与本案无关；盘龙茶台加工照片不能证明李火明等人在加工过程中存在过错，故对雷斌提交的证据不予认定。本院二审期间，李火明等人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是雷斌对所欠李火明等人人工费应否承担清偿责任。第一，雷斌辩称其与李火明等人之间没有合同关系，实际由其父雷次球经营的百岭矿精选厂与李火明等人达成的承揽加工协议。但是，雷斌在本案二审期间又提出李火明等人为其加工了盘龙茶台，这显然与其抗辩主张相矛盾。即便雷斌与李火明等人没有合同关系，但雷斌向李火明等人出具了欠条，明确表示对李火明等人的人工工资承担清偿责任。雷斌虽辩称出具欠条时受到李火明等人胁迫，但未提供证据予以证实，故该欠条合法有效，雷斌应受其约束。第二，关于雷斌主张李火明等人在加工过程中造成其损失的问题。首先，雷斌在上诉状中陈述李火明等人对盘龙茶台的修改加工行为得到了雷次球的同意，说明加工行为是双方合意行为；其次，雷斌没有证据证明李火明等人在加工过程中存在过错以及因过错造成损失的具体数额；再次，该加工行为发生在雷斌向李火明等人出具欠条之前，雷斌如有损失却不在出具欠条时一并扣除不合常理。综上所述，雷斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3976元，由上诉人雷斌负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂清达审判员  杨耀星二〇二〇年七月二十九日法官助理浦洋书记员邓鑫玥