福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2250号 上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**，统一社会信用代码911201186737078795。 法定代表人：周巍。 委托诉讼代理人：刘志杰、许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩森雄装卸服务有限公司，住所地，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇坑头村二手车交易市场内8号店），统一社会信用代码：91350800MA3468F14G。 法定代表人：李森民。 被上诉人（原审被告）：李森民，男，1982年9月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：林泉，男，1987年4月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：卢燕萍，林泉妻子。 上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生公司”）因与被上诉人龙岩森雄装卸服务有限公司（以下简称“森雄公司”）、李森民、林泉融资租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 民生公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉《融资租赁合同》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，被上诉人逾期支付租金严重违约，应当依照合同约定承担违约责任。一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。一、被上诉人逾期支付租金严重违约，依照案涉《融资租赁合同》第11条之约定，被上诉人有权“……解除合同，收回租赁物，并主张赔偿损失”。因此，案涉《融资租赁合同》中双方约定的解除条件已成就，应当予以解除。1、上诉人与被上诉人于2018年6月15日签订案涉《融资租赁合同》，但被上诉人于合同签订后仅按期足额向上诉人支付第一期租金，直至上诉人为减少损失自行于2019年5月11日至被上诉人处将按案涉租赁物拖回时，共计十期租金上诉人均未按期支付。上诉人在合同履行期间多次催告要求其支付拖欠的租金及违约金，但被上诉人仍置之不理怠于履行合同义务，依照案涉《融资租赁合同》第11条之约定，被上诉人有权“……解除合同，收回租赁物，并主张赔偿损失”。因此，案涉《融资租赁合同》中双方约定的解除条件已成就，应当予以解除。2、如前所述，被上诉人于签订案涉合同后仅按期支付了第一期租金，直至上诉人自行拖回案涉租赁物已经过去将近一年时间，上诉人仅于2019年5月26日向上诉人支付了部分拖欠款项，一审将此认定为合理期限内经上诉人催告后支付的款项，与事实不符。事实上，上诉人在被上诉人未按期支付租金将近一年期间，已多次催告要求其支付拖欠的租金，正是源于被上诉人长期拖欠租金也未与上诉人协商，才导致上诉人在无奈之下于2019年5月11日自行至被上诉人处将租赁物拖回以避免自身损失扩大。而被上诉人之所以于5月26日向上诉人支付部分款项，显然也是因为其严重违约后上诉人自我救济拖回租赁物而无法继续使用收益，而并非所谓的催告后支付拖欠款项。3、退一步说，被上诉人长期拖欠租金，怠于履行合同义务，根本毫无契约精神也毫无诚信可言。本着公平合理、诚实信用原则，作为合同履约一方的上诉人要求解除合同不管是根据法律约定亦或是合同约定均合情合理。另一方面，被上诉人也并无继续履约的能力，案涉合同的继续履行显然没有任何意义，甚至重新向被上诉人交付租赁物及租赁物的消耗贬值均会导致上诉人的损失进一步扩大，严重侵害上诉人的合法权益。换句话说，若任何一名承租人长期拖欠租金，只要其随时支付前期拖欠的租金甚至是如本案一样仅支付部分欠款，即可随意要求继续履行合同，显然对于出租人是极为不公平，也将大大加重出租人的义务及严重侵害出租人的利益。二、原审未查明被上诉人尚欠拖车费、租金、违约金等尚欠款项，显然认定事实不清，适用法律错误。1、根据案涉合同11.5条之约定，上诉人为收回租赁物产生的费用，可以向作为违约方的被上诉人主张。上诉人于2019年5月11日自行将案涉租赁物拖回产生的拖车费显然是合理支出，且上诉人也提供了拖车费的转账凭证作为支付依据，应当予以支持。2、根据案涉合同约定及上诉人向原审法院提供的《龙岩森雄租金欠费区间及计算明细》，截止至2019年5月25日，被上诉人拖欠的租金为227113.74元，违约金为10476.57元，合计237590.31元，退一步说，即便否定上诉人拖车费的主张，被上诉人于5月26日支付的款项也不足以付清其拖欠的款项。一审未查明被上诉人尚欠款项，仅以其所支付的款项而作出判决，不仅置上诉人方诉请的实际损失于不顾，也有失公允。3、退一步说，案涉合同第11条约定，被上诉人未支付全部租金及其他款项，上诉人有权解除合同，收回租赁物。因此，根据该条约定，一审在判定是否应当解除案涉租赁合同前，显然也应当先查明被上诉人全部尚欠款项。一审未查明被上诉人尚欠拖车费、租金、违约金等尚欠款项，显然认定事实不清，适用法律错误。 森雄公司、李森民辩称，2019年5月26日上诉人同意答辩人还23万元便将租赁车辆归还，但答辩人还23万元款项后却未将车辆归还。答辩人按揭贷款期限为四年，而上诉人却要求全款。上诉人拖走车辆后还将答辩人放在车辆上铁板卖掉。 林泉同意森雄公司、李森民的答辩意见。 福州农商银行向一审法院起诉请求：1.解除民生公司与森雄公司签订的《融资租赁合同》；2.确认租赁物（型号为CLG5461JQZ75的汽车起重机）归民生公司所有，森雄公司配合民生公司办理租赁物过户事宜；3.森雄公司立即向民生公司支付到期未付租金47113.74元及违约金10476.57元（违约金暂计至2019年5月11日为10476.57元，此后以47113.74元为基数按照日利率万分之五计算至被告全部款项还清之日止）；4.森雄公司立即向民生公司支付为实现权利而支付的律师代理费3000元；5.李森民、林泉对上述请求承担连带保证责任；6.由森雄公司、李森民、林泉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月15日，民生公司（出租人）与森雄公司（承租人）、李森民（保证人）、林泉（保证人）签订《融资租赁合同》，约定，森雄公司向民生公司融资租赁一台型号为CLG5461JQZ75的汽车起重机，租金总额2055603.8元（含购买设备成本1820000元，利息总额235603.8元），租赁期限48个月；森雄公司应于合同签订当日向民生公司支付首期租金546000元，剩余租金1509603.8元分48期支付，起租日为2018年6月15日，自2018年7月15日至2022年6月15日每月向民生公司支付31450.08元。自本合同生效之日起，民生公司享有租赁物的所有权。租赁期满，森雄公司可以支付一定价款留购租赁物，也可以选择不支付价款而放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，不享有该选择权。若森雄公司欠付租金达到一期及以上或欠付其他款项达到30日及以上的，民生公司有权要求森雄公司支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物，并主张赔偿损失。保证人李森民、林泉自愿为合同项下森雄公司的债务承担连带保证责任。保证范围为合同项下的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为合同全部债务履行期届满之日起3年。李森民、林泉同时向民生公司出具《担保书》，载明：自愿为森雄公司与民生公司订立的《融资租赁合同》及附件项下森雄公司对民生公司所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证。保证期间自主合同租赁期满届满之日起两年。同日，民生公司将案涉汽车起重机交付森雄公司，森雄公司在《租赁物验收证明书》中盖章确认。合同签订后，森雄公司共向民生公司支付首期租金546000元，2018年7月15日支付租金31450.08元，2018年10月15日支付租金27633.91元，2018年11月20日支付租金12150元，2018年11月25日支付租金47603.14元，2019年5月26日支付租金230000元，合计894837.13元。2019年5月11日，民生公司自行到森雄公司处收回案涉汽车起重机。 一审法院认为，民生公司与森雄公司、李森民、林泉签订的《融资租赁合同》及相关附件，系各方的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。森雄公司在民生公司催告后支付了230000元，应视为支付给民生公司的租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”规定，森雄公司经民生公司催告后已支付了尚欠租金，故民生公司诉请解除合同的法律依据不足，考虑到森雄公司融资租赁案涉起重机仅11个月便已支付民生公司租金合计894837.13元，且希望继续履行《融资租赁合同》，本着公平合理、诚实信用原则，案涉《融资租赁合同》不宜解除。综上，民生公司关于解除合同、确认租赁物归民生公司所有、支付到期未付租金和违约金、支付律师费等相关诉请，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回民生公司的诉讼请求。一审案件受理费1314元，由民生公司负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉《融资租赁合同》及相关附件，系签约各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，森雄公司共向民生公司支付首期租金546000元及之后部分租金，森雄公司虽存在在约定的期间内欠付部分租金的行为，根据《融资租赁合同》关于民生公司有权要求森雄公司支付全部租金及其他应付款项或解除合同的约定，民生公司有权选择要求森雄公司支付全部租金，也可选择解除合同，民生公司向森雄公司催告后，森雄公司即向民生公司支付了230000元租金，一审据此依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”规定，认为森雄公司经民生公司催告后已支付了尚欠的租金，结合森雄公司在融资租赁案涉起重机仅11个月的时间便已支付民生公司租金合计894837.13元，且希望继续履行《融资租赁合同》的各种情形综合考虑，并本着公平合理、诚实信用原则，作出案涉《融资租赁合同》不宜解除的认定并无不妥。如前所述，森雄公司经催告后即向民生公司支付了230000元租金，且在11个月的时间便已支付民生公司租金合计894837.13元，在案亦无证据证明民生公司因森雄公司欠部分租金而造受损失。故一审未支持民生公司违约金等诉请并无不当。 综上所述，上诉人民生公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由上诉人民生公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 陈 辉 审 判 员 林星星 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 施 炜 书 记 员 余靖雯