wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖终307号 上诉人（原审被告）：张扬钧，男，汉族，1987年6月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：福建闽瑞贸易有限公司，住所地：福建省福州市晋安区日溪乡文化活动中心3#楼三层336室。 法定代表人：张传国，该公司总经理。 原审被告：福建八方缘建设有限公司，住所地福建省龙岩市连城县朋口镇建新段B8-B11号2层203号。 法定代表人：罗昌鸿。 原审被告：方齐位，男，汉族，1971年5月27日出生，住福建省厦门市湖里区。 上诉人张扬钧因与被上诉人福建闽瑞贸易有限公司（以下简称“闽瑞公司”）及原审被告福建八方缘建设有限公司（以下简称“八方缘公司”）、方齐位买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2020)闽0111民初1657号之一民事裁定，向本院提起上诉。 张扬钧上诉称，原审裁定认定事实错误，应予撤销。涉案《钢材购销合同》中虽只载明“签约地点：福州市”，没有具体到福州市的具体区县，但实际上双方是在福州市闽侯县向普钥材物流基地H02l，即在合同中的乙方地址（详见于合同第六条第6款）签订的案涉《钢材购销合同》。故依据合同第八条第二款“向签约地人民法院起诉”的相关约定，该案应由福建省闽侯县人民法院管辖，福州市晋安区人民法院并非合同约定的管辖法院，不享有管辖权。请求：依法撤销福州市晋安区人民法院(2020)闽0111民初1657号之一民事裁定，将本案移送至福建省闽侯县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起的管辖权争议。虽然八方缘公司（甲方）与闽瑞公司（乙方）及张扬钧、方齐位（丙方）在《钢材购销合同》第八条约定“向签约地人民法院起诉”，但是，该合同仅载明“签订地点：福州市”，依照上述约定，无法确认管辖法院。上诉人张扬钧主张合同签订地为福建省闽侯县，但未能提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，本案中，闽瑞公司起诉八方缘公司支付货款等，争议的标的为买受方八方缘公司负有的向出卖方闽瑞公司支付货款的合同义务，即争议的标的为给付货币。双方当事人未对合同履行地点进行约定，接收货币的一方闽瑞公司所在地为合同履行地。合同履行地人民法院和原审被告住所地人民法院，依法对本案均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，闽瑞公司有权选择向合同履行地人民法院即原审法院提起诉讼。综上，张扬钧的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年七月七日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2541号 原告：蔡启英，女，1965年2月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师。 被告：王小芹，女，1982年4月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告蔡启英与被告王小芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡启英及委托诉讼代理人黄昌梅到庭参加诉讼，被告王小芹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡启英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因此次交通事故遭受的各项损失：医疗费48257.08元、住院生活补助费2400元、护理费2568元、误工费3744元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币60269.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2020年1月4日，原告蔡启英乘坐李顺祥驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车，在兴仁市城区（小地名：卫生健康局门口）处，被被告王小芹驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车撞翻肇事。经兴仁市公安局交通警察大队第522322420200000030号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李顺祥承担此次事故主要责任，被告王小芹承担此次事故次要责任，原告蔡启英无责任。原告蔡启英在此次事故中受伤后，被送往兴仁市人民医院住院治疗，诊断为腰1椎体骨折、腰背部软组织损伤。住院治疗12天后发现无明显好转，便于2020年1月16日转院至兴仁真武医院。经该院医生诊断为腰1椎体爆裂性骨折，在该院医生指导下行Ｌ1椎体骨折切开复位内固定术，于2020年1月28日出院。共计在兴仁市人民医院、真武医院住院治疗24天，花费治疗费48257.08元。出院医嘱：出院一月返院复查、禁止体力劳动等。原告蔡启英因此次交通事故造成如下损失：医疗费48257.08元、住院生活补助费100元／天×24天＝2400元、护理费107元／天×24天＝2568元、误工费156元／天×24天＝3744元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币60269.08元。残疾赔偿金、营养费、鉴定费、出院后护理费及误工费等费用，待鉴定完毕后据实计。原告认为，被告机动车辆没有投保交强险，存在过错。被告机动车辆不依法投保交强险的违法行为，使受害人不能从保险公司得到交强险范围内的全额赔偿，直接给受害人的经济造成损失，该部分损失依法应当由被告承担。因此，被告应当在交强险赔偿范围内承担全部赔偿责任，超出部分再按事故责任划分赔偿比例，综上所述，被告王小芹未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶，并且未集中精神谨慎驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，给原告造成损害，其行为严重侵犯原告合法权益。原告特根据相关法律法规的规定诉请如前，望支持诉请。 被告王小芹未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据进行质证。 本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，李顺祥驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：蔡启英）在兴仁城区往城区师范路（小地名：卫生健康局门口）处，与王小芹驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车碰撞肇事，造成李顺祥、蔡启英、王小芹受伤，两车受损的伤人道路交通事故。此事故经兴仁市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李顺祥承担此次事故的主要责任，王小芹承担此次事故次要责任,蔡启英无责任。蔡启英于受伤当天被送到兴仁市人民医院住院治疗12天。经该院诊断为：1、腰1椎体骨折；2、腰背部软组织损伤。后蔡启英又于2020年1月16日到兴仁真武医院住院治疗12天，经该院诊断为：Ｌ1椎体爆裂性骨折。出院医嘱：1、出院1月返院复查；2、禁止体力劳动3月……。王小芹驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车未投交强险。交通事故发生后，王小芹支付了蔡启英的医疗费3000元。 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、交通事故认定书、兴仁市人民医院病历、兴仁真武医院病历、医疗费发票，当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民身体受到侵害的，有权请求民事赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对蔡启英在本次交通事故中受伤产生的合理费用，依法应予支持。 蔡启英因此次交通事故产生的损失如下：1、医疗费48652.08元（含病历复印费）；2、住院生活补助费100元/天×24天=2400元；3、护理费，蔡启英主张按107元/天的标准计算护理费，未超过标准，本院予以支持，107元/天×24天=2568元；4、误工费，蔡启英主张按156元/天的标准计算，予以支持，156元/天×24天=3744元；5、交通费酌情支持200元。上述费用合计57564.08元。蔡启英主张精神损害抚慰金3000元，因其未举证证明该交通事故对其造成伤残或者严重的精神损害，故对该主张本院不予支持。王小芹赔偿蔡启英项经济损失57564.08元。 本案中，王小芹作为侵权人，对蔡启英的损失应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王小芹驾驶的车辆未投保交强险，原告方主张由实际侵权人王小芹在交强险限额全额赔偿原告方的损失应予支持。本案中，王小芹也受伤，其产生的合理损失，可另行主张权利。王小芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，其应自行承担对其不利的法律后果。 综上，原告方的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王小芹于本判决生效后十日内赔偿原告蔡启英医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、交通费各项经济损失57564.08元（含已支付的3000元）； 二、驳回原告蔡启英的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，被告王小芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查龙江 二〇二〇年七月十六日 法官助理 付 琳 书 记 员 汪成汛
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执334号 申请执行人：任书民，男，1955年10月13日出生，汉族，系河北省邢台市南和县人，现住南和县。 申请执行人：康俊花，女，1955年11月30日出生，汉族，系河北省邢台市南和县人，现住南和县。 被执行人：康庆祝，男，1969年7月7日出生，汉族，系河北省邢台市南和县人，现住南和县和景新区。 本院在执行任书民、康俊花与康庆祝民间借贷纠纷一案，被执行人康庆祝至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人康庆祝有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康庆祝在财付通支付科技有限公司的存款1283.86元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月八日 法官 助理  杨少川 书 记 员  胡成飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4222号申请执行人：于秀芹女，1975年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京安鑫农业发展有限公司（组织机构代码：571237503），住所地北京市大兴区安定镇东芦村村委会东北800米。法定代表人：白光宇，总经理。于秀芹申请执行北京安鑫农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7857号民事调解书已发生法律效力。于秀芹向本院申请执行，要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司给付3800000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京安鑫农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人于秀芹亦未提供被执行人北京安鑫农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于秀芹申请执行被执行人北京安鑫农业发展有限公司的3800000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京安鑫农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于秀芹享有要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京安鑫农业发展有限公司负有继续向申请执行人于秀芹履行债务的义务。申请执行人于秀芹发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年七月三十一日书记员  庞 越
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初14822号原告：戴艳婷，女，1996年7月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘涛，男，1995年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告戴艳婷与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，因被告刘涛下落不明，依法转为普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告戴艳婷到庭参加了诉讼。被告刘涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴艳婷向本院提出诉讼请求：请求判决被告刘涛偿还原告借款22990.79元。事实和理由：2019年2月15日，被告向原告借款41050元，在被告向原告书写保证书后，原告通过借贷平台借贷后将上述款项借给被告。双方约定，按平台归还日，即每月14日、18日分别向原告偿还1946元和1500元。后被告未按期还款，原告多次催收未果，特诉至法院。被告刘涛未答辩。原告戴艳婷围绕诉讼请求依法举示了《欠条》、《保证书》、微信截图。被告刘涛未到庭，未提出质证意见，也未举示证据。本院对原告戴艳婷举示的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，被告刘涛向原告戴艳婷出具《保证书》，保证好好上班还账等内容，向原告借款。2019年3月6日，被告刘涛向原告出具《欠条》，载明：“截止2019年3月6日，本人刘涛欠戴艳婷总计41050元，信用卡还呗欠款总额为23900元，于每月14日归还1946元至还清，交通银行信用卡欠款15000元整，于每月18日还款1500元整，一年结清。借呗欠款2152元整，2019年3月28日前结清。”后被告刘涛再次向原告确认借款，亲口陈述：“我刘涛，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，至今2019年8月22日还欠戴艳婷23000元整，利息不晓得好多，利息也要还。然后每个月还款日我保证按时还给戴艳婷，还款日是14日18日两次还款日，总共接近3000元左右，然后每月保证按时还到戴艳婷女士账上。”本院认为，被告刘涛向原告戴艳婷借款并出具《欠条》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告通过银行卡、网上支付平台等向被告出借了41050元，后被告偿还了部分借款后本人亲自确认尚欠23000元未还，如今还款期限已经届满，故原告主张被告刘涛偿还借款22990.79元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告戴艳婷借款22990.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告刘涛负担（此款已由原告垫付，由被告刘涛在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  钟 婧人民陪审员  吴传全人民陪审员  舒 敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴程成
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3239号 原告：潍坊市华安物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区文化路88号。 法定代表人：王立龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘军港，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被告：李国艳。 委托诉讼代理人：王娟，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告潍坊市华安物业管理有限公司与被告李国艳劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军港、被告李国艳委托诉讼代理人王娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令原告不向被告支付经济补偿金、未休年休待遇合计9143.16元。本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据合法充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、被告李国艳于2016年11月入职原告潍坊市华安物业管理有限公司工作。 二、被告在原告处工作至2019年6月。2019年6月20日被告向原告邮寄解除劳动合同通知书，原告于2019年6月21日由办公室签收。 三、被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳社会保险。 四、被告在原告处工作期间，未休年休假。 五、被告在劳动关系解除前十二个月的平均工资为2569.56元，被告在原告支付其未休年休假工资报酬前12个月的月平均工资为2600元。 六、被告李国艳到潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请原告为被告缴纳2016年11月至2019年6月的社会保险；原告向被告支付：解除劳动关系经济补偿7800元；2016年11月至2019年6月双倍工资28600元；2017年、2018年、2019年度应休未休带薪年休假补偿3586.2元；加班费13925.8元。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会做出奎劳人仲案字[2019]318号仲裁裁决书，裁决：潍坊市华安物业管理有限公司支付李国艳经济补偿7708.68元，未休年休假待遇1434.48元。驳回李国艳的其他仲裁请求。 以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第四项，其他事项双方无争议。 综上所述，被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳社会保险，被告以该理由要求与原告解除劳动关系，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿，被告在原告处工作两年六个月以上，三年以下，原告应支付被告三个月工资补偿，计款7708.68元（月工资标准是劳动关系解除前十二个月的平均工资）。原告称，没有收到解除劳动合同的通知，经查，被告以特快专递的方式给原告邮寄解除劳动合同通知书，收件人地址系原告工商登记地址，原告起诉状载明的也是该地址，且该快递已签收，故原告的该陈述，依法不予采信。原告称，被告工资中包含有社保补贴600元，并提供原告单方制作的工资表明细，被告对该工资表明细不予认可，辩称发放工资中没有社保补贴，本院认为，原告提供的工资表明细系单方制作，且被告不予认可，故原告称每月基本工资应扣除600元的意见，理由不当，证据不足，依法不予采纳。原告称，被告的年休假已于2018年7月16日至20日享受，并提供原告单方制作的考勤表，被告辩称，该考勤表没有被告签字认可，本院认为，原告仅提供单方制作的考勤表，不足以证明被告已休年休假，根据被告在原告处的工作时间，原告应当向被告支付6天的未休带薪年休假待遇，计款1434.48元（2600元/月÷21.75天/月×6天×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、原告潍坊市华安物业管理有限公司向被告李国艳支付解除劳动关系经济补偿7708.68元，于本判决生效后十日内付清。 二、原告潍坊市华安物业管理有限公司向被告李国艳支付未休带薪年休假待遇1434.48元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇二〇年七月二十三日 书记员 康潇文
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3134号 原告：刘燕平，女，1992年2月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：任家富，男，1979年8月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告刘燕平与被告任家富合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘燕平，被告任家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还货款33,200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：疫情期间，原告于2020年2月14日通过微信朋友圈了解到被告在售卖体温枪。经过简单询问后被告表示可于2020年2月16日发货，原告于2020年2月14日下午通过微信转账7200元，2020年2月14日晚转账36,000元向被告购买体温枪120把。但是到2020年2月16日被告未按约定时间发货，并且以各种理由搪塞，经原告多次催收，被告于2020年2月19日通过支付宝转账退还货款10,000元。2020年3月12日原告向滨河派出所报案，2020年4月6日双方在派出所达成协议，约定被告于2020年5月7日前还款，到期后被告仍未还款。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原被告系合伙关系，被告收到原告的款项后已经支付给供货方，货款现在没有追回，应由原被告共同亏损。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告认为原被告系合伙关系，在诉讼中被告未能向法庭提交有效证据予以证实，对被告的该主张本院不予支持。原被告就案涉本案纠纷在资阳市公安局雁江分局滨河派出所达成了《退款协议》，被告未按约定及时履行退还原告货款义务，原告要求被告及时履行，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告任家富于本判决生效之日起十日内向原告刘燕平退还货款33,200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取计315元（原告刘燕平已向本院交纳），由被告任家富负担；被告任家富于本判决生效之日起十日内向原告刘燕平支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  张拥军 二〇二〇年七月十五日 书记员  钟继先
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4679号原告：宋建艮，男，1983年11月8日生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告：史毅，男，1986年3月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告宋建艮与被告史毅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告宋建艮及其委托诉讼代理人钱江到庭参加诉讼。被告史毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋建艮诉称：史毅多次向宋建艮借款，截止2019年2月1日尚欠借款47000元，史毅出具借条言明前述借款于2019年5月30日前归还，承诺若逾期还款则承担宋建艮追讨费用。还款期限届满后，史毅迟迟不归还借款。为此宋建艮诉至法院，请求法院依法判令史毅立即偿还借款本金47000元并赔偿宋建艮为追讨借款支付的代理费人民币5000元；请求判令本案诉讼费用由史毅承担。被告史毅未作答辩。经审理查明：宋建艮与史毅系朋友关系，史毅于2019年2月1日向宋建艮出具借条一份，该借条载明：“借款人史毅（身份证号码3202821986××××××××）向宋建艮（身份证号3208291983××××××××）借到人民币47000元，于2019年5月30日前归还，如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。”后因宋建艮向史毅催讨借款未果，为此宋建艮诉至本院要求解决。史毅未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。又查明：2020年3月14日，宜兴市飞扬法律服务所向宋建艮出具增值税普通发票一张，该发票载明：“购买方名称宋建艮，用途为代理费，价税合计5000元”等。2020年4月10日，宋建艮（甲方）与宜兴市飞扬法律服务所（乙方）补签委托诉讼代理合同一份，合同约定：乙方接受甲方委托，指派基层法律服务工作者钱江为宋建艮与史毅民间借贷纠纷一案的一审代理人；乙方实行有偿代理服务，甲方应向乙方支付诉讼代理费5000元，在签订本合同时一次性付清或至2020年12月31日前付清。上述事实，有宋建艮提供的借条、委托诉讼代理合同、增值税普通发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：史毅向宋建艮出具借条的行为应认定为双方之间形成了事实的借款合同关系。史毅借款并向宋建艮出具借条后，未按约及时归还，从而引起本案纠纷，责任在史毅。史毅既未到庭参加诉讼，又未对宋建艮的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由史毅自行承担。综上，宋建艮的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史毅于本判决发生法律效力之日起10日内归还宋建艮借款本金47000元。二、史毅于本判决发生法律效力之日起10日赔偿宋建艮为实现本案债权而支付的代理费5000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取550元、财产保全费570元，由史毅负担。宋建艮同意其预交的案件受理费550元、财产保全费570元由史毅向其直接支付，本院不再退还，史毅于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宋建艮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1100元。审 判 员 史伟中二〇二〇年七月八日法官助理 尹 昳书 记 员 史俊达
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1003号 陈玉新： 本院在执行被执行人陈玉新买卖合同纠纷一案，被执行人陈玉新已履行了（2019）粤0785民再4号民事判决书补缴受理费的法律义务，依照法律规定，（2020）粤0785执1003号案件执行完毕结案。 二〇二〇年七月二十七日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9395号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路63号，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：曾尧坡，男，1997年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告曾尧坡金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：1.判令被告立即支付借款本金218774.28元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日利息554.23元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费14373元及保全费1790元。（暂合计人民币235491.51元）2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 曾尧坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月22日。 三、借款人：曾尧坡。 四、借款本金：300000元。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。 七、罚息、复利约定：合同第八条第1款：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚，直至本息清偿为止。 合同第八条第3款：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同的约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 八、实现债权费用的约定：合同第八条第5款：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 九、放款日期：2018年12月22日。 十、实际到期日期：2023年12月21日。 十一、逾期还款日期：2020年3月20日。 十二、欠款最新截至时间：2020年7月6日。 十三、欠款本金：218774.28元。 十四、最新欠款利息、罚息、复利：554.23元。 十五、实现债权费用：律师费14373元、保全费1790元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾尧坡应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金218774.28元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日的利息、罚息、复利为554.23元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费14373元、保全费1790元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4832元，减半收取计2416元，由曾尧坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初17号原告：李某，女，1937年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：肖某，男，1965年11月12日出生，汉族，住住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告李某诉被告肖某赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告每月给付原告赡养费2000元。事实和理由：被告肖某是原告李某唯一的孩子，2018年6月被告将原告安顿乌鲁木齐市惠心养老院，被告口头答应每月来看望原告一次，但自从原告开始在该养老院居住后被告未来看望过原告，亦未支付赡养费，原告现已年老，身体多病，每月仅有退休金3000元，经济来源少，被告不给原告赡养费，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告肖某未到庭答辩。原告围绕诉讼请求出示如下证据：1.原告与乌鲁木齐市惠心养老院养老服务协议一份，证明原告需每个月向该养老院支付费用2800元；2.证明一份，证明被告从未来养老院探望过原告。被告未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：原告李某与被告肖某系母子关系，原告育有被告肖某一子，另育有一女，庭审中原告述称在二十多年前其配偶死亡后其女儿已与原告断绝关系，被告与原告之间有赡养关系。本院认为子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年事较高，劳动能力缺乏，每月仅有的退休金作为养老院费用支付，故被告理应尽到对原告的赡养义务。综合上述情况及本地收入水平，并考虑到原告无固定住所，患有疾病等实际情况，原告主张赡养费为每月2000元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款之规定，判决如下：被告肖某支付原告李某赡养费2000元/月。本案收取案件受理费70元（原告已预交），由被告肖某负担，与上述案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   秦立芬审  判  员   李 红人民 陪 审员   周丽玲二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 八 日书  记  员   李思雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3638号原告：秦海明，男，1967年10月16日出生，住北京市丰台区。被告：北京朗耐门窗有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇新合营村二区30号，统一社会信用代码911101066900447041。法定代表人：马俊一，董事长。委托诉讼代理人：杨占清，男，1969年4月4日出生，住北京市延庆区。原告秦海明与被告北京朗耐门窗有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告秦海明于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，秦海明提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦海明撤诉。案件受理费3592元，由原告秦海明负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇二〇年七月十四日书记员 刘志晴
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1691号 申请执行人：温东兰，女，1981年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：王德龙（温东兰丈夫），男，1970年1月26日出生，汉族，新罗区龙晟电子经营部经理，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈新杨，男，1981年4月5日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。 本院2020年4月22日立案受理的申请执行人温东兰与被执行人陈新杨民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初529号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，依法查封被执行人陈新杨所有的闽Ｆ×××××号汽车（期限至2022年5月18日止），目前下落不明，尚未实际扣押；依法冻结、扣划被执行人的银行存款161515.05元，收取本案执行费2150元、诉讼费6385元，（2016）闽0802执3524号案执行费2150元、诉讼费4120元，经按比例分配，申请执行人温东兰领得执行款73355.03元；另未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈    陆 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 廖  丽  婷 二〇二〇年七月十四日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初1851号 原告：建瓯市智泊停车管理有限公司，住所地:建瓯市宏发江景9幢301室，统一社会信用代码:91350783MA31PT9Q9M。 法定代表人：王跃生，执行董事。 委托诉讼代理人：谢文丹，女，该公司员工。 被告：周婧，住建瓯市。 本院在审理原告建瓯市智泊停车管理有限公司与被告周婧合同纠纷一案中，原告建瓯市智泊停车管理有限公司以被告周婧已主动支付拖欠停车泊位使用费为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，建瓯市智泊停车管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许建瓯市智泊停车管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由建瓯市智泊停车管理有限公司负担（已预交）。 审判员  詹祖丹 二〇二〇年七月十七日 书记员  罗 娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1692号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行。营业场所：攀枝花市仁和区仁和镇宝灵街2号。统一社会信用代码：9151040059996688XH。 负责人：刘彬，支行行长。 委托诉讼代理人：张天奇（该行职员），男，彝族，1976年4月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张付明（该行职员），男，汉族，1975年7月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：周荣彬，男，1989年3月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈徐菊，女，1993年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行与被告周荣彬、陈徐菊融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天奇到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告贷款本金5万元以及还清贷款结清之日止的利息、罚息（截止2020年4月30日为2664.9元）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告于2019年3月30日向原告贷款5万元，并签订了《农户小额信用循环借款合同》及放款手续。至今，被告尚欠原告贷款本金5万元以及部分贷款利息。 二被告未出庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 原告为佐证其诉称的事实，向本院提交了如下证据： 农户小额信用循环借款合同、共同债务承诺书、借款借据、二被告身份证复印件，欲综合证实被告向原告申请贷款5万元，原告已将全额贷款发放给二被告等。 本院认为，原告提交的证据，可以证实本案的事实，证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以采信。 根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻关系。2017年3月30日，被告周荣彬与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》〔合同编号：攀农仁支信农借（2017）002349－0162号〕，合同约定：被告周荣彬为甲方、借款人，原告为乙方、贷款人；甲方向乙方贷款5万元；贷款期限自2017年3月30日至2019年3月29日；按季结息，结息日固定为季末20日；贷款利率为固定利率，为月利率5.9375‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，即月利率8.90625‰等内容。被告陈徐菊于当天向原告出具《共同债务承诺书》，承诺：其作为周荣彬该贷款的共同债务人，承担相应责任。经审核，原告于当日以银行转账方式向周荣彬全额发放贷款5万元，周荣彬在该“借款借据”上签字确认。贷款发放后至今，二被告未偿还贷款本金，但支付了部分贷款利息。截止2020年6月20日，二被告尚欠原告贷款本金5万元、利息及罚息1251.32元。此后，经原告催收，二被告未再履行贷款本金偿还以及贷款利息的支付义务。现原告诉至本院。 本院认为，原告与被告周荣彬之间签订的《农户小额信用循环借款合同》、被告陈徐菊向原告出具“共同债务承诺书”，均是在平等、自愿的基础上达成或单方面承诺作出的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应按约定享受权利、履行义务。原告向周荣彬全额发放了贷款，现贷款期限已届满，周荣彬则应按合同约定按期偿还贷款本金及给付利息，但被告方仅支付了部分贷款利息，尚欠全部贷款本金和部分贷款利息，且陈徐菊作为贷款的共同债务人亦承担相应责任，故对原告诉请二被告给付相应贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；现二被告逾期还款，故贷款利息应为逾期利率，即月利率8.90625‰。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由二被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周荣彬、陈徐菊于本判决生效后10日内给付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行贷款本金5万元及截止2020年6月20日的利息1251.32元，合计51251.32元，并按月利率8.90625‰继续支付贷款利息（自2020年6月21日至全部贷款还清之日止，计息本金为5万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费558元（已减半收取），由被告周荣彬、陈徐菊负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年七月七日 书记员 胡林玲
福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0926民初310号 原告：袁长，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：袁久让，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告袁长与被告袁久让合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁长、被告袁久让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁长向本院提出诉讼请求：袁久让偿还袁长50,000元及资金占用期间的利息（按年利率6％，自起诉之日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年，袁长与张加银合作经营同心室内装饰店，2016年让袁久让来帮忙并作为店铺合伙人，承诺给予20%利润作为分红。2016年底经核算，店内资金被袁久让占用，扣除20%的分红款给袁久让后，袁久让占用了属于袁长的分红款，袁长让袁久让写下借款5万元的欠条。袁久让写下欠条后，口头答应每月支付500元利息，但之后，不仅未付息，经多次催讨，袁久让拒绝还款。 袁久让辩称，其根本未向袁长借款也未占有店铺资金，店铺的账未算清，其不欠袁长分红款。当时，店铺未装修完，袁长就让他过去工作，承诺分给干股2股。他工作了两年多，到那年底时，他就拿了几百元，其他的钱，他一分都没有拿到。请求驳回袁久让的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于袁久让是否欠袁长分红款50000元的问题。袁长提交欠条一份，用以证明2017年2月14日，经结算袁久让出具欠条确认欠其分红款50000元。袁久让质证认为，该欠条系其酒后书写，并认为店铺的账未算清，不能证明其欠袁长分红款5万元。袁久让提交证人马某的证言，用以证明店铺的账未算清，其不欠袁长分红款。袁长质证认为，马某的证言不具有真实性。 本院认为，马某的证言，其所陈述的其看到袁长、袁久让在店铺里间算账、他听到袁长叫袁久让写欠条等一些事实与袁长陈述的事实并不矛盾，因此，马某的证言可以采纳。结合袁久让出具的欠条，涉案证据已能高度盖然性地证明，袁长和袁久让曾经对合伙经营的利润进行算账，在无相反证据的情况下，应当确认袁久让出具的欠条系其真实意思的表示，对该欠条予以确认。上述证据可以证明袁久让欠袁长分红款50000元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁长、袁久让、张加银曾合伙经营同心室内装饰店。后对经营利润进行算账，2017年2月14日，袁久让向袁长出具一份袁久让向袁长借款50,000元的欠条，确认欠袁长分红款50,000元。此后，袁久让退出了同心室内装饰店的经营。 本院认为，本案立案的案由为民间借贷纠纷，但根据已查明的事实，涉案债务系合伙关系产生的，应当将案由更改为合伙协议纠纷。袁长主张袁久让欠其分红款50000元，有欠条及马某的证言证实，该份欠条在无相反的证据下，可视为袁长、袁久让对合伙的利润分配的约定，其债权可予确认。袁久让抗辩店铺账未算清，但其不仅无法合理解释其向袁长出具欠条的原因，其提交的证人证言反而证明当时袁长与袁久让曾进行算账的事实，故其以此来抗辩，拒绝清偿涉案债务，没有事实依据，不予采纳。因此，袁长主张袁久让偿还其50000元，有事实和法律依据，予以支持。袁长主张袁久让按年利率6%支付从起诉之日（即2020年6月2日）起的资金占有期间的利息，但涉案债务不是借款，酌情可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算孳息。至于袁久让认为合伙财产未清算，其可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下： 袁久让应当在本判决生效之日起三日内偿还袁长欠款50,000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年6月2日起计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由袁久让负担（袁久让应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  袁高贤 二〇二〇年七月六日 书记员  黄 忻 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1481执113号之三 被执行人：鄂东海，男，1975年1月23日出生，壮族,住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：鄂元胜，男，1961年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：赵剑风，男，1963年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：赵剑文，男，1967年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 关于追缴被执行人鄂东海、鄂元胜、赵剑风、赵剑文罚金、违法所得一案，凭祥市人民法院作出的(2019)桂1481刑初46号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金、违法所得义务，凭祥市人民法院刑事审判庭依职权移送执行，要求追缴被执行人鄂东海罚金40000元、鄂元胜罚金40000元、赵剑风罚金40000元、赵剑文罚金10000元；追缴被执行人鄂东海、鄂元胜、赵剑风违法所得215500元；追缴被执行人赵剑文违法所得36000元。本院于2020年4月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、车辆、保险、工商登记信息，除发现被执行人有部分银行存款及网络资金和被执行人赵剑风、赵剑文各有一辆汽车以外，其余未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院向不动产登记部门、住房公积金管理部门、收益类保险机构、金融理财产品机构、股息红利管理部门查询被执行人的不动产和动产登记情况，并在被执行人所在居（村）委会及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或者财产线索。未发现被执行人有可供执行的财产。 4.执行过程中，本院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知移送执行部门。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人必须履行缴纳罚金、违法所得的义务，但罚金、违法所得的实现取决于被执行人是否有履行的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，各被执行人均还在监狱服刑，经本院穷尽财产调查措施，除发现被执行人鄂东海有银行存款及网络资金35111.41元、鄂元胜有银行存款及网络资金63456.23元、赵剑风有银行存款96155.3元、赵剑文有银行存款及网络资金9520.6元(均已扣划)和被执行人赵剑风、赵剑文各有一辆汽车（均已查封，但未能实际控制）以外，其余均未发现被执行人有可供执行的财产。各被执行人缴纳罚金、违法所得的情况为：鄂东海已缴纳罚金35111.41元，未缴纳罚金4888.59元；鄂元胜已缴纳罚金40000元，未缴纳罚金0元；赵剑风已缴纳罚金40000元，未缴纳罚金0元；赵剑文已缴纳罚金9520.6元，未缴纳罚金479.4元；被执行人鄂东海、鄂元胜、赵剑风已缴纳没收违法所得74601.53元（其中，鄂元胜缴纳23456.23元、赵剑风缴纳51145.3元），未缴纳违法所得140898.47元；被执行人赵剑文已缴纳违法所得0元，未缴纳违法所得36000元。因扣划被执行人赵剑风的银行存款中有5010元（2018年8月至2019年5月期间：167元/人·月×3人×10月=5010元）为其家属边境补贴，故向赵剑风家属退回5010元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金、违法所得的义务，发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄建师 审 判 员 何 欢 审 判 员 黄玉军 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王 静 书 记 员 廖美再
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5758号之一 申请执行人李军，男，1975年02月28出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。 被执行人唐头英，女，1969年03月16出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人唐发云，男，1965年02月04出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人李军与被执行人唐头英、唐发云民间借贷纠纷一案，（2019）粤1971民初20828号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人唐头英、唐发云应向申请执行人李军归还借款本金230000元及利息、受理费3979.25元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人唐发云名下粤Ｓ×××××小型轿车一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。另本院依法扣划被执行人银行账户存款6699.97元。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人唐头英、唐发云录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5758号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年七月二十日 书记员  谢兰玉
金堂县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0121执1230号 廖勇： 你与夏杰劳务合同纠纷一案，金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初818号TDH08ZXYJWSLX已发生法律效力。申请执行人夏杰于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 一、被申请人立即支付申请人劳务费27816元及逾期利息（以27816元为基数，从2017年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被申请人立即支付诉讼费、公告费共548元。 开户银行：中国建设银行股份有限公司成都新华支行 账户名称：四川省成都市中级人民法院诉讼费及案款专户 账号：廖勇(955XXXXXX589) 特此通知。 二〇二〇年七月三日 联系人：高清艳联系电话：6861×××9（633××8） 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45600号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：王敏，男，1983年3月13日出生，汉族，住湖北省荆门市。被告：宁晓，女，1988年4月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告王敏、宁晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告王敏、宁晓经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告王敏、宁晓归还余欠贷款本金人民币26,372.16元(以下币种均为人民币)；2.被告王敏、宁晓依约支付计算至2020年6月14日的贷款利息925.98元；3.被告王敏、宁晓依约支付计算至2020年6月14日的逾期利息174.39元；4.被告王敏、宁晓依约支付自2020年6月15日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告王敏、宁晓负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告王敏、宁晓依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年12月，原告东正公司与被告王敏、宁晓签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告王敏、宁晓为购车，向原告东正公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告王敏、宁晓自2020年2月9日起未依约归还贷款本息。被告王敏、宁晓未作答辩。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年7月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告东正公司与被告王敏、宁晓签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告王敏、宁晓未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司要求被告王敏、宁晓归还余欠贷款本金26,372.16元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告王敏、宁晓经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王敏、宁晓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金26,372.16元；二、被告王敏、宁晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年6月14日的到期利息925.98元、逾期利息174.39元；三、被告王敏、宁晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年7月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金26,372.16元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王敏、宁晓负担。本判决为终审判决。审 判 员  吕 静二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1102号申请执行人：北京金农亿果商贸有限责任公司,住所地北京市朝阳区南湖东园122楼15层北区1812。法定代表人：张绪利。被执行人：中铁中基（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村杨木路5号。法定代表人：穆显兰。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1178号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京金农亿果商贸有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行后依法向被执行人中铁中基（北京）贸易有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1178号裁决确定的被执行人中铁中基（北京）贸易有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人中铁中基（北京）贸易有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人中铁中基（北京）贸易有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中铁中基（北京）贸易有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年七月二十四日书记员 李子英
西安市鄠邑区人民法院 西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0118民初2532号原告：杜鑫，男，1991年6月12日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人：王晓军，女，1970年8月30日生，汉族，住西安市鄠邑区。被告：郭辉，男，1993年3月16日生，汉族，住陕西省淳化县。 原告杜鑫与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜鑫诉称，被告于2018年借我24500元，被告于2019年2月1日向我出具欠条一份，约定借款于2019年12月31日还清。此后，被告仅向我偿还借款6000元。现我请求被告向我偿还借款18500元及该款自2020年1月1日至给付之日按年利率6%所计算的利息，诉讼费由被告承担。被告郭辉未到庭，亦未作答辩。经审理查明：被告曾借原告款24500元，被告于2019年2月1日向原告出具欠条一份，约定2019年12月31日还清借款。该欠条载明：“欠条  今欠杜鑫 人民币 24500（贰万肆仟伍佰圆整） 至 2019年12月31日还清  欠款人：郭辉 610430199303165414  2019年2月1日”此后，被告向原告偿还借款6000元，其余借款至今未偿还。2020年5月21日，原告持前述诉称诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告借款尚有部分借款未偿还之事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。被告借原告款理应按约定向原告偿还，其未按约定偿还，构成违约，给原告造成一定损失，故对原告之请求，予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告郭辉于判决生效后10日内向原告杜鑫给付借款18500元及该款自2020年1月1日至给付之日按年利率6%所计算之利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费270元，由被告负担。因受理费原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  贺小波陪  审  员  丁藏真陪  审  员 袁  影二〇二〇年七月二十三日 书  记  员  余俊艳  1
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1892号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人冯海，男，1981年2月9日出生，汉族，半文盲，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市博白县***************，公民身份号码：452************558。因犯故意伤害罪于2014年1月8日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年；因盗窃于2015年4月20日被东莞市公安局处以行政拘留十日；因盗窃于2015年12月14日被东莞市公安局处以行政拘留十日。因犯盗窃罪于2016年7月22日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2017年11月29日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月18日被羁押并被刑事拘留，于2020年1月21日被逮捕。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1466号起诉书指控被告人冯海犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月1日通过远程视频公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟炳坤出庭支持公诉，被告人冯海到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：（一）2019年8月2日22时许，被告人冯海窜至东莞市塘厦镇石鼓社区********铺后面，盗走了被害人林某甲停放在该址的一辆蓝色电动自行车（价值约1000元人民币）。（二）2019年11月29日23时，被告人冯海窜至东莞市塘厦镇石鼓社区*******出租屋后面巷子，分两次盗走了被害人秦某甲及其妻子停放在该处的翱翔牌、云电牌电动自行车各一辆（合计约1290元）。（三）2019年12月18日0时许，被告人冯海窜至东莞市塘厦镇石鼓社区*******出租屋后面巷子，盗走被害人秦某甲停放在该址的一辆乐骑其牌电动自行车（价值约600元）。冯海得手后，再次返回上述现场欲再次盗窃，被现场群众抓获。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，价格认定参考结论书，证人赵世华的证言，林某甲等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人冯海的供述与辩解等证据；并据此认为被告人冯海的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯海被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人冯海自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人冯海判处有期徒刑十一个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人冯海对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人冯海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人冯海无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冯海犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人冯海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人冯海自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人冯海的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人冯海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人冯海在本判决生效之日起十日内向被害人林某甲退赔人民币1000元，向被害人秦某甲退赔人民币1890元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月七日书记员  黄汉聪（附页）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6027号原告：何某，女，1939年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李丽萍，女，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系原告女儿。被告：李某勇，男，1971年9月28日出生，汉族，户籍住址广东省东源县。被告：黄某，女，1974年5月17日出生，汉族，户籍住址广东省东源县。原告何某与被告李某勇、黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼，被告李某勇、黄某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金595000元及利息（利息以595000元为基数，按照每月1%计付，自2018年10月1日起计至实际清偿之日止，最后应付利息扣除已还利息31900元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用以及其他合理费用。事实和理由：原告与被告系亲属关系，自2014年起，被告李某勇以个体户经营和买房为名多次向原告借款共计本金约45万元。其中，2014年12月借款7万元，2015年2月借款10万，2015年3月至2017年初期间分多次借款共约28万元，以上借款均在原告家中以现金交付，被告李某勇按次签署了借条，双方约定利息为月利率1%，但未约定还款时间。双方同意以上述借条载明的借款日期为基准，被告每满一年将本息汇总后重新出具一张借条。2018年10月1日，在李某勇、黄某夫妇共同经营的“白云区同和林芯装修材料商行”档口（广州市白云区同和街同沙路283号天健家居装饰广场D3区03419），经原被告协商，原告将上述多笔借条归还被告，被告重新开具借条，约定以被告合计欠款59.5万元为本金，按月利率1%计算利息，未约定还款日期。从2018年初至今，原告多次向被告催讨借款，被告采取拒接电话，不回消息，搬离住处等方式逃避还款。2018年7月30日，被告将其所有的轿车过户至李罗仙名下，转移财产。原告认为，被告李某勇借款用于夫妻个体户经营以及购买居住房屋，借款是基于夫妻双方共同意思表示，属于夫妻双方共同债务，两被告应当承担还本付息的义务。被告李某勇、黄某未答辩。经审理查明，原告称其亲戚李某勇自2014年起多次以个体经营和买房为名向原告借款，其中2014年12月借款70000元、2015年2月借款100000元、2015年3月至2017年初借款约280000元，合计约450000元。所有借款均为现金出借，被告李某勇在原告家中分次出具了借条，写明月利率为1%。2018年10月1日，被告李某勇汇总前述借款本息，重新向原告出具一份《借条》，写明：“今借到安坤娘与丽萍共计现金人民币伍拾玖万伍仟元整￥595000元正，月息1%计算。2018-10-1起计算。”此后，被告李某勇于2018年11月1日、2018年12月3日通过微信转账分别还款5950元、5950元（备注12月份利息），于2019年4月30日通过黄嫚伦转账还款10000元。2019年12月29日，被告黄某签署《同意书》，写明：“本人黄某承诺与李某勇共同承担向何某、李丽萍俩人借的现金59.5万（其中已还壹万元正）,余下58.5万（大写伍拾捌万伍仟元正），我和李某勇同意一起偿还。月利息1分。同意人：黄某。”原告起诉后，被告李某勇于2020年1月19日、1月21日、3月3日、4月1日、4月30日分别通过微信转账还款3000元、2000元、1000元、2000元、2000元，合计10000元。原告的委托诉讼代理人李丽萍表示出借金额595000元中有40000元是原告从代理人处凑取的，再以原告名义出借给被告李某勇的，原告是实际借款人，原告代理人在多次催款中也是要求被告李某勇尽快还钱给原告本人，故由何某作为原告主张涉案《借条》上借款595000元的全部权利，李丽萍不会就涉案《借条》重复主张权利。原告提供的户号为518002672的《户成员信息》显示被告李某勇与黄某为同一家庭户成员，户主是李某勇，黄某是户主妻子。东源县半江镇鱼潭村民委员会在《户成员信息》上注明“与原件相符”并加以盖章确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何某主张被告李某勇向其借款，有原告的银行存折、工资流水明细、借条及微信、电话催款记录等为证，表明原告具备出借能力及已出借款项的事实，根据民事证据的高度盖然性原则，应认定原告已就其主张完成举证责任。被告李某勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利，本院对原告的主张及证据予以采信，确认原告所主张的借款事实成立。原告代理人李丽萍表示涉案借款是以原告名义出借，李丽萍不会就涉案借条向被告重复提出权利主张，故何某以其名义提起本案诉讼，主体适格。关于借款本金的计算问题。原告主张的出借金额595000元是借贷双方对前期累计借款450000元借款本息结算后的汇总所得，由被告李某勇重新出具债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款的前期利息未超过年利率24%，前期结算利息计入后期借款本金不违反法律法规禁止性规定，故本院确认涉案出借本金为595000元。关于利息计算，被告李某勇确认从2018年10月1日起计息，故原告主张利息以595000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计付，本院予以支持。被告李某勇已归还的31900元应冲抵借款利息，在应付利息中予以扣减。被告黄某与李某勇为夫妻关系，其向原告出具《同意书》，自愿为被告李某勇所欠借款本息承担共同还款责任，表明其对李某勇的涉案债务知情并予以追认，现原告请求其归还上述债务合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告李某勇、黄某于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告何某偿还借款595000元及利息（利息以595000元为基数，按月利率1%自2018年10月1日起计至实际清偿之日止，最终所计利息需扣减已付利息31900元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10364元（原告已预交），由原告何某负担156.31元，由被告李某勇、黄某负担10207.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年七月二十三日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初60号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人康建新，男，1983年5月8日出生，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月17日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年12月30日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕,现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人张超，北京宸轩律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人康建新犯交通肇事罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员马文源出庭支持公诉，被告人康建新及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年11月9日15时许，被告人康建新驾驶轻型自卸货车当车辆行驶至延庆区G234国道左转弯时，超速行驶导致车辆右前部与由东向西超速直行的乔某小型轿车左前部相撞，造成轿车内乔某、侯某受伤，两车损坏。侯某经医院抢救无效于当日死亡。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，侯某符合闭合性颅脑损伤死亡。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，乔某所受损伤属重伤二级。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，被告人康建新负此次事故主要责任，乔某为次要责任，侯某无责任。案发后目击证人报警，民警到现场将被告人查获。被告人康建新到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人康建新违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡一人重伤的严重后果，并负事故的主要责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人康建新自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人康建新的辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人康建新构成交通肇事罪不持异议。被告人康建新具有从轻情节：路人报警后，被告人康建新没有离开现场，在现场配合抽血询问，属于自动投案，到案后如实供述，应认定其具有自首情节；其自愿认罪认罚、系初犯、偶犯；认罪态度好、真诚悔罪，在发生事故后垫付医药费1万元，并愿意赔偿被害人的经济损失。建议对被告人从轻处罚。经审理查明:2019年11月9日15时许，被告人康建新驾驶轻型自卸货车从北京市延庆区八达岭镇里炮村当车辆行驶至延庆区G234国道左转弯时，超速行驶导致车辆右前部与由东向西超速直行的乔某小型轿车左前部相撞，造成轿车内乔某、侯某受伤，两车损坏。侯某经医院抢救无效于当日死亡。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，侯某符合闭合性颅脑损伤死亡。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，乔某所受损伤属重伤二级。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，被告人康建新负此次事故主要责任，乔某为次要责任，侯某无责任。案发后目击证人报警，民警到现场将被告人查获。被告人康建新到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有被害人乔某的陈述，证人潘某、侯某、王某的证言，事故照片，居民死亡医学证明书，诊断证明书，机动车驾驶证，机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，常住人口登记表，户口本复印件，身份证复印件，行政处罚决定书，事故调查报告，鉴定意见，检验报告，道路交通事故勘察笔录，事故现场图，监控视频，122报警台事故电话记录表、案件来源、到案经过，被告人康建新的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康建新违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡一人重伤的严重后果，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人康建新犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人康建新到案后如实供述自己的犯罪行为，本院对其依法从轻处罚。被告人康建新自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。鉴于被告人康建新在发生事故后已不具备离开现场的能力，且系被路人在现场拉出驾驶室，本院认为其没有自动投案，不构成自首。对于辩护人提出被告人康建新系自动投案，构成自首的辩护意见，本院不予采纳，对辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人康建新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2021年5月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 双人民陪审员  张涛涛人民陪审员  解春燕二〇二〇年七月二十二日书 记 员  任小雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20211号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：舒珊，女，1990年1月12日出生，汉族，住江西省高安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告舒珊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月1日尚欠本金余额25957.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25957.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告舒珊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25957.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告舒珊负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二〇年七月一日书记员  唐雯
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执289号之一 申请执行人王凤清，女，1981年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人俞剑青，女，1970年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王凤清和被执行人俞剑青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）闽0181民初4887号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月13日立案执行，申请执行标的：一、被执行人俞剑青于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王凤清偿还借款10万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年5月15日起计算至款项还清之日止；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1348元由被执行人承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人俞剑青发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人俞剑青有若干银行存款；经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人俞剑青名下有房产信息。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人俞剑青进行高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、扣划被执行人银行存款41970.61元，扣除诉讼费1348元，执行费1400元，剩余执行款39222.61元已发放给申请执行人。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人对本院终结本案之本次执行程序无异议 本院认为，申请执行人未提供被执行人的其他财产证据、线索，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案可以终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4887号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年七月六日 书记员  薛秀英
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初530号 原告顾某，男，1948年7月5日生，××族，现住如东县。 被告如东县人民政府城中街道办事处，住所地如东县城中街道长江路333号。 法定代表人丁晓飞，职务主任。 原告顾某不服被告如东县人民政府城中街道办事处政府信息公开答复，于2020年6月11日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案后，向被告如东县人民政府城中街道办事处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告顾某于2020年7月11日向本院自愿申请撤回起诉。 本院审查认为，原告顾某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律法规规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告顾某撤回起诉。 案件受理费人民币25元（已减半收取），原告顾某自愿负担。 （此页无正文） 审判员  齐海生 二〇二〇年七月十四日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2959号原告：武玲玲，女，1987年1月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告：北京海象世纪信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区观音惠园1号楼5层501内23房间。法定代表人：缪金龙。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。法定代表人：朱建军。被告：北京恒银中嘉投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区东发科技工业园区。法定代表人：潘世杰。原告武玲玲（以下简称原告）与被告北京海象世纪信息服务有限公司（以下简称海象公司）、北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华公司）、北京恒银中嘉投资基金管理有限公司（以下简称恒银公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告到期本金33225元，利息448.17元、逾期利息及违约金（计算至判决生效日）；2、请求判令三被告返还原告未到期本金82000元；3、因诉讼往返于大连、北京的食宿费、路费、误工费。事实和理由：原告曾借款给海象公司，累计借款本金115225元，约定了利率、违约金。2018年8月23日，复华公司与恒银公司出具《致海象用户的承诺书》，承诺对平台出借人承担连带清偿责任。但三被告未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告海象公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告武玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初3037号 原告：南京万科物业管理有限公司徐州分公司，所在地徐州市鼓楼区天齐路6号。 法定代表人：杨靖，该公司负责人。 委托诉讼代理人：万思含，女，1991年9月19日出生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。 原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司与被告周坡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司自愿撤回对被告周坡的起诉，原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京万科物业管理有限公司徐州分公司负担（原告已交）。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年七月六日 法官助理 李 丹 书 记 员 满 珩
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执3862号之二 申请执行人：廖火良，男，1965年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：叶来意，男，1969年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行廖火良与叶来意买卖合同纠纷一案中，被执行人应偿还货款468540元及逾期付款损失。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并依法拍卖、变卖被执行人名下房产，均未能成交，申请执行人不接受抵债。目前，上述房产暂不能处置，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月六日 书记员  黄秋燕
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异197号 申请人：成都市协成资产管理有限责任公司，住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场22楼A座。 法定代表人：周江。 申请执行人：成都市商业银行股份有限公司蜀能支行，住所地：成都市青羊区草堂路9号。 负责人：张沛，行长。 被执行人：四川新光华资产经营有限责任公司，住所地：成都市清江路口温哥华广场第30层B座。 法定代表人：林亭先。 申请人成都市协成资产管理有限责任公司（以下简称协成公司）于2020年5月19日向本院提出申请，请求将本院（2002）青羊执字第307号执行案件的申请执行人成都市商业银行股份有限公司蜀能支行（以下简称成都商行蜀能支行）变更为申请人协成公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人协成公司称，2004年12月27日，成都市商业银行（已更名为成都银行股份有限公司）与成都市青羊建设投资有限责任公司（以下简称青羊建设投资公司）签订一份《不良贷款债权转让协议书》，约定成都市商业银行将包含四川新光华资产经营有限责任公司（以下简称新光华公司）债权在内的本金共计200002018元的不良债权打包转让给青羊建设投资公司。2005年9月29日，协成公司与青羊建设投资公司签订《不良贷款债权转让合同》，约定青羊建设投资公司将其受让的成都市商业银行前述全部债权转让给申请人协成公司。2005年9月29日，成都市商业银行、青羊建设局、协成公司等在《四川日报》上就前述债权转让事宜进行公告，同时一并对主债权及担保权利进行催收。据此，申请人协成公司依法取得该案全部主债权及与该债权有关的从权利。故请求将（2002）青羊执字第307号执行案件的申请执行人由成都市商业银行变更为申请人。 经审查查明，成都商行蜀能支行与新光华公司借款纠纷一案，成都市公证处于2002年3月14日作出的（2002）成证内经字第4201号执行证书，确认“债权人成都商行蜀能支行可凭原公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。执行标的为贷款本金壹百万元正和利息、违约金、罚息及实现主债权而支付的费用”。成都商行蜀能支行依据该赋予强制执行效力的公证债权文书，向本院申请强制执行，本院已经立案执行[案号（2002）青羊执字第307号]。2006年11月28日，由于未查找到可供执行的财产，本院终结了（2002）成证内经字第4201号执行证书的本次执行程序。 另查明，2004年12月27日，原案申请执行人成都商行蜀能支行上级法人单位成都市商业银行与青羊建设投资公司签订一份《不良贷款债权转让协议书》，约定成都市商业银行将包含案涉新光华公司借款本金100万元在内的不良债权打包转让给青羊建设投资公司。2005年9月29日，协成公司与青羊建设投资公司签订《不良贷款债权转让合同》，约定青羊建设投资公司将其受让的成都市商业银行前述全部债权转让给申请人协成公司。2005年9月29日，成都市商业银行、青羊建设局、申请人等在《四川日报》上就前述债权转让事宜进行公告，同时一并对主债权及担保权利进行催收。2020年4月26日，成都银行股份有限公司出具《债权转让确认书》，确认上述债权的转让，书面认可申请人取得该债权。 上述事实，有（2002）成证内经字第4201号执行证书、（2002）青羊执字第307号执行裁定书、《不良贷款债权转让合同》、《不良贷款债权转让协议书》、信贷档案资料移交单、信贷债权资料移交单、债权转让通知暨债务催收联合公告、《债权转让确认书》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，原案申请执行人成都商行蜀能支行已将案涉生效法律文书确定的债权依法转让给协成公司，且书面认可协成公司取得该债权。故协成公司的要求变更其为执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为成都市协成资产管理有限责任公司。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月十五日 书记员 李金宴
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2795号申请执行人：陈魁，男，1989年10月17日生，汉族。被执行人：王宏建（曾用名王兴美），男，1973年6月12日生，汉族。陈魁与王宏建买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0115民特88号民事裁定书已经发生法律效力。依该裁判：被告王宏建欠付申请人陈魁修车款、制作电子屏款及利息损失，共计11500元。申请人陈魁同意申请人王宏建于2020年4月30日前支付5000元，余款6500元于2020年5月30日前一次性付清。若申请人王宏建未按期足额履行，则加付违约金1000元。申请人陈魁有权就剩余欠款及违约金，一并向法院申请执行。因王宏建未履行生效法律文书确定的义务，陈魁向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本案通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人多个银行账户，暂无财产可供执行。另外，查封被执行人名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××号牌车辆，尚未实际控制，暂无法处置。3、本院已将被执行人限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院已委托被执行人户籍地法院对其进行社会调查，尚未发现被执行人名下财产线索及下落。同时，已将被执行人移送公安协助找人，暂无实际控制。5、本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年七月二十一日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1034号 被执行人：朱承明,男,1977年12月16日出生,汉族,住安徽省宁国市。 被执行人朱承明追偿诉讼费一案，本院于2020年6月11日作出的(2020)皖1881民初1118号民事判决书，现已发生法律效力。审判管理办公室于2020年6月15日移送执行诉讼费138.5元。案件执行过程中，被执行人已自行履行全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1881民初1118号民事判决书诉讼费项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  汪 璐
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异311号 申请人（利害关系人）：刘良成，男，汉族，1962年10月20日出生，住成都市青羊区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市锦里东路8号宏达大厦。 法定代表人：舒可，行长。 被执行人：韩晓琴，女，汉族，1986年9月7日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨浩，男，汉族，1986年9月11日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：四川省东润置业有限公司，住所地：成都市锦江区大田坎街93-139号3幢1层1-2号。 法定代表人：刘良成，职务不详。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行锦城支行）与韩晓琴、杨浩、四川省东润置业有限公司（以下简称东润公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人刘良成于2020年7月6日向本院提出申请，请求撤销对其的限制消费令，将其移除失信被执行人名单。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请人称，东润公司因向购房客户按揭房屋提供第三人连带责任担保，而形成债务纠纷，单位被纳入失信被执行人，但异议人不应纳入失信名单。东润公司于2006年在龙潭市进行房地产开发，异议人于2009年任东润公司法定代表人，但并非实际控制人，更没有参与公司实际生产经营活动。2009年12月，公司生产经营出现重大困难，异议人受委托成为名义法定代表人。后因实际控制人涉嫌经济犯罪，拒不交出公司内部账目，不配合审计工作，本人也并未取得公司实际经营权，无法履行法定代表人职权。2010年10月19日，中华人民共和国四川省成都市国力公证处作出（2010）川国公证字第89680号《公证书》，异议人将公司公章、公司经营执照正副本、公司组织机构代码正副本、公司税务登记证正副本交由孙智慧保管。2010年10月20日，东润公司作出股东会决议，各股东一致确认孙智慧于当日正式接受除公司之前财务资料的一切资料，并正式开始负责公司的经营。随后几年中，孙智慧又将3000余万元投资到都江堰大观镇开发别墅项目失败，造成东润公司经营状况恶化，东润豪庭项目全面烂尾，由此公司被限制高消费。孙智慧为了逃避责任，不予变更法定代表人。综上所述，异议人将公司交给实际控制人已有10余年，故请求解除对异议人的限制消费令，将异议人从失信被执行人名单中移除。 经审查查明，农业银行锦城支行与韩晓琴、杨浩、东润公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2015）青羊民初字第3357号民事判决书，判决韩晓琴、杨浩于判决发生法律效力之日起十日内偿还农业银行锦城支行借款本金及利息、罚息、复利；东润公司对上述支付义务向农业银行锦城支行承担连带清偿责任，承担连带清偿责任之后，有权向韩晓琴、杨浩追偿；驳回农业银行锦城支行其他诉讼请求。判决生效后，韩晓琴、杨浩、东润公司未履行付款义务，农业银行锦城支行向本院申请强制执行。本院于2017年11月29日作出（2017）川0105执3948号执行决定书，决定：将被执行人韩晓琴、杨浩、东润公司纳入失信被执行人名单。2017年12月14日作出（2017）川0105执3948号限制消费令，限制东润公司及（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）刘良成不得实施九类高消费行为，因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可向执行法院提出申请……。 另查明，东润公司于2001年12月20日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2008年12月15日，东润公司的法定代表人由郭大峰变更为刘良成。2010年10月19日，成都市国力公证处作出（2010）川国公证字第89680号公证书，载明刘良成将东润公司公章、营业执照、组织机构代码证等相关证照现场移交给孙智慧，孙智慧当场接收。 上述事实有民事判决书、执行决定书、限制消费令、工商信息、公证书、股东会决议等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”故本院对异议人刘良成采取限制消费措施并无不当。虽然异议人刘良成提交了公证书、股东会决议等证据，拟证明其仅是东润公司的形式上的法定代表人，不是实际控制人、主要负责人，但本院认为，异议人刘良成系被执行人东润公司登记的法定代表人，工商登记具有公示公信力，异议人刘良成提交的公证书、股东会决议也只能证明公司内部管理行为，不能免除其担任法定代表人的法律责任，故异议人刘良成要求撤销其限制消费令的异议主张，于法无据，本院不予支持。异议人刘良成要求将其移除失信被执行人名单，对此，本院认为，本院（2017）川0105执3948号执行决定书中并未将其纳入失信被执行人名单，且纳人失信被执行人名单，系执行制裁行为，不属于执行异议审查范畴，故对其该项异议请求不予审查。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人刘良成关于解除其限制消费令的执行异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年七月二十日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7260号原告：王兰斌，男，汉族，1970年2月8日生，户籍地址广东省中山市，被告：郭予辉，男，汉族，1983年12月1日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，本院在审理原告王兰斌与被告郭予辉民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王兰斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告王兰斌撤回起诉。案件受理费8250元，由原告王兰斌负担。审判员  田阿婷二〇二〇年七月十五日书记员  尤玉婷