江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初6号 原告：江西金宝城食品工业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风生物产业园**，统一社会信用代码91360323065380921K。 法定代表人：郑硕，公司总经理。 委托代理人：宋文弟，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系公司股东。 委托代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。 被告：芦溪县自然资源和规划局，住所地江西省萍乡市芦溪县行政路。统一社会信用代码11360323014576254Q。 法定代表人：胡建和，局长。 委托代理人：方正，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县，现住江西省萍乡市芦溪县，系该局机关干部。 委托代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 第三人：江西旭鸿实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇栗湾村。统一社会信用代码913603235787892479。 法定代表人：黄永锋。 委托代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。 原告江西金宝城食品工业有限公司与被告芦溪县自然资源和规划局、第三人江西旭鸿实业有限公司产权登记行政确认一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告江西金宝城食品工业有限公司委托诉讼代理人宋文弟、吴保先，被告芦溪县自然资源和规划局委托代理人方正、吴文军到庭，第三人江西旭鸿实业有限公司法定代表人黄永锋，委托代理人陈日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西金宝城食品工业有限公司诉称，2013年1月，芦溪县芦溪镇及宣风镇人民政府通过招商引资将原告落户到，并签订招商引资合同，经镇政府同意，原告安排勘探人员进行勘探并请施工人员进行修路、建厂房、做围墙和地面、通上下水和电及外围工程。同时原告于2013年5月27日支付给宣风镇50万元购买土地款，镇政府收到原告土地款后，安排原告后面听通知，由镇政府去走流程办理相关土地证，随后相关施工建设一直在进行，但后面没有任何人通知原告办理相关土地使用证及厂房产权证。2019年11月1日原告收到江西旭鸿实业有限公司的民事起诉状，才知道被告将涉案地块及厂房的土地使用证和厂房的产权证办理给了江西旭鸿实业有限公司，原告认为该涉案土地原告支付土地款在先，原告建设施工厂房在先，同时宣风镇政府于2015年3月20日开出土地使用证明，被告将土地使用证和厂房的产权证办理给江西旭鸿实业有限公司明显不当，故诉法院，请求：1、依法撤销2017年11月14日被告为江西旭鸿实业有限公司办理的第360323、007002、ＧＢ00005、Ｆ00010001等单元的厂房的赣（2019）芦溪县不动产权0000201号产权证、撤销2017年11月14日办理的赣（2018）第××号土地使用证。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1、进账单、结算票据，证明原告向芦溪县宣风镇政府支付了50万元的土地款。 2、芦溪县宣风镇人民政府证明，证明该地块属于原告。 3、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明原告方取得了土地规划许可证。 4、建设工程施工合同，证明原告和第三人签订了建设案涉的产权证所涉及的产房。 5、宣府字【36】号芦溪县宣风镇人民政府关于同意江西金宝城食品工业有限公司新建项目落户的批复、芦府字【109】号芦溪县人民政府关于同意宣风产业园宗地规划设计条件的批复，证明原告系芦溪县招商引资而建筑到案涉的工业园区。 经质证，被告对原告提交的证据1认为与本案无关。按照江西省出让和管理条例第三条，必须依法取得土地使用权。对原告提交的证据2系复印件，真实性有异议，就算有原件也违法了土地管理法关于国有土地出让和划拨等法律规定，且与本案无关。对原告提交的证据3建设项目选址意见书只是意向，首先必须取得国有土地，没有国有土地证不具有合法性。不能证明土地的所有权归原告所得。建设工程规划许可证按照法律规定，首先要取得用地预审意见书。这三证不具有合法性，违反了国家强制性规定。对原告提交的证据4认为与本案无关。对原告提交的证据5批文真实性、合法性无异议，但与本案无关。本案的所要撤销的两本证系依法登记。 第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性不认可，系复印件，与本案无关。对原告提交的证据2的三性均不认可，系复印件，证据形式也不符合要求，虽有公章但没有签名，不能证明是该单位的真实意思表示。内容不具有合法性，也达不到原告的证明目的。对原告提交的证据3的真实性、合法性有异议，先要取得国有土地使用权才能发证，且与本案无关。对原告提交的证据4认为与本案无关，也达不到原告的证明目的。该厂房由第三人的法定代表人与他人合伙所建，投资达二千多万。对原告提交的证据5的三性均有异议。 被告芦溪县自然资源和规划局辩称，1、被告作出的不动产权证审批颁发的具体行政行为，系依第三人申请，按法定程序，依法依规对相关申请材料进行合法性审查后作出，合法有效。2、原告所述“支付土地款在先，建设施工厂房在先”，无论是否真实，但与被告的职责不具有法律上的利害关系，即两者之间不存在任何诉讼利益，即使原告所述为真，其权益保护也不是本诉，适格被告也不是被告。综上，被告依法依规作出的具体行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据、依据： 1、赣国土资核【2013】1735号江西省国土资源厅关于芦溪县2013年度第五批次集镇建设用地的批复及建设用地项目呈报材料“一式三方案”、征地协议书、排楼村征地款发放明细表、芦溪县村级组织收费专用收款收据、赣国土资核【2016】903号江西省国土资源厅关于芦溪县2016年度第三批次集镇建设用地的批复及建设用地项目呈报材料“一式三方案”，证明排楼村53.799亩土地是被告依法依规，按法定程序进行统一征收的。 2、芦溪县国有土地权出让方案呈报表、赣国土资网交地【2017】JC027号芦溪县国有建设用地使用权网上挂牌公告、国有建设用地使用权成交确认书、芦溪县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示LX-2017017、江西旭鸿实业有限公司补缴土地出让金No04120740号票据、用地批准书、江西省企业投资项目备案通知书、税收完税证明、芦溪县申办“两证”税费认定表，证明第三人取得土地使用权系依法依规，按法定程序取得国有建设用地使用权。 3、芦溪县不动产登记申请表、关于同意江西旭鸿实业有限公司办理不动产登记的函、芦溪县不动产登记审批表、不动产权利及其他事项登记信息、实地查看表、领证单、关于同意江西旭鸿实业有限公司地块宗地分割的函、补充协议，证明被告依申请人申请发证，事实依据充分，行政行为合法。 原告对被告提交的证据1的三性不认可，未提交原件且与本案无关联性。原告对被告提交的证据2的三性均不认可，未提交原件，没有转账的记录，只有收入票据。用地批准书中土地的用途是工业用地，与仓储用途不符合。原告对被告提交的证据3的三性不认可，所有证据均未提交原件。芦溪县不动产登记申请表上面也不清楚申请时间，函的内容不真实。旭鸿实业有限公司并非江西芦溪工业园区入园企业，江西旭鸿实业有限公司没有建筑投产，而是原告建筑该园。登记审批表没有原件，不清楚由谁所签，登记信息该企业所载明的登记信息是36918.58平方米，实际办证和登记信息不相符合。实地查看表所载明的内容标的物的状况并非属于第三人所修建。至今未看到被告及第三人的建设项目意见书和建设项目规划许可证。 第三人对被告提交的证据1、2、3的三性无异议。第三人现划规于芦溪工业园区管理委员会。原告所说的实际办证和该登记信息不相符合，是因为现在的证件是原证上分割出来的。 第三人述称，原告的起诉已超过起诉期限。2017年10月14日第三人通过依法招拍挂的法定程序取得了不动产土地使用权，该程序原告知晓且配合第三人把涉案的不动产向银行做了抵押。根据申明记载的时间是2018年12月18日。第三人依法取得芦溪县不动产000201号产权证，赣（2018）第××号土地使用权证，芦溪县不动产登记局向第三人颁布产权证主体资格合法，程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 第三人向本院提交以下证据： 1、第三人营业执照、法定代表人身份证明，证明第三人的诉讼主体适格。 2、①芦溪县国有建设用地使用权出让网上挂拍公告（赣国地资网交地（2017）ＪＣ027号），证明2017年10月12日，芦溪县国土资源局将本案涉案土地在网上发布了挂拍出让公告。②国有建设用地使用权成交确认书、国有土地使用权招拍挂出让成交公示，证明2017年11月14日，第三人旭鸿公司通过招拍挂程序依法取得了本案土地的使用权，总成交价为465.5万元，地块编号为**。土地面积为36918.58平方米。位置为。该地块由芦溪县国土资源局进行国有土地使用权招拍挂出让成交公示。 3、国有建设用地使用权出让合同及补充协议，证明2017年11月20日，第三人与芦溪县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。2018年12月4日第三人与国土局签订了补充协议，申请将已发不动产权证书（赣【2018】芦溪县不动产权第××号）宗地分割进行土地登记，分割后地块面积为18834.16平方米、18084.42平方米。用地使用权使用期限自2017年11月20日起。 4、江西省企业投资项目备案通知书，证明2017年11月17日，芦溪县发展和改革委员会向第三人下达了投资项目备案通知书，项目名称为江西旭鸿实业有限公司农产品精深加工园仓储建设项目。 5、建设用地批准书、建设用地规划许可证（地字第36032（地字第**溪县人民政府批准建设用地。2018年8月17日，芦溪县住房和城乡建设局向第三人颁发了建设用地规划许可证，用地项目名称为江西旭鸿公司农产品精深加工园仓储建设项目。用地位置：芦溪县。用地性质：工业用地。面积：36918.58平方米。 6、江西省建设工程竣工规划核实合格意见单（赣规核字第360323201900001号），证明2019年1月2日，芦溪县住房和城乡建设局向第三人颁发了建设工程竣工规划核实合格意见单。 7、芦溪县不动产登记审批表、芦溪县不动产登记申请表、不动产权利及其他事项登记信息表，证明第三人向芦溪县不动产登记管理局申请不动产登记，并成功进行了不动产权利登记，不动产权证号为赣（2019）芦溪县不动产权第××号。 8、赣（2019）芦溪县不动产权第××号不动产登记权证，证明芦溪县不动产登记局向第三人依法颁发了不动产登记证，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。面积为共有宗地面积18834.16平方米／房屋建筑面积11699.49平方米。 9、赣（2018）芦溪县不动产权第××号不动产登记权证，证明芦溪县不动产登记局向第三人依法颁发了不动产权登记证，面积为18084.42平方米，权利类型为国有建设用地使用权，使用期限自２０１７年１１月２０日起２０６７年１１月１９日止。 以上九组证据共同证明第三人依法取得赣（２０１９）芦溪县不动产权第００００２０１号／赣（2018）芦溪县不动产权第××号不动产登记权证的主体合法、程序合法。 10、承租人申明复印件、照片复印件，证明涉案的不动产系第三人所有，原告已经知晓被告向第三人颁发了不动产登记证，该申明时间能够证明原告的起诉超过了起诉期限。 11、证人刘某的证言，证明1.原告与第三人形成的是租赁关系。2.原告方知道所涉证的时间节点是2018年年底，超过法定期限。 经质证，原告对第三人提交的证据1无异议，对第三人提交的证据2中第一组证据的真实性无异议，第二组证据未提交原件，不认可。对第三人提交的证据3的三性无异议。对第三人提交的证据4的真实性予以认可，但第三人申报的是仓储，没有进行相关备案，就更改了项目进行审核，其所取得的相关产权证及不动产证均违背了该通知书的内容。按照第三人及被告的主张均须在取得土地使用证以后才可以进行建设施工，但从不动产权第201号所载明的内容，该厂房2015年已竣工，也违背了该通知书。对原告提交的证据五5中内容载明的是工业用地，但第三人是仓储项目，与工业用地不一致，故对该批准书不予认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据6的三性不认可，竣工和实际情况有不一致，且建设工程规划许可证是2018年8月17日，而竣工2019年1月2日，但产权证载明的时间是2015年，第三人没有取得建设用地许可证就建设了产房，违背了相关法律规定，对证明目的不予认可。对原告提交的证据7的三性均不认可。第三人所提供的信息均不真实。对原告提交的证据8的合法性不认可，第三人2018年取得土地产权证，厂房是2015年竣工，被告登记行为违反了相关法律规定。对原告提交的证据9不认可，被告没有提交第三人转账银行流水证明其支付了地价，仅凭收据无法证实真实性。对原告提交的证据10未提交原件，三性不认可。照片不予认可，没有提交拍摄的原始载体。第三人没有提交案涉的两本产权证和土地证，原告不是承租人，没有和第三人形成租赁关系。对第三人提交的证据11认为证人所说与第三人的证明目的不相一致，亦不能证明当事人知道第三人已经取得证件。原告与第三人不是租赁关系。办理抵押是第三人单方的行为，与原告无关。 被告对第三人提交的证据均无异议，能证明被告办理两证的分证行为合法合规。 结合庭审当事人举证、质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作出如下认定：对被告提交的证据1与本案无关，不予认定；对被告提交的证据2、3结合第三人提交的证据2，本院认为该事实真实存在，予以认定；对原告提交的证据1与本案无关，不予认定；对原告提交的证据2，原告未提交原件，且没有其他证据予以佐证，不予认定；对原告提交的证据3的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据4与本案无关，不予认定；对原告提交的证据5与本案无关，不予认定。对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9予以认定；对第三人提交的证据10、11不予认定。 经审理查明，原告江西金宝城食品工业有限公司系2013年江西省芦溪县宣风镇招商引资企业。2013年7月15日，江西金宝城食品工业有限公司建设项目拟选位置位于芦溪县宣风镇生物产业园。2013年7月25日，经芦溪县规划局为原告颁发了建设用地规划许可证。2017年10月12日，芦溪县国土资源局以网上挂牌方式出让一块地块（地块编号为DJC2017028,地块名称为排（地块编号为DJC2017028,地块名称为排楼村地块，地块面积为36918地使用权。2017年11月14日，第三人江西旭鸿实业有限公司以465.5万元的价格竞价取得了网上挂牌出让的地块编号为DJC2017028,地块名称为排楼村地块，地块面积为36918.,地块名称为排楼村地块，地块面积为36918017年11月20日，第三人江西旭鸿实业有限公司与芦溪县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，芦溪县国土资源局将宗地编号为DJC2017028的土地按现状出让给第三人。后芦溪县国土资源局为第三人颁发了芦溪县（2018）国土资字第027号建设用地批准书，批准第三人将取得上述国有出让土地建设江西旭鸿实业有限公司农产品精深加工园仓储项目。2018年8月17日，芦溪县住房和城乡建设局为第三人颁发了建设用地规划许可证。2019年1月2日，第三人经建设的农产品精深加工园仓储建设项目（一期）经芦溪县住房和城乡建设局核实，该建设工程竣工规划合格，并颁发了建设工程竣工规划核实合格意见单。 2018年11月23日，第三人提交申请资料向芦溪县不动产登记局申请办理不动产权登记，2018年11月30日，芦溪县不动产登记局为第三人办理了赣（2018）芦溪县不动产第0003267号不动产权证。登记信息显示“权利人：江西旭鸿实业有限公司。登记类型：首次登记。权利类型：国有建设用地使用权。使用权面积（㎡）：36918.58。登记原因：出让国有建设用地使用权首次登记。”2018年12月4日，芦溪县国土资源局与第三人签订国有建设用地使用权出让合同补充协议，载明“江西旭鸿实业有限公司宗地位于，该宗地已发不动产权证书【赣（2018）芦溪县不动产权第××号】”，登记用地面积为36918.58平方米，原土地出让合同地块编号ＤＪＣ2017028号。2018年12月4日，江西旭鸿实业有限公司申请将上述宗地分割进行土地登记，经双方协商同意签订以下补充条款：分别后Ａ地块土地面积为18834.16平方米，Ｂ地块土地面积为18084.42平方米。”2018年12月18日，芦溪县不动产登记局为第三人颁发了赣（2018）芦溪县不动产权第××号不动产权证，载明“权利人：江西旭鸿实业有限公司。共同情况：单独所有。坐落：（宣风产业园）。权利类型：国有建设用地使用权。权利性质：出让。用途：工业用地。面积：18084.42㎡。使用期限：国有建设用地使用权2017年11月20日起2067年11月19日止。权利其他状况：赣（2018）芦溪县不动产权第0003267号2018年分割变更登记。”2019年1月11日，芦溪县不动产登记局依第三人申请为第三人颁发了赣（2019）芦溪县不动产权第××号不动产权证书，载明“权利人：江西旭鸿实业有限公司。共同情况：单独所有。坐落：（宣风产业园）。权利类型：国有建设用地使用权。权利性质：出让／厂房。用途：工业用地／工业。面积：共有宗地面积18084.42㎡／房屋建筑面积11699.49㎡。使用期限：国有建设用地使用权2017年11月20日起206711月19日止。权利其他状况：原不动产权证号：赣（2018）芦溪县不动产权第××号。2019年首次登记。”现原告认为被告将（2018）芦溪县不动产权第××号不动产权证、（2019）芦溪县不动产权第××号不动产权证办理给第三人江西旭鸿实业有限公司明显不当，要求撤销，故向本院提起行政诉讼。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。据此，被告芦溪县自然资源和规划局有权负责芦溪县行政区域内的不动产登记工作。由于不动产登记是行政机关依相对人申请而实施的行政行为，法律为该具体行政行为设定了详细、具体、明确的条件和方式等，行政机关必须依照法定的条件和方式作出，完全不享有自由裁量权。这就决定了被告芦溪县自然资源和规划局在办理不动产登记申请时，只负形式审查的义务，即是否给予第三人行政登记取决于第三人的申请是否符合法律规定的条件。被告芦溪县自然资源和规划局职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等。只要第三人提交的申请材料符合法律规定，被告芦溪县自然资源和规划局即应该依法予以登记。至于第三人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否真实、合法有效，则不在被告芦溪县自然资源和规划局行政确认的审查范围之内，对申请资料真实性这一法律基础，依法应由第三人负责。结合本案中原、被告及第三人举证及庭审查明，第三人是通过芦溪县国有建设用地使用权出让网上挂牌公告经由竞价取得网上挂牌出让的编号为ＤＪＣ2017xxx地块的国有建设用地使用权，并依法向出让部门缴纳了出让费用。被告芦溪县自然资源和规划局审查了第三人提交的不动产登记需要的材料后，依法为第三人江西旭鸿实业有限公司颁发了不动产权证书，被告芦溪县自然资源和规划局在登记过程中已经尽到了审慎的注意义务。原告与第三人之间的其他纠纷不在本案的审理范围之内，本案中被告芦溪县自然资源和规划局的行政登记行为认定事实清楚，程序合法。原告诉请撤销被告颁发给第三人的（2018）芦溪县不动产权第××号不动产权证、（2019）芦溪县不动产权第××号不动产权证的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西金宝城食品工业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江西金宝城食品工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年七月一日 代理书记员  杨江**