北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初171号原告严勇，男，1970年11月12日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人严存孝，男，1941年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人严萍，女，1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。以上第三人共同委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。第三人闫磊，男，1982年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。原告严勇诉被告北京市规划和自然资源委员会（原北京市住房和城乡建设委员会，相关职权已由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委）房屋所有权登记一案，原告于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。因严存孝、严萍、闫磊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告严勇的委托代理人暨第三人严存孝、严萍的委托代理人吴涛，被告市规自委的委托代理人高靖、李璇，第三人闫磊及委托代理人虞荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月8日，被告市规自委作出京（2016）海淀区不动产权第XXXX号不动产权证书（以下简称第XXXX号不动产权证）。该证记载：房屋权利人闫磊，房屋单独所有。房屋坐落于北京市海淀区万XXX号X号楼X层X门XX（以下简称涉案房屋）。原告严勇诉称，原告系闫香珍之子。2018年8月9日，经生效法律文书确定闫香珍为限制民事行为能力人，并指定原告为其监护人。2016年12月8日闫香珍与闫磊签订了合同编号为XXX的《存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定闫香珍将涉案房屋卖给闫磊，成交价格为30万。因闫香珍为限制行为能力人，原告将闫磊诉至海淀法院要求确认《房屋买卖合同》无效，一审经海淀法院判决，确认《房屋买卖合同》无效。2019年11月5日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）二审判决维持原判。房屋登记机构应对申请材料全面性进行审查，并尽到审慎审查义务。本案中原告认为被告未尽到此义务，现原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令：一、撤销闫磊名下涉案房屋的产权登记；二、被告承担诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告严勇向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初61960号民事判决书（以下简称61960号民事判决书），证明闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的《房屋买卖合同》经海淀法院判决无效；2、一中院（2019）京01民终9985号民事判决书（以下简称9985号民事判决书），证明闫磊不服一审判决提起上诉，一中院驳回其上诉，维持原判；3、北京市不动产登记申请审批表，证明闫香珍办理不动产所有权转移登记时处于患病期间，为限制民事行为能力人，不动产登记事务中心在处理此项登记工作时未尽到严格的审慎审查义务；4、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民特269号民事判决书（以下简称269号民事判决书），证明闫香珍为限制民事行为能力人，指定严勇为闫香珍的监护人；5、北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书，证明闫香珍自1982年起无明显诱因渐出现精神异常，后期病情不断加重，经多家医院诊断为精神分裂，至被鉴定之日2018年7月2日，闫香珍已产生认知障碍，不能正确分析客观处理民事事务，闫香珍被诊断为精神分裂症，受所患疾病的影响，意思表示能力不完全，被评定为限制民事行为能力人；6、《房屋买卖合同》，证明闫香珍签订《房屋买卖合同》时，处在患病期间，此合同中双方约定以30万元价格成交了涉案房屋，涉案房屋在合同签订时期的市场交易价格为600万以上，合同价格明显严重偏低，进一步证明闫香珍没有正确分析、客观处理房产买卖事宜的能力。被告市规自委辩称，一、市规自委具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。另据北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》、中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知（京发[2018]31号）的相应规定，市规自委作为本市负责房屋登记工作的行政机关，具有统一办理房屋登记的法定职责。二、市规自委作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，市规自委针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，市规自委依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，市规自委对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法，请求法院驳回原告严勇的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市不动产登记申请审批表；2、《房屋买卖合同》、原房屋所有权证、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单；3、申请人身份证、户口簿、结婚证、家庭购房申请表、中央在京单位职工住房档案查询结果、购房承诺书、存量房交易结算资金自行划转声明；4、北京市不动产登记受理通知书；5、不动产登记询问笔录；6、税收完税证明、非税收入一般缴款书，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告市规自委向法庭提交了《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人严存孝、严萍述称，同意原告诉讼请求。第三人闫磊述称，不同意原告诉讼请求。本案原告的主体应该还包括严萍、严存孝，严勇提出该案起诉主体不适格。被告尽到了审查义务，闫磊与闫香珍的《房屋买卖合同》无效问题，已经向北京市检察院说明，涉案房屋转移登记是合理合法的。在本院指定的证据交换期限内，第三人严存孝、严萍、闫磊均未提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告严勇、第三人严存孝、严萍对被告市规自委提交的全部证据的真实性均无异议，但认为买卖合同已被确认无效，登记基础已不存在，应当撤销；第三人闫磊对被告市规自委提交的全部证据均无异议。针对原告严勇提交的证据，被告市规自委对原告严勇提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；被告市规自委对原告严勇提交的证据3、6的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；被告市规自委认为原告严勇提交的证据4、5与本案无关。第三人严存孝、严萍对原告严勇提交的全部证据均无异议。第三人闫磊对原告严勇提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；第三人闫磊对原告严勇提交的证据3-6的真实性均予以认可，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《房屋买卖合同》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告严勇提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：闫香珍与严存孝系夫妻关系，两人系再婚，严勇、严萍系严存孝之子女，闫香珍系严勇、严萍继母，闫磊系闫香珍侄子。闫香珍于2018年9月去世。涉案房屋系闫香珍与严存孝婚姻关系存续期间购买的房屋。2012年2月20日，市规自委作出X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证书，该证记载房屋所有权人为闫香珍，单独所有。2016年12月8日，闫香珍与闫磊到市规自委办理涉案房屋所有权转移登记，一并提交了《房屋买卖合同》、原房屋所有权证、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单、申请人身份证、户口簿、结婚证、家庭购房申请表、中央在京单位职工住房档案查询结果、购房承诺书、存量房交易结算资金自行划转声明等材料。市规自委对闫香珍和闫磊询问申请登记不动产或份额是否为夫妻共有时，闫香珍和闫磊均答“否”。市规自委经审查认为，闫香珍和闫磊提交的相关材料不存在不予登记情形、符合登记条件，于2016年12月8日向闫磊核发了第XXXX号不动产权证。2018年10月22日，严勇向本院提起民事诉讼，请求法院确认闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的《房屋买卖合同》无效。2019年8月16日，本院作出61960号民事判决书，认为：“闫香珍作为限制民事行为能力人，通过签订存量房屋买卖合同的方式处分价值较高的房产，该行为显然与其智力、精神健康状态不相适应。闫磊称双方名为买卖实为赠与，并提交遗嘱、公证书等佐证，但闫香珍签约时为限制民事行为能力人，无论其以何种方式处分房产，均是与其智力、精神健康状态不相适应的行为。综上，本院认为，闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的编号为CWXXXX的存量房屋买卖合同时为限制民事行为能力人，根据法律规定，该行为无效，严勇作为闫香珍继子提出该项诉讼请求，本院予以支持。”判决确认闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的《房屋买卖合同》无效。2019年10月17日，闫磊向一中院提起上诉，一中院于2019年11月5日作出9985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月16日，严勇向本院提起行政诉讼，请求法院撤销闫磊名下涉案房屋的产权登记。本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规自委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，申请人应当提交登记申请书、身份证明、房屋权属证书以及证明房屋所有权发生转移的相关合同、协议等文件。本案中，闫香珍与闫磊签订的《房屋买卖合同》系市规自委据以作出涉案房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认无效。因此，市规自委在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然审查了办理房屋转移登记需要提交的材料，尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一六年十二月八日作出的将北京市海淀区万寿路XXX号X楼X门XX房屋所有权转移登记为闫磊的房屋权属转移登记行为（京（2016）海淀区不动产权第XXXX号不动产权证书）。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  施燕涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年七月十五日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇