重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2023号原告：曹仁奎，男，1962年3月6日生，汉族，住重庆市巫山县。原告:张福群（曹仁奎之妻），女，1964年11月17日生，汉族，住重庆市巫山县。被告:曹琼（曹仁奎之女），女，1985年10月8日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋宗天（一般授权），重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晏平（一般授权），重庆岱林律师事务所律师。原告曹仁奎、张福群与被告曹琼所有权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员何毅独任审判，适用简易程序并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹仁奎、张福群向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将位于重庆市巫山县xx镇xx路xx号的门面房过户登记至二原告名下。2.本案的诉讼费用由被告承担。3.请求法院依法判令原告与案外人邹某某、师某甲，师某乙于2010年10月24日签订《商品门市房买卖协议》有效。原告曹仁奎在庭审中将第三项诉讼请求明确为：“乙方”为曹仁奎与案外人邹某某、师某甲，师某乙于2010年10月24日签订《商品门市房买卖协议》有效。事实及理由：2010年10月24日，原告与案外人邹某某、师某甲、师某乙签订《商品门市房买卖协议》，协议约定案外人邹某某、师某甲，师某乙将位于重庆市巫山县xx镇xx路xx号的门面房出售给二原告，合同价款为18.9万元，买卖协议签订后，二原告即付清了合同款，但并未立即与出卖人办理过户手续。为防止二原告去世之后子女为遗产继承发生纠纷，二原告在2013年2月20日直接将该房屋从出卖人名下过户至被告名下。二原告认为，该房屋虽登记在被告名下，但实际的权利义务关系均由二原告享有和承担，该门面房仅是借被告名义进行登记。因被告不顾父子和心怀感恩之情，反而起诉要求原告将房屋返还，无奈之下，二原告起诉要求被告将门面房产过户登记至二原告名下。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望贵院判如所请。被告曹琼辩称，1.被告系涉案房屋的实际出资人，涉案房屋是曹琼委托原告购买的，其所有权人系被告曹琼，真实情况是2010年下半年，原告曹仁奎在巫山县xx路看好一间门市，遂给其女儿曹琼打电话，因当时曹琼在外地务工，自身有一定积蓄，遂委托其父亲曹仁奎代为办理购买门市相关事宜，双方协商一致后，曹琼于2010年10月13日给曹仁奎转款10万元用于支付购房款，次日，曹仁奎以曹美群的名义与邹某某、师某甲、师某乙签订了《商品门市房买卖协议》，该协议中曹美群的签名是曹仁奎代签的，曹美群是曹琼的别名，2012年1月9日，曹美群在公安局机关将名字变更为曹琼，余下的购房款曹琼分次偿还给了曹仁奎；2.本案并不存在原告诉称的为防止遗产继承纠纷而直接过户到曹琼名下的情况，过户时签订的《重庆市房屋买卖合同》上乙方的签字是曹琼本人所签，涉案门市的实际出资人和购买人均是曹琼；3.原告提交的《商品门市房买卖协议》是无效的，一是该协议是原告事后伪造的，且只是个复印件，原告至今拿不出以原告签名的《商品门市房买卖协议》原件，事实是原告于2010年10月24日代为签订的《商品门市房买卖协议》原件存放在巫山县规划和自然资源局不动产登记中心；二是原告与第三人恶意串通来损害被告的利益。4.在本案中原告代签的《商品门市房买卖协议》不符合“借名买房”的条件及原因，二原告诉称“为防止二原告去世后子女为遗产继承发生纠纷”来隐藏财产信息是子虚乌有，原告曹仁奎“借名买房”的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，二原告对涉案门市没有实际出资，且在协商购房事宜时也是以被告曹琼的名义在协商，原告的诉讼请求应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院认证，本院确认的事实如下：2010年10月24日，曹仁奎以曹美群的名义与邹某某、师某甲、师某乙签订了《商品门市房买卖协议》，该协议载明：“卖方（以下简称甲方）：邹某某，买方（以下简称乙方）曹美群。甲乙双方就商品门市房屋买卖一事，在自愿、平等、协商一致的基础上，双方达成如下协议：一、乙方同意购买甲方拥有所有权的门市一套，其地理位置为：重庆市巫山县xx路xx号，建筑面积为30平方米（房产信息以房屋产权证上为准）。二、上述房产总交易额为100000元整。三、付款时间与办法：乙方于年月日一次性付清于甲方。四、甲方在收到乙方的全部房款之日时，同时须将该门市的房产证书、水、电使用等相关证件交付给乙方。由乙方办理过户手续，由此产生的相关费用由乙方承担，甲方应积极予以协助。五、此门市在签订本协议前所产生的一切债权债务及产权纠纷均由甲方负责，与乙方无关。六、违约责任：甲乙双方如一方违约，将按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》处理并按照成交总额的20%赔付对方。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：邹某某、师某甲、师某乙，乙方：曹美群，2010年10月24日”。2010年10月24日，曹仁奎与邹某某、师某甲、师某乙签订了《商品门市房买卖协议》，其内容与以“乙方为曹美群”协议的内容除第二项“上述房产总交易额为100000元整”变成“上述房产总交易额为189000元整”和“乙方”为曹仁奎，其余内容与“乙方为曹美群”的协议完全一致。该协议曹仁奎没有拿出原件进行核对。2012年9月10日，邹某某与曹琼签订了《重庆市房屋买卖合同》，该合同载明：“出卖人（以下简称甲方）：邹某某，购买人（以下简称乙方）：曹琼。根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规、甲乙双方遵循自愿、平等和诚实信用原则，经协商一致，签订本合同。一、房屋基本情况：（一）甲方所售房屋坐落为：巫山县xx镇xx路xx号。（二）该房屋建筑面积为30.57平方米。（三）该房屋用途为商务用房。......甲方：邹某某，乙方：曹琼。签约时间：2012年9月10日，签约地点：房管所交易大厅”。2013年2月20日，涉案房屋登记在曹琼名下。权利人：曹琼，坐落：重庆市巫山县xx镇（现xx街道）xx路xx号，房屋面积：30.57平方米。曹琼曾用名为曹美群。2010年10月23日，曹美群在深圳农村商业银行向曹仁奎重庆农村商业银行股份有限公司转款100000元。本院认为，本案案由立案时定为房屋买卖合同纠纷，本院审理后认为，本案并不是房屋买卖合同双方当事人发生纠纷，而是原、被告之间为所有权发生纠纷，因此，本案案由应定为所有权纠纷。本案争议的焦点是：涉案房屋到底是由谁购买的，其所有权到底归谁。原告为了证明涉案房屋属于自己购买，并出示了《商品门市房买卖协议》复印件及邹某某、师某甲、师某乙出具的《证明》以及重庆市非经营结算统一收据复印件三份。被告对原告出示以上证据的三性均有异议，并要求原告提交《商品门市房买卖协议》原件、收据原件进行核对，并认为《商品门市房买卖协议》复印件系二原告伪造的，不能证明涉案门市是二原告出资购买的。本院认为，原告出示的《商品门市房买卖协议》和重庆市非经营结算统一收据复印件三份均系复印件，也未说明复印件的出处，因原告未提交原件进行核对，被告对以上证据不予认可，本院对原告出示的以上证据不予采信。对于原告出示的邹某某、师某甲、师某乙出具的《证明》，本院认为，该证据证明涉案门市价款为189000元，被告予以认可，该事实本院予以确认，但该《证明》中证明曹仁奎夫妇于2010年10月24日与卖方邹某某签订《商品门市房买卖协议》与被告出示的在房管部门档案中调取的《商品门市房买卖协议》部分内容相互矛盾，本院对《证明》中该部分的证言不予采信。被告出示的在房管部门档案中调取的2010年10月24日由邹某某、师某甲、师某乙与曹美群签订的《商品门市房买卖协议》及2012年9月10日由邹某某与曹琼签订《重庆市房屋买卖合同》，“乙方”均是曹美群和曹琼，2013年2月20日，涉案房屋登记在曹琼名下，从以上证据能够充分证明，涉案门市系被告曹琼（曹美群）购买，并根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定已登记在曹琼名下，此物权自记载于不动产登记簿时发生效力。即使按照原告的陈述，涉案门市是为了防止二原告去世之后子女为遗产继承发生纠纷，二原告在2013年2月20日直接将该房屋从出卖人名下过户至被告名下，也应当认定为是二原告对被告曹琼的赠与，且该赠与行为已生效，因此，涉案门市的所有人也应为曹琼。综上所述，二原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹仁奎、张福群的全部诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告曹仁奎、张福群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  何毅二〇二〇年七月八日书记员  张静