河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1103号原告：赵雪敏，女，蒙古族，1973年2月8日出生，住河南省内乡县。原告：韩瑞，女，汉族，1967年5月8日出生，住河南省内乡县。二原告共同委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201010814210（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201810026962（特别授权）。被告：李佩渊，男，汉族，1952年11月20日出生，住内乡县。第三人：李庆，男，汉族，1985年9月24日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张杰鑫，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201710164742（特别授权）。第三人：李柯，女，汉族，1978年8月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨红涛，男，汉族，1976年11月25日出生，住河南省内乡县，系李柯丈夫（特别授权）。委托诉讼代理人：张杰鑫，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201710164742（特别授权）。原告赵雪敏、韩瑞与被告李佩渊、第三人李庆、李柯为合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪敏、韩瑞及其共同委托诉讼代理人张华伟、李明乐，被告李佩渊，第三人李柯和其委托诉讼代理人杨红涛及其与李庆的共同委托诉讼代理人张杰鑫，均到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪敏、韩瑞向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告李佩渊将229万元财产转移给被告李庆，将45万元财产转移给被告李柯的行为。2、请求依法判令被告承担原告行使本案撤销权支付的律师费30000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年2017年间，被告李佩渊为其长子李峰向原告方的借款1888000元及利息提供担保，二原告向法院提起诉讼后，经内乡法院调解，李峰对借款本金1888000元及前期利息944000元和后期利息承担还款责任，被告李佩渊承担连带清偿责任。法院调解结案后，由于李峰及被告李佩渊未按法律文书确定时间履行义务，原告方申请法院强制执行。在原告催要上述借款过程中，被告李佩渊曾向原告承诺用其自有的地皮出售款偿还该债务，案件执行过程中，被告李佩渊也向法院做过此承诺，但经执行法官查证，被告李佩渊早在2018年就将地皮出售，且收款后分批次将出售地皮款转移给被告李庆和李柯，转移财产恶意损害原告利益，应当依法予以撤销，特提起诉讼，以悉判如所请。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：第一组：内乡县人民法院（2019）豫1325民初208号、（2019）豫1325民初216号民事调解书及强制执行申请书两份。证实：2015年至2017年间，被告李佩渊为其长子李峰在二原告处的借款提供担保，因款项未偿还，二原告诉至内乡法院，2019年1月，该案经法院调解结案，被告李佩渊承担连带清偿责任，但其未按照约定履行义务，2019年7月，二原告申请法院强制执行，案件目前处在执行阶段。第二组：李佩渊2016年5月11日承诺还款条据、2018年2月8日借款抵押协议书、2019年1月9日李峰承诺书、执行阶段对李佩渊的询问笔录。证实：借款期间，借款方用内乡车管所对面约6亩土地提供抵押，诉讼期间仍然承诺用该土地出售款偿还债务，案件进入执行阶段后，李佩渊仍然隐瞒该幅土地已经出卖的事实。第三组：收回转让土地协议书（2018.5.30）、中国民生银行电子银行业务回单三份（2018.5.31一份、2018.10.4两份）。证实：2018年5月30日，被告李佩渊与内乡县顺通汽车有限公司签订协议，将原抵押给二原告的土地以2753020元的价款转让，受让方于2018年5月31日向李佩渊在中国工商银行62×××23的账户转款100万元，2018年10月4日分两笔转款1753020元，转让价款全部付清。第四组：被告李佩渊中国工商银行账户交易明细表、被告李庆中国工商银行账户活期历史交易清单。证实：被告李佩渊在2018年5月31日收款100万元后于2018年6月13日将其中的45万元转移至被告李柯工商银行账户，5万元转移至被告李庆工商银行账户，于2018年7月14日将49万元转移至被告李庆工商银行账户；2018年10月4日收款1753020元后于2018年10月8日将其中的175万元转移至被告李庆工商银行账户。第五组：民事案件委托代理合同及发票。证实：因提起本案撤销权诉讼，原告方委托诉讼代理人代理诉讼，律师代理费为30000元。被告李佩渊辩称，2005年-2006年，我与二儿子李庆及家人商量办实体，由顺通公司转让给我5.19亩土地，办了个家庭小工厂，主营机械、加工和修理，当时的转让费、盖房、购置机器设备、硬化及基础设施共投资100多万元。因本人的资金有限，全靠亲戚朋友的支持才经营起来，其中我女儿家李柯和女婿杨红涛对我帮助很大(包括建房、基础设施、经营中资金流动中转)。因经营产品和加工行业的不景气，我前后向女儿及通过女婿手向他们亲戚朋友借款约40万左右，后陆续还款约15万元，还剩余25万元。2018年6月，顺通公司把土地收回，共补偿土地、房屋、基础设施及树木275万元。一、2018年，我还女儿的25万元和李峰借李柯的20万元，共计45万元。二、2018年因大儿子李峰开矿办公司倒闭欠别人很多钱，回家需要家人支持，我们把钱借给了李峰先还账，李峰当时也承诺今后有钱都还，自2018年6月份开始，分多次和各种方式经银行转账，李峰提供账号，微信或红包付款及现金方式共209万元之多(有银行流水和转账记录)。三、1996年李峰在马山结婚成家，马山我有一套房子给他们，独立居住及生活在马山至今。四、我家庭的任何资金是家庭成员共有，与李峰没有任何关系。妻子岳玉敏，二儿子李庆及儿媳妇侯少飒，他们的吃住都在小工厂内，没有上下班，没有工资，没日没夜只要有活就干，直到小工厂停工。五、李峰欠款一案，经过银行转账和提现金均可以看到，全家成员的共有资金和全部心血都给了李峰。六、我和家庭任何成员从来没有承认和签字说明补偿款275万元还李峰欠原告的借款。七、因亲情关系我们才将款项转给李峰还账，不属于转移资金。八、我不存在无偿转让补偿款的事实，不应该支付原告的律师费，望法庭作出公正的结论。被告李佩渊未向法庭提供证据。第三人李庆述称，一、补偿款系答辩人与其父亲、母亲、配偶共同共有，李佩渊将补偿款转给答辩人并不存在可以撤销的情形，具体理由如下：答辩人03年毕业，04年其父亲李佩渊将家庭所有财产变卖并从其他亲朋好友处借款后从顺通公司接手了5.19亩的土地使用权，建设了一个机械加工厂，后答辩人一家人一直以厂为家，辛苦劳作，所得收入用于共同生活，2016年，该厂也变更注册在答辩人李庆名下。因此，补偿款应当属于答辩人与其父亲、母亲、配偶的共同共有财产，李佩渊将以其名义取得的共有财产转给家庭的顶梁柱李庆并无不妥之处，不存在《合同法》规定的应当撤销的情形，应当予以驳回。二、答辩人不仅将全部的补偿款转给了李峰，而且在李峰急需用钱的时候，还从其他亲朋好友处借钱给李峰，因此，李庆不存在恶意和无偿占有补偿款的情形，不存在可以撤销的情形。从2018年6月份至2019年10月，答辩人李庆每个月都在给李峰通过现金，银行、支付宝、微信转账等方式转钱，少则两万，多则二十万，共计2093035.03元。所有的补偿款已经全部转给李峰，且自己还从亲朋好友那里借了十几万给李峰，因此，答辩人不存在恶意和无偿占有补偿款的情形，且已经将所有的补偿款转给了李峰，不存在《合同法》第七十四条规定的应当予以撤销的情形。三、根据合同法的司法解释一的规定，李庆应当列为第三人参加诉讼，而非被告，故原告列李庆为被告为错误。四、因答辩人不存在可以撤销的行为，所以，原告起诉的律师费不能予以支持。第三人李庆为支持其述称，向本院提供如下证据：第一组：李庆身份证复印件、土地转让协议一份、内乡县园区石化配件厂营业执照。证实园区石化配件厂系李庆及其家人共同共有的事实。第二组：中国工商银行内乡支行转账记录11页、河南内乡农村商业银行股份有限公司转账记录40页、中国建设银行交易明细2页、中国银行交易明细1页、微信转账6页、支付宝转账2页、收到条及支付宝转账记录各一份。证实：李庆通过银行转账、现金、微信、支付宝、pos机刷卡等方式将所有的补偿款转给李峰、向朋友借款后转给李峰、替李峰直接还李峰欠别人的借款的事实。第三人李柯述称，一、答辩人父亲李佩渊转给答辩人的45万元是为了偿还债务，并不是无偿转让给答辩人，不存在《合同法》规定的应当予以撤销的情形：答辩人父亲自办厂到最后不干，共计向答辩人及以答辩人的名义向答辩人的亲朋好友借款40多万元，偿还了15万，还剩25万多没有偿还。李峰在做生意时也向答辩人借款20万元，在补偿款下来后，李佩渊将45万元偿还给了答辩人，因此，答辩人不是恶意和无偿占有该部分补偿款，不符合《合同法》第七十四条规定的应当予以撤销的情形，应当驳回原告的诉讼请求。因答辩人不存在可以撤销的行为，所以，原告起诉的律师费不能予以支持。三、根据合同法的司法解释一的规定，李庆应当列为第三人参加诉讼，而非被告，故原告列李庆为被告为错误。第三人李柯为支持其述称，向本院提供如下证据：第一组：杨红涛和李柯结婚证一份，证实：杨红涛与李柯系夫妻关系的事实。第二组：李佩渊内乡县农村信用社存折一份、谢彦涛内乡县农村信用社存折一份、杨红慧证人证言、杨红慧农村信用社交易，内房他证字第16030158**他项权证、房地产抵押权变更注销登记表各一份。证实：李佩渊通过李柯亲属向银行贷款150000元，并用自有房产进行抵押担保，李柯爱人杨红涛将该笔贷款予以偿还的事实。第三组：杨红丽证人证言、杨红丽中国邮政银行交易明细26份、对帐单三份。证实李佩渊通过李柯向李柯亲属借款十五万元，并由李柯爱人杨红涛予以还款的事实。第四组：借条一份，证实李峰向答辩人借款20万元的事实。以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对有异议的证据认定如下：第三人李庆、李柯对原告的证据一调解书真实性无异议，内容上看出李佩渊仅对2016年5月11日前李峰与原告发生的债务提供担保，之后债务并不提供担保。后期会申请再审予以辩驳。被告李佩渊认为没有参与，调解的内容均不清楚，请求法庭核实。经本院核对相关档案，该两份调解书真实有效，可以作为有效证据使用。第三人李庆、李柯对证据二李佩渊2016年5月11日的证据真实性有异议，因系复印件，由法庭核实。对2018年2月8日李峰的借款抵押协议书真实性有异议，因李峰在1996年的时间已独自居住在马山，李峰无权对地皮设定抵押的处分权。对李峰的2019年元月9日的承诺书质证意见同抵押协议。对李佩渊2016年5月11日承诺还款条据无异议。对询问笔录真实性无异议，但李佩渊并没有表示愿意用地皮款清偿二原告债务。被告李佩渊对证据二承诺书异议认为是想着帮孩子个忙，当时他们找我说的时候说是80万元，执行局找我的时候成了188万元。本院认为，结合证据一的两份调解书中查明的事实，李佩渊2016年5月11日的承诺书及2018年2月8日李峰的借款抵押协议书均是真实的，应当作为有效证据使用。李峰2019年元月9日的承诺书因原告未提供原件，该证据不作为有效证据使用。第三人李庆、李柯对证据三中收回转让土地协议书无异议。对民生银行的业务回单三份认为未见到原件，对复印件的真实性有异议。被告李佩渊对银行回单三份无异议，补偿款到帐后，转帐的数额属实。本院认为，作为该转让合同的当事人李佩渊对转帐无异议，故该证据应当作为有效证据使用。第三人李庆、李柯对证据四中李佩渊中国工商银行账户交易明细表和交易清单的真实性异议。通过交易清单可以看出李庆每月都在向李峰转帐，故李庆不存在恶意占有的行为。被告李佩渊对证据无异议，但转给李庆是因为他负责着厂的经营，补偿款也有李庆的份。本院认为，该证据是真实存在的，被告对其真实性无异议，应当作为有效证据使用。原告对第三人李庆证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，土地转让协议是2004年李佩渊与顺通公司签订的，营业执照是2020年3月19日换发的，登记经营者为李庆，注册日期是2016年4月26日。该份土地和配件厂是否为家庭共有，该证据不能证明。本院认为，依据被告李佩渊的自述及第三人李庆的答辩，可以认定李庆2003年毕业后即进入社会参加工作，2004年11月被告李佩渊与案外人签订《土地转让协议》时，李庆已为完全民事行为能力人，且其已参加了工作，故应当认定2004年11月的转让协议，作为受让方，李庆应为财产的共有人，故对原告的此异议不予支持。证据二银行的转账记录真实性无异议，对微信、支付宝、收条的转账截图系复印件或转载的，对真实性无法核实。银行的转帐记录仅能证明双方发生资金往来，但不能证实被告主张的其替李峰还款，将补偿款转给李峰等事实。微信、支付宝的记录真实性无法核实，且不能证实其证明方向。2019年1月20日，徐新会的收条真实性无法核实，且与本案无关联性。本院认为，第三人李庆向李峰的转款只是其与李峰之间的民事法律行为关系，与二原告无关，也与本案无关，故对其证明方向不予认定。原告对第三人李柯的证据二中存折、信用社的贷款回收赁证、他项权证真实性无异议，但不能证明李佩渊通过李柯亲属向银行贷款的事实。手续上显示李佩渊是担保人，并非主债务人，不能证实该债务与本案的关联性。对房地产抵押权变更注销登记表有异议，表上除了印章和抵押人姓名李佩渊，其它内容全部空白，不能证明是哪笔贷款的抵押变更情况，也不能证明与本案的何种关性性。本院认为，该证据只能证实被告李佩渊是担保人，不能证实其向证人借款的事实，且双方存在亲属关系，原告的异议符合客观实际，对其证明方向不予认定。对证据三银行杨红丽的交易明细和对账单三份，不能证明李佩渊向其借款15万元的事实，也不能证明该款项与本案存在关联性。本院认为，该份证据只能证实证人的银行交易情况，不能证明其与被告李佩渊之间存在借贷关系，且依据证人的陈述，当时被告李佩渊急于用钱，而证人在从银行借到款后分多笔且是陆续取够借给李佩渊的，这与常理是不相符的，同时原告代理人在庭后提交的代理词中异议认为两位证人与被告系亲戚关系，依据法律规定，其证明效力较低，证言不能作为有效证据使用，故原告的异议成立，对此证据不予认定。对证据四的真实性无法确认，对借款关系是否存在缺乏其他证据印证，更不能证实与本案存在关联性。本院认为，第三人仅提供了借条，并无其它证据佐证双方的借贷关系真实存在，对此证据不予认定。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2004年11月10日，被告李佩渊与案外人顺通公交有限公司签订《土地转让协议》，由顺通公交有限公司将位于内乡县工业园区的约6.24亩土地转让给被告李佩渊使用，转让费用为1075550元，被告李佩渊在协议上签字。2016年5月11日，被告李佩渊向原告赵雪敏、韩瑞出具条据，内容为：凡是李锋经赵雪敏、韩瑞借款，我（李锋父亲）一律负责偿还，李佩渊2016年5月11号。2019年1月10日二原告分别以李佩渊、李峰、王娣为被告诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议，并由法院分别出具了（2019）豫1325民初208号和216号民事调解书，被告李佩渊对李峰的债务本息合计2832000元承担连带清偿责任。由于李峰及被告李佩渊未按法律文书确定时间履行义务，原告方申请法院强制执行。在案件执行过程中，经执行法官查证，被告李佩渊已在2018年5月30日与案外人顺通公交有限公司签订《收回转让土地协议书》，由顺通公交有限公司将土地回收，土地补偿费包括李佩渊前期交纳的土地转让金及场地费、房屋建筑、场内附属物品、树木等共计2753020元。被告李佩渊在收到该补偿款后分别向第三人李庆、李柯转款2290000元和450000元。原告方认为被告的行为属恶意转移财产，损害了原告方的利益，应当依法予以撤销，特提起诉讼。另，第三人李庆于2003年毕业后即参与家庭生产经营，2004年接收转让土地后与家庭成员一起组建并共同经营机械加工厂。本院认为，要认定本案撤销权是否成立，应具备二个条件：一、债权人对债务人必须存在有效债权；二、债务人无偿转让财产行为，有害债权实现的；故本案的争议焦点在于：1、原告赵雪敏、韩瑞与被告李佩渊是否存在有效债权？2、被告李佩渊是否是无偿将财产转让给李庆、李柯，且损害了原告赵雪敏、韩瑞的债权？对于焦点一，由于被告李佩渊于2016年5月11日，向二原告出具的条据明确表明，对其子李锋经赵雪敏、韩瑞借款全部承担偿还责任，该条据真实有效，故双方的债权债务关系成立，虽然该债权后经诉讼程序，经法院最终确定本息共计为2832000元，但并不影响双方存在有效债权的事实。对于焦点二，关于被告向第三人李庆转让的款项，经庭审查明的事实是，2004年被告家人接收转让土地时，李庆已参与家庭共同生产经营，被告李佩渊在庭审中也认可该厂是家庭共有财产，故应当认定李庆是该厂财产的共同所有人之一。而李庆之妻侯少飒是在该厂建成后的2008年与李庆结为夫妻的，被告及第三人均未提供侯少飒对该厂的投入，故该厂的共有人应认定为被告李佩渊及其妻子与第三人李庆三人共有，对于2018年的土地补偿费等费用所得收入三人平均为917673.33元，即李庆应得补偿费为917673.33元，由此计算即使加上其母亲的补偿，李庆可得款项为1835346.67元，而李佩渊实际向李庆转款为2290000元，且李庆与被告李佩渊在庭审中均未提供双方存在债权债务的证据，故可以认定454653.33元（2290000元-1835346.67元=454653.33元）属于无偿转让，由于双方之间无偿转让的财产是金钱，是可分割的，故应对第三人李庆无偿接受的454653.33元依法予以撤销。关于被告向第三人李柯转款的45万元性质的认定，庭审中第三人李柯提交的证据仅能证实其与两名证人之间的经济往来关系，不能证实两名证人与被告李佩渊之间存在有真实有效的债权债务关系，也不能证实第三人李柯与被告李佩渊之间存在真实的债权债务关系，故应当认定被告李佩渊向第三人李柯的转款属无偿转让。根据庭审查明，由于被告李佩渊不能履行（2019）豫1325民初208号和216号两份民事调解书的义务，被二原告依法申请人民法院强制执行，由于李佩渊现在无其他财产可供执行，使二原告的债权无法实现，故应当认定其无偿转让行为已损害了原告赵雪敏、韩瑞债权的实现。对于第三人辩称的根据合同法的司法解释一的规定，李庆、李柯应当列为第三人参加诉讼，而非被告。本院认为，第三人的辩称符合法律规定，对此辩称予以采信。对于原告主张的律师费，由于原、被告双方对此费用的承担无约定，原告的该请求无法律依据，对此请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告李佩渊于2018年7月14日通过中国工商银行内乡支行向第三人李庆转款490000元中无偿转让454653.33元的行为。二、撤销被告李佩渊于2018年6月13日通过中国工商银行内乡支行向第三人李柯无偿转让的450000元的行为。三、驳回原告赵雪敏、韩瑞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告李佩渊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年七月十日法官助理吴阳书记员范江平