吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终946号上诉人（原审原告）：珲春市德鼎房地产开发有限公司。法定代表人：荣某，董事长。委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金新杰，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，自由职业者，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人珲春市德鼎房地产开发有限公司（以下简称德鼎公司）不服被上诉人崔某商品房预售合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德鼎公司的委托诉讼代理人金虎山、金新杰，被上诉人崔某及其委托诉讼代理人郭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德鼎公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实后改判一审法院作出的(202O)吉2404民初347号民事判决；2.一、二审诉讼费用由崔某承担。事实与理由:1.一审判决第6页第5段认定：林义国于2014年期间向崔某借款300万元。借款合同为实践合同，只有崔某实际给付林义国300万元才可以认定林义国向崔某借款300万元。崔某提供的证据中只有2015年2月16日的中国工商银行凭证能证明崔某实际向林义国转账60万元,一审法院应只认定60万元的借款。2014年7月8日的珲春农村商业银行个人储蓄凭证只能证明崔某存款975000元,并不能证明崔某向林义国实际给付了975000元。崔某未提交证据证明2014年9月23日转入975000元的账户为林义国所有。综上,一审法院在崔某没有举证证明其已履行300万元借款给付义务的情况下认定林义国向崔某借款300万元属于事实认定错误；2.一审判决第7页第3段认定：德鼎公司以自己开发的房屋为偿还林义国的借款，通过签订《房屋买卖合同》并办理备案登记的方式抵债给崔某，表明对林义国的债务认可并愿意承担相应后果，如果德鼎公司与林义国之间存在债务纠纷，可另行解决，属于事实认定错误。第一,崔某没有证据证明德鼎公司与林义国之间存在债权债务关系。第二,崔某没有证据证明德鼎公司具有以自己开发建设的房屋来偿还林义国的借款的意思表示。第三,崔某没有证据证明德鼎公司有通过签订《房屋买卖合同》并办理备案登记的方式将房屋抵债给崔某的意思表示。第四,崔某与林义国的债权债务关系才是应当另案解决的诉讼。本案中应查明崔某是否向德鼎公司支付案涉房屋的房款；3.一审判决适用法律错误。一审判决适用的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，并认为崔某提供的证据内容互相符合，证明力明显大于德鼎公司提供证据的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，崔某有义务提供证据证明德鼎公司有将案涉房屋顶债给崔某的意思表示。崔某没有提供德鼎公司出具的收据，也没有提出房屋顶账的书面材料，崔某提供的证据没有形成完整的证据链，其证明力明显小于德鼎公司提供的证据；4.德鼎公司之所以与崔某签订房屋买卖合同并进行备案登记，是因为林义光的亲哥哥林义国带领崔某到售楼处购房求情，林义光因为兄弟情义才与崔某签订房屋买卖合同并备案登记。综上，崔某所称德鼎公司同意以房顶债只是崔某的一面之词，德鼎公司没有将案涉房屋顶债给崔某的意思表示，在德鼎公司与崔某的房屋买卖关系中，崔某并未缴纳购房款。被上诉人崔某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案以物抵债已经履行完毕，德鼎公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。德鼎公司向一审法院起诉请求：1.解除德鼎公司与崔某之间的《商品房买卖合同》购物中心项目2210号住宅（丘地号：16-2-33-2210）；2.崔某协助德鼎公司注销备案登记；3.崔某向德鼎公司支付违约金1万元整（壹万元整）；4.诉讼费用由崔某承担。事实和理由：2017年1月3日德鼎公司与崔某之间签订了《商品房买卖合同》，德鼎公司开发的珲春市购物中心项目将2110号住宅（丘地号：16-2-33-2110）出售给崔某，合同约定房屋总价格为397210元整。德鼎公司与2017年1月3日已将此房屋备案给崔某，备案后崔某应当一次性支付给德鼎公司房款。但崔某至今尚未将此购房款支付给德鼎公司，导致德鼎公司不能按期完成房屋建设，合同目的无法实现，已构成违约。请求解除商品房预售合同，并注销备案登记。一审法院认定事实：2017年1月3日，德鼎公司与崔某签订了《商品房买卖合同》，约定德鼎公司将其开发的珲春市××元房屋，以397210元价格出售给崔某，并约定2018年6月30日前交付。合同签订后，双方于2017年1月5日在房产管理部门办理了商品房买卖合同备案证明，备案买受人为崔某。崔某一直未以现金或转账的方式向德鼎公司支付过购房款，从双方签订《商品房买卖合同》至德鼎公司向一审法院提起诉讼前，德鼎公司一直未向崔某主张过购房款。另查明，林义国系德鼎公司法定代表人林义光的哥哥，林义国在德鼎公司承包部分工程。林义国于2014年期间向崔某借款300万元。包括本案诉讼的房屋在内，崔某共与德鼎公司签订了8套房屋的《商品房买卖合同》，并均到房产管理部门办理了备案登记。至本案诉讼，德鼎公司一直未向崔某主张过8套房屋的购房款。一审法院认为，本案的争议焦点为崔某是否已通过以房抵债的方式履行了支付《商品房买卖合同》购房款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，德鼎公司提供了一份《商品房买卖合同》及合同备案证明来证实自己的主张，崔某对签订合同的真实性无异议，但抗辩其已通过以物抵债的方式履行了付款义务，并提供了与林义国存在300万元民间借贷的证据、证人刘某证明与林义国发生借贷关系及以房抵债的过程、林义国的录音资料证明以房抵债的事实。崔某提供的证据互相印证，内容相符合，其提供的证据证明力明显大于德鼎公司提供证据的证明力。另外，德鼎公司一次性与崔某签订8套房屋的商品房买卖合同，在未收取房款的情况下均办理了合同备案登记，且直至起诉，一直未向崔某主张过房款，以上行为不符合商品房买卖交易习惯及生活常理。崔某提出的证据证明以房抵债事实的发生具有高度盖然性，一审法院对该事实予以确认。德鼎公司以自己开发的房屋为偿还林义国的借款，通过签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的方式抵债给崔某，表明其对林义国的债务认可并愿意承担相应后果，如德鼎公司与林义国之间的存在债务纠纷，可另行解决。综上所述，在崔某已以期限届满的借款抵顶购房款的情况下，德鼎公司以崔某未支付房款为由要求解除《商品房买卖合同》、协助注销备案登记及支付违约金的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决：驳回珲春市德鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由珲春市德鼎房地产开发有限公司负担。二审期间，崔某向本院提交了一份证据，即林义国对账单复印件两张，证明本案一审认定的林义国、德鼎公司、崔某等三方确实存在以德鼎公司开发的珲春市购物中心的房屋为林义国以物抵债的事实。德鼎公司质证称，因崔某无法提供原件，对其真实性提出异议，该证据中没有德鼎公司的签名，德鼎公司对证据内容不清楚。因崔某提交的证据材料为复印件，无法与原件核实，故本院对其真实性不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年6月17日，德鼎公司的法定代表人变更为荣某，荣某在该公司任董事长职务。又查明，德鼎公司与崔某签订的商品房买卖合同约定的交付房屋的时间为2018年6月30日，但至今尚未交付使用。再查明，一审庭审中，德鼎公司的原法定代表人林义光陈述林义国确实承包了大理石工程，工程款为300万元左右并已结算完毕，且林义国在通话录音中亦陈述德鼎公司开发建设珲春市购物中心时欠其工程款800-900万元。本院认为，本案争议的焦点为德鼎公司以崔某未支付房款为由解除双方之间的商品房买卖合同是否成立。本案审理过程中，崔某抗辩称其已通过以物抵债的方式履行了付款义务，并举出有关证据和证人证言初步证实了其与林义国之间的借款关系、林义国与德鼎公司之间的债权债务关系、林义国以德鼎公司的8套房屋抵顶其借款的事实经过。现德鼎公司主张其不存在以房抵债的意思表示、未签订以物抵债协议，亦未向崔某出具房款收据等为由进行反驳，但根据德鼎公司的原法定代表人林义光在一审时的陈述及林义国的通话录音可以证实德鼎公司与林义国之间确实存在债务关系，对此，德鼎公司应提出相关证据证明其已全部结清林义国的工程款，并依此进一步解释说明不可能存在以房抵债的事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，至此德鼎公司未提交证据证明其不欠林义国工程款的主张，也无法反驳崔某已证实的内容，本院对其上诉请求不予支持。另外，根据商品房买卖交易习惯，普遍认为签订房屋买卖合同并办理合同备案登记就认定已完成房屋交易。虽然德鼎公司主张原法定代表人林义光因兄弟情义先行办理了备案登记，但结合德鼎公司与崔某一次性签订8套房屋的买卖合同的事实、双方在庭审中的陈述及提交的证据，德鼎公司的主张缺乏说服力亦不符合常理，故本院不予采纳。综上所述，德鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由珲春市德鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 池东波二〇二〇年七月二十七日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思