濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初1299号原告：翁庆田，男，汉族，1956年2月9日出生，现住濮阳市。被告：濮阳市欣荣置业发展有限公司。住所地市中原路中段路北。注册号：410900100001015。法定代表人：辛光荣，该公司董事长。被告：辛光荣，女，汉族，1970年5月16日出生，现住濮阳市。被告：宋占学，男，汉族，1965年11月12日出生，现住濮阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被告：韩留长，男，汉族，1953年3月20日出生，住址濮阳市。原告翁庆田诉被告濮阳市欣荣置业发展有限公司、辛光荣、宋占学、韩留长房屋买卖合同纠纷一案，本院经过审理于2019年7月11日作出（2019）豫0902民初3974号民事判决，判决被告濮阳市欣荣置业发展有限公司返还原告200000元并支付利息。宣判后，被告濮阳市欣荣置业发展有限公司、辛光荣、宋占学不服原审判决提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理认为：原审判决认定事实不清，于2019年11月19日作出（2019）豫09民终1865号民事裁定，撤销本院（2019）豫0902民初3974号民事判决；将本案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审前，原告翁庆田撤回对吕照金的起诉。原告翁庆田、被告濮阳市欣荣置业发展有限公司法定代表人辛光荣及辛光荣、宋占学、濮阳市欣荣置业发展有限公司的委托诉讼代理人朱瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁庆田向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告双倍返还原告购房定金40万元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2007年7月19日计算至实际付清之日止);2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告欣荣置业投资开发建设位于濮阳市××××街西边路南欣荣苑小区。2007年7月1日，被告欣荣置业与濮阳市房屋置换中心签订《房地产代理销售合同》一份，委托濮阳市房屋置换中心为其销售房屋，代理期限为2007年7月1日至2008年12月31日。同年7月12日，濮阳市房屋置换中心与原告签订《房地产委托代理合同》一份，委托原告为其代理销售房屋。被告辛光荣、宋占学、韩留长系被告欣荣置业的股东，被告吕照金是濮阳市房屋置换中心的职工。2007年7月19日，原告向濮阳市房屋置换中心职工即吕照金交付购房定金20万元，欲购买被告欣荣置业开发建设的商铺，吕照金向原告出具收到条。后吕照金将该款项交付给被告韩留长用于上述房屋的施工建设。同年7月24日，被告宋占学向吕照金出具收到条。吕照金将其于2007年7月19日向原告出具的收条收回，并将2007年7月24日被告宋占学所打的收条交于原告。被告宋占学收取原告购房定金后，房屋早已销售完毕，原告无法实现购房目的，原告多次向被告主张返还定金，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。经本院审理查明，2007年7月1日,濮阳市欣荣置业发展有限公司（甲方）与濮阳市房屋置换中心（乙方）签订《房地产代理销售合同》一份，约定：甲方委托乙方为在濮阳市的独家销售代理，销售甲方兴建的住宅项目，销售面积共计6500平方米；代理期限为2007年7月1日至2008年12月31日；代理房屋为商住楼，位于中原路与××街交叉处，一至二层为商业，三至十二层为住宅；本项目的推广费用由甲方负责支付，该费用应在费用发生前一次性到位，具体销售工作人员的开支及日常支出由乙方负责支付；该建筑产权登记住宅54套，按建筑面积计算，该住房单价为人民币2050元/平方米；乙方的代理佣金为1000元/套，代理佣金由人民币形式支付;另还对面积确认、代理佣金的支付方式、甲乙双方的权利和义务等进行了约定。2007年7月12日，翁庆田（甲方）与濮阳市房屋置换中心（乙方）签订《房地产委托代理合同》一份，约定翁庆田为置换中心代理销售房屋，其代理佣金为300元/套;翁庆田收取购房定金及购房款后采取转账或现金等方式交付给置换中心；代理期限为2007年7月1日至2008年12月30日。2007年8月2日，濮阳市欣荣置业发展有限公司依法注册成立，公司注册资金为1010万元，其中公司股东为辛光荣、韩留长。辛光荣占公司股60.3960%；韩留长占股为39.6040%。法定代表人为辛光荣，工商登记信息不显示宋占学系濮阳市欣荣置业发展有限公司股东；宋占学与辛光荣于2016年3月10日结婚；吕照金是濮阳市房屋置换中心的工作人员。又查明，2007年7月24日，宋占学出具收条一份，内容为“今收到购房定金贰拾万元正”，该收条下方有证明人：吕照金；经手人：韩留长；中原路小高层字样。该收到条确系被告宋占学书写，但是在何种情况下为谁书写的收条不能确定，且双方意见不一；因吕照金、韩留长均未到庭参加诉讼，其二人是何时何种情形下在该收条上签字亦不能确定。据原告陈述：2007年7月19日，原告向濮阳市房屋置换中心职工吕照金交付购房定金20万元，欲购买被告欣荣置业发展有限公司开发建设的商业房，吕照金向原告出具收到条，内容为：“今收到翁庆田交购房定金贰拾万元整，房屋置换中心吕照金”。后该款项由吕照金交付给濮阳市欣荣置业发展有限公司开发的涉案房屋项目施工方韩留长用于工程款项。2007年7月24日，被告宋占学向吕照金出具收到条，内容为：“今收到购房定金二十万元整，宋占学，证明吕照金，经手人韩留长”。后吕照金将其于2007年7月19日出具的收条收回，将2007年7月24日被告宋占学所打的收条交于原告翁庆田。被告对原告上述陈述意见并不认可。又查明，案外人王华斌、李俊杰、朱新玲、郭新玲各五万元购房定金均通过诉讼解决。2018年1月5日，翁庆田曾以房屋买卖合同纠纷为由，起诉宋占学、辛光荣，请求判令宋占学、辛光荣双倍返还购房定金二十万元及利息，本院认为翁庆田仅持有收条，缺乏基础性房屋买卖合同，其定金性质因缺乏依据而不能认定，要求宋占学、辛光荣双倍返还其定金的诉求缺乏事实依据和法律支持，于2018年3月7日作出（2018）豫0902民初414号民事判决，驳回翁庆田的诉讼请求。宣判后，翁庆田不服，提起上诉，后撤回上诉。又查明，2015年1月16日，王华斌出具的一份委托书中载明：其通过翁庆田在中原路购买欣荣苑住宅楼一套，2007年10月30日、2010年10月28日分两次交给翁庆田230000元，至今未交给濮阳市欣荣置业发展有限公司，所以开发商不让其装修房子，委托开发商向翁庆田追要房款，并提供收据一份，载明2007年10月30日翁庆田收到王华斌50000元、2010年10月28日收到王华斌180000元。2019年9月9日，被告韩留长出具证明一份，证明其为开发房屋的建筑方，收到翁庆田的款是翁庆田收购房客户的款，因韩留长未到庭参加诉讼具体事实不能核定。本院认为，本案原告主张的是房屋买卖合同纠纷。原告翁庆田与被告濮阳市欣荣置业发展有限公司、辛光荣、韩留长、宋占学是否存在真实的房屋买卖关系，是本案的焦点。原告翁庆田主张与被告存在房屋买卖合同关系，应当提供双方存在房屋买卖关系的证据相互印证。结合本案双方提供的证据分析，原告翁庆田作为当时接受销售被告房屋的受托方的置换中心委托的销售方，对房屋销售的流程、手续办理应当具有一定的专业认知，基于开发商、销售代理方的双方约定还是商品房销售的相关规定，如果原告翁庆田欲购买商品房应依据合同约定或相关规则向作为商品房销售代理方的置换中心或开发商濮阳市欣荣置业发展有限公司缴纳购房定金、购房款并与之签订相关法律手续，但原告翁庆田没有按照正常的交易程序进行，而是主张将购房定金20万元交给了案外人吕照金，吕照金虽然是置换中心的工作人员，假如其真的收到翁庆田本人的购房定金20万元，理应将购房款交给置换中心或代为交给濮阳市欣荣置业发展有限公司，并取得购房定金收据、购房合同等相关依据，但本案现有证据不能证明吕照金按购房交易习惯或流程办理，至于其为何不按交易习惯和流程办理，因原告撤回对吕照金的起诉，其也未作为证人到庭作证，对吕照金当时的行为及目的，本院无法确定。韩留长虽系当时商品房的建设方，亦是被告濮阳市欣荣置业发展有限公司的股东，但没有证据证明其可以依个人名义销售商品房并接受商户缴纳的购房款，显然韩留长不具有销售商品房的法定或授权资格。被告宋占学不是濮阳市欣荣置业发展有限公司的股东，虽然其与辛光荣系夫妻关系，但原告翁庆田主张的购房交款时间是2007年，而宋占学与辛光荣系2016年结婚，原告亦没有提供证据证明宋占学具有销售商品房的资格。结合被告濮阳市欣荣置业发展有限公司与濮阳市房屋置换中心签订的房地产代理销售合同，双方约定代理销售的房屋是54套住宅房屋，并没有商业房屋。原告主张通过置换中心的吕照金预购买被告濮阳市欣荣置业发展有限公司商业房，显然缺乏基本事实。基于以上查明的事实分析，现有证据不能证明原被告之间存在商品房买卖合同关系。虽原被告之间不存在商品房买卖合同关系，但并不能否定原被告之间存在其他法律关系。但原告没有基于双方存在的真实法律关系变更诉讼请求，现原告坚持请求确认与被告存在房屋买卖合同关系并要求被告双倍返还定金及利息，因原告的请求无事实根据，且法律关系的性质决定法律关系的结果，故本院不予支持。最高人民法院司法观点认为：一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，不应当作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告翁庆田的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡爱国人民陪审员  罗 梅人民陪审员  雷 冰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈小玉