上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初367号原告李逊达，男，1940年7月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人吴红英(系原告之妻)，1947年8月26日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市闵行区规划和自然资源局，住所地上海市闵行区。法定代表人姚亚祥。出庭行政负责人冯卫平。委托代理人裘颖，女。委托代理人杨立宏，上海中夏律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人王黎丽，女。委托代理人丁浩，男。原告李逊达诉被告上海市闵行区规划和自然资源局(以下简称闵行规资局)和被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年6月1日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李逊达及委托代理人吴红英，被告闵行规资局的出庭行政负责人冯卫平及委托代理人裘颖、杨立宏，被告市规资局的委托代理人王黎丽、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规资局于2020年2月27日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03a号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告闵行规资局于2020年1月21日收到原告提出的申请，要求获取：1.1992年7月期间，由上海莘闵房地产开发总公司(甲方)和上海徐汇区龙华乡张塘实业公司(乙方)(徐汇区张塘村民委员会)签订了一份《联建协议书》。经上海县人民政府[上府土(92)第253号文批准]日期为1993年5月12日。2.《国家建设征用土地包干协议书》[闵土征协(94)字第98号][协总字第775号]立协单位：上海莘闵房地产开发总公司(甲方)代表王荣铭，闵行区征地事务所(乙方)代表姚子权，签征单位：上海市土地管理局征地事务所，立协日期：1990年7月28日，签协日期1994年7月28日。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第三十六条第(四)项的规定，答复原告，经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。并告知救济途径。原告不服，向被告市规资局提起行政复议。被告市规资局于2020年5月14日作出沪规划资源复决字[2020]35号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被诉告知。原告李逊达诉称，因原告所在小区维修基金出现问题，大量公房维修基金变成商品房维修基金，为明确原告房屋属性，遂向闵行规资局提出了涉案政府信息公开申请，若存在原告申请公开的两份文件，则能证明原告房屋并非商品房。闵行规资局作出的不予公开被诉告知并非实事求是。原告申请复议后，告知复议机关原告已从其他渠道获得申请公开两份文件的手抄稿和打印稿，市规资局仍错误维持被诉告知，并未从闵行规资局出现的不规范答复等问题找出根源、解决实际问题。原告认为徐汇区华泾镇张塘村民委员会目前还保管着原告申请公开的两份文件，市规资局有责任要求闵行规资局完成档案的搜集、保管工作，对遗失或不完整的档案材料尽力完成补缺，但闵行规资局及市规资局缺乏责任心，存在失职行为。故诉至法院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告闵行规资局和市规资局共同辩称，闵行规资局收到原告的政府信息公开申请后，因需要核实情况，遂依法告知原告将延期答复。因疫情期间工作交接有误，分别于2月19日和2月21日作出了两份延期告知，被诉告知在第一个延期告知的期限内作出，实际以第一份延期告知为准。经向城建档案馆核实，根据原告所提供信息，未查找到上府土(92)第253号文件档案中存在《联建协议书》，也未查找到《国家建设征用土地包干协议书》[闵土征协(94)字第98号][协总字第775号]。且《联建协议书》是上海莘闵房地产开发总公司与上海徐汇区龙华乡张塘实业公司签订的，不属于政府信息。1992年龙华乡从闵行区划入徐汇区，档案也都移交至徐汇区，原告申请的是1992年之后的文件，不再由闵行区制作或者获取相关信息，因此被告闵行规资局作出了被诉告知，告知原告申请公开的信息不存在。被告市规资局收到原告的复议申请后予以受理，经审理，依法作出了被诉复议决定，维持了被诉告知。闵行规资局已在职责权限范围内积极履行检索职责，对原告的政府信息公开申请作出答复，答复内容事实清楚、适用法律正确、程序合法。被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月21日，被告闵行规资局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取：1.1992年7月期间，由上海莘闵房地产开发总公司(甲方)和上海徐汇区龙华乡张塘实业公司(乙方)(徐汇区张塘村民委员会)签订了一份《联建协议书》。经上海县人民政府[上府土(92)第253号文批准]日期为1993年5月12日。2.《国家建设征用土地包干协议书》[闵土征协(94)字第98号][协总字第775号]立协单位：上海莘闵房地产开发总公司(甲方)代表王荣铭，闵行区征地事务所(乙方)代表姚子权，签征单位：上海市土地管理局征地事务所，立协日期：1990年7月28日，签协日期1994年7月28日。2月19日，闵行规资局作出了延期告知，告知原告将延期到2020年3月20日前予以答复。2月21日，闵行规资局再次作出延期告知，告知原告将延期至2020年3月25日前予以答复。2020年2月26日，闵行规资局工作人员至上海市城市建设档案馆受理点就原告申请公开的信息进行查阅，该馆表示并未查找到相关信息，并就查询情况出具了情况说明。同年2月27日，闵行规资局出具收件回执，同日作出被诉告知并送达原告。原告不服，向市规资局提出行政复议申请。被告市规资局收到后于2020年3月3日受理，并通知闵行规资局作出答复。被告闵行规资局于2020年3月10日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市规资局延长了审理期限，经审查后于2020年5月14日作出被诉复议决定并送达各方。原告仍不服，遂涉诉。另查明，2020年2月27日，上海市闵行区城市建设档案管理中心出具关于莘闵公司联建协议和征地包干协议档案查询的情况说明，表示根据政府信息公开申请内容，该中心查阅了上府土(92)第253号文档案件袋，未查找到《联建协议书》。该中心也未查找到[闵土征协(94)字第98号][协总字第775号]《国家建设征用土地包干协议书》。以上事实，由信息公开申请表、收件回执、延期告知两份、城建档案资料查阅登记表、情况说明、被诉告知、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件、延长审理期限通知书、被诉复议决定及相关送达凭证等证据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据政府信息公开条例第四条之规定，被告闵行规资局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款之规定，被告市规资局具有就闵行规资局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据政府信息公开条例第三十六条第(四)项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，闵行规资局收到原告政府信息公开申请后，予以受理，并就原告申请公开的信息至上海市闵行区城市建设档案馆进行了查找，经检索并不存在原告所申请公开的信息，遂作出被诉告知，实体处理并无不当。被告闵行规资局受理信息公开申请后，经延期依法作出被诉告知并送达原告，程序并无明显不当。被告市规资局在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知答复、审查等程序，经延期依法作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。关于原告认为闵行规资局如无原告所申请的信息，应当搜集调取后再予公开的主张，缺乏依据，本院不予采纳。值得指出的是，本案被告闵行规资局迟延作出收件回执、制发两份延期告知，存在程序瑕疵，虽未对被诉告知的合法性产生影响，但确属工作疏漏，希望在今后的工作中加以注意。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李逊达的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告李逊达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 郭寒娟二〇二〇年七月十日法官助理 刘 莉书 记 员 汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……