福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2997号 上诉人（原审原告）：林大泉，男，1970年9月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：何睿，福建皓森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长乐凯旋路建材贸易有限公司，住所地福州市长乐区湖南镇西宅村新厝**，统一社会信用代码91350182315336238Y。 法定代表人：林敏，执行董事。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 上诉人林大泉因与被上诉人长乐凯旋路建材贸易有限公司（以下简称“凯旋路公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林大泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求担。事实和理由：一、本案争议焦点为凯旋路公司是否履行了合同主要义务以及凯旋路公司是否需返还投资款。双方之间存在投资合同关系，凯旋路公司负有主动将林大泉确认为股东，即对内将林大泉记载于股东名册，对外在公司登记机关将林大泉登记为股东的法定义务，与林大泉是否提出要求无关。该义务的履行关系到林大泉是否能够合法的行使股东权利。因凯旋路公司未履行义务导致林大泉没有任何合法权利参与公司的经营关系，林大泉仅察看过一两次现场，并不足以认定为参与经营管理，且股东权利不仅包含“察看与其投资相关的工地现场”。因凯旋路公司负责人及登记股东的行为导致凯旋路公司被吊销，致使林大泉行使股东权利的合同目的无法实现，故凯旋路公司应向林大泉返还投资款。二、林大泉未成为公司股东，凯旋路公司内部无法清算、其股东之间的纠纷等均不影响林大泉主张权利。凯旋路公司及其负责人负有建立健全的财务制度，对财务凭证的真实性、完整性负有的法定义务，凯旋路公司主张其股东黄木喜拿走账本、侵占财产均无任何依据。即使是事实，该无法清算的后果应由凯旋路公司及其负责人林敏承担，而不应转嫁给林大泉。三、林大泉向凯旋路公司投资了40万元，未实际参与经营管理，而凯旋路公司没有任何关于40万元投资款去向以及公司盈亏结算的情形下，却无需对林大泉负有任何义务，明显违背了公平原则。 被上诉人凯旋路公司辩称，一、林大泉向凯旋路公司支付40万元投资款后，凯旋路公司将该投资款连同其他投资者的资金一起用于承接的福建福平铁路松下段、福建福清海口段、四川金沙江等多处铁路桥墩地基打桩劳务分包工程项目。因黄木喜卷走公司经营账簿等内业资料，非法侵占公司款项，上述投资项目至今尚未清算，林大泉作为股东或投资人无权直接要求返还投资款。二、双方未约定凯旋路公司需将林大泉登记为公司股东。在本案起诉前，林大泉也未要求凯旋路公司将其登记为股东。且在现实生活中，实际投资人未被登记为有效责任公司股东，甚至不参与公司经营管理的例子很多。林大泉关于凯旋路公司应主动将其登记为公司股东的主张，无事实和法律依据，且有悖于日常生活经营法则。三、林大泉作为投资人最关心的是投资款是否用于项目经营，以及项目能否盈利，而凯旋路公司最主要的义务是将投资款用于约定项目。显然，将林大泉登记为公司股东并非案涉合同的主要义务，林大泉据此要求返还投资款的理由不能成立。同时，林大泉未被登记为公司股东，在客观上并不影响其作为股东行使参与公司管理的股东权利。 林大泉向一审法院起诉请求：1.请求判决凯旋路公司向林大泉返还投资款项40万元及利息（以40万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至凯旋路公司实际还清款项之日止）。 一审法院认定事实：凯旋路公司成立于2014年12月19日，类型为有限责任公司，注册资本300万元；公司登记股东有林敏和案外人黄木喜两人，其中林敏认缴出资额180万元（持股比例60%），黄木喜认缴出资额120万元（持股比例40%）；林敏任公司法定代表人（执行董事）。其登记经营范围有:建筑材料、建筑机械设备批发、代购代销；劳务分包；建筑工程信息咨询；建筑材料及设备技术研发。 2015年5月7日、5月21日、6月5日，林大泉先后3次分别向林敏的银行账户转账汇款20万元、10万元、10万元，共计40万元，林敏向林大泉出具了三份收林大泉投资款共40万元的收款收据。该三份收款收据的收款人处除了林敏签名外，均加盖有凯旋路公司的印章。 凯旋路公司成立后至2016年初，先后参与了包括林大泉所诉的林敏向其介绍的长乐松下到平潭高铁（福平铁路松下段）和福清海口段铁路，以及四川金沙江等多处铁路桩基工程的劳务分包。林大泉投资前，曾往长乐松下、福清海口等处工地察看。林大泉投资后，曾往四川金沙江工地察看。 2019年2月18日，因其违反《中华人民共和国公司法》第二百一十一条关于“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”不当停业规定，福州市长乐区市场监督管理局作出行政处罚决定，吊销其营业执照。 2019年5月8日，林大泉以凯旋路公司和林敏为被告，要求判决两被告向其清算合伙事务及向其连带返还合伙投资款40万元及利息为由诉至一审法院。后一审法院作出（2019）闽0182民初1786号民事判决，判决驳回其诉讼请求。该判决已生效。 2020年1月14日，林大泉提起本次诉讼。 一审法院认为，林大泉的该40万元款项，是投资于凯旋路公司，对此已经一审法院生效判决确认。林大泉以“凯旋路公司负有将林大泉登记为股东的义务；因凯旋路公司未将林大泉登记为股东，导致林大泉无法参与公司经营管理及高铁地基打桩工程，且公司在法定代表人林敏的经营下被吊销营业执照，致使双方关于投资的合同目的已无任何实现可能。”为由，要求凯旋路公司返还投资款40万元。但是，林大泉作为公司投资人未被登记为公司股东，并不必然导致其无法实际参与公司经营管理及高铁地基打桩工程，即二者之间并不存在必然的因果关系。庭审中，林大泉亦承认其从未要求凯旋路公司将其登记为股东。此外，庭审中，林大泉称其往四川金沙江工地察看，林敏不愿意让其在工地管理，林敏则称多处工地人手不够、需要人手，系林大泉怕工地环境恶劣而不愿待在工地，对此双方各执一词。一审法院认为，林大泉既曾察看与其投资相关的工地现场，此亦是其作为投资人行使知情权和监督权、参与公司管理之体现，本案没有证据证明凯旋路公司拒绝、阻挠林大泉参与经营管理。同时，投资自有市场风险及经营风险，公司被吊销营业执照，亦非林大泉取回投资款之法定事由。故对林大泉以上述事实和理由要求凯旋路公司返还投资款40万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回林大泉的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由林大泉负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，林大泉与凯旋路公司及林敏之间未签订书面协议，而仅作了口头约定。林大泉通过林敏向凯旋路公司投资40万元，凯旋路公司出具收款收据予以确认。林大泉主张该款项系投资入股款，凯旋路公司及林敏亦认可林大泉的股东身份。现无证据证明林大泉自2015年6月钱款投入凯旋路公司后至2020年1月本案起诉前，曾要求凯旋路公司进行工商变更登记，故本院采信林敏关于凯旋路公司虽仅登记两名股东，但林大泉亦是实际出资人的陈述。虽然对林大泉入股40万元，凯旋路公司未在工商部门进行股东变更登记，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款关于“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，林大泉与林敏就林大泉通过林敏投资40万元入股凯旋路公司的口头约定，是双方的真实意思表示，并无违反《合同法》第五十二条所规定的情形，应为有效。凯旋路公司确认收到林大泉的投资入股款，林大泉亦自认在投资前后曾前往公司的项目现场察看。可见，林大泉已经行使了部分股东权利。林大泉将资金投入凯旋路公司后，该资金已经转为凯旋路公司资产，在凯旋路公司清算前，公司股东不得请求分割公司财产，更不存在归还投资款的问题。即使林大泉投资当时的目的是做显名股东，也应该在出资行为完成以后，依据《公司法》相关规定主张股东权利，而不是收回出资。故林大泉请求返还40万元投资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，林大泉的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由林大泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  魏 昀 二〇二〇年七月十日 法官助理  林晓莉 书 记 员  邵彩云