wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1321民初711号 起诉人：罗善安，男，1932年9月27日出生，壮族，住广西忻城县。 2020年7月22日，本院收到起诉人罗善安的起诉状。起诉人罗善安向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告拆除侵权占用集体通道（砖墙）和集体排水通道，恢复集体通道、排水通道原貌；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦祖兰在未经政府合法审批的情况下砌墙行砖砌起围墙和搭起钢架棚，该房子前面原本是本屯村道，村民果旺的公共通道。1998年7月在砌起房子门前围墙墙砖时，原告到达现场及当时时任屯长覃会尤多次劝阻，并制止砌围墙砖占用集体通道，但被告不但不听劝阻强行砌起占道的围墙和盖起钢架棚，没有停止侵占集体权益的违法行为，之后经国辉村委多次协调无果。现被告侵占集体通道已有20多年，被告行为在村里影响极其恶劣，造成村道交通不便，阻碍村民来往交通。2016年9月被告擅自加宽房屋东面基脚约0.5-1米，占用排水通道，造成原告排水堵塞，侵害集体权益、阻碍排水。为维护原告的利益不再受到侵害，根据有关法律法规，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得建设规划许可证或者未按照乡村建设规许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依该法律规定，本案标的涉及建筑物是否违章问题，应由政府部门处理，故本案不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下： 对罗善安的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  谭志山 二〇二〇年七月二十二日 书记员  韦丽婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3720号 上诉人（原审原告）：张汝顺，男，1962年10月18日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张金梅，女，1987年11月12日出生，汉族，住高密市，系张汝顺的女儿。 上诉人（原审被告）：张炳花，女，1971年5月10日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：张术同，男，1945年11月22日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张伟，女，1990年3月10日出生，汉族，住高密市，系张术同的孙女。 上诉人张汝顺因与上诉人张炳花、张术同农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张汝顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由张炳花、张术同负担。事实和理由：一审判决认定年息一分为年利率1%不当，该计息方式明显低于银行基准利率，亦不符合民间借贷的惯例，应为年利率10%。 张炳花、张术同辩称，一审法院关于年利率1%的认定无误，应予维持。 张炳花、张术同上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由张汝顺负担。事实和理由：张汝顺交付的房屋不符合合同约定，门窗系其自行安装，阳台至今未包，房屋质量亦不合格，后包面积不对，双方亦未对新增工程量达成合意，因此，张汝顺无权要求其支付新增工程量3000元并应赔付其安装门窗费用。 张汝顺辩称，一审法院对房屋质量的认定并无不当，张炳花、张术同的上诉不成立。 张汝顺向一审法院起诉请求：1.张炳花、张术同支付欠款3.2万元及利息；2.张炳花、张术同支付欠条中已还款项10万元整的约定利息及该利息逾期支付的利息；3.案件受理费由张炳花、张术同承担。 一审法院认定的事实：2015年2月17日，张汝顺与张炳花签订购房协议一份，约定张炳花作为买方购买张汝顺房屋两间，房款60万元，带水电、门窗齐全。买方要求前门地面、院墙两米打好，包好阳台，铺好地面。房款分期支付，自合同订立之日起十日内买方首付20万元；房屋主体完成之日起付清第二笔款20万元；交房之日前付清10万元；剩余10万元以年息一分计息，两年内付清。如有违约，违约方承担违约金10万元。购房协议签订后，张炳花、张术同按约定支付购房款50万元。2016年6月12日，张炳花之父张术同为张汝顺出具证明一份，内容为：“根据合同约定，交房之日，交款壹拾万元正，欠款壹拾万元正，两年必须还清，年息一分。欠后包款叁万元正，楼檐板叁仟元正。退院墙包工资壹仟元正，实欠叁万贰仟元正。年息一分。总计欠壹拾叁万贰仟元正。甲方张术同欠乙方张汝顺2016.6.12”。2016年8月13日，张炳花、张术同偿还张汝顺10万元。尚欠3.2万元及利息。 张炳花、张术同陈述张汝顺交付的房屋质量不符合合同约定：门窗系张炳花、张术同自行安装，提交2016年4月20日门的购买和安装费清单、2016年5月1日不锈钢护栏安装费收条；房屋质量不合格，后包面积不对，提交照片一宗。张汝顺均不认可。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，能够确定张炳花购买张汝顺房屋系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行。张汝顺主张证明条系张术同替张炳花出具，张炳花、张术同均予以认可，故法院确认实际欠款人系张炳花。对于张汝顺主张3.2万元的欠款本金数额，张术同签字确认，法院予以采信。对于张汝顺主张的最后一笔还款10万元的利息诉求，一方面在购房协议中并未约定该笔欠款利息的起算时间，另一方面在2016年6月12日的证明中张炳花、张术同重新确认了欠款数额，视为双方达成新的合意，故对上述10万元的利息，张炳花、张术同应自出具欠条之日起按年利率1%偿付至实际付清之日即2016年8月13日止；对于3.2万元的利息损失，张炳花、张术同应按欠条的约定，自出具欠条之日起按年利率1%计算。张炳花、张术同主张房屋质量不合格，因房屋交付使用数年，张炳花、张术同未举证证明该质量责任系张汝顺建设施工原因导致，双方对房屋保修期限也未作约定；张炳花、张术同主张门窗不全，但其提交的门窗安装的时间是在出具最后证明之日之前，最后的证明应视为对房屋构件的认可。张炳花、张术同现有证据不足以证明其辩称的房屋质量瑕疵归责于张汝顺，故对其辩解理由，法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张炳花支付张汝顺房款3.2万元及利息损失（以10万元为基数，自2016年6月12日起至2016年8月13日止；以3.2万元为基数，自2016年6月12日起至付清款欠款之日止，均按年利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告张炳花负担。 二审中，上诉人张汝顺提交法院网站截图及宣传材料、李涛、于振平的证明、张汝顺与张术同的录音、在线汉语词典查询等证据，用以证明年息一分为年利率10%。上诉人张炳花、张术同提交张在清、李涛、张金梅证明、法院生效判决等证据，用以证明年息一分为年利率1%。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是欠条中约定的年息一分的计息方式认定问题。本案张汝顺与张炳花、张术同对欠款数额及年息一分的约定均无异议，但对年息一分是按照年利率1%还是年利率10%进行计息，双方各执一词，张汝顺主张应按照年利率10%进行计息，张炳花、张术同则主张应按照一审法院认定的年利率1%计息，因年利率1%远低于银行基准利率，根据公平原则和民间惯例，本院将年利率调整为中国人民银行公布执行的同期贷款基准利率。上诉人张炳花、张术同另主张张汝顺交付的涉案房屋质量不合格，但涉案房屋交付使用多年，且其提交的证据不足以证明涉案房屋存在质量瑕疵，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人张汝顺、张炳花、张术同的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初697号民事判决第二项，即：“二、驳回原告的其他诉讼请求”； 二、变更山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初697号民事判决第一项为：一、上诉人张炳花支付上诉人张汝顺房款3.2万元及利息损失（以10万元为基数，自2016年6月12日起至2016年8月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以3.2万元为基数，自2016年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费600元，减半收取300元，由被告张炳花负担。 二审案件受理费600元，由上诉人张汝顺负担300元，上诉人张炳花负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十日 书记员  田 然
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保307号申请人:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：温进宇，山西华炬律师事务所律师。被申请人：李正伟，男，汉族，1975年2月21日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：王永娥，女，汉族，1973年5月14日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号，注册号140100200236048。法定代表人：孙文学，执行董事兼总经理。申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李正伟、王永娥、山西中景泰房地产开发有限公司银行存款290776.35元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李正伟、王永娥、山西中景泰房地产开发有限公司银行存款290776.35元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月二十日书记员 薛 蓉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1870号 申请人：倪永梅，女，1973年10月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：高新梅，女，1969年4月18日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人倪永梅于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人高新梅名下银行账户、微信、支付宝内存款30000元予以冻结。申请人倪永梅以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人倪永梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人高新梅名下银行账户、微信、支付宝内存款30000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨娟
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2147号 原告：陈祚明，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被告:霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组，住所霞浦县溪南镇霞塘村。 负责人：雷友邦，该村民小组组长。 原告陈祚明与被告霞浦县溪南镇霞塘村第六村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2020年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈祚明撤回起诉处理。 审判员  黄家华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘惠珍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初10773号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：胡亚利，女，汉族，1985年8月24日出生，住四川省渠县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告胡亚利信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加诉讼，被告胡亚利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡亚利立即支付截止至2020年5月26日的本金9644.37元、利息692.88元、逾期还款违约金486.74元，共计11823.99元；2.判决被告胡亚利立即支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(其中利息以被告尚欠的本金9644.37元为基数，以日利率万分之五计算;逾期还款违约金以被告最低还款额11823.99元为基数，按百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算)；3.判决本案律师费1050元、诉讼费由被告胡亚利承担。事实和理由：2019年1月30日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务，截至2020年5月26日，被告已累计逾期本金9644.37元、利息692.88元、逾期还款违约金486.74元，共计11823.99元。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告胡亚利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告向中国农业银行申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺遵守信用卡章程、领用合约、收费标准的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费等费用的计收标准，主要内容为：透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。其后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年5月26日，被告尚欠本金9644.37元、利息692.88元、逾期还款违约金486.74元，共计11823.99元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确，第三项诉讼请只有案件受理费和律师费；违约金是以最低还款额未还部分的5%计算；起诉后被告偿还了100元，优先冲抵本金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。审理中，原告自认，起诉后，被告偿还了100元，冲抵本金后的本金金额为9544.37元。原告要求被告偿还截至2020年5月26日的透支本金9544.37元、利息692.88元、逾期还款违约金486.74元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。关于原告主张的复利，因双方仅约定了按月计收复利，但并未约定复利的计算基数和计算标准，故对原告要求被告支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求中的逾期还款违约金，合约载明被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应支付最低还款额未偿还部分的逾期还款违约金，现原告以起诉的形式要求被告归还所有欠款，不存在最低还款额的问题，故对原告主张的自2020年5月27日起的逾期还款违约金，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亚利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年5月26日的透支本金9544.37元、利息692.88元、逾期还款违约金486.74元；二、被告胡亚利于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息（利息以透支本金9544.37元为基数，利随本清）；三、被告胡亚利于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为61元，由被告胡亚利负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 雷二〇二〇年七月十三日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初6083号原告：重庆市万盛区家梦物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道广进花园负**，统一社会信用代码91500110756235838J。委托诉讼代理人：王开益，男，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭仁浩，男，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：陈爱碧，成年人，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在审理原告重庆市万盛区家梦物业管理有限公司诉被告陈爱碧物业服务合同纠纷一案中，原告在本院规定的期限内未预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王拥红二〇二〇年七月二十七日书记员  何宇翔
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3616号 上诉人（原审被告）：石栋栋，男，1978年6月24日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人（原审被告）：福建格来德投资发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道新步社区东北临江滨南路。统一社会信用代码：91350502570984136P。 法定代表人：石栋栋，该公司经理、执行董事。 被上诉人（原审原告）：泉州汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街**原财政大楼**。统一社会信用代码：913505006990415699。 法定代表人：周永伟，该公司董事长。 原审被告：王充茂，男，1974年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审第三人：翁文伟，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人石栋栋、福建格来德投资发展有限公司因与被上诉人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司、原审被告王充茂、原审第三人翁文伟债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石栋栋、福建格来德投资发展有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人石栋栋、福建格来德投资发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  陈大银 审 判 员  张兴裕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  傅唤昌 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执888号申请执行人：姚为民，男，1973年1月28日出生，住泰兴市。被执行人：夏晓飞，男，1961年3月1日出生，住靖江市。姚为民与夏晓飞为民间借贷纠纷一案，本院2019年11月25日作出的(2019)苏1282民初6273号判决书已经发生法律效力。依该判决书：夏晓飞于判决生效后十日内归还姚为民借款115万元；本案受理费7575元，由被执行人负担。因被执行人未按法律文书确定的义务履行完毕，本院2020年4月10日立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年4月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人夏晓飞名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年4月10日向被执行人住所地不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。发现并查封了被执行人夏晓飞位于靖江市××××号的不动产。因本案属轮候查封，无处置权，只能在其他案件处置该不动产后参与分配。4.本院于2020年4月10日向被执行人靖江市工商登记管理部门查询了被执行人夏晓飞持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人夏晓飞有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2020年6月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人夏晓飞高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人夏晓飞名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年7月16日以书面通知的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，并要求申请执行人提供财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1282民初6273号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张丽云审判员  郭满秋审判员  赵浩平二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 健
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执3322号 合肥友众物资有限公司、中铁北京工程局集团第一工程有限公司： 关于本院执行的合肥友众物资有限公司与中铁北京工程局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，现该案已按(2019)皖0111民初394号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。特此通知。 二〇二〇年七月二十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9215号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：李相贺，男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告李相贺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初1799号原告：杭州钱塘物业管理有限公司临安分公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道西墅花园小区****，统一社会信用代码91330185341892959T。法定代表人：魏雄。委托诉讼代理人：金凌超、王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。被告：汪义金，男，1980年4月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市岳西县。原告杭州钱塘物业管理有限公司临安分公司与被告汪义金物业服务合同纠纷一案，于2020年4月26日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李益独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金凌超、被告汪义金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月1日，原告与被告所居住的小区开发商杭州西墅房地产开发有限公司签订《西墅锦园前期物业服务合同》1份，合同约定，2016年1月1日至2016年12月30日期间由原告提供物业管理服务，服务的受益人为西墅锦园小区的全体业主和物业使用人；业主按照高层住宅为每平方米1.6元每月的标准向原告支付物业管理费。后西墅锦园成立业主委员会，原告与该业主委员会于2016年8月1日签订了《西墅锦园物业服务委托合同》1份，约定委托合同期限自2016年8月1日起至2019年12月31日。服务的受益人为西墅锦园小区的全体业主和使用人；业主按照高层住宅为每平方米1.6元每月的标准向原告支付物业管理费。业主与物业使用人逾期交纳物业服务费的，自逾期之日起每日按应交费用的千分之三收取违约金。被告作为西墅锦园小区5幢1104室的业主，拖欠2016年1月1日起的物业费至今。为此，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费计9472元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金26670元（以逾期付款金额为基数，按日千分之三的标准，暂计算至2020年4月26日，具体详见违约金计算清单），自2020年4月27日起至款项付清之日的利息损失仍按此标准计算；以上两项共计人民币36142元；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告向原告支付逾期付款违约金4407元（以逾期付款金额为基数，按日万分之五的标准暂计算至2020年4月26日），自2020年4月27日起至款项付清之日的利息损失仍按此标准计算。为证明其诉称事实，原告向本院提交下列证据：证据1、《西墅锦园前期物业服务合同》1份、《西墅锦园物业服务委托合同》1份，欲证明原告先后与西墅锦园小区开发商及全体业主之间存在物业管理服务合同法律关系，被告应当支付物业管理服务费的事实。证据2、物业费催缴提醒函及送达情况1组、缴费通知书及送达情况各1组，欲证明原告分别于2016年12月28日、2017年12月30日、2018年12月31日、2019年5月4日、2019年12月31日向被告进行物业费催讨的事实。被告汪义金在庭审中辩称：1、原告作为物业服务方，没有履行跟业主的合同上关于服务部分的承诺，包括小区多处卫生很久不搞或者有些地方从来不搞卫生；小区出入门卫不管不问，谁都能进去；快递也老是丢；电梯老是出故障；地下；地下室的消防门也拆了元门门禁系统损坏及周边商铺噪音污染不作为等等。2、2016年我没有住进去，我是2018年开始装修的，之前没住怎么能收物业费。3、我家有两扇玻璃窗上的玻璃从入住时就是破裂的，物业答应给我们更换，但一直未履行承诺，而且被告工作人员进我家门量玻璃连鞋套都不穿，鞋子也不脱就直接踩在我家床上，这样差劲的物业服务不能匹配原告要求的物业费。4、关于物业费怎么交，之前的物业与我已经谈好但是现在的物业不同意。我无意拒付物业费，但原告收取费用应当提供与物业费价值相应的服务。5、关于滞纳金，系由于原告自身未提供服务而造成被告未及时支付物业费，主要责任在原告，不应由被告承担。为证明其辩称事实，被告向本院提供照片1组，欲证明原告物业服务以及安全问题不到位的事实。对于原告提供的证据1，被告认为没有见过该2份合同；对于原告提供的证据2，被告认为对于2019年之前的催缴物业费通知没有见过。本院审核后对于原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对于被告提供的证据，原告对于真实性有异议，认为照片没有把小区名字拍进去。即便照片内容是真实的，也与本案没有关联性，因为部分物业服务没有到位与被告拖欠物业服务费没有直接关系。本院审核后对于被告提供的证据真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。本院认为，原告与西墅锦园房地产开发商及业主委员会签订的物业服务合同意思表示真实、有效。原告依据物业服务合同在物业管理方面投入了相应的人力物力，被告名下的上述物业均属于原告服务范围内，被告作为业主及物业使用人接受原告提供的物业服务，理应按照合同缴纳物业服务费用。被告虽辩称原告物业服务存在各种欠缺和不足，但依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。对于原告要求的逾期违约金，考虑到被告提出的物业服务不到位的情况，且原告也认可被告反映过相关情况，本院认为被告拖欠物业服务费事出有因、并非恶意，故对原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪义金应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱塘物业管理有限公司临安分公司物业服务费9472元。二、驳回原告杭州钱塘物业管理有限公司临安分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司临安分公司负担48元，被告汪义金负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 益二〇二〇年七月八日书记员 王利娥附：相关的法律条文一、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。二、国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执2827号 申请人张绍平，男，汉族，生于1974年2月，住四川省南江县。 被执行人杨小燕，女，汉族，生于1968年12月，住巴中市巴州区。 本院在执行申请人张绍平诉被告杨小燕民间借贷纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初771号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初771号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈 威
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2527号 上诉人（原审被告）：于清英，女，1952年12月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：林国中，男，1961年6月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 上诉人于清英因与被上诉人林国中机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于清英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：事实和理由：1、本案事故不是人车相撞，而是故意抓拽。被上诉人右手脱臼、右肋骨受伤和拉拽车辆左侧车厢导致受伤吻合。2、被上诉人故意拉拽的部位是驾驶员的盲区，且当时是雨夜，没有路灯，人流量稀少，现场只有于清英与林国中，因此交警认定人车相撞是主观臆测，于清英家人闻到林国中有很浓的酒气。3、案发当天交警让于清英家人跟随林国中去了医院，中心医院医生诊断手腕脱臼，当时就复位了，经检查复位良好，淄博市中心医院给出诊断肋骨两处骨裂不需要住院，让其打吊瓶一周卧床40天，医疗费3000多元。林国中案发消失几个月突然起诉于清英，并且拿出本地一个镇上私立个人诊所的医疗诊断及各种医疗费，加上之前的医疗费总共一万元左右，受伤部位也由淄博市中心医院诊断两处骨折变成小诊所诊断四处骨折。 林国中未提交书面答辩意见。 林国中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计37000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月2日20时40分许，被告于清英驾驶鲁Ｃ×××××号三轮摩托车由西向东行驶至张店区与由北向南横过道路的行人林国中相撞，车辆受损，林国中受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告于清英负事故全部责任。原告林国中主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费10134.78元，提交医疗费单据8份、住院病历一份、门诊病历三份、用药明细一份；2、住院伙食补助费450元，按照30元/天计算15天；3、护理费7200元，按照120元/天计算60天（按照三期标准原告伤情为30-60日）；4、误工费19473元，按照建筑业标准59229元/年计算120天（按照三期标准原告伤情为60-120日），提交单位证明；5、交通费1000元。以上各项损失要求被告全部承担。被告于清英驾驶的鲁Ｃ×××××号三轮机动车事故发生时保险已超期，被告于清英为原告林国中垫付医药费200元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。被告主张原告的行为系故意碰瓷行为，但其仅有本人陈述而无其他相关证据予以印证证实，且被告不予认可，故对该主张不予支持。根据交通事故认定书被告于清英承担事故全部责任，故被告于清英应赔偿原告因本次事故造成的全部经济损失。根据原告提交的证据，认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费10134.78元；2、住院伙食补助费450元；3、护理费2640元，按照事故发生之日至出院止共计22日计算，按照120元/天；4、误工费10582元，因原告提交的证据不能证实原告受伤前的实际收入，故按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年，计算90天(按照公安部《关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.5项、以及第7.7.2项护理期规定)；5、交通费酌情支持300元。以上共计24106.78元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告于清英于本判决生效后十日内赔偿原告林国中医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计24106.78元；二、驳回原告林国中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、减半收取362.5元，由被告于清英负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,关于本案事故的经过和责任，交警部门作出的事故认定书明确记载：“于清英驾车由西向东行驶至事故地点与由北向南横过道路的行人林国中相撞，致使车辆受损、林国中受伤，造成道路交通事故。于清英驾车未避让横过道路的行人，违反了《道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，应承担事故的全部责任。”事故双方当事人（亲属）均在该认定书中签字。上诉人于清英在收到事故认定书后也未提出书面复核申请，故该事故认定书应当作为认定交通事故事实和责任的依据。一审判决依据交通事故认定书确定上诉人的赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人上诉主张的事故经过与交通事故认定书不符，且无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，于清英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费403元，由上诉人于清英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9609号                   原告及委托诉讼代理人              原告：彭贵平，女，住贵州省凯里市。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里穗丰物业管理有限公司，住所地：凯里市迎宾大道**兰桂园小区负**。社会统一信用代码：91522601063073864E。      法定代表人：赵进军，系该公司总经理。      第三人：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，，住所地：凯里市文化南路**社会统一信用代码：91522600215902853E。      法定代表人：张守亮，系公司董事长。      委托诉讼代理人：王长辉，系公司员工。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判决被告返还原告天然气开户费2200元、供电开户费520元、闭路电视开户费265元，合计2985元。并按中国人民银行同期贷款利率从交费之日起计付至起诉之日止利息946.6元。2、确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款无效。3、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭贵平、被告凯里穗丰物业管理有限公司的法定代理人赵进军、第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告凯里穗丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告彭贵平天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费等合计2985元。并以2985元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2015年7月10日起至2020年7月7日的利息。      二、原告彭贵平与第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款关于天然气、供电开户费、闭路电视开户费由买受人自理和交费的条款无效。      三、驳回原告的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里穗丰物业管理有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                      二○二〇年七月三十一日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜希庆，男，1971年11月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳萌，河南兴亚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺景兰，女，1944年1月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人杜希庆因与被申请人贺景兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜希庆申请再审称，本案应当依法再审。事实和理由:1、其前妻程云生前账本中明确记录了杜希庆向贺景兰借钱、还钱的明细，其已偿还25500元，应当从借款中扣除；2、原审在没有经过遗产继承审理的情况下，按照均等原则进行财产分割，损害了其合法权益，其前妻身有残疾，作为特殊困难的继承人理应多分。3、原审认定22000元借款存在，且非夫妻共同债权，没有证据证明。贺景兰答辩称，1、杜希庆提供的程云的记账本不属于新证据，答辩人对该账本的真实性不予认可；2、本案未剥夺杜希庆作为程云继承人的任何权利，程云虽患有轻微小儿麻痹症，但其生前已经考取了会计从业资格，从事会计工作，其不属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，也没有证据证明程云符合其他法律规定的应当多分的情形；3、根据录音证据，杜希庆已经清晰、准确的陈述其向贺景兰借款5万元的事实，该借款均是杜希庆在贺景兰丈夫去世后陆续向其所借，均是贺景兰个人财产。本院经审查认为：杜希庆提供的账本没有其他证据予以佐证，贺景兰对其真实性也不予认可，该账本不足以证明其主张。案涉遗产数额确定，为减少诉累，原审法院按照法定继承予以按份分割并无不当。原审法院对该笔款项一并处理没有侵害杜希庆及其他继承人权利，不存在程序违法情形。关于22000元借款，在贺景兰与杜希庆及其他亲属在场的谈话录音中，杜希庆认可向贺景兰累计借款有5万元，有一部分借款出具有借条，一部分借款没有出具借条，而本案原审查明有借条金额共计28000元，剩余22000元根据谈话录音证据可以确定该22000元债权人系贺景兰，杜希庆称该22000元借款不存在，该22000元债权人不是贺景兰一人的理由，与事实不符，本院依法不予支持。综上，申请人申请没有道理，故对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜希庆的再审申请。审判长  刘振中审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年七月二十七日书记员  周 蕾
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3741号 原告许立群，男，1976年10月08日出生，汉族，住莆田市。 被告许峰，男，1982年08月25日出生，汉族，住莆田市。 原告许立群与被告许峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许立群、被告许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许立群向本院提出诉讼请求：1.判令被告许峰偿还其借款本金人民币（以下货币均为人民币）65000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算的利息；2.本案诉讼费由被告许峰承担。事实与理由：被告许峰因需资金周转向其借款65000元，于2015年8月26日向其出具借条一份。后经其多次催讨，被告拒不归还。 被告许峰辩称，其与原告许立群及案外人一共四个人2013年在贵州六盘水合作经营木材，别人欠合作体110万元，后工地归还给合作体20万元，其拿了10万元，另10万元给另三个合 伙人。后其在贵州因诉讼及其他开销10万元左右应该报销。2015年8月26日因原告催促其出具借条。 原告许立群在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体适格；2.借条一份，欲证明被告向原告借款的事实。经质证，被告许峰称借条是其写的，但是其没有收到原告的现金。因为工地还没有分红，所以才写借条给原告。本院经审查，被告许峰对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。 被告许峰向本院提交如下证据：1.个人合伙合同书一份，欲证明原被告之间的合伙关系。2.收条一份，欲证明工地收材料的凭证由原告收执。经质证，原告许立群对上述证据没有异议，但认为与本案没有关系。本院经审查，被告许峰向本院提供的证据与本案不具关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下： 2015年8月26日，被告许峰向原告许立群出具《借条》一份，确认向原告借款65000元。未约定借款利率及还款期限。后经原告许立群催讨，被告许峰对尚欠本息分文未还，原告许立群遂诉至法院，请求判如所请。案经审理，因双方不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，被告许峰向原告许立群借款本金65000元，有被告许峰出具的《借条》为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金65000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6％计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告许峰抗辩称其未收到款项，借条系因其与原告合伙未分红写下，但其未能提供证据证明本案借条确系合伙未分红写下而非借款，本院对该主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告许峰应在本判决生效之日起五日内归还原告许立群借款本金人民币六万五千元及该款自2020年7月2日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1425元，减半收取人民币712.5元，由被告许峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李国洪 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱剑苍 附相关法律条文及法官提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11939号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司员工。被告：苗靖，女，1974年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告苗靖供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京华清地宝科技有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华清地宝科技有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回对被告苗靖的起诉。案件受理费178元，由原告北京华清地宝科技有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年七月二十九日书记员  徐笑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1333号之一 申请执行人：杜某某，男，1968年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：姚某某，男，1972年5月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人杜某某与被执行人姚某某借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出的（2019）新0109民初809号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月4日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，姚某某未履行支付义务，并未报告财产。后本院多次电话传唤姚某某到庭接受调查询问，但姚某某拒不到庭。二、本院分别于2020年6月4日、2020年7月7日对被执行人姚某某共计提起2轮网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。冻结被执行人姚某某名下中国农业银行1个账户存款807030011010110221237为13.23元，中国银行1个账户存款1076********CNY0为1.5元，新疆自治区农村信用联社1个账户存款807050011010110110497为31.58元，中国工商银行1个账户存款31000823010********为0.11元，申请执行人暂不要求扣划。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。三、申请执行人杜某某未向本院提供被执行人姚军荣名下的可供执行财产线索。四、1、本院于2020年7月9日前往被执行人姚某某所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人姚军荣去年搬离此地未向社区报备，不知道被执行人姚某某搬离后的新住所地、未发现可供执行财产。3、经本院查询被执行人姚某某在本院有3件终结本次执行程序案件，案号为：（2018）新0109执1996号、（2019）新0109执1016号、（2020）新0109执428号，结合以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产五、因被执行人姚某某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、经申请执行人杜殿忠申请，本院于2020年6月4日对被执行人姚某某采取限制高消费措施。2、本院于2020年7月6日将被执行人姚某某列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年7月6日向被执行人邮寄送达。3、对被执行人作出拘留决定，因被执行人下落不明，本院依据申请执行人的申请，将被执行人报送公安机关采取临控措施，如发现被执行人立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人杜某某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,本案债权200000元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姚某某负有继续向申请执行杜某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人杜某某发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   王 玮二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   丁博炜
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1359号 原告：兴安县林业局，住所地：广西兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：李剑辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋德军，该局工作人员。 被告：龙郁林，男，1978年12月5日出生，汉族，住广西兴安县。 原告兴安县林业局与被告龙郁林借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告兴安县林业局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李夷平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  文兰兰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初537号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘志朋，男，1974年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，外卖配送员，户籍地辽宁省辽阳市宏伟区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]255号起诉书指控被告人刘志朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月27日18时许，被告人刘志朋酒后驾驶白色“铃木”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区府学路金五星门口处时，与滴滴司机刘某停放在路边等客的黑色“大众汽车”牌小型轿车（车牌号：×××）发生刮撞，造成正欲上车的乘客江某受伤，两车受损。经检验，被告人刘志朋血液中酒精含量为240.0mg/100ml。经认定，被告人刘志朋承担本次事故的主要责任。公诉机关认为被告人刘志朋具有自首、认罪认罚、赔偿部分被害人损失、血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上等量刑情节，建议判处被告人刘志朋拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘志朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘志朋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2020年11月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年七月二十日书记员 杨月华
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终217号 原公诉机关山东省青州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张志国，男，1973年8月8日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，无业，户籍地青州市，住青州市。2019年7月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月14日被取保候审，同年9月12日被逮捕。现羁押于山东省青州市看守所。 原审附带民事诉讼原告人刘某，男，1987年10月7日出生，汉族，个体，住青州市。系本案被害人。 原审被告人王朋，男，1987年4月8日出生于山东省青州市，汉族，高中文化，农民，住青州市。2006年4月29日因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。2019年8月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于山东省青州市看守所。 原审被告人刘建贞，男，1987年1月21日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，农民，户籍地青州市，住青州市。2019年4月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。 山东省青州市人民法院审理山东省青州市人民检察院指控原审被告人张志国、王朋、刘建贞犯寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某提起附带民事诉讼一案，于2020年4月21日作出（2019）鲁0781刑初642号刑事附带民事判决。原审被告人张志国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定：2017年11月20日15时左右，在青州市房“鑫磊灯饰”店内，窦某与刘某因为要账问题发生争吵，继而相互厮打，后被人拉开。后窦某的妻子打电话联系被告人张志国，让其到现场将窦某带走。被告人张志国赶到“鑫磊灯饰”店内，与刘某发生口角，后被告人张志国打电话纠集被告人刘建贞、王朋、“小刘子”（身份未查清）等人赶到店内，再次与刘某发生争吵，继而相互厮打，致刘某受伤。2018年1月22日，经公安机关法医鉴定，刘某左侧睾丸血肿，损伤程度构成轻伤二级。 另认定，附带民事诉讼原告人刘某在庭审中未提交证据。2019年4月30日，被告人刘建贞与刘某达成赔偿协议，刘建贞赔偿刘某各项经济损失共计人民币7万元，被告人刘建贞已经取得被害人刘某的谅解。 上述事实，有经原审举证、质证并确认的下列证据予以证实：被害人刘某的陈述，证人窦某、宋某、彭某、张某的证言，辨认笔录证人彭某、宋某对刘建贞的辨认、被害人刘某对刘建贞、王朋、张志国的辨认、证人宋某、彭某对王朋的辨认、证人彭某对张志国的辨认，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，书证三被告人人口信息、被害人身份证明、抓获经过、在逃人员登记／撤销表、电话查询记录、刑事判决书、刑事裁定书、赔偿协议书、收到条、谅解书，以及被告人张志国、王朋、刘建贞的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人张志国、王朋、刘建贞因偶发矛盾，借故生非、逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。被告人张志国、王朋、刘建贞到案后均如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于被告人张志国、王朋、刘建贞自愿认罪认罚，刘建贞积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，可酌情对其三人从轻处罚。被告人张志国、王朋、刘建贞的伤害行为造成附带民事诉讼原告人刘某轻伤，应对刘某因此受到的物质损失承担赔偿责任。因被告人刘建贞已赔偿附带民事诉讼原告人刘某的经济损失，刘某仅向被告人张志国、王朋提出赔偿请求，是对其诉讼权利的处分，予以支持。附带民事诉讼原告人刘某主张医疗费24000元、护理费6000元，但未提供任何证据予以证明，不予支持；其主张精神抚慰金，因不属于刑事附带民事诉讼的受理、赔偿范围，不予支持。为维护社会公共秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条、第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人张志国有期徒刑一年；以寻衅滋事罪，判处被告人王朋有期徒刑一年；以寻衅滋事罪，判处被告人刘建贞有期徒刑十个月，缓刑一年；驳回附带民事诉讼原告人刘某的诉讼请求。 宣判后，原审被告人张志国以“量刑过重”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人张志国借故逞强耍横，纠集原审被告人王朋、刘建贞等人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。张志国、王朋、刘建贞到案后均如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。原审法院根据张志国犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内已依法对其从轻处罚，罚当其罪，不属量刑过重，故其提出“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分的处理符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘玉金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39980号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈秀菊，女，1972年7月21日出生，汉族，住福建省古田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月19日的本金67375元、利息2629.54元、罚息205.07元、违约金2629.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额67375元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2233.95元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月19日，被告尚欠本金67375元、利息2629.54元、罚息205.07元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈秀菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀菊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月19日的本金67375元、利息2629.54元、罚息205.07元，并支付自2020年1月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈秀菊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1830.41元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈秀菊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告陈秀菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4617号原告：王魁拥，男，1984年5月25日出生，汉族，北京廿一客食品有限公司配送员，住北京市通州区。被告：李慧哲，女，1978年10月2日出生，汉族，深圳市德邦物流有限公司职员，住北京市通州区。本院在审理原告王魁拥诉被告李慧哲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王魁拥自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告王魁拥撤诉。审 判 员  杨 宇二〇二〇年七月三十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
TDH04FYMC  陕西省汉中市汉台区人民法院执行裁定书 (2020)陕0702执957号 申请执行人：汉中市鲁泰防水保温工程有限公司，住所地汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702MA6YN0B20H。    法定代表人：郭之勇，执行董事兼总经理。被执行人：汉中丰辉花园小区业主委员会，住所地汉中市汉台区。    负责人：鲁凤琴，主任。汉中市鲁泰防水保温工程有限公司申请执行汉中丰辉花园小区业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告汉台区晴空防水材料经营部与被告汉中丰辉花园小区业主委员会、汉中市永安物业管理有限责任公司、第三人汉中市住房和城市管理局承揽合同纠纷一案，经本院作出(2017)陕0702民初2772号民事判决书，已发生法律效力。权利人为汉台区晴空防水材料经营部。本院在执行过程中查明，汉台区晴空防水材料经营部注册成立于2013年1月6日，为个体工商户，经营者郭之勇；汉中市鲁泰防水保温工程有限公司注册成立于2015年10月27日，为有限责任公司，法定代表人郭之勇，二单位无工商变更关系，现均为存续在业状态。汉中市鲁泰防水保温工程有限公司证明汉台区晴空防水材料经营部于2015年10月27日变更为该公司的情况不实，其不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的生效法律文书确定的权利人或权利承受人，汉中市鲁泰防水保温工程有限公司无权向本院申请执行(2017)陕0702民初2772号民事判决书，对其执行申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回汉中市鲁泰防水保温工程有限公司的执行申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向陕西省汉中市中级人民法院申请复议。                                             审  判  长  刘延林                        审  判  员  苟汉生                        审  判  员  马  杰                          二〇二〇年七月十六日                          书  记  员  卿红丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1698号原告：汤桂生，男，汉族，1977年10月22日出生，住广东省中山市。（未到庭）原告：汤志生，男，汉族，1979年10月4日出生，住广东省中山市。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第315676号关于第35979694号“瑜品国际”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月23日。本院受理时间：2020年2月14日。开庭审理时间：2020年7月17日。被告以原告申请注册的第35979694号商标相对于第11693095号商标（简称引证商标一）、第18432960号商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与两个引证商标未构成商标法第三十条规定的情形，因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：359796943.申请日期：2019年1月16日4.标识：5.指定使用服务：广告、替他人推销等（国际分类第35类）二、引证商标一1.注册人：董筱雅2.注册号：116930953.申请日期：2012年11月5日4.标识：5.核定使用服务：广告宣传、替他人推销等（国际分类第35类）6.专用权期限至：2024年4月6日三、引证商标二1.注册人：陈雪飞2.注册号：184329603.申请日期：2015年11月26日4.标识：5.核定使用服务：人事管理咨询、寻找赞助等（国际分类第35类）6.专用权期限至：2027年3月13日四、其他查明的事实在本案诉讼过程中，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书复印件、原告在复审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件3组证据。原告未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被告证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标相对于两个引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标是纯文字商标，主要识别文字“瑜品”与两个引证商标的主要识别文字中的“瑜品”和“愉品”在字形、读音、文字顺序上相同或者近似，且未构成明显的含义区分，相关公众容易认为诉争商标与两引证商标分别为系列商标或具有某种关联，构成近似商标，诉争商标与两个引证商标使用在相同或者近似服务上，容易导致相关公众对服务来源的混淆误认，诉争商标相对于两个引证商标构成商标法第三十条规定的情形。其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标得以注册的当然依据。因此，被诉决定认定正确。据此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汤桂生和汤志生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汤桂生和汤志生承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年七月二十七日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39751号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡春召，男，1992年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：崔娇娇，女，1993年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的借款本金11025.04元、罚息250.65元，以及自2020年4月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告胡春召所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额25970元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月13日，被告尚欠借款本金11025.04元、罚息250.65元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡春召、崔娇娇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月13日的借款本金11025.04元、罚息250.65元，并支付自2020年4月23日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金11025.04元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告胡春召所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告胡春召、崔娇娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执662号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：郑焜，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省什邡市方。本院在执行郑焜罚金一案中，本院作出的（2016）川0682刑初36号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑焜的银行存款280,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年七月二十日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初664号 原告：仇宁君，男，1986年7月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏平驾分时汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张继平。 被告：杨银安，男，1979年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告仇宁君与被告宁夏平驾分时汽车服务有限公司（以下简称平驾公司）、杨银安合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇宁君，被告平驾公司的法定代表人张继平，被告杨银安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 仇宁君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告收益款107460元并赔偿违约金21492.32元，合计128952元；2.判令解除双方委托经营合同及返还车辆；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月4日双方签订委托经营合同，原告将其名下的两辆××轿车，两辆车费用合计155786元，委托给被告经营，经营期限为2018年5月4日起至2021年5月3日，被告每月5日前支付给原告两台车收益每月合计3705元，合同载明：“委托期限内如若被告不能支付收益款超出十五日的，原告可以要求被告一次性支付剩余尾款并赔偿20%违约金。”被告在支付原告收益款25935元后再无履行过合同义务，剩余收益款107460元至今未付，原告多次找到被告协商此事，被告屡次推诿拒不履行义务，原告无奈诉至贵院，望判如所请。 平驾公司辩称，其公司愿意处理此事但因停止经营，无任何收益并有几百万的债务。原告的车由公司股东吴校钢开走了。 杨银安辩称，本案与其无任何关系，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，仇宁君与平驾公司签订《委托经营合同》两份，约定将仇宁君名下的两辆北汽新能源全新轿车委托平驾公司经营，一辆车的品牌型号为北京牌新能源EC200，车牌号为宁××，开票价格为70800元，车辆保险费用7093元，共计费用77893元；另一辆车辆的品牌型号为北京牌新能源EC200，车牌号为宁××，开票价格为70800元，车辆保险费7093元，共计费用77893元，两辆车费用合计155786元；经营期限均为三年，自2018年5月4日起至2021年5月3日；在委托期限内，每辆车每月收益为1852元，平驾公司于次月5日前支付给仇宁君；委托期限内如平驾公司不能支付收益款，超出十五日的，仇宁君有权解除合同并要求平驾公司一次性支付剩余尾款并赔偿20%违约金。平驾公司支付了2018年6月8日至2018年12月11日的收益款共计25928元。案涉车辆登记在仇宁君名下并办理了贷款，贷款期限为36个月，该贷款由平驾公司使用。仇宁君称车辆贷款剩余107460元未偿还。 本院认为，仇宁君与平驾公司之间形成合同法律关系。《委托经营合同》系双方的真实意思，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，合同当事人均应恪守履行。平驾公司未按合同约定支付收益款，其构成违约，故对仇宁君主张解除协议的诉请，符合合同约的解除条件，本院予以支持。在协议解除后，平驾公司应按协议约定支付剩余期间收益款107416元（1852元×2辆×36个月-25928元）、违约金21483.2元（107416×20%）并向仇宁君返还案涉车辆。对于仇宁君主张杨银安承担责任的诉请，其所提交的《项目投资合作协议》、《股东会决议》均系平驾公司股东之间内部约定，且仇宁君未与杨银安就案涉车辆签订任何协议，杨银安亦否认承担责任，仇宁君与杨银安未形成合同关系，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告仇宁君与被告宁夏平驾分时汽车服务有限公司于2018年5月4日签订的两份《委托经营合同》； 二、被告宁夏平驾分时汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告仇宁君收益款107416元、违约金21483.2元； 三、被告宁夏平驾分时汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告仇宁君北京牌新能源EC200车辆两辆，车牌号为宁A××、宁A××； 四、驳回原告仇宁君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费2880元，由被告宁夏平驾分时汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  常云超 人民陪审员  邓伟忠 人民陪审员  马俊川 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  汪 娟 附本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14577号原告:王灵云，男，1981年7月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告:王金玲，女，1970年11月4日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告王灵云与被告王金玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灵云、被告王金玲通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。王灵云向本院提出诉讼请求：1．确认原告解除其与被告于2019年11月7日签订《铺面租赁合同》的行为有效；2．判令被告向原告退还房屋租金6000元；3．判令被告向原告退还房屋押金6000元；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2019年11月14日签订了为期三年房屋租赁合同，并口头约定押金一个月，提前一个月交房租。由于受疫情影响，出现不可抗力因素，导致无法正常经营，便提出解除合同并退还押金，经多次协商未果并拒绝，被告便反悔变2个月押金，并且在房租还未到期的情况下，私自给断电、断水，称不交房租不让我经营，在协商未果的情况下，被迫撤离。王金玲辩称，不同意原告的诉讼请求。合同签订的履行期为3年，目前只缴纳了半年的房租，合同第4条有约定。房屋钥匙及营业执照复印件没有归还被告。原告未与其进行房屋交接，现在屋内还有原告的物品，原告违约，房屋的电费、水费、物业费、暖气费原告都没有交纳，且原告的行为给其造成了损失，故不同意退还租金及押金。当时合同是被告提供的，原告在签合同当天在合同第四条旁边手写了备注如超出10天乙方自动退出，押金不退，双方都在场。原告王灵云围绕其诉讼请求提交了《铺面租赁合同》、视频、微信聊天记录等证据，被告围绕答辩意见提交了《铺面租赁合同》、照片、手写欠费清单、《房产证》等证据，双方当事人分别对对方当事人提交的证据发表了质证意见，本院当庭对证据进行了审核，并在卷佐证。经审理查明：原告王灵云与被告王爱玲签订了《铺面租赁合同》，主要内容为：出租方（以下简称甲方）：王金玲，承租方（乙方）：王灵云。一、甲方将丰台正阳小区同盛里4号楼11门铺面出租给乙方经营，租期为三年，从2019年11月14日至2022年11月13日止。二、年租金为6000元整，租金按每半年支付两个月押金支付，手写字样：第二年租金为6500元整。三、租赁期间水费、电费等一切费用由乙方缴纳。四、乙方应如期缴纳租金，如乙方未经甲方同意逾期未交付，甲方有权要求乙方按月租金的10%支付违约金，手写字样：如超出10天，乙方自动退出，压金不退。．．．．．．本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起生效执行。甲方签字：王金玲、乙方签字：王灵云，签订日期：2019年11月7日。尾部手写字样：甲方王金玲的营业执照给乙方使用，名王灵云，不能做违法行为。合同签订后，双方依约履行。王金玲将丰台区×××号房屋内的一间交付王灵云使用，王灵云已将房屋租金交纳至2020年5月13日，且已支付押金6000元。《铺面租赁合同》系王灵云提供，王金玲在合同第四条补充手写字样时，王灵云在场且认可。庭审中，原告称，由于疫情影响，店铺经营不利，希望与被告解除《铺面租赁合同》，其认为在2020年4月13日已与被告进行房屋交接，但未向被告交付房屋钥匙，其经营物品仍在房屋内，并表示留在房屋的物品均放弃所有权。被告曾断电导致其无法经营，综上其认为被告应当向其退还2020年4月14日至2020年5月13日租金6000元。另，认可水费140元由其承担，但物业费和供暖费应当由被告承担。认可被告关于口头约定支付租金方式的陈述。被告称，同意解除合同。但原告未与其进行交割，房屋钥匙和营业执照均未归还，且原告物品仍在房屋内，被告之前从未与原告说过屋内物品放弃所有权。水费认可原告的陈述，但是物业费和供暖费按照合同约定均为原告承担，由于仅将涉案房屋的三分之一出租给被告，另一部分出租给了第三方，故双方口头约定由原告承担物业费和供暖费的三分之一。另，双方口头约定支付租金的方式是，半年支付一次，到期前一个月支付下半年租金，即2020年4月14日前原告应该给我交下半年的租金。被告不认可给原告断电，称因未缴纳物业费故不能购买电。本院认为，原告王灵云与被告王金玲签订的《铺面租赁合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。本案原被告双方一致认可解除合同，对此本院不持异议。关于原告要求被告退还2020年4月14日至2020年5月13日租金的诉讼请求，被告抗辩原告未与其进行房屋交割，且原告物品仍在涉案房屋内，对此原告认可未交付房屋钥匙，其物品确在房屋内，其虽主张因被告断电导致其无法进行经营，但未向法庭提交证据予以作证，且亦未提供充分的证据证明其已积极妥善地与被告进行了房屋交接，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求退还押金一节，庭审中王灵云认可王金玲在合同第四条旁手写“如超出10天，乙方自动退出，压金不退”的内容，且认可双方约定了房屋租金支付的期限和方式，在合同履行期间内王灵云应在2020年4月14日前向王金玲支付约定的租金，但王灵云未支付亦未提供充分的证据证明其已与被告于2020年4月14日前解除合同或完成房屋交接，即涉案房屋由原告使用，故本院结合合同的约定、合同履行期间房屋实际使用情况及双方的陈述，认为对于原告要求退还押金的诉讼请求，本院认为以不支持为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认王灵云解除与王金玲于2019年11月7日签订《铺面租赁合同》的行为有效，该合同于2020年6月11日解除；二、驳回王灵云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王灵云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年七月二十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1372号 上诉人（原审被告）：郭望立，男，1951年2月11日生，汉族，现住址西安市未央区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张秦仙，女，1960年9月20日生，汉族，住西安市未央区。 上诉人（原审被告）：郭海斌，男，1971年10月19日生，汉族，现住址西安市未央区，身份证号：610XXXXXXX********。 被上诉人(原审原告)：赵勇，男，1989年5月20日生，汉族，现住址咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXX********。 原审被告：西安大洲房地产开发有限责任公司，住所地西安市灞桥区XX城一中西侧。 法定代表人：张冰，系公司执行董事。 原审被告：西安万昱实业集团有限责任公司，住所地。 法定代表人：郭海斌，系公司总经理。 原审被告：西安万胜房地产开发有限责任公司，住所地。 法定代表人：郭望立，系公司董事长。 上诉人郭望立、郭海斌因与被上诉人赵勇，原审被告西安大洲房地产开发有限责任公司、西安万昱实业集团有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初5448号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人郭望立、郭海斌以各方当事人已达成和解为由于2020年6月24日申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人郭望立、郭海斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郭望立、郭海斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费51000元，减半收取25499元，由郭望立承担12817元，由郭海斌承担12682元；退郭望立12818元，退郭海斌12683元。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 宏 审判员 赵国华 审判员 张丽艳 二〇二〇年七月十三日 书记员 张 建 1
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2517号上诉人（原审被告）：沈某，女，1998年3月5日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏某，男，1989年8月30日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：周满元，系苏某之母，住住临湘市。委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。上诉人沈某因与被上诉人苏某婚约财产纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。沈某上诉称，撤销一审判决第一项，依法改判由沈某酌情返还苏某彩礼28800元。事实和理由：一、沈某与苏某经介绍相识,确定恋爱关系期间,双方各自按当地习俗向对方赠与礼物及现金。苏某所给付的彩礼,上诉人已部分用于必要开支。苏某因自身年龄较大,要求沈某辞工,并转账30000元用作生活开支。另外，苏某赠与沈某36000元用于购买三金及衣服。二、沈某与苏某曾经有过同居生活,苏某主动提出解除婚约关系给沈某带来一定程度上的精神痛苦，存在一定过错。一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决结果违背善良风俗,二审法院应依法予以改判。被上诉人苏某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：原告与被告于2020年3月7日经人介绍相识相恋，同月28日按当地习俗进行了订婚，原告在家宴请被告及被告的亲属多人，原告给被告及被告亲属打发了一定的礼金与礼物，并给被告的支付宝及银行卡转账三次合计80000元。原、被告在恋爱交往过程中，被告也给原告赠与了一定的礼物及礼金。2020年4月中旬，因双方观念不同、意见不一终止了恋爱关系，原告向被告讨要订金时发生分歧，故原告诉至法院。一审法院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。本案中，原告苏某赠与女方彩礼80000元是以结婚为成就条件的赠与行为，现在原、被告恋爱关系已经结束，被告应当返还原告给付的彩礼80000元。在原、被告恋爱过程中原告向被告发的微信红包“520”与“5200”，这些数字属联络感情、表达爱慕之情的赠与，不能反映以结婚为条件，故红包系恋爱期间的赠与，女方无需归还。订婚时，原告给被告亲属打发的红包、香烟、雨伞等属于人情往来，不属于彩礼，也并非被告占有，对于原告要求被告返还该部分费用的诉讼请求，法院不予支持。在恋爱过程中，原、被告之间的互赠红包、衣服、戒指、礼品，这些都是恋爱期间的自愿赠与情形，双方都不能主张返还。被告亲属参加订婚而误工，被告恋爱期间招待原告的开支都是其自愿行为，其损失不应当由原告负担，故对原告要求与被告补偿以上损失的抗辩意见法院不予采纳。被告认为男方解除婚约对其打击巨大，导致其精神恍惚，不能工作，其损失无可估量，要求原告补偿500000元，但诉讼中被告未提供证据证明，对此抗辩意见法院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告沈某在判决生效之日起十日内返还原告苏某彩礼80000元。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1138元，由被告沈某负担。二审中双方均未提供新的证据。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是苏某给付沈某的两笔款项（30000元、36000元）是否属于彩礼，应否予以返还的问题。从审理查明的事实来看，上述两笔款项属于彩礼，沈某应当全部返还给苏某。首先，从给付款项的时间来看，苏某于2020年3月28日向沈某分别转账了30000元、36000元，次日双方举办了订婚仪式，应认定该款项是以结婚为目的的给付，性质上属于彩礼。其次，双方相处的过程来看，沈某与苏某从相识相恋到分手仅一个半月左右，期间苏某向沈某微信转账了5200元、520元，并向沈某亲属支付了红包、香烟、雨伞等，故除表达情感的赠与及人情开支无需返还外，其他的彩礼应当全部返还。再次，从举证责任来看，沈某陈述上述两笔款项已用于开支，但其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。最后，从法律规定来看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，因双方未办理结婚登记手续，苏某请求返还彩礼符合法律规定。对于沈某提出其与苏某同居生活，苏某主动提出解除婚约关系，给沈某造成了精神痛苦，沈某只能酌情返还彩礼的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人沈某负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 李明霞审判员 曹 维二〇二〇年七月二十七日书记员 张周舟
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执996号申请执行人：天津市王德工贸有限公司，法定代表人：王承武，执行董事。被执行人：哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司，法定代表人：HELMIGBURKHARDAUGUST，董事长。本院在执行申请执行人天津市王德工贸有限公司与被执行人哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司股东知情权纠纷一案中，天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终8029号民事判决书已经发生法律效力。申请人与被执行人达成执行和解：被执行人2020年8月26日前将申请执行人的执行事项全部处理完毕。申请执行人申请撤回执行、终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终8029号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年七月二十七日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）易明德，男，1950年4月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省开阳县人民政府，住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道**。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人易明德因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）其他行政行为一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终732号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 易明德申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数7676人系造假，应按照6608人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。易明德迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买林地、牧草地、未利用地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。易明德提交的新证据开阳县政府开府发〔2005〕75号《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳县库区淹没林地补偿费的通知》能够证明开阳县政府未足额发放林地补偿费。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为开阳县政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中开阳县2008年规划生产安置人口数为7676人。开阳县政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在易明德诉称的开阳县政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回易明德诉请确认开阳县政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于易明德提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因易明德主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。对于易明德申请再审主张开阳县政府未足额发放林地补偿费的问题。因林地补偿费与本案所涉的移民生产安置费属不同的补偿项目，故不属于本案的审理范围。 综上，易明德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回易明德的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理陈辉 书记员王怡云
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终8020号 上诉人（原审被告)田希哲，男，1965年9月17日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人刘琳琳，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白杰，女，2001年2月19日出生，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人王慧琴，女，1974年4月29日出生，汉族，职住同上，系原告母亲。委托诉讼代理人郑启，陕西冠智律师事务所律师。上诉人田希哲因与被上诉人白杰合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告向法院提出诉讼请求，1、依法判令原审被告支付原审原告拆迁补偿款410000元；2、诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原告之母与原审被告于2015年11月27日登记结婚。2016年7月8日原审原告随其母亲将户籍迁入西安市灞桥区XX村原审被告（户主）名下。2017年3月，原审原告所在村组拆迁，如采取货币化安置每人应得拆迁安置补偿款427900元。后经原审被告委托陈建民、齐红卫等人与原审原告其母协商，原审被告表示就其领取的原审原告及其母拆迁安置补偿款自愿给付每人410000元并出具欠条一份。然原审被告领取原审原告及其母亲拆迁安置补偿款后至今没有按照协议履行，无奈诉至法院。原审被告辩称，其所在村组拆迁，选择了货币和房屋共同安置的方式，现房屋尚未分配，且上述协议损害了第三人田超（原审被告之子）的利益。综上，不同意原审原告的诉讼请求。原审原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、户口本复印件；2、欠条一份、视频一份；3、（2019）陕0111民初1276号民事判决书。原审被告围绕诉讼请求依法提交了证据：户口本复印件一份。双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议。法院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及法院调查并结合上述证据，认定如下事实：原审原告之母与原审被告于2015年11月27日登记结婚。2016年7月8日原审原告将户籍迁入西安市灞桥区XX村（原审被告为户主）。2017年3月，原审原告所在村组拆迁，按照拆迁政策如采取货币化安置每人应得拆迁安置补偿款427900元。2017年4月后经原审被告与原审原告其母协商，原审被告表示就其领取的原审原告及其母拆迁安置补偿款自愿给付每人410000元并出具欠条一份。欠条载明：今欠到王惠琴、白杰两人拆迁补偿各410000元，共计82万元整（捌拾贰万元整）。注：田希哲领取后五日付清以上款。欠款人：田希哲，证明人：陈建民、齐红卫、王世海、魏琦。原审被告后与西安国际港务区签订拆迁安置补偿协议，采取房屋安置和货币化安置相结合的安置方式。诉讼期间，原审原告表示放弃房屋安置，要求按照协议约定由原审被告支付拆迁安置补偿款。原审法院认为，原审原告白杰系西安市灞桥区XX街道办事处XX村村民，因拆迁依法取得拆迁安置补偿款。根据庭审调查，2017年原审原告所在村组拆迁，原审被告作为该户户主代表与西安国际港务区签订安置补偿协议书。按照拆迁安置协议，如选择纯货币化方式进行安置，每人应分得拆迁安置补偿款427900元。2017年4月原审被告与原审原告母亲达成协议，原审被告同意就其领取的原审原告的拆迁安置补偿款自愿给付410000元并出具欠条一份。该协议内容系原审被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受到法律的保护，原审被告应按照约定向原审原告支付拆迁安置补偿款410000元。法院对原审原告诉讼请求依法予以支持。原审被告虽领取该户内拆迁安置补偿款，但按照拆迁政策每人应分得的拆迁安置补偿款为固定数额，不存在混同需另行进行分割。诉讼中，原审原告表示放弃房屋安置，要求按照协议约定由原审被告支付拆迁安置补偿款。原审被告与原审原告母亲达成的协议并未损害第三人的利益。法院对原审被告之抗辩不予采信。根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：原审被告田希哲于本判决生效后十日内支付原审原告白杰拆迁安置款410000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，原审原告已预交，现由原审被告承担（与上述应付支款一并支付）。宣判后，田希哲不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方达成的合意，对方违约，应该向拆迁部门作出请求。请求：1、撤销一审判决，撤销出具的欠条，驳回被上诉人一审诉请。2、本案诉讼费由被上诉人承担。白杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。田希哲虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方达成的合意，对方违约，应该向拆迁部门作出请求。但其上诉理由与其出具的书面条据的证据不一致。至于各方所涉及的家庭财产法律关系，各方可另行计算并主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，田希哲预交，由田希哲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117财保28号申请人：上海一翀商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高淑云。委托诉讼代理人：刘玉冬，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展展，上海瀛东律师事务所律师。被申请人：上海锦霓实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：尹春红，执行董事。申请人上海一翀商贸有限公司于2020年6月8日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海锦霓实业有限公司的银行存款人民币347,774.38元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海一翀商贸有限公司提供天安财产保险股份有限公司出具的保险单作为担保。2020年7月6日中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海锦霓实业有限公司的银行存款人民币347,774.38元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币2,259元，由申请人上海一翀商贸有限公司负担(已付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈建英二〇二〇年七月十三日法官助理 赵和贵书 记 员 赵和贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09民终125号上诉人（原审原告）：刘瑞宝，男，1949年9月4日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：柴永新，黑龙江政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏广林，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：郭恩明，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会，住所地七台河市茄子河区湖东小区。法定代表人：潘景权，该村民委员会主任。原审第三人：王德林，男，1961年4月29日出生，汉族，农民，住七台河市。原审第三人：王德山，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。上诉人刘瑞宝、魏广林因与被上诉人七台河市茄子河区铁山乡立新村村民委员会（以下简称立新村）、原审第三人王德林、王德山土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人刘瑞宝与上诉人魏广林签订的《土地租赁协议书》约定承包期限为十年，承包期内上诉人刘瑞宝将旱田改成水田，费用由刘瑞宝自行承担，至立新村收回案涉土地，重新发包给王德林、王德山时，尚有2019年及2020年两年没有履行。刘瑞宝称2019年王德林、王德山将案涉土地发包给刘建山，刘建山虽是其儿子，但二者之间没有关系，魏广林属于违约，应承担违约责任。一审法院对立新村重新发包案涉土地时是否将刘瑞宝与魏广林签订的土地租赁协议尚有两年没有履行的事实告知新的承包人王德林、王德山，是否要求王德林、王德山继续履行刘瑞宝与魏广林签订的土地租赁协议，王德林、王德山是否代魏广林履行该土地租赁协议，案涉土地2019年、2020年的实际承包人是谁等事实没有查清。如果王德林、王德山未将案涉土地发包给刘瑞宝，刘瑞宝的损失范围如何确定；如果发包给了刘瑞宝，是否因立新村的收地行为导致刘瑞宝其它损失，一审法院均未予查明，本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初528号民事判决；本案发回黑龙江省七台河市茄子河区人民法院重审。上诉人刘瑞宝、魏广林分别预交二审案件受理费1,091.25元予以退回。审判长  董树全审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二〇年七月十三日书记员  丛义梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初681号原告：路福林，女，1979年2月21日出生，汉族，住山西省陵川县。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。被告：秦宝军，男，1969年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B。负责人：关耀勇，职务不详。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住，住所地河北省邯郸市肥乡区兴华街北段东侧综合楼****/div>法定代表人：付琦，职务不详。本院在审理路福林与秦宝军、华泰财产保险有限公司北京分公司、泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，路福林于2020年7月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：路福林自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许路福林撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年七月二十四日书记员  郝晓萌
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1274号 申请执行人：彭利益，男，汉族，1961年5月20日出生，住广东省鹤山市， 被执行人：陈卫学，男，汉族，1966年8月22日出生，住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人彭利益与被执行人陈卫学买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤0784民初337号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款14600元及延期履行债务利息，并向本院缴纳执行费119元，但被执行人未有主动履行义务。 在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1274号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李健良