安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初60号 原告费宗然，男，1989年7月29日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人程旦，安徽昊华律师事务所律师。 委托代理人姜敏，安徽昊华律师事务所律师。 被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人安强，副处长。 委托代理人李勇，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告费宗然不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）于2020年5月25日作出的皖合运罚（2020）1300189号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案受理后，于2020年6月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人程旦，被告市运管处副处长安强、市运管处的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月19日，市运管处执法人员在合肥市站前路附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动。经过市运管处调查取证后认定：原告费宗然在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。市运管处根据调查核实的事实和证据于2020年5月25日向原告费宗然作出罚款一万整元的行政处罚决定。 原告费宗然诉称，2020年5月19日上班时间,原告从其居住的长丰县双墩镇××北路与××路交口恒大帝景x幢xx室出发去安徽弘博金融外包服务有限公司上班,通过滴答顺风车拼车平台接到从瑞徽苑前去合肥市火车站一乘客，两人达成合意顺路同乘，通过滴答平台显示，最短路程共19.1公里，拼车价格22.5元。后在站前路附近被合肥交通运输管理处检查，认定原告未取得经营许可,擅自从事网约车活动，决定给予罚款10000元整。原告认为，原告并不属于以营利为目的的网约出租车，而只是在上下班途中依托滴答平台事先发布出行信息，带出行线路相同的人选择乘坐合乘服务，分摊部分出行成本的顺风车。且滴答平台也是经过合法注册运行的。根据合肥市出租车指导价格，即8元2.5公里的起步价加上后每公里1.5元。上述涉案行程应为32.9元，且不包含路途中等待红路灯、堵车等发生的费用。而原告在拼车平台上显示的价格为22.5元，明显低于市场价格，且该22.5元还不包括原告接送乘客所额外发生的路程所产生的费用。故综上所述，原告的行为是顺风车，而非以盈利为目的的网约出租车，被告对原告的处罚无事实依据，且违反《合肥市人民政府办公厅关于合肥是私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》的相关规定,为维护原告合法权益,特具状诉至贵院，据此请求法院依法判令：1、撤销被告做出的皖合运罚（2020）1300189号行政处罚决定书；2、被告返还原告罚款10000元；3、被告支付扣车期间原告产生的额外出行费用200元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告费宗然向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件，证明目的：证明原告主体适格；证据二：皖合运罚(2020)1300189号行政处罚决定书、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明目的:证明被告对原告罚款10000，且扣押原告车辆的事实；证据三:房产证、工作证明、滴答顺风行程截图，证明目的：证明原告上班路线与涉案顺风车行程一致,证明原告并非以营利为目的的从事非法营运行为。 被告市运管处辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2020年5月19日上午，市运管处执法人员在合肥市站前路附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未经许可擅自从事网约车经营活动，经过市运管处调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向原告送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了原告依法所享有的权利；2020年5月25日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达原告，依法作出罚款人民币一万元整的行政处罚决定，同时告知了原告依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。原告要求撤销行政处罚决定的主要理由为其属于顺风车，而非以盈利为目的的网约车，因此认为不应对其实施行政处罚。市运管处认为，原告的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像等证据充分证明，2020年5月19日，原告驾驶皖Ａ×××××轿车从瑞徽苑东门将二名乘客送至合肥市火车站，司机端打车软件显示车费22.5元；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，原告所辩称的上述理由依法不能成立。三、原告要求返还罚款、支付额外出行费用200元的请求依法不能成立。如前所述，市运管处所作出的案涉行政处罚决定，符合法律规定，故原告要求返还罚款、支付额外出行费用200元的请求当然不能成立；《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，但截至目前原告并未提供任何证据证明损失的存在及具体数额，故原告相关请求当然不能成立。综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。 被告市运管处向本院提交了以下证据：证据一：现场录像（2020年5月19日市运管处执法人员摄录于合肥市站前路执法现场）、询问笔录、当事人陈述；证明：1、2020年5月19日，被告执法人员在合肥市站前路附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事网约车经营活动，经调查取证后认定，原告驾驶皖Ａ×××××轿车从瑞徽苑东门将二名乘客送至合肥市火车站，司机端打车软件显示车费22.5元；2、被告依据上述事实及证据对原告所作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持；证据二：法制审核意见书、违法行为通知书、申请书、集体讨论记录、文书送达材料；证明：1、被告根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括听证在内的权利；2、被告根据调查核实的事实和证据，依法制作并送达了《行政处罚决定书》；3、由此可见，被告所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款：直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；2、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；3、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；4、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。 经庭审举证、质证：原告对市运管处提供的上述证据的质证意见为：对被告提供的证据一和证据二的真实性都不持异议，原告提供的证据一中有个当事人陈述，当时本案原告也在这个陈述中明确载明了本人是在滴答出行APP发布的顺路单，并不是为了盈利，目的是想把每天上下班的油费分摊出来，也仅限于上下班途中会发布合乘的路线，也不是说他发布了行程就有人来乘坐，这还是看有没有这个人来愿意合乘的；市运管处对原告提供的上述证据的质证意见为：证据一身份证复印件没有异议；证据二的真实性没有异议；证据三中的房产证以及工作证明认为与案件没有关联性；顺风车行程截图真实性无异议，充分证明原告收取了22.5元费用的事实，证明涉案行为不是合肥市私人小客车合乘出行指导意见中所讲的合法顺风车。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、证据二以及证据三中的顺风车行程截图具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据三中的房产证、工作证明与案件没有关联性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2020年5月19日，市运管处执法人员在合肥市站前路附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动。通过对原告费宗然以及乘客询问以及现场录像取证，证实原告驾驶皖Ａ×××××轿车轿车从瑞徽苑东门将二名乘客送至合肥市火车站，司机端打车软件显示车费22.5元。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。经依法履行相关法定程序后，2020年5月25日，市运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，作出皖合运罚（2020）1300189号行政处罚决定书，决定给予费宗然罚款人民币一万元整的行政处罚。费宗然对该处罚决定不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定：服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条规定：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案中，费宗然在未取得网络预约出租汽车运输证以及网络预约出租汽车驾驶员证的情况下，擅自从事网约车经营行为，违反了上述规定。从市运管处所提交的现场录像、询问笔录等证据证实，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载二名乘客从瑞徽苑东门至合肥市火车站，在合肥市××附近被市运管处执法人员查处，司机端打车软件显示车费22.5元。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。因此，市运管处作出的皖合运罚（2020）1300189号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。 原告费宗然诉称其所从事的是私人小客车合乘行为，不属于网约车经营行为，不存在非法营运的事实，被告以擅自从事网约车经营活动为由对原告进行处罚，适用法律错误。本院认为，合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》（合政办〔2016〕68号）明确规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。依据该规定，私人小客车合乘行为必须同时满足以下条件：一、合乘服务提供者须事先通过互联网在平台上发布出行信息；二、合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用；三、分摊的费用只能按合乘里程计费；四、合乘服务提供者全天提供的合乘出行不得超过4次。根据上述规定，对照原告所陈述的案涉所谓合乘行为，其计价方式、分摊费用的里程以及分摊成本的范围等均不符合《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》所规定的私人小客车合乘的要求，而是属于以合乘、顺风车的名义，实际提供出租汽车客运经营服务的行为。因此，原告认为其案涉行为属于私人小客车合乘、不属于网约车经营行为的理由依法不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费宗然的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告费宗然负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  马 莉 人民陪审员  许民睿 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。