广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1084号上诉人（原审被告）：何世辉，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************554。上诉人（原审被告）：李有娟，女，1971年10月24日出生，汉族，住广东省阳西县***********10*。公民身份号码：441************527。两上诉人共同的委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县新城**城信宿舍**。被上诉人（原审原告）：陈福群，女，1961年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。公民身份号码：440************023。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：周李明，广东本务律师事务所律师。上诉人何世辉、李有娟因与被上诉人陈福群房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何世辉、李有娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判何世辉、李有娟不须共同返还购房诚意金4万元给陈福群。二、本案二审诉讼费由陈福群承担。事实及理由：原审认定事实是错误的，认定何世辉、李有娟收取陈福群的4万元系购买商品房诚意金，是错误的。因为何世辉、李有娟收取陈福群交来4万元系购房定金，由于陈福群违约，造成买卖商品房不能履行。因此，根据有关法律规定，何世辉、李有娟收取的4万元购房定金不能返还，请求支持何世辉、李有娟的上诉请求。陈福群答辩称：一审认定的事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈福群向一审院起诉请求：一、判令何世辉、李有娟向陈福群返还购房诚意金4万元及支付利息（利息计算方式以4万元为本金，自2017年4月21日起至实际返还之日止按年利率6%的标准计算，暂计算至2019年4月29日的利息为4926.67元）：二、何世辉、李有娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李有娟于2014年8月1日与佛山市**置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：X099635），以125万元价格向该公司购买位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园的佛奥湾6号楼2101房（不动产权证号：粤：粤房地权证佛字第**2017年4月，何世辉、李有娟有意出售该房，陈福群获悉后通过手机短信/彩信联系何世辉表示有购买意向，并同意通过银行转账方式转款给何世辉。在2017年4月17日13时41分，陈福群在手机短信/彩信中向何世辉提出：“房产证一定要满2年才能买，未满2年税费很高，承受不起。先转3万，如房产证未满2年，就把钱退回”。在2017年4月17日16时43分，陈福群在手机短信/彩信中向何世辉提出：“本来想转5万，没带身份证，只好转4万，请查收”。何世辉复信：“好的，没所谓的，收到了”。在2017年4月18日20时21分，陈福群在手机短信/彩信中向何世辉提出：“何老板，请把钱打回到我账户好吗，非常抱歉！农行622－848－1436-2375-85976陈福群”、“对不起，我经济上太大压力了，答应借钱给我的又落空了，你现在没空迟点转也行，接触到你就知道你的为人百分之百放心，否则我也不会轻易打钱给你”。之后，陈福群多次在手机短信/彩信中向何世辉提出要求返还该4万元。2018年11月23日，李有娟与案外人廖黄宇签订《房地产买卖合同》，将位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园的佛奥湾6号楼2101房以190万元的价格转让给案外人廖黄宇，该房亦在2018年12月3日登记至案外人廖黄宇名下。一审法院认为，本案中，双方当事人仅通过手机短信/彩信方式表达买卖房屋意向，对房屋的价格、付款方式、房屋交付等并未明确，可以看出双方的意思表示并未趋向同一，即未对房屋价格、付款方式、房屋交付等达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十条的规定可知，当事人订立合同，应采用要约、承诺的方式，承诺是受要约人作出同意要约的意思表示，承诺的内容应当与要约的内容一致，要约在承诺作出之前可以撤销。本案中，何世辉、李有娟有意出卖房屋，向不特定的人发出要约邀请，而陈福群根据何世辉、李有娟要约邀请，通过手机短信/彩信方式仅表达有购买房屋意向，但未涉及到房屋的价格、付款方式、房屋交付等实质性问题，实际是陈福群希望何世辉、李有娟向自己发出明确要约，这应是陈福群向何世辉、李有娟发出的要约邀请，而非要约，故陈福群是可以撤销该购买房屋意向。因此，本案中，双方所达成的意向性内容并不具备预约合同的合意性、约束性、确定性、期限性等基本特性，故应不构成预约合同。据此，何世辉、李有娟收取陈福群的4万元应不能视作预约金，更不能视为定金。一审法院认为，陈福群向何世辉交付该4万元的意思应是希望使得何世辉、李有娟确信其是有诚意购买房屋的意向的。因此，陈福群主张该4万元为诚意金，理据充分，应予以采信。现陈福群要求何世辉返还该4万元，应无不当，应予支持。在陈福群要求返还后至今，何世辉未将该4万元返还给陈福群，应已违反相关法律规定，应当承担相应的法律责任。因此，陈福群要求何世辉从2017年4月21日（陈福群开始催何世辉、李有娟返还之日为2017年4月18日）起至实际返还之日止以4万元为本金按年利率6%的标准计算利息，亦无不当，应予以支持。鉴于本案中涉及的房屋为李有娟与何世辉夫妻共有，且无证据证明出售房屋的行为为何世辉避开李有娟的个人所为，因此，陈福群要求李有娟承担共同返还义务，并无不当，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：限何世辉、李有娟于本判决生效后十日内共同返还购房诚意金4万元及从2017年4月21日起至返还该款项之日止按年利率6%计算利息给陈福群。一审案件受理费923.16元，由何世辉、李有娟共同负担。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房屋买卖纠纷。何世辉、李有娟意图出卖登记在李有娟名下的商品房，陈福群有购买意向，通过银行转账方式转账4万元给何世辉。但陈福群在转账4万元给何世辉时双方并未就涉案商品房买卖的主要条款达成一致意见，即双方对房屋买卖的价格、付款方式、房屋交付方式及违约责任等主要条款并未协商一致，双方之间未形成商品房买卖合同，且何世辉、李有娟亦未能提供证据证明陈福群支付的4万元是买卖涉案房屋的定金以及双方约定了定金罚则。因此，何世辉、李有娟上诉主张4万元为房屋买卖的定金，以及因陈福群违约不购买涉案商品房而不应退还4万元给陈福群的理据不足，应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由何世辉、李有娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年七月十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。