广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32956号原告：何瀚林，男，2000年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务律师。委托诉讼代理人：唐乐诗，广东经国律师事务律师。被告：欧某，女，1968年8月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：陈慧琳，女，2009年8月19日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，法定监护人：欧某，女，1968年8月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，系被告陈慧琳的母亲。上述两被告的委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：李森，广东国灿律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**。负责人：罗头军，总经理。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：莫受衡，男，1986年12月12日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：宋凤蓉，女，1974年2日2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：何某，男，2000年10月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：何锡军，男，1973年1月22日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：王海英，女，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告何瀚林诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险肇庆分公司）、莫受衡、宋凤蓉、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）、何某、何锡军、王海英、欧某、陈慧琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告何瀚林的委托诉讼代理人丘翠茜、唐乐诗，陈德新及其委托诉讼代理人陈鹏，被告人民保险肇庆分公司的委托诉讼代理人李伟、被告莫受衡，被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼；被告宋凤蓉、何某、何锡军、王海英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告何瀚林的委托诉讼代理人丘翠茜、唐乐诗，陈德新的委托诉讼代理人骆军辉，被告人民保险肇庆分公司的委托诉讼代理人李伟、被告莫受衡，被告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人邓小成，被告何某，被告何锡军，被告王海英到庭参加了诉讼；被告宋凤蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告何瀚林的委托诉讼代理人丘翠茜、唐乐诗，被告人民保险肇庆分公司的委托诉讼代理人李伟、被告何某，被告王海英，被告欧某、陈慧琳的共同委托诉讼代理人骆军辉到庭参加了诉讼；被告莫受衡、宋凤蓉、平安保险广东分公司、何锡军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年10月12日22时22分，陈德新未取得机动车驾驶证、驾驶未年审的粤Ｈ×××**号小型普通客车，行驶至广州市白云区夏茅村五社十字路一横路口，因左转弯未让直行的车辆与被告何某（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告发生碰撞，再与被告莫受衡停在路口的粤Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，致原告、被告何某两人受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401118201716233号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈德新负主要责任，被告莫受衡负次要责任，被告何某负次要责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2017年10月12日被送至广州东方医院住院治疗至2017年10月16日，共住院4天，期间曾行清创探查+神经、血管、肌腱修复术+骨折切开复位内固定术+植骨术，出院诊断为“1.左胫骨中下段粉碎性骨折，左胫后动脉挫伤，左胫后静脉断裂，左胫神经挫伤，左胫骨后肌肉挫裂伤，多处皮肤挫裂伤；2.左足多发跖、趾骨开放性骨折；3.左足跟部皮肤软组织挫裂伤；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤”，出院医嘱为“1.要求出院，后果自负；2.建议继续住院治疗；3.如有不适，及时就诊”。2017年10月16日，原告到广州军区广州总医院住院治疗至2017年11月1日，共住院16天，期间曾在椎管麻醉下行左足多发骨折脱位切开复位内固定术，出院诊断为“1.左足多发跖、趾骨骨折；2.左足Lisfranc损伤；3.左胫腓骨折术后”，出院医嘱建议合理功能锻炼，患足暂不能负重行走，建议全休1个月等。2018年2月22日，原告到广州军区广州总医院住院治疗至2018年3月6日，共住院12天，期间曾在椎管麻下行左胫腓骨内固定拆除+植骨内固定术，出院诊断为“1.左胫腓骨折术后不愈合；2.左足多处骨折术后”，出院医嘱建议注意休息，加强营养，建议全休3月等。2018年9月25日，原告到广州军区广州总医院住院治疗至2018年10月3日，共住院8天，期间曾在椎管麻醉下行左足趾内固定物拆除术，出院诊断为“1.左胫腓骨骨折术后；2.左足多发跖、趾骨骨折术后；3.左足趾内固定物外露”，出院医嘱建议逐步加强膝关节、踝关节功能锻炼，不适随诊等。2019年5月13日，原告到中国人民解放军南部战区总医院住院治疗至2017年5月20日，共住院7天，期间曾行左胫腓骨、左足跖、趾骨内固定取出术，出院诊断为“1.左胫腓骨骨折术后取内固定；2.左足跖、趾骨骨折术后取内固定”，出院医嘱建议院外继续予促进骨折愈合、消肿止痛等对症治疗，加强营养，注意休息，全休2个月等。此外，原告还于2017年11月4日、11月7日、11月11日、11月15日、12月14日、2018年2月20日、3月8日、3月9日、3月10日、3月12日、3月14日、3月17日、3月20日、3月22日、3月23日、3月26日、3月29日、4月2日、4月4日、4月8日、4月11日、4月20日、7月5日、9月6日、10月9日、10月12日、10月16日、10月25日到广州军区广州总医院进行门诊治疗，于2019年5月22日、5月25日、5月28日、6月1日、6月6日、7月4日、7月15日到中国人民解放军南部战区总医院进行门诊治疗。2019年8月8日，暨南大学司法鉴定中心根据卢彩凤的委托，作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L832号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告符合钝性暴力致左胫腓骨中下段粉碎性骨折，左胫后动脉挫伤，左胫后静脉断裂，左胫神经挫伤，左胫骨后肌肉挫伤，遗留左踝关节活动功能丧失50%以上，评定为十级伤残。四、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院采信原告产生的医疗费共计230330.72元（其中包括陈德新支付的9800元，被告平安保险广东分公司支付的5000元）。至于原告因购买人身保险而获得相应的保险赔付，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，不能因此而减轻侵权人的赔偿责任，被告平安保险广东分公司、欧某、陈慧琳以此抗辩原告的医疗费属重复主张，理据不足，本院不予支持。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算五次住院共47天的伙食补助费为4700元，并无不当，本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，本院采信原告五次住院期间及2017年11月1日出院时医嘱建议全休的1个月均需人护理。原告主张在2018年6月6日之前按80元/天的标准计算护理费，第四、第五次住院期间共计15天按150元/天的标准计算护理费，并无不当，本院予以支持，经计算，原告的护理费为7210元[（4天+16天+30天+12天）×80元/天+15天×150元/天]。八、残疾赔偿金：原告因事故造成十级伤残，其伤残系数应为0.1。原告为广州市居民户口，原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为84132元，并无不当，本院予以支持。九、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1950元，属于本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费2460元。十一、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。十二、机动车的权属、使用情况：1.粤Ｈ×××**号小型普通客车的登记车主为肇庆市鼎湖区德昌五金厂，事发时的驾驶人为陈德新。2.粤Ｃ×××**号小型轿车的登记车主为被告宋凤蓉，事发时的驾驶人为被告莫受衡。被告莫受衡与被告宋凤蓉为夫妻关系。十三、车辆投保情况：1.粤Ｈ×××**号小型普通客车向被告人民保险肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告人民保险肇庆分公司主张陈德新的驾驶证、粤Ｈ×××**号客车的行驶证已过有效期，根据交强险保险条款第九条、机动车综合商业保险第二十四条第二项、第三项的约定，其公司在交强险和商业第三者责任险免赔。对此，被告人民保险肇庆分公司提交了以下证据：1.保险期间为2014年11月18日至2015年11月17日的商业险保险单；2.保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日的交强险保险单、商业险保险单；3.保险期间为2016年11月18日至2017年11月17日的商业险保险单；4.机动车第三者责任保险条款（部分），其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，上述条款已加黑加粗。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不认可；被告人民保险肇庆分公司仅提交了2015年交强险的保险单，并非事发时的保险单，不认可被告人民保险肇庆分公司已向陈德新告知交强险的免赔事项；被告人民保险肇庆分公司提交的2016年的商业险保险单，其上并无陈德新的签名，被告人民保险肇庆分公司在签订及续签保险合同时，根本未对陈德新进行过免责条款的说明及提醒义务，故对被告人民保险肇庆分公司主张的交强险和商业第三者责任险免赔理由不予确认。陈德新对证据1-4的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，其在投保时未收到被告人民保险肇庆分公司交付的保险条款，被告人民保险肇庆分公司也未就保险条款向其履行提示说明义务；其虽未按规定领新的驾驶证，但并不必然导致其丧失驾驶资格；粤Ｈ×××**号客车虽未按期年检，但事发时该车均符合技术要求且功能正常，与事故发生没有任何因果关系；根据上述保单可显示，其驾驶证在2014年4月5日到期，先后连续四年在被告人民保险肇庆分公司处投保交强险和商业险，显而易见是被告人民保险肇庆分公司明知其驾驶证过期及车辆未年检的还必须况下仍为其进行承保，故被告人民保险肇庆分公司应按保单的约定承担保险责任；其与被告人民保险肇庆分公司签订的合同属于被告人民保险肇庆分公司单方制作，免责条款属于格式条款，被告人民保险肇庆分公司未尽到法律规定的明确提示说明义务，不具有免赔事由。被告欧某、陈慧琳的意见与陈德新的意见一致。被告莫受衡对被告人民保险肇庆分公司的陈述及证据没有意见。被告平安保险广东分公司认为与其公司无关，故不发表质证意见。被告何某、何锡军、王海英对上述证据没有异议。本院认为，经查，根据现有证据及原、被告的意见，在被告人民保险肇庆分公司未能提供充分、合理的证据证明已将保险条款实际交付给投保人，或以其他方式就免责条款向投保人作出提示的情况下，被告人民保险肇庆分公司的免赔主张，理据不足，本院不予采纳。2.粤Ｃ×××**号小型轿车向被告平安保险广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，含不计免赔。十四、原告的诉讼请求：1.被告人民保险肇庆分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告71236元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业第三者责任险限额内赔偿原告113398.43元；2.被告欧某、陈慧琳对第一项赔付不足部分承担连带责任；3.被告平安保险广东分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告71236元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业第三者责任险限额内赔偿原告41066.14元；4.被告莫受衡、宋凤蓉对第三项赔偿不足部分承担连带赔偿责任；5.被告何某、何锡军、王海英连带赔偿原告41066.14元；6.本案受理费由被告承担（径付给原告）。十六、需要说明的其他事项：1.诉讼中，陈德新于2020年4月12日死亡，本院依原告申请追加了陈德新的妻子即原告欧某、女儿即原告陈慧琳作为被告参与诉讼。2.被告何锡军、王海英为被告何某的父母。被告何某经本院告知限期就其相应损失提起诉讼，至今没有提起诉讼。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由陈德新承担60%的损害赔偿责任，被告莫受衡承担20%的损害赔偿责任，被告何某承担20%的损害赔偿责任。由于陈德新已死亡，其赔偿责任应由法定继承人即被告欧某、陈慧琳在继承遗产范围内予以承担。被告何某在事发时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，对于本案原告的损失，应由被告何某的监护人即被告何锡军、王海英按20%的责任比例承担赔偿责任，并优先从被告何某的财产中支付。由于粤Ｈ×××**号小型普通客车已在被告人民保险肇庆分公司投保了交强险及商业第三者责任险，粤Ｃ×××**号小型轿车向被告平安保险广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民保险肇庆分公司、平安保险广东分公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告人民保险肇庆分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按60%的责任比例承担赔偿责任，由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按20%的责任比例承担赔偿责任。经计算，原告的医疗费损失为230330.72元，住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失为110952元。被告人民保险肇庆分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按向原告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失55476元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计65476元。被告平安保险广东分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按向原告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失55476元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计65476元。原告超出交强险限额的医疗费损失210330.72元（230330.72元-10000元-10000元），应由被告人民保险肇庆分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按60%的责任比例予以赔偿126198.43元；由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按20%的责任比例予以赔偿42066.14元；由被告何锡军、王海英按20%的责任比例予以赔偿42066.14元，并优先从被告何某的财产中支付。现原告仅诉请被告何锡军、王海英、何某赔偿41066.14元，应视为其对自身权利的处分，本院予以照准。由于陈德新为原告垫付了9800元，该款可在被告人民保险肇庆分公司的商业第三者责任险赔偿款中予以扣减，则被告人民保险肇庆分公司实际尚应在商业第三者责任险内向原告赔偿116398.43元，现原告仅诉请被告人民保险肇庆分公司在商业第三者责任险赔偿113398.43元，应视为其对自身权利的处分，本院予以照准。由于被告平安保险广东分公司为原告垫付了5000元，该款可在被告平安保险广东分公司的商业第三者责任险赔偿款中予以扣减，则被告平安保险广东分公司实际尚应在商业第三者责任险内向原告赔偿37066.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告何瀚林赔偿65476元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告何瀚林赔偿65476元；三、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告何瀚林赔偿113398.43元；四、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告何瀚林赔偿37066.14元；五、自本判决生效之日起五日内，被告何锡军、王海英向原告何瀚林赔偿41066.14元，并优先从被告何某的财产中支付；六、驳回原告何瀚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6670元，由原告何瀚林负担662元（已预交6670元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担3333元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1910元，被告何锡军、王海英负担765元（优先从被告何某的财产中支付）。上述被告负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告何瀚林直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  苏 文人民陪审员  易卫红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  黎海婷