广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11754号原告：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。负责人：钟征宇，董事长。委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海璇，广东仁皓律师事务所实习律师被告：雷正凤，女，1976年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。原告深圳市宝利通小额贷款有限公司与被告雷正凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶金艮、林海璇，被告雷正凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市宝利通小额贷款有限公司诉称：2019年7月26日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号：宝乐贷【借】字2019【139号】），合同约定：被告向原告贷款人民币贰拾万元整，贷款期限3年（共36期，每月为1期），贷款初始年利率为36%，还款方式为等额本息，逾期还款的，罚息利率按本合同约定利率上浮50%，违约金为违约款项的千分之五；被告未按时足额偿还本息的，应承担原告为实现债权而支付的所有费用。原告依约于2019年7月26日向被告发放贷款人民币贰拾万元整，但被告向原告归还第3期款项后，便开始逾期不再归还任何款项。依据《借款合同》第八条的约定，被告未按本合同约定按期足额偿还本金或支付利息，原告可以单方面宣布贷款提前到期，要求被告偿还所有到期贷款本金并结清利息。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的合同，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币190230.41元，并向原告支付利息19910.78元（利息以尚欠本金190230.41元为基数，按年利率24%，自2019年10月21日暂计至2020年3月25日，以被告实际清偿之日为准）；2、被告承担本案律师费8000元；3、被告承担本案的诉讼费、担保费（1000元）、保全费；以上金额暂合计为人民币219141.19元。被告雷正凤辩称：1.我与原告签订的借款合同约定的是贰拾万元整，但2019年7月26日原告将20万元款项转账至我账户后，当天又被其划走20200元，实际借款到账金额只有179800元。2.我实际被扣划的前三期还款金额（8月、9月、10月）都高于原告所说的每月还款金额。3.借款合同中只有第一页的借款人信息以及第七页落款签名是我本人签的，但借款金额、借款期限以及利息等内容都不是我填写的，因为当时无法确定能否放款成功，我签的是空白合同，这些内容是后来再填上去的，原告主张的利息太高，我不同意支付。也不同意承担律师费。经审理查明，2014年12月10日，深圳市人民政府金融发展服务办公室发布《关于批准深圳市宝利通小额贷款有限公司业务资格的函》（深府金小〔2014〕99号）批复同意原告的小额贷款业务资格。2019年7月26日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》（合同编号：宝乐贷【借】字2019【139号】），约定：贷款金额200000元；贷款期限3年（36期）；贷款初始年利率36%；还款方式等额本息；还款日自贷款发放之日起每月20日；本合同项下的贷款利率执行：（1）借款人的贷款利率将按月计算，具体参见本合同第一条，（2）在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；逾期还款的罚息依逾期的实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；如借款人未能按期归还贷款本金（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金），贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；除另有约定外，借款人的贷款期限具体参见本合同第一条，从贷款发放之日起计算，若贷款人认为借款人存在本合同第八条项下任一违约情形或违反本合同任一条款的，贷款人有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息：（2）借款人未按本合同的约定按期足额偿还本金或支付利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款按违约款项（逾期支付金额或其它违约金额）每日千分之五向贷款人支付违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。2019年7月26日，原告向被告银行账户发放贷款200000元，转账附言“雷正凤借款（广州）”。原告提交的“雷正凤贷款还款明细表（等额本息）”载明：起息日2019年7月26日，还款期数36，还款日2019年8月20日至2022年7月25日；除第一期偿还金额为8160.76元外，每月还款金额均为9160.76元，每月偿还本金3160.76元至8893.94元不等，每月偿还利息5000元至266.82元不等。诉讼中，原告主张被告通过付款人为陈晓城的账户代偿还第一、二、三期款项后，其后未偿还任何款项。被告确认其只偿还过前三期款项，但表示根据其名下银行流水显示，被告第一期实际被扣划还款额8185.24元，第二期实际被扣划还款额9188.24元，第三期实际被扣划还款额9188.24元，与原告主张的还款金额不符，交易方为“（特约）中兴付账户”。2019年7月22日，被告雷正凤与案外人深圳市乐享金服信息科技有限公司签署《贷后管理服务协议》，同意由深圳市乐享金服信息科技有限公司为被告雷正凤在原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的借款提供贷后管理服务。2019年7月22日，被告雷正凤与案外人深圳市乐享金服信息科技有限公司签署《委托扣款授权书》，同意深圳市乐享金服信息科技有限公司委托银行或者授权人合作的第三方支付机构以约定的资费标准划付应付的费用。另，原告在诉讼中向本院申请财产保全，申请对被告雷正凤名下价值218141.19元的财产予以查封、冻结，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函作为担保，原告为此支付诉讼财产保全责任保险费1000元，该公司向原告出具了发票。另查，2020年4月8日，原告因与被告雷正凤等15人借款合同纠纷案件，与广东仁皓律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律所委派律师作为其所有阶段的代理人，律师费为计件收取，8000元/件。原告表示该律师费暂未支付。以上事实，有借款合同、贷款还款明细表、银行转账凭证、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告属小额贷款公司，具备小额贷款资质，《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发[2008]23号）第一条规定了小额贷款公司的性质，其中第一款规定：“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或者股份有限公司”，第二款规定小额贷款公司是企业法人。按上述规定，小额贷款公司并未被定义为金融机构，而仅仅是一般的企业法人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定”，关于小额贷款公司试点的指导意见第四条第二款规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限,下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容,均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”，由于小额贷款公司并非金额机构，其贷款利率的上限又受司法部门规定的上限所限制，故小额贷款公司对外贷款属民间借贷，属审理民间借贷规定调整的范围。本案原告提交的借款合同、转账凭证等证据，足以证实原告与被告雷正凤之间存在借贷合意。关于被告雷正凤抗辩其签署的是空白合同，本院认为，被告将经本人签名后留有空白内容的合同交予合同相对方，可视为其对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。且原告发放贷款后，被告依据借款合同约定按时还款三期，亦可视为其对借款合同内容的事后追认，现被告据此抗辩利息过高缺乏理据，本院不予支持。关于被告提出原告发放贷款当日，款项到账后其账户立即又被划走20200元，根据被告提供的其名下中国建设银行账户（卡号：62×××20）交易明细显示：2019年7月26日，原告汇款200000元至被告账户，随后共发生7笔消费，其中第1笔消费金额为14200元，对方账户为（特约）上海合旦商务信息咨询有限公司；剩余6笔消费金额分别为1000元，对方账户为宝付网络科技（上海）有限公司，7笔消费共计20200元。被告认为这7笔消费都是原告深圳市宝利通小额贷款有限公司所收取，主张原告实际只发放贷款金额179800元。依照民事诉讼“谁主张，谁举证”证据规则，被告未提交证据证实上述7笔消费所对应的收款方（特约）上海合旦商务信息咨询有限公司、宝付网络科技（上海）有限公司与本案原告深圳市宝利通小额贷款有限公司存在牵连关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳，被告可另行诉讼以维护自身权益。另，被告提出的其实际被扣划的前三期还款金额高于原告所列的还款金额，根据被告提供的其名下中国建设银行账户（卡号：62×××20）交易明细显示：2019年8月20日发生1笔无卡自助消费，金额8185.24元，对方账户为（特约）中兴付账户；2019年9月25日发生1笔无卡自助消费，金额9188.24元，对方账户为（特约）中兴付账户；2019年11月19日发生1笔跨行汇款金额9188.24元，对方账户为曾某君。被告主张这三笔扣款所对应的是原告主张的前三期还款金额，第一期多扣24.48元，第二期和第三期分别多扣27.48元。本院认为，原告提交的中国建设银行回单中清晰显示被告前三期的还款金额，根据现有证据，未能发现被告所提供的银行交易明细中所显示的交易方与原告存在关联，故本院不予认可。鉴于被告与案外人存在其他合同关系的可能性，与本案不属于同一法律关系，超出部分被告可依据银行交易明细中所显示的交易方另行诉讼以维护自身正当权益。综上，本院认定原告与被告就涉案200000元借款成立民间借贷法律关系，原告依约向被告出借款项200000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，现原告依据《借款合同》的约定宣告借款提前到期，提前收回全部借款本金，合理合法，本院予以支持。至于尚欠本金及利息，涉案《借款合同》约定借款利息为年利率36%，该约定未超过法律规定，本院予以确认，被告已向原告偿还三期款项，依据原告提交的贷款还款明细表显示，被告偿还的利息金额未超过年利率36%，偿还上述三期款项后，被告尚欠原告借款本金190230.41元，该款项应返还原告；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利息应以190230.41元为本金，自2019年10月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。至于原告主张的律师费，原告提交的证据不足以证实其已发生律师费损失，故原告要求被告向其支付律师费8000元，本院不予支持。至于原告主张的担保费损失，涉案借款合同约定被告应承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费等，因被告的逾期还款行为，原告遵循诉讼途径要求被告返还借款并在诉讼中申请财产保全，为此支付财产保全保险费1000元，其要求被告清偿上述财产保全保险费1000元具有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告雷正凤偿还原告深圳市宝利通小额贷款有限公司借款本金190230.41元及利息（利息以190230.41元为本金，从2019年10月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、本判决生效之日起五日内，被告雷正凤偿还原告深圳市宝利通小额贷款有限公司诉讼财产保全保险费1000元；三、驳回原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2286元、财产保全费1610.7元，由被告雷正凤负担。本判决生效之日起五日内，被告雷正凤将其应承担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 贺 恒二〇二〇年七月二十七日书记员 黎婉雯