文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初3477号原告：程立群，女，1988年10月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：宋敏，重庆光界律师事务所律师。被告：吴承攀，男，1993年7月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告程立群与被告吴承攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告程立群的委托诉讼代理人宋敏，被告吴承攀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金欠款人民币270000元；2.判令被告支付原告以上欠款的利息、违约金等人民币48321.92元（利息和违约金暂计算至2020年3月26日，直至全部欠款还清为止）。事实及理由：2019年8月，原被告确立恋人关系，2020年1月，原被告恋人关系止。期间，被告利用原告的信任，在原告不知情的情况下，通过原告的手机在微粒贷等网贷平台上以原告名义实施借贷行为，累计借贷28万余元。原告知晓后多次报警，但因证据不足，未被立案。2020年1月6日，原被告签订借款合同，被告承认向原告借款270000元，约定还款期限为1个月，被告于2020年2月1日前一次性还清，且后期产生的一切违约金均由被告承担。被告吴承攀未到庭，未发表答辩意见。原告程立群围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件、欠条、承诺书、欠款本金的具体清单及相关具体记录、借贷合同（借呗、微粒贷、还呗、花呗、玖富万卡）、人工客服通话录音及通话记录（中信银行、广发银行、民生银行）、微信聊天截图等证据、土桥派出所案件接报回执、询问笔录、立案受理通知书、不予受理决定书等证据，被告吴承攀未到庭未发表质证意见。本院结合证据性质、证明事实逻辑、庭审情况，本院对上述证据的真实性予以认可并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日原告程立群与被告吴承攀确立恋爱关系，后二人同居。同居期间，原告程立群手机借款软件、信用卡发生了借款事实，借款明细如下：1.支付宝借呗借款四次，分别为：2019年8月27日借款1元、2019年8月27日借款19999元、2019年8月31日借款3000元、2019年10月9日借款2000元，借款本金共计25000元，上述借款初始利率0.05%/日，罚息利率为初始利率基础上加收50%，即0.075%/日；2.微粒贷2019年9月2日借款3次，共计84000万元，借款利率为0.075%/日；3.玖富万卡借款一次，即2019年10月1日借款11585元，借款年利率为14.3%；4.还呗借款一次，即2019年10月2日借款25000元；5.花呗借款自2019年8月起共计19164.48元，逾期利率为0.05%/日；6.广发银行信用卡借款自2019年9月起共计22996元，借款利息以当期应还金额为基数，按照0.05%/日计算，违约金以当期逾期未还金额为基数按照5%的标准一次性计算，按月计收直至还清；7.中信银行信用卡借款自2019年8月起共计22996元，借款利息以当期应还金额为基数，按照0.05%/日计算，违约金以当期逾期未还金额为基数按照5%的标准一次性计算，按月计收直至还清；8.民生银行信用卡借款自2019年8月起共计51783元，借款利息以当期应还金额为基数按0.05%/日计算，违约金以当期逾期未还金额为基数按照5%的标准一次性计算，按月计收直至还清。上述通过原告程立群身份信息向借呗、还呗、花呗、微粒贷、玖富万卡、中信银行、民生银行、广发银行借款总金额共计262524.48元。另外，2019年7月28日，原告程立群经被告吴承攀介绍向被告吴承攀转款3950元的报名费用，其后被告吴承攀称因以超过报名期限无法报名，后经询问原告吴承攀表示不同意前往南川区学习，被告吴承攀未退还3950元报名费用。以上费用合计266474.48元。2020年1月，被告吴承攀向原告程立群出具《借条》一张，载明：被告吴承攀向原告程立群借款270000元，2020年2月1日一次性还清，若后期产生的一切违约金被告吴承攀本人承担。同月，被告吴承攀向原告程立群出具《承诺书》载明：被告吴承攀欠程立群的贷款（微粒贷、还呗、花呗、借呗、玖富万卡、信用卡）所产生的一切利息、违约金为本人承担，并承诺除此之外没有其他欠款。2020年3月16日，原告程立群电话报警称其被被告吴承攀诈骗。重庆市公安局巴南区分局土桥派出所（以下简称“派出所”）于2020年3月19日受理程立群被诈骗一案。派出所于2019年3月19日和2019年3月24日分别对原告程立群及被告吴承攀分别形成了询问笔录，被告吴承攀笔录载明，被告吴承攀自述通过程立群手机在微粒贷借款840元、花呗借贷消费19164.68元、借呗借款24000元、还呗借款25000元、玖富万卡借款6800元以及中信银行、民生银行、广发银行共计借款80000元，并认可其向原告出具了借条。原告程立群询问笔录载明，被告吴承攀利用原告程立群上述信用卡借款共计10万余元，其余借款金额部分与被告吴承攀一致。嗣后，派出所于2020年3月25日向原告程立群出具不予立案通知书。现被告吴承攀仍未偿还前述借款本息，故原告程立群诉至本院。另查明，截至法庭辩论前，原告已经偿还2019年8月27日借款1元的本息共计1.02元。本院认为，合法的借贷关系应受法律关系。关于被告吴承攀利用原告程立群身份信息借款的事实，原告举示的借条及承诺书载明，被告吴承攀利用原告程立群身份信息在借呗、还呗、花呗、微粒贷、玖富万卡、中信银行、民生银行、广发银行进行借款，对此被告吴承攀未发表答辩意见也未举证予以推翻，应承担举证不能的不利后果，对被告吴承攀利用原告程立群身份信息借款的事实本院予以认可。关于被告吴承攀利用原告程立群身份信息借款金额的认定，根据原告程立群提供的银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、借款合同、银行短信等内容，可以认定被告吴承攀利用原告程立群身份信息在借呗、花呗、还呗、微粒贷、玖富万卡、中信银行、民生银行、广发银行等融资机构共计借款金额为262524.48元。另，根据重庆市公安局巴南分局土桥派出所询问笔录载明的内容，可以认定被告吴承攀有3950元报名费应退还原告程立群而未退还，此款原被告均认可包含在借条中载明的270000元中。综上，被告吴承攀向原告程立群欠款金额本金共计266474.48元。现原告程立群依据借条诉请被告吴承攀还款本金270000元系包含借款本金266474.48元及借条出具前的违约金，该金额系通过借条和派出所的询问笔录形成的自认事实，本院予以采信，综上所述，原告程立群要求被告吴承攀偿还欠款270000元本金的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告程立群要求被告吴承攀承担借条出具之后逾期违约金的诉讼请求，原告程立群虽向本院举示证据证明了还呗及三张信用卡违约金的计算利率，根据中信银行、民生银行、广发银行人工客服通话记录内容及还呗电子合同内容中显示，违约金系按照当期最低还款金额的一定比例进行计算，但原告未举证证明违约金计算方式中基数即当期最低还款金额的标准或计算方式，应当承担举证不能的不利后果，因此，原告程立群要求被告吴承攀承担逾期未还违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告程立群要求被告吴承攀承担借款利息的诉讼请求，原告程立群向本院举示了借呗、花呗、还呗、微粒贷、玖富万卡借款合同及中信银行、民生银行、广发银行人工客服通话记录等证据足以证明上述出借机构收取借款利息的事实，原告程立群要求被告吴承攀承担借款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息计算方式，根据原告程立群举示的借呗、花呗、微粒贷、玖富万卡借款合同、人工客服通话录音及中信银行、民生银行、广发银行人工客服通话记录显示情况，部分款项计算利息的利率过高，依照《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条之规定，结合本案原告程立群因被告吴承攀行为遭受的利息损失，本院对原告程立群诉请的借款利息计算标准主张如下：一、支付宝借呗：以19999元为基数自2019年8月27日起按0.0975%/日计算至还清为止的利息计算方式利率过高，本院依法调整为2%/月；二、支付宝借呗：以3000元为基数自2019年8月31日起按0.0975%/日计算至还清为止的利息计算方式利率过高，本院依法调整为2%/月；三、支付宝借呗：以2000元为基数自2019年10月9日起按0.0975%/日计算至还清为止的利息计算方式利率过高，本院依法调整为2%/月；四、微粒贷：以84000元为基数自2019年9月2日起按0.075%/日计算至还清为止的利息计算方式利率过高，本院依法调整为2%/月；五、玖富万卡：以11585元为基数自2019年10月11日起按14.3%/年计算至还清为止；六、广发银行信用卡：以14998元为基数自2019年9月22日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；七、广发银行信用卡：以3999元为基数自2019年10月28日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；八、广发银行信用卡：以3999元为基数自2019年11月2日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；九、中信银行信用卡：以9999元为基数自2019年8月13日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十、中信银行信用卡：以4999元为基数自2019年8月16日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十一、中信银行信用卡：以4999元为基数自2019年9月29日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十二、中信银行信用卡：以2999元为基数自2019年10月23日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十三、民生银行信用卡：以26897元为基数自2019年8月16日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十四、民生银行信用卡：以9999元为基数自2019年8月26日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十五、民生银行信用卡：以8888元为基数自2019年9月29日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十六、民生银行信用卡：以5999元为基数自2019年11月28日起按0.05%/日计算至还清为止的利息；十七、以3950元为基数自2020年2月2日起按照年利率6%计算至此款还清时止的利息。十八、对于原告程立群主张的被告吴承攀承担利用花呗平台借款的利率诉请，原告程立群提供的《花呗用户服务合同》中虽载明了逾期利息计算方式为：按每日未偿还本金及息费的合计余额的万分之五逐日计收逾期利息至还清最低还款止，但未举示证据证明息费的数额或计算标准，对此，本院仅支持花呗平台借款19164.48元的逾期利息，即以19164.48元为基数自2019年10月20日起按0.05%/日计算至还清为止；十九、对于原告程立群主张的被告吴承攀承担利用还呗平台借款的利率诉请，因原告程立群未举示证据对还呗平台借款利率加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对还呗平台借款期内利率不予主张，但对被告承诺的还款期限届满后，关于还呗借款的利息主张，本院支持以25000元为基数，从2020年2月2日起按照年利率6%计算至该借款还清时止。被告吴承攀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未举证、未抗辩的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴承攀于本判决生效之日起五日内偿还原告程立群欠款270000元；二、被告吴承攀于本判决生效之日起五日内向原告支付借款利息，利随本清，该利息分段计算如下：1.以9999元为基数自2019年8月13日起按0.05%/日计算至还清为止；2.以4999元为基数自2019年8月16日起按0.05%/日计算至还清为止；3.以26897元为基数自2019年8月16日起按0.05%/日计算至还清为止；4.以9999元为基数自2019年8月26日起按0.05%/日计算至还清为止；5.以19999元为基数自2019年8月27日起按2%/月计算至还清为止；6.以3000元为基数自2019年8月31日起按2%/月计算至还清为止；7.以84000元为基数自2019年9月2日起按2%/月计算至还清为止；8.以14998元为基数自2019年9月22日起按0.05%/日计算至还清为止；9.以4999元为基数自2019年9月29日起按0.05%/日计算至还清为止；10.以8888元为基数自2019年9月29日起按0.05%/日计算至还清为止；11.以2000元为基数自2019年10月9日起按2%/月计算至还清为止；12.以11585元为基数自2019年10月11日起按14.3%/年计算至还清为止；13.以19164.48元为基数自2019年10月20日起按0.05%/日计算至还清为止；14.以2999元为基数自2019年10月23日起按0.05%/日计算至还清为止；15.以3999元为基数自2019年10月28日起按0.05%/日计算至还清为止；16.以3999元为基数自2019年11月2日起按0.05%/日计算至还清为止；17.以5999元为基数自2019年11月28日起按0.05%/日计算至还清为止；18.以3950元为基数自2020年2月1日起按照年利率6%计算至此款还清为止；19.以25000元为基数自2020年2月1日起按照年利率6%计算至此款还清为止；三、驳回原告程立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3037元，由被告吴承攀负担（此款原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姚 芳二〇二〇年七月三日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳