云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终995号上诉人（原审被告）：吕林峰，男，1971年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何厚明，男，1966年12月24日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。原审被告：深圳市翔大装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名：南海意库）**楼**。统一社会信用代码：914403000758630903W。法定代表人：陈君，总经理。委托诉讼代理人：童灯良，男，1970年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。特别授权代理。上诉人吕林峰与被上诉人何厚明、原审被告深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称深圳翔大公司）劳务合同纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕林峰上诉请求：1．撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初1817号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当依法改判。一、《结算协议书》没有项目负责人吕林峰的本人签字确认，不能作为证明何厚明主张零星点工价值133775元的最终的结算依据。一审判决未采信许克勇出具的情况说明不当。在《结算协议书》中备注有“已收方工程量属实，已付款金额属实”，许克勇签字仅仅是指经过许克勇本人测量的面积数量签字确认，并不能证明点工数量。二、零星点工数量，需要现场工程管理人员的签字确认，许克勇不是现场的工程施工管理人员，并没有确认属实，仅仅因为2017年12月27日临近春节，未登记上报给吕林峰，吕林峰一直要求何厚明出示这些用工数量的证明，何厚明没有完整的证据，且单价过高，所以吕林峰不予认可，并多次给何厚明核算并谈判，只承认其一半的费用（即66887.5元）故一直没有签字确认。三、《委托代发工资授权书》，是深圳翔大公司给景洪劳动局的付款清单，其中还有很多未确认的施工人员以及金额，此清单并不是深圳翔大公司和吕林峰给何厚明的；此清单仅仅是在春节期间，项目部内部对登记的农民工的工资的估算，不能作为对每个施工班组的结算金额的认可。四、何厚明提交的材料中的零星点工（大工和小工），单价和数量和施工内容，并未与吕林峰约定。所施工的人工造价实际工程量也确实仅价值3万元左右，其提交上报给许克勇的结算金额高达133775元，确实比较离谱。除了这个133775元的零星项目，其他项目的单价，均有合同约定，其他项目的数量，均由许克勇本人亲自测量核算收方，即意味着工地现场测量。五、在另一个施工班组李茂平、周建荣、孙官高的结算表有许克勇签名并备注“实际平方面积已核实，点工及其他费用由吕总确认”，后由吕林峰进行了签字确认。可见项目部对合同外的点工、零星用工的确认，必须由吕林峰确认。何厚明辩称，何厚明是在一期工程提供劳务，零星工程为点工，结算都是和吕林峰的财务许克勇结算的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。深圳翔大公司陈述意见，其认可吕林峰的上诉主张。何厚明向一审法院起诉请求：1.判令深圳翔大公司、吕林峰支付何厚明劳务费62928元并且以62928元为本金自2018年4月27日起按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决生效之日止；2.本案诉讼费由深圳翔大公司、吕林峰承担。一审法院认定事实：深圳翔大公司承包西双版纳雅居乐西双林语工程项目，并以包工包料方式将工程项目转包给吕林峰，由吕林峰作为项目部经理成立雅居乐西双版纳项目部，负责项目施工。2016年6月9日，何厚明（乙方）与深圳翔大公司（甲方）签订《深圳市翔大装饰工程有限公司泥工施工劳务合同》，约定：工程名称为雅居乐西双版纳西项目一期高层批量装修工程，施工部位177栋24楼—15楼共10层，合作内容泥水，工程总工期90天，自2016年6月10日开始至2016年9月10日。工程价款为单价包干合同，结算支付方式为通过使用单位验收并整改完毕后，甲方在60个工作日内办理完结算，并在60个工作日内支付（含签证及零星用工费用）。结算书经甲方公司主管部门（成本部）及公司相关领导审核后正式生效。结算手续办理要求如下：总价包干时，以签订的工程量及工程总价为准，只有使用单位给予甲方签证的增加或减少，本合同才予以相应调整；单价包干时，乙方报结算工量、单价、汇总之后的单价给甲方项目经理及公司成本部，由项目部及成本部相关人员审核并确认工程量，所报量价必须实在，审核之后审减率5%以内的，不予以处罚；超过5%的部分，对等处罚超过5%的部分。合同还约定了其他内容。2017年12月27日，双方经过结算，共同签署结算协议书，载明合同内结算总额407228.66元，已付款209300元，剩余金额197928.66元，结算表由深圳翔大公司财务部许克勇签名并备注“已收方工程量属实，已付款金额属实。”。2019年1月30日，深圳翔大公司、吕林峰共同向西双雅居乐旅游置业有限公司出具《委托代发工资授权书》，载明：“我单位深圳市翔大工程有限公司承包贵司的西双林语项目，按照国家关于民工工资支付的规定，为保证我单位聘用的民工和管服人员工资足额全员支付，现特委托贵司代为支付我单位聘用的民工和管服人员在本工程项目的工资，代为支付的工资款在贵司对我单位的工程结算价款中等额扣除。贵司只是代我单位支付聘用的民工和管服人员工资，该代为付款的行为不代表本次代付工资的民工和管服人员与贵司之间存在劳动关系及其他权利义务。本次委托支付金额为人民币470000元（大写：肆拾柒万元）。本次委托支付产生的一切风险和经济损失由我公司全部承担。”。西双版纳雅居乐旅游置业有限公司向何厚明代为支付劳动报酬13.5万元。一审法院认为，深圳翔大公司在承建西双版纳雅居乐西双林语工程后，将工程转包给吕林峰，由吕林峰雇佣何厚明负责泥水工，并向何厚明支付劳动报酬，何厚明与吕林峰形成劳务合同关系。吕林峰辩称何厚明在结算时对于“点工的价格计算虚高”，但其未提交证据证明双方对点工单价的约定，且其工作人员许克勇在对账单中签字予以确认，许克勇未出庭接受质询，对许克勇出具的情况无法确认真实性，故对吕林峰的辩解不予采信。何厚明在提供劳务后应获得相应劳动报酬，但吕林峰未能全额支付，故何厚明诉请吕林峰向其支付劳动报酬62928元应予支持。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，欠条约定的还款期限届满，吕林峰未履行付款义务已经构成违约，故何厚明主张支付资金占用利息的请求，按年利率6%予以支持，自何厚明提起诉讼即2019年3月4日起至款项付清之日止，超出部分于法无据，不予支持。深圳翔大公司作为施工承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责，吕林峰系不具备施工资格的个人，作为合法用工主体的深圳翔大公司应当将劳动报酬支付至农民工本人手中。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发（建设领域农民工工资支付管理暂行办法）的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，深圳翔大公司与吕林峰之间劳务报酬的支付情况，不影响其对何厚明的劳务报酬承担清偿义务，故对深圳翔大公司的辩解不予采纳，一审法院确认深圳翔大公司对吕林峰欠付何厚明的劳务报酬及利息负有连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕林峰于判决生效之日起三十日内向何厚明支付劳务费62928元及资金占用利息（依本金62928元，按年利率6%自2019年3月4日计算至款项全部付清之日）；二、深圳翔大公司对上述款项承担连带责任；三、驳回何厚明的其他诉讼请求。案件受理费1373元，由深圳翔大公司、吕林峰负担。二审中，各当事人均没有提交新证据。上诉人吕林峰认为，许克勇在结算表中的签字行为，只是对工程量及已付款金额进行确认，对点工数量、工费没有进行确认；该结算表不能作为吕林峰与何厚明的结算依据。本院认为，许克勇系深圳翔大公司、吕林峰一方的施工现场管理人员，其在结算表中签字确认行为效力及于深圳翔大公司、吕林峰；一审判决认可该结算并无当。何厚明、深圳翔大公司对一审认定的事实均无异议；本院对一审认定的事实均予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人应向被上诉人支付多少元的劳务费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，吕林峰上诉主张许克勇在《结算表》签字行为，不能作为本案的结算依据，但提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决依据何厚明与深圳翔大公司财务许克勇于2017年12月27日确认的劳务费，扣减已支付部分后，判决吕林峰向何厚明支付劳务费62928元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吕林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1373元，由吕林峰负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年七月二十九日书记员  郭 成