河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初681号原告：李伟花，女，1971年10月20日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：卢氏县住房和城乡规划建设局，住所地：卢氏县翰林路。组织机构代码：00582739-X。法定代表人：谌建峰，局长。委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：汝州市金沟苗圃场。经营场所：汝州市尚庄乡金沟村。统一社会信用代码：92410842MA40Y7FR52。经营者：李玉荣,女,1968年3月13日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李伟花诉卢氏县住房和城乡规划建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭且通知有利害关系第三人汝州市金沟苗圃场参加诉讼，2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李伟花及委托代理人苗文友、被告卢氏县住房和城乡规划建设局委托代理人赵俊波，第三人汝州市金沟苗圃场经营者李玉荣及委托诉讼代理人陈党辉均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李伟花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款506792.89元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月份，被告与汝州市金沟苗圃场签订了园林绿化施工合同，随后汝州市金沟苗圃场又将该工程转包给原告，原告按约定组织栽培施工，工程全部完工后，经发包方（被告）、承包方（汝州市金沟苗圃场）及原告参加最终验收合格，依照合同约定汝州市金沟苗圃场应付清原告全部工程款，但由于被告未及时付款，导致汝州市金沟苗圃场一直不能付给原告，经协商汝州市金沟苗圃场将该债权转让给原告，并依法履行了债权转让通知义务，但被告不予付款，庭审中原告变诉为实际施工人身份要求得到施工款项，望人民法院依法判令支持原告的各项诉讼请求。卢氏县住房和城乡规划建设局辩称：2010年苗木绿化工程承包给汝州市金沟苗圃场，并且部分款项未付清，现有下欠。至于该款项应该支付给原告还是第三人由法院裁决。第三人汝州市金沟苗圃场述称：原告所述被告卢氏县城乡规划建设局与第三人签订的园林绿化施工合同情况属实，第三人并没有将该工程承包给原告，原告也不是绿化工程实际施工人，就被告未付的工程款项，原告无权主张。关于被告未付的工程款第三人也提起了诉讼并进行了审理，综上请求贵院查明事实，依法驳回原告起诉。原告向本院提交证据材料有：1、中标通知书原件，证明2013年3月15日第三人中标卢氏县滨河绿化带绿化工程一标、四标段施工的事实。2、园林绿化施工合同一标、四标原件及复印件各一份，证明目的该工程由原告具体组织施工的事实。3、滨河绿化带增补绿化一览表原件、复印件各一份，证明该工程经被告验收合格。4、滨河绿化带绿化增补工程明细，证明工程总价款及已付工程款的情况。5、证人证言五份，证明该工程的实际施工人为原告的事实。6、关于滨河绿化带工程结标付款事宜的说明，与第五组证据相互印证，及结合该工程其他原始资料由原告实际保存的表现事实，进一步证实原告是该工程的实际施工人。依照金沟苗圃场的真实意思表示下余的工程款应支付给原告，由原告负责因该工程涉及外围事项的事实。被告卢氏县住房和城乡规划建设局质证意见为：1、第一组证据中标通知书，被告对汝州市金沟苗圃场中标事实无异议，对通知书有异议，当时卢氏县城乡建设局名字叫卢氏县建设局，所以这个通知书被告不认可。2、对第二组证据绿化施工合同无异议。3、对第三组证据验收表有异议，李军平和郭某均系被告方工作人员，一会要出庭作证，真实性予以辨认。4、第四组证据无异议，一标、四标下欠工程款506192.89元是真实的。5、证人证言真实性均无异议，请法庭予以甄别，虽然证人一直在工地，但是不一定能推出李伟花是真实施工人的结论。6、对第六组证据金沟苗圃场出具的情况说明，被告不知情，对该份证据真实性不发表意见。第三人汝州市金沟苗圃场质证意见为：1、对第一组证据、第二组证据本身真实性无异议，原告提供的证据二中2012年3月18日园林绿化施工合同系复印件，不是原件，经我方比对，与我方持有的合同所记载内容基本一直，对于真实性我方无异议，以上两组证据足以证实合同当事人是汝州市金沟苗圃场与本案的被告。2、对第三组及第四组证据本身真实性无异议，虽然李伟花在增补绿化一览表总签字，仅能说明和证明原告与被告对增补的树木进行了确认，并不能证实原告就是实际施工人，原告也未提供滨河绿化带增补绿化竣工结算表，结算表中并没有原告的签名，该结算表是最终对工程款和增加树种最终支付和结算的依据，且原告并没有提供有其签名的决算表。决算的当事人是本案的被告和第三人，并不是本案原告。3、对证人张某1陈述证言的一、四标段为金沟苗圃场的叙述无异议，对其陈述的在工地上看到李伟花在负责具体施工的有异议；对证人郭某陈述证言的绿化方位汝州市金沟苗圃场的叙述无异议，对具体施工人员李伟花一直在工地负责施工的叙述有异议；对证人李某陈述证言的承包方为金沟苗圃场的叙述无异议，对具体施工人员李伟华一直在工地负责施工的叙述有异议；对证人陈某1证言的意见同上；对朱某的证言异议同上。上述证人证言证实了第三人是本案合同的当事人，真实李伟花仅是施工现场的负责人，没有证实李伟花是实际施工人。4、对第六组证据付款事宜情况说明有异议，该证据显示的李伟华是苗圃场职工，那么李伟华在现场负责施工。履行的是一种职务性，我方也没有同意将原告主张所谓的债权转让给原告。综上原告提供的证据能证实我方系案涉园林绿化施工合同的当事人和实际施工人，不能证实原告是案涉的实际施工人，正如被告代理人所述，即使原告在施工现场或在现场负责也推导不出原告是该案涉施工人这一事实。由此就未付的工程款原告无权向被告主张。庭审中应原告申请，证人张某2、陈某2、朱某出庭作证，以此证明涉案工程由原告组织施工且拖欠部分工人工资的事实。应第三人申请，证人赵某、常某出庭作证，以此证明涉案工程第三人拖欠树木款项的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人汝州市金沟苗圃场系家庭经营企业，原企业登记经营人为何振伟。2010年3月，第三人汝州市金沟苗圃场中标卢氏县滨河绿化带一标、四标工程，其负责人何振伟与被告签订园林绿化施工合同书，施工期限10日，施工结束后，双方结算，下欠506792.89元，2012年1月18日，被告再次支付40000元，2013年工程验收后尚下欠466792.89元款项未付。2015年12月20日，第三人汝州市金沟苗圃场经营人何振伟给被告出示工程结算付款事宜的说明一份，即让被告将下欠工程款支付给直接负责组织民工施工人员李伟花，由李伟花负责该工程的债权和农民工债务问题，附有银行账号，且加盖第三人印章和负责人签名。第三人到被告处结算，被告以需要核实为由推诿。2018年2月15日，第三人汝州市金沟苗圃场给被告履行债权转让通知书。2018年6月，××逝。另查明，第三人汝州市金沟苗圃场于2016年10月19日，营业执照登记经营者变更为李玉荣，李玉荣与何振伟系夫妻关系。2020年4月29日，第三人汝州市金沟苗圃场曾起诉本案被告要求支付下欠涉案施工款项。本院认为、原告、被告及第三人对目前下欠园林绿化款项基本无异议。被告认可下欠款项数额为466792.89元，本院予以确认。关于第三人与被告签订的建设工程合同，从一系列证据可以证实实际上是由原告参与组织施工的工程。因该工程遗留一系列原料欠款、工人欠薪等问题，2015年12月20日，第三人经营人何振伟委托原告领款和处理后续工作，符合人之常情，至2018年6月何振伟死亡也没有其他人员提出异议。不管从具体组织施工或是委托授权处理后续问题，原告李伟花均有权向被告主张权利，被告也有义务向原告支付下欠款项。第三人述称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：限被告卢氏县住房和城乡规划建设局于本判决生效后十五日内支付原告李伟花工程欠款466792.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，由被告卢氏县住房和城乡规划建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  郭文丽二〇二〇年七月二十日书 记 员  王 茹