广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2213号 原告：东莞市圣越机电科技有限公司，统一社会信用代码：91441900MA52BG1F0Y，住所地广东省东莞市大朗镇水口村龙紫路****。 法定代表人：黄月婷，董事长。 委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。 被告：北海市硕华科技有限公司，，住所地广西北海工业园区内台湾路以南、吉林路以东北海市新元投资开发有限公司**厂房统一社会信用代码：91450500MA5KC1ME7F。 法定代表人：郑文军。 委托诉讼代理人：冀慧颖，女，汉族，该公司职员。 被告：江西新航科技有限公司，，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园区内统一社会信用代码：91360200314706559J。 法定代表人：郑文军。 原告东莞市圣越机电科技有限公司（以下简称“圣越机电公司”）诉被告北海市硕华科技有限公司（以下简称“硕华公司”）、江西新航科技有限公司（以下简称“新航公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告东莞市圣越机电科技有限公司的委托诉讼代理人周秋军、北海市硕华科技有限公司的委托诉讼代理人冀慧颖到庭参加诉讼。被告江西新航科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东莞市圣越机电科技有限公司诉称，2018年10月份至2019年7月份期间，原告按被告硕华公司的要求向硕华公司供应对刀仪，被告硕华公司收到货物后未能按约定向原告支付货款，所欠货款533540元经原告多次催促，被告硕华公司未能支付。新航公司是硕华公司的唯一股东，新航公司应承担连带责任。为此原告提起诉讼，请求判令：两被告支付给原告货款533540元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的150%，①以32010元为基数，从2018年12月1日计至2020年4月30日；②以296800元为基数，从2019年1月1日计至2020年4月30日；③以171190元为基数，从2019年2月1日计至2020年4月30日；④以33540元为基数，从2019年9月1日计至2020年4月30日，以后另计清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告硕华公司答辩称，对欠款金额无异议，但对诉请的利息标准不同意，该标准过高。 被告新航公司于庭前提交答辩状辩称，虽然新航公司系硕华公司的唯一股东，但两者是独立的法人、独立核算，且双方不存在财务混同情况。新航公司的财产完全独立于硕华公司。由第三方出具的审计报告予以证明。新航公司与本案无关，不是适格的被告。 被告新航公司未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告新航公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年10月15日，原告圣越机电公司与被告硕华公司签订《采购合同》（采购单号：SH-CG-1810-019-CXR），约定由原告圣越机电公司向被告硕华公司提供对刀仪750个，单价（含税16%）530元/个，金额397500元。 2018年10月22日，原告圣越机电公司与被告硕华公司签订《采购合同》（采购单号：SH-CG-1810-019-CXR-1），约定由原告圣越机电公司向被告硕华公司提供对刀仪250个，单价（含税16%）530元/个，金额132500元。 2019年7月9日，原告圣越机电公司与被告硕华公司签订《采购合同》（采购单号：SH-CG-1907-003-CBZ），约定由原告圣越机电公司向被告硕华公司提供对刀仪65个，单价（含税13%）516元/个，金额33540元。 2018年10月30日，原被告签订2018年10月份对账单，确认2018年10月份应付款合计62010元。 2018年11月30日，原被告签订2018年11月份对账单（北海），确认2018年10月应付款62010元、11月份应付款164300元，合计应付款226310元。 2018年11月30日，原被告签订2018年11月份对账单（安徽），确认2018年11月份应付款合计132500元。 2018年12月30日，原被告签订2018年12月份对账单，确认2018年12月份应付款合计171190元。 2019年8月1日，原被告签订2019年7月份对账单，确认2019年7月份应付款合计33540元。以上共计563540元。 庭审中，原被告均确认，被告硕华公司于已支付给原告圣越机电公司货款30000元。 北海市硕华科技有限公司于2016年4月28日注册成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为江西新航科技有限公司。 本院认为，原被告签订的《采购合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。原告圣越机电公司已履行了交付货物的义务，被告硕华公司未能依约支付货款，被告硕华公司应承担违约责任。原告圣越机电公司请求被告硕华公司支付货款533540元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告圣越机电公司请求按中国人民银行同期贷款利率的150%计付利息，该标准未经双方约定，被告硕华公司亦主张该标准过高，本院将利率调整为中国人民银行同期贷款利率上浮30%及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。原告圣越机电公司主张付款方式是月结30天，被告硕华公司并未提出异议，对原告圣越机电公司主张的付款方式及利息期间，本院予以支持。利息计算：①以32010元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2018年12月1日计至2019年8月19日；②以32010元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；③以296800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年1月1日计至2019年8月19日；④以296800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；⑤以171190元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年2月1日计至2019年8月19日；⑥以171190为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；⑦以33540元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年9月1日起计至清偿之日止。 原告圣越机电公司主张被告新航公司系硕华公司的唯一股东，被告新航公司应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告新航公司提交了《审计报告》，予以证明被告新航公司与被告硕华公司的财务相互独立，不存在财务混同的情况。被告新航公司已完成了其举证责任，原告圣越机电公司亦未提交其他证据证实被告新航公司应对硕华公司的上述债务承担连带责任，原告圣越机电公司请求被告新航公司对硕华公司的上述债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市硕华科技有限公司支付给原告东莞市圣越机电科技有限公司货款533540元及利息（利息计算：①以32010元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2018年12月1日计至2019年8月19日；②以32010元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；③以296800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年1月1日计至2019年8月19日；④以296800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；⑤以171190元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2019年2月1日计至2019年8月19日；⑥以171190为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计至清偿之日止；⑦以33540元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年9月1日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市圣越机电科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9744元，减半收取4872元，由被告北海市硕华科技有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用9744元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李春瑶 书 记 员 王秀珍