广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29246号原告：林永华，男，1979年5月13日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************012。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。被告：刘世桃，男，1975年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县************，公民身份号码362************215。被告：刘石英，女，1983年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县************，公民身份号码362************228。原告林永华与被告刘世桃、刘石英加工合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，本院依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行审理。原告林永华委托诉讼代理人郑琳，被告刘世桃到庭参加诉讼，刘石英经本院传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永华向本院提出诉讼请求：两被告立即连带支付原告服装洗水加工款人民币445132.09元及利息损失（利息计算方法：以445132.09元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款实际全部清偿之日止）。上述款项暂合计人民币445132.09元（大写为肆拾肆万伍仟壹佰叁拾贰圆零角玖分）。事实与理由：被告一刘世桃以“中山市大涌镇立鸿制衣厂”的名义，与原告有服装洗水加工业务往来。双方约定：由原告根据被告一之工艺要求，为其发货的牛仔服装进行洗水加工；原告完成洗水加工后送货至被告一工厂，被告一收货后按月结算加工款。后被告一欠下原告加工款共计人民币445132.09元未付，该款项经原告多次催收无果。后经原告了解，“中山市大涌镇立鸿制衣厂”未工商登记，因此原告认为实际是被告一个人与原告发生交易往来。又因被告二刘石英与被告一是夫妻关系，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告二应当对被告一向原告所负全部债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定特向贵院起诉，请求贵院依法公正判决。原告林永华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.洗水加工费明细表；2.送货单；3.收货单；4.常住人口信息；5.证明；6.微信聊天记录；7.结婚证。被告刘世桃辩称：确认欠原告445132.09元，但其不承担利息，现其无经济能力支付利息。2017年下半年有1万多条牛仔裤被洗坏了，要求原告在本案的诉状中扣减20元／条。被告刘世桃为就其辩解提交证据。被告刘石英未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林永华称刘世桃以“中山市大涌镇立鸿制衣厂”的名义，与原告有服装洗水加工业务往来。双方约定由林永华根据刘世桃的工艺要求，为其发货的牛仔服装进行洗水加工；林永华完成洗水加工后送货至刘世桃的工厂，刘世桃收货后按月结算加工款。后刘世桃欠下原告加工款共计人民币445132.09元未付，该款项经原告多次催收无果，遂于2019年12月10日向本院提起诉讼。林永华提交的“刘世桃欠林永华洗水加工费明细表”显示刘世桃欠林永华洗水加工费合计445132.09元，刘世桃在签名确认处签名。林永华提交的送货单和收货单均载有“利德洗水厂（六车间）”字样，经手人为“刘石英”或“刘世桃”，林永华称其承租了利德洗水厂的厂房，但由其对外独立经营。中山市大涌镇利德纺织制衣洗水厂出具证明一份，载明“现证明利德洗水厂（六车间），即石井工业区B幢厂房6楼，是由林永华个人独立对外经营的，其对外享有的债权与我方无关。”林永华提交的刘增梅与刘石英的聊天记录显示刘增梅多次向刘石英追讨加工费、刘增梅多次表示“好的”、“好的！哎最近这些天市场一点不走货！愁死个人”、“哎今年生意一直都太差了，转不过来，我问问”，“这个生意真的是竟然搞得就是总是转不动，知道吧，钱是不会少你的，但是就是转转都转不动，我都现在连信用卡都没办法还知道吧，这生意今年生意太差了”，“然后这几天又要搞工资，反正要死，外面欠出去的钱也是收不到，他们现在外面的客户直接打电话不接，直接挂了，他直接说过段时间过段时间”。刘增梅与刘石英均为“利德六车间”的微信群组成员，林永华称该群主要用来沟通洗水进度、质量、发货、收借的事宜，参与人员有林永华及林永华聘请的主管王建红、刘石英、刘世桃、林永华妻子刘增梅，刘世桃认可上述事实。再查：林永华与刘增梅为夫妻关系，二人于2003年10月10日登记结婚，原告称刘世桃与刘石英为夫妻关系，刘世桃确认其与刘石英为夫妻关系。另查：林永华和刘世桃均称中山市大涌镇立鸿制衣厂已注销登记，中山市市*监管局无中山市大涌镇立鸿制衣厂得注册登记信息。本院认为：本案系加工合同纠纷，林永华主张刘世桃拖欠其加工款445132.09元，并提交了“洗水加工费明细表”、“送货单”、“收货单”、“微信聊天记录”等证据加以佐证，刘世桃也确认拖欠林永华445132.09元，对此，本院确认刘世桃拖欠林永华加工款445132.09元的事实，刘世桃辩称林永华2017年下半年将其1万多条牛仔裤洗坏了，并据此主张从拖欠的加工款中扣减20元／条，但刘世桃未就其主张提供证据，林永华也否认该事实的存在，故本院对其主张不予支持。关于利息，刘世桃未支付林永华加工款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对以林永华要求刘世桃自起诉之日起请求以445132.09元为基数计算利息至实际清偿之日的的诉求予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准本院改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于刘石英的责任问题，林永华主张刘世桃和刘石英为夫妻关系，刘世桃对此确认，结合张刘世桃和刘石英的身份证地址为同一地址，本院认定二人为夫妻关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘石英在发货单及收货单上经手人处签字及在微信中确认和沟通加工款事宜的行为足以证明本案债务属于共同生产经营产生的债务，因此，本院认定上述债务为夫妻共同债务。综上所述，原告林永华诉求合法合理，本院予以支持。被告刘石英没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘世桃、刘石英自本判决发生法律效力之日起七日内向原告林永华支付加工款445132.09元及逾期付款利息（利息以445132.09元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元,财产保全费2745元，合计10723（该款原告林永华已预交），由被告刘世桃、刘石英负担，刘世桃于本判决生效之日起七日内迳付原告林永华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  伍伟锋人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年七月八日书 记 员  杨平丽柯佩烨