上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8845号原告：汪建军，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘新艳，上海道朋律师事务所律师。被告：宁波百连达信息技术有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：姚遥，总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，女。委托诉讼代理人：李盈盈，女。原告汪建军与被告宁波百连达信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪建军及其委托诉讼代理人刘新艳，被告宁波百连达信息技术有限公司的委托诉讼代理人吴芳芳、李盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪建军向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2019年2月28日至同年8月28日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年2月28日至同年8月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额40,000元；3、被告支付原告2019年8月1日至同年8月28日期间的工资11,000元；4、被告返还原告2019年2月28日至同年8月28日期间的罚款950元；5、被告支付原告2019年7月1日至同年8月28日期间的冲单奖2,000元；6、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金16,000元；7、被告支付原告2019年3月1日至同年3月31日期间的扣箱费737元。事实和理由：原告于2019年2月28日进入被告处担任外卖配送员。同年8月27日，被告将系统封号致其无法上班。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。宁波百连达信息技术有限公司辩称，就原告的第1项诉请，其认可仲裁裁决。原告入职后，双方即签订了劳务合同，故原告的第2项诉请应予驳回。就原告的第3项诉请，其同意支付原告该月工资8,288.50元。就原告的第4项诉请，原告在餐品未送到客户手中，即提前点送达，其依据规章制度处以罚款500元，并无不当之处，现其同意返还剩余罚款450元。就原告的第5项诉请，其未设置过此奖金，系美团设置的夏季高峰奖，由美团向配送员直接支付，故原告此项诉请亦应予以驳回。就原告的第6项诉请，系原告提出离职，虽然该离职申请遭到了站长拒绝，但次日起，原告便未再上班，双方间的劳动关系已于2019年8月29日解除，被告无需支付原告赔偿金。就原告的第7项诉请，现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无需支付原告2019年8月1日至同年8月28日期间的工资8,488元，同意支付此期间的工资8,288.50元；2、被告无需返还原告2019年2月28日至同年8月28日期间的罚款950元，同意返还450元；3、被告无需支付原告2019年3月1日至同年3月31日期间的扣箱费737元，同意支付此期间的扣箱费550.10元；4、确认原、被告间于2019年2月28日至同年8月28日期间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月28日进入被告处工作，担任配送员一职。双方签订有期限自2019年2月28日起至2020年2月27日止的劳务合同。2019年8月28日，原告因个人原因通过系统向被告提出离职，但站长以“离职需要提前申请”为由拒绝。次日，站长在“中泰交流群”微信群告知原告“你可以直接走人了。”2019年10月11日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年1月3日作出闵劳人仲(2019)办字第6389号仲裁裁决，裁决确认原、被告间于2019年2月28日至同年8月28日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2019年8月1日至同年8月28日期间的工资8,488元、2019年3月1日至同年3月31日期间的扣箱费737元，并返还原告2019年2月28日至同年8月28日期间的罚款950元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原、被告均不服上述裁决，遂诉至本院。另查明，原告2019年3月工资单显示其该月普通单量为927，外单单量为45，单量提成7,329.50元、“外单项目调整”为247.50元，装备扣款737.60元、质控罚款300元。2019年4月工资单显示其该月普通单量为801，外单单量为23，单量提成6,258.50元、“外单项目调整”为126.50元、“行为规范处罚”150元、风控提前点送达罚款500元、质控罚款100元。2019年5月工资单显示其该月普通单量为585，外单单量为7，单量提成4,422.50元、“外单项目调整”为38.50元。2019年6月工资单显示其该月普通单量为851，外单单量为16，单量提成6,683.50元、“外单项目调整”为88元。2019年7月工资单显示其该月普通单量为849，外单单量为19，单量提成6,666.50元、“外单项目调整”为104.50元。另，原告2019年3月、4月、6月工资单均显示有全勤奖500元、大额单提成200元。就2019年8月工资，原告于庭审中陈述，其2018年8月共完成1,028单，根据被告处规定，500单以下按每单7.50元结算，500单至800单按每单8.50元结算，800单以上按每单9.50元结算，1,000单以上按每单10.50元结算。因该月其订单完成数已超500单，且该月出勤已满27天，属于满勤，被告另应支付其全勤奖500元及大额单奖200元。故原告主张被告支付其2019年8月1日至同年8月28日期间的工资11,000元。被告于诉讼中陈述，经统计，原告2018年8月完成总单量为981单，另有外单44单。该月因客户投诉，需对其罚款100元，现其同意支付原告2018年8月工资7,688.50元(底薪3,700元+481单×8.50元/单-100元)及外单工资242元(44元*5.5元/单)。被告于庭审中提供了骑手薪资方案、系统截图打印件。其中，骑手薪资方案显示底薪为4,400元/月，由基础薪资3,700元(有责单量500单)、全勤奖500元及大额补贴200元组成。其中全勤奖及大额补贴的发放条件为出勤天数≥27天。当月累计单量超过500单，另发放累计单量奖励，即501-1,000单部分为8.50元/单，1,001单以上为9元/单。系统截图打印件显示2019年8月13日，顾客对原告的评价为“送错地址，过了很久才送回”，被处以罚款100元。对骑手薪资方案，原告表示并不清楚，其只知晓全勤奖补贴及每单结算标准。对系统截图打印件，原告表示其不存在顾客反映的行为，故不予认可。就解除劳动关系一节，原告于庭审中陈述，2019年8月27日19：00左右，系统安排其配送2单，从虹泉路至客户处约4公里，外面下着中雨，总共35分钟时间，商家有25分钟未出餐，于是其在系统中报备系商家的责任后先配送另一单。可能因此被商家投诉，站长对进行了批评，亦不听其解释，将其封号并将其移出了早班群。次日，其发现自己变成了兼职骑手无法接单，遂给站长打电话、发微信，均未得到回复。其遂至虹梅路找到了站长，表示因孩子开学及驾照年审需请假回家。实际其早在2019年8月23日就向站长助理说过孩子开学前其一定要回家。因站长于2019年8月28日未批准其请假，其遂提出离职，站长拒绝，并称若旷工1天将扣500元，提成按每单2元予以结算，此说法完全不符合公司规定。其于2019年8月30日到家后发现站长将其移出了所有通知群。其认为被告系违法解除了双方间的劳动关系，故主张赔偿金。庭审中，原告提供了微信聊天记录截图打印件，显示站长于2019年8月29日在龙柏站通知群向原告发送如下内容：“……由于您从2019年8月29日开始已经无故旷工，且未按照规定的时间返岗，按照公司规章制度，旷工3天以上属于旷工离职，所有未结算订单2元/单进行结算，并按照旷工天数处以每天500元处罚……”。对上述微信聊天记录的真实性，被告不持异议，并称其仅授权站长发布了此通知。被告则陈述，原告于2019年8月28日通过钉钉系统提出离职，因其处规定离职需提前30天提出，故站长拒绝了原告的离职请求。但原告次日起未再上班，站长要求原告恢复工作，亦未得到任何答复。离职系原告本人意愿，虽然被站长拒绝，但次日起原告未再上班，故认为双方间的劳动关系已于2019年8月29日解除，被告无需支付原告赔偿金。就罚款一节，被告表示其同意返还原告罚款450元，另有罚款500元因原告在未送达客户的情况下提前点送达，依据其处规章制度处以罚款500元，故不同意返还。为此，被告提供了系统截图打印件、运营部一线配送员日常管理及奖惩制度以印证。其中系统截图显示原告因2019年4月11日存在远距离点送达的行为，被处以罚款500元。运营部一线配送员日常管理及奖惩制度显示下列行为将处以500元/次的处罚：不论任何理由，辱骂顾客/餐厅工作人员，威胁客户/餐厅工作人员，导致客户/餐厅投诉、差评；故意在顾客/餐厅场所产生侵害顾客/餐厅的行为(如损坏顾客物品等)，导致顾客/餐厅投诉、差评；配送员未到岗、私自离岗或脱岗时间超出4小时，且未向站长请假的按全天旷工处理；一个月内连续旷工3日或1个月内累计旷工4日按照自离处理；辱骂上级、调度、客服人员、配送员；传播不利于配送的负能量；骑行期间不带头盔者(站点自查、质控抽查)。该制度显示予以罚款处罚的不当行为中并无远距离点送达。对于运营部一线配送员日常管理及奖惩制度，原告表示其没有看到过，开会时只提及迟到将予以罚款。对于系统截图打印件，原告表示系顾客下单时输入地址错误，在系统将该单派送给其后，其接到了客户的电话告知送达地址有误，应送往位于吴中路的全季酒店。客户虽然在APP上更改了送达地址，但因客户不知晓全季酒店的具体地址，只输入了吴中路这一地址，并无具体门牌号。其通过百度搜索到了具体地址，按时将餐品送到了全季酒店前台，并未超时，但因地址的原因，被认定为远距离送达。就扣箱费一节，被告于庭审中陈述，原告领取了餐箱1个价值78元，夏季头盔1个价值45元，夏装2件价值100元。在原告离职时，其未将餐箱退还至站点，而夏季头盔、夏装属于买断装备，故现同意退还原告装备费504元。为此，被告提供了物资管理制度以印证。该制度载明自2019年1月1日起，骑手领用物资除餐箱可折旧退还外，其余物资均不再退款，折旧后的餐箱可退金额在骑手劳务报酬中一并发放。餐箱使用满一年后可于离职时全额退还。对于上述制度，原告表示从未看到过，故不予认可。原告于诉讼中陈述，其入职时领取了一个头盔、一个餐箱、一件冬装。因装备较为陈旧，故其上网购买了新的装备，在4、5天后便将领取的旧装备归还给了梁姓助理，但对方未出具收条。其亦曾口头告知过站长，但因时间久远无法提供相应的通话记录。原告另陈述，据其所知，入职时第一个月将扣除装备费，若在离职时归还了上述装备，原扣除的装备费被告均予以退还。就冲单奖2,000元，原告提供了冲单有奖页面截图打印件以印证。对于上述证据，被告不予认可，并称其处未设立过该奖项。诉讼中，被告陈述，虽然原告2019年8月出勤天数已满27天，但依据骑手薪资方案，满勤发放条件必须达到当月有效运力和出勤天数28天，然原告于2019年8月27日后未再上班，自行离职，故不同意支付其该月满勤补贴500元。以上事实，由仲裁裁决书、劳务合同、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，就原告有关未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，本院认为，原、被告间签订的劳务合同约定了劳动者姓名、住址，合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假等劳动合同的必备条款，故劳务合同即为劳动合同，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原、被告有关确认原、被告间于2019年2月28日至同年8月28日期间存在劳动关系之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告有关冲单奖之约定，原告并未提供充分有效之证据证明被告曾对此奖励发放做出过约定，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关要求被告支付其2019年8月1日至同年8月28日期间的工资11,000元之诉请，原告陈述了其该月完成的订单总数为1,028单及每单结算单价。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以佐证。被告陈述原告该月普通单量为981，外单单量为44单，并提供了骑手薪资方案。被告所述的该月订单完成数与以往的订单完成数相符。原告虽称并不知晓该骑手薪资方案，然根据被告已发放的工资进行推算，被告实际确系按该骑手薪资方案计算原告的工资。故被告所陈述的原告2019年8月订单完成数及提供的骑手薪资方案，本院均予以采信。另要指出的是虽然骑手薪资方案未明确外单结算单价，然根据原告2019年3月至同年7月的工资单中载明外单单量及“外单项目调整”进行推算，本院对于被告所陈述的外单结算单价予以采信。原告主张其工资中另包含了全勤奖及大额单奖，本院认为，该月原告出勤已满27天，根据骑手薪资方案，符合发放条件。被告陈述，原告在2019年8月配送过程中存在送错地址、被客户投诉的行为，故应从原告的该月工资中扣除100元罚款，并提供了运营部一线配送员日常管理及奖惩制度及系统截图打印件以印证。原告否认其存在上述不当行为。就上述配送过程中的不当行为，被告仅提供了系统截图打印件以印证，并未提供其他充分有效之证据以佐证，故本院实难采信。被告要求从原告的8月工资中扣除100元作为罚款之主张，本院实难认同。综上，经计算，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理，就被告有关被告无需支付原告2019年8月1日至同年8月28日期间的工资8,488元之诉请，经计算，被告应支付原告上述期间的工资8,730.50元。就原告有关要求被告返还其2019年2月28日至同年8月28日期间的罚款950元之诉请，被告同意返还其中的450元，不同意返还2019年4月的罚款500元，并提供了运营部一线配送员日常管理及奖惩制度及系统截图打印件以印证。系统截图显示原告因2019年4月11日存在“远距离点送达”的行为，被处以罚款500元。然根据被告提供的运营部一线配送员日常管理及奖惩制度显示在涉及给予500元/次罚款的不当行为中并无“远距离点送达”。被告对于原告予以罚款500元之处罚，缺乏依据，本院实难认同。综上，原告此项诉请，有依据，本院予以支持。同理，就被告主张无需返还原告2019年2月28日至同年8月28日期间的罚款950元之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金16,000元之诉请，本院认为，原告于2019年8月28日向被告提出离职，此系其真实意思之表示，而次日起原告未再工作。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2019年3月1日至同年3月31日期间的扣箱费737元之诉请，本院认为，根据工资单显示，扣箱费实际系装备费。被告向原告发放的工作服系从统一企业形象作为着眼点，而餐箱及头盔则分别系被告提供的劳动条件及劳动保护。原告虽陈述从被告处领取的装备其已归还，但并未提供充分有效之证据以印证。结合相关规定，并考虑装备的折旧情况，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理，就被告有关无需支付原告2019年3月1日至同年3月31日期间的扣箱费737元之诉请，本院酌定被告返还原告670元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告汪建军、被告宁波百连达信息技术有限公司间于2019年2月28日至同年8月28日期间存在劳动关系；二、被告宁波百连达信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪建军工资8,730.50元；三、被告宁波百连达信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪建军罚款950元；四、被告宁波百连达信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪建军装备费670元；五、驳回原告汪建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告宁波百连达信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年七月十五日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……