河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3078号 上诉人（原审原告）：中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，住所地邯郸市复兴区建设大街岭南路23号。 负责人：冯树军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东。 法定代表人：杜连文，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 原审第三人：江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄1号1187室。 负责人：孟俊，该公司经理。 原审第三人：江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。 负责人：单兵，该公司执行董事。 上诉人中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司（以下简称华冶邯郸分公司）与上诉人河北军存预拌混凝土有限公司（以下简称军存公司）、原审第三人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司（以下简称华宝上海分公司）、江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华冶邯郸分公司委托诉讼代理人李炳臣、杨志霞，上诉人军存公司委托诉讼代理人高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华冶邯郸分公司上诉请求：撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2198号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人军存公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审仅认定210万上诉人向第三人履行完毕，对10万元和106万元没有做出认定与事实不符，上诉人对第三人的债务已全部履行完毕。天津市北辰区人民法院到上诉人单位执行第三人在上诉人处到期债权，上诉人作为协助执行人已经将第三人欠上海津华实业有限公司的106万执行完毕，且上诉人一审提交的证据充分证明履行完毕的事实，但一审在没有查清事实的情况下做出错误认定。一审没有认定的收款人为天津美城建筑分包有限公司的10万元，第三人为上诉人提供的收据银行承兑汇票、对账单等证明第三人实际收到该款项。 军存公司上诉请求：一、维持河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2198号民事判决书判决主文，即“驳回原告中国华冶科工集团有限公司邯郸第建筑分公司的诉讼请求”。二、对华治邯郸分公司的付款凭证的关联性和合法性进行审查，并对判决理由进行变更和重新认定。三、一、二审案件受理费由被上诉人华治邯郸分公司承担。事实与理由：一审部分事实认定不清。1、对于第二笔付款80万中，包括50万元和30万元的银行承兑汇票各一张，一审认定已经支付是错误的。一审第15、16页已查明：上述款项的委托书表明华宝上海分公司委托邯郸华治分公司追忆支付太原明志达物贸有限公司，但已认定“但银行承兑汇票并未载明连续背书至太原明志达物贸有限公司，也无太原市某法院已经对相关债权划拨或提取的证据。”既然如此，这80万元就不能认定已经支付。一审却“因被背书人连续，且最后被背书人均为华宝上海分公司，”认定80万元已经支付，不但前后矛盾且违反正常逻辑。2、华宝上海分公司对华治邯郸公司享有的债权至少420万元（已经被生效判决即平山法院（2016）冀0131民初2509号民事判决书确认，包含本金2915892.3元、一般债务利息、加倍部分债务利息、诉讼费），而本案华冶邯郸公司提供的付款证据仅仅为326万元。对于二者的差额债权94万元，华宝公司是否已放弃，一审并未查清。我方提供的多次录音通话中，华冶邯郸分公司的代理人杨志霞明确承认：华宝公司放弃上述判决书的利息（高达100多万元），同时作为交换条件，华冶邯郸分公司配合华宝公司可多次对外支付款项（付款期间横跨平山法院查封之前和查封之后）。也就是说，第一如果利息已经放弃，则证实双方恶意串通，损害债权人利益，并对抗平山法院查封和执行，该行为无效；第二如果利息没有放弃，则证实这100万多元未支付给华宝公司，债务并非结清。3、一审在对华治邯郸分公司的付款证据审查时，只审查真实性而不审查关联性、合法性是错误的。一审认定的已付款金额210万元，不具有关联性和合法性，一审认定的未付款金额116万元更不具有合法性。1、华治邯郸分公司既然声称与华宝公司账目已经结清并提交付款证据，一审就应当审查这些凭证的真实性、关联性和合法性，不应以真实性审查代替关联性、合法性的审查。2、一审认定已付款210万元，不具有关联性、合法性。上述210万元是否包含在（2016）冀0131民初2509号判决中已付工程款25444391.5元之内，一审并未查清。上述收据的时间分别为2017年6月14日、2017年6月20日、2017年6月25日，收款事由均为（2015）平民二初字第63号民事判决书。该63号判决尚未生效，不可能也不应作为付款依据，该判决书华冶邯郸分公司不服已经上诉，该公司作为所谓国有企业，不可能把一份自己都不认可的判决作为付款依据；该63号判决已经被中院撤销，华宝上海分公司与华冶邯郸公司作为该案当事人均对此明知，更不可能将这份63号判决成为付款依据；在上述情况下，如果付款属实，只能说明双方恶意串通进行利益交换。即华宝上海公司放弃所谓的100多万利息，同时华冶邯郸分公司违法向华宝上海分公司支付所调的210万元，这种恶意串通、损害第三人权益的行为非法无效。3、从合法性看，一审认定的未经付款金额100万元不具有合法性。华治邯郸分公司称2017年9月5日的100万元的两张银行承兑汇票已经给付天津北辰区法院，发生在河北平山县人民法院查封之后，其公然对抗平山法院的查封和法律权威，明显构成拒不执行裁定罪。华治邯郸分公司代理人一审宣称北辰法院的生效判决的法律效力远高于平山法院的查封裁定即是明显例证。 华冶邯郸分公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销河北省平山县人民法院作出的（2018）冀0131执异386号执行裁定书。2、请求依法解除对原告账户的冻结和执行措施。3、原告提出执行异议期间，法院应中止对原告采取执行措施。 一审查明的事实：原告华冶邯郸分公司系中国华冶科工集团有限公司的分支机构，华宝上海分公司系江苏华宝公司的分支机构。被告军存公司与江苏华宝公司、华宝上海分公司、华冶邯郸分公司合同纠纷一案，平山县法院于2017年5月20日作出（2017）冀0131民初1352号民事判决书，判决江苏华宝公司、华宝上海分公司给付军存公司混凝土款676535元及违约金。江苏华宝公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）冀01民终11329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。平山县法院在审理（2017）冀0131民初1352号案件过程中采取保全措施，作出（2017）冀0131民初1352号民事裁定书，裁定冻结华宝上海分公司、江苏华宝公司在华冶邯郸分公司的债权155万元，冻结期限一年，自2017年7月12日至2018年7月12日止，并将裁定书及协助执行通知书一并送达到华冶邯郸分公司。军存公司就平山县法院（2017）冀0131民初1352号民事判决申请强制执行后，在执行过程中，于2018年5月8日作出（2018）冀0131执386号执行裁定书，裁定冻结华宝上海分公司在华冶邯郸分公司的到期债权1673910元，冻结期限3年，并向华冶邯郸分公司送达执行裁定书和协助执行通知书，通知华冶邯郸分公司在收到通知书之日起15日内向军存公司履行对华宝上海分公司到期债务，不得向被执行人华宝上海分公司清偿。华冶邯郸分公司在法定期限内向本院提出书面异议，认为该公司已经没有华宝上海分公司到期债务，请求排除执行。2018年7月27日平山县法院作出（2018）冀0131执异37号执行裁定书，裁定驳回华冶邯郸分公司的异议请求。2018年8月21日华冶邯郸分公司提起本诉。原告华冶邯郸分公司对其与第三人的债务已全部履行完毕、原告处已经没有第三人的到期债权的主张提供了如下证据：一、关于原告华冶邯郸分公司向第三人华宝上海分公司或江苏华宝公司支付第一笔款50万元的证据。1、2017年6月14日收据。载明：交款单位中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，人民币（大写）伍拾万元，￥50.0000，收款事由（2015）平民二初字第63号民事判决书工程款，公章名称江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，经办签名陈乃柏。2、银行承兑汇票。正面：出票日期2017年4月24日，出票人全称华北冶建工程建设有限公司，付款行全称浦发邯郸分行，出票金额人民币大写伍拾万元整，汇票到期日2017年10月24日，“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章。收款人全称邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，开户银行中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行，“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行发票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有邯郸市天意建筑劳务分包有限公司和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。二、关于原告华冶邯郸分公司向第三人华宝上海分公司或江苏华宝公司支付第二笔款80万元的证据。1、2017年6月20日收据。载明：交款单位中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，人民币（大写）捌拾万元，￥80.0000，收款事由欠（2015）平民二初字第63号民事判决书工程款，公章名称江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，经办签名陈乃柏。2、委托书。中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司：兹委托贵公司邯郸第一建筑分公司自2013年6月14日起，将贵单位应付我单位的钢材材料欠款800000元（大写人民币捌拾万元整）付给太原志明达物贸有限公司。收款方式现金或银行转账，如付承兑汇票，贴息款由江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司支付。新的“收款单位”名称为：太原志明达物贸有限公司。开户银行：（空白）账号：（空白）由此而发生的经济责任由我单位承担。特此委托。注明：其中陆拾万元是材料款，贰拾万元是现金借款，总计捌拾万元整）。委托公司：江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，2013年6月14日，盖有该公司公章及签名孟俊。落款旁空白处写有如下内容：已收到江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司委托付款书壹份，共计捌拾万元转到太原志明达物贸有限公司，待西柏坡二期电厂工程款到位后，由华冶一建公司分次尽快将该材料款支付给太原明志达物贸有限公司，特此证明。华冶一建王信书。3、银行承兑汇票。（1）出票金额50万元的银行承兑汇票。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，付款行全称浦发邯郸分行，出票金额人民币大写伍拾万元整，汇票到期日2017年10月24日，收款人全称邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，开户银行中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司公章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行发票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有邯郸市天意建筑劳务分包有限公司财务专用章和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。（2）出票金额30万元的银行承兑汇票。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，收款人全称天津美城建筑分包有限公司，汇票到期日2017年10月24日，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司公章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行发票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有天津美城建筑分包有限公司财务专用章和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。3、太原市某法院2014年7月22日出具的民事裁定书一份，载明：原告太原志明达物贸有限公司，被告江苏华宝建设工程有限公司、江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司、中国华冶科工集团有限公司、中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，经原告申请财产保险，该法院裁定冻结被告江苏华宝建设工程有限公司、江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司对被告中国华冶科工集团有限公司、中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司享有的债权80万元。三、关于原告华冶邯郸分公司向第三人华宝上海分公司或江苏华宝公司支付第三笔款80万元的证据。1、2017年6月25日收据。载明：交款单位中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，人民币（大写）柒拾万元，￥70.0000，收款事由（2015）平民二初字第63号民事判决书工程款，公章名称江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，经办签名陈乃柏。2、支付上述收据所载70万元款额的银行承兑汇票。（1）出票金额30万元的银行承兑汇票。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，收款人全称天津美城建筑分包有限公司，汇票到期日2017年10月24日，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司公章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行发票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有天津美城建筑分包有限公司财务专用章和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。（2）出票金额20万元的银行承兑汇票。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，收款人全称天津美城建筑分包有限公司，汇票到期日2017年10月24日，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行汇票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有天津美城建筑分包有限公司财务专用章和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。（3）出票金额20万元的银行承兑汇票。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，收款人全称天津美城建筑分包有限公司，出票日期2017年4月24日，汇票到期日2017年10月24日，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行汇票专用章。背面：被背书人中国华冶科工集团有限公司，被背书人江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，盖有天津美城建筑分包有限公司财务专用章和中国华冶科工集团建设有限公司财务专用章。3、收据（入账日期处未填写时间）。载明：交款单位中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，人民币（大写）拾万元，￥10.0000，收款事由（2015）平民二初字第63号民事判决书工程款，公章名称江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，经办签名陈乃柏。4、支付上述收据所载10万元款额的银行承兑汇票（未提供背面证据）。正面：出票人全称华北冶建工程建设有限公司，收款人全称邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，汇票到期日2017年10月24日，出票金额10万元，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章，在“本汇票已承兑到期日由本行付款”处盖有上海浦东发展银行汇票专用章。四、关于原告华冶邯郸分公司向第三人华宝上海分公司或江苏华宝公司支付第四笔款106万元的证据。1、天津市北辰区人民法院工作证和执行公务证复印件。2、银行承兑汇票复印件两张，均无背面，正面内容如下：（1）出票人全称华北冶建工程建设有限公司，出票日期看不清，出票金额50万元，汇票到期日2018年2月28日，收款人天津美城建筑分包有限公司，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章，在“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处盖有沧州银行汇票专用章。（2）出票人全称华北冶建工程建设有限公司，出票日期2017年9月5日，出票金额50万元，汇票到期日2018年2月28日，收款人天津美城建筑分包有限公司，在“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处盖有华北冶建工程建设有限公司财务专用章，在“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处盖有沧州银行汇票专用章。3、天津市北辰区人民法院执行裁定书复印件。载明：经河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4043号民判决书确认，第三人中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司欠被执行人江苏华宝建设工程有限公司的分支机构—江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司工程款2915892.3元及利息；中国华冶科工集团有限公司对上述欠款及利息负连带责任。裁定冻结被执行人江苏华宝建设工程有限公司的分支机构—江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司工程款在中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司到期债权2915892.3元及利息。五、江苏华宝上海分公司于2017年7月16日出具的对账函。内容如下：中国华冶科工集团有限公司邯郸第一分公司：贵公司因西柏坡新能源工程共计应给付我公司工程款32919018.9元，扣除管理费后，剩余30614684.58元，起诉前已付工程款28170804.79元，一审判决后，至2017年5月底陆续支付或垫付320万元，双方账目已清。上述原告提交的证据中收款收据载明的收款事由提到的（2015）平民二初字第63号民事判决书系平山县法院于2015年11月24日作出，判决该案被告也即本案原告华冶邯郸分公司给付尚欠该案原告也即本案第三人华宝上海分公司工程款3314949.70元及利息，中国华冶科工集团有限公司对上述欠款及利息负连带责任。判后，华冶邯郸分公司提起上诉，经河北省石家庄市中级人民法院审理后裁定发回重审，平山县法院于2016年12月22日作出（2016）冀0131民初2509号民事判决书，判决华冶邯郸分公司给付尚欠华宝上海分公司工程款2915892.3元及利息，华冶公司对上述欠款及利息负连带责任。华冶邯郸分公司不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年5月21日作出（2017）冀01民终4043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审过程中，原告方认可其对第三人履行的第一笔50万元、第二笔80万元、第三笔80万元均发生于其与第三人华宝上海分公司就（2015）平民二初字第63号案所涉纠纷的二审诉讼期间，之所以在终审裁决之前履行，一是因为原告只是对判决部分上诉，双方诉讼的目的也只是确认欠款数额，华宝上海分公司又一直要账，二是因为涉及到农民工工资，国家政策规定不能拖欠农民工工资，63号判决书也确定了双方的权利义务；对于天津市北辰区法院为其他债权人执行走的100多万，当时法院让必须履行，否则就给予处罚，原告没有办法不执行，且也经过了债权人华宝上海分公司认可，同时北辰区法院执行的是生效判决，处理的实体问题，效力远高于平山法院处理程序问题的诉讼保全裁定，而法院划拨是现金，承兑汇票不需要现金，六个月后到期，企业经济方面的压力相对宽松一些，收款收据写明63号判决也只是给的是该案涉及的这笔债务，而不是依据该判决书给付欠款。至于出具对账函之后还有付款是因为在出对账函的时候，考虑到尚未付清的材料款人工费等因素，即将这些费用包括在对账单所述的已清账目里面，以后如果有材料商、工人来要钱直接给他们就行了。 一审法院认为，一、关于原告所主张的本院对其提出的异议不应进行实质审查。根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”和第五百五十二条规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，原告主张因其在法律规定的期限内对一审法院作出的冻结第三人在原告处到期债权1673910元的（2018）冀0131执386号执行裁定书提出执行异议申请，要求一审法院不得对其强制执行、对其提出的异议不进行审查所依据的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》施行于1998年7月18日，该司法解释第63条规定的“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”与《最高人民法院关于适用的解释》五百零一条的规定不一致，不应在本案中适用，因原告对第三人的到期债权是由一审法院（2016）冀0131民初2509号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4043号民事判决书两份生效法律文书确定的，故对原告要求对其异议不进行审查的主张不予支持。（2017）冀0131民初1352号民事裁定书和（2018）冀0131执386号执行裁定书是分别在同一案件的审理和执行两个不同的诉讼阶段，依据所查明的事实和相关法律作出的法律文书，其目的都是为了维护当事人的合法权益，保证生效法律文书所确定的义务能够顺利履行，不违背法律规定，也无不妥之处。二、关于原告对其主张的其对第三人的债务已全部履行完毕、原告处已经没有第三人的到期债权所提供的证据。1、第一笔付款50万元，收据由华宝上海分公司出具，银行承兑汇票所载最初收款人为邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，由其背书转让给中国华冶科工集团建设有限公司，再由华冶科工集团建设有限公司背书转让最后一个被背书人华宝上海分公司，且盖有银行和相关单位的财务专用章。2、第二笔付款80万元，收据华宝上海分公司出具，金额为50万元的银行承兑汇票所载收款人为邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，金额为30万元的银行承兑汇票所载收款方为天津美城建筑分包有限公司，两张汇票所载被背书人依次为中国华冶科工集团有限公司和华宝上海分公司，从原告提供的委托书可知，该80万元曾由华宝上海分公司委托原告转移支付太原明志达物贸有限公司，太原市某法院也对江苏华宝公司、华宝上海分公司对中国华冶科工集团有限公司和华冶邯郸分公司享有的债权80万元进行了冻结，但银行承兑汇票并未载明连续背书至太原明志达物贸有限公司，也无太原市某法院已经对相关债权划拨或提取的证据。3、第三笔付款80万元，收据由华宝上海公司出具，金额为30万元和两张金额为20万元的银行承兑汇票所载收款人均为天津美城建筑分包有限公司，被背书人均依次为中国华冶科工集团有限公司和华宝上海分公司，一张金额为10万元的银行承兑汇票收款人为邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，因原告未提供票据背面，无法明确被背书人情况。4、第三笔付款106万元，数额分别为50万元的两张银行汇票收款人均为天津美城建筑分包有限公司，因原告未提供汇票背面，无法明确被背书人情况，原告主张该款由天津市北辰区人民法院强行执行给其他债权人，其提供的天津市北辰区人民法院执行裁定书虽然载明冻结了经河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4043号民判决书确认的原告欠华宝上海分公司的工程款2915892.3元及利息，但并无天津市北辰区人民法院对该款已经划拨或提取的证据，而原告对剩余6万元付款却未提供相关证据。虽然上述1-3笔付款均发生在一审法院作出的生效民事裁定书冻结第三人债权期间及一审法院（2015）平民二初字第63号案生效法律文书作出之前，但因为银行承兑汇票是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据，背书是票据转让的一种方式，连续背书的最后被背书人即为票据权利的受让人，所以，第一笔付款50万元承兑汇票和第三笔80万元中的一张30万元和两张20万元银行承兑汇票，第二笔80万元的50万和30万两张银行承兑汇票，虽然最终不能明确该款是否已经被法院提取或划拨，但因被背书人连续，且最后被背书人均为华宝上海分公司，故均应认定已经支付华宝上海分公司，共计210万元，而第三笔付款中的10万元和第四笔付款的两张50万元银行承兑汇票，收款人并非华宝公司或华宝上海分公司，因均未提供票据背面，不能以最终被背书人来确定最后收款方是否华宝公司或华宝上海分公司，又因无天津市北辰区提取或划拨100万元的相关资料，也无另外6万元已经支付给华宝公司或华宝上海分公司的证据，故对原告有关该116万元已经支付给华宝公司或华宝上海分公司的主张不予支持。关于原告提供的江苏华宝上海分公司出具的其与原告“双方账目已清”的对账函，账目是否已经结清，除了对账函之外，还应有每一笔付款的银行流水、汇票承兑、收据等合法手续相印证，但原告提供的上述付款手续并不能与此对账单一一相印证，尤其原告提供的第四笔付款100万元发生在该对账函出具时间之后，无法与原告提供的其他付款证据相印证，故不予采信。综上所述，第三人华宝公司或华宝上海分公司在原告处尚有到期债权，原告的执行异议不能成立。 一审判决：驳回原告中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由被告河北军存预拌混凝土有限公司承担。 二审中，华冶邯郸分公司出示如下证据。1、收条。主要载明：今收到天津北辰区人民法院转来的两张银行承兑汇票，第一张票号43257619，第二张票号43257620，出票金额、出票人均是伍拾万元、华北冶建工程建设有限公司。上海津华实业有限公司代理律师姚强2017年9月13日；2、中冶集团财务有限公司付款通知单。主要载明：记账日期2017年12月22日，收款单位天津市北辰区人民法院，付款单位中国华冶科工集团有限公司，金额陆万元。证明目的：106万元已经被天津北辰法院执行给了华宝公司。不主动支付将直接划拨，主动交付汇票是为了节省财务成本。军存公司质证意见：对此证据不认可，6万元没有原件，款项都是在平山法院查封后支付，有非法性，没有法律规定天津法院执行的效力高于平山法院查封的效力，其当时可向天津法院提出执行异议，否则应自行承担法律后果。 本院认为，关于江苏华宝上海分公司与华治邯郸分公司之间账目是否已清，双方均系法人组织，财务管理制度应当正规。除2017年7月16日对账函外，还应有详实具体的付款流水、承兑汇票、收据等书面手续相互对应予以证实，对此，当事人未提供确凿有效证据，故一审未予采信，于理有据。关于第二笔付款80万元，收据系华宝上海分公司出具，结合两张金额分别为50万元、30万元的银行承兑汇票载明的收款人、连续背书情况及委托书内容，能够证实该80万元已实际支付华宝上海分公司，事实清楚，足以认定。关于第三笔付款中的10万元，银行承兑汇票显示收款人邯郸市天意建筑劳务分包有限公司，却未显示票据背面的具体内容。因此，无法认定该10万元最终实际收款人是华宝公司或华宝上海分公司。关于94万元差额，通过对现有的证据进行审核，无法得出其属于华冶邯郸分公司放弃的既得利息的结论，故对军存公司该述，本院不予采信。关于106万元款项，二审中华冶邯郸分公司出示的付款通知单及收条，内容虽显示华冶公司向天津市北辰区人民法院付款及上海津华实业有限公司收到天津市北辰区转来两张承兑汇票，但时间分别在2017年12月12日、2017年9月13日。事实上，2016年12月22日平山县人民法院一审作出的（2016）冀0131民初2509号民事判决书、2017年5月26日本院二审作出的（2017）冀01民终4043号民事判决书已对华冶邯郸分公司对华宝上海分公司的到期债权予以确认。2017年7月12日平山县人民法院在审理阶段向华冶邯郸分公司送达的（2017）冀0131民初1352号民事裁定书、协助执行通知书，与其2018年5月8日在执行阶段作出的（2018）冀0131执386号执行裁定书、协助执行通知书，均指向的同一债权，前后具有承继性。华冶邯郸分公司所述在后付款的行为不能产生对抗军存公司在先已有执行的事实的法律效果。综上所述，军存公司、华冶邯郸分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，上诉人中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司负担80元，上诉人河北军存预拌混凝土有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年七月十一日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 郄张雨