湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1042号 原告：湖南邦达房地产有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道停车场社区大湖路**。 法定代表人：黄建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄维，男，1993年6月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：湖南泽越铝制智能家具有限公司。住。住所地：湖南省常德经济技术开发区桃林路**/div> 法定代表人：满奕伶。系该公司董事长。 原告湖南邦达房地产有限公司（以下简称邦达公司）与被告湖南泽越铝制智能家具有限公司（以下简称泽越公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邦达公司的委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼，泽越公司的法定代表人满奕伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令泽越公司向邦达公司按二个月的租金19166元、佣金2000元的标准支付违约金，共计21166元；2、判令泽越公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，邦达公司与泽越公司签订了0001507号居间服务确认书，泽越公司委托邦达公司提供居间服务。邦达公司为泽越公司提供了常德市武陵区芦山乡幼儿园1200平方的1楼作为租赁场地，泽越公司违反居间协议，擅自与该场地负责人自行签约而拒绝支付居间费用。故邦达公司诉至法院。 泽越公司辩称，泽越公司没有授权袁德明与邦达公司签订居间服务合同，该合同是袁德明个人的行为，与公司无关。邦达公司带袁德明第一次去看场地时，与其对接的人自称是私人业主，但该场地属社区所有，不属私人业主所有，且该场地未修建完善，不具备租赁条件。后面该场地完善相关设施后，泽越公司直接与常德市武陵区芦荻山乡芦山社区居民委员会签订了租赁合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月19日，袁德明与邦达公司签订《居间服务确认书（求购/求租）》，载明“委托人（甲方）：泽越铝制智能家具.委托代理人：袁德明……居间人（乙方）：湖南邦达房地产有限公司.一、甲方确认：乙方已介绍附件中所述物业（下称“该物业”）出售/出租给甲方、向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况。二、甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位、持股单位、关联单位）成功购入/租入该物业的，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付售价的/%或2000元个月租金作为佣金，支付佣金时间为买卖或者租赁成交之时或者甲方进场之时。三、甲方（包括甲方的亲属，授权人，同事，朋友，合作伙伴，所在单位、持股单位、关联单位）须邀请乙方参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约：甲方违反前述义务的，无论购入或租入的份额多少，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，除须向乙方依约支付佣金外，还须另行向乙方支付售价的3%或两个月租金作为违约金。附件：乙方为甲方介绍物业为芦山乡幼儿园后总面积为1200㎡的1楼厂房……”，签约之前，邦达公司员工已带袁德明实地查看居间服务确认书中所载明物业，签约之后，因该物业的配套设施没有完成，无法进行出租而没有签订租赁合同。 另查明，2020年1月10日，泽越公司以115000元/年的价格与常德市武陵区芦荻山乡芦山社区居民委员会就居间服务书中所载明的物业签订了《房屋租赁合同》。袁德明系泽越公司股东，其在该公司占有30%的股份。 还查明，袁德明与邦达公司签订《居间服务确认书（求购/求租）》之前，袁德明还代表泽越公司在邦达公司的介绍下查看了另一厂房，泽越公司交纳了10000元定金。因该厂房缺乏相关手续无法签约，该10000元定金退还给了泽越公司。 本院认为，本案的争议焦点一：袁德明是以什么身份与邦达公司签订的居间服务确认书（求购/求租）；焦点二：邦达公司是否向泽越公司提供了居间服务，如果提供了，其报酬如何计算。 关于焦点一：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。作为泽越公司股东之一的袁德明与邦达公司签订《居间服务确认书（求购/求租）》之前代表公司在邦达公司的介绍下查看了另一厂房，且泽越公司交纳了10000元定金。邦达公司有理由相信袁德明具有代表泽越公司签订该确认书的代理权限，故袁德明是以泽越公司的名义与邦达公司签订的《居间服务确认书（求购/求租）》。 关于焦点二：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。《居间服务确认书（求购/求租）》是双方真实意思的表示，双方均应按约定履行自己的义务。就该协议内容而言，邦达公司提供的《居间服务确认书（求购/求租）》采用格式条款订立，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，房屋中介市场是开放的市场，作为租赁方有权选择报价低、服务好的中介公司。该协议第三条明显存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应属无效条款。故对邦达公司要求泽越公司按二个月的租金标准支付违约金的诉讼请求不予以支持。邦达公司向泽越公司报告了订立租赁合同的机会，虽然该租赁场地因没有相关的配套设施而导致租赁交易未能完成，但邦达公司为泽越公司寻找租赁场地提供了一定的信息服务，并带泽越公司实地查看场地，确实付出了一定劳务。邦达要求支付佣金的诉讼请求可视为支付居间活动的费用，因邦达公司未提供支付居间活动费用的相关证据，参照2019年度湖南省租赁和商务服务业年平均工资及邦达公司付出的劳务情况，酌情支持2000元。 综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、湖南泽越铝制智能家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖南邦达房地产有限公司劳务费2000元； 二、驳回湖南邦达房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元，减半收取165元，由湖南泽越铝制智能家具有限公司承担25元，湖南邦达房地产有限公司承担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  庄伏云 二〇二〇年七月七日 法官助理汤亚伟 书记员赵凡 附判决法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 2.《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 3.《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举理论上责任的当事人承担不利的后果。