山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初162号原告：潍坊芝麻开门化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海化街以南、禧源路以东鸢都大厦1号楼314室。法定代表人：袁艳，经理。委托诉讼代理人：袁艳华，该公司职工。委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。被告：潍坊昊维化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东。法定代表人：李英涛，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂华，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。原告潍坊芝麻开门化工有限公司（以下简称芝麻开门公司）与被告潍坊昊维化工有限公司（以下简称昊维公司）租赁合同纠纷一案，此前由本院2019年4月12日作出（2017）鲁0792民初618号民事判决书，原告芝麻开门公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）鲁07民终4997号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芝麻开门公司的委托诉讼代理人袁艳华、周红、被告昊维公司的法定代表人李英涛及其委托诉讼代理人张建、高桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芝麻开门公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还水、电费41806元，并承担违约责任559529.15元；2.依法判令被告承担违约金400000元；3.本案的诉讼费、保全费、代理费由被告承担。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为依法判令被告返还原告水、电费41806元，被告向原告支付违约金559529.15元，并返还原告租金560500元。事实和理由：2015年4月20日，原、被告签订了《厂房场地租赁合同》，合同约定原告租赁被告坐落于潍坊滨海经济开发区氯碱路以东××北××29亩土地（以土地证面积为准）用于生产经营。2015年8月13日，双方又签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，该补充协议第五条约定：被告应把水电汽等硬件设施接入场地院内，总表及以上硬件设施由被告负责，原告在被告管网内安装计量设施，并支付租赁期内的水费、电费、煤气费、电话费、闭路电视收视费、卫生费、物业管理费等。有关费用如被告代收的，按正常价格收取，并开具正式发票，不能加价牟利，如有违反按照5倍赔偿，并视为侵权行为，原告有权拒绝支付租赁费用。协议签订后，被告在收取原告水、电费时，未按规定收取水、电费，违反约定，多收取了原告的水、电费41806元，根据合同约定被告向原告支付水电费违约金559529.15元。该补充协议第八条约定：租赁期内，被告因拖欠税费，阻碍原告施工，或因其他原因，影响原告正常使用的，被告赔偿乙方500万元以上。协议签订后，原告在施工过程中，被告多次闹事，导致原告至今无法正常施工，给原告造成巨大损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告昊维公司辩称：一、其与原告不曾签订任何租赁合同。2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》系被告与案外人袁艳华签订的，该合同中原告的公章系后期另行加盖；原告公司成立时间为2015年12月4日，根据原告提交的企业名称预先核准通知书显示，2015年1月28日至2015年7月27日为预先核准的企业名称保留期，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，所以原告不可能以公司名义与其签订上述合同；二、其对原告提交的2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性、合法性均不予认可，该补充协议只有原告公章而没有其法定代表人或设立人的签字，不符合法律规定，系原告以非法手段欺骗、伪造的无效合同，其从未见过亦从未签署过。2015年8月13日，原告公司尚处于设立过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第57条、第58条、第75条、《中华人民共和国登记管理条例》第3条、《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》鲁高法发（2007）3号第1条的规定，设立中的法人与法人是不同的，设立中的法人并非法人，其不能以自己的名义享有民事权利、承担民事义务，设立人要对设立行为负责，法人设立后，设立行为产生的债权债务由法人承受，如果设立中的法人最终未能合法成立，其设立人应当对设立行为产生的义务向第三人负连带责任；三、原告要求其返还水、电费、租金，并承担违约责任，没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1.营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.《厂房场地租赁合同》、《厂房场地租赁合同（补充协议）》、袁艳和孙金山出具的证明、原告与袁艳华签订的劳动合同、袁艳华的社保卡、2015年2月28日原、被告双方共同向潍坊滨海经济技术开发区经济发展局（以下简称滨海区经济发展局）出具的说明、潍滨能审字（2015）006号文件、备案通知书、（2018）鲁07民终1614号民事裁定书各一份，证明袁艳华为原告的员工，系受原告公司股东（发起人）袁艳、孙金山共同委托负责办理原告公司一切筹办事宜，其签字、付款行为均代表公司，其行为代表公司设立人，其代表原告与被告双方签订租赁合同后又签订了补充协议，该补充协议对之前的租赁合同内容进行了变更并就相关事项及违约责任进行了约定，且经潍坊市中级人民法院上述民事裁定书确认双方之间的补充协议的效力；通过潍滨能审字备案通知书、（2015）006号文件能够证明原告在2015年1月份已经在工商管理部门备案核准名称，2015年3月3日已经相关部门审核成立，且被告在上述说明中也认可原告公司的存在，在合同及补充协议签订及履行过程中被告对原告公司主体资格均无异议，原告在经核准发放营业执照后对相关合同加盖公章进行追认，被告亦未提出异议，应当视为认可，因此原、被告双方存在租赁合同关系，被告违约应按合同约定承担违约责任；3.收款收据、中国建设银行单位客户专用回单、打款凭证、被告出具的证明各一份，证明原告履行了租金支付义务，分两次向被告支付了2015年、2016年、2017年度租金共计400000元，向被告交纳涉案土地租赁费至2019年5月20日；4.收款收据十二份、中国建设银行单位客户专用回单二十六份，证明原告按每立方5.5元的价格共向被告交纳水费9908.15元；按每度1.25元的价格共向被告交纳电费109924.2元；5.山东海化集团有限公司动力分公司（以下简称海化动力公司）2017年10月11日出具的水电价格执行情况说明、山东海化集团有限公司海油鲁海化计字｛2015｝15号文件、涉案厂区配电房现场照片、涉案厂区电表查验视频资料、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料各一份，证明原、被告及涉案厂区的另一使用人王强三方委托电工共同查验电表，发现被告私自改装变压器，使其电表计量数据远低于实际使用电量，并因此被海化动力公司查处，且从现场照片可以看出配电室分电表之间的距离不超过十米，被告以线路损耗为由将其自用电量摊派给原告与常理不符，被告向原告多收取水费2751.49元、电费39604.66元的行为违反了合同约定，应当按照合同约定支付5倍的违约金559529.15元；6.潍坊滨海经济技术开发区国土规建局出具的情况说明、潍坊滨海经济技术开发区工业园派出所出具的出警证明、视频录像、蒸汽销户申请复印件、产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据各一份，证明被告在原告施工过程中阻碍原告施工，至今未办理涉案土地的规划许可，造成原告的项目至今无法正常验收，并且被告无故向海化动力公司申请停止蒸汽供应，致使原告无法进行正常生产，导致原告因订单违约造成损失400000元；7.立项申请报告、被告于2015年2月28日向滨海区经济发展局提交的申请函、滨海区经济发展局出具的审查意见、安全生产监督管理局出具的审查意见书，证明原告申请的年产2000吨水性树脂新材料生产项目是基于被告整个厂区，被告亦知晓这一事实，该组证据与原告提交的补充协议一致，能够证明双方签订补充协议并履行的事实；8.潍坊金天元建筑工程有限公司出具证明及潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702执565号民事裁定书，证明被告的涉案土地已被拍卖，买受人潍坊金天元建筑工程有限公司同意按补充协议继续履行。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性均无异议；对证据2中的合同及补充协议、袁艳和孙金山出具的证明、2015年2月28日原、被告双方共同向滨海区经济发展局出具的说明的真实性均有异议，认为其未曾与原告签订上述合同及补充协议，具体质证意见同答辩意见；认为原告与袁艳华签订劳动合同的时间为2015年2月1日，此时原告公司尚未成立，袁艳华无权代表原告作为设立人签订合同，认为袁艳和孙金山出具的证明形成时间为2018年11月15日，与本案无关联性，若袁艳华受袁艳及孙金山委托签订合同及补充协议，应当在签订当时就向其出具授权委托或在合同中予以体现，但涉案合同中并未体现，根据合同的相对性原则，其认为其与原告之间不存在合同关系；被告确曾为原告公司的设立出具过证明，但当时原告公司尚未成立没有公司印章，故未在向滨海区经济发展局出具的证明中加盖公章，而原告提交的上述证明加盖了公章，存在伪造证据的嫌疑；对备案通知书、（2015）006号文件的真实性无异议，能够证明原告在2015年1月份已经在工商管理部门备案核准名称，2015年3月3日已经相关部门审核成立，但不能证明原告在2015年4月20日可以使用公司公章签订合同；对民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书纠正了原审裁定书认定补充协议无效的依据是原审法院超出了应予审查的内容，属于程序性问题，并不为否定补充协议的无效性，不能证明原告主张的事实，且根据补充协议第十七条载明的“本合同经甲、乙双方签字后生效”的内容，在签字页仅有印章无双方法定代表人或经办人的签字，即便公章是真实的，也不符合合同的生效要件，因此该补充协议不能作为认定本案事实的依据，补充协议签订后被告并未向原告交付合同约定的涉案厂区，同时允许三方实际使用涉案厂区，足以证明该事实；对证据3中的收款收据、银行回单、打款凭证的真实性均无异议，但认为收款收据显示付款人为袁艳华并非原告，对证明的真实性、客观性均不认可，该证明残缺不全，不能证明系证据原件，不能作为证据使用；对证据4的真实性均无异议，但对收款收据与本案的关联性有异议，对2015年5月22日-2015年12月23日的收据不予认可，该部分收据系2016年7月22日之后被告应原告要求重新开具的，根据2016年1月22日-2016年5月23日的收款收据可以证明交款人为袁艳华，与原告无关；对证据5中的说明及文件的真实性均无异议，对涉案厂区电表查验视频资料的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对涉案厂区配电房现场照片、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料的真实性、关联性均不认可；对证据6中的产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据真实性均无异议，但认为与本案无关联性；对出警证明的真实性无异议，但认为从内容看，袁艳华所反映的偷电行为并不存在，被告阻止原告施工是因为其在不属于其租赁范围内的土地上进行施工；对国土规建局出具的情况说明认为没有经办人签字，不符合证据形式；对该组证据中的视频录像的真实性、关联性均不予认可，无法确认该视频中显示的人员身份，并且通话的内容是由一方诱导性发问，其内容、时间与事实不符。根据潍坊滨海经济技术开发区化工产业安全生产转型升级专项行动领导小组于2018年9月4日发布的潍滨化安转发（2018）2号《关于印发〈滨海区第二批关停取缔化工生产企业名单〉的通知》，原告因未参评第一轮评价被取缔关停，上述情况说明的出具时间为2018年9月21日，说明该证据内容是不真实的；对蒸汽销户申请认为系复印件，原告应提交原件，因原告工作人员袁艳华组织盗用蒸汽被发现后冒领被告的蒸汽发票，被告被迫停汽，后原告自行改造蒸汽、变压器并强占被告配电室、蒸汽管道等财产。原告主张因被告不配合办理规划手续导致其无法正常生产与事实不符，原告提交的上述证据能够证明原告在租赁期间产生了水电费且一直在从事经营行为，因此原告主张无法正常生产不符合事实；认为合同中并未约定被告有配合袁艳华办理土地规划手续的义务；对证据7真实性无异议，但对其中载明的内容有异议，其出具的申请函系为配合袁艳华所进行的项目材料报审，并非被告的真实意思表示，且审批部门未对材料进行实质性审查；对证据8中裁定书的真实性无异议，对买受人出具的证明不认可，与本案无关。被告为证明其抗辩意见，提交以下证据：1.《厂房场地租赁合同》一份，证明原告提交的合同系被告与案外人袁艳华个人所签，原告公司在此合同中私自加盖公司公章，合同中约定厂房改造期一个月，自2015年4月20日起至2015年5月20日止，原告在合同约定的5月20日之后对租赁场地进行施工未取得被告同意，被告主动询问施工原因时，原告借机生事，被告不存在原告主张的阻扰其合法施工的事实；2.2015年5月至2017年8月被告向海化动力公司交纳水电费明细表三份及相应发票二十二份、原告厂区实际用水、电量收取明细表三份及相关收据七份、被告2017年7月22日之后所开收款收据单一本，证明被告向原告收取的水电费系公摊损耗之后的正常合理价格，不存在牟利行为；原告提交的2015年5月22日-2015年12月23日的收据系2016年7月22日之后被告应原告的要求补签的单据；3.潍滨化安转发（2018）2号文件复印件、（2018）鲁0792民初337号民事裁定书复印件、视频资料各一份，证明原告2018年9月4日被依法取缔，袁艳华曾就本案争议的电费提起诉讼后又申请撤诉，在本案中又以超付为由要求返还，2017年9月3日袁艳华及原告工作人员阻止被告车辆进入生产厂区；4.潍坊昊维化工有限公司年产3万吨饲料添加剂项目申请报告、经发局颁发的登记备案证明、生产许可证，证明其亦在涉案项目上进行加工生产，与原告所称的租赁其全部厂房的事实不符；5.其与潍坊海化集团签订的供电合同一份、《中华人民共和国国家标准三项油浸式电力变压器技术参数和要求》、变压器损耗参数对照表，证明其向海化集团缴纳的电费包含变压器本身的损耗，其向原告收取的电费也是分摊了变压器的公共损耗后所收取的电费价格，而并非其私自抬高电费价格；6.提交潍坊公安局滨海工业园派出所出具的责令改正通知书，证明截止到2017年8月16日被告仍在涉案厂区进行生产经营，并非原告所述称的全部占有整个厂区。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为袁艳华只是在代表人处签字，原告公司成立后加盖公章进行追认，并另行签订补充协议对双方的租赁关系加以确认，袁艳华的签字系受原告公司的委托；对证据2中的发票的真实性无异议，对原告厂区实际用水、电量相关收据与其出具的收款收据一致的予以认可，不一致的不予认可，对其他证据的真实性不予认可，认为被告向海化动力公司交纳水电费明细表及收款收据单一本系被告单方制作，不能作为证据使用，不存在被告所说的补签单据的事实，且从被告提交的发票可以看出，被告向原告收取水电费存在加价行为；对证据3的关联性有异议，被告提交的上述文件附件名称为拟关停文件，并非已关停，文件中载明关停的原因系为未办理建设用地规划许可、建设工程规划许可，因规划手续是由土地使用人办理，被告作为涉案厂区的土地使用人不办理规划手续，导致原告无法正常参评；上述视频资料只能证明各方的纠纷在处理中，无法证明被告所主张的事实；对证据4的真实性无异议，但认为该项目已于2017年关停取缔，也更加证实了被告未向其交付整个涉案厂区存在违约的事实；对证据5的供电合同无异议，其中载明的供电价格低于被告向其取的价格，更加确认了被告加价谋利的事实；对损耗参照对照表不认可，认为不适用于本案，被告向其开具的电费收据明确表明为电费单价，并未标明有任何损耗项目；对证据6的真实性有异议，认为该责任整改通知书没有编号也没有派出所印章，且即使是真实的，与本案亦无关联性。本案诉讼过程中，经当事人申请或根据案情需要，本院调取了以下证据：1.经被告昊维公司申请，本院至滨海区执法局调取了该局执法过程中，由原告芝麻开门公司向该局提交的落款日期均为2015年8月13日、出租方和承租方均为原、被告的《厂房场地租赁合同》和《厂房场地租赁合同（补充协议）》各一份，其中，《厂房场地租赁合同》载明租赁范围为112m2的场地，租金每年15000元，该合同共3页，每一页均由原告芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟签名确认：“我声明提供资料真实合法，并承担相应法律责任”，第三页为尾页，与原告向本院提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的尾页完全一致；调取的《厂房场地租赁合同（补充协议）》即系原告向本院提交的补充协议。2.经被告昊维公司申请，本院对原告芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟做了相关调查笔录，傅美娟证实，本院从滨海区执法局调取的《厂房场地租赁合同》中每一页上的字均由其书写，该合同是其去税务部门办理纳税申报手续时提交的，当时提交的是复印件，其从未见过案涉《厂房场地租赁合同（补充协议）》。经质证，被告对本院调取的证据1、证据2的真实性无异议，主张滨海区执法局留存的《厂房场地租赁合同》是被告昊维公司为配合原告芝麻开门公司向有关主管部门申报材料而签订的合同，合同文本是原告从网上下载的，故合同条款序号存在不连续的情形，原告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页与该合同最后一页与完全相同，结合傅美娟的陈述，足以证明《厂房场地租赁合同（补充协议）》系由此合同文本变造而来；原告对证据1的来源、证据2的真实性无异议，对证据1中的《厂房场地租赁合同》不予认可，称该合同自始是复印件，并无原件存在，该合同复印件系其2016年办理纳税申报手续时其财务人员使用双方2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页拼凑而成的，因其注册地面积为82.18m2，经营地点办公面积为112m2，两者不一致，出于纳税申报需要，其财务部门将双方2015年8月13日签订的《厂房场地租赁合同（补充协议）》前两页进行了替换，将租赁面积修改为112m2用于报税，傅美娟在该合同上的声明内容是根据税务部门的要求所写，当时因被告昊维公司一直未缴纳土地使用税，税务部门以原告芝麻开门公司提交的该拼凑的合同所涉土地欠缴土地使用税为由拒绝办理，芝麻开门公司为能正常办理纳税申报手续，又与大家洼街道新兴村民委员会签订了租赁面积为112m2的土地租赁合同（该合同未实际履行），将该土地租赁合同及有注册地址的合同一并提交给税务部门，同时撤回上述拼凑的合同。2017年，滨海区执法局在调查被告昊维公司厂区内建筑物的规划问题时，向其核实情况并要求其出具涉案土地的使用证明，其工作人员误将上述拼凑的合同提交给滨海区执法局，该合同仅用于配合调查，并非用于其化工项目的备案审批，且该合同落款时间为2015年8月13日，此时芝麻开门公司尚未成立，不需要纳税，不可能也不需要签订该份合同，被告的主张明显与事实不符，也不合逻辑，该合同不能推翻《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性及效力，对案涉事实无证明力。原告为此提交城镇土地使用税、房产税纳税申报表予以佐证，被告对该纳税申报表的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。3.经原告芝麻开门公司申请，本院至潍坊滨海经济技术开发区税务局（以下简称滨海区税务局）调取的原告芝麻开门公司纳税申报时提交的傅美娟会计从业资格证书、身份证复印件、公司章程、原告与邱伟签订的房屋租赁合同（签订时间为2015年8月13日）、原告与大家洼街道新兴村民委员会签订的土地租赁合同（签订时间为2015年12月10日，土地租赁面积112m2）等材料。经质证，被告对本院调取的证据3中傅美娟的会计从业资格证书、身份证复印件、公司章程、原告与邱伟签订的房屋租赁合同的真实性无异议，认为原告与邱伟签订房屋租赁合同的时间为2015年8月13日，与原告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的落款时间一致，可以证明该补充协议最后一页是被告昊维公司为配合原告芝麻开门公司向有关部门申报材料而出具的，并未实际履行，对其他材料认为与本案无关联；原告对证据3的真实性无异议，但主张其与邱伟及大家洼街道新兴村民委员会签订的租赁合同仅用于办理纳税申报手续，未实际履行。原告芝麻开门公司同时提交了大家洼街道新兴村民委员会的证明予以佐证，证明其与该村之间并未实际存在租赁合同关系，被告认为该村民委员会出具的证明与本案无关联，不予认可。4.本院到潍坊市公安局滨海经济开发区分局（以下简称滨海区公安分局）调取的原告芝麻开门公司申请刻制公章的有关材料。经质证，双方对该证据的真实性均无异议。关于公章刻制时间，原告陈述是在2015年1月28日其取得预先核准的公司名称之后、到滨海区经济发展局等有关部门办理项目立项等相关手续前刻制的，2015年2月28日向滨海区经济发展局提交材料时已使用；被告对其陈述无异议，但认为公司未设立时刻制的公章无效。5.潍坊诚信融资担保有限公司出具的证明以及本院对潍坊诚信融资担保有限公司职工陈双升所作的调查笔录，陈双升证实，2016年其公司因与原告芝麻开门公司之间的担保代偿业务曾保管过原告的公章。经质证，双方对该证据的真实性均无异议。根据举证、质证情况，本院对案涉证据认定如下：对原告提交的证据1、证据2中的原告与袁艳华签订的劳动合同、袁艳华的社保卡、潍滨能审字（2015）006号文件、备案通知书、（2018）鲁07民终1614号民事裁定书、证据3、证据4、证据5中的海化动力公司出具的水电价格执行情况说明、海油鲁海化计字｛2015｝15号文件、证据6中的出警证明、产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据、证据7、证据8中的（2019）鲁0702执565号民事裁定书，对被告提交的证据1、证据2中的发票、证据3中的潍滨化安转发（2018）2号文件复印件、民事裁定书复印件、证据4、证据5中的供电合同，经对方质证对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，但对证明的内容应结合其他证据予以综合认定。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2中的《厂房场地租赁合同》承租人系袁艳华还是原告芝麻开门公司问题，本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书对此已作出认定，即认定实际承租人为原告芝麻开门公司，本院对此予以确认；对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》，被告对落款处其印章的真实性无异议，本院对该补充协议尾页的真实性予以确认，该补充协议前2页的真实性应结合其他证据综合审查认定；对双方向滨海区经济发展局出具的证明及袁艳和孙金山出具的证明，被告虽然提出异议，但双方向滨海区经济发展局出具的证明加盖了滨海区经济发展局印章，袁艳和孙金山出具的证明有袁艳、孙金山的签字捺印，被告未举证推翻该证据，应认定该份证据的真实性，但对于该两份证据的证明内容应结合其他证据予以认定。原告提交的证据4中的水电费收据及银行打款凭证，其中部分收据未载明水电费使用数量，而被告提交的证据2中的水电费收取明细表中载明了原告自2015年5月至2017年8月份租赁期间的水电费用量及收费金额，原告提交的载明水电用量的部分收据中载明的相应月份的水电费用量与被告提交的明细表中对应月份的水电用量是一致的，而原告未提交其他证据证明其提交的未载明水电用量的收据及打款凭证中相应金额对应的水电用量，亦未举证推翻被告提交的证据中载明的水电费用量，因此为定纷止争，可依据被告提交的水电费收取明细表中载明的相应月份的水电用量及价格来认定相关事实，即原告在2015年5月至12月期间的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：79、6.5；134、5.5；97、5.5；1、5.7；43、5.5；7、5.5；6、5.5；5、5.5；2015年5月至12月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价分别为：528、1.25；2320、1.25；168、1.26；108、1.25；1580、1.2；1914、1.25；3770、1.25；684、1.25；2016年1月至12月的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：10、5.5；70、5.5；5、5.5；4、5.5；6、5.5；22、5.5；36、5.5；59、5.5；6、5.5；94、5.5；41、5.5；66、5.5；2016年1月至12月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为：1752、1.25；1412、1.25；704、1.25；993、1.25；3487、1.25；3353、1.25；2166、1.25；4635、1.25；326、1.25；4342、1.25；3419、1.25；3711、1.25；2017年1月至8月的用水量〈按立方米计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉分别为:147、5.5；13、5.5；219、5.5；81、5.5；96、5.5；43、5.5；53、4.5；101、5.2；2017年1月至8月电费用量〈按度计量〉及相应月份的单价〈按元计算〉:7080、1.25；956、1.25；7545、1.25；4904.5、1.1；8442、1.12；8051、1.15；7114、1.25；7920、1.25。同时结合海化动力公司出具的水电汽价格执行情况说明（载明：1.2015年4月至2015年12月淡水价格3.9元/立方米，2016年1月至今淡水价格调整为3.95元/立方米；2.自2015年5月份开始收取应急水费，应急水费价格0.4756元/立方米；3.2015年4月—2015年6月供电价格0.8288元/kwh，2015年7月至今供电价格调整为0.7838元/kwh），被告向原告多收取的水电费的差额具体如下：2015年5月份至12月份水费差额为：497.48元；电费差额为4956.29元；2016年水费差额为450.17元，电费差额为14125.86元；2017年1月至8月份水费差额为725.72元，电费差额为21609.99元，综上，自2015年5月至2017年8月，被告向原告多收取的水、电费差额共计为42365.51元。原告提交的证据5中的涉案厂区配电房现场照片、涉案厂区电表查验视频资料、海化动力公司查处被告私改变压器视频资料，虽然未标注拍摄时间，但结合被告的质证意见，能够反映涉案厂区的配电房现场情况，结合其他证据，对该组证据的真实性本院予以确认，至于是否与本案在关联，本院将结合其他证据予以认定。原告提交的证据6中的国土规建局出具的情况说明，本院对其真实性予以确认，但对于证明内容应结合其他证据及本案案情予以综合认定；对蒸汽销户申请复印件，被告提出异议，原告未提交该证据原件或者证明该复印件与原件相一致的证据，故对该证据不予采信；对视频录像，因被告不予认可，录像中出现的人员未到庭质询，其身份无法确认，故无法认定该证据与本案的关联性，本院不予认定。原告提交的证据8中的买受人潍坊金天元建筑工程有限公司出具证明，该证据属单位出具的证明材料，无单位负责人和制作材料的人员的签名或者盖章，不符合证据的法定形式，且其作为案涉租赁合同出租人权利义务的继受者，其所作的意思表示仅及于其与原告芝麻开门公司，对原出租人即原告并无约束力，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据1，如前所述，对于涉案租赁合同关系的双方主体，两审法院所作出的民事裁定书均已经有了明确认定，因此对被告以该证据作为对原告不应作为租赁关系一方主体的抗辩理由，本院不予采信；被告提交证据2中的2015年5月至2017年8月被告向海化动力公司交纳水电费明细表、原告厂区实际用水、电量收取明细表及相关收据、被告2017年7月22日之后所开收款收据单，虽系单方制作，但经审查被告提交的其向海化动力公司交纳水电费明细表能够与发票一一对应，原告厂区的实际用水、电量收取明细表与其提交的相关收据及原告提交的收款收据数额一致，对该组证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据3中的视频资料，原告未对真实性提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认，对证明内容应结合其他证据予以认定。对被告提交的证据5中的变压器损耗参数对照表，因系其单方制作，原告亦不予认可，本院不予认定。对被告提交的证据6，因系复印件，原告不予认可，本院不予认定。关于本院调取的证据，证据1、证据3、证据4系原告芝麻开门公司分别向滨海区执法局、滨海区税务局、滨海区公安分局提交的，原、被告对上述证据来源均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明力应结合本案其他证据综合审查认定；证据2系本院对芝麻开门公司原会计傅美娟所作的调查笔录，证据5系潍坊诚信融资担保有限公司出具的证明以及本院对该公司员工陈双升所作的调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，经原告芝麻开门公司发起人袁艳、孙金山申请，潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局下发（潍）登记私名预核字[2015]第0958号企业名称预先核准通知书，同意预先核准企业名称为“潍坊芝麻开门化工有限公司”，预先核准的该企业名称保留期限至2015年7月27日，有正当理由需延长预先核准名称有效期的，应在有效期届满前1个月内申请延期，有效期延长时间不超过6个月，企业名称保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。在原告芝麻开门公司筹备设立期间，2015年2月28日，芝麻开门公司发起人以设立中公司的名义（芝麻开门公司在取得预先核准的企业名称后即刻制了公章，在公司成立后又于2016年3月刻制了新的公章并到当地公安部门进行了备案）与被告昊维公司共同向滨海区经济发展局提出年产2000吨水性树脂新材料生产项目立项申请，其中被告昊维公司提交的申请书载明，其公司拟引进年产2000吨水性树脂新材料生产项目，并在其公司原址组建潍坊芝麻开门化工有限公司进行本产品的生产经营；设立中的芝麻开门公司提交的《关于潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨水性树脂新材料生产项目申请立项的请示》及项目申请报告载明，项目占地面积为19127m2，租赁车间3座、仓库1座以及实验室用房、办公用房、配电室等配套设施进行建设，总建筑面积9200m2。2015年3月3日，滨海区经济发展局作出潍滨能审字[2015]006号《关于潍坊芝麻开门化工有限公司年产2000吨水性树脂新材料生产项目节能评估报告的审查意见》，同意该项目进行建设。2015年12月4日，原告芝麻开门公司注册成立，股东为袁艳、孙金山，法定代表人为袁艳。袁艳华系原告芝麻开门公司的外协经理，在原告筹备设立期间及该公司成立后，负责该公司生产项目的有关事宜。2015年4月20日，被告昊维公司作为出租方（甲方），袁艳华作为承租方（乙方），双方签订《厂房场地租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的厂房、场地出租给乙方使用，主要内容为：一、甲方出租给乙方的厂房坐落在厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500平方米，厂房类型现为钢架结构；二、厂房使用要求和维修责任，因甲方所提供的厂房、场地不符合乙方生产的使用要求，双方协商后达成以下协议：1、甲方承担乙方出租车间南半部的拆除，由乙方改造自建；2、甲方将第一年的房租由原来的150000元/年降到100000元/年；3、乙方承担车间的建设、改造；4、甲方提供水、电、汽等公共设施，在租赁期间保证乙方车间内水、电、汽等公共设施的正常使用，如无理由停水、停电、停汽给乙方造成的损失由甲方负责，乙方在甲方管网安装水表、电表、蒸汽流量计，乙方车间发生的费用由甲方按市场价格收取，总表由甲方负责；三、厂房租赁期限：1、厂房改造日期一个月，自2015年4月20日起至2015年5月20日止，建设、改造日期免收租费；2、自2015年5月20日起至2025年5月20日止，共计10年，本合同到期后，乙方所建厂房所有权归属甲方所有，乙方不得变动厂房任何固定设施；四、租金为年支付制，每年租金150000元，被告应提前一年支付第二年的租金，自第四年起，租金每三年递增7%支付，合同期限以年度租金到账生效；五、续租：1、乙方在租赁期满后有意续租的，应提前30日书面通知甲方，甲方应在租赁期满前对是否同意续租进行书面答复，甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同；2、租赁期满前甲方未书面答复的，视为甲方同意续租，租期为不定期，租金标准同本合同；3、租赁期满乙方如无违约行为的，则享有同等条件下对场地的优先租赁权，如乙方无意续租的，应在租赁期满前30日内书面通知甲方；六、如甲方因不可抗拒或政府拆迁等原因提出终止本合同，甲方应退还乙方剩余租金并承担一年租金损失，如乙方提出终止本合同或者其他情势的无法执行本合同，则乙方赔付甲方一年租金损失，厂房无条件归属甲方；七、其他约定事项：1、场地在有效租赁期限内所有权发生变动的，不影响本合同的效力，但乙方应重新与所有权人签订变更合同，如因甲方不可抗拒原因而使本合同不能履行，甲方退还乙方已交纳剩余租金；2、乙方在生产经营期间，应按照有关国家规定办理相关手续，并严格执行安全生产和环境保护的相关法律法规，如因乙方违反相关法律规定，所有一切损失和责任处罚由乙方自行承担；3、本合同自双方签字盖章并交付租金之日起生效，合同一式两份，甲乙双方各执一份。被告昊维公司在该《厂房场地租赁合同》首页、尾页出租方（甲方）处盖章，袁艳华在《厂房场地租赁合同》首页、尾页承租方（乙方）处签字。上述合同签订后，袁艳华于合同签订当日通过袁艳个人账户向被告昊潍公司支付了2015年度（2015年5月20日至2016年5月19日）租金100000元和2016年度（2016年5月20日至2017年5月19日）租金150000元，共计250000元，被告将合同项下的厂房、场地交付袁艳华。2017年4月20日，原告芝麻开门公司通过银行转账方式向被告昊维公司支付了2017年度（2017年5月20日至2018年5月19日）租金150000元。被告昊维公司主张根据上述《厂房场地租赁合同》的约定，应提前一年交纳下一年度的租金，即应于2017年5月20日前交纳2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）的租金150000元，遂分别于2017年6月11日、同年9月9日、9月10日通过手机短信或EMS特快专递方式通知袁艳华交纳2018年度租金，袁艳华未交纳，被告昊维公司遂于2017年9月13日向袁艳华邮寄了解除合同通知书，并于2017年9月26日以袁艳华为被告向本院提起民事诉讼，要求袁艳华退出租赁的厂房场地并赔偿其一年的租金损失150000元。袁艳华主张其系代表原告芝麻开门公司与被告昊维公司签订的《厂房场地租赁合同》，2015年8月13日，双方又签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，对原《厂房场地租赁合同》作了补充，被告起诉主体有误，应驳回被告的起诉。袁艳华在该案庭审中提交《厂房场地租赁合同（补充协议）》一份，该协议出租方为被告昊维公司，承租方为原告芝麻开门公司，首部注明该协议是芝麻开门公司与昊维公司在2015年4月20日签订《厂房场地租赁合同》基础上的补充合同，就相关条款和约定进行的调整，如该协议有关内容与《厂房场地租赁合同》内容发生冲突，以该协议为准。该协议显示共有二十一条，但实际上只有十七条，其中第一至第十五条序号连续，第十六条、第十八至第二十条缺失。该协议主要内容为：第一条：芝麻开门公司租赁昊维公司坐落在潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东100米路北、占地约29亩（以土地证面积为准）为生产经营所用；第二条：芝麻开门公司有权使用所有土地和现有房屋车间及所有设施，根据生产设计要求，有权对土地和房屋进行拆除和重新建设，昊维公司应积极配合，不得干预阻碍，否则赔偿芝麻开门公司5000000元以上；第三条：从2015年4月20日至2025年5月20日为第一租赁期，2025年5月20日至2045年5月20日为第二租赁期，第一租赁期每年租金为150000元，第一年为100000元；第二租赁期租金降为每年50000元。租金为年缴制，即本年度到期前，三日内付下一年度租金，昊维公司按时为芝麻开门公司开具正式发票；第四条：第一租赁期到期后芝麻开门公司根据自身情况决定是否放弃第二租赁期，如不再续租，需提前以书面形式通知昊维公司，如续租，昊维公司应按照约定履行义务，芝麻开门公司按照约定继续支付租赁费；第五条：昊维公司应把水电气等硬件设施接入场地院内，总表及以上设施由昊维公司负责，芝麻开门公司在昊维公司管网内安装计量设施，并支付相关费用，有关费用如由昊维公司代收的，按正常价格收取，并开具正式发票，不能加价牟利，如有违反，按照5倍赔偿，并视为侵权行为，芝麻开门公司有权拒绝支付租赁费用……第八条：租赁期内，昊维公司因拖欠税费、阻碍施工或因其他原因影响芝麻开门公司正常使用的，赔偿5000000元以上人民币；……第十一条：……租赁期满，芝麻开门公司自行建设的房屋、车间、宿舍、办公楼等设施可以赠与昊维公司也可以拆除，由芝麻开门公司决定，芝麻开门公司必须拆除场地内所有设备实施，把土地移交昊维公司；……第十五条：合同期满，芝麻开门公司应在30天内返还租赁的房屋（场所），租金应在租赁期限到期时由昊维公司一次性归还芝麻开门公司（不计利息）；第十七条：本合同经双方签字之日起生效；第二十一条：本合同一式三份，双方各执一份，送登记主管机关备案一份。该协议落款处加盖了昊维公司和芝麻开门公司的公章，其中昊维公司的公章因第一次加盖时不清晰，又重新加盖了一次；落款处均无双方法定代表人或代理人签字。该案经本院审理后作出（2017）鲁0792民初611号民事裁定书，认为2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》承租方虽系由袁艳华签字，但原告芝麻开门公司成立后对袁艳华的代理行为予以追认，认可袁艳华作为其外协经理在公司设立过程中的职务行为，对《厂房场地租赁合同》予以认可并承担相应法律后果，同时鉴于被告昊维公司提供的出租物由原告芝麻开门公司实际使用，2017年度的租金也实际由原告芝麻开门公司交纳，而被告昊维公司对上述事实并未提出异议，基于以上事实，认定原告芝麻开门公司系实际承租人，应由原告向被告履行交纳租金的义务；关于《厂房场地租赁合同（补充协议）》的效力问题，根据相关法律规定，原告只有在依法登记成立领取营业执照后，方可制作公司公章并以公司名义对外经营，其在成立之前并不具备法人主体资格，而袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》显示签订时间为2015年8月13日，此时原告尚未成立，但该《厂房场地租赁合同（补充协议）》却加盖了芝麻开门公司的公章，且无任何一方法定代表人或代理人签字，证据形式上存在严重瑕疵；经对该补充协议的内容进行审查，该协议虽称系对《厂房场地租赁合同》的补充，但对于租赁物的数量及使用、租赁费的数额及交纳时间、租赁期限、违约责任等方面均作出了重大利益调整，系根本性的变更，且均约定了出租方的违约责任，对于承租方的违约责任未作约定，不符合租赁行业惯例和公平原则，且《厂房场地租赁合同》约定的租赁费标准是递增式，而《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定的租赁费标准则是大幅降低，《厂房场地租赁合同（补充协议）》约定合同到期后租赁费全部返还承租人，此与租赁合同系双务合同的属性相背，显然不符合正常的交易习惯和市场经营常规。基于上述理由，结合袁艳华提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的尾页等证据中被告昊维公司的公章重复加盖，有极大的随意性的事实，认定除昊维公司予以认可的之外，其他公章的使用均非其本意，《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页中两次加盖的被告昊维公司的公章应系在被告昊维公司不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效。据此裁定：驳回昊维公司的起诉。袁艳华对上述裁定不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理后于2018年5月9日作出（2018）鲁07民终1614号民事裁定书，认为一审裁定认定2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》出租人为昊维公司、实际承租人为芝麻开门公司认定事实清楚，一审据此裁定驳回昊维公司的起诉并无不当，应予维持，但《厂房场地租赁合同（补充协议）》是否有效不属于本案裁定驳回起诉程序中应予审查的内容，一审对该问题的论证超出了立案后发现诉讼主体不符合起诉条件的必要范围且认定“袁艳华庭审中提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的两次公章系原告在不知情的情况下加盖，该《厂房场地租赁合同（补充协议）》应属无效”明显错误，应予以纠正。一审裁定虽部分内容错误，但裁定结果正确。裁定：驳回上诉，维持原裁定。在上述案件二审期间，原告芝麻开门公司于2018年4月18日通过银行转账方式向被告昊维公司支付了2018年度（2018年5月20日至2019年5月19日）租金160500元。对于该次支付租金行为，原告主张其之所以仍按照2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》的约定支付租金，是因为本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书认定《厂房场地租赁合同（补充协议）》无效，而该案正处于二审审理过程中，其为避免违约只能先按照原合同履行，现二审裁定已撤销一审裁定关于补充协议无效的认定，双方应按补充协议约定履行。2019年4月19日，原告通过建设银行网上银行支付被告租金150000元。在本案庭审中，原告芝麻开门公司亦提交了上述2015年8月13日的《厂房场地租赁合同（补充协议）》，被告对该协议落款处其公章的真实性无异议，但主张该协议前两页是原告变造的，有关内容与原《厂房场地租赁合同》有较大出入，明显不是其真实意思表示，对该补充协议的真实性、合法性其均不予认可。经被告申请，本院到滨海区执法局调取了该局执法过程中，由原告芝麻开门公司向该局提交的《厂房场地租赁合同》复印件一份，该合同出租方为被告昊维公司，承租方为原告芝麻开门公司，落款处由双方加盖公章，落款日期为2015年8月13日；该合同主要内容为：租赁厂房(场所)坐落在潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东100米，场地原占地19127㎡，芝麻开门公司租赁112㎡为生产经营所用，租赁期限从2015年8月13日至2025年8月12日，年租金每年15000元，芝麻开门公司于每年年末一次性向昊维公司支付租金；该合同显示共有二十一条，但实际上只有十四条，其中第五条、第十条、第十六条、第十八至第二十条缺失；该合同共3页，其中尾页的内容与原告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》完全一致；该合同每一页均由原告芝麻开门公司原财务工作人员傅美娟的签名确认：“我声明提供资料真实合法，并承担相应法律责任”。对于该合同的形成经过以及该合同与原告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的关系，原、被告双方存在较大分歧，被告主张该合同是其为配合原告向有关主管部门申报材料而与原告于2015年8月13日签订的，该合同文本是原告从网上下载的，所以合同条款序号存在不连续的情形，该合同最后一页与原告提交的《厂房场地租赁合同（补充协议）》的最后一页完全相同，结合傅美娟的陈述，足以证明《厂房场地租赁合同（补充协议）》系由此合同文本变造而来；原告则主张双方于2015年8月13日签订的是《厂房场地租赁合同（补充协议）》而非该合同，该合同只有复印件，自始无原件，该合同复印件系其在2016年为办理纳税登记手续而使用《厂房场地租赁合同（补充协议）》最后一页拼凑而成的，傅美娟在该合同上的声明内容是根据税务部门的要求所写，材料提交后，因被告一直未缴纳土地使用税，税务部门以其提交的该拼凑的合同所涉土地欠缴土地使用税为由拒绝办理，其又与大家洼街道新兴村民委员会签订了租赁面积为112平方米的土地租赁合同（该合同未实际履行）提交给税务部门，同时撤回上述拼凑的合同。2017年滨海区执法局在调查被告厂区内建筑物的规划问题时，向其核实情况并要求其出具涉案土地的使用证明，其工作人员误将上述拼凑的合同提交给滨海区执法局，该合同落款时间为2015年8月13日，此时原告尚未成立，不需要纳税，不可能也不需要签订该份合同，被告的主张明显不合逻辑，亦与事实不符。经被告昊维公司申请，本院对芝麻开门公司原财务人员傅美娟进行了调查，傅美娟陈述，本院从滨海区执法局所调取的《厂房场地租赁合同》中每一页上的声明均系其书写的，该合同是其去税务部门办理纳税申报手续时提交的，当时提交的是复印件；其从未见过案涉《厂房场地租赁合同（补充协议）》。另经原告芝麻开门公司申请，本院至滨海区税务局调取了其办理纳税申报时提交的有关材料，其中，有关于办公用房的房屋租赁合同一份，签订时间为2015年8月13日，出租方为邱伟，承租方为芝麻开门公司，房屋地点与芝麻开门公司营业执照所载明的住所一致；关于经营用地的土地租赁合同一份，签订时间为2015年12月10日，出租方为大家洼街道新兴村民委员会，承租方为芝麻开门公司，土地面积112平方米，与芝麻开门公司土地使用税纳税申报的土地面积一致；无案涉2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》。被告昊维公司与袁艳华签订《厂房场地租赁合同》后提供的厂房场地实际由原告芝麻开门公司经营使用，原告芝麻开门公司认可袁艳华与被告签订租赁合同的行为系其公司设立过程中的职务行为，按照该《厂房场地租赁合同》约定，原告芝麻开门公司车间发生的水电汽费用由被告昊维公司按市场价格收取，被告昊维公司收取相应水电汽费用后，应袁艳华要求在开具的2015年5、6、7、8、9、10、12月份水电汽费用收款收据上交款单位处填写“潍坊芝麻开门有限公司”。2015年5月至2017年8月，比照被告向水电供应商交纳水电费的价格，原告向被告多交纳水电费共计42365.51元。原告为此要求被告返还多收取的水电费，并要求被告按照补充协议的约定支付违约金。2017年7月原告工作人员袁艳华向潍坊滨海经济开发区公安局工业园派出所（以下简称工业园派出所）报警称被告法定代表人李英涛偷盗其电，后因原告在涉案厂区内进行施工，被告工作人员发现后与原告工作人员发生争执，原告工作人员袁艳华又再次报警，工业园派出所经调查后告知双方通过诉讼解决。工业园派出所出具的出警证明载明：“2017年7月份袁艳华到工业园派出所报警称：其厂房出租方李英涛偷盗其电，并出具了相关证据。工业园派出所经核实，不构成盗窃罪，属于民事纠纷，建议其去法院起诉。后袁艳华在出租方李英涛的厂子里施工，出租方李英涛以未经其允许和没有施工手续为由阻止其施工，工业园派出所建议其起诉或由相应主管部门处理”。原告主张2015年5月至2019年5月20日，其实际向被告交纳租金560500元，但因租赁厂区至今未实际生产经营，要求被告返还该租金；原告试生产期间与客户签订购销合同，因被告阻碍原告施工，导致该合同未履行，客户向原告索赔400000元，原告已向客户支付，被告应赔偿原告因此造成的损失400000元。原告提交产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据等证据拟证明被告违约行为给其造成的损失。被告对原告主张的上述损失及违约金均不予认可。另查明，被告昊维公司整个厂区占地面积为19127㎡，约29亩。在被告昊维公司与袁艳华签订《厂房场地租赁合同》（即2015年4月20日的租赁合同）之前，案外人王强即在被告厂区租赁一车间进行生产经营，在原告进驻承租厂区后，王强仍继续生产经营，后至2017年6、7月份退出被告厂区。另外，在原告芝麻开门公司进驻承租厂区后，被告昊维公司新上饲料添加剂生产线进行经营，并于2017年初将该车间发包给案外人袁岩涛经营。本院受理的（2018）鲁0792民初18号袁岩涛与被告昊维公司企业承包经营合同纠纷一案中，本院查明袁岩涛与被告昊维公司于2017年1月25日签订工厂承包合同一份，约定被告昊维公司将其饲料添加剂项目承包给袁岩涛经营，在承包期间，袁岩涛以650000元一次性买断生产设备，包括车间内生产线所有设备、2号配电室控制开关热继电保护器以下设备、车间外生产线连接设备、沉淀池内所用水泵、叉车以及备件库内备件及工具，上述设备自款项到账之日起归袁岩涛所有；承包期限为10年，自2017年2月1日至2026年1月30日止，承包费为150000元/年，年递增不超过7%（2017年至2019年承包费450000元一次性交清，被告昊维公司优惠袁岩涛150000元），2020年起按照约定交纳；承包范围包括被告昊维公司院内氯化钠生产区,北起北墙，南至配电室南墙（西侧四间车间除外），东到中心路中间。原、被告对本院查明的该事实均无异议。原告芝麻开门公司主张其在承租案涉厂房场地后，对被告昊维公司、王强、袁岩涛使用案涉厂区曾提出异议，但未提交证据加以证明。原告称其承租被告车间后至2018年8月份断断续续生产，但2018年8月份之后，不再进行生产。原告自认自2017年8月份至今涉案整个厂区由其占有管理，并禁止被告工作人员进出厂区，对此事实被告无异议。又查明，被告昊维公司因与潍坊农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，其名下的全部土地使用权及地上附着物被潍坊市潍城区人民法院通过执行程序拍卖，买受人为金天元公司。潍坊市潍城区人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁0702执565号之一执行裁定书，裁定昊维公司名下的位于潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东的土地及地上附着物的所有权及相应的其他权利归买受人潍坊金天元建筑工程有限公司所有。现上述土地及地上附着物（即被告昊维公司的原整个厂区）由原告芝麻开门公司使用。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》承租人系袁艳华还是原告芝麻开门公司，承租人的义务应由谁承担；二、2015年8月13日原、被告签订的是《厂房场地租赁合同》还是《厂房场地租赁合同（补充协议）》），双方之间的权利义务应受哪一份租赁合同约束；三、原告主张的由被告返还水电费、承担违约金等诉讼请求能否予以支持。关于焦点问题一：2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》虽系由袁艳华与被告签订，但袁艳华实际上系代理设立中的芝麻开门公司与被告签订合同，被告与设立中的芝麻开门公司于该合同签订前就芝麻开门公司的案涉项目共同向有关部门提出立项申请的行为表明被告对此是明知的，且被告出租的厂房、场地实际由设立中的芝麻开门公司或成立后的芝麻开门公司使用，租金交纳义务亦实际由设立中的芝麻开门公司或成立后的芝麻开门公司履行，而被告对此并未提出异议，故该合同实际承租人应为原告芝麻开门公司而非袁艳华。对此，本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书和潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1614号民事裁定书亦已作出认定，本院依法予以确认。该合同系被告昊维公司与原告芝麻开门公司的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告关于该合同承租人为袁艳华，应由袁艳华承担相应责任的主张不成立，本院不予支持。关于焦点问题二：原、被告对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》是原告用于办理纳税申报手续而提交至税务部门，后原告因故撤回，2017年在滨海区执法局执法过程中，原告又将该合同提交至滨海区执法局的事实无异议，本院予以确认。被告主张该《厂房场地租赁合同》是其为配合原告办理纳税申报手续而签订的，该合同文本是被告从网上下载的，实际上并未履行，《厂房场地租赁合同（补充协议）》是原告利用该合同尾页变造的；原告则主张《厂房场地租赁合同（补充协议）》是双方于2015年8月13日签订的，2016年办理纳税申报手续时其财务人员利用该协议尾页拼凑了《厂房场地租赁合同》，因2015年8月13日其尚在设立中，无需办理纳税申报，亦无需为准备申报纳税材料而与被告签订该《厂房场地租赁合同》，被告的主张与事实不符，亦不合逻辑。对此，本院认为：1.原、被告对2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》或《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页的真实性无异议，本院予以确认。从该尾页的文本格式来看，其合同条款序号不连续，缺失第十六条、第十八条至第二十条，体现出双方签订合同时的随意性，而2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》前两页亦存在合同条款序号不连续的情形（其中第一页缺失第五条，第二页缺失第十条），亦体现出签订合同时态度较为随意，两者具有一贯性，而《厂房场地租赁合同（补充协议）》前两页则比较严谨，没有合同条款缺失的情形，与尾页表现出不同的合同签订风格。另一方面，从该尾页的内容来看，最后一条注明合同需“送登记主管机关备案”，而普通租赁合同一般无需向有关部门登记备案，双方2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》中亦无此项约定，此在一定程度上体现了双方于2015年8月13日签订合同的目的。可见，被告所述的2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》的签订经过及目的更具有合理性。原告主张2015年8月13日其尚在设立中，不可能申报纳税，亦无需为准备申报纳税材料而与被告签订该《厂房场地租赁合同》，但从本院调取的其向税务部门申报纳税时提交的材料来看，也有一份落款日期为2015年8月13日的房屋租赁合同，可见原告设立过程中已着手准备纳税申报材料，原告该主张明显与事实不符，本院不予采纳。2.2015年8月13日的《厂房场地租赁合同》由原告原会计傅美娟在办理纳税申报手续时提交至税务部门并按要求在合同中每一页签名确认其真实性，原告主张该合同是其财务人员利用《厂房场地租赁合同（补充协议）》尾页拼凑而成，但并未提交证据证实，而根据本院对傅美娟所作的调查，傅美娟称其从未见过该补充协议。原告该主张证据不足，本院亦不予采纳。3.原告主张《厂房场地租赁合同（补充协议）》是双方根据其生产项目需要，对2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》（以下简称原租赁合同）进行的补充和调整，但原告的项目立项申请在2015年3月3日即获得审批，当时被告对该项目所申报的占地面积为其整个厂区应是明知的，而双方于2015年4月20日所签订的原租赁合同租赁范围仅为被告的部分厂区，之后双方亦并不必然会签订整个厂区的租赁合同即上述补充协议。另从该两合同的内容来看，原租赁合同约定租赁物为原告厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500m2，租赁期限为10年，租金每年150000元（第一年为100000元），自第四年起每三年递增7%，补充协议则约定租赁物为占地约29亩的土地及现有房屋车间及所有设施，系原告的整个厂区，期限分两个租赁期，第一个租赁期10年，租金每年150000元（第一年为100000元），无每三年递增7%的约定，第二个租赁期20年，租金每年50000元，与原租赁合同相比大幅降低，且补充协议约定合同到期后出租方一次性将租金全部返还承租方等，此显然并非被告的真实意思表示，亦不符合租赁市场的行业习惯，明显超出了对原租赁合同补充和调整的范畴。4.从双方签订及履行租赁合同的情况看，原租赁合同签订前，被告已将部分车间租赁给案外人王强使用，之后，王强继续使用承租车间生产经营至2017年6、7月份止，且在原告承租期间，被告新上饲料添加剂项目生产线进行生产经营，并于2017年初将该生产线发包给案外人袁岩涛经营，即至少在2017年之前被告厂区由原告芝麻开门公司与原告、王强和袁岩涛共同使用，若2015年8月13日原、被告双方确实签订了《厂房场地租赁合同（补充协议）》，在原告已租赁了被告整个厂区的情况下，其不可能允许其他人长期占用其租赁场所，但原告芝麻开门公司未能提供其曾向上述使用人提出异议的证据，此明显不符合常理。另从原告支付租金的情况来看，对于2019年5月20日之前的租金，被告均是按照原租赁合同约定的租金标准支付原告。上述事实均表明，原告认可的是原租赁合同。5.虽然原、被告在向政府相关部门提交的项目报批文件中有对原告案涉项目使用厂房、车间面积的说明，相关部门在批复文件中亦载明了相应的用地面积，但该只是相关部门基于对申报人提交的相关材料进行形式审查所作出的批复，不能以此作为确定双方租赁合同关系权利义务的依据。综上所述，本院认为双方于2015年8月13日签订的是《厂房场地租赁合同》而非《厂房场地租赁合同（补充协议）》，故对《厂房场地租赁合同（补充协议）》的真实性本院不予确认；因该《厂房场地租赁合同》约定的租赁土地的面积仅为112㎡，与原告申报纳税的土地面积一致，该合同明显系被告为配合原告办理纳税申报手续而与原告签订的，不是双方的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，故本案应以原租赁合同即2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》确定原、被告双方的权利义务关系。即便案涉租赁物的所有权现已发生移转且新所有权人同意按该补充协议履行，其意思表示亦仅约束其与原告，对被告并无约束力，不影响本院对该补充协议真实性的判断。关于焦点问题三：根据双方签订的租赁合同，合同并未约定原告需加价向被告支付所用的水电费，亦未约定由原告分摊损耗费用，而是约定由被告按市场价格向原告收取水电费，即使如被告所述会产生合理损耗，但根据租赁通常习惯，该损耗亦已包含在租赁费用之中，故应以被告向水电供应单位支付的水电价格为标准认定原告租赁使用水电费用，因此，被告向原告多收取的水电费用42365.51元应返还给原告，但本案中原告在返还水电费诉讼请求仅要求被告返还水电费41806元，系原告对其合法权益的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。如前所述，因原、被告双方租赁合同关系应以2015年4月30日的《厂房场地租赁合同》来确定双方的权利义务，因此原告因被告多收水电费而主张的违约金没有依据，本院不予认定。关于原告主张的返还租金问题，综合本案案情，被告按照2015年4月30日的《厂房场地租赁合同》的约定向原告交付了合同约定的租赁车间，而且自2017年8月份至今，原告实际占有管理包括原告承租车间的被告所有的整个厂区，被告并未要求原告搬离腾退承租车间，原告亦未举证证明被告妨碍原告承租车间之内的生产经营，而且2015年4月20日的《厂房场地租赁合同》并未约定被告以整个厂区配合原告办理相关规划手续的义务，因此原告关于要求被告返还租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的损失问题，原告虽然提交产品购货单、催货通知函、索赔通知函、收款收据等证据证明因无法供货产生的损失，但未举证证明系因被告阻挠原告正常施工而导致原告不能生产经营，进而不能供货导致客户索赔进而产生损失，亦未能举证证明原告所进行的施工地点及内容符合双方合同约定或者经过被告的许可，而根据一般租赁惯例，若承租方对承租标的物进行改造，应符合双方合同约定或者取得出租方的许可，因此，原告未能举证证明其主张的损失与被告行为之间存在因果关系，也即原告的上述证据与本案缺乏关联性，故对原告主张由被告赔偿其损失400000元之诉讼请求，本院不予支持，如有有效证据可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊昊维化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊芝麻开门化工有限公司水电费41806元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18857元，保全申请费5000元，共计23857元，由原告潍坊芝麻开门化工有限公司负担23218元，由被告潍坊昊维化工有限公司负担639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊审 判 员  刘 君人民陪审员  黄彦斌二〇二〇年七月六日书 记 员  袁田田