贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4099号 原告：单香鑫，男，1968年8月23日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，黔西南州中级人民法院工勤人员，住贵州省兴义市。 被告：匡其兴，男，1972年9月17日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，住贵州省兴义市。 原告单香鑫与被告匡其兴民间借贷纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告单香鑫、被告匡其兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单香鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告匡其兴偿还借款本金146300元，并按月利率2%自2017年9月9日起支付利息，直至还清为止；2.案件受理费由被告匡其兴承担；3.（2018）黔2031民初5633号案件受理费2230元由被告匡其兴承担。事实及理由：2015年，被告匡其兴通过原告的堂兄弟单香文、单香旺的介绍认识原告。2015年5月底，被告匡其兴打电话找到原告说他在兴义市,因资金周转困难，向原告借款50000元，2015年6月3日原告家有20000多元，在农村信用社城北支行取了26000元，共计50000元现金借给被告匡其兴，当时有被告的女友景思美在场所见，现景思美本人已出具说明一张及银行支取现金流水清单证实。被告匡其兴自己承诺月利息为3%，并出具了借条，其在借条上签字并按印。2015年9月初，被告匡其兴邀请原告去他开办的兴义市万屯镇盘兴村幼儿园参观，在参观途中匡其兴向原告诉说他想将该幼儿园扩大，申办相关手续，经过参观实地走看了解，加上原告的堂弟单香配在该幼儿园打工，2015年9月11日，被告匡其兴又找到原告，再次向原告借款60000元，原告以帮他人借的名誉借给被告匡其兴现金人民币60000元整，去办理被告匡其兴所说的幼儿园扩大及相关等事宜。匡其兴向原告出具借条，借条约定利息3%，匡其兴在借条上签字并按印。前述两笔借款的利息被告支付到2016年10月份就未支付，原告多次催问还本金和利息，被告匡其兴谎称资金被他人拿走等多种理由拒还本金及利息。2017年9月8日，被告匡其兴主动让原告把前面两笔借款本金及利息一起进行结算，2015年6月3日和2015年9月11日两笔借款利息分别从2016年10月3日及11日算至2017年9月8日，共计36300元，被告匡其兴重新写了金额是146300元的借条，并在“此据”处写下：“以前借条作废”约定月利息2%。同时收回2015年6月3日及2015年9月11日所写的两张借条，并承诺在2018年11月30日前还清。在2018年11月30日前，原告多次向被告匡其兴追要本金及利息，被告匡其兴却以各种理由拒绝支付。原告2019年3月诉至法院，为此所产生的（2018）黔2031民初5633号案件受理费2230元，由被告匡其兴承担。原告认为，被告向原告借款有据为证，事实清楚，权利义务关系明确，被告匡其兴应当及时偿还，特提起诉讼，请求支持诉请。 匡其兴辩称：一、原告系非法诉讼，属欺诈行为，必将严惩。2018年4月9日，原告将双方于2017年9月8日对之前所写借条进行协商，并在《借款协议》上特别载明“之前借条作废”，已经不具备法律效力的2016年5月30日由我第二次出具的50000元借条向兴义市人民法院起诉。在庭审中，我方知原告的不良居心，要求原告将2017年9月8日，由我出具的本息合一，并特别载明“以前借条作废”的146300元的《借款协议》拿出来。原告当庭说：没有借条了。此事实有据可查，有人可证。此案2018年8月20日，兴义市人民法院以（2018）黔2301民初5633号进行了判决。因原告在庭审中都承认没有我的借条了，我就没有上诉。就此案，我于2019年8月23日至9月6日被拘留15天。此次起诉的146300元《借款协议》借条，原告于2019年3月26日起诉后撤诉。2019年9月16日又起诉，彻底暴露了其对法律的无知，无视国家法律，视法律为儿戏，增加基层法院工作量，采取非法诉讼，欲想欺诈他人，企图再次获取不正当钱财，必将严惩。二、原告所提供的银行流水及说明，完全属于孤证，与此案没有任何一点关联性。三、原告的行为完全没有将自己是共产党员和中级人民法院的职工身份，邀约苏定平打着在州中级人民法院和是兴义市教育局的名义，号称有人脉资源及条件，帮忙办理办学手续，骗取钱财。我保留向州巡察组、州纪委、州法院、省高院等相关部门如实举报，以及通过法律手段，讨回被骗取所写借条和骗取的利息。综上，原告此次起诉的《借款协议》上特别载明了“之前借条作废”，那为什么原告还要用2016年5月30日由我出具的50000元借条向兴义市人民法院起诉。反之，兴义市人民法院已经将50000元借条，作为有效借贷依法判决，那么146300元的《借款协议》就属于无效借条。因此，2017年9月8日两张借条合为一张后，答辩人出具的146300元《借款协议》不成立。请求人民法院调查核实，驳回被答辩人虚假诉讼，诉讼费等费用由被答辩人承担。 本院经审理认定的事实如下：匡其兴系单香鑫之堂弟单香旺的朋友，经单香旺介绍，单香鑫与匡其兴认识。2016年5月30日,匡其兴因办学需要资金向单香鑫借款50000元，双方约定月利率3%，并由龚朝虎为该笔借款提供保证担保，就此匡其兴向单香鑫出具一份借条。出具借条后，单香鑫从银行取款50000元，并在兴义市将现金交付给匡其兴。2015年9月11日，匡其兴再次向单香鑫借款60000元，约定借款利息按月利率3%计算，并出具金额为60000元借条，当日单香鑫通过贵州省农村信用社提取60000元现金后交付匡其兴。匡其兴借款后支付单香鑫部分利息，未偿还借款本金。2017年9月8日，单香鑫与匡其兴对前述两次借款进行结算，匡其兴尚欠单香鑫借款本金110000元，及11个月利息36300元，就此匡其兴向单香鑫出具一份《借款协议》，载明：“由于本人生意需要周转资金，特向单香鑫借现金人民币（大写）壹拾肆万陆仟叁佰元（小写）146300元整。约定利息2%,并承诺2018年11月30日内还清……此据以前的借条作废。”匡其兴在借款人处签名捺印予以确认。 另查明，2018年7月3日，单香鑫以匡其兴于2016年5月30日向其借款50000元未偿还为由向本院提起诉讼，要求匡其兴及担保人龚朝虎连带偿还所欠本息。2018年8月20日，本院作出（2018）黔2301民初5633号民事判决书，判决：一、匡其兴偿还单香鑫借款50000元，并从2017年1月30日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；二、龚朝虎对前述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向匡其兴追偿。案件受理费该判决已生效。 再查明，单香鑫就本案曾于2019年8月2日向本院提起诉讼，后于2019年8月23日申请撤诉，本院以（2019）黔2301民初8409号民事裁定书，裁定准许单香鑫撤回起诉，案件受理费4460元，减半收取计2230元，由单香鑫负担。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借款协议原件、贵州省农村信用社历史流水清单及本院依法调取的对景思美的调查笔录、（2018）黔2301民初5633号民事判决书及民事审判笔录、（2019）黔2301民初8409号民事裁定书复印件等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。匡其兴两次向单香鑫借款并出具借条，双方对两次借款进行结算后，匡其兴又向单香鑫出具了《借款协议》，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系依法成立并有效。借款期限届满后，匡其兴应承担偿还借款本金及利息的民事责任。 关于借款本金，单香鑫主张《借款协议》中的金额包含2015年6月3日的借款50000元和2015年9月11日的借款60000元，以及两次借款的利息36300元。而匡其兴辩称该借款协议中的金额50000元实系其于2016年5月30日向单香鑫所借的50000元。单香鑫为证明其主张，向本院提交了其于2015年6月3日在银行取款26000元的交易流水清单，但该清单所载金额与其主张的出借金额差距较大，无法确认其取出该款后用于出借给匡其兴。单香鑫自述该50000元借款是其在兴义市原中级人民法院门口交付给匡其兴，当时有景思美在场，并提交了经景思美签名的《说明》拟证明其主张。但经本院依法对景思美进行调查，景思美陈述的交付借款时间为2016年5月30日，交付地点为兴义市，且同行的还有一位姓龚的男士。景思美的陈述与单香鑫提交的《说明》载明的交付时间相矛盾，而与本院（2018）黔2301民初5633号民事判决书中查明的，2016年5月30日单香金向匡其兴交付借款50000元的情形相符。故本院对单香鑫提交的前述交易清单及《说明》的证明力不予确认，单香鑫未提交其它证据证明其主张的2015年6月3日借款50000元给匡其兴的事实，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。而匡其兴在2017年9月8日向单香鑫出具《借款协议》中进行“以前借条作废”的备注能够说明，其在出具该《借款协议》时并未收回或销毁此前出具的借条，故本院对匡其兴的辩解意见予以采纳，即其向单香鑫出具的《借款协议》中的50000元借款为2016年5月30日所借的50000元。该款本息已经本院（2018）黔2301民初5633号生效判决予以处理，故应从本案所涉《借款协议》的本金中予以扣除。对《借款协议》中包含的另外60000元借款本金，单香鑫提交了2015年9月11日的银行交易流水予以证实，其交易金额与借款金额60000元相符，且匡其兴认可当日向单香鑫出具了借条，故本院对该60000元借款的事实予以确认。 对于借款利息，匡其兴向单香鑫出具的《借款协议》中包含利息36300元，该利息包含前述已经生效判决处理的50000元本金所产生的利息，应予以扣除。单香鑫自述，双方进行结算时是将2015年6月3日和2015年9月11日的两笔借款利息分别从2016年10月3日及11日算至2017年9月8日，经本院核算与《借款协议》包含的尚欠利息36300元金额相符，即单香鑫认可2015年9月11日匡其兴所借的60000元借款的利息已支付至2016年10月11日，故匡其兴还应从2016年10月12日起以60000元为基数按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止，对单香鑫超出部分的利息请求，本院不予支持。 本院（2018）黔2301民初5633号民事判决书及（2019）黔2301民初8409号民事裁定书已对相应案件受理费的承担作出判决或裁定，故对单香鑫关于要求匡其兴承担（2018）黔2301民初5633号案件受理费2230元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、匡其兴于本判决生效之日起十日内偿还单香鑫借款本金60000元及利息，利息从2016年10月12日起按月利率2%计付至清偿完毕之日止； 二、驳回单香鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4888元，减半收取计2444元，由匡其兴承担987元，由单香鑫承担1457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  文 钒 二〇二〇年七月二十日 法官助理  邹芸芸 书 记 员  刘 梅