浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1723号 上诉人（原审原告）：潘如明，男，1957年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 监护人：潘军军（潘如明之子），男，1989年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：蒋崇书，广东国晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建明，男，1960年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：沈调云，女，1964年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴迪峰，男，1987年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙小芬，女，1989年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人潘如明因与上诉人吴建明、沈调云、被上诉人吴迪峰、孙小芬债权人代位权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘如明上诉请求：撤销原判，改判支持潘如明的全部原审诉讼请求。事实和理由：一、关于被征收房屋总补偿款的构成及法律性质的分析。1.货币安置补偿款及奖励款占总补偿款的90.25%，被征收房屋价值损失仅占总补偿款的8.5%。2.房屋价值损失是对被拆房屋现由价值的填补、各项奖励是鼓励被征收户尽快腾空房屋、安置补偿款是对宅基地永久丧失的补偿，故总补偿款更主要的是对被征收户的安置补偿。二、一审对案涉被征收户中五个被安置人在总补偿款中所占比例的认定错误。1.案涉被征收房屋的宅基地属于五个被安置人共有，所涉补偿款及奖励款也是该五个人的共有财产，个人所占比例应为相同。2.一审酌情确定的吴迪峰对拆迁安置权益享有9%的份额，以及对80平方米的期房享有7.2平方米的权益违反土地管理法的规定，并与绍兴市越城区人民政府规定的保底人均面积40平方米不符，使得户有所居的目标无法实现。一审可以根据被拆迁房屋面积和人口因素双重考虑吴迪峰所占份额，但不能违反法律法规和安置政策所设定的红线。 吴建明、沈调云、吴迪峰共同辩称，潘如明的上诉请求不能成立，吴迪锋、孙小芬并不享有案涉房屋的拆迁权益。案涉房屋来源于吴建明从其父亲那继承的一处和从其兄弟那转让的一处，均与吴迪峰、孙小芬无关。潘如明主张基于土管法第六十二条规定农村村民只能享有一处宅基地，系对法律的误解。根据拆迁政策，如果被拆迁户的房屋面积小于人均40平方米的，国家保底按照人均40平方米安置，但吴建明的房屋已超过人均40平方米的保底面积，故本案是按照拆一还一的拆迁政策补偿相应面积，与吴迪峰、孙小芬的人口因素无关，吴迪锋、孙小芳只是名义上与吴建明、沈调云一起进行了安置，实际并未获赔任何面积。一审判定吴迪峰也享有9%的赔偿份额错误，对此，吴建明、沈调云也已提出上诉，详见吴建明和沈调云的上诉请求、事实和理由。吴建明和沈调云认为案涉房屋的拆迁安置只是改变了原有房屋的形态，并未改变其所有权。至于吴迪峰、孙小芬与吴建明、沈调云共同居住是父子之间的共同意思表示，不能据此认定吴迪峰、孙小芬对案涉房屋享有权益。故潘如明的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 孙小芬辩称，同意吴建明、沈调云和吴迪峰的答辩意见。 吴建明、沈调云共同上诉请求：撤销原判，改判驳回潘如明的全部原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。案涉房屋和金额是吴建明和沈调云通过拆一还一的方式取得，与吴迪峰、孙小芬的户口无关，一审酌情确定吴迪峰对拆迁安置权益享有9%的份额错误。吴迪峰充其量只有房屋的使用权，否则就应支付购房款。另，吴迪峰当初与潘如明发生交通事故时完全是出于好意才主动承担了主责，因为考虑到自己有保险，而潘如明伤的并不是很严重。现潘如明企图再次获得额外利益，太过自私。 潘如明辩称，吴建明、沈调云的上诉请求不能成立，请求予以驳回，并作出公平公正的判决。 吴迪峰述称，同意吴建明、沈调云的上诉请求、事实和理由。 孙小芬述称，同意吴建明、沈调云的上诉请求、事实和理由。 潘如明向一审法院起诉请求：1.对吴建明、沈调云、吴迪峰、孙小芬共有的绍兴市越城区灵芝街道白鱼塘村被征收房屋总补偿款2958994元进行分割，并确认吴迪峰所占份额为人民币887698.2元；2.确认吴迪峰对吴建明、沈调云、吴迪峰、孙小芬共有的绍兴市越城区享有25％的所有权。 一审法院经审理查明：吴建明与沈调云系夫妻关系，吴迪峰系两人之子，吴迪峰与孙小芬系夫妻关系。 吴建明曾于1985年通过父子分家，分得坐落于白鱼潭村东岸头楼房一间，并于1993年5月取得越集建（灵芝）字第4659号集体土地建设用地使用证，载明:宗地号3××，图号：区-5-11，使用权面积45.1平方米，建筑面积90.2平方米。被告吴建明又曾于1994年从其兄弟吴国民转让得到楼房一间，该楼房相对应的越集建（灵芝）字第4658号集体土地建设用地使用证登记于父亲吴忠海名下，载明：宗地号3××，图号：区-5-11，用地面积45.1平方米。 后上述房屋进行拆迁，2019年5月5日，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与吴建明户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，其中载明：一、乙方现有房屋丈量总建筑面积349.59平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积191.85平方米，政策性确权面积54.12平方米。二、安置人口：认定乙方实际安置人口4人，可加计安置人口1人，合计可安置人口5人。三、乙方可安置补偿面积为245.97平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1.乙方确权房屋评估总补偿款：139958元；选择产权调换安置部分的确权面积80平方米，占确权面积的42%，房屋评估补偿款①：58782元；剩余111.85平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款②：81176元（该款项在第七条中予以结算）；2.装修补偿款146569元；3.附属物补偿款：13088元；4.其他补偿款：34836元；5.上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款②）小计：253275元。五、各项补贴及奖励：1.搬家补助费：2111元；2.安置过渡补助费：13813元；3.提前腾空搬迁奖励：19185元；4.上述各项补贴及奖励小计：35109元。六、实物安置补偿情况：1.乙方选择实物安置的面积80平方米，选择期房安置套型80平方米1套。七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积165.97平方米，货币安置补偿比准价为12920元/平方米。2.货币安置补偿款：2225508元；3.货币安置20%奖励款（不含附属特、装修）：445102元；4.上述款项小计：2670610元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计2958994元。 又查明，潘如明曾驾驶电动自行车与吴迪峰驾驶的小型普通客车发生相撞导致伤残，于2017年10月19日向该院提起对吴迪峰、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷诉讼。后该院于2018年12月28日依法作出（2017）浙0602民初11966号之一民事判决书,除判决保险公司应赔付给潘如明各项损失787571.43元外，另判决吴迪峰赔偿给潘如明各项损失合计884541.41元。由于吴迪峰未按判决确定期限履行义务，潘如明向法院申请强制执行，该院于2019年9月25日作出（2017）浙0602执1767号之二执行裁定书，以暂无财产可供执行为由终结了本次执行程序。 另查明，潘如明之子潘军军曾向该院申请宣告潘如明为无民事行为能力人，该院于2019年8月13日作出（2019）浙0602民特523号民事判决书，判决认定潘如明为无民事行为能力人，并指定潘军军为潘如明的监护人。 再查明，《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第二十条规定，征地房屋的补偿按认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定。住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置；超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置；征收范围内，无合法产权房屋的不作安置。 《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》第四条征收人口对象和条件第（二）项规定，有下列情况之五的，可以增加一个安置人口，其中第2项为：新婚未育或再婚前双方均未生育的夫妇。本次拆迁因吴迪峰与孙小芬属于新婚未育，故加计一个安置人口。 一审法院认为，根据法律规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据相关拆迁安置政策，涉案拆迁安置款项包含被拆迁房屋及安置人口的双重因素，故应视为系吴建明、沈调云、吴迪峰、孙小芬共同共有。吴迪峰为被执行人，潘如明已依据生效法律文书申请执行，现起诉要求对吴迪峰在涉案拆迁安置款中享有的份额进行析产，符合法律规定，该院予以支持。对于吴迪峰的具体份额，该院认为，根据拆迁安置的相关材料及土地登记材料，可以认定具有合法审批手续的245.97平方米（其中政策性确权面积为54.12平方米）被拆迁房屋面积中96.25平方米（相应政策性确权面积为27.06平方米）系来源于吴建明从父亲处分得的房屋，而房屋原系吴建明父亲于1985年申请审批建造，故该部分应属于吴建明与沈调云夫妻共同财产；其余95.6平方米（相应政策性确权面积为27.06平方米）系来源于吴建明从吴国民处转让所得，亦应属于吴建明与沈调云夫妻共同财产。故被上述被拆迁房屋面积因素相对应的拆迁安置利益应由吴建明与沈调云共同享有，吴迪峰就被拆迁房屋不享有产权；吴建明、沈调云、吴迪峰、孙小芬系安置人口，故吴迪峰就拆迁安置补偿款中因人口因素形成的部分享有权益，本次拆迁因吴迪峰与孙小芬属于新婚未育，可加计一个安置人口，则该加计一个人口因素的安置利益应及于吴迪峰与孙小芬两人。综上，根据拆迁安置政策的规定，同时考虑到被征收房屋实际所有权人，被拆迁房屋面积与安置面积相同，以及本案被征收户的人口因素、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等情况，该院认为本次拆迁中被拆迁房屋面积占有主要因素，故综合酌情认定吴迪峰对拆迁安置权益享有9%的份额，则在货币安置补偿款2958994元中吴迪峰即享有266309.46元权益，在80平方米期房中享有7.2平方米权益。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决:一、2019年5月5日绍兴市越城区灵芝街道办事处与吴建明户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下拆迁安置权益中，对于货币安置补偿款2958994元，吴迪峰享有266309.46元；对于80平方米期房，吴迪峰享有7.2平方米权益。二、驳回潘如明的其他诉讼请求。案件受理费12676.98元，由潘如明负担8873.98元，吴迪峰负担3803元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 上诉人潘如明为证明其主张，向本院提出调查取证申请，请求向绍兴市越城区灵芝街道办事处调取白鱼潭村全部被征收户已被公示的含有档案号、房屋编号、产权人、户主、丈量面积、认定面积、征收人口、安置人口、可安置面积等公示信息资料，以证明每个被安置人口的保底安置面积为40平方米，若认定面积少于保底安置面积时，最终以保底安置面积安置的事实。 本院经审查后认为，潘如明申请调查取证拟证明的事实，一审已予认定，二审无再行调查取证的必要，故不予准许。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是吴迪峰在案涉拆迁安置权益中享有多少份额的问题。潘如明基于被安置人口因素主张吴迪峰对案涉拆迁安置权益享有25%的份额，吴建明和沈调云则基于被拆迁房屋的面积因素主张吴迪峰对案涉拆迁安置权益不享有份额。纵观全案证据，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第二十条规定，征地房屋的补偿按认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定。住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置；超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置；征收范围内，无合法产权房屋的不作安置。现被征收户吴建明户经认定后可安置补偿的面积为245.97平方米，已超出按被安置人口五人、人均保底安置面积40平方米计算的可安置补偿面积，并实际安置245.97平方米进行拆迁安置补偿。故应认为在案涉拆迁安置中，被拆迁房屋的面积占据主要因素。因吴迪峰对被拆迁时认定的案涉房屋面积大小并无任何实质性贡献，比如因其出资、继受、受让等行为使得案涉房屋面积在被拆迁部门认定时有所增加，故一审基于人口、生活等综合因素酌情认定吴迪峰对案涉拆迁安置权益享有9%的份额并无不当，也未违反法律法规或政策的相关规定。各上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12676.98元，由潘如明负担8873.98元，吴建明、沈调云共同负担3803元。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年七月十六日 书记员  张 珺 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?