重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初25024号 原告：重庆秉中律师事务所，住所地重庆市渝北区栖霞路融创金贸时代10栋14-16，统一社会信用代码315000007428774268。 代表人：唐代余，该所主任。 委托诉讼代理人:郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡耀，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆流云房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路31号，统一社会信用代码不详。 诉讼代表人：徐丽霞，重庆流云房地产开发有限公司管理人重庆丽达律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：郭雯然，重庆丽达律师事务所律师。 原告重庆秉中律师事务所与被告重庆流云房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆秉中律师事务所的委托诉讼代理人郑建国、胡耀，被告重庆流云房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭雯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆秉中律师事务所向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告享有破产债权5953287.50元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令确认原告对被告享有破产债权525.15万元。事实和理由：2010年11月16日，原告与被告签订《法律事务委托合同》，被告委托原告代理其与重庆医药（集团）股份有限公司纠纷两案，代理后由于被告无钱支付律师费，被告于2013年4月27日及2013年5月20日向原告出具《关于律师代理费的确认函》，根据《法律事务委托合同》及两份确认函可知：重庆医药（集团）股份有限公司纠纷两案应付法律服务费为525.15万元[833平方米*2.5万元-（200万元+200万*6%*11年）]*30%=525.15万元。2015年8月6日，重庆市沙坪坝区人民法院以(2014)沙法清（预）字第00012号民事裁定受理了董建平对被告的破产清算申请。进入破产清算程序后，原告依法向被告的管理人重庆丽达律师事务所申报了债权，但管理人仅仅简单地依据被告于2013年4月27日出具的《关于律师代理费的确认函》认定原告对被告只享有691787.50元的债权，而未认可重庆医药（集团）股份有限公司纠纷两案等应付的法律服务费，且未给出任何理由。根据上述事实，原告认为与被告之间的法律事务委托合同关系合法有效。被告未履行付款义务，构成原告对其享有的债权，管理人不认可该债权的行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的权益，特向本院提起诉讼，请求本院依法支持原告全部诉讼请求。 被告重庆流云房地产开发有限公司辩称，原告所述《法律事务委托合同》仅为针对一审代理的约定，而《关于律师代理费的确认函》才是对二审代理费收取的约定。根据原告提供的《关于律师代理费的确认函》的约定“生效判决确认的结果非办理的348.38平米的预售登记给原告，则按照每平米2.5万元的市场价格计算相应差额”，原告代理的案件二审为调解结案，不符合被告认可的情况。即便认可调解结案，计算的基数也应当为348.38平米，而非833平米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了重庆流云房地产开发有限公司债权表、关于律师代理费的确认函、法律事务委托合同、本院（2010）沙民初字第04910号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第01343号民事调解书、本院（2014）沙发清（预）字第00012号民事裁定书、交接书、关于催收律师费的律师函及EMS单、债权申报文件清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年11月16日，原告重庆秉中律师事务所与被告重庆流云房地产开发有限公司签订《法律事务委托合同》，约定：原告接受被告委托，为被告因与重庆医药（集团）股份有限公司就房屋买卖、联建二案在一审程序中提供法律服务，被告向原告先预付律师费3万元，此费为基本代理费，如通过原告代理，该案判决或调解所确认的被告应付金额小于重庆医药（集团）股份有限公司的诉请，被告按此差额部分的30%另行向原告支付余下代理费用，支付时间为判决或调解生效后七日内。 2012年12月12日，在原告的代理下，本院对重庆医药（集团）股份有限公司与重庆流云房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷一案(2009)沙民初字第04910号作出判决。该案中，该案原告重庆医药（集团）股份有限公司的诉请为：判令被告将833平方米的商业用房交付给原告并办理预售备案登记；审理中，又变更诉讼请求为：判令被告交付建筑面积为348.38平方米的商业用房并办理备案登记手续等。本院以被告取得商品房预售许可证中商业用房的面积仅348.38平方米，被告无权销售部分应属无效为由，判决被告为重庆医药（集团）股份有限公司办理348.38平方米的平街商业用房的预售备案登记手续。被告不服该判决，向二审法院提出上诉。2013年8月22日，在原告的代理下，经重庆市第一中级人民法院调解，作出（2013）渝一中法民终字第01343号民事调解书，确认双方达成调解协议：一、确认双方于2004年9月2日签订的《房屋买卖合同》按借款合同处理；二、被告于2013年9月22日前返还重庆医药（集团）股份有限公司借款200万元，并以200万元为基数从2004年9月10日起按同期人民银行贷款利率计付利息至付清时止；等等。 2013年4月27日，被告向原告出具《关于律师代理费的确认函》，表示由于其近年财务状况不佳，为避免今后无法对账，对其与原告之间的常年法律顾问费、若干涉诉案件的代理费进行了确认，提到其与医药公司两案的代理费，暂时不计算，待结案后另行计算。 2013年5月20日，被告又向原告出具《关于律师代理费的确认函》，表示：“感谢贵所对我司的常年支持，但由于我司近年财务状况不佳，导致贵所为我司代理的许多案件无法按时支付律师代理费，包含重庆医药（集团）股份有限公司诉我司联合开发一案（后变更为借款合同纠纷，借款本金400万元）及重庆医药（集团）股份有限公司诉我司商品房买卖合同纠纷一案（医药公司支付购房款或借款200万元），本次对重庆医药（集团）股份有限公司诉我司的商品房买卖合同纠纷一案(2009)沙民初字第04910号的代理费支付方式确认如下：依照贵我双方的代理合同约定，本案的后续代理费（不包含已支付部分）支付方式为原告诉请和生效判决确认我司义务之间的差额的30%作为贵所的律师代理费。本案原告诉请为交付并办理预售登记833平米的房屋给原告，一审判决为我司为原告办理348.38平米的平街商业用房的预售备案登记。现案件在二审一中院的审理过程中，若经过贵所的代理，生效判决确认的结果非办理348.38平米的预售登记给原告，则按照每平米2.5万元的市场价格计算相应的差额。特此确认，并承诺待我司经济条件好转，一次性支付前述费用。” 2015年8月6日，本院作出（2014）沙发清（预）字第00012号民事裁定书，受理了案外人董建平对被告的破产清算申请。后原告向被告的管理人申报了债权，但管理人未确认本案所涉债权。 审理中，原告认为，按(2009)沙民初字第04910号案中重庆医药（集团）股份有限公司的诉讼请求及被告在《关于律师代理费的确认函》中承诺的每平米2.5万元的市场价格，重庆医药（集团）股份有限公司的诉请金额为：833平方米*2.5万元。根据二审调解协议结果“被告于2013年9月22日前返还重庆医药（集团）股份有限公司借款200万元，并以200万元为基数从2004年9月10日起按同期人民银行贷款利率计付利息至付清时止”，其主张从2004年9月10日起按年利率6%和11年估算利息，故被告的应付金额为：200万元+200万*6%*11年。因此，被告应付律师代理费为：[833平方米*2.5万元-（200万元+200万*6%*11年）]*30%=525.15万元。 审理中，经双方当事人同意，确定上述调解协议中的利息金额，按同期（五年以上）贷款利率，从2004年9月10日至2013年8月22日止共计3268天计算，为119.921万元。 本院认为，首先，关于本案是否可以适用2013年5月20日《关于律师代理费的确认函》约定的按照每平米2.5万元的市场价格计算的问题。虽然从字面上看，该《关于律师代理费的确认函》约定适用条件为“生效判决确认的结果……”，而二审最终为调解结案，但是，该《关于律师代理费的确认函》系对《法律事务委托合同》的补充约定，而《法律事务委托合同》中均约定为“判决或调解”，可以认定双方的本意包括调解结案方式，故可以适用该《关于律师代理费的确认函》约定。即使不能适用，被告提出“按照每平米2.5万元的市场价格计算”，说明被告在当时认可诉讼房屋单价价值为2.5万元，故本院亦可参照此约定确定房屋单价。 其次，关于对重庆医药（集团）股份有限公司的诉请是按833平米计算，还是按348.38平米计算的问题。鉴于重庆医药（集团）股份有限公司在一审中最终变更诉讼请求为348.38平方米（其在该案中最大可能得到法院支持的结果为348.38平米），且原被告双方在2013年5月20日《关于律师代理费的确认函》中也再次确认“一审判决为我司为原告办理348.38平米的平街商业用房的预售备案登记”，故按348.38平米计算为宜。 因此，被告应向原告付律师代理费为：[348.38平方米*2.5万元-（200万元+119.921万元]*30%=165.31万元。根据破产法的规定，原告对此债权应予确认。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告重庆秉中律师事务所对被告重庆流云房地产开发有限公司享有破产债权165.31万元； 二、驳回原告重庆秉中律师事务所的其他诉讼请求。 案件受理费26737元（原告已预交），由被告重庆流云房地产开发有限公司负担7424元，剩余由原告重庆秉中律师事务所自己负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 成 二〇二〇年七月十六日 书记员 张雨婷