江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1361号原告徐陕西，女，1958年4月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人毛江水，男，1955年9月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市，系原告的配偶。被告余长茂，男，1954年4月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告杨冬兰，女，1953年11月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告余俊，男，1979年4月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告张莹，女，1982年2月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告杨冬兰、余俊、张莹的共同委托诉讼代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。原告徐陕西诉被告余长茂、杨冬兰、余俊、张莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛江水，被告杨冬兰、余俊、张莹的共同委托代理人刘淑英到庭参加诉讼。被告余长茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐陕西诉称，被告余长茂（妻杨冬兰、儿余俊、儿媳张莹）于2012年1月开始向原告借款3650000元，事后既不支付利息，也不归还本金，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院，请求判令四被告立即返还原告借款本金3650000元及利息，本案诉讼费及保全费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证及户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条7张、银行个人业务回单20张，证明四份，证明被告向原告借款的事实；3、民事判决书，证明四被告对农商行的债务一起承担责任。被告余长茂未到庭应诉，也未提交任何的书面材料，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。被告杨冬兰、余俊、张莹辩解称：1、被告杨冬兰不应承担本案的还款责任。被告杨冬兰并没有与被告余长茂共同举债的意思表示，之后也没有对债权进行追认，同时原告起诉的365万元借款远远超过日常生活所需；2、本案与被告余俊没有任何关系，原告要求其承担还款责任，没有任何依据；3、被告张莹与被告余长茂没有任何关系，其与被告余俊早已离婚。被告杨冬兰、余俊、张莹向本院提交了离婚协议及离婚证，证明被告余俊、张莹于2016年8月9日已经办理了离婚登记。经庭审质证，被告杨冬兰、余俊、张莹对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的关联性有异议，与三被告无关；对第3组证据的关联性有异议，按照当时的司法实践，判决被告张莹承担责任是没有问题的，而被告余长茂、杨冬兰是对余俊的借款提供了抵押担保，所以二被告也要承担责任。本案跟该判决书中的借款是不一样的，本案的被告杨冬兰、余俊、张莹并没有共同举债的意思表示，也没有签署任何担保，该笔借款也超出正常家庭所需。庭后，本院对出具书面证明的徐鲜花、徐伊聪、王亚非作了谈话笔录，同时徐鲜花提供了四张通过其账户共计转账55万元的款项至余长茂的账户内的转账凭条。徐鲜花陈述：余长茂向她出具借条的事情并不清楚，当时是她姐姐徐陕西叫她转给余长茂的，其实这些钱就是徐陕西的，徐陕西有钱在她的账户内，余长茂借的这笔55万元给她没有任何关系。徐伊聪陈述：余长茂向他出具80万元的借条也是不清楚的，他只知道他妈妈徐陕西借过钱给余长茂，只是最近才知道余长茂还向他打了借条。以他名义借给余长茂的80万元是他妈妈徐陕西的，他自己也没有钱借给余长茂。王亚非陈述：徐陕西是他的伯母，余长茂向他出具10万元借条的事情不清楚，他是向徐陕西借了钱的。以前徐陕西用他的身份证办理过一张银行卡，从他卡里转账到余长茂账户内的30万元也是徐陕西的钱。王永海是他的父亲，他父亲也没有借过30万元给余长茂，余长茂借的钱都是他伯母徐陕西的。经审理查明，被告余长茂因需资金周转，从2007年12月份开始陆陆续续向原告借款，被告于2014年9月1日出具的借条载明：“今借到徐陕西现金人民币壹佰叁拾万元整（本金），从2012年1月1日至2014年9月1日利息合计壹佰贰拾肆万捌仟元整（未付），利息按3%计算，从2014年9月1日起重新计算利息”，于2014年9月6日出具的借条载明：“今借到徐伊聪现金人民币捌拾万元整（本金），利息从2012年4月6日至2014年9月6日合计伍拾捌万元整，已付壹拾贰万伍仟元，尚欠利息肆拾伍万伍仟元整，利息按月息2.5%计算，从2014年9月6日起重新计算”，于2014年9月3日出具的借条载明：“今借到王永海现金人民币叁拾万元整（本金），利息从2012年9月3日至2014年9月4日合计利息贰拾壹万陆仟元整（未付），利息按3%计算，从2014年9月3日起重新计算利息”，于2014年9月12日出具的借条载明：“今借到徐陕西人民币陆拾万元整，利息按月息2.5%计算，利息结算到2014年9月12日（已结清），从2014年9月12日起重新计算利息”，于2014年9月16日出具的借条载明：“今借到徐鲜花现金人民币壹拾伍万元整（本金），利息从2012年3月16日至2014年9月16日合计利息壹拾壹万贰仟伍佰元整，已付贰万伍仟元，尚欠利息捌万柒仟伍佰元，利息按2.5%计算，从2014年9月16日起重新计算利息”，于2014年9月23日出具的借条载明：“今借到徐鲜花现金人民币肆拾万元整（本金），利息从2012年4月23日至2014年9月23日合计贰拾玖万元整（未付），利息按2.5%计算，从2014年9月23日起重新计算利息”，于2014年9月25日出具的借条载明：“今借到王亚非人民币（本金）壹拾万元整，利息从2012年4月25日至2014年9月25日合计柒万贰仟伍佰元，利息按月息2.5%计算，从2014年9月25日起重新计算利息”。被告余长茂出具借条后，未支付任何本金及利息。被告余长茂、杨冬兰系夫妻，被告余俊系余长茂、杨冬兰之子，被告余俊、张莹于2016年8月9日登记离婚。另查明，原告徐陕西与毛江水系夫妻，徐伊聪系二人之子。原告徐陕西分别于2007年12月17日、2008年1月14日、1月15日、1月23日、1月24日、1月29日、2月4日、3月3日、3月8日、3月17日、2012年3月23日、4月25日、4月26日、5月4日、5月7日、11月29日、12月2日转账20万、10万、10万、10万、20万、20万、10万、15万、20万、8万、20万、15万、5万、5万、5万、3.8万、1.2万至余长茂的账户上。毛江水于2008年1月15日转账12万元至余长茂的账户上。2012年3月23日，原告根据余长茂的要求转账80万元至鹰潭市联胜物资有限公司（法定代表人余长茂）的账户内。原告分别于2012年3月16日、4月24日通过徐鲜花的账户转账15万元、40万元（分三笔：1万、29万、10万）至余长茂的账户内。2012年4月25日，原告通过王亚非的账户转账30万元至余长茂的账户内。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余长茂向原告徐陕西出具借条是其真实意思表示，根据原告提供的借条、转账凭证等证据，足以证明被告余长茂向原告借款的本金为3650000元，故对原告要求被告余长茂返还借款本金3650000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，双方约定的月息2.5%或者3%，现原告诉请按照月息2分计算，符合法律规定。关于原告要求被告杨冬兰、余俊、张莹承担共同还款责任的诉讼请求。原告提供的民事判决书不能证明三被告需要对余长茂的借款承担共同还款责任，且借条上只有余长茂个人签名，事后杨冬兰也未进行追认，且原告并未举证证明余长茂所借款项用于夫妻共同生活。被告余俊是被告余长茂、杨冬兰之子，借款发生时被告余俊、张莹虽还是系夫妻，但父母与成年子女之间的财产是独立的，且原告也未举证证明余长茂所借款项用于家庭共同生活，同时根据合同相对性原则，余俊、张莹并不是借款方，故对原告要求被告杨冬兰、余俊、杨冬兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余长茂于本判决生效之日起十日内返回原告徐陕西借款本金3650000元及利息（利息均按照月息2%计算，其中130万元的本金从2012年1月1日开始计算至该笔借款还清为止，60万元的本金从2014年9月12日开始计算至该笔借款还清为止，80万元的本金从2012年12月6日开始计算至该笔借款还清为止，55万元的本金从2012年8月23日开始计算至该笔借款还清为止，10万元的本金从2012年4月25日开始计算至该笔借款还清为止，30万元的本金从2012年9月3日开始计算至该笔借款还清为止）；二、驳回原告徐陕西的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000（已减半）、保全费5000元，合计23000元，由被告余长茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇二〇年七月八日书记员  朱 艳