福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1950号 上诉人（原审被告）：丁贤立，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：林榕榕、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人丁贤立因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18094号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月22日立案后，适用独任制于2020年6月18日公开开庭进行了审理。 丁贤立上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安财保对丁贤立的诉讼请求；2.本案诉讼费由平安财保承担。事实和理由：平安财保明知或理应知道丁贤立不符合被保险资质，仍与其签订保险合同，这种行为与全社会正在打击的高利放贷并无区别。平安财保伪造丁贤立的签名，应受到追责并自行承担后果。原审法院并未认定上述事实，显然错误。本案保险合同无效，平安财保应向丁贤立退回所收保费。 平安财保辩称：丁贤立的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。丁贤立和平安财保之间的保证保险合同合法有效，虽然投保单上并非丁贤立本人签字，但保险人根据该投保单出具的保险单由丁贤立本人签字确认，表明其对订立保险合同的情况是明知且确认的。丁贤立在签署保险单的同时一并签署了还款计划表，确认了贷款后每个月应支付的费用情况，其中包括每月应支付1710元的保费，说明丁贤立对此是知晓并确认的。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条的规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”因此，本案双方已经成立合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，保险人根据保险合同的约定向被保险人进行理赔，并依据保单约定向丁贤立进行追偿，具有事实和法律依据。 平安财保向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁贤立支付尚欠理赔款33306.14元（包含剩余本金32574.8元、利息731.34元、罚息151.15元）及违约金26245.24元（以尚欠理赔款为基数，自2016年4月5日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，暂计至2019年7月1日为26245.24元）；2.判令丁贤立支付尚欠保费6224.2元；3.判令丁贤立支付平安财保支付的律师费500元；4.本案的诉讼费用由丁贤立承担。 一审法院认定事实：2013年12月16日，丁贤立与光大银行厦门分行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定光大银行厦门分行向丁贤立提供贷款90000元，贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。首期年利率8.61%。还款方式为等额还本付息法；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照本合同约定的利率加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人违约的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。平安财保提供一份平安个人消费信贷保证保险投保单，丁贤立辩称投保人上的签名不是本人所签，平安财保在庭审中确认不是丁贤立的签字。平安财保提供平安个人消费信贷保证保险保证保险单，丁贤立确认保险单上的投保人系本人签字及盖手印。保险单约定：被保险人为光大银行厦门分行；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，最长不超过3年；每月保险费1710元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。庭审中丁贤立确认收到光大银行厦门分行的提供的贷款90000元。丁贤立自2016年1月16日起未依约按时足额偿还贷款，平安财保于2016年5月4日向光大银行厦门分行支付理赔款33306.14元。丁贤立至今尚未归还上述理赔款，并拖欠保费6224.2元，故平安财保诉至一审法院，平安财保因本案支出律师费500元。 一审法院认为，丁贤立作为《个人保险保证借款合同》的借款人向平安财保投保，约定当其拖欠贷款达到一定期限时由平安财保向贷款人光大银行厦门分行承担保险赔偿责任，则平安财保与丁贤立之间成立合法有效的保证保险合同关系。现因丁贤立未依约履行《个人保险保证借款合同》项下的还款义务且拖欠贷款已达到保险单约定的期限，保险事故已发生，平安财保已依约履行保险理赔义务，依法获得了被保险人对丁贤立的债权请求权，故其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对丁贤立的权利，要求丁贤立向平安财保支付理赔款33306.14元。保险单虽然约定违约金和保费，但与本案并非同一法律关系，且超出了平安财保对光大银行厦门分行的赔偿范围，故平安财保无权在本案中主张，相应部分的诉讼请求，因证据不足，不予支持。《个人贷款合同（无担保条款）》约定了贷款人有权要求借款人支付律师费，在平安财保取得代位求偿权的情况下，应认为平安财保一并取得了代为起诉并主张律师费的权利。故虽然诉求中的500元律师费超出了平安财保对光大银行厦门分行的赔偿范围，但平安财保仍有权援引《个人贷款合同（无担保条款）》关于律师费的约定要求丁贤立予以偿付，相应的诉讼请求应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁贤立应于判决生效之日起十日内支付平安财保理赔款33306.14元及律师费500元；二、驳回平安财保的其他诉讼请求。一审案件受理费1475元，减半收取计738元，由平安财保负担361元、丁贤立负担377元。 本院二审期间，平安财保向本院提交《还款计划表》一份，拟证明丁贤立对贷款金额、期限及本次保证保险单的内容、每月应支付的费用是明知的，不存在其所陈述的对贷款合同及保险合同内容不清楚的情况。丁贤立质证称，对《还款计划表》的真实性予以确认，但对内容没有仔细看，并不清楚具体内容。 因丁贤立对该《还款计划表》的真实性无异议，本院对该证据予以确认，并据此审理查明：2013年12月11日，丁贤立在平安财保提供的《还款计划表》上签名。该计划表载明：贷款金额：90000；贷款期限：36；保费率：1.90%；贷款时间：2013年12月；还款方式：按月等额本息还款；每月还款金额：2846+1710=4556；声明：本人已详细阅读此还款计划表，对本人所贷款金额、期数、每期还款金额、时间以及提前结清的所产生的费用无异议，本人将在完全接受此还款计划表内容的情况下签署合同。 另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的主要争议在于平安财保是否有权向丁贤立行使保险人代位求偿权。本案中，丁贤立主张其未在投保单上签名，但其确认保险单上的签名是其本人所签，且其对平安财保提交的《还款计划表》予以认可，说明丁贤立与平安财保达成保险合意、签署保险合同是其真实意思表示。本案保证保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，丁贤立主张其对保险合同内容不清楚、保险合同无效，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。现丁贤立作为借款人未能按照《个人保险保证借款合同》的约定还款，且拖欠贷款已达到保险单约定的期限，平安财保依据其与丁贤立之间的保证保险合同关系履行了保险理赔义务，故其有权向丁贤立行使保险人代位求偿权。一审法院据此对平安财保要求丁贤立支付保险理赔款33306.14及律师费500元的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，丁贤立的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费645元，由丁贤立负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡欣） 二〇二〇年七月六日 书记员（ 陆 颖 ） 附：本案相关的法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。