福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3377号 上诉人（原审原告）：刘依香，女，汉族，1974年4月25日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谢皖平，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘婷，女，汉族，1994年8月4日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 上诉人刘依香因与被上诉人刘婷民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3382号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 刘依香上诉请求：1.裁定撤销一审《民事裁定书》的裁决，依法改判。2.判令被上诉人偿还上诉人借款本金5000000元及利息（利息以借款500万元为基数、按月利率2%计算、从2018年9月23日起计至被上诉人全部还清本息之日止），从2018年9月23日暂计至2018年12月31日止利息326667元。3.请求判令被上诉人承担上诉人为实现债权所支出的律师费40000元（一审二审）。4.判决上诉人对被上诉人名下位于福州市仓山区房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。以上2、3、4项合计5366667元。5.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。本案2019年1月25日立案，2020年4月送达一审裁定书，明显超过法定审限。一审法院未将扣除、延长、重新计算审限的情况及事由向当事人公开，严重违反法定程序。二、一审法院未依法审清全案的基本事实，偏听偏信，一味袒护被上诉人刘婷。1.本案是一起事实清楚、证据充分的简单的民间借贷案件。双方之间签订了借款协议，借贷意思表示明确，没有任何歧义。本案讼争借款协议成立且有效，刘婷应当按照协议的约定返还借款及相应利息。2.本案讼争借款本金500万元是双方的真实意思表示，这是不容否认的客观事实。3.至于，在本案之外，刘婷提到，其购买江南水都XXX单元房子、出售恒宇国际公园刘婷名下的房产，均是刘婷自主决策的结果，均发生在本案520万元借款之前，上诉人与被上诉人所有经济往来均已结清，与本案无关。三、一审法院适用法律明显错误。1.本案民间借贷并未涉嫌犯罪，亦不符合“套路贷”的特征。2.本案并没有证据证明“民间借贷行为本身”涉嫌违法犯罪。3.如一审法院认为本案有涉嫌犯罪的合理怀疑，就应当依照规定的程序进行审理，但一审却在连基本事实都没有认定的情况下，单方面采纳被上诉人刘婷没有任何证据的荒谬之词，就断定上诉人是套路贷，实属冤案。 刘婷辩称，一、庭审中其代理人多次提问上诉人代理人，有关借贷一事的细节，及被刘依香擅自利用委托公证出售房产的事宜，以及询问有关刘婷名下恒宇国际公园房产的出售对象、价款等情况，但上诉人一审代理人均无法明确回答，法官要求刘依香本人到庭接受询问，但至一审判决，刘依香本人并未到庭接受询问。二、上诉人刘依香涉嫌以“套路贷”的方式诈骗刘婷，通过高额利息及高额转贷的方式，将其房产及存款据为已有。刘婷在认识刘依香之前，其名下有一套恒宇国际公园的房产，市值将近400万元，就算扣去银行贷款残值也有200多万元，现金流100万元左右，自从购买刘依香儿子陈学凌名下的江南水都XXX单元（凶宅）后，刘婷此时的资产仅为两套江南水都的房产，但这两套房产，在2018年8月时显示，分别办理了抵押借款两笔分别为500万元（刘依香）、300万元（王秀敏，刘依香介绍给刘婷，且王秀敏与陈海云夫妻两人系担保公司人员，与刘依香有频繁的经济往来），上述两套房产的市值合计也就800万元左右，很明显：此时对于刘婷来说，恒宇国际公园的房产被刘依香出售了，未收到任何购房款，投入购买江南水都XXX单元房产的首付款100万元左右也没有了，虽持有两套江南水都的房产，但已无任何残值。如果刘依香500万元与王秀敏300万元的抵押借款均成立，则刘婷恒宇国际公园的房产及存款，均被刘依香据为已有，且还要承担800万元每月2%的利息。因此对于刘婷而言，其被刘依香、王秀敏、陈学凌等人以虚假出资，高利转贷、公证售房的“套路贷”的方式骗取了巨额财产。因原恒宇国际公园办理以公证委托给刘依香，所以刘依香才会先垫付520万元给XXXX单元的卖方张航铃，后来才发现恒宇国际公园的房子也被刘依香私自低价卖掉了，并没有将售房款归还刘婷，也未从借款中扣除，侵占了刘婷恒宇国际公园房屋的售房款。而如今又以500万元的借款起诉刘婷。三、刘依香、王秀敏等人是专业从事高息放贷业务的担保公司人员。经查刘依香、王秀敏、及王秀敏的配偶陈海云专业从事担保公司高息放贷业务，在受害人（债务人）未能偿还高额本息时，利用公证委托售房的方式，将房屋低价出售给关联人员，有的在过户过程中被其他债权人诉讼保全冻结后，又以善意第三方（购房方）的名义起诉或提出执行异议，但均因刘依香、王秀敏、陈海云及购房方资金流水往来频繁，关系复杂，认定非善意取得为由，驳回购房方的起诉或异议申请。刘依香等人的运作模式，与本案极其相似。四、本案借款没有办理抵押登记。上诉人刘依香所提供的《不动产登记证明》并不是为本案借款办理抵押登记，而是上诉人刘依香告诉刘婷，要将王秀敏的借款还掉，王秀敏才会让我们将那套凶宅（江南水都XXX的房子）过户回去，所以才又签订了一份《抵押借款合同》欲向刘依香借款500万元用于归还王秀敏的借款，债务履行期限为五年，刘婷配合办理了借款抵押登记，但刘依香并没有将合同编号为00XXX号的《抵押借款合同》项下的借款500万元实际支付给刘婷。而本案刘依香起诉的借款在《借款合同》中备注的用途是用于购房江南水都XXXX单元的房产，借款期限为半年，因此本案借款并没有办理借款抵押登记手续，上诉人刘依香无权要求从江南水都XXXX单元房产的拍卖所得价款中优先受偿。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，将本案相关材料移送公安机关立案侦查。 刘依香向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金500万元及利息（以借款本金500万元为基数，按月利率2%，从2018年9月23日起计算至款项还清之日止；2、被告承担原告为实现债权所支出的律师费20000元；3、原告对被告名下位于福州市仓山区房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认为：刘依香以借条和转账凭证为据，主张其与刘婷之间存在真实合法的借贷关系，但刘婷对该借款事实存有异议，辩称刘依香涉嫌以“套路贷”的方式诈骗，并陈述其向刘依香出具了多份委托公证书及借款金额空白的借条，结合刘婷原有的恒宇国际公园的房产在本案诉讼前已被刘依香代理出售，但刘依香未告知刘婷该房产出售的对象、价款等情况，且双方亦未进行款项结算的实际情况，该院认为刘依香的行为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，涉嫌违法犯罪，本案应当驳回刘依香的起诉，并将相关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回刘依香的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，首先，本案的借款过程复杂，由多个房产交易而引发，所涉及的费用收取亦不同于普通借款本息偿付，可能涉嫌犯罪。其次，刘婷对诉争借贷关系提出异议，认为刘依香涉嫌以“套路贷”的方式诈骗，并非合法的民间借贷。结合刘婷原有的恒宇国际公园的房产在本案诉讼前已被刘依香代理出售，但刘依香未告知刘婷该房产出售的对象、价款等情况，且双方亦未进行款项结算的实际情况，本案涉嫌经济犯罪。最后，通过借款关联系列交易后，刘婷持有两套房产产权，上诉人认为刘婷名下资产暴增，提出刘婷恶意欺诈、骗钱购房，由此也说明本案涉嫌犯罪的可能性存在。以上的理由，都说明本案存有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人刘依香的上诉请求，事实与理由依据不足，应予驳回。 综上，刘依香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人刘依香预交的二审案件受理费49226元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判员  林樑 二〇二〇年七月六日 法官助理张志灯 书记员王颖 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。