大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4587号原告：李雪，女，1982年6月3日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张丹，辽宁鸿海律师事务所律师。被告：成都恒基嘉铭资产管理有限公司，统一社会信用代码91510108MA6CHR2WXK，住所地成都市成华区双庆路10号华润大厦1栋6楼2号附4号。法定代表人：李伟仲，系总经理。委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。原告李雪与被告成都恒基嘉铭资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托诉讼代理人张丹、被告成都恒基嘉铭资产管理有限公司的委托诉讼代理人张文剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月1日，原告到被告处工作，负责公司工商设立、组织架构搭建、合规风控相关工作，双方签订书面的劳动合同，约定工资标准为20,000元/月，试用期两个月，试用期工资为15,000元/月。工作期间，被告一直拖欠原告工资，2019年9月18日，原告因被告拖欠工资主动提出辞职。辞职后，被告也未能足额支付全部工资，原告遂申请劳动仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出大劳人仲裁终字〔2020〕第35号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：被告支付2019年5月至2019年9月未足额发放的工资56,142.85元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告曾于2018年7月2日、2018年10月1日签署过两份劳动合同，两份合同对原告的劳动期限与月薪均约定不同，其中2018年7月2日签署的劳动合同约定期限自2018年7月2日至2020年7月1日，原告月薪为20,000元；2018年10月1日签订的劳动合同约定期限为2018年10月1日至2020年9月30日，原告月薪为4,000元。双方之所以签订过两份劳动合同，原因在于：原告是由公司大股东李伟仲个人聘请，原告只为李伟仲个人工作，2万元月薪是李伟仲许给原告，但其无法为原告缴纳社会保险、公积金，故李伟仲成立了公司并将原告的劳动关系挂在被告公司。李伟仲本想让公司承担原告全部工资、社保、公积金，但遭到被告其他股东反对，后经协商，被告仅承担原告工资每月4,000元并以4,000元为基数为原告缴纳社保、公积金，李伟仲个人承担原告剩余部分工资，故2018年10月1日原、被告又重新签订劳动合同，对合同期限、工资待遇作出变更。双方实际执行的是2018年10月1日签订的劳动合同，被告自2018年10月起向原告支付按照4,000元/月计算的工资并为其缴纳社会保险、公积金，原告的工资由被告和李伟仲分别支付，原告于2019年9月18日辞职，被告按原告工资标准，在解除劳动关系后一次性支付了其全部工资37,472.88元。经庭审质证本院认定以下事实：1、2018年7月2日，被告经成都市成华区市场和质量监督管理局批准成立，经营范围包括资产管理、投资管理。2018年7月2日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限自2018年7月2日至2020年7月1日，约定甲方（被告）安排乙方（原告）在合规风控岗位从事合规风控负责人相关工作，乙方工资为20,000元/月。2、2018年10月1日，双方再次签订书面劳动合同，该份劳动合同期限自2018年10月1日至2020年9月30日，约定乙方（原告）工资标准为4,000元/月，合同其他条款的约定均与双方2018年7月2日签订的劳动合同一致。3、2018年7月5日，被告法定代表人李伟仲通过银行转账支付原告5万元，李伟仲另于2018年12月1日支付原告5万元、于2019年1月31日支付原告1万元、于2019年5月5日支付原告5万元、于2019年8月9日支付原告5万元，以上合计共21万元。4、2018年9月18日，被告与案外人订立《人事代理协议书》，委托案外人为被告在大连地区的员工存放人事档案、代办各项社会保险和住房公积金。自2018年10月起，被告向案外人支付费用，以案外人的名义为原告缴纳社会保险费用和住房公积金。5、2019年9月18日，原告向被告提出辞职，同日被告为原告出具了《解除劳动合同证明书》，其上记载的本单位工作起止时间为2018年4月1日至2019年9月18日，解除劳动合同原因为劳动者辞职。6、2019年12月11日，被告以其公司账户向原告支付在职期间工资待遇37,472.88元。7、原告因与被告就追索工资待遇产生争议，于2020年3月2日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年4月10日，该委作出大劳人仲裁终字（2020）第35号仲裁裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告对此不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同证明书、银行账户交易明细、仲裁裁决书等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案原、被告争议焦点为：第一，双方建立劳动关系的时间；第二，原告的工资标准及被告是否欠付原告工资待遇。第一，关于双方建立劳动关系的时间，根据在庭审中查明的事实，被告于2018年7月2日注册成立，此前即使原告为被告注册登记等事宜提供了劳动，但因被告尚不具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的用工主体资格，故2018年7月2日前双方尚不成立劳动关系。2018年7月2日双方订立了书面劳动合同，虽然被告对该份劳动合同中关于工资待遇的约定有所异议，但不能否认双方建立劳动关系的意思表示，此后原告亦为被告提供了劳动，因此本院认定双方自2018年7月2日起建立劳动关系。第二，关于原告的工资标准。本案双方当事人曾签订或两次书面劳动合同，两份合同对于原告工资标准的约定并不一致。对此，不能简单地认为后一份合同替代了前一份合同，而应当综合全案事实予以认定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的争议，由用人单位承担举证责任。从被告提供的证据来看，被告并未对其关于原告与被告法定代表人李伟仲个人之间存在雇佣关系的事实提供任何证据。相反，被告主张成立被告公司的目的仅在于为原告缴纳社会保险费用及公积金，但从本案事实来看，原告的社会保险费用和公积金并非被告缴纳。而且，被告之主张并不符合日常生活经验。如按被告所述，被告自成立以来未开展任何业务、原告仅为李伟仲个人工作，则被告无须在原告离职后另行支付其任何工资待遇。结合以上事实，李伟仲个人向原告支付的21万元中，于2018年7月5日支付的5万元因给付的时间发生于被告刚刚成立之后，不能认定为被告向原告支付的工资待遇。除此之外的16万元及被告于2019年12月11日支付原告的37,472.88元，均应认定为被告向原告支付的工资待遇。结合前述工资支付周期，应认定原告工资标准为2万元/月。双方自2018年7月2日建立劳动关系，与2019年9月18日解除劳动关系，劳动关系存续14.6个月，原告在职期间工资总额应为2万元/月*14.6个月，即29.2万元。被告需支付原告在职期间工资待遇差额292,000元-160,000元-37,372.88元，即94,527.12元。原告仅诉请被告支付56,142.85元，系其自愿处分其民事权利，本院对原告之诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告成都恒基嘉铭资产管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李雪在职期间工资待遇差额合56,142.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李子林二〇二〇年七月十三日书记员  关 晶