文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3167号原告：张奎芹，女，1966年1月25日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。被告：尚书浩，男，1969年9月8日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：曲晓飞、于志超（实习），山东北峰律师事务所律师。原告张奎芹诉被告尚书浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张奎芹及其委托诉讼代理人王薇，被告尚书浩的委托诉讼代理人曲晓飞、于志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款40万元，并支付逾期还款利息(以40万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年12月被告因经营资金紧张，向原告借款40万元。2012年12月20日原告通过银行向被告转账40万元，被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定向贵院起诉，请依法判决，如上所请。被告尚书浩辩称，原告在起诉状中所述内容不属实，被告从未向原告借过钱，被告与原告不存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人举证、质证情况如下：原告提交以下证据：一、原告的银行卡交易凭条、账户交易明细各一份（共2页），欲证明：2012年12月20日，原告在中国农业银行柜台通过银行卡转账方式，向被告名下的中国农业银行62×××13账户转账支付40万元的事实。二：被告的银行卡交易明细清单、个人明细查询结果各一份（共7页），欲证明：①2012年12月20日10时32分37秒，被告名下的中国农业银行62×××13账户收到原告转存的40万元，账户余额为875862.73元；②2012年12月20日13时57分01秒，被告将该账户中的40万元转账至柳凯中国农业银行62×××17账户；③2012年12月20日14时0分37秒，被告将该账户中的40万元转至自己青岛农商银行62×××81账户；④被告收到原告40万元借款后，立即对该借款进行了使用、处分，被告应当向原告偿还40万元借款。被告质证称：对证据一，该转账不能说明原被告之间存在借贷关系；对证据二，被告为做生意，账目往来是正常事情，该不能证明此40万元是借款的事实，被告账户原先即存在40万余元，并不能证明转出的40万元是用原告汇入的40万元转出的。证据二除第一页外其余均为复印件，被告不予认可。另，根据证人的陈述，涉案的40万元是证人通过原告还款给被告的。被告提交以下证据：一、在诉前调解阶段原告提供的王昭旻出具的证明复印件一份，欲证明涉案的这笔钱与被告无关，出具该证明的王昭旻已去世，存在原告与其配偶串通损害被告利益的可能。2、证人柳某到庭陈述及其提供的证明一份，欲证明涉案的40万元系柳某通过刘某归还给被告的借款。该证人陈述，证人与原告夫妻自1999年就认识，证人与原告老公是很多年的朋友，与原告本人不是太熟，只是认识而已。原先都不知道原告叫什么名字，只知道她姓张，在去年被告找我之后，我才知道原告就叫张奎芹。从05年开始，证人与被告有经济往来。2012年12月份，被告在证人公司加工辣椒，双方有多次业务往来，根据银行转账明细，2012年11、12月份，被告转给证人及证人儿子名下的款项148.4万元，其中108.4万元是货款，40万元是借款。该40万元借款的情况是：当时，证人的另外一个朋友刘某需偿还银行贷款100万元，要向证人借100万元，因为证人卡上只有60万元了，所以证人找尚书浩说证人的朋友需要钱周转，时间可能是三五天，被告同意后给证人打了40万，证人就把自己的60万元加被告的40万元一并转给了刘某。以上均有银行转账记录可查证。到期后，刘某的银行贷款没有放下来，被告急需资金收辣椒，被告找证人要这40万元，证人就找刘某，刘某同意帮证人还上这40万元，证人就把被告的账户给了刘某，刘某直接向这个账号还了40万元，至于刘某具体如何还款证人不清楚，在刘某将证人的60万元还上后，被告、证人与刘某三方就互不欠账了。去年冬天，被告去证人办公室说有两个来自平度的女人找他要40万，他感到很奇怪，然后包括刘某、原被告和证人等找了所有的银行卡记录查账，查清楚了涉案40万元的来龙去脉，刘某也有当时的银行转账及手写的凭证。3、证人刘某的到庭陈述及其提供的证明一份，欲证明涉案的40万元系柳某通过证人刘某归还给被告的借款。该证人陈述，该证人与原告是一个小区的邻居，证人与被告不认识。证人是今年4月23日早上接到柳某电话，说2012年的时候跟证人有一笔100万元的往来，证人当天查询了自己的银行账户及记账本，确实有这100万元往来。2012年12月份，证人当时需要还银行贷款120万，打款记录显示证人借了柳某100万。元旦后，2013年1月23号，贷款下来后，证人还了柳某60万，1月24日，证人提某40万元现金还给姓张的，至于具体还给谁记不清楚了，为什么柳某借证人100万，证人还了他60万都某不清楚了，这些事情都是今年证人翻查记事本上记录才知道的，具体情节证人完全记不起来。但是在证人的记忆中，证人与被告、柳某、原告之间没有任何债务未结。这么说吧，证人现在和任何人都没有债务未结，因为当时业务太多，包括银行贷款和个人借款太多，证人都某不清楚了。4、尚书浩在2012年11月23日转给柳某40万借款的转账记录一份，欲证明尚书浩与柳某之间的借款的事实。5、柳某转给刘某100万元的转账记录一份，欲证明柳某和刘某之间的借款事实。6、刘某的账本一份，欲证明刘某还了柳某60万元借款，还了姓张的40万元的事实。7、2013年1月23日柳某收到刘某60万元的转账记录一份，欲证明柳某借给刘某100万元，只还给了柳某60万元，另外40万是尚书浩急需用钱，柳某找刘某给还上的。8、刘某在2013年1月24日的取款记录一份，欲证明该证据与证据6中的账本记录还给张姓人员的40万元相对应。原告质证称：对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，当时王昭旻是作为担保人和介绍人给原告出具的条。这笔钱与被告有直接关系。对证据2-8不予认可，与原告无关，原告与柳某、刘某没有金钱关系。特别是对证据3、8，不能单凭刘某的记载说给姓张的40万元就是转给原告了。原告要求刘某提供将40万元转到原告名下账户的相关证据。根据当事人的陈述和抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实：2012年12月份，因还银行贷款的需要，案外人刘某找案外人柳某要求借款100万元。柳某的银行卡上只有60万元，就找到被告要求转借40万元。被告同意后，于2012年11月23日通过银行转账转给柳某40万元。柳某收款后于2012年12月7日通过银行转账转给刘某100万元。后被告因急需资金要求柳某还款，柳某找到刘某，要求刘某先归还被告的40万元，刘某表示同意，柳某把被告的银行账号给了刘某。2012年12月20日，被告收到了从原告名下的农行卡转来款40万元（原被告均认可，在此以前，原被告双方互不认识，没有任何经济往来）。2013年1月23日，刘某收到银行贷款后，通过银行转账转给柳某60万元。2013年1月26日，案外人王昭旻给原告出具证明一份：“伍拾万元现金存于王昭旻处。收款人：王昭旻2013.1.26”。后原告多次向王昭旻催款均未果。2019年10月，王昭旻因病去世。2020年5月6日，在平度市诉前纠纷人民调解委员会的诉前调解笔录中，原告称：“当时我是想将该400000元存于王昭旻所在的建设银行给王昭旻充业务，后王昭旻说有个朋友资金周转困难，需用资金，给月息1分，然后给我两个卡号让我打钱，我奇怪他为什么给我别人的卡号，但王昭旻说‘不要紧，这个朋友挺好的，你打钱就行了，你要钱的时候冲我要就行了’，他给我出具一张收条，载明‘伍拾万元现金存于王昭旻处。收款人：王昭旻2013.1.26’。后来我多次向王昭旻催要借款，但王昭旻多次推脱拒绝还款，说‘这个钱肯定瞎不了’。2019年10月王昭旻因病去世，其家属表示对该款不知情，我实在没有办法了，只能向收款人尚书浩索要该笔款项。之前我跟尚书浩确实不认识。”、“他（王昭旻）只给我两个账户，400000元和100000元分别转到两个账户”。2020年5月13日，原告诉来本院要求被告归还借款本息。本院认为,本案争执的焦点是：原告主张原被告双方存在民间借贷关系是否成立。首先，在原告转账给被告400000元前，原被告双方素不相识，原告没有证据证明原告与被告之间存在民间借贷的意思表示，且在原告转账后至王昭旻去世前的七年多的时间里，原告从没有向被告主张过权利。其次，在平度市诉前纠纷人民调解委员会的诉前调解过程中，原告称是王昭旻给其出具了借款手续，王昭旻也认可该笔借款“你要钱的时候冲我要就行了”，原告曾多次向王昭旻主张过权利。根据原告的该陈述，原告与王昭旻之间存在民间借贷关系的可能，原告是按照王昭旻的旨意向被告转账40万元及案外人转账10万元，原告与被告之间并不存在民间借贷关系。综上，原告主张原被告双方存在民间借贷关系，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告张奎芹的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇二〇年七月二十七日            本件与原件核对无异      书记员  景 容            申请执行期限为履      行期届满二年内提出