上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初416号原告黄付生，男，1984年1月8日生，汉族，住安徽省利辛县汝集镇东李村郑黄**。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**。法定代表人唐丽娜，局长。行政负责人金伟杰，上海市公安局奉贤分局青村派出所副所长。委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作。原告黄付生诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)社区戒毒决定一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄付生、被告公安奉贤分局行政负责人金伟杰及委托代理人巫勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2020年3月17日作出奉公(青村)决字[2020]100060号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，认定黄付生于2020年3月16日22时40分(抓获时间)，在上海市松江区松东路XXX号KTVA02包厢内(抓获地点)，被查获犯有吸食毒品的违法行为。经认定，黄付生存在吸毒成瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令黄付生接受社区戒毒三年。原告黄付生诉称，2020年3月16日晚，原告的朋友约原告去KTV唱歌，原告于是赶到上海市松江区松东路XXX号唱歌。期间有人提出有“冰”需要冰壶，原告即用矿泉水瓶制作一个冰壶，刚制作完成，就有民警进包厢检查，当场发现包厢内有人持有冰毒，原告遂与包厢内的人员被带到青村派出所。当天，对原告进行尿检，未检出毒品成分。第二天，被告对原告进行毛发检测，之后又将原告带到精神病院，经询问几句后，即认定原告吸毒成瘾。被告遂对原告作出被诉戒毒决定。原告认为其没有吸毒前科，事发当日没有吸食毒品，被告认定原告吸毒成瘾违反《吸毒成瘾认定办法》第七条及第十一条的规定。为此，原告诉至法院，请求撤销被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定。原告在庭审中对自己的主张提供被诉戒毒决定及原告身份证复印件各一份，证明被告对原告作出行政决定责令原告接受社区戒毒三年，原告认为其不存在吸毒成瘾，不应当接受社区戒毒。被告公安奉贤分局对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可。被告公安奉贤分局辩称，2020年3月16日20时许，被告下属青村派出所接匿名线索，称在上海市松江区松东路XXX号KTV包厢内有多名男子有吸毒嫌疑。接报后，办案民警前往前述地址检查，现场查获毒品和吸毒用具，原告承认系其制作吸毒用具，但拒不承认吸食毒品。经上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所(以下简称科翎鉴定所)对原告的毛发鉴定，检测出甲基苯丙胺成分。经上海市奉贤区精神卫生中心(以下简称奉贤区卫生中心)对原告进行吸毒成瘾认定，认定原告存在吸毒成瘾。被告根据《吸毒成瘾认定报告》认定黄付生存在吸毒成瘾。被告公安奉贤分局适用《禁毒法》第三十三条规定对黄付生作出责令社区戒毒三年的处理并无不当，执法程序合法。综上，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定依据事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安奉贤分局为支持其主张，向本院提交作出被诉戒毒决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《禁毒法》第三十三条，证明被告公安奉贤分局对认定为吸毒成瘾的人员有权责令其接受社区戒毒的主体资格和职权依据。经质证，原告对公安奉贤分局的职权依据没有异议。第二组材料(事实证据)：1.上海公安局案(事)件接报回执单、指定管辖决定书、受案登记表、传唤证、检查笔录、抓获现场、原告制作冰壶照片、被告对骆敬制作的询问笔录、原告户籍资料各一份以及被告对黄付生制作询问笔录三份，证明2020年3月16日20时许，公安奉贤分局青村派出所接线索举报发现有吸毒案件，经指定管辖，依法进行了受理和登记，并将嫌疑人传唤到案，经查证，现场查获毒品及吸毒工具，嫌疑人黄付生承认制作吸毒工具但拒不交代吸毒违法行为，但对鉴定意见、吸毒成瘾认定报告内容无异议的事实；2.鉴定聘请书、科翎鉴定所出具的司法鉴定意见书(附鉴定资质证书)、鉴定意见通知书、吸毒成瘾认定报告(附认定资质证书)、吸毒成瘾认定意见书(附警官证)、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、被诉戒毒决定及送达回执各一份，证明经科翎鉴定所采集原告毛发进行鉴定，检测出甲基苯丙胺成分，奉贤区卫生中心及公安奉贤分局认定原告存在吸毒成瘾的事实以及公安奉贤分局经事先告知后对原告作出罚款人民币500元的行政处罚并作出被诉戒毒决定送达原告及其家属的事实。经质证，原告对证据1中的传唤证、抓获现场照片、原告制作冰壶照片、被告对骆敬制作的询问笔录、原告户籍资料的真实性没有异议，对上海公安局案(事)件接报回执单、指定管辖决定书、受案登记表有异议，认为事发地在松江区，即便有举报，被告没有管辖权，被告系钓鱼执法。对于被告对原告制作的三份询问笔录，原告确认系其本人签名捺印，但是原告认为第二份笔录第三页第五行中记载的“一起嗨”原告并未陈述。第三次笔录第二页第十四行、第十五行，被告询问原告对奉贤区卫生中心的吸毒成瘾认定是否有异议，原告当时时有异议的。对于检查笔录中描述原告等人被抓获时“精神萎靡”不予认可。原告对于被告提供的证据2的真实性没有异议，但是对奉贤卫生中心制作的吸毒成瘾认定报告有异议，对其中记载的内容及结论均不予认可。第三组材料(法律依据)：《禁毒法》第三十三条，证明公安奉贤分局作出处罚决定，适用法律准确。经质证，原告对法律规定没有异议。第四组材料(执法程序依据和证据)：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《吸毒成瘾认定办法》第四条、第七条、第八条。程序证据同事实证据。经质证，原告对法律规定没有异议，对执法程序没有异议。经审核，被告提供的证据及原告提交的被诉戒毒决定，均与本案有关联，且真实有效，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告及被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2020年3月16日20时许，被告下属青村派出所接匿名线索，称在上海市松江区松东路XXX号KTV包厢内有多名男子有吸毒嫌疑。接报后，办案民警前往前述地址检查，经现场检查发现原告及另外两名男子至在A02包厢内查获冰毒及用于吸食冰毒的自制冰壶。民警遂将原告等人传唤至青村派出所做进一步调查询问。经调查询问，原告陈述被查获的冰壶系其本人在包厢内制作，公他人吸食冰毒，尚未吸食，被民警当场查获，同时否认有吸食毒品的行为。2020年3月17日，被告委托科翎鉴定所对原告等人头发采样鉴定，经鉴定，原告的头发样本距根部3厘米段检出甲基苯丙胺成分。被告与当日将鉴定意见通知书送达原告，原告予以签名确认。同日，公安奉贤分局委托奉贤区卫生中心对黄付生进行吸毒成瘾认定，奉贤区卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》，认定黄付生存在吸毒成瘾，公安奉贤分局告知原告认定结论，原告未提出异议。公安奉贤分局依据《吸毒成瘾认定报告》认定黄付生存在吸毒成瘾，并出具《吸毒成瘾认定意见书》。同日，被告作出奉公行罚决字[2020]100633号行政处罚决定书，对原告作出罚款人民币500元的处罚，同时，被告依据《禁毒法》第三十三条规定对黄付生作出被诉戒毒决定并送达原告。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条之规定，公安奉贤分局具有作出本案被诉戒毒决定的职权。被告提供的检查笔录、询问笔录、司法鉴定意见书、《吸毒成瘾认定报告》、《吸毒成瘾认定意见书》等证据，可以证明被告接到线索举报查获原告有吸毒嫌疑，经询问，原告承认制作冰壶但是拒绝承认吸食冰毒，经科翎鉴定所对其头发检验，检测出甲基苯丙胺成分，被告在询问笔录中将检测结论告知原告，原告不持异议。经奉贤区卫生中心认定，原告存在吸毒成瘾。被告依据《禁毒法》第三十三条的规定，责令原告接受社区戒毒三年，认定事实无误，适用法律正确。原告主张其不存在吸毒成瘾，对奉贤区卫生中心的《吸毒成瘾认定报告》不予认可。本院认为虽然在被告询问时，原告拒绝承认吸食过毒品，但是，科翎鉴定所对原告采集头发鉴定，检测处甲基苯丙胺成分，且原告对科翎鉴定所的鉴定结论不持异议，该鉴定结论证明原告吸食过毒品。奉贤区卫生中心出具的吸毒成瘾认定报告由两名具有资质的医师作出并签名，依法具有法律效力，原告的证据不能证明其主张成立，故本院对原告该主张不予采纳。被告受理案件后，依法对原告进行传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉戒毒决定，送达相关文书，并告知黄付生相关救济权利，执法程序合法。综上，本院认为公安奉贤分局作出被诉戒毒决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。而原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄付生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄付生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年七月三十一日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。