福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终147号 上诉人（原审原告）：苏奕央，男，1954年12月8日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）：苏奕长，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）：罗金生，男，1965年1月29日出生，汉族，住福建省永安市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：郑金孝，男，1965年8月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所执业律师。 上诉人（原审第三人）：林宗荣，男，1965年11月22日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审第三人）：林宗仁，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审第三人）：林宗盛，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省永安市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑金宝，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：郑金双，男，1967年5月5日出生，汉族，住福建省永安市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所执业律师。 上诉人苏奕央、苏奕长、罗金生、郑金孝、林宗荣、林宗仁、林宗盛因与被上诉人郑金宝、郑金双合伙协议纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏奕央、罗金生及苏奕央、苏奕长、罗金生的委托诉讼代理人李勤良，上诉人郑金孝及被上诉人郑金宝、郑金双的委托诉讼代理人陈凤清，上诉人林宗荣、林宗仁、林宗盛的委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏奕央、苏奕长、罗金生上诉请求：请求依法撤销永安市人民法院（2018）闽0481民初2750号民事判决，改判支持苏奕央、苏奕长、罗金生原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定郑金宝、郑金双不是山场合伙人存在事实错误。１.2015年3月30日，甲方郑金孝与乙方苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生签订的《协议书》中，明确约定甲方郑金孝、郑金宝占股权50%，郑金宝明显系合伙人，但一审判决却认定郑金宝不是山场合伙人属事实认定错误；郑金双作为山场的实际出资人及决策者或操作者，一审判决认定郑金双不是山场合伙人也事实认定错误。其一：2015年3月30日各方签订的《协议书》系郑金双作为实际出资金人而起草，且在“郑金孝、郑金宝占用股权55%改为50%，其余45%改为50%…”上股权比例修改、修改后的手模系实际出资人郑金双所盖，均能证实郑金双为案涉山场实际出资人；其二、2006年各合伙人向青村村委会购买底洋组等案涉山场时，上缴给村委会的款项贰万肆叁佰元整系郑金双作为实际出资人参与经办收购山场且将相应款项支付给青村村委会；其三、2009年11月4日郑金双作为实际出资人以办理案涉山场采伐指标需要协调关系为名目，通过合伙人苏奕央向且苏奕英索要款项伍万元；其四、2016年5月16日苏奕央、罗金生与郑金双在郑金双办公室协商解决案涉山场合伙出资经过等事实，苏奕央、罗金生对案涉山场合伙出资、结算等事宜协商过程进行录音，该录音均能证实郑金双系案涉山场实际出资人的事实。因此，一审认定作为山场的实际出资人郑金双不是山场合伙人系事实认定错误，与法无据。二、一审判决认定林宗荣、林宗仁、林宗盛占有前洋组817亩山场36.5%份额明显错误，与事实不符。2005年2月各合伙人购买合伙山场时，鉴于合伙经营山场的特殊性（包括日常林木防火防盗的看管、村民关系协调、交通运输等因素），合伙购买山场时并不是按出资比例来持有合伙份额，由于罗金生系当地合伙山场所在地青村村的村民，郑金孝、郑金宝、郑金双等各合伙人均看重罗金生、苏奕长、苏奕央系当地村民能协调处理村民纠纷等复杂关系，共同约定前洋组817亩山场的各自合伙人持有份额：苏奕央持有20%、罗金生持有10%、苏奕长持有10%，林宗荣、林宗仁、林宗盛持有10%，郑金双、郑金孝、郑金宝共同持有50%。但一审判决却不考虑当时合伙经营山场的实际情况以及苏奕央、苏奕长、罗金生的事实陈述，草率作出以出资额来认定林宗荣、林宗仁、林宗盛持有前洋组817亩山场36.5%份额，剩余13.5%份额连苏奕央持有的20%份额还不足够，更导致罗金生、苏奕长在该山场持有份额为0，也与2015年3月30日各方签订的《协议书》中罗金生、苏奕长作为前洋组山场的合伙人相矛盾，与事实不符。因此，一审判决以出资额来认定前洋组817亩山场各合伙人持有的份额是与事实相违背，是错误的。三、一审判决认定合伙山场的经营支出费用共计1507916.32元存在事实错误。1.各合伙人合伙经营前洋组、底洋组山场的砍伐销售木材收入经审计为1339759.38元，但一审认定在砍伐前述山场所支付的砍伐工资、运费、检尺、造林等支出费用共计1507916.32元，在当时木材销售行情极好、存在巨额利润、更未计算苏奕央、苏奕长、罗金生投入的巨额人工费用等情况下，在砍伐销售上述两片山场居然会出现巨额亏损168157元的“倒挂”情形，与常理不符，也与当时的实际情况不符，其根本原因系一审判决错误采纳了郑金孝、郑金宝、郑金双虚假陈述且不符合事实的支付费用（如造林抚育单价均远高于当时市场价格、原木均外卖由货主承担根本不可能存在木材运输成本、山场开路成本畸高等），进而造成上述不可能存在的情形出现。因此，一审判决未考虑当时采伐山场的实际情况，认定采伐前述山场的支出费用共计1507916.32元与事实不符，与常理相悖。２.一审判决认定采伐合伙山场的下列支出费用存在错误，与事实不符。（1）一审认定出材运费176907.12元错误，出材运费系指原木对外销售，均是货主至山场自提，长途运输均由货主自行承担，合伙山场应承担的短途运输即从山场至堆头的短途运费30元／ｍ3，而一审判决却认定原木运输费用高达110元／ｍ3，与事实不符。（2）一审认定造林及幼林抚育费423700元错误，依据原一审判决（2016）闽0481民初3898号中一审法院向安砂林业站工作人员了解，“该验收单只是证明经营者有进行造林和抚育的事实，但金额是由经营者单方和工人谈的工资，之后，将数据报经林业站”，因此，该验收单所载明的单价及金额并不具有客观性、真实性，同时也没有具体的支付凭证，一审判决认定依据该验收单载明的单价及金额系错误，而应以与本案诉争山场同年度同类山场所作的《营林生产验收结算单》作为依据，也能真实反应当时造林及幼林抚育的客观价格。（３）一审认定2013年劈山费37550元错误，因劈山系幼林抚育的一种抚育措施，该费用已包含在上述造林及幼林抚育费423700元中，一审认定2013年劈山费用系重复计算。（4）一审认定开公路费180000元错误，案外人郑某虽在原审庭审出庭作证，因罗金生在山场管理、指挥开路时的现场管理人员，但证人郑某在作证时连现场管理人员罗金生也不认识，其证人证言不具有证明力，不应采纳。同时，在一审中罗金生也提交了当时其作为合伙山场开路的现场管理人员，有对开路具体工时及工程款进行明确记载，但一审判决对此却忽略，草率认定开公路费180000元与事实不符。（5）一审认定设计工人工资、包车费5400元在计入支出费用扣除后，未返还苏奕央，认定错误。因设计工人工资、包车费5400元系苏奕央代为支付垫付，应当在计入支出费用扣除后，另行返还给苏奕央，而不应当作郑金孝、郑金宝、郑金双支付的费用予以扣除。综上所述，一审法院认定事实存在错误，所作的判决是不公平、错误的。恳请二审法院查明事实，依法改判，以维护苏奕央、苏奕长、罗金生的合法权益。 郑金孝、郑金宝、郑金双辩称，一、郑金宝与郑金双不是案涉山场的合伙人，苏奕央、苏奕长、罗金生的上诉理由缺乏事实依据与合同依据，应予驳回。1.根据郑金孝、苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣、林宗仁、林宗盛于2015年3月30日签订的《合伙协议书》，协议书行头的“甲方”与尾部落款处“甲方”的签字均只有郑金孝一人，郑金宝和郑金双并未在《协议书》上签字，不是合伙协议的当事人。该《协议书》系郑金孝、苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣、林宗仁、林宗盛三方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同的相对人有约束力。郑金宝和郑金双不是合同的相对人，对其不产生法律效力。2.2009年11月4日郑金双出具5万元《收条》一张，苏奕央、苏奕长、罗金生称是其以采伐指标需协调关系为由向其索要的款项不属实，由此认为郑金双是案涉山场合伙人更为荒唐。根据原审提交的证据《林木采伐许可证》记载，案涉山场的采伐指标均在2009年6月22日已由福建省林业厅、永安市林业局审批并取得采伐指标，根本不存在2009年11月还需要协调关系争取采伐指标之说。该款项是郑金双用于代交案涉山场的两金两税而出具的收条，之后郑金孝于2011年2月25日已通过农村信用合作社转账30000元和现金支付20000元合计50000元退还给苏奕央。3.郑金双与郑金孝系同胞兄弟，其参与郑金孝与苏奕央、苏奕长、罗金生的案涉山场纠纷的调解与处理，代为起草和修改协议书的内容、代为缴纳底洋组山场的山本费等行为，均是兄弟之间实施的情谊行为，并没有建立合伙法律关系的意思表示，不存在合伙的基础事实。二、苏奕央、苏奕长、罗金生称案涉山场经营支出的出材运费、造林及幼林抚育费、2013年劈山费、开公路费、工人工资及包车费与事实不符的上诉理由缺乏依据，亦应予以驳回。1.案涉山场于2005年购买，2009年至2010年砍伐，随后由答辩人进行造林抚育等，山场投资成本大、周期长、见效慢，前期投资出现入不敷出是常有之事。如苏奕央、苏奕长、罗金生所言案涉山场2010年造林抚育后就知道存在巨额利润，苏奕央、苏奕长、罗金生直至2016年才主张权利，更是不符合常理。2.出材运费：苏奕央、苏奕长、罗金生称案涉山场出材运费仅存在短途运费每立方米30元计算缺乏依据。相反，苏奕央、苏奕长、罗金生在原一审向法院提交的证据《2009-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》，还以运永安每米70元、运堆头每米40元向答辩人主张权利，该理由明显不能成立。3.造林及幼林抚育费：郑金孝在原一审提供《永安市林业生产验收单》证实造林及幼林抚育实际费用。该验收单经永安市安砂镇林业站验收人员谢亿安、黄发旺、廖福灿签字、谢亿安还在业务审核栏中签字“已审核”，永安市安砂镇林业站在检查验收单位一栏加盖单位印章确认，即便苏奕央、苏奕长、罗金生所述法院向林业站工作人员了解称抚育金额是由经营者与工人谈后将数据报林业站，但最终还是需经林业站审核无误后才会在验收单签字和盖章。根据最高人民法院《关于适用适用民事诉讼法》解释第114条规定，该验收单应作为认定事实的依据。苏奕央、苏奕长、罗金生提供与本案无关的一份《营业生产验收结算单》不能推翻《永安市林业生产验收单》上认定的案涉山场造林育林费用的事实。4.2013年的劈山费：答辩人原一审提供的《永安市林业生产验收单》是2010年-2012年的抚育费，并未包含2013年的劈山费，不存在苏奕央、苏奕长、罗金生所言重复计算。相反，苏奕央、苏奕长、罗金生在原一审提交的证据《支出清单》中也是认可2013年劈山费37750元。5.开公路费：郑金孝提供的收条，并申请郑某出庭的证人证言可相互印证，案涉山场开公路费用共计18万元。苏奕央、苏奕长、罗金生以郑某不认识罗金生为由进而否认案涉山场开公路实际产生的费用理由不能成立。6.工人工资及包车费5400元：苏奕央、苏奕长、罗金生称其支付了该项费用但未提供相应的证据佐证，答辩人不予认可。综上，请求二审法院公正裁判。 林宗荣、林宗仁、林宗盛辩称，一、苏弈央三上诉人“共同约定前洋组817亩山场的各自合伙人持有份额：苏弈央持有20%、罗金生持有10%、苏奕长持有10%，林宗荣、林宗仁、林宗盛持有10%，郑金双、郑金孝、郑金宝共同持有50%”没有依据，与事实不符。当时还有张某1、张某2两人也参与购买山场，也是合伙人，但是他们后来退股了，苏弈央三上诉人上述的“共同约定”中却没有张某1、张某2两位合伙人及其份额，所以与事实不符，该“共同约定”是其自己编造的，没有依据。事实是购买山场时并未约定合伙份额，所以才会有2015年3月30日的《协议书》。请求驳回该上诉请求。二、苏弈央三上诉人在一审庭审的陈述中也认可“根据出资比例”，但是却臆造苏弈央三人占40%、林宗荣三人占10%份额的合伙比例。既然“根据出资比例”，林宗荣三人在前洋组山场中出资48850元，即使按照苏弈央三人自认的45000元，林宗荣三人也不止占10%份额。2015年3月30日《协议书》中约定的是底洋组、前洋组两片山场共计1621亩山场的股权分配，证明林宗荣、林宗仁、林宗盛三人对两片山场均拥有份额。根据该《协议书》，其中郑金孝占50%，其余50%股权由苏弈央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生所有。三、其他的同意郑金孝的意见。 郑金孝上诉请求：1.撤销福建省永安市人民法院作出的（2018）闽0481民初2750号《民事判决书》的第一项、第二项、第三项。2.改判驳回苏奕央、苏奕长、罗金生一审的诉讼请求。3.一审、二审的诉讼费、鉴定费由苏奕央、苏奕长、罗金生承担。事实与理由：原审判决认定案涉山场的经营收入3325064.63元属认定事实错误，导致判决错误。（一）原审判决以《进仓验收单》《永林地磅单》系永安市人造板厂做账所用的财务结算单据为由，认定松杂薪材销售价格每吨为340元作为审计依据，并认定薪材砍伐收入245820元错误。1.永安市人造板厂于2019年3月7日出具的《情况说明》载明：“鉴于年限较长无法查找，目前只能从财务结算凭证中查找出部分郑金宝的结算单据，并确认当时实际结算价格”。该内容很明确是以郑金宝的结算单据为依据所得出的单价。但上述单据中“供货单位”一栏和“报销人”一栏的“郑金宝”签名，均不是郑金宝本人笔迹所签，申请人已申请笔迹鉴定未得到准许，原审认定是否为郑金宝本人所签不影响价格的确定错误。2.根据永安市人造板厂提供的《永林地磅单》中标注码单编号记载，部分单据不是案涉山场的码单，原审以案涉山场无关的《永林地磅单》作为认定薪材价格每吨340元依据错误。3.永安市人造板厂前后出具两份关于薪材价格《情况说明》，第一份是在该案原一审法院向永安市人造板厂调取时出具的单价每吨250元【案号（2016）闽0481民初3898号】。第二份是原审法院2019年3月7日调取时出具的单价每吨340元。同样是法院调取的证据，同样是人造板厂出具的材料，同样是针对2009年的出具的薪材单价，但前后每吨相差90元，法院直接以非本人所签字的《进仓验收单》和与本案无关的《永林地磅单》系永安市人造板厂做帐所用的财务结算单据为由，认定薪材单价每吨340元明显有失客观公正。4.退而言之，即便按永安市人造板厂出具的每吨340元确定薪材单价，双方在原审中已确认案涉薪材共723吨，仅三分之一即241吨运往永安市人造板厂，另三分之二即482吨是运往热水加工厂（距离案涉山场5公里处）。原审判决将案涉薪材723吨全部按永安市人造板厂出具的按每吨340元单价作为审计依据错误，有失公允。（二）原审以郑金孝未提供修路修桥造成的具体损失为由，直接认定2010年的木材销售价格按《2010年永林集团的木材销售指导价》的二级价格计算缺乏依据。根据郑金孝原审提供的《林木采伐许可证》记载，案涉山场审批的采伐期限均在2009年6月22日至2009年12月22日期间，即案涉山场2009年12月22日前已砍伐完毕，因安砂镇青村村道路硬化、安砂镇水东桥修复，案涉木材于2009年砍伐但部分木材是在2010年销售，这一事实从《审计报告》记载砍伐收入的时间点可证实。由此造成倒材销售时间离采伐时间相隔近半年，时间长跨年度销售，木材腐烂变质这一客观事实，导致2010年木材销售单价下降，原审无视这一客观事实直接按《2010年永林集团的木材销售指导价》的二级价格计算缺乏依据。（三）鉴于上述理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）规定，三明恒信有限责任明恒信所专审字2019第040号的《审计报告》作出的审计结论明显依据不足，应予重新进行鉴定，原审未能准许郑金孝的重新鉴定申请，并以该《审计报告》为依据作出判决，导致判决错误。二、原审判决案涉山场经营支出1507916.82元属事实认定错误，导致判决错误。1.原审以检尺费以立方米为计算单位，薪材是按吨计算无法计算出薪材检尺费的认定错误，双方确认检尺费按每立方米10元计算，每吨等于1立方米，可以计算出薪材的检尺费为7230元。2.原审判决以郑金孝提供的《证明》系单方出具无其他证据佐证，认定苗木单价以苏奕央、苏奕长、罗金生自认的单价每株0.15元错误。诉讼期间，苏奕央、苏奕长、罗金生提供的苏奕央作为购买方的收据系2011年1月29日的单价，案涉山场的造林购买苗木时间是2010年，且苏奕央系本案的利害关系人，该《收款收据》不能作为认定事实的依据。相反，苏奕央、苏奕长、罗金生在原一审向法院起诉主张权利时提交的一份清单中自己确认购买杉木苗的单价为0.4元，即使按苏奕央、苏奕长、罗金生自认的单价应为每株0.4元，而不是每株0.15元。3.上缴村山本费：24300元，虽未盖章，但属实际支付给青村村的山本费，应予支持。4.伙食费：案涉山场砍伐工人、驾驶员、现场管理人员等每天需要用餐，郑金孝每天按30元标准、每天人数约15人、砍伐天数约105天计算，这是案涉山场砍伐时所需的直接的、必要的、合理的费用支出，原审判决未考虑到这一客观事实，与常理不符。5.原审判决遗漏了对各方均无异议的项目支出的认定，第一是设计费支出19800元；第二是堆头场地租金及租房3500元；第三是村道路赞助费3000元。三项费用合计26300元。三、原审判决认定郑金孝对底洋组垫资款本息合计60699.5元错误，导致判决错误。购买底洋组山场向青村村支付转让费166300元，全部由郑金孝一人出资，这点证人张某1、张某2、第三人的当庭陈述可相互印证。苏奕央、苏奕长、罗金生在原审提供的证据2005年9月8日单方制作的《记录单》苏奕长、罗金生各占一股合计33260元由郑金孝垫资，说明苏奕长、罗金生在前洋组山场未出资。苏奕央认为其有出资50000元，其仅凭自行单方制作的一份收条，且经证人张某1、张某2出庭作证否认其真实性，没有其他证据佐证，苏奕央的提供的现有证据不能证实其购买底洋组山场有出资。作为郑金孝向青村村支付底洋组山场的转让款166300元之所以仅占50%股份，源于各方在《协议书》中约定郑金孝已付的垫资款按月利率1.5%计息，郑金孝持50%股份应出资83150元，实际出资166300元，超出83150元应为垫资的款项即83150元。原审判决垫资款按33260元计算错误，且在利息的起算点上，原审判决以协议签订次日作为利息起算点不公平，郑金孝垫资时间是2005年9月即购买底洋组山场之日，利息起算点应从垫资之日即2005年9月份开始起算。四、原审判决遗漏了各合伙人的成本支出及购买前洋组山场的垫资利息，简单将总收入扣减总支出得出利润，将郑金孝入伙的个人财产资本金作为合伙的共同财产进行利润分配，明显与《民法通则》第三十二条规定不符，属于认定事实错误和适用法律错误，导致判决错误。1.《民法通则》第三十二条规定，各合伙人投入的个人财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案中购买前洋组山场郑金孝投入的资本金75000元，购买底洋组山场郑金孝投入的资本金166300元。根据以上法律可知，合伙人投入的财产权属归各合伙人自己所有。苏奕央、苏奕长、罗金生在前洋组山场仅苏奕央出资10000元，底洋组山场苏奕央、苏奕长、罗金生、第三人均未出资，原审判决认定苏奕央、苏奕长、罗金生享有底洋组山场50%股份，并将郑金孝投入的资本金241300元作为利润分配给苏奕央、苏奕长、罗金生，与上述法律规定不符。2.根据苏奕央、苏奕长、罗金生原审向法院提交的2005年2月7日的罗金生的记录，购买前洋组山场罗金生应出资的13300元，苏奕长应出资的13300元均由郑金孝垫资，按月利率1.5%计算至原审判决之日，罗金生和苏奕长应付息70623元，应从罗金生和苏奕长的个人财产中扣除，原审判决遗漏认定错误。3.郑金孝另向张某1、张某2垫付退股补偿款合计2万元，张某1、张某2原一审出庭作证的证言可证实，利息自2006年10月计算至2015年4月，按中国人民银行同期贷款利率6%计算114个月为11400元，郑金孝垫付的2万元本息应从经营成本中扣除。 苏奕央、苏奕长、罗金生辩称，一、一审判决以其依法调取的“2009年永安人造板厂收购松杂薪材的价格、进仓验收单、地磅单”，认定松杂菥材价格为340元／吨系事实清楚，且符合当时的市场销售价格。1.该证据系依据永安市人造板厂对诉争山场的财务结算凭证中而确认收购松杂菥价格（即340元／吨），该证据均附有诉争山场相应的进仓单及地磅单，同时，永安市人造板厂也按单价340元／吨将相应收购的松杂菥销售款实际支付给郑金孝指定的人员郑金宝，至于该单据上签名“郑金宝”是否系其本人签字或其指定人员代为签字，与永安人造板厂2009年收购诉争山场松杂菥材价格340元／吨并无关联，上述情形均能客观反映诉争山场松杂薪材当时的实际销售价格为340元／吨。2、根据苏奕央、苏奕长、罗金生在一审提供证据10“永安市恒鑫贸易有限责任公司证明”均能证实诉争山场（前××及底××组）当时的松杂菥材销售价格为450元／吨，系小厂收购，虽价格略高于市场体格，但也能客观反映“2009年永安人造板厂收购松杂薪材的价格、进仓验收单、地磅单”确认的松杂菥材价格为340元／吨符合当时的市场实际价格。3.相比而言，郑金孝主张适用原一审法院［（2016）闽0481民初3898号］向永安市人造板厂调取出具的“证明”，用以证实单价为250元／吨，没有任何事实和法律依据。与本案一审法院调取“2009年永安人造板厂收购松杂薪材的价格、进仓验收单、地磅单”相比，其一，该证据仅系单独一份书面证明，也没有任何相应的进仓单、地磅单及财务凭证等材料予以证实；其二，该证据并未能证实250元／吨是具体那个地方、那片山场销售的松杂菥材，更无法证实系诉争山场的松杂菥材单价；其三，该证据形成时间也迟于本案一审法院调取证据，其证明力也弱于本案一审法院调取的证据。因此，与本案一审法院调取“2009年永安人造板厂收购松杂薪材的价格、进仓验收单、地磅单”相比，郑金孝主张适用原一审法院［（2016）闽0481民初3898号］向永安市人造板厂调取出具的“证明”松杂薪材单价250元／吨没有事实和法律依据。4.此外，由于诉争山场在采伐销售时每车松杂菥材的实际重量均为10吨以上（详见一审证据11过磅单及单位证明、本案一审调取人造板厂进仓验收单及地磅单等），但根据当时的林业政策及方便检量，均按每车5吨开具码单进行检量，但销售价格并未按每车5吨计算，而是按实际过磅重量进行结算。因此，经苏奕央、苏奕长、罗金生在诉争山场实际统计，诉争山场松杂薪材实际数量为1903.744吨，而郑金孝不顾当时诉争山场林木的实际采伐及销售数量之事实，利用其保管合伙结算凭证及财务账册之便，拒不提供，导致一审判决认定松杂菥材数量仅为723吨，造成与松杂薪材实际数量差距1180.774吨，给苏奕央、苏奕长、罗金生造成损失200731.58元（1180.774吨×340元／吨×50%＝200731.58元），应由郑金孝赔偿支付。二、郑金孝以修路修桥为由造成林材腐烂变质导致经济损失，与事实不符。1.诉争山场于2009年下半年采伐，林木在采伐时均已大部分当年销售，并不存在腐烂变质的情形；2.仅有小部分木材（系原木或小径材）因采伐、销售等因素无法于当年销售，须办理木材指标库存并结转次年，于次年上半年之内销售完毕，但原木或小径材并不会在半年之内导致木材会发生腐烂变质等情形；3.同时，在诉争山场采伐期间，即使存在道路硬化、水东桥修复，也会有设有相应的车辆通行便道，以便村民生产生活经营，更不会存在道路硬化、水东桥修复导致道路无法通行导致木材腐烂变质销售单价下降等情形。三、一审判决对诉争山场的部分经营支出项目及金额认定正确。1.检尺费。因诉争山场的松杂薪材无需检尺，被答辩人主张薪材723吨计算检尺费无事实依据。2.购买苗木费。诉争山场于2009年采伐完毕，虽于2010年造林，但也存在部分山场于2011年造林补植（2010年当年造林死亡补种）或小面积漏植等情形，根据答辩人一审提供证据9，在2009年至2010年期间杉木苗价格在0.12－0.16元／株，特别是2010年2月18日出具的《收款收据》（编号为0012133、收款单位为苏金总）载明单价为0.12元／株，一审综合考虑存在上述补植等各种情形认定诉争山场造林的杉木苗单价为0.15元／株符合当时的客观事实。3.上缴村山村本费24300元，已包含在底洋组的总出资成本166300元范围内，并由各合伙人在总成本中进行结算，不能作为经营性支付进行计算，不应当支持。4.伙食费。由于诉争山场座落在罗金生所在地青村村范围内，所有与生产有关的采伐设计、开设到材公路向导、山场勘察等业务均由郑金孝负责接洽处理，罗金生为此支付大量的人力、物力，其所产生的巨额误工费、伙食费等费用均未得到支付。而郑金孝所主张伙食费未提供任何证据支付相关费，其是否发生存疑，不应支持。四、购买底洋组山场苏奕央实际出资50000元，苏奕长、罗金生的出资款合计33260元由郑金双垫资，且郑金双已从砍伐收入中扣收完毕，郑金孝主张利息应计算至木材砍伐销售时止。1.底洋组山场合伙份额为苏奕央、苏奕长、罗金生占50%，郑金孝、郑金宝、郑金双占50%，该山场总出资共计166300元，其中苏奕央出资50000元，苏奕长、罗金生合计出资33260元（由郑金双垫付），苏奕央、苏奕长、罗金生出资共计83260元，占该山场总出资166300元的50%合伙份额，与2015年3月30日签订《协议书》约定底洋组山场合伙份额及总出资一致，也与《协议书》约定底洋组山场部分股东（即指苏奕长、罗金生）由郑金双合计垫付出资相一致，并不存在底洋组山场全部股东出资均由郑金双垫付的事实，郑金孝认为底洋组山场出资166300元全部由其垫付与事实不符，也与法无据。2.由于诉争山场的所有木材采伐销售款均由被答辩人收取并未分配，也从未向答辩人支付任何款项。因此，郑金孝为苏奕长、罗金生垫付的底洋组山场出资款合计33260元，在诉争山场采伐时，已由郑金孝从销售收入中扣回，其利息仅应支付至合伙山场木材砍伐销售时止，而不应计算至判决之日止。五、郑金孝要求将购买山场成本扣除其出资后进行利润分配，没有事实和法律依据。1.本案中，鉴于郑金孝、郑金宝、郑金双均不是安砂镇青村村本地人，2005年各合伙人在安砂镇青村村购买前洋组、底洋组山场，为了方便山场日后经营，郑金孝、郑金宝、郑金双均充分考虑作为青村本村村民罗金生及时任冲三村主任苏奕央，能够协商村民关系、购买后看管林木、农村便道通行、购买山场山林权纠纷处理等事宜，才会约定各合伙人不按出资比例占有合伙份额，而是在购买前结合山场实际情况考虑罗金生、苏奕央、苏奕长作为当地人协调村民关系并投入大量人工费用（如看管林木费用等）来确定合伙份额。因此，各合伙人的出资、协商村民关系、支付的大量人工费用均系合伙林地的合伙投资，应当归全体合伙人共同所有，郑金孝主张扣除其出资后进行利润分配与法无据。2.关于购买前洋组山场郑金孝虽然为罗金生、苏奕长垫资款13300元。郑金孝系考虑罗金生、苏奕长作为诉争山场当地村民能够协调村民关系并看管林木，并确认其合伙份额各为10%，双方并未约定利息及要求返还垫资款，其垫资应当作为出资归全体合伙人共同所有，郑金孝要求返还垫资并支付利息没有事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院查明客观事实，依法驳回郑金孝的诉讼请求，作出公正判决，以维护苏奕央、苏奕长、罗金生的合法权益。 林宗荣、林宗仁、林宗盛对郑金孝的上诉无异议。 郑金宝、郑金双同意郑金孝的上诉意见。 林宗荣、林宗仁、林宗盛上诉请求，一、撤销一审福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初2750号民事判决，依法认定三上诉人的合伙份额及相应利益分配数额。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已经根据2015年3月30日签订的《协议书》认定三方成立个人合伙关系，合伙内容是共同出资购买前××及底××组的山场，但却不认定林宗荣、林宗仁、林宗盛底洋组山场份额错误。二、购买底洋组山场林宗荣、林宗仁、林宗盛只是在形式上未出资，实际出资全部由郑金孝代垫，在《协议书》中各合伙人均予以认可并同意支付利息给垫资人，苏奕央、苏奕长、罗金生也没有证据证明其出资，因此，底洋组的合伙份额应按照前洋组的出资比例确认。三、购买前洋组山场总价款133850元林宗荣、林宗仁、林宗盛出资48850元，应按照该比例确认林宗荣、林宗仁、林宗盛份额36.5%。四、一审判决因为份额处理错误，导致利润处理也是错误的。综上，一审法院对合伙份额的认定事实错误、适用法律错误。特提出上诉，请二审法院支持林宗荣、林宗仁、林宗盛的上诉请求。 苏奕央、苏奕长、罗金生辩称，一、林宗荣、林宗仁、林宗盛仅占有前洋组817亩山场10%份额，其上诉陈述按出资比例占36.5%份额明显错误，与事实不符。1.2005年2月各合伙人购买合伙山场时，鉴于合伙经营山场的特殊性（包括日常林木防火防盗的看管、村民关系协调、交通运输等因素），合伙购买山场时并不是按出资比例来持有合伙份额，由于罗金生系当地合伙山场所在地青村村的村民，被答辩人及郑金孝、郑金宝、郑金双等各合伙人均看重罗金生、苏奕长、苏奕央系当地村民能协调处理村民纠纷等复杂关系，共同约定前洋组817亩山场的各自合伙人持有份额：苏奕央持有20%、罗金生持有10%、苏奕长持有10%，林宗荣、林宗仁、林宗盛合计持有10%，郑金双、郑金孝、郑金宝合计持有50%。但一审判决却不考虑当时合伙经营山场的实际情况以及苏奕央、苏奕长、罗金生的事实陈述，草率作出以出资额来认定林宗荣、林宗仁、林宗盛持有前洋组817亩山场36.5%份额，剩余13.5%份额连苏奕央持有的20%份额还不足够，更导致罗金生、苏奕长在该山场持有份额为0，也与2015年3月30日各方签订的《协议书》中罗金生、苏奕长作为前洋组山场的合伙人相矛盾，与事实不符。因此，被答辩人以出资额来认定前洋组817亩山场各合伙人持有的份额是与事实相违背，是错误的。2.在一审中，郑金双、郑金孝、郑金宝明确对苏奕央、苏奕长、罗金生持有前洋组山场817亩的份额占比分别为20%、10%、10%%无异议，加上其本身持股50%份额，进一步印证了林宗荣、林宗仁、林宗盛仅持有前洋组山场10%份额，而不是36.5%份额的事实。3.根据2006年10月1日签订的《协议书》，甲方将其购买的青村村前洋组和底洋组山林共计1911亩转让给郑金孝，其中甲方为“永安市安砂镇青村村张某1、张某2、罗金生、苏奕央”、乙方为“郑金孝”，对前洋组817亩的转让时甲方主体并无被答辩人林宗荣、林宗仁、林宗盛三人，也无其相应签字确认，也能证实前洋组817亩山林并无林宗荣、林宗仁、林宗盛三人合伙份额，在原审被告郑金孝占有前洋组817亩合伙份额50%不变的情况下，更不可能存在林宗荣、林宗仁、林宗盛三人占有前洋组817亩山林剩余大部分合伙份额36.5%的情形。二、购买底洋组山场804亩林宗荣、林宗仁、林宗盛并未对底洋组山场出资，其要求占有底洋组山场的合伙份额按前洋给的出资比例确认没有事实和法律依据。2005年9月11日，各合伙人向青村村购买底洋组山场804亩，并签订一份《永安市安砂镇青村村底洋组林木经营转让协议书》，作为该山场的受让方（即乙方）主体为“罗金生、郑金孝、张某1、张某2、苏奕央”，并没有林宗荣、林宗仁、林宗盛三人。因此，林宗荣、林宗仁、林宗盛并没有合伙购买底洋组山场804亩，其主张要求占有底洋组山场的合伙份额按前洋给的出资比例确认没有事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院查明客观事实，依法驳回林宗荣、林宗仁、林宗盛的诉讼请求，作出公正判决，以维护苏奕央、苏奕长、罗金生的合法权益。 郑金孝、郑金宝、郑金双同意林宗荣、林宗仁、林宗盛的上诉意见。 苏奕央、苏奕长、罗金生向一审法院起诉请求：1.判令郑金孝支付利润款474,107.68元及山场转让款739,606元，合计1,213,713.68元；2.案件受理费由郑金孝承担。一审庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生变更诉讼请求为：1.判令郑金孝、郑金双、郑金宝共同支付利润款474,107.68元及山场转让款739,606元，合计1,213,713.68元；2.判令郑金孝、郑金宝、郑金双支付2015年度至2018年度的林地使用费88,172元的40%即35,268.8元，并按每年林地使用费22,043元的40%的标准从2019年起继续支付至2030年止的林地使用费；3.案件受理费由郑金孝、郑金宝、郑金双负担。 一审法院认定事实： 1.2005年2月，苏奕央、郑金孝、林宗荣等人共同购买了永安市安砂镇青村村前洋小组817亩山场（地名：当天芜、斑竹排）。一审庭审中，对该山场的出资额，苏奕央、苏奕长、罗金生认为出资总额为133,000元，其中郑金孝以郑金宝的名义出资75,000元（含为苏奕长、罗金生各垫资13,300元），苏奕央出资13,000元，林宗荣出资45,000元；郑金孝则认为出资总额为133,850元，其中郑金孝以郑金宝的名义出资75,000元（含为苏奕长、罗金生各垫资13,300元），苏奕央出资10,000元，林宗荣出资48,850元；林宗荣认为，其分二次共出资48,850元。2005年2月7日，永安市安砂镇青村村民委员会确认收到上述山场转让款130,720元（每亩160元、共计817亩）。 2005年9月，郑金孝通过郑金双出资，购买了永安市亩山场（地名：当天芜、毛竹山顶、斑竹排、青水庵）。庭审中，对该山场出资额，苏奕央、苏奕长、罗金生认为出资总额140000元，其中郑金孝出资90000元（含为苏奕长、罗金生垫资33260元），苏奕央出资50000元；郑金孝认为，出资总额166300元，均由郑金孝出资，其中郑金孝为谁垫资多少金额没有区分出来。林宗荣认为，该山场其未出资，也不存在谁替谁垫资的事情，都是郑金孝个人出资。 2.2005年9月11日，永安市安砂镇青村村底洋组村民作为甲方，郑金孝、罗金生、苏奕央、张某1、张某2作为乙方，共同签订一份《协议书》，主要约定：“青村村委林改所分林木山场的林木所有权、林木使用权和林地使用权一次性转让给乙方，面积共计1904亩，转让价格合计180510元……”。 2006年10月1日，张某1、张某2、罗金生、苏奕央作为甲方，郑金孝作为乙方，签订一份《协议书》，主要约定，“甲方购买的青村村××和××830亩，合计1647亩的山林转让给乙方，其中，前洋组转让金额168380元、底洋组166300元……”。 2006年12月1日，郑金孝作为“乙方”、永安市安砂镇青村村民委员会作为“甲方”签订一份补充协议，主要约定：“甲方同意于2000年12月7日经村委会与本村底洋组签订的山林承包经营合同的生产经营权转让给乙方。甲方同意乙方购买本村底洋组181口、1094亩山场。价格由乙方同底洋小组村民自行商定，甲方不予干涉。乙方按原合同规定，将181口32,580元直接上缴村委会。” 3.2015年3月30日，郑金孝作为“甲方”，苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生作为“乙方”，签订协议书一份，载明：“为明确由郑金孝购买的位于永安市亩山场的股权分配，特定此协议。一、前洋组山场817亩和2005年9月1日购买的底洋组××人口、面积804亩山场，面积共计1621亩山林，郑金孝、郑金宝占用股权50%，其余50%股权由苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生所有，于2006年10月15日由廖家荣、黄国庆购买的底洋组48人口山场面积290亩乙方不享有股权。二、购买底洋组804亩山场共投入资金壹拾陆万陆仟叁佰元整（166300元），因有部分股东未出资金，应按月息壹分五计，由出资股东所得。三、本协议一式八份”。郑金孝在甲方处签名确认，苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣在乙方处签名确认，该协议书两处“50%”有涂改痕迹。 4.根据闽永集体采字（2009）462、463、464、465、466号《林木采伐许可证》载明，诉争山场经审核、批准的采伐量分别为：松原木667立方米、松小径389立方米、松薪材251立方米、杂原木175立方米、杂小径406立方米、杂薪材473立方米，合计2361立方米。安砂林业站出具的《永安市伐区木材检量台账》也载明了原木、杂木、薪材的砍伐数量，但未载明各类木材的长度和径级。 根据《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2009-03）》及《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2010-05）》所载，不同的树种、不同的类别、不同的长度和不同的径级，均对应了不同的价格。 原审审理过程中，该院向人造板厂调取2009年该厂收购松杂薪材的价格，该厂出具一份证明，载明：“我厂2009年收购永安市松杂薪材价格为250元/吨”。本案审理过程中，该院再次向该厂调取2009年收购松杂薪材的价格，该厂出具一份情况说明，载明：“鉴于该账目因年限较长已无法查找，目前只能从财务结算凭证中查找出部分郑金宝的结算单据，并确认当时的实际结算价格为340元/吨”。该情况说明附进仓验收单五份、永林地磅单九份。进仓验收单及永林地磅单载明单价为340元，供货单位及报销人处均签有“郑金宝”。本案庭审中，郑金宝诉称，进仓验收单及永林地磅单内均不是其本人签名。 本案审理过程中，因双方均无法提交合伙期间经双方一致认可的账册，该院依法向安砂林业站调取了采伐证号为00571034、00571035、00571036、00571037、00571038的采伐档案以及2009年和2010年的码单（电子版），并经双方协商，以《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2009-03）》（注：分一级、二级、三级价格）中载明的二级价格、《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2010-05）》（注：分一级、二级、三级价格）以及松杂薪材价格340元/吨为依据，于2019年4月23日委托三明恒信有限责任会计师事务所对合伙山场在2009年至2010年期间的砍伐收入进行审计。三明恒信有限责任会计师事务所于2019年8月22日出具审计报告书，载明：“松原木砍伐数量为667.182立方米，砍伐收入为501,777.18元；杂原木砍伐数量为172.588立方米，砍伐收入为110,266.38元；松小径砍伐数量为377.0991立方米，砍伐收入为275,506.86元；杂小径砍伐数量为264.8354立方米，砍伐收入为135,154.06元；薪材砍伐数量为723吨，砍伐收入为245,820元；杂短原木砍伐数量为123.384立方米，砍伐收入为69001.2元；松短原木砍伐数量为3.158立方米，砍伐收入为2,233.71元；上述合计砍伐收入为1,339,759.38元”。 5.2015年2月，生态协会对拟购买的林木进行公示，载明：拟收购林权权利人为“郑金孝”，坐落于安砂镇青村村，地名为“当天芜、斑竹排、毛竹山顶”，面积合计1705亩的用材林，评估价为2,243,031.00元。 2015年3月27日，郑金孝作为“甲方”，生态协会作为“乙方”，安砂镇青村村民委员会作为“丙方”，共同签订一份《林木转让合同书》，主要约定：“甲方将坐落于安砂镇青村村、地名为当天芜、斑竹排、毛竹山顶，面积合计1645亩的用材林转让给乙方经营；从2015年起至2030年12月止乙方按评估面积1645亩，每年每亩支付给甲方林地使用费13.4元，合计每年林地使用费22,043元，每年10月31日前付清当年林地使用费；转让林木的价格以永安市佳盛设计有限责任公司永佳盛林木资产评报字（2015）第003号评估价为准，即2,243,031元”。嗣后，生态协会将2,243,031元支付到郑金孝账户。 庭审中，因双方对生态协会购买的1645亩山场是否包含郑金孝个人所有的290亩山场有争议，经协商，双方一致同意生态协会购买山场的收入按照2,243,031元-（290亩÷1911亩）×2,243,031元的公式确定。在山场总经营收入中，就前洋组与底洋组的收入分别为多少的问题，经双方核对，均认为无法区分。 6.该院依法向生态协会调取涉案山场林地使用费的情况，生态协会于2019年3月7日向该院出具情况说明一份，载明：“我会于2015年3月27日向郑金孝购买山场评估面积1645亩，林地使用费13.4元/亩，2015年至2018年共支付给郑金孝林地使用费为捌万贰仟陆佰陆拾壹元贰角伍分（82,661.25元），其中2015年计9个月支付16,532.25元、2016年支付22,043元、2017年支付22,043元、2018年支付22,043元”。 7.讼争山场因经营、砍伐需要，支出了相关费用。郑金孝、郑金宝、郑金双认为，总支出为1,793,576元；苏奕央、苏奕长、罗金生认为，总支出为831,268.44元。 一审法院认为： 1.关于郑金宝、郑金双是否为山场合伙人的问题 从证据上来看，（1）苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2005年2月7日的收条及2005年9月8日的收条，虽然载明了郑金宝和郑金双支付购买山场的款项，但该两份收条均系罗金生自行制作，郑金宝、郑金双亦予否认，该两份证据不能单独证明郑金宝、郑金双系山场合伙人；（2）苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2009年11月4日郑金双出具的收条，该收条内容为“兹收到苏奕央现金伍万元整”，虽然苏奕央述称该款系郑金双为办理案涉山场采伐指标需要协调关系所用，但因收条未载明款项的具体用途，仅凭苏奕央单方陈述不足以确认是否与本案具有关联性，故该证据不能单独证明郑金双系山场合伙人；（3）苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2016年5月16日的录音，在该录音中，郑金双未明确表示其对涉案山场有出资，故该证据不能单独证明郑金双系山场合伙人；（4）2015年3月30日的协议书，虽然协议主文载明“郑金孝、郑金宝占用股权50%”，但协议行头甲方处没有郑金宝名字，协议落款处也无郑金宝签名，郑金宝亦否认其系山场的合伙人，故仅凭协议的主文载明的内容，不能单独证明郑金宝系山场合伙人；（5）苏奕央、苏奕长、罗金生陈述的协议起草、款项缴纳及组织协商等理由，不能成立。综上，因苏奕央、苏奕长、罗金生提供的证据不足以证明郑金宝、郑金双为山场合伙人的主张，故不予采纳。 2.关于各合伙人所占份额的问题 本案三方虽然对前洋组（817亩）和底洋组（804亩）共计1621亩山场各自的出资额存在争议，但在2015年3月30日的协议书中三方对合伙财产中的份额进行了约定，即郑金孝享有50%的份额，另50%份额由苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣、林宗仁、林宗盛等人共同所有，因此对郑金孝享有50%份额的事实，予以确认。本案的关键是苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛之间的份额如何确认的问题。一方面，苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛未在协议中就各自的份额进行约定，各方就两片山场的份额问题也各执一词，无法达成一致的意见，且提交的证据均无法证明各自的主张。另一方面，各方对两片山场出资额所做陈述都不一致，通过现有证据也无法确定各方的实际出资数额，无法通过出资比例确定合伙份额。根据林宗荣、林宗仁、林宗盛自认情况来看，其在底洋组未出资，故根据协议底洋组804亩山场苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额。林宗荣、林宗仁、林宗盛还自认在前洋组山场出资48,850元，按比例计算出其在前洋组山场的份额为48,850元÷133,850元=36.5%。也就是说，在前洋组817亩山场中，其中的13.5%（50%-36.5%）的份额系苏奕央、苏奕长、罗金生所有是林宗荣、林宗仁、林宗盛认可的。而就前洋组剩余的36.5%份额中苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛分别占比多少，从现有证据来看，无法查明。 3.关于山场经营收入的问题 案涉合伙山场经营收入分为三个部分，即林地使用费收入、生态协会购买山场收入及砍伐销售木材收入。 关于林地使用费收入。生态协会出具的情况说明载明2015年至2018年共支付林地使用费82,661.25元。一审庭审中各方对该收入，以及生态协会从2018年11月1日起至2030年12月每年应支付林地使用费22,043元的事实无异议，予以确认。 关于生态协会购买山场收入。经营期间，生态协会受让郑金孝名下1645亩山场2,243,031元，而就该1645亩山场是否包含郑金孝个人名下的290亩山场双方有争议。庭审中，双方经协商一致同意按照2,243,031元-（290亩÷1911亩）×2,243,031元的公式确定，即为1,902,644元，予以确认。 关于砍伐销售木材收入。该院根据苏奕央、苏奕长、罗金生的申请，依法委托三明恒信有限责任会计师事务所对该收入进行审计，审计结论为1,339,759.38元，审计的主要依据是该院依法调取的码单、人造板厂证明的松杂薪材价格（340元/吨）以及永林集团的木材销售指导价。关于码单，在实践中如需对山场木材进行砍伐，砍伐的地点、四至、材种、面积、数量、时间等都需要林业主管部门审批，该院调取的码单系由林业主管部门保管，能够直观地体现出案涉山场砍伐的情况，而本案双方均无法提供合伙期间经一致认可的账册，因此，以码单作为审计的依据之一，予以采纳。关于松杂薪材销售价格，原审庭审中向人造板厂调取的价格为250元每吨，而该院再次向人造板厂调取的价格为340元每吨，虽然两个价格差异较大，但人造板厂在2019年3月7日出具的情况说明中载明:“因年限较长无法查找，其从财务结算凭证中得出价格为340元每吨”，虽然郑金宝述称随附的进仓验收单和地磅单并非其本人所签并申请笔迹鉴定，但该凭证系人造板厂做账所用的财务结算单据，采信度较高，该单据是否为郑金宝本人所签名不影响价格的确定，无需对进仓验收单和地磅单进行笔迹鉴定，因此，以松杂薪材销售价格340元每吨作为审计的依据之一，予以采纳。关于永林集团的木材销售指导价，庭审中，双方一致同意2009年的木材按照二级价格进行审计，就2010年的木材价格，虽然郑金孝提出因安砂镇水东桥和青村村道路硬化导致时间长、木材腐烂变质影响销售价格，但郑金孝未提交证据证明因修桥修路造成的具体损失，从公平合理的角度出发，以二级价格进行审计更贴近当时的实际情况，因此，2009年和2010年的木材均以二级价格作为审计的依据之一，予以采纳。故，三明恒信有限责任会计师事务所对山场砍伐销售木材收入作出的审计结论1,339,759.38元，予以采纳。 综上，案涉山场经营收入为82,661.25元（截至2018年10月31日）+1,902,644元+1,339,759.38元=3,325,064.63元。 4.关于山场经营支出的问题 一审庭审中，双方对支出设计费19,800元、堆头场地租金3,500元、村道路赞助费3,000元均无异议，予以确认。对双方有争议的支出费用，分析认定如下： （1）松杂木两金两税 双方均认可两金两税为231,894.73元，予以采纳。虽然苏奕央、苏奕长、罗金生认为森防赞助费16,370元已经退还给了郑金孝，但其未能提交证据证明该款已退还，郑金孝亦予否认，故对支出森防赞助费16,370元，予以采纳。郑金孝、郑金宝、郑金双未能提供证据证明支出外运金税6,383.27元，对该费用不予采纳。 （2）薪材运费 双方一致确认薪材运费的计算方式，故支出薪材运费为：723吨×1/3×62.5元+723吨×2/3×35元=31,932.5元。 （3）出材运费 双方一致同意出材量按照审计的数量1608.2465m计算，予以确认。关于单价，苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》系其自行制作，并在原审中据以主张权利，该表明确载明“运永安每米运费70元、运堆头每米40元”，属自认行为。而在本案中，苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供其他证据证明运费单价为30元/m³，因此，郑金孝、郑金宝、郑金双提出出材运费单价按110元/m³计算的主张，可以采纳。故支出出材运费为：1608.2465m³×110元=176,907.12元。 （4）砍伐工资 双方一致同意砍伐数量按照审计的数量2331.2465m³计算，予以确认。关于单价，苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》系其自行制作，并在原审中据以主张权利，该表明确载明“堆头工人装车工资每米30元、工人工资每米100元”，属自认行为。而在本案中，苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供其他证据证明工资单价为95元/m³，因此，郑金孝、郑金宝、郑金双提出砍伐工资单价按130元/m³计算的主张，可以采纳。故支出砍伐工资为：2331.2465m³×130元=303,062元。 （5）苗木运费 一方面，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的案外人王记承出具的收条明确载明了苗木运费2,000元。另一方面，虽然苏奕央、苏奕长、罗金生在本案中就苗木运费2,000元不予认可，但原审庭审中苏奕央、苏奕长、罗金生对该费用予以认可，属自认行为。因此，对郑金孝、郑金宝、郑金双主张的苗木运费2,000元，予以采纳。 （6）检尺费 双方一致同意检尺费单价按照10元/m计算，予以确认。根据审计报告可以看出，松原木、杂原木等出材均以立方米为单位进行统计，双方一致同意的检尺费单价亦以立方米为单位，故对出材支出的检尺费为：1608.2465m×10元=16,082.47元。审计报告还可以看出，薪材砍伐数量均以吨为单位进行统计，即便薪材也需要检尺，但郑金孝、郑金宝、郑金双未提交证据证明薪材的检尺单价为多少每吨，而双方一致同意的检尺费单价系以立方米为单位，无法计算得出薪材的检尺费用。故对郑金孝、郑金宝、郑金双主张的薪材检尺费，不予采纳。 （7）造林及幼林抚育费 双方一致同意造林亩数和幼林抚育亩数按照审计的数量446亩计算，予以确认。关于造林单价、幼林抚育单价和次数，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的《永安市林业生产验收单》系林业主管部门安砂林业站就本案诉争斑竹排、毛竹山顶、当天芜山场的验收确认结果，而苏奕央、苏奕长、罗金生提供的《营林生产验收结算单》系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与本案诉争山场同年度同类山场所作的结算结果，两者相比，前者采信度较高。造林单价、幼林抚育单价和次数应当按照《永安市林业生产验收单》进行确认。故，支出造林费为：446亩×230元=102,580元，支出幼林抚育费为：446亩×120元×6次=321,120元，合计支出造林及幼林抚育费为423,700元。 （8）2013年劈山费 苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供一份支出清单，载明：“2013年劈山第一次毛竹山、老民工厂、背后山三片工资12,000元；斑竹排另有一片145亩、一片150亩，计295亩×70元=20,650元；二次只有一片毛竹山顶加劈一次70亩×70元=4,900元”。该清单系苏奕央、苏奕长、罗金生自行制作，并在原审中据以主张权利，属自认行为。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出2013年劈山费37,550元的主张，予以采纳。 （9）开公路费 郑金孝、郑金宝、郑金双提供的收条与证人郑某的证言能够相互印证，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，支出开公路费180000元的事实有较大可能性，应当认定该事实的存在。苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供证据证明其主张，而其自认的87500元系自行测算的结果，没有相关证据予以佐证。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出开公路费180000元的主张，予以采纳。 （10）购买苗木费 双方一致同意亩数按照审计的数量446亩计算，予以确认。关于造林密度，郑金孝提供的《永安市林业生产验收单》系林业主管部门安砂林业站就本案诉争斑竹排、毛竹山顶、当天芜山场的验收确认结果，而苏奕央、苏奕长、罗金生提供的《营林生产验收结算单》系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与本案诉争山场同年度同类山场所作的结算结果，两者相比，前者采信度较高，因此，造林密度应当按照每亩220株计算。关于苗木单价，郑金孝提供的证明系由案外人于2019年10月19日单方出具，在无其他证据佐证的情况下无法确认其真实性，因此苗木单价应当以苏奕央、苏奕长、罗金生自认的0.15元/株计算。郑金孝、郑金宝、郑金双提出补苗10000株的主张，因未能提供证据作证，不予采纳。故，支出的购买苗木费为：446亩×220株/亩×0.15元=14,718元。 （11）上缴村山本费 郑金孝、郑金宝、郑金双提供的收条没有青村村委会的公章，其真实性无法确认，对该证据不予采信。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出上缴村山本费24,300元的主张，不予采纳。 （12）伙食费 郑金孝、郑金宝、郑金双未能提供证据证明支出了伙食费45,600元，故对该笔费用，不予采纳。 （13）评估费 郑金孝、郑金宝、郑金双提供的永安市佳盛伐区调查设计有限责任公司出具的发票，明确载明收到郑金孝支付的评估费42,000元。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出评估费42,000元的主张，予以采纳。 （14）设计工人工资、包车费 苏奕央、苏奕长、罗金生自认支出设计工人工资、包车费5,400元，是对自身权利的处分行为，不违反法律规定，予以确认。 关于上述支出的费用，林宗荣、林宗仁、林宗盛与郑金孝、郑金宝、郑金双的意见一致。上述支出费用合计为1,507,916.82元。庭审中，就支出的总费用中，前洋组与底洋组的支出分别为多少的问题，经双方核对，均认为无法区分。 5.关于底洋组垫资的问题 关于苏奕央、苏奕长、罗金生内部份额比例的问题，庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生述称，前洋组山场苏奕央占50%，苏奕长、罗金生共占50%；底洋组山场苏奕央占60%，苏奕长、罗金生共占40%。 虽然郑金孝认为底洋组山场全部由其出资，否认存在垫资的情况，但本案2015年3月30日协议书明确载明“有部分股东未出资金”，也就是说底洋组山场确实存在垫资的情况。因郑金孝未举证证明其实际垫资多少，且苏奕央、苏奕长、罗金生自认郑金孝为苏奕长、罗金生垫资为33,260元。故对苏奕长、罗金生尚欠郑金孝垫资款33,260元的事实，予以确认。虽然苏奕央、苏奕长、罗金生述称垫资款已由郑金孝从砍伐收入中扣回，但合伙山场砍伐至今仍未进行分配，苏奕长、罗金生应将该款偿还给郑金孝。苏奕央、苏奕长、罗金生还认为垫资款利息应当计算至木材砍伐销售止，但本案协议书系2015年3月30日签订，该协议明确约定“应按月息壹分五计，由出资股东所得”，因此垫资款利息应从2015年3月31日起算至判决之日止。故苏奕长、罗金生还应支付郑金孝垫资利息为：33,260元×1.5%×55个月（2015年3月31日算至2019年10月28日）=27,439.5元。 综上所述，苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝、林宗荣、林宗仁、林宗盛共同出资购买位于永安市的山场，并于2015年3月30日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，事实清楚，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方成立个人合伙关系。苏奕央、苏奕长、罗金生有要求郑金孝按照约定的份额支付合伙经营利润的权利。本案中，案涉山场的经营总收入为3325064.63元（其中截至2018年10月31日林地使用费为82661.25元），经营总支出为1507916.82元，因此案涉山场经营利润为：3325064.63元-1507916.82元＝1817147.81元。根据查明的事实，底洋组804亩山场苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额；前洋组817亩山场郑金孝占50%份额，剩余50%份额由苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛共同所有。因苏奕央、苏奕长、罗金生未能举证证明其与林宗荣、林宗仁、林宗盛在前洋组817亩山场的份额比例，该院仅能从林宗荣、林宗仁、林宗盛自认的情况判断出苏奕央、苏奕长、罗金生至少占前洋组13.5%的份额，而就前洋组剩余的36.5%份额中苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛分别占比多少无法查明。因林宗荣、林宗仁、林宗盛不同意将其名下份额部分利润支付给苏奕央、苏奕长、罗金生，在此情况下，该院仅能就已查明的部分份额进行处理。又因前洋组与底洋组的收入和支出无法区分，该院酌定按照面积比例来划分两片山场的利润。故，底洋组804亩山场的利润为：804亩÷1621亩×1817147.81元＝901287.41元，前洋组817亩山场的利润为：817亩÷1621亩×1817147.81元＝915860.4元。又因苏奕长、罗金生尚欠郑金孝底洋组垫资款本息60699.5元，郑金孝支付给苏奕长、罗金生的经营利润款应当扣除该款。而苏奕央、苏奕长、罗金生自认其内部份额比例为底洋组山场苏奕央占60%，苏奕长、罗金生共占40%；前洋组山场苏奕央占50%，苏奕长、罗金生共占50%。故郑金孝应支付苏奕央底洋组804亩山场的合伙经营利润为：901287.41元×50%×60%＝270386.2元，应支付苏奕央前洋组817亩山场的合伙经营利润为：915860.4元×13.5%×50%＝61820.6元，合计332206.8元。郑金孝应支付苏奕长、罗金生底洋组804亩山场的合伙经营利润为：901287.41元×50%×40%-60699.5元＝119558元，应支付苏奕长、罗金生前洋组817亩山场的合伙经营利润为：915860.4元×13.5%×50%＝61820.6元，合计181378.6元。郑金孝、郑金宝还应从2018年11月1日起按每年6966.4元（804亩÷1621亩×22043元×50%＋817亩÷1621亩×22043元×13.5%＝6966.4元）的标准支付林地使用费给苏奕央、苏奕长、罗金生至2030年12月止。林宗荣、林宗仁、林宗盛就其名下份额的经营利润，可另行向郑金孝主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郑金孝应于判决生效后十日内支付给苏奕央332206.8元；二、郑金孝应于判决生效后十日内支付给苏奕长、罗金生181378.6元。三、郑金孝应从2018年11月1日起按每年6966.4元的标准支付林地使用费给苏奕央、苏奕长、罗金生至2030年12月止；四、驳回苏奕央、苏奕长、罗金生的其他诉讼请求。案件受理费15723元，鉴定费20000元，合计35723元，由苏奕央、苏奕长、罗金生负担20719元，由郑金孝负担15004元。 二审中，苏奕央、苏奕长、罗金生对一审判决认定的以下事实有异议：1.前洋组出资总额为133000元有异议，根据协议出资总额为168380元；2.遗漏了郑金双在协议书上盖手模的事实；3.遗漏了讼争山场实际采伐数量为21331.2465立方米、薪材1903.774吨；4.遗漏了林业站的询问笔录。郑金孝对一审判决认定的以下事实有异议：1.郑金孝仅同意2009年销售的原木按二级价格计算；2.松杂薪材销售价格每吨按340元计算，薪材砍伐收入245820元错误；3.认定总支出1793576元有误。林宗荣、林宗仁、林宗盛对一审判决认定前洋组山场的出资额有异议，认为林宗荣等三人出资48850元，苏奕央出资10000元，底洋组不是未出资，而是郑金孝全部出资垫付。当事人对一审判决认定的其余事实无异议，本院予以确认。 二审中，苏奕央、苏奕长、罗金生向本院提交了罗金生护林工资、管理误工、煮饭工资的材料，拟证实罗金生的山场护林工资、管理误工、煮饭工资143890元。郑金孝、郑金宝、郑金双质证认为：上述材料在一审中已经提交，不是新证据，是对方单方制作，没有经过双方确认，也没有其他证据佐证，对其真实性、合法性、关联性不予认可。林宗荣、林宗仁、林宗盛同意郑金孝、郑金宝、郑金双的质证意见。本院认证认为，苏奕央、苏奕长、罗金生出具的材料系其单方制作，其他当事人不予认可，亦无其他证据予以佐证。故对该证据不予采信。 林宗荣、林宗仁、林宗盛向本院提交了图例，拟证实林宗荣有参与底洋组山场合伙的事实。苏奕央、苏奕长、罗金生质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。郑金孝、郑金宝、郑金双同意林宗荣、林宗仁、林宗盛的意见。本院认证认为，林宗荣、林宗仁、林宗盛提交的证据不能证实其所要主张的事实，本院不予采信。 郑金孝、郑金宝、郑金双在二审中未提交新证据。 对当事人在二审中争议的问题，本院分析认证如下： 一、关于郑金宝、郑金双是否为山场合伙人的问题。 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。从本案的证据上来看，苏奕央、郑金孝、林宗荣等人于2005年2月共同购买了永安市安砂镇青村村前洋小组817亩山场，2005年9月，郑金孝通过郑金双出资，购买了永安市亩山场。2015年3月30日，郑金孝作为“甲方”，苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生作为“乙方”，签订协议书一份，载明“为明确由郑金孝购买的位于永安市前洋组面积1911亩山场的股权分配，特定此协议”。该协议是当事人真实意思表示，是当事人为明确各自股权分配而签订的协议，应当作为认定合伙关系的主要依据。该协议中虽然协议主文载明“郑金孝、郑金宝占用股权50%”，但协议行头甲方处没有郑金宝名字，协议落款处也无郑金宝签名，郑金宝亦否认其系山场的合伙人，因此，由该协议不能认定郑金宝为本案涉案山场合伙人的事实。苏奕央、苏奕长、罗金生提供的其他证据亦不足以证实郑金双、郑金宝为本案涉案山场合伙人，对苏奕央、苏奕长、罗金生关于郑金宝、郑金双为山场合伙人的主张，本院不予支持。 二、关于林宗荣、××、××在××及底××组山场所占合伙份额的问题。 鉴于本案合伙账目比较混乱，从现有证据无法查明苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛在前洋组山场所占份额的比例，一审法院根据林宗荣、林宗仁、林宗盛自认其在前洋组山场中出资48850元的情况，认定苏奕央、苏奕长、罗金生在前洋组山场至少占有13.5%的份额，并无不当。前洋组817亩山场剩余36.5%份额中苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛分别占比多少，无法查明，一审判决未作认定，苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛可以在有充分证据之后，另行向郑金孝主张权利。同样，因为林宗荣、林宗仁、林宗盛自认其在底洋组山场未出资，一审法院认定底洋组山场由苏弈央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额，亦无不妥。 三、关于案涉山场的经营收入问题。 郑金孝认为一审判决认定案涉山场的经营收入为3325064.63元属认定事实错误。当事人对原审判决认定的生态协会购买山场收入及林地使用费收入无异议，郑金孝对砍伐销售木材收入有异议，对此本院认为，三明市恒信有限责任明恒信所依据原审法院的委托，对合伙山场在2009年至2010年期间的砍伐收入进行审计，并出具了审计报告书，该报告认定砍伐销售木材收入为1339759.38元。郑金孝提出松杂薪材销售价格每吨为340元作为审计依据有误及2010年木材销售价格按《2010年永林集团的木材销售指导价》的二级价格计算缺乏依据，原审法院依职权调取的永安市人造板厂在2019年3月7出具的情况说明中载明:“因年限较长无法查找，其从财务结算凭证中得出价格为340元每吨”，该证据可以作为审计部门的参考依据。郑金孝又提出其中有482吨运往热水加工厂，但郑金孝并未提交充分的证据证明，也未举证该部分薪材的销售价格，原审以永安市人造板厂的说明价格作为审计的参考，亦更符合当时的市场行情。虽然郑金宝提出2010年的木材价格因为修路修桥道路硬化等原因，造成木材腐烂影响销售价格，但其未举证证实因前述原因造成木材价格的损失，一审法院采用二级价格作为审计依据，亦为公平合理。因此，郑金孝虽然对一审法院委托鉴定部门作出的审计报告有异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该审计报告的证明力予以认定。对郑金孝的该项主张，本院不予支持。 四、关于涉案山场的经营支出问题。 苏奕央、苏奕长、罗金生对一审判决认定的出材运费、造林及幼林抚育费、2013年劈山费、开公路费、设计工人工资、包车费有异议，郑金孝对一审判决认定的检尺费、购买苗木单价、上缴村山本费、伙食费有异议，对此，本院分析认证如下：1.苏奕央、苏奕长、罗金生自行制作的《2009年－2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》明确载明“运永安每米运费70元，运堆头每米40元”，并在原一审中据此主张权利，该《运费表》可以作为认定出材运费单价的依据。苏奕央、苏奕长、罗金生认为只需承担从山场至堆头的短途运费30元／ｍ3，缺乏事实依据。出材运费应当以110元／ｍ3价格进行计算。2.郑金孝提供的《永安市林业生产验收单》是由林业主管部门安砂林业站就本案诉争斑竹排、毛山顶、当天芜山场的验收确认结果，其确认的造林单价应予采信。3.郑金孝提供的《永安市林业生产验收单》显示为2010年－2012年的抚育费用，并不包含2013年的劈山费，而苏奕央、苏奕长、罗金生在原一审提交的一份支出清单中自认了2013年劈山费用为37550元，因此，一审判决认定2013年劈山费为37550元，并未重复计算。4.郑金孝提供的收条能与证人郑某的证言能够印证，而苏奕央、苏奕长、罗金生仅提供了其自行制作的材料，无其他证据佐证，据此，一审判决根据证据规则认定开公路费为180000元，并无不当。5.苏奕央、苏奕长、罗金生认为其支出了工人设计工人工资、包车费5400元，但郑金孝不予认可，苏奕央、苏奕长、罗金生亦无证据证实该费用由其支出，可由当事人另行主张权利。6.薪材砍伐数量均以吨为单位进行统计，无法以立方米为单位计算薪材的检尺费用，郑金孝上诉状中称“每吨等于1立方米，可以计算出薪材的检尺费为7230元”没有依据，本院不予支持。7.郑金孝认为苗木单价为0.4元／株，但其提供的证明系由案外人于2019年10月19日单方出具不能确认其真实性，一审综合案件具体情况，采用苏奕央、苏奕长、罗金生自认的0.15元／株价格计算苗木费，符合当时的实际情况。8.郑金孝主张的上缴村山本费及伙食费，因未提供充分的证据证明，一审判决不予支持，亦无不当，当事人在有充分证据之后，可另行主张权利。 五、关于底洋组山场垫资的问题。 2015年3月30日，郑金孝、苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生签订的协议书明确载明“有部分股东未出资金”，说明底洋组山场确实存在垫资的情况，基于郑金孝认为该山场全部由其出资的事实，但郑金孝无法举证证实其实际垫资金额，一审法院以苏奕央、苏奕长、罗金生的自认情况，认定郑金孝为苏奕长、罗金生垫资33260元，又因上述协议系2015年3月30日签订，在该协议中约定“应按月息壹分五计，由出资股东所得”，各方对协议之前的利息并未约定，郑金孝亦未举证证实其何时开始垫资，一审法院根据案件情况，认定郑金孝为苏奕长、罗金生垫资33260元，并酌情认定苏奕长、罗金生还应支付郑金孝从2015年3月31日至一审判决之日止的垫资利息，亦为合理。 本院认为，2015年3月30日，郑金孝、苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生签订的合伙协议不能认定郑金宝为本案涉案山场合伙人的事实，苏奕央、苏奕长、罗金生提供的其他证据亦不足以证实郑金双、郑金宝为本案涉案山场合伙人，对苏奕央、苏奕长、罗金生关于郑金宝、郑金双为山场合伙人的主张，本院不予支持。一审法院根据林宗荣、林宗仁、林宗盛自认其在前洋组山场中出资48850元的情况，认定苏奕央、苏奕长、罗金生在前洋组山场至少占有13.5%的份额，并认定底洋组山场由苏弈央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额，并无不妥。郑金孝虽然对一审法院委托鉴定部门作出的审计报告有异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该审计报告的证明力予以认定。一审判决认定的出材运费、造林及幼林抚育费、2013年劈山费、开公路费、设计工人工资、包车费检尺费、购买苗木单价、上缴村山本费、伙食费等关于涉案山场的经营支出正确，本院予以确认。另外，郑金孝关于其在合伙中各项出资241300元应归郑金孝自己所有，不应作为合伙共同财产计算利润分配的主张，于法无据，本院不予支持。前述分析已经阐述一审法院根据案件情况，认定郑金孝为苏奕长、罗金生垫资33260元，郑金孝在上诉状中提出一审判决遗漏认定郑金孝为苏奕长、罗金生垫资，与事实不符。郑金孝上诉提出其另向张某1、张某2垫付退股补偿款合计2万元，但并未充分举证予以证实，本院亦不予支持。 综上所述，苏奕央、苏奕长、罗金生、郑金孝、林宗荣、林宗仁、林宗盛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15723元，由苏奕央、苏奕长、罗金生负担5241元，由郑金孝负担5241元，由林宗荣、林宗仁、林宗盛负担5241元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年七月八日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。