河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2943号上诉人（一审原告）：石士斌，男，1958年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张超，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李根喜，男，1963年1月17日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王艳军，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（一审被告）：师凤琍，女，1969年10月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人王艳军、师凤琍共同委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。上诉人石士斌因与被上诉人李根喜、王艳军、师凤琍第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石士斌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)豫0506民撤1号民事裁定书；二、请求二审法院依法支持上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、从客观事实及程序上分析本案,上诉人所提撤销之诉在法律规定六个月之内，一审法院认定起算点存在理解错误,二审法院应依法纠正并改判。首先，关于法律适用问题,一审法院认为上诉人石士斌于2018年8月20日知道(2018)豫0506民初365号民事判决内容,就作为撤销之诉起算点，上诉人不予认可,首先被上诉人李根喜在文峰法院提起执行异议时上诉人对原（2018)豫0506民初365号民事判决事实内容并不清楚，相关证据是否虚构并无认识,其次被上诉人师凤琍伙同被上诉人李根喜与上诉人石士斌于2018年9月10日达成和解协议，后又未按和解协议履行,两被上诉人存在故意侵害上诉人合法权益的行为，直至2019年12月16日文峰法院作出（2019)豫0502执异92号执行裁定书,上诉人才认为自己的合法民事权益受到损害,因此有关第三人提起撤销之诉的起算时间,应当从2019年12月份,上诉人受领执行裁定书之日起算,因此上诉人提起撤销之诉的时间并不违反法律规定。二、从客观证据和事实上讲，被上诉人在本次诉讼中，未提交原始证据原件,导致法院无法对原审证据出具时间的客观性鉴定,被上诉人应当承担不利诉讼后果，且现有证据已充分印证原（2018)豫0506民初365号民事判决内容所采信的证据存在造假,为虚假诉讼,因此应支持上诉人一审诉讼请求。1、庭审中三被告出具了有关本案争议焦点房屋买卖是否客观真实的证据材料原件(《房屋转让协议》和35万元收条原件),该证据原件出具时间的真伪是关系原审事实查明和本案事实查明的关键证据，也是本案争议焦点查明的重要证据。因此原告石士斌依法申请法院对《房屋转让协议》和35万收条原件出具时间进行鉴定。鉴定结论是解决本案两个争议焦点的必要前提依据。(1)原告石士斌认为被告王艳军、师凤琍存在涉嫌伙同被告李根喜进行虚假诉讼，恶意逃避经依法认定的偿付债务义务。经龙安区人民法院作出的(2018)豫0506民初365号民事判决书程序合法但所查明案件事实与客观事实不符,判决结果侵害原告石士斌的合法债权。原审当事人王艳军、师凤琍、李根喜涉嫌以合法形式掩盖非法目的,进行虚假诉讼欺骗审判机关,导致法院作出错误判决侵害原告合法债权利益。严重侵害司法威严,潜在社会危害性巨大。原审法官基于公民应遵纪守法,对法律有敬畏之心的正常法律思维对原审当事人王艳军、师凤琍、李根喜所提供的证据和庭审陈述进行法律审查，程序合法，但事实审查时只是对原审当事人王艳军、师凤琍、李根喜所提供的证据和陈述进行了形式审查，无法确定原审当事人是否存在虚构事实和伪造证据。（2)我方在文峰法院申请执行过程中,根据异议申请人李根喜所提异议申请,于2019年12月获悉被告王艳军、师凤琍、李根喜涉嫌存在伪造《房屋买卖合同》和提供虚假证据进行虚假诉讼，并复印李根喜所提供证据材料,望贵院在本次诉讼中依法核实相关证据客观真实性。（3)本案审理中被告提交的日期为2014年2月28日签订的《房屋转让协议》原件及30万元收条原件和35万元收条原件内容系伪造,书写时间应为2018年左右在龙安区人民法院进行虚假诉讼期间虚假出具,对该三份证据出具时间的鉴定程序是审理本案的必要程序。（4)被告王艳军和师凤琍提交2017年11月1日签订的离婚协议书证据一份，根据该证据签订时间和书写内容,原告认为被告王艳军和师凤琍夫妻二人是协议离婚,协议离婚约定的内容是充分体现夫妻双方最大限度意思自治的表示,完全可以认定夫妻双方签订协议离婚书时的主观心态和意思表示,但被告王艳军和师凤琍协议离婚内容对夫妻共同财产内容约定不明确,明显存在隐瞒夫妻名下财产意图。协议离婚内容中对夫妻共同债务内容也明显约定不明,因此该离婚协议签订的真实目的应为恶意转移财产，规避夫妻共同债务。（5)随即被告李根喜起诉王艳军和师凤琍的房屋买卖合同纠纷被贵院于2018年2月23日立案,李根喜提起诉讼时间与王艳军、师凤琍离婚时间紧密相接，原审庭审中,王艳军、师凤琍辩称，对买房协议予以认可，没有办理过户手续,主要是由于王艳军与师凤琍已离婚,师凤琍不配合。该观点明显与王艳军、师凤琍协议离婚约定中的第四条内容相冲突，不符合逻辑。且被告提供证据《办证联》明确证明2016年3月25日就可以办理产权登记手续。李根喜在原告石士斌于2017年申请执行王艳军、师凤琍后,李根喜才于2018年起诉王艳军、师凤琍，足以证明三被告虚构房屋买卖事实，意图侵害原告合法债权。2、本案所涉及的房款支付方式匪夷所思,支付形式违法，存在规避房款来源的合理性，且无法证明支付房款的事实。（1)李根喜所提交编号为30900053、30100051的两张银行承兑汇票为虚假证据，无法证明其支付房款的事实。根据法律规定，承兑汇票的流通主体是企业单位，是不可能背书给个人的,李根喜如何获得该两张承兑汇票应予以说明，其次李根喜个人将两张汇票流转给王艳军、师凤琍个人也是违法行为,该两张承兑汇票连续背书中背书人和被背书人未体现李根喜和王艳军、师凤琍的信息。因此李根喜称其个人用30万元承兑汇票交付王艳军、师凤琍个人用于顶抵房款30万元的陈述和收据书写内容明显在用一种违法行为虚构支付房款的事实。该行为首先违法且涉嫌刑事犯罪，并根本无法证明承兑汇票体现的金额与背书流转信息与李根喜虚构支付购房款之间存在关联关系。(2)根据原审认定王艳军、师凤琍2012年购房款394471元、契税7891.8元、住宅专项维修资金7915.8元，与王艳军所称2014年2月28日签订《房屋转让协议》约定房款35万元的价格与市场交易价格差异巨大,明显不符合逻辑,存在虚构交易行为的同时,存在规避相关不动产交易税费,再次印证李根喜与王艳军虚构房屋交易行为，恶意逃债的主观目的。(3)王艳军书写落款时间同为2014年2月28日房款《收条》两张，数额分别为30万和35万，房款支付数额矛盾，无法印证房款实际制度且数额存在不同，不符合正常交易习惯，存在虚构房款交付的行为。被告李根喜方称当时购买了王艳军、师凤琍两套房子，30万元现金收据是针对安阳大学一套房子出具的，原告对该安阳大学的房子的交易真实性也存在怀疑，请被告李根喜合理说明该30万元现金的来源，该陈述恰恰再次印证被告王艳军、师凤琍在身负巨额债务时伙同李根喜虚构多套房屋买卖事实，转移资产的行为。（4）房屋买卖合同为要式合同，被告李根喜所称的两套房屋转让协议是否及时在房管部门进行网签备案，也是查明本案被告王艳军、师凤琍、李根喜存在主观故意进行虚假诉讼的依据。（5）被告所称涉案房屋交付李根喜，并由李根喜对外出租收取租金不符合客观事实。该房屋并未实际交付，截止2018年9月被告李根喜向文峰区人民法院提出执行异议时,该房屋仍以王艳军名义对外出租收取房租，该事实可以向文峰区人民法院相关执行人员核实。综上,被申请人李根喜在龙安区人民法院诉被申请人王艳军、师凤琍房屋买卖合同纠纷一案存在伪造证据进行虚假诉讼的行为涉及侵害本案原告石士斌合法财产权益关系，符合民事诉讼法案外人申请撤销之诉的情况。被申请人庭审中拒不提供房屋买卖事实证据的《房屋转让协议》原件、落款日期为2014年2月28日30万元和35万元的两张《收条》原件，其应承担举证不能的不利诉讼后果。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起第三人撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。本案中，原告提供的安阳市文峰区人民法院2018年8月20日执行笔录中已显示，原告自2018年8月20日知道本院（2018）豫0506民初365号民事判决内容；且当事人双方于2018年9月10日达成执行和解协议，约定由师凤琍于2019年1月31日前支付石士斌20万元后，石士斌向法院申请解除格林春天小区案涉房产的查封。后因师凤琍未履行执行和解协议，原告申请继续执行该房产。原告知道本院（2018）豫0506民初365号民事判决内容后未在六个月内行使诉权，应当自行承担相应的法律后果。综上，原告提起本案第三人撤销之诉已超过法律规定的六个月期限，不符合受理条件，应当驳回起诉。如原审存在虚假诉讼、判决确有错误，依照法定程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定：驳回石士斌的起诉。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中,石士斌自得知河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初365号民事判决内容,至本案其向一审法院起诉时,已超过六个月期限。故原审法院裁定驳回其起诉,并无不当。综上，石士斌的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年七月八日法官助理赵艳书记员王宁