浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2973号 上诉人（原审被告）：邱祥海，男，1972年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄美，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保洪，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：丁烽，浙江浙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吕超，男，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原审被告：龚青云，女，1971年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄美，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人邱祥海因与被上诉人李保洪、吕超、原审被告龚青云加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110民初14497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱祥海上诉请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院〔2019〉浙0110民初14497号民事判决第一项、第二项裁判内容，依法改判驳回李保洪对邱祥海的全部诉讼请求。2、判令李保洪承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误、举证责任分配错误、裁判错误。一、一审法院将邱祥海认定为案涉加工合同相对方系事实认定错误。原因是：(一）邱祥海从未与李保洪协商过案涉加工合同，也未与其订立过案涉加工合同，李保洪也未提供相关证据证明邱祥海系合同相对人的事实。(二）吕超在一审庭审中当庭明确陈述邱祥海系帮其代收货物和代付款项，一审法院对吕超的自认事实不予理睬，并将本该由吕超承担的责任判归邱祥海承担是错误的。在吕超明确说明邱祥海和龚青云与本案的关系且自认系案涉合同的委托方的情况下，一审法院强制将邱祥海与龚青云认定为案涉合同相对方是错误的。(三）邱祥海与龚青云、吕超基于何种基础法律关系成为案涉合同相对方并未进行审查，也没有相关事实和法律依据。(四）一审法院从李保洪提交的微信聊天记录归纳出李保洪向邱祥海催讨加工款，并归纳出邱祥海表示待第三方款项到账后即支付给李保洪，并据以认定邱祥海系合同相对人系事实认定错误。1、一审法院对李保洪微信内容的采纳不完整，从李保洪提供的微信记录来看，李保洪不光向吕超讨债，也向邱祥海、案外人周建明等都讨过债，按照一审法院的逻辑，只要李保洪讨过债的对象，均系合同相对人显属错误。事实上，从李保洪与邱祥海的微信聊天记录可以很明确的看出，李保洪除了2019年7月9日明确向邱祥海发了一条以诉讼为目的的讨债信息外，此前所有信息均系请求邱祥海帮忙追要货款。抛开本案清楚的事实不说，一般商业惯例中，债权人向债务人讨债，债务人常以款项未回笼，尚有应收款项未收回为由拖欠债务。为此，债权人通常会直接向债务人的债务人去讨债，这在商场上很常见。本案中，案涉衣服确实系邱祥海将吕超介绍给周建明帮吕超进行销售，邱祥海与吕超之间可能存在着法律关系，但与李保洪之间并不存在加工合同关系，在案证据也并不能形成完整的证据链条证明邱祥海与李保洪之间的法律关系。2、综合李保洪与吕超的微信聊天记录和一审庭审情况来看，李保洪系向吕超讨债失败后才恶意向邱祥海讨债。一审法院对该事实未做认定并据以裁判是错误的。二、一审法院对案涉款项己于2019年1月10日付清的事实不予采纳系事实认定错误。(一）李保洪与吕超存在包含本案业务在内的两笔业务的事实，吕超与李保洪均己当庭确认，吕超截止2019年1月10日支付给李保洪的款项己超过案涉款项，吕超支付给李保洪的所有款项均未明确备注属于哪一笔业务。按照商业惯例，吕超作为概括委托人和产业链中间人，其与产业链下游商家之间的债权债务关系并不直接一一对应产业链上游商家的债务关系，其支付给李保洪的加工款并无特殊属性，都是基于其与李保洪之间持续存在的类型相同的多次委托加工的事实，对此，一审法院也是做概括核算将吕超与李保洪之间存在的所有业务款项汇总扣减已支付部分才得出本案裁判金额的。因此，一审法院对吕超与李保洪之间的业务进行打包处理，却将吕超的付款行为进行区别处理是存在矛盾的是，是错误的。(二）邱祥海并非合同相对人，其并不清楚吕超与李保洪之间存在的具体的债权债务支付情况，在李保洪央求其帮忙找吕超的下游商家结款支付货款的情况下，其误认为吕超未将经其介绍销售的案涉业务加工款项完全支付给李保洪，邱祥海出于热心肠多管了些闲事是符合常理的，李保洪也正是利用了邱祥海的这种不知情的状态帮助其讨债，其发送的信息内容具有误导性，邱祥海表示同意帮其讨债的信息亦是出于帮助讨债的意思表示，而非一审法院认定的表示对李保洪向邱祥海讨债行为的肯定，二者之间具有本质的区别。三、服装单价的认定是错误的，一审法院认为吕超为案涉服装加工业务的主要经办人，对服装加工单价为70元件予以确认，即代表该单价也应适用于邱祥海系事实认定错误。一审法院并未审理邱祥海与吕超之间属于何种基础法律关系，吕超是否具有邱祥海的法定代理权，其作出的行为对邱祥海是否具有法律效力，邱祥海是否应当承担法定义务等事实并不清楚，即认定吕超对案涉合同单价的确认也对邱祥海生效缺乏事实和法律依据。四、一审法院举证责任义务分配错误。邱祥海是否为案涉加工合同的相对方的举证责任应当根据谁主张谁举证的原则由李保洪承担，邱祥海并非案涉加工合同相对方的事实已得到吕超的当庭自认，已完成了答辩内容有相应证据支撑的义务，一审法院不应当再分配邱祥海负担举证义务，不能将相关不利后果分配给邱祥海承担。五、一审法院判决邱祥海与龚青云支付李保洪加工款86880元系裁判错误。首先，邱祥海并非案涉合同相对人，无支付加工款的法定义务；其次，一审法院认定案涉业务系吕超与李保洪之间发生的，吕超也当庭认可该事实，案涉加工款支付义务应当由吕超承担。第三，即使遵循一审法院错误的推论邱祥海与龚青云、吕超系合同相对人，但裁判结果中却没有任何吕超应当承担支付案涉加工款的义务明显错误。第四，一审法院推论邱祥海与龚青云、吕超系案涉合同相对人,却未审査三者之间系基于何种法律关系成为共同合同相对人便直接作出仅有邱祥海与龚青云承担合同义务的判决结果是错误的。六、本案系加工承揽合同纠纷，原审判决适用合同法有关买卖合同的相关法律规定，属于适用法律错误。 被上诉人李保洪在二审期间辩称：一、原审判决认定事实正确。1、邱祥海称自己并非案涉加工合同相对方，没有任何依据。从一审证据显示，案涉送货单中除编号2324989号送货单是由吕超签收外，其他送货单均由邱祥海及龚青云签收，邱祥海也于2018年11月26日、12月20日先后分三次向李保洪支付加工款合计99000元，且从李保洪与邱祥海的微信聊天记录可知，李保洪曾多次向邱祥海催讨加工款，邱祥海也多次表示待第三方款项到账后即支付给李保洪。同时邱祥海与龚青云系夫妻，案涉货物均送至邱祥海与龚青云处，且邱祥海有委托第三方代销该批货物。以上事实均可以认定邱祥海是本案加工合同关系的相对方。邱祥海虽主张自己是代吕超签收货物并根据吕超指示向李保洪支付加工款，但无法提供相应证据证明，应当承担举证不利的后果。在一审过程中，虽然吕超确认自己是案涉加工合同关系的相对方，但在现有证据下，并不影响邱祥海与龚青云亦为案涉加工合同关系相对方，原审判决认定案涉加工合同关系的相对方为邱祥海、龚青云及吕超，并无不当。2、邱祥海称案涉加工款已经于2019年1月10日付清，是没有依据的。从李保洪与邱祥海的微信记录显示，在2019年1月20日以后李保洪仍在向邱祥海催讨加工款，邱祥海也答应待第三方款项到账后即向李保洪付款，由此可见，邱祥海所称案涉款项已经付清的说法是不成立的。关于欠付的金额，原审法院的计算是正确的，也是能够和吕超、邱祥海的付款金额及李保洪与邱祥海的微信记录相印证的。3、关于货品的单价，在本案中吕超与邱祥海均为案涉加工合同关系的相对人，吕超作为案涉加工业务的主要经办人，已在庭审中确认服装加工单价为70元/件，原审据此认定单价并无不当。二、原审判决适用法律正确，程序合法。综上，请求二审依法驳回邱祥海的上诉请求，维持原判。 被上诉人吕超在二审期间未进行答辩。 原审被告龚青云同意上诉人邱祥海的意见。 李保洪向一审法院起诉请求：一、邱祥海、龚青云支付李保洪加工费158880元，并按银行同期同类利率支付从起诉日至债务履行完毕之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由邱祥海、龚青云承担。诉讼中，李保洪明确第一项诉讼请求为：邱祥海、龚青云支付李保洪加工费158880元，及自2019年7月29日起至款项付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失。 一审法院认定事实：李保洪为证明其与邱祥海、龚青云之间存在加工合同关系，向原审法院提交送货单一组二十份，显示加工件数合计3684件。其中编号2324981送货单记载羽绒服送货240件；编号2324984送货单记载2018年11月4日羽绒服送货360件；编号2324987送货单记载2018年11月10日羽绒服送货150件；编号2324992送货单记载2018年11月17日羽绒服送货191件；编号2324994送货单记载2018年11月19日羽绒服送货255件、返修216件、计39件；编号2324995送货单记载2018年11月20日羽绒服送货82件；编号9344302送货单记载“收货单位：吕超、2018年11月22日羽绒服送货555件、返修309、计246件”；编号2324998送货单记载2018年11月29日羽绒服送货396件、返修60件、计336件；前述送货单均由邱祥海签字。编号2324982送货单记载2018年10月28日羽绒服送货325件；编号2324983送货单记载2018年11月1日羽绒服送货329件；编号2324985送货单记载2018年11月8日羽绒服送货219件；编号2324986送货单记载2018年11月9日羽绒服送货190件、返修10件、计180件；编号2324988送货单记载2018年11月13日羽绒服送货149件；编号2324990送货单记载2018年11月15日羽绒服送货73件；编号2324991送货单记载2018年11月16日羽绒服送货74件；编号2324993送货单记载2018年11月18日羽绒服送货145件；编号2324996送货单记载2018年11月24日羽绒服送货324件；编号2324997送货单记载2018年11月26日羽绒服送货250件、返修118件、计132件；编号2324999送货单记载2018年11月30日羽绒服送货60件；前述送货单均由龚青云签字。编号2324989送货单记载2018年11月15日羽绒服送货30件，该送货单由吕超签字。 2018年11月26日，李保洪与邱祥海通过微信方式进行了如下对话：“李保洪：（发送银行卡图片）李保洪，杭州艮山支行。谢谢二哥。邱祥海：好的，到了马上转给你。李保洪：二哥，还是没有打嘛？邱祥海：还没还没，我再问一下啊。李保洪：好的。邱祥海：（发送微信聊天记录截图）我就跟他说了，你稍微等一下，他在配货，卡放在车里，他马上就转，转过来，我给你打过来哈。李保洪：好的好的啊，主要是我那朋友啊，他又打电话催我了，所以说我问一下，那个没关系的啊，我再等一下。” 2019年1月20日，李保洪与邱祥海通过微信方式进行了如下对话：“李保洪：二哥二哥，你好，那个你昨天有没有问周建明啊，那个，那你那边钱有没有结一点，我这里昨天跟你说了放假了，这个工人工资钱现在还发不下去，你看看给我帮帮忙，能不能帮我这点账结一下。邱祥海：我已经跟他讲了保洪啊，他还没有给我安排，安排了我肯定，我昨天跟吕超在说，跟你讲了打来了，肯定先把你这个钱安排掉，我已经跟他说啦，但他没安排，可能那个账还没有到贵鹏还是咋回事，我看看，下午可能要去去他公司找他。但这边外面好多钱都要付啊，面料啊，还有啥钱都要付啊。李保洪：那你看看，帮我想想办法啊，我也是没有办法了，理解下啊。” 2019年1月21日，李保洪与邱祥海通过微信方式进行了如下对话：李保洪：二哥，今天可以安排嘛？邱祥海：我已经跟建明说了，保洪啊，你要么你也打个电话跟建明说一下，我今天跟张贵鹏也讲了，我说你给我安排点钱啊，我说那个加工厂20号都放假了，我说人家要回家，你要不你打个电话给建明说一下，叫他安排把你那个钱先付掉行不行。我刚刚前面还给那个张贵鹏打电话了，我说本来说好都给你现金的这个东西，我说你到现在一分钱不给我打，你咋弄嘞。他跟我说可能要这个月底才能到账，才能安排。李保洪：那我给建明待会打个电话问一下，他跟你说月底的话，那我估计我打电话也没用的。邱祥海：哪有啊，那是贵鹏说月底，但是我跟他说他这两天钱到账给我安排的，你再打电话跟他说一下，你跟他说那个因为工人放假就等着要回家，对不对，你不管安排多少的加工费，哪怕安排个10万也行，安排个20万也行啊，我把你加工费也结掉吗，对不对。我这边厂里胆布吕超知道，还欠200将近50万了，这两天都跟我要钱，我也跟他们对账，叫他们给我安排钱啊，你这都是朋友，我也不好意思老打电话安排的都是，说出来都是泪呀，你真咋整啊，还有200多万啦，兄弟啊。李保洪：二哥二哥，我刚刚给建明打电话了，建明说可能要到30号，那么我跟他讲，我说我这里要发工资，工资发不下去，我这两天头痛，他说22号或者23号，他跟贵鹏说一下他那边的钱，如果其他人不要紧的话就先派给你，然后让你再发给我，那么我，我说好的，那么你看看，明后天你打个电话催一催贵鹏，就可以了好不好。李保洪：是的是的，这两天都是要钱的高峰期啊，所有人都困难，能理解的，我理解的，大家都是兄弟，哎呀，不光今年做到这点生意是吧，以后做生意时间还长呢，但是今年给你做的这个生意啊，我也真是不好意思的，难为情的，把你这个事情没做好，所以说我也要非常难为情的，明年以后，我们肯定还是要做很多的生意，后面吗，反正我这边肯定是全力配合你们，把这个生意给你们做好。邱祥海：好的好的，没问题，没问题，那还不是一句话的事情嘛，反正你说过了，那个建明讲等，那基本上应该没问题，因为我那天晚上在他家吃饭，我都跟他讲了，他俩都在，我都讲了。我说嘛，我给你们都是现金的，到现在一分钱都不打，我说你咋整啊，今天下午还跟贵鹏打电话了，他还是跟我说就是可能月底到账嘛，那你说我能说啥呢，我说这加工厂要放假啊，这样说呢，反正一到账我就立马给你这边搞定啊。李保洪：好的好的啊，非常感谢，非常感谢。” 2019年1月23日至1月25日，李保洪与邱祥海通过微信方式进行了如下对话：“李保洪：二哥二哥，那个周建明那边钱今天有没有给你打了，你催一下呗，催一下好不好。邱祥海：没有啊，刚刚前面还跟他在说这个事情啊。李保洪：那他这边一直打不进来，我这边等着，放假也要发工资，这个，现在该怎么办，我的天呐，你要不给他好好的说一下嘛，我前两天不是跟你那边说让我给他打电话，我给他打了吗，他说22号或者23号吗。邱祥海：所以我跟他说了，我厂里也放假，他那个账有月底才能到账啊，才能安排，都已经排好了，你说咋整啊，你要么问问看吕超那边的那边有结过来，看看先把你这边付了吗，留别的加工厂给他迟一点吗，那咋弄啊，你说啊。李保洪：吕超那边的话，要你给他去说的，我跟他说没用的，他那边的钱到现在还欠了我几万块钱，5万多块钱，还没付完呢！那我再去跟他说这个事情的话，没话说啊，要不你去你帮我给吕超说一下也行。邱祥海：好的好的，我等会儿跟他说一下，看看那边如果结过来的话，先把你付掉。李保洪：好的好的，你跟吕超这样说一下，那个我这边非常感谢，非常感谢啊。李保洪：二哥，二哥，你那边怎么样啊，我这边真的撑不下去了，今天这工人都跟我吵起来了，你想办法给我帮个忙好吧，我刚刚也给吕超打过电话了，吕超他说你给周建明打电话，钱还没到账，让我打个电话问一下，让你再催一下，你看这边给我帮忙帮一下呗，我真的是撑不不下去了。邱祥海：（发送微信聊天截图）还差胆布厂200多万，现在还在一家公司要呢。李保洪：我这边，就一点小钱啊。我现在工资还没有发完呢。” 2019年7月9日，李保洪与邱祥海通过微信方式进行了如下对话：“李保洪：邱总我这里还有十几万的加工费你什么时候给我结一下，我这里真的很困难，今年生意不好厂里工资都发不出来了，要是实在困难先给我付个五万，付不出来的话给我打个欠条。邱祥海：你是不是发错了，你这个发给我干嘛，这是什么意思。你发错了吧。” 邱祥海于2018年11月26日向李保洪转账支付30000元，于2018年12月20日先后向李保洪转账支付50000元、19000元，以上合计99000元。后因邱祥海、龚青云未支付剩余加工费，故李保洪诉至原审法院请求上判。 另查明：1、邱祥海与龚青云于2014年4月30日登记结婚。2、诉讼中，吕超陈述其与李保洪之间共有两笔加工业务，第一笔业务即案涉加工业务，系由其与李保洪联系并下单，加工总件数为3692件，加工款项总计258440元；第二笔服装加工业务发生期间为2018年12月至2019年1月，总件数为6496件。就前述两笔服装加工业务，其共计向李保洪支付加工款601000元。3、吕超向原审法院提交微信聊天记录一组，显示2019年6月9日，李保洪通过微信向吕超发送“对账单”一份，该“对账单”载明“2018年11月26日付款30000元、12月20日付款69000元、12月23日付款30000元、12月24日付款20000元、2019年1月1日付款80000元、1月10日付款100000元、1月11日付款50000元、1月16日付款50000元、1月22日付款100000元，合计529000元；2019年3月25日付款27000元、4月15日付款15000元、4月26日付款10000元、5月10日付款20000元，合计72000元，以上全部付款总计601000元。3692件*70元/件=258440元，6496件*70元/件=454720元，合计713160元-601000元=112160元”。同日，李保洪通过微信向吕超发送如下对话：“吕总，刚才给你打电话你没接，你看一下啊，我这个给你全部理出来了，总共付了多少钱，然后我总共是多少钱，减去你付掉的钱还差我多少钱，这个上面都写的一清二楚。” 一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉服装加工合同关系的主体认定；二是案涉加工款项有无付清，如未付清，则尚欠的加工款金额为多少。 关于争议焦点一，第一，邱祥海、龚青云是否为案涉加工合同关系的相对方，现有证据显示，案涉送货单中除编号2324989送货单由吕超签收外，其他送货单均由邱祥海、龚青云签收，邱祥海亦于2018年11月26日、12月20日先后分三次向李保洪支付加工款合计99000元，且从李保洪与邱祥海的微信聊天记录可知，李保洪曾多次向邱祥海催讨加工款，邱祥海亦多次表示待第三方款项到账后即支付给李保洪，结合邱祥海、龚青云系夫妻关系，案涉货物送货至邱祥海、龚青云处，案涉货物存在由邱祥海委托第三方代售情形等事实，可以认定邱祥海、龚青云为案涉加工合同关系相对方，邱祥海、龚青云抗辩称邱祥海、龚青云非案涉加工合同关系相对方，系代吕超签收货物并根据吕超指示向李保洪支付加工款，但未提供有效证据证明，原审法院不予采纳。第二，吕超是否为案涉加工合同关系的相对方，根据已查明事实，案涉加工业务前期由吕超与李保洪对接并下单，编号2324989送货单由吕超签收，编号9344302送货单载明“收货单位：吕超”，李保洪亦将案涉业务的对账单发送给吕超并向吕超催讨加工款，且吕超在庭审中确认其为案涉加工合同关系相对方，故可以认定吕超亦为案涉加工合同关系相对方。综上，原审法院认定案涉加工合同关系的主体为李保洪与邱祥海、龚青云、吕超。 关于争议焦点二，第一，就案涉加工费用总额，吕超陈述案涉加工业务项下所加工服装应为3692件，加工费合计258440元，现李保洪明确表示仅主张加工3684件服装所产生的加工费合计257880元，故原审法院认定案涉加工费用总金额为257880元。邱祥海、龚青云抗辩称李保洪未能举证证明案涉服装加工单价，故无法确定案涉加工费用总额，但吕超作为案涉加工业务的主要经办人，对服装加工单价为70元/件予以确认，故对邱祥海、龚青云的相关抗辩意见原审法院不予采纳，吕超关于案涉加工服装存在质量及延期供货问题的陈述意见，未提供有效证据证明，原审法院不予采纳。第二，吕超陈述称其向李保洪支付的款项应先用于支付案涉加工费，故案涉加工费用已于2019年1月10日付清，但李保洪与邱祥海微信聊天记录显示，在2019年1月20日之后，李保洪仍在向邱祥海催讨加工款，邱祥海亦答应待第三方款项到账后即向李保洪付款，故对吕超的相关陈述意见，原审法院不予采纳。第三，李保洪主张吕超在2018年12月23日至2019年5月10日期间所付款项502000元均用于支付李保洪与吕超之间的另一笔案外业务项下的加工费，但李保洪制作的“对账单”中显示另一笔案外业务项下的加工件数为6496件，加工费总额为454720元，且庭审中吕超对该笔业务的单价、总额均提出异议，在此情形下该笔业务的加工费超额支付显与常理不符，故对李保洪的该项主张原审法院不予支持。第四，本案中，各方当事人未明确约定案涉业务的具体付款方式，亦无法对吕超在2018年12月23日至2019年5月10日期间所付款项502000元用于支付哪笔业务达成一致意见，根据已查明事实，李保洪制作的“对账单”显示另一笔案外业务项下的加工费总额为454720元，截至2019年1月22日吕超共计向李保洪付款430000元，前述事实与2019年1月23日李保洪通过微信向邱祥海催要加工款并称“他（吕超）那边的钱到现在还欠了我几万块钱，5万多块钱没有付完呢”等内容相对应，对此邱祥海并未提出异议，而是回复“好的好的，我等会儿跟他说一下，看看那边如果结过来的话，先把你付掉”，故原审法院酌情确定吕超于2018年12月23日至2019年1月22日期间向李保洪支付的款项430000元系用于支付李保洪与吕超之间发生的案外业务，吕超于2019年3月25日至2019年5月10日期间向李保洪支付的款项72000元系用于支付案涉加工费。综上，邱祥海、龚青云尚欠李保洪加工费86880元，即总额257880元扣减邱祥海已付款项99000元、吕超已付款项72000元后所得。综上，李保洪关于要求邱祥海、龚青云支付加工费的诉请主张，合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱祥海、龚青云于判决生效后十日内支付李保洪加工款86880元。二、邱祥海、龚青云于判决生效后十日内赔偿李保洪自2019年7月29日起至款项付清之日止以上述第一项所欠加工款为基数、按年利率4.35%计算的利息损失。三、驳回李保洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3478元，减半收取1739元，由李保洪负担788元，由邱祥海、龚青云负担951元；财产保全申请费1315元，由李保洪负担596元，由李保洪、龚青云负担719元。李保洪于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；邱祥海、龚青云于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系邱祥海、龚青云是否为案涉加工合同关系的相对方。邱祥海、龚青云在诉讼过程中认为其在送货单上的签字行为系代吕超签收，邱祥海也是代替吕超支付给李保洪99000元加工款，李保洪与邱祥海之间的微信聊天内容也是邱祥海出于热心帮忙催讨，并非认可邱祥海、龚青云系加工合同相对方的意思表示。对此，本院经审查后认为，邱祥海、龚青云在诉讼期间未提交证明其与吕超之间仅为代收货物、代付加工款的关系，在吕超系本案当事人且与邱祥海、龚青云存在利害关系的情况下，仅凭吕超的单方说法尚不足以认定邱祥海、龚青云的观点成立。而且从李保洪与邱祥海的微信聊天记录中，未能体现出邱祥海对于其所主张的代收货物、代付款项等内容，相反却多次体现出邱祥海承诺待第三方款项到账后支付李保洪加工款的意思表示，该意思表示亦与邱祥海、龚青云所主张的其仅是出于好心帮助李保洪向第三方催讨的观点不符。故根据在案证据，原审法院认定李保洪与邱祥海、龚青云、吕超系案涉加工合同关系的双方当事人，并无不当。基于此认定，吕超在李保洪向其对账以及诉讼过程中关于单价、金额的确定，效力及于邱祥海、龚青云，故邱祥海关于案涉加工款金额所提出的相关上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审法院在审理过程中根据双方之间的业务往来、款项支付等实际情况，结合李保洪在2019年1月20之后仍在向邱祥海催讨加工款的事实，综合认定邱祥海、龚青云、吕超就案涉加工业务仍拖欠李保洪86880元加工款，并无不当。至于邱祥海提出的李保洪未向吕超主张权利的问题，本院经审查后认为，邱祥海、龚青云与吕超均为案涉加工合同关系的相对方，李保洪未向吕超提出主张不影响其向邱祥海、龚青云主张权利，故邱祥海的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1972元，由上诉人邱祥海负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年七月二十七日 书记员 林叶红