北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12462号原告：镇江西门子母线有限公司，住所地江苏省扬中市新坝科技园区大全路11号。法定代表人：斯蒂芬·迈，董事长。委托诉讼代理人：李佳政，南京知识（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云滨，南京知识律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙学锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：江苏亿能电气有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区沿江工业集中区港隆路508号。法定代表人：周桂根，董事长。委托诉讼代理人：段泽贤，男，北京尚德技研知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告镇江西门子母线有限公司（简称西门子母线公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37127号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人江苏亿能电气有限公司（简称亿能电气公司）作为第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李佳政、樊云滨，被告的委托诉讼代理人万琦，第三人的委托诉讼代理人段泽贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对亿能电气公司就西门子母线公司拥有的专利号为200820116214.5、名称为“一种母线槽插接箱插脚装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定程序不当。（一）被告在发出转送文件通知8日后即发出口审通知，两份通知相互矛盾，违反无效宣告程序规定。（二）被诉决定对于对比文件2的部分译文事实认定有误，且未在被诉决定中记载异议后的译文。原告在无效程序中曾就“springmembers204”的译文表示异议，认为应译为“弹性部件204”，第三人在口审中对此予以接受。但被诉决定在3.2评价权利要求2的创造性时，认定对比文件2公开了“两个插脚片202外表面附着与其形状吻合的弹性部件204”存在错误。（三）被诉决定对于原告关于本专利符合专利法第二十二条第三款的观点、理由未记载并未阐明不被采纳的原因。二、被诉决定关于本专利不具备创造性的认定有误。（一）权利要求1具备创造性。1、被诉决定对于对比文件2公开的技术特征认定有误。对比文件2公开的内容仅为“两个插脚片202”，未公开其为“弹性插脚片”这一技术特征。对比文件2说明书附图确实可以看到“母线端110是插入两片插脚片202的一端构成的分叉钳口之间”，然而图中两个插脚片始终保持平行，没有产生形变，据此认定其具有弹性并无依据。2、被诉决定对于权利要求1相对于对比文件2解决的技术问题认定有误。基于权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征，权利要求1所要解决的技术问题是找到一种T型的新型插脚块与插脚片连接，使母线槽插接箱插脚稳固可靠地固定在插接箱上，可以避免单面接触，同时利于散热。3、对比文件3未公开区别技术特征“插脚装置还包括由横臂和中间垂直延伸端构成的“T”型插脚块”。4、对比文件3中的连接模块32不能与对比文件2中的插脚片202结合，被诉决定关于二者存在结合启示的认定有误。因此，本领域技术人员基于对比文件2与对比文件3不能得到权利要求1的技术方案。权利要求1具备创造性。（二）权利要求2-4具备创造性，被诉决定对此认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200820116214.5、名称为“一种母线槽插接箱插脚装置”的实用新型专利，申请日为2008年5月9日，授权公告日为2009年5月6日，专利权人为西门子母线公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种母线槽插接箱插脚装置，包括弹性插脚片，其特征在于：还包括由横臂和中间垂直延伸端构成的“T”型插脚块，所述插脚片有两片，分别位于“T”型插脚块中间垂直延伸端两侧，一端与中间垂直延伸端固连，另一端形成分叉钳口形。2.根据权利要求1所述母线槽插接箱插脚装置，其特征在于：所述插脚片的外表面附着与其形状吻合的插脚簧片。3.根据权利要求2所述母线槽插接箱插脚装置，其特征在于：所述插脚片和插脚簧片与“T”型插脚块的中间垂直延伸端铆接固连。4.根据权利要求3所述母线槽插接箱插脚装置，其特征在于：所述“T”型插脚块的横臂两端制有螺纹和定位销。”针对本专利，亿能电气公司于2018年2月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了如下证据：对比文件1:US4912599A的美国专利，其公开日为1990年3月27日；对比文件2:US5466889A的美国专利，其公开日为1995年11月14日；对比文件3:CN1224225A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1999年7月28日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了西门子母线公司，同时成立合议组对本案进行审查。亿能电气公司于2018年3月8日提交了对比文件1和对比文件2的中文译文，专利复审委员会于2018年3月20日将上述中文译文转给西门子母线公司。西门子母线公司针对上述无效宣告请求于2018年3月22日提交了意见陈述书，认为亿能电气公司于2018年2月11日提交的无效宣告请求书中引用的对比文件1和对比文件2系外文证据，亿能电气公司未提交中文译文，上述外文证据应视为未提交。专利复审委员会于2018年3月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，并于2018年4月24日举行了口头审理。在口头审理过程中，西门子母线公司针对亿能电气公司的补充意见当庭提交了意见陈述书，合议组当庭将西门子母线公司提交的意见陈述书转送给亿能电气公司。西门子母线公司对于对比文件1-2的译文有异议。对于对比文件1，双方认可西门子母线公司有异议部分以西门子母线公司当庭提交的译文为准，其他部分以亿能电气公司提交的译文为准。对于对比文件2，双方认可西门子母线公司有异议部分以西门子母线公司当庭提交的译文为准，其他部分以亿能电气公司提交的译文为准。对于对比文件1，西门子母线公司认为“plug-injawmeans”应译为“插入钳装置”、“openingintherearwall”应译为“后壁上的开口”；对于对比文件2，西门子母线公司认为“conductor200”应译为“导体200”，“contactmembers202”应译为“插脚片202”、“springmembers204”应译为弹性部件204。西门子母线公司当庭明确，对于亿能电气公司当庭提交的书面意见，当庭已经充分陈述，口审后不需要答辩期限；亿能电气公司当庭明确，对于当庭转送的文件，当庭已经充分陈述，口审后不需要答辩期限。2018年8月31日，专利复审委员会作出被诉决定。被诉决定第二点决定的理由部分2、关于证据认定，对于对比文件1的中文译文，西门子母线公司有异议部分，即，西门子母线公司认为“plug-injawmeans”应译为“插入钳装置”、“openingintherearwall”应译为“后壁上的开口”，以西门子母线公司当庭提交的译文为准，其他部分以亿能电气公司提交的译文为准。对于对比文件2的中文译文，西门子母线公司有异议部分，即，西门子母线公司认为“conductor200”应译为“导体200”，“contactmembers202”应译为“插脚片202”、“springmembers204”应译为弹性部件204，以西门子母线公司当庭提交的译文为准，其他部分以亿能电气公司提交的译文为准。庭审中，西门子母线公司明确表示：一、认可被诉决定有关权利要求1与对比文件2之间存在的区别技术特征的归纳,但对本专利实际要解决的技术问题和关于创造性的评述不予认可。二、若本专利权利要求1不具备创造性，仍坚持权利要求2具备创造性，同时认可权利要求3、4具备创造性的前提是基于权利要求1、2具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被诉决定的作出是否符合法定程序《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第一百二十二条规定，国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定专利审查指南。《专利审查指南》作为国家知识产权局依据专利法及其实施细则制定的部门规章，是专利行政部门依法行政的依据和标准，可以作为对被诉决定作出程序进行合法性审查的参照。专利法和专利法实施细则未对专利复审委员会发出口头审理通知书的时间做出具体规定。《专利审查指南》第四部分第三章第4.4.4（2）规定，专利复审委员会已将无效宣告请求文件转送专利权人，并且指定答复期间届满后，无论专利权人是否答复，专利复审委员会认为请求人请求宣告无效的范围部分成立，可能会作出宣告专利权部分无效决定的，专利复审委员会应当发出口头审理通知书，通过口头审理结案。本案中，被告于2018年3月20日将第三人提交的对比文件1-2的中文译文转给原告，在该转送文件通知书中记载，请在收到所述文件之日起一个月内答复，对上述外文证据译文的具体内容有异议的，应当在收到本通知书之日起1个月内对有异议的部分提交中文译文。此后，被告于2018年3月28日向双方发出口头审理通知书，定于2018年4月24日举行口头审理。被告在指定的答复期间未届满时即向原告发出口头审理通知书，做法确有不当，本院予以指出。但鉴于口头审理的实际举行日期距离原告收到转送文件通知书有约一个月的时间，原告可以在此期间继续提交答复意见；在口头审理过程中，原告针对第三人的补充意见当庭提交了意见陈述书，且原告对于对比文件1-2的译文提出异议，各方当事人对于对比文件1-2的译文进行了最终确认。可见原告已就对比文件1-2的译文充分发表了意见。被告在此基础上做出被诉决定，未在实质上影响原告相关权利的行使和案件的实体审查，故本院对于原告据此要求撤销被诉决定的主张不予支持。二、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种母线槽插接箱插脚装置，对比文件2公开了一种插脚装置。原告认为对比文件2仅公开了“两个插脚片202”，未公开其为“弹性插脚片”这一技术特征。对此本院认为，从对比文件2的说明书附图5C可以看出，母线端110插入两片插脚片202的一端构成的分叉钳口之间，即两片插脚片向内夹持母线段110，且插脚片外侧附有弹性部件204，向内挤压插脚片202的端部，增加插脚片202与母线段110的接触压力。可见，插脚片202应当具有弹性，以便与弹性部件204相互配合，实现夹持母线端110形成电接触的作用。因此对比文件2公开了本专利中的“弹性插脚片”。对比文件2作为与本专利权利要求1最接近的现有技术，鉴于被诉决定关于两者之间存在的区别技术特征的认定正确，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。即权利要求1与对比文件2的区别技术特征为：插脚装置还包括由横臂和中间垂直延伸端构成的“T”型插脚块。本专利实际要解决的技术问题应当是基于上述区别技术特征总结得出。在对比文件2已经公开了有关母线槽插接箱和插脚的基础上，考虑“T”型插脚块和插脚的连接关系，被诉决定将其归纳为如何将插脚装置固定在例如插脚箱一类的部件上，并无不妥。原告认为的本专利实际要解决的技术问题缺乏依据，本院不予支持。针对上述区别技术特征，对比文件3涉及一种用于插入式断路器的固定端子和电连接组件。根据对比文件3说明书及附图5可知，连接模块由横臂状基座33和基座33的中间垂直延伸端突出部件42构成，基座33和突出部件42构成“T”形。且连接模块32也是固定在外部部件31上的，外部部件31与断路器电气端子22之间通过连接模块32实现电连接。因此，对比文件3公开了上述区别技术特征。且其在对比文件3中所起的作用与上述区别技术特征在本专利中所起的作用相同，均是用于更牢固的固定在其他部件上。故对比文件3给出了与对比文件2相结合的技术启示。因此，在对比文件2的基础上，结合对比文件3得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征为：所述插脚片的外表面附着与其形状吻合的插脚簧片。原告认为，被诉决定没有记载异议更正后的译文“弹性部件204”，而是引用了原告异议前的错误译文。对此本院认为，被诉决定认为对比文件2中公开了两个插脚片202外表面附着与其形状吻合的弹性部件204从而相当于本专利中的“插脚簧片”，是在采用了原告认为的“弹性部件204”译文基础上结合说明书附图进行的认定。具体而言，对比文件2文字公开了插脚装置145包含一个导体200，两个插脚片202，两个弹性部件204。同时，从对比文件2的附图5C可以看出，两个插脚片202外表面附着弹性部件204。弹性部件204与插脚片202紧密贴紧，形状较为吻合。因此被诉决定根据对比文件2文字和附图公开的内容，认定对比文件2中公开了两个插脚片202外表面附着与其形状吻合的弹性部件204，从而相当于本专利中的“插脚簧片”，并无不当。本领域技术人员在对比文件2公开内容的基础上可以得到本专利权利要求2“所述插脚片的外表面附着与其形状吻合的插脚簧片”的技术启示。因此在独立权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示本专利权利要求3、4具备创造性的前提是基于权利要求1、2具备创造性。故在本院已认定权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求3、4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，被告虽然认为被诉决定案由部分记载了原告在无效程序中充分发表了意见，决定理由部分对权利要求为何不具备创造性进行了充分论述，事实上已回应了原告的主张，无需再就重复问题单独进行阐述。但需要指出的是，《专利审查指南》对审查决定的规范撰写作出指引，被诉决定在形式上未明确体现出对原告的观点、理由进行简要归纳和分析，确有不妥之处，希望被告在今后更加规范行政。考虑到本案中原告已充分陈述了意见，被告在评价本专利权利要求是否具备创造性时已实质上回应了原告提出的全部理由，原告的实体权利并未受损，且被诉决定的审查结论正确，本院对被诉决定的撰写瑕疵予以指出，但尚不至认定被诉决定存在程序违法需要被撤销之情形。故对原告的相应主张本院不予支持。综上所述，原告的主要诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告镇江西门子母线有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镇江西门子母线有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  白 玲人民陪审员  宫朝红二〇二〇年七月一日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳