江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终960号上诉人（原审被告）：俞一清，女，1992年5月3日生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住江苏省。委托诉讼代理人：徐祥，江苏金银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：解芳芳，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨全成，男，1993年9月16日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。原审被告：何鑫，男，1985年5月20日生，汉族，住福建省周宁县。上诉人俞一清因与被上诉人杨全成、原审被告何鑫买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞一清上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.杨全成通过绑架何鑫的手段，胁迫其出具欠条、逼迫上诉人提供担保，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关。本案中，杨全成将何鑫从镇江绑架至泰州，安排到小旅馆看守入住，让其打电话叫人付款或担保。在被害人何鑫意图报警的情形下，才将其带到派出所，其行为已经涉嫌构成犯罪。2.杨全成与何鑫之间存在债务纠纷，但显然不是整数。杨全成为了绑架何鑫，一定有所支出，所以要求出具了整数的欠条。上诉人俞一清为了解救何鑫被迫向杨全成支付2万元，而杨全成并未将该款项从诉请中予以扣除，可见，这2万元应当认定为杨全成绑架何鑫的赎金。3.上诉人俞一清出具担保并非自愿，系在原男友何鑫被绑架的情况下不得已签署，该担保应为无效。4.上诉人的担保已过时效。根据最高人民法院批复（1994)3号的规定，没有约定还款日期的欠条从出具欠条之日起诉讼时效中断。“中断”意味着诉讼时效重新计算，这表明，出具欠条当日，主债务履行期限已经届满。因此，案涉担保的诉讼时效应当从出具欠条的第二天开始计算，本案担保期限应为六个月，杨全成在此期间一直未主张权利,现提起诉讼已经超出诉讼时效，担保人不应当承担担保责任。被上诉人杨全成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何鑫述称，同上诉人俞一清的上诉意见。杨全成向一审法院起诉请求：1.请求判令何鑫向杨全成支付钢材货款45万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日；2.请求判令俞一清对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由何鑫、俞一清承担。事实与理由：杨全成从事钢材买卖经营，何鑫多次在其处购买钢材。交易过程中，何鑫未按时给付钢材货款，至2016年12月，经双方对账结算，确认何鑫共欠付杨全成钢材款45万元，何鑫据此向杨全成出具欠条一份。俞一清系何鑫的朋友，在该份欠条上作为担保人签字承担担保责任。2019年10月底，杨全成向何鑫、俞一清主张权利，要求在合理期间内偿还欠付货款，何鑫、俞一清均推诿拒不履行义务。一审法院认定事实：杨全成与何鑫之间存在钢材交易往来，双方结算货款的习惯是先付款再送货和送货后短时间内付款。2016年12月26日，何鑫向杨全成出具欠条一份，载明“本人何鑫于2014年欠下杨全成钢材货款肆拾伍万元（450000）”，俞一清作为担保人在该欠条上签字捺印。2016年12月27日、12月28日，俞一清向杨全成汇款合计20000元，杨全成于2016年12月27日向俞一清出具收条一份，载明“今收到俞一清人民币贰万元整（20000）”。一审法院认为，杨全成应何鑫的要求向其供应钢材，双方之间形成买卖合同关系，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点：1.本案是否涉嫌刑事犯罪，是否属于民事案件的受案范围？2.如本案属于民事案件受案范围，杨全成主张的钢材货款金额是多少？3.俞一清提供的担保是否有效？4.如俞一清提供的担保有效，杨全成有无在保证期间内要求俞一清承担保证责任？保证合同的诉讼时效是否已经超过？关于争议焦点1，杨全成与何鑫对于双方之间买卖合同法律关系的成立、何鑫结欠杨全成货款的事实均予以确认，但双方对货款金额各执一词，对此杨全成提供2016年12月26日欠条以支持其诉讼主张。何鑫、俞一清主张该欠条的书写系在杨全成绑架何鑫后，何鑫被胁迫所出具，因此认为本案涉嫌刑事犯罪。一审法院认为，杨全成要求何鑫还钱未果的情况下，将其带至公安机关报案，在公安机关形成欠条后，杨全成同意何鑫离开，从以上事实来分析，杨全成与何鑫之间仅是一般的经济纠纷，何鑫、俞一清主张杨全成涉嫌刑事犯罪依据不足，不予采信，本案属于民事案件审理范围。关于争议焦点2、3，杨全成所提供的欠条内容系何鑫亲自书写，杨全成在本次诉讼前曾于2019年6月、10月与何鑫沟通货款事宜，何鑫均未对欠条内容提出任何质疑，现其辩称欠条书写的货款金额有误，但未能提供证据反驳其本人书写的欠条，故对其辩称理由不予采信，该份欠条能够证明截至2016年12月26日，何鑫结欠杨全成货款45万元的事实。俞一清在欠条上作为担保人签字，现其主张系在被杨全成胁迫之下提供的担保，担保应为无效。胁迫行为是指“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示”。2019年10月杨全成与俞一清的通话内容中俞一清自述“他当时也很想我签的，毕竟当时在一起，我也觉得不签的话说不过去”，由此可知，俞一清碍于其作为何鑫女友的身份为何鑫提供担保，虽稍显无奈，但并非受到杨全成胁迫，该担保行为系其真实意思表示，对其抗辩意见不予采信。俞一清在提供担保后，分别于2016年12月27日、12月28日支付杨全成合计20000元，其主张是支付给杨全成的赎金，系对款项性质的错误认识，俞一清与杨全成并无其他经济往来，故该款项应认定为俞一清为履行担保责任向杨全成偿付的货款，杨全成称该款项不包含在2016年12月26日的欠条款项中，但未提供证据予以证明，欠条出具在前，款项支付在后，故该20000元应当在总货款450000元中予以扣减，何鑫尚欠杨全成货款金额应为430000元。关于争议焦点4，杨全成供货后何鑫由于资金困难等原因未按约及时支付款项，就结欠款项向杨全成出具未标明履行期限的欠条，应认定双方对货款给付期限作出重新约定，杨全成可以随时主张何鑫还款，但应当给予何鑫必要的准备时间，该款项涉及债权的诉讼时效期间应从杨全成主张权利时给予对方的宽限期限届满时起算。通过杨全成与何鑫于2019年6月26日的微信记录可以看出，此时杨全成要求何鑫归还款项，但杨全成并未明确宽限期限，酌情确定15天宽限期限，本案欠款的诉讼时效应自2019年7月12日起算，杨全成于2019年11月8日提起诉讼主张债权并未超过诉讼时效。主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据以上规定，本案保证期间应自2019年7月12日起算。因杨全成与俞一清对保证方式、保证期间均未约定，俞一清应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2019年7月12日至2020年1月12日，杨全成于2019年10月30日要求俞一清承担保证责任，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任的情形。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案保证合同的诉讼时效应自2019年10月30日起算，杨全成于2019年11月8日提起诉讼主张保证人承担责任亦未超过诉讼时效。综上，一审法院对何鑫、俞一清关于已过保证期间、已过诉讼时效的抗辩意见均不予采纳。综上，杨全成的诉讼请求1“请求何鑫向杨全成支付钢材货款450000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日”，其中货款金额的诉讼请求部分成立，一审法院对成立部分430000元予以支持，其余部分予以驳回。何鑫未在杨全成主张权利后及时给付全部货款，显属违约，杨全成要求其承担利息损失，不违反法律规定，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故计算利息的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。杨全成的诉讼请求2“请求判令俞一清对上述款项承担连带责任”，于法有据，依法予以支持。一审判决：一、何鑫于判决生效之日起十日内给付杨全成货款430000元及逾期付款利息（以430000元为本金，自2019年11月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、俞一清对判决确定的第一项债务承担连带清偿责任，其清偿后可向何鑫追偿；三、驳回杨全成的其余诉讼请求。案件受理费4025元（已减半收取），由杨全成负担150元、何鑫、俞一清共同负担3875元（杨全成已垫付，何鑫、俞一清于判决生效后十日内将应负担部分迳交杨全成）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.本案是否涉嫌刑事犯罪，是否属于民事案件的受案范围；2.上诉人俞一清给付的2万元性质应否认定为赎金；3.上诉人俞一清提供的担保是否真实有效；4.如俞一清提供的担保有效，则其提供的担保有无超过保证期间及诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，双方之间形成买卖合同关系、何鑫结欠杨全成货款的事实可以确认，只是双方对货款金额各执一词，但从本案欠条、通话内容以及双方陈述等证据来看，可以证明截至2016年12月26日，何鑫结欠杨全成货款45万元。何鑫、俞一清主张该欠条的书写系在杨全成绑架何鑫后，何鑫被胁迫所出具，认为本案涉嫌刑事犯罪，但就本案目前双方所举证据来看，仅能认定为一般的经济纠纷，杨全成涉嫌刑事犯罪依据不足，本案属于民事案件审理范围。关于争议焦点2，基于双方仅是一般的经济纠纷，杨全成涉嫌刑事犯罪依据不足，故上诉人俞一清主张其在提供担保后，向杨全成支付的2万元性质是绑架赎金，系对款项性质的错误认识。关于争议焦点3，俞一清在欠条上作为担保人签字，现其主张系在被杨全成胁迫之下提供的担保，担保应为无效，但现有证据不足以证明存在胁迫提供担保的情形，因此，该担保行为系其真实意思表示，应为合法有效。关于争议焦点4，本院认为，俞一清提供的担保因已过保证期间，其保证责任应予免除。具体理由：欠条的出具有不同的情形，如果是在债务已届清偿期的情形下出具未约定还款期间的欠条，则欠条是对已发生的债权债务关系的确认，当事人之间并未因为债务人不履行债务而产生新的债权债务关系。在债权已届清偿期情形下，债务人未依约履行，已侵害了债权人的权利，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。就本案而言，通过双方陈述可知，杨全成与何鑫之间存在钢材交易往来，双方结算货款的习惯是先付款再送货和送货后短时间内付款。同时杨全成在民事起诉状中阐明的事实和理由部分，也提及交易过程中，何鑫未按时给付钢材货款，至2016年12月经双方对账结算，确认何鑫共欠付杨全成钢材款45万元，何鑫据此向杨全成出具欠条。因此，本案主债务履行期限已在债务人何鑫依债权人杨全成的要求出具欠条之日届满，则主债务诉讼时效期间也应从该日起计算，也即从2016年12月26日起计算。本案中，因杨全成与俞一清对保证方式、保证期间均未约定，俞一清依法应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于本案属于债务已届清偿期的情形下出具欠条的情形，故主债务诉讼时效及保证期间均应自出具欠条之日起计算，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年12月26日出具欠条之日起计算至2017年6月26日。《担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，杨全成应在2017年6月26日前向俞一清主张债权。本案中，虽然俞一清在欠条出具后于2016年12月27日、28日向杨全成转账给付2万元，但关于该款项的性质，杨全成认为是在欠条出具之前便已商定，是从货款47万元扣减该2万元后出具的45万元欠条，事实上其一审起诉也是主张的45万元，而俞一清认为是支付的绑架赎金，通过双方的诉讼主张可知，俞一清给付该2万元款项不能认定为杨全成在保证期间内向俞一清主张债权的情形。通过杨全成所举证据及其自述可知，杨全成直到2019年10月30日才电话联系俞一清要求承担保证责任，显然属于超过保证期间要求保证人承担保证责任的情形。由于杨全成未在保证期间内向担保人俞一清主张权利，本案俞一清所提供的担保依法应予免责。综上所述，上诉人俞一清关于其不应承担担保责任的上诉请求成立，故一审判决应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5643号民事判决第一项及第三项；二、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5643号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元（已减半收取），由杨全成负担150元、何鑫负担3875元。二审案件受理费4025元，由杨全成负担（俞一清交纳的案件受理费4025元由本院全部退还，杨全成应负担的案件受理费4025元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年七月二十日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳