东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1307号 原告：山东利民保洁有限公司东营港分公司，住所地东营市东营港经济开发区海港路仙河通讯分公司港区电话站院内，统一社会信用代码91370500WA3F9A7B7H。 负责人：胡庆学，经理。 委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。 被告：高玉兰（系齐墩忠之妻），女，1956年2月5日出生，汉族，现住东营市利津县。 被告：齐行玲（系齐墩忠之女），女，1979年5月5日出生，汉族，现住东营市利津县。 委托诉讼代理人：赵立超,山东端航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，山东端航律师事务所实习律师。 原告山东利民保洁有限公司东营港分公司（以下简称利民保洁公司）与被告高玉兰、齐行玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民保洁公司的委托诉讼代理人崔守星，被告高玉兰、被告齐行玲及其委托诉讼代理人赵立超、王威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利民保洁公司向本院提出诉讼请求：1．判决自2019年1月1日至2020年1月16日利民保洁公司与齐墩忠不存在劳动关系；2．诉讼费用由高玉兰、齐行玲负担。事实和理由：2020年1月16日上午，高玉兰的丈夫、齐行玲的父亲齐墩忠在东营港区从事保洁工作时，因病死亡。因此，高玉兰、齐行玲向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认齐墩忠与利民保洁公司存在劳动关系。2020年6月2日，利民保洁公司收到东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字（2020）135号仲裁裁决书，该裁决书确认齐墩忠与利民保洁公司存在劳动关系。利民保洁公司认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。1、利民保洁公司与齐墩忠只是劳务关系。利民保洁公司与齐墩忠之间有《劳务合同》，该劳务合同明确界定了双方的法律关系及各自的权利义务。高玉兰、齐行玲主张齐墩忠与利民保洁公司形成劳动关系，明显违背了签约双方的合意。2、齐墩忠在利民保洁公司处从事保洁工作时，年龄已经超过60岁，根据《劳动合同法实施条例》第21条等法律规定，齐墩忠已不是劳动关系的主体。综上所述，请求法院依法查清事实，支持利民保洁公司的诉讼请求。 高玉兰、齐行玲辩称，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，具体分析如下：1、齐墩忠虽与利民保洁公司签署劳务合同，但形成的是事实劳动关系。劳动关系的认定不以是否签订书面劳动合同或签署的是劳务合同作为认定条件。齐墩忠到利民保洁公司处从事保洁工作，利民保洁公司规定的各项劳动规章制度，包括工作岗位、工作时间、劳动报酬等适用于齐墩忠，齐墩忠受利民保洁公司的劳动管理，利民保洁公司为齐墩忠提供扫帚、清洁电动车、工作服装等工作必需品，从事利民保洁公司安排的有报酬的劳动，并且环卫保洁是利民保洁公司业务的主要组成部分，齐墩忠与利民保洁公司虽签订劳务合同，但根据其内容表现来看，实质是对劳动权利义务的约定，即齐墩忠与利民保洁公司形成的是事实劳动关系。2、不能以超过退休年龄为由否定劳动关系。《劳动法》第十五条和《劳动合同法》第四十四条并未对劳动者的年龄上限作出限制性规定，只对劳动者资格最低年龄作了限制，不宜以超过退休年龄为由否定劳动关系。齐墩忠被招录时虽年满60周岁，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的是“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。一般来说，享受基本养老保险的劳动者基本上已达到法定退休年龄，但达到法定退休年龄的劳动者不一定能够享有养老保险待遇。齐墩忠不属于领取退休金人员，也没有依法享受养老保险待遇。综上，劳动者达到退休年龄不是认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的条件，故双方形成的用人关系仍为劳动关系，属于劳动法调整范畴。综上所述，齐墩忠与利民保洁公司自2019年1月1日至2020年1月16日期间存在事实劳动关系，裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，利民保洁公司的请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，请求驳回利民保洁公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：齐墩忠系高玉兰的丈夫,齐行玲的父亲。齐墩忠于1954年4月24日出生。2019年1月1日，利民保洁公司与齐墩忠签订《劳务合同》，约定：劳务合同期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；齐墩忠从事环卫保洁岗位工作，每日工作时间8小时；劳务报酬为64元/天，按出勤天数计发劳务报酬；利民保洁公司视业务需要等可提前与齐墩忠解除劳务关系或征得齐墩忠同意与齐墩忠续签劳务协议。2019年8月24日，利民保洁公司为齐墩忠在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2019年8月24日零时起至2020年8月23日二十四时止。 2020年1月16日11时许，齐墩忠在东营港区从事保洁工作时，从电动车上掉落后身体不适，后经河口区人民医院120现场抢救无效死亡。 诉讼前，高玉兰、齐行玲作为申请人，以利民保洁公司作为被申请人，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认齐墩忠与被申请人存在劳动关系。2020年5月22日，劳动仲裁委员会作出东劳人仲案字［2020］第135号仲裁裁决书，裁决：确认自2019年1月1日至2020年1月16日齐墩忠与被申请人存在劳动关系。利民保洁公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，劳动关系是一种较为稳定的社会关系，是否成立劳动关系，应从双方是否具备建立劳动关系的条件和合意予以判断。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，建立劳动关系需具备合法的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。本案中，齐墩忠到利民保洁公司工作时已达到法定退休年龄，根据上述法律规定，齐墩忠不具备建立劳动关系的前提条件。同时，齐墩忠与利民保洁公司签订了《劳务合同》，该合同明确了双方之间法律关系为劳务关系，该合同是齐墩忠的真实意思表示，齐墩忠作为完全民事行为能力人，应当知晓订立《劳务合同》的法律后果，合同订立后双方均实际履行了合同，故双方并无建立劳动关系的合意。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。但是，该规定不能当然解释为达到退休年龄但未依法享受养老保险待遇的人员仍然工作的，必然与用人单位之间形成劳动关系，对达到法定退休年龄后到用人单位工作，社保机构无法为其开设社保账户无法交纳社会保险的人员，不宜认定与用人单位之间存在劳动关系。齐墩忠到利民保洁公司工作时，其已年满六十四周岁，已超过法定退休年龄。 综上所述，齐墩忠与利民保洁公司之间不属于劳动关系，应为劳务关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认山东利民保洁有限公司东营港分公司与齐墩忠之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由高玉兰、齐行玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  孟凡梅 二〇二〇年七月二十日                                                  法官助理陈圆圆                                                  书记员  崔向晓