温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初58号 原告温州市瓯海茶山金刚石工具厂，住所地温州市瓯海茶山工业区勤业路67号。 法定代表人李信善，厂长。 委托代理人王威、张坤（特别授权），北京在明律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路101号。 法定代表人林国锋，主任。 出庭负责人周雷，副主任。 委托代理人陈晓明（特别授权），浙江开盛律师事务所律师。 原告温州市瓯海茶山金刚石工具厂（以下简称茶山金刚石工具厂）因认为其与被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称茶山街道办事处）签订的城建行政协议无效，于2020年2月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告茶山金刚石工具厂的法定代表人李信善及委托代理人王威、张坤，被告茶山街道办事处的负责人周雷及委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茶山金刚石工具厂诉称，2019年8月，被告茶山街道办事处因“茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）项目”对原告的房屋进行协议征收。在征收的过程中，被告对内未按照法律规定履行规划、立项、报批、论证、风险评估等法定程序，对外在政府未依法制作和发布房屋征收决定及安置补偿方案之时就进行征收，亦未听取被征收人意见、未召开听证会、未经民主程序选取评估机构、未送达评估报告的情况下，于2019年12月中旬，对原告进行威逼利诱，迫使原告违背意愿与其签订《单位拆迁临时协议书》。被告的上述做法，严重违背法定征收程序和自身职权范围，严重侵害了原告的知情权、参与权、救济权、意思自治等合法权益。被告的征收行为已经违反了法律、行政法规的强制性规定，应当被判决确认无效。故请求法院依法判决确认被告与原告签订的《单位拆迁临时协议书》无效，并由被告承担诉讼费用。 原告茶山金刚石工具厂向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告的主体资格。2.身份证，证明原告法定代表人的身份。3.法定代表人证明书，证明该公司法人。4.房屋所有权证，证明涉案房屋系原告所有。5.《单位拆迁临时协议书》，证明该协议书无效。6.省、市、区三级发展和改革机关的政府信息公开答复，证明茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）项目无任何立项和批准文件，非法定征收项目，属于违法征收，基于该违法征收产生的涉案协议应属无效。7.（2019）浙0324行初160号《行政裁定书》，证明《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》系被告制作，制作主体违法，被告依据该方案实施的签约行为应属无效。8.光盘一个，证明被告威逼利诱，强迫原告签订协议。 被告茶山街道办事处辩称，1.被告与原告茶山金刚石工具厂签订的《单位拆迁临时协议书》真实有效，是一份完全符合法律规定的行政协议，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的“重大且明显违法”情形，该协议是成立且有效的。《单位拆迁临时协议书》中就乙方（原告）被征收范围内土地总面积进行了约定，乙方同意在2019年12月16日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋交甲方验收，另外还约定了其他事项，可以认定双方当事人对先搬迁腾空进行拆除后核对征收补偿内容，待补偿内容核实确认后再签订单位补偿安置正式协议书等意思表示是达成一致的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》对国有土地上房屋征收目的、条件、程序等做了规定，但并未禁止类似本案国有土地上房地产收购补偿协议的签订。本案不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。2.案涉《单位拆迁临时协议书》也不存在民事法律规范中关于合同无效或可撤销的情形。被告并无任何以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的行为，也无威逼利诱行为，完全是双方自愿行为，也不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等合同可撤销的情形。因此本合同的行政主体和行政相对人必须全面遵守和履行行政协议约定的各项义务。3.《单位拆迁临时协议书》的成立与有效履行，对茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）的建设具有重要意义。案涉地块拆迁的133户居民住宅已全部签约，109户厂房的签约率也已达到百分之九十以上。原被告签订的《单位拆迁临时协议书》能够完整履行有利于提高工业区片提升转型的效率，有利于社会稳定与经济发展。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告茶山街道办事处向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告的机构信息。2.《茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）工业用房拆迁与补偿实施方案》，证明被告职责及履行本方案的合法性，该实施方案以自愿合意为前提。3.涉案房屋现状图片，证明涉案房屋保持现状。4.《单位拆迁临时协议书》，证明协议成立，合法有效。 经庭审质证，1.对原告茶山金刚石工具厂提交的证据，被告茶山街道办事处对证据1-4的三性均无异议；对证据5的真实性和合法性无异议，但对其证明对象有异议；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关，本案系协议征收而非法定征收；对证据7的关联性和证明对象均有异议；对证据8的三性均有异议。2.对被告提交的证据，原告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，认为该份证据系被告超越职权且违反法定程序制作；对证据3的关联性无异议，但对真实性、合法性及证明对象有异议，认为被告拍摄该份照片后，涉案房屋的现状已发生变化；对证据4的真实性和关联性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，认为该《单位拆迁临时协议书》应属无效。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据6-7，与涉案《单位拆迁临时协议书》的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。2.原告提交的证据8，本案与另外14个案件均是因茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）项目征收引起，且被诉行政行为均为《单位拆迁临时协议书》，故本院在征得各方当事人同意的情况下予以合并审理。该15个案件的案情虽相似，但协议相对人、签订时间、所涉房屋等均不同，故各方当事人应就其主张独立举证。本案原告与另外6个案件的原告均主张其系受被告胁迫签订《单位拆迁临时协议书》，但该7案原告在本院当庭释明举证规则的情况下，仍仅提交一份含有诸多视频、音频的光盘以证明其上述主张。该光盘既未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，又难以区分诸多视频、音频的具体指向对象。该举证方式混乱无序、不符合法定举证要求。故原告提供的光盘，本院不予采信。3.被告提交的证据3拍摄于被告举证时，原告以涉案房屋现状已发生变化为由对其真实性及合法性提出异议，但又当庭确认涉案房屋尚未被拆除，故本院对该份证据的真实性予以确认，其可以证明被告举证时涉案房屋的现状，本院予以采信。4.原、被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明原、被告的主体资格及双方签订《单位拆迁临时协议书》的相关事实，本院均予以采信。 经审理查明，原告茶山金刚石工具厂有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××工业区。2019年12月16日，原告的法定代表人李信善与被告茶山街道办事处签订《单位拆迁临时协议书》，协议的主要内容为：甲方（被告）因茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业区片）建设需要，需征收乙方坐落在勤业路67号的厂房。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规政策规定，经双方协商订立拆迁临时协议如下：一、被征收企业概况。1、乙方（原告）被征收范围内土地总面积1386.34㎡（计2.0795亩），其中合法出让用地面积1386.34㎡（计2.0795亩）。无合法手续土地面积-----㎡（计-----亩）。2、乙方被征收范围内房屋建筑面积共计1772.18㎡，其中合法建筑面积1772.18㎡，无合法手续建筑-----㎡，棚-----㎡。二、房屋搬迁腾空时间。乙方同意在2019年12月16日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交甲方验收。三、其他事项。1、因乙方的征收补偿内容需要核对，先签订单位拆迁临时协议，待补偿内容核实确认后再签订单位补偿安置正式协议书。2、房屋征收前的用水、用电、通信有关费用由乙方自行和相关部门结算清楚，并办理相关迁移或注销手续。3、乙方的债权债务及职工安置，由乙方自行理清与甲方无涉。四、本协议经双方签字、盖章后生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各持一份。协议签订后，原告提起本案诉讼。 本院认为，被告茶山街道办事处和原告茶山金刚石工具厂就原告名下厂房的土地及房屋基本情况、自愿腾空房屋时间等事项经协商达成《单位拆迁临时协议书》，并未违反法律、法规的强制性规定。原告主张被告威逼利诱，迫使其违背意愿签订《单位拆迁临时协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。该协议并非法律规定的征收国有土地上房屋的补偿协议，不产生征收补偿的法律后果，亦不能作为强制腾空和拆除房屋的依据。如原告拒绝按协议约定搬迁腾空，政府需要对涉案房屋实施强制腾空和拆除的，仍应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律的规定履行法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告温州市瓯海茶山金刚石工具厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告温州市瓯海茶山金刚石工具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 审 判 员  侯璐琼 人民陪审员  刘宏宇 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  曾舒瑶 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。