内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初159号原告：吴某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被告：伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，统一社会信用代码91150627767886353N。法定代表人：邱某，公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150627783011207L。法定代表人：王某1，公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，公民身份号码×××，户籍地内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古易非律师事务所律师。原告吴某与被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（以下简称万力公司）、鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案适用程序转为普通程序，并于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴某、被告万力公司的委托诉讼代理人赵某、银基公司的委托诉讼代理人王某2、曹某到庭参加诉讼；第二次开庭，原告吴某、被告万力公司的委托诉讼代理人闫某、银基公司的委托诉讼代理人王某2、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《商业房屋拆迁产权调换协议》合法有效；2、判令二被告支付原告2012年1月27日至2019年11月21日的临时安置补助费3035192元（按照484032元/年的补助标准计算，核减已付安置补助费后得出）；3、判令二被告支付原告2013年1月27日至2019年11月21日的双倍临时安置补助费3295064元（按照484032元/年的补助标准计算得出）；4、要求二被告从起诉之日起至实际履行之日止按照合同约定支付临时安置补助费；5、本案诉讼费用由二被告负担。庭审过程中，原告吴某撤回了上述第4项诉讼请求。事实与理由：2011年1月12日，原、被告签订《商业房屋拆迁产权调换协议》（以下简称协议）以及《万力太阳城回迁房屋确认单》（以下简称回迁房屋确认单）各一份，协议约定由二被告拆迁原告吴某拥有的二层商业房屋（房屋土地使用权面积为353.03平方米，房屋总面积为504.2平方米，其中属砖一层结构建筑252.1平方米，属砖二层结构建筑252.1平方米），二被告给原告吴某置换同等面积的回迁商业楼一层、二层；约定原告吴某所置换商业位于××街、28号，总面积为550平方米，双方抵顶各项费用后被告支付原告吴某拆迁费用884600元；约定从协议签订之日起二被告每年向原告吴某支付临时安置补助费484032元，直至房产交付为止；约定被告于2013年1月27日前将新建回迁房屋交付原告吴某，被告逾期交房，自逾期之月起由被告向原告支付二倍的临时安置补助费。协议签订后，原告按约搬离被拆迁房屋，被告按约支付了884600元拆迁费用及部分临时安置补助费。经双方结算，截至2015年12月31日止，被告欠付原告吴某的安置补助费为1099064元，2016年之后费用均未支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告违反协议约定不支付安置补助费构成违约，为维护自身合法权益，现原告吴某提起诉讼，望判如所请。被告万力公司辩称，万力公司同意原告吴某的第一项诉讼请求，即万力公司认同案涉协议合法有效，但协议系原告吴某与被告银基公司签订，合同义务应由银基公司承担，万力公司对于原告吴某的其他诉讼请求均不认可，具体理由如下：一、关于原告吴某的诉讼主体资格问题。案涉被拆迁房屋的所有权人是吴忠义，并非原告吴某，原告吴某仅仅是作为吴忠义的代理人参与了案涉协议的签订和前期履行，现吴忠义已明确收回相关权利，原告吴某已无权主张相关权利，包括主张本案涉及的临时安置补助费，吴某不具备本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、关于安置补助费数额及计算时长的问题。首先，原告吴某出具的领款收据能够证实案涉协议约定项下的安置补助费已经支付至2013年1月27日，原告吴某从2012年1月27日起主张安置补助费不符合客观事实。其次，原告吴某与被告银基公司所签订协议中约定的安置补助费，是依照伊旗人民政府下发的补偿安置办法（伊政发[2010]110号文件）执行的，该补偿安置办法参照当时伊旗阿镇的经济状况、房地产市场、房屋租赁市场的发展情况对补助费标准作出规定，符合2010年当地的实际情况；2012年，当地房地产市场发生重大变化，伊政发[2010]110号文件已经不符合当地房地产租赁市场的实际情况，为此伊旗人民政府于2012年5月24日又下发了新的补偿安置办法（伊政发[2012]117号文件），根据新的补偿安置办法，商业房屋拆迁临时安置补助费的补偿标准变更为一层每月每平方米50元，二层每月每平方米40元，且商业房屋的回迁时间不得超过30个月，即安置补助费计算的最长时限不能超过30个月。新的补偿安置办法出台后，原告吴某与被告银基公司应当对协议中约定的安置补助费等内容进行变更，这样才能符合公平原则，在未变更的情况下，应当以新补偿安置办法中规定的补助标准确定应支付的临时按住补助费。庭审中，万力公司向法庭提供的伊旗人民法院（2015）伊民初字第1375号民事判决书对此予以明确认定，由于本案与上述案件属同一地区同一地块的类似拆迁补偿纠纷，故本案应当适用上述判决中的相关认定。针对本案，即使原告吴某具备诉讼主体资格，案涉协议约定项下安置补助费的计算时间应为2011年1月27日至2013年7月27日，安置补助费的具体数额为136134元，该款项银基公司是否已经支付万力公司不清楚。三、关于安置补助费承担主体的问题。首先，虽然案涉项目系万力公司与银基公司的合作项目，但案涉协议的签订主体并没有被告万力公司，万力公司本身不应当承担任何责任。其次，2013年11月28日万力公司与银基公司解除合同后，合作项目的全部权利义务由银基公司全面接管并承担相应的法律责任，回迁户的安置以及安置补助费的支付当然也均由银基公司负责，万力公司不承担责任。再次，银基公司出示的承诺书可以证实原告吴某或者吴忠义对于万力公司与银基公司解除合作是认可的，否则吴某或者吴忠义不会仅向银基公司主张权利或出具相关承诺。综合以上三点，对于原告吴某主张的安置补助费，被告万力公司不承担任何责任。四、关于诉讼时效问题。原告吴某主张的临时安置补助费计算期间为2012年至2019年，在其未向万力公司主张过任何权利的情况下，吴某主张2017年1月13日之前的临时安置补助费已经超过法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。被告银基公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告吴某与本案无直接利害关系，诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。一、原告吴某诉讼主体不适格，其与本案无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，结合相关证据及吴忠义、吴某的陈述，可以确认案涉被拆迁房屋的所有权人为吴某的父亲吴忠义，与原告吴某没有任何关系，吴某也明确其父亲年事已高，其以代理人身份与被告银基公司签订了案涉协议及回迁房屋确认单，故原告吴某不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、关于临时安置补助费的计算标准及计算时长问题。案涉项目属于伊旗阿镇旧城改造项目，二被告的拆迁行为具有较强的政府色彩和社会公益性，案涉协议是依据《伊金霍洛旗阿勒腾席热镇旧城区改造拆迁补偿安置办法》（伊政发[2010]110号文件）的规定签订的，因此在计算临时安置补助费时补助标准及计算时长也应遵从政府出台的相关文件精神。2012年，伊政发[2010]110号文件被废止，伊政发[2012]117号文件开始执行，故本案应适用伊政发[2012]117号文件的相关规定。伊政发[2012]117号文件规定商业回迁安置最长期限不超过30个月，即临时安置补助费发放时间最长也不能超过30个月。此外，临时安置补助费发放时间最长不能超过30个月已由伊旗人民法院（2015）伊民初字第1375号民事判决书确认。综上，本案中被告应支付的安置补助费计算起止时间分别为2011年1月27日、2013年7月26日，计算标准执行政府标准。根据庭审中万力公司提供的证据，2013年1月27日之前的临时安置补助费已经结清，银基公司全面接管合作项目后又支付了临时安置补助费用318000元（对此事实原告吴某均认可），此外，吴忠义于2013年10月份选取了御景家园15号楼2单元502室房屋一套，现其针对该房屋尚欠被告银基公司购房款716288元未付，因此被告已不欠任何临时安置补助费。三、关于本案中双倍临时安置补助费的问题。首先，原告吴某并非案涉房屋的产权人，房屋实际权利人吴忠义也明确向被告表示案涉房屋与原告吴某无实际关系，不应向原告吴某支付任何款项，原告吴某无权提起此项诉讼。其次，案涉协议约定的双倍临时安置补助费本身属于违约金性质，违约金以补偿实际损失为原则，在原告吴某未举证证明其经济损失的情况下，其主张不能成立，应予驳回。原告吴某为证实其主张向法庭提供《商业房屋拆迁产权调换协议》、《万力太阳城回迁房屋确认单》复印件各1份（均与原件核对无异），拟证明：案涉协议合法有效，被告应向原告吴某支付安置补助费。被告万力公司对于原告吴某提供的证据《商业房屋拆迁产权调换协议》、《万力太阳城回迁房屋确认单》真实性均无异议，原告吴某提供的产权调换协议可以证实该协议的签订主体为吴某与银基公司，万力公司并非该协议主体，不应当承担协议中的义务。被告银基公司对于原告吴某提供的《商业房屋拆迁产权调换协议》内容认可，但被拆迁人吴某的名字明显属于被更改，吴某并非案涉房屋的所有权人，而仅仅是委托代理人；对《万力太阳城回迁房屋确认单》的真实性认可，但同样原告吴某仅是委托代理人而非产权人。对于原告吴某提供的证据本院作出如下认证：对《商业房屋拆迁产权调换协议》，被告银基公司提出原告吴某提供的该份协议中第一页被拆迁人的姓名存在涂改情形，经与被告万力公司提供的协议原件比对，该协议第一页被拆迁人的姓名确实存在涂改的情况，除此之外，二被告认可协议的其他内容，故对该份协议除第一页被拆迁人姓名外的其他内容的真实性本院予以确认。对《万力太阳城回迁房屋确认单》，因二被告均认可证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。被告万力公司为证实其主张向法庭提供了以下证据：证据一、伊政发[2012]117号文件复印件1份，拟证明：该文件第17条规定被征收商业房迎巷道的，临时安置补助费按照一层50元每平方米每月，二层40元每平米每月进行补助；第18条规定商业回迁房回迁时间最长不超过30个月；第30条规定，伊政发[2010]110号文件同时废止。因此，从2013年1月28日起，原告吴某应当按照伊政发[2012]117号文件中规定的补助费标准及期限进行主张，且最长支付临时安置补助费的期限应当从2011年1月27日起算30个月，即到2013年7月27日截止。证据二、领款单复印件3张、付款通知单复印件1份、打款凭证复印件1份（均与原件核对无异），拟证明：被告已经向原告吴某支付2013年1月27日之前的全部临时安置补助费；原告吴某仅应当主张2013年1月27日-2013年7月27日的临时安置补助费，原告吴某诉状中的诉讼请求不能成立。证据三、（2015）伊民初字第1375号民事判决书复印件1份，拟证明：伊旗人民法院生效判决认定产权调换协议出现违约的情况下，应当就临时安置补助费达成新的合意或者重新签订协议；对于临时安置补助费，应当按照伊旗人民政府新的补偿办法中规定的标准及期限支付临时安置补助费；本案与该判决的内容属同一地区同一地块的类似拆迁补偿纠纷，应当适用该判决的认定。证据四、合作协议书、协议书、鄂仲裁字[2014]486号裁决书复印件各1份（均与原件核对无异），拟证明：案涉项目系万力公司与银基公司合作项目，2013年11月28日，双方解除了合作，协议书第四条第3、5款约定，房屋拆迁过渡费由银基公司负责，拆迁回迁户的安置问题，由银基公司负责，出现的社会矛盾也由银基公司负责，费用由银基公司承担，鄂尔多斯仲裁委也对双方签订的协议书效力进行了确认，因此，本案原告吴某主张的全部费用应当由银基公司承担，万力公司不承担任何给付义务。证据五、房产证复印件1份，拟证明：案涉被拆迁房屋属于吴忠义所有，原告吴某是否有权提起本案诉讼由法庭认定。证据六、《商业房屋拆迁产权调换协议》复印件1份（与原件核对无异），拟证明：该协议中被拆迁人乙方为吴忠义，并不是本案原告吴某；该协议中的甲方最终是银基公司签名盖章的，所以甲方的签订主体为银基公司。原告吴某对于被告万力公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一伊政发[2012]117号文件真实性认可，证明目的不认可，该份文件与该案无关，案涉拆迁调换协议签订于该文件之前。对证据二领款单、付款通知单、打款凭证均认可。对证据三（2015）伊民初字第1375号民事判决书不认可，与本案无关。对证据四合作协议书、协议书、鄂仲裁字[2014]486号裁决书不认可，分家属于二被告内部的事情，与本案无关。对证据五房产证认可。对证据六《商业房屋拆迁产权调换协议》真实性认可，证明目的不认可，该协议中乙方的姓名是吴忠义，但身份证号是本案原告吴某，原告吴某提供的回迁房屋确认单可以佐证该事实。被告银基公司对于被告万力公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一伊政发[2012]117号文件、证据二领款单、付款通知单、打款凭证、证据三（2015）伊民初字第1375号民事判决书、证据四合作协议书、协议书、鄂仲裁字[2014]486号裁决书、证据五房产证均认可。对证据六《商业房屋拆迁产权调换协议》真实性认可，该证据恰恰证明原告吴某诉讼主体不适格，案涉房屋的产权人为吴忠义，吴某属于代理人身份，同时，案涉拆迁项目属于银基公司与万力公司的合作项目，拆迁主体为银基公司和万力公司。对于被告万力公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一伊政发[2012]117号文件、证据六《商业房屋拆迁产权调换协议》，因内容真实、来源合法，且原告吴某与被告银基公司均认可证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。对证据二领款单、付款通知单、打款凭证、证据五房产证，因原告吴某与被告银基公司均认可，故本院予以采信。对证据三（2015）伊民初字第1375号民事判决书，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对证据四合作协议书、协议书、鄂仲裁字[2014]486号裁决书，因被告银基公司认可证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。被告银基公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：证据一：地籍调查表复印件2份、吴忠义于2017年6月16日出具的承诺书复印件1份（与原件核对无异）、原告吴某于2017年10月23日出具承诺书复印件1份，拟证明：原告吴某与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。证据二：领款单及对应的打款凭证复印件各20份（均与原件核对无异），拟证明：从2014年至今银基公司共向吴忠义支付临时安置补助费318000元，其中有大部分款项由吴某代替吴忠义领取。原告吴某对于被告银基公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一地籍调查表和两份承诺书的真实性认可，证明目的不认可，被告向原告吴某付款的情形可以证实原告吴某就是被拆迁主体，诉讼主体适格。对证据二领款单及打款凭证的真实性认可，证明目的不认可，318000元安置补偿费中的大部分付给了原告吴某，小部分付给了原告吴某的父亲吴忠义，也可以证明原告吴某是被拆迁主体，诉讼主体适格。被告万力公司对于被告银基公司提供的两组证据的真实性均无异议，通过承诺书及第二组证据可以证实原告吴某对于银基公司与万力公司的分家认可，否则原告吴某不可能单独向银基公司出具承诺书以及与银基公司发生安置补助费领取的相关往来。对于被告银基公司提供的两组证据，因原告吴某与被告万力公司均认可证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。为进一步查清案件事实，本院依职权向原告吴某的父亲吴忠义了解了案涉拆迁事宜的具体情况，并做了调查笔录两份。第一份笔录中，吴忠义陈述其曾经是伊旗饲料公司的员工，公司转制时吴忠义被买断工龄，公司把公司的锅炉房、水塔、一间修理车间及修理车间后的一间杂物房补偿给吴忠义，上述房产共占地353.03平方米，后来吴某对锅炉房及修理车间后的杂物屋进行过改造，在锅炉房中间加了一层楼板，锅炉房从原来的一层变成了两层，把修理车间后的房屋拆掉重新盖了新的二层房屋，新房占地和原有旧房的占地是一致的，该部分房产有相关证件，所有权或者使用权人都是吴忠义。2010年，万力公司和银基公司要开发上述房产所占地片，因此要对吴忠义所有的上述房产进行拆迁。后来，在吴忠义不知情的情况下，其二儿子也就是原告吴某与万力公司、银基公司签订了《商业房屋拆迁产权调换协议》，之后房产被拆迁。因为房子是吴忠义的，所以吴忠义要求后续的安置补偿款不能付给吴某，应该直接付给吴忠义，为此吴忠义还向万力公司财务及银基公司出具过书面的承诺书。吴某不能代替吴忠义，吴忠义已多次声明，要求将案涉被拆迁房产置换的一切钱物都给吴忠义。第二份笔录中，吴忠义陈述案涉房产被拆迁时吴忠义在案涉房产里居住，有一天拆迁人员来到家中登记了一下房产的具体情况并要求吴忠义限期搬离案涉房产，当时吴忠义尚未签订拆迁协议，由于拆迁人员办理上述手续时吴忠义的二儿子吴某在场，吴忠义就没有具体询问拆迁人员拆迁协议的问题，吴忠义认为拆迁人员应该和其二儿子吴某沟通过，后续会与吴忠义办理相关手续，之后吴忠义就在限期内搬离里被拆迁房产。过了一段时间，吴某买了一辆新车，吴忠义内心产生怀疑，故前往万力公司询问具体情况，万力公司刘芳霞告知吴忠义吴某已经以自己的名义签订拆迁协议且已经领取了部分安置补偿款，之后吴某也把协议拿给吴忠义看了。吴忠义本人也领取过部分安置补偿款。对于截止目前吴某已经领取的安置补偿款吴忠义认可，但是后续的权利全部由吴忠义另行主张，吴某无权主张权利，其实在本案诉讼前，吴忠义已经选好了置换房产，但由于吴某提起本案诉讼，所以置换手续至今未能完成。原告吴某针对第一份调查笔录中吴忠义的陈述，认为其付清吴忠义年事已高，吴某作为吴忠义的儿子有权代理吴忠义签订拆迁协议，并在吴忠义认可的情况下签订了案涉拆迁协议，吴忠义在房产被拆迁前确在被拆迁房产里居住，签订拆迁协议后自动搬出去，所以吴忠义提到的事项属于家庭内部矛盾，与二被告无关，原告吴某主张权利合法有效。针对第二份调查笔录中吴忠义的陈述，原告吴某不认可，吴某陈述案涉被拆迁房产并非吴忠义单独所有的，该房产是吴某和吴忠义一起从伊旗饲料公司拍卖所得，拍卖价款25000余元，该价款是吴某和吴忠义一起出资的，吴某出资3000元，其余款项为吴忠义支付，但是吴忠义支付的款项也是吴某的。房产被拆迁之前办理产权费用9000余元是吴某付的，办理产权时间是2006年，办理产权时房产的面积并没有拆迁时面积那么大，办理产权后吴某加盖、改造过案涉被拆迁房产，该部分费用也都是吴某付的。办理产权之前有70平米也是吴某盖的。案涉房产被拆迁后吴某给了吴忠义一套房产，该套房产也是因为案涉房产被拆迁所得，房产位于万力御景家园，房价约907000余元。被告万力公司认为根据银基公司和万力公司提供的房产证和地籍调查表可以证实被拆迁房屋的所有权人为吴忠义，通过吴忠义的陈述可以进一步证实吴某不具有诉讼主体资格。被告银基公司认可吴忠义的陈述，其陈述证实案涉房屋权利人为吴忠义，原告吴某不具备诉讼主体资格。经审理查明，2011年1月12日，原告吴某与被告银基公司签订了一份《商业房屋拆迁产权调换协议》，协议第一页被拆迁人（乙方）的姓名填写的是吴忠义，身份证号填写的是原告吴某的身份证号，协议中双方对于拆迁补偿相关事宜进行了约定。当日，原告吴某与被告万力公司、银基公司还签订了一份《万力太阳城回迁房屋确认单》，对置换房产的位置、面积等予以明确。另查明，案涉房产被拆迁后被告万力公司、银基公司已支付拆迁补偿款及房租共计1264332元，其中原告吴某领取了拆迁补偿款及房租共计1193332元，吴忠义领取了房租71000元。上述已支付的拆迁补偿款及房租1264332元中，截止2013年10月10日支付的款项数额为926332元（原告吴某领款866332元，吴忠义领款60000元）；2014年至2018年，银基公司陆续支付房租338000元（原告吴某领款327000元，吴忠义领款11000元）。2017年6月16日，吴忠义向银基公司出具承诺书一份，承诺位于××路西原占地面积353.03平方米，房产证产权人为吴忠义，因拆迁时儿子吴某参与并签订拆迁合同，现吴忠义决定收回产权及房屋征收合同的权利，由吴忠义本人全权负责处理，如有纠纷，与银基公司无关。2017年10月23日，吴某亦向银基公司出具承诺书一份，吴某承诺其于2017年10月23日从银基公司领取部分安置补偿款，吴某可以代表其父亲吴忠义全权办理此次领款事宜，日后如其父亲吴忠义因此次领款事宜与吴某发生纠纷，全部由吴某承担相关责任，发生一切后果均由吴某来负责，如其父亲吴忠义知晓吴某领取补偿款事宜，与银基公司、政府部门发生矛盾，剩余款项将不予拨付。本案诉讼期间，法庭向吴忠义了解案涉拆迁事宜时，吴忠义对于截止目前吴某已经领取的安置补偿款表示认可，但是吴忠义强调后续的权利全部由吴忠义另行主张，吴某无权主张权利。又查明，吴忠义为伊旗饲料公司职工，伊旗饲料公司转制时吴忠义购买了公司的部分资产，并就所购买房产在伊金霍洛旗房地产管理局进行了登记，房产所有权人为吴忠义，登记的房产面积为257.2平方米。吴忠义享有国有土地使用权的土地面积为353.03平方米。原告吴某对登记在其父亲名下的上述房产进行过部分改造。本院认为，案涉被拆迁房产的所有权人为吴忠义，原告吴某以自己的名义就案涉被拆迁房产与被告银基公司签订了《商业房屋拆迁产权调换协议》，其行为属于一种无权处分行为，但是产权人吴忠义知晓上述协议后领取房租、出具承诺书以及法庭向其了解拆迁事宜时其自身的陈述等应视为后续的一种追认行为。在吴忠义追认前，案涉《商业房屋拆迁产权调换协议》因不完全符合合同生效要件的规定，属于效力待定的合同；吴忠义追认后，上述《商业房屋拆迁产权调换协议》变为有效合同。本案中，产权人吴忠义对无权处分人吴某签订的《商业房屋拆迁产权调换协议》予以追认，使无权处分人变为有权处分人，产权人与处分人之间形成委托代理关系，只不过无权处分人以自己的名义签订了合同，双方虽未构成直接代理，但处分人处分行为的法律后果间接地归属于产权人，因此属于间接代理。经权利人追认，效力待定合同溯及既往地产生效力，即案涉《商业房屋拆迁产权调换协议》订立时，产权人与处分人之间即存在委托代理关系。综上，原告吴某是以吴忠义的代理人身份签订案涉《商业房屋拆迁产权调换协议》，现吴忠义本人明确表示针对上述《商业房屋拆迁产权调换协议》的后续权利其将另行主张权利，吴某无权主张权利，故案涉协议相关权利应由吴忠义自行主张，本案中原告吴某诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴某的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 慧代理审判员  温荣梅人民陪审员  武 勇二〇二〇年七月十三日法官 助理  张 立书 记 员  董日娜法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。