贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4720号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行（以下简称农商行龙洞堡支行），地址：贵阳市双龙航空港经济区机场路9号太升国际A区一层商城。负责人：王安义，该行行长。委托代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201710012931。委托代理人：夏玉香，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201202011177573。被告：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵水产品物流公司），地址：贵阳市南明区富源中路197号。法定代表人：林玲。被告：贵州新五华水产发展有限公司（以下简称新五华水产公司），地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市巴结镇中心村。法定代表人：胡晓。被告：林玲，女，1959年1月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：胡晓，男，1964年7月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：杨冬艳，女，1977年11月17日生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：宋泽，男，1960年4月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。六被告共同委托代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210142555。六被告共同委托代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201201911123970。原告农商行龙洞堡支行诉被告渔樵水产品物流公司、新五华水产公司、胡晓、林玲、宋泽、杨冬艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行龙洞堡支行的委托代理人夏玉香，被告渔樵水产品物流公司、新五华水产公司、胡晓、林玲、宋泽、杨冬艳的共同委托代理人郭威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行龙洞堡支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告渔樵水产品物流公司偿还原告借款本金500万元及至还清本金之日的罚息、复利（罚息以计息期间尚欠的借款本金为基数按月12.3‰计算，截至2020年1月10日欠罚息776950元、复利517937.11元，合计1294887.11元）；二、判令被告渔樵水产品物流公司支付原告逾期还款付息的违约金25000元；三、判令被告渔樵水产品物流公司支付原告律师费252795元；四、确认原告对被告渔樵水产品物流个位于贵阳市南明区房屋（房权证号分别为：筑房权南明字第××、01××89、01××90、01××91、01××96、01××97、01××98、01××04号）具有抵押权，并就该抵押物进行拍卖、变卖并就所得价款享有优先受偿权；五、判令被告新五华水产公司、林玲、胡晓、宋泽、杨冬艳对被告渔樵水产品物流公司的前述债务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告渔樵水产品物流公司与原告签订综合授信合同，约定在2014年11月3日至2017年11月2日期间授信被告渔樵水产品物流公司2995万元的额度。同日，被告渔樵水产品物流公司与原告签订《固定资产借款合同》向原告借款500万元用于支付工程装修款，并对借款期限、借款利率、罚息、还款方式等进行了约定。同日，双方还签订《最高额抵押合同》为其借款提供抵押担保。同日，被告新五华水产公司、林玲、胡晓、宋泽、杨冬艳与原告签订《最高额保证合同》为被告渔樵水产品物流公司的前述借款债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告渔樵水产品物流公司未按约定还款，其余被告亦未按约定承担保证责任。被告渔樵水产品物流公司、新五华水产公司、胡晓、林玲、宋泽、杨冬艳共同答辩称：原告主张的罚息、复利、违约金、律师费缺乏法律依据不应得到支持，罚息不应计收复利，罚息、复利不应承担，利罚息清单系原告单方制作不予认可，律师费过高且没有银行流水为证不予认可，且原告未在起诉前向被告催收，若其起诉前催收就不会产生的律师费、诉讼费；被告胡晓、林玲、宋泽、杨冬艳承担保证责任的范围不应超过债务人承担的责任范围，在履行顺位上亦应在抵押物之外承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年11月3日，原告与被告渔樵水产品物流公司签订《综合授信合同》，约定在2014年11月3日至2017年11月2日期间为被告渔樵水产品物流公司授信2995万元的综合授信额度。双方通过《补充协议》的方式约定还款方式为：2014年12月20日还款100万元，2015年3月20日还款120万元，2015年6月14日还款2295万元，2015年12月20日还款50万元，2016年6月20日还款50万元，2016年12月20日还款50万元，2017年6月20日还款50万元，2017年11月2日还款280万元，按季付息，利随本清。同日，双方签订《固定资产借款合同》，约定被告渔樵水产品物流公司向原告借款500万元用于支付工程装修款，借款期限为2014年11月3日至2017年11月2日，借款利率为固定月利率为0.82%，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%为月1.23%，按季结息，每季末月的第20日为结息日，若借款人违约，则需按贷款本金的5‰支付违约金，同时应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定被告渔樵水产品物流公司以其名下位于贵阳市南明区的房屋（产权证号分别为：筑房权南明字第××、01××89、01××90、01××91、01××96、01××97、01××98、01××04号）为其前述借款提供抵押担保，并于2014年11月13日对前述房屋办理了抵押登记（他项权证号为：筑房他证南明字第××号），抵押担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用，抵押权的存续期间为至被担保的债权诉讼时效届满为止。2014年11月3日，被告新五华水产公司、胡晓和杨冬艳、林玲和宋泽分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告渔樵水产品物流公司的前述借款提供连带责保证担保，保证范围为：借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利以及原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用，保证期间为原告对债务人每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，若原告与债务人就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定该笔债务履行期限届满。2014年11月17日，原告依约向被告渔樵水产品物流公司发放贷款500万元，并出具了《借据借据》，该借据载明借款期限至2017年11月16日，按季付息，按计划归还（本金）。被告渔樵水产品物流公司借款后仅按约定支付了借款期限内的利息，借款期限届满后未按约定偿还借款本金。截至2020年7月15日，被告渔樵水产品物流公司尚欠原告借款本金5000000元，拖欠罚息1160300元、复利794090.95元，未拖欠利息。另外，原告为实现本案债权于2020年4月10日与贵州北斗星律师事务所签订《委托代理合同》，代理类型为风险代理，并提交了其已支付前期律师费5000元（律师费发票号为：Ｎｏ.04937158）。另外，原告向本院递交民事起诉状的时间为2020年4月17日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告双方签订的《综合授信合同》、《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。前述合同签订后，原告依约向被告渔樵水产品物流公司发放了贷款500万元，履行了出借借款的合同义务，但被告渔樵水产品物流公司取得贷款后未按约定还款，已属违约。故现原告要求被告渔樵水产品物流公司偿还尚欠借款本金500万元之诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方在合同中已对利息、罚息、复利及其计收标准进行了明确约定，且其约定未超出法律保护范围。故对原告的罚息、复利诉请，本院支持为：被告渔樵水产品物流公司应偿还截至2020年7月15日拖欠的罚息1160300元、复利794090.95元，自2020年7月16日起的罚息则以尚欠借款本金为基数按照双方合同约定的罚息标准即月1.23%的标准支付至尚欠借款本金清偿完毕之日止，自2020年7月16日起的复利则以尚欠罚息为基数按照双方合同约定的复利标准即月1.23%支付至尚欠罚息清偿完毕之日止。双方已在合同中对违约金及其计收标准进行了明确约定，故现原告要求被告渔樵水产品物流公司支付违约金25000元之诉请，于法有据，本院予以支持。双方在合同中已对律师费进行了明确约定，但原告实际支付的律师费为5000元，故对原告的律师费诉请本院部分支持为5000元。被告渔樵水产品物流公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其名下位于贵阳市南明区的房屋（产权证号分别为：筑房权南明字第××、01××89、01××90、01××91、01××96、01××97、01××98、01××04号）为其前述借款提供抵押担保，并对前述房屋办理了抵押登记（他项权证号为：筑房他证南明字第××号），故现原告要求变卖、拍卖前述房屋并就变卖、拍卖所得价款优先受偿之诉请，于法有据，本院予以支持。被告新五华水产公司、胡晓和杨冬艳、林玲和宋泽虽分别与原告签订《最高额保证合同》，均承诺为被告渔樵水产品物流公司的前述借款本息、违约金、律师费等承担连带保证责任，但本案借款期限为2014年11月17日至2017年11月16日，原告向本院递交民事起诉状主张权利的时间为2020年4月17日，且原告亦未提交双方对该笔借款有展期或催收的证据，按照合同约定，保证人的保证期间为“主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止”，故本案各保证人的保证期间已过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即保证期间系除斥期间，系不变期间，保证期间经过构成债权人请求保证人承担保证责任的担保权利消灭的法律后果。本案中原告未在保证期间向被告渔樵水产品物流公司主张权利，被告新五华水产公司、胡晓和杨冬艳、林玲和宋泽亦仅是对担保责任的范围和实现顺位进行了答辩，并未对其是否承担保证责任进行明确答辩，即前述保证人并未在答辩中明确表示虽然保证期间已过但其仍愿意承担保证责任。因此，按照前述法律规定，前述保证人的保证责任已免除，故现原告要求被告新五华水产公司、胡晓和杨冬艳、林玲和宋泽对被告渔樵水产品物流公司的前述债务本息、违约金、律师费承担连带清偿责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行借款本金500万元，并支付截至2020年7月15日的罚息1160300元、复利794090.95元，自2020年7月16日起的罚息以尚欠借款本金为基数按照月1.23%的标准支付至尚欠借款本金清偿完毕之日止，自2020年7月16日起的复利以尚欠罚息为基数按照月1.23%的标准支付至尚欠罚息清偿完毕之日止；二、被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行违约金25000元；三、被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行律师费5000元；四、若被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司未按前述条款履行还款义务，则原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行可申请变卖、拍卖被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司名下位于贵阳市南明区的房屋（产权证号分别为：筑房权南明字第××、01××89、01××90、01××91、01××96、01××97、01××98、01××04号），并就变卖、拍卖所得借款优先受偿（他项权证号为：筑房他证南明字第××号）；五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28904元，保全费5000元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司龙洞堡支行负担1046元，由被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司负担32858元（该款原告已预交，被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周凌蔚二〇二〇年七月二十日法官助理孙支凤书记员许高敏