wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14646号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：党玉刚，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省社，住河南省社旗县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告党玉刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月9日尚欠本金余额26276.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26276.69元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告党玉刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26276.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告党玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月十四日书记员  陈镇煌
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初2668号原告：马美英，女，汉族，住靖江市。被告：张军，男，汉族，住靖江市。原告马美英与被告张军为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。因原告马美英逾期未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马美英撤诉处理。审 判 员 吴长伟二〇二〇年七月十五日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1432号牟丽、钱石斤、张元满：牟丽申请执行钱石斤、张元满借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了全部义务。现本案已执行完毕，本院已依法结案。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年七月一日书记员  包润
广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤2071民初3460号 原告：陆昭华，男，1977年11月10日出生，壮族，住广东省中山市***********，公民身份号码440************414。 被告：谭昌均，男，1976年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县************，公民身份号码512************874。 原告陆昭华与被告谭昌均买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陆昭华到庭参加了诉讼。被告谭昌均经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆昭华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款10700元及相应合法利息（利息按银行同期利率计算）。庭审过程中，原告确认利息起算时间为2016年11月26日。事实和理由：2016年11月25日，被告因资金紧张共拖欠原告胶水货款10700元，双方签订《还款承诺书》，约定还款期限为11个月。《还款承诺书》签订后，被告却一直未按时履行还款义务，截止日前，被告尚拖欠原告货款本金10700元未还。原告认为，被告不按《还款承诺书》约定履行还款，经催告多次后仍不履行应尽义务，已构成违约，依法应当承担偿还货款本金及相应合法利息的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告陆昭华就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.还款承诺书；2.客户收货确认单；3.企业机读档案登记资料。 被告谭昌均在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。 经审理查明，原告实际经营中山正全贸易有限公司（以下简称正全公司），2014年始，与被告谭昌均经营的中山市五桂山广慧鞋材厂（以下简称广慧鞋材厂）有交易往来，由正全公司向广慧鞋材厂供应胶水，双方没有签订书面合同。正全公司送货至广慧鞋材厂处，广慧鞋材厂员工在《客户收货确认单》上签字确认。该确认单抬头为“中山正全贸易有限公司客户收货确认单”，并载明收货单位、产品名称、型号及数量、单价、金额等。自2015年3月始，广慧鞋材厂未能按时支付货款，2015年3月23日至2015年5月25日，共产生货款10766元。2016年11月25日，被告谭昌均就所欠货款向原告陆昭华签写《还款承诺书》，载有：今欠陆昭华胶水货款10700元，拟每月还款1000元，如违约，产生的相关诉讼费用（如律师费等法院相关费用），愿意本人自己承担；本承诺书由陆昭华代写，本月起开始执行。承诺书欠款人落款处签谭昌均名并捺印，并书写“以上情况属实”。其后，被告未按约定向原告支付货款。原告多次催促未果，故诉至法院。 另查，2020年6月17日《企业机读档案登记资料》显示：正全公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2011年6月10日，投资者为陆昭华、李夏影，法定代表人为陆昭华，企业目前状态为注销，注销日期为2017年11月14日，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。 2020年6月18日《企业机读档案登记资料》显示：广慧鞋材厂为个人独资企业，成立于2011年3月11日，投资人为谭昌均，经营范围为加工鞋材，企业目前状态为吊销，吊销日期2019年6月26日，吊销原因为被依法吊销营业执照，自行停业连续六个月以上。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合原告的陈述及所提供的还款承诺书、客户收货确认单等形成较为完整的证据链，且原告保证所提交的全部证据及陈述的真实性合法性，可以综合佐证正全公司与广慧鞋材厂之间存在买卖合同关系。广慧鞋材厂收到正全公司提供的货物后，应按法律规定和双方约定向正全公司支付货款。后因广慧鞋材厂未能及时支付货款，广慧鞋材厂的投资人谭昌均向正全公司的法定代表人陆昭华签写《还款承诺书》，确认尚欠货款10700元。其后，谭昌均亦未按约定支付。因正全公司已办理注销手续，原告作为正全公司的股东提起本案诉讼，符合法律规定，故对原告要求被告谭昌均支付货款10700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方在《还款承诺书》中约定于每月还款1000元，被告逾期未支付，现原告主张从签订承诺书时即从2016年11月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。故被告谭昌均应按以下方式向原告计付利息：以10700元为基数，自2016年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 被告谭昌均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告谭昌均于本判决生效之日起七日内向原告陆昭华支付货款10700元及利息（利息以10700元为本金，自2016年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.5元（原告已预交），由被告谭昌均承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  余 伟 人民陪审员  李海兰 人民陪审员  林炎分 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  何丽钊 陈**龙
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4934号原告：黄营辉，男，1976年2月18日生，汉族，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，现住如皋市。被告：张桠明，男，1981年11月10日生，汉族，住如皋市。原告黄营辉与被告张桠明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄营辉到庭参加诉讼。被告张桠明经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原告黄营辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款人民币26686元，并支付以26686元为本金，年利率6%，自2019年7月1日至实际给付之日止的利息，暂算至起诉之日为1601元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，原告从事电线电缆销售，被告在2019年3-4月间陆续向原告采购线材，应付货款51686元，被告仅支付25000元，余款26686元由被告出具欠条一份，但原告催要至今，被告均未能支付,故诉至法院。被告张桠明未到庭应诉，亦未提供任何证据。经审理查明，被告向原告购买电缆线材，2019年12月26日，经双方结算，被告向原告出具承诺函一份，载明“本人欠黄老板货款贰万陆仟陆佰捌拾陆元，最晚于2020年3月31日前付清”。以上事实有原告的陈述及承诺函在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向原告购买电缆线材尚欠26686元的事实，有被告出具的承诺函可以证明，本院予以确认。被告应当及时偿还所欠货款。承诺函中，双方约定的付款时间为2020年3月31日，但并未约定逾期利息，原告主张从2019年7月1日开始按照年利率6%计算利息，于法无据，故被告故应当承担自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍（不超过年利率6%）计算的逾期利息。被告无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桠明于本判决生效后十日内向原告黄营辉支付货款26686元及逾期利息（以26686元为基数，自2020年4月1日起起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍【不超过年利率6%】计算）。二、驳回原告黄营辉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告张桠明承担（此款原告已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费510元。审 判 员 李婕二〇二〇年七月二十七日法官助理 李茜书 记 员 姜惠
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1081刑初219号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人杜文宝，男，1965年5月5日生，汉族，小学文化，劳务人员，住扬州市邗江区（户籍地扬州市邗江区）。曾因威胁他人人身安全，于2010年1月28日被原扬州市公安局维扬分局行政拘留三日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月20日被仪征市公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。被告人曹正田，男，1966年12月9日生，汉族，小学文化，劳务人员，住扬州市邗江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月20日被仪征市公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人杜文宝、曹正田犯盗窃罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员武立松出庭支持公诉，被告人杜文宝、曹正田到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4、5月份间，被告人杜文宝、曹正田先后在中铁十二局集团第三工程有限公司345国道刘集段工地（以下简称345国道刘集段工地），盗窃作案8起，窃得钢筋、槽钢、镀锌管、搅拌机、钢模板等物品，共计价值人民币7286元。其中被告人杜文宝参与作案8起，涉案金额人民币7286元；被告人曹正田参与作案7起，涉案金额人民币6845元。具体分述如下：1、2020年4月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，乘隙窃得6mm钢筋50根，共计价值人民币138元。2、2020年4月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得槽钢6块，共计价值人民币797元；同日凌晨，被告人杜文宝又单独返回工地窃得8mm钢筋86根，共计价值人民币261元。3、2020年4月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得搅拌机1台，价值人民币1260元。4、2020年4月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得镀锌钢管4根，共计价值人民币1272元。5、2020年4月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得槽钢20块，共计价值人民币2658元。6、2020年4月底、5月初某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得钢模板4块；同月某日凌晨，被告人杜文宝、曹正田在345国道刘集段工地，窃得钢模板2块，后被告人杜文宝又单独返回工地窃得钢模板1块；同月某日凌晨，被告人杜文宝在345国道刘集段工地，窃得钢模板1块。上述被盗钢模板价值共计人民币900元。公安机关依法扣押涉案搅拌机1台、8mm钢筋86根、镀锌钢管3根、槽钢7块，并发还被害单位。被告人杜文宝、曹正田归案后均如实供述了自己的罪行，且退赔了被害单位经济损失人民币2600元，取得了被害单位的谅解。上述事实，被告人杜文宝、曹正田在开庭审理过程中均表示无异议，且有证人赵某、孙某、许某等人证言、现场勘验检查笔录、辨认笔录、测量笔录、扣押、发还物品清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、发破案经过说明及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人杜文宝、曹正田以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人杜文宝、曹正田在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杜文宝、曹正田归案后均如实供述了自己的罪行，退赔了被害单位的经济损失，取得了谅解，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。结合本案具体情节，可给予被告人杜文宝、曹正田一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人杜文宝、曹正田的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜文宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、被告人曹正田犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 封峰二〇二〇年七月三十一日法官助理 孙海书 记 员 翁莉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初2449号原告：韩旭伟，男，1982年6月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：李延茂，男，1979年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。本院受理韩旭伟诉李延茂纠纷一案，韩旭伟于2020年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，韩旭伟向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩旭伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由韩旭伟负担。审判员  雷颖浩二〇二〇年七月三十日书记员  赵 杨附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执1572号 魏恩会、北京弘祥信盛商贸有限公司： 魏恩会与北京弘祥信盛商贸有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计9630.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9680元，其中，本金9630.00元，执行费50元。本院已于2020年7月24日将该款转付给魏恩会。至此，魏恩会向本院申请执行的寿劳人裁字（2019）第1596号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十六日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1471号申请执行人：刘某，男，1989年10月30日生，住亭湖区。被执行人：张某，女，1991年2月11日生，汉族，住亭湖区。申请执行人刘某与被执行人张某离婚纠纷一案，(2017)苏0902民初5772号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张某在金融机构的存款或在其他单位的收入9300.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月八日书记员  沈贤璐
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初347号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人陈芳丽,女,1980年12月23日出生于安徽省蒙城县,汉族,小学文化,中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司职工,住利辛县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月15日被利辛县公安局取保候审。 利辛县人民检察院以利检检二刑诉（2020）324号起诉书指控被告人陈芳丽犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官白兰军、检察官助理汝海龙出庭支持公诉，被告人陈芳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2019年12月31日21时许,被告人陈芳丽酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车,从青年路的大排档美食城行驶至利辛县,与相对方向孙某驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞,造成两车损坏的道路交通事故。陈芳丽负此次事故的全部责任。利辛县公安局民警在处置该事故时,发现陈芳丽涉嫌酒后驾驶,后即对陈芳丽进行静脉血液提取并送检,经安徽中天司心鉴定,陈芳丽静脉血液中乙醇浓度为168ｍｇ／100ｍｌ。事故发生后,陈芳丽和被害人孙某达成调解协议,孙某对陈芳丽予以谅解。 公诉机关认为，被告人陈芳丽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人陈芳丽拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了事件单、受案登记表、立案决定书、前科查询、户籍信息、到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、调解协议书、谅解书、认罪认罚具结书等书证；证人汪某的证言；被害人孙某的陈述；被告人陈芳丽的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录；视听资料等证据证实。 被告人陈芳丽对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人陈芳丽醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人陈芳丽犯罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈芳丽醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，并负事故的全部责任，应从重处罚。被告人陈芳丽认罪认罚，已与被害人达成调解并取得谅解，对其可以从轻处罚。根据被告人陈芳丽犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈芳丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王保东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  武梦丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初3242号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。 负责人：王海峰，经理。 被告：蒙阴县金路运输有限公司，，住所地山东省蒙阴县野店镇朱家坡村 法定代表人：刁传利，总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，，住所地山东省临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼 负责人：亓君，总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司诉被告蒙阴县金路运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回起诉处理。 审判员 武 威 二〇二〇年七月十日 书记员 齐学进
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执908号 申请执行人:樊清柏，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：侯周德，男，1987年7月9日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2019）川0802民初4427号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人侯周德未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人侯周德银行存款12080.00元（本金10000.00元、利息2000.00元、执行费80.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年七月二日 书记员  周瑾
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执629号 申请执行人:李书刚，男，1979年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人；成都津银桦包装有限公司，住所地：四川新津县邓双镇兴化十路**。 法定代表人：张卢怡，该公司经理。 本院于2020年7月8日立案执行李书刚与成都津银桦包装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的46635.00元。本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人至今未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，在线下查询了被执行人的房产信息、车辆信息，并到被执行人的住所地进行了现场调查。经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 徐家旺 书 记 员 冯 瑞
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初493号原告：龙开平，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。被告：陕西三和建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：马启轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文昌，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告龙开平与被告陕西三和建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告龙开平及其委托诉讼代理人翟继廷、王谱，被告委托诉讼代理人朱景路、姚文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余工程款331080元，并支付利息（从2019年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准，从8月20日按照LPR计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告将汉城壹号项目3号楼东段外墙工程分包给原告，于2014年6月开始施工，2014年年底停工。2018年8月被告称紧急情况，通知原告复工，并要求加快进度。原告于2019年4月完成分包工程，而被告至今未付清工程款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、双方并无任何合同关系，被告无需承担付款责任；2、被告系涉案工程的劳务承包方，并非发包方，不适用建设工程施工合同司法解释第26条中规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、莲湖区劳动XX大队询问笔录、XX城XX号项目工资表、银行交易明细；证据二、XX城XX号项目相关照片、网络截图；证据三、工程实量清单；证据四、短信截图、手机通话记录截图；证据五、政府文件。被告为证明其抗辩理由，提供了下列证据：建设工程劳务分包合同及装饰装修劳务合同。本院组织双方当事人进行质证，结合当事人提交的证据，并根据庭审调查，本院认定事实如下：汉城壹号项目建设单位西安明城置业有限公司将案涉工程发包给南通四建集团有限公司。2012年8月12日，南通四建集团有限公司将涉案工程的劳务分包给陕西三和建筑劳务有限公司；2014年3月12日，陕西三和建筑劳务有限公司将案涉工程的装饰装修劳务转包给葛某某。本案审理期间，根据原告申请，本院向西安市莲湖区劳动监察大队发出调查令，该队向本院提供了2019年1月9日原告谈话笔录一份，笔录中记载：问：你在汉城壹号项目负责什么？答：XX号楼XX段外墙。问：你从谁手里包的活，有没有分包合同？答：我从葛某某手里分包的，有分包合同，2014年签的。庭审中，原告坚称与葛某某没有签订合同，谈好的劳务费单价为60元/㎡；本案原告请求的工程款计算方法为：三号楼项目15600平方米减去2018年7月之前已施工面积12841平方米后，剩余面积为2759平方米，再乘以每平方米120元即为331080元。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否建立劳务分包合同关系？原告诉请中计算的劳务费是否证据充分？根据原告在莲湖区劳动监察大队的陈述，其承揽的装饰装修劳务工程承包自葛某某，并与葛某某签订有书面的分包合同，约定单价为60元。结合本院发生法律效力的（2019）陕0104民初1655号民事判决认定，涉案工程3号楼装饰装修应系被告转包给葛某某，再由葛某某转包给原告；此一节被告提供书面证据亦能佐证。而原告在庭审中未能举证证明与被告之间存在合同关系，亦未能对其与葛某某之间是否签订书面合同的不同陈述进行合理解释。另，原告在庭审中陈述与葛某某之间劳务分包价格约定为每平米60元，而本案诉请时却按照每平方米120元计算，依据不足；且原告对其施工劳务工程量的面积计算，亦未提供证据。故对原告主张其与被告建立劳务关系的理由，本院不予采信。原告将陕西三和建筑劳务有限公司列为劳务合同关系的被告，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告龙开平的起诉。案件受理费6266元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     闵永军 二○二○年七月二十八日 书    记    员     高  瑞 1
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初10040号原告：昆山开发区新有益机床配件超市，住所地昆山开发区柏庐南路**，统一社会信用代码92320583MA1NF7BT8Q。经营者：黄甫靖麒，男，1993年10月15日生，汉族，住昆山市。被告：昆山鑫天诚模具有限公司，住所地昆山，住所地昆山市锦溪镇锦荣路****房用代码91320583314180454N。法定代表人：田程。原告昆山开发区新有益机床配件超市与被告昆山鑫天诚模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告昆山开发区新有益机床配件超市于2020年7月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山开发区新有益机床配件超市撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山开发区新有益机床配件超市负担。审判员  赵雅婷二〇二〇年七月二十七日书记员  俞 林
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9755号原告：昆山市周庄镇复兴村村民委员会，住所地昆山市周庄镇复兴村，统一社会信用代码543205837036926053。法定代表人：蔡勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。被告：蔡桂华，男，1967年7月10日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山市周庄镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村委）与被告蔡桂华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。依法适用小额诉讼程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复兴村委提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠租金16000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月28日，原被告签署《昆山市集体建设用地使用权租赁合同》一份，由被告租赁原告集体所有的位于昆山市周庄镇复兴村澄尚自然村木业小区的土地200平方米。双方约定租赁期限为一年，年租金16000元。合同签署后，被告未能按照约定支付2016年度租金。嗣后，原告多次要求被告及时支付土地租金，但被告以种种理由拒绝支付。为此提起诉讼。被告蔡桂华未作答辩。为支持其诉讼请求，原告提交证据租赁合同一份。被告未提交证据。原告提交证据原件，被告未到庭，放弃质证，本院对原告证据予以确认。本院经审理查明：2016年3月28日，原、被告签订昆山市集体建设用地使用权租赁合同，约定原告出租给被告集体建设用地使用权，宗地位于木业小区，租赁年限1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金16000元。每年6月30日前缴纳年租金，首次年租金签订合同之日缴清。原告认为被告欠缴当年租金，催讨未果，遂向本院提起诉讼。审理过程中，原告陈述合同期满后被告仍继续使用宗地，原告账面反映2016年租金欠缴未付。本院认为：原告向被告出租集体建设用地使用权，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效情形，本院予以确认。被告应按约支付租赁费。现无证据证明被告履行付款义务，原告要求被告支付欠款16000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡桂华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山市周庄镇复兴村村民委员会租金16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 洪 巍二〇二〇年七月二十七日书记员 顾澄清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢640号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市简城镇建设中路**。 法定代表人：郑波。 被执行人：蔡建，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院依据已生效的(2019)川0191执6114号民事调解书，立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行与被执行人蔡建借款合同纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等财产进行了调查，暂未查找到被执行人有可供执行的财产及线索。除此之外，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人书面同意。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191执6114号《民事调解书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 佳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2165号之一 申请执行人：陈志远，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省佛山南。 委托代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。 被执行人：广州宜源软件科技开发有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街北亭广场，统一社会信用代码91440101791011151P。 法定代表人：黄巧青。 关于陈志远与广州宜源软件科技开发有限公司租赁合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3245号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州宜源软件科技开发有限公司应向陈志远支付租金963466元及利息（按调解确定的标准计算）。因广州宜源软件科技开发有限公司没有履行，经权利人陈志远申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州宜源软件科技开发有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，发现被执行人广州宜源软件科技开发有限公司名下号牌为粤Ａ×××××车辆，因该车辆已达报废标准，不予查封；发现被执行人广州宜源软件科技开发有限公司名下财产已被广州市番禺区人民法院依法进行拍卖，本案发函参与债权分配，经分配，本案分得971743元，预留执行费12117元，余款959626元退发申请执行人。另被执行人广州宜源软件科技开发有限公司的厂房已被广州市番禺区人民法院拍卖，本院未进行上门调查。除上述外，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人广州宜源软件科技开发有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州宜源软件科技开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3245号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月十四日 书记员  周小如 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1052号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘淦荣，男，1963年9月23日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为香港特别行政区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2019年9月18日被羁押并刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人黄耀安、叶梓炜，广东今久律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]605号起诉书指控被告人刘淦荣犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年3月31日向本院提起公诉，本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张帅出庭支持公诉。被告人刘淦荣及其辩护人叶梓炜到庭参加诉讼。审理期间，本院向东莞市中级人民法院申请延期审理三个月，东莞市中级人民法院予以批准。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人刘淦荣于2012年在东莞市东坑镇经营东莞市东坑天采五金制品厂（以下简称天采厂），法定代表人张某，实际经营者刘淦荣。2013年，因刘淦荣经营不善，导致该厂资金断裂,无力支付全厂52名员工在2013年4月至2013年11月的工资共计478708元，最终弃厂逃匿，后由东莞市东坑镇井美股份经济联合社垫付工人工资334792元。2013年11月4日,东莞市人力资源局东坑分局对天采厂作出《劳动监察限期整改指令书》,但该厂一直未作出整改，也未支付员工工资和返还东坑镇井美股份经济联合社所垫付的工人工资。2019年9月18日,公安机关在东莞市********中国建设银行常平前进分理处柜员机将被告人刘淦荣抓获归案。公诉机关提供了被害人陈述，证人证言，到案经过等书证，被告人刘淦荣的供述等证据。公诉机关据此认为被告人刘淦荣无视国法，以逃匿的方式躲避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人刘淦荣自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人刘淦荣判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人刘淦荣对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人的辩护人提出被告人是初犯等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘淦荣犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘淦荣以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以拒不支付劳动报酬罪对被告人刘淦荣定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘淦荣归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人刘淦荣的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘淦荣犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2021年2月17日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  吕海潜审判员  周国良二〇二〇年七月八日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初3013号 原告：杨坤，男，汉族，1982年10月24日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：叶建琼，女，汉族，1980年11月26日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：成都地上铁新能源汽车有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**********。 负责人：于勇。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所，住所地成都市高新区天府三街**太平洋保险金融大厦****div> 负责人：陈英杰。 原告杨坤与被告叶建琼、成都地上铁新能源汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月4日立案，原告李文忠于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨坤申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨坤撤回起诉。 案件受理费25元，由原告杨坤承担。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年七月三十日 书记员 赵 靖 岚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9744号原告：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路**，统一社会信用代码91440606729217124K。负责人：曾力。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：陈乐廷，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市***********，公民身份号码****************。被告：刘洁莹，女，1986年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行诉被告陈乐廷、刘洁莹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告陈乐廷、刘洁莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈乐廷立即向原告清偿信用卡透支本金207232.58元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2020年3月8日，尚欠利息461.18元、逾期还款违约金10205.55元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.被告陈乐廷立即向原告清偿分期手续费29250元；3.被告刘洁莹对被告陈乐廷第一、二项债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年2月8日，被告陈乐廷向原告申领信用卡，同时办理了“易百分”分期业务，约定被告陈乐廷贷款30万元，分期手续费45000元，本金及手续费均分60期偿还，被告刘洁莹自愿承担共同还款责任。其后，原告经审核向被告发放了卡号为************的信用卡，原告向被告陈乐廷指定账户发放贷款30万元。被告陈乐廷自2019年12月起没有按约定足额还款，被告刘洁莹没有履行共同还款责任。截至2020年3月8日，尚欠本金207232.58元、利息461.18元、逾期还款违约金10205.55元、分期手续费29250元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。两被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：被告陈乐廷申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告陈乐廷向原告申请办理“易百分”分期付款业务，同时申请办理开通金穗贷记卡。被告刘洁莹作为共同借款人在分期业务申请表及共同贷款承诺书上进行签名，原告经审核向被告刘乐廷发放贷款300000元，并向被告陈乐廷指定账户划款。双方约定收取15%的分期总手续费，分期手续费合共45000元，约定分期手续费及本金分60期收取。截止至2020年3月8日，被告陈乐廷欠原告本金207232.58元、利息461.18元、逾期还款违约金10205.55元、分期手续费（含到期及未到期的分期手续费）29250元未归还。信用卡领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；违约金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。“易百分”分期业务细则第五条至第八条约定：每期应还分期资金及分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列出的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。……申请人提前还款成功后，需要一次性支付提前还款金额对应的分期手续费，提前还款已经计入信用卡账单的分期手续费不予退还。部分金额提前还款成功后期数自末期自动减少；全部金额提前还款成功的，分期自动结束。因申请人出现足以影响分期资金安全的重大不利情形，银行可以提前收回分期资金。按照本合同收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金、银行代交的财产保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用时，申请人须遵守前述全部提前还款的规则。共同借款承诺书中，承诺人知悉并同意持卡人办理的易百分分期付款业务，承诺人用为共同借款人，无条件对持卡人在分期付款合同项下的债务承担共同还款责任。承诺人共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡人的责任范围一致，包括分期付款合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、持卡人需缴纳的包含但不限于保险费等相关费用以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用。本院认为，被告陈乐廷持卡消费后未按期还款，构成违约，被告陈乐廷依法应向原告偿还透支款项，至2020年3月8日，被告尚欠本金207232.58元、利息461.18元、逾期还款违约金10205.55元、分期手续费29250元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，由于之前支持的账单手续费、利息、违约金已足以弥补原告损失，故本院对该项诉请不予支持。对于原告诉请被告刘洁莹对被告陈乐廷第一、第二项债务承担共同还款责任的请求，被告刘洁莹作为被告陈乐廷借款的共同借款人，在借款人被告陈乐廷不履行清偿责任时，原告有权要求共同借款人承担共同清偿的责任，故对于原告诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈乐廷、刘洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行清偿信用卡透支本金207232.58元、逾期还款违约金10205.55元、分期手续费29250元及利息（利息暂计至2020年3月8日止为461.18元，此后的利息以透支款本金207232.58元为基数，按日万分之五计至清偿之日止，以上透支利息、违约金、分期手续费至实际清偿之日止总计以尚欠本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2503.62元、财产保全申请费1755.75元，合共4259.37元（原告已预交），由被告陈乐廷、刘洁莹负担（被告陈乐廷、刘洁莹应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年六月二十八日书记员  欧钊妍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2468号原告：广州天力物业发展有限公司贵阳分公司，住址地贵阳市观山湖区诚信北路81号西南富力中心A2栋2层，统一社会信用代码：915201900983034470。负责人：姜明全，职务：总经理。委托代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。委托代理人：吴奇，贵州铭和律师事务所实习律师。被告:洪艇，男，汉族，1988年10月19日生，户籍地浙江省温岭市。被告：洪大庆，男，汉族，1965年7月5日，户籍地浙江省温岭市。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司(以下简称天力物业)诉被告洪艇、洪大庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏钧，被告洪大庆到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告天力物业提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告物业费14,006.51元；二、判令被告向原告支付逾期支付物业费的违约金11,512.28元(暂计至2019年11月,之后每日按应付物业管理费千分之三计算,直至款项付清为止)。三、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：原告与被告签订了《大西南·富力中心前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务。协议第五条、第六条明确约定了物业服务费的收费标准及缴费日期,第十八条明确约定了业主未按时足额缴纳物业服务费用或者空调费用的应按欠款额每日千分之三的标准向原告支付违约金。协议签订后，原告依约履行了自身的合同义务,但被告未能按期足额支付物业管理费、水电费等,并因此产生了逾期违约金，给原告造成了损失。原告为维护自身的权益，特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。被告洪艇、洪大庆辩称：1、周围环境差，对我造成很大的损失，故不愿支付物业费；2、签订物业服务协议是在收房的时候，原告当时要求签订物业服务协议才可以收房，原告提供的是格式合同，对于违约金约定是3%，并只规定单方的违约责任，这是不对等的条款，不认可违约金；3、对水电费分摊部分不认可。经审理查明:2016年4月5日，被告洪艇、洪大庆（甲方）与天力物业（乙方）签订《大西南·富力中心前期物业服务协议》及《临时管理规约》，主要约定：1、乙方为甲方位于观山湖区X栋X单元负X号商铺提供前期物业服务，建筑面积48.31平方米；2、A1、A2、B2栋收费标准：A1、A2裙楼商业、B2栋不开中央空调期间10元/平方米每月，开空调期间：业主未安装风机盘管的为10元/平方米每月，安装风机盘管的为21元/平方米每月。合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠款额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告提交一份自制表格，载明A2栋0108号商铺，面积48.31平方米，2016年3月27日至2016年3月31日物业费13.51元；2017年7月1日至2017年7月31日物业费466.2元；2017年8月至2019年11月，每月物业费483.1元。被告提交富力中心照片，载明A2栋负一楼前道路上排污口井盖处污水外溢、局部地面破损。2019年10月26日，大西南富力中心服务中心张贴公告，为配合广场管道施工，将在2019年10月27日至2019年12月31日对民生银行至随掌柜牛肉粉广场路段进行封闭施工。上述事实有当事人陈述、前期物业服务协议、临时管理规约、承诺书、照片、等证据在卷佐证并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效,双方当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。被告对原告主张涉案商铺面积48.31平方米，被告拖欠截止2019年11月30日的应缴物业费14,006.51元，不持异议，本院予以确认。关于被告提出原告提供的物业服务质量存在瑕疵，是否可以作为其拒绝交纳物业服务费的抗辩事由，本院认为，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告自认为原告存在物业服务质量瑕疵拒绝繳纳物业服务费的行为必然对小区内已缴纳物业服务费的业主形成事实上的不公平，因此，在原告已实际履行了物业服务，且被告并未提供证据证实原告存在根本性违反物业服务合同的情况下，被告理应支付物业服务费。关于原告主张的违约金,物业协议约定业主交纳的物业费的服务范围包含了物业管理区域的清洁卫生，但从被告提交的照片看，负一楼广场存在污水四溢、堆积，道路破损的情况。物业公司没有履行及时清洁的服务工作，没有尽到合同约定的义务，对本案的发生也有一定的责任，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例)第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下:一、被告洪艇、洪大庆于本判决生效之日起五日内支付原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司物业服务费14,006.51元；二、驳回原告原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司承担167元，被告洪艇、洪大庆承担121元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月八日书记员  周山琴
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0607执254号 申请执行人：杨运东，男，1970年7月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：卢必洋，男，1962年3月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 本院在执行申请执行人杨运东与被执行人卢必洋劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨运东以与被执行人达成一致解决意见为由，于2020年7月6日向本院递交了中止执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中止(2019)鄂0607民特97号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程雪峰 审判员  樊其勇 审判员  李正军 二〇二〇年七月六日 书记员  曹 洪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1711号原告：贵州康泰管业有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**********。法定代表人：潘利慧，职务：总经理。委托诉讼代理人：张珺，贵州元朗律师事务所律师，特别代理。被告：陈**，男，1978年10月23日出生，汉族，住，住贵州省六枝特区/div>原告贵州康泰管业有限公司（以下简称康泰管业公司）诉被告陈**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告康泰管业公司的委托代理人张珺到庭参加了诉讼，被告陈**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠合同货款、诉讼费、律师费共计167637元，运输费6800元；2.判令被告向原告支付利息2916元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，原告与广东省肇庆市水电工程公司签订《供货合同》，约定原告供应管材及配套管件，接货人为陈**，后被告又于2018年7月19日与原告签订《供货合同》，原告依约供应管材及配套管件。2018年7月23日，双方结算，总价款为215799.42元，原告多次催收后，被告要求案外人支付7万元货款后未再支付，原告于2019年5月向南明区人民法院提起诉讼，后庭前调解，达成调解协议，后原告撤诉，但被告未按协议约定支付款项，原告再次诉至法院，望判如所请。被告陈**未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以采信并在卷予以佐证。被告未提交证据。本院对以下事实予以认定：2018年7月19日，原告与被告签订《供货合同》一份，约定：原告向被告在遵义务川县的农村安全饮水工程提供管材及配套管件。2018年7月23日，被告陈**签字确认货款金额为215799.42元。2019年3月12日，原告因广东省肇庆市水利水电工程公司未支付货款向本院提起诉讼。2019年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《调解协议》一份，约定：因甲方诉广东省肇庆市水利水电工程公司合同货款案件，现因陈**系该案涉诉工程实际承包人，甲方申请撤诉，与乙方达成如下协议：1.乙方于2019年9月4日前向甲方支付所欠货款145799元、诉讼费1837元、律师费20000元，共计167636元，其中所欠货款145799元从2019年6月4日按月息2%向甲方支付欠款利息，以所欠款项实际支付时间计算；2.乙方于协议签订之日起三日内，向该货物运输方支付所欠运输费6800元……。同日，原告向本院就上述案件申请撤诉。2019年6月3日，贵州元朗律师事务所向原告出具发票1张，内容为律师代理费20000元。审理中，原告陈述被告通过案外人向原告支付70000元，并提交银行流水予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告陈**签订《供货合同》及《调解协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法应予保护，双方当事人应按合同约定履行各自权利义务。原告康泰管业公司已按合同约定向被告陈**提供了管材及配套管件，被告应按合同约定支付货款。关于原告主张被告支付所欠货款、运输费的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，双方已就货款进行了结算，也约定了支付时间，现被告未按约定向原告支付款项，故原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付诉讼费、律师费、利息的诉请，符合双方调解协议的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告陈**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**于本判决书生效之日起三日内支付原告贵州康泰管业有限公司货款、诉讼费、律师费、运输费共计人民币174437元；二、被告陈**于本判决书生效之日起三日内支付原告贵州康泰管业有限公司利息2916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，由被告陈**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 焱二〇二〇年七月九日书记员 何圆圆
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3293号申请执行人:蔡文利,男,1967年9月12日生,汉族,住湖北省黄冈市黄州区。被执行人:江智,男,1978年11月19日生,汉族,住湖北省黄冈市黄州区。申请执行人蔡文利与被执行人江智民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初6528号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告江智于本判决生效后十日内归还原告蔡文利借款100000元，支付逾期还款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年3月10日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告蔡文利的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年4月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年4月15日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年4月16日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年4月16日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年5月29日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年6月9日，本院委托黄冈市黄州区人民法院查询了被执行人江智名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年7月15日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的112022.22元，实际执行到位0元，剩余112022.22元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年七月十六日书 记 员  张晓芳
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1916号原告：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市殷都区文峰大道中段路南。法定代表人：穆谢伟，职务：行长。委托诉讼代理人：韩军，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘晖，河南瑞业律师事务所律师。被告：胜某，男，1975年11月4日出生，汉族，住安阳市北关区。原告中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工行安阳分行）与被告胜某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告工行安阳分行委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼，被告胜某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、办卡时间：2014年11月24日二、卡号及户名：36×××62，胜某三、违约责任约定:1.违约责任：原被告双方签订领用合约第三条第三款约定：“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）”。2.逾期还款利息计算办法：每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。3.违约金计算办法：按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。上述事实有原告工行安阳分行举证的信用卡申请表、协议书等证据证实。四、借贷本金及逾期还款利息、违约金数额：原告工行安阳分行的主张及证据：截止2020年6月2日，被告卡号36×××62实际欠本金余额99678.62元，还款利息85569.53元，违约金6500元。举证了被告账户交易明细账及终端交易平台交易信息等证据证实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胜某于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司安阳分行偿还截止到2020年6月2日的卡号为36×××62的信用卡透支款本金99678.62元、利息85569.53元、违约金6500元，2020年6月2日之后的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程、收费标准、领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、安全用卡须知》的约定计算至清偿完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，减半收取计2067.5元，由被告胜某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇二〇年七月二十九日书记员  李正阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16768号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄素叶，女，1984年10月8日出生，汉族，住广东省海丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄素叶小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32524元；交付时间：2017年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月6日尚欠本金余额9735.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9735.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄素叶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9735.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告黄素叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4052号 原告：杜娟，女，1963年10月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：常清林，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告杜娟与被告常清林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告杜娟到庭参加诉讼，被告常清林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜娟向本院提出诉求：1、判令被告支付原告材料款358305元及利息（以358305元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日至欠款付清之日止）;2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2018年11月20日在蚌埠市高新区铺设下水管道赊欠原告杜娟涵管款358305元，被告承诺年底归还，原告多次找到被告要求偿还，被告以工程款未到，至今为履行给付义务，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告常清林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年4月份至11月份期间，杜娟按常清林的要求为其运送了价值1130605元的涵管，常清林支付了部分货款，2018年11月20日经双方结算，常清林尚欠杜娟358305元的货款没有支付，常清林出具欠条一份，载明：“欠条欠杜娟材料款叁拾伍万捌仟叁佰零伍元整（358305.00）年底还清常清林2018.11.20”，后期常清林一直没有支付所欠货款。 本院认为，原告杜娟按被告常清林要求为其运送货物，双方之间行成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。原告杜娟按照约定履行了供货义务，被告应按照约定支付相应货款，原告诉请要求被告支付所欠货款358305元的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告要求被告支付利息（以358305元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日至欠款付清之日止）的诉讼请求，因双方在欠条中约定了还款日期，且原告诉讼未超过相关法律规定，对于原告该项诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决如下: 被告常清林给付原告杜娟货款358305元及利息（以358305元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7124元，减半收取3562元，由被告常清林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年七月二十三日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11701号原告：张德娟，女，1956年9月27日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：薛仁健，男，1968年5月14日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：楚静文，员工。原告张德娟与被告薛仁健、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，因原告张德娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费予以免交。审判员 褚 虹二〇二〇年七月十七日书记员 钱顺赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初312号 原告：安青，女，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 被告：欧如辉，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住址不详。 原告安青诉被告欧如辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安青及委托诉讼代理人赵后毛到庭参加诉讼。被告欧如辉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款5.4万元，并承担逾期还款利息（自起诉之日起至全部本金偿还之日止按照年利率6％计算）；2.本案发生的诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2017年安青经营福利彩票店，欧如辉经常到彩票店买彩票。后来双方熟悉后，欧如辉陆续向安青借钱。2017年8月9日，安青从中国邮政储蓄银行（账户62×××41）汇到欧如辉账户9999元。同日，安青又从中国邮政储蓄银行（账户62×××77）汇到欧如辉账户10000元整。2017年10月1日，安青通过建行转账2万元到欧如辉尾号为2235的账户，2017年11月4日，安青从中国邮政储蓄银行（账户62×××41）汇到欧如辉账户人民币2400元整。同日，安青从中国建设银行（账户62×××72）汇到欧如辉账户7000元，以上合计49400元。原告又通过微信红包转账给被告0.46万元，以上合计5.4万元。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由一拖再拖，现为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 欧如辉未做答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年安青经营福利彩票店，欧如辉经常到彩票店买彩票。后双方熟悉后，欧如辉陆续向安青借钱。2017年8月9日，安青通过微信转账的方式给欧如辉账户转账9999元。同日，安青又通过其中国邮政储蓄银行账户向欧如辉账户汇款10000元整。2017年10月1日，安青向欧如辉账户汇款20000元。2017年11月4日，安青通过微信转账的方式分别向欧如辉转账2400元、7000元、1000元、2400元。以上合计52799元。之后安青向欧如辉催要借款未果，故诉至法院。 上述事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司银行账户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定,原告虽然未能提交借款合同作为直接证据证明借贷关系,但从其提交的与欧如辉之间的微信聊天记录可以看出，安青多次找欧如辉催要款项如“这个月能给我钱吗”，欧如辉表示“那个钱我九月到十月下来一些钱，我给你放心；不少你一分，还多给你”等，欧如辉有还款的意思表示，故本院认定借贷事实存在,原、被告之间的民间借贷关系成立。 合法的借贷关系受法律保护，不违反法律、法规强制性的约定合法有效，双方应依约履行各自权利义务。安青向欧如辉支付了借款，欧如辉应当履行还款义务。关于借款本金，安青诉请借款本金为54000元，结合安青提供的转账记录等证据，本院认定借款本金为52799元。关于利息问题，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告对借款利息未做约定，安青主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。关于公告费，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告欧如辉于本判决生效之日起十日内偿还原告安青借款本金52799元及利息（以借款本金52799元为基数自2020年3月2日起按年利率6%计算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息）； 二、驳回原告安青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告安青负担26元，被告欧如辉负担1124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 审 判 员  丁建设 人民陪审员  都富国 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  赵惠卿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4292号 申请执行人：章周勇等59人（申请执行人信息详见附表一）。 共同委托代理人：周巍，广东汇庆律师事务所律师。 被执行人：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路**智恒产业园****，统一社会信用代码9144030027939160XU。 法定代表人：肖行亦。 申请执行人章周勇等59人与被执行人深圳市索菱实业股份有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2019】25497-25508、22510-25512、25514-25550、25552-25554、25556-25559号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人均向本院申请强制执行，请求强制被执行人向各申请执行人支付执行款项共计人民币1647020.23元（各案执行依据及申请执行标的见附表二），本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下兴业银行的33×××83账户内银行存款，已冻结人民币0元；二、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下建设银行的44201610900052516323_1账户内银行存款，已冻结人民币0元；三、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下交通银行的443×××02账户内银行存款，已冻结人民币0元；四、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的811030101380000×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；五、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下招商银行的75591809981×××16账户内银行存款，已冻结人民币0元；六、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下平安银行的11×××03账户内银行存款，已冻结美元0元；七、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下北京银行的20000×××73账户内银行存款，已冻结人民币0元；八、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的744191018510003×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；九、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下招商银行的75591809981×××38账户内银行存款，已冻结人民币0元；十、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下平安银行的11×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十一、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的811030105370012×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十二、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下招商银行的75591809981×××02账户内银行存款，已冻结人民币0元；十三、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下招商银行的75591809981×××37账户内银行存款，已冻结人民币0元；十四、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的744191018220005×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十五、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下招商银行的75591809981×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十六、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的811030105290018×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十七、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中国银行深圳市分行的74×××16账户内银行存款，已冻结人民币0元；十八、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下中信银行的811030105250032×××01账户内银行存款，已冻结人民币0元；十九、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下建设银行44250100006000000261_2账户内银行存款，已冻结美元0元;二十、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下持有的深圳市华通微计算机有限公司41%的股权；二十一、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下持有的深圳市索菱投资有限公司100%的股权；二十二、轮候冻结被执行人深圳市索菱实业股份有限公司名下持有的深圳市逸行智能驾驶科技有限公司35%的股权。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知各申请执行人，各申请执行人均表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定对被执行人的法定代表人肖行亦采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内均不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人均享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向各申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），均可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 金明敏 审判员 庄紫峰 二〇二〇年七月二十五日 书记员 郭素珍 附表一 附表二
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13678号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林进达，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林进达信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：30×××67，对应卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金121440.81元、利息4322.17元、逾期还款违约金3783.75元、分期手续费17890.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林进达应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金121440.81元、利息4322.17元、逾期还款违约金3783.75元、分期手续费17890.53元以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告林进达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月十三日书记员  李 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5334号原告：刘文祥，男，1978年8月26日生，锡伯族。委托诉讼代理人：张峰，江苏华旦律师事务所律师。被告：南京晔馨汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1PYXMH6N，住所地在南京市江宁区高新园科苑路**。法定代表人：许东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：许东平，男，1990年11月25日生，该公司员工。原告刘文祥诉被告南京晔馨汽车服务有限公司（以下简称晔馨公司）挂靠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘文祥的委托诉讼代理人张峰，被告晔馨公司的委托诉讼代理人许东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文祥向本院提出诉讼请求：判令被告晔馨公司返还保证金28000元。事实与理由：其与被告签订车辆挂靠合同，其以租代购被告车牌号为苏Ａ×××**的荣威ｉ6车辆，每月租金2718元，共24期，网约车资质手续及网约车平台合作事宜均由被告代为办理。签订合同后，因其曾经有酒驾经历，无法取得网约车从业资格证，平台派单少，收入不足以支付租金。其多次要求退还车辆，解除合同，被告不同意。后经协商，其于2020年3月17日将车辆交还给被告，双方办理解除合同手续。被告拒绝退还保证金，故其诉至法院。被告晔馨公司辩称：双方间并非租赁关系，原告自其公司购买车辆，28000元系购车首付款，每月支付的款项系月供，款项支付完毕车辆归原告所有，原告仅支付月供至2020年1月，拖欠后续月供，经其公司多次催告，原告未至其公司处理车辆，车辆归其公司所有，保证金不应退还。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告刘文祥（乙方）与被告晔馨公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》一份，约定：乙方将自己以租代购的荣威ｉ6车辆，车牌号苏Ａ×××**（以下简称案涉车辆）挂靠在甲方从事网约车业务，乙方以租代购费用保证金28000元，月供2718元，共24期，乙方应在每月16日将月供转入甲方指定账户；双方约定挂靠期限自2019年5月16日至网约车国家规定的营运报废期截止（60万公里）；因车辆挂靠经营，乙方将车辆过户至甲方名义下及挂靠期限届满终止后乙方可选择转移车辆所有权或委托甲方处理车辆残值，甲方过户车辆至乙方名义下的相关费用由乙方承担，并交清挂靠期间全部约定费用，甲方在过户手续上提供协助并予以配合；乙方应对投入运营的车辆进行日常的维护、维修、保养及年检等，费用由乙方负担；甲方负责为挂靠车辆购买保险，车辆保险费用由乙方负担；乙方应在约定还款日将月供转入甲方指定账户，不得逾期，对于逾期超出七日的，公司有权强制收回车辆，期间产生的费用及拖车费由乙方全部承担，车辆强制收回后7日内，乙方未联系甲方进一步处理的，甲方有权自行处理；一方因违反本合同的约定，导致另一方由此产生经济损失的，违约方应对守约方进行赔偿，违约金为5000元。刘文祥向晔馨公司支付保证金28000元，晔馨公司向刘文祥交付了案涉车辆。刘文祥向晔馨公司支付月供至2020年1月。因刘文祥有酒后驾驶史，未能通过网络预约出租汽车驾驶员从业资格考试申请初审。2020年3月17日，刘文祥向晔馨公司交还案涉车辆。2020年3月25日，晔馨公司工作人员微信询问刘文祥何时来处理案涉车辆，刘文祥称打算4月份继续开。2020年4月6日，晔馨公司工作人员再次微信询问刘文祥如何处理案涉车辆，刘文祥回复让晔馨公司将车辆租给他人。2020年4月9日，晔馨公司工作人员微信通知刘文祥处理案涉车辆，如3日内未处理，其公司自行处理车辆残值。2020年4月21日，晔馨公司工作人员微信询问刘文祥何时将涉案车辆行驶证运输证归还，刘文祥回复要求退钱，晔馨公司工作人员称因几次通知刘文祥未处理，其公司已经将车辆处理。2020年5月，刘文祥向本院提起本案诉讼。另查明，因刘文祥使用案涉车辆营运时违章，晔馨公司代缴违章罚款950元。审理中，晔馨公司提交其与案外人冯新国的《车辆挂靠合同》、收据，以证明其已经将案涉车辆另行出售给冯新国，价格为66000元。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。案涉《车辆挂靠合同》系原告刘文祥与被告晔馨公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于28000元的性质，晔馨公司主张系刘文祥购买案涉车辆的首付款，与《车辆挂靠合同》载明的保证金不一致，晔馨公司未能提交其他证据证实其该主张，故对晔馨公司该主张本院不予采信，本院认定该款为履约保证金。履约保证金是为保证合同的履行预先交付给一方占有的金钱，该金钱的性质是对履行合同的担保，其担保范围包括欠付的费用以及承担相应的违约责任。本案中，刘文祥未能依照约定按时向晔馨公司支付月供，刘文祥违约在先，2020年4月21日刘文祥要求退钱，晔馨公司称案涉车辆已经处理，双方合同已无法继续履行，可以认定该日双方合同解除。2020年3月17日刘文祥虽已交还案涉车辆，但此后其仍然表示要履行合同，故对其主张的2020年3月17日合同解除的意见，本院不予采信。刘文祥违约致合同解除，应当依照合同约定承担违约责任，向晔馨公司支付违约金5000元。刘文祥仅向晔馨公司支付月供至2020年1月，至合同解除之日还应支付月供8697.6元。另刘文祥使用案涉车辆营运时违章罚款950元，应由刘文祥承担。综上，刘文祥已经交付的保证金与其应支付的违约金、月供以及罚款相折抵后，剩余13352.4元应由晔馨公司返还。晔馨公司关于保证金不予返还的辩称意见，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告南京晔馨汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日返还原告刘文祥保证金13352.4元。二、驳回原告刘文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由原告刘文祥负担131元，被告晔馨公司负担119元。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年七月八日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1081刑初203号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人朱宝平，男，1965年11月1日生，汉族，小学文化，劳务人员，住仪征市五一花苑**（户籍地仪征市）。曾因饮酒后驾驶非营运机动车，于2019年5月22日被仪征市公安局交通警察大队行政处罚暂扣驾驶证六个月，并处罚款人民币1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月5日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人朱宝平犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员武立松出庭支持公诉，被告人朱宝平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月20日14时18分许，被告人朱宝平醉酒后驾驶苏Ｋ×××**号三轮摩托车，沿本市建安路由南向北行驶至原三将立交桥北侧路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人朱宝平案发时血液中乙醇含量为98.18mg/100mL。被告人朱宝平归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人朱宝平在开庭审理过程中表示无异议，且有呼气酒精含量测试笔录、血样提取登记表及抽血照片、司法鉴定意见书、扣押决定书、扣押发还物品文件清单、行政处罚决定书、执法记录仪记录视频、查获经过及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人朱宝平在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人朱宝平归案后如实供述了自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人朱宝平的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱宝平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  封峰二〇二〇年七月二十二日见习书记员  卢旋
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初555号 原告：郭明月，女，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。 被告：梁文，女，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 被告：王秀华，女，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告郭明月与被告梁文、王秀华合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明月及其委托诉讼代理人王庆松、被告梁文的委托诉讼代理人李福连、被告王秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明月向本院提出诉讼请求：1.依法确认丁华俊和被告梁文签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》无效，依法确认被告梁文和被告王秀华签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》无效；2.依法判令被告王秀华将其非法占有的案涉车库返还给原告；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：其与丁华俊原系夫妻关系（丁华俊已于2019年3月1日去世），2009年原告夫妻以丁华俊的名义，以6万元的价格购买了位于蚌埠市停车库编号为101的车位。2018年初，梁文仿照丁华俊签名，伪造了一份《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》，协议约定丁华俊将案涉车位转让给梁文。2018年4月24日，梁文又和王秀华签订一份《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》，协议约定梁文将案涉车位转让给王秀华。此后，王秀华便非法地占有应该属于原告所有的车位。丁华俊住院治疗期间，为解决医疗费问题，吩咐原告去处理案涉车位，原告才通过物业了解到上述情况，经与梁文丈夫李沐多次交涉，问题始终未能得到解决，故诉至法院。 梁文辩称，丁华俊与其签订的协议真实有效，丁华俊于2017年3月22日向其丈夫李牧借款30万元，到期未能归还，丁华俊于2017年6月12日向李牧出具借条，丁华俊将地下车位转让给梁文是用来抵扣借款的，签订协议时，李牧也得到了丁华俊的授权。请求依法驳回对其的诉讼请求。 王秀华辩称，2018年4月23日，其和老公在小区的公共设施看到贴有转让车位的信息，于是拨打电话，知道对方叫梁文，当时车位要价10万元，最后经过还价我们以9.5万元买下，梁文把所有手续都给我们看了，23号看的车位，24号付了5000元定金，我们在车库入口处签订买卖协议，其老公第二天去银行给梁文转款9万元。 本院经审理认定事实如下：郭明月与丁华俊于1999年11月25日登记结婚。2009年，丁华俊与蚌埠市康恒物业管理有限公司签订《车位转让协议书》一份，约定蚌埠市康恒物业管理有限公司将位于沁雅凯旋城小区地下一层101号车位的使用权转让给丁华俊，转让期限自本合同签订生效之日起，至房产车位所属土地使用权期满时止，丁华俊一次性支付蚌埠市康恒物业管理有限公司车位使用权转让费6万元。李牧与梁文系夫妻关系，李牧在《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》（日期不详）转让方处签上丁华俊的名字，梁文在受让方处签字，内容为丁华俊将案涉车位的使用权转让给梁文。2018年4月23日，王秀文在小区的公共设施看到贴有梁文转让案涉车位的信息，2018年4月24日，梁文和王秀华签订《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》，协议约定梁文将案涉车位转让给王秀华。王秀华向梁文、李牧支付9.5万元价款，梁文将丁华俊与康恒物业管理有限公司签订的《车位转让协议书》、丁华俊与梁文签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》一并交予王秀华，之后一直由王秀华使用案涉车位至今。2019年3月1日，丁华俊因病去世。 本院认为：丁华俊在与郭明月婚姻关系存续期间与蚌埠市康恒物业管理有限公司签订《车位转让协议书》，郭明月对案涉车位存在利害关系，其有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：1.丁华俊与梁文签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》是否有效；2.梁文和王秀华签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》是否有效；3.王秀华是否应将案涉车库返还给原告。 对第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，因丁华俊并未在《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》上签字，且无证据证明李牧得到丁华俊的授权或者事后丁华俊对该事宜加以追认，故李牧代丁华俊签字的行为不能成立，丁华俊与梁文并未就案涉车位达成买卖的合意，丁华俊与梁文之间的车位转让协议未成立。因该份协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故对郭明月主张该份协议书无效的诉讼请求，不予支持。 对第二个焦点问题，梁文向王秀华出示了丁华俊与物业公司签订的《车位转让协议书》以及丁华俊与梁文签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》，王秀华对于李牧伪造丁华俊签名的情况并不知情，在此情况下，王秀华与梁文签订了《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》，王秀华已尽到善意第三人的注意义务，并已支付合理对价，之后一直使用案涉车位并向物业交纳停车费。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故郭明月以梁文对案涉车位无处分权为由主张梁文与王秀华签订的《沁雅凯旋城小区地下车位转让协议书》无效，本院不予支持。 对第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，郭明月主张王秀华返还案涉车库，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭明月的诉讼请求。 案件受理费1550元减半收取计775元，由原告郭明月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 周 惠 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘思源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。