中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1899号原告：英派克涂料有限责任公司，住所地瑞典王国林雪平16东南582韦斯特曼斯加坦**。代表人：彼得·赫格费尔特，营销副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第222538号关于国际注册第1411956号“IMPACTCOATINGS”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月5日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年7月27日被诉决定认定：诉争商标在第6类商品上的申请注册与第9495255号“IMPACT”商标（以下简称引证商标一）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标在第7类商品上的申请注册与第11821401号“磐合IMPACTSCIENTIFICINSTRUMENT及图”商标（以下简称引证商标二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在第6类第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已于2019年3月8日对引证商标一、二提起了撤销连续三年不使用商标的申请，引证商标二已经被撤销，原告也收到了被告作出的关于撤销引证商标一的决定，故引证商标二不再构成对诉争商标在第7类商品上注册的障碍，同时也请求法院暂缓审理本案，等待引证商标一的撤销复审案件的审理结果。二、诉争商标整体上具有很强的显著性，其在构成要素、呼叫、含义等方面能明显区别于引证商标一、二，不构成近似商标，二者共存不会造成消费者的混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G14119563.申请日期：2018年7月12日4.标识：5.指定使用商品：第6类——普通金属及其合金、未加工或半加工普通金属、金属溅射用金属靶、金属溅射靶材、制金属溅射靶材用金属合金、不属别类的金属涂层和覆盖物；第7类——真空电镀机二、引证商标一1.注册人：江苏佳弘国际贸易有限公司2.注册号：94952553.申请日期：2011年5月23日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属支架、金属门等三、引证商标二1.注册人：上海磐合科学仪器股份有限公司2.注册号：118214013.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限至：2024年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电解装置、量具、测量装置等7.其他：该商标在核定使用的电解装置商品上的注册已于2020年4月20日因连续三年不使用被撤销四、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了关于引证商标一连续三年不使用撤销申请决定、引证商标二的撤销公告作为证据。另查，引证商标一目前正处于商标撤销复审程序中。引证商标二在核定使用的电解装置商品上因连续三年不使用被撤销注册，该撤销公告于2020年4月20日刊登在第1692期《商标公告》上。庭审中，原告认可诉争商标指定使用的第6类商品与引证商标一核定使用的第0601、0603群组的商品已构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请领土延伸保护的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标在中国的领土延伸保护申请是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。首先，鉴于引证商标二在核定使用的电解装置商品上因连续三年不使用被撤销注册，且已作出公告，且诉争商标指定使用的第7类商品与引证商标二核定使用的量具、测量装置等商品在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群组，且在商品功能、用途、生产部门、销售对象等方面存在较大差异，未构成类似商品，诉争商标指定使用在第7类商品上与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商品。因此，引证商标二已不再构成诉争商标指定使用在第7类商品上在中国的领土延伸保护申请的在先权利障碍。其次，关于诉争商标指定使用在第6类商品上与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告明确认可诉争商标指定使用的第6类商品与引证商标一核定使用的部分商品已构成类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由“IMPACT”和“COATINGS”呈上下排列组成，且“IMPACT”在字体大小和颜色上较“COATINGS”而言，更具有显著性和可识别性，“IMPACT”应为诉争商标的显著识别部分，其与引证商标“IMPACT”基本相同，仅在字体上略有差异，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与引证商标一、具有特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标指定使用在第6类商品上与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在上述商品在中国的领土延伸保护申请违反了2014年《商标法》第三十条规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”被告依据原告在评审程序中提交的材料作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的引证商标二撤销公告足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告针对引证商标一提出的商标撤销申请仍处于行政程序中，目前引证商标一仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，原告主张本案应予中止审理的诉讼理由亦非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的案件应当中止审理的法定情形，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第222538号关于国际注册第1411956号“IMPACTCOATINGS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就国际注册第1411956号“IMPACTCOATINGS”商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告英派克涂料有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英派克涂料有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  杜文贺二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪