德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2358号 原告：陈明建，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉丽，四川开山律师事务所律师。 被告：张泽福，男，1953年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。 原告陈明建与被告张泽福买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明建及其委托诉讼代理人郭保宗、被告张泽福的委托诉讼代理人蔡义路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款286320元，并按照年利率6%的标准支付自2014年9月19日起计算的利息，暂计算至起诉之日为99411.97元；2.判令被告承担原告为维护合法权益支出的律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告通过口头达成协议，原告为被告提供园林种植、运输服务，被告分别于2013年3月19日、2013年5月、2014年9月17日、2014年9月19日向原告出具《欠条》或其他载明费用的信息的单据，总计为人民币290820元。原告多次向被告催促要求被告偿还欠款，然而被告至今未向原告支付费用。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告张泽福辩称，首先，关于欠款的情况，原告与被告从2007年就建立了业务关系，本来也是多年的好朋友，原告种植的树苗都是由被告包销售，这么多年了，已为他销售了上千万元。到2013年起，被告的业务受招投标的影响而萎缩。原告提出被告另外把这些苗木销出去，说被告写个欠条就行了，以后欠款可以商量。现在还有100多万的树木都没有销售出去，不是被告在故意拖欠。关于起诉金额，18万元、34500元，两项合计214500元没有异议。2014年9月17日应补的39120元有异议，被告于2015年的4月30日通过出纳廖成凤付款2万元，39120元应补款为19120元。原告2013年入库单记载秀山街供货国槐37200元，这笔并非是被告的欠款，是原告与罗俊个人交易，何况按照他这个入库单单价和数量计算只有3720元。如果是本案双方的交易，那么2014年9月19日的欠条上就应当记载，这笔也没有给他写欠条，以上三笔的欠款数量应当是233620元。所以原告的起诉的欠款金额不恰当。其次，应该扣除的费用，原告不是被告自己成立的四川祥润园林绿化工程有限公司员工，他请求被告帮忙代交社保资金，资金完全来源于被告本人。从2013年至2016年9月，被告为原告代交养老保险费、医疗费、失业保险、工伤保险，共计104399元，被告为原告垫付的钱应当从款项中扣除。根据社保局通知，从2016年9月起停交了，社保局还应该补7万多。如果把这些扣除了以后，实际上欠款就是11万多本金。第三，关于原告起诉的资金利息和律师费，原告的苗木至今有100多万都没有销售，增加了大量的养护费。双方并没有约定还款时间和支付利息，因此利息请求不予认可。至于律师费，双方没有约定，被告不应承担。最后，从欠条看出，三笔欠款最后一张于2014年9月19日出具，2015年4月30日向原告支付了2万元，诉讼时效至2017年4月30日届满，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 本院经审理查明，基本事实如下： 2013年3月19日，被告张泽福向原告出具欠条一张，确认欠到苗木款18万元。2014年9月17日，被告张泽福在费用报销单上签字，载明送大英货物苗木花卉款共计54120元，已预付15000元，应补陈明建款39120元。2014年9月19日，被告张泽福向原告出具欠条一份，确认欠到陈明建苗木款3万元（广电中心），园子桂花4500元合计34500元。此外，2013年5月4日，罗俊在入库单上作为收货人签字，该入库单记载国槐62株，单价600元，总金额合计37200元。原告认为被告尚欠款项286320元，因催款无果，遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，原告在被告担任法定代表人的四川祥润园林绿化工程有限公司购买社保。2015年4月30日，该公司出纳廖成凤向原告转款20000元。针对该次付款，原告表示系其他方面转款，但并未对此提交证据进行证明。针对被告关于社保费用抵销的抗辩，原告表示不予认可。关于国槐37200元，被告认为并非是被告的欠款，是原告与罗俊个人交易。 2019年,原告陈明建与被告张泽福通话,在通话中,双方沟通了社保费用缴纳及转出事宜,同时提到此前树木款项处理,被告提出希望用尚未卖出的树木抵货款,原告予以拒绝,同时要求解决差起的钱,被告表示先解决社保问题,社保交了就算账,该怎么算就怎么算，算一个总账。此外，通话中，张泽福还提到了原告拉的国槐还在，汇的2万，就差1万7千元等内容。对园子里差的18万，被告表示园子占了肯定要给原告解决，赔得多就一道解决了。 庭审过程中，四川祥润园林绿化工程有限公司出具说明，认为社保款项系张泽福个人支出，陈明建是要求张泽福买社保，并没有向公司提出，要求陈明建退还或抵扣社保费用是张泽福与陈明建之间的事情。 以上事实，均有证据在卷予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以采信。 本院认为，原、被告存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性及禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。原告向被告提供了货物，被告应当付款。被告未付款构成违约，依法应当承担继续付款的合同责任及赔偿损失的违约责任。关于原告请求的债权数额问题，对被告无异议的18万元及34500元，合计214500元，本院依法予以确认。对2014年9月17日费用报销单上载明的39120元，被告对该单据的真实性无异议，仅认为该扣除廖成凤支付的2万元，本院对该单据对应日期载明的原告债权39120元予以确认。对罗俊签字的国槐37200元，虽然被告庭审中抗辩认为系原告与罗俊个人的交易，但其在录音中提到汇了两万，只差一万七，且国槐亦已交由被告交易，应视为其已认可罗俊收货行为，其当庭予以否认，违背了民事活动诚实信用原则，本院依法不予采信。对原告主张对应单据上载明的37200元为被告债务的事实，本院依法予以确认。此外，针对廖成凤支付的2万元，在原、被告电话沟通时，针对被告提出已付原告2万元树款的表述，原告并没有提出异议，庭审中仅认为系支付的其他款项，但原告未提交证据加以证明，故本院依法确认该2万元系被告支付尚欠树木款的事实。综上，原告自认被告尚欠款项为286320元，扣除前述本院认定已支付的2万元，被告尚欠款项金额应为266320元。针对欠款，被告提出了原告债权已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提交的录音资料能够证明原告在积极向被告主张债务，被告也作出了同意履行的意思表示，即便超过了诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告抗辩不能成立，本院依法不予采纳。针对原告提出的要求被告按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，因双方并未约定给款的具体时间，双方之间存在长时间内多笔交易，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的起算时间及标准均具备法定依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求，本院认为，双方对此并未进行约定，该费用也并非原告必需支出费用，该损失不属于被告违约时能够预见的范畴，且双方为买卖合同关系，原告因被告的违约行为可能造成的损失已经通过利息请求得以实现，故本院针对该请求，依法不予支持。针对被告要求抵扣社保费用的抗辩，因原告不同意抵销，且双方对该债权债务仍然存在争议，本案不符合约定抵销或者法定抵销的情形，被告该项抗辩理由同样不能成立。如被告认为权益受到损害，可在符合法定条件的情形下，另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下： 一、被告张泽福于本判决生效之日起十日内，向原告陈明建支付尚欠货款266320元，并以尚欠货款本金为基数，自2014年9月19日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%的标准计算并给付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 二、驳回原告陈明建本案其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收3622元，由原告陈明建负担281元，被告张泽福负担3341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年七月十六日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹