北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23485号原告：武敬凯，男，1971年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李媛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘婷婷，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王彦召，山西丰州律师事务所律师。第三人:北京百舵联盟科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号商会558号。法定代表人：陈梅先，董事长。委托诉讼代理人：史斌清，男，1983年1月9日出生，汉族，该公司职员。原告武敬凯与被告刘婷婷、第三人北京百舵联盟科技发展有限公司（以下简称百舵公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武敬凯本人及其委托诉讼代理人李媛、王晓伟，被告刘婷婷之委托诉讼代理人王彦召，第三人百舵公司之委托诉讼代理人史斌清,均通过法院网络视频庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告武敬凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘婷婷退还原告武敬凯所交订金1000元，设计费服务费15000元;2.判令被告刘婷婷赔偿原告武敬凯设计服务费损失24000元;3.判令被告刘婷婷赔偿原告武敬凯损失30000元;4.诉讼费由被告刘婷婷承担。事实和理由:2017年9月30日，武敬凯到百舵公司处洽谈装修事宜。刘婷婷自称百舵公司员工，百舵公司为某集团成员，实力雄厚，刘婷婷承诺将为武敬凯控制装修预算在8万元以内，诱导武敬凯接受刘婷婷高额设计服务费，武敬凯同意签约，并于当天以微信转账给刘婷婷1000元订金。2017年10月19日，武敬凯与刘婷婷、百舵公司签订了《管家保(设计)服务合同》，向百舵公司刷卡支付15000元全额设计服务费。合同对各方权利义务进行了约定。合同履行过程中，刘婷婷在提供一份施工图纸初稿以后，未按合同约定提供其他设计服务，未到施工现场指导，到达次数少于约定次数。同时在提供设计服务过程中，未按合同约定协助与百舵公司签订装修施工合同，谎称其是百舵公司和案外人北京某装饰工程有限公司（以下简称某公司）员工，哄骗武敬凯与某公司签订了装饰装修工程施工合同。该装修施工合同签订后，武敬凯通过刘婷婷向某公司支付装修费5.5万元。实际上某公司仅为皮包公司，无能力向武敬凯提供装修服务。在完成水电改造项目后(该水电项目改造与设计预算不符，远远超出设计预算金额)，某公司与刘婷婷同时失联，未再向武敬凯提供装修设计或施工服务，给武敬凯造成严重损失。刘婷婷违反合同约定，损害了武敬凯的合法权益，应对武敬凯的损失承担相应的赔偿责任。依据《消费者权益保护法》规定，刘婷婷在对武敬凯提供服务的过程中，通过虚假宣传方式向武敬凯宣传虚假信息，采用欺诈手段，导致武敬凯违背自己真实意愿，才签订施工合同被骗，损失装修施工费用，应当赔偿损失。另外，根据合同第五条第2款第（3）项约定，刘婷婷违反了该约定流程。被告刘婷婷辩称：不同意原告武敬凯的诉讼请求、事实和理由。刘婷婷完全履行合同义务，退还服务费没有根据，关于赔偿5.4万元一节，刘婷婷是某公司职员，不是合同主体，刘婷婷没有收钱。另外，如果法庭认为刘婷婷多收取1千元，我们同意退还。第三人百舵公司述称:本案与第三人百舵公司无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2017年10月19日，武敬凯作为委托方（甲方）、刘婷婷作为设计方（乙方）与百舵公司作为第三方平台（丙方）共同签署《管家保（设计）服务合同》，约定如下主要事项：丙方作为甲乙双方住宅室内装饰设计以外的中立第三方，按本合同约定为甲乙双方提供本合同约定范围内的管家保服务……设计服务费1.5万元……乙方在施工期间根据工作需要到工地服务次数不少于5次……设计期间，若乙方多次修改仍达不到甲方要求或有违反合同的行为时，甲方有权要求乙方暂停设计，与乙方交涉，要求返工或作相应补救措施……因乙方设计原因造成甲方对设计方案不满意，乙方设计师需按照甲方要求重新调整设计方案，二次调整无效后，甲方有权要求更换同级别设计师，但设计费不予退还。2017年9月30日，武敬凯向刘婷婷通过微信方式转账1千元，百舵公司开具1千元收据，2017年10月19日，武敬凯向百舵公司支付1.5万元，百舵公司开具1.5万元收据。2017年11月9日，武敬凯与案外人某公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就某公司承包武敬凯家庭装修有关事宜达成协议。武敬凯向某公司支付了相关费用。2018年5月21日，本院受理武敬凯诉百舵公司服务合同纠纷一案，武敬凯诉请百舵公司退还设计费服务费1.5万元、并双倍赔偿3万元，退还施工及主材款5.6万元，并双倍赔付11.2万元。本院经审理认为百舵公司依约完成合同义务，驳回武敬凯全部诉讼请求。武敬凯不服提起上诉，后二审中双方达成调解，由百舵公司向武敬凯返还3千元。武敬凯提供刘婷婷《证言》，载明主要内容：本人刘婷婷是百舵公司设计师，后由于公司宣称两个公司合并又担任某公司设计师，在2017年10月19日我任职为百舵公司设计师时在闽龙陶瓷总部基地同武敬凯签订了家装设计合同，当时武先生曾多次质疑公司信誉、资质等问题，我向武先生解释说“百舵公司是北京某集团旗下创立的新家装公司，资信有某集团做后盾，应该没有问题”。出于对某集团的信任，武先生签订了设计合同。同年11月9日，由于公司宣称两个公司合并，我又作为某公司设计师在相同地点同武先生签订了施工合同，签约时武先生询问某公司的来历并质疑为什么设计和施工不都同百舵公司签订，我向武先生解释说：“百舵公司和某公司是一回事，是同一个公司，都是某旗公司下，拥有共同持股人，公司和服务标准都是一样的”。这样才使武先生信任了某公司并同其签订施工合同。在此我受到公司蒙蔽，夸大宣传，向武先生作出了错误的消费误导。刘婷婷提供其与武敬凯的微信聊天记录，以证明刘婷婷依约到达施工现场。武敬凯提供其与案外人叶某通话录音，以证明刘婷婷未依约提供服务。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，《管家保(设计)服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，且系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。就合同主体而言，刘婷婷以乙方（设计师）身份签约并明确了其权利、义务，故刘婷婷属于合同主体一方，并应依约承担合同义务。《管家保(设计)服务合同》约定设计服务费为1.5万元，根据查明事实，武敬凯实际支付1.6万元，现刘婷婷同意向武敬凯返还0.1万元，本院不持异议。《管家保(设计)服务合同》约定，刘婷婷主要合同义务系为武敬凯提供现场测量并获得数据，完成设计方案及工程报价，提供全套图纸。本案中刘婷婷提供证据证明其完成了前述合同义务，武敬凯虽对刘婷婷依约完成合同义务不予认可，但未能提供充分反驳证据，也未举证证明曾就刘婷婷设计服务内容和标准提出过明确异议。故本院对武敬凯要求退还1.5万元设计服务费的诉请不予支持。武敬凯主张刘婷婷到达施工现场不满五次，未对此举证证明，且该情形未在违约责任条款中予以明确，也未进一步明确该情形可相应扣减设计服务费。武敬凯还诉请刘婷婷赔偿设计服务费损失2.4万元、其他损失3万元，未能提供事实和法律依据，本院亦不予支持。武敬凯提供刘婷婷《证言》内容，不能体现刘婷婷存在故意欺诈和隐瞒重要事实的情节，且刘婷婷陈述于己不利的事实并非在本案诉讼过程中形成，故本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘婷婷于本判决生效之日起七日内向原告武敬凯退还设计服务费1000元；二、驳回原告武敬凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告武敬凯负担1500元（已交纳），由被告刘婷婷负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年七月十六日法官助理  孙洁