山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3498号 上诉人（原审被告）：卞志伟。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红伟。 委托诉讼代理人：鞠晨昊、卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 上诉人卞志伟因与被上诉人赵红伟加工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卞志伟及其委托诉讼代理人李兵，被上诉人赵红伟的委托诉讼代理人鞠晨昊参加了诉讼。本案现已审理终结。 卞志伟上诉请求：1.撤销（2020）鲁0781民初455号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵红伟承担。事实和理由：1.一审法院认定加工费为31950元错误。卞志伟与赵红伟之间虽然存在配件齿轮加工业务，且在2011年11月26日进行了结算，但在2012年1月19日，卞志伟通过妻子张云账户向赵红伟妻子祝长莲账户偿还3000元，张云与祝长莲间不存在其他任何债权债务关系，其该款项的交易发生在2011年11月26日后，该笔款项为卞志伟与赵红伟间发生的，3000元款项应当从欠款数额中扣除，一审法院依据合同相对性原则，不予认定为本案案涉款项，属于认定事实错误。2.一审法院判决赔偿逾期付款损失错误。本案是加工合同纠纷，不应当支持逾期付款利息损失的请求，退一步讲即使应当支持该请求，一审法院判决赔偿逾期付款利息损失的时间点错误，应当从赵红伟提起诉讼之日即2019年11月15日计算。3.一审法院适用法律不当。本案并非买卖合同纠纷，一审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，判决卞志伟赔偿逾期付款损失属于适用法律不当。本案欠款数额应为28950元，一审法院认定欠款数额有误，赵红伟主张的逾期付款损失不能成立，一审法院予以支持错误。综上，请求二审法院支持卞志伟的上诉请求。 赵红伟答辩称，卞志伟主张的3000元打款记录与本案无关，不应认定为偿还本案所涉及的欠款，对利息的计算有合同法及买卖合同司法解释的规定，一审法院对上述两项认定有理有据，卞志伟上诉主张不成立。 赵红伟向一审法院起诉请求：1.判令卞志伟偿还赵红伟报酬39150元；2.判令卞志伟赔偿逾期付款损失（以39150元为基数，按照同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由卞志伟负担。 一审法院认定事实：自2011年8月起，赵红伟与卞志伟达成口头协议，经双方对账，赵红伟为卞志伟从事配件磨齿加工等工作。截至2011年11月26日，经双方对账，卞志伟为赵红伟出具欠条一张，内容为：“今欠到加工费叁万壹仟玖佰伍拾元整（￥39150.00），卞志伟，2011年11月26日”。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，赵红伟、卞志伟之间虽未签订书面的加工合同，但双方均认可存在加工业务，因此，一审法院认定赵红伟、卞志伟系加工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。同时，本案案由应为加工合同纠纷，本案立案案由确定为承揽合同纠纷不准确，现予以更正。综合案涉双方的诉辩主张，其主要争议为卞志伟欠赵红伟报酬数额的具体确定问题。 关于该争议问题。本案诉讼期间，赵红伟向一审法院提供的欠条中对欠款数额的大小写不一致，赵红伟主张卞志伟欠其报酬的准确数额为小写的“39150元”，并提交了2019年11月4日其与卞志伟的电话通话录音证据予以佐证；卞志伟则主张其欠赵红伟报酬的具体数额为欠条中大写的“叁万壹仟玖佰伍拾元”。对此，一审法院认为，赵红伟提供的录音证据内容不能充分反映卞志伟确认其欠赵红伟39150元的事实。除此之外，双方无其他证据证明自己的主张。欠条中欠款数额大小写不一致，应根据双方提供的证据及日常生活经验和书写习惯来认定。从日常生活经验看，在书写欠条时，因小写金额稳定性较差，容易被添加或更改，一般会在小写金额前或者后书写大写金额；从书写习惯看，大写数字笔画较多，书写难度大，写错的可能性不大，而小写数字笔画简单，写错的可能性较大，故大写金额比小写金额更严谨，更规范。在双方不能提供其他证据佐证的情况下，一审法院确认的卞志伟欠款数额为大写金额31950元。本案诉讼期间，卞志伟另主张其妻张云于2012年1月19日以其农行账户向赵红伟之妻祝长莲账户转账3000元应当从赵红伟主张数额中扣减，并提供了其妻张云以其农行账户向赵红伟妻子祝长莲账户转账3000元的交易明细清单，经赵红伟质证，赵红伟不予认可。对此，一审法院认为，根据合同相对性原则，在无确凿证据予以证实的情况下，案涉双方妻子之间的账目往来不能确认为本案所涉款项。卞志伟同时主张其代替赵红伟支付纸箱费2500元以及2014年赵红伟、卞志伟合伙从事齿轮业务，双方商定欠条所载款项系赵红伟投入合伙业务的投资款，用于合伙业务周转，卞志伟业务已处理完毕等理由，但卞志伟就其主张的该项事实未提供证据加以证明，且赵红伟不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，赵红伟、卞志伟没有约定逾期付款违约金的数额或者该违约金的计算标准和方法，现赵红伟主张卞志伟赔偿自欠条出具之日至实际付清之日按照同期贷款利率计算的逾期付款损失，符合上述法律及司法解释的规定精神，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、卞志伟给付赵红伟报酬31950元，于判决生效之日起五日内付清；二、卞志伟赔偿赵红伟逾期付款损失（以31950元为基数，自2011年11月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以31950元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），与判决前款所列款项同时付清。三、驳回赵红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（已减半），赵红伟负担72元，卞志伟负担317元；财产保全费412元，赵红伟负担76元，卞志伟负担336元。 本院二审期间，赵红伟提交个人业务转账回单一份，证明2010年3月26日，赵红伟妻子祝长莲通过其个人账户向卞志伟尾号为44148的账户转账60000元，证明双方除本案关系外还存在其他金钱往来，卞志伟提供的2012年3000元还款记录在没有备注的情况下，不能证明系偿还本案卞志伟所欠赵红伟的加工款，卞志伟和赵红伟之间还存在其他业务关系产生的现金交易。经质证，卞志伟对证据真实性无异议，但对关联性有异议，首先，转账回单时间是2010年3月26日，系涉案欠条之前的转账；其次，该业务回单中未注明款项用途，该笔业务与本案涉案欠款无关；第三，2011年11月26日，卞志伟出具加工费欠条时，如果双方之间存在其他欠款等相关纠纷，按照正常的交易习惯，双方应当一并结算并出具相关凭证，在仅出具加工费欠款凭证的情况下，在出具欠条之前的相关业务已经全部结算完毕，不存在未结算的客观事实，卞志伟所主张的还款3000元发生在出具欠款凭证后，具有时间上的逻辑性，符合正常的交易习惯，应当从欠款中予以扣除。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：赵红伟提交的个人业务转账回单，卞志伟对其真实性无异议，该款项虽未注明用途，但能够证明赵红伟妻子祝长莲与卞志伟之间还有其他钱款往来，故对其证明效力本院予以采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是卞志伟欠加工费的数额及应否承担逾期付款损失。卞志伟上诉主张2012年1月19日其通过妻子张云账户向赵红伟妻子祝长莲账户打款3000元系偿还的案涉欠款，对此，赵红伟不予认可，主张与本案欠款无关，并提交个人业务转账回单一份，卞志伟对该回单的真实性无异议，该回单显示赵红伟妻子祝长莲账户与卞志伟之间还存在其他款项往来，在卞志伟提交的其妻子账户向赵红伟妻子账户打款3000元未注明用途的情况下，该3000元转账不足以证明与本案的关联性，一审法院不予采信并无不当，其可另行解决。关于逾期付款损失问题。赵红伟为卞志伟加工配件，且已交付工作成果，卞志伟应当按照约定支付报酬，其拖欠不付构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。故一审法院参照买卖合同相关法律规定认定卞志伟承担逾期付款利息损失并无不当。关于逾期利息损失起算点问题。卞志伟为赵红伟出具加工费欠条，系双方对于加工费的对账结算，卞志伟拖欠不付势必造成赵红伟的利息损失，故一审法院判决卞志伟承担自欠条出具之日起的利息损失并无不当。 综上，卞志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人卞志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吕 静