苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2290号原告：周林，男，1971年2月1日生，汉族，住苏州市相城区。原告：徐荣广，男，1966年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：肖广宇，男，1985年10月14日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：张保华，男，1968年1月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：杭冬民，男，1980年12月12日生，汉族，住苏州市吴中区。上列五原告共同委托诉讼代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：杨龙，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：苏州市吴中区城南街道新城苑社区居民委员会，住所地苏州市吴中区城南街道邵昂路66号金珺花园133幢二单元2楼。法定代表人：储英，该居委会主任。委托诉讼代理人：卢心悦，江苏尚韬律师事务所律师。原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民与被告苏州市吴中区城南街道新城苑社区居民委员会（以下简称新城苑居委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人谈海圣，被告新城苑居委会的委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民向本院提出诉讼请求：撤销苏州市吴中区国风华苑小区业主大会（临时会议）、被告新城苑居委会共同作出的《关于罢免苏州市吴中区城南街道新城苑社区国风华苑业主委员会》的决议。事实和理由：被告新城苑居委会于2019年6月收到国风华苑小区业主联名提交的《关于召开业主大会进行罢免国风华苑小区业主委员会的动议》，遂于同年7月1日向苏州市吴中区城南街道国风华苑业主委员会（以下简称国风华苑业委会）作出《工作指导意见书》，要求召开临时业主（代表）大会，建议利害关系方国风华苑业委会回避。同年7月24日，被告新城苑居委会发布《关于苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会临时会议补充公告》，确定召开业主大会临时会议相关事项。后组织召集了业主大会临时会议，于同年8月9日作出罢免国风华苑业委会决议。原告认为被告新城苑居委会召开的国风华苑小区业主大会临时会议程序违法，被告不具备召集业主临时大会的主体资格，同时剥夺了原国风华苑业委会成员对业主大会临时会议的参与权、主导权，选举无效，作出的决议侵害了原告的合法权益。被告新城苑居委会辩称，首先，本案不属于法院民事诉讼的受理范围，根据相关规定本案争议应由当地政府房地产行政主管部门处理。其次，原、被告主体不适格。原告未举证证明因业主大会（临时会议）作出的决议侵害了五原告的利益，即原告主体不适格。另外，涉案决议由业主大会作出，并非其作出，被告主体不适格。再次，其在涉案业主大会过程中系履行协助配合物业管理部门的职责，其行为符合法律规定。最后，涉案业主大会（临时会议）召开过程符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定如下事实：2019年7月1日，新城苑居委会向国风华苑业委会发布《工作指导意见书》，该意见书载明：“国风华苑小区部分业主于2019年6月联名提交《关于召开业主大会进行罢免国风华苑小区业主委员会的动议》，社区收悉后立即联合业主代表、国风华苑业委会召开三方沟通协调会议，会议决议在社区进行三方核验，(2019年6月11日开始进行核验提议人的业主身份，2019年6月16日止确认核实268户。)核实结果满足《苏州市住宅物业管理条例》第十五条之相关规定、《国风华苑业主大会议事规则》第十条之相关内容，符合召开国风华苑临时业主(代表)大会要求。你委如有异议请于2019年7月5日17时前至社区查阅书面联名意见。如无异议，根据相关法律法规要求，请于15日内召开临时业主(代表)大会。因本次议题较特殊，经吴中区住建局、城南街道办事处指导，考虑到业委会是本次议题的利害关系人，建议应回避。将委托第三方协助你委召开业主(代表)大会临时会议。”当日，国风华苑业委会出具了《回复新城苑社区工作指导意见书的函》，该函件主要内容：1、要求新城苑居委会提交业主联名提议票（268票）原件及社区审核材料，以供国风华苑业委会核实；2、新城苑居委会建议国风华苑业委会回避违反了法律规定。2019年7月24日，新城苑居委会发布《关于苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会临时会议的补充公告》，该公告明确业主大会临时会议时间、形式、地点及投票相关事项。2019年8月9日，新城苑居委会发布《关于苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会（临时会议）事项的公告》，该公告明确：“苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会（临时会议）于2019年7月25日至同年8月8日以集中投票形式召开，同年8月9日在新城苑社区开票。本次会议由物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半的业主通过了苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会（临时会议）罢免吴中区城南街道国风华苑业主委员会”。又查明，五原告均为苏州吴中经济开发区城南街道国风华苑小区业主。审理中，被告新城苑居委会陈述，因原国风苑业委会不正常开展工作、物业管理混乱，小区20%的业主向其联名提交申请召开临时业主大会的票据，被告在收到票据后，邀请了原国风华苑业委会、业主组织召开了会议，对票据进行了核实，经审核，已过双20%，符合召开临时业主大会的条件，且经过区住建局、街道办事处、原国风华苑业委会、社区联席会议讨论，在此基础上发布了《工作指导意见书》。另外，其于2019年7月4日就是否召开业主大会临时会议还向苏州市吴中区住建局物管科发出了《关于国风华苑小区召开临时业主大会的咨询函》。同年7月8日，在苏州市吴中区城南街道办事处的组织下，召开了吴中区住建局、街道物管办、社区联席会议，明确由社区负责对外召集，原国风华苑业委会回避。综上，其系协助配合苏州市吴中区城南街道办事处对本辖区内的物业管理工作进行指导和监督的法定职责。对此提供苏州市吴中区城南街道办事处出具的《情况说明》、2019年5月20日、6月6日、6月24日的会议记录及签到表、《关于国风华苑小区召开临时业主大会的咨询函》、2019年7月8日的会议纪要予以佐证。五原告陈述，对于被告提交的除苏州市吴中区城南街道办事处出具的《情况说明》真实性予以认可外，其余证据材料不予认可，相关会议真实性、参会人员身份无法核实，被告不具备召开业主大会临时会议主体资格，要求被告提供业主联名提议票（268票）原件及社区审核材料。以上事实，由原告提供的房屋产权证、《工作指导意见书》，《回复新城苑社区工作指导意见书的函》，《关于苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会临时会议的补充公告》、《关于苏州市吴中区城南街道国风华苑业主大会（临时会议）事项的公告》，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，业主委员会的换届和选任，应由业主共同决定。本案中，原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民以苏州市吴中区国风华苑小区业主大会（临时会议）、被告新城苑居委会共同作出的关于罢免苏州市吴中区城南街道新城苑社区国风华苑业主委员会的决议，侵犯业主的合法权益为由，要求予以撤销，原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民作为单个业主提起本案民事诉讼，主体不适格，本案争议应由当地政府房地产行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第五条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周林、徐荣广、肖广宇、张保华、杭冬民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  杜荣尚二〇二〇年七月十三日书记员  单 文