北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2925号原告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区凤鸣湖南路**。法定代表人方洪波，董事长。委托代理人利宇宁，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。委托代理人冯剑明，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人李伟伟，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人珠海格力电器股份有限公司，，住所地广东省珠海市前山金鸡西路法定代表人董明珠，董事长。委托代理人周美华，北京易聚律师事务所律师。委托代理人林韵英，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。原告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司（简称美的芜湖公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月22日作出的第34745号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月6日公开开庭对本案进行了审理。原告美的芜湖公司的委托代理利宇宁、冯剑明，被告国家知识产权局的委托代理人李伟伟、谭颖，第三人格力公司的委托诉讼代理人周美华、林韵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就格力公司针对美的芜湖公司所有的专利号为201320223497.4、名称为“夹持结构及具有该夹持结构的空调器包装结构”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：一、审查基础美的芜湖公司于2017年10月15日修改了权利要求书，在此次修改文本的基础上于口头审理当庭放弃了部分权利要求，因此被诉决定所针对的权利要求书是美的芜湖公司于2017年12月20日当庭提交的权利要求书1至8。二、证据认定证据2是专利文献，属于公开出版物，且公开日期早于涉案专利的申请日，美的芜湖公司对其真实性及中文译文的准确性无异议，经核实，专利复审委员会确认上述证据公开的内容构成涉案专利的现有技术。三、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。3.1关于权利要求1的创造性格力公司主张，权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性。根据证据2公开的上述技术方案可知，二者的区别在于权利要求1限定了夹持结构夹持的是冷凝水排水管；而证据2夹持的是软管，可连接于水龙头。即二者应用的对象不同。对此，专利复审委员会认为，涉案专利的冷凝水排水管与证据2的软管都属于一种水管，它们作为夹持对象对夹持机构本身的结构并未产生实质性影响，本领域技术人员知晓了证据2的夹持结构以及能夹持水管后容易想到将其用于夹持其他合适的管子。故，权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，其不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.2关于从属权利要求2至5的创造性从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“夹持空腔的截面为圆形”。在证据2的附图1中可以看出，其夹持空腔的截面就是圆形。因此该权利要求的附加技术特征已被证据2公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求3进一步限定了夹持结构是塑料制成，两夹持臂的自由端相对合成封闭端。首先，用塑料作为制成夹子等夹持结构的材料，属于本领域的公知常识。其次，对于“两夹持臂的自由端相对合成封闭端”，美的芜湖公司明确其含义是指两夹持臂的自由端能形成闭合的状态。专利复审委员会认为，“两夹持臂的自由端相对合成封闭端”并非是两个夹持臂的自由端真正的封闭起来，根据涉案专利的附图，也不是真正的封闭，而是一种能够闭合的状态，目的是两个夹持臂形成向内的夹持力，以夹持住管子。而使夹持臂的自由端能够具有闭合的状态而形成向内的夹持力，是本领域技术人员容易想到和实现的，不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求4进一步限定了两夹持臂的外侧面朝向自由端交汇且夹角为0-15°。对于夹角是0°的情况，美的芜湖公司声称是指两夹持臂相互平行的时候。根据说明书的记载，两夹持臂的外侧面朝向自由端交汇形成夹角的目的就是形成足够的夹持力，以夹持住空腔内的管子。对此，专利复审委员会认为，夹持结构的作用就是为了夹持住管子，因此两夹持臂的外侧面朝向自由端交汇呈较小角度的夹角对本领域技术人员而言是容易想到的，而选取为0-15°的数值范围，是经过有限次实验能够得出的，也未取得预料不到的技术效果，其产生的技术效果也是本领域的技术人员在现有技术的基础上可以合理预期的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求5进一步限定了夹持后的夹持对象的状态。首先，该权利要求要求保护的客体是夹持结构，但附加技术特征没有用夹持机构本身的结构特征做进一步限定，而是限定了所夹持的物体以及所夹持物体的状态。而用该夹持机构夹持什么物体并未对夹持结构本身的结构特征产生特定的影响，包括使用该夹持结构夹持后的冷凝水排水管如何放置，也未对要求保护的夹持结构本身产生实质影响。根据对权利要求1创造性的评述可知，证据2已经公开了与涉案专利类似的夹持结构，可以将夹持软管的夹子用于夹持冷凝水排水管。故，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.3关于权利要求6至8的创造性权利要求6保护一种空调器包装结构，其包括权利要求1-5中任一项所述的夹持结构。首先，空调器包装结构中具有冷凝水排水管并将其螺旋绕制成盘状，对本领域技术人员而言是显而易见的。其次，对于夹持机构，如上文所述，权利要求1至5的夹持机构均不具备创造性，本领域技术人员容易想到将其用于夹持任何合适的管子，技术效果也能够预期得到。因此该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求7进一步限定了冷凝水排水管和盘管的放置关系。证据5公开了一种空调器的包装结构，其包括冷媒配管（室内外连接管盘管），从附图中可以看出该管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，中心具有中空部（参见证据5的说明书第2页、附图2）。可见，证据5公开了盘管呈螺旋绕制的平面盘状，冷凝水排水管(较细)与盘管（较粗）一样都是空调外机的常用管配件，在证据5的基础上，将冷凝水排水管也螺旋绕制成平面盘状是本领域技术人员容易想到的。而在有限的包装空间内将卷曲成平面管盘状的小卷的冷凝水排水管，放置在卷曲成大卷的盘管的中空部，形成处于同一平面的两卷管子也是本领域技术人员容易想到的，其技术效果也能够预期得到。这样一种放置方式并未给权利要求7限定的技术方案带来实质性特点和进步。故，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。从属权利要求8进一步限定了在盘管外套设外包装层，这属于本领域的常规技术手段。故，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1至8不具备创造性，专利复审委员会对其他无效理由和证据组合方式不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会依法作出如下决定，宣告201320223497.4号实用新型专利权全部无效。。原告美的芜湖公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、证据2未公开“所述夹持结构夹持在螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上”，“多个所述夹持结构共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上”，被诉决定关于涉案专利权利要求1和证据2的区别技术特征认定错误。涉案专利权利要求1要解决的问题是如何将冷凝水排水管固定成盘状，被诉决定认定错误。二、证据5或其他任何文献均没有记载过将平面形的圆形冷凝水排管管盘放置在室内外连接管盘管的中空部，且两者同处于一个平面内，以及将冷凝水排水管的管盘通过夹持机构固定成平面形的圆形以放置在室内外连接管盘管的中空部。通过冷凝水排水管螺旋绕制成盘状，并将其安放在空调室内外连接管盘中的中空部，可将空调器室内外连接管和空调器冷凝水排水管采用统一包装和放置方式，在空调的包装上实现了创新，而且还使得包装箱内的物品放置整齐，降低了由于附件碰撞机体产生的结构缺陷，提高空调的安装可靠性和产品的品质，也即其技术效果在不付出创造性劳动的前提下难以实现。被诉决定关于权利要求7创造性的认定错误。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人格力公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2013年10月9日授权公告的201320223497.4号实用新型专利（即涉案专利），其申请日为2013年4月26日，名称为“夹持结构及具有该夹持结构的空调器包装结构”，专利权人为美的芜湖公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种夹持结构，其特征在于，包括相对设置的两夹持臂以及将所述两夹持臂的一端连接在一起的弹性连接部，所述两夹持臂的另一端为自由端；所述两夹持臂的内侧面沿臂的长度方向设有若干内凹部，两夹持臂相对的两内凹部形成夹持空腔。2.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述夹持空腔的截面为圆形。3.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述夹持结构为塑料制成；所述两夹持臂的自由端相对合成封闭端。4.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述两夹持臂的外侧面由弹性连接部向两夹持臂的自由端方向交汇，并形成夹角，所述夹角为0-15°。5.根据权利要求1-4中任一项所述的夹持结构，其特征在于，所述夹持结构夹持在螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上，且所述冷凝水排水管的各管体对应卡持于所述夹持结构的夹持空腔中。6.根据权利要求5所述的夹持结构，其特征在于，多个所述夹持结构共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上。7.根据权利要求5所述的夹持结构，其特征在于，夹持后的所述冷凝水排水管形成一平面设置的圆形管盘；所述冷凝水排水管安放在空调室内外连接管盘管的中空部。8.一种空调器包装结构，包括冷凝水排水管，其特征在于，所述冷凝水排水管螺旋绕制成盘状，所述空调器包装结构还包括用于夹持所述冷凝水排水管的如权利要求1-7中任一项所述的夹持结构。9.根据权利要求8所述的空调器包装结构，其特征在于，所述空调器包装结构还包括：室内外连接管盘管，该盘管为室内外连接管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，所述室内外连接管盘管的中心具有中空部，平面形的圆形冷凝水排水管管盘设置在所述室内外连接管盘管的中空部，且两者同处于一个平面内。10.根据权利要求9所述的空调器包装结构，其特征在于，所述空调器包装结构还包括：外包装层，所述外包装层套设在所述室内外连接管盘管外。”涉案专利说明书中记载有以下内容：实用新型内容[0003]本实用新型的主要目的在于提供一种夹持结构及具有该夹持结构的空调器包装结构，旨在简化空调器附件的包装和放置，降低由于附件碰撞机体产生的结构缺陷。[0004]为了达到上述目的，本实用新型提出一种夹持结构，包括相对设置的两夹持臂以及将所述两夹持臂的一端连接在一期的弹性连接部，所述两夹持臂的另一端为自由端；所述两夹持臂的内侧面沿臂的长度方向设有若干内凹部，两夹持臂相对的两内凹部形成夹持空腔。[0008]优选地，所述夹持结构夹持在螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上，且所述冷凝水排水管的各管体对应卡持于所述夹持结构的夹持空腔中。[0010]优选地，夹持后的所述冷凝水排水管形成一平面设置的圆形管盘；所述冷凝水排水管安放在空调室内外连接管盘管的中空部。针对涉案专利，格力公司于2017年8月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求3-10不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-3、5-6不具备新颖性不符合专利法第二十二条第二款的规定,权利要求1-10不具备创造性不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：美国专利申请US2013/OO86773A1及其中文译文，公开日为2013年4月11日。证据2：美国专利US1816301及其中文译文，授权日为1931年7月28日。证据2公开了一种软管夹，其包括主体件1，由弹性条状材料形成，主体件1的中央部2形成为具有环形或圆形的横截面，由于整个主体件都是弹性条状材料形成，故其中央部2也是有弹性的，相当于涉案专利的弹性连接部。从附图1中可以看出，主体件1包括相对设置的两夹持臂，其一端通过中央部2连接在一起，另一端为自由端。主体件中央部的邻接部分设置有交替设置的向外延伸的弧形部4和向内延伸部5。在附图1中可以看出，两夹持臂相对的两弧形部4形成夹持空腔，软管3的各管体对应卡持在所述空腔中。且从附图4中可以看出该软管夹夹持螺旋绕制成盘状的软管上，可以是多个软管夹共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的软管上。主体件1（参见证据2中文译文第1-2页、附图）。证据3：中国实用新型专利CN202790957U，授权公告日为2013年3月13日。证据4：德国专利申请DE1O2009031364A1及其中文译文，公开日为2011年4月28日。证据5：中国发明专利申请CN101462607A，公开日为2009年6月24日。证据5公开了一种空调器的包装结构，其包括冷媒配管（室内外连接管盘管），从附图中可以看出该管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，中心具有中空部（参见证据5的说明书第2页、附图2）。格力公司认为：（1）权利要求3中“自由端”与“相对合成为封闭端”相互矛盾。权利要求4限定了两夹持臂朝自由端方向交汇为0-15°，而0°时是不能交汇的，前后矛盾。权利要求7不是对夹持结构本身进行的限定，而是对夹持结构所使用的对象进行的限定。因此权利要求3、4、7以及引用上述权利要求5-6、8-10不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。（2）权利要求1-2分别相对于证据1、2、3、4不具备新颖性；从属权利要求3、5-6相对于证据1不具备新颖性；权利要求1-10不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了美的芜湖公司，要求其在指定期限内答复，同时成立专利复审委员会对本案进行审查。格力公司又于2017年9月30日补充了无效理由和如下证据：证据7：中国实用新型专利CN201452729U，授权公告日为2010年5月12日；证据8：中国实用新型专利CN202697527U，授权公告日为2013年1月30日；证据9：广州市广州公证处于2017年9月26日出具的（2017）粤广广州第179091号公证书的复印件；证据10：广州市广州公证处于2017年9月26日出具的（2017）粤广广州第179093号公证书的复印件；证据11：广州市广州公证处于2017年9月26日出具的（2017）粤广广州第176642号公证书正文的复印件，且声称鉴于公证书附件内容涉及格力公司公司内部系统和设计文件，故未附上，整本公证书原件将在口审时当庭出示；证据12：中国实用新型专利CN290716lY，授权公告日为2007年5月30日。格力公司认为：1.涉案专利权利要求3、4、7以及引用上述权利要求5-6、8-10不清楚，具体理由与请求书一致。并且权利要求4还得不到说明书的支持。因此上述权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。2.涉案专利权利要求1-10不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。其中：权利要求1-2分别相对于证据1、2、3、4不具备新颖性，相对于证据9至11组成的使用公开证据也不具备新颖性。权利要求3、5-6相对于证据1或证据9至11不具备新颖性。权利要求4、7-10相对于证据9至11不具备新颖性。3.涉案专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。其中：（1）权利要求1相对于证据1、2、3、4各自的不同实施例的组合，或者证据1和公知常识的结合、或者证据2、或者证据2和公知常识的结合、或者证据3、或者证据3和公知常识的结合、或者证据4、或者证据4和公知常识的结合、或者证据1-4之间的任意组合、或者证据1-4之间与公知常识的任意组合，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）从属权利要求2的附加技术特征被证据1、2、3、4分别公开，也属于公知常识。从属权利要求3的附加技术特征被证据1、或者证据1和3、或者证据1和4、或者证据3和4公开，也属于公知常识。从属权利要求4的附加技术特征被证据4、7、8分别公开，或者被证据4结合公知常识公开，也属于公知常识。从属权利要求5、6的附加技术特征被证据1公开，也属于公知常识。从属权利要求7的附加技术特征被证据1结合证据5和公知常识公开，或者被证据9至11或证据12公开，也属于公知常识。（3）独立权利要求8引用在先的权利要求1至7的部分使用前面所述的证据组合方式进行评价；其余的技术特征被证据5和证据1公开，或者被证据9至11公开，也属于公知常识。从属权利要求9的附加技术特征被证据5结合公知常识、或者证据9至11、或者证据12公开，也属于公知常识。从属权利要求10的附加技术特征被证据5、或者证据9至11公开，也属于公知常识。针对无效宣告请求，美的芜湖公司于2017年10月13日提交了意见陈述书，并认为：（1）涉案专利权利要求3限定“所述两夹持臂的自由端相对合成封闭端”，其中“合成”是对合、闭合成为的意思；封闭端是一种状态形式，表示封闭的端部；“自由端相对合成封闭端”表示“自由端闭合成为封闭的端部”，自由端与封闭端并无矛盾之处。权利要求4中夹角为0°表示两夹持臂是平行的。权利要求7限定是对夹持结构所能达到的功能效果的限定，通过功能性的限定，清楚、明确地限定了其保护范围。因此涉案专利符合专利法第二十六条第四款的规定。（2）涉案专利权利要求具备新颖性、创造性。证据1-4的技术方案与涉案专利不同，没有公开涉案专利的弹性连接部。美的芜湖公司还提交了证据1的中文译文。美的芜湖公司又于2017年10月15日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，在原权利要求1-10没有进行删除的情况下，增加了两组权利要求8至12、13至18，其中新的权利要求8是原权利要求1中增加权利要求5、6的附加技术特征，新的权利要求13是原权利要求1中增加了权利要求4的附加技术特征。美的芜湖公司认为修改后的权利要求符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第二款和第二十二条第三款的规定。专利复审委员会于2017年10月17日将格力公司于2017年9月30日补充的无效理由和证据转给美的芜湖公司，要求其在指定期限内答复。并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年12月20日举行口头审理。同时，于2017年10月19日将美的芜湖公司于2017年10月13日、10月15日提交的意见陈述和附件转给格力公司，要求其在指定期限内答复。格力公司2017年12月4日提交了意见陈述书，认为（1）专利权2017年10月15日修改的权利要求书不符合规定。（2）修改后的权利要求3至7、10至13、15至21均不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1至21均不具备新颖性、创造性。专利复审委员会于2017年12月8日将上述意见陈述书转给美的芜湖公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，本案专利复审委员会调查并明确了如下事项：（1）美的芜湖公司明确在2017年10月15日修改的权利要求的基础上，行使处置权，放弃其中的权利要求1至7、13至18，仅保留权利要求8至12、19至21，其中权利要求8是授权公告的权利要求1的基础上加入了权利要求5、6的附加技术特征，其余权利要求做编号和引用关系上的适应性修改。格力公司对此修改的方式和时机均无异议。美的芜湖公司提交了权利要求的修改替换页，因此本次口头审理所针对的权利要求书如下：“1.一种夹持结构，其特征在于，包括相对设置的两夹持臂以及将所述两夹持臂的一端连接在一起的弹性连接部，所述两夹持臂的另一端为自由端；所述两夹持臂的内侧面沿臂的长度方向设有若干内凹部，两夹持臂相对的两内凹部形成夹持空腔。所述夹持结构夹持在螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上，且所述冷凝水排水管的各管体对应卡持于所述夹持结构的夹持空腔中。多个所述夹持结构共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上。2.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述夹持空腔的截面为圆形。3.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述夹持结构为塑料制成；所述两夹持臂的自由端相对合成封闭端。4.根据权利要求1所述的夹持结构，其特征在于，所述两夹持臂的外侧面由弹性连接部向两夹持臂的自由端方向交汇，并形成夹角，所述夹角为0-15°。5.根据权利要求4所述的夹持结构，其特征在于，夹持后的所述冷凝水排水管形成一平面设置的圆形管盘；所述冷凝水排水管安放在空调室内外连接管盘管的中空部。6.一种空调器包装结构，包括冷凝水排水管，其特征在于，所述冷凝水排水管螺旋绕制成盘状，所述空调器包装结构还包括用于夹持所述冷凝水排水管的如权利要求1-5中任一项所述的夹持结构。7.根据权利要求6所述的空调器包装结构，其特征在于，所述空调器包装结构还包括：室内外连接管盘管，该盘管为室内外连接管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，所述室内外连接管盘管的中心具有中空部，平面形的圆形冷凝水排水管管盘设置在所述室内外连接管盘管的中空部，且两者同处于一个平面内。8.根据权利要求7所述的空调器包装结构，其特征在于，所述空调器包装结构还包括：外包装层，所述外包装层套设在所述室内外连接管盘管外。”（2）格力公司明确无效理由是：修改后的权利要求3-5不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1-8不具备新颖性、创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。其中，修改后的权利要求1是授权公告的权利要求1、5、6合并而成，其他权利要求的编号和引用关系做适应性修改。（2.1）关于新颖性，修改后的权利要求1至3相对于证据1、或证据9至11组成的使用公开证据不具备新颖性。权利要求4至8相对于证据9至11不具备新颖性。（2.2）关于创造性，修改后的权利要求1的创造性采用评价原权利要求1再结合证据1或公知常识的证据组合方式。从属权利要求2的附加技术特征被证据1、2、3、4分别公开，也属于公知常识。从属权利要求3的附加技术特征被证据1、或者证据1和3、或者证据1和4、或者证据3和4公开，也属于公知常识。从属权利要求4的附加技术特征被证据4、7、8分别公开，或者被证据4结合公知常识公开，也属于公知常识。从属权利要求5的附加技术特征被证据1、证据5和公知常识公开，或被证据9至11公开，或被证据12公开，也属于公知常识。独立权利要求6引用在先的权利要求1至5的部分使用前面所述的证据组合方式进行评价；其余的技术特征被证据5和证据1公开，或者被证据9至11公开，也属于公知常识。从属权利要求7的附加技术特征被证据5结合公知常识、或者证据9至11、或者证据12公开，也属于公知常识。（3）格力公司当庭提交了两份公知常识性证据：证据13：编号为GB/T177791-2007的《空调与制冷设备用无缝铜管》国家标准的部分复印件。证据14：编号为GB/T177791-1999的《空调与制冷设备用无缝铜管》国家标准的部分复印件。上述证据用于证明空调外机的盘管具有中空部是公知常识，并提交了证据13的原件。格力公司还提交了证据9至11的原件、声称的证据11的附件，以及证据9至11中涉及的发票（1张，发票号码00877709）、销售货物清单（1张）和进仓单（4张）的原件。其主张证据9至11构成完成的证据链证明在涉案专利申请日之前已有相同的产品被销售公开。（4）美的芜湖公司对证据1至13的真实性无异议，对证据14的真实性有异议，认为没有原件。美的芜湖公司对格力公司当庭出示的证据9至11中涉及的发票没有异议，但是对进货清单和出仓单有异议，认为进货清单与发票没有关联性，进货清单可以随时打印，出仓单上有涂改。并且不认可当庭提交的证据11的附件，认为已经超出期限。格力公司表示证据14是1999年的国家标准，已被证据13代替，没有找到原件，但是能够在“国家标准文献共享平台网”网上下载得到。当庭提交的发票对应的是进货清单中第12项所针对设备。（5）双方当事人对证据1的中文译文有异议，主要针对的是证据1说明书0023段中“flexibility”和“flexibleband”的翻译，格力公司翻译为弹性、弹性带，美的芜湖公司认为应该翻译为柔性、柔性带。格力公司当庭提交了两家第三方翻译机构的中文译文，认为翻译机构均翻译为弹性、弹性带。（6）格力公司当庭提交了证据9至11中涉及公证的空调设备，专利复审委员会当庭拆封查看了相关零部件，包括外包装、铭牌、贴的条形码、所附的保修单、独立包装的冷凝水排水管和冷媒管等，查看后又当庭进行了封存。双方当事人在口头审理中充分发表了各自的意见。口头审理后美的芜湖公司又于2017年12月25、26日提交了意见陈述书，对公知常识和证据9至11进行了意见陈述，具体意见与口头审理中的意见基本一致，且双方当事人均已经充分质证过，故专利复审委员会不再进行转文。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年1月22日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，美的芜湖公司向本院提交了以下5份证据：1、被诉决定。2、被诉决定中的证据2。3、涉案专利授权公告。4、被诉决定的审查文本。5、被诉决定中的证据5。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的证据2。2、被诉决定中的证据5。3、涉案专利公告文本及修改的权利要求书。在本案诉讼过程中，格力公司向本院提交了以下2份未在专利无效程序中提交的证据：1、《实现技术创新的TRIZ诀窍》，根里奇·阿奇舒勒著，黑龙江科学技术出版社，2008年7月版。2、《物流成本管理》，徐凤霞、崔明花主编，立信会计出版社，2012年12月版。上述两份证据用以证明涉案专利权利要求6、7的附加技术特征系公知常识。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、美的芜湖公司认可被诉决定已经认定的涉案专利权利要求1与证据2的区别技术特征，但认为遗漏以下区别技术特征：（1）证据2未公开“所述夹持结构夹持在螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上”；（2）证据2未公开“多个所述夹持结构共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的冷凝水排水管上”。国家知识产权局认为涉案专利权利要求1没有对盘状进行特别限定，不能排除证据2的盘状形式。证据2也给出了相应的启示。格力公司表示涉案专利权利要求1并未对“盘状”进行具体限定，且涉案专利权利要求5才对“形成一平面设置的圆形管盘”进行限定，根据权利要求的区别解释原则，可推定权利要求1中的“盘状”并未限定是“水平盘状”。2、美的芜湖公司明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-5不具备创造性，亦认可权利要求6不具备创造性。3、针对权利要求7，美的芜湖公司认为证据5没有公开权利要求7的附加技术特征，权利要求7具有创造性。在权利要求7具备创造性的基础上，权利要求8亦具有创造性。国家知识产权局认为，对本领域技术人员来说，为实现包装整齐等效果，将卷成平面管盘状的小卷的冷凝水排水管嵌套在卷成大卷的盘管的中空部是容易想到的。格力公司认为根据其在诉讼阶段提交的公知常识证据可以看出，嵌套在包装、物流过程中是一种常见选择。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于证据第三人在本案诉讼过程中提交的2份证据未在专利无效程序中提交，并非被诉决定作出的依据，故对于上述证据本院不予考虑。二、关于创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定已经认定的涉案专利权利要求1与证据2的区别技术特征，本院经审查予以确认。关于原告主张的遗漏的区别技术特征（1），本院认为，首先，根据专利法第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据该规定，对于权利要求的保护范围的确定，应当以权利要求所用文字的含义来理解，说明书和附图可以用于帮助理解权利要求，但不得用于限定权利要求。本案中，首先，涉案专利权利要求1仅限定“螺旋绕制成盘状”，没有对“盘状”进行特别限定。证据2公开了一种软管夹，其中附图4显示该软管夹夹持在螺旋绕制的软管上。证据2中的软管亦螺旋绕制，并不能排除证据2附图4所示的软管的螺旋绕制亦属于一种“盘状”结构。其次，权利要求书应当有独立权利要求，也可以在独立权利要求的基础上撰写从属权利要求。从撰写不同权利要求的目的考量，一般应当推定不同的权利要求具有不同的保护范围。本案中，权利要求1为独立权利要求，权利要求5间接从属于权利要求1，其附加技术特征包括“夹持后的所述冷凝排水管形成一平面设置的圆形管盘”，且涉案专利说明书[0010]段内容亦显示“冷凝水排水管形成一平面设置的圆形管盘”仅为一种优选的实施方式。据此，亦可推定权利要求1中的“盘状”并未限定系平面设置。关于原告主张的遗漏的区别技术特征（2），本院认为，根据查明事实，证据2附图4显示多个软管夹共同夹持在所述螺旋绕制成盘状的软管上，即证据2已经公开了多个夹持结构。因此，原告关于被诉决定遗漏认定区别技术特征的主张，本院不予支持。根据查明事实，涉案专利的冷凝水排水管与证据2的软管都属于一种水管，本领域技术人员在知晓证据2的用于夹持软管的夹持机构后容易想到将其应用到其他的水管上。因此，在证据2的基础上获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于涉案申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步、不符合专利法第二十二条第三款关于创造性规定的认定结论正确，本院予以支持。2、关于权利要求2-5根据查明事实，原告明确表示在权利要求1不具有创造性的情况下，认可权利要求2-5不具有创造性，故对于权利要求2-5的创造性本院不再予以评述。3、关于权利要求6根据查明事实，原告明确表示不再坚持权利要求6的创造性，故对于权利要求6的创造性本院不再予以评述。4、关于权利要求7、8权利要求7从属于权利要求6，其附加技术特征为：所述空调器包装结构还包括：室内外连接管盘管，该盘管为室内外连接管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，所述室内外连接管盘管的中心具有中空部，平面形的圆形冷凝水排水管管盘设置在所述室内外连接管盘管的中空部，且两者同处于一个平面内。原告认为证据5没有公开上述附加技术特征。对此本院认为，根据查明事实，证据5公开了一种空调器的包装结构，其冷媒连接配管呈螺旋状在一平面内弯曲而成，中心具有中空部。在证据5的基础上，本领域技术人员容易想到将冷凝水排水管也螺旋绕制成平面盘状。为了节省空间方便包装和运输，本领域技术人员容易想到将卷成平面管盘状的小卷的冷凝水排水管嵌套在卷成大卷的室内外连接管的中空部。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7不具备创造性。权利要求8从属于权利要求7，其附加技术特征为：外包装层，所述外包装层设在所述室内外连接管盘管外。其附加技术特征为本领域常规技术手段。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东美的集团芜湖制冷设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  宋 利二〇二〇年七月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然