北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12663号原告：建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区中正一路120号12楼之1。法定代表人：洪银树，董事长。委托诉讼代理人：张玮玮，女，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：何佳，女，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告建准电机工业股份有限公司（简称建准电机公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第158872号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玮玮、何佳，被告的委托诉讼代理人韩冰、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对建准电机公司就名称为“具有止推轴承的马达”的第201410015023.X号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-10所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。本申请与对比文件4的技术领域不同，所要解决的技术问题不同，整体结构不同，被诉决定对本申请与对比文件4的区别技术特征认定有误。二、本申请相对于对比文件4，至少存在如下区别技术特征：1、轴承套的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部；2、一个止推轴承，设置于该轴承套的内周壁与该转轴之间，使该转动件的限位部位于该止推轴承与该封闭部之间；3、该轴承套为一个轴管，该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部，该肩部设置于该止推轴承及封闭部之间。对比文件2及对比文件4均未公开上述区别技术特征，本领域技术人员在对比文件2及对比文件4的基础上，不能显而易见地得到本申请权利要求1的技术方案。故本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、由于独立权利要求1具备创造性，因此直接或间接引用其的从属权利要求2-10也具备创造性。即使不考虑权利要求1的创造性，权利要求7-8、10也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410015023.X、名称为“具有止推轴承的马达”的发明专利申请，申请日为2014年1月14日，公开日为2015年7月1日，申请人为建准电机公司。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年6月22日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2014年1月14日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-8页、说明书摘要、摘要附图，2017年4月11日提交的权利要求第1-12项。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种具有止推轴承的马达，其特征在于，包括：一个基座，设有一个轴承套，该轴承套的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部，该基座及该轴承套为一体成型结合；一个定子，结合于该基座或该轴承套；一个转动件，结合于该轴承套内部，该转动件包括一个转轴及一个限位部，该转轴的一端设有该限位部，另一端设有一个固接部，该固接部及限位部分别朝向该轴承套的开口部及封闭部，在该转动件的径向上，该转轴及该限位部分别具有一个最大径向外径，该限位部的最大径向外径大于该转轴的最大径向外径；一个止推轴承，设置于该轴承套的内周壁与该转轴之间，使该转动件的限位部位于该止推轴承与该封闭部之间；及一个轮毂，结合于该转轴的固接部，该轮毂设有与该定子相对的一个永久磁铁。2.如权利要求1所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该基座设有一个结合部，该轴承套结合于该基座的结合部，该基座包括一个基板及一个套筒，该套筒结合于该基板中央，该套筒设有轴向贯穿的一个穿孔，该基座的结合部为该穿孔，该定子结合于该套筒的外周壁。3.如权利要求2所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该基座的套筒的内周壁形成一个扩径部，该轮毂设有一个环凸缘，该环凸缘伸入至该套筒内部且与该扩径部相对，该环凸缘位于该扩径部与该轴承套的外周壁之间。4.如权利要求2所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该基座的套筒接邻于该轴承套的开口部一端的端部形成一个环槽，该轮毂设有一个环凸缘，该环凸缘伸入至该环槽。5.如权利要求3或4所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该轮毂朝向于该轴承套的一侧表面一体形成该环凸缘。6.如权利要求3或4所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该轮毂设有数个成型孔，该轮毂通过该数个成型孔一体形成该环凸缘。7.如权利要求1、2、3或4所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该轴承套的内部于该封闭部表面设置数个支撑块，该转动件的限位部抵靠于该数个支撑块。8.如权利要求1、2、3或4所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该轴承套的内部于该封闭部表面设置数个支撑块，该止推轴承的一端抵靠于该数个支撑块。9.如权利要求1所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该基座包括一个基板，该轴承套为一个轴管，该轴管与该基座的基板一体成型结合，该定子结合于该轴管的外周壁。10.如权利要求9所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部，该肩部设置于该止推轴承及该封闭部之间。11.如权利要求10所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该内衬与轴管为一体成型结合。12.如权利要求10所述的具有止推轴承的马达，其特征在于，该转动件的限位部与该止推轴承之间具有间隙。”驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件4：CN1853051A，公开日为2006年10月25日。对比文件4（参见说明书第5页第5行至第7页第8行，附图1-2）公开了一种主轴电机，包括：一个轴承架6，设有一个外壳7，该外壳7的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部（参见图2，上端开口、下端封闭）；一个定子4安装于该轴承架6的外周；一个轴部件2，结合于该外壳7的内部，该轴部件2包括一个轴部2a及一个凸缘部2b，该轴部2a的一端设有该凸缘部2b，另一端设有一个固接部（参见图1，固接部与轮毂3固定连接），该固接部及凸缘部2b分别朝向该外壳7的开口部及封闭部，从附图1可以直接地、毫无疑义地确定，在该轴部件2的径向上，该轴部2a及该凸缘部2b分别具有一个最大径向外径，该凸缘部2b的最大径向外径大于该轴部2a的最大径向外径；一个轴承套8，设置于该外壳7的内周壁与该轴部2a之间，使该轴部件2的凸缘部2b位于该轴承套8与该封闭部之间；及一个轮毂3，结合于该轴部2a的固接部，该轮毂3设有与该定子4相对的一个转子磁铁5；轴承架6包含一个基板，外壳7为带有底部的筒状，该外壳7与基板固定连接，定子结合于该轴管的外周壁；外壳7内部于该封闭部表面设置有阶梯部7d，该阶梯部7d设置于轴承套8及外壳7的封闭部之间。建准电机公司对上述驳回决定不服，于2017年8月14日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件作修改，并附件提交了美国对应案件的授权通知书及授权的权利要求书的中文译本。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年3月30日向建准电机公司发出复审通知书。建准电机公司于2018年4月24日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中将权利要求10作为修改后的权利要求1,删除权利要求1和9。修改后的独立权利要求1内容如下：“1.一种具有止推轴承的马达，其特征在于，包括：一个基座，设有一个轴承套，该轴承套的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部，该基座及该轴承套为一体成型结合；一个定子，结合于该基座或该轴承套；一个转动件，结合于该轴承套内部，该转动件包括一个转轴及一个限位部，该转轴的一端设有该限位部，另一端设有一个固接部，该固接部及限位部分别朝向该轴承套的开口部及封闭部，在该转动件的径向上，该转轴及该限位部分别具有一个最大径向外径，该限位部的最大径向外径大于该转轴的最大径向外径；一个止推轴承，设置于该轴承套的内周壁与该转轴之间，使该转动件的限位部位于该止推轴承与该封闭部之间；及一个轮毂，结合于该转轴的固接部，该轮毂设有与该定子相对的一个永久磁铁，该基座包括一个基板，该轴承套为一个轴管，该轴管与该基座的基板一体成型结合，该定子结合于该轴管的外周壁，该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部，该肩部设置于该止推轴承及该封闭部之间。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年8月21日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、不认可被诉决定归纳的本申请权利要求1与对比文件4之间存在的区别技术特征，认为二者之间的区别技术特征为：（1）该基座及该轴承套为一体成型结合，该轴承套的轴管与该基座的基板一体成型结合；（2）轴承套的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部；（3）一个止推轴承，设置于该轴承套的内周壁与该转轴之间，使该转动件的限位部位于该止推轴承与该封闭部之间；（4）该轴承套为一个轴管，该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部，该肩部设置于该止推轴承及该封闭部之间。二、认可被诉决定归纳的权利要求1实际要解决的技术问题。三、若权利要求1不具备创造性，仅坚持权利要求7、8、10具备创造性，不再坚持权利要求2-6、9具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件2、4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种具有止推轴承的马达，对比文件4公开了一种主轴电机。二者所涉及的技术领域相近，对比文件4可以作为判断本申请权利要求1创造性的最接近现有技术。原告认为本申请与对比文件4在技术领域、技术构思、整体结构等方面都存在较大差别，本领域技术人员没有动机以对比文件4为起点进行改进。对此本院认为，本申请说明书背景技术部分记载了现有液体动压轴承存在组装步骤繁琐复杂，组装难度较高、便利性不佳，保油效果不佳等问题，本申请对此进行改进，可以借助马达的精简结构组成，快速完成组装作业，大幅降低组装难度，并兼具较佳保油效果。可见，本申请声称是在现有液体动压轴承基础上进行的改进，同理本领域技术人员以对比文件4为起点通过改进以得到本申请的技术方案并不存在技术障碍，原告的相应理由不能成立，本院不予支持。原告认为，本申请权利要求1与对比文件4之间的区别技术特征有以下4点：（1）该基座及该轴承套为一体成型结合，该轴承套的轴管与该基座的基板一体成型结合；（2）轴承套的相对两端分别设有一个开口部及一个封闭部；（3）一个止推轴承，设置于该轴承套的内周壁与该转轴之间，使该转动件的限位部位于该止推轴承与该封闭部之间；（4）该轴承套为一个轴管，该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部，该肩部设置于该止推轴承及该封闭部之间。对此本院认为，对比文件4的轴部件2包括轴部2a和凸缘部2b，从附图1、2可以看出轴部件2容置于外壳7中，与本申请的轴承、轴承套在结构上并无差别。对比文件4中的轴承套8同样是设置于外壳7的内周壁与转轴2之间的有确定形状的结构，其与本申请中的止推轴承在位置、结构和功能上相同，二者实质相当。对比文件4中的外壳7包覆了轴承套8和轴部件2的凸缘部2b，其与本申请中的轴承套在位置、结构和功能上相同，二者实质相当。因此原告认为被诉决定所遗漏的区别技术特征已被对比文件4公开，被诉决定归纳的权利要求1与对比文件4之间的区别技术特征并无不当，本院予以确认，即二者区别技术特征为：（1）该基座及该轴承套为一体成型结合，该轴承套的轴管与该基座的基板一体成型结合；（2）该轴管内部设置一个内衬，该内衬具有一个肩部。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1请求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：如何简化马达的结构，并便于组装作业；如何保护和支撑止推轴承。关于区别技术特征（1），对比文件4中轴承架6包含一个基板，外壳7为带有底部的筒状，轴承架6和外壳7分体设置。而在电机领域将相对固定的结构通过一体成型的方式加工形成，以减少零部件数量并便于组装，是本领域技术人员的惯用技术手段。且本领域技术人员知晓，一体成型虽然可减小零部件数量、利于组装，有时也能提高结构的稳定性，但同时在维修、零部件更换上存在不便，所以在面对相对固定的结构时是否采用一体成型的方式需根据具体结构做出合理的选择，本申请中选择以一体成型的方式形成基座和轴承套是本领域技术人员根据实际需要作出的常规选择，所获得的技术效果也是可以合理预期的。关于区别技术特征（2），对比文件4公开了外壳7内部于该封闭部表面设置有阶梯部7d，该阶梯部7d设置于轴承套8及外壳7的封闭部之间。而在电机领域，在轴管内部设置内衬以对轴承套进行保护和支撑是轴承装置中的常规设计。因此，在对比文件4的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件4和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求7和8均引用权利要求1-4中任一项。对比文件4公开了外壳7内部于该封闭部表面设置有凸起的内底面7b1和阶梯部7d，轴部件2的凸缘部2b抵靠于凸起的内底面7b1，通过轴承套8的下侧端面8c与外壳7的阶梯部7d的接触，通过轴承套8的下侧端面8c与外壳7的阶梯部7d的接触，能够正确确定轴承套8在轴方向上的相对外壳7的位置。而将凸起的内底面7b1和阶梯部7d设置为分散的多个是本领域惯用的技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求10引用独立权利要求1，将内衬与外壳7的轴管一体成型结合以简化结构是本领域的常规设计。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-6、9具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本申请权利要求2-6、9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  李晓东人民陪审员  翁京芬二〇二〇年七月十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳