山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0704行初58号 原告青岛减速机厂，住所地：青岛市胶州市铺集镇铺上二村。 法定代表人刘正凯，该单位董事长。 原告高密市盛源精细化工有限公司，住所地：高密市李家营镇西化山村南。 法定代表人林涛，该公司董事长。 两原告委托代理人刘桂敏，山东德衡律师事务所律师。 两原告委托代理人刘闺臣，山东德衡律师事务所律师。 被告高密市胶河生态发展区管理委员会，住所地：高密市胶河生态发展区区府街**。 法定代表人高健，该单位主任。 委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 被告高密市综合行政执法局，住所地：高密市长丰街西首。 法定代表人毛凤龙，该局局长。 委托代理人于若轩，山东子伦律师事务所律师。 原告青岛减速机厂、高密市盛源精细化工有限公司诉被告高密市胶河生态发展区管理委员会、高密市综合行政执法局行政强制确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 二原告诉称，2005年7月20日，高密市李家营镇人民政府为使乡镇企业高密市金泰化工有限公司摆脱债务危机，与原告一青岛减速机厂签订《协议书》，约定：高密市李家营镇人民政府将金泰公司场地赠送给减速机厂，减速机厂接受场地后一期工程投入运行，减速机厂与高密市永和精密铸造有限公司签订《协议书》，约定：永和公司将金泰公司的房屋及设备于2005年7月21日移交给减速机厂，营业执照办理完一个月内将转让及过户手续给减速机厂，转让金为捌拾万元。前述两份协议的缔约方均依约履行了各方义务。减速机厂依约于2005年8月22日办理完新的营业执照，公司名称由原金泰公司变更为高密市盛源精细化工有限公司。随即，两原告对场地内生产设备及办公设备进行了更新，并对房屋进行重新修葺，另建设了800平方米的新厂房。2009年环保部门以环境污染为由，将盛源公司关停，关停后盛源公司的房屋和设备、会计账薄及其他物品等均原封不动地保留在原地。2018年8月27日，二被告在既未依法向原告下达《行政强制执行决定书》，未催告原告限期自行拆除，又未通知原告到场的情况下，就对盛源公司的厂房和设备等进行了强制拆除。强制拆除过程中，减速机厂负责人接到附近朋友的电话告知后，迅速派人赶到现场。当原告到场人员询问执法主体是谁，强拆依据等问题时，被告未给予答复的情况下，原告到场人员阻拦拆除未果反而被打。拆除过程中，二被告未告知事实强制拆除的理由、依据以及两原告依法享有的权利、救济途径；更未给予两原告应有的陈述和申辩机会。盛源公司厂区当日即夷为平地，拆除的建筑材料和设备，其他物资等也全部由二被告转移处置。盛源公司的全部生产资料、生活用品、管理资料、财务账薄等因被告的强拆而全部毁损，导致原告无法证明实际损失情况。位于高密市设备及其他生活资料等是两原告的合法财产，应当接受法律保护。二被告的暴力性强制拆除行为没有法律依据和执行依据，给两原告造成了巨额损失。为维护原告合法权益。为此，提起诉讼，故请求法院1、判决确认被告强制拆除原告位于高密市及生产设备等的行为违法；2、诉讼费、鉴定评估费等由二被告共同承担。 二原告向本院提交以下证据：山东法院电子诉讼服务平台关于本案的立案截图一份及最高人民法院关于起诉期限的最新判例三份，证明原告没有超过起诉期限，本案应予以受理。 被告高密市胶河生态发展区管理委员会辩称，原告之诉超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，行政诉讼的起诉期限，从原告知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。案涉被诉行政行为发生于2018年8月27日，据原告诉称，当日原告即知晓行政行为。根据上述法律规定，原告至迟应当在2019年8月27日前就本案行政行为提起行政诉讼，但原告于2020年4月提起本案诉讼，因此明显超过法定最长一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。 被告高密市胶河生态发展区管理委员会提交以下证据：《情况反映》四份，证明原告于2018年8-12月期间分别向山东省扫黑除恶办公室、高密市李家营胶河生态发展区政府、中共山东省纪委、潍坊市信访局局长反映胶河生态发展区执法中队对其厂房进行强拆，可以认定拆除当日即2018年8月27日，执法人员已告知原告执法单位名称，原告已知晓行政行为主体为“胶河生态发展区执法中队”。 被告高密市综合行政执法局辩称，本案中拆除违章建筑的法定职责不由其行使，其不是本案拆除行为的法定主体，不应是本案被告。答辩人并未对涉案房屋等实施拆除行为，原告诉请确认答辩人行为违法无事实依据。 经庭审质证，二被告对原告提交的山东法院电子诉讼服务平台关于本案的立案截图一份真实性无异议，对判例三份认为与本案无关，不能作为证据使用。 原告对被告高密市胶河生态发展区管理委员会提交的证据真实性无异议，但该证据超过法定举证期限，应视为无相应证据，该证据不能证明本案超过起诉期限。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的上述证据，经本院审查，均真实合法，虽被告提交的证据超过法定举证期限，但该证据系查清本案是否超过起诉期限的重要证据，并不是证明被告作出行政行为的证据，本院依法予以采信，对上述证据本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告厂房位于高密市胶河生态发展区，2018年8月27日，原告厂房被执法人员强制拆除。2018年9月26日原告向山东省扫黑除恶办公室反映情况，2018年8月27日原告向高密市李家营胶河生态发展区政府反映情况，2018年8月3日原告向中共山东省纪委反映情况，2018年12月3日原告向潍坊市信访局局长反映情况，均称“2018年8月27日，一伙自称为高密市李家营胶河生态发展区执法大队的人，纠集了近三十人，……将挖掘机开入场区，大肆拆房……”。原告于2020年1月6日向本院提交起诉状。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十四规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告于2018年8-12月期间分别向山东省扫黑除恶办公室、高密市李家营胶河生态发展区政府（本案被告之一）、中共山东省纪委、潍坊市信访局局长反映胶河生态发展区执法中队对其厂房进行强拆，原告在所写的信函中写道：“高密市李家营胶河生态发展区执法大队的人，纠集了近三十人……”原告索要依据时，回答是“我们只管执法不用依据，要依据你去找政府”，原告向各部门写信的目的是要求保护反映人的合法利益。此时原告已应当知道强制拆除行为的实施主体。即使按原告质证时主张信访时对真正的强拆主体是谁不知情，否则就不会一直将高密市综合行政执法局作为投诉对象，这也说明即使原告当时认为强拆主体是高密市综合行政执法局，此时原告亦应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项提起诉讼。对于原告自称其于2019年1月22日才知道强拆主体是谁的主张，本院依法不予支持。原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，已经超过了1年的法定起诉期限，对于原告的起诉，本院依法不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛减速机厂、高密市盛源精细化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年七月十日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪