广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1350号 上诉人（一审原告）：平果国民村镇银行有限责任公司，住所地广西平果县人民路御景华庭。统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，公司职员。 委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄仁，男，1965年7月1日出生，壮族，个体户，现住广西平果县。 被上诉人（一审被告）：黄曼，男，1991年1月10日出生，壮族，个体户，现住广西平果县。 共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陆文林，广西智团律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：黄彩林，男，1976年5月12日出生，壮族，现在钦州监狱服刑。 上诉人平果国民村镇银行有限责任公司因与被上诉人黄仁、黄曼、黄彩林申请执行人执行异议之诉一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员农良邦担任审判长，审判员黄奇智、罗翠航参加的合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。书记员杨卫香担任法庭记录。上诉人平果国民村镇银行有限责任公司委托代理人黄官、李海锋，被上诉人黄仁、黄曼委托代理人张智、陆文林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平果国民村镇银行有限责任公司上诉请求：撤销平果县人民法院（2019）桂10民初1744号民事判决书，改判撤销平果县人民法院（2016)桂1023执715号之七执行裁定书，继续执行黄彩林、罗彩英位于平果县些山的林木（林权证号分别为：平林证字第2009000024号、平林证字第2009000025号）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，本案中不能确定黄仁、黄曼已经支付全部林木款。黄曼转账给覃汉泉用途标注的是货款，黄仁转账给兰丽梅用途标注的是还款，两者仅仅证实黄曼与覃汉泉、黄仁与兰丽梅之间的经济往来，均与黄仁、黄曼与黄彩林之间的林木买卖无关。其次，一审法院并没有向覃汉泉、兰丽梅核实案情，仅凭黄彩林所谓的《委托书》，就臆断该款是黄仁、黄曼支付的林木款是错误的。一审法院认定黄仁、黄曼对涉案林木进行实际管理、施肥并没有明显的证据。另外，黄仁、黄曼也无法提供其实际管理涉案林地的视频资料或者购买、运送化肥到涉案林地的书面材料。再次，平果县林业局出具的《关于黄彩林林权流转情况说明》不具有真实性，不能作为定案的依据，林业局应该提供2015年12月2日该局工作接收单或者登记本，如确有黄彩林、黄仁申请变更林权记录在案，才能证实该份说明的真实性。但是一审法院并未对此进行查证，仅凭该份证明就认定黄彩林、黄仁曾于2015年12月2日申请变更林权是错误的。2、原审法院审理程序错误。首先，涉案林地是黄彩林和其妻子罗彩英在婚姻存续期间经营的林地，虽然登记在黄彩林名下，亦是夫妻共同财产。黄彩林与黄仁、黄曼之间签订的《林地经营权转让协议书》转让方只有黄彩林签字，即便该协议书是真实意思表示，也仅仅是黄彩林转让所属份额。本案中，一审法院并未追加罗彩英作为被告或者第三人，罗彩英对其林地份额并没有作出处理意见。因此黄彩林与黄仁、黄曼之间签订的《林地经营权转让协议书》效力待定，只有经过罗彩英作出决定后方能认定。其次、一审法院第二次公开开庭时间是2020年3月5日，而黄彩林在钦州监狱服刑，人身受到限制，无法到庭参加诉讼。一审法院以无正当理由拒绝不到庭参加诉讼为由在黄彩林未到庭的情况下开庭审理时错误。 黄仁、黄曼答辩称，一审法院作出中止执行执行案涉林木的裁定是正确的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄彩林未作答辩。 平果国民村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1、撤销平果县人民法院（2016）桂1023执715号之七执行裁定书，并继续执行黄彩林、罗彩英位于平果县的林木（林权证号：平林证字第**）和位于平果县些山的林木（林权证号：平林证字第200：平林证字第**告承担。 一审法院认定事实，2015年10月14日，黄仁、黄曼与黄彩林签订《林地经营权转让协议书》，约定黄彩林将其所有位于平果县地名为六伴山112亩、位于平果县地名为龙坤山140亩、位于平果县地名为六棚山119亩、位于平果县地名为司马坡163亩的林地经营权和林木所有权（林权证号：平林证字第**）：平林证字第**林地经营权和林木所有权（林权证号：平林证字第2009000025号）转让给黄仁、黄曼，：平林证字第**让款100万元按黄彩林出具的委托书转账至覃汉泉的账户。2015年10月16日，黄仁与黄彩林又签订一份《林地经营权转让协议书》，所约定的内容与上述10月14日签订的《林地经营权转让协议书》完全一致。2015年12月13日黄仁将转让款19万元按黄彩林出具的委托书转账至兰丽梅的账户。2015年12月2日，黄仁向平果县林业局提交相关材料申请办理林权变更登记手续，要求将黄彩林名下的平林证字第2009000024号、平林证字第2009000025号林权证变更到黄仁名下，后因其中一块林地与海城乡存在权属争议而未能办理变更手续。自签订《林地经营转让协议书》后，黄仁、黄曼对受让的林地经营权及地上林木进行管理、施肥。 平果国民村镇银行有限责任公司在与黄彩林、罗彩英金融借款合同纠纷一案中，向一审法院提出诉前财产保全，该院于2016年1月26日作出（2016）桂1023财保7-1号民事裁定书，查封了上述林木的所有权（林权证号：平林证字第2009000024号、平林证字第2009000025号）。：平林证字第**、平林证字第**）定的义务（即被告人黄彩林赔偿被害单位平果国民村镇银行有限责任公司经济损失200万元），2016年10月11日，平果国民村镇银行有限责任公司向一审法院申请强制执行，该院依法受理立（2016）桂1023执715号执行案件。在执行过程中，黄仁、黄曼于2018年9月11日向一审法院提出执行异议，认为法院对上述林木的查封是错误的，请求依法对上述林木继续执行，并解除对上述林木的查封。该院经审查，于2019年3月21日依法作出（2016）桂1023执715号之七执行裁定书，裁定：中止对案涉林木的执行。 本案在审理过程中，平果国民村镇银行有限责任公司申请对案涉的两份《林地经营权转让协议书》上的“黄彩林”签名和手印进行鉴定，该院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2019年12月20日作出鉴定：案涉《林地经营权转让协议书》上的“黄彩林”签名和手印均是黄彩林同一人所为。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、黄仁、黄曼与黄彩林之间是否存在虚假买卖案涉林木的行为；2、黄仁、黄曼对法院查封的案涉林木是否享有足以排除执行的实体权利。 关于焦点一。依据查明的事实，黄仁、黄曼与黄彩林就案涉林木于2015年10月签订《林地经营权转让协议书》，合同签订后，黄仁、黄曼按约定支付全部价款，且占有、管护该林木，并在法院查封之前已提交相关材料给林业管理部门要求将买受人黄彩林名下案涉林木的林权证变更到黄仁名下。同时，经司法鉴定案涉两份《林地经营权转让协议书》上的“黄彩林”签名和手印均是黄彩林本人所为。据此，足以认定黄仁、黄曼与黄彩林之间林木买卖合同真实有效。平果国民村镇银行有限责任公司提出黄仁、黄曼与黄彩林之间没有进行真实的交易，转账的款项都不是购买黄彩林林地支付的林地款，但未能举出充分的证据予以证实，不予采纳。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，黄仁、黄曼是案涉林木的受让人，在法院查封该林木之前黄仁、黄曼与黄彩林已经签订《林地经营权转让协议书》，支付全部价款，且黄仁、黄曼合法占有、管护该林木，并在法院查封之前已提交相关材料给林业管理部门要求将黄彩林名下案涉林木的林权证变更到黄仁名下，但因其中一块林地存在权属争议而未能办理变更手续，对此黄仁、黄曼并不存在过错。因此，买受人黄仁、黄曼享有足以排除法院强制执行的实体权利。黄仁、黄曼提出执行异议之后，经审查，依法作出（2016）桂1023执715号之七执行裁定书，裁定：中止对案涉林木的执行。该裁定有事实和法律依据，平果国民村镇银行有限责任公司主张撤销该执行裁定，并继续执行案涉林木，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的诉讼请求。 二审审理期间，平果国民村镇银行有限责任公司向法庭提供一份平果县人民法院（2016）桂1023执715号之四执行裁定书的新证据，证明林权证号：平林证字（2009）第2009000024号的林地包含蒙孟华的163亩林木，并已解除对位于平果县旧城镇发达村地名为六漏的承包荒山地面积163亩开发经营种植的林木所有权的查封。黄仁、黄曼经质证认为，该裁定书证明了上诉人申请执行林木的权利不是上诉人的，对（2016）桂1023执715号之四执行裁定书和（2016）桂1023执715号之七执行裁定书有重叠也不影响本案被上诉人对案涉林木的所有权。本院认为，平果县人民法院（2016）桂1023执715号之四执行裁定书与本案有关联性，可作为新证据采用，该裁定书证明一审法院并没有对位于平果县地名为六伴山112亩、位于平果县地名为、位于平果县地名为龙坤山140亩、位于平果县地名为六棚山119亩、位于平果县地名为司马坡163亩的林地经营权和林木所有权字（2009）第2009000024号）、位于平果县地名为、位于平果县地名为小六些山323亩林地经营权和林木所有权字（2009）第2009000025号）解除查封。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：平果国民村镇银行有限责任公司是否享有继续执行案涉林木的民事权益。 本院认为，关于平果国民村镇银行有限责任公司主张继续执行案涉林木是否有事实和法律依据的问题。黄仁、黄曼与黄彩林就案涉林木于2015年10月14日签订《林地经营权转让协议书》。合同签订后，黄仁、黄曼已按约定支付全部价款，并实际占有、管护该林木。黄仁、黄彩林于2015年12月2日向平果县林业局林权管理办公室申请办理林权变更登记手续，要求将黄彩林名下的平林证字（2009）第2009000024号和平林证字（2009）第2009000025号林权证变更到黄仁名下，后因其中一块林地与海城乡存在权属争议而未办理变更手续，对于未能办理变更手续的后果，黄仁、黄曼不存在过错。因平果国民村镇银行有限责任公司与黄彩林、罗彩英金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年1月26日作出（2016）桂1023财保7-1号民事裁定书，查封了黄彩林名下的平林证字（2009）第2009000024号、平林证字（2009）第2009000025号林权证。在执行过程中，黄仁、黄曼于2018年9月11日向一审法院提出执行异议，认为法院对上述林木的查封是错误的，请求依法对上述林木停止执行，并解除对上述林木的查封。一审法院经审查，于2019年3月21日依法作出（2016）桂1023执715号之七执行裁定，裁定：中止对案涉林木的执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”一审法院作出（2016）桂1023执715号之七执行裁定书裁定中止对案涉林木的执行正确，平果国民村镇银行有限责任公司上诉请求继续执行案涉林木，没有事实和法律依据，不享有继续执行案涉林木的民事权益。 综上所述，平果国民村镇银行有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由平果国民村镇银行有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  罗翠航 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨卫香