贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0222民初1364号 原告：张伟，男,1978年7月23日生,汉族,原住贵州省州市大山镇大河村五组，现住贵州省兴义市。 被告：黄兴贵,男,1969年9月21日生,布依族,住贵州省盘州市。 被告：黄周河,男,1980年12月30日生,布依族,住贵州省盘州市。 特别授权委托代理人：贺春开，男，布依族，1985年2月1日生，住贵州省普安县。 被告：黄廷广,男,1980年10月10日生,汉族,住贵州省盘州市。 原告张伟与被告黄兴贵、黄周河、黄廷广民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员蒋祥、刘吉组成合议庭进行了审理。原告张伟，被告黄廷广，被告黄周河的特别授权委托代理人贺春开到庭参加诉讼，被告黄兴贵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄兴贵偿还借款27000元;2、判令被告黄兴贵赔偿损失8000元；3、判令被告黄兴贵支付借款利息，借款利息以27000元为基数按月2%从2017年7月31日起计算至完全清偿之日止；4、判令被告黄周河、黄廷广对前述偿还借款、赔偿损失、支付利息承担连带责任；5、判令被告黄兴贵承担本案诉讼费用。事实和理由:被告黄兴贵因经营需要，于2015年6月24日向原告借款80000元，被告黄兴贵向原告出具借条，约定借款期限为2015年6月24日至2015年11月24日止，月利率5%，按月支付利息，被告黄周河为被告黄兴贵提供连带责任保证。原告委托张纯通过银行转款向被告黄兴贵支付借款76000元（扣除一个月的利息4000元）。被告黄兴贵未按约支付利息。借款逾期后原告多次催促被告黄兴贵还本付息，并催促被告黄周河履行保证责任，被告黄兴贵、黄周河均未履行约定义务。原告于2017年7月以被告黄兴贵、黄周河为被告向盘州市人民法院提起诉讼，诉讼中双方达成和解协议，由被告黄兴贵于2018年4月6日前分期付清本金及利息合计90000元，如未按约付清，则从2017年7月31日起以未支付的数额为基数按月利率2%支付利息至完全清偿之日止，并赔偿原告提起诉讼的损失8000元。被告黄周河、黄廷广承担保证责任，保证期限为两年。双方达成和解协议后原告撤回了2017年7月的起诉，人民法院裁定准许撤诉。经原告多次催促，被告黄兴贵至2019年6月5日合计偿还63000元，尚欠27000元。被告黄兴贵未依约履行偿还责任，损害了原告的合法权益，应当立即偿还拖欠的27000元，并支付从2017年7月31日到起以未支付的数额为基数按月利率2%计算至完全清偿之日止的利息和赔偿原告提起诉讼的损失8000元。被告黄周河、黄廷广为被告黄兴贵提供保证，保证期限为两年，2018年4月6日时被告黄兴贵未履行约定义务，原告的起诉尚在保证期限内，被告黄周河、黄廷广应当承担涉案连带责任。为维护原告合法权益，恳请人民法院判如所请。 被告黄周河、黄廷广辩称：一、被告黄周河于2015年6月24日作为保证人在黄兴贵向原告出具的借条中签字，约定的保证期限至借款期限届满后两年为止，即2017年11月25日止；而本案起诉时间是2020年3月19日，已超出保证期限两年；之前原告向盘州市人民法院提起诉讼，2017年7月18日向贵院申请撤诉处理，原被告协商一致签订《协议书》一份，从协议书第一条的内容：被告黄兴贵向原告偿还本息共计90000元，2017年8月6日以前偿还15000元整，以后每月6日以前偿还10000元，最后一个月（截止2018年4月6日以前）偿还5000元整。第三条约定，被告黄周河、黄廷广为黄兴贵提供连带责任保证，保证期限为两年。2020年3月19日原告第二次提起诉讼，依据协议书第一条的规定来主张权利，原告主张自己权利行为存在错误，根据《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十四条第二款规定“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故根本不存在诉讼时效的问题，更谈不上诉讼时效的中断。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告黄周河、黄廷广为本案借款承担保证责任的方式为连带保证，保证期间为2017年7月31日至2019年8月1日，原告于2020年3月19日起诉要求被告黄周河、黄廷广承担保证责任，已超过保证期间，应当免除被告黄周河、黄廷广的连带保证责任。二、被告黄周河、黄廷广在借条、协议书上签字捺印的行为并非担保行为，而是对借款事实的一种见证。将被告黄周河、黄廷广列入本案被告存在认识错误，根据《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置、定金五种方式，捺印的行为显然不属于担保五种形式中的任何一种；根据《担保法》第六条的规定，保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，对保证合同成立的形式作了明确规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的，虽未在借条、协议书上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。因此，被告黄周河、黄廷广在借条、协议书上签字捺印的行为并非是担保行为，只能说是对黄兴贵和原告之间借款事实的一种见证。综上所述，本案中，被告黄周河、黄廷广既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时，即使被告黄周河、黄廷广的签字行为被原告视为“保证”，该保证也已经逾期，被告黄周河、黄廷广的担保责任已经免除。原告的诉请无任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄兴贵未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄兴贵于2015年6月24日向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为2015年6月24日至2015年11月24日止，月利率5%，按月支付利息，被告黄周河为被告黄兴贵提供连带责任保证。当日，原告委托张纯通过银行转款向被告黄兴贵支付借款76000元（扣除一个月的利息4000元）。借款发生后，被告黄兴贵未按约支付利息。原告多次催要未果后于2017年7月向盘州市人民法院提起诉讼，诉讼中双方达成和解协议，协议书中载明“一、由被告黄兴贵向原告偿还借款本息90000元，该款于2017年8月6日偿还15000元，以后每月6日前偿还10000元，最后一个月（2018年4月）6日前偿还5000元。上述还款汇入张伟名下的农村信用社银行卡；二、如黄兴贵有一期不按时还款，张伟有权要求黄兴贵立即偿还未付款项，并由黄兴贵再承担下列责任：（1）承担张伟第一次诉讼的各项损失8000元，（2）以未偿还款项为基数从2017年7月31日起按月息2%支付利息至完全偿还之日止。三、黄周河、黄廷广对前述黄兴贵的责任提供连带责任保证，保证期限为两年。”协议达成后，原告向盘州市人民法院申请撤回起诉，本院予以准许。至2019年6月5日，被告黄兴贵履行了63000元付款义务，此后未向原告支付任何费用。 以上事实除当事人的陈述外，还有原告提交的借条一份、协议书一份在卷佐证。 本院认为，本案借款合同关系虽然发生于2015年6月24日，但因原被告于2017年7月以后达成了付款协议，双方对于还款数额、还款期限、违约责任、保证责任等重新进行了约定和变更，该份协议书是原被告意思自治的体现，不违反法律的强制性和禁止性规定，应当受到法律保护。被告黄兴贵未按协议书履行完毕付款义务的行为，违反了诚实信用原则，应当承担违约造成的相关法律后果。故原告要求被告黄兴贵偿还借款本息27000元，赔偿损失8000元，并支付2017年7月31日以后以未付款项为基数，按月利率2%计算利息的理由成立，本院予以支持。 协议第三条明确约定被告黄周河、黄廷广对黄兴贵的债务提供连带责任保证，保证期限为两年，因保证期间系从债务履行期限届满之日起算，协议中约定的借款期限届满日期为2018年4月6日，故本案的保证期限届满日期为2020年4月6日，原告的本次起诉在保证期限内，由此不能免除被告黄周河、黄廷广的连带保证责任，原告要求被告黄周河、黄廷广承担连带责任的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄兴贵于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本息27000元，赔偿原告张伟因诉讼产生的损失8000元，以上款项合计35000元。支付从2017年7月31日起至款项付清之日止的利息，以未偿还款项为基数，按月利率2%进行计算。 二、被告黄周河、黄廷广对被告黄兴贵的上述债务承担连带责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币678元，由被告黄兴贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  董文科 人民陪审员  蒋 祥 人民陪审员  刘 吉 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  温艳芹