广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5763号原告：李浩龙。委托诉讼代理人：姚望，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景辉，广东惠泰律师事务所律师。被告：蔡文良。委托诉讼代理人：刘于俊，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东万乘律师事务所实习律师。原告李浩龙诉被告蔡文良民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告蔡文良立即向原告偿还借款本金人民币1141148.74元及支付相应利息（暂计至2020年1月20日为389798.55元；自2020年1月20日起以借款本金1141148.74为基数，按月利率2%，计算至实际清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩龙及其委托诉讼代理人姚望、黄景辉、被告的委托诉讼代理人刘于俊、卢聪到庭参加诉讼。现已审理终结。本案相关事实原告与被告系朋友关系，2018年1月份至8月份期间，双方签订了若干份《车辆转质押协议》，约定被告将案外人的车辆转押给原告，并约定了转押价格，未约定借款利息。另，还约定了被告保证对车辆享有转押权利；转押时被告向原告交付车辆权属权利证明书和相关手续；被告保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；转押后一切经济纠纷与被告无关；如原车主需要取回车辆，原告应积极配合被告取回车辆；被告保证该车辆是车辆所有人所抵押，不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与原告无关。2018年9月5日，经车辆所有人报案，涉案质押车辆均被深圳市公安局松元派出所扣押后返还给车辆所有权人。庭审中，双方均确认原告通过自己银行账户共计向被告转账支付1304300元。另，被告向原告转账情况如下：微信还款74540元、支付宝还款54600元、银行转账还款617000元，共计746140元。原告主张其嫂子蔡秀芬受其指令向被告转账了90000元，并提供了双方的聊天记录，显示2018年4月28日被告告知原告其农业银行的账号信息，原告回复：“现在就转”，被告语音回复收到九万元。另，原告提交的蔡秀芬的农业银行个人明细对账表显示2018年4月28日向被告转账了9万元。此外，原告提供的证据显示，2018年7月21日案外人龙俊杰分三笔共130000元转账至被告银行卡，在原告与被告的聊天记录中，显示原告将案外人转账的截图发送给被告，被告语音回复已收到十三万。原告与被告的聊天记录显示：2018年7月12日，被告将蔡文峰的银行账号发送给原告，原告通过银行向其转账了8万元；2018年7月21日，原告向案外人蔡文峰转账了136800元，原告说：“这个十四万元转给你哥了，你问你哥到账未？被告回复称“到了到了”。2018年7月26日，被告将案外人邱金晓的账号发送给原告，原告将转账10000元的截图发送给被告。另，原告主张被告亦要求原告将借款70000元转到案外人李学艺的账户，但经本院核对原告提交的双方聊天记录信息，只有语音显示转账给小李。以上转款的内容被告均不予认可。另查明，原告主张双方口头约定借款利息为4%。判决理由与结果一、关于原告与被告是否成立民间借贷关系。原告主张与被告存在民间借贷关系，双方的借贷方式为被告提供车辆质押在原告处，原告向其提供借款，被告对此不予认可，认为双方不存在民间借贷关系，其系作为中间人联系原告与案外人刘连辉，实质的民间借贷关系系原告与案外人刘连辉。本院认为，原告提供的双方签订的《车辆转质押协议》、转账记录能够与双方的聊天记录相互对应，形成完整的证据链条，能够证明双方已达成借款合意，被告为借款人，原告为贷款人。被告虽主张与原告之间仅为合作关系，但未能就此提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。另，关于被告提供证据证明其收到原告的款项后均转账给案外人刘连辉的抗辩。原告是基于对双方签订的《车辆转质押协议》而将款项转账至被告，被告在收到款项后对该款项所享有自由支配权，无论其是否转账给案外人，转账多少均不足以影响其与原告之间已形成的民间借贷关系。综上，本院认定，原告与被告之间已经建立了民间借贷关系。二、关于原告出借被告本金金额的问题。第一，庭审中，双方均确认已收到原告本人转账支付的本金1304300元，本院在此予以确认。第二，关于原告指令案外人向被告转款的金额认定问题。原告主张其嫂子蔡秀芬、案外人龙俊杰分别向被告转账了90000元、130000元，合计220000元。虽然被告对此均不予认可，但从原告提交的双方的聊天记录看，上述转账均有原告告知被告系案外人转账，被告均已回复：收到。故，上述案外人转款给被告的行为应认定为原告向被告的转账。第三，关于原告转账给案外人的金额的认定问题。原告主张其受被告的指令转账给案外人蔡文峰、邱金晓、李学艺分别为216800元（80000元+136800元）、10000元、70000元，被告对此不予认可。经查看双方聊天记录，上面显示蔡文峰、邱金晓的账户信息均系被告提交给原告，且原告将款项转账至案外人蔡文峰处时，被告有回复“收到”；转账至邱金晓账号时，原告有将转账截图发至被告，被告对此亦并未否认，因此，本院采信原告的主张，认定其向案外人蔡文峰、邱金晓的转账合计226800元款项系受被告指令而作出，属于被告向原告的借款。但原告向李学艺转账70000元的行为，双方的聊天记录仅显示说向小李转账，并不足以证实小李就是案外人李学艺，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故其依法应承担举证不能的不利后果，原告向案外人李学艺的转账系受被告指令的主张，本院不予采纳。综上，原告共计向被告转账金额合计为1751100元（1304300元+220000元+226800元）。被告主张其代案外人刘连辉向原告偿还借款746140元，原告确认该偿还金额，但否认系被告代刘连辉偿还，认为系被告自己偿还。本院认为，被告确认其支付的746140元系用于偿还案涉借款，本院在此予以认定。扣除该已偿还款项后，被告尚欠原告借款1004960元。协议约定被告保证质押车辆是车辆所有人所抵押，不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与原告无关，但车辆质押后，案涉车辆经所有权人报案后已被公安派出所扣押并被退还车辆所有权人，因此，被告明显违约，原告要求被告返还借款有理，本院在合理范围内支持。至于利息诉求，由于双方对此未约定，依法可从起诉之日即2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡文良于本判决生效之日起十日内向李浩龙偿还借款1004960元及利息（从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9289元，由原告承担2367元，被告承担6922元。原告已预缴，被告承担之数应迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年七月二十日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。