重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初2081号 原告：张红梅，女，1986年10月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨小红（系原告堂姐），女，1975年7月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。 被告：游超，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。 原告张红梅诉被告游超健康权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托诉讼代理人杨小红，被告游超及其委托诉讼代理人游斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红梅向本院提出诉讼请求：判令被告游超赔偿医疗费3984.61元、护理费600元、误工费3000元、营养费1000元，合计8584.61元。事实和理由：原告张红梅的车需要补漆，被告游超的亲戚告知原告去被告游超经营的修车厂补漆不要钱。原告张红梅的车漆补好后，原告张红梅（案外人杨小红、韩瑶瑶随同）于2019年9月18日16时许到被告游超的修理厂，开车准备走的时候，被告游超向原告索要修车费800元，原告就告诉被告游超是因为其亲戚说不要钱才来修车，在别处补漆不会超过200元。被告游超当时就开口破骂，杨小红就推了被告游超，被告游超也推了杨小红，杨小红与被告游超发生拉扯。原告张红梅看见后，站到杨小红与被告游超的中间，准备拉架，然后被告游超动手打了杨小红，打到了原告张红梅的左肩，原告张红梅准备去踢被告，没有踢到，被告游超顺势两手抬原告的脚，原告仰面倒下受伤。经长寿区人民医院诊断为轻型脑震荡，多处软组织伤，住院治疗5天后出院，现起诉至人民法院。原告张红梅自愿承担10%的责任。 被告游超辩称，我是经营修车厂的。原告张红梅的车需要补漆，开到我经营的修车厂补漆，说好的修车费800元。漆补好后，我就叫原告来取车。2019年9月18日，原告张红梅取车后开车离开，我要求原告张红梅支付修车费800元。但是原告张红梅以其他人告诉其不要钱为由，不同意支付修车费，我就说没有支付修车费不准开车走。因为原告张红梅的车副驾驶门没有关，所以我就坐到副驾驶上，一只脚放在地上，不准车开走。杨小红、韩瑶瑶要把我强行推进车里拉走，没有推进去；又想把我拉出来，但是没有拉出来。原告张红梅下车后，我就下车了。原告张红梅、杨小红、韩瑶瑶就打我，理论过程中我带了脏话，叫她们不要动手，后来有人把我们拉开了。杨小红又来打我耳光，然后原告张红梅用脚来踹我，踢到了我小腹，我本能用手挡了一下，没挡住，身体往后退了一步。我没有抬手这个动作。原告张红梅怎么倒地不清楚，倒地后是仰面躺着的，原告张红梅还用自己脑袋往地上撞了几下。现场监控被车挡住了，没有证据提交。我没有过错，不应承担赔偿责任：1.原告张红梅到被告处修车，应当支付修车费用，在被告一再要求支付修车费用的情况下，原告强行开车离开，被告阻止的行为是合法的自救行为，根据法律规定可行使留置权。2.原告一方从言语冲突升级到肢体冲突，原告本人、杨小红、韩瑶瑶在公安机关的陈述均证实了原告受伤是其用脚踢被告的过程中倒地受伤的，这一过程中被告没有任何违法行为，更没有伤害原告的行为。原告有无受伤以及其所受伤害与被告无任何法律上的因果关系，被告不应当承担原告的任何损害赔偿责任；3.原告的诉求过高，有明显不合理之处。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告提交了手机微信聊天截图2张，被告游超认为看不出承诺不收钱的人是被告或被告亲戚，也看不出原告所称的被告亲戚承诺的补漆不要钱是案涉这次修车补漆，以及被告接受了原告补漆不要钱的承诺，因此这份证据与本案无直接关系，不能达到原告的证明目的。 原告提交了重庆市长寿区人民医院重庆市门诊医疗费专用收据11张、重庆市住院医疗费专用收据1张、出院费用汇总单1张、药品处方单1张、费用清单4张、药品清单1张、出院记录1张、出院证明书1张、急症病历1份、住院手环1份，被告游超对上述证据的真实性无异议，但认为在原告提供的急诊病历中并并无建议住院或留院观察的记载，而其后原告在康复医疗科住院治疗，其治疗所采取的措施是过度医疗，并不对阵，并不是外伤治疗，而是理疗性治疗，没有受伤也可进行理疗性治疗，因此原告的治疗是不对症的。同时，原告提供的出院费用汇总单中出现了临时陪伴床位费是自费产生24元，以及非医保药品31.8元，非医保诊疗49元，以及乙类药品984.44元，乙类诊疗380.80元，原告的这部分治疗是不应当主张的。以上证据均系原件，被告游超亦认可其真实性，被告虽然认为原告存在过度治疗，但未提交鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 原告提交了案件接报回执，被告游超对该案件接报回执形式真实性无异议，但是对内容不认可，因为这是报警人的单方陈述，并不是公安机关调查后认定的结论。该案件接报回执系原件，证实了报警的事实，本院对该案件接报回执的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告张红梅的车因需要补漆，至被告游超经营的修车店补漆。2019年9月18日16时许，原告张红梅（杨小红、韩瑶瑶随同）到修车店取车，在被告游超把钥匙交给原告张红梅后准备开车，被告游超向原告张红梅索要修车费800元，原告张红梅认为其微信中一名姓李的男子（认为该姓李的男子是被告游超的亲戚，是不是亲戚原告张红梅也不清楚）跟原告张红梅说了补漆不要钱，因此不该支付该修车费，而被告游超要求得到修车费后才允许原告张红梅开车，原、被告因此双方发生口角。在争吵的过程中被告游超说了脏话。案外人杨小红就用手去推被告游超，并抬手打了被告游超，被告游超也抬脚踢了杨小红，双方遂发生抓扯。原告张红梅看见后，为了给杨小红帮忙，抬起右脚向被告游超身上蹬过去，被告游超用手挡了一下，因重心不稳，原告张红梅仰面倒地受伤。 随后，原告张红梅被送往重庆市长寿区人民医院门诊治疗，用去门诊治疗费1540.70元。2019年9月19日10点30分，原告转为住院治疗，入院诊断为：轻型颅脑伤、头部胸部软组织伤。住院治疗4天后，原告于2019年9月23日9店面10分出院。住院期间产生治疗费2445.41元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经查，在双方抓扯的过程中，原告抬脚蹬踹被告游超在先，被告游超用手抵挡在后，双方行为与原告仰面倒地受伤结果间均具有因果关系，均应承担本案责任。本院同时认为，被告游超系在与原告方发生抓扯、殴斗的前提下，用手格挡了被告张红梅的蹬踹行为，其格挡行为本身即系与对方殴斗的行为，不具有正当性，故不构成正当防卫，不能因此免责。 对于应否承担本案责任及责任大小，原、被告各申请了两名证人出庭，未举示其他客观证据。结合本案殴斗事件发生的原因、经过，综合考量原被告各自行为原因力的大小，本院酌定由原被告各承担本案50%的责任。故对原告要求其承担10%，被告承担90%的责任的意见以及被告不承担本案责任的辩称意见，本院均不予采纳。 对于原告张红梅主张的损失项目及赔偿金额，本院审定如下： 1.治疗费：原告主张住院治疗费2445.41元、门诊治疗费1540.70元，共计3986.11元，并提供了相应医疗费票据原件予以证明，本院予以确认。现原告张红梅仅主张3984.61元，系其自愿，本院照准。 2.护理费：原告主张护理费80元/天，计4天，320元。本院认为，原告该主张不违反法律规定，本院予以确认。 3.交通费：原告主张100元，无证据提交。根据原告张红梅居住、治疗情况，本院予以确认。 4.误工费：原告主张3000元，但未提供证据。本院认为，原告张红梅住院4天，本院按照酌定按照100元/天的标准计算，依法确认为500元（100元/天×5天）。 5.营养费：原告张红梅的出院医嘱上无加强营养，本院不予主张。 综上所述，原告诉讼请求中应主张的费用为：治疗费3984.61元、护理费320元、交通费100元、误工费500元，合计4904.61元。基于本院确定的责任划分比例，被告游超应向原告张红梅赔偿2452.31元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告游超应于本判决生效之日起5日内向原告张红梅支付赔偿款2452.31元； 二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，由原告张红梅负担100元，由被告游超负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 霍振峰 二〇二〇年七月十二日 法官助理 王 丽 书 记 员 马思娉