云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终994号上诉人（原审被告）：吕林峰，男，1971年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周建荣，男，1974年1月24日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区。原审被告：深圳市翔大装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名：南海意库）**楼**。统一社会信用代码：914403000758630903W。法定代表人：陈君，总经理。委托诉讼代理人：童灯良，男，1970年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。特别授权代理。上诉人吕林峰与被上诉人周建荣、原审被告深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称深圳翔大公司）劳务合同纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕林峰上诉请求：1．撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初1816号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当依法改判。一、上诉人在一审中提供的证据《西双版纳旅游置业有限公司关于175、170栋剩余装修及后期维修工作沟通会的会议纪要》中的讨论及决议内容：第3项：175栋木地板不平整维修以人工协调表中木地板维修人数为准；第4项：175栋所有墙地砖修补、勾缝、卫生间门角石安装、电梯门套底部填缝补缝、阳台反坎地脚勾缝以人工协调表中泥水工人数为准;第8项:175栋所有窗台石下部空隙填补。此几项为周建荣所承包的施工范围和责任范围。上述证据完全证明了周建荣所承包的施工质量不合格。二、上诉人在一审中提供的证据《深圳中天公司维修翔大收尾工程预算清单》第四项:175栋木地板不平整维修人工合计20703元；第五项:175栋所有墙地砖修补、勾缝、卫生间门角石安装、电梯门套底部填缝补缝、阳台反坎地脚勾缝人工合计55156.5元；第九项:175栋所有窗台石下部空隙填补合计22248元；总共合计98107元，应该由周建荣承担。三、上诉人在一审中提交的证据《会议纪要》有会议名称、时间、主持、记录，召集部门、纪要编号、与会人员、以及议题、论及决议内容、跟进部门的人员签字，有业主方西双版纳雅居乐旅游置业公司工程管理部的印鉴，其中相关部门的会议纪要的签字、有维修单位中天公司3个管理人员，雅居乐工程部、成本部，以及深圳翔大公司代表的签字。可以证实175栋和170栋维修事实的存在以及175栋和170栋的质量存在的具体位置和维修项目的数量，以及维修产生的费用的适当性、合法性。周建荣也承认175栋以上项目确实由其施工，其应承担施工质量带来的经济责任和后果。四、工程预算清单和会议纪要是完全吻合的，两个证据中的内容又和周建荣的施工合同及范围完全吻合。故一审法院认为未证明周建荣施工质量出现问题以及承担相应的整改费用错误。五、双方签订的劳务合同约定：通过使用单位验收并整改完毕后，甲方在60个工作日内办理完结算。周建荣是在2018年1月27日提交的《结算协议书》，该协议书只是统计和登记确认，并不能证明质量已经验收并整改。劳务合同中也约定有：“乙方应在工程施工完工后派工人驻点，驻点时间不得少一个月，直到业主验收合格。后期如有空鼓及质量问题，班组必须无条件维修，直到业主入住。”,该约定明确了周建荣对施工质量的责任及责任期限。六、周建荣在一审中提交的证据《2019年2月1日代发工资授权书和175栋欠款明细表》中备注栏有：“因为175栋的涂料，木地板，以及泥水质量与甲方及第三方维修，产生的责任还没有划分。”的事实。故可证实周建荣施工存在质量问题。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院应当依法改判。周建荣辩称，吕林峰和深圳翔大公司并没有通知过周建荣维修工程，双方劳务费已经过确认、结算。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。深圳翔大公司陈述意见，其认可吕林峰的上诉主张。周建荣向一审法院起诉请求：1.判令深圳翔大公司、吕林峰支付周建荣劳务费71621元并且以71621元为本金自2018年1月27日起按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决生效之日止；2.本案诉讼费由深圳翔大公司、吕林峰承担。一审法院认定事实：深圳翔大公司承包西双版纳雅居乐西双林语工程项目，并以包工包料方式将工程项目转包给吕林峰，由吕林峰作为项目部经理成立雅居乐西双版纳项目部，负责项目施工。2017年3月1日，周建荣（乙方）与深圳翔大公司（甲方）签订《深圳市翔大装饰工程有限公司泥工施工劳务合同》，约定：工程名称为西双版纳雅居乐西双林语高层175栋，合作内容泥水，工程总工期60天，自2017年3月1日开始至2017年5月1日。工程价款为单价包干合同，结算支付方式为通过使用单位验收并整改完毕后，甲方在60个工作日内办理完结算，并在60个工作日内支付（含签证及零星用工费用）。结算书经甲方公司主管部门（成本部）及公司相关领导审核后正式生效。结算手续办理要求如下：总价包干时，以签订的工程量及工程总价为准，只有使用单位给予甲方签证的增加或减少，本合同才予以相应调整；单价包干时，乙方报结算工量、单价、汇总之后的单价给甲方项目经理及公司成本部，由项目部及成本部相关人员审核并确认工程量，所报量价必须实在，审核之后审减率5%以内的，不予以处罚；超过5%的部分，对等处罚超过5%的部分。合同还约定了其他内容。2018年1月1日，双方经过结算，共同签署结算协议书，载明合同内结算总额413900.50元，前期已付金额264279元。2019年1月30日，深圳翔大公司、吕林峰共同向西双雅居乐旅游置业有限公司出具《委托代发工资授权书》，载明：“我单位深圳市翔大工程有限公司承包贵司的西双林语项目，按照国家关于民工工资支付的规定，为保证我单位聘用的民工和管服人员工资足额全员支付，现特委托贵司代为支付我单位聘用的民工和管服人员在本工程项目的工资，代为支付的工资款在贵司对我单位的工程结算价款中等额扣除。贵司只是代我单位支付聘用的民工和管服人员工资，该代为付款的行为不代表本次代付工资的民工和管服人员与贵司之间存在劳动关系及其他权利义务。本次委托支付金额为人民币470000元（大写：肆拾柒万元）。本次委托支付产生的一切风险和经济损失由我公司全部承担。”。西双版纳雅居乐旅游置业有限公司向周建荣代为支付劳动报酬78000元。周建荣与深圳翔大公司工作人员刘斌签订《关于175#栋卧室地坪维修的协议》，载明“经现场检查，175#栋房间地坪严重不符合质量检验标准，我司多次催泥水班组对不合格的地方进行整改，泥水班组以没有时间或整改难度为由拖延整改，并且整改过后的质量依然不符合要求，现针对此事作出如下协议：1.175#23-24层已由木地板铺贴班组整改，费用为1000元（大写：壹仟元整）（已包含管理费），此费用由泥水班组承担，从1月底的进度款中扣除，此后23、24层房间内由地坪问题引发的任何问题由木地板班组无条件处理。2.175#1-22层后期出现的地坪问题由木地板班组处理，产生的费用由泥水班组承担，从当期工程款中扣除。”。一审法院认为，深圳翔大公司在承建西双版纳雅居乐西双林语工程后，将工程转包给吕林峰，由吕林峰雇佣周建荣负责泥水工，并向周建荣支付劳动报酬，周建荣与吕林峰形成劳务合同关系。吕林峰辩称周建荣所做工程存在质量问题，但其提交的《关于175#栋卧室地坪维修的协议》确认，存在的质量问题已由木地板铺贴组负责整改，且整改支付的1000元已经扣除，虽然双方约定之后出现问题的整改费用由周建荣的班组负担，但吕林峰未举证证明后期出现了质量问题以及相应的整改费用，故对吕林峰的辩解不予采信。周建荣在提供劳务后应获得相应劳动报酬，但吕林峰未能全额支付，故周建荣诉请被告吕林峰向其支付劳动报酬71621元应予支持。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，欠条约定的还款期限届满，吕林峰未履行付款义务已经构成违约，故周建荣主张支付资金占用利息的请求，按年利率6%予以支持，自周建荣提起诉讼即2019年3月4日起至款项付清之日止，超出部分于法无据，不予支持。深圳翔大公司作为施工承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责，吕林峰系不具备施工资格的个人，作为合法用工主体的深圳翔大公司应当将劳动报酬支付至农民工本人手中。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发（建设领域农民工工资支付管理暂行办法）的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，深圳翔大公司与吕林峰之间劳务报酬的支付情况，不影响其对周建荣的劳务报酬承担清偿义务，故对深圳翔大公司的辩解不予采纳，一审法院确认深圳翔大公司对吕林峰欠付周建荣的劳务报酬及利息负有连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕林峰于判决生效之日起三十日内向周建荣支付劳务费71621元及资金占用利息（依本金71621元，按年利率6%自2019年3月4日计算至款项全部付清之日）；二、深圳翔大公司对上述款项承担连带责任；三、驳回周建荣的其他诉讼请求。案件受理费1591元，由深圳翔大公司、吕林峰负担。二审中，各当事人均没有提交新证据。上诉人吕林峰认为一审判决遗漏对工程维修及产生维修费的事实；周建荣、深圳翔大公司对一审认定的事实均无异议。对于上诉人吕林峰提出的异议，上诉人吕林峰在一审中提交的证据《雅居乐关于175栋的会议纪要》、《中天公司维修预算清单》中无周建荣签字确认，周建荣亦不认可维修整改及产生整改费用的事实，故一审判决未认定维修整改费用并无不当；本院对上诉人吕林峰提出的异议不予采纳。本院对一审认定的事实均予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人应向被上诉人支付多少元的劳务费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，吕林峰上诉主张应扣减周建荣施工出现质量问题产生的整改费用,但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审判决依据双方于2018年1月1日签订的《结算协议书》确认的劳务费，扣减已支付部分后，判决吕林峰向周建荣支付劳务费71621元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吕林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由吕林峰负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年七月二十九日书记员  郭 成