广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2394号原告：陈小东，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：辛东阳，男，住广东省吴川市，推荐单位：吴川市黄坡镇城区社区居民委员会。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司，住所：深圳市福田区华强北路长兴大厦B座13楼。负责人：黄昭龙，经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。原告陈小东诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依原告的申请，本院于2019年12月11日作出（2019）粤0883民初2394号民事裁定，准许原告陈小东撤回对被告康灵通、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的起诉。本案依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈小东委托诉讼代理人辛东阳、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张彬到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告陈小东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失合计183030元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足由康灵通赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在一审法庭辩论终结前变更上述第一项诉讼请求为判令被告太平洋保险公司赔偿原告经济损失合计117004.3元。事实与理由：2017年11月4日，陈小东驾驶粤Ｇ×××××小型轿车由吴川市人民西路经人民东路方向行驶。2时30分，当车行驶至吴川市时，碰撞由康灵通驾驶的停在人民东路慢车道内的粤Ｇ×××××小型轿车的尾部，造成两车损坏的交通事故。本次事故经吴川市公安局交警大队第34号道路交通事故认定书：认定陈小东承担事故的主要责任，康灵通承担事故的次要责任。被告太平洋保险公司是ＧＤＱ523小型轿车商业第三者险保险人，保险期限自2017年1月23日0时起至2018年1月22日24时止，事故发生在保险期限内。原告在本次交通事故中损失169449元，其中：根据司法鉴定意见确定的修理费165299元、运费1330元、通常替代性交通工具费用2820元（30元／天×94天），其中直接损失169449元，间接损失2820元。因原告在事故中承担主要责任，故商业险应获得赔偿金额117004.3元［（169449元-2000元交强险）×70%］。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司答辩称，涉案车辆在我司投保商业险车损险，限额为304439元和不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告的车辆损失，我方认可法院依法委托的鉴定结论165299元，我方承担的部分应该是扣除康灵通驾驶的小型轿车的交强险部分后，我司承担百分之七十。同时，原告应将维修费发票和残值交我司处理。对于原告主张的运费和通常替代交通工具损失，由于该车辆属于非营运车辆，同时这些损失不属于机动车损失险的保险责任，属于间接损失，我方不承担该部分赔偿责任。由于事故发生后我方已经进行评估，原告不认可该评估才引发诉讼，据此产生的法院委托第三方机构评估的评估费用，由双方公平合理承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的吴川市新信达汽车修理厂结算清单，被告质证认为维修价格偏高，并且没有维修合同及维修凭证，车辆损失应以委托鉴定意见为准。涉案车辆已由本院依法委托机构进行保险公估，该修理结算清单与保险公估报告不符，故不予采信；2.对于原告提交的货运单，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。该货运单来源不明，难以确认其真实性，且未能显示出与涉案事故车辆的关联性，故不予采信。本案审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）对粤Ｇ×××××车因事故造成的损失进行保险公估，被告已向该中心预交公估费11685元。泰诚公估公司于2020年6月8日作出保险公估报告，其中分析：“左右叶子板部分，原告对左右叶子板部分报更换项目有12项，包括右前叶子板结构件及内衬各附件，但《德恒正公估保险损失评估报告》只有三项关于叶子板部分的定损项目，其中的大项目右前叶子板及叶子板内衬，从车辆损失照片看到在事故中损坏明显，德恒正公估报告中有明显的漏定损。除了上述一项比较集中的遗留定损项目外，其他主要部件的更换主张基本上一致，主差别是一些附件和附近件及细小配件，由于涉案车辆配件结构较为复杂，常规定损中对于一些细小部件经常会产生遗漏或搞错，我经过厂商零配件图对比确认《吴川市新信达汽车修理厂结算清单》列报的项目相对较为合理准确”并作出公估结论：“对（2019）粤0883民初2394号案件中的事故车辆粤Ｇ×××××车因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，最终维修费用损失确定为：ＲＭＢ165299.00元”。经质证，原、被告均对该保险公估报告无异议，故予以采信。经审理查明，2017年11月4日，原告陈小东驾驶粤Ｇ×××××小型轿车由吴川市人民西路经人民东路方向行驶，2时30分，当车行驶至吴川市时，因不按规定超车，车辆碰撞由康灵通驾驶的停在人民东路慢车道内的粤Ｇ×××××小型轿车的尾部，粤Ｇ×××××小型轿车往前滑动，头部碰撞停在同向一辆吉普车尾部，造成两车损坏的交通事故。吴川市公安局交警大队于2017年12月28日作出第34号道路交通事故认定书，认定陈小东在事故中承担主要责任，康灵通承担次要责任。原告陈小东为其名下的粤Ｇ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险），其中机动车损失险项下限额为304439元（不计免赔），保险期间为2017年1月23日00时00分起至2018年1月22日24时00分止。本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据原告主张的法律关系，本案案由纠正为财产保险合同纠纷。原、被告双方之间形成合法有效的保险合同关系，应受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、原告请求运费、通常替代性交通工具费用能否得到支持；二、本案公估费由谁承担。关于焦点一。原告主张运费1330元，属于拖车等费用，应据实结算，但未能提供发票等证据该费用实际已产生损失，故不予认定。通常替代性交通工具费用应据实结算，原告主张该费用2820元，但亦未能提供租车合同、租金发票等证据加以证明，应承担不利的后果，故不予认定。关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院委托泰诚公估公司对车辆损失进行评估，所产生的公估费属于前述规定中所指的必要、合理费用。并且，泰诚公估公司的保险公估报告中认为原告提供的评估材料（吴川市新信达汽车修理厂结算清单）的项目相对较为合理准确，而被告委托的德恒正保险公估有限公司所作出的公估报告有明显的漏定损，故本院确定由被告负担公估费11685元。由于原、被告对维修费用损失为165299元均予以认可，故予以认定。原、被告均主张扣除交强险2000元再由被告按70%责任比例赔付，不违反法律规定，故予以支持。据此，被告应向原告支付保险理赔款114309.3元{（165299元-2000元）×70%}。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小东支付保险理赔款114309.3元。二、驳回原告陈小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960.6元，由原告陈小东负担61.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司负担2579元，退还1320元给原告陈小东；公估费11685元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  李华燕人民陪审员  钟楚茵二〇二〇年七月二十一日法官助理周莹书记员李超附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。