wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2583号原告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：张哲，女，汉族，1978年3月12日出生，汉族。第三人：刘克伟，男，1982年2月20日出生，汉族。第三人：郑克建，男，1980年7月8日出生，汉族。原告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称信恒公司）与被告张哲，第三人刘克伟、郑克建民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。信恒公司诉至法院，请求：1、判令张哲偿还信恒公司其用于购买车辆的首付款300000元及分期贷款61000元，共计361000元；3、诉讼费由张哲承担。事实和理由：张哲、刘克伟、郑克建于2014年8月入职信恒公司，三人均担任公司股东及高管，为方便公司经营，张哲使用刘克伟、郑克建名下银行卡作为公司账户使用。2015年8月28日刘克伟、郑克建分别向信恒公司出具承诺函，承诺该银行卡中“所有的资金、收益，利息等均是公司资产，与张哲无关；同意根据公司的指示使用该卡；张哲不得利用该卡从事与公司业务无关的个人消费，个人资金借贷等行为；因本人故意或重大过失导致公司资产损失，本人愿意承担赔偿责任。”2018年3月，张哲以购买车辆（车牌号为×××）资金紧张为由要求信恒公司暂时垫资后。因张哲是信恒公司的股东及高管，故信恒公司没有让其签署书面借款凭借。2018年3月5日，信恒公司通过刘克伟的银行账户一次性转给张哲购车首付款30万元，并通过郑克建的银行账户代其支付了5个月的车贷，每月12200元，共计61000元。张哲使用该车辆至今，但一直以其资金紧张为由拒绝向信恒公司返还购车款。2019年6月，张哲突然无故拒绝到岗，还自行退出了公司的管理微信群，不再接听公司的电话。2019年11月起，信恒公司无法联系上张哲，故信恒公司诉至法院。张哲在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，信恒公司依据合同履行地在本院提起诉讼。关于合同履行地，双方在合同中未约定合同履行地，需根据争议标的确定履行地，因信恒公司要求张哲偿还借款，信恒公司系接受货币一方，故信恒公司住所地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。在信恒公司作为被告在本院审理的案件【案号为（2020）京0109民初1651号】中，信恒公司提出管辖异议，主张该公司主要办事机构所在地为北京市通州区并提交了2019年4月15日至2021年4月14日期间的房屋租赁合同，载明信恒公司租赁坐落于北京市通州区富力运河十号A01-2-1703的房屋。经审查，信恒公司注册地址为北京市门头沟区月季园25号1幢C0152室，但在此地址无实际办公场所及人员，故本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二〇年七月二十九日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4961号申请人：吴书娥，女，1969年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被申请人：沈会洁，女，1964年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：高书航，男，1989年5月20日出生，汉族，住天津市津南区。申请人吴书娥诉被申请人沈会洁、高书航民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结二被申请人名下539100元的财产，申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司静海支公司作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结二被申请人沈会洁、高书航名下价值539100元的等值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  赵以娜二〇二〇年七月二十七日书记员  张晓斌
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初5885号 原告：陈著星，男，1989年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宛青，福建京夏律师事务所律师。 被告：丁振明，男，1985年8月16日出生，汉族，住福建省福鼎市，现羁押于晋江市看守所。 原告陈著星与被告丁振明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宛青、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款8万元并支付资金占用利息损失（自2019年5月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.被告承担原告为本案支出的律师费4000元。事实和理由：被告于2016年3月8日向福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（下称梅岭支行）申领一张额度为10万元的“福万通普惠金融卡”（下称金融卡），由原告为其提供连带责任保证；因被告使用该卡透支消费后未能偿还，原告于2020年5月13日向梅岭支行代偿8万元；被告应立即偿付原告代偿款8万元及利息损失、律师费。 被告辩称，对原告的主张没有异议，担保情况属实。被告共借款11万多元，进看守所之前已偿还3万多元。因诈骗被羁押于看守所，不清楚原告代偿的情况。现被告已被判处有期徒刑，且家境困难，暂时无法偿还款项。 原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.金融卡申请表，证明被告于2016年3月8日向梅岭支行申领金融卡，信用额度为10万元，有效期限为3年；2.金融卡担保协议，证明原告为被告使用金融卡产生的全部债务承担连带责任保证，保证期间为金融卡项下债务履行期限届满之日起两年；3.业务凭证4份、结清证明，证明因被告透支金融卡未能偿还债务，原告于2020年5月13日向梅岭支行代偿8万元；4.委托代理合同、发票，证明原告为本案支出律师费4000元。 经审理查明，被告因需于2016年3月8日向梅岭支行申领金融卡（卡号：62×××04），原告为该卡项下产生的全部债务（包括但不限于实际透支本金、透支手续费、超限费、滞纳金、追索费用等）承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告使用该卡透支后未能依约偿还款项，原告于2020年5月13日向梅岭支行代偿款项8万元。原告于2020年6月1日向本院提起诉讼并为本案支出律师费4000元。 综上所述，本院认为，原、被告与梅岭支行签订的合同系各方真实意思表示，合法有效。原告为被告的梅岭支行金融卡项下产生的全部债务承担连带责任。因被告未能依约履行还款义务，原告代被告偿还梅岭支行款项8万元。现原告请求被告偿还该代偿款，合法合理，可予支持。原、被告双方虽未就代偿权利义务进行明确约定，但资金占用损失自实际代偿之日起开始发生。原告请求自代偿之日起至实际还款之日止按年利率6%的利息损失，合法合理，应予以支持。因被告未能偿还代偿款，原告为实现债权支出律师费4000元，其请求被告支付该费用可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告丁振明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈著星代偿款8万元及资金占用利息（自2019年5月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算）； 二、被告丁振明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈著星为本案支出的律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1905元，因适用简易程序减半收取计952.5元，由被告丁振明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12543号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李慧杰，男，汉族，1982年1月13日出生，住内蒙古自治区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第169406号关于第14858354号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月18日本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条的规定，对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且诉争商标在使用过程中故意摹仿引证商标，上述商标共存必然造成相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册已违反商标法第三十条的规定；二、根据在先的司法判决，引证商标二、三在诉争商标申请日前经过长期持续的宣传和使用，已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标二、三的恶意摹仿，严重损害了原告的合法权益，已违反商标法第十三条的规定;三、被诉裁定漏审关于第四十四条第一款的理由，构成程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交书面意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：148583543.申请日期：2014年7月22日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0906-0907；0910；0913）：信号灯；卫星导航仪器；压力计；配电箱（电）；照明设备用镇流器；电开关；断路器；电线连接物；整流器；插头、插座和其他接触器（电连接）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：37967133.申请日期：2003年11月13日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0901-0917；0919-0922；0924）：计算机外围设备；计时器；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；分线盒(电)；麦克风等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0913）：电器插头(触点)；高低压开关板；插座；插头四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：72041043.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0913；0920）：插头、插座及其他接触器(电接头)；自动定时开关；电开关；配电箱(电)；电器插头；电器接插件；电线接线器(电)；电线连接物等五、其他事实原告于2018年3月19日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为诉争商标的注册违反商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条的规定，并向被告提交了注册商标信息、相关宣传报道材料、所获荣誉证书、行政裁决及司法判决作为证据。具体包括：原告在国内外商标注册及保护情况、企业构架及文化建设情况、企业获得荣誉的证据材料等。行政阶段，第三人作为诉争商标权利人未提交证据。诉讼阶段，原告向本院提交了驰名商标受保护记录、第三人曾被司法机关认定构成恶意攀附他人商誉、囤积知名商标的司法判决作为证据。主要包括：1.北京知识产权法院于2018年9月28日作出的（2017）京73行初8266号行政判决书，该判决书认定引证商标二在2011年之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度，并在“卫星导航仪器；压力计”商品上受到跨类保护；2.北京市高级人民法院于2019年4月19日作出的（2019）京行终230号行政判决书，该判决书认定引证商标二在2009年7月之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度；3.（2018）浙03民初173号民事判决书及（2019）浙民终68号民事判决书，该案认定本案第三人及其关联公司对原告实施了侵害商标权及不正当竞争行为，其攀附原告引证商标知名度的恶意明显。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款、第三十条的规定。一、关于诉争商标是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由盾牌形图案加两侧翅膀组成，与引证商标一的牛头图案在整体外观、构成要素、视觉效果等方面存在较大差异，二者使用在相同或类似商品上尚不足以导致相关公众产生混淆、误认。故诉争商标在“信号灯；卫星导航仪器”等商品上未与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。二、关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标由盾牌形图案加两侧翅膀组成，引证商标二由中文“公牛”、字母组合“GONGNIU”及牛头图形构成，引证商标三由中文“公牛”、字母组合“BULL”及牛头图形构成，上述标识在整体外观、构成要素、视觉效果等方面存在较大差异。根据一般消费者的认读水平和习惯，通常不会将仅作为图形商标识别的诉争商标与引证商标二、三相混淆，故诉争商标不构成对引证商标二、三的复制、摹仿或者翻译。鉴于被诉裁定适用商标法第十三条第三款得出的结论并无不当，在此基础上本院不再就引证商标二、三在诉争商标申请日是否达到驰名程度进行评述。因此，诉争商标的申请注册并不属于商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。此外，关于原告所主张的漏审的问题，由于原告在无效宣告阶段并未明确提出有关商标法第四十四条第一款的申请，不应认定被告构成漏审的情形。原告可对此另行提出无效宣告请求。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 燕 军人民陪审员 杨淑兰二〇二〇年七月二十四日法官 助理 王彦杰书 记 员 宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39396号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朴永泽，男，1970年7月8日，朝鲜族，住吉林省柳河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朴永泽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月7日的本金127951.6元、利息1454.09元、罚息299.83元、违约金3392.2元；2、判令被告支付自2020年7月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额139000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.28434％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月7日，被告尚欠贷款本金127951.6元、利息1454.09元、罚息299.83元、违约金3392.2元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴永泽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月7日的贷款本金127951.6元、利息1454.09元、罚息299.83元，并支付自2020年7月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告朴永泽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3392.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告朴永泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢342号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市××号。 被执行人：邹海林，男，1974年12月15日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2012）樟民二初字第116号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邹海林的银行存款计人民币1339591元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄思琪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1668号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：张传礼,男,1988年5月26日出生，汉族,送达地址：广东省东莞市寮步镇西溪田心村田心大道9号Ｄ栋513，身份证地址：福建省福鼎市,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张传礼借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下网络存款172.42元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初877号 原告：自贡恒博饲料科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区个体私营经济发展园区工业区。 法定代表人：漆勇军，总经理。 委托诉讼代理人：张正相，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：姚鸿富，男，1974年1月2日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李群，女，1975年2月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告自贡恒博饲料科技有限公司（以下简称自贡恒博饲料公司）与被告姚鸿富、李群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告自贡恒博饲料公司的委托诉讼代理人张正相到庭参加诉讼，被告姚鸿富、李群经本院传票传唤至今无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡恒博饲料公司向本院提出诉讼请求：判令二被告将饲料欠款44110.6元给付原告；并从欠款之日起按银行同期贷款利率的三倍支付资金占用利息至欠款付清之日止；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日,由姚鸿富向原告申请后双方签订商品猪猪旺模式合作协议，即饲料产品买卖合同。2019年7月2日，被告姚鸿富向原告购买各类饲料经结算为44110.6元，有被告姚鸿富、李群签字盖印的欠条凭据为据。之后经原告多次催收货款未果，诉至法院。 被告姚鸿富、李群未提出书面答辩意见，未提供证据。 原告自贡恒博饲料公司围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院审查符合证据三性予以确认，并认定本案事实如下： 被告姚鸿富与被告李群系夫妻关系。2019年6月24日,被告姚鸿富与原告自贡恒博饲料公司签订《商品猪猪旺模式合作协议》，协议编号：猪旺（2019）03444号，约定原告向被告提供所需饲料、技术支持。协议签订后，原告自贡恒博饲料公司按约向被告姚鸿富供给各类饲料，截止2019年7月2日，被告姚鸿富、李群向原告自贡恒博饲料公司出具欠条一份，确认欠原告自贡恒博饲料公司饲料款44110.6元，承诺自欠款之日起按年利率24%支付资金占用利息并承担诉讼费、律师代理费等，被告姚鸿富、李群在欠条上欠款人处签字捺印。欠条形成后，经原告自贡恒博饲料公司催收，被告姚鸿富于2020年5月25日支付原告货款4500元，于2020年7月1日支付原告货款5000元，至今尚欠原告货款34610.6元。 本院认为，原、被告达成协议后，原告按约向被告提供饲料，被告应当及时支付饲料款。原告主张二被告支付货款44110.6元，有二被告签字确认的欠条为据，欠条形成后，被告支付的货款9500元，应予扣减，至今尚欠的货款34610.6元，二被告应予支付。原告主张二被告自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付货款44110.6元的利息，该诉请原告已在双方约定的按年利率24%支付占用资金利息的基础上自行降低标准，符合法律规定，本院予以确认。对于被告已经支付的部分货款，本院认为其占用资金利息的基数应当按被告支付的金额及时间予以递减，同时还应当依据现行法律规定进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚鸿富、李群于本判决生效后十日内支付原告自贡恒博饲料科技有限公司货款34610.6元及占用资金利息（利息分段计算：1.以44110.6元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息；2019年8月20日起至2020年5月25日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算利息。2.以39610.6元为基数，自2020年5月26日起至2020年7月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算利息。3.以34610.6元为基数，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算利息至货款支付清结止）； 二、驳回原告自贡恒博饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由被告姚鸿富、李群负担（原告自贡恒博饲料科技有限公司起诉时已预交，被告姚鸿富、李群在支付货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年七月十日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3431号原告：秦炳翠，女，1990年2月14日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省武汉市洪山区。被告：南京奇梦电子贸易有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区洪蓝镇洪蓝工业园区。法定代表人：潘俊俊，系该公司执行董事。原告秦炳翠与被告南京奇梦电子贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦炳翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付价款三倍的赔偿金10097.1元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月26日，原告因需要，准备购买玩具用于赠送亲友孩子。在被告天猫店铺“奇梦母婴专营店”看见儿童电动汽车不错，因担心孩子太小，有安全问题。原告咨询被告的客服“朋友家的孩子2岁可以玩嘛？”，客服声称“那肯定没问题的亲”，又发现商品详情写着适用年龄“12个月、18个月、2-3岁”，页面宣传最大载重80kg。于是原告购买了2台“奔驰儿童电动车四轮小孩玩具车可坐人宝宝汽车双人儿童电动4轮车”，总付价款3365,7元。被告通过安能物流（运单号为760007571170、760007571308）寄送至原告住所。到货后，原告打算组装，发现外包装以及内附说明书均写有“适用年龄：37-95个月”“本产品不适合2岁小孩”，商品外包装以及说明书上明确写着最大载重35kg。原告感觉被骗，找被告理论，被告依旧声称2岁儿童可以使用，并拒绝协商处理。原告认为，被告在与消费者沟通中宣称“本产品适合2岁儿童使用”，页面宣传最大载重80kg，但是商品本身明确说明不适用2岁儿童、最大载重35kg，被告通过错误的表述和故意隐瞒产品实际使用范围，致使原告作出错误的意思表示，已经构成欺诈。原告遂诉至人民法院，请求依照《消费者权益保护法》第七条、第八条、第二十条、第五十五条，判令被告退还货款，并依法赔偿三倍货款。被告南京奇梦电子贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但在答辩期内向本院邮寄了书面答辩状，其辩称，1.被告并非具有欺诈意图，被告所销售产品大多并非自身生产，因此宣传登记时，员工因对产品了解不充分，出现了宣传错误，被告主观上并无欺诈的故意；2.被告的错误宣传不会使原告产生错误认知，做出错误的意思表示，本案争议标的物为一辆儿童用玩具汽车，使用年龄不会诱使其做出错误的意思表示，以社会一般人角度进行思考，该玩具汽车载重不影响产品的正常使用，因此该宣传页面错误标注，不能令原告做出错误的意思表示；3.涉案产品非食品药品领域，虽存在一定宣传错误，但不影响其实际用途，不会对消费者的实际损失产生影响，消费者保护法保护消费者的合法权利，并非让消费者依此获取额外利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告南京奇梦电子贸易有限公司在“天猫网”上经营“奇梦母婴专营店”网店。2020年4月26日，原告秦炳翠在看到被告发布的商品信息“奔驰儿童电动车四轮小孩玩具车可坐人宝宝汽车双人儿童电动4轮车”后，与被告达成购买该儿童电动4轮车2辆（单价为1688元）的协议，并支付了优惠后的货款3365.7元。2020年4月26日，被告通过物流向原告发送了该2辆儿童电动4轮车。2020年4月29日，原告收到儿童电动4轮车后，未使用，并发现儿童电动4轮车的商品说明书中标注“最大负重35kg、适用年龄37-95个月”。之后，原告以被告虚假宣传、构成欺诈的理由、以买卖合同纠纷诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，原告于2020年5月5日向被告退还前述2辆儿童电动4轮车，被告于2020年5月7日向原告退还货款3365.7元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告秦炳翠提出的诉讼请求，本院评判如下：1.合同效力问题。根据原告提交的商品订单信息截图、顺丰速运单及信息截图、商品实物照片，结合原告的当庭陈述，可以确认原告与被告南京奇梦电子贸易有限公司在“天猫网”上经营的网店“奇梦母婴专营店”就购买“奔驰儿童电动车四轮小孩玩具车可坐人宝宝汽车双人儿童电动4轮车”2辆成立事实的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告支付了货款3365.7元，被告向原告邮寄了涉案的2辆儿童电动4轮车。原告在收到该2辆儿童电动4轮车后，发现该2辆儿童电动4轮车的商品说明中标注“最大负重35kg、适用年龄37-95个月”。依照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；……。”据此，虽然被告所交付的涉案的2辆儿童电动4轮车与其宣传不符，但该宣传不足以认定为是对消费者有重大利害关系的信息误导，应认定为被告所交付的该2辆儿童电动4轮车不符合合同约定，即被告的行为已构成违约，致使买卖儿童电动4轮车的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告享有解除合同的权利。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告有权要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，被告已向原告退还相应的货款。2.损失赔偿问题。在庭审过程中，原告认为被告存在欺诈行为、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告支付价款三倍的赔偿金。首先，该“三倍赔偿”属于消费者权益保护法律法规的规制范围，并不是合同法律法规的规制范围。其次，根据查明的事实，被告交付的涉案的2辆儿童电动4轮车不符合合同约定，系违约行为，不足以认定被告存在欺诈的行为，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈经营的民事责任。最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，而本案中，原告未使用涉案的儿童电动4轮车，且未提交造成了损害后果的相应证据，依法应承担举证不能不利后果。总之，由于原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；即使可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，但原告要求被告进行“三倍赔偿”的法律依据属于该法第五十五条规定的赔偿范围，而原告选择以合同之诉进行诉讼，所以不应适用该法律依据、要求被告支付“三倍赔偿”，而应适用《中华人民共和国合同法》关于违约损害赔偿的规定；同时，由于原告并未举证证明其所遭受的损失，其因被告违约造成的损失赔偿额为其支付的货款，所以在被告退还其货款之后，已能弥补其损失。故原告提出要求被告支付价款三倍赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦炳翠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计26元，由原告秦炳翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年七月二十四日书记员 王文哲
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执1546号 邵常亮： 邵常亮与山东寿光健元春有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计33000.00元。经本院立案执行，双方达成调解履行完毕。至此，邵常亮向本院申请执行的寿劳人裁字（2019）第1702号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更306号罪犯董强，男，汉族，生于1992年6月9日，初中文化，甘肃省定西市安定区香泉镇后湾村康家坪社**人，现在甘肃省定西监狱服刑。定西市安定区人民法院于2013年1月23日作出（2013）安刑初字13号刑事判决，以被告人董强犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金2000.0元。宣判后，董强不服，提出上诉，本院于2013年4月22日作出（2013）定中刑一终字第04号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后于2013年5月7日交付执行。本院于2015年12月8日作出（2015）定中刑执字第674号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2018年4月18日作出（2018）甘11刑更217号刑事裁定书将该犯刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关定西监狱于2020年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来,能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，服从管理教育，听从民警指挥，积极参加三课学习，行为养成较好，爱护公物，团结他犯，内务卫生良好；积极参加生产劳动，劳动态度端正，遵守操作规程，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。2019年度被监狱评为优秀学员，获得中式烹调师证书。建议对其减刑七个月。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯董强自减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次，2019年度被监狱评为优秀学员1次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯董强自减刑以来认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑，但应控制减刑幅度。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董强减去有期徒刑六个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦茂荣审判员  蓝俊虎审判员  马建勋二〇二〇年七月二十七日书记员  汪 姣
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1921号上诉人（原审被告）：姜立军，男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯高峰，男，1982年9月17日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人姜立军因与被上诉人冯高峰民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姜立军于2020年7月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人姜立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许姜立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2490元，减半收取1245元，由上诉人姜立军负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月十日书记员  贾瑞敏
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1547号原告：安徽鼎元新材料有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊经济开发区蚌埠路18号，统一社会信用代码91341100090767060M。法定代表人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。被告：徐国松,男,汉族,1971年7月5日生,住浙江省金华市武义县。原告安徽鼎元新材料有限公司（以下简称鼎元公司）与被告徐国松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，后于同年7月6日组织了举证、质证。原告鼎元公司的委托诉讼代理人吴青云、耿晓兵到庭参加诉讼，被告徐国松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎元公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐国松支付欠付货款49262元,并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至欠款付清之日止;2、诉讼费由徐国松负担。事实与理由:2017年6月,徐国松从鼎元公司处采购岩棉条,共计采购143262元货物,实际仅付款9.4万元,余欠货款49262元一直未付。双方终止买卖合同后,经鼎元公司多次催讨,徐国松均未偿还。徐国松提交书面意见辩称，徐国松不欠鼎元公司货款。鼎元公司仅凭其自行填写未经徐国松签字确认的产品发货单，不足以证明其主张的事实。鼎元公司提供的录音文字，没有附录音，真实性存疑，据徐国松回忆，徐国松没有这样的电话通话。鼎元公司未提供足以证明其主张的证据，依法应承担不利的后果，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条813件（鲁Ｑ×××××车辆运输），货款45468.5元，徐国松付款5万元。2017年6月7日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条868件（苏Ｎ×××××车辆运输，驾驶员电话157××××1818），货款48533.1元，徐国松付款3.4万元。2017年6月20日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条836件（鲁Ｈ×××××车辆运输，驾驶员电话189××××1118），货款49260.575元，徐国松付款1万元。鼎元公司开出三份产品发货单，载明岩棉条数量，运输车辆型号。徐国松付款均是通过其银行账号62×××17汇入鼎元公司实际控股人李开梅银行卡62×××88。三车货物总货款143262.18元，徐国松付款9.4万元，尚欠货款49262.18元未付。2019年1月19日，鼎元公司员工王欢打电话给徐国松，要求支付货款，徐国松回答现在困难，前一年身体不好，在跟厂家沟通，答应王欢不用愁。本院认为，徐国松分别于2017年6月6日、7日、20日向鼎元公司汇款，鼎元公司于2017年6月6日、7日、20日开出三份产品发货单，徐国松汇款时间和产品发货单时间相吻合，结合鼎元公司业务员催款电话录音等，可以判断徐国松向鼎元公司购货拖欠货款的事实存在，徐国松应当积极给付，故对鼎元公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐国松于判决生效后十日内一次性给付原告安徽鼎元新材料有限公司货款49262元，并自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半结收515元，由被告徐国松承担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 慧二〇二〇年七月二十日书记员 戴淑君附一、法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4218号原告：珠海仕高玛机械设备有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏功西路**。法定代表人：孙守会，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李仲秋，女，1981年9月13日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住北京市东城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000329124号关于第33981839号“仕高玛SICOMA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第33981839号“仕高玛SICOMA及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标作为原告商号，经长期使用已与原告产生了紧密关联。二、第7411389号“SICOMA及图”商标（简称引证商标）是恶意抢注，且已处于撤销程序中，其权利状态尚不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33981839。3.申请日期：2018年10月11日。4.标识：5.指定使用商品：铬铁；金属板条；普通金属合金等商品。二、引证商标1.注册人：马鞍山市庄芝耐磨合金有限公司。2.注册号：7411389。3.申请日期：2009年5月20日。4.专用权期限至2030年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：合金钢；未加工或半加工普通金属；普通金属锭等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告珠海仕高玛机械设备有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海仕高玛机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海仕高玛机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2079号原告:龚杰，女，1979年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈剑津，北京市天澜律师事务所律师。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****。法定代表人：任重，总经理。第三人：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任重，总经理。原告龚杰与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称爱乐公司）、第三人智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龚杰的委托诉讼代理人陈剑津到庭参加了诉讼。爱乐公司和启德公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚杰向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与爱乐公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、判令爱乐公司和启德公司退还原告课程费35842．2元；三、判令爱乐公司和启德公司支付逾期退还课程费的利息64．07元（自2019年10月18日计算至起诉之日止，具体利息费用截止到实际支付之日止）。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：1．北京爱乐乐享教育科技有限公司；2．智童启德（北京）教育科技有限公司。二、龚杰是否与爱乐公司签订过教育培训协议：否□，是√，早教培训课程签订日期2017年8月31日，提供培训服务期限2017年8月31日至2021年6月31日；逻辑思维课程签订日期2019年1月19日，提供培训服务期限2019年1月19日至2021年1月19日。三、龚杰向爱乐公司交纳早教培训费总额32612元，缴纳方式：现金□、转账√，交费时间2017年8月31日；原告向被告交纳逻辑思维培训费总额16800元，缴纳方式：现金□、转账√，交费时间2019年1月19日。四、龚杰与爱乐公司约定课时：180节早教课时，剩余108节课时，每节课时181．17元；96节逻辑思维课时，剩余96节课时，每节课时175元。五、龚杰与爱乐公司解除合同原因及对应的证据名称：被告不能继续提供培训服务；爱乐公司官方关店说明。六、龚杰要求退还培训服务费金额及对应的证据名称1．早教培训课程服务费19566．36元；服务合同、转账记录、收据、爱乐公司客服聊天记录；2．逻辑思维培训课程服务费16800元；服务合同、转账记录、收据、爱乐公司客服聊天记录。综上所述，经核实，爱乐公司应当退还龚杰早教课程培训服务费19566．36元、逻辑思维培训课程服务费16800元。龚杰主张的利息并非合同约定的赔偿范围，龚杰的该项主张无事实依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为法人独资的一人公司，股东为启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，初步证据显示二者的财务并未独立。故启德公司应对于爱乐公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐公司、启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龚杰与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚杰课程费三万五千八百四十二元二角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告北京爱乐乐享教育科技有限公司对于原告龚杰的付款义务承担连带责任；三、驳回原告龚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，公告费560元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年七月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16211号原告：盛磊，男，1981年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：吴云飞，女，1981年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：云亮，男，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。原告盛磊、吴云飞诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源顺景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛磊、吴云飞，被告龙源顺景公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛磊、吴云飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙源顺景公司按照双方签署的《北京市商品房预售合同》的约定，向盛磊、吴云飞支付违约金47564元；2、请求判令龙源顺景公司承担本案诉讼费。事实和理由：我们与龙源顺景公司于2013年7月10日签订《北京市商品房预售合同》，其中第二十二条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房款1%违约金。合同签订后，我们向龙源顺景公司支付购房款2478009元，龙源顺景公司向我们出具了相应发票。龙源顺景公司于2014年6月30日向我们交付了商品房，自交付之日起满720日，龙源顺景公司未按照合同约定期限办理房屋权属证明，逾期日自2016年6月19日开始计算，至案涉房屋产权证办理登记日期2018年5月16日，龙源顺景公司已逾期满一年零三百三十一天，龙源顺景公司应按照我已付房款1%的标准向我支付逾期满一年零三百三十一天的违约金47564元。龙源顺景公司辩称：承认盛磊、吴云飞在本案中所主张的事实，但认为房本登记日期为2018年5月16日，逾期满一年不满两年，故我公司只需承担一年的、已支付房款1%的违约责任。本院经审理认定的事实如下：盛磊、吴云飞与龙源顺景公司于2013年7月10日签订《北京市商品房预售合同》，其中第二十二条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房款1%违约金。合同签订后，盛磊、吴云飞向龙源顺景公司支付购房款2478009元，龙源顺景公司于2014年6月30日向盛磊、吴云飞交付案涉房屋。案涉房屋产权证登记日期为2018年5月16日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，盛磊、吴云飞与龙源顺景公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《北京市商品房预售合同》第二十二条之规定，龙源顺景公司应当在盛磊、吴云飞办理入住之日起720日内为盛磊、吴云飞办理房屋所有权证书，盛磊、吴云飞于2014年6月30日办理入住手续，故龙源顺景公司应在2016年6月19日前为盛磊、吴云飞办理房屋所有权证书，但龙源顺景公司直至2018年5月16日才为盛磊、吴云飞办理完毕涉案房屋所有权证书，龙源顺景公司已经逾期696天，应按合同约定承担违约责任，故本院对盛磊、吴云飞要求龙源顺景公司支付违约金的诉讼请求予以支持，但盛磊、吴云飞主张违约金的金额计算有误，本院予以纠正。关于龙源顺景公司对于违约金计算方法的辩解意见，在于双方对逾期办理房屋所有权证违约金条款的理解不一致。盛磊、吴云飞认为此条款约定了违约金标准，但不应以满一年为前提。龙源顺景公司则认为应逾期每满一年才需支付违约金，不满两年的，只需支付满一年的违约金。本院认为，一方面，龙源顺景公司并未向本院提交证据证明其已采取合理方式提请盛磊、吴云飞对该条款予以注意；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文义做通常理解，应为龙源顺景公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系龙源顺景公司提供，对此条款的解释应做不利于龙源顺景公司一方的解释，即按照盛磊、吴云飞实际已付房款的1%为一年的标准，按日计算违约金，据此，本院对龙源顺景的辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京龙源顺景房顺景开发有限公司支付盛磊、吴云飞违约金47252元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回盛磊、吴云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由盛磊、吴云飞负担5元（已交纳），由北京龙源顺景房顺景开发有限公司负担490元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年七月二十四日书记员  龙闪闪
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初2044号原告：王能文，男，1966年10月21日出生，汉族，住阳新县。被告：袁生亮，男，1989年3月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王能文诉被告袁生亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王能文、被告袁生亮的委托诉讼代理人袁知稳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王能文向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金10,000元及资金占用期间利息（按月利率0.5%计算，从2020年5月14日至本金还清之日止）。事实与理由：2013年11月28日，被告以近期生产经营资金周转困难为由向原告借款人民币10,000元，借款至今未还，原告多次催讨，被告均以种种理由拖延不还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。袁生亮辩称，1.本案诉讼时效已过；2.原、被告之间不存在借贷关系，被告从未收到过原告出借的款项；3.被告不诚信诉讼，歪曲案件客观事实，涉案欠条实为货款，且款项已通过大冶市人民法院作出的（2014）鄂大冶民初字第01966号民事调解书执行取得。综上，原告的主张不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年，被告袁生亮受聘于武汉中生建工集团有限公司阳新分公司，管理该分公司“观澜府邸”1号楼的财务，原告王能文系“观澜府邸”1号楼的钢材供应商。2013年11月28日，袁生亮就王能文供应的其中一批钢材向王能文出具欠条一张，载明：今下欠王能文现金壹万元整（10000.0元整），并约定该款在与公司结账时一并结算。2015年，原告就上述项目的钢材款与武汉中生建工集团有限公司阳新分公司进行了结算，但该分公司未如约支付。以上事实有原告身份证复印件、《湖北省阳新县教练车经营合同》、道路交通事故认定书、被告户籍证明复印件、欠条原件、结算清单复印件、（2019）鄂02执复54号执行裁定书等，以及庭审笔录予以证实。本院认为，结合原、被告诉辩主张以及查明事实，涉案欠条实系原告为案外人武汉中生建工集团有限公司阳新分公司供应钢材后，由被告袁生亮作为公司员工代公司出具，对此事实双方均无异议，故该欠款的实际责任人应为该公司，原告应依法向该公司主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王能文的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王能文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按不服判决数额预交上诉案件受理费）。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  王凤华二〇二〇年七月二十日书记员  杨亮华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28569号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周成海，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗街道十字村甘洲路**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周成海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告周成海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告周成海归还原告借款本金16,208.36元，支付原告利息5,460.76元、逾期利息9,755.96元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年4月，被告周成海与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告周成海向原告贷款88,000元，用于购买福州大有铜众汽车维修服务站经销的大众汽车牌乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年5月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.3409%让利，借款人按照6.3200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告周成海自2017年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周成海构成违约，截止至2020年6月8日，被告周成海尚欠原告贷款本金16,208.36元，利息5,460.76元、逾期利息9,755.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告周成海在签字表中注明的居住地址为福建省闽侯县延坪乡曹地村林下16号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周成海未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告周成海支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周成海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周成海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金16,208.36元，支付至2020年6月8日止的利息5,460.76元、逾期利息9,755.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费585.62元，减半收取计292.81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周海平二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执696号罗永贤、高美红：罗永贤与高美红婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计7000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7050.00元，其中，本金7000元,执行费50元。本院已于2020年7月31日将该款转付给罗永贤。至此，罗永贤向本院申请执行的（2019）黔0222民初678号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初2235号原告：张楠，男，1985年4月18日出生，住天津市河**。被告：天津海通博远物流有限公司，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路与徐州道交口天津万通中心**3004-3010。法定代表人：冯刚。本院在审理原告张楠与被告天津海通博远物流有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按张楠撤诉处理。案件受理费5元，由原告张楠负担。审判员 樊 蓉二〇二〇年七月八日书记员 崔礼辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保811号 被保全人:景国忠，男，身份证号×××。 本院以刑事审判庭移送执行的（2018）新2302刑初198号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人景国忠财产3000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人景国忠财产3000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  米 燕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  康磊磊 书 记 员  尹 师
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1584号 原告：林伍军，男，汉族，1956年12月21日出生，贵州省大方县人。 委托代理人：吴**方，系黔西县金碧镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：高思勇，系黔西县金碧镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州汇源建筑工程有限公司。 法定代表人：肖勇，系总经理。 被告：文杰，男，汉族，1973年10月3日出生，贵州省黔西县人。 原告林伍军与被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称贵州汇源公司）、文杰追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林伍军及其委托代理人吴**方、高思勇、被告文杰到庭参加了诉讼,被告贵州汇源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林伍军诉称：2015年，黔西县自然资源局将与黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设土地整治项目发包给被告贵州汇源公司并签订了《土地整治项目施工承包合同》。原告经人介绍到被告黔西县金碧镇石梯子工地上提供劳务，主要是做石坎，包工不包料，单价根据实际情况为50元至60元平方不等。我同时也在黔西县金碧镇金山村工地上做工。原告完工后，2017年9月1日，经过双方结算，被告尚欠原告劳务工资60795元，由被告文杰出具了一张欠条。黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设土地整治项目的工资是36645元。黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目的工资是24692元，但在写欠条时写成24150元，其中包含欠条上的1000元抹面钱，当时被告文杰出具欠条时说多退少补，原告在班组朱龙明处领取6000元，在国土局领取3000元，实际被告尚欠原告在金山村土地整治项目的工资是15962元。被告尚欠原告两处工程工资为52607元。二被告尚未支付原告工资。诉请二被告支付所欠原告工资52607元，并承担案件受理费。 原告林伍军为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据： 1、原被告身份证复印件，证明原告的主体身份适格； 2、《黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设项目工程施工承包合同》复印件。证明黔西县自然资源局将黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设土地整治项目工程施工发包给被告贵州汇源公司施工的事实；被告贵州汇源公司已授权委托书形式授权委托被告文杰为该工程项目现场施工管理负责人的事实； 3、《欠条》复印件1张，证明被告贵州汇源公司现场管理人员文杰出具欠条注明欠款的事实。 被告文杰辩称：欠条确实是我出具的，两个工程的工资打在一张欠条上。当时是工人们在杨家店村委会闹事，我们才打了部分条子给工人，我确实说过多退少补，我现在认可黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目尚欠原告工资15962元、尚欠黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设土地整治项目工资36645元，两个工程尚欠原告工资为52607元。该两个工程均是被告贵州汇源公司通过《授权委托书》的形式授权我为该工程项目现场施工管理负责人。我只是公司工程项目现场施工管理负责人，现所欠原告工资52607元不应当由我个人给付，应由被告贵州汇源公司支付。 被告文杰为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提供身份证复印件证明主体身份适格。 被告贵州汇源公司未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。 被告文杰对原告林伍军提供的证据均无异议。 原告林伍军对被告文杰提供身份证复印件无异议。 本院认证：对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信； 经审理查明：2015年6月16日，被告贵州汇源公司承包黔西县金碧镇金山村（杨家店村）高标准基本农田建设土地整治项目、黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设项目工程施工。2015年7月13日，被告贵州汇源公司通过《授权委托书》的形式授权被告文杰为该两个工程项目的现场施工管理负责人，原告林伍军经人介绍后到上述工地施工。工程完工后，2017年9月1日经过结算，原告林伍军两处工程的工资为60795元，结算当天由被告文杰出具“今欠到林伍军在杨家店做石砍工资，叁万陆仟陆佰肆拾伍元（￥36645.00）,潘老幺经手，付加贰万叁仟壹佰伍拾元（￥23150.00），付加抹面壹仟元（￥1000.00）”的欠条一张。2018年2月14日，黔西县自然资源局按黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目欠农民工欠薪花名册代付原告林伍军工资3000元，原告林伍军在案外人朱龙明（系黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目工程中一个班主）处领取6000元，黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目工程被告尚欠原告工资15962元，黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设项目工程被告尚欠原告工资36645元。两个工程尚欠原告工资为52607元。由于所欠工程款未支付，原告林伍军诉至本院。 本院认为：被告贵州汇源公司承包金碧镇金山村、石梯子村高标准基本农田建设土地整治项目工程，其授权被告文杰为该公程项目的现场施工管理负责人，原告林伍军到工地施工。竣工后经结算，原告两处工地所完成的工程量工资为61607元，扣除原告在工程施工期间在案外人朱龙明处领的6000元及黔西县自然资源局代付的工资3000后，尚欠原告林伍军工资52607元，被告贵州汇源公司应当支付。故对原告林伍军主张被告贵州汇源公司支付工程工资52607元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告文杰对公司所欠工程款承担连带责任的诉讼请求，因被告文杰系被告贵州汇源公司授权项目负责人，不是该工程工程款支付的责任主体，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州汇源建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付其所欠原告林伍军在黔西县金碧镇金山村高标准基本农田建设土地整治项目工程、黔西县金碧镇石梯子村高标准基本农田建设项目工程工资共计52607元； 二、驳回原告林伍军的其他诉讼请求。 案件受理费1319元，由原告林伍军负担204元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司负担1115元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉,则本判决发生法律效力,权利人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘仁信 人民陪审员  曹江** 人民陪审员  徐红敏 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  白双玲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初5136号申请人：伟仕佳杰（重庆）科技有限公司。住所地：重庆市江**北滨二路**7-1、7-2。法定代表人：高志远，系该公司总经理。被申请人：北京汇勋智能科技有限公司。住。住所地：北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**22716/div>法定代表人：李晓龙，系该公司经理。申请人伟仕佳杰（重庆）科技有限公司与被申请人北京汇勋智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人伟仕佳杰（重庆）科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京汇勋智能科技有限公司的价值300000元财物。申请人伟仕佳杰（重庆）科技有限公司为此提交了中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的保险金额为300000元的保单保函进行担保。本院认为，申请人伟仕佳杰（重庆）科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人北京汇勋智能科技有限公司的价值300000元的财物。二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 海二〇二〇年七月二十四日书记员 王文哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39449号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾志，男，1980年11月26日，汉族，住贵州省。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金100870元、罚息586.16元、违约金2357.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100870元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金100870元、罚息586.16元、违约金2357.03元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金100870元、罚息586.16元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曾志于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2357.03元；三、被告曾志于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告曾志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终328号原公诉机关河南省正阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）邹继强，男，1986年2月27日出生，汉族，初中文化，农民，退伍义务兵，现住河南省正阳县。因犯危险驾驶罪于2018年11月2日被正阳县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。河南省正阳县人民法院审理正阳县人民检察院指控的原审被告人邹继强犯诈骗罪一案，于2020年7月2日作出（2020）豫1724刑初86号刑事判决。一审宣判后，邹继强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2018年8月份，被告人邹继强与被害人朱某在网上相识。在两人微信聊天过程中，邹继强以自己需要安排工作花钱、购买手机、送礼等为由，分多次骗取朱某微信转款共计人民币43000元。2.2019年6月份，被告人邹继强在微信聊天群发布可快速代办农机驾驶证的信息。后以代办农机驾驶证为由，分别骗取被害人刘某、杨某人民币700元和1300元。另查明，被告人邹继强亲属已分别退还朱某、杨某、刘某43000元、1300元、700元，朱某、杨某、刘某分别出具谅解书对邹继强的行为表示谅解。认定上述事实，有被告人邹继强的供述，被害人朱某、杨某、刘某的陈述，辨认笔录，微信记录照片及电子数据，谅解书及收条，户籍证明、前科证明、到案证明、视听资料及邹继强应征入伍及退出现役等相关证据材料在卷证实。河南省正阳县人民法院认为，被告人邹继强以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。邹继强当庭自愿认罪，亲属已代为向被害人退还全部赃款，各被害人均对其行为表示谅解，可酌定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人邹继强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币一万元。邹继强上诉辩称：原判量刑过重。请求二审对其从轻处罚。本院经审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）邹继强虚构事实，骗取被害人朱某、刘某、杨某财物，其所犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判已综合考虑邹继强犯罪事实及自愿认罪、全部退赃、被害人谅解等情节，量刑并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段桂东审判员  宋新华审判员  刘 辉二〇二〇年七月三十一日书记员  张媛媛
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初242号原告：孙亮，男，1990年12月20日出生，汉族，现住茄子河区。委托诉讼代理人：高迎春，男，茄子河区中心河法律服务所法律工作者。被告：七台河奥瑞德光电技术有限公司。法定代表人：费日宁，女，董事长。委托诉讼代理人：桑文秀，女，黑龙江桑文秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，女，黑龙江桑文秀律师事务所律师。原告孙亮与被告七台河奥瑞德光电技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亮及其委托诉讼代理人高迎春，被告委托诉讼代理人桑文秀、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付经济补偿金60000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月26日原告到被告单位培训，2016年7月回到被告公司工作到2019年8月20日，因被告克扣原告工资，且劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，故被告应支付原告经济补偿金，原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告七台河奥瑞德光电技术有限公司辩称，被告未克扣原告工资，双方于2016年12月30日建立劳动关系，2019年8月本人申请离职，并非因被告原因解除劳动关系，不应支付经济补偿金。被告因用电不足减少产能将原告的工作地点进行变更，劳动合同仍能继续履行，因此原告称客观情况发生重大变化与事实不符。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告王伟于2014年应聘到被告单位后，被安排到哈尔滨奥瑞德光电技术股份有限公司进行培训，培训结束后在七台河奥瑞德光电技术有限公司工作，2019年因被告单位产能下降，原告又被安排到哈尔滨奥瑞德光电技术股份有限公司工作，2019年7月，原告申请离职，双方解除劳动关系。2019年8月因被告单位拖欠2019年2－3月份工资，原告孙亮等10人向茄子河区劳动监察大队投诉，经监察大队督办，被告将拖欠的工资全部支付。原告月平均工资为9095.82元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，（1）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（2）未及时足额支付劳动报酬的；（3）未依法为劳动者交纳社会保险费…”原告2019年2-3月工资被告拖延至2019年9月支付，被告未及时足额支付劳动报酬的行为违反法律规定，应向原告支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除，终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”原告到被告单位应聘后，在原告的安排下到哈尔滨奥瑞德光电技术股份有限公司进行培训，此期间应计算在工作年限内，因此，被告应支付原告经济补偿金45479.10元（9095.82元×5年）。综上依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、四十六条、四十七条之规定判决如下：一、被告七台河奥瑞德光电技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙亮经济补偿金45479.10元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5.00元由被告七台河奥瑞德光电技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇二〇年七月二十九日书记员  王 健
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初10151号 原告：杨斌，男，1969年11月5日出生，汉族，现住西安市新城区。 原告：牟春宇，男，1970年1月11日出生，汉族，现住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。 被告：赵城德，男，1963年2月8日出生，汉族，现住四川省广元市利州区。 原告杨斌、原告牟春宇与被告赵城德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨斌、原告牟春宇委托诉讼代理人李旭鸽到庭参加了诉讼。被告赵城德经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨斌、原告牟春宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款600000元；2、请求判令被告向原告支付从2014年10月16日起至法院判决给付之日的逾期利息（按年息6%计算，截止2019年10月21日利息暂计为176333元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年10月，被告以资金周转为由向原告借款。原告向被告出借600000元，被告于2014年10月16日出具借条一份，借条显示：被告向原告借款600000元，并承诺于2014年11月20日前归还20万元，同年11月30日前还钱余款40万元。借款期限到期后，原告多次向被告讨要，被告至今未归还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告赵城德未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告杨斌、原告牟春宇提交以下证据： 1、借条，以期证明被告于2014年10月16日向原告借款60万元，并约定11月20日前还20万元，11月30日前还清剩余40万元，原被告之间成立借贷关系。被告赵城德未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 2、银行业务回单（4张），以期证明原告于2013年3月30日向被告转账45万元，于2013年6月14日向被告转账5000元，6月18日向被告转账3万元，5月22日向被告转账1万元，原告已经向被告履行了出借义务。被告赵城德未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 3、短信记录及缴费单，以期证明原告自2016年6月8日至2017年4月26日一直在向被告催款，被告一直承诺给钱，被告于2017年4月开始不回原告短信不接电话。被告赵城德未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 被告赵城德未到庭提交证据。 经审理查明，2013年3月30日，原告杨斌向被告赵城德转账450000元，2013年5月22日，原告向被告赵城德转账10000元，2013年6月14日，原告向被告赵城德转账5000元，2013年6月18日，原告向被告赵城德转账30000元，共计转账金额495000元。2014年10月16日，被告赵城德向原告杨斌、原告牟春宇出具借条一张，写明：今借到杨斌、牟春宇人民币600000元，计划11月20日前还200000元，11月30日前还清余款400000元，如此款到期未还，自愿将赵城德名下的房产作抵押。法庭审理期间，原告称除通过银行转账的495000元外，其余105000元为现金支付。 本院认为，被告赵城德向原告杨斌借款，并出具借条一张，双方民间借贷法律关系成立且有效，依法应予保护。被告赵城德迟延归还借款，已构成违约，故原告要求被告赵城德归还借款本金并支付利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对原告称除给被告转账495000元外，另以现金形式交付105000元，原告虽未提供交付凭证，但从2014年10月16日被告赵城德向原告出具的借条可以看出，被告赵城德承认其收到了原告借款600000元，并向原告列明了还款计划，且被告未到庭答辩，故原告诉称的该105000元借款，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求从被告出具借据之日起支付利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵城德于本判决生效之日起十日内向原告杨斌支付借款本金600000元及利息（从2014年10月16日计算至支付之日止的利息按照年息6%计算支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11563元，由被告赵城德承担。公告费800元，由被告赵城德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王沧石 二〇二〇年七月十五日 法官助理 秦 洁 书 记 员 李 丹 1
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1305号 申请执行人：刘应春，女，1970年11月30日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：韩加湖，男，1964年11月30日生，汉族，农民，住浙江省长兴县。 案由：机动车交通事故责任纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初1031号民事调解书 立案标的：3160元 申请执行人刘应春与被执行人韩加湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2020)皖1822执1305号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤5322民初671号原告：郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部。住所地：郁南县********************。经营者：梁焕章，男，1991年2月8日出生，汉族，公民身份号码：441************411，住广东省肇庆市广宁县***********。被告：梁家俊，男，1996年3月6日出生，汉族，公民身份号码：445************013，住广东省云浮市郁南县************。原告郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部与被告梁家俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，原告郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郁南县都城镇盈晟凯五金配件经营部负担。审判员  李锦坤二〇二〇年七月九日书记员  肖 川康心怡
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14620号原告：宋晓琴，女，1990年4月9日出生，汉族，住山西省沁源县郭道镇。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：朱国泰，男，1993年9月6日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县建平镇。被告：太平财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。负责人：李健云，总经理。委托诉讼代理人：周霞，公司员工。委托诉讼代理人：李赵喆，公司员工。原告宋晓琴与被告朱国泰、太平财产保险有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以其与被告太平财产保险有限公司宣城中心支公司已经达成庭外和解为由提出撤回起诉的申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋晓琴撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告宋晓琴负担。审 判 员 葛璐萍二〇二〇年七月二十七日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0923民初744号 原告：屏南县安康物业有限公司，住所地屏南县古峰镇国宝路宝山小区******，统一社会信用代码913509236943950698。 法定代表人：李振琛，董事长。 委托诉讼代理人：韩学进，男。 委托诉讼代理人：周茂菊，女。 被告：陈家余，女，1971年5月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县安康物业有限公司与被告陈家余物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告屏南县安康物业有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告屏南县安康物业有限公司申请撤回对被告陈家余的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告屏南县安康物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由屏南县安康物业有限公司负担。 审 判 员 周作通 二〇二〇年七月七日 法官助理 林建英 书 记 员 陈道珠
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执873号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路**。统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，理事长。 委托代理人：苏标取、余开禧，系该社职员。 被执行人：陈振满，男，1970年7月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：林新涛，男，1975年2月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：林新琳，男，1980年1月24日出生，汉族，住福建省大田县。 关于申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人陈振满、林新涛、林新琳借款合同纠纷一案，申请执行标的78304.06元，本院于2020年5月13日立案执行。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。 2.通过全国法院网络执行查控、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，除被执行人陈振满的账户存款223.37元、被执行人林新琳的账户存款1565.93元已扣划外，被执行人林新琳名下的闽Ｇ×××××号车辆（已查封）无法实际查控处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费。同时，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、因被执行人未依法申报财产且不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人作出拘留决定书。因未查找到被执行人的下落，无法实际拘留。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到位1789.3元（其中诉讼费223.37元，执行费1075元），尚有77813.13元未执行，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年七月二十二日 书记员  巫水莲 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32489号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同**。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住辽宁省昌图县站前大街文化小区**。被告：李某某，男，1968年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月6日至2020年1月9日的物业费31554.48元。2.判令被告向原告支付违约金12857.48元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的博雅国际中心公寓提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区某某路某某公寓1527室业主，房屋建筑面积131.11平方米。物业费按每月每平米5元计算。现被告拖欠原告2016年1月6日至2020年1月9日的物业费31554.48元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金依照双方签订《前期物业管理服务协议》约定超过期限缴纳按照日千分之三计算违约金，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是2007年入住涉诉房屋，并于2007年7月4日与原告签订前期物业管理服务协议，我认可2016年1月6日至2020年1月9日的物业费31554.48元未交，未交的理由是，室内空调漏水导致我家二次装修，公摊面积大配套设施大量缺失，公共区域中央空调漏水且存在多处私搭乱建，因此我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋的供暖企业，被告系涉案房屋的业主。2007年7月4日原被告签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费为每月每建筑平方米5元。被告涉诉房屋为北京市朝阳区某某路某某公寓1527室业主，房屋建筑面积131.11平方米。针对原告主张被告未交纳2016年1月6日至2020年1月9日的物业费31554.48元，被告予以认可。原告就其主张提供业主登记表、前期物业管理服务协议、派工单、律师函、代收信件表等予以佐证。被告就其抗辩理由提交照片予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，双方之间签订前期物业管理服务协议，双方是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，就其提供照片举证并无佐证其抗辩理由的证明效力。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持，物业费数额以本院最终核算为准。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后七日内支付原告北京世纪博雅物业管理有限公司二〇一六年一月六日至二〇二〇年一月九日期间的物业费共计31552.6元；二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由原告北京世纪博雅物业管理有限公司负担161元（已交纳）；由被告李某某负担294元（原告北京世纪博雅物业管理有限公司已预交，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告北京世纪博雅物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二〇年七月二十二日书记员 李倩倩
青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0213执294号申请执行人：陈雄，男，1981年9月2日出生，汉族，住所地江苏省建湖县。被执行人：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人：姜乐发，职务董事长。被执行人：武汉市华力建筑工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街div>法定代表人：周运新，职务董事长。申请人陈雄与被执行人中铁七局集团第五工程有限公司、武汉市华力建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5304号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人中铁七局集团第五工程有限公司银行存款人民币1500000元。本裁定立即执行。审判员  刘明好二〇二〇年七月二十日书记员  高黎夏
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3061号 原告：王献清，住浙江省平阳县。 被告：陆剑环，住江西省上饶市横峰县。 原告王献清与被告陆剑环民间借贷纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王献清到庭参加诉讼，被告陆剑环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王献清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款31660元及利息（以31660元为基数，自2020年1月10日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.65%计算，暂计利息至2020年6月10日为613元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月起被告因缺乏资金多次向原告借款，截止2019年11月16日原告通过微信、支付宝方式四次转账出借31660元，被告通过微信明确表示自2020年1月10日起每月还款1000元直至还清，但至今被告分文未付。为此，原告根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决为感！ 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、支付宝账单详情及转账记录，证明原告通过支付宝将借款转给被告；4、微信聊天记录，证明借款的事实；5、被告提供的工作证、身份证以及欠条照片，证明被告欠款的事实。 被告陆剑环未作答辩。 被告陆剑环向本院提供了下列证据：微信账单等。 被告陆剑环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为弃对原告提供的证据进行质证的权利。对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据与本案无关。其中500多元是订榴莲的货款，后来被告没有向我交货，把货款退还给我了。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。被告提供的证据，未载明要证明的对象和内容，被告又未出庭对证据要证明的对象和内容作说明，对其证明力本院不予认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告陆剑环向原告王献清借款，原告于2019年间通过微信、支付宝转账方式四次向被告交付借款共计31660元。该借款31660元被告至今未偿还。 本院认为：被告陆剑环向原告王献清借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款31660元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行偿还借款的义务。现原告已起诉要求被告还款，被告仍未履行还款义务，逾期还款应按法律有关规定支付借款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告要求逾期还款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2020年1月10日起支付借款利息，依据不足，本院不予支持。被告陆剑环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆剑环于本判决生效之日起十日内偿还原告王献清借款31660元及利息（以31660元为计算基数，自2020年7月2日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告王献清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取303元，由王献清承担6元，陆剑环承担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 金恒恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5220号原告：孙金霞，女，1965年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京掘金桶商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼。法定代表人：刘建坡。原告孙金霞（以下简称原告）与被告北京掘金桶商务服务有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金16万元及借期内利息12800元，并以上述本金为基数，按照年利率8%的标准给付我自2020年5月5日至实际给付之日止的利息。事实理由：2019年5月5日，我与被告签订《个人理财咨询服务协议》，约定投资期限是2019年5月5日至2020年5月5日，理财运作方式是被告推荐的债权转让人签署《投资理财见证书》，通过购买债权16万元的方式向转让人提供资金，约定收益率8%，理财到期后本息全部返还。合同约定被告有义务对借款人、债权转让人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人、债权转让人推荐给原告，确保其推荐的借款人及债权关系真实存在。2019年9月，被告联系不上，公司关门。我们双方签订的合同，名为投资理财，实为借款合同。被告应当向我支付本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（咨询服务人）签订《个人理财咨询服务协议》，约定乙方为甲方提供投资咨询、服务规划等服务。服务内容为甲方推荐借款人，对借款人资信情况予以审核，协助甲方与借款人签署《借款协议》或《债权转让受让协议》，协助甲方将资金支付给借款人，定期为甲方提供资金出借情况报告，协助甲方进行出借资金安全管理，包括协助收取收益、接受委托向借款人进行监督、管理、催收，并对借款风险进行监控，确保甲方按时回款。甲方资金理财运作方式为与乙方推荐的债权转让人签署《债权转让与受让协议》，通过购买债权方式向转让人提供资金，此债权既可以是一个或多个债权转让人所各自享有的单独的债权，也可以是一个债权人所享有的一个整体债权中的一部分。双方约定理财金额为16万元，理财期限自本协议签订之日起至2020年5月5日止。收益率8%，支付形式终结（理财到期，本息全部返还）。同日，原告向被告支付16万元，被告向原告出具《投资理财见证书》，确认收到款项，年化收益率8%，投资理财期限1年，即2019年5月5日至2020年5月5日止，到期应收本息172800元。现原告诉至本院，主张其与被告之间实际是民间借贷关系，被告到期未偿还借款本息，应当偿还并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中原告虽然与被告签订了《个人理财咨询服务协议》，但双方之间实际成立民间借贷法律关系。理由有二：其一、被告作为实际收款人承诺了原告固定收益；其二、现有证据不能证明被告实际为原告提供了中介投资的服务。综上，原告主张双方系民间借贷法律关系一节，本院予以支持。现原告要求被告偿还的投资款及投资收益实际为借款本金及利息，被告理应偿还。对于逾期利息一节，亦为合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京掘金桶商务服务有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙金霞借款本金十六万元及借期内利息一万二千八百元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之八的标准支付原告孙金霞自二〇二〇年五月五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告北京掘金桶商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京掘金桶商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年七月二十九日书记员 宋永琪
习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执1392号本院立案执行王代付申请执行陈保书追索劳动报酬纠纷一案，执行标的为3595.00元、执行费50.00元，已全部执行到账并支付给申请执行人王代付，本案全部执行完毕，于2020年7月1日结案。二〇二〇年七月一日
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执881号申请执行人：杨其巧，女，1985年1月21日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被执行人：陈德力，女，汉族，1989年8月9日生，云南省文山市人。关于杨其巧与陈德力买卖合同纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初4662号民事调解书已发生法律效力，由陈德力支付杨其巧货款7757元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案执行。在执行过程中，1.因被执行人羁押于文山市看守所，未能送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2.于2020年5月19日、2020年6月8日等多次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息。经查询，其名下银行账户仅零星存款，但该账户存款不能满足案件的需要。3.在该案申请执行人申请立案前，于2019年11月27日、2019年12月23日、2020年1月10日通过淘宝网对被执行人陈德力与其前夫蔡朝位共同所有的位于文山市有房产（房权证号：文房字第**）公开进行首次拍卖、第二次拍卖及变卖，两次拍卖及变卖均因无人竞拍而流拍，故依法进行以物抵债。2020年2月25日另案申请执行人周婷婷、李娜、熊光辉三人均同意由周婷婷对该房屋享有权利，李娜、熊光辉在周婷婷赔还中国农业银行股份有限公司文山市支行房贷按揭后，余款按41.89%代被执行人支付给李娜、熊光辉。故该房产已被以物抵债给周婷婷，现被执行人已无财产可供执行。4.于2020年3月6日对被执行人陈德力采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院通过谈话方式告知申请执行人本案执行情况，对本案终结本次执行程序并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二〇年七月二十二日书记员  李俊仪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民特93号 申请人：肖石凤，女，1932年9月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 申请人：卢普荣，男，1971年10月6日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 申请人肖石凤、卢普荣申请宣告公民死亡一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人肖石凤、卢普荣称，被申请人卢普辉（男，1962年7月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区，身份证号码：3621221962××××××××），与申请人肖石凤系母子关系，与申请人卢普荣系兄弟关系。因被申请人卢普辉从1982年开始精神不正常，未能治愈，未结婚，从2003年6月17日从家中离家出走失踪，至今未归有16年的时间，根据《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，特提出申请，请求宣告卢普辉死亡。 经审理查明：下落不明人卢普辉，男，1962年7月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区，身份证号码：3621221962××××××××，系申请人肖石凤的儿子、卢普荣的弟弟。2003年6月，卢普辉离家出走后不知所踪。申请人肖石凤、卢普荣申请宣告卢普辉死亡后，本院于2019年7月25日在《人民法院报》发出寻找卢普辉的公告。法定公告期间为一年，现已届满，卢普辉仍然下落不明。 本院认为，被申请人卢普辉自离开其常住地至今，下落不明已满四年。虽经有关部门及申请人多方查找直至本院在报刊公告查寻，现仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人肖石凤作为被申请人卢普辉的母亲，申请人卢普荣作为被申请人卢普辉的兄弟，现申请宣告卢普辉死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告被申请人卢普辉死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  刘 晨