河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1125号原告：王树才，男，汉族，1969年9月9日出生，住河南省原阳县。被告：河南天牛汽车贸易有限公司统一社会信用代码：91410703667220538T法定代表人：王正基，总经理。委托诉讼代理人：霍传阳，该单位员工。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。第三人：黄轩，男，汉族，1992年7月21日出生，住河南省。原告王树才与被告河南天牛汽车贸易有限公司（以下简称天牛公司）、第三人黄轩不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王树才、被告天牛公司的委托诉讼代理人霍传阳、王云霞、第三人黄轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树才向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还银行贷款47671.83元及利息6528.23元；2、请求法院依法判处被告承担两次法院审理的所有费用及执行费。事实与理由：2014年5月19日，新乡市芊惠日化有限公司（以下简称千惠公司）在新乡市新东安汽车城付全款奖励我的北京汽车一辆。2014年6月，因我女儿考上大学需要学费，我就在河南天牛汽车贸易有限公司办理了汽车分期业务。2014年6月30日河南省农村信用社发放58000元贷款，并转到被告天牛公司账户，但被告天牛公司并没有把该款转给我。后来银行让按期还款，我没还，被告天牛公司作为担保人，还了几期后也不还了。2016年河南省农村信用社到新乡市红旗区人民法院起诉我，让我还银行贷款，我说我就没有用这笔钱为啥还让我还?但法院说是我签的借款合同，只能由我偿还。我不服上诉到新乡市中级人民法院，但新乡市中院维持了原判，让我偿还银行贷款。2018年11月份我向卫滨区人民法院申请要求天牛公司偿还银行贷款，但卫滨区人民法院以红旗区人民法院还没有执行为由不于立案。2019年12月17日，新乡市红旗区人民法院执行完毕。被告天牛汽公司偿还我不当得利款58000元和由此产生的一切损失。因我的车辆为全款车，天牛公司并没有给我垫付车款，我的银行贷款天牛公司不应该扣除。当时被告让我在河南省农村信用社贷款，依购买被告公司汽车为由，贷款金额58000元，由被告担保，银行贷款直接划拨到被告账户，被告收到贷款后没有发放给我，导致无法按期偿还银行贷款。后经新乡市红旗区人民法院、新乡市中级人民法院审理，由我偿还银行贷款及利息，本案已经执行终结。但是被告天牛公司收到银行贷款既不归还银行分期贷款金额及利息，也没有将贷款给我，贷款不知去向，被告将贷款占为己有实属不当得利，被告没有占有该贷款合法依据，其获取此利益无法律上的依据，被告给我造成的损失，因此，被告的行为属于不当得利。被告天牛公司书面辩称：应当驳回原告诉讼请求。第一，原告的起诉已经明显超过诉讼时效期间。根据原告所述原告的贷款是在2014年6月30日转到被告账户的，那么此时其应该知道案涉款项转入天牛账户的事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因此诉讼时效应当从2014年6月30日开始计算两年，即截止至2016年7月1日起诉讼时效期间届满，而原告提起本次诉讼的时间在2020年1月6日，诉讼时效明显超过；第二，原告主张不当得利不能成立。首先，案涉车辆原告并未支付任何款项，其主张被告构成不当得利没有任何依据。实际情况是当时千惠公司垫资购买车辆，仅向员工承诺垫付首付款项作为奖励，剩余车款以职工名义办理贷款后通过中间第三人黄轩的账户转给芊惠公司。上述事实，在（2015）卫滨民二初字第117号民事判决得到认定。原告诉请被告归还其在银行贷款及利息的主张没有事实根据和法律依据。被告并未实际占有案涉贷款，而是依据与芊惠公司、第三人黄轩约定收到案涉贷款后直接转给第三人黄轩；其次，原告所称因其女考大学需要学费，就在被告处办理汽车分期业务不符合客观事实，原告也无任何证据证明。被告与原告并非熟人关系，被告不可能为一个陌生人提供担保。另外，从原告贷款发放后至本案起诉前，原告从未向被告主张过返还贷款事宜也能说明原告所称的因女儿上学需要学费而在被告处办理汽车分期贷款业务的说法并非事实。综上，案涉贷款转入被告账户系被告、第三人黄轩以及芊惠公司三方约定的结果，被告收取案涉贷款有合同依据，不符合不当得利的情形。至于芊惠公司与原告、芊惠公司与第三人黄轩之间的纠纷与被告没有任何关系；第三，原告要求被告承担两次法院审理的所有费用及执行费没有任何依据。新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3422号民事判决以及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2309号民事判决认定原告具有获得贷款的意思表示，并且认定原告王树才签订借款担保合同合法有效。原告王树才不按期还款导致上述案件发生。因此，原告王树才承担的两次审理的所有费用及执行费与被告没有任何关系。综上，根据民法通则规定，不当得利的成立需受益人无任何法律依据获得相关利益，但被告收取案涉贷款是按照原告与河南新乡平原农村商业银行签订的借款合同的约定，同时依据被告与第三人黄轩、芊惠公司的三方约定，被告将收到的案涉贷款转给第三人黄轩。故原告诉被告返还不当得利以及赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，并且原告起诉也超过诉讼时效期间。故被告请求驳回原告诉讼请求。第三人黄轩同意被告天牛公司的意见。原告王树才向本院提交证据材料有：1、本院（2015）卫滨民二初字第117号民事判决书以及新乡市中级人民法院（2016）豫07民终479号民事判决书、新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3422号民事判决书以及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2309号民事判决书各一份；2、贷款合同、执行结案证明、执行款凭证、信用社支付通知单、车辆产权证书、发票各一份，以此证明涉案车辆为全款车，是公司奖励的车，不是分期车。车辆贷款后钱汇给被告天牛公司，被告又将款项支付第三人黄轩而未给原告，构成不当得利。被告天牛公司对原告王树才提交证据材料真实性无异议，但不认可证明目的，认为虽证明原告王树才借款及天牛公司提供担保，但是不能证明涉案车辆系千惠公司奖励的全款车。第三人黄轩同意被告天牛公司的意见。被告天牛公司向本院提交证据材料有：本院（2015）卫滨民二初字第117号民事判决书以及新乡市中级人民法院（2016）豫07民终479号民事判决书、新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3422号民事判决书以及新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2309号民事判决书各一份，以此证明原告王树才借款以及天牛公司提供担保的事实。案涉贷款58000元支付给第三人黄轩。被告天牛公司并未实际占有使用该贷款，被告向原告王树才追偿贷款未得到支持，同时证明王树才曾诉请天牛公司赔偿损失，本案中又提起赔偿损失诉请明显属重复诉讼。原告王树才对被告证据证明目的不予认可，认为案涉贷款58000元没有给贷款人原告而是支付给第三人黄轩。第三人黄轩未向本院提交证据材料。本院出示（2015）卫滨民二初字第117号民事案件起诉状、反诉状、千惠公司材料。原告王树才认可起诉状、反诉状真实性，但认为，一是从2015年的117号案件开始就一直要芊惠公司奖励的车，不牵扯银行贷款的钱。二是钱虽是其贷款，但被天牛公司拿走，分期付款就应该由被告公司偿还。红旗区人民法院3422号判决书，判决其来还银行的贷款。其一直认为贷款应该由被告天牛公司来还，不应该由其还，因为其没有得到58000元贷款，应由被告还我还银行的58000元。对芊惠公司的资料不认可。这是奖励车之后的事情。原告王树才是2013年底进入芊惠公司做业务，当时是市场部经理，新乡四区八县的市场是其开发的，根据市场做的业务，公司奖励我的全款车。被告天牛公司、第三人黄轩对证据真实性无异议，但认为起诉状、反诉状不能证明原告曾主张不当得利的事实，因此该证据不能证明诉讼时效的中断。不当得利的诉讼时效期间是从权利人知道或应当知道不当得利事实产生之日起进行计算，而不是从因不当得利所产生损失之日起进行计算。芊惠公司资料证明芊惠公司的运营模式是全款奖励车辆作为公务用车供员工使用，但并非是将车辆奖励给员工，所有权仍然属于公司，员工仅享有使用权，进而证明原告所述公司全款奖励其车辆的情况并非是真实的。本院认为原被告提交证据均系司法文书，予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下事实：2014年5月19日，新乡市新东安汽车销售服务有限公司出具发票显示原告王树才购买北京牌轿车一辆，并支付了全车价款72800元。该豫Ｇ×××**号北京牌轿车于2014年5月26日登记在原告王树才名下。2014年6月30日，原告王树才作为借款人，被告天牛公司作为保证人与新乡市市区农村信用合作联社签订个人消费贷款（购车）借款担保公司，该合同主要约定：借款期限为36个月。自2014年6月30日至2017年6月30日止。实际放款日与到期日以借款借据记载日期为准，借款借据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力、贷款金额为人民币58000元。特别约定，借款人同时授权贷款人将本人此合同借款直接划入下列账户：户名河南天牛汽车贸易有限公司，账号37×××12，开户行市区联社。被告天牛公司于2014年6月30日收到新乡市市区农村信用合作联社发放的58000元贷款，未将该款支付原告王树才，而是支付第三人黄轩。被告天牛公司于2015年5月27日向本院提起诉讼即为（2015）卫滨民二初字第117号民事案件，请求判令:1、原告王树才偿还购车贷款12921.71元（垫付款截止2015年2月16日）;2、支付违约金10000元并承担案件受理费。在该案件审理中，原告王树才于2015年9月8日提起反诉，请求判令被告天牛公司返还豫Ｇ×××**号北京牌轿车，并赔偿经济损失10000元。本院作出判决:一、驳回被告天牛公司要求原告王树才偿还12921.71元及违约金10000元的诉讼请求。二、被告天牛公司在判决生效后十日内返还原告王树才豫Ｇ×××**号车辆，并赔偿违章罚款500元。后被告天牛公司上诉,新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终479号民事判决,驳回上诉,维持原判。新乡市市区农村信用合作联社于2016年10月8日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼即为（2016）豫0702民初3422号民事案件，请求判令:1、原告王树才偿还剩余借款本金47671.83元及利息（截止2016年7月14日）;2、有权对原告王树才抵押的车牌号为豫Ｇ×××**号北京牌汽车行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；3、肖良荣、天牛公司对上述借款本息承担连带清偿责任。原告王树才辩称借款合同为空白合同，没有使用贷款，贷款是给黄轩的，其没有给黄轩委托书，车没有给，钱也没拿到，认为不应该还款。被告天牛公司对诉请无异议。2017年9月18日新乡市红旗区人民法院作出判决:一、原告王树才于判决生效后三日内偿付银行本金47671.83元及利息6528.23元并自2016年7月15日起至判决确定的履行期间内实际支付之日止，按照合同约定计收利息。二、肖良荣、被告天牛公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任。三、抵押权人银行有权对原告王树才名下的车牌号为豫豫Ｇ×××**号汽车申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在判决确定的欠付贷款本金、利息范围内作为第一受偿人优先受偿。原告王树才于2017年10月23日递交上诉状。在该上诉状事实与理由第二条中,原告王树才认为“被告天牛公司系不当得利，应直接向银行负承兑责任。”。新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2309号民事判决,驳回上诉,维持原判。原告王树才未履行判决，银行申请执行。执行中，新乡市红旗区人民法院履执行到位借款本金47671.83元、利息6528.17元、案件受理费的1155元，并已支付申请人银行，执行已结案。另查明，2018年11月7日原告王树才以不当得利为由将肖良荣、被告天牛公司起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本院审理查明：银行于2014年6月30日将贷款支付给被告天牛公司。原告王树才于2015年9月8日在（2015）卫滨民二初字第117号民事案件的反诉中明确表示“没有收到钱”而未向被告主张返还银行贷款而是主张返还豫Ｇ×××**号北京牌汽车及赔偿损失。本案审理中，被告天牛公司提出诉讼时效的抗辩，认为无论从2014年6月30日银行放款开始计算两年，即截止至2016年7月1日起诉讼时效期间届满。本院认为，无论2014年6月30日银行放款，还是2015年9月8日原告王树才提起反诉，都可以证明原告王树才最迟已于2015年9月8日知道银行放款支付给被告天牛公司不当得利的事实。但对于该事实，原告王树才只是在各个案件中作为拒不偿还银行贷款及垫付款的理由，而未向法院提出返还不当得利的诉讼请求。因此，本院认为原告王树才关于返还58000元贷款的诉讼时效应当计算到2017年9月8日止。本院审理查明：2018年11月7日，原告王树才以不当得利为由将肖良荣、被告天牛公司起诉至本院。故被告天牛公司认为原告的起诉已经明显超过诉讼时效期间的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。对于原告王树才要求被告承担（2015）卫滨民二初字第117号民事判决、（2016）豫07民终479号民事判决、（2016）豫0702民初3422号民事判决、（2018）豫07民终2309号民事判决确定的诉讼费用及执行费的请求，因诉讼费用及执行费用是由法院已经作出的生效判决确定的法定义务，原告对于该项费用有异议，应当通过其他形式解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定之规定，判决如下：驳回原告王树才的诉讼请求。案件受理费1154元，减半收取577元，由原告王树才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年七月十七日书记员  牛晓峥