北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26640号原告：陆万来，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。被告：傅来贵，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：吴小月，男，1964年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告陆万来与被告傅来贵、吴小月提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆万来及其委托诉讼代理人霍晓娟、被告傅来贵及其委托代理人张俊勇、被告吴小月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆万来向本院提出诉讼请求：1、被告傅来贵赔偿原告医疗费29560.56元、残疾赔偿金295396元、被扶养人生活费55629.6元、误工费72000元、住院伙食补助3600元、营养费4500元、交通费500元、护理费10800元、精神抚慰金10000元，共计481986.16元；2、诉讼费、鉴定费由被告傅来贵承担。事实和理由：2019年3月20日，原告和吴小月一起到傅来贵承接装修的位于良乡长虹小区附近的一个饭店干活，负责吊顶和墙面隔断，报酬按做工面积结算，支付方式为傅来贵支付给吴小月，吴小月再将拿到的报酬与原告平均分配。2019年3月28日上午9时50分左右，原告在室内做吊顶，站在2米高的脚手架上弯腰拿工具后起来时，头部不慎碰到了吊丝，失去平衡后摔到地上，导致原告腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫。傅来贵拨打了120，把原告送到了良乡医院，良乡医院让预交5万元手术费，傅来贵又让120把原告拉到了房山第一医院，房山第一医院让预交10万元手术费，傅来贵又让120把原告直接拉到了安徽省安庆市第一人民医院，期间傅来贵仅让医院做了简单处理，未进行任何治疗。傅来贵仅支付了部分救护车费用，至今对原告伤情及经济赔偿不予理会。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。被告傅来贵辩称，不同意原告的诉讼请求。1、傅来贵与吴小月系加工承揽关系而非雇佣关系，与原告陆万来也不存在雇佣关系，原告系吴小月雇佣的人，答辩人不知情，原告的工资是由吴小月支付，受吴小月的监管和安排。2、承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。本案案由系提供劳务者责任纠纷，原告与被告吴小月应系雇佣关系，与答辩人不存在雇佣关系，故答辩人在本案中不是适格的被告。3、侵权法第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其行为具有完全的认知和预见能力、判断能力，其对自身安全未尽合理的注意义务，故在该事故中存在较大的过错。原告在从事高空作业时未佩戴安全带，可认定原告未尽到合理的注意义务，应在本次事故中承担主要责任。被告吴小月辩称，我也是和原告一起干活的，傅来贵是老板，傅来贵3月18日打电话让我去干活，20日我去干活，工钱也是傅来贵定的，我一个人干不了，所以我带了原告来一起干活，傅来贵也是同意的，我没有从中赚钱，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，傅来贵与吴小月达成协议，约定傅来贵将从他人处承包的位于房山区良乡长虹小区东侧一饭店装修工程中的木工劳务交与吴小月施工，按每平方米30元结算工程款。吴小月接手上述劳务后，认为其一个人无法完成，遂找来原告进行施工。同年3月28日，原告在缺乏相应安全设施的情况下进行劳务作业，不慎踩空，从脚手架上摔下受伤。原告受伤后，先后到北京市房山区良乡医院、北京市房山区第一医院、安徽省安庆市第一人民医院治疗，经诊断为：腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫。原告住院治疗18天。诉讼中依原告申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行了司法鉴定，2020年1月3日，该中心出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人陆万来致残程度等级为九级；建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告花费鉴定费4910.3元。诉讼中经傅来贵申请，本院追加吴小月为本案被告。另查明，陆万来为农业户口，被扶养人为其子路菲凡（2013年6月28日出生）。根据原告提交的北京市暂住信息表显示，原告自2016年即来到北京市居住。原告表示不向吴小月主张相关赔偿权利。诉讼中傅来贵提供了事发后其与吴小月对话音、视频证据，该证据中吴小月认可其系从傅来贵处承包的涉案劳务工程、原告工资由其负责发放、陈某给其干活、工资亦由其发放、即使傅来贵不给其开工钱其也会给陈某开工钱等内容。诉讼中傅来贵申请证人陈某出庭作证，该证人证实原告受伤后吴小月叫其完成剩余木工劳务，吴小月给其结算工资等内容。陈某作证内容与上述视听证据内容吻合。吴小月及原告均认可视听证据的真实性，吴小月表示当天其喝酒了，主要是去向傅来贵要工钱。原告表示当时吴小月有受胁迫的情况，不认可上述证据证明目的。诉讼中原告表示本案中不向吴小月主张赔偿权利。经核算，原告现有合理损失为：医疗费29560.56元（凭票）、交通费400元（酌定）、误工费3万元（200元×150天，酌定）、护理费9600元（120元*80天，酌定）、营养费3750元（50元×75天，酌定）、住院伙食补助费1440元（80元×18天，酌定）、伤残赔偿金351025.6元（73849元×20年×20%+46358元*20%*12年/2）、鉴定费4910.3元（凭票），以上总计430686.46元。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，根据查明的事实及现有证据，可以认定傅来贵与吴小月形成劳务发、承包关系，原告与吴小月形成个人之间的劳务关系。傅来贵与吴小月均不具备相应安全生产资质，施工现场也不具备安全生产条件，均未提供安全防护设施，二被告对原告受伤均存在过错，应对原告合理损失承担连带赔偿责任。原告陆万来作为提供劳务的一方，应该具有相关工作能力及安全生产意识。在施工现场缺乏安全防护设施的情况下，原告可以要求接受劳务方提供相应安全设施或自行配备，但原告对此采取放任的态度；原告在没有明显外力干扰的情况下摔伤，未尽到合理的注意义务，应自行承担相应责任。本院根据案情确定原告自行承担50%责任，剩余50%责任由发包方与接受劳务方等人承担连带责任。因可能存在未参加本案诉讼的其他连带责任人，故本案中不再对连带责任人之间应承担责任比例进行确定，可另行解决。本案中原告仅要求连带责任人之一傅来贵承担赔偿责任，符合法律规定，本院不持异议。傅来贵就支付超出自己应赔偿数额的部分，可另案向其他连带责任人追偿。根据原告提供的证据，本院对原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费按照北京市城镇居民相关标准计算。根据双方过错程度及原告伤情，本院酌定原告应得精神抚慰金6000元。对原告合理部分请求本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告傅来贵于本判决生效后十日内赔偿陆万来医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计221343.23元。二、驳回原告陆万来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由陆万来负担2306元（已交纳）；由傅来贵负担1959元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年七月二十七日法官助理 王友娟书 记 员 刘欣然