贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1120号 上诉人（原审被告）：杨学君，男，1972年5月6日生，土家族，住重庆市酉阳县。 被上诉人（原审原告）：罗芳，女，1973年10月23日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：张洪庆，男，1970年2月3日生，土家族，住重庆市酉阳县。 原审被告：吴桥生，男，1975年1月27日生，苗族，住贵州省松桃县。 原审被告：贵州博奥建筑安装有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处东湖大道博融养生城D1栋。 法定代表人：乐嘉园，系该公司执行董事。 上诉人杨学君与被上诉人罗芳、张洪庆及原审被告吴桥生、贵州博奥建筑安装有限公司(以下简称博奥公司)买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨学君上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误：一、上诉人杨学君不是本案适格的当事人，系案外人，不应当承担任何法律责任。本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方当事人系被上诉人罗芳与原审被告博奥公司。卖买水泥一直是罗芳与博奥公司协商签订合同，双方就水泥品牌、单价、交货地点、付款方式、违约责任等作出约定，系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法、有效。对此，上诉人杨学君不清楚，上诉人杨学君的工作内容是听从张洪庆的指示、安排从事施工现场一些管理事项，对于张洪庆与其他被上诉人以及与原审被告之间的关系并不知情。因此上诉人杨学君不是本案的适格主体。二、上诉人杨学君系被上诉人张洪庆承包工程的现场施工管理人员，工作内容是按照张洪庆的指示、安排负责现场管理、接收材料、开具票据等事项。对于收款以及支付款项等均是张洪庆本人经手，对于是否支付水泥款、以及支付多少、怎样支付，上诉人均不知情。因此，上诉人杨学君因张洪庆的指示、安排所作出的与工作相关的行为，法律后果均应由张洪庆承担。三、一审法院按照被上诉人罗芳与博奥公司签订的《水泥采购合同》的约定，认为博奥公司未按照合同的约定支付水泥款，构成违约，应当按照年利率6%支付资金占用费，说明合同双方当事人是罗芳与博奥公司。上诉人杨学君不是买卖合同任何一方的当事人，根据合同相对性，不应当由上诉人承担违约责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审人民法院依法撤销原判，将案件发回重审或者查清以后依法予以改判。 罗芳、张洪庆未作答辩。 原审被告吴桥生、博奥公司未有陈述意见。 罗芳向一审法院起诉请求：1．依法判决四被告连带给付原告水泥货款11200元，并从交货之日起，按此金额为基数，按年利率6%计算资金占用费，直至货款清偿之日止(资金占用费暂按2352元计算)；2．依法判决本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月3日，博奥公司(甲方)与罗芳(乙方)签订《水泥采购合同》，合同对价格、水泥类别、付款方式等作了约定。该合同上有博奥安装公司授权委托人洪昕签字并加盖有博奥公司合同专用章，罗芳在合同上签字捺印。合同签订后，罗芳将水泥送到博奥公司指定地点后由收货人签收并出具《销售发货单》、《入库单》（其中2015年7月5日26吨，2015年7月9日30吨）。2015年7月23日，博奥公司与罗芳对账，博奥公司以《销售发货单》和《入货单》为依据，在核对数量和金额无异议后，确认博奥公司收到罗芳运送的水泥总量为56吨，共计价款为15680元。博奥公司对案涉两份《收款收据》中的各20吨水泥款不予认可，认为《收款收据》中所载的水泥并不是自己公司使用。其中一份《收款收据》上记载水泥20吨，单价280元；另一份《收款收据》上记载水泥20吨，单价270元，按月结算，如超过2个月，每吨按280元计算。罗芳在向博奥公司索要案涉水泥款未果后，遂诉至法院。另查明，张洪庆、吴桥生均在兴仁博融施工项目中承包有工地。吴桥生与石桥生系同一人。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，罗芳与博奥公司于2015年7月3日签订的《水泥采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。罗芳分别于2015年7月5日、2015年7月9日运送给博奥公司的56吨水泥，出具有《销售发货单》、《入库单》，双方已经结算。现罗芳依据2015年6月30日、2015年7月11日《收款收据》向四被告主张水泥款，经查，该两份《收款收据》与博奥公司使用的《销售发货单》、《入库单》并不一致，也无《销售发货单》、《入库单》上相关人员签字。《收款收据》上记载名称为“桥生班组”，杨学君在经黔西南州中级人员法院询问时，其认可“《收款收据》是其出具给罗芳，其是张洪庆的管理人员，张洪庆拿工程给吴桥生做，水泥是吴桥生在用，与罗芳之间没有签订合同，要水泥时直接喊罗芳拉”，结合吴桥生陈述“我没有叫罗芳给我送水泥，我叫张洪庆送的，我与张洪庆口头协议，一个月付清水泥款，水泥款我已经通过银行一次性转给张洪庆了。”、张洪庆陈述“杨学君向吴桥生推荐罗芳并说由杨学君出面价格便宜，每次都是吴桥生把钱付给杨学君，由杨学君通知罗芳送到吴桥生工地。吴桥生联系水泥的事我根本不知道，后来杨学君说吴桥生付的水泥款已经被他用了”，可知案涉《收款收据》的水泥并非博奥公司采购、使用，博奥公司依法不应承担支付货款的责任。关于张洪庆、吴桥生、杨学君是否承担付款责任一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，结合买卖合同的交易习惯，由出卖方送货到买受人指定地点，没有现场支付的，均须由买受人在送货单或表明货已送到的单据上签字确认。本案中，罗芳提交的《收款收据》载明了水泥数量及单价，但是未载明收货人签字，罗芳运送的案涉水泥拉给谁，签收人是谁，罗芳亦不能清楚陈述。经审查，杨学君自认案涉《收款收据》系其出具，案涉水泥是吴桥生在使用，杨学君系张洪庆的管理人员。在案涉水泥买卖关系中，杨学君与水泥真正购买方存在委托关系，对于委托人是张洪庆还是吴桥生，杨学君应向罗芳披露并在本案中予以证明，杨学君存在隐名代理情形，罗芳有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，故罗芳有权向受托人杨学君主张权利，案涉水泥款为280×40=11200元，故对罗芳请求杨学君支付水泥款11200元的诉讼请求，法院予以支持。杨学君承担责任后，可依据与委托人之间的约定，另行主张权利。关于罗芳主张的资金占用费即逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方未明确约定付款时间，且罗芳亦自认起诉前未向杨学君、张洪庆、吴桥生催要过货款，故法院酌情判决从本案原一审立案时2018年11月7日计算资金占用费，罗芳主张按年利率6%计算资金占用费，符合法律规定，法院予以支持。张洪庆、吴桥生、杨学君经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。张洪庆、吴桥生、杨学君未到庭应诉，由此产生的法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、由被告杨学君于本判决生效后十日内支付原告罗芳水泥款11200元及资金占用费(资金占用费以水泥款11200元为基数，从2018年11月7日起按年利率6%计算至水泥款付清之日止)；二、驳回原告罗芳的其余诉讼请求。案件受理费140元，由被告杨学君负担。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交，二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨学君应否对本案欠付货款承担责任。 根据张洪庆、吴桥生、杨学君向法院所作陈述，张洪庆向博奥公司承接工程后将部分工程分包吴桥生施工，杨学君是张洪庆的工地管理人员。吴桥生在施工过程中需要采购水泥，经杨学君向吴桥生推荐，吴桥生同意在罗芳处采购，具体采购事宜由杨学君负责实施，所购水泥实际由吴桥生使用。罗芳供货后，相应的二张收货单据由杨学君向罗芳出具，并注明单价。根据张洪庆与吴桥生陈述，吴桥生已将水泥款支付给杨学君，由杨学君转付罗芳。另外，博奥公司因施工需要也自行向罗芳采购水泥，货款已与罗芳单独结算并支付。根据以上事实，可以认定杨学君实际是受吴桥生委托向罗芳采购水泥，但当时杨学君未向罗芳披露其是受吴桥生委托。现吴桥生主张其已将货款支付杨学君，由杨学君转付罗芳，但杨学君对此予以否认，吴桥生亦无证据予以证明。二审中，经法院向罗芳释明本案委托关系情形下买卖合同的付款义务主体，罗芳表示其要求由水泥的实际使用吴桥生承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，本案欠付货款应由吴桥生承担支付责任。一审判决查明了委托关系的事实，但适应法律时未向罗芳释明选择权，以致判决结果错误，二审予以改判。 综上所述，杨学君的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4143号民事判决； 二、由吴桥生于本判决生效后十日内支付罗芳水泥款11200元及资金占用费(资金占用费以水泥款11200元为基数，从2018年11月7日起按年利率6%计算至水泥款付清之日止)； 三、驳回罗芳的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费140元，二审案件受理费140元，共计280元，由吴桥生承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月十五日 书记员 徐地梅