内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2114号上诉人（原审被告）：赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司，住所地：赤峰市红山区松州园小区**楼。法定代表人：谭明文，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉红、张志坚，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴清林，男，1955年2月28日出生，蒙古族，退休人员，住赤峰市。委托诉讼代理人：董剑锋、朱辰，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭树清，男，1959年3月24日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。上诉人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司因与被上诉人吴清林、谭树清民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9061号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，采信证据违法。上诉人与被上诉人之间并无民间借贷关系，无偿还义务。一、原审判决直接认定上诉人与被上诉人吴清林签订借款合同，认定事实错误，且无证据支持，上诉人从未成立过第七项目部，也没有设立过第七项目部财务，故涉案借条印章属于被上诉人谭树清私刻形成，其在原审中明确说明该枚印章是其刻制并作为送检使用，对此，原审法院全然不顾，直接将该枚第七项目部财务专用章字样表述为第七项目部印章，从而直接认定为上诉人为借款合同相对主体，另盖印章中的内容表述不可作为上诉人借款的意思表示，原审法院认定上诉人借款没有任何事实及法律依据。二、原审中，被上诉人吴清林举出两枚证据，虽然标注的是同一天形成，但二被上诉人均认可是先后形成。在二被上诉人对借款发生在双方之间的事实没有任何异议的情况下，原审法院将两枚借据同时采信，作为认定上诉人为本案的借款人严重错误。三、涉案两枚借据从出具时间、出具内容上看是两枚就合同内容、合同性质均有改变的两份独立的借款合同。第一枚借据内容为“时间为2013年9月1日，交款单位吴庆林，收款方式现金，金额伍拾万元，借款事由短期借款、利息二分。为谭树清印章，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部财务专用章、出纳：谭晓波签字”，收据票号为00371；第二枚借据内容为“时间为2013年9月1日，交款单位吴清林，收款方式现金，金额伍拾万元，借款事由短期借款、利息二分。为谭树清签字按手印，收据票据为1007516”两枚收据的印刷文本格式及纸张均不符，非同一本票据出具。对于两枚借据出具的时间，据谭树清当庭陈述，是在第一枚借据出具后两三个月以后，因该枚借据出具当日吴清林没带着原来的借据就没收回来。从第一枚谭晓波出具的借据性质来看，首先，谭晓波非上诉人员工，其身份为被上诉人谭树清的女儿。其次，上诉人从未授权谭树清和谭晓波对第七项目部财务专用章进行刻制并使用。假使第七项目部财务专用章合法存在，那么上诉人也不存在授权谭晓波就涉案借款以第七项目部财务专用章进行签署相关借款合同。假使该项目部财务专用章合法存在，那么谭晓波以此印章签订借款合同也是“无权代理行为”，假使是无权代理行为，该枚借据内容在没有得到上诉人追认情况下，对上诉人不发生法律效力。再看第二枚借据的形成，被上诉人发现自己的名字被写错，找到谭树清重新出具借据的行为，本身就是明确了借款主体为谭树清个人。当谭树清发现吴清林拿的借据复印件上有项目部财务专用章，就重新以自己的名义为被上诉人吴清林出具了借据。此时才是借贷双方真实意思表示的真实借款凭证的出具，而被上诉人吴清林对第二份借款合同内容是完全的认可。此枚借据中没有再出现原审所谓的“上诉人第七项目部印章”。至此，涉案的第二枚借据形成了新的借贷合同，内容及主体发生了质的变化，结合被上诉人谭树清认可涉案借款为其个人借款，与上诉人无关也能确认上诉人既无借款行为、也无借款事实。二、原审法院对于认定二被告指定的谭晓波收款账户收取涉案借款的事实，没有任何事实依据。上诉人就涉案借款的发生完全不知情，无论是从证据上还是二被上诉人在庭审中的表述，均没有原审法院所认定的该事实，原审法院以此事实表述内容完全脱离了正常的事实认定标准与依据。三、假使不考虑印章效力问题及无权代理问题、涉案两枚借据均合法有效的情况下，也应当依据《合同法》关于后协议由于先协议的规定，后签订的借据内容与前借据内容发生变化的，以后协议内容约定为准。第一枚借据中的借款主体已经发生变化，故原审法院既然认定两枚借据中的借款为同一笔，就应当认定第二枚借据是依据涉案借款达成的新的协议，能够反映真实借贷关系的协议。就应当按照二被上诉人就重新达成的合同内容约定，进行判令由被上诉人谭树清进行偿还。综上，上诉人与被上诉人之间无借款事实，且原审被告在一审中明确涉案款项为其个人借款，与上诉人无关，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。吴清林向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告借款本金50万元，按月利率20‰支付此款截至起诉之日所欠的利息49.2万元，本息合计99.2万元，并按月利率20‰支付借款50万元自2019年9月7日至清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2013年9月1日，被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司、谭树清向原告吴清林借款50万元，原告通过妻子王玲杰的银行账户转入二被告指定的谭晓波的银行账户内，其中通过中国工商银行账户转账15万元，通过中国农业银行账户转账35万元。同日，被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司、谭树清为原告出具借据1枚，借据上加盖了名称为赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部的印章和谭树清的个人印章；被告谭树清单独为原告出具借据1枚。原告吴清林与被告谭树清均认可两枚借据上所载明的款项系同一笔借款。被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司、谭树清借款后共给付原告截止2015年9月1日的利息款24万元，未偿还原告借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告向原告借款的事实清楚，证据充分，二被告应履行偿还原告借款的义务。原告提交的借据上加盖了赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部公章，而赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部不是独立承担责任的主体，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司与被告谭树清应对案涉借款承担共同还款义务。原告主张的利息符合约定和法律规定，予以支持。判决：被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司、谭树清于本判决生效后10日内偿还原告吴清林借款本金50万元，按月利率20‰支付此款截至2016年9月6日所欠的利息49.2万元，本息合计99.2万元，并按月利率20‰支付借款50万元，自2019年9月7日至清偿之日止的利息。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张在被上诉人吴清林与谭树清的民间借贷关系中其非借款主体不应承担还款责任，对此本院认为，2013年9月1日，上诉人和谭树清为吴清林出具借据一枚，借据上加盖了赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部的印章，后谭树清虽然单独又为吴清林出具借据一枚，但吴清林与谭树清均认可两枚借据上所载明的款项系同一笔借款。上诉人主张赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部的印章是谭树清私自刻印，但未能提供证据证明其主张，因赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司第七项目部不是独立承担责任的主体，上诉人公司应承担还款责任。故上诉人的该上诉主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13720元，由上诉人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年七月十三日书记员 王 燕