贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3966号 原告：邓克非，男，1964年4月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：龙浩，男，1971年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐瑞坤，贵州铮斟律师事务所律师,特别授权代理。 被告：陈高荣，男，1983年3月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：邓道武，男，1964年10月1日生，彝族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告邓克非与被告龙浩、陈高荣，第三人邓道武民间借贷纠纷一案，本院2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓克非，被告龙浩委托诉讼代理人徐瑞坤，第三人邓道武到庭参加了诉讼。被告陈高荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓克非向本院提出诉讼请求：1.判令龙浩偿还邓克非借款本金1000000元;2.判令龙浩以借款本金1000000元为基数，按月利率2%从2017年5月13日计算利息至借款本金清偿完毕之日止(暂计算至2020年5月6日利息为480000元);3.判令陈高荣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由龙浩、陈高荣承担。 事实及理由:2017年5月13日，龙浩以资金周转困难为由向邓克非借款1000000元，借款期限一年，月利率3%，定于每月2日前支付。同日，邓克非通过贵阳银行账号为62×××27向龙浩在贵阳银行账号为62×××72支付借款本金1000000元。龙浩向邓克非出具借条一张，借条由出借人邓克非委托邓道武代邓克非签字，载明“借款人龙浩于2017年5月13日向出借人邓克非借到人民币1000000元整（该款项通过邓克非在贵阳银行账号为62×××27转到龙浩在贵阳银行账号为62×××72）。同时，各方为该借款的相关事宜约定下列内容:一、借款期限从2017年5月13日起至2018年5月13日止，利息按照月利率3%计付，定于每月2日前支付。二、借款到期后一次性还清本息逾期不还将承担违约金1000000元;三、担保人陈高荣自愿为该借款本息做保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止；四、本协议经各方签字、盖章后即生效，各方各执一份”。借款期限届满后，龙浩未按约定返还邓克非借款本金，也未按约支付利息。 邓克非认为，邓克非已经实际向龙浩支付了借款本金1000000元，双方的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。同时，邓克非主张以借款本金为计息基数，按月利率2%计算支付利息的请求合法有据，应当得到法院支持。陈高荣在担保人处签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权人及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。 综上所述，邓克非为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 龙浩辩称，邓克非与龙浩民间借贷纠纷一案，龙浩依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》及相关法律法规之规定，现作如下答辩：1.龙浩并不认识邓克非，龙浩只认识本案中的邓道武，龙浩此次借款是向邓道武借款，并不是向邓克非借款。龙浩认为，本案的事实情况是邓道武以邓克非的名义向龙浩放贷以赚取利息，邓道武自行放贷和委托他人放贷具有非法属性，其持续时间长，金额巨大，其放贷的行为符合非法经营的法律规定构成要件，是以合法行为掩盖非法目的的体现，其主张所谓的利息不应得到支持。龙浩对此不予认可。 2.邓克非的诉请金额过高。龙浩借款后，从次月起每月向邓克非偿还借款本金，截止至2020年1月22日，龙浩共计向邓克非偿还了借款本金680000元，因此邓克非在起诉状中所作“龙浩未按约定偿还邓克非借款本金及利息”的陈述不客观，不是真实的事实情况。 3.龙浩向邓道武借款后，由于当时市场经济崩盘，龙浩偿还借款较为困难，便与邓道武口头协商（龙浩是向邓道武借款，根本不认识邓克非）并达成协议：为了龙浩能够及时履行还款义务，因此龙浩先偿还借款本金，暂不计利息。所以龙浩偿还的680000元均应认定为龙浩偿还的借款本金，截止至开庭之日，龙浩仅欠借款本金320000元未偿还。综上所述，借款后已偿还了邓克非借款本金680000元，仅有320000元未偿还；且龙浩与邓克非口头约定有不计算借款利息的协议，邓克非与邓道武又具有相互委托放贷的行为，属于非法经营，依法不应当计算利息。所以邓克非在本案中的陈述不真实，诉请金额过高，且违反了法律的强制性规定，依法不应得到法庭支持。 陈高荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 邓道武述称，我认为龙浩的代理人陈述的不属实，龙浩和我很熟，找到我，说他很困难，我就找到邓克非帮忙。我本人从来没有放过高利贷，邓克非也不是拿着钱到处借给别人的人，不清楚的可以调查，法庭调查清楚后依法判决，该承担责任的承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，至于证明内容，在本院认为处再作论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，龙浩作为借款人向邓克非出具《借条》一张，主要载明：1.龙浩于2017年5月13日向邓克非借款1000000元，该款通过邓克非贵阳银行账号转至龙浩农业银行账号；2.借款期限为2017年5月13日至2018年5月12日；3.利息按照月利率3%计付，定于每月13日前支付，借款到期后一次性还清本息；4.龙浩自愿用自己册亨县者楼镇拥军路2-5号门面作为抵押。若借款人不按时还清该借款本息，则出借人有权作价处理该抵押物优先受偿；5.担保人陈高荣自愿为该借款本息作保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止。龙浩在该《借条》借款人处签名并捺印，陈高荣在该《借条》担保人处签名并捺印，出借人处有“邓克非”三字的签名并捺印，庭审中，邓克非、邓道武、龙浩均认可出借人处有“邓克非”三字系邓道武代邓克非所签，邓克非亦当庭表示认可邓道武帮其签字的行为，并提供了委托书，该委托书载明：“龙浩向邓克非借款1000000元，因邓克非事务繁忙，委托人邓克非全权委托邓道武代邓克非签字有效，一切法律责任由邓克非承担”。同日，邓克非通过其贵阳银行账户向龙浩贵阳银行账户打款1000000元。 庭审中，龙浩认可已足额收到案涉借款。龙浩、邓克非均认可龙浩已向邓克非支付了680000元，具体为：2017年6月9日支付30000元、2017年7月10日支付30000元、2017年8月12日支付30000元、2017年9月12日支付30000元、2017年10月12日支付30000元、2017年11月16日支付30000元、2017年12月14日支付30000元、2018年1月30日支付30000元、2018年2月14日支付30000元、2018年4月2日支付3000元、2018年4月2日支付27000元、2018年6月16日支付100000元、2018年11月19日支付60000元、2019年2月4日支付50000元、2019年6月11日支付50000元、2019年6月11日支付40000元、2019年8月4日30000元、2020年1月22日支付50000元。龙浩认为由于双方已经协商达成停息还本的一致意见，故该680000元均为偿还的本金，而邓克非则认为该680000元均偿还的是利息，邓道武则表示双方并未协商过停息付本。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，邓克非主张龙浩向其借款的事实，有龙浩出具给邓克非的借条以及打款凭证进行佐证，故本院对借款事实予以认可借款本金为1000000元。 至于利息，庭审中，各方当事人对龙浩于2017年6月9日至2020年1月22日期间向邓克非打款680000元的事实不持异议，但龙浩认为其向邓克非打款的68元均系偿还本金，故针对龙浩向邓克非打款的680000元是否系偿还本金的问题，本院作如下分析认定：首先，关于龙浩辩称停息付本的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定来看，双方当事人虽然未约定逾期利息，但现邓克非主张龙浩自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院应予支持，龙浩并未提供相关证据证明从借款后便与邓克非达成停息付本的一致意见，邓克非、邓道武对此均不予认可，故龙浩理应承担举证不能的不利后果；其次，借款后，特别是2017年度，龙浩基本均于每月13日前向邓克非支付了30000元，该金额即为1000000元按月利率3%计算的利息，且每月13日系双方借条约定的付息日，故本院对龙浩提出其向邓克非打款的680000元均系偿还本金的辩称，本院不予采纳。虽然龙浩向邓克非打款的期间为2017年6月9日至2020年1月22日，但龙浩仅在早期系每月按约定支付利息，而从2018年中旬起，龙浩便未固定每月按约定支付利息，其支付的时间不固定且金额亦不一致，经本院核算，从借款之日（2017年5月13日）至2020年1月22日，共计32个月零10天，如按月利率3%核算，该期间应付利息为970000元，但龙浩截止至2020年1月22日已付的款项仅为680000元，该金额并未超过法律规定的利息上限，亦未超过双方当事人之间的约定，但邓克非针对利息的诉请表述为：“判令龙浩以借款本金1000000元为基数，按月利率2%从2017年5月13日计算利息至借款本金清偿完毕之日止”，由于邓克非与龙浩约定的利息为月利率3%,按理已付利息可按月利率3%进行折算，但鉴于邓克非诉请系按月利率2%从2017年5月13日起计算利息，如按月利率2%核算，从借款之日（2017年5月13日）至2020年1月22日，共计32个月零10天，该期间应付利息仅为646666.67元，鉴于此，本院综合全案案件事实，以及双方当事人陈述、诉请，酌情认定33333.33元（680000元-646666.67元）作为本金扣除，故截止至2020年1月22日，本案尚欠本金为：966666.67元（1000000元-33333.33元），从2020年1月23日起未支付利息，故利息应以尚欠本金966666.67元为基数，从2020年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止。 关于陈高荣应否承担连带清偿责任的问题，陈高荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃。陈高荣在《借条》担保方处签名并捺印，该《借条》并未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈高荣应对本案借款承担连带保证责任，而该《借条》对担保期限的约定为：“担保人陈高荣自愿为该借款本息作保证担保，保证期限为该借款期限届满后两年止”，而《借条》载明的借款期限为2017年5月13日至2018年5月12日，邓克非的起诉日期为2020年5月7日，并未过保证期间，故邓克非在保证期间内起诉来院主张权利符合法律规定，陈高荣应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任，陈高荣承担保证责任后，有权向龙浩进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由龙浩于本判决生效之日起十五日内偿还邓克非借款本金966666.67元及利息（以966666.67元为基数，从2020年1月23日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、陈高荣对上述债务承担连带清偿责任，陈高荣承担保证责任后，有权向龙浩追偿； 三、驳回邓克非其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，减半收取9060元，由邓克非负担2060元，由龙浩、陈高荣负担7000元（龙浩、陈高荣直接给付邓克非）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年七月十日 书记员 韦能笑