重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1050号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：贺红敏，女，1979年4月9日出生，住重庆市涪陵区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告贺红敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人吴莹到庭参加了诉讼；被告贺红敏经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告向原告支付理赔款共计人民币36505.07元（包括本金35741.68元、利息635.96元、罚息127.43元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币6981.42元；3、被告向原告支付违约金20162.8元（违约金以保险理赔款36505.07元为基数，自2017年9月11日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年12月31日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案律师费1200元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告贺红敏向中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙坪坝支行）借款100000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2015年5月21日至2018年5月21日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行沙坪坝支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），约定每月保费率为1.9%。2015年5月21日，农行沙坪坝支行按照借款合同约定向被告发放共计100000元的贷款。但自2017年6月21日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年9月11日按照保险合同的约定向被保险人农行沙坪坝支行进行理赔，理赔金额共计36505.07元，农行沙坪坝支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截止2019年12月31日，被告未付理赔款、保费和违约金等共计63649.29元。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判如所请。被告贺红敏未作答辩。原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同、贷款借据，拟证实被告向农行沙坪坝支行借款100000元的事实；2、平安个人消费信贷保证保险保险单、平安个人消费信贷保证保险条款，拟证实被告向原告投保了保证保险，原告为被告向农行沙坪坝支行的借款提供保险担保，以及保费、违约金的约定情况；3、扣款明细、代偿债务通知书、代偿债务确认书，拟证实原告已经代被告向农行沙坪坝支行偿还了本息共计36505.07元，被告未支付保费为6981.42元。本院在庭审中进行了审查，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告贺红敏未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告贺红敏向原告平安保险公司投保贷款保证保险，并在《平安个人消费信贷保证保险保险单》签字确认，该保险单载明“被保险人为农行沙坪坝支行，投保人贺红敏，平安个人消费信贷保证保险金额为118900元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1900元。特别约定：……2.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。……投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议……”2015年5月21日，被告贺红敏作为借款人，农行沙坪坝支行作为贷款人，双方签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：被告贺红敏向农行沙坪坝支行贷款100000元用于购车，期限为36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；借款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%执行；借款的担保方式为保证担保。双方还约定了违约责任等相关条款。同日，农行沙坪坝支行向被告贺红敏发放贷款100000元，借款凭证上载明贷款到期日为2018年5月20日；还款方式为等额本息还款；执行利率为7.700%，逾期利率为11.55%。贷款发放后，被告贺红敏按约偿还了部分贷款并支付了部分保费。因被告贺红敏自2017年6月21日起逾期超过80天未偿还贷款本息，截止2017年9月11日，尚欠贷款本息36505.07元（包括本金35741.68元、利息635.96元、罚息127.43元）。农行沙坪坝支行向原告平安保险公司提出保险理赔。2017年9月11日，原告平安保险公司代被告贺红敏向农行沙坪坝支行偿还了剩余贷款本息36505.07元。农行沙坪坝支行向原告平安保险公司出具《代偿债务确认书》，确认了原告平安保险公司的上述理赔金额。截止2017年9月11日，被告贺红敏尚欠原告平安保险公司逾期保费6981.42元。原告平安保险公司向被告贺红敏催款未果，遂诉至本院。本院认为，被告贺红敏与原告平安保险公司、农行沙坪坝支行分别签订的保证保险合同及贷款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告贺红敏未能按时偿还借款本息，原告平安保险公司按照保险合同的约定向农行沙坪坝支行进行了理赔，根据原、被告之间的保证保险合同的约定“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”，故本院对原告平安保险公司要求被告贺红敏归还理赔款项并支付未付保费的诉讼请求予以支持。根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，因被告贺红敏未偿还相应的理赔款，故本院对原告平安保险公司主张被告贺红敏应从理赔之日（2017年9月11日）起按年利率24%支付违约金的诉讼请求予以准许。关于原告平安保险公司主张的律师费1200元，因其并未提供证据证明已支付相应款项，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺红敏于本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款36505.07元及该款从2017年9月11日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金；二、被告贺红敏于本判决生效之日起15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费6981.42元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，公告费260元，共计人民币1652元，由被告贺红敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 徐 东人民陪审员 张 颖人民陪审员 杨昌勇二〇二〇年七月八日书 记 员 覃 杰