江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初435号原告：张化，男，1970年6月22日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州文发电子电缆有限公司，住所地徐州市共建路好来花园****。法定代表人：刘化文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。原告张化诉被告徐州文发电子电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告张化、被告徐州文发电子电缆有限公司法定代表人刘化文及该公司委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张化向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回材料款175000元，并承担30%的违约金52500元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原告作为江苏长安建设集团有限公司实际施工人承包徐州师范大学（现更名为江苏师范大学，以下简称师范大学）研究生公寓有线电视安装工程。原被告签订的协议书约定：“甲方：江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司），乙方：文发公司。甲方与乙方合作安装师范大学研究生公寓有线电视，主材费由师范大学基建处直接支付；辅材费、调试设计费由师范大学莶建处从甲方工程款项中代扣，由师范大学基建处直接支付给文发公司。经甲乙双方协商一致，关于师范大学研完生公寓安装有限电视所发生的人工费、机械费、综合间接费、利润、包干费、税金之和的款项总额，由甲乙双方各50%分摊。乙方分摊50%的工程款，应由师范大学基建处从甲方工程款项中代扣，由师范大学基建处直接支付给文发公司。按工程最终决算为准。(穿线人工费、分线箱及前端设备安装费除外）。2004年4月至7月间，被告的法人刘化文向原告工地送主材，在工程决算书中，该部分主材费用为293220.6元，被告领取了主材费291103.6元，后师范大学对该工程进行结算审核时，核减了工程款471353元，审定数为92829元。师范大学在向长安公司付款时，扣除了193981.5兀。具体为：研究生宿舍楼有线电视结算款为32983.1加64139(材料)等于97122.1元，已付被告研究生宿舍楼电视材料款291103.6元，因此应扣多领材料款为:291103.6减去97122.1元等于193981.5元(此款已在〃2004工程资金付款情况表"扣除）。2006年7月7日，原告和被告的法人刘化文就师范大学研究生宿舍楼工程有线电视材料欠款进行协商后，刘文化为原告出具一份欠款说明，内容为：“附件所列的材料原供货方提供材料清单，经双方再次核对原数量大于实际领用量，供货方愿意把多余（出）材料，根据师范大学基建处提供材料清单计算成入民币退给江苏长安建设集团施工人张化，计算出多余材料款壹拾柒万伍仟元整，175000元。即：以上此款未付清前不受时间限制，终生具有法律效力，并且供货方承担总价30%违约金。”被告的法人刘化文在欠款人处签名并捺指印。后原告多次向被告的法人刘化文催要此材料款均没有结果。原告无奈于2015年在徐州市云龙区人民法院对刘化文提出诉讼，要求退付多算的材料款175000元,并承担30%的违约金52500万元。云龙区人民法院以（2015)云民初字第1638号民事案件立案审理，判决刘化文于判决生效之日起五日内支付张化175000元及违约金52500元。刘化文不服云龙区人民法院的一审判决，提出上诉。二审徐州市中级人民法院以（2015)徐商终字第0811号案件立案审理后认为“文发公司作为依法成立的有限责任公司，具备法人资格，其与长安建设集团签订协议书，约定合作安装师范大学研究生公寓有线电视工程，结合师范大学弱电器材认价明细清单能够证明给师范大学供应相关弱电器材的是文发公司而非刘化文个人。刘化文签字的欠款说明系双方在履行合作安装师范大学研究生公寓有限电视后进行的结算，而合作协议的供货方为文发公司，非刘化文个人，刘化文作为文发公司的法定代表人代表文发公司进行结算，且并未在欠款说明中载明刘化文个人自愿承担该欠款说明中的款项。故因文发公司履行合同过程中所产生的相关债务应由文发公司承担。张化要求刘化文个人对文发公司在经营过程中产生的债务承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持”。故改判撤销了云龙区人民法院以（2015)云民初字第1638号民事判决书并驳回了原告的诉讼请求。综上，鉴于云龙区人民法院（2015)云民初字第1638号民事案件及徐州市中级人民法院(2015)徐商终字第0811号案件查明的事实，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请查明事实，依法支持原告的诉请。被告徐州文发电子电缆有限公司辩称：1、被告认为与原告没有法律上的权利义务关系，也没有买卖合同，涉案工程材料实际上是被告与徐州师范大学基建处之间的供货关系，原告只是实际施工人的代收材料关系，无论材料的收货供货多少，实际上均与原告无关。2、原告起诉依据的由刘化文签字的欠条并不属实，实际上是刘化文受胁迫所签，与客观事实不符，有相关报警记录佐证。3、原告起诉依据的欠条在云龙法院曾提起诉讼，后上诉，二审于2015年12月17日判决驳回原告诉请，因此可以判定原告应明知其权利受到侵犯，应自2015年12月18日起三年内提起诉讼，本案原告起诉无论依据的事实是否有依据，均已超过诉讼时效，被告认为原告的诉请应予驳回。而且违约金过高，材料款也和客观事实不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月12日，张化以刘化文为被告起诉至我院，要求刘化文退回材料款175000元，并承担30%的违约金52500元，我院作出（2015）云民初字第1658号民事判决，支持原告诉请，后刘化文不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，2015年12月17日中院作出（2015）徐商终字第00811号民事判决，撤销上述判决。（2015）徐商终字第00811号民事判决审理查明部分：“2004年，原告作为江苏长安建设集团有限公司实际施工人承包徐州师范大学（现更名为江苏师范大学，以下简称师范大学）研究生公寓工程。原告与徐州文发电子电缆有限公司（以下简称文发公司）签订协议书，内容为：“甲方：江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司），乙方：文发公司。甲方与乙方合作安装师范大学研究生公寓有限电视，主材费由师范大学基建处直接支付；辅材费、调试设计费由师范大学基建处从甲方工程款项中代扣，由师范大学基建处直接支付给文发公司。经甲乙双方协商一致，关于师范大学研究生公寓安装有限电视所发生的‘人工费、机械费、综合间接费、利润、包干费、税金’之和的款项总额，由甲乙双方各50%分摊。乙方分摊50%的工程款，应由师范大学基建处从甲方工程款项中代扣，由师范大学基建处直接支付给文发公司。按工程最终决算为准。（穿线人工费、分线箱及前端设备安装费除外）”。2004年4月-7月间，被告向原告工地送主材。在工程决算书中，该部分主材费用为293220.6元，文发公司领取了主材费291103.6元。后师范大学对该工程进行结算审核时，核减了工程款471353元，审定数为92829元。师范大学在向长安公司付款时，扣除了193981.5元。具体为：“研究生宿舍楼有限电视结算款为32983.1+64139（材料）=97122.1元，已付（文发公司）研究生宿舍楼电视材料款（电视材料已由施工单位已领走）291103.6元，因此应扣多领材料款为：291103.6-97122.1元=193981.5元（此款已在“2004工程资金付款情况表”扣除）。”2006年7月7日，原告和刘化文就师范大学研究生宿舍楼工程有限电视材料欠款进行协商，后出具一份说明，内容为：“附件所列的材料原供货方提供材料清单，经双方再次核对，原数量大于实际领用量，供货方愿意把多余（出）材料，根据师范大学基建处提供材料清单计算成人民币退给江苏长安建设集团施工人张化，计算出多余材料款壹拾柒万伍仟元整，175000元。即：以上此款未付清前不受时间限制，终生具有法律效力，并且供货方承担总价30%违约金。”刘化文在欠款人处签名捺印，原告在核对人处签名捺印。对该说明，被告陈述系原告胁迫下所写，并提供一份当日火车站派出所的接处警登记表。该登记表上接警时间为2006年7月7日11时45分，报警内容为：“昨天晚上在被人恐吓，要其书写一张退货条。”处警情况：“当事人无法描述被恐吓地点，称是九楼有小旅馆。恐吓他的两个男青年应当是受到师大基建处人的指使。经查不属我所管辖，告知其到师大所在地派出所报警。”另查明：2004年6月28日，文发公司出具徐州师范大学青教公寓、引进人才公寓、泉山校区餐厅研究生公寓、云龙校区学生宿舍、教学主楼、教学主楼（群楼）用弱电器材认价明细清单，载明器材名称、单位及单价，联系人为刘化文与李文斌，并盖有文发公司印章。2004年8月17日徐州师范大学基建处在该明细清单左下方备注“上述单价报艺术楼群招标后价格确立，经研究，数量按实结算，进入决算，上述材料款由甲方单独支付”，并盖有师范大学基建处印章。2004年8月18日，师范大学基建处计划科科长赵存金作为经办人在该清单中签字，同日，师范大学基建处处长王茂先在该清单上签字确认。”原告庭审中陈述多次通过打电话的方式或者到被告法定代表人刘化文中袁桥的家中要过欠款。为证实上述陈述，原告提供两位证人。证人梁某,4证言：“我跟着原告打工，从2015年春节开始每年春节跟着原告到刘化文袁桥的家中要工程款，一共去了二十多次，第一次去是2015年春节阴历二十六、七，第二次去去是2016年春节，具体日期记不清楚了，原告开着白色的尼桑车，车牌号为8578的。”证人王某,4证言：“2011年跟着原告在师范大学东门工地干活，从2015年开始每年春节到刘化文家要钱，他家在好来花园北门西边，第一次去是2015年阴历二十五、六左右，第二次去2016年腊月二十，最后一次去是2019年腊月二十六，原告开车到黄集接我，路上大概五十分钟。”本院认为：合法的债务受法律保护。原告与被告在合作安装师范大学研究生公寓有限电视施工中，因供应电线电缆数量发生纠纷，后经核对，被告法定代表人刘化文书写说明，该说明系双方在履行合作安装师范大学研究生公寓有限电视后进行的结算，载明被告尚需退还原告材料款175000元及违约金52500元。被告出具了欠款说明，视为被告对该欠款予以认可。被告虽抗辩该欠款说明系原告胁迫被告法定代表人刘化文所签，但并未提供充分证据加以证明。被告提供的报警记录中记载内容，被告当时反映其被两人恐吓书写退货单，且该两人系受师大基建处人指使，并未提及系原告胁迫其书写欠款说明，故从该报警记录中也不能反映被告被胁迫书写了欠款说明。被告应按照欠款说明约定的货款及违约金予以履行。关于被告抗辩诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2015年提起涉及本案纠纷的诉讼，诉讼时效发生中断，后中院于2015年12月17日作出涉及上述纠纷的生效判决，原告诉讼时效起算点自2015年12月18日开始起算三年。庭审中，原告提供的两位证人的证言能够清楚的陈述到被告处索要款项的时间、被告的住址等情况，另结合原告的当庭陈述，本院可认定原告自2015年开始每年向被告索要涉案欠款，后原告于2020年1月再次提起诉讼，未超过诉讼时效，故，本院对于被告的抗辩不予采纳。原告现要求被告退还货款175000元及承担违约金52500元的主张，于法有据本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐州文发电子电缆有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张化货款175000元及支付违约金52500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，由被告徐州文发电子电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年七月十四日书 记 员  宋神保