云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初269号原告：何涛，男，1975年9月29日生，汉族，大专文化，四川省大安区人，住四川省自贡市大安区。被告：重庆远龙建筑劳务有限公司，统一社会代码证号为91500107759292061K。住所地：重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人：孙维琼，系该公司董事长。委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师（一般授权）。原告何涛与被告重庆远龙建筑劳务有限公司（以下简称重庆远龙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，于2020年3月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何涛、被告重庆远龙公司的委托代理人殷加黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆远龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬287490元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，中国建筑第二工程局有限公司承包了云南省昭通市鲁甸县异地搬迁项目工程，中国建筑第二工程局有限公司与重庆远龙公司签订了分包合同，重庆远龙公司在组织工人抢工期间，班组长何涛从2019年12月19日至2020年1月2日组织临工开展突击抢工。经何涛本人按照之前双方口头协议的工价计算，合计总工价为329680元，扣减相应费用后，被告还应给付原告工人劳务费287490元。此事双方经鲁甸县公安局文屏派出所调解达成协议，但被告未履行，故原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告重庆远龙公司辩称，吴伟并非我公司员工，吴伟没有我公司的授权委托，其与何涛签订的协议对我公司不具有法律效力。同时，派出所组织调解的主体不符，该调解协议中所涉及的金额没有基础的合同关系或直接证据支撑。对孙维琼于2020年4月12日在讯问笔录中陈述的内容不认可，孙维琼虽然是公司法人，但并非现场管理人，其陈述来源于下面负责人的转述，是传来证据。且没有证据证实何涛为项目班组长或者实际施工人，本案系虚假诉讼。经审理查明，被告重庆远龙公司向中国建筑第二工程有限公司承包了部分云南省鲁甸县异地搬迁项目工程，重庆远龙公司委托王旭、谢凡、方明亮等人在卯家湾工地管理工程。2019年12月重庆远龙公司在组织工人抢工期间，原告何涛以班组长身份组织工人参与突击抢工。后原告因工人工资支付问题与被告协商未果。临近春节，卯家湾项目工程讨薪工人较多。2020年1月15日，鲁甸县公安局文屏派出所组织何涛（甲方）、吴伟（乙方，代表重庆远龙公司）在鲁甸县公安局文屏派出所卯家湾警务站调解室进行调解，达成调解协议。协议记载的主要事实为：“2019年12月19日，重庆远龙劳务公司在组织工人抢工期间，何涛组织临工开展突击抢工，从2019年12月19日至2020年1月2日，经何涛本人按照之前双方口头协议的工价来计算后，合计总工价329680元人民币，重庆远龙劳务公司管理人员在工人人数及工人的大工单价与小工单价核对过程中提出异议，于是双方发生劳资争议”。经调解，甲乙双方达成如下协议：一、甲方何涛同意从组织工人的总工资329680元人民币中让减10000元人民币。二、之前重庆远龙公司已经支付民工杨元金18820元及季兴毅13370元人民币后，还要支付何涛班组民工工资共计人民币284790元。三、附何涛组织临工抢工小班组的人员情况如下：马小松班组77250元、熊凯班组81416元、蒋德翠班组28085元、夏凤伟班组38189元、谢应刚班组33170元、代明友班组15270元、舒贤明班组14110元。四、甲方何涛承诺重庆远龙公司履行协议支付以上班组工资后，由以上班组长负责发放至每个民工。如果发生该班组的民工欠薪问题，由何涛负责承担所有法律责任。本协议自双方签字之时起生效。主持调解人为文屏派出所合春涛，甲乙双方当事人在该协议上签名捺印，协议书加盖有鲁甸县公安局文屏派出所印章。在调解过程中，针对调解金额吴伟和合春涛通过手机与重庆远龙公司授权委托的工程管理人员王旭通话确认后，由吴伟代表重庆远龙公司在调解协议上签名。该协议签订后，重庆远龙公司未履行支付义务。2020年1月17日何涛向本院申请先予执行。本院于2020年1月19日作出（2020）云0621民初269号民事裁定书，裁定准许先予执行，由中国建筑第二工程局有限公司先予支付重庆远龙建筑劳务有限公司欠何涛的劳动报酬287490元（各小班组劳动报酬相加总和为287490元）。2020年1月21日，该裁定书由重庆远龙公司卯家湾项目的现场管理人员谢凡签收。针对该裁定书，重庆远龙公司未在法定期间申请复议，也未提出异议。2020年1月21日本院向鲁甸县人力资源和社会保障局发函，请该局协助支付何涛班组下小班组人员工资，依据这一协助支付函，鲁甸县人力资源和社会保障局按协议书确定金额支付了何涛班组下人员工资287490元。另外，重庆远龙公司的法定代表人孙维琼于2020年4月12日在公安机关陈述：重庆远龙公司在鲁甸县项目有工程，王旭班组是和公司签订了委托管理协议的,何涛属于王旭管理的班组，他的总产值只有十几万元，我们已经支付了一些，只差他7万元左右，但是他要求公司支付28万多元，还带工人闹事。上述事实，有原告提供的身份证、治安调解协议、承诺书、先予执行申请书、先予执行裁定书；被告提供的法定代表人身份证明书、营业执照、情况说明；本院依职权调取的孙维琼的讯问笔录、谢凡的劳动保障监察调查笔录、王旭的询问笔录，本院依职权制作的合春涛的询问笔录，庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告何涛围绕自己的主张向法院提供了盖有鲁甸县公安局文屏派出所印章的治安调解协议书，依照最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条的规定：“人民法院鼓励和支持行业协会、社会组织、企事业单位等建立健全调解相关纠纷的职能和机制。经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。”所以，公安机关主持原被告双方当事人就劳动报酬问题自愿达成的调解协议应认定为具有民事合同的特征和性质。虽然被告重庆远龙公司认为吴伟不是其公司员工，其与原告签订的调解协议对其公司不具有法律约束力，但公安机关在主持何涛与吴伟对何涛班组工人工资进行调解时，是通过电话与重庆远龙公司委托在鲁甸县施工现场的负责人王旭联系，并经王旭同意转委托吴伟代表重庆远龙公司与何涛签订的调解协议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”和该法第一百六十九条第三款“……转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。”的规定，何涛有理由相信吴伟是代表重庆远龙公司参与调解的，因此王旭与吴伟的转委托关系成立，吴伟代表被告达成的调解协议对被告具有法律约束力，故何涛与吴伟签订的治安调解协议系民事合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告的诉讼主张有事实和证据支持，本院予以支持。根据重庆远龙公司法定代表人孙维琼的陈述，重庆远龙公司认可何涛在其管理的工地做工，只是认为何涛班组所做的产值没有何涛起诉的287490元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，重庆远龙公司有责任对其反驳原告的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，而且，何涛申请先予执行，本院于2020年1月21日已将本院先予执行裁定书送达重庆远龙公司管理人谢凡，重庆远龙公司已经知道何涛与吴伟达成调解协议的内容，其对先予执行裁定书未在法定期限内提出复议，也未提出异议，故被告重庆远龙公司的反驳意见没有证据支持，本院不予采纳。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第三款、第一百七十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：由被告重庆远龙建筑劳务有限公司支付原告何涛班组劳动报酬共计人民币287490元（其中马小松班组77250元、熊凯班组81416元、蒋德翠班组28085元、夏凤伟班组38189元、谢应刚班组33170元、代明友班组15270元、舒贤明班组14110元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5612元，由被告重庆远龙建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  冯国凤人民陪审员  张繁磊人民陪审员  汪国坤二〇二〇年七月十三日法官助理田亚玲书记员李晗