云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初104号 原告（反诉被告）：李正平，又名李昌，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：王安元，男，1962年6月28日出生，汉族，农民，身份证住址普洱市景东彝族自治县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王猛，男，1988年5月4日出生，汉族，住。系王安元的儿子，特别授权代理。 第三人：李艳，女，1988年7月7日出生，彝族，住勐海县。 原告李正平与被告王安元合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王安元在答辩期内向本院提起反诉，并提出申请要求追加原告李正平之女李艳为被告，为查明案件事实，本院将李艳列为第三人参与到诉讼中。因受全国新冠肺炎病毒疫情影响，本案延期审理。原告（反诉被告）李正平及其委托诉讼代理人龙炳言、被告（反诉原告）王安元及其委托诉讼代理人罗根深、王猛，第三人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原 告的沙场转让款6万元；2.判令被告支付2019年2月1日至2019年8月20日前延期付款利息1795.89元（6万元×（4.75%÷365天）×230天），被告并应按本金6万元按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至本息还清之日止支付延期付款利息；3.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年5月起，原告在勐海县经营一个沙场，经营期限截止2019年年底。2018年9月12日，原、被告签订了一份《沙场转让合同》，约定原告将该沙场、抽沙设备、约2000立方米的成品沙一并转让给被告，转让价格为12万元，签订合同时付款6万元，余款在2019年1月30日前全部付清。签订合同时，被告分期支付了首期转让款6万元，到期后经原告再三催促被告始终以没有钱为由拒不支付尾款。当时被告承诺将成品沙出售后就还钱，原告考虑到双方是朋友关系不便撕破脸，而且2000立方米沙的市场价也有12万元左右，也就没有收回沙场，但被告始终拖延，在成品沙销售后仍然以各种借口拒不付款。 鉴于事实上被告占用了原告的资金，该利息为原告的实际经济损失，因此原告认为2019年2月1日至2019年8月20日之间的延期付款利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率4.75%计算较为适宜，期间利息为1795.89元（6万元×（4.75%÷365天）×230天），自2019年8月21日期至本息实际还清之日止被告应按本金6万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付延期付款利息。 本案在庭审过程中，原告认可被告已支付转让款9万元，现尚欠款3万元，要求被告偿还3万元欠款，并以3万元为本金按照上述计算利息方法支付逾期付款利息。 被告王安元辩称：本案的沙场转让合同因违反法律强制性规定以及侵害国家利益构成无效合同，依据《合同法》52条和58条无效合同双方应各自返还财产，9万元转让款原告已做出自认，原告应当向被告返还9万元转让款。 反诉原告王安元向本院提出诉讼请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告签订的《沙场转让合同》无效；2.请求判令反诉被告返还沙场转让款9万元，并支付以9万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年1月29日起至全部款项返还之日止的利息；3.请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。反诉被告向反诉原告转让沙场，双方签订了《沙场转让合同》，约定转让金额为12万元。反诉原告共向反诉被告支付了9万元转让款，2019年1月29日，反诉被告女儿李艳向反诉原告出具9万元转让款的收据。根据《中华人民共和国水法》第三十九条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，我国采取采砂许可制度，本案双方当事人之间转让的沙场没有采砂相关许可，该转让合同违反上述法律规定，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，反诉被告应向反诉原告返还全部转让款9万元及利息（利息以9万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年1月29日起至全部款项返还之日止）。综上所述，请求人民法院依法支持反诉原告的全部诉讼请求。 反诉被告李正平辩称：沙场已经出售给反诉原告。若要返还，双方也是对等的，反诉原告应当返还4000立方沙，抽沙设备和1年3个月的土地占用费。如果反诉原告返还4000立方沙，反诉被告就同意返还反诉原告9万元。 本案双方争议焦点：双方签订的合同是否有效？本诉中被告尚欠的转让款3万元及反诉中请求返还9万元的诉求是否应该支持？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 原告（反诉被告）李正平提交的证据： A1.《沙场转让合同》1份，证明原、被告对合同权利义务约定的事实； A2.《证明》复印件1组，欲证明原告李正平即为合同上的甲方李昌的事实； A3.《照片、视频》复印件1组，欲证明原告转让沙场时的实况。 经质证，被告对证据A1的真实性、关联性予以认可，但不认可其证明内容，认为此份合同是无效的；对证据A2的关联性、真实性、合法性不予认可，不认可证明内容，认为勐阿镇篾笆桥村民委员会小新寨村民小组不是合同相对方，不是合同见证者，也不是公证机关，没有认证公民身份和合同事实的权力；对证据A3的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可证明内容，认为该证据为原告单方制作，内容均无法核实。 被告（反诉原告）王安元提交的证据： B1.《沙场转让合同》1份、欲证明反诉被告向反诉原告转让沙场，该沙场转让时无成品沙，反诉原告也没有收到合同中约定的抽沙设备的事实； B2.《收据》1份，欲证明反诉原告支付了9万元转让款，反诉被告的女儿李艳收取该笔款项的事实； B3.《送达书》1份，欲证明反诉原告在接到《送达书》后，得知采沙点是违规搭建物，即刻停止沙活动的事实。 经质证，反诉被告对证据B1的真实性予以认可，但不认可其证明观点，认为合同中约定由反诉原告自负盈亏；对证据B2的三性予以认可；对证据B3的三性不予认可，认为事前对方没有提出过整改的问题，该河段是勐康村委会的，黎明农场无权管理，同时黎明农场勐阿生产队不是河道管理机关，无权下达拆除命令，反诉原告一直采沙至2019年6月，当时是村委会收钱即可以抽沙，当时无人持证采砂。 本院认为，双方提交的证据《沙场转让合同》，庭审中双方予以认可其真实性、关联性，能证明双方之间转让沙场的事实，对其真实性、关联性本院予以确认，但因该沙场系无相关行政许可，违反国家的法律强制性规定，对《沙场转让合同》的合法性不予认可，对双方欲证明的观点不予支持。此外，对原告（反诉被告）提交的证据A2《证明》欲证明李正平与合同中的李昌系同一人的事实，庭审中被告亦认可出庭的原告与签订合同时甲方李昌为同一人，故本院对证据的三性予以认可，予以采信，对证据A3《照片、视频》复印件1组，欲证明转让沙场时的实况，本院认为该证据系原告单方制作，无法核实其真实性，本院不予采信。对被告（反诉原告）提交的证据B2《收据》1份，原告（反诉被告）对证据的三性予以认可，认可已收款9万元转让款的事实，本院予以采信，对证据B3《送达书》1份，欲证明反诉原告在接到《送达书》后，其于2018年12月25日停止采沙的事实，为查明案件事实，本院到勐阿黎明农场生产大队制作了询问笔录，查明该《送达书》是生活队为整队被告（反诉原告）王安元在生产队三居民组2小组附近河道的采沙点，与本案中的采沙点无关，故本院对该证据的关联性不予认可，不予采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：第三人李艳系原告李正平的女儿，原告李正平在自家的地里经营一个沙场（无相关证件），2018年9月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《沙场转让合同》，约定：一、甲方将位于勐海县沙场转让给乙方使用（包含所有抽沙设备）；二、转让金额为12万元，约定签订合同时付款6万元，余款6万元于2019年1月30日前全部付清，如未付清甲方有权收回沙场并不退还已付金额；三、沙场转让至2019年12月底到期，如乙方继续承租，则与土地负责人重新签订承租合同，与甲方无关；四、合同一经签订，乙方经营沙场自负盈亏与甲方无关等。合同签后被告按约支付了6万元转让款，后又支付了3万元，第三人李艳于2019年1月29日向被告出具收据1份，载明收到沙场转让费9万元。一段时间后被告因故停止采砂，被告尚欠的3万元转让款至今未付。 本院认为，根据根据《中华人民共和国水法》第三十九条第一款：“国家采取河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法由国务院制定。”、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘会、弃置砂石或者淤泥；……。”的规定，国家实行河道采砂许可制度，本案中的沙场为无证经营的沙场，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：………（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院确认双方签订的《沙场转让合同》无效。故，本院对被告（反诉原告）提出的确认合同法无效的反诉请求本院予以支持。 关于合同无效的处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告双方在明知该沙场是无采砂许可证的情况下，仍然签订《沙场转让合同》，并合同签订后双方已履行义务，原告已将沙场交付给被告经营使用（包含所有抽沙设备），被告支付了部分转让款，合同期限已于2019年12月底到期。本院认为，虽然合同确认无效，但在合同转让款12万元中并不仅仅是转让沙场的经营权，实际上还包含沙场抽沙设备的买卖款和沙场土地租赁的款项，故在实际运作上被告要求返还的转让款无法从9万元款项中剥离出来，另一方面，被告也实际占用了原告的沙场土地，并自2018年9月12日签订合同当天沙场亦已交付被告经营使用和收益了一定时间，被告经营沙场取得的收益亦无法核算，后虽然沙场因故停止采砂，被告未能正常经营收益，但被告也未将剩余转让款3万元支付原告，因此，事实上双方都有一定的损失。双方在签订合同时均知晓沙场无证的情况，双方已预知合同风险，并在合同中载明“合同一经签订乙方（被告）经营沙场自负盈亏”等的约定，双方的违法转让和私自采砂行为（应由相关行政管理部门处理），不仅给双方造成了损失，也损害了国家和社会公共利益，本案中双方均有过错，应当各自承担相应的责任。故，本院对原告要求被告支付转让款3万元及利息的诉求、被告要求原告返还9万元转让款及利息的反诉请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）李正平与被告（反诉原告）王安元签订的《沙场转让合同》无效； 二、驳回原告（反诉被告）李正平的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王安元的其他反诉请求。 本诉案件受理费1345元，减半收取672.5元，由原告（反诉被告）李正平负担；反诉案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告（反诉被告）李正平负担100元，由被告（反诉原告）王安元负担412.5元。双方预交的案件受理费本院不另行清退，双方应将其负担的案件受理费迳付对方。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。 审判员 佐 灯 二〇二〇年七月十日 书记员 廖海瀛