wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初1689号原告：魏德峰，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：宁光明，亳州市谯城区古城法律服务所法律工作者。被告：靳振猛，男，1992年11月10日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告魏德峰与被告靳振猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告魏德峰及其委托诉讼代理人委托代理人宁光明到庭参加了诉讼。被告靳振猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏德峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决靳振猛支付魏德峰砖款102240元；2.本案的诉讼费由靳振猛承担。靳振猛未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据出示。一、魏德峰提交的证据：魏德峰的身份证、靳振猛的身份证复印件、欠条二份，本院予以认定并在卷佐证。二、靳振猛未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳振猛在承建亳州市谯城区大杨镇聂关新村的工程期间，自2017年4月起多次购买魏德峰的砖块，后经双方结算，靳振猛给魏德峰出具“欠条今欠到魏德峰砖款貮万柒仟伍佰元整(27500元)2018年7月15号欠砖款人：靳振猛”和“收条今天收到魏德峰（184000块砖）=74740元柒万肆仟柒佰肆拾元整今天欠到魏德峰砖属实共计（74740元）整欠砖款人：靳振猛2019年1月23号”的欠款条据各一份。后魏德峰催要货款未果，魏德峰即提起了诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，靳振猛购买魏德峰的砖，欠魏德峰货款102240元的事实，有魏德峰的陈述、靳振猛出具的欠款二份在卷佐证，靳振猛应履行买卖合同约定的支付砖款的义务，故对魏德峰诉求靳振猛支付货款102240元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：靳振猛于本判决生效之日起七日内支付魏德峰货款102240元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由靳振猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 凯人民陪审员 李 刚人民陪审员 王亚洲二〇二〇年七月二十九日书 记 员 杨 梁
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1331号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所广东省珠海市****************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：江少倩，女，1962年9月25日出生，汉族，公民身份号码440************，住广东省珠海市香洲区**********。原告珠海市房产物业管理有限公司诉被告江少倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告珠海市房产物业管理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市房产物业管理有限公司自愿撤回对被告江少倩的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告珠海市房产物业管理有限公司负担。审判员  杨海勋二〇二〇年七月一日书记员  郑杏宋附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2139号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人蓝标猛，男，1986年4月5日出生，身份证号码452 731198604055737，瑶族，专科文化，户籍所在地为广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县保安乡安阳村岩怀队4号。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年 1月10日被羁押，次日被刑事拘留；因涉嫌犯妨害信用      卡管理罪，于2020 年 2月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人章少英、李琪，广东鹏浩律师事务所律师。      被告人韦亮，男，1985年10月14日出生，身份证号码4527301985101 41419，壮族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县下坳镇坝牙村上往队11号。曾因抢劫罪于2006 年 8月16日被福建省长乐市人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯帮助信息 网络犯罪活动罪，于2020 年 1月10日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020 年 2月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕1439号起诉书，指控二被告人犯妨害信用卡管理罪，建议对蓝标猛、韦亮判处一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻处罚辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              被告人韦亮自2018年10月开始倒卖银行卡牟利，向犯罪嫌疑人付祥、张德春、金朋飞、蓝标猛、卢东等人收购约40 套银行卡后转卖给夏某、袁建南、蓝标猛等人。其中收购张德春银行卡 6 套，收购金朋飞银行卡 5 套，收购卢东银行卡4 套，收购蓝标猛银行卡 4 套；收购付祥银行卡 3 套。被告人蓝标猛通过倒卖银行卡及借用他人信用卡方式非法持有他人信用卡用于网络赌博网站刷单。2019 年8月向被告人韦亮购买8套银行卡，后于2019 年10月出售4 套银行卡给被告人韦亮。      公安机关于2020 年1月10日在深圳市光明区玉塘街道玉律社区3区2 5栋401房抓获被告人韦亮。于2020年 1月10日在深圳市宝安区西乡街道南沙新村东8巷1号401房抓获被告人蓝标猛，并查获多套银行卡。                  本院意见              二被告人的行为均构成妨害信用卡管理罪，均具有认罪认罚的情节，被告人蓝标猛的辩护人相关辩护意见，予以采纳。被告人韦亮另具有一次犯罪前科的情节。                  判    决              一、被告人蓝标猛犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年7月9日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人韦亮犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年7月9日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、扣押的涉案银行卡和手机（详见扣押清单），依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月二十三日                  书记员  杨        珂
江苏省如东县人民法院 刑 事 判 决 书  (2020)苏0623刑初202号 公诉机关江苏省如东县人民检察院。 被告人顾亮亮，男，1982年8月10日出生于江苏省如东县，农民，住如东县。被告人顾亮亮曾因盗窃，于2015年8月10日被南通市公安局崇川分局行政拘留七日；曾因犯抢夺罪，于2004年10月20日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月。被告人顾亮亮因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月14日被如东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现被羁押于如东县看守所。 辩护人缪德秀，江苏万**来律师事务所律师。 如东县人民检察院以东检一部刑诉（2020）137号起诉书指控被告人顾亮亮犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员朱林焱、助理检察员朱伟出庭支持公诉，被告人顾亮亮及辩护人缪德秀到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 如东县人民检察院指控，被告人顾亮亮于2019年9月底10月初一天，至如东县掘港镇港南村14组被害人马某宅，窃得现金人民币17000元。 案发后，被告人顾亮亮家属代为退出全部赃款。 为证实上述指控，公诉机关向本院提交并当庭宣读了被害人陈述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人顾亮亮以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 庭审中，被告人顾亮亮对起诉书指控的犯罪事实及确定的罪名未提出异议。 被告人顾亮亮的辩护人提出，被告人顾亮亮当庭认罪，已退出全部赃款并取得被害人的谅解，建议从轻处罚。 经审理查明，被告人顾亮亮于2019年9月底10月初一天，至如东县掘港镇港南村14组被害人马某宅，窃得现金人民币17000元。 案发后，被告人顾亮亮家属代为退出全部赃款。 上述事实，被告人顾亮亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述笔录；证人周某、汪某等人的证言笔录；搜查、扣押笔录及清单；财产查询清单；调取证据清单；如东县价格认定中心出具的价格认定结论书；如东县公安局物证鉴定室出具的鉴定书；如东县公安局物证鉴定室DNA数据库比对线索传递单；南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；接受证据清单及明细；证据制作说明；现场勘验检测工作记录、现场图现场照片；视频资料；如东县公安局出具的发破案及到案经过；被告人顾亮亮的户籍证明及其在侦查机关的供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人顾亮亮以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。如东县人民检察院指控被告人顾亮亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人顾亮亮的辩护人提出，被告人顾亮亮当庭认罪，已退出全部赃款并取得被害人的谅解，建议从轻处罚的辩护意见符合庭审查证的事实，本院予以采纳。被告人顾亮亮在庭审中自愿认罪，并已退出赃款，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下： 被告人顾亮亮犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（于判决生效后三十日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年10月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖永红 人民陪审员  王治国 人民陪审员  季小萍 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  汪天然
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初3365号原告陈建军，男，汉族，1983年9月23日生，住河南省潢川县。委托代理人徐正梅，女，汉族，1982年1月18日生，住河南省潢川县。被告河南华英房地产开发有限责任公司，地址：潢川县城关跃进东路。统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，男，系该公司董事长。本院在审理原告陈建军诉被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，因双方当事人自行协商解决，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案判决宣告前自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈建军撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告陈建军负担。审判员  吕亚静二〇二〇年七月三十日书记员  陈 敏
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1253号 原告：杨玉梅，女，汉族，生于1987年8月3日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 被告：王阳，男，汉族，生于1988年12月26日，住四川省渠县。 被告：王世国，男，汉族，生于1965年1月11日，住四川省渠县。 被告：杨志英，女，汉族，生于1966年10月11日，住四川省渠县。 三被告共同委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师 原告杨玉梅诉被告王阳、王世国、杨志英共有物分割纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉梅及其委托诉讼代理人张前胜，被告王阳、王世国、杨志英及其委托诉讼代理人王清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨玉梅向本院提出诉讼请求：1．确认:(1)登记在被告王世国、杨志英名下的位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋及位于渠县后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1(合同备案号2016071800026)号房、位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋所在楼栋没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房系原告与被告王阳、王世国、杨志英共有，原告占有四分之一的份额；(2)原告与被告王阳离婚前，三被告名下的银行存款，属原、被告共有，三被告支付原告四分之一的存款；2．判令位于渠县土溪镇书铺街产权证号201601270044的房屋归原告所有；或对登记在被告王世国、杨志英名下的位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋及位于渠县后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1(合同备案号2016071800026)号房、位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋所在楼栋没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房价值子以评估，全部房产归三被告所有，由三被告按评估价的四分之一价款支付给原告；3．案件受理费由被告承担。 事实及理由：原告与被告王世国、杨志英夫妇之子即被告王阳，于2009年8月经人介绍恋爱，2011年6月30日登记结婚。婚后，原告夫妇与被告王世国、杨志英共同生活在一起，经营了2年多的钢材生意，家庭共同收入共同开支。2013年，在原告父母亲帮助下，拆除了旧房，共同出资出力，重新修建了位于土溪书铺街、木材市场两栋住房，共19套。除去已卖给他人的房屋外，留下了登记在被告王世国、杨志英名下的位于土溪镇书铺街产权证201601270032号、20160127004号房屋及位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋所在楼栋没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房由原、被告共同使用，被告将所出售给他人房屋获得的价款，一部分存入银行，一部分用于购买位于渠县后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1(合同备案号2016071800026)号房。 目前，因原告与被告王阳经法院判决准许离婚，但涉及的与三被告共有财产未作处理，也无法达成分割协议，故诉请法院裁决。 被告王阳、王世国、杨志英答辩称：1．原告要求分割的财产不合法；2．原告不是共有物人，诉争的房屋是被告王世国、杨志英共有；3．确认房屋所有权是行政机关的职责。4、请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告与被告王阳于2011年6月登记结婚，2019年5月21日本院判决准许二人离婚。被告王世国、杨志英系王阳的父母。2013年，被告王世国、杨志英将位于土溪镇书铺街的老房拆除，重新修建住房一栋。房屋建成后，被告王世国、杨志英将大部分房屋出售，其中剩余两套房屋登记在被告王世国、杨志英名下，另留有未办理产权证的两个门市、两套夹层房、及顶层加修的两套房。2016年7月21日，被告王世国、杨志英购买了位于渠县渠江镇后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1号住房一套。 上述事实有原、被告身份证复印件、民事判决书、渠县房地产档案馆查询的个人及家庭房屋登记记录及当事人陈述等予以证明。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于原告请求分割财产是否具有事实和法律依据。原告在诉讼请求列明的家庭共有财产包含：1.被告王世国、杨志英名下的商品房三套；2.位于土溪镇书铺街没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房屋；3.三被告名下的银行存款。请求分割的依据为：1.自2011年6月30日原告与被告王阳登记结婚后至2017年3月王阳起诉离婚前，原告与三被告共同生活，并未分家；2.原告与三被告共同生活期间，原告和被告共同经营钢材生意，并取得了收益；3.要求分割的财产是在原、被告共同生活，共同经营期间建设、购买获得的。 本院认为，家庭共有财产的产生及分割前提是家庭成员共同生活、共同劳动、共同经营，产生的财产是否属于共有财产应当有共同的约定，如果没有共同的约定，应当有形成共有财产的法律事实，共同财产的种类、数量应当明确。本案中，被告王世国、杨志英夫妇自原告与被告王阳结婚前就在该门市所属地址经营个体生意，原、被告关于门市经营是否属于共同经营，是否形成共有财产并没有书面或者口头约定。原告认为其婚后与三被告共同经营门市，应当取得四分之一的份额。固然，原告与被告王阳参与经营商铺，所获收益应当属于夫妻共同财产，原告也有权分割，但商铺的收益，即与三被告共同经营的收益，首先必须有，并且应当明确而具体。本案中，关于商铺是否有收益，如何分配收益，原、被告双方均没有书面或者口头约定，对于共同经营的收益、分配，既不明确，也不具体。同理，原告不能举证证明登记在王世国、杨志英夫妇名下的房产,原、被告双方有具体明确的约定，或属于原告与被告王阳夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产与王世国、杨志英夫妇共同出资取得，因此，对于原告要求分割房产的请求，本院不予支持。至于案涉的位于土溪镇书铺街没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房屋，因并未取得产权证，加之原告现缺乏证据证明上述财产系家庭共有财产，故本院对原告要求分割的主张亦不予支持。综上所述，原告与三被告虽有共同生活的事实，但原告向本院提交的证据，不能证明财产清单中列明的财产，属于原告和三被告的家庭共有财产，原告的主张无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉梅的诉讼请求。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告杨玉梅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 李庆国 二〇二〇年七月十日 法官助理 杨志和 书 记 员 钟长江
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初109号 原告：施能强,男,1975年11月8日出生,汉族,住福建省晋江市。 被告：胡圆香，女，1981年3月4日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告施能强与被告胡圆香买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施能强到庭参加诉讼，被告胡圆香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施能强向本院提出诉讼请求：判令胡圆香支付货款26623元。事实与理由：胡圆香因经营需要向施能强购买拉链。双方于2018年1月15日进行结算，胡圆香确认尚欠货款36623元。后胡圆香于2018年10月17日支付10000元，至今尚欠货款26623元。 胡圆香未作答辩。 施能强围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，以证明胡圆香确认尚欠货款36623元的事实。 本院认为，胡圆香未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为放弃对施能强举证和主张的质证和抗辩的权利。施能强提供的上述证据客观真实，来源及形式均未违反有关法律规定，欠条系胡圆香签名确认，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡圆香向施能强购买拉链。双方于2018年1月15日进行结算，胡圆香确认尚欠货款36623元，并出具欠条一份交由施能强收执，后胡圆香于2018年10月17日支付10000元，至今尚欠货款26623元。 综上所述，本院认为，施能强与胡圆香之间的买卖合同关系合法有效。胡圆香结欠货款，双方未约定付款期限，施能强可随时要求胡圆香在合理期限内履行，故施能强要求胡圆香支付货款26623元，具有事实和法律依据，本院予以支持。胡圆香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡圆香应于本判决生效之日起十日内支付施能强货款26623元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由胡圆香负担；公告费560元，由施能强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 王 美 烟 人民陪审员 许 天 赏 人民陪审员 洪 剑 宝 二〇二〇年七月九日 书 记 员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2819号申请执行人:昆山恒庆江精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北民友路****，统一社会信用代码9132058332116708X3。法定代表人：李国庆，该公司总经理。被执行人:昆山龙泽利精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具材料区**楼**，统一社会信用代码91320583331165731J。被执行人:任锋，男，1987年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被执行人:王婷，女，1989年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。申请执行人昆山恒庆江精密机械有限公司与被执行人昆山龙泽利精密模具有限公司、任锋、王婷加工合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初3314号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告昆山龙泽利精密模具有限公司于本判决生效之日起十日支付原告昆山恒庆江精密机械有限公司加工款101200元及利息损失（以101200元为基数，自2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告任锋、王婷对被告昆山龙泽利精密模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年4月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年4月2日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年4月8日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年4月2日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款9380.27元，扣除执行费1555.27元，剩余7825元已发给申请人。8、2020年6月11日，本院委托南昌县人民法院查询了被执行人任锋、王婷名下的不动产信息，经反馈被执行人名下无不动产。8、2020年5月28日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2020年7月2日，本院约谈申请执行人，申请人提供被执行人地址为原审公告地址,估无需现场调查，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的110348.63元，实际执行到位7825元，剩余102523.63元及利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年七月九日书 记 员  张晓芳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初60号原告：巢与民，男，1972年11月5日出生，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：查修平，广东深正律师事务所律师。被告：李江，男，1985年9月21日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县，原告巢与民与被告李江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人查修平到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性归还原告欠款本金32200元（人民币，下同）及利息1140元（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月11日起暂计至2019年9月30日起诉之日止），小计33340元。但自2019年10月1日起诉之日起至本案欠款全部实际清偿之日止的利息由法院依法裁决；2.本案受理费用依法由被告承担。事实和理由：原、被告达成口头协议，由被告向原告购买柴油，原告为供应方，被告为购买方。协议达成后，原告依约向被告发送相应数量的柴油，被告亦陆续支付部分款项，但截至2018年12月11日止被告仍拖欠原告柴油款46200元，被告向原告出具一份欠条由原告收执。之后，被告于2019年4月19日通过微信向原告支付了7000元，于2019年6月24日通过微信向原告支付7000元，余款32200元未支付。在此期间，原告曾向被告催收欠款，但均被其无理拒绝。另，双方约定的口头协议并未约定争议解决的管辖地，故被告住所地和合同履行地均有管辖权，原告经常住所地属于接收货币一方的合同履行地，故原告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，被告拒绝支付原告欠款和利息的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。故原告依据相关法律规定，起诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张其向被告提供柴油，被告支付部分款项，但截止至2018年12月11日止，仍拖欠原告柴油货款46200元。2018年12月11日，被告出具一份欠条，确认截止至2018年12月11日，尚欠原告46200元，承诺于2019年2月5日前结清。原告确认被告于2019年4月19日和2019年6月24日各付款7000元，合计14000元，未再支付其他款项。以上事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录截屏等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告拖欠其货款32200元的事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录截屏等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。被告未按约定时间足额支付上述货款，构成违约，故原告诉请被告支付原告货款32200元并按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付该货款自2019年2月6日起至付清之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李江于本判决生效之日起10日内支付原告巢与民货款32200元。二、被告李江于本判决生效之日起10日内支付原告巢与民上述货款的逾期付款损失（按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率自2019年2月6日计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告巢与民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费634元（原告已预交），由被告李江负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告巢与民。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  田晓学人民陪审员  斯洪春二〇二〇年七月十三日书 记 员  李佩珊
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10367号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司高新支行，营业场所浙江省杭州市西湖区黄姑山路29号。 负责人：朱亮，行长。 委托诉讼代理人：胡冠群，男，系该行员工。 被告：王守涛，女，1982年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：张庭胤，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：王守涛（系被告张庭胤妻子），住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司高新支行与被告王守涛、张庭胤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序。被告王守涛在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回。被告王守涛就该裁定提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2020年5月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月8日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡冠群，被告王守涛暨被告张庭胤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于与被告王守涛签订的《个人循环借款合同》，被告张庭胤出具的《共同债务确认书》以及二被告至今未还清原告向其发放的贷款本息的事实起诉，要求：1.被告王守涛归还原告借款本金257632.82元，并支付利息12971.56元、复利148.41元（利息、复利暂算至2019年11月13日合计为13119.97元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准另计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告王守涛承担；3.被告张庭胤对被告王守涛的上述债务承担连带还款责任。诉讼过程中，原告申请变更第3项诉讼请求为：被告张庭胤对被告王守涛的上述债务承担共同还款责任。 二被告承认原告在本案中所主张的事实及全部诉讼请求，但表示目前资金周转困难，无力归还原告全部借款本息，希望原告对案涉贷款再予以展期半年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《个人循环借款合同》、《共同债务确认书》、放款截屏及欠息清单各一份，二被告表示对真实性、关联性、合法性均无异议，本院对原告提供的上述证据的证明效力均予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提供证据。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实： 2018年4月21日，原告（贷款人）与被告王守涛（借款人）签订合同号为杭联银（高新）个循借字第8011120180033403号的《个人循环借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为300000元；借款期限自2018年4月21日起至2019年4月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率为月利率6.633750‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日,次日为付息日,逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金,从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付利息,未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息；借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的,贷款人有权自主决定是否暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期借款。 2018年4月21日，被告张庭胤向原告出具了《共同债务确认书》，确认被告王守涛在前述《个人循环借款合同》项下的借款均为二被告的共同债务。 上述合同签订后，原告向被告王守涛发放了借款300000元。后被告王守涛未能按约偿还借款本金及利息,被告张庭胤亦未承担共同还款责任。截至2019年11月13日，被告王守涛尚欠借款本金257632.82元、利息12971.56元、复利148.41元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案事实清楚、证据充分，原告的诉讼请求均具有事实和法律依据，二被告现承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 王守涛、张庭胤于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金257632.82元，并支付利息12971.56元、复利148.41元（利息、复利暂计至2019年11月13日，此后的利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同约定的标准另行计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务欠息。 案件受理费减半收取2681元，由王守涛、张庭胤负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司高新支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王守涛、张庭胤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院；并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑昕迪
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4673号 申请执行人宁波泰谷房地产开发有限公司、被执行人李香群、潘敏： 申请执行人宁波泰谷房地产开发有限公司诉被执行人李香群、潘敏追偿权纠纷一案，（2019）浙0225民初2435号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波泰谷房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李香群、潘敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4673号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十四日
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0682执恢513号申请执行人朱新元，男，1975年4月25日生，汉族，住如皋市。被执行人王晓军，男，1970年12月12日生，汉族，住如皋市。被执行人张勇，男，1972年4月6日生，汉族，住如皋市。申请执行人朱新元与被执行人王晓军、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日作出的（2018）苏0682民初3545号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、王晓军偿还朱新元借款本息28万元，分期履行如下：于2018年3月29日前给付3万元（已履行），于2018年9月30日前给付10万元，余款于2019年1月30日前给付完毕。二、如王晓军有一期未能按照上述第一项约定履行，则自愿另行给付朱新元违约金5万元。朱新元有权就28万元中未给付的部分及违约金5万元一并申请强制执行。三、张勇对上述债务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日受理后，由徐向伟执行。执行中，因双方当事人达成执行和解协议，本院裁定本案终结执行。因被执行人未按照和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月29日受理后，由朱无号执行。申请恢复执行标的为：借款227000元及利息。执行中，本院依法采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国网络查控系统查询，依法扣划被执行人王晓军名下银行存款9419元，因被执行人王晓军在本院（2018）苏0682执3822号案件中亦为被执行人，本院依法转移分配2435元至（2018）苏0682执3822号案件，剩余款项6984元已发放给申请执行人。被执行人王晓军名下其他银行账户仅有零星银行存款且分布在多家银行；本院依法冻结了被执行人张勇名下银行账户，因申请执行人请求解除对被执行人张勇银行账户的冻结，本院已解除对被执行人张勇银行账户的冻结。被执行人名下无不动产、有价证券等登记信息。3、依法查封了被执行人王晓军名下车牌号为苏Ｆ×××**汽车、被执行人张勇名下车牌号为苏Ｆ×××**汽车，查封期限自2020年6月16日至2022年6月15日,未实际扣押,申请执行人明确表示不要求本院扣押处置。4、被执行人张勇与申请执行人一致认可，自2019年4月至2020年7月15日期间，被执行人张勇已给付申请执行人82000元。2020年7月15日，被执行人张勇与申请执行人达成如下和解协议：一、双方一致认可本案执行标的为160000元，被执行人张勇自2020年7月份开始每月28日前给付5000元，直至160000元全部履行完毕为止。二、如果被执行人有一期不按照上述期限足额履行，张勇自愿认可自2019年4月份开始的所有还款均先算作偿还利息（以227000元为本金，自2019年4月26日起按月息2分计算），清偿利息后的剩余部分算作偿还本金，申请执行人可自被执行人违约之日起向本院申请恢复执行。5、至被执行人王晓军住所地查找被执行人王晓军未果，社区工作人员反映被执行人王晓军不在家中，去向不明。6、依法将被执行人王晓军纳入失信被执行人名单并限制高消费。7、将执行情况告知申请执行人，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。因双方达成和解协议，申请执行人同意暂不需对被执行人张勇采取强制拘留及纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。对于上述查封（冻结）财产，如本案权利未实现，需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期间届满前十五日内向本院提出书面续封（冻结）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未及时向本院申报可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划了被执行人王晓军部分银行存款，依法分配后的款项已发放给申请执行人，依法查封了被执行人名下车辆，但申请执行人明确表示不要求本院扣押处置，未能发现被执行人其他可供执行的财产。因双方达成和解协议，申请执行人同意暂不对被执行人张勇采取强制拘留及纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。依法将被执行人王晓军纳入失信被执行人名单并限制高消费。被执行人王晓军下落不明，无法采取司法拘留措施。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0682民初3545号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 跃审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年七月二十日书记员 杨亚萍
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执2986号吴孝军、西安东莱关中老味餐饮有限责任公司:本院在执行吴孝军与西安东莱关中老味餐饮有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人吴孝军依据已发生法律效力的（2020）陕0112民初1639号民事判决书向本院申请执行，执行标的为96331.92元及逾期利息。执行中本院已执行回案款6万元并已发还申请执行人吴孝军，申请执行人吴孝军自愿放弃下余案款及逾期利息并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人西安东莱关中老味餐饮有限责任公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月一日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3222号申请执行人：孙敏，男，1987年5月28日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：仇芳，女，1974年5月28日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：徐小弟，男，1968年5月18日生，汉族，住昆山市。申请执行人孙敏依据昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初12745号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案受理。执行过程中，申请执行人孙敏于2020年7月13日向本院申请撤回执行申请。本院认为：权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许孙敏撤回强制执行申请，终结昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初12745号民事判决书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，因撤回申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  孙红芳二〇二〇年七月二十日书 记 员  蒋淳纯
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初105号 原告：何波，男，1984年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧雕，四川时来律师事务所律师。 被告：张冮，男，1970年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都泰然装饰设计工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道蜀龙大道中段801号11幢1区2层42-43号。 法定代表人：张诗婧，职务不详。 原告何波与被告张冮、成都泰然装饰设计工程有限公司（以下简称泰然公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何波的委托诉讼代理人欧雕到庭参加诉讼；被告张冮经公告送达开庭传票等诉讼文书（2020年3月10日刊登于人民法院报G72）后未到庭参加诉讼；被告泰然公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何波向本院提出诉讼请求：1.请求判令张冮、泰然公司立即支付欠何波劳务费38500元及资金占用利息325.65元（利息参照银行同期贷款利率计算，暂计自2019年6月23日至2019年9月1日止，实际计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由张冮、泰然公司承担。事实和理由：2019年5月1日，张冮、泰然公司雇佣何波为新都观澜鹭岛荆楚人家提供装修工作，何波担任木工岗位。张冮系泰然公司法定代表人的父亲，张冮系实际参与装修项目的监理。原、被告双方于2019年6月17日结算，泰然公司未支付何波劳务费38500元，并承诺于2019年8月10日前分期付清。但至今张冮、泰然公司未还款。为维护何波的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持何波的诉讼请求。 张冮未到庭未答辩。 泰然公司未到庭未答辩， 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 泰然公司系2009年5月25日成立的有限责任公司，经营范围为：室内外装饰、装修工程设计及施工；园林景观工程设计及施工。张诗婧系泰然公司的法定代表人，现泰然公司的股东为张诗婧和张冮。 张诗婧于2020年1月3日在本院询问其案件相关情况时陈述，张冮系其父亲，泰然公司是其父亲拿其身份证去办理的，也是其父亲一直在管理这个公司。 何波向本院提交了结算单一份，该结算单上半部分载明“何波48500-10000＝38500吴攀61150-15000＝46150谢崇远16920-2000＝14920唐祥富18380-5000＝13380元身份证：5101261970××××××××合计112950”，合计金额下方盖有泰然公司财务专用章。该结算单下半部分标题为《欠条》，载明“今共欠何波、吴攀、谢崇远、唐祥富工资共计：112950（大写：壹拾壹万贰仟玖佰伍拾元正）定于2019年6月22日付50000,2019.7.20付32950,2019.8.10付30000。欠款人：张冮2019.6.17”。后张冮在结算单上面又补充写明“本欠条如果周六2019.6.22日未付清，则全款付清，无任何理由。”此外，张冮于同日在《欠条》背面签字按手印载明“如果未按以上承诺办理，后期自愿承担一切责任。” 另查明，何波是张冮找去以泰然公司名义提供劳务的，几次提供劳务都是搞的装饰装修，然后由张冮本人通过微信支付其劳务费，上述《欠条》上泰然公司的财务专用章是张冮本人盖的。 上述事实，有《欠条》、当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，关于何波是在为哪个主体提供劳务的问题。张冮系泰然公司的股东，也是泰然公司的实际负责人，在何波经张冮安排而从事装饰装修的过程中，均是以泰然公司的名义进行，加之泰然公司的经营范围本就是室内外装饰装修等，故本院认为张冮安排何波工作系履行泰然公司职务的行为，张冮作为泰然公司的实际负责人，在《欠条》上载明未支付何波的劳务费38500元，且盖上泰然公司财务专用章进行确认，故应认定张冮代表泰然公司对泰然公司欠何波劳务费38500元的事实进行确认，故本院对何波要求泰然公司支付劳务费38500元的请求予以支持。关于资金占用利息的问题，因泰然公司未按期支付何波劳务费，给何波造成了资金占用利息损失，故本院参考市场报价利率酌情确定泰然公司应向何波支付以38500元为基数、按年利率4%从2019年6月23日起计算至付清之日止的资金占用利息。 关于何波要求张冮与泰然公司共同承担支付责任的问题。本案中，接受何波提供劳务的主体虽然是泰然公司，但张冮个人也在《欠条》上载明自己为“欠款人”，并承诺向何波支付劳务费，否则要承担一切责任。该承诺是张冮真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，合法有效，张冮应按承诺履行义务，即张冮也有向何波支付劳务费及相应资金占用利息的义务。综上，本院对何波要求泰然公司及张冮共同支付劳务费38500元及资金占用利息的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都泰然装饰设计工程有限公司、张冮于本判决发生法律效力之日起7日内共同支付何波劳务费38500元及相应资金占用利息（以38500元为基数按年利率4%从2019年6月23日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元（已减半收取），公告费600元，合计985元由成都泰然装饰设计工程有限公司与张冮负担（此款何波已垫付，执行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年七月二十二日 书记员  魏丹婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1488号申请人：汪军强，男，1981年5月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王惠涛、颜超，山东君辰律师事务所律师。被申请人：孙军，男，1980年10月15日出生，汉族，住四川省平昌县。担保人：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**内**（2701-2704）。负责人：刘翔，该中心支公司总经理。申请人汪军强于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙军在银行其账户内的存款人民币68470元，或者查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙军在银行其账户内的存款人民币68470元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费705元，由申请人汪军强预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张岱松二〇二〇年七月二十日书记员  吴梦慧
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初4328号原告：王辉，男，1967年12月21日生，汉族，住宿迁经济开发区。被告：南通市大陆建设工程有限公司，住所地如皋市城南街道解放路**。法定代表人：于厥智。原告王辉与被告南通市大陆建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王辉撤回起诉。案件受理费减半收取150元,由原告王辉负担。审 判 员  宗志强二〇二〇年七月十三日见习书记员  陈 宏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3468号 原告：成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行，住所地四川省成都市武侯区林荫街5号华西大厦一楼。 负责人：王鑫，行长。 委托诉讼代理人：王小刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：殷科，男，系公司员工。 被告：易思，女，1983年6月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行（以下简称成都农商银行桂溪支行）与被告易思信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行桂溪支行的委托诉讼代理人殷科到庭参加了诉讼。被告易思经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行桂溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款43818.08（其中本金29956.18元、透支利息5166.64元，该透支利息暂计算至2019年10月1日，从2019年10月2日起至本金清偿日按日利率0.5‰计算；费用8695.26元)；2.判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）。事实和理由：2015年10月23日，被告向原告申请办理安邦联名车友信用卡，并填写了《安邦联名车友信用卡申请表》，提供了川A6Y1S2奔驰牌汽车行驶证复印件，原告向其发放了透支额度为30000元的信用卡。被告通过该卡透支消费，自2018年11月起，未按期归还透支本金和利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告易思未答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2015年10月23日，被告易思向原告成都农商银行桂溪支行申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《安邦联名车友信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息和费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费。此后每年年费均在当年首个到期还款日支付。3.除章程和本合约另有约定的情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定（日利率0.5‰）计收利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额的，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。5.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息及复利。”第五条“对账单”载明：“……2.若在交易发生后三个月或账单日后三十天内持卡人未提出异议，则视为其认可该交易。”该合约同时载明了收费标准：预借现金（含ATM）或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元；利息为日利率0.5‰（持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取）；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每笔最低人民币1元。 原告成都农商银行桂溪支行经审核后，向被告易思发放了卡号为62×××04的信用卡。被告易思使用该信用卡消费后自2018年11月起未按约还款。截至2019年10月1日，尚欠本金29956.18元，利息5166.64元。 庭审中，原告明确表示其主张的费用为违约金。 上述事实，有《安邦联名车友信用卡申请表》、《安邦联名车友信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《安邦联名车友信用卡（个人卡）领用合约》中安邦联名车友信用卡（个人卡）收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金29956.18的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《安邦联名车友信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.5‰，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.5‰计算向原告支付利息；关于费用，按照原告陈述，实际为违约金。因双方就违约金并无约定，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易思于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行偿还信用卡欠款本金29956.18元及利息（截止2019年10月1日的利息为5166.64元，2019年10月2日起的利息以本金29956.18元为计算基数，按日利率0.5‰向原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行支付利息，至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，减半收取447.5元，公告费560元，共计1007.5元，由原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行负担100元，被告易思负担907.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李仕芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3081号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。主要负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈运妲，女，1973年11月28日出生，汉族，身份证记载住址：广东省台山市。被告：苏晃谋，男，1972年1月17日出生，汉族，身份证记载住址：广东省台山市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈运妲、苏晃谋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩律师到庭参加诉讼。被告陈运妲、苏晃谋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除陈运妲与原告签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）；2、被告陈运妲向原告偿还贷款本金847910.36元及利息、罚息、（暂计至2020年6月2日，利息为17381.88元，罚息为539.81元。自2020年6月3日起的利息、罚息按照合同约定计算至欠款实际清偿之日止）；3、被告陈运妲向原告支付律师费42900元；4、原告对处分被告陈运妲提供的抵押物即佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A所得价款享有优先受偿权；5、被告苏晃谋对被告陈运妲的上述债务承担共同清偿责任；6、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告未按《个人二手住房贷款合同》的约定履行还款义务，构成违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持。被告陈运妲、苏晃谋无答辩。经审理查明：《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）,证明2016年11月1日原告与被告陈运妲签订合同，双方约定被告陈运妲以其名下的广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A房作抵押向原告借款920000元，借款期限为264个月，利率为基准利率下浮15%，每12个月为一个浮动周期。逾期还款，原告有权解除合同，有权宣告合同项下贷款提前到期，罚息利率按合同约定利率上浮50%，并依法对抵押房产享有优先受偿权。被告陈运妲应负担原告因诉讼而支出的律师费、诉讼费、诉讼保全费。被告苏晃谋在抵押物共有人栏签名。《借款借据》，证明：2017年1月1日，原告已依约向被告陈运妲发放贷款920000元。《不动产登记证明》，证明：2016年11月25日，被告陈运妲办理其名下广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A房抵押登记手续，权利人为原告。逾期未还款查询，证明：2020年1月1日，被告陈运妲开始出现逾期，截止至2020年6月2日，被告陈运妲欠本金840708.32元，利息为17381.88元，罚息为539.81元。结婚证复印件，证明：1996年10月10日，两被告登记结婚。民事委托合同和律师费发票、转账凭证，证明：2020年1月2日，原告委托律师代理诉讼，并已支付律师费42900元。被告无到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告与被告陈运妲自愿签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定发放贷款，有权按约定收回本息。被告未按期归还欠款本息，构成违约，应承担过错责任。被告陈运妲以其名下的广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A房为借款作抵押担保，在其未履行还款义务时，原告有权以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，用途为购房，被告苏晃谋在《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）共同抵押人栏的签名，可以证明所欠款项属夫妻共同债务，应当在夫妻共同财产范围内承担还款责任。原告诉请的律师费属实现债权的费用，《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）中亦有约定，应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈运妲签订的《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告陈运妲向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿本金840708.32元、利息、罚息【截止至2020年6月2日止，利息为17381.88元、罚息为539.81元；从2020年6月3日起至实际付清之日止，罚息《个人二手住房贷款合同》（合同编号为JG5UAB20167834号）约定标准计算】；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告陈运妲向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费42900元；四、被告陈运妲不履行上述付款义务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权就被告陈运妲名下的广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A房拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告苏晃谋对被告陈运妲的上述债务，在夫妻共同财产范围内承担还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12767元，由诉讼保全费5000元，由被告陈运妲、苏晃谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年七月十日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执1456号之五申请执行人：齐跃。被执行人：马丽娟，女，汉族，1984年11月15日生，住枣阳市。关于申请执行人齐跃与被执行人马丽娟婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年07月13日冻结了被执行人马丽娟在XXX6账户内余额人民币XXX元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马丽娟在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二〇年七月十四日书记员 董定明
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执1688号 申请执行人：陆志毅 被执行人：清远市俊鑫房地产开发有限公司 本院在执行陆志毅与清远市俊鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法扣划被执行人清远市俊鑫房地产开发有限公司银行存款12187.89元，案款12187.89元结转案件执行费81元，余下执行标的款12106.89元已经退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6051号原告：吴江市晓翔织造厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区富乡村**。投资人：仓丁玉，经理。委托诉讼代理人：彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹江鹏，江苏通达瑞律师事务所实习律师。被告：苏州乔恒纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。法定代表人：吴长堪，董事长。被告：吴长堪，男，1982年1月2日生，汉族，住福建省晋江市。原告吴江市晓翔织造厂（以下简称晓翔织造）与被告苏州乔恒纺织有限公司（以下简称乔恒纺织）、吴长堪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告晓翔织造的投资人仓丁玉及其委托诉讼代理人彭黎、詹江鹏到庭参加诉讼，被告乔恒纺织、吴长堪经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晓翔织造诉称：被告乔恒纺织向原告采购纺织产品，原告按被告乔恒纺织要求履行了交付货物的义务，但被告乔恒纺织仍结欠原告货款人民币158690元。原告多次催要，被告乔恒纺织仍未支付。同时，被告吴长堪作为被告乔恒纺织的唯一股东，应对被告乔恒纺织的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，请求贵院查明事实，依法判决，请求1、判令被告乔恒纺织支付原告货款158690元及逾期付款利息暂计2224元(以158690元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起暂计算至2020年5月20日逾期利息2224元，实际计算至被告给付之日止)，两项合计人民币160914元整，具体计算方式详见逾期付款利息明细表；2、判令被告吴长堪对被告乔恒纺织的第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告乔恒纺织未作答辩。被告吴长堪未作答辩。经审理查明：晓翔织造于2019年12月1日起共6次供货给乔恒纺织，总计货款244282元。另查明，乔恒纺织通过王温暖共转账给仓丁玉货款85592元。还查明，2019年12月28日，王温暖代表乔恒纺织出具欠条一份，欠条载明“今欠晓翔织造仓丁玉货款壹拾伍万捌仟陆佰玖拾元整：158690.00。货款于2020年1月15日前转入公司账户”。欠条未尾签有“乔恒纺织：王温暖”、日期及身份证号码。再查明，王温暖系乔恒纺织监事，吴长堪系乔恒纺织唯一股东。以上事实，有原告提供的送货单、微信聊天记录、欠条、企业工商信息及原告方陈述等证据予以佐证。本院认为：晓翔织造与乔恒纺织之间的买卖合同关系依法成立并有效。双方应本着诚实信用的原则，按约履行各自的义务。在晓翔织造依约向乔恒纺织履行送货义务后，乔恒纺织理应支付相应的价款。被告乔恒纺织拒不履行付款义务的行为，已经构成违约，应该承担继续履行付款义务的违约责任。本案中被告乔恒纺织结欠原告晓翔织造的货款事实清楚，证据充分，对于原告晓翔织造要求被告支付158690元货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告乔恒纺织经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利。此外，原告晓翔织造主张被告乔恒纺织逾期未支付货款应承担相应的利息损失，合法有据，本院予以支持。另外，被告吴长堪作为乔恒纺织的唯一股东，未提交相关证据证明公司的财产独立于股东本人的财产，故应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州乔恒纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市晓翔织造厂货款158690元及逾期付款利息损失（自2020年1月16日起至实际给付之日止以158690元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴长堪对被告苏州乔恒纺织有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1759元，保全费1370元，合计3129元，由被告苏州乔恒纺织有限公司负担。原告吴江市晓翔织造厂已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 向 军二〇二〇年七月二十四日书记员 柯震黎附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6262号原告：郭贺超，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文清，江苏道多律师事务所律师。被告：李艳伟，住河南省驻马店市新蔡县。原告郭贺超与被告李艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭,于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭贺超及其委托诉讼代理人周晓菲、孙文清到庭参加诉讼。被告李艳伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭贺超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币6万元及逾期利息（以6万元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告姐姐与被告曾为男女朋友关系。二人恋爱期间，被告因日常开销较大，向原告姐姐借款。原告姐姐存款有限，即将原告介绍给被告。原告考虑到二人处于恋爱关系，向被告出借6万元。后经原告多次催要，被告均拒绝还款。2017年底，原告姐姐与被告感情出现矛盾，原告担心被告不承认借款事实，要求被告出具借条。2017年11月25日，被告向原告出具借条一份，承认向原告借款6万元，并承诺于2017年12月31日还清。借款到期后，被告未履行还款义务。后被告与原告姐姐分手。原告特此诉至法院，请求法院判如所请。被告李艳伟未作答辩。原告郭贺超围绕其诉讼请求依法提交了借条、微信交易记录、微信账单、借记卡账户历史明细清单、信用卡交易明细等证据。被告李艳伟未予质证。对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告郭贺超自其微信零钱包提现2023.55元。同日，郭贺超自其信用卡账户（卡号：62×××15）提现9000元。其另通过微信账户转账的方式分别于2017年7月16日向郭某转账3000元，于2017年8月31日、2017年9月1日、2017年9月22日各向郭某转账10000元，于2017年9月12日向郭某转账2500元，合计转账35500元。郭某通过微信账户转账的方式分别于2017年8月15日向被告李艳伟转账1100元，于2017年8月16日各向李艳伟转账820元，于2017年8月18日向李艳伟转账2000元，于2017年8月31日分三次向李艳伟转账1000元、1000元、7786元，于2017年9月1日向李艳伟转账9000元，于2017年9月16日向李艳伟转账1800元，于2017年9月22日向李艳伟转账10000元，合计转账34506元。2017年11月25日，李艳伟向郭贺超出具借条一份，载明今借到郭贺超现金6万元，于2017年12月31日前还本付息。原告郭贺超当庭陈述，李艳伟与其姐姐郭某曾是男女朋友关系。李艳伟是通过其姐姐介绍向其借钱。其将部分借款本金通过微信转账给姐姐郭某，再由郭某将借款转给李艳伟。另有19000元，是其在2016年8月26日当天，其将提取的微信零钱2000元及信用卡提现的9000元加上手头的现金共计19000元，在雨花台区门附近的农业银行营业部通过无卡存款的方式存到李艳伟账户的。借条是因李艳伟与郭某分手，其担心李艳伟不能还款，要求李艳伟于2017年11月25日写下的。后李艳伟未按约偿还借款本息。本院认为，合法的借款关系应受法律保护。原告郭贺超向被告李艳伟出借款项的事实，有借条、微信交易记录、微信账单、信用卡交易明细等为证，系当事人真实意思表示，合法有效。借条中虽载明李艳伟向郭贺超借款6万元，但经本院核算，郭贺超通过其姐姐郭某实际向李艳伟转账34506元，另加上原告郭贺超向李艳伟名下银行账户存入19000元，合计借款本金为53506元。因原告未向法院提交另外6494元的证据予以证实，故本院对该部分金额不予认可。故本院认可原告郭贺超向被告李艳伟出借借款本金为53506元。原、被告约定借款到期日为2018年1月1日，未约定利息，故关于原告郭贺超主张被告李艳伟以6万元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际还清之日止支付借款逾期利息的主张，本院认可被告李艳伟以案涉借款本金53506元为基数，自借款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率6%向原告郭贺超支付资金占用期间的利息。被告李艳伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭贺超支付借款本金53506元及资金占用费用（以借款本金53506元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；案件受理费1300元，公告费300元，共计1600元，由被告李艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  陈 晨人民陪审员  朱庆翠二〇二〇年七月二十四日法官 助理  蔡 溪书 记 员  阚 迪
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2558号申请执行人南京市江宁区杨超食品经营部，统一社会信用代码92320115MAIPCQXU3J，住所地江宁区谷里街道银杏湖大道**B172商铺。经营者杨超。被执行人安徽广福泉食品有限公司，统一社会信用代码91341822550187076R，住，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇高湖村/div>法定代表人陈先锋。原告南京市江宁区杨超食品经营部（以下简称杨超经营部）与被告安徽广福泉食品有限公司（以下简称广福泉公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0115民初1620号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告广福泉公司欠原告杨超经营部货款17000元，于2020年4月20日前付清，该款汇至原告的经营者杨超在农行南京市分理处开设的银行卡（卡号62×××16）。本案案件受理费减半收取113元，由原告杨超经营部负担。因广福泉公司未履行生效法律文书所确定的义务，杨超经营部向本院申请执行，本院于2020年5月22日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人广福泉公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到广福泉公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人杨超经营部，要求其向本院提供广福泉公司可供执行的财产线索，申请执行人杨超经营部未对本院的执行情况提出异议，亦未提供广福泉公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将广福泉公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未调查到广福泉公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人杨超经营部未对本院的执行情况提出异议，亦未提供广福泉公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初1620号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  郭 辉二〇二〇年七月二十日见习书记员  陈 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐龙魁，男，1964年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告徐龙魁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××45，对应信用卡卡号：62×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金203711.68元、利息24336.35元、分期付款手续费1052.75元、增值服务费40元、逾期还款违约金19387.33元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐龙魁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月10日的信用卡透支欠款本金203711.68元、利息24336.35元、分期付款手续费1052.75元、增值服务费40元以及从2019年12月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担142元，被告徐龙魁负担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十七日书记员  唐雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0115执227号申请执行人袁明菊，女，汉族，1975年7月7日生，住所地贵州省贵阳市乌当区。申请执行人王诗雨，女，汉族，2000年1月6日生，住所地贵州省贵阳市乌当区，系袁明菊之女儿。被执行人贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。关于本院执行申请人袁明菊、王诗雨申请执行贵州红华物流有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0115民初1492号民事调解书，向被执行人贵州红华物流有限公司送达执行通知书，责令被执行人贵州红华物流有限公司将位于贵阳市观山湖区（预售许可证号：2013021）过户到申请人袁明菊、王诗雨名下，并协助配合申请人袁明菊、王诗雨办理产权变更登记手续，但被执行人贵州红华物流有限公司至今未履行指定行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人贵州红华物流有限公司将位于贵州红华商贸物流园仓储物流中心Ａ栋1层31Ａ号商铺（预售许可证号：2013021）过户到申请人袁明菊（身份证号5224231975××××××××）、王诗雨（身份证号5201122000××××××××）名下。二、申请人袁明菊（身份证号5224231975××××××××）、王诗雨（身份证号5201122000××××××××）可持本裁定到相关产权部门办理过户手续。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜毓荣二〇二〇年七月八日书记员  田 琳
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初871号原告：徐梦楠，女，汉族，1989年8月11日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙婕、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被告：杨小玲，女，汉族，1968年12月11日出生，住淮安市。原告徐梦楠与被告杨小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐梦楠及其委托诉讼代理人孙婕到庭参加诉讼，被告杨小玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐梦楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金302687.3元及利息（以本金162687.3元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月28日计算至被告实际付清之日止；以140000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月8日计算至被告实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，被告因购买房屋向原告借款250000元，并出具相关借条，约定借款期限六个月，月息2分，原告当日即向被告转账175000元。2019年7月8日，被告又以购房需要向原告借款200000元，出具了相关借条，约定借款期限六个月，月息2分，原告当日又转账140000元给被告。故原告两次共计向被告实际借款315000元。2020年1月8日两笔借款均已到期，原告多次向被告催讨均未果，遂诉至法院。被告杨小玲未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：原告徐梦楠与被告杨小玲经他人介绍相识，被告杨小玲先后两次向原告徐梦楠借款。2019年3月8日，被告杨小玲向原告徐梦楠借款25万元，并于2019年7月8日向原告出具借条一份，载明：“为购买房屋，现收到徐梦楠（）以现金借的贰拾伍万元正（￥250000），借期6个月，月息（2分利），到期2020年1月8日立即偿还本金和利息。如未偿还，利按2分支付。立此为据。”被告杨小玲在借条上签字确认。2019年3月8日，原告徐梦楠转账向被告杨小玲交付175000元。2019年7月8日，被告杨小玲向原告徐梦楠借款20万元，并于同日向原告徐梦楠出具借条一份，载明：“为购买房屋，现收到徐梦楠（）以现金借的贰拾万元正（￥200000），借期6个月，月息（2分利），到期2020年1月8日立即偿还本金和利息。如未偿还按2分支付。立此为据。”被告杨小玲在借条上签字确认。2019年7月8日，原告徐梦楠转账向被告杨小玲交付140000元。借款之后，被告杨小玲仅支付过原告徐梦楠36000元，原告徐梦楠遂诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告徐梦楠与被告杨小玲之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告杨小玲向原告徐梦楠借款315000元，有借条、转账记录等为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告杨小玲应按照借条中约定的期限偿还借款并支付利息，现其未能按约履行还本付息义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。借条中注明按月息2%的标准计算借期利息和逾期还款利息，结合被告杨小玲还款36000元的事实，原告徐梦楠要求被告杨小玲偿还借款本金302687.3元并支付利息（以本金162687.3元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月28日计算至被告实际付清之日止；以140000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月8日计算至被告实际付清之日止）的诉求请求，不违反法律法规规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐梦楠一次性偿还借款本金302687.3元及利息（以本金162687.3元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月28日计算至被告实际付清之日止；以140000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月8日计算至被告实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，保全费2020元，合计7741元，由被告杨小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民审判员  倪 伟人民审判员  蒋国芳二〇二〇年七月二十四日法官 助理  程冲云书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1312民初1637号 原告：刘明军，男，1979年11月5日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托代理人李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华财险临沂中支）。 住临沂市河东区人民大街与孝友路交汇处和美大厦。 委托代理人王飞，该公司职工。 原告刘明军诉被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明军的委托代理人李梅，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘明军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔付原告损失124610元；诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在被告处投保商业险，商业险包括机动车损失险等，并附加不计免赔特约条款，保险期间一年。2019年12月26日3时许，刘明军驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车沿沂水县北二环路由西向东行驶至，与顺行前方王继魁驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ397Ｒ挂号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。原告负事故的全部责任。事故发生后原告向被告申请理赔未果，为维护原告的合法权益，原告具状起诉。 被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称，事故发生属实，涉案车辆在我处投保车损险304000元（含不计免赔）。在核实涉案驾驶员刘明军驾驶证和上岗证合法有效，且不存在保险合同约定的其他免责情形下，我司在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交的证据包括：证据一、行驶证、挂靠证明、原告身份证复印件、挂靠公司营业执照、法定代表人代表身份证明、第一受益人意见函；证据二、事故认定书，证实事故发生经过；证据三、保单复印件，证实车辆保险情况；证据四、评估报告及评估费发票一份，证实车损价格为116612元，支出评估费3498元；证据五、施救费单据原件，证实支出施救费4500元；证据六、驾驶证、上岗证、运输证，证实证件符合保险赔付条件。被告质证认为：对原告提交的证据一、二、三无异议。对原告提交的证据四是原告单方委托评估，评估时我公司并未参与，明显不符合程序，且评估损失金额与实际损失金额差异过大，对因此造成的评估费损失我公司不承担。对原告提交的证据五，施救费过高，我们只认可临沂永顺施救公司出具的1900元施救费发票，对于临沂百路通救援公司出具的2600元施救费发票真实性无异议，根据救援原则和施救标准，车辆发生事故后应该就近施救，且施救金额是必要的合理的施救费用，百路通救援公司出具的施救费发票时间是2020年1月4日，且其注册地点是临沂市兰山区义堂镇，与事故发生的时间2019年12月26日，事故地点沂水县西外环相违背，我公司不认可。对证据六无异议。 被告安华财险临沂中支提交的证据包括：被告公司委托中衡保险公估有限公司出具的评估报告一份，证实涉案车辆实际损失金额为59740元。原告质证认为：被告所做的评估报告是单方委托，评估作业是2020年3月10日至18日，在此期间评估公司和保险公司从未联系我方要求见车评估，该报告所依据的评估材料为损失照片，在没有见车的情况下仅依据照片评估，不符合客观真实情况，评估价格过低。 庭审结束后，原告申请对车辆损失进行重新鉴定。2020年6月28日临沂正和价格评估有限公司做出鉴定结论，结果为“鲁Ｑ×××××车辆在评估基准日的损失价值为90700元”。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：本案双方争议的证据为原、被告各自委托评估的评估报告以及原告所提交的施救费发票。因庭审后原告申请对车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估。故鉴定报告应以本院委托鉴定的结论为认定依据。对于施救费发票问题，本案事故发生在2019年12月26日，故临沂永顺车辆施救有限公司出具的施救费发票本院予以采信。对于临沂百路通道路救援有限公司2020年1月4日出具的施救费发票，因原告未提供证据证实该发票与本案施救的关联性，故对该费用本院不予支持。综上，本院认定事实如下：2019年12月26日，刘明军驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿沂水县北二环路由西向东行驶至，与顺行前方王继魁驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ397Ｒ挂号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后，经临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出第371323420190007433号道路交通事故认定书，认定原告刘明军承担事故的全部责任。事故发生后，临沂永顺车辆施救有限公司进行施救，施救费数额为1900元。后原、被告对车辆的损失分别进行了价格评估，并均提出异议。庭审后原告申请对事故车辆损失重新鉴定。经本院委托，2020年6月28日临沂正和价格评估有限公司做出鉴定结论，结果为“鲁Ｑ×××××车辆在评估基准日的损失价值为90700元”。为此原告支出鉴定费3000元。 另查明，一、事故车辆鲁Ｑ×××××登记车主为临沂市开阳汽车运输有限公司，实际车主为刘明军。事故发生后，临沂市开阳汽车运输有限公司为刘明军出具保险权益声明，同意本案的赔偿款由刘明军理赔。二、涉案车辆鲁Ｑ×××××在被告安华财险临沂中支投保车辆损失险（含不计免赔），且事故发生在保险合同期间。 本院认为，原告刘明军的车辆鲁Ｑ×××××在安华财险临沂中支已经投保车辆损失险含不计免赔，以上约定是原、被告真实意思表示且不违反法律强制性规定，对保险合同效力本院予以认定。事故发生在保险期间内，被告安华财险临沂中支应按保险合同约定向原告刘明军履行赔付义务。 经本院委托临沂正和价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号车辆损失数额为90700元。对以上鉴定结论，本院予以采信。因重新鉴定造成的评估费损失3000元原告已经垫付，应由被告安华财险临沂中支予以承担。原告因事故造成的施救费损失1900元，以及原告在山东瑞科价格评估有限公司评估支出的部分鉴定费（3498元中的2720元）均属于必要性支出，应由被告安华财险临沂中支承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告刘明军支付保险赔偿金98320元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担1129元，由原告刘明军承担267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 武 威 二〇二〇年七月十日 书记员 张腾飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李翠芬，女，1988年6月25日出生，汉族，住广东省梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李翠芬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××18，对应卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金197490.5元、利息80254.74元、逾期还款违约金38588.27元、分期手续费351.16元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李翠芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金197490.5元、利息80254.74元、分期手续费351.16元以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担369元，被告李翠芬负担2656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月十三日书记员  李 鑫
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初3795号 原告：马健，男，1979年2月2日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：侯松国，男，1958年8月21日生，汉族，烟台市莱州市，居民。 本院受理原告马健与被告侯松国买卖合同纠纷一案后，被告侯松国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是买卖合同质量纠纷，不是出卖方收取货款的纠纷，双方买卖65型塑料挤出机合同是即时清结的买卖合同，原告2020年4月26日支付了全部货款129000元，被告交付产品，交易行为地为莱州市。根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释18条规定，本案应该由莱州市人民法院管辖。原告马健辩称，被告采用送货的方式将货物送至原告处，应以货物送达地为合同履行地。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属于合同纠纷，双方未约定合同履行地点。承担本次机器运输的驾驶员称，本次运输是被告方在“运满满”上发布货运信息，由驾驶员主动联系被告方承揽本次运输，运费应由原告方承担，但原告对此予以否认。驾驶员表示被告方并未支付运费。现有证据不能证明运输合同的相对方系原告而非被告，也不能证明货物灭失损毁的风险由原告方承担。根据《合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，根据交易习惯，本次交货地点应在原告所在地，且被告有安装调试的义务，安装调试地点在原告所在地，综上，被告主张本案属于即时结清的合同，理由不足，本院不予支持。故郯城县人民法院对本案享有管辖权并无不妥，被告侯松国提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，裁定如下： 驳回被告侯松国对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年七月一日 书记员  王 慧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1666号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：杨胜军，男，汉族，1987年2月28日出生，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇黄丝塘村大塘湾村民组13号，公民身份号码430903198702282714。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告杨胜军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、杨胜军向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520786788907）拖欠透支本金9940.02元及暂计至2019年07月19日的利息为12501.88元、滞纳金392.67元、取现手续费15.00元、单项增值服务费21.00元；二、杨胜军向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520786788907）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金9940.02元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由杨胜军承担。事实与理由：杨胜军于2012年10月12日向交通银行申请办理交通银行太平洋2环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中杨胜军在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋2环球卡贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。杨胜军的申请经交通银行审核批准后，交通银行为杨胜军办理了一张卡号为6222520786788907的太平洋双币信用卡。杨胜军持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，杨胜军累计透支本金9940.02元以及至还清全部欠款之日止的利息为12501.88元、滞纳金392.67元、取现手续费15.00元、单项增值服务费21.00元，合计欠款为22870.57元。杨胜军迟延还款已构成违约，交通银行向杨胜军主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520786788907）透支本金9940.02元、滞纳金392.67元、取现手续费15元、单项增值服务费21元、计至2019年7月19日止的利息12501.88元；二、被告杨胜军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520786788907）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金9940.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372元，由被告杨胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月八日书 记 员  梁凤巧