北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初43号原告北京云佛滑雪场，住所地北京市密云区溪翁庄镇走马庄村环湖路南侧大南沟。法定代表人王文俭，执行董事。委托代理人侯伟光，男，1953年2月7日出生，汉族，北京云佛滑雪场员工，住北京市丰台区。委托代理人袁长山，男，1974年9月8日出生，汉族，北京云佛滑雪场副总经理，住北京市东城区。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。委托代理人杨华东，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。第三人李树青，男，1965年7月4日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托代理人冀瑞英，女，北京市檀州律师事务所律师。原告北京云佛滑雪场（以下简称云佛滑雪场）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社工伤认（2280T0387435）号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年3月3日向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李树青与认定工伤决定有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告云佛滑雪场委托代理人侯伟光、袁长山，被告密云区人社局委托代理人司思、杨华东，第三人李树青及委托代理人冀瑞英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告密云区人社局于2019年9月6日作出认定工伤决定，主要内容为：2019年1月21日,李树青在工作中受伤,经医院诊断为左肱骨干开放粉碎性骨折、左桡神经损伤、左腕部皮肤挫裂伤、脑外伤、头皮裂伤、创伤后神经反应、左侧2—6肋骨骨折、肺挫伤、左肩部软组织损伤。李树青同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告云佛滑雪场诉称：我单位员工李树青2019年1月21日在工作时间饮酒过量、操作不当，意外摔倒在静止状态下的压雪车后部的爬犁上，造成其受伤骨折。此事故完全是与其饮酒过量存在因果关系。但被告罔顾事实，仍然作出认定工伤决定，侵害了我单位的合法权益。请求：撤销认定工伤决定。原告云佛滑雪场提供并当庭出示了如下证据：1.事发当日饮酒视频光盘一张；2.情况说明二份；上述证据用以证明李树青事发当日过量饮酒，在醉酒状态下工作，其受伤与过量饮酒有关。被告密云区人社局辩称：李树青于2019年1月21日在工作中受伤。其于2019年7月8日向我局提出工伤认定申请，并按照《工伤保险条例》第十八条第一款规定，向我局提交了工伤认定所需材料。我局受理李树青工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定调查通知书》。虽然原告提交了李树青饮酒的证据，但未能提供其属于醉酒的证据。经与彭海年（送李树青去医院的人）核实，彭海年称当时并没有医院或者相关部门出具的酒精检测数值。因此根据现有证据不能证明李树青的受伤不属于工伤。我局作出的认定工伤决定内容合法，程序正当。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请表，用以证明李树青提出工伤认定申请；2.个人申请工伤认定信息表、李树青身份证复印件，用以证明李树青提出工伤认定申请以及李树青个人身份信息情况；3.北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会调解书（京密劳人仲字[2019]第1502号）和劳动合同书，用以证明李树青与云佛滑雪场存在劳动关系；4.医院诊断证明，用以证明李树青受伤情况；5.密云区人社局工伤认定申请受理决定书，用以证明密云区人社局受理李树青的工伤认定申请；6.工伤认定调查通知书，用以证明密云区人社局向云佛滑雪场发出调查通知；7.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、委托代理书、受托人身份证复印件，用以证明云佛滑雪场向密云区人社局递交委托材料；8.关于李树青工作中受伤情况说明、意见表述、光盘，用以证明云佛滑雪场认为李树青不属于工伤的证据；9.送达回证，用以证明密云区人社局向李树青送达工伤认定决定书等材料；10.送达回证，用以证明密云区人社局向云佛滑雪场送达工伤认定决定书等材料。第三人李树青述称：被告密云区人社局作出的认定工伤决定内容合法，程序正当，请法院予以支持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据可以证明：原告云佛滑雪场、第三人李树青签订了劳动合同；李树青在工作中受伤；李树青伤情为：左肱骨干开放粉碎性骨折、左桡神经损伤、左腕部皮肤挫裂伤、脑外伤、头皮裂伤、创伤后神经反应、左侧2—6肋骨骨折、肺挫伤、左肩部软组织损伤；密云区人社局作出密劳社工调字（0152）号工伤认定调查通知书；密云区人社局履行了调查、送达等义务。原告云佛滑雪场提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。经审理查明：北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会京密劳人仲字[2019]第1502号调解书载明：云佛滑雪场与李树青2018年11月4日至2019年2月28日存在劳动关系。2019年1月21日，李树青在造雪工作中受伤。经中国人民解放军总医院第七医学中心诊断为：左肱骨干开放粉碎性骨折、左桡神经损伤、左腕部皮肤挫裂伤、脑外伤、头皮裂伤、创伤后神经反应、左侧2—6肋骨骨折、肺挫伤、左肩部软组织损伤。2019年7月8日，李树青向密云区人社局提出工伤认定申请。2019年8月6日，密云区人社局作出密劳社工调字（0152）号《工伤认定调查通知书》并向云佛滑雪场进行了送达。云佛滑雪场向密云区人社局提供了李树青饮酒的证据。密云区人社局对李树青和云佛滑雪场提供的证据材料进行调查核实后，于2019年9月6日作出认定工伤决定，认定李树青所受事故伤害为工伤，并依法分别送达给云佛滑雪场及李树青。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《北京市工伤认定办法》第十三条规定：区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十六条第（二）项规定时，醉酒的标准按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522—2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。本案中，云佛滑雪场虽主张李树青所受伤害系其过量饮酒所致，符合《工伤保险条例》第十六第（二）项之规定，不应认定为工伤，但是云佛滑雪场未提交有关单位出具的认定李树青醉酒的检测结论、诊断证明等依据，故云佛滑雪场关于李树青受伤属于醉酒导致、不应认定为工伤的意见，本院不予支持。李树青所受身体伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的条件。密云区人社局在收到李树青的认定工伤申请后进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出认定工伤决定之程序并无不当。原告云佛滑雪场所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京云佛滑雪场的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京云佛滑雪场负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  肖春芹审判员  王艳菊二〇二〇年七月二十九日书记员  何琴玲