广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2989号原告：方某，男，1961年6月出生，汉族，身份证住址湖南省.委托诉讼代理人：钟慧博，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华平，广东鸿开律师事务所律师。被告：广东瀚森酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区广从路南方医院院内康复楼。法定代表人：陈伟强。委托代理人：谷阳群，广东法圣律师事务所律师。被告：东莞市瀚森投资集团有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区科技九路6号4楼。法定代表人：陈伟洪。原告方某与被告广东瀚森酒店管理有限公司、东莞市瀚森投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人陈华平、钟慧博，被告广东瀚森酒店管理有限公司（以下简称瀚森酒店公司）的委托代理人谷阳群均到庭参加了诉讼。被告东莞市瀚森投资集团有限公司（以下简称瀚森集团公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告瀚森集团公司在2003年8月1日至2007年5月29日期间存在劳动关系；二、请求确认原告与被告瀚森酒店公司自2007年5月30日起至起诉之日存在劳动关系。事实和理由：原告于2003年8月1日正式入职“南方医院南方大酒店”（以下简称南方大酒店）工作，在客房部做服务人员（花工职务）。目前，原告仍在南方大酒店工作。2019年8月，经同事提醒后查询自己的社会保险情况得知，在2003年8月1日至2014年4月30日期间，被告瀚森酒店公司没有为原告购买社会保险。原告因此向被告瀚森酒店公司要求补缴期间的社会保险待遇，但被告瀚森酒店以原告入职时间是2007年，原告之前的工作年限与其没关的理由予以拒绝。原告之后了解得知，南方大酒店原由被告瀚森集团公司投资经营。被告瀚森酒店公司与被告瀚森集团公司为关联企业，被告瀚森酒店公司后来承接原由被告瀚森集团公司经营的南方大酒店及其全部员工，仍以南方大酒店名义对外和与员工签订劳动合同，应当认定被告瀚森酒店公司对原告与瀚森集团公司之间的劳动关系进行承接。原告在2003年8月1日入职后一直在南方大酒店兢兢业业工作，受被告管理，依法与被告形成劳动关系。贵院（2016）粤0111民初3384号案件中的原告陈瑞先是崔海亮的同事，本案的情况与该案基本相同，该案将瀚森集团公司列为第三人，并判决确认陈瑞先与瀚森集团公司在2003年8月9日至2007年5月29日期间存在劳动关系，确认陈瑞先与瀚森酒店公司在2007年5月30日至2012年10月25日期间存在劳动关系。原告认为本案的情况与该案基本相同，两被告之间存在关联关系，应由贵院一并处理。被告瀚森集团公司书面答辩称：原告诉请其自2003年起即与我司存在劳动关系，该诉请已超过时效，应予以驳回。从原告提交的证据可见，原告自2011年起即与被告瀚森酒店公司签订书面劳动合同，合同明确记载从2011年11月20日起用人单位是被告瀚森酒店，从这个时候开始，原告应当知道其与被告瀚森酒店公司建立劳动关系。如果要求确认与其他主体之间存在劳动关系最迟应当自该日起一年内主张。原告申请仲裁已经超过仲裁时效。上述理由已经有生效的裁判文书可供参考。详见（2019）粤民申3245号民事裁定书。我司与原告不构成劳动关系，且原告并未提供其与我司存在劳动关系的充分证据与理由。原告提交的劳动合同、工资银行流水、收据等证据均没有我司的签章，与我司无关，我司不予确认。我司的注册地址和经营地址都在东莞市，原告并未在我司入职，而据原告所述，原告一直在广州工作，我司不可能与原告建立劳动关系。被告瀚森酒店公司辩称：原告系2011年9月1日入职我司，原告要求认定2007年5月30日起至2011年8月31日期间在我司工作缺乏事实和法律依据，也没有任何证据支持。原告诉称其在南方大酒店工作并提交与南方大酒店所签订的劳动合同均与我司无关。我司成立时间为2007年5月30日，我司自成立之日起一直仅使用已经合法登记的名称，未曾使用其他名称。因此，我司无需对原告与其他主体建立的劳动关系承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瀚森酒店公司系于2007年5月30日经工商部门核准注册成立的有限责任公司，股东为陈伟洪、陈伟强，经营范围为酒店管理、酒店管理咨询，旅业等等。瀚森集团公司系于2000年7月3日经工商部门核准注册成立的有限责任公司，股东为陈伟洪、陈伟强，经营范围为投资开办厂场，物业出租等等。方某主张2003年7月31日办理入职手续，8月1日在南方医院南方大酒店正式上班，担任花工，入职时没有签合同，2007年开始签合同；其工作地点和内容都没有发生过改变，截止庭审之日还在瀚森酒店处工作；生效判决认定瀚森集团公司和瀚森酒店公司为关联企业，因为其在职期间的工作地点没有发生改变，也不清楚公司的变更情况，因此根据生效判决认定的事实主张与瀚森集团公司劳动关系持续至2007年5月29日；由于瀚森集团公司和瀚森酒店公司之间的交接其并不知情，且其一直在同一地点工作，岗位也没有发生变化，不同意瀚森集团公司关于仲裁时效的抗辩意见。方某提交以下证据：1.劳动合同三份，显示2007年10月22日，方某与南方大酒店签订期限为2007年10月22日至2008年10月21日的劳动合同；2008年11月2日，方某与南方大酒店签订期限为2008年11月2日至2011年11月1日的劳动合同；2011年11月20日方某与瀚森酒店公司签订期限为2011年11月20日起的无固定期限劳动合同；2.银行账户明细；3.员工调整薪资通知书，该通知书注明方某入职时间“03-08-01”,落款日期为2008年3月3日，加盖南方大酒店的章；4.员工入职领料单，显示方某领取制服日期为“03.7.31”；5.工衣费收据，显示收到方某工衣费300元，收据加盖“南方医院康福大厦财务部”章，日期为2003年7月31日；6.入住通知；7.员工守则及员工手册，其中员工手册抬头为瀚森酒店公司南方大酒店，员工守则抬头为康福大厦（酒店）；8.工牌两个。瀚森酒店公司不确认其司与瀚森集团公司为关联企业，两者是独立的法人，其司没有义务承接瀚森集团公司的责任和义务；确认其司2007年5月30日接管南方医院康复楼作为其司的经营场地；方某入职其司至今（本案庭审之日为2020年4月29日）在职。另查明：陈瑞先向本院提起诉讼，要求确认与瀚森酒店公司、瀚森集团公司在2003年8月9日至2015年11月21日期间存在劳动关系。本院于2017年3月15日作出（2016）粤0111民初3384号民事判决，查明以下事实：庭审中，瀚森酒店公司表示其与瀚森集团公司系关联企业，南方医院康复楼系由瀚森集团公司于2007年10月移交给其经营管理。陈瑞先系瀚森酒店公司的维修员，在职期间，共与瀚森酒店公司签订过两次劳动合同，分别为2007年10月24日至2008年10月23日有固定期限劳动合同和2011年12月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。关于劳动合同的签订问题。2007年10月24日，陈瑞先第—次签订的《广州市职工劳动合同》上记载的用人单位名称为“南方医院南方大酒店”。瀚森酒店公司确认该劳动合同系其与陈瑞先所签，但称“南方医院南方大酒店”系其对外的名称，非独立法人实体，劳动合同上所盖的“南方医院南方大酒店”公章不具法律效力。陈瑞先提交《第一军医大学南方医院康复楼托管合同》（工商内档资料），显示南方医院与东莞市瀚森投资有限公司于2001年6月26日就南方医院康复楼的相关事宜签订该托管合同，托管给东莞市瀚森投资有限公司自主经营，托管时间为20年，经营项目为客房、餐饮、商务、康乐等。东莞市瀚森投资有限公司于2002年6月15日向工商部门提交变更登记申请，将公司名称变更为瀚森集团公司。瀚森酒店对该证据真实性无异议。该案判决认定南方医院康复楼（即南方大酒店）自2001年6月26日后，已实际由瀚森集团公司进行经营管理，在瀚森酒店公司成立后，瀚森集团公司再将南方医院康复楼交由瀚森酒店公司接管经营。该案并判决确认陈瑞先与瀚森集团公司在2003年8月9日至2007年5月29日期间存在劳动关系；确认陈瑞先与瀚森酒店公司在2007年5月30日至2012年10月25日期间存在劳动关系。瀚森酒店公司、瀚森集团公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出二审判决，确认一审查明的事实，二审另查明根据一审庭询笔录瀚森酒店公司陈述陈瑞先2007年10月24日前来其公司应聘，在当天正式入职；为了先期进入酒店管理，根据业主方南方医院的要求为了延续该酒店的持续性，才以酒店对外宣传名称（南方大酒店）与陈瑞先签订劳动合同；其与瀚森集团公司为关联企业，但是属于不同的法人主体；二审庭审时瀚森集团公司确认2003年期间由其对南方医院康复楼（即南方大酒店）进行托管。二审判决驳回上诉，维持原判。再查：2020年1月2日，方某向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委决定不予受理。方某遂提起本次诉讼。本院认为：关于方某的入职时间及劳动关系的问题。首先，根据生效判决查明的事实，南方医院康复楼（即南方大酒店）自2001年6月26日后，已实际由瀚森集团公司进行经营管理，在瀚森酒店公司成立后，瀚森集团公司再将南方医院康复楼交由瀚森酒店公司接管经营。在没有相反证据足以推翻生效判决认定的事实的情况下，本院对上述事实予以采信。其次，方某提交了员工调整薪资通知书、员工入职领料单、收据等证据佐证其自2003年8月1日进入南方医院康复楼（即南方大酒店）工作持续工作至今（截止法庭辩论之日）的事实。再次，在方某已提供初步证据佐证其入职时间的情况下，瀚森集团公司、瀚森酒店公司虽持有异议，但均未能提供其经营管理期间的员工入职登记资料、员工花名册等证据予以反驳。综合各方当事人的陈述及举证情况，本院认定，方某在2003年8月1日已入职当时的南方医院康复楼工作，其用人单位应为当时南方医院康复楼的实际经营者瀚森集团公司，在瀚森酒店作为用人单位的主体资格确立前即2007年5月30日前，方某一直在为瀚森集团公司提供劳动，与该司存在劳动关系至2007年5月29日；在瀚森酒店公司成立后，南方医院康复楼交由瀚森酒店公司实际接管经营，方某不再接受瀚森集团公司的管理，故方某自2007年5月30日起与瀚森酒店公司建立劳动关系，因双方均确认截至2020年4月29日劳动关系尚未解除，方某要求确认至起诉之日（2020年1月16日）期间与瀚森酒店公司之间存在劳动关系合理，本院予以支持。关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，方某一直在南方大酒店内工作，截至本案法庭辩论终结前方某与瀚森酒店公司一直存在劳动关系，故其在2020年1月2日请求确认与瀚森酒店公司存在劳动关系并未超过仲裁时效。至于与瀚森集团公司之间劳动关系的确认是否超过仲裁时效的问题。首先，方某作为普通员工，自入职后一直在南方医院康复楼内提供劳动，难以清楚南方医院康复楼经营主体的内部变化情况亦属正常。其次，瀚森酒店公司与瀚森集团公司作为关联企业，并未提供其关于南方医院康复楼的相关人事交接及履行告知义务的资料，且瀚森酒店公司在生效判决案件庭审时确认对外以南方大酒店的名义经营，故方某主张其不清楚南方大酒店内部经营主体的变化，有事实依据，本院予以采纳。因此，本院认为方某在2020年1月2日申请劳动仲裁主张权利，并根据判决查明的情况，请求确认与瀚森集团公司存在劳动关系，亦未超过仲裁时效。瀚森集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告方某与被告东莞市瀚森投资集团有限公司在2003年8月1日至2007年5月29日期间存在劳动关系；二、确认原告方某与被告广东瀚森酒店管理有限公司在2007年5月30日至2020年1月16日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告广东瀚森酒店管理有限公司和东莞市瀚森投资集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年七月十五日书记员  陈婉微