内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初612号原告：呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司。法定代表人：迟杰，董事长。委托诉讼代理人：包海龙，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗金鼎融资担保有限责任公司。法定代表人：姜腾，执行董事。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊宁。原告呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎担保公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人包海龙、王磊，被告金鼎担保公司委托诉讼代理人唐宇萍、管俊宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金4000000元；2.被告给付原告借款利息，利率按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率上浮80%计算至欠款全部给付之日止；3.被告给付原告应支付的律师费120000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，案外人徐某与被告签订了《委托保证合同》，合同约定由被告为徐某向忆琢等10人合计借款4000000元提供担保。2016年3月23日，被告与原告签订《合作协议》（代出保函），协议约定，案外人徐某向忆琢等10人合计借款4000000元，徐某委托被告提供担保，徐某与被告签订的《委托保证合同》约定的担保义务由原告代为履行，由原告与忆琢等10人签订《保证合同》承担连带责任担保；被告按原告为借款人提供担保数额的0.5%向原告支付服务费。因本协议产生纠纷，向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年3月23日，徐某与原告签订了《委托保证合同》，合同约定，原告为徐某向忆琢等10人合计借款4000000元提供连带责任担保。2016年3月23日，原告与被告签订了《反担保保证合同》，合同约定由被告为徐某向忆琢等10人合计借款4000000元向原告提供反担保，担保范围包括原告代为偿还的借款本金、利息，代偿本金、利息后产生的利息，违约金及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费等。2016年3月25日，徐某与忆琢等10人签订了10份《借款合同》，借款期限为12个月，合同对借款利率、违约责任等进行了约定。2016年3月25日，原告与忆琢等10人签订了10份《保证合同》，由原告为徐某向忆琢等10人合计借款4000000元提供连带责任担保。2017年3月23日，徐某向忆琢等10人合计借款4000000元到期后，徐某无能力偿还借款本金及利息。因被告与徐某及徐某的父亲徐连玉及徐某担任法定代表人的莫旗鑫圣源湖经贸有限责任公司于2016年3月14日签订了《反担保合同》，徐连玉将自己所有的位于莫旗尼尔基镇的724.15平方米的门市房抵押给了被告，并办理了抵押登记，莫旗鑫圣源湖经贸有限责任公司承担反担保连带责任。如果由原告直接替徐某代偿借款及利息，会造成原告不能向抵押人徐连玉主张权利。原告与被告经协商，于2016年3月24日签订了《关于鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》，协议约定由被告向原告借款4000000元，由被告承担该项目代偿及追偿责任，被告按照该笔贷款本金4000000元向原告支付应由丙方（徐某）承担的资金占用费，被告承诺以上借款本金及占用费于2017年12月25日前归还原告。协议签订后，原告于2017年3月24日给付被告4000000元借款，由被告偿还了忆琢等10人合计借款4000000元及部分利息。另被告已经行使追偿权，向莫旗人民法院提起诉讼，要求徐某等人承担还款责任，莫旗人民法院已经作出判决，现该案已经进入执行阶段。原告与徐某签订的《委托保证合同》第三条约定，甲方履行保证义务代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率上浮80%计算）。因此被告应当按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率上浮80%计算给付原告借款利息（资金占用费）。另原告与被告签订的《反担保保证合同》第一条约定，甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费由乙方承担。原告多次向被告催要借款及资金占用费，被告拒不履行还款义务。被告金鼎担保公司辩称，第一点，对原、被告双方之间存在4000000元借款的事实予以认可。第二点，原告主张要求借款利率按全国银行业同业拆借公布的贷款市场报价利率的上浮80%计算及要求给付律师费120000元的诉讼请求，无事实依据，不能成立。原告是基于双方之间于2017年3月24日签订的关于《鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》起诉被告，系基于的是双方之间借贷关系起诉，而不是追偿权起诉，在本案中原、被告应按关于《鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》的约定履行各自的义务。在该份协议书中并没有律师费承担及利率的约定，为此在双方无约定的情况下，原告要求的利率及律师费均不应当得到法律的支持。第三点，原告诉状当中所提到的所有的《反担保合同》，基于的主合同是徐某与忆琢等人签订的《借款合同》产生的从合同，而不是基于原、被告之间4000000元的借款合同产生的从合同，所以所有的反担保合同及相关约定在本案当中均不适用。综上，请求依法驳回原告要求给付律师费及利率上浮80%的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.与原件核对的被告与忆琢等10人签订的编号为2016民借字第X013-1-10号的《借款合同》（复印件），证明借款的金额，借款利息是年利率8%，还款日期为2017年3月24日。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该借款合同与原、被告之间的4000000元的借款合同不是一个合同，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。2.与原件核对的原告与忆琢等人签订的2016保证字第X013-1-10号《保证合同》（复印件），证明原告给被告与忆琢等10人签订的编号为2016年民借字第X013-1-10号的借款合同提供担保，担保范围是借款本金4000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。经质证，被告认为该合同当中并没有本案中的被告，所以对该证据的真实性不发表质证意见，认为该合同是一份从合同，基于的主合同是徐某与忆琢等10人的《借款合同》，所以该从合同约定只适用于徐某与忆琢之间《借款合同》而不适用本案原、被告双方之间的《借款合同》。本院对该证据的真实性予以采信。3.与原件核对的合同编号为2016委保字第038号《委托保证合同》（复印件），证明原告给徐某签订的2016民借字第X013-1-10号的《借款合同》提供担保，担保范围是借款本金4000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为对债务清偿承担无限连带责任。经质证，被告认为该合同当中并没有本案中的被告，所以对该证据的真实性不发表质证意见，该合同是一份从合同，基于的主合同是徐某与忆琢等10人的《借款合同》，所以该从合同约定只适用于徐某与忆琢之间《借款合同》，而不适用本案原、被告双方之间的《借款合同》。本院对该证据的真实性予以采信。4.与原件核对的合同编号为2016委保字第011号《委托保证合同》（复印件），证明被告为徐某签订的2016民借字第X013-1-10号的《借款合同》提供担保，担保范围是本金4000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为对债务清偿承担无限连带责任。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该合同是徐某与忆琢等人的《借款合同》的从合同，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。5.与原件核对的编号为2016反保字第011-1号、011-2号《反担保合同》，《抵押物品清单》，《房屋抵押登记表》（复印件），证明徐连玉及莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫圣源湖经贸有限责任公司用门市房产作为抵押物提供反担保并登记，担保范围是本金4000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该合同是徐某与忆琢等人的《借款合同》的从合同，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。6.与原件核对的合同编号为2016反保字第038号《反担保合同》（复印件），证明保证反担保的范围是被告愿意根据本合同及《委托保证合同》的有关条款约定，向原告进行反担保并履行反担保的责任。经质证，被告对该证据的真实性没异议，但对其证明的问题有异议，认为该从合同与本案一点关系没有，不能依据其他案件的从合同来约束本案的双方当事人。本院对该证据的真实性予以采信。7.与原件核对的2016字第011号合作协议书（复印件），证明原告与被告签订合作协议，共同给徐某的借款提供担保，也是原告主张利息和律师费的一个依据。经质证，被告对该证据的真实性没异议，对其证明的问题有异议，认为原告并没有履行代偿义务，是被告代徐某偿还的，本案双方是借贷合同并不是追偿权合同，所以这份协议并不能证明原告向被告要律师费及其他利息的依据。本院对该证据的真实性予以采信。8.与原件核对的《关于鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》及指令明细信息（复印件），证明原、被告签订协议，约定因徐某未按期偿还借款，所以原告给被告出借4000000元给予代偿徐某的借款，被告承担清收工作，被告承诺2017年12月25日前4000000元全部归还原告，该4000000元借款的用途是偿还徐某的借款，所以和反担保有关联性。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该份合同正好证实了原、被告双方之间法律关系是企业借贷而不是追偿权纠纷，从该份合同上可以证实在双方企业借贷的合同当中没有约定律师费的承担及利率的计算方式，该合同才是本案审理当中要基于的一份借款合同，其他的担保合同都是与本案无关的，对收款明细没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。9.与原件核对的出借人转账记录（复印件）,证明忆琢等10个出借人的4000000元本金全部转账给借款人指定的账户里。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证实了本案的主合同是徐富阳与忆琢等10人的《借款合同》。本院对该证据的真实性予以采信。10.律师函（复印件）及邮件寄件人存单、补单，证明原告雇佣律师给被告提交律师函。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为因无法审核其真伪，也无法审核该律师函出具的是否具有合法性，是不是原告委托出具的，所以在这种情形下，才没有进行回复，没有回复行为并不能证实认可该律师函提出的请求。本院对该证据的真实性予以采信。11.《委托代理合同》，证明原告委托内蒙古羽林律师事务所办理本案，委托代理费为120000元。经质证，被告认为该证据是原告与其代理人之间签订的合同，这份合同书当中并没有被告，所以对这个合同的真实性不发表质证意见，从这份委托代理合同当中并不能证实律师费应当由被告来承担。本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原、被告签订《合作协议》（代出保函），约定：徐某与被告签订的《委托保证合同》约定的担保义务由原告代为履行等内容。2016年3月23日，原告与徐某签订了《委托保证合同》，约定：原告为徐某与债权人签订的2016民借字第X013-1-10号的《借款合同》，合计借款本金4000000元及利息提供担保，原告履行保证义务代清偿债务后，有权要求归还垫付的全部款项和自付款之日止的利息（利息按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%计算）及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费等内容。2016年3月23日，原、被告及徐某签订了《反担保保证合同》，约定被告为原告与徐某签订的《委托保证合同》提供反担保等内容。2016年3月25日，徐某与忆琢等10人签订了10份《借款合同》，借款金额总计为4000000元，借款期限为12个月，合同对借款利率、违约责任等进行了约定。2016年3月25日，原告与忆琢等10人签订了10份《保证合同》，由原告为徐某向忆琢等10人合计借款4000000元提供担保。2017年3月24日，原、被告签订了《关于鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》，约定：因徐某到期未能偿还贷款本息，为实现该笔代偿项目的清收工作，由被告向原告借款4000000元，由被告承担该项目代偿及追偿责任，被告按照该笔贷款本金4000000元向原告支付应由徐某承担的资金占用费，被告承诺以上借款本金及占用费于2017年12月25日前归还原告等内容。协议签订后，原告于2017年3月24日给付被告4000000元借款。原告为本案诉讼，委托内蒙古羽林律师事务所律师包海龙，并签订委托代理合同，约定代理费120000元等内容。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应给付原告主张的利息及律师费。原、被告签订的《关于鑫圣源湖经贸有限公司项目代偿协议》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按该协议履行其权利义务。该协议系代偿协议，基于徐某未履行还款义务产生，应受原告、被告、徐某之间签订的《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《合作协议》（代出保函）等合同约束。原告按该协议于2017年3月24日履行了给付被告4000000元借款义务，该协议约定“……被告承诺向原告支付应由徐某承担的资金占用费，以上借款本金及占用费于2017年12月25日前归还原告……”，被告未按该协议履行偿还本金及占用费的义务，故对原告要求被告给付原告借款本金4000000元及主张利率上浮80%及律师费的诉讼请求予以支持。原告主张的利息跨越了2019年8月20日的利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的相关规定，原告主张的利息应为：以本金4000000元为基数，自2017年3月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗金鼎融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司借款本金4000000元及利息（利息计算：以本金4000000元为基数，自2017年3月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算）及律师费120000元；二、驳回原告呼伦贝尔市中小企业投资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46160元，减半收取23080元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗金鼎融资担保有限责任公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇二〇年七月九日书记员  赵 莹