广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初113号 原告：魏福银，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省廉江市。 原告：陈木英，女，汉族，1962年11月7日出生，住广东省廉江市。 原告：魏某，女，2008年3月18日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。 法定代理人：李某，女，1989年5月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，系魏某的母亲。 上述三原告共同委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：谭铁吨，男，毛南族，1973年10月5日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告：广西银泉物流有限责任公司，住所地南宁市邕宁区。 法定代表人：周兴初，公司执行董事。 被告：贵州丰茂运输有限公司，住所地贵州省黔南布依族自治州福泉市。 法定代表人：陈建华，公司执行董事。 被告：广西丰茂南华运输有限公司，住所地防城港市港口区企沙镇。 法定代表人：何俊，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯桂援，公司员工。 委托诉讼代理人：罗顶峰，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市港口区。 负责人：彭先梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告魏福银、陈木英、魏某与被告谭铁吨、广西银泉物流有限责任公司（以下简称银泉物流公司）、贵州丰茂运输有限公司（以下简称贵州丰茂公司）、广西丰茂南华运输有限公司（以下简称丰茂南华公司）、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安财保防城港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告魏福银、陈木英、魏某共同委托诉讼代理人郭奕信、王柳艳，被告丰茂南华公司委托诉讼代理人侯桂援以及被告平安财保防城港支公司委托诉讼代理人封小贤到庭参加了第一次庭审；原告魏福银、陈木英、魏某共同委托诉讼代理人王柳艳，被告丰茂南华公司委托诉讼代理人罗顶峰以及被告平安财保防城港支公司委托诉讼代理人封小贤到庭参加了第二次庭审。被告谭铁吨、银泉物流公司、贵州丰茂公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案原告申请补充举证期间及当事人申请庭外调解、和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、亲属误工费、住宿费等各项费用共计410931.6元（第二次开庭时变更诉讼请求）。其中先由被告平安财保防城港支公司在第三者强制责任保险限额范围内向原告赔付55000元，并且从该55000元的交强险赔付额中优先赔偿原告精神抚慰金50000元。余下的361431.6元由被告平安财保防城港支公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，仍有不足的部分，由被告谭铁吨、银泉物流公司、贵州丰茂公司、丰茂南华公司承担连带赔偿责任；3.本案案件受理费4038元，保全费2528元由五被告承担。 事实和理由：2019年6月17日06时15分许，魏日杰驾驶车牌号为粵G58Y73号小型汽车搭载陈冠宏由钦州往防城港方向行驶，当车辆行驶至S7512钦防高速公路下行线2KM+600M时，与对向被告谭铁吨驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，造成魏日杰、陈冠宏当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经防城港市公安局交通警察支队钦东高速公路管理大队认定，被告谭铁吨驾驶机动车在高速公路上行驶，车速超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”的规定，是造成此事故发生的次要原因，认定魏日杰承担本次事故的主要责任，被告谭铁吨承担本次事故的次要责任，陈冠宏无责任。事故发生后，原告作为魏日杰的家属强忍悲痛的心情前往防城港市料理其后事，为此产生必要的丧葬费、交通费和误工费等开销。本案中，由于因同一事故造成魏日杰、陈冠宏两人死亡，根据同一事故多人死亡的同命同价原则，魏日杰的死亡赔偿金及扶养费与陈冠宏相同，均按照中山市城镇居民的标准计算。上述各项赔偿原告经多次与被告协商，被告均不予赔偿。原告认为，被告谭铁吨对事故的发生存在过错，承担事故的次要责任，应该承担侵权损害赔偿责任。事故发生时，谭铁吨所驾驶的重型半挂牵引车为被告银泉物流公司所有，牵引的重型罐式半挂车为被告贵州丰茂公司所有，根据《道路交通安全法》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律问题的解释》之规定，上述车辆所有人对谭铁吨的侵害行为应负连带责任。被告丰茂南华公司于事故发生前为涉案车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财保防城港中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和危险货物道路运输承运人责任保险的商业保险，同时还为贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车向被告平安财保防城港支公司投保商业保险。并且本次事故发生在保险期内，事故应该由保险公司在承保交强险和第三者责任商业保险的责任限额范围内向原告承担赔偿责任，仍有不足部分的，由其他被告承担赔偿责任。综上，原告认为，被告在本次事故中对原告负有侵权责任的赔偿义务，但是几被告均拒绝履行。为维护自身合法权益，原告现根据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请贵院判如诉请。 原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.机动车驾驶证；3.道路交通事故复核结论；4.机动车交通事故责任强制保险单；5.机动车综合商业保险单；6.危险货物道路运输承运人责任保险单；7.道路危险货物承运人责任保险单；8.户口簿；9.《证明》；10.《证明》；11.出生证明；12.澳门特别行政区身份证明；13.关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知；14.《公证书》（2020）中法澳证字第1018号；15.《公证书》（2020）中法澳证字第1019号。 被告平安财保防城港支公司辩称：1.针对交通事故责任承担问题，根据防城港市交警部门出具的事故认定书，分析认定受害人魏日杰在未依法取得驾驶证情况下在高速上驾驶机动车，从右侧面越过道路中央双实线，中央分隔驶入左侧发生事故，而车速超过每小时120公里，受害人的行为是一种极端危险的行为，违反了交通规则是造成本次事故的最直接原因。而谭铁吨驾驶的车辆的从左侧正常行驶，虽然事故认定书里面认定有超速行为，但是如果受害人不逆道行驶，根本就不会发生碰撞，其超速的行为与本案不存在任何的因果关系，认为受害人魏日杰应当承担全部责任或绝大部分的责任。经过交警部门的分析，受害人魏日杰应当承担90%的责任，谭铁吨承担10%，故超出交强险范围的金额由魏日杰承担90%，谭铁吨承担10%，所以原告主张上述赔偿不合理不公平，不应当予以支持；2.原告要求支付陈木英的扶养人生活费，没有事实以及法律依据，因为事发时陈木英才54岁未达到退休年龄，且未丧失劳动能力，所以扶养费不应当支持，而现有的证据没有证实魏某是受害人魏日杰的女儿，原告提交的证据有证明，但是有所欠缺，不予认可；3.原告主张赔偿亲属误工费6000元，没有事实法律依据，因为我国法律法规，包括我国最高人民法院的司法解释没有亲属误工费的赔偿项目，所以该项请求依法不应支持；4.原告主张交通费没有任何票据证明产生的交通费3000元，住宿费没有必要产生九千多元，且没有任何票据证实，所以该项请求依法不应支持；5.原告要求赔偿精神抚慰金5万元是没有事实法律依据的，根据最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿若干解释的第11条，受害人对损害的事实与损害的后果发生有过错的，可以根据过错的程度减轻侵权人的责任，刚刚说了本案事故是魏日杰造成的，事故认定书也认定是他负主要责任，既然事故是他造成的，那么他应当对自己的行为负责，所以赔偿精神抚慰金没有事实以及法律依据，综上所述，请求法院驳回原告不合理的诉请。 被告平安财保防城港支公司未提交证据。 被告丰茂南华公司同意被告平安财保防城港支公司的答辩意见，但未提交证据。 被告谭铁吨、银泉物流公司、贵州丰茂公司未答辩未提交证据。 本案的争议焦点为：1.魏某是否为本案的适格主体？2.原告主张五被告承担本次交通事故的民事赔偿责任有无依据？应否支持？本案的民事责任应如何分担？3.原告主张的各项损失有何事实和法律依据？应如何计算？4.被告平安财保防城港支公司在本案中应如何承担民事责任？本案赔偿主体、赔偿顺序、赔偿范围如何确定？ 经庭审举证、质证，原告提交的全部证据，真实、合法，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月17日06时15分，魏日杰驾驶搭载陈冠宏的车牌号为粵GXXXXX号（事故发生时悬挂桂Ａ×××××号车牌）小型汽车由钦州往防城港方向行驶，当车辆行驶至S7512钦防高速公路下行线2KM+600M时，魏日杰驾车越过道路中央双实线、中央分隔反光锥筒，与对向由谭铁吨驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，造成魏日杰、陈冠宏二人当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后防城港市公安局交通警察支队钦东高速公路管理大队作出第450642120190000004号《道路交通事故认定书》，分析认为：魏日杰未依法取得机动车驾驶证在高速公路上驾驶机动车，从右侧路面越过道路中央双实线、中央分隔反光锥筒驶至左侧路面发生交通事故，且车速超过限速标志标明的最高时速，是造成此次事故的主要原因；谭铁吨驾驶机动车在高速公路上行驶，车速超过限速标志标明的最高时速，是造成此次事故发生的次要原因，由此魏日杰承担此次事故的主要责任，谭铁吨承担次要责任，陈冠宏在此次事故中无责任。该认定书作出后，谭铁吨不服防城港市公安局交通警察支队钦东高速公里管理大队对其作出的承担交通事故次要责任的认定，要求对该事故认定进行复核，防城港市公安局交通警察支队作出防公交认字公交复字结论[2019]第00024号道路交通事故复核结论，对上述《道路交通事故认定书》的事故认定予以维持。事故发生后，被告平安财保防城港支公司已向原告赔付5500元，原告就剩余赔偿事宜与五被告协商无果，故诉至本院，被告应诉后作出上述答辩。 另查明，1.事故车辆粵GXXXX号小型汽车为陈冠宏向案外人即该车实际车主陈昆所借，事故发生时驾驶人魏日杰未依法取得机动车驾驶证。在本案审理过程中，原告书面表示在本案中放弃对陈昆起诉的权利。本案事故另一死者陈冠宏的近亲属亦将本案五被告诉至本院要求承担赔偿责任，案号为(2020)桂0109民初114号，陈冠宏生前经常居住地及工作地为广东省中山市，该案已按广东省中山市城镇居民标准计算原告各项损失共计313196.1元； 2.事故发生时，魏日杰无固定工作，未婚，与案外人李某于2008年3月18日育有一女魏某；其父母尚健在，父亲魏福银生于1963年9月8日，母亲陈木英生于1962年11月7日，均为农村户口； 3.事故发生时，谭铁吨为丰茂南华公司的驾驶员，其所驾驶事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车的实际所有人为丰茂南华公司，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在广西银泉公司名下，牵引的贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车登记在贵州丰茂公司名下。丰茂南华公司为涉案车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安财保防城港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2019年3月5日起至2020年3月4日止；同时还为桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车在平安财保防城港支公司投保了危险货物道路运输承运人责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额6000000元，每人人身伤亡责任限额1000000元，保险期间自2019年2月20日起至2020年2月19日止。本次事故发生在保险期内； 4.本案第一次庭审时，原告主张根据2018年度广东省相关统计调查数据，2018年一般地区（中山市）城镇居民人均可支配收入42066元来计算死亡赔偿金、被扶养人生活费数额，对于丧葬费、亲属误工费、交通费、住宿费则按广西壮族自治区2018年度城镇职工平均工资计算，被告平安财保防城港支公司、丰茂南华公司对此不予认可，且认为原告的各项损失应按广西农村居民标准计算。第二次庭审时，原告提出申请变更诉讼请求，要求按照广东省公布的交通事故赔偿标准计算各项损失，被告平安财保防城港支公司、丰茂南华公司对此不予认可； 5.本案庭审过程中，原告主张被告平安财保防城港支公司已向原告赔付的5500元从被告应赔偿总额中予以扣除，被告平安财保防城港支公司辩称该5500元系从事故车辆的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元中赔付的，但未能提供相关证据； 6.广东省公安厅交通管理局于2019年5月27日印发《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》，2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为40266元，城镇居民人均生活消费支出（一般地区）为28875元； 7.原告于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告谭铁吨、银泉物流公司、贵州丰茂公司、丰茂南华公司的财产，保全价值在401666.95元范围内。本院依法作出（2020）桂0109民初113号民事裁定，于2020年4月20日实际冻结丰茂南华公司开设在中国建设银行防城港企沙支行、账号为45×××67的银行账户，实际冻结401666.95元。本案保全申请费2528元，原告魏福银、陈木英、魏某已预交。 本院认为：被告谭铁吨、广西银泉公司、贵州丰茂公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交证据及答辩意见，视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果应自行承担。 一、关于魏某是否为本案的适格主体的问题 公民的生命权、健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告出具的（2020）中法澳证字第1019号《公证书》足以证明魏某系死者魏日杰之女，其作为死者魏日杰的近亲属，为本案适格原告，有权要求相关责任主体进行赔偿。 关于本案民事责任如何划分以及本案赔偿主体、赔偿顺序、赔偿范围的问题 涉案事故经防城港市公安局交通警察支队钦东高速公里管理大队认定，魏日杰承担此次事故的主要责任，谭铁吨承担次要责任，陈冠宏在此次事故中无责任。该责任认定书程序合法，且已经过复核，被告未能提出相反证据予以推翻，应当作为法院认定民事责任划分的依据。原告主张死者就本次事故自负70%的民事责任，被告谭铁吨承担30%的民事责任，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告平安财保防城港支公司辩称魏日杰应当承担90%的责任，谭铁吨承担10%的责任，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于本案赔偿主体、赔偿顺序、赔偿范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，被告谭铁吨作为被告丰茂南华公司员工，其驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车行驶在高速公路为职务行为，因此造成的损害结果应由丰茂南华公司承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案交通事故造成魏日杰、陈冠宏二人死亡，且二人的近亲属均已诉至本院，经核算，事故造成魏日杰、陈冠宏近亲属损失比例约为97:100；丰茂南华公司已为涉案车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安财保防城港支公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，同时还为桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车在平安财保防城港支公司投保了危险货物道路运输承运人责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额6000000元，每人人身伤亡责任限额1000000元，事故发生在保险期内。综上，原告因其亲属魏日杰在本案事故中死亡导致的损失总额，应由平安财保防城港支公司在交强险各项限额范围内按损失比例先行予以赔偿，且优先赔偿精神损害抚慰金；交强险赔付后的不足部分，由平安财保防城港支公司在商业三者险限额内赔偿；如仍有不足的，再由丰茂南华公司负责赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。银泉物流公司作为事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人，贵州丰茂公司作为牵引的贵Ｊ×××××号重型罐式半挂车的所有人对本案事故的发生均无过错，依法不承担赔偿责任。原告主张不足部分由被告银泉物流公司、贵州丰茂公司与谭铁吨、丰茂南华公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告各项损失应如何计算的问题 结合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，计算原告各项损失如下： 1.死亡赔偿金：关于死亡赔偿金的计算标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，另根据2020年1月1日开始施行的《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，赔偿权利人举证证明受害人住所地或者经常居住地的城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出高于受诉法院所在地标准的，有关费用可按照受害人住所地或者经常居住地的相关标准计算。魏日杰、陈冠宏二人在同一事故中丧生，根据“同命同判”的立法思想应当得到基本相同的赔偿，陈冠宏生前经常居住地及工作地为广东省中山市，相关案件已按广东省中山市城镇居民的标准计算赔偿数额，且根据原告提交《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》足以证明广东省一般地区城镇居民人均可支配收入及消费支出均高于广西壮族自治区相关标准，综上，受害人魏日杰死亡时为29周岁，原告主张死亡赔偿金按2018年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元计算20年为841320元，本院予以支持； 被扶养人生活费：魏日杰死亡时，陈木英虽已达到退休年龄，但原告未能提供证据证明陈木英已丧失劳动能力又无其他生活来源，故其主张陈木英的被扶养人生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持；魏日杰死亡时魏某已年满11周岁，原告主张按照2018年度广东省一般地区城镇居民人均消费支出28875元计算被扶养人生活费，考虑到其他扶养人的份额，魏某的被扶养人生活费为：28875÷2×（18-11）=101062.5元，符合法律规定，本院予以支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，本案死亡赔偿金总额为前述死亡赔偿金841320元与被扶养人生活费101062.5元的总和，即942382.5（含被扶养人生活费101062.5元） 2.丧葬费：原告主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）106579/年计算6个月为53289.5元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 3.亲属误工费：原告主张亲属办理丧葬事宜产生误工费属合理合法支出，本院予以支持；但主张按3人10天、每天200元计算过高，且被告不予认可，本院酌情按3人3天、每天200元计算误工费为3×3×200=1800元； 4.亲属为办理丧葬事宜支出的交通费：原告主张因办理丧葬事宜产生交通费，属合理合法支出，本院予以支持；但主张3000元过高，且无票据证明，本院酌情支持1500元； 5.亲属为办理丧葬事宜支出的住宿费：原告主张为办理丧葬事宜支出住宿费为420元/天，属合理合法支出，未超出法律规定的范围，本院予以支持；但主张420元/天计算3人10天过高，且未能提供票据证明，本院酌情按3人3天、每天420元计算住宿费为3×3×420=3780元； 6.精神损害抚慰金：受害人魏日杰因本案交通事故身亡，原告方作为亲属可以依法请求精神抚慰金，但其本身对于事故发生存在过错，对事故承担主要责任，本院酌情支持10000元。原告主张由被告太平财保南宁支公司在交强险保险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。 综上，本案事故造成魏日杰死亡，导致原告各项损失共计1012752元，因被告平安财保防城港支公司应承担30%的赔偿责任，即1012752×30%=303825.6元，扣除被告平安财保防城港支公司已经赔偿原告的5500元，还有298325.6元未得到赔偿。上述损失由被告平安财保防城港支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下优先赔偿本案及(2020)桂0109民初114号案精神损害抚慰金每案各10000元，再在交强险该项下剩余限额90000元（110000元-10000元-10000元）范围内按照死者魏日杰与陈冠宏的损失比例（97:100）赔偿原告各项损失共计288325.6元中的44314.7元。不足部分244010.9元，由被告平安财保防城港支公司在危险货物道路运输承运人责任保险中第三者责任保险限额“人身伤亡每人赔偿限额1000000元”项下进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在“死亡伤残赔偿限额110000元”项下优先赔偿原告魏福银、陈木英、魏某精神损害抚慰金10000元；再在该项下尚余赔偿限额90000元（110000元-10000元-10000元）范围内赔偿原告魏福银、陈木英、魏某死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费合计288325.6元中的44314.7元； 二、在交强险限额内赔偿上述款项后，被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在危险货物道路运输承运人责任保险中第三者责任保险“人身伤亡每人赔偿限额1000000元”项下赔偿原告魏福银、陈木英、魏某各项损失不足部分244010.9元； 三、驳回原告魏福银、陈木英、魏某的其他诉讼请求。 案件受理费4038元，保全费2528元（案件受理费已按简易程序减半收取，原告均已预交），由原告魏福银、陈木英、魏某负担案件受理费1371元，被告广西丰茂南华运输有限公司负担案件受理费2667元，保全费2528元，合计5195元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 粟少清 二〇二〇年七月十三日 法官助理 朱 颜 书 记 员 李 谢