广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终742号上诉人（原审被告）：姚靖锋。上诉人（原审被告）：林雪云。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所实习律师。原审被告：广州市绿海天门窗有限公司。法定代表人：姚干平。原审被告：姚干平。原审被告：林汉灵。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。上诉人姚靖锋、林雪云因与被上诉人林海、原审被告广州市绿海天门窗有限公司（下称“绿海天公司”）、姚干平、林汉灵民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚靖锋、林雪云上诉请求：1.依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2664号民事判决第五项，改判上诉人姚靖锋、林雪云承担姚干平、林汉灵不能清偿本案债务部分二分之一的赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人林海承担。事实与理由：一审法院判决上诉人对500000元借款本息、律师费25000元承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律根据，属裁判错误。一、2018年4月17日，姚干平、绿海天公司因经营需要向被上诉人借款1000000元，林汉灵为该笔借款提供连带责任保证，上诉人提供“平府农地承包权(2015)第441************028J号”《农村土地承包经营权证》为借款作抵押担保，未依法办理抵押登记手续。因该借款抵押担保违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，一审法院认定抵押合同无效，且双方均有过错，上诉人无意见，但一审法院依职权酌定上诉人承担尚欠债务50%的连带清偿责任，带有裁判随意性，对上诉人不公平。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”以及第一百三十一条“本解释所称不能清偿指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”的规定，上诉人承担的仅是过错民事责任，也即是债务人不能清偿部分的二分之一的补充赔偿责任，根本不是尚欠债务50%的连带清偿责任。况且，林汉灵为该笔借款提供连带责任保证，是主要承担赔偿责任的义务人，其对姚干平向被上诉人借款依法应承担连带责任保证。故即使姚靖锋、林雪云应承担责任，也只有在经法院执行姚干平、绿海天公司、林汉灵后不能清偿部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。一审法院判决上诉人对500000元借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律根据，未按法律规定判决，属裁判错误。二、一审判决上诉人承担律师费25000元，于法无据。首先，被上诉人起诉只请求判令上诉人在提供抵押担保的“平府农地承包权(2015)第441************028J号”土地承包经营权价值范围内，对姚干平、绿海天公司债务承担赔偿责任，并未请求上诉人承担律师费，一审判决上诉人对律师费25000元承担连带清偿责任，超出了被上诉人的请求，属程序不当。其次，上诉人出具的《抵押担保声明书》中只承诺愿意提供“平府农地承包权(2015)第441************028J号”土地承包经营权给姚干平、绿海天公司向林海借款人民币1000000元抵押担保，上述1000000元是抵押担保的最高数额，并没有承诺实现债权的费用。特别是该抵押因违反法律规定被一审法院认定无效，故上诉人不应承担担保责任，只承担过错责任。另外，从被上诉人一审提交的律师费发票来看，开具名称为梅州宏展电子科技有限公司，并不是被上诉人，且其只提交了代理合同及发票，未提交相应的支付凭证，不能充分证实律师费50000元已实际支付。三、一审法院对上诉人的答辩请求未进行审理且未作出判决，属程序不当。上诉人为姚干平、绿海天公司借款提供“平府农地承包权(2015)第441************028J号”《农村土地承包经营权证》作借款抵押，并将《农村土地承包经营权证》交给被上诉人保管。该借款抵押担保行为违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，被一审法院认定无效，依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，上诉人请求被上诉人返还《农村土地承包经营权证》，于法有据，一审法院对此不作审理也未作出判决，属程序不当。四、一审法院判决认定事实不清，导致判决错误。姚干平、绿海天公司向被上诉人实际借款应为500000元，并非1000000元，上诉人不应对姚干平、绿海天公司所欠1000000元款项承担500000元的连带清偿责任。2018年4月17日，林汉灵、林奕灵介绍姚干平向被上诉人借款，并参与了借款的协商及借款合同签订过程，被上诉人作为甲方(出借人)，姚干平、绿海天公司作为乙方(借款人)，上诉人作为丁方(抵押人)，共同签订一份《借款协议》协议，主要约定乙方向甲方借款1000000元；借款期限从2018年4月17日至2019年4月16日止，月息二分；借款付至乙方指定的林奕灵账户；丁方提供“平府农地承包权(2015)第441************028J号”《农村土地承包经营权证》作为借款抵押。《借款协议》签订的同时，姚干平、绿海天公司向被上诉人出具了1000000元《借条》一张。但是，《借款协议》签订当天，被上诉人并未依约将1000000元转至姚干平、绿海天公司账户，姚干平、绿海天公司仅从林奕灵账户收到500000元，余额500000元至起诉前仍未收到。根据《借款协议》约定，借款付至乙方指定的林奕灵账户，也就是说借款方式是被上诉人通过委托林奕灵代为支付的借款方式出借，只有林奕灵将借款付给了姚干平、绿海天公司后，被上诉人的出借义务才完成。故虽然被上诉人从其账户中转出了1000000元给林奕灵，但林奕灵并未足额将1000000元转给姚干平、绿海天公司，不能证明其将出借资金支付给了借款人，更不能证明出借人履行了出借义务。现被上诉人不能提供林奕灵代为支付其余500000元借款的证据，故被上诉人对涉案债权债务关系的存在还未完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。假设姚干平、绿海天公司收到了借款1000000元，但根据《借款协议》及《抵押担保声明书》约定，借款1000000元的用途是为绿海天公司经营资金周转需要，姚干平、绿海天公司应举证证明借款实际用于公司经营，上诉人作为担保人才承担责任。然而，从姚干平、绿海天公司2020年6月27日出具的《借款情况说明》来看，姚干平、绿海天公司事实上并未收到另外的500000元，该款也未用于公司经营周转之需。因此，上诉人对另外的500000元不应承担责任。林海辩称，一、答辩人对一审判决认定事实、裁判结果予以认可，一审判决程序合法。二、本案借款是1000000元还是500000元的问题，在一审期间答辩人向法庭提交了银行流水，可以充分证实在2018年4月17日及2018年4月25日，答辩人已经依照借条的约定足额将借款本金共计1000000元，转入借款协议指定的接受借款本金的账户，应该认定答辩人已经足额支付了涉案借款本金，上诉人只认可500000元借款，与事实不符，其观点也不符合相关法律规定。三、上诉人在一审答辩期间主张合同不成立，但在上诉时认为合同无效，无需承担相应的责任，其在一审和二审期间的观点自相矛盾。四、上诉人在一审期间经法院依法传唤无正当理由未出席庭审，其提出的所谓的返还视为撤回反诉请求，况且，上诉人仅仅是以抗辩理由提出。五、本案姚干平、绿海天公司向答辩人借取1000000元款项，虽然合同约定用于公司的经营，但是该款项的用途并不影响上诉人依法应当承担抵押担保无效的赔偿责任，本案相关的证据也未约定如借款人未按约定用途使用资金，则相应的担保人可以免除相应责任的情形，现行的法律法规也没有相应的规定。至于律师费用的给付，有相应的协议约定，律师与答辩人之间签订了合同，也开具了相应的发票，能够充分证实本案答辩人在一审庭审之前已经足额按委托合同约定支付了律师费，该律师费用由债务人、保证人、抵押无效的责任人承担，符合相关法律规定。六、林汉灵在本案中并不是借款人或者直接的债务人，其是基于保证人承担连带责任而对本案涉案的债权承担相应的保证责任，即使上诉人请求中所谓的不能清偿部分，也仅是对债务人而言，不应当以林汉灵作为保证人承担保证责任为前提。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。请二审查清事实，维持一审判决。原审被告绿海天公司、姚干平辩称，答辩人是向林海借款，而不是向公司借款。答辩人在一审时也提交了银行流水，可以证明其向林海借了500000元。但是，在签署合同的时候，答辩人只是在签字栏上签了名，并没有看到整个合同的内容。原审被告林汉灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在抵押担保关系，事实清楚，关系明确。姚干平为了借款提出用家中有价值的物进行担保,经与家中兄弟商量,用姚干平父亲遗留下来的由其弟弟姚靖锋管理的土地承包经营权抵押给被上诉人。按照《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》等有关法律法规和国家有关政策的规定，本着依法、自愿、有偿的原则。上诉人于2018年4月17日,把土地承包经营权抵押给被上诉人并办理了担保抵押手续，姚干平、姚靖锋、林雪云同时在借款合同上签名并标注抵押土地的具体位置。抵押合同是抵押人与抵押权人通过意思表示设定抵押权以担保债权实现的合同，抵押合同中的意思表示就是抵押当事人通过合同表达的意欲发生抵押权设定效果的意思。抵押人与抵押权人签订抵押合同，应当表现自己内心的真实意愿，并本着平等自愿、诚实信用的原则确定双方的权利和义务，并没有将意志强加于对方，使其违背自己的真实意志而签订抵押合同。如果说土地承包经营权未办理抵押登记就不发生法律效力，将会明显违背一般社会大众的公平认知，明显违背诚实信用的原则。按现行法律规定，土地承包经营权不属于可以抵押给个人的情形，但也不是禁止的，仍可以抵押给金融机构进行借贷，抵押土地承包经营权是可以流通的物和可转让的财产，土地承包经营权通过流转能实现变现，可以归还借款。答辩人就是基于并相信上诉人的意思表述，也愿意协助被上诉人一起实现土地变现归还借款。二、被上诉人按照《借款协议》将1000000元分两次转账到指定账户，事实清楚，不存在争议。根据《借款协议》规定，被上诉人按合同第二条的要求将1000000元分两次通过银行转账方式支付给姚干平指定的接收账户（林奕灵的工商银行账户），完成了给付手续（有被上诉人提供的银行转账流水为证），姚干平于2018年4月25日写有收到1000000元的收据，转账事实清楚。姚干平于2017年9月5日要林奕灵(表弟)临时转借人民币400000元，约定一个月内归还，但至2018年4月仍欠本息460000元,此款是林奕灵替姚干平代借，林奕灵按约定将林海转来的姚干平所借1000000元中的500000元转账给姚干平工商银行账户,另500000元归还替姚干平代借的欠款，事后姚干平写有收到1000000元的借条给被上诉人并多次认可该项借款。说明2018年4月25日转账500000元是按姚干平要求归还其本人借款所用，应视为支付给姚干平的500000元。三、根据《担保法》第二十八条规定，“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”依据《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十八条规定:“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”在办理姚干平家中父亲遗留下来的由其弟弟姚靖锋管理的土地承包经营权抵押担保手续过程中出现的问题应由被上诉人承担责任。保证人林汉灵在债权人林海怠于行使担保物权的范围内减轻或者免除保证责任。林海向一审法院起诉请求：1.判令被告姚干平、绿海天公司共同偿还借款本金1000000元，及支付借款利息和资金占用利息240000元（逾期期间的为资金占用利息，两项计至2019年10月8日为360000元，已付120000元，仍欠利息和资金占用利息240000元），直至借款本金清偿止；2.判令被告姚干平、绿海天公司承担本案诉讼费、律师费50000元；3.判令被告林汉灵对上述债务承担连带保证责任；4.判令被告姚靖锋、林雪云在提供抵押担保的(2015)第441************028J号土地承包经营权价值范围内，对姚干平、绿海天公司的债务承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年4月17日，原告作为甲方（出借人），姚干平、绿海天公司作为乙方（借款人），姚靖锋、林雪云作为丁方（抵押人），共同签订一份《借款协议》。协议主要约定1.乙方向甲方借款1000000元，借款期限从2018年4月17日至2019年4月16日止，月息二分；2.借款付至乙方指定的林奕灵账户；3.还款方式先息后本，乙方每季度的第一个月5日前支付到期利息，借款期满乙方将本金及未付利息一次性付清给甲方；4.如乙方逾期付息、还本，导致甲方诉讼追偿的，乙方应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等；5.丁方提供“平府农地承包权(2015)第441************028J号”《农村土地承包经营权证》作为借款抵押（如相关部门同意办理抵押登记手续，丁方须无条件配合办理），担保范围包括但不限于借款本息及甲方为实现债权支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费等，担保期限与主债务诉讼时效相同；6.本合同经甲、乙、丙、丁签字后生效。该《借款协议》列有丙方林汉灵为保证人，但林汉灵未在协议上签字。当日，被告姚靖锋、林雪云共同出具一份《抵押担保声明书》，表示愿意提供其合法拥有的证号为“平府农地承包权(2015)第441************028J”《农村土地承包经营权证》为姚干平、绿海天公司向原告借款提供抵押担保。林汉灵虽未在《借款协议》签字，但出具了一份《保证担保声明》给原告，表示愿替姚干平、绿海天公司向原告借款1000000元提供连带保证担保。该《保证担保声明》落款日期为2018年4月17日，但林汉灵称实际是2018年4月23日才签名出具。签订借款协议的2018年4月17日，原告依约将500000元借款银行转账至林奕灵账户，2018年4月25日再将另500000元借款银行转账至林奕灵账户。2018年4月25日，姚干平、绿海天公司共同出具一份《借条》给原告，载明借到原告人民币1000000元，借款期限、利息支付等按借款协议执行。借款后，姚干平、绿海天公司陆续支付了120000元利息给原告，但本金一直未还。原告向各被告催收，但均未果。原告遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告姚干平、绿海天公司、姚靖锋、林雪云共同签订的《借款协议》实际包含了借款合同及担保合同两部分。对原告与姚干平、绿海天公司间的借款合同，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规强制性规定，原告签订协议后将借款1000000元分两次付至协议指定接收账户，完成了交付义务，借款合同依法生效。借款合同生效后，姚干平、绿海天公司应依约按时还本付息给原告，但该俩被告只陆续支付了120000元利息，本金逾期未还，构成违约，应承担违约责任。原告现诉请姚干平、绿海天公司归还借款本金1000000元、支付拖欠利息应予支持。被告姚干平、绿海天公司称只认可收到的500000元，因原告已依约将1000000元付至《借款协议》指定的林奕灵账户，姚干平、绿海天公司是否收到林奕灵转款不影响借款协议的生效及还款责任，故该俩被告抗辩不予采纳。对于利息，姚干平、绿海天公司只共支付了120000元，支付了六个月，即2018年10月26日后的利息未支付，故从该日起，该俩被告应按月息2%继续计付利息给原告直至借款还清止。对《借款协议》中的担保合同，该协议约定被告姚靖锋、林雪云提供农村土地承包经营权证作为姚干平、绿海天公司借款的抵押。对该抵押，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”，姚靖锋、林雪云的农村土地承包经营权本身又不属于通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的荒地等农村土地，不符合物权法第一百三十三条规定的可以抵押情形，故抵押合同无效。对由此造成的原告损失，因双方违反法律规定设定抵押，均有过错，酌定姚靖锋、林雪云承担尚欠债务50%的连带清偿责任。林汉灵虽未在《借款协议》上作为丙方签名，但另行出具了《保证担保声明》给原告，与原告就保证问题达成了合意，双方仍设立保证合同，林汉灵应承担保证责任。林汉灵认为其2018年4月23日才出具《保证担保声明》，不应承担前期500000元借款的保证责任。经审查，其出具的声明明确写明愿为姚干平、绿海天公司1000000元借款提供连带保证担保，故林汉灵该抗辩不成立。林汉灵又认为原告依担保法第二十八条应优先实现物的担保。因姚靖锋、林雪云提供的抵押担保无效，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”，故林汉灵仍应按保证合同约定对姚干平、绿海天公司尚欠借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告姚干平、绿海天公司承担律师费50000元，《借款协议》有约定，原告亦提交了代理合同及律师费发票，本院支持。林汉灵需对该50000元律师费承担连带责任，姚靖锋、林雪云则对其中的50%承担连带责任。被告姚靖锋、林雪云经一审法院公告传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚干平、广州市绿海天门窗有限公司应于判决生效后十日内，偿还借款本金1000000元给原告林海；二、被告姚干平、广州市绿海天门窗有限公司应于判决生效后十日内，支付从2018年10月26日起至1000000元借款还清止按月息2%计算的利息给原告林海；三、被告姚干平、广州市绿海天门窗有限公司应于判决生效后十日内，支付律师费50000元给原告林海；四、被告林汉灵对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任；五、被告姚靖锋、林雪云对500000元借款本息、律师费25000元承担连带清偿责任；六、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元（此款原告已预交），由五被告共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议的主要焦点是：1.本案诉争的借款金额是1000000元还是500000元；2.上诉人抵押担保的范围及因抵押担保合同无效应如何承担民事责任；3.一审是否存在程序不当。关于本案诉争的借款金额是1000000元还是500000元的问题。上诉人主张原审被告绿海天公司及姚干平只向被上诉人林海借到500000元，约定的另500000元借款一直未收到；而原审被告姚干平亦主张其只向被上诉人林海借到500000元，另500000元被其通过林奕灵用于偿还债务，并未实际用于绿海天公司资金周转。根据本案诉争《借款协议》约定，姚干平、绿海天公司因公司经营资金周转原因向林海借款1000000元，期限从2018年4月17日起至2019年4月16日止；按月息2%计付利息和滞纳金；姚干平、绿海天公司指定林奕灵在工商银行梅县新中支行的账号622*************635为接收借款的账户。林海分别于2018年4月17日和4月25日向《借款协议》指定的林奕灵银行账户转账各500000元，合计1000000元。姚干平和绿海天公司共同向林海出具了借到林海1000000元的《借条》。据姚干平及绿海天公司提供的银行转账记录和《借款情况说明》，林奕灵将其中的500000元通过转账方式付给姚干平，其余的500000元按照姚干平的要求直接用于偿还姚干平所欠他人债务。据此，林海已按照《借款协议》约定全面履行了出借1000000元的义务，姚干平和绿海天公司亦向其出具了借到1000000元的借条，林海主张姚干平和绿海天公司向其借款1000000元的事实清楚，证据充分，予以认定。姚干平和绿海天公司以其中的500000元被姚干平用于偿还其个人所欠他人债务，未实际用于绿海天公司经营为由，认为只借到林海500000元的抗辩缺乏依据，不予采信。姚干平未按照约定用途使用借款属于其个人违约，并不能因此否认借款金额。至于上诉人主张其提供抵押担保的时间为《借款协议》签订的时间，即2018年4月17日，而当天林海只出借了500000元给姚干平和绿海天公司，故其担保的金额仅为500000元的问题。因为《借款协议》约定的借款金额为1000000元，上诉人也是对该借款本息及为实现债权而支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费等提供担保；而林海于2018年4月25日向林奕灵账户转账支付的500000元亦属于本案借款，纳入约定的担保范围。因此，上诉人主张其只担保500000元的上诉依据不足，不予支持。关于上诉人抵押担保的范围及因抵押担保合同无效应如何承担民事责任的问题。上诉人主张本案诉争借款实际只有500000元，故其只对500000元的借款承担担保责任；即使按照《借款协议》的约定，上诉人最多也只是对1000000元的借款承担担保责任，并不包含律师费。如上所述，姚干平、绿海天公司向林海借款1000000元的事实清楚，证据充分；依据《借款协议》约定，上诉人对诉争的1000000元借款本息及债权人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费等提供担保的意思表示明确，上诉人对以其合法拥有承包经营权的土地为上述借款提供抵押担保的事实没有异议，故上诉人主张其只对1000000元借款本金承担担保责任的上诉与证据不符，不予采信。因作为主债务人的姚干平及绿海天公司未依约归还借款本息，作为担保人的上诉人亦未依约承担担保责任，债权人林海通过诉讼主张权利，并聘请律师的行为并无不当。林海已提供其与律师签订的服务合同及律师收费发票，依约定，上诉人亦应对林海为实现债权而支出的律师费承担担保责任。上诉人对一审法院认定本案诉争的抵押担保合同因约定用于抵押的抵押物违反相关法律规定而无效，且债权人林海与上诉人均有过错没有异议，只是对一审直接判令上诉人对500000元借款本息及25000元律师费承担连带清偿责任不服，上诉主张该判决与法律规定不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”及第一百三十一条“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”的规定，上诉人因担保合同无效而承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。现一审判令上诉人对诉争的1000000元借款本息及律师费承担50%的连带清偿责任，与上述法律规定不符，应予纠正。上诉人对此提出的上诉有理，予以支持。关于一审是否存在程序不当的问题。上诉人认为其在一审答辩时主张抵押无效，请求被上诉人返还《农村土地承包经营权证》，但一审对此不作审理也未作出判决，属程序不当。由于本案是作为债权人也是抵押权人的林海向一审法院提起诉讼，要求主债务人姚干平及绿海天公司偿还借款本息，要求上诉人在抵押物价值范围内承担赔偿责任。诉争的抵押担保合同属于从合同，是担保借款合同的履行，虽然诉争抵押合同无效，但上诉人仍需依法承担民事责任，故上诉人在本案纠纷尚未解决的情况下，只是在答辩意见中要求抵押权人返还用于抵押的《农村土地承包经营权证》，不构成独立的诉讼请求；且上诉人在一审审理期间，经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因此，上诉人认为一审程序不当，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，上诉人上诉部分有理，有理部分予以支持，其余上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第一百三十一条的规定,判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2664号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2664号民事判决第五、六项；三、上诉人姚靖锋、林雪云对原审被告姚干平、广州市绿海天门窗有限公司不能清偿上述债务部分承担50%的赔偿责任；四、驳回被上诉人林海一审提出的其他诉讼请求。原审被告及上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16410元，由上诉人姚靖锋、林雪云负担8205元，被上诉人林海负担8205元。上诉人姚靖锋、林雪云已预交二审案件受理费16410元，由本院退回8205元二审案件受理费给上诉人姚靖锋、林雪云，被上诉人林海应于本判决送达之日起7内向本院缴纳二审案件受理费8205元。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 辉书 记 员 钟利花