浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初15628号原告：王岳祥，男，1969年4月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：斯百年,诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被告：陈平权，男，1965年12月19日出生，汉族，住诸暨市。被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。负责人：朱培君。委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。原告王岳祥与被告陈平权、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王岳祥的委托诉讼代理人斯百年、被告平安财险公司的委托诉讼代理人蒋向雁到庭参加诉讼，被告陈平权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岳祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费26146.17元、误工费21841.20元（182.01元／天×120天）、护理费10920.60元（182.01元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、残疾赔偿金333444元（55574元／年×20年×30%）、被扶养人生活费17299元（34598元／年×5年×30%÷3）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3350元、交通费500元、评估费200元、车辆修理费1791元等各项经济损失合计433791.80元，由被告陈平权先行赔偿，不足部分由被告平安财险公司在商业险范围内承担赔偿责任。审理中，原告申请增加医疗费285元，赔偿总金额变更为434076.80元。事实和理由：2018年9月29日，被告陈平权驾驶浙ＤＹ××××号小型普通客车，途经诸暨市安华镇安华卫生院时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王岳祥受伤和车辆损坏的道路交通事故。本次事故经过诸暨市××队认定，被告陈平权负事故全部责任，原告无责任。另，浙ＤＹ××××号小型普通客车在被告平安财险公司处投保。现原告为维护自身合法权益，遂起诉，望判如所请。被告平安财险公司在庭审中辩称：一、对交通事故的发生经过以及责任认定没有意见；二、肇事车辆在保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后保险公司已经垫付8900元；三、关于赔偿金额，1.残疾赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算；2.精神损害抚慰金过高，保险公司认为9000元比较合理；3.被抚养人生活费应当按照农村居民消费性支出计算；4.交通费认可300元；5.车辆修理费过高，经保险公司定损认可500元；6.本案鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；7.医疗费中应扣除15%的医保外用药。被告陈平权未作答辩，亦未向本院提交抗辩依据。经审理，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告陈平权驾驶浙ＤＹ××××号小型普通客车，途经诸暨市安华镇安华卫生院时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王岳祥受伤和车辆损坏的道路交通事故。本次事故经过诸暨市××队认定，被告陈平权负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至诸暨市人民医院治疗，共住院20天，花费医疗费26146.17元。2018年10月26日，诸暨宇信价格评估有限公司出具评估报告书，对原告所有的凤凰牌电瓶车的损失评估金额为1591元。为此，原告支出评估费200元。2019年4月25日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，原告王岳祥因本次交通事故所造成的人体损伤评定为八级伤残，并建议给予误工期120天左右，护理期60天左右，营养期90天。为此鉴定，原告王岳祥支出鉴定费3350元。被告平安财险公司对上述鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级重新鉴定。本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定。2020年5月18日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告王岳祥2018年9月29日因交通事故致左眼球破裂，右锁骨中外段骨折，目前遗留左眼盲目4级，已构成人体损伤八级伤残。为此鉴定，被告平安财险公司支出鉴定费2560元。另查明，浙ＤＹ××××号小型普通客车在被告平安财险公司投保了限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告平安财险公司在事故发生后已经垫付8900元。再查明，原告王岳祥于事故发生前从事木工，其母亲陈金兰于1940年1月24日出生，于原告王岳祥定残时已年满79周岁并生育子女三人。上述事实，除有当庭原、被告的陈述证实外，尚有原告提供的道路交通事故认定书、保险单复印件、门诊病历、医疗费发票、住院病历、费用汇总清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告、评估费发票、施救费发票、诸暨市安华镇新州村村民委员会证明（子女情况）、被抚养人身份证明、劳务合同、营业执照等证据予以证实。上述证据内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，故本院予以认定。原告还提交了诸暨市安华镇新州村村民委员会出具的关于原告王岳祥劳动情况的证明一份，被告平安财险公司经质证认为该份证据缺乏具体经办人的签字，不符合证据要件。本院经审查认为，诸暨市安华镇新州村民委员会出具的证明，不符合证据的形式要件，本院对其证据能力依法不予认定。但结合原告陈述及其他证据，对原告系从事木工工作且以非农收入为主要生活来源的事实可予以认定本院认为，原告王岳祥在本案交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门认定被告陈平权负事故全部责任，原告王岳祥无责任，符合事故发生时的实际情况和相关法律、法规规定，且经原告王岳祥与被告陈平权签字确认，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险与商业险责任限额范围内先行赔偿。本案中，车牌号为浙ＤＹ××××号小型普通客车在被告平安财险公司投保了交通事故责任强制保险，故本案原告王岳祥因事故造成的合理损失，应先由被告平安财险公司在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因浙ＤＹ××××号小型普通客车在被告平安财险公司还投保了商业第三者责任险附加不计免赔险，故被告平安财险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告平安财险公司认为原告的医疗费中应当扣除非医保用药费用，本院认为，原告治疗使用药物均系医疗机构开具用于治疗原告因交通事故所受之损伤，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，因原告系以非农收入为主要生活来源，故本院对于原告的残疾赔偿金予以支持。关于被抚养人生活费的计算标准，因原告母亲陈金兰居住地及主要生活消费地均在农村，故本院确认被扶养人生活费为10676元（21352元／年×5年×30%÷3）。关于车辆损失，由原告提供的维修发票为凭，且被告平安财险公司未能提供相应的证据证实其主张，故本院对被告平安财险公司该抗辩意见不予支持。根据本院认定之证据及浙江省人民生活水平主要指标，综合原告之诉请，本院确定原告合理的经济损失如下：（1）医疗费26146.17元；（2）住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；（3）营养费2700元（30元/天×90天）；（4）护理费10920.60元（182.01元/天×60天）；（5）误工费21841.20元（182.01元/天×120天）；（6）残疾赔偿金333444元（55574元/年×20年×30%）；（7）被扶养人生活费10676元（21352元/年×5年×30%÷3）；（8）精神损害抚慰金，本院酌定9000元；（9）交通费，本院酌定400元；（10）鉴定费3350元；（11）评估费200元；（12）车辆维修费及施救费1791元，以上合计421068.97元。以上损失，本院确定由被告平安财险公司在交强险范围内承担121791元，在商业险范围内赔偿295727.97元（421068.97元-121791元-3350元-200元），合计417518.97元，因被告平安财险公司已经垫付8900元，尚应赔偿408618.97元。因鉴定费3350元、评估费200元不在保险公司赔偿范围内，本院确定由被告陈平权承担。被告陈平权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告王岳祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆维修费等经济损失共计408618.97元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告陈平权赔偿原告王岳祥鉴定费、评估费3550元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告王岳祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7807元，依法减半收取3903.50元，由原告王岳祥负担103.50元，被告陈平权负担3800元。重新鉴定费2560元（由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司预缴），由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 柴建钟二〇二〇年七月十五日法官助理 周 甜书 记 员 金 鑫