文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3406号原告：陶洪翠，女，1977年4月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万蜀川、蒲云中，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：罗谋银，男，1971年7月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：冉瑞琼，女，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。二被告共同委托诉讼代理人：谭凌云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。一般代理。原告陶洪翠与被告罗谋银、冉瑞琼追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶洪翠及其委托诉讼代理人万蜀川、蒲云中，被告罗谋银、被告冉瑞琼的共同委托诉讼代理人谭凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶洪翠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告580000元，从2020年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至本息还清之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告罗谋银、冉瑞琼原系夫妻关系。2014年8月11日罗谋银、冉瑞琼向陈菊借款500000元，用于做工程，并由原告担保，后陈菊通过诉讼，云阳县人民法院强制执行原、被告。原告于2019年4月10日支付陈菊580000元。尔后，原告多次向二被告追偿，二被告怠于履行还款义务。为此，特提出上述请求。被告罗谋银辩称，二被告于2013年5月14日登记离婚，2014年8月11日，被告罗谋银向陈菊借款，2017年2月11日重新出具了借条，因债权人陈菊要求被告冉瑞琼在借款人处签名，被告罗谋银迫于无奈，对被告冉瑞琼连哄带骗并利用孩子作威胁，才取得被告冉瑞琼的签名；被告冉瑞琼对（2018）渝0235民初660号案件并不知情，是被告罗谋银冒充了被告冉瑞琼的签名并代理其应诉，被告冉瑞琼知道该案时，该案已过上诉期，因被告罗谋银欺骗被告冉瑞琼称会在很短时间付清陈菊的债务，所以被告冉瑞琼并没有提起再审；2019年4月15日，由被告罗谋银向罗谋栋借款580000元形成了新的债权债务关系，并于当日向陈菊履行完还款义务，而不是由原告代为履行偿还陈菊的还款义务的；被告罗谋银向罗谋栋借款580000元并出具了借条，但是该借条由罗谋栋保管，被告罗谋银没有留底也没有复印或拍照；2019年4月15日向陈菊履行完借款义务后，陈菊向罗谋栋出具了收条，但是原告提交的收条中“收款日2019年4月10号”与事实不符，很可能是陈菊伪造的。综上，原告诉称的事实与实际情况不符，原告并未替被告罗谋银、冉瑞琼偿还陈菊的借款，追偿权并未形成。被告冉瑞琼辩称，原告诉称的追偿权实际上并未形成，也不可能形成，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告罗谋银、冉瑞琼曾系夫妻关系，于2013年5月14日登记离婚；原告陶洪翠与罗谋栋系夫妻关系，罗谋栋与被告罗谋银系堂兄弟关系。2014年8月11日被告罗谋银因工程需要向陈菊借款，当日陈菊向被告罗谋银转账500000元，被告罗谋银、冉瑞琼作为共同借款人向陈菊出具借条，原告陶洪翠作为担保人签名确认。2017年2月11日，被告罗谋银收回原借条后重新给陈菊出具了借条一张，载明：“今借到陈菊人民币大写伍拾万元整，小写500000元，月息贰分，借期至2017年8月11日归还。”被告罗谋银、冉瑞琼共同在借款人处签名予以确认，原告陶洪翠在担保人处签名予以确认。后因被告罗谋银、冉瑞琼未按照约定向借款人陈菊履行还款义务，陈菊以罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠为被告于2018年1月29日向本院提起诉讼，请求：1.判决罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠连带偿还陈菊借款本金500000元，并从2017年12月12日起，按月利率2%支付利息至付清时止；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。本院经审理，于2018年3月29日作出（2018）渝0235民初660号民事判决书，判决如下：一、被告罗谋银、冉瑞琼在本判决生效后十日内共同偿还原告陈菊借款本金50万元；并从2017年12月12日起至付清时止，以借款50万元为基数按月利率2%计算利息；二、被告陶洪翠对上述第一项承担连带保证责任。三、驳回原告陈菊的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告罗谋银、冉瑞琼未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，陈菊申请本院强制执行。在强制执行期间，2019年4月9日至2019年4月13日，原告陶洪翠通过其子罗毅给陈菊共计转款200000元；2019年4月13日，原告陶洪翠通过其丈夫罗谋栋银行账户给陈菊转款140000元；余款由原告陶洪翠的哥哥代为支付完毕。2019年4月10日，陈菊给罗谋栋出具收条一张,载明：“今收到罗谋栋代替冉瑞琼、罗谋银偿还本人（陈菊）借款580000元，收款日2019年4月10日。”陈菊在收款人处签名予以确认。原、被告均确认，罗谋栋等人共向陈菊支付580000元。审理中，原告申请查封二被告名下的房屋，本院裁定予以查封，原告交纳财产保全申请费3520元。上述事实，有原、被告的陈述，有原告围绕诉讼请求依法提交的身份证复印件、户口证明、（2018）渝0235民初660号民事判决书、借条复印件、收条复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、重庆农村商业银行对私客户账户明细、结婚证复印件、执行裁定书、民事裁定书等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告罗谋银、冉瑞琼向案外人陈菊借款500000元，并约定原告陶洪翠为被告罗谋银、冉瑞琼向案外人陈菊借款500000元本息提供连带保证责任担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，虽然案外人陈菊是给罗谋栋出具的收条，并表明罗谋栋代替冉瑞琼、罗谋银偿还陈菊借款580000元，但由于原告陶洪翠与罗谋栋系夫妻关系且偿还陈菊借款的款项直接源于原告陶洪翠的丈夫、儿子、哥哥等亲属，并根据原告的陈述等相关证据，可以认定此款系陶洪翠履行对陈菊的担保义务，代被告罗谋银、冉瑞琼偿还陈菊借款本息580000元。原告向陈菊承担担保责任后，有权向被告罗谋银、冉瑞琼追偿。原告陶洪翠要求被告罗谋银、冉瑞琼连带支付代偿资金及资金占用期间的利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告罗谋银辩称，原告陶洪翠并未代被告罗谋银、冉瑞琼偿还陈菊的借款，而是由罗谋银向罗谋栋借款580000元，并用该借款于当日向陈菊履行完还款义务，原告对此予以否认，二被告亦未提交证据证明其与罗谋栋之间成立合法有效的借贷关系，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗谋银、冉瑞琼在本判决生效后十日内支付原告陶洪翠代偿资金580000元；并支付从2020年6月1日起至代偿资金付清时止，以580000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，财产保全申请费3520元，均由被告罗谋银、冉瑞琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 余艳琼二〇二〇年七月八日法官助理 张本汶书 记 员 解 坤