浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1058号 原告：周杰，男，1984年5月17日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，统一社会信用代码913310238480571944。 代表人：顾小萍，该行行长。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪昌坤，男，系该公司员工。 原告周杰与被告中国农业银行股份有限公司天台县支行人格权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞周、褚威，被告委托诉讼代理人侯立国、洪昌坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除原告在中国人民银行征信系统中的不良贷款记录；2.判令被告在省级报纸上对因不良贷款记录给原告造成的不良影响登报道歉，恢复名誉；3.判令被告返还原告扣划的款项76018.73元并支付资金占用期间的利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率自2018年11月30日起计算至款项归还之日止）；4.判令被告承担原告为维护自身权益支出的律师费10000元；5.判令被告赔偿原告精神损失费10000元；6.判令被告赔偿原告误工费、交通费2000元；7.鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月17日，案外人冒用原告身份信息向被告申办信用卡，但被告未尽审核义务即发卡（卡号为52×××37）。案外人领取信用卡后进行透支消费且未归还本息，致信用卡逾期。信用卡逾期后，被告多次向原告催讨，并将上述信用卡的逾期信息上报个人信用数据库，致使原告个人信用信息出现不良记录。2018年11月30日，被告在原告卡号为62×××76的中国农业银行卡上扣划存款75971.02元，在卡号为62×××10的中国农业银行卡上扣划存款47.71元，共计76018.73元用于归还上述信用卡的逾期本息。原告认为，被告作为发卡银行应当严格遵守《商业银行信用卡业务监督管理办法》有关规定办理信用卡业务。被告未尽审核义务（未亲见签名、未人证核查）向他人发放以原告身份信息为基础的信用卡，存在过错。他人领取信用卡后透支消费逾期，其不良后果不应由原告承担；同时被告亦无权根据与他人签署的信用卡领用合约未经原告同意擅自在原告银行存款里扣款。原告多次要求被告对此不良记录予以消除，但被告不理不睬，原告不得不聘请律师与被告沟通，被告拒绝调解。不良记录至今未消除，严重降低原告的社会评价，贬损原告的商业信誉，给原告造成精神上及经济上的相应损失。原告为维护合法权益而支出的合理费用属于损失的财产利益，也应当由被告承担。 被告中国农业银行股份有限公司天台县支行辩称，1.原告基于主要证据是补充提交的司法鉴定意见，但是被告通过查阅鉴定意见认为，鉴定意见的采样不充分，没有一个对比性。2.原告认为他没有申领贷记卡，根据农业银行的申领要求，需要身份证的比对，首先抛开是否原告所签，在申领的过程中原告肯定提交了身份证，结合被告提交的录音，鉴于原告说本案不是其所签的，但是其在通话录音中明确表示贷记卡是范宏伟或者其他人，也就是第三人在使用，原告对这样的事实是清晰的、明确的，如果按照原告所称的这样事实，原告与范宏伟可能并不能排除妨害信用卡犯罪的事实，使用虚假的身份证明骗领信用卡，通过录音能清晰知道两者之间存在完全的通信，也就是说在这个过程中，如果按照原告所称的，其不能排除原告与案外人共同商议、共同谋划骗取信用卡的事实。因此本案应中止审理，先移送公安侦查。该贷记卡申领时间是2011年10月17日，距今时间很长，通话录音可以看出原告对于卡的使用事实，且对于手机的绑卡事实是清楚和明晰的，所以原告不能排除嫌疑。另外，信用卡的逾期短信、其他催收方式，原告都能够知悉，这么久的时间原告都没有提出来，所以这里面合理的可能性，被告认为是存在的，被告申请中止审理，先移送公安侦查。 本院经审理，对以下事实予以认定：以原告周杰身份申领的信用卡，于2011年10月17日申请，申请当时提供了原告周杰身份证复印件、收入证明、房权证天字第××号房产证。被告中国农业银行股份有限公司天台县支行对相关材料审查后予以开通卡号为52×××37信用卡。该卡透支共产生应还款项76018.73元，逾期未还，被告公司工作人员于2018年8月30日致电189××××5333，原告周杰接听电话。在通话过程中，被告工作人员说：“农业银行信用卡逾期了，这个月欠款47200元，8月21日就要还款的”。周杰说：“这个问题我要报警，这张银行卡不是我办的，9221手机号码是原来我朋友的。”被告工作人员说：“你如果不认账，认为钞票你没有用过，具体怎样的情况，我劝你赶紧去公安报案。但目前没有弄清楚之前，我们要找你，因为卡登记的名字是你，联系人是陈盈盈，陈盈盈的手机189××××5333也是你接听的”。周杰说：“这个手机号码是我的。”被告工作人员说：“你原来是金宇麻织品有限公司的吗？”周杰说：“不是，所以说当时我朋友怎么办出来我也不知道，我是今年3月份或者4月份才知道这个事情，我一直在江苏，在办理自己农行卡的时候才发现这个事情。我让在天台农行的朋友帮我查。我也知道，如果这个钞票她不还，那这笔钞票也只有我来还。这张银行卡她怎么办来我不知道，这个朋友已经联系不上，跟她老公联系，他说当时确实因为资金紧张，因为我曾在天台教书，跟她是同事，她可能有我身份证复印件，通过非正常手段办卡之后，每个月都交易频繁，先套现再还款，再套现再还款。他跟我说，现在只能保证每个月还款进去，但没有能力还清。我也不能来硬的，他如果倒水赖不还，那这钞票肯定只能我还。”被告工作人员说：“那就两条路，要么你替他还，由你们谈好。”周杰说，“现在我考虑先跟他沟通。”被告工作人员说：“那我把这张卡锁掉，只进不出了。”周杰说：“我有朋友建议我，让我关注网上，如果钞票还进去，就直接把卡挂失掉，但我发现账单出来等她还款之后，又有新的费用产生。”被告工作人员说：是身份证地址？”周杰说：“不是我的，我身份证地址是白鹤。金宇麻织品是我朋友的丈夫范宏伟办的。”被告工作人员问：“这个人叫什么名字？”周杰说：“名字叫车群英，她老公叫范宏伟，车群英在去年过年前死了。”被告工作人员说：“那这卡是她（车群英）老公在用的？这笔钞票她老公认账吗？”周杰说：“卡实际一直是她老公范宏伟在用。我只能哄着范宏伟还款，最坏的是伤面子走司法途径。但对银行来说，肯定是认我。”被告工作人员说：“对，肯定认你。除非你公安报案，公安立案侦查之后说你不用承担责任。所以要通过法律途径，我们才可能不追你。”周杰说：“当时农行一查出来，我就打算报警了。后来天台农行朋友帮我查了是车群英，那我下不了决心去报警，所以我每月就哄着他，这个月忙着没注意到已经逾期，我赶紧跟他联系”。被告工作人员说：“你有无办理手机银行之类？”周杰说：“原来是网银，我前个月去办理手机银行，点开后发现有信用卡，额度7万元，所以发现这个事情”。被告工作人员说：“那这笔事情你要跟范宏伟联系下”。周杰说：“我知道，我让他赶紧还，他现在说肯定还。如果他说不还，这件事近期解决不了，那我只能报警。申请信用卡包括平时签字都和我没关系，具体怎么办出来我不知道。我一直下不了决心报警，因为我原来在天台教书，车群英是幼儿园园长，关系非常好，但一直不知道这个情况，她到死都没有跟我说这个事。”被告工作人员说“这张卡，我先锁了，只进不出。如果钱无法收回，你不报警我们也要报警。”周杰问：“现在还欠多少？”被告工作人员说：“欠70600元。还款期是21号，还款期后又在使用。”周杰说：“那我有数”。之后，被告对该信用卡进行止付。因该卡在透支消费后未还，原告周杰在银行征信系统中存有不良信用记录。 2018年11月30日，被告在原告卡号为62×××76的中国农业银行卡上扣划存款75971.02元，在卡号为62×××10的中国农业银行卡上扣划存款47.71元，共计76018.73元用于归还上述信用卡的逾期本息。 领用合约底部“周杰”署名字迹以及申请表“主卡申请人签名”处“周杰”署名字迹，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，倾向认为上述署名笔迹不是周杰书写形成。原告周杰支出鉴定费用6600元。 申领信用卡时提交的房权证天字第××号房产证复印件记载房屋坐落天台县，房屋所有权人为周杰，但经核实查明上述信息不实。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元。 以上事实由原告提供的原告身份证、被告工商登记信息、个人信用报告、中国农业银行银行卡及扣款短信、证明、委托合同、律师费发票、鉴定报告、鉴定费发票、申领表、领用合约、身份证复印件、收入证明、房产证，被告提交的录音及原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权的构成必须具备四个要件：被侵权人确有名誉被损害的事实、行为人主观上有过错、行为的违法性以及违法行为与损害结果之间的因果关系。本案确实存在以原告身份申请的信用卡存在透支逾期未还情况，故被告将相关的信息报送至中国人民银行征信中心，符合法律规定及监管要求，并非捏造，虚构事实或侮辱行为；原告认为系其朋友车群英冒用其身份信息向银行申办信用卡、车群英的丈夫范宏伟（音）使用该信用卡，但原告也未向公安报案，是否存在冒用尚不清楚，故被告不具有主观上的过错。且征信中心的不良信用记录只有本人或政府部门、金融机构因法定事由才能对系统的记录进行查询，不具有公开性和对外性，本案这些记录也并未在不特定的人群中进行传播，第三方及一般社会大众均不能通过搜索查询到该记录内容，不足以贬损原告的人格、名誉或导致原告社会评价的降低，因此不存在被告公然丑化他人人格权的情况，故本院认为不构成对原告名誉权的侵害。原告周杰早在2017年上半年就知晓该信用卡申领、使用及逾期情况，但一直放任不予处理，在被告工作人员向其电话催讨后原告也未向公安机关报案，而是默许继续使用该卡。周杰在催收电话中说，“对银行来说，肯定是认我”、“如果这个钞票她不还，那这笔钞票也只有我来还”，可知原告认可归还该卡逾期本息，故对原告要求被告返还76018.73元及相应利息损失的请求本院不予支持。原告主张的律师费10000元、精神损失费10000元及误工费、交通费2000元，于法无据，不予支持。被告辩解该信用卡的申领可能涉嫌刑事犯罪，要求本案中止审理，但与本案法律关系不同，应另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，判决如下： 驳回原告周杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取1125元，鉴定费6600元，合计7725元，由原告周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年七月六日 书记员  王雅芸