山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初667号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托代理人：计文丽，女，1989年10月7日出生，汉族，住太原市小店区太榆路88号15号楼2单元1801，身份证号×××。委托代理人：杜彬，男，1988年1月28日出生，汉族，住田园诗迎泽区双塔北路85号3号楼2单元401号，身份证号×××。被告：郑雅玲，女，1971年3月9日出生，汉族，住福建省福州市。委托代理人：段宇骁，山西源晋律师事务所律师。被告：刘海波，男，1959年2月16日出生，汉族，住太原市。被告：张兆灿，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。被告：黄建俤，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省福州市。委托代理人：段宇骁，山西源晋律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤保证合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人计文丽、杜彬，被告郑雅玲、黄建俤的委托代理人段宇骁到庭参加诉讼，被告刘海波、张兆灿经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤对郑国谋所欠原告借款本金874273.96元、利息、罚息、复利1394640.27元，共计3243919.06元（暂算至2018年9月19日，实际计算至清偿日）承担连带清偿责任;2、本案诉讼费、仲裁费54246元等实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与借款人郑国谋签订了《个人授信合同》，授信金额为500万元整。后被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤均与原告签署了《最高额保证合同》，约定四名被告为借款人在上述授信合同项下借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、罚金、复利以及实现债权的费用等，保证期间为主合同到期后两年。2016年4月28日，原告与借款人签订了《个人经营性借款合同》，约定借款金额485万元，借款期限5个月零22天，月利率为7.5‰，逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后。原告依约发放了贷款，借款人未按合同约定还本付息，其余被申请人也未按合同约定承担保证责任，构成违约。为维护合法利益，原告诉至法院。被告郑雅玲、黄建俤辩称：1、原告起诉时已经超过了保证期间，我方不应当承担担保责任；2、被告郑雅玲2015年4月21日与原告签订最高额保证担保合同，期限2014年5月15日-2016年5月15日，担保方式连带责任保证担保，担保期限每笔主合同确定的债务到期日至次日起两年。3、由于双方签订的最高额担保保证合同第2.1条约定的内容，被告郑雅玲、黄建俤为最高额授信合同提供的担保，原告提供的证据中无法明确原告称的借款合同基于个人授信合同产生项下的债务，且保证人对借款是不知情的，只是为个人授信合同提供担保。4、原告诉求复利的计算方式及结果是错误的。5、原告主张诉讼费保全费仲裁费不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1、太原仲裁委员会裁决书一份，证明太原仲裁委员会已经下发了生效裁决书认定了借款人郑国谋在原告处的借款本金数额1849278.79元；2、最高额保证担保合同四份，证明原告与四被告的保证担保合同关系；3、账户交易明细一份，证明借款人郑国谋还款记录；4、利息罚息复利计算明细表一份，证明截止2020年5月14日的本金利息罚息复利明细表；5、仲裁费发票，证明原告未主张主债权发生54246元的仲裁费；6、个人授信合同、个人经营性借款合同、借款凭证各一份，证明主债权的事实金额，借款期限2016年10月20日到期。被告郑雅玲、黄建俤经质证对证据1、2、6真实性合法性无异议。但是其中证据1裁决书认定的罚息不认可；对证据3、4真实性合法性无异议，但是证明内容有异议，复利的计算方式及结果有异议；证据5无原件，不予质证。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月28日郑国谋与原告签订《个人经营性借款合同》。2014年5月15日被告刘海波与原告签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：2014年高保字第0515000336）：为确保2014年5月15日至2016年5月15日期间郑国谋在伍佰万元整最高限额内债务；保证方式为连带责任保证；合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年5月15日被告黄建俤与原告签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：2014年高保字第0515000337）：为确保2014年5月15日至2016年5月15日期间郑国谋在伍佰万元整最高限额内债务；保证方式为连带责任保证；合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年5月15日被告张兆灿与原告签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：2014年高保字第0515000338），为确保2014年5月15日至2016年5月15日期间郑国谋在伍佰万元整最高限额内债务；保证方式为连带责任保证；合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年4月21日被告郑雅玲与原告签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：2015年高保字第0421000134），为确保2014年5月15日至2016年5月15日期间郑国谋在伍佰万元整最高限额内债务；保证方式为连带责任保证；合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2016年4月28日，原告与郑国谋签订《个人经营性借款合同》，约定借款金额485万元，借款期限5个月零22天，月利率为7.5‰，逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。本院认为，原告与郑国谋签订的《个人经营性借款合同》、《个人授信合同》，与被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤签订的《最高额保证担保合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原告依约向郑国谋发放了贷款本金，但郑国谋未按时归还本金及利息。被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤应按《最高额保证担保合同》约定为郑国谋在《个人经营性借款合同》项下全部借款承担连带责任保证。太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第764号裁决书裁决郑国谋应偿还原告本金1849278.79元并按《流动资金借款合同》的约定支付利息、罚息及复利，本院认为合同约定的罚息复利计算方式不明确，应偿付2016年4月28日至2016年10月20日欠利息83217.5456元、对不能按时支付的利息按约定的罚息利率月利率11.25‰计收复利至付清之日止，罚息从2016年10月21日起至付清之日止以本金1849278.79元计按月利率11.25‰计算为宜。被告郑雅玲、黄建俤辩称保证期间经过，不应当承担担保责任，《最高额保证担保合同》约定，合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2016年4月28日，原告与郑国谋签订《个人经营性借款合同》，借款期限5个月零22天，自2016年4月28日至2016年10月20日。保证期间为2016年10月21日至2018年10月21日。本案第一次立案时间为2018年10月9日，未经过两年的保证期间，本院对该抗辩不予采纳。对于原告要求被告支付仲裁费的诉讼请求，因无原件佐证本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤于本判决生效之日起十日内对郑国谋欠付原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金1849278.79元及利息、复利【2016年4月28日至2016年10月20日欠利息83217.5456元；对不能按时支付的利息按约定的罚息利率月利率11.25‰计收复利至付清之日止】、罚息【2016年10月21日起至付清之日止以本金1849278.79元计按月利率11.25‰计息】承担连带保证责任；二、被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤承担担保责任后，有权就其清偿部分向郑国谋追偿；三、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。案件受理费32751元由被告郑雅玲、刘海波、张兆灿、黄建俤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 庞 健人民陪审员 张 欣 二○二○年七月一日书 记 员 薛艳芳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。