北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3578号原告：成王败寇（北京）酒业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏瑞杰，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告成王败寇（北京）酒业有限公司（以下简称成王败寇酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月17日作出的商评字[2020]第14834号《关于第35372621号“珍珠塔ZHENZHUTA及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告成王败寇酒业公司的法定代表人魏瑞杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对成王败寇酒业公司不服国家知识产权局对第35372621号“珍珠塔ZHENZHUTA及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的黄酒、青稞酒等全部商品与第110694号“珍珠液及图”商标（以下简称引证商标一）、第10563922号“珍珠液及图”商标（以下简称引证商标二）、第554533号“珍珠液及图”商标（以下简称引证商标三）、第13370309号“珍珠液酒及图”商标（以下简称引证商标四）核定使用的酒、葡萄酒等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四均含显著识读文字“珍珠”，诉争商标与引证商标一至四已构成近似标识，若共存于上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册审查存在个案性，其他商标注册情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。成王败寇酒业公司未提交证据证明诉争商标经使用具有知名度并足以与各引证商标相区分。成王败寇酒业公司所述其他理由缺乏事实和法律依据，国家知识产权局不予支持。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告成王败寇酒业公司诉称：一、引证商标一、二、三、四核定使用的酒类商品中并不存在珍珠，上述商标易欺骗消费者，故上述商标应该被宣告无效而不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、图形等方面区别显著，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标是其已获准注册的第38990946号“针尖珍珠塔”商标的延伸注册。四、各引证商标与原告在先获准注册但未续展的第4544364号商标共存，现诉争商标是第4544364号商标的重新注册，故诉争商标也应获准注册。五、经查询，已存在含有“珍珠”文字及与引证商标一至四相近似的商标在第33类商品上获准注册，故诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35372621号“珍珠塔ZHENZHUTA及图”商标（商标图样附后），由成王败寇酒业公司于2018年12月18日申请注册，指定使用在第33类的黄酒、汽酒、白兰地、蜂蜜酒等商品上。引证商标一为第110694号“珍珠液及图”商标（商标图样附后），经核准，核定使用在第33类的酒商品上，专用期限自2013年3月1日至2023年2月28日。现商标申请人为湖北楚天传媒珍珠液酒业有限公司。引证商标二为第10563922号“珍珠液及图”商标（商标图样附后），于2012年3月2日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的葡萄酒、食用酒精、清酒等商品上，专用期限自2013年4月21日至2023年4月20日。现商标注册人为湖北楚天传媒珍珠液酒业有限公司。引证商标三为第554533号“珍珠液及图”商标（商标图样附后），于1990年6月14日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的白酒商品上，经续展，专用期限自2011年6月10日至2021年6月9日。现商标注册人为湖北楚天传媒珍珠液酒业有限公司。引证商标四为第13370309号“珍珠液酒及图”商标（商标图样附后），于2013年10月15日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的葡萄酒、食用酒精、清酒等商品上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为湖北楚天传媒珍珠液酒业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35372621BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。成王败寇酒业公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系成王败寇酒业公司独创，具有显著性。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标经成王败寇酒业公司使用已具有较高知名度，并与成王败寇酒业公司形成唯一对应关系，不会造成消费者混淆误认。四、具有类似情形商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标理应获准注册。五、诉争商标若被驳回，将会给成王败寇酒业公司造成巨大损失。2020年1月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，成王败寇酒业公司认为诉争商标指定使用的黄酒、汽酒、白兰地、蜂蜜酒等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的酒、清酒等商品未构成同一种或类似商品，且诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的黄酒、汽酒、白兰地、蜂蜜酒等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的酒、清酒、白酒等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有特定联系，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“珍珠塔”、拼音“ZHENZHUTA”和图形组成；引证商标一由汉字“珍珠液”、拼音“ZHENZHUYE”和图形组成；引证商标二、三均由汉字“珍珠液”、拼音“ZHENZHUYE”和图形组成；引证商标四由汉字“珍珠液”“酒”和图形组成。诉争商标中的“珍珠塔”与引证商标一、二、三、四中的“珍珠液”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张大量含有“珍珠”文字的商标以及与各引证商标相近似的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成王败寇（北京）酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成王败寇（北京）酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年七月十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标引证商标引证商标引证商标