山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2557号 上诉人（原审被告）：唐庆三，男，1980年5月27日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘福山，男，1975年4月26日出生，汉族，住山东省夏津县。 被上诉人（原审原告）：刘玉玲，女，1972年10月17日出生，汉族，住山东省夏津县。 共同委托诉讼代理人：靖倩，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王法群，男，1983年3月25日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：隋玉超，男，1970年4月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：秦佃塔，山东疆合律师事务所律师。 上诉人唐庆三因与被上诉人刘福山、刘玉玲、王法群、隋玉超、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐庆三上诉请求：1.撤销（2019）鲁0783民初5325号民事判决，对判决书中第三、四项改判或发回重审；2.上诉费用由刘福山、刘玉玲、王法群、隋玉超、人保潍坊分公司承担。事实和理由：1.医疗费中刘玉玲在聊城市第二人民医院的门诊收费发票没有门诊病历相佐证，刘福山在夏津县人民医院的门诊收费发票没有门诊病历相佐证，两者均不能确定与本案交通事故的关联性，不应支持；2.在一审中王法群驾驶营运车辆且已提交了合法有效的道路运输从业资格证予以证实，因此根据保险法的规定商业险内不存在免责情形，且鲁GR93**重型自卸货车在人保潍坊市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，刘福山、刘玉玲的损失未超出保险限额，因此唐庆三不应承担赔偿责任。 刘福山、刘玉玲辩称，1.一审判决对于刘福山、刘玉玲的门诊收费票据与本案交通事故的关联性认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，刘福山的门诊收费票据显示系检查、换药费用，刘玉玲的门诊收费票据显示系检查费用，上述费用与医嘱中复查相符，均与本案事故具有关联性，应予支持；2.道路运输从业资格证是运输部门对于从事运输业的驾驶人员进行管理的相关措施，驾驶人员是否取得该资格证不影响驾驶车辆的资格，对事故发生和责任认定、事故定性均不产生影响。 人保潍坊分公司辩称，一审中王法群并未提交合法有效的道路运输从业资格证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王法群、隋玉超未到庭亦未提交答辩意见。 刘福山、刘玉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令唐庆三、王法群、隋玉超、人保潍坊分公司赔偿刘福山、刘玉玲418402.25元。2.本案一切诉讼费用由唐庆三、王法群、隋玉超、人保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月25日10时16分许，刘福山驾驶鲁Ｖ×××××号轻型普通货车（载乘员刘玉玲）沿寿光市南洋路由北向南行驶至与南辛路交叉路口处时，与沿南辛路由西向东行驶的王法群驾驶的鲁ＧＲ93**重型自卸货车发生交通事故，造成两车受损，鲁Ｖ×××××号轻型普通货车所载货物受损，刘福山、刘玉玲受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字【2018】第00376号事故认定书认定，刘福山承担事故主要责任，王法群承担事故次要责任，刘玉玲无责任。王法群驾驶的鲁ＧＲ93**重型自卸货车的实际车主是唐庆三，该车在人保潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（500000元，投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 刘福山受伤后到寿光市中医院住院治疗41天。经双方共同选择，通过法院委托，刘福山的伤情于2018年11月27日经山东信源司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、刘福山属一处八级伤残、四处十级伤残。2、刘福山误工期限为自受伤之日300日。3、刘福山需护理120日（住院期间需2人护理，出院后需1人护理）。4、刘福山营养期限为90日，营养费根据当地生活水平确定。5、刘福山取内固定物费用约需24000元，牙齿修复费用约需19200元；其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。 2018年山东省农村居民人均纯收入为16297元/年，城镇居民人均可支配收入为39549元/年。 刘福山因本案事故造成的损失有：医疗费160351.9元、残疾赔偿金268933.20元（39549元/年×20年×34%）、护理费12158.72元（75.52元/天×41天×2人+79.52元/天×79天）、误工费26220.7元（108.35元/天×242天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、交通费800元、鉴定费2800元、取内固定物费用24000元、牙齿修复费19200元，共计519214.52元。人保潍坊分公司为刘福山垫付医疗费5000元。 刘玉玲受伤后到寿光市中医院住院治疗20天，到聊城市第二人民医院住院治疗4天，共计住院24天。经双方共同选择，通过法院委托，刘玉玲的伤情于2019年2月20日经山东信源司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、刘玉玲属一处八级伤残（因左眼无光感构成）、一处九级伤残。2、刘玉玲误工期限为自受伤之日300日。3、刘玉玲需护理120日（住院期间需2人护理，出院后需1人护理）。4、刘玉玲营养期限为90日，营养费根据当地生活水平确定。5、刘玉玲取内固定物费用约需15000元，牙齿修复费用约需51200元；其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。 人保潍坊分公司对刘玉玲左眼无光感与本案事故的关联性提出异议，并申请进行了司法鉴定，经与刘玉玲共同选择，通过一审法院委托，山东信源司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：依据目前材料无法做出车祸伤与被鉴定人刘玉玲左眼失明之间因果关系的判断。 刘玉玲因本案事故造成的损失有：医疗费162345.77元、残疾赔偿金158196元（39549元/年×20年×20%）、护理费12450.72元（108.35元/天×24天×2人+75.52元/天×96天）、误工费32505元（108.35元/天×300天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、交通费500元、鉴定费2800元、取内固定物费用15000元、牙齿修复费51200元、精神损害抚慰金2000元，共计440897.49元。人保潍坊分公司为刘玉玲垫付医疗费5000元。 一审法院认为，刘福山驾驶机动车（载乘员刘玉玲）与王法群驾驶的机动车发生交通事故，造成两车受损，车载货物受损，刘福山、刘玉玲受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字【2018】第00376号事故认定书认定，刘福山承担事故主要责任，王法群承担事故次要责任，刘玉玲无责任，该事故责任划分并无不当，一审法院予以确认，并酌情确认刘福山与王法群的责任比例为7：3。 刘福山在夏津县人民医院门诊收费发票虽无门诊病历相佐证，但根据发票显示系检查、换药费用，与事故伤情有关，一审法院予以确认；刘福山主张的其他医疗费均有证据证实，一审法院予以支持。山东信源司法鉴定所出具的鉴定意见书为双方当事人共同委托所作，程序合法、内容确定，依法确认为有效证据，刘福山的伤残等级、护理时间及护理人数、营养时间、后续治疗费、牙齿修复费均按该鉴定意见书计算。鉴定费系为查明损失程度、损失数额所支付的必要、合理费用，予以支持。根据相关法律规定，误工时间计算至定残前一日，为242天。寿光市圣城街道南后三里社区出具的居住证明、房屋租赁协议等能够证实刘福山在事故发生前在城镇居住一年以上，其主张残疾赔偿金、误工费按城镇居民标准计算，予以支持，刘福山构成一处八级、四处十级伤残，残疾赔偿金计算系数为34%。护理费主张按农村居民标准计算，予以支持。住院伙食补助费主张按50元/天计算，符合当地生活水准，予以支持。营养费根据当地生活水准，确认为30元/天。结合刘福山的伤情、住院时间及住院地点与伤后实际居住地距离较远的现实情况，交通费酌情确认为800元。刘福山在事故中承担主要责任，其主张精神损害抚慰金，不予支持。 刘玉玲在聊城市第二人民医院门诊收费发票虽无门诊病历相佐证，但根据发票显示系检查费用，与出院医嘱中复查相符，一审法院予以确认；刘玉玲主张的其他医疗费均有证据证实，一审法院予以支持。山东信源司法鉴定所出具的刘玉玲两份鉴定意见书均为双方当事人共同委托所作，程序合法、内容确定，依法确认为有效证据，刘玉玲的误工时间、护理时间及护理人数、营养时间、后续治疗费、牙齿修复费均按该鉴定意见书计算。鉴定费系为查明损失程度、损失数额所支付的必要、合理费用，予以支持。关于刘玉玲因左眼无光感构成八级伤残，经鉴定无法确认与事故之间是否存在关联性，从刘玉玲提交的现有证据也无法证实二者之间存在关联性，故对刘玉玲左眼无光感构成八级伤残与事故的关联性，一审法院不予确认，待刘玉玲提交新证据后可另行主张。人保潍坊分公司未提交证据证实刘玉玲的误工时间，一审法院以鉴定结论为准。寿光市圣城街道南后三里社区出具的居住证明、房屋租赁协议等能够证实刘玉玲在事故发生前在城镇居住一年以上，其主张残疾赔偿金、误工费按城镇居民标准计算，予以支持，刘玉玲构成一处九级伤残，残疾赔偿金计算系数为20%。护理费住院期间按城镇居民标准计算，出院后按刘玉玲的实际居住地农村居民标准计算。住院伙食补助费主张按50元/天计算，符合当地生活水准，予以支持。营养费根据当地生活水准，确认为30元/天。结合刘玉玲的伤情、住院时间及住院地点与伤后实际居住地距离较远的现实情况，交通费酌情确认为500元。刘玉玲在事故中不承担责任，其主张精神损害抚慰金，予以支持，酌情确认为2000元。 人保潍坊分公司辩称因事故发生时王法群驾驶营运车辆无交通运输业从业资格证，属于商业第三者责任险的免除赔偿责任情形，故人保潍坊分公司在商业第三者责任险范围内应当免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，王法群驾驶营运车辆时无合法有效的从业资格证，属于商业险的免责情形，车主唐庆三认可其在投保单上签字，投保单载明了免责声明及交付保险条款，保险条款对免责部分字体加粗加黑，足以引起注意，故一审法院认为人保潍坊分公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，人保潍坊分公司在商业第三者责任险内免除赔偿责任。唐庆三系王法群的雇主，事故发生在雇佣活动中，唐庆三应当承担相应的赔偿责任。刘福山的损失由人保潍坊分公司在交强险限额内赔偿60000元，扣除已垫付的5000元，还应赔偿55000元；刘玉玲的损失由人保潍坊分公司在交强险限额内赔偿60000元（含精神损害抚慰金2000元），扣除已垫付的5000元，还应赔偿55000元。刘福山的损失超出交强险的部分由唐庆三赔偿137764.36元[（519214.52元－60000元）×30%]；刘玉玲的损失超出交强险的部分由唐庆三赔偿114269.25元[（440897.49元－60000元）×30%]。隋玉超、王法群不再承担赔偿责任。 刘福山、刘玉玲主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，损失数额以一审法院查明的为准。隋玉超未到庭，视为放弃庭审中相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿刘福山因交通事故造成的损失55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告刘平玲因交通事故造成的损失55000元；三、唐庆三赔偿刘福山因交通事故造成的损失137764.36元；四、唐庆三赔偿刘玉玲因交通事故造成的损失114269.25元；五、驳回刘玉玲、刘福山的其他诉讼请求。上述一至四项，均于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3788元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1350元，由唐庆三负担2103元，由刘福山、刘玉玲负担335元。上述刘福山赔偿款及案件受理费，汇入刘福山中国建设银行账号62×××63。上述刘玉玲赔偿款，汇入刘玉玲中国建设银行账号：62×××32。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、医疗费的认定；二、人保潍坊分公司在商业第三者责任险范围内是否应承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审法院对刘福山、刘玉玲提供的证据，结合本次交通事故的案情进行了审查，一审已查明，刘福山在夏津县人民医院门诊收费发票虽无门诊病历相佐证，但根据发票显示系检查、换药费用，与事故伤情有关，刘玉玲在聊城市第二人民医院门诊收费发票虽无门诊病历相佐证，但根据发票显示系检查费用，与出院医嘱中复查相符，一审法院认定上述费用属于因本次交通事故产生的医疗费，并无不当。 关于第二个焦点问题，王法群一审中提交了两份交通运输从业资格证复印件，第一份有效期为2010年9月26日至2016年9月25日，第二份有效期为2018年10月9日至2024年10月8日，案涉交通事故发生在2018年3月25日，王法群并未提交发生交通事故时其具有相应许可证书的证据。人保潍坊分公司主张依据机动车第三者责任保险条款的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于责任免除情形，提交了投保单、保险条款予以证明，唐庆三认可投保人声明处的签字系本人所签。一审法院综合审查上述证据后，认定人保潍坊分公司在商业第三者责任险范围内免于承担赔偿责任，具有事实和法律依据。唐庆三的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，唐庆三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5081元，由唐庆三负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月十三日 书记员  李昱萱