河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终628号上诉人(原审被告)：张玉旺，男，1983年9月16日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人(原审被告)：卢玉杰，女，1979年6月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人(原审被告)：邵延延，男，1985年3月19日出生，汉族，住河南省确山县。三上诉人委托诉讼代理人：陈青，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘付江，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：刘双银，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人张玉旺、卢玉杰、邵延延因与被上诉人刘付江、刘双银民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵延延及三上诉人的委托诉讼代理人陈青，被上诉人刘付江的委托诉讼代理人胡威、崔涛峰到庭参加诉讼。被上诉人刘双银经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉旺、卢玉杰、邵延延上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘付江要求三上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案借款合同中的借款期限经一审鉴定确实存在瑕疵，刘付江又未提交其他证据证明三上诉人的担保未超保证时效，因此，一审法院应当驳回刘付江要求三上诉人承担担保责任的请求。一审法院认定借款期限约定不明，进而认定三上诉人的担保未超保证时效，属认定事实错误。被上诉人刘付江辩称，鉴定意见只是证明借款合同中对借款期限的约定存在瑕疵，并不能证明借款期限的约定存在篡改。同时，借款合同第五条约定还款方式为：利息三个月一付，到期还本金及最后三个月利息，也可以证明本案借款期限不可能是三个月。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人刘双银未答辩。刘付江向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告刘双银偿还借款20万元及利息（自2016年9月25日起计至款项实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告邵延延、张玉旺、卢玉杰承担连带保证责任。一审法院认定事实：庭审中，原告刘付江向一审法院提交2012年9月24日原告和被告刘双银签订借款合同一份，该份合同约定：1、借款金额贰拾万元；借款用途为在云南种植三七等药材。2、借款利率为月息三分。3、借款期限为2012年9月24日至2016年9月24日，借款期限为48个月等条款。该合同由被告刘双银和原告委托的胡某签订，胡某签写的刘付江和刘双银的名字。同日被告邵延延、张玉旺、卢玉杰分别签写了《保证合同》，对刘双银的本金及利息、违约金和实现借款债权的费用承担连带保证责任。卢玉杰签写时刘双银和胡某在场，邵延延、张玉旺签写时胡某不在场。被告邵延延、张玉旺、卢玉杰均称未见到借款合同，但被告知的借款期限为三个月，利率为月利率4.5%。借款合同签订当日，原告给被告刘双银转账支付200000元，被告刘双银给原告出具借条一份，载明：“今借到刘付江现金人民币（200000元正）贰拾万元正款已收到。”借款后被告刘双银向原告委托的胡某账户开始还款付息，被告刘双银分别于2012年10月24日还款8600元、2012年11月23日还款9000元、2012年12月31日还款9000元、2013年6月30日还款9000元、2013年8月21日还款10000元、2013年9月27日还款7900元、2013年11月6日还款17900元、2014年3月1日还款10000元、2014年3月14日还款7000元、2014年4月18日还款21000元、2014年6月24日还款8900元、2014年12月8日还款9000元、2015年2月10日还款9000元、2015年4月28日还款9000元、2015年6月19日还款9000元、2015年7月24日还款9000元、2015年8月19日还款9000元、2015年11月23日还款18000元、2016年5月8日还款18000元，累计208300元。此后，被告刘双银未再还款。另查明，一、诉讼中原告提交的《借款合同》载明：“第三条借款利率为：月息三分；第四条借款期限：2012年9月24日至2016年9月24日。借款期限为48个月，从甲方（刘双银）收到乙方（刘付江）现金之日起计算。”诉讼中，被告邵延延、张玉旺、卢玉杰对原告提交的《借款合同》中载明的“第三条借款利率为：月息三分及第四条借款期限：2012年9月24日至2016年9月24日，借款期限为48个月”的书写时间与三被告签写《保证合同》的时间是否一致提出鉴定申请，经一审法院委托湖北军安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年10月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为“署期为‘2012年9月24日’《借款合同》中第四条手写笔迹形成时间晚于，署期为‘2012年9月24日’《保证合同》中‘乙方’处的‘邵延延’签名，署期为‘2012年9月24日’《保证合同》中‘乙方’处的‘张玉旺’签名，署期为‘2012年9月24日’《保证合同》中‘乙方’处的‘卢玉杰’签名。”该鉴定中心还出具鉴定意见书，鉴定结论为《借款合同》中第三条的书写时间不具备鉴定条件。被告邵延延、张玉旺、卢玉杰花费鉴定费用30000元，公告费500元。二、原告申请对借款合同首页及末页“刘双银”三个字的形成时间是否与保证合同“卢玉杰”、“张玉旺”、“邵延延”的形成时间一致进行鉴定，一审法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见：“无法判断检材《借款合同》上需检的‘刘双银’签名与样本字迹的形成时间是否一致”，原告花费鉴定费3300元。三、原告委托的经办人胡某在诉讼中到庭作证，证明《借款合同》首页和尾页落款处刘双银、刘付江的签名均系胡某书写，其与刘双银签订的合同中所写的月利率四分五厘，不是原告提交的合同中所写的“月息三分”；原告对证人所述的刘付江、刘双银签名均系证人所签不予认可，且三保证人亦称刘双银曾签订有借款合同。被告卢玉杰、张玉旺当庭陈述，二被告在签订《保证合同》时没见到《借款合同》，但被告刘双银另外给原告出具的一份借条上有三担保人的签字，且借条上写明有借款期限三个月，但原告对被告卢玉杰、张玉旺的陈述不予认可，称其并没有该借条。四、原告申请对2012年9月24日《借款合同》中第四条手写笔迹，与2012年9月24日三份《保证合同》中“甲方”处“刘付江”的签字是否为同一时期所形成的内容进行司法鉴定。2019年7月29日，抚顺公正司法鉴定所退鉴函第29号文件说明，因本所能力不能完成及不具备鉴定条件，将案件退回。庭审中，原告另提交证据：1、刘双银成立丽江鸿源堂商贸有限公司和丽江鸿源堂商贸有限公司驻马店分公司工商信息打印件，证明：刘双银成立鸿源堂公司种植及销售三七等药材的事实。2、2015年9月6日，刘双银作为鸿源堂公司董事长出席驻马店市农洽会的报道，证明：刘双银向原告借钱之后确实是用于药材三七的种植。被告质证称，从该工商信息上可以看出，这两个公司都成立于2014年12月5日，及2015年11月9日，而本案借款发生在2012年9月24日，相差两年多，所以与该公司的成立与该公司的经营范围没有任何关系，达不到原告所要证明的目的。该报道并不能证明刘双银真实身份，是2015年9月份发生的与本案借款相差三年，和本案借款没有任何关系。原告质辩称，1、关于被告提出借款合同首页更换的事实，截至目前没有任何证据证明。2、被告认为借条上应当有三担保人签字与客观事实不符，借条系借款人向出借人出借的，无需担保人在借条上签字确认，更何况本案中三担保人已单独签订担保合同。3、被告提出超出担保期限无事实和法律依据，担保合同上没有约定担保期限，应当视为六个月，即2017年3月24日到期，原告起诉时间是2016年11月份，所以担保期限并没有到期。4、关于胡某的交易明细中，原告划出的部分确实是通过胡某转交给原告的利息，如需查明，可以调取银行的现存款记录。5、关于三七基本信息以及刘双银成立的公司，刘双银在2012年向原告借款的目的就是种植三七，借款合同上也明确显示，而刘双银在2015年参加驻马店农洽会活动，这个活动也恰能证明三七的生成周期是3年至4年，也能证实借款4年的合理性。6、被告所说的合同不真实是没有证据证明。一审法院认为，2012年9月24日，被告刘双银从原告处借款20万元，同时双方签订有《借款合同》，合同签订后，原告，原告依约将借款支付给被告刘双银，被告刘双银向原告出具借条一份。后刘双银也按照约定支付部分款项，故原告与被告刘双银之间形成民间借贷关系，应为有效合同。关于证人胡某所主张《借款合同》的首页和尾页的签名均系证人胡某所签，因被告刘双银经一审法院合法传唤未有正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，应承担对其不利的法律后果；且原告所提交的《借款合同》的证明力要大于胡某的证人证言；同时原告对胡某的证人证言也不予认可，故一审法院对胡某的证人证言不予采信。关于借款期限。本案中，原告提交的《借款合同》中载明的借款期限为“2012年9月24日至2016年9月24日”，被告邵延延、张玉旺、卢玉杰主张该期限系原告事后更改，真实的借款期限应为三个月。后经鉴定，原告提交的《借款合同》中第四条载明的借款期限手写笔迹形成时间晚于三份2012年9月24日《保证合同》中邵延延、张玉旺、卢玉杰的签名。因原告提交的《借款合同》中载明的借款期限明显存在瑕疵，一审法院对此不予采纳。因原告提交的保证合同及收条中未载明借款期限，除此之外，原告也没有提出新的证据证明借款期限为“2012年9月24日至2016年9月24日”，故原告主张借款期限为四年，不予采纳。虽然被告邵延延、张玉旺、卢玉杰主张借款期限为三个月，但未向一审法院提交相关证据加以证明，不予采纳。故一审法院认定本案诉争的借款未约定借款期限。根据有关法律规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。本案中，原、被告双方未对还款时间做出约定，故原告可随时要求被告刘双银予以返还，现原告请求被告刘双银偿还借款的主张，有事实和法律依据，予以支持。根据有关法律规定超出月利率3%的部分不予保护，超出月利率3%的部分应冲减借款本金，经计算，截至2016年5月8日时被告刘双银尚欠原告刘付江借款本金192706.24元，被告刘双银应当予以偿还（1、2012年9月24日至10月24日，3个月，利息6000元，被告支付8600元，冲抵利息后余款2600元，再冲抵本金后，本金剩余197400元。2、2012年10月25日至11月23日，30天，利息5922元，被告支付9000元，冲抵利息后余款3078元，再冲抵本金后，本金剩余194322元。3、2012年11月24日至12月31日，38天，利息7384.24元，被告支付9000元，冲抵利息后余款1615.76元，再冲抵本金后，本金剩余192706.24元。4、2013年1月1日至6月30日，181天，利息34879.83元，被告支付9000元，冲抵利息后仍下欠利息25879.83元，该款未能冲抵本金。从2013年6月30日至被告最后一次还款之日，被告所还款项均未能充抵本金。故被告应向原告偿还本金数额为192706.24元）。原告主张被告刘双银自2016年9月25日起按月利率2%支付借款利息至借款还清时止的请求，虽然在被告刘双银出具的借条中未写明利息，但被告邵延延、张玉旺、卢玉杰及证人胡某均证明其借款利息约定为月利率4.5%，被告刘双银也按月利率4.5%向原告支付利息，故原告的上述主张，符合法律规定，予以支持。关于被告邵延延、张玉旺、卢玉杰是否承担连带还款责任的问题，根据有关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告邵延延、张玉旺、卢玉杰之是系连带保证合同关系，但未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告邵延延、张玉旺、卢玉杰承担保证责任。因借款合同中未约定履行期限，保证期间自原告要求被告刘双银履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告请求被告邵延延、张玉旺、卢玉杰承担连带保证责任，未超出保证期间，予以支持。邵延延、张玉旺、卢玉杰承担保证责任后，有权向刘双银进行追偿。被告邵延延、张玉旺、卢玉杰为诉讼花费的鉴定费30000元，系因原告提交瑕疵证据引起的鉴定所产生的费用，故应当由原告返还给被告邵延延、张玉旺、卢玉杰；鉴定中所产生的公告费用应属于被告邵延延、张玉旺、卢玉杰的诉讼成本，应由该三被告自行承担。原告花费的鉴定费3300元应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：一、限被告刘双银于判决生效后十日内偿还原告刘付江借款192706.24元及利息（从2016年9月25日起计算至借款还清之日止，按月利率2%计息）。二、被告邵延延、张玉旺、卢玉杰对上述款项承担连带保证责任。被告邵延延、张玉旺、卢玉杰承担保证责任后，有权向被告刘双银追偿。三、限原告刘付江于本判决生效后十日内支付被告邵延延、张玉旺、卢玉杰鉴定费30000元。四、驳回原告刘付江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘付江负担146元，由四被告负担4154元。本院二审期间，上诉人张玉旺、卢玉杰、邵延延申请证人青全利、赵某出庭作证，欲证明本案借款合同约定的借款期限是三个月。被上诉人刘付江质证认为，两位证人陈述的借款期限均是听刘双银陈述，证人赵某陈述的转账情况也与本案事实不符。二证人证言与本案也不具有关联性，依法不应当被采信。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：该两位证人的证言不能证明三上诉人欲证明的待证事项，不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张玉旺、卢玉杰、邵延延是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案《借款合同》中对借款期限的约定，经一审鉴定确存在瑕疵，一审法院据此认定本案借款视为对借款期限没有约定，并无不当。故三上诉人承担保证责任的期限应当自刘付江要求刘双银履行还款义务的宽限期届满之日起计算。因此，刘付江请求张玉旺、卢玉杰、邵延延承担保证责任，未超出保证期间，张玉旺、邵延延、卢玉杰依法应当承担连带保证责任。综上，上诉人张玉旺、卢玉杰、邵延延的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张玉旺、卢玉杰、邵延延负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月十日书记员  贾瑞敏