山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终736号上诉人（原审被告）：白某，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：梁某，山西永固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某1，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某1，大同市云州区杜庄法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：张某2，住山西省大同市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司。负责人：刘某。委托诉讼代理人：黄某，住山西省大同市。原审被告：李某，现住大同市，系死者王世全、王某2之母。原审被告：周某，现住大同市。原审被告：清水河县华运物流有限公司。法定代表人：王某3。上诉人白某因与被上诉人武某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白某的委托诉讼代理人梁某、王某1，被上诉人武某1的委托诉讼代理人张某1，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司（以下简称太平洋财保康巴什新区支公司）的委托诉讼代理人张某2，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，原审被告周某、李某、清水河县华运物流有限公司（以下简称华运物流公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。白某上诉请求：一、依法改判被上诉人武某1请求的死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入标准计算，在上诉人承担30%的责任比例内减少死亡赔偿金60678元，或撤销一审判决发回重审。二、依法改判上诉人不承担赔偿精神抚慰金4000元，应当由×××号车投保的交强险赔付。事实和理由：一、一审法院认定同案王世全以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金事实不清，适用法律错误。1、被上诉人武某1在一审法院提供的王世全的《房屋租赁合同》是复印件没有原件，根本不能证明其在城镇居住，也没有提交房屋的产权材料证据及出租人的身份证明，出租人也没有出庭作证。提供的大同市××区出具的《居住证明》，没有负责人签字，而且证明内容为“王世全系我社区临时居住居民”，并不能证明王世全在城镇居住一年以上。提供的大同大学奥宇餐厅《工作证明》，没有提供餐厅的营业执照，也没有餐厅负责人的身份证明，没有提供双方签订的《劳动合同》及工资发放证明。以上证据都不能证明王世全收入和消费全在城镇，故认定同案王世全以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金事实不清。2、一审法院在判决书中“依据《侵权责任法》的规定对该起事故的其他使死者的死亡赔偿金也应按城镇居民人均可支配收入的标准执行”适用法律错误，因为《侵权责任法》第十七条规定“同一侵权导致多人死亡时死亡赔偿金的确定方法，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”并不是一审法院认定的应当直接也按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。故一审法院适用法律错误。二、上诉人不应当承担赔偿精神抚慰金4000元，应当由×××号车投保的交强险赔付。一审法院已经查明上诉人的车辆投保了交强险，并且交强险的限额为110000元，精神抚慰金为50000元，在交强险金额还足够的情况下，判决上诉人自己承担4000元的精神抚慰金没有任何事实和法律依据，故应当改判上诉人不应当承担赔偿精神抚慰金4000元，应当由×××号车投保的交强险赔付。武某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某、周某、清水河县华运物流有限公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。武某1向一审法院起诉请求：一、请求依法判令一审被告赔付其因交通事故造成的各项损失共计709534.5元；二、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年9月30日8时36分许，王世全驾驶北京牌拖拉机变型运输三轮车沿X聚落线由西向东右转弯行使至省道203线17公里+930米处时，与沿着203线由南向北行使的白某驾驶的×××/×××重型半挂解放牌货车发生碰撞，致三轮车的驾驶人王世全及乘车人王某2、武某2当场死亡，武志鹏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经大同市云州区公安局交通警察大队认定王世全对该起事故负主要责任，白某对该起事故负次要责任，王某2、武某2、武志鹏无责任。×××号车辆的实际所有人为白某，在人寿财保大同市中心支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元；×××车的所有人为华运物流公司，2018年6月华运物流公司出租给周某，周某又转租给白某，该车辆在太平洋财保康巴什新区支公司处投保了20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，李某系死者王世全的唯一法定继承人，王世全生前在大同大学奥宇餐厅工作，从2017年11月16日开始至死前在大同市御馨花都租房居住。再查明，事故发生后人寿财保大同市中心支公司为伤者武志鹏垫付医疗费10000元，白某为三位死者垫付丧葬费30000元。一审法院确定的武某1的损失为：死亡赔偿金620700元（2018年城镇居民人均可支配收入31035元×20＝620700元）；丧葬费33834.5元（2018年在岗职工年平均工资67669元÷12×6＝33834.5元）；处理丧葬事宜的误工费3000元（按照2人计算15日，每人每天均以100元计算）；精神损害抚慰金50000元；交通费酌情支持1000元，以上各项损失共计708534.5元。一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实，各方当事人均无异议，应首先在×××号车投保的交强险限额范围内予以赔偿，还应考虑另外两位死亡者的理赔。剩余部分的损失，按照交警部门确定的责任划分，且兼顾其它案件事实，一审法院酌情确定王世全应承担70％的责任比例，由其法定继承人李某在继承遗产的范围内予以赔付；白某应承担30％的责任比例，首先由二保险公司在商业三者险项下理赔，二保险公司之间的赔付比例按承保金额的比例确定。精神损害抚慰金应首先在交强险项下赔付。对于白某为三位死者垫付的30000元丧葬费，在其它案件中予以处理，本案不予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在×××号车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿武某1精神损害抚慰金36667元，在投保的商业三者险项下赔偿武某1141114元，共计177781元，在本判决生效后十日内给付；二、李某在本判决生效后十日内原告武某1精神损害抚慰金9333元及其它损失460974元，共计470307元，在继承王世全遗产的范围内执行；三、白某在本判决生效后十日内赔偿武某1精神损害抚慰金4000元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司在×××投保的商业三者险项下赔偿原告武某156446.5元；五、驳回武某1对周某的诉讼请求；六、驳回武某1对清水河县华运物流有限公司的诉讼请求；七、驳回武某1的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1254元，由李某负担3317元，由中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司负担398元，由武某1负担35元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于死亡赔偿金标准的问题。上诉人对武某1向一审法院提交的大同市××区出具的《居住证明》及大同大学奥宇餐厅《工作证明》持有异议，认为上述证据不能证明同案死者王世全在城镇居住和工作满一年，不应适用城镇居民标准进行赔偿，但并未提供证据予以佐证。经本院向御馨花都物业、居委会及蔺军核实，蔺军确为御馨花都10号楼1单元13号业主，自2017年11月16日与王世全建立租赁关系，由王世全承租上述房产中的一间；上述《居住证明》系大同市平城区东街道御馨花都社区根据蔺军与王世全的房屋租赁关系出具，“临时居住居民”是指王世全非该社区业主，但在该社区居住。本院据此认定王世全自2017年11月16日便在城镇居住。经本院向大同大学奥宇餐厅管理者及王世全生前工友核实，关旭峰系奥宇餐厅档口承包者，王世全为其与2017年年底雇用的工作人员，工资多以现金形式发放。本院据此认定王世全生前在城镇打工，其主要收入来源于城镇。一审法院依据上述证据认定王世全在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇并无不妥。上诉人的该项上述请求并无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人是否应当承担精神抚慰金的问题。本院认为，案涉交通事故共造成3死1伤，其精神抚慰金均在交强险项下赔付，且仍有不足。一审法院综合考虑本案实际情况，为其他死伤者在交强险项下预留赔偿额度，判令上诉人按责任比例承担精神抚慰金的做法并无不妥，应予以维持。综上所述，白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417.0元，由白某负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年七月一日书记员 闫文静