山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3269号 上诉人（原审被告）：孟令章，男，1968年3月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙永莲，女，1957年11月15日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 上诉人孟令章因与被上诉人孙永莲房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟令章上诉请求：1.请求撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1312号民事判决，依法改判或发回重审；2.一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人通话录音证明被上诉人实际占有了涉案房屋，以及说明被上诉人对当地情况非常熟悉。从被上诉人买房前后行为看，其购房不是为了过户和居住，是为了得到高额拆迁补偿款从而获利。拆迁款被非法领取后，被上诉人没有及时得到，就此认定合同目的不能实现从而起诉解除合同，违反诚实信用原则。 孙永莲答辩称，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 孙永莲向一审法院起诉请求：一、解除孙永莲与孟令章于2018年3月23日签订的房屋买卖合同书；二、孟令章返还孙永莲购房款220000元及利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年4月2日起计算至付清之日）。 一审法院认定事实：山东省昌乐县人民法院于2017年12月13日作出（2013）乐执字第1398号执行裁定，裁定：一、将被执行人贾文友所有的位于昌乐县办（现为宝都街道办事处）南关村鲁潍昌房权证乐私01字第××号房产及院落（即涉案不动产）作价243407元交付申请执行人孟令章抵偿借款，不足部分继续追偿；二、申请执行人孟令章可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年3月23日，通过宝日房产中介居间介绍，孟令章将涉案不动产卖给孙永莲。孟令章作为甲方、孙永莲作为乙方，共同签订房屋买卖合同书一份，约定：一、孟令章将涉案不动产卖给孙永莲，总价320000元，合同签订当日付定金20000元，七日内付购房款200000元，余款六个月内付清；二、登记手续由孙永莲自行办理，所有过户、税、水、电等费用均由孙永莲承担。合同还约定了其他事项，但未约定交付的时间和方式。合同签订当日，孙永莲给付孟令章购房定金20000元；同年4月2日，孙永莲又给付孟令章购房款200000元，以上共计220000元；孟令章在收到上述款项后，为孙永莲出具了收到条。 另查明，孟令章在收到（2013）乐执字第1398号执行裁定书后以及孙永莲、孟令章签订购房合同后，均未办理涉案不动产的产权变更登记手续，涉案不动产仍登记在原权利人贾文友名下。涉案不动产于2018年7月被拆迁，此前未交付给孙永莲。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“……人民法院在执行程序中作出的……以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案，孟令章通过法院作出的以物抵债裁定书取得涉案不动产的所有权，其享有包括买卖在内的处分涉案不动产的权利，故孙永莲关于孟令章无权处分涉案不动产的主张无法律依据，不予采信。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”孙永莲、孟令章已就涉案不动产的买卖达成一致，共同签订了房屋买卖合同，意思表示真实，内容合法有效，予以确认。孙永莲已支付购房款220000元的事实，有银行转账凭条、收到条等证据证实，孟令章亦认可，予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，孙永莲、孟令章虽然签订了房屋买卖合同，但合同签订后并未办理涉案不动产的产权变更登记，故孙永莲未取得涉案不动产的所有权。关于涉案不动产是否交付一事，宝日房产中介居间介绍了涉案不动产的买卖事宜，其对涉案不动产是否交付的情况应当清楚，该单位办理涉案不动产买卖的经办人在出庭作证时明确表示涉案不动产未交付；另外，在合同没有约定交付时间和方式的情况下，在购房款全部付清之后再交付涉案不动产应为常理，而涉案不动产被拆迁前购房款并未全部付清。因此，孟令章虽辩称涉案不动产已经交付、孙永莲已占有，但既未提供充分证据证实，又不合常理，且证人证言已证实涉案不动产并未交付，故孟令章的该项辩解意见事实依据不足，不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。”本案，孙永莲的合同目的应是通过买卖的合同行为享有对涉案不动产的所有权，至于以后是用于居住、盈利亦或其他用途，只要不违反法律规定，均不应受限。现涉案不动产已被拆迁，标的物灭失，孙永莲对涉案不动产享有所有权的合同目的事实上已不能实现，故孙永莲要求解除合同，理由正当，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，在合同解除后孙永莲要求孟令章返还已付购房款，理由正当，应予支持；关于利息，实为弥补购房款被占用期间的经济损失，而此期间孟令章实际占有购房款，事实上取得收益；根据公平原则，孙永莲关于要求孟令章自2018年4月2日起支付利息的请求，符合法律规定，亦予支持；但合同被解除，系不可抗力所致，对此孙永莲、孟令章均无过错，故酌情确定孟令章按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准支付利息。 综上，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：一、解除孙永莲与孟令章于2018年3月23日签订的房屋买卖合同书；二、孟令章返还孙永莲购房款220000元及利息（以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准，自2018年4月2日起计算至付清之日止）；三、驳回孙永莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649元，由孟令章负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋买卖合同是否符合解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。”本案中，孙永莲的合同目的应是通过买卖的合同行为享有对涉案房屋的所有权，至于以后是用于居住、盈利亦或做其他用途，只要不违反法律规定，均不应受限。孙永莲与孟令章签订涉案房屋买卖合同后并没有办理房屋的产权变更登记，因此孙永莲并未取得涉案房屋所有权。因现涉案房屋已被拆迁，标的物灭失，孙永莲对涉案房屋享有所有权的合同目的事实上已不能实现，故孙永莲要求解除涉案房屋买卖合同，符合事实与法律规定。一审法院判决解除孙永莲与孟令章签订的房屋买卖合同、孟令章返还孙永莲购房款及利息，并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4649元，由上诉人孟令章负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十日 书记员  田 然