湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初2080号原告(反诉被告）：湖南文达烟花鞭炮有限公司，住所地常德市临澧县佘市桥镇文家店社区合头组。法定代表人：杨云莲，该公司执行董事。实际承包经营者：谢超全，男，1968年11月24日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈进军，男，1969年4月25日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：刘新国，男，汉族，住临澧县，系临澧县合口镇楠桥村村民委员会推荐的公民代理。委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。原告(反诉被告）湖南文达烟花鞭炮有限公司（以下简称文达公司）与被告（反诉原告）陈进军合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日第一次公开开庭进行了审理，文达公司委托诉讼代理人林新、鲁由舫，陈进军及其委托诉讼代理人刘新国到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理，文达公司委托诉讼代理人林新、张简政，陈进军及其委托诉讼代理人姚良荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《模具雷购销合同》、《产品购销合同》及《补充协议》；2、判令陈进军支付2018年度利润补差款133.4458万元；3、判令陈进军支付2019年度违约金70.7824万元（诉讼中变更为69.871688万元）；4、陈进军承担本案诉讼费、财产保全费及律师代理费等费用。事实及理由：文达公司与陈进军于2018年3月28日，签订《模具雷购销合同》一份，合同约定：1、陈进军的年度购销任务为1500万元；2、在双方商定的成本价基础上保障生产方利润0.03元/发；3、陈进军保障模具供应且分期支付生产方100万元支持生产；4、生产方未完成生产任务按未完成任务额的15%赔偿销售方损失，销售方未完成销售任务按未完成任务额的10%赔偿生产方损失。期限二年至2020年2月15日止。后经陈进军组织协调，案外人章振泉、王海峰为甲方，陈进军为乙方，文达公司为丙方，三方于2019年3月31日签订了《产品购销合同》，主要内容为：1、甲乙方向丙方订购不低于1000万元的模具雷、纸管雷；2、甲乙方保证丙方最低利润0.03元/发；3、甲乙方保证上半年下单数不低于400万元，下半年下单数不低于600万元；4、甲乙方保证合同全面履行，及时支付货款，自发货之日起五日内向丙方支付95%的货款，余款在合同截止日前一次性付清，否则视为违约；5、库存货物（订购产品）累计达到100万元，经丙方催促出货而甲乙方在七日内怠于出货视为违约；6、违约方须向守约方支付合同金额10%的违约金。当日，原被告双方又签订了《补充协议》，主要内容为：1、库存货物累计达到100万元，经生产方催促出货而销售方在七日内怠于履行出货义务视为违约；2、上半年下单数不低于600万元，下半年下单数不低于900万元，下半年下单不迟于9月份；销售方保证每月结算并支付一次，否则视为违约；3、如每月下单数不足200万元或当月未下单，按200万元的10%补偿生产方损失；4、约定《产品购销合同》完成的销售任务可冲减《模具雷购销合同》和《补充协议》约定的销售任务；5、如违约，违约方须向守约方支付合同金额10%的违约金；6、如《产品购销合同》和补充协议得到完全履行则《模具雷购销合同》视为履行完毕。合同签订后，2018年度陈进军实际仅完成销售任务165.541688万元，而合同约定的任务数为1500万元，差额为1334.458312万元（1500万元-165.541688万元），故应赔偿原告违约损失133.4458312万元（1334.458312万元*10%）；陈进军2019年上半年实际仅完成购销任务27.7884万元，章振泉、王海峰仅完成购销任务113.097847万元。订购产品库存经三方清点共计113.524099万元（其中陈进军为41.08419万元，章振泉、王海峰为72.439909万元）。2019年10月10日，原告向陈进军、章振泉、王海峰书面催促出货、及时付清货款并按合同约定及时下单遭拒。陈进军辩称：合同签订后，陈进军已按合同约定交付了定金24.32万元，累计预付了货款107.7325万元。因原告的生产满足不了被告的销售，导致被告载货车辆多次放空或被迫迟延等待，不得已征得原告同意购买他方产品贴上原告商标来满足销售。原告2019年度生产产品不足100万元，且存在质量问题，产品销售后买家拒绝结清货款。被告于2019年下半年给原告下单三次，并催促开工生产，原告拒不复工，导致合同实际不能履行，给被告造成巨额损失，特提起反诉：1、判决解除双方签订的《模具雷购销合同》及其补充协议和《产品购销合同》；2、判决原告双倍返还定金48.64万元（24.32万元*2）；3、判决原告返还分期支付的预付货款107.7335万元；4、判决原告赔偿违约损失150万元。本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认下列事实双方当事人无争议：一、谢超全系文达公司实际承包经营者，系案涉合同生产方，陈进军系销售方。2018年3月28日，谢超全与陈进军签订了《模具雷购销合同》一份，合同主要内容为：陈进军2018年度的购销任务为1500万元的模具雷，并分期预付谢超全货款100万元支持生产，模具由陈进军提供，仓储由谢超全负责；谢超全完不成生产任务按未完任务的15%计赔对方损失，陈进军完不成销售任务按未完任务的10%计赔对方损失；合同至2020年2月15日终止。二、2019年3月31日，案外人章振泉、王海峰为甲方、陈进军为乙方、谢超全为丙方，三方签订《产品购销合同》一份，合同主要内容有：甲乙方2019年度向丙方订购不低于1000万元的模具雷和纸管雷；甲乙方至少一年下单两次，任务清单上标明产品含药量，并指派专人监督丙方按任务清单组织生产，监督验视产品质量；上半年下单数不低于400万元，下半年下单数不低于600万元；如上半年未完成购销任务，下半年补足年度购销任务不视为违约；协议签订后3日内甲乙方支付丙方定金50万元；库存（订购产品）达到100万元经丙方催促出货而甲乙方在七日内怠于出货视为违约，甲乙方支付积压货物（合格产品）70%的货款给丙方用于组织生产；丙方在仓库点货交付，甲乙方驻厂人员在交货单上签字即视为对产品质量、数量、规格、型号和包装等无异议；自发货日起五日内甲乙方支付丙方95%的货款，余款在合同截止日前一次性付清，否则视为违约；丙方禁止在甲乙方销售区域内销售丙方产品，甲乙方的销售区域以其向丙方报备为准；如违约，违约方须向守约方支付合同金额10%的违约金；合同起止时间为2019年4月1日至2020年1月25日。三、2019年3月31日（同日），陈进军（甲方）与谢超全（乙方）再次签订《补充协议》，主要内容有：甲方保证一个月下单一次，每次下单金额不低于200万元，不超过300万元；甲方指派专人监督乙方按任务清单组织生产，对生产中发现的问题及时向乙方提出书面意见予以更正；上半年下单数不低于600万元，下半年下单数不低于900万元，下半年下单不迟于9月份，最迟以农历冬月二十五为限；库存（订购产品）达到100万元时经乙方催促出货而甲方在七日内怠于出货视为违约；乙方负责在仓库内点货交付，库外事由概由甲方负责；甲方保证一个月结算货款并支付一次，否则视为违约；陈进军和案外人王海峰、章振泉与乙方签订的《产品购销合同》任务完成可以冲抵《模具雷购销合同》及补充协议的购销任务；如违约，违约方支付守约方合同金额10%的违约金。本协议与《模具雷购销合同》不同之处以本协议为准。四、案涉案外人谢军系谢超全儿子，鄢某、祁琪系陈进军驻厂（生产方）代表，罗某、苏宏球系陈进军委托的工作人员。五、谢超全已付陈进军模具款55万元；陈进军已付谢超全定金20万元，代谢超全支付硝款4.32万元。本案双方存在争议的事实和证据认定如下：原告提交的主要证据：一、送货清单。该清单上有被告驻厂代表或工作人员的签名，可以作为被告购销产品的依据。全部清单上均标明了产品种类和数量，但大部分清单未注明单价和货款金额，其中部分产品的计价方式合同未约定，诉讼中被告不认可原告的计价方式。另原告单方制作的出货清单花名册上无被告或其委托人签名，亦不能作为计算货款的依据。故被告实际购销产品的货款总数不能确定。二、原告单方制作的仓储货物清点表无被告或其工作人员签名，其拍摄的现场视频和照片亦因相对方不知情不认可，且不能直观的反映库存产品的实际数量和价值，仅为辅助证据，均不足以作为定案的依据。三、对账单草稿上载明的数字来源不清楚，表达意思不明了，亦无原被告双方签名确认，不能成为本案有效证据。四、微信截图、手机通话记录及律师函，仅能证明原告催促被告出货、支付货款等事实，不足以支持原告的各项诉讼主张。双方未办理结算，合同期内被告的实际下单数（生产任务数）、提供的模具数及其对应的货款金额、预付货款金额、购销产品的货款总数及拖欠的货款金额；原告的实际生产数和库存产品数及其对应的具体金额；合同未完全履行的原因、造成的损失等证据不足，事实不清。被告提交的主要证据：一、因证人鄢某、罗某与被告具有利害关系，故其当庭证言证明力较弱；证人鲁某、刘某、蔡某的当庭证言仅证明载货车辆在原告处未装到货和在他处装货的现象存在，但不足以证明原告的生产不能满足被告的销售。二、物品封存清单、关系人退货说明及检验报告虽可以证明其销售的产品部分存在质量问题，但文达公司非其销售产品的唯一生产商，且送检样品由其单方提供，非双方抽样选择，故不足以证明原告生产的产品存在质量问题。综上，控辩双方提交的证据均不足以证明对方违约。本院认为，原被告双方未约定合同解除的条件，合同是否解除依当事人意思自治。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原被告双方所举证据均不足以证明其事实主张，故原告的本诉请求及被告的反诉主张本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回湖南文达烟花鞭炮有限公司的本诉请求；二、驳回陈进军的反诉请求。案件本诉受理费23138元，由湖南文达烟花鞭炮有限公司负担，案件反诉受理费31280元由陈进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  齐先方审 判 员  易继华人民陪审员  彭兴国二〇二〇年七月十日法官助理陶伊琳书记员游雅钧