河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3079号上诉人(原审被告)：赵先涛，男，1974年12月17日出生，汉族，住邓州市。上诉人(原审被告)：赵先英，男，1966年9月17日出生，汉族，住邓州市。上诉人(原审被告)：赵先超，男，1970年9月12日出生，汉族，住邓州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吕晓红（系赵先超妻子、系赵先英和赵先涛二嫂），女，1970年9月6日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：张祖亮，男，1965年7月25日出生，汉族，住邓州市。上诉人赵先涛、赵先英、赵先超因与被上诉人张祖亮财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵先涛、赵先英、赵先超上诉请求：撤销原判，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1.张祖亮的梨树于2019年6月2日被烧，上诉人父亲的一周年祭拜日为6月3日，梨树被烧和祭拜日不是同一天；且上坟时上诉人配备有桶和水等灭火设施，安排有人员看护至中午12点火熄无烟，故不能排除梨树因气温过高自燃或者人为纵火受损。张祖亮提供的证明无证人出庭作证，村委证明无负责人出庭作证，不能采信。2.经鉴定梨树死亡17棵，烧损6棵，2019年8月17日梨树长势良好，上诉人有照片为证，一审法院判定梨树死亡14棵、烧损9棵不符合实情。2019年12月27日张祖亮擅自砍掉梨树，上诉人要求重新鉴定损失。3.被上诉人栽种的梨树有两个品种，而且在初果期，产量不能按每棵梨树产果80斤计算，应按20-30斤计算，张祖亮零售价为1.5元每斤，故应按批发价0.8元至1元计算。4.张祖亮所种树木用铁网围挡，致使上诉人发现着火后未能及时救火，故被上诉人对损失负有责任。张祖亮辩称，被上诉人的树木因上诉人上坟祭拜被烧毁，经鉴定死亡17棵树，其中3棵未砍掉，今年未开花结果，上诉人应按死亡17棵树赔偿损失。树木受损后，赵先涛找到被上诉人协调，由于赔偿过低被上诉人未同意。张祖亮向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告梨树损失6060元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵先英、赵先超、赵先涛的父亲于2019年6月3日为“三周年”祭奠日，当日由三被告及亲友分次上坟进行祭奠，焚烧祭品。当天下午在1至2点左右，原告张祖亮于三被告父亲坟墓处西侧5米左右种植梨树发生火灾，造成原告的部分梨树受损。火灾发生后，原告认为其种植梨树发生火灾是因为三被告上坟祭奠焚烧祭品引起的，为此双方发生纠纷，邓州市刘集镇郑赵集村民委员会与邓州市司法局刘集司法所先后分别对原、被告双方进行调解，调解均不获成立。后原告张祖亮向邓州市人民法院司法技术科申请委托，对因火灾受损梨树财物价格进行评估，2019年8月8日河南昌智价格评估有限公司作出2019年第113号涉诉财物价格评估报告书，该报告书查（勘）验情况为邓州市刘集镇郑赵集村张祖亮种植的梨树，种植于2015年10月，正处于盛果期，因火灾造成部分梨树死亡和烧损，其中死亡梨树17棵，烧损梨树6棵，平均胸径4-6厘米。查（勘）验后，采用市场法对价格评估标的分析测算，确定为：“1、死亡梨树损失：（1）梨树损失：经市场调查，该同类标的平均市场价格在每棵130-150元之间，取140元为适宜，故评估价格为140元×17=2380元；（2）产量损失：经市场调查，平均每棵梨树产量为80斤左右，每斤市场价格为2元左右，故一年度梨树产量损失评估价格为17×80×2=2720元。2、烧损梨树损失：经现场勘验，烧损梨树的果芽烧坏，造成一年度产量，故评估价格为6×80×2=960元。3、该标的评估结果为2380＋2720＋960=6060元”。原告为此支付鉴定费2300元。另查明，原告所诉梨树发生火灾日期为2019年6月2日，但发生火灾日期实际为2019年6月3日，对此原、被告双方均无异议。对原告所诉涉案死亡梨树为17棵，但经法庭工作人员再次现场堪查，发现实际死亡梨树为14棵，对此原告当庭予以认可。现原告诉至法院，请求依法判如所诉。一审法院认为，本案争议焦点为：被告赵先英、赵先超、赵先涛因上坟进行了祭品焚烧，当日原告张祖亮靠近三被告父亲坟墓所种植的梨树发生火灾，造成原告财产损害，是否有因果关系，是否构成侵权行为。本案依据原告所提交相关有效证据，证实原告所种植的梨树在火灾发生后，由双方所在村委及刘集镇司法所均及时的组织原、被告进行调解，调解机构依据调解经过均为原告出具证明，证实火灾由三被告焚烧祭品引发，证明内容陈述事实清楚，过错方在三被告，可以认定三被告侵权行为成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故三被告依法应对原告张祖亮所种植的梨树引发火灾所造成的损失，承担连带赔偿责任。根据有关事实及法律规定，原告张祖亮的具体损失数额确定为：1、死亡梨树损失，每棵计价130元为宜，死亡实际为14棵，计款1820元（14棵×130元／棵）；2、死亡梨树产量损失为每棵计产量为80斤，每斤折价格2元，死亡梨树14棵，计款2240元（14棵×80斤／棵×2元／斤）；3、烧损梨树为9棵，每棵计产量80斤，每年折价格2元，计款1440元（原评估勘查6棵＋未死亡3棵=9棵，9棵×80斤／棵×2元／斤），4、评估鉴定费2300元，上述原告张祖亮的合计损失数额为5500元（1820元＋2240元＋1440元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告赵先英、赵先超、赵先涛于判决书生效后十日内赔偿原告张祖亮因火灾造成梨树受损的各项损失费用共计5500元。二、被告赵先英、赵先超、赵先涛对赔偿原告张祖亮的各项损失费用5500元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50元，鉴定费2300元，由被告赵先英、赵先超、赵先涛2050元，由原告张祖亮负担300元。二审中，上诉人提供照片一组，证明树木长势良好。被上诉人质证称：上诉人拍摄的是未烧到的树木。对二审中的证据，合议庭进行评议后予以综合认定。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否承担侵权责任，赔偿责任和损失数额的认定是否准确。上诉人主张树木损失与其祭拜点火行为不存在因果关系。由于上诉人上诉称发现着火就积极救火，表明上诉人在起火现场，现上诉人不能证明现场存在其他起火原因，事发后基层组织调解时上诉人也同意进行赔偿，故上诉人主张不承担赔偿责任的理由不能成立。事故发生前被上诉人用铁网维护树木，与事故的发生和产生的后果不存在必然因果关系，故上诉人主张由被上诉人承担部分责任，理由不能成立。上诉人对损失数额存在异议。树木受损后，经一审法院委托，鉴定机构根据现场勘验和市场调查等，对损失的数额进行鉴定并出具鉴定意见。被上诉人认可，经鉴定机构鉴定为死亡的17棵树，为保留树根作嫁接已砍掉14棵，未砍掉的3棵树至今未正常开花结果。上诉人认可树木被砍，无法进行重新鉴定，也未能证明一审认定的损失高于市场价，且与实际损失不符，故其关于树木损失认定不当的上诉理由不能成立。原审结合现场勘验和鉴定意见综合认定损失数额，并无不当。本院对上诉人申请重新鉴定树木损失的请求不予支持。综上所述，赵先涛、赵先英、赵先超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵先涛、赵先英、赵先超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员李路明审判员王妮二〇二〇年七月二十二日书记员 秦            震