安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5579号 上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地合肥市肥东县店埠镇新街**。 法定代表人：丁牧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨卫，男，1979年5月30日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇纺织新村宿舍****。 被上诉人（原审被告）：白富燕，女，1983年11月14日出生，回族，住安徽省肥东县店埠镇花滩村前头岗组。 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭周杰，男，1985年2月10日出生，汉族，住安，住安徽省肥东县店埠镇花滩村前头岗组div> 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯恩贵，男，1982年3月28日出生，汉族，住合，住合肥市瑶海区屯溪路**君柳河畔****div> 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程娟娟，女，1982年12月7日出生，汉族，住合肥市瑶海，住合肥市瑶海区屯溪路**君柳河畔**** 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟以舟，男，1970年11月18日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇，住安徽省肥东县店埠镇青春居委会韦小郢组v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄仲平，女，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇，住安徽省肥东县店埠镇青春居委会韦小郢组v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商行）因与被上诉人杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 肥东农商行上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1164号民事裁定，指令安徽省肥东县人民法院对本案进行审理，并作出实体判决。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误。重复起诉是指当事人就已经提起的事项在裁判生效后再次起诉，本案肥东农商行虽然前后几次诉讼，但均因程序问题起诉的条件不成立而被驳回起诉，人民法院从未在实体上对案件进行审理并作出生效判决。现案外人张云峰骗取贷款罪的刑事判决书已生效，且经一审人民法院强制执行，未能获得任何财产以偿还肥东农商行债务，穷尽执行手段致执行不能，一审法院作出终结本次执行裁定。现肥东农商行向一审法院主张要求杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平清偿债务的条件已成就，一审再次以重复诉讼为由驳回起诉，显然不能成立。本案尽管肥东农商行在一审法院已提起五次诉讼，但一审法院至今没有一次对肥东农商行在一审提起的诉讼请求进行实体处理，故本次诉讼不违反“一事不再理原则”，一审法院不仅应当受理而且应当作出实体判决。肥东农商行不放弃对案外人张云峰的债权，并不意味着肥东农商行就不可以以金融借款合同相对人的身份向杨卫等人主张合同权利。向杨卫等人主张债权是肥东农商行依法享有的合同权利，杨卫等人向肥东农商行履行债务也是其应尽的合同义务。如经过追缴或者退赔，张云峰有支付部分或全部债务情形，则肥东农商行对杨卫等人主张承担的债权随时可以发生变更。如追缴或退赔不能，则杨卫等人在承担清偿债务后还可向张云峰追偿。由此可见，肥东农商行向杨卫等人主张债权的诉请是明确的。2．肥东农商行一审诉请明确具体，不属于重复诉讼，一审法院应进行实体审理。可一审以“一事不再理”为由再次裁定驳回肥东农商行的起诉，适用法律错误，结果显失公平、公正。 白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平辩称，一审法院应当对本作出实体判决。肥东农商行与杨卫签订的《个人借款合同》即案涉主合同依法属于无效合同，肥东农商行与白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平签订的《抵押合同》依法属于无效。案涉主合同及抵押合同无效，肥东农商行存在严重过程，白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平无任何过错，白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平依法不应承担抵押担保责任。 杨卫未作答辩。 肥东农商行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令杨卫立即偿还贷款本金3000000元及利息2912027.733元（利息暂计算至2018年12月25日，自2018年12月26日起以300万元本金为基数按年利率13.6448%支付利息，款清息止），本息合计5912027.733元，本清息止。2．承担实现债权的费用150000元。3．白富燕、郭周杰以位于合肥长江批发市场糖酒广场T521#房屋（房权证字第0**768号）侯恩贵、程娟娟以位于肥东新城区南环路盛世家园4幢104室房屋（房地权证肥东字第10020005号）和1幢1-2层房屋（房地权肥东字第046799号）、钟以舟、黄仲平以位于店埠镇人民路共和小区房屋（房地权东房字第0164**）和店埠镇老街商品城房屋（房地权肥东字第031110号）为上述债务提供抵押担保，肥东农商行享有优先受偿权。4．案件所有诉讼费用由杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平承担。 一审法院经审查认为，肥东农商行肥东农商银行与杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平金融借款合同纠纷一案曾于2013年向一审法院起诉，2014年12月24日申请撤诉，一审法院于同日作出（2013）肥东民二初字第00048号民事裁定书，准予肥东农商行撤回起诉。2017年肥东农商行再次起诉，一审法院于2017年6月18日作出（2017）皖0122民初2088号民事裁定书，认为：该案审理中，肥东县公安局以案外人张云峰可能涉嫌犯罪向一审法院提出建议，一审法院于2015年4月13日将该案相关材料移送肥东县公安局审查处理。2017年6月9日，肥东县公安局对张云峰等人涉嫌贷款诈骗予以立案。故肥东农商行的起诉不符合民事案件受理的条件，依法驳回了肥东农商行的起诉。肥东农商行不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院立案受理后于2017年10月9日作出（2017）皖01民终6401号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。肥东农商行于2019年3月1日再次起诉，一审法院于2019年8月20日作出了（2019）皖0122民初2309号民事裁定书，认为肥东农商行以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，系重复诉讼。且结合一审法院（2018）皖0122刑初184号刑事判决书，已对肥东农商行诉请的标的作出实体处理，依法予以追缴，发还肥东农商行，该判决现已生效。故驳回了肥东农商行的起诉。肥东农商行不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院立案受理后于2019年11月4日作出（201）皖01民终8698号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。现肥东农商行又以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，系重复诉讼，当属“一事不再理”。结合一审法院（2018）皖0122刑初184号刑事判决书，已对肥东农商行诉请的标的作出实体处理，依法予以追缴，发还肥东农商行，该判决现已生效。随后，肥东农商行已向一审法院申请强制执行。一审法院虽出具终结执行（2018）皖0122刑初184号刑事判决书的执行裁定书，但张云峰有确定的刑期（有期徒刑五年六个月），且肥东农商行并未彻底放弃其对张云峰的债权，有恢复执行的可能，肥东农商行并没有提供充分证据证实经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的具体数额，故其不能弥补损失的数额仍处于不确定的状态，因此，肥东农商行的诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，不符合起诉条件。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回肥东农商行的起诉。 本院认为，肥东农商行一审诉请杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平归还的本金和利息属于肥东县人民法院已经生效的（2018）皖0122刑初184号刑事判决认定的800万元的一部分，上述刑事犯罪所得已经该刑事判决予以追缴并发还肥东农商行光大支行。该刑事判决生效后，肥东农商行也已向一审法院申请强制执行，一审法院虽出具终结执行（2018）皖0122刑初184号刑事判决的执行裁定书，但在张云峰刑期确定（有期徒刑五年六个月）及肥东农商行并未彻底放弃其对张云峰债权的情况下，一审认定该执行案件有恢复执行的可能，未有不妥。现肥东农商行并没有提供相关证据证实经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的具体数额，故其不能弥补损失的数额尚处于不确定的状态，因此肥东农商行诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉的处理结果并无不当。 综上所述，肥东农商行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。