天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初20号原告程兰合，男，1959年8月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人杨惠琴（原告之友），女，1958年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。法定代表人刘彤斌，分局长。委托代理人顾锐。委托代理人刘峥。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。负责人董家禄，局长。委托代理人王海燕。原告程兰合不服被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）作出的《关于程兰合政府信息公开一事的回复》及被告天津市公安局行政复议一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告程兰合和委托代理人杨惠琴，被告河北分局委托代理人顾锐、刘峥，被告天津市公安局委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北分局于2019年11月6日作出《关于程兰合政府信息公开一事的回复》，内容为：“程兰合同志：本单位于2019年10月19日收到您提出的申请，要求公开‘1、公开当时传唤本人的传唤证。’经审查，传唤证已直接送达。如对本告知书不服，可自收到之日起六十日内提出行政复议申请或自收到之日起六个月内向人民法院提出行政诉讼。特此告知。……”2019年11月14日原告向被告天津市公安局申请行政复议。2020年1月13日被告天津市公安局作出津公复决字[2019]306号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告程兰合向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市公安局河北分局的信函《关于程兰合政府信息公开一事的回复》；2.依法撤销天津市公安局作出的津公复决字[2019]306号《行政复议决定书》，判令该被告根据《行政复议法》规定的程序重新予以作出决定书；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日上午10时许，原告在天津站进站上车，被不明身份人员拦截，并被强行带至河北分局月牙河派出所，非法限制人身自由达12小时以上。在不出示传唤手续，不告知原告身犯何法的情况下，对原告进行询问，并制作笔录，还采集手印、血样。此后原告多次到派出所索要传唤证，均遭拒绝。2019年10月6日原告向被告河北分局提出信息公开申请，要求提供原告犯法的事实、证据和传唤证，2019年11月6日该被告回复传唤证已直接送达。此后原告向被告天津市公安局申请复议，2020年1月13日被告天津市公安局作出津公复决字[2019]306号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告认为二被告的答复违反事实和法律，现向法院提起诉讼，望判如所请。原告向法庭提供如下证据（复印件）：证据1.信息公开申请表；证据2.两份回复；证据3.两份行政复议申请书；证据4.一份信息公开申请表；证据5.一份行政复议决定书，前述证据证明被告的行政行为违法，没有任何事实依据，完全是对原告恶意陷害。被告河北分局辩称，我局作出的关于程兰合政府信息公开的回复，事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河北分局向法庭提供如下证据及依据（复印件）：证据1.原告申请材料；证据2.情况报告；证据3.原告的户籍材料；证据4.政府信息公开回复及邮寄凭证，前述证据证明该被告依法办理该信息公开案件。被告河北分局向本院提交以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告天津市公安局辩称，我局作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向法庭提供如下证据及依据（复印件）：证据1.邮寄凭证；证据2.两份行政复议申请书；证据3.天津市公安局提交行政复议答复通知书；证据4.两份行政复议答复书；证据5.天津市公安局行政复议决定书；证据6.送达凭证，前述证据证明该被告依法办理涉案行政复议申请。被告天津市公安局向本院提交以下依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告河北分局提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1和3没有异议；对证据2有异议，认为该证据可以证实被告河北分局完全是无中生有，是为掩盖腐败，充当黑恶势力保护伞阻止公民行使正当权利的违法行为；对证据4有异议，认为其回复没有事实根据，表述亦不明确，直接送达应当由具体的人来送达，没有时间、地点、人物，没有音、视频证据并要求被告提供音、视频证据。对依据，认为该依据不适用于本案且该被告适用法律错误。被告天津市公安局对被告河北分局提供的证据及依据没有异议。原告对被告天津市公安局提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1、2、6无异议；对证据3有异议，认为该证据采用回复里面的内容，毫无事实依据的进行了答复；对证据4有异议，认为没有任何依据，没有事实证据，依然没有说明传唤证的送达人；对证据5有异议，认为该被告在决定书中没有原告主张的事实和证据，对被告河北分局有监管不力、包庇纵容之责，此情况下作出的决定书缺乏事实证据，结论更是完全错误的。对依据，认为不适用于本案。被告河北分局对被告天津市公安局提供的证据及依据没有异议。被告河北分局对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提交证据的真实性合法性没有异议，但对其证明目的不认可。被告天津市公安局对原告提供的证据的质证意见与被告河北分局相同。本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1至5，证实原告不认可被告河北分局作出的信息公开答复申请复议后，被告天津市公安局作出复议决定的情况，其真实性、合法性本院予以认定。二被告提供的证据证实其履行职责的情况，本院予以认定。二被告提供的依据系法律、法规，均适用于本案。经审理查明，2019年10月6日，原告向被告河北分局提出政府信息公开申请，内容为：“2019年9月27日上午10时许，本人在天津站候车时，无辜被不法分子拦截，后被强行带至河北区月牙河派出所进行非法传唤，采集手印、血样。非法限制人身自由达12小时以上。警号为270492、271761的两名警察在审讯室对我进行询问，并制作笔录。可是至今不告知本人身犯何法，至今不给本人传唤证。依法申请公开：1、公开当时传唤本人的传唤证。2、请在公开答复书上加盖公章。”被告河北分局收到后，2019年11月6日作出《关于程兰合政府信息公开一事的回复》，载明“程兰合同志：本单位于2019年10月19日收到您提出的申请，要求公开‘1、公开当时传唤本人的传唤证。’经审查，传唤证已直接送达。如对本告知书不服，可自收到之日起六十日内提出行政复议申请或自收到之日起六个月内向人民法院提出行政诉讼。特此告知。……”并于当日将《关于程兰合政府信息公开一事的回复》邮寄给原告。2019年11月14日原告向被告天津市公安局申请复议，请求：“1.依法确认被申请人的2019年11月6日‘关于程兰合政府信息公开一事的回复’的格式与范本不符。且审查结论与事实不符。2.责令被申请人按照《政府信息公开条例》（简称条例）规定依法履职，依法作出符合《条例》第21条规定的政府信息答复。3.按照《行政复议法》等有关规定，请给申请人邮寄被申请人的书面答复和作出行政行为的证据、依据等其他有关材料。”2019年11月21日被告天津市公安局做出《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，要求被告河北分局于十日内提交书面答复等。2019年12月1日被告河北分局提交《行政复议答复书》和相关证据材料。被告天津市公安局经审理后，2020年1月13日被告天津市公安局做出津公复决字[2019]306号《天津市公安局行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定，原告申请公开当时传唤本人的传唤证，因该内容属于行政执法案卷信息，依据《政府信息公开条例》第十六条二款之规定，系不予公开范围。被告河北分局答复该信息已经送达，对原告权利义务也没有实际影响。并建议被告河北分局作出信息公开答复时引用相关法律依据，规范文书制作。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项的规定，决定驳回了原告的复议申请。2020年1月13日被告天津市公安局向原告邮寄了前述《行政复议决定书》，原告收到后不认可，于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第六条的规定，被告河北分局具有对原告申请公开政府信息作出答复的主体资格和法定职权。被告河北分局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内做出了答复并送达给原告，虽然程序合法，但对不予公开该政府信息的理由，说明不准确、不全面，未引用相关法律依据，文书格式亦不规范。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告天津市公安局具有做出涉案《行政复议决定书》主体资格和法定职权。被告天津市公安局受理了原告的复议申请后，按照法定程序对被告河北分局作出的《关于程兰合政府信息公开一事的回复》进行了审理，在法定期限内做出《行政复议决定书》并送达给原告。该《行政复议决定书》查明了案件事实，明确了涉案政府信息不予公开的理由及法律依据，并建议被告河北分局规范文书制作，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，亦补正了被告河北分局《关于程兰合政府信息公开一事的回复》中的瑕疵，因此原告的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告程兰合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 季 虹审 判 员 崔 伟人民陪审员 贾 蕾二〇二〇年七月十六日书 记 员 高子雄附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。