浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8810号 原告：杭州顺泰科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道上湖村，统一社会信用代码：91330100757207011A。 法定代表人：周金鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。 被告：泰安云梵聚氨酯制品有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳县磁窑镇104国道立交桥南路西（山东净水源膜科技有限公司院内），统一社会信用代码：91370921068709032T。 法定代表人：刘叶**，总经理。 委托诉讼代理人：杜伟，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 被告：刘叶**，女，1984年12月8日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 原告杭州顺泰科技有限公司（下称原告）为与被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司(下称云梵公司)、刘叶**买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周新宇独任审理。因被告刘叶**居住不明，采用其他方式无法送达，本院依法进行公告送达，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟斌及被告云梵公司的委托诉讼代理人杜伟均到庭参加诉讼，被告刘叶**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告按被告采购要求陆续向被告供应化工聚氨酯料（白料、黑料、固化剂等）以及缓冲垫、切割辊、减震块等货品，至2017年6月底，被告云梵公司共结欠原告货款计529036.36元。原告多次催讨，被告云梵公司一直拖欠未予支付。为维护自身合法权益，原告特此起诉，诉讼请求：1、判令被告云梵公司立即支付原告货款共计529036.36元；2、判令被告云梵公司支付原告逾期利息损失45989.92元（自2017年7月1日暂计至2019年4月29日止，共668天，按同期中国人民银行一至五年期贷款基准年利率4.75%计算，并判令被告按上述利率标准计算支付逾期利息损失至被告货款还清之日止；3、判令被告云梵公司赔偿原告律师费损失30000元和财产保全担保费损失1000元；4、判令被告云梵公司承担本案全部诉讼费用（包括财产保全费）；5、判令被告刘叶**对被告云梵公司的以上四项承担连带清偿责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、催款清单一份，证明截至2017年6月被告云梵公司结欠原告529036.36元货款未支付的事实。 2、存证信函一份、挂号信面单、受理书、投递邮件清单、收据，证明原告于2018年11月向被告云梵公司挂号信邮寄存证信函催讨货款的事实。 3、浙江增值税发票三十二张，证明原告向被告云梵公司供货已开具发票情况的事实。 4、法律服务委托协议书一份、律师费发票一份、担保费发票保单一份，证明原告律师费、担保费损失情况事实。 5、法定代表人信息、人才登记表、招用职工登记表、身份证复印件、劳动合同附件、辞职报告各一份，证明原告前业务员刘叶**与被告云梵公司的法定代表人刘叶**系同一人，被告刘叶**违反保密和竞业限制和被告共同损害了原告合法权益的事实。 6、企业基本信息、企业变更情况各一份，证明被告云梵公司自成立至今的法定代表人一直是刘叶**，不存在法定代表人变更的事实。 7、运输合同、缴款单、出货单一组，证明原告向被告云梵公司发货的事实。 8、发票认证查询记录一份，证明原告向被告云梵公司开具的发票已经过税务认证的事实 被告云梵公司答辩称：被告云梵公司与原告之间不存在其主张的买卖合同关系，被告云梵公司也并未收到任何原告主张货款所指向的货物。被告刘叶**原系原告公司业务负责人陈清华的行政助理，与山东地区的业务客户较熟悉。2013年时，被告云梵公司的实际控制人与陈清华谈判合作成立公司并向山东客户供货，为证明货品是原告提供的，故双方协商借用陈清华及刘叶**的业务关系，由刘叶**用其身份证注册成立了被告云梵公司，并担任公司名义法定代表人和股东。但公司出资及实际运营其并不负责，也从未参与。实际控制人现在一直在联系刘叶**尽快办理股东和法定代表人的变更事项，刘叶**至今未配合办理。 此后被告云梵公司确实曾向原告购买过货物，但都是发生在2013、2014年间，且货款都已付清。2016年后双方并无买卖合同往来。原告在本案中主张的是2016年后的货款，且提交了对应的发票，被告云梵公司对这些发票所体现的送货行为均不予认可。原告提供的人才登记表、招用职工登记表等材料说明被告刘叶**系原告员工，一直在原告公司工作至2017年6月30日，担任的是陈清华的业务助理、行政助理。原告提供的证据材料中的催款清单，是被告刘叶**作为原告公司员工签写，而非作为被告云梵公司的法定代表人签字确认债务。原告未提供双方签订的购销合同、发货单、入库单等来证实与被告云梵公司真实存在货物购销关系，其提供单方制作的材料进行欺诈不应得到支持。综上。原告的主张缺乏事实和证据依据，应当判决驳回。 被告云梵公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料： 答复函一份，证明被告刘叶**仅是被告云梵公司的名义法定代表人及股东，实际是原告的员工，其工作在原告公司至2017年6月30日，其在催款清单上签字是作为原告员工离职时按照原告要求签字的，并非代表被告云梵公司签字确认的事实。 被告刘叶**未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，被告云梵公司对证据1三性均有异议；对证据2中存证信函三性均有异议，没有收到存证信函，挂号信面单、受理书、投递邮件清单、收据，被告公司未收到该信函，签收人不是我公司人员；对证据3的真实性有异议，认为均系原告自己制作，不能证明买卖合同关系；对证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据5真实性无异议，证明力有异议；对证据6关联性有异议；对证据7三性均有异议；对证据8真实性无异议，证明力有异议。被告刘叶**在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据1-6及证据8符合有效证据的形式要件，故本院予以认定；证据7无法显示货物送达情况，不能判定与本案纠纷的关联，故本院不予认定。 对被告云梵公司提交的证据，原告对其三性有异议。被告刘叶**在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，被告云梵公司提交的证据不符合证据的形式要件，故本院不予认定。 本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下： 被告刘叶**原系原告公司员工。2013年5月13日刘叶**成立了被告云梵公司，性质为一人有限公司，并在此后与原告发生业务联系，购买化工聚氨酯料等货品。原告按被告云梵公司的采购要求陆续向其供应货品，并收到被告云梵公司支付的货款。自2016年1月19日起，原告陆续开具增值税发票共计30张，总金额为2635725元。被告云梵公司收到并对其中28张进行了税务抵扣，总金额为2455505元。后被告云梵公司仅支付部分货款，至今未完全付清。原告经催讨无果，遂诉至法院，请求上判。 另查明，被告刘叶**于2017年6月自原告公司离职，并于2017年6月28日在原告制作的催款清单上确认被告云梵公司欠减震块及原料货款共计529036.36元，下方注明“继续追踪客户，催收货款”并签字。2018年11月6日原告向被告云梵公司邮寄催款存证信函两份，收件地址为山东省宁阳县××镇××道××路西（山东净水源膜科技有限公司院内），收件人分别为刘叶**、刘庆庆，上述信件已被签收，收件人为“刘兴华”。 本院认为：在本案庭审过程中，原告与被告云梵公司对于原告提交的增值税发票所载明的供货活动，以及原告主张的欠付货款均有异议。针对双方争议焦点，本院作如下认定： 其一，就原告与被告云梵公司之间的供货活动问题。被告云梵公司认为，自2016年之后双方已无供货活动，原告提交的增值税发票所载明的供货均非事实。本院认为，原告在审理过程中提交了增值税发票的税务认证记录，说明被告云梵公司确曾收到原告开具的发票并进行了财务核算。被告云梵公司辩称未收到货物，却对相应的发票进行税务认证，显然不符合一般市场交易活动的规则，对此被告云梵公司未给予合理解释。此外，2018年11月6日原告向被告云梵公司登记地址邮寄催款存证信函两份，邮政记录显示均已签收。被告云梵公司称当时公司地址已搬迁，收件人“刘兴华”并非其员工，故未收到上述信函。该陈述无相应证据佐证，本院不予采信。在收到催款信函的情况下，被告云梵公司未对其中所载供货及欠款情况提出异议，应视为默认。因此，对原告与被告云梵公司之间的供货行为，本院予以确认。 其二，就原告主张的欠付货款金额问题。被告云梵公司认为，被告刘叶**仅系该公司名义上的法定代表人，并不参与公司实际经营，且其同时又是原告的员工，催款清单是其作为业务员收到原告的指令才签字确认的，并不能说明被告云梵公司欠货款的事实。本院认为，被告刘叶**作为被告云梵公司依法登记的法定代表人，其就公司对外欠款情况进行确认的行为具有法律效力。被告云梵公司的辩称，无相应证据予以佐证，本院不予采信。结合前述已认定的催款存证信函的相关情况，被告云梵公司欠付原告货款529036.36元的事实，本院予以确认。 综上，被告云梵公司收到原告供货后，未及时付清货款，是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的法律责任。现原告要求被告云梵公司支付货款529036.36元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息损失部分，因无法查明双方约定的付款时间，故被告云梵公司应在原告供货完毕之后立即支付货款。现已查明被告刘叶**于2017年6月28日在催款清单上确认货款，说明此时供货已经完毕。故原告主张自2017年7月1日起开始计算逾期付款利息，计算标准为年利率4.75%，符合法律规定，本院予以支持。律师费部分，因原告与被告云梵公司未在合同中进行约定，故本院不予支持。财产保全申请费及保全担保费部分，属于原告诉讼的必要支出，根据被告云梵公司应承担责任情况，本院依法确认被告云梵公司应支付财产保全申请费3346元及保全担保费950元。超出部分，由原告自行承担。因本案买卖合同发生时被告云梵公司系一人有限责任公司，被告刘叶**作为唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对上述公司债务承担连带清偿责任。被告刘叶**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司支付原告杭州顺泰科技有限公司货款529036.36元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司支付原告杭州顺泰科技有限公司逾期付款利息损失45989.92元（以529036.36元为基数，自2017年7月1日起至2019年4月29日止，按年利率4.75%计算；此后，按照上述标准计算至货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司支付原告杭州顺泰科技有限公司为本次诉讼支出的财产保全申请费3346元及财产保全担保费950元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告刘叶**对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告杭州顺泰科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9860元，由原告杭州顺泰科技有限公司负担488元，由被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司、刘叶**负担9372元。 原告杭州顺泰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告泰安云梵聚氨酯制品有限公司、刘叶**于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  周新宇 二〇二〇年七月三十日 书记员  杜 洁 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??