江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2530号 原告：杨小王，男，1984年2月24日出生，重庆市人，居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：万宇，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 被告：程路，男，1988年2月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。 被告：葛二伟，男，1989年12月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。 原告杨小王诉被告程路、葛二伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨小王的委托诉讼代理人万宇，被告程路的委托诉讼代理人刘坚，被告葛二伟的委托诉讼代理人胡岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小王向本院提出诉讼请求：解除原告与高邮市伟伟鹅苗孵化场之间签订的《苗禽买卖协议》；被告程路赔偿原告损失411741元，被告葛二伟对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：被告程路系高邮市伟伟鹅苗孵化场（以下简称伟伟孵化场）的经营者。被告葛二伟系孵化场的具体联系人。2019年3月4日，原告通过网络广告信息与伟伟孵化场联系并签订《鸡苗购销合同》和《苗禽买卖协议》，约定原告向伟伟孵化场购买鸡苗3000只，单价12元/只，总价款计36000元，伟伟孵化场另赠送500只。孵化场承诺鸡苗为红毛大公鸡，60天包回购，以26元/斤回购，提供30天的全部鸡饲料等。《鸡苗购销合同》仅系定金合同，双方实际履行的是《苗禽买卖协议》。原告按约定支付鸡苗款36000元及疫苗款11000元。后原告在饲养鸡苗的过程中发现并非红毛大公鸡，且基本上都是母鸡，遂与被告联系，被告称不论什么鸡都按照合同约定回收。2019年4月28日，原告通知二被告回收成年鸡，二被告均未回复。后原告才发现伟伟孵化场已于2019年4月1日注销。因二被告的违约行为未能回收成年鸡，原告为减少损失，不得已将成年鸡以每斤3.1元的价格出售给案外人，销售金额共计55738元。原告从伟伟孵化场处获得鸡苗3500只，最终成活3100只，经称重共计17980斤，按照原告与伟伟孵化场签订的苗禽买卖合同第二款第5项，伟伟孵化场收购原告成年鸡价格每斤26元，回收金额应为467480元。故原告的损失应为411742元。 被告程路辩称：我是伟伟孵化场的经营者。被告葛二伟既不是伟伟孵化场的工作人员，也不是销售代表，伟伟孵化场与葛二伟系共同向原告出售鸡苗。案涉买卖合同条款均是被告葛二伟与原告磋商，后期的履行也是原告与葛二伟联系的，我不知情。葛二伟在收取原告支付的鸡苗款后，指示我向原告发货，我已经向原告交付了鸡苗。我仅收到葛二伟鸡苗款10000元左右。对于原告陈述的其他款项我不知情，也没有收到。双方确实履行的是《苗禽买卖协议》，我同意解除该合同，但对原告主张的损失不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告葛二伟辩称：我只是促成伟伟孵化场与原告之间达成买卖合同，且被告程路也称鸡苗是其向原告发货，可以证实我已经促成了原告与伟伟孵化场之间的买卖合同且已履行，原告要求我与程路承担连带责任没有依据。双方确实履行的是《苗禽买卖协议》，如法庭认定我与原告之间存在买卖合同关系，我同意解除该合同，但不认可原告主张的损失，也不同意赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《鸡苗购销合同》、《苗禽买卖协议》及收据各一份，合同及收据中均加盖了伟伟孵化场印章，证明原告与伟伟孵化场之间存在买卖合同关系。 2、原告与被告葛二伟的通话录音四份，证明原告与葛二伟协商，要求葛二伟按照合同约定回收成品鸡。 3、照片25张，证明原告从二被告处购买的鸡苗成长过程以及证明最后成品鸡的大小及重量，每只鸡大约3公斤。 4、原告雇佣的饲养人员出具的证明一份，证明原告购买鸡苗的养鸡经过及最终存活数量。 5、短信通知函打印件、回收通知及快递单号，证明原告通过短信形式通知二被告回收成年鸡的事实。 6、回收协议、卖鸡时的动物检疫合格证明复印件二份，证明原告将成品鸡出售给案外人代国强。 7、借记卡交易明细，证明原告出售给代国强鸡所得价款是55738元。 被告程路质证意见：对证据1的真实性没有异议，但从形式上看，印章的确为伟伟孵化场的印章，但是合同及收据上的字均是葛二伟书写的，定价及鸡苗款均是葛二伟收取的，我没有收到钱。我在合同上签字的原因仅是葛二伟指示我交付了3500只鸡苗。对证据2，我不知情，但是从内容上看，无法证实原告与我协商过成年鸡回收事宜，也不能证明原告所称其所购买的鸡苗品种为红毛大公鸡，达不到被告的证明目的。证据3照片无法证实鸡的数量及鸡所属的主人。从称重照片上看，单一的称重重量不能证明剩余鸡的重量，同样也不能反映照片中鸡主人是谁，达不到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据5中短信的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于邮寄的回收通知，原告未提供快递单号签收信息，无法证实原告向我发出了此份回收通知。从关联性上讲，原告自认我向其出售的鸡苗为3500只，存活为3400只，说明我出售的是健康符合销售标准的鸡苗，不存在欺诈。同时，根据原告庭审时确认的鸡苗存活数量为3100只，数量上与回收通知上的数量存在重大误差，不排除原告举证确定的3100只数量为虚假陈述。对证据6中回收协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，回收协议中载明的鸡的单价为3.1元/斤以及鸡的重量不合常理，不排除原告与第三方事后补签或补造的可能。对证据6中检疫证明的真实性、合法性、关联性不予认可，从内容上看，检疫证明已明确注明鸡的货主为池某、邓还胜，其中邓还胜的鸡是2300只，池某的鸡是800只，该份动物检疫证明可以明确说明该批鸡的货主为两个人，而不是本案的原告。且检疫证明中载明的鸡的数量与本案原告主张的数量无关。对于证据7的真实性、合法性、关联性三性均不予认可。交易明细中第一笔交易是原告转给代国强5738元，其后又通过代国强转回杨小王，不排除原告与杨小王存在其他的法律关系，无法证实此笔款项就是出售鸡的货款。 被告葛二伟质证意见：对证据1的真实性没有异议，但我只是作为伟伟孵化场的销售人员签字，且我没有销售鸡苗的资质，案涉买卖合同仍是原告与伟伟孵化场。对证据2的真实性予以认可，录音是在伟伟孵化场注销后，联系不上程路之后形成的，我没有认可出售的是红毛大公鸡，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，不能确认是否为我所售的鸡苗，更不能确认就是原告饲养的鸡苗。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭接受法庭询问。对证据5中短信打印件的真实性无法确认，对证据5中回收通知的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，且检疫证明的起运地点也无法确认是原告饲养鸡苗的地点。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见同程路的质证意见。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告程路、葛二伟对证据1真实性无异议，被告葛二伟对证据2真实性无异议，本院予以确认。证据3并不能证明照片中鸡为原告所有以及鸡的数量、重量等，达不到原告的证明目的。证据4系证人证言，二被告对其真实性、合法性关联性不予认可，且证人未出庭作证，对其证明效力，本院不予认定。证据5原告未提供原始载体，无法确认其真实性，证据5中邮寄单号及回收通知，原告未提供快递单投递信息，是否送达到二被告无法确认，对其证明效力，本院不予认定。证据6回收协议系原告与案外人签订，而检疫合格证明中的货主与回收协议中的人并非同一人，对其真实性无法认定。证据7同样无法证实系原告购买被告鸡苗饲养的鸡出售给案外人的款项，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月24日，原告杨小王（乙方）与被告伟伟孵化场（甲方）签订《鸡苗购销合同》，约定乙方在甲方预定鸡苗5000只，送2000只，12元/只，总款60000元。预交兑款30%作为订金3元/只，预交订金15000元，余款45000元。在运输途中鸡苗死亡率在3%以内由乙方承担，超过3%由甲方承担…… 当日，原告向伟伟孵化场交纳鸡苗定金15000元。 2019年3月4日，原告杨小王（乙方）与被告伟伟孵化场（甲方）签订《鸡苗购销协议》，变更了《鸡苗购销合同》的部分内容，约定乙方向甲方预定鸡苗3000送500只，鸡苗价格每只人民币12元，合计人民币36000元。鸡苗在乙方场地精心饲养成年后，乙方需要甲方回收成年鸡时，甲方要按时回收成年鸡。乙方如果要求甲方回收成年鸡，必须提前十天通知甲方。甲方接到乙方的通知后，安排车辆确定时间后，告知乙方做好成年鸡回收准备。一旦回收时间确定，双方不得以任何理由延迟及毁约成鸡的交易，否则由过失方承担全部责任。甲方收购乙方成年鸡价格26元/斤，随行就市…… 2019年3月4日向伟伟孵化场支付鸡苗款32000元。后被告亦按约向原告交付了鸡苗。原告现以被告未按约定回收成年鸡为由，要求二被告赔偿鸡损失。 另查明，伟伟孵化场系个体工商户，经营者为程路，该孵化场于2019年4月1日注销。 本案的主要争议焦点是：案涉买卖合同相对人如何确定；原告要求二被告赔偿损失有无依据。 关于买卖合同相对人问题。本院认为，本案的买卖合同相对人应为原告杨小王与伟伟孵化场。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从形式上看，《鸡苗购销合同》、《鸡苗购销协议》中的甲方均加盖了伟伟孵化场的印章，原告支付鸡苗款后，伟伟孵化场向原告出具了收据。被告程路虽称上述合同及收据系葛二伟书写并加盖印章，但伟伟孵化场对上述合同均是在伟伟孵化场加盖且其对被告葛二伟盖章行为认可，说明其认可葛二伟代表其公司签订合同的行为。其次，从合同履行上讲，伟伟孵化场在合同签订后，按合同约定履行了交付义务，且认可收到了部分货款。至于被告程路辩称协议内容系葛二伟与原告商谈，并不影响其作为合同相对人。再次，被告程路称葛二伟系从网上获取伟伟孵化场出售鸡苗的信息后，将原告带至伟伟孵化场考察并签订合同，相关的鸡苗生产、运输、售后均由伟伟孵化厂负责，而被告葛二伟并无鸡苗生产、售后等资质，被告程路称葛二伟系共同出卖人，与常理不符。 因伟伟孵化场已注销，其经营者程路作为被告主体适格。诉讼中，被告程路同意解除《鸡苗购销协议》，本院确认上述合同于2020年6月18日已解除。 关于原告主张的损失有无依据问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求二被告赔偿的损失为二被告未按约定回购成年鸡给其造成的损失，二被告对此不予认可，结合原告提供的证据及本院认证意见，其提供的证据不足以证实其养殖的成年鸡数量、重量及损失。达不到原告的证明目的，故对原告主张的赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告杨小王与高邮市伟伟孵化厂于2019年3月4日签订的《鸡苗购销协议》于2020年6月18日解除； 二、驳回原告杨小王的其他诉讼请求。 案件受理费7476元，减半收取3738元，由原告杨小王负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7476元。 审判员  张磊娟 二〇二〇年七月八日 书记员  华 婕 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。