山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4296号原告：吕尊志，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：金雨时（特别授权），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚萍（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：山东弘大建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：9137081116600196X3，住所地：济宁市任城区环城北路49号。法定代表人：杨光，董事长。委托诉讼代理人：孙鲁平（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。被告：卢洪磊，男，1979年6月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告吕尊志与被告山东弘大建设工程集团有限公司、卢洪磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告吕尊志及其委托诉讼代理人金雨时、徐亚萍、被告山东弘大建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人孙鲁平、被告卢洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕尊志向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决二被告向原告支付工程款86万元及利息（利息自2016年4月5日起按照同期银行贷款利率计算至付款之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月被告山东弘大建设工程集团有限公司将其总承包的金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程分包给原告进行施工，被告卢洪磊作为弘大公司在该项目的项目经理以弘大公司项目部的名义与原告签订了《分部分项工程施工承包合同书》，原告完成施工后，被告弘大公司、卢洪磊与原告共同确认了工程量，但被告一直未能给付全部工程款，至2016年4月5日，经原被告对账确认欠款金额为86万元。此后，虽经原告多次催要，但被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告山东弘大建设工程集团有限公司辩称，1、原告所述与事实不符，山东弘大建设工程集团有限公司与原告不存在任何的合同关系，也从未将金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程分包给原告施工。2、卢洪磊不是山东弘大建设工程集团有限公司的职工，也不是山东弘大建设工程集团有限公司项目经理，卢洪磊只是承包金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程的承包人即实际施工人，根据卢洪磊与山东弘大建设工程集团有限公司签订的合同第4（9）条规定，未经甲方审核授权、签章确认，乙方不得自行以甲方的名义对外办理业务，对卢洪磊与原告签订的山东弘大建设工程集团有限公司分部分项工程施工承包合同书及出具的欠款条，山东弘大建设工程集团有限公司不予认可。3、卢洪磊承包山东弘大建设工程集团有限公司承建的金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程后，又将部分劳务分包给原告施工，原告不构成实际施工人的地位，卢洪磊所欠款项应根据合同相对性原则，由卢洪磊承担相应的给付责任。4、该项工程至今没能结算完毕，也没有迟延付款利息的约定，因此，原告主张支付利息没有事实及法律依据。综上所述，原告起诉山东弘大建设工程集团有限公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对山东弘大建设工程集团有限公司的诉讼请求。被告卢洪磊辩称，我承包了山东弘大建设工程集团有限公司的金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程。原告从我9#、10#号楼项目部承接了金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程，我欠原告款项86万元，因山东弘大建设工程集团有限公司未付给我钱，我无法承担原告的欠款。原告吕尊志围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、山东弘大建设集团有限公司《分部分项工程施工承包合同书》（原件）2份；证明目的：2014年5月被告山东弘大建设工程集团有限公司将其总承包的金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程分包给原告进行施工，被告卢洪磊作为弘大公司在该项目的项目经理以弘大公司项目部的名义与原告签订了《分部分项工程施工承包合同书》，原被告存在建设工程分包合同法律关系。证据二、9#、10#楼内外墙及地下车库《工程量审核确认单》（原件）一宗；证明目的：2014年7月1日，被告山东弘大建设工程集团有限公司项目经理卢洪磊向原告出具《工程量审核单》，工程量审核单已确认实际工程量。原告依合同约定完成工程量，被告卢洪磊作为弘大公司在该项目的项目经理对工程进行了核对签字并加盖了弘大建设集团锦绣花园项目部印章予以确认。证据三、欠条原件一份；证明目的：因被告一直未能付清全部工程款，于2016年4月5日，经原被告对账确认欠款金额为860000元并出具欠条一份。证据四、竣工工程质量验收报告一份；证明目的：由原告所施工完成的被告山东弘大建设工程集团有限公司承包的金城锦绣花园项目10#楼的外墙工程，经过设计单位、施工单位及监理单位参加组成的验收组验收合格，可以确认原告的施工质量符合工程质量要求，被告山东弘大建设工程集团有限公司理应如约支付工程款。证据五：避雷装置隐蔽验收记录（鲁DQ-014014）；证明目的：山东弘大建设工程集团有限公司对金城锦绣花园项目10#楼避雷装置隐蔽验收记录加盖了锦绣花园项目部公章，则应视为弘大（简称）认定该项目部公章对外效力，项目部公章对弘大产生法律效力。被告山东弘大建设工程集团有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、山东弘大建设工程集团有限公司与金城房地产综合开发公司签订的锦绣花园项目一期施工合及补充合同各一份。证明山东弘大建设工程集团有限公司合法承包了金城开发公司开发的工程。证据二、2013年山东弘大建设工程集团有限公司与卢洪磊签订的承包协议一份。证明卢洪磊挂靠山东弘大建设工程集团有限公司，承包9号楼、10号楼及所属车库工程，卢洪磊为上述工程的实际施工人，该合同第2.2.1项约定，乙方承担本工程开工后，甲方管理费意外的各种手续费及其他费用均由卢洪磊承担；第2.2.2项约定，甲方提取工程结算总收入的8%作为管理费；合同第4.6项约定，材料与劳务根据建设施工合同及补充合同，乙方负责确定购置本工程所需的材料，选择劳务队伍并与其签订相关合同，自行办理财务结算并独立的承担相关责任；合同第4.9项约定，未经甲方审核授权、签章确认乙方不得自行以甲方的名义对外办理业务，乙方所发生的对外借款、欠款和其他合同责任均为其个人行为，由乙方承担相应的责任。证据三、2013年3月28日卢洪磊出具的工程承包承诺书一份。承诺书第二项卢洪磊自愿向公司交纳7%的管理费及1%的质量安全保证金。第四项承诺，本工程的质量安全责任及所有债权债务均由卢洪磊负责并承担一切法律、经济及民事责任，与公司无关。证据四、2018年4月2日的财务结算单一份。该份证据证明山东弘大建设工程集团有限公司收到的工程款已足额拨付卢洪磊，并且卢洪磊尚欠山东弘大建设工程集团有限公司管理费790689元。卢洪磊承包工程欠款由卢洪磊个人承担与山东弘大建设工程集团有限公司无关。证据五、山东弘大建设工程集团有限公司金城锦绣花园项目部资料专用章。该印章是弘大建设公司项目部的专用章，能够证明原告所举证据上的印章与该印章不是同一枚印章，原告举证工程量确认单上的印章为“山东弘大建设工程集团有限公司”，而山东弘大建设工程集团有限公司项目部的印章为“山东弘大建设工程有限公司”。因此，足以证明原告所提交的工程确认单以及其他证据中的印章均为非法刻制的，与山东弘大建设工程集团有限公司无关，山东弘大建设工程集团有限公司不予认可。被告卢洪磊围绕其主张未向本院提交任何证据。本院依法组织双方当事人对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。被告山东弘大建设工程集团有限公司对原告提交的证据一，真实性不发表质证意见，因该合同不是山东弘大建设工程集团有限公司对外签订的，山东弘大建设工程集团有限公司也不知道该份合同的存在，山东弘大建设工程集团有限公司也从未授权他人对外签订分包合同。对原告方所证明的内容有异议，该份合同不能证明原告方与山东弘大建设工程集团有限公司有任何的合同关系或劳务关系。对原告提交的证据二真实性有异议，我方从未对原告所指的劳务工程进行过验收和确认。该工程量确认单上所签的印章也不是山东弘大建设工程集团有限公司项目部的印章，因此，我们对该份结算单及印章均不认可，其中，对所涉及的工程量我们也不予认可。对原告提交的证据三真实性有异议，对卢洪磊出具的欠条山东弘大建设工程集团有限公司不予认可，山东弘大建设工程集团有限公司从未授权卢洪磊对外签订合同或出具欠款条，并对该欠条中涉及的86万元的欠款我方也不予认可。对原告提交的证据四真实性无异议。对原告提交的证据五真实性不予认可，潘若涛不是其本人签字，上面加盖的印章也不是山东弘大建设工程集团有限公司项目部的印章，因此，我们不予认可。被告卢洪磊对原告提交的证据一至五真实性、证明目的均无异议。原告对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据一真实性我方不清楚，但认可山东弘大建设工程集团有限公司与金城房地产开发公司之间存在的施工合同的事实。对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据二、三真实性、证明目的均无异议。但该合同及承诺书不能约束原告吕尊志，并且该两份证据可以证明弘大建设公司将涉案工程非法转包给卢洪磊施工的事实，正是因为弘大建设公司的违法行为导致卢洪磊具备了代表弘大建设公司的权利外观，因此，原告有理由相信卢洪磊有权利代表弘大建设公司。对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据四系山东弘大建设工程集团有限公司与卢洪磊之间的结算关系，卢洪磊对此已提出异议，原告对该证据真实性、证明目的均不予认可。对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据五真实性不予认可，并且即使该印章为真实的，山东弘大建设工程集团有限公司也不能证明其项目印章的唯一性，并且卢洪磊已认可原告方证据中加盖的印章是其作为项目部负责任所刻制的，同时，该印章带山东弘大建设工程集团有限公司的技术资料中也有使用，山东弘大建设工程集团有限公司对该印章应当是明知的，因此，该印章对山东弘大建设工程集团有限公司具有法律效果。被告卢洪磊对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据一至三真实性、证明目的均无异议。对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据四真实性有异议，所有结算未出来，金城锦绣花园项目9#、10#楼的外墙抹灰及外墙保温、内墙抹灰及内墙腻子（含地下车库）工程的结算未作出，对弘大建设公司陈述我还欠他款项不认可，对结算单中的已付的总工程款数额21142277.63元也不认可。对被告山东弘大建设工程集团有限公司提交的证据五真实性无异议，在原告出具的项目部的资料专用章是我个人去刻的，不是在公司备案的项目部的章。资料章在我项目部的资料员手中。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告山东弘大建设工程集团有限公司与案外人（发包人）济宁金城房地产综合开发有限责任公司于2013年3月签订了《建设工程施工合同》，被告山东弘大建设工程集团有限公司从案外人（发包人）济宁金城房地产综合开发有限责任公司承包了金城·锦绣花园一期工程3#、7#、9#、10#、11#、13#、14#住宅楼及地下车库、幼儿园、会所、物业管理房（承包范围为施工图纸内的全部内容）。被告山东弘大建设工程集团有限公司与案外人（发包人）济宁金城房地产综合开发有限责任公司又于2013年3月16日针对双方签订的《建设工程施工合同》又签订了《补充合同》，双方对发包工程的范围、工程的结算、付款方式以及工程质量、工期、安全等等，均作了明确而具体的约定。2016年3月28日，被告山东弘大建设工程集团有限公司（甲方）与被告卢洪磊（乙方）签订了《工程内部承包责任协议书》，该协议主要约定：一、工程概况。1、本工程为金城·锦绣花园9#、10#及地下车库工程（承包范围为施工图纸内的全部内容）。2、合同期限：合同工期380日历天（开工日期为2013年3月16日，竣工日期为2014年3月30日）。质量标准：确保市级优良工程。安全目标：确保济宁市安全文明优良工地。3、合同价款金额24390315.60元人民币（暂定价）。待建设单位审定完工程质量后，据实进行调整。二、工程内部承包方式及取费标准。1、承包方式：甲方承包给乙方的承包方式：按《建设工程施工合同》及《补充合同》，结合本工程的特点，由乙方负责施工，甲方从工程结算收入中提取工程管理费或工程利润（以下简称管理费），按规定提取甲方管理费以外的结算资金为乙方工程内部承包费，乙方在确保按合同要求完成工程项目的情况下自主使用，独立承担本项目内部承包的经营成果。2、工程承包费用。乙方承担本工程开工前后除甲方管理费以外的办理施工手续的各项费用，以及处理地方关系等支出的相关费用；工程相关的税金及附加由甲方统一收缴。有关部门收取的与工程项目有关的招投标费、施工手续费、安检费、工程咨询费、安检费等费用均由乙方承担。双方各自取费标准为：甲方提取工程结算总收入的8%作为工程内部承包管理费（含1%质量安全保证金），乙方提取工程结算总收入的92%作为工程内部承包费。第四条、双方责任。…。6、材料与劳务：根据《建设工程施工合同》及《补充合同》，乙方负责确定购置本工程所需的材料、选择劳务队伍并与其签订有关合同，自行办理结算，按时支付劳务人员工资，并独立承担相关责任，否则，…。9、未经甲方审核授权、签章确认，乙方不得自行一甲方名义对外办理业务。工程承包期间和内部承包费结清后，乙方所发生的各项对外借款、抵押、租赁、欠款、其他合同责任等经济行为，均视为其个人行为，乙方承诺自行解决并承担相关社会责任。并约定该协议双方签字生效。2014年5月23日，被告卢洪磊（甲方）以金城·锦绣花园9#、10#项目部的名义与原告吕尊志（乙方）签订了《分部分项工程施工承包合同书》，甲方将其承担金城·锦绣花园9#、10#的外墙抹灰及外墙保温分项发包给乙方施工。该合同主要约定：一、基本内容：1、承包内容：锦绣花园9#、10#的外墙抹灰及外墙保温。2、承包方式：清工。3、承包价格：每平方23元（按图纸所示面积计算）。4、付款方式：双方约定工程款支付均按乙方在施工期间完成的工程量计算，甲方按完成工程量的50%，付至总工程款的30%；完成总工程量80%，付至总工程款的50%；完成总工程量100%，付至总工程款的80%；余款待工程竣工结算后一年内一次性付清。等等。原告吕尊志与被告卢洪磊签订《分部分项工程施工承包合同书》后，乙方按双方约定进行了施工。案涉工程已于2017年7月16日经验收合格。被告卢洪磊与原告吕尊志就锦绣花园9#、10#的外墙抹灰及外墙保温分项承包进行了结算，并于2016年4月5日以锦绣花园9#、10#项目部的名义向原告吕尊志出具了欠条，其内容为;今欠吕尊志内外墙抹灰、腻子、外墙保温人工工资860000元整。原告吕尊志为维护自身合法权益，于2020年5月13日诉至本院，请求支持其合法的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建筑施工合同的行为无效。…。本案中，被告山东弘大建设工程集团有限公司与被告卢洪磊签订的《工程内部承包责任协议书》属于上述合同的范畴，均为无效合同。结合被告山东弘大建设工程集团有限公司与被告卢洪磊签订的《工程内部承包责任协议书》，被告山东弘大建设工程集团有限公司仅就案涉工程收取部分管理费，故被告卢洪磊为案涉工程的实际施工人，而非被告山东弘大建设工程集团有限公司对案涉工程的现场管理人。原告吕尊志是与被告卢洪磊签订的《分部分项工程施工承包合同书》，且被告卢洪磊已与原告吕尊志木就人工费进行了结算。被告卢洪磊尚欠原告吕尊志人工费860000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付原告；被告卢洪磊延期支付，应向原告支付延期付款期间的利息，该利息的计算：应自2016年4月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，均以860000元为基数。根据合同的相对性原则，原告吕尊志是与被告卢洪磊签订的《分部分项工程施工承包合同书》，与被告山东弘大建设工程集团有限公司没有合同关系，原告吕尊志是与被告卢洪磊签订的《分部分项工程施工承包合同书》亦不能约束被告山东弘大建设工程集团有限公司；原告吕尊志要求被告山东弘大建设工程集团有限公司承担责任，既无双方约定，又无法律规定；本院依法不予支持。综上，被告卢洪磊尚欠原告吕尊志人工费860000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付原告；被告卢洪磊延期支付，应向原告支付延期付款期间的利息，该利息的计算：应自2016年4月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，均以860000元为基数。原告吕尊志要求被告山东弘大建设工程集团有限公司承担责任，既无双方约定，又无法律规定；本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告卢洪磊于本判决生效之日起十日内支付原告吕尊志人工费860000元。二、被告卢洪磊于本判决生效之日起十日内支付原告吕尊志延期付款期间的利息（应自2016年4月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，均以860000元为基数）。三、驳回原告吕尊志的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由被告卢洪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇二〇年七月二十日书记员  逯新颖