江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初396号原告：冯兵，男，1954年12月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：吕祝昌，男，1947年3月3日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。原告冯兵与被告吕祝昌身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告冯兵及其委托诉讼代理人费金宣、被告吕祝昌及其委托诉讼代理人瞿红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿其因交通事故造成的各项损失101270.65元。事实和理由：2019年4月18日，原告驾驶电动自行车途经通州区地段时，被被告驾驶的电动自行车碰撞，发生道路交通事故，造成原告受伤、两车损坏。原告受伤后，被送往南通市第一人民医院简单治疗后转南通市中医院入院手术治疗。该事故经交警部门现场勘查后认定被告吕祝昌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告治疗结束后，就原告的伤残等级经南通市第一人民医院鉴定为10级伤残。因事故造成的损失，双方未能协商一致，故起诉。被告辩称，事发当天，被告经过事发路口，未与原告发生碰撞，原告系自行摔倒，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.南通市通州区公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份。（1）道路和交通环境基本情况：现场道路为T型交叉路口，农村道路，南北道路为水泥路面，向东为砂石路面，无交通信号，路口有油菜遮挡视线。（2）道路交通事故发生经过：2019年4月18日07时20分许，吕祝昌驾驶绿佳牌电动自行车由东向西行驶至南通市通州区地段左转弯时，该车右侧前部与由南向北冯兵驾驶的TZ272361电动自行车后部上方发生碰撞，造成冯兵受伤、TZ272361电动自行车损坏的道路交通事故，事故发生后吕祝昌驾车离开现场。（3）道路交通事故证据及事故形成原因分析：吕祝吕驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未确保安全，未让直行的车辆优先通行且事故发生后驾车离开现场；冯兵驾驶电动自行车遇有情况操作不当，未能确保安全行驶。两人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定。（4）责任：吕祝昌的交通安全违法行为和过错较大，承担事故的主要责任，冯兵的交通违法行为和过错较小，承担事故的次要责任。2.2019年5月6日通州区公安局物证鉴定书一份。受理日期为2019年4月22日。检材一为TZ272361电动自行车。检见：该车护扛右侧有倒地挫擦痕，后备箱右侧有倒地擦痕，并有黑色附着物；检材二为绿佳电动自行车，检见：该车前轮右侧有擦痕，前减振器右侧下方有擦痕，并有灰色附着物。鉴定意见为：TZ272361电动自行车后部上方痕迹与绿佳电动自行车右侧前部痕迹符合相应部位碰撞形成。3.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书。检材为绿佳电动自行车前轮轴右端提取的棕灰色附着物，比对样本为TZ272361电动自行车后工具箱上侧左后部刮擦痕迹处提取的棕灰色油漆。鉴定意见为：检材棕灰色附着物与样本第一、二层是同种类油漆。4.门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、救护车及维修发票、伤残鉴定意见书、鉴定发票，总损失144672.36元，被告赔偿70%，为101270.65元。被告对原告提交的上述证据的质证意见为:对证据1，事故认定书真实性无异议，对合法性、关联性有异议。根据事故认定书，事发当天被告是经过事发路段，但是并未与原告发生碰撞，该事故认定书表述的交通事故发生经过为被告驾驶的电动自行车的右侧前部与由南向北原告驾驶的电动自行车后部上方发生碰撞。被告是从东向西，原告是由南向北，如果发生碰撞，按照常理应当是被告车辆左侧与原告车库右侧发生碰撞，才有这种可能性，而事故认定书描述的是被告车右侧前部，与原告车后部上方，方位不对，碰撞的相对应高度不对，是不可能碰撞到的。根据认定书描述，被告的车碰撞部位距离地面15公分左右，原告车碰撞部位距离地面50公分左右，痕迹鉴定上对碰撞位置都有标注，无论从碰撞方位及高度都是无法碰撞到的。因此，责任认定书中表述的事实、碰撞位置、碰撞点都不符合客观常理。该责任认定书不应作为本案事故认定的唯一证据。对证据2，鉴定书的形式上真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议。鉴定书的出具单位是南通市通州区公安局，与出具交通事故认定书均为同一单位，对该鉴定书程序上的合法性持有异议。鉴定书的鉴定意见，不符合常理，仅仅鉴定了痕迹，只凭痕迹不能证明是碰撞形成，况且碰撞部位不可能在正常行使过程中接触到，不能排除是倒地之后刮擦或者是在其他地点与其他同种类的车有过接触的可能，最起码不能证明是原被告两辆车在责任认定书表述的时间点发生过碰撞。对证据3，三性均有异议，委托鉴定的程序不合法，如果说要对本案事故车辆进行鉴定，那么应当通知双方当事人共同到场，从原告车辆提取检材，并且封存送样检测，但委托方并未通知被告到场提取事故车辆上的检材，样本是哪一辆车不清，被告也不知情，不能证明检测的检材来源于案涉电动车。对证据4，认为2019年10月17日、11月30日出院后的发票没有病历相印证，评定伤残时内固定未取出，对评定伤残有影响，应在二次手术后进行评定，车损仅有修理发票，无损失部位的修理单或损失评估意见，急救发票无公章。被告未有证据提交。经审理，本院确认如下事实：2019年4月18日7时20分许，原告冯兵驾驶TZ272361电动自行车由南向北途经通州区水泥路面地段，与被告吕祝昌驾驶无牌号的绿佳牌电动自行车由东往西从水泥路东边的砂石路行驶至水泥路面左转弯向南时，发生交会，致原告电动自行右侧倒地，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告驾驶电动自行车驶离现场。原告受伤后，由南通市通州区第六人民医院送至南通市第一人民医院简单治疗后转南通市中医院住院，于2019年4月30日手术治疗，于2019年5月14日出院。通州区公安局交通警察大队石港中队接到报警后于当日7时48分赶赴事故现场，制作了现场勘查笔录。现场情况为：南北路为宽4米的水泥路，事故点为T型路口，路东为宽5米的砂石路，路口附近均为油菜田，油菜处于结荚期，阻碍视线，原告的电动自行车右侧倒地于砂石路的正前方水泥路上，车头西北、车尾东南方向，车尾在水泥路的路中间，该车往南有5.5米的倒地刮痕。2019年4月22日，通州区公安局交通警察大队石港中队委托通州区公安局物证鉴定室对TZ272361电动自行车和绿佳电动自行车进行痕迹检验，2019年5月6日，通州区公安局物证鉴定室作出鉴定书，结论为TZ272361电动自行车后部上方痕迹与绿佳电动自行车右侧前部痕迹符合相应部位碰撞形成。2019年4月30日，通州区公安局交通警察大队委托司法鉴定科学研究院对绿佳电动车前轴右端提取的棕灰色附着物和TZ272361电动自行车后工具箱上侧左后部刮擦痕迹处提取的棕灰色油漆是否为同种类物质进行鉴定。2019年5月13日，司法鉴定科学研究院作出司法鉴定意见书，结论为绿佳电动车前轴右端提取的棕灰色附着物和TZ272361电动自行车后工具箱上侧左后部刮擦痕迹处提取的棕灰色油漆系同种类油漆。2019年5月24日，通州区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吕祝昌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。石港交警中队于2019年5月7日向被告吕祝昌送达《南通市通州区公安局物证鉴定鉴定书》，被告吕祝昌拒签；2019年5月16日向被告送达《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，被告拒签，于2019年5月28日向被告送达《南通市通州区交通警察大队道路交通事故认定书》，被告签收，在规定的期限内未申请复核。2019年11月30日，原告在南通市第一人民医院复诊后，就其伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期限申请南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定。该鉴定所于2019年12月9日作出鉴定意见书，鉴定意见为1.被鉴定人冯兵因交通事故致右胫骨粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、后遗右膝关节活动受限，构成10级伤残；2.被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，出院后一人，营养期为90日。原告主张的损失为：医疗费51453.36元、住院伙食补助费468元、营养费900元、护理费11600元、残疾赔偿金78690.24元、精神抚慰金5000元、交通费800元、车损500元、鉴定费3151元，合计损失152562.6元，原告自己承担30%，被告应赔偿原告106793.82元。经审查，本院认定原告的损失为：医疗费51284.56元、住院伙食补助费468元、营养费900元、护理费11600元、残疾赔偿金78690.24元、精神抚慰金3000元、交通费500元，上述合计146442.80元。本案的争议焦点为原告的受伤与被告有无因果关系，如有因果关系，双方责任如何。本院认为，原告的受伤与被告有因果关系。理由为：事发后，公安机关即对原告车辆后备箱上部的刮痕与被告车辆右侧前部痕迹进行了痕迹鉴定，结论为符合相应部位碰撞形成，公安机关还对被告车辆前轮轴右端提取的棕灰色附着物与原告车辆后备箱上侧左后部刮擦痕迹处提取的棕灰色油漆委托有权部门进行了鉴定，结论为两送检材料系同一种油漆。因被告未能提供证据证明公安机关在办理鉴定过程中程序违法，故该两份鉴定合法有效，能充分证明原、被告的车辆有过接触。本案的难点在于被告车辆的前轮轴是如何与原告车辆的后备箱接触。现场照片显示，事发路口因油菜开花结籽，阻挡了砂石路和水泥路两侧的视线，原告车辆在砂石路南侧4.2米处即着地，并在水泥路面留有5.5米的刮痕。结合两份鉴定，可分析得出如下结论：事发时原告的车速较快，被告左转弯时的车速也较快。当原告发现被告从砂石路左拐向南行驶时，为避让被告车辆急向左打方向，致原告电动自行车失衡向右侧倾斜滑行5.5米后原告着地，被告驾驶的左转弯电动自行车的前右轴与原告向右侧倒地电动自行车的后备箱刮擦后被告驶离事发现场。关于责任认定。本院认为，不论机动车还是非机动车，安全行驶是第一要务。本案事发地段为T型路口，道路两侧有遮挡物，没有交通信号灯，也没有交警指挥，行驶到该地段时，驾车人员应谨慎观察路况，减速行驶，另按规定，转弯的非机动车应让直行的车辆、行人优先通行。但本案的原、被告，在经过交叉路口时，车速均较快，也均未注意观察路况，且在事故发生后，被告驶离现场，故该起事故，被告吕祝昌应承担主要责任，原告冯兵承担次要责任。关于原告的十级伤残，原告明确表示放弃向被告主张二次手术的费用，鉴定部门据此作出了原告伤残等级为十级的结论，符合相关规定。综上，本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权向被告主张赔偿。本院综合损害行为、损害后果、行为与后果的因果关系及过错程度，认定原告因交通事故造成的损失146442.80元，被告吕祝昌应承担60%的责任即87865.68元，由原告冯兵自行承担40%的责任。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:一、原告冯兵因交通事故造成的损失共146442.80元，限被告吕祝昌于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿原告冯兵87865.68元，其余由原告冯兵自行承担；二、驳回原告冯兵的其他诉讼请求。案件受理费906元、鉴定费3151元，合计4057元，由原告冯兵承担1623元，被告吕祝昌承担2434元（被告负担部分原告已垫支）。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费906元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。（此页无正文）审 判 长  赵广荣人民陪审员  凌 玮人民陪审员  汤日斌二〇二〇年七月九日书 记 员  黄 凤