山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3572号原告：匡学臣，男，1970年9月9日生，汉族，住青岛胶州市。被告：匡桂清，女，1976年5月16日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春阳，山东海金州律师事务所律师。被告：陈洪恩，男，1972年10月1日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。原告匡学臣与被告匡桂清、陈洪恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡学臣，被告匡桂清委托诉讼代理人付勇、被告陈洪恩及其委托诉讼代理人法明程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。匡学臣向本院提出诉讼请求：1.匡桂清返还购房款33万元以及过户费5000元、（2019）鲁0281民初11552号一案的诉讼费1562元；2.本案诉讼费用由匡桂清承担。事实及理由：2018年3月20日，匡学臣与匡桂清签订了一份住房转让协议，匡桂清将位于胶州市的房屋转让给匡学臣，匡学臣陆续将房款33万元全部付清，并在青岛市盛强置业有限公司（以下简称“盛强公司”）办理了过户手续，手续费是5000元。2019年10月17日，匡桂清的前夫陈洪恩向法院提起诉讼，以该房屋属于原夫妻共有财产，匡桂清私自将房产出售给匡学臣属于无效行为。2020年2月7日，胶州市人民法院作出判决，双方于2018年3月20日签订的《住房转让协议》无效。由于匡桂清在双方签订住房转让协议时可以隐瞒事实，导致协议被告法院判决无效，合同不能履行是匡桂清的过错造成，据此，根据合同法以及相关法律的规定，匡桂清应当返还该房屋的转让款以及过户费和（2019）鲁0281民初11552号一案的诉讼费。现匡桂清拒绝返还该房款及相关费用，故依法提起诉讼，请求判如所请。匡桂清辩称，第一，匡学臣诉求的33万元数额无异议，但匡桂清认为该房款应由匡桂清及其前夫陈洪恩共同承担；第二，过户费5000元系由匡桂清支付，不应返还；第三，关于（2019）鲁0281民初11552号的诉讼费，与匡桂清无关，不应由匡桂清承担。陈洪恩辩称，匡桂清与陈洪恩2011年3月7日结婚，离婚时间为2017年4月27日协议离婚，离婚后匡桂清先将涉案房屋出售给法朋聪，法朋聪分三笔15万、13万、5.3万元，合计33.3万元付给匡桂清房款，陈洪恩找到法朋聪后说明涉案房屋属于夫妻共同财产，匡桂清无权处分，后法朋聪要求匡桂清退款，匡桂清不予退还，法朋聪向法院提起诉讼，后经法院调解，匡桂清与法朋聪和解退还全部购房款，对于匡桂清与匡学臣签订的购房协议，陈洪恩并不知情，陈洪恩已经尽了合理的注意义务，并无过错，匡学臣所付购房款全部被匡桂清拿走，与陈洪恩无关，因此匡桂清应将全部购房款返还给匡学臣，与陈洪恩无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。匡学臣提交的民事判决书一份、转账记录一宗，匡桂清、陈洪恩对真实性均无异议，本院予以采信。匡桂清提交的银行流水一份以及盛强公司出具的证明一份，匡学臣及陈洪恩对真实性无异议，本院予以采信；匡桂清提交的属于匡桂清和陈洪恩共有的泰州路网点房的收款收据、发票一份及借条复印件三份、（2018）鲁0281民初2737号民事判决书复印件一份，匡学臣对真实性无异议，但称是2016年的，与其无关；陈洪恩对借条真实性及证明事项均不认可，房屋资金来源于陈洪恩在青岛市的房产，当时出售的价格是70万元，对其他证据真实性无异议，但对证明事项不认可。本院认证意见：借条匡桂清提交的是复印件，陈洪恩不认可，本院不予采信；其他证据各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。陈洪恩提交的转账记录两张，房地产买卖契约一份、集资建房转让协议一份，陈洪恩住房公积金借贷合同一份及存折交易明细一份，匡桂清个人商业贷款合同一份，（2018）鲁0281民初2737号民事判决书一份，匡学臣认为上述证据都是其买房之前的，不发表质证意见；匡桂清认为转账记录与本案无关，不予质证，房地产买卖契约、集资建房转让协议即使真实，所显示的集资建房时间为2011.9.15，是在二人登记结婚之后，应属于夫妻共同财产，具体该70万元的去向需要向当事人本人核实，但购买泰州路网点房的款项来源系匡桂清向案外人借款，陈洪恩住房公积金借贷合同及存折交易明细系陈洪恩与案外人签署，真实性无法核实，而且存折本无法体现其所谓还贷的内容以及该存折的户头是谁，对匡桂清个人商业贷款合同真实性无异议，对判决书真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。本院认证意见：转账记录的真实性匡桂清未予否认，本院予以采信；其他证据系陈洪恩与匡桂清之间因婚姻关系而产生的债权债务纠纷，与本案无关，本院不予认证。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：本院于2020年2月7日就陈洪恩起诉匡桂清、匡学臣确认合同效力纠纷一案作出的（2019）鲁0281民初11552号生效民事判决书查明的事实如下：陈洪恩与匡桂清于2011年3月7日登记结婚，2011年9月13日，匡桂清与盛强公司签订《商品房预售合同》（砚里家园二期8#住宅楼）购买了该小区8号楼2单元102户房屋一套，支付购房款212344元。2017年4月27日陈洪恩与匡桂清协议离婚，2018年3月6日，匡学臣从匡桂清处购买了涉案房屋，购房款33万元，2018年3月20日，双方共同到盛强公司办理了过户手续，匡学臣支付手续费5000元，2019年8月8日，匡学臣将该房屋以36.8万元的价格卖给了葛柏业。2019年9月16日，陈洪恩以上述房屋属于其与匡桂清的夫妻共同财产为由将涉案房屋的锁撬开让其父母在此居住至今。依据上述查明的事实，该判决书认定涉案房屋属于匡桂清与陈洪恩的共同财产，匡桂清未经共有人同意擅自处分共有财产，同时由于涉案房屋属于小产权房，故认定匡学臣与匡桂清于2018年3月20日签订的《住房转让协议》无效。匡学臣依据上述生效判决要求匡桂清返还购房款33万元及过户费5000元，匡桂清认为，既然涉案房屋被认定为其与陈洪恩的共同财产，因此应由陈洪恩共同承担返还义务。但匡学臣在庭审中明确表示，其把钱给了谁谁就应该返还，至于匡桂清与陈洪恩之间的关系与其无关。本院认为，本案实际是合同被确认无效后的财产返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案房屋买卖合同被认定无效后，匡学臣应返还涉案房屋，匡桂清应返还匡学臣支付的购房款33万元，现房屋实际已由房屋共有权人陈洪恩实际控制，因此匡桂清应返还匡学臣购房款33万元。关于匡桂清抗辩的因涉案房屋被认定为其与陈洪恩的共同财产因此应由陈洪恩共同承担返还义务的意见，本院认为，首先，根据合同的相对性原则，被确认无效的合同的相对方是匡桂清，陈洪恩对此并不知情，事实上，也正是因为匡桂清未经陈洪恩同意处分共有财产才导致陈洪恩提起确认合同效力之诉；其次，根据权利义务对等原则，陈洪恩并未收到任何购房款，也未因匡桂清与匡学臣的购房合同获得其他利益，因此当然也不应因合同无效承担任何责任；第三，涉案买卖合同是匡桂清在离婚之后签订的，在其与陈洪恩的夫妻共同债务未进行确认的情况下，匡桂清主张涉案房款用于偿还了其与陈洪恩的夫妻共同债务证据明显不足，即使确实用于偿还了共同债务，也是其与陈洪恩之间的关系，应在其与陈洪恩的债务分割时进行处理而不宜在本案合同纠纷中一并解决。另外，匡学臣在庭审中明确要求匡桂清承担责任而不要求陈洪恩承担责任。因此对匡桂清的该抗辩意见本院不予采纳。关于匡学臣主张的过户费5000元，系匡学臣因房屋买卖合同被确认无效所受到的损失，但因为匡学臣与匡桂清对合同无效均存在过错，因此该损失应由两人各承担一半，即匡桂清应赔偿匡学臣过户费2500元。关于匡桂清抗辩的该5000元过户费系其支付的问题，因匡桂清在（2019）鲁0281民初11552号案件中已经自认过户费系匡学臣承担，现该判决已经生效，在本案中匡桂清欲推翻自认应提交充分的证据予以证明，否则本院对其该抗辩意见不予采纳。关于匡学臣主张的（2019）鲁0281民初11552号案件的诉讼费1562元，首先，匡学臣尚未实际支付该费用，其次，该案件的诉讼费为3125元，对于合同被确认无效其与匡桂清均有过错，因此应各承担一半的诉讼费，故该部分诉讼费其无权再要求匡桂清承担。综上，对匡学臣的诉讼请求本院部分支持。依照《《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告匡桂清于本判决生效之日起十日内返还原告匡学臣购房款33万元；二、被告匡桂清于本判决生效之日起十日内赔偿原告匡学臣过户费2500元；三、驳回原告匡学臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，减半收取3174元，由原告匡学臣承担38元，由被告匡桂清承担3136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年七月十日书记员  吴艳琳