贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1101号 原告：耿忠远，男，1975年4月20日生，汉族，住织金县。 被告：黄贵，男，1995年9月22日生，仡佬族，住织金县。 委托诉讼代理人(特别授权)：孙中杰，贵州本芳(织金)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙友，贵州本芳(织金)律师事务所实习律师。 原告耿忠远与被告黄贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告耿忠远、被告黄贵及其委托诉讼代理人孙中杰、龙友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿忠远向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因被告行为造成的火灾损失及停业损失10,000元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“判决被告赔偿原告因被告行为造成火灾事故导致的物资损失288,000元”。事实和理由：2019年11月22日，织金县西门八大碗路口对面被告经营的五金劳保用品商铺发生火灾，导致与其相邻原告经营的商铺全部被烧毁，根据织金县公安消防大队出具的织消火认字〔2019〕第0004号火灾事故认定书认定：火灾起火时间为2019年11月22日18时许，起火部位为织金县八大碗内路口对面黄贵经营的五金劳保用品商铺内，起火点位于黄贵商铺的东北墙上距地面约2米，距大门5.8米处，起火原因排除雷击等自然因素，排除外来火源因素，排除小孩玩火因素，排除人为放火因素，排除烘烤不慎因素，不能排除室内电源线路故障导致火灾发生。 根据该认定，本次火灾事故系被告用电导致，被告应对本次事故造成原告的财产损失承担赔偿责任，但事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄贵辩称：1.火灾事故认定书并未明确事故发生的原因，并不是我的行为造成此次火灾事故，我不是本次火灾事故发生的侵权责任人；2.原告承租的房屋不符合国家相关规定，存在一定安全隐患，原告及出租人也应承担相应责任。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.此次火灾事故的责任主体；2.原告主张财产损失的依据。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1.织消火认字〔2019〕第0004号火灾事故认定书，用以证明是被告的原因造成此次火灾事故； 经质证，被告对证据的真实性和关联性无异议，但认为认定书并未明确事故发生的具体原因，达不到原告的证明目的。 证据2.火灾损失申报表2份及进货清单、附件，用以证明此次事故造成原告物资损失为288,000元； 经质证，被告对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为申报表系原告单方制作，进货清单要有厂家盖章才能认可。 证据3.货物证明书8份、银行流水11张、图片11张，用以证明原告的火灾损失为288,000元； 经质证，被告对该证的真实性均无异议，但认为货物证明书、编号2-10的9张图片只能证明原告进货的事实，不能证明原告在本次事故中实际被烧毁的物品，与本案无关联性，银行流水中的记录发生在2018年，不能证明本次事故中原告受损的物品，均达不到原告的证明目的。 证据4.《门面租赁合同》，用以证明原告租赁了50平方米的房屋及装有288,000元货物的事实； 经质证，被告对合同的真实性无异议，但认为该证据只能证实原告租赁房屋进行营业，不能证实其屋内有288,000元货物的事实。 证据5.被告2019年9月至2020年1月的电费清单，用以证明被告用电与其电线、电器不相匹配而导致火灾发生的事实； 经质证，被告对证据的真实性、合法性均有异议，认为不清楚原告是如何获取该证据，且该清单也不能证明被告电线与电器不相匹配的事实。 本院认为，原告提供的证据1系消防部门对本次火灾事故进行调查后依职权作出，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳；证据2、3、4虽证实原告经营商品品种的事实，但这些证据不能证实本次火灾造成原告具体受损288,000元的事实，故对原告的证明目的不予采纳；证据5与本案无关联性，故在本案中不作为定案证据采用。 被告黄贵围绕其答辩主张提供以下依据： 证据1.《租赁合同》，用以证明自己向耿礼伦租房，房屋管理权和所有权属于耿礼伦的事实； 经质证，原告认为被告与耿礼伦的租赁关系属实，但不清楚房屋的管理责任在谁。 证据2.照片4张，用以证明：1.耿礼伦向被告出租的房屋不符合防火要求，2.案发现场同地段的服装价格； 经质证，原告对照片的真实性无异议，但认为自己不清楚房屋是否符合规定，照片中货物的价格没有对比性，达不到原告的证明目的。 本院认为，被告举证的证据1、2虽客观真实，其中证据2中显示的其他商店商品的价格并不能得出原告货物的价格，由于证据1、2与本案认定火灾事故责任及火灾造成原告财产损失不具有关联性，故对被告的证明目的不予采纳。 经原告申请，本院向织金县消防大队调取以下证据： 证据1.织金县消防大队现场照片及勘验笔录； 证据2.织金县消防救援大队火灾事故认定说明记录1份、询问笔录8份； 证据3.原告向织金县消防救援大队申报的火灾直接财产损失申报统计表及织金县消防救援大队的火灾损失统计表； 经质证，对证据1、2原、被告均无异议；对证据3，原告认为：对火灾直接财产损失申报统计表有异议，火灾造成自己的损失为288,000元。被告认为：火灾损失应以专门评估单位作出的评估为准，且原告提交的申报表与庭审中主张的数额差距巨大，有违常理。 本院认为，本院调取的证据1、2系消防部门依职权进行调查，其内容客观真实，与本案具有关联，应作为认定本案事实的依据；证据3中的火灾损失统计是消防部门依据受灾当事人申报的数据进行分析统计得出,结合本案的实际，该证符合民事诉讼证据的盖然性，故在本案中作为定案证据采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日下午18时许，被告黄贵经营的商铺内发生火灾，导致与其商铺相邻的原告商铺（主要经营服装、床上用品等）在火灾中被烧毁。火灾事故发生后，消防部门对火灾现场进行勘查，2019年12月23日织金县消防大队出具的织消火认字〔2019〕第0004号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年11月22日18时许，起火部位为织金县西门八大碗路口对面黄贵经营的五金劳保用品商铺内，起火点位于黄贵商铺的东北墙上距地面约2米，距大门5.8米处，起火原因排除了雷击等自然因素，排除了外来火源因素，排除了小孩玩火因素，排除了人为放火因素，排除了烘烤不慎因素，不能排除室内电源线路故障导致火灾发生。 经消防部门统计，此次火灾事故造成直接财产损失498,610.6元，其中原告直接财产损失225,565.6元。 诉讼中，经原告申请，本院委托贵州思博资产评估事务所对原告因火灾受损的物品价值及受损物品的残值进行评估，该事务所以“受损物品已被烧成灰烬，现场无法对受损物品进行清点核实，且受损物品所有人不能提供受损物品资产的详细种类及数量资料，判断案件不具备评估所需的必要资料及数据”为由退回本院。 本院认为，关于本案火灾事故的责任主体：根据消防部门对火灾事故的原因分析，结合事发时目击者在接受消防部门调查时的证词，此次火灾事故的起火点发生在被告租赁的商铺内，被告作为商铺的使用管理人，对商铺内电源线可能存在的安全隐患未尽到排除义务，从而导致了本次火灾事故的发生，因此火灾事故发生的过错在于被告。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担相应赔偿责任，故被告应对本次火灾事故造成原告的损失承担赔偿责任。被告虽辩称自己不是火灾事故发生的侵权责任人，原告租赁房屋不符合国家规定、存在安全隐患，原告及其房屋出租人也应承担相应责任，但被告不能举证证明原告及商铺出租人对本次火灾事故的发生存在过错，故被告的抗辩理由不能成立。 关于火灾造成原告财产损失的数额：原告在诉讼中只向本院提供其经营物品的进货单，而不能提供物品销售单，由于原告的经营活动系动态过程，该进货单仅仅能证实其经营的商品种类，而不能当然得出火灾发生时其尚未出售的物品种类及数量，因此对原告主张其受损的损失为288,000元不予采纳；鉴于原告经营的物品在本次火灾事故中被烧毁的客观事实和受损物品已被烧成灰烬无法进行评估的实际，消防部门依据原告提交的火灾直接财产损失申报后统计原告直接财产损失为225,565.6元，该统计具有民事诉讼证据的高度盖然性，因此本案应以该统计计算原告的损失。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告黄贵在本判决生效后十日内赔偿原告耿忠远的损失225，565.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，620元，减半收取计2，810元，由原告耿忠远负担610元，被告黄贵负担2，200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  彭月发 二〇二〇年七月二十九日 书记员  姚 娜