上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9933号原告：戴雨晨，男，1990年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。被告：上海蓝盾保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：缪仲华，副总经理。委托诉讼代理人：肖晓庆，男。委托诉讼代理人：顾佩瑜，男。原告戴雨晨与被告上海蓝盾保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴雨晨的委托诉讼代理人宋玲娣，被告上海蓝盾保安服务有限公司的委托诉讼代理人肖晓庆、顾佩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴雨晨向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间于2017年3月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年3月1日至2019年11月1日期间的平时延时加班工资人民币(币种下同)1,989.52元、休息日加班工资79,107.20元；3.被告支付原告2017年3月1日至2019年11月8日期间的未休年休假工资2,508元；4.被告支付原告2019年6月1日至2019年9月30日期间的高温费1,200元。诉讼中,原告变更其第2项诉请为要求被告支付其2017年3月1日至2019年10月31日期间的平时延时加班工资1,989.52元、休息日加班工资79,107.20元。事实和理由：原告于2017年3月1日入职被告处，约定岗位为大堂管家，工作时间为7：00至22：00，全年无休，每天上班。根据原告的考勤、银行转账工资情况，被告每月发放的工资不足以支付原告的平时延时及休息日加班工资。被告提出的每月工资中需要扣除房租、餐费系子虚乌有之事，员工入职时均约定为包吃包住，对于该扣款，被告从未告知或征得原告的同意。原告为诉请事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海蓝盾保安服务有限公司辩称，确认原、被告间于2017年3月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系。就原告有关平时延时及休息日加班工资之诉请，其自2018年1月起为提供员工就餐，由公司统一付款，并口头告知员工在原工资待遇不变的情况下，每餐15元的餐费由公司先行垫付，之后从工资中扣除。员工并未提出异议，该制度已经实行了2年。故加上此部分从工资中扣除的餐费,实际被告已足额支付了原告的加班工资。综上，原告此项诉请应予驳回。就原告未休年休假工资之诉请，原告于2020年1月离职，其主张的部分未休年休假工资已超过仲裁申请时效。原告每年可享受的年休假天数为5天，现同意支付原告2019年度5天的未休年休假工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月1日入职被告处，担任大堂管家一职。双方签订的最后一份劳动合同为期限自2019年3月28日起至2020年3月27日止。被告于每月25日左右以银行转账形式支付原告上月整月工资。原告于2017年11月1日至2019年10月31日期间共计出勤662天。原告现已从被告处离职。2019年12月5日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年1月13日作出闵劳人仲(2019)办字第7536号裁决，确认原告与被告于2018年12月5日至2019年11月8日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2019年6月1日至2019年9月30日期间的高温费1,200元、2018年度的未休年休假工资890.11元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，关于加班工资一节，原告陈述，其每天上班时间为7：00至22：00，期间用餐两次，每次半小时。两栋楼管家轮流吃饭，其中一栋楼的管家去吃饭后，另一栋楼的管家站在两栋楼中间，照应着两栋楼。原告走到食堂大约10分钟，不需要排队可立即就餐。为此，原告提供了微信聊天记录。被告对该证据的真实性无异议，确认聊天对象均系管家，但称管家到食堂近的5分钟左右，远的10至15分钟，加上排队时间，原告吃饭至少要40分钟。被告另称，其自2018年1月起为提供员工就餐。原告每天在食堂用餐两次，每餐15元，由公司先行垫付后在原告的工资中扣除。故加上此部分从工资中扣除的餐费,实际被告已足额支付了原告的加班工资。为此，被告提供了2017年11月至2019年10月期间的工资表、银行业务回单、电子回单、西郊员工餐费明细、应收帐款结算单、付款通知、发票以印证。其中工资表显示原告每月工资由“基本工资”、“加班费”以及“节假日加班费”组成，自2018年1月起按每天每餐15元之标准从每月工资中代扣了相应餐费。工资表另显示原告2018年1月出勤29天，“加班费”4,554.42元；2018年3月出勤28天，“加班费”4,840元；2018年7月出勤30天、“加班费”4,780元；2018年8月出勤30天、“加班费”4,580元。对上述证据的真实性，原告均不予认可，并称其入职时被告知系包吃包住，被告从未告知其吃饭、住宿须自行承担费用并由被告在原告工资中扣除。对此陈述，被告则表示，其并不清楚原告当时入职时，被告方如何时告知。诉讼中，本院与案外人冉某某进行了谈话。冉某某陈述，其于2018年入职被告处担任保安一职，负责外围的安保，与担任管家的原告等人相距不远。保安和管家一起在食堂用餐，开饭时间也是一样的，一般吃饭要排队，加上工作地点至餐厅间的往返时间，整个就餐过程要40分钟左右，如果开饭晚的话就不一定了。其一天用餐一次，被告承担此费用，并不从工资中扣除。如果其不吃饭，被告则按15元/餐之标准向其发放补贴。住宿也是公司包的。对该谈话笔录，原告表示，冉某某确在被告处担任保安一职，对其所述的15元餐费补贴，原告并不清楚，管家是没有餐费补贴的。保安吃饭的时间与原告并不一样，原告与物业工作人员的吃饭时间是错开的，管家人少，吃饭时间是30分钟。被告对谈话笔录的真实性不持异议。庭审中，原告表示，其对仲裁裁决计算的2018年未休年休假工资予以认可。原告另称，其在入职被告处之前，并未在其他单位任职。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、考勤表、工资表、谈话笔录、仲裁庭审理笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告有关确认劳动关系之诉请，原、被告均认可双方之间于2017年3月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系，本院依法予以确认。对于原告要求被告支付2017年3月至2017年10月期间的平时延时加班工资及休息日加班工资之诉请，原告并未提供充分有效之证据证明其于上述期间存在加班且被告未足额支付其上述期间的加班工资，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关2017年11月1日起的平时延时加班工资及休息日加班工资之诉请，双方对于原告每日工作时间及就餐次数陈述一致，仅就每餐用餐时间陈述不一，本院根据双方庭审陈述及案外人冉某某的陈述，酌情扣除原告每天的用餐休息时间。被告主张其所支付的原告工资中已扣除每餐15元的餐费，然其并未提供证据证明双方之间曾有关于餐费的约定，且案外人冉某某亦陈述被告处是包吃包住的。并且被告提供的工资表虽然代扣餐费的金额与其出勤天数相吻合同，然该工资表显示存在出勤天数一致、加班工资却不尽相同、甚至出现了某些月份出勤天数多、加班工资却少的情况。故本院在计算被告已支付加班工资金额时，以原告实得工资扣除基本工资予以计算。根据考勤表和工资表显示，原告在2017年11月1日至2019年10月31日期间确存在平时延时和休息日加班，而被告支付原告的平时延时和休息日加班工资存在差额，应当予以补足。经计算，被告应支付原告2017年11月1日至2019年10月31日期间的平时延时加班工资、休息日加班工资差额共计32,405.09元。故本院对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付2017年3月1日至2019年11月8日期间未休年休假工资的请求，本院认为，首先，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2017年3月1日方入职被告，其自述在入职被告处之前未参加过工作，故其自2018年3月1日起方可享受年休假。原告主张2017年3月1日至2018年2月28日期间的未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。其次，对于2018年的未休年休假工资，双方均同意按仲裁裁决履行，本院对此予以确认。最后，原告要求被告支付2019年度5天的未休年休假工资，被告对此亦无异议，经计算被告应支付原告2019年度的未休年休假工资1,133.33元。综上，本院对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付2019年6月1日至2019年9月30日期间高温费1,200元的请求，本院认为，原告要求被告按仲裁裁决履行，而被告亦同意按仲裁裁决履行，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告戴雨晨、被告上海蓝盾保安服务有限公司间于2017年3月1日至2019年11月8日期间存在劳动关系；二、被告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴雨晨平时延时加班工资、休息日加班工资差额合计32,405.09元；三、被告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴雨晨未休年休假工资2,023.44元；四、被告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴雨晨高温费1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海蓝盾保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年七月十七日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。