江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1564号原告:中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路**。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：宋灿可，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢端，该公司工作人员。被告:江苏东方海洋装备有限公司，，住所地江苏省靖江市十圩港口负责人：黄健，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：陈锦琪，该管理人工作人员。委托诉讼代理人：崔淼冰，该管理人工作人员。第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖大道****法定代表人：孙建华，董事长。委托诉讼代理人：楼方博，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高黎，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产公司）与被告江苏东方海洋装备有限公司（以下简称东方海装公司）为别除权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，后浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）向本院提出申请，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法由本院审判员展飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋灿可，被告管理人工作人员陈锦琪、崔淼冰，第三人委托诉讼代理人楼方博、高黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对中国建设银行股份有限公司靖江支行（以下简称建行靖江支行）提供的编号为143××××****-2《抵押合同》项下的东方海装公司名下的100T龙门式起重机在757039.96元范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，建行靖江支行与被告东方海装公司签订编号为143××××****-2的《抵押合同》一份，约定东方海装公司以其名下龙门式起重机ME100.50.10T.56.9M及龙门式起重机ME200-200T71M为江苏东方重工有限公司（以下简称东方重工公司）在建行靖江支行的贷款提供抵押担保，双方于2014年8月26日在泰州市靖江工商行政管理局（以下简称靖江工商局）办理了抵押登记。后包含东方重工公司、东方海装公司等在内的共7家关联企业被靖江法院裁定合并破产，靖江法院指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司、江苏天滋律师事务所联合担任该合并破产案的管理人。东方海装公司被宣告破产后，建行靖江支行已向管理人申报债权。2017年11月20日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）将上述债权转让给原告，2017年12月12日，原告与建行江苏省分行在《江苏经济报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，原告在受让债权后，立即向管理人申请变更主体，并参加了2019年3月5日举行的包含东方海装公司在内的7家关联企业合并破产案第一次债权人会议。2020年4月3日，管理人向原告寄送了《工作联系函》，认定编号为143××××****-2《抵押合同》项下的100T龙门式起重机已由江苏东方造船有限公司（以下简称东方造船公司即本案被告，于2014年2月14日更名为东方海装公司）于2013年抵押给了中国工商银行股份有限公司靖江支行（以下简称工行靖江支行），并在靖江市港口管理局（以下简称靖江市港口局）进行了抵押备案，建行靖江支行对该100T龙门式起重机的抵押在后，由此认定原告享有第二顺位优先受偿权。原告认为，根据《物权法》的规定，动产登记应当由抵押人住所地的工商行政管理部门办理。工行靖江支行就上述100T龙门式起重机向靖江市港口局抵押备案，不产生抵押登记的效力。因此原告应享有第一顺位优先受偿权。原告向本院提交了以下证据：1.建行靖江支行与东方海装公司签订的编号为143××××****-2《抵押合同》1份；2.靖江工商局动产抵押变更登记书1份；3.建行江苏省分行与原告签订的债权转让协议及债权转让公告1份；4.工作联系函1份。被告东方海装公司辩称，对原告主张债权金额为757039.96元没有异议，对原告提交的抵押合同、债权转让协议及公告、工作联系函的真实性、合法性、关联性均没有异议；对变更登记书的真实性、合法性没有异议，但是该登记书仅能证明案涉100T龙门式起重机在靖江工商局办理过动产抵押登记，并不能否认案涉100T龙门式起重机在该动产抵押登记前进行过其他抵押备案或登记。管理人认为，一、靖江市港口局对案涉100T龙门式起重机的抵押备案合法有效。案涉100T龙门式起重机于2003年自制于2号船台，是船台、码头不可或缺的设备之一，直接关系到船台、码头的整体功能和使用价值。靖江市港口局作为港口岸线、陆域、水域统一管理的行政管理部门，对岸线、码头、船台及设施、设备进行抵押是其职能之一，在该备案被认定无效之前都是合法有效的。二、原告主张的编号为143××××****-2《抵押合同》显示涉案100T龙门式起重机为其他债权设定的抵押金额为0元，但这与事实不符，工行靖江支行向管理人提供的债权资料显示，编号为0020（13）靖抵字G001号《最高额抵押合同》中，关于400T*56.9M龙门式起重机和100T龙门式起重机的评估价值为26389200元，2号船台的评估价值为98870700元，东方造船公司将上述起重机及船台作为抵押物，为东方重工公司向工行靖江支行贷款11273.39万元提供担保。该份《最高额抵押合同》不存在法律规定的无效情形。三、案涉100T龙门式起重机属于“一物二押”的情形，应当按照抵押权受偿顺序进行受偿。编号为0020（13）靖抵字G001号《最高额抵押合同》先于编号为143××××****-2《抵押合同》订立，也先其在有权行政机关办理了抵押备案。管理人根据法律规定，确认原告就案涉100T龙门式起重机以第二顺位进行债权清偿，并无不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东方海装公司向本院提交了以下证据：1.企业登记资料查询表复印件1份；2.厂区平面图复印件1份；3.厂区100T及400T龙门式起重机概况图1复印件1份；4.东方造船公司资产评估报告书复印件1份。第三人浙商资产公司述称，对原告主张债权金额757039.96元没有异议，对原告提交的抵押合同、债权转让协议及公告、工作联系函的真实性、合法性、关联性均没有异议；对变更登记书的真实性、合法性没有异议，但是该登记书不能排除我司对案涉100T龙门式起重机享有第一顺位抵押权。对被告东方海装公司提交的证据均无异议。我司认为，一、港口应当具备装卸货物和港区内货物搬运服务的装卸搬运机械，案涉100T龙门式起重机性质上属于港口装卸设备，并不直接参与生产过程，并非生产设备，不属于《物权法》181条规定的生产设备。二、案涉100T龙门式起重机属于《物权法》规定的其他财产，于2013年在靖江市港口局的抵押备案合法有效，不能适用《物权法》189条的规定，我司作为工行靖江支行合法的债权受让方，对案涉100T龙门式起重机享有第一顺位优先受偿权，其他答辩意见同被告东方海装公司的答辩意见。请求法院驳回原告诉讼请求。原告质证并补充陈述，对被告东方海装公司提交的上述证据的真实性没有异议，但是案涉100T龙门式起重机是独立的生产设备，编号为0020（13）靖抵字G001号《最高额抵押合同》中就抵押物将船台与起重机分列，说明起重机与船台是可分割的，是独立的个体，工行靖江支行就船台与起重机向靖江市港口局进行抵押备案登记，不产生抵押登记的效力。经审理查明，2013年4月16日，泰州永诚资产评估事务所出具永诚评报字（2013）第0403号资产评估报告书，评估400T*56.9M龙门式起重机的价值为21141600元，100T龙门式起重机的价值为5247600元，2#船台（包括主体、供电系统、管道安装、造船工装、空压设备）的价值为98870700元。2013年6月13日，工行靖江支行与东方造船公司签订编号为0020（13）靖抵字G001号《最高额抵押合同》，约定东方造船公司以400T*56.9M龙门式起重机、100T龙门式起重机及2#船台为东方重工公司向工行靖江支行的借款11273.39万元提供抵押担保。双方于2013年7月2日至靖江市港口局备案。2014年2月14日，东方造船公司的企业名称变更为东方海装公司。后建行靖江支行与东方海装公司签订编号为143××××****-2《抵押合同》，约定东方海装公司将ME100.50.10T.56.9M及ME200-200T71M龙门式起重机为东方重工公司向建行靖江支行的借款658万元提供抵押担保。合同中载明，上述两台起重机已经为其他债权设定的抵押金额为0元。双方于2014年8月26日至靖江工商局办理动产抵押变更登记书，登记书载明：抵押人为东方海装公司，抵押权人为建行靖江支行，主债权种类为借款，主债权金额为658万元，抵押物数量设备2台，抵押为价值1923.136万元。建行靖江支行《抵押合同》所涉的ME100.50.10T.56.9M龙门式起重机与上述工行靖江支行《最高额抵押合同》所涉的100T龙门式起重机系同一台设备。另查明，本院于2016年10月25日作出（2016）苏1282民破1号之一民事裁定书，裁定受理东方重工公司管理人提出的包括被告东方海装公司在内的共7家企业合并重整申请。同日，本院作出（2016）苏1282民破1号之一决定书，指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司、江苏天滋律师事务所联合担任该合并破产案的管理人。2018年10月23日，本院作出（2016）苏1282民破1号之四民事裁定书，裁定宣告包括被告东方海装公司在内的7家关联企业合并破产。又查明，2017年11月20日，原告受让了建行靖江支行签订的编号为143××××****-2《抵押合同》项下的债权，并于2017年12月12日在《江苏经济报》上进行了公告。2018年5月31日，第三人浙商资产公司受让了工行靖江支行签订的编号为0020（13）靖抵字G001号《最高额抵押合同》项下的债权，并于2018年6月22日在《江苏经济报》上进行了公告。2020年4月3日，东方海装公司管理人向原告寄送了《工作联系函》，函中载明143××××****-2《抵押合同》项下的100T龙门式起重机已由东方造船公司于2013年抵押给了工行靖江支行，并在靖江市港口局进行了抵押备案，因建行靖江支行对该100T龙门式起重机的抵押在后，管理人确认原告对该抵押物变现价值享有优先受偿权，但序位应列于第三人之后。原告不予认可，致起讼争。本院认为，我国法律规定，企业以生产设备设定动产抵押的，应当向工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列顺序清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；（二）抵押权未登记的先于未登记的；……。本案所涉的龙门式起重机是船舶制造企业最为常见且必备的生产设备之一，工行靖江支行、建行靖江支行与东方重工公司签订的借款合同及与被告签订了抵押合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，抵押权均自抵押合同生效时设立。虽然工行靖江支行与被告签订抵押合同在先，然其仅是至港口管理部门办理了抵押备案，而未至法定登记机关工商行政管理部门办理抵押登记。建行靖江支行与被告签订抵押合同中载明ME100.50.10T.56.9M龙门式起重机已经为其他债权设定的抵押金额为0元，并在工商行政管理部门办理了抵押登记，具有公示效力，可以认定建行靖江支行系善意第三人，工行靖江支行因未办理抵押登记，依法不得对抗作为善意第三人的建行靖江支行，原告作为建行靖江支行债权及担保权的受让者对案涉100T龙门式起重机享有优先受偿权，且优先于作为工行靖江支行债权及担保权受让者的第三人。被告及第三人的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十九条、第一百九十九条之规定，判决如下：确认原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告江苏东方海洋装备有限公司名下的100T龙门式起重机在757039.96元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11066元，减半收取5533元，由被告负担（被告于判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理11066元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 员  展 飞二〇二〇年七月二十日法官助理  吴 丹书 记 员  范欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。