阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋03民终522号 上诉人（原审被告）：张国光，男，1970年4月24日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：李永进，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔翠良，女，1970年1月25日出生，汉族，山西省盂县人，住盂县​。 委托诉讼代理人：王五双（张国光的表兄），男，1967年11月24日出生，住盂县上社镇。 上诉人（原审被告）：魏秀全，男，1980年5月7日出生，汉族，山西省盂县人，住盂县。 上诉人（原审被告）：郭晓红，女，1985年11月28日出生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：魏秀全（郭晓红的丈夫），男，1980年5月7日出生，住盂县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行，住所地盂县金龙西街**。 负责人：耿永明，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾红兵，男，1967年9月8日生，汉族，山西省盂县人，该支行职工。 委托诉讼代理人：郑海兵，山西钟振律师事务所律师。 上诉人张国光、崔翠良、魏秀全、郭晓红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张国光及其委托诉讼代理人李永进、上诉人崔翠良的委托诉讼代理人王五双、上诉人魏秀全、上诉人郭晓红的委托诉讼代理人魏秀全，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行委托诉讼代理人贾红兵、郑海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张国光、崔翠良、魏秀全、郭晓红的上诉请求：撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决，将本案发还盂县人民法院重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人张国光经营两辆货车，挂靠在盂县永通公司名下，上诉人魏秀全系张国光雇佣司机。上诉人张国光因资金紧张向盂县永通公司借款，永通公司副总经理侯建全让上诉人提供两个的身份证、户口本、结婚证。上诉人张国光提供了自己及魏秀全的身份证、户口本、结婚证。嗣后，上诉人张国光、魏秀全在永通公司签了小额贷款联保协议，并代各自配偶在该联保协议上签字。上诉人张国光从永通公司支取了5万元，魏秀全未领取过借款。上诉人张国光、魏秀全未向被上诉人归还过任何借款本息。 被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向一审法院起诉请求：请求判令被告张国光、崔翠良共同偿还原告贷款本金38636.55元及利息罚息；判令被告魏秀全、郭晓红共同偿还原告贷款本金38636.55元及利息罚息。2、诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告张国光、崔翠良系夫妻关系。被告魏秀全、郭晓红系夫妻关系。被告张国光、魏秀全作为申请人分别于2012年4月19日、2012年4月20日向原告中国邮政储蓄银行盂县支行申请小额贷款，贷款用途为运输垫付煤款，张国光、魏秀全作为申请人、崔翠良、郭晓红作为二申请人配偶以及主要财产共有人均在申请表上签字。2012年4月25日，被告张国光、魏秀全分别与原告中国邮政储蓄银行盂县支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告张国光、魏秀全各向原告借款10万元，贷款用途为运输垫付煤炭款，约定借款年利率为14.58%，还款方式为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。采用阶段性等额本息还款法还款，即借款前4个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同日，原告分别向被告张国光60165202320003XXXX账户、被告魏秀全的60165202320003XXXX账户各转款10万元。被告张国光、魏秀全向原告提供了自己及其配偶的身份证复印件、户口本、结婚证等证件。借款后被告张国光、魏秀全向原告各返还借款共计61363.45元，支付利息共计9659.76元。 一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行盂县支行与被告张国光、魏秀全签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是客观真实的，是双方当事人真实意思表示表示，合法有效，受法律保护。原、被告均应遵循合同约定履行合同义务。本案原告张国光辩称其有货车挂靠于盂县永通公司，其因向盂县永通公司借款，才向盂县永通公司提供了本人身份证、户口本、结婚证等手续，并且被告张国光还让被告魏秀全提供了身份证、户口本、结婚证等手续,由盂县永通公司给其向银行贷款。庭审中被告张国光、魏秀全均认可原告所提供的合同书及贷款申请表等手续上的签名系其本人书写，故被告张国光、魏秀全向原告贷款的事实成立。被告张国光辩称其只向公司拿到7万元，并且已经归还的辩驳理由无证据证实，不予采信。被告张国光认可被告魏秀全是听从自己的意思表示向原告提供借款手续，并在银行工作人员提供的借款手续上签字，故应视为被告魏秀全向银行贷款后将该款项借给被告张国光使用，被告魏秀全向原告履行完还款义务后，可向被告张国光追偿。被告崔翠良、郭晓红收到法院送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。四被告向原告借款后，未按期向原告返还借款及支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告张国光、崔翠良于判决生效之日起二十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款38636.55元，并支付原告截止2019年11月13日（法庭辩论终结之日）的利息44128.71元。二、被告魏秀全、郭晓红于判决生效之日起二十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款38636.55元，并支付原告截止2019年11月13日（法庭辩论终结之日）的利息44131.18元。案件受理费3738元，由被告张国光、崔翠良负担1869元；由被告魏秀全、郭晓红负担1869元。 本院二审期间，上诉人张国光提交了如下证据： 1、电子数据光盘复本一（手机录制的张国光、魏秀全与原永通公司工作人员的谈话录音），拟证明张国光、魏秀全向中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行申请开户的存折、案涉贷款，实际被永通公司领取、使用。 2、电子数据光盘复本二（手机录制的张国光与满清的电话录音）、证人张永忠的证言、卖车协议，拟证明上诉人张国光已不欠永通公司的钱。 被上诉人对上述证据质证后认为，证据1是否经过谈话人同意，对其合法性存疑；谈话中许多推测、不确定的话语，对内容真实性有异议。证据2是有关张国光与永通公司之间的债权债务关系，与本案无关。 被上诉人提交了张国光、魏秀全的个人结算帐户开户/变更申请书，拟证明张国光、魏秀全已于2012年4月24日在被上诉人处领取了借款合同中各自所涉账号的个人存折。 上诉人张国光、魏秀全质证后认为，开户申请表均系本人签字，但非本人亲自领取该存折。 另双方当事人对《中国邮政储蓄小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议）、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》（以下简称申请表）上署有崔翠良、郭晓红的真实性产生争执，本院依法向双方释明该举证责任及其法律后果。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2012年4月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行受理并同意了张国光、魏秀全个人结算账户开户申请。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行分别为张国光（账号：6016520232********）、魏秀全（账号：6016520232********）开立了个人结算账户，并发放了存折。2、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行作为援引联保协议、申请表一方，对该书证签名的真实性负有证明责任。双方对该签名真实性产生争执时，被上诉人应就此承担继续证明责任。因被上诉人未能举证证明，本院推定上诉人主张的事实成立，即联保协议、申请表上署有崔翠良、郭晓红的签名系其配偶代签。 其他查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人张国光、魏秀全是否应当承担还款责任；二、上诉人崔翠良、郭晓红是否应当承担连带还款责任。 一、张国光、魏秀全是否应当承担还款责任的问题。本院认为，首先上诉人张国光、魏秀全作为完全民事行为能力人，对使用本人身份资料并亲自与被上诉人签订借款合同产生的法律后果应当能够预见；其次案涉借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效；第三根据合同的相对性原则，上诉人张国光、魏秀全与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行之间形成了借款合同关系，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行作为贷款人，已按期足额的将案涉贷款分别发放至张国光、魏秀全在借款合同中指定的个人账户。借款期满，上诉人张国光、魏秀全作为借款人应依约履行还款义务和支付相应利息。张国光上诉称，其系帮盂县永通公司贷款，盂县永通公司才是实际用款人，但现有证据无法证明，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行对此知情。张国光与盂县永通公司所形成法律关系，对本案无直接影响，可另行解决。二上诉人以其未实际领取存折并使用借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、上诉人崔翠良、郭晓红是否应承担连带还款责任的问题。根据本院查明事实，上诉人崔翠良、郭晓红未在联保协议、申请表签名确认，被上诉人也未能举证证明，崔翠良、郭晓红对张国光、魏秀全签订借款合同时明知或对代签名行为予以事后追认，因此崔翠良、郭晓红不受上述协议、申请表有关条款的约束。二上诉人所提该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人张国光、崔翠良、魏秀全、郭晓红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决第一、二项中张国光、魏秀全承担民事责任部分； 二、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决第一、二项中崔翠良、郭晓红承担民事责任部分； 三、变更盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决第一项为张国光于本判决生效之日起二十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金38636.55元，并支付截止2019年11月13日的利息44128.71元； 四、变更盂县人民法院（2019）晋0322民初776号民事判决第二项为魏秀全于本判决生效之日起二十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金38636.55元，并支付截止2019年11月13日的利息44131.18元。 五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行其他诉讼请求。 二审案件受理费3738元，由张国光负担1869元，魏秀全负担1869元。 本判决为终审判决。 审判长  谭建波 审判员  李继成 审判员  古晓丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 婧