wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初1568号之一 原告：东莞市翔盛混凝土有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇屏山社区黄坑屏东路**，统一社会信用代码91441900MA4W90J46G。 法定代表人：叶汝青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。 被告：福建省惠东建筑工程有限公司，住，住所地福建省惠安县东岭镇东兴街**一社会信用代码91350521156220149Q。 法定代表人：张连枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 原告东莞市翔盛混凝土有限公司与被告福建省惠东建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其与被告达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东莞市翔盛混凝土有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费5000元，均由原告东莞市翔盛混凝土有限公司负担。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4387号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：郑云，男，1977年11月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人郑云借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初2373号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金39404.24元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4387号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张叶根，男，1974年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省宜春市袁州区人民政府。住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路。 法定代表人：胡勇，该区人民政府区长。 再审申请人张叶根诉被申请人江西省宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）土地占用一案，江西省宜春市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣09行初22号行政裁定：驳回张叶根的起诉。张叶根不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣行终985号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张叶根仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张叶根请求本院依法撤销一、二审行政裁定，对本案予以再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.原审法院没有实质审查涉案土地和房屋是否在征收批复范围内，再审申请人签订的补偿安置协议是被欺骗的情况下签订的，袁州区政府在没有获得征地批复的情况下实施了征收占用土地的行为。2.再审申请人提起本案诉讼符合法定起诉条件，原审法院认定事实、适用法律错误。 本院认为：再审申请人张叶根在一审中提出的诉讼请求是确认被申请人袁州区政府征收占用其土地和房屋的行为无效，要求恢复原状，返还土地。结合其诉讼理由，其实质上是认为被申请人在没有取得相关征地批复的情况下，征收占用其土地房屋的行为违法。从一审法院查明的事实看，涉案赣国土资核（2015）264号《江西省国土资源厅关于宜春市袁州区2014年度第二批次城市建设用地的批复》系于2015年作出，而再审申请人的房屋征收补偿协议在此之后才签订，被申请人在涉案征地批复作出前实施的相关行为属于预征收程序范畴，并未对再审申请人的土地房屋作出实质性处理。因此，再审申请人主张被申请人未经批准就对其土地房屋进行征收占用，与事实不符；其主张涉案土地房屋不在征地批复确定的范围内，亦无相关证据予以支持，本院不予采纳。被申请人和再审申请人及其所在村小组已经签订了征收补偿安置协议，就补偿安置、房屋搬迁和处置作了约定并支付了相应的补偿款，该征收补偿安置协议对各方当事人具有拘束力。再审申请人在协议签订后对涉及协议履行的争议应当在相关行政协议诉讼中予以主张。在前述征收补偿协议未经有权机关撤销或确认违法又不存在重大明显违法情形的前提下，再审申请人主张被申请人征收占用其房屋行为违法，依据并不充分，本院不予支持。需要指出的是，从原审法院审理的情况看，其事实上已经对被诉行政行为的合法性进行了实体审查，因此本案恰当的处理方式应是判决驳回再审申请人的诉讼请求。原审法院以再审申请人提起本案诉讼不具有事实根据为由裁定驳回起诉不当，本院予以指正。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人相关诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法亦不能得到支持，故本案并无据此提起再审之必要。 综上，张叶根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张叶根的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  朱宏伟 审判员  王 岩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔01执恢145号之三申请执行人：贵阳银行股份有限公司兆丰支行（现贵阳银行股份有限公司兆丰支行划归贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行管理）,住所地贵州省贵阳市南明区兴隆街**。负责人：梅宗贵，该支行行长。被执行人：贵州聚源万盛贸易有限公司,,住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**法定代表人：张宇航。被执行人：周琴,女，仡佬族，1976年7月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：唐静,男，汉族，1974年8月2日出生，住贵州省贵阳市经开区。被执行人：周改华,女，汉族，1974年5月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：袁士中,男,汉族，1967年10月29日出生,住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初325号民事判决，恢复执行贵阳银行股份有限公司兆丰支行（现贵阳银行股份有限公司兆丰支行划归贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行管理）申请执行贵州聚源万盛贸易有限公司、周琴、唐静、周改华、袁士中金融借款合同纠纷一案。责令被执行人贵州聚源万盛贸易有限公司偿还申请执行人借款本金4923236.38元及利息（以4923236.38元为本金，按照每日万分之五，从2015年9月24日起计算至判决确定的履行期限届满之日），申请执行人对他项权证为凯房他证字第××号所记载房屋（袁士中所有的位于贵州省凯里市（原州大会场）Ｄ栋1层21号商业用房、袁士中、周琴、唐静、周改华共同所有的位于贵州省凯里市（原州大会场）Ｄ栋1层32号商业用房）享有优先受偿权，案件受理费48278.7元由贵州聚源万盛贸易有限公司、周琴、唐静、周改华、袁士中所承担及承担执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2019年3月19日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。2020年5月24日，本院将已查封的被执行人被执行人周琴、唐静、周改华、袁士中共同所有的位于贵州省凯里市（原州大会场）Ｄ栋1层32号商业用房及袁士中名下位于贵州省凯里市（原州大会场）Ｄ栋1层21号商业用房提交淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，竞买人宋定蓉（公民身份号码：5226221987********）、刘善群（公民身份号码：4323251968********）分别以最高价2911616.64.00元、2502027.36元竟得贵州省凯里市（原州大会场）Ｄ栋1层32号商业用房及1层21号商业用房，本院并依法将已经执行到的案款5326908.34元发还给贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，本院依法将上述房屋的司法拍卖辅助费用32481.86元发还给贵州乾信拍卖有限公司，扣除本案执行费54306.04元。被执行人周琴、唐静、周改华、袁士中在判决中承担的物保责任已经履行，判决确定的案件受理费48278.7元尚未履行，2020年7月7日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等其他可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。2020年7月8日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再恢复执行。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）黔01执恢145号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初325号民事判决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年七月八日书记员 靳天元
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保744号 申请人：阜康市张如莉蔬菜批发零售店，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城北菜市场**彩板门面房。 主要负责人：张如丽，女，蒙古族，住阜康市。 被申请人：雷立红，男，1982年2月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：徐小翠，女，1988年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：王琴，女，1986年4月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人阜康市张如莉蔬菜批发零售店根据已经生效的（2020）新2302民初680号民事调解书，于2020年7月23日向本院申请保全，请求对被申请人雷立红、徐小翠、王琴的银行存款166039元予以冻结或同等价值财产。 本院经审查认为，申请人阜康市张如莉蔬菜批发零售店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣划被申请人雷立红、徐小翠、王琴的银行存款166039元或同等价值财产。 案件申请费1350元，由被申请人雷立红、徐小翠、王琴负担。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 米  燕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 艾 力 江 书 记 员 阿依古丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20158号原告：杜晨晨，男，1995年2月1日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。被告：马艳薪，女，1994年5月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告杜晨晨（下称原告）诉被告马艳薪（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱立、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付修车费15236．9元，返还我支付给被告的误工费5000元、押金3000元。事实与理由：2018年12月24日8点，我驾驶×××号特斯拉越野车行驶至北京市朝阳区红坊路与小红门路交叉口处与被告发生交通事故，交通队认定原、被告同等责任。我车维修产生费用30473．8元，被告拒不赔偿。事发当天，我与被告男朋友签订协议，约定我向被告支付押金3000元用于被告治疗复查，被告提供证据情况下，我赔偿被告及其男朋友一周的误工费5000元，我给付费用后，被告未治疗复查，也未提供误工证据。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议。原告不是车主，无权主张修车费。原告主张的修车费非因本次事故产生，扩大损失不应由我赔偿。事发在2018年12月24日，向保险公司报案时间为2018年12月25日，定损时间为2018年12月28日，并非事故当天，且送修日期为2019年1月5日，距离事发之日已过12天，不排除另外发事故的可能。事故造成原告车辆损失并不严重，我与原告车反光镜接触，右大灯没有损坏，无法证明原告主张的维修项目是事故造成的。原告未供维修费发票，无法证明其实际支付了修理费。原告和我男朋友自愿签订协议，应该遵守，且我因受伤医治造成误工费，实际花费超过了协议金额，我牙齿受损，还需后续治疗，不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月24日8时许，在北京市朝阳区红坊路与小红门路交叉口处，原告驾驶的×××号小客车右侧前部与行走的被告身体接触，造成×××号小客车损坏，被告受损。交通队认定原、被告负事故同等责任。×××号小客车登记在特XX公司名下（下称特XX公司），特XX公司开具委托书，主要内容为“我公司所属车辆×××于2018年12月24日发生事故，修车费由杜晨晨垫付，我公司委托杜晨晨办理追偿事宜”。原告提交中国XXX保险股份有限公司损失情况确认书，载明出险日期为2018年12月24日，定损金额为30473．8元。原告提交结算单，载明维修期间为2019年1月5日至22日，维修内容为前机盖喷漆、右前门钣金及喷漆、前杠修复及喷漆、右前大灯拆装、后视镜拆装、右前叶子板喷漆，更换配件内容为右前轮圈、右前门玻璃外压条、右倒车镜壳、右大灯、右后视镜，扣除残值后合计金额30473．8元。原告提交银行刷卡单、支付记录截图及维修费发票，证明其于2019年1月24日实际支付了修理费30473．8元。被告对原告主张的维修项目不予认可，称事故并未造成×××号小客车右大灯损坏，原告定损及维修日期与事发日期间隔多日，不排除其他原因造成车辆损坏。原告称事故造成车辆右大灯里面碎裂，当时均未注意，其事发当日即已报保险公司定损，因车辆被交通队扣押，于事发次日提车，2018年12月28日保险公司即对车辆进行了勘验定损，因需要走手续，车辆实际于2019年1月5日进厂维修，事发后车辆并未受其他损坏。事发当日，原告（甲方）与吴XX（乙方，原、被告均称系被告男朋友）就事故签署《双方平责补充协议》，约定：1、甲方向乙方支付3000元押金，用于后续复查费用，如甲方愿意与乙方共同承担后续复查费用（保险赔偿之外的费用）且保险之外的费用由双方平摊，六个月后（即2019年6月24日）乙方自动退回押金；2、甲方愿意承担乙方（马艳薪、吴XX）双人一周误工费，乙方须提供马艳薪及吴XX的工资证明及假条等证明文件，提供后甲方立即支付误工费，费用为两人工资总和的四分之一；3、甲方赔偿乙方眼镜一副，经双方协商，费用控制在五百元内，超出部分由乙方自行承担。2018年12月24日，原告通过支付宝转账给付吴XX3000元。2018年12月26日，原告通过支付宝转账给付吴XX5000元。原告称被告事发后未复查伤情，关于误工费仅提供了劳动合同及工资证明，证据不足导致原告无法走保险理赔，故主张被告返还已给付费用。被告认可收到原告给付款项8000元，但称其伤情还需后续治疗，实际损失超过协议金额，不应向原告返还。经查，被告于事发当日至北京XX急诊抢救中心就诊，诊断为脑外伤后神经反应、头皮血肿、多处软组织损伤、多处擦伤、右上下第一切牙损伤，医嘱全休1周，医疗费票据金额1295．2元（票据原件在被告处）。2019年1月12日，被告至北京XX口腔医院就诊，修补受损牙齿，治疗费发票金额7504元（票据原件在被告处）。被告提交其与吴XX收入证明及请假单，证明吴XX月工资15000元、被告月薪5000元加绩效。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据交通队作出的事故责任认定，被告对事故发生负有同等责任，故原告有权请求被告承担相应赔偿责任。关于修车费，原告所供证据形成较完备的证据链，本院对修车花费30473．8元之事实予以确认，被告就原告修车费金额及维修项目与事故不具有关联性之抗辩未供有效反证，本院不予采纳。据查明事实，被告在本次事故中受伤且医疗费损失金额已超交强险分项保额赔偿范围，虑及此节事实，本院在确认被告对原告修车费的具体赔偿金额时，赔偿责任比例依据事故责任确定，再综合平衡双方情况进行适当酌减。据查明事实，原告与吴XX自愿签订《双方平责补充协议》，且已实际履行，被告实际发生后续治疗费已超过协议约定的押金金额且尚未获赔偿，故本案尚不具备返还条件，原告主张被告返还押金之请求，本院不予支持。被告已按协议约定向原告提供了误工凭证，协议并未约定被告所供误工凭证需达到保险公司理赔标准，故原告以无法获取保险公司理赔为由请求原告返还已给付的误工费5000元，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马艳薪于本判决书生效后七日内赔偿原告杜晨晨修车费10000元；二、驳回原告杜晨晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由原告杜晨晨负担181元（已交纳），由被告马艳薪负担200元（于本判决书生效后七日内给付原告杜晨晨）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月二十九日书记员  焦 璐
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1759号罗龙文、李英：罗龙文与李英婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，至此本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年七月二十七日书记员  刘保春
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6806号原告：周旷奕，男，汉族，1988年6月29日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。被告：王忠林，男，汉族，1986年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告周旷奕与被告王忠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，分别于2020年6月1日、2020年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告周旷奕及其委托诉讼代理人王晓伟，被告王忠林均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告周旷奕及其委托诉讼代理人王晓伟到庭参加了诉讼，被告王忠林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周旷奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款185000元，并从起诉之日起按中国人民规定的商业银行同期同档次贷款利率计算利息支付付清借款为止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告原系朋友关系，2015年至2016年期间，原告共向被告出借185000元，被告向原告出具借条。借款发生后，原告多次向被告催要借款，被告均拒绝，至今没偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王忠林辩称，原告在中国银行贷款10万元后帮被告还款，被告认可该10万元是向原告的借款，贷款合同约定的的每期还款3665元，分36期还完，被告也认可按该方式向原告偿还借款，被告已经还了12期。此外，被告认可另有5000元是向原告的借款，对于余下的8万元，其中3万元是被告承诺给原告的好处费，5万元是被告的债权人要求原告帮被告还款而写成被告欠原告，后来该5万元已经由被告自己与债权人结清了。此外，在2016年7月30日，被告母亲刘国荣向原告转账5.1万元，即是归还原告借款10万元中的一部分。综合双方提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：原告周旷奕为代被告王忠林还款，通过中国农业银行分别于2016年7月6日向案外人李金山转账5万元，2016年7月27日转账5.2万元。2016年7月5日，被告王忠林向原告出具借条，载明：“今借到周旷奕（500107198806299414）现金人民币¥100000元（拾万元正），每月27日还3665元正，分36期还完，用于归还2015年11月王忠林向外借的高利贷。……”2016年9月2日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“王忠林欠周旷奕共计¥100000+¥5000+¥30000+¥50000合计¥185000合计拾捌万伍仟元正”。审理中，原告明确：欠款总金额185000元中的85000元是在2016年7月底至2016年9月初之间陆续通过现金支付给被告的；其中的5万元因双方尚有争议需要进一步核实，原告在本案中自愿撤回该5万元的诉讼请求，待事实明确后原告另行主张；中国银行贷款10万元，按贷款合同约定每期还款3665元，分36期还完，被告还款12期，余下24期由原告偿还，现已全部还清，现主张被告就该笔贷款向原告偿还3665元×24期=87960元；原告明确本案关于利息的诉讼请求为：以35000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日支付原告利息至付清时止。本院认为，被告王忠林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席进行判决。依法成立的借款关系受法律保护。原告主张的借款10万元有银行转账记录及借条予以证实，被告予以认可，且被告认可按每期3665元，分36期还完的方式还款，尚有24期未还，故该部分欠款尚有3665元×24期=87960元未支付。对于原告主张的通过现金方式出借的85000元中，原告自愿撤回其中5万元的诉讼请求，本院予以确认；对于5000元，被告予以认可，本院亦予以确认；对于余款3万元，有原告举示的借条予以证实，被告又未举示相反证据予以反驳，本院予以支持。故被告尚欠原告款项87960元＋35000元=122960元。对于利息，原告明确为以35000元基数，从起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。此外，对于被告辩称的在2016年7月30日，被告母亲代被告归还借款5.1万元，但未举示证据证明，本院对该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠林于本判决生效之日起五日内支付原告周旷奕欠款122960元，并从2020年4月14日起，以35000元为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告周旷奕利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1500元，由被告王忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈小刚二〇二〇年七月二十日法官助理 于春林书 记 员 夏溢璘
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初5700号原告：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街****。统一社会信用代码：912301008269607292（1-1）。负责人：樊庆刚，职务：行长。委托诉讼代理人：宋书栋，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。被告：郭宇，女，1976年10月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建设银行）与被告郭宇借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人宋书栋、单玉兰到庭参加了诉讼，被告郭宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求:一、被告偿还贷款本金50000元；二、被告偿还截至2020年5月13日的利息、罚息21878.91元，其后的利息按年利率5.6%计算、罚息上浮50%继续计算至还清之日止；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日，被告通过网上银行与原告签订了“快e贷”借款合同和“借贷通”服务协议，协议期限为2015年12月25日至2016年12月25日，利息为年利率5.6%，罚息利率上浮50%。被告于2015年12月25日从原告处贷款50000元。截至2020年5月13日，被告欠本金50000元，利息、罚息21878.91元。郭宇未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了快e贷借款合同、借贷通服务协议、个人贷款对账单。原告提交的对账单按年利率6.3%计算利息，与合同约定不符，本院不予确认。本院对其他证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年12月25日，被告通过网上银行与原告签订了“快e贷”借款合同和“借贷通”服务协议，协议期限为2015年12月25日至2016年12月25日，利息为年利率5.6%，罚息利率上浮50%。被告于2015年12月25日从原告处贷款50000元。被告至今还了利息2元，截至2020年5月13日，被告欠本金50000元。本院认为，建设银行与郭宇签订的借款合同有效，郭宇应按合同约定履行义务并承担违约责任。建设银行以年利率6.3%为标准计算利息及罚息无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金50000元；二、被告郭宇于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行上述借款的利息、罚息（自2015年12月25日起至2016年12月25日按年利率5.6%计算利息，自2016年12月26日起至付清之日止按照年利率5.6%上浮50%计算罚息，扣除已偿还的利息2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798元，由被告郭宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年七月二十日法官助理逯蒙书记员郭芳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1282号原告：陈运喜，男，1976年7月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：严永洪，男，1964年5月29日出生，汉族，系安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心工作人员，住河南省内黄县。被告：张伟业，男，1985年4月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：秦浩月，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘董瑞，大沧海律师事务所实习律师。原告陈运喜诉被告张伟业民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运喜及其委托诉讼代理人严永洪，被告张伟业委托诉讼代理人秦浩月、刘董瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至债务全部清偿至止，现暂从2015年2月计算至起诉之日即2020年1月，按月息2分计算共236000元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告因购房需要，向原告借款贰拾万元，约定利息为月息2分，原告于当日通过银行将上诉款项转入被告银行卡中，被告当日出具借条一张。2019年6月原告家有急用，多次与被告联系还款事宜，但被告均以各种理由予以推脱拒绝。原告无奈将被告诉至法院，望判如所请。被告张伟业辩称，被告从未向原告借款，被告不应承担还款责任，原告与被告之间借贷法律关系不成立。被告并非本案实际借款人，涉案20万元款项的性质系公司对个人借款，并非原告所称被告向原告的个人借款。根据原告提供借条显示：借款时间是2015年2月17日。从被告尾号1117的建行账号的流水明细可以明显看出，2015年2月17日，被告收到原告20万元后随即将该笔款项分批转至王平安、郜志军、安阳昌隆房地产开发有限责任公司的账户。其中10万元转至王平安账户，5万院转至郜志军账户，剩余5万元分批直接转至安阳昌隆房地产开发有限责任公司。代理人有证据证实王平安、郜志军所持账户均系安阳昌隆房地产开发有限责任公司的账户。被告将20万元转至安阳昌隆房地产开发有限责任公司的行为恰恰能够证明，原告诉称的该笔欠款实际与被告无关，被告不是实际借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条之规定，原被告之间不存在借贷关系，请法院审慎查明。张伟业系公司会计，收取原告款项属职务行为，与被告个人无关，张伟业不应作为本案被告。被告张伟业系安阳市昌隆房地产开发有限责任公司会计，其账户系一个中间账户，其收取原告款项属职务行为。因此，原告诉称的借款关系中，实际借款人是公司。原告即使主张权利也应将公司列为被告，原告将被告张伟业列为本案被告实属错误。故原告无权请求被告还款，合议庭应当驳回原告的全部诉讼请求。综上，原告与被告之间借贷法律关系不成立，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交借条一份、转账凭证一份，被告提交安阳隆昌房地产开发有限责任公司证明一份、银行流水明细一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，原告通过中国建设银行向被告转账20万元，当日被告向原告出具借条一份，内容为：今借到陈运喜二十万元整，￥200000，月息两分。被告至今未偿还上述借款。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应偿还原告借款本金20万元及利息。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、转账凭证，可以证实原告与被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金20万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，由于借条明确约定利息为月息2分，故原告要求的利息从2015年2月17日按照月息2分计算至本判决实际履行完毕之日止。关于被告辩称该借款为被告职务行为，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告张伟业于本判决生效之日起十日内偿还原告陈运喜借款本金20万元及利息（利息从2015年2月17日起按照月息2分计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张伟业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘亚峰二〇二〇年七月二十九日书记员  程 巍
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执4208号申请执行人：李正华，男，1972年2月28日生，汉族，住上海市宝山区共康八村****。被执行人：徐霖，男，1996年1月2日生，汉族，住山东，住山东省高密市井沟镇徐家庄村**iv>本院作出的(2019)沪0113民初13799号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应支付申请执行人借款本金5万元及利息、律师费3,000元，并支付案件受理费987元、公告费560元。被执行人至今尚未履行义务，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费709元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐霖银行存款人民币55,256元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人徐霖相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  祝文龙二〇二〇年七月十日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）粤执复748号 复议申请人（被执行人）：广州天河中南房地产开发有限公司，地址：广东省广州市天河区天河路****。组织机构代码证61842685-5。 法定代表人：罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：李靖飞，该公司员工。 复议申请人广州天河中南房地产开发有限公司不服广州铁路运输中级法院于2020年4月16日作出的（2017）粤71执恢17号执行决定，向本院申请复议，请求撤销广州铁路运输中级法院执行决定并撤销对其法定代表人罗某某的限制消费措施。理由如下：一、执行决定书遗漏审查申请事项。复议申请人的请求有两项，第一项请求撤销对广州天河中南房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单及限制消费措施，第二项请求撤销对广州天河中南房地产开发有限公司法定代表人罗某某的限制消费措施。但广州铁路运输中级法院执行决定仅仅审查第一点请求，未审查第二项请求。二、不应对广州天河中南房地产开发有限公司及其法定代表人罗某某采取限制消费措施。广州天河中南房地产开发有限公司名下被查封的房产价值已足以清偿涉案债务。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条规定，执行法院已查封天河中南公司名下位于天河路518号的85套房产，相关房产价值已足以清偿涉案债务，依法不应对广州天河中南房地产开发有限公司及其法定代表人采取限制消费措施。其次，广州天河中南房地产开发有限公司并无任何消极履行、规避执行或抗拒执行的行为，依法亦不应被采取限制消费措施。再次，广州天河中南房地产开发有限公司法定代表人罗某某先生与广州天河中南房地产开发有限公司的债务产生或履行均并无直接关系，对罗某某先生采取限制消费措施亦有违权责一致及公平原则。 经审查查明，广州铁路运输中级法院在执行中懋投资有限公司与广州天河中南房地产开发有限公司预售商品房合同纠纷一案，广州天河中南房地产开发有限公司认为将其纳入失信被执行人名单及限制高消费错误，向广州铁路运输中级法院申请纠正，但该院未将广州天河中南房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。因广州天河中南房地产开发有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，广州铁路运输中级法院于2018年5月3日作出（2017）粤71执恢17号限制消费令，对广州天河中南房地产开发有限公司采取限制消费措施，责令该公司及法定代表人罗某某不得实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》纳入限制的九类高消费及非生活和工作必需的消费行为。广州天河中南房地产开发有限公司请求纠正，广州铁路运输中级法院审查后决定驳回请求。 本院经审查认为，被执行人广州天河中南房地产开发有限公司未履行完毕生效法律文书确定的法定义务，亦未提供确实有效的担保或经申请执行人同意，故其关于解除限制消费措施的请求，不符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条的规定，执行法院驳回其解除限制消费措施的执行决定，并无不妥。另外，罗某某是被执行人广州天河中南房地产开发有限公司的法定代表人，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人广州天河中南房地产开发有限公司被采取限制消费措施后，作为被执行人法定代表人的罗某某亦不得实施《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定的行为，故复议申请人关于执行法院审查中遗漏其第二项请求的主张不能成立。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、第九条，并参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，决定如下： 驳回复议申请人广州天河中南房地产开发有限公司的复议申请，维持广州铁路运输中级法院（2017）粤71执恢17号执行决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月三十一日
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更936号 罪犯聂磊鑫，男，1987年7月22日出生，汉族，中专文化，北京市门头沟区人，现在河北省冀中监狱服刑。 河北省廊坊市安次区人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀1002刑初101号刑事判决，以被告人聂磊鑫敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元，追缴被告人聂磊鑫违法所得人民币749999元。被告人聂磊鑫不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）冀10刑终226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。 执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯聂磊鑫在2018年5月16日至2019年9月16日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯聂磊鑫减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2016年11月8日起至2028年4月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年七月二十日 书记员 王 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1645号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，四川省成都市锦江区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市锦江区人民政府。住所地:四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人：王乾，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人罗章芝因诉四川省成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章芝申请再审称，锦江区政府作为国有土地上房屋征收主体，具有对被征收人进行补偿的法定职责，因此是案涉信息的制作、保存单位，应当依法公开。锦江区政府未提供其已履行查询、搜索义务的证据材料。四川省成都市锦江区危旧房改造中心不是征收主体单位，仅实施锦江区政府安排的部分事务性工作，因此不是案涉政府信息的制作、保存机关及公开义务机关。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作机关公开，行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存机关公开。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，罗章芝向锦江区政府申请公开“锦江区政府制作保存的2013年11月锦江区政府拆迁锦江区五桂街6号(共7栋7层楼房，该房屋是锦江区政府1994年征用锦江区琉璃乡五桂村2组后修建农转非安置房)拆迁资金支出明细”。锦江区政府收到罗章芝的申请后，经核实，四川省成都市锦江区五桂路6号所涉危旧房改造项目由四川省成都市锦江区危旧房改造中心具体组织实施，锦江区政府并未制作或保存其申请公开的信息。锦江区政府遂在法定期限内作出2018年第7号《政府信息公开申请告知书》，告知罗章芝该府未制作或保存案涉政府信息，罗章芝可向四川省成都市锦江区危旧房改造中心咨询，锦江区政府已履行了政府信息公开告知义务。成都市政府在法定期限内作出〔2018〕1313号《行政复议决定书》，维持前述告知书，复议程序合法。一审判决驳回罗章芝诉请撤销前述告知书及行政复议决定书并判令锦江区政府重新答复的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，罗章芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗章芝的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年七月二十四日 法官助理陈辉 书记员戚凤梅
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3124执82号 申请执行人：李海玲，男，1964年7月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区莎车县。被执行人：周燕飞，男，1970年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县。本院在执行李海玲与周燕飞借款合同纠纷一案中，责令被执行人周燕飞收到本院下发的执行通知书后立即向申请执行人李海玲偿还借款105,000元，支付延期利息22,770元，承担案件受理费1418元，但被执行人周燕飞未履行，故本院依申请执行人李海玲的申请将其纳入失信被执行人名单中，并对其发出了限制消费令。在执行过程中，本院依法向银行、车辆管理、证券、市场监督管理等部门调查了被执行人周燕飞的财产状况，查悉其银行或网络资金（支付宝（中国）网络技术有限公司、网银在线（北京）科技有限公司、财付通支付科技有限公司）账户余额不足或未开户，能查询到的银行账户已被另案冻结；其在自然资源部、泽普县不动产登记中心无预告登记、房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权登记备案信息，其曾通过泽普县住房和城乡建设局承租公共租赁住房一套（该住××县，面积为100.1平方米），租赁期自2017年12月20日起至2019年12月31日止；其曾为泽普县依玛乡石金砖厂投资人、股东，其于2019年4月12日与侯建明签订了《泽普县依玛乡石金砖厂产权转让合同》，约定将该砖厂产权及固定资产予以转让，并当日办理了交接手续、支付了首批转让费，泽普县依玛乡人民政府与侯建明于2019年4月22日签订《依玛乡砖厂土地使用合同》后，侯建明将剩余转让费全部付清；其在喀什地区住房公积金管理中心泽普县管理部无公积金缴存信息；其名下亦无车产、证券（沪市、深市、股转系统）登记信息。另查明，被执行人周燕飞与胡兰于2014年8月6日补领结婚证，于2019年10月24日办理了离婚登记手续。本院于2020年7月22日将案件的执行情况、采取的措施电话告知了申请执行人李海玲，其亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李 春审  判  员   葛小丽审  判  员   顾元生二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   孙成光
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执363号申请执行人太原市龙马服饰有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张仁雨，董事长。被执行人王学峰，男，1979年1月8日出生，住山西省古交市。原告太原市龙马服饰有限公司诉被告王学峰经司法确认的调解协议一案，我院作出的（2019）晋0106民初特344号民事裁定书已发生法律效力。申请人太原市龙马服饰有限公司于2020年3月25日向本院申请执行，本院于2020年3月25日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币本金四十二万五千元，利息十六万九千零一十四元，执行费八千零五十六元，迟延履行利息二万零八百二十五元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书；同时本院依职权向银行、金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门发出协助查询通知书，金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门和单位的反馈结果显示被执行人暂无其他可供执行的财产。本院在执行过程中依法通过传统的查人找物的方式对被执行人的公积金、理财性保险产品等进行查找，未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人王学峰纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院已依法将执行情况告知申请人太原龙马服饰有限公司，申请人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产信息并同意终结本次执行程序。本院认为，经执行，被执行人王学峰暂无其他可供执行的财产线索，本案暂不具执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2019）晋0106民特344号民事裁定书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人王学峰负有继续向申请人太原龙马服饰有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O二O年七月二十七日书记员 武卫斌
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执535号 申请执行人：陈仕才，男，1971年10月9日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：欧荣庭，男，1971年12月3日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：邓小耿，男，1979年7月15日出生，壮族，住所地广西上思县。 本院在执行申请执行人陈仕才与被执行人欧荣庭、邓小耿合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2020年3月13日作出的（2020）桂1421民初198号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蒙慧芳未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈仕才于2020年5月9日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人欧荣庭、邓小耿向申请执行人陈仕才支付承包金100000元及案件受理费1150元并支付逾期付款利息。本院已于当日立案。 本院于2020年5月15日向被执行人欧荣庭、邓小耿发出执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2020）桂1421民初198号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人欧荣庭、邓小耿的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息经利等登记信息进行调查，到被执行人欧荣庭、邓小耿所在村委进行调查，未发现被执行人欧荣庭、邓小耿有可供执行的财产。因被执行人欧荣庭、邓小耿违反财产报告制度，本院对他们限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人陈仕才，申请执行人陈仕才也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 在执行过程中，被执行人欧荣庭主动履行案件款本金50000元、诉讼费575元及利息225元、执行费736元，被执行人邓小耿主动履行案件款本金10000元。现申请执行人尚未能实现的债权为承包金40000元及案件受理费575元及部分的逾期付款利息。被执行人欧荣庭、邓小耿未交纳执行费681元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人欧荣庭、邓小耿目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人欧荣庭、邓小耿其他的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，并经院长批准，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年七月二十日 法官助理 覃玉珑 书 记 员 李嫦艳
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执663号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市人民路**。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人李述成，男，汉族，1969年9月18日出生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2019】98号行政处罚决定书，在执行枣阳市国土资源局与李述成行政非诉执行一案中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。2020年6月11日，本院向被执行人李述成发出限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的公告。但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2019】98号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人李述成非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王书群 审判员  张军鹰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何治达，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告）：魏朝东，男，1981年7月11日出生，汉族，住重庆市大足区。一审原告、二审被上诉人：罗献彬，男，1965年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司因与被申请人魏朝东，一审原告、二审被上诉人罗献彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。在再审审查过程中，就安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司向魏朝东多支付的垫付医药费4800元，双方已达成协议并履行，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年6月19日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在再审审查期间自愿撤回再审申请，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司撤回再审申请。审判长  高一棚审判员  何云海审判员  何 毅二〇二〇年七月八日书记员  赵 欢
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初1710号原告：左广泽，男，1983年9月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市，被告：王君翔，男，2003年3月30日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市，被告：时化广，男，1949年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：孙桂清，女，1954年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，左广泽与王君翔、时化广、孙桂清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告左广泽于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许左广泽撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.50元，由原告左广泽负担。审判员  许冬梅二〇二〇年七月二十七日书记员  李 岩
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初712号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行，统一社会信用代码91230227695246356R，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇新华街曙光2号楼法定代表人：纪野夫，系该行行长。委托诉讼代理人：迟帅，男,1988年8月23日出生，汉族，银行职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：万成双，身份证号2302271990********，男,1990年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕镇长兴村**。被告：黑龙江鑫圣泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码912302270528502183，住所地：黑龙江省富裕镇五街鑫鑫嘉园**商服(C)210。法定代表人：洪殿军，系该公司经理。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行（以下简称龙江银行富裕支行）与被告万成双、黑龙江鑫圣泰房地产开发有限公司（以下简称鑫圣泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行富裕支行其委托诉讼代理人迟帅到庭参加诉讼，被告万成双、鑫圣泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行富裕县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告万成双偿还贷款本金242，583.36元，拖欠利息24，424.75元(截止到2020年5月20日)，共计267，008.11元；2.请求黑龙江鑫圣泰房地产开发有限公司承担连带保证责任；3.被告承担本案中发生的一切费用。事实与理由：被告万成双于2017年11月9日向龙江银行富裕支行申请个人住房贷款按揭贷款，贷款金额250，000.00元，并签订了借款合同，贷款期限为15年，还款方式为等额本息，到期日为2032年10月26日，抵押物位于富裕县鑫鑫嘉园四期3号楼030602室，已在富裕县不动产中心办理抵押登记，被告鑫圣泰公司与原告签订《富裕县鑫鑫嘉园四期按揭贷款不可撤销担保书》，因借款人不按时还款，已造成贷款逾期24个月。遂诉至法院，要求被告万成双偿还本金及利息，被告鑫圣泰公司承担连带担保责任。被告万成双未到庭，未提交书面答辩意见。被告鑫圣泰公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告龙江银行富裕支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告万成双、鑫圣泰公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，被告万成双与龙江银行富裕支行签订《个人购房贷款及担保合同》，贷款金额为250，000.00元，合同期限为180个月，即从2017年11月9日起到2023年10月26日止。该合同亦约定了贷款利率与利息的计算方法。截止2020年5月20日被告至今未偿还贷款本金242，583.36元及利息24，424.75元。被告鑫圣泰公司与原告于2016年7月4日签订《富裕县鑫鑫嘉园四期按揭贷款不可撤销担保书》一份，约定：保证人黑龙江鑫圣泰房地产开发有限公司承担连带保证责任的范围为鑫鑫嘉园四期所有按揭贷款、抵押贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损坏赔偿金及贵行债券费用（包括但不限于律师费，诉讼费等）。贷款保证书生效日起至借款合同履行期满之次日起两年。经查，被告万成双所购买房屋位于富裕县鑫鑫嘉园四期3号楼030602室。上述事实有原告龙江银行富裕支行提供的个人购房贷款及担保合同复印件一份、富裕县鑫鑫嘉园四期按揭贷款不可撤销担保书复印件一份、万成双在龙江银行客户期供表一份及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告龙江银行富裕支行与被告万成双签订的《个人购房贷款及担保合同》合法有效，原告已依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。故原告龙江银行富裕支行按照合同约定有权要求被告万成双偿还贷款本息。被告鑫圣泰公司为被告房屋按揭贷款提供连带担保，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，被告鑫圣泰公司应承担连带偿还责任。被告万成双、鑫圣泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万成双于本判决发生法律效力后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行贷款本金人民币242，583.36元及利息24，424.75元（以上利息计算至2020年5月20日），并从2020年5月21日起按《个人购房贷款及担保合同》约定的利率及计息方式计算至还清贷款之日止；二、被告黑龙江鑫圣泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任，在承担保证责任后有权向被告万成双追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，601.00元，（已按减半收取），由被告万成双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本案民事判决书发生法律效力后，如被告未能自动履行给付义务，原告向人民法院申请执行的期间为二年。审判员 张 红二〇二〇年七月二十日书记员 姜保吉
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1735号原告：陈卫玲，女，1977年8月11日出生，汉族，公民身份号码440************727，住广东省珠海市斗门区*******。委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。被告：何洪军，男，1969年12月26日出生，汉族，公民身份号码440************112，住广东省珠海市斗门区****。原告陈卫玲（以下简称原告）与被告何洪军(以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院2020年6月3日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人万景发到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金25000元；2.判令被告自起诉之日起，按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：2018年5月12日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元，但被告至今没有归还借款，多次催要未果，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借条》、银行取款记录、微信聊天记录等证据材料。被告缺席，没有提交书面答辩意见亦没有提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。结合原告庭审陈述，本案认定事实如下:被告向原告出具《借条》，内容如下：“本人何洪军借陈卫玲人民币贰万伍仟元正，立纸条为证据”。借款人落款处有被告的签名，并附有被告身份证号码，没有注明时间。2019年8月26日，原告发微信给被告“你借我25000元几时可以还比（给）我，都已经有1年几了（2018年5月借）......”。被告回复“可以的，我何洪军一定会还陈卫玲（￥25000元）的，会在2019年10月前还清全部的......”。庭审中，原告陈述被告借款时间实际发生于2018年5月12日，原告将借记卡交给被告到银行取款20000元，另给其现金5000元，《借条》是于2018年12月期间补签。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原告提交的《借条》有借款的金额、被告的签名确认，双方成立借贷关系的意思表示清楚。该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合被告在微信的回复内容，本院认定被告已经收到原告借款25000元的事实属实。双方约定的还款时间为2019年10月之前，没有证据证明被告已经归还，原告据此要求被告归还借款25000元本院予以支持。关于利息问题，双方没有约定逾期还款的利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。被告承诺的还款期限为2019年10月前，现原告主张自2020年6月3日起诉之日起计算，属其对权利的处分，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何洪军应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈卫玲借款本金25000元及利息（利息以25000元为本金基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月3日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告陈卫玲已预交），由被告何洪军承担。本判决为终审判决。审判员  钟毅忠二〇二〇年七月二十八日书记员  林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2822执203号 申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社，统一社会信用代码93652822098612549E，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县开发区磊金城院内。法定代表人：李金玲，该合作社理事长。委托代理人：李晶晶，该合作社实际经营者。被执行人陈海珍，男，1982年4月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。原告轮台县富万家种植农民专业合作社与陈海珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日作出的（2019）新2822民初759号民事调解书，因被告陈海珍不履行生效法律文书确定的义务，原告轮台县富万家种植农民专业合作社于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人陈海珍支付149584.00元。本院受理后，向被执行人陈海珍依法公告送达执行通知书、财产报告令等法律文书，经人民法院网络查控系统，未发现被执行人陈海珍有银行存款，车辆，证券及股权债权等可供执行的财产，经博湖县不动产登记中心查询，未能查到被执行人陈海珍房产及土地等情况。本院已对被执行人陈海珍采取限制高消费措施，被执行人陈海珍已纳入全国法院失信被执行人名单库。本院将上述情况告知申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社，申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社也未能提供被执行人陈海珍其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人陈海珍履行生效法律文书确定的义务，本院应当予以执行。现暂时未查到被执行人陈海珍名下有可供执行变现的财产，申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社也不能提供其他可供本案执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社对被执行人陈海珍享有149584.00元债权，申请执行人轮台县富万家种植农民专业合作社发现被执行人陈海珍有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李  新  立审  判  员   艾尔肯 吾布力审  判  员   朱  兆  梁二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   艾斯卡尔艾依提
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执416号之一申请执行人：饶建兵，男，1992年10月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：黄庆华，男，1968年7月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：邓九香，女，1967年8月5日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区，本院在执行申请执行人饶建兵与被执行人黄庆华、邓九香借款合同一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人黄庆华将所有的位于抚州市东乡区粮贸公司宿舍【不动产权证：赣（2018）东乡区不动产权第0010905号】已抵押给饶建兵（赣20**东乡区不动产证明第0005967号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄庆华所有的位于抚州市东乡区粮贸公司宿舍【不动产权证：赣（2018）东乡区不动产权第0010905号】。本裁定书送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年七月十三日书记员  张胜忠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1407号之二 申请执行人：李某，女，1964年1月9日出生，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：韩某，男，1988年12月5日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人李某与被执行人韩某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）新0109民特218民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月6日依法立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月8日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，未履行支付义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，因疫情原因,无法到庭。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年6月8日、2020年7月28日对被执行人共计提起2轮网络查控，于2020年6月8日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票等可供执行财产。查询被执行人名下银行卡有零星存款，本院于2020年6月8日依法冻结被执行人7张银行卡，冻结期限12个月，并于2020年7月29日扣划其工商银行存款金额1405.01元。本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻，。2、本院在乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人名下无房产登记信息。3、本院在乌鲁木齐市车辆部门查明被执行人名下无车辆登记信息。三、申请执行人李某未向本院提供被执行人名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访申请人所提供被执行人居住地邻居进行了调查了解，韩某和他家人住一起。1、本院于2020年7月4日前往被执行人居住地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区调查被执行人的情况，通过实地走访被执行人所在居住地周围邻居走访得知，邻居都不太清楚被执行人韩某的情况。2、本院于2020年7月4日前往被执行人所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人和亲友居住在一起，房子不在其名下。五、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，由于疫情期间不宜采取强制措施，本院依法采取以下强制措施：1、本院依职权于2020年6月9日对被执行人采取限制高消费措施，并发出限制消费令。2、本院于2020年7月27日将被执行人列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年7月28日向被执行人邮寄送达。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月26日对申请执行人李某进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1405.01元，本案债权尚余218594.99元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 0 二 0 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   张晓慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8603号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：郭元睿，男，1986年4月4日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告郭元睿信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告郭元睿未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决郭元睿偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款49003．01元（本金39996．82元、利息6692．81元、违约金2313．38元）；2、判决郭元睿偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，郭元睿向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2014年6月30日，农行副中心分行同意并向郭元睿发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款49003．01元。郭元睿未答辩。本院认定事实如下：2014年5月18日，郭元睿向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2014年6月30日，农行副中心分行向郭元睿发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金39996．82元、利息6692．81元、违约金2313．38元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭元睿经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。郭元睿向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因郭元睿未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭元睿于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计49003．01元；二、被告郭元睿于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告郭元睿负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告郭元睿负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初887号原告：赵凤玉,男,1966年6月19日出生,汉族,农民,住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京鳞象酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河二道关北500米。法定代表人：陈刚强,总经理。原告赵凤玉与被告北京鳞象酒店管理有限公司（以下简称鳞象酒店公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤玉及其委托诉讼代理人李长浩，被告鳞象酒店公司的法定代表人陈刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2018年4月26日至2018年11月15日期间的工资32218元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵凤玉原为鳞象酒店公司厨师，双方约定日薪为288.5元,至2018年11月15日,鳞象酒店公司未向其支付过工资,仅向其支付过生活费。2019年11月12日,鳞象酒店公司法定代表人陈刚强向赵凤玉出具《欠条》，载明尚欠赵凤玉工资32218元。2020年1月12日，赵凤玉向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并于当日收到京怀劳人仲不字[2020]第63号《不予受理通知书》。故赵凤玉诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。鳞象酒店公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，公司法定代表人陈刚强已将公司转让，但未办理变更手续。按照陈刚强与案外人的约定，陈刚强仅负担51%的责任。请求法院考虑上述事实。本院认为，鳞象酒店公司承认赵凤玉在本案中主张的事实，故对赵凤玉主张的事实予以确认。鳞象酒店公司营业执照记载该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），系为一独立承担责任之“法人”，赵凤玉亦系受鳞象酒店公司雇佣，故欠付赵凤玉的工资系应由鳞象酒店公司在公司财产范围内支付，本院对鳞象酒店公司辩称欠付赵凤玉的工资应由公司股东按照出资比例分摊的意见依法不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，鳞象酒店公司和赵凤玉双方对鳞象酒店公司欠付赵凤玉工资的事实、欠付工资时间和欠付工资数额均无争议，故本院对赵凤玉要求鳞象酒店公司支付其工资的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：北京鳞象酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付赵凤玉2018年4月26日至2018年11月15日期间的工资32218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京鳞象酒店管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石凤忠二〇二〇年七月二十日书记员  胡 鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4349号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗娟娟，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳艳，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华区鹿角巷刘婷餐饮管理店，住所地：广东省深圳市龙华区。经营者：刘婷。委托诉讼代理人：卢*象，系经营者刘婷的丈夫。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告深圳市龙华区鹿角巷刘婷餐饮管理店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长 蒋 筱 熙审判员 王 媛 媛审判员 兰 诗 文二〇二〇年七月七日书记员 徐娟（兼）
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执恢106号申请执行人：苏火灿，男，1970年8月16日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被执行人：分宜县香炉山矿业有限公司，住所地：江西省新余市分宜县钤山镇苑坑上施。法定代表人：傅向阳，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初533号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人分宜县香炉山矿业有限公司在银行的存款计人民币1333686.25元（其中欠款1318105.25元，申请执行费15581元，利息另计）；或提取其劳动收入1333686.25元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年七月二十九日书记员  李 怡
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申64号再审申请人(原审被告)：潘四友，男，汉族，1972年5月22日出生，身份证住址：河南省正阳县**********，公民身份号码：412************434。委托诉讼代理人：张继先、杨睿，均系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：文永业，男，汉族，1970年9月4日出生，身份证地址：湖南省桃江县**************，公民身份号码：432************01X。委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。再审申请人潘四友因与被申请人文永业建筑工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302民初1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人潘四友称：本案原审法院未依法向再审申请人送达传票或未按照《民事诉讼法》的相关规定穷尽送达方式后即开庭审理，送达程序违法，导致再审申请人对涉诉情况不知情，丧失了答辩权和上诉权，后法院以缺席判决处理。再审申请人认为原审判决认定事实不清，原判认定退还工程款部分中根本无需由申请人退还的工程款金额高达563839.8元(397562.8元罚款+166277元劳务费)，严重损害了申请人的合法权益，请求依法撤销原审判决书，将本案进行再审，理由如下：一、原审送达程序违法，严重损害申请人的合法权益，导致判决错误认定中不应由申请人退还的工程款金额高达563839.8元，请求法院依法予以再审。l、本案由于申请人常住惠州打工，身份证地址无人居住，原审法院向申请人身份证地址送达传票无人签收，也未向申请人的常住地址送达，导致申请人未能获悉涉诉情况，丧失了答辩权及上诉权。2、本案在未能成功邮寄送达的情况下，应选择电子送达方式，以保障申请人的答辩权及上诉权，但申请人未收悉任何电子送达信息。3、本案在未进行电子送达即公告，属于程序违法。二、原审法院事实认定错误，原审判决在事实不清、未充分核实证据的情况下，直接认定应由文永业自行承担的项目罚、扣款全部由申请人承担，金额高达397562.8万元，严重损害了申请人的合法权益，对申请人极为不公，依法应予以再审，查明本案事实。三、原审判决依据的价格评估报告系基于错误的数据作出，因此该报告认定申请人班组劳务费用数额明显低于实际金额，至少相差166277元，对申请人极为不公，请求再审法院查明事实，依法认定申请人的真实劳务费用，以维护申请人的合法权益。四、申请人系农民工，并未从工程款中获取利润，属于法律应保障的弱势群体，应从实际公平原则综合认定本案。结合申请人提交的证据足以证明原审认定的事实有误，对申请人极为不公，请求再审法院查明事实，依法改判或撤销原判发回重审。再审请求：1、请求法院撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初1721号民事判决书；2、请求贵院依法立案再审，在查明本案事实的基础上依法改判或将本案发回重审；3、请求法院判令本案全部诉讼费用由再审被申请人文永业承担。被申请人文永业称：一、本案程序合法；二、潘四友所接到的工程款并未完全支付工人工资，而是据为已有，并组织他的工人去工地、陈江政府维稳中心闹事，逼迫文永业向潘四友的工人支付工资。文永业委托调解的律师在陈江政府维稳中心被潘四友的工人从早上9点扣留到下午二点，不让离开，也没有吃饭，并且威胁不给钱要打律师；三、扣罚款明细表潘四友已签字按手印确认，况且潘四友在2017年7月2l之前负责施工期间施工质量及文明施工极差，导致要另请班组帮工完善，龙宸花园项目部只好采取了扣罚款的形式。文永业与潘四友签订的《龙宸花园水电工程包工合同》第三条：质量标准与检验，己明确：“因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。”“所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。”四、《未做扣款项目》表中的施工项，在文永业与潘四友签订的《龙宸花园水电工程包工合同》第二条：承包范围第4项已明确为乙方负责。五、《未做扣款项目》表中的1、2栋入户线丢失，在2017年6月11日龙宸花园项目部已抓到潘佃友工人偷线的证据，有照片及潘四友为他们做担保的担保书。六、潘四友提供的《龙宸花园水电班组(文永业)完成工程进度款明细表》只是我施工方向龙宸花园总包方提供的进度申请，并非实际完成比例，在文永业民事起诉状证据清单13项：《中鼎国际龙宸花园项目部中间预付款审批单》上有实际审批的工程量比例，3167325*80％(一期验收范围)+283932*70％(地下室后期验收范围)。综上，原审法院判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，判决合理。恳请再审法院依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。本院经审理认为，本案系建筑工程合同纠纷，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于送达程序是否违法的问题。本院查明一审卷宗，原审法院将法律文书向申请人潘四友邮寄送达至其身份证上的地址。在邮寄送达后出现无法送达的情况下，原审法院选择公告送达的方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。因此，申请人认为本案送达程序违法的意见，本院不予支持。关于涉案鉴定报告评估结果是否存在误差的问题。再审申请人主张价格评估报告系基于错误的数据做出，该报告认定申请人班组劳务费用明显低于实际金额。经原审法院查明，作出涉案鉴定报告的惠州市正扬价格事务所有限公司系具有相应鉴定资质的机构，其依据被申请人提供的包工合同、项目部证明、员工考勤表等材料综合分析，对涉案工程申请人完成部分的劳务费用作出评估意见，依据充分。据此原审法院予以采信并无不当，且再审申请人并未提供足够证据证明上述评估结果存在误差，故对其主张原审法院根据该报告认定涉案款项数额有误的理由，本院不予认可。关于再审申请人是否应承担涉案工程项目罚款的问题。再审申请人主张上述罚款系总承包方对被申请人的罚款，申请人签名类似证人证言，并非系对上述罚款的追认。根据原审法院查明，再审申请人在上述罚款明细上签字确认且并未提出异议，据此原审法院认定再审申请人认可上述罚款并无不当。现再审申请人申请再审，系负有举证责任的一方，其亦未能提供足够证据证明上述罚单上的签名并非其对上述罚款的追认，应承担举证不能的后果。因此，再审申请人主张原审法院判决有误的理由，本院亦不予认可。综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回潘四友的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3802号申请人：岳某1，男，1990年5月31日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：韦乃华，江苏金链子律师事务所律师。被申请人：岳某2，男，1968年4月11日生，住盐城市亭湖区。申请人岳某1与被申请人岳某2继承纠纷一案,申请人岳某1于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求对盐城市亭湖区建军东路151号5号楼201室房屋的拆迁款70万元予以冻结。申请人岳某1以大家财产保险有限责任公司江苏分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人岳某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结盐城市亭湖区建军东路151号5号楼201室房屋的拆迁款70万元（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费4020元，由申请人岳某1预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年七月二十九日书记员 石建华
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终200号 上诉人（原审被告）：王春彪，男，1989年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：归健娟，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘君，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人王春彪与被上诉人刘君因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初355号民事裁定，向本院提起上诉。 王春彪上诉请求：依法撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初355号民事裁定，将案件移送至青县人民法院或者沧州市运河区人民法院审理。事实和理由：原审法院认定案件基础事实错误。原审法院裁定认为“本案系建设工程施工合同属于专属管辖，据此其对办案享有管辖权”。上诉人提出如下上诉理由：1.本案被告所在地为青县。上诉人经常居住地在青县，因此青县人民法院对本案有管辖权。2.合同约定管辖地在沧州市运河区。根据双方签订的《承包协议书》中明确约定发生争议由乙方所在地法院管辖即沧州市运河区人民法院。故沧州市运河区人民法院对此案有管辖权。3.本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同，依据双方签订的承包协议以及协议实际的履行均为清工形式（纯劳务），并不属于专属管辖的范围。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。2019年3月10日上诉人与被上诉人签订的《承包协议书》中载明“乙方负责每基的桩基工程处理”，据此，案涉合同性质为建设工程施工合同而非劳务合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，工程项目所在地为河北省海兴县，故河北省海兴县人民法院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人王春彪的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年七月二十日 书记员  迟 薇 ——
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2617号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈2，男。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4432号起诉书指控被告人陈2犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某2出庭支持公诉，被告人陈2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年3月10日，被告人陈2至上海市浦东新区泥城镇大泥公路XXX号门口，窃得被害人汤某价值人民币2,195元的红色新世纪牌TDR157Z电动自行车1辆。2020年3月11日，被告人陈2至上海市浦东新区彭镇彭五十三组中心路北侧一无名马路往北200米处，窃得被害人陈某1价值人民币450元的黑色都市风牌TDR-MJ51Z电动自行车1辆，销赃得款人民币350元。2020年3月24日，被告人陈2至上海市浦东新区芦潮港镇江山路潮和路路口北侧东100米处，窃得被害人钱某某价值人民币317元的蓝色爱玛牌电动自行车1辆；后驾车至上海市浦东新区彭镇马五公路XXX号，窃得屋内桌上被害人张某某价值人民币200元的VIVO移动电话1部；后驾车至上海市浦东新区泥城镇新城西路XXX号，窃得被害人朱某1的黄金叶香烟两包以及现金人民币若干元。2020年3月11日，被告人陈2被抓获到案，在取保候审期间再实施盗窃行为，2020年3月24日，被告人陈2再次被抓获，后于2020年3月26日继续被取保候审。上述事实，被告人陈2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人汤某、陈某1、钱某某的陈述、被害人张某某、朱某1的陈述及辨认笔录、证人李某某的证言及辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、被告人陈2的供述及辨认笔录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈2以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈2如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈2犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期五日，自2020年4月2日起至2020年9月26日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案违法所得发还被害人，不足部分责令退赔，赃款予以追缴后没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年七月十日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1697号 原告：尹永苹，女，1973年1月17日出生，满族，北京市密云区人，现住朝阳区。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司董事长。 原告尹永苹与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 原告尹永苹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告买房款217902元。2、判决被告承担原告买房的贷款利息20000元。3、判决被告返还原告契税、维修基金、团购费、登记费共计38624元。4、判决被告给付原告违约损失补偿20000元。5、请求法院依法对被告判决一倍的处罚。6、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年4月份从被告处购买了一套“香河云天国际广场”商铺，位置是B3-34，该房产契税、团购费、登记费和公维基金已交纳，原告作为买受人履行了全部义务。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司在广告中承诺“给原告8%出租收益，5年后原告如果不满意被告可以按原价回购该房产，12.5年后原告如果不满意被告可以按双倍价格回购该房产”。但被告不履行承诺，至今未办理房产证，被告违约导致原告买房目的无法实现，被告的要约邀请约定有效期是12.5年，合同盖有被告公章，被告是唯一的法律责任主体，被告必须承担违约责任。原告与房屋租赁公司签署的合同没有约定房屋买卖合同无效，并且原告房屋租赁是由被告一手操作的。被告的促销广告在法律上已被强制定性为商品房买卖合同邀请要约（《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条），被告在邀请要约中的承诺是原告买房的唯一前提条件，而房屋租赁合同及收益内容也是被告在邀请要约中承诺的核心内容。原告多次找被告解决问题被告却不予理会，原告于2019年9月16日向被告发出了“停止侵害告知书”，原告在告知书中说明了此房产是原告的血汗钱、看病钱、子女教育钱和养老钱，这套房产直接关系到原告家庭的命运，被告至今没有回复原告。被告是拥有几十亿资产的集团公司，由于被告违约给香河县、廊坊市、河北省造成了极大的负面影响。原告依法起诉，请求法院支付原告的诉讼请求。 本院经审查认为：本案涉案楼盘统一由香河云天商业管理有限公司（以下简称云天公司）经营管理，根据原告尹永苹提交的证据可知原告曾与云天公司签订“云天国际广场”（商铺）租赁合同，而现在云天公司已无法联系，并因涉嫌非法吸收公众存款于2019年4月9日被香河县公安局立案侦查，该刑事案件涉及到本案商品房买卖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告尹永苹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年七月八日 书记员  王玉爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20334号原告：李作英，女，1955年12月31日出生，满族，住吉林省辽源市。被告：舒瑞，女，1979年11月10日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：舒克孝（被告舒瑞之父），住吉林省辽源市，现住吉林省辽源市。被告：白云峰，男，1977年7月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。原告李作英诉被告舒瑞、白云峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告李作英向本院提出诉讼请求：1．解除2018年1月3日原告和被告舒瑞签订的租赁合同；2．被告支付原告租金98000元；3．被告支付原告利息，按中国人民银行同期存款利率支付，自2018年4月5日起直至付清为止；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月4日，原告张作英与被告舒瑞签订房屋租赁合同，约定将其名下的位于北京市房山区长阳镇长阳半岛××号院××号楼××单元××的房屋出租给被告，租金每月7000元，房租三个月一付。被告舒瑞与被告白云峰系夫妻关系，双方租赁该房屋用于婚后共同居住。原被告签订租赁合同后至今从未支付过租金，原告无奈特起诉至贵院望判如所请。舒瑞辩称，同意原告的全部诉讼请求。白云峰辩称，1、原告与舒瑞签订的房屋租赁合同是虚假的，双方没有事实的租赁关系，而且原告从来没有向二被告主张过任何的房屋租金问题，因此所谓的房屋租赁合同系虚假的。2、二被告结婚登记之后没有在一起居住，根据原告的要求只结婚登记、没有办理结婚典礼是不可以在一起居住的，白云峰只是偶尔去取东西没有去居住过，所以不存在交纳租金的问题。3、在举证环节可以举证证明白云峰没有在涉案房屋居住过，并且居委会的人员可以证明白云峰没有在涉案房屋居住过，录音及短信记录都可以证明李作英没有向白云峰主张过涉案房屋租金的事情。4、原告租赁合同有几点虚假的问题，庭审中李作英说房屋租金系三个月一交纳，但是在李作英和舒瑞签订的租赁合同中没有约定租金的交付方式，该合同约定的同等面积、同等地段租金标准远远高于市场租金标准，所以这份合同明显不符合常理，是李作英和舒瑞私下签订的，目的是让白云峰承担在离婚诉讼中的责任问题。所以明显本案是虚假诉讼，我们要求追究虚假诉讼的民事及刑事责任。5、舒瑞是有精神问题的，并且在医院看病，所以即使舒瑞与李作英签订了租赁合同但是租赁合同的效力应该是无效的，因为舒瑞是没有行为能力或者是限制行为能力。6、对于李作英陈述的李作英与舒瑞签订的房屋租赁合同我不认可，还有让我搬离涉案房屋的证据也要提交，李作英陈述的根本就是不存在的，两次起诉离婚，整个在诉讼过程中，根本就不存在租房的事实。还有每三个月支付一次租金，请李作英出示索要房屋租金的证据。经审理查明：李作英与案外人舒克孝育有一女舒瑞，2017年12月9日舒瑞与白云峰登记结婚，2018年7月25日，舒瑞曾起诉要求离婚，2019年1月23日，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院出具民事判决书，判决驳回舒瑞的诉讼请求。2019年12月23日舒瑞再次起诉离婚，我院于2020年4月16日出具民事裁定书，将该案移送至黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院审理。本案审理过程中李作英提交其与舒瑞签订的房屋租赁合同一份，合同中李作英为甲方、出租方，舒瑞为乙方、承租方，房屋坐落于北京市房山区长阳镇祥云街××号院××号楼××单元××号，租赁期限自2018年1月4日至2020年1月3日止，月租金为7000元，付款方式为乙方按季度支付租金给甲方。甲方应于本合同生效之日起10日内，将该房屋交付给乙方，该合同落款时间为2018年1月3日。李作英称该房屋实为舒瑞与白云峰共同居住，舒瑞与白云峰并未支付过租金。白云峰认为双方不存在房屋租赁合同关系，并提交2019年的录音予以证实，其中舒瑞在与白云峰母亲的通话录音中表示“我们现在提供这种条件，根本就不要房租，你是不是物业费应该交呀，但是他的理由是说咱俩是夫妻，那你交呗”“而且我们俩结婚之后你也知道这房子是我们家提供的，各方面的，房子这是个大头我们都提供了，对不对？那租房子你不花钱吗？这房租我们也不要你的对不对”，在舒瑞与白云峰的录音中，舒瑞表示：“你说你要出去租房子，我为了让你省点、不花钱，说让你住我们家房子，后来出了事情让你交物业费你不交”。本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件。李作英以房屋租赁合同纠纷起诉，主张其与舒瑞之间为租赁合同法律关系，舒瑞对此表示认可，但舒瑞却在与白云峰及其母亲通话时表示涉案房屋是李作英免费提供给其二人居住，并没有收取租金的意思表示，而父母免费提供房屋供子女居住亦属于情理范围，故李作英与舒瑞之间事实上不存在房屋租赁合同法律关系，李作英的起诉不符合起诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李作英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年七月二十九日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初657号原告：徐索超，男,1973年11月13日出生,住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：尹慧斌,北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第268247号关于第32901436号“济癫醉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年7月10日。被告以原告申请注册的第32901436号“济癫醉”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、第12638445号“濟癫”商标（简称引证商标）因连续三年未使用已被撤销,不再构成申请商标再先权利障碍。2、申请商标系原告独创,与引证商标不构成近似标识。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：329014363.申请日期：2018年8月15日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：白酒；果酒；葡萄酒；以葡萄酒为主的饮料；除啤酒外的酒精饮料；红葡萄酒；鸡尾酒；酒精饮料浓缩汁；烈酒(饮料)；黄酒。二、引证商标1.注册人:天台鼎丰惠民农业发展有限公司2.注册号：126384453.申请日期：2013年5月23日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)；蒸馏饮料；葡萄酒；酒精饮料(啤酒除外)；含水果酒精饮料；米酒；黄酒；料酒；食用酒精；烧酒。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了关于引证商标因连续三年不使用被撤销的公告。经查，2020年4月20日第1692期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W062400号。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。因本案诉讼期间引证商标被撤销，其不再构成申请商标获得注册的权利障碍，故国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年11月11日作出的商评字[2019]第268247号关于第32901436号“济癫醉”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对徐索超就第32901436号“济癫醉”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由徐索超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  杨 青人民陪审员  王青华二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终74号上诉人（一审原告）：陈小雷，男，1991年10月27日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被上诉人（一审被告）：杭州小鹏汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市拱野区隐秀路1号大悦城购物中心L1-11号商铺。统一社会信用代码：91330105MA2CDWRE6X。法定代表人：朱艳华，该公司执行董事兼总经理。上诉人陈小雷与被上诉人王德辉杭州小鹏汽车有限公司（以下简称小鹏公司）申请确认仲裁协议效力纠纷管辖权异议一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。陈小雷上诉称，1．被上诉人程序违法，引用法律所保护的是“违法行为和事实”。小鹏公司被行政处罚后，自始至终均未发起行政复议或行政诉讼程序以证明其被行政处罚的行为或事实的合法性。小鹏公司引用的是违法条款，杭州市拱墅区市场监督管理局于2019年8月30日对《小鹏汽车购买协议》责令整改，小鹏公司整改后的格式条款不仅删除了第十条仲裁条款，其他单方面约束消费者合法权益的不公平条款，也全部整改删除。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，小鹏公司格式合同《小鹏汽车购买协议》对该类条款不适用下划线且从未提醒过上诉人。2．一审裁定程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定“被上诉人违法行为及事实”是“合法”，错误引用法律，侵害消费者合法权益。违反了《中华人民共和国法官法》第六条“法官审判案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场”。综上，请求撤销丰城市人民法院（2020）赣0981民初1695号民事裁定，指令丰城市人民法院审理本案。本院经审查认为，陈小雷因与小鹏公司签订格式合同《小鹏汽车购买协议》，向法院提起诉讼要求确认该协议中的仲裁条款无效，因此本案系申请确认仲裁协议效力纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”，本案中，陈小雷所要确认仲裁协议效力的条款约定的仲裁机构为广州仲裁委员会，因此本案应由广州仲裁委员会所在地中级人民法院管辖。一审裁定适用法律准确，裁定结果正确，应予以维持。关于上诉人陈小雷称小鹏公司未对其《小鹏汽车购买协议》中的仲裁条款作区别提醒应为无效条款，属实体审查范畴，因本案仅对管辖问题进行程序性审查，本案对实体内容不作审理，上诉人可在本案实体审理程序中提出其意见。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月二十日书记员 袁 盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16834号原告：刘志涛，男，1975年2月18日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李静，北京弘知律师事务所律师。被告：北京金宝厦建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村**。法定代表人：郭嫘，执行董事。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。原告刘志涛与被告北京金宝厦建筑装饰有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初7304号原告北京金宝厦建筑装饰有限公司与被告刘志涛劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初7304号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年七月二十九日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉