福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初429号 原告：王建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。 被告：光泽县汇祥酒业有限公司，住所地福建省光泽县茶市街118号。 法定代表人：吴建君。 被告：吴建君，女，1964年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：付正祥，男，1948年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：龚晓英，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：吴秀惠，女，1957年12月1日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：黄见闻，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省光泽县。 以上六位被告的共同委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 原告王建军与被告光泽县汇祥酒业有限公司（以下简称汇祥酒业）、吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻返还原物纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人李一民，被告汇祥酒业、吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻的共同委托诉讼代理人龚巧连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建军向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告所有成品白酒3280瓶、半成品白酒211950斤（共计231坛）、煤炭60吨、林海牌灌装机一台、沙棒过滤器一套；2．判令被告支付原告财产保全费5,000元（增加的诉讼请求）。事实和理由：原告与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻均为汇祥酒业的股东。2011年3月31日，汇祥酒业召开全体股东大会，通过决议由原告承包经营该企业。当日，原告与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻签订了承包合同，约定承包期限为10年，原告自负盈亏，定额包干上交，超额全留等。2015年1月4日，吴建君未经原告同意，在县有关部门召开的工作协调会上，代表汇祥酒业决定公司于当年1月21日停产。随后，经过盘点，原告将成品白酒3280瓶、半成品白酒211950斤（共计231坛）存放在汇祥酒业库房。2019年7月15日，上述被告起诉原告，要求确认汇祥酒业与付海辉于2018年6月6日签订的房屋租赁合同有效。原告随后多次要求收回存放在汇祥酒业库房属于自己的成品白酒及半成品白酒，但均遭到上述被告拒绝。请求法院判如所请。 本案在诉讼过程中，王建军于2020年4月2日向本院申请诉讼财产保全申请，要求保全存放在汇祥酒业库房的案涉物品。2020年4月14日，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，遂作出（2020）闽0723民初429号之一民事裁定书，保全了部分案涉物品，查封清单汇总为：半成品白酒182坛（其中一坛为小坛）、灌装机一台、沙棒过滤器一套、煤炭少许。未保全到成品白酒与其他半成品白酒。 汇祥酒业、吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻辩称：1．原告诉讼请求不明确，白酒的品牌、度数不祥，不符合法院立案标准；2．原告主张的标的物不存在，被保全的半成品白酒为汇祥酒业多年窖藏的基酒，而非原告主张的标的物；3．原告在承包经营期间，擅自将被告移交的窖缸、地磅、麻袋、切割器等生产工具搬运至其妻子名义成立的双牛公司使用，至今未还，侵占了汇祥酒业的资产；4．原告要求被告返还的物品没有事实和证据；5．原告的主张超过诉讼时效；6．原告将吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻列为被告没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年12月9日，原告与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻共六人作为自然人股东，出资成立了汇祥酒业。2004年2月1日开始，汇祥酒业均由原告承包经营。2011年3月31日，因原告承包经营期限将近届满，汇祥酒业召开全体股东大会，通过决议由原告继续承包经营。当日，原告（乙方）与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻（甲方）签订了承包合同，其中约定1．公司由乙方单独承包，自负盈亏，定额包干上交，超额全留；2．承包期限10年，从2012年2月1日至2022年1月31日止；3．甲、乙双方按签订合同时的公司资产造册表经双方确认移交乙方使用，如有变动双方另行造册补充，予以说明；4．乙方在承包期限内，投入新的设备及器材归乙方所有等。2011年4月30日，原告与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻就汇祥酒业资产作了盘点，其中生产、化验设备造表移交，原材料、半成品、成品折款抵扣公司账目，盈余作为公司股东分红。2015年1月8日，因汇祥酒业锅炉老化，严重危及周边居民的安全，生产的噪音、粉尘也严重影响周边居民正常生活，由光泽县经济信息和商务局牵头，召集县有关机关、社区、居民代表及吴建君、龚晓英、吴秀惠协调，汇祥酒业同意从2015年1月22日开始停产。此后，原告承包经营的汇祥酒业开始停产歇业。2015年2月16日，原告与龚晓英、许菊容（库管员）对存放在汇祥酒业库房的半成品白酒作了盘点，计半成品白酒211950斤（共231坛）。2015年3月26日，原告与吴建君对存放在汇祥酒业库房的各类成品白酒作了盘点。2015年12月17日，光泽县经济信息和商务局组织原告与吴建君、龚晓英及其他相关人员，就原告与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻股东之间矛盾进行协调，但协调未果。以上事实有原告提供的汇祥酒业公司章程、股东会决议、承包合同、资产状况表（14页）、会议纪要、汇祥酒业电费单、半成品盘点表与成品盘点表、光泽县经济信息和商务局关于光泽县汇祥酒业公司股东纠纷协调会议的备忘录，被告提供的承包合同、资产状况表（单页）等证据予以证实。经质证，被告对原告提供的资产状况表（14页）中部分附表项、半成品盘点表与成品盘点表的真实性持有异议，其余证据的真实性不持有异议，原告对被告提供的证据的真实性不持异议，但认为被告提供的资产状况表未含附表不完整。因被告未能提供相关反驳证据，被告对资产状况表（14页）中部分附表项、半成品盘点表与成品盘点表的质证意见不能成立，上述证据与本院查明的上述事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告要求被告返还其在承包生产期间存放在汇祥酒业库房的半成品白酒、成品白酒及生产设备、资料等物品，其中半成品白酒属尚未灌装与上市的商品，不存在品牌与度数标识问题，故被告抗辩认为原告的诉讼请求不明确的理由不能成立。因原告请求返还的半成品白酒、成品白酒是原物而非替代物，原物如灭失，应请求赔偿损失。本院在财产保全中发现成品白酒与部分半成品白酒灭失，本院已向原告作出变更诉讼请求释明，但原告仍坚持原诉讼请求，故原告诉讼请求要求返还的物品当中已灭失的部分，本院不予支持。 原告在本轮承包之前，与吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻对公司的资产作了盘点，原材料、半成品、成品也作了相应的折价处理。原告在本轮承包中止后，与龚晓英、吴建君分别对库存的半成品白酒、成品白酒也作了本相应的盘点。原告主张的半成品白酒182坛属盘点清单中原物，被告抗辩被保全的半成品酒为汇祥酒业多年窖藏的基酒，而非原告主张的标的物的理由不能成立。对原告要求返还半成品白酒182坛的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求返还的煤炭、灌装机、沙棒过滤器的诉讼请求，因原告未能提供相关添置、购买的证据，且该部分物品未列入双方盘点清单之中，故原告该部分诉讼请求没有相应的事实依据，本院不予支持。被告抗辩认为原告在承包经营期间，侵占了汇祥酒业的资产，应属另一法律关系，双方可另行协商或诉讼解决。 案涉物品存放在汇祥酒业库房，吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻仅是作为汇祥酒业的股东，并不实际占有案涉物品，原告要求吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻返还原物的诉讼请求没有相应的事实依据，被告抗辩认为吴建君、付正祥、龚晓英、吴秀惠、黄见闻不应承担返还责任的理由成立。 本案系物权请求权，不适用于诉讼时效的规定。被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、光泽县汇祥酒业有限公司应于本判决生效后三十日内返还王建军库存的半成品白酒182坛（具体以财产保全查封清单为准，不含容酒窖缸）； 二、光泽县汇祥酒业有限公司应于本判决生效后十日内支付王建军财产保全费5,000元； 三、驳回王建军的其他诉讼请求。 案件受理费13,845元，由光泽县汇祥酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  姚 征 人民陪审员  章林华 人民陪审员  刘玉成 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  彭文堡 书 记 员  叶佳美