辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6792号原告：郭世颖，男，1963年7月24日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被告：李云涛，男，1971年8月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：沈阳承光投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街150号801房间，统一社会信用代码91210102313210906G。法定代表人：张雷。原告郭世颖诉被告李云涛、沈阳承光投资管理有限公司（以下简称“承光公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭世颖，被告李云涛到庭参加诉讼。被告承光公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭世颖诉称，2015年9月27日，原告承接被告承光公司在辽宁省抚顺市的承光寺工程项目，合同工期共7天，经双方协商，于当日签订了《土方工程施工合同》。施工完毕后，原告的工程款总计为647,550元。其中，2015年11月12日，被告承光公司的施工经理向原告支付了195,000元；2016年2月5日，被告承光公司的施工经理又向原告支付了200,000元。2017年8月9日，被告李云涛向原告出具欠条，载明尚欠原告工程款254,000元，并承诺于2017年底给付5万元，2018年付清全款，但至今未给付。原告多次索要无果。关于被告李云涛提供的各项证据材料，均与原告无关。综上，现原告诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告工程款本金254,000元。判令二被告共同按照年利率24%的标准向原告支付利息(以254,000元为基准，自2017年8月9日计算至判决确定的给付之日止)。被告李云涛辩称，根据原告郭世颖所诉，涉案承光寺工程是被告承光公司发包的位于辽宁省抚顺市的工程项目。我是作为被告承光公司的经办人，负责与原告郭世颖具体联系。我方的行为属于职务行为，所以原告郭世颖主张的债务应当由被告承光公司承担。另外，原告郭世颖按照年利率24%的标准主张利息没有法律依据，因为双方并未就利息进行约定。关于原告郭世颖提供的欠条、结算单的真实性，我无异议。被告承光公司是案涉工程的建设方（发包方），原告郭世颖是承包方，双方之间存在施工合同关系。根据原告郭世颖提供的欠条显示，其中也记载了被告承光公司与原告郭世颖之间存在欠款关系，我仅是被告承光公司的经办人（经理），所以不应当由我向原告郭世颖承担还款责任。关于我方提供的股东会决议1份（11页），证明被告承光公司股东会作出的决议上加盖了该公司的公章，也有三名股东（张雷、李云涛、王彦达）的签字，会议记录中的第4页、第5页载明了承光寺项目的具体内容，证明被告承光公司对该施工合同是认可的。本案审理中，被告李云涛向本院表示：庭前我与被告承光公司的第二大股东王彦达进行沟通，其也同意我作为本案该公司的委托代理人。委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等。因庭前被告承光公司的公章现在北京，而北京目前属于疫区，所以暂时无法办理委托手续。我是该公司大股东，持股比例为32%，王彦达持股比例为26%，庭后15天内我将补充提交该公司的授权委托书等相关委托材料。张雷的电话是186××××0989，王彦达的代理人王永刚的电话139××××9586。现提交被告承光公司的营业执照复印件及该公司企业信用信息报告各1份，以及该公司股东会决议复印件1份、授权委托书复印件1份。被告承光公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告承光公司系于2014年12月11日由案外人张雷及本案被告云涛出资设立的有限责任公司。张雷任该公司法定代表人。2015年11月16日，该公司经核准变更股东为张雷、李云涛、栾琳、王彦达。其中，被告李云涛系该大股东，持股占比32%，王彦达持股占比26%，栾琳持股占比25%，张雷持股占比17%。2015年，原告郭世颖与被告承光公司就该公司发包的位于辽宁省抚顺市的承光寺工程项目签订《施工合同》。工程完工后，被告承光公司拖欠原告郭世颖部分工程款未给付。2017年8月9日，被告承光公司股东即被告李云涛向原告郭世颖出具欠条一份，其中载明：“沈阳承光投资管理有限公司在抚顺承光寺工程项目中与郭世影（颖）发生工程欠款（人民币）贰拾伍万肆仟元整，此欠款我公司承诺2017年年底先付款伍万元，余款在2018年付清。特此说明。”落款处载有：“沈阳承光投资管理有限公司经办人：李云涛2017.8.9”。现原告郭世颖以二被告应承担共同还款责任为由起诉来院，要求二被告共同偿还其尚欠的工程款及相应利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、欠条、企业营业执照等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，因被告李云涛系被告承光公司大股东，本院于2020年5月18日通过邮寄方式向其送达其本人及被告承光公司的诉讼文书，被告李云涛亦于2020年5月19日由本人签收。并且，其于庭审中还表示第二大股东王彦达对本案诉讼亦知情，故应认定本院就本案对被告承光公司已依法送达。本案审理中，被告李云涛表示其同时作为被告承光公司的委托诉讼代理人出庭，但并未提交授权委托书，其表示将于庭后15日内补交，但至今未向本院补交被告承光公司的授权委托书等文书。据此，应认定被告承光系经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告郭世颖、被告李云涛提供的证据并结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告郭世颖与被告承光公司就承光寺工程施工项目达成合意，原告郭世颖依约进行施工，产生工程款，经被告承光公司给付部分后，由该公司大股东即被告李云涛向原告郭世颖出具欠条，确认尚欠工程款254,000元，并承诺于2018年前付清，但至今未予支付。基于此，现原告郭世颖主张给付该款项具有事实和法律依据，本院予以支持。关于该欠款的给付主体问题。原告郭世颖于本案庭审中主张被告李云涛承担偿付责任，后变更诉讼请求为要求二被告承担共同偿还责任。本院认为，根据原告郭世颖提供的起诉状以及被告李云涛向其出具的欠条等证据综合来看，本案施工合同的双方主体为原告郭世颖与被告承光公司，被告李云涛系该项目的经办人和公司代理人，不具有案涉施工合同主体地位，故被告李云涛对原告郭世颖不负有承担还款的责任。根据合同相对性原则，上述拖欠工程款应由被告承光公司承担偿还责任。关于原告郭世颖主张欠付案涉工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，并结合案涉欠条中对偿付工程款的期限约定以及原告郭世颖的诉讼请求，对于案涉欠付工程款254,000元的利息计算应为：（1）以50,000元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；（2）以204,000元为基数，自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；（3）以204,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳承光投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭世颖工程款254,000元；二、被告沈阳承光投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭世颖上述工程款的利息[具体计算方式为：（1）以50,000元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；（2）以204,000元为基数，自2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；（3）以204,000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止]；三、驳回原告郭世颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,698元，由被告沈阳承光投资管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年七月二十七日法官助理陈荟茹书记员任天一本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。