广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9399号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********、16、17、27、28楼，统一社会信用代码914***********458F。负责人：石合群，任总经理。委托诉讼诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区********，统一社会信用代码913***********739K。负责人：宋传龙，任总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：张新山，男，1968年8月7日出生，住山东省苍山县**********，公民身份号码372************130。被告：兰陵县祥明物流有限公司，住所地山东省兰陵县*******侧（原食用菌科研生产开发中心），统一社会信用代码913***********033U。法定代表人：金某1。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、张新山、兰陵县祥明物流有限公司（以下简称祥明物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告张新山、祥明物流公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中华联合保险公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告公路路产损失111645.40元及自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.上述第一项诉讼请求中被告中华联合保险公司赔偿不足部分，由被告张新山承担补充赔偿责任；3.被告祥明物流公司对被告张新山确定的债务承担连带责任。三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：广东省公路建设有限公司南环段分公司（以下简称公路建设南环段分公司）向原告投保财产一切险，保单号为104********300847343。公路建设南环段分公司依约缴纳了保费，保险合同成立并已生效。2017年6月23日3时10分，张新山驾驶鲁Q*****重型半挂牵引车牵引鲁QHG31挂车行至西二环南段高速公路北行K147+100M处，在公路服务区发生交通事故。事故发生后，广东省公路管理局南二环高速公路路政大队二中队（以下简称路政二中队）与张新山进行现场勘查后，出具《证明》并加盖公章确认：本次事故造成公路建设南环段分公司财产损失共计111645.40元。经查，张新山驾驶的鲁Q*****重型半挂牵引车为中华联合保险公司承保（保险单号：交强险021********20332000040、商业险021********20360000062），责任事故车辆所有权人为祥明物流公司。上述保险事故发生后，原告依据保险合同约定，于2017年11月30日向被保险人公路建设南环段分公司支付了111645.40元保险金，取得《赔付意向及权益转让书》。同意原告自向公路建设南环段分公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，依法向造成本次保险事故的被告方（责任方）进行追偿，且于2019年9月17日委托律师向中华联合保险公司、祥明物流公司签发《律师函》，主张上述权利。综上，原告与上述被告形成的保险代位追偿法律关系依法应当受到法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规之规定，中华联合保险公司作为责任事故车辆鲁Q*****重型半挂牵引车的交强险以及商业三者险的承保人，依法应在保险责任的范围内对本次事故损失承担赔付责任。张新山因过错导致交通事故的发生，造成公路路产损失，应当承担赔偿责任。同时，祥明物流公司作为责任事故车辆的所有人，无论与张新山存在劳动或是挂靠关系，应当对本次事故张新山赔偿部分承担连带责任。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告中华联合保险公司辩称，一、鲁Q*****号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险、商业第三者险100万及不及免赔，鲁QHG31挂车在中华联合保险公司投保了商业第三者险5万及不计免赔，事故发生在保险期间内。二、本案无交警部门出具交通事故认定书，不属于交通事故，交强险及机动车第三者责任保险不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。中华联合保险公司承担保险责任的前提是为交通事故，本案中，仅有路政二中队出具的《证明》以及一份勘验笔录，没有交警部门出具《道路交通事故认定书》，故本案不属于交通事故，且为高速公路服务区的事故，中华联合保险公司无法上去，没有勘验，故中华联合保险公司无需承担保险赔偿责任。退一步说，即使本案为交通事故，但本案无交警部门对责任进行划分，无法区分责任，本案有路政二中队介入处理，但无记载成因和当事人的责任，无法对责任进行划分，代位求偿权是指在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即主张的是张新山及祥明物流公司应当赔偿给公路建设南环段分公司的金额，在张新山的责任无法确认的情况下，赔偿金额无法确认，故原告承担举证不能的后果。三、本案损失不明确，无专业评估机构对物损作出评估。首先，本案并未委托专业机构评估，仅有路政二中队出具损失证明清单，路政二中队仅为政府的职能部门，不是专业的评估机构，没有对物损进行评定、估价的资质，其制作的损失证明清单不具有法律效力。且路政二中队出具的案件勘验笔录记载，当时车辆鲁Q*****号重型半挂牵引车牵引鲁QHG31挂车造成北行服务区玻璃遮雨棚撞击变形，玻璃碎裂，支柱倾斜（该建筑物维修价格需由专业评估机构进行评估，价格待定）。该笔录已明确，需要由专业评估机构进行评估，价格待定，这个说明路政二中队自身也认为其不是专业评估机构需要专业评估机构进行评估，故其制作的损失清单不能作为本案损失的依据，原告却以该清单赔付，应自行承担赔付后果。其次，根据路政二中队出具的案件勘验笔录记载，损坏的位置系北行服务区玻璃遮雨棚，玻璃破碎，支柱倾斜。但损失证明清单记载为：8t以上吊车、平板车、拆架人工及小型设备、破碎机、钢化玻璃、钢管等，中华联合保险公司认为根据勘验笔录，受损的应只为钢化玻璃、钢管等，从现有的证据无法反映其余损失为本次事故所造成。再次，根据勘验笔录损失的构筑物为变形，现有证据该无法看出是修复还是更换，如更换需体现出残值金额，并提供证据证明。最后，本次物损由法院委托有资质的第三方评估机构进行评估，如不能评估，原告需承担不利后果。四、请法院核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和道路运输从业资格证，如相关信息无效，中华联合保险公司不承担赔偿责任。五、原告请求赔偿利息没有法律依据。中华联合保险公司需支付的款项应系基于张新山以及祥明物流公司需赔付给公路建设南环段分公司的赔偿款，根据交通事故责任纠纷，应当赔偿的系直接损失，不包括间接损失，原告请求赔偿利息不属于直接损失，故不应当支持。六、原告需提供条款证明其约定赔付后有向第三方追偿的权利。七、交强险条款、商业第三者条款均明确约定，中华联合保险公司不负责诉讼费赔偿。被告张新山、祥明物流公司没有答辩亦没有提供证据。被告中华联合保险公司在诉讼中没有证据提供。原告围绕其诉讼请求在诉讼中依法提交了证据，本院组织了到庭当事人进行质证，被告张新山、祥明物流公司经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据，与本案相关联，中华联合保险公司对其真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉属实。并查明，鲁Q*****号重型半挂牵引车的所有人为祥明物流公司，该车在中华联合保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。《公路赔（补）偿案件勘验检查笔录》记载勘验情况及结果为：损坏北行服务区玻璃遮雨棚；鲁Q*****号重型半挂牵引车牵引鲁QHG31挂车集装箱箱体顶部受损；北行服务区玻璃遮雨棚受撞击变形，玻璃碎裂，支柱倾斜（该构筑物维修价格需由专业评估机构进行评估，价格待定）。路政二中队出具证明，经与当事人现场勘查，结果如下：1.8t以上吊车，2856元；2.平板车，2000元；3.拆架人工及小型设备，5000元；4.破碎机，2856元；5.钢化玻璃，34141元；6.钢管等，64782.40元，合共111645.40元。另查明，张新山的驾驶证载明准驾车型为A2D。鲁Q*****号重型半挂牵引车的使用性质为货运。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告主张张新山驾驶鲁Q*****号重型半挂牵引车牵引鲁QHG31挂车发生交通事故造成其被保险人的财产损失，对此提供公路赔（补）偿案件勘验检查笔录、照片、路政大队出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。案涉事故即使没有交警部门出具交通事故认定书，但在原告已提供证据证实发生了交通事故，且中华联合保险公司未能举证推翻该事实的情况下，对中华联合保险公司认为案涉事故不属于交通事故的抗辩，本院不予采纳。关于事故造成的损失问题。原告提供的勘验检查笔录虽记载构筑物维修价格需由专业评估机构进行评估，但路政二中队出具的证明可证实实际产生的损失费用，对于证明中的吊车、平板车、拆架人工及小型设备、破碎机的费用，原告主张为受损的遮雨棚进行拆卸安装等恢复原状的费用亦合理，故对中华联合保险公司重新鉴定的申请，本院不予准许。关于事故责任问题。根据原告提供的勘验检查笔录及证明可证实张新山驾驶被保险车辆发生了交通事故，应由张新山承担全部的赔偿责任。关于从业资格问题。本院认为，首先，张新山的准驾车型为A2D，具备驾驶案涉车辆的资格。其次，即使张新山没有道路运输从业资格，但中华联合保险公司主张无从业资格免赔的条款亦属于免责条款，应当履行提示和明确说明义务。但中华联合保险公司没有提供充分有效的证据证明其已向投保人履行提示和明确说明义务，因此该免责条款不发生合同效力，中华联合保险公司应当承担赔偿责任。综上所述，被保险车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告主张中华联合保险公司赔偿111645.40元，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，原告主张的损失已全部由中华联合保险公司在保险范围内赔偿，祥明物流公司作为案涉车辆的所有人，原告未能举证证实其在事故中存在过错，故张新山、祥明物流公司在本案中不需要承担赔偿责任。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。另，诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告张新山、祥明物流公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111645.40元予原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1266.46元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月三十日书记员  李海蓝