大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4776号原告：袁丁，男，1973年4月18日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：高文凯，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：高晓明，男，1975年6月1日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。委托代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。委托代理人：佟伟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：王云，男，1976年12月16日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。委托代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。委托代理人：佟伟，系辽宁同人律师事务所律师。原告袁丁与被告高晓明、王云买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）辽0211民初16440号民事判决，二被告均对判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2020年4月1日作出（2020）辽0211民终1633号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初16440号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁丁的委托代理人高文凯，二被告的共同委托诉讼代理人鞠慧、佟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告高晓明、王云于2018年12月约定，二被告向原告购买龙骨原材料及产品，2018年12月11日原告将全部货品交付被告王云，但除被告高晓明在2019年7月10日向原告支付货款100,000元外，剩余货款二被告迟迟不予支付，原告多次催要，二被告始终不予还款。原、被告之间的合同关系合法有效，二被告迟迟不愿支付货款，严重损害了原告的合法权益，应依法承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告货款人民币1,400,764.39元；2、二被告支付原告自2019年7月11日起至还清欠款之日止的利息（截至2019年11月5日欠利息19,803.31元）；3、判决二被告承担全部诉讼费用。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，二被告和原告之间并无任何法律关系，案涉龙骨的出卖人并非原告，买受人也并非二被告。在原一审庭审中，原告自认案涉产品的供货方是大连新心节能建材有限公司，该公司成立于2015年1月26日，是自成立伊始即具有独立法人资格的有限责任公司，而非个人独资企业。虽然2019年9月案外人王佐京成为该公司的第二名自然人股东，但是该股权变更并不能成为阻碍新心公司享有诉讼主体地位的理由。二被告将提供证据证明案涉龙骨材料的买受人系一家具有独立财务体系的公司，并非自然人高晓明、王云。其次，关于货款数额，依据原告袁丁在2019年1月4日和1月6日发给案外人苏允华的龙骨价格单以及金州拉库存价格（表），可知案涉产品的总货值应为1,158,200.54元，结合录音证据中的五折计价，总货款应为589,100.27元。高晓明已经代表公司支付100,000元，故剩余未付款为489,100.27元。综上所述，案涉买卖行为并非发生在原、被告之间，双方并无任何债权债务关系。本院经开庭审理，现对以下事实进行认定：原告当庭出示货物交付明细表两页，原告袁丁与被告王云于2018年12月11日在该份明细表上签字确认，原告据此主张其已将全部货品交付被告王云，二被告对该份明细表的真实性表示认可。该明细表中记录了货品名称及数量，但未标明单价及总金额。2019年1月4日原告通过微信发给案外人苏允华《龙骨价格（1）》一份，2019年1月6日原告过微信发给案外人苏允华《金州拉库存有价格》一份，被告主张应当依据上述两份表格中记载的货品单价计算原告货物交付明细表中的货品价格，据此计算案涉货物交付明细表中的货品总金额应为1,158,200.54元，同时依据原告与案外人苏允华的两份通话记录主张实际交易价格为上述价的五折，即总货款应为589,100.27元。原告对上述《龙骨价格（1）》、《金州拉库存有价格》的真实性予以认可，但主张上述原告发给案外人苏允华的价格表为大客户价格，苏允华对该价格并未回应，故该价格并未成立；对被告出示的原告与案外人苏允华的通话记录真实性予以认可，但主张两份通话记录均不能针对本案的交易，与本案无关。2019年7月10日，被告高晓明向原告妻子王彩云银行账户汇款10,000元，原告自认该笔汇款为被告高晓明已经支付的部分案涉货款。二被告对汇款记录予以认可。以上事实有货物交付明细表(两页)、《借记卡账户历史明细清单》、《结婚证》、《龙骨价格（1）》、《金州拉库存有价格》、微信记录、电话录音及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与二被告均未提供书面合同，可以用来确认货品交易及供货数量的主要证据为原告提交的两页货物交付明细表，该明细表上仅有原告个人与被告王云个人的签字确认，未注明任何公司等其他主体对该项买卖合同行为的参与，且原、被告对于被告高晓明个人向原告支付100,000元货款的事实亦无争议，故本院认定，案涉货物的买卖系本案原、被告的个人行为。关于二被告之间的法律关系，各方当事人均未举证予以证实，鉴于案涉买卖合同系成立于自然人主体之间，且被告王云在原告的货物交付明细表上签字确认的行为对合同履行起到了重要作用，故本院对原告主张二被告均为合同主体予以支持。关于二被告应付的货款数额，被告主张应根据原告通过微信发送的《龙骨价格（1）》和《金州拉库存有价格》计算货款数额，本院予以支持。关于原告提出的因案外人苏允华收到上述报价后未予认可，故报价不成立的意见，本院认为，原、被告已于2018年12月11日对供货数量及名称进行了确认，原告于2019年1月发出的上述两份价格表不属于对合同订价的协商，而系对合同履行货品结算价格的告知，故本院对被告认为该价格不成立的意见不予采纳。依据被告提供的与原告的通话录音，可以认定原、被告双方对于货品交易价格按照五折计算已经达成一致，原告主张通话录音中提到的五折价格与案涉买卖合同无关，但未提供任何证据对此项主张予以支持，故本院对二被告主张依照五折价格计算货款的意见予以采纳。对被告高晓明已经支付的货款10万元，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。二被告尚欠原告货款总数额应为489,100.27元（589,100.27元-100000元）。关于原告主张的欠款利息，因原、被告并未对款项支付时间进行约定，原告以被告向其支付的第一笔货款时间来推定逾期利息的起算时间，依据不足，本院认定逾期付款利息应从原告起诉之日即2019年11月14日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告高晓明、被告王云共同支付原告袁丁货款人民币489,100.27元及利息（以489,100.27元为基数，自2019年11月14日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁丁的其他诉讼请求。案件受理费17,586元（原告已预付），由原告负担10,586元，由被告高晓明、王云共同负担7,000元。二被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 员  尹 霞人民陪审员  王传伟人民陪审员  刘精华二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。