江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1770号 原告：贺乐，男，1979年12月12日出生，汉族，中国石化股份有限公司萍乡分公司职工，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。 被告：叶争，男，1984年8月12日出生，汉族，中国石化江西石油培训中心办事员，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师。 原告贺乐与被告叶争民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺乐及其委托诉讼代理人陈爱萍、被告叶争及其委托诉讼代理人周双兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款372000元及利息53697元（以372000元为基数，按人民银行同期贷款年利率4.75%的标准，从2017年4月13日起计算至2020年4月10日止），共计425697元；2.判令被告以372000元为基数，按人民银行同期贷款年利率4.75%支付自起诉之日起至偿清之日止的借款利息；3.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告在2013年至2016年期间陆续向原告借款，被告累计借款后在2016年4月13日出具借条给原告，借条内容为：今叶争欠贺乐人民币总计372000元（叁拾柒万贰仟元整），借款期限：2016.4.13-2017.4.13。在2017年4月13日前还清所有借款。因被告一直未履行归还借款义务，原告多次与被告协商此还款事项均未果，故原告诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。 被告叶争辩称：被告没有向原告借款372000元，只是因双方2013至2015年期间拟合伙做一笔生意，原告向被告支付过少量的由被告垫付的商业交往当中的费用，由于后面生意没做成，原告便要求被告将其支付的发生的费用返还给原告，但被告认为这不合情理，生意没有做成，造成的费用的开支、亏损应该是双方共同承担，原告只是支付了他应该支付的一部分费用，所以2016年4月13日，原告在萍乡来到南昌还带了一个陌生男子在一个包厢威胁被告还钱、写借条，最后，被告没有办法，就按照原告妻子起草写好的借条范本抄写了借条，并且抄完借条后与徐明将被告带到银行，将被告卡上仅有的18000元转到原告的账户上。请求驳回原告诉请。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告贺乐提供其身份证一份。证明原告身份信息。被告叶争对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以认定。 2.原告贺乐提供借条一份。证明原告累计借款372000元给被告，其中91000元为银行转账借款，281000元为现金借款；被告在2016年4月13日出具借条给原告，借条内容为：今叶争欠贺乐人民币总计372000元，借款期限：2016年4月13日至2017年4月13日，在2017年4月13日前还清所有借款。被告叶争称从形式上看，借条是叶争亲笔书写，是真实的，但是内容不真实，是在原告胁迫的情况下，按照原告妻子书写的范本抄写的，故该证据不能作为认定事实的依据。本院认为，该借条系被告出具，从形式上看，客观真实，与本案诉争标的存有关联，能反映本案的相关事实，故对该证据本院予以认定，至于被告所提不同意见，本院将综合其它证据予以考虑。 3.原告贺乐提供中国建设银行个人活期账户交易明细一组（三笔转账）、中国银行新线存款历史交易明细清单六页、中国银行交易明细一组。证明原告通过建设银行转账借款45000元给被告（2013年7月16日借款10000元；2015年7月31日借款15000元；2016年4月12日借款20000元。原告认可在2016年4月13日收到了被告的还款18000元）；原告通过中国银行转账借款46000元给被告（2015年4月2日借款2500元；2015年4月29日借款2000元；2015年6月30日借款4000元；2015年7月23日借款15000元；2015年8月16日借款24000元；2015年9月21日借款12000元）。被告叶争对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然有转账到被告账户上的记录，但不是债务，而是原、被告平时合伙做生意中产生的费用，是被告垫付的钱，后来原告又转账给被告，原、被告当时关系密切，24000元是被告30岁生日原告提出送被告一块手表，这个是手表的钱，是原告送给被告的，其他的记录的款项就是原、被告双方在交往过程中发生的费用，由被告垫付的，原告还给被告的，钱都收到了，数额是对的，2013年7月16日的10000元是借款，但是被告已经还了。原告贺乐补充称2013年7月16日的10000元，是被告买房向原告借钱，但是没有还，如果原、被告是合伙，合伙的事情还没有开始做，原告不可能花24000元送一个手表，原告没有必要转账24000元，而是应该直接将手表送给被告，2015年1月2日原告母亲去世，那年原告的亲友知道原告不在状态，原告觉得朋友之间不合伙，原告说尽力在资金方面帮助被告。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提有异议，本院认为，该组证据系银行出具，客观真实、合法，能反映原、被告之间的款项往来情况，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 4.被告叶争提供2016年4月13日借条草稿一份。证明借条不是被告真实意思表示，不是自愿书写，借条的内容是被逼迫下签的，是虚假的。徐明威胁被告说他是刚从牢里放出来，对自己的命都不在乎，更不要说坐牢了，威胁被告说如果我敢报警，婚礼也办不成（被告当时快要办婚礼了）。原告贺乐称与本案无关，并称为什么拿茶楼的纸写，这个地址是被告家门口，被告找到原告说在附近谈一下这个事，借条是4月13日写的，4月12日原告还转了20000元给被告，被告说徐明威胁被告，当时去了三个人（原告、原告的老婆、原告的姐夫徐明），当时我们把所有的账理了。原告贺乐对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被告不知道怎么写，所以原告的妻子写了一份草稿，被告的证据不能达到其受到胁迫的证明目的。原告对该证据的真实性无异议，该借条草稿确系原告妻子书写，该借条草稿能够反映借条的形成过程，与本案具备关联性，故对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系中国石化股份有限公司江西公司工作人员，原告在中国石化有限公司萍乡分公司工作，被告在中国石化股份有限公司江西石油培训中心工作，原告舅舅系省公司老总，被告舅舅亦系该省公司领导。原告称被告想做工程，并与其说不合作，但是50万元以内原告可以支持被告。2013年7月16日，原告通过其建设银行向被告银行账户转款10000元。2015年7月31日，原告通过其建设银行账户向被告银行账户转款15000元。2016年4月12日，原告通过其建设银行账户向被告银行账户转账20000元。2015年4月2日，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转款2500元。2015年4月29日，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转款2000元。2015年6月30日，原告通过其中国银行账户向被告转款4000元。2015年7月23日，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转款15000元。2015年8月16日，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转款24000元。2015年9月21日，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转款12000元。至此，原告共向被告通过银行转款为104500元。2016年4月13日，原告与其妻及其姐夫徐明在被告家附近的一家茶楼就所转款进行商谈，原告妻草拟了一个借条范本，在此基础上，被告于2016年4月13日向原告出具了一张借条，借条载明：今叶争（3623261984××××××××）欠贺乐（3603021979××××××××）人民币总计￥372000元（叁拾柒万贰仟元整），借款期限2016年4月13日至2017年4月13日，在2017年4月13日前还清所有借款。被告叶争在借款人处签名、捺印，原告姐夫徐明以证明人身份在借条上签名捺印，并注明身份证号码3603121975××××××××。庭审中，原告称372000元中有91000元为银行转账，281000元为现金支付，但从原告提供的证据证实，原告向被告银行转账为104500元。原告自述自2014年2月20日至2016年4月7日，共分18次在萍乡、南昌向被告支付现金为285500元，被告对原告该陈述不予认可，称没有收到原告所述的18笔现金，原告没有进一步提供证据证明其向被告支付了现金借款，被告称该借条是受到被告姐夫徐明的威胁才出具的，但亦未提供证据予以证实。出具借条后，被告于2016年4月13日通过其建设银行账户向原告转款18000元，此后，被告未再向原告支付款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告自2013年至2016年间多次向被告转款。2016年4月13日，被告向原告出具了借条，被告对该借条认可系其出具，被告没有充分证据证实其出具借条时意思表示不真实，故可认定原、被告之间达成了借贷合意。民间借贷作为实践性合同，原告应提供证据证实其已履行了支付借款的义务，从原告提供的证据看，其在2013年至2016年间通过其银行账户向被告银行账户转款共计为104500元（原告庭审自述为91000元），原告起诉称以现金支付方式向被告付款281000元，庭审中原告又称以现金支付金额为285500元，被告对原告称以现金支付的部分不予认可，并称被告没有支付给原告该借款，且称该借条是在原告威胁的情况下出具，但未提供证据进一步证实，在原、被告双方对该现金支付借款存有争议的情况下，原告称18次向原告支付现金共计285500元，其应提供证据进一步证实其已履行借款义务，在无充分证据证实其已履行出借义务的情况下，不能认定其已全部履行出借义务，故借款金额可认定原告通过银行转账给被告的金额为104500元，对原告诉称的现金支付部分在无充分证据证实的情况下，本院不予认定。出具借条当日，被告通过银行转账向原告还款18000元，故被告尚欠原告借款金额为86500元，该借款被告应予偿还。关于借款利息，依据借条，原、被告约定的借款期限为2016年4月13日至2017年4月13日，借款到期后，因借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率4.75%支付资金占用期间利息，符合法律规定，人民法院应予支持。被告辩称该款是原、被告双方拟合伙做生意所产生的前期费用，但无证据证实，故该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告叶争于本判决生效之日起十日内偿还原告贺乐借款本金86500元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率4.75%，自2017年4月14日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告贺乐的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7685元，由原告贺乐负担5685元，被告叶争负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  彭欣琦