山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2262号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐陵街道薛家村村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区齐陵街道薛家村。 法定代表人：张兆健，主任。 委托代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周景阳，男，1967年3月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博市临淄区齐陵街道薛家村村民委员会（以下简称薛家村委）因与被上诉人周景阳民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛家村委的委托诉讼代理人武永德，被上诉人周景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛家村委上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回周景阳的全部诉讼请求或发回重审，由被上诉人周景阳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审违反法定程序，一份判决书出现两部分判决内容，而第二部分判决内容与本案毫无关联，判决后一审法院对判决主题内容下补正裁定，不符合民事诉讼法第二百四十五条关于法律文书中笔误的规定，说明一审法院没有尽职尽责审理本案。一审法官违反法定程序滥用自由裁量权，一审法院依据周景阳申请调取了三本账本，并在判决中作为认定依据，但庭审中却未组织质证，明显违反法定程序。二、周景阳所称垫付涉案款项并不存在。一审判决认定涉案款项形成时间是2008年至2012年，而周景阳起诉状陈述的形成时间是2011年至2014年，一审明显认定事实错误。周景阳从2011年4月开始任薛家村委主任，至其所称债务形成时间2012年5月仅一年多的时间，涉案款项高达116余万元，如真实周景阳每月垫付高达10万元，其是否有这么大的垫付能力，有无相应银行支付凭证，对此一审均未查明。一审判决依据是周景阳提交的2012年5月28日《农村财务专用收款凭证》，该凭证虽然加盖了薛家村委公章，但没有负责人、管理人签字，周景阳陈述该凭证系李敏书写，我村委提交了与该凭证同一天出具的凭证能够证明2012年5月28日我村会计是张兆顺而不是李敏，李敏出具的证言是虚假的，其未出庭作证，不能作为认定事实的依据。周景阳提交的凭证是其利用担任村主任的便利伪造的。关于2012年5月28日的村民会议纪要，我村委申请了部分村民代表出庭作证，并未参加过该会议，不知道周景阳垫款的事情，该会议纪要是伪造的。三本账本中的垫支款中的部分票据，付款人是薛家村委并不是周景阳，这些票据证明所谓周景阳垫付款的事实并不存在。三、周景阳的起诉已超过诉讼时效，本案案由并非民间借贷纠纷，而是不当得利纠纷。周景阳起诉是为薛家村委垫付修建办公室、道路、绿化、村民福利等费用，即便真实也应属于非债清偿属于给付不当得利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。周景阳陈述从2018年才开始向薛家村委书记胡秀凤主张欠款，显然已超过法定诉讼时效。在长达六年的时间里，周景阳一直未主张高达116万元的垫付款，显然不合常理。一审定的案由是无因管理，判决中却定为民间借贷纠纷，而对我村委提出的诉讼时效问题只字未提。 周景阳未提交书面答辩状。 周景阳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令薛家村委返还垫付款1161174.50元，并支付利息10万元，以上费用1261174.50元；2.请求依法判令薛家村委承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：周景阳于2008年至2012年担任淄博市临淄区齐陵街道薛家村村民委员会主任期间，为修路、村务开支、道路绿化等事项垫付资金共1161174.50元，有薛家村委2012年5月28日为周景阳出具的收款凭证为证借款资金支出情况存在齐陵经管站，淄博市临淄区齐陵街道办事处经管站开具记账明细表一份，并附记账本三本为凭。 一审法院认为，法律关系是依据法律而产生的社会关系，是在本源性社会关系的基础上产生的调整性社会关系，故诉讼过程中应当根据主体、客体、内容对案由予以认定。在0122281号临淄区农村财务专用收款凭证“收款事由”栏中明确记载为“借现金”，该涉案纠纷当为民间借贷关系。薛家村委向周景阳借款本金为1161174.50元，有薛家村委为周景阳出具的收款凭证、临淄区经管站证字第10028号记账凭证为证，借款事实客观真实存在。周景阳要求薛家村委支付借款本金1161174.50元，应予支持。薛家村委主张仅凭收款凭证和记账凭证不能证实借款事实的真实发生，应附三本会计记账凭证予以佐证的抗辩，根据证据规则，会计记账凭证记载的是薛家村委的财务流水，可以自行提供，此项抗辩的举证在于薛家村委，不予采纳。周景阳主张利息为10万元（2012年5月28日起算至2019年8月28日，按照银行同期贷款利率计算只主张10万元），因系未约定履行期限约定利息之债，应当从周景阳主张权利且给予薛家村委合理宽限期后开始计算，周景阳未能完成此项请求的举证责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博市临淄区齐陵街道薛家村村民委员会返还周景阳垫付款1161174.5元，于判决生效后十日内予以支付。二、驳回周景阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16150元，由周景阳负担1280元，淄博市临淄区齐陵街道薛家村村民委员会负担14870元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛家村委提交了2011年12月4日和2011年12月25日发票复印件两张，证明发票出具单位系薛家村委，与周景阳无关，并非周景阳垫付款项。被上诉人周景阳对该证据的真实性无异议，但认为2011年修路、绿化等工程是薛家村委找相关人员进行施工，因没有支付能力才有周景阳垫付，只能以薛家村委的名义垫付款项。本院依职权到淄博市临淄区案涉借款期间的财务凭证两本及明细账，上诉人薛家村委与被上诉周景阳对本院调取的账目资料的真实性均无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：淄博市临淄区齐陵街道经管站薛家村委的记账明细载明：周景阳自2011年4月担任薛家村委主任前，薛家村委尚余款241005.03元，周景阳担任薛家村委主任后，至2011年底薛家村委负债534657.10元，至2012年5月1日薛家村委负债1411174.50元，为了平账并补足张皇路占地补偿25万元亏空，周景阳出具了1161174.50元的借条，使薛家村委的账目在2012年5月底平账后外欠款为零。由周景阳出具虚假借条、单据的村委平账行为在2012年底、2013年3月、2014年12月底多次发生，2012年12月1日薛家村委负债220477.40元，为平账周景阳出具虚假垫支220477.40元；2013年3月1日薛家村委负债200397.92元，为平账周景阳出具虚假借条247652.58元，村委结余47254.66元，接着冲2013年3月1日7号凭证47254.66元；2013年4月30日村委负债239714.58元，为平账周景阳出具虚假垫支286969.24元，村委结余47254.66元；至2014年12月31日周景阳担任村委主任换届时的外欠款为742568元，对周景阳在任期间的村委欠款作了换届交接余额欠款的账目处理，使薛家村委平账后外欠为零。周景阳以其2012年5月28日出具的借条主张薛家村委还款，但未提交其实际支付薛家村委1161174.50元的证据，也未提交该资金来源、现金流水等证据。 本院认为，根据本院查明的事实，周景阳于2012年5月28日向薛家村委出具的1161174.50元的借条，仅是其时任村委主任期间出现大量外债，为外欠款平账而书写的借条，该借款并未真实发生，也未实际给付，与该期间的各项账目支出不存在对应关系，周景阳亦未能举证证明其合法的资金来源，该借款行为系以虚假借条的形式进行村账目平账，行为本身已违反法律规定，并没有发生真实的现金或者转账流水，现周景阳又以该借条主张薛家村委还款，于法无据，本院不予支持。周景阳不仅在2012年5月28日向村财务出具借条平账所欠债务，还于2012年底、2013年3月、2014年12月底多次以借条的形式平账，至2014年12月31日周景阳担任村委主任换届时薛家村委的外欠款为742568元，薛家村委对周景阳在任期间的村委欠款作了换届交接余额欠款的账目处理。一审未查明案涉借条是否真实及借款资金来源，认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，薛家村委的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4895号民事判决； 二、驳回周景阳的诉讼请求。 一审案件受理费16150元，二审案件受理费16139元，均由被上诉人周景阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年七月二十四日 代理书记员  董斯文