西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21221号原告：陕西超特网络科技有限公司，住所地：西安曲江新区房，统一社会信用代码：91610133MA6TYHEW7F。法定代表人：胡朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹军，广州深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓楠，广州深和律师事务所实习律师。被告：上海黄金眼智能交通科技有限公司，住所地：青浦区，统一社会信用代码：91310118074800035J。法定代表人：寇松江，该公司总经理。委托诉讼代理人：程向辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓佑，北京市盈科(西安)律师事务所实习律师。原告陕西超特网络科技有限公司（以下简称陕西超特公司）诉被告上海黄金眼智能交通科技有限公司（以下简称上海黄金眼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西超特公司法定代表人胡朝晖及其委托诉讼代理人尹军，被告上海黄金眼公司委托诉讼代理人程向辉、赵梓佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西超特公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币562000元；2、判决被告支付原告因拖欠货款期间产生的利息人民币44205元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，支付自2018年1月30日起至付清全部货款之日止，暂计至2019年11月20日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月21日签订《采购合同》，合同约定原告为被告提供120KVAUPS电源工频机，总货款612000元。合同签订后，原告按合同约定将货物发送到被告指定地点并履行完成其他合同义务。后原告与被告多次协商支付货款问题，被告不予理会，拒不支付。2019年9月25日，原告通过律师函催款，被告方才支付50000元。被告至今尚有562000元货款未支付。原告认为，被告的行为违反了相关法律规定，严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告上海黄金眼公司辩称：1、涉案UPS电源电池组系被告购入，为伊宁市政府XX委办公系统提供，该办公系统要求始终保持24小时运行，但由于涉案电池共计256只存在严重质量问题，均出现鼓包膨胀，导致UPS在线式不间断电源不能正常工作。且自2018年6月，涉案电池组出现问题至今，原告始终未能履行合同所约定的维修或更换义务，致使合同目的不能实现，因此被告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，有权利要求原告承担减少价款的违约责任。原告官方网站上公布的涉案蓄电池单价为880元/块，出现质量问题的电池共256只，合计225280元，该笔款项应从总价款中扣除；2、首先，原告主张利息的计算时间为自2018年1月30日起至付清全部货款之日止，但原告存在违约情形，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第三项，被告虽应履行付款义务，但因原告拒不履行维修或更换质量问题产品的义务，丧失商业信誉，被告有权行使不安抗辩权，故被告认为原告要求支付2018年6月以后的利息之诉请于法无据；其次，双方在《采购合同》第四条约定：“……；在2018年11月30日前支付总货款20%。”但原告的诉请却直接从合同约定的第一次付款时间即2018年1月30日起，以全部剩余货款562000元为本金计算利息，该计算方式与事实不符、于法无据。经审理查明：2017年12月21日，原告陕西超特公司（乙方）与被告上海黄金眼公司（甲方）签订《采购合同》一份，约定：1、甲方向乙方采购120KVAUPS电源工频机三套，每套规格型号包括：超特SU-H33120S在线式UPS（1台）、超特SE12-100铅酸蓄电池（128只）、电池柜32只装（4台），单价204000元/套，总货款合计612000元（备注：含运费、税费、安装费）；2、交货时间为2018年1月15日，货物直接送达甲方指定地点即新疆维吾尔族自治区伊宁市市政府（2套）和伊犁尼勒克县XX委（1套），收货人成某某；3、付款方式为分期支付，甲方分别于2018年1月30日、2018年5月30日以及2018年11月30日前支付总货款的30%（￥183600元）、50%（￥306000元）以及20%（￥122400元）；4、产品质保期为3年，质保期内对于产品本身质量问题乙方接甲方通知后免费维修、更换；5、乙方有按期保质交货的责任，并保证产品质量满足标准要求，甲方有按期付款的责任，如双方未按合同约定履行责任，均需承担相应的违约责任。前述合同签订后，原告于2018年1月10日将全部货物依合同指定的收货地点和收货人办理了托运手续，收货人成某某于2018年2月2日予以签收。2018年6月，被告通过微信通知原告安装在伊宁市市政府机房的两套涉案UPS设备配套的SE12-100电池出现鼓包现象，原告遂安排工作人员万伟去现场查看，后万伟于2018年6月22日出具《UPS巡检报告》，其中电池情况部分载明：“电池数量128只，所有电池严重鼓胀现象。”工程师巡检结论部分载明：“①……，所有电池严重鼓胀现象，无法再次使用；②……，UPS运行正常，电池组安装正确；结论：现场是一间简易铁建房，两台120K主机和所有电池组安装于一间15平米左右房间内，至市电停电，空调已关机无法制冷，温度上升快，用户反映当时停电后房间温度达59度，电池内部温度过高，造成电池损坏。”机房负责人贺某某在用户代表意见处签署:“情况属实，及时处理”并签名。此外，该《巡检报告》左上角注明“里面2号机”。2019年9月25日，因被告未履行支付货款义务，原告遂通过湖北言达律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告最迟于2019年9月30日将合同货款612000元转账至原告账户。被告收到该《律师函》后，于2019年9月30日向原告账户转账货款50000元。剩余货款562000元被告未支付给原告。另查明，针对被告在庭审中提出的鉴定申请，经本院依法向西安市中级人民法院（以下简称西安市中院）报送对外委托鉴定，西安市中院2020年5月12日函告本院，该院无入册的鉴定机构，多方联系也未找到相关的鉴定机构，致使鉴定工作无法完成，故将委托退回本院。本院于2020年6月24日将陕西省西安市中级人民法院的退卷函向原被告进行送达，被告方表示陕西省西安市中级人民法院司法鉴定室已向其告知无法鉴定时，其已向陕西省西安市中级人民法院司法鉴定室表明被告不再申请鉴定，被告向我院表示其公司不再申请进行鉴定。上述事实，有《采购合同》、物流货运单、陕西超特公司送货单、《UPS巡检报告》、湖北言达律师事务所律师函、中国建设银行单位客户专用回单、现场照片、（2020）陕01鉴899号函、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为本案的定案依据。本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其他无效情形，应属有效，双方均应依此享有权利并履行义务。本案争议焦点为涉案电池组出现鼓胀现象致无法再次使用是否因产品质量问题所致。原告已提供所售电池的检验合格报告。现被告主张原告提供的产品存在质量问题并要求原告承担减少价款的违约责任，但被告所提供的现场局部照片、伊宁市委XX委情况说明、伊宁市2018年6月份天气统计以及涉案产品介绍均不能证明涉案电池鼓包的原因不是设备用房温度达到59度所致，且机房负责人贺某某也在《USP巡检报告》上签字确认，被告也未提供其他证据证明电池鼓包的原因为产品质量问题。此外，被告提供的《USP巡检报告》只能证明2号机的128只电池出现了鼓包现象，无其他证据证明实际受损的电池数量为被告所主张的256只。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告上海黄金眼公司应当承担举证不足的法律后果，故被告要求原告承担减少价款违约责任的辩称意见，本院依法不予采纳。针对被告提出的就2018年6月之后的利息行使不安抗辩权的主张，《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……”根据上述规定，不安抗辩权的行使主体应为先履行债务的一方当事人，本案中原告陕西超特公司交付货物在先，被告上海黄金眼公司支付货款在后，被告作为后履行一方并非行使该权利的适格主体，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告存在逾期支付货款的违约行为，且其要求减少价款的抗辩理由因证据不足不能成立，故被告应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院对该诉求依法予以支持。但因原、被告双方在《采购合同》中约定的付款方式为分期付款，原告从第一期付款时间2018年1月30日起，便以全部剩余货款562000元为基数计算利息的计算方式欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海黄金眼智能交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西超特网络科技有限公司支付货款人民币562000元。二、被告上海黄金眼智能交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西超特网络科技有限公司支付逾期付款利息（以133600元为基数，自2018年1月31日起算；以306000为基数，自2018年5月31日起算；以122400元为基数，自2018年12月1起算，均计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9862元，由被告上海黄金眼智能交通科技有限公司全部承担，鉴于案件受理费原告陕西超特网络科技有限公司已预交，故被告上海黄金眼智能交通科技有限公司将应承担的案件受理费9862元在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  李新茂人民陪审员  赵碧丽二〇二〇年七月二十一日书 记 员  万佳佳打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达1