中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7401号原告：刘细霞，男，1977年5月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周锡华，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。被告：查国华，男，1974年7月18日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省武穴市，现住俄罗斯××××号。被告：肖向花，女，1977年5月23日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省武穴市。上述两被告共同委托诉讼代理人：季声亮，浙江泽商律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：任定国，浙江泽商律师事务所律师。原告刘细霞与被告查国华、肖向花买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告刘细霞及其委托诉讼代理人周锡华，被告查国华、肖向花的共同委托诉讼代理人季声亮、任定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘细霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款2924000元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系温州市鹿城区双屿尚悦鞋厂（已注销）的经营者，两被告系夫妻关系。被告查国华因销售鞋子所需陆续向原告订购鞋子，双方于2015年9月20日签订《订购合同》，约定鞋子数量、金额及交货时间等。原告按约交付鞋子共计98600双，共计5521600元。期间，被告共支付货款2597600元，尚欠货款2924000元未付。被告查国华、肖向花共同辩称，1.原告刘细霞与被告查国华签订的合同，确实是查国华本人签字，但合同内容不是双方真实意思表示，被告提供的录音证据可以印证。即使该合同是双方真实意思表示，但合同内容均没有实际履行，原告陈述内容不属实。2.原告与被告查国华之间确实存在买卖关系，但被告查国华向原告所购的鞋子并不是合同上约定的型号和单价。3.原告与被告查国华之间相应货款已经结算，可以在被告提供的录音证据中体现，货款金额为30万元。4.从法律关系而言，原告刘细霞（鹿城区双屿尚悦鞋厂）与被告查国华之间的债务系查国华的个人债务，被告肖向花无需承担共同偿还责任。5.原告的行为涉及诈骗，被告查国华已向公安机关报案，但需要法院移送公安侦查。经审理，本院认定事实如下：原告刘细霞原系温州市鹿城区双屿尚悦鞋厂（以下简称尚悦鞋厂）的经营者，该鞋厂于2016年5月17日登记成立，于2019年3月27日注销。在尚悦鞋厂成立前，被告刘细霞以尚悦鞋厂（供方）名义与被告查国华（需方）签订一份《订购合同》，约定：需方向供方订购下列鞋子：规格型号26807＃，数量18928双，单价￥56元，总金额￥1059968元，交货时间2016年3月20日；规格型号26828＃，数量9120双，单价￥56元，总金额￥510720元，交货时间2016年3月10日；规格型号26806＃，数量12760双，单价￥56元，总金额￥714560元，交货时间2016年3月18日；规格型号26806＃，数量16000双，单价￥56元，总金额￥896000元，交货时间2016年3月30日；规格型号26807＃，数量16000双，单价￥56元，总金额￥896000元，交货时间2016年3月30日。上述鞋子共计72808双，金额共计4077248元。上述合同载明签订时间为2015年9月20日（原告自认合同于2016年3月16日签订）。2016年1月至2016年4月期间，原告向被告查国华交付98600双鞋子。另查明，2017年9月25日，原告通过微信向被告查国华催讨货款，被告查国华回复“月底还款10万元，大概12月还完”，并提出“月底把欠条重签一下”。原告随后回复“到时候要说好！十二月份没有全部给清，怎么说了！这样都要写好了！”2018年2月14日、2月15日，原告就向被告查国华催讨货款的事与案外人徐仁剑进行电话沟通，在双方2018年2月14日的通话录音中，原告刘细霞称“我坦白地说，坦白说是打折，打了以后是欠我30万元，但是答应我是12月份之前给清，没给。”“欠条上面给我写的是那个，欠条我不会拿出来，法院告他，我不会拿欠条出来的，他那里没有欠条没用的，这欠条在我手上的。”“他没有欠条，没有欠条的，他写给我的，他没有复印也没有拍照，什么都没有。”在2018年2月15日通话录音中，原告提到“我这个合同是怎么搞过来，我坦白告诉你，我告诉他说鞋底厂告我，我跟他要钱，查国华说没钱，我说鞋底厂把我告了。最后我叫他签一份合同，是这样才给我签的，不然不给我签合同。”“他（查国华）找借口不能这样找的，你知道吧？不打钱给别人的，我就给你搞死掉。你到时候找人跟我谈，我谈都不跟你谈，我不要给我30万，你查国华欠我200多万，我现在对外说都是200多万。”以上事实由原告提供的流动人口居住登记证明、身份证、户籍证明、结婚登记信息查询、订购合同、银行交易明细，被告提供的录音、微信截图、个体户登记基本情况等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于被告查国华尚欠的货款金额。原告主张其向被告查国华交付98600双鞋子，根据双方《订购合同》约定，单价56元/双，总货款为5521600元，减去被告查国华已支付货款2670600元，故尚欠的货款金额为2851000元；被告查国华辩称《订购合同》是补签的，双方未按该合同履行，货款已进行结算，尚欠的货款金额为30万元。现分析如下：一、关于《订购合同》，原告自认该合同实际签订时间与合同载明的时间不符，系后来补签；对于为何要签订合同，原告在与案外人徐仁剑的谈话录音中提到系鞋底厂向其催讨货款，其要求被告查国华还款，查国华没钱偿还，故应原告的要求签订了合同。上述合同是否系两人的真实交易记录，无法确认。二、关于有否出具欠条。原告承认被告查国华于2017年5月向其出具过一份欠条，但法庭要求其出示该份欠条时，原告表示当时没有拿走欠条，且也没有看清欠条上面的内容，该陈述与其2018年2月14日的通话录音“欠条我不会拿出来，法院告他，我不会拿欠条出来的，他那里没有欠条没用的，这欠条在我手上的。”的内容存在矛盾。三、关于货款金额。原告持有欠条却拒不向法庭提交，应自行承担不利后果，本院确认涉案货款已进行结算，并由被告查国华向原告出具了欠条，且原告于2018年2月14日、2018年2月15日的通话录音中均提到其给被告查国华的货款打了折，金额为30万元，因被告查国华未在约定的期限内还款，故按《订购合同》载明的金额起诉。原告称原始录音中，其提到的货款30万元，是让利30万元，而不是结算金额30万元的意见，没有依据，本院不予采信。综上，被告查国华的上述辩称意见，有事实依据，本院予以采纳。被告查国华尚欠原告货款30万元，应予以偿还。原告未提供证据证明被告肖向花与查国华存在共同经营，也没有证据证明查国华的经营所得用于其与被告肖向花的家庭日常生活，故原告要求被告肖向花承担共同还款责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告查国华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘细霞货款30万元；二、驳回原告刘细霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30192元，由原告刘细霞负担27094元，被告查国华负担3098元。如不服本判决，原告刘细霞、被告肖向花可在判决书送达之日起十五日内，被告查国华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 叶 爱 武人民陪审员 程 素 莲人民陪审员 陈马利克二〇二〇年七月七日书 记 员 李 晶 晶