湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初7号原告钱涛，男，1972年12月24日出生，汉族，住武汉。被告武汉市青山区农业农村局，住所地武汉市青山区工业四路恩施街特**。法定代表人程强，该局局长。委托诉讼代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。原告钱涛诉被告武汉市青山区农业农村局（以下简称“区农业农村局”）政府信息公开一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告钱涛、被告区农业农村局的行政负责人杨子建及委托诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱涛诉称，一、湖北省农村集体资产清产核资工作已经结束，根据《省农业厅省财政厅省国土资源厅省水利厅省林业厅省教育厅省文化厅省卫生和计划生育委员会，省体育局关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》（鄂农发[2018]8号）明确载明“湖北省农村集体资产清产核资工作2017年开始，至2019年6月底结束。”二、被告根据鄂农发[2018]8号规定开展清产核资工作，在履行审核的职责中，制作了原告申请公开的政府信息。三、原告申请公开的政府信息是鄂农发[2018]8号，根据《农村集体资产清产核资办法》和《关于全面开展农村集体资产清查核资工作的通知》（青统筹办[2018]3号）规定应主动公开。原告申请公开的“青山区农业部门对工业港村农村集体资产清产审核结果”，被告答复称该信息属于审查过程中的过程性信息，依法不属于应公开的政府信息，故被告作出的《政府信息公开申请答复书》内容违法。为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、被告于2019年6月25日作出《政府信息公开申请答复书》的内容违法并予以撤销；2、被告公开原告申请公开的政府信息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告钱涛向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、《省农业厅省财政厅省国土资源厅省水利厅省林业厅省教育厅省文化厅省卫生和计划生育委员会省体育局关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》（鄂农发[2018]8号）；2、《关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》（青统筹办[2018]3号）；3、《农村集体资产清产核资报表》；4、《农村集体资产清产核资报表填报说明》；5、《农村集体资产清产核资办法》；6、武汉市青山区人民政府工作报告（2018年）。以上证据证明原告申请公开青山区农业部门对工业港村农民集体资产清查审核结果的政府信息，由被告在履行清产核资数据审核和汇总工作中制作。根据《政府信息公开条例》相关规定，应当由被告公开，且应当主动公开。被告区农业农村局辩称，被告在收到原告的《政府信息公开申请表》后，于2020年1月15日与制作《工业港村农村集体资产清产核资报表》的工业港村村民委员会联系沟通后，工业港村村民委员随后向原告公示了相关资料。原告于2020年1月15日签署《签收单》一份，载明收到工业港村提供的《农村集体资产清产核资报表》33张、《农村集体资产清产核资报表》公示照片2张及《工业港村集体资产清产核资情况公告》1张，原告请求公开工业港村农村集体资产清产核资结果的实际诉求已完全达到，其在本案中的诉请无事实根据和实际意义，应予以驳回。另外，工业港村农村集体资产清产核资工作由工业港村农村集体经济组织具体负责报表填报工作并负责校验核对数据，该农村集体经济组织对清查结果负有公开的义务，原告向被告申请公开“青山区农业部门对工业港村农村集体资产清查审核结果”没有法律依据，被告在审核数据后，将向市级农业（经管）部门报送，因该“审核结果”尚在逐级校验核对中，属于审查过程中的过程性信息，不属于依法应公开的政府信息。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告区农业农村局向本院提交了以下证据：1、《关于全面开展农村集体资产清产核资工作的通知》、《农村集体资产清产核资办法》、《农村集体资产清产核资报表》、《农村集体资产清产核资报表填报说明》，证明《工业港村农村集体资产清产核资报表》以工业港村村民委员会为填报主体，由该村委会制作并公示；2、签收单，证明根据钱涛申请被告对其公开“工业港村农村集体资产清查审核结果”的诉求，被告于2020年1月15日与制作《工业港村农村集体资产清产核资报表》的工业港村村民委员会联系沟通后，工业港村村民委员会随后向原告公示了相关资料，原告在本案的所诉请求，没有事实依据；3、《农村集体资产清产核资报表》（目录及表格）33张；4、《农村集体资产清产核资报表》公示照片2张；5、《工业港村集体资产清产核资情况公告》1张。证据3至证据5证明工业港村村民委员会已向原告公示了相关资料，原告申请信息公开的诉求已完全达到，原告在本案中的所诉请求，没有事实依据。经庭审质证，原告钱涛对被告区农业农村局提交的证据发表如下质证意见：因被告未提交证据原件，原告对被告所有证据的真实性都不予认可。需要说明的是对被告的证据2签收单有异议，工业港村村民委员会向原告公开的资料与向被告申请公开的信息没有关联性，更不能说明是过程性信息。被告区农业农村局对原告钱涛提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对该文件的第一条第二款、第二条第一款明确载明清查的结果要进行公开公示，清产核资结果要向本村集体组织全员进行公示。因此，因清查核资工作全部由工业港村完成，所以该文件所指的公开公示均是对工业港村资产清查的要求。而原告在本案中要求公开的是区农业农村局的审核结果，不是清查结果。由于该文件并没有对审核结果公开公示进行明确，且依据该文件，我局只需对审核结果逐级上报就可以，并无公开公示的要求。对证据3真实性无异议，审核部门单位公章等记载均是对上级汇报审核结果时需要，并不代表被告的审核结果需对外公开公示。对证据4真实性无异议，需要说明农村集体资产清产核资报表的填报单位为集体经济组织，即农村集体经济组织是作为清产核资工作的开展部门，而被告只是对其清产核资的结果进行汇总填报，审核后交市级农业监管部门，原告所列举的条款均能够说明清产核资的制作部门是农村集体经济组织，依据相关的文件，清产核资结果需公开公示，因此，原告要求对审核结果公开没有依据。对证据5真实性无异议，该办法第六条规定的是清产核资工作要坚持民主公开，清产结果要向全体农村集体经济组成成员公示。由于农村集体资产清产清查的工作由村民委员会进行，故该条是对农村集体经济组织的要求，而不是对被告的要求。对证据6请法院依法审核。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，具有真实性，但该证据仅能证明农村集体资产清产核资工作需分阶段逐级进行，被告所完成的工作具有“内部性”和“非终极性”特征，不能达到原告的证明目的。被告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年6月17日，原告钱涛向被告区农业农村局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“青山区农业部门对工业港村农村集体资产清查审核结果”，被告于2019年6月25日作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：你申请公开“青山区农业部门对工业港村农村集体资产清查审核结果”，经查，《工业港村农民集体资产清产核资报表》由工业港村村民委员会制作并公示，本机关不是该信息的制作主体，也不是依职责保存该信息的主体，且目前农村集体资产清产核资工作尚未完全结束，相关清产核资数据尚在逐级校验核对中，属于审查过程中的过程性信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应公开的政府信息。”该答复书于2019年6月25日向原告送达。原告对该政府信息公开答复不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2020年1月15日，原告已收到工业港村村民委员会提供的《农村集体资产清产核资报表》33张、《农村集体资产清产核资报表》公示照片2张及《工业港村集体资产清产核资情况公告》1张。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告区农业农村局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告钱涛向被告区农业农村局提出申请要求获取被告对工业港村农村集体资产清查审核结果，而作为《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，应当是正式、准确、完整的，可以在生产、生活和科研中正式使用的信息。经审查，被告对农村集体经济组织上报的资产清产核资报表会同相关主管部门做好清产核资数据审核和汇总后，报送上级农业监管部门，因此原告申请公开的审核结果属于农村集体资产清产核资工作逐级审查过程中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。因此，被告区农业农村局作出被诉政府信息公开申请答复行为，并无不当。综上所述，原告钱涛的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告钱涛的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告钱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  隋家霞人民陪审员  孔 伟二〇二〇年七月六日书 记 员  潘 茁