河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终212号上诉人（一审原告）：赵忠臣，男，1973年01月14日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人:杨海军，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：民权县人民政府。住所地：河南省民权县人民路东段。法定代表人：张团结，该县政府县长。委托代理人：李艳，该县政府工作人员。委托代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。上诉人赵忠臣与上诉人民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，双方均不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫14行赔初88号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵忠臣一审诉讼请求：依法判令民权县政府赔偿其房屋价值损失1871112元（包含一层和二层房屋损失、空地损失、胡同损失）、房屋装修损失22200元、室内物品损失440040元、安置过渡费8325元（暂计算5个月）、搬迁费3885元，共计2370562元。一审法院经审理查明，赵忠臣拥有的涉案房屋座落于民权县电力大道南段东侧，其于2006年通过购买取得，未对房屋进行过翻建。2006年6月8日，民权县房地产交易中心就涉案房屋向赵忠臣颁发了民权房权证（2006）字第00××**房产证。该证记载房屋结构为混合结构，房屋总层数为2层，建筑面积为277.5平方米，设计用途为成套住宅。2019年5月15日，民权县政府作出关于民权县东沙河区域棚户区改造项目进行房屋征收的决定，赵忠臣涉案房屋位于该征收决定所确定的征收范围内。2019年5月30日，民权县政府组织人员将涉案房屋强制拆除。赵忠臣提起行政诉讼，该院作出（2019）豫14行初384行政判决，确认民权县政府强制拆除行为违法。2019年8月15日，赵忠臣向民权县政府邮寄行政赔偿申请，民权县政府签收后一直未向赵忠臣答复。赵忠臣于2019年10月22日提起本案赔偿之诉。民权县房地产交易中心出具的2019年1—9月份民权县新建商品房和二手房均价统计表显示二手住宅交易均价为4167元/平方米。该院调取的民权县2019年1月至10月二手自建房交易均价为2708元/平方米。关于房屋用途问题，涉案房屋房产证记载房屋用途为住宅，赵忠臣主张其房屋一层用于经营家电维修以及租赁给他人用于婚庆经营。该院认为涉案房屋紧临富民大道，赵忠臣主张其一层实际上用于经营符合一般常理，该院认定涉案房屋一层属于“住改非”。一审法院认为，民权县政府强制拆除赵忠臣涉案房屋，其行为已被确认违法，其依法应当承担行政赔偿责任。赵忠臣在本案中主张房屋价值损失1871112元（包含有一层和二层房屋损失、空地损失、胡同损失）、房屋装修损失22200元、室内物品损失440040元、过渡安置费8325元（要求计算至实际赔偿之日，暂计算5个月）、营业损失25000元（暂计算5个月）、搬迁费3885元。1.涉案房屋价值、空地以及胡同损失。赵忠臣主张涉案房屋面积为288.8平方米，涉案房产证记载房屋面积为277.5平方米，因赵忠臣于2006年购买后并未对房屋进行翻建，该院依据房产证的记载确认涉案房屋的面积为277.5平方米。因涉案房屋系自建住宅，民权县2019年1—9月份二手住宅交易均价为4167元/平方米，2019年1—10月份二手自建房交易均价为2708元/平方米，民权县政府提供的评估报告显示以2019年5月15日为评估时点，涉案房屋的评估单价为2605元，结合涉案房屋座落位置、房屋建筑状况，该院决定按照民权县2019年1—9月份二手住宅交易均价的70%即2916.9元（4167×70%）作为涉案房屋价值的单价。关于第一层“住改非”房屋价值，涉案项目补偿方案规定，临街5年以上……未经批准将住宅改为商业使用并持有相关手续的，在住宅标准的基础上提高30%。该院对涉案房屋第一层的价值计算参照该方案的规定即在第一层面积的基础上提高30%，第一层房屋价值为526135.84元（138.75×1.3×2916.9）；第二层房屋价值为404719.88元（138.75×2916.9）。涉案房屋价值为930855.72元。关于空地和胡同损失问题，赵忠臣在本案中仅提供了房产证，未提供其拥有空地和胡同使用权的证据，其所提该项诉讼请求无事实和法律依据，该院对此不予支持。2.房屋装修装饰损失。涉案房屋面积为277.5平方米，从赵忠臣提供的涉案房屋室内照片可以看出，室内铺有地板砖，结合民权本地经济发展状况和补偿方案规定，该院依法酌定赵忠臣装修装饰损失赔偿标准为50元/平方米，涉案房屋装修装饰费用为13875元（277.5×50）。3.室内物品损失。赵忠臣仅提供了未标注拍摄时间的室内照片，未提供其他证据佐证，但因民权县政府强制拆除赵忠臣涉案房屋，在客观上存在导致赵忠臣不能举证之可能，结合赵忠臣提供的物品损失清单和室内物品照片，依据生活经验和生活常识，该院酌情认定赵忠臣室内物品损失为20000元。4.过渡安置费即租房费用。涉案房屋被强制拆除，客观上导致赵忠臣产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该部分费用，民权县政府依法应予以赔偿。该院根据被拆房屋面积及居住、使用需求，酌定由民权县政府按每月800元的标准赔偿赵忠臣自房屋被拆之日至实际支付赔偿款之日的租房费用。5.营业损失。赵忠臣涉案房屋实际用于家电维修，虽然其选择货币补偿，但民权县政府强拆行为客观上确实存在导致赵忠臣暂时不能正常经营，该院结合赵忠臣经营规模，酌定其停产停业损失为6000元。6.搬迁费。涉案项目补偿方案规定，搬迁补助费按被征收房屋的合法建筑面积每平方米7元的标准计算，涉案房屋面积为277.5平方米，搬迁费为1942.5元。综上，赵忠臣所提部分诉讼请求成立，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、责令民权县政府于判决生效之日起三十日内赔偿赵忠臣房屋价值损失930855.72元；二、责令民权县政府于判决生效之日起三十日内赔偿赵忠臣装修装饰损失13875元、室内物品损失20000元、营业损失6000元、搬迁费1942.5元；三、责令民权县政府于判决生效之日起三十日内赔偿赵忠臣租房费用按每月800元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔付之日；四、驳回赵忠臣的其他诉讼请求。赵忠臣上诉称，一审判决按照二手住宅交易均价4167元的70%计算房屋损失单价不符合法律规定；二层楼房也应当按沿街营业房增加30%赔偿数额；胡同和院内空地应予赔偿；一审判决认定的装饰装修损失、营业损失、租房费赔偿不合理；关于室内物品损失，赵忠臣系经营电器维修，有很多配件等在屋内，价值较大，一审判决数额偏低。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。民权县政府辩称，其对一审判决认定的房屋价格也有异议，赵忠臣若认为案涉房屋属商业用房，不能仅提供营业执照，还需提供近三年纳税证明，否则不能认定为商业用房。赵忠臣要求赔偿装修费、安置费、胡同和院内空地损失没有法律依据。民权县政府提供的照片显示屋内没有物品，赵忠臣关于物品损失的上诉理由也不能成立。民权县政府上诉称，一审将赵忠臣的一层房屋按临街用房计算赔偿数额错误；一审认定评估机构的评估结论违反程序，判决结果不依据评估结论错误；涉案房屋赔偿价格应按照评估报告的结论认定，不应该按照二手房屋交易均价的70%折算；案涉房产属二手房屋，交易价格不存在装饰费、安置过渡费、搬迁费，室内没有任何物品，物品损失费不应赔偿。故一审认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。赵忠臣辩称，案涉评估程序违法，作出的评估报告不能作为确定房屋价值的依据；案涉房屋未进行二手房交易，属于自建房，应按商品房价格计算；房屋市场价值只包括房屋本身，装修等价值因人而异，房屋被强拆后必然涉及搬迁费、安置过渡费；根据常识，每个家庭都会有一定的生活用品，民权县政府也没有提供足以证明没有室内物品的证据。赵忠臣在一审提交了营业执照，根据拆迁政策及他人补偿情况，一审法院认定为临街用房正确。综上，民权县政府的上诉没有法律依据。本院查明事实与一审查明事实一致外。另查明，赵忠臣和民权县政府均认可民权县政府强制拆除涉案房屋时间为2019年5月23日。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，民权县政府拆除案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。关于房屋损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，应支付相应赔偿金。本案中，一审法院在合理认定房屋面积的基础上，结合涉案房屋评估价、二手住宅交易均价、二手自建房交易均价等因素，酌定房屋赔偿单价，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，本院予以支持；在此基础上，一审法院根据案件审理情况和在案证据，认定赵忠臣主张其一层实际上用于经营符合一般常理，属于“住改非”，计算该层房屋价值时参照涉案项目补偿方案的规定提高30%并无明显失当；现有证据不足以证明案涉房屋第二层用于经营，赵忠臣要求二层房屋也应当按沿街营业房增加30%赔偿数额没有事实和法律依据。故双方当事人关于该项赔偿项目的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赵忠臣主张的胡同和院内空地的赔偿，其并未能提交明确的权属依据，且房屋赔偿时实际已包含适当的土地使用权价值，故对该主张不予支持。关于物品损失，在民权县政府提交的证据不足以证明赵忠臣不存在该项损失的情况下，一审法院根据生活经验和生活常识，酌定物品损失，并无不当。关于装饰装修费、安置过渡费、搬迁费、停产停业损失等赔偿项目，均属违法强拆造成的实际损失，应予赔偿，一审法院确定的相关赔偿数额亦无明显不当；双方当事人关于该项赔偿项目的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，赵忠臣、民权县政府的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年七月二十日书记员  郭 凛