广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1681号上诉人（原审原告）：赵雅楠（曾用名：孙国霞），女，1978年8月4日出生，俄罗斯族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审被告）：张贵安，男，1968年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐美宁，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁宇龙，广东大钧律师事务所律师。上诉人赵雅楠、张贵安因合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵雅楠上诉请求：1.撤销原审判决;2.改判张贵安向赵雅楠支付楼房建设投资款和装修投资款530万元及利息366.03万元（以月利率1.5%计算，按协议约定的给付日期支付至实际清偿之日止，暂计至2018年10月12日）；3.本案一、二审受理费由张贵安负担。事实与理由：一、原审判决认定张贵安已支付建楼款及签订协议后支付的款项为装修款毫无事实和法律依据，也与双方协议的约定相悖。1.赵雅楠与张贵安之间签订的《房屋分割和后续经营协议》（以下简称涉案协议）第一条明确约定张贵安应向赵雅楠支付建楼款370万元，其中第一笔200万元的支付时间为2014年8月1日、第二笔170万元的支付时间为2014年11月1日。该协议明确记载“除此以外，双方之间再无任何其他债权债务关系。”涉案协议对张贵安应当投入的建楼款数额、时间均作出明确的约定，同时也对双方签订协议前的往来账结余进行了了结。2.赵雅楠在（2014）佛城法民一初字1044号案件（以下简称第1044号案件）中提交的电话录音足以证明张贵安至少还有500余万元的建房及装修款尚未向其支付。3.赵雅楠在（2015）佛中法民三终字第1297号（以下简称第1297号）案件中提交并由法院采信的电话录音足以证明协议签订前双方之间的结余款已经处理，结余款加上协议约定的张贵安的应付款换取67%的份额。另外，张贵安在该案中陈述：“……综上，张贵安有涉案合同至少要付出107万元的购地款，20万元的设计费，预付200万元工程款（前三项费用在签合同前已付）、370万元的建楼资金、340万元的装修资金、900万元的劳务补贴（包养费），高达1937万元，换取的却是部分楼房的虚拟产权……”足以证明张贵安也确认涉案协议签订前双方之间的结余款再加上其应支付的协议款项换取约定的房产。4.根据双方提交的银行流水，协议签订前的流水结余为327万元而非370万元。综上，原审法院认定张贵安在协议签订前已支付370万元建楼款明显错误。赵雅楠在双方之间的其他案件中自认张贵安在协议签订前后合共向其支付工程款370万元，本案中赵雅楠主张的是张贵安应按协议约定支付的款项，二者并无矛盾。事实上，张贵安只支付了180万元的建楼款，且最后一笔款项给付的时间是2014年9月11日，明显早于协议约定的第一笔装修款应付的时间。二、原审判决认定部分款项的性质错误。1.张贵安于2014年10月20日转账支付与赵雅楠的20万元，已由（2015）佛城法民三初字第2655号案件（以下简称第2655号案件）作出处理，与涉案工程并无关联。2.涉案款项应扣抵劳务报酬、工作损失及利息。赵雅楠在第2655号案件中主张的利息起算时间为2014年11月30日，在（2017）新4201民初1148号案件（以下简称第1148号案件）主张劳务报酬的起算时间为2014年11月30日，均被两案生效判决予以采信。再结合赵雅楠在第1044号案件中提交的其与张贵安之间2015年1月25日的短信内容，应从涉案款项中扣减赵雅楠的劳务报酬及借款利息。3.双方银行流水中的小额款项，双方均未提交证据证明款项的性质。但考虑到涉案协议所涉的款项数额及分次给付的约定，不可能出现9000元或3万元的给付，故赵雅楠的陈述更符合逻辑且明显与涉案工程无关。张贵安上诉请求：1.撤销原审判决并驳回赵雅楠的全部诉讼请求;2.由赵雅楠负担本案一、二审诉讼费、保全费及邮寄费。事实与理由：一、原审判决违反“一事不再理”民事诉讼原则。1.本案诉争标的是位于新疆自治区塔城市****侧心缘综合楼（以下简称涉案房屋）的建设工程款及装修款，（2018）新42民终322号案件（以下简称第322号案件）诉争标的是解除涉案协议及房屋产权份额的分割，第322号民事判决书最终确认张贵安享有涉案房屋三分之二的产权份额，其依据是双方之间的协议约定及该案中房屋价值为9042811.32元的评估价值。2.赵雅楠在第1044号案件中自认张贵安向其转款691万元，第322号案件确认张贵安的产权份额是基于其已付款项在房屋评估价值中的比例，故赵雅楠提起本案诉讼主张张贵安支付涉案房屋的建设费及装修费明显构成重复诉讼，依法应予驳回。3.本案与第322号案件的当事人相同，第322号民事判决书所涉的产权分割实际包含了建设款和装修款，赵雅楠在本案中的诉请实质性否定了第322号案件的判决结果。二、赵雅楠在本案中主张的建设工程款及装修款已在第322号案件中予以认定。涉案房屋在第322号案件的审理中进行了造价评估，结论为9042811.32元，其中主体工程4670637.44元、图纸外增加部分79050.16元、一般装饰工程136032.23元、装饰工程2973811.03元、装饰安装工程375735.83元。该案民事判决书以上述评估结论为定案依据且已生效，足以说明张贵安已完全履行了房屋建设、安装、装修的出资义务。原审判决判令张贵安仍需向赵雅楠支付1173000元装修款，实际属于否定生效判决的错误判决。2.赵雅楠在本案中主张建设工程款及装修款，其应就实际支付款项的情况承担举证责任。原审法院在赵雅楠未提交任何证据证明其实际的支付款项情况下，简单依据涉案协议判令张贵安支付装修款明显违反“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则。另外，原审判决不依据生效判决认定的房屋评估价值，仅凭约定的预算价格作出处理明显错误。一审法院未查明赵雅楠在本案中对涉案工程的实际资金投入情况。三、原审判决认定张贵安应按月利率1.5%计付利息无法律和合同依据，明显损害张贵安的合法权益。赵雅楠向一审法院起诉请求：1.张贵安向赵雅楠支付楼房建设投资款和装修投资款530万元及利息366.03万元（以月利率1.5%计算，按涉案协议约定的时间起算暂计至2018年10月12日，此后利息继续计算直至本金实际清偿之日）；2.张贵安承担全部诉讼费用。一审法院审理认定：赵雅楠于2019年9月23日将其名字更改为赵雅楠，因其与张贵安在佛山市、新疆自治区、天津市就涉案协议所引发的争议已进行了数次诉讼，相应裁判文书中的姓名均为“孙国霞”，为清晰陈述已生效判决所认定的事实，法院在以下事实的陈述，仍使用其原姓名“孙国霞”。已生效的第1044号民事判决书认定以下事实：2014年6月18日，孙国霞（甲方）与张贵安（乙方）签订《房屋分割和后续经营协议》，主要内容为：甲方在伊宁路有院落一处，占地面积954平方米，现响应政府的号召，建设楼房一处，建筑图纸上标注总建筑面积4172.63平方米，现甲方与乙方本着互惠互利，友好协商的方式对楼房建设、装修资金的筹备、楼房建成后产权分割以及后续的经营做如下约定：一、建设资金。即日起，乙方需支付给甲方建楼资金370万元，分两笔支付，第一笔支付时间2014年8月1日，支付数额为200万元。第二笔资金支付时间为2014年11月1日，支付数额为170万元，外观装修如果政府不出资，则由乙方全额出资，数额按照施工方的预算执行。其余建楼资金不够的款项由甲方筹资。二、装修资金。在楼房建成后需对楼房进行二次装修，装修总金额预计500万元，乙方可以找设计装修单位对自己所占的部分进行装修，也可以委托甲方全权负责二次装修，二次装修款甲方承担房屋建成后实际总建筑面积装修款总额的32%，乙方承担总额的68%，如果委托甲方装修，所需金额分三次支付到甲方指定的账号中，第一次时间为11月10日，支付金额为应支付总额的30%，第二次支付时间为12月10日，支付金额为应支付总额的40%，第三次支付时间为1月10日，支付金额为应支付总额的28%。若乙方自己委托单位装修，须在2014年3月1日前完成所有装修，装修风格和装修的内容由甲方决定，乙方需协调购买地砖、墙砖、卫浴、餐桌等设备。三、房屋分割。在楼房建成验收后，甲方承诺应积极配合乙方将房屋实际应分割的建筑总面积67%直接过户或者公证到乙方名下。有产权的直接过户，没有产权的部分进行公证，费用由乙方支付。四、后续经营。乙方承诺过户或者公证到乙方名下的房子15年内不抵押、不转让变卖。房子装修完成后由甲方负责独立经营。乙方将自己房产除买卖权以外的所有权利按照甲方要求的时间公证给甲方，即甲方享受乙方房产除买卖权以外的所有处置权利，时间自甲方要求的时间始，期限为15年。15年后乙方可以继续委托甲方经营管理，也可以自己管理或处置属于自己的房产。在经营期间，该楼房经营所得的总净利润的50%归甲方所有，50%归乙方所有。五、劳务给付。乙方承诺即日起，每月支付甲方30000元作为对甲方前期协调盖楼和后期经营的劳务补贴、工资以及因为协调该楼房的建设和后期的经营对原有工作影响造成的潜在损失。六、违约责任。甲、乙双方任何一方不按照合同的内容履行自己的责任和义务，视为违约。违约一方除继续按照合同的约定履行合同内容外，还需向非违约方支付违约金共计300万元。如果因为违约一方致使该协议标的丧失，不能继续履行，则违约一方还需支付非违约一方的各项损失。损失金额按市场价值测算……除此之外，甲、乙双方再无任何其他债权债务关系。孙国霞在该案中陈述：确认张贵安曾经向孙国霞转款合计6910000元，但认为张贵安就涉案项目仅出资380万元，其余款项其已取回。张贵安在第1044号案中的诉请是请求撤销涉案协议，法院经审理并依法驳回了张贵安的诉讼请求。该案经本院二审作出第1297号民事判决书予以了维持并认定以下事实：2014年3月14日至2014年10月20日间，张贵安陆续向孙国霞账户转款共6209000元。2014年3月28日、10月6日、10月7日孙国霞向张贵安的账户分别转款40万元、19万元及11万元。庭审中，孙国霞自认张贵安为双方讼争项目出资370万元左右。本院作出的（2015）佛中法民一终字第2171号民事判决书（以下简称第2171号案件）认定以下事实：2015年1月7日至20日，孙国霞出借1442750元给张贵安。张贵安在前述第1148号合伙协议纠纷案件中的主要诉讼请求为：1.解除双方之间的合伙关系；2.确认张贵安拥有涉案房屋三分之二的产权及土地使用权；3.分配合伙经营期间的利润。孙国霞的主要反诉请求为：1.确认涉案协议已经解除；2.张贵安向孙国霞支付违约金300万元；3.张贵安向孙国霞支付劳务报酬66万元。该案判决的判项：1.张贵安享有涉案房屋总面积三分之二的房屋产权；2.张贵安向孙国霞支付劳务报酬66万元；3.驳回张贵安要求解除双方合伙关系的本诉请求；4.驳回孙国霞的其他反诉请求。张贵安不服判决，提起上诉。塔城地区中级人民法院经审理作出第322号民事判决：1.维持张贵安享有涉案房屋总面积三分之二的房屋产权、张贵安向孙国霞支付劳务报酬66万元的判项；2.解除张贵安与孙国霞之间签订的涉案协议。孙国霞不服该判决并提出再审申请，新疆自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2019）新40民申17号民事裁定并指令再审。后因孙国霞撤回上述再审申请，塔城地区中级人民法院作出（2019）新42民再4号民事裁定予以准许并终结再审程序。另查明，张贵安未对上述第1297号、第322号民事判决申请再审。孙国霞在本案诉讼中作如下陈述：“张贵安只支付了建房款，并没有支付装修款，其支付最后一笔建房款至2014年9月11日”、“2014年6月左右，张贵安要求让我必须签订案涉合同，以保证其的资金安全”、“签订合同前张贵安给我的钱，张贵安称是支持我的建房事业，签订协议交的钱不管是借的，还是帮的，都换成涉案房产的数额”、“签订协议前，收到张贵安银行转款377万元属实，其中40万元属于张贵安借款的还款，其中10万元是与张贵安做卖煤生意的利润分配”。张贵安在本案诉讼中对装修款价值作如下陈述：我方只认可合同的约定，应当按照合同的约定来约定实际承担的费用，我方最多认可500万元，超出部分不认可。一审法院审查认为：本案为合同纠纷。已生效的第1044号、1148号民事判决对涉案协议的效力性作出了认定，故法院对该协议的效力性不再赘述，该合约对当事人双方具有法律约束力。本案争议焦点之一：赵雅楠提起本案诉讼是否构成重复诉讼。赵雅楠在第1148号、第322号案件中均未向张贵安主张房屋建设资金和装修资金的偿付，故赵雅楠在本案提起上述主张并不符合“一事不再理”情形，张贵安关于赵雅楠重复诉讼的抗辩不成立，法院不予采纳。本案争议焦点之二：赵雅楠提起本案诉讼是否超过诉讼时效。张贵安辩称依据《房屋分割和后续经营协议》约定，其应于2015年1月10日付清最后一期建设、装修款，至今已经超过四年时间，超过了诉讼时效。法院认为，因第322号民事判决书于2018年6月27日作出，该终审判决对双方在涉案协议中的权利、义务进行了明确，故诉讼时效应于赵雅楠收到该份终审判决之日起计算，赵雅楠提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本案争议焦点之三：赵雅楠是否负有对建楼资金、装修款的实际投入的举证责任。法院认为，涉案协议并未明确约定建楼资金、装修款的分担按实际支出进行给付，也未明确约定张贵安给付建楼资金、装修款与赵雅楠履行建楼、装修的义务存在先后顺序，故赵雅楠无须对建楼资金、装修款的实际投入数额负举证责任，况且赵雅楠已实际履行建设房屋和装修房屋的义务，故张贵安应依约支付建楼资金和装修款。第322号民事判决判令解除涉案协议且已生效，但依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案协议约定张贵安的权利和义务可以归纳为：履行出资建楼资金和装修款，从而获得涉案房屋建筑总面积三分之二的房屋产权。生效判决已确认张贵安享有该房屋总面积三分之二的房屋产权，可见张贵安已获得上述合约约定的权利。本案争议焦点之四是：张贵安有无履行出资建楼资金和装修款的义务。法院认为，张贵安已履行出资建楼资金的义务。理由如下：一、张贵安在与赵雅楠相识后不久及在签订涉案协议之前即已向赵雅楠支付了377万元款项，赵雅楠陈述“签订合同前张贵安给我的钱，张贵安称是支持我的建房事业，签订协议交的钱不管是借的，还是帮的，都换成涉案房产的数额”，换言之，“签订合同前张贵安给孙国霞的钱”只指向建房事业而未作其他用途；二、赵雅楠在第1044号案件中自认张贵安就涉案项目出资380万元，在第1297号案件中自认张贵安为涉案项目出资370万元左右，但其在本案中又主张张贵安为涉案项目仅出资180万元，其前两次诉讼中的自认与本案的主张前后矛盾且未作出合理的解释；三、赵雅楠在本案中陈述“张贵安只支付了建房款，并没有支付装修款，其支付的最后一笔建房款至2014年9月11日”。综合上述三点理由，法院认定赵雅楠与张贵安在签订涉案协议前就建房款的数额及给付已达成合意，张贵安在协议签订前已支付完建房款370万元。如张贵安在签订协议前未支付建房款，则不会有赵雅楠在本案诉讼中“2014年6月左右，张贵安要求让我必须签订案涉合同，以保证其资金安全”的陈述。如前所述，张贵安已履行了建楼资金的支付义务，故其于协议签订后支付给赵雅楠的款项则视为支付装修款。根据涉案协议的约定，张贵安应在2014年11月10日前支付装修款102万元、在2014年12月10日支付装修款136万元、在2015年1月10日支付装修款95.2万元。但并未约定剩余2%的装修款即6.8万元应支付的时间。双方均确认张贵安于2014年7月21日至2014年7月22日出资68000元，法院予以确认。张贵安于2014年7月5日支付的3万元、同年8月6日支付的9000元及2014年10月20日支付的20万元，赵雅楠主张该3笔款与本案的建房款和装修款无关但无任何证据证明，故该3万元、9000元和20万元应认定为张贵安支付的装修款；张贵安自2014年8月27日至2014年9月11日共支付192万元，赵雅楠主张该192万元应抵扣劳务报酬、利息和工作损失金，但一无任何证据证明，二无生效判决认可，法院不予支持，故该192万元亦应认定为张贵安支付的装修款。张贵安另主张还支付了6500元及35万元两笔款但无任何证据证明，法院不予认定。综上，张贵安于2014年11月10日前已支付装修款222.7万元（3万+6.8万+0.9万+192万+20万）。因涉案协议约定张贵安在2014年12月10日前需支付装修款共计238万元，但其在2014年12月10日前支付的装修款未达到238万元，故逾期利息应从2014年12月10日的次日即2014年12月11日开始计算。赵雅楠主张的逾期利息利率为月利率1.5%，未超过年利率24%且张贵安亦未提出过高的抗辩，故法院予以支持。逾期利息按照上述约定的给付时间分笔计算，第一笔利息2218.5元[以15.3万元（238万元-222.7万元）为本金，从2014年12月11日计至2015年1月10日，按月利率1.5%计算]；第二笔利息[以110.5万元（333.2万元-222.7万元）为本金，从2015年1月11日计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算]；因涉案协议并未约定剩余装修款6.8万元应支付的时间，故第三笔利息[以6.8万元为本金，从赵雅楠向法院主张权利之日即2018年10月25日计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：一、张贵安应于判决发生法律效力之日起十日内向赵雅楠支付装修款117.3万元及逾期利息（第一笔2218.5元；第二笔以110.5万元为本金，从2015年1月11日计至实际清偿之日止；第三笔以68000元为本金，从2018年10月25日计至实际清偿之日止，均按月利率1.5%计算）；二、驳回赵雅楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74522元，财产保全费5000元，合共79522元（赵雅楠已预交），由赵雅楠负担60478元，张贵安负担19044元。赵雅楠二审期间向本院提交如下证据：证据1.第1297号民事判决书、通话录音文字记录一份，拟证明签订协议前双方对往来款项的结余已经了结，双方对张贵安应付的涉案工程款进行了重新约定，并确认双方之间再无其他债权债务关系，故张贵安应按协议约定按期足额支付款项。证据2.第1044号案件、（2015）佛城法初字第729号案件（以下简称第729号案件）已被采信的短信记录整理清单4页，拟证明张贵安应向赵雅楠支付工程款之外的利息、劳务报酬、工作损失金并应在涉案银行转账款中予以扣减，及该应扣减款项已在另案中作出了认定处理。证据3.第2655号案件庭审笔录1份，拟证明张贵安自认其于2014年10月20日向赵雅楠支付的20万元并非为涉案工程款，及该款项应当予以扣减。张贵安向本院提交（2018）新4201民初1294号民事判决书1份，拟证明该判决已认定涉案建设工程约定的总价款为5548760元，赵雅楠无权要求张贵安按涉案协议的约定支付530万元建设、装修款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。因所涉合同的效力性已由生效判决予以确认且已解除，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定予以认定处理并无不当。当事人二审争议的焦点是：1.赵雅楠提起本案诉讼是否构成重复诉讼；2.原审判决认定张贵安应向赵雅楠支付117.3万元房屋装修款及逾期利息是否妥当。一、关于赵雅楠提起本案诉讼是否构成重复诉讼问题本院审查认为，虽双方因涉案房屋争议发生数起诉讼，但赵雅楠在另案中均未向张贵安主张过房屋建设款、装修款的给付，故赵雅楠提起本案诉讼并主张张贵安依约履行房屋建设款、装修款并不违反“一事不再理”的民事诉讼规则。张贵安关于赵雅楠提起本案诉讼构成重复诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于张贵安应向赵雅楠给付款项的认定1.房屋建设款。虽涉案协议约定张贵安自签订协议后应向赵雅楠分期支付房屋建设款合计370万元，但赵雅楠在第1044号案件中明确自认张贵安为涉案工程项目出资380万元，在本院第1297号案件中自认张贵安为涉案工程项目出资370万元。其二审提交的第1297号民事判决书并未对张贵安是否履行了涉案协议的给付义务进行审查认定，通话录音也不足以证明张贵安并未履行房屋建设款的给付义务且通话时间是在赵雅楠作出上述两案的自认之前，故本院对赵雅楠提交的证据1不予采信。结合第1297号民事判决书认定张贵安自2014年3月14日至2014年10月20日期间向赵雅楠陆续转款合共620.9万元，赵雅楠在本案中“2014年6月左右，张贵安要求我必须签订涉案合同，以保证其资金安全”的陈述，再考虑赵雅楠前案自认张贵安已给付工程项目款的数额与涉案协议约定的房屋建设款数额基本一致，原审法院认定张贵安实际已向赵雅楠履行了协议约定的370万元房屋建设款合理，故本院予以维持。赵雅楠上诉主张张贵安应向其支付370万元房屋建设款依据不足，本院不予支持。2.房屋装修款。经查，涉案协议约定张贵安应向赵雅楠支付涉案房屋装修款合计340万元，张贵安自2014年7月5日至2014年10月20日间先后向赵雅楠转账支付合计222.7万元。赵雅楠上诉主张其中的215.9万元是张贵安向其支付的劳务报酬、工作损失及借款利息并与涉案工程建设无关。本院审查认为，双方之间的民间借贷纠纷第2655号、第729号民事判决书及相应的二审民事判决书均未认定前述215.9万元中的部分款项属于该两案所涉借款的已付利息。赵雅楠上诉所称的劳务报酬，其在第322号案件、（2019）粤0608民初2342号中分别主张自2014年12月至2016年10月、自2016年11月至2018年6月期间的66万元、60万元劳务报酬已获法院支持并已生效；至于涉案协议签订之日起至2014年11月期间的劳务报酬，并无生效判决予以认定且张贵安也不予确认。赵雅楠提交的证据2与上述已生效民事判决的认定不符且不足以证明上述215.9万元应作为张贵安向其支付的劳务报酬及利息，故本院不予采信并对赵雅楠的该项上诉主张不予支持。张贵安上诉主张涉案房屋的工程造价已在第322号案件中评估认定并由该案民事判决书予以确认，足以证明其已履行了涉案房屋建设、装修款的出资义务。本院审查认为，首先，第322号民事判决认定的涉案房屋工程造价评估结论并不能证明张贵安已按期足额履行了协议约定的给付义务，且该造价鉴定报告书载明的“一般装饰工程”、“装饰工程”、“装饰安装工程”项目与涉案协议约定的“外观装修”、“二次装修”项目的名称并不一致，无法认定二者是否属于同一装修或装饰工程，故本院对张贵安的该部分上诉主张不予支持。张贵安对其二审提交的民事判决书是否已发生法律效力不能确认，赵雅楠主张其已就该判决提出上诉，故本院对该证据不予采信。其次，张贵安在本案一审诉讼中称其只认可合同的约定，应当按照合同约定确定其应承担的费用。综上，原审法院根据涉案协议的约定核算认定张贵安还应向赵雅楠支付房屋装修款117.3万元（340万元-222.7万元）并无不当，本院予以维持。3.赵雅楠在本案中主张的逾期利息，实际属于向张贵安主张的违约金。因张贵安未按期足额履行款项给付义务构成违约，而涉案协议约定了违约金金额为300万元，赵雅楠主张按月利率1.5%计付逾期利息并不违反双方约定，原审法院予以支持并无不当。张贵安上诉主张原审判决认定逾期利息有误于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。赵雅楠、张贵安的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费74522元，由赵雅楠负担56478元，张贵安负担18044元。当事人多交的二审受理费，可书面向本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年七月三日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋