广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1727号上诉人（原审原告）：罗煌明，男，汉族，1976年12月30日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码：441************716。委托诉讼代理人：植玉琴，女，汉族，1980年8月21日出生，住广东省阳山县***************，公民身份号码：441************727，系上诉人罗煌明的妻子。被上诉人（原审被告）：李志科，男，汉族，1986年9月29日出生，住广东省清远市清城区东城长埔管理区九菜村**，公民身份号码：441************115。被上诉人（原审被告）：潘敏杰，男，汉族，1980年5月21日出生，住广东省清远市清城区******************，公民身份号码：441************010。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，总经理。委托诉讼代理人：梁竞科，该公司员工。上诉人罗煌明因与被上诉人李志科、潘敏杰、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗煌明上诉请求：1、撤销一审判决第六项关于不支持误工费、第七项关于不支持护理费、第八项关于被扶养人生活费154462.77元的认定，依法改判误工费为156003元，护理费为131845元和被扶养人生活费198928元（差额44465.23元），综上请求二审法院依法改判比原判决增加赔付款项332313.23元（误工费156003元+护理费131845元+被扶养人生活费差额44465.23元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不支持误工费和护理费，认定事实严重错误，依法应改判误工费为156003元、护理费131845元。上诉人不服南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见后已申请重新鉴定，广东南天司法鉴定所也于2019年8月28日作出新的鉴定意见，认为上诉人伤后需要诊疗、休息，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助。广东南天司法鉴定所对上诉人误工期评定为730日、护理期评定为180日，适用法律依据和计算依据严重错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。上诉人认为，因第三次起诉误工时间计算至2017年3月27日，因此，上诉人本次起诉误工时间自2017年3月28日起计算至重新定残前一天即2019年8月27日止，共880天。同样因上诉人残疾需要他人护理，护理时间应计算至定残日前一天，共880天。二、一审判决第八项关于被扶养人生活费154462.77元认定事实错误，应改判被扶养人生活费为198928元（差额为44465.23元）。本案中，上诉人有四个被扶养人，法院认为前十五年有三个被扶养人，三个人的总抚养费应按2018年全省城镇居民人均年生活消费支出30198元计算15年不当，上诉人认为，四个被扶养人生活费应按照上诉人应负担的抚养份额及抚养年限分开计算。因此，四个被扶养人生活费为198928元。被上诉人李志科、潘敏杰辩称，一、一审判决采信重新鉴定的司法鉴定意见作为计算上诉人的误工费和护理费的依据，符合法律规定。上诉人出院医嘱记载的误工和护理期已被广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见予以否认，其仍以医院出院医嘱为依据主张其误工费和护理费，明显缺乏事实和法律依据，且上诉人在此之前的诉讼中，法院已经超额支持了上诉人的上述费用。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，误工时间仅是可以计算至定残日前一天，而非应当计算，且上诉人未经司法鉴定其护理级别，故其主张的护理费项目不符合上述司法解释的规定。二、一审判决根据本案查明事实和法律法规的规定，认定上诉人的被扶养人生活费，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院经审理，于2019年12月3日作出（2018）粤1803民初3386号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者责任商业保险剩余限额的范围内赔偿罗煌明192208.55元，此款应于一审判决生效后十天内付清；二、潘敏杰赔偿罗煌明281472.84元，此款应于一审判决生效后十天内付清；三、驳回罗煌明的其他诉讼请求。一审案件受理费11876元，由罗煌明负担6965元，潘敏杰负担4911元。此款罗煌明已预交11876元，超过罗煌明应负担的部分，一审法院不作退回，由潘敏杰在履行上述判决时迳付给罗煌明。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中，上诉人确认前三次起诉的赔偿款项对方已经履行完毕。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、对涉案的司法鉴定意见书应否予以采信；二、一审法院对被扶养人生活费的计算是否正确。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天。因此，对上诉人前三次起诉的误工费均是根据上诉人住院时间及医嘱注明的休息时间计算误工期。因本案已是上诉人第四次起诉，且在本案审理过程中，一审法院委托鉴定机构对上诉人的误工期及护理期进行了鉴定，涉案鉴定机构系法院委托鉴定机构作出，广东南天司法鉴定所及鉴定人员具有法医鉴定的相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充足。上诉人亦没有提交证据推翻该鉴定意见的内容。虽然该鉴定意见书中确定的误工期、护理期与前三次诉讼中主要依照医嘱认定误工期、护理期存在不一致。但参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于“误工天数，医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准”之规定，一审法院采信该鉴定意见书中的误工期、护理期并无不当，本院依法予以维持。根据一、二审法院查明的事实，对误工费、护理费部分，上诉人在前三次诉讼中已经超额获得赔付，因此，对其再次主张误工费、护理费的诉求，应予以驳回。关于争议焦点二。上诉人有被扶养人四人，上诉人于2019年8月28日定残。女儿罗梓苑，2009年8月27日出生，至定残之日剩余扶养年限为8年，儿子罗梓华，2014年4月19日出生，剩余扶养年限为13年；父亲罗汝杰，1940年4月15日出生，至定残之日已经79岁，扶养年限为5年，母亲邓荣娣，1948年11月25日出生，至定残之日70岁，扶养年限为10年。因上诉人伤残系数为0.31，且其对儿子、女儿仅需承担二分之一的抚养份额，对其父母分别承担四份之一的抚养份额，因此，年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照2018年全省城镇居民人均年生活消费支出30198元计算，被扶养人生活费总额为133399.67元【（30198元/年×8年×31%÷2人）+（30198元/年×13年×31%÷2人）+（30198元/年×5×31%÷4人）+（30198元/年×10×31%÷4人）=133399.67元】。少于一审判决认定被扶养人生活费总额154462.77元，由于被上诉人在一审判决之后并未提起上诉，因此，本院对一审判决认定的被扶养人生活费亦予以维持。综上所述，上诉人罗煌明上诉请求的理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6284.69元，由上诉人罗煌明负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  曾文东审 判 员  杨 玲二〇二〇年七月二十日法官助理  彭凤平书 记 员  朱丽飘