广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13848号原告：陈志亮，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************135。被告：佛山市芊色圆美建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********创越时代文化创意园4号楼1001室之一。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李应祥，系该公司员工。原告陈志亮与被告佛山市芊色圆美建材有限公司（以下简称芊色圆美公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈志亮、被告芊色圆美公司委托诉讼代理人李应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金10000元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至还款之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告坐落于广东省佛山市顺德区乐从镇依云水岸一期27栋1403号的房屋需要装修，装修期间原告与被告于2018年10月8日就房屋所需的软装工程达成协议，由被告包工包料以每平方米198元的价格承接，当日被告收取了原告5000元定金，并出具了收款收据一张（备注：收据日期被告误写成2017年10月8日）；后来被告一直未履行工程安装义务，并且以各种不正当理由拒绝履行工程安装义务，经原告多次催促依然无果。被告芊色圆美公司辩称，根据我方提供的证据证明收款人是佛山市禅城区笙隆墙纸专门店、吕伟庆，即使原告不同意追加其为被告，人民法院也应该依职权依法追加佛山市禅城区笙隆墙纸专门店、吕伟庆作为本案被告参与本案诉讼，查清事实还我方清白。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。被告对原告提供的收据有异议，该收据加盖佛山市芊色圆美建材有限公司发票专用章，且有原告2018年10月8日的微信转账记录予以核对，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告陈志亮与佛山市禅城区笙隆墙纸专门店（以下简称笙隆店）的工作人员蔡冰冰约定对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城吉安道2号依云水岸27号楼1403的房屋安装“铝质护墙板”，原告向蔡冰冰支付5000元，蔡冰冰出具收据，收据内容为“今收到依云水岸一期27座1403陈生定金5000元”，经手人为蔡冰冰，并加盖被告芊色圆美公司发票专用章。同日，原告与芊色圆美公司的法定代表人黄某1、蔡冰冰到原告房屋内进行现场测量尺寸。2018年10月10日，原告与黄某1相互添加联系方式，黄某1的自我介绍显示称“我是Fenty芊色笙隆软装设计”。2018年11月15日，蔡冰冰向原告发送施工图并询问何时可以进场装修。该施工图是由被告芊色圆美公司的法定代表人黄某1作出。2019年7月29日，原告与黄某1聊天记录显示原告与黄某1协商沟通定金事宜并要求，原告发送定金收据给黄某1，黄某1回应称“之前我也听拍档李总与你们沟通过此事……我当时和冰冰去你贵府看现场量的尺，钱由冰冰收，并转到了笙隆店。这件事我要和李总沟通下。”，原告回应称“我不知道你们芊色公司与笙隆公司是什么关系……我只认定金收据上的盖章。”，黄某1回应称“我们只是给笙隆上样板，他们接到单，就以现金下单到我们芊色，我们就提供相应的安装服务。”2019年8月5日至2019年12月12日，原告多次向芊色圆美公司的法定代表人黄某1联络要求被告尽快安排人员对房屋进行护墙板安装，但黄某1没有回应。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本案的争议焦点在于:一、被告是否为本案适格主体;二、定金数额应如何返还。本院围绕以上争议焦点展开论述。一、关于被告是否为本案适格主体本案中被告辩称由于被告不是实际收款人，故不是本案适格被告，但由于收据中加盖被告发票专用章，故被告是否属于本案适格被告，应当结合本案事实确定合同相对方。第一，2018年10月7日，原告向蔡冰冰订购护墙板，并向蔡冰冰交付定金5000元，蔡冰冰向其出具盖有被告发票专用章的收据。原告与蔡冰冰洽谈业务当天，根据证人蔡冰冰的证人证言，蔡冰冰是在笙隆店柜台架子的第三格中拿取盖有被告发票专用章的收据，而该格属于笙隆店存放收据的位置,且蔡冰冰开具收据时，被告的法定代表人黄某1及股东李应祥均在场，二人对蔡冰冰向原告出具盖有被告发票专用章的行为均没有表示异议，在双方交付定金后，黄某1与蔡冰冰一同前往原告房屋内测量尺寸。被告所称“我方帮佛山市禅城区笙隆墙纸专门店专修门店，蔡冰冰与原告签订合同的时候我方刚好到佛山市禅城区笙隆墙纸专门店收钱，蔡冰冰刚好接到原告的电话下订单，然后就拿了我的收据去出具收据，当时没有发现。”与上述查清事实不符。第二，根据原告与黄某1于2019年7月29日的聊天记录显示，黄某1回应原告称“之前我也听拍档李总与你们沟通过此事”，原告与黄某1、李应祥早在2019年7月29日已沟通过此事，根据原告提交的后续聊天记录显示，被告方至2019年12月12日没有再对此事进行回应，直至原告诉至法院。故本院对被告当庭辩称被告于收到起诉材料之日才知晓该事实不予认可。第三，从社会一般人的角度来看，对在同一场所的工作人员无区分其所属工作单位的义务。根据证人蔡冰冰的证人证言，蔡冰冰是在笙隆店柜台架子的第三格中拿取盖有被告发票专用章的收据，且根据原告与黄某1的聊天记录显示，2018年10月10日，原告与黄某1相互添加联系方式时，黄某1的自我介绍显示称“我是Fenty芊色笙隆软装设计”，被告的微信公众号中亦载有“笙隆软装馆盛大开业”等以上事实均在客观上造成了原告对被告及笙隆店的混淆，被告对其与笙隆店的关系无法作出合理解释，应承担举证不能的责任。综上，原告收取的收据中所盖发票专用章为被告，黄某1与蔡冰冰也一同前往原告房屋进行测量，被告的法定代表人黄某1及股东李应祥对以上事实均没有表示异议，应视为被告知悉该交易行为且以实际行为予以确认。故被告辩称被告不属于本案的适格主体本院不予采纳。关于被告辩称案涉款项实际由案外人笙隆店的工作人员收取，此为另一法律关系，被告可另寻法律途径解决。二、关于原告主张的双倍返还定金是否成立根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本院认为，原告与被告仅达成口头协议，没有对定金作出书面约定，不符合法律规定的定金约定形式。且原告与被告没有签订书面合同，也没有约定总标的额，仅约定最终的确切工程方数需要完工后实际测量结算，对支付总价进行多退少补，这符合一般装饰装修工程的交易习惯。由于原告所主张的合同标的额无法确定，导致构成定金罚则的前置基础不存在，且双方约定最终支付价格是根据最终结算后对支付款项进行多退少补，该付款行为属于达成协议后给付价款的行为，是主合同内容的一部分，而不是独立于主合同的从合同行为，故该笔款项不应认定为定金，而应认定为预付款，故本院对原告主张适用定金罚则不予支持。被告接受预付款不履行合同约定的义务，应当承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条，根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市芊色圆美建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈志亮返还装修款5000元及利息（利息计算方法：以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈志亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告佛山市芊色圆美建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年七月二十七日书记员  林婉妮