中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6663号原告：原田工业株式会社，住所地日本国东京都品川区南大井6丁目26番**。法定代表人：原田章二，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京魏启学律师事务所实习律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张宗任，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：曹桂兰，女，1958年2月6日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。第三人：胡美玲，女，1939年11月22日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。第三人：蒋莉，女，1983年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：蒋浩天，男，1997年2月28日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。共同委托诉讼代理人：蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苏仕伟，江苏纵联律师事务所律师。第三人：泰州苏中天线集团有限公司，住所地江苏省泰州市高港区江平东路**。法定代表人：殷伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶航，江苏纵联律师事务所律师。原告原田工业株式会社因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年3月28日作出的第35466号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，并通知曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天、泰州苏中天线集团有限公司（以下简称苏中天线公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月8日及2020年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告原田工业株式会社的委托诉讼代理人闫宇、陈涛，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张宗任、谭颖，第三人曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天、泰州苏中天线集团有限公司的委托诉讼代理人蔡栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原田工业株式会社就曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天、苏中天线公司拥有的专利号为200710019425.7、名称为“鲨鱼鳍式天线”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：由于权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款规定的理由不成立，故基于引用关系的从属权利要求2-5不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的理由也不成立。因此，对原田工业株式会社提出的权利要求1-5保护范围不清楚的无效理由不予支持。由于权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款规定的理由不成立，故基于引用关系的从属权利要求2-5不符合第二十六条第四款规定的理由也不成立。因此，对原田工业株式会社提出的权利要求1-5得不到说明书支持的无效理由不予支持。虽然“注塑嵌装或固定卡装”的安装方式属于本领域的公知常识，但没有证据表明将FM/AM共用天线安装在鲨鱼鳍外壳内部上侧属于本领域的公知常识。综上分析可见，在以证据1为最接近对比文件的基础上，上述证据1-7、证据10-12均未公开权利要求1中所述AM/FM共用天线安装在外壳内部上侧的相关区别特征或给出教导，在以证据1为最接近对比文件的基础上，本领域技术人员亦不能结合证据2-7、证据10-12或本领域公知常识，从而无法显而易见地获得权利要求1的技术方案。由于采用所述区别特征使得权利要求1保护的技术方案能够获得结构简单、安装方便、改善接收效果的有益效果，因此权利要求1相对于以证据1为最接近对比文件的组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在独立权利要求1具有创造性的情况下，从属权利要求2-5也符合专利法第二十二条第三款的规定。虽然“注塑嵌装或固定卡装”的安装方式属于本领域的公知常识，但没有证据表明将FM/AM共用天线安装在鲨鱼鳍外壳内部上侧属于本领域的公知常识。综上分析可见，在以证据2为最接近对比文件的基础上，上述证据1-4、6-8均未公开权利要求1中所述AM/FM共用天线安装在外壳内部上侧的相关区别特征或给出教导，在以证据2为最接近对比文件的基础上，本领域技术人员亦不能结合证据1、3、4、6-8或本领域公知常识，从而不能显而易见地获得权利要求1的技术方案。由于采用所述区别特征使得权利要求1保护的技术方案能够获得结构简单、安装方便、改善接收效果的有益效果，因此权利要求1相对于以证据2为最接近对比文件的组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在独立权利要求1具有创造性的情况下，从属权利要求2-5也符合专利法第二十二条第三款的规定。虽然“注塑嵌装或固定卡装”的安装方式属于本领域的公知常识，但没有证据表明将FM/AM共用天线安装在鲨鱼鳍外壳内部上侧属于本领域的公知常识。综上分析可见，在以证据3为最接近对比文件的基础上，上述证据1-4、6-8均未公开权利要求1中所述AM/FM共用天线安装在外壳内部上侧的相关区别特征或给出教导，在以证据3为最接近对比文件的基础上，本领域技术人员亦不能结合证据1、2、4、6-8或本领域公知常识，从而不能显而易见地获得权利要求1的技术方案。由于采用所述区别特征使得权利要求1保护的技术方案能够获得结构简单、安装方便、改善接收效果的有益效果，因此权利要求1相对于以证据3为最接近对比文件的组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在独立权利要求1具有创造性的情况下，从属权利要求2-5也符合专利法第二十二条第三款的规定。虽然“注塑嵌装或固定卡装”的安装方式属于本领域的公知常识，但没有证据表明将FM/AM共用天线安装在鲨鱼鳍外壳内部上侧属于本领域的公知常识。综上分析可见，在以证据4为最接近对比文件的基础上，上述证据1至4、7、8均未公开权利要求1中所述AM/FM共用天线安装在外壳内部上侧的相关区别特征或给出教导，在以证据4为最接近对比文件的基础上，本领域技术人员亦不能结合证据1至3、7、8或本领域公知常识，从而不能显而易见地获得权利要求1的技术方案。由于采用所述区别特征使得权利要求1保护的技术方案能够获得结构简单、安装方便、改善接收效果的有益效果，因此权利要求1相对于以证据4为最接近对比文件的组合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。在独立权利要求1具有创造性的情况下，从属权利要求2-5也符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，原田工业株式会社所主张的本专利不符合专利法和专利法实施细则有关规定的所有理由均不成立。基于上述理由，专利复审委员会宣告维持本专利有效。原告原田工业株式会社不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于本专利权利要求1-5符合专利法实施细则第二十条第一款规定的认定有误。1、本专利的权利要求1-5的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。2、被告的相关认定违反听证原则，构成程序违法。二、被诉决定有关本专利权利要求1-5符合专利法第二十六条第四款规定的认定有误。1、对于本专利权利要求1中功能性限定，说明书没有记载任何相关的具体实施方式，导致权利要求1得不到说明书的支持。2、被告的相关认定违反听证原则，构成程序违法。三、被诉决定有关本专利权利要求1-5具备创造性的认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天、苏中天线公司述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为200710019425.7，申请日为2007年1月23日，授权公告日为2012年5月23日。本专利的专利权人原为蒋小平，后变更为蒋小平、苏中天线公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种鲨鱼鳍式天线，其特征在于具有天线外壳，天线外壳内侧上部设置有无线电接收天线，无线电接收天线一端设有天线信号输出端，天线信号输出端通过天线连接元件与天线放大器信号输入端相连接，或直接与同轴电缆匹配相连，天线外壳底部装有安装底板；所述无线电接收天线通过注塑嵌装或固定卡装在天线外壳内侧上部；在天线外壳内侧上部设置有无线电接收天线，所述无线电接收天线采用螺旋状弹簧天线、或金属天线，增加了天线接收无线电信号的有效长度，实现360度全向性信号接收；所述无线电接收天线为AM/FM共用天线。2.根据权利要求1所述的鲨鱼鳍式天线，其特征在于所述天线外壳设置为鲨鱼鳍式外壳。3.根据权利要求1所述的鲨鱼鳍式天线，其特征在于所述安装底板上设置有天线固定螺杆，固定螺母。4.根据权利要求1所述的鲨鱼鳍式天线，其特征在于在安装底板上装有无线电广播天线放大器、卫星导航接收器、无线电通讯接收器、车载电视接收器。5.根据权利要求1所述的鲨鱼鳍式天线，其特征在于所述天线连接元件采用天线连接插头或天线连接插口。”原田工业株式会社于2016年5月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：专利号为KR200406832Y1的韩国实用新型专利文献及其中文译文，授权公告日为2006年01月23日；证据2：授权公告号为CN2788379Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年06月14日；证据3：专利号为US62594llB1的美国专利文献及其中文译文，授权公告日为2001年07月10日；证据4：公开号为TWM30038OU的中国台湾新型专利说明书，授权公告日为2006年11月01日；证据5：公开号为CN12O5ll8A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为1999年01月13日；证据6：公开号为CN1419316A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年05月21日；证据7：公开号为CN137ll43A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年09月25日；证据8：授权公告号为CN28O9914Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年08月23日；证据9：授权公告号为CN2415464Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2001年01月17日；证据10：专利号为CN3458890的中国外观设计专利，授权公告日为2005年07月06日；证据11：专利号为USD46548OS的美国外观设计专利及其中文译文，授权公告日为2002年11月12日；证据12：专利号为USD461796S的美国外观设计专利及其中文译文，授权公告日为2002年08月20日。针对上述无效宣告请求，专利权人之一“泰州苏中天线集团有限公司”于2016年8月9日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为请求人提出的无效理由均不成立，本专利权利要求1-5符合专利法和专利法实施细则的相关规定。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。专利复审委员会于2017年12月27日举行口头审理并于2018年3月28日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理期间，中华人民共和国最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法行再268号行政判决书（简称第268号判决书），该判决所针对的专利与本案所涉专利为同一专利，其中认定“本领域技术人员能够获得足够的技术启示对证据3-1中的AM/FM分离天线进行修改，相应得到本专利权利要求1的技术方案。被诉决定有关本专利权利要求1具备创造性的认定错误，应予撤销”。故依据该判决，本专利权利要求1不具备创造性。上述事实，有本申请授权公告文本、证据1、证据2以、第268号判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利权利要求1已经被最高人民法院生效判决认定不具备创造性，本案争议的诉讼标的权利要求1的有效性已为生效裁判所羁束，故本院无需再对本专利权利要求1的有效性问题进行审理。同时，鉴于被诉决定系在独立权利要求1具备有效性的基础上直接认定从属权利要求2-5亦具备有效性，对原田工业板式会社针对从属权利要求2-5所提出的无效理由并未作出实体认定，故在权利要求1不具备有效性的新的事实基础上，被告仍应对原田工业株式会社提出的从属权利要求2-5是否符合专利法实施细则第二十条第一款、专利法第二十六条第四款及第二十二第三款的规定等无效理由重新作出审查认定。由于本案裁判结果的作出系基于新的事实的发生，而非被诉决定的认定本身存在错误，故本案诉讼费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的第35466号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就专利号为200710019425.7、名称为“鲨鱼鳍式天线”的发明专利重新作出无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告原田工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告原田工业株式会社可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天、泰州苏中天线集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  王 炜人民陪审员  郑宝昆二〇二〇年七月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠