山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初24号 原告张明，女，1969年4月4日生，汉族，住张店区。 委托代理人贺延平，男，1965年7月22日生，汉族，住张店区，系原告丈夫。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地，淄博市张店区人民西路30号。 法定代表人王瑛，局长。 委托代理人陆洋，被告单位办公室副主任。 委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地，淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告张明诉被告淄博市住房和城乡建设局政府信息公开一案与淄博市政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告张明、委托代理人贺延平、邬宏威，被告淄博市住房和城乡建设局委托代理人陆洋、韩佳，被告淄博市人民政府委托代理人周洪光、郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市住房和城乡建设局于12月5日作出(2019)第33号《政府信息公开申请答复书》，答复原告申请公开的“习惯做法的国家标准规范及法律依据”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，其申请公开的内容不属于本机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。 原告张明诉称，原告系张店区联通路温馨家园25号楼4单元的业户，2019年8月12日原告所居房屋的地下室进水受灾。开发商山东众成齐盛置业有限公司及施工单位淄博中岳建设有限公司修复受损地下室过程中，原告发现打开的现场与之前的原设计要求相差甚远，地下室未采取防水措施且回填土均为垃圾，存在严重的偷工减料及违规违法行为。原告经查发现温馨家园25号楼在建筑节能不达标，竣工备案资料全部造假的情况下，竟然通过了工程竣工验收。 淄博市张店区联通路8号温馨家园系淄博市第一个经济适用房小区，当年做为淄博市的重点项目及惠民的形象工程，竟然被山东众成齐盛置业有限公司建设成为名副其实的“豆腐渣工程”，存在严重的工程质量问题，严重危害原告的生命及财产安全。 2019年9月9日淄博市住建局物业科李军科长带领城市房屋建设组成员，到现场认真听取了住户对受灾情况的介绍，并对该住宅楼地下室、部分住户室内、住宅楼周边室外(散水、地面等)、重点承重墙体进行了细致勘察。经讨论研究，对温馨家园25号楼受灾情况形成一致意见，向原告做出了《信访事项处理意见》。 2019年10月13日原告依据《信访事项处理意见》所述：本地半地下室隔墙习惯做法是直接砌筑在地下室混凝土地面上，仅对混凝土地面做局部加厚，地面下方为回填土。向被告1提出《信息公开申请书》要求公开：习惯做法的国家标准规范及法律依据。 2019年10月14日被告1签收。 2019年11月8日被申请人以申请人申请的政府信息需要进一步调查研究为由，向申请人做出《政府信息公开延期答复告知书》淄建公开延字(2019)33号。 2019年12月7日原告收到被告1作出的《政府信息公开申请答复书》(2019)第33号，声称：经查，您申请的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于本行政机关履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此您申请的内容不属于政府信息。 如被告1所称，本地半地下室隔墙习惯做法是直接砌筑在地下室混凝土地面上，仅对混凝土地面做局部加厚，地面下方为回填土。就说明该习惯做法已在全地区范围内推广使用，如果执行这个习惯做法必须经被告1认定、批准，依据政府指令及公告进行实施，以责任部门的地区规范的形式进行公开发布，属于被告1在履责过程中形成的信息。并非由城区房屋建设组这几名成员红口白牙的随口一说，就可以认定当年本地半地下室隔墙习惯做法为地区性规范。被告1做为房屋建筑及市政基础设施工程质量监督管理和竣工验收备案管理的行政主管部门，本应严格按照法律法规及国家规范标准依法履责，然而其却千方百计、想方设法的隐瞒一切来蒙蔽受害业户，以达到包庇违法企业，更为掩盖自身违法的目的，被告1的行为已涉嫌渎职，并严重侵害原告的合法权益。因此，该答复书属认定事实错误，程序违法，适用法律错误。 2019年12月17日被告2受理原告的《行政复议申请书》。 2020年2月14日，原告收到被告2作出的《行政复议决定书》淄政复(2019)164号。该决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，并涉嫌包庇被告1，严重侵害原告的合法权益，依法应当予以撤销。 基于此，为了维护原告的合法权益，依法提起行政诉讼。请求：1、依法撤销被告1作出的《政府信息公开申请答复书》(2019)第33号；2、依法判令被告1重新作出答复；3、依法撤销被告2作出的《行政复议决定书》淄政复(2019)164号；4、诉讼费由两被告承担。 原告张明向本院提交了以下证据：提交1、信息公开申请书（8）及邮寄单、查询单，证明事实依据。2、（2019）第33号《政府信息公开申请答复》，证明认定事实错误，程序违法，适用法律错误。3、《行政复议申请书》，证明事实依据。4、淄政复[2019]164号《行政复议决定书》，证明认定事实错误，程序违法，适用法律错误。5、《信访事项处理意见书》，证明事实依据。 被告淄博市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。 2019年10月14日，答辩人收到被答辩人邮寄的《信息公开申请书(8)》，申请公开信息描述为：习惯做法的国家标准规范及法律依据。 2019年11月7日，经答辩人行政机关负责人同意并告知被答辩人，延长答复期限20个工作日。 2019年12月5日，答辩人作出(2019)第33号《政府信息公开申请答复书》，并于2019年12月6日以挂号信形式邮寄被答辩人。答复书中，答辩人明确告知被答辩人所申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并告知了其复议和诉讼权利。 答辩人收到信息公开申请书后在法定期限内做出书面答复，告知了申请人不予公开的理由，并告知复议及诉讼权利，适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。 二、被答辩人申请公开内容并非法律规定的政府信息范围，依法应当驳回被答辩人诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。 被答辩人向答辩人申请公开“习惯做法的国家标准规范及法律依据”，因此被答辩人申请公开的信息实为“法律咨询行为”，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”之规定，依法应当驳回被答辩人诉讼请求。 三、被答辩人及其家人存在明显滥用政府信息公开申请权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，其行为不具有正当性，依法应当驳回起诉。 2019年，因台风利奇马自然灾害，导致温馨家园25号楼地下室进水，被答辩人提起信访投诉。答辩人收到其所反映的问题后，组织工作人员前往受灾现场进行了现场勘查，认真听取住户意见，作出《信访事项处理意见书》。事后，答辩人已敦促开发企业积极与受灾住户进行协商沟通，解决后续修复事宜。据开发企业反映，其他住户地下室进水事宜基本已妥善解决。自2019年10月起，被答辩人及其家人不断从上述《信访事项处理意见书》中截取词组，申请信息公开，截至本案答辩之日，被答辩人及其家人已累计向答辩人提交信息公开申请书多达43份，且大部分信息公开申请均已进入行政复议程序。答辩人认为，知情权是公民的法定权利。但公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，方能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的申请事项或诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起信息公开申请或行政诉讼，人民法院应对其起诉严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。 因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项、第六十九条、第九十三条第二款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，依法应当驳回被答辩人的起诉。 综上，答辩人信息公开答复行政行为适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。被答辩人滥用诉权，浪费本就有限的司法资源和行政资源，依法应当驳回起诉。 被告淄博市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书（8）及中国邮政件信封各一份，证明被告1于2019年10月14日收到原告邮寄的《信息公开申请书（8）》，申请公开内容描述为：习惯做法的国家标准规范及法律依据。2、《政府信息公开延期答复告知书》及邮件交寄单（收据）各一份，证明在收到信息公开申请20个工作日内，经负责人同意并告知原告后，延长答复期限20个工作日。3、《政府信息公开申请答复书》及国内挂号信函收据各一份，证明被告在合法期限内向原告作出书面答复，答复书适用法律依据正确、程序合法。4、原告申请信息公开汇总表一份及信息公开申请书一宗，证明原告及其家人反复多次提起相同的或者类似的申请事项，缺乏诉的利益，属于滥用诉权行为，依法应当驳回起诉。 被告淄博市人民政府辩称，一、关于事实认定问题 我机关认定的主要事实同被告淄博市住房和城乡建设局，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由被告1负责答辩和举证。 二、关于行政复议程序问题 我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。2019年12月17日，原告不服被告1作出《政府信息公开申请答复书》([2019]第33号)，向我机关申请行政复议。经审查，原告的行政复议申请符合立案条件，我机关于12月20日作出《行政复议受理通知书》(淄政复[2019]164号)、《提出行政复议答复通知书》(淄政复[2019]164号)，分别送达双方当事人。2020年2月13日，我机关作出《行政复议决定书》(淄政复[2019]164号)，分别送达双方当事人。 三、关于法律适用问题 在淄博市住房和城乡建设局作出的《政府信息公开申请答复书》([2019]第33号)认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的前提下，被告淄博市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持决定，适用法律正确。 综上，我机关作出的淄政复[2019]164号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据：被告1在行政复议案件中提交的证据清单，证明被告1在行政复议答复期限内向我机关提交的案件证据材料，具体材料已由被告1举证。2、行政复议申请书、申请人身份证复印件、信息公开申请书（8）、国内挂号信函收据及邮件查询网页截图、淄博市住房和城乡建设局《政府信息公开申请答复书》（[2019]第33号）、信访事项处理意见书、竣工验收报告表、行政复议申请材料接收回执、行政复议文书送达地址确认书，证明原告于2019年12月17日向我机关提交行政复议申请书及相关材料。3、行政复议（立案）审批表、行政复议受理通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2019年12月20日作出受理通知书并于12月23日邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。4、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明我机关于2019年12月20日作出提出答复通知书并于12月24日送达被告1，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。5、行政复议答复意见书、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明被告1于2019年12月27日向我机关提交行政复议答复书、相关证据依据以及授权委托书等材料。6、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年2月13日作出行政复议决定并于当日分别送达双方当事人。7、《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告淄博市住房和城乡建设局提交的证据质证如下：证据1真实性认可。证据2真实性认可，合法性不认可，依据《政府信息公开条例》规定，延期答复必须有法定事由，并且经过领导审批，但是被告1未提供上述证据，行政程序违法。证据3真实性认可，合法性不认可，其声称涉案信息不属于政府信息与其之前做出的信访事项处理意见书相矛盾，充分证明其之前做出的处理意见缺乏相关法律依据和基本的规范标准，明显属于认定事实错误，更加证明被告1行政行为前后矛盾，违反了禁止反言的法律原则，缺乏起码的行政诚信，认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。证据4真实性认可，合法性不认可，原告依据建筑法、国家住建部关于建筑工程质量排查通知的要求，申请了涉案存在严重质量问题建筑的相关信息，被告1既没有按照上述法律进行审查，也没有按照国家建筑工程质量排查的要求进行审查，直接认定原告属于滥诉，充分证明其不懂法不学法严重违法，且欺骗政府欺骗住建部。因此对被告1的证明目的不认可。 原告对被告淄博市人民政府提交的证据质证如下：对证据1真实性无法确定。证据2真实性合法性关联性予以认可。证据3、4、5真实性无法确定，被告2针对本案没有进行听证，也没有将上述证据提交原告进行核实，违反了行政复议法第22条的规定，且被告2没有对被告1逾期提交答复的情况进行审查，也没有提交审查的证据，违反了行政复议法第23条的规定，另外其提供的证据3行政复议立案审批表证据6中行政复议决定审批表均没有提供审批人员相应的任职批文，无法证明审批行为符合公务员法关于定岗定责定编的规定，证据6中行政复议决定书的真实性认可，但合法性不认可，被告2没有结合其提供的证据2中信息公开申请的内容及被告1做出的信访事项处理意见书对涉案的信息公开答复进行相应的审查，可见被告2做出的《行政复议决定书》认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误依法应予撤销。被告2作为全国第一批法治政府建设示范项目（行政复议标准化体系建设的推荐单位）其行政复议程序不仅违反了行政复议法的上述规定，也违反了党政机关公文处理工作条例第24条规定，也违反了邮政法第55条的规定，但是被告2均未提供，违反了行政诉讼法第34、67条的规定。 被告淄博市住房和城乡建设局对原告张明提交的证据质证如下：证据1-5真实性无异议，证明内容不认可。 被告淄博市住房和城乡建设局对被告淄博市人民政府提交的证据无异议。 被告淄博市人民政府对原告张明提交的证据质证意见同被告淄博市住房和城乡建设局质证意见。 被告淄博市人民政府对被告淄博市住房和城乡建设局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据真实、合法，与本案关联，本院认定为有效证据。 经审理查明，2019年10月13日，原告张明通过挂号信方式向被告淄博市住房和城乡建设局邮寄《信息公开申请书(8)》，称2019年9月29日收到被告淄博市住房和城乡建设局作出的《信访事项处理意见书》，该意见书中声称“本地半地下室隔墙习惯做法是直接砌筑在地下室混凝土地面上，仅对混凝土地面做局部加厚，地面下方为回填土”，因此原告要求被告淄博市住房和城乡建设局公开“习惯做法的国家标准规范及法律依据”。10月14日，被告淄博市住房和城乡建设局收到该邮件。11月7日，被告淄博市住房和城乡建设局作出淄建公开延字[2019]33号《政府信息公开延期答复告知书》并邮寄送达原告，告知原告其申请的政府信息需要进一步调查研究，决定答复期限延长20个工作日。11月8日，原告收到上述告知书。12月5日，被告淄博市住房和城乡建设局作出(2019)第33号《政府信息公开申请答复书》，告知原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，其申请公开的内容不属于本机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。12月6日，被告淄博市住房和城乡建设局向原告邮寄上述答复书。12月7日，原告收到该答复书。原告不服该答复书于2019年12月17日向被告淄博市人民政府申请行政复议，被告淄博市人民政府依法予以受理，12月20日作出《行政复议受理通知书》(淄政复[2019]164号)、《提出行政复议答复通知书》(淄政复[2019]164号)，分别送达双方当事人。2020年2月13日，被告市政府作出《行政复议决定书》(淄政复[2019]164号)，维持了被申请人作出的(2019)第33号《政府信息公开申请答复书》，并分别送达双方当事人。原告仍不服，诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是在履行职责过程中已经制作或获取的、现实存在的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。在本案中，原告要求公开“习惯做法的国家标准规范及法律依据”，该信息不属于被告淄博市住房和城乡建设局制作或者获取，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。被告淄博市住房和城乡建设局在收到原告的申请后，依法履行了受理、延期答复、调查研究等职责，作出的答复证据充分，程序合法，适用法律正确。 被告淄博市人民政府在复议过程中，履行了受理、作出提出答复通知书、审查、作出行政复议决定、送达等程序。被告淄博市人民政府经审查认为，被告淄博市住房和城乡建设局作出的《政府信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。因此，被告淄博市人民政府履行了复议职责，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，符合法律规定。 综上，被告淄博市住房和城乡建设局作出的（2019）第33号《政府信息公开申请答复书》及被告淄博市人民政府作出的淄政复【2019】164号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  戴京笛 人民陪审员  徐学红 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  年家慧