山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3545号 上诉人（原审被告）：纪永强，男，1978年1月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨金泉，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁海英，女，1982年5月25日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王建勇，青州昌明法律服务所法律工作者。 原审被告：郭春萍，女，1976年8月3日生，汉族，住寿光市。 上诉人纪永强因与被上诉人袁海英、原审被告郭春萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪永强上诉请求：1.依法撤销寿光市人民法院(2019)鲁0783民初3229号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人一审过程中声称系在寿光市恩奇塑业有限公司上班过程中被机器伤及右上肢，但被上诉人并非寿光市恩奇塑业有限公司职工，只是在公司职工孟祥太请假后私自找的替班，被上诉人前往替班并没经过上诉人纪永强的允许，属于私自进入公司的生产场所，庭审时被上诉人声称经过其母亲王孝芝的允许，但其真实性无法认定，并且王孝芝全程参与庭审的旁听，更加不能证明被上诉人是经过允许进入生产场所。孟祥太的工作岗位需要经过培训才能上岗，该岗位需要熟练的技术工人，被上诉人既没有经过岗前培训，也不是熟练的技术工人，不能进行替班工作。因此被上诉人私自替工行为产生的后果不应由上诉人承担。一审过程中，第一次庭审证人王孔玉作证称被上诉人一直为寿光市恩奇塑业有限公司职工，庭审结束后上诉人纪永强向王孔玉询问得知，王孔玉的庭审陈述均是被上诉人及代理人庭前告知王孔玉怎么说，王孔玉就是按照被上诉人及代理人的意思进行的作证。上诉人纪永强请求王孔玉在再次开庭时按照实际情况进行陈述。但是第二次庭审时法官却在上诉人申请证人出庭时未允许王孔玉、孟祥太等几名证人出庭证实真实情况。显然不符合诉讼程序。2、一审过程中对被上诉人的假肢安装等费用进行了鉴定，但是在鉴定时被上诉人已经进行了首次价值安装，并且提供了安装等费用的发票，但是一审法院却未考虑该情形，判令上诉人承担10次假肢安装及维护的费用，显然不合理。3、一审庭审时上诉人认可是由其父母袁恒春、王孝芝护理，法院也以此来认定袁恒春、王孝芝因护理而产生误工损失，从而进行判决，但是又在判决中认定袁恒春、王孝芝需要被上诉人的抚养，既然需要抚养就不会因护理而产生误工，前后相互矛盾。4、郭春萍并非寿光市恩奇塑业有限公司股东也不是公司的职工，仅仅是登记的监事。在公司清算时被纪永强要求共同列为清算组成员，并且清算时也进行了登报公告，郭春萍并没有故意或重大过失，根据《公司法》及《公司法司法解释》规定，郭春萍不需要承担任何责任。且寿光市恩奇塑业有限公司在2018年6月注销登记，在登报公告后被上诉人并没有申报债权，该案件是在2019年才起诉到法院，在公司注销时并不能确定是否为公司债务，因此寿光市恩奇塑业有限公司的注销程序没有任何程序问题。一审法院却判令清算组成员承担责任显然违反法律规定。 袁海英答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告郭春萍未陈述意见。 袁海英向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿给原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项损失900000元，变更为要求被告赔偿各项损失共计1174949.75元；2、二被告承担本案诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原告向法庭提交的王孔玉出具的证明、山东省警官总医院假肢科出具的证明、门诊收费票据、身份证复印件、户口本复印件、被告向法庭提交的寿光市恩奇塑业有限公司信用信息公示报告、中国人民解放军医疗住院收费票据、银行卡交易明细，与待证事实存在关联，确认为有效证据。对原告提交的微信及聊天记录一宗无法证实袁海英父母的实际收入数额，不予认定；对孟祥太出具的证明，属于证人证言，因其本人未出庭作证，不予认定；对被告提交的工资表三份，系单方证据，不予认定；对录音证据，未达到其证明目的，不予认定。 一审法院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告袁海英在寿光市恩奇塑业有限公司（以下简称恩奇公司）生产车间内工作时，其右臂被机器扎伤。原告受伤后，到中国人民解放军第八十九医院治疗15天，经诊断为右前臂缺损伤、失血性休克。事故发生后，原告通过一审法院委托青岛青大司法鉴定所对其伤情等进行鉴定，该所于2018年10月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁海英右上肢损伤构成五级伤残；误工时间建议为180天，护理时间建议为90天，住院期间需两人护理，出院后需1人护理；营养期建议为90天；后续治疗费按实际发生为准。庭审中，原告向一审法院对其辅助器具费用提出鉴定申请，一审法院依法委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁海英适合装配前臂单自由度肌电手假肢（用于前臂截肢，肌电信号控制假手，双层树脂接受腔）；该假肢价格为每件两万六千元整；该假肢正常使用情况下使用四十八个月；该假肢在使用期限内维修保养费用为五千二百元整。原告在本次事故中造成的损失有：假肢费42800元，误工费13590元（75.5元×180天）、护理费7927.5元（75.5元×15天×2人+75.5元×75天×1人）、住院伙食补助费750元（50元×15天）、交通费2000元、营养费2700元（30元×90天）、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金195564元（16297元×60%×20年）、残疾辅助器具费260000元（26000元×10次）、残疾辅助器具维修保养费52000元（5200元×10次）、被抚养人生活费109882.5元（11270元×20年×50%/2+11270元×19年×50%/2），鉴定费用4800元（2200元+2600元），共计702014元。原告受伤后，被告纪永强为其垫付住院期间医药费32746.51元，并先后赔偿袁海英各项损失共计50000元（10000元+20000元+20000元）。 恩奇公司成立于2013年5月31日，股东为纪永强，监事为郭春萍。2018年6月21日该公司变更登记事项为：清算组负责人为纪永强，清算组成员为纪永强、郭春萍。2018年8月7日该公司注销登记。该公司解散清算时，清算组并未按照法定程序通知袁海英。 另查明，袁海英母亲王孝芝，1959年8月18日出生，现年60周岁；父亲袁恒春，1958年8月18日出生，现年61周岁。王孝芝与袁恒春共养育两个子女，即袁海英和袁海江。 一审法院认为，结合原告及两被告的诉辩意见，双方的争议焦点有二：一是责任主体问题；二是原告主张的赔偿项目及数额问题。 关于第一个焦点，根据查明的事实原告袁海英系在向恩奇公司提供劳务过程中遭受人身损害，作为接受劳务一方恩奇公司应当承担侵权责任。被告辩称袁海英系未经公司允许私自替班造成损害不予赔偿，经查原告袁海英母亲王孝芝系恩奇公司职工，负责公司生产车间日常工作安排及招录人员，事故发生日，因当晚上班的孟祥太请假，袁海英遂接受王孝芝的安排到恩奇公司生产车间进行工作，双方形成雇佣关系，因此对被告的抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，恩奇公司清算组疏于履行公司清算时的通知义务，导致债权人袁海英未及时申报债权，现恩奇公司已注销，袁海英向清算组成员纪永强、郭春萍要求损害赔偿，合法有据，予以支持。被告郭春萍辩称不应承担责任，缺乏事实及法律依据，不予采信。被告纪永强已经承担的部分，应予扣除。另，原告袁海英作为完全民事行为能力人，应当充分预见到该类工作存在的安全隐患，但其未对自身安全尽到完全注意义务，对本次事故的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任。综合本案案情及双方过错程度，一审法院确定被告赔偿原告损失的80%,计505061.9元[（32746.51元+702014元）*80%-（32746.51元+50000元）]。 关于第二个焦点，青岛青大司法鉴定所鉴定意见书、邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定意见书均系双方当事人共同选择、通过法院委托，程序合法、依据充分、内容确定，确认为有效证据，袁海英的误工时间、护理时间及护理人数、营养时间依据青岛青大司法鉴定所鉴定意见书计算，袁海英的残疾辅助器具费、维修保养费用依据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定意见书计算；袁海英主张假肢装配次数按照十次计算，理由正当，予以支持；鉴定费系袁海英为确定其损失支出的必要费用，予以支持；原告受伤后在该医院安装假肢，支出42800元，有原告提交的山东省警官总医院假肢科出具的配置残疾辅助器具（假肢）证明及门诊收费票据予以证实，予以支持；袁海英主张的伤残赔偿金按照农村标准计算，并无不当，予以支持；误工费、护理费按照200元/天计算，对于该标准原告并未提交证据证实其收入状况，因此根据袁海英、其母亲王孝芝、父亲袁恒春的户口性质确定袁海英的误工费、护理人员的护理费均按照农村标准计算，分别应为13590元、7927.5元；被抚养人生活费计算错误，依法调整为按照山东省农村居民人均年消费支出11270元计算，并据此确认袁海英主张的被抚养人生活费为109882.5元；住院伙食补助费按照50元/天主张，计算正确，确认伙食补助费为750元；营养费按照50元/天计算标准过高，依法调整按照30元/天计算，并确认营养费为2700元；袁海英主张交通费6000元，结合袁海英的伤情、住院地点、住院天数，酌情确认交通费为2000元；袁海英因本次事故造成五级伤残，其主张精神抚慰金10000元，理由正当，予以支持。袁海英主张的诉讼保全保函费，于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告纪永强、郭春萍共同赔偿原告袁海英各项损失共计505061.9元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15374.55元,保全费5000元，由原告承担11616.55元，被告负担8758元。 二审诉讼中，上诉人为证明被上诉人不是其公司职工，申请证人袁某出庭作证，证人证实其与被上诉人同村，以前在上诉人公司上班，被上诉人没出事之前就不在公司上班了，被上诉人是否是上诉人公司的职工他不知道。上诉人认为，证人应该是在这个期间请假了，不是不上班了，不认可证人证言。被上诉人认可证人证言。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点有三个：一、上诉人应否承担赔偿责任；二、假肢费用的认定；三、应否支持被扶养人生活费。 关于第一个焦点问题，依据现有证据，能够认定被上诉人系在为上诉人提供劳务的过程中右臂被机器扎伤，被上诉人作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽到充分注意义务，对自身损害的发生存在一定过错，依据侵权责任法第三十五条的规定，一审综合本案情况，判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人关于被上诉人非公司职工系替班其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，经邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心进行鉴定，袁海英适合装配前臂单自由度肌电手假肢，该假肢正常使用情况下使用四十八个月，一审法院结合被上诉人的年龄对袁海英按照十次计算假肢装配次数的主张予以支持并无不当。 关于第三个焦点问题，被上诉人的伤情经青岛青大司法鉴定所鉴定，被上诉人袁海英右上肢损伤构成五级伤残，且事发时被上诉人的父母均已经超过60周岁，基于以上情况，一审支持被上诉人主张的被扶养人生活费符合相关法律规定，上诉人关于不应支持被扶养人生活费的主张于法无据，本院不予支持。 原审被告郭春萍并未提起上诉，视为对原审判决的认可。上诉人关于原审被告郭春萍不应承担责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，纪永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15374.55元，由上诉人纪永强负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年七月三十一日 书记员 牟姣姣