北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7147号原告：石家庄恒通宏业贸易有限公司，住所地石家庄市桥**仓安路**卓达玫瑰园**。法定代表人：班昭，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金厥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金厥律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第86146号关于第37520207号“西松屋及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月19日。本院立案时间：2020年6月11日。开庭时间：2020年6月30日。被告以原告申请注册的第37520207号“西松屋及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4325681号“BabyChildChainnishimatsuya及图”商标（以下简称引证商标一）、第35401652号图形商标（以下简称引证商标二）、第35401653号“西松屋”商标（以下简称引证商标三）、第4324895号“西松屋Babykids及图”商标（以下简称引证商标四）所指定的商品，并不构成类似商品，因此，无论诉争商标与四引证商标是否构成近似商标，诉争商标均应准予注册；二、被告通过不作为的方式，故意拖延引证商标三驳回复审案件审理，并且不顾原告暂时中止审理的请求，早于引证商标三的审理结果下发本案被诉决定书，致使诉争商标因引证商标三被驳回。因此，被告审理本案程序存在瑕疵，同时这也导致被告无法准确查明本案事实，致使被告认定事实不清，所以本案被诉决定书依法应予以撤销；三、原告已经在先注册了第4077814号图形商标（以下简称基础商标一）和第4077815号“西松屋”商标（以下简称基础商标二），原告对于“西松屋”商标享有在先权利，诉争商标是对该商标的延续注册，理应准予注册；四、原告已经就引证商标一和引证商标四提出无效宣告，请求对本案中止审理，待引证商标一和引证商标四权利状态稳定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375202071.申请人：原告2.申请日期：2019年4月15日。3.标识：4.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507;2508;2510-2512）：围巾;仿皮服装;婴儿全套衣;针织服装;鞋;帽;手套（服装）;服装;童装;腰带。二、引证商标（一）引证商标二354016521.申请人：株式会社西松屋连锁店。2.申请日期：2018年12月19日。3：商标状态：驳回复审中。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512）：服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;短袜;长袜;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽。（二）引证商标三354016531.申请人：株式会社西松屋连锁店。2.申请日期：2018年12月19日。3.商标状态：驳回复审中。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512）：服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;短袜;长袜;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽。（三）引证商标四43248951.申请人：株式会社西松屋连锁店。2.申请日期：2004年10月25日。3.专用权期限至：2025年12月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2504;2509）：日式厚底短袜;袜;雨衣。三、基础商标（一）基础商标一40778141.申请人：原告。2.申请日期：2004年5月24日。3。专用权期限至：2027年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2507;2508;2510;2511;2512）：服装;童装;仿皮服装；婴儿全套衣;针织服装；手套;围巾;腰带;鞋；帽。（二）基础商标二40778151.申请人：原告。2.申请日期：2004年5月24日。3.专用权期限至：2027年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，类似群2501;2502;2507;2508;2510;2511;2512）：服装;童装;仿皮服装；婴儿全套衣;针织服装；手套;围巾;腰带;鞋；帽。四、其他事实原告向法院提交诉争商标信息档案截图、引证商标信息、基础商标商标信息截图、相关引证商标驳回复审决定书网络打印件等证据以支持其诉讼请求。本院另查明，诉争商标指定使用的“服装”商品在《类似商品和服务区分表》（第十一版）中属于第25类跨类似群保护商品：服装（2501-2505）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理终结时，引证商标二、引证商标三仍为在先申请商标，引证商标四为在先有效注册商标。鉴于在本案所涉被诉决定中，被告认可引证商标一与诉争商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。关于商标近似问题，诉争商标与引证商标四为图文组合商标，引证商标二为纯图形商标，引证商标三为纯文字商标。其中，诉争商标的图形部分为一只卡通兔子手持小花图案，与引证商标二完全一致，诉争商标文字部分则为三个汉字“西松屋”，与引证商标三完全一致，引证商标四则完全包含了诉争商标的图形部分与文字部分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。关于商品类似问题，本案所涉被诉决定并未认定诉争商标与三引证商标在2509群组商品构成类似。诉争商标指定使用的“围巾;仿皮服装;婴儿全套衣;针织服装;鞋;帽;手套（服装）;服装;童装;腰带”等商品，与引证商标二指定使用的“服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽”等商品，引证商标三指定使用的“服装;婴儿服装;婴儿全套衣;童装;孕妇装;婴儿裤（内衣）;儿童内衣;内衣;孕妇内衣;紧身围腰（女内衣）;围裙（衣服）;睡衣裤;手套（服装）;围巾;围脖;领带;班丹纳方绸（围脖儿）;帽子（头戴）;雨衣;服装带（衣服）;背带;鞋;凉鞋;日式木屐;木鞋;日式凉鞋;草鞋;鞋（脚上的穿着物）;游泳帽”等商品，引证商标四核定使用的“雨衣”商品在《类似商品和服务区分表》属于同一或类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于行政程序方面，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标无效宣告程序结果即作出被诉决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已经就引证商标一和引证商标四提出无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时被告尚未作出撤销决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时相关引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石家庄恒通宏业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄恒通宏业贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌