山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7410号 上诉人（原审原告）：马守国，男，1964年6月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘洪菊，女，1965年1月4日出生，汉族，住址同上，系马守国之妻。 被上诉人（原审被告）：刘信永，男，1963年4月23日出生，汉族，住青州市弥河镇闫刘村。 被上诉人（原审被告）：青州市弥河镇闫刘村民委员会，住所地：青州市弥河镇闫刘村。 法定代表人：周禄民，主任。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王静，山东古州圣洁律师事务所律师。 原审第三人：青州盛润化工有限公司，住所地：青州市弥河镇闫刘村。 法定代表人：高秀丽，总经理。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人马守国因与被上诉人刘信永、青州市弥河镇闫刘村民委员会（简称闫刘村委），原审第三人青州盛润化工有限公司（简称盛润公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马守国向一审法院起诉请求：1.确认原告马守国对依法取得的物权占有范围内的土地享有使用权；2.确认被告刘信永与闫刘村委于2016年6月11日签订的土地承包合同无效；3.本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。后马守国变更第1项诉讼请求为：确认原告马守国对位于闫刘村盛润公司原承包使用范围内的土地享有使用权。 一审法院认定事实：闫刘村委于2005年5月20日与案外人聂继亮签订土地承包合同，约定聂继亮承包闫刘村村西工业园路南土地14.93亩，期限45年，自2005年5月20日至2050年5月19日。2010年9月13日，闫刘村委、聂继亮、盛润公司签订转让协议，约定聂继亮将其承包闫刘村的院落土地及地上附着物转让给盛润公司，2005年5月20日的土地承包合同内容不变，该合同的全部条款由盛润公司继续履行。 2012年10月至2014年1月，案外人岳东昌向马守国借款300万元，盛润公司以其在闫刘村上述土地范围内的油罐10个（3000立方）、地磅1台（100吨）、办公房5间（无建设手续，未进行房屋所有权登记）、锅炉1套为该借款提供动产抵押担保，并在工商行政管理机关办理了抵押登记手续。后因借款未还，马守国于2015年5月25日向一审法院提起民事诉讼，法院于同日作出（2015）青弥初字第119号民事裁定，对盛润公司提供抵押担保的上述财产进行了查封。2016年3月9日，法院作出（2015）青弥初字第119号民事判决，判令岳东昌归还借款300万元及利息，马守国有权以盛润公司抵押的财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该案在执行过程中，经一审法院委托，潍坊普惠资产评估事务所于2016年11月18日作出潍普评报字[2016]54号资产评估报告书，评估结论为：办公房5间价值71032元，地磅1台价值14400元，卧式蒸汽锅炉1台价值42900元，油罐10个价值1150860元，总计1279192元。2017年4月17日，一审法院作出（2016）鲁0781执1944-3号执行裁定：上述财产归马守国所有，马守国可持该裁定办理相关产权过户手续。 2016年6月11日，闫刘村委与刘信永签订土地承包合同一份（另一版本的土地承包合同载明签订时间为2016年7月4日），约定闫刘村委将盛润公司原承包的土地另行发包给刘信永使用，期限40年，自2014年5月20日至2054年5月19日。2018年8月13日，闫刘村委组织村民代表在对上述承包合同征求意见的书面材料中签字。 2016年6月17日，闫刘村委向盛润公司法定代表人高秀丽发出解除合同通知书，主要内容为：因盛润公司拖欠2014年至2016年三年承包费共计62000余元，已严重违约，通知解除合同收回土地，限期清除地上附着物，逾期闫刘村委找人代为清理。该通知由高秀丽之子高金晓代收。 2016年7月25日，刘信永向一审法院发出通知一份，主要内容为：刘信永承包土地上的附属物已被法院查封，导致其进行投资性经营受阻，限在30日内清理物品，逾期将视为无人管理，由刘信永将所有障碍物拆除，拆除的附属物残值作为拆除费用。 同时查明，2011年，青州市人民政府向山东省人民政府报送了关于青州市2011年第十三批次城市建设用地的申请，山东省人民政府于2012年3月6日以鲁政土字［2012］166号建设用地批件，同意青州市人民政府征用建设用地41.8633公顷，用于城市建设。根据青州市人民政府用地申请所附审查踏勘意见，第十三批次城市建设用地中第十四号地块即为位于青州市地段，总面积0.9149公顷。庭审中，闫刘村委与刘信永认可该地块即为涉案土地承包合同所涉地块。 另查明，2008年8月6日，青州市国土资源局作出青国土资行罚字[2008]第2-190号行政处罚决定书，以盛润公司未经批准在闫刘村占地建厂为由，责令退还土地、没收地上建筑物及其他设施，并处罚款521910元。现盛润公司已缴纳罚款，其他处罚事项未执行。 还查明，2017年7月24日，青州市弥河镇安全生产管理办公室制作危险化学品及一般化工企业安全生产大检查全程纪实表，以存在安全隐患为由，对马守国提出整改建议，要求委托有资质的单位拆除涉案油罐；马守国之妻刘洪菊在该表中签字。2018年8月9日，青州市弥河镇人民政府向马守国下达违法违章建设整改通知书，以其在闫刘村西建设储油罐群及房屋五间为由，要求于8月11日前进行整改，恢复原貌。2019年1月9日，青州市弥河镇人民政府又向马守国下达违法违章建筑物限期拆除通知书，要求其于3日内自行拆除。 又查明，本案诉讼过程中，盛润公司向一审法院提起民事诉讼，要求确认刘信永与闫刘村委签订的土地承包合同无效。一审法院于2018年12月3日作出（2018）鲁0781民初4603号民事裁定，裁定驳回盛润公司的起诉。盛润公司不服提起上诉，二审法院于2019年5月16日作出（2019）鲁07民终1249号民事裁定，撤销驳回起诉的民事裁定，指令一审法院继续审理。现一审法院已重新立案，该案正在审理中。 一审法院认为，原属第三人盛润公司的油罐、地磅、锅炉、办公房等财产，法院在执行程序中已经裁定归原告马守国所有，因上述财产现仍在盛润公司原承包土地范围内，故原告与被告刘信永、闫刘村委就同一宗土地签订的土地承包合同有直接的利害关系，马守国据此提起本案诉讼符合法律规定。本案诉讼过程中，盛润公司就闫刘村委与刘信永签订的同一份土地承包合同另案提起诉讼，要求确认刘信永与闫刘村委签订的土地承包合同无效，该案诉讼请求与马守国在本案中提出的第二项诉讼请求完全一致。相较马守国的起诉依据，盛润公司与上述土地承包合同的关系更为直接、紧密，为保证不同案件处理结果的一致性，兼顾司法效率，关于闫刘村委与刘信永签订的土地承包合同是否有效的问题以由盛润公司所提诉讼处理更为适宜，法院在本案中不作处理。 本案原、被告的主要争议是：原告马守国对涉案油罐、地磅、锅炉、办公房所在的闫刘村盛润公司原承包范围内的土地是否享有合法的使用权。 现已查明，原告马守国通过法院执行程序取得的油罐、地磅、锅炉、办公房现仍在盛润公司原承包土地上，原告是否据此取得盛润公司原承包范围内的土地使用权，应当根据上述财产在法律上作为物的性质作出认定。根据民法基本原理，物是民事法律关系最主要、最普遍的客体，指民事主体能够实际支配或控制的具有一定经济价值的物质资料，具有可使用性以及价值和使用价值。根据物是否具有可移动性，可以分为动产和不动产。动产是指能够移动并且移动后不会改变或损害其价值的物，不动产是指不能够移动或者移动后会改变其性质或者降低其价值的物。依照我国法律规定，土地以及房屋、林木等地上附着物为不动产，不动产以外的物为动产。由此可知，土地以及法律上或事实上与土地不可分离的物是为不动产，进而可知不动产物权不仅包括物本身，还及于与该物不可分离的土地。本案中，马守国取得油罐、地磅、锅炉虽置于地上，但并非不能移动的不动产，对此不论是法理上还是司法实践中的观点和结论都是一致的。因此，上述财产应归为动产之列。既为动产，则上述财产与土地本身就不具有不可分离性，动产物权范围不及于其所占用范围内的土地。马守国以已经取得上述财产所有权为由，请求确认对盛润公司原承包范围内的土地享有使用权缺乏事实和法律依据。 除油罐、地磅、锅炉外，马守国根据法院执行裁定取得的另一财产是办公房5间。一般而言，房屋是不动产最主要、最常见的一种类型，合法的房屋所有权应当及于与该房屋密切相联的土地本身。但根据我国物权法以及土地管理法、城市规划法的相关规定，受法律保护的房屋所有权应当是依法设立并经依法登记的不动产物权。本案中，建造于盛润公司原承包土地上的办公房在建设阶段未经依法审批，在为案外人岳东昌民间借贷提供抵押担保时也是作为动产办理了抵押登记手续，此后在价值评估过程中并未考虑土地使用权，虽经法院执行裁定归原告马守国所有，但执行裁定中亦未标明包含土地使用权及相关利益，故该财产权利本身并不及于所占用范围内的土地。据此，法院认定马守国以已经取得该财产为由，请求确认对盛润公司原承包范围内的土地享有使用权同样缺乏事实和法律依据。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告马守国要求确认对位于青州市弥河镇闫刘村青州盛润化工有限公司原承包使用范围内的土地享有使用权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马守国负担。 马守国上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费用由刘信永和闫刘村委承担。事实和理由：本案争议的土地已被政府征收，闫刘村委不再拥有相应的土地权利。马守国的房屋油罐等财产只有依附于土地才能体现价值，应属不动产范围，一审法院将其认定为动产，该认定错误。房屋油罐等财产马守国通过法院执行合法取得，按照《物权法》第147条规定，涉案土地的建设用地使用权也随之转移，故马守国对涉案土地享有使用权。马守国请求确认刘信永与闫刘村委土地承包合同无效，该请求应在本案中审理并判决，一审法院将该请求放在后立案的另案中处理，违反法定程序。 刘信永与闫刘村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马守国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 盛润公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马守国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，马守国提交青州市自然资源和规划局政府信息公开告知书一份、山东省人民政府建设用地批件一份、被征地农民养老保险工作各村未完成明细表一份，目的是进一步证实涉案土地已被政府征收、闫刘村委对该土地也不再拥有相应权利。刘信永、闫刘村委、盛润公司对上述证据的真实性没有异议，但对马守国的证明目的不予认可。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，涉案土地原为闫刘村集体土地，其所有权归闫刘村集体所有。2005年闫刘村委与案外人聂继亮签订土地承包合同后，涉案土地由聂继亮使用，2010年闫刘村委、聂继亮、盛润公司签订转让协议后，涉案土地由盛润公司使用。从前述承包合同与转让协议的内容看，土地的使用目的并非农业用途，因此，闫刘村委与土地使用人之间实为土地租赁合同关系，盛润公司基于协议转让之后与闫刘村委之间形成土地租赁合同关系。 一审法院执行程序中将原属盛润公司所有的房屋油罐等财产裁定归马守国所有，按照《物权法》的规定，马守国取得该房屋油罐等财产物权。涉案土地虽于2012年被批准征收为城市建设用地，但尚未对外挂牌出让，盛润公司与马守国均未取得作为用益物权的建设用地使用权，故马守国依《物权法》的规定主张物权变动后其已取得涉案土地的建设用地使用权，该主张于法无据。涉案土地原来由盛润公司承租使用，法院执行中并未协调马守国以合同方式继续使用，故马守国占用涉案土地亦缺乏合同依据。马守国无论从物权还是合同角度，均未取得涉案土地使用权，其在本案二审中提交的证据，亦不能证明其享有相应的土地权利，闫刘村委是否对该土地享有权利，并不影响对马守国的土地权利认定，马守国本案请求确认其对该土地享有使用权，事实与法律依据不足，本院不予支持。本案中马守国的财产属性区分与其土地使用权没有必然关联，一审法院对其财产进行动产和不动产区分，没有实质意义。 闫刘村委与刘信永之间的承包合同效力，与马守国是否享有涉案土地使用权没有必然关联，该承包合同的效力在另案中确认亦无不妥，一审程序应属适当。 综上所述，马守国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马守国负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 旭