北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3849号原告：龙里县源通汽车销售有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道水桥龙馨苑小区7-8栋1层10号。法定代表人：陈诗林，总经理。委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。被告：北京森悦腾达汽车贸易有限公司，住所地北京市海淀区东升乡小营四拨子科技四站（东方美都汽配城北侧）北京阳光一百宾馆298室。法定代表人：李佳桐，总经理。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。第三人：中金睿丽（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：于波。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。第三人：黄尚春，女，1971年7月18日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关社区。原告龙里县源通汽车销售有限公司（以下简称源通公司）与被告北京森悦腾达汽车贸易有限公司（以下简称森悦公司）、第三人中金睿丽（天津）融资租赁有限公司（以下简称中金睿丽公司）、第三人黄尚春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源通公司的法定代表人陈诗林及委托诉讼代理人汪魁，被告森悦公司的委托诉讼代理人廖辉，第三人中金睿丽公司的委托诉讼代理人刘越洋，第三人黄尚春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告源通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年11月14日签订的《购车代理协议》；2.被告返还原告购车款146200元；3.被告支付原告合理预期利润10700元；4.被告支付原告实现债权支付的律师费25000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告源通公司与被告森悦公司于2018年11月14日达成电子协议，由被告向原告出售2018款1.6T双离合两驱15周年特别版途胜越野车一辆，发动机号码为JB345588，指导价179900元，成交价146200元，预付定金2000元，余款144200元，系全款自提，交车地点北京，电子协议约定后，原告按照双方约定将相关款项支付被告，并提车。2018年11月20日，原告将该车以154900元价格出售给第三人黄尚春。2018年11月30日凌晨，第三人中金睿丽公司以该车系贷款抵押车为由，在向龙里县冠山派出所报案后，将该车开走，现不知去向。第三人黄尚春向公安机关报案后经调查，原告才知道该车系抵押车的事实。后原告于2018年12月11日与第三人黄尚春解除《汽车代购合同》，并退还购车款164600元，原告成为该案实际受害人。原告认为，原被告双方达成电子汽车买卖合同，该合同系双方真实意思表示，未与法律法规相抵触，合法有效，双方应全面及时履行，现被告提供的车辆系抵押贷款车辆，且被告也未告知原告，导致原告完全遭受蒙蔽后将车辆出售给第三人，现该车辆已经被第三人中金睿丽公司占有，造成原告巨大损失，故起诉。被告森悦公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不同意返还购车款。原被告不存在买卖合同关系，属于代理合同关系，被告代理原告寻找车辆信息；购买车的车款146200元没有支付被告，支付给北京志远平安汽车贸易有限公司。第三人中金睿丽公司述称，涉案车辆是一手新车，是上海联诚汽车销售有限公司出售给我方贷款客户陆伟萍，我方为陆伟萍买车过程中提供融资租赁服务，他将车辆反担保给我们，这一点合同中有约定，但没有办理抵押登记手续，也没有向我方分期偿还贷款。陆伟萍严重违约，我方在2019年6月向朝阳法院起诉，法院作出（2019）京0105民初63962号判决书，判决书对上述事实进行了确认，并将车辆所有权判给我方，故原被告的纠纷与我方无关。第三人黄尚春述称，2018年11月20日我从原告处购买涉案车辆，车辆15.49万，2018年11月30日我儿子彭兴灵报案，因为车没有了。警察告诉我车辆是抵押车，被第三人中金睿丽公司开走了，我去找原告，原告将16.46万退给我，包括保险费和油费。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2018年11月14日，森悦公司（甲方、供方）与源通公司（乙方）签订《购车代理协议》，约定乙方委托甲方代理购买途胜2018款1.6T双离合两驱15周年特别版白色车辆一台，运输费乙方承担，成交价146200元；预付定金2000元，余款金额144200元，交车地点北京，交车日期2个工作日，余款交付日期全款自提，付款方式全款自提；协议第二条定金条款约定，乙方必须在订车当天向甲方交付定金，定金日后抵为车款，定金支付经甲方核查到账后，以实际到账为准，定金支付完成，此协议生效，余款于提车时打入甲方指定账号，甲方经核查全款到账后乙方可以提车，如乙方逾期支付购车款其中部分，则视为乙方不能履行本确认书，定金不予退还，车辆可另行处理，付款交付公司指定账户（滕雷工行、建行账户），其他账户不受本公司法律保护；第三条权利义务约定，1.甲方向乙方只提供汽车信息资源、只赚取信息服务费，由乙方自行验车，车辆质量及一切问题于甲方无关；2.垫款车辆甲方收到全款后放车，将此车所有手续验好并随车带走，如有其它原因手续未到，双方应达成手续领取协议；3.车辆交接时应由乙方或乙方代表验收，验收时车辆技术状况及车身状况以实物为准并有乙方或乙方代表自行认可，交付后甲方不想再承担车辆技术状况等任何瑕疵责任，概不退车，车辆交接完毕后的一切车辆损失均由乙方承担；4.车辆在交货地点提出后，所有质量问题按厂家的售后服务条款为准，车辆的所有权归乙方所有，此后发生的一切事故及纠纷，甲方不承担责任。该协议另约定有其他内容。上述协议签订后，源通公司与森悦公司的业务员张航接洽。2018年11月14日，源通公司向森悦公司支付2000元，2018年11月15日源通公司支付北京志远平安汽车贸易有限公司（以下简称志远公司）144500元。就上述2000元的款项性质，对此森悦公司表示为购车代理协议约定的信息服务费，源通公司表示为购车定金。关于车辆的交付，庭审中源通公司陈述，张航通过微信告知交车地点，涉案车辆在北京市亚运村市场亚北名车港经由志远公司交付。2018年11月12日，源通公司与黄尚春签订《汽车代购合同》，约定黄尚春全款购买途胜2018款1.6T双离合两驱15周年特别版白色一台，成交价154900元，定金1万元。2018年11月15日上海斌沃汽车服务有限公司为黄尚春开具机动车销售统一发票，价税合计139900元。2018年11月30日，黄尚春之子彭兴灵因涉案车辆被开走向公安机关报案。2019年1月16日，龙里县公安局刑侦支队出具证明，载明2018年11月30日，我局接群众彭兴灵（男，汉族，身份证号×××）报警称在龙里县铁龙路中兴嘉园其车子不见，我队民警出警到现场了解情况，后经核实该车存在债务纠纷问题，不构成刑事案件，特此证明。现涉案车辆于中金睿丽公司处。后源通公司（甲方）与黄尚春（乙方）签订《关于解除的协议》，载明甲乙双方于2018年11月12日签订《汽车代购合同》，现因该车于2018年11月30日被第三方以抵押权人之名盗走，现经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方于2018年12月11日退还乙方购车款164600元整，含车款、保险费、油费补助等；二、乙方收到该款后须配合甲方，共同到公安机关报案及办理相关手续；三、乙方收到该款后，不得再亲朋好友圈内散布恶意诋毁甲方声誉的语言；四、乙方在收到退款后，双方一切经济业务及债权债务结清，乙方不得以相同事由对甲方提出任何赔偿请求；五、甲方若起诉车辆提供方或其他侵权人，乙方须以证人形式出庭作证，因出庭作证产生的交通费用由甲方负责；六、本协议签订须双方共同遵守，一方违反本协议，将承担违约金20000元整；七、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字后生效。2018年12月11日，黄尚春出具收条，载明收到源通公司退回购车款164600元（含车款、保险费、油费补偿等）。另查，中金睿丽公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求解除其与陆伟萍签订的《汽车租赁合同》、请求判令涉案车辆（北京现代、发动机号码为JB345588、车辆识别代码LBETLBFCJY404056）归其所有等，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初63962号民事判决书，确认汽车租赁合同解除，租赁物所有权归中金公司所有等。再查，源通公司为本案支付律师费25000元。上述事实，有《购车代理协议》、银行交易凭证、购车发票、微信聊天记录、汽车代购合同、报案证明、关于解除《汽车代购合同》的协议、收条、律师费发票、（2019）京0105民初63962号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，源通公司与森悦公司签订的《购车代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认定合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。关于本案法律关系的认定，森悦公司否认其与源通公司存在买卖合同关系并否认收到涉案车辆全部车款；《购车代理协议》约定，森悦公司为源通公司提供汽车信息资源并赚取信息服务费，现无充分证据证明原被告双方形成买卖合同关系，则综合案件事实，本院认定原被告双方为居间合同关系。经本院释明，源通公司坚持以买卖合同诉讼，本院依法变更本案案由为居间合同纠纷。关于源通公司主张解除合同的理由为森悦公司隐瞒车辆有抵押的事实导致合同目的无法实现，对此源通公司并未提供充分证据予以证明，且双方协议约定“森悦公司向源通公司只提供汽车信息资源只赚取信息服务费，由源通公司自行验车，车辆质量及一切问题与森悦公司无关”，可知双方对车辆可能存在的风险进行了明确约定，源通公司作为专业汽车销售公司应对涉案车辆可能存在的风险进行充分预判并自行承担交易风险，现源通公司以涉案车辆存在抵押为由主张解除合同、退还车款并主张其他损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二〇年七月二十三日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南