北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8323号原告：韩珅，男，1990年7月18日出生，汉族，滴滴快车司机，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：郝纯，男，1991年4月26日出生，汉族，北京同仁堂股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被告：孙冲剑，男，1978年1月8日出生，汉族，北京通州京环环境服务有限公司冲运四班司机，住北京市通州区。被告：北京通州京环环境服务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路****。法定代表人：张海星，董事长。委托诉讼代理人：张致坚，男，1988年11月6日出生，北京通州京环环境服务有限公司职员，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告韩珅（以下简称韩珅）与被告郝纯、被告孙冲剑、被告北京通州京环环境服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下合称四被告，分别简称郝纯、孙冲剑、京环公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。韩珅及其委托诉讼代理人卢志红，郝纯的委托诉讼代理人丁芳，孙冲剑，京环公司的委托诉讼代理人张志坚，保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩珅向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令四被告支付韩珅医疗费96329.23元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年12月29日5时15分，在北京市通州区北苑南路与杨庄南路交叉口路口，郝纯驾驶小型轿车（车牌号为×××，以下简称小轿车）由北向南直行，孙冲剑驾驶中型载货专项作业车（车牌号为×××，以下简称作业车）由南向西左转弯，韩珅为郝纯所驾驶车辆的乘车人。郝纯驾驶的车辆与孙冲剑驾驶的车辆相撞，造成两车损坏，韩珅受伤。事故发生后，韩珅被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，诊断为：左股骨干骨折，左胫腓骨远端开放骨折，左侧第七肋骨骨折，多发软组织损伤，并于2019年12月29日住院治疗。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）确认，郝纯和孙冲剑负同等责任，韩珅无责任。经查，孙冲剑驾驶的车辆为京环公司所有，郝纯有交通事故责任保险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。综上，四被告的侵权行为给韩珅造成了财产损失及精神痛苦，各被告理应承担赔偿责任。为维护韩珅的合法权益，特诉至法院，望法院盘如所请。被告郝纯辩称：不同意韩珅的诉讼请求。第一，韩珅对本次事故的发生具有过错，应对本次交通事故造成的损害承担相应的赔偿责任，请求法院在查清事实的基础上减轻郝纯应承担的责任。韩珅与郝纯为朋友关系。2019年12月29日5时15分发生交通事故之前，二人一起吃饭饮酒，且韩珅的饮酒量大于郝纯，故在二人饭后离开饭店要驾驶车辆回家时，有郝纯驾驶小轿车，韩珅则坐在车内。另，小轿车的实际控制人和实际所有人、管理人均为韩珅，韩珅对郝纯饮酒后驾驶机动车系明知且放任，故韩珅对本次机动车交通事故造成损害的发生具有明显过错，应对本次交通事故造成的损害承担相应的赔偿责任，请求法院减轻郝纯的责任。第二，郝纯在交通事故发生后，在与韩珅一起被送到潞河医院就医的过程中，曾通过微信转账的方式向韩珅垫付医疗费3000元，请求法院予以扣除。被告孙冲剑辩称：孙冲剑对于本次交通事故发生的事实予以认可，当时孙冲剑由北向西行使，韩珅明知自己及郝纯均有醉酒情况，依旧上路行使。孙冲剑当时驾驶的车辆处于停止状态，而韩珅根本未注意。孙冲剑对于潞河大队认定其承担部分责任不予认可。保险公司在保险范围内就合理合法损失承担部分责任，孙冲剑对此无异议。被告京环公司辩称：对韩珅起诉的交通事故事实认可，事故发生时孙冲剑系职务行为。我公司在保险公司投保有交强险及商业险，对韩珅遭受的合理合法损失同意赔偿。此外，韩珅对其自身遭受的损失应承担责任，根据相关法律法规规定，韩珅及郝纯均处于醉酒之中，韩珅未阻止和注意到该行为属于违规，依旧上路，故应当减轻我公司的赔偿责任。被告保险公司辩称：同意京环公司的答辩意见意见。另外补充如下答辩意见：本次事故中郝纯和孙冲剑负同等责任，我公司同意由交强险承担先行赔付的责任，剩余部分在商业险范围内按照责任比例承担。此外，因此次交通事故中伤者较多，故请求法院在交强险范围内预留一定额度。诉讼费并非保险范围，不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日5时15分，在北京市通州区北苑南路与杨庄南路交叉口路口，郝纯驾驶×××小轿车（内乘：韩珅）由北向南直行时，适有孙冲剑驾驶×××作业车（内乘：胡彬）由南向西左转弯，两车相撞，造成郝纯、韩珅、胡彬受伤，两车损坏。事故发生后，潞河大队依法对现场进行了勘察、调查取证等工作，并出具了《道路交通事故认定书》，认定：郝纯饮酒后（经鉴定：血液酒精含量未133.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车），未确保安全发生交通事故；孙冲剑未按规定让行发生交通事故；郝纯与孙冲剑为同等责任，韩珅、胡彬无责任。交通事故发生后，韩珅被送往潞河医院进行救治，于2019年12月29日即事故当天入院，急诊于2019年12月29日在联合麻醉下行左踝关节开放骨折清创内踝骨折螺钉内固定、踝关节外固定架固定术、左股骨干骨折闭合复位髓内钉内固定术。2020年1月13日在椎管内麻醉下行左踝关节开放骨折术后外固定架拆除、切开复位内固定术。两次手术均顺利，术后对症治疗。韩珅于2020年1月17日出院，共计住院19天。出院诊断为：左胫腓骨远端开放骨折、左股骨干骨折、左第7肋骨骨折、多发软组织损伤、右内踝骨折。住院期间韩珅发生医疗费（含入院及出院的救护车费用）92310.08元；出院后，韩珅分别于2020年1月23日、1月28日、2月10日、3月9日、3月24日到潞河医院复查，复查共计支出医疗费（含往返救护车费用）4019.15元。以上住院及复查共计支出医疗费（含每次往返医院的救护车费用）96329.23元，其中郝纯以微信转账方式为韩珅垫付医疗费3000元。另查，韩珅（甲方、承租方）与案外人北京贺茂汽车租赁有限责任公司（乙方、出租方，以下简称贺茂公司）于2019年9月10日签订了《租赁协议》，该协议约定贺茂公司将车号为×××的灰色伊兰特出租给韩珅，租赁期限自2019年9月10日至2020年9月9日，租金每月3500元，季度租金为10000元，租期内韩珅对车辆拥有使用权，但不能将车辆转租、转借、抵押或用于其他性质的活动及运输。此外，该协议还就其他事项作出了约定。小轿车登记所有权人为案外人北京安宏置业有限公司。韩珅与郝纯系朋友关系，2019年12月29日，二人一起吃饭，期间二人均有饮酒。吃饭结束后，郝纯驾驶×××小轿车（内乘韩珅），后与孙冲剑驾驶的作业车发生交通事故。郝纯主张饮酒后系韩珅要求自己驾车，因自己饮酒量少于韩珅，但韩珅对此不予认可，主张系郝纯自己将车钥匙抢走并驾车。但郝纯与韩珅均未能提供相关证据证明自己的上述主张。事故发生时，车牌号为×××的作业车登记在京环公司名下。孙冲剑系京环公司的司机。经本院核实，孙冲剑准驾车型为A2，具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，其证件有效期的起始日期为2014年7月7日，有效期为6年。庭审过程中，京环公司认可事故发生时孙冲剑系履行职务行为，韩珅同意由京环公司承担因孙冲剑的职务行为产生的相关赔偿责任。庭审中，韩珅表示其只在本案中要求解决医疗费；伤残鉴定及其他损失将另案主张。经核实，韩珅在本案中主张的合理损失为医疗费96329.23元。再查，作业车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔），投保人及被保险人均为京环公司，事故发生在保险期间内。韩珅提起本案诉讼后，郝纯亦以机动车交通事故责任纠纷为由将韩珅、孙冲剑、京环公司、保险公司诉至本院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费诉请的总金额为30262元。关于交强险医疗限额如何在郝纯和韩珅之间进行份额预留的问题，经法庭询问，韩珅、郝纯、孙冲剑、京环公司、保险公司均同意按照韩珅、郝纯分别诉请的医疗费金额的比例在交强险医疗限额内进行分摊，即韩珅占75%，郝纯占25%。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、救护车收费专用票据、潞河医院结算收据、出院诊断证明书、租赁协议、行驶证、驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、微信聊天记录截图、交强险保险单、商业三者险保险单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，首先，韩珅作为小轿车的承租人及实际使用权人，在明知郝纯已经饮酒的前提下，仍对郝纯驾驶小轿车的行为予以放任并最终发生交通事故，韩珅对本次交通事故的发生及其自身遭受的损失具有一定过错，理应自行承担一部分责任。本院综合全案案情，认定韩珅对其自身遭受的损失承担20%的责任。其次，经潞河大队认定，郝纯与孙冲剑对此次事故负同等责任。孙冲剑系京环公司的员工，事故发生时其正在从事京环公司安排的工作，系职务行为，京环公司作为用人单位及作业车的所有权人、实际使用权，理应对韩珅因本次交通事故所遭受的损失承担相应的赔偿责任。故对于韩珅因此次交通事故遭受的合理合法损失，由其自身承担20%的责任，剩余部分由郝纯及京环公司平均负担。其中应当由京环公司负担的部分，由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司按照京环公司的责任比例在商业三者险限额内进行赔付，仍有不足的，由京环公司承担赔偿责任。关于本案与郝纯起诉的机动车交通事故责任纠纷案件中交强险医疗费用赔付限额的分配问题，因郝纯与韩珅均同意按照双方主张的医疗费用赔偿限额下的损失比例予以分配（按照韩珅占75%，郝纯占25%），其他各方当事人对此亦表示认可，本院对此不持异议。对于韩珅要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以正规医疗票据所载为准。此外，郝纯垫付的3000元医疗费将在其应当赔偿的部分予以扣除。对韩珅要求孙冲剑承担相关赔偿责任的诉讼请求，因事故发生时孙冲剑系履行职务行为，相关赔偿责任的主体应为其用人单位京环公司，故本院对该项诉请不予支持。应当指出的是，关于韩珅因此次交通事故遭受的其他合理损失（如护理费、营养费、后续治疗费用、伤残赔偿金等），其可以在后续治疗实际发生、具备司法鉴定条件后再行主张其相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告韩珅医疗费7500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告韩珅医疗费35531.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、扣除被告郝纯已经垫付的医疗费3000元外，被告郝纯再赔偿原告韩珅医疗费32531.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告韩珅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由原告韩珅负担359元（已交纳）；由被告郝纯负担307元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京通州京环环境服务有限公司负担438元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年七月三十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨