上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11647号原告：李红珍，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省高邮市甘垛镇沙贯村****。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：葛久余，男，1958年7月27日出生，汉族，，住上海市志丹路******被告：葛子鸿，男，1987年3月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：葛久余，年籍同上。原告李红珍与被告葛久余、葛子鸿装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红珍及其委托诉讼代理吴小林，被告葛久余并作为葛子鸿的委托诉讼代理人庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红珍提出的诉讼请求：1、葛久余与葛子鸿支付李红珍装修余款6.5万元；2、诉讼费由葛久余与葛子鸿承担。事实与理由：李红珍自己组织施工队，一直对外进行装修工程的施工。2018年，经人介绍，李红珍为葛久余家庭的房屋进行装修。双方口头约定，人工费为人民币三、四万元(不包括材料费)，总价为人民币10万元左右(以下币种均为人民币)，分阶段付款。嗣后，李红珍组织人员进入葛子鸿位于本市志丹路XXX弄XXX号XXX室的家中进行装修。施工期间，葛久余共计向李红珍支付5万元装修款。2018年底，李红珍施工完毕。经李红珍单方面结算，总造价为11.5万元。但葛子鸿与葛久余拒不支付余款，李红珍催讨未果，诉至法院。被告葛久余与葛子鸿共同辩称：系争房屋是葛久余发包给李红珍施工，葛子鸿只是在施工过程中针对其所居住的房间征求意见参与过，其并不认识李红珍。葛久余所在单位曾由李红珍装修，双方认识后，因个人装修价低才委托李红珍装修自己的房屋。双方口头约定的人工费为三、四万元，并不存在10万元造价。不同意李红珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：葛久余与葛子鸿系父子关系。2018年6月，葛久余委托李红珍为其位于本市志丹路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行装修，双方口头约定费用为三、四万元。嗣后，李红珍进场施工。施工期间，葛久余向李红珍支付工程款共计5万元。2018年底，李红珍出具结算单，总金额为115555元。葛久余表示不予认可，并不同意支付其余工程款。为此，原告提起诉讼。审理中，双方确认系争工程最初是葛久余委托李红珍施工。施工过程中，部分施工项目曾由葛久余之子葛子鸿与李红珍联系，故李红珍认为系二人共同发包。葛久余表示，关于工程的发包、价格的商谈和工程款的支付均系其与李红珍之间进行，与葛子鸿无关。施工过程中，由于涉及葛子鸿房间的装修，部分细节由葛子鸿与李红珍联系，故系争工程的发包方为葛久余。关于双方约定的工程价款，李红珍称，其与葛久余商谈过程中，其提出的工程价款三、四万元，仅是指人工费，不包括材料费。葛久余表示，李红珍当时所述之价款三、四万元，是包括人工费和水泥黄沙之类的基础材料，其余由葛久余出资。审理中，双方表示，同意人工费按3.5万元计价。至于材料费，无法达成一致，审理中，本院根据当事人的申请依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司(以下称鉴定单位)对系争工程的装修材料的造价进行审价。鉴定单位出具的《工程造价鉴定意见书》中，鉴定结论为：系争工程装修材料费的总造价为29997.65元。其中，确定部分造价为28483.49元，争议部分造价为1514.16元。经质证，李红珍与葛久余对确定部分造价金额28483.49元均表示予以认可。其余部分，李红珍认为：1、争议部分造价1514.16元、窗台下大理石费用5000元(为防止渗漏抬高窗框，曾与葛久余口头谈好使用大理石的材料和价格)、地面保护材料费2448元，上述三笔费用均应计入造价。2、关于原在庭审确定的人工费3.5万元，考虑到当时未将更换地板的人工费计入，故现要求将该部分人工费0.5万元计入人工费，即人工费总计应为4万元。葛久余认为：1、关于争议部分金额，考虑到尽快解决本案纠纷，愿意计入造价。更换地板在发包时就讲好的，且地板、地暖均由供应商上门安装，根本不存在额外发生人工费。故人工费就应按之前双方的定价3.5万元为准。2、在施工过程中，葛久余曾为李红珍的工人垫付过900元工钱，还有定做卫生间淋浴房时因李红珍量错尺寸，导致修改玻璃尺寸多花费了900元，共计1800元应在工程款中予以扣除。3、窗台上的大理石确实存在，费用应为1000元，至于窗台下的大理石是看不见的部分，根本没有必要使用大理石。李红珍擅自使用，即使存在费用也不应由葛久余承担。李红珍认为，900元的工钱是葛久余自己与小工自行达成的协议，并已实际履行，不在其承包范围内。淋浴房的情况，不予认可。鉴定单位表示，地面保护材料费，现场未见，无法计入造价。针对系争工程窗台大理石材料费，鉴定单位出具补充情况说明，内容为：该部分材料费为2534.87元，其中包括，1、窗台大理石可视部分的费用为1957.38元；2、窗台大理石隐蔽部分(压在窗框下位置)的费用为577.49元。审理中，李红珍根据审价后的鉴定结论变更原第一项诉讼请求为：原告葛久余、葛子鸿支付原告装修余款27445.65元。本院认为,葛久余将系争工程发包给李红珍施工，双方虽未签订书面合同，但根据双方达成的口头协议，形成装饰装修合同关系。至于葛子鸿，本案中，李红珍并无证据证明其与葛子鸿之间存在承发包关系，故其主张工程系葛子鸿与葛久余共同发包依据不足，本院不予采纳。工程款支付之责应由葛久余一人承担。本案的争议焦点在于系争工程造价金额的确定。关于人工费，考虑到双方曾确定人工费按3.5万元计价，李红珍在之后又提出将更换地板费用5000元计入，但未提供任何证据予以佐证，故法院确定人工费仍按3.5万元计算。关于材料费。本院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行审价，鉴定部门出具的鉴定报告程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。关于窗台大理石材料费用，本院就其中可视部分费用1957.38元予以确认，对隐蔽部分的费用577.49元，考虑到按常规该部分无需使用大理石，李红珍亦未提供证据证明其是经葛久余一方同意而使用，故酌情确认该部分费用葛久余承担的金额为200元。至于李红珍提出的地面保护材料费、葛久余提出的垫付工程款及更改淋浴房尺寸的费用之意见，各自均未提供确凿证据予以佐证，本院不予采纳。综合上述因素，依照鉴定结论及当事人的质证意见，并结合相关专业意见，本院确定系争工程总造价为67155.03元(鉴定结论确定的材料费造价29997.65元+大理石可视部分1957.38元+大理石隐蔽部分200元+人工费35000元)。结合葛久余已向李红珍支付工程款50000元之事实，葛久余尚欠工程款17155.03元。李红珍该部分诉请，依法有据，本院予以支持。其余部分诉请缺乏事实和法律上的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：一、被告葛久余应于本判决生效之日起十日内支付原告李红珍工程款人民币17155.03元；二、对原告李红珍其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币4700元(原告已预付)，由原、被告各半负担。本案受理费人民币1425元，减半收取计人民币712.50元，由原告负担人民币600元，被告葛久余负担人民币112.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年七月二十二日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。