广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初217号 原告：南宁市凯博木业有限公司，住所地:南宁市青秀区伶俐镇民兴路4号。统一社会信用代码:91450103MA5KEB1D3Y。 法定代表人:宁宏贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建强，广西桔乡律师事务所律师。 被告：融安县中金信达小额贷款有限公司，住所地:广西融安县长安镇广场北路8号。统一社会信用代码:914502240811987838。 法定代表人:叶新忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宇纯，该公司合规部经理。 被告：蓝富长，男，1970年6月25日生，汉族，中专文化，户籍地：广西融安县；现住南宁市。 被告：林芳，女，1972年11月12日生，苗族，中专文化，户籍地：广西融安县；与蓝富长系夫妻关系，住址同上。 被告：南宁市伶森木业加工厂，住所地:广西南宁市青秀区伶俐镇民兴路4号。统一社会信用代码:91450103MA5LAXM42R。 负责人：蓝富长，伶森木业加工厂投资人。 被告蓝富长、林芳、南宁市伶森木业加工厂共同委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 原告南宁市凯博木业有限公司（以下简称：凯博公司）诉被告融安县中金信达小额贷款有限公司（以下简称：中金信达公司）、蓝富长、林芳、南宁市伶森木业加工厂（以下简称：伶森工厂）案外人执行异议之诉一案，本院2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余卓君、王建强，被告中金信达公司委托诉讼代理人黄宇纯，被告蓝富长及被告蓝富长、林芳、伶森工厂共同委托诉讼代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯博公司向本院提出诉讼请求：一、停止对存放于南宁市伶森木业加工厂内70栋胚板(价值约30万元)的查封；二、确认存放于南宁市伶森木业加工厂内的70栋胚板(价值约30万元)归原告凯博公司所有；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告中金信达公司因与蓝富长、林芳、伶森工厂借贷纠纷案，于2019年12月4日向融安县人民法院申请财产保全，请求对蓝富长、林芳、伶森工厂名下价值300000元的资产进行查封，融安县人民法院同日做出(2019)桂0224民初1740号民事裁定，并于同月6日作出(2019)桂0224执保87号查封财产清单，查封了涉本案存放于伶森工厂内70栋胚板。2020年1月14日原告凯博公司以对被查封的70栋胚板拥有所有权为由，向融安县人民法院提出异议，请求解除查封。2020年2月18日融安县人民法院作出(2020)桂0224执异2号执行裁定书，驳回了原告凯博公司对被查封的70栋胚板的异议请求。而2019年3月25日原告凯博公司与被告伶森工厂签订了《委托加工合同》，合同约定原告委托伶森工厂加工胶合板，原告为胶合板提供主要原材料:板材单片、面粉、胶水。合同中还明确约定，原告提供的所有原材料的所有权归原告。原告与伶森工厂之间形成承揽合同法律关系。依据承揽合同的法律规定，原告对于承揽的成果享有所有权。融安县人民法院采取查封措施之前，伶森工厂除替原告加工胶合板外，基本没有其他对外业务，因此存放在其场地内的原材料、成品、半成品均为原告所有。涉案的70栋胚板虽然存放于伶森工厂内，有一定的外观事实，但这只是对物品所有权的一种暂时推定，原告有入库单、银行转账付款凭证等证据足以推翻该外观事实，证明这些被查封的物品属于原告所有。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求贵院对涉案被查封的70栋胚板的所有权进行实质性审查，支持原告的诉讼请求。 被告中金信达公司辩称，一、我公司依法保全伶森工厂厂区内的财产属伶森工厂所有；二、融安县人民法院作出的(2019)桂0224执保87号所涉的查封财产，执法人员在伶森工厂办案时有多名证人证言证实属于伶森工厂；三、凯博公司与伶森工厂之间的委托加工关系不属实，伶森工厂负责人蓝富长亲口表述从未与凯博公司签订过任何《委托加工合同》协议，也无代加工的事实，提供的合同系事后伪造的；四、如凯博公司与伶森工厂之间确实如原告所述存在合同关系，也是一种债权债务关系，不享有优先受偿权。请求法院驳回原告全部诉求。 被告蓝富长、林芳、伶森工厂辩称，1、被告伶森工厂没有与原告签订过委托加工合同和补充协议，原告提供的这两份协议都是原告伪造的；2、伶森工厂是个人独资企业，于2019年3月15日与赵有宣签订了合作协议，双方属于合伙经营；3、存放于伶森工厂的涉案标的是属于伶森工厂所有，被告有一系列的证据予以证实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《委托加工合同》及补充协议，虽然盖有伶森工厂的公章，但由于伶森工厂是蓝富长个人投资的独资企业，合同上并无蓝富长个人签字，合同上所留联系方式非蓝富长本人，也没有证据证实经蓝富长授权他人订立合同，蓝富长本人在庭审中明确否认签订或委托他人签订过上述合同，故该合同及补充协议不具备合同成立的要件，对原告诉称的与伶森工厂间存在委托加工关系的事实本院不予认定；其余提交的收据、入库单、微信聊天记录、转账凭证、结算业务通用凭证、出库/送货单、盘点汇总表、证人证言等，只能证明原告与伶森工厂之间有业务往来，均不能证明争议的标的物属于原告凯博公司所有；2、对于被告中金信达公司提交的证人证言，由于没有到庭接受质证，本院不予采信；提交的《场地租赁合同书》及补充协议、凯博木业企业信用信息公示报告等，与本案争议事实无直接关联，不认可其证明观点；3、对于被告提交的场地租赁合同书、补充协议及经营执照、《合作生产经营生态板协议》、盘点汇总2张、山东金星鑫面皮、工资表、入库单、销售出库单、现金支出单、面粉等其他物品的入库单等，能够证实讼争标的是伶森工厂独立合法生产经营产品，本院采信，至于与赵有宣、董虎、董景萍是其内部经营关系，本院不予审查认定；提交的U盘录音及文字材料，由于均为其他案外人，无法直接辨别其真实性，其内容也是指向妨碍执行行为，在本案中本院不予审查认定及采信。 本院认定事实如下：南宁市伶森木业加工厂是经市场管理部门核准登记的个人独资企业，投资人为蓝富长，经营范围：加工、销售：胶合板、细木工板；蓝富长与林芳为夫妻关系。因借款合同纠纷，融安县中金信达小额贷款有限公司于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求对蓝富长、林芳、伶森工厂名下价值300000元的财产进行保全，并已提供担保。本院于2019年12月4日作出（2019）桂0224民初1740号民事裁定书，裁定“一、对被执行人蓝富长、林芳、南宁市伶森木业加工厂的财产在价值300000元范围内予以保全；二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行；……”。本院于2019年12月4日作出（2019）桂0224民初1740号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告蓝富长、林芳自愿定于10日内向原告方偿还借款本金30万元，并支付利息（利息以借款本金30万元为基数，按年利率24%自2019年11月28日起计付至款项还清时止）；二、被告南宁市伶森木业加工厂自愿对前述借款本息承担连带清偿责任；三、本案受理费5800元，调解结案减半收取2900元，保全申请费2020元，由被告蓝富长、林芳、南宁市伶森木业加工厂共同承担。本院于2019年12月6日作出（2019）桂0224执保87号查封财产清单，查封了存放于南宁市伶森木业加工厂厂区内的胚板70栋。申请执行人融安县中金信达小额贷款有限公司于2020年1月7日依据已发生法律效力的上述民事调解书向本院申请执行，本院已立案受理，案件案号为（2020）桂0224执29号。原告凯博公司对上述查封的70栋胚板向本院提出书面执行异议，本院2020年2月18日作出（2020）桂0224执异2号执行裁定书驳回凯博公司的异议请求后，凯博公司于2020年3月3日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本院查封的胚板70栋是存放于南宁市伶森木业加工厂厂区内，属于伶森工厂独立合法生产经营产品；原告认为上述争议标的物属其所有，应当提交证据证实，现提交的证据并不足以证实其对争议标的有所有权，不足以排除强制执行的民事权益，故其排除对执行标的物的执行并确认执行标的物属其所有的诉讼请求，本院不予支持，其诉请依法予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市凯博木业有限公司的诉讼请求。 本案收取的案件受理费5800元，由原告南宁市凯博木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  潘忠建 人民陪审员  石建兵 二〇二〇年七月八日 法官 助理  黄 丽 书 记 员  刘一霖