河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1902号上诉人（原审被告）：黄子强，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：于志丹，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正阳县陡沟镇魏庄村赵庄村民组。负责人：赵连国，该村民组组长。原审被告：赵红信，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人黄子强因与被上诉人正阳县陡沟镇魏庄村赵庄村民组（以下简称赵庄村民组）以及原审被告赵红信土地承包经营权纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄子强及其委托诉讼代理人于志丹，被上诉人正阳县陡沟镇魏庄村赵庄村民组负责人赵连国，原审被告赵红信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄子强上诉请求：1、撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初786号民事判决第一项，裁定驳回被上诉人的起诉或将此案发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人在一审中起诉没有履行法定程序，不具有诉讼主体资格，不能作为原告起诉。一审被上诉人起诉状上的13个人的签名有部分不是本人所签，被上诉人代签不具有法律效力。且一审未就被上诉人起诉状上的13人是否本人签名进行笔迹鉴定，因此，程序严重违法。二、一审判决认定事实严重错误。一审法院在未查明被上诉人是否具有本案诉讼主体资格的情况下，就主观认为赵连国作为村民组负责人以村民组名义起诉，且有村民组多数家庭签名捺压并书写证明，符合法律规定，具有原告主体资格，认定事实严重错误。一审法院未经程序进行笔迹鉴定，主观认为上诉人及赵红信未提交任何证据予以证实，对上诉人的辩解不予采纳，认定事实错误。被上诉人提供的陡沟镇魏庄村赵庄组部分村民签字的一份证明以及正阳县陡沟镇魏庄村委出具的两份证明均不符合证据的法定形式要件，一审法院予以采信错误。一审法院对正阳县农业局为上诉人重新颁发的土地承包经营权证书予以认定，认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院应依据《村民委员会组织法》第22条、第24条及《民事诉讼法》有关规定裁定驳回被上诉人的起诉，一审法院适用《物权法》、《土地管理法》等错误。综上，一审法院判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果严重错误。请求二审法院在查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。赵庄村民组辩称，村民会议召开程序合法，赵现国的签名是经赵现国同意进行代签的，其他村民由赵连国代签并经过村民捺押，确权证也是依法办理的。赵红信辩称，坚持一审中的陈述意见。赵庄村民组向一审法院起诉请求：1、请求被告黄子强退还侵占原告的集体土地12.39亩，被告赵红信退还侵占原告的集体土地7.01亩；2、请求被告黄子强支付侵占的10.39亩土地从2005年到2020年的土地占用费，被告赵红信支付侵占的6.01亩土地的土地占用费，按照土地承包的标准计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，正阳县农业局为被告黄子强颁发农村土地承包经营权证书，承包方代表黄子强，家庭成员共三人，确权总面积为29.25亩，现由被告黄子强实际耕种。当时对被告赵红信家庭的确权总面积为17.33亩，现由被告赵红信实际耕种。2019年，原告曾起诉被告黄子强至原审法院，请求被告黄子强退还土地，审理后于2020年1月2日作出（2019）豫1724民事4507号判决书，以原告起诉没有事实依据为由驳回了其诉讼请求。后原告以二被告多种村民组集体土地为由向政府部门申请土地确权复核，2020年1月11日，正阳县农业局为二被告重新颁发了土地承包经营权证书。其中对被告黄子强的土地确权总面积为13.85亩（土地承包经营权证代码：411724104207180017J），承包地块为7块；对被告赵红信的土地确权总面积为11.82亩（土地承包经营权证代码：411724104207180013J），承包地块为7块。现二被告对该新确权证书不服，拒绝领取。原告陈述二被告之前多耕种的土地系二被告强行侵占，二被告陈述系2002年经过村民组集体决定对二人的补偿及五保户的转包，系合法耕种。为此，双方成讼。一审法院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、原告是否有诉讼主体资格；二、原告是否构成重复起诉；三、原告要求二被告退还土地并赔偿损失有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，赵连国作为村民组负责人以村民组名义提起诉讼，且有村民组多数家庭签名捺押并书写证明，符合法律规定，具备原告主体资格。二被告辩称原告起诉状多人笔迹一致，村民组长赵连国造假，但未提交任何证据予以证实，对其辩解不予采纳。针对第二个争议焦点，原告在政府部门对耕地重新确权后提起民事诉讼，请求二被告退还土地，原告诉求所依据的事实已经发生变更，同上次起诉所依据的事实不同，故并不构成重复起诉；针对第三个争议焦点，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。正阳县农业局已于2020年1月11日为二被告颁发了农村土地承包经营权证书，具有法律效力，之前的土地承包经营权证书自然失效。故原告请求二被告退还多耕种的土地归村民小组集体所有，符合法律规定，予以支持。退还土地面积应为二被告现实际耕种的超出新确权证书中确权的土地面积，经庭审查明，并没有超出原告的诉讼请求。对于二被告辩称新的土地承包经营权证书变更承包土地数额，系赵连国伪造虚假材料所致，程序违规，变更证书均属违法，二被告对政府部门的该具体行政行为不服，可以提起行政诉讼，二人的辩解意见不能对抗该承包经营权证书的法律效力。对于被告黄子强辩解其耕种有赵本信合法转包给其的2亩土地，现赵本信已死亡，被告黄子强的辩解意见无证据证实，亦不能对抗土地承包经营权证书的效力。对于原告主张二被告赔偿多耕种土地多年来的土地承包费，原审法院认为，原告没有证据证明系二被告强行侵占，且之前二被告耕种上述土地有政府部门的土地确权证书予以确认，并无不当，对于原告的该项诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，一审法院判决：一、被告黄子强、赵红信于本判决生效后二十日内将其二人实际耕种的超出2020年1月11日颁发的农村土地承包经营权证书中确权范围之外的土地退还给原告正阳县陡沟镇魏庄村赵庄村民组；二、驳回原告正阳县陡沟镇魏庄村赵庄村民组的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人赵庄村民组提供证明六份，拟证明召开村民会议决定收回村里集体所有土地。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄子强质证称，对证据真实性无法确认，且不属于新证据。村民反对侵占土地证明上赵保奎的签字是事后补签，且这个材料不是记录材料，不能证明程序合法，也无法证实是不是村民本人签名，该证明不符合法定的形式要件，不能作为证据使用。几份村委证明也不能证明被上诉人起诉，履行了民主议定程序。赵红信发表质证称，其不认可村组意见，对该证据应不予采信。经审理查明，该组证据能够证实赵庄村民组有经过村民会议且经过村民同意决定收回土地。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点可归纳为：1、村民组作为本案原告主体资格是否适格？2、案涉土地是否应退还村民组？针对赵庄村民组作为本案原告主体是否适格的问题，根据在卷材料，该村民组有多数代表签名、捺押并书写了证明，且由村民组组长赵连国以村民组名义提起诉讼，符合法律规定，且赵连国以赵庄村民组名义提起诉讼的主体资格已为同类另案生效判决所确认。黄子强上诉称原审程序违法，主体不适格的上诉理由因未提供相应证据予以反驳，对该上诉理由不予采纳。故，原审判决认定该村民组具备原告主体资格，并无不当。针对第二个争议焦点，因正阳县农业局已于2020年1月11日为黄子强、赵红信分别颁发了农村土地承包经营权证书，对其承包经营的土地范围进行了确认，故赵庄村民组请求黄子强、赵红信退还农村土地承包经营权证书之外的土地归还给村民小组，具有事实和法律依据，应予以支持，原审判决结果亦无不当。综上所述，黄子强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄子强负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年七月十三日书记员  陈淑丽