山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初4099号原告：济宁市任城区天蓝剪板厂，住所地济宁市任城区李营街道薛口建材市场，统一社会信用代码：92370811MA3K0UKOX8。法定代表人：汪衍峰，经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告：汤体明，男性，1953年11月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东志宇建筑工程有限公司（原曲阜市中原金属科技有限公司)，住所地曲阜市王庄镇主体功能区内104国道西孟庄村南，统一社会信用代码：91370881085148935Q。法定代表人：汤体明，执行董事。原告济宁市任城区天蓝剪板厂与被告汤体明、山东志宇建筑工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告济宁市任城区天蓝剪板厂委托诉讼代理人刘小兵、被告汤体明及其委托诉讼代理人张艳芬、被告山东志宇建筑工程有限公司法定代表人汤体明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告对钢材款494476.13元，违约金48243.36元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月19日、12月30日，经被告汤体明介绍，原告与曲阜市和鑫源金属科技有限公司依法签订《买卖合同》，买卖合同对解决争议的管辖约定为任城区人民法院。因曲阜市和鑫源金属科技有限公司长期拖欠货款，原告于2014年4月8日向任城区人民法院提起诉讼，请求任城区人民法院依法判决曲阜市和鑫源金属科技有限公司立即支付货款。任城区人民法院于2014年6月3日依法作出(2014)任商初字第547号民事判决书。该判决书生效后曲阜市和鑫源金属科技有限公司至今未能履行给付义务。原告之所以给曲阜市和鑫源金属科技有限公司供应建材完全系基于对被告汤体明的信任和认可，原告为实现上述债权多次找被告汤体明协商，被告汤体明于2019年11月27日向原告出具《担保承诺书》，承诺以个人名下及山东志宇建筑工程有限公司名下全部财产为曲阜市和鑫源金属科技有限公司拖欠货款提供担保。因此，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告汤体明辩称，一、2014年10月25日答辩人没给原告签订过《担保承诺书》，《担保承诺书》系原告伪造。二、2019年11年27日的原告为骗取的担保，宴请答辩人和案外人刘善广喝酒，原告法人王衍峰当时承诺只让答辩人签字不让其承担任何责任，签字担保不是答辩人真实意思的表示，虽然签字继续担保，但没有继续担保的意思表示。三、即使2014年担保合同不是伪造，其保证期间已过，应免除担保人担保责任。2019年新担保系原告采取欺诈的手段，使答辩人在违背真实意思情况下提供担保的。综上，请法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。被告山东志宇建筑工程有限公司书面辩称，本案案由是担保合同纠纷，担保合同的当事人是原告与被告汤体明，答辩人不是合同当事人，不是本案的适格被告，原告将答辩人列为被告明显违反合同相对性原则以及公司具有独立人格、独立财产并独立承担责任的原则，故请法院依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。2014年的《担保承诺书》中担保人不是被告汤体明本人签字，担保合同不成立。即使是汤体明本人签字，其签字行为仅代表个人，不能代表志宇公司，公司具有独立法人人格，汤体明也不能代表公司对外承担担保责任，退一步讲，即使2014年10月25日汤体明代表公司对外承担担保责任，根据法律规定，保证期间已过，无论答辩人志宇公司还是被告汤体明个人，都不需要承担担保责任。2019年11月27日被告汤体明签字担保系新的担保，汤体明明确本人为其担保，系个人担保，故本案担保责任不应由答辩人承担，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，天蓝剪板厂与曲阜市和鑫源金属科技有限公司（以下简称和鑫源公司）签订《工业品买卖合同》，天蓝剪板厂向和鑫源公司供应钢板76.878吨、H型钢5.443吨，价款294096.93元，提货后18日内付清货款；同年12月30日，双方再次签订《工业品买卖合同》，天蓝剪板厂向和鑫源公司供应钢板33.9吨、方钢43.332吨，价款300379.2元，提货后20日内付清货款。两份合同均约定，买方如不按期付款，未结款项按每天每吨10元收取滞纳金。合同签订后，和鑫源公司当日在天蓝剪板厂处提货。和鑫源公司于2014年1月29日向天蓝剪板厂汇款10万元，双方对该10万元系违约金还是货款出现纠纷，天蓝剪板厂于2014年4月8日向本院起诉，要求和鑫源公司支付货款594476元及违约金。2014年6月3日，本院作出（2014）任商初字第547号民事判决书，判决：和鑫源公司于判决生效之日起五日内偿还天蓝剪板厂钢材款494476.13元及违约金48243.36元（计算至2014年5月31日），并自2014年6月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，直至判决履行期限届满为止。判决生效后，天蓝剪板厂于2014年7月24日向本院申请强制执行。因和鑫源公司无可供执行财产，本院于2015年1月27日作出（2014）任执字第1384号执行裁定，终结本次执行程序。2019年11月27日，汤体明在落款为2014年10月25日的《担保承诺书》上签署“本人继续为上述判决书及欠款担保.汤体明.2019.11.27号”。汤体明签署后，《担保承诺书》载明内容为“我自愿为曲阜和鑫源金属科技有限公司，与济宁市任城区天蓝剪板厂买卖合同纠纷一案，根据已生效民事判决书(2014)任商初字第547号文件，经双方友好协商，现达成还款协议。如曲阜市和鑫源金属科技有限公司，未能按照还款协议按时还款。我愿以本人及配偶共同财产以及我个人的(曲阜市中原金属科技有限公司，注册号：370881200021986)全部财产与资产予以偿还，担保期限至该笔欠款及利息全部还清为止，否则我愿承担法律责任，同时承担该案诉讼费及法律费等一切实现债权的费用。注：我法人签字与盖我公司公章有同等法律效力。担保人：汤体明（手写按有手印）身份证号：、本人继续为上述判决书及欠款担保.汤体明.2019.11.27号（手写）2014年10月25日”。庭审中，汤体明认可《担保承诺书》中“、本人继续为上述判决书及欠款担保.汤体明.2019.11.27号”为其书写，否认按有手印的“汤体明”系其签名。另查明，山东志宇建筑工程有限公司成立于2013年12月11日，原名曲阜市中原金属科技有限公司，注册资本1000万元，公司类型为：有限责任公司（自然人独资）。公司设立时股东（发起人）及法定代表人均为狄桐宣。2014年8月7日，股东及法定代表人变更为汤体明。2017年4月12日，公司名称变更为山东志宇建筑工程有限公司。（2014）任商初字第547号案件审理时和鑫源公司法定代表人为狄桐宣。上述事实，由当事人陈述、（2014）任商初字第547号民事判决书、（2014）任执字第1384号执行裁定书、担保承诺书、企业登记信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，汤体明在《担保承诺书》上签字，原告据此要求汤体明及山东志宇建筑工程有限公司对生效法律文书确认的债务承担保证责任，因此本案应为保证合同纠纷。原告要求汤体明及山东志宇建筑工程有限公司承担保证责任，提供《担保承诺书》用于证实自己的主张。汤体明否认2014年10月25日签订过《担保承诺书》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案被告汤体明虽然否认2014年10月25日签订过担保承诺书，原告也未提供其他证据证明承诺书中带有手印的签字为汤体明所写，但被告汤体明认可2019年11月27日书写内容，该内容表明其继续为欠款担保，汤体明主张系原告采取欺诈的手段，使自己在违背真实意思情况下提供担保，汤体明对此应当承担举证责任。汤体明提供与案外人刘广善录音用于证实自己的主张，原告虽对录音真实性予以认可，但对其证明观点不予认可。本院认为，汤体明主张其签字系原告承诺不让其承担担保责任只是让其签字，但汤体明为完全民事行为能力人，其应当知道其在具有担保性质材料上签署签字的后果，也应当知道其书写“本人继续为上述判决书及欠款担保”的意义，且其提交的录音并不能证明其签字时已处于醉酒状态，达到对其签字行为不能认知的后果，因此汤体明辩称签字不是其真实意思表示的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。两被告主张担保时效已过，应免除担保责任。被告主张的依据是原告提交的与和鑫源公司签订的还款协议书，该协议书签订时间为2014年6月25日，载明的还款履行期虽为2014年9月15日，但协议书约定第一笔款项在2014年7月15日前支付，也约定未按时还款原告可按照判决书申请执行，原告向本院申请执行为2014年7月24日，因此《担保承诺书》是在原告申请强制执行后作出，并不能说明所述的还款协议与原告庭审提交的《还款协议书》是同一份协议，故《担保承诺书》所约定的保证期间不明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，至汤体明重新签字时已经超过《担保承诺书》规定的保证期间。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案汤体明于2019年11月27日在《担保承诺书》中签字，明确其继续担保，其与原告订立新的保证合同，新的保证合同并未超过保证期间，因此原告要求其承担保证责任，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告山东志宇建筑工程有限公司为一人有限责任公司，汤体明系该公司股东及法定代表人。汤体明在《担保承诺书》中为欠款提供担保，该承诺书所载明的内容亦规定其以个人曲阜市中原金属科技有限公司财产清偿债务，因此汤体明在担保承诺书中不仅以个人名义担保，同时还是以公司法定代表人的名义为债务提供担保，因此被告山东志宇建筑工程有限公司应对判决书所确认的债务承担保证责任。原告要求被告山东志宇建筑工程有限公司承担保证责任的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告汤体明、山东志宇建筑工程有限公司对本院（2014）任商初字第547号民事判决书所确定的金钱给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计4614元，由被告汤体明、山东志宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年七月二十八日书记员  路子平