天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初239号原告：谢素兰，女，1969年11月28日出生，汉族，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘继先（原告丈夫），男，1959年1月18出生，汉族，现住天津市红桥区。被告：天津泰辰达物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**总公司大楼第****，统一社会信用代码91120116238809336Q。法定代表人：阮健，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。原告谢素兰与被告天津泰辰达物业管理有限公司（以下简称泰辰达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢素兰及委托诉讼代理人刘继先、被告委托诉讼代理人苏淼、韩金石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢素兰向本院提出以下诉讼请求：1．依法判令被告支付原告自2019年12月应享受的养老保险金待遇1700元，以及冬季取暖补贴和集中供热补助费（520÷4）×3+130÷2=455元；2．判令被告支付原告2018年6月、7月和8月期间的失业保险金3630元；3.判令被告支付车旅费及误工费7018元，诉讼费及复印费1100元；4.判令被告支付2015年至2019年期间聘请嘉莹律师事务所及益健律师事务所律师费共计6000元（以上共计19903元）；5.判令被告支付从未补缴社会保险费至补齐保险费迟延办理退休期间的全部损失。6.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，谢素兰变更诉讼请求为：1．依法判令被告支付原告自2019年12月-2020年5月应享受的养老保险金待遇1700元×6个月总计10200元以及2019年12月-2020年3月期间的冬季取暖补贴和集中供热补助费（520÷4）×3+130÷2=455元；2．判令被告支付原告2018年6月、7月和8月期间的失业保险金损失3630元；3.判令被告支付车旅费1560元，本人误工费5655.17元，刘继先误工费3000元，（之前民事案件）诉讼费55元，复印费982元；4.判令被告支付2015年至2019年期间聘请嘉莹律师事务所及益健律师事务所律师费共计6000元；（诉请1-4合计31537.17元）5.判令被告支付原告1999年4月12日起未补缴的社会保险费至补齐保险费迟延办理退休期间的全部损失。6.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告自1999年4月12日来到天津开发区恬园别墅物业管理服务中心（现名天津泰辰达物业管理有限公司）处工作，至2018年5月双方一直未签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险和公积金。在事先没有书面通知以及没有支付经济补偿金的情况下，被告私自把原告推向下一家企业，致使劳动者在泰达园小区连续工作将近二十年，到2019年11月28日达到法定退休年龄，因缴费年限不够，无法办理退休手续，无法享受养老金待遇。由于在2008年之前没有开户缴纳社保，致使原告因为缴费年限不够，也无法向后继续延续缴纳，只能和现单位办理解除劳动合同手续，给原告带来直接经济损失。被告未为原告缴纳失业保险导致原告无法领取2018年6月-8月的失业保险金。因为用人单位的原因还导致原告无法领取冬季取暖补贴和集中供热补贴。被告还应该赔付原告在诉讼过程中产生的车费以及耽误正常工作所造成的直接经济损失。因此特向贵院提起诉讼，请求判如所请。泰辰达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉请。1.对于原告所提诉讼请求的第一项和第五项内容重合，且第五项不明确。我们有生效判决可以确认原被告之间的劳动关系存续期为6年2个月。原告同案外人天津开发区仁和物业管理有限公司劳动合同存续期间为7年7个月，两段时间相加对应的社保缴费年限为13年9个月，不满足社保缴费15年办理退休享受待遇的条件；2.被告已经按照生效判决书足额补缴了社会保险，根据最高院关于审理劳动争议案件的解释三第一条及天津法院劳动争议案件审理指南第三、四条，原告要求被告支付从未补缴社会保险费至补齐保险费迟延办理退休期间的全部损失及诉求第二项不属于法院的受理范围；3.关于原告诉讼请求的第三项和第四项，没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，谢素兰因与泰辰达公司劳动合同纠纷诉至我院，经审理查明，原告自1999年4月起入职被告处，在泰达园小区从事保洁工作。自2005年6月29日至2015年12月31日，泰达园小区的保洁和保安服务分别由案外人天津市塘沽区诚德家政服务中心和天津开发区仁和物业管理有限公司负责。2019年2月14日，本院作出（2018）津0116民初85352号民事判决书，确认原、被告之间在1999年4月21日至2005年6月28日期间存在劳动关系。后谢素兰不服，上诉至天津市第二中级人民法院，2019年10月14日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终4293号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2018年8月1日，谢素兰因与天津开发区仁和物业管理有限公司劳动合同纠纷诉至我院，2018年10月31日，本院作出（2018）津0116民初83345号民事判决书，判决确认谢素兰与天津开发区仁和物业管理有限公司自2008年5月至2015年12月存在劳动关系（共92个月）。谢素兰不服，上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）津03民终984号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。后谢素兰向天津市高级人民法院申请再审，2020年3月17日，天津市高级人民法院驳回谢素兰的再审申请。另查，泰辰达公司于2020年1月为谢素兰补缴1999年4月至2005年6月（共75个月）期间的基本养老保险和基本医疗保险。2008年5月至2019年11月，谢素兰共参保天津市社会保险107个月，其中2018年9月至2019年11月（共15个月）由品合三江（天津）物业管理有限公司为其缴纳社会保险。2019年11月28日，谢素兰到达法定退休年龄，未领取退休金。原告于2019年12月30日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出津滨劳人仲不字[2019]第40279号不予受理通知书。后原告于2020年1月7日向本院提起诉讼。以上事实有生效法律文书、天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险综合业务处理单、双方当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。谢素兰第一项诉讼请求系因其未能享受退休金待遇，向泰辰达公司主张损失赔偿，但未能提交证据证明该损失系泰辰达公司造成。泰辰达公司已为谢素兰补缴1999年4月至2005年6月劳动关系存续期间的基本养老保险和基本医疗保险，故谢素兰主张泰辰达公司赔偿2019年12月-2020年5月应享受的养老保险金待遇损失10200元以及2019年12月-2020年3月期间的冬季取暖补贴和集中供热补助费455元，本院不予支持。关于谢素兰要求泰辰达公司支付2018年6月、7月和8月期间的失业保险金损失的诉讼请求，因双方劳动合同存续期间为1999年4月21日至2005年6月28日。2008年5月至2015年12月谢素兰与天津开发区仁和物业管理有限公司存在劳动关系。故其主张由泰辰达公司赔偿2018年6至8月份期间失业保险金损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。谢素兰要求泰辰达公司支付车旅费、误工费、诉讼费、复印费及律师费，非劳动争议的受案范围，本院不予支持。谢素兰要求泰辰达公司支付自1999年4月12日起未缴的社会保险费至补齐保险费迟延办理退休期间的全部损失，非明确具体的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告谢素兰的全部诉讼请求。本案案件受理费5元（系减半收取），由原告谢素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年七月一日法官助理张琦书记员邵磊