安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1419号 上诉人（原审被告）：李国兵，男，1967年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：陈坤，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世武，男，1959年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）：谢小云，女，1964年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人李国兵因与被上诉人王世武、谢小云劳务合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国兵的委托诉讼代理人陈坤，被上诉人王世武到庭参加诉讼。被上诉人谢小云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李国兵上诉请求：撤销原判，改判驳回王世武、谢小云的诉讼请求或发回重审。事实与理由：王世武、谢小云于2013年7月份之后与李国兵之间确实存在劳务关系，但双方于2015年8月17日经怀宁县协调处理后再未发生劳务关系。王世武在《协调处理结果》上私自添加“多付款在下次私家干活款中扣下”的内容并以此主张李国兵在2015年8月17日之后还与李国兵存在劳务关系，且有6346元报酬未结算。王世武、谢小云对此既无证据予以证明，也与常理不符。王世武因劳务报酬进行信访后，双方之间的矛盾显而易见，信访处理完毕后李国兵不可能也确实未再继续招用王世武和谢小云。一审法院向段书贤、大群包装有限公司的调查取证，均未证实王世武、谢小云在该建设工程中提供了劳务。王世武自行书写的记账本，不具有证据的客观性、合法性，不能作为定案依据。另外，王世武主张涉案劳务报酬发生在怀宁县处理之后，一审法院认定系双方在怀宁县处理之前未结算的劳务报酬，存在严重逻辑错误。一审判决李国兵给付劳务报酬，认定事实不清，证据不足，应予撤销。 王世武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢小云未答辩。 王世武、谢小云向一审法院起诉请求：判决李国兵立即支付王世武、谢小云劳务报酬款6346元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：王世武、谢小云系夫妻关系。2013年7月4日至10月21日，王世武、谢小云为李国兵分别以新城建司承建的新山安置工程18＃楼、新安建司承建的皖江私立中学标准化厂房工程、马庙建司承建的汪**廉租房工程以及李国兵个人名义承建的段书贤住房、安庆大群包装有限公司宿舍楼等工程提供劳务，王世武为瓦工，谢小云为一般小工。期间，王世武分别于2013年8月9日、8月27日、9月12日从李国兵处支取劳务报酬款1000元、1000元、1500元。2013年10月，王世武因与李国兵发生口角后未与李国兵结算劳务报酬即自行离开了李国兵工地，与谢小云一起未再向李国兵提供劳务。此后，王世武向县人社局信访反映李国兵拖欠其工资，2015年8月17日，怀宁县组织王世武、李国兵就王世武、谢小云的劳务报酬款进行协商，双方就王世武、谢小云为李国兵分别以新城建司承建的新山安置工程18＃楼、新安建司承建的皖江私立中学标准化厂房工程、马庙建司承建的汪**廉租房工程等工程提供劳务的劳务报酬进行了确认，但未对王世武、谢小云为李国兵以个人名义承建的段书贤住房、安庆大群包装有限公司宿舍工程提供的劳务进行处理。王世武、李国兵在怀宁县的协商结果为：1、新山安置工程18＃楼，做了3天，该工程由新城建司承建；2、皖江私立标准化厂房Ｂ5，做了3天，该工程由新安建司承建；3、汪**廉租房工程做了14天，由马庙建司承建。以上三个工程总计20天，双方协商每日工价150元，计工资款3000元。另外，王世武家属做了20该小工，单价70元／天，夫妻二人共计4400元，之前，王世武支取了2400元，共欠工资2000元，此款由李国兵缴至劳动监察执法大队。2015年9月1日，王世武到该大队领取了李国兵支付的2000元。2019年4月3日，王世武、谢小云以李国兵拖欠其劳务报酬为由诉诸一审法院，要求李国兵支付下欠的劳务报酬7446元，2019年6月6日、10日，王世武、谢小云分别向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年6月12日作出（2019）皖0822民初1823号民事裁定，裁定准许王世武、谢小云撤回起诉。此后，因双方协商未果，王世武、谢小云再次诉至一审法院。 一审法院认为，王世武、谢小云为李国兵承建的建筑工程提供劳务，事实清楚，证据充分，应予认定，李国兵作为雇主，处于管理者地位，提供证据证明王世武、谢小云具体的劳务天数具有更加便利条件，现在李国兵未提交相应证据的情形下，可根据王世武提交的个人记账本记载的劳务天数予以确定，故王世武、谢小云为李国兵提供的劳务总天数分别为66天、27.8天。王世武、谢小云与李国兵间确未约定计算劳务报酬的计算标准，但怀宁县于2015年8月17日组织协商时确定的标准分别为150元／天、70元／天，该协商结果系当事人真实意思表示且不违反法律规定，可参照此标准对劳务报酬款计算结算，故王世武、谢小云各自总的劳务报酬款分别为9900元（66天×150元／天）、1946元（27.8天×70元／天），扣除王世武预支费用3500元（含怀宁县处理时计算的预支款2400元）及李国兵缴至怀宁县后由王世武领取的2000元，李国兵下欠王世武、谢小云劳务报酬款6346元（9900元＋1946元-3500元-2000元），故王世武、谢小云要求李国兵支付其下欠劳务报酬款6346元，事实清楚，证据充分，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，因双方于2015年8月17日在怀宁县仅对为李国兵以相关建司名义承建的建筑工程提供的劳务进行了结算，而未对所有劳务进行结算，王世武、谢小云的权利并未受到损害，故李国兵主张自此开始计算诉讼时效，不符合法律规定，其据此辩称即使王世武、谢小云主张的劳务报酬属实也因超过诉讼时效而免除给付义务的辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条规定，判决：李国兵于判决生效后十日内支付王世武、谢小云劳务报酬款6346元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李国兵负担。 二审中，李国兵提交了如下证据：段书贤证明，证明段书贤的私人住宅是于2012年12月20开工，2013年6月底竣工，这一事实和双方当事人之间最早发生劳务关系的时间点有冲突，王世武、谢小云没有参与段书贤住宅的建设。王世武质证称：王世武和谢小云是2013年7月4日到段书贤的房屋工程去施工的，在段书贤家吃住。本院认证如下：李国兵提交的证据系证人证言，但证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为李国兵是否尚欠王世武、谢小云63**元劳务报酬。首先，王世武、谢小云主张涉案劳务报酬系其于2013年7月至10月为李国兵提供劳务期间产生的，李国兵上诉称王世武、谢小云主张涉案劳务报酬发生在2015年8月17日之后，系其理解错误；其次，王世武、谢小云主张涉案劳务报酬6346元系依据其2013年记账本记载为李国兵提供劳务总量减去李国兵已付款后得出的。虽然王世武提交的2013年记账本是其自行书写的，但该记账本中记载的部分为李国兵提供劳务事实已被双方当事人在怀宁县协调处理后形成的《协调处理结果》予以证实，记账本中记载为李国兵提供劳务的日期、劳务量、预支报酬等明细清楚，记账形式符合日常生活常理，且李国兵对此未提供有效反驳证据，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零条规定，王世武提交的2013年记账本所记载的王世武、谢小云为李国兵提供劳务总量的事实存在具有高度可能性，应予认定。据此，一审判决认定李国兵尚欠王世武、谢小云63**元劳务报酬正确。 综上所述，李国兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李国兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。