中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3494号原告:文化便利俱乐部株式会社，住所地日本国大阪府枚方市冈东町12番**。法定代表人：甲山真纪人，上席执行役员、首席法律官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京当家装饰设计工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市平谷区兴谷经济开发区**201-121。法定代表人：谷冬连。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000267136号关于第22716562号“茑屋”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月8日。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年7月7日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“材料测试”服务与第10830568号“蔦屋書店”商标（以下称引证商标一）核定使用的“技术研究”等服务不属于同一种或类似服务，并存于上述非类似服务上不致导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、关于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条“申请商标注册……不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定保护的是在诉争商标申请注册日前已在相同或类似服务上使用并具有一定影响的未注册商标。本案中原告提交的在案证据多为境外网络宣传证据且多用在书店经营、销售商品等服务内容上的宣传报道，在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告已在与诉争商标核定使用的“材料测试”相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响，故诉争商标未构成2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、依据原告提交的在案证据可知，在本案中原告提交证据形式多为网络宣传报道、媒体报道等证据材料，其并未全面反映在诉争商标申请注册日之前其第778628号“蔦屋書店”商标（以下称引证商标二）、第10830564号“蔦屋書店”商标(以下称引证商标三）、第10830567号“蔦屋書店”商标（以下称引证商标四）已为公众所熟知。故诉争商标的注册使用应不致误导公众从而损害原告的利益，对原告关于诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条规定之主张不予支持。四、本案中，原告并未提交证据证明其与第三人之间存在代理人或者代表人的关系，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条第一款的规定。原告在本案中并未提交证据证明其与被第三人之间存在合同、业务往来关系或者其他关系。因此，诉争商标的申请注册亦未违反2014年商标法第十五条第二款之规定。五、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。首先，原告提交的在案证据不能证明诉争商标的注册易导致消费者对商品质量等特点或者产地来源产生混淆、误认，故诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。其次，我国2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案原告所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。六、2014年商标法第四十四条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。原告未提交证据证明诉争商标构成上述所指情形。因此，原告的该项主张不能成立。综上，原告无效宣告理由不成立。裁定诉争商标子以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十条一款（七）、（八）项、第十三条三款、第三十条、第三十一条、第三十二条后半段及第四十四条第一款的规定，依法应当宣告注册无效。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：22716562。3.申请日期：2017年1月22日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类,类似群4214）：材料测试。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：10830568。3.申请日期：2012年4月26日。4.注册公告日期：2013年7月28日。5.专用权期限至：2023年7月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类,类似群4209；4216；4220；4224；4227）：技术研究；质量控制等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：778628。3.申请日期：1993年9月6日。4.注册公告日期：1995年2月28日。5.专用权期限至：2025年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类,类似群4105）：电影胶片出租等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：10830564。3.申请日期：2012年4月26日。4.注册公告日期：2013年9月21日。5.专用权期限至：2023年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第16类,类似群1605-1607；1611；1617-1679）：纸张（文具）；报纸等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10830567。3.申请日期：2012年4月26日。4.注册公告日期：2013年7月28日。5.专用权期限至：2023年7月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类,类似群4101-4105；4107）：培训；书籍出版等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告官方网站截图、微博截图、第三方网页截屏相关微信公众号文章截屏、书籍杂志及期刊相关页面、新闻媒体报道、公证书；2、原告商标注册信息、在先判决书。在诉讼阶段，原告提交了其商标知名度、第三人恶意等二组证据。在行政及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条一款（七）、（八）项、第十三条三款、第三十条、第三十一条、第三十二条后半段及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标“茑屋”系纯文字商标，其本身不属于欺骗性标志，也不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，原告所述其他理由亦不属于本条款所指情形，故，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的证据不能证明引证商标二、三、四在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度，诉争商标的注册使用应不致误导公众，致使原告利益可能受到损害因此，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务存在一定差异，二者不构成同一种或类似服务，诉争商标的注册不会致导致相关公众的混淆误认。故，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2014年商标法第三十二条后半段规定：不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款系在一定条件下提供了对于未注册商标的保护，即未注册商标应当在诉争商标申请日前使用在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品之上，且已具有一定影响。本案中，原告提交的案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其已在与诉争商标核定使用的“材料测试”相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响，故诉争商标未构成2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告亦未能提交证据证明第三人申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文化便利俱乐部株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告文化便利俱乐部株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告文化便利俱乐部株式会社在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京当家装饰设计工程有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  吴玉平人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏