山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1162号原告：高连生，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：李恩华，男，1971年4月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人:宋文凯,宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：刘守洪，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：石仁玉，宁阳华丰法律服务所法律工作者。原告高连生与被告李恩华、刘守洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高连生及其委托诉讼代理人张卫星，被告李恩华及其委托诉讼代理人宋文凯，被告刘守洪的委托诉讼代理人石仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连生向本院提出诉讼请求：判令两被告支付劳动报酬3615元。事实和理由：2014年10至11月份我和他人受雇于被告李恩华为刘守洪建房，其拖欠我劳务报酬3615元，经多次催要至今未付，现依法提起诉讼。原告当庭变更诉讼请求为要求被告李恩华支付劳动报酬3615元，被告刘守洪对其中的3465元与被告李恩华承担共同偿还责任。庭审中，原告明确陈述被告李恩华是介绍他们去被告刘守洪处盖房子，是介绍人，不是包工头。被告李恩华辩称，我只是中间介绍人，不存在为被告刘守洪干活代工的情况，原告自始至终都没有在我手中领取过工资，同时，我和被告刘守洪之间没有签订任何施工合同及其他形式协议，对于刘守洪承建的房屋，我自始至终没有参与。我与原告之间不存在雇佣关系，没有签订任何形式的证明雇佣关系的合同。综上，对于原告的诉讼请求我不认可，不应承担责任，欠款主体应为被告刘守洪。被告刘守洪辩称，一、除高连生有印象外，我不认识彭爱伟、胡某、郑建军、屈德强等人，更没有雇佣他们（包括高连生）为我建房。2014年11月份左右，我曾雇佣李恩华为我建房，之后李恩华带着大约十多个人来为我建房，这十多个人中包括高连生，但是否包括彭爱伟、胡某、郑建军、屈德强我不清楚。工程建设中我按约定向李恩华支付了大部分工钱和设备租金，工程完工后不到一个月，我也已将最后三天的工钱和设备租金全部付清给李恩华。故我与原告之间不存在雇佣关系，也不存在包括涉案劳务款在内的任何支付关系。另外，退一万步讲，即使我有对涉案原告工钱负有支付责任，自2014年11月底房屋建成，至2020年4月原告对我提起诉讼，时间已近六年之久，期间原告没有向我主张过权利，根据相关法律规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告起诉我没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。二、案件的基本事实：2014年10月份，我准备在建设生态园饭店，我和李恩华曾是经营沙场的生意伙伴，私交甚好，知道他当时是包工头，经常带着一帮人，从事为农村农户建房事宜，就决定将建房的清工活包给李恩华，为此打电话约他商讨承包建房事宜。李恩华带着一个叫韩克华、一个叫韩运动的两人来见我并对我说，正好他带人在大周村为其外甥女家建房，工钱是大工150元/天，小工100元/天，设备租金每天300元。出于兄弟情谊，跟我也按照这个价，基本不挣钱。其外甥女家房屋建好后就可以把全部工人和设备带过来为我建房。双方约定工钱和设备款两三天结一次，中午由我管一顿饭。隔了几天，李恩华带着韩克华和一个叫高连生的人来查看工地，中午我请他们吃了一顿饭。之后李恩华陆续带领工人进入工地开始为我干活，最多时达十一二人，其中就有韩克华和高连生，李恩华安排韩克华负责代工和全体工人的考勤。施工中我按约定根据考勤表记录情况每二三天一次向李恩华支付工钱和设备款，大约工程干了一半（大约十几天），部分工人以没有领到工钱为由开始罢工并要回家。李恩华阻拦工人回家并向我又要款5000元给工人发放。为避免类似事情发生，我要求李恩华不得截留工人工资，之后工人复工直至工程完工。完工时尚有最后三天的工钱和设备款大约五六千元的没有付清李恩华。工程临完工的那两天，也有工人询问工钱的事情，我说工钱与李恩华结算，让他们找李恩华要。之后有一个叫秦某的工人因家中有病人，急需用钱治病，找李恩华要钱，李恩华电话让我从尚未结算的总欠款中付给秦某二三千块钱，之后李恩华、韩克华陪秦某来我这里拿的钱。不久我与李恩华算账，结清了剩余工钱和设备款，大约是二千块钱左右，之后没有工人再找我要过钱。原告高连生为证明其诉讼请求，提交以下证据：一、考勤记录表一份,证明原告于2014年10、11月份受雇于被告李恩华为被告刘守洪和关庄村书记建房时出工情况及工钱计算明细；二、宁阳县经济开发区人民来访登记表，证明原告等人多次信访，向李恩华索要工钱；三、证人证言四份，证明原告等人受雇于被告李恩华，为被告刘守洪建房，建完后不给工钱，多次向李恩华索要，李恩华说卖楼后就给他们。四、申请证人胡某出庭作证，证明原告与证人胡某一起工作的情况。被告李恩华对原告提交的证据提出以下质证意见：对于证据一、真实性有异议，该证据系复印件，该证据中并没有被告李恩华的签名，也没有原告所说的和被告李恩华制作的总表相符，被告李恩华从来没有参与房屋建设，也没有制作过工程总表；对于证据二、真实性有异议，该证据中无宁阳县经济开发区任何单位的公章及相关人员的签字，该证据亦无法证实反映的问题与被告李恩华有关联性；对于证据三、对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议，该证人证言与本案原告存在利害关系；被告刘守洪对原告提交的证据提出以下质证意见：对于证据一、我没有制作，也没有派人制作，对该证据不知情，因为我都是和被告李恩华结算的；对于证据二、根据该证据显示，原告陈述并认可被告李恩华与被告刘守洪已经结清，是被告李恩华没有给原告发放工资，因此应是被告李恩华承担支付责任，与我无关；对于证据三，对证人陈述的事实过程无异议，对证明目的有异议。被告李恩华未提交证据。被告刘守洪为证明其主张提供以下证据：一、证人秦某的调查笔录一份及录音光盘，证明刘守洪的工程由被告李恩华承揽后，雇佣原告及证人为刘守洪建房，被告李恩华在该工程中有获利。原告对被告刘守洪提交的证据提出以下质证意见：对该笔录及录音的真实性、关联性、合法性无异议，对于证人秦某向两被告要账的事情不知情，对其他事实无异议。被告李恩华对被告刘守洪提交的证据提出以下质证意见:对调查笔录的真实性有异议,证人秦某应出庭接受询问,对该笔录的形成地点、时间及参与人员是否为两人有异议。庭后,本院为查明案件事实,为案外人韩克华制作调查笔录一份,原被告对调查笔录的真实性无异议,本院依法予以确认。原告主张被告李恩华与案外人韩克华是雇佣关系，未提供证据证明，本院依法不予确认。被告刘守洪主张案外人韩克华与被告李恩华串通，未提供证据证明，本院依法不予确认。韩克华在调查笔录中陈述：“大约是2014年10月份左右，我和几个小工、高连生他们几个大工在给李恩华的外甥女盖房子，户里直接给我们结工钱。干完之后，李恩华说刘守洪需要盖房子，介绍我们去干，干活之前，李恩华带着我、高连生和刘守洪见面，谈了一下工钱的事情，大工是150元、小工是80元，后来我们就都去干活了……因为在刘守洪那里小工是我找的，我就记着小工的工时，当时为了方便结算，我就也记着高连生他们几个的总工时，高连生负责记着他们几个大工的具体工时，干完活之后我们都对过账了，记得都能对上……我们是给刘守洪盖房子的，刘守洪付我们工钱，当时说了是现钱支付，干完活就给钱，当时干了几天之后，刘守洪给了5000元，我分给大工那边每人600元，剩余的给了我这边的小工，后来秦某家里有困难，就问刘守洪要钱，刘守洪给了2000元，其他人的都没有结清……李恩华是介绍我们去干活的，他没有插手其他事情，不是包工头”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据一考勤表，该考勤表是高连生制作的，与庭审中查明的情况及对案外人韩克华的调查情况基本吻合，与本案具有关联性；关于原告提交的证据二上访表格，表格中的记录是原告及工友口头陈述的，与本案具有关联性；关于原告提交的证据三、证据四，证人证言与出庭证人的有关陈述存在出入，应以出庭接受质证的证人作出的证言为准。证人胡某在庭审中陈述：“李恩华介绍我们去刘守洪那里干活盖饭店，刘守洪没给钱，我们就不想干了，李恩华说刘守洪不给钱他给，后来记工的老韩拿了钱给我们每人600元，完工后刘守洪欠我们钱不给，李恩华介绍我们去干活，我们就去找李恩华要钱……李恩华和高连生、韩克华一起去的刘守洪那里，高连生回来说每天150元，我们经常一起干活觉得合适就都去刘守洪那里干活了……关庄村书记那里是李恩华介绍我们去干了一天，主家把钱给了李恩华，李恩华应该把这个钱给我们”。关于被告刘守洪提交的证据，证人秦某未到庭接受质询，其证人证言本院依法不予确认。根据当事人陈述、举证和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高连生与证人胡某、案外人彭爱伟、郑建军、屈德强是工友，经常一起干活。2014年上半年被告李恩华曾介绍原告及其工友到关庄村书记处干活一天。2014年10月份，原告高连生与证人胡某、案外人韩克华及其他工人在被告李恩华的外甥女处盖房子，被告李恩华提供机械设备。之后被告刘守洪需要盖房子，被告李恩华向被告刘守洪介绍了正在其外甥女处干活的原告高连生与证人胡某、案外人彭爱伟、郑建军、屈德强、案外人韩克华等人。开工之前，被告李恩华带着原告高连生与案外人韩克华一起到被告刘守洪处商量工资等事宜，当时确定原告高连生等大工的工钱是每天150元，小工的工资、被告李恩华提供机械设备的租金。2014年10月16日，原告高连生等人到被告刘守洪处按照主家刘守洪的要求盖房子，工作一段时间后因工资发放不及时，工人们不想继续干了，被告刘守洪拿出5000元，给了案外人韩克华，韩克华给了原告高连生等大工每人600元，工人们继续干活，直至2014年11月15日完工，原告高连生在被告刘守洪处盖房子的工时为27.1天。之后原告高连生等人向被告刘守洪要工钱，被告刘守洪说工钱已经给了被告李恩华，原告高连生等人又多次向被告李恩华要工钱,2019年8月27日前曾两次到宁阳县经济开发区就此事上访。2020年4月14日，原告高连生诉至本院，要求被告李恩华支付劳动报酬3615元，被告刘守洪对其中的3465元承担共同支付责任。被告刘守洪主张其将该盖房子的工程承揽给被告李恩华，且已经与被告李恩华结算完毕，被告李恩华不予认可，被告刘守洪亦未提供证据证实。本院认为,根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：原告高连生与被告李恩华、被告刘守洪之间的法律关系问题。劳务合同（雇佣）是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬的合同。被告刘守洪要盖房子,联系了被告李恩华,被告李恩华介绍了正在给其外甥女干活的工人,后带着韩克华与原告高连生与被告刘守洪见面,商量了大工、小工的工资及被告李恩华提供机械设备的租金,之后原告高连生及其他工友一起到被告刘守洪处，根据被告刘守洪的要求，负责砌墙、磨墙等大工劳务，原告高连生与被告刘守洪之间的关系符合劳务关系的构成要件，双方之间构成劳务合同关系。原告高连生参与了被告刘守洪的建房事宜，向被告刘守洪提供劳务，被告刘守洪作为接受劳务一方应支付劳动报酬，原告在被告刘守洪处工作27.1天，每天工资为150元，期间被告刘守洪曾支付原告600元，剩余未支付工资为3465元，因此原告要求被告刘守洪支付劳务报酬3465元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告高连生及证人均明确表示是被告李恩华介绍他们到被告刘守洪及关庄村书记处干活，被告李恩华不是包工头，根据庭审查明事实综合认定原告高连生与被告李恩华之间不构成劳务合同关系，原告高连生主张被告李恩华曾承诺若是被告刘守洪不给工钱，其愿意代为支付，被告李恩华不予认可，原告亦未提供证据证实，因此原告高连生要求被告李恩华支付劳务报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘守洪主张将建房的工程承包给被告李恩华，且已经将工钱及设备租金等与被告李恩华结清，被告李恩华不予认可，被告刘守洪亦未提供证据证实，其主张本院依法不予采信。原告在被告刘守洪处提供劳务之后，向被告刘守洪索要劳动报酬，被告刘守洪以其已经与被告李恩华结算完毕为由让原告及其工友向被告李恩华索要报酬，被告及其工友多次向被告李恩华索要并就此事进行上访，同时被告刘守洪亦未提供证据证实其已经与被告李恩华结算完毕，被告刘守洪主张原告起诉超过诉讼时效，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘守洪于本判决生效后十日内一次性支付原告高连生劳务报酬3465元；二、驳回原告高连生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告高连生负担5元，被告刘守洪负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  钱爱菊二〇二〇年七月六日书记员  陈 铎