广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4967号原告：黄秀珠，女，1969年8月3日出生，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码：440************123。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方挺，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告：刘晓东，男，1978年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************412。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。原告黄秀珠与被告刘晓东不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月6日、5月21日、6月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人方挺，被告委托诉讼代理人石伙娟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人方挺，被告刘晓东及其委托诉讼代理人刘兵、石伙娟到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托诉讼代理人方挺，被告刘晓东及其委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，双方当事人申请庭外和解一个半月，经审查，本院予以照准。黄秀珠向本院提出诉讼请求：1.刘晓东向黄秀珠返还不当利256912元及资金占用期间利息19258.9元，自2018年5月27日暂计至2020年2月15日，按银行同期贷款利率4.35%计算至款项还清为止；2.刘晓东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月27日，因黄秀珠在通过工商银行转账支付给他人款项的过程中，因操作不慎，误将256912元人民币汇入刘晓东的银行账户。原被告之间在汇款之前并不存在任何经济纠纷，刘晓东取得本案款项没有法律依据，应予返还。刘晓东辩称，刘晓东与莫家麒存在多年业务往来，双方的交易习惯是通过找换店汇款结算货款，涉案款项是莫家麒委托黄秀珠转账支付的货款，并非不当得利。黄秀珠的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回黄秀珠的全部诉请。根据黄秀珠提交的证据可以证明黄秀珠与莫家麒之间存在长期与本案汇款行为相关的交易习惯，黄秀珠提交的汇款申请表与莫家麒与刘晓东之间的微信聊天记录中发送的汇款申请表完全一致，更加印证上述事实。根据微信语音，莫家麒知道黄秀珠向刘晓东汇的该笔款项，且确认该笔款项是莫家麒应该支付给刘晓东的款项，莫家麒承诺已经与黄秀珠之间协调完毕。作为刘晓东，完全有理由认为黄秀珠所汇的该笔款项就是莫家麒应付给刘晓东的款项，而非黄秀珠所称的不当得利。此外，刘晓东与莫家麒之间除了聊天记录还有相应的送货单、海关进出境单以及对账单，以往的货款的汇款凭证足以印证上述事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分本院作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：莫家麒与被告刘晓东存在货物买卖合同关系。2018年3月5日，莫家麒填写《汇款申请表》，委托宝源外币找换店代其向刘晓东工商银行622*************069账户转账人民币50000元。2018年3月7日，黄秀珠应宝源外币找换店的委托，向被告刘晓东的上述账户转账人民币50000元。2018年5月27日，案外人刘晓东（香港居民）填写《汇款申请表》，委托宝源外币找换店向其本人工商银行621*************110账户转账人民币256912元。2018年5月27日11时09分，黄秀珠根据宝源外币找换店的委托以网银转账方式向被告刘晓东工商银行622************069账户转账256912元。后宝源外币找换店发现错误汇款，另行委托黄嘉熙于当天11时40分向案外人刘晓东（香港居民）的工商银行621*************110账户转账256912元。另电话通知莫家麒，告知莫家麒其错误汇款256912元至被告刘晓东工商银行622*************069账户，要求莫家麒协助处理，让刘晓东退还相关款项。莫家麒收到宝源外币找换店的通知后，通过微信方式于当天12时55分联系被告刘晓东，告知被告刘晓东宝源外币找换店错误汇款256912元至其工商银行622*************069账户要求退还的事实。诉讼中，被告刘晓东确认其至今未退还人民币256912元予宝源外币找换店或黄秀珠。另查明一，诉讼中莫家麒根据本院要求出庭作证，其述称：1.2018年5月27日，宝源外币找换店致电其称汇款错误要求处理。莫家麒当天通过微信联系被告刘晓东，告知被告刘晓东该事实，被告刘晓东亦确认收到了涉案款项。因找换店频繁致电其要求协助处理退还款项事宜，其曾通过微信方式建议被告刘晓东随意提供电话号码应付找换店。同年8月，被告刘晓东找莫家麒对账，莫家麒就告知被告刘晓东以5月27日找换店错误汇款256912元抵扣部分货款，称其自行与找换店处理。2.莫家麒确认其与被告刘晓东协商抵扣事宜时并未征得宝源外币找换店的同意，其告知刘晓东以找换店错汇款项抵扣货款后已通过现金方式向宝源外币找换店支付了人民币256912元，但不能举证证明。另查明二，诉讼中宝源外币找换店向本院出具《证明书》，确认其委托黄秀珠汇款的事实，并确认涉案款项由黄秀珠主张权利。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为黄秀珠主张的不当得利是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”据此，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。如果一方受益他方受损有法律根据或者合同根据，则不为不当得利。本案中，首先刘晓东对于黄秀珠错误汇款一事是明确知晓的，且其亦清楚知道对方要求返还，但其并未返还相关款项予黄秀珠。其次，虽然刘晓东提供大量的证据材料证明其与证人莫家麒之间存在买卖合同关系，莫家麒负有向其付款的义务，而莫家麒亦确认上述事实，另根据刘晓东提供的微信聊天记录及莫家麒的庭审陈述也反映，在2018年8月刘晓东确实向莫家麒催收过货款，莫家麒向刘晓东陈述以黄秀珠错汇的款项抵扣货款一事，但二人的上述协商找换店或黄秀珠并未参与，抵扣货款仅为莫家麒向刘晓东作出的确认，并未得到找换店或黄秀珠的认可，且诉讼中黄秀珠对此亦不予追认。故刘晓东与莫家麒就涉案款项的合意效力并不及于找换店或黄秀珠。最后，莫家麒虽自述其在与刘晓东协商后，已将涉案款项返还予找换店，但未能提供有效的证据材料予以证明。综上分析，刘晓东于2018年5月27日无合法根据取得的黄秀珠的汇款256912元，属于不当得利，刘晓东应返还予黄秀珠。关于黄秀珠主张的利息。根据本院查明，刘晓东虽然在2018年5月27日知道黄秀珠错误汇款一事，但期后其根据莫家麒的陈述认为该笔款项为莫家麒支付的货款，即刘晓东并非故意侵占拒不归还予黄秀珠，另结合黄秀珠在2020年2月才提起本案诉讼，主张相关权利的事实，从公平合理的角度出发，本院对黄秀珠该部分的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内返还256912元予黄秀珠；二、驳回黄秀珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721.28元（黄秀珠已预交），由刘晓东负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。黄秀珠已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院退还予黄秀珠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年六月二十八日书记员  陈凯玲