北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27139号原告:马某1，男，1958年9月15日出生，汉族，北京市航天院704所离退休办公室职员，住北京市丰台区。原告：马某2，男，1964年10月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：马某3,女，1956年8月17日出生，汉族，北京强度环境研究所退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王镭，马某3之夫，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：马某4，女，1961年9月2日出生，汉族，中国人民银行营业管理部退休职工，住北京市西城区。原告马某1、马某2与被告马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2的委托诉讼代理人田春莹、被告马某3及其委托诉讼代理人王镭、杨明利，被告马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割坐落于北京市大兴区旧宫镇菊源里7号楼1层3-1号房屋（以下简称3-1号房屋）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马怀瑞与田亚珍系夫妻关系，生有二子二女，长子马某1、次子马某2、长女马某3、次女马某4。马怀瑞于2001年3月27日去世，田亚珍于2008年7月15日去世。父母留有房屋2套，属于遗产，现要求依法分割1号的房屋。被告马某3辩称，不同意原告的诉讼请求。对于诉争房屋田亚珍留有遗嘱，由我继承；我与二原告及另一被告达成过协议，由我给付二原告及马某4共计50万元作为补偿，且已经履行完毕了；我认为二原告与被告马某4相互串通，不如实陈述真实情况，诉争房屋应由我一人继承。被告马某4辩称，同意原告的诉讼请求。理解二原告的起诉，他们在经济上对父母的支持比我们二被告多，我也经常帮助马某3。诉争房屋是父母的遗产，应由我们四子女共同继承。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证明信、死亡证明、房产证、遗嘱、协议、收据、单位证明、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马怀瑞与田亚珍系夫妻关系，二人育有四子女，长子马某1、次子马某2、长女马某3、次女马某4。马某3与王镭系夫妻关系，王翰斯系二人之子。马怀瑞于2001年3月27日死亡，田亚珍于2008年7月15日死亡。本院就案涉房屋情况向中国运载火箭研究院704所进行了调查核实，查明：3-1号房屋系马怀瑞生前单位分配住房，后依房改房政策购买，因办理房屋产权证书时，马怀瑞已死亡，故房屋产权登记在田亚珍名下；庭审中，双方当事人一致认可3-1号房屋系马怀瑞与田亚珍夫妻共同财产。马某3向本院出具2007年8月3日田亚珍代书遗嘱一份，上载：“……菊源里7栋3单元1号是我和老伴的，现在大女儿跟我一起住，我想将来作为遗产留给她，小敬一直跟着我过，照顾我，所以我要把房子给小敬……立遗嘱人：田亚珍，证明人刘昕、赵海泉，代书人刘昕。”马某1、马某2、马某4对该份遗嘱不予认可，申请证明人赵海泉出庭，其陈述与马某4系同事，应马某4要求给田亚珍做一份遗嘱签字，另一证明人兼代书人刘昕系其妻子，因在国外无法到庭。赵海泉称未看到田亚珍在遗嘱上签字，刘昕写完遗嘱内容后，二人签个字就走了，其二人也没有给田亚珍宣读遗嘱内容。马某4称田亚珍签字时见证人不在场，系其以单位办补助为由握着田亚珍的手签的字。2008年8月11日，马某2、马某4、马某3达成书面协议一份，上载：“兹有马某3、马某1、马某4、马某2对父母遗留财产分配情况达成如下协议：马某3向马某1、马某4、马某23人共支付人民币伍拾万元整。马某1、马某4、马某2同时放弃对父母遗产的继承，由马某3继承父母菊源里小区7号楼3单元1号的房产及所有存款。马某3向3人所付款项支付时间，从签字之日起，两年内分期付清。每次付款金额及时间，由付款人和收款人分别签字，收款人签字时必须有两人以上签字记录方可有效。”另，马某3向本院出具房屋转让协议及收据2份，上有马某2签字。房屋转让协议中载有：“我同意将大兴区南小街菊源里小区7栋3单元1号之房产转让于王镭”；收据上载有：“马某2收到王镭人民币现金15万元整，放弃父母房产继承。付款人王镭，收款人马某2”、“马某1、马某4、马某2收到人民币35万元整。该款是从卖掉王翰斯所有的丰台区东高地一中西侧二号楼701号房款80万元中扣除的。同时放弃父母房产继承。付款人王镭，收款人马某2”。2010年，马某3、王镭、王翰斯将坐落于丰台区东高地一中西侧二号楼703-1号房屋以80万元卖与案外人冯晓辉、张利，张利通过银行转账支付王镭45万元，支付马某435万元。依马某3申请，本院调取了马某4相关银行流水信息，未查询到马某4与马某1的银行转账记录。另依马某1、马某2申请，本院依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对案涉房屋进行价值评估，该房地产市场总价为：635.74万元，评估费为：18394元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。具体到本案，3-1号房屋系马怀瑞与田亚珍生前通过房改房购买，应属于二人遗产。马某1、马某2、马某3、马某4是马怀瑞和田亚珍的子女，系本案第一顺序继承人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。马某3持田亚珍所立代书遗嘱一份，证明3-1号房屋应由其继承。案件审理过程中，遗嘱见证人赵海泉出庭作证，表示立遗嘱当天见到田亚珍，田亚珍没有说话，其在遗嘱上签字后就走了，其在场时田亚珍没有看遗嘱内容，也没有见证田亚珍在遗嘱上签字。该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，且马某1、马某2、马某4不认可该代书遗嘱，故本院对该遗嘱不予采信。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。2008年8月11日，马某2、马某4、马某3达成书面协议，约定了3-1号房屋由马某3继承，马某3向马某1、马某2、马某4共支付50万元。依据马某3提交的收据、法院依法调取的马某4的工商银行交易明细，可以证明马某3已履行了向马某2、马某4共支付50万元的协议约定，依据该协议可以认定3-1号房屋依照法定继承由马某2、马某4继承的份额转由马某3继承。庭审中，马某3表示马某1虽然未在协议上签字，但马某1知道协议及打款事宜，并收到了其转给马某435万元中的部分钱款，但未就该主张提交充足的证据，本院不予采信。马某1请求依法继承3-1号房屋相应份额，于法有据，本院予以支持。本院综合考虑3-1号房屋居住状况、马某3继承较大份额、当事人陈述意见等情况，依法认定3-1号房屋由马某3继承。对于马某1应继承的遗产份额，本院认定由马某3按照房屋评估价值635.74万元的标准给付马某1相应房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区旧宫镇菊源里**楼****房屋由马某3继承，马某1、马某2、马某4于本判决生效之日起十五日内协助马某3办理该房屋的产权变更登记手续；二、马某3于本判决生效之日起十五日内给付马某1房屋折价款1589350元；三、驳回马某2、马某4、马某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56302元，由马某1负担14075.5元（已交纳），由马某3负担42226.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费18394元，由马某1负担4598.5元（已交纳），由马某3负担负担13795.5元（于本判决生效之日起七日内给付马某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  王连禹人民陪审员  林砚奎二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李书聪