内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2011号上诉人（一审被告）：斯钦，男，1955年2月2日出生，蒙古族。上诉人（一审被告）：乌云高娃，女，1982年7月18日出生，蒙古族。上诉人（一审被告）：敖特根，女，1958年8月14日出生，蒙古族。上诉人（一审被告）：布仁套格套，男，1983年10月19日出生，蒙古族。被上诉人（一审原告）：张淑霞，女，1950年9月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。一审第三人：宋长庚，男，1978年9月6日出生，蒙古族，无业。上诉人斯钦、乌云高娃、敖特根、布仁套格套因与被上诉人张淑霞，一审第三人宋长庚债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4249号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人斯钦、乌云高娃、敖特根、布仁套格套上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：克什克腾人民法院（2019)内0425民初4249号民事判决书认定事实不清楚，适用法律错误，程序违法，是个罕见的枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，故四上诉人坚决不服。一审被告共有四人，从判决书的内容中只判令上诉人布仁套格套和上诉人乌云高娃承担返还义务问题（先不探讨其内容正确与否问题）,根本没有查清上诉人斯钦、敖特根的在案件中的法律行为及责任问题，也判决内容中也根本没有提出。就这一点已经充分证明一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，何况一审判决错误多如牛毛呢！一审法院根本没有查清上诉人已经支付完第三人工程款的基本事实，对上诉人提供的证据故意不予采信！涉案纠纷系建设工程施工合同纠纷，虽然被上诉人规避法律，以“债权转让纠纷”起诉上诉人，但无法改变建设工程施工合同纠纷的本质属性。本案纠纷涉及到国家对农村牧区危房改造项目政策落实中，某些地区违反国家政策，基层某些人员与没有建设资质的如本案第三人宋长等违法庚勾结，偷工减料，严重损害老百姓的违法甚至犯罪行为。一审法院根本不查清原审原告主体适格否问题，野蛮武断下判决。涉案房屋存在严重质量不合格问题，而且上诉人在庭审中充分说明。但是一审法院对本纠纷中存在严重违法行为视而不见，根本没有依职权调查研究，纸上谈兵，裹读人民审判员职责，故意读职，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在二审将用新的证据证明相关问题。上诉人坚信二审法院肯定依法查清事实，故提出上诉！请求二审法院撤销克什克腾人民法院（2019)内0425民初4249号民事判决书，发回重审或改判。若改判驳回被上诉人张淑霞的一审一切诉讼请求。本纠纷一切诉讼费用应由被上诉人张淑霞承担。被上诉人张淑霞答辩称，我们也想上诉，因为疫情原因没能规定时间内上诉；上诉人说盖的房子不合格，那还他们四口人居住呢。第三人答辩称，主体适格；房屋质量合格，上诉人也认可，签字了；盖房子的平米按照实际盖的平米为准，房子是整体的，是上诉人加平米让我们盖的。一审法院判的上诉人给付我工程款42250元是计算错误的，应该是上诉人给我支付工程款46000元。一共是81平米，一平米750元计算，一共是60750元，再减去16500元，等于44250元。张淑霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付债权转让的工程款46000元及利息（从合同终止日起按照中国人民银行贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年，第三人为被告进行危房改造，建设了一处81平方米的平房一处，被告尾欠第三人46000元，经告知，第三人将债权转让给了我，由于我索要未果，故诉至法院。布仁套格套、斯钦、乌云高娃一审时辩称，对张淑霞的诉讼主体有异议。案涉房屋是在2016年盖，共81平，合同里约定是48平，每平750元，后又加盖了33平，没有签合同，布仁套格套给宋长庚拉砖抵顶建房款，该33平的事已经完事了，48平合同房款布仁套格套已经偿还25500元，剩余欠款是10500元，2019年开始装修，现在房屋有质量问题，好多地方漏水，屋顶0.不合格，理炕的时候没有烟筒，后来从外面加了一个，现在无法使用，房屋屋顶温杰过来维修过，当时温杰说在漏水该房屋从新盖，从盖房到现在因为房屋质量问题无法居住，今年春天开始装修房屋，夏天住了几天，现在不住了，冬天没有办法住，外面刮大风屋里就漏水漏风。关于房屋质量的问题我们另行起诉。第三人宋长庚一审时称，张淑霞所诉属实。合同约定是写了48平，但是按照实际面积算，实际面积是81平，被告也认可了。拉砖抵顶的14000元，已经从全款里扣除。一审法院认定事实：布仁套格套与乌云高娃系夫妻关系；斯钦与被告敖特根系夫妻关系。2016年5月16日，第三人宋长庚（乙方）与布仁套格套（甲方）签订《合同书》一份，宋长庚为布仁套格套、乌云高娃建设位于克什克腾旗巴彦查干苏木哈登宝力格嘎查房屋一处，工程施工完毕后，按实际占地面积计算施工面积，每平方米750元，甲方支付乙方10000元，剩余工程款于2016年10月1日前付清，如果甲方未按时付清乙方，自愿以大牛三头抵付人民币10000元，付清为止。现上述房屋已经施工完毕，房屋实际面积为81平方米。斯钦签订验收收据，载明“此民房以整体完工，经甲方验收达到合格标准，以后出现任何问题，乙方不负任何责任甲方同意签字”。布仁套格套、乌云高娃尚欠工程款44250元，宋长庚将此债权转让给了张淑霞。一审法院认为，张淑霞与宋长庚之间的债权转让合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，合法有效。张淑霞与宋长庚之间的债权转让合同，诉前及诉讼过程中，张淑霞索债、一审法院送达起诉状副本，这些方式均应认定为，已经通知到了布仁套格套，故该转让对布仁套格套、乌云高娃债务人发生效力，张淑霞享有该合同的债权。本案中，布仁套格套未按照合同约定期限给付施工款构成违约，应当承担继续履行给付剩余施工款的违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人”的规定，宋长庚与布仁套格套因建设房屋而形成了债权债务关系，现在宋长庚将其对布仁套格套享有的债权转让给张淑霞，符合法律规定，应予保护。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，张淑霞主张利息的请求，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原、被告双方于2016年10月1日对涉案工程价款进行结算，故张淑霞主张的利息应自2016年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。关于承担责任主体的问题，本案中，按照合同相对性，布仁套格套应承担责任。而布仁套格套与乌云高娃系夫妻关系，该房屋又是在夫妻存续期间，为共同生活所建设的居所，相应的因建房所欠的债务应共同承担。至于斯钦、敖特根，二人虽然为房屋的共同居住人。但能否认定为房屋的所有权人，应按照“不动产物权以登记为准”的原则进行处理，张淑霞不能证明斯钦、敖特根为房屋所有权人，故二人不应承担责任。由于张淑霞已经取得了债权，故其应向张淑霞履行给付责任。布仁套格套、乌云高娃应给付尾欠工程款44250元。当事人对自己提出的证据有责任提供证据，布仁套格套在庭审中辩称，案涉33平的房屋施工费已经给宋长庚结清，但并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。布仁套格套、乌云高娃对案涉房屋存在质量问题的抗辩，在庭审中主张另案主张权利，符合法律规定，故一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、布仁套格套、乌云高娃给付张淑霞工程款本金44250元及利息（自2016年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；上述款项于本判决生效之日起五日内给付。二、驳回张淑霞的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与第三人之间签订了合同，工程整体完工后，上诉人亦为第三人出具了验收收据，故上诉人应按约及时给付剩余工程款。二审期间，上诉人对建筑面积为81平提出异议，因该主张与其一审所述矛盾，其亦未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。本院不予支持。原审依照双方约定及实际履行情况认定欠款数额为44250元正确，本院予以确认。上诉人主张工程存在质量问题，因其一审时未提起反诉且主张另案诉讼，故本院对该主张不予审理。上诉人主张原审原告主体不适格，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人”的规定，原审认定原告具有主体资格有事实及法律依据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年七月二十日书记员 阿梨玛