四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1123民初1000号 原告：余永洪，男，生于1959年5月13日，汉族，农民，住四川省犍为县。 被告：犍为县孝姑镇新塘村村民委员会，住所地：犍为县孝姑镇新塘村**。 法定代表人：肖遥，村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：犍为县孝姑镇新塘村第五村民小组，住所地：犍为县孝姑镇新塘村**。 负责人：梁天军，该组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 原告余永洪与被告犍为县孝姑镇新塘村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，于2020年5月6日依原告余永洪的申请追加犍为县孝姑镇新塘村第五村民小组（以下简称新塘村五组）为本案的共同被告。2020年6月5日，由审判员李为依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余永洪、被告犍为县孝姑镇新塘村村民委员会及新塘村五组委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永洪向本院提出诉讼请求：1.诉请判决二被告给付因航电征地的征收原告2份土地共1.6亩的补偿款8万元（庭审中变更为80640元）；2.由二被告承担全部诉讼请求。原告在庭审中明确要求被告新塘村五组承担给付责任，放弃对被告犍为县孝姑镇新塘村村民委员会的诉请主张。事实和理由：原告1999年颁证时承包土地份数是5份，有完税票依据和生产队的明细表，因为残疾人减免一份和被水冲毁成光石坝一份，共减免2份。当时队长肖国书、王德尤、村长刘德明都清楚，承包证上只写了3份，我的合法合规的土地承包权应当是5份。特向人民法院提起诉讼，望予支持。 被告犍为县孝姑镇新塘村村民委员会、新塘村五组辩称：一、原告认为有五份承包地，被告认为原告只有三份，属于土地使用权争议，依照《土地管理法》14条规定，个人与集体之间土地使用权争议，应由县级以上人民政府处理，如要诉讼，也是行政诉讼，并且1999年二轮土地承包土地颁证时，原告均未对承包土地是三份提出异议；二、1999年二轮土地承包前，原告确实承包有五份土地，当时要交相应的农税和附加税，在1999年二轮土地承包颁证时，原告自愿退出了两份承包地，政府向原告发放了土地承包经营权证，上面载明承包地份数为三份，原告提交的完税证明也可以看出1999年交的农业税是1999年上半年的税费，从我方提交的2000年统计表可以看出，原告在2000年就只交了三份农业税和附加税，原告已用完税实际证明了这一点；三、被告在确认每户承包份数时，看到原告提交的土地经营权证是三份，和原告陈述一致；四、1999年二轮承包颁证时，原告主动要求退出两份承包地，只愿意承包三份，根据我国《土地承包法》第十九条、三十条的规定，原告自愿放弃两份承包地符合法律规定；五、《关于新塘村岷江龙溪口航电枢纽工程征地“两补费”及社保安置人口分配方案》第二款第四条规定，对土地承包份数的确认办法“以1993年调整土地份数和1999年二轮承包土地颁证份数为依据”，意思是如果和1999年颁证份数冲突，以1999年颁证份数为准。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，余永洪系犍为县孝姑镇（原新民镇，经2020年乡镇合并到孝姑镇）新塘村五组村民，1999年集体土地二轮承包之前在该组承包了5份集体土地。1999年该组施行集体土地二轮承包，新塘村五组持有的《集体土地承包登记薄》，载明：余永洪，农业人口5人，承包人口3，承包土地面积1.35亩，承包期限1999年8月至2029年7月。1999年以前，余永洪按5份承包地交纳农业税收，1999年以后，余永洪因残疾人减免一份地和因水冲毁了一份地，余永洪按3份承包地交纳农业税收。1999年以后，该两份地未重新发包，余永洪继续耕种。 2019年，岷江龙溪口航电枢纽工程征用新塘村五组土地，3月25日，新塘村五组村民召开户长会，表决通过《关于》（以下简称《分配方案》），余永洪签字同意《分配方案》。该《分配方案》载明：“根据《四川省岷江航电龙溪口枢纽工程建设征地移民安置规划修编报告》……。新塘村五组人均耕地面积为0.96亩……征地价格50400元/亩……。（四）土地承包份数的确认办法，以新塘村五组1993年调整土地份数和1999年二轮承包土地颁证份数为依据，名单在分配前予以公示。” 2019年4月3日，新塘村五组对该组土地份数发布公示表（一榜）载明，依据1993年调整，余永洪土地份数为5份。2020年1月15日，新塘村五组对该组土地份数发布《新塘村5组龙溪口枢纽土地分解表（三榜）》载明，余永洪1993年土地份数5份，1999年土地份数3份，土地变动份数-2份，土地变动情况为退出2份，处理办法为经核实该户土地承包证上为3份。 2020年7月9日，余永洪向本院陈述：“我自己确实没有缴纳农税，为了化解与组集体的矛盾，我认可新塘村五组集体帮我缴纳的农税，在此基础上我自愿将应该给我的两份土地的补偿款的30%给予集体平分，但是诉讼费应该由被告承担。” 认定上述事实有以下证据为据：原告身份证复印件，《关于的决议》，《岷江龙溪口航电枢纽工程一期永久用地新塘村青苗分解分户公示表（一榜）》、《新塘村五组4小组岷江航电永久占地公示表（二榜）》、《新塘村5组龙溪口航电枢纽土地分解表（三榜）》，《农村税费改革情况统计表》犍为县农村集体提留乡（镇）统筹费转用收据（新塘村5组余永红、1998年）、农业税完税证（1998年、1999年）、犍为县1998年集体提留和乡镇统筹费明细表、犍为县新民镇1999年集体提留费统筹明细表、农业税征收结算明细表（1998年），询问笔录两份以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否属于民事案件受理范围；2.《分配方案》是否有效，被告能否据此《分配方案》分配土地补偿款；3.诉争土地使用权状态以及权益归属问题。 一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。 首先，本案系集体经济组织成员基于其土地承包经营权请求集体经济组织按照土地补偿款分配方案的分配土地补偿款的纠纷，并非土地权属争议，集体经济组织成员与集体经济组织之间关于承包地征收补偿费用分配的争议属于民事案件的受案范围；其次，即便该案的本质争议系集体经济成员与本集体经济组织之间关于土地使用权的权属争议，因集体经济组织的法律性质不是行政机关而应属于其他组织，集体经济组织发包土地给予其成员耕种的基础关系应为双方签订的土地承包合同，该合同是平等民事主体之间的合同关系，而非行政机关对行政相对人的授益性行为。因此，被告认为该案不属于民事案件受理范围的抗辩意见本院不予认可。 二、关于新塘村五组通过的《关于》是否有效的问题；是否应当按照此方案予以分配。 被告新塘村第五村民小组作为土地所有权人，具有领取、管理和合理分配土地补偿款的权利。被告于2019年3月25日召开了村民会议并通过《关于》，均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第七款的规定，其内容不违反法律、法规效力性规定，《分配方案》有效且原、被告对此方案均不持异议。被告应当按照《分配方案》对土地补偿款进行分配。 三、诉争土地使用权权属争议以及权益归属问题。 被告主张原告系于1999年自愿退出了两份承包地，自原告退出该两份土地后，其农税一直由被告集体经济组织成员分担，而非原告承担；原告的土地证也只有三份土地，应当依照证书登记的土地份数来确定原告应分得的土地补偿款。原告主张应当按照１９９３年土地调整份数来确定原告土地份数；原告并未实际退出该两份土地，而是一直是原告在耕种直到被征地；而农税未缴纳系因土地被冲毁和原告残疾予以减免了两份土地的农税。 首先，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”之规定，承包方自愿交回土地的，应以书面方式通知发包方并可获得合理补偿。本案中，被告既未提交原告交回诉争土地的书面通知，也未提交给予了原告合理补偿的证据，更未递交证据证明原、被告双方签订有退回或变更诉争两份承包地承包经营权的合同，被告应自行承担举证不力的不利后果。因此，被告辩称原告已将原属其承包的两份土地退回集体的主张，本院不予认可。其次，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的归属应当以登记为准。被告递交的证据能够证明诉争两份土地使用权未登记在原告名下，但未递交证据证明该两份土地使用权登记于他人或集体名下，原、被告均无证据证明两份土地的登记权利人的情况下，被告不应在《分配方案》约定不明的情况下，排除原告仍享有诉争土地的承包经营权的可能，而直接确认该两份土地经营权属于集体。再次，在案证据能够证明该两份土地自1999年二轮承包土地颁证份数后一直是原告在耕种，青苗补偿也由原告领取，被告对此不持有异议。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本院确认原告享有诉争土地的承包经营权。《分配方案》确定的土地承包份数的确认办法为“以新塘村五组1993年调整土地份数和1999年二轮承包土地颁证份数为依据，名单在分配前予以公示。”本案中，原告提交的证据能够证明其1993年调整土地份数为5份，虽然1999年二轮承包土地颁证份数为3份，但原告实际享有5份土地承包经营权，原告应当按照5份地分配土地补偿款。但从1999年土地二轮承包颁证后原告即未承担诉争两份土地的包括农税在内的相关义务，被告虽未提交证据证明该两份土地的农税系集体组织成员予以了分担，但原告认可该事实，也自愿放弃两份土地的补偿款的30%，用于集体经济组织平均分配，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。 综上，被告犍为县孝姑镇新塘村五组应将诉争两份土地“两补费”的70%，即67,737.6元（50400元/亩×0.96亩/份×2份×70%=67,737.6元）给付原告余永洪。原告余永洪庭审中放弃对犍为县孝姑镇新塘村村民委员会的诉讼请求系余永洪对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第四十二条第二款、第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第（七）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定,判决如下： 被告犍为县孝姑镇新塘村第五村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告余永洪67,737.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取900元（原告已预缴）,由被告犍为县孝姑镇新塘村第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 李为 二〇二〇年七月十日 法官助理 韩俊 书 记 员 徐杰 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生 效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动 产登记簿时发生效力 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单 位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的 事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实， 应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于 己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。