江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2970号 原告：孟宪斌，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告：孟献荣，女，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 两原告共同委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：施文田，男，1971年5月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。 被告：袁振，男，1978年7月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路红十字会院内。 法定代表人：苏力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雯，该公司员工。 委托诉讼代理人：李志勇，该公司员工。 被告：殷宪新，男，1962年12月1日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。 原告孟宪斌、孟献荣与被告施文田、袁振、殷宪新、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪斌及其委托诉讼代理人李世亚，被告施文田及其委托诉讼代理人盛广大，被告袁振及其委托诉讼代理人窦祥，被告中华保险公司的委托诉讼代理人杨雯，被告殷宪新的委托诉讼代理人李继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告施文田、袁振、殷宪新承担连带赔偿责任，按照80%的比例赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金849200元；2、被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2013年4月13日1时50分许，被告施文田驾驶被告袁振的苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿310国道由西向东行驶至汴塘高庄西时，与由北向南横过道路的二原告的弟弟孟某发生交通事故，致孟某死亡。该事故经贾汪区交警大队认定被告施文田负主要责任，孟某负次要责任。2015年父亲孟兆其思念儿子孟某，茶饭不思，忧郁伤痛去世，去世前将细胞组织DNA基因送到公安机关，以便于找到儿子。贾汪警方将死者DNA基因并入公安部的基因库，近期对比成功，贾汪区警方通知原告家人，二原告才知道弟弟出车祸死亡，伤心至极。经了解被告车辆在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险及不计免赔20万元责任险，被告施文田系被告袁振的雇员，特此请求人民法院根据人损解释第九条、第三十五条及最高院关于审理交通事故赔偿案件解释第十六条依法判决。 被告施文田辩称：1、事故发生事实没有异议。2、事发时被告施文田系被告袁振与被告殷宪新所雇用的司机，根据相关法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的应当由雇主承担赔偿责任。因此，被告施文田不应承担本次事故的赔偿责任。3、虽然事故责任认定施文田负主要责任，但事故的发生是混合原因所造成的，主要是因为肇事车辆不符合制动标准。因此，施文田不存在重大过失情形。4、肇事车辆投保了交强险及商业险，被告保险公司应当在投保的限额内先行承担赔偿责任。5、原告所主张的各项赔偿标准与法律规定不相符，特别是死亡赔偿金应按照死者当时的户口进行计算。 被告袁振辩称：1、本案直接的侵权人以及赔偿义务均不是袁振，袁振不应对他人的侵权行为承担任何的赔偿责任。基于本案的客观事实，肇事车辆的驾驶人员并不是受袁振雇佣或者指派为袁振工作，驾驶人是受殷宪新的雇佣。2、在事故发生前，袁振并不认识驾驶人员，并没有向施文田发放工资，事故发生后，袁振也找到驾驶人员，要求驾驶员赔偿车辆。袁振将车辆出借给殷宪新，殷宪新具备驾驶资质。3、该车辆也购买了交强险及第三人责任险。 被告中华保险公司辩称：1、原告的主体不符，经前期了解，原告的兄妹五人，其中一人妹妹为智障，对于其父母及孟献利，原告应提供户口注销证明进行印证。2、本案系2013年事故，根据事故认定公司承保车辆主要责任，我司承保了交强险和第三者20万元含不计免赔，超交强险应按责70%赔付。 被告殷宪新辩称：1、被告殷宪新并未与袁振合伙购车，原告追加被告殷宪新参加诉讼主体不适格，并且殷宪新不应该承担责任。2、关于赔偿标准问题，应按照其事故发生死亡时的标准进行计算。3、殷宪新自己有车，当时涉案车辆系被告袁振的，被告施文田既开自己的车，也开袁振的车辆。施文田开自己车的时候，双方是雇佣关系，开袁振车的时候其与袁振是雇佣关系。4、事故发生时，施文田驾驶的车辆系袁振所有的车辆，其履行的行为系与袁振雇佣关系，而非履行与被告殷宪新的雇佣合同。事故发生时其驾驶肇事车辆的行为与被告殷宪新无关，双方当时并不存在雇佣与被雇佣的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月13日1时50分许，施文田驾驶袁振的苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿310国道由西向东行驶至汴塘高庄西时，与由北向南横过道路的无名氏发生交通事故，致该行人死亡。该事故经贾汪区交警大队出具的贾公交认字[2013]第159号道路交通事故认定书载明，施文田驾驶机动车时操作失误、驾驶机件不符合技术标准（制动系统）的机动车，其过错行为在此次事故中所引起作用较大；无名氏横过机动车道时，未确保安全，其过错行为在此次事故中所引起作用较小。认定施文田负此事故的主要责任，无名氏负次要责任。 事故发生后，尸体一直无人认领。2013年5月10日，徐州市贾汪区公安刑事警察大队将该死者DNA数据上传至公安部的基因库。2018年6月22日，徐州市公安局物证鉴定所作出比中线索通知，其中载明：2013年5月10日，徐州市贾汪区公安刑事警察大队送检2013年4月13日310国道由西向东195KM+200M处交通事故中无名男尸肋软骨。经DNA比对，该无名男尸的DNA数据和安徽省宿州市公安局DNA实验室检验的常云英、孟兆其DNA数据符合亲缘关系。2019年6月30日，孟某亲属孟宪斌知道其死讯，遂引发此次诉讼。 另查明，事故发生前，被告殷宪新与被告袁振均在农贸市场经营鸡肉买卖，双方共同雇佣被告施文田开车外出拉鸡，平时两被告的妻子跟车。事故发生时，施文田驾驶涉案车辆亦是外出拉鸡，该二人的妻子均在车内。苏Ｃ×××××号轻型普通货车系袁振所有，该车在被告中华保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为20万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，关于被告施文田与被告殷宪新及袁振是否存在雇佣关系的问题。本次事故发生时，被告施文田系外出拉鸡，车内坐着被告殷宪新的妻子赵侠和被告袁振的妻子周玉花，且两被告均在市场经营鸡肉生意，故本院对被告施文田辩称其雇主是殷宪新及袁振的主张予以采信。被告殷宪新辩称其雇佣施文田开自己家的车时与自己存在雇佣关系，施文田开袁振车时与袁振存在雇佣关系，与事实不符且没有法律依据，本院不予采信。被告袁振辩称其没有雇佣施文田，其也没有参与周玉花经营的鸡肉生意，但袁振并未提供证据证明其妻子周玉花经营鸡肉与自己无关，从使用袁振车辆用于拉鸡可以看出该摊位实际为家庭共同经营，故对袁振的上述抗辩，本院亦不予采信。如袁振有证据能证明周玉花经营鸡肉生意与自己无关，其可以在承担责任后另行向周玉花追偿。 虽然本次事故事发时死者身份无法确定，但之后公安部门对死者的DNA与两原告的父母DNA进行了比对，可以认定死者系孟某。从原告提供的公安机关户籍证据及居委会出具的亲属关系证明可知，两原告主体适格。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告中华保险公司处投保了交强险，故被告中华保险公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿。被告施文田系被告袁振、殷宪新雇佣的司机，故超出交强险限额的部分，应由被告袁振、殷宪新共同承担80%的赔偿责任。因肇事车辆还投有三者险，故保险公司应在三者险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告袁振、殷宪新承担。被告施文田在本次事故中承担主要责任，对事故的发生存在重大过失，依法应与其两雇主承担连带赔偿责任。 原告请求的赔偿依法计算为：1、关于原告诉请的死亡赔偿金。原告提供户口本，证明死者户口为城镇户口，其按照江苏省2018年城镇居民可支配收入即47200元/年的标准计算死亡赔偿金为47200元/年×20年=944000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称应按照死者死亡时的标准计算死亡赔偿金，没有法律依据，本院不予采信。2、丧葬费40000元，符合相关法律规定，本院予以支持。3、精神损害赔偿金50000元，因被告施文田尚存在被追究刑事责任的可能，故本院暂不予支持。以上损失共计984000元，保险公司先在交强险内承担110000元，余下的874000元由被告袁振、殷宪新共同赔偿80%即699200元。因被告肇事车辆在中华保险公司购买了限额为200000元的商业第三者责任险，故该保险公司应先赔偿原告200000元，余下的499200元由被告袁振、殷宪新共同赔偿。被告施文田对被告袁振、被告殷宪新承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告孟宪斌、孟献荣310000元。 二、被告袁振、殷宪新于本判决生效后二十日内共同赔偿原告孟宪斌、孟献荣499200元。被告施文田对该赔偿承担连带赔偿责任。 三、驳回原告孟宪斌、孟献荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费4646元，由被告袁振、殷宪新共同负担4000元，由原告孟宪斌、孟献荣共同负担646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  王清河 人民陪审员  刘 蕾 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王盼盼