河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1146号上诉人(原审被告)：河南昊锦建设集团有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街1号院。统一社会信用代码：914105816831511494（3-40）。法定代表人：王广利，总经理。委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任跃公，男,1986年1月5日出生,汉族,住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：包志伟，河南应国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常东红，男,1967年1月8日出生,汉族,现住平顶山市卫东区。被上诉人(原审被告)：常习正，男,1990年9月7日出生,汉族,住平顶山市卫东区。上诉人河南昊锦建设集团有限公司（以下简称昊锦建设公司）因与被上诉人任跃公、常东红、常习正民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊锦建设公司的委托诉讼代理人焦志广，被上诉人任跃公及其委托诉讼代理人包志伟，被上诉人常东红到庭参加诉讼。被上诉人常习正经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊锦建设公司上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人任跃公对上诉人的诉讼请求；二、本案判决后,将本案材料移送给平顶山市新华区公安局立案侦查,追究任跃公、常东红等人涉嫌虚假诉讼、合同诈骗的刑事责任。事实和理由：原判决系任跃公与常东红恶意串通、伪造证据、捏造事实、欺瞒法院导致法院进行的错误判决。1.任跃公、常东红以伪造证据、虚假陈述、恶意串通的手段，捏造昊锦建设公司对1800000元借款及其利息提供担保的关系，虚构常东红与任跃公之间存在未偿还1224000元利息的事实，向一审法院提起诉讼,导致一审法院作出错误判决,数额巨大，已经构成虚假诉讼罪。一审认定:本案借款人常东红自2016年7月28日至2019年5月28日欠任跃公的本金1800000元,常东红未向任跃公支付任何利息。认定依据是任跃公陈述和常东红自认。一审中,昊锦建设公司已经对民间借款长达数年未偿还一分钱本金及利息，而任跃公未起诉常东红的异常进行了质疑,一审庭审中法院也数次询问常东红和任跃公，该1800000元借款是否偿还利息，二人的回答极其一致:没有偿还利息。而事实上,常东红和常习正自2016年7月借款后，一直按照月息3.5%的标准支付利息至2018年12月。任跃公在收到利息时,应常习正的要求,给常习正打了收条。目前，昊锦建设公司能够搜集到的利息收条为2018年6月5日、2018年7月2日、2018年8月17日、2018年10月1日的收条四张，共计441000元。2.常东红与任跃功的借款事实发生于2016年7月28日，借款到期日为2017年7月28日，而所谓的昊锦建设公司加盖印章时间常东红在平顶山市卫东区人民法院其他案件中陈述发生在2017年8月9日。此时，任跃功的借款早已到期，在到期未能偿还的情况下加盖印章，属于借款人和出借人恶意串通，损害担保人利益，导致担保合同无效情形。3.常东红、常习正因涉多起民间借贷纠纷，在平顶山市卫东区、新华区人民法院有多起诉讼，且均为履行还款义务，常东红、常习正已经被列为失信被执行人，事实上早已丧失了还款能力。4.一审庭审中，常东红明确承认周先桂案中昊锦建设公司加盖的印章系常东红自行伪造刻制，任跃功明确承认周先桂案中加盖的印章与本案中加盖的昊锦建设公司印章为同一枚印章。一审法院依然认定任跃功不负有对公章真实性及公司章程规定进行实质审查的义务，常东红构成表见代理，认定不当。综上，任跃功作为1800000元借款的出借人，常东红作为借款人，在常东红已经偿还任跃功利息的情况下，依然与任跃功恶意串通，虚假陈述，伪造未偿还利息的证据，捏造昊锦建设公司担保义务，虚构昊锦建设公司需偿还1800000元本金和1244000元利息的还款义务，并向一审法院起诉，致使一审法院基于捏造的事实作出错误判决。任跃功的行为妨害了司法秩序，依照一审判决给昊锦建设公司造成的预期经济损失高达300多万元，其行为已经构成虚假诉讼犯罪。二审法院应将本案移送至公安机关追究任跃功、常东红的刑事责任。二审庭审中，昊锦建设公司补充上诉理由如下：1.常东红与任跃功签订《借款合同》时，作为出借人任跃功非常清楚常东红不具备公司代理人身份，常东红是建筑施工人，任跃功对其身份很清楚。2.一审法院认定常东红构成表见代理不成立。昊锦建设公司与河南平棉纺织集团股份有限公司签订的协议中，昊锦建设公司的代理人是郭文周，并非常东红。昊锦建设公司未委托常东红代表公司与河南平棉纺织集团股份有限公司签订协议。3.根据昊锦建设公司一审后收集的任跃功出具的收到利息的四份收条，足以证明任跃功和常东红恶意串通。常东红在2018年10月1日前，均是按照月息3.5%向任跃功支付了利息。而常东红、常习正于2019年5月28日向任跃功出具的欠条并未显示已经支付利息的情况。任跃功辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，昊锦建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。1.双方存在真实的民间借贷关系。根据一审中任跃功提交的《借款合同》、借据、转账凭证、2019年5月28日的结算欠条和常东红的当庭自认，足以证明任跃功、常东红、常习正之间的借贷关系真实。昊锦建设公司在《借款合同》和借据上加盖了印章，应当承担保证责任。2.本案并不存在昊锦建设公司所提恶意串通的情形。一审中，昊锦建设公司向法庭提供了一份股东会决议和公司印章销毁证明，但是这些证据均发生于该笔借款担保合同和借据印章加盖以后。3.昊锦建设公司提到的利息收条问题，常东红在借款之后向任跃功偿还了几次利息款，但是常东红向任跃功还款的同时，又让任跃功给常东红找了另外一笔500000元的借款，该借款到期后，常东红无力偿还，给任跃功的这点利息款，让任跃功代常东红转付了500000元借款的本金，还没有还完，才出现了2019年双方结算时没有出现支付过利息的情形，等于常东红没有支付过利息。常东红辩称，2019年5月28日给任跃功出具的欠条，是在原付了部分利息转付偿还了500000元借款后形成。常习正未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任跃功向一审法院起诉请求：一、判决被告常东红、常习正共同偿还原告任跃功借款本金1800000元及利息1782000元（利息暂计算至2019年4月28日），共计3582000元。二、判令被告河南昊锦建设集团有限公司对上述借款承担连带还款责任。三、由三被告承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年7月27日，常东红、常习正出具一份借据，内容为：“借据今收到任跃公现金壹佰捌拾万元（￥1800000.00），月利率35％，借款人期限自2016年7月28日至2017年7月28日。借款人：常习正、常东红”。昊锦建设公司在保证人处加盖其公司印章，常东红也在保证人处签字，该借据上还加盖有昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目部技术资料专用章。2016年7月28日，任跃公作为出借人与借款人常习正、常东红及保证人昊锦建设公司签订一份《借款合同》，主要约定：常东红、常习正向任跃公借款1800000元，借款月利率为3.5％，期限为12个月，自2016年7月28日起至2017年7月28日止，借款用途为流资买钢材，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。常习正在《借款合同》的借款人处签字，常东红既在借款人处签字，又在保证人处签字，昊锦建设公司在保证人处加盖其公司印章，并由常东红签字，并加盖有昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目部技术资料专用章。上述《借款合同》签订后，任跃公通过中国工商银行向常习正转账1800000元，常东红对该借款事实认可。常东红、常习正借款后未向任跃公偿还任何借款本息。2019年5月28日，就上述借款利息，经任跃公与常东红、常习正算账，常东红和常习正作为借款人给任跃公出具欠条一份，内容为：“今欠到任跃公借款利息（本金180万元自2016年7月28日至2019年5月28日按月息2％）共计欠款壹佰贰拾贰万肆仟元整（1224000.00元）。借款人：常东红、常习正2019.5.28日”。另查明：1.2015年4月1日，昊锦建设公司与河南平棉纺织集团股份有限公司签订一份《建设工程施工合同》，常东红作为昊锦建设公司的委托代理人在该合同签字。2.2014年8月5日，昊锦建设公司与平顶山市泰鑫混凝土有限公司签订一份《预拌混凝土供需合同》，常东红作为昊锦建设公司的委托代理人在该合同签字。平顶山市泰鑫混凝土有限公司与昊锦建设公司因该买卖合同纠纷，经平顶山市湛河区人民法院调解，于2017年11月21日作出（2017）豫0411民初4569号民事调解书。3.诉讼中，昊锦建设公司提供一份林州市公安局2018年8月28日一份立案告知书，内容为：“林显康：2018.08.28安阳市林州市河南昊锦建设集团有限公司印章被伪造一案，我局认为犯罪事实已经发生，现已对河南昊锦建设集团有限公司印章被伪造案进行立案。”昊锦建设公司提供的2018年8月14日林州市建筑领域涉法事项审批登记表中显示的控告人为“河南昊锦建设集团有限公司”，被控告人为“常东红、常习正”，基本事由为“2018年6月12日我公司忽然收到平顶山湛河区人民法院的（2018）豫0411执1087号执行通知书和报告财产令，被控告人伪造公司印章与泰鑫混凝土公司签订《预拌混凝土供需合同》，2018年8月9日公司的账户突然被冻结，经查是被控告人常东红等人伪造公司印章，为借款提供担保，给公司造成近600万元的损失。”4.诉讼中，昊锦建设公司认可常东红承包的昊锦建设公司承建的河南平棉××棚户区改造工程；常东红认可其持有昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目部技术资料专用章，并认可涉案借款用于工地上购买钢筋及混凝土。5.诉讼中，昊锦建设公司以涉案《借款合同》中昊锦公司的印章系伪造，并已向公安机关报案，公安机关已立案为由申请中止审理。常东红不认可涉案《借款合同》及借据上昊锦建设公司的印章系伪造的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。任跃公为证明其与常东红、常习正之间存在民间借贷关系，向一审法院提交了《借款合同》、借据、转账凭证及欠条，且庭审中，常东红对任跃公主张的1800000元的借款认可，常习正未到庭参加诉讼，视为其对自己质证等诉讼权利的放弃，故该院对任跃公及常东红、常习正之间存在真实的民间借贷关系予以认定，任跃公主张常东红、常习正承担还款责任的理由有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息的计算标准问题。虽然案涉《借款合同》约定的利率为月利率35％，但2019年5月28日，就本案借款利息问题，经任跃公与常东红、常习正算账，常东红和常习正作为借款人给任跃公出具欠条一份，内容为：“今欠到任跃公借款利息（本金180万元自2016年7月28日至2019年5月28日按月息2％）共计欠款壹佰贰拾贰万肆仟元整（1224000.00元）。”该证据证明双方在实际履行中将《借款合同》中的利息变更为月利率2％，变更后的利率不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故任跃公主张利息按照月利率2％自2016年7月28日计算至2019年4月28日的请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于昊锦建设公司应否承担保证责任的问题。任跃公提供的《借款合同》及借据中，昊锦建设公司均在保证人处加盖其公司印章，且任跃公提供证据证明《借款合同》及借据上昊锦建设公司的印章在昊锦建设公司与河南平棉纺织集团股份有限公司签订的《建设工程施工合同》上使用过，且常东红在该《建设工程施工合同》作为昊锦建设公司的委托代理人在合同上签字，常东红在签订《借款合同》时持有昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目部技术资料专用章，因此，常东红具有使出借人产生合理信赖的权利外观，且任跃公在缔约过程中不负有对公章真实性以及公司章程规定进行实质审查的义务，故任跃公在缔约过程中并无过失，常东红的行为构成表见代理。昊锦建设公司已未提供证据证明涉案《借款合同》及借据上其公司的印章系伪造的，故昊锦建设公司抗辩称其公司不应当承担担保责任以及申请中止审理的理由不能成立，该院不予采纳。因《借款合同》上约定的保证方式为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”据此，任跃公主张昊锦建设公司承担连带保证责任的理由有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第四十九条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常东红、常习正于本判决生效之日起十五日内偿还任跃公借款本金1800000元及利息（利息按照月利率2％自2016年7月28日起计算至2019年4月28日）；二、河南昊锦建设集团有限公司对上述借款本息承担连带还款责任，其承担还款责任后可以向债务人常东红、常习正追偿；三、驳回任跃公其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35456元，由常东红、常习正负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昊锦建设公司提交了以下证据：证据1.任跃功向常东红出具的收条四份，分别为2018年6月5日收到2018年3至5月份利息189000元的收条、2018年7月2日收到6月份利息63000元的收条、2018年8月17日收到2个月利息126000元的收条、2018年10月1日收到9月份利息63000元的收条，拟证明任跃功出借款项后曾收到过巨额利息，但任跃功和常东红故意隐瞒该事实，双方存在恶意串通的故意。证据2.2018年7月26日任跃功向昊锦建设公司发出的催还借款通知函，常东红当日在通知函中签字，拟以该证据和任跃功又向昊锦建设公司邮寄了该催款通知函的事实共同证明任跃功明知常东红不属于昊锦建设公司工作人员，其本人也认为常东红收到该催款通知函后对昊锦建设公司不产生法律效力。证据3.昊锦建设公司和河南平棉纺织集团股份有限公司签订的河南平棉××棚户区改造综合楼项目施工合同复印件一份，该合同“承包人”处加盖河南昊锦建设集团有限公司合同专用章，“法定代表人或其委托代理人”处加盖郭文周印章，拟证明2015年4月1日，代表昊锦建设公司与河南平棉纺织集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》的是公司的法定代表人郭文周，并非常东红。任跃功质证称，证据1真实性无异议，确实收到了上述四张收条中的441000元利息款，但2018年1月26日常东红经其介绍另外借任子洋500000元款项，2019年5月份，其与常东红算账时，二人协商将收到的该四笔共计441000元利息款偿还任子洋的500000元借款本金，至今任子洋的500000元本金还未还完。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，因为常东红和常习正是借款人，找常东红在通知函上签了字，随后又向昊锦建设公司邮寄送达了通知函，常东红的签字和通知昊锦建设公司承担担保责任并不矛盾。证据3真实性有异议，该合同书系复印件，内容和一审中任跃功提供的《建设工程施工合同》一致，但加盖的印章不一致，任跃功提供的合同中加盖的是昊锦建设公司的行政章，不是合同专用章，该证据不是原始合同。常东红对证据1的质证意见同任跃功，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。其陈给昊锦建设公司总经理汇报过担保一事，担保期限已到，但公司说担保不可能了，任跃功就给昊锦建设公司发了催款通知函。证据3真实性有异议，当时其做了八份《建设工程施工合同》，河南平棉纺织集团股份有限公司先在合同上加盖了印章，后昊锦建设公司的董经理到项目部检查工作时拿走了几份合同（具体数量不详），但没有拿完，其本人手中留的《建设工程施工合同》就是任跃功一审中提供的加盖昊锦建设公司行政章的合同，不是昊锦建设公司当庭提供的合同。河南平棉纺织集团股份有限公司持有的合同也由送去，但加盖的什么印章其记不清了。本院二审中，林州市公安局建筑业犯罪侦查大队委托湖北东湖司法鉴定所对案涉《借款合同》和借据上加盖的河南昊锦建设集团有限公司印章与河南昊锦建设集团有限公司2015年5月26日《换证、章证明》中留存的样本印文是否系同一印章印文进行了鉴定，鉴定意见为：1.标称日期“2016年7月28日”的《借款合同》中，第3页；落款“保证人（签字）：”处“河南昊锦建设集团有限公司4105810014947”红色印文与供比对样本印文不是同一印章印文。2.标称日期“2016年7月27日”的借据中，第3页；落款“保证人：”右侧处“河南昊锦建设集团有限公司4105810014947”红色印文与供比对样本印文不是同一印章印文。昊锦建设公司质证称，该证据恰恰证明了其上诉理由成立，因该印章产生的后果，不应该由昊锦建设公司承担。常东红、常习正借款在先，加盖昊锦建设公司印章在后，并且任跃公对昊锦建设公司盖章担保一事未尽到注意审查义务，即使是形式审查也未尽到。鉴定意见书虽为公安机关委托鉴定机构出具，但该鉴定意见书足以证明任跃公提供的证据中的印章非昊锦建设公司印章，以上两点充分说明该还款义务应当由实际借款人承担。常东红也不具备表见代理的身份，其更没有证据证明向昊锦建设公司领导层请示汇报过。任跃公质证称，该司法鉴定意见书对本案不具有法律效力：1.本案的委托方是林州市公安局建筑业犯罪侦查大队，但本案是民事案件，林州市公安局就本案并未立案侦查，在本案民事诉讼中如对相关证据需要进行司法鉴定，应由当事人提出申请，人民法院委托司法鉴定机关进行鉴定，本案林州市公安局委托的对本案印章的鉴定违反法定程序，属于越权行为。2.该鉴定书中所表述的昊锦建设公司现在所使用的印章与在《借款合同》中所盖印章不一致，并不矛盾。昊锦建设公司现使用的印章是在本案《借款合同》发生之后，将原印章销毁又重新刻制的印章。另外在一、二审审理过程中，昊锦建设公司均认可该枚印章由杨志国持有并一直在平顶山地区使用。3.在昊锦建设公司平顶山平棉棚户区改造综合楼项目中多次使用的印章，与在《借款合同》中提供担保所盖的印章是同一枚。4.本案中出借人任跃公是在借款人常东红带领下找到杨志国加盖的昊锦建设公司印章，任跃公就认为这枚印章就是昊锦建设公司的印章。出借人任跃公既没有审查印章是否真实的义务，也不具备相关的审查印章的专业知识。借款人常东红表示为该笔借款进行担保是经昊锦建设公司领导同意后，指示杨志国在担保人处加盖的印章。常东红在一、二审审理过程中对这一事实均做了陈述，昊锦建设公司对杨志国持有印章的事实也认可，因此，该鉴定对本案不具有法律效力。常东红质证称，《借款合同》和借据上面盖的章和公安部门刻章时预留的印模上的章是不是同一枚其不清楚，《借款合同》和借据上的印章系杨志国加盖，没有其他意见。任跃公为证明案涉《借款合同》和借据上加盖的印章昊锦建设公司一直在河南平棉××棚户区改造综合楼项目上使用，提供了四份证据：证据1.河南平棉××棚户区改造综合楼项目建设工程施工补充说明及约定；证据2.主体分部（子分部）工程验收记录；证据3.结构（地基与基础）工程验收报告；证据4.地基与基础分部（子分部）工程验收记录。上述四份证据中均加盖有河南昊锦建设集团公司印章，这些印章均与《借款合同》、借据上的印章是同一枚印章。如果说《借款合同》和借据上的印章是假的，那么昊锦建设公司在平棉集团棚户区改造综合楼项目中所用的印章全部都是假的，这个工程就不是昊锦建设公司的工程，但是昊锦建设公司在一、二审时均认可平棉集团棚户区改造综合楼项目是其公司的工程项目。如果说昊锦建设公司为本案《借款合同》上所加盖的印章是假的，那么也是昊锦建设公司在使用假章。昊锦建设公司对上述证据质证称，对证据本身和证明对象有异议。1.其公司在平棉集团棚户区改造综合楼项目上与平棉集团签订的协议中加盖的是公司的合同专用章，并非公司行政章。2.任跃功声称其本人从该工地资料管理人处获取了上述证据，这些验收记录和验收报告是工程竣工结算的依据，并不能简单获取，能够获取更印证双方恶意串通。3.常东红作为该项目部分工程的承包人，自认其本人曾经私刻过昊锦建设公司的印章，其又是本案借款的实际借款人，其为了转嫁债务给昊锦建设公司，与任跃功恶意串通损害昊锦建设公司利益。4.任跃功声称上述印章与《借款合同》、借据上的印章是一致的，这种说法是一种推断。综上，出借人在要求或伙同常东红加盖印章时，应当注意和审查盖章人是否有权决定提供担保，而不是不予审查，且任跃公也认可《借款合同》和借据加盖印章时并非在昊锦建设公司项目部加盖，而是在友信公司办公室，同时又称友信公司是昊锦建设公司的二极机构，完全与客观事实相违背，没有尽到审查和注意义务，出借人和借款人具有恶意串通之嫌。常东红对任跃公出示的证据质证称，上述证据不是结算的重要依据，其没有和任跃公恶意串通。昊锦建设公司自认常东红、杨志国二人与昊锦建设公司系挂靠人与被挂靠人关系，常东红、杨志国二人不是昊锦建设公司工作人员。杨志国管理过其公司印章，2014年6月至2015年5月25日管理过名称为“河南昊锦建设工程有限公司”的印章，2015年5月26日至2018年2月7日，管理过名为“河南昊锦建设集团有限公司”的印章。本院要求昊锦建设公司提供其公司在河南平棉××棚户区改造综合楼项目中与任跃功提供的证据相同的证据材料，昊锦建设公司称上述材料均由常东红、杨志国保管，其公司没有保存该部分资料。本院经审查认为，昊锦建设公司提供的证据1的真实性各方均予认可，且能够证明任跃功收到了本案借款部分利息的事实，对此证据予以采信；证据2的真实性各方也予认可，但不能证明昊锦建设公司的证明目的，对此证据不予采信；证据3系复印件，真实性无法确定，且即使该合同中加盖的昊锦建设公司合同专用章属实，也不能以此推定任跃功一审中提交的加盖昊锦建设公司印章的合同不真实，对此证据亦不采信。任跃功提供的四份证据均与本案不属同一法律关系，本院对此证据不予采信。湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴[2020]文鉴字第46号司法鉴定意见书系公安机关依照程序对本案所涉的《借款合同》和借据原件进行扫描后交由鉴定机构鉴定形成，且本院组织各方当事人对该鉴定意见书进行了质证，该鉴定意见书的内容与本案基本事实认定密切相关，对此证据予以采信。根据上述采信的证据和各方当事人的自认，本院二审查明事实如下：1.案涉借款出借后，任跃功于2018年6月5日向常东红出具收到2018年3至5月份利息189000元的收条，于2018年7月2日出具收到6月份利息63000元的收条，于2018年8月17日出具收到2个月利息126000元的收条，于2018年10月1日出具收到9月份利息63000元的收条。2.经湖北东湖司法鉴定所对案涉《借款合同》和借据上加盖的河南昊锦建设集团有限公司印章与河南昊锦建设集团有限公司2015年5月26日《换证、章证明》中留存的样本印文进行鉴定，鉴定意见为：1.标称日期“2016年7月28日”的《借款合同》中，第3页；落款“保证人（签字）：”处“河南昊锦建设集团有限公司4105810014947”红色印文与供比对样本印文不是同一印章印文。2.标称日期“2016年7月27日”的借据中，第3页；落款“保证人：”右侧处“河南昊锦建设集团有限公司4105810014947”红色印文与供比对样本印文不是同一印章印文。本院认为，本案二审争议的焦点是昊锦建设公司是否应对案涉借款承担偿还本息的责任。对此综合评析如下：一、杨志国没有权利加盖昊锦建设公司的印章为案涉借款提供担保。任跃功当庭自述，其将借款出借给常东红、常习正后，要求公司为案涉借款提供担保，常东红便与其一起到杨志国在友信公司的办公室，由杨志国加盖了昊锦建设公司的印章；期间，任跃功自认没有审查杨志国是否具有加盖昊锦建设公司印章为本案借款提供担保的权利，杨志国也没有出示经过昊锦建设公司授权的手续。常东红陈述的《借款合同》、借据上加盖昊锦建设公司印章的过程和任跃功的自认相一致。从二人的陈述可知，二人均认可系杨志国加盖了昊锦建设公司的印章，那么杨志国与昊锦建设公司系何关系，杨志国是否有权加盖昊锦建设公司的印章为案涉借款提供担保是关键事实。对于杨志国与昊锦建设公司的关系，一审中常东红称不知道，二审中又称杨志国系昊锦建设公司平顶山分公司的负责人；任跃功称听常东红说杨志国系昊锦建设公司平顶山分公司经理；昊锦建设公司称杨志国与其公司系挂靠与被挂靠的关系。通过上述各方陈述可知，任跃功出借款项时并无确切证据证明其知道杨志国与昊锦建设公司之间关系。在杨志国身份不明的情况下，依照一般的生活常识，昊锦建设公司有无对杨志国授权是判断杨志国能否代表公司加盖印章为案涉借款提供担保的关键，一、二审诉讼中，任跃功均没有提供证据证明杨志国有此授权，昊锦建设公司也否认授权杨志国代表公司为案涉借款提供担保，并当庭述称对提供担保一事毫不知情。故应当认定杨志国无权代表昊锦建设公司为案涉借款提供担保。二、常东红不是昊锦建设公司的表见代理人。一审法院认为常东红作为昊锦建设公司的委托代理人在昊锦建设公司与河南平棉纺织集团股份有限公司订立的《建设工程施工合同》上签字，且常东红签订案涉《借款合同》时持有昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目部技术资料专用章，因此，常东红具有使出借人产生合理信赖的权利外观，构成表见代理，进而判决昊锦建设公司对案涉借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”任跃功出借案涉借款时，对常东红的身份认知是判断常东红有无代理权限的前提。一审中，任跃功称常东红系昊锦建设公司河南平棉××棚户区改造综合楼项目的负责人，昊锦建设公司自认常东红从昊锦建设公司承包的工程，是河南平棉××棚户区改造综合楼项目安置房的包工头，常东红自认其是河南平棉××棚户区改造综合楼项目安置房的包工头；二审中任跃功称经过审查合同（《建设工程施工合同》）得知常东红系河南平棉××棚户区改造综合楼项目经理，但任跃功提供的建设工程施工合同中约定的项目经理并非常东红，而是李增营。上述事实表明常东红仅是案涉建设工程项目部分工程的实际施工人，即使按照任跃功所述，常东红也仅为项目负责人。从任跃功和常东红陈述的在案涉《借款合同》和借据上加盖昊锦建设公司印章的过程分析，二人均自认昊锦建设公司的印章由杨志国持有并加盖到《借款合同》之上，常东红并不持有公司印章，也未实施加盖印章的行为，也即常东红根本没有实施所谓的代理公司为案涉借款提供担保的“代理行为”，因此，结合任跃功自认的常东红身份和杨志国加盖印章而非常东红加盖印章的事实综合分析，不能认定常东红系昊锦建设公司的表见代理人。三、昊锦建设公司的担保合同无效。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。特别需要指出的是，即使加盖的印章真实，此时也应区分订立合同时债权人是否善意来认定合同效力，遑论本案《借款合同》和借据中加盖的印章印文经鉴定与昊锦建设公司备案印章印文并不一致。虽然昊锦建设公司认可案涉《借款合同》落款的时间杨志国持有昊锦建设公司的印章，但如前文分析，任跃功在要求杨志国加盖昊锦建设公司印章之时，对杨志国的身份情况未予核实清楚，任跃功又自认未对杨志国是否得到昊锦建设公司授权为案涉借款提供担保进行过任何审查，虽然不能苛求任跃功此时的审查义务，但根据上述公司法的规定，任跃功最起码应对杨志国的身份和授权来源进行形式审查，任跃功恰恰没有进行审查，应当认定任跃功在与昊锦建设公司订立担保合同时并非善意。尤其是本案中任跃功作为出借人明明从借款人处收取了巨额利息（有2018年3月至9月的利息收条为证，如果按照月利率3.5%计算，以1800000元为本金，自借款之日至2018年9月30日，相应利息已达160多万元），但在与借款人结算之时，却故意隐瞒该还款事实，造成一审法院部分事实认定错误，也进一步印证了任跃功和常东红、常习正恶意串通，意图造成昊锦建设公司财产损失的事实。综上，任跃功在要求昊锦建设公司为案涉借款提供担保，订立合同之时，不仅对常东红、杨志国二人的身份未予核实清楚，而且对加盖印章人杨志国是否经过授权根本未予审查，更甚者，在与借款人进行本息结算时，恶意串通，故意隐瞒事实，可见任跃功和昊锦建设公司订立担保合同时显非善意，因此，该担保合同无效，昊锦建设公司不应对案涉借款承担偿还本息的责任。至于昊锦建设公司认为任跃功构成虚假诉讼犯罪，请求本院将本案移送公安机关处理的意见，根据现有在案证据，尚不足以认定，对该意见本院不予采信。关于常东红、常习正和任跃功之间的借款本金和利息确定问题。根据二审查明的事实，常东红、常习正已经偿还了任跃功部分利息，任跃功、常东红也均予认可收到了部分利息款，但二人均称已协商一致将该部分利息款折抵了常东红、常习正的另外一笔借款本金，上述权利系任跃功、常东红、常习正对自身权利的处分，本院不予干涉。综上所述，河南昊锦建设集团有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2849号民事判决第一项，即“一、常东红、常习正于本判决生效之日起十五日内偿还任跃公借款本金1800000元及利息（利息按照月利率2％自2016年7月28日起计算至2019年4月28日）；”二、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2849号民事判决第二项、第三项，即“二、河南昊锦建设集团有限公司对上述借款本息承担连带还款责任，其承担还款责任后可以向债务人常东红、常习正追偿；三、驳回任跃公其他诉讼请求。”三、驳回任跃功的其他诉讼请求。一审案件受理费35456元，由常东红、常习正负担。二审案件受理费30838元由任跃功负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年七月九日法官助理吴桐书记员李夫宇