广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终646号 上诉人（原审原告）：苏时锦，男，1976年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：彭绍勤，男，1965年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂。住所：广西壮族自治区钦州市钦南区黄屋屯镇屯光村委大米筒岭。统一社会信用代码：XXXX652X。 负责人：周宝春，总经理。 委托诉讼代理人：郭景成，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：广西大盛川贸易有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市扬帆大道东面、南珠东大街北面恒祥豪苑7#商住楼、8#商业楼1单元7-1601房。统一社会信用代码：XXXX6XU。 法定代表人：周宝春，总经理。 委托诉讼代理人：郭景成，页岩砖厂厂长。 上诉人苏时锦因与被上诉人彭绍勤、广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂（以下简称“页岩砖厂”）、广西大盛川贸易有限公司（以下简称“大盛川公司”）民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏时锦、被上诉人彭绍勤、被上诉人页岩砖厂与大盛川公司的共同委托诉讼代理人郭景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏时锦上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1199号民事判决书第一、二项；2.判令被上诉人彭绍勤、页岩砖厂、大盛川公司共同偿还上诉人本金10000元和利息5000元；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。本案借款的主体应当认定为彭绍勤、页岩砖厂、大盛川公司。因为借款合同上加盖有公司单位印章，因此本案借款的是彭绍勤、页岩砖厂及大盛川公司。一审法院适用法律错误。 被上诉人彭绍勤辩称，彭绍勤确实尚欠上诉人10000元，会尽快偿还。彭绍勤对上诉人的上诉请求没有异议。 被上诉人页岩砖厂、大盛川公司辩称，页岩砖厂、大盛川公司收到法院的传票后才知道这件事情，均不认识上诉人，从来没有向上诉人借过钱亦没有向上诉人偿还过款项。页岩砖厂、大盛川公司和上诉人之间没有民间借贷关系，借款是上诉人和彭绍勤之间的事情。 苏时锦向一审法院起诉请求：判决被告共同偿还所欠原告的借款本金10000元及利息5000元。 一审法院认定事实：2018年2月1日，被告彭绍勤因经营“页岩砖厂”周转资金需要，与原告签订一份借款合同，约定被告向原告借款伍万元，具体合同约定如下：经甲方（贷款人）苏时锦和乙方（借款人）彭绍勤双方协商，乙方为了黄屋屯“页岩砖厂”经营需要，向甲方借用人民币伍万元现金，借款每月按2%利息计算，借款期限为陆个月，即从2018年2月1日到2018年7月30日止。上述合同签订时，经原告要求，被告在乙方（签字）处加盖了被告页岩砖厂、大盛川公司的印章。嗣后，原告给付被告伍万元现金。2018年7月30日，彭绍勤归还苏时锦借款本金人民币贰万元；2018年11月30日，彭绍勤再归还苏时锦借款本金人民币贰万元；此后，经原告向彭绍勤追讨，均未再归还余款及借款利息。另查明，页岩砖厂注册成立于2015年7月2日，注册成立时的法定代表人是郑守科，至2016年12月19日，法定代表人变更为李忠；大盛川公司注册成立于2010年2月5日，注册成立时的法定代表人是郑守科，至2016年12月20日，法定代表人变更为李忠；页岩砖厂是大盛川公司的分支机构。2016年12月20日，页岩砖厂与彭绍勤、岑启英签订了一份《砖厂承包合同》，约定由页岩砖厂将位于广西钦州市钦南区光村委会的砖厂以现状发包给彭绍勤、岑启英生产经营；发包期限为3年，从合同签订日起至2019年12月19日止；砖厂承包期间由彭绍勤、岑启英负责组织人员、材料、机械来生产经营；砖厂承包期间，页岩砖厂未授权彭绍勤、岑启英在生产经营过程中自行刻制砖厂印章。2016年12月16日，陈媚在代办页岩砖厂工商登记时，欠缺一份砖厂任免职文件，该时恰因砖厂法人外出，无法一时完成办理，代办人员贪图工作方便即支付150元刻制了页岩砖厂、大盛川公司和砖厂合同专用章各一枚，代办人员并在代办的任免职文件上自行签署股东李忠名字和加盖刻制的印章完成相关登记手续。上述工商登记手续办理完毕之后，陈媚自行将印章交给至砖厂承包人彭绍勤。另再查明，彭绍勤向苏时锦借款5万元时，均为其二人进行商谈、取款、还款，款项借贷过程中，均没有页岩砖厂、大盛川公司参与其中；彭绍勤在借款过程中，也没有得到页岩砖厂和大盛川公司或法人的进行财务处置方面的授权，在本案借款合同签订之时，其自行将先前持有的工人刻制的页岩砖厂、大盛川公司加盖在借款合同借款人处，此后，该合同未得到公司予以追认，直至本案诉讼。 一审法院认为，原告将款项出借给被告彭绍勤事实清楚，证据确凿充分，被告彭绍勤应当依约偿还余款1万元及利息，且本案中原告诉求利息5000元，未超过双方约定月息2%和国家相关规定，原告上述诉求真实合法有效，该院予以支持。关于原告要求被告页岩砖厂、大盛川公司共同偿还借款的问题，属于本案争议焦点，就是借款合同落款签名处加盖了当事人自行刻制的公章而无法定代表人授权或签字的合同效力如何认定？经审理查明，2016年12月16日，陈媚在代办页岩砖厂工商登记时，贪图工作方便，自行刻制了页岩砖厂、大盛川公司公章各一枚，上述印章用于办理完毕工商登记手续之后，陈媚自行将印章交给至彭绍勤；2018年2月1日，彭绍勤在向苏时锦借款时，未经公司同意，就将该两枚公章加盖在借款合同借款人签名处。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。鉴于本案《借款合同》的特殊性，借款合同双方为贷款人苏时锦和借款人彭绍勤，但是在借款合同借款人签名落款处又加盖了两枚页岩砖厂、大盛川公司非单位正式用章，因此《借款合同》是否依法对页岩砖厂和大盛川公司发生效力，需要根据具体签订的经办人员是否具有公司的授权（具体由公司法定代表人代表公司授权）而定。本案已查明被告彭绍勤在签订《借款合同》时，没有得到页岩砖厂、大盛川公司其时的法定代表人李忠的事前授权，相反在本案纠纷发生后明确予以否认并坚持拒绝追认。据此，可以认定被告彭绍勤在《借款合同》上加盖页岩砖厂、大盛川公司公章的行为属于无权代理。在此情况下，《借款合同》上落款单位是否承担责任的效力，将进一步取决于彭绍勤的盖章行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，其关键在于本案是否存在该条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。关于彭绍勤的案涉盖章行为是否构成表见代理，根据各方当事人的有关诉辩主张，本案有以下事实可能影响表见代理的认定：彭绍勤向苏时锦借款时，均为其二人进行商谈、取款、还款，款项借贷过程中，均没有页岩砖厂、大盛川公司参与其中；被告彭绍勤在签订《借款合同》时，对页岩砖厂进行承包经营事项；陈媚在代办页岩砖厂工商登记时，因贪图工作方便自行刻制了页岩砖厂、大盛川公司和砖厂合同专用章各一枚，上述印章用于办理完毕工商登记手续之后，又私自交给至彭绍勤；彭绍勤在向苏时锦借款时自行将上述公章加盖在借款合同借款人处；彭绍勤未得到页岩砖厂和大盛川公司的授权以公司名义进行借款。对此，该院逐一分析认定如下：（1）尽管公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定法定代表人以外持有公司公章的人仅凭其持有公章的事实就能够直接代表公司意志，持有公章是一种客观状态，某人持有公章只是反映该人可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正体现公司意志，将结合案件进一步审查。本案中，原告苏时锦在与被告彭绍勤签订借款合同时，未向彭绍勤查明页岩砖厂、大盛川公司的法定代表人是谁，也没有向彭绍勤索要相应的授权委托书，且公司借款属于公司的重大事项，本案原告显然不属于仅凭对方行为人持有公司公章即可相信其有公司授予代理权的善意相对人。（2）彭绍勤作为砖厂的承包经营者，可以在某些情况或者条件下作为公司的代理人，但应当仅仅限于其与页岩砖厂签订的《砖厂承包合同》明确约定的生产经营事项。案涉的《借款合同》内容均涉及当事人重大利益处置，均与承包公司直接相关，合同落款应由有关当事人的法定代表人签署。借款人彭绍勤自行直接加盖公司印章明显不合常理。（3）根据原告的主张，如果原告有理由相信本案属于公司借款，就应当考究款项流转是否经过公司单位。本案当中，被告彭绍勤向原告苏时锦借款五万元时，均为其二人进行商谈、取款、还款，款项借贷过程中，均没有页岩砖厂、大盛川公司参与其中。因此，不论是事前还是事后，原告均没有证据证实本案被告在签订合同时“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。因此，原告诉求页岩砖厂、大盛川公司承担共同偿还责任，无事实理由依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告彭绍勤在本判决生效后十日内支付给原告苏时锦借款本金10000元和利息5000元；二、驳回原告苏时锦的其他诉讼请求。案件受理费88元，由被告彭绍勤负担。 上诉人苏时锦，被上诉人彭绍勤、页岩砖厂、大盛川公司对一审查明的事实均无异议，亦没有向本院提交新证据。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，本案借款的偿还责任应当由被上诉人彭绍勤承担。理由如下：首先，被上诉人彭绍勤与上诉人苏时锦在二审庭审时均确认，被上诉人彭绍勤以个人名义向上诉人借钱，被上诉人彭绍勤加盖他人私刻的“页岩砖厂公章”及“大盛川公司公章”只是为了向上诉人苏时锦证明其经营砖厂；其次，被上诉人彭绍勤与上诉人苏时锦签订借款合同时并非被上诉人大盛川公司、页岩砖厂的法定代表人，被上诉人大盛川公司、页岩砖厂没有授权被上诉人彭绍勤对外以公司、砖厂名义借钱，涉案借款合同上的公司印章均为他人私刻，事后被上诉人大盛川公司、页岩砖厂亦没有对涉案借款进行追认；最后，本案的借款由被上诉人彭绍勤收取，已偿还的4万元本金也是由被上诉人彭绍勤负责偿还，没有证据证实被上诉人页岩砖厂、大盛川公司使用借款并履行还款责任。综上，本案的借款应当由被上诉人彭绍勤偿还，上诉人苏时锦主张由被上诉人彭绍勤、页岩砖厂、大盛川公司共同承担本案借款的偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人彭绍勤在二审答辩时对5000元利息提出异议，本院认为，被上诉人彭绍勤没有就利息问题提起上诉，本院对被上诉人彭绍勤上述异议不作处理。 综上所述，上诉人苏时锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人苏时锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年七月十七日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波