贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4035号上诉人（原审原告）：刘绪辉，男，1971年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘济鹏，贵州一策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州送变电有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴庆勇，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：安婷婷，贵州润澜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏电实业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街2号宏业大厦12层。法定代表人：袁彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省南充市水电工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。法定代表人：卢琴，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陈刻，男，1973年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈琨，男，1955年7月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：余道州，男，1964年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人刘绪辉因与被上诉人贵州送变电有限责任公司（以下简称：送变电公司）、贵州宏电实业有限责任公司（以下简称：宏电公司）、四川省南充市水电工程有限公司（以下简称：南充市水电工程公司）、陈刻、陈琨、余道州租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘绪辉上诉请求：一、依法撤销原判；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程结束后，上诉人多次与被上诉人协商要求被上诉人支付租赁费，且上诉人曾在微信上要求被上诉人陈刻用酒来抵偿租赁费，被上诉人也答应了该请求，此事实应当发生诉讼中断的效果，一审法院认定本案超过诉讼时效，显然与案情不符。2、涉案吊车用于本案所涉及的工程，且本案被上诉人南充市水电工程公司、陈刻是涉案工程的施工方，也是租赁吊车的受益方，应向上诉人支付租赁费。3、一审法院认定事实错误，涉案吊车确有用于所涉及的工程，且本案被上诉人送变电公司、宏电公司是涉案工程的发包方，也是吊车租赁的受益方，应由其承担支付租赁费的责任。4、陈刻与陈琨、余道州在陈刻承接的线路工程中是合作关系，陈刻从上诉人处租赁的两台吊车是陈琨、余道州在管理，且两人在两台吊车的工作情况表上签字，确认了两台吊车在项目工地的工作情况，故被上诉人陈琨、余道州应当对吊车租赁费及逾期支付租赁费的逾期利息承担连带责任。送变电公司答辩称，1、我公司将案涉公司劳务分包给四川省南充市水电工程有限公司，我公司未实际租用上诉人的吊车，上诉人要求我方向其支付租金没有事实依据；2、上诉人诉请支付租金已经超出时效，本案租赁事实发生在2014年，上诉人起诉在2019年，主张权利的时间已经过诉讼时效，对其诉请应当依法予以驳回；3、上诉人基于合同关系提起诉请，应当向租赁合同的相对方主张权利，而不应该突破合同相对性要求我公司承担责任。宏电公司答辩称，1、案涉多条线路其中只有夜温线是我公司承建的，其余两条线路是送变电公司承建的，应在两个案件中处理；2、本案为租赁合同纠纷，根据租赁合同的相对性原则，应由租赁合同双方履行义务，我公司并非租赁合同的相对方，依法不应该承担任何责任。本案租赁合同纠纷同时也不适用建设租赁合同的法律规定；3、即使本案存在租赁关系，但租赁行为发生在2014年，在长达五年的时间内上诉人从未主张过自己的权利，截止起诉之日诉讼时效已过，依法应该驳回上诉人的诉请，我公司已经将涉案合同的劳务纠纷分包给了南充市水电工程公司，我公司不应该承担任何责任。原审判决认定事实清楚，适用法律证据，应当予以维持。陈刻答辩称，1、我是代表南充市水电工程公司和送变电公司、宏电公司签订的分包合同，机械是由甲方提供，我作为劳务分包人不应当承担责任；2、我从未与上诉人发生过租赁关系，从未与上诉人签订过租赁合同，也从未代表过南充市水电工程公司和上诉人签订过任何租赁合同；3、陈琨、余道州和上诉人的行为是个人行为，我从未委托任何人和上诉人签订合同；4、施工期间，我们所有工人全部是在送变电公司和宏电公司的领导下工作，所有的工作设施全部是项目部给我们提供到现场，由此可以证明我没有必要再去租赁吊车，所以我认为我不应当承担上诉人所述的责任。至于诉讼时效问题请求法院判决。陈琨答辩称，我是跟陈刻打工，案涉的工程我也不清楚。上诉人当时请了吊车我负责管理，我只能证明吊车的使用工天，其余的我也不清楚。虽然说明是我写的，但是租金不应该我付。南充市水电工程公司、余道州未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘绪辉向一审法院起诉请求：⒈判令六被告连带向原告支付车辆租赁费共计143,090元及自2019年5月19日至租赁费还清之日止的逾期利息（以143,090元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月2日为259元），本息合计143,349元；⒉本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，被告余道州出具《情况》两份，主要内容分别为，贵Ａ×××××（8Ｔ）工作情况：盘炼线工作26天，膳台线工作49天，其中从盘县到杨梅，杨梅到盘县有二次过路费190元，需报销未付。在膳台线支账：买电瓶1100元，餐现金200元，离开工地支现金1500元，合计2800元。膳台220ＫＶ线路工程。贵Ａ×××××（12Ｔ）工作情况：进场时间2014年3月8日到杨梅，出场时间2014年5月28日回贵阳，总共工作时间2个月零二十天。支账100元，走时领1500元。吊车（陈师）损坏当地养疯子的疯桶支付700元。膳台220ＫＶ线路工程。2014年7月31日，被告陈琨出具《说明》一份，主要内容为，吊车贵Ａ×××××于2014年6月13日进场，在夜温110ＫＶ线路工程吊塔材，水泥电干至2014年7月31号截止。为49天。经手：陈琨2014.7.31日。预支现金1500元。一审法院认为，原告主张其出租了吊车设备并请求各被告支付租赁费，应对其主张承担举证责任。其中，原告向谁出租了吊车设备，租金标准如何约定为租赁关系的不可或缺因素，但就原告所举证据而言，上述因素均未能予以证实。原告未能提交任何书面的租赁合同，各被告亦未认可向原告承租了吊车设备，则原告与各被告之间在没有任何书面租赁合同情形下是否存在口头约定无法证实。即使被告陈琨、余道州曾就原告吊车设备工作情况作出说明，但也仅只证实了吊车设备工作的时间及地点，仍然无法证明吊车设备为谁工作（承租方？），也无法证明租赁费如何计算（租金标准？）。关于原告与被告陈刻的微信聊天记录，该聊天发生在2019年5月，而按原告主张，租赁发生在2014年，在长达5年的时间里未向被告主张权利未免于常理不合。且聊天内容中被告陈刻并未对原告所述的租赁关系及费用予以认可，加之微信聊天内容存在多种解读的可能，故凭聊天记录也不足以证实租赁关系的存在。综上，原告所提交证据均无法证实其向谁出租了吊车设备，租金的标准为何，现其诉请各被告对其连带支付租金并无依据，一审法院不予支持。原告主张租赁发生在2014年，但其于2019年提起诉讼，又未能提交证据证实存在诉讼时效中断的情形，故本案诉讼时效期间已超过，原告诉请亦于法无据。综上所述，原告未能尽到其应尽之举证责任，应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：驳回原告刘绪辉的诉讼请求。案件受理费3,166元，减半收取1,583元由原告刘绪辉负担。本院二审期间，上诉人出具证人孙某出具的《证明》，拟证明涉案的吊车确实有被用于到工地，而这两处工地是南充市水电工程公司及陈刻承包的，本院组织当事人进行了质证。送变电公司质证称，对该份说明的真实性不予认可。理由是该份证据属于证人证言，证人也没有到庭。吊车的使用只能证明用于工地并不能证明吊车设备是为谁工作。宏电公司质证称，对该份说明的真实性不予认可。理由是证据出具的时间是2020-6-24日，距离租赁行为（2014-3）已过去六年多的时间，按照正常人的记忆不可能记得那么清楚，该份证据存在伪造的可能性。陈刻、陈琨称其质证意见与送变电公司、宏电公司意见一致。经质证，因上诉人提交的证据属于证人证言，而作出该《证明》的人员并未到庭接受当事人的质询，故本院对该证据的真实性不予认可。审理中，陈刻认可陈琨、余道州出具的贵Ａ×××××（8Ｔ）、贵Ａ×××××（12Ｔ）工作情况中载明的盘炼线、膳台线、夜温线均属于其代理南充市水电工程公司承包送变电公司、宏电公司劳务施工的范围。审理中，在本院指定的举证期限内，上诉人未提交证明产生租金数额的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉请本案各被上诉人向其支付租金，作为主张事实成立的一方，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应举证证实其与出租人约定的两台工程车辆租金的计付标准及实际产生的租金数额。上诉人在一审审理中未提交相应证据，提交的与陈刻之间通信记录中也没有陈刻对上诉人主张的租金数额予以确认的内容。且二审审理中，上诉人在本院指定的举证期限内也未予举证证实该事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院对上诉人的诉请不予支持并无不当，依法应予维持。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由上诉人刘绪辉负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年七月七日书记员 罗 艳