wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3060号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司,住所地呼和浩特市新城区展览馆东路**名都枫景小区**楼**。法定代表人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙冉，该公司员工。委托诉讼代理人：张皓为，该公司员工。被告:许恒达,男,住呼和浩特市。被告:张程霞,女,住呼和浩特市回民区阿善南路冠丰家园**1302。被告:孙庚扬,男,1990年9月9日日出生,汉族,住呼和浩特市。被告:高兴全,男,住呼和浩特市。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告许恒达、张程霞、孙庚扬、高兴全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人蒙冉、张皓为到庭参加诉讼，被告许恒达、张程霞、孙庚扬、高兴全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许恒达、张程霞偿还金融借款本金185374.9元及约定利息、罚息,截止2020年5月19日,逾期利息和罚息为92824.31元,本息共计人民币278199.21元，剩余利息、罚息从2020年5月20日计算至实际给付之日止,利率按中国人民银行规定的贷款逾期利率和借款合同约定的结息方式计收利息和罚息。2.判令被告孙庚扬、高兴全对上述债务承担连带担保责任。3.判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告许恒达、张程霞向原告申请贷款,原告与二被告于2017年8月4日签订编号为XC06029号的《借款合同》,合同约定,被告许恒达、张程霞向原告借款人民币贰拾伍万元整（￥250,000.00),借款期限为2017年8月4日至2018年8月4日,还款方式为按月付息到期一次性还本,利息为年化利率11.4%。同时,合同约定被告需支付原告为实现债权所发生的全部费用,包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等相关费用。另外,合同约定如发生争议,则通过向原告住所地人民法院提起诉讼。被告孙庚扬、高兴全对该笔借款提供连带担保,原告与被告孙庚扬、高兴全于2017年8月4日,分别签订了编号为[2017年保字第XC06029-1]与(2017年保字第XC06029-2)的保证合同,约定孙庚扬、高兴全对被告许恒达、张程霞债务(包括原告实现债权的相关费用)承担连带担保责任,保证期限为被告许恒达、张程霞债务履行期限届满之日后两年止。原告向被告许恒达、张程霞发放贷款后，二被告出现不能按期偿还的情况，构成违约,至今共欠借款本金185374.9元,逾期利息和罚息为92824.31元,本息共计人民币278199.21元。贷款期限届满后原告多次对被告进行催讨,被告无法按约偿还贷款本息。现为及时收回贷款,特向贵院提起诉讼,望贵院能够依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告许恒达、张程霞、孙庚扬、高兴全未到庭参加诉讼也未提出书面答辩意见。本院对原告提供的证据进行了核实，查证事实如下：1.被告许恒达、张程霞作为共同借款人于2017年8月4日向原告申请贷款，用于装修，双方签订编号为2017年借字第XC06029号的《借款合同》，合同约定被告许恒达、张程霞共同向原告贷款人民币250000元整，贷款期限自2017年8月4日至2018年8月4日止；还款方式为一次性归还本金，按月付息；利息为年利率11.4%；未按时还清的借款本金和利息(包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息),按年利率24%计收罚息并按合同约定的结息方式计收利息和复利。2.为保证如期还款，被告孙庚扬、高兴全与原告于2017年8月4日签订《保证合同》（合同编号：2017年保字第XC06029-1、2017年保字第XC06029-2）自愿提供保证担保。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）…原告实现债权与保证权力而发生的费用…和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。3.上述合同签订后，原告按约定向被告发放贷款250000元，后被告出现不能正常还款的情形，最后一笔还款发生在2019年5月31日。截止2019年5月19日欠原告本金185374.9元，逾期利息为92824.31元，本息共计人民币278199.21元。本院认为，原告与被告许恒达、张程霞签订的《借款合同》（2017年借字第XC06029号）、与被告孙庚扬、高兴全签订的《保证合同》（2017年保字第XC06029-1、2017年保字第XC06029-2），均是合同双方当事人自愿签订、真实意思表示，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告按约定向被告发放贷款，被告许恒达、张程霞未按期偿还贷款本金及其利息，构成违约，应该按照合同约定承担违约责任。本案中保证人孙庚扬、高兴全的保证期间为本合同债务履行期限届满之日即2018年8月5日起两年，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定。被告孙庚扬、高兴全在其保证范围内对被告许恒达、张程霞上述贷款本息承担连带保证责任后，按照法律规定有权向债务人追偿。被告许恒达、张程霞、孙庚扬、高兴全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许恒达、张程霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金185374.9元及利息、罚息为92824.31元（截止2019年5月19日），剩余利息从2019年5月20日起至实际付清之日按借款合同约定计算利息、罚息；二、被告孙庚扬、高兴全在其保证范围内对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2775元（原告已预交），由被告许恒达、张程霞、孙庚扬、高兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二○二〇年七月二十日书记员 刘亚婧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4300号上诉人（原审原告）：王庆会，女，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人王庆会因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初20184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，因上诉人王庆会在法院通知的时间内未缴纳上诉案件受理费，本案按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王庆会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 田忠曼审 判 员 张雪方审 判 员 江信红二〇二〇年七月二十七日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37400号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王硕鑫，男，1983年12月3日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金368539.52元、利息5667.11元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息1124.13元；3、判令被告支付律师费7506.62元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额586500元，贷款期限36个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为3.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金368539.52元、利息5667.11元、罚息1124.13元。另，本案律师费7506.62元。本院认为：原告针所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王硕鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金368539.52元、利息5667.11元、罚息1124.13元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告王硕鑫于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7506.62元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王硕鑫所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3521元、公告费260元，由被告王硕鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执87号 申请执行人：陆献圣，男，1992年8月26日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人：和志刚，男，1987年9月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 申请执行人陆献圣与被执行人和志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0123民初1381号民事判决书已经发生法律效力。被执行人没有履行生效法律文书规定的义务，申请人已向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，财产申报表、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行（2019）桂0123民初1381号民事判决书规定的义务，向申请执行人偿还借款本金30000元及利息，案件受理费382元、申请执行费350元由被执行人负担。 在执行过程中，本院经向农行、邮政银行、信用社、工商行等金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门等有关机构查询，并到被执行人住所地进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请人同意法院先终结本案的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时再恢复执行。 本院认为，申请执行人提出的申请，是其真实的意思表示，并不存在损害第三人合法权益和社会公共利益，以及违反法律、法规禁止性规定的情形，本院应予以确认，并依法作终本结案处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2019）桂0123民初1381号民事判决书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  张增廉 审判员  蒙 帅 二〇二〇年七月十日 书记员  黄燕妃
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4465号原告：张维峰，男，汉族，1963年9月10日生，住贵州省。被告：周锐，男，汉族，1984年12月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：周敏，女，汉族，1982年1月19日生，住贵州省贵阳市。原告张维峰诉被告周锐、周敏租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告张维峰到庭参加诉讼，被告周锐、周敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告周锐向原告支付欠款3,800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告周敏于2012年3月18日与清镇市平安汽车租赁行（以下简称平安租车行）签订租赁合同，向平安租车行租用贵Ａ×××**号小型汽车。周敏实际借车5个月零6天，租金总计19828元，周敏已支付16000元，剩余3800元由周锐（周敏之弟）出具欠条，欠平安租车行3800元。欠条出具后，被告周锐一直未向原告履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，提出如前诉请。被告周敏、周锐经本院合法传唤未到庭，也并未提交答辩状。经审理查明，2012年3月18日，平安租车行（甲方）与周敏（乙方）签订《汽车借用合同》，乙方向甲方借用贵Ａ×××**号小型汽车，约定租车费138元／天，租用期间为2012年3月28日到2012年8月25日，后经双方协商租赁费计算为19828元，被告周敏已支付16000元租车费。2012年8月24日，周锐向平安租车行出具欠条，欠平安租车行租车费3800元。还查明，平安租车行系个体工商户，张维峰系平安租车行经营者，2018年6月26日平安租车行办理了工商登记注销。上述事实，有原告当庭陈述、《汽车借用合同》、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当履行。被告周锐向平安租车行出具欠条，同意对周敏与平安租车行之间因租赁合同关系产生的租车费3,800元向平安租车行承担付款义务。被告经本院合法传唤未到庭，也未对本案租车事宜向本院提交答辩状，可视其主动放弃举证及质证的权利。平安租车行于2018年6月办理了工商注销，张维峰作为平安租车行的经营者有权向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告周锐于本判决生效之日起三日内向原告张维峰支付欠款3,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元,由被告周锐承担。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年七月二十四日书记员  姚文勇
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初6310号 原告：泉州银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区丹霞路**悦景豪庭**，统一社会信用代码：91350600567314983W。 主要负责人：张**山，分行行长。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 被告：郑志雷，男，1981年8月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告泉州银行股份有限公司漳州分行与被告郑志雷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告泉州银行股份有限公司漳州分行于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告泉州银行股份有限公司漳州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司漳州分行撤回起诉。 案件受理费50元、减半收取25元，由原告泉州银行股份有限公司漳州分行负担。 审 判 员 张苏丹 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 阮小芳 书 记 员 王小玲
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初3078号 原告:安徽省康城美桥产业园发展有限公司,住所地六安市裕安平桥高新工业集中区,统一社会信用代码91341500MA2NAIDCXB。 法定代表人:张寰宇,董事长。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洋，安徽英锐律师事务所律师。 被告:范锡霜,男,1973年11月29日生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所实习律师。 原告安徽省康城美桥产业园发展有限公司与被告范锡霜合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告安徽省康城美桥产业园发展有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽省康城美桥产业园发展有限公司撤回对被告范锡霜的起诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告安徽省康城美桥产业园发展有限公司负担。 审判员  卢继宏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  管颖颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张希民，男，1952年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴永群，男，1954年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦昌群，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马汉银，女，1952年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻建秋，男，1957年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊金保，男，1959年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻明杰，男，1950年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊金珍，女，1960年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文龙，男，1963年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常冰，女，1944年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻焕润，女，1944年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小华，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素娥，女，1954年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东芳，女，1971年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞瑞娥，女，1929年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯捷，女，系台湾籍，1980年2月25日出生，住台北市信义区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祖桐，男，1944年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡斌，男，1950年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 诉讼代表人：张希民，男，1952年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 诉讼代表人：吴永群，男，1954年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 诉讼代表人：秦昌群，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**。 法定代表人：李湛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 一审原告、二审被上诉人刘佳俊等57人。 再审申请人张希民等18人因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）、湖北省武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终858号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张希民等18人申请再审称：本案与裁定适用的（2017）鄂01行初194号案件在证据、法律依据等方面存在诸多不同，原审法院在本案立案后先裁定本案中止、后裁定适用（2017）鄂01行初194号判决的做法侵犯了申请人参与庭审权、举证权、质证权等诉讼权利及监督旧城改建项目等实体权利。被诉江汉房征决字〔2016〕第6号房屋征收决定（以下简称被诉房屋征收决定）及武政复决〔2017〕第63号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）严重违法，极大侵犯了包括申请人在内被征收人的合法权益。请求依法撤销一、二审裁定，依法撤销被诉房屋征收决定和被诉复议决定，责令江汉区政府限期内采取补救措施、按照公平补偿原则进行安置补偿。 本院经审查认为，因（2017）鄂01行初194号行政判决审查的行政行为与本案相同，均为江汉区政府作出的江汉房征决字〔2016〕第6号房屋征收决定和武汉市政府作出的武政复决〔2017〕第63号行政复议决定，故程序上原审裁定适用（2017）鄂01行初194号行政判决的结论并无不当。从实体方面来看，被诉房屋征收决定系江汉区政府针对国有土地上房屋征收事项作出，该决定应当符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。（2017）鄂01行初194号行政判决结合案涉项目旧城改建的目的，从征收目的的公益性、征收依据的充分性、征收补偿方案的制定程序、征收补偿费用的到位情况等方面对征收决定的合法性予以审查，认为当事人请求撤销被诉征收决定及复议决定的诉求不成立，从而驳回当事人的诉讼请求并无不当。 综上，张希民等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张希民、吴永群、秦昌群、马汉银、喻建秋、熊金保、喻明杰、熊金珍、杨文龙、常冰、喻焕润、刘小华、杨素娥、王东芳、俞瑞娥、冯捷、李祖桐、胡斌的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39089号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张东良，男，1982年4月14日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张东良借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张东良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张东良偿还借款本金11500元;2、张东良偿还借款期限内利息910.8元；3、张东良支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张东良承担。被告张东良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人张东良与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1244.68元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张东良约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称张东良自2018年5月9日开始逾期，截至2019年4月8日，张东良尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张东良应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张东良与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张东良应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张东良签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张东良应当按期支付利息并偿还本金。现张东良逾期还款，国美公司要求张东良偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张东良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东良于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告张东良于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告张东良负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39069号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨颖，女，1991年10月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨颖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告杨颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨颖偿还借款本金14516.65元;2、杨颖偿还借款期限内利息1724.58元；3、杨颖支付自2019年10月14日起至实际给付之日的罚息（以14516.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨颖承担。被告杨颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，借款人杨颖与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20100元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1394.05元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨颖约定账户发放贷款20100元。庭审中，国美公司称杨颖自2018年10月14日开始逾期，截至2019年10月13日，杨颖尚欠借款本金14516.65元，利息1724.58元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨颖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨颖与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨颖应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨颖签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨颖应当按期支付利息并偿还本金。现杨颖逾期还款，国美公司要求杨颖偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨颖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨颖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14516.65元、借款期限内利息1724.58元；二、被告杨颖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14516.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告杨颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3843号原告：杨艳平，女，1968年4月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地长春市南关区长春大街**中远大厦**。负责人：杨志刚，公司经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。原告杨艳平与被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部保险纠纷（以下简称：阳光保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨艳平，被告阳光保险公司的委托代理人胡可新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳平诉称，辽Ｈ×××**重型半挂牵引车挂靠在营口利群物流有限公司名下经营，原告是实际车主。原告为该车辆在被告处投保，涉及险种包括强制险，机动车损失险，限额222322元。2019年10月9日原告司机赵振龙在驾驶该车辆过程中出现交通事故，导致车辆损失，事故发生后双方对于车辆损失金额未能达成一致意见，故诉至法院，1、判令被告赔偿原告各项损失共计233592元，其中车辆损失213262元，施救费1300元，评估费7330元；2、诉讼费由被告承担。被告阳光保险公司辩称，被告保险人为营口利群物流有限公司，车号为辽Ｈ×××**号车辆在公司投保情况属实，投保有交强险、商业车损险222322元，且不计免赔，事故发生在保险承保期间内，对于原告的具体诉讼请求在质证与辩论时一并发表，诉讼费、鉴定费为保险公司除外责任。其次，原告应提交车辆及驾驶员合法有效的行驶证、道路运输许可证、驾驶证、道路运输从业资格证，用以排除拒赔或免赔情节。经审理查明，2019年10月9日03时00分，赵振龙驾驶车牌号为辽Ｈ×××**号大型汽车，在内蒙古自治区通辽市科尔沁区G303（创业大道）与金门山大街路口西侧与王麟锋驾驶车牌号为辽Ｈ×××**大型汽车发生交通事故。经通辽事故快处快赔中心道路交通事故认定书认定，赵振龙负事故全部责任，王麟锋无责任。再查，原告为辽Ｈ×××**号大型汽车的实际所有人，该车辆挂靠在营口利群物流有限公司运营。该车辆在阳光保险公司投保了车辆损失险（限额为222322元），且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经辽宁中源价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××**号大型汽车车辆损失为213262元，评估费7330元。事故中发生施救费13000元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经辽宁中源价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为213262元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，就被告提出的评估金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持，对于该鉴定报告本院予以采信；原告主张的施救费13000元、鉴定费7330元，有相应的票据予以证实，就事故时间与发票时间不一致一节，原告称当时出具的为三联单事后补开的发票，对此作出合理说明，该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用本院予以支持，依法由保险人承担；综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险限额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效之日起十日内给付原告杨艳萍车辆损失、评估费、施救费总计233592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇二〇年七月二十日书记员  苑宇飞附判决条款《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33232号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京七彩汇国际文化娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区石佛营********div>法定代表人：徐东兴，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺，被告法定代表人徐东兴在线出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期中的《小小》《完整的我》《Naomi》《老神仙》《只怕不够时间看你白头》《不客气》等6首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8196.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出366元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第三期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第三期中涉案作品的放映权，给我公司造成了严重的经济损失，请求法院判如所请。。被告辩称，认可我公司此前在经营歌厅过程中使用了涉案作品，目前被诉歌厅已经停业近两年之久，我公司已经没有任何收入，原告索赔金额过高，请法院考虑我公司实际经营情况，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第三期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07062号公证书载明：2018年5月8日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区姚家园路新七彩商业中心B区的五层的“七彩国际汇所”512房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的58首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的《北京增值税普通发票》一张以及POS签购单两张，发票上显示金额为2930元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第三期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。审理中，被告认可涉案“七彩汇国际汇所”系由其经营。另查，被告经营的歌厅在2018年未与音集协签订集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅已经迁址，无证据证明该歌厅仍然在继续经营。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第三期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第三期中八首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。涉案被诉歌厅已经停业，故原告主张停止侵权的诉讼请求已经实现，本案不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1800元；二、被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1000元；三、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京七彩汇国际文化娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月三十一日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4402号 上诉人（原审原告）：霍延庆，男，1983年2月14日出生，汉族，住河北省迁安市，现住河北省迁安市马兰新村**。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。 上诉人霍延庆因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人霍延庆于2020年7月28日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，霍延庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许霍延庆撤回上诉。 二审案件受理费819元，减半收取409.5元，由上诉人霍延庆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  邹辉平 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐铭悦
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1443号原告：王×，男，1937年2月23日生，汉族，现住吕梁市离石区城北街道办王家沟村，现住吕梁市，居民身份证号码142302193702236014。被告：闫×，男，1962年2月11日生，汉族，现住吕梁市离石区交口街道办石盘村，现住吕梁市，居民身份证号码142302196202114217。原告王×与被告闫×民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，于2019年7月9日作出（2019）晋1102民初462号民事判决，判后原告、被告均不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）晋11民终980号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金175000元及其利息（自2016年7月1日起至实际归还日止本金按5000元、年利率按6%计算的利息；自2017年1月1日起至实际归还日止本金按30000元、年利率按6%计算的利息；自2017年7月1日起至实际归还日本金按50000元、年利率按6%计算的利息；自2018年1月1日起至实际归还日止本金按30000元、年利率按6%计算的利息；及自2018年7月1日起至实际归还日止本金按60000元、年利率按6%计算的利息）。事实与理由：被告从2014年开始累计向原告借款220000元，约定月利率为2%。2016年1月29日，双方就所借本金达成《还款协议》，约定：“2016年6月底还50000元，12月底还30000元，2017年6月底还50000元，年底还30000元，2018年前半年还60000元。”之后，被告归还了45000元，原告本着有利于被告的原则同意将被告归还的该45000元优先抵充第一笔还款项下本金。鉴于被告不能按约归还借款，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼中原告变更诉讼请求为依法判令被告归还借款本金170000元，并承担自2013年3月28日起至实际归还日止本金按50000元、年利率按24%计算的利息；自2013年3月30日起至实际归还日止本金按50000元、年利率按24%计算的利息；自2013年4月13日起至实际归还日止本金按70000元、年利率按24%计算的利息（截至2019年3月22日，扣除已付支付的55100元，本息尚欠355147元）。被告辩称，借款是赌博款，第一次7万元是去原告家拿的，第二次拿了两笔共10万元。押宝时原告出宝，参与赌博的人没钱了他向原告拿钱，赢了钱再给他。刚开始按3分的利息给原告，后来按2分计息。一共还了原告5万元。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、2013年3月27日50000元的借条一份；2、2013年3月29日50000元的借条一份；3、2013年4月12日70000元借条一份；4、2014年借条一份；5、2016年1月29日被告出具还款协议；6、原、被告于2019年1月16日的通话录音一份，通过质证被告称2014年1月29日的借条是利息条子，原告说要撕毁这份借条。对其余证据无异议。本院对无异议的证据予以确认，并在案予以佐证。根据本院确认的证据、当事人的陈述，本院认定事实如下：被告分别向原告于2013年3月27日出具50000元的借条一份，2013年3月29日出具50000元的借条一份、2013年4月12日70000元借条一份，2014年1月29日双方结算利息，被告向原告出具50600元（按月息3分计算）借条一份；2016年1月29日被告出具还款协议，载明：“闫×从2014年借款王×名下现金贰拾贰万元整，定于2016年6月底还伍万元整、十二月底还叁万元，2017年六月底还伍万元，年底还叁万元，2018年前半年还陆万元。于还不清，闫×同意把楼底伍孔窑洞归老王处理。还款人：闫×。2016.1.29日”。之后被告陆续支付原告50000元。本院认为，原、被告之间借款因100000元借款用途双方发生争议，原告自称其参与赌博出宝，其明知被告借款系用于赌博，该10万元借款属于法律不予保护的范畴，双方之间的借贷关系无效，双方之间的还款协议无效，原告基于该还款协议提出的请求于法无据，不予支持。其基于该10万元提出的相关诉请本院不予支持。另外7万元借款，被告承认是在原告家拿走的，在案证据无法证实该笔价款系用于赌博，可以认定为民间借贷，双方之间约定的3分利息高于法律保护的利率，应当按照年利率24%计算利息。被告自愿支付的5万元系双方当事人履行协议的真实意思表示，且被告未提出抵顶或退还，本院对此不做评判认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项、第二十九条的规定，判决如下：一、被告闫×于本判决书生效后15日内偿还原告王×借款70000元及利息（以70000元为基数，从2013年4月12日起至给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7703元，由原告负担4043元、被告负担3660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 乔 伟人民陪审员 张 丹人民陪审员 王 振二〇二〇年七月二十九日书记员 张志芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4981号申请执行人：李伟，男，1985年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京建工新型建材科技股份有限公司（组织机构代码：102850604），住所地北京市大兴区黄村镇薄村村委会南500米。法定代表人：张登平，董事长。李伟与北京建工新型建材科技股份有限公司支付经济补偿金等劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]京第2190号调解书已发生法律效力。李伟向本院申请执行，要求被执行人北京建工新型建材科技股份有限公司支付解除劳动关系经济补偿金400000元。本院已立案执行。在本案执行过程中，申请执行人李伟向本院申请撤回强制执行申请。经审查，申请执行人李伟的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执4981号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年七月八日书记员  庞 越
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2625执180号 陈金波、何秋成： 陈金波与何秋成民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计8190.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8318.00元，其中，本金8190.00元，执行费50.00元，案件受理费78.00元。至此，陈金波向本院申请执行的（2019）黔2625民初538号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
青海省囊谦县人民法院   民事判决书   （2020）青2725民初118号   原告：牟某，住四川省蒲江县。   委托诉讼代理人：安某，四川释然律师事务所律师。   被告：吴某，四川省崇州市公议乡桤木河7组，住青海省囊谦县。   被告：青海青成建设工程有限公司。   法定代表人：田某。   原告牟某与被告吴某、青海青成建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟某及其委托诉讼代理人安某、被告吴某到庭参加诉讼，被告青海青成建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告牟某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同支付给原告所欠工程款共计443874.28元及资金占用利息；2.支付催收欠款开支损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴某于2017年6月18日以第二被告的名义和青海省××县康果沃萨罗宗教活动点签订《建设工程施工合同》一份，工程内容为：囊谦县香达镇萨加公寺僧舍。2017年6月14日经中间人介绍，原告和被告吴某签订《承包协议合同》一份，合同载明甲方在青海省××县藏加僧舍的做工部分承包给乙方，并约定工程概况、具体要求、违约责任等。2018年11月，经过业主方、原告、被告及第二被告共同进行现场验收，并制作《验收记录》一份，充分说明原告按照施工要求完成施工，而且经过实际测量，原告所施工的工程量为2325.58平方米，原告所施工的工程已经交付业主方使用，按照约定价格计算，工程价款为1068766.8元，加上增补工时费用139932.48元，原告所施工的工程总价款为1209699.28元，扣除原告从被告吴某处所预支的工程款及生活费765825元，被告吴某尚欠原告工程款443874.78元。原告多次催收，被告一直拖欠，造成原告催款开支损失，原告要求支付损失20000元。因第二被告借用公司资质给被告，吴某工程款经过第二被告的账户，而且原告所完成的工程也是第二被告所承包工程，第二被告应承担连带给付原告工资款的义务。   被告吴某辩称，我并没有以青海青成建设工程有限公司名义和寺院签订合同，但我负责该工程施工，与原告签订合同，将做工部分承包给原告。原告做工完毕后，我和原告已经进行了结算并且付清了全部工资，所以原告提出的拖欠工程款一事不存在，对原告主张的催收欠款所产生的费用更不予承认，钱已经给原告付清了。我和原告的协议第一条写明了验收的要求，验收记录中没有120多万的工程款，当时发包方验收的是1903平方米，我实际给原告支付了1980平方米的工程款。   被告青海青成建设工程有限公司未到庭参加诉讼但提出书面答辩意见称：1、我公司没有青海省囊谦县香达镇萨加公寺僧舍的施工项目，2、我公司也没有签订萨加僧舍项目的施工合同。   本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告与被告吴某签订《承包协议合同》约定：甲方（吴某）在青海省××县藏加僧舍的做工部分承包给乙方（牟某），并约定了施工内容及付款方式等，2018年10月26日原告、被告吴某及业主寺院在验收记录签字确认验收达标通过，2018年12月6日原告向被告出具收条一份。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、工程修建计量：来源于吴某的侄子记录的原始数据，证明原告完工时施工方量及计算单价；2、承包协议合同，签订日期2017年6月14日，证明吴某代表青成公司与原告签订合同，牟某为劳务部分的承包人；3、2017年6月18日被告青海青成公司与青海省××县康果沃萨罗宗教活动点的建筑承包合同书，证明藏加公寺的宿舍由青成公司承包，地点在香达镇；4、吴某的代表所作出的工程验收确认书及证明（2018年11月26日验收记录形成的时间），来源于吴某方的代表对工程中涉及的相关数据，证明验收数据实际施工量，实际施工的确认，验收记录是原告的施工员写的；5、修改确认（2017年7月24日）、变更协议（2017年7月14日）等，来源于发包方，证明二被告在原告施工过程中部分的变更；6、验收记录，来源于工程业主方、总承包方等三方，证明验收主体合格通过，业主确认工程验收通过，原告施工完工，吴某侄儿数据记录有真实性；7、原、被告身份信息，证明主体适格。   对上述原告的证据被告吴某的质证意见是：对证据1工程修建计量不予认可，这个我不清楚，我没有参与量出来的数据；对证据2、承包协议合同的内容无异议，是我和原告个人之间签订的协议，不是我代表青成公司签订，原告提交的合同上面的章子是原告公司的章子；对证据3、青海青成公司的建筑承包合同书，这是我的老板卓能贵拿的合同，卓能贵不是青成公司的员工；对证据4、工程验收确认书及证明我不承认，因为我侄子没有权利计算工程量；对证据5、修改确认、变更协议因没有我的签字，不予认可；6、工程验收记录无异议，但业主方到现在没有给我一个验收方量的书面证明，上面虽有寺院的签名，但没有方量数据；对证据7、原、被告身份信息无异议。   被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、被告吴某与原告的工程款结算单收条一张，证明原告做工的工程款已经全部算清付清；2、原告在施工过程中临工的工资单据，证明在工程量之外，原告的临工工资已经支付。   原告对被告吴某上述证据的质证意见为：对证据1原告认可落款签字，但不认可是结算单，不能作为结算凭证。对证据2认为系被告吴某自己书写，不予认可。   对上述原、被告的证据本院认定如下：原告的证据2、6、7被告无异议，本院予以确认其证明效力，但对原告主张该证据的证明方向不予认可；被告的证据1符合证据三性，虽存在形式上的瑕疵，但原告未能举证证明该收条内容不当，故本院予以确认该证据的证明效力。原告的证据1、3、4、5及被告的证据2相对方均不认可，本院不予认定其证明效力。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告提供的两份承包合同，在形式上却是总合同在后，分包合同在前，不符合正常的市场规律，不能够证明原告主张的被告吴某以第二被告名义与业主方签订合同且工程款经过第二被告的账户的事实；原告主张的欠付工程款的金额系原告单方计算的数额，并未得到被告确认，不能证明被告欠付原告款项。   综上所述，原告提供的证据不足以证明原告的主张，故原告要求被告支付所欠工程款及催收欠款开支损失无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告牟某的诉讼请求。   案件受理费4129.06元，由原告牟某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审判员 白银花     二〇二〇年七月二十二日   书记员 谭生花
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初4664号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****，统一社会信用代码91110115MA0044DW4D。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。被告：沙坪坝区雅域建材经营部，住所地重庆市，住所地重庆市沙坪坝区大川建博中心7-2-9,**代码92500106MA5XTPPK50。经营者：王锡伟，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告沙坪坝区雅域建材经营部侵害商标权纠纷案，本院于2020年7月10日立案受理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审 判 长  杨晓玲审 判 员  胡相龙人民陪审员  王渝忠二〇二〇年七月二十七日法官 助理  廖晓莉书 记 员  黄 蒙
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1794号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆苏逸房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：曹炼，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：万川，女，汉族，1995年11月12日出生，住重庆市万州区。一审第三人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：唐健，该分行行长。再审申请人重庆苏逸房地产开发有限公司（以下简称苏逸公司）因与被申请人万川、一审第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏逸公司申请再审称，（一）涉案房屋在2014年4月就已通过竣工验收备案登记，其在当地报纸上亦公告送达了交房通知，同时万川早在约定的交房日期前就将该房交与案外人夏毅进行违法改建，可视为万川已接房，苏逸公司交付房屋义务完成。（二）因万川不能按期偿还涉案房屋在光大银行重庆分行的按揭贷款，苏逸公司承担相应保证责任后，根据其与万川签订的补充协议（现丢失），苏逸公司有权解除双方的《商品房买卖合同》。综上，二审判决认定《商品房买卖合同》解除的过错在于苏逸公司并为此承担相应违约责任，认定事实不清，适用法律错误。苏逸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为苏逸公司与万川签订的《商品房买卖合同》解除是因谁的违约造成。首先，对于涉案房屋是否交付问题。根据《商品房买卖合同》约定，甲方苏逸公司应当在2014年12月31日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方万川使用。甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方逾期交房超过60日后，乙方有权解除合同。苏逸公司虽于2014年4月25日取得涉案房屋建设工程竣工验收备案登记证，但其无证据证明其在交房日的七日前书面通知过万川接房或变更为公告告知接房的正当理由；涉案房屋虽有违法改建事实，但谁是违法改建的责任主体，现亦无从查明，故无法就此推定双方已交接房；结合双方在一、二审诉讼中均认可涉案房屋至今尚未办理交付手续的事实，万川以苏逸公司未交付房屋为由请求解除合同，符合双方关于合同解除权的约定。苏逸公司关于二审判决认定万川有权解除涉案《商品房买卖合同》错误的申请再审理由，本院不予支持。其次，苏逸公司是否可以因代为偿还了万川的房屋按揭贷款而有权请求解除涉案《商品房买卖合同》的问题。诚然，万川没有按照按揭贷款合同的约定按期偿还光大银行重庆分行的按揭贷款，但万川与该按揭银行签订《个人贷款合同》与万川与苏逸公司签订《商品房买卖合同》分属不同的法律关系，在万川支付首付款106万元，苏逸公司收到按揭贷款157万元后，万川已按合同约定付清了购房款，万川的行为并没有违反双方在合同中关于购房价款的支付约定，万川只应承担按揭贷款合同关于逾期还款的违约责任。苏逸公司作为该按揭贷款的保证人，在代为偿还了尚欠的按揭贷款后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，享有的只是向债务人万川的追偿权。苏逸公司主张其与万川签订的补充协议约定了在上述情形下，苏逸公司亦有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，但却以该补充协议丢失为由没有向法院举示，亦无证据证明万川持有该补充协议而拒不提供，苏逸公司应承担举证不能的不利法律后果。苏逸公司主张其有权解除双方的《商品房买卖合同》的申请再审理由亦不成立。综上，二审判决认为系苏逸公司的违约行为导致涉案《商品房买卖合同》解除，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆苏逸房地产开发有限公司的再审申请。审判长  高一棚审判员  何云海审判员  王周瑜二〇二〇年七月十三日书记员  赵 欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1751号 原告：薛忠铁，男，1970年7月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：闻贤安，男，1969年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告薛忠铁与被告闻贤安租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛忠铁到庭参加诉讼。被告闻贤安经本院传票法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛忠铁向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付挖掘机租赁费233,333元；2．判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费用。事实与理由：2019年4月6日，原告与被告签订《挖掘机租赁协议》，双方约定由原告向被告出租型号为小松240-8M0挖掘机一台共被告沙场使用，被告向原告以50,000元每月支付租赁费用，每月30日进行结算租赁费用。原告于2019年4月7日将挖掘机交付给被告使用，后经双方结算被告应原告支付租赁费共计268,333元。被告仅向原告支付租赁费35,000元，尚欠原告租赁费233,333元未支付。原告多次索款未果，为此，原告诉至本院。被告闻贤安未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．《挖掘机租赁协议》一份，原告欲证明被告租赁原告挖掘机一台，并且约定租赁费用及租赁期限，租赁费单班租金一个月50,000元，租赁期间自2019年4月6日至2019年11月1日止，实际租赁时间到2019年9月17日；2．短信记录打印件31张，证明被告使用原告挖掘机已经支付了35,000元；3、微信聊天记录打印件62张，证明原告多次向被告索要挖掘机租赁费以及挖掘机被拉回时间。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据形式、来源及内容，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日，原告薛忠铁（合同乙方）与被告闻贤安（合同甲方）签订《挖掘机租赁协议》，其内容如下：一、双方责任：1．甲方施工所在地石河子乌兰乌苏镇沙场，甲方提供给乙方适合挖掘机施工的作业面。甲方应给乙方提供合法的施工手续（复印件）。2．甲方无偿提供正规中国石油（柴油）给乙方挖掘机适用，如因油品出现质量问题由甲方负责，甲方负责乙方挖机手食住。3．如因甲方指挥不当和民族纠纷造成安全事故、以及挖掘机损坏均由甲方负责，自然灾害除外。4．乙方提供小松240M0-8挖拒接壹台给甲方沙场使用，乙方应服从甲方现场管理人员调度，如不听甲方调度，由甲方有权处罚。二、租赁结算方式：1．如因甲方手续不全和其他原因停工，与乙方无关，甲方愿承担正常月租金。2．甲方租用乙方挖掘机28天为满月，乙方由2天维修时间，每天单班10小时，单班月租金50,000元，多干多算，少干从租金中扣除天数，每月330号结算并付清租赁费。3．甲方租用乙方挖掘机期限为2019年4月6日至2019年11月1日止。4．甲方租用乙方挖掘机不足三个月的进出场调遣费均由甲方承担，如甲方租用挖掘机超出三个月，调出由乙方承担，如遇特殊原因，调出甲方施工现场，甲方不得以任何理由扣押或刁难乙方，并结清所有租赁费，乙方不承担税金，租赁协议解除。三、双方约定：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，如有协商不成，由乌鲁木齐米东区人民法院裁决。合同签订后，被告于2019年4月7日支付运费3,800元，原告于2019年4月15日将双方约定的挖掘机石河子市乌兰乌苏镇沙场即双方约定的施工地点开始施工。2019年9月17日将约定的挖掘机自行从施工地点拉回乌鲁木齐市。另查明，在租赁期间，原告自认被告支付租赁费用35,000元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中原告薛忠铁与被告闻贤安双方签订的《挖掘机租赁协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，本院予以确认。结合庭审调查查明的事实，被告实际租赁时间自2019年4月15日至2019年9月17日，共计5个月零2天，根据合同约定，单班租金为50,000元，本院酌定按租赁期限5个月计算（原告有2天的维修时间），租金共计250,000元（50,000元/月×5个月），庭审中原告自认被告已经支付了35,000元，故下剩租金为215,000元。现原告要求被告支付挖掘机租赁费233,333元的诉讼请求，本院予以支持215,000元，超出部分不予支持。被告闻贤安未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闻贤安于本判决生效后十日内向原告薛忠铁支付挖掘机租赁费215,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元（原告已预交），本案争议标的额为233,333元，核定给付金额为215,000元，占争议标的额的92.14%，由原告薛忠铁负担7.86%，即187.68元，被告闻贤安负担92.14%，即2,212.32元。邮寄送达费80元，由被告闻贤安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵金龙二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   肖凯元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39398号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟祥金，男，1967年9月10日，汉族，住黑龙江省。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孟祥金（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金120000元、罚息436.81元、违约金3000元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金120000元、罚息436.81元、违约金3000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥金于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金120000元、罚息436.81元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孟祥金于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告孟祥金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初571号原告：大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区友谊装饰材料市场33号库。经营者：李雪，女，1976年3月25日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘大为，该商店员工。被告：魏丽萍，女，1982年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店（以下简称“鹏鸿材料商店”）与被告魏丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏鸿材料商店委托诉讼代理人刘大为到庭参加诉讼，被告魏丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏鸿材料商店向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款16600元；2.被告向原告支付欠款利息从2017年2月28日起至2020年1月2日的利息11357.80元，2020年1月3日至给付之日利息按照同期利率计算（月利率2%）；3.诉讼费由被告承担。原告鹏鸿材料商店主张的事实与理由：2017年2月27日，被告因购买装饰材料未带够货款，共计16600元，向原告出具借据一张，原告多次找被告索要，但被告至今未给付，根据相关法律规定，故诉讼至法院。被告魏丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告魏丽萍未到庭举证、质证。对原告提交的证据本院认定如下：欠条一张，本院认为，该证据系原件，且有被告魏丽萍签字确认，本院予以采信。本院认定本案事实如下：2017年2月27日，被告在原告处购买装饰材料，因未带够货款，向原告出具金额为16600元的欠条一张，原告多次向被告索要，被告至今未给付，故诉讼至法院请求被告给付货款16600元及相应的利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间的买卖关系，有被告魏丽萍签字确认的欠条予以佐证，能够证实双方之间的买卖成立，原告向被告供应了装饰材料，被告应给付相应货款，故原告主张被告给付货款16600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中原、被告双方未约定支付价款的时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，仍无法确认付款时间，按照同时履行原则，原告可自货款结算出具欠款凭证之日开始主张被告给付所欠货款，本案中，被告出具欠款凭证的日期为2017年2月27日，故利息应当以16600元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计算至2020年1月2日为2207.73元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告魏丽萍于本判决生效后给付原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店货款16600元及利息2207.73元（利息计算至2020年1月2日）；二、被告魏丽萍于本判决生效后给付原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店剩余利息（以16600元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由原告大庆市萨尔图区鹏鸿装饰材料商店负担163元，被告魏丽萍负担336元；公告费560元，由被告魏丽萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  王 洋人民陪审员  徐 光二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈 宇
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初10214号之一原告：常稳萍，女，1968年2月15日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：谢小石，男，1983年4月22日生，汉族，住如皋市。被告：秦建梅，女，1983年7月3日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。原告常稳萍与被告谢小石、秦建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。原告常稳萍于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常稳萍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常稳萍撤诉。案件受理费依法减半收取7005元，由原告常稳萍负担。审 判 长  沈 飞人民陪审员  肖正华人民陪审员  张宽银二〇二〇年七月三十一日法官 助理  孙德宝书 记 员  吴 淇
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执60号之二 移送执行单位：福建省清流县人民法院。 被执行人：叶德兰，男，汉族，1991年4月28日出生，户籍地大田县，住大田县。 福建省清流县人民法院于2019年10月24日作出的（2019）闽0423刑初75号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人叶德兰未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务,清流县人民法院于2020年4月2日依法立案执行，执行案号为（2020）闽0423执302号。为提高执行效率和便于执行，本院作出（2020）闽04执他23号执行裁定书，裁定福建省清流县人民法院作出的（2019）闽0423刑初75号刑事判决书涉及被告人叶德兰参加黑社会性质组织罪并处罚金人民币三万元的内容由本院执行。清流县人民法院遂向本院移送执行，本院于2020年4月27日依法立案,执行标的30000元。 本案执行过程中，本院采取如下措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人叶德兰名下的财产信息，发现被执行人叶德兰名下银行账户金额较小，除被执行人叶德兰位于中国银行厦门两岸金融中心支行42×××28账户反馈有4139.76元款项外，其他账户无500元以上存款；本院于2020年4月30日通过全国法院网络执行查控系统发起对中国银行厦门两岸金融中心支行42×××28账户存款的冻结措施，但系统反馈实际控制金额为0元，经核实，该账户款项无法冻结或扣划。财产查控系统反馈被执行人叶德兰名下无不动产、工商、车辆、船舶等财产登记信息。 3、本院向三明市不动产登记中心、大田县不动产登记中心查询被执行人叶德兰名下不动产登记信息，三明市不动产登记中心、大田县不动产登记中心反馈被执行人叶德兰名下无不动产登记信息。 4、2020年5月11日，本院约谈被执行人叶德兰的妻子陈文蓉，向其了解被执行人可供执行财产情况，其表示被执行人叶德兰目前无可供执行财产，也不清楚被执行人是否有其他财产，因要抚养孩子，目前也无法代为缴纳罚金。 5、本院通过司法专邮形式向被执行人叶德兰发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 6、被执行人叶德兰未按期报告财产，也未积极履行生效法律文书确定的义务，但因其犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、故意伤害罪被判处有期徒刑（自2018年4月9日起至2025年10月8日止），目前正在监狱服刑中，依照福建省高级人民法院有关规定，在服刑期间本院暂未对其采取拘留等强制措施。因疫情原因，本院无法到服刑地会见被执行人并调查其财产情况。 7、2020年5月19日，本院通过“三明中院”微信公众号向全社会发布提供叶德兰财产线索的悬赏公告，但截至目前未收到反映叶德兰有可供执行的财产线索。 8、2020年7月22日，本院到被执行人叶德兰原住所地大田县开展现场调查，未发现被执行人叶德兰有可供执行的财产。 9、本案实现债权数额为0元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人叶德兰名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张志明 审 判 员 檀 飞 审 判 员 吴良盛 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈远景 书 记 员 詹文婷 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29334号原告:孙某1，男，2016年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某2，男，1984年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任重，总经理。原告孙某1与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称爱乐公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某1的法定代理人孙某2到庭参加了诉讼。爱乐公司和启德公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还早教课程预付费22087元；二、判令二被告赔偿误工费2000元、交通费200元。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：1．北京爱乐乐享教育科技有限公司；2．智童启德（北京）教育科技有限公司。二、孙某1是否与爱乐公司签订过教育培训协议：否□，是√，签订日期2018年7月28日，提供培训服务期限2018年7月28日至2021年1月29日。三、孙某1向爱乐公司交纳早教培训费总额23249元，缴纳方式：现金□、转账√，交费时间2018年7月28日。四、孙某1与爱乐公司约定课时：120节早教课时，剩余114节课时，每节课时193．74元。五、孙某1与爱乐公司解除合同原因及对应的证据名称：被告不能继续提供培训服务；爱乐公司官方关店说明。六、孙某1要求退还培训服务费金额及对应的证据名称：早教培训课程服务费22087元；服务合同、转账记录、收据、爱乐公司客服聊天记录。综上所述，经核实，爱乐公司应当退还孙某1早教课程培训服务费22087元。孙某1主张的误工费、交通费并非合同约定的赔偿范围，孙某1的该项主张无事实依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为法人独资的一人公司，股东为启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，初步证据显示二者的财务并未独立。故启德公司应对于爱乐公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐公司、启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙某1课程费二万二千零八十七元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第一项确定的被告北京爱乐乐享教育科技有限公司对于原告孙某1的付款义务承担连带责任；三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，公告费560元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年七月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3364号原告：游文贵，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码510************413。被告：程国权，男，1993年3月17日出生，汉族，住广西钟山县钟山镇石屋步20-1号，公民身份号码452************292。原告游文贵诉被告程国权加工合同纠纷一案，本院于2O20年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告游文贵到庭参加诉讼，被告程国权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游文贵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款68000元及逾期付款利息（以68000元为基数，自2019年8月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告向原告赔偿误工费、差旅费5000元。诉讼中，原告游文贵主张按尚欠货款的5%计算逾期付款违约金。事实和理由：被告于2018年10月份向原告采购塑料灯头件，合共货款68000元。被告至今未付款，经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告程国权在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:自2018年10月开始，程国权向游文贵购买塑料灯头。2019年8月11日，程国权出具一张欠条给游文贵，载明：我程国权本人欠游文贵货款68000元，经双方协商从2019年9月15日开始每月支付5000元给游文贵，直到付清（注每个月15日付），如有违约愿付余款百分之五的违约金。欠款人签名处有程国权签名捺印。2020年1月19日，游文贵以程国权尚欠加工款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。游文贵主张程国权尚欠加工款68000元，有程国权签名确认的欠条为证，且程国权未到庭抗辩或提交相反的证据予以反驳，游文贵主张的欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。程国权拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。程国权在欠条中承诺逾期支付货款，承担未付货款总额的5%违约金，现游文贵据此主张按欠款总额68000元的5%即3400元计算逾期付款利息,符合双方约定，本院予以支持。游文贵未举证证明在追讨本案债权时实际发生了误工以及交通费，其应承担举证不能的不利后果，游文贵的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。程国权经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程国权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告游文贵支付加工款68000元及逾期付款利息3400元；二、驳回原告游文贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 谭 敏审判员 张剑峰审判员 黄 肃二〇二〇年七月二十日书记员 林婉婷郭乐茹
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12046号 原告：毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村。 统一社会信用代码：915205007952799800。 法定代表人：赵春甲，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴运坤（特别授权代理），男。 被告：李斌，男，汉族，1973年4月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因无法直接向被告送达相关庭前法律文书，需要公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，转为普通程序进行审理。2020年7月27日，本院公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吴运坤到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2017年11月13日签订的《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》；2.判决被告返还原告位于贵州省毕节市金海湖新区商铺；3.判决被告立即支付所欠原告商铺租金118434.00元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年11月13日，原被告双方签订《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》，商铺租赁期限为2017年11月13日起至2027年11月13日止，租赁期间原告给予被告15个月的免租期（即2017年11月13日至2019年2月13日）,商铺前三年每月租金为34394.00元,付款方式为一年一付，付款时间为每年11月3日。然而被告于2018年通过转账方式支付原告商铺租金102324.00元;2019年支付20000.00元后一直未支付剩余租金，原告屡次催收租金无果。截止到2019年9月13日，被告仍欠原告商铺租金共计118434.00元。自2019年9月14日起至被告与原告签订终止合同搬出原告商铺前仍然依照双方合同约定的每月租金34394.00元支付原告。根据原被告双方签订的租赁合同第二条第三款第二项之规定，如被告未按合同约定缴纳租金延期超过15日的视为被告违约，原告有权解除双方签订的租赁合同。 被告未到庭应诉答辩。 本院经审理查明，2017年11月13日，原被告双方签订《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》，合同约定，原告将位于贵州省毕节市金海湖新区商铺出租给被告，租赁期限为十年，从2017年11月13日起至2027年11月13日止，租赁期间，原告给予被告15个月的免租期（即2017年11月13日至2019年2月13日）,前三年每月租金为34394.00元,之后租金按照每年5%递增（含免租期），付款方式为一年一付，付款时间为每年11月3日。如被告逾期缴纳租金，经原告催缴后仍拒不缴纳的，原告有权解除合同。合同签订后，原告将涉案商铺交付原告。被告于2018年通过转账方式支付原告商铺租金102324.00元，2019年支付20000.00元后一直未支付剩余租金，原告屡次催收租金无果。截止到2019年9月13日，被告应支付原告租金为34394.00元／月×7个月＝240758.00元，扣除被告现已支付租金122324.00元，被告仍欠原告商铺租金共计118434.00元。上述租金经原告多次催收，被告仍未支付。 本院认为，原告与被告签订的《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》系双方真实意思表示,受法律保护,原告依约向被告交付涉案商铺后,被告应当依照合同约定支付租金。经庭审查明，截止至2019年9月13日，被告应支付原告租金为34394.00元／月×7个月＝240758.00元，扣除被告现已支付租金122324.00元，被告仍欠原告商铺租金共计118434.00元。上述租金经原告多次催收，被告仍未支付。根据《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》第5.3.3条之约定，如被告逾期缴纳租金，经原告催缴后仍拒不缴纳的，原告有权解除合同。本案中，因被告欠付原告租金经原告催收后仍拒不缴纳，符合合同约定的解除条件，故对原告要求解除与被告签订的《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》以及要求被告支付截止至2019年9月13日的租金118434.00元的请求，于约有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，涉案《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》解除后，被告应当返还原告租赁物。故对原告要求被告返还位于贵州省毕节市金海湖新区商铺的请求，本院予以支持。对于2019年9月14日之后至被告返还涉案房屋之日止的租金，因原告未在本案诉讼请求中提出，按照不告不理原则，原告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司与被告李斌于2017年11月13日签订的《力帆时骏商业广场（商铺）租赁合同》； 二、被告李斌于本判决生效之日起十日内返还原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司位于贵州省毕节市金海湖新区商铺； 三、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司2019年2月14日至2019年9月13日的商铺租金118434.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668.00元，公告费840.00元，由被告李斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴运成 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  成文娟 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  邓 頔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4477号原告：珠海市司迈科技有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇科技七路**珠海中电高科技产业园****。法定代表人：林敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎敏婷，女，1985年12月7日出生，广东三环汇华律师事务所实习律师，住广东省广州市越秀区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第12250号《关于第35423691号“SIMAI及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月16日本院立案时间：2020年4月27日开庭时间：2020年7月16日被告以原告申请注册的第35423691号“SIMAI及图”商标（简称诉争商标）与第31130888号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是为了拓展海外市场，申请马德里商标，在第21572444号在先商标（2016年申请，2017年被核准注册）的基础上，将汉语拼音和图形申请注册在指定使用的商品上，原告的在先商标应构成引证商标申请注册的在先注册权利障碍，引证商标不应被核准注册，原告将对引证商标提起商标异议申请。请求法院中止审理，待引证商标异议审查程序结束，商标状态稳定后再进行审理。三、诉争商标经原告持续、多年、广泛进行使用和宣传，在相关领域已有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，不会导致相关公众产生混淆误认，应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年12月19日３．标志：４．指定使用商品第10类、类似群1001;1003）：医用电极；医疗器械和仪器等二、引证商标１．注册人：深圳市时迈医疗设备有限公司２．申请日期：2018年5月24日3．初审公告日期：2020年4月27日4．标志：5．核定使用商（第10类、类似群1001；1003）：医用诊断设备；医用超声波等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了参加国际性医疗行业会议照片、国内外展会照片、产品实物和宣传彩页、马德里商标国际注册申请受理通知书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“SIMAI及图”，引证商标为“SHIMAI及图”，二者中的字母部分“SIMAI”与“SHIMAI”在构成、呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海市司迈科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市司迈科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  赵春燕人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高柔宏
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2020）青2222民初484号   原告：赵某，住祁连县。   被告：马某，住祁连县。   原告赵某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告赵某于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告自动履行了还款义务，现原告赵某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赵某撤诉。   案件受理费175元，减半收取计88元，由赵某负担。   审 判 员 马 伯 文     二〇二〇年七月二十七日   法官助理 李  青   书 记 员 公保东周     法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1982号之一 申请执行人：韩显胜，男，汉族，1968年7月18日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘从林，男，汉族，1955年2月12日生，住南充市营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7446号民事判决，立案受理申请执行人韩显胜与被执行人刘从林合同纠纷一案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘从林所有车牌号为川Ｒ×××××号翼虎牌、川Ｒ×××××号大众牌车各一辆，车辆查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  兰 艳
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初105号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人陈某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2019年8月6日21时许，在桦甸市××乡居民张某1家中，被告人陈某与被害人卞某1二人因言语不和发生口角，后陈某用拳头将卞某1的鼻面部打伤。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，卞某1双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突、鼻中隔骨折，损伤程度构成轻伤二级。被告人陈某经民警电话传唤，主动到公安机关投案，自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿被害人损伤，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人陈某之行为已构成故意伤害罪，应依法处罚，其系自首，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人陈某拘役三个月至有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2019年8月6日21时许，在桦甸市××乡三社居民张某1（系陈某舅妈）家中，被告人陈某与被害人卞某1（系陈某表弟）酒后因琐事发生口角，后陈某用拳头将被害人卞某1的鼻面部打伤，致卞某1双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突、鼻中隔骨折，损伤程度构成轻伤二级。被告人陈某于2019年8月8日经电话通知，主动到公安机关投案。案发后，被告人陈某与被害人卞某1达成和解协议，陈某赔偿卞某1各项经济损失共计人民币0.8万元，卞某1对陈某表示谅解。上述事实，被告人陈某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、情况说明、谅解书及收条、违法犯罪记录调查登记表、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定书、证人卞某2、张某1、张某2证言、被害人卞某1陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。其经电话通知后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，被害人卞某1自愿与其和解，双方当事人达成了和解协议，应依法对其从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月七日书记员  孙 莹
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2270号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：李子城，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人李子城借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初735号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年5月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金74485.43元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现被执行人李子城名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执2270号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5730号原告：唐爱文，男，1968年3月22日生，汉族，住上海市松江区洞泾镇砖桥村**。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被告：季功观，男，1953年2月20日生，汉族，住，住上海市松江区新桥镇民益村陆家浜**/div>委托诉讼代理人：朱小奎，上海市松江区佘山法律服务所法律工作者。原告唐爱文与被告季功观债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告唐爱文的委托诉讼代理人李祥美、苟丽琦、被告季功观的委托诉讼代理人朱小奎到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告唐爱文向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告231,260元。事实和理由：被告是原告的姨夫。2017年左右，被告是中运富通控股集团有限公司(以下简称“中运富通公司”)的区域副总经理，负责多种投资、理财产品。被告介绍其有一款年化收益为10%的产品，名称叫做“坤森”；且该款产品是“保本、保收益”的，若有亏损或不能兑现的，由被告本人对于原告本金和利息保证进行偿付。原告出于信任，通过被告投资该项“坤森”理财产品220,000元。后双方结算，截止到2019年6月15日前，原告投资本金和利息还有231,260元未兑现。2019年6月15日，原告根据其投资时的承诺，与被告签订了《转让声明书》：由被告对该笔本金和利息合计231,260元向原告进行偿付；“坤森”投资合同中原告的权利义务转让给被告，由被告向投资公司自行主张。2019年7月9日，被告再次签字承诺，重申其本人自愿对原告上述资金负责偿付。现被告没有主动履行，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。因为转让的债权是不合法的，中运富通公司的行为是非法吸收公众存款的违法行为，该公司已被松江公安分局立案侦查，非法的债权不能转让。本院经审理查明：被告原系中运富通公司的业务经理，对外推广公司业务。2016年被告向原告推荐了公司的投资理财产品。2017年5月3日上海缘投金融信息服务有限公司向原告银行账户转入105,000元，当日，原告消费了100,000元。2017年11月2日，上海蓬通资产管理有限公司向原告银行账户转入5,000元，2018年5月31日，原告消费60,000元。2018年8月30日，原告消费60,000元。2018年12月20日，上海誉通公司(具体名称不详)向原告银行账号转入3,000元。2019年3月20日，上海誉通公司向原告银行账号转入3,000元。原告称：其在2016年5月在上海缘投金融信息服务有限公司投入100,000元，2017年5月3日该公司打给原告的105,000元系本金和半年的利息；2017年5月3日原告消费的100,000元系其投资款，投资对象不明，2017年11月2日上海蓬通资产管理管理有限公司打给原告的5,000元系投资利息；2018年5月31日原告消费的60,000元系投资款，投资对象不明，2018年12月20日原告收到的上海誉通公司的3,000元系投资利息；2018年8月30日原告消费的60,000元系投资款，投资对象不明，2019年3月20日原告收到的上海誉通公司的3,000元系利息。期间原告曾签订有投资合同，但合同相对方不确定，合同内容也不确定。2019年6月15日，原告与被告共同出具了一份转让声明书，内容如下：上海熠旗网络科技有限公司：本人唐爱文，于2018年5月31日通过贵公司平台购买的坤森(合同编号2018KSYYKJXXXXXXX)，金额为231,260元，现本人自愿转让给季功观。从本转让声明签署之日起，本人放弃以上合同的所有权限，包括本金、收益等，由此产生的一切法律、经济责任均与贵公司无关，本人与受让人因本次转让产生的债权债务也与贵公司无关，特此声明。原告在声明人处签名，季功观在受让人处签名。2019年7月9日，被告在该声明书上注明：以上资金由季功观负责，以后所产生利息和唐爱文无关。后原告诉至本院。本院又查明：中运富通公司于2019年12月因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局松江分局立案侦查。熠旗公司与中运富通公司有一定关联，熠旗公司与中运富通公司的非法吸收公众存款行为有所牵涉。现两公司均已停止营业，无法联系。以上事实，由原告提供的转让声明书、调解笔录、银行明细、当事人陈述，以及本院调取的立案决定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理并将有关材料移送公安机关。人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止审理，并及时将有关材料移送公安机关。本案中，虽然原告将自己的合同债权转让给了被告，但原告之前所签投资理财合同的相对人、合同权利义务的具体内容均无法确定，且投资理财款的收取主体和收益支付主体为不同的民事主体，故相关法律事实难以认定，现公安机关已对中运富通公司以涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，且原告在起诉状中主张其投资理财合同的相对人为中运富通公司，故依法应驳回原告起诉并将本案相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告唐爱文的起诉。案件受理费4,769元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白志中二〇二〇年七月二十七日书记员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。