四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初1428号 原告：四川幸福谷酒店管理有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇大堰村九社16号，统一社会信用代码91512002089875179Y。 法定代表人：董凌梅，执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 被告：自贡市太一彩灯文化有限公司，住所地自贡市自流井区白果居委会15组春天花园A幢2单元4层6号，统一社会信用代码91510300089875427E。 法定代表人：钟敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 原告四川幸福谷酒店管理有限公司（以下简称幸福谷公司）与被告自贡市太一彩灯文化有限公司（以下简称太一公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序。被告太一公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年5月6日作出民事裁定，驳回太一公司对本案管辖权提出的异议。太一公司不服该裁定，在法定期间提出上诉，资阳市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）川20民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告幸福谷公司的委托诉讼代理人杨帆，被告太一公司的委托诉讼代理人卿建、李小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福谷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付给原告价值70万元的彩灯相应对的价款；2.本案的诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实及理由：2017年11月14日，原、被告签订四川幸福谷主题度假小镇《第二届迎新灯会合作合同》，以实现灯会展出赚取利润的目的，合同约定了双方权利义务及分成结算等内容，其中合同第三条约定被告负责总价值180万元的灯组材料采购及制作，在灯会展出期间获取的门票收益首先支付给被告，以收回其180万元的彩灯材料采购及制作费用，原告同时承诺若门票收益不足180万元，原告对差额部分进行补足；合同签订之后，随后被告向原告提供了所需制作灯组的全部设计方案，包含灯组造型、尺寸等，并进行了相关的加工制作。2018年3月8日灯会展出结束，被告2018年3月12日以防止安全事故为由，向原告发函经原告同意后对灯组进行了拆卸，之后被告在未经告知原告并征得原告同意的情况下，被告将拆卸后可以反复使用的价值70万元灯组及材料运走并归为己有；随后被告方又以加工承揽合同纠纷为案由向自贡市自流井区人民法院提起诉讼，要求原告支付其剩余的加工承揽费用人民币1,129,965.21元，后经多次诉讼程序，由自贡市中级人民法院做出终审判决（原告拟向四川省高级人民法院申请再审），判决本案原告向被告支付款项共计1,079,965.19元，原告在庭审过程中提出因被告将灯组及材料运输至其他展出场地使用，被告也承认运走了拆卸的灯组及材料，所以原告认为既然被告要求原告付清180万元，那么其拆卸的彩灯及材料就应当归原告所有，原告补足180万元的款项就应当扣除相应的价值，自贡市两级人民法院未予做出相应裁决；原告多次要求被告返还拆卸的灯组及材料，或者支付原告相应的对价款，被告均不予回应。综上所述，被告向人民法院提起诉讼确保了收回全部投资，同时又将归还原告所有的灯组及材料归为己有，并进行再次展出获取利益，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据相关法律法规，望法院支持原告如诉讼请求所请。 被告太一公司辩称，1.本案不应该是一个合同纠纷，是一个侵权之诉，原告未举证证明被告占有了可以反复使用的彩灯价值70万元；2.原告在诉状中也称他在自贡市两级人民法院提出的诉请没有得到相应的裁判，其实是因彩灯的特殊性，本案的争议是纳入了其他案件的审理，并进行了处理；3.彩灯是个劳动密集型的产品，它主要是由钢固架、灯源以及外层的纺织物表糊构成，一旦拆除，它具有不可逆的损坏，除一部分的钢丝能够回收以外，其他都不能够再用，只有做无公害处理；4.原告在诉状中的诉称不是事实，原告称被告是为了安全为由拆除，实因双方合同约定拆除，原告的工作人员邹俊电话通知被告尽快拆除，并将所拆之物全部运走，被告在资阳本地临时联系的工作人员拆除并运输，所得费用用于支付运输和处理垃圾，拆除费是被告自行承担的。另原告称被告拆除的价值70万元的灯组，拆除后不可再使用。综上所述，原告所述歪曲事实，主要是目的在于抵销被告的债权。故原告的诉请应予全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。本院认证如下：1.对原告所举的营业执照、代表人身份证明、身份证复印件、企业信息报告、《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》、被告与案外人签订的关于灯组制作和设计的合同、联系函，因被告对上述证据的真实性无异议，且与原被告陈述事实基本一致，故对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的在下文详述；对原告提交的情况说明及说明人身份证复印件，因相关说明人未出庭作证，故对其真实性不予采信。对原告庭后补充提交的（2018）川0302民初1189号民事判决，拟证明2018年被告在该案开庭审理答辩时原告主张返还彩灯或者折抵相应款项，被告对该证据三性无异议，但该内容非反诉也非抗辩，是在不承认双方系承揽法律关系前提的假设，且自贡市各级人民法院清楚灯组拆除及拆除后的残值，故未将其扣除，证人已证明残值6000元左右用于支付运输等处理费，无需从承揽费中扣减。另该判决因新证据而被撤销发回重审。因原告在该案辩称中未明确主张返还彩灯或折抵价款，且该判决非生效判决，故对真实性予以采信，其关联性不予采信。2.对被告所举的被告营业执照复印件及法定身份证明、彩灯合同及联系函、（2018）川0302民初1189号案件庭审笔录及证人证言，因原告对其真实性无异议，且于各方陈述基本一致，故对其真实性予以采信；对自贡市灯拆除的现场视频，原告虽然不认可其关联性，但情况说明与灯会实际拆除现场情况比较一致，且结合设计图和证人证言，推定拆除现场视频系灯会现场，故对其三性予以采信。 经审理查明事实如下：2017年11月14日，原告（甲方）与被告（乙方）就灯会展出签订了《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》（以下简称《合作合同》），约定了各方的权利和义务，其中在乙方权利义务第5条为“展出结束后，所有灯组造型的拆除或者保留由甲乙双方共同协商”。被告就灯组设计和制作分别和案外人签订《幸福谷工程美术总监合同》、《承包合同》。2018年3月12日，被告向原告发去联系函，该函载明，甲方和乙方于2017年11月12日签订《合作合同》，通过甲乙双方共同努力，灯会于2017年12月29日开幕并于2018年3月8日安全顺利结束。灯会闭幕后，为确保园区安全，防止灯组发生各类安全事故，经2018年3月12日甲乙双方开会共同协商确定，甲方不再继续留用灯组进行展出活动，由太一公司负责灯会各灯组尽快安全拆除。乙方经研究确定于2018年3月14日-2018年3月24日开展拆除工作。灯组拆除相关区域各项安全环保工作由乙方负责，望甲方在拆除工作期间负责做好园区游客的疏导、道路通畅、消防以及其他各项安保工作、协调工作。2018年3月15日，被告的工作人员邹俊在联系函的下方签署回复意见：“请在不影响园区正常运营情况下合理拆除”，并加盖被告公章。2018年3月12日起，由被告的工作人员王先维组织临时人员吕勇、宋某等对灯组进行拆除，拆除后的废钢材和钢丝由王先维安排吕勇联系废品回收人员到幸福谷运走并进行回收，回收费用用于支付工人工资、运输费用及处理费用，拆除现场有原告工作人员邹俊或蒋荣在场。 另2020年6月30日，自贡市灯会行业自治组织自贡市彩灯行业商会就灯会举行完毕灯组拆除等事项向本院出具情况说明，自贡市灯会属于非标民间艺术产品，主要的生产成本集中在产品的设计及人工等劳动密集型投入，灯组的构成一般采用钢材支柱固定于地面，钢丝绑扎焊接成型内置光源，外部采用纺织材料包裹并进行喷绘，灯组的价值及使用寿命一般为3至6个月（因灯会要求而定）。彩灯的价值主要体现在外装饰，经过几十天的日晒雨淋，已失去了再次利用的价值，彩灯进行拆除时均会对灯组造成不可逆的损害，加之运输等一系列问题，彩灯再利用的成本往往大于重做成本。故灯会一般不会将使用过的灯组重新回收利用，会将拆除后的钢构部分由废品回收企业进行回收利用，其余部分全部进行无公害处理。上述情况被自贡市历届灯会或者自贡市彩灯企业所采用。 本院认为，原、被告签订的《合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当根据约定的内容履行各自的义务。本案的争议焦点为原告诉请被告支付价值70万元的彩灯相对应的价款是否有事实和法律的依据。首先，对于灯会展出结束后，双方对灯组造型的拆除通过联系函协商一致符合合同约定，但《合作合同》及联系函均未对灯组造型拆除后的相关材料归属进行明确。被告在原告经营场所内进行灯组造型拆除工作，且有原告工作人员在场的情况下，对拆除后的材料由废品回收人员运走并回收，原告的工作人员未提异议，视为默认被告对拆除后的灯组材料进行处分。其次，从拆除的文义解释为拆掉、除去，结合被告提供的其他灯会拆除的现场照片和自贡市彩灯行业商会出具的情况说明，进行彩灯拆除时会对灯组造成不可逆的损害，拆除后的灯组除钢构部分能回收部分价值外无其他利用价值。最后，原告在被告因《合作合同》诉其给付相应款项时并未对拆除后的灯组价值提出折抵或者提出反诉，视为其认可被告对拆除后灯组材料的处置。现因拆除后的灯组已经灭失，对其价值无法确定，原告亦未举证证明拆除后灯组材料的归属问题和相应的价值，结合禁止反言的诚信原则，现原告诉请至法院要求被告支付价值70万元的彩灯价款无事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川幸福谷酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,800元（已由原告四川幸福谷酒店管理有限公司向本院缴纳），由原告四川幸福谷酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王琼娇 人民陪审员  邹 辉 人民陪审员  王化根 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  吴 思 书 记 员  朱 婷