河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5123号 原告：齐小军，男，1972年5月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：齐琦（原告之子），男，住三河市燕郊开发区。 被告：裴毅，男，1977年1月10日出生，汉族，住三河市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。 负责人：聂尚君，总经理。 委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。 原告齐小军与被告裴毅、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐小军及其委托诉讼代理人齐琦、被告裴毅、被告中华保险北京分公司委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐小军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿停运损失1500元、停运产生的份钱损失500元、财产损失15元、替代性交通工具费200元，以上合计2215元。事实和理由：2020年6月13日，原告驾驶冀ＲＴＵ782号车辆行驶至三河市时，与被告裴毅驾驶京Ｅ×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经三河市交警大队认定，被告裴毅承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车辆开至三河市途顺安达汽车修理服务有限公司进行修理，被告承担了全部的修理费。因原告是出租车司机，事发时原告正在拉客人前往大兴机场的路上，因此，车辆修理时间内原告产生了停运损失、份子钱的损失，以及出行时替代交通工具费用的损失。事发时涉案车辆在被告保险公司投保的保险在保险期内。因被告拒不支付，原告无奈特向贵院起诉，请法院明察，判如所请。 被告裴毅辩称，被告买了保险，原告的损失应由保险公司承担。 被告中华保险北京分公司辩称，被告裴毅驾驶的车辆在被告公司投保了交强险、第三者责任保险50万，不计免赔。事故发生在保险期间内，事故发生后被告公司已赔付原告车损2800元，本次原告主张的停运损失、份钱损失并非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司赔偿范围，原告主张的替代性交通费，根据最高法审理交通事故的司法解释规定，应属于非营运车辆所主张范围，原告车辆属于营运车辆，不应主张该项损失。原告主张的财产损失因被告公司前期已经赔付过车辆损失，事故认定也未显示出原告仍有其他损失，故不再承担，请法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。诉讼费用被告公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日12时10分，原告驾驶冀ＲＴＵ782号车辆行驶至三河市时，与被告裴毅驾驶京Ｅ×××××号车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该起事故经原告与被告裴毅自行协商后，由交管部门出具《道路交通事故自行协商协议书》，认定被告裴毅负全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中华保险北京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。肇事车辆所有人为被告裴毅，事发时属于检验合格车辆。事发时被告裴毅具有驾驶资格。以上事实，有《道路交通事故自行协商协议书》、被告裴毅驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆交强险及商业险保单等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。 原告的经济损失情况：1.停运损失，原告主张1500元，按照停运5天，每天300元计算。提交维修单、修车发票、三河市途顺安达汽车修理服务有限公司出具的证明，证明受损车辆从2020年6月13日事发到6月17日修完，修车的时间为5天，原告停运5天；提交原告的驾驶证、监督卡、车辆行驶证、道路运输证，证明原告是出租车司机，停运损失每天计算300元是原告按最低收入估算的，没有证据提交。被告中华保险北京分公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为修理厂出具的证明显示的修车时间应为4天，且事故发生正值北京二轮疫情暴发期间，必定会对出租车行业产生影响，对原告主张的停运损失请法庭依法酌定。被告裴毅对原告提交证据的真实性均无异议。本院认为，原告驾驶的出租车于2020年6月13日12时10分发生交通事故，并于当天下午进入三河市途顺安达汽车修理服务有限公司修理，车辆于6月17日修理完毕，根据交通事故发生的时间和车辆修理期间，认定原告停运天数为4.5天较为合理；就停运损失标准，原告提交的证据可以证明原告为出租车司机，但其主张每天300元的赔偿标准没有提供证据，本院不能支持，本院根据原告的工作性质酌定按照河北省2019年交通运输业标准241.84元/天计算，故此项为1088.28元（241.84元/天×4.5天）。2.车辆承包费，此项即原告主张的停运产生的份钱损失，原告主张500元，称每月交纳份钱3000元，合每天100元，计算5天。提交的证据有出租车租赁合同、交纳份钱的收据。被告中华保险北京分公司对原告提交证据的真实性没有异议，天数请法庭确定。被告裴毅对原告提交证据的真实性没有异议。本院认为，原告的停运天数本院已认定为4.5天，故车辆承包费损失天数亦应认定为4.5天，原告提交的证据可以证明三河市燕兴汽车出租有限公司每月向原告收取3000元车辆承包费，原告主张按照每天100元标准计算合理，本院予以支持，故此项为450元（100元/天×4.5天）。3.财产损失，原告主张15元，原告称在拉乘客途中出了交通事故，事故发生后乘客自己走了，没给15元车费，所以主张此项，没有证据提交。被告中华保险北京分公司认为该项应属于停运损失，不属于财产损失。被告裴毅不同意赔偿此项。本院认为，原告主张此项合情合理，但因没有证据支持，不能获准。4.替代性交通工具费，原告主张200元，其中，修理厂两次花费50元，其余的150元是原告打车到三河诉讼四次产生的费用，没有证据提交。被告中华保险北京分公司认为原告此项没有提供相应的证据，不予认可，且称该项也不属于保险公司赔偿范围。被告裴毅认为与其没有关系，不同意赔偿。本院认为，从一般人的角度出发，原告驾驶的出租车在修理厂修理，到修理厂看看修车进度，到修理厂提车，肯定有交通费支出，这部分费用，应属本院支持的范围，因原告没有提交交通费支出的证据，本院为公平起见，酌定维护原告去修理厂提车产生的交通费25元；至于原告为诉讼产生的交通费用要求二被告赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告的经济损失如下：停运损失1088.28元，车辆承包费450元，替代性交通工具费25元，以上共计1563.28元。 本院认为，被告裴毅驾驶车辆在交通事故中致原告车辆受损，并负事故的全部责任，其作为机动车驾驶人应当承担侵权责任，赔偿原告因此造成的损失，故原告要求被告裴毅承担赔偿责任，本院予以支持。肇事车辆虽在被告中华保险北京分公司处投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），但因原告主张的停运损失、车辆承包费、替代性交通工具费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，因此，原告要求被告中华保险北京分公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告的合理经济损失以本院查明认定部分为准，在此不再赘述。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告裴毅于本判决生效后七日内，赔偿原告齐小军1563.28元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 原告的收款方式：户名，齐琦（原告之子）；开户行，中国工商银行；卡号，6212260410013000980。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裴毅负担（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯海峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  高海侠