河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1520号上诉人（原审原告）：孟西方，男，1956年4月12日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武陟县畜牧局。住所地：武陟县朝阳三街**。法定代表人：冀小会，局长。委托诉讼代理人：张子涵，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛博，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人孟西方因与被上诉人武陟县畜牧局（以下简称畜牧局）劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟西方的上诉请求1、撤销河南省武陟县人民法院（2019)豫0823民初3001民事判决书，改判确认孟西方与畜牧局之间存在劳关系。2、本案一审、二审诉讼费由畜牧局承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，孟西方自1975年起，通过子女接班的形式参加工作，并被安排在畜牧局的下属机构小董乡兽医站工作，具体负责小董乡二十几个行政村的动物防疫、检疫工作。1993年畜牧局将孟西方调到三阳乡兽医站。既然畜牧局一直辩称其与当时各乡镇兽医站没有上下级隶属管理关系，为何各乡镇兽医站站长、会计的人事任命均由畜牧局决定并下发文件。其次，原审中畜牧局一直辩称孟西方提供的七份证人证言，均证明了孟西方的工作单位为小董乡兽医站。而按当时的国家相关政策，兽医站就是畜牧局的下属机构，并具体从事辖区范围内动物的检疫、防疫工作，而且孟西方曾被畜牧局任命为三阳乡兽医站会计，在站长的带领下，单位全体职工不计报酬，全部将几年来自己的收入购置了建筑材料，在三阳乡自筹资金新建了三阳乡兽医站新站，该站的房屋目前均由畜牧局侵占使用，既然畜牧局与三阳乡兽医站没有任何隶属关系。那么畜牧局此举的行为又能说明什么问题。第三、同时期、同工种一起参加工作的人员，目前仍在畜牧局上班，有的已经退休，享受国家的各种社会保险待遇，唯独孟西方一个人排除在外，不管不问，孟西方在仲裁之前，无数次找到畜牧局的现任领导解决工作问题，均以历史遗留问题而久拖不决。第四、畜牧局所举证的相关文件，均是在孟西方参加工作十几年之后的相关文件，该文件与当时的国家政策相违背，应当不具有任何法律效力，而且对文件下发之前的行为，更不具有溯及力。综上所述，敬请二审在查明事实的基础上，依法支持孟西方的上诉请求。畜牧局答辩称：1、兽医站为独立主体，与畜牧局没有隶属管理关系。根据中共武陟县委、武陟县人民政府《武陟县一九八九年综合改革方案》（武发「1989」5号）各中心站性质是乡政府的事业单位，是实行企业化管理，独立核算、自负盈亏的独立主体。因此，即便孟西方所称劳动关系属实，其用工单位也应为乡畜牧兽医站，而非畜牧局。2、一审中孟西方提供的七份证人证言不具有相应证明力。一审庭审中七位证人未出庭作证，证言内容未描述证人身份，无法证实证言内容系证人真实意思表示。证言内容虽显示孟西方曾在小董乡兽医站工作，但兽医站具备独立主体资格，即便其与兽医站存在劳动关系，也与畜牧局无关。同时，七份证言中孙土成系本案劳动仲裁阶段的申请人之一，其与案件有直接利害关系。3、孟西方无论与乡兽医站，还是与畜牧局之间均不存在劳动关系。一审中，孟西方提供的证据仅能证明其具备检疫员资格，并不能证明其为畜牧局的在册职工，不能证明其在畜牧局处领取劳动报酬，不能证明畜牧局的各项劳动纪律和福利待遇适用孟西方，且畜牧局通过查询档案亦未发现有关上述事实的证据。4、根据相关文件防疫检疫员的工作性质为劳务用工。根据焦作市相关文件规定，××强制免疫量计算出的防疫工作量确定，其报酬与业务工作实绩挂钩，多劳多得，少劳少得，不劳不得。所以，防疫检疫员从工作性质来说是劳务用工，与用工单位建立的是劳务关系，而非劳动关系。综上，畜牧局与孟西方之间不存在劳动关系，更不具备为其发放工资和缴纳社会保险的基础，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，请二审依法予以维持，并驳回孟西方上诉请求。、孟西方向一审法院起诉请求：一、依法确认孟西方与畜牧局之间存在劳动关系。2、畜牧局给孟西方发放工资并缴纳各项社会保险金3、本案诉讼费由畜牧局承担。一审法院查明的事实，孟西方等七人作为申请人，以畜牧局作为被申请人申请劳动仲裁，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月23日受理，经开庭审理，于2019年6月10日作出武劳人仲案字【2013】033号仲裁裁决书，其中针对孟西方提出的确认与畜牧局之间存在劳动关系，要求畜牧局给孟西方等人发放工资并交纳各项社会保险的请求，查明孟西方1975年起在武陟县××站（××）从事动物检疫，检疫疫区为武陟县三阳乡。武陟县劳动人事争议仲裁委员会认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获得劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系，劳动者与用人单位之间应当具有《劳动法》规定的权利和义务。畜牧局是财政全额拨款的机关法人，孟西方所提供的证据只能证明自己取得动物检疫员资格，不能证明是畜牧局的在册职工。孟西方不在畜牧局领取劳动报酬，畜牧局针对本单位职工制定的各项劳动纪律、福利待遇并不适用于孟西方，双方并非用人单位与劳动者之间的考勤、考核等方面的管理，故依据有关规定，裁决驳回孟西方的仲裁请求。孟西方不服仲裁裁决，诉至法院，经审理，孟西方所举证据不足以认定其与畜牧局存在劳动关系；也不能证明畜牧局欠付其工资。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现孟西方所举证据不能证明其与畜牧局存在劳动关系，故其请求确认孟西方、畜牧局存在劳动关系的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。关于其请求畜牧局给孟西方发放工资并缴纳各项社会保险金的诉讼请求，因征缴社会保险费属于行政部门的职权，缴纳社会保险费纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。孟西方请求畜牧局为其发放工资，因双方不存在劳动关系，且其也未能提交畜牧局欠付其工资的证据予以证明，故对孟西方的该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孟西方的诉讼请求。案件受理费10元，由孟西方负担。二审期间，孟西方申请证人张某、任某出庭作证。张某的证言内容为我是1995年5月被畜牧局局长调到三阳乡兽医站任站长，我去三阳乡兽医站工作时，孟西方就在三阳乡兽医站工作，在三阳乡兽医站工作的工资是自负盈亏，没有人给我们发工资，兽医站是畜牧局管义务，乡里是工作安排，兽医站属于以前的“七所八站”。任某的证言内容为：我在十几岁时就认定孟西方，当时我家离兽医站近，经常兽医站玩，就认识孟西方；认识孟西方时，××，我不知道孟西方在小董乡兽医站干过会计。孟西方对张某、任某的证言没有异议。畜牧局对证人证言的质证意见为：证人证言无法证明孟西方与畜牧局存在劳动关系，同时张某的证言证明兽医站是自负盈亏的独立主体，与畜牧局无任何关系；张某等人与兽医站其实是一种承包关系，多劳多得，不劳不得。本院认定，张某、任某的证言内容只能证明孟西方在三阳乡兽医站工作过，不能证明其他事实，本院对张某、任某的证言在本案中不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据。本案中，孟西方主张其与畜牧局之间存在劳动关系，但孟西方提交的证据不足以证明所主张的其与畜牧局存在劳动关系这一事实，因此孟西方应当承担不利的后果，其请求确认其与畜牧局存在劳动关系的上诉请求本院不予支持。一审判决驳回孟西方的诉讼请求并无不当。综上所述，孟西方的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孟西方负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年七月二十七日法官助理池成书记员李亚丽