山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3681号 上诉人（原审原告）：马吉波，男，1967年6月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛日鑫，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东翔凯地产集团有限公司，住所地：潍坊市潍城区西园街9号院内1号楼107室。 法定代表人：何祥开，董事长。 委托诉讼代理人：于燕静，女，1984年2月1日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 上诉人马吉波因与被上诉人山东翔凯地产集团有限公司（简称翔凯地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马吉波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由翔凯地产公司负担。事实和理由：其提供的宣传彩页、房屋买卖合同附件及马晓莹的录音录像能够证实翔凯地产公司承诺赠送其相应的房屋面积，一审法院未予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。 翔凯地产公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 马吉波向一审法院起诉请求：1.依法判令翔凯地产公司返还房屋面积差价48773.68元。2.本案诉讼费用由翔凯地产公司承担。 一审法院认定的事实：2017年3月16日，马吉波与翔凯地产公司签订商品房买卖合同（预售），合同约定，马吉波购买翔凯地产公司开发的潍坊市潍城区房屋一套，预测建筑面积共154.28平方米，其中套内建筑面积132.9平方米，分摊共有建筑面积21.38平方米，单价为每平方米8694.06元，房屋总价款为1341319元，面积差异据实结算，多退少补。合同签订后，马吉波合计向翔凯地产公司支付购房款1341319元，翔凯地产公司于2017年12月31日与马吉波办理交房手续，马吉波居住至今。 马吉波称翔凯地产公司应支付马吉波因赠与而产生的房屋差价款48773.68元。马吉波提供如下证据：81-82＃楼宣传彩页一份、商品房买卖合同（预售）附件一、房屋建筑面积计算成果表、潍坊中地地理信息工程有限公司出具的房屋建筑面积测绘报告中马吉波房屋面积测绘图一份、2019年7月8日与翔凯地产公司销售人员马晓莹在上城浞府工地及样板房的谈话视频、马晓莹微信朋友圈截图一宗，证明翔凯地产公司明确承诺二层赠送一层南向花园赠送面积约55平方米、花园露台赠送面积约19.8平方米、主卧阳台赠送面积约4.6平方米、设备平台和入户花园部分赠送面积约6.14平方米。翔凯地产公司公布的测绘面积为158.68平方米，潍坊中地公司出具的测绘表中显示的测量面积里对翔凯地产公司承诺赠送的花园露台部分计算了8.19平方米，对翔凯地产公司承诺赠送的设备平台和入户花园部分计算了1.82平方米，减去该两部分应赠送的面积，马吉波应付购房款面积为148.67平方米，马吉波实际付款面积为合同约定面积154.28平方米，马吉波实际多付款48773.68元，按购房合同约定，建筑面积据实结算，多退少补，翔凯地产公司应向马吉波退还多付的房款48773.68元。 翔凯地产公司对马吉波的主张及提供的证据不予认可。提出：（1）、房屋买卖合同明确约定，该商品房位于80号楼2单元2-202，其中建筑面积预测为154.28平方米，套内面积为132.9平方米，分摊面积为21.38平方米，该合同第5章约定对面积差异处理，双方同意据实结算，多退少补，按照房管部门实测报告，马吉波应当按照实测报告的数额向翔凯地产公司补交房款，同时该合同中没有任何文字对赠送的面积进行约定，也没有任何文字对赠送位置进行约定，马吉波所主张的赠送面积实际并不存在；关于马吉波主张的合同附件中红笔画出的位置，不能证明是由翔凯地产公司所画，因为红线位置无任何人签名；该红线非常粗糙，没有具体数额标识，无法具体确认马吉波所声称的赠送的面积、位置、数量，以此主张赠送的数量是无事实依据的。（2）、对宣传彩页，与本案无关联性，来源无法证明，无法证明该彩页是翔凯地产公司合法给与马吉波的，该彩页标明的是81号楼-82号楼，马吉波购买的是80号楼，彩页与马吉波所购买的楼房无关。该彩页没有注明购房人、房号、价格、储物间等应填的内容，是空白的，因此该彩页达不到最高院司法解释所确定的承诺明确而具体，在本案中不具有证明力。（3）、对视频资料2份真实性不予认可，无法证明视频中的马晓莹的真实身份，其未出示身份证；无法证明马晓莹是翔凯地产公司单位销售人员；该视频拍摄地点是在所谓的上城浞府，位置是在高新，马吉波所购房屋是在潍城，从拍摄地点上看与本案无关联性；视频中明显可以看出马吉波对所谓的马晓莹做出了诱导性的提示，而马晓莹在视频中是在向马吉波介绍房子，对马吉波的提问随口附和，没有严肃认真的进行核实；从视频中可以明确看出所谓的马晓莹根本没有见到过本案中引起争议的房屋实测报告，所以对房屋面积及赠送没有实质性的了解；从视频中可以看出，所谓的马晓莹只是一个普通的人员，其工作的场所与翔凯地产公司无关，她的意见不能代表翔凯地产公司的态度，她的语言对翔凯地产公司无拘束力，毫无证明效力。（4）、对马晓莹微信朋友圈截图一宗真实性无法认可，该截图内容与本案无关联性，其截图具体内容与本案争议房屋无任何关系，只是一些广告。（5）、对房屋建筑面积计算成果表真实性不予认可，系复印件，不清晰，测绘不是我单位的测绘，应该是政府部门进行的测绘。（6）、对潍坊中地地理信息工程有限公司出具的房屋建筑面积测绘报告中马吉波房屋面积测绘图，真实性不予认可，无任何出具单位加盖的公章，也无签字，只是草图，无法证明马吉波主张的事实。 一审法院认为，马吉波与翔凯地产公司签订的商品房买卖合同（预售）是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方争议的焦点是翔凯地产公司是否向马吉波承诺赠送相应面积。马吉波称翔凯地产公司在销售房屋时承诺向马吉波赠送一层南向花园面积约55平方米、花园露台赠送面积约19.8平方米、主卧阳台赠送面积约4.6平方米、设备平台和入户花园部分赠送面积约6.14平方米，而实际没有赠送，花园露台部分计算了8.19平方米，设备平台和入户花园部分计算了1.82平方米。翔凯地产公司不认可存在马吉波主张的赠送事项。马吉波提供的宣传彩页是81-82＃号楼的宣传彩页，该彩页标明了相应的赠送部分及面积，而马吉波购买的是80号楼，因此该彩页不能证明翔凯地产公司承诺赠送马吉波相应的面积。马吉波提供的房屋买卖合同附件一中的房屋平面图，称红线标识以内为马吉波购买的面积，红线以外为赠送面积，翔凯地产公司不予认可，因该画出的红线部分，未作相应的意思标识，合同中也没有关于赠送的相关约定，因此马吉波称红线之外即是赠送部分，证据不足。马吉波提供的2019年7月8日马吉波与马晓莹的对话视频，无其它证据相佐证，且在双方签订的商品房买卖合同（预售）中没有相应的关于赠与的约定，因此该视频不足以证明马吉波关于赠与的主张。马吉波提供的马晓莹的微信截图，没有对赠送事项做出明确具体的约定，因此不足以证明马吉波的主张。综上所述，马吉波关于翔凯地产公司承诺赠送相应面积的主张，证据不足，不能成立。因此马吉波要求翔凯地产公司返还因赠与而产生的房屋差价款48773.68元的诉求，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马吉波的诉讼请求。案件受理费1019.34元，减半收取509.67元，由原告负担。 二审中，上诉人马吉波提交翔凯地产公司向马晓莹出具的荣誉证书三份，用以证明马晓莹是翔凯地产公司的工作人员，马晓莹的陈述是真实代表翔凯地产公司。翔凯地产公司对该证据不予认可，且系复印件，没有证明效力，该复印件所注明的时间是2019年1月21日、2019年6月3日、2019年8月5日，而马吉波与翔凯地产公司签订的购房合同是2017年3月16日，因此该证据与本案没有关联性。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人翔凯地产公司是否向上诉人马吉波承诺赠送相应面积。上诉人马吉波主张翔凯地产公司在向其销售涉案房屋时承诺向其赠送相应面积但实际未予赠送，马吉波对此负有举证责任，虽然马吉波一审提交宣传彩页、房屋买卖合同附件、马晓莹的录音录像及二审提交马晓莹的荣誉证书等证据，但因上述证据不能认定双方对赠送事项做出明确具体的约定，且马吉波与翔凯地产公司签订的商品房买卖合同（预售）亦没有相应的关于赠与事项的约定，故马吉波应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人马吉波的上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人马吉波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1019.34元，由上诉人马吉波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月十日 书记员  田 然