广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11240号原告文干，男，汉族，1979年3月10日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告云高洁，女，汉族，1982年5月2日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人云大焜，男，系原告云高洁父亲。委托诉讼代理人云高茹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告冉文成，男，汉族，1976年2月26日出生，住四川省营山县，被告陈伶，女，汉族，1983年7月16日出生，住四川省营山县，委托诉讼代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人江琴，广东君一律师事务所律师。原告文干、云高洁与被告冉文成、陈伶相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人云大焜、云高茹、被告委托诉讼代理人邹国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告同是平湖街道凤凰大道御峰园业主。原告住房为A5-1A住在楼下，被告住房为A5-1B住在原告楼上，原告与被告是楼上与楼下的相邻关系。被告楼上没有楼房。2016年住在楼下的原告发现住房采光井上方的天花板漏水，水流在地上空气能热水器的上方，并且空气能热水器旁边的地上积满水，采光井天花板的漏水已危及原告空气能热水器的安全使用。经御峰园管理处工作人员检查后，确认是被告使用采光井上方的天花板裂缝往下渗漏水造成，遂要求被告修补止漏，但遭到被告无理拒绝。由于被告多次拒绝御峰园管理处与原告依法要求修补止漏的正确意见，造成漏水渗透原告住房面积不断扩大。根据御峰园管理处出具2019年2月25日至2019年10月11日止，仅8个月时间的12张《工程维修通知单（住户）》的漏水渗透侵害原告住房的记录，足以证明被告楼上的漏水己从初时的采光井天花板扩展到原告二楼的主、次卧房的墙壁、天花板变黑。在今年的10月11日，经管理处检查后证实，又出现新的黑色斑点，漏水扩大至一楼大门口的事实。如：御峰园管理处出具的2019年2月25日的《工程维修通知单（住户）》中，经管理处检查后证实：“雨棚玻璃有水珠，一层地面花园（即庭院，下同）有水迹，主卧外墙有渗水迹象”。2019年2月27日《工程维修通知单（住户）》中，经管理处检查后证实：“A5-1B有水滴到A5-1A雨棚及花园地面”。管理处经检查后确认：“A5-1B厨房地板漏水造成，已和A5-1B业主沟通，尽快找人处理”。2019年3月1日，《工程维修通知单（住户）》中，经管理处检查后证实：“二楼次卧墙面有渗水迹，二楼工作阳台角落渗水”。经管理处检查后确认：“A5-1B渗水造成，已联系A5-1B尽快处理”。2019年3月6日，《工程维修通知单（住户）》中，经管理处检查后证实：“现场查看A5-1A房间有渗水痕迹，墙面有小裂纹”。经管理处检查后确认：“楼上A5-1B渗水造成，已和A5-1B沟通，尽快安排维修”。2019年3月30日，《工程维修通知单（住户）》中，管理处证实：“A5-1B委托其表弟前来协商维修漏水问题，其表弟说会维修漏水问题，具体处理方案要和A5-1B沟通”。2019年4月9日，在龙岗区平湖街道平湖社区人民调解委员会的主持下，御峰园管理处二位工作人员在调解现场的见证下，原、被告双方达成调解协议：“经调解，双方已达成协议。即A5-1B业主愿意第一层地面瓷砖打掉，重新做防水，换上新管子。”2019年4月9日，《工程维修通知单（住户）》中，管理处证实：“A5-1B业主冉文成承诺，同意6月底全部打掉，彻底处理好漏水问题”。现己是12月末，距约定履行调解协议时间己过半年。但被告并未依约定履行己生效的调解协议。根据法律的明确规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”2019年9月5日，御峰园管理处向被告送达《关于贵户厨房及入户门口渗水事宜》的书面函告，称：“由于贵户在装修期间厨房及入户门口地面防水层未做好，致使A5-1A单元二层两个房间天花及采光井上方渗水，现已影响到A5-1A的正常生活。服务中心曾与阁下交涉多次，但阁下始终未解决。本中心特来函告知：敬请阁下顾及友好邻里关系、本着解决问题原则，尽快安排装修单位及时进行修复。同时不排除楼下（A5-1A)住户将采取法律行动的可能”。2019年10月11日，御峰园管理处出具的《工程维修通知单（住户）》再次证实，经管理处工作人员到现场查看，A5-1A次卧室墙壁，由于漏水有新的黑色斑点产生。根据法律的规定，被告给原告造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，被告应当依法立即履行调解协议，停止侵害，同时赔偿原告为维修产生的维修费、清洁卫生费、租房费、伙食费等全部费用，是被告的法定责任。被告高空抛丢垃圾到原告庭院和骚扰原告居住的行为，明知会造成损害原告合法权益，仍实施加害行为，危及原告人身安全，生命身体健康，侵犯原告合法权利的行为，请求人民法院追究其侵权责任，承担相应不利后果。诉讼请求：1、判令被告立即履行龙岗区平湖街道平湖社区人民调解委员会的调解协议；2、判令被告承担原告修复主、次卧室及天空板和采光井天花板的全部费用；3、判令被告承担原告维修期间的清洁卫生、租房、伙食等费用24000元；4、判令被告承担本案的鉴定费、评估费等费用；5、判令被告严禁高空抛物丢垃圾和骚扰居住，并承担相应的法律后果；6、判令被告承担本案诉讼费；7、判令被告承担本案原告代理人费用。被告辩称，一、双方在人民调解委员会达成的只是初步调解意向，“办结详情”中的陈述遗漏了双方约定的前提条件“涉案房屋不再漏水、渗水”事实上在签订协议前后，被告已经对漏水部位进行了补漏施工，只是漏水部位需要较长时间的干燥，才能观察出是否仍然渗漏，涉案房屋已经没有漏水渗水的现象。而被告是在原告多次投诉、吵闹、阻止施工甚至报警的情况下，为息事宁人才在调解委员会的主持下签署协议意向。该“办结详情”中关于“全部打掉处理，第一层地面瓷砖打掉重新做”的陈述明显不符合常理，不利解决问题，正常的防水补漏，只需在漏水渗水部分附近处理即可，根本不需要将整层房屋的瓷砖打掉重做，这明显是原告气头上的无理要求。因此，该调解协议系在显失公平、存在重大误解的情形下签订，依法应予撤销，而涉案房屋事实上已不再渗漏，问题已经解决，完全没有履行的必要。二、原告所请求的修复费用、清洁卫生、租房、伙食费用及评估费、鉴定费等，没有相应的事实和证据，也不是房屋渗漏必然产生的费用，依法不应当支持。三、本案系邻里关系引起，被告购买的是已装修好的二手房，购买时对涉案房屋的渗漏并不知情，而发现渗漏后也采取积极的措施进行补漏，而原告因诸多不满并没有采取友好解决问题的态度，在起诉书的事实和理由部分对被告进行人身攻击就可以明显看出。在被告已经对渗漏部分进行施工处理后，涉案房屋已经不再渗漏，而原告拒绝外人进屋查看，只是一再要求被告将整层房屋的瓷砖打掉重做，并不是解决问题的态度。经审理查明，二原告系深圳市龙岗区平湖街道御峰园一期A区A5栋复式1A室的所有权人，被告陈伶系深圳市龙岗区平湖街道御峰园一期A区A5栋复式1B室的所有权人，被告冉文成系共同居住人。被告与原告是楼上与楼下的相邻关系。原告主张被告房屋漏水至其房屋，漏水点为采光井上方天花板、主卧天花板、次卧天花板、入户的楼梯口天花板，该四个位置现仍漏水。原告提供了2019年2月25日至2020年5月20日期间家利物业管理（深圳）有限公司御峰园管理处出具的工程维修通知单，共13份。另，原告提交《受理事项一事一办详表》一份，该表办结详情处载明：经调解，双方业主同意六月份全部打掉处理，双方已达成协议，即A5-1B业主愿意第一层地面瓷砖打掉重新做，防水换上新管子，时间为2019年4月9日，经调解员签字并加盖深圳市龙岗区平湖街道平湖社区人民调解委员会印章，该表当事人签名处经原告文干、被告冉文成签字并捺印。后被告未依照该《受理事项一事一办详表》进行维修,双方协商未果,原告遂诉至本院。被告称，我方在调解的前后就已经对涉案的漏水点进行了防水补漏，我方确认上述四个位置不再漏水。庭审中，本院告知原告需在庭后三日内提交鉴定申请书，对采光井上方天花板、主卧天花板、次卧天花板、入户的楼梯口天花板是否仍存在漏水进行鉴定，并申请评估修复上述漏水部位的费用，逾期不提交申请，将由其承担相应的法律后果。原告未在本院指定的期限内提交鉴定及评估申请。上列事实，有原告提交的房产证、御峰园管理处维修单、《受理事项一事一办详表》及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国调解法》第三十二条，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。但原告诉请被告立即履行《受理事项一事一办详表》载明内容，没有法律依据。原告在本院指定的期限内未提交鉴定及评估申请，应由其承担举证不能的不利后果，原告不能证明其房屋仍存在漏水的情况，故本院对其主张不予支持。原告请求被告承担修复主、次卧室及天空板和采光井天花板的全部费用、原告维修期间的清洁卫生、租房、伙食等费用24000元，由于相关费用尚未发生，原告未能提交证据证明，且原告不申请评估，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。原告请求被告承担本案原告代理人费用，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告严禁高空抛物丢垃圾和骚扰居住，因原告未能证明被告存在上述行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告文干、原告云高洁的全部诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由原告文干、原告云高洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈璟二〇二〇年七月六日书记员  张浩