wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3473号 原告：张学政，男，1970年10月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。 被告：寿光市纪台镇人民政府，住所地：寿光市纪台镇黄孟村。统一社会信用代码：11370783004317726F。 法定代表人：游国勇，镇长。 委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：王洪亮，男，1973年1月12日出生，汉族，住寿光市。 原告张学政与被告寿光市纪台镇人民政府、王洪亮承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伯祥、被告寿光市纪台镇人民政府的委托诉讼代理人禹东、被告王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学政向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告蔬菜大棚拆迁补偿款89178元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在位于本村纪田路南二洼子地北头承包地内建蔬菜大棚两个，每个长90米，宽13米，2019年5月份因尧河水利建设占地拆除一个，拆迁补偿款为89178元，被告纪台镇政府在未经过原告的情况下，私自将该补偿款发放给大棚承包人王洪亮，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特诉至贵院请求依法裁判。 寿光市纪台镇人民政府辩称，1.原告起诉主体错误，答辩人根据纪台镇铁匠村民委员会与被告王洪亮签订的协议书支付补偿款，在土地征用过程中，答辩人根据法律规定系协助土地征用机关办理征用事宜，不是法律规定的土地征用补偿主体；2.根据答辩人所知，该大棚系王洪亮所建，应由王洪亮领取补偿款。 王洪亮辩称，土地是2011年向张学政承包的，承包时确实有个大棚渣子，2011年8月15日水位上升的时候全部塌掉，2012年答辩人又重新建的，所以补偿款应为答辩人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、张学政提交两份证明，一份由寿光市纪台镇于家桥子村民委员会（以下简称“于桥村委”）出具的证明，该证明载明：张学政于2005年承包地分地时建设蔬菜大棚两个，每个长90米，宽13米，因尧河修理占地用拆除一个。一份由于桥村委、寿光市民委员会（以下简称“铁匠村委”）出具的证明，铁匠村委证明：2019年3月，在尧河南侧（于桥与铁匠交接处的于桥地块），王洪亮用于育苗的一个大棚（长98.3米，宽16.2米）需要拆迁，大棚拆迁补偿款共计89178元，于2019年3月足额拨付至王洪亮；于桥村委证明：以上铁匠村委出具的证明，大棚地系我村村民张学政承包，该蔬菜大棚系张学政出资建设，所有权属张学政。张学政据此证明被拆迁大棚系其所有。寿光市纪台镇人民政府质证：第一份证明只能说明2011年之前系张学政建设，并未体现2011年之后的大棚归属问题，第二份证明没有单位负责人签字，不认可其真实性。王洪亮质证：同政府质证意见。本院认证：于桥村委在两份证明中所指向的大棚面积不一致，故该村委的证明不具有可采信性，张学政相应的证明目的亦不能实现。 二、张学政主张其与王洪亮之间是大棚承包关系，王洪亮陈述为土地承包关系。本院认证：其一，根据举证责任的分配原则，张学政应对其诉讼请求所依据的事实承担相关承包关系的举证责任，庭审中，张学政的举证不足以证明其主张，其应承担不利的后果。其二，张学政主张的大棚为90米×13米规格的拱棚，而寿光市纪台镇人民政府提交的王洪亮丹河（尧河）治理地面附着物清点统计表未载明上述规格的大棚，张学政在该统计表中指定16.2米×98.3米、标明“后墙塌”的大棚系其所有，本院认为标明“后墙塌”的大棚为土棚（一般高温大棚），该棚的种类、规格与张学政主张的拱棚不对应。综上两个方面，本院对张学政有关大棚承包关系的主张不予采信，对王洪亮有关土地承包关系并另行建设大棚的陈述予以采信， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年春天，张学政与王洪亮口头协议，约定王洪亮转包张学政的四至为东邻生产路、西邻生产路、南邻张学法、北邻道路的承包地，年承包费9000元，承包期限、期满后大棚归属、拆迁补偿款归属约定不明。承包后，王洪亮于2012年在承包地上建设了一个土墙高温棚、两个拱棚，承包费履行至2018年。2019年3月9日，王洪亮的一个土棚、两个拱棚因河道治理被拆迁，其与铁匠村委签订协议书，并自寿光市纪台镇人民政府领取拆迁款，其中16.2米×98.3米、标明“后墙塌”的大棚拆迁补偿款为89178元。 本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案拆迁的大棚归谁所有。本院认为，首先，张学政主张建设并所有的拱棚在寿光市纪台镇人民政府提交的丹河（尧河）治理地面附着物清点统计表中未载明，其指定的大棚与主张的拱棚面积不符、种类不符，由此可认定涉案拆迁的大棚不是张学政主张的拱棚。其次，对王洪亮转包土地上大棚的归属及拆迁事项，双方约定不明，张学政亦未举证证明自己的主张，故其应承担举证不能的后果。综上，张学政不能证明其对涉案拆迁大棚享有所有权，其亦无权主张相应的拆迁补偿款。 综上所述，本院认为，张学政主张返还大棚拆迁补偿款证据不足，本院不予支持。寿光市纪台镇人民政府依据拆迁协议支付补偿款理由正当，其答辩意见本院予以采信。王洪亮的答辩意见符合丹河（尧河）治理地面附着物清点统计表所载内容，本院亦予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回张学政的诉讼请求。 案件受理费2030元，减半收取1015元，由张学政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年七月二十九日 书记员  晋一凡
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1020号原告：谢某1，女，1953年10月2日出生。原告：谢某2，男，1960年1月8日出生。原告：谢某3，女，1957年12月11日出生。原告：谢某4，男，1989年9月10日出生。四原告委托诉讼代理人：赵建民，北京亚太律师事务所律师。被告：刘某，女，1937年2月24日出生。被告：谢某5，男，1962年10月23日出生。被告：谢某6，男，1955年12月27日出生。被告刘某、谢某5、谢某6委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。被告：谢某7，女，1935年8月31日出生。原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4起诉被告刘某、谢某5、谢某6、谢某7法定继承纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢某1、谢某2、谢某3、谢某4撤回起诉处理。审判员  王丽娟二〇二〇年七月二十七日书记员  杜嘉琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5323号原告：上海五蝠展示工程有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路****。法定代表人：华佳，项目经理。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，注册地北京市房山，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王蔚。原告上海五蝠展示工程有限公司（以下简称五蝠展示公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。五蝠展示公司向本院提出诉讼请求：1.请求裁定合同有效；2.请求判令传智天际公司支付五蝠展示公司物料制作搭建款79158元；3.本案诉讼费用由传智天际公司承担。事实和理由：2018年8月31日，五蝠展示公司（乙方）受传智天际公司（甲方）委托，按合同约定制作，安装《浙江合众新能源汽车有限公司上海办公室（位于上海市虹桥绿谷广场****）浙江桐乡生产工厂办公室厂区（位于浙江省嘉兴桐乡市同仁路**）参观物料及软装》，实际安装时间分别为2018年9月7号，2018年10月29号。合同总价款为79158元，在五蝠展示公司（乙方）已按照合同约定履行完合同义务后，传智天际公司（甲方）以各种理由推诿不签订合同，并在收到对应金额发票后拖延支付制作款。经五蝠展示公司多次催促均未果。故五蝠展示公司为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，传智天际公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但传智天际公司并未在此实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故本院对本案无管辖权。因传智天际公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘洪刚二〇二〇年七月一日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7505号原告：李玉堂，男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王美荣，女，1956年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李玉堂与被告王美荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李玉堂、被告王美荣通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。李玉堂向本院提出诉讼请求：1.要求王美荣偿还借款本金18000元并支付利息（以18000元为基数，自2018年7月30日至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.王美荣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，王美荣向我借款30000元说临时急用。双方约定与2019年3月29日归还。借款到期后，王美荣未按期还款，经多次催要未果，故诉至法院。王美荣辩称，2018年7月30日，我向李玉堂实际借款为25000元，借款协议上写的30000元，李玉堂收了一个5000元的砍头息。我收到借款后，把我的一张银行卡给了李玉堂，他每个月从我的卡里取3000元。2018年9月我把这张银行卡拿了回来，又给李玉堂换了一张没有钱的银行卡。我从2018年9月至2019年7月，每月通过现金的方式还李玉堂3000元。2019年10月份左右，我在丰台民政局门口又给了李玉堂10000元现金。至此，我已经还了他40000元，借款全部还清，超出本金部分是我自愿给她的利息。我不欠李玉堂的钱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，李玉堂（出借人）与王美荣（借款人）签订《借款协议》。协议约定借款人王美荣向出借人李玉堂借款30000元，借款用途为周转，借款期限为2018年7月30日至2019年3月29日。出借人自签订本协议当即支付等内容。李玉堂与王美荣分别在《借款协议》下方出借人及借款人处签字确认。该借款协议背面标注：“到8月29号，8月27号取；9月29号到，9月22取；10月29号到，10月23号还现金；11月29号到，11月24号收微信转账；12月29号到；卡888999；王美荣×××；×××,999999蜜”。就《借款协议》背面记载的文字，李玉堂表示，其向王美荣支付了借款以后，王美荣将一张卡号为×××的银行卡交由其保管。其分别于2018年8月27日及9月22日，自该卡中分别取出3000元、3000元；于2018年10月23日收到王美荣还现金3000元；于2018年11月24日收到案外人替王美荣还款3000元。此后，王美荣将卡号为×××的银行卡收回，又给了其一张没有钱的银行卡，卡号为×××。其将取钱过程以及王美荣银行卡的卡号、密码均记载于《借款协议》背面。王美荣表示李玉堂所述过程是对的，确实给过李玉堂一张卡号为×××的银行卡，后来收回来了，又给了一张没有钱的银行卡，后来给的这张银行卡卡号记不清了。经本院释明，王美荣未提交证据证明其借款本金实际为25000元并且已经全部还清借款的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王美荣认可双方形成了借贷关系，但主张实际借款金额为25000元且借款已经还清。王美荣对此未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩称不予采信。借款金额应以《借款协议》载明的数额为准。现李玉堂认可王美荣已向其偿还借款本金12000元并就该部分予以扣除，本院不持异议。王美荣未按约定期限偿还借款应已构成违约。因双方未约定借期内的利息，本院对李玉堂要求王美荣支付2018年7月30日至2019年3月29日期间的利息的诉讼请求，不予支持。李玉堂要求王美荣支付逾期还款期间的利息，本院在其合理限度内予以支持。综上所述，对李玉堂诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王美荣于本判决生效之日起七日内给付李玉堂借款本金18000元；二、王美荣于本判决生效之日起七日内给付李玉堂利息（以18000元为基数，自二〇一九年三月三十日至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回李玉堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由王美荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年七月二十日法官助理  王淼淼书 记 员  赵泽培书 记 员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32126号原告：广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司，住所地广州市越秀区德政北路******自编**。法定代表人：崔小敏，总经理。委托诉讼代理人：纪泽锋，男，广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。被告：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：凌祥。原告广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司（以下简称为杰佑公司）与被告北京经讯时代科技有限公司（以下简称为经讯公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰佑公司的委托诉讼代理人李宝柱到庭参加了诉讼。被告经讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。原告杰佑公司依法向本院提出诉讼请求：1.经讯公司支付合同款226129.7元；2.经讯公司承担诉讼费。事实和理由：杰佑公司与经讯公司于2019年4月签订《2019网信金融科技智享论坛活动项目服务合同》（以下简称为服务合同），约定杰佑公司向经讯公司提供服务。合同签订后，杰佑公司如约完成合同义务，并开具增值税专用发票，但经讯公司未付款，已违约。被告经讯公司未到庭，未答辩，未举证质证。经审理查明：2019年5月，经讯公司作为甲方与乙方杰佑公司签订《服务合同》，约定：乙方按甲方要求提供“2019网信金融科技智享论坛”线下活动珠海站、西安站及安庆站创意方案，包括场地租赁及搭建、活动执行管理等，最终服务内容和报价均由双方协商而定。乙方应当向甲方提交品牌活动服务报告及相关材料，以供甲方书面验收确认。乙方根据本合同向甲方提供服务的期限为2019年5月31日至2019年9月27日止，最终结算以实际费用发生为准。合同签订后，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后10个工作日内向乙方支付预付款（三场活动是预估服务费30%），三场活动执行结束后，甲方收到乙方提供的结项报告以及经甲方确认的阶段清单后60个工作日内，向乙方支付项目款项70%，另，最后实际结算尾款以执行情况产生费用清单为准，若预付款金额大于实际结算金额，则剩余费用乙方须在30个工作日内原路退回至甲方对公账户。合同后附报价单，报价单载明了项目名称及单价、金额等信息，其中安庆站费用合计229070.2元，西安站费用合计247579.3元，珠海站费用合计223341.6元。2019年6月18日，杰佑公司员工向经讯公司员工葛某（xxx@ucfgroup.com）、杜某（xxx@ucgroup.com）、张某某（xxx@ucfgroup.com）发送电子邮件：请详阅附件关于本次2019网信金融科技智享论坛珠海站的最终报价，与签订合同时提供的报价有更新的地方已经最终报价中注明，请知悉，如对报价有任何问题，请随时与我们联系，如无问题请帮忙确认。附件名称为《2019网信金融科技智享会-珠海站结算清单》，最终费用总价为223379.6元。张某某同日回复邮件称“确认。”2019年7月12日，杰佑公司员工向经讯公司员工杜某（xxx@ucgroup.com）、张某某（xxx@ucfgroup.com）发送电子邮件称：请详阅附件关于安庆站的finalcost，主要是我们前往勘场的费用，一人由广州出发往返安庆，一人由南京出发往返安庆，具体详见附件，如无问题请帮忙确认，我们将与之前确认过的珠海站一起开具尾款发票给贵公司快递，如有问题请随时联系。附件名称为《2019网信金融科技智享会-安庆站结算清单》，最终费用为2750.1元。张某某同日回复邮件称“确认，请尽快开具发票寄出。”广东增值税专用发票4张，开票日期分别为2019年6月10日、7月12日，均载明购买方为经讯公司，销售方为杰佑公司，金额累计为226129.7元。杰佑公司称发票开具后即已寄送经讯公司本院认为：杰佑公司与经讯公司签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的定作合同关系，均应按照约定履行自己的义务。依照庭审查明的事实，杰佑公司已履行合同义务，双方往来邮件确认合同总款项为226129.7元，杰佑公司主张经讯公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。被告经讯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京经讯时代科技有限公司于本判决生效后十日内向原告广州杰佑韦森市场信息咨询有限公司支付合同款226129.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告北京经讯时代科技有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年七月二十日书记员  周欣欣
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1878号 原告：马志伟，男，汉族，1981年10月10日出生，现住任丘市。 委托代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。 被告：中国石油运输有限公司华北油田运输分公司，住所地：任丘市会战道。统一社会信用代码：911300005504284582。 负责人：苗军平，该公司经理。 委托代理人：杨永富，河北华友律师事务所律师。 委托代理人：张宏伟，该公司员工。 原告马志伟与被告中国石油运输有限公司华油运输分公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志伟及委托代理人张元媛，被告中国石油运输有限公司华油运输分公司的委托代理人杨永富、张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告医疗费7000元、住宿费、车费、饭费2000元。事实和理由：原告系被告下属华北运输公司一大队的员工，2017年12月17日14时30分，原告马志伟受单位指派驾驶一大队冀JJ71**原油罐车执行雁125井拉油任务时，在装油时上罐从顶部坠落至地面受伤，送往医院治疗。事后被告下属的华北运输公司一大队与原告达成赔偿协议，双方同意参照工伤保险条例9级伤残给予赔偿，后期治疗参照工伤等级待遇规定。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中国石油运输有限公司华油运输分公司辩称，一、原告诉称其为被告下属华北运输公司一大队的员工不是事实。原告系任丘市阳光劳务有限公司的人员，原告到被告处干活，只是为完成任丘市阳光劳务有限公司在被告处的劳务承包任务而已。二、被告下属一大队与原告所签订的《赔偿协议》自始无效，没有法律约束力。1、被告下属一大队不是原告的用人单位，不是工伤赔偿的适格当事人，无权与原告签订与工伤有关的赔偿协议。2、《赔偿协议》违反法定程序，且内容违法。根据《工伤保险条例》的相关规定，签订一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的《赔偿协议》，必须是在治疗终结、经过伤残等级鉴定、且与用人单位解除劳动关系的前提下，才能由用人单位与劳动者签订最终的《赔偿协议》，或者由社保机构依法进行赔偿。本案中，在上述程序均未进行的情况下，竟然由用人单位之外的被告下属一大队与原告签订《赔偿协议》，该协议显然违反法定程序，况且协议中已明确支付一次性医疗补助金，可协议最后又冒出后期治疗参照工伤等级待遇执行的重复给付内容，协议内容违反《河北省工伤保险实施办法》第35条之规定，应属无效。3、被告下属一大队自原告受伤以来，已为原告支付医疗、护理、工伤赔偿、工资、差旅费等，被告保留向原告另行追索的权利。综上所述，被告下属一大队既非原告的用人单位，也非工伤赔偿义务人，《赔偿协议》不具有合法的签约主体资格，且内容和程序均违法，该协议自始无效，没有法律约束力。现原告起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的起诉，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日14时30分，马志伟驾驶登记在被告名下的冀JJ71**原油罐车执行雁125井拉油任务，在装油时上灌从顶部坠落至地面，造成双侧跟骨骨折，双脚受伤的事故。2018年8月28日，被告下属一大队与马志伟签订《赔偿协议》，约定双方同意参照工伤保险条例9级伤残给付赔付：一次性伤残补助金41940元（已先期赔付）；一次性支付任丘市城镇居民工伤一次性医疗补助金65240元；企业一次性伤残就业补助金27960元，本协议赔偿共计135140元。双方协商，马志伟同意放弃上报工伤执行本《赔偿协议》。本协议一次性赔偿后，不再承担其它赔付费用，以及因个人辞职或者企业辞退解除用工劳动合同时，不再重复赔偿任丘市城镇居民工伤一次性医疗补助金、企业一次性伤残再就业补助金和调标差额。《赔偿协议》一式两份，双方各持一份签字有效。后期治疗参照工伤等级待遇规定。 原告马志伟在华北石油管理局总医院、中国人民解放军总医院等治疗病情，花费医疗费6797.03元，食宿交通费1073.38元。 2020年5月20日，马志伟向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。马志伟向本院起诉。 以上事实有原被告陈述、赔偿协议、收费收据等证据证实。 本院认为，原告马志伟与被告下属一大队签订《协议书》，系真实意思表示，合法有效，对其具有法律约束力。被告辩称《赔偿协议》违反法定程序，且内容违反《河北省工伤保险实施办法》第35条之规定，应属无效，但该赔偿协议未违反法律、行政法规的效力性强制规定，不存在合同无效情形，对此辩解本院不予采纳。原告要求被告给付原告医疗费7000元，住宿费、车费、饭费2000元，根据原告提交的票据，本院支持医疗费6797.03元，食宿交通费1073.38元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决如下： 被告中国石油运输有限公司华油运输分公司给付原告马志伟医疗费6797.03元，住宿费、车费、饭费1073.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国石油运输有限公司华油运输分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年七月七日 书记员  高 薇
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终136号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗绪勇，男，1988年9月5日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，大专文化，毕节市城乡建筑工程第二有限公司天河广场项目部，住毕节市七星关区。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师。原审被告人罗全忠，男，1970年10月14日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中文化，住毕节市七星关区。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现取保候审。原审被告人钟申念，男，1995年12月26日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，吊塔驾驶员，住赫章县。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现取保候审。原审被告人刘美军，男，1988年5月12日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中文化，住毕节市七星关区。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现取保候审。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人罗绪勇、罗全忠犯重大劳动安全事故罪、原审被告人钟申念、刘美军犯重大责任事故罪一案，于2020年2月17日作出（2019）黔0502刑初185号刑事判决。原审被告人罗绪勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：2017年，毕节市天河城建开发投资有限公司开发七星关区天河路“19456”工程天河广场项目（以下简称天河广场项目），并与承建方毕节市德顺建筑工程有限公司（2018年5月更名为毕节市城乡建筑工程第二有限公司，以下简称毕节建筑公司）签订施工合同，同年12月毕节建筑公司正式进场施工，被告人罗绪勇任天河广场项目经理。2018年4月2日，罗绪勇代表毕节建筑公司与被告人罗全忠代表的毕节市精诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称精诚公司）签订塔吊租赁协议，由罗全忠出租塔吊给毕节建筑公司，并由罗全忠负责塔吊的第三方检测。后罗全忠违规借用其他公司安装资质，私自安排人员安装1号塔吊，安装塔吊后在未聘请有资质的第三方对塔吊进行检测、验收的情况下投入使用，且安排无资质人员罗卫负责1号塔吊的维护、保养。施工期间，罗绪勇在接到毕节市七星关区住建局及贵州众志建设监理有限公司（以下简称监理公司）关于停止施工并对塔吊停止使用的通知后，仍未采取措施，违规继续施工，并安排无塔吊信号员资质的被告人刘美军担任2号塔吊信号员。2018年7月2日7时许，被告人钟申念在刘美军的指挥下吊运2.844吨钢筋，在生产作业过程中配合不当，致使钢筋在接近卸载点时碰撞到钢筋弯折机。之后钟申念违规超重在起重机48米处人工调整钢筋吊装方向，致使所驾驶塔吊倒塌，致被害人郑某、张某、卯越三名行人死亡和被害人黄某、陈杰杰两名行人受伤以及停靠在路边的一辆雪佛兰赛欧轿车严重损毁，多家商铺受损的重大事故。经上海华碧检测技术有限公司鉴定，塔吊基础角连接盘焊缝存在新鲜与陈旧断裂、起吊物重量超载的物证特征，在力矩限位器未起到限制作用时，起重机超负荷起吊重物，致使远离起吊重物一侧的基础脚承受较大的应力，以及起吊物在接近卸载点时发生碰撞的冲击，因其基础连接部位焊缝的开裂，导致涉案塔吊起重机向起吊重物的方向发生倒塌。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第一百三十五条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第七条、第十二条第一款第（三）项之规定，作出如下判决：一、被告人罗绪勇犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；二、被告人罗全忠犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年八个月；三、被告人钟申念犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年八个月；四、被告人刘美军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年八个月。宣判后，原审被告人罗全忠、钟申念、刘美军服判未上诉；原审被告人罗绪勇不服提出上诉，其主要上诉理由是：1.一审未认定其具有自首情节错误。2.根据鉴定机构作出的关于事故发生原因的鉴定意见，其虽管理失当，但对事故发生不具有直接作用。3.其虽在案涉项目建设中具有一定的管理职责，但工程施工与否并不由其决定，对本案事故发生所起作用较小。综上，应对其从轻处罚。辩护人所提辩护意见与罗绪勇所提上诉理由一致。经审理查明，一审判决认定上诉人罗绪勇、原审被告人罗全忠犯重大劳动安全事故罪，原审被告人钟申念、刘美军犯重大责任事故罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，并在一审判决书中分项列述。本院二审期间，上诉人罗绪勇及其辩护人，原审被告人罗全忠、钟申念、刘美军未提出新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。对于上诉人罗绪勇及其辩护人所提“一审未认定罗绪勇具有自首情节错误，罗绪勇对本案事故发生不具有直接作用，所起作用较小，应对其从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，一审对该上诉理由及辩护意见已经进行了充分论证，本院予以确认，不再赘述。本院认为，上诉人罗绪勇、原审被告人罗全忠作为对天河广场项目安全生产设施直接负责的主管人员和直接责任人员，没有严格履行安全生产职责，因而发生重大伤亡事故，其行为构成重大劳动安全事故罪；原审被告人钟申念、刘美军在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为构成重大责任事故罪。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 谢 建审 判 员 季 琥二〇二〇年七月二十二日法官助理 孙金丹书 记 员 邓 超
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初7277号原告：江苏汇舟物流有限公司，住所地昆山市陆家镇金阳东路****房，统一社会信用代码91320583078245438U。法定代表人：张斌，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思聪，江苏六典律师事务所律师。被告：华德宝机械（昆山）有限公司，住，住所地昆山市石牌镇工商管理区长江北路西侧一社会信用代码91320583628382323B。法定代表人：于颖。原告江苏汇舟物流有限公司诉被告华德宝机械（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法由审判员孙学谦独任审理。2020年7月24日,原告江苏汇舟物流有限公司向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告江苏汇舟物流有限公司撤诉,案件受理费1858元，减半收取929元，公告费300元，共计1229元，由原告负担。审判员  孙学谦二〇二〇年七月二十九日书记员  张贤飞
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初260号起诉人：肖敦富，男，汉族，1978年11月7日生，住赣州市崇义县。2020年7月本院收到起诉人肖敦富诉崇义县龙勾乡人民政府的行政起诉状。起诉人称：被告于2017年4月4日发出了《征地公告》后2017年4月至2019年9月展开丈量征地，起诉人的耕地列入被征地的对象。起诉人因对征地的项目合法性，征地程序的合法性，补偿标准，青苗费补偿，办理失地农民养老保险等补偿费方面问题不予认可，拒绝签约征地补偿协议。2019年9月26日被告向起诉人下发《征地公证丈量通知书》并于11月20日委托第三方公证丈量，在未能确定相邻界砋的情况下确定起诉人两个地块共计1.5156亩（补偿费56381.99元），青苗（果树79棵）补偿费4345元。以上款项于2019年12月30日打入起诉人账户，起诉人的耕地被被告强行征收。针对被告的强行征地行为，起诉人向省信访局提出了信访意见，被告作出书面信访答复意见书，起诉人对该意见属不服向崇义县人民政府提出信访复查申请，经复查后崇义县人民政府作出撤销被告的信访答复处理意见的决定书，并要求被告重新作出具体的行政行为。但至今，被告对起诉人的信访诉求一直未做答复。为此，诉至法院请求判令被告强征农民耕地行政行为程序违法；判令被告对起诉人征地重新作出具体的行政行为；判令公证丈量无效；判令赔偿起诉人果树损失。本院认为，《最高院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。起诉人对被告征用耕地的行为已提出信访要求，被告针对起诉人的信访已作出信访答复意见，起诉人不服被告的信访答复意见向崇义县人民政府提出了信访复查申请，崇义县人民政府经复查作出了撤销被告的信访答复意见的复查意见书，并责令被告重新向信访人作出信访答复意见。起诉人反映的问题行政机关已作信访事项处理，对行政机关的信访答复意见不服不属于行政诉讼的受案范围，起诉人就同一信访事项提起行政诉讼不符合相关法律规定，对其起诉本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人肖敦富的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 林 丁审判员 薛春娟审判员 赵盈慧二〇二〇年七月七日法官助理俞芳书记员方子航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1811号原告：绍兴市海啸纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道中兴大道与育贤路东南角。法定代表人：刘德海，董事长。（未到庭）委托代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第302677号关于第36230070号“红宝石家居软装Ruby”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年7月2日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：诉争商标与第6581134号“RUBYSPORTS及图”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫、含义等方面存在一定的差异，未构成近似商标。并且，引证商标因连续三年未使用已经被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：362300703.申请日期：2019年1月29日4.标识:5.指定使用服务（第35类）：市场营销;广告宣传;进出口代理;组织商业或广告展览;广告;替他人推销;特许经营的商业管理;商业管理辅助;为零售目的在通讯媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：廖俊威2.注册号：65811343.申请日期：2008年3月6日4.专用权期限至：2021年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;为广告或销售组织时装展览;进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);计算机录入服务;会计。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了相关商标的撤销公告、送达公告。另，至本案审理，引证商标仍为有效状态，故引证商标仍构成诉争商标的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。诉争商标由文字“红宝石家居软装”及字母“Ruby”组合而成，引证商标由字母“RUBYSPORTS”及图形组成，诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体外观等方面较为相近，均含有字母“RUBY”，仅为大小写之差，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴市海啸纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴市海啸纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李 晶二〇二〇年七月二十日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
黑龙江省伊春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑07行初31号原告刘影波，女，1933年10月29日出生，汉族，伊春铁路医院退休职工，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人袁俐娜，女，1956年3月17日出生，汉族，住伊春市友好区。（系原告之女）被告伊春市伊美区人民政府。法定代表人杨公伟，职务区长。原告刘影波不服被告伊春市伊美区人民政府（以下简称伊美区政府）房屋征收补偿安置方案一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理，现已审理终结。因伊美区铁路棚户区改造项目需要，经伊春市政府对该项目实施批准，伊美区政府决定对伊美区火车站站东1组、铁东1-12组、铁西1-10组、铁路委8-10组、爱民委5组、铁新委3组区域内的房屋进行征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）和国家有关棚户区改造政策法规，伊美区政府于2019年12月17日作出伊美区政发〔2019〕22号《伊美区铁路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《征收补偿方案》）。原告刘影波诉称：原告所有的案涉房屋在征收范围内。伊美区政府于2019年12月17日作出伊美区政发〔2019〕22号《征收补偿方案》。原告认为被告在制定该征收补偿方案前未依法组织召开听证会，程序简化，剥夺了被征收人提请修改意见的权利。征收补偿方案亦未制定补助和奖励办法，未公开附属设施明细及价格，对临时安置费、搬迁费无制定依据，且标准过低，货币补偿和产权调换两种补偿方式严重违规，制定的楼层差价、功能差价标准没有依据，评估公司的选取违反公平、公正、公开原则，属违规操作。故被告制定的伊美区政发〔2019〕22号《征收补偿方案》不合法，侵害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告伊美区政府作出的伊美区政发〔2019〕22号《伊美区铁路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，维护原告合法权益。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案系原告刘影波对被告伊美区政府制定的伊美区政发〔2019〕22号《伊美区铁路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中关于补偿标准、临时安置费、搬迁费、奖励办法等事项不服向本院提起的行政诉讼。但该《征收补偿方案》仅是作出征收补偿决定的前置阶段性行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，并不单独对外产生效力，即对原告的权利义务不产生实际影响，为此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘影波的起诉。案件受理费50元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  张秋妍审判员  李元峰审判员  张双赢二〇二〇年七月二十日法官助理苏中丽书记员朱曦月
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2927执186号   移送执行部门：乌什县人民法院刑事审判庭。   被执行人王和平，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省荣县，现在阿克苏地区中心看守所服刑。   本院以（2019）新2927刑初3085号刑事判决书判决被执行人王和平盗窃罪，并处罚金40000元，本院刑事审判庭于2020年4月17日将该案移送执行。本院立案受理后，于2020年5月6日依法向被执行人王和平以邮寄方式送达《执行通知书》、《财产报告令》、《被执行人财产申报表》，责令其收到通知书立即履行义务，并要求如实报告收到《财产报告令》之日起前一年的财产收入情况，被执行人至今未向本院报告财产情况。   执行过程中，本院通过网络查控和传统查控的方式全方位对被执行人王和平的财产进行查控。首先，本院通过网络向工商总局、证券、车管、银行、不动产登记中心、住房公积金管理中心、保险公司等相关部门发起查控，经反馈被执行人王和平名下无财产登记信息。另通过传统查控的方式到不动产登记中心、住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司进行查询，被执行人王和平无任何财产信息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。   本院认为，本案在执行过程中本院已穷尽一切财产调查措施，未发现被执行人王和平有可供执行的财产，现被执行人在服刑中，暂无履行能力，本案执行期限已3个多月，该案符合终结本次执行的实质性要件和程序性要件。因此对本案终结本次执行程序符合法律规定。被执行人未交纳本案罚金，终结本次执行程序后，本院核实发现被执行人有财产可供执行时，适时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人王和平有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。   本裁定送达后即生效。   审  判  长   买买提江 ·司马义   审  判  员   艾斯卡 尔 ·艾山   审  判  员   吴   超   群   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日   书  记  员   阿卜杜萨拉木·艾萨
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4892号 王传书： 你（或你单位）与张文结返还原物纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人张文结向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月八日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661015144 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执996号之一 申请执行人:张金梅，女，1980年3月4日出生，藏族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。被执行人：昌吉市冠儒教育咨询服务有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市石河子西路**环宇广场**3-05铺位。统一社会信用代码：91652301MA77CX7R7D。法定代表人：吕宗霖，该公司执行董事。申请执行人张金梅与被执行人昌吉市冠儒教育咨询服务有限责任公司股权转让纠纷一案，申请执行人张金梅依据新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2018）新23民终1633号民事调解书，于2020年4月17日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的100，000.00元，已执行标的0.00元，未执行标的100，000.00元（不含迟延履行期间债务利息及执行费1，400.00元）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、2020年4月18日、2020年6月19日、2020年7月22日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控。冻结了被执行人名下银行存款0.00元，被执行人在不动产、车辆管理所、证券交易所无财产登记信息；二、2020年4月18日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。被执行人名下无房产、无土地登记信息；三、2020年4月25日，依法对被执行人昌吉市冠儒教育咨询服务有限责任公司的法定代表人吕宗霖限制了高消费，2020年7月22日，将被执行人昌吉市冠儒教育咨询服务有限责任公司纳入了失信被执行人名单；四、2020年7月22日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁俊文审  判  员   丁晓娟审  判  员   王学宝二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日法 官 助 理   杨永栋书  记  员   王 戈
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民特2号 申请人：王穗，女，汉族，1955年10月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：陈彬如，女，汉族，1932年9月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请人王穗申请宣告被申请人陈彬如无民事行为能力一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 王穗称，其系陈彬如之女，陈彬如患老年痴呆症已多年，由王穗负责照料、赡养和实际监护。2016年7月，陈彬如又因吸入性肺炎、糖尿病、高血压等病症入住福建省老年医院至今，入院前即已丧失语言、认知、自主行走等能力，故王穗申请宣告陈彬如为无民事行为能力人，并指定王穗为其监护人。 经审理查明：陈彬如与王穗系母女关系。本案审理过程中，本院委托福建省精神卫生中心司法鉴定所对陈彬如有无精神病及目前有无民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年7月22日出具省精司鉴所[2020]法医精鉴字第083号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈彬如为器质性精神障碍（痴呆），目前无民事行为能力。 本院认为，陈彬如经鉴定为器质性精神障碍（痴呆），目前无民事行为能力。该鉴定程序合法，本院予以确认。陈彬如与王穗系母女关系，王穗可担任陈彬如的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条规定，判决如下： 一、宣告陈彬如为无民事行为能力人； 二、指定王穗为陈彬如的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 陈 婷 二〇二〇年七月二十七日 书记员 郑锦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执26号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人燕兵，男，汉族，1972年2月7日出生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2019】18号行政处罚决定书，在执行枣阳市国土资源局与燕兵行政非诉执行一案中，通过网络查控系统查询，燕兵无存款，并未查找到被执行人的车辆、证券等财产信息；通过线下查询，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。2020年6月11日，本院向被执行人燕兵发出限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的公告。但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2019】18号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人燕兵非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王书群 审判员  张军鹰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执异18号 异议人（被执行人）：福建省将乐县恒华房地产开发有限公司，住所地将乐县古镛镇新将路**（东方大厦）6层店面602。统一社会信用代码：913504287318801791 法定代表人：赖玲。 委托诉讼代理人：杨景青，男，住福建省永安市。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行，，住所地福建省三明市梅列区梅岭新村**统一社会信用代码：913504006740121397 负责人：侯宗鸿，该行行长。 被执行人：福建旭日商业运营管理有限公司，住，住所地福建省将乐县古镛镇华山新村****一社会信用代码：91350428597863553X 法定代表人：赖晖。 被执行人：赖晖，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：赖金萍，女，1976年6月21日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：赖玲，女，1967年11月18日出生，汉族，住福建省永安市。 在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行（以下简称三明邮储银行）与被执行人福建省将乐县恒华房地产开发有限公司（以下简称恒华地产公司）、福建旭日商业运营管理有限公司（以下简称旭日公司）、赖晖、赖金萍、赖玲金融借款合同纠纷一案中，异议人恒华地产公司对本院依据（2020）闽0428执242号裁定书冻结异议人的银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 恒华地产公司称，2020年4月18日，公司收到本院发出的（2020）闽0428执242号执行裁定书，得知（2019）闽0428民初449号民事判决书已进入执行程序，对该生效判决书，提出异议，理由:1.2012年10月10日恒华地产公司与三明邮储银行下属机构将乐县支行订立一份房屋租赁协议，根据协议的相关规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行从2014年10月4日至2018年4月10日将尚欠恒华地产公司房租款项1835100.06元打入其不良账户，未对其所欠贷款进行抵扣，而后造成违约金267774.39元、滞纳金1227482.6元，上述合计3330357.05元，现要求将上述欠款项与上述执行款进行扣抵。2.2018年11月26日恒华地产公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行订立一份房屋租赁协议，协议第三条规定，甲方应于2018年5月1日前将租赁房屋交付乙方使用，租期从2018年5月1日起至2023年4月30日止，其60个月。双方均同意将五年的房屋租金扣抵其所贷款项。因此，恒华地产公司已认真履行了还款行为，恳请法院将五年租期所获得的租金款额抵上述执行款项，如有不足，结算后予以承担其不足部份。故恒华地产公司提出执行异议，要求：1.裁定中止执行（2020）闽0428执行242号裁定。2.暂缓拍卖所属申请人的产权房屋店面。3.解除自然人担保赖晖、赖玲、赖金萍被执行人黑名单的限制高消费令。4.解封申请人已被冻结的账号，以免扩大申请人的损失。 恒华地产公司提供了以下证据：1.2012年10月10日，恒华地产公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行签订的《房屋租赁合同》；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行欠恒华地产公司；3.中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行贷款还款单；4.2018年11月26日，恒华地产公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司将乐县支行签订的《房屋租赁合同》。 本院查明，三明邮储银行诉旭日公司、恒华地产公司、赖晖、赖金萍、赖玲金融借款合同纠纷一案，我院受理后，依法作出（2019）闽0428民初449号民事判决书，判决内容如下：一、旭日公司应于本判决生效之日起三十日内归还三明邮储银行借款本金400万元。二、旭日公司应于本判决生效之日起三十日内支付三明邮储银行借款利息、罚息47912.04元（截止2018年9月6日）。三、旭日公司应于本判决生效之日起三十日内，以借款本金400万元为基数，按双方约定的利率，支付三明邮储银行自2018年9月7日起至实际还款之日止的借款利息。四、旭日公司应于本判决生效之日起十日内支付三明邮储银行违约金4万元。五、三明邮储银行对恒华地产公司所有的坐落于将乐县古镛镇新将路13号（东方商厦）1层111、113、133、134、135、136号店面［抵押权证号：闽（2016）将乐县不动产证明第0000002］享有优先受偿权。六、赖晖、赖金萍、赖玲对旭日公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，由于上述各被告人未履行判决书所确定的义务，三明邮储银行向本院申请强制执行，我院作出（2020）闽0428执242号之一裁定书，依法冻结、划拔、扣留、提取被执行人赖晖、赖金萍、赖玲、恒华地产公司、旭日公司的银行存款及收入4150942.54元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产。 本院认为，被执行人旭日公司、恒华地产公司、赖晖、赖玲、赖金萍未履行生效法律文书确定的义务，本院在三明邮储银行申请强制执行后，依法冻结被执行人银行账户存款及收入，并在申请执行债权范围内查封、评估、拍卖被执行人恒华地产公司的抵押房产，并根据法律规定对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，符合法律规定，并无不当。恒华地产公司虽然提出三明邮储银行与其签订房屋租赁协议，有租金可以抵扣欠款，但该债权尚未取得执行依据，且申请执行人三明邮储银行提出租金数额无法确认，且不足以抵扣执行案件欠款。故恒华地产公司提出的抵扣欠款的意见，本院不予采纳。 综上，恒华地产公司提出的中止案件执行、暂缓查封财产拍卖、解除限制高消费令、解除账户冻结的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回福建省将乐县恒华房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向三明市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡惠斌 审判员  张 宾 审判员  张丽新 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 悦 附：法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1582号之一原告：夏某某，女，1957年9月14日生，汉族，住上海市松江区石湖荡镇泖新村古松**。原告：陆1，女，1982年11月3日生，汉族，住，住上海市松江区仓城四村****/div>上述两原告共同委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被告：陆某2，女，1930年6月3日生，汉族，住上海市青，住上海市青浦区赵巷镇南崧村**>委托诉讼代理人：陆某3，暨本案被告之一。被告：陆某3，男，1955年6月14日生，汉族，住上海市松江区，住上海市松江区西林南路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙某，女，1975年5月10日生，汉族，住上海市松江区新浜镇南，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陆某4，女，2005年10月18日生，汉族，住上海市松江区新浜镇南杨村，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：孙某(陆某4之母)，暨本案被告之一。被告：朱某某，女，1950年10月8日生，汉族，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陆某5，男，1973年2月25日生，汉族，住上海市松江区松汇中路**XX，住上海市松江区松汇中路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陆某6，女，1975年11月23日生，汉族，住，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**/d，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：朱某某，暨本案被告之一。被告：陆某7，女，1952年11月3日生，汉族，住上海，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**iv，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：俞某某，女，1953年1月5日生，汉族，住上海市松，住上海市松江区新浜镇南杨村南贺**>委托诉讼代理人：陆某8，暨本案被告之一。被告：陆某8，女，1981年6月20日生，汉族，住上海市徐汇区，住上海市徐汇区长桥五村****di，住上海市徐汇区长桥五村****: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海市松江区新浜镇人民政府,住所地上海市松江区新浜,住所地上海市松江区新浜镇style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾春雷，镇长。委托诉讼代理人：俞引表，男，系上海市松江区新浜镇人民政府工作人员。原告夏某某、陆1与被告陆某2、陆某3、孙某、陆某4、朱某某、陆某5、陆某6、陆某7、俞某某、陆某8、第三人上海市松江区新浜镇人民政府法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，故本案转为适用普通程序审理。现原告以需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告夏某某、陆1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏某某、陆1负担(已付)。审 判 长  张 利审 判 员  邵 毅人民陪审员  高丽萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执319号 申请执行人：王志军，男，汉族，1965年1月16日生，住兴和县。 被执行人：赵冉，女，汉族，1980年3月4日生，住兴和县。 本院在执行申请执行人王志军与被执行人赵冉借款合同任纠纷一案中，现申请人王志军申请撤回对被执行人赵冉的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）内0924执319号案件中对被执行人赵冉的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 霍 宁 审判员 邵晓媛 审判员 丁慧迪 二〇二〇年七月二十七日 书记员 武艳丽
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1003号之二 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，董事长。 被执行人：崔云春，女，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初1694号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔云春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔云春在山东省农村信用社联合社***账户内存款人民币233350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘京军 二〇二〇年七月二十日 书记员  马彦鹏
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执227号之一 申请执行人：柳友彬，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：厦门乾阳箱包有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼1楼136室，统一社会信用代码9135020058127034XG。 法定代表人：陈国良。 关于申请执行人柳友彬与被执行人厦门乾阳箱包有限公司装饰装修合同纠纷一案，根据泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字2554号调解书，被执行人应向申请知心人支付装修工程款人民3200000元及违约金、代垫的仲裁费14775元，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、于2020年2月21日向被执行人邮寄发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书材料。 2、分别于2020年1月13日、2020年6月24日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、土地房屋管理部门等查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下所有的银行账户内存款不足以清偿全部债务，但已指令冻结（冻结期限一年）。除此之外，未发现其名下有房产（厦门市湖里区泗水道623号401、402、403单元办公用房已由福建省泉州市惠安县人民法院拍卖）、车辆、保险收益、有价证券等财产可供执行。 3、于2020年4月7日根据申请执行人递交的《参与分配及优先受偿申请书》，向福建省泉州市惠安县人民法院发出参与分配执行款函。于2020年5月2日收到惠安法院作出的厦门乾阳箱包有限公司写字楼拍卖款分配情况表，申请执行人对此提出异议。于2020年6月14日收到惠安法院作出的通知书，申请执行人对此提起诉讼。目前尚无参与分配结果。 4、于2020年7月7日依法对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布以示惩戒。 综上所述，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人对此表示认可，亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0212执227号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年七月七日 代书记员 王莉莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0322民初1265号原告：陈宝根，男，汉族，生于1968年12月31日，湖北省郧西县人，现住郧西县。委托代理人：周锐，系湖北浩然律师事务所律师。委托代理人：陶金伟，系湖北浩然律师事务所律师。被告：湖北双浩建设有限公司。法定代表人：吴志勤，系该公司总经理。地址：竹溪县城关镇烧田大道。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北郧和律师事务所律师。被告：李宜，男，汉族，生于1973年6月21日，湖北省十堰市茅箭区人，现在十堰市茅箭区。被告：查富金，男，汉族，生于1973年3月29日，湖北省郧西县人，现住郧西县。原告周洪涛与被告湖北双浩建设有限公司、查富金、李宜劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。原告陈宝根向本院提出诉讼请求：判令被告双浩公司、查富金、李宜支付劳务工资80000元。事实和理由：被告双浩公司中标郧西县观音镇××村水田沟易地搬迁安置房建设工程，并将该工程转包给被告查富金。由被告查富金、李宜合伙建设该工程。在施工中，二被告雇请我开山挖地基。后经双方算账，现尚结欠我劳务工资80000元，并被告查富金、李宜向我出具了欠条。此后我多次向被告查富金、李宜索要劳务工资无果，现请求判令被告双浩公司、查富金支付劳务工资80000元。本院经审查认为:原告陈宝根在郧西县观音镇××村水田沟易地搬迁安置房建设工程从事开山挖地基，完成施工后，原告陈宝根多次索款不着并发生纠纷。2019年3月22日，由佛洞村书记王作林在郧西县悬鼓大酒店主持双方对原告陈宝根在该工程中拖欠的报酬进行算账，因该工程尚未进行审计，双方对原告陈宝根的工程量进行了估算，估算结果尚结欠原告陈宝根劳务工资80000元。同时约定：“等审计结果出来后，按审计结果计算”，并由被告查富金、李宜及由佛洞村书记王作林在算账记录上签字确认。原告陈宝根遂以该记录作为被告查富金、李宜出具的欠条，向本院提起诉讼。本院认为，被告方对结欠原告陈宝根的劳务工资依法应予以支付。但双方明确约定待工程审计结果后按照审计结果重新进行核算。经查，对该工程的审计正在进行中，原告陈宝根在审计未果的情况下，仓促向本院提起诉讼明显不当。故对原告陈宝根的起诉依法应予以驳回。原告陈宝根可在该工程审计报告出来后，依据审计报告据实进行计算后，另行向本院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周洪涛的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年七月三十一日书记员 金士刚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2562号原告：胡刚，男，1981年2月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：杨涛，男，住河北省邯郸市。本院在审理原告胡刚与被告杨涛买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月13日立案。原告胡刚在本院依法送达诉讼费交款通知书后，明确表示不交纳案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡刚撤回起诉处理。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年七月二十日法官助理 黄聪聪书 记 员 何 鑫-2--1-
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1187号上诉人（原审被告）：邓秋华，男，1969年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，天津市滨海新区寨上街道建阳里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。上诉人邓秋华因与被上诉人天津市水竹物业管理有限公司（以下简称水竹物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓秋华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人水竹物业公司一审全部诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人违法转包、不履行合同义务、服务质量低劣，无权获取合同约定的报酬；2．2017年物业行政主管部门评查中，被上诉人被评为不合格单位；3．被上诉人物业管理、清洁卫生、公共秩序维护、公共部位养护、绿化养护等方面服务均不达标，无权收取物业费。水竹物业公司辩称，同意一审判决，不同意邓秋华的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水竹物业公司向一审法院起诉请求：1．判令邓秋华支付2016年1月8日至2019年1月7日期间的物业费13354元；2．本案诉讼费用由邓秋华承担。一审法院经审查认为，邓秋华为四季花苑C座105号业主。水竹物业公司于2016年1月8日与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。邓秋华为四季花苑该合同约定，由水竹物业公司为天津市滨海新区汉沽四季花苑小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.5元，高层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.9元。底商房屋物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米1.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。合同期限为2016年1月8日至2019年1月7日。水竹物业公司起诉要求邓秋华给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向邓秋华进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依据一审法院现场查验及邓秋华提交的证据材料，一审法院认为水竹物业公司在该小区的物业服务存在瑕疵，水竹物业公司主张物业费的金额应予以酌减，一审法院综合考虑水竹物业公司的服务状况及业务主管部门的评判情况，确定酌减10%。对于邓秋华应交纳物业费的金额，一审法院依据邓秋华房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为12018元（247.29平方米×1.5元/月/平方米×36个月×90%）。综上判决：一、邓秋华于判决生效后十日内给付水竹物业公司物业管理服务费12018元。二、驳回水竹物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，水竹物业公司负担61元，邓秋华负担50元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．2017年度天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果，拟证明被上诉人被评为不合格。2．2016年度天津市物业信用等级C级名单，拟证明被上诉人信用不合格。3．小区照片，拟证明小区路灯、配电箱损坏，墙皮脱落，道路严重损坏且积水。小区无人值守小贩随意贩卖，车辆管理混乱。小区卫生脏乱差，树木枯死，杂草丛生。4．居委会证明信，拟证明底商门前的卫生清扫被上诉人没有参与。5．书面材料3份，拟证明业主联名向房管局、业委会、被上诉人致函反映情况，被上诉人不履行合同，严重侵害业主利益。6．收据等，拟证明上诉人修葺房屋花费。被上诉人对上述证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，上述证据不能实现上诉人证明目的。本院依法不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人诉争期间物业费。水竹物业公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人为小区提供了物业服务，上诉人应依照合同约定支付物业服务费用。一审法院综合现场查验情况、在案证据材料、服务状况及业务主管部门的评判情况，认定被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，对物业费的金额予以酌减并无不当。上诉人拒绝支付物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人邓秋华负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年七月二十九日书记员 王雯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民初90号原告：陈茵茵，女，1971年11月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常元律师事务所律师。被告：清福联纵有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309号。法定代表人：张晓琳。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。原告陈茵茵诉被告清福联纵有限公司（以下简称清福联纵公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）于2019年4月11日立案。原告陈茵茵向天宁法院提出诉讼请求：1、确认坐落于常州市钟楼区房屋归原告所有；2、停止对坐落于常州市钟楼区房屋的执行，并解除查封措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与许强于1995年7月19日登记结婚，婚后于2003年购买常州市钟楼区房屋一套。后因双方感情破裂，于2011年7月14日签订了自愿离婚协议书，约定女儿许丹君由原告抚养，随同原告生活；位于常州市钟楼区的房屋产权归原告所有，并于同日至常州市钟楼区民政局婚烟登记处办理了离婚登记手续。后该房屋一直由原告占有使用，但经原告多次请求，许强至今未配合办理房屋过户手续，过错在于许强。2012年1月20日，常州必成国际贸易有限公司向江苏银行股份有限公司常州分行借款200万元，并由许强等提供连带责任保证。后因常州必成国际贸易有限公司未能按约偿还，江苏银行股份有限公司常州分行起诉至常州市天宁区人民法院。常州市天宁区人民法院于2013年5月24日查封了诉争房屋，并于2013年10月31日作出（2013）天商初字851号民事判决书，判决常州必成国际贸易有限公司向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本金并支付利息，许强等对上述债务承担连带清偿责任。被告于2016年1月29日受让了该判决项下的债权。2019年1月15日，常州市天宁区人民法院根据被告申请恢复执行。2019年1月18日，常州市天宁区人民法院发出查封公告后，原告才知晓诉争房屋被法院采取执行措施，为此原告向贵院提出执行异议申请。贵院于2019年3月26日作出（2019)苏0402执异14号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，首先，原告与许强于2011年7月14日签订《自愿离婚协议书》约定诉争房屋归原告所有，该协议系双方自愿达成，内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚烟关系，故该离婚协议以及离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为应属有效。其次，被告与许强之间的金钱债权系原告与许强的婚烟关系解除后发生的，属于许强的个人债务，在该债权发生之时，诉争房屋实质上已经因原告与许强之间对夫妻共有财产的分割而不再成为许强的责任财产。而且，原告及其所生女儿也一直实际占有使用诉争房屋，该房屋具有为原告及其所生女儿提供生活保障的功能。综上，原告对诉争房屋所享有的权利具有排除执行的效力，能够阻却对本案诉争房屋的执行，（2019)苏0402执异14号执行裁定书在认定事实及适用法律上存在错误。故原告特向贵院提起诉讼，希望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。天宁法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，第一审重大涉外民事案件应由中级人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第五条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。本案被告清福联纵有限公司的注册地位于香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309号，属于涉及香港特别行政区的案件，故对本案没有管辖权，应移送江苏省常州市中级人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条的规定，于2019年6月12日裁定：本案移送江苏省常州市中级人民法院处理。本院经查，天宁法院于2013年10月30日作出（2013）天商初字第851号民事判决：一、常州必成国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本金1588030.16元，支付自2012年5月21日起至2013年4月27日止的利息185907.69元，并支付2013年4月28日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息；二、许强等人对上述债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，江苏银行股份有限公司常州分行于2014年5月26日将判决项下的债务转让给了中国东方资产管理公司南京办事处，并于2014年8月12日予以公告。2015年全年3月17日，天宁法院受理了中国东方投资管理公司南京办事处申请执行一案，案号为（2015）天执字第658号。2015年9月1日，天宁法院裁定终结本次执行程序。2016年1月29日，中国东方资产管理公司南京办事处与清福联纵有限公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给了清福联纵有限公司，并于2016年5月12公告告知被执行人。2019年1月15日，天宁法院根据权利人的申请恢复执行本案。执行过程中，天宁法院依法查封了许强名下坐落于本市钟楼区怀德苑x幢x单元x室房屋。2019年1月18日，天宁法院发出查封公告后，陈茵茵才知晓诉争房屋被法院采取执行措施，为此陈茵茵向天宁法院提出执行异议申请。天宁法院于2019年3月26日作出（2019)苏0402执异14号执行裁定书，驳回了陈茵茵的异议请求。本院认为:根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。据此，当事人、案外人提出的执行异议之诉属于专属管辖规定。故本案的被告清福联纵公司虽然公司注册地为香港，但案外人陈茵茵提出的执行异议之诉不得突破专属管辖原则，本案应由天宁法院依法行使管辖权。即使本案不存在专属管辖原则的情况，天宁法院也应依照民诉法规定按程序报请上级法院审理，而不应直接裁定并移送上级法院。另根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定：对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2264号民事裁定；二、本案指令常州市天宁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 杨 迪审判员 赵玉兵审判员 施婷婷二〇二〇年七月二十七日书记员 吴 冰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28272号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：罗仁夏，男，1994年10月25日出生，汉族，住湖南省道县清塘镇楼田村委会**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告罗仁夏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告罗仁夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗仁夏归还原告借款本金22,125.05元，支付原告逾期利息402.30元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告罗仁夏与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告罗仁夏向原告贷款59,000元，用于购买宁乡福益汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG174246)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告罗仁夏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告罗仁夏自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告罗仁夏构成违约，截止至2020年5月6日，被告罗仁夏尚欠原告贷款本金22,125.05元，逾期利息402.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告罗仁夏在签字表中注明的居住地址为湖南省永州市道县清塘镇楼田村4组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金22,125.05元、逾期利息916.65元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告罗仁夏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告罗仁夏支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告罗仁夏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗仁夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗仁夏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,125.05元，支付至2020年7月13日止的逾期利息916.65元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告罗仁夏届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告罗仁夏协议，以荣威牌(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65JG174246)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告罗仁夏继续清偿。案件受理费376.04元，减半收取计188.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年七月二十九日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执390号之四申请执行人：湖北龙发电力器材有限公司。住所地:松滋市。法定代表人:周丹,该公司总经理。被执行人:湖北千泓源建材有限公司。住所地:枣阳市。本院在执行湖北龙发电力器材有限公司与湖北千泓源建材有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未自动履行（2019）鄂0683民初514号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨湖北千泓源建材有限公司银行存款XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年七月八日书记员  刘涛
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1818号原告：徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行，住所地安徽省滁州市凤凰东路**供电大厦东裙楼，统一社会信用代码91341100560662539N。负责人：陈庆芝，该行行长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被告：石皖明，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行（以下简称“徽商银行滁州凤凰路支行”）与被告石皖明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行滁州凤凰路支行的委托诉讼代理人谢其国、被告石皖明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽商银行滁州凤凰路支行向本院提出诉讼请求：判令石皖明归还信用卡本金76782.19元及利息（截止到2020年1月25日的利息为1408元，以后按日万分之五计算至实际还款日），并由石皖明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月21日，石皖明从徽商银行滁州凤凰路支行处办理了一张信用卡，根据《徽商银行黄山信用卡章程》和《徽商银行黄山信用卡领用合约》的约定，石皖明在最后还款日前偿还全部应还款项，其当期账单上发生的消费交易款项享受自银行记账日至最后还款日期间的免息待遇。如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金，利息为日万分之五。石皖明预借现金的不享受免息还款期和最低还款额待遇，需按约定的标准支付银行利息和手续费。如石皖明选择最低还款额方式还款，即于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，按照徽商银行滁州凤凰路支行处公布的收费标准收取利息。如石皖明未于每月最后还款日前偿还当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收违约金。同时约定石皖明需在徽商银行滁州凤凰路支行列明年费金额账单的最后还款日或之前缴纳年费。双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。双方协商不成的，由徽商银行滁州凤凰路支行所在地有管辖权的人民法院管辖。截止到2020年1月25日，石皖明尚欠信用卡本金76782.19元未支付。石皖明辩称：欠款金额没有异议，但因资金困难，暂无偿还能力。本院经审理认定以下事实：2018年6月21日，石皖明向徽商银行滁州凤凰路支行申请办理了徽商银行信用卡一张，约定透支利率上限为日利率万分之五，石皖明同意徽商银行黄山信用卡领用合约和章程，徽商银行滁州凤凰路支行向石皖明发放了卡号为62×××22的信用卡，石皖明激活后使用。经核准，截至2020年1月25日，石皖明欠徽商银行滁州凤凰路支行信用卡本金76782.19元、利息1408元。上述事实有徽商银行滁州凤凰路支行提供的营业执照、石皖明的身份证、《徽商银行黄山信用卡章程》、《徽商银行黄山信用卡领用合约》、信用卡透支流水、汇总表及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告石皖明使用信用卡欠信用卡本金76782.19元及逾期利息未还，事实清楚，被告石皖明应予偿还。原告徽商银行滁州凤凰路支行主张2020年1月26日起的利息按照月利率15‰计算不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条之规定，判决如下：被告石皖明于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行信用卡本金76782.19元及利息（至2020年1月25日为1408元，自2020年1月26日起至付清之日止，按月利率15‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由被告石皖明负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘雪萍二〇二〇年七月二十日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附一：所引用法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。附二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0109民初219号 原告：何焕华，男，壮族，1962年5月23日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：农绍盟，男，壮族，1968年5月27日出生，户籍所在地南宁市江**。 原告何焕华与被告农绍盟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告何焕华到庭参加诉讼，被告农绍盟现住址不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：以50000元借款本金为基数，按年利率6%,从2018年4月12日计算到借款本金还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告长期在南宁市邕宁区中和社区卫生所工作，被告原来在南宁市邕宁区中和镇卫生院工作，因业务往来认识。被告为了生活需要，于2018年4月29日向原告借款50000元，约定借款期限为13天，被告收到借款后，出具借条一份给原告。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告一直未偿还。 原告提交的证据：1.借条1份。 被告农绍盟未答辩未到庭参加诉讼。 本案的调查重点：原告主张被告偿还借款本金50000元并支付利息有何依据？利息如何计算？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：原、被告因工作接触相识。2018年4月底，被告因需资金周转，向原告借款共计5万元，原告均以现金交付。2018年4月29日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今农绍盟向何焕华借人民币伍万元整（￥50000.00元），借期（2018年4月29日至2018年5月10日）13天。到期归还。”还款期限届满后，被告未按约还款，原告多次催款无果，故诉至本院。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计50000元的事实，有其出具的借条为证，本院予以确认。被告未按约定期限还款，已构成违约，应向原告支付逾期利息，双方既未约定借期利息利率也未约定逾期利息利率，逾期利息可按年利率6%计算。逾期利息应自借款逾期之日起计算，即2018年5月11日起计算，原告主张自2018年4月12日起计算，于法无据，本院不予支持。 被告农绍盟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交证据及答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告农绍盟偿还原告何焕华借款本金50000元； 二、被告农绍盟支付原告何焕华逾期利息，利息计算方式为：以借款本金50000元为基数，按年利率6%，自2018年5月11日起计至借款本金清偿之日止； 三、驳回原告何焕华的其他诉讼请求。 本案案件受理1184元（原告已预交），由被告农绍盟负担1134元，原告何焕华负担50元。公告费260元（原告已预交），由被告农绍盟负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  李钧全 人民陪审员  刘善芳 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9664号 林元海： 被执行人林元海融资租赁合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初19753号民事判决书确认的林元海应负担的诉讼费609元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9664号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2388号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**,统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：贾冬，男，1992年1月2日出生，汉族，北京市密云区村民，住该村**。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告贾冬劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人侯志义、被告贾冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：判令贾冬支付我公司2019年7月至2020年4月车辆租金73046.62元。事实和理由：我公司与贾冬于2019年1月13日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由贾冬租赁我公司所有的车牌号为×××的索纳塔牌网约车，协议期限为2019年1月13日至2023年1月31日。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条，贾冬应于每月10日前支付我公司租金，其于2019年7月起恶意拖欠我公司车辆租金，至2020年4月共拖欠我公司租金73046.62元。我公司多次催缴未果，于2020年4月22日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称平谷仲裁委）提起仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字[2020]第19号不予受理通知书。我公司不服平谷仲裁委的决定，故诉至法院。贾冬辩称，我认可拖欠万泉缘公司租金，但我不同意万泉缘公司的诉讼请求。首先，受新冠疫情影响，2020年2月至4月我没有运营，万泉缘公司不应按照合同约定的数额收取我租金；万泉缘公司应在我早期拖欠租金时起诉我，并收回车辆，但万泉缘公司一直未起诉，导致我拖欠更多租金，万泉缘公司对此负有责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾冬于2019年1月13日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与贾冬（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年1月13日至2023年1月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。2019年3月起，贾冬拖欠万泉缘公司部分车辆租金未交，此后按月交纳了租金。2019年9月，贾冬向万泉缘公司交纳3000元租金，此后未再交纳租金。现贾冬仍在运营网约车，未交回万泉缘公司。2020年4月20日，万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年4月22日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第19号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本案在审理过程中，贾冬认可拖欠万泉缘公司2020年4月及以前租金（含社会保险个人负担部分）73046.62元。万泉缘公司考虑疫情影响，同意自2020年1月24日至2020年4月30日每天减收贾冬租金170元，共减免98天的租金，要求贾冬支付拖欠的2020年4月30日以前的租金56386.62元。贾冬同意按照以上数额支付拖欠的2020年4月30日以前的租金，但双方就上述租金给付期限未能协商一致。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与贾冬签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现贾冬拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求贾冬支付拖欠的2020年4月以前的租金，理由正当，本院予以支持。万泉缘公司考虑疫情影响，对疫情期间的租金进行减免后，双方均认可贾冬应向万泉缘公司支付2020年4月30日以前的车辆租金56386.62元，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贾冬于本判决生效后七日内，给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年4月30日以前拖欠的车辆租金56386.62元；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告贾冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年七月二十九日书记员  王 新
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2309号 原告：骆世勇，男，汉族，1987年11月24日出生，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被告：王铎胜，男，汉族，1985年2月9日出生，住广西北海市。 第三人：刘功毅，男，汉族，1986年10月24日出生，住广西合浦县。 原告骆世勇与被告王铎胜、第三人刘功毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告骆世勇的委托诉讼代理人苏相源、被告王铎胜到庭参加诉讼，第三人刘功毅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆世勇向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原告与被告口头达成的《手机买卖合同》；2、被告返还原告货款69100元。事实和理由：2019年9月27日，原告与被告王铎胜通过微信聊天达成口头买卖协议，约定被告王铎胜提供苹果手机出卖给原告，原告向被告合计共订购苹果手机25台，折合总价款177150元。双方达成口头买卖协议后，原告分别于2019年9月29日、9月30日、10月2日，转账13300元、6250元、50000元、28800元、50000元、28800元至被告名下账户，合计转账支付177150元。被告王铎胜收到货款后，先后仅向原告交付4台手机，折合价款合计27800元。原告共向被告支付订货款177150元，扣除被告已交付4台手机折合价款27800元和已退还的80250元，被告尚拖欠货款69100元。此后，被告中断供货，拒绝履行买卖协议约定的义务，经原告多次催讨，被告均拒绝归还并拒绝继续履行供货的义务，为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告王铎胜辩称：原告与刘功毅之间是见面达成买卖协议的，因此本案的货款也是刘功毅收取的，我只是提供账号给原告与第三人刘功毅进行转账使用，与原告之间不存在买卖关系，所以本案货款应由刘功毅返还给原告。 第三人刘功毅未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2019年9月27日、28日，原告骆世勇通过微信向被告王铎胜询问手机货源、价格等相关信息。2019年9月29日、30日，原告骆世勇先后向被告王铎胜发送“11pro64绿色，11promax64绿色”、“先要两台”、“今日拿20台”等内容，被告王铎胜于2019年10月1日向原告骆世勇发送订货清单图片确认上述手机订单。 2019年9月29日、9月30日、10月2日，原告骆世勇分别向被告王铎胜转账19550元、78800元、78800元，合计177150元。被告王铎胜收款后，共向原告骆世勇交付4台手机，合计价值27800元。 2019年10月2日至2019年10月6日期间，原告骆世勇多次通过微信催促被告王铎胜履行交货义务，并于10月6日表示“今晚拿不到手机就退钱了”。 2019年10月6日、10月7日，被告王铎胜分别向原告骆世勇转账30000元、40000元，合计70000元。2019年10月7日，原告骆世勇向被告王铎胜发送“我已经算好了，你对一下，还有79350没还”的内容，被告王铎胜回复“对数”。2019年10月20日、12月20日，被告王铎胜分别向原告骆世勇转账5250元、5000元，合计10250元。 另查明，2019年9月29日，被告王铎胜通过微信向第三人刘功毅订购“11pro64绿色，11promax64绿色”两台手机，并支付相应价款，第三人刘功毅回复“收到两台苹果11pro机款”。2019年9月30日，被告王铎胜又向第三人刘功毅订购22台手机。 2019年9月29日、9月30日、10月2日，被告王铎胜分别向第三人刘功毅转账18800元、76000元、76100元，合计170900元。2019年10月6日、20月7日，第三人刘功毅分别向被告王铎胜转账40000元、30000元，合计70000元。 案件审理中，被告王铎胜主张本案买卖合同关系双方实际为原告骆世勇与第三人刘功毅，被告王铎胜仅作为中间人，协助沟通买卖交易事宜，并收取一定的中介费。原告骆世勇主张其与第三人刘功毅之间不存在买卖合同关系。 以上事实，有微信聊天记录、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原则上，合同成立应具备“名称或姓名、标的、数量”三个条款。本案中，原告骆世勇与被告王铎胜虽未签订书面买卖合同，但根据双方的微信聊天记录显示，原告骆世勇向被告王铎胜发出了载明有手机型号及数量的订单，被告王铎胜亦对订单予以确认，应视为双方对“名称或姓名、标的、数量”三个合同条款达成了一致约定。现综合原告骆世勇已向被告王铎胜支付价款，被告王铎胜亦向原告骆世勇交付相应的货物的事实，可知原被告双方已实际履行买卖合同中的主要义务，为此，应认定原告骆世勇与被告王铎胜通过微信达成的《手机买卖合同》成立，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。同理，被告王铎胜与第三人刘功毅之间亦存在独立的买卖合同关系，被告王铎胜对于其仅作为居间方的抗辩，缺乏充分确凿的证据予以证实，故本院对此不予采纳。 被告王铎胜在收取原告骆世勇177150元货款后，未能按约向原告骆世勇交付等额价值的货物，致使原告骆世勇不能实现合同目的，被告王铎胜的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，现原告骆世勇要求解除其与被告王铎胜通过微信达成的《手机买卖合同》，并要求被告王铎胜返还货款69100元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告骆世勇与被告王铎胜通过微信订立的《手机买卖合同》； 二、被告王铎胜须返还货款69100元给原告骆世勇。 案件受理费1526元，减半收取计763元，由被告王铎胜负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1526元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 包青青
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执395号之一 申请执行人：林宁嘉，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人：杨晓萍，女，1979年3月3日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：张太仁，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：陈月桂，女，1967年9月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：葛渊乾，男，2000年11月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：邱敬晶，男，2000年7月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人林宁嘉、杨晓萍与被执行人张太仁、陈月桂、葛渊乾、邱敬晶刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124刑初76号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的538923元，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人葛渊乾、邱敬晶已经自动履行完毕。本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人张太仁、陈月桂的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年3月20日冻结了被执行人张太仁、陈月桂的部分银行账户，冻结期限一年，银行账户仅有少量存款。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 凯 二〇二〇年七月七日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。