河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初1331号原告：唐磊，男，汉族,1968年3月6日生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人:梁民,安徽治邦律师事务所律师。被告：刘宗彬，男，汉族，1969年11月5日生，住山东省寿光市。被告：寿光市联昊物流有限公司，住所地寿光市文家街道仉家庄村文家一中前广场街以南。法定代表人：李洪伟，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，经营场所山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。负责人：国光,该公司总经理。委托诉讼代理人:吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被告：李朝阳，男，汉族，1986年6月27日生，住河南省沈丘县。被告：项城市远通汽贸运输有限公司，住所地项城市环城路东段。法定代表人：黄东霞。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，营业场所周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。法定代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董济瑞，男，汉族，1995年11月7日生，住河南省周口市川汇区，系该公司职工。原告唐磊诉被告刘宗彬、被告寿光市联昊物流有限公司（以下简称联昊物流公司）、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险潍坊支公司）、被告李朝阳、被告项城市远通汽贸运输有限公司（以下简称远通运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐磊的委托诉讼代理人梁民、被告阳光财险潍坊支公司的委托诉讼代理人吕亚伟、被告李朝阳均到庭参加了诉讼，被告刘宗彬、被告联昊物流公司、被告远通运输公司、被告人寿财险周口支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘宗彬、联昊物流公司、李朝阳、远通运输公司共同赔偿原告车辆及货物损失共计128363.8元；2、依法判令被告阳光财险潍坊支公司和被告人寿财险周口支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2019年2月19日2时34分许，在连霍高速公路北半幅732公里处，被告刘宗彬驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车（载货蔬菜）由东往西在第三车道行驶中，车辆右侧车体与其前方已发生事故停于第三和第四车道之间宋在海驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车（该右前部与李朝阳驾驶的豫Ｐ×××××/豫P5U31挂号车左后尾部碰撞粘连在一起）左后尾部发生刮蹭碰撞，造成车辆受损、皖Ｃ×××××号车上货物受损、鲁Ｇ×××××号车上货物受损的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队调查、集体研究认定：被告刘宗彬驾驶车辆夜间行驶未确保行车安全、安全车速，应负事故的全部责任。事故发生后皖Ｃ×××××号车上货物经估价评定，车辆损失也经估价鉴定。另查明，鲁Ｇ×××××号车登记公司为被告联昊物流公司，在被告阳光财险潍坊支公司投保交强险和商业三者险。豫Ｐ×××××号车辆登记公司为被告远通运输公司，在被告人寿财险周口支公司投保交强险和商业三者险。故此原告诉至贵院，请求依法公判，以维护原告的合法权益。被告阳光财险潍坊支公司辩称，一、肇事车辆属于营运车辆，被告在审核肇事车辆行车证、驾驶证、营运证、从业资格证、车辆保险单及交通事故责任认定书等证据材料后，属于被告理赔范围的，被告公司依法承担合法、合理及免责条款之外的必要损失，否则不予赔偿；二、如事故认定书认定被告公司承保车辆负事故全部责任，被告在保险范围内享有20%的免赔权利。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第一款：被保险机动车负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；三、如肇事车辆未在被告公司投保有交强险，在审核肇事车辆的行车证、驾驶证、营运证、从业资格证后，扣除交强险保险财产损失保险限额后，符合法律规定及被告公司理赔范围的，在保险限额内予以赔偿。本案属于三方事故，原告损失应先在2份交强险限额内赔偿，剩余部分的合理损失被告公司承担不超50%的责任比例；四、如原告主张车辆等财产损失，未经鉴定、鉴定过程被告公司未参与或者原告无法提供评估报告、维修费清单、发票原件、货运单，均不予赔偿，并申请保留重新鉴定的权利；五、本案事故属于三方事故，被告公司承保车辆仅与皖Ｃ×××××车的右前部相撞，其他的损失均是第一碰撞导致，被告公司仅赔偿皖Ｃ×××××车右前部车辆损失；六、本案的诉讼费、鉴定费、车辆贬值损失费、施救费、高速流动修车费、路产损失等间接损失，被告公司不承担。被告李朝阳辩称，被告驾驶的车辆与原告的车辆仅是轻微发生碰撞，原告车辆受损的大部分原因是被告刘宗彬驾驶的车辆造成的。被告远通运输公司辩称，1、豫Ｐ×××××/豫P5U31挂车辆与被告公司是挂靠关系，其实际车主是被告李朝阳，有挂靠合同为证，车辆所有产生的风险由被告李朝阳承担，车辆的收益也归被告李朝阳享有；2、被告公司行使的是管理职责，责令实际车主为该车投保强制险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，应由保险公司直接赔付，若超出保险责任限额应由实际车主被告李朝阳承担，被告公司不存在管理失职过错行为；3、事故发生时，被告公司不在事故现场，不存在任何违章过错行为，与事故的发生没有因果关系。在本案侵权诉讼中，不存在任何的侵权行为，不应承担侵权之诉的民事赔偿责任。请求法院依法驳回原告对被告公司的诉请，判处保险公司与被告李朝阳承担民事赔偿责任。被告人寿财险周口支公司辩称，1、被告李朝阳需提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证，在事故发生时肇事驾驶员具备合法驾驶车辆资质的前提下，事故发生时车辆正常年检，不存在免责情形前提下，对于原告合理损失承担赔偿责任；2、原告唐磊需提供身份证原件，因唐磊为皖Ｃ×××××车辆的所有人，故证明其诉讼主体资格。被告李朝阳需提供保单原件和车架号信息，证明豫Ｐ×××××/豫P5U31挂车的投保情况。如经核实，未超过保险期限，被告在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，对于原告主张过高的部分，被告不承担；3、因本案为三辆车相撞，此事故经洛阳市公安局交通警察认定，下发了两份事故认定书，第一份（2019039）号事故认定书认定，被告标的豫Ｐ×××××/豫P5U31挂车承担事故的次要责任，宋在海驾驶的皖Ｃ×××××负事故的主要责任，第二份（2019040）号事故认定书认定，被告公司保险车辆不负事故责任。被告认为原告主张的各项损失应当由被告刘宗彬驾驶的鲁Ｇ×××××号所投保的被告阳光财险潍坊支公司承担赔偿责任。另此事故涉及两家保险公司，故交强险应当预留；4、对于原告主张的车损费和货物损失费，就原告提供的鉴定报告和货物评估报告，系单方委托，鉴定和评估时未通知被告公司参与，被告认为对于车损和货物的评估价格过高，且车辆的维修损失项目，超过4S店价格，应当提供维修发票及维修清单，证明其车辆损失情况和货物损失情况。被告公司保留对皖Ｃ×××××号车辆和货物申请重新鉴定的权利；5、此次事故被告公司承保车辆在事故中车辆受损，如被告公司在本次事故中承担赔偿责任，被告公司待赔付承保车辆车损后，保留其追偿权利；6、本次事故，前期与代理律师联系，被告公司认为无责，且为原告垫付100元，原告应予返还；7、本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用，被告公司不承担。经审理查明：2019年2月19日01时48分许，在连霍高速公路北半幅732公里处，宋在海驾驶皖Ｃ×××××号车(载货蔬菜)由东往西在第四车道行驶中,车辆与其前方骑压分道线停于应急车道被告李朝阳驾驶的豫Ｐ×××××/豫P5U31挂车左后尾部发生碰撞，造成车辆受损、皖Ｃ×××××号车上所载货物（蔬菜）受损的道路交通事故；2019年2月19日02时34分许，在连霍高速公路北半幅732公里处，被告刘宗彬驾驶鲁Ｇ×××××号车（载货蔬菜）由东往西在第三车道行驶中,车辆右侧车体与其前方已发生事故停于第三和第四车道之间宋在海驾驶的皖Ｃ×××××号车（该车右前部与李朝阳驾驶的豫Ｐ×××××/豫P5U31挂号车左后尾部碰撞粘连在一起）左后尾部发生刮蹭碰撞，造成车辆受损、皖Ｃ×××××号车上货物（蔬菜）受损、鲁Ｇ×××××号车上货物（蔬菜）受损的道路交通事故。原告支付施救费6280元。2019年2月21日，洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队出具第2019039号道路交通事故认定书，认定：宋在海应负事故的主要责任；被告李朝阳应负事故的次要责任；第2019040号道路交通事故认定书，认定：被告刘宗彬应负事故的全部责任；被告李朝阳、宋在海不负事故责任。经怀远县世纪物流有限责任公司申请，洛阳大钧价格评估有限公司于2019年3月11日出具[2019]第031101号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定结论为皖Ｃ×××××号车载货物（芹菜）估损价值为16479.8元。怀远县世纪物流有限责任公司支付评估费824元；蚌埠正兴机动车鉴定评估有限公司于2019年5月10日出具正兴[2019]0510001号《车损评估报告》，鉴定评估结论为皖Ｃ×××××号车辆直接损失总计为102780元。怀远县世纪物流有限责任公司支付评估费2000元。另查明：一、宋在海驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为怀远县世纪物流有限责任公司，实际车主为原告唐磊。二、被告刘宗彬驾驶的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告联昊物流公司。该车在被告阳光财险潍坊支公司投保有交强险及商业三者险各一份，事故发生均在保险有效期间内。三、被告李朝阳驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P5U31挂号重型低平板半挂车的登记所有人为被告远通运输公司。该车在被告人寿财险周口支公司投保有交强险及商业三者险各一份，事故发生均在保险有效期间内。四、事故发生后，被告人寿财险周口支公司向原告垫付100元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案交通事故已经交警部门认定第一次事故宋在海负事故主要责任，被告李朝阳负事故次要责任，第二次事故被告刘宗彬负事故全部责任，宋在海和被告李朝阳不负事故责任，双方当事人对该道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。被告刘宗彬、李朝阳对本次事故的发生存在过错，对其造成的损害，应当承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任”。关于原告主张的货物损失费用，因原告的损失不能排除是由两次事故共同造成的可能，且无法确认两次事故对车辆货物损害的责任大小，故依据上述法律规定原告主张的货物损失应由两次事故的当事人各承担50%的责任，且原告在第一事故中自负70%的责任。关于原告主张的车辆损失费用及施救费，虽然原告的车损是由两次碰撞造成，但在第一次碰撞中原告所有的车辆右前部与被告李朝阳驾驶的车辆左后尾部发生碰撞，第二次碰撞中原告所有的车辆左后尾部与被告刘宗彬驾驶的车辆右侧车辆发生碰撞，两次碰撞的位置不同。因原告未提供证据证明第一次碰撞车辆损坏部位及第二次碰撞车辆损坏部位，结合两次事故的责任认定及原告提交的车损评估报告车辆受损部位，原告的车辆损失由第一次事故承担70%的责任，第二次事故承担30%的责任为宜，且原告在第一次事故中应自负70%的责任。被告阳光财险潍坊支公司辩称只承担原告车尾部损失的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案原告因本次交通事故造成的损失，首先应由被告阳光财险潍坊支公司、被告人寿财险周口支公司在交强险财产损失限额内赔付，不足部分由被告阳光财险潍坊支公司、被告人寿财险周口支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告本案的损失为：1、货物损失费16479.8元、车辆损失费102780元，因洛阳大钧价格评估有限公司、蚌埠正兴机动车鉴定评估有限公司具有对事故车物进行估损价值的鉴定资质且被告未提供足以反驳原告鉴定报告的证据，故对原告提交的评估报告，本院予以采信。被告阳光财险潍坊支公司提出对货物损失及车辆损失重新鉴定的请求，本院不予支持；2、施救费6280元，根据施救单位出具的有效发票予以认定。原告上述损失共计125539.8元，应由被告阳光财险潍坊支公司在交强险财产损失限额范围赔偿原告货物损失2000元，被告人寿财险周口支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告货物损失2000元。因被告李朝阳的驾驶的车辆未与被告刘宗彬驾驶的车辆直接接触，被告人寿财险周口支公司要求在交强险限额范围内预留份额的主张，本院不予支持。原告剩余货物损失12479.8元，按照上述赔偿比例，应由被告阳光财险潍坊支公司根据被告刘宗彬过错程度在商业三责险范围内承担6239.9元，被告人寿财险周口支公司根据被告李朝阳的过错程度在商业三责险范围内承担1871.97元。原告的车辆损失及施救费共计109060元，按照上述赔偿比例，由被告阳光财险潍坊支公司根据被告刘宗彬过错程度在商业三责险范围内承担32718元，被告人寿财险周口支公司根据被告李朝阳的过错程度在商业三责险范围内承担22902.6元。因被告阳光财产潍坊支公司、被告人寿财险周口支公司能代为赔偿原告的损失，故被告刘宗彬、李朝阳不再对原告进行赔偿。原告请求超出上述数额的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告唐磊因交通事故造成货物损失2000元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐磊因交通事故造成的损失包括货物损失、车辆损失、施救费共计38957.9元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告唐磊因交通事故造成的货物损失1900元（已扣除垫付的100元）；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐磊因交通事故造成的损失包括货物损失、车辆损失、施救费共计24774.57元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告唐磊的其它诉讼请求。案件受理费1433.5元（已减半收取），鉴定费2824元，共计4257.5元，由被告刘宗彬负担受理费700元、鉴定费1400元，被告李朝阳负担受理费300元，鉴定费500元，由原告唐磊负担受理费433.5元、鉴定费924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈君二〇二〇年七月二十日书记员  黄印