湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初2585号原告（反诉被告）：伍梅载，女，1965年12月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告（反诉被告）：杨万辉，男，1963年1月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，两原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：伍梅载，女，1965年12月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。系杨万辉之妻。两原告共同委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：贺祥，湖南楚江律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈玉枚，女，1978年11月18日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告（反诉原告）：罗家球（曾用名罗永球），男，1976年10月8日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，与陈玉枚系夫妻关系。被告：罗启生，男，1948年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，与罗家球系父子关系。三被告共同委托诉讼代理人：唐汇勤，湖南前进律师事务所律师。原告伍梅载、杨万辉与被告陈玉枚、罗家球、罗启生相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，被告陈玉枚、罗家球于2019年12月23日提起反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍梅载、杨万辉及两原告共同委托诉讼代理人安吉峰、贺祥，被告陈玉枚、罗家球及三被告共同委托诉讼代理人唐汇勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍梅载、杨万辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告伍梅载与被告陈玉枚2016年3月18日签订的《房屋改造协议》合法有效;2.判令被告立即拆除其屋后所砌阶沿、清除所堆石块等杂物，保持此公共通道3米宽度;3.判令被告立即将屋后的水沟恢复通畅并确保原告屋漏水沟能经其屋后顺利排水;4.确认原告房屋与被告房屋相邻的一面墙为原告所有;5.判令被告立即将被其拆损的原告房屋与其房屋相邻处的屋面瓦及檩条、椽条恢复原状即保持与被告墙面相接,确保原告墙面不淋水。事实与理由:两原告系夫妻;被告罗启生与罗家球系父子,被告罗家球与被告陈玉枚系夫妻。原告一家系皂市水库移民,因移民搬迁,于2015年购得现房屋。该房屋与被告房屋相邻且共用一面墙。2016年被告欲改建其与原告相邻的房屋并扩大占地面积。2016年3月16日,两家分别以原告伍梅载、被告陈玉枚为代表在社区工作人员的见证下签订了一份《房屋改造协议》。协议明确约定:1.陈玉枚新建房屋后墙面不得超过原旧房后墙墙面向东延伸2.6米处(以伍梅载后墙墙面为基准线),东北角需留公用通道3米...2.甲方拆房后共用墙归乙方...3.陈玉枚在建房时伍梅载家的屋漏水沟要保持排水通畅,不能堵塞,建房后要完善使用。协议还对其他事项进行了约定。被告房屋修建后,原告发现被告在其后墙脚处加砌一条高约20厘米宽约40厘米的阶沿,致使公用通道不足3米仅2.5米宽,原告多次与其交涉,希望其能自行拆除,但被告未折除,二人近期就此事发生纠纷,被告不仅不拆除此阶沿,还堵塞了其屋后的排水沟致使原告的屋漏水沟无法排水;被告还声称原与其共墙的那面墙他也有份,并将此墙上的屋面瓦揭掉，将檩条、椽条锯断,致使部分墙顶曝露在风雨中,以危及房屋的安全。街道、社区等部门多次调解,但被告拒不改正,原告自行恢复屋面、水沟,被告还暴力阻拦。被告的行为不仅违反了双方的《房屋改造协议》、还违反了物权法等法律关于物权、相邻权的相关规定,极大的损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,现依法提起诉讼,请判允前列诉请。陈玉枚、罗家球辩称，2016年9月，罗家球、陈玉枚取得石门县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单，并按国家私人住宅建筑工程规划要求建造房屋。罗家球、陈玉枚认为伍梅载、杨万辉的第2、3、5项诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先，罗家球、陈玉枚修建房屋是基于其合法取得的石国用（2016变）第78号国有土地使用权证、石门县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单以及石门县建设工程规划许可证（编号1609068）；其次，伍梅载、杨万辉修建房屋没有违反规划许可；最后，对于伍梅载、杨万辉所提出的拆除屋后阶沿、清除所堆石块、修复屋面瓦、疏通水沟等作为义务不属于罗家球、陈玉枚的责任范围。希望人民法院能够在查清案件事实的基础上依法驳回伍梅载、杨万辉的无理诉求。罗启生辩称，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。陈玉枚于2006年购买黄善富修建的房屋，搬至石门县居住，但该不动产归陈玉枚所有，罗家球与陈玉枚系夫妻关系，是该房屋的使用人。罗启生虽与罗家球系父子关系，却对该房屋没有所有权，也没有居住在该房屋，不是该房屋的使用人。所以罗启生与伍梅载、杨万辉不存在相邻关系，不应该承担责任，作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。希望人民法院能够在查清案件事实的基础上依法驳回伍梅载、杨万辉的起诉。罗家球、陈玉枚反诉请求：1.判令被反诉人拆除超过其房屋墙面垂直空间范围的屋面瓦及其附属的檩条、椽条；2.判令被反诉人将其利用的屋檐水的排水沟在不损害反诉人利益的情况下进行改道；3.判令被反诉人对反诉人涉案住房在保持原有结构完整的前提下修缮阶沿；4.判令被反诉人赔偿反诉人材料损失费5000元、工期延误损失费用10000元，共计15000元；5.判令由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉人罗家球与反诉人陈玉枚系夫妻关系，两被反诉人系夫妻关系。反诉人与被反诉人系毗邻而居的相邻关系。反诉人于2006年购买黄善富修建的房屋，该房屋与被反诉人房屋相邻且共用一面墙。2016年9月，反诉人取得湖南省石门县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单，并按国家私人住宅建筑工程规划要求建造房屋。被反诉人作为反诉人的邻居，在修缮其与反诉人共用墙部分时，将与反诉人相邻方向的屋面瓦直抵反诉人房屋墙体部分，严重影响反诉人的通风采光权。被反诉人所利用的屋檐水排水沟紧邻反诉人新建房屋基脚，排水沟的水长期冲刷渗漏到房屋基脚内，对房屋主体结构安全有严重影响，存在安全隐患问题，且被反诉人所使用的排水沟将污水直接排放至公路上并不符合社区的相关要求，社区领导与反诉人也曾多次与被反诉人沟通改造事宜，被反诉人不但拒绝改造还强行损坏了反诉人部分阶沿。在反诉人建房期间，被反诉人曾多次无正当理由阻挠反诉人施工建房，导致工期延误、若干水泥和砂石无法被重新利用。被反诉人的行为严重侵害反诉人依法享有的相邻权，致使反诉人享有所有权的房屋长期处于危险状态，一楼部分房屋无法通风采光，影响正常生活、工作，造成精神损害。为此，特提出反诉，请求判准前述反诉请求。伍梅载、杨万辉对反诉辩称，1.反诉原告的四项诉讼请求，均无法律依据和事实依据，反诉被告的房屋修建在前，而反诉原告的房屋修建在后，其虽然经过了行政审批，但是无论是依据生活常理还是相关法律规定，反诉被告的房屋与反诉原告房屋相邻的那面墙必须保持有正常的飞檐，这样才能确保反诉被告房屋的安全，反诉原告在修建房屋时没有保持一定的距离致使其墙面与反诉被告的飞檐相接触，其错误就在于反诉原告，实际上反诉被告可以要求反诉原告将其与反诉被告飞檐相处的墙外移不得与飞檐相接触，现在仅仅是要求与反诉原告的墙面相接触就已经保持了极大的克制。2.反诉被告屋后的排水沟，历史以来就存在，其排水流向既符合自然流向也是历史形成的，并且在双方签订改造协议时，对水沟的约定就已经明确，应当由反诉原告来完善水沟的使用。3.反诉原告的阶沿既不符合法律规定，因为阶沿的修建没有任何的行政许可，也不符合双方的约定，因为在协议中已经明确反诉原告的屋后墙的位置。4.反诉原告要求赔偿损失没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉原告提交的现场照片，与本院查明的基本事实一致，本院予以确认。本诉被告提交的证据：1.原告对房屋改建协议的真实性没有异议，也能达到证明双方系相邻关系的目的，本院予以认定；2.房屋所有权证系相关职能部出具的证明文件，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；3.石政土让（2015）191号石门县人民政府国有建设用地使用权出让审批单、国有建设用地使用权出让合同、石政土让（2016）072号石门县人民政府国有建设用地使用权出让审批单、石国用（2016）变第78号国有土地使用证、湖南省石门县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单、石门县建设工程规划许可证及附件材料，前述证据均系相关职能部门依职权出具的相关文件，本院对其真实性、合法性予以认定，虽然被告建房前依法取得了相关行政审批手续，但是其行使权利时还应当遵守与原告之间约定的义务且不得滥用民事权利损害他人合法权益，故对前述证据的关联性本院不予认定；3.双方房屋现状照片两组、第三方房屋屋面瓦建筑情况照片、建房期间的现场照片，本院认定前述照片的真实性，由于双方房屋共墙是历史形成原因，按照风俗习惯及常理，被告拆旧房修新房时理应采取必要措施避免对原告的房屋造成不良影响，故前述照片不能达到被告的证明目的，对关联性本院不予认定；4.原告屋檐水排水沟现状照片、原告方的排水情况照片、社区证明材料，排水沟已由楚江街道办处理好，在本案中无需再处理。反诉原告提交的证据：1.房屋所有权证、石政土让（2015）191号石门县人民政府国有建设用地使用权出让审批单、国有建设用地使用权出让合同、石政土让（2016）072号石门县人民政府国有建设用地使用权出让审批单、石国用（2016）变第78号国有土地使用证、湖南省石门县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单、石门县建设工程规划许可证及附件材料、双方房屋现状照片两组、第三方房屋屋面瓦建筑情况照片，在本诉被告提交的证据中已经进行了相关认定，在此不再赘述；2.视频资料，无法达到反诉原告的证明目的，本院不予认定；3.原告房屋现状照片、视频资料，拟证明反诉被告损害原告房屋阶沿的事实，无其他证据佐证反诉被告实施了侵权行为，无法达到反诉原告的证明目的，本院不予认定；4.视频资料、证人证言，拟证明反诉被告阻工给反诉原告造成损失的事实，证人无正当理由出庭作证，对其证言不予采信，且无其他相关证据佐证，本院不予认定。本案查明的基本事实为：伍梅载与杨万辉系夫妻关系。罗家球与陈玉枚系夫妻关系，罗启生与罗家球系父子关系。两家相邻而居并且原房屋共墙。罗家球、陈玉枚因准备改建原有房屋，于2016年3月18日由陈玉枚（甲方）与伍梅载（乙方）签订了一份《房屋改建协议》。该协议约定：甲乙双方现居住的房屋相邻且共用一面墙.甲方将在近期改建房屋，为了顺利改建房，明确房屋位置、处理好邻里的关系，经甲乙双方自愿协商，就相邻有关事宜达成如下协议：1、陈玉枚新建房屋后墙面不得超过原旧房后墙墙面向东延伸2.6米处（以伍梅载后墙墙面为基准线），东北角需留公用通道3米，公用通道上不伸挑梁。2、如陈玉枚在建房过程中对伍梅载家房屋造成损坏，由陈玉枚负责维修。共墙面上的屋顶不能漏雨，屋里不能进水，做好防水屋顶盖好。甲方拆房后共用墙归乙方，乙方修建时需墙抵墙（甲方新房墙）。3、陈玉枚在建房时伍梅载家的屋漏水沟要保持排水通畅，不能堵塞，建房后要完善使用。4、伍梅载原住房有28年房龄，经甲方拆建房屋时，应保证乙方房屋安全，如在建房过程中乙方房屋受到损坏，需经相关部门鉴定，应由甲方承担责任的，甲方需承担维修或赔偿。5、甲方建房完工后，没有对乙方的房屋造成损坏和影响，甲方不承担任何责任与赔偿。6、本协议签订后，在陈玉枚改建房屋过程中，伍梅载家不得以任何借口和理由阻扰和干涉其施工。协议签订后，陈玉枚、罗家球即拆除原有房屋重建。在建房过程中双方因屋面盖瓦、采光、排水、通行等发生过争议。房屋建成后，经本院组织双方当事人现场勘查，陈玉枚与伍梅载两家的房屋墙面最短距离仅6厘米；同时在协议中的公共通道处陈玉枚、罗家球堆放了石块。在诉讼期间，经楚江街道办组织双方协商，对排水沟进行了改建，现双方对改建的排水沟无异议。庭审中陈玉枚、罗家球撤回了第2项反诉请求（该请求与本诉的第3项诉讼请求一致）。庭审中，罗家球陈述建房时相关部门曾要求其留出50公分距离。本院认为，《房屋改建协议》是双方当事人协商一致自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，该协议不违背法律规定和公序良俗，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行义务和享有权利。按照协议的约定，在陈玉枚拆除旧房后，原共有墙即归伍梅载、杨万辉所有。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，在伍梅载的房屋已经先存在的情况下，陈玉枚、罗家球拆除旧屋新修房屋应当预留足够的空间距离方便相邻关系的相对方伍梅载对原公用墙飞檐后盖瓦防水，以保障伍梅载居住的房屋安全。陈玉枚、罗家球虽然有在自己的国有土地使用权的红线图房屋内随意处置的权利，但其在修建房屋时应当预留一定的距离，不得影响相邻的对方房屋的安全以及采光、排水等。双方在《房屋改建协议》第二条中约定“……共墙面上的屋顶不能漏雨，屋里不能进水，做好防水屋顶盖好……”，也明确了陈玉枚在修建新房时应保证共用墙上屋顶不能漏雨，屋里不能进水，以确保房屋安全。由于陈玉枚、罗家球在修建新房时没有预留足够的空间距离是导致相邻双方产生纠纷的主要原因，责任在于陈玉枚、罗家球。据此，伍梅载可以自行将原共有墙屋面盖瓦防水，除非不得已，瓦尽量不要和陈玉枚的墙面接触。确需要与陈玉枚墙面接触的，墙面的防水义务应当由陈玉枚自行承担。在伍梅载盖瓦过程中，陈玉枚、罗家球及其亲属等不得有妨碍行为。关于公共通道问题，《房屋改建协议》第1条已经明确表述“东北角需留公共通道3米”。陈玉枚在房屋建起后，应当按照约定预留3米的公共通道供伍梅载一家通行。根据现场勘查的结果来看，从陈玉枚房屋阶沿往外只有2.5米宽的距离用于公共通道，是陈玉枚、罗家球违背了协议的约定，存在违约行为。并且陈玉枚、罗家球还在通道上堆放岩石，进一步影响了伍梅载一家的通行。考虑到2.5米宽的空间足够伍梅载一家的通行，同时拆除陈玉枚的阶沿不利于其房屋的安全，本院确定该通道的宽度不能低于2.5米，以伍梅载院墙大门东北角柱子内侧至出口处的电线杆为直线向西南直线2.5米内的障碍物由不动产的使用者陈玉枚、罗家球清除干净恢复通道。罗启生不是该不动产的所有者无需承担责任，但其不得阻扰障碍物的清除或者设置障碍物。关于双方公用的排水沟的问题，在诉讼过程中已经由楚江街道办召集双方协商并改造好，双方均表示无异议，在本案中无需处理。关于反诉请求的三个问题，其一，判令被反诉人拆除超过其房屋墙面垂直空间范围的屋面瓦及其附属的檩条、椽条。在前述本诉中已经说明陈玉枚、罗家球新修房屋没有预留足够的空间距离方便伍梅载对原公用墙盖瓦防水，以保障伍梅载居住的房屋安全。伍梅载就现状盖瓦防水是保障自己房屋安全，并无侵害陈玉枚财产权利的行为，故反诉人的前述请求无事实与法律依据，本院不予支持。其二，判令被反诉人对反诉人涉案住房在保持原有结构完整的前提下修缮阶沿。反诉人的阶沿本已处于协议约定的3米的通道之内，现有证据不能证明伍梅载、杨万辉有损害反诉人阶沿的行为和后果，故反诉人的前述请求本院不予支持。其三，判令被反诉人赔偿反诉人材料损失费5000元、工期延误损失费用10000元，共计15000元。反诉人没有提交足够证据证明伍梅载、杨万辉在反诉人修建房屋期间有阻工等损害行为，也没有提交证据证明反诉人有具体的损害后果，故该反诉请求本院不予支持。综上所述，本诉原告请求1.确认原告伍梅载与被告陈玉枚2016年3月18日签订的《房屋改建协议》合法有效;2.确认原告房屋与被告房屋相邻的一面墙为原告所有，因协议有约定，且双方当事人在诉讼中均无异议，故本诉原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持；3.关于判令被告立即拆除其屋后所砌阶沿、清除所堆石块等杂物，保持此公共通道3米宽度的诉请，本院对拆除阶沿的请求不予支持并确认公共通道的宽度为2.5米，在该范围之内的石块及杂物等障碍物由陈玉枚、罗家球承担清除义务；4.判令被告立即将被其拆损的原告房屋与其房屋相邻处的屋面瓦及檩条、椽条恢复原状即保持与被告墙面相接,确保原告墙面不淋水，本院确认伍梅载按现有状况自行盖瓦防水，陈玉枚、罗家球及其亲属不得阻扰。对反诉各项诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、确认原告伍梅载与被告陈玉枚于2016年3月18日签订的《房屋改建协议》有效；二、确认原告伍梅载与被告陈玉枚原来相邻房屋共用墙归原告伍梅载所有；三、确认被告陈玉枚房屋东北角需留公共通道为2.5米（以伍梅载院墙大门东北角柱子内侧至出口处的电线杆为直线向西南直线2.5米），上述范围内包括石块在内的障碍物由被告陈玉枚、罗家球在本判决生效后十日内清除干净；四、驳回原告伍梅载、杨万辉的其他诉讼请求；五、驳回陈玉枚、罗家球的反诉诉讼请求。案件受理费300元，由原告伍梅载负担100元，被告罗家球负担200元，反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由反诉原告罗家球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  喻自力人民陪审员  覃平平人民陪审员  滕昭卿二〇二〇年七月十七日法官助理覃道敏书记员李云