广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1988号原代：谭顺景，女，1975年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下卞新村三区****，公民身份号码为441************680。委托诉讼代理人：张洪志，广东今久律师事务所律师。被告：邓华成，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************670。原告谭顺景与被告邓华成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员王金秀、陈巧如组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张洪志到庭参加了诉讼。被告邓华成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同关系；2.被告向原告退回涉案款项434291元；3.被告向原告支付利息（以434291元为本金，按账户托管协议及保证协议约定的同期银行贷款利息，从2017年12月7日起计算至2019年8月7日的利息为34381.37元，从2019年8月8日起计算至2020年1月12日的利息为7600.09元，计算至款项全部退还之日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，原告基于被告的引导推荐签订了《账户托管及保证协议》，约定“本人邓华成负责托管谭顺景的5个MFC平台账户总投入价值人民币壹佰万元整。本人邓华成保证1年后，如果谭顺景想退出MFC平台，本人邓华成保证至少退回谭顺景的总投入人民币壹佰万元整及相当于银行所产生的利息”，双方签订上述协议后，原告于2016年10月21日通过银行转账方式向被告支付1000000元，由被告为原告开设MFC账户并实施管理。2017年3月23日、同年5月20日、同年12月7日，被告分别向原告归还了托管资金185005元、189718元及190986元，共计退还565709元。2018年春节后，原告多次联系被告要求解除托管协议并退回托管资金，被告一直不予理会。根据上述协议约定，被告不履行退回资金和支付利息的行为已构成违约，原告有权解除双方签订的协议并要求被告退回剩余托管资金并支付利息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，2016年10月19日，其与被告签订了《托管账户及保证协议》，约定被告负责为原告开设和管理5个MFC平台账户，原告于同年10月21日向被告交付了1000000元用于上述托管，被告分别于2017年3月23日、同年5月20日、同年12月7日向原告退回了托管资金185005元、189718元及190986元，后原告要求被告退回剩余托管资金被告不予理会，根据上述协议的约定，原告有权要求解除涉案协议并要求被告退还剩余托管资金434291元并支付利息。原告提供的《账户托管及保证协议》载明“本人邓华成负责托管谭顺景的MFC平台账户……谭顺景5个MFC账户总投入价值人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。本人邓华成保证1年后，如果谭顺景想退出MFC平台，本人邓华成保证至少退回谭顺景的总投入人民币壹佰万元整（￥1000000.00）及相当于银行所产生的利息”，该协议托管人及保证人处有“邓华成”字样签名及指模，时间显示为2016年10月19日。原告提供的银行回单显示原告于2016年10月21日通过银行转账方式向户名为邓华成的账户转账1000000元。原告提供的银行交易明细显示户名为邓华成的账户分别于2017年3月23日、同年5月19日及同年12月7日向原告转账185005元（35005元+50000元+50000元+50000元）、189718元及190986（50000元+50000元+50000元+40986元）。原告陈述，其从未从涉案平台获得收益，涉案平台账户开设后其从未登陆或控制，均由被告控制；协议中约定的银行利息为同期银行贷款利息，因此其主张的利息为同期银行贷款利息。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2020）粤1972民初1988号民事裁定书，裁定冻结被告邓华成银行存款476272.46元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的《账户托管及保证协议》、银行业务回单、银行交易明细等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。涉案《帐户托管及保证协议》名为委托合同，但原告不管“MFC平台”收益和亏损，被告在一年后要保证返还投资本金及相应的利息，故原被告之间实质上为民间借贷关系。原告提供的转账记录及银行流水显示，原告于2016年10月21日向被告转账1000000元，被告合计返还了565709元，故计得截至2017年12月7日前被告尚欠原告本金434291元。涉案《帐户托管及保证协议》于2016年10月19日签订，根据被告作出的一年后返还本金的保证，故上述欠款还款期限已届满，本院对原告关于主张判令被告归还本金434291元的请求予以支持。原告主张从2017年12月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至本金清偿之日止，属于原告对自身权利的合法处分，符合法律规定及双方约定，本院予以准许，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述利息计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院对原告主张的利息符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓华成于本判决生效之日起三日内向原告谭顺景返还借款434291元；二、限被告邓华成于本判决生效之日起三日内向原告谭顺景返还借款利息（以434291元为本金，从2017年12月7日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年8月20日起至借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告谭顺景的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费8444元、保全费2901元（已由原告谭顺景预交），由被告邓华成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  王金秀人民陪审员  陈巧如二〇二〇年七月九日法官 助理  阳 意书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。