wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1726号 申请人：奇台县旭强工程机械设备租赁部，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西北湾乡菜园子二村**附**。法定代表人：刘旭东，该厂经营者。被申请人：艾力·吐尔逊，男，1973年2月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人奇台县旭强工程机械设备租赁部于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人艾力·吐尔逊名下银行账户、微信、支付宝内存款45014元予以冻结。申请人奇台县旭强工程机械设备租赁部以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人奇台县旭强工程机械设备租赁部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人艾力·吐尔逊名下银行账户、微信、支付宝内存款45014元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 七 日书  记  员   杨娟
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特211号之一申请人：陆某某申请人：陆某某申请人陆某某、申请人陆某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 吴昌俊二〇二〇年七月二日法官助理 张 纯书 记 员 张 艾
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7717号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州箭锁律师事务所律所。被告：田某，男，1993年6月3日生，土家族，住贵州省沿河县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告田某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶珍群到庭参加诉讼，被告田某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金29101.34元，利息813.21元，违约金1569.73元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款59400元，贷款期限为3年，分期付款手续费5940元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2018年2月7日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告田某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵州我爱我车汽车服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为标致301），车辆总价为人民币76000元，乙方自行支付首付款16600元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币59400元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为1801.8元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费5940元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2018年2月27日，被告田某通过其卡号为62223……5466的信用卡在贵州我爱我车汽车服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支59400元。涉案的车辆于2018年3月13日办理登记，登记车牌号为贵Ｊ×××**，并于2018年3月13日办理抵押登记，抵押权人为该银行。2019年11月1日后，被告未再归还透支资金，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金29101.34元，利息813.21元，违约金1569.73元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告田某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告不按时还款是违约行为，应当承担违约责任，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金29101.34元，利息813.21元，违约金1569.73元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为贵Ｊ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金29101.34元，利息813.21元，违约金1569.73元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告田某名下车牌号为贵Ｊ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元由被告田某负担316元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4364号上诉人（原审被告）：陈树镇，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省兴化市***************，公民身份号码：321************218。委托诉讼代理人：徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵月春，江苏省兴化市钓鱼法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黄亚兴，男，1975年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************016。委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万理，广东庭潇律师事务所律师辅助人员。上诉人陈树镇因与被上诉人黄亚兴买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。黄亚兴向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方之间的买卖合同；2.陈树镇返还黄亚兴预付款407000元；3.陈树镇承担本案诉讼费。原审法院，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：一、解除黄亚兴与陈树镇之间就涉案剩余的19000吨海沙的买卖合同；二、限陈树镇于判决发生法律效力之日起五日内向黄亚兴返还预付货款407000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7405元，由陈树镇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14641号民事判决。宣判后，陈树镇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：对本案依法改判，驳回黄亚兴的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定陈树镇仅交付4000吨海沙给黄亚兴是错误的，从陈树镇与黄亚兴的微信聊天内容可以看出黄亚兴已经确认交付的货物为23000吨，一审认定仅交付4000吨没有任何证据佐证。二、一审判决就货款给付的事实已经陈述，双方确认货款1219000元，对应的交付货物吨位23000吨，按照53元/吨计算，确好是货款两清。一审认定黄亚兴仅给付619000元货款与陈树镇、黄亚兴确认的事实不符。三、陈树镇已经完全履行了交付货物的义务，陈树镇已经按黄亚兴要求将23000吨货物运至黄亚兴指定的地点并交付给黄亚兴，至于黄亚兴将货物卖给客户的吨位数量、货款数额与陈树镇无关。更何况一审中陈树镇已经提交了黄亚兴微信，告知陈树镇卖出的货款为1000000元的事实，从而说明黄亚兴已经收到陈树镇交付的23000吨货物的事实。黄亚兴答辩称：原审法院已经查明案件事实，适用法律适当，陈树镇的上诉请求及理由没有任何的法律依据，也没有事实支持，请求驳回陈树镇的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈树镇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈树镇在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：陈树镇交货的数量如何认定；2.案涉的合同能否解除，黄亚兴诉求陈树镇返还部分货款能否支持。对此，本院分析如下：一、交于交货数量问题。陈树镇主张其向黄亚兴交货了23000吨的海沙，提供了其于2019年4月2日将涉案水路货物运单交付给黄亚兴指定的人员陈思为据，黄亚兴对收到水路货物运单无异议。另一方面，从陈树镇与黄亚兴2019年4月2日微信聊天的记录内容来看，黄亚兴除对海沙中含有水份而不足23000吨有异议外，并无要求陈树镇将海沙卸货至陆地上作为再计算海沙数量为准，且在向黄亚兴解释买卖船上的海沙一般均含有水份，黄亚兴表达了可亏一点的意见表示。另外，双方确认交货的方式是由黄亚兴派船到陈树镇的沙船边接货，故本院认为黄亚兴是否收货应以收到水路货物运单为依据。至于收货的数量问题，虽然水路货物运单记载的重量为2000吨，但合同约定按船上方实际船上水位AB吨位线方量结算，且实际上双方在微信沟通中反映黄亚兴对陈树镇主张其船上的海沙有23000吨达成了一致意见，故本院认为黄亚兴于2019年4月2日收到陈树镇的一船海沙数量有23000吨。黄亚兴主张陈树镇在卸货时将海沙出卖给其他客户，但无提供证据证明其主张，而陈树镇对此亦予以否定。由于双方约定交接沙的方式是由黄亚兴派船或者由黄亚兴转卖给他人的船来接走海沙，且黄亚兴在2019年4月3日还要求陈树镇出据其已支付海沙款的收据，并无提出未收到陈树镇交付的23000吨海沙。而陈树镇船上的海沙于2019年4月3日已卸货完毕，故本院认定黄亚兴收到了陈树镇23000吨的海沙。二、关于合同能否解除问题。前述陈树镇已按合同约定向黄亚兴23000吨的海沙，黄亚兴认为陈树镇违反合同约定未能交付货物依据不足，本院不予支持。陈树镇已履行了合同的约定，并无构成违约，黄亚兴要求解除合同依据不充分，本院不予支持。至于黄亚兴诉求返还的货款，因黄亚兴主张其至2019年4月2日应支付陈树镇的海沙款为619000元，但与其于2019年4月3日微信中要求陈树镇开具收据所反映的金额为1219000元金额不符。而陈树镇自认至2019年4月2日收到了黄亚兴支付沙款为1219000元，且根据合同约定的每吨海沙53元计算，黄亚兴收取陈树镇23000吨海沙应要支付1219000元。故本院认定黄亚兴支付给陈树镇的海沙款有1219000元。黄亚兴主张其只收取了4000吨海沙，无提供证据佐证，本院不予支持。因此，黄亚兴要求陈树镇返还应付的款项，依据不充分，本院不予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈树镇的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14641号民事判决。二、驳回黄亚兴的诉讼请求。本案一审收取受理费7405元，二审收取受理费7405元，均由黄亚兴承担。陈树镇已预付的，本院不予退回，由当事人迳行结算。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月十六日书记员  何洁莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终3719号上诉人（原审被告）:长春市保富商贸有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人:何志茹，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:赵红双，女，1988年7月15日生，满族，住长春市双阳区。原审第三人：于泽有，男，1974年4月9日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人长春市保富商贸有限公司因与被上诉人赵红双、原审第三人于泽有租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初536号民事判决，向本院提起上诉。长春市双阳区人民法院已于2020年6月12日向上诉人长春市保富商贸有限公司送达《预交上诉费用通知书》。因上诉人长春市保富商贸有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2020年6月19日前预交上诉费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长春市保富商贸有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 王 博二〇二〇年七月二十二日书记员 李 贺
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202财保41号申请人：彭权，男，1965年7月23日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市************。被申请人：黄家荣，男，1986年5月10日出生，居民身份证住址广东省肇庆市高要区**************。被申请人：黄玉婵，住广东省肇庆市高要区**************。申请人彭权于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求在价值人民币120000元范围内冻结被申请人黄家荣、黄玉婵的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。申请人彭权以其名下的肇庆市*****************（产权证号：*****）为上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人彭权的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、在价值人民币120000元范围内冻结被申请人黄家荣、黄玉婵的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产（具体以保全财产清单为准）。二、对申请人彭权名下所有的用于本次申请诉前财产保全作担保的肇庆市*****************（产权证号：*****）予以查封。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1120元，由申请人彭权负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  林 莹二〇二〇年七月三十日法官助理  黄宝莹书 记 员  刘伟翔
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执550号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海市分行，住所地广西北海市解放路**邮政大楼**及辅楼。 负责人：黄本松，副行长。 被执行人李启春，女，1957年9月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人劳加君，男，汉族，1982年7月10日出生，住广西北海市银海区。 被执行人姚修梅，女，汉族，1983年9月23日出生，住广西北海市银海区。 被执行人叶盛才，男，汉族，1978年9月7日出生，住广西北海市银海区。 被执行人劳加玲，女，汉族，1987年4月20日出生，住广西北海市银海区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海市分行与被执行人李启春、劳加君、姚修梅、叶盛才、劳加玲金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0502民初4180号民事判决书，于2020年3月12日向本院申请强制执行，申请执行标的金额57112.9元及利息，本院于2020年3月12日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年3月19日向被执行人李启春、劳加君、姚修梅、叶盛才、劳加玲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人李启春、劳加君、姚修梅、叶盛才、劳加玲发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年6月17日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年七月二十四日 书记员  蒋诗雨
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3324号 原告：潘换丽，女，1985年1月5日，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。 被告：李石头，男，1981年10月5日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告潘换丽诉被告李石头民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。依法由审判员包哈达适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘换丽到庭参加诉讼，被告李石头经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘换丽向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金10000元，按月利率2%计算利息，利息10600元（2015年11月29日至2020年5月25日），本息合计20600元。二、要求自2020年5月26日起按月利率2%计算利息至本金清偿为止。三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李石头于2015年11月29日从原告处借款本金10000元，约定按月利率2%计息，由被告签名、捺印出具借款合同书一份。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金10000元，利息10600元（按月利率2%计息，53个月，2015年11月29日至2020年5月25日），本息合计20600元，自2020年5月26日起按月利率2%计算利息至本金清偿为止。 被告李石头未提出答辩意见。 经审理查明，被告李石头于2015年11月29日在原告潘换丽处借款10000元，约定超期按月利率2%计息，并由被告李石头签名、捺印出具借款合同书一份。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以种种理由拖拒还款。故原告潘换丽诉至本院，请求依法判令被告李石头偿还借款本金10000元。原告当庭放弃主张利息。 证明上述事实的证据有，原告提交的借款合同书一份及原告的当庭相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告潘换丽诉被告李石头民间借贷纠纷一案，原被告签订的借款合同书是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告潘换丽的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告李石头自本判决生效十日内，支付原告潘换丽借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，因适用简易程序减半收取158元，由原告潘换丽负担82元，由被告李石头负担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包哈达 二〇二〇年七月二日 书记员  包瑞东 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0322刑初193号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人薛一鸣，男，1982年10月4日生，汉族，大学文化，南京玄安建筑设备租赁有限公司法定代表人，住江苏省启东市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2018年9月17日被沛县公安局取保候审。2019年7月30日经沛县人民检察院决定取保候审，同日由沛县公安局执行取保候审。 辩护人王浩然、董必正，泰和泰（南京）律师事务所律师。 被告人朱建芳，男，1972年3月23日生，汉族，初中文化，原常州华北建筑有限公司职工，住江苏省苏州市高新区。 因涉嫌犯重大责任事故罪，于2018年10月9日被沛县公安局取保候审。2019年7月30日经沛县人民检察院决定取保候审，同日由沛县公安局执行取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2019）552号起诉书指控被告人薛一鸣、朱建芳犯重大责任事故罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月12日公开开庭进行审理，因被告人薛一鸣对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员江德芹、助理检察员金哲出庭支持公诉，被告人朱建芳、被告人薛一鸣及其辩护人王浩然到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年4月份，沛县经济开发区科技创业园二期建设期间，该项目承建商常州华北建设建筑有限公司（以下简称：华北公司）科技园负责人俞某找到南京玄安建筑设备租赁有限公司法定代表人即被告人薛一鸣租赁升降机2台用于1、2号楼施工使用，且明确约定由被告人薛一鸣负责安装。因被告人薛一鸣未在沛县取得升降机特种设备安装资质，便找到江苏世成起重设备安装有限公司施工队长单某，约定由单某负责该1、2号升降机安装，后单某组织公司工人将2号升降机安装完毕，因1号楼升降机未安装，被告人薛一鸣擅自安排自己公司员工薛苏闽、泰兴峰安装，后该升降机在没有安装封顶节、防坠器的情况下，也未切断电源。华北公司该科技园项目1-4号楼安全责任人即被告人朱建芳在明知1号楼升降机没有安装完毕，检测合格的情况下，并未采取设置警示标志、断电、告知不能使用等安全措施，未履行相关安全管理职责。 2018年5月1日10时许，在沛县经济开发区科技创业园二期内施工的工人朱某、孙某在参与1号楼建设施工期间，使用乘坐1号楼升降机升到30米处时因升降机传动系统导轮及挡杆从导轨脱落，吊笼从高空坠落，导致朱某、孙某死亡。经鉴定，朱某符合高坠致颅脑损伤死亡；孙某符合高坠颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。案发后，常州华北建筑有限公司与被害人亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属谅解。 2019年11月27日，被告人薛一鸣、朱建芳在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，被告人薛一鸣、朱建芳对公诉机关指控罪名及量刑建议判处有期徒刑八个月至一年没有异议。 上述事实，被告人薛一鸣、朱建芳在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的接报警记录、案发经过、发破案经过，关于沛县科技创业园二期工程高处坠落死亡事故调查报告的批复，沛公物鉴（病例）字[2018]76号、77号法医学尸体检验鉴定意见，辨认笔录以及照片，升降机安装使用规范性文件，接收证据清单、监理通知单、赔偿协议、刑事谅解书，证人单某、俞某、翟某、邹某、陈某、沈某、李某甲、李某乙、张某、刘某、许某、邵某的证言，被告人朱建芳、薛一鸣的供述等证据足以认定。 庭审中，公诉人、辩护人提出被告人朱建芳、薛一鸣归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罪，具有从轻处罚情节；案发后，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人薛一鸣、朱建芳在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大伤亡事故，其行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人薛一鸣、朱建芳犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人薛一鸣、朱建芳犯重大责任事故罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人薛一鸣、朱建芳到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节；案发后，积极赔偿被害人亲属的损失，取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关量刑意见适当，本院予以采纳。同时，江苏省苏州市高新区司法局、江苏省启东市司法局出具社区矫正评估意见表示，被告人薛一鸣、朱建芳平时表现较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管，综上，本院决定对被告人薛一鸣、朱建芳从轻处罚并判处非监禁刑。 根据被告人薛一鸣、朱建芳的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人薛一鸣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人朱建芳犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章新古 审 判 员  王 康 人民陪审员  杜桂红 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  魏 源
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执恢63号之二 申请执行人：朱玉莲，女，1963年11月6日出生，汉族，住海口市。 被执行人：郑承积，男，1960年10月11日出生，汉族，住海口市。 本院于2020年1月14日立案恢复执行申请执行人朱玉莲与被执行人郑承积民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0107民初7017号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行下列义务：1.向申请执行人朱玉莲一次性偿还借款本金人民币107412元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.负担本案执行费1685元；4.向本院报告财产。但被执行人郑承积未履行。 在执行过程中，本院进行了以下工作： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，向公安部车辆管理、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、工商、保险以及不动产等相关部门进行查询，除了查询到被执行人郑承积名下有少量存款和一辆北京牌汽车可供执行外，未查询到被执行人有其他可供执行财产。本院划拨到被执行人郑承积存款498.86元，已支付给申请执行人朱玉莲。经征询申请执行人的意见，其表示无需查封被执行人的上述车辆。 二、本院在线下向不动产登记、住房公积金管理等部门查询，除了查询到被执行人名下有位于原琼山市云龙墟西一横街的国有建设用地使用权及地上建筑物外，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院裁定查封上述土地及地上建筑物，因被执行人申请本院暂缓处置，经征询申请执行人的意见，其表示同意。 三、被执行人郑承积未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院将被执行人郑承积纳入限制消费名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人郑承积在今日头条网络平台上予以曝光。 四、近三个月内本院又再次通过上述查控系统对被执行人的财产状况进行查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。截止本裁定作出之日，被执行人郑承积尚有借款本金106913.14元、迟延履行期间的债务利息、执行费1066.7元未履行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  吴 磊 审判员  羊冠东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴淑珊
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初387号原告：祝运动，男，1969年12月19日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘红宇，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：周志蕾，女，1978年7月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告祝运动与被告周志蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告祝运动及其委托诉讼代理人刘红宇到庭参加诉讼，被告周志蕾经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝运动向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周志蕾偿还原告借款80万元；2.判令被告承担自起诉之日起至还清借款之日止的6%资金占用利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月15日，被告因做生意从原告处借款80万元，没有约定还款期限，经原告向被告催要，被告以资金紧张为由推脱不还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告周志蕾未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条一张，申请法院调取了原告银行账户交易记录，本院对上述证据进行了核对，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年7月15日，被告周志蕾向原告出具借条一张，写明“今借到祝运动现金捌拾万元整，800000。周志蕾2011.7.15号”。庭审中，原告称2011年4月30日其通过银行转账支付被告40万元，是中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行中的一家银行，但记不清是哪家银行，因时间久远，中国建设银行、中国农业银行的交易记录个人无法查询，申请法院查询其名下中国建设银行、中国农业银行的账户交易记录。原告称其当时从事铁矿粉钢材生意，因货款支付有现金，2011年5月6日现金支付借给被告10万元，2011年5月23日现金支付借给被告30万元；被告与原告的大舅哥乔会印是朋友，被告当时在林州开元区经营商务酒店，因生意资金周转需要向原告借钱，因被告说临时使用，双方未约定利息；上述三笔借款，被告当时均分别出具了借条，因被告未还钱，原告找被告商议，被告于2011年7月15日重新出具了80万元的总借条，之前的三张借条已销毁。被告至今未偿还原告借款。2.本院查询原告祝运动名下中国建设银行、中国农业银行2011年4月1日至5月31日期间的交易记录，该时间段内中国建设银行交易记录中没有2011年4月30日的记录；中国农业银行的交易记录中显示2011年4月30日原告转支382000元，原告称该款项是其转给周志蕾的，剩余41.8万元款项均是支付的现金。原告未提交其他银行转账记录。原告于2019年4月30日向本院递交诉状起诉被告，本院委托诉前调解中心进行调解并查找被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交被告出具的借条，证明原、被告之间的借贷关系成立，本院予以采信。关于原告主张的出借款项金额，庭审中原告称于2011年4月30日通过银行转账支付被告40万元，另于2011年5月6日现金支付借给被告10万元，2011年5月23日现金支付借给被告30万元；本院查询调取原告的银行账户交易记录，针对原告主张的2011年4月30日借款40万元，仅有2011年4月30日转支382000元，原告称是向被告出借的款项，原告未提交下余款项的转账支付记录，后称18000元是现金支付。对原告主张的2011年4月30日借款40万元，原告对于出借支付情况的陈述前后不一，该借款本金数额应以银行转账的实际金额为准，本院确认该笔借款金额为382000元。2011年5月6日、2011年5月23日，原告称分别现金支付借给被告10万元、30万元，被告亦向原告出具了借条，本院予以采信，综上，本院确认被告向原告借款金额为782000元，原告称被告至今未偿还借款，故被告应偿还原告借款782000元。原告主张资金占用期间的利息，从原告主张权利之日2019年4月30日起至款项还清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告周志蕾无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周志蕾应于本判决生效之日起十日内偿还原告祝运动借款782000元及利息，利息从2019年4月30日起至判决实际履行完毕之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告祝运动的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告祝运动负担180元，被告周志蕾负担11620元；公告费由被告周志蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年七月二十二日代理书记员  于 婧
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执823号 申请执行人：深圳市英威腾电气股份有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道长源社区学苑大道**南山智园**501，社会统一信用代码914403007362836219。 法定代表人：黄申力。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地，住所地：安徽省桐城市区快活岭iv> 法定代表人：齐龙文。 本院在执行××深圳市英威腾电气股份有限公司与被执行人安徽盛运重工机械有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初3831号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇二〇年七月二十四日 书记员 孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2039号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行。地址：内蒙古林西县。   负责人：梅志刚，系该行行长。   委托诉讼代理人：孙海滨。   被告：齐志伟，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：王冬梅，女，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：孔灵龙，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：武学红，女，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：齐晓东，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：韩向伟，女，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行诉被告齐志伟、王冬梅、孔灵龙、武学红、齐晓东、韩向伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行于2020年7月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告齐志伟、王冬梅、孔灵龙、武学红、齐晓东、韩向伟的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行自愿向本院撤回对被告齐志伟、王冬梅、孔灵龙、武学红、齐晓东、韩向伟起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行撤回对被告齐志伟、王冬梅、孔灵龙、武学红、齐晓东、韩向伟的起诉。   案件受理费1190元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行承担。   审 判 员 杨树森     二〇二〇年七月二十四日   法官助理 李剑楠   书 记 员 盖群英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8338号原告：霍玉华，男，1959年6月14日出生，汉族，北京市西单商场退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：淮胜男，北京市两高律师事务所律师。被告：霍玉兰，女，1964年6月9日出生，汉族，社保退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡建均（霍玉兰之夫），1964年9月7日出生，汉族，京华信托出租汽车公司司机，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：北京市四方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小营路**楼。法定代表人：曹和竹，总经理。委托诉讼代理人：岳帅，男，1987年1月10日出生，汉族，北京市四方房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。原告霍玉华与被告霍玉兰、北京市四方房地产开发有限公司（以下简称四方房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉华及其委托诉讼代理人淮胜男，被告霍玉兰及其委托诉讼代理人胡建均、王玉梅，被告四方房地产公司的委托诉讼代理人岳帅、申俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二于2000年1月27日签订的《公有住宅租赁合同》无效；2.请求被告一、被告二连带承担诉讼费。事实和理由：原告与被告一为兄妹关系。1999年二人父亲霍宗仁居住的二七剧场7号院6栋7号房屋被拆迁，霍宗仁与被告二指定的其下属单位北京物华房地产开发有限公司于1999年2月28日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议第三条第一款约定霍宗仁及其妻子直接安置北京成寿寺路95号楼6单元102号房屋（以下简称102号房屋）。2000年1月27日，被告二又与被告一签订了《公有住宅租赁合同》，约定将涉诉房屋租给被告一。为了照顾父母，原告自涉诉房屋承租后一直与父母一起居住，并为父母养老送终，在涉诉房屋一直居住至今。原告认为，拆迁时被告一未在被拆迁房屋居住，公有住宅租赁合同签订后被告一也从未在承租房屋居住，其户口也不在承租房屋上，被告二与被告一签署《公有住宅租赁合同》应当认定为无效。为维护自身权益，原告特依照法律法规提起诉讼，望判如所请。被告霍玉兰辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是基于承租的房屋被拆迁安置得来的，被告作为被拆迁安置人承租了102号房，与原告无关，原告不是适格的主体，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告四方房地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告签订的《公有住宅租赁合同》系合法有效的，不存在合同法52号合同无效的情形。本院经审理认定事实如下：霍玉华与霍玉兰系兄妹，霍宗仁系原、被告的父亲。1999年2月28日，霍宗仁承租的二七剧场7号院6栋7号房屋被拆迁，霍玉华代霍宗仁与北京物华房地产开发有限公司签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，记载：“有正式户口7人，应安置人口2人，直接安置北京成寿寺路95号楼6单元102号。”经核实，二七剧场7号院6栋7号房屋共签署三份拆迁协议，被拆迁人分别为霍宗仁、霍玉华、霍玉玲，共安置三套房屋，北京成寿寺路95号楼6单元102号、95号楼4单元502号、95号楼3单元502号。2000年1月27日，霍玉华代霍玉兰与四方房地产公司签署《公有住宅租赁合同》，确认102号房屋由霍玉兰承租。2019年，霍玉兰起诉霍玉华，要求其将102号房屋腾空交还给霍玉兰，本院于2019年11月25日出具民事判决书，判决霍玉华腾房。霍玉华不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二审维持原判。后霍玉华提起再审，北京市高级人民法院于2020年6月18日出具民事裁定书，驳回霍玉华的再审申请。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中102号房屋的《公有住宅租赁合同》系霍玉华代霍玉兰签署，霍玉兰与四方房地产公司均认可《公有住宅租赁合同》，且该合同并未违反法律、法规的强制性规定，故《公有住宅租赁合同》系有效合同。故原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告霍玉华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告霍玉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯媛二〇二〇年七月二十九日书记员  陈曦
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执999号吴素琼、张翀：冯丽申请执行张翀买卖合同纠纷一案，申请执行欠款4000元，承担执行费50元，合计4050元。现被申请人已自行给付申请人4000元，执行费50元，被执行人已交纳。至此，吴素琼向本院申请执行的(2020)黔0222执999号执行案件执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十七日
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初1681号原告：吴喜，男，汉族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市利通区高闸镇高闸村十队。被告：赵学强，男，现年36岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇新架桥村三队。（被告基本信息由原告提供）原告吴喜与被告赵学强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴喜到庭参加诉讼，被告赵学强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼。被告赵学强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日被告赵学强向原告吴喜借款35000元，并于2018年12月7日向吴喜出具借条一张。借条载明：“借条今借到吴喜现金叁万伍仟元（35000）借款日期2018年1月26日于2018年12月30日前偿还吴喜现金贰万元（20000）借款人：赵学强2018.12.7”。后被告偿还借款2188元，下剩借款32812元经原告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。本案中被告向原告借款35000元，偿还2188元，下剩32812元未予偿还的事实，有原告向法庭提交的借条及当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。故原告主张被告偿还借款本金35000元的诉请，本院依法支持32812元，超出部分不予支持。被告赵学强未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告赵学强于本判决生效后十日内偿还原告吴喜借款本金32812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告吴喜负担20元，由被告赵学强负担318元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨艺凡 二〇二〇年七月二十日书记员 王婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执1336号申请执行人：阳知永，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。申请执行人：曹冬枚，女，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：郴州市虹建房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市。法定代表人：陈剑，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的本院于2018年4月10日制作的（2018）湘1003民初245号民事判决书，于2020年7月20日立案执行阳知永、曹冬枚与郴州市虹建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，并向被执行人郴州市虹建房地产开发有限公司发出执行通知书，因被执行人郴州市虹建房地产开发有限公司未履行判决书所确定的交款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郴州市虹建房地产开发有限公司银行存款100元（含案件受理费50元，执行费50元），或者扣留、提取被执行人的收入100元，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  廖见太二〇二〇年七月二十四日书记员  王延松
安徽省石台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1722民初386号原告：安徽盛途旅游发展有限公司，住所地安徽省池州市石台县城关和平北路**。法定代表人：黄玉环，该公司执行董事。诉讼代表人：徐三忠，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，安徽九华律师事务所律师。被告：汪旭文，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。原告安徽盛途旅游发展有限公司（以下简称盛途公司）与被告汪旭文破产撤销权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。盛途公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2019年4月18日盛途公司、汪旭文及胡吉兵三方签订的协议中第二、三、四项内容；撤销盛途公司与汪旭文签订的合同编号为2016005900、2016005901《商品房买卖合同》。2.判令汪旭文配合盛途公司至不动产登记部门办理撤销上述合同的备案登记。3.判令汪旭文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日，原被告签订《商品房买卖合同》约定：原告将石台县仁里镇同心村焦曹组56号8#楼201室、202室分别以911944元、906506元出售给被告，并于石台县房产事务局办理备案登记，但被告并未支付相应的购房款。2019年5月17日,石台县法院裁定受理了原告破产清算的申请，并指定安徽九华律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，人民法院受理破产申请前一年内，无偿转让财产的，管理人有权请求人民法院予以撤销。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条均对破产撤销权案件的原告主体即管理人作出明确规定。管理人是一个中立的主体，作为权利主体来行使破产撤销权，才能保证相关利益各方的利益均衡，真正实现设立破产撤销权的目的；且破产撤销权是直接否定债务人行为的诉讼，以债务人作为诉讼主体，就会出现“自己否定自己”不符合法理的情形。本案中，盛途公司管理人代表债务人、以债务人名义提起破产撤销权诉讼无法律依据，亦不宜作为本案原告提起诉讼。故，本案原告的主体不适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告安徽盛途旅游发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  汪曙辉二〇二〇年七月二十九日法官助理书记员吴曦附相关条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。管理人因过错未依法行使撤销权导致债务人财产不当减损，债权人提起诉讼主张管理人对其损失承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初779号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，统一社会信用代码91510500204706718H。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：朱建平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦悦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：渝北区吴禄祥食品经营部，住所地重庆市渝**红锦大道**五洲大酒店内，统一社会信用代码92500112MA5YHY9W1J。经营者：吴禄祥，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）与被告渝北区吴禄祥食品经营部（以下简称“吴禄祥经营部”）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人朱建平、王悦悦，被告吴禄祥经营部的经营者吴禄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告享有的第1719161号注册商标专用权产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于四川泸州，是具有400多年酿酒历史的国有控股上市公司，酒品质量上乘，多次获得世界级、国家级奖项，在社会上有良好声誉。2002年2月21日，经国家工商行政管理总局核准注册“國窖”文字商标（纵向），注册号为第1719161，有效期自2002年2月20日，续展有效期至2022年2月20日，核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒(含酒精)、含酒精果子饮料、鸡尾酒、酒（利口酒）、酒（饮料）等。2019年7月4日，重庆市渝北区市场监督管理局接到举报，对位于重庆市渝北区红锦大道63号五洲大酒店内的“吴禄祥经营部”个体工商户进行查处，当场查获假冒“國窖”商标的国窖1573产品9瓶，并对上述假冒产品采取扣押的强制措施，被告的超市位于高端酒店大堂内，人流量大，酒水销量可观，原告于2019年3月27日通过自被告处公证购买与本案相同的被侵权商标的商品，并以同一案由对被告提起诉讼，案号（2019）渝0192民初11838号。本案中，被告再次肆意销售侵犯注册商标专用权，侵权时间长，行为性质特别恶劣，其行为给原告造成严重的经济损失，对泸州老窖系列酒品形象造成不可挽回的负面影响，对国有资产安全造成威胁。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告吴禄祥经营部辩称，只有重庆市渝北区市场监督管理局的行政处罚决定书，原告没有抓到我卖假酒，也没有找我做笔录。原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）泸诚证字第1650号公证书、LZLJD鉴字20199012第020号《鉴定证明书》、重庆市渝北区市场监督管理局场所/设施/财物清单（文书编号0000512）、现场检查笔录、图片（实施扣押强制措施）、渝北市监经处字（2019）80号《行政处罚决定书》、（2016）泸诚证字第1926号公证书、（2016）泸诚证字第1633号公证书、（2016）泸诚证字第1924号公证书、（2016）泸诚证字第1925号公证书、（2018）川泸诚内证字第848号公证书等证据，上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年2月21日，泸州老窖公司注册第1719161号“國窖”（纵向）文字商标，该商标核准使用商品为国际分类第33类：白兰地；果酒（含酒精）；含酒精果子饮料；鸡尾酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒；烧酒；威士忌酒；（商品截止），该商标经核准续展有效期至2022年2月20日。1996年11月20日，国务院发布的国发（1996）47号《国务院关于公布第四批全国重点文物保护单位的通知》中有“泸州大曲老窖池”。2000年12月28日，北京无形资产开发研究中心出具《品牌评价证书》，载明泸州老窖品牌价值1028546万元人民币。2006年5月20日，国务院发布的国发（2006）18号《国务院关于公布第一批国家级非物质文化遗产名录的通知中》有泸州老窖酒酿制技艺。2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。1915年至2017年，原告获得“巴拿马金奖”、“中华人民共和国国家质量奖”、“‘国窖1573’在1985-2015年间，成为中国白酒历史标志性产品”等多个奖项和荣誉。2015年至2018年，原告与央视、凤凰卫视等进行多次广告宣传合作。被告吴禄祥经营部成立于2016年6月23日，经营者为吴禄祥，经营场所为重庆市渝**红锦大道**五洲大酒店内，经营范围包括零售预包装食品、卷烟、雪茄烟。2019年7月4日，重庆市渝北区市场监督管理局在被告吴禄祥经营部处进行执行检查，并实施行政强制措施扣押该经营部9瓶国窖1573等财物，其中国窖1573标价988元/瓶。经原告鉴定，前述产品不是原告的产品，取证单中的照片显示：国窖1573外包装上中间位置有纵向“國窖”二字。2019年11月5日，该局出具行政处罚决定书，对吴禄祥经营部作出行政处罚：1.没收侵权商品：“国窖”标识白酒9瓶等；2.处罚款2万元。本院认为，本案被控侵权行为发生于《中华人民共和国商标法》（2019年修正）之前，但原告指控被告持续侵权，故本案应当适用《中华人民共和国商标法》（2019年修正）相关条款。原告泸州老窖公司在本案中举示了充分证据证明其为1719161号注册商标权利人，享有该注册商标的专用权。本案中，被告销售的“國窖1573”与原告第1719161号注册商标核定使用的商品类型相同，销售商品的外包装上中间位置有纵向“國窖”二字，与原告的第1719161号“國窖”文字注册商标相比较在视觉上基本无差别，构成相同，但被告销售的商品并非原告生产，且被告未举示所销售商品有合法来源的证据，故被告存在销售假冒原告1719161号注册商标商品的行为。故被告理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题，因原告未就其实际损失和被告的获利进行举证，本院综合考虑1.原告注册商标曾被评为驰名商标，知名度高；2.被告成立时间为2016年6月，被查获时间为2019年7月；3.被告销售的为假酒，根据行政查处决定书载明的内容，其单次被查获的假酒数量情况共有9瓶等因素，酌情确定为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2019年修正）第四十八条、第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告渝北区吴禄祥食品经营部于本判决生效之日起立即停止展示、销售侵犯原告泸州老窖股份有限公司享有的第1719161号注册商标专用权的“國窖”酒；二、被告渝北区吴禄祥食品经营部于本判决生效之日起五日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失50000元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告渝北区吴禄祥食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓玲审 判 员  胡相龙人民陪审员  周 静二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈义沁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2263号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人陈春燕申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1077号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任建兵，男，1970年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡小清，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。再审申请人任建兵因与被申请人蔡小清民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任建兵申请再审称，请求依法撤销原二审判决,裁定再审。事实与理由：1.原审认定蔡小清向任建兵交付借款证据不足，且认定事实错误。在蔡小清所提供的转账记录中，能证明任建兵收到的借款资金只有两笔，其余资金均非本人收到。虽然任红兵与任建兵系亲属关系，但任建兵未指示蔡小清将借款支付至任红兵及王立新的账户。2.任建兵与蔡小清签订《以房屋抵债协议书》以房屋抵偿债务，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定属于适用法律错误。本案双方不存在任何担保和抵押，抵偿房屋并非担保行为，而是属于双方协商一致的债务履行方式。在该协议未解除的情况下，应当继续按照该协议来履行。3.任建兵所出具借条系受蔡小清胁迫而出具，双方之间实际借款金额远低于借条上注明金额。4.任建兵及通过妻子、女儿的账户转账给蔡小清父亲蔡建雄14万元整，应当认定为已还款金额。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.双方借款本金及还款金额为多少；2.《以房屋抵债协议书》的性质。关于借款本金及还款金额多少问题。原审查明，蔡小清于2012年12月16日至2013年4月9日间共向任建兵等人转账五笔，其中两笔收款人为任建兵，另外三笔收款人为案外人任红兵和王立新，蔡小清提交了转账凭证作为证据。但该五笔借款均应认定为任建兵向蔡小清的借款，理由如下：首先，蔡小清在原一审时提交了五份转账凭证及任建兵所出具的五份借条复印件，转账日期与借条出具日期能一一对应。其次，2014年11月8日，任建兵向蔡小清出具总的《借条》，作为双方前期借款的结算。在该借条中任建兵再次确认了五次借款金额及借款时间。任建兵虽提出该借条系受蔡小清胁迫而出具，但并未提交相应证据予以证明。再次，任建兵于2013年1月18日所出具的借款100万元的借条中明确载明了“任红兵6228451100015980116”等字样。虽然任建兵以蔡小清所提交的五份借条均为复印件为由否认其真实性，但任建兵并未对该五份借条申请字迹鉴定以证明其主张。且蔡小清辩称任建兵在出具总的《借条》后，即将五份分借条收回，其只保存有五份分借条复印件，亦符合常理。故原审综合蔡小清所提交的转账凭证、任建兵出具的总借条等事实，认定分借条的真实性及蔡小清按任建兵指示向任红兵、王立新转账的事实，并无不当。至于蔡小清提出，任建兵所出具借条载明金额与实际转账金额存在一定差额的原因在于，该差额部分系其通过其他途径支付给任建兵，但蔡小清对其主张并未提交充分证据予以证明，故应按照实际转账金额计算借款本金。综上，原审认定任建兵向蔡小清的借款本金为2772500元（477500元+910000元+455000元+455000元+475000元）有事实和法律依据，并无不当。另，任建兵提出，其通过妻子、女儿的账户转账给蔡小清父亲蔡建雄14万元应当认定为还款金额的问题，原审对此已经充分说理，任建兵申请再审亦未提交新的证据，故任建兵该再审申请理由不能成立。关于《以房屋抵债协议书》的性质问题。任建兵在向蔡小清出具总《借条》的当日，双方又签订《以房屋抵债协议书》，约定任建兵用房产来抵偿上述总《借条》所载明全部债务。该以房抵债协议的成立并不当然消灭原有的债权债务关系，只是成立一项新债，当该新债得以清偿时原债权债务关系消灭。本案中，任建兵对《以房屋抵债协议书》所涉房产并无所有权与处分权，客观上无法将相应房产交付给债权人蔡小清以实现抵偿双方间债权债务的目的。因此，蔡小清在该《以房屋抵债协议书》无法得到履行时，请求履行原债权债务关系，应予支持。该《以房屋抵债协议书》是任建兵履行债务的一种方式，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，认定《以房屋抵债协议书》为双方间借款合同所提供的担保，属于适用法律错误，应予纠正，但原审处理结果并无不当。故任建兵提出在《以房屋抵债协议书》未解除的情况下不能要求继续履行原债权债务关系的申请理由，亦不能成立。综上所述，再审申请人任建兵的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任建兵的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年七月一日法官助理刘寄清书记员周润昆
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6107号 原告：胡子平，男，1979年10月5日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：青羊区爱乐乐享教育咨询服务部，住所地：成都市青羊区光华东二路******附**。 经营者：周梦林。 委托诉讼代理人：祝娟，四川川豪律师事务所律师。 被告：成都润承科技有限责任公司，住所地，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰二路******附**iv> 法定代表人：刘润天，职务不详。 委托诉讼代理人：唐晓林，四川蜀西律师事务所律师。 原告胡子平与被告青羊区爱乐乐享教育咨询服务部（以下简称爱乐教育）、成都润承科技有限责任公司（以下简称润承公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告胡子平的委托诉讼代理人向永刚、被告爱乐教育的委托诉讼代理人祝娟、被告润承公司的委托诉讼代理人唐晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡子平向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《爱乐会员服务协议》；2.被告爱乐教育退还原告剩余课程费用9307.6元及资金利息损失675元（暂计算至2020年6月10日，剩余利息计算至实际支付完毕之日）；3.被告润承公司对上述债务承担共同赔偿责任；4.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，胡子平与爱乐教育签订《爱乐会员服务协议》，约定胡子平的幼儿在爱乐教育接受教育课程培训的服务，课程培训费为14183元，课程节数为96节。协议签订后，胡子平的幼儿在爱乐教育已上课程为33节，还剩余63节课程。2020年1月20日左右，胡子平收到爱乐教育的停课通知；4月初，爱乐教育单方通知终止合同，并自行提出转课和退费方案，爱乐教育违反协议约定及法律规定，严重损害胡子平的合法权益。另，爱乐教育为个体工商户，其实际经营者为周梦林，故周梦林应对其债务承担无限连带赔偿责任。同时，润承公司也有声明，其参与爱乐教育日常经营活动，且周梦林也作为润承公司的股东，故润承公司应对爱乐教育的债务承担共同赔偿责任。胡子平为维护其合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告爱乐教育辩称，其一直在按照协议约定履行合同义务，并无违约行为；爱乐教育有权进行转课，系对胡子平利益给予更好的保护，其不接受转课方案而要求解除双方合同关系且退费是基于自身实际情况作出的选择，但是按照协议约定，胡子平于合同到期前解约应当扣除相关费用后才退费，其不能要求按照未扣除赠送课程的剩余课时全额退费。故请求驳回胡子平全部诉讼请求。 被告润承公司辩称，与爱乐教育的答辩意见一致；本案中并未体现与润承公司有关联，润承公司不应承担任何责任。故请求驳回胡子平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，胡子平（甲方）与爱乐教育（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定甲方的幼儿作为乙方会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务。胡子平向爱乐教育支付96节课时费用14183元，赠送20节课时。后爱乐教育作出《致“爱乐”会员告知书》，因“爱乐”品牌总部倒闭，导致其无法持续更新课程服务。胡子平总的普通课时为116节，剩余普通课时为63节，已完成课时为53节。 本院认为，胡子平与爱乐教育签订的《爱乐会员服务协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡子平向爱乐教育支付培训费用后，因“爱乐”品牌总部倒闭而不能继续为胡子平提供协议约定的相关课程，致使其不能实现合同目的，故对胡子平要求解除合同的诉请，本院予以支持。关于退还剩余课程的费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予退还。本案中，爱乐教育应当向胡子平退还的金额为7702.8元[14183元÷116节×63节]。关于资金占用利息，若爱乐教育逾期退还前述培训费，则还应向胡子平支付资金占用利息（以7702.8元为基数，从本判决确定的履行期限届满之次日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于润承公司承担赔偿责任的诉请，因胡子平并未提交充分的证据予以证明，故对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除胡子平与青羊区爱乐乐享教育咨询服务部于2019年3月23日签订的《爱乐会员服务协议》； 二、青羊区爱乐乐享教育咨询服务部于本判决发生法律效力之日起五日内向胡子平退还培训费7702.8元； 三、若青羊区爱乐乐享教育咨询服务部未按前述期限退还费用，则还应向胡子平支付资金占用利息（以7702.8元为基数，从本判决确定的履行期限届满之次日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回胡子平的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由青羊区爱乐乐享教育咨询服务部负担。 本判决为终审判决。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郭 丹
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执706号 申请执行人:哈尼帕·沙合都拉; 被执行人:托列乌·哈吾孜汗哈尼帕·沙合都拉与托列乌·哈吾孜汗其他案由一案，申请执行标的共计7600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7650.00元，哈尼帕·沙合都拉（申请执行人）向本院申请执行的（2018）新2325民初620号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 日
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1130号原告：杨文聪，男，1993年2月17日出生，彝族，初中文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司，住所地元谋县元马镇能禹大货厂靠西边，统一社会信用代码91532301MA6K8T8348。法定代表人：王磊，系公司经理。原告杨文聪与被告楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文聪到庭参加诉讼，被告楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨文聪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告预交的车辆修理费20000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司做修车工，2017年6月8日晚上11点左右，原告驾驶自己的轿车从本村到元谋县元马镇能禹途经扫卷箐108国道路段时撞到路边的桉树造成轿车受损的交通事故。2017年6月17日，原告将车辆拉到被告的修理厂维修，被告让原告预交24000元修理费，被告向原告出具修理费收据，并承诺经检测发动机没有问题就不修理并退还原告预交的修理费，之后车辆经检测发动机没有问题，被告就没有为原告修理，车辆也没有产生修理费，后来原告就把车辆拉到昆明出卖。被告应退还原告的修理费扣除己返还4000元，其余20000元经原告索要未返还。请法院支持原告的诉讼请求。被告楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司未进行答辩。原告杨文聪向法庭列举了收据复印件，欲证明原告预交给被告修理费24000元的事实。被告未到庭对原告列举的证据发表质证意见，亦未向法庭提交及列举证据，系对其诉讼权利的放弃。对原告列举的证据本院予以采信。本院经审理认定本案法律事实如下：2017年1月至2017年4月原告在楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司做修车工，2017年6月8日晚上11点左右，原告驾驶自己的轿车从本村到元谋县元马镇能禹途经扫卷箐108国道路段时撞到路边的桉树造成轿车受损的交通事故。2017年6月17日原告将车辆拉到被告的修理厂维修，被告让原告预交24000元的修理费后被告向原告出具了修理费收据，被告承诺经检测如果发动机没有问题就不修理并退还原告预交的修理费，之后车辆经检测发动机没有问题，被告没有为原告修理，原告就把车辆拉到昆明出售。2018年年初被告返还原告预交修理费4000元，其余20000元经原告索要至今未返还。本院认为，原告将其受损车辆交由被告修理，双方形成修理合同关系。被告检测车辆时认为发动机未受损，被告未为原告修理车辆未产生修理费，被告应当按照双方约定及时返还原告预交的修理费。对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告楚雄磊业爱车族汽车服务有限公司于本判决生效后30日内返还原告杨文聪修理费20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨文聪承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪铸二〇二〇年七月二十七日书记员  尹籍翎
黑龙江省绥滨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0422民初282号 原告：付艳玲，女，1970年12月18日出生，满族，住绥滨县。 被告：吴春华，女，1972年10月26日出生，汉族,住绥滨县。 原告付艳玲与被告吴春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告付艳玲到庭参加诉讼，被告吴春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 付艳玲向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告吴春华偿还借款本金105,000.00元,利息30,780.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。庭审期间原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金105,000.00元，利息43,125.00元。本息合计148,125.00元。并支付从2020年7月6日后利息以未清偿本金为基数，按月利率1.3分计算至本息清偿为止。事实及理由：被告分别于2016年6月1日、2017年4月3日、2017年4月5日、2017年4月9日在原告处借款本金合计105,000.00元，用于种地，均没有约定还款日期，利息约定为1.3分，1.5分，期间被告偿还过借款利息15,920.00元，剩余利息至今没有偿还，并给原告重新出具四枚借据，后经原告多次索要剩余欠款，被告无理由据不偿还，故起诉至法院，请求依法判决。 吴春华未到庭，未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠据四份,吴春华未到庭，视为对质证权利放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴春华分别于2016年6月1日向付艳玲借款本金35,000.00元，月利率1.3分，于2018年6月1日结息并重新出具借款本金35,000.00元，月利率1.3分欠据；2017年4月3日借款本金30,000.00元，月利率1.3分，于2019年9月10日重新出具借款41,000.00元，月利率1.3分借据，含利息11,000.00元；2017年4月5日借款本金20,000.00元，月利率1.3分，于2019年9月10日重新出具借款27,500.00元，月利率1.3分借据，含利息7,500.00元；2017年4月9日借款本金20,000.00元，月利率1.5分，于2019年4月9日重新出具借款20,000.00元，月利率1.5分借据，已付利息5,000.00元，尾欠利息2,200.00元，用于种地，均没有约定还款日期，期间被告偿还过借款利息15,920.00元。尚欠原告借款本金105,000.00元，（1）借款本金35,000.00元，月利率1.3分，从2016年6月1日至2018年6月1日利息结清，尚欠本金35,000.00元，从2018年6月1日至2020年7月1日计25月，利息11,375.00元，（35,000.00元×0.013×25个月），（2）借款本金30,000.00元，月利率1.3分，尚欠本金30,000.00元，从2017年4月3日至2020年7月3日计39月，利息15,210.00元（30,000.00元×0.013×39个月），（3）借款本金20,000.00元，月利率1.3分，尚欠本金20,000.00元，从2017年4月5日至2020年7月5日计39月，利息10,140.00元（20,000.00元×0.013×39个月），（4）借款本金20,000.00元，月利率1.5分，从2017年至2019年4月9日利息7,200.00元，偿还利息5,000.00元，尚欠本金20,000.00元，利息2,200.00元及2019年4月9日至2020年6月9日利息4,200.00元（20,000.00元×0.015×14个月），利息合计43,125.00元，本息合计148,125.00元。 本院认为，被告吴春华给原告出具的借条成立并合法有效，形成借贷法律关系。原、被告双方依借条的约定享有各自的权利，亦应承担相应的义务。原告按借条的约定支付了借款，被告就应按照借条的约定履行偿还义务。因此，原告付艳玲要求被告吴春华偿还借款本金105,000.00元，利息43,125.00元，本息合计148,125.00元并支付从2020年7月6日后利息以未清偿本金为基数，按月利率1.3分计算至本息清偿为止的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴春华于本判决生效后十日内偿还原告付艳玲借款本金105,000.00元，利息43,125.00元。本息合计148,125.00元；并支付从2020年7月6日后利息以未清偿本金为基数，按月利率1.3分计算至本息清偿为止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,262.50元，由吴春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  连佰洋 审 判 员  牛立斌 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张世超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异52号异议人（被执行人）：王利民，男，1957年3月9日出生，住北京市石景山区。公民身份证号×××。委托代理人马芳，北京市百瑞律师事务所律师。申请执行人：范中峰，男，1975年4月10日出生，住北京市海淀区。公民身份证号×××。本院在执行范中峰与王利民借贷合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初28281号民事调解书；执行案号：(2019)京0107执17459号〕过程中，异议人王利民向本院提出书面异议，请求本院中止对北京市石景山区房屋的执行。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查。本案在审查过程中，王利民向本院提出撤回异议申请。经审查，王利民提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王利民撤回申请。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年七月三十一日书记员  高宇苹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2564号上诉人（原审原告）：翟全顺，男，1961年6月6日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：翟军辉，男，1967年11月23日出生，汉族，住。上诉人翟全顺因与被上诉人翟军辉健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2020）豫1723民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟全顺，被上诉人翟军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟全顺上诉请求撤销平舆县人民法院（2020）豫1723民初1905号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：其骑电动自行车撞到翟军辉停放在村庄内水泥路上的四轮拖挂车上造成其受伤，翟军辉应当赔偿其经济损失。翟军辉答辩称，翟全顺是自己摔倒的与其无关，没有证据证明是与其车辆相碰撞，其不应承担赔偿责任。翟全顺向一审法院请求判令翟军辉赔偿医疗费14000元，护理费3000元，营养费1800元，误工费13500元，伤残赔偿金10000元，合计42300元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：翟全顺与翟军辉均系平舆县玉皇庙乡范砦村委周庄村村民。翟全顺诉称2018年3月3日凌晨4点半左右，其骑着电动车撞到被告翟军辉所停放在路边的四轮拖挂车导致其受伤。翟全顺于2018年3月30日21时入住平舆县中心医院治疗，入院主要诊断为左胫腓骨骨折，于2018年4月15日出院，实际住院16天，翟全顺提供了住院期间的医疗费票据复印件，但未提供其受伤和翟军辉停放车辆不当之间有因果关系的证据。翟军辉对上述事实不予认可故引起本案纠纷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案所争议的焦点是翟全顺的受伤与翟军辉停放车辆不当是否有因果关系。围绕该争议焦点，翟全顺仅仅提供一份其于2018年3月30日入住平舆县中心医院的病历和残疾证，并未提供相关证据证明其是怎样受伤导致残疾的，且翟全顺未及时报警解决，也没有证人对其受伤经过是否与翟军辉的停车不当之间有因果关系予以证明，翟军辉对翟全顺的受伤结果也不予认可，翟全顺应当承担其举证不能的不利后果，故翟全顺要求翟军辉赔偿其42300元的请求，不予支持。另翟军辉辩称因翟全顺三番五次的起诉导致其名誉受损，其要求翟全顺赔偿其精神损失100000元，因翟军辉未提供相关证据证明，故对翟军辉的辩称，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翟全顺的诉讼请求。案件受理费858元（已减半收取），由翟全顺负担。二审中，当事人围绕本案焦点未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。翟全顺未提供相关证据证明其受伤与翟军辉停车不当之间有法律上的因果关系，翟军辉对此也不予认可，翟全顺应当承担其举证不能的不利后果。翟全顺的上诉理由不足，不予支持。综上所述，翟全顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人翟全顺负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  亓宽义二〇二〇年七月十日书记员  李佳蔚
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1418号申请执行人：中国银行股份有限公司白银分行，住所地位于白银市白银区。法定代表人：韩卫，系该行行长。被执行人：赵娟，女，汉族，生于1970年7月17日，住白银市白银区。申请人中国银行股份有限公司白银分行与赵娟租赁合同纠纷一案。我院作出的（2020）甘0402民初1418号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵娟的银行存款127790.31元（其中欠款126000.31元，执行费1790元）。二、扣留、提取被执行人赵娟的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行赵娟应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年七月十三日书记员  年先晖
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终335号上诉人（原审原告）陆聪利。委托代理人李宏斌。系陆聪利所在单位推荐。被上诉人（原审被告）郑州市公安局大学路分局。法定代表人田亚杰，局长。行政机关出庭负责人王军，郑州市公安局大学路分局副局长。委托代理人冉红霞，郑州市公安局大学路分局工作人员。委托代理人郭合增，郑州市公安局大学路分局工作人员。被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府。法定代表人苏建设，区长。委托代理人连可欣。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。上诉人陆聪利因不服被上诉人郑州市公安局大学路分局行政处罚、被上诉人郑州市二七区人民政府行政复议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初457号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2013年至2017年间，陆聪利到天安门、中南海地区非正常上访27次。北京市公安局西城分局因陆聪利到天安门、中南海附近上访，共9次对其训诫。2017年10月10日，大学路分局受理陆聪利扰乱公共场所秩序一案。2017年10月10日，大学路分局作出郑公大学（治）行罚决字（2017）10127号行政处罚决定书。经过原审法院一审和郑州市中级人民法院二审，该处罚决定书被撤销。2018年11月1日，大学路分局重新对陆聪利作出郑公大学（治）行罚决字（2018）11101号行政处罚决定，以陆聪利寻衅滋事情节严重为由，处以行政拘留十五日。2018年12月25日，陆聪利向二七区政府申请行政复议，二七区政府经审查认定复议材料不齐全且表述不清楚，通过行政复议补正通知书告知陆聪利需补正的材料。2019年1月7日，陆聪利将复议申请书补正后重新向二七区政府申请行政复议。2019年2月27日二七区政府作出二七政（复决）字（2019）1号行政复议决定书，维持了大学路分局的行政处罚决定，并于2019年3月6日邮寄送达陆聪利。2019年9月17日，原审法院一审撤销了行政处罚决定及复议决定。郑州市中级人民法院发还重审形成本案。原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。陆聪利多次到北京非正常上访，此种情形由其居住地公安机关管辖更为适宜，大学路分局具有管辖权。《信访条例》第四十七条，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。陆聪利未按照规定信访程序反映问题，以采取在国家重要政治活动期间前往北京上访的非正常方式，制造不良社会影响的意愿明显。大学路分局依据陆聪利陈述、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言等证据证明陆聪利违法事实存在，对陆聪利作出的行政处罚事实清楚、证据充分。二七区政府复议决定维持大学路分局的行政处罚亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陆聪利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆聪利负担。上诉人陆聪利不服，上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102行初457号行政判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决事实不清。被上诉人认定上诉人违法行为的事实依据有两项，上诉人到北京投诉控告的对象的证人证言，北京市西城分局的27份《训诫书》，两项证据均是无效证据。一审程序违法。2.一审适用法律错误。一审在上诉人没有违法事实的情况下，仅凭主观揣测，认定到北京上访就是违法，违背法律规定。被上诉人郑州市公安局大学路分局答辩称：1.我局对上诉人作出的行政拘留决定依据的事实清楚，证据充分确凿，定性准确。2.处罚程序符合法律规定。3.适用法律正确，处罚适当。4.上诉人违反《信访条例》不听教育、劝阻、训诫，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人郑州市二七区人民政府答辩称：一审认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，请求二审维持原判。具体理由如下：1.一审法院查清了上诉人自2013年3月9日至2017年10月10日到北京市中南海周边非法正常上访共计27次，有北京市公安局西城分局府右街派出所盖章的训诫书为证。2.郑州市公安局大学路分局以及西城分局府右街派出所明确告知陆聪利，天安门、中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，上诉人违反了上述规定。3.关于上诉人的房屋被拆迁问题，其已与郑州市二七区街景市容综合整治指挥部达成了拆迁安置补偿协议，并得到了相应补偿。4.一审判决书引导社会公众依法信访，依法维权，起到了正确的教育指引作用，有利于化解社会矛盾。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案由于陆聪利未按照规定的信访程序反映问题，多次到北京非正常上访，制造不良社会影响的意愿明显。依据《信访条例》第四十七条，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人郑州市公安局大学路分局依据上诉人陆聪利陈述、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言等证据证明上诉人陆聪利的违法事实存在，对陆聪利作出的行政处罚事实清楚、证据充分。被上诉人郑州市二七区人民政府决定维持被上诉人郑州市公安局大学路分局的行政处罚并无不当。综上，上诉人陆聪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆聪利负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年七月二十七日书记员  邵志强
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9643号 林钊垲： 被执行人林钊垲信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初1828号民事判决书确认的林钊垲应负担的诉讼费434元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9643号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初2821号原告：周凯，男，1986年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：杜雪东，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：冯涛，男，1983年4月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢双利，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告周凯与被告杜雪东、冯涛合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周凯及委托诉讼代理人罗超，被告杜雪东，被告冯涛的委托诉讼代理人谢双利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告之间存在合伙关系；2.判令二被告每人承担合伙债务211000元；3.被告冯涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告属于合伙关系，2015年4月，原告与二被告投资旅行社的公司，原被告每人投资75000元。被告冯涛担任财务总管的职务。原告周凯担任业务经理，被告杜雪东担任总经理，但是由于被告冯涛不尽管理职责，造成公司财务混乱，导致公司经营不善，共计对外欠债务633000元。原告偿还部分借款后，要求二被告共同承担债务时，二被告拒绝承担，故原告诉至法院。被告杜雪东辩称，同意原告的诉讼请求。被告冯涛辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不属于合伙纠纷而是民间借贷纠纷，被告冯涛在经营期间不止一次向原告出借款项，原告及被告杜雪东主张被告冯涛出资的75000元实际系被告爱人向周凯出借的款项。被告冯涛与原告及被告杜雪东之间虽未签订书面合同，但属于劳务或劳动关系，被告冯涛领取工资，介绍业务后也有部分提成，但并没有领取过分红。即便各方是合伙，双方没有对合伙的人数、形式、权利义务进行约定，没有合伙协议及合伙的事实的相关证据予以证明。另外，原告称甄睿亮曾经加入合伙，后退出合伙，其退出时没有进行结算，且合伙企业停业必须经过严格清算，原告有义务找会计事务所进行核算。原告多次提出大量欠款是办理公租房与车指标，即便有债务也不属于合伙债务，未能成功办理公租房与车指标，返还办理费用即可，不应是债务。因此，即使各方构成合伙，原告主张的金额也缺乏依据。本院经审理查明：北京市中国旅行社有限公司建外大街营业部于2015年7月17日成立，系有限责任公司分公司(法人独资)，负责人为周凯，后于2018年4月23日注销。案件审理过程中，周凯、杜雪东陈述，2015年4月份，周凯、杜雪东、冯涛、甄睿亮四人协商合伙做旅游项目，共同加盟北京市中国旅行社有限公司建外大街营业部，交纳加盟费100000元。四人共计出资300000元，周凯、杜雪东、甄睿亮三人以现金形式各出资75000元，杜雪东通过其爱人的账户转账75000元至周凯账户作为出资，分红亏损均为口头协商，后甄睿亮于2016年退出合伙，退出时没有结算，四人口头协商不要求甄睿亮承担亏损，其出资款也不再退还。几个合伙人按月领取工资，工资一开始是3000元，后来从2016年4月份开始，工资变为4000元，其他员工的工资水平高低不等。2017年2月三人曾进行过分红，大约向冯涛分红20000多元，以转账形式分红给冯涛10000元，剩余以现金形式支付。除工资金额外，冯涛对上述其他陈述均予以否认。关于合伙账目，周凯、杜雪东主张其三人在实际合伙经营中，合伙收入及支出以周凯的三张银行卡以及部分微信、支付宝转账及现金形式进行，微信、支付宝转账及现金没有制作账目，银行卡收入支出账目以周凯提交的银行明细为准，并在银行明细后备注了工资、团款、活动经费、刷POS机金额、办公用品、地接结款、冯涛帮公司刷信用卡、业务结款等，其中团款为收入，刷POS机金额包括刷卡套现支出和客人刷卡收入，其他均为支出。其中部分团款金额与周凯提交的部分收据金额对应。经询问，周凯、杜雪东表示未留存劳动合同及其他收入、支出对应票据。冯涛对周凯、杜雪东主张的上述合伙账目不予认可。周凯、杜雪东主张合伙后期开展办理公租房业务，先收取款项，办理成功后作为合伙收入，未办理成功需要退款就作为合伙债务，办理公租房预付款用于弥补合伙前期的亏损。周凯、杜雪东就未办理公租房成功向多名委托人退款，且尚欠部分款项未退还。案件审理过程中，经询问，周凯及杜雪东均称同意解除合伙关系；冯涛主张当事人之间不成立合伙关系，如果法院认定存在合伙关系，则同意解除合伙关系，但认为应当由周凯、杜雪东申请审计对合伙账目进行清算；周凯及杜雪东均表示不申请对合伙账目进行审计。庭审中，证人王某出庭陈述其办理公租房业务时，由冯涛接待收款及以公司名义出具收据。证人张某出庭陈述其办理公租房业务时由冯涛负责，将钱转给了北京市旅行社建外大街营业部。证人侯某陈述其系北京市旅行社建外大街营业部职员，当庭未携带劳动合同，冯涛负责公司财务，收取现金出具收据由冯涛签字，公司的出账、入账由冯涛负责，冯涛在聊天时说过是和周凯、杜雪东三人开的旅行社营业部。证人李某出庭陈述其在北京市旅行社建外大街营业部办理了公租房业务，还有28000元未退还。以上事实，有原告周凯提交支出凭证、收据、欠款证明、还款证明、昌平法院调解书、北京市首都国际旅行社有限公司对私账户的账号和旅游线路的确认单、工商银行借记卡账户历史明细、农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行账户交易明细、黄峥出具的证明、起诉书、收条、退款收据，被告冯涛提交的银行流水明细、工商登记信息，证人侯某、王某、张某、李某的证人证言及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周凯、杜雪东主张二人与冯涛之间口头约定成立合伙协议关系，每人各出资75000元，其二人均为现金出资，分红、亏损口头协商，应就其主张承担相应举证责任，但除二人陈述外，二人提交的证据中无证据显示三人就合伙出资金额、分红及亏损等协议内容存在明确约定，二人亦未提交证据证明实际以现金形式交纳了出资款。而周凯、杜雪东主张三人在实际合伙经营中，合伙收入及支出以周凯的三张银行卡以及部分微信、支付宝转账及现金形式进行，后因办理公租房事宜发生亏损633000元，但二人未提交详细的合伙账目，也无法说明现金及微信、支付宝转账等具体收入、支出并提供证据，二人所称的部分银行流水显示的收入、支出也缺乏相关证据印证，无法得出亏损总额为633000元的结论。因此，周凯、杜雪东未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故对于周凯要求确认原告与二被告之间存在合伙关系并要求二被告各承担211000元亏损金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周凯的全部诉讼请求。案件受理费7630元，由原告周凯负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  何二宝人民陪审员  廉润有二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       民间借贷纠纷                       案 号                       （2020）川1602民初2897号                               开庭时间                       2020年7月27日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       原告：周海生，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区花桥镇。             委托诉讼代理人：黄银兰，广安区花桥法律服务所法律工作者。             委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者。                               被告                       被告：杨永刚，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省通江县。（未到庭）                               原告诉讼请求                       1、判令被告杨永刚偿还原告周海生借款人民币15000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。                               被告辩称                       被告杨永刚未提供答辩意见。                               法院认定的事实                       被告杨永刚向原告周海生借款35000元，并于2018年3月8日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到周海生现金叁万元整.此据：杨永刚”；于2018年3月10日向原告借款5000元。嗣后被告于2018年4月19日向原告偿还借款20000元，并由原告在2018年3月8日出具的《借条》上载明“还下欠15000元”。                               裁判理由                       被告杨永刚向原告周海生借款及至今还下欠借款本金15000元的事实，有《借条》等证据予以证实，本院予以确认，被告应向原告偿还下欠借款本金15000元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条。                               裁判主文                       限被告杨永刚于本判决生效后十日内向原告周海生偿还借款本金15000元。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             案件受理费176元，减半收取88元，由被告杨永刚负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 周 小 波             二〇二〇 年 七 月 二十七 日             书 记 员 詹 琳                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1879号 申请人：冉福海，男，1988年11月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：焦强，男，1986年8月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：姜亚楠，女，1996年6月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：姜作兵，男，1969年12月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：刘艳丽，女，1976年7月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人冉福海于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人焦强、姜亚楠、姜作兵、刘艳丽名下银行账户、微信、支付宝内存款70000元予以冻结。申请人冉福海以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人冉福海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人焦强、姜亚楠、姜作兵、刘艳丽名下银行账户、微信、支付宝内存款70000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨娟
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执834号之一申请执行人：重庆市奉节排水有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇诗城西路**。法定代表人：张家华，经理。被执行人：重庆坤源船务有限公司。住所地：重庆市万州区万**城墙46号。法定代表人：王祖秀，经理。关于申请执行人重庆市奉节排水有限公司与被执行人重庆坤源船务有限公司船舶触碰损害责任纠纷一案，本院作出的（2018）鄂72民初204号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于向本院提出强制执行申请，本院已立案受理。本院在执行过程中依法查询了被执行人名下不动产、银行账户、证券、车辆、船舶、互联网银行信息，未查询到其他可执行的财产。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产。本院与申请执行人进行了终结本次执行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年七月三十一日书记员  陈玮
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1747号原告吉峻楠，男，汉族，身份证号码441************579，住址五华县华城镇农业银行后面。原告吉峻权，男，汉族，身份证号码441************536，住址五华县华城镇农业银行后面。法定代理人吉利锋，男，身份证号码441************578，汉族，住址五华县华城镇农业银行后面。系两原告之父。被告钟婷，女，身份证号码441************58X，汉族，住址五华县*******斗。系两原告之母。本院在审理原告吉峻楠、吉峻权诉被告钟婷抚养费纠纷一案过程中，原告的法定代理人吉利锋于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告负担。审 判 员 陈其辉二〇二〇年七月十七日法官助理 黄远辉书 记 员 李浩宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39715号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郭振东，男，1988年7月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月15日的借款本金22437.66元、利息887.93元、罚息1435.81元，以及自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告郭振东所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠借款本金22437.66元、利息887.93元、罚息1435.81元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭振东于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月15日的借款本金22437.66元、利息887.93元、罚息1435.81元，并支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金22437.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告郭振东所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告郭振东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初985号 原告：王永朝,男，1974年5月21日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘观敬，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马坤松，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被告：张彩坤，女，1969年11月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告王永朝与被告张彩坤劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中发现本案不适宜继续适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判长 左 青 审判员 田同勇 审判员 刘二喜 二〇二〇年七月二十七日 书记员 党军红