四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初1566号 原告：雍容,男，1976年10月3日出生。 委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。 被告：周裕，男，1971年1月10日出生。 被告：周如富，男，汉族，1968年11月19日出生。 第三人：唐海平，男，1975年2月11日出生。 第三人：张飞，男，1976年8月16日出生。 原告雍容与被告周裕、周如富第三人唐海平、张飞追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告雍容及其委托诉讼代理人李青、被告周裕、周如富、第三人唐海平、张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍容向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告周裕向原告雍容支付其超额偿还的合伙餐厅债务25178元，并支付资金占用损失（以25178元为基数,从2018年8月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求法院判令被告周如富向原告雍容支付其超额偿还的合伙餐厅债务12589元，并支付资金占用损失（以12589元为基数，从2018年8月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月23日，原告雍容与被告周裕、周如富以及第三人唐海平、张飞签订了《合作协议》，约定各方按照股份合作制的方式合伙经营位于重庆市渝北区余松支路299号的台子湾香辣蟹爬爬虾直营店（以下简称合伙餐厅），共同按投资比例对合伙餐厅承担风险，其中唐海平的投资比例为30%、周裕、张飞、雍容的投资比例为20%、周如富的投资比例为10%。后合伙餐厅因经营不善被注销，唐海平、周如富、张飞、雍容、文毅等5人对合伙餐厅的债权债务进行清算，并于2018年5月23日签订《餐厅债务清算协议》（以下简称《清算协议》），明确了合伙餐厅的债务，并约定各合伙人按照投资比例出资偿还餐厅所有债务。签订《清算协议》后，原告对外偿还合伙餐厅债务共125890元。同时，被告周如富以自己对外偿还餐厅食材采购款137216元和酒水费10842元为由，向重庆市渝北区人民法院起诉要求唐海平、雍容、张飞共同偿还其垫付的食材采购款137216元和酒水费10842元（后其撤回关于酒水费的诉请），后渝北区法院判决唐海平、张飞、雍容三人按照投资比例向被告周如富支付其垫支的货款。因重庆市渝北区法院未将合伙餐厅所有债务一并处理，且告知唐海平、雍容、张飞三人关于合伙期间的其他债权债务应另行起诉。据此，原告将自己已偿还的合伙餐厅债务向两被告进行追偿。请求人民法院予以支持。 被告周裕辩称，由于各合伙人之间出现严重分歧，在经营过程中该项目一直亏损，除按协议约定出资外，各合伙人已按投资比例先后再投入10万元、20万元，但经营状况仍然无任何好转，周裕考虑到已没有能力再投资10万元继续经营，为此，2017年1月21日在“余松路007”微信群明确提出退出台子湾香辣蟹爬爬虾直营店合作经营项目，并明确不会继续参加经营了。原告也表示春节前经营结束后进行全面清算，该每个股东承担的必须承担，表明原告同意周裕退出合伙。其他各合伙人对此没有异议。事实上，原告也未让周裕继续参与合作事务，在多次重大决策中，未征求周裕的任何意见。在2017年3月3日与唐海平、张飞、周如富另外组建了“焦人群”微信群用于沟通、协商合作项目后续经营事宜，即周裕完全不再享有合伙人的相关权利、承担合伙义务，原告以实际行动将周裕排除在外，认同周裕早已退伙的事实。虽然退伙至今仍未结算，但不影响周裕已在2017年1月21日退伙的事实。即使未能认定周裕在2017年1月21日退伙，周裕也无需对2017年1月21日后至2017年10月30日期间产生的债务承担任何责任。退伙之前的债权债务依据协议约定，各股东间按投资比例承担风险。由于周裕早已退伙，合伙项目清算时周裕并非合伙人，《清算协议》的清算与周裕无关，周裕也未在该协议上签字，从未承认其真实性，该协议对周裕不具有任何法律约束力，原告也没有提供证据证明债务产生在周裕退伙前，也未提供证据证明实际支出共12589元。周裕退伙后，原告从未提起周裕，在店铺转让、是否继续经营的重大决策问题没有要求参与，显然，原告完全是由于合作项目出现严重亏损才想到周裕，目的是让周裕分担部分亏损。请求法院查清事实驳回原告的诉讼请求。 被告周如富辩称，原告没有对周如富实行追偿的权利，合伙餐厅停止经营至今尚未清算清楚，亏损债务和各合伙人应实际承担多少债务尚未明确，不存在谁给谁垫付债务。2018年5月23日在没有通知周裕的情况下自行草拟的《清算协议》，没有得到周裕的签字承认，故此《清算协议》不存在法律效力，即使有效，也应是原告承担了债务后，多出原告应当承担的部分，原告才有追偿权。周裕于2017年1月21日退出合伙餐厅的后续经营，此《清算协议》不应牵涉到周裕。原告针对被告周如富的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应全部驳回。根据重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初2602号《民事调解书》及收条等证据，被告周如富对外承担了合伙债务中的“盛隆酒水”10842元。重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初11634号民事判决书等证据，被告周如富对外实际承担了合伙债务中的对外采购款137216元，原告只能按照合伙人出资比例进行追偿不能全额追偿，且原告至今未执行判决向被告周如富清偿任何款项。按照被告周如富实际承担的合伙债务实际金额为148058元，系超额承担，原告要求周如富在已经超额承担的情况下，再行承担12589元的合伙债务，没有事实依据，故应当全部予以驳回。本案讼争实际系餐厅合伙人之间的合伙债务内部清算问题。故本案应对合伙债务进行清算，确定各合伙人债务应当承担的金额及各自实际承担的金额，在此基础上作出相应裁判。法院在审理本案过程中，回避不开的实质争议焦点即被告周裕在2017年1月21日是否已经退伙以及据此合伙债务各合伙人该如何分担的问题。 当事人各方围绕自己的观点提供了证据，对当事人无异议的证据,本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定事实如下： 原告雍容与被告周裕、周如富以及第三人唐海平、张飞均系渠县中滩乡同村老乡，其中被告周裕、周如富系亲兄弟。2014年9月23日原、被告及第三人签订了《合作协议》，约定各方按照股份合作制的方式合伙经营位于重庆市渝北区余松支路299号的台子湾香辣蟹爬爬虾直营店，共同按投资比例对合伙餐厅承担风险，其中唐海平的投资60万元比例为30%、周裕、张飞、雍容各投资40万元比例为20%、周如富投资20万元比例为10%，合伙期限为10年，周如富出任法人，张飞出任总经理，雍容出任财务总监，并约定了共同按投资比例对本店承担风险。2015年1月26日工商登记名称为台子湾餐饮店，经营者周如富（个体工商户），实为合伙经营。 因合伙餐厅经营不善一直处于亏损状态，被告周裕不愿再继续投入资金，并于2017年1月21日在“余松路007”微信群（合伙群）明确提出退出合伙餐厅，并表示不会继续参加经营了。原告唐海平、被告周如富、第三人雍容、张飞对被告周裕提出的退出合伙均未表示反对。但涉及被告周裕的合伙投资份额并没有人承接，也没有进行清算。直至2018年5月23日唐海平、周如富、张飞、雍容、文毅（合伙餐厅经理）才对合伙餐厅的债权债务进行了清算，签订了《清算协议》办理了注销登记，明确了合伙餐厅的债务，并约定各合伙人按照投资比例出资偿还餐厅所有债务，因被告周裕对其宣布退出合伙经营后清算的债务不予认可，各合伙人均未履行该《清算协议》。2017年11月1日原、被告合伙经营的合伙餐厅被注销。 2018年1月17日案外人钟绪全向重庆市渝北区人民法院起诉被告周如富支付货款，2018年1月24日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初2602号民事调解书，确定被告周如富应支付案外人钟绪全货款10842元。 2019年5月31日被告周如富向重庆市渝北区人民法院起诉原告张飞、雍容、唐海平，要求对案外人钟绪全所负债务由三被告共同偿还并承担资金占用利息。2020年1月2日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初11634号民事判决书，确定了原告张飞、雍容、唐海平各自应当承担的债务。判决对周如富未起诉周裕，认定为对自己的诉讼权利和实体权利的处分。因重庆市渝北区人民法院未将合伙餐厅所有债务一并处理，且告知唐海平、雍容、张飞三人关于合伙期间的其他债权债务应另行起诉。 2018年5月28日重庆市渝北区人民法院作出了（2018）渝0112号民初4244号民事调解书，案外人杨淑英起诉唐海平要求其支付房屋租金，经调解确认唐海平应当支付租金35万元。 在合伙经营的债务中，除了被告周如富垫付的食材款137216元外，原告雍容支付了房租110000元，胡平工资1000元，文毅工资14890元。原告对外偿还合伙餐厅债务共125890元，其中第三人唐海平、张飞按投资比例分担了该债务，但被告周裕、周如富未支付该债务。按照《合作协议》的约定，被告周裕、周如富分别应当承担合伙期间的债务25178元和12589元。同时，原、被告及第三人对原告雍容承担的债务种类和数额均没有异议。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，合伙人的共同债务，均应按照《合作协议》的约定按各自的出资比例承担相应的债务。本案当事人没有请求对合伙债务进行清算。按照“不告不理的原则”，本案仅就合伙期间当事人对超过自己应承担的债务是否享有追偿权进行审理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合法人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”被告周裕抗辩认为，其在合伙微信群已声明其退出合伙，不再参与经营，其他合伙人未表示反对，故对声明后的合伙债务不应承担责任。但该合伙餐厅处于亏损状态，声明退出不仅需要全体合伙人同意，而且还应当对合伙债务进行清算，明确各合伙人应当承担的债务数额。合伙的权利可以让与，但不能让与合伙的债务，在没有明确合伙人承接债务的情况下，被告周裕声明的退伙实际并没有完成。在没有清算明确各自的债务承担数额的情况下，被告周裕应当对合伙期间的债务按投资比例承担责任。故被告周裕的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告周如富抗辩认为，其已超额承担合伙债务，原告要求周如富在已经超额承担的情况下再行承担合伙债务，应当驳回原告的全部诉讼请求。因各合伙人对合伙期间的债务清算未提起诉讼，重庆渝北区法院已明确了的本案原、被告及第三人应当分配的债务，仅仅是合伙餐厅的一部分，并不是全部债务，故被告周如富的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告雍容偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。故原告要求被告周裕、周如富承担合伙期间的债务的诉讼请求合法，本院予以支持。 被告周裕、周如富并非故意不愿承担合伙期间的债务，只是对合伙债务的清算有异议，故对原告雍容要求被告周裕、周如富支付资金占用利息的诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上所述，原告雍容的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下： 一、被告周裕在本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告雍容垫付的债务25178元； 二、被告周如富本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告雍容垫付的债务12589元； 三、驳回原告雍容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814元，减半收取407元，保全费150元，由被告周裕负担371元、周如富负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨琼