江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初230号 原告：李倩，女，1992年9月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。 被告：徐旌铨，男，1995年11月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。 原告李倩诉被告徐旌铨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李倩及其委托诉讼代理人上官丙权、被告徐旌铨及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李倩向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还借款146818.1元及利息损失3523.63元（以146818.1元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月8日暂计算至2020年7月7日；之后的利息损失按照以上标准，最终计算至付清为止），以上合计150341.73元；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实及理由：2019年7月份，原告与被告徐旌铨通过加微信好友认识。截止到2019年12月18日之前，双方几乎没有任何沟通。2019年12月18日，被告徐旌铨通过微信给原告发信息，以“通过查看原告的朋友圈信息发现原告去过澳门”为由，邀请原告到宿迁找他玩。在宿迁呆两天，然后再一起去澳门玩，并表示所有费用由他全包。原告驱车到达宿迁后，被告徐旌铨说他身上没有钱，所有开销都借原告的。其中，被告徐旌铨的大额借款情况如下：2019年12月20日，被告徐旌铨向原告借款2万元（其中，1万元通过微信转到了被告徐旌铨的朋友名下，1万元现金交付给被告）；2019年12月21日，被告徐旌铨向原告还款5000元；2019年12月24日，应被告要求，原告通支付宝分5笔向被告借款10万元；2019年12月24日，原、被告到澳门后，原告通过垫付开销的方式，借给被告500元；2019年12月24日14：27之后，被告又通过要求原告垫付开销等方式，向原告借款[其中，2019年12月25日通过原告名下信用卡取现的借款4661.81元人民币（取现5000元港币，含135.78元人民币的手续费）]。截止到2019年12月25日23时，原告通过垫付开销，以及通过微信和支付宝转账、现金、信用卡等方式向被告徐旌铨累计借款151818.1元。截止到2019年12月25日23时，被告徐旌铨仍尚欠原告146818.1元。2019年12月25日，被告徐旌铨向原告表示，总共要借原告40万元。2019年12月25日23时左右，被告徐旌铨向原告出具了40万的借条。2019年12月25日23：16之后，被告与案外人乔河银、聂雷共同向原告借款。原告通过信用卡取现、垫付开销和支付宝转账等方式，向被告、乔河银、聂雷共同借款9303.49元。其中，被告与乔河银、聂雷分别于2019年12月26日、27日两天盗取了原告的信用卡，分两次盗刷了39880.97元和5579.16元。至此，原告才发现整个过程都属于被告、乔河银、聂雷编制的“骗局”。原告醒悟后，针对信用卡盗窃一事向澳门当地警察机构报案。乔河银、聂雷两人已逃跑，将被告徐旌铨抓捕归案。被告徐旌铨被抓捕之后，倪宏莉（自称徐旌铨之母）向原告的银行账户两笔转款了3.6万元和1万元，用于偿还被盗刷的4.6万。目前，被告徐旌铨正处于信用卡盗窃一案的取保候审期间。原告认为，截止到2019年12月25日23时的146818.1元的款项应当为被告徐旌铨的个人借款，应由被告徐旌铨个人偿还；2019年12月25日23时之后的9303.49元款项应当为被告与案外人乔河银、聂雷的共同借款，该阶段款项应当由被告与乔河银、聂雷共同偿还，该款由原告另案起诉解决；2019年12月26日、27日被盗刷的两笔款项属于三被告涉嫌构成信用卡盗窃刑事案件涉及的款项，由公安机关解决。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐旌铨辩称：其与原告在2019年上半年相识，在双方聊天过程中，其表示自己家庭条件不错，同年12月份的时候，李倩表示出想约其一起出去旅游的想法，并提出还想去澳门玩，并告诉其澳门的钱特别好赢，其表示没有钱去澳门赌博时，原告提出她可以提供赌资，她去过澳门，澳门那边也有朋友，一切她会安排好。并要求其如赢钱分她一半，如果输钱，还她赌资的20%即可。其考虑到自己没有去过澳门，便叫着朋友乔河银、聂雷一起去。聂雷驱车带其与李倩、乔河银去了南京机场，并把机票钱转给了李倩。到了南京机场的时候李倩提出把赌资先转给其。对于原告诉称给付2万元现金不予认可，在南京机场的时候转了4万，到珠海后又转了6万元。后来，李倩带着其与乔河银、聂雷，分别在拱北关口和澳门赌场外将10万元换成了港币。在澳门赌场，李倩让其把港币换成了筹码，最终这些钱全部输光。在10万元输完之后李倩告诉其的银行卡还能刷很多，但要求借20万，需要还她40万，并且让其发信息给她作为证据。之后，李倩把银行卡交给其，并告诉其银行卡密码。其就联系了乔河银陪同去刷卡。共刷卡4万5千多元，刷卡换的港币也在赌场输完了。之后，李倩开始向其索要欠款，同时扣留了其的护照身份证等物品，并要求其给她写了一张40万元的借条，否则，就报警抓其盗刷信用卡。在其写给李倩40万借条后，李倩让她的朋友带其回酒店房间，此时乔河银与聂雷均有事回家了。在这期间，李倩到澳门警察局报案称，其盗刷信用卡。晚上，其在酒店房间被澳门警察带走，问清楚情况后，将其送回了内地，但扣留了其手机。在这期间，李倩打电话恐吓其母亲，称其盗刷她信用卡，让其母亲替其还钱，否则，就向警方报案。其母亲接电话后，因担忧其在澳门受到法律惩处而惊恐万分，便凑钱分两次给李倩转款4.6万元，并衰求李倩能放儿子一马。纵观全过程，这是原告精心设计的圈套，以达到其通过组国内人员到澳门赌博，进而实现自己非法牟利的目的。综上所述，无论是整个过程中开销费用本案中的146818.1元，还是给被告提供的赌资，均无正当性，其诉讼请求不成，请求法庭依法驳回其对的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告李倩与被告徐旌铨通过微信加好友相识,同年12月相约一起去澳门。原告李倩于同年12月19日到达宿迁被告徐旌铨处。在宿迁期间，原告李倩支付了其在宿迁的房费、餐费以及打车费用。12月24日，原告李倩与被告徐旌铨以及徐旌铨朋友乔河银、聂雷四人一同从南京飞往珠海到达澳门。同日凌晨2:51分至10:54分，原告李倩通过手机分五次转账到被告徐旌铨账户10万元，并在拱北关口和澳门赌场外将10万元换成了港币。在澳门赌场，把港币换成了筹码，最终10万元全部输光。之后，原告李倩把银行卡交给被告徐旌铨并告诉其密码，徐旌铨又刷卡4.5万余元，换成港币后又在赌场输光。12月25日，徐旌铨应李倩要求给其出具借条一份，内容：本人徐旌铨今借到李倩人民币肆拾万元整。借条签订后，原告李倩并未向被告徐旌铨支付借款40万元。在澳门期间，原告李倩支付了住宿费及部分吃喝等费用，并送给被告徐旌铨一件衣服。 庭审中，经询问，原告李倩与被告徐旌铨均认可在澳门期间两人同住一间客房，是男女朋友关系，但原告李倩否认知道被告徐旌铨在赌场赌博，但承认借条上的40万元并未实际出借给被告。被告徐旌铨则向法庭提交了原告李倩与其2019年12月18日凌晨的聊天记录，内容为：“徐旌铨：那白天吧，你最近有空吗？李倩：哦，有呀，来吧，我过两天想去澳门呢。徐旌铨：你是不是上次去澳门赢钱？李倩：我就是瞎玩的，我哪有钱。徐旌铨：我记着朋友圈看到的。……徐旌铨：你自己去的吗？李倩：是的。徐旌铨：一起啊，走不走？李倩：去澳门，我能给人家带来好运气。徐旌铨：嗯，你带多少钱去？李倩：我上次拿5W，没钱了，怕收不住手。徐旌铨：这次准备带多少？李倩：1W”。同时辩称原告李倩要求其借20万还她40万，并且让其发信息给她作为证据。无论是整个过程中开销费用本案中的146818.1元，还是给被告提供的赌资，均无正当性，其诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回其对被告的全部诉讼请求。 以上事实，有原告提供的账单详情、交易详情、借条，原、被告聊天记录及双方当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告李倩转入被告徐旌铨个人账户的借款认定问题。本案中，原告李倩与被告徐旌铨的聊天记录能够反映出原、被告去澳门的目的是赌博，且原告明知被告徐旌铨赌博，而向其出借赌资。2019年12月24日凌晨2:51分至10:54分，原告李倩通过手机分五次转账到被告徐旌铨账户10万元用于赌博，并在被告徐旌铨输掉10万元之后，仍然表示可以再借给被告徐旌铨20万元，但需要还40万元，又将其银行卡交给被告徐旌铨，并告诉徐旌铨银行卡密码，被告徐旌铨又刷卡4.5万余元，换成港币后又在赌场输光。庭审中，原告李倩承认这40万元没有实际出借，借条上的借款不存在，但辩称其不知道徐旌铨借钱是赌博，不符合事实。原告李倩明知被告徐旌铨赌博，而为其提供赌资的行为扰乱了市场经济秩序、违背公序良俗，有悖于社会主义核心价值观。故，原告李倩要求被告偿还借款无法律依据，本院不予支持。 二、关于原告李倩支付的其他费用问题。原告李倩要求被告徐旌铨偿还在宿迁及澳门期间的吃、住、行的借款之主张，与被告徐旌铨的辩称不一致，说明双方当事人并未就吃、住、行及为被告徐旌铨购买衣服等消费事先达成借款合意。案件审理过程中，原告李倩除提供消费凭证外，并未提供被告徐旌铨向其借款的其他相关证据予以佐证，且还在前款未清偿，又继续支付消费费用，不符合民间借贷的普遍交易习惯，也有悖常理。原告李倩为被告徐旌铨购买衣服系男女朋友之间的赠与，故，原告李倩要求被告徐旌铨支付的其他费用，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三、四、五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李倩的诉讼请求。 案件受理费3306元、保全费1320元，共计4626元，由原告李倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  高 玲 人民陪审员  刘司伟 人民陪审员  刘敬佩 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  陈文虹