重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2973号上诉人（原审被告）：重庆振中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113MA5U65DA40。法定代表人：张文鸿，经理。委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋霖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市九鼎营销顾问有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号37层1号，统一社会信用代码915001057474891155。法定代表人：苟思全，董事长。委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜柏林，重庆奇方律师事务所律师。上诉人重庆振中房地产开发有限公司（以下简称振中公司）因与被上诉人重庆市九鼎营销顾问有限公司（以下简称九鼎公司）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初12119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振中公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审全部诉讼费用由九鼎公司承担。事实及理由：1.双方在合同中并未对资金占用损失进行约定，一审判决上诉人按照6%的利率标准向被上诉人支付资金占用损失于法无据。虽然一审法院认定被上诉人已向上诉人提交了金额为660489.93元的发票，假设上诉人收到该发票，也未达到合同约定的支付条件，上诉人在履行合同中也并无违约行为。一审法院判决上诉人从2018年6月15日起以660489.93元为基数支付资金占用损失错误。2.一审法院认定上诉人未举证证明被上诉人未达到销售任务的证据系事实认定错误。被上诉人未按合同约定完成考核目标，上诉人有权按照合同第5.1.2条结算标准的80%结算。九鼎公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.被上诉人在2018年5月17日向上诉人交付了金额为660489.93元的发票，上诉人未按合同约定在20个工作日内支付佣金，该笔款项已达到支付条件。一审法院支持被上诉人关于资金占用损失的请求符合事实。2.一审已查明上诉人负责总销控和明源系统管控，在合同的实际履行中，上诉人确实未提供充足的房源供被上诉人销售。根据合同约定，销售业绩的考核周期为3个月，实际末位淘汰制，如被上诉人销售任务不达标早就被淘汰了，不会履行至合同届满才终止。且上诉人一直都是按照1.0%的标准向被上诉人支付的佣金。九鼎公司向一审法院起诉请求：1.振中公司向九鼎公司支付代理佣金1582116.87元；2.振中公司向九鼎公司支付资金占用损失（截止2019年6月30日为100663.32元，以1460575.94元为基数，从2019年7月1日起，按年利率6%计算至付清款为止）。一审法院认定事实：2017年4月1日，九鼎公司、振中公司签订《重庆华南城巴南华府项目营销代理合同（联合代理）》，主要约定：振中公司委托九鼎公司代理销售重庆巴南区华南城巴南华府一期住宅；该项目为多家联合代理，即九鼎公司非本项目唯一销售代理商；代理期限自2017年4月1日至2018年3月31日；代理期内，所有房源均由振中公司负责总销控并对明源系统管控，销售任务由振中公司按月分别制定，若连续3个月未完成振中公司每月任务的50%，振中公司有权终止合同；购房者与振中公司签订《商品房买卖合同》，并按合同约定支付相关款项视为九鼎公司成功销售，振中公司根据实际回款额结算代理佣金：（1）一次性付款的，购房者签约并支付全额款项后视为乙方成功销售；（2）按揭贷款的单位，购房者成功签约且缴纳首付款后视为九鼎公司成功销售；每月实际销售额小于销售任务的70%，代理佣金按回款额0.8%计算，每月实际销售额在销售任务的70%至100%之间时，代理佣金按1%计算；振中公司在确认代理佣金费用表并收到增值税专用发票（不含保证金）后20个工作日内向乙方支付佣金，若九鼎公司迟延开具增值税发票等，振中公司有权相应延迟付款等并对此不承担任何责任；若九鼎公司未完成销售任务，振中公司有权终止合同，振中公司发出合同终止通知书三天内九鼎公司需撤离销售现场，合同终止前，九鼎公司已成功销售但未结算代理佣金部分按前述结算标准的80%进行结算等内容。履行中，九鼎公司成功代理销售房屋501套，签约金额共计267598528.28元，后九鼎公司向振中公司催收代理佣金未果遂起诉来院。一审另查明，九鼎公司于2018年5月17日向振中公司工作人员黄欢交付了金额为660489.93元的佣金发票。一审庭审中，九鼎公司于2019年12月25日向振中公司交付了案涉代理佣金发票，发票金额为921626.94元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《重庆华南城巴南华府项目营销代理合同（联合代理）》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同履行中，九鼎公司按约履行了房屋代理销售义务，振中公司亦应按合同约定及时足额履行佣金的支付义务。因双方在合同中对付款之前应开具相应金额发票事宜进行了明确约定，故在九鼎公司未向振中公司交付相应金额发票情况下，振中公司有权延迟支付佣金，鉴于振中公司已于2018年5月17日及2019年12月25日向振中公司交付诉讼金额的佣金发票，一审法院对九鼎公司要求振中公司支付佣金的诉讼请求予以主张。关于九鼎公司要求振中公司支付资金占用损失的诉请，虽《重庆华南城巴南华府项目营销代理合同（联合代理）》未对资金占用损失计算标准进行约定，结合双方履行合同情况、给付发票情况及九鼎公司所可能遭受的损失，一审法院认为九鼎公司以6%/年利率标准主张资金占用损失，其理由正当，要求合理，故从振中公司应给付佣金之日起予以主张（其中，660489.93元佣金部份应支付时间为2018年6月14日，一审法院就该佣金部份的资金占用损失从2018年6月15日起予以主张）。关于振中公司辩称杨怀娟、彭云洪等8套房屋非九鼎公司代理销售理由，一审法院认为，九鼎公司已向本院举示明源系统公证书、商品房认购协议书及签约确认单等证据证明前述争议房屋系其代理销售，签约确认单中显示的吴晓雅、许碧颖、吴廷苹、黄欢及吴茜等亦系振中公司公司员工，同时振中公司亦未举示前述8套房屋系由其他公司代为销售，综上，一审法院对振中公司前述抗辩理由不予采信。关于振中公司辩称九鼎公司未达到月度销售任务，应按销售回款额0.8%标准计算并此基础上按约定80%标准结算最终代理佣金的抗辩理由，一审法院认为，《重庆华南城巴南华府项目营销代理合同（联合代理）》明确约定所有房源均由振中公司负责总销控并对明源系统管控，销售任务亦由振中公司分别按月制定，并根据“每月销售任务”来确定代理佣金，庭审中振中公司亦陈述每月具体销售任务不确定且未因销售任务事由向九鼎公司发出过解除合同通知，故振中公司未举示证据证明每月具体销售任务量以及九鼎公司未达到销售任务的事实，一审法院对振中公司前述抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、之规定，判决：“一、被告重庆振中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市九鼎营销顾问有限公司代理佣金1582116.87元；二、被告重庆振中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市九鼎营销顾问有限公司资金占用损失（以代理佣金660489.93元为基数，按6%/年利率标准，从2018年6月15日起计算，利随本清）；三、若被告重庆振中房地产开发有限公司未向原告重庆市九鼎营销顾问有限公司及时足额履行前述第一项判决义务，则振中公司还应另向原告支付资金占用损失（以代理佣金921626.94元为基数，按6%/年利率标准，从本判决指定给付日的次日起计算，利随本清）；四、驳回原告重庆市九鼎营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19946元，由原告重庆市九鼎营销顾问有限公司负担536元（原告已缴纳本院），由被告重庆振中房地产开发有限公司负担19410元（该款项已由原告垫付，被告重庆振中房地产开发有限公司在给付前述案款时一并支付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中的争议焦点是：1.振中公司应否按照6%的年利率标准支付资金占用损失；2.九鼎公司是否按约完成了销售任务。现具体评析如下：1.关于振中公司应否按照6%的年利率标准支付资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方在合同中明确约定振中公司在确认代理佣金费用表并收到增值税专用发票后20个工作日内向九鼎公司支付佣金及奖励。根据已查明的案件事实，九鼎公司按照合同约定履行了房屋代理销售的义务，在2018年5月17日及2019年12月25日也向振中公司交付了案涉代理佣金的发票。虽然双方在合同中未对资金占用损失的计算标准进行具体约定，但一审法院结合双方履行合同的情况及九鼎公司可能遭受的损失，判决振中公司在未按判决指定期限向九鼎公司支付佣金时需承担年利率6%的资金占用损失并无不当，本院予以维持。2.关于九鼎公司是否按约完成了销售任务的问题。振中公司提出九鼎公司未达成销售任务，即代理佣金只能按照合同约定结算标准的80%计算。但根据已查明的事实，双方在合同中明确约定所有房源均由振中公司负责总销控并对明源系统管控，销售任务亦由振中公司分别按月制定，并根据“每月销售任务”来确定代理佣金，振中公司在一审庭审中亦陈述每月具体销售任务不确定且未因销售任务事由向九鼎公司发出过解除合同通知。一审法院据此认定振中公司未能证实九鼎公司存在未达到月底销售任务的事实，对振中公司前述抗辩理由不予采信正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；振中公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19410元，由重庆振中房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年七月二十四日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅