安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3920号 原告:王传喜，男，汉族，1963年10月14日出生，户籍所在地安徽省定远县。 委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高建，安徽淮都律师事务所实习律师。 被告：李式训，男，汉族，1966年9月2日出生，户籍所在地安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：黄超，安徽志豪律师事务所律师。 被告:云南省铁路总公司，统一社会信用代码91530000216526896G，住所地云南省昆明市人民西路390号。 法定代表人：童秀东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。 被告：安徽阜阳中凯建设工程有限公司，统一社会信用代码91341200719905337D（1-1），住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道阜阳宝龙购物中心办公楼商业B2003室B2004室。 法定代表人：李峰，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。 原告王传喜与被告李式训、云南省铁路总公司、安徽阜阳中凯建设工程有限公司(以下简称中凯公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告王传喜及其委托诉讼代理人赵兴龙、陈高建、被告李式训及其委托诉讼代理人黄超、被告云南省铁路总公司的委托诉讼代理人马后请、被告中凯公司的委托诉讼代理人韩洪立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传喜向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款290220元及利息（利息按银行同期贷款利率计算,计算至工程款全部清偿完毕之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月12日原告与被告李式训签订劳务分包合同,约定由原告承建阜南县污水处理厂部分项目。合同签订后,原告如期对合同约定的项目工程进行施工。2020年3月27日被告向原告发出解除合同通知书,并强行要求原告的工人和施工设备退出工地。原告委托安徽华信造价咨询有限公司对原告已完成的工程量进行造价估算,经安徽华信造价咨询有限公司分析估算得出,阜南县污水处理厂项目劳务工程价款为490220元。后原告要求被告支付该工程款,被告仅支付了200000元,剩余尾款拒不支付。经原告多次催要，被告未支付，原告为此诉讼来院，请求支持其诉讼请求。 被告李式训辩称，1、李士训系安徽阜阳中凯建设工程有限公司员工，不应当由李士训承担责任。李士训系中凯公司在阜南县污水处理厂项目的工地负责人，其与王传喜签订《劳务分包合同》属于职务行为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。答辩人的职务行为，是工作人员的经营行为，理应承担民事责任;2、本案答辩人与被答辩人签订的《劳务分包合同》系无效合同，因此付款条件未成就。根据合同法第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察，设计、施工承包人向发包人承担连带责任，承包人不得将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分包转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人咨询完成。”之规定，只要将自己承包的工作分包给其他人完成的话就需要发包人同意。未经发包人同意的则构成“违法分包”，从原告举证的证据来看，并没有证据能够证明其承包该项目经过了发包人同意。并且根据建设部颁布的规章《建筑业劳务分包企业资质标准》，即使是劳务分包作业也是需要资质的，并不是简简单单手头有些工人就能去帮人干活了，被答辩人以个人名义承接项目工程，其实没有相应资质的，因此其与答辩人签订合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，单建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中涉案工程尚在建设中，未经过竣工验收，并且双方没有结算，显然没有具备付款条件;3、被答辩人诉状中所称与事实情况不符。本案中被答辩人撤场是因为其找不到工人，无法开工，按照合同约定，涉案工程的工期为90天，被答辩人多次无故拖延工期，因本项目为民生工程，政府多次督促，被答辩人均无法按照约定的工期施工，双方签订的补充协议承包范围包含图纸的三分之一，前期的工程量以及被答辩人撤场后的工程量都是答辩人另行找人施工的。并且被答辩人不按照图纸施工，工程质量存在严重问题，需要大量返工，答辩人保留追究被答辩人赔偿损失的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结算》第三条第二款的规定：“修复后工程竣工验收仍不合格的，承包人请求支付工程款的，不予支持。”修复后的工程竣工验收不合格的，劳务分包方要求工程款，无法得到支持，因此被答辩人还应承担修复的责任;4、被答辩人单方面委托的劳务工程估算报告不能作为本案的定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据规则已经于2020年5月1日施行，其中第三十四条明确规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”该估算报告与事实情况严重不符，没有施工图纸的情况下是如何得出结论的，并且如上述所说前期的工程量以及被答辩人撤场后的工程量都是答辩人另行找人施工的，不予以扣除的情况下显然估算结果是不真实的。该估算报告的鉴定材料没有经过质证，不能作为本案的证据使用。 综上所述，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请求人 民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告云南省铁路总公司辩称，1、阜南县乡镇政府驻地生活污水处理PPP项目劳务工程，是答辩人以发包人的身份依法包给具有施工资质的被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司承包施工，双方于2018年12月份签订了《污水厂及配套污水、雨水管网工程劳务分包合同》，上述合同对相关权利义务进行了明确约定。其中劳务分包合同第三部分专用条款1.5款约定：“其他事项按通用条款执行”。劳务分包合同第二部分通用条款第14条附则第14.3款文件解释的优先顺序约定：“组成合同的各个文件应该是一个整体，彼此相互解释，互为说明，本合同的文件及有线解释顺序如下：（1）中标通知书：（2）协议书；（3）专用条款；（4）通用条款……”；第六条第6.8款约定：“（乙方）应遵守职业道德和诚实信用原则，不得将劳务作业内容进行转包和分包。”；第12条权利义务约定：“未经本合同任何一方书面通用，另一方不得向第三人转让其合同项下的权利义务”。答辩人认为，上述合同是答辩人与被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司基于公平、自愿原则所签订，应属合法有限，双方应当受合同效力的约束并应当按照约定的内容全面、真实的履行合同义务。按照上述内容可知，被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司未经答辩人书面同意，不得将施工内容以任何形式、任何借口分包、转包给第三方施工承包。原告起诉要求答辩人承担支付劳务款的义务，答辩人不了解、不知情，也未审核同意，更没有签字确认，属于被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司自己的私自分包、转包行为，法律责任应由安徽阜阳中凯建设工程有限公司承担，与答辩人无关；2、根据原告诉称与提供的证据表明，原告所从事的劳务作业施工内容是从被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司。所以，原告与答辩人之间不存在任何合同法律关系。原告不应承担给付责任。所以根据合同相对性原则，原告依据合同仅应向被告安徽阜阳中凯建设工程有限公司主张权利；3、根据《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，实际施工人有权突破合同相对性向发包人主张权利。但从原告举证的证据来看，本案原告仅仅是为涉案工程提供劳务，并没有提供原告为案涉项目投入人才物的关键证据，所以原告物权突破合同相对性原则，要求答辩人承担责任；4、从原告所列诉讼请求与本案的实际情况来看，原告提供的是单纯的劳务，本案主张支付工程款没有事实根据与法律依据，混淆了本案的法律关系，诉讼请求性质明显错误。综合以上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中凯公司辩称，同云南省铁路总公司答辩第三条、第四条，该工程由李式训承包，所产生的责任应该由李式训承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告王传喜与被告李式训签订劳务分包合同，约定原告承建阜南县污水处理厂部分项目。合同签订后原告对合同约定的项目进行施工。2020年3月27日，被告向原告发出解除合同通知书。后原告自行委托安徽华信造价咨询有限公司对其完成的工程量进行造价估算，估算价为490220元。被告已支付工程款200000元。现在原告诉讼来院，要求被告支付下欠工程款290220元。 另查明：2018年12月份，被告云南省铁路总公司与安徽省阜阳中凯建设工程有限公司就阜南县乡镇政府驻地生活污水处理PPP项目签订污水厂及配套污水、雨水管网工程劳务分包合同一份。 2019年6月27日，被告李式训就阜南县污水处理厂及管网工程给被告安徽省阜阳中凯建设工程有限公司出具的承诺书一份，其是该工程实际施工人。 2019年9月12日，原告王传喜与被告李式训就阜南县污水处理厂项目工程签订劳务分包合同一份，双方于2019年12月25日又签订劳务补充协议一份。 本院认为，原告要求被告李式训按照单方委托安徽华信造价咨询有限公司对其完成的工程量进行造价估算490220元予以偿付工程款的诉讼请求，因为原告提供给鉴定机构的鉴定工程项目是受原告单方委托未经被告认可，又无其他证据予以证明所鉴定的工程项目是其完成的工程项目，其依据鉴定机构的估算报告要求被告支付的工程款，无事实和法律依据，故本院不予支持。被告辩称，原告完成的工程量未经验收合格，且双方未进行结算，不具备付款条件，庭审查明：双方于2019年12月25日签订的劳务补充协议的第3条第（2）项的规定，即原告、被告的劳务补充协议约定：每月付工程进度款，主体全部竣工，付总轻工造价的75%，以甲方监理施工长竣工验收合格后付清。实际施工过程中，于2020年3月27日，被告因工程质量问题向原告发出解除合同通知，后双方未经验收结算，原告单方委托安徽华信造价咨询有限公司对其完成的工程量进行造价估算，得出其完成阜南县段郢污水处理厂项目劳务工程价为490220元。截止到开庭结束，原告仍然未提供已完成工程的合格手续，故原告要求给付工程款的具体施工项目不明确，又无验收及结算依据，故被告的辩称本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告王传喜的诉讼请求。 案件受理费2827元（原告已预交），由原告王传喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年七月二十七日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。