山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3474号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司诸城支行。 负责人：李军，行长。 委托诉讼代理人：王松飞，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管延聪。 被上诉人（原审被告）：金丽娟。 被上诉人（原审被告）：山东众泰达工业装备有限公司。 法定代表人：管延聪，经理。 被上诉人（原审被告）：张维礼。 被上诉人（原审被告）：管清春。 被上诉人（原审被告）：黄浩。 被上诉人（原审被告）：山东智烁机械装备有限公司。 法定代表人：张维礼，经理。 被上诉人（原审被告）：山东金昊三扬环保机械股份有限公司。 法定代表人：管清春，经理。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司诸城支行（以下简称建行诸城支行）因与被上诉人管延聪、金丽娟、山东众泰达工业装备有限公司（以下简称众泰达公司）、张维礼、管清春、黄浩、山东智烁机械装备有限公司（以下简称智烁公司）、山东金昊三扬环保机械股份有限公司（以下简称金昊三扬公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行诸城支行委托诉讼代理人王松飞，被上诉人管延聪、金丽娟、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司共同的委托诉讼代理人黄维参加了诉讼。本案现已审理终结。 建行诸城支行上诉请求：1.撤销（2019）鲁0782民初1604号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案全部费用由管延聪、金丽娟、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司承担。事实和理由：1.本案的保证人众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司应该承担连带保证责任。2018年5月25日，山东诸城建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信村镇银行）与管延聪签订编号为鲁诸建银个助借字2018第0005号个人助业借款合同，保证人众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司与建信村镇银行签订编号为鲁诸建银个助保字2018第0005号保证合同各一份，本案发生在保证期间，2018年6月15日，建信村镇银行与建行诸城支行签订信贷资产转让合同，建信村镇银行将包含本案贷款的债权转让给建行诸城支行，建信村镇银行于2018年6月19日向本案被上诉人送达信贷资产债权转让告知函，各被上诉人在告知函上签字、盖章，再一次证明了各保证人承诺对上述借款本息承担连带保证责任。2.一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决保证人不承担民事责任错误。本案的全部保证人曾经于2017年5月3日为被上诉人管延聪与建信村镇银行签订的合同编号为鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助款合同中的借款本息提供连带保证责任，这证明各保证人知道本案借款合同当事人双方协议以新贷还旧贷，并且本案的保证人与旧贷款系同一保证人，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，因此全部保证人应对本案承担连带保证责任。 被上诉人管延聪、金丽娟、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 建行诸城支行向一审法院起诉请求：1.判令管延聪、金丽娟偿还建行诸城支行贷款本金4300000元及利息152757.5元、罚息3417.95元，共计4456175.45元；2.建行诸城支行有权在贷款本息、诉讼费用及实现债权费用的范围内对抵押物优先受偿；3.保证人承担连带担保责任；4.本案诉讼费用、涉及本案的相关费用及今后产生的利息均由管延聪、金丽娟、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，建信村镇银行（作为乙方）与管延聪（作为甲方）签订编号为：鲁诸建银个助借字2018第0005号个人助业借款合同，合同约定：乙方向甲方提供非循环支用的借款额度人民币肆佰叁拾万元；本借款额度为非承诺性额度，甲方申请使用借款应经乙方审查同意，乙方有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2018年4月26日至2019年4月25日，本合同项下的第一笔借款实际放款的日期在本条约定的借款额度有效期的起始日期之后的，则本条约定的借款额度有效期到期日相应顺延。该借款采用非循环一次性支用，单笔借款的贷款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。非循环支用方式下，本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同项下非循环支用贷款的约定还款日为：2019年5月24日。本合同项下贷款采用按月付息到期一次性还本。本合同项下担保方式为连带责任保证和最高额抵押。甲方与乙方关于费用承担的约定为：由甲方承担。 同日，建信村镇银行（作为乙方），众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司（作为甲方）签订合同编号分别为：鲁诸建银个助保字2018第0005号保证合同各一份，合同约定：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2017年4月27日，建信村镇银行（作为乙方）与众泰达公司（作为甲方）签订最高额抵押合同，合同约定：鉴于乙方为管延聪连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要（及或已经）与债务人在2017年4月27日至2020年4月27日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律性文件。本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹佰壹拾伍万陆仟捌佰元整，抵押财产清单：鲁（2017）诸城市不动产权第0000260号。该抵押权于2018年6月28日办理不动产登记，登记证号为：鲁（2018）诸城市不动产证明第0011492号，最高债权数额：115.68万元。管延聪与金丽娟系夫妻关系，但金丽娟未在合同中签字。 2018年5月25日，建信村镇银行向管延聪发放贷款4300000元，借款期限为2018年5月25日至2019年5月24日，借款年利率为6.525%。该款贷出后，直接于当日返回至建信村镇银行账户内，并注明：偿还罚息、偿还本金，同日，管延聪还偿还至建信村镇银行账户内200422.39元，注明偿还本金。截止到2019年2月13日，管延聪尚欠建信村镇银行借款本金4300000元，利息152757.50元，罚息3417.95元。 诉讼过程中，管延聪提交银行存折及2017年5月3日贷款转存凭证，显示管延聪于2017年5月3日从建信村镇银行贷款4500000元，后于2017年5月4日将该款全部转入众泰达公司银行账户内。 2018年6月15日，建信村镇银行与建行诸城支行签订信贷资产转让合同，建信村镇银行将包含涉案贷款的58975959.40元债权转让给建行诸城支行。建信村镇银行于2018年6月19日向管延聪、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司送达信贷资产债权转让告知函，管延聪、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司在告知函中回执中签字、盖章。 一审法院认为，管延聪与建信村镇银行签订的个人助业借款合同和众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司与建信村镇银行签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的。建信村镇银行将款贷出后，合同义务履行完毕，管延聪作为债务人应当按照借款合同约定的时间及时偿还贷款。诉讼过程中，管延聪陈述该借款实际由众泰达公司使用，并提交2017年贷款发放材料予以证明，该2017年贷款材料显示2017年贷款流入众泰达公司账户中，且2018年5月25日贷款贷出后，通过管延聪提交的银行记账凭证显示，该款项用途系偿还了贷款，金额4300000元加上另外200422.39元均用于偿还了贷款，金额与2017年5月3日贷款金额基本一致，在双方均未提交证据的情况下，可以认定该2018年5月25日贷款用于偿还了2017年5月3日贷款，管延聪陈述的新贷偿还旧贷成立。因该贷款系管延聪以个人名义所贷，但贷款用于众泰达公司，管延聪作为法定代表人负有与众泰达公司共同偿还贷款的义务。金丽娟与管延聪虽系夫妻，但该笔贷款金额巨大，金丽娟未在借款合同中签字，且建行诸城支行未提交证据证明该笔贷款用于夫妻共同生活，金丽娟在本案中不承担还款义务。管延聪、众泰达公司未按照合同约定及时履行偿付利息的义务，违反合同义务，构成违约，建信村镇银行有权要求管延聪、众泰达公司偿付全部本金及利息。后建信村镇银行与建行诸城支行签订信贷资产转让合同，将涉案债权转让给建行诸城支行，并已通知管延聪、众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司，建行诸城支行要求管延聪、众泰达公司偿还借款本金4300000元，符合法律规定，予以支持。建行诸城支行起诉的借款利息152757.50元，罚息3417.95元（计算至2019年2月13日）数额符合合同约定，予以支持。建行诸城支行要求管延聪、众泰达装备公司承担自2019年2月14日至借款本金还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，予以支持。 众泰达公司以其名下的国有建设用地使用权作为抵押，并在诸城市国土资源局办理了抵押登记手续，建行诸城支行作为抵押权人，有权要求众泰达公司承担抵押担保责任，有权在该抵押物所得价款范围内优先受偿。 众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司虽签订了保证合同，但诉讼过程中，保证人提出不知道该借款系用于新贷偿还旧贷，且建行诸城支行未提交证据证明该保证人知悉借款用途系新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，保证人不承担民事责任。建行诸城支行要求张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司承担保证责任依据不充分，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、管延聪、众泰达公司偿还建行诸城支行借款本金4300000元，利息152757.50元，罚息3417.95元（利息、罚息均计算至2019年2月13日），本息共计4456175.45元，以及自2019年2月14日至该贷款实际付清之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、建行诸城支行对位于诸城市［登记使用权人：众泰达公司，不动产权证书号：鲁（2017）诸城市不动产权第0000260号，抵押权证书编号：鲁（2018）诸城市不动产证明第0011492号］的国有土地使用权在1156800元限额内享有优先受偿权；三、驳回建行诸城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42450元，财产保全费5000元，公告费300元，由管延聪、众泰达公司担。 本案二审期间，建行诸城支行提交以下证据： 1.2017年5月3日，建信村镇银行与众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司签订保证合同6份，证明上述保证人为旧贷款即2017年5月3日管延聪与建信村镇银行签订的鲁诸建银个助借字2017第0013号借款合同项下贷款提供保证，同时证明各保证人既是旧贷款的保证人，也是新贷款保证人。 2.股东会/董事会决议2份，证明智烁公司及该公司法人张维礼、金昊三扬公司及该公司股东黄浩、法人管清春明确知道借新还旧的事实。 3.2017年5月3日，管延聪与建信村镇银行签订编号鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同一份，证明旧贷款存在的事实。 经质证，八被上诉人认为证据1，保证人仅在最后一页处签名，保证合同其他空白处及合同编号、时间等内容均不是保证人书写，不能证明保证人为管延聪2017年5月3日的贷款提供过保证；对证据2，保证人认为除有权机构成员签字这一栏是保证人签字外，其余空白处的内容均不是保证人书写，不能证明保证人对管延聪2017年5月3日的贷款提供过保证担保，建行诸城支行提供的证据假如是真实的，那么其在一审中未予以提供，也不能作为新证据提供；对个人助业借款合同真实性无异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定事实如下：建行诸城支行提交的六份保证合同、股东会/董事会决议，均有保证人张维礼、众泰达公司、智烁公司、黄浩、管清春、金昊三杨公司的签字、盖章，各保证人虽主张不清楚合同内容，但无证据佐证其主张，本院对其证明效力予以采信；被上诉人对个人助业借款合同真实性无异议，本院予以确认。 本院经审查认定事实如下：2017年5月3日，建信村镇银行（作为乙方）与管延聪（作为甲方）签订编号为：鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同，合同约定：乙方向甲方提供循环支用的借款额度人民币肆佰伍拾万元；本借款额度为非承诺性额度，甲方申请使用借款应经乙方审查同意，乙方有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2017年4月27日至2018年4月26日。 2017年5月3日，建信村镇银行（作为乙方），众泰达公司、智烁公司、金昊三扬公司、黄浩、管清春、张维礼（作为甲方）分别签订编号为：鲁诸建银个助保字2017第0013号、0013-1号、0013-5号、0013-6号、0013-7号、0013-8号保证合同各一份，合同约定：为确保管延聪编号为鲁诸建银个助借字2017第0013号的《个人助业借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。主合同项下本金肆佰伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2018年4月26日，金昊三扬公司出具向建信村镇银行董事会/股东会决议，内容为：经公司董事会/股东会研究决定，同意为管延聪向贵行申请办理个人助业贷款人民币肆佰伍拾万元整以下（含本数）及其费用通过担保，期限为12个月用于偿还鲁诸建银个助借字2017第0013号合同项下借款人所欠债务。本公司董事会/股东会授权公司管清春代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本董事会/股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2018年4月26日至2019年4月26日。有权机构签字：黄浩、管清春。决议会时间：2018年4月26日。地址：公司办公司。担保人：金昊三扬公司盖章。 2018年4月26日，智烁公司向建信村镇银行出具董事会/股东会决议一份，内容为：经公司董事会/股东会研究决定，同意为管延聪向贵行申请办理个人助业贷款人民币肆佰伍拾万元整以下（含本数）及其费用通过担保，期限为12个月用于偿还鲁诸建银个助借字2017第0013号合同项下借款人所欠债务。本公司董事会/股东会授权公司张维礼代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本董事会/股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2018年4月26日至2019年4月26日。有权机构签字：张维礼。决议会时间：2018年4月26日。地址：公司办公司。担保人：智烁公司盖章。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是各保证人应否承担连带保证责任。案涉贷款管延聪用于偿还其与建信村镇银行签订的编号为鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同项下贷款，众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司为鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同项下贷款提供连带担保责任，同时，众泰达公司、张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司亦为本案案涉贷款提供连带担保责任，且从建行诸城支行提交的董事会/股东会决议看，张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司在该决议上签字、盖章，股东会/董事会决议中明确载明案涉贷款系用于偿还管延聪鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同项下贷款，该决议系智烁公司、金昊三扬公司提供给建信村镇银行，其主张不清楚内容与事实不符，与常理亦不相符，故对其该项主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司既是鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同项下的保证人，亦是本案案涉贷款的保证人，且其对于案涉贷款系用于偿还鲁诸建银个助借字2017第0013号个人助业借款合同项下贷款的用途是明知的，故其应为案涉债务提供连带担保责任。本案因建行诸城支行二审提交新证据导致一审事实认定有误，二审予以纠正。一审法院认定众泰达公司为实际使用人，判决其承担还款责任，其并未提出异议，故其仍应承担还款责任。金丽娟与管延聪虽系夫妻关系，但其并未在借款合同中签字，建行诸城支行亦未提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活，故一审法院不予支持建行诸城支行的该项主张并无不当。 综上，建行诸城支行要求张维礼、管清春、黄浩、智烁公司、金昊三扬公司承担连带担保责任的上诉请求成立，其要求金丽娟承担还款责任的主张不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1604号民事判决第一项； 二、维持山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1604号民事判决第二项； 三、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1604号民事判决第三项； 四、张维礼、管清春、黄浩、山东智烁机械装备有限公司、山东金昊三扬环保机械股份有限公司对本判决第一项确定的债权向中国建设银行股份有限公司诸城支行承担连带担保责任；张维礼、管清春、黄浩、山东智烁机械装备有限公司、山东金昊三扬环保机械股份有限公司承担连带担保责任后，有权向管延聪、山东众泰达工业装备有限公司追偿； 五、驳回中国建设银行股份有限公司诸城支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42450元，财产保全费5000元，公告费300元，由管延聪、山东众泰达工业装备有限公司、张维礼、管清春、黄浩、山东智烁机械装备有限公司、山东金昊三扬环保机械股份有限公司负担；二审案件受理费42450元，由张维礼、管清春、黄浩、山东智烁机械装备有限公司、山东金昊三扬环保机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月十日 书记员  吕 静