wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初25814号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。 被告：王焕，女，1982年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市磁灶镇钱坡村西街**。 原告兴业消费金融股份公司与被告王焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇、被告王焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金82,590.84元、利息8,158.56元(上述金额暂计至2020年3月2日)；2.判令被告支付原告自2020年3月3日起至实际还款日止之逾期利息(以本金82,590.84元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年08月28日，原告与被告王焕签订贷款合同，约定原告向被告王焕提供150,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为24个月，贷款月利率2.00%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告王焕放款150,000.00元。嗣后，被告王焕自2019年09月15日起未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金82,590.84元、利息11,106.05元(上述金额暂计至2020年7月29日)；2.判令被告支付原告自2020年7月30日起至实际还款日止之逾期利息(以本金82,590.84元为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。 被告王焕辩称，原告所述借款及欠款事宜属实。利息及律师费如有过高的部分要求依法调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明： 1.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系； 2.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请； 3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务； 4.委托代理协议，证明原告为本案支付律师费1,000元。 被告王焕未提交证据，且对原告提供上述证据均不持异议。本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告王焕逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王焕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金82,590.84元； 二、被告王焕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年7月29日的利息11,106.05元以及自2020年7月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金82,590.84元为基数，按年利率24%计算)； 三、被告王焕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,083.71元，由被告王焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈娟娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 孟 楠 书 记 员 孟 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1679号原告：廖由俊，男，1970年7月28日出生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：段愈强，男，陕西百平法律事务所法律工作者，住该所。被告：西安市未央区万达石材经营部。住所地：西安市未央区。注册号XXXXXXXXXXX8325。经营者：许光欣。委托诉讼代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉佩，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告廖由俊与被告西安市未央区万达石材经营部（以下简称万达石材经营部）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖由俊及其委托诉讼代理人段愈强，被告万达石材经营部的委托诉讼代理人魏宪合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖由俊向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即结清拖欠原告的装修工程人工费46620元。2、请求判令被告承担拖欠原告人工费的利息4195.80元（2018年5月至2019年12月，利息应计算至所欠工费结清之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月底，被告经人介绍找到其，委托其给被告施工一项家装工程进行石材安装。涉案工程的全部材料由被告提供，其仅承包该家装工程的人工费。双方未签订合同，只是口头对施工期及结算标准进行了约定，工期为两个月，人工费结算标准全部采用市场价格。后其又雇佣四名工人一起施工近两个月，施工期间，被告共给其支付过3次工资，共1.3万元。该项工程总的人工费按市场价计算应为59620元，被告还欠其装修工程人工工资46620元。其多次索要无果，故诉至法院。被告万达石材经营部辩称，双方没有签订书面合同，口头约定由原告对西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户业主房屋进行石材安装，其已将有关费用给原告结清，并不欠付原告费用。原告安装的石材存在质量问题。虽经二次维修，业主仍不满意，一直要求更换石材，重新安装，至今没有向被告支付剩余石材款项。若以后业主通过诉讼确认安装问题而产生损失赔偿，其赔偿后将对原告进行追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下: 原告系石材施工者。2018年2月底，被告经人介绍找到原告，委托原告给他施工的位于西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户家装工程进行石材安装。双方口头对施工期及结算标准进行了约定，工期两个月，人工费结算标准全部采用市场价格。后原告雇佣四名工人一起施工两月。被告共支付原告人工费1.3万元。现原告认为该石材安装人工费按市场价计算应为59620元，被告对此不予认可故酿成本诉。审理中，原告所雇佣工人出庭证明涉案工程的工程量及价款。同时原告提供装修效果图及市场上家装的石材安装价格、装修图纸等佐证工程量。被告认可因与业主产生矛盾，故没有核实工程量。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原告与被告虽未签订书面劳务合同，但原告为被告提供了劳务，双方之间形成事实上的劳务合同法律关系，被告应当向原告支付相应的劳务费用。本案的争议焦点为原告具体为被告提供劳务的数量。原告对该数量提交相应证据予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告对原告所述的劳务量不予认可，但未提交证据证明原告的实际劳务量。在无相反证据的情况下，应当认定原告所述工程量。故对原告主张被告支付人工费46620元的诉请，本院依法予以支持。双方并未结算，故对原告主张利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、                    被告西安市未央区万达石材经营部于本判决生效后十日内支付原告廖由俊劳务费46620元。二、                    驳回原告廖由俊其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元（原告已预交），现由被告承担并于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      赵  冰人民陪审员      高  鹞人民陪审员      强晓晨  二〇二〇年六月二十二日 法 官 助 理    赵媛坤书  记  员     冀  星 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执9201号 申请执行人：钟炳文，男，1957年12月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：李顺波，男，1975年1月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初27052号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款95100元及利息,并承担受理费2177元、本案执行费1403元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现各被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。本院已在申请执行人与被执行人（2020）粤1971执9203号案件中对被执行人的车辆进行了查封，对被执行人的银行账户进行了冻结，故本案不再进行查封冻结。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。本院已于2020年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限为2年。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执9201号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 王华科 二〇二〇年七月二十七日 书记员 吴登辉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7620号                            案由                       机动车交通事故责任纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年5月18日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：费涛，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区                               被告                       被告：金文水，男，1939年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区             被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973。             负责人：王玮，总经理。             委托诉讼代理人：李瑞，男，公司员工。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故侵权导致的各项损失共计236元；2、本案的诉讼费及费用全部由被告承担。             事实和理由：2020年5月1日，被告金文水驾驶的车牌号为皖AF的机动车,在南二环路,与原告驾驶的车牌号为ASL的车辆发生交通事故,造成原告车辆受损。             事故经交警部门认定在此次事故中,被告金文水负此次事故的全部责任。在此次事故中,原告遭受了严重的人身损害和经济损失。综上所述,为了维护原告的合法权益,根据相关法律的相关规定,特提起诉讼，请求依法判决。                               被告             答辩                       被告金文水辩称：一、本案事故交警已经认定责任，我所有车辆投保的保险公司也对原告的车辆进行定损、维修，5月12日保险公司向修理厂支付了修理费，至此交通事故处理完毕。二、原告以遭受重大人身损害和经济损失主张236元，是无中生有。如果造成人身损害，不管是否严重，都应相应的证明材料。三、原告提供六张出租车发票，不能证明是受伤后的必要消费。四、即使原告的诉求具有事实和法律依据，也应由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险和商业险范围内赔付。             被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：一、对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和商业第三者保险50万元，含不计免赔。二、原告本人未受伤或未提供证据证明其受伤，交通费无法证明为本次事故所支出。三、原告未受伤，其所主张的属于停业、停产损失，根据法律规定和交强险保险合同约定，被告保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停产等损失，属于间接损失，保险公司不予承担。                               审理             查明                       本院对原告诉称基本事实予以确认。事故发生后，费涛车辆被送去修理，期间费涛通过乘坐出租车的方式上下班，发生一定的交通费用，其所诉请的236元均为乘坐出租车所发生的费用。                               裁判             理由                       以上事实，有当事人提供的证据及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本案中，原告费涛的车辆受损修理期间影响了其对车辆的使用，可以主张该期间的替代性交通工具费用，通过审核原告费涛提供的交通费发票和陈述费用发生的情况，酌情支持200元。                               裁判             依据                       依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：                               裁判             主文                       一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承包保险范围内赔偿原告费涛交通费200元；             二、驳回原告费涛的其他诉讼请求。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取25元，由被告金文水负担。                                                     本案为终审判决。                               落款             盖章                       审 判 员 李翔             二〇二〇年七月二十日             书 记 员 张燕
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初7643号原告:李庭（曾用名李文）,男,1972年9月25日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李寒波，安徽王岩律师事务所律师。被告:井力峰,男,1979年9月20日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。原告李庭与被告井力峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告李庭的委托诉讼代理人李寒波到庭参加了诉讼。被告井力峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庭向本院提出诉讼请求：1.依法判令井力峰返还借款30000元，并支付利息14400元(按照月利率2%，自2018年5月22日暂计算至2020年5月21日,其后计算至借款还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由井力峰承担。井力峰未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、李庭提交的证据：李庭的身份证、井力峰的身份证复印件，借条、账户交易明细、证明，具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证。二、井力峰未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李庭曾用名李文。2018年5月21日，井力峰向李庭借款30000元，并给李庭出具借条一份，内容为“借条，井力峰借李文三万元正，利息两分，到年底还，借款人：井力峰，借钱日期2018年5月21日”。上述借款，李庭催要未果，李庭即提起了诉讼。本院认为：1.合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，井力峰向李庭借款30000元，并给李庭出具借条一份，双方借贷关系成立，不违反法律规定，故对李庭要求井力峰返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。2.借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利息两分，未超过年利率24%，不违反有关法律的规定，本院予以支持。借款30000元自2018年5月21日至2020年5月21日利息为14400元（30000元×2%/月×24个月），2020年5月21日之后的利息仍按照月利率2%计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、井力峰于本判决生效之日起十日内返还李庭借款本金30000元，并支付利息14400元（2020年5月21日之后的利息仍按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回李庭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由井力峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张凯二〇二〇年七月二十四日书记员  杨梁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2446号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：赵云生，男，汉族，1964年7月24日出生，住吉林省双辽市，现住广西北海市。 被告：李淑娟，女，汉族，1966年4月6日出生，住吉林省双辽市，现住广西北海市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告赵云生、李淑娟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告赵云生、李淑娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款60519.93元及利息3123.26元（利息按年利率6%，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年5月6日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市×号房，而于2012年3月22日向广西北部湾银行股份有限公司北海分行借款442000元，借款期限180个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2018年12月—2020年1月从原告保证金户中扣划了共计60519.93元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告赵云生、李淑娟未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：2012年3月22日，被告赵云生（借款人）、被告李淑娟（共同借款人）与案外人广西北部湾股份有限公司北海分行（贷款人，以下简称“湾行北海分行”）、原告（保证人）共同签订一份《个人房屋借款/担保合同》，约定两被告为购买原告开发的坐落于北海市×号商品房向银行贷款442000元，贷款期限为180个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%计算，还款方式为等额本息还款，原告为被告的贷款承担阶段性连带责任保证。合同签订后，湾行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2018年12月份起至2020年1月份未能按约偿还贷款本息。 2018年12月17日、2019年2月13日、4月12日、6月12日、8月15日、10月18日、2020年1月20日，湾行北海分行分别从原告银行账户中扣划7669.75元、10689.98元、7670.75元、7654.53元、7654.46元、7661.07元、11519.39元，共计60519.93元。 以上事实，有个人房屋借款/担保合同、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与两被告及案外人湾行北海分行共同签订的《个人房屋借款/担保合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。两被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计60519.93元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向两被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵云生、李淑娟须共同返还60519.93元及支付利息（利息以60519.93元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月3日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告负担25元，被告赵云生、李淑娟共同负担670元（该费用原告已向本院预交，两被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1390元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 包青青
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执129号 被执行人：卢锦华，男，1955年1月12日出生，汉族，香港特别行政区居民，自述住香港九龙大角嘴中心楼8号A座，现在广东省东莞监狱服刑。 被执行人卢锦华刑事财产刑执行一案［执行依据为：本院（2012）清中法刑二初字第1号刑事判决书］。根据上述判决（裁定），卢锦华除负主刑（自由刑）外，还应负附加刑：并处罚金人民币20万元。因被执行人卢锦华未履行缴纳财产刑的义务，2020年3月11日，本院刑二庭移送强制执行。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人卢锦华名下有少额银行存款，共计2717.19元，本院对此作出裁定予以冻结划拨，并已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 二、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人卢锦华负附加刑（财产刑）为罚金，对于被判处罚金的被执行人，依法应在任何时候，包括主刑（自由刑）执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。现本案经穷尽财产调查措施，除发现被执行人有少额财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤18执129号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年七月七日 书记员  杨明威
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更338号 罪犯王举，男，1986年6月1日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。 安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年3月6日作出(2014)蚌刑重初字第00001号刑事附带民事判决，以被告人王举犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。附带民事诉讼原告人及同案犯向安徽省高级人民法院提出上诉，被告人王举在法定期限内没有提出上诉。安徽省高级人民法院于2014年7月21日作出(2014)皖刑终字第00206号刑事附带民事裁定，核准对被告人王举的定罪量刑。送达后即交付执行。安徽省高级人民法院于2016年12月20日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身。执行机关安徽省巢湖监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月9日至2020年7月13日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省巢湖监狱在减刑建议书中提出，罪犯王举在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯王举在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯王举受到执行机关安徽省巢湖监狱至2020年1月表扬奖励八次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯王举在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王举无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年7月20日起至2045年7月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年七月二十日 书记员 李方东 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第十一条对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0607执1274号申请执行人：殷清海，男，1970年6月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人：刘德，男，1987年6月16日出生，汉族，住襄阳东津新区。本院在执行申请执行人殷清海与被执行人刘德买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）鄂0607民初6324号民事判决书，于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书，责令其三日自动履行生效法律文书所确定的义务。执行中，因申请执行人殷清海与被执行人刘德达成和解协议，确需长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止本院（2018）鄂0607民初6324号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊其勇二〇二〇年七月十三日书记员  王 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39536号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑江辉，男，1966年7月22日，汉族，住广东省陆丰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑江辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的本金68000元、罚息225.99元、违约金1701.72元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠贷款本金68000元、罚息225.99元、违约金1701.72元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑江辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月31日的贷款本金68000元、罚息225.99元，并支付自2019年11月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑江辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1701.72元；三、被告郑江辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告郑江辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0208执409号 申请执行人：中国邮政储蓄银行，住所地铁锋区军校街**。 法定代表人：姚大鹏。 被执行人：刘启明，男性，1965年06月13出生，汉族，身份证号码：2302081965********，住梅里斯区大八旗村。 被执行人：鞠永芝，女性，1964年07月26出生，汉族，身份证号码：2302081964********，住梅里斯区大八旗村。 被执行人：张全生，男性，1977年05月10出生，汉族，身份证号码：2302081977********，住梅里斯区大八旗村。 被执行人：杨**，女性，1978年07月10出生，汉族，身份证号码：2302081978********，住梅里斯区大八旗村。 被执行人：李善喜，男性，1974年02月16出生，汉族，身份证号码：2302081974********，住梅里斯区大八旗村。 被执行人：闻志平，女性，1979年07月02出生，汉族，身份证号码：2302081979********，住梅里斯区大八旗村。 本院受理中国邮政储蓄银行与刘启明、鞠永芝、张全生、杨**、李善喜、闻志平借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项规定，裁定如下： 申请执行人中国邮政储蓄银行与被执行人刘启明、鞠永芝、张全生、杨**、李善喜、闻志平借款合同纠纷一案执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  吴丽萍 二〇二〇年七月一日 书记员  王曦瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初987号原告：陈俊飞，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：六桂福珠宝首饰集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**。法定代表人：翁国强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王功江，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李玉环，黑龙江人和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第275124号关于第23209472号“老桂福珠宝LUCKYOSMANTHUSJEWELRY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年5月19日被诉裁定认定：诉争商标与第4286788号“六桂福LIUGUIFU”商标、第6771228号“六桂福”商标、第10156745号“六桂福尚品”商标、第12417607号“六桂福LIUGUIFU”商标、第13715975号“六桂福”商标、第13715982号“六桂福LUKKWAIFOOK及图”商标（分别简称引证商标一至六）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未损害第三人的商号权未构成商标法第三十二条所指情形，未违反商标法第十五条第二款、第十条第一款第八项的规定，不再适用商标法第四十四条第一款的规定进行审理，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，经使用具有知名度不会造成混淆误认，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：232094723.申请日期：2017年3月20日4.专用权期限至：2028年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：护身符（首饰）；贵重金属丝线（首饰）；珠宝首饰；表等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：42867883.申请日期：2004年9月27日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：银饰品;宝石(珠宝)等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67712283.申请日期：2008年6月10日4.专用权期限至：2030年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属;贵重金属艺术品;贵重金属盒;手表等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：101567453.申请日期：2011年11月7日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝（首饰）；未加工或半加工贵重金属；首饰盒等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：124176073.申请日期：2013年4月12日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝首饰；未加工或半加工贵重金属；首饰盒等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：137159753.申请日期：2013年12月10日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝首饰；未加工或半加工贵重金属；首饰盒等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：137159823.申请日期：2013年12月10日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝首饰；首饰盒；手表等八、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘形式）：1.相关主体资格证明材料及商标档案；2.用于证明第三人及其商标具有较高知名度的相关材料；3.相关行政决定、法院判决等材料；4.与原告有关的相关材料。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.版权登记证书；2.商品和店铺、宣传活动照片、发票和收据。诉讼阶段原告提交了2份证据，与行政阶段证据重合。诉讼阶段第三人提交了7组证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：5.原告申请的其他“老桂福”商标不予注册复审决定、行政判决书；6.央视、高铁等广告合同及光盘；7.各地店铺营业执照、信用信息公示报告；8.所获荣誉等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，根据相关消费者的认读习惯和识别能力，诉争商标的显著识别部分为汉字“老桂福珠宝”，与各引证商标显著识别部分“六桂福”相比，在文字构成、呼叫和含义等方面相近，已构成近似商标。考虑到在案证据可以证明“六桂福”珠宝在先已经具有一定知名度，而原告曾是第三人加盟商熟知上述情况，却依然在相同或类似商品上申请注册与之近似的商标，主观难谓善意，原告提交的证据亦无法证明诉争商标经过使用已经与其形成唯一对应关系。若诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈俊飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈俊飞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  张立伟二〇二〇年七月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28412号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：马世明(曾用名：马二力)，男，1991年7月2日出生，回族，住甘肃省广河县齐家镇上马家村刘家**。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告马世明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告马世明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告马世明归还原告借款本金28,429.10元，支付原告利息395.04元、逾期利息572.97元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告马世明与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告马世明向原告贷款82,000元，用于购买甘肃赛亚金屹汽车有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U65HG205593)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告马世明以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告马世明自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告马世明构成违约，截止至2020年4月7日，被告马世明尚欠原告贷款本金28,429.10元，利息395.04元、逾期利息572.97元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告马世明在签字表中注明的居住地址为甘肃省兰州市七里河区下西园街道林家庄新区62号601。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,429.10元、利息538.21元、逾期利息1,399.32元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告马世明未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告马世明支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告马世明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马世明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马世明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,429.10元，支付至2020年7月7日止的利息538.21元、逾期利息1,399.32元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告马世明届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告马世明协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U65HG205593)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告马世明继续清偿。案件受理费559.16元，减半收取计279.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年七月二十九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11052号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：欧尊兴，男，1994年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市*************，公民身份号码***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告欧尊兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十八日书记员  郭玮珺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1751号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：马仁庆,男,1983年7月1日出生，汉族,送达地址：山东省泰安市泰山区城南灌庄，身份证地址：山东省泰安市岱岳区,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人马仁庆借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下银行存款0元，已冻结被执行人名下网络存款1278.98元，已划拨被执行人名下银行存款0元，已划拨被执行人名下网络存款1201.67。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
云南省玉龙纳西族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0721刑初108号公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。被告人王治伟，男，1994年5月8日出生，纳西族，高中文化，农民，户籍所在地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，住玉龙县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年2月18日被玉龙县公安局取保候审；2020年6月3日由玉龙县人民检察院决定取保候审。玉龙县人民检察院以玉检二部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人王治伟涉嫌交通肇事罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》普通程序之规定，于2020年7月22日进行了公开开庭审理，玉龙县人民检察院依法指派检察员吕文出庭支持公诉，被告人王治伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月28日，被告人王治伟醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车沿石兰线由兰坪方向往石鼓方向行驶，20时57分许，当车行驶至石兰线Ｋ0＋100Ｍ处时，所驾车辆与前方由张亚宾驾驶的正在掉头的云Ｑ×××**号小型越野客车（载3人，含驾驶人）发生碰撞，造成云Ｑ×××**号小型普通客车乘车人蔡建华死亡，云Ｐ×××**号车驾驶人王治伟、云Ｑ×××**驾驶人张亚宾、乘车人蔡文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队认定：当事人王治伟醉酒后驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定；当事人张亚宾在有禁止掉头标线的地点掉头，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定；当事人蔡建华、蔡文无任何导致该事故的过错行为。认定当事人王治伟承担此事故的主要责任，当事人张亚宾承担此事故的次要责任，当事人蔡建华、蔡文不承担此事故的责任。被告人王治伟到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人部分损失，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人王治伟违反道路交通法规，造成一人死亡，一人轻伤的重大交通事故，并承担事故主要责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王治伟自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王治伟到案后如实供述了自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的从轻处罚情节。建议判处被告人王治伟二年以下有期徒刑，并可适用缓刑。被告人王治伟对公诉机关指控的罪名及事实均没有意见，请求从轻处罚。经审理查明：2019年12月28日，被告人王治伟醉酒后驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车沿石兰线由兰坪方向往石鼓方向行驶，20时57分许，当车行驶至石兰线Ｋ0＋100Ｍ处时，所驾车辆与前方由张亚宾驾驶的正在掉头的云Ｑ×××**号小型越野客车（载3人，含驾驶人）发生碰撞，造成云Ｑ×××**号小型普通客车乘车人蔡建华死亡，云Ｐ×××**号车驾驶人王治伟、云Ｑ×××**驾驶人张亚宾、乘车人蔡文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队认定：当事人王治伟醉酒后驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定；当事人张亚宾在有禁止掉头标线的地点掉头，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定；当事人蔡建华、蔡文无任何导致该事故的过错行为。认定当事人王治伟承担此事故的主要责任，当事人张亚宾承担此事故的次要责任，当事人蔡建华、蔡文不承担此事故的责任。被告人王治伟到案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人部分损失，并自愿认罪认罚。以上查明的事实，有公诉机关当庭宣读和提交的下列证据材料予以证实：接处警记录、归案经过、驾驶人及机动车信息查询结果、证人证言、被告人供述与辩解、司法鉴定意见及告知书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图及现场勘验笔录和照片、赔偿协议书等。上述证据经当庭举证、质证，被告人王治伟未提出异议，本院认为，公诉机关提交的证据，取证程序合法、内容客观真实、证据之间相互印证，本院依法予以确认合法、有效。本院认为，被告人王治伟违反道路交通法规，因而发生致一人死亡，一人轻伤的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王治伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确、充分，本院依法予以确认。被告人王治伟到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人王治伟自愿认罪认罚，并签署了具结书，依法可以从宽处理；被告人王治伟赔偿死者家属部分损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为维护公共安全，打击犯罪，并根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人王治伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪绍明审 判 员  赵泽荣人民陪审员  杨敏武二〇二〇年七月二十七日书 记 员  姚惠兰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申4325号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路**（复旦软件园）**楼**。法定代表人：单耀晓，董事长。委托诉讼代理人：顾亮，上海市中广律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖善同，男，1962年10月11日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：李家静，江苏盈喆律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张伟民，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆公司）因与被申请人廖善同、张伟民建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市人民法院(2019）鲁02民终3928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚隆公司申请再审称，一、二审法院未对廖善同反言进行查证，也未依法禁止反言，就作出判定，二审法院的判定已经超出逻辑推定范畴，于法无据。二、廖善同将绿化用土计入土建工程量中结算，于法无据，应当依法排除。三、肖明远、槐军昌履行施工管理过程中产生的签字单证，不具备法律上的关联性，并且与被申请人庭审陈述的基本事实相悖，不能作为双方结算依据的判定。四、“已结算款项”的统计依据作为本案基本事实的一部分，应当进行查明、质证，而一审、二审法院拒绝对廖善同未提交“已结算款项”具体计算统计依据进行审查。本院经审查认为，张伟民是聚隆公司在涉案工程的项目经理。诉讼中，廖善同提交其与张伟民签订的劳务承包协议，以及由肖明元、槐军昌等签字的单证，证明其承包并完成聚隆公司涉案工程的劳务。肖明元、槐军昌系聚隆公司涉案工地工作人员，其身份已经生效判决确认，张伟民亦认可了肖明元的工作内容，肖明元、槐军昌出庭证明了其在廖善同提交单证上签字的事实，故对张伟民担任聚隆公司项目经理期间，肖明元、槐军昌签字确认廖善同劳务数量的相关单证应当采信作为认定本案事实的证据，确认廖善同在涉案工程完成的工程量。聚隆公司提交证据证明，2016年春节复工后，由沈华良替代张伟民担任涉案工程项目经理。廖善同提交的证据2016年3月项目点工单、《2016年3月至5月整修停车位及市政路牙等》，证明其该期间提供劳务情况。2016年3月项目点工单载明该期间负责人不明确，聚隆公司提交的证据亦无法证明该期间沈华良已接替张伟民担任项目经理，故该只有肖明元签字的证据证明力应当予以认可。《2016年3月至5月整修停车位及市政路牙等》载明系肖明元于2016年6月28日对廖善同劳务工程量的确认，生效判决查明肖明元于2016年4月底离职，肖明元自述其在涉案工地干到2016年4、5月份，故肖明元确认该工程量时已经离职，肖明元离职无权继续代表聚隆公司对廖善同工程量进行确认，且槐军昌亦出庭作证，其在该份证据上的签名系补签，廖善同提交该证据证明的工程量没有聚隆公司项目经理的签字，聚隆公司在诉讼中亦不认可，槐军昌补签签名的行为亦证明该证据形成过程存在重大瑕疵，故廖善同提交的该证据不能证明其在2016年3月、4月整修停车位及市政路牙石的人工费。一审判决认定廖善同在2016年3月、4月提供劳务完成工程量90160元，证据不足，应当予以改正。一审判决聚隆公司支付廖善同工程款687582.2元，应当扣除90160元，变更为由聚隆公司支付廖善同工程款597422.2元（687582.2-90160=597422.2）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”廖善同起诉主张其承包聚隆公司涉案工程劳务，为聚隆公司完成劳务总人工费和工程款为1380288元，廖善同认可已收取聚隆公司付款603473元，要求聚隆公司支付欠款776815元。廖善同主张双方之间存在劳务分包关系要求聚隆公司支付劳务费，廖善同有义务对双方之间存在劳务关系，及其已完成劳务的事实，承担证明责任，廖善同完成前述证明义务后，双方之间付款事实的证明责任应当由聚隆公司承担，廖善同认可收取聚隆公司支付的款项603473元，属于对应当由聚隆公司承担证明事实的认可，系对不利于自己事实的自认，廖善同对此无需承担证明责任，聚隆公司主张廖善同应当对其收取款项承担证明责任，于法无据，不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海聚隆绿化发展有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月二十七日书记员  陈东娇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初1459号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道**。统一社会信用代码：91360700962507849G。 负责人：丁明明，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，系该支行员工。 被告：龚林茂，男，1978年6月21日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告龚林茂信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行以被告已还清全部款项为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行撤诉。 案件受理25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年七月二十四日 法官助理周昱天 代理书记员  杜 沅
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初705号   原告：潍坊润凯环保设备有限公司   潍坊市安丘市新安街道薛家庄南。统一社会信用代码：91370784312631274U。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：葛某，山东盾安律师事务所律师。   被告：宁波东方盛大环保科技有限公司。统一社会信用代码：91330225079207628G。   法定代表人：石某。   原告潍坊润凯环保设备有限公司诉被告宁波东方盛大环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊润凯环保设备有限公司法定代表人杨某及其委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼，被告宁波东方盛大环保科技有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潍坊润凯环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款160000元；2.请求判令被告支付原告逾期欠款损失（从被告逾期欠款之日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原、被告于2017年8月31日签订山纳合成橡胶有限公司臭味及挥发性有机化合物治理项目第二阶段设计、采购、施工总承包工程合同，约定原告为被告采购、运输、安装预氧化塔、生物除臭塔，合同价格800000元，双方约定：合同签订2日后预付30%合同款，验收设备数量、质量合格后2日被告再向原告支付50%合同款，调试合格运行后90日再支付20%合同款。原告按照合同及被告的工程进度交付了全部工程。2017年10月底，安装调试完毕运行后投入了正常使用，至今预氧化塔、生物除臭塔投入正常使用已超过90天，被告直至今日却未按照合同约定向原告足额支付货款，尚欠原告货款160000元。   宁波东方盛大环保科技有限公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行质证。经审核，1.原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一份，可以证明原告的主体身份；2.被告企业信用信息公示报告复印件一份，可以证明被告的身份；3.工程合同复印件一份，经核对与原件无异，可以证明原告于2017年8月31日与被告签订山纳合成橡胶有限公司臭味及挥发性有机化合物治理项目第二阶段设计、采购、施工总承包工程合同，约定：原告为被告采购、运输、安装预氧化塔、生物除臭塔，合同价格800000元，合同签订2日后被告向原告预付30%合同款，验收设备数量、质量合格后2日被告向原告支付50%合同款，调试合格运行后90日再支付20%合同款；4.对账函复印件一份，经核对与原件无异，可以证明被告委托代理人与原告法人签订的对账函，尚欠原告货款160000元；5.银行流水一份，可以证明被告在2017年9月22日给付原告货款240000元，在2017年10月24日给付原告货款400000元，尚欠原告货款160000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年8月31日签订山纳合成橡胶有限公司臭味及挥发性有机化合物治理项目第二阶段设计、采购、施工总承包工程合同，约定：1.原告为被告采购、运输、安装预氧化塔、生物除臭塔，合同价格800000元；2.合同签订2日后预付30%合同款，验收设备数量、质量合格后2日被告再向原告支付50%合同款，调试合格运行后90日再支付20%合同款。2018年3月10日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告货款160000元。   本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，潍坊润凯环保设备有限有限公司与宁波东方盛大环保科技有限公司签订的工程合同合法有效，应受法律的保护。宁波东方盛大环保科技有限公司未按约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任。故对潍坊润凯环保设备有限有限公司要求宁波东方盛大环保科技有限公司支付货款160000元的及欠款逾期损失的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，对原告潍坊润凯环保设备有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告宁波东方盛大环保科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告潍坊润凯环保设备有限公司货款160000元整，并赔偿原告潍坊润凯环保设备有限公司该货款从2018年3月10日至付清上述货款之日止按照中国人民银行同期人民币贷款市场报价利率标准计算的利息。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3870元，由宁波东方盛大环保科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 顾永清   审判员 翟步周   人民陪审员 许美花     二○二○年七月二十日   书记员 王 淼
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初2873号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******，统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏。 委托诉讼代理人：孙峰，公司员工。 被告：林春松，男，1969年6月28日生，汉族，住福建省永安市。 被告：戴秋，女，1977年11月10日生，汉族，住安徽省阜阳市临泉市。 本院在审理原告浙江易顺融资担保有限公司诉被告林春松、戴秋追偿权纠纷一案中，原告浙江易顺融资担保有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江易顺融资担保有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江易顺融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江易顺融资担保有限公司承担。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年七月八日 法官助理 李超 代书记员 王岳
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终41号上诉人（原审被告)：上海携进人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路383号16061室。法定代表人：王伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：义乌市协众人力资源有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道伏龙山南路387号1楼。法定代表人：于棒，该公司执行董事。原审被告：王伟，男，1986年10月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审被告：安徽携进人力资源有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡人民路。法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。上诉人上海携进人力资源有限公司因与被上诉人义乌市协众人力资源有限公司、原审被告王伟、安徽携进人力资源有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初591号之一民事裁定，向本院提出上诉。上海携进人力资源有限公司上诉称：其注册地及经营地在上海市奉贤区，且安徽携进人力资源有限公司系其全资子公司，该公司法定代表人与其公司系同一人，即王伟，而王伟代表安徽携进人力资源有限公司与被上诉人发生业务的经办人，目前一直常住上海地区，为审查清楚本案，在案件中必然需王伟出席，因此本案应移送至上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中原审被告王伟及原审被告安徽携进人力资源有限公司住所地均在安徽省宣城市宣州区，义乌市协众人力资源有限公司向原审法院起诉符合上述规定，该院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，上海携进人力资源有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年七月二十日法官助理汪澍书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4402号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：林继春，男，1974年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人林继春借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初2158号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金74203.49元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执4402号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1842号原告：魏玉君，男，汉族，无固定职业。原告：魏秀荣，女，汉族，无固定职业。原告：魏秀珍，女，汉族，无固定职业。原告：魏秀荣，女，汉族。四名原告共同委托诉讼代理人：卞玉荣，海拉尔区奋斗法律服务所法律工作者。被告：李桂萍，女，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：魏超，男，汉族。原告魏玉君、魏秀荣、魏秀珍、魏秀荣与被告李桂萍继承纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告魏玉君、魏秀荣、魏秀珍、魏秀荣于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏玉君、魏秀荣、魏秀珍、魏秀荣的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏玉君、魏秀荣、魏秀珍、魏秀荣撤诉。案件受理费3030.4元，减半收取计1515.2元，由原告魏玉君、魏秀荣、魏秀珍、魏秀荣负担。审判员  胡晓蕾二〇二〇年七月二十九日书记员  林广乐
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3912号 上诉人（原审原告）：陈富，男，汉族，1950年4月2日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：包艳玉，福建鼎芝丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀华，女，汉族，1963年5月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审第三人）：林珍，女，汉族，1985年4月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈富因与被上诉人张秀华、林珍委托合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈富上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.陈富与张秀华相识多年，张秀华声称不认识陈富系属谎言。因张秀华说其亲友林珍有办法买到便宜、地段好的房产，出于信任，陈富按张秀华的要求将300000元购房款转到张秀华所提交便签上书写的林珍的银行账户。该便签即是张秀华提交的陈富与张秀华儿子林宏晟微信聊天记录中以书写内容显示的工行账号的截屏便签。因此，陈富与张秀华之间存在委托合同关系。2.陈富与林宏晟的聊天记录开始于转账之后半年的原因在于，陈富此前都是到张秀华的租住地当面催促还钱，因张秀华搬离租住地并拒接电话，陈富才无奈与林宏晟微信聊天催促还款。该微信聊天记录可以证明陈富与张秀华之间存在委托合同关系。 张秀华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。1.张秀华与陈富年龄悬殊，并不相识，更非朋友。张秀华自身贫困，也非中介，自己都没有房子安家，陈富不可能委托张秀华买房，且陈富的转账金额也与当前房价不匹配，陈富所称口头委托张秀华购房没有任何事实依据。2.微信聊天记录显示，陈富在张秀华的弟弟张锦华去世后，发微信给张秀华的儿子林宏晟，自称是张锦华（张总）要求其将300000元汇入林珍账户并随附张锦华（张总）书写的林珍账户便签等。该便签的字迹是张锦华而非张秀华的，张秀华从未见过该便签，陈富所称便签原件是张秀华交付并指令陈富汇款的事实并不存在。 林珍未作答辩。 陈富向一审法院起诉请求：1.张秀华向陈富返还购房款300000元及资金占用损失（以300000元为基数，从2018年5月15日至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由张秀华承担。 一审法院认定事实：2018年5月15日，陈富持由张锦华（张秀华的弟弟）书写的内容为“6212261402032986025工商银行林珍”的便签，向林珍账户汇款300000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈富提交的证据，目前仅能证明其向林珍汇款300000元，暂无法证明系张秀华指定陈富向林珍汇款，且写有汇款账户的便签，系张锦华所写，并非张秀华。因此，陈富提交的证据，不足以证明陈富与张秀华之间存在委托合同关系，应承担举证不利的后果，对陈富的诉讼请求，不予支持。林珍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈富的诉讼请求。案件受理费5958元，由陈富负担。 二审中，陈富向本院提交了陈富手机拍摄的张秀华母子出游照片，以证明双方是熟悉的朋友关系。经审查，上述证据不属于二审新证据且与案件基本事实无关，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。不论陈富与张秀华是否相识，陈富确认其据以转账的林珍的账号信息系案外人张锦华所书写，陈富与张秀华儿子林宏晟的微信聊天记录中又无林宏晟、张秀华对指令转账事实的确认，陈富仅以上述证据为据主张其系委托张秀华购房并按照张秀华的指示向林珍转账300000元，依据不足，本院不予采纳。陈富诉请张秀华返还300000元购房款及资金占用损失，缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5958元，由陈富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初4450号 原告：林彦芳，女，1999年1月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：魔应（厦门）企业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路****。 法定代表人：LIXUELUN。 原告林彦芳与被告魔应（厦门）企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告林彦芳于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林彦芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林彦芳负担。 审 判 员  林 达 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  张亚芬 书 记 员  郭贵升 附：本案所适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2754号上诉人（原审被告）：赤峰金泽新型建材有限责任公司。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇工业园区。统一社会信用代码91150425594616688L。法定代表人：王素英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高国峰，男，1967年11月5日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文华、耿冬梅，内蒙古盛兴律师事务所律师。上诉人赤峰金泽新型建材有限责任公司（以下简称金泽公司）因与被上诉人高国峰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金泽公司上诉请求：1.撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2793号民事判决，改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年4月24日上诉人经工商行政管理部门依法注册成立。被上诉人因掌握加气砖生产技术，上诉人聘请其为厂长，负责生产技术（2012年4月-2015年10月）。2012年上诉人因资金紧张，分两次向被上诉人借款100000元。2017年5月25日被上诉人起诉上诉人至克什克腾旗人民法院，原审法院支持了被上诉人100000元的债权主张，但对被上诉人任上诉人厂长期间，从上诉人处借款33500元（13枚借据金额合计），认定为管理或执行公司事务时发生的非个人借款支出，不予抵顶上诉人对被上诉人的债务。故1.原审判决程序违法，该案是原审法院于2017年5月25日立案受理，并于2017年开庭审理，鉴定中止。但被上诉人未撤诉或重新立案，而原审法院以（2019）内0425民初793号判决结案。2.原审判决认定事实错误。被上诉人在上诉人处任职期间向上诉人的借款认定为公司事务支出，不予抵顶上诉人对被上诉人的债务,属对企业财务知识的欠缺和厂长从财务借款报账的误解。被上诉人作为厂长为公司事务借款，办完事务应向财务提供相应支出凭证，由财务入账，对事前借款或抽取借据或由财务人员开具收据入账。既无收据又未抽取借据，应属从上诉人处借款。高国峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。一、一审程序合法，中止审理是待终止事由消失后，继续审判的活动。本案需要笔迹鉴定，待鉴定结论出具后，继续恢复原审判活动。二、一审认定事实正确，上诉人在一审提交的书证与本案的借贷事实无关联性，不是同一法律关系，不存在抵顶关系。高国峰向一审法院起诉请求：1.判令金泽公司偿还借款200000元及利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费用由金泽公司负担。一审法院认定事实：金泽公司于2012年4月24日注册成立。金泽公司组建一家气砖生产厂，因高国峰具备生产技术，被金泽公司聘为厂长，负责生产及技术（2012年3月-2015年10月）。2012年9月11日，金泽公司向高国峰借款40000元；2012年9月13日，金泽公司向高国峰借款60000元。金泽公司向高国峰出具收据2枚（标注金泽公司借款），并加盖公司印章。2013年2月1日，金泽公司给予高国峰100000元技术股，并为高国峰出具收据一枚。一审法院认为，金泽公司向高国峰借款，高国峰将借款交付金泽公司，双方之间的借款合同合法、有效，金泽公司应予偿还高国峰的借款本金。关于2013年2月1日金泽公司为高国峰出具100000元技术股收据，系金泽公司赠与高国峰的技术股（且已经入账），并非民间借贷法律关系，非一审案件受理范围，高国峰可按股权变现程序另行主张实现股东权利。金泽公司提交的十三枚借据复印件，该系列支出系高国峰作为金泽公司的生产厂长，管理或执行公司事务时发生的支出，并非个人借款，对于金泽公司的答辩意见，一审法院不予采纳。因高国峰提交的借据上没有关于借款利息的约定，且高国峰在庭审过程中未提交其他证据证明该笔借款存在相应利息约定，故对高国峰主张月利率20‰的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金泽公司于本判决生效后十日内给付高国峰借款本金100000元；二、驳回高国峰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：欠据、借据及内蒙古农村信用合作社的银行存款业务凭证复印件各一枚。拟证明上诉人自被上诉人处借支款项及2014年1月25日，上诉人向被上诉人账号为×××的银行账户中存入现金10000元。被上诉人质证认为，真实性无异议，借据及欠据项下款项用途皆系公司开支，银行存款业务凭证所载款项系为金泽公司采购。证据2：支据复印件一枚，拟证明被上诉人于上诉人处任职期间，自上诉人的债务人热水老年护理院工地处支取其欠上诉人的施工款50000元。被上诉人质证认为真实性无异议，但该笔款项用于抵顶金泽公司拖欠被上诉人的工资，不抵顶本案借款。本院综合认证认为，上诉人提交的上述证据，均系被上诉人在上诉人任职期间与上诉人之间的资金往来，但项下款项均未注明或提及其用途系抵顶案涉借款，且被上诉人亦不认可，不能证明其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对金泽公司于2012年9月11日、9月13日分别向高国峰借款40000元和60000元，并出具收据2枚，加盖公司印章的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人高国峰任上诉人金泽公司厂长期间出具的十四枚借据、一枚欠据及一枚支据项下款项及2014年1月25日金泽公司向高国峰内蒙古农村信用合作社银行账户中10000元现金存款，能否构成对案涉借款的抵顶。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金泽公司一、二审提交的证据，均不足以证明上述款项系高国峰个人向金泽公司的借款并予以抵顶，且其对该系列支出后高国锋又进行了财务报销亦未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，赤峰金泽新型建材有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赤峰金泽新型建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年七月七日书记员 于艳春
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执3515号之一申请执行人：扬州伟一汽车配件有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：夏俊，董事长。被执行人：扬州润泰物资贸易有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：王永兴。被执行人：扬州金源房地产开发有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：王康法。被执行人：张云，女，1990年6月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人扬州伟一汽车配件有限公司与被执行人扬州润泰物资贸易有限公司、扬州金源房地产开发有限公司、张云追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初23号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，扬州润泰物资贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向扬州伟一汽车配件有限公司给付代偿款240万元及利息（自2017年6月23日起至实际给付之日止，以年利率8%计算）；扬州润泰物资贸易有限公司不能履行的部分，由扬州金源房地产开发有限公司、张云各承担三分之一；案件受理费14024元、保全费5000元，由扬州润泰物资贸易有限公司负担。因扬州润泰物资贸易有限公司、扬州金源房地产开发有限公司、张云未履行义务，本院依申请于2019年7月15日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除被执行人扬州润泰物资贸易有限公司名下有车牌号为苏Ｋ×××**的车辆、扬州金源房地产开发有限公司名下有车牌号为苏Ｋ×××**、苏Ｋ×××**、苏Ｋ×××**的车辆外，未发现有可供执行的财产；上述车辆已查封未实际扣押。本院依法冻结被执行人银行账户并对其采取了限制高消费的措施且纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下除已查封未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）苏1003民初23号民事判决书的本次执行程序；二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本三份，向本院提出异议。审判长  张广才审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月三十一日书记员  余 静
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4425号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛海泉置业有限公司，住所地山东省青岛即墨温泉镇南山工地瑜院售楼处。法定代表人：唐晓章，董事长。委托诉讼代理人：杨丽渤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于金凤，女，1963年2月7日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：邱欣新，山东保君律师事务所律师。再审申请人青岛海泉置业有限公司（以下简称海泉公司）因与被申请人于金凤借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民再97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海泉公司申请再审称，1.青岛森和投资管理有限公司（以下简称森和公司）于2014年4月23日代海泉公司偿还借款447.6万元，事实清楚，证据充分。二审判决将森和公司447.6万元的转款不认定为海泉公司的还款，认定事实错误。2.于金凤在一、二审中就447.6万款项和200万款项性质的陈述与再审期间的陈述完全相反，内容明显矛盾，违反了“禁止反言”规则，本案应适用禁止反言规则对其再审阶段的虚假陈述予以否定。3.海泉公司已经按原生效判决的本金及利息金额全部履行完毕，但二审法院判决时却将审判权交由执行程序解决，判决结果错误，已还本金及利息如何进行抵扣没有明确的计算方式，导致本判决无法履行。4.《合同法》第六十五条并没有规定债务代履行必须征得债权人同意，也没有规定必须与债权人进行约定，债务代履行的法律属性不同于债务承担和债权转让。本案中，森和公司作为履行主体已与债务人进行了约定，并签订《债务履行确认函》，股东也已出具《情况说明》，并且借款合同中也明确森和公司帐户履行款项，森和公司出具《借款收据》，所以，二审法院认为需要“三方合意确认”，没有任何法律依据。请求再审法院查明事实，依法再审本案。于金凤提交意见称，⒈二审判决将森和公司447.6万元的转款未认定为海泉公司的还款，认定事实正确。⒉于金凤关于涉案款项性质的陈述自始至终并不矛盾，不适用禁止反言规则。海泉公司主张于金凤原起诉状请求偿付646.8万元是由借款总额1000万元扣减已还款447.6万元得出，但1000万元-447.6万元=552.4万元，并非646.8万元。于金凤最初起诉646.8万元就是基于海泉公司与森和公司之间有相同的出资股东，三方一起处理往来账目的请求数额。在森和公司注销后，于金凤只能向海泉公司按照实际出借款项800万元主张权利。⒊海泉公司已还款项可在执行程序中从应还款总额中一并抵扣，二审法院判决可以执行。⒋《中华人民共和国合同法》第六十五条明确规定第三人代为履行的必须由债权债务双方当事人进行约定，并非债务人与第三人进行约定，海泉公司曲解了该条法律的立法本意。海泉公司再审申请事由均不成立，请求再审法院予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点是森和公司于2014年4月23日向于金凤转款447.6万元是否构成代海泉公司还款。原审法院鉴于青岛森和置业有限公司与森和公司、海泉公司之间存在利害关系，且海泉公司不能明确说明森和公司代其偿还借款后如何处理该笔代还款项的账目情况，未采信其提交的代为清偿确认函、情况说明等证据。在无充分证据证实三方合意确认此447.6万元转款系森和公司代海泉公司偿还借款的情况下，海泉公司应承担举证不能的责任。原审法院未予认定该款项系森和公司代海泉公司偿还借款，认为海泉公司应当向于金凤偿还借款本金800万元，并支付自2013年12月25日至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息，已还款项可在执行程序中从应还款总额中一并予以抵扣，计算方式明确，事实清楚，适用法律并无不当。关于其他再审事由，经查，涉案借款合同并未约定森和公司的账户为还款账户。于金凤出借800万元后的收款收据上，并非只加盖森和公司公章，还加盖了海泉公司的公章。涉案447.6万元转款之前和转款之后，森和公司与于金凤之间均存在业务往来，不能排除于金凤之后向森和公司转款200万元系对447.6万元的还款。海泉公司主张双方之间由森和公司代偿债务形成交易惯例，但未提交确实充分的证据予以证实。于金凤在原审起诉状中及整个诉讼期间，均不认可447.6万元是森和公司代偿借款，不符合禁止反言规则。综上所述，海泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛海泉置业有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月二十七日书记员  陈东娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9970号原告:中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**楼中海国际中心**。统一社会信用代码：91110000717885096X法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：大理鹏迪汽车销售服务有限公司，住，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区宝源路亚汽车城内）。统一社会信用代码：915329006908670570法定代表人：万超，总经理。被告：万超，男，1979年9月10日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区。被告：钟平，男，1973年5月23日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区。被告：杨姗姗，女，1981年3月14日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区。被告：丽江市古城区鹏迪汽车销售有限公司，住，住所地云南省丽江市古城区金山街道石屏下村金山汽贸城******/div>统一社会信用代码：915307025688139289法定代表人：高志祥，总经理。五被告共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。本院在审理原告中合中小企业融资担保股份有限公司与被告大理鹏迪汽车销售服务有限公司、万超、钟平、杨姗姗、丽江市古城区鹏迪汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告中合中小企业融资担保股份有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告大理鹏迪汽车销售服务有限公司、万超、钟平、杨姗姗、丽江市古城区鹏迪汽车销售有限公司的起诉。本院认为，原告中合中小企业融资担保股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中合中小企业融资担保股份有限公司撤回对大理鹏迪汽车销售服务有限公司、万超、钟平、杨姗姗、丽江市古城区鹏迪汽车销售有限公司的起诉。案件受理费735元，由原告中合中小企业融资担保股份有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年七月三十一日书记员  张 云
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0822民初421号 原告：陈波，女，1964年11月3日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，退休教师，大专文化，住墨江县。现住墨江县。 被告：罗大军，男，1963年12月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告陈波诉被告罗大军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序进行独任审理，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈波到庭参加了诉讼，被告罗大军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款68,900元，并按银行同期利息支付利息；2、本案全部费用由被告承担。事实和理由：债务人于2010年租陈波位于凤凰新城二区2-5的铺面，从2014年至2020年都未一次性付清。其中，2014-2015年欠房租：6,800元；2015-2016年欠房租：13,000元；2016-2017年欠房租：18,000元2017-2018年欠房租：18,000元；2018-2019年欠房租：10,000元；2019年至今欠房租：3,100元。2014年至今共计欠房租68,900元。期间被告出现过不接原告电话，或以各种理由直接挂断电话，总之被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告迫于无奈，于2020年5月11日报警，在联珠镇派出所的调解下，于2020年5月12日当场向原告写下欠条一份。现诉请法院判决被告前被告罗大军偿还原告陈波房屋租金68,900元。 被告罗大军未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 针对以上争议，原告向本院提交了四组证据： 1、欠条复印件一份，证明2014年至今被告欠原告房租68,900元的事实； 2、房屋所有权证复印件一份、土地使用权证复印件一份，证明房子是罗瑞媛的，是原告租给罗大军的事实。 3、租房协议复印件一份，证明协议是被告和罗光明（原告丈夫）签订，结算时由原告结算的事实； 4、当庭提交中国农业银行交易明细清单复印件13份，证明罗大军支付30,000元后还欠68,900元的事实。 被告罗大军未出庭参加质证。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告罗大军于2020年5月12日向原告出具的欠条，具备了证据的真实性、合法性，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2011年2月22日，原告的丈夫罗光明与被告罗大军签订了《租房协议书》，将以原告女儿罗瑞媛名义购买的位于凤凰新城二区2-5的铺面租赁给被告罗大军，该租房协议一直履行至2020年，但被告罗大军从2014年至2020年都未一次性付清房屋租金。2020年5月11日，原告陈波因被告罗大军长期拖欠房租报警后，2020年5月12日在墨江县联珠镇派出所的调解下，经原、被告双方对账，被告罗大军自2014年至今共计欠原告房租68,900元，并当场向原告出具欠条一份。 本院认为，原告的丈夫罗光明与被告罗大军签订了《租房协议书》，该租房协议一直履行。自2014年起，被告罗大军均未足额支付房屋租金，2020年5月12日经原、被告双方对账，被告罗大军自2014年至今共计欠原告房租68,900元；故，原告陈波要求被告罗大军支付欠房屋租金68,900元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 由被告罗大军自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈波所欠房屋租金68,900元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,523元，减半收取762元（取整）由被告罗大军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二〇年七月十三日 书记员 刘王邑
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执保172号申请人：姜华，男，1970年3月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：鹿守光，男，1986年10月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：鹿世杰，男，1962年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请人姜华与被申请人鹿守光、鹿世杰建设工程合同纠纷一案，申请人姜华于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人鹿守光、鹿世杰价值65万元的银行存款或同等价值的其他财产。本院经审查认为，姜华的上述保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人鹿守光、鹿世杰名下的价值650000的财产或或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 慧
江西省上栗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0322行审54号 申请执行人：上栗县农业农村局，住上栗县浏万中路**，统一社会信用代码：11360322xxxxx。 法定代表人：柳腾，该局局长。 被执行人：上栗县天上普种养专业合作社，，住江西省萍乡市上栗县杨岐乡统一社会信用代码：93360322xxxxx。 法定代表人：邱圣龙，负责人。 申请执行人上栗县农业农村局，于2020年7月22日，向本院申请对上农（畜牧）罚【2019】1号行政处罚决定予以强制执行。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，对上栗县农业农村局于2019年3月26日对被执行人上栗县天上普种养专业合作社因无动物防疫合格证养猪及泔水饲喂生猪和未建立养殖档案，而作出上农（畜牧）罚【2019】1号行政处罚决定的合法性进行了审理。 本院认为，申请人上栗县农业农村局因被执行人上栗县天上普种养专业合作社无动物防疫合格证养猪及泔水饲喂生猪和未建立养殖档案，于2019年3月26日对被执行人上栗县天上普种养专业合作社作出上农（畜牧）罚【2019】1号行政处罚决定，对上栗县天上普种养专业合作社罚款3000元。在法定期内，被执行人既未向上级行政机关申请行政复议也没有向人民法院提起行政诉讼，期限届满，申请执行人于2019年6月18日对被告执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被告执行人仍未按要求交纳罚款，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，经本院审查申请人的申请及相关材料，认为其申请符合我国法律规定，程序合法，实体处理恰当，但其申请自送达履行行政处罚决定催告书后，无正当理由，一年后才申请本院执行，已超过申请执行期限。综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对申请执行人上栗县农业农村局作出的上农（畜牧）罚【2019】1号行政处罚决定不予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省萍乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省萍乡市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘金良 审 判 员 易建军 审 判 员 陈宏林 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 张开桃
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2332号原告：彭文霞，女，1974年7月12日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告彭文霞诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告彭文霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2294号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘建发，男，1956年12月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人刘建发因起诉辽河石油勘探局有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2019）辽74民终132号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建发申请再审称，原一、二审民事裁定均违背基本事实，认定事实及适用法律明显错误。申请人于2019年10月11日提起的诉讼请求并非解决提前退休问题，而是请求确认涉案《辽河石油勘探局职工内部提前退休审批表》、《职工患病或非因公负伤劳动能力鉴定表》遭人涂改，确认《关于因工致残提前退休申请书》是伪造而成的，并请求判令上述文件无效，判令辽河石油勘探局有限公司赔偿因违法行为侵权给申请人造成的一切经济损失。申请人本次诉讼请求与2013年提起的诉讼请求明显不相同，不应构成重复起诉。本次诉讼案由应是侵权赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六、十一、十三项之规定，请求撤销一、二审民事裁定，责令原审法院重新审查并立案，或指定异地法院立案。本院经审查认为，刘建发一审起诉要求判令辽河石油勘探局有限公司擅自给刘建发办理的病退手续无效；按国家的法律法规给刘建发补办正常退休手续；赔偿因违法行为给刘建发造成的一切损失。本案实质是因企业内部提前退休所产生的纠纷，对于提前退休情况的清查处理，应由省、市人民政府和有关行业主管部门负责，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院对刘建发的起诉不予受理并无不当。刘建发申请再审的理由依据不足，本院不予支持。综上，刘建发的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建发的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年七月二十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执99号之一申请执行人：郑细爱，男，1966年2月16日出生，汉族，住所地黄冈市黄州区，被执行人：曹晓红，女，1978年1月27日出生，汉族，住黄冈市黄州区，本院在执行申请执行人郑细爱与被执行人曹晓红民间借贷纠纷一案，郑细爱依据已发生法律效力的（2018）鄂1102民初2297号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年1月8日立案强制执行。在执行过程中，本院经查询及采取如下执行措施：本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行偿还向申请执行人偿还借款本金5万元、支付利息（以5万元为本金按年利率1.5%从2017年7月20日算至被告还清之日止）及案件受理费1050元的义务。但被执行人一直未履行；本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、保险、工商、不动产、车辆等信息，均未发现被执行人的财产；本院于2020年6月1日轮候查封了被执行人及前夫叶兰奇（已故）以叶兰奇名义登记的位于黄州区西湖一路（原市物资学校）宿舍楼1单元401室房产一套（不动产证号：××号），因该房产属轮候查封，本案中无法处置；本院通过向被执行人住所地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；本院依申请执行人申请对被执行人采取了限制高消费措施；6.本院对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人告知上述执行信息，申请执行人认可本院的执行行为，同意终本。本院认为，本案经本院采取多种执行措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 峰审判员 杨 威审判员 孙丽霞二〇二〇年七月十三日书记员 顿 韬