吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2831号 原告:朴权律，男，朝鲜族，现住：吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 被告:金龙雪,男,朝鲜族现住:吉林省延吉市。 第三人：延吉三道煤业有限责任公司，住所地：延吉市三道湾镇。 法定代表人：梁永宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。 原告朴权律与被告金龙雪，第三人延吉三道煤业有限责任公司（以下简称为三道煤业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告朴权律的委托诉讼代理人杨帆，被告金龙雪，第三人三道煤业公司的委托诉讼代理人李中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴权律向本院提出诉讼请求：1、确认2020年3月7日解除朴权律与金龙雪签订的房屋租赁合同；2、金龙雪向朴权律退还已支付租金34233元；3、金龙雪赔偿租金损失33534元；4、诉讼费由金龙雪承担。 事实与理由：2018年8月1日，朴权律与金龙雪签订《房屋租赁合同》，约定：朴权律租赁金龙雪局子街232号东方花园门市房(建筑面积100平方米)。该房屋系金龙雪从三道煤业公司租赁。朴权律按照合同约定支付房屋租金，但金龙雪所提供的租赁房屋却不符合合同约定标准,同时不符合一般商用房屋的通用标准，租赁房屋存在暖气不达标的情况。发现问题后朴权律一直在找金龙雪进行沟通，但至今为止已经是第二年使用房屋,而房屋的供暖问题却一直未能解决。2019年-2020年度冬季供暖过程中，朴权律因房屋供暖问题多次找金龙雪协商,并请求供热公司派人员进行测温。经朴权律了解，租赁房屋供热不达标的原因是租赁房屋是整体房屋分割出100平方米的面积，屋内没有分水器等供热设施。经专业地面温度检测，看不到供热管道，室内温度达不到商业用房的最低标准，因此房屋供热不达标属于房屋自身问题。鉴于租赁房屋存在供热不达标等情况，其属于出租人提供的租赁物存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”但该房屋目前达不到商业用房温度的最低标准，已经构成根本违约,造成朴权律冬季使用该房屋存在严重困难，无法实现签订租赁合同的使用目的，同时造成朴权律在经营过程中的各项损失。鉴于上述情况，朴权律于2020年3月7日已经通知金龙雪解除双方之间的《房屋租赁合同》，金龙雪退还朴权律已支付但尚未产生的租金34233元，具体计算方式为：朴权律已支付租金期间为2019年8月1日至2020年8月1日止的年租金8.5万元，232.87元/天；尚未产生租金的期间为从解除合同通知送达的2020年3月7日至2020年8月1日止，共计147天；尚未产生的租金为85000元÷365天×147天=34233元。金龙雪赔偿租赁房屋不符合标准而给朴权律造成的租金损失33534元，具体计算方式为：供暖期开始的2019年10月20日至2020年3月7日，共计139天；应赔偿租金损失为232.87元/天×139天=33534元。 金龙雪辩称：涉案房屋是金龙雪从三道煤业公司租赁。出现供暖问题的时候，已通知朴权律和三道煤业公司，由三道煤业公司处理供暖不热这一问题。朴权律租赁房屋时了解房屋的具体情况，已经租赁使用一年。在经营不善的情况下，第二年中旬提出过退房，但金龙雪并没有同意。2019年10月份，三道煤业公司提出过房屋内安装暖气片，但朴权律没有同意。 三道煤业公司述称：朴权律与三道煤业公司不是合同的相对人，不具有法律上的因果关系，租赁合同解除与否与三道煤业公司没有关联性。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，朴权律（乙方）与金龙雪（甲方）签订房屋租赁合同，约定：朴权律租赁金龙雪局子街232号东方花园门市房，建筑面积100平方米；租赁期限为2018年8月1日至2021年8月1日；年租金为8.5万元；租赁费包括取暖费；签订合同后，金龙雪应对该房屋的取暖设备、水、电等全面检修，达到双方约定的房屋交付标准。朴权律签订合同后已使用房屋一年，2019年7月22日分两次向金龙雪交纳2019年8月1日至2020年8月1日止的租金8.5万元。2019年-2020年度供热开始后，朴权律向金龙雪提出涉案房屋取暖问题。2020年1月22日三道煤业公司向金龙雪发出关于局子街东方花园出租门市房的公函，内容为：“房屋出租事宜一直由三道煤业公司金会计负责，2019年12月末出国看病前获悉该房屋取暖问题。......安装暖气片用于取暖事宜，但租户不同意我公司的解决方案，待春节上班后由集中供热、金龙雪先生及我公司三方再共同协商解决该出租房取暖事宜”。2020年3月3日上午9时，延吉市集中供热有限责任公司对涉案房屋内东侧进行测温，温度为15度。 另查，金龙雪从三道煤业公司承租卢宗强名下（位于延吉市××街，产权证号为664808，建筑面积为436.41平方米）分割为三间的其中两间房屋（面积为236.41平方米）。金龙雪将承租的两间房屋中一间房屋（面积为100平方米）转租给朴权律。 2018年9月13日金龙雪（乙方）与三道煤业公司（甲方）再次签订房屋租赁合同，约定：三道煤业公司将位于延吉市××街面积为236.41平方米的房屋租赁给金龙雪；租赁期限为2019年8月1日至2022年7月31日止；租赁期间甲方同意乙方转租或分租；年租金为13万元；取暖费由乙方负责。金龙雪又与卢宗强签订，日期为2018年9月13日房屋租赁合同，内容与上述合同内容一致。 认定上述事实的证据有：2018年8月1日房屋租赁合同，2018年9月13日房屋租赁合同，租金转账截图，出租门市房的公函及当事人的陈述等，可以作为认定案件事实的根据。 朴权律提交的微信截图能证明朴权律要求解除合同的时间，但并不能证明双方已协商解除租赁合同，本院不予采信。房屋产权证不能证明隔断出租的房屋没有分水器，导致涉案房屋供热温度不达标，故本院只采信证据的真实性。热成像仪监测温度照片，不能证明房屋没有地暖管道、供热温度不达标，本院不予采信。朴权律提交的温度检测单为单次测温单，并不是区间段连续测温，不能说明供热期内涉案房屋供热温度一直不达标及不达标天数，故本院只采信证据的真实性。 本院认为：朴权律与金龙雪签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金龙雪按照合同约定已将房屋交付朴权律，现朴权律主张交付的房屋内没有分水器和供热管道，供热温度不符合商业用房的标准，不符合约定的用途。2019年-2020年供热期开始后，朴权律对房屋供热问题提出过异议。但并不能证明房屋内没有分水器和供热管道的事实和供热温度不达标系房屋本身供暖设施问题。朴权律提交的温度检测单，并不是定期、区间多次测温，并不能证明供热期内房屋温度一直不达标，故金龙雪赔偿租金损失33534元的诉讼请求，本院不予支持。朴权律租赁房屋是经营超市，房屋已使用一年，屋内供热设施与交付房屋时的状态一致。朴权律未举证证明供热温度不达标导致超市无法正常经营的具体损失，故朴权律主张房屋不符合约定的用途，金龙雪构成违约的主张本院不予支持。现朴权律已搬出涉案房屋，客观上不能履行租赁合同，合同应予以解除。朴权律主张双方解除合同的时间为2020年3月7日。虽然金龙雪已收到解除通知，但并未作出同意解除意向，此时双方解除合同的条件并未成就，故双方解除合同的时间为本院受理起诉状的2020年4月24日为准，金龙雪应向朴权律返还收取的租金23287.6元（2020年4月24日至2020年8月1日，共计100天；日租金为=8.5万/年÷365天=232.87元）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朴权律与被告金龙雪签订的房屋租赁合同。 二、被告金龙雪于本判决书发生法律效力后立即向原告朴权律返还租金23287.6元。 三、驳回原告朴权律的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1619元（原告朴权律已预交1619元），减半收取809.5元，由被告金龙雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  孙 洋