河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8811号上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高瑞帅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：房华，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章付阳，男，1988年5月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。原审被告：郑州市一建劳务有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路****楼**附**。法定代表人：刘伟。上诉人郑州一建集团有限公司因与被上诉人章付阳及原审被告郑州市一建劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法独任进行了审理。上诉人郑州一建集团有限公司的委托诉讼代理人高瑞帅、房华，被上诉人章付阳的委托诉讼代理人柯连友到庭参加诉讼，原审被告郑州市一建劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑州一建集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不欠被上诉人工程款和劳务费；2.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人根本不欠被上诉人的施工款和劳务费，一审法院并没有完全查清本案的全部事实，只查清楚了部分事实，部分判决错误，应予以纠正。依据双方签订的建设工程施工合同，被上诉人的施工范围是：13#楼负一层至封顶；14#楼负一层至封顶；18#楼夹层至封顶；19#楼至封顶，主楼周边后浇带范围所围成的封闭区域且包含后浇带。而被上诉人实际的施工范围是：13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正一层以下的大部分工程，被上诉人未完成的工作量有两个部分，第一部分是13#楼、14#楼18#楼、19#楼正一层以下的混凝土浇筑后未拆模板的劳务费，第二部分是13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正一层至封顶，被上诉人根本没有施工。被上诉人章付阳班组施工范围内（13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正一层以下的工程量）搭设与拆除总工程款为691051.01元，但是章付阳只干了其中80%左右的工程量，这80%左右的工程量的产值576465.01元，还有20%左右的工程量没有干，这20%左右的工程量对应的产值当时暂估预算的是121209.45（而实际产生的是60000元+51528元=111528元），这20%的工程量上诉人又找了其他工人来干了这20%中的92%，这92%工程量的范围和实际的产值包含两部分：第一部分是13#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业包干价15000元，19#楼负一层、夹层拆模包干价15000元，14#楼夹层墙柱、梁板拆模作业、负一层梁板拆模作业15000元、18#一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业15000元，合计60000元；第二部分是后浇带范围内车库拆模清理、质量缺陷、质量风险维修共计51528元，两部分加起来共计111528元，截止到现在这20%的工程量中仍有8%左右的工程量没有完成，之所以还没有完成，是因为主楼周边车库还有一部分没有拆模、材料没有清理，现在暂不影响主楼施工，但是后期这部分费用必然会产生。一审判决说上诉人支付给被上诉人的50000元的预支工程款没有提交证据，不予支持从总价款691051.01元中扣除，是错误的，因为在一审庭审中，被上诉人对上诉人提出的预支50000元的工程款是没有异议的，这50000元的预支工程款，上诉人支付给了被上诉人的小班组组长木工刘付群了，这50000元的预支工程款双方起诉前和庭审中均没有异议，一审法院确没有从总价款中扣除这50000元，实属偏袒被上诉人，这部分判决错误，让人无法信服。上诉人实际支付给被上诉人的费用共计729706元，具体包含的是：50000元（被上诉人进场后，上诉人预支给被上诉人的预支工程款）、565120元（上诉人向工人直接支付的劳务费）、51528元（上诉人找的其他工人干的工程量：后浇带范围内车库拆模清理、质量缺陷、质量风险维修费）、60000元（上诉人找的其他工人干的工程量：13#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业包干价15000元，19#楼负一层、夹层拆模包干价15000元，14#楼夹层墙柱、梁板拆模作业、负一层梁板拆模作业15000元、18#一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业15000元，合计60000元）、1958（物资费用）、1000元（材料浪费支出）、100元（违反施工现场安全规定的罚款）。729706元-691051.01元=38654.99元（上诉人多支付的费用）二、被上诉人存在严重的违约行为，被上诉人的违约行为直接给上诉人造成了103680元损失。双方签订的建设工程施工合同第4条付款办法明确约定：所有主楼+-0.00完成结算一次，第一至第三层完成结算一次，第四至封顶完成结算一次，每次结算前所有质量缺陷已整改合格并经主管工长签字认可后混凝土浇筑已完成楼层未拆模的，付至已完成合格工程量的70%，模板拆除完毕后，经甲方验收合格后付至已完成合格工程量的90%，五大责任主体验收通过完成后无息付清。但是被上诉人在主楼+-0.00没有完成时，就开始向上诉人要求支付施工工人的劳务费，上诉人说按合同约定到付款节点时支付劳务费，被上诉人的工人就不上工，上诉人无奈，只好提前支付了劳务费，上诉人支付第一笔劳务费后，被上诉人有部分工人离开了项目工地，导致剩余的工人无法按时完成合同约定的工程量，更无法保证工程的进度，被上诉人章付阳与上诉人签完施工合同后，就回了江西的老家，章付阳基本没有在施工的现场，章付阳在施工现场的时间不占他总工期的5%，章付阳签订合同后没有尽职尽责，也没有现场指挥和监督工人干活，而是指挥带班长郑峰指导工人干活，章付阳根本没有按照双方签订的施工合同认真、全面履行合同，章付阳严重失职，其行为严重违约。2019年11月16日，该项目监理机构河南正兴工程管理有限公司向该项目发出监理通知单，该通知单载明：14#、19#楼一直无木工人员施工，工期严重滞后，要求贵单位合理组织施工人员，于2019年12月12日前具备预售看现场条件。在这种情况下，被上诉人主动放弃了13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正一层至封顶的工程，被上诉人只干了13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正一层以下的大部分工程，且被上诉人干的混凝土浇筑后未拆模板，其仅完成了正一层以下工程量的80%左右，还有20%左右的工程量根本没有完成，被上诉人章付阳剩余的工程量是上诉人又找了其他的工人来完成的。由于被上诉人没有按约定完成工程量，导致上诉人另外寻找其他人员继续完成工作，进而导致拉长了20天的工期，由于拉长了工程的工期，上诉人工地上的4台大型塔吊、塔吊司机人、信号工人，也相应的增加了租金和人工费，导致上诉人多支付的租金和人工费增加了103680元，这些损失都是因被上诉人违约行为直接造成的，这些损失应由被上诉人承担。三、上诉人实际支付给被上诉人的工程款和劳务费已经超出了双方的合同约定的工程款和劳务费，实际已经支付过的超出的有38654.99元（729706元-691051.01元=38654.99元）。被上诉人的工人不到合同约定的付款节点就要工钱，不给工钱农民工就停工闹事，当时民港办事处劳动监察大队介入，劳动局监督发放农民工的工资时被上诉人已经离开施工工地，当时在劳动监察大队的监督下，被上诉人的带班长郑峰制作了工人的工资表，当时上诉人为了稳定工人的情绪，也急于解决问题不被民港办事处劳动监察大队追查，就按郑峰制作的工资表向工人发放了工资，事后在仔细清算时才发现郑峰制作的工资表不对，才发现多支付了38654.99元。这38654.99元还不是最终的实际多支付的总金额，因为现在被上诉人未完成的20%的工程量中的8%左右的工程仍没有完成，之所以还没有完成是因为主楼周边车库还有一部分没有拆模、材料没有清理，现在暂不影响主楼施工，但是后期这部分费用必然会产生。四、一审判决超出了一审原告的诉讼请求进行判决，属于滥用权力。在一审庭审中，被上诉人向一审法庭提交的支持其诉讼请求的证据，一审法院均没有采纳，根据新证据规则规定的谁主张谁举证的原则，一审法院就应当依法判决驳回一审原告的诉讼请求，可是一审法院确推测判决上诉人欠被上诉人工程款72445元，一审法院的判决明显是在偏袒被上诉人，这样的判决让人无法信服。五、一审中被上诉人的主体不适格。上诉人是与一审的第二被告郑州一建劳务有限公司签订的建设工程施工合同纠纷，本案郑州一建劳务有限公司才是适格的原告，贵院依法应驳回被上诉人的诉讼请求。六、一审法院既然认定被上诉人借用有资质的建筑施工企业签订的建设工程合同无效，就应当依法驳回一审原告的诉讼请求，而不应当越权判决。综上所述，上诉人不但不欠被上诉人工程款和劳务费，反而上诉人还多支付被上诉人了38654.99元，被上诉人存在严重违约行为，导致上诉人拉长了工程期限，导致上诉人增加了塔吊设备租金、塔吊司机工费和信号工人人工费，共计103680元。请求二审法院依法查清事实，并依法公正改判。章付阳辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，判决适当，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。郑州市一建劳务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。章付阳向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告施工款及劳务费227000元；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失126000元；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2019年11月4日，原告以被告一建劳务公司的名义（乙方）与被告一建集团公司第五项目经理部（甲方）签订《建筑工程劳务合同》，约定将甲方承建施工的望湖郡3号住宅地块项目工程中的模板工程劳务分包给乙方，施工范围为望湖郡3号住宅地块项目13#楼负一层至封顶、14#楼负一层至封顶、18#楼夹层至封顶、19#楼夹层至封顶和主楼周边后浇带范围所围成的封闭区域且包含后浇带的模板工程，模板工程施工内容包括各种材料配置计划的制定及模板拼装简图的绘制，模板等的支设、拆除以及场内卸车和运输、吊运到指定位置，文明施工、清理、打扫施工现场等内容。乙方负责材料、机具及劳保用品，包括大型电锯、双面胶带、化学线、电钻、手压刨、手电锯、手锯等模板工程中所必需的材料和小型机具，操作工人安全帽、安全带、安全手套、胶鞋、雨衣、无线电联络工具，所有工人的工作服等劳动保护用品，包含零星消耗品，碘钨灯管、灯架、三级柜下电缆线等。工程实行模板沾灰面积（展模面积）平方米单价承包，13#、14#楼及周边后浇带以内综合单价50元/平方米，18#、19#楼及周边后浇带47元/平方米，承包价格为工程结算的综合计价价格，也是一次性包死价，其中已包含承包单位工人工资、职工保险费和社会保险费，现场安全文明施工预防费和措施费，以及工期赶工费，在施工过程中不能再以任何理由更改。付款方式为，所有主楼±0.00完成结算一次，第一至第三层完成结算一次，第四至封顶完成结算一次。每次结算前所有质量缺陷已整改合格并经主管工长签字认可后混凝土浇筑已完成楼层未拆模的付至已完成合格工程量的70%，模板拆除完毕后，经甲方验收合格后付至已完成合格工程量的90%，所有后浇带施工完毕等属合同范围内内容全部完成，工人退场完毕，临时住房移交完毕，从工地所借材料、工具、图纸等全部移交完毕，待协议中的主体施工项目全部完成，约定的目标全部实现，并经五大责任主体验收通过完成后无息付清。工期为2019年10月8日至2019年12月30日，总工期按照乙方工期承诺，保证进场每个主楼自筏板施工完毕之日起15日历天完成主楼±0.000以下结构部分合同内全部工作量，主楼地上部分每层施工工期应控制在7日历天内，乙方必须拿出各分项工程切实可行的施工方案，及时向项目部上报月计划和周计划，确保计划能充分体现工程施工的同步性，若严重影响工期，甲方有权要求乙方退场，另换施工队伍，所有费用甲方不予认可。另约定，乙方未按甲方进度计划要求完成工期及质量等方面达不到质量验收标准的、乙方不服从甲方的管理和安排，不能保证施工质量和施工进度的，甲方有权解除合同。原告实际组织工人于2019年10月9日进场施工，2019年12月3日被告一建集团公司勒令退场。双方对原告模板劳务施工范围及施工面积均无异议。对有争议事实，双方分别提交了以下证据：被告一建集团公司主张已超额支付工程款，并提供以下证据予以证明：1．结算清单，清单显示如果原告按照合同约定对已施工的模板工程劳务施工工序全部完成的情况下，按照合同约定计算工程款应为691051元；原告未按照合同约定全部完成模板工程中的模板拆除、清理劳务，对未完成拆除模板、清理劳务的工程款，被告一建集团公司主张按照合同约定应付价款的30%计算，经计算为121209.45元予以扣除；扣减人工费51528元；扣除预支工程款50000元；物资扣款1958元；罚款单扣除100元；材料浪费扣款1000元；结余-99864.35元。2．未拆模部分扣款明细，载明未拆模面积、未拆模部分工程款金额，按照合同约定扣除30%比例金额，合计为121209.45元。3．原告施工部分扣减人工费清单及分包结算单，显示因原告施工质量问题及未完成的拆模、清理劳务，交由其他施工队施工，为此支出劳务费51528元。4．原告及其带班工长“郑峰”劳保物资领取清单，合计价值1958元。5．被告一建集团公司直接向原告班组工人支付11-12月份工资清单明细、收据及支付凭证，合计565120元。原告主张欠付工程款为227000元，其中模板劳务费120000元、带班费50000元、垫付工人工资57000元；主张损失126000元，其中材料费18000元、垫付工人医疗费8000元、进出场费损失100000元，并提供以下证据予以证明：1．结算清单，内容显示预支工程款120000元、现金支付508220元、扣减人工费20013元。原告主张未收到预支工程款120000元，据此主张被告一建集团公司应付其模板劳务费120000元。2．微信转账凭证，拟证明向施工工人支付工资57000元。3．购买锯片、电锯、铁钉、电胶布、手套、焊机、焊条等材料和小型机具的购货单据，拟证明因购买材料支出材料费18000元。4．施工工人张社兵施工过程中因伤治疗的医疗手续，拟证明向张社兵赔偿医疗费8000元。针对以上证据，并结合双方的质证意见，对被告一建集团公司所提交的第3、4、5组证据予以采信，并认定以下事实：被告一建集团公司为完成原告未完工及维修部分委托他人施工支付劳务费51528元、原告领取物资价值1958元、直接向施工工人支付工资565120元。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程合同无效。原告以被告一建劳务公司名义与被告一建集团公司签订合同，系借用被告一建劳务公司的资质，被告一建集团公司辩称其是与被告一建劳务公司签订的合同，原告主体不适合，但被告一建集团公司在庭审中承认原告直接向其主张劳务费，且被告一建集团公司已实际向原告支付部分劳务费，故可以确定，被告一建集团公司与原告签订合同时，明知原告系与其签订合同的主体，对被告一建集团公司的辩称意见，该院不予采纳。原告借用被告一建劳务公司名义与被告一建集团公司签订的《建筑工程劳务合同》无效，鉴于原告已经进行了部分施工，且被告一建集团公司在对原告施工部分进行了质量维修后又在此基础之上继续进行了施工，视为认可原告施工部分经维修后质量合格，原告可参照双方合同约定要求被告一建集团公司向其支付工程款。对原告的实际施工量，双方并未进行确认，但被告一建集团公司认可对原告施工部分如全部工序完成的情况下价款为691051元，并主张按照合同约定，原告未按照合同约定完成其施工范围内的拆模、清理劳务工序，应按照合同约定对未拆模、清理部分扣除30%的工程款，计121209.45元。双方所签订的《建筑工程劳务合同》因违反法律强制性规定归于无效，关于扣款的约定条款亦无效，被告一建集团公司不能据此条款要求扣除相应工程30%的工程款，对其该项主张该院不予采纳。被告一建集团公司为修复及继续完成原告未完工部分的劳务，向他人支付劳务费51528元，可视为原告未完工部分的工程价款，应从总价款中予以扣除。被告一建集团公司向工人直接支付劳务费565120元，应视为代原告支付，应由原告承担，对被告一建集团公司要求从原告应获工程款中扣除的主张予以采纳。参照双方合同约定，因模板劳务施工的必需材料和小型机具由原告负责，并已计入工程价款内，被告一建集团公司提供的由原告及其带工班长领取的劳保用品亦在合同约定的原告负担范围之内，应从工程款中扣除，计为1958元。被告一建集团公司主张的扣除预支工程款50000元、罚款100元、材料浪费1000元，未提供证据证明，不予采信。综上，原告应获工程款为72445元（691051元-51528元-565120元-1958元）。原告所提交的结算清单实际为在施工过程中所出具的预算清单，并非对工程款的结算凭证，原告据此主张工程款120000元于法无据，该院不予采信；依据原告陈述，案涉工程的施工工人系由原告雇佣，原告应当对工人工资承担支付义务，其提供的微信转账凭证不能达到其证明目的，该院不予采信；参照双方合同约定，模具施工过程中的必需材料和小型机具义务由原告承担，原告购买上述材料所支出的花费已经作为施工成本计入合同约定单价中，不予重复计算；原告主张赔偿施工工人医疗费与主张案涉工程款并非同一法律关系，本案不予处理，故此，对原告其他诉讼请求不予支持。原告借用被告一建劳务公司名义与被告一建集团公司签订合同，与被告一建劳务公司之间无权利义务关系，要求被告一建劳务公司向其支付工程款于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告章付阳支付工程款72445元；二、驳回原告章付阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6595元，减半收取3297元，由原告章付阳承担2491元，被告郑州一建集团有限公司承担806元。二审中，郑州一建集团有限公司提交了如下证据：第一组证据：工资发放登记表两份、证明一份、网上银行转账电子回单一份。拟证明上诉人向章付阳班组的小组长刘付群支付了5万元的预支工程款，拟证明刘富群是章付阳班组的人。第二组证据：1、上诉人给侯伟民转账的网上电子回单一份、侯伟民班组结算单共4页；2、上诉人给陈际宏转账的网上电子回单一份、陈际宏班组结算单共4页；3、上诉人给杨思虎转账的网上电子回单一份、杨思虎班组结算单共4页；4、上诉人给曹仁和转账的网上电子回单一份、曹仁和班组结算单共4页；5、侯伟民班组的带班长张某的证言。拟证明章付阳班组未完成的13#楼、14#楼、18#楼、19#楼正1层以下未完成的20%左右的工程量，上诉人找了侯伟民班组、陈际宏班组、杨思虎班组、曹仁和班组完成了这20%工程量中的92%，侯伟民班组、陈际宏班组、杨思虎班组、曹仁和班组，每个班组产生的拆模费用都是15000元，四个班组共产生的拆模费用是6万元。第三组证据：塔吊租赁合同共7页、塔吊操作合同共8页、给信号工人发工资的银行电子回单三份、微信截屏8页、建设工程劳务合同共22页。拟证明章付阳违约导致拉长工期，给上诉人造成的损失是103680元。其中塔吊租赁合同能够证明一台塔吊每天的租赁费是800元，塔吊操作合同证明塔吊一个司机每天的工资是333元，给信号工人发工资的银行电子回单三份证明一个信号工人每天的工资是166元，微信截屏8页证明章付阳没有按合同的约定完成工作量，导致上诉人另外寻找其他班组继续完成工作量，进而导致拉长了20天的工期，建设工程劳务合同证明章付阳班组施工范围是14#楼、13#楼、18#楼和19#楼共4栋楼，4栋楼需要4台塔吊，1台塔吊20天的租赁费是16,000元、1台塔吊20天塔吊司机的工资是6600元，1台塔吊20天的信号工人工资是3320元，4台塔吊加4个司机加4个信号工人20天的费用是103680元。章付阳发表意见称：对被上诉人提供的第一组证据的真实性有异议。因为班组长章付阳的签字与章付阳向代理人所出具的委托书以及起诉书，还有在一审法庭开庭期间，在证据目录以及费用清单上签名明显不一致。对第二组证据银行电子回单真实性没有异议，但对其证明目的有异议。因为通过刚才的证张某田证明侯伟民其本身也在望湖郡工地上进行包工，上诉人向侯伟民所付的款项与被上诉人章付阳无关。对于被上诉人向陈际宏、杨思虎、曹仁和，向三个班组所支付的费用均发生于2020年4月8日、2020年4月17日以及2020年6月5日，因为支付的款项与被上诉人章付阳无关，因为章付阳已经于2019年12月3日被迫离场了。对第三组证据真实性有异议，均系打印件。同时对建筑工程劳务合同，它不属于新证据，因为一审被上诉人已经向一审法院出示过。这个合同真实性有异议，他与被上诉人向一审法院所提供的合同有出入，我们合同一建集团没有加章，只是姚俊峰签名并留了电话。对于证人证言，证人证言所陈述的拆膜的费用，在上诉人和被上诉人结算时已经被扣除，不包括被上诉人诉讼请求之内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对郑州一建集团有限公司提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信；对郑州一建集团有限公司提交的第三组证据，因与本案争议不具有关联性，故不予采信。二审经审理查明事实除同原审相一致外，另查明，2019年11月1日，郑州一建集团有限公司向章付阳工人刘付群支付了50000元的预支工程款（银行转账49500元，扣除500元税款）。因章付阳未完成部分拆除模板、清理、打扫施工现场的工作，郑州一建集团有限公司将13#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业，14#楼夹层墙柱、梁板拆模作业、负一层梁板拆模作业、18#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业，19#楼负一层、夹层拆模包作业，另行分包给其他班组，由此产生拆模、清理费用60000元。本院认为，关于郑州一建集团有限公司向刘付群支付的50000元预支工程款（银行转账49500元，扣除500元税款），是否应从章付阳劳务费中扣除的问题，根据一审中郑州一建集团有限公司直接向章付阳班组工人支付11-12月份工资清单明细、收据及支付凭证显示，刘付群系章付阳班组工人，且付款行为发生于章付阳班组施工期间，故该部分款项应视为郑州一建集团有限公司向章付阳支付的劳务费，应予扣除。关于章付阳未完成部分拆除模板、清理、打扫施工现场的工作，郑州一建集团有限公司另行分包给其他班组，由此产生拆模费用60000元，是否应从章付阳劳务费中扣除的问题。《建筑工程劳务合同》约定的付款方式为，所有主楼±0.00完成结算一次，第一至第三层完成结算一次，第四至封顶完成结算一次。每次结算前所有质量缺陷已整改合格并经主管工长签字认可后混凝土浇筑已完成楼层未拆模的，付至已完成合格工程量的70%，模板拆除完毕后，经甲方验收合格后付至已完成合格工程量的90%。本案中，章付阳未完成部分拆除模板、清理、打扫施工现场的工作，该部分劳务费应予扣除，关于该部分费用的金额问题，郑州一建集团有限公司另行分包给其他班组，并提交结算单、转账记录、证人证言证明，实际产生的费用为60000元，该部分费用应予扣除。因章付阳班组施工的工程量相应的劳务费为691051元，扣除郑州一建集团有限公司已付工人工资565120元，扣除章付阳领取物资价值1958元，扣除后浇带范围内车库拆模清理、质量缺陷、质量风险维修费用51528元，扣除13#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业，14#楼夹层墙柱、梁板拆模作业、负一层梁板拆模作业、18#楼一层墙柱、梁板拆模作业、夹层梁板拆模作业，19#楼负一层、夹层拆模包作业，产生的拆模清理费用60000元，郑州一建集团有限公司实际支付金额已经超出了章付阳班组施工的工程应得的劳务费，故章付阳主张施工款及劳务费、经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。郑州一建集团有限公司关于一审程序违法、章付阳没有诉讼主体资格的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，郑州一建集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。因郑州一建集团有限公司提交了新的证据，致使一审认定的事实产生变化，一审判决实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初974号民事判决；二、驳回章付阳的诉讼请求。一审案件受理费6595元，减半收取3297元，由章付阳负担；二审案件受理费1612元，由章付阳负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年七月二十七日书记员  汤俊蕊