福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10589号 原告：LUCKYGROUP(H.K.)LIMITED,住所地FLAT/RM5085/FINTER-CONTINENTALPLAZA94GRANVILLEROADTSIMSHATSUTEASTKL（香港尖沙咀东部加连威老道94号明辉中心5楼508室）。 法定代表人：叶俊佑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高海峰、姚本球，广东嘉众律师事务所律师。 被告：厦门金华南进出口有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦第八层G单元。 法定代表人：李进江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈咏晖、曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告LUCKYGROUP(H.K.)LIMITED（以下简称龙星集团）与被告厦门金华南进出口有限公司（以下简称金华南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙星集团的委托诉讼代理人高海峰，被告金华南公司的法定代表人李进江及其委托诉讼代理人陈咏晖、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙星集团向本院提出诉讼请求：1.金华南公司赔偿龙星集团货款损失2187020.49元（即318937.83美元，以2017年1月23日汇率换算）；2.金华南公司退还龙星集团定金57577.04元（即8362.8美元，以2017年2月8日汇率换算）；3.金华南公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年开始，龙星集团于广交会认识金华南公司，经多次沟通后，龙星集团与金华南公司达成合作协议：龙星集团的美国客户向龙星集团下订单采购弯曲木椅产品，后龙星集团向金华南公司订购弯曲木椅产品。截至2017年4月7日，龙星集团共计向金华南公司下订单4单（订单号分别为：HP050696、HP060909、HP061101、HP070071）。其中，订单编号为：HP050696、HP060909的两单货物金华南公司依照双方约定送达龙星集团位于美国的客户，并且龙星集团依约向金华南公司支付完毕所有货款。金华南公司生产第3单货物（订单编号：HP061101）过程中，金华南公司以原来皮料涨价要求更换椅子皮革，龙星集团多次向金华南公司明确按照前两批订单材料进行生产、不能改变椅子质量，但金华南公司一意孤行并承诺更改皮料不会变更椅子质量、不会造成使用过程中的影响。金华南公司将第3单订单货物送达龙星集团美国客户后，美国客户频频反映产品质量问题，最后经鉴定该第3批货物存在大量质量问题，造成美国客户要求退货并退款。虽然龙星集团多次向金华南公司发函要求其取回货物并赔偿损失，但是金华南公司一直不予处理。金华南公司上述违约行为造成龙星集团的美国客户向龙星集团索赔2187020.49元（即318937.83美元，以2017年1月23日汇率换算）。龙星集团已就第4单订单向金华南公司支付了30%定金57577.04元（即8362.8美元，以2017年2月8日汇率换算），但因金华南公司的违约行为，龙星集团美国客户同时取消了与龙星集团的第4批货物合作，而金华南公司也未向龙星集团发送货物，故金华南公司对于龙星集团已经支付的定金应当予以返还。因金华南公司的违约行为，龙星集团为处理该纠纷并主张其权益，多次往返美国进行协商并聘请专业鉴定机构（SGS）对相关产品质量进行鉴定，同时因主张权益在香港及大陆委托律师进行取证、诉讼造成巨大经济损失。综上，为维护合法权益，龙星集团特提起本案诉讼，望依法判决。 金华南公司辩称，一、针对案涉第3单、第4单椅子对应的买卖合同提起的诉讼不属于必要的共同诉讼，不符合起诉条件，应驳回起诉。根据金华南公司与龙星集团关于第3单、第4单椅子的采购订单，可以体现订单编号、日期、椅子数量及单价、交货时间等均不同，即两者系不同的买卖合同，不属于同一买卖合同法律关系，不属于必要的共同诉讼。因此，龙星集团将分属于不同买卖合同关系的民事争议提起单一诉讼并分别提出诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。二、即便符合起诉条件，金华南公司已依约履行案涉第3单椅子买卖合同，不存在违约情形，无需承担赔偿责任。（一）金华南公司与龙星集团之间关于第3单椅子交易成立独立的买卖合同关系。根据案涉2016年10月12日的采购订单及邮件，相关内容符合《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条关于合同条款的要件，且该合同系双方真实意思表示，合法有效。（二）经龙星集团检查通过，金华南公司将前述椅子运至厦门港，即依约完成交付义务。2017年1月13日，龙星集团质量控制员亲至仓库对前述椅子进行检查并表示予以通过，即应视为经龙星集团检验符合其要求，且亦经邮件确认。经验收通过，金华南公司按照FOB贸易规则将椅子运至厦门港，即完成交付义务。因此，金华南公司根据双方约定完成交付符合买方龙星集团要求的椅子，不存在违约情形。（三）龙星集团与DAVE&BUSTER’S,INC之间形成的买卖合同关系对金华南公司不具有约束力。根据龙星集团与DAVE&BUSTER’S,INC之间的销售确认书，可以体现双方已就椅子数量、售价、价格方式及要求达成协议，而金华南公司非为前述合同相对方，也从未介入双方的协商，龙星集团对DAVE&BUSTER’S,INC的履约义务对金华南公司不具有约束力。同时，金华南公司并未介入椅子后续的交港后的运输、到港卸货、组装及运至使用场所、使用等环节，且根据在案证据无法证明龙星集团有向DAVE&BUSTER’S,INC实际履行赔偿责任。结合前述，金华南公司已依约完成交付符合龙星集团要求的椅子，其不应对后续运输、组装、使用等环节给椅子造成的损坏承担任何责任，况且龙星集团与DAVE&BUSTER’S,INC就其双方买卖合同争议所适用的法律也不对金华南公司产生约束力。四、金华南公司针对案涉第4单椅子的交易不存在违约情形，无需返还定金。（一）金华南公司与龙星集团就案涉第4单椅子成立买卖合同关系，合法有效。根据案涉2017年1月18日的采购订单及邮件，可体现双方已对主体、标的、价款、质量、数量、履行方式等进行约定，符合《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条关于合同条款要件的规定，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，均应受其约束。（二）金华南公司依约完成备货，龙星集团单方拒绝接收构成违约。2017年1月23日，金华南公司基于上述合同与案外人漳州豪溢家具有限公司签订《工矿产品购销合同》，并依约支付了部分货款51170.41元，椅子业已生产完成并包装完毕，可随时进行交付。但是，龙星集团在与金华南公司就单价、交货期、船期、验货期等事项反复沟通并达成一致意见的情况下，却基于DAVE&BUSTER’S,INC取消订单而单方通知拒绝接收，已构成违约。（三）龙星集团主张返还定金，但并未主张解除案涉第4单椅子的买卖合同，即在合同尚未解除的情况下，双方均应受其约束，也就不存在金华南公司应返还定金的法律基础。因此，案涉第3单、第4单椅子分别属不同的买卖合同，且金华南公司亦不存在履行合同义务不符合约定的情形，龙星集团无权未经被告同意单方基于DAVE&BUSTER’S,INC取消订单而要求金华南公司退还定金。综上所述，龙星集团系基于不同的买卖合同一并提起诉讼不符合起诉条件，依法应驳回起诉；即便符合起诉条件，金华南公司亦不存在履行合同义务不符合约定情形，无需承担赔偿货款或退还定金责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下： 龙星集团为支持其诉讼请求向本院提交了一份《检验报告》，体现SGSNORTHAMERICAINC于2017年12月9日向龙星集团出具，拟证明案涉HP061101订单项下的椅子送达龙星集团美国客户后，美国客户频频反映产品质量问题，最后经鉴定该批货物存在大量质量问题，造成美国客户要求退货并退款。金华南公司质证认为，其未看到原件，故对该证据真实性不予确认；报告中体现检验人员无法确认质量问题是在哪个环节产生，而且也只指向使用和装配，并未指向生产，不能证明质量问题是因为金华南公司的生产环节出现问题；报告中体现的叠层破损、坐垫破损等问题，明显是使用不当造成的物品损坏，同时检验人员也确认产品从款式一致性、材质一致性、颜色一致性均为符合；报告中也可以体现关于瑕疵的情况为在可接受的质量标准范围内、案涉产品是符合质量标准的，现龙星集团用一个合格的检验报告来说金华南公司的产品不合格，无法成立；该检验报告系龙星集团与DAVE&BUSTER’S,INC之间基于双方买卖合同关系而对双方交易的椅子单独委托SGS做的检测，金华南公司未参与也不知悉，该证据不能证明检测的椅子就是案涉HP061101订单项下的椅子，况且该订单项下的椅子在出厂时已由龙星集团派人自行到厂验货通过并由其业务通知后出货；该证据系域外形成的关于检验的报告，依法应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续；该检测报告显示检测时间是2017年11月9日，而金华南公司早在2017年1月19日就已履行交付椅子至港口的义务，椅子的运输和组装均由龙星集团负责，在运往美国后再分别运至各分店拆封、组装并投入店铺进行高频率使用，存在选品不当和使用不当问题；根据龙星集团与DAVE&BUSTER’S,INC之间的合同，椅子的售价明显高于金华南公司售价，金华南公司无法判定龙星集团与美国公司的品质约定。本院经审查认为，龙星集团提供的上述由SGSNORTHAMERICAINC出具的《检验报告》，未经美国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻美使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与美国有关条约中规定的证明手续，同时出具该《检验报告》的检验机构、被检验的相关产品均未经得金华南公司的同意或确认，故本院对该《检验报告》的真实性、合法性、关联性均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年至2017年期间，龙星集团多次单独以自己名义向金华南公司下单购买产品。2016年10月12日，龙星集团以买方名义向金华南公司发送一份《PURCHASEORDER》（即采购订单，编号HP061101）显示：采购产品为蓝色带缓冲软垫堆叠椅，数量为7970张，单价为19.7美元/张，合同总金额为157009美元，价格条款为FOB厦门，产品外表为胶合板+防火海绵+防火PU皮料（#15910），框架为固定装配/镀铬，尺寸为51*55*86CM等。2016年10月13日，经双方邮件沟通后，金华南公司以卖方名义向龙星集团回复一份《PROFRMAINVOICE》(即形式发票，编号HP061101)，确认的产品内容、数量、价格等与订单内容基本一致。2017年1月13日，龙星集团派员至金华南公司处对上述订单项下货物进行验货，验货结果为“通过”。2017年1月18日，金华南公司为上述订单项下货物办理申报出口等手续。上述订单项下货物已实际送达至龙星集团指定美国客户处。龙星集团已分别于2016年10月19日、2017年1月23日支付金华南公司上述订单项下货款47102.7美元、109884.3美元。 2017年1月16日，金华南公司以卖方名义向龙星集团发送一份《PROFRMAINVOICE》(即形式发票，编号17S004)，显示产品为椅子1380张，单价为20.2美元/张，合同总金额为27876美元，颜色为蓝色等。2017年1月18日，经双方邮件沟通后，龙星集团再次以买方名义向金华南公司发送一份《PURCHASEORDER》（即采购订单，编号HP070071）显示：采购产品为蓝色带缓冲软垫堆叠椅，数量为1380张，单价为19.7美元/张，合同总金额为27876美元，价格条款为FOB厦门，产品外表为防火海绵+胶合板+防火PU皮料（#15910），框架为固定装配/镀铬，尺寸为51*55*86CM等。2017年2月8日，龙星集团向金华南公司支付上述订单项下定金8362.8美元，交货期为2017年4月3日。2017年4月21日，龙星集团以客诉问题尚未解决为由，表示暂停上述订单项下产品出货事宜。 另查明，龙星集团分别于2016年10月12日、2017年1月18日与DAVE&BUSTER’S,INC签订一份《SALESCONFIRMATION》（销售确认书），约定DAVE&BUSTER’S,INC分别向龙星集团购买蓝色带缓冲软垫堆叠椅7970张（单价27.8美元/张、总价款221566美元）、1380张（单价28.3美元、总价款39054美元），其他产品外表、框架、尺寸等情况与案涉《PURCHASEORDER》《PROFRMAINVOICE》所载内容基本一致。 2019年1月24日，东莞龙星玩具有限公司（以下简称龙星公司）就案涉买卖合同所涉订单向本院提起诉讼，后本院于2019年5月6日作出（2019）闽0206民初1515号民事裁定书，认定案涉买卖合同所涉订单的相对方为龙星集团和金华南公司，龙星公司以自己的名义提起诉讼不符合起诉条件，其与案涉订单没有直接利害关系，故裁定驳回龙星公司的起诉。上述裁定已发生法律效力。本案审理过程中，龙星公司与龙星集团作为共同原告再次就案涉买卖合同所涉订单向本院提起本案诉讼，并仍主张龙星公司为案涉买卖合同所涉订单的相对方等，对此本院已依法另行作出（2019）闽0206民初10589号民事裁定书，裁定驳回龙星公司的起诉。 庭审中，龙星集团主张，案涉HP061101订单项下的产品已全部运送至美国客户（从中国港口到美国港口的运费合计97371.83美元），但因产品存在质量问题，龙星集团与美国客户订单项下的221566美元货款美国客户未予支付，故金华南公司应赔偿龙星集团货款损失合计318937.83美元。同时，因HP061101订单项下的产品有质量问题，美国客户已取消订单且金华南公司也未向龙星集团交付HP070071订单项下的产品，故金华南公司应向龙星集团返还HP070071订单项下的定金8362.8美元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金华南公司向龙星集团销售的HP061101订单项下的产品在2017年1月18日出口美国前，即已经龙星集团派员验货并获通过，且之后龙星集团亦于2017年1月23日向金华南公司支付完毕大部分的合同尾款。现龙星集团主张该订单项下的产品存在质量问题、导致其被美国客户退货扣款等，未对此提交充分证据，本院不予采信；其据此主张金华南公司赔偿货款损失合计318937.83美元，缺乏依据，本院不予支持。龙星集团还主张金华南公司向其返还HP070071订单项下的8362.8美元定金，但如前查明，龙星集团系于2017年4月21日以客诉问题尚未解决为由单方暂停该订单项下产品的出货，且其以HP061101订单项下的产品有质量问题、美国客户已取消订单等为由要求金华南公司退还HP070071订单项下的定金，既无事实依据，亦无相应的合同及法律依据，故对龙星集团上述主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回LUCKYGROUP(H.K.)LIMITED的诉讼请求。 案件受理费24757元，由LUCKYGROUP(H.K.)LIMITED负担。 如不服本判决，LUCKYGROUP(H.K.)LIMITED可以在判决书送达之日起三十日内，厦门金华南进出口有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  颜立新 人民陪审员  刘剑颖 二〇二〇年七月一日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。