广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11330号原告：中安金控资产管理有限公司，注册住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。被告：梁太福，男，1979年9月20日出生，汉族，居民身份证住址广西罗城仫佬族自治县。被告：韦巧灵，女，1982年10月20日出生，壮族，居民身份证住址广西罗城仫佬族自治县。原告中安金控资产管理有限公司与被告梁太福、韦巧灵追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼。被告梁太福、韦巧灵下落不明，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告梁太福立即偿还原告代偿款97783.21元及利息（以代偿款97783.21元为基数自2018年6月21日起暂计至2020年1月17日止的利息为37671元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告梁太福实际付清代偿款之日止），暂合计为135454.21元；2、被告韦巧灵对被告梁太福的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年2月，被告梁太福向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）申请购车分期贷款购买吉利美日牌汽车，向原告申请贷款担保。原告向银行出具了连带责任担保函。两被告与原告签订了《购车分期付款服务合同》。被告梁太福获得贷款150000元后，未按合同约定履行还款义务。2018年6月20日原告向银行代偿97783.21元，但被告未履行合同义务。为证明其主张，原告提交证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据二、被告梁太福、韦巧灵的身份证、户口簿、结婚证；证据三、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《授权委托书》；证据四、《担保承诺函》；证据五、《购车分期付款服务合同》（合同编号：CL01-GD-2****-00634）及《特别约定条款》；证据六、中国工商银行信用卡交易明细、分期转账凭证；证据七、汇款凭证、《代偿证明》；证据八、信用卡领用申请表及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。被告梁太福、韦巧灵无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明：信用卡领用申请表及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明：2017年2月16日，被告梁太福通过信用卡透支方式购买吉利美日牌汽车；透支金额为15万元，分36期偿还，首期偿还金额4190元，之后每月偿还4166元；手续费为13356元，每期偿还手续费371元；逾期还款，按每日万分之五计算利息及按最低还款额未还部分的5%计算违约金。同日，被告梁太福委托原告向工行兴宁支行提供连带责任保证担保，担保手续费透支扣收14839.5元，费率为8.9040%，分36期向银行支付；《担保承诺函》，证明：2017年2月16日，原告为被告梁太福向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保。《购车分期付款服务合同》（合同编号：CL01-GD-2****-00634），证明：银行购车分期贷款发放前，原告为被告购车代垫部分购车款；被告未及时归还代偿款按每日0.067%计算利息；原告替被告梁太福向工行兴宁支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保及被告韦巧灵向原告提供反担保的事实。中国工商银行信用卡交易明细、分期转账凭证，证明：2017年2月21日，工行兴宁支行向被告梁太福发放款项合计166661元；被告从2017年8月22日起出现逾期还款情形，截止至2018年12月22日，被告欠本金133141元。汇款凭证、工行兴宁支行2020年4月出具《代偿证明》，证明：2018年6月20日，原告替被告梁太福代偿97783.21元的事实。还查，自贷款发放后，因被告梁太福未按上述还款合同约定按时、足额履行还款义务，中安金控公司根据工行兴宁支行的要求代偿了欠付的款项。工行兴宁支行2018年8月出具《代偿证明》，证明：2018年1月19日，原告替被告梁太福代偿43522.26元的事实（已处理）。另查明：原告中安金控公司是有限责任公司，注册资本为壹拾亿元整。经营范围为服务、咨询等。原告没有贷款资质。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告在被告梁太福实际取得购车贷款前，为梁太福提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告梁太福。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，原告出借款项给被告梁太福的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。原告通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，本院认定原告与被告梁太福、韦巧灵签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合本案实际，被告梁太福应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款97783.21元。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，代偿款97783.21元自2018年6月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为宜。由于涉案《购车分期付款服务合同》无效，该合同中的担保及反担保的约定亦无效。被告韦巧灵有过错,依法应承担相应的法律责任。而两被告系夫妻，涉案债务是两被告婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负的债务，依法应当承担共同偿还并互为承担连带清偿责任，故被告韦巧灵应对被告梁太福不能清偿原告债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁太福向原告中安金控资产管理有限公司清偿代偿款本金97783.21元及资金占用费（资金占用费从至2018年6月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告韦巧灵对上述判决第一项中被告梁太福债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1505元，由原告中安金控资产管理有限公司负担420元，被告梁太福、韦巧灵负担1085元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余礼康二〇二〇年七月二十四日异书记员  叶广群