上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初6486号 原告：青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组，住所地上海市青浦区朱家角镇山湾村**。 负责人：陆惠根，组长。 委托诉讼代理人：陆仁荣，男，青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组原组长。 委托诉讼代理人：潘忆，上海青本律师事务所律师。 被告：青浦区朱家角镇山湾村村民委员会，住，住所地上海市青浦区朱家角镇山湾村**/div> 法定代表人：吴伟峰，村主任。 委托诉讼代理人：肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。 原告青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组(以下简称第一村民小组)与被告青浦区朱家角镇山湾村村民委员会(以下简称山湾村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年5月21日、同年6月17日两次公开开庭进行审理，原告第一村民小组组长陆惠根及其委托诉讼代理人陆仁荣、潘忆，被告山湾村村委会的委托诉讼代理人肖锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第一村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告根据(2019)沪0118民初14204号上海市青浦区人民法院民事判决书(以下简称14204号判决)支付的全部费用，暂计人民币425,231.06元；二、判令被告赔偿原告14.7亩的租金损失(自2019年7月1日起计算至土地实际垦复之日止，按每亩每年1,700元计算)；三、判令被告赔偿原告为此需要支付的律师费24,000元。审理中，原告增加诉请，要求被告赔偿原告2011年11月21日至2016年6月30日的租金差额(以每亩1,300元的差价计算14.7亩，共计85,995元)。事实和理由：原告原有两个鱼塘(一个14.7亩，一个22.2亩)，于上世纪八十年代交由被告代管。2014年11月，在本组村民的强烈要求下，被告经山湾村党员代表议事会审议，将鱼塘归还原告，由原告自行经营管理。2016年14.7亩的鱼塘租赁到期后，被告将鱼塘返还原告，原告随即召开小组户代表会议，并采取少数服从多数的原则，经意向承租人竞拍后对外出租。2016年6月25日，案外人陆士林以每年每亩1,700元的价格承租，租赁期5年，即2016年7月1日至2021年6月30日。鱼塘租赁合同签订后，被告向原告交付鱼塘。之后，被告向原告提出上述鱼塘已于2011年被垦复，不得出租用于鱼塘经营。因上述原因，陆士林向青浦法院起诉，要求解除鱼塘租赁合同并要求第一村民小组赔偿损失，经14204号判决书判决，第一村民小组与陆士林解除鱼塘租赁合同并赔偿损失。2011年被告将鱼塘垦复时未告知原告，归还时亦未作说明，且归还时仍为鱼塘。原告对陆士林的违约系因被告造成，因被告的上述行为，导致原告需赔偿陆士林巨额损失，并丧失了本应取得的租金收益，且为本案原告花费了律师费，均应由被告赔偿。另鱼塘归还之前由被告出租，每年租金仅300元，与市场价存在巨大差距，故要求被告赔偿原告租金差额。 被告山湾村村委会辩称，不同意原告诉请。系争地块在八十年代初由被告代管时是鱼塘，但2011年土地垦复后就变更为藕塘，原告对此知情。原告不符合相关规定出租土地导致损失，与被告无关。现原告根据判决书向被告行使追偿权，但判决书的相关内容被告并不清楚，且被告阻止过原告签订鱼塘租赁合同，但原告执意签订，现让被告承担责任没有依据。原告曾向被告提起过租金差额的问题，但被告代管时对租金没有统一的标准，且均已发放到村民手中，故不同意支付。 本院经审理认定事实如下：上世纪八十年代，原告第一村民小组将其所有的14.7亩鱼塘交由被告山湾村村委会代管，被告将上述鱼塘对外出租，其中2010年1月1日至2014年12月31日将上述地块租赁给案外人陆某某，每年每亩租金300元。 2011年11月21日，朱家角镇人民政府发布土地垦复地块耕种责任书，由被告垦复系争地块(包含鱼塘外围土地共计19.60亩)。被告按照镇政府的要求，于2011年完成系争土地垦复工作，将上述鱼塘变更为藕塘，变更后陆某某将鱼塘用于种植莲藕。 2014年11月，被告召开党员代表议事会，决定将本案系争土地及另外一块22.2亩的鱼塘归还原告，并于2016年实际交付。 2016年8月5日，被告两委班子及原告组长陆仁荣及原告村民代表在山湾村会议室召开会议，村长夏志林表示14.7亩藕塘已于2011年列为复耕对象，现藕塘现状符合复耕要求，会议主要决定是否复耕或维持藕塘现状。到场代表一致表示，要求维持藕塘现状。夏志林表示，对村民反映的租赁竞价问题进行答复，在维持现状的前提下，有人出价高于1,700元每亩的，由出价者获取签名，如一周之内签名超过之前签名的43户人家，就由其承包。 2016年8月7日，原告(甲方)与陆士林(乙方)签订鱼塘租赁合同，约定甲方将14.7亩鱼塘出租给乙方，租赁期限五年，自2016年7月1日至2021年6月30日，每年每亩租金1,700元，合同还就租金支付方式、动迁补偿、续租等问题作出约定。协议后附原告组长及陆士林的签名，还有四十三户代表签字。同日，陆士林出具承诺书，称如有他人以高于每亩1,700元的标准租赁，且由本组户代表签字通过的，愿意放弃已签合同的一切权益。 2016年6月29日，2017年7月2日、2018年7月3日，原告各收到陆士林缴纳的租金24,990元，原告收到租金后未通过被告账户，直接将前两年的租金发放给小组村民，部分村民因对租赁有异议，未收取租金分红。陆士林租赁土地欲用于鱼类养殖，但系争土地属垦复对象，不能用于养殖鱼类，故一直处于抛荒状态。 2019年7月，陆士林作为原告，向本院起诉第一村民小组，要求解除鱼塘租赁合同并赔偿损失。经本院14204号案件审理，判决双方的租赁合同于2019年7月31日解除，判令第一村民小组退还陆士林租赁费74,970元，赔偿陆士林浸塑网围墙费用56,525元、房屋翻新费用30,000元、购买鱼苗的违约金30,000元、三年的养殖既得利益220,500元、青苗补偿费9,800元，第一村民小组还应承担案件受理费3,436.06元，共计425,231.06元。 判决生效后，原告向被告发送付款通知书，要求被告赔偿判决书中的损失，未果，故诉至法院，原告为此花费律师费24,000元。 以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的山湾村党员代表议事会复印件、土地垦复地块耕种责任书复印件、14204号判决书复印件、付款通知书复印件、鱼塘租赁合同复印件、承诺书复印件、代理合同、律师费发票、收据复印件、租金分配明细，被告提供的会议记录、情况说明、验收申报表，卫星地图、土地分类面积统计表、土地利用现状分类对应关系表、土地利用现状分类标准等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。 审理中，被告为证明早已告知原告土地垦复一事，向本院提供2016年8月21日的会议记录，其中陆仁荣称关于红头文件(垦复)没有给陆士林复印和拍照，只给他看过。因会议记录未签字，原告对该会议记录的真实性不予认可。 本院认为，上世纪八十年代原告将系争地块交被告代管时为鱼塘，2016年土地交还原告后，原告与陆士林签订鱼塘租赁协议，因系争土地在2011年已列为垦复对象，不能用于养殖鱼类，导致原告违约并赔偿陆士林损失。故双方的争议焦点为，被告对原告将系争土地以鱼塘的形式对外出租是否具有过错，即被告交付土地前有无告知原告鱼塘垦复一事。现被告称在交付土地之前就已告知，并为此提供2016年8月21日的会议记录，原告对被告的主张不予确认，且会议记录未签字，原告对该证据的真实性不予认可，被告又未能提供其他有力的证据相佐证，故本院对被告的主张不予采信，本院确认被告是在2016年8月5日召开会议时告知原告鱼塘垦复一事。 根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。鱼塘租赁合同中，原告组长及陆士林虽在2016年8月7日签字，然根据8月5日的会议可知，其他43户代表早在8月5日之前就已签字，且陆士林在2016年6月底即按合同约定交付了租金，故鱼塘租赁合同应在2016年6月底成立。被告在合同成立后才告知原告土地垦复一事，存在过错，应对2016年度的租金损失承担责任。 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。陆士林及原告在明知系争土地不能用于养殖鱼类后，未能及时止损，反而继续支付和收取租赁费、订购鱼苗、翻建房屋等，并任土地抛荒，该扩大的损失不应由被告承担。故本院对原告诉请的14204号判决书中除2016年度的租金损失24,990元及对应的受理费206.13元予以支持外，对其他损失不予支持。根据被告提供的证据，藕塘符合垦复要求，且2016年8月5日的会议记录中也同意维持藕塘现状，故原告第二项诉请的租金损失于法无据，本院不予支持。对于原告主张的租金差额，因被告代为出租土地时的合同系自愿签订，符合法律规定，且租金已全部发放给村民，故对原告的租金差额诉请不予支持。对于原告的律师费诉请，系原告为本次诉讼所产生的经济损失，有利于其充分实现司法救济，可予以支持，但具体金额由本院综合案件标的、过错程度等情况酌定为3,000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青浦区朱家角镇山湾村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组(2019)沪0118民初14204号上海市青浦区人民法院民事判决书中的损失25,196.13元； 二、被告青浦区朱家角镇山湾村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组律师费3,000元； 三、驳回原告青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,152.26元，减半收取计4,576.13元，由原告青浦区朱家角镇山湾村第一村民小组负担4,323.68元，被告青浦区朱家角镇山湾村村民委员会负担252.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 刘燕 二〇二〇年七月八日 法官助理 王聪 书 记 员 王聪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。