河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1642号原告：刘沂南，男,1974年10月3日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张成全，河南超正律师事务所律师。被告：刘根成，男,1970年3月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被告：张义强，男，1970年3月1日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告刘沂南与被告刘根成、张义强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘沂南及其委托诉讼代理人张成全，被告刘根成的委托诉讼代理人高文俊，被告张义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沂南向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令刘根成向刘沂南偿还借款本金100万元及利息暂为68万元(利息按照月利率3分计算，从2018年1月9日计算至2020年1月9日)，以上本息共计168万元。剩余借款利息按照月利率3分计算，从2020年1月10日计算至借款偿还完毕之日止。2、张义强对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等由上述二被告承担。事实与理由：2016年5月、6月，刘根成因资金困难向刘沂南借款200万元用于生意周转，并向刘沂南出具了借条。刘沂南如实将200万元交付给刘根成。由于刘根成迟迟未向刘沂南偿还借款，故在2018年1月9日，刘根成、张义强向刘沂南出具还款协议一份，协议中明确约定了借款金额、借款利率、还款期限以及担保人张义强的担保责任等。在借款到期后，刘根成共向刘沂南偿还了借款本金100万元，利息40万元。剩余借款本金及利息刘根成至今尚未偿还，张义强亦未履行担保义务，故诉至法院。刘根成辩称，借款本金是194万元而非200万元，利息及本金已经还了258万元，其中偿还了194万元的本金和64万元的利息。还款协议于2018年1月9日签订，只能证明2018年1月9日之后利息为三分，不能证明该协议签订之前利息为三分。张义强辩称，第一期借款及利息已经偿还完毕，第二期借款约定，该笔借款从六六盐住宅工程款付到河南X泰公司时，其才承担担保责任，但是现在该借款还未付到河南X泰公司，所以其不应承担担保责任。刘沂南围绕诉讼请求提交以下证据：1、借条两份；2、工商银行转账凭证；3、还款协议；4、工商银行平顶山先锋路支行银行流水。上述四份证据证明刘根成向刘沂南借款200万元，利息自2016年6月1日起按月息3分计算至该借款全部偿还完毕之日止，经核算刘根成共向刘沂南偿还本金100万元及利息138万元，剩余100万元本金及利息至今未付，担保人张义强在还款协议中明确表明要承担担保义务。刘根成针对上述证据发表以下质证意见：对证1两份借条真实性无异议，但是我们收到的两笔借款本金均为97万元，没有收到200万元的借款本金，借条上没有约定利息，但是我们考虑到双方的关系，愿意按照月息2分自2016年6月1日起支付利息；对证2、3、4真实性无异议，转款凭证上并没有表明支付的是利息，我们认为是还的本金。张义强针对上述证据发表以下质证意见：对证1和证2无异议；对证3真实性无异议，但是我的担保义务实际没有发生；对证4无异议。刘根成提供以下证据：收据1份，证明XX房地产开发有限公司于2018年6月14日向刘沂南转款20万元。刘沂南发表质证意见：对该证据不予认可，刘沂南并没有收到该20万元。该证据与本案无关。张义强发表以下质证意见：对此证据不知情，无法发表意见。张义强未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘根成经张义强介绍，与刘沂南相识。刘根成以承包工程急需资金周转为由向刘沂南借款。2016年5月26日，刘沂南向刘根成账户转款97万元。刘根成出具了借据。2016年5月27日，刘根成向刘沂南出具《借条》一份，内容为：“今借刘沂南现金伍拾万整（￥500000.00元）用于生意周转。借款人：刘根成2016年5.27日”。2016年6月8日，刘根成再次向刘沂南出具《借条》一份，内容为：“今借刘沂南现金伍拾万整（￥500000.00元）用于生意周转。借款人：刘根成2016年6月8号”。刘沂南向刘根成实际出借97万元。2018年1月9日，刘沂南、刘根成、张义强签订《还款协议》，内容为：“因刘根成做工程需要资金周转，借刘沂南现金贰佰万元，经双方协商利息每月三分。由张义强做借款担保人。经双方协商，刘根成分期还款，第一期还款壹佰万元以及利息，还款日期截止到2018年2月28日，如超期不还，由担保人张义强还款。剩余借款第二期还清。还款日期截止到2018年5月1日，连本带利还清。由张义强做担保六六盐住宅工程款付到河南XX公司直接扣还给刘沂南借款。出借人：刘沂南还款人：刘根成担保人：张义强。”经刘沂南与刘根成对账，自2016年6月28日至2017年9月30日，刘根成共计向刘沂南偿还94万元。上述《还款协议》签订后，刘根成于2018年2月13日偿还24万元，于2018年10月24日通过他人向刘沂南代还本金100万元，于2019年2月3日偿还20万元。刘沂南将100万元的借条还给了刘根成。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘沂南实际向刘根成出借194万元，故借款本金应当按照194万元计算。刘沂南对刘根成已经偿还100万元本金不持异议，本院对此予以确认。刘根成辩称除此之外还偿还了94万元的本金，但并未提交证据证实该项主张，故本院对其该项抗辩理由不予采信。故刘根成仍需偿还剩余本金94万元。关于借款利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘沂南主张双方口头约定月息3分，刘根成辩称双方未约定利息，但愿意按照月息2分计算利息。庭审查明，刘沂南、刘根成、张义强签订《还款协议》明确载明借款月息3分，且依据银行交易流水显示，刘根成偿还的利息当中以200万元为基数，按照月息3分偿还利息的笔数较多。故本院对刘根成的上述抗辩意见不予采信。自本案第1笔借款发生之日即2016年5月26日起至2018年1月9日签订《还款协议》期间，刘根成共计向刘沂南偿还利息94万元。经核算，以本金194万为基数，按照月利率3%计算，该期间产生的利息为116.4万元故刘根成已经支付的94万利息未超过上述司法解释规定的上限，不产生利息返还的问题。依据上述司法解释的规定，未归还利息的月利率上限为2%，故本案利息应自《还款协议》签订之日即2018年1月9日起按照月利率2%计算至借款本金全部清偿之日止，《还款协议》签订后，已偿还的利息44万元从中予以扣减。刘根成辩称还曾于2018年6月14日、6月25日向刘沂南偿还20万元，刘沂南对此不予认可，刘根成出具《收据》两份。经查，该《收据》载明的收款人为刘根成，付款人为鹰骏房地产开发有限公司。在无其他证据佐证的情况下，尚不能认定该两份《收据》与本案纠纷具有关联性，故本院对刘根成的该项抗辩理由不予采信。关于保证责任问题：张义强对刘沂南在《还款协议》达成后，曾要求其承担保证责任不持异议，但辩称其承担第二期还款保证责任的条件是“六六盐住宅工程款付到河南XX公司”现在该条件并未成就，故不应当承担保证责任。经本院询问，张义强称因刘根成借用河南XX公司的资质在六六盐公司承包的有工程，而张义强为源泰公司的项目负责人（并非六六盐项目的负责人），故而作出上述约定。本院认为，所谓保证合同，是在为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务和承担责任的合同。但本案所涉上述协议条款，并非对于保证人张义强履行保证责任的约定，因为依据该条款，张义强履行的义务仅仅是代扣刘根成作为实际施工人的应得工程款给刘沂南，而非自己承担保证责任，此为刘根成第二期还款方式的承诺，该条款虽有“保证”的用词，但并非法律意义上的保证，不构成附条件的保证。《还款协议》同时载明“因刘根成做工程需要资金周转，借刘沂南现金贰佰万元，经双方协商利息每月三分。由张义强做借款担保人”，据此张义强应对全部借款及利息承担保证责任。承担责任后，张义强可在承担责任的范围内向刘根成追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘根成于本判决发生法律效力之日起五日内偿还刘沂南借款本金94万元及利息（利息自2018年1月9日起按照月利率2%计算至借款本金全部清偿之日止，已经偿还的利息44万元从中予以扣减）。二、张义强对上述债务总额向刘沂南承担连带清偿责任。承担责任后，张义强可在承担责任的范围内向刘根成追偿。三、驳回刘沂南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，减半收取9960元，由刘沂南负担4320元，由刘根成、张义强共同负担负担5640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  程浩朋二〇二〇年七月十四日书记员  黄 晶