江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2123号上诉人（原审被告）：孙家发，男，1975年11月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪建荣，男，1965年1月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。原审被告：张海霞，女，1977年12月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上诉人孙家发因与被上诉人纪建荣、原审被告张海霞民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初11193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙家发上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案构成虚假诉讼，其与被上诉人无借款合意，涉案款项系经朋友介绍帮忙，纪建荣向北京的一家财务公司（以下简称北京公司）融资而支付的保证金，其仅是帮助转账，纪建荣向其账户打款后其即于当日转款给北京公司霍某一账户，此后纪建荣与北京公司签订了正式融资合同、收取700000元财务收据。2、和解协议系被骗签字的，因为北京公司承诺只要将合同及财务收据交回公司即可退款，被上诉人答应签字后将合同及财务收据交上诉人去办理退款，然而等其签字后纪建荣不守信用不肯提供上述书据，导致无法退款。一审时纪建荣作虚假陈述，不承认其拥有合同和财务收据。纪建荣答辩称：700000元是借给孙家发的，霍某一是上诉人带被上诉人去见的，但没有签订合同及收到收据，仅是签订协议，涉案款项是孙家发承诺帮其融资，并说融资款不下来就退款，故其未让对方出具借条，第一次起诉达成和解协议后，其按协议撤诉，但上诉人未履行分期支付，原审认定事实和法律适用正确，请求驳回上诉。纪建荣向一审起诉请求：请求判令两被告归还借款700000元及利息，判令两被告归还诉讼费10060元、保全费4000元、代理费20000元。事实和理由：2017年10月30日，其通过银行转账向孙家发借款700000元。2019年6月其起诉孙家发要求归还借款及利息，同年7月28日双方庭外达成和解协议，双方约定孙家发分期还款，孙家发老婆张海霞提供担保，故其予以撤诉。现孙家发、张海霞未按约履行和解协议，故其再次起诉。孙家发一审辩称：其并未向纪建荣借款，700000元是纪建荣向北京公司支付的保证金。纪建荣开设水泥厂，因资金短缺需要贷款，其认识专门向企业发放贷款的北京公司，故其作为中间人向纪建荣介绍该公司。纪建荣将保证金打入其账户内，后纪建荣与北京公司签订合同，北京公司向纪建荣出具700000元的财务收据。因北京公司同意把合同及财务手续交回公司，就可以退款，故其与其老婆签订和解协议。现纪建荣不提供合同及财务手续，北京公司无法联系也无法退款。张海霞一审未做答辩。一审认定事实：2017年10月30日，纪建荣通过其名下中国农业银行账户向孙家发转账700000元。2019年6月10日，宜兴市人民法院立案受理纪建荣诉孙家发民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0282民初6710号，2019年7月29日，纪建荣向一审法院提出撤诉申请，该院裁定准许纪建荣撤回起诉。案件受理费5940元、保全费4120元，合计10060元，由纪建荣承担。2019年7月28日，甲方纪建荣、委托代理人杨沈强与乙方孙家发、担保人张海霞签订和解协议一份，上载明：“2017年10月30日孙家发向纪建荣借款本金700000元，甲方按约通过银行转账支付于乙方银行账户，现甲乙双方自愿协商达成如下协议：1、乙方于2019年8月28日支付甲方200000元，乙方于2019年10月10日支付甲方200000元，乙方于2019年12月10月支付甲方200000元，乙方于2020年1月10日支付甲方100000元。2、甲方于2019年7月29日向宜兴市人民法院申请撤回对乙方700000元民间借贷纠纷的诉讼，诉讼费等由甲方承担，同时申请对乙方查封账户的解封。3、如乙方有一期未能支付，甲方有权重新向宜兴市人民法院起诉，乙方承担两起案件的诉讼费、代理费。4、甲乙约定借款700000元由乙方或乙方老婆直接支付委托代理人杨沈强，由杨沈强转交甲方......”纪建荣、杨沈强、孙家发均在协议上签字，张海霞在协议尾部“担保人”处签名及身份证号码。一审另查明，2019年5月28日、2019年8月30日，纪建荣与宜兴市飞扬法律服务所就（2019）苏0282民初6710号诉讼及本案诉讼签订两份委托诉讼代理合同，宜兴市飞扬法律服务所向纪建荣开具增值税发票，两案合计发生代理费20000元。2019年5月31日、2019年9月15日，宜兴恒誉诉讼担保有限公司就上述两案出具担保函及增值税发票，两案合计发生鉴证咨询服务、诉讼保全担保费4000元。以上事实，由纪建荣提供的银行转账记录、和解协议、（2019）苏0282民初6710号之一民事裁定书、增值税发票、委托诉讼代理合同等证据及庭审笔录在卷佐证。一审审理中，孙家发对转账记录及和解协议的真实性无异议，但不认可双方是借贷关系，其作为中间人介绍纪建荣与北京公司认识，其申请证人秦某到庭作证。秦某陈述：“我与纪建荣、孙家发都是朋友，为了贷款一起去了北京，去找一个叫霍某二的。纪建荣带着律师去了，还有一个陪同，他们在公司谈事，我在外面，没有现场参加，他们具体谈了什么，我不清楚，实际上其是作为朋友跟着去北京旅游的。回来后纪建荣和我说他给钱了，其他都不清楚。”秦某同时陈述，纪建荣转账给孙家发只知道是办贷款的，不清楚纪建荣是否与北京公司签订合同。纪建荣对证人陈述无异议，其认可有去北京贷款的事实，双方约定若融资成功给孙家发5%业务费，后其没有向北京公司汇款，融资没有进行下去。纪建荣陈述700000元是其借给孙家发的，孙家发有没有给北京公司其不清楚。其与北京公司没有发生任何财务关系，其只向孙家发个人主张权利，不向北京公司主张任何权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。纪建荣主张其向孙家发借款700000元，其提供的转账记录、和解协议相互印证，形成证据链。孙家发辩称700000元为纪建荣向北京公司支付的保证金，并申请证人为其作证，但庭审中证人自述未现场参与协商。且孙家发在2019年7月28日自愿以个人名义与纪建荣签订和解协议，协议中明确载明2017年10月30日孙家发向纪建荣借款本金700000元，故对孙家发的抗辩意见，故不予采信，纪建荣要求孙家发归还借款700000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，因双方对借款利率未作约定，起诉前应视为公民之间的无息借贷，故孙家发应承担以700000元为基数自起诉之日即2019年9月23日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。关于诉讼费10060元、代理费20000元，双方在和解协议第三条约定由孙家发承担，该约定不违反法律法规，应当予以确认。关于诉讼保全保险费4000元，因该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，双方也未在协议中明确约定，故对该项主张不予支持。张海霞在和解协议的担保人处签名，故张海霞应对孙家发向纪建荣归还上述借款及利息、诉讼费用、代理费承担连带责任。张海霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，一审判决：一、孙家发于判决发生法律效力之日起十日内归还纪建荣借款700000元，并承担该款自2019年9月23日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；二、孙家发于判决发生法律效力之日起十日内归还纪建荣诉讼费10060元、代理费20000元；三、张海霞对孙家发向纪建荣归还上述款项承担连带清偿责任；四、驳回纪建荣其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5570元（减半收取）、保全费4270元，由孙家发负担。本院查明的事实与一审相同。二审中，上诉人孙家发提供工行银行流水一份，以证明2017年10月30日纪建荣汇款当日，其就将500000元转汇给北京公司霍某一账户，因此款项就是保证金。孙家发陈述，另有200000元现金亦是当日在北京丰台区工行路边交给霍某一的。纪建荣对于上述流水质证认为，真实性无异议，但不能达到证明目的，500000元系孙家发与霍某一的往来。对于现金200000元的交付，上诉人显然是不实陈述。本案争议焦点为：诉争的700000元是否为借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。纪建荣转账交付给孙家发的700000元应认定为孙家发向纪建荣的借款。首先，孙家发对于收到上述款项无异议，但认为该款是其帮助纪建荣转付给北京公司的融资保证金，对此应由上诉人对款项性质提供证据。孙家发认为纪建荣与北京公司签订了相关融资的合同及开具了财务收据，其陈述仅是个人推测，并无证据证实，亦不能就此将举证责任转移给被上诉人承担。孙家发一审中提供的证人证言亦未能证明700000元付款的原因。其次，纪建荣与孙家发已达成和解协议中明确了700000元系借款本金及约定付款方案等内容，故可认定孙家发主观上认为系出借款项。第三，上诉人二审提供了转款500000元给北京公司霍某一的银行流水，且陈述另有200000元现金其亦交付给了霍某一，对于上诉人的该项举证，仅能证明款项流向，款项去处与纪建荣的支付原因并不能直接关联，亦无法倒推诉争款项就是保证金。因此，根据现有和解协议、转账记录等书证，结合双方陈述，本院对于700000元系借款予以采信。综上所述，孙家发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11141元，由上诉人孙家发负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年七月二十七日书记员  王晓晨