云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0323民撤3号原告：刘保民，男，汉族，1989年2月14日生，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：刘吉芳、张吉伟（实习律师），特别授权代理。被告：云南省师宗县印刷厂（统一社会信用代码：91530323217350490X）。法定代表人：赵树萍，厂长。地址：云南省曲靖市师宗县。被告：师宗县百汇达商贸有限公司（统一社会信用代码：91530323772669791Q）。法定代表人：尹兆龙，董事长。地址：师宗县。原告刘保民诉被告云南省师宗县印刷厂、师宗县百汇达商贸有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告刘保民向本院提出诉讼请求：1.请求撤销云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初100号判决书；2.依法确认原告自2013年8月29日起至2023年8月28日止对百汇达购物中心一楼通道22、23号商铺享有租赁权（剩余租金101966.66元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：师宗法院将执行的云南省师宗县印刷厂（执行申请人）与师宗县百汇达商贸有限公司（被执行人）租赁合同纠纷一案［执行案号：（2019）云0323执1号］，所涉被执行房屋（现位于百××购物中心××楼××商铺）属原告通过合法、有效方式租用的房屋，原告在租赁期间内依法对上述房屋享有占有和使用的权利。2012年，被告百汇达因资金周转困难，开始对外寻找商铺开发合作伙伴，并提前与有商铺租赁意向人签订百汇达购物中心一楼商铺租赁合同。原告考虑百汇达购物中心自开始营业起就一直将一楼的铺面出租给他人使用，未见任何纠纷，而且百汇达负责人一再向原告承诺租赁的商铺（场地）没有任何纠纷。因此，原告便相信上述商铺（场地）的使用权及其他权属是完整的、没有任何纠纷的，并于2013年6月20日与之签订《商铺租赁合同》，约定被告百汇达将百汇达购物欲中心一楼22、23号商铺出租给原告使用，租赁期限为2013年8月29日起至2023年8月28日止，年租金为4200元，原告一次性缴纳10年房租42000元。2013年6月20日，被告百汇达又与原告签订《商铺开发合作协议》，约定由原告投资280000元合作开发建设百汇达购物中心一楼通道（即22、23号商铺），同时原告获得该商铺2013年8月29日起至2023年8月28日止的使用权。上述两份合同签订后，原告连同前期支付的定金、管理费等按约定向被告百汇达合计支付资金322000元，被告百汇达向原告出具收条两份、收据四份。后原告按合同约定开始使用该商铺，至今无人对原告的使用提出异议。2019年底原告听说法院要执行百汇达的所有铺面，起初以为只是百汇达的问题。后来才得知，法院执行的是原告承租的房屋。原告通过裁判文书网查询才得知：2018年1月7日，印刷厂以租赁合同纠纷向师宗县人民法院起诉百汇达，2018年5月14日师宗县人民法院作出了（2018）云0323民初100号民事判决书，判决：1、解除印刷厂与百汇达于2005年7月25日签订的《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》；2、由百汇达自判决生效后10日内将其从印刷厂处租赁的房屋（车间两层约700平方米、综合大楼六层约2400平方米）及在印刷厂房屋及土地上新建的房屋移交给印刷厂；3、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂职工生活费、生活补助费及各项社会保险费共计730552.09元；4、由百汇达自判决生效后10日内付给印刷厂违约金219166元；5、驳回印刷厂的其他诉讼请求。百汇达不服一审判决上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院于2018年10月12日作出了（2018）云03民终1318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，印刷厂向师宗县人民法院申请强制执行。目前原告及其他与百汇达签订商铺租赁协议、商铺开发合作协议等协议的租户虽尚未收到限期搬离的通知书，但原告已经了解得知法院很快就会要求原告及其他租户限期搬离。故此，原告认为该案包括原告在内的所有租户租赁涉诉商铺从事经营活动，在百汇达购物中心周围居住、工作的人员及印刷厂的职工都是知悉的，印刷厂从未提出过房屋转租的异议。而且原告通过查阅原审判决知道百汇达早在与印刷厂签订《云南省师宗县印刷厂资产租赁协议书》后便开始违约，但是印刷厂也从未行使权利，要求百汇达按合同要求履行合同。但印刷厂及百汇达明知道房屋已经全部转租给原告等众多第三人使用多年，却在双方之间的房屋租赁纠纷诉讼过程中，对原审法院故意隐瞒上述事实，将原告等众多百汇达租户排除在诉讼程序之外，严重侵害了原告的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持；因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十七条因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿”之规定，目前该案虽己依据生效裁判文书进入执行程序，但是印刷厂和百汇达在原审中故意隐瞒转租的重要案件事实，且印刷厂自起诉百汇达起便一直采取规避众多百汇达租户的方式将原告排除在诉讼程序之外，导致原告等众多百汇达租户无法作为第三人参与诉讼，行使法定权利，最终导致原判决遗漏重要案件事实，判决内容严重损害原告等众多次承租人的合法权益。综上，原告认为印刷厂明知百汇达存在违约行为却怠于行使权利，而且在明知百汇达购物中心一楼商铺均是对外租赁的，有众多次承租人利益与本案紧密联系的情况下，却始终以视而不见的态度损害原告的利益。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院请求撤销云南省师宗县人民法院（2018）云0323民初100号判决书；依法确认原告自2013年8月29日起至2023年8月28日止对百汇达购物中心一楼通道22、23号商铺享有租赁权（剩余租金101966.66元）；本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，原告刘保民要求撤销（2018）云0323民初100号判决书，但该案当事人师宗县百汇达商贸有限公司已于2018年7月17日对该判决提出上诉，二审法院亦作出了生效判决。本院并非做出生效判决的法院，原告刘保民向本院提出撤销本院判决书的诉请不符合第三人撤销之诉的起诉条件。此外，本案原告刘保民诉请撤销的是本院作出的（2018）云0323民初100号判决书，并非曲靖市中级人民法院作出的(2018)云03民终1318号判决书，本案亦不属于移送管辖的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘保民的起诉。案件受理费2339元，退还原告刘保民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  朱福华审判员  杨志华审判员  殷俊良二〇二〇年七月二十日书记员  柯永波