湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初379号原告：宜都市聂家河镇肖家隘村村民委员会，住所地宜都市聂家河镇肖家隘村四组，统一社会信用代码54420581735206309P。法定代表人：王友国，该村委会主任。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌开全，男，住宜都市，该村委会治调委员。被告：周心春，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地宜都市，住宜都市，被告：胡太喜，男，1966年6月9日出生，汉族，户籍地宜都市，住宜都市，被告：彭泽会，女，1965年12月12日出生，汉族，住宜都市，系胡太喜之妻。被告胡太喜、彭泽会共同委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。原告宜都市聂家河镇肖家隘村村民委员会（以下简称“肖家隘村委会”）诉被告周心春、胡太喜、彭泽会租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日在聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告肖家隘村委会的委托诉讼代理人胡金如、凌开全到庭参加诉讼，被告周心春、胡太喜及其与彭泽会的共同委托诉讼代理人熊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖家隘村委会向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告周心春签订的《纸厂场地和房屋租赁合同》关系；2．三被告立即清除撤离场地并腾交房屋；3．被告周心春按照2000元/年支付从2015年3月15日起至2020年1月9日的租金损失9667元；4．三被告按租金标准支付自2020年1月15日起至实际腾交场地及房屋时止的占用费；5．本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告肖家隘村委会与周心春于2005年3月15日签订了《肖家隘村纸厂场地及房屋租赁合同》，租期十年，自2005年3月15日至2015年3月14日止，每年租金1000元，全部租金10000元，签订合同时周心春一次性支付租金10000元，合同期满后周心春应将场地和170平方米房屋交还给原告。合同签订后，肖家隘村委会将场地和房屋交给周心春使用，2015年3月14日合同到期，双方未再签订合同，周心春也未再支付租金，也没有腾退场地和房屋。2019年12月5日，为保障集体资产保值增值，经村代表大会通过，拟公开对外招租。2019年12月5日原告向周心春送达了拆除通知，周心春拆除了大部分房屋。后周心春以余下房屋不是自己所建为由拒绝拆除，后又经多次催促无果。因三被告至今没有清除撤离场地，原告不能收回场地，不得不依法起诉。原告在庭审中补充的事实有：1．周心春在租赁过程中，将纸厂部分场地转租给了胡太喜、彭泽会，转租部分就是现在猪场占地；2．胡太喜、彭泽会建设的猪场房屋部分建在纸厂场地内，部分建在刘昌付的承包地内，现在没有拆除的就是猪场占地，周心春在纸厂上建设的部分已全部拆除；3．涉案土地相邻部分除了刘昌付的就是肖家隘村委会的，周围没有其他权利人。被告周心春辩称：1．我接到肖家隘村委会的通知后，我承租的纸厂场地（没有房屋）已经全部拆除，也已全部腾退，与我没有关系了，也没有余留了。2．我租纸厂的时候修建了院墙，院墙内的就是我租赁村委会的纸厂，院墙外的与我无关。被告胡太喜、彭泽会辩称：1．我们与肖家隘村委会没有租赁合同关系，与周心春也没有土地流转关系。2．我们建猪场的土地是从刘昌付处流转过来的，建房时我们占用了流转农田周围的部分荒地。3．周心春现在已经全部拆除完毕，并将纸厂场地还给了村委会。4．刘昌付将承包地0.57亩流转给胡太喜、彭泽会，按照二轮延包的政策规定，对集体未发包的荒地实行谁投资谁受益的原则，彭泽会作为肖家隘村集体经济组织成员，利用刘昌付流转土地相邻河边荒地建房，不违反法律和政策规定，且在建房时没有受到政府、土地管理机关以及原告的阻止，也没有对其行为进行处罚，且该建房行为与本案不是同一法律关系，原告主张胡太喜、彭泽会占用了原告的纸厂场地没有提供确实有效的证据予以证明，也没有说明具体的面积，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回对胡太喜、彭泽会的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告肖家隘村委会提交的证据，本院认定如下：1．《肖家隘村纸厂场地及房屋租赁合同》，周心春作为合同相对人认可真实性，可证实肖家隘村委会与周心春具有租赁合同关系，应当以合同书面约定的内容作为本案裁判的依据。2．周心春缴纳租金专用凭证，作为缴费人周心春认可真实性，凭证上清楚写明为租赁十年的费用，结合租赁合同约定的租期十年，可证实双方约定的租赁时间为十年。3.2019年12月5日肖家隘村委会向周心春发出的拆除通知，周心春认可接到了通知，可证实原告已履行了通知义务。4．现场照片8张，结合本院现场查勘的情况，照片反映的为现场真实情况，可证实原告送达解除通知以及场地现场拆除的情况。5．肖家隘村委会与刘昌付签订的《农村土地（耕地）承包合同》及承包地块示意图，真实合法，可证实纸厂场地相邻土地的权属情况及猪场建设位置。对于被告胡太喜、彭泽会提交的证据，本院认定如下：刘昌付的民事起诉状、（2020）鄂0581民初381号应诉通知书、刘昌付的农村土地承包经营权证，具有真实性，但刘昌付撤诉与二被告主张其已经取得了刘昌付0.57亩承包土地并无直接联系，双方并无土地流转合同等必要相关证据予以证明，该组证据与二被告的证明目的之间并无关联性；同时，经营权证明与承包合同相互印证，可证实争议场地相邻的权属情况。对本院依职权要求各方当事人两次到现场实地查勘，对测量过程进行了现场拍照，并制作了现场勘验笔录，对现场测量的长宽、面积数据双方均无异议，特别是在猪场房屋墙壁附近挖掘地下找到纸厂麻垱后，第二次现场勘查的数据，具有真实性和客观性，可作为本案裁判的依据。本院经审理认定事实如下：2005年3月15日，原告肖家隘村委会与被告周心春签订的《肖家隘村纸厂场地及房屋租赁合同》，肖家隘村委会为甲方，周心春为乙方，合同第一条约定甲方将纸厂房屋及场地公开招标租赁经营，其中厂房建筑面积170平方米，场地约一亩；第二条约定租赁时间为十年，即从2005年3月15日至2015年3月14日止；第三条约定租金每年1000元，十年共计10000元，一次性交清；第四条约定乙方按甲方标底接标，并同意甲方一切招标租赁条件；第五条约定交款时间为签订合同之日一次性交纳十年租金10000元，合同生效；第六条约定乙方可对纸厂厂房及场地进行改造，合同期满后，乙方将170平方米房屋及所占场地交还甲方，甲方在合同落款处加盖公章，周心春在乙方签名。合同签订当日，周心春按合同约定一次性交纳了10000元，肖家隘村委会出具了收款专用凭证，载明了10000元为纸厂房屋及场地租赁十年的费用。肖家隘村委会将纸厂房屋及场地交给周兴春使用，后周心春修建了院墙。2015年3月15日，合同到期，双方未再续签合同，周心春未将纸厂房屋及场地交还给肖家隘村委会，也未再支付使用费。在周心春租赁期间，胡太喜、彭泽会占用部分纸厂场地和刘昌付的部分承包地建设了猪场，胡太喜建设猪场时未办理建房手续。因纸厂周围地块已被政府定为限养区，不能从事养殖业，肖家隘村委会多次口头通知拆除未果。2019年12月5日，肖家隘村委会向周心春发出书面《拆除通知》，告知其应在2019年12月13日前将猪场（含胡太喜猪场）拆除并将财物搬离。周心春接到通知后将其租赁的纸厂场地上由其建设的设施拆除完毕，肖家隘村委会对纸厂170平方米房屋（年久失修已垮塌）进行了拆除，余下没有拆除的部分为胡太喜、彭泽会建设的猪场。肖家隘村委会为盘活集体闲置资产，收回纸厂场地，要求胡太喜、彭泽会将其建造的猪场拆除并交还场地，故肖家隘村委会向本院起诉周兴春、胡太喜、彭泽会。与此同时，刘昌付作为猪场部分占地的权利人向本院起诉胡太喜、彭泽会。两案于2020年4月22日分别受理后，在诉讼中，刘昌付本人撤回了对胡太喜、彭泽会的起诉。2020年7月2日，本院组织当事人到现场进行了查勘，经现场测量，猪场房屋（不含水池过道房屋）整体占地长24米、宽9米，面积为216平方米，原、被告对此均无异议。但因双方对猪场房屋占用纸厂场地和刘昌付承包地的分界线各执一词，本院于2020年7月10日再次组织当事人到现场进行了查勘，通过挖掘猪场房屋墙壁前的土地，挖掘后在地下找到了原纸厂的麻垱，现场可以看出麻垱处有石灰，以麻垱为界线，对往纸厂方向的猪场占地进行了测量，占用纸厂场地的猪场房屋长19.6米、宽9米。根据刘昌付的《农村土地（耕地）承包合同》及承包地块示意图记载，刘昌付的河边田地块面积为0.57亩，坐落东至猪场边，东边除与纸厂场地相邻外，无其他权利人。综合以上两次现场实地查勘的结果，结合刘昌付的承包地块示意图，以麻垱为界线，现场未拆除部分为胡太喜和彭泽会建设的猪场房屋及水池过道房屋，其中猪场房屋部分占用了纸厂场地，占地面积为176.40平方米（长19.6米、宽9米），水池过道房屋整体占用了纸厂场地。本院认为，本案涉及以下几个方面问题：一、关于原告请求解除租赁合同关系的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案提交的《肖家隘村纸厂场地及房屋租赁合同》系原告肖家隘村委会与被告周心春签订的，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。依照以上合同约定，租赁期限自2005年3月15日至2015年3月14日止，租赁期限早已届满，合同已经终止，肖家隘村委会与周心春自2015年3月15日起就已不存在租赁关系了。另外，合同到期后，双方未再续签合同，周心春未将纸厂场地交还，村委会多次口头通知无效后发出书面《拆除通知》，说明出租人对周心春继续占有租赁场地是存在异议的，故双方在租赁期满后不存在不定期租赁的情形。综上，双方的租赁合同关系在2015年3月15日就已终止，对于已终止的合同关系不存在解除的问题，故对原告要求解除与周心春的租赁合同关系的诉讼请求不能成立。二、关于支付场地占用费的问题。因租赁期间实际已届满，双方的租赁合同关系已终止，周心春应于2015年3月15日拆除并交还纸厂场地，但直至2019年12月5日原告向其发出书面通知后，周心春才拆除其建设的设施并腾退场地。从2015年3月15日至2019年12月5日期间共计1726天，期间周心春继续占有纸厂场地已无合同依据，也没有法律依据。租赁他人财产到期后应当主动交还租赁物，这是承租人应尽的法律义务，故周心春辩称出租人没有通知就可继续占用场地的理由不能成立。周心春继续占用纸厂场地的行为给原告造成了损失，应当承担违约责任，由其向原告交纳占用场地的使用费，按原合同约定的租金标准1000元/年（折合2.74元/天），计算为1726天×2.74元/天=4729.24元。三、关于腾退交还场地问题。周心春在2019年12月5日收到拆除通知后，在合理期间已自行拆除其建设的设施，之后实际是由于胡太喜、彭泽会建设的猪场导致纸厂场地未完全腾退。经过现场实地测量，现已查明猪场房屋的部分面积176.40平方米及水池过道房屋占用了纸厂场地。因胡太喜、彭泽会建设猪场及水池过道房屋时，与纸厂场地权利人肖家隘村委会没有合同关系，胡太喜、彭泽会占有纸厂场地没有法律依据，属于无权占有，肖家隘村委会作为纸厂场地的权利人有权要求返还占有的场地；同时，胡太喜、彭泽会建设猪场时未取得相关土地建设使用权，建房也未经审批手续，也属于违法行为；综上，胡太喜、彭泽会建设的猪场房屋的部分面积176.40平方米及水池过道房屋占用了纸厂场地，依法应当拆除，将占有场地交还给原告，并承担占用场地的行为给原告造成的损失，即胡太喜、彭泽会应当按照租金标准2.74元/天承担从本判决确定履行之日起至实际腾退交还之日止的占用场地费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周心春于本判决生效之日起十五日内支付原告宜都市聂家河镇肖家隘村村民委员会自2015年3月15日起至2019年12月5日止的占用场地费用4729.24元。二、被告胡太喜、彭泽会于本判决生效之日起十五日内将占有的原告宜都市聂家河镇肖家隘村村民委员会位于宜都市聂家河镇肖家隘村三组纸厂场地上的部分猪场房屋（占地面积176.40平方米）和水池过道房屋予以拆除，将场地腾退后交还给原告；并按2.74元/天承担从本判决确定履行之日起至实际腾退交还之日止的占用场地费用。三、驳回原告宜都市聂家河镇肖家隘村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周心春、胡太喜、彭泽会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年七月十四日书记员  张波