安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0223民初1472号 原告：陈伟生，男，1971年1月22日出生，汉族，住址浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈超、许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。 被告：曹大宝，男，1978年2月3日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：谢四海，男，1979年12月25日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。 被告：丁云宏，男，1976年2月19日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告陈伟生诉被告曹大宝、谢四海、丁云宏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈伟生及其委托诉讼代理人陈超、许玉烨、被告曹大宝委托诉讼代理人季祥、被告谢四海委托诉讼代理人陶善武、被告丁云宏、被告太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人万睿成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟生向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告一之间的车辆买卖合同；2.判令被告一曹大宝返还购车款211800元，由原告返还被告一曹大宝车牌号为皖Ｂ×××××，车架号为ＬＳＶＸ065ＮＸＥ2244396大众汽车；3.判令被告一曹大宝赔偿原告直接经济损失220090元（支付给金榆杰的款项167000元、支付浙江省台州市路桥区人民法院2018浙1004民初9654号的案件受理费3660元、车辆过户费930元、代理费35000元，代叶荣根支付代理费9000元、车辆评估费4500元）；4.判令被告三丁云宏返还原告中介费2000元；5.判令被告一曹大宝向原告支付三倍的车辆价款的惩罚性赔偿金635400元；6.由第二、三、四被告对上述三、四、五项诉讼请求承担连带偿还责任；7.本案诉讼费用及保全费用由上述被告承担。事实与理由：原告委托台州市路桥区一通二手车经纪有限公司购买二手车，由该公司员工邱卫军负责处理，2016年1月28日原告经被告三介绍向被告一购买大众汽车，该车登记在被告二谢四海名下，车牌号为皖Ｂ×××××，车架号为ＬＳＶＸ065ＮＸＥ2244396，未签订书面转让合同，原告当日将购车款211800元通过邱卫军的账户转账到被告曹大宝指定的强昌织账户。之后原告将该车转让给余伟娟，余伟娟经董平介绍转让给叶荣根，2018年2月，经董平介绍叶荣根将车转让给金榆杰，价款162000元。2018年5月21日，金榆杰将该车转让给许靖，许靖得知该车系重大事故车且推定为全损，2018年9月13日向浙江省临海市人民法院起诉，台州市路桥路路发二手车经纪有限公司、台州市路桥鑫辉二手车经纪有限公司、临海市锦瑞汽车销售有限公司为被告，金榆杰为第三人，要求涉及的二手车经纪公司退一赔三，经调解退还许靖购车款并支付赔偿后结案。后金榆杰于2018年11月14日起诉叶荣根和董平要求返还购车款并承担赔偿责任，浙江省台州市路桥区人民法院作出2018浙1004民初9654号判决书，判决叶荣根返还购车款159000元，赔偿损失4000元，董平返还中介费1000元，赔偿损失4000元。为此，原告得知该车辆的全部实情后于2019年11月27日与叶荣根、余伟娟、董平等人为了减少各自向上一手追诉的诉讼成本和节约司法资源而进行协商，根据路桥区人民法院的判决书2018浙1004民初9654的内容签订协议书，约定由原告直接支付给金榆杰167000元，原告获得向第一手车主、销售者或者其他关联人员的追偿权。现原告认为曹大宝明知对涉案车辆进行过重大维修之后未履行告知的法定义务，故意隐瞒车辆全损的事实将车辆转让给原告，涉嫌欺诈。被告谢四海作为原车主，明知自己车辆发生重大交通事故且车辆被推定为全损，在转让过程中未尽到告知义务造成涉案车辆通过车管所予以过户存在明显过错。被告三丁云宏作为二手车交易的中介，在收取中介费用之后理应对该车辆的实际情况予以检测以及核实车辆的相关信息，在车辆介绍给原告时应承担车辆真实情况的告知义务，被告四作为保险公司在涉案车辆定为全损之后理应根据车辆的全损情况按照法律规定处置后予以公开残值予以拍卖，并应当将车辆的实际情况告知车辆登记机关。现保险公司隐瞒车辆情况，放任该车辆进入二手车市场，造成原告高价购入几乎报废的事故车辆而遭受巨大损失，理应承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。第二十条规定：“经营者向销售者提供有关商品或者接受服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。综上所述，原告认为本案各被告的行为严重损害了原告的合法权益，致使原告造成重大经济损失的事实以及车辆有关的案外人均为此陷入各种诉讼之中，现原告为了维护自己的合法权益，依据《民诉法》、《合同法》、《消费者权益保护法》有关规定诉诸法院请求判如所请。 被告曹大宝辩称，1.原告与被告间没有合同关系，原告主体不适格，请法庭驳回起诉；2.邱卫军购车时支付价款为171800元，并非211800元，原告并非适格原告，该项诉请无事实法律依据；3.原告直接经济损失与事实不符；4.原告第4、6项诉请与被告曹大宝无关；5.原告第5项诉请主体不适格，应驳回；6.保全费未实际发生，诉讼费由原告承担，原告与台州市一通公司究竟是何法律关系，被告认为原告系一通公司的实际合伙人，并非委托一通公司购买二手车，邱卫军与原告之间同样是合伙关系，并非委托关系，原告与曹大宝间并未发生车辆买卖关系，因此，原告的其他诉讼请求均应当驳回。 被告谢四海辩称，1.被告谢四海与原告没有签订买卖合同，原告也未向谢四海支付对价，原、被告均不是合同当事人，诉讼主体不适格；2.原告诉称购买车辆时，应当向他告知实际状况，鉴于没有买卖发生，无法告知实际车辆情况；3.被告谢四海与其他当事人没有任何意思联络，主观无过错；4.原告是买卖二手车的专业人士，并非用于自用，不适用消费者权益保护法的权利及义务；5.案涉车辆经法院委托评估机构鉴定，涉案车辆具有一定的使用价值，虽然是事故车辆，但一直处于使用过程中，仍然具有使用价值；6.相关买受人使用所产生的受益应当予以返还，按每天租金100元是合适的，相关使用人应当支付费用，原告诉请与被告间无法律关系。 被告丁云宏辩称，我不应承担责任，是邱卫军来看好了以后才买的，我只是介绍，对于具体买卖情形不知情。 被告太平洋财保上海分公司辩称，1.无论原告主体是否适格，被告太平洋财保上海分公司不适格，被告太平洋财保上海分公司从未参与买卖交易，不应当作为买卖关系的被告；2.原告要求被告承担连带责任无任何事实和法律依据。被告太平洋财保上海分公司从未取得案涉车辆的所有权，从未指示其中一方向另一方出售车辆，全程未参与交易，原告在诉状中列明所有的保险公司的提示义务，我们认为不存在，不是法定也不是合同约定义务，故保险公司不承担任何连带赔偿责任；3.原告诉请的各项费用显然已经超出了其构成的事迹损失，鉴于其不是普通消费者，不能适用消费者保护法的有关规定，不能在此案中获益，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：皖Ｂ×××××号（车架号为ＬＳＶＸ065ＮＸＥ2244396）大众牌车辆原系被告谢四海所有，2015年5月2日，被告谢四海驾驶该车辆发生交通事故致使车辆损害，经鉴定该车被认定全损。后被告谢四海将该车以30000元价格出售给被告曹大宝，未办理过户手续。 2016年1月，经被告丁云宏介绍，邱卫军与被告曹大宝联系购车事宜，2016年1月28日，邱卫军向被告曹大宝支付211800元，当日由邱卫军经办该车辆直接由谢四海过户至原告陈伟生名下。 2017年4月14日，原告将该车转让给余伟娟，2017年8月31日余伟娟经董平介绍转让给叶荣根，2018年2月，经董平介绍叶荣根将车转让给金榆杰，价款162000元。2018年5月21日，金榆杰将该车转让给许靖。许靖得知该车系重大事故车且推定为全损后于2018年9月13日向浙江省临海市人民法院提起诉讼，经调解由台州市路桥鑫辉二手车经纪公司等退还许靖购车款174300元并支付赔偿后结案。后金榆杰于2018年11月14日起诉叶荣根和董平要求返还购车款并承担赔偿责任，浙江省台州市路桥区人民法院作出2018浙1004民初9654号判决书，判决叶荣根返还购车款159000元，赔偿损失4000元，董平返还中介费1000元，赔偿损失4000元。 2019年11月27日，原告陈伟生与叶荣根、余伟娟、董平签订协议书，约定由原告直接支付给金榆杰167000元，因案涉车辆所产生的后续追偿权利以及第一手车主、销售者或者案件关联人如存在欺诈或者合同无效等行为产生的全部法律赔偿责任等由原告陈伟生予以追偿或者予以主张。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系买卖合同纠纷，案涉买卖合同的当事人有权提起解除合同等诉讼请求。据庭审查明，系被告丁云宏将案涉车辆介绍给邱卫军，查看涉案车辆、办理车辆过户手续以及价款支付等也均由邱卫军完成，邱卫军在公安机关也陈述案涉车辆系其购买，与被告曹大宝达成买卖车辆合意的是邱卫军而非原告陈伟生，皖Ｂ×××××号车辆买卖并未签订书面协议，在无书面协议的情况下，不能以标的物的受领和交付方来认定案涉合同当事人，而应以达成意思表示一致的双方为合同当事人。原告陈伟生虽然主张邱卫军系接受其委托帮助其购买车辆，但未能提交充足证据证明邱卫军在购买车辆时系接受原告陈伟生委托，邱卫军当庭陈述与在公安机关陈述以及与被告的通话时陈述也不一致。陈伟生并非案涉车辆买卖合同关系的当事人，非本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈伟生的起诉。 案件受理费7212元（原告已预交），由本院退回原告陈伟生。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年七月二十一日 书记员  秦 萍 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围 （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。