北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6252号原告：李中奇，男，1971年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：张福林，男，1997年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈新海，男，1994年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李中奇与被告张福林、沈新海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中奇的委托诉讼代理人韩新月、被告张福林、沈新海、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李中奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费495.37元、住院伙食补助费2300元、误工费27000元、护理费24160元、营养费9000元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4350元、被扶养人生活费18543.2元、残疾辅助器具费720元、精神损害抚慰金7000元、交通费1500、财产损失700元、二次手术费30000元，合计273466.57元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月29日8时10分，在北京市昌平区怀长路辛庄村东侧200米处，张福林驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，适有李中奇由西向东行驶，发生交通事故，造成两车受损，李中奇及乘车人张凤茹受伤。事故发生后，李中奇被送往北京市昌平区医院治疗，被诊断为左胫骨远端骨折等。经交管部门认定，张福林负事故全部责任，李中奇无责任。张福林驾驶的车辆为沈新海所有，在人保北京分公司投有交强险。故提起民事诉讼，望判如所请。人保北京分公司辩称，我公司对沈新海的车辆承保了交强险，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，同意赔付。诉讼费和鉴定费不承担。因为本次事故发生后有两个伤者，在另一个伤者没有同意的情况下，请求法院保留份额。张福林辩称，原告要求的被扶养人生活费和伤残赔偿金数额太高，误工费每月4500元太高。医疗费我交了11万，结算的时候给我退了3600多元，我垫付的住院费以结算票据为准。另外我还垫付了护理费4600元，共20天。钱直接给了护工，我没有发票。我垫付的钱要求在本案中一起处理。沈新海辩称，我同意走保险，我不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年9月29日8时10分，在北京市昌平区怀长路辛庄村东侧200米处，张福林驾驶车辆（车牌号为×××）由东向西行驶，李中奇驾驶车辆（车牌号为×××，车内乘张凤茹）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张福林、李中奇及张凤茹受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张福林负事故全部责任，李中奇和张凤茹无责任。事故发生后，李中奇被送至北京市昌平区医院，于2019年9月29日至2019年10月22日住院治疗23天，出院诊断为：左胫骨远端骨折（粉碎性）、右膝关节多发韧带损伤、右股骨内髁骨折、右腓骨小头骨折、右胫骨近端后外侧骨折、多发软组织损伤、2型糖尿病。医嘱建议全休3个月，定期复查等。2020年1月，李中奇委托北京博大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2020年2月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李中奇伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为×，误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。李中奇为此支付鉴定费4350元。李中奇于1971年3月29日出生，户籍簿记载系北京市昌平区农业家庭户口。李中奇的母亲李凤霞于1947年10月12日出生，有李中奇、李洪齐2个子女。庭审中，李中奇称其主要从事运输工作，并提供银行账户对账单，显示事故发生前一年有不定期来自深圳依时货拉拉科技有限公司的金额不等的多笔收入，李中奇称上述收入只是其运输收入中的一部分，其他收入未通过银行转账，因此主张按照城镇标准支付残疾赔偿金。三被告则主张按照农村标准计算。另查，张福林驾驶的车辆（车牌号为×××）登记在沈新海名下，在被告人保北京分公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。另，张福林为李中奇垫付了医疗费106371.92元、住院期间20天的护理费4600元。张福林请求在本案中一并处理垫付金额。事故另一伤者张凤茹出具书面声明，表示不要求在本案交强险中为其预留份额。李中奇的各项损失，经本院核实确认为：医疗费495.37元（依票据，不含张福林垫付的106371.92元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费12480元（120元/天×96天+960元，不含张福林垫付的4600元）、误工费11000元（2200元/月×5个月）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金147698元（73849元/年×20年×10%）、被扶养人生活费18543.2元（46358元/年×8年×10%÷2）、残疾辅助器具费720元、精神损害抚慰金6000元（酌定）、财产损失700元，以上共计204936.57元。上述事实，有事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、拖车费发票、轮椅发票、护理费发票、护理协议、户口簿、账户对账单、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交管部门认定，张福林负事故全部责任，张福林驾驶的车辆（车号为×××）仅投保交强险，故对于李中奇合理范围内的损失，应首先由人保北京分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，应由张福林赔偿。根据法律规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，对于李中奇主张的各项损失，本院认定如下：医疗费依票据予以核算；二次手术费未实际发生，本案中不予支持，当事人可待实际发生后另行主张；住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和李中奇的住院天数核实认定；营养费、护理费，相关期限本院结合鉴定意见予以认定，相关标准本院结合李中奇的伤情、一般护工劳务报酬标准等酌情予以认定，其中，双方均认可张福林垫付了20天的护理费4600元，本院不持异议，该部分金额从张福林应当负担的赔偿款中扣除；交通费，本院结合其住院期间、门诊治疗次数、路程等情况酌情认定；残疾辅助器具费、拖车费依票据予以认定；关于残疾赔偿金，李中奇提交的银行账户对账单显示有不定期来自深圳依时货拉拉科技有限公司的收入，该收入频次较高、持续期间较长，能够证明其主要收入来源于非农业劳动，故残疾赔偿金以2019年北京市城镇居民人均可支配收入确定为宜，结合李中奇的年龄、关于伤残等级的鉴定意见综合认定该项损失；被扶养人生活费，本院按照2019年北京市城镇居民人均消费支出标准，结合李中奇母亲李凤霞的年龄、其他扶养义务人的数量等核实认定；关于误工费，由于定残后李中奇的收入损失已通过残疾赔偿金予以补偿，故误工期本院计算至定残前一日，但李中奇主张按照每月4500元的标准计算证据不足，本院结合其提交的证据，参照北京市职工最低工资标准确定误工损失。事故对李中奇造成十级伤残，其主张精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，具体金额本院酌情予以认定。综上，人保北京分公司在交强险限额范围内赔偿李中奇医疗费用类赔偿金7295.37元、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失700元，共计117995.37元。张福林为李中奇垫付的医疗费，其中在交强险责任限额范围内的部分，即2704.63元，由人保北京分公司支付给张福林。李中奇的各项损失，超出交强险责任限额的部分，由张福林承担赔偿责任，扣除张福林已经垫付的费用后，张福林还需支付李中奇86941.2元。综上，李中奇诉讼请求中合理的部分本院予以支持，过高的部分本院不予支持。沈新海已为车辆投保了交强险，在本次事故中亦无责任，故李中奇要求沈新海承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李中奇各项损失共计117995.37元；二、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付张福林垫付医疗费共计2704.63元；三、张福林于本判决生效之日起十日内赔偿李中奇剩余各项损失共计86941.2元（已扣除张福林垫付的部分）；四、驳回李中奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元（李中奇已预交），由李中奇负担515元，已交纳；由张福林负担3019元，于本判决生效后七日内直接支付李中奇。鉴定费4350元（李中奇已预交），由张福林负担，于本判决生效后七日内直接支付李中奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年七月二十七日书记员  周 洁