福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终921号 上诉人（原审被告）：张炳钦，男，1979年11月13日出生，汉族，个体宾馆经营者，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：刘增荣，女，1944年8月16日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：詹振东，男，1963年3月21日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：詹振岳，男，1966年3月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：詹丽珍，女，1969年9月13日出生，汉族，住建瓯市。 刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍共同委托诉讼代理人：詹瑞珍，女，住泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：詹瑞珍，女，1971年1月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍共同委托诉讼代理人：朱健辉，建瓯市法律援助中心法律工作者，建瓯市法律援助中心指派。 原审被告：建瓯市兴友宾馆，住所地建瓯市管葡路**。 经营者：张水仙，女，1956年8月1日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：李建峰（系张水仙之子），现役军人，住建瓯市。 上诉人张炳钦因与被上诉人刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍（以下简称刘增荣等5人）及原审被告建瓯市兴友宾馆（以下简称兴友宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2019)闽0783民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张炳钦上诉请求：撤销建瓯市人民法院(2019)闽0783民初2456号民事判决，改判驳回刘增荣等5人的诉讼请求。事实和理由：1.刘增荣等5人在1997年建房时，故意将自有的5厘米墙基用于建新房，造成与兴友宾馆共有的水沟被破坏，兴友宾馆的锅炉发生渗水后，因水沟流水受阻，而往刘增荣等5人的房屋流入，导致刘增荣等5人房屋一、六层部分财产遭受损失，损害的责任是刘增荣等5人自身造成的，与张炳钦无关。2.刘增荣等5人擅自加盖一层房屋，属违章建筑，加重了整座房屋的承受力，造成房屋墙体渗水漏水，刘增荣等5人房屋五、六层部分财产损失的原因是违章建筑造成的。3.虽然双方签订的《宾馆租赁合同》中约定“因乙方(张炳钦)经营设施设备的缺陷或损坏，而造成乙方或第三方人身或财产损失而引起的争议和诉讼由乙方自行负责”，但该约定所指的设施设备应是符合国家安全标准的设施设备，兴友宾馆故意隐瞒锅炉存在安全隐患，将不安全的热水加热设备出租给张炳钦使用，具有欺诈行为，兴友宾馆存在严重过错，应对本案的损害后果承担主要责任。4.厦均达房估字NP(2019)455号估价报告参考证据不足，评估有误，极大损害张炳钦的合法权益。 刘增荣等5人辩称，1.张炳钦的上诉不真实，张炳钦在接收财物的时候应当验收，如果有不适当的财物，要向出租方提出。2.刘增荣等5人是受害者，应当要受到法律的保护。3.张炳钦主张刘增荣等5人的房子加了一层没有依据，刘增荣等5人的房屋是合法批准建六层，只有通往天台的通道，并没有第七层。 兴友宾馆述称，签订合同时，经营方在经营期间所有的设备是由张炳钦维护，在交接的时候，张炳钦没有对设备提出异议，由于张炳钦维护不当，造成的后果，要由张炳钦自己负担。 刘增荣等5人向一审法院起诉请求：1.判令兴友宾馆、张炳钦拆除土制锅炉，并向刘增荣等5人赔礼道歉，保证今后不再发生渗漏水；2.判令兴友宾馆、张炳钦赔偿刘增荣等5人暂定经济损失53645.01元。 一审法院认定事实：建瓯市房屋登记的房屋所有权人为詹荣贤，詹荣贤于2016年7月10日去世。刘增荣系詹荣贤妻子，詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍系詹荣贤子女。兴友宾馆位于建瓯市管葡路**，与建瓯市隔壁相连，系个体工商户，其注册登记的经营者为张水仙。2018年5月1日，张水仙与张炳钦签订《宾馆租赁合同》一份，双方约定：张水仙将其所有的兴友宾馆（建瓯市管葡路166号）房屋1-5层（除303外）出租给张炳钦作经营住宿使用；租赁期限自2018年5月1日起至2023年4月30日止。同时，上述合同第八条还约定“该房产内，因乙方（张炳钦）人员（包括乙方员工。顾客及进入乙方承租区内的其他人员）的过错或乙方经营设施设备的缺陷或损坏，而造成乙方或第三方人身或财产损失而引起的争议和诉讼由乙方自行负责。”本案所涉漏水设备系位于兴友宾馆顶层的自建热水加热设备，该设备在张炳钦承租兴友宾馆之前已存在，张炳钦承租后继续使用，本案纠纷发生后，该设备现已被张炳钦废止使用。2019年8月21日，詹瑞珍发现因上述热水加热设备发生损坏，热水向建瓯市房屋渗漏，导致该房屋五、六层的部分墙面、地、地板门、天花板等财物遭受损害。此后，双方多次协商财产损害赔偿问题无果，故刘增荣等5人诉至一审法院。 在本案审理过程中，根据刘增荣等5人的申请，一审法院依法委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对位于建瓯市5、6层室内部分装修财产市场价值进行评估。该公司出具的《房地产估计报告》载明：评估价值为19013元，财产评估价值时点为2019年11月29日。刘增荣等5人为此向厦门均达房地产资产评估咨询有限公司支付了评估费5000元。 一审法院认为，建瓯市房屋的登记产权人虽为詹荣贤，但詹荣贤已于2016年7月10日去世，刘增荣等5人作为詹荣贤的妻子及子女，均系詹荣贤的法定继承人，其依法享有主张建瓯市房屋侵权损害赔偿的权利，故刘增荣等5人主体适格。 在本案审理过程中，双方当事人对本案存在侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系，以及侵权人存在过错均无异议，对此予以认定。双方当事人对本案侵权责任应由谁承担、以及损害的具体金额存在争议，对此评判如下： 关于本案侵权责任应由谁承担的问题。本案所涉热水加热设备，在张炳钦承租兴友宾馆之前即已存在，该设备属于自制，无证据证明其系依法建造，且符合国家相关热水加热设备的标准，因此存在安全隐患。在兴友宾馆登记经营者张水仙与张炳钦签订的《宾馆租赁合同》中虽有“因乙方（张炳钦）经营设施设备的缺陷或损坏，而造成乙方或第三方人身或财产损失而引起的争议和诉讼由乙方自行负责”的约定，但该约定所指的设施设备应指符合国家安全标准的设施设备。故兴友宾馆将存在安全隐患的设备出租给张炳钦使用，其存在过错，应对本案的损害结果承担相应责任。而张炳钦在承租兴友宾馆后，继续使用该热水加热设备过程中，未能很好地尽到维护义务，并最终导致本案损害结果的发生，其亦存在过错，应对本案损害结果承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，并综合兴友宾馆和张炳钦的过错程度，本案损害结果以由兴友宾馆承担20%，张炳钦承担80%赔偿责任为宜。关于本案损害具体金额。双方当事人虽存在争议，但就此已依法委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司进行了评估，该公司所做《房地产估计报告》应作为确定本案损害具体金额的依据，即本案因兴友宾馆、张炳钦的侵权行为造成刘增荣等5人的房屋财产损失金额为19013元。同时，因刘增荣等5人为进行上述评估支付了评估费用5000元，而该5000元亦因兴友宾馆、张炳钦的侵权行为而产生，故亦应属于因本案侵权行为而产生的经济损失。据此，本案因兴友宾馆、张炳钦侵权行为而造成的损失金额为19013元+5000元＝24013元，该款由兴友宾馆负责赔偿20%为4802.6元，由张炳钦负责赔偿80%为19210.4元。张炳钦主张其愿意自行修复本案所损木地板等财物，费用由双方各承担一部分，对此刘增荣等5人未予同意，且张炳钦亦无证据证明刘增荣等5人就本案损害存在过错，故不予支持。 此外，对于刘增荣等5人主张的兴友宾馆、张炳钦应拆除土制锅炉，并赔礼道歉的诉请。基于涉案热水加热设备现已废止使用，兴友宾馆、张炳钦的侵权行为业已终止，故上述设备是否需要拆除，应由兴友宾馆、张炳钦自行决定，对刘增荣等5人的该项诉请不予支持。同时，本案侵权结果的发生并非因兴友宾馆、张炳钦故意所致，且兴友宾馆、张炳钦就其侵权行为已应承担相应的赔偿责任，故就刘增荣等5人要求兴友宾馆、张炳钦赔礼道歉的诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、建瓯市兴友宾馆应于本判决生效之日起五日内赔偿刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍各项财产损失计4802.6元；二、张炳钦应于本判决生效之日起五日内赔偿刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍各项财产损失计19210.4元；三、驳回刘增荣、詹振东、詹振岳、詹丽珍、詹瑞珍的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张炳钦提交4张照片和詹荣贤房产证的复印件，拟证明刘增荣等5人所有的房屋加层是违章建筑。刘增荣等5人质证认为，照片和房产证复印件真实性没有异议，但是证明对象有异议，不能证明是违章建筑，刘增荣等5人也有证据可以证明是合法建筑。刘增荣等5人提交建瓯市房屋所有权证、国有土地使用证、房产权证审批材料，拟证明建瓯市房子建造是经过验收的合法建筑，不是违章建筑。张炳钦质证认为，真实性没有异议，但是第七层并不能证明是合法的。兴友宾馆对双方提交的证据的真实性均无异议。本院认为，刘增荣等5人、张炳钦、兴友宾馆对本案当事人在二审期间提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，但这些证据只能证实建瓯市的房产是经过政府有权部门确权并颁发所有权证，并不能证明属于违章建筑。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 张炳钦对一审判决认定“导致该房屋五、六层的部分--遭受损害”和“厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产估计报告》”有异议，认为只有六层的一面墙和部分地板有受到损害，五层并没有受损，鉴定的时候没有通知张炳钦到现场。本院认为，一审法院于2019年10月18日组织诉讼双方对涉案房屋损害情况进行了现场勘验，并制作了勘验笔录和3张勘验草图，双方当事人均在勘验笔录和草图上签名确认，其中一张勘验草图注明五层左侧房间亦存在受损情况，故张炳钦主张涉案房屋五层未受损与事实不符，本院不予采信。厦门均达房地产资产评估咨询有限公司系接受一审法院的委托，对涉案房屋受损情况进行评估，并出具《房地产估计报告》，一审法院于2020年1月10日将该《房地产估计报告》和同年1月17日8时30分的开庭传票送达给张炳钦，但张炳钦在开庭时迟到40分钟到庭，未对《房地产估计报告》提出异议，一审庭审后至二审期间，亦未申请重新评估，故张炳钦对厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产估计报告》提出异议的理由不能成立，本院不予采信。 各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，张炳钦在承租兴友宾馆期间，使用兴友宾馆自制的不符合国家相关标准的热水加热设备，因热水加热设备损坏而导致热水渗漏，造成刘增荣等5人的房屋受损，一审法院根据兴友宾馆与张炳钦的各自过错，确认兴友宾馆与张炳钦对本案的损害结果承担相应赔偿责任，并无不当。张炳钦上诉主张刘增荣等5人的损失是因违章建筑造成的，但张炳钦没有证据证明，本院不予支持。虽然兴友宾馆自制的热水加热设备存在安全隐患，但张炳钦在承租兴友宾馆时，理应对兴友宾馆的全部设备进行安全检查，张炳钦未进行检查或未对设备安全提出异议，应视为其对兴友宾馆的设备安全无异议，故张炳钦上诉请求兴友宾馆应对本案的损害后果承担主要责任，没有依据，本院不予支持。一审法院依法委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋受损情况进行评估，并将厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产估计报告》依法送达给各方当事人，张炳钦在一审期间既未对该《房地产估计报告》提出异议，也未申请重新评估，在二审期间虽对该《房地产估计报告》提出异议，但未提交证据证明该《房地产估计报告》存在程序违法或评估错误的情形，故张炳钦上诉主张该《房地产估计报告》的参考证据不足，评估有误，没有依据，本院不予支持。 综上所述，张炳钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由张炳钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽