上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6000号原告：魏国红，男，1974年4月22日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：顾超逸，上海博和律师事务所律师。被告：上海奇兴物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张腾，总经理。委托诉讼代理人：谭波，男。原告魏国红诉被告上海奇兴物流有限公司(以下简称奇兴公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏国红及其委托诉讼代理人顾超逸以及被告委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求被告支付原告：1、2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日、2017年12月21日至2018年1月18日、2018年9月25日至2018年10月4日的医药费209,557.9元；2、上述期间住院伙食补助费7,140元；3、上述住院期间护理费62,656元；4、停工留薪期工资120,000元；5、一次性伤残补助金70,000元；6、一次性工伤医疗和伤残就业补助金195,800元；7、上述住院期间交通费19,000元；8、衣物损失费500元；9、伤残辅助器具费1,000元；10、初次及再次鉴定费700元。庭审中，原告当庭撤回第4项、第5项、第6项、第8项诉讼请求。事实和理由：原告于2015年10月24日驾驶被告公司货车前往安徽提货，在X306线和桥段与S262线交叉路口北侧路口，与前面的重型货车发生碰撞，导致受伤。后原告第一时间被送往宜兴市人民医院救治，被告支付了部分医疗费，后原告返回上海辗转数家医院(包括交通大学医学院附属仁济医院、上海长海医院、东方肝胆外科医院、松江区方塔中医院、复旦大学附属中山医院、第一人民医院宝山分院、第七人民医院、上海中医药大学附属曙光医院、南部骨科医院)，接受后续治疗活动，花费数十万。治疗期间被告支付部分费用后不再继续支付，并拒不承认原告与被告之间的劳动关系。后原告于2016年10月向劳动部门申请工伤待遇，劳动部门出具了工伤认定书予以确认。在后续治疗期间被告再也未支付任何费用，2019年初原告申请劳动能力鉴定，期间原告要求重新鉴定，后上海市劳动能力鉴定委员会认定原告因工致残程度六级，原告联系被告要求履行其赔付义务，但被告至今拒不履行。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1529号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称：不同意原告的全部诉请。被告没有与原告签订过劳动合同，原告不是被告的员工。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据，如再次鉴定结论书，本案予以佐证在卷。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于原告提交的金劳人仲(2019)办字第1529号裁决书的真实性予以确认；2、对原告提交的劳动合同、银行流水、人力资源派遣服务协议、养老保险缴纳情况，被告对其真实性有异议，本院将结合其他证据综合予以认定；3、对原告提交的金劳人仲(2017)办字第537号裁决书的真实性予以确认；4、对原告提交的宜兴市人民医院入院记录、手术记录、出院记录、检查报告、第一人民医院宝山分院发票、费用明细、第一人民医院宝山分院出院小结、费用明细、情况说明等，被告对其真实性无法确认，本院将结合其他证据综合予以认定；5、对原告提交的第一人民医院宝山分院出院小结、费用明细、南部骨科医院住院病历、出院证明书、费用清单、缴款书、外购药发票、医疗费发票、交通费发票等，被告认为与其无关，经法院释明后，仍当庭表示放弃发表质证的权利，本院将结合其他证据综合予以认定；6、对原告提交的移交字样字条，被告对其三性皆不予认可，认为字条上没有被告信息，本院将结合其他证据综合予以认定。经审理查明：2016年12月30日，上海市金山区人力资源和社会保障局(以下简称金山区人社局)作出金山人社认(2016)字第2235号认定工伤决定书，认定魏国红于2015年10月24日驾驶重型货车去安徽装货途中发生追尾事故致全身多处受伤。其所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月20日，本案被告奇兴公司作为原告以金山区人社局作为被告，以本案原告魏国红、案外人李维、案外人上海骄创企业管理咨询有限公司作为第三人向本院提起劳动和社会保障行政确认诉讼。在该案中，本案被告诉称其与魏国红不存在劳动关系，认为金山人社局作出的金山人社认(2016)字第2235号认定工伤决定书事实认定错误、法律适用不当，请求判令撤销。本院于2017年10月31日作出(2017)沪0116行初15号行政判决书，判决驳回上海奇兴物流有限公司的诉讼请求。后本案被告奇兴公司不服判决向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉，一中院于2018年1月31日作出(2017)沪01行终947号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月10日，原告向上海市金山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁(以下简称金山区仲裁委)，要求被告支付2015年11月12日至2017年3月30日停工留薪期工资85,000元，金山区仲裁委于2018年5月31日作出裁决，裁定被告支付原告2015年11月12日至2016年6月1日停工留薪期工资22,555.29元，对原告的其他请求不予支持。双方均不服裁决结果，诉至本院，本院对双方的请求一并审理，并于2018年9月25日作出判决，判定被告按照3,395元/月的标准支付原告2015年11月12日至2016年6月1日停工留薪期工资22,555.29元，驳回双方的其他诉讼请求。该判决书中记载金山区人社局认定原告2015年10月24日在被告处工作期间所受事故伤害为工伤。被告不服判决结果，提起上诉，在二审过程中撤诉。又经查，被告未为原告缴纳社会保险，经金山区仲裁委委托上海市金山区医疗保险事务中心核查，原告提供的医疗费发票金额188,791.53元中不属于工伤保险基金支付范围的费用168,951.66元，属于工伤保险基金支付范围的费用为19,839.87元。再经查，上海养和堂药业连锁经营有限公司开具的发票中记载项目为经立通铝合金腋拐，金额分别为98元、98元。2019年9月6日，原告因与被告之间产生争议申请劳动仲裁，要求被告支付：1、一次性伤残补助金80,000元；2、2015年12月24日至2017年10月24日停工留薪期工资120,000元；3、2015年10月24日至2019年6月11日医疗费209,557.9元；4、2015年10月24日至2018年10月4日期间伙食补助费7,140元、护理费62,656元、交通食宿费20,000元；5、交通事故衣物损失费500元；6、伤残辅助器具费1,000元；7、劳动能力鉴定费700元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出裁决：1、被告支付原告一次性伤残补助金54,320元；2、被告支付原告2015年10月24日至2019年6月11日医疗费19,839.87元；3、被告支付原告2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日、2017年12月21日至2018年1月18日期间住院伙食补助费4,540元；4、被告支付原告2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日住院期间护理费18,215.61元；5、被告支付原告劳动能力鉴定350元；6、对原告的其他仲裁请求不予支持。本案审理过程中，被告主张与原告不存在劳动关系，不认可双方之间存在合同，不认可原告的工伤认定结果，并提出对原告提供的货车驾驶员劳动合同书上所加盖的“上海奇兴物流有限公司”公章的真实性进行鉴定的申请。本院经审查，被告曾对金山人社局作出的金山人社认(2016)字第2235号认定工伤决定书的工伤认定结果不服提起行政诉讼，请求撤销，但经二级法院审理，判决结果为驳回被告的诉讼请求；后原、被告双方因停工留薪期工资产生争议，亦经过本院(2018)沪0116民初8015号判决被告予以支付原告2015年11月12日至2016年6月1日停工留薪期工资，被告不服提起上诉后又撤回，目前两案均已生效。且本次庭审中，被告亦表示对仲裁裁决无异议。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。综上，本院认为，被告提出的鉴定事项既无法达到其证明目的，亦对本案的处理无意义，故此，本院对被告提出的公章鉴定申请不予准许。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽主张与原告不存在劳动关系，不认可原告的工伤认定结果，如上所述，被告曾对原告的工伤认定结果提起行政诉讼，后对原、被告之间关于停工留薪期工资的争议又提起民事诉讼，现两案皆有生效判决予以判定，现被告并未向本院提供充分证据予以证明自己的主张，本院对被告的主张不予采信。据此，劳动者在工作期间发生伤害事故经法定程序被认定为工伤的，有权享受相应的工伤保险待遇。根据相关规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付工伤待遇。本案中，被告未给原告缴纳社保系事实，故被告应依法支付原告一次性伤残补助金、工伤期间医疗费、住院伙食补助费以及初次劳动能力鉴定费(350元)。关于医疗费的问题。本案中，金山区仲裁委委托了上海市金山区医疗保险事务中心进行核查，原告提供的医疗费发票188,791.53元中属于工伤保险基金支付范围的费用为19,839.87元，该部分费用应由被告承担，虽然原告主张对该部门核查结果有异议，但其并未提供任何证据予以证明，本院对原告的主张不予支持；另，原告主张已将在长海医院治疗产生的医药费发票交给李维，并提供了移交单予以证明，但移交单并无移交人签字确认，被告对此亦不予认可，故本院对原告的主张难以采信，对其要求支付该部分医药费的请求不予支持。原告另要求被告支付治疗期间外购药费用，但该费用不属于工伤保险基金支付范围，故本院对原告该项诉请不予支持。据此，仲裁裁决被告支付原告2015年10月24日至2019年6月11日医疗费19,839.87元并无不当，本院予以确认。关于住院伙食补助费的问题。根据规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金支付住院伙食补助费；经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，标准为每人每天20元，2018年4月1日起调整为每人每天30元。本案中，原告主张于2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日、2017年12月21日至2018年1月18日期间入院治疗，并提供了入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、出院小结、费用小项统计等证据予以证明，被告虽未对上述证据进行质证，但也未提供任何证据予以反驳，故本院对原告的证据及主张均予以采信。关于支付标准，原告主张一律按照每人每天30元的标准计算住院伙食费，无事实和法律依据，本院对原告的主张不予采信。据此，仲裁阶段认定被告应支付上述期间住院伙食补助费4,540元并无不当，本院予以确认。另，原告要求被告支付2018年9月25日至2018年10月4日住院伙食补助费，但未提供本市定点医疗机构出具的工伤人员到外省市就医的相关证明，故本院对其该部分请求不予支持。原告要求被告支付2015年10月24日至2018年9月24日期间其余时间的住院伙食补助费缺乏事实依据，本院对该部分请求不予支持。关于初次及再次鉴定费用的问题。根据相关规定，工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。用人单位、工伤人员或者其近亲属提出再次鉴定或者复查鉴定申请的，再次鉴定结果维持原鉴定结论，或者复查鉴定结论没有变化的，鉴定费用由提出再次鉴定或者复查鉴定申请的用人单位、工伤人员或者其近亲属承担。本案中，因被告未为原告缴纳社会保险，根据规定，应当由被告承担初次劳动能力鉴定费用，庭审中，原、被告双方一致确认初次劳动能力鉴定费用由原告支付，故原告要求被告支付初次劳动能力鉴定费用350元的诉请，本院予以支持；原告要求被告支付劳动能力再次鉴定费用，但其自认自行提出再次鉴定申请，且鉴定结果仍维持原鉴定结论，故原告要求被告支付再次鉴定费用350元的诉请，本院不予支持。关于护理费的问题。根据规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，原告2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日期间住院治疗的，被告应承担该期间护理费用。因双方均未提供护理费标准，故仲裁委按上海市居民服务、修理和其他服务业职工月平均工资为标准确定，2014年度的标准为2,466.92元/月，2015年度的标准为2,810元/月，并无不当，本院予以确认，被告应以上述标准支付原告住院期间护理费18,215.61元。原告未举证证明2015年11月28日至2015年12月7日，2016年2月6日至2016年2月15日期间需要护理，故本院对原告要求被告支付上述期间护理费的诉请不予支持。原告要求被告支付2016年6月2日至2018年10月4日护理费，但上述期间已超过停工留薪期间，原告要求支付该期间护理费的请求于法无据，本院不予支持。关于交通费的问题。根据规定，经本市定点医疗机构出具证明，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照每人每天150元的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，原告要求被告支付2015年10月24日至2018年10月4日期间交通食宿费，但未提供证据证明该期间有本市定点医疗机构出具的需前往外省市就医的相关证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于伤残辅助器具费的问题。庭审中，原告自认认可仲裁裁决结果，不再提起主张，系原告对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。此外，庭审中，原告当庭撤回要求被告支付停工留薪期工资120,000元及一次性伤残补助金70,000元的诉讼请求，且被告亦表示对仲裁裁决无异议，并在收到仲裁裁决之后，未向法院提起诉讼，皆视为接受仲裁裁决。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条第一、四款、第三十三条第一款、《上海市工伤保险实施办法》第三十一条第一、二款、第五十八条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海奇兴物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国红一次性伤残补助金54,320元；二、被告上海奇兴物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国红2015年10月24日至2019年6月11日医疗费19,839.87元；三、被告上海奇兴物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国红2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日、2017年12月21日至2018年1月18日期间住院伙食补助费4,540元；四、被告上海奇兴物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国红2015年10月24日至2015年11月27日、2015年12月8日至2016年2月5日、2016年2月16日至2016年6月1日住院期间护理费18,215.61元；五、被告上海奇兴物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国红劳动能力鉴定费350元；六、驳回原告魏国红的其他诉讼请求。如果被告上海奇兴物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海奇兴物流有限公司负担，被告上海奇兴物流有限公司所负之款，应于七日之内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦锐二〇二〇年七月十三日书记员  冯珏附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。……职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。……第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……二、《上海市工伤保险实施办法》第三十一条工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。用人单位、工伤人员或者其近亲属提出再次鉴定或者复查鉴定申请的，再次鉴定结果维持原鉴定结论，或者复查鉴定结论没有变化的，鉴定费用由提出再次鉴定或者复查鉴定申请的用人单位、工伤人员或者其近亲属承担；再次鉴定结论或者复查鉴定结论有变化，以及按照国家规定需要定期复查鉴定的，鉴定费用由工伤保险基金承担。第五十八条用人单位未依法缴纳工伤保险费的，按照《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定处理。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的费用，应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社保经办机构依法追偿。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。