江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2657号原告：闫秀成，男，1972年10月14日出生，汉族，中宜建安科技有限公司消防管道安装工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。被告：中宜建安科技有限公司，住所地宜兴市新街街道兴业路298号主楼1201室。法定代表人：周展，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告闫秀成与被告中宜建安科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告闫秀成的委托诉讼代理人张昌松、被告中宜建安科技有限公司委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀成向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日下午两点左右，原告在徐州市泉山区美的公园天下二期工地，在脚手架上安装消防管道时，从脚手架摔下受伤。摔伤后被送至徐州矿山医院和徐州市中心医院治疗，经诊断左跟骨骨折。2020年4月13日，原告向徐州市泉山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，工伤认定过程中被告否认与原告存在劳动关系，徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出徐泉人社工中认字[2020]第4号工伤认定中止通知书。2020年5月10日原告依法提起劳动仲裁要求确认存在劳动关系，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2019年6月，原告与被告的美地项目部签订书面的《消防班组内部职工劳务协议书》一份，该协议书为被告公司的制式合同，左上角为其企业Logo，右上角为“中宜建安科技有限公司”字样。协议书的内容约定了的期限、工资待遇、制度以及解除劳动合同的情形等条款，上述协议应当认定为书面的劳动合同。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中宜建安科技有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，被告与原告之间不存在劳动关系，被告在徐州承接的所有消防工程涉及的劳务工程部分均以劳务派遣协议的方式交由原徐州中宜消防科技有限公司承揽施工，现该公司变更为江苏中淮建设科技有限公司，所以本案原告实际是与江苏中淮建设科技有限公司存在劳务关系，应向江苏中淮建设科技有限公司主张相关权利，江苏中淮建设科技有限公司在本案诉前调解时也承诺愿意承担相关的主体责任，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告闫秀成为支持自己的诉讼主张，向本院提供了提交1、提交仲裁申请书以及不予受理通知书、回执各一份；2、劳务协议，证明原告与被告存有劳动关系。经质证，被告中宜建安科技有限公司对原告提交的上述证据1的真实性无异议，对其证明观点有异议，认为在劳动仲裁时被告说明应由江苏中淮建设科技有限公司承担相关责任，江苏中淮建设科技有限公司也提交了相关劳务派遣协议书。对于证据2的真实性无异议，对于证明观点有异议，该协议并不是被告与原告之间签订，该证据中甲方加盖的公章是被告公司美的项目部，但项目部虽然是由被告授权江苏中淮建设科技有限公司组建，但不能用于签订劳动合同，只是用于工程项目备案、材料移接等相关手续使用，同时原告与项目部签订劳务合同的时间是在被告与江苏中淮建设科技有限公司约定的劳务派遣协议期间，且江苏中淮建设科技有限公司自愿承担相关责任，所以原告应直接向江苏中淮建设科技有限公司主张权利。被告中宜建安科技有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交：1、提交劳务派遣协议书一份，证明被告将在徐州区域内承接消防工程涉及的劳务人员和施工人员均交由江苏中淮建设科技有限公司雇佣及管理，原告涉及的相关劳动争议应由江苏中淮建设科技有限公司承担，江苏中淮建设科技有限公司也自愿承担相关责任；2、提交工商变更登记书，证明徐州中宜消防科技有限公司变更为江苏中淮建设科技有限公司。经质证，原告闫秀成对被告提交的上述证据1的真实性不予认可；对于证据2的真实性无异议。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍，进入被告所承建的徐州美的公园天下二期项目，从事消防管道安装工作。2018年8月28日原告在施工过程中从脚手架上掉落摔伤，后被送至徐州市中心医院及徐州矿务集团总医院进行治疗。另查明，2019年4月20日,被告作为用工单位、甲方与作为派遣单位、乙方的徐州中宜消防科技有限公司签订《劳务派遣协议书》一份，协议主要内容为：乙方根据甲方需求，派遣30人到甲方从事消防施工工作派遣人员的工作地点、工作内容、工作岗位等由甲方根据工作需要确定；派遣人员的养老、失业、医疗、工伤社会保险(自派遣之日起由乙方办理养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险等社会保险)；根据派遣人员的数量，甲方支付乙方劳务费1200000元；派遣人员在甲方工作期间由于工伤事故造成伤、残、亡等，甲方应积极采取抢救措施，并及时将事故情况通报乙方，甲、乙双方共同对派遣人员的工伤事故进行处理。所发生费用由保险公司承担，工伤保险以外的所有费用由甲方承担；在向乙方按时支付劳务费的前提下，对因乙方原因造成的派遣人员劳务报酬、社会保险延误等问题不承担任何责任。2019年6月，原告（乙方、聘用职工）与徐州市美的公园天下项目二期中宜建安消防班组（甲方、聘用单位）签订《消防班组内部职工劳务协议》一份，主要内容为：劳务服务期限为2019年至2020年1月20日止；按每个工日140元人民币，此工资单价为综合单价，包括养老保险、意外伤害险、及其他相关福利补助)，注：每个工日按9小时计(加班按每小时按1.5分工计)；双方签订协议后，所约定的工作期限，如乙方中途离开或跳槽违约的职工，乙方在结算工资时自愿扣除10元/天(作甲方对乙方的技术培训费违约处理)，剩余工资余额年终结清；反之双方签订协议后，所约定的工作期限，乙方如期达到协议期限，则乙方在结算工资时甲方对乙方作为出勤奖励10元/天补助；乙方必须服从甲方及甲方委托人(代班人员)和工地管理人员指挥。事故发生后，原告于2020年4月26日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2020年5月8日，该单位作出徐泉人社工中字〔2020〕第4号工伤认定中止通知书。原告认为，其与被告之间存在劳动关系，遂于2020年5月14日向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求确认其与被告之间存在劳动关系，该委于2020年5月19日作出了劳人仲不字〔2020〕第48号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。本院认为，劳动者与用人单位未签订书面劳动合同的，可以从劳动者是否接受用人的单位的管理，劳动者是否从事用人单位业务组成部分的劳动以及劳动者的劳动报酬支付情况，及其他劳动者的证人证言等综合判断是双方否存在劳动关系。是否存在劳动关系，需要主张劳动关系存在的一方来举证证明。关于原被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，从原告所举证据来看，其与徐州市美的公园天下项目二期中宜建安消防班组订立有劳务协议，协议名称显示为劳务协议，协议中约定了具体的劳务期限及工资数额，原告在工程项目中也是从事消防管道安装工作。原告所提供的劳务协议的合同相对方为徐州市美的公园天下项目二期中宜建安消防班组，该班组是临时性组织，并非法律意义上的用工主体，徐州市美的公园天下项目二期中宜建安消防班组并不具备订立劳动合同的民事权利能力。根据被告提供的证据，被告与徐州中宜消防科技有限公司之间订立有劳务派遣协议，被告仅是用工单位，并非用人单位，从管理和报酬给付来看，原告在项目工程中是接受个人管理，工资报酬亦是由姓鲍的工头个人发放，由此可知，原告与被告之间亦是不存在劳动关系，故原告在本案中的诉讼主张，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告闫秀成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告闫秀成负担，于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年七月二十七日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺