北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4156号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。法定代表人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：吴永辉，男。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）诉被告吴永辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北京分公司委托诉讼代理人李晨钰、被告吴永辉的委托诉讼代理人阴政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴永辉向人寿北京分公司偿付35307．29元；2、判令吴永辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月6日，吴永辉驾驶车牌为客车与案外人张青竹发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具编号北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，认定吴永辉对事故负全部责任，后吴永辉经抽血检测，体内血液酒精含量为352．8mg/100ml，属醉酒驾车。2017年8月，北京市通州区人民法院经审理后出具（2017）京0112刑初742号刑事判决书判定吴永辉犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金3000元。吴永辉在人寿北京分公司就车牌号×××客车投保机动车交强险，保单号。2017年12月，张青竹以机动车交通事故责任纠纷为由，将吴永辉、人寿北京分公司一并起诉至贵院，贵院经审理后出具（2017）京0112民初41511号民事判决书，判决人寿北京分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张青竹医疗费9610．73元、住院伙食补助费900元、营养费4000元、护理费5000元、误工费18807．29元、交通费3000元、住宿费2520元、精神抚慰金3000元、手机损失1000元，以上合计47838．02元。人寿北京分公司不服向北京市第三中级人民法院上诉，二审法院经审理出具（2018）京03民终8482号民事判决书，判决人寿北京分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张青竹共计35307．29元。人寿北京分公司于2018年10月25日向张青竹汇付了35307．29元。吴永辉因醉酒造成交通事故并被判处刑罚，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（二）项及该条第二款之规定，人寿北京分公司在交强险责任限额范围向张青竹支付的款项有权向吴永辉予以追偿，同时，吴永辉应该承担本案诉讼费用。为维护自身权益，故起诉至法院。被告吴永辉辩称：人寿北京分公司的起诉没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。具体事实和理由简述如下：一、人寿北京分公司以保险人代位求偿权纠纷为由提起本案诉讼，没有事实和法律依据；人寿北京分公司起诉的主体资格不适格，应当予以驳回。保险代位求偿权，是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿权的权利。即发生的保险事故必须是第三人的过错行为所致，才存在被保险人对第三人具有赔偿请求权。本案中，人寿北京分公司提交的证据三《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》明确载明被保险人为“吴永辉”；即人寿北京分公司作为保险人应当向第三方主张代位求偿权、而非向被保险人，被告主体资格明显不适格。人寿北京分公司的起诉明显错误，应当依法裁定予以驳回。二、人寿北京分公司未就涉案保险合同责任免除条款以任何形式出示、告知吴永辉，更未依法履行任何法定的明确说明义务，在此情形下其诉讼主张不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”本案系保险合同纠纷，案涉保险合同相关条款是否成立、有效系本案基本案件事实，结合人寿北京分公司提交的证据材料，人寿北京分公司并未以任何形式对免除条款以任何形式出示、告知吴永辉，更未依法履行任何法定的明确说明义务。在此情形下吴永辉的诉讼主张明显不能成立。三、人寿北京分公司应当就其诉讼主张的事实依法承担举证责任，包括但不限于其是否依法履行法定的明确说明义务或提示义务，以及双方保险合同的具体内容，否则应当自行承担不利的诉讼后果。综上，吴永辉认为，人寿北京分公司的起诉缺乏事实和法律依据应当依法予以驳回。人寿北京分公司围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、刑事判决书、民事判决书及付款凭证。对于本案事实本院认定如下：2017年8月6日22时许，吴永辉饮酒后驾驶白色“大众汽车牌”小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至本市通州区通马路大鲁店路口北，与行人张青竹发生交通事故，造成车辆损坏，张青竹受伤；经认定，吴永辉负事故全部责任；后经抽血检测，吴永辉体内血液酒精含量为352．8mg/100ml。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）829号起诉书指控被告人吴永辉犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向法院提起公诉。法院经审理于2017年8月28日作出（2017）京0112刑初742号刑事判决书，判决吴永辉犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2018年2月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。后，张青竹将吴永辉、人寿北京分公司起诉，北京市第三中级人民法院二审作出（2018）京03民终8482号民事判决书，判决人寿北京分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张青竹医疗费五千一百元、住院伙食补助费九百元、营养费四千元、护理费五千元、误工费一万八千八百零七元二角九分、交通费一千五百元。共计35307．29元。人寿北京分公司提交中信银行凭证，显示：2018年10月25日，人寿北京分公司向张青竹转账35307．29元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，吴永辉因醉酒驾驶导致张青竹人身损害，人寿北京分公司已按（2018）京03民终8482号民事判决书的内容将35307．29元给付张青竹，现人寿北京分公司于法定期限内在赔偿范围内向侵权人吴永辉主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于吴永辉辩称人寿北京分公司以保险人代位求偿权纠纷起诉及人寿保险公司、吴永辉的主体资格不适格的意见。本院认为，交强险保险公司的追偿权，与传统保险法理论上的保险公司代位追偿权有所不同，一般情况下，保险公司的代位追偿权，是在第三人侵害保险标的，造成被保险人财产损失的情况下，保险公司对被保险人实际赔偿后，代被保险人之位，取得向第三人的损害赔偿请求权。而前述司法解释规定的保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利，故人寿北京分公司以保险人代位求偿权纠纷提起诉讼，系人寿北京分公司代张青竹之位，向吴永辉求偿，主体适格，符合法律规定。关于吴永辉辩称人寿保险公司未就免责条款向吴永辉履行出示、告知、明确说明的义务的意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”免责条款即免除保险人责任的条款，而本案中，即使人寿北京分公司未提交保险条款，无法查明人寿北京分公司交强险保险条款的具体内容，但按照人寿北京分公司的行为来看，人寿北京分公司在驾驶人醉酒驾驶的情形下，按照法院判决数额赔偿了被侵权人张青竹的损失，并未免除人寿北京分公司的赔偿责任，人寿北京分公司按照法律规定取得了追偿权，该追偿权的取得基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，并非保险合同的中免责条款，吴永辉所称的免责条款不管是否存在，均与本案无关。故对其答辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴永辉给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险金35307．29元，于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告吴永辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年七月一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪