北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19836号原告：宋某，女，1950年11月15日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：徐某，男，1987年12月7日出生，汉族，北京鼎成典当行客户经理，住河北省保定市易县。原告宋某（以下称姓名）与被告徐某（以下称姓名）夫妻财产约定纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋某及其委托代理人易园园，徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：确认原被告双方2017年11月28日签署的《夫妻间房屋归属约定》无效。事实与理由：2017年11月28日，原被告在北京市朝阳区民政局登记结婚，2017年11月29日，双方在朝阳区民政局登记离婚。登记离婚时，双方签署了《离婚协议书》，协议书内容含有关于宋某名下房屋产权权属的约定，即北京市朝阳区2607房屋（以下称2607号房屋）归男方所有。2607号房屋系宋某于2017年1月自案外人曾某处购得，不动产权证书号为京(2017)朝不动产权第XXXX号，房屋建筑面积59.71m2，由于宋某曾经在理财公司员工王某的指引下参与过投资理财，也因参与理财需筹集资金问题而将2607号房屋办理过抵押登记(2017年4月25日设立抵押，2017年11月1日注销抵押)，此次抵押房屋六个月，抵押手续均为理财公司的人负责办理。投资后，理财公司按月支付收益，抵押到期后房子也注销了抵押登记。此次抵押注销后，理财公司员工王某再次鼓动宋某办理抵押并赚取理财收益，而宋某因上次的抵押事件并获取相应收益后，对王某的说辞深信不疑，故同意了王某抵押宋某房屋的意见。事件发生如下：案外人赵某向案外人王某、宋某居间介绍出借人徐某并从中获取居间介绍费2800元（本判决书中的货币均为人民币）。宋某向徐某借款125万元，同时宋某将自己名下房屋抵押给徐某，借款期限为2017年11月29日至2018年5月30日，借款发生当日，徐某向宋某账户汇款合计125万元，宋某向徐某出具收款的收条。徐某汇款后，要求商定好的抵押事宜转变为了买卖事宜，而宋某对此毫不知情，因之前与案外人王某有过合作基础，基于信任，宋某听信了上述操作，与徐某结婚并离婚，并且签署了婚约财产的约定协议，该协议并非宋某真实意思，也非徐某真实意思。2018年5月28日，宋某向徐某还款125万元，但徐某不予返还房屋。根据《民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。徐某辩称：一、宋某于2017年11月28日经人介绍与徐某在朝阳区民政局登记结婚，于2017年11月29日与徐某离婚约定徐某给宋某125万，2607号房屋归徐某所有是双方当事人基于夫妻间财产分配约定等基础法律关系作出的真实意思表示，且提供的相关材料符合法律法规的规定，不存在欺诈等情形，且北京市规划和自然资源委员会已尽到审慎审查职责，应属合法有效。二、本案宋某与徐某之间2607号房屋所有权转移登记的行为系双方作出的真实意思表示，不存在任何恶意欺骗之意图，且相关文件上的签字均系本案宋某本人所签，相关事项均由本案宋某本人到场亲自办理。本案宋某作为完全民事行为能力人，现以不知情、被蒙骗等理由否认自身行为的真实性，缺少事实和法律依据。三、本案宋某将房屋给徐某后，从未将房屋交付徐某使用，且一直居住至今。后经本案宋某与徐某自愿协商一致，宋某又意欲将该房屋进行购买，徐某积极协助配合宋某进行房屋所有权转移登记手续，但因北京市房屋买卖的相关政策限制，宋某无法具备购房资格，故导致该房屋现无法再次进行房屋所有权转移登记至宋某名下。宋某所求未果，便恶意虚构事实，将徐某诉至法院，隐瞒客观事实，违背诚实信用原则，系恶意诉讼，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：宋某于2017年1月10日登记为2607号房屋所有权人。宋某与徐某于2017年11月28日在北京市朝阳区民政局登记结婚。2017年11月28日，宋某与徐某签署《夫妻间房屋归属约定》，内容为：“2607号房屋产权人为宋某，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到徐某一人名下，产权归其单独所有。”宋某与徐某于2017年11月28日持结婚证和双方签署的《夫妻间房屋归属约定》在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理不动产转移登记，将2607号房屋过户至徐某名下。2017年11月29日，宋某与徐某在北京市朝阳区民政局登记离婚。《离婚协议书》约定：男方名下的2607号房屋离婚后归男方所有；男方同意给女方125万元作为经济补偿，办理离婚手续后3日内支付完毕。2017年11月29日，宋某出具《收条》，内容为：“今收到徐某交与本人125万元。”2017年11月29日，宋某（乙方）与徐某（甲方）签署《房屋买卖合同》，约定：甲方将2607号房屋出售给乙方，成交价1362500元；甲方收到乙方定金每月18750元，待乙方贷款批准后办理过户，过户当天乙方支付甲方125万元；若于2018年5月30日前乙方不能一次性支付125万元给甲方，则视为乙方悔约本合同作废，若乙方于2018年5月30日前不能每月29号前支付甲方18750元，则视为乙方悔约本合同作废。宋某与徐某均称2607号房屋一直由宋某控制，从未交付给徐某。宋某于2018年5月28日向徐某转账支付125万元。宋某提交宋某（甲方、借款方）与赵某（乙方、服务方）2017年11月29日签署的《抵押借款服务费合同》，证明是赵某帮助宋某找人用2607号房屋做抵押借款，宋某与徐某实为房屋抵押借款关系。该合同内容为：本合同为居间合同，属于委托人(甲方)须提供服务，乙方(服务方)协助服务，甲乙双方达成一致，双方自愿下公平签署：一、乙方为房贷借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方为甲方提供介绍借款公司放款125万元，于2017年11月28日协助操做至2017年12月28日办理完成。二、借款利息：不超过1.5%。三、借款期限：六个月；四、服务费用：甲方一次性支付乙方劳动报酬2800元整。五、服务期限：2017年11月28日至2017年12月28日止。六、服务内容：配合甲方向出资方借款已达成目的，借款成功。七、借款关系：1、乙方不负责追讨还款以及违约责任，任何所出现或未出现的情况，乙方概不负责，由借款方和出借方自行处理。2、甲方如果不按规定还款，乙方将受到担保违约责任，如逾期按借款额20%支付服务费用。宋某提交其和律师与中介王某（真名为王某1）的聊天记录和电话录音，证明宋某是用房屋抵押借款，办理过户不是宋某的真实意思。另查，徐某2017年12月11日与案外人郭某登记结婚。徐某与郭某2017年12月12日签署《夫妻间房屋归属约定》，内容为：“2607号房屋产权人为徐某，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到郭某一人名下，产权归其单独所有。”徐某与郭某2017年12月12日持结婚证和双方签署的《夫妻间房屋归属约定》，将2607号房屋过户至郭某名下。徐某称其与郭某现仍是夫妻关系。徐某和宋某均称双方是2017年11月28日登记结婚当天才认识。宋某称，是王某带着徐某来的，说用登记结婚的办法办理房屋抵押借款。徐某称，我和宋某登记结婚的真实目的是为了买卖2607房屋。当时我想买房，没有购房资质，找了很多中介，其中一个中介给我介绍的这套房屋，说通过结婚可以规避限购，没有购房资格也能买。登记结婚那天是那个中介带我去的，之前我不认识王某。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，宋某与徐某并无结为夫妻的真实意愿，双方为达到各自非法的经济目的，经相关人员介绍，为规避国家相关政策而办理结婚登记，并在办理结婚登记当天签署《夫妻间房屋归属约定》，持结婚证和《夫妻间房屋归属约定》将宋某名下的2607号房屋产权过户登记到徐某名下。达到非法目的后第二天双方随即办理离婚登记。不论原被告双方2017年11月28日签署《夫妻间房屋归属约定》的真实目的是宋某所称的以房屋担保借款，还是徐某所称的为规避北京市限购政策买房，均违反了国家和北京市的税收征管、房屋限购等相关政策法规，系以合法形式掩盖非法目的，且违背公共利益和公序良俗，该协议应属无效，原被告双方均应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告宋某与被告徐某2017年11月28日签署的《夫妻间房屋归属约定》无效。案件受理费70元，由宋某负担30元（已交纳），由徐某负担40元（宋某已预交，徐某于本判决生效之日起3日内支付给宋某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  文怡昊审判员  孙 琪二〇二〇年七月三十一日书记员  祝婧婧