常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1610号原告：曹淑英，女，1968年10月24日出生，汉族，住常州市金坛区。原告：刘臻贤，男，1993年08月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。被告：杨锁妹，女，1962年05月10日出生，汉族，住常州市金坛区。原告曹淑英、刘臻贤与被告杨锁妹案外人执行异议之诉一案。本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹淑英、刘臻贤的委托诉讼代理人贺华俊到庭参加诉讼，被告杨锁妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑英、刘臻贤向本院提出诉讼请求：1、停止对常州市金坛区某区B249号不动产的执行，并解除对该房产的查封；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月18日，贵院（2019）苏0413民初5219号民事判决书对被告与刘明庆民间借贷纠纷一案作出判决：刘明庆应于本判决生效后10内返还原告杨锁妹借款50000元，自2019年7月12日起至借款付清之日止，按年利率6﹪计算利息。被告申请执行后，原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年4月16日作出（2020）苏0413执异11号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告对案涉房屋享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告的申请对案涉房屋的强制执行。理由：1、原告对案涉房屋享有的请求权是基于2008年原告与刘明庆签订的离婚协议产生。被告与刘明庆的借贷关系发生在2017年12月28日和2018年1月24日，原告的请求权成立在前，原告与刘明庆不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后刘明庆可能发生的债务。被告的请求权与原告的请求权相比在时间上不具有优先性。2、原告享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而被告享有的是一般金钱债权，该金钱债权并非基于案涉房产公示的信赖而产生。刘明庆向被告借款时，未将案涉房产设定为担保物，被告也非基于刘明庆名下登记有案涉房产而同意借款。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨锁妹未作答辩，亦未举证。经审查查明，1991年6月13日,刘明庆与曹淑英登记结婚。常州市金坛区某区Ｂ249号不动产的所有权于2005年11月24日登记在刘明庆、曹淑英名下，属于按份共有（共有比例各占50%）。坐落于常州市金坛区住房的所有权于2001年8月10日登记在刘明庆的名下。2008年1月14日，刘明庆与曹淑英签订离婚协议，在原金坛市婚姻登记处登记离婚，离婚协议约定：儿子刘臻贤由曹淑英抚养，抚养费均由曹淑英承担。案涉不动产及常州市金坛区住房归曹淑英及刘臻贤各半所有。杨锁妹与刘明庆民间借贷纠纷一案，所涉借款发生于2017年12月28日和2018年1月24日。本院于2019年9月18日作出（2019)苏0413民初5219号民事判决：被告刘明庆应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告杨锁妹借款50000元，自2019年7月12日起至借款付清之日止，按年利率6%计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，保全费520元，以上合计1045元，由被告刘明庆负担。2019年8月7日，本院根据杨锁妹的申请作出（2019）苏0413民初5219号民事裁定：查封刘明庆名下的坐落于常州市金坛区不动产。根据杨锁妹的申请，本院于2020年3月5日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执717号。执行中，原告曹淑英、刘臻贤提出异议称，曹淑英与刘明庆在婚姻关系存续期间购置了案涉不动产，因夫妻感情破裂，双方于2008年1月14日办理离婚登记。离婚协议约定，案涉不动产及常州市金坛区住房归曹淑英及刘臻贤所有。故案涉不动产不应当作为执行标的，请求对案涉不动产立即解除查封。为证明其主张，曹淑英、刘臻贤向本院提交离婚证及离婚协议各1份。本院于2020年4月16日作出（2020）苏0413执异11号执行裁定书（详见裁定书），驳回原告的异议请求。原告于同年4月27日向本院起诉。上述事实，由原告提交的离婚证、离婚协议、房屋所有权证及本院（2020）苏0413执异11号执行裁定书等证据在案证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案双方当事人争议的焦点为原告就案涉不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为原告对案涉不动产并不享有足以排除强制执行的民事权益。理由：离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见。离婚协议从其本质上讲仍然属于一种混合民事合同的性质，仅对双方当事人具有约束力。离婚协议作为一种民事合同，可以成为当事人设立、变更、转让和消灭不动产物权的原因和基础。因法律行为产生的物权变动经登记而发生效力，因此签订离婚协议并不能直接产生不动产物权变动的法律后果。离婚协议中涉及不动产物权变动的，仍然应当经依法登记，才能产生不动产物权变动效力，不动产所有权才能发生移转。当事人仅依据离婚协议的约定并不能真正享有物权法意义上的不动产物权。我国物权法采登记生效主义原则，因此在物权变动中，引起物权变动的原因行为和引起物权变动的结果行为应当区分为两个不同的法律行为。其中原因行为为债权行为，结果行为为物权行为。在同一物上既存在物权又存在债权的，物权优先于债权的保护，这是众所周知的物权法规则。但原告所主张的物权期待权仅是一种特殊的债权，是指设立在物权上的期待权，基于债权法律关系的债权人对债务人享有的请求权，是上述物权变动中的原因行为所形成的权利，从本质上讲属于债权请求权，与一般金钱债权相比较并不当然具有优先性。我国物权法对此也无明确的规定。并不能因为“物权期待权”当中含有物权字样就认为其当然具有优先性。司法实践中之所以保护案外人的物权期待权，仅是为了平衡当事人权利保护兼顾公平正义之目的，而非突破物权法关于不动产登记生效主义规则，故应从严把握。案外人主张的物权期待权足以排除强制执行的，应当符合以下要件：（一）和被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同。（二）买受人已经履行支付买卖合同约定价款的全部义务。（三）案外人对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示。（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备，缺一不可。原告曹淑英与刘明庆于2008年1月14日签订离婚协议对案涉不动产进行处分，至今已有十余年之久，原告既未依据离婚协议办理案涉不动产产权变更登记，也没有依法行使诉讼权利请求刘明庆协助办理过户登记手续，案涉不动产未依法及时办理变更登记，不发生物权变动效力，原告主观上存在明显过错，责任在原告。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告曹淑英、刘臻贤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二〇年七月二十六日书 记 员  李 珏