北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初497号原告：叶建芳，男，1992年2月1日出生，汉族，个体销售，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杜建奇，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师。被告：中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区八大处路西。法定代表人：蒋海越，院长。委托诉讼代理人：丁波，男，该医院医务处副处长。被告：北京平安整形外科门诊部有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：赵延勇，董事长。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工。以上二被告之委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。原告叶建芳与被告中国医学科学院整形外科医院（以下简称整形医院）、北京平安整形外科门诊部有限责任公司（以下简称平安门诊部）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建芳之委托诉讼代理人杜建奇、张梦雅，被告整形医院之委托诉讼代理人丁波、平安门诊部之委托诉讼代理人张妍及二被告共同之委托诉讼代理人杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶建芳向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还原告医疗费44383.96元；判令二被告连带赔偿原告误工费10000元，医药费43768.08元，精神损失费10000元；共计108152.04元。事实和理由：原告为进行隆鼻整形手术，2014年5月就诊于整形医院杨明勇医生的专家门诊，杨明勇医生告知原告到平安门诊部做手术。原告当月前往平安门诊部，依据杨明勇医生制定的整形方案和平安门诊部的安排，进行了假体L型硅胶隆鼻术整形手术。2015年12月左右，原告发现假体显形及出现双鼻头，后找到杨明勇医生要求修复被拒。原告于2015年12月再次就诊整形医院，由该院的谢洋春医生进行了修复手术。本次术中疼痛强烈，且额外对嘴唇内侧开口，导致至今还有肿胀，并且表情不自然，术后不久依旧显形且出现假体晃动问题。为了解决假体显形和晃动问题，原告再次到整形医院找到谢洋春做了脂肪填充和玻尿酸填充手术，不但没有解决假体显形和晃动问题，而且新造成了苹果肌不对称。后原告于2019年7月27日开始进行综合隆鼻修复手术。通过在其他医院的手术过程及效果，原告得知二被告实施的手术方式、方法不正确，多年来未正确实施隆鼻整形手术。二被告给原告造成了身体和心灵的双重创伤多年，原告为了修复二被告错误的隆鼻手术花费医疗费43768.08元，理应由二被告共同承担，并且应当退还原告向二被告支付的医疗费。原告现已经完成修复手术，经调查了解整形医院出资成立了北京市帝思科商贸有限公司，北京市帝思科商贸有限公司又出资成立了平安门诊部。二被告在经济利益关系的驱使下，没有正确为原告进行整形手术，导致原告身体和心灵以及经济方面发生重大损失。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。整形医院辩称，整形医院应原告的要求，且在原告提交书面申请的情况下为其做了整形改善，手术过程没有问题，诊疗行为符合常规，不存在诊疗过错。鉴于本案鉴定终止，没有证明被告存在诊疗过错以及因果关系，现被告不同意原告的诉讼请求。平安门诊部辩称，2014年5月21日，原告因先天低鼻、鼻背凹陷在平安门诊部行硅胶假体隆鼻术。平安门诊部的诊疗行为符合诊疗常规，不存在过错，术前充分履行了告知义务，原告也签署了相关手术知情同意书。手术后，原告无损害后果，平安门诊部的诊疗行为没有对原告造成任何损害。美容整形手术相对于其他医疗行为本身就具有特殊性，患者对于术后鼻部外观形态的认知属于主观判断范畴，不能以原告是否满意作为判断手术行为的标准。就本案原告在平安门诊部所行隆鼻术而言，手术本身不存在问题，且在手术知情同意书第7条已明确载明外形可能达不到患者理想要求，因此平安门诊部在本案中不应承担法律责任。基于本案程序上因原告原因终止鉴定程序，其应承担不利后果，现不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，原告因主诉“先天性低鼻21年”到平安门诊部就诊。该院临床诊断为：低鼻、鼻背凹陷；治疗建议：门诊局麻下行硅胶假体隆鼻术。当日，原告在该院《隆鼻术手术同意书》上签名，其中“术中和术后可能发生意外情况和并发症”的第7条为：鼻外形可能达不到患者的理想要求，如在鼻高度、宽度和弧度方面。之后该院于当日为原告行硅胶假体隆鼻术。2015年12月15日，原告因主诉“硅胶假体隆鼻术后1年余”到整形医院就诊。该院诊断：隆鼻术后；治疗意见为：局麻下行“头面部假体取出术（鼻）、隆鼻术”。当日，原告签署了《整形外科医院手术同意书》，并提交了《二次手术申请》。《二次手术申请》的内容为：2014年平安里医院行硅胶隆鼻术；术后不满意；现来整形医院强烈要求谢洋春医师为本人行二次隆鼻术；目前与其他医疗机构不存在争议，手术医师已就本次手术的风险与本人充分沟通；已经告知此次手术只是原有的基础上进行修复；本人已经知道此前手术对原有解剖结构的破坏；使修复手术的难度和风险增加；手术医师已告知修复手术有可能达不到预期效果或效果不明显，甚至有不如术前的可能，本人对此已有充分心理准备，患者及家属能理解并愿意承担相应的风险和后果，由此造成的手术效果不满意与整形医院及整形医院的手术医师无关。后整形医院于该日为原告行头面部假体取出术（鼻）、隆鼻术。2016年7月9日，原告到整形医院复诊，并签署《整形外科医院注射美容治疗知情同意书》，该院为原告行“透明质酸钠凝胶注射软组织充填术（鼻）”。2016年11月2日，原告以主诉“面部凹陷3月余”再次到整形医院复诊，该院诊断为：面部凹陷、生理性；治疗意见为：局麻下行“面部脂肪填充术”，原告签署了手术知情同意书。诉讼中，原告认可在整形医院支付医疗费36435.96元；在平安门诊部支付医疗费7948元。2019年7月27日，原告以主诉“假体隆鼻术后形态不佳3年”到北京联合丽格第一医疗美容医院就诊，该院诊断为：假体隆鼻术后鼻部形态不佳。次日，该院为其行“肋软骨取出术+假体取出术+肋软骨鼻尖修整术+真皮脂肪瓣取出术（股沟）+自体真皮脂肪瓣隆鼻术”。在本案审理过程中，原告申请就二被告对原告的诊疗行为是否有过错？该过错与原告的损害后果之间是否有因果关系进行鉴定。经摇号确定由北京龙晟交通事故司法鉴定所进行上述鉴定。2020年7月6日，北京龙晟交通事故司法鉴定所给本院出具《终止鉴定通知书》，内容为：该所于2020年6月12日向被鉴定人发出缴费通知函，因被鉴定人拒绝缴费，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）项的规定，该所决定终止鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。原告提供的病历材料等证据，可证实原告与二被告之间存在诊疗行为，其仍需就医疗损害责任问题向本院提供证据。本案审理过程中，本院根据原告申请，就本案争议的医疗损害责任问题委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，但因原告拒绝缴纳鉴定费用，导致鉴定程序终止，对此原告应承担举证不能的法律后果。现原告要求二被告退还医疗费、赔偿损失之请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶建芳之诉讼请求。案件受理费1232元，由原告叶建芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  李霞二〇二〇年七月三十一日书记员  郭欣