贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3071号原告:开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路。法定代表人：袁庆雷，理事长。委托代理人：孔维祥，公司职员。委托代理人：丁从金，公司职员。被告：贵州通友智能科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市去岩区勇烈路泰联大厦B栋17层3号，统一社会信用代码：915201036801751293。法定代理人：郑德廉。被告：贵州亚特莱投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新创路2号天骄豪园17幢1层1号，统一社会信用代码：915201125519427823。法定代表人：郑德廉。委托代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州亚特莱安可酒店管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段504号建设银行乌当支行左边，统一社会信用代码：91520112MA6DJDBK2A。法定代表人：官易强。被告：郑德廉，男，1952年11月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：黄丽晖，女，1969年4月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告贵州通友智能科技有限公司（以下简称“通友公司”）、贵州亚特莱投资有限公司（以下简称“亚特莱公司”）、贵州亚特莱安可酒店管理有限公司（以下简称“安可酒店公司”）、郑德廉、黄丽晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人孔维祥、被告亚特莱公司的委托代理人虞杨到庭参加诉讼；被告通友公司、被告安可酒店公司、被告郑德廉、被告黄丽晖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：2017年3月22日，被告通友公司作为借款人（甲方）与原告信用联社作为贷款人（乙方）签订《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），约定通友公司向原告借款1500万元用于借新还旧，贷款期限自2017年3月22日至2020年3月21日，贷款利率为月利率6‰，按季结算，结息日为每季的20日。还款方式为按季结息，一次还本。2017年3月22日，被告郑德廉作为出质人（甲方）与原告信用联社作为质权人（乙方）签订《权利抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定郑德廉以其所有的在亚特莱公司的50%股权为通友公司在原告信用联社的借款提供权利质押担保。2017年3月23日办理了质押登记。2017年3月22日，被告安可酒店公司亚特莱公司作为保证人（甲方）与原告信用联社作为债权人（乙方）签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证。2017年3月22日，被告郑德廉、黄丽晖作为保证人（甲方）与原告信用联社作为债权人（乙方）签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2017年5月11日依约向被告交付了贷款本金1500万元，被告通友公司在《借款借款》上盖章进行了确认。贷款发放后，截止至2019年4月9日，被告通友公司未按期还本付息，被告亚特莱公司、被告安可酒店公司、被告郑德廉、被告黄丽晖未履行保证义务，业已构成违约，依照相关法律规定，特诉至人民法院。请求：1、判令被告贵州通友智能科技有限公司偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金15000000元及截止至2019年4月9日的欠付利息2094000元、复利192153.6元（合计金额为17286153.6元），并支付自2019年4月9日起以实际欠付本金为基数按合同约定利率标准计算至借款本金清偿之日止的利息，同时计算复利；2、判令被告贵州通友智能科技有限公司支付违约金75000元；3、判令原告在上述第一二项债务范围，对被告郑德廉在贵州亚特莱投资有限公司50%股权折价、拍卖、变卖所得价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权；4、判令被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司、贵州亚特莱投资有限公司、郑德廉、黄丽晖对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理、保全费、公告费由上述被告负担。被告亚特莱公司辩称：1、开阳县农村信用合作联社不是本案的适格原告。信用联社磷都分社（以下简称“磷都分社”）系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依法可以作为民事诉讼的当事人。案涉借款合同等合同当事人均系磷都分社，信用联社并非案涉合同的当事人，不具备诉讼主体资格。2、亚特莱公司不是本案的适格被告。〈1〉、《保证合同》当事人系安可酒店公司和磷都分社，亚特莱公司在《保证合同》尾页盖章的行为未经股东会决议，系法定代表人越权擅自加盖。〈2〉、磷都分社无法证明其在订立《保证合同》时对亚特莱公司股东会决议进行了审查，其未尽到必要的注意义务，不应认定磷都分社构成善意，亚特莱公司法定代表人越权提供担保的行为无效。〈3〉、郑德廉与磷都分社订立的《权利质押合同》、安可酒店公司与磷都分社订立的《保证合同》均有与之对应的股东会决议，但唯独亚特莱公司提供担保的行为缺少与之对应的股东会决议。于此同时，磷都分社作为金融机构如要求亚特莱公司提供担保常理上应与亚特莱公司另行签订《保证合同》，但本案中仅系在安可酒店公司与磷都分社订立的《保证合同》尾页加盖公司公章与常理不符。磷都分社明知亚特莱公司法定代表人越权代表，其无权要求亚特莱公司承担民事责任。3、诉讼过程中，亚特莱公司以不是本案适格被告为由向法院提交财产保全复议申请书之后，原告信用联社随即撤销对亚特莱公司名下财产保全，原告的行为进一步说明其同样不认为亚特莱公司系借款的保证人。综上，原告提出的诉讼请求于法无据，请求人民法院驳回其诉请。被告通友公司、被告安可酒店公司、被告郑德廉、被告黄丽晖均未作答辩。经审理查明：2017年3月22日，被告通友公司作为借款人（甲方）与磷都分社作为贷款人（乙方）签订《流动资金借款合同》（注：合同编号为：筑开农信〈磷都〉社流贷字2017年W0320号，以下简称“借款合同”），约定通友公司向磷都分社借款1500万元用于借新还旧，贷款期限自2017年3月22日至2020年3月21日，贷款利率为月利率6‰，逾期罚息利率在前述贷款利率基础上加收50‰，还款计划为按季结息一次还本，利随本清，如未按期付息则自次日起计收复利；甲方出现未按期归还债务本息等违约情形的，乙方有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，并有权按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按借款合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。另外，双方还对其他事项进行了约定。2017年3月22日，被告郑德廉作为出质人与磷都分社作为质权人签订《权利质押合同》（以下简称“质押合同”），约定郑德廉以其所持亚特莱公司的2500万元／万股股权为磷都分社与通友公司依借款合同所形成的债权提供质押担保。2017年3月23日办理了出质登记手续。2017年3月22日，被告安可酒店公司作为保证人与磷都分社作为债权人签订《保证合同》，约定为磷都分社与通友公司依借款合同所形成的债权提供连带责任保证。2017年3月22日，被告郑德廉、黄丽晖作为保证人分别与磷都分社作为债权人签订《保证合同》，均约定前述被告为磷都分社与通友公司依借款合同所形成的债权提供连带责任保证。履行完毕相关手续后，磷都分社于2017年5月11日向通友公司放款1500万元。通友公司取得借款后一直未支付过利息，也未偿还过本金。原告遂于2019年8月1日诉来本院，提出如前诉请。同时查明：在2017年3月22日被告安可酒店公司与磷都分社签订的《保证合同》（编号为：筑开农信〈磷都〉社保贷字2017年W0320-03号）中，合同首页（封面）及抬头均载明保证人为安可酒店公司，债权人为磷都分社，安可酒店公司和磷都分社均在合同尾部进行了签章；另外，被告亚特莱公司也在该保证合同尾部加盖了公司印章。针对前述《保证合同》上加盖的亚特莱公司印章，被告亚特莱公司申请鉴定其真伪，鉴定结论为：“落款日期为2017年3月22日、编号为筑开农信（磷都）社保贷字2017年W0320-03号的《贵州省农村信用社保证合同》第4页上甲方处盖印的‘贵州亚特莱投资有限公司’印文与贵州亚特莱投资有限公司提供的两份样本材料上盖印的‘贵州亚特莱投资有限公司’印文是同一枚印章盖印。”，亚特莱公司为此支付鉴定费1800元。能够证明上述事实的证据有：原被告的营业执照、企业信息公示报告、身份证、流动资金借款合同、权利质押合同、股权出质设立登记通知书、保证合同、股东会决议、借款措据、贷款账户查询明细、司法鉴定意见书、本案庭审笔录。以上证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，本院予以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，磷都分社已依约向被告通友公司发放了贷款，被告通友公司应当依约全面履行还本付息的义务。根据借款合同约定，按涉贷款按季结息，结息日一般固定为每季末的第20日，然而，被告通友公司取得借款后一直未支付过利息，已构成违约。依借款合同中关于违约情形及违约救济措施的约定，磷都分社有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求通友公司立即偿还借款合同项下所有到期及未到期的债务，并有权按贷款本金的5‰向通友公司收取违约金。故原告起诉要求通友公司偿还借款本金1500万元、支付利息及复利、并支付违约金，符合合同约定，应予支持。关于利息标准，借款合同约定，贷款利率为固定利率月利率6‰，合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在贷款利率基础上加收50‰，借款到期前，未按时付清的利息按借款合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后，未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。虽案涉贷款到期日期为2020年3月21日，但因通友公司违约，原告于2019年8月1日向本院起诉要求偿还全部本金及利息，故应认定原告宣布案涉贷款于2019年8月1日提前到期。为此，案涉贷款利息标准应以2019年8月1日作为分界线，此日期之前的贷款利率以及复利均应按月利率6‰计息，从此日期起直至本息全部清偿之日止的利息及复利均应按照罚息利率每月6.3‰（6‰＋6‰×50‰）计息。被告郑德廉依约以其持有的亚特莱公司股权为磷都分社依借款合同所形成的债权提供质押担保，并依法办理股权出质登记，所涉质权已设立，当通友公司不履行债务时，磷都分社有权依法以出质物折价或者以拍卖、变卖该出质物的价款优先受偿。故原告主张就被告郑德廉所持有亚特莱公司的股权在借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权，有理有据，本院予以支持。被告安可酒店公司、被告郑廉德、被告黄丽晖依约分别为磷都分社依借款合同所形成的债权提供连带责任保证，当通友公司未依约履行债务时，磷都分社有权向前述被告主张该借款合同项下的债权。故对于原告向前述被告的诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求被告亚特莱公司对借款合同项下的的债权承担连带清偿责任的诉讼主张。从原告提供的证据即编号为筑开农信（磷都）社保贷字2017年W0320-03号的《贵州省农村信用社保证合同》来看，该保证合同所列当事人（保证人和债权人）为被告安可酒店公司和磷都分社，被告安可酒店公司和磷都分社也分别在合同尾部加盖了印章；在合同封面及抬头并未将被告亚特莱公司列为合同当事人，被告亚特莱公司虽然在该保证合同的尾部加盖了印章，但其加盖该印章是何意思表示尚不能确定，原告也无其他证据印证加盖该印章的意思系亚特莱公司和安可酒店公司为共同连带责任保证人。故此，原告仅以亚特莱公司在合同尾部加盖印章主张双方之间保证合同关系成立理由不充分，对该主张本院不予采纳，对原告要求被告亚特莱公司对借款合同项下的债权承担连带清偿责任之诉请本院不予支持。关于信用联社作为本案原告主体是否适格的问题。本案中，借款合同以及质押合同、保证合同均系磷都分社与相关被告签订，确非信用联社签订，但信用联社系具有独立法人资格的企业法人，磷都分社系信用联社的分支机构，不具有独立法人资格，磷都分社的民事权利义务依法由信用联社承接，故磷都分社因案涉贷款发生讼争由信用联社作为原告进行主张并无不当。被告亚特莱公司关于信用联社作为原告主体不适格之诉讼主张于法无据，对此本院不予采纳。关于被告亚特莱公司支付的鉴定费1800元由谁负担的问题。在鉴定事项中，亚特莱公司的该事实主张与鉴定结论不相符，故该鉴定费应由亚特莱公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州通友智能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金15000000元；二、被告贵州通友智能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告开阳县农村信用合作联社借款利息及复利（注：该利息及复利以本金15000000元基数，分为两部分：一、从2017年5月11日起至2019年7月31日期间的利息及复利，均以月利率6‰为标准计算；二、从2019年8月1日起至本息全部清偿之日止的利息及复利，均以月利率6.3‰计算。）；三、被告贵州通友智能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告开阳县农村信用合作联社违约金75000元；四、原告开阳县农村信用合作联社对被告郑德廉所持贵州亚特莱投资有限公司2500万元／万股股权在本判决主文第一项、第二项、第三项款项范围内享有优先受偿权；五、被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司、被告郑德廉、被告黄丽晖对本判决主文第一项、第二项、第三项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125517元，诉讼保全费5000元，合计130517元，由被告贵州通友智能科技有限公司、被告贵州亚特来安可酒店管理有限公司、被告郑德廉、被告黄丽晖共同负担；鉴定费1800元，由被告贵州亚特莱投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  卢健立人民陪审员  曾亚玲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  林 欣