浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终847号上诉人（原审被告）：湖北鸿通包装材料有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区西湖六路长江村。统一社会信用代码：91421100MA48A4JB8D。法定代表人：方华松。委托诉讼代理人：丁爱萍，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，湖北九派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市天达纸业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦天妃路318弄26号内第1间。统一社会信用代码：91330400068396320J。法定代表人：陈学鲸，总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凉冰，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡江涛，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。上诉人湖北鸿通包装材料有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人嘉兴市天达纸业有限公司（以下简称天达公司）、胡江涛买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。案件审理中，双方当事人申请本院给予一个月的和解期限，本院予以准许，但终和解未成。本案现已审理终结。鸿通公司上诉请求：1.依法改判鸿通公司不承担责任；2.鸿通公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院程序严重违法。一审法院并未向鸿通公司送达民事诉状、开庭传票等法律文书，致使鸿通公司丧失了应诉权、答辩权、质证权等权利。2.案涉《应收账款收款协议》尾部所盖“湖北鸿通包装材料有限公司”的公章，系胡江涛伪造。因此，此证据为虚假证据，《应收账款收款协议》为无效协议，一审法院据此判令鸿通公司承担法律责任是错误的。3.鸿通公司并未授权给胡江涛签署相关的买卖合同和《应收账款收款协议》，也未事后追认胡江涛的行为。胡江涛无代表权或者代理权来代表或代理鸿通公司与天达公司签署相关的买卖合同和《应收账款收款协议》。4.本案是一起买卖合同纠纷，涉案标的额达143万余元，而天达公司仅凭一纸《应收账款收款协议》起诉，没有提交双方的买卖合同，一审法院没有查实双方有无真实的交易行为。综上，鸿通公司不应承担法律责任。天达公司辩称：1.上诉人应当支付1430000元货款，即便鸿通公司所称对本案交易不知情的事实属实，对于天达公司而言，胡江涛作为鸿通公司最大的股东，在2017年至2018年年底一直负责鸿通公司的采购业务，对胡江涛以鸿通公司名义对外发生交易的行为，天达公司作为善意第三人，完全有理由相信系胡江涛代表公司的行为，即便公司的印章是虚假或者没有盖公司印章，鸿通公司仍应对胡江涛的该行为承担法律责任。2.天达公司和胡江涛个人之间并无业务往来，胡江涛在和天达公司进行交易时也没有明确是其个人业务。天达公司和鸿通公司共发生的交易额大约为5800000元，目前欠款1430000元，胡江涛收到货物后有多少交给鸿通公司，有多少挪作他用，天达公司无从知晓。即便案涉交易有部分是胡江涛的个人业务，也是胡江涛和天达公司的内部纠纷。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。胡江涛辩称，没有意见。天达公司向一审法院提出诉讼请求：1.鸿通公司支付天达公司货款1430000元并支付逾期付款利息（以1430000元为基数，自2019年6月1日起按日息0.06%计算至实际支付之日止）；2.胡江涛对鸿通公司的上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由鸿通公司和胡江涛承担。一审法院认定事实：鸿通公司向天达公司购买纱管纸。2019年5月22日，天达公司与鸿通公司签订《应收账款收款协议》一份。经结算，鸿通公司尚欠天达公司货款1430000元，约定于2019年5月31日前全部付清，若逾期还款，则按每天0.06%计算逾期利息。胡江涛在上述《应收账款收款协议》上作为担保人签字，自愿承担连带保证责任。后天达公司多次催讨，鸿通公司和胡江涛拒不付款。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，鸿通公司在收取天达公司提供的货物后未按约支付剩余货款，胡江涛未履行保证责任，该行为已构成违约。故天达公司要求鸿通公司支付货款及按日利率0.06%计算的逾期付款利息以及胡江涛承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。鸿通公司和胡江涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本案可依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸿通公司于判决生效后十日内支付天达公司1430000元并支付逾期付款利息（以1430000元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日，按日息0.06%计算）；二、胡江涛对上述付款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18589元，减半收取9295元，由鸿通公司和胡江涛负担。二审中，鸿通公司向本院提交湖北省黄冈市公章备案登记单复印件一份和胡江涛于2020年1月21日出具的《情况说明》原件一份，证明鸿通公司在公安部门备案的公章为“湖北鸿通包装材料有限公司”和“湖北鸿通包装材料有限公司财务专用章”，一审法院定案依据的《应收帐款收款协议》尾部所盖的“湖北鸿通包装材料有限公司”的公章，经比对和向胡江涛核实，系胡江涛伪造的公章，此《应收帐款收款协议》为无效协议。天达公司质证认为，对于湖北省黄冈市公章备案登记单的真实性由法院核实，对于《情况说明》是胡江涛出具的没有异议，但是是胡江涛的单方陈述，无法证明该内容为真实。胡江涛质证认为，无异议。天达公司和胡江涛未向本院提交证据。本院认证认为，对于鸿通公司提交的证据的真实性予以认定，但是不能证明待证事实，本院不予认定，具体理由将在判决说理部分予以阐述。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，胡江涛是鸿通公司的监事和股东，其持有股权50%。胡江涛二审中陈述，其于2019年之前负责鸿通公司的采购业务，鸿通公司和天达公司的业务都是由其出面联络。最早的业务是鸿通公司和天达公司之间发生的，后来的是其个人业务。案涉货款与鸿通公司无关，是其个人债务。天达公司和胡江涛确认天达公司和鸿通公司发生的业务期间为2017年10月到2018年10月。天达公司和鸿通公司均确认两公司之间确实发生过买卖合同关系，且天达公司开具了若干金额的发票，鸿通公司支付了若干货款。本案二审审理中，胡江涛向天达公司支付货款50000元。本院认为，本案争议焦点为鸿通公司是否应承担向天达公司支付货款1430000元及逾期付款利息的责任。本案中，胡江涛作为鸿通公司的股东和监事，在2019年之前负责鸿通公司的采购业务，而本案业务正是发生在胡江涛有权代表鸿通公司采购货物的期间。实际上，天达公司已向鸿通公司开具了发票，且鸿通公司也已实际支付了部分货款。即便胡江涛在代表鸿通公司采购货物的同时也有个人业务，但并无证据证明天达公司在交易发生时对此知情，天达公司作为善意相对人，有理由相信胡江涛以鸿通公司名义出具的《应收账款收款协议》的行为是代表鸿通公司的职务行为。即便《应收账款收款协议》上鸿通公司的盖章为虚假，也不影响胡江涛的职务行为对鸿通公司发生法律效力的认定。鸿通公司虽然辩称胡江涛自2018年左右就不负责公司的业务，只是挂名股东，但并未提供相反证据证明，本院不予采信。即便上述事实为真，鸿通公司也未提交证据证明其将该事实向天达公司作出披露，不影响天达公司作为善意相对人的认定。故鸿通公司应按照《应收账款收款协议》的约定承担支付货款1430000元及逾期利息的责任。至于鸿通公司是否因胡江涛的个人行为遭受了损失，系其与胡江涛的内部纠纷，双方可另行解决。关于一审审理程序是否违法。一审法院在向鸿通公司送达民事诉状副本及传票等诉讼材料时，按照胡江涛提供的鸿通公司的地址邮寄送达，胡江涛予以签收。虽然该送达程序上存在瑕疵，但考虑到胡江涛系鸿通公司的股东，且任鸿通公司的监事，又是案涉买卖合同关系中鸿通公司的代表人，该程序瑕疵不足以导致本案发回重审。至于胡江涛在本案二审审理中向天达公司支付50000元货款，属于新的事实，本案不作改判，双方可在履行本案生效判决中另行结算。综上，鸿通公司的上诉不能成立，应予驳回。一审审理程序存在送达瑕疵，但判决结果正确，本院仍予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18589元，由上诉人湖北鸿通包装材料有限公司负担。保全费5000元，由湖北鸿通包装材料有限公司和胡江涛负担,于本判决生效之日起七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年七月十三日书记员  吴 宵