福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2465号 上诉人（原审被告）：蔡文胜，男，1968年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）:厦门觉祥展览有限公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝茂后过埔**之二。 法定代表人：陈维东，总经理。 委托诉讼代理人：谢永生，福建传志律师事务所律师。 原审被告：朱衡亮，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人蔡文胜因与被上诉人厦门觉祥展览有限公司（以下简称觉祥公司）、原审被告朱衡亮清算责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回觉祥公司全部诉讼请求。事实与理由：一、蔡文胜2019年4月9日领取开庭传票，后一审法院电话通知改期开庭，但蔡文胜未收到一审法院开庭传票或开庭时间地点通知，导致未能出庭应诉，一审法院缺席判决程序违法。二、一审法院错误认定蔡文胜未尽通知义务，事实上厦门皓博会展商务有限公司（以下简称皓博公司）已于2015年12月5日以传真方式通知觉祥公司皓博公司拟注销并在《海峡导报》刊登了清算公告，一审法院忽略该重大事实。三、退一步讲，即使蔡文胜作为清算组成员存在过错，造成觉祥公司无法及时申报债权，蔡文胜应对觉祥公司因此造成的损失承担赔偿责任，而不是突破股东对公司承担的有限责任，由蔡文胜对皓博公司的损失承担无限责任。皓博公司清算后的资产1246元，蔡文胜最终分配到金额为124.6元，觉祥公司向蔡文胜主张的损失应以此为限。四、皓博公司已于2016年1月13日清算完毕，2016年1月18日核准注销，觉祥公司于2019年2月21日起诉，本案已过三年的诉讼时效，应驳回觉祥公司的全部诉求。 觉祥公司辩称：一、一审法院变更程序后，蔡文胜为逃避诉讼，不接法院传票、电话，一审法院公告送达，程序合法。二、一审法院认定蔡文胜、朱衡亮清算时未尽通知义务，应承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。三、蔡文胜、朱衡亮作为清算组成员，为逃避债务，故意不通知债权人，存在重大过错，造成觉祥公司的损失，应承担赔偿责任。四、蔡文胜在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审提出不应支持，且觉祥公司2017年7月27日发律师函催讨，本案不存在已过时效问题。 朱衡亮未作答辩。 觉祥公司向一审法院起诉，请求判令：1.蔡文胜、朱衡亮向觉祥公司支付工程款418000元；2.蔡文胜、朱衡亮向觉祥公司支付逾期付款违约金（以工程款418000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，自2015年8月24日起计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实如下：2015年7月1日，皓博公司（甲方）与觉祥公司（乙方）签订了一份《布展合同》，约定甲方委托乙方设计、制作“观音山沙滩音乐节”的活动场地，活动的设计、制作总造价为87万元，合同签定当日甲方按总造价30%支付预付款，施工三个工作日内支付总造价30%，经甲乙双方确认的工程量变更据实结算，经结算后的余款在活动结束一周内一次性付清。甲方应于2015年7月1日前将具备布展条件的场地提供给乙方，并负责办妥相关手续；乙方应保证在2015年7月11日下午6点前完成合同规定的主体框架施工内容并提交给甲方验收。甲方在收到乙方的竣工验收通知后当日内，组织人员依据设计图、施工方案等进行验收；甲方如有异议，应立即书面提出，以便乙方及时更改，甲方未组织人员进行验收或未提出书面异议的，视为施工工程验收合格。合同第八条约定甲方不按合同约定支付工程款的，每逾期一日，按未付金额的每日百分之三计付逾期违约金。 前述合同签订后，觉祥公司依约进行了施工，皓博公司也依约支付了52.2万元。 另查明，皓博公司于2011年12月9日成立，已于2016年1月18日经清算注销登记。该公司注销前，朱衡量占90%股权、蔡文胜占10%股权；蔡文胜、朱衡亮作为该公司清算组成员，于2016年1月13日作出一份《厦门皓博会展商务公司注销清算报告》，载明已依法通知了全体债权人及债务人，清算工作已经结束，公司所有债务都已清偿，剩余资产货币0.1246万元由股东按照出资比例分配。 本案审理中，觉祥公司提交一份《报价单》，主张系增项7万元的报价单，已经过皓博公司工作人员陈龙、陈甲家签字确认。蔡文胜提交一份《通知》，证明已经将皓博公司拟注销的消息通知了觉祥公司，觉祥公司否认收到该《通知》。 一审法院认为，皓博公司与觉祥公司签订的《布展合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方应依约履行。蔡文胜未能证明其已向觉祥公司实际发出前述《通知》，觉祥公司又否认收到该《通知》，作为皓博公司清算组成员的蔡文胜、朱衡亮明知皓博公司尚欠觉祥公司工程款，未尽到法定通知义务，因此应对觉祥公司无法向皓博公司主张该合同项下工程款及逾期违约金的损失承担赔偿责任。 根据蔡文胜书面答辩意见，其对讼争工程已经完工的事实并无异议，并自认布展的相关活动已经在2015年7月24日至8月2日期间实际举行；觉祥公司主张的增项《报价单》经过案外人陈龙、陈甲家签字确认，而蔡文胜书面答辩意见也确认陈龙系布展工程负责人，因此对觉祥公司主张增项工程款7万元的事实，亦予以认定。 综上所述，皓博公司应向觉祥公司支付剩余工程款41.8万元。蔡文胜确认案涉活动在2015年8月2日结束，而讼争合同约定尾款支付时间为活动结束一周内付清，增项《报价单》约定增项工程款在活动结束即应付清，且讼争合同第八条还约定了逾期付款违约金标准为每日按未付款的百分之三计算，因此觉祥公司主张自2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算逾期付款违约金，未违反双方约定，可予以照准。因此蔡文胜及朱衡亮应向觉祥公司支付工程款41.8万元及逾期付款违约金，逾期违约金以41.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，自2015年8月24日起计至款项付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：蔡文胜、朱衡亮于判决生效之日起十日内支付觉祥公司工程款41.8万元及逾期付款违约金（以41.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，自2015年8月24日起计至款项付清之日止）。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为：一、觉祥公司本案主张蔡文胜、朱衡亮作为皓博公司的清算义务人，违法清算注销皓博公司，损害了其作为债权人的权益，应清偿皓博公司对觉祥公司所负债务，本案案由应为清算责任纠纷。二、皓博公司与觉祥公司于2015年7月签订《布展合同》，觉祥公司已履行义务，皓博公司尚欠觉祥公司款项41.8万元。蔡文胜、朱衡亮作为皓博公司的股东及清算组成员，在皓博公司对觉祥公司所负债务尚未清偿的情况下，未通知觉祥公司，制作虚假清算报告，即对皓博公司进行清算并登记注销，损害了觉祥公司的合法权益，致使觉祥公司41.8万元无法获得清偿，应对觉祥公司该损失承担赔偿责任，一审法院对此处理并无不当。三、蔡文胜一审中未提出诉讼时效抗辩，其二审主张本案已过诉讼时效，本院不予采信。四、蔡文胜一审中2019年4月9日领取诉讼材料后，一审法院变更开庭时间，以司法专邮向蔡文胜邮寄送达开庭传票，邮单注明经蔡文胜确认的送达地址及手机号码，但邮件被拒收，该行为后果应由蔡文胜承担，此后一审法院进行公告送达开庭传票并缺席审理，程序并无不当。 综上，蔡文胜的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10004元，由上诉人蔡文胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年七月二十日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。