广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1539号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，营业场所：南宁市青秀区东葛路天筑鑫城29楼。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托代理人：韦安，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 被告：韦正才，男，1978年12月13日出生，壮族，住广西宜州市。 被告：范云茜，女，1980年1月2日出生，汉族，工作单位广西宜州农村合作银行，住广西宜州市。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼10楼10号房。统一社会信用代码：91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称担保有限公司）与被告韦正才、范云茜、第三人广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称互联网金融服务公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。依法由审判员潘立峰适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告担保有限公司的委托代理人韦安到庭参加诉讼，被告韦正才、范云茜、第三人互联网金融服务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦正才、范云茜共同偿还原告代偿款人民币202350.69元及其利息27873.81元（利息计算方式：以代偿款202350.69元为基数，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算自2019年4月29日（代偿日期）起暂计至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息以代偿款202350.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；二、判令被告韦正才、范云茜承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：因个人综合消费需要，2017年4月5日，被告范云茜、韦正才二人与原告签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2017年河最高额委保字第1544号），约定被告范云茜、韦正才夫妻二人委托原告为其通过互联网金融服务公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为20万元，委托担保的债权发生时间为2017年4月5日至2020年4月5日。2018年5月4日，互联网金融服务公司依据范云茜的申请为其在互联网金融服务公司平台上发布借款信息，产品名称编号为：金投宝一公职人员消费贷2018006365号。投资人黄小竹等人向被告范云茜提供借款，借款总额为人民币20万元。互联网金融服务公司平台于2018年5月8日将募集所得的借款人民币20万元发放至借款人范云茜在互联网金融服务公司平台开立的账户，由其自由支配该资金;被告范云茜于同日在互联网金融服务公司申请提现支取该笔借款，互联网金融服务公司平台根据客户提现指令亦于同日10时25分处理成功，由通联支付公司将资金转至范云茜在中国邮政储蓄银行开立的账户，账号为：62×××34。该笔项目投满后于2018年05月07日开始计算利息。被告范云茜取得借款后，未能按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，互联网金融服务公司于2019年5月16日向原告发出《代偿通知》，要求原告代被告清偿到期本息202350.69元。2019年5月16日，原告代被告清偿了拖欠的贷款本息202350.69元。原告认为：被告范云茜与投资人黄小竹等人、原告、互联网金融服务公司签订的《借款及担保合同》，原告与范云茜、韦正才夫妻二人签订的《最高额委托保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告代偿发生后，所产生的债务应为两被告的夫妻共同债务，且两被告为共同委托人，代偿发生后，原告有权向被告范云茜、韦正才追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后，被告范云茜、韦正才还应按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。为维护原告的正当权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告韦正才、范云茜、第三人互联网金融服务公司既未作出书面答辩，也未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，原告担保有限公司（保证人、甲方）与被告（委托人、乙方）韦正才、范云茜签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（编号2017年河最高额委保字第1544号），协议主要约定：甲方根据乙方的申请及所附文件资料,同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他甲方认可的机构或个人（以下称“授信机构”）申请授信提供担保。乙方委托甲方为其向授信机构申请人民币借款(含委托贷款）承兑汇票、信用证、保函、信托贷款、融资租赁、互联网金融网贷平台借款及其他甲方认可的授信种类提供保证担保，委托担保最高债权余额20万元，债权发生期间2017年4月5日至2020年4月5日。甲方为乙方向授信机构提供的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用以及其他乙方应付的费用。甲方代偿后，有权要求乙方清偿以下款项：甲方为乙方代偿的全部款项，甲方为实现债权的费用，乙方应向甲方支付违约金、利息以及其他款项。乙方履行使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五曰内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。如乙方未按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，每延期一曰，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。2018年5月7日，被告范云茜（借款人）通过第三方互联网金融服务公司（居间方）的网络平台“金投互联网”，分别与平台会员黄小竹（出借人）、覃玲（出借人）通过平台签订《借款及担保合同》借款15万元和5万元，平台会员原告担保有限公司作为保证人为两笔款项提供连带保证担保，合同主要约定借款放款日为2018年5月7日，起息日为2018年5月7日，借款到期日为2019年5月7日，年利率5.5%，按季付息，到期还本。2018年5月7日，上述借款共计20万元通过第三方互联网金融服务公司（居间方）的网络平台“金投互联网”向被告范云茜的平台账户发放。 因贷款期间届满，被告范云茜未能按约如期履行还款义务，2019年5月16日，互联网金融服务公司向原告担保有限公司发出《代偿通知书》，要求原告在收到通知之日起3个工作日代被告偿还借款本息202350.69元。当日，原告通过中国民生银行代被告向出借人黄小竹偿还本息151763.02元，向出借人覃玲偿还50587.67元，共计202350.69元。2019年5月17日，互联网金融服务公司向原告出具《代偿证明》，确认原告代偿本金20万元，利息2350.69元，并通知原告的担保责任解除。原告代偿后，被告一直未能向原告偿还代偿款项。 以上事实有原告提交的《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》、《借款及担保合同》、互联网金融服务公司向原告出具《代偿通知书》、《代偿证明》中国民生银行付款回单凭证等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告担保有限公司与被告韦正才、范云茜签订的《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依据担保有限公司《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》的约定，履行其担保责任，为被告代偿资金合计202350.69元，依法取得对被告韦正才、范云茜的追偿权，韦正才、范云茜应按照《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》的约定向原告偿还代偿资金及其利息、违约金。原被告签订的合同明确约定被告未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，以代偿总额按原告代偿当日中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，原告担保有限公司于2019年5月16日代偿本金20万元，利息2350.69元，因此被告韦正才、范云茜应当向原告偿还代偿款202350.69元并支付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦正才、范云茜偿还所欠原告广西中小企业融资担保有限公司本金202350.69元及利息（利息以202350.69为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍自2019年4月29日计至2019年8月19日；2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计至付清之日止）； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4754元，减半收取2377元，诉讼保全费1671元，由被告韦正才、范云茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘立峰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韦茜茜 书 记 员 邹旺恒