广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2129号原告：林伟民，男，1961年7月22日出生，浙江温州市人，汉族，住址：浙江省温州市洞头区***********，身份证号码：330************633。委托代理人：尤德卫、冯熠德，广东广信达律师事务所律师。被告：英德松铃置业有限公司，住所：英德市*******公共人防工程（建设路地下商业街）负一层。负责人：万建兵。被告：万建兵，男，1974年5月14日出生，浙江省乐清市人，汉族，户籍地址：浙江省乐清市******，身份证号码：330************232。被告：倪庆忠，男，1967年10月2日出生，浙江省乐清市人，汉族，户籍地址：浙江省乐清市******，身份证号码：330*2319*******136。被告：江泽林，男，1992年10月18日出生，浙江乐清市人，汉族，户籍地址：浙江省乐清市*******，身份证号码：330************070。以上被告委托代理人：陈乐丹，浙江嘉瑞律师事务所律师。被告：英德盛欣商业管理有限公司，地址：英德市*******公共人防工程地下商业街负一层414、415号。负责人：牛江红。原告林伟民诉被告英德松铃置业有限公司（以下简称松铃置业）、万建兵、倪庆忠、江泽林、英德盛欣商业管理有限公司（盛欣公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告林伟民及其委托代理人冯熠德，被告英德松铃置业有限公司、万建兵、倪庆忠、江泽林的共同委托代理人陈乐丹到庭参加了诉讼，被告英德盛欣商业管理有限公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林伟民起诉称，松铃置业系2013年12月3日设立的有限责任公司，原告为其股东之一，持有20%的股份。盛欣公司是松铃置业为管理英德松铃置业有限公司所属资产建设路地下商业街物业专门设立的公司，负责收取商铺租金和物业费。松铃置业和盛欣公司实则是一套人马，两块牌子，两被告公司的财务和管理、人员基本混同。万建兵为松铃置业之股东及法定代表人，倪庆忠为松铃置业之股东，江泽林为松铃置业之股东。2017年6月，松铃置业因资金及经营不善等问题，几近瘫痪，为解决困境，股东及股权进行了重整。松铃置业全体股东于2017年6月12日签订了《松铃置业有限公司全体股东决议书》(下称“决议”)，其中第二条第1款和第3款约定：将地下街部分商铺按照每平方米16000元的单价，以重整后全体股东按持股比例，清偿当时公司股东投资的全部本金，商铺搭配后以抽签方式分到各股东名下。根据松铃置业提供的《公司总账》及《决议》，原告的投资款为14025373元，按照上述《决议》约定，抵偿给原告铺位总面积为876.59平米。同时，《决议》第十五条规定由公司收取的租金至2018年12月31日终止，2019年1月1日起，抵偿给原告的商铺的所有权利、租金及押金归原告处置。应由原告享有分得店铺的所有权，享有其占有、使用、收益、处分的权利，应由原告和租户签订租赁协议并收租金和押金。但是松铃置业、盛欣公司利用自己物业管理的便利，采取停电和扣留物品的恶劣手段侵占原告所有的商铺，擅自出租并自行收取租金。万建兵、倪庆忠、江泽林滥用股东权利，与松铃置业人格混同，决议用万建兵私人银行账户泰隆银行(623**********098)作为公司公账，并用万建兵个人手机号码19902826899开设的微信和支付宝账号用于收取地下商业街商铺的物业管理费、租金、电费等；用江泽林的私人手机号158*****695开设的微信和支付宝账户用于收取地下商业街商铺的物业管理费、租金、电费等，用江泽林泰隆村镇银行账户446********000003556用于松铃公司公用账号。万建兵、倪庆忠、江泽林与松铃置业人格混同。为维护原告的利益，诉讼请求：1、请求判令被告英德松铃置业有限公司返还2019租金778523.48元和押金110000元。2、请求判令被告英德松铃置业有限公司返还2020年租金714507.48元。3、请求判令英德松铃置业有限公司承担责任，返还原告2021年租金81755.04元。4、请求英德松铃置业有限公司承担支付占用原告诉讼一中租金的利息暂计52638.85元。实际利息以清偿完为止。5、请求被告英德松铃置业有限公司支付占用原告诉请二的利息6935.49元；6、判令被告英德松铃置业有限公司承担占用原告诉讼三中租金利息，暂计4722.08元。7、请求被告英德松铃置业有限公司、万建兵、倪庆忠、江泽林、英德盛欣商业管理有限公司承担连带责任。8、请求判令被告英德松铃置业有限公司按照英德松铃置业有限公司全体股东决议书第二条第三款内容将分配给原告的商铺过户登记给原告。9、律师费、诉讼费由被告负责。原告提供证据如下：1、被告松铃置业公司章程；2、松铃置业有限公司全体股东决议书；3、公司总帐；4、店铺分配明细；5、商铺认购协议；6、英德松铃置业有限公司股东会决议；7、微信群聊天记录截图；8、英德松铃置业有限公司股东会决议；9、商铺租赁合同；10、商铺租赁合同（二）。被告江泽林、倪庆忠、万建兵、英德松铃置业有限公司共同答辩称：1、对于原告所主张的返还将商铺过户到其名下，并且要求4被告支付租金纯属虚构的，并不存在。2、对于万建兵、倪庆忠、江泽林承担连带责任方面，被告万建兵、江泽林与被告松铃置业之间不存在财产混同。首先股东会决议之所以以万建兵、江泽林的银行账户、微信、支付宝作为松铃置业收取商铺租金、管理费用，其原因在于松铃置业曾为被执行人，避免资金流动停滞、公司经营困难，才出此下策，但是以万建兵、江泽林的银行账户、微信、支付宝收进来的公司资金均用于公司经营支出。其次，原告曾发函要求行使股东知情权权利，查阅公司财务会计账簿，松铃置业回函同意原告行使股东知情权。但之后原告一直没有到松铃置业查阅、复制相关资料，现原告在没有任何证据的情况下，起诉至贵院主张松铃置业与被告万建兵、江泽林之间存在财产混同，并无足够的证据予以证明。根据谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不利的法律后果。我们是不存在占有商铺，侵犯到对方的权益。被告松铃置业提交的证据有：微信聊天发送函件一份共两页。被告江泽林、万建兵、倪庆忠未提交证据。被告英德盛欣商业管理有限公司未到庭，未提交答辩状和证据。经审理查明，被告松铃置业是2013年12月3日成立的有限责任公司，2017年6月12日前的工商登记股东有：戴学义、黄贤涛、万建兵、林伟民、张金康、倪庆忠、许大浩、胡银树。2017年6月12日，被告松铃置业召开股东大会并形成松铃置业全体股东决议书，其中部分约定如下：一、全体股东一致同意由股东万建兵、倪庆忠及沈良进（以下简称接收方）吸收松铃置业英德市******项目所有财产。公司注册登记信息变更为持有松铃置业的100%股份，并拥有松铃置业所有权，其他股东履行决议书义务并转让松铃置业股权给接收方。此协议执行前提必须完成以下条款，否则视为全部无效终止。1、林建华与万建兵转让协议中所有股东担保，林建华同意取消所有股东连担责任。2、公司欠黄贤涛的借款本息一次性全部还清。3、接收方到账1000万元以上。完成以上三点后，股东同意与接收方办理工商变更手续。否则，该协议一切后果和责任由万建兵、倪庆忠承担。二、对现有财产处置与借贷1、股东到目前为止投资总金额为10540万元，借款本金及利息约2000万元，共计1.254亿元。全体股东一致同意按持股比例以地下街商铺按照每平方米16000元的单价，还清股东投资的全部本金，商铺搭配后以抽签方式分到各股东名下，多余部分商铺全部归接收方所有，作为吸收公司继续运行的补偿。2、股东分摊商铺位置，以公司目前未销售商铺为准（包括有产权和无产权的商铺），统一以抓阄的方式分配不得反悔，位置可以调换股东之间自行协商决定。九、租金从即日起至2018年12月31日止，期间地下街全部商铺租金归接收方所有，统一服从公司管理。工商登记股东全部在上述股东决议书上签名确认。另查明，原告提供由戴学义、张金康、许大浩与2019年8月9日签名确认的公司总账和公司分铺情况拟证实其按照2017年6月12日的股东决议书应分得的商铺的面积以及铺号，被告松铃置业对该公司总账和公司分铺情况以公司没有盖章确认为由均不予认可。原告提供商铺认购书拟证明原告认购位于英德市*****（峰光路至浈阳路）英德市*****公共人防工程046、050、052、054、056、383、385、387、389、391、393、122、124、126、128、130、132、172、174、258、260、262、264、244号商业用房，但被告松铃置业没有在该商铺认购书中签名盖章。该商铺认购书所载明的商业用房至今仍登记在被告松铃置业名下。原告提供商铺租赁合同拟证实被告盛欣公司对外出租了英德市*****公共人防工程258、260号商业用房，月租金81元，英德市*****公共人防工程262、264号商业用房，月租金77元。庭审中被告松铃置业明确登记在该司名下的英德市*****公共人防工程的商业用房均没有办理产权转移登记并由该司实际收取租金。被告明确涉案的英德市*****公共人防工程的商业用房共八个区，3个区收租金，其他是免租金或者空着。以上事实有原告提供的松铃置业有限公司全体股东决议书、公司总帐、店铺分配明细商铺认购协议、商铺租赁合同以及庭审笔录予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，不当得利,是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利具有以下法律特征:一是必须有一方获得了财产性权利和利益;二是该获益的一方获益无法律依据,无法律依据是指缺乏受益的法律上的原因;三是致使对方遭受损失,即获利与损失之间存在因果关系。依照本案的事实,本院认为,松铃置业所获得的租金不构成不当得利,其理由如下:第一,对于英德市*****（峰光路至浈阳路）英德市*****公共人防工程046、050、052、054、056、383、385、387、389、391、393、122、124、126、128、130、132、172、174、258、260、262、264、244号商业用房，被告松铃置业当庭明确通过江泽林和万建兵名下的银行账户、微信和支付宝方式以及被告盛欣公司收取的商铺租金是用于被告松铃置业日常公司经营中，涉案的商铺的租金是由被告松铃置业实际收取的。故被告松铃置业是实际获得了本案涉案财产的收益，对于被告松铃置业通过股东个人账户等收取公司财产收入是否有效以及被告江泽林、万建兵、倪庆忠是否因公司财产混同对被告松铃置业的债权债务承担连带责任是另一法律关系，相关权利人应依法另寻途径解决。第二、位于英德市*****（峰光路至浈阳路）英德市*****公共人防工程046、050、052、054、056、383、385、387、389、391、393、122、124、126、128、130、132、172、174、258、260、262、264、244号商业用房是登记在被告松铃置业名下的房产，因此,被告松铃置业获得涉案款项具有事实和法律依据,原告依据股东会决议认为其分得涉案的商铺，原告未提供有被告松铃置业确认的分铺协议，且对于该股东会决议的效力是另一法律关系，原告据此股东会决议要求被告松铃置业将涉案的商铺过户至原告名下依法无据，本院不予支持。原告未举证证实其是涉案的商铺的物权登记人亦未提供买卖合同等证据证实其基于合同取得涉案商铺的所有权，因此原告主张涉案商铺的租金收益依法归属原告所有依法无据，本院不予支持。综上所述，涉案商铺是登记在被告松铃置业名下的公司资产，被告松铃置业收取涉案商铺的租金依法有据，故原告提出被告松铃置业获得的租金系不当得利并由全部被告承担连带返还责任,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林伟民的全部诉讼请求。本案受理费10270.87元和财产保全费5000元，由原告林伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇二〇年七月十五日书记员  陈斯燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。