福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1743号 上诉人（原审原告）：谢国文，男，1964年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢国珍，男，1973年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢秀金，女，1973年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人谢国文因与被上诉人谢国珍、谢秀金土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5798号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢国文上诉请求：撤销一审裁定，本案由莆田市秀屿区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定谢国文据以主张的“埭里”承包地块四至不清，暂无法确认承包地块具体位置，且存在争议，应视为承包经营权不明确，一审对此认定错误。谢国文认为，其所提供的土地承包经营权证坐落“埭里”具体位置是明确的，四至是清楚的，谢国珍违章建房，侵占谢国文土地承包经营权范围的土地面积63.16平方米，一审认定事实错误。1.谢国文提供的土地承包经营权证，是经村民小组发包、公示，村、镇审核，由莆田县人民政府依法颁发的，不是虚假的，无须再由村、和行政部门再重新明确“埭里”地块的坐落。2.谢国文提供的土地承包经营权证记载的西至“国强”，应由谢国珍、谢秀金举证如何向国强转包的有关证据。3.谢国文提供的土地承包经营权证记载南至“路”，原来是一条一米宽的土路，现已被谢国珍用水泥浇灌，标的物清楚，可以固定。4.谢国文提供的土地承包经营权证记载东至“大堘”，东向与谢凤梅没有争议，北至“堘”的田埂都在，有相应的界限和参照物。5.原一审的判决书已经认定谢国珍、谢秀金的房屋与谢国文土地是相邻的，谢国珍、谢秀金的房屋占地及用水泥硬化的埕地面积已明显超出了审批面积，其二人占用谢国文的自留地41.46平方米的事实清楚。 谢国珍、谢秀金未作答辩。 谢国文向一审法院起诉请求：1.谢国珍、谢秀金违章建房，侵犯谢国文土地承包经营权证范围的土地使用权面积63.16平方米，判令谢国珍、谢秀金拆除违章建筑物，排除妨碍、恢复原状，土地使用权面积63.16平方米土地归谢国文使用；2.诉讼费由谢国珍、谢秀金承担。 一审法院审理查明：谢国文与谢国珍、谢秀金夫妻二人均系莆田市秀屿区埭头镇埭头村新厝村民，1998年12月26日，原莆田县人民政府向谢国文发放《福建省农村集体土地承包经营权证》（编号：NO.200315）。载明谢国文拥有埭头镇埭头村24组“埭里”地块0.28亩旱地的土地承包经营权，该地块四至为东大堘、西国强、南路、北堘。2015年10月27日，谢国珍与案外人谢国堂达成《协议书》，协议约定二人共同建房，各自办理建房手续，两家土地合在一起建房，房屋建成后：第一层大厅为双方共同使用，第二层套房归谢国堂所有，第三层套房归谢国珍所有。2016年2月5日，谢国珍经莆田市秀屿区埭头镇人民政府审批，同意谢国珍新建，占地面积100平米，层数为3层，其中东至谢国堂厝共墙，西至谢金成地2米。同日，谢国堂经莆田市秀屿区埭头镇人民政府审批，同意谢国堂新建，占地面积100平米，层数为3层，其中东至谢国文地2米，西至谢国珍厝共墙。后谢国珍、谢国堂共同起建新房，现三层新房已经竣工。谢国文认为谢国珍、谢秀金的新房用地侵占了其上述“埭里”地块的西侧及南侧的土地，遂诉至一审法院，请求判令谢国珍、谢秀金拆除违章建筑物，排除妨碍、恢复原状，土地使用权面积63.16平方米土地归谢国文使用。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，土地承包经营权纠纷系指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分及遭受侵害而发生的纠纷。从本案事实来看，本案系土地承包经营权纠纷，判断谢国文承包的“埭里”地块土地是否被谢国珍、谢秀金侵占，应以谢国文对该土地享有土地承包经营权的权属证明记载的四至为依据。我国施行农村土地承包经营制度，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包。发包方与承包方应当签订书面承包合同，承包合同应当明确承包土地的名称、坐落、面积、质量等级等条款。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。此外，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案谢国文未向一审法院提供书面承包合同，且其提供的土地承包经营权证（编号：NO.200315）载明的承包地西至“国强”，并非谢国珍，谢国文虽主张土地承包经营权证的西至应当为“国珍”，但谢国珍对此予以否认并认为应当以土地承包经营权证中的记载为准，而谢国文未能向一审法院补充提供土地确权部门对该地块西至位置的变更证明，故一审法院不予采信。另谢国文一审庭审时陈述南至的“路”原来是一条一米宽的土路，现在已经被谢国珍用水泥浇灌。谢国珍辩称修建水泥路没有占用原始的土路也没有占用谢国文的田地。因谢国文提供的土地承包经营权证并未载明原路的宽度，且原路已被水泥覆盖，原状已发生改变。双方对南至界点亦无法达成一致意见，致使讼争地块的南至界点无法固定。而土地承包经营权证中载明的东至“大堘”、北至“堘”，上述二处“堘”亦无明确参照物予以比对固定。综上，谢国文据以主张的“埭里”承包地块四至不清，暂无法确认承包地块具体位置，且存在争议，应视为土地承包经营权不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因本案涉及土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，依法应驳回谢国文的起诉。谢国文应当先行向所在的村集体经济组织和行政主管部门申请明确其“埭里”地块的土地承包经营权。经一审法院传票传唤，谢秀金未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谢国文对谢国珍、谢秀金的起诉。谢国文预交的案件受理费350元退还谢国文。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，谢国文向一审法院提供的土地承包经营权证载明的承包地西至“国强”，并非谢国珍，且双方对南至界点亦无法达成一致意见，故谢国文据以主张的“埭里”承包地块四至不明确，存在争议，可视为土地承包经营权不明确。本案涉及土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，一审法院驳回谢国文的起诉，并无不当。另谢国文一方与谢国珍于2016年3月1日就双方相邻地段的土地使用也重新作出约定，谢国文依据2015年12月28日的协议主张其土地被侵占显然不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年七月十日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。