浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16608号 原告：诸暨市鑫华矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇建新路141号。 法定代表人：黄如苗。 委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：浙江诸暨七湾矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇徐家坞村上马宅自然村。 法定代表人：胡伯根。 被告：浙江云雾山矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇溪北村（原下马宅村）。 法定代表人：胡伯根。 被告：浙江远普矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇开元路1号1号办公楼。 法定代表人：钟桂平。 被告：钟桂平，男，1971年9月8日出生，汉族，住诸暨市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 原告诸暨市鑫华矿业有限公司（以下简称鑫华公司）与被告浙江诸暨七湾矿业有限公司（以下简称七湾矿业公司）、浙江云雾山矿业有限公司（以下简称云雾山矿业公司）、浙江远普矿业有限公司（以下简称远普矿业公司）、钟桂平合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，于2020年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告鑫华公司的委托诉讼代理人周钓锋、蔡水鑫，被告七湾矿业公司、云雾山矿业公司、远普矿业公司、钟桂平的共同委托诉讼代理人丁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫华公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告损失6500万元。事实和理由：原告与被告七湾矿业公司、被告云雾山矿业公司、诸暨市伦保坞矿业有限公司（以下简称“伦保坞矿业公司”），根据2013年2月1日签订伦保坞铅锌矿开发经营合作协议及2016年9月1日签订伦保坞铅锌矿探（采）矿权扩证协议，于2017年1月19日签订铅锌矿开发经营合作补充协议一份，协议约定：扩证范围为被告七湾矿业公司伦保坞周边且标明具体坐标，扩证费用承担，违约责任第2条及第3条规定损失赔偿的金额不少于3000万元，持续合作可产生的利润远大于3000万元，协议还就其他内容达成了一致。据查，被告七湾矿业公司的股东为被告云雾山矿业公司占股90%；被告钟桂平占股10%。被告远普矿业公司2016年11月7日成立，股东为被告钟桂平占股37%；王培信占股38%；孙永金占股25%。被告钟桂平于2017年12月开始正式担任被告云雾山矿业公司董事会董事。被告钟桂平入股被告七湾矿业公司前，被告远普矿业公司也曾入股被告七湾矿业公司，在钟桂平入股前退出。由此被告远普矿业公司、被告钟桂平对被告七湾矿业公司的经营合作、资产估值等情况是明知的。另，根据省自然资源主管部门的规定，探矿权证扩证需在原有矿山采矿权的基础上进行，本案中所涉伦保坞铅锌矿的探矿权是在被告七湾矿业公司的采矿权基础上申批探矿权证。被告七湾矿业公司和被告云雾山矿业公司2019年8月12日告知函载明，被告七湾矿业公司无法单独办理探矿权证，现探矿权证登记在被告远普矿业公司名下，这一函告与探矿权审批规定不符。 另被告远普矿业公司的法人、股东系被告钟桂平，被告钟桂平又系被告七湾矿业公司、被告云雾山矿业公司的股东、董事，故被告远普矿业公司、被告钟桂平对原告与被告七湾矿业公司、被告云雾山矿业公司之间的合作协议、探（采）矿权扩证协议是明知的，对2017年1月19日铅锌矿开发经营合作补充协议无法履行给原告造成损失应承担共同赔偿的民事责任。 被告七湾矿业公司、云雾山矿业公司答辩称：1.原告并不是本案的适格主体，根据双方于2016年9月1日签订的扩证协议第一条约定，最后承担权利义务的主体是伦保坞矿业公司，虽原告是该公司的大股东，但最终的权利义务是该公司承担，故适格主体是伦保坞矿业公司，而非本案原告。如果是主体不适格，我方认为应当驳回起诉。2.原、被告签订的扩证协议违反最高院关于审理矿业权纠纷案件的司法解释第五条之规定，如果该合同无效，基于无效所产生的法律后果，原被告均需承担缔约过失责任。3.退一步讲，如果该合同依法认定有效，该二份合同原告也从未履行，也未支付过任何款项，由于相关审批部门及部门规章、地方性法规的限制，被告七湾矿业公司无法单独办理原、被告签订的合同约定的探矿权，根据合同法第110条之规定，属于法律上和事实上不能履行的合同，对于被告七湾矿业公司来讲，其主观上不存在恶意违约的情形，主观上无过错。4.本案未给原告造成实际损失，本案合作基础是七湾矿业公司取得探矿权以后开始的，这一事实可以从2017年1月19日双方签订的补充合同第三条违约责任的第一、二款可以看出，该二款写清了如果取得探矿权以后，七湾矿业公司不与原告或伦保坞矿业公司合作，应当承担的法律后果，而本案最后由于政策限制未取得探矿权证，也就是失去了双方继续合作的前提。退一步讲，如果被告取得了探矿权，又不跟原告合作，也得不出双方在合同中约定的利润，首先，探矿权本身是没有价值的，它的价值体现在探矿权转为采矿权以后，采矿权项下的矿产资源的储量，那一个企业的利润多少、如何产生利润，取决于探矿权转为采矿权以后的资源储量，以及经营以后企业的投入、产出、市场、人员、经营水平、管理水平等有关，利润或可得利益，既要求有主观性，又要求具备客观现实性，也就是可得利益的存在是必然存在的，所以本案中原告与被告在违约责任条款中约定的合作以后可以产生的利润远大于3000万元，是虚拟的，不具有现实可能性。因原告已经明确了赔偿金额的组成是3000万元违约金及3500万元的损失，因为根据被告主观上未有过错的情况，也未给原告实际造成经济损失，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。 被告远普矿业公司、钟桂平的答辩意见与七湾矿业公司、云雾山矿业公司相同，并称答辩人在本案中没有任何过错，不应当在本案中承担相应的责任，也请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告鑫华公司为证明自己的主张提供以下证据： 1．工商登记材料四份，第一份是原告的工商登记材料，主要证明吕伟良系原告的股东，及原告是合法设立的有限公司。第二份是诸暨市伦保坞矿业有限公司的登记材料，以证明其股东系原告及被告七湾矿业公司，同时证明公司设立时的营业期限，在2019年7月30日营业期限变更为长期，说明本案中原告与被告七湾矿业公司就伦保坞矿业公司的经营是有长期的合作及计划。第三份是七湾矿业公司的工商登记材料，证明该公司系由云雾山矿业公司、钟桂平为股东，同时该工商登记材料反映2018年8月开始股东进行了频繁变更，主要目的在于远普矿业公司、钟桂平之间进行了股权变更的情况。第四份是远普矿业公司工商登记材料，以证明该公司股东由钟桂平、王培信、孙永金为股东，2016年11月7日成立，钟桂平系七湾矿业公司、云雾山矿业公司的股东。被告对原告提供的四份工商登记材料的真实性无异议。并称因为当时双方要涉及新的探矿权，根据省国土资源厅的要求，所以让远普矿业公司去受让云雾山矿业公司的全部股权，但之后因为行不通，所以又把股权变更回来了。 2．被告云雾山矿业公司文件，以证明被告钟桂平在2017年时就参与到了云雾山矿业公司的董监事调整过程中，云雾山矿业公司系七湾矿业公司的股东，而且被告钟桂平也是被告七湾矿业公司的股东，所以钟桂平对于原告与被告合作伦保坞矿业公司的事情是知情的。 2017年7月7日被告钟桂平与被告云雾山矿业公司职工持股会签订的股权转让框架合同，以证明被告钟桂平在2017年7月7日之前已经参与到了被告云雾山矿业公司及七湾矿业公司的经营过程中，其对于原告与被告七湾矿业公司合作经营伦保坞矿业公司的情况应当是明知的，同时该份框架协议中原告发现被告钟桂平与被告云雾山矿业公司职工持股会签订中约定的违约金是2000万元，说明在矿业权的开发合作经营或者是股权转让过程中，约定违约金或违约赔偿损失额度均是比较高的，也印证了原被告在签订合同过程中约定的违约损失赔偿3000万元及以上是符合情理的。被告质证称，因为原告方无法说明该证据的来源，且系复印件，故无法进行质证。 3．协议三份。第一份是2013年2月1日原告与被告七湾矿业公司签订的合作协议，第二份是2016年9月1日的扩证协议，第三份是2017年1月19日补充协议；证明目的是为了证明原告是适格的主体，与原告进行合作开发的是被告七湾矿业公司，原、被告双方在2013年2月1日签订的协议明确了双方之间是一个开发经营的合作，并不是矿业权的转让，这份协议中明确了伦保坞矿区铅锌矿开发合作的相关事实和内容；2016年9月1日签订的扩证协议是原告与七湾矿业公司签订的，也即原告与七湾矿业公司在前一份开发经营合作协议的基础上，希望取得伦保坞段周边探矿权，并不是原告要取得该矿区的矿业权。第三份是补充协议，是对第一份开发经营合作协议的补充，同时该协议第一、二条都明确了双方签订该份协议的目的，扩证协议、补充协议的第二条明确了伦保坞段周边采矿权、探矿权扩大的全部费用由伦保坞矿业公司承担；另外，合同中约定的3000万元并非定额，而是起始点，结合违约责任第三条，所以原告主张的6500万元违约赔偿有合同依据。 被告对证据的真实性无异议；并称从矿权的扩证协议可以看出，如果双方合作了，最后产生权利义务的是伦保坞矿业公司，而且从补充协议第二条也可以看出，如果扩证，扩证费用也是由伦保坞矿业公司承担的，原告仅仅承担一个间接的利益，但原告没有直接产生利润或亏损的义务，故被告方认为本案适格主体应当是伦保坞矿业公司。根据双方签订的扩证协议、补充协议，扩证协议中约定扩证费用由原告承担，补充协议中约定扩证费用由伦保坞矿业公司承担，但无论是谁承担扩证费用，伦保坞矿业公司及原告均没有履行相应的合同义务，因为伦保坞矿业公司实际经营全部由原告承担，到目前为止，本案原告或者伦保坞矿业公司从未履行过相应的义务，也没有承担过相应的费用。违约金的问题以刚才答辩为准。 4.被告七湾矿业公司的采矿许可证二份，以证明被告七湾矿业公司对七湾矿区拥有采矿权；被告远普矿业公司的采矿许可证一份，以证明七湾矿区的采矿权包含在远普矿区之内；被告七湾矿业公司协议转让的公示，以证明七湾矿业公司、远普矿业公司对采矿权进行名义上的转让；七湾矿区探矿权出让，以证明远普矿区的范围包含了七湾矿区及伦保坞矿区。被告对真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，关于名义上还是实际上的问题，被告方认为采矿权证具有准物权的效力，也就是采矿权证、探矿权证均属于远普矿业公司所有，只是七湾矿业公司、远普矿业公司在商业合作上另外签订了合同或协议，但不能以该协议否认采矿权的实际转让，探矿权是远普矿业公司与省自然资源局、自然厅签订的行政许可合同，具有法律效力。 5.2018年1月11日由七湾矿业公司与远普矿业公司签订的采矿权合并协议，以证明七湾矿业公司仍然对其七湾矿区范围之内的采矿权及周边深度探矿权拥有权利，远普矿业公司对七湾矿业公司的权利是认可、同意的。被告对该证据的真实性无异议，但认为法律是不禁止七湾矿业公司取得探矿权，但如果七湾矿业公司要取得探矿权，必须要合并远普矿业公司的探矿权，也就是七湾矿业公司、远普矿业公司都不能单独新设置一个探矿权，所以才会产生七湾矿业公司将采矿权转给远普矿业公司。 6.2018年5月24日的通知、2019年6月15日函件、2019年8月12日告知函各一份；虽原告对其中部分内容不认可，但可证明被告并未否认合同的履行，同时证明纠纷产生的原因。被告对真实性无异议，但认为不能得出原告的证明目的，仅能证明，双方之间纠纷过程，无法证明其他的内容。 7.浙江省自然资源厅的答复及浙江省矿产资源的总体规划，答复中明确了探矿权申请是有限制条件的，但对老矿区的探矿权设置是不受限制的；规划中第43页、45页，注明了诸暨南部多金属开采区，2016-2020规划中已设置的数量是7个，并没有规划减少，备注中还强调了加强老矿山的利用，也就是说，七湾矿区对其周边、深度的采矿、探矿，国家政策是鼓励的。 被告认为,无法核实真实性，如果是真实的，与本案也无关联性。 8.2019年11月15日证明一份、2019年11月15日的情况说明一份，芙蓉山探矿权证一份、芙蓉山探矿权与七湾矿区重叠区块示意图一份;以证明七湾矿业公司在采矿权及探矿权设立过程中与毗邻的芙蓉山探矿权有相邻情况，应当取得芙蓉山矿区的同意后才可以设置，芙蓉山探矿权与七湾矿业公司矿区伦保坞矿段的坐标相邻，而且存在着探矿权部分重叠。被告认为,二份证明，相当于证人证言，应当出庭作证，诸暨市芙蓉山商贸有限公司（以下简称“芙蓉山公司”）的法定代表人吴月夫，与原来原告的法定代表人一致，存在着自己证明自己的情况。芙蓉山公司的探矿权从图纸中可以看出，只存在相邻，而不存在重叠。 9.2018年10月的评审意见书一份、七湾矿区示意图一份，证明本案原告向法庭主张6500万元的违约赔偿，除了原告刚才提供的合同依据外，在评审意见第二页第一条第四款，也就是说，经过专家评审，七湾矿区深部及周边确定的金属储量，原告经过初步估计金属储量是7亿元以上，原告提出的赔偿金额是与合同及事实相符的，在地质示意图中明确了伦保坞矿业公司与七湾矿业公司、远普矿业公司之前所有的萃溪矿不相邻的事实。被告称，原告所说的50万吨、3.5万吨是预期，具体储量需要实际探明以后。对于示意图的真实性无异议，从形式上看，萃溪矿与伦保坞矿区确实是不相邻的，但伦保坞矿区的采矿权在七湾矿区之内，七湾矿区与萃溪矿是相邻的，所以不能单独设置探矿权。 10.(2019)浙0681民初14169号案件庭审笔录一份，以证明被告对双方的合作开发协议是认可的，对双方的权利义务是认可的，上次庭审中，七湾矿业公司、远普矿业公司对尚欠伦保坞矿业公司750万元款项事实是认可的。浙江省探矿权有偿出让合同一份，以证明出让合同的标的是39万元。被告七湾矿业公司、远普矿业公司对于尚欠借款600万元没有异议;但原、被告之间的投资合作关系与借款关系是两个法律关系，双方也没有约定可以抵消的问题，故不能证明原告已经履行了合同义务。 被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下： 1.浙江省国土资源厅的整合批复、采矿权转让合同、探矿权有偿出让合同，证明被告采矿权的转让及探矿权的取得是符合法律规定，合法有效的。原告对证据的真实性无异议，但该批复及转让合同中涉及的采矿权并不是如批复及转让合同中载明的一样，是为了取得探矿权才实施的申请手续，这个手续仅仅是名义上的手续，并不是实质上的转让，双方的权利义务还是应当按合并协议中约定的对外承担责任。 2.2019年11月27日的谈话笔录一份，主要内容是证明远普矿业公司或七湾矿业公司由于受到法律法规的限制，无法单独办理探矿权证，原告或伦保坞矿业公司均无权利再办理探矿权，以及当时办理采矿权及探矿权的相关流程。原告对该证据的形式合法性有异议，因为谈话人系公务员，如果需要作证明，应当出庭作证，同时对于该笔录的内容，原告方也查询了其提及的依据办法，可以看出芙蓉山矿区和七湾矿区是重叠的为何一定要远普矿业公司出面？并且原告与七湾矿业公司之间是开发经营合作的合同关系，并不是矿业权的受让、转让关系。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认，并收集在卷佐证。对真实性有异议的证据分别确认如下：原告提交的证据2系被告方颁发的文件，应予认定；证据7经核实对其真实性予以确认；证据8中的情况说明，因说明人未到庭，不予确认，其余部分予以确认。被告提供的证据2，系被告代理人向有关部门工作人员所作，其真实性可予确认；其内容将结合其他证据综合予以采纳。 经审理查明：2013年2月1日被告七湾矿业公司作为甲方，原告鑫华公司作为乙方签订《伦保坞铅锌矿开发经营合作协议》，约定双方共同组建一个具有法人地位的新单位开发经营伦保坞矿，出资比例甲方45%、乙方55%；伦保坞矿前期已由甲方支付探矿费、出让金、办证费等折合人民币300万元，全额由乙方承担，由乙方一次性付给甲方；新单位在开发经营整个时期中应支付的前期准备费、征地、赔偿等一切费用，全额由乙方负责筹集并承担；如有违约，由违约方按责任支付500万元违约金给守约方等内容。2013年3月13日，由原告鑫华公司、七湾矿业公司共同出资100万元，注册登记诸暨市伦保坞矿业有限公司。2016年9月1日七湾矿业公司与鑫华公司签订《伦保坞铅锌矿探（采）矿权扩证协议》载明“鉴于双方已共同组建诸暨市伦保坞矿业有限公司，为确保持续经营，共同决定对伦保坞铅锌扩大探（采）矿权证范围，并达成以下协议：一、浙江诸暨七湾矿业有限公司伦保坞段周边扩大探（采）矿权成功后，采矿权证归浙江诸暨七湾矿业有限公司所有，探矿采矿的经营权归诸暨市伦保坞矿业有限公司所有；二、扩证所需的费用由诸暨市鑫华矿业有限公司负担；三、新扩证部分开采出的铅锌矿石按每吨20元由诸暨市鑫华矿业有限公司支付给浙江诸暨七湾矿业有限公司。2017年1月19日，七湾矿业公司、云雾山矿业公司作为甲方、鑫华公司为乙方，伦保坞矿业公司为丙方签订补充协议一份，明确扩证范围的坐标外，并约定七湾矿业公司伦保坞段周边范围内的采矿权范围扩大的费用全部由丙方负责支付；甲乙双方确认本补充协议签订，取得探矿权后，无论发生何种情形均全面履行双方约定的内容，如违反，甲、乙任何一方均应向另一方支付不少于3000万元的损失赔偿；甲乙双方对持续合作经营可产生的利润远大于3000万元均不持异议等内容。 2018年1月11日被告七湾矿业公司（甲方）与远普矿业公司（乙方）签订采矿权合并协议，载明：根据相关文件要求，甲、乙双方周边不能同时设立两个探矿权，及乙方的采矿权在2018年3月底前无法进行采矿权转让，为避免权属重叠，双方形成如下协议：一、双方各自所有采矿权合并后探矿，合并方式以甲方将采矿权转入乙方名下，由乙方名义设置探矿权，转让合同根据省国土厅的要求完成；二、采矿权合并后，对内仍按合并前采矿权范围内各自承担权利、义务；三、新设立的探矿权范围，双方另签订分割协议；四、采矿权合并一年后，如法律、政策允许，经双方协商一致，按范围分割至双方各自名下，或乙方将合并后的采矿权转入甲方名下。2018年1月，就七湾矿业公司与远普矿业公司采矿权转让浙江省国土资源厅第一次公示，因涉及采矿权抵押未果。2018年3月进行第二次公示。2018年5月24日七湾矿业公司通知伦保坞矿段停止坑道探矿活动。2018年6月5日浙江省国土资源厅批复诸暨市国土资源局，原则同意七湾矿业公司与诸暨市璜山萃溪铅锌矿合并，合并后采矿权主体为远普矿业公司，两采矿权整合后，矿区范围、开采方式、规模及其他事项不变。2018年8月30日，浙江省国土资源厅发布七湾矿区铅锌矿普查探矿权出让的公示，受让人为远普矿业公司。2018年9月28日，浙江省国土资源厅与远普矿业公司签订七湾矿区铅锌矿普查探矿权有偿出让合同。2019年6月15日，原告致函七湾矿业公司，要求履行双方签订的协议。2019年8月12日七湾矿业公司、云雾山矿业公司共同给鑫华公司、伦保坞矿业公司发函，表明将严格执行2013年2月1日的协议，2016年9月1日及2017年1月19日签订的扩证协议及补充协议，因无法单独办理探矿权证，已无法实际履行。如原告认为其违约，可通过诉讼解决。原告诉至本院。 另查明，被告七湾矿业公司的股东为被告云雾山矿业公司占股90%；被告钟桂平占股10%；执行董事胡伯根。被告远普矿业公司2016年11月7日成立，股东为被告钟桂平占股37%；王培信占股38%；孙永金占股25%；执行董事钟桂平。被告云雾山矿业公司股东胡伯根、公司职工持股会，2017年12月22日钟桂平被选为董事。原告鑫华公司与被告七湾矿业公司认可双方签订的合同已于2019年10月14日解除。 本院认为，原告鑫华公司与被告七湾矿业公司于2013年2月1日、2016年9月1日签订的合作协议、采矿权扩证协议，2017年1月19日七湾矿业公司、云雾山矿业公司与鑫华公司、伦保坞矿业公司签订的补充协议，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方本应按合同的约定行使权利、承担义务。在履行合同过程中，因双方存在分歧，已无法继续履行，双方已确认合同于2019年10月14日解除。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按该规定如被告存在违约行为的，原告有请求赔偿的权利。焦点问题是承担责任的主体、赔偿数额如何确认。 关于原告主体及赔偿责任主体。本案系原告鑫华公司与被告七湾矿业公司为开发伦保坞铅锌矿而形成的合作关系，是本案民事法律关系形成的基础，鑫华公司作为合同的一方，其原告主体适格。云雾山矿业公司、远普矿业公司在本案中的各种行为只是为原告与被告七湾矿业公司实现合同目的所需，该二公司并未加入到合同的一方。因而，合同的双方仍为原告与七湾矿业公司，根据合同相对性原则，即使云雾山矿业公司、远普矿业公司该过程中存在不当，其只能作为七湾矿业公司承担责任的因素，而非本案承担责任的主体。被告钟桂平系公司的股东，也非合同的相对方，也不应作为承担的主体。 关于赔偿费用的确认。原、被告合同签订后，原告已按合同的约定履行了相关的义务，现解除合同的原因系被告七湾矿业公司不愿再履行合同所致。虽然双方履行中存在采矿权问题，但按合同约定，采矿权属由被告七湾矿业公司办理，然而在办理采矿权过程中，七湾矿业公司将已有的采矿权与案外人合并，采矿权主体变更为远普矿业公司，即便如此按浙江省国土资源厅的批复中载明“两矿权整合为一个采矿权后，矿区范围、开采方式、开采规模及其他事项不变，可不再编制开发利用方案、矿山地质环境保护与土地复垦方案、环评报告”，也即被告七湾矿业公司享有采矿权，被告七湾矿业公司不能以此作为不履行合同的借口，况且原告与被告七湾矿业公司合作的是经营权。故被告七湾矿业公司应承担解除合同的违约责任。按原、被告签订的经营补充协议的约定，“任何一方违反约定不履行合作经营的，无论双方法律关系是否有效，均应向另一方支付不少于3000万元损失赔偿。甲、乙双方（原告与被告七湾矿业公司、云雾山矿业公司）对持续合作经营可产生的利润远大于3000万元，均不持异议”的约定，原告以3000万元作为可得利益损失，要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持。原告主张的其余3500万元损失，未提供充足的证据予以证明，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江诸暨七湾矿业有限公司应支付原告诸暨市鑫华矿业有限公司损失款3000万元；款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市鑫华矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366800元，财产保全费5000元，合计371800元，由原告诸暨市鑫华矿业有限公司负担200000元，被告浙江诸暨七湾矿业有限公司负担171800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  楼 榕 ?