北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4235号原告：北京盛顺濮业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街133号。法定代表人：高学杰，经理。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。被告：北京市嘉祥工贸公司，住所地北京市丰台区右外大街162号。法定代表人：赵志生，董事长。第三人：北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会，住所地北京市丰台区右安门外209号。法定代表人：刘子新，村委会主任。被告及第三人的委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。被告及第三人的委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。原告北京盛顺濮业物业管理有限公司（以下简称盛顺濮业公司）与被告北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥工贸公司）、第三人北京市丰台区右安门村村民委员会（以下简称右安门村委会）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛顺濮业公司的委托诉讼代理人张朝辉、被告嘉祥工贸公司及第三人右安门村委会的委托诉讼代理人李法增、卢青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛顺濮业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付停产停业损失及搬迁费用共30万元（停产停业损失按照1500元/平方米计算，搬迁费用按照20元/平方米的标准，均按照198平方米主张，两项费用超过30万元，我现按30万元主张）；2、被告向原告支付利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自被告取得补偿款之日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年和正钦承租北京市嘉祥工贸公司位于丰台区右安门外大街133号的房屋，和正钦在此进行旧房改造，同时建设了自建房。和正钦与高学杰签订代持股份协议，投资成立了北京盛顺濮业物业管理有限公司，住所地为右安门外大街133号，办理了营业执照并实际经营，法定代表人为高学杰，实际控制人为和正钦。2017年因北京地铁19号现一期工程项目，右安门村委会张铁公告拆迁了涉案房屋，和正钦分得自建房补偿款共计410万元。原告认为其在涉案场所办了了合法有效的营业执照，并实际经营，被告因拆迁获得停产停业补偿和搬迁费用应该与原告进行分割。现被告不同意支付上述费用，故原告诉至法院，要求依法处理。被告嘉祥工贸公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原被告之间不存在房屋租赁合同关系，也不存在拆迁补偿事宜。被拆迁房屋是原告出租给和正钦使用的。该房屋因19号现工程需要拆除。依据合同想对性的原则，合同的双方是被告与和正钦，租赁双方已就拆除事宜全部协商一致，并且已经按照协议全部履行完毕。原被告之间没有其他权益纠纷。根据合同的想对性，原告不是适格主体。二、原租赁合同双方早已解除，有关解除的事项已有明确约定，被告与和正钦签订有《解除协议》，协议明确“所有与乙方有关的第三方债务均由乙方自行处理。所有以乙方名义发生的一切纠纷均与甲方无关，由乙方自行解决。除本协议约定外，甲乙双方不得以任何理由向对方主张权利。”据此约定，原告有何要求均应向和正钦提出。三、补偿款共计410万元已经由和正钦领取。该款项是租赁双方协商一致同意的，已经履行完毕。这是对承租人解除租赁关系的各项补偿款的总和。四、高学杰无权代表公司提起诉讼。原告公司实际股东是和正钦，高学杰是名义股东，按照此二人的协议约定，名义股东对公司的权利义务不能发表意见，未经和正钦的许可，不得再任何与公司相关的文件、文书上签字。公司的债权、债务以及在经营过程中产生的法律责任均由和正钦承担。按照此协议书的约定，高学杰无权以公司的名义提起本诉讼，也不能再起诉书上签名。五、和正钦与原告公司属于人格混同，和正钦持有公司100%的股权，我公司与和正钦达成的协议，事实上就是我公司与原告公司之间的协议。六、关于房屋拆迁补偿方案时双方协商一致的，补偿额超标准。搬迁补偿是通用词语，包括了重置翻新价格、停产停业损失等所有费用。班次拆迁补偿没有按照程序采取测量、评估等程序，原因是这是重点工程，时间很紧，合同约定的租赁面积是198平方米，按照相应标准计算只能补偿75万元，实际补偿了410万元。和正钦违法建设的房屋也计算在补偿范围之内了。第三人右安门村委会述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：2009年4月1日，嘉祥工贸公司作为甲方，和正钦作为乙方签订《不定期租赁协议》，约定乙方租赁甲方位于右外大街43号楼的用地130平方米，该用地范围内地上有生活用房2间。上述用地及地上建筑的月租金1000元。同时约定上述用地已列入地方政府开发改造范围，因此双方商定签订不定期租赁协议。规划建设需要使用该用地，甲方提前三个月通知乙方，由乙方在此期限内迁出该用地，双方终止本租赁协议。2011年4月21日，甲方嘉祥工贸公司与乙方和正钦签订《房屋租赁合同》，约定甲方愿将坐落在右外大街37号的房屋租赁给乙方使用，使用期自2011年5月11日至2017年4月30日，使用面积68平方米，租金2万元/年。同时约定，乙方租赁的房屋年久失修，存在不安全因素，因此需要进行改造，消除安全隐患，改造后产权归嘉祥工贸公司所有，乙方在约定的时间内有使用权。2012年10月15日，甲方和正钦与乙方高学杰签订《协议书》，约定和正钦拟在从嘉祥工贸公司租赁的地方，在原有的一家公司基础上成立一家物业管理公司，由高学杰担任新成立公司的法定代表人，和正钦为实际出资人，隐名股东。双方约定：1、乙方仅为名义上的法定代表人和股东，不参与公司的实际经营，不参与分红，对公司的权利义务不发表意见，乙方执行甲方对公司的指示。2、乙方担任法定代表人，不得损害甲方利益，未经甲方许可不得再任何与公司相关的文件、文书上签字，不得将公司资产和甲方股权对外转让或提供担保。3、公司的债权、债务以及在经营过程中产生的法律责任均由机房承担。双方另在协议中约定了其他权利义务。2012年11月28日，甲方和正钦与乙方高学杰签订《补充协议》，约定2012年10月15日双方签订的《协议书》的股权代持的公司及其他权利义务所指向的公司均为北京盛顺濮业物业管理有限公司。后，和正钦在涉案租赁房屋上注册成立了盛顺濮业公司并实际经营。甲方嘉祥工贸公司与乙方和正钦曾签订《解除协议》一份，约定：1、于2017年9月28日解除双方签订的租赁合同。2、作为解除合约条件，该房屋的基本装修、地面、墙体附属物（包括乙方自行安装的设施设备）归甲方所有。3、所有与乙方有关的第三方债权债务均由乙方自行处理。本协议签订后，所有以乙方名义所发生的一切纠纷均与甲方无关，由乙方自行解决，如因乙方所引发的第三方债权债务纠纷而给甲方造成任何损失，乙方应向甲方赔偿一切损失及一切与此相关的开支和费用。本协议签订后，除本协议约定外，甲乙双方不得再以任何之理由向对方主张权利。4、乙方须在2017年9月28日前搬离所承租房屋，同时乙方应归还所承租单位的全部钥匙，如乙方逾期推迟，每逾期一日，应向甲方支付月租金5%的违约金。5、甲方在本解除协议签订后，可将房屋另行出租。2016年3月19日，和正钦与钱杰签订《协议》，约定：位于北京市右安门外大街43号，由和正钦建房120间（南区11间，中区61间，北区48间）。现与钱杰达成合作协议，今后由钱杰经营管理等一切事宜。如遇拆迁事宜，由钱杰全权处理，拆迁款达到钱杰账户上，如遇经济纠纷与大队无关，双方自行解决。2017年9月28日，和正钦与案外人钱杰共同出具《说明》一份，载明：关于和正钦右安门外大街自建房拆迁共计4100000万元整（肆佰壹拾万元整）。该说明后另注明：如果双方有一方外漏……腾退日期为10月9日。2018年10月17日，甲方（搬迁人）北京市丰台区房屋征收事务中心（以下简称丰台房管中心）与乙方（被搬迁人）嘉祥工贸公司（北京市丰台区南苑乡右安门村）签订《地铁19号线一期右安门外站非住宅类搬迁补偿协议书》，约定乙方占用土地和地上房屋位于丰台区右安门外大街西三条1号，总占地面积5259.12平方米，总建筑面积9826.69平方米。搬迁补偿包括：1、被搬迁房屋重置成新价（含装修即附属物补偿）22322379元；2、停产停业补偿费14740035元（1500元/平方米×9826.69平方米）；3、搬迁补助费491334.5元（50元/平方米×9826.69平方米）；上述三项补偿款系乙方因搬迁获得的全部补偿，包括但不限于房屋重置成新价、装修及附属物补偿价、一次性停产停业补偿、搬迁补助费等全部补偿。上述搬迁补偿款包括乙方应当支付给承租人、次承租人、合作经营者、承包人、转包人、股东、投资人或一方员工等第三方单位或个人的全部补偿。上述协议书中腾退的9826.69平方米中包括和正钦租赁的房屋面积。另，双方均认可和正钦租赁的房屋面积为198平方米，房屋的实际腾退时间为2017年10月9日。庭审中，经本院询问，原告表示提起共有物分割系基于和正钦与被告签订的租赁合同，同时和正钦委托原告在涉案被拆除房屋经营，故认为原告享有相应的物权。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，原告以共有纠纷为由将被告及第三人诉至法院，其依据的基础法律关系系原告实际控制人和正钦与被告嘉祥工贸公司签订的租赁合同，而房屋租赁合同履行过程中遇拆迁解除，合同的双方对停产停业损失补偿有约定的，按照双方的约定分配，没有约定的，如承租人以拆迁房屋为经营场所办理了营业执照，并在此实际经营，可以要求出租人给付拆迁补偿安置协议中确定的停产停业损失补偿。而本案中原告仅系承租人所办理的营业执照后形成的主体，双方之间并无共有的基础，其现以共有纠纷为由要求获得停产停业损失，无相应的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回北京盛顺濮业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由北京盛顺濮业物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年七月十三日书记员  肖秋然