山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1472号原告：王公海，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住菏泽市单县。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。被告：王立，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住菏泽市单县。委托诉讼代理人：瞿立忠，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：宋付立，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，户籍所在地菏泽市曹县，现住威海市环翠区。被告：王辉，男，1983年7月1日出生，汉族，农民，户籍所在地菏泽市单县，现住菏泽市单县。被告：陶京田，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住菏泽市单县。原告王公海与被告王立、宋付立、王辉、陶京田民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月8日、2020年7月15日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王公海向本院提出诉讼请求：1．判令王立、宋付立、王辉、陶京田偿还王公海借款本金150000元及相应利息（2019年1月29日之后的利息）；2．本案诉讼费用由王立、宋付立、王辉、陶京田承担。经本院释明，王公海将诉讼请求第1项相应利息的请求明确为自2019年1月29日起至2020年4月20日的利息数额为33750元，以后利息按月息1.5分计付。事实和理由：王立、宋付立、王辉、陶京田因装修房屋用款，于2018年5月10日向王公海借款100000元，于2018年6月2日借款200000元，于2018年8月4日借款100000元，于2018年8月5日借款50000元，共计450000元，利息均约定月息1.5分，并口头约定年底归还。以上借款截至2019年1月29日产生的利息合计为50000元。王立、宋付立、王辉、陶京田于2019年1月偿还借款本金200000元，之后又分别偿还了77000元和70000元，截至目前，王立、宋付立、王辉、陶京田尚欠王公海150000元本金及相应利息没有偿还（2019年1月29日后），王公海多次找王立、宋付立、王辉、陶京田索要，但王立、宋付立、王辉、陶京田迟迟不予偿还。为此，王公海特诉讼来院，请求法院依法支持其诉讼请求。王立辩称，请求法院依法驳回对王立的诉讼请求。理由如下：1．王公海所诉与事实不符，该欠款是王公海与王立、宋付立、陶京田合伙做装修生意时由王公海的授权代理人王辉与王立、宋付立、陶京田共同借款，实际是王公海与王立、宋付立、陶京田的共同借款，该借款已经王公海、王立、宋付立、陶京田四人协商进行了分割，并且征得债权人王公海的同意，王公海、王立、宋付立、陶京田每人分别承担债务75000元（本金450000元于利息50000元，扣减王公海、王立、宋付立、陶京田共同归还的200000元后的分割），王立已经按约定足额偿还了该笔借款，并收回了分账时出具的欠条手续，现王立已不存在继续偿还该笔借款的义务；2．王公海计算利息错误，所诉求的150000元已经包括了50000元的利息，根据相关规定，利息不能继续产生利息，同时在2019年1月29日扣清所欠本金及利息150000元后，对后期该笔欠款双方未约定利息，王公海对该部分的主张请求，应依法予以驳回。宋付立辩称，不同意偿还涉案借款本息，其给王立转账200000元，已用于偿还投资威海居然之家的装修本金。王辉辩称，同意偿还。陶京田辩称，该其偿还的其已经偿还。王公海为证明其主张，向本院提交如下证据：1．2018年5月10日、2018年6月2日，王立、宋付立、王辉、陶京田亲笔签名的借条1份，中国邮政储蓄银行股份有限公司单县西关营业所出具的交易明细2张，证明王公海于上述日期借款给王立、宋付立、王辉、陶京田300000元且借款资金来源合法。2．2018年8月4日，王立、宋付立、王辉、陶京田亲笔书写的借条1张，中国建设银行股份有限公司单县支公司客户交易明细1张，证明王公海于2018年8月4日借款给王立、宋付立、王辉、陶京田100000元且资金来源合法，该笔借款是先出具的借条后借款。3．2018年8月5日，王立、宋付立、王辉、陶京田亲笔书写的借条1份，微信转账记录5张，证明王公海借款给王立、宋付立、王辉、陶京田50000元。以上证据证明王公海分4次共借款给王立、宋付立、王辉、陶京田本金450000元，利息约定为月息1.5分。4．申请证人王某、出庭作证，王公海系王某的姨夫。王某证言的主要内容有2018年5月其借款王公海款100000元，月息1.5分，王公海又将款借给了他人。现100000元王公海已归还100000元，没有归还利息。上述证据，经王立质证，其质证意见为证据1的真实性无异议，但100000元的转账并非王公海用本人的银行卡转给王立，而是用尾号677（系王公海的亲戚）转的90000元，6月2日是王公海的儿子的朋友用尾号745的账户向王立转的借款，据此，王公海的证据不能证明其证明目的；对证据2、3无异议，王立认可收到450000元的借款，借款100000元的借款是转账90000元和10000元的现金，王公海、陶京田、王立三人共同给王公海的亲戚出具的借条；借款200000元是王公海的儿子王凯的战友转给的，王公海、陶京田、王立三人共同给王凯的战友出具的借条，王公海提供的以上借条均是后期宋付立、陶京田、王立、王辉共同在威海给王公海补的借条，王公海、陶京田、王立给王公海的亲戚及王凯的战友出具的欠条在王公海处，王公海没有返还给王立、陶京田、宋付立；对证人证言中陈述的还款金额与王公海的陈述相互矛盾（王公海陈述欠王某的借款本息均已清偿完毕），其他证言均予以认可，从证人陈述的借款过程来看，能够证明涉案借款是王公海与王立、宋付立、陶京田共同合伙做生意的借款。王公海提交上述证据经宋付立质证，其质证意见为签名属实，但具体转账不清楚，对证人陈述的内容不知情，不发表质证意见。王公海提交的上述证据经王辉质证均无异议。王公海提交的上述证据经陶京田质证，其质证意见为签名无异议，具体转账情况不清楚，对证人证言无异议。王立为证明其主张，向本院提交如下证据：1．王公海与王立的通话录音。2．王立给王公海授权与王立、宋付立、陶京田合伙做装修生意的授权代理人王辉出具的借条1份（原件已破损，复印件清晰）。上述证据证明王公海与王立、陶京田、宋付立4人共同经营装修生意共同借款450000元，后续共同还款200000元，剩余本金250000元及利息50000元，经王公海、王立、陶京田、宋付立协商，已经将该债务进行了分配，每人75000元，后王立还款79000元（王公海陈述的7000元及到家给王公海的8000元、王公海与王立、陶京田协商承担工人工资5000元，其中8000元有陶京田的4000元），王立已经按4人的约定已经履行完了还款义务。上述证据，经王公海质证，其质证意见为即使借条复印件与原件一致的话，该份证据与本案没有关联性，借条当中显示的王辉，如果是本案被告王辉，那么这只是王立与王辉之间的债权债务纠纷，对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该通话录音谈到的大部分内容均是王立、宋付立、王辉、陶京田之间的合伙事务，即使涉及到部分款项，也是王公海为其帮忙开发票所应支出的费用，至于谈到的其他款项，因为该录音是主观证据，也应当由其他客观证据相作证才能作为证据使用，综上，该2份证据均与本案无关联性，王公海认可通话录音是其声音。上述证据，经宋付立、王辉、陶京田质证无异议，但王辉陈述当时其与王立、宋付立、陶京田四人协商，每人75000元，年后归还，但一直未归还，我当时把150000元钱归还给了王公海，王立、宋付立、陶京田3人每人给其出具了75000元的欠条，现在还差宋付立没有归还。宋付立为证明其主张，向本院提交如下证据：1．借条复印件1份（模糊不清，无法辨认其内容）；2．转账记录2份；3．威海职业学院工程结算审计定案书2份。上述证据证明王立、宋付立、王辉、陶京田4人于2019年进行结算。上述证据，经王公海质证，其质证意见为与本案没有关联性，不发表质证意见。经王立质证，其质证意见为宋付立转给王立的200000元是合伙经营期间的共同资金，王立于2019年1月29日转给王公海的本金。陶京田、王辉的质证意见同王立的质证意见。陶京田为证明其主张，向本院提交如下证据：入账汇款业务单一份，证明所分债务已全部归还。上述证据，经王公海质证，其质证意见为对真实性无异议，仅仅是王立、宋付立、王辉、陶京田4人的内部转账问题，与涉案债权没有关联性。经王立质证，其质证意见为对真实性无异议，能够证明王立、宋付立、王辉、陶京田将涉案债务已分账，王立及陶京田已经将钱款偿还完毕。经宋付立质证，其质证意见为不知情。经王辉质证，王辉无异议。王辉为证明其主张，向本院提交如下证据：宋付立为其出具的欠条1份。上述证据经王公海质证，其认为与本案没有关联性。经宋付立、陶京田质证，其无异议。经王立质证，其同陶京田提交证据的质证意见。经本院审查，王公海提交的上述证据，真实合法有效，与本案具有关联性，且够相互印证，主要证实了借贷发生及款项支付的过程，可以作为定案依据。王立、陶京田、王辉提交的借条，客观真实，合法有效，主要证实了王立、宋付立、王辉、陶京田对涉案债务的内部分割，可以作为定案依据。宋付立提交的转账记录能够证明涉案债务归还的情况，可以作为有效证据使用；其提交的借条复印件，模糊不清，无法辨认，不予认定；其提交的威海职业学院工程结算审计定案书与本案不具有关联性，不属于本案审查的范围。结合当事人提交的上述证据及庭审中的陈述，本院确认如下事实：自2018年5月10日起至8月5日止，王立、宋付立、王辉、陶京田因装修需要，分4次共向王公海借款450000元，王公海通过其微信、银行账户或他人银行账户等方式已向王立实际交付450000元。王立、宋付立、王辉、陶京田共向王公海出具了借条4份，口头约定借款利息为月息1.5分。借条的内容分别为：“借条今借王公海现金拾万元正（100000.00）因装修有四个人承担借款人：宋付立王立王辉陶京田2018年5月10日”、“借条今借王公海现金贰拾万元正（200000.00）因装修有四个人承担借款人：宋付立王立王辉陶京田2018年6月2日”、“借条今借王公海现金拾万元正（100000.00—）因装修用款四个人共同承担借款人：宋付立王立王辉陶京田2018年8月4日”、“借条今借王公海现金伍万元正500000.00—四个人共同承担（因装修借款）借款人：王立王辉宋付立陶京田2018年8月5日”。2019年1月29日王立通过银行转账方式偿还王公海借款200000元，经结算尚欠王公海借款本息共计300000元。王立、宋付立、王辉、陶京田四人经协商，上述300000元，每人分得75000元，王立、宋付立、陶京田分别向王辉出具了75000元的借条，上述300000元由王辉负责偿还王公海。截止到本案立案之日，王辉已归还王公海150000元，王立、陶京田各归还王辉75000元。现王立、宋付立、王辉、陶京田尚欠借款150000元及相应利息。另2020年7月8日庭审时，王公海将诉前的利息数额明确为33750元，庭后本院向王公海送达了诉讼费补缴通知书，王公海未在本案确定的交费期间内补交相应的案件受理费。2020年7月15日，王公海委托诉讼代理人向本院提交的代理词中明确表示诉后利息不再要求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王立、宋付立、王辉、陶京田从王公海处借款，王公海已向王立、宋付立、王辉、陶京田实际提供借款，且王立、宋付立、王辉、陶京田为王公海出具借据，王公海与王立、宋付立、王辉、陶京田之间民间借贷关系依法成立。王公海、王立、宋付立、王辉、陶京田应当按照约定全面履行自己的义务，王公海已按约定向王立、宋付立、王辉、陶京田提供了借款450000元，王立、宋付立、王辉、陶京田应当按照诚实信用的原则履行还款义务。经王公海催要，王立、宋付立、王辉、陶京田在偿还350000元后，剩余本息150000元仍未履行还款义务，故王公海要求王立、宋付立、王辉、陶京田偿还借款150000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于王公海要求的利息问题，因王公海未在本院确定的期间内补交相应的案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，截止至起诉之日的利息应按王公海自动撤回此项请求处理。关于诉后利息，王公海代理人在代理词中明确表示不再要求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款、第五条的规定，应视为当事人对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予以准许。关于王立、陶京田辩称的其已偿还了其应承担的部分，本院认为，王立、宋付立、王辉、陶京田关于涉案债务的分割，系其内部分割，王公海对此不予认可，王立、陶京田也未提交王公海对此予以认可的相应证据，对此抗辩，本院不予采纳。如王立、陶京田承担涉案债务的清偿责任后，有权在其实际清偿范围内，根据涉案债务的分割情况，向王辉另案主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：王立、宋付立、王辉、陶京田于本判决生效之日起十五日内共同偿还王公海借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由王立、宋付立、王辉、陶京田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许春雷二〇二〇年七月十六日书记员  周 祥