广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19326号原告：广州鸿远图书有限公司，住所广州市海珠区建基路**广州市图书批发市场内****铺位。法定代表人：欧阳祖鸿，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。被告：广东省社会科学培训中心，住所广州市越，住所广州市越秀区越秀北路**之二法定代表人：温仲文，总经理。委托诉讼代理人：余文斌，广东谨然律师事务所律师。原告广州鸿远图书有限公司与被告广东省社会科学培训中心买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员邵巧玲独任审判,于2020年7月6公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁敏河和被告的委托诉讼代理人余文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款123439.25元（其中2017年春季货款27673.2元、秋季货款20068.56元，2018年春季货款52621.49元、秋季货款23076.00元），并赔偿原告利息损失（按中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率，以27673.2元为本金从2017年5月1日计算至2019年8月19日，以20068.56元为本金从2017年12月1日计算至2019年8月19日，以52621.49元为本金，从2018年5月1日计算至2019年8月19日，以23076.00元为本金，从2018年12月1日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以123439.25元为本金，从2019年8月20日起计算至被告向原告支付完毕上述货款为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事图书经营，是被告的供货商。2016年至2018年，被告分多次从原告处订货，但仅支付部分货款。截止2020年4月19日，被告尚余货款123439.25元未付。被告辩称：一、被告仅拖欠原告款项17406.04元，原被告双方虽在2017年1月9日签订了一份《教材采购合同》，但原告自行盖章确认的《教材费欠款确认书》明确提到：郑骊2016年旧账教材欠款20000元，这笔欠款在原被告双方签署的合同之前，与被告无关；珠海城市职业学院2018年春季教材欠款，明确欠款方为珠海城市职业学院，与被告没有关联。虽然原告提供了2017年以被告单位名称教材征订情况，但已经支付完毕，2018年春季未支付。但其提交的其他诸如珠海城市职业学院采购的，被告毫不知情，且没有向原告下单采购，与被告无关。二、本案涉及关键当事人郑骊，应当追加。虽然本案中多次出现冯铣的签名，但冯铣并非被告的员工，其属于郑骊经营的广州社科教育咨询有限公司的职员，这一点从《教材费欠款确认书》中可以体现，郑骊对事情的前因后果非常清楚，负责与珠海城市职业学院等对接、合作，是查明本案的关键。三、被告在2020年5月29日以支票方式向原告支付了10000元，应当予以扣除。故被告剩余的欠款为24330.24+3076-10000=17406.24元。经审理查明，2017年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《教材采购合同》，约定乙方向甲方提供中职类教材，甲方以传真、电子邮件或其他双方确认的方式向乙方报出教材确认订单；货到后由甲方确认无误并对账后，春季于当年4月30日之前结清，秋季于当年11月30日前结清；甲方在开学一个月内应预付部分当次的教材款给乙方，剩余的款项应按合同约定的时间内付清给乙方；乙方保证在甲方提供订单后30个工作日内免费按甲方要求包装好教材，派专人免费送货到甲方指定的地点；乙方供给甲方的教材统一按72%结算；本合约自签订之日起生效，有效期至2019年12月30日止。合同落款签章栏有双方盖章，其中甲方代表签名为冯铣。2016年12月20日，原告制作《广东财经大学2017年第1学期征订教材表》，载明教学点名称省社科培训中心，期望送书时间段2017年3月1至10日，及教材名称、书号、使用班别、数量、具体送货地址（广州、深圳、珠海三地）等。冯铣在该表上签名。其后，原告出具注明为2017年春季汇总单的《省社科培训中心》表格，载明批销日期为2017年1月至3月间，客户为被告，及供应的教材名称、书号、数量，批销码洋（注：图书印明价格，下同）、批销实洋（注：图书折扣0.72计算价格，下同）等，总实洋价款为27673.2元。冯铣在该表上签名。2017年7月11日，原告制作《2017年第2学期征订教材表》，载明教学点名称省社科培训中心，期望送书时间段2017年9月11至15日，及教材名称、书号、数量、具体送货地址（广州、深圳两地）等。冯铣在该表上签名。2017年11月12日，原告制作名为《省社科培训中心》、注明为2017年秋季的表格，载明批销日期为2017年8月至12月间，客户为被告，及供应的教材名称、书号、数量，批销码洋、批销实洋等，总实洋价款为20068.56元。冯铣在该表上签名。原告制作《2018上半年省社科培训中心教材征订》表格，载明送货地区（广州、深圳、珠海）、教材名称、销价、数量等。冯铣在该表上签名。2018年4月25日，原告出具注明为2018年春季总单的《省社科培训中心》表格，载明批销日期为2018年2月间，及供应的教材名称、书号、数量，批销码洋、批销实洋等，总实洋价款为24330.24元。冯铣在该表上签名。原告制作注明为“18年春”的《珠海城市职业技术学院》表格，载明年级专业、教材名称、销价、数量、珠海市的送货地址（注：与2017年春季珠海送货地址相同）等。冯铣在该表上签名。2018年4月26日，原告出具注明为2018年春季汇总单的《珠海城市职业技术学院》表格，载明批销日期为2018年3月至4月间，及供应的教材名称、书号、数量，批销码洋、批销实洋等，总实洋价款为28291.25元。原告制作《2018年第2学期征订教材表》，载明送货地址（广州、珠海两地）、教材名称、销价、数量等。冯铣在该表上签名。其后，原告出具注明为2018年秋季汇总单的《省社科培训中心》表格，载明批销日期为2018年8月至9月间，供应的教材名称、书号、数量，批销码洋、批销实洋等，总实洋价款为23076元。冯铣在该表上签名。2019年5月7日，原告出具《教材费欠款确认书》，载明1.郑骊2016年旧账教材欠款20000元；2.珠海城市职业技术学院2018年春季教材欠款28291.25元；3.省社科培训中心2018年春季教材欠款24330.24元；4.省社科培训中心2018年秋季教材欠余款3076元，四项合计总欠款75697.49元。冯铣以经手人的名义签名。同年5月27日，原告向被告开具图书货款10000元的增值税专用发票。同年6月3日，被告向原告转去教材款10000元。上述事实，有原告提交的上述《教材采购合同》、上述5份作为订单的征订表格和对应的5份作为对账的汇总表格；被告提交的上述《教材费欠款确认书》、原告的10000元发票和被告付款10000元的银行转账凭证等证据所证实。2020年4月29日，原告提起本案诉讼，要求被告支付上述5份作为对账的汇总表格列出实洋货款合计123439.25元和相应的利息。被告除否认收取属于2018年春季征订的名为《珠海城市职业技术学院》订货表格和对账表格所涉货物和实洋价款28291.25元外，确认其余2017年春秋季、2018年春秋季征订的其余订货表格和对账表格，但表示根据其提交的2019年5月7日《教材费欠款确认书》，其已支付了2017年春秋两季的实洋货款27673.2元和20068.56元，只欠2018年春季实洋货款24330.24元和2018年秋季货款23076元中的3076元（另20000元已付），扣减2019年5月29日支付的10000元，剩余17406.24元未付；已付款系采用微信转账和第三方支付的方式，故无法提供支付凭证。被告指原告出具《教材费欠款确认书》列出案外第三方的“郑骊2016年旧账”，说明冯铣还代表第三方向原告购书，提交指称系原告的欧阳经理与冯铣的微信聊天记录截屏图片，内容提及“郑总”、转付2018年1月16日还教材款、老账等。原告对图片不予确认，表示《教材费欠款确认书》只是列出双方交易所涉的部分货款，“郑骊2016年旧账”确与本案无关；2018年秋季中的货款为23076元而非3076元。原告补充提交2016年11月20日出具注明为2016年秋季汇总单的《省社科培训中心》表格，载明批销日期为2016年7月至9月间，及供应的教材名称、书号、数量，批销码洋、批销实洋、总实洋货款48043.44元等。冯铣在该表上签名。原告指被告2019年6月3日支付的10000元是2016年秋季货款的尾款。被告向本院申请将冯铣、郑骊列为第三人参加诉讼。因冯铣系被告的签约代表和经办人，与郑骊非案涉合同一方当事人主体，本院对被告的申请不予接纳。本院认为，原告与被告签订的《教材采购合同》意思表示明确真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案纠纷的争议焦点在于被告欠原告货款金额。双方对表格名称或内容有被告名称的订货表格、对账表格无异议，表格项下2017年春秋两季货款27673.2元和20068.56元、2018年春秋两季货款24330.24元和23076元合共95148元。原告主张还有2018年春季的《珠海城市职业技术学院》表格项下货款28291.25元。该名称的订货表格、对账表格虽有冯铣签名和在列出该款的《教材费欠款确认书》上签认，但该名称的订货表格内容不列入双方确认的《2018上半年省社科培训中心教材征订》表格而单独制作，该名称的对账表格系双方签署2018年春季货款对账表格的次日单独制作；该名称的订货表格上除珠海市送货地址与2017年春季珠海市送货地址相同外，与该名称的对账表格均没有显示被告名称，与双方无争议的表格样式存在明显差异，被告亦未予以追认，故不能认定是案涉合同项下被告向原告订货、对账的凭证。原告要求被告承担该部分货款无依据，本院不予支持。被告抗辩称已支付2017年春秋两季货款和2018年秋季货款中的20000元，依据是原告2019年5月7日《教材费欠款确认书》只列出被告2018年春季教材欠款24330.24元和2018年秋季教材欠余款3076元。原告解释该《教材费欠款确认书》没有列明双方全部交易货款。而该确认书载明头两项欠款确与被告无关，亦没有明确说明四项合计总欠款75697.49元系截至当日案涉合同项下被告的全部欠款，原告的解释合理。且被告除提交其后凭原告开具发票支付以对公账户转账10000元外，不能提交其他付款凭证，未证明已支付其他货款。被告该部分抗辩意见无依据，本院不予采纳。被告对应付原告的货款95148元只在2019年6月3日支付10000元，应向原告清付剩余货款85148元和分期计付付款期限届满之日起的利息。原告关于被告支付上述10000元系2016年货款余款的主张无依据，本院不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东省社会科学培训中心在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州鸿远图书有限公司支付货款85148元和欠款利息（以本金27673.2元从2017年5月1日起计，以本金20068.56元从2017年12月1日起计，以本金24330.24元从2018年5月1日起计，以本金23076元从2018年12月1日起计，均按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付至2019年6月3日止；以本金85148元从2019年6月4日起至同年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州鸿远图书有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元减半收取1506元，由原告广州鸿远图书有限公司负担467元，被告广东省社会科学培训中心负担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月二十七日书记员  张绮倩