吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1050号上诉人（原审原告）：殷某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨畅，吉林诚途（安图）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某（殷某之妻），住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：吉林海沟黄金矿业有限责任公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。上诉人殷某因与被上诉人吉林海沟黄金矿业有限责任公司（以下简称“海沟金矿”）养老保险待遇纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初738号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。殷某上诉请求：1.撤销一审裁定并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由海沟金矿承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。殷某自1988年开始在海沟金矿工作，2006年初，海沟金矿为殷某缴纳2000年-2006年的养老保险费，并要求殷某缴纳个人养老保险部分10400元，该数额是海沟金矿按着殷某的工资基数8%计算出来的。殷某在向单位缴纳个人应当缴纳部分后，殷某于2011年查账发现海沟金矿未按照约定足额为殷某缴纳，只给殷某缴纳了2020元，对此海沟金矿解释说会在殷某退休时将社保费全部补缴齐。2012年时因和殷某同样缴纳社保费用的工人退休工资是240元，殷某听说后与另外27人多次找到海沟金矿,海沟金矿在没办法的情况下,将剩余部分退给当时办理社保的工人，但殷某部分未予领取。殷某也与社保部门沟通，因社保费用已经缴纳剩余部分已经无法补缴。因海沟金矿未按约定足额给殷某缴纳养老保险金，导致殷某退休后，参照同期退休工友少领取养老金500元。殷某的损失是由于海沟金矿未按约定给殷某缴纳养老金造成的，故殷某要求海沟金矿支付赔偿金的请求应当予以支持。一审法院认定本案不属于法院受案范围并驳回起诉是错误的，殷某认为本案与社会保险经办机构无关。本案中，虽然海沟金矿为殷某办理了社保手续，也缴纳了社保费用，但是海沟金矿应当按当时收取的10400元为殷某缴纳，而不是擅自变更缴纳金额。也正是因为海沟金矿擅自变更，未按约定足额给殷某缴纳社保费用，才导致损害的发生。现殷某已退休，补缴工作已无法实现，损失也已实际发生。综上，殷某的损失是因海沟金矿未按约定给殷某缴纳社保费造成的，故殷某退休后少领取的退休金理应由海沟金矿给予赔偿，该纠纷应当属于法院受案范围。海沟金矿辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。殷某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令海沟金矿按照每年6000元的标准赔偿殷某自2015年4月至2019年4月的损失，共计24000元，以后每年也按6000元标准赔偿至殷某百年之日；2.本案的诉讼费用由海沟金矿承担。事实与理由：殷某1988年开始在海沟金矿处工作，从事采矿工作，2006年初，海沟金矿声称给殷某缴纳2000年至2006年的养老费，要求殷某个人缴纳8%，并收取了殷某个人缴纳部分10400元。后经核实，海沟金矿并没有按收取的费用给殷某缴纳养老金，海沟金矿收取殷某费用后只是给殷某缴纳了2020元。现殷某于2015年4月份退休，如果当初海沟金矿按规定给殷某缴纳养老金，殷某在2015年退休时，可以领取2300元的养老金，但因海沟金矿没有按着规定给殷某缴纳养老金，导致殷某现每月少领取500元养老金，因殷某多次与海沟金矿就此事协商，均没有结果，为维护殷某的合法权益，诉至贵院，希望公判。海沟金矿辩称，本案不属于人民法院受理范围，理由如下：1.本案违背了劳动仲裁前置的法律规定，因此应驳回殷某的诉讼请求；2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中答辩人已经给殷某办理了社会保险手续，殷某是对答辩人为其交纳的社会保险费和享受的社会保险待遇有异议要求赔偿而引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院经审理认定事实如下：殷某于1988年1月份到海沟金矿上班，非单位正式员工，一直在小海沟金矿的井下从事岩助工作。2000年1月1日，殷某开始参保养老保险。殷某根据自己工资袋上的数额记载的自2000年至2006年其年度工资总额依次为10937元、17132元、9404元、24670元、24830元、25203元、19800元。根据个人应缴纳8％的比例计算自2000年至2006年殷某应交10558.08元。2006年，海沟金矿按照殷某工资的8%部分收取10400元作为殷某个人缴纳部分。2011年4月11日，海沟金矿开会决定将包括殷某在内的一批员工于2006年缴纳养老保险金额中属于单位缴纳的部分退还给个人，殷某应退还6966.12元。海沟金矿通知所有人领取退回保险金后，其他二十几人均已领取完毕，殷某一直没有领取。2015年7月份，殷某退休工资为1863元。2015年7月份同类正式工退休工资为2353元。殷某比同工种的正式员工退休工资少500元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险。”本案中，殷某主张海沟金矿未足额缴纳其个人部分致使自2015年4月至殷某百年之日按照每年6000元标准赔偿其损失的诉求，实质上是殷某认为社会保险经办机构未按规定审核社会保险缴费基数，导致其退休后所享受的社会保险待遇标准不满产生的争议，不属于人民法院民事案件的审理范围。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应同时具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案中，海沟金矿已经为殷某参加了基本养老保险，不存在未为殷某办理社会保险手续的情形，且殷某已经退休，开始享受基本养老保险待遇，不具备上述三个前提条件，故不属于人民法院民事案件的审理范围。综上所述，对于殷某的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回殷某的起诉。案件受理费400元，退还给原告殷某。本院二审期间双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为殷某请求海沟金矿支付赔偿金是否属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围，应区分两种情形：1．已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。这是由于劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴费用发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，故此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围；2．用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予以受理。本案中，海沟金矿已为殷某办理了养老保险手续，现殷某对缴费基数有异议，认为海沟金矿欠缴社保费用，并要求赔偿养老金差额，属于上述第一种情形，一审认定殷某的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围并无不当，本院予以维持。综上，殷某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年七月十三日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思