云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10118号上诉人（原审原告）：杨树萍，女，1989年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王瑞星，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明暹罗耶西餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处海伦国际2号地块A区购物中心海伦城市广场第四层A424号商铺。法定代表人：阮静芬。被上诉人（原审被告）：昆明佳旗轩餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区人民西路六合天城负一层美食区A区商铺。法定代表人：陈发富。被上诉人（原审被告）：阮静芬，女，1981年3月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：阮海雯，女，1979年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：李文浩，男，1989年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：秦瑞，男，1981年12月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：保利云南置业有限公司，住所地云南省昆明市学府路690号金鼎科技园内一号平台综合业务楼209房。法定代表人：吴光明。上诉人杨树萍因与被上诉人昆明暹罗耶西餐饮管理有限公司（以下简称“暹罗耶公司”）、昆明佳旗轩餐饮管理有限公司（以下简称“佳旗轩公司”）、阮静芬、阮海雯、李文浩、秦瑞、原审被告保利云南置业有限公司（以下简称“置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨树萍及其委托诉讼代理人王瑞星到庭参加诉讼，被上诉人暹罗耶公司、佳旗轩公司、阮静芬、阮海雯、李文浩、秦瑞及原审被告置业公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨树萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判六被上诉人退赔上诉人款项89280元（包括履约保证金80000元、设备押金1000元、营业应得款8280元），并支付自2017年4月22日起至2018年10月12日止上诉人的资金被占用期间的利息损失7768元（以本金89280元，按照银行同期同类贷款年利率6%计算），合计97048元；2.改判六被上诉人支付上诉人自2018年10月12日至上述款项偿清之日止的资金被占用期间的利息损失（以本金89280元，按照银行同期同类贷款年利率6%计算）；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对涉案法律事实未全部查清。上诉人基于暹罗耶公司的指定与佳旗轩公司签订《吃香喝辣美食生活街区管理协议》，日常运营上诉人均是与佳旗轩公司对接，故佳旗轩公司可以认定是代暹罗耶公司执行租赁合同的权利义务。2.涉案合同法律关系认定错误。上诉人提供的2014年12月12日与暹罗耶公司签订的租赁合同是涉案法律事实和法律关系的始发点，一审确认了上诉人与佳旗轩公司“费用结算”的事实，却没有确认上诉人与佳旗轩公司先后签订的管理协议、终止合作协议均与2015年9月12日暹罗耶公司与佳旗轩公司签订的经营转让协议没有任何关联性的法律事实，导致一审适用法律不当，判决不公。3.一审查明被上诉人未退还上诉人履约保证金8万元、设备押金1000元，未支付上诉人营业所得款9789.3元的事实清楚，证据确实充分。上诉人主张应退还的营业款收入8280元是依据商家撤场清点单明细计算，已从营业所得款中扣减了相应的水电、物业费，一审认定上诉人的营业所得为8280元，不应在退还的保证金中重复扣减水电费等费用，应判决支持上诉人诉请的金额89280元。4.一审适用法律不当。被上诉人暹罗耶公司、佳旗轩公司、阮静芬、阮海雯、李文浩、秦瑞未答辩。原审被告置业公司未发表诉讼意见。杨树萍向一审法院起诉请求：1.七被告连带退赔原告款项89280元（包括履约保证金80000元、设备押金1000元、营业应得款8280元），并支付自2017年4月22日起至2018年10月12日止原告的资金被告占用期间的利息损失7768元（以89280元为基数，按照银行同期同类贷款年利率6%计算），合计97048元；2.七被告连带支付原告自2018年10月12日至上述款项偿清之日止的资金被占用期间的利息损失（以89280元为基数，按照银行同期同类贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由七被告连带承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，原告与被告暹罗耶公司签订《“保利六合地下商业美食街”租赁合同》，约定被告暹罗耶公司作为“保利六合地下商业美食街”整体租赁经营权人将美食街中负一层D4号商铺出租给原告使用，原告在该房屋内经营品种为包烧，经营项目为美食餐饮；租赁期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止；第一年及第二年租赁期限内给予原告2年免租金，第三年根据市场标准收取合理租金；为便于管理公司对商户的日常经营管理，项目收费实现信息化，由被告暹罗耶公司统一收银系统，统一派驻收银员进行统一售卖面额餐卡，原告使用刷卡系统进行售卖，被告暹罗耶公司按约定周期，扣除相关费用后向原告返还其应得收益；为确保原告严格遵照执行合同所述条款，原告应于签订合同当日向被告暹罗耶公司一次性支付履约保证金80000元，合同终止后60个工作日内，如不存在合同规定情形的，履约保证金无息退还。同日，被告暹罗耶公司出具《收款收据》，称收到原告交付的上述房屋的履约保证金80000元。2015年9月12日，被告暹罗耶公司与被告佳旗轩公司签订《经营转让协议》，约定被告暹罗耶公司将保利六合地下商业美食街整体经营权及所有权全部转让给被告佳旗轩公司。2015年12月20日，原告与被告佳旗轩公司签订《吃香喝辣美食生活街区管理协议》，就有关“吃香喝辣美食生活街区”在食品卫生、食品销售、公共秩序等方面的管理事宜进行了约定；同时约定协议所称美食街区是指位于昆明市，协议所称的合同是指原告与被告佳旗轩公司已签订的《保利六合地下商业美食街租赁合同》。2017年4月22日，原告与被告佳旗轩公司签订《终止合作协议书》，约定双方于2014年12月12日签订《保利六合地下商业美食街租赁合同》，约定被告佳旗轩公司是“保利六合地下商业美食街”整体租赁经营权人，因持续亏损原因，原告向被告佳旗轩公司提出解除《保利六合地下商业美食街租赁合同》，现双方同意提前终止双方签订的《保利六合地下商业美食街租赁合同》；被告佳旗轩公司应退还原告已交纳给其的履约保证金80000元，营业期间原告所交纳的设备押金1000元，履约保证金中扣除原告在使用商铺期间应承担水费314.30元、电费25元、物管费1170元。被告佳旗轩公司向原告出具《商家撤场清点单》记载：撤场日期2017.4.22，应返还营业额9789.30元，店铺押金80000元，设备押金1000元，实际返款90789.30元，水费（7元∕吨）314.30元、物管费（15元∕平米）1170元，电费（1.2元∕度）25元，合计退款89280元。原告在该《商家撤场清点单》“商户签字”处签字。另，被告暹罗耶公司企业信用信息公示系统记载，被告阮静芬、阮海雯为该公司股东，被告阮静芬认缴出资500000元，被告阮海雯认缴出资500000元，认缴出资日期2012年8月6日。被告佳旗轩公司的企业信用信息公示系统记载，被告秦瑞、李文浩为该公司股东，被告秦瑞认缴出资130000元，被告李文浩认缴出资370000元，认缴出资日期2025年8月10日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，原告与被告暹罗耶公司于2014年12月12日签订《“保利六合地下商业美食街”租赁合同》，约定被告暹罗耶公司将“保利六合地下商业美食街”中负一层D4号商铺出租给原告使用，租赁期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止，则原告与被告暹罗耶公司之间成立房屋租赁合同关系。之后，根据被告暹罗耶公司与被告佳旗轩公司于2015年9月12日签订的《经营转让协议》，原告与被告佳旗轩公司于2015年12月20日签订《吃香喝辣美食生活街区管理协议》，于2017年4月22日签订《终止合作协议书》，可以确认在上述租赁合同履行期间内，被告暹罗耶公司将其合同权利义务一并转让给被告佳旗轩公司，原告对此予以同意，发生债权债务概括转移的效力，上述租赁合同的当事人变更为原告与被告佳旗轩公司。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案原告与被告佳旗轩公司于2017年4月22日签订《终止合作协议书》，约定双方同意提前终止双方签订的《保利六合地下商业美食街租赁合同》。根据上述法律规定，原告与被告佳旗轩公司之间的房屋租赁合同经双方协商一致解除。被告佳旗轩公司向原告出具《商家撤场清点单》并承诺退款，原告也在该《商家撤场清点单》上签字确认。按照《终止合作协议书》《商家撤场清点单》，被告佳旗轩公司应向原告退还营业额所得款9789.30元、履约保证金80000元、设备押金1000元，其中履约保证金80000元中扣除原告在使用商铺期间应承担水费314.30元、电费25元、物管费1170元，合计退款89280元。就上述款项的退还情况，原告陈述没有退还。被告佳旗轩公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，其作为负有履行义务的一方，由其承担举证不能的不利后果，按照原告的陈述予以确认，则被告佳旗轩公司应向原告退还营业所得额9789.30元、设备押金1000元、履约保证金78490.70元（已扣除物管费及水电费）。现原告要求退还的营业额所得款8280元，属于其对自身权利的处分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《终止合作协议书》《商家撤场清点单》中均未明确约定被告佳旗轩公司退款的时间，依照法律规定，原告可以随时要求退款，因被告佳旗轩公司至今未向原告退款，确会产生法定孳息，故原告有权要求被告佳旗轩公司向其支付自起诉之日起至款项87770.70元付清之日止的利息，但计算的标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告要求被告暹罗耶公司承担连带责任的诉讼请求，因被告暹罗耶公司已将房屋租赁合同的权利义务一并概括转让给被告佳旗轩公司，被告暹罗耶公司不再作为合同当事人，且在原告与被告佳旗轩公司签订的《终止合作协议书》中也明确退款的主体是被告佳旗轩公司，故不予支持。至于原告要求被告置业公司、阮静芬、阮海雯承担连带责任，因无相应的事实和法律依据，不予支持。关于被告秦瑞、李文浩应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”。被告佳旗轩公司系有限责任公司，依法应当以其全部财产对公司的债务承担责任，而其股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，由于被告秦瑞、李文浩认缴出资的日期为2025年8月10日，因此，其认缴出资的时间尚未届满，不存在未履行出资义务的情况，原告要求被告秦瑞、李文浩承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。对于被告秦瑞是否系被告佳旗轩公司的真实股东，并不影响本案判决。综上，虽然被告佳旗轩公司、置业公司、李文浩经法院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据确凿，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、八十八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨树萍履约保证金78490.70元、设备押金1000元、营业应得款8280元，以上合计87770.70元；二、被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨树萍支付自2019年1月14日起至款项87770.70元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告杨树萍对被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司其余的诉讼请求；四、驳回原告杨树萍对被告昆明暹罗耶西餐饮管理有限公司的全部诉讼请求；五、驳回原告杨树萍对被告保利云南置业有限公司的全部诉讼请求；六、驳回原告杨树萍对被告阮静芬的全部诉讼请求；七、驳回原告杨树萍对被告阮海雯的全部诉讼请求；八、驳回原告杨树萍对被告李文浩的全部诉讼请求；九、驳回原告杨树坪对被告秦瑞的全部诉讼请求。案件受理费2226元（原告已预交），由原告杨树萍负担231.73元，被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司负担1994.27元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，上诉人对“2015年9月12日，被告暹罗耶公司与被告佳旗轩公司签订《经营转让协议》，约定被告暹罗耶公司将保利六合地下商业美食街整体经营权及所有权全部转让给被告佳旗轩公司”提出异议，主张该份转让协议并不真实存在，对该部分事实不认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实无异议，本院予以确认。针对上诉人所提事实异议，其虽主张转让协议并不真实存在，但对此未能提交相反证据予以推翻，故不予采信。综上，本院对一审查明的案件事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.佳旗轩公司应退还上诉人的款项金额及支付的利息如何认定？2.暹罗耶公司、阮静芬、阮海雯、李文浩、秦瑞应否承担连带还款责任？本院认为，针对争议焦点1，根据审理查明事实，可确认在上诉人与暹罗耶公司2014年12月12日签订的租赁合同履行期间，暹罗耶公司将其在租赁合同中的权利和义务一并转让给了佳旗轩公司，上诉人对此未提出异议，并与佳旗轩公司于2015年12月20日签订了管理协议、2017年4月22日签订了终止合作协议，由此可知上诉人与暹罗耶公司2014年12月12日签订的租赁合同已发生了债权债务概括转移的效力，合同的双方当事人变更为上诉人与佳旗轩公司。2017年4月22日，上诉人、佳旗轩公司签订终止合作协议后，佳旗轩公司向上诉人出具了商家撤场清点单，载明撤场日期为2017年4月22日，应返还营业额9789.3元、店铺押金80000元、设备押金1000元，实际返款90789.3元，水费314.3元、物管费1170元、电费25元，合计退款89280元，上诉人在该清点单“商户签字”处签字确认。现上诉人将其在商铺使用期间应承担的水费、电费、物管费共计1509.3元在应返还营业额9789.3元中予以扣减后，要求佳旗轩公司向其退还89280元（包括履约保证金80000元、设备押金1000元、营业应得款8280元），符合商家撤场清点单上佳旗轩公司同意向上诉人退还的款项金额，故予以支持。对于上诉人主张的利息损失，因双方对款项的支付时间未作明确约定，而佳旗轩公司未向上诉人退还前述款项客观上确实给上诉人造成了资金占用期间的利息损失，一审据此确认佳旗轩公司向上诉人支付自上诉人起诉之日即2019年1月14日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息于法有据，并无不当。针对争议焦点2，一审对此所作认定及处理有事实和法律依据，本院予以维持，在此不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1468号民事判决第四、五、六、七、八项，即“四、驳回原告杨树萍对被告昆明暹罗耶西餐饮管理有限公司的全部诉讼请求；五、驳回原告杨树萍对被告保利云南置业有限公司的全部诉讼请求；六、驳回原告杨树萍对被告阮静芬的全部诉讼请求；七、驳回原告杨树萍对被告阮海雯的全部诉讼请求；八、驳回原告杨树萍对被告李文浩的全部诉讼请求”；二、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1468号民事判决第一、二、三、九项，即“一、被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨树萍履约保证金78490.70元、设备押金1000元、营业应得款8280元，以上合计87770.70元；二、被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨树萍支付自2019年1月14日起至款项87770.70元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告杨树萍对被告昆明佳旗轩餐饮管理有限公司其余的诉讼请求；九、驳回原告杨树坪对被告秦瑞的全部诉讼请求”；三、昆明佳旗轩餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还杨树萍履约保证金80000元、设备押金1000元、营业应得款8280元，以上共计89280元，并支付该款项自2019年1月14日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回杨树萍对昆明佳旗轩餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回杨树萍对秦瑞的全部诉讼请求。一审案件受理费2226元，由杨树萍负担223元，昆明佳旗轩餐饮管理有限公司负担2003元；二审案件受理费2226元，由杨树萍负担178元，昆明佳旗轩餐饮管理有限公司负担2048元。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年七月八日法官助理陈志远书记员武雨