福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初836号 原告：方阿潮，男，1946年10月27日出生，汉族，居民，企业退休员工，现住福建省浦城县。 原告：方映霁，女，1989年9月17日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原告：叶淑媛，女，1931年7月10日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。 被告：浦城县粮食购销有限公司，住所地福建省浦城县兴浦中****。 法定代表人：陈辉忠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 原告方阿潮、方映霁、叶淑媛与被告浦城县粮食购销有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方阿潮及其委托诉讼代理人吴舟、被告浦城县粮食购销有限公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方阿潮、方映霁、叶淑媛向本院提出诉讼请求：依法判令浦城县粮食购销有限公司明确通知办理回迁安置手续的部门有权办理回迁安置的主体是方阿潮、方映霁、叶淑媛。事实和理由：孙建明于2014年2月17日因病去世。方阿潮系孙建明配偶，双方仅生育女儿方映霁，叶淑媛系孙建明母亲，孙建明父亲已于2017去世。孙建明生前于1989年因无住房被原单位水南粮站安排在水南粮站内（原上碓路4号）的东面二楼职工宿舍居住。1992年由于浦城发生洪灾将一楼厨房冲垮，因此原水南粮站号召职工集资修建，当时孙建明及方阿潮居住的这一套房屋就集资了5000元交给原水南粮站。原水南粮站由于改制现合并为浦城县粮食购销有限公司。2017年12月3日，浦城县粮食购销有限公司通知方阿潮到浦城县粮食购销有限公司开会，会议上公布了浦城县人民政府《关于研究南互通连接线项目拆迁安置有关问题的会议纪要》，明确原水南粮站8位集资户按1：1.25的面积购买回迁安置房、每平方米交1000元等回迁安置政策，并要求方阿潮签字承诺同意浦城县政府的安置方案和在2017年12月10日前搬迁腾空集资房。方阿潮等人已按承诺在2017年12月10日前腾空房屋交付给拆迁公司拆迁。 现新盖的安置房已封顶，但当方阿潮等人前往浦城县龙浦高速浦城南连接线及上水南棚户区改造项目部要求签订回迁安置合同时，由于孙建明当时交5000元集资款的收据原件及相关资料已遗失，浦城县粮食购销有限公司却不肯为其补开集资款收据、提供有关资料，导致方阿潮等人无法签订集资房回迁安置合同。综上所述，孙建明系原水南粮站的职工，方阿潮等人根据浦城县人民政府的文件依法享有回迁安置权，浦城县粮食购销有限公司作为原水南粮站的合并接收单位，继承了原水南粮站的权利义务，应当遵循诚信原则，继续履行《合同法》九十二条规定的集资房买卖合同终止后的协助义务，协助方阿潮等人办理集资房的回迁安置手续，望判如所请。 浦城县粮食购销有限公司辩称，原水南粮站于1988年10月26日办理了水南上碓路2号的房屋所有权证（浦房证字第××号），2000年6月8日办理了国有土地使用权证（浦国用［2000］字第6002号），本次拆迁的8位集资户集资的房屋及土地使用权属于原水南粮站所有。1992年“9.4”洪灾将水南粮站原二层办公楼冲毁，经原水南粮站上级同意，由该8位职工每户集资5000-6000元将原二楼办公楼配套改建成职工住房。原水南粮站职工孙建明于1994年1月18日向原水南粮站交纳住房集资款5000元，孙建明居住的。 在国家推行房改后，由于县政府相关文件规定，上述8户集资房一直未参加房改。2004年，经浦城县人民法院研究决定，根据浦城县粮食局浦粮［2004］11号《关于进一步深化粮食购销市场化改革的实施意见》文件规定，原水南粮站注销，正式职工全部解除劳动关系，其资产（含8户集资房房屋）划归浦城县粮食购销有限公司统一管理，原水南粮站改制前的债权、债务由答辩人统一负责。2017年5月9日浦城县精密测绘有限公司出具测绘图显示，孙建明201房建筑面积49.06平方米、208房建筑面积19.52平方米，两个房屋建筑面积合计68.58平方米。 孙建明一家人在集资房改建后一直居住到2002年9月，之后将上述房屋给隔壁职工吴建明及家属居住至2017年底拆迁。浦城县粮食购销有限公司为配合县政府加快拆除水南上碓路2号职工集资房的要求，改善职工居住条件，经8户集资户申请，并经浦城县人民政府专题会议研究同意，浦城县粮食购销有限公司将县政府文件规定的集资房回迁安置的权利义务全部转让给8户集资职工或职工家属，并将8户集资户名单、每户面积测绘图、诉求报告、每户集资款收据复印件等资料提供给拆迁办，由拆迁办分别与8户集资户签订回迁安置合同，其已尽到对方阿潮等人的协助义务。现拆迁办已与其他7户集资房拆迁户签订回迁安置合同，只有孙建明一户未签订回迁安置合同，系因吴建明的家属李丽华认为孙建明已将集资房卖给吴建明，并持孙建明集资款收据原件多次到拆迁办及浦城县粮食购销有限公司上访。浦城县粮食购销有限公司亦主持双方调解，但未能协商成功，请法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：孙建明（于2014年2月17日去世）系原水南粮站职工，方阿潮系孙建明配偶，双方仅生育女儿方映霁，叶淑媛系孙建明母亲，孙建明父亲已于2017去世。原水南粮站于1988年10月26日办理了水南上碓路2号的房屋所有权证（浦房证字第××号），2000年6月8日办理了国有土地使用权证（浦国用［2000］字第6002号），本次拆迁的8位集资户集资的房屋及土地使用权属于原水南粮站所有。1992年“9.4”洪灾后，经原水南粮站上级同意，由原水南粮站的职工每户集资5000-6000元将原二楼办公楼配套该建成职工住房。原水南粮站职工孙建明于1994年1月18日向原水南粮站缴纳住房集资款5000元，孙建明居住的，两个房屋建筑面积合计68.58平方米。水南上碓路2号201、208房自2014年起给隔壁职工吴建明及家属居住至2017年底。原水南粮站宿舍区有5户参加房改，办理了房产证；8户未参加房改且无产权手续，但一直居住使用，孙建明居住的集资房未参加房改。 2004年，经浦城县人民法院研究决定，根据浦城县粮食局浦粮［2004］11号《关于进一步深化粮食购销市场化改革的实施意见》文件规定，原水南粮站注销，正式职工全部解除劳动关系，其资产（含水南上碓路2号的集资房房屋）划归浦城县粮食购销有限公司统一管理，原水南粮站改制前的债权、债务由浦城县粮食购销有限公司统一负责。2017年11月23日，浦城县人民政府专题会议研究议定：对原水南粮站缴交了集资款但未参加房改的陈征桂等8户职工：（1）选择货币补偿方式的，根据现居住宿舍结构、房间面积，按照该片区市场评估价的1.0倍计算补偿；（2）选择产权调换的，按照该建筑物两层现状，根据现居住宿舍房间面积按照1:1.25的比例进行置换回迁等内容。2017年12月3日，原水南粮站8户集资户及家属向浦城县龙浦高速浦城南连接线及上水南棚户区改造项目部承诺：选择房屋产权调换，按1:1.25回迁面积，根据回迁面积，每平方米补交1000元等内容。因8户集资户均要求就地安置回迁，故浦城县粮食购销有限公司将8户集资户名单、每户面积测绘图、诉求报告、每户集资款收据复印件等资料提供给拆迁办，其余7户（有2户遗失集资款收据原件）均已根据浦城县粮食购销有限公司提供的上述材料办理回迁安置手续。现方阿潮等人因要求浦城县粮食购销有限公司向其出具享有回迁安置主体身份的证明，而浦城县粮食购销有限公司因已统一将8户资料交给拆迁办且案外人李丽华持有吴建明缴纳集资款收据原件主张回迁资格，故浦城县粮食购销有限公司认为其无权对此做出认定而引发纠纷。 以上事实有户口本一份、死亡证明、户口注销证明、结婚证一份、亲属关系证明、承诺书、房屋所有权证（浦房证字第××号）复印件、国有土地使用证（浦国用［2000］字第6002号）复印件、收款收据第二、三联、关于进一步深化粮食购销市场化改革的实施意见、浦城县人民政府关于研究南互通连接线项目拆迁安置有关问题的会议纪要、房产分户图、水南粮站（8户）职工宿舍拆迁诉求报告、报告、承诺书各一份以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，方阿潮等人要求浦城县粮食购销有限公司履行合同义务，协助其办理回迁安置手续，但经审理查明，涉案房屋系原水南粮站为改善和解决单位内部职工住房问题而建造的单位集资房，现单位集资房已拆迁完毕，而签订回迁安置合同主体问题，根本上仍是谁才是享有集资房权利主体问题。另本案当事人均确认浦城县粮食购销有限公司已统一将本次拆迁的8户集资房材料提供给拆迁办，并非方阿潮等人诉称的因材料不足未能办理回迁安置合同，而履行协助义务本质上系基于平等主体之间签订的房屋买卖合同，但本案系单位与其职工之间的集资房问题，因集资房是基于单位与职工之间的劳动关系给予本单位职工的一项福利，具有行政管理性质，其不属于平等民事主体之间的纠纷范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回方阿潮、方映霁、叶淑媛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  江娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈思 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。