大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2677号原告：冯邦富，男，1977年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。被告：大连维豪企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路358号3A-103室。法定代表人：王东臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，女，系该公司员工，住天津市蓟县。被告：中国人寿保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦23层1-8单元，25层1-8单元，B1层9、12、13单元。负责人：吴彬，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘东旸，男，系该分公司公司律师，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。原告冯邦富与被告大连维豪企业管理有限公司（以下简称维豪公司）、被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司（以下简称中国人寿大连分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉莲、被告维豪公司的委托诉讼代理人王军、被告中国人寿大连分公司的委托诉讼代理人刘东旸、周丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年6月5日，原告以维豪公司的名义为张吉全等人在被告中国人寿大连分公司处投保团体意外伤害保险，每人意外伤害保险金额为80万元，保险期间9个月。2017年11月20日，被保险人张怡林变更为邓才兴。2017年11月21日早上7时左右，邓才兴在河北省唐山市迁西县井下工作时意外死亡。事故发生后原告及时向被告报案。为及早安抚死者家属，原告与邓才兴的继承人达成赔偿协议：原告一次性赔偿邓才兴的继承人死亡丧葬补助金、供养直系亲属抚慰金等共计107万元，约定由原告向被告中国人寿大连分公司主张保险理赔事宜，保险理赔款归原告所有，由原告支取。事故处理完毕后，原告向被告中国人寿大连分公司递交了理赔资料，但该公司一直推托至今未赔付。为维护原告的合法权益，依据《保险法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求判令被告中国人寿大连分公司立即给付原告保险赔偿金80万元；请求判令被告中国人寿大连分公司以80万元保险赔偿金为基数，自2018年3月16日起按照中国人民银行同期贷款最高利率计付息至付清之日止；要求被告中国人寿大连分公司承担本案的诉讼费用。被告维豪公司辩称，一、对于原告冯邦富为邓才兴等人投保是事实，对此我公司没有意见。基于我公司与被告中国人寿大连分公司是合作关系，当时这笔业务是我公司经手为冯邦富雇佣的工人在被告中国人寿大连分公司投保的团体人身意外伤害保险，并且原告冯邦富向我公司缴纳了原保单的保险费，当时我公司为冯邦富出具了保险费收据，同时将冯邦富缴纳的保险费汇至被告中国人寿大连分公司的帐户。二、2017年11月20日被保险人张怡林变更为邓才兴属实，我们是按照当时补充协议，向被告中国人寿大连分公司发送的邮件，按照约定次日凌晨生效。2017年11月21日我公司接到报案称邓才兴在井下工作时意外死亡，我公司及时通过公共邮箱与电子邮件的形式向被告中国人寿大连分公司报案，并同时用以电话方式及时通知了被告中国人寿大连分公司的经办人第一营业部经理；3、被告维豪公司与被告中国人寿大连分公司是合作关系，我公司代被告中国人寿大连分公司办理此项业务，真正的保险人是被告中国人寿大连分公司，因此保险责任应当由被告中国人寿大连分公司来承担，我公司不承担任何保险赔偿责任。同意原告的诉讼请求。被告中国人寿大连分公司辩称，一、本院原告的主体不适格，本案死者邓才兴的继承人并未出庭证明赔偿协议和保险权益转让的真实性，邓才兴的家属也未履行权益转让的通知义务，转让行为对我公司不生效。二、本案邓才兴的死亡时间不能确定，而造成其死亡时间不能确定的责任在于原告，应当由其承担不利后果。在该起保险案件的调查过程中，不论是原告的其他员工还是邓才兴的家属，对死亡时间、通知的时间及经过均有诸多不能自圆其说之处；原告提供的司法鉴定意见书上只有受理鉴定的日期和死亡原因，却没有鉴定死亡时间；原告提供的死亡证明上死亡时间写成了2017年11月25日，且证明上加盖的派出所的印章系伪造，这份证明不能作为邓才兴具体死亡时间的证据使用。三、即使如原告所述，邓才兴确实是2017年11月21日死亡，也因为我方受理投保人变更被保险人为邓才兴的申请于2017年11月22日完成，邓才兴的死亡时间不在保险的承保期间内，我公司亦不应当承担保险理赔责任。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月2日，被告维豪公司与被告中国人寿大连分公司签订了一份《保险合作协议》，约定被告中国人寿大连分公司为被告维豪公司提供一款保险产品，由被告中国人寿大连分公司承保被告维豪公司派往矿区从事采非煤矿作业的雇员，并按井下作业、露天采矿、选矿三个工种按不同费率分别承保，被告维豪公司按照相应的保险费率缴纳保险费，协议中对于保险责任、特别约定、投保流程及理赔流程均作了约定，双方合作期限为一年。同日二被告又签订了一份《保险合作补充协议》，约定被告中国人寿大连分公司补充授权其下属机构中国人寿保险股份有限公司大连市金州区支公司具体经办《保险合作协议》，同时为被告维豪公司补充提供一款保险产品，双方约定的承包条件不变，在特别约定中约定，对于新增含有《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》业务的指定联络邮箱与报案电话；该补充协议还约定了其他的内容。之后，被告维豪公司签署了两份《团体保险投保单》，被告中国人寿大连分公司出具了两份保险单，投保人均为被告维豪公司，被保险人为包含张怡林在内的12人，保险险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额分别为30万元和50万元，保险费缴纳方式为趸交，保险期间自2017年6月6日至2018年3月5日。2017年11月20日，被告维豪公司通过与被告中国人寿大连分公司约定的邮箱给被告中国人寿大连分公司发送了一份电子邮件，要求将上述两份保险的被保险人中的张怡林变更为邓才兴。2017年11月21日，被告维豪公司再次给被告中国人寿大连分公司发送邮件，内容为：出险人员邓才兴；出险时间2017年11月21日早晨7点左右；出险地点河北省糖上市迁西县渔户寨乡；出险经过，早晨7点左右在井下排险时，被巨石砸中身体，随后迁西县人民医院救护车赶到现场，当场宣布死亡，现尸体在河北省唐山市丰润区火化场。之后，原告通过被告维豪公司向原告报送保险事故理赔材料，其中《居民死亡医学证明（推断）书》中记载，死者姓名“邓才兴”、死亡日期“2017年11月25日”、死亡地点“李家口铁矿2011年11月21日”、死亡原因“院前死亡矿石砸伤”。该份证明（推断）书中落款的“年月日”均为空白没有填写；该份证明（推断）书上加盖的“迁西县公安局渔户寨派出所”的印章系伪造。本院所确认的上述事实，有原告提供保险单复印件、保险费收据复印件、《保险合作协议》复印件、《保险合作补充协议》复印件、家庭成员关系证明一组复印件（户口本、身份证、结婚证、结婚证明、并镇证明）、司法鉴定意见书复印件、死亡医学证明复印件、火化证明复印件、户口注销证明复印件，被告中国人寿大连分公司提供的立案告知书复印件、受案回执复印件、鉴定意见通知书复印件及原告、二被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，应予采信。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中原告用以证明被保险人邓才兴死亡的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载的死亡时间，与原告及被告维豪公司陈述的死亡时间不一致，且该份《居民死亡医学证明（推断）书》上加盖的“迁西县公安局渔户寨派出所”的印章系伪造，因此原告所述的被保险人邓才兴的确切死亡时间存疑，原告用以证明保险事故已经发生，被告中国人寿大连分公司应当承担保险理赔责任并给付保险金的证据存在伪造、变造的情形，本院对该份证据不予采信。现原告起诉，要求被告中国人寿大连分公司给付保险金80万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯邦富的诉讼请求。案件受理费11,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 斌审 判 员  谭红梅人民陪审员  马 雨二〇二〇年七月十四日书 记 员  王 静