河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3132号 上诉人（原审原告）：葛满仓，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市高开区向阳北大街1169号。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 上诉人葛满仓因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛满仓上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初216号民事判决第二项，依法改判平安财险给付葛满仓施救费15000元，上诉争议金额15000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对施救费认定事实错误，适用标准错误，导致判决错误，本案事故发生的时间是2019年12月15日5时18分至19分，属于夜间，且事故发生的地点是G18荣乌高速公路1361公里加270米处，属于高速上发生的事故，造成上诉人主车和挂车均受损，均需施救，施救过程中使用了两台吊车和一台拖车，拖车里程为150公里左右，应依法改判平安财险给付葛满仓施救费15000元。 平安财险辩称：一审法院认定的施救费计算标准过高，应该核实对公转账凭证。 平安财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初216号民事判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人赔偿被上诉人110875元有误；2.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失89175元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据；3.路产损失明显证据不足；4.一审认定施救费用计算标准过高，应核实对公转账凭证；5.一审判决上诉人承担公估费及案件受理费有误。 葛满仓辩称：一审认定车辆损失有事实及法律依据，车辆损失由双方共同委托评估机构作出，程序合法，结论客观公正，依据《保险法》六十四条规定公估费应由保险公司承担。诉讼费应由败诉方承担。施救费用以葛满仓上诉意见为准。 葛满仓向一审院提出诉讼请求：要求平安财险赔偿葛满仓车损等经济损失123975元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年12月15日5时18分许，赵立安驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂货车沿Ｇ18荣乌高速公路由东向西行驶至1361公里加270米处时，因操作不当致使车辆撞于道路右侧桥墩护栏，造成乘车人姚来水受伤、车辆及公路设施受损的道路交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队勘查作出第150697420198000469号事故认定，赵立安负事故全部责任，姚来水无责任。2019年12月15时5时19分许，解春孝驾驶黑Ｂ×××××-黑Ｂ×××××半挂货车沿Ｇ18荣乌高速公路由东向西行驶至1361公里加280米处时，因操作不当致使所驾驶车辆撞于道路中央桥墩护栏后又与前方已发生事故的赵立安驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂货车刮擦相撞，造成两车及公路设施受损的道路交通事故，此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队勘查认定并作出第150697420198000470号事故认定书，解春孝负事故全部责任，赵立安无责任。二、交警部门的责任认定结果：经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，赵立安负事故认定书第150697420198000469号事故的全部责任，解春孝负交通事故认定书第150697420198000470号事故的全部责任。三、有关保险合同情况：冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的半挂牵引车在平安财险处投保机动车损失险（保险金额252280元）、第三者商业责任险、自燃损失险（保险金额252280元）、机动车交通事故责任强制险等险种期限自2019年10月13日至2020年10月12日；冀Ｆ×××××在被告中国平安保险公司处投保机动车损失险（保险金额85595元）、第三者商业责任险（保险金额50000元）、自燃损失险（保险金额85595元），期限自2019年10月11日至2020年10月10日，本次事故发生在保险期间内。四、车损89175元。葛满仓所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××的半挂牵引车经葛满仓与平安财险共同委托，汇新保险公估有限公司出具冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××的半挂牵引车车损公估报告，车损89175元。葛满仓缴纳公估费6300元。五、葛满仓的诉讼请求：要求平安财险赔偿原告车损等经济损失123975元，诉讼费用由平安财险承担。六、平安财险的答辩意见：请依法核实葛满仓行驶证、营运证、事故驾驶人驾驶证及从业资格证、涉案车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险原件的有效性及案涉主体是否合法有效；事故发生后，案涉事故车辆的行为导致我公司未能勘验到事故第一现场，对于事故的性质、原因、损失程度均无法确定，我公司对此不应承担保险责任。且本案系两起交通事故，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车与黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车事故中，冀Ｂ×××××、黑Ｂ×××××承担该起事故的全部责任，对于冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车因该事故所导致的合理合法的损失应均由黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××车承担，我公司与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任，假设确需确定我公司在车损险保险限额内先行赔付责任，则我公司在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；在确定我公司保险责任的前提下，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车撞道路护栏的交通事故，仅导致该车辆右前角轻微损失，我公司保险责任范围仅限于该车辆因该起交通事故所导致的直接损失和相应损失金额，应严格按照依照保险合同约定结合原告的有效证据和实际损失确定；本案葛满仓诉求车损过高，偏离客观实际，公估报告不具有客观真实性和完整关联性，不应作为本案相关事实的证据使用，葛满仓应提供车辆维修发票、对公转账凭证、维修清单等证据。我公司申请复勘且回收旧件。不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。七、需要说明的其他事项：1.葛满仓主张施救费15000元，并提供贾建军出具的内蒙古通用机打发票1张。2.葛满仓赔偿内蒙古荣联路桥工程有限责任公司路产损失费用13500元，并提供损坏公路设施补偿清单与道路维修增值税电子发票1份。一审法院认为：第一，葛满仓为其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的半挂牵引车在平安财险处投保有车辆损失险、第三者商业责任险、自燃损失险、机动车交通事故责任强制险等险种，事故发生在保险期间内，平安财险应依照合同约定承担相应的赔偿责任。葛满仓的车辆损失经双方诉前共同委托的评估机构评估为89175元，该损失未超过双方约定的损失赔偿限额，保险公司依法应予赔偿，保险公司如需代位求偿，可另行主张。第二，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》规定，15吨以上货车，拖车费基价700元／车次，作业费30元／车公里，10公里以内按基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。参照上述收费标准及本案事故情况，对葛满仓主张的救援费酌情支持1900元，该笔费用系葛满仓的实际损失，依法应由平安财险承担。葛满仓主张的救援费超出前述规定的部分，依法不予支持。第三，鉴定费用6300元，是双方为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险依法应予承担。第四，葛满仓赔偿内蒙古荣联路桥工程有限责任公司路产损失费用13500元，并提供损坏公路设施补偿清单与道路维修增值税电子发票1份，该笔费用系葛满仓的实际损失，平安财险理应承担。综上所述，平安财险应赔偿车辆损失89175元、路产损失费用13500元、施救费用1900元、公估费用6300元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告葛满仓110875元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告葛满仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，原告葛满仓负担147元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1243元，于判决书生效后十日内交纳。” 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审法院无异。 本院认为，平安财险称应由事故责任方承担赔偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故平安财险应对事故车辆损失承担赔偿责任，本院对其该项上诉理由不予支持。关于事故车辆损失，汇新保险公估有限公司系具备相应资质的专业鉴定评估机构，该公司受本案双方共同委托对事故车辆损失程度进行评估，一审法院依据该公司出具的《公估报告》认定事故车辆损失并无不当。关于路产损失，系葛满仓实际支出，有相应票据予以佐证，一审判决并无不当。关于施救费，系为避免损失扩大而支出的必要合理费用，一审法院结合《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》及事故车辆施救难度认定的施救费数额并无不当，该项支出依法应由保险人承担。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，一审判决由平安财险承担亦无不当。 综上所述，葛满仓、平安财险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人葛满仓预交的二审案件受理费175元，由葛满仓负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司预交的二审案件受理费2955元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉婷 审判员  祁 峰 审判员  王 琦 二〇二〇年七月十六日 书记员  田益佳