福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初1864号 原告：福建永华食品有限公司，住所地龙海市榜山镇长洲村江东，统一社会信用代码91350681060363639Y。 法定代表人：陈锦志，执行董事。 委托诉讼代理人：陈雪琴，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：王宝忠，男，1985年11月14日出生，汉族，农民，户籍所在地漳浦县，现住漳州市龙文区。 原告福建永华食品有限公司（以下简称“永华公司”）与被告王宝忠劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永华公司的委托诉讼代理人罗芳及被告王宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永华公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额51960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：龙海市劳动人事争议仲裁委员会所作的龙劳仲案字[2019]166号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。被告王宝忠直接受雇于原告公司热卖（监事）黄俊鹏，其为黄俊鹏私人雇佣的帮工（助手），与原告永华公司之间不存在劳动合同关系。理由如下：1、黄俊鹏并非永华公司法人和实际控制人；2、永华公司以现金形式发放工人工资，而被告的工资均来自于黄俊鹏个人支付；3、被告接受的指令均来自于黄俊鹏，不受公司制度的约束，其所谓“离职”的原因亦是因为其未能按照黄俊鹏的作息习惯而发生争议导致的。综上，请求法院依法判决。 被告王宝忠辩称，1、其与原告永华公司之间劳动关系合法有效，龙海市劳动人事争议仲裁委员会已经确认；2、原告在被告上班期间未为被告依法缴纳2018年10月至2019年12月的社会保险与2018年10月至2019年7月的医疗保险；3、被告的工资均由原告永华公司的总经理黄俊鹏银行转账，原告的工资支付由三种方式组成，一是现金方式支付给一线作业员工或者工头，二是由财务人员用个人银行卡转账支付给部分员工，三是由总经理黄俊鹏用个人银行卡转账支付给部分员工；4、黄俊鹏系原告永华公司股东、董事、总经理；5、被告入职进入原告品管部门，由办公室主任郑俊杰管理，2019年1月调往原料科由原告大股东黄少鹏直接管理；6、原告仅为被告缴纳2019年8月至2019年11月的医疗保险。综上，原告违反劳动法相关规定，请求人民法院依法驳其诉讼请求。 原告永华公司依法向本院提交如下证据：1、工资明细单、个人网银电子回单，证明被告工资均由黄俊鹏个人发放，被告系黄俊鹏个人雇佣人员；2、付款证明单，证明原告一直以现金方式支付劳动者工资，被告银行账户收入记录与原告无关；3、劳动争议仲裁裁决书、送达证明，证明本案已经劳动争议仲裁，裁决书于2020年4月13日送达原告。 被告王宝忠向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书，证明王宝忠与永华公司的劳动关系合法有效；2、企业信用信息公示报告，证明黄俊鹏与黄少鹏系原告公司股东；3、原料寄存进仓单、微信记录，证明被告直接领导人系公司大股东黄少鹏，代表公司对外处理原料存取事宜；4、医保缴费证明，证实原告公司仅为被告缴纳2019年8月至11月的医疗保险；5、清真保证手册（名单），证明被告系原告公司员工，原告的认证手册名单中有被告姓名。 经质证，被告对原告永华公司证据1、2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告公司是以三种方式支付工资，第一种即现金支付，第二种是财务人员用个人银行卡转账给公司部分小干部，第三种是黄俊鹏用人个账户转账给公司中高层干部，其即是第三种方式；对原告证据3无异议。而原告对被告证据1、2、4真实性无异议，但对证明内容有异议，认为裁决书不是最终结果，企业信息报告与本案无关联，而医保缴费只是公司替股东黄俊鹏的雇佣人员代为缴交医保，也不能证明原、被告自2018年起就建立劳动关系一说；对被告证据3、5真实性有异议，认为均无原件可核实。 本院审查认为，原、被告双方对对方证据真实性无异议的，可作本案定案证据，证明内容交由本院判定；被告证据3经本院当庭核对手机微信记录，真实性可予确认，本院予以采信；被告证据5无原载体或出处可核实，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告王宝忠于2018年9月12日应聘入职原告永华公司，先后从事品管、原料等岗位，但双方未签订书面劳动合同，原告从2019年8月起为被告缴纳了基本医疗保险。后被告王宝忠因故主动于2019年12月4日向原告提交辞职单，并于12月18日接到原告的离职通知，此后再未去原告处上班。为向原告追索劳动报酬及主张未签订书面劳动合同差额和社保待遇，被告王宝忠又于2019年12月20日向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁期间，原告向被告结清了最后三个月的工资报酬。至2020年3月19日，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字[2019]166号仲裁裁决书，认为永华公司与王宝忠之间成立合法劳动关系，裁决永华公司应支付给王宝忠未订立书面劳动合同的双倍工资差额51960元。该裁决书于2020年4月13日送达原告后，原告永华公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于被告王宝忠与原告永华公司之间是否存在劳动关系以及原告应否向被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额。从本案证据看，原告永华公司于2019年8月至11月间有为被告缴交城镇职工基本医疗保险，而被告是2019年12月4日提交的辞职单。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定，原告永华公司为王宝忠缴交医保证据真实有效，据此可确认双方之间依法成立了劳动关系。同时，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条也规定了“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，从王宝忠提供的进仓单、微信记录等均可看出其日常工作受到原告公司股东的管理和指派，所从事活动的也是原告公司主营业务范围，被告工资发放虽为股东黄俊鹏个人账户所出，但不影响原、被告之间成立的事实劳动关系。被告王宝忠入职原告公司以来，公司未与其签订书面劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，并应依据该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，依法向被告王宝忠支付双倍工资差额，扣除超过仲裁申请时效部分为：按双方约定工资6000元/月×8个月22天=52400元。故原告永华公司主张无需支付双倍工资差额的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第八十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告福建永华食品有限公司的诉讼请求； 二、原告福建永华食品有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告王宝忠支付双倍工资差额52400元。 如果原告福建永华食品有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告福建永华食品有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许祥华 二〇二〇年七月十五日 书记员  沈 超 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。