云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终765号上诉人（原审原告）：文山市腾龙房地产经纪有限公司，住所地云南省文山市开化街道螺峰社区秀峰路世纪龙城F幢15号。法定代表人：刘洪聪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘丽，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：王海花，女，1981年11月22日生，瑶族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权。上诉人文山市腾龙房地产经纪有限公司（以下简称腾龙公司）因与被上诉人王海花居间合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月21日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日组织上诉人腾龙公司及其委托诉讼代理人何传林、刘丽和被上诉人王海花及其委托诉讼代理人杨家微到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。腾龙公司上诉请求：1、依法判决撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5567号民事判决，并依法改判；2、判令由王海花承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定王海花在与腾龙公司签订《房屋承购委托协议》及腾龙公司带王海花去看文山市Ｃ-5-308号房之前，王海花就通过其它房产经纪公司（正洪尚都紫荆分公司）看过该套房屋，属认定事实错误。王海花提供的2019年8月14日微信转账与购房无关联性，因为在二手房买卖合同中对于这10000元没有任何的说明，也没有从总房款中扣除。2019年8月15日王海花与房屋出售人签订的二手房买卖合同日期有更改的痕迹，更改前日期应为2019年9月15日。在签订房屋买卖合同以后还委托房产中介公司（腾龙公司）承购同一套房屋，不客观、不真实，不具备证据“三性”，不应采信。二、王海花陈述在腾龙公司带王海花实地看加州花园二期Ｃ-5-308号房前并不知情带看该房屋，与客观实际并不相符。1、腾龙公司是按王海花的要求提供房源并带王海花实地看房，如王海花不知道要看该套房，是不符合常理的。2、实地带看之前，王海花与腾龙公司就已签订了《房屋承购委托协议》，协议中明确了带看的小区及房号，王海花签字按手印确认。3、王海花所称《房屋承购委托协议》中的小区及房号在签订本协议时是空白的，签订过后腾龙公司填写上去的。王海花不可能同意签订空白合同，不能以此为理由而推脱向腾龙公司支付中介费的义务。4、王海花所述，腾龙公司带其看的房屋是正洪房地经纪公司之前就已带去看过的房屋，并且通过正洪公司于2019年8月14日就向房东交纳了购房定金，2019年8月14日通过腾龙公司带其看房后，为何王海花还和房东议价呢，所以王海花所述不成立。5、按王海花所述不知道是自己已经看过的房屋，但到了房屋门口也该知道，为何还要通过腾龙公司带领其到屋内看房及议价呢，王海花的辩解并不成立，不符合逻辑，也不符合真实情况。三、一审法院错误认定王海花不是因为腾龙公司的行为促成王海花与房屋出售人的买卖合同成立，腾龙公司的居间活动没有达成签订的《房屋承购委托协议》目的。其实是王海花违约，不按《房屋承购委托协议》履行。腾龙公司已经按王海花的购房要求于2019年8月14日向王海花提供房源并带领实地看房，王海花也与房屋出售人议价，腾龙公司按照《房屋承购委托协议》履行义务。由于王海花不想支付腾龙公司的居间服务费，故意绕开腾龙公司，与房主私下进行交易，王海花的“跳单”行为影响了腾龙公司的后续服务。根据王海花与腾龙公司签订的《房屋承购委托协议》中明确约定，因王海花与房东私下成交导致腾龙公司应尽的职责未能尽到的，责任为王海花，所以，一审法院认定腾龙公司的居间活动未促成《房屋买卖合同》的成立，是错误的。四、腾龙公司已经提供了居间服务，应当依法获得报酬。1、腾龙公司和王海花在2019年8月14日签订的《房屋承购委托协议》是双方的真实意思表示，合法有效，王海花应对自己与腾龙公司签订的《房屋承购委托协议》承担相应的民事责任。腾龙公司按照协议约定履行了推荐房源并带领实地看房的主要义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，腾龙公司作为房产中介，完成了向委托人（王海花）报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，应当认定腾龙公司向王海花提供给了居间服务，腾龙公司应当获得报酬。2、王海花违反《房屋承购委托协议》的约定，没有通过腾龙公司进行房屋交易，违约在先，而且导致腾龙公司为维护权益支付了律师费等相关费用，以上费用都是因王海花违约造成，根据双方协议约定，王海花违约就应支付违约金及律师费。王海花答辩称：请求维持一审判决，驳回腾龙公司的上诉。事实及理由：一、腾龙公司的上诉理由与一审主张的事实相互矛盾，不能自圆其说。腾龙公司在起诉时认为双方签订协议的时间是2019年8月15日，其提交的《房屋承购委托协议》的落款日期也载明是2019年8月15日，可在上诉状中又称是2019年8月14日带去看房，明显与一审中腾龙公司的主张和提交的证据相互矛盾。二、针对腾龙公司在上诉状中的相关问题，答辩如下：关于腾龙公司称微信转账10,000元给房屋出售人的用途问题。答辩人已经向法庭提交了微信转账记录和出售方出具的情况说明。相互印证了王海花所支付的10,000元是购房定金。不存在用途不明或者转给谁的问题。关于腾龙公司称王海花与房屋出售人更改签订合同日期的问题。王海花所购买的房屋已经在2019年8月就将相关手续办理完毕。到9月份签订协议已经没有什么实际意义，根据交易习惯是先协议后履行，不可能先履行后协议。因此，腾龙公司认为王海花将与房屋出售人签订合同日期由9月改为8月根本不符合逻辑思维，更不符合交易习惯。关于腾龙公司称王海花签订协议时就应该明知是已经看过问题。腾龙公司未带王海花去看房之前王海花根本无法确认是否是之前看过的房屋，腾龙公司也没有明确所介绍房屋的具体位置和房号。因腾龙公司本身是从事房屋中介业务，王海花完全有理由相信腾龙公司有许多售房信息，即便王海花事先已经交了购房定金，如果有更合适、更划算的房屋，王海花完全可以重新进行选择。看到房屋后王海花才知道是之前看过的房屋，且报价远远高于王海花之前与房屋所有人的议价，王海花就根本没有与腾龙公司议价就走了。腾龙公司没有什么理由和依据证明王海花在看房之前就明知是之前看过的房屋。关于腾龙公司称王海花所购房屋是腾龙公司促成的、已经提供了居间服务，应当向其支付居间费用的问题。在法院审理过程中，腾龙公司并未向法庭提交任何证据证明王海花所购买房屋是腾龙公司的行为所促成。腾龙公司所做的工作仅是带王海花看了一次王海花之前就支付了定金的房屋。促成房屋买卖成交发生在腾龙公司与王海花签订协议之前，与腾龙公司根本没有什么因果关系。腾龙公司没有任何理由和事实依据向王海花主张任何居间费用。三、一审中王海花针对其答辩理由提交了充分的证据相互印证，而腾龙公司则对其起诉主张的事实未提交充分的证据证明。在一审中，腾龙公司提交的《房屋承购委托协议》属于格式合同，关键的内容即房号和房屋价格等均是事后腾龙公司自己填写上去的，手印也是腾龙公司的工作人员自行按上去的，这一事实腾龙公司在一审庭审过程中是认可的。协议内容并没有得到王海花的认可，完全属于腾龙公司的单方行为，《房屋承购委托协议》的内容对王海花不产生法律效力。腾龙公司针对是否履行《房屋承购委托协议》所约定的义务，未向法庭提交任何的证据证明，腾龙公司应承担举证不能的法律后果。而王海花在审理过程中，向法庭提交的证据相互印证了促成房屋买卖的行为均发生在与腾龙公司签订协议之前，促成王海花所购房屋与腾龙公司无关。腾龙公司向一审法院起诉请求：1.判决王海花立即支付13,600元的居间服务费及13,600元的违约金给腾龙公司；2.判决王海花立即支付3,000元的律师费给腾龙公司；3.判决王海花承担本案的诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：一、王海花与文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司、张荣勇之间的法律事实。2019年8月11日，王海花与文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司（以下简称正洪尚都紫荆分公司）签订《客户看房确认单》，约定：委托人／乙方（王海花）委托受托人／甲方（正洪尚都紫荆分公司）就王海花购买房屋介绍房源，提供看房机会，2019年8月11日，正洪尚都紫荆分公司带王海花看文山市加州花园二期Ｃ5-308号房，代理服务费为房屋买卖合同成交价的2%等。王海花、正洪尚都紫荆分公司的经纪人王兴龙分别在《客户看房确认单》上签字按印，正洪尚都紫荆分公司在《客户看房确认单》上盖章，《客户看房确认单》首、尾两部受托人（乙方）打印为“文山市地产经纪有限公司（二分店）”，尾部乙方所盖的章中名称为“文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司”，经庭审中与王海花核实，文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司与文山市地产经纪有限公司（二分店）是同一个公司，即文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司。同日，正洪尚都紫荆分公司带王海花看了文山市加州花园二期Ｃ5-308号房，2019年8月14日，王海花向张荣勇支付了购买该房屋的订金10000元，张荣勇出具收到购买该房屋的订金10000元的《收条》给王海花。2019年8月15日，张荣勇、王海花、正洪尚都紫荆分公司签订《二手房买卖合同》，约定：王海花购买张荣勇文山市房屋，面积126.97平方米，产权证号为文山市房权证文房字第××号，交易价为558000元，中介费5000元由王海花支付给正洪尚都紫荆分公司等。2019年8月29日，文山市Ｃ-5-308房登记于王海花名下，不动产权证号为云（2019）文山市不动产权第××号。2019年8月27日，王海花按上述《二手房买卖合同》约定，向正洪尚都紫荆分公司经纪人王兴龙支付购买文山市中介服务费5000元，王兴龙出具收到王海花购买该房屋的中介服务费5000元的《收条》给王海花。二、王海花与腾龙公司之间的法律事实。2019年8月15日，委托人/甲方（王海花）与受托人/乙方（腾龙公司）签订《房屋承购委托协议》，约定：“一、腾龙公司向王海花推荐的房源坐落于加州花园5-308（二期C-5-308）号，该房屋暂定价为68万元。二、王海花承诺，该房屋出售信息是从腾龙公司获取，王海花购买（含亲属）该房屋当天（以签订购房合同或交纳购房定金为准）向腾龙公司支付总成交房价款（王海花私下与卖方成交的，以暂定价为准）2%的佣金（王海花购买不成该房屋的腾龙公司不收取佣金）。三、王海花委托腾龙公司的工作于签订购房合同或交纳购房定金结束。四、王海花不得就腾龙公司所推荐的房源出售信息以任何理由私下与卖方成交，否则，除以上佣金照常支付外，另承担以上佣金1倍的违约金。委托期间因王海花私下与腾龙公司成交导致腾龙公司应尽的职责未能尽到的，责任为王海花。五、若王海花违反合同约定，腾龙公司为实现权利而产生的费用（包括且不限于律师费、鉴定费、诉讼费、保全费等）由王海花承担。”《房屋承购委托协议》还约定了争议解决方式等内容。王海花、腾龙公司及腾龙公司经办人王穗稳分别在《房屋承购委托协议》上签名、按印、盖章。《房屋承购委托协议》第一条加州花园5-308（二期C-5-308）房号、房屋暂定价68万元及第二条2%的佣金比例为腾龙公司经办人王穗稳手书填写并按印。2019年8月15日，腾龙公司带王海花看了《房屋承购委托协议》第一条中载明的加州花园5-308（二期C-5-308）号房。另查明：腾龙公司提交的《房屋承购委托协议》中载明的“加州花园5-308（二期Ｃ-5-308）号房”、王海花提交的《客户看房确认单》中载明的“加州花园二期Ｃ5-308号房”、王海花提交的《二手房买卖合同》中载明的“文山市Ｃ5308号房”，以及正洪尚都紫荆分公司、腾龙公司带领王海花看的房、王海花向张荣勇购买的房屋均系同一套房，即腾龙公司提交的《房产登记信息查询情况说明》中载明的“文山市Ｃ-5-308号房”。腾龙公司为向王海花主张本案权利支出律师费3000元。一审法院认为本案的主要争议焦点是：《房屋承购委托协议》是否实际履行；王海花是否应当支付腾龙公司居间服务费，应当支付多少；王海花是否应当支付腾龙公司违约金；王海花是否应当支付腾龙公司律师费。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。王海花作为委托人与居间人腾龙公司签订《房屋承购委托协议》，及腾龙公司带王海花看该协议中载明的文山市Ｃ-5-308号房是事实，双方对此无争议。但王海花提交的《客户看房确认单》、收条、微信转款记录、《二手房买卖合同》均能证明：在王海花与腾龙公司签订《房屋承购委托协议》及腾龙公司带王海花去看上述房屋之前，王海花就通过其他房地产经纪公司（即正洪尚都紫荆分公司）看了该套房屋，并由正洪尚都紫荆分公司促成了王海花与原房主订立合同且实际购买了房屋、办理了房屋登记手续。庭审中，腾龙公司陈述对王海花已看过加州花园二期Ｃ-5-308号房不知情，王海花也陈述对腾龙公司要带王海花看加州花园二期Ｃ-5-308号房事前并不知情。《房屋承购委托协议》系格式合同，庭审中腾龙公司认可该协议中的房号是腾龙公司经办人王穗稳书写，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”应作出不利于提供格式合同的腾龙公司的解释，即王海花在看房之前并不明知腾龙公司要带其看已看过的加州花园二期Ｃ-5-308号房。在居间活动中，只有居间人的居间活动达到目的，委托人才负有给付报酬的义务。本案中，尽管居间人腾龙公司为了使合同能促成也尽了向委托人王海花报告或者媒介的义务，但最终不是因为腾龙公司的行为促成王海花与加州花园二期Ｃ-5-308号原房主之间的买卖合同成立，腾龙公司的居间活动没有达到双方签订的《房屋承购委托协议》的目的。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，居间人腾龙公司不得要求委托人王海花支付报酬，腾龙公司主张王海花支付13600元的居间服务费，不予支持，委托人王海花有权不予支付。腾龙公司可以要求王海花支付其从事居间活动支出的必要费用，但本案中腾龙公司未主张，且未提交证据证明实际产生了从事居间活动支出的必要费用，根据“不告不理”原则，本案不作处理。因腾龙公司的居间活动未达到目的，腾龙公司主张王海花支付其违约金13600元、律师费3000元没有法律和事实依据，不予支持。综上，腾龙公司的居间活动未促成王海花房屋买卖合同的成立，不得要求王海花支付报酬，对腾龙公司的诉讼请求，不予支持。据此原审法院判决：驳回文山市腾龙房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费560元，减半收取计280元，由文山市腾龙房地产经纪有限公司负担。在二审诉讼过程中，王海花未提交证据，腾龙公司提交证据如下：1、微信聊天记录，证实腾龙公司向王海花提供加州花园、大景晟世小区等房源，并带王海花实地看了本案涉案房屋，王海花以录视频带回家给丈夫看、生活不方便、担心太吵路边灰等理由绕开腾龙公司与卖方成交房产。经质证，王海花提出该证据不是新的证据，是以前一审就客观存在的证据，腾龙公司二审提交不符合新证据的举证规则。聊天记录中没有房号来确认双方谈论的就是本案房屋。本院认为，上述证据为王德稳与王海花之间的聊天记录，聊天记录能够证实腾龙公司向王海花提供加州花园、大景晟世小区等房源，腾龙公司与王海花就中介费、居间关系发生争议，不能证明腾龙公司主张的其余事实，本院不予采信。2、看房录音光碟，证实2019年8月14日13时27分带王海花实地看房，王海花详细了解房屋情况并议价，在腾龙公司带王海花看房之前，没有其他家房地产经纪公司带王海花去看过及了解过该套房屋。经质证，王海花质证后提出该证据不属于新证据，该证据不能证明腾龙公司员工王德稳带王海花去看的房屋是本案的房屋，该录音是否有剪辑合成无法核实。在2019年8月14日腾龙公司与王海花签了一份委托协议，去看的房屋是大景晟世的房，因此该录音的内容无法核实王德稳带王海花去看的房屋具体是哪一套。本院认为，该录音记录能证实王德稳带王海花去看房，但因录音记录内未记录所看房屋是否为涉案房屋，不能准确证实腾龙公司所主张的证明观点，本院不予采信。3、发票，证实腾龙公司为实现权利支付了二审律师费3,000元。经质证，王海花质证后对发票真实性没有异议。提出该费用并不是腾龙公司在一审诉讼中的诉请，不应当在本案中主张。本院认为，王海花认可了该证据的真实性，但不同意在本案中主张该费用。对该发票的真实性、客观性本院予以认可，对关联性本院不予认可。4、腾龙公司房源客户、业主、服务情况登记信息，证实2019年8月14日，腾龙公司带王海花看了大景晟世的房屋，为王海花提供了居间服务。经质证，王海花质证后对该组证据的真实性没有异议，提出与本案无关联性。本院认为，王海花认可了该证据的真实性，对该证据的真实性、客观性本院予以认可，因腾龙公司的诉讼请求未涉及大景晟世的房屋，本院对该证据的关联性不予认可。5、吴丽的证言。吴丽出庭证实，2019年8月14日中午吴丽与王德稳带王海花去看加州花园的房子。吴丽和王德稳在加州花园楼下等客户，大概在1点左右，王海花和其二人一起上楼，当时有房东和他的母亲在家，先看了户型，房东说要58万元，王海花当时说这个有点吵且灰尘多，在跟房东协商房价，房东说这个房子最少56.6万元。之后坐下来闲聊，聊了房价和工作。王德稳录音了。王海花还是觉得价格高，需要跟丈夫商量。房东当天要去麻栗坡，说如果还要来看房子的话，有老人在家。最后下楼后，在加州花园楼下门口王海花签了协议。来看房之前从公司带来的需要填空的协议，吴丽在协议上空白部分填写，写的是房屋坐落于“加州花园5-3-380”（后面将“380”改成“308”）、“2”%佣金、总价“68万”元，其中“68万”是写错的。王海花的名字部分是王海花自己签的。协议后来是王宏梅修改，并按手印，具体要问王德稳，王宏梅修改时王海花不在场。6、王德稳的证言。王德稳出庭证实，王海花是由王德稳对接看房的客户，2019年8月14日中午12点50左右，王德稳和吴丽一起去加州花园看房，王海花看房子很仔细，然后说房子周边吵、灰尘多，要求少一点，房东最后给了56.6万元，是连着家具一起卖的。王德稳录了音。看完房后王德稳去骑车，吴丽让王海花签了房屋承购委托协议，王海花写了名字和电话，王德稳的名字和两个合同签订日期是王德稳回公司后写的。这个协议是腾龙公司的，协议上的房号和价钱是吴丽写的，当时王德稳说“5”8万元，吴丽写错为“6”8万元。到晚上6点30王德稳问王海花考虑的怎么样，王海花说老公认为那房子又脏又灰就不考虑了。后王德稳电话联系王海花，王海花答复已经买了房子。大概是2019年的9月份，腾龙公司发现王海花买的房子就是王德稳带王海花去看的加州花园的房子。协议上最后更改为5-308（二期C-5-308）房号是腾龙公司经理王宏梅修改，王宏梅在修改的房号上按了手印，王宏梅修改协议房号时，王海花不在场。二审腾龙公司提交的微信聊天记录和录音是王德稳用自己的手机录制。对上述二位证人的证言，腾龙公司予以确认，并用以证实已经向王海花完成了居间服务的内容。质证后，王海花对是吴丽、王德稳二人带其去看房的事实予以认可，但提出对证言的真实性不认可，证明观点也不认可，认为两位证人是腾龙公司的员工，与腾龙公司有利害关系，其证言的效力比较低。从录音和证言也能说明在2019年8月15日，双方是有联系的，腾龙公司与加州花园的房东是有联系的。证人证言不能证明腾龙公司完成了居间服务。本院认为，吴丽、王德稳是腾龙公司带王海花看房的工作人员，其部分证言在与本案其他证据相互印证后，形成证据锁链，能够客观、真实的反应出涉案事实。对二人证言的认证，本院将结合其他证据进行综合评判。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，腾龙公司提出如下异议：一、对“王海花与腾龙公司之间的法律事实”基本认可，但对合同签订的时间不认可，认为时间是2019年8月14日，经办人的名字应改为王德稳。二、对“王海花与文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司、张荣勇之间的法律事实”都有异议。1、客户看房确认书和买卖合同两份协议是矛盾的，对认定文山正洪房地产公司二分店与文山正洪房地产尚都紫荆分公司是同一家公司不予认同，对客户看房确认单上、房屋交易合同上的公章的名称是认可的，但公章的真实性和合法性不认可，因无法核实该公司是否备案登记。2、对“2019年8月14日，王海花向张荣勇支付了购买该房屋的订金10000元”有异议，王海花没有向张荣勇支付了10000元。张荣勇收到10000元的时间不认可。3、对该房买卖合同签订的时间不认可。4、对正洪公司王兴龙个人收取王海花5000元服务费的事实不认可。王海花提出异议：其在腾龙公司的《房屋承购委托协议》上签字时，该协议第一条、第二条及落款处内容均是空白，王德稳和吴丽也没有告诉其空白处要填的内容。协议上没有房号和佣金，对协议上的房号、单价、佣金均不认可，只认可协议上的“加州花园”，也不知道协议空白处是谁填的。对腾龙公司和王海花均提出争议的“王海花与腾龙公司之间的法律事实”，本院认为：王德稳二审到庭作证，并提交居民身份证证明其名字为王德稳，一审认定王“穗”稳有误，应纠正为王德稳。对腾龙公司提出《房屋承购委托协议》签订时间应为2019年8月14日的异议和王海花提出对《房屋承购委托协议》空白处所填内容房号、单价、佣金均不认可的异议，均是对一审认定“王海花与腾龙公司之间的法律事实”相关内容的否认。一审认定该事实是根据《房屋承购委托协议》书面记载内容撰写叙述，未注重对协议上更改内容的核实，本院结合该协议的书面涂改痕迹和吴丽、王德稳的证言及王海花的答辩，能够印证该协议记载内容不足以证实腾龙公司与王海花之间就加州花园二期C-5-308号房达成了委托承购约定，故一审法院对该法律事实认定错误，本院对该事实予以变更。对腾龙公司提出的关于对一审“王海花与文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司、张荣勇之间的法律事实”不予认可的异议，本院认为：文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司系在文山市市场监督管理局登记在文山市地产经纪有限公司的分支机构，公示的负责人为王兴龙。王兴龙、王海花、张荣勇、文山市地产经纪有限公司尚都紫荆分公司自愿签订《二手房买卖合同》，并完成了对文山市Ｃ-5-308房屋的买卖，该买卖行为有《客户看房确认单》、微信转账图片、《二手房买卖合同》、张荣勇身份证明及其（定金）收条、《房屋出售情况说明》和王兴龙（中介服务费）收条在一审卷宗佐证，故以上证据能够相互印证该法律事实。腾龙公司就该法律事实的异议未能提出相关证据予以否认，异议不能成立，本院对该部分事实予以采信。经二审审理查明，本院对一审认定的关于“王海花与腾龙公司之间的法律事实”确认变更如下：落款日期为2019年8月15日的《房屋承购委托协议》是腾龙公司加盖公章的格式合同。该合同中王海花的姓名是本人所签；王德稳的姓名和合同日期是王德稳所写；合同空白处的加州花园5-3-308的房号、房屋暂定价、佣金百分比是吴丽所写；加州花园后的房号“5-308（二期Ｃ-5-308）”，是由腾龙公司工作人员自行更改。2019年8月29日，文山市不动产登记中心将文山市Ｃ-5-308号房登记在王海花的名下。2019年9月得知王海花已经购买了加州花园Ｃ-5-308号房后，腾龙公司工作人员在该协议的原房号处先更改为5-“4”-308，后又在原房号上方重新更改为“5-3-308（二期Ｃ-5-308）”，并在更改部分按了手印。更改以上房号时王海花不在场。对一审认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：王海花是否应支付13,600元的居间服务费、13,600元的违约金及3,000元的律师费给腾龙公司。对此本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：合同必须依当事人的协商一致方能成立。合同作为一种协议，是双方当事人意思表示一致的结果。在合同订立过程中，当事人之间法律地位平等，在互利互惠的基础上，进行充分协商，只有在当事人就合同条款达成一致意见后，合同才算成立。即不得在单方意愿的情况下签订合同。2019年8月29日，文山市不动产登记中心将文山市Ｃ-5-308号房登记在王海花的名下，腾龙公司认为王海花对该套房屋的购买行为是对王海花与腾龙公司达成居间协议的“跳单”。对腾龙公司的上述观点，王海花不予认可，王海花明确未与腾龙公司就加州花园二期Ｃ-5-308号房达成约定，对腾龙公司提供的《房屋承购委托协议》上的房号不予认可。从王海花的答辩、《房屋承购委托协议》、吴丽、王德稳的证言和腾龙公司对证人证言的确认，能够相互印证，《房屋承购委托协议》是腾龙公司提供的格式合同，协议上涂改为加州花园“5-308（二期Ｃ-5-308）”的房号系腾龙公司工作人员在未经王海花同意的情况下对合同的单方变更，该房号上的手印也不是王海花的手印。腾龙公司提供的证据能够证实腾龙公司完成带王海花看房的服务，但不足以证实《房屋承购委托协议》是王海花的真实意思表示。腾龙公司以自行更改的《房屋承购委托协议》要求判决王海花按该协议支付居间服务费、违约金、律师费的请求，不符合法律规定，故一审法院判决驳回文山市腾龙房地产经纪有限公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于腾龙公司在二审庭审调查时提出追加王海花承担腾龙公司二审律师代理费用3,000元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”规定，腾龙公司的该诉请未在一审中提出，经征求意见，王海花不同意调解，也不同意在二审中一并处理，故对该诉请依法不能在二审中一并处理。综上所述，腾龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由文山市腾龙房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 廖俊雁二〇二〇年七月八日书记员 李官耀