宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1185号 上诉人（原审原告、案外人）：王维，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：银川市兴庆区翔宇木业销售部，经营场所宁夏回族自治区银川市。 经营者：陈昌乐，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：付前亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王岗，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：北控宁生城市投资发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：刘文锦，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张亚军，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：杨相林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡银，该公司员工。 上诉人王维因与被上诉人银川市兴庆区翔宇木业销售部（以下简称翔宇销售部）、王岗、北控宁生城市投资发展有限公司（以下简称北控投资公司）、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 王维上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王维与被上诉人翔宇销售部、陈昌乐之间没有任何债权债务关系，故翔宇销售部、陈昌乐没有权利要求兴庆区法院查封上诉人王维名下位于民生蔚湖城27号楼的23套公寓房产的房屋产权及土地使用权。截止目前，其中刘涛房屋已经办理产权至上诉人王维，剩余17套均备案登记在上诉人名下，且上诉人实际占有使用。王维与王岗签订的借款合同在王维与民生公司签订的房屋买卖合同之后，王维已付清民生公司购房款。综上，请求二审法院判如所请。 银川市兴庆区翔宇木业销售部、北控宁生城市投资发展有限公司辩称，上诉人上诉请求及事实与理由于法无据，应予以驳回。王岗与王维之间的基础法律关系是民间借贷，且至今双方之间并未结算和清偿。案涉房屋系让与担保项下的担保物，并非是买卖合同项下的买卖标的。根据2019年9月11日，最高院通过的《九民会议纪要》第71条规定，本案的案涉房屋对于上诉人来讲只享有优先受偿权，不享有所有权。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人王岗、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加询问亦未提交书面答辩意见。 王维向一审法院提出诉讼请求：1.停止对民生蔚湖城27号楼1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1917、1918、2401、2403、2404、2405、2406、2407、2409、2410、2411、2412、2413、2414、2415、2418共计23套房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并确认上述房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月20日，北控投资公司与长城建筑公司签订《永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程施工承包协议》，约定北控投资公司将永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程发包给长城建筑公司承建，工程竣工日期为2014年6月30日，并约定工程款的45%以北控投资公司开发的蔚湖城商品房抵顶。该合同双方还对其他事项进行了约定，其中王岗作为长城建筑公司的委托代理人在合同上签字。长城建筑公司、王岗一致陈述上述工程的实际施工人为王岗。2014年12月31日，北控投资公司根据长城建筑公司和王岗的申请，将蔚湖城27号楼25套房屋（蔚湖城27号楼19层1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1917、1918计9套房屋，24层2401、2403、2404、2405、2406、2407、2409、2410、2411、2412、2413、2414、2415、2416、2417、2418计16套房屋，以上共计25套房屋）抵顶给王岗，用于清偿北控投资公司与长城建筑公司之间、长城建筑公司与王岗之间的工程款。2015年3月，因王岗向原告王维提出借款，双方商定以北控投资公司抵顶给王岗的蔚湖城27号楼25套房屋作为借款担保，并约定由王维与北控投资公司以直接签订房屋买卖合同的方式设定借款担保。2015年2月3日、2015年3月30日，北控投资公司根据王岗的申请，与王维就蔚湖城27号楼25套房屋分别签订《银川市商品房买卖合同》，约定王维购买北控投资公司的上述房屋，交房时间为2016年5月1日前，合同双方还对其他事项进行了约定。2015年4月2日，王岗与王维签订《借款合同》，约定王岗向王维借款200万元，借款期限6个月，自2015年4月2日至2015年10月1日止；王岗以案涉房屋为上述借款提供担保，双方还对其他事项进行了约定。2017年3月20日，北控投资公司将上述25套房屋备案至王维名下，其中2416、2417房屋于2017年10月25日办理了产权登记，2411号房屋于2018年5月4日办理了产权登记，2405、2413、2414、2415、2418房屋于2018年6月14日办理了产权登记，产权人均为王维。2015年7月28日，法院受理翔宇销售部诉王岗、王宣慧、王贵贤、刘弘、宁夏铭远建设工程有限公司（以下简称铭远公司）买卖合同纠纷一案，经审理于2015年10月27日作出（2015）兴民商初字第1045号民事判决，判决王岗、王宣慧、王贵贤、铭远公司支付翔宇销售部货款1427553元、违约金428265.90元；驳回翔宇销售部对刘弘的诉讼请求；案件受理费15850元、保全费5000元共计20850元，由王岗、王宣慧、王贵贤、铭远公司负担。铭远公司不服判决提起上诉，经银川市中级人民法院审理后作出（2015）银民商终字第355号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决生效后翔宇销售部申请强制执行，法院于2016年4月8日立案执行，案号为（2016）宁0104执1597号。2018年4月17日，法院受理王岗诉王维确认合同无效纠纷一案，王岗诉讼请求为：1.确认王岗、王维关于民生蔚湖城27号楼25套房屋和2402房屋共计26套房屋的抵押行为无效；2.判令王维向王岗返还上述房屋并协助办理房屋备案撤销手续，如不能返还则按照市场价值向王岗赔偿损失。该院审理后于2018年6月12日作出（2018）宁0104民初4747号民事判决，认为双方当事人签订的《借款合同》中约定以案涉房屋作为借款的担保，且以王维与北控投资公司签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，因王维未实际给北控投资公司支付购房款，当事人均认可王维与北控投资公司签订房屋买卖合同并备案、接收房屋的行为均属于担保《借款合同》的履行而设定。因此，当事人以签订房屋买卖合同的形式设定担保的行为实质为让与担保。虽然让与担保是我国民法所未明文规定的担保方式，但并未违反法律强制性规定。因当事人之间的民间借贷法律关系尚未终结，案涉房屋作为担保财产，如王岗不履行债务，王维有权依据生效文书申请拍卖案涉房屋以偿还债务。综上判决驳回王岗的诉讼请求，宣判后当事人均未上诉，该判决已生效。2018年7月11日，该院作出（2016）宁0104执1597号之六执行裁定，裁定将蔚湖城27号楼25套房屋中除2416、2417之外的23套房屋产权及土地使用权冻结，王维以23套房屋系王岗抵顶给其、法院查封错误为由提出执行异议，该院审查后作出（2018）宁0104执异199号执行裁定，裁定驳回异议，王维不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，王岗与王维之间因借贷所涉及的蔚湖城27号楼25套房屋，系王岗向王维借款提供的担保物，但双方并未办理抵押登记，而是以王维与北控投资公司签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，该担保系让与担保，在王岗与王维借贷关系终结前，上述25套房屋仍属于担保物。虽然案涉房屋中有八套房屋已办理权属登记，但王维未向该院提交有关该八套房屋进行以物抵债的证据，且王岗对以物抵债的事实不予认可，因此，该八套房屋虽然办理了权属登记，但并不能改变房屋系担保物的性质。由于王维、王岗均未向该院提交双方的民间借贷法律关系已终结或以案涉房屋以物抵债的证据，案涉房屋备案或登记在王维名下，并不影响该院对案涉房屋采取强制执行措施，故王维对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王维负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王维对案涉23套房屋是否享有排除强制执行的权益。其中，案涉23套房屋中2411号房屋于2018年5月4日办理了产权登记，2405号、2413号、2414号、2415号、2418号房屋于2018年6月14日办理了产权登记，产权人均为王维，该产权登记时间早于兴庆区人民法院对上述房屋采取查封措施的时间，根据法律规定，不动产的所有权人应以登记为准，上述六套房屋已登记在案外人即上诉人王维名下，在被上诉人翔宇销售部和王岗无充分有效证据推翻产权登记信息存在错误的情况下，应当认定上诉人王维对该房屋所享有的民事权益可以排除强制执行并享有所有权。因此，对上诉人提出的停止执行该六套房屋并确认所有权的诉讼请求本院予以支持。针对剩余17套房屋，根据查明的事实，系上诉人王维与被上诉人王岗基于借款合同而以签订房屋买卖合同并备案的形式提供的担保，为履行借款合同而设定，并非双方真实的房屋买卖意思表示，虽然该17套房屋已登记备案至上诉人王维名下，但商品房预售合同登记备案制度源于《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，该管理办法系建设部的部门规章，属于房地产部门行政管理范畴，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，不等同于物权登记或者物权预告登记，其实质仍是购房者享有合同法上的请求权，属于债权。因此，上诉人王维主张停止执行上述17套房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10127号民事判决； 二、不得执行位于宁夏回族自治区银川市蔚湖城27号楼的2411号、2405号、2413号、2414号、2415号、2418号房屋； 三、确认位于宁夏回族自治区银川市蔚湖城27号楼的2411号、2405号、2413号、2414号、2415号、2418号房屋归王维所有； 四、驳回王维的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人银川市兴庆区翔宇木业销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  任朝霞 审判员  杨 玫 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。