北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5775号原告：梁光，男，1971年1月10日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市新抚区。原告：任艳辉，男，1966年1月25日出生，汉族，无业，住天津市宁河县。二原告共同委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：赫兰保，男，1981年12月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告梁光、原告任艳辉与被告赫兰保合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人任立安，被告赫兰保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁光、任艳辉向本院提出诉讼请求：1.判令赫兰保向梁光支付装修损失赔偿款及房屋押金216666.5元，向任艳辉支付装修损失赔偿款及房屋押金108333.25元；2.判令赫兰保向梁光支付逾期付款利息（以216666.5元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），向任艳辉支付逾期付款利息（以108333.25元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由赫兰保承担。事实和理由：二原告与被告于2015年6月13日签订《合伙经营协议书》，约定三人自愿共同出资投资旧宫九九优选酒店项目，合伙期限自2014年12月1日至2023年12月1日，共计9年；梁光出资100万元，任艳辉出资50万元，赫兰保出资50万元；盈余及债务按照各自出资比例分配和承担；并约定赫兰保为合伙负责人及财务管理人。为经营所需，赫兰保于2014年11月27日与案外人闫啸华签订《合同书》，约定闫啸华将位于北京市大兴区旧宫镇庑店路东侧20号房屋租给赫兰保经营九九优选酒店使用，期限9年，自2015年1月1日至2023年12月31日止，年租金90万元。在合同履行期间，租赁房屋被政府拆除腾退，赫兰保代表二原告与闫啸华办理拆除腾退相关事宜，并获得装修损失补偿款。二原告多次向赫兰保主张分配上述款项，但却遭拒绝。赫兰保辩称，自2018年开始，梁光就在赫兰保不知情的情况下加入了赫兰保与闫啸华所签订的《合同书》，之后九九优选酒店的经营及向闫啸华交房租都是梁光在负责。后来酒店拆迁腾退时，先是由梁光出面与闫啸华谈补偿的事宜，但是没谈成，梁光又把赫兰保叫过去与闫啸华谈。最后三人达成共识，闫啸华承诺因拆迁事宜共支付我们40万元作为补偿，40万元包含应退还的租房押金10万元，但不包含应退还的未到期的剩余租金；并约定酒店内的所有设备设施均由梁光自行处理，处理完后3日内向闫啸华交还房屋，梁光同意了上述方案。闫啸华称可以先支付20万元，等退房后再支付剩余20万元。之后闫啸华先通过转帐方式向赫兰保支付了其中10万元，后赫兰保又向闫啸华要到10万元现金，一共收到了闫啸华支付的20万元补偿款。赫兰保在收到上述20万元后，已经按照三人的出资比例将其中10万元支付给了梁光，5万元支付给了任艳辉。而剩余的20万元，因后来梁光以个人名义起诉闫啸华要求退还剩余租金，闫啸华说等他与梁光的诉讼结束后再支付，但至今仍未支付。综上，二原告的起诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年11月27日，闫啸华（出租人）与案外人赫兰保（承租人）签订《合同书》，载明：约定闫啸华自愿将北京市大兴区旧宫镇庑殿路东侧20号房屋租给赫兰保使用，租赁期限为9年，自2015年1月1日至2023年12月31日（2014年12月1日至2014年12月31日为装修免租期），租金支付方式为年付。赫兰保在签订合同当日向闫啸华支付房屋租赁保证金10万元，作为赫兰保履行合同项下义务和责任的担保，合同期满或因不可抗力原因解除合同后，赫兰保按时完好交还所经营的房间及附属设施设备后，得到闫啸华书面认可并交清所有款项后十日内，闫啸华应将保证金或保证金余额（如有）无息退还赫兰保。租赁期内，如遇拆迁，本合同自动终止，双方清点结算，闫啸华退还赫兰保尚未经营期间租金，所有相关拆迁补偿包括但不限于营业损失综合补偿、装修装饰补偿、搬家费等全部补偿费用归闫啸华所有，与赫兰保无关。赫兰保为改善租赁房屋条件，更好地进行经营管理，欲对承租房屋进行装修改造，预期装修费用为90万元；闫啸华承诺，如赫兰保实际投入上述资金进行装修后，因政府及其他部门拆迁解除合同，闫啸华应赔偿赫兰保未使用期间租期内的装修损失（装修损失的计算方式为：预期装修总额90万元÷租赁期限×未使用租赁期间，若赫兰保装修低于预期装修费用则以实际装修费用为准），闫啸华赔偿赫兰保相关损失后，赫兰保的全部装修装饰及设施设备等归闫啸华所有。2015年6月13日，梁光、赫兰保、任艳辉签订《合作经营协议书》，载明：三方经友好协商，自愿共同出资投资旧宫九九优选酒店项目，经营场所位于北京市大兴区旧宫镇，合伙期限自2014年12月1日至2023年12月1日，共计9年。梁光以现金出资100万元，占50%；赫兰保以现金出资50万元，占25%；任艳辉以现金出资50万元，占25%；盈余分配与债务承担均按投资所占股份比例进行。经由全体合伙人商议决定，委托赫兰保为合伙负责人，其权限为对外开展业务，订立合同等等。庭审中，梁光自认2018年经各方协商一致，梁光加入赫兰保与闫啸华的房屋租赁合同关系，成为共同承租人，在闫啸华所持有的《合同书》的抬头及落款承租人“赫兰保”签字旁梁光签字确认。因赫兰保、梁光所租赁闫啸华的房屋涉及拆迁腾退。2018年底，梁光向本院起诉闫啸华，要求闫啸华退还房屋租金215000元并支付利息。本院于2019年6月21日作出一审判决。闫啸华不服提起上诉，2019年8月15日，梁光与闫啸华在北京市第二中级人民法院的主持下达成调解。就二原告起诉中所主张的被拆迁腾退房屋的装修损失赔偿款及房屋押金，赫兰保称经赫兰保、梁光、闫啸华三人协商，当时闫啸华承诺共支付40万元作为补偿（含应退还的房屋押金10万元），闫啸华已支付了其中20万元，剩余20万元至今未付。梁光认可当时赫兰保曾代表三人与闫啸华就补偿事宜进行过协商，闫啸华提出过补偿40万元的方案，但梁光并未同意该补偿方案。另查，2018年11月15日，闫啸华通过转账支付赫兰保10万元。赫兰保称除该10万元外，赫兰保还收到闫啸华支付的现金10万元，上述20万元均系闫啸华支付的40万元补偿款中的一部分。2018年11月17日，赫兰保通过转账支付梁光10万元，附言“农场拆迁款的一半10万元整”，通过转账支付任艳辉5万元，附言“农场拆迁款的一半5万”。梁光与任艳辉均认可收到了上述款项。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，涉案《合伙经营协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于二原告所要求分配的补偿款（装修损失赔偿款及房屋押金），赫兰保认可已收到闫啸华支付的20万元，并已按照出资比例向二原告进行了分配，二原告亦认可收到，本院对此予以确认。对于二原告所要求分配的其他补偿款，鉴于赫兰保不认可其收到过除上述20万元之外闫啸华所支付的其他补偿款，而梁光在庭审中亦自认对于闫啸华所应当支付的补偿款数额并未达成一致，故在二原告经本院释明未提交证据证明闫啸华应支付的补偿款数额已确定且赫兰保已收到相应补偿款的情况下，二原告直接起诉赫兰保要求分配补偿款，依据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁光、任艳辉的全部诉讼请求。案件受理费6174元，由梁光、任艳辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年七月二十四日书记员  张 萌