中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初953号 原告：山东宝辰盛业商贸有限公司，住所地滨州市黄河四路533号，统一社会信用代码913716027973420743。 法定代表人：王卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。 被告：滨州市万中购物广场有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路601号渤海国际D区广场，统一社会信用代码91371602MA3CD04E4P。 法定代表人：周洪祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎莎，山东守护律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 原告山东宝辰盛业商贸有限公司与被告滨州市万中购物广场有限公司及第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2020年4月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告山东宝辰盛业商贸有限公司委托诉讼代理人田凤枝、王莉莉，被告滨州市万中购物广场有限公司委托诉讼代理人赵莎莎、第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人陈广礼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告山东宝辰盛业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因查封原告账户造成原告损失416000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告山东宝辰盛业商贸有限公司（以下简称宝辰公司）与被告滨州市万中购物广场有限公司（以下简称万中公司）装饰装修合同纠纷一案，被告万中公司于2019年3月20日向贵院申请财产保全，请求冻结原告宝辰公司名下银行存款2600000元（开户行滨州农村商业银行股份有限公司北镇支行，户名滨州市宝辰盛业商贸有限公司，账号91×××57）。2019年3月21日，滨城区人民法院出具（2019）鲁1602民初1196民事裁定书，冻结了原告宝辰公司的2600000元，现经滨城区人民法院和滨州市中级人民法院审理，驳回了被告万中公司的诉讼请求。判决生效后，原告申请解除查封，2019年11月15日，滨城区人民法院做出（2019）鲁1602民初1196号之一民事裁定书，解除了被告对原告的账户查封。因被告明知原告已经完成装修并返还装修保证金，被告也已正常使用，却以原告未履行合同义务，主张全部返还装修款和保证金，并查封原告账户，造成原告自2019年3月21日至2019年11月15日账户中260万元流动资金不能正常使用，造成原告损失。因此，现提起诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益。 被告滨州市万中购物广场有限公司辩称，1.我方申请财产保全的行为没有过错，不构成申请保全错误，我方提起诉讼，申请财产保全均为保护自身合法权益而为。不存在因错误申请保全而损害原告公司权益的主观故意和重大过失，且不存在保全对象错误。2.我方的申请行为符合法律规定，法院也依法进行了审查，且在我方申请保全后，原告并未对保全行为提出书面异议，我方的保全申请行为不具有违法性。3.我方申请财产保全行为没有给原告造成任何损失，即便有损失，也应由保险公司承担责任。4.我方申请财产保全的行为与原告所称的损失之间没有因果关系，申请保全行为合法合理，未造成损害后果。原告仅基于我方在涉案纠纷中的诉求未得到支持，要求我方承担赔偿责任，无事实和法律依据。5.目前，我方已就涉案纠纷向滨州市中级人民法院提出再审申请，中院也已受理。 第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称,1.被告滨州市万中购物广场有限公司作为被保险人因与本案原告装饰装修合同纠纷一案在我司投保诉讼财产保全责任险，责任限额/担保金额为260万元，保险期间自2019年3月21日零时起至2020年3月20日二十四时止；2.我司作为保险人承担保险责任需同时满足：财产保全被申请人确有实际损失的存在；财产保全被申请人的损失出现与被保险人的诉讼保全申请错误有因果关系；财产保全被申请人的损失经法院判决确认具体损失金额。当申请无错误或未发生损失的我司均不应当承担赔偿责任；3.诉讼保全损害赔偿责任适用侵权责任的构成要件，对于过错的程度要求是具有故意和重大过失，我司认为没有任何事实和证据证明被告滨州市万中购物广场有限公司在申请财产保全的过程中存在故意或者重大过失；4.滨城区人民法院依法冻结本案原告银行存款期间，因银行一直计付被保全款项的利息，原告并无损失，原告主张的损失与事实不符；5.本案被告在第三人处投保诉讼保全责任保险属于保险合同关系，而本案申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，两者并非统一法律关系，并且第三人非本案案件当事人，故对于本案被告与第三人之间的权利义务关系不宜在本案中一并处理，第三人在本案中不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的（2019）鲁1602民初1196号民事裁定书、（2019）鲁1602民初1196号民事判决书、（2019）鲁16民终1951号民事判决书、保函、借款合同、银行交易明细表等证据，本院认定事实如下： 2019年3月12日，本院受理了万中公司诉宝辰公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1602民初1196号，审理过程中，本院根据万中公司的申请，于2019年3月21日作出（2019）鲁1602民初1196号民事裁定书，冻结了宝辰公司名下银行存款2605000元（开户行中国工商银行滨城区支行，户名滨州市宝辰盛业商贸有限公司，账号16×××88），期限一年。 本案第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司为万中公司出具诉讼财产保全责任保险保函，保险单号为PZDM201937230000000294,保险金额为人民币贰佰陆拾万元整。 2019年6月12日，本院作出（2019）鲁1602民初1196号民事判决书，判决驳回万中公司的诉讼请求。万中公司不服提起上诉，2019年10月31日，山东省滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终1951号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案一、二审法院均认定事实为：2017年7月，万中公司与宝辰公司达成口头协议，约定由宝辰公司施工位于滨州万中购物商场内的阿迪、耐克及阿迪休闲三个品牌的卖场的装饰装修工程。同年7月27日，万中公司向宝辰公司账户转账支付2563900元，并注明上述款项用途为保证金、装修金。宝辰公司收到上述款项后，对上述三个品牌卖场进行了装饰装修。上述装饰装修工程完成后均已交付使用。其中，耐克体育（中国）有限公司于2018年6月1日向该商场内的耐克店铺（编号454119）发放了耐克零售商证。2019年1月18日。宝辰公司向万中公司银行账户转账汇款15万元，并注明款项用途为退还保证金。 2019年11月15日，本院裁定解除了对宝辰公司名下银行存款2605000元的冻结。 2020年4月10日，宝辰公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷向本院起诉万中公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 宝辰公司主张：万中公司明知宝辰公司履行完合同约定的义务后，在无证据的情况下起诉原告要求全额退还装修款和保证金，并申请法院采取财产保全，导致原告宝辰公司银行账户内的260万元被冻结时间长达8个月，给原告宝辰公司造成重大损失。 原告宝辰公司提交借款合同两份，欲证实宝辰公司2018年1月24日分别向滨州友富网络科技有限公司、崔涛借款170万元，借款利率均为每月2.5%，借款期限均自2018年1月24日起至2019年10月23日止。上述款项均打入原告宝辰公司法定代表人王卫民个人账户。 被告不予认可，主张被告申请保全行为完全符合法律规定，原告账户查封后其法定孳息并没有受到任何影响，也不存在任何损失，双方没有因果关系。对两份借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，两份借款合同均发生于2018年1月24日，存在原告自行制作的可能，且原告账户查封时间为2019年3月25日，而借款时间发生于查封之前，并且其借款的月利率过高。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，依当事人申请裁定的财产保全虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，万中公司在宝辰公司履行合同约定义务后，在无证据支持的情况下起诉要求宝辰公司全额退还装修款和保证金，其诉讼请求被驳回。万中公司的诉讼主张，明显缺乏事实及法律依据。可以认定被告提起该案诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上也给原告造成了损失。按照中华人民共和国民事诉讼法第105条的规定，被告应因申请财产保全错误而赔偿原告所遭受的经济损失。 关于原告的财产损失。原告宝辰公司提交借款合同两份，欲证实宝辰公司2018年1月24日分别向滨州友富网络科技有限公司、崔涛借款170万元，借款利率均为每月2.5%，借款期限均自2018年1月24日起至2019年10月23日止。因上述款项均打入原告宝辰公司法定代表人王卫民个人账户，且发生于原告2605000元存款被冻结之前，对原告该两笔利息损失应由被告赔偿的主张本院不予采纳。原告宝辰公司2605000元自2019年3月21日起至2019年11月15日被冻结，影响其资金的使用收益，必然造成相应的利息损失。根据2019年中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率4.35%计算，原告山东宝辰盛业商贸有限公司2605000元被冻结期间利息损失为73656元（2605000元×4.35%÷12个月×7.8个月）。被告应予赔偿。 因被告万中公司在保全原告宝辰公司2605000元时已向第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司购买诉讼财产保险，该财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。故应由第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司依法对原告山东宝辰盛业商贸有限公司承担赔偿责任。 据此，依照《中户人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，判决如下： 一、第三人中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东宝辰盛业商贸有限公司经济损失73656元； 二、驳回原告山东宝辰盛业商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告山东宝辰盛业商贸有限公司负担2129元，被告滨州市万中购物广场有限公司负担1641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吴超 二〇二〇年七月二十日 法官助理  王双双 书记员  林茹