贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4979号 原告：李某，女，1953年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：徐某，男，1967年1月29日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告李某与被告徐某继承纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告徐某及其诉讼代理人张正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决兴义市人民政府拆迁安置补偿坐落于兴义市地归李某所有；2.案件受理费由徐某承担。事实和理由，被告徐某的母亲李某1系原告李某的胞姐。因无哥弟，父母招徐某的父亲徐显文（已逝世）上门，李某成年后出嫁到兴义市。李某及李某1父母生前在兴义市修建瓦房三间，李某1刚结婚时与父母共同居住生活，后父母即分居基本独立生活，李某对父母尽到了赡养义务，二老逝世前曾当众表示过，三间瓦房由李某1、李某共同继承。后母亲曹某于1991年逝世，父亲李某2于1997年逝世，李某均出钱参与安葬。因房屋系不动产，不便于分割，李某1不同意以金钱的方式进行补偿，李某享有的一半房屋暂由李某1一家代为保管。2008年9月，因修建兴义市环城高速公路，李某1、李某共同所有的三间瓦房被征收，获兴义市人民政府补偿款人民币42650.00元，并承诺给予宅基地补偿安置。村组通知李某与李某1、徐某母子协商解决，徐某母子不同意分割，李某起诉到兴义市人民法院，请求判决李某1、徐某返还李某应得的补偿款21325.00元并平均分割安置补偿的宅基地。2019年2月4日，兴义市人民法院作出（2019）黔2301民初2128号民事判决：由李某1在本判决生效后十日内支付李某享有的遗产份额9000.00元。李某1提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）黔23民终1391号终审判决：撤销一审判决，由李某1在本判决生效后十五日内支付李某享有的遗产份额3000。00元。2020年2月，兴义市人民政府就被征收的三间瓦房折迁安置，以徐某的名义在兴义市地。李某主张权利被告知，宅基地属于李某及徐某共同共有，如徐某不同意分割，李某可向人民法院提起诉讼。综上，本案当事人讼争的坐落于兴义市地，是政府对原座落于兴义市进行征收后进行的安置补偿，该房屋属于李某与徐某的母亲李某1共同共有是不争的事实，并且为人民法院生效判决所确认。因共有物权变更获得的收益应属于共有人共同所有，原则上应平均分割。在本案中，共同房屋因被征收获得的补偿为补偿款人民币42650.00元和120平方米宅基地一幅，因原二审判决徐某的母亲李某1享有39650.00元，占补偿款的87％，宅基地补偿就应全部归李某所有。徐某不是财产共有人之一，其对宅基地享有的权利系继承李某1的份额，其占有该宅基地无法律依据，依法应当返还李某。故李某特向贵院提起民事诉讼，请求判如所诉。 徐某辩称，1.徐某并不是本案适格的诉讼主体，恳请人民法院依法判决驳回李某对徐某的全部诉讼请求。理由是：首先，本次政府进行兴义市环城高速修建，徐某并未因此得到任何赔偿或以自己名义划拨获得宅基地。其次，李某1现仍在世，李某诉徐某继承其母亲李某1名下划拨得到的宅基地无事实及法律依据；2.徐某的母亲李某1确实以其名义经政府划拨获得了一个宅基地，但系其基于身份关系而获得，并不是李某与李某1共同继承得到的遗产，李某的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：首先，宅基地的取得，是基于身份关系而获得，即宅基地本身属于农民集体所有，只有属于本集体经济组织成员的人，才能在集体土地范围内依法以户为标准通过政府审批获得一处宅基地。本案中，李某与李某1的母亲并非属于同一集体组织成员，且也并不是同一户的组织成员，故李某无权享有李某1基于身份关系所获得的宅基地份额。其次，李某1能够获得宅基地的划拨，完全也是基于其作为一户在经拆迁后没有生活居住的房屋，基于政策及法律规定，才予以获得，故该获得系政府的行政审批行为，如李某对此有异议，依法应当提起行政诉讼，状告相关政府部门。再次，对于李某与徐某母亲李某1的父母所遗留下来的财产，已经政府拆迁不复存在，且对于拆迁款项黔西南布依族苗族自治州中级人民法院制作的（2019）黔23民终1391号生效判决书已进行处理。徐某的母亲获得的宅基地系现在政府通过划拨方式获得，并不是李某与李某1共同的父母死亡时遗留的遗产，故李某无权分配。最后，农村土地政策实行的是“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，农村土地以家庭户为单位承包，而非个人承包。农村土地承包到户后，无论户内是否分种，均不改变以户为单位承包的基本性质。在本案中，李某作为外嫁女，结合其出嫁时的年限，根据政策，李某应当在夫家分得了承包地，已单独享有了该夫家集体经济组织的土地承包经营权，也即李某不仅不是当时土地政策实行时与徐某母亲李某1及其父母系同一农村集体经济组织的成员。而且，李某在出嫁之后，也并未依赖原居住地家庭承包的土地进行生存。故，李某不能享有徐某母亲这一户的土地承包经营权益。综上所述，徐某并不是适格的诉讼主体，且李某的诉请毫无事实及法律依据，依法应予以驳回。 李某、徐某各自紧紧围绕其诉讼请求以抗辩主张向本院提交了证据，涉案争议土地的照片、《环城高速工程××安置区确认表》及《补偿明细》，徐某紧紧围绕其抗辩主张向本院提交李某1户的户口簿复印件、（2019）黔2301民初2128号《民事判决书》及（2019）黔23民终1391号《民事判决书》，除李某对徐某所举李某1户的户口簿复印件、（2019）黔23民终1391号《民事判决书》有异议外，其余双方质证对对方所举证据的真实性无异议。但经审查，李某1的户口薄复印件系公安机关依职权制作，对其真实性、合法性予以确认，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1391号《民事判决书》系生效法律文书，依法予以确认。故此，根据前述证据认证，结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：即李某与李某1系同胞姐妹，徐某系李某1之子。李某与李某1的父母李某2、曹某生前共生育子女六人，除李某、李某1外，其余子女都在未成年时夭折。李某成年后出嫁至兴义市，李某1招女婿徐显文（已逝世）上门。母亲曹某于1981年去世，父亲李某2于1997年去世。2018年，因政府修建兴义市环城高速公路征收了李某1居住的房屋，并给予了李某1补偿。后李某以被征收的房屋系李某2、曹某修建，系李某2、曹某的遗产为由将李某1、徐某诉请至本院，要求予以分割遗产的征收补偿款。本院作出（2019）黔2301民初2128号判决后，李某1、徐某不服该判决，提交新证据上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终1391号《民事判决书》判决：由李某1于本判决生效后十五日内一次性支付李某享有的涉案房屋遗产份额3000.00元。驳回了李某的其余一审诉讼请求。 《兴义市环城高速工程××安置区确认表》载明：李某1通过抓阄的方式取得了××安置区地块号Ａ3-⑨的地块，2020年1月22日，则戎乡人民政府在《兴义市环城高速工程××安置区确认表》上加盖印章。后李某以徐某继承了李某1的该地块为由诉至本院，要求徐某返还。双方庭审中均确认，该地块面积为120平方米。徐某称该地块是政府划分给李某1户的宅基地，李某1的户口薄中的登记人口为：户主李某1、二子徐某1、女儿徐某2，李某1还健在。目前该宅基地还未取得土地建设使用证。 另查明，经本院向李某释明，李某认为其起诉的被告主体适格。 本院经审查认为，从李某提交的证据来看，坐落于兴义市环城高速工程××安置区部门因征收李某1房屋后，政府划拨给李某1，用于安置李某1因居住的房屋被征收后的宅基地地块。李某诉请请求人民法院判决徐某返还前述宅基地地块归其所有，理由为该宅基地取得是基于其父母生前修建的房屋被政府征收后，政府部门对涉案房屋的居住户李某1进行安置所划拨的宅基地，徐某继承了政府划拨给李某1的前述宅基地。但从本案查明的事实来看，徐某并非李某1户内的家庭成员，且徐某之母李某1尚健在，李某未提交证据证实徐某继承了政府划拨给李某1的坐落于兴义市环城高速工程××安置区地，且因宅基地的所有权与使用权分离，一般不能继承。故此，李某诉请徐某返还其坐落于兴义市环城高速工程××安置区于事实和法律无据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李某的诉讼请求。 案件受理费140元，减半收取70元，由李某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金