浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1417号 原告：陈康林，男，1994年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：浙江鑫慧信息科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济技术开发区新兴二路988号综合楼109-31室。统一社会信用代码：91330482MA2CU4TK4H。 法定代表人：钱晨。 委托诉讼代理人：李云，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫佳佳，浙江开发律师事务所实习律师。 被告：周俊，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告陈康林与被告浙江鑫慧信息科技有限公司（以下简称“鑫慧公司”）、周俊合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈康林及其委托诉讼代理人陆畅言，被告鑫慧公司的委托诉讼代理人李云，被告周俊均到庭参加诉讼。本院给予双方庭外和解期30天，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：二被告向原告隐瞒其“彬子生活利息追溯”项目系违反国家金融管理规定的事实，邀请原告成为该项目合伙人并要求原告向其缴纳4万元保证金。原告与鑫慧公司签订协议并支付4万元保证金后，才被告知“彬子生活利息追溯”项目是为客户办理信用卡及追溯客户信用卡逾期违约金和利息。原告知晓项目业务后即要求返还保证金及撤销协议，鑫慧公司以原告POS机刷卡支付的4万元保证金已进入周俊私人账户为由，拒绝原告的要求。二被告以欺骗的手段，邀请原告成为其违法经营活动的项目合伙人，二被告收取的保证金理当全部返还。原告向本院诉请判令：1、解除原告与被告鑫慧公司签订的合伙协议；2、二被告共同向原告归还保证金4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为要求被告鑫慧公司立即归还保证金2万元，并由被告周俊承担连带责任。 被告鑫慧公司答辩称：1、鑫慧公司对案涉协议签订过程、内容等并不知情，对周俊与原告所签协议不予认可，鑫慧公司未授权周俊与原告签订案涉协议。2、鑫慧公司从未收到过原告支付的4万元保证金，保证金是直接支付给了周俊个人。3、鑫慧公司的业务内容是向合作伙伴提供一款“手机APP”，并收取相应的“APP”使用费，合作伙伴利用自身的资源向市场推广该APP并收取相应的费用。鑫慧公司并不涉及原告诉状中陈述的开卡业务和追溯信用卡逾期违约金及利息的业务。鑫慧公司请求驳回原告对其的全部诉请。 被告周俊答辩称：鑫慧公司内部有“彬子生活利息追溯”这个业务并通过APP文件发出去，原告也是通过APP文件找到公司的，周俊与原告在签约前并不认识。作为鑫慧公司的股东，周俊是代表公司与原告签约的，是职务行为，并非个人行为。 庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、协议1份。 证明：原告与鑫慧公司签订合伙协议，该协议是在鑫慧公司内签订的，鑫慧公司的公章由周俊加盖。 证据二、POS机签购单1份。 证明：原告向鑫慧公司缴纳保证金4万元，刷卡的POS机由周俊提供。 证据三、华夏银行信用卡交易明细1份。 证明：原告通过其华夏银行信用卡缴纳4万元保证金，POS机签购单商户名称为“浙江鑫惠信息科技有限公司”，而银行流水中对方账户是“平湖市德恒贸易有限公司”。 证据四、电话录音文稿2份、录音光盘1份。 证明：被告承诺退款。 被告鑫慧公司对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，鑫慧公司及法定代表人钱晨对协议并不知情，也未授权周俊签订该协议。对证据二的证明内容不予认可，鑫慧公司没有收到这笔4万元保证金。POS机签购单虽然是复印件，但显示的公司名称与鑫慧公司不一致，不认可这是公司的POS机。证据三，收款单位是平湖市德恒贸易有限公司，不是鑫慧公司，说明这笔保证金鑫慧公司没有收到。对证据四，钱晨明确表示不知道协议存在，也没收到保证金。 被告周俊对原告提供的证据质证认为：对证据一无异议，协议是原告本人到公司签的，鑫慧公司的公章是周俊加盖的，且公司财务也在场。对证据二无异议，POS机的钱确实进了周俊个人账户，但周俊是代表公司收款，刷卡时周俊与财务都在场。鑫慧公司只有这一台POS机，绑定的后台账户是周俊的个人账户，公司所有的钱都是这个账户进出的。当时POS机业务员把公司名称“鑫慧”错写成了“鑫惠”。对证据三无异议，因当时鑫慧公司营业执照还没办出来，所以用周俊原来的公司去注册POS机的。对证据四无异议。 被告周俊向本院提供了如下证据： 证据一、转账记录2份、微信聊天记录1份。 证明：周俊已经代表公司返还原告保证金2万元，由13000元的转账及7000元的业务返点折抵组成。 证据二、聊天记录1份。 证明：鑫慧公司确有“彬子生活利息追溯”这方面业务，公司有做这个APP，并开会发布了消息。 原告对被告周俊提供的证据质证认为：对证据一无异议，认可周俊退还保证金合计2万元。对证据二真实性无异议，当时是承诺不追究周俊个人责任，因周俊与公司财务混同，根据公司法的规定，要求追究周俊的股东责任。 被告鑫慧公司对被告周俊提供的证据质证认为：对证据一无异议，认可已返还了2万元保证金。对证据二承诺内容不予认可，原告承诺不追究周俊的责任，对鑫慧公司无效。 被告鑫慧公司未向本院提供证据。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一，符合证据的构成要件，本院予以认定。原告提供的证据二、三真实合法，能相互印证，本院作为证据采信。原告提供的证据四，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告周俊提供的证据一，原、被告均无异议，本院予以认定。被告周俊提供的证据二，本院对其真实性予以认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下： 2019年8月13日，原告与鑫慧公司签订协议一份，载明：原告申请成为鑫慧公司（彬子生活利息追溯）项目合伙人，原告应自筹资金并利用自有的经营资源，开展经营推广活动；协议期限壹年，即2019年8月13日至2020年8月13日；原告向鑫慧公司缴纳（彬子生活利息追溯）项目合伙人保证金40000元，此款须于本协议签署当日或之前付清等内容。该协议签订地为鑫慧公司，甲方一栏由周俊加盖了鑫慧公司公章，乙方一栏由原告签名、捺印确认。周俊系鑫慧公司的股东，原告于协议签订当日通过周俊提供的POS机支付保证金40000元。此后，原告要求退还该保证金，周俊于2019年12月3日、12月14日返还原告保证金合计2万元。原告于2019年12月14日发送微信，承诺：“本人陈康林保证起诉鑫慧公司，股东周俊部分的责任已经支付完成，本人承诺不再追究周俊起诉执行费用”。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，案涉协议经原告签名确认，并加盖有鑫慧公司的公章，应认定为案涉协议成立，对合同当事人原告、鑫慧公司具有约束力。鑫慧公司主张其对协议不知情，但该协议系由股东周俊参与合同协商，在鑫慧公司内签订，故本院对鑫慧公司该主张不予采信。原告主张解除与鑫慧公司之间的协议，鉴于合同期限即将届满，且周俊已返还原告保证金2万元，以其行为表明不再履行合同的事实，本院认为案涉协议已无继续履行的必要，应当予以解除。原告要求鑫慧公司返还2万元保证金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。鑫慧公司辩称其未收到保证金，但原告系在签约当日，在鑫慧公司内刷POS机向鑫慧公司支付保证金，股东周俊也认可其代表公司收款，因此本院认定鑫慧公司已收到该保证金，鑫慧公司的该抗辩理由不予采纳。关于原告要求被告周俊承担连带责任的诉请，原告主张被告周俊个人财产和公司财产混同，并未提供充分的证据予以证明，且原告曾承诺不追究周俊的个人责任，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈康林与被告浙江鑫慧信息科技有限公司于2019年8月13日签订的协议； 二、被告浙江鑫慧信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈康林保证金2万元； 三、驳回原告陈康林本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件应收受理费300元，减半收取150元，财产保全费420元，合计570元，由被告浙江鑫慧信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  朱 力