黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初367号原告：王学娟，女，1979年12月10日出生，汉族，无职业，现住五大连池市。委托诉讼代理人：王凯英，五大连池市和平法律服务所法律工作者。被告：裴国泉，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。原告王学娟与被告裴国泉合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学娟及委托代理人王凯英，被告裴国泉及委托诉讼代理人张之敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学娟向本院提出诉讼请求：1.要求裴国泉归还共同质押在五大连池象屿农业物产有限公司（以下简称象屿公司）沾河库王学娟所有的大豆275吨的投资款15万元及大豆涨价利润54.85万元，合计69.85万元；2.要求裴国泉因其违法行为给王学娟不能运用此笔资金继续运营与象屿公司的粮食银行业务所造成的经济损失20万元；3.要求裴国泉赔偿起诉日期至应付清所有款项期间大豆涨价价格差10万元；4.本案诉讼费及相关费用全部由裴国泉承担。事实及理由：2019年11月23日，在王学娟家由宫某将裴国泉、吕小伟及王学娟召集一起，组织共同在象屿公司出资90％、个人出资10％的粮食银行业务事宜，商定与象屿公司签订合同用裴国泉名字，后因宫某没有拿出资金退出合作。最终，王学娟出资15万元，裴国泉出资31万元，在七星泡农场收购大豆835吨（以象屿公司入库单为准），当时安排裴国泉在七星泡农场装大豆，王学娟在象屿公司接大豆。大豆入库后，由于王学娟不常在五大连池市，由裴国泉代为保管管理，自2019年12月份以来大豆价格一直上涨，在王学娟不知情的情况下，裴国泉私自交上象屿公司所提供的资金将大豆全部拉走，至今投资款及大豆涨价利润合计69.85万元（现市场价格5,600元/吨，合计总价值154万元，入库时象屿公司按3,600元/吨提供粮款，合计84.15万元）拒不给付王学娟。裴国泉辩称，王学娟作为五大连池市金禾玉农副产品有限责任公司(以下简称金禾玉公司)的会计，这15万元是接受公司的指示偿还以前拖欠裴国泉18万余元大豆款，并不是所谓的合伙投资款；王学娟与裴国泉之间既没有合作合伙关系，也没有共同质押大豆的事实，王学娟的全部诉讼请求没有任何足以支撑诉讼请求的证据，请求法院驳回王学娟的诉讼请求。王学娟围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.中国工商银行电子回单两份，证明王学娟通过工商银行转给裴国泉15万元，该款为王学娟与裴国泉粮食银行合作质押大豆资金款，投放在裴国泉手里，用于购进大豆和出货涨价的合作资金。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为对收到15万元这个钱数没有异议，但是从电子回单本身看不出15万元款项的真实用途，如果没有裴国泉标明用途的收条，是没有任何证据支持该15万元与本案是否有关系无法证明，王学娟是因为作为金禾玉公司会计给裴国泉转款15万元偿还债务。证据2.录音光盘一份，（该证据是在2020年4月2日和4月4日，王学娟向裴国泉、吕小伟夫妻索要大豆出货款时的手机录音），证明王学娟与裴国泉是通过粮食银行收购大豆和出售大豆的合作关系，王学娟向裴国泉索要大豆出货后盈利部分及本金，但是遭到裴国泉的拒绝。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为对录音的内容没有异议，但是并不能证明王学娟所要证明的问题，15万元肯定不是合作投资也不同意合作，而且吕小伟否认曾经承诺过给王学娟260吨大豆，还有吕小伟在录音里面始终强调15万元是借款，录音里面吕小伟和裴国泉都没有承认双方是合伙关系，裴国泉所说的15万元拉多少粮食给多少钱只是处理该问题的可选择的一种方式，另外在录音里面该15万元跟宫某有关系，因为在录音里多次提到宫某。证据3.粮食银行合作协议一份，证明甲方委托裴国泉代表王学娟与乙方象屿公司签订的粮食银行合作协议，协议上联系方式的电话是宫某，而且宫某能够证明王学娟与裴国泉是粮食银行合作关系，宫某与王学娟是合伙人。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为对证据的来源不认可，如果来源于象屿公司，应该有象屿公司出具的证明，且复印件与裴国泉手里原件不一致，合同原件没有宫某签字，宫某的签字是后加的，王学娟有涂改证据的嫌疑，手机尾号0338如果是宫某的，也不能证明王学娟所说的问题，因为前期有合作意向，后期宫某没有投入资金，所以仅仅凭借手机号不能说明任何问题，王学娟提交的合作协议看不到宫某、王学娟、裴国泉有合作关系，存货的人就是本案被告裴国泉，与宫某无关，更与王学娟无任何关系。证据4.原粮采购检斤单17份，证明从2019年11月25日至2019年11月30日采购大豆835、12吨，其中裴国泉投入资金31万元占入库835吨的67％即560吨，王学娟投入15万元占入库大豆的33％即275吨。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为检斤单是复印件不能作为定案依据使用的，检斤单不是仓单，不能作为货物所有人的货物所有权的使用凭证，即便持有检斤单的原件，也不能说明持有人与货物的关系，提货和结算与检斤单无关，而且裴国泉也没有弄清楚比例是怎么计算得出的。证据5.原粮采购结算单10份，吨位是459.74吨，证明所出售的粮食大豆已经结算，另外一部分清单在裴国泉手中，所以提供的清单提供不全。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为对证据没有异议，但是这10张结算单与王学娟无关。证据6.金禾玉公司证明一份，证明2019年11月至2020年６月市场销售大豆价格。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为关于当地市场价格，金禾玉公司证明不了市场价格，金禾玉公司总经理是宫某，王学娟与宫某之间有利害关系，所以金禾玉公司出具的证明不能作为证据使用。裴国泉为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：证据１.粮食银行合作协议，证明象屿公司是以裴国泉名义存库，所有权人是裴国泉且只有其一人。王学娟的委托诉讼代理人质证认为对合同真实性没有异议，对证明的问题有异议，裴国泉是和王学娟以合伙人角度代表签订的协议，这一点有在场人宫某能够证实。证据２.2017年12月4日，金禾玉公司向裴国泉出具的欠条一份，证明王学娟做为金禾玉公司的会计将15万元代表金禾玉公司作为欠款转给裴国泉的。王学娟的委托诉讼代理人质证认为对欠条的真实性无法确认，欠条与本案没有任何关系，如果金禾玉公司属实出具过此欠条那么裴国泉应当另行诉讼解决。王学娟申请证人宫某出庭证实，裴国泉、王学娟合伙在象屿公司押大豆的事情，起因首先是由宫某发起的，宫某回来看到大豆行情要上涨，象屿公司有粮食银行贷款这个项目，象屿公司提供资金90％、个人出资10％，就找到裴国泉准备二人在一起合作，开始跟象屿公司联系想做5000吨，后来因为宫某没有资金投入，在安排这件事的时候大豆价格每天都在上涨，宫某与裴国泉商量再另外找一个人合作，这样就找到王学娟当时想让王学娟投资100万元，实际王学娟拿出１５万元，因为宫某没有投入就让裴国泉与王学娟两家合作，具体事项两家自行协商，当时起草了一份三方协议，后来这协议也没有实际签订，宫某让王学娟、裴国泉挣差价，宫某挣南方拿合同的钱，王学娟、裴国泉两家有没有书面合同宫某不清楚，与象屿公司签订合同时，因为裴国泉投入的资金多，所以裴国泉签订的合同，签订合同上留的联系人电话是宫某的。收粮食的时候宫某也参与了，裴国泉联系的粮食，王学娟在象屿公司沾河粮库接的货，宫某只参与到王学娟、裴国泉两家将大豆存入粮库，后期的事宫某就不知道了。王学娟的委托诉讼代理人质证认为对证人证言真实性没有异议，证人证实的问题客观公正。裴国泉的委托诉讼代理人质证认为对证人作证的客观性有异议，因为证人与王学娟在利益上比裴国泉关系近，证人证实的内容与王学娟的主张没有关联性，三人没有形成合伙体，王学娟、裴国泉之间是否继续合伙及具体内容证人都没有证实。经庭审质证及本院审查，王学娟提交的证据1、证据2的真实性本院予以确认，但不能证实所要证明的问题，且裴国泉不认可，对所证明的问题本院不予确认；证据3因王学娟的委托诉讼代理人对证据进行了涂改，对该证据本院不予确认；证据4、证据5与本案有关联性，本院予以确认；证据6因王学娟未提出其他相关证据证实，本院不予确认。裴国泉提交的证据1与本案有关联性，本院予以确认；证据2的真实性本院予以确认，但不能证实所要证明的问题，且王学娟不认可，对所证明的问题本院不予确认。关于宫某的证人证言因王学娟曾在宫某开办的金禾玉公司任过会计职务，二人有利害关系，且裴国泉不认可，对该证人证言本院不予确认。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：宫某、裴国泉及王学娟口头约定合伙合作在象屿公司出资90％、个人出资10％的粮食银行业务，当时商定王学娟投资100万元，因宫某没有拿出资金退出合作。2019年11月23日，裴国泉以个人名义与象屿公司签订粮食银行合作协议一份，计划合作大豆数量暂定5000吨。协议签订后，裴国泉实际向象屿公司交付大豆835.12吨，现裴国泉在象屿公司交付的大豆已结算取回。期间王学娟通过银行给裴国泉转账汇款15万元，王学娟主张该款是合作投资款，裴国泉称该款是接受金禾玉公司的指示偿还以前拖欠裴国泉18万余元的大豆款，并不是所谓的合伙投资款。庭审时，王学娟放弃要求因裴国泉违法行为给其造成的不能运用此笔资金继续运营与象屿公司的粮食银行业务所造成经济损失20万元的诉讼请求。另查明，王学娟曾在宫某开办的金禾玉公司任过会计职务。本院认为，宫某、裴国泉及王学娟口头商定在象屿公司进行粮食银行合作协议业务，当时约定王学娟投资100万元。在实际履行时，因宫某没有提供资金，故三人未形成合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条的规定，本案中，在王学娟与裴国泉没有书面合伙协议的情况下，王学娟未提交充分证据证实15万元是合伙投资款及双方具备了合伙的其他条件，也未有二个以上无利害关系人证明双方是合伙关系和如何分配收益等合伙事项的证据；且在2019年11月23日裴国泉与象屿公司签订的粮食银行合作协议中亦没有王学娟本人的签字。综上，因王学娟未提交充分有效证据证实双方合伙关系的存在，对王学娟基于合伙提出的诉讼请求，本院无法支持。关于王学娟通过银行给裴国泉转款15万元，其可凭据另诉。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王学娟的全部诉讼请求。案件受理费12,200元，减半收取6,100元，财产保全费3,220元，均由王学娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  蒲新宇二〇二〇年七月十九日书记员  田洪宇