广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5380号原告：钟大林。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕江，广东烽庭律师事务所辅助人员。被告：东莞金边金属实业有限公司,住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914************956。法定代表人：刘达邦，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：谢煜豪，广东天禀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜沛均，广东天禀律师事务所辅助人员。原告钟大林与被告东莞金边金属实业有限公司（以下简称：东莞金边公司）健康权纠纷一案，本案于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告钟大林的委托诉讼代理人黄伟强，被告东莞金边公司的委托诉讼代理人谢煜豪、杜伟均到庭参加诉讼。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。原告钟大林向本院提出诉讼请求：1.确认《协议书》第五条第3款关于“任何一方不得再追究双方基于劳动合同的任何法律责任，并且同意放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利”的内容无效；2.被告向原告支付残疾赔偿金249,624元、精神损害抚慰金70,000元、住院伙食补助费差额4,130元、营养费20,000元、交通费2,000元，以上共计345,754元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月7日，原告入职被告处，2011年3月7日至2012年1月，原告在被告除油组从事打磨工作，工作期间接触粉尘。2012年2月至2017年9月，原告在被告样板组从事喷粉、喷油工作，工作期间接触粉尘。2017年9月6日至2017年9月30日，原告因“发现肺部阴影1月余”，到东莞市防治中心(以下简称：东莞职业病中心)进行职业病诊断医学观察24天,2018年10月8日至2018年11月16日，原告又到东莞职业病中心住院治疗39天,2019年9月2日至2019年9月30日，原告再次到东莞职业病中心住院治疗28天，住院天数合计91天。2018年2月5日，原告被东莞职业病中心诊断为“职业性其他尘肺贰期”。被告对诊断结论有异议，并申请鉴定。2018年4月20日，东莞市职业病诊断鉴定委员会鉴定原告为“职业性其他尘肺病贰期”。2018年6月11日，东莞市社会保障局认定原告“患职业病”的情形为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情为伤残四级。2019年6月，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告“属工伤复发、自本次治疗之日起医疗期限为6个月”。因被告没有按原告实际工资缴纳社会保险，导致工伤保险基金没有足额支付原告工伤待遇，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，被告应当向原告支付一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额，被告同意按原告平均工资应发工资3,900元/月支付四级工伤待遇，但没有支付四级工伤待遇之外的任何赔偿，却在《协议书》第五条第3款中写明“任何一方不得再追究双方基于劳动合同的任何法律责任，并且同意放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利”。原告为农民工，不了解法律的具体规定，现才知道根据损失填平原则和公平原则，依据《职业病防治法》第五十八条的规定，原告还有权利向被告主张基于职业病产生的人身损害赔偿。被告与原告签订《协议书》，免除基于职业病发生人身伤害赔偿责任，违反前述法律强制性规定而无效的。原告认为，被告没有建立健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，没有从源头上控制和消除职业病危害，导致原告在工作中长期接触粉尘而罹患职业病。因工伤待遇赔偿不足以弥补原告所遭受的损失，根据损失填平原则和公平原则，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞金边公司辩称，原、被告已经达成协议一次性解决纠纷，双方之间基于原告职业病所产生的权利义务均已经结清，原告的起诉没有事实依据，原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助金差额、营养费、交通费也无事实和法律依据，具体理由如下：1.原、被告双方之间，对于原告因职业病所发生的赔偿纠纷，已经于2018年9月26日通过签订《协议书》予以一次性解决完毕，双方之间不存在其他任何纠纷，原告的起诉违反协议书的约定，依法应不予支持；2.原告诉请的赔偿项目和赔偿数额没有事实及法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求：首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条已经明确“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”；其次，即使本案适用人身损害侵权关系，原告未能举证证明被告构成侵权，被告认为原告的致伤原因与被告无关，被告已经充分履行了作为用人单位职业病的防护职责和义务；3.原告主张的赔偿项目，属于重复索赔，没有事实依据，应不予支持。经审理查明,本院认定如下事实：2011年3月7日，原告入职被告处，2011年3月7日至2012年1月，原告在被告除油组从事打磨工作，接触粉尘。2012年2月至2017年9月，原告在被告样板组从事喷粉、喷油工作，接触粉尘。2017年9月6日至2017年9月30日，原告因“发现肺部阴影1月余”，到东莞职业病中心住院治疗24天；2018年10月8日至2018年11月16日，原告又到东莞职业病中心住院治疗39天；2019年9月2日至2019年9月30日，原告再次到东莞职业病中心住院治疗28天，以上住院天数合计91天。2018年2月5日，原告被东莞职业病中心诊断为“职业性其他尘肺贰期”。被告对诊断结论有异议，申请鉴定。2018年4月20日，东莞市职业病诊断鉴定委员会鉴定原告为“职业性其他尘肺病贰期”。2018年6月11日，东莞市社会保障局认定原告“患职业病”的情形，为工伤。同时。东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤情为伤残四级，生活自理障碍等级为未达护理等级。2019年6月，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告“属工伤复发、自本次治疗之日起医疗期限为6个月”。2018年9月2日，东莞市社会保险基金管理中心发出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》（以下简称：《支付决定》），向原告支付一次性伤残补助金50,568元，从2018年9月起，按月支付原告每月伤残津贴1,806元直至死亡止。2018年9月26日，经双方协商，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）自愿达成《协议书》，约定：双方就原告四级工伤待遇，达成以下协议：（1）关于原告工资问题：双方一致确认，原告受伤前12个月的平均应发工资为3,900元；（2）关于一次性伤残补助金：大朗社保分局已按2,408元/月的标准向原告支付补助金50,568元；被告按照原告受伤前12个月平均工资3,900元核算，差额为1,492元/月，一次性伤残补助金差额为31,332元，被告以分期付款方式向原告支付上述差额（即于2018年9月30日前支付10,000元，于2018年10月30日前支付10,000元，于2018年11月30日前支付11,332元）；（3）关于伤残津贴：大朗社保分局自2018年9月份起向原告发放伤残津贴，按照1,806元/月（2,480元/月的75%的标准）向原告支付，被告按照原告受伤前12个月平均工资3,900元标准核算，差额为1,119元/月，被告向原告支付伤残津贴期限按照上述《支付决定》，被告按月将伤残津贴差额转账至原告指定银行账户；（4）关于银行账户：原告指定收款账户为其在招商银行大朗支行的账户，双方同意将伤残津贴转账至原告上述账户即视为被告履行完毕付款义务；（5）关于劳动关系：原告向被告提出要求退出工作岗位、终止劳动关系，被告为其办理伤残退休手续；原告于2018年9月28日起依照相关规定退出工作岗位，并与被告终止劳动关系；任何一方不得再追究双方基于劳动合同的任何法律责任，并且同意放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利。上述协议签订后，双方按照上述协议的内容履行其权利和义务，原告领取了上述的相应款项及工伤待遇。另查明，原告于2019年11月29日委托广东医科大学司法鉴定中心要求参照《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残等级进行鉴定，2019年12月3日，广东医科大学司法鉴定中心对此作出《关于钟大林案件不予受理情况说明函》，认为原告经诊断为“职业性其他尘肺贰期”系职业性肺部疾患（尘肺），《人体损伤致残程度分级》中无尘肺相对应的鉴定条款，且肺功能相应的评定标准与职业病所致呼吸功能损害程度（即肺功能损害程度）定级有一定差异，故该中心目前难以完成原告的委托事项，对委托的鉴定材料予以退回。本院认为，本案为健康权纠纷。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。在本案中，由于原告是被告的员工，原告与被告已签订劳动合同，且被告已为原告参加了工伤保险，本案原告受到职业病伤害时已选择工伤赔付方式对其赔偿，且原告确认为职业病并被认定为工伤后，也享受了相应的工伤待遇，相关社保部门也向其支付了一次性伤残补助金及按月支付了相应的伤残津贴，且原、被告已于2018年9月26日自愿达成了《协议书》，该协议的全部条款及内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有显失公平，合法有效，且被告一直按照该协议履行其义务，原告也是按照协议的内容领取相关工伤待遇，双方签订的条款“任何一方不得再追究双方基于劳动合同的任何法律责任，并且同意放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利”是双方的真实意思表示，是原、被告对其权利的处分。本院认为，原告所获得的工伤待遇赔偿已达到民事赔偿的标准，且已足额获得应享有的工伤保险待遇，故原告在本案又起诉要求确认《协议书》第五条第3款关于“任何一方不得再追究双方基于劳动合同的任何法律责任，并且同意放弃提起劳动仲裁或诉讼的权利”的内容无效及要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金，不符合法律的规定，本院不予支持。由于被告已为原告参加工伤保险，原告诉请要求被告支付住院伙食补助费差额、营养费、交通费，也不符合法律的规定，本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟大林的全部诉讼请求。本案受理费3,243元（原告已申请缓交，获本院批准），由原告钟大林承担，原告钟大林应于本判决生效后五日内迳付给本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年七月二十二日书记员  黄珊珊