上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2373号原告：上海晋有物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：靳晓娜，总经理。委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。被告：周仁山，男，1980年12月5日生，汉族。被告：胡德俊，女，1980年2月20日生，汉族。上列两被告共同委托诉讼代理人：王晓，安徽中特律师事务所律师。原告上海晋有物资有限公司与被告周仁山、被告胡德俊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海晋有物资有限公司的委托诉讼代理人李建英，被告周仁山、被告胡德俊的共同委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海晋有物资有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告在各自抽逃出资人民币40万元(以下币种均为人民币)的范围内承担(2017)沪0113民初1193号民事判决书中确认的上海以琳实业有限公司(以下简称“以琳公司”，已注销)应对原告所负债务。事实和理由：上海晋有物资有限公司与以琳公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0113民初1193号民事判决书已经发生法律效力，上海晋有物资有限公司于2017年10月20日向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0113执6055号，但被执行人以琳公司一直未能履行付款义务，本院于2018年3月15日作出终结本次执行程序的执行裁定书。原告上海晋有物资有限公司认为，原告与被执行人以琳公司发生业务关系时的股东为两被告，被告周仁山为法定代表人，案件主要证据“欠条”则由被告胡德俊于2015年3月25日出具，但在诉讼期间两被告于2015年10月18日恶意将其股权转让给他人，且受让人未支付任何股权转让款，使得以琳公司无财产清偿债务。两被告还存在变相抽逃注册资本的行为，以琳公司于2010年10月25日成立，两被告为股东，各自于2010年10月15日缴纳出资10万元，2010年12月8日两被告第二次缴纳出资各自为40万元，但2010年12月17日两被告即将验资户销户，将第二期注册资本80万余元转入新设立的以琳公司的帐户，并于同一天将帐户内的800,070元转入上海隽官贸易商行账户中，这一行为符合相关法律规定的应被认定为股东抽逃出资的行为。原告遂向本院申请变更两被告为被执行人，在听证程序中因材料无法送达给两被告，两被告未到庭质证，本院即作出(2019)沪0113执异265号执行裁定书，驳回了原告的变更请求，原告对此不服，故提起申请执行人执行异议之诉，请求判如所请。被告周仁山、胡德俊共同辩称，股权转让系两被告与他方个人之间的行为，受让股权的转让款本身也是归出让股东个人所有而非归公司所有，且转让股权的行为与抽逃出资无关，亦与本案无关，如原告认为该股权转让行为使其权益受到侵害应当通过第三人撤销制度维护其合法权益，而非在本案中提出并作为理由；两被告不存在抽逃出资的行为，以琳公司成立后所转出的80万余元是与上海隽官贸易商行之间正常的交易行为，以琳公司是经营钢材贸易的，交易金额较大，但因时间久了，且以琳公司的管理不够规范，现无法提供书面依据；以琳公司的注册资本为100万元，故转出80万余元并非全额转出，注册资本验资后就转化为公司财产，公司成立后使用自己的财产进行经营这本身就是公司存在的意义；两被告仅在2011年至2012年期间向以琳公司注入的资金就已超过了原告所主张的两被告抽逃出资80万元的金额，可见当时公司的经营和偿债能力均未被削弱，即使两被告被认定构成抽逃出资也已经进行了足额的返还。故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、以琳公司的工商档案机读材料、注销清算报告、准予注销登记通知书，证明原被执行人以琳公司于2010年10月25日成立，2018年8月1日注销；2、股权转让协议，证明两被告于2015年10月18日将其股权转让给周某某、姚某某，转让时间是在原告与以琳公司诉讼期间，明显存在逃避债务的可能；3、上海信捷会计师事务所出具的验资报告两份，证明两被告分别于2010年10月15日和2010年12月8日分两次缴足以琳公司的注册资本，第一次为20万元，第二次为80万元；4、销户证明与帐户往来明细，证明两被告于2010年12月17日申请将以琳公司原验资帐户销户，同时设立新的帐户，并将原验资帐户中的第二期注册资本800,072元转入新的帐户，同日将800,070元转入上海隽官贸易商行的帐户，转帐的摘要信息明确为“往来”，往来并非交易的货款，应当是其他应收款的项目，很多公司以往来的记帐方式来进行非正常的转移，证明两被告与上海隽官贸易商行之间不存在正当的交易行为，而是抽逃出资的行为；5、(2017)沪0113民初1193号民事判决书、(2017)沪0113执6055号执行裁定书、(2019)沪0113执异265号执行裁定书，证明判决书生效后原告申请执行，但因以琳公司无财产可供执行而终结了本次执行程序，原告申请变更两被告为被执行人的请求已被驳回；6、(2019)沪0113执异266号执行裁定书，证明原告还申请变更以琳公司的两位新股东周某某、姚某某为被执行人，对此本院已作出裁定支持了原告的变更请求。两被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，以琳公司注销时股权转让已经完成，是由受让的新股东进行注销的，与两被告无关；对证据2真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，原告诉请的请求权基础是抽逃出资而非股权转让；对证据3真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，两份验资报告正好说明了两被告将以琳公司的注册资金投资到位，至于今后如何使用是公司的自治范畴；对证据4真实性、合法性无异议，备注是往来而非货款是两被告使用这笔款项备注上的瑕疵，两被告在公司经营上确实存在一些不规范的地方，因此对本案证明力较小；对证据5均无异议；对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关。两被告提交了2011年8月13日至2013年1月20日期间被告周仁山个人帐户的银行流水单，两被告是夫妻关系，该帐户是两被告的共用帐户，证明周仁山有近100万元的款项转入以琳公司的帐户，即使认定两被告前期存在抽逃出资80万元的行为，两被告在其后2年内也予以了补足，并不侵害其他外部债权人的权益。原告对两被告提交的银行流水单真实性无异议，但对关联性不予认可，其中每一笔转入以琳公司帐户的款项都是先转入周仁山的个人帐户再转入以琳公司的帐户，从金额看有零有整，付款方的备注栏有个别显示付款方的行为及金额，对应起来看这些款项应当是货款或业务款，而不是周仁山向以琳公司补足注册资本的款项。经审理，本院查明事实如下：上海晋有物资有限公司与以琳公司及上海顺光金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出(2017)沪0113民初1193号民事判决书：一、上海以琳实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海晋有物资有限公司货款20万元；二、上海以琳实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海晋有物资有限公司自2015年9月23日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取为2,150元(上海晋有物资有限公司已预缴)，由上海以琳实业有限公司负担。该判决生效后，上海晋有物资有限公司后向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日以(2017)沪0113执6055号案件立案执行。2018年3月15日，本院以被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，作出(2017)沪0113执6055号执行裁定书，裁定前述民事判决主文本次执行程序终结。之后，上海晋有物资有限公司向本院申请变更以琳公司的原股东周仁山、胡德俊为被执行人，本院以(2019)沪0113执异265号予以立案，并于2019年10月27日对该案作出执行裁定：驳回申请执行人上海晋有物资有限公司变更(2017)沪0113执6055号案件被执行人为第三人胡德俊、周仁山的请求。上海晋有物资有限公司不服该执行裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，根据以琳公司工商登记资料记载，该公司设立于2010年10月25日，注册资本为100万元，发起人为被告周仁山、胡德俊，经营范围为五金交电、钢材、日用百货等。根据公司设立时的章程规定，两被告各自分别认缴出资50万元，首期出资均为10万元，出资时间为2010年10月15日；第二期出资均为40万元，出资时间为2012年10月14日；后又作出章程修正案，将第二期出资时间改为2010年12月8日。2010年10月15日，上海信捷会计师事务所出具验资报告，称截至该日以琳公司收到了两被告的货币出资20万元；2010年12月8日，上海信捷会计师事务所再次出具验资报告，称截至该日以琳公司已收到两被告缴纳的第二期货币出资80万元。2015年10月18日，以琳公司通过股东会决议，两被告将所持公司全部股权转让给案外人周某某、姚某某，并办理了工商变更登记手续。2018年8月1日，以琳公司被核准注销。又查明，2010年12月17日，两被告申请将以琳公司的注册验资户(农行宝山区友谊支行XXXXXXXXXXXXXXXXX)予以销户，将800,072元全部转出至以琳公司另一银行账户中(农行宝山区友谊支行XXXXXXXXXXXXXXXXX)，又于当日将其中800,070元转入上海隽官贸易商行的银行账户中，摘要信息为“往来”。上海隽官贸易商行成立于2009年5月27日，系个人独资企业，投资人为顾连官，注册资本为10万元，经营范围为五金交电、金属材料批发、零售。上海隽官贸易商行亦已注销。再查明，根据被告周仁山提交的其银行帐户(农行宝山区友谊支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)流水单，自2011年8月13日至2013年1月20日期间，被告周仁山自上述银行帐户中多次将不同金额、有零有整的款项汇入以琳公司的银行帐户中(农行宝山区友谊支行XXXXXXXXXXXXXXXXX)。以上事实，由(2017)沪0113民初1193号民事判决书，(2017)沪0113执6055号执行裁定书，(2019)沪0113执异265号执行裁定书，以琳公司的工商登记材料、公司章程、章程修正案、验资报告、账户进账单、贷记凭证、记帐凭证、对账单、股权转让协议，被告周仁山的银行帐户流水单以及双方当事人陈述等证据予以证实，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于两被告于2010年12月17日将800,070元转入上海隽官贸易商行银行账户的行为是否构成抽逃出资以及在其后2年内是否又将出资予以补足。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原被执行人以琳公司无财产清偿债务，其于2018年8月1日已被核准注销，被告周仁山、胡德俊作为以琳公司的发起人，根据以琳公司设立时的章程规定，各自认缴的出资额应为50万元，首期出资均为10万元，第二期出资均为40万元。2010年12月8日，上海信捷会计师事务所出具验资报告，称截至该日，以琳公司已收到两被告缴纳的第二期货币出资80万元。但两被告于2010年12月17日就申请将原验资账户予以销户，将800,072元全部转出至以琳公司另一账户，当日又将其中的800,070元转入上海隽官贸易商行账户中，摘要信息为“往来”。两被告认为该行为并非抽逃出资，而是与上海隽官贸易商行之间正常的交易行为，对此本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。注册资金不是闲置资金，即使完成了注资验资手续并经工商备案，之后该注册资金仍可用于公司的各项经营开支，但两被告应就其与上海隽官贸易商行之间存在正常的交易行为的基础法律关系提供相应的书面依据，现两被告以时间太久且以琳公司的管理不够规范为由未能提供相应的书面依据，本院对此难以采信。两被告作为原被执行人以琳公司的股东，在对以琳公司第二期出资80万元验资完成后即将该注册资金全部转出，又无法提供该行为系正常的交易行为的相应依据，故应认定两被告存在抽逃出资的行为，应在各自抽逃出资40万元的范围内对原告上海晋有物资有限公司承担责任。关于两被告之后是否又将抽逃的出资予以补足的问题，两被告提交了2011年8月13日至2013年1月20日期间被告周仁山个人帐户的银行流水单，并称两被告是夫妻关系，该帐户是两被告的共用帐户，认为该期间两被告向以琳公司转入的资金已超过了原告所主张的两被告抽逃出资80万元的金额，故即使两被告被认定构成抽逃出资也已经进行了足额的补足。对此本院认为，我国公司法在2014年修订后，已不再要求股东对公司的出资必须经过验资登记手续，如果两被告作为股东有充分的证据证明其对以琳公司之后的实际资金投入已超过抽逃出资额80万元，亦可以认定两被告作为股东完成了对以琳公司出资的补足义务。但从两被告提交的银行流水单仅能看出从被告周仁山的银行帐户确实有不同金额的款项转入以琳公司的银行帐户，但未明确其用途，不能排除这些款项是以琳公司的货款或业务款的可能，而无法确认这些款项系两被告向以琳公司补足出资的款项。更为重要的是，该银行流水单并不能排除事后这些款项又被收回或者再从以琳公司的银行帐户转出的可能性，故对两被告辩称即使构成抽逃出资也已在事后进行了足额的补足的意见，本院亦难以采信。综上，两被告认为其行为未构成抽逃出资，即使被认定构成抽逃出资也已经在事后进行了足额补足的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳，对原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：一、变更被告周仁山、胡德俊为(2017)沪0113执6055号案件的被执行人；二、被告周仁山、胡德俊在各自抽逃出资40万元的范围内，就原被执行人上海以琳实业有限公司在(2017)沪0113执6055号案件中对原告上海晋有物资有限公司未能清偿的债务承担责任。案件受理费80元，由被告周仁山、胡德俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。本院所作(2019)沪0113执异265号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  须桃根审 判 员  李 洁人民陪审员  朱建平二〇二〇年七月八日法官 助理  史雅丽书 记 员  周秋娟附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。