贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初580号原告：唐金明，男，1964年6月26日出生，汉族，身份证住址为重庆市长寿区，现住贵州省独山县。委托诉讼代理人:任明胜,贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信律师事务所律师。被告：吴明方,男,1980年9月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：黔东南州同方盛工程责任有限公司。住所地：贵州省凯里市环城西路**，统一社会信用代码91522600MA6DNW9N86。法定代表人：吴明方，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人:吴光文，男，1982年9月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。代理权限：特权授权。被告：麻江县市政工程管理有限公司。住。住所地：贵州省麻江县杏山镇利明街**一社会信用代码9152263566699550XQ。法定代表人：陈殿霖，董事长。委托诉讼代理人：吴春亚，贵州贵黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国水利水电第九工程有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，董事长。委托诉讼代理人：冯雪，女，1995年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：麻江县扶贫开发投资有限责任公司。住所地。住所地：贵州省麻江县杏山镇光明路**iv>法定代表人：罗化文，董事长。委托诉讼代理人：潘兴刘，男，1979年12月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告唐金明诉与被告吴明方、黔东南州同方盛工程有限责任公司（以下称同方盛公司）、麻江县市政工程管理有限公司（以下称市政公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下称水电九局）、麻江县扶贫开发投资有限责任公司（以下称扶投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐金明及其委托诉讼代理人陆淼，被告吴明方及同方盛公司共同委托诉讼代理人吴光文，被告市政公司委托诉讼代理人吴春亚，被告水电九局委托诉讼代理人冯雪，被告扶投公司委托诉讼代理人潘兴刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐金明向本院诉请：1、判令被告明吴明方、同方盛公司、市政公司、水电九局连带支付原告工程款2,992,800.00元及利息（利息以2,992,800.00元为基数按年利率12%从2019年7月1日计算至被告实际清偿原告工程款之日）；2、判令被告扶投公司在其欠付工程款范围内，以2,992,800.00元为限直接支付给原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，扶投公司作为业主方与水电九局签订《建设工程总承包合同》，将“麻江县农村基础设施一期工程项目（农村人居环境综合整治）”发包给水利九局负责承建，工程所在地为麻江县境内。2018年8月2日，水电九局将工程中的“三改”、停车场、串户路硬化、公共景观、庭院绿化等工程分包给市政公司。2018年12月25日，市政公司又将金竹街道仙坝村石板组、中寨、下院、屯上、岩寨、对门寨、老熊塘组、高寨组的“三改”、停车场、串户路硬化、公共景观、庭院绿化等工程以680万分包给同方盛公司。2018年10月1日，同方盛公司法定代表人吴明方与原告签订《劳务承包合同》，约定将前述工程中的改厨、改厕、花台以每户2万元包工包料方式包给原告负责施工，并约定工程进度款支付采取每月支付一次，如逾期则应按年利息12%计算利息。合同签订后，原告已完成206户工程量，另外增加了化粪桶安装、挡土墙、停车场硬化、庭院硬化等，全部于2019年5月1日交付使用，增加工程量为172,800.00元。总工程价款为4,292,800.00元，被告吴明方、同方盛公司已支付1,300,000.00元，尚欠2,992,800.00元未付。故提起诉讼。被告吴明方口头答辩称：与原告签订《劳务承包合同》是事实，认可原告完成的工程量及增量部分，但对于每户20,000.00元应以双方另行约定的价格为准。被告同方盛公司未作答辩。被告市政公司口头答辩称：原告与市政公司未签订合同，故无法律上的关系；市政公司与同方盛公司之间的合同与原告无关，所有款项均与同方盛公司往来；原告与吴明方系个人签订合同，我公司不清楚；本案系建设工程施工合同纠纷，原告作为本案实际施工人加入，按最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题解释的规定，吴明方与原告签订的合同无效；此工程尚未验收，原告请求支付工程款，应不予支持，请求驳回原告要求我公司连带支付工程款的诉讼请求。被告水电九局口头答辩称：扶投公司作为业主将工程发包我公司，并与我公司签订总承包合同，我方经业主指定后将工程分包给市政公司，与市政公司签订了施工合同，我公司只与业主与市政公司有合同关系，且合同合法有效，我方不存在过错，不应承担连带责任；扶投公司作为业主方，如确存在欠付工程款情形，也应由发包人承担，我公司与市政公司签订的合同，已按合同约定比例支付了工程款。故请求驳回原告要求我公司连带支付工程款的诉讼请求。被告扶投公司口头答辩称：我方只与水电九局签订合同，水电九局将工程分包给市政公司，已向我方报备，我方认可水电九局及市政公司的建设工程关系。至于同方盛公司与吴明方及原告签订的相关合同，我方不清楚。我公司已按工程进度拨付工程款至水电九局，不存在拖欠相关款项问题。原告唐金明为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《建设工程总承包合同》《工程施工专业分包合同》《劳务承包合同》各一份，拟证明原、被告关于涉案工程合同签订及分包情况，以及约定的工程承包范围、方式、工程价款等，原告作为实际施工人，应按每户2万元结算；2、《麻江县人居环境整治项目完成情况表》《微信截图》《仙坝村对门寨、石板组等的人居环境综合整治项目完成情况表》，拟证明原告完成工程量及增量部分；3、206户农户签订的《证明》，拟证明案涉工程已完成并于2019年5月1日交付使用。吴明方未提交证据。同方盛公司未提交证据。市政公司庭后提交收到水电九局支付的工程款凭证,据以证明向同方盛公司支付部分工程款，以及受同方盛公司委托向原告支付部分工程款的事实。水电九局当庭提供支付给市政公司227,363,600.00的凭证。扶投公司未提交证据。对于原告提交的第一组证据，吴明方及同方盛公司认可，但认为应以与原告另行约定的工程价款进行结算；市政公司认可合同的真实性，对证明目的有异议，认为合同未涉及原告；扶投公司、水电九局认可与扶投公司与水电九局以及水电九局与市政公司签订的合同，至于市政公司与同方盛公司签订的合同，其不清楚；对于原告提交的第二组证据，吴明方及同方盛公司对厕所、灶台的单价无异议，对花池、挡土墙、庭院硬化等的价格认为要待审计验收后才清楚。对于微信截图提出看不清楚。对于增量部分不清楚；市政公司对该组证实的真实性无异议，但认为仅是大约的工程量。对于微信截图虽然是公司工作人员发出的，但不能代表公司；水电九局、扶投公司认为该组证据与公司无关。对于原告提供的第三组证据，吴明方及同方盛公司认可原告完成的工程量；市政公司认为原告完成的工程应交付给市政公司而非农户，且证明无公司签字认可；水电九局及扶投公司认为该组证据与其无关。对于水电九局当庭提交的证据，市政公司认可已收到支付的工程款；吴明方、同方盛公司及原告方称不清楚是否支付。经审理查明，2017年12月26日，扶投公司作为发包人，将麻江县农村基础设施一期工程项目（农村人居环境综合整治）（勘察＋设＋施工）发包给水电九局，双方签订了《建设工程总承包合同》。2018年8月2日，水电九局将上述工程中的“三改”（改厨、改厕、改圈）、停车场、串户路硬化、公共景观、庭院绿化等工程分包给了市政公司，双方签订了《工程施工专业分包合同》，合同交发包人扶投公司备案。2018年12月25日，市政公司又与同方盛公司签订《劳务承包合同》，将向水电九局分包的上述工程中位于金竹街道仙坝××、××、××、××、××、对门××组、××、××组的工程，分包给同方盛公司实施，并在“责任承包方式”中约定“以劳务承包的名义，由乙方（同方盛公司）自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算”。同方盛公司承接到上述工程后，又将部分工程分包给其法定代表人吴明方负责实施，双方未签订分包合同。2018年10月1日，吴明方与唐金明签订了《劳务承包合同》，该合同第一条“工程概况1、工程名称：人居环境综合整治项目，2、工程地点：仙坝村、石板组、中寨组、老学堂组、岩寨组，3、工期3.1开工日期：2018年8月1日，3.2竣工日期：2018年12月31日”；合同第二条“责任承包内容，（一）、责任承包方式：包工包料包干方式，由乙方（唐金明）自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算。（二）、承包范围：改厨、改厕、花台，具体以设计图纸及实际施工内容为准（甲方在合同签订时必须向乙方递交设施工图）。（三）、承包内容及价格：1、承包内容为：包公（应为工）包料、包工期、质量、安全、防火。2、承包价格：乙方承包的改厨、改厕、花台，实行包干价，价格为每户20000.00元（贰万）（不包含税收），其中化粪池胶桶由甲方提供。（四）、计算原则或规定：1、以包干价格计算；2、对本承包合同范围以外的其他工作项目单价按下列方式计取：价格要（应为“按”）合同中有对单价的按已有价格执行，无对应单价的经双方协商一致后，乙方方可予施工，否则不予施工。（五）、支付与结算及违约金，1、工程量的确认，（1）、承包范围外的工程量以甲乙双方的签证为准……2、承包工程款的支付……（2）、乙方完成全部合同约定工程量，工程竣工验收合格后30日内向甲方报送结算资料，甲方应在30日内审核完毕，逾期视为甲方认定乙方工程量。待审核结果完成后按最终审定后的金额支付至97%，余3%的工程款为预留质量保证金。3、工程支付违约约定，甲方必须按合同约定的工程款支付时间节点进行支付，如甲方逾期支付则应支付逾期利息（按年息12%计算）……。”合同签订后，唐金明组织实施班组进场进行了施工，完成工程量206户，另外增加了化粪桶安装130个、挡土墙300立方、停车场硬化550平方、庭院硬化350平方，增加的工程量吴明方及同方盛公司认可，并记录于麻江市政公司电脑内，吴明方与唐金明在市政公司就增加工程项目的单价进行过商定，其中化粪桶安装单位为200元／个，挡土墙单价287元／立方、停车场硬化单价76元／平方、庭院硬化350元／平方，合计172800.00元。上述工程已于2019年5月1日完成。另查明，扶投公司与水电九局签订合同金额暂定为470,000,000.00亿，已实际支付水电九局工程款为324,591,600.00元；水电九局支付给市政公司的工程款为227,363,600.00元;市政公司与同方盛公司之间的合同总价为6,800,000.00元，市政公司支付给同方盛公司的工程款为2,090,000.00元;唐金明已收到吴明方以同方盛公司委托市政公司支付的工程款总计1,300,000.00元。上述事实有当事人的陈述及自认、举证材料等在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案所涉工程系扶投公司发包给水电九局，扶投公司为业主方。水电九局承接工程后，将其中“三改”等建设工程分包给市政公司实施，分包合同并经发包人同意。市政公司又将部分区域内的上述建设工程分包给同方盛公司。因上述总承人、各分包人均具有质资，分包的系麻江县境内各区域内的人居环境整治工程，水电九局与市政公司、市政公司与同方盛公司之间的分包合同内容没有违反法律法规的强制性规定，各方亦对合同进行了实际履行，故合同合法有效。至于同方盛公司虽未与吴明方签订分包协议，但事实上已将部分工程分包给吴明方实施，吴明方又将涉案工程分包给唐金明实施，协议已实际履行，因吴明方与唐金明均系自然人，无相关建筑施工资质，违反我国合同法及建筑法中关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，同方盛公司与吴明方、吴明方与唐金明之间的分包协议均属无效。因唐金明与吴明方具有合同权利义务关系，双方约定的工程款以及唐金明已完成的工程量对双方具有约束力。双方在合同中约定按每户20,000.00元结算，吴明方对该价格有异议并未能举证证明双方另行议价，故本院以唐金明已完成的206户计算工程款为4,120,000.00元；对于增量部分，因双方已在市政公司协商过价格且对唐金明已完成的工程量无异议，故本院认可增量部分工程款172,800.00元。为此，唐金明应完成的工程量总价款应为4,292,800.00元，扣除吴明方及同方盛公司委托市政公司支付给唐金明的1,300,000.00元，尚余2,992,800.00元未支付。根据合同相对性原则，尚欠唐金明的工程款，应由吴明方支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，扶投公司作为业方主，尚未完全支付与水电九局合同约定的工程款，故应在欠付工程价款范围内对唐金明承担责任。由于唐金明与吴明方之间的合同无效，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，对于逾期付款，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的逾期利息，从2019年7月1日至8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起30日内，由被告吴明方向原告唐金明支付人民币2,992,800.00元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2019年7月1日至8月19日期间的利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至清偿完货款本金之日止。二、被告麻江县扶贫开发投资有限责任公司在欠付工程价款范围内对唐金明承担责任。三、驳回原告唐金明的其他诉讼请求。案件受理费30,742.00元，本院减半收取为15,371.00元,由被告吴明方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局。开户银行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。开户账号：25×××63并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。审判员 沈    智二〇二〇年七月三十一日书记员 吴长莲（代）