河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终313号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景县支公司。住所地：河北省景县景新大街北惠民渠东。 负责人：高永亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北远大环保工程有限公司。住所地：河北省景县开发区。 法定代表人：石真真，总经理。 委托诉讼代理人：李兵、金智启，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付强，男，1977年9月5日出生，汉族，住景县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。 负责人：马耀普，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称平安财险景县公司）因与被上诉人河北远大环保工程有限公司（以下简称远大公司）、付强、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛公司）追偿权纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日开庭进行了审理。上诉人平安财险景县公司委托诉讼代理人杨飞、被上诉人远大公司委托诉讼代理人金智启、被上诉人付强均到庭参加诉讼，原审被告人寿财险秦皇岛公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失713435.97元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：远大公司的雇佣人员秦全本于2017年8月3日下午18时许，在河北省秦皇岛市北戴河区从事清理垃圾作业时，被付强所有、由张连祥驾驶的冀Ｃ×××××垃圾清运车砸伤，致秦全本住院治疗380天，期间治疗费用计113435.97元，均由远大公司垫付。秦全本治疗终结后因赔偿纠纷将远大公司诉至河北省秦皇岛市北戴河区人民法院，要求远大公司赔偿误工费36120元、评残前护理费38568元、营养费30100元、住院伙食补助费19000元、伤残赔偿金274932元、精神损害抚慰金30000元、残后部分护理依赖费373490元、鉴定费2700元、交通费1000元，合计806910元。案件审理中，北戴河区人民法院委托秦皇岛海港司法鉴定中心就秦全本的伤残等级、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，秦皇岛海港司法鉴定中心出具（冀）海港司鉴（2019）临鉴字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“五级伤残，部分护理依赖。建议其误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日”。远大公司确定的秦全本的损失为：1、残疾赔偿金按河北省2018年度城镇居民人均可支配收入30548元年×14年×60%＝256603.2元；2、残后部分护理依赖费按居民服务业37349元／年×14年×50%＝261443元；3、误工费，河北远大公司月工资1200×602天＝24080元；4、评残前护理费，由配偶熊万琴护理，因熊万琴务农故评残前护理费为23384元／年×602天＝38568元；5、营养费按50元／天×602天＝30100元；6、住院伙食补助费按每天50元／天×380天＝19000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、鉴定费2700元；9、交通费727元，共计：776657.17元。该案经北戴河区人民法院主持调解，以远大公司一次性赔偿秦全本各项损失600000元（包括已支付的20000元）调解结案。一审法院另查明：付强的冀Ｃ×××××车辆在被告人寿财险秦皇岛公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”、在平安财险景县公司投保有保险金额500000元的“特种车第三者责任保险”和不计免赔险，秦全本被砸伤事故发生在保险期内。人寿财险秦皇岛公司在事故发生后3个多小时接到出险报案，平安财险景县公司在事故发生后2个多小时接到出险报案。 一审法院认为，远大公司依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定向三被告追偿，主要涉及以下几个问题：关于远大公司与秦全本是否存在雇佣关系。秦全本被付强所有的冀Ｃ×××××垃圾清运车砸伤，其治疗终结后将远大公司诉至河北省秦皇岛市北戴河区人民法院，要求远大公司作为雇佣方赔偿各项损失共计806910元（不含河北远大公司为其垫付的治疗费用113435.97元），案件在法院主持下以赔偿秦全本600000元调解结案。根据法律规定，法院调解应在事实清楚、分清是非的基础上,遵照合法、自愿的原则进行。据此，能够认定秦全本与远大公司存在雇佣关系。关于车辆驾驶人张连祥没有特种车辆操作证和从业资格证，二保险公司是否免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”二保险公司并没有证明各自的《保险合同》中约定冀Ｃ×××××车辆驾驶人如果没有特种车辆操作证和从业资格证属免责情形或已依法向被保险人作了提示或者明确说明，故二保险公司应在各自的保险范围内承担赔偿责任。关于秦全本各项损失的赔偿数额是否偏高。一是秦全本诉远大公司人身损害赔偿案是在法院主持下调解结案的，同上述理由，亦能够认定对秦全本损失赔偿的项目、标准和数额合理合法；二是秦全本住院治疗380天，其治疗终结后因赔偿纠纷将远大公司诉至北戴河区人民法院，要求远大公司赔偿其各项损失计806910元（不含河北远大公司为其垫付的治疗费用113435.97元），远大公司经计算认为秦全本各项损失的数额应为776657.17元（详见赔偿明细表），以赔偿600000元调解结案，赔偿比例约为78%；三是秦全本被砸伤后，已及时向人寿财险秦皇岛公司和平安财险景县公司报案，二保险公司均应及时安排理赔员赴事故现场对车辆信息、驾驶员基本信息和保险单证进行核实并进行初步查勘，对案件事实和事故责任进行必要的调查取证，而保险公司不应将该事故“没有专业部门作出责任认定”归责于被保险人。故二保险公司对北远大公司赔偿秦全本损失比例过高的抗辩不能成立。综上所述，远大公司向其雇员的赔偿行为属代位赔偿，其履行义务后依法向致害方追偿，要求三被告支付代偿款的诉讼请求依法应予以支持。原告为秦全本垫付的住院期间的治疗费用计113435.97元和赔偿秦全本的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等600000元，共计713435.97元，应首先由人寿财险秦皇岛公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其次由平安财险景县公司在其承保的第三者责任险限额内承担赔偿责任且不计免赔，不足部分由付强承担。具体承担数额分别为：1、人寿财险秦皇岛公司赔偿残疾赔偿金110000元、医疗费10000元，计120000元；2、平安财险景县公司赔偿各项损失计500000元；3、付强赔偿各项损失计93435.97元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告付强于判决生效之日起五日内支付原告河北远大环保工程有限公司代偿款93435.97元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于判决生效之日起五日内支付原告河北远大环保工程有限公司代偿款120000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司景县支公司于判决生效之日起五日内支付原告河北远大环保工程有限公司代偿款500000元。案件受理费10934元，减半收取5467元，由被告付强负担817元、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担850元、被告中国平安财产保险股份有限公司景县支公司负担3800元。 一审判决后，平安财险景县公司不服，向本院提起上诉，要求驳回远大公司对其诉讼请求。 针对平安财险景县公司的上诉，付强答辩称：依法判决。 人寿财险秦皇岛公司在向本院提交的书面答辩意见中述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案审理过程中，经本院主持调解，上诉人平安财险景县公司与被上诉人远大公司针对一审判决第三项内容达成调解协议，本院已经作出（2020）冀11民终313号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认，并对一审判决由平安财险景县公司负担的诉讼费及二审案件受理费作出处理，该调解书已经发生法律效力。 本院认为，付强、人寿财险秦皇岛公司未对一审判决提起上诉，且人寿财险秦皇岛公司明确表示认可一审判决内容，应视为付强、人寿财险秦皇岛公司均服从一审判决结果。一审判决付强给付远大公司代偿款93435.97元、人寿财险秦皇岛公司给付远大公司代偿款120000元的判决结果应予维持，一审判决对付强、人寿财险秦皇岛公司诉讼费负担的内容亦应维持。因本院（2020）冀11民终313号民事调解书已经对平安财险景县公司承担给付责任部分予以解决，一审判决第三项内容应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2708号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2708号民事判决第三项。 一审案件受理费由付强、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担的部分按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月十四日 书记员  孙华晨