广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10814号原告：LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：園田康二，该公司董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：广州市白云区广大皮具商行,住所广州市白云区金沙洲路**104铺。投资人：邱凤彩。被告：邱凤彩，女，汉族，1986年12月9日出生，住，住址广州市花都区/div>原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司诉被告广州市白云区广大皮具商行（以下简称广大商行）、邱凤彩不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙岳林、被告的投资人邱凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告广大商行停止生产、销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；二、判令被告广大商行赔偿经济损失及维权合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计120000元；三、判令被告广大商行承担本案诉讼费。事实和理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造“CILOCALA”品牌，在香港、台湾、日本等多地注册“CILOCALA”商标，产品在上百家大型商场零售。CILOCALA产品以其独特的商品名称、独特的装潢标识，过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者喜欢。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售“CILOCALA”产品，并在在天猫、淘宝、京东、小红书，网易考拉等平台开设店铺。同时，通过微博、微信公众号、Facebook等社交平台发布“CILOCALA”新产品、新动态，与消费者保持互动。经过大量的投入和经营，“CILOCALA”已具有较高市场知名度，其独特的商品名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能。调查发现，被告在1688平台上开设店铺，商品名称中使用“CILOCALA”文字。原告公证购买了涉案产品，发现包包正面使用与原告相同装潢的“CILOCALA”标识，标签上显示原告英文名字、地址、网站等，但包包并非原告生产。原告通过大量劳动与资本投入积累形成的“CILOCALA”名称以及独特的“CILOCALA”装潢标识，承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用“CILOCALA”知名度获取非法利益，其擅自使用“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识、标签等行为，足以使相关公众混淆和误认，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，根据《反不正当竞争法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。庭审中，原告申请追加被告广大商行的投资人邱凤彩为本案被告，并要求其承担连带清偿责任，另，原告以涉案产品已经下架并删除了链接为由申请撤回第一项诉讼请求。两被告共同辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告所主张的“CILOCALA”商标、包装装潢，不具有一定影响力，不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定的有一定影响力的包装、装潢，法院应驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）：（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）条规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”。根据上述《反不正当竞争法》第六条第一款之规定，原告主张原告所销售的涉案产品使用与其相同装潢的“CILOCALA”装潢标识、标签，构成混淆，应当首先举证证明其“CILOCALA”装潢标识、标签为有一定影响的商品名称、包装、装潢。（一）已有生效判决认定原告的“CILOCALA”商标具有一定影响力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”在里安格有限公司与国家知识产权局二审行政判决书【案号：(2019)京行终2382号】中，北京高院认为：“里安格有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由：一、引证商标因连续三年停止使用正处于撤销程序中，其权利状态不稳定，本案应中止审理：二、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体视觉等方面存在较大差异，未构成近似商标：三、诉争商标经里安格有限公司广泛宣传和使用，在行业中形成了较高知名度和影响力，与该公司形成了唯一对应关系……本院认为，可以认定诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体视觉等方面差异明显、整体视觉等方面差异明显，未构成近似商标，即使使用在同一种或类似商品上，亦不足以使相关公众产生混淆误认。故原审判决和被诉决定相关认定确有不当，本院予以纠正。里安格有限公司关于诉争商标与引证商标未构成近似商标的上诉理由，本院予以支持。里安格有限公司在二审近讼中提出的其他上诉理由，均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”根据上述判决书中法院认定的内容可知，北京高院对原告主张的诉讼理由“诉争商标经里安格有限公司广泛宣传和使用，在行业中形成了较高知名度和影响力，与该公司形成了唯一对应关系”不予认可，即认为“CILOCALA”商标标识不具有一定影响力。（二）原告所提交的证据不能证明“CILOCALA”装潢标识具有一定影响力。首先，根据原告提供的证据“CILOCALA大陆线下售卖店铺”中，原告仅有4家店铺于2018年3月在中国大陆入驻，其余店铺均在2019年及2020年入驻，截至(2019)浙杭证民字第14812号公证书取证时，其绝大部分店铺在中国大陆线下销售时间不足一年，原告提供的该项证据不足以证明其“CILOCALA”商标标识在中国大陆具有一定影响力。其次，根据原告提供的证据“CILOCALA大陆线上售卖店铺”中，除了天猫cilocala旗舰店和京东CILOCALA旗舰店粉丝过万以外，其他网络平台旗舰店或品牌店粉丝数量均未过万。原告所举证的“东京小雨”、“ZOOPA全球购”等淘宝店铺均售卖多种产品，CILOCALA商标标识产品在上述淘宝店铺中均仅占很小销售比例且销量很低。原告提供的该项证据不足以证明其“CILOCALA”商标标识在中国大陆具有一定影响力。再次，原告提供的其他证据，如微信公众号、微博账号、杂志厂告等，注冊、运营上述账号不需要支付较高成本，亦不能证明其“CILOCALA”商标标识在中国大陆具有一定影响力。综上，原告未能提供充分证据证明其“CILOCALA”装潢标识在中国大陆地区具有一定影响力，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，本案不应认定其“CILOCALA”装潢标识为有一定影响力的标志，依法不应对被告适用《反不正当竞争法》第六条第一款之规定。二、原告要求赔偿12万元极为不合理，没有事实及法律依据，依法不应支持其主张。根据《反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”参照《北京市高级人民法院关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第1.3条规定：“原告除明确具体赔偿数额、赔偿计算方法外，还应当按照提出的赔偿计算方法进行举证。被告对原告主张的赔偿数额和赔偿计算方法不予认可的，也可以提出具体的赔偿计算方法并进行相应举证。”以及第1.5条规定：“原告仅提出赔偿数额，经释明后仍未提出具体赔偿计算方法且未提供相应证据的，对于其举证责任转移的主张，一般不予支持”。本案中原告仅主张经济损失赔偿数额为12万元，未释明计算方式，也未举证其实际损失或侵权获利，其主张赔偿数额明显不合理。被告销售“CILOCALA”装潢标识产品仅获利-元，原告依法要求赔偿不应超过获利数额。本案中，被诉侵权装潢标识在中国大陆并未注册商标专用权，且该产品未获任何有知名度的奖项，在各大平台销量不高。因此本案中即使被告应当支付赔偿，赔偿数额不应当超过-元。三、被告已经停止销售涉案产品，并删除涉案产品链，原告主张停止销售的诉讼请求没有履行基础。截至被告应诉之日，涉案产品的销售链接已经刪除，涉案产品已经下架，被告已经停止销售相关产品，原告请求被告停止销售请求没有履行基础。四、原告支付的公证费、律师费、差旅费及诉讼费等应由原告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏履行基础或事实和法律的依据，被告依法请求法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2018年3月19日，LIANCA&CO．，LIMITED在香港特别行政区依据《公司条例》将公司更名为LIANCA&CO．，LIMITED里安格有限公司，地，地址为香港址为香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****>2016年9月14日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请第21304801号“”注册商标。初审公告日期为2019年11月6日，注册公告日期为2020年2月7日，专用权期限为2020年2月7日至2030年2月6日。“”商标在2016年8月16日在香港获准注册，商标编号为303872052，类别为18类及25类，注册有效期为由上述注册日期起计为期10年。原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“”。原告在天猫、京东、网易考拉、小红书、微店、淘宝、天虹百货等线上电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；原告在上海、杭州，北京、深圳、青岛等全国各地的大型商场均有线下零售CILOCALA产品。2016年10月，原告在Facebook上创建了账号。2019年7月16日，东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博。原告在微信上也开设了“CILOCALA”微信公众号。根据原告提交的2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志，原告在该杂志上宣传其“CILOCALA”品牌的包包，该包包的正面印有“”的标识。2017年，原告开办域名为“www.cilocala.com”网站，该网站为原告的官方网站，介绍了“cilocala”的品牌理念，展示了该品牌的包包。（2020）浙杭证民字第30118号公证书显示原告在淘宝网的的“cilocala旗舰店”在2019年2月1日-2020年1月31日的总成交金额为10874947.09元，2019年12月访客数为113301。2019年12月24日，浙江省杭州市国立公证处公证人员与浙江亿维律师事务所的委托代理人孙岳林在该处办公室对运单号为75321906141677的中通快递包裹进行拆封、拍照、重新封装并张贴该处封条，后交由孙岳林保管。2019年12月25日，在公证人员的监督下，孙岳林操作该处电脑登录1668网页上的私人账户，打开订单号为“764504770877042273”的订单进行浏览并确认收货，还对该订单所涉网店“广州市白云区广大皮具商行”的产品及公司档案进行浏览。2020年1月7日，浙江省杭州市国立公证处出具（2019）浙杭证民字第14808号公证书，兹证明孙岳林的上述保全过程，由该处公证人员现场监督，该公证书所附照片内容系根据实物拍摄，与实际情况相符，该公证书所附打印页六十九页与上述操作过程所见页面相符。该公证书附件一为照片共计二十二张；附件二为word文档打印件一份，共计六十九页。附件二显示订单号为“764504770877042273”的订单包含了三个产品，产品名称均为“日本CILOCALAa潮牌双肩包女款毛绒背包迷你小书包胸前包挎包”，颜色大小不同，价格均为89元，合计285元（含运费18元），该订单对应的物流公司为中通快递，运单号码为75321906141677，该产品图片显示背包正面使用了“”标识、包内标签使用了“CILOCALA”的字母组合，从成交数来看，30天内成交了66件。该网店登记的基本信息与本案被告广大商行的企业信息基本一致，并注明“广州市白云区广大皮具商行是双肩背包、女包、pu、日韩小众包包、欧美小众包包等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系”，经营范围为皮革及皮革制品批发；包批发；箱、包零售【已认证】，经营模式为生产厂家，加工方式为来样加工，月产量30000只。当庭查验（2019）浙杭证民字第14808号公证书的公证封存物密封性完好，箱面贴有一张邮单，运单号为75321906141677，对封存物进行当庭开拆，内有三个包包，两个大小不同的粉色包包，另外一个是大号的黑色包包，每个包包都用一个透明包装袋，包装袋上面均用较大字体标有“CILOCALA”的字母组合，字母组合下方有“www.cilocala.com”字样，包包的正面、外置纸质标签均使用了“”标识及内部标签均使用了“CILOCALA”的字母组合，另，内部白色标签还标有原告的英文名称简写“LIANCA&CO，LTD”和原告公司域名“www.cilocala.com”。经比对，涉案产品使用“”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合的包装构成相同。庭审中，原告明确被告广大商行的侵权表现为被告广大商行在涉案产品正面使用了原告独有的“”标识；被告广大商行在涉案产品中多次使用了“CILOCALA”的字母组合；被告广大商行的涉案产品多次使用了原告公司的域名和公司名称的英文名。两被告在庭审中确认销售上述公证取证的涉案产品，合计15个，每个85元，有50个的销售记录是刷单行为，但未提交关于刷单行为的相关证据。两被告既表示其是看到原告的“CILOCALA”的字母组合后才直接复制到自己的产品上使用的，并不知道该字母组合的具体含义，又表示其并非涉案产品生产商，是从三元里那里进货的，但没有单据可以证实。原告在本案中主张两被告赔偿经济损失及维权合理费用共计120000元，其中公证费3000元，差旅费2000元，律师费8000元，并提供了一张编号为52104370、金额为1000元的公证费发票，其他合理费用并未提交相应的票据。另查，被告广大商行成立于2019年9月30日，属于个人独资企业，经营范围为批发业。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。因原告为香港特别行政区注册成立的公司，原被告双方未选择法律适用，而本案属于知识产权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案依法适用中华人民共和国法律。结合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告使用的“”标识、“CILOCALA”字母组合是否为有一定影响的商品包装；二、被告广大商行在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争；三、若构成不正当竞争，被告广大商行应承担的赔偿数额。四、被告邱凤彩是否应该承担连带清偿责任。一、关于原告使用的“”标识、“CILOCALA”字母组合是否为有一定影响的商品包装的认定。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第二项规定的‘特有名称、包装、装潢’”。本案中，原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，该证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“”。原告于2016年9月14日在中国内地申请“CILOCALA”注册商标专用权并且于2020年2月7日取得注册商标专用权。原告通过微博认证“东莞市顺基手赞有限公司”在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博、在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号进行品牌宣传。在天猫、京东、网易考拉、小红书、微店、淘宝、天虹百货等电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；通过各种合作方式入驻上海、杭州、北京、深圳、青岛等地的大型商场进行线下零售CILOCALA产品。原告还开设了域名为“www.cilocala.com”的官方网站，并在该网站上对“CILOCALA”品牌的包包进行宣传。原告在《旅游天地》杂志上投放了两次广告，展示了“CILOCALA”品牌的包包，该产品正面使用了“”标识。本案认为，经过原告大量的投入、经营和长时间的宣传，“CILOCALA”字母组合以及“”标识已具有较高市场知名度，能为目标市场上的公众所熟知，具有识别商品来源的功能，因此“”标识以及“CILOCALA”字母组合可以认定为具有一定影响力的商品包装。二、被告广大商行在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定:“足以使相关公众对商品的来源产生误认,包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第（二）项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法”。本案中，两被告确认存在销售涉案产品的行为。经比对，涉案产品在产品正面和标签、包装袋处分别使用“”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合的包装构成相同，“”标识位于涉案产品的证明，具有显著性，产品的标签也是相关公众辨别产品来源的重要途径，故被告广大商行在产品正面和标签、包装袋处分别使用“”标识、“CILOCALA”的字母组合，结合涉案产品内部白色标签还标有原告的英文名称简写“LIANCA&CO，LTD”和原告公司域名www.cilocala.com，足以引人误认为是原告的商品。在庭审中两被告确认其是看到原告的“CILOCALA”的字母组合后才直接复制到自己的产品上使用的，具有明显攀附的故意。举证期限内，被告广大商行未能提供证据证明其销售的被控侵权产品具有合法来源并经过合法授权，故可以认定被告广大商行在涉案产品上使用“”标识、“CILOCALA”的字母组合构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定的混淆行为，构成不正当竞争。因被告广大商行无法提供进货单据，又在庭审中确认其是看到原告的“CILOCALA”的字母组合后才直接复制到自己的产品上使用的，故本院认定被告广大商行存在生产、销售涉案产品的行为。因原告已经确认被告广大商行已将涉案产品下架并删除相关链接，且撤回第一项诉讼请求，故本院不再予以调处。现原告主张被告广大商行赔偿经济损失和维权费用，本院予以支持。三、被告广大商行应承担的赔偿数额。关于维权合理费用，原告主张的公证费只有1000元提交相应票据证实，无法证实是因本案所产生，其他差旅费、律师费也未有提交相关的票据，鉴于原告确有委托律师出庭应诉和公证取证，必然产生一定的相应费用，故对上述费用的合理部分，本院予以支持。关于经济损失，鉴于双方当事人均无证据证实原告因不正当竞争行为遭受的实际损失或被告因侵权而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案包装的知名度、不正当竞争行为的性质、行为人的经营规模、侵权期间和后果、销量、销售价格、行为人的主观恶意程度及权利人为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为30000元（含合理费用），对于超出部分，本院不予支持。四、关于被告邱凤彩是否应该承担连带清偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。现原告主张被告邱凤彩在本案中应承担连带清偿责任，本院不予支持，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，被告邱凤彩应对上述的赔偿数额30000元承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项和第十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和第三十一条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区广大皮具商行赔偿原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司经济损失及合理费用共计30000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告邱凤彩对上述第一项判决承担补充清偿责任；三、驳回原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2700元，由原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司负担2025元，被告广州市白云区广大皮具商行、邱凤彩共同负担675元。原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司已交纳的受理费675元同意由被告广州市白云区广大皮具商行、邱凤彩上述判决赔偿期限内向其迳付。如不服本判决，原告LIANCA&CO，LIMITED里安格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告广州市白云区广大皮具商行、邱凤彩可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张联斌二〇二〇年七月十日书记员  王柯苏