辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托代理人：崔亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。被告：李景山，男，1971年3月17日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：刘金平，女，1972年10月27日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：李友强，男，1994年7月16日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：李泽利，男，1960年5月14日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：邹凤坤，女，1960年2月12日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李景山、刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人崔亚坤，被告李景山到庭参加诉讼，被告刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤经本院传票传唤及公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，2016年8月29日，原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，原告给予被告1授信总额为30万元的授信额度，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月22日止，该额度用于消费，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，贷款利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，木行有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告2、3、4、5在该合同共同还款人处签字确认，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担共同还款责任。同日，被告3、4、5为确保被告1全面、及时履行合同项下的义务，与原告签订《最高额保证合同》，自愿以其财产为被告1承担还款责任。被告1与原告签订《权利最高额质押合同》以其名下6万元存单作为质押担保并交付给原告，原告依约向被告1发放了贷款人民币30万元，被告1贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，现已多次逾期，截至2019年7月14日，被告尚欠借款本金240087.89元，欠息合计37969.98元。现原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法保护我行合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告李景山、刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤共同偿还原告借款本金240087.89元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2019年7月14日欠息合计37969.98元，本息合计278057.87元。（自2019年7月15日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、请求法院判令原告对被告李景山质押的存单享有优先受偿权；3、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费、法律服务费以及为收回债权所支付相关合理费用。被告李景山辩称，对借款事实和金额没有异议。现在一次性还不上，要求跟银行协商分期还款。被告刘金平未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告李友强未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告李泽利未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。被告邹凤坤未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年8月29日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人（贷款人）与被告李景山作为受信人（借款人）、被告刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤作为共同还款人签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定原告为被告李景山提供消贷易额度为30万元，有效期为自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月22日止，用于装修、大宗商品消费及购买汽车，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放之日起计算。贷款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期、同档次的贷款基准利率的基准上上浮100%计算，签订本合同时的基准年利率为4.35%。合同约定采用分期付息到期一次还本的还款方式，每月还款日为10日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。合同通用条款12.2约定，受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。同日，被告李景山与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告李景山以其名下存单编号为08626533账号为71×××10的账户存款6万元为被告李景山的主债权自2016年8月22日至2019年8月22日期间的不超过30万元的债权提供担保。被告刘金平作为被告李景山的配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示知悉并同意该质押合同的签署及履行，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。被告刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤分别出具共同还款声明，均表示愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2017年8月被告李景山分三笔支用贷款，金额共计30万元。被告未按合同约定期限履行还款义务，发生拖欠本息的情况。截至2019年7月14日，被告李景山拖欠原告贷款本金240087.89元、利息（包含罚息及复利）37969.98元。原告为索要以上欠款本息，诉讼至我院。上述事实，有当事人陈述、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额权利质押合同》、质押存单、《关于同意执行共同财产的承诺函》、共同还款声明、还款通知单、应付利息证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤及公告送达未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额权利质押合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。《个人消贷易授信额度及支用借款合同》合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，应承担违约责任。故原告要求被告李景山偿还贷款本金240087.89元及给付利息、罚息、复利等的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤承担共同还款责任的请求，被告刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤在原告与被告刘金平签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》作为共同还款人确认签字，并出具共同还款声明，故应对被告李景山的还款义务承担共同还款责任。被告李景山为其向原告的贷款提供存单质押担保，质押合同合法有效，故原告对质押存单中的款项享有优先受偿权。关于原告主张被告给付本案律师费的诉讼请求，因原告未举证证明其已经实际支出该笔费用，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李景山、刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金240087.89元；二、被告李景山、刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金240087.89元的利息、罚息、复利（截至2019年7月14日的利息、罚息及复利为37969.98元，自2019年7月15日至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告李景山提供质押的其名下账号为71×××10的存单中存款6万元及利息享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告李景山、刘金平、李友强、李泽利、邹凤坤负担；公告费800元，由被告李泽利、邹凤坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇二〇年七月八日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭