云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4750号原告朱先俊，男，汉族，1986年11月26日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州南华县，现居住于昆明市官渡区。被告云南高快物流有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区东郊跑马山2号昆明预达制管有限公司内2栋2楼。法定代表人傅文宝，总经理。委托代理人周天帅，公司员工。特别授权代理。委托代理人王朋杰，公司员工。特别授权代理。原告朱先俊诉被告云南高快物流有限公司（以下简称“高快物流公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冷雨静独任审判,于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱先俊、被告高快物流公司委托代理人王朋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱先俊向本院提出诉讼请求：一、判决解除合同，要求被告履行合同约定退回车款13,000.00元80%计10,400.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买一辆汽车价值13,000.00元，原告与被告签署了一份协议，约定共同遵守本协议内容，如有一方违约须向守约方承担购车款20%的违约金。实际被告还要退还原告10,400.00元，因为国家出台国三柴油车不可以过户，所以原告要求解除合同。被告高快物流公司口头答辩称：第一、解除合同我方不认可，因为双方签订买卖合同后我方通知原告来过户，但原告一直不来过户，导致现在因为国家政策改变过不了户，责任是原告自己造成的。第二、由于原告的责任过不了户给被告造成了损失，我方要求按照通常的车辆租赁的价格计算损失，原告主张退回80%的购车款是不合理的，我方不认可。第三、原告自认承担20%的违约金，由我方退回80%的购车款，按照通常的车辆租赁的价格计算我方的损失，原告主张退回的10,400.00元远远不够抵扣被告的损失。审理中，原告朱先俊就其主张的事实及请求，向本院提交以下证据：1、《车辆买卖协议》原件一份，欲证明原、被告双方之间存在车辆买卖的交易事实，现因车辆不能过户，原告请求按照该协议办理。2、收款收据原件一份，欲证明案涉车辆在年检时原告才知道不能过户，被告让原告先使用着。经质证，被告高快物流公司对原告提交上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认可是双方签订的协议。对证据2的三性认为无法确定。庭审中，被告高快物流公司针对其答辩观点，向本院提交如下证据。1、车辆交接单原件一份，欲证明2019年3月29日原、被告双方签订协议后的当天被告就将案涉车辆交付给了原告。2、车辆租赁协议复印件两份，欲证明被告平时租赁车辆的价格。原告朱先俊对被告高快物流公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1的车辆交接单无异议，认为是事实。对证据2的车辆租赁协议不认可，认为与自己无关，不是原、被告双方签订的协议。本院认为，原告朱先俊提交的证据1，被告高快物流公司提交的证据1，因双方当事人的自认行为，本院予以采信。对原告朱先俊提交证据2，因系原告朱先俊在购买车辆后使用过程中年检时实际产生的车辆修理、检测、代办的费用，虽形式为《收款收据》，但内容符合客观事实，并与本案的争议焦点相关联，故本院对其真实性、关联性予以采信。对被告高快物流公司交付证据2，因与本案无关，且为复印件，不能认定其是否真实、合法，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予采信。根据庭审及原、被告举证、陈述，本院确认本案事实如下：原告朱先俊系公民个人，被告高快物流公司系在昆明市官渡区内从事普通货运、货运代理、装卸理货等的有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年3月29日，原、被告双方签订《车辆买卖协议》，约定被告高快物流公司将其所有的名下云Ａ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车一辆以价格13000.00元出售给原告朱先俊。协议第四条约定：本协议签订之日前，因该车引起的一切交通事故、违章罚款等行政规费等均由甲方（被告高快物流公司）承担；自协议签订并交付车辆之日起，该车的所有权及一切权益、风险等均归乙方（原告朱先俊）承受，因该车引起的一切交通事故、交通违章罚款等行政规费、保险费、人身损害赔偿责任等均由乙方单独承担，与甲方无任何关系。协议第五条约定：该车须办理过户事宜，过户费由乙方承担。过户时双方应主动配合办理转户所需手续。自交车之日起，该车所需的一切费用均由乙方自行承担（包括但不限于年审费及保险费等）。协议第七条约定：甲、乙双方须共同遵守本协议内容，如有一方违约，须向守约方承担购车款20%的违约金。协议签订后，被告高快物流公司于当日将案涉车辆交付给原告朱先俊，并由原、被告双方在《车辆交接单》上签字确认，被告高快物流公司也认可收到了原告朱先俊支付的购车款13000.00元。审理中，原告朱先俊陈述称因其在2019年8月29日对车辆年检时才知道国家有规定，国三标准的柴油车在2019年时开始就不能过户，故原告朱先俊向本院提起诉讼要求解除双方的协议，退还案涉的车辆，并退还购车款80%计10400.00元。另查明：案涉云Ａ×××××号车辆购买了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期间为2019年9月20日起至2020年9月20日止。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，案涉的标的物为旧机动车辆，在我国机动车辆实行的是登记制度，虽然原、被告双方支付了购车款、交付了案涉车辆，但车辆的过户登记因国家政策的调整不能完成，故双方的交易不能最终完成。另根据原、被告双方签订的《车辆买卖协议》的约定，双方对车辆过户的时间均未有明确约定，导致案涉车辆目前因违反行政法规不能办理车辆的转移登记，原、被告双方均存在过错。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：┄┄（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告双方签订的《车辆买卖协议》虽为双方自愿签订，但因违反行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告朱先俊请求解除合同，因解除合同系基于合同的有效为前提，如前所述双方所签订的合同因违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认为无效。原告诉请返还案涉车辆，并退还购车款80%计10,400.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告高快物流公司抗辩的应当以通常车辆的租赁标准计算原告朱先俊使用案涉车辆的损失问题，因被告高快物流公司仅作为抗辩观点，未明确提出反诉请求，不属于本案争议解决的问题，不在本案中处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱先俊与被告云南高快物流有限公司于2019年3月29日签订的《车辆买卖协议》无效；二、由原告朱先俊于本判决生效之日起十日内返还被告云南高快物流有限公司云Ａ×××××号机动车一辆（含随车手续），由被告云南高快物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱先俊购车款80%计10400.00元；三、驳回原告朱先俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.00元，由原告朱先俊负担15.00元，由被告云南高快物流有限公司负担15.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年七月一日书记员  雷 娟