江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2898号原告：利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西省千亿建筑科技产业园A区，统一社会信用代码91360000705503003T。法定代表人：龚斐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹礼伟，国浩律师（南昌）事务所律师。被告：江西昌工酒店管理有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路184号（第7层），统一社会信用代码91360100065360031D。法定代表人：孙文江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。原告利达装饰集团有限公司（以下简称“利达公司”）与被告江西昌工酒店管理有限公司（以下简称“昌工酒店”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托诉讼代理人邹礼伟，被告昌工酒店的委托诉讼代理人闵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的建设工程设计合同；2、判令被告支付设计费360000元及延迟付款的违约金（违约金以360000元为基数自2018年4月10日起按年利率12%计算至付清之日止，暂算至2020年4月10日为86400元）；3、因本案发生的诉讼费、保全费均由被告负担。事实与理由：2017年6月6日，被告昌工酒店作为合同甲方与原告利达公司作为合同乙方签订了《建设工程设计合同》一份，约定由原告为被告安义海联酒店项目提供室内装修设计服务，约定设计费总价为1060000元、合同签订后15个工作日内第一次付费的全额作为定金给乙方，其余阶段付款甲方在书面签收乙方按约提交的设计成果并收到乙方正式发票后15个工作日内以转账等支付方式分阶段将设计费转至乙方指定的银行账户，第一次付费为签订合同后支付20%定金，第二次付费为概念方案设计阶段完成后支付15%的设计费，第三次付费为方案设计段完成后支付15%设计费，第四次付费为第一次深化阶段完成后支付30%设计费，第六次付费为施工完成后支付5%的设计费。甲方应按本合同规定的金额和阶段向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，…甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应支付应付的设计费。还约定甲方延迟支付60日以上，乙方有权解除本合同。合同签订之初，双方结算正常，但被告自第三、四阶段设计工作完成后开始陆续拖欠设计费。2018年2月8日，原告向被告交付了第五阶段设计成果（即全部施工图）及报建资料，按照约定被告应支付设计费318000元，后被告拖延至2018年4月10日才支付了第五阶段的设计费11000元，余款307000元不再支付。原告向被告催款，却被告知由于上级部门对被告的经营策略进行了调整，原定的安义海联酒店项目停工，故设计费用暂不支付。原告陆续向被告催款，但被告以项目尚未恢复建设、需等待上级部门通知等为由予以推脱。原告认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方均应严格履行，原告完成合同约定的设计工作，被告应支付拖欠的设计费及违约金，并且由于被告安义海联酒店项目之间未恢复建设，导致合同实际上已履行不能，应予解除，为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告昌工酒店辩称：1、因案涉工程已停建，被告无须承担违约责任，无须支付剩余设计费用；2、原告设计图纸有瑕疵，不符合合同要求，被告不需要支付设计费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程设计合同》一份，主要内容为：甲方委托乙方承担江西昌工酒店安义海联酒店项目工程设计工作。第二条工程概况，工程名称为江西昌工酒店安义海联酒店项目设计，工程地点为安义县工业园区2期东阳路，总设计面积约为27828.38㎡。第四条设计阶段及内容为概念、方案、初步设计、深化、施工图，设计费用为1060000元。第五条设计范围与阶段划分中，设计阶段为概念、方案、深化、施工图、配饰、现场服务及图纸变更，其中现场服务及图纸变更阶段的设计内容包括现场设计图纸交底、现场图纸答疑、施工现场技术服务及图纸变更、工程验收。第七条付款方式、条件比及例。本合同签订后15个工作日内第一次付费的金额作为定金给乙方。其余阶段付款甲方在书面签收乙方按约提交的设计成果并收到乙方正式发票后15个工作日内以转账等支付方式分阶段将设计费转至乙方指定的银行账户。第一次付费212000元（签订合同阶段，甲方支付合同定金）、第二次付费159000元（概念方案设计阶段，乙方应提供100%设计概念并完善平面布置图）、第三次付费159000元（方案设计阶段，乙方应提供效果图及主要立面图），第四次付费159000元（第一次深化阶段，乙方应提供施工图基础图设计），第五次付费318000元（第二次深化阶段，乙方应提供全部施工图），第六次付费53000元（施工完成后，工程验收完毕支付）。双方约定第五次付费应当在施工图成果经主管部门审查通过后，若因乙方自身原因导致施工图审查暂缓或未通过的，则乙方应配合修改直至审批通过，第六次付费应当在项目工程竣工验收合格并取得相关资料后。若甲方认为设计咨询成果不符合本合同要求，应在成果提交后的10个工作日内提供书面反馈意见。11.1.1甲方逾期支付设计费的，每逾期一日，应向乙方支付当前阶段逾期未付款2‰的违约金，但乙方不得据此延迟或拒绝设计。12.1合同履行过程中，甲方工程停建的，则乙方有权解除合同。除甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付设计费外。甲方不承担其他违约责任。合同签订后，原告依约履行义务，被告于2018年2月8日在原告出具的《阶段设计文件确认表》上加盖公章，确认收到全部施工图阶段设计成果、报建资料阶段设计成果。被告于2017年7月5日向原告转账100000元、于2017年8月24日向原告转账200000元、于2017年11月27日向原告转账200000元、于2018年4月8日向原告转账200000元，共计向原告支付设计费700000元。因原、被告未能就剩余设计费支付事宜协商一致，故原告诉至本院，并提出如前之诉。另查明，原告具有工程设计建筑装饰工程专项甲级设计资质。还查明，案涉工程目前处于停建状态。本案的争议焦点主要是：一、双方签订的《建设工程设计合同》应否解除；二、被告应否向原告支付剩余设计费360000元；三、被告应否向原告支付延迟付款违约金。一、双方签订的《建设工程设计合同》应否解除。本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据该合同的12.1条款，合同履行过程中，甲方工程停建的，则乙方有权解除合同。庭审中，双方均确认案涉工程目前处于停建状态，故对于原告要求解除《建设工程设计合同》的诉讼请求，予以支持。二、被告应否向原告支付剩余设计费360000元。本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》中约定了合同的总价及阶段性付费的次序。原告主张其已向被告提交施工图，设计阶段的内容已全部交付，故被告应支付剩余全部的设计费360000元；被告辩称原告提交的设计方案不符合要求，根据双方约定的付费次序，第六次付费是要待工程验收完毕，故不同意支付设计费360000元。本案中，《建设工程设计合同》的第四条、第五条均约定了设计阶段，其中第四条仅简要的列明的五个设计阶段，第五条则详细了列明了设计阶段及各阶段的内容，故涉及设计阶段的处理应以第五条为依据。根据案涉合同的第七条，原告已提交了全部施工图，被告未有证据证明原告提交的设计成果存在问题，故对于原告要求被告支付该阶段设计费307000元的诉请予以支持。关于被告是否要依据合同支付第六次付费53000元，结合该合同的第五条、第七条，本院认为，虽然原告已提交了全部施工图，但是施工阶段，原告还具有现场设计图纸交底、现场图纸答疑、施工现场技术服务及图纸变更等设计内容，故双方在合同中约定了第六次付费保障该阶段双方权利义务的实现。现因项目停建，原告未提供施工阶段的设计内容，故对于其要求被告支付第六付付费53000元不予支持。三、被告应否向原告支付延迟付款违约金。本院认为，根据原、被告签订的《建设工程设计合同》第七条，被告于2018年2月8日收到原告交付的全部施工图阶段设计成果，应在15个工作日内支付该阶段设计费用。因被告于2018年4月8日支付该阶段部分设计费用后，剩余307000元一直未支付，根据案涉合同的第11.1.1条，被告应按日利率2‰向原告支付违约金，故对于原告要求被告自2018年4月10日按年利率12%支付违约金的诉请予以支持。现该工程已停建，被告未提交证据证明其何时通知原告，庭审中原告自认在2019年年底才知道工程停建，根据合同第12.1条的规定，工程停建被告不承担其他违约责任，故被告的延迟付款违约金应支付到原告在知悉工程停建事宜之日止，即2019年12月31日。综上，被告应向原告支付延迟付款违约金为63549元（307000元×1%×20个月+307000元×1%÷30天×21天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告利达装饰集团有限公司与被告江西昌工酒店管理有限公司于2017年6月6日签订的《建设工程设计合同》；二、被告江西昌工酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利达装饰集团有限公司支付设计费307000元及逾期付款违约金63549元；三、驳回原告利达装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告江西昌工酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年七月六日法官助理黄纯书记员谢露洁