广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2299号上诉人（原审原告、案外人）：闫永更，男，汉族，1977年4月22日出生，住山西省运城市。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：陈耀胜。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：佛山市南海红凯装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：闫晓红。原审第三人（被执行人）：谢海宁，男，汉族，1987年6月24日出生，住山西省万荣县。原审第三人（被执行人）：闫晓红，女，汉族，1970年8月4日出生，住广东省佛山市南海区。原审第三人（被执行人）：李妙玲，女，汉族，1986年3月7日出生，住山西省万荣县。上诉人闫永更与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称南海农商行里水支行）、原审第三人佛山市南海红凯装饰材料厂（以下简称红凯装饰材料厂）、谢海宁、闫晓红、李妙玲案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2019）粤0605民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月24日公开对本案进行法庭调查，上诉人闫永更的委托诉讼代理人廖茂文，被上诉人南海农商行里水支行的委托诉讼代理人沈瑶玲到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人闫永更上诉请求：1.撤销（2019）粤0605民初1633号民事判决；2.将案件发回重审或改判：停止对位于佛山市南海区********************、两层厂房一幢之物业（以下简称涉讼物业）的强制执行，并确认上诉人对涉讼物业享有物权（包括占有、使用、收益及处分）；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用及程序有误，应依法撤销并改判或发回重审。关于上诉人闫永更通过以物抵债的形式获得涉讼物业之认定和处理。一审判决对此不作明确确认，亦不作明确否认，但事实上确认了闫永更与闫晓红进行了以物抵债之操作，进而又以实践合同来否认闫永更获得涉讼物业。闫永更与闫晓红就以物抵债达成合意并进行了必要操作，这是事实，足以认定。闫永更与案外人陈仁生签订《土地使用权转租合同》，并一直履行该转租合同，这是无争议的事实。该事实足以认定闫永更以物抵债受让了涉讼物业并按交易习惯办理了必要手续。涉讼物业所在园区之物业流转必要手续和标志性操作就是原《土地使用权转租合同》终止，并与新权利人签订《土地使用权转租合同》。案外人陈仁生的《情况说明》清晰证实了这一交易习惯。闫永更以物抵债受让案涉物业后正是按前述交易习惯完成了必要手续，从而完成和实现了以物抵债。另外，闫永更获得了涉讼物业后将其转租给案外人，这也是不争之事实，该事实表明闫永更实际占有、使用及收益了案涉物业，也从另一角度证实闫永更与闫晓红之以物抵债协议已经履行和完成。一审判决认为闫永更后面的诉讼，即（2017）粤0114民初8344号案重复确认了债权并进入了执行程序，从而认为原来的以物抵债协议没有履行而不生效，这是完全错误的。如前所述，以物抵债已完成是事实并产生诸多后果，包括但不限于与陈仁生的《土地使用权转租合同》、与案外人的分租合同及相关行为；这些并不会因为后面的行为而当作未发生。如果这前后操作存在矛盾或有问题，显然也不应是前面的问题，也不能影响前面的操作。须特别强调的是，闫永更与闫晓红从未主张撤销了前面的以物抵债操作，而是一直主张广州市花都区人民法院之诉讼，即（2017）粤0114民初8344号案，只是为了进一步明确双方之债权债务，是为进一步表明以物抵债之债是真实的，并不是忽悠。若法院确认了前述的以物抵债、支持了闫永更的请求，闫永更将撤回广州市花都区人民法院之诉讼及相应执行。闫永更从来无意要求获取双份，只求自己的以物抵债获得确认，还原真实。由以上可知，闫永更因以物抵债获取了涉讼物业并办理必要手续，对涉讼物业进行了占有、使用、收益和处分；闫永更与闫晓红没有撤销以物抵债，双方后面的诉讼也不能产生撤销前面的以物抵债行为和后果。一审判决认为涉讼物业未办理规划报建、未经竣工验收合格，故不适租；闫永更与闫晓红之以物抵债与租赁无异，故以物抵债行为无效。关于这一点，闫永更认为一审法院未查清相关事实，也没有尊重历史和现状，是非常错误的。涉讼物业是历史形成，而且时间较久远，系因案外人陈仁生招商引资而形成，且有众多相似物业。如果以现行标准断然否定历史产物，认为涉讼物业不适租，不能流转（不能以物抵债），这就有悖于现实和历史，让社会不能接受。换句话说，一审判决实际认定涉讼物业为违建，不能租，也不能卖，甚至不能用；若如此，涉讼物业之整个园区都应当关门大吉。这显然是不对的。退一步而言，若按一审判决之前述违建认定，那么法院凭什么民事查封涉讼物业？又凭什么拟拍卖涉讼物业？若拍卖成功，受让之人有什么权利？受让人又能不能出租或转让？所以按一审判决之前述认定，则应停止对涉讼物业强制执行，事实支持闫永更的请求。一审判决没有列土地使用权人（案外人陈仁生及村委）为诉讼参与人，属于程序错误，导致事实查不清，并影响实体判决。不论法律上如何理解房地一致原则，但处理中，房地一致才能产生实际利用、收益。没有相应土地，涉讼物业为空中楼阁，不能对上盖物（涉讼物业）享有权利，闫永更承租对应土地并承担租金，这又是为哪般？一审判决没有列土地权利人为诉讼参与人，也没有征询其意见，这显然不能处理好争议，不能解决问题，属于程序错误并影响实体之正确处理，依法应撤销一审判决并发回重审。综上所述，一审判决在事实认定，法律适用及程序上确实存在错误，依法应当撤销，请求二审法院依法支持上诉人闫永更的上诉请求。被上诉人南海农商行里水支行答辩称：上诉人闫永更对涉讼物业不享有物权，该房产仍属于闫晓红财产，南海农商行里水支行有权依法处置涉讼物业。一、南海农商行里水支行作为申请执行人在（2018）粤0605执10802号案中依法申请处置被执行人闫晓红的位于南海里水白岗村工业大道南59号内的两层办公楼壹幢、两层厂房的使用权，而闫永更承租的仅是涉讼物业所占范围的土地使用权，而非涉讼物业。从闫永更提供《土地使用权转租合同》可以明确知道，闫永更仅承租“位于南海里水镇白岗村工业大道土名为深水、上陈段的土地”，而非涉讼物业，涉讼物业的使用权是被执行人闫晓红，因此闫永更仅享有土地的租赁权，无权处分涉讼物业，闫永更将涉讼物业转租给第三人的行为无效，所签订的合同为无效合同，故南海农商行里水支行有权依法处置该房产用于偿还闫晓红的债务，并无损害第三人的权益。另物权法所规定的“房随地走”的适用已明确规定，且土地、厂房为不同权属人，闫永更该主张无任何依据。退一步来说，即使闫永更拥有涉讼物业的租赁权，但不能阻却南海农商行里水支行依法处置闫晓红的个人财产。二、上诉人闫永更主张已通过以物抵债获得涉讼物业无任何事实及法律依据。闫永更主张与闫晓红口头约定以涉讼物业抵闫晓红所欠上诉人的借款200万元，但未能举证证明。同时，闫永更又就享有的200万元债权向广州市花都区人民法院提起诉讼，并且已在执行当中，故其陈述的口头约定以物抵债与实际情况互相矛盾，并不具有可信。退一步说，即使闫永更与闫晓红真有以物抵债的约定，闫永更的上述行为已明确表明不同意按以物抵债的约定履行，闫永更已选择通过诉讼、执行方式实现债权，不能闫永更随时想推翻就可以推翻法律文书确定内容，这对于其他债权人是极不公平的，闫永更的行为完全就是把法律当儿戏。综上，南海农商行里水支行认为，闫永更滥用法律程序，阻却南海农商行里水支行加快实现债权，为维护南海农商行里水支行的合法权益，恳请法院依法维持原判。原审第三人红凯装饰材料厂、谢海宁、闫晓红、李妙玲在本院二审期间均未答辩。上诉人向南海区法院提出诉讼请求：1.停止对涉讼物业的强制执行，并确认原告对涉讼述物业享有物权（包括占有、使用、收益及处分）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。南海区法院查明如下事实：2017年7月31日，闫永更（乙方）与案外人陈仁生（甲方）签订《土地使用权转租合同》，约定：甲方将位于南海区里水镇白岗村工业区土名为深水、上陈段的土地约5亩转租给乙方使用，土地证号为南府集用（2006）第060017号；租赁期限自2017年7月31日至2037年8月31日，共20年；交租面积为3200平方米；第1-3年租金为每月每平方米2.75元（其中2012年5月15日至2012年7月31日为每月每平方米2.5元），租金每三年递增10%；乙方每年需向甲方（代村委会收）交付380元/亩的基础设施综合维护费，在每年8月10日前一次性给付；每年租金分二期支付，第一次在2月10日前支付当年租金的50%，第二次在8月10日前一次性给付余下的50%；甲方所收取的租金和基础设施综合维护费不含税，税金由乙方缴纳（包括土地税、房产税、治安费及垃圾费等）；等等。该合同落款处手写注明“2012年陈仁生与闫晓红签约租地合作废”，并由陈仁生和闫晓红签名和捺印，落款日期为2017年7月31日。2017年10月30日，该院立案受理南海农商行里水支行诉谢海宁、闫晓红、李妙玲、红凯装饰材料厂金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初16692号。在该案的审理过程中，该院于2017年11月15日以（2017）粤0605民初16692号民事裁定查封了涉讼物业的使用权，查封期限为2017年11月15日至2020年11月14日止。2018年3月23日，该院依法作出（2017）粤0605民初16692号民事判决，判令：一、红凯装饰材料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金273万元及相应利息（计至2018年2月6日，利息124395.41元，罚息15408.75元，复利4003.93元；从2018年2月7日起，以本金273万元为基数按年利率15.75%计算罚息，应付未付利息124395.41元按年利率15.75%计算复利，均计至欠款全部清偿日止）予南海农商行里水支行；二、谢海宁、闫晓红、李妙玲对红凯装饰材料厂的上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回南海农商行里水支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29049.06元、财产保全费5000元，合计34049.06元（南海农商行里水支行已预交），由谢海宁、闫晓红、李妙玲、红凯装饰材料厂连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向该院交纳。南海农商行里水支行已预交的诉讼费34049.06元，在本判决发生法律效力后经其申请,该院退还予南海农商行里水支行。2018年7月10日，该院立案执行南海农商行里水支行申请执行红凯装饰材料厂、谢海宁、闫晓红、李妙玲金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执10802号，执行依据为该院（2017）粤0605民初16692号民事判决书。在该案的执行过程中，该院作出公告，拟于近期对涉讼物业的使用权等相关财产采取拍卖等处置措施。闫永更遂向该院提出停止拍卖、解除查封的请求，该院经审查后决定继续评估拍卖。2018年11月28日，该院立案审查闫永更对该院在（2018）粤0605执10802号案中执行涉讼物业的使用权所提异议，案号为（2018）粤0605执异702号。该案中，闫永更明确其对涉讼物业主张的是租赁期间的使用权。同年12月25日，该院依法作出（2018）粤0605执异702号执行裁定书，驳回异议人闫永更的异议。2018年12月29日，闫永更收到该院送达的上述（2018）粤0605执异702号执行裁定书后，不服并于2019年1月9日提起本案诉讼。诉讼中，闫永更自认其与闫晓红之间是兄妹关系。闫永更为证明其在该院查封涉讼物业的使用权之前已经实际占用该物业，向该院提交了如下材料：1.加盖了里水镇白岗上陈工业区管理处专用章的收款凭证一组，明细如下表，在执行异议听证时，闫永更主张该款部分以现金支付，部分折抵了陈仁生建厂房、拉电线时闫永更的代付款。凭证名称承租/付款单位收费项目时间/期间金额收据闫永更下半年地租2018.7.3063926收据闫永更上半年地租2018.1.3059126地租收款单闫永更下半年地租、民生金2018.7.1-2018.12.3163926地租收款单闫永更上半年地租、民生金2018.1.1-2018.6.3059126电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2017.10.1-2017.10.314933电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2017.11.1-2017.11.305167电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2017.12.1-2017.12.315302电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.1.1-2018.1.315284电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.2.1-2018.2.285343电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.3.1-2018.3.315406电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.4.1-2018.4.305510电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.5.1-2018.5.315383电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.6.1-2018.6.305352电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.7.1-2018.7.315492电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.8.1-2018.8.315325电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.9.1-2018.9.305424电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.10.1-2018.10.313867电费（杂费）收款单雅青厂-闫永更水费、垃圾费、治安费、房产税2018.11.1-2018.11.3044612.由闫永更与案外人签订的租赁合同三份，其中，落款时间为2017年9月10日的《厂房租赁合同》约定闫永更将南海区里水镇白岗村工业大道南59号（车墩工业区上陈路段）院内办公楼后面厂房二楼一半（北边）出租予刘兴辉，厂房面积637.5平方米，每月租金7600元，租期自2017年9月10日至2022年9月10日；落款日期为2017年8月15日的《厂房租赁》约定闫永更将南海区里水镇白岗村工业大道南59号（车墩工业区上陈路段）院内办公楼一楼及办公楼后面厂房一楼出租予崔仁平，厂房面积1250平方米，办公楼一楼面积172.5平方米，每月租金18600元，租期自2017年8月15日至2032年8月15日；落款日期为2017年9月20日的《厂房租赁合同》约定闫永更将南海区里水镇白岗村工业大道南59号（车墩工业区上陈路段）院内办公楼后面厂房二楼南边一半出租予袁懿龙，厂房面积637.5平方米，办公楼二楼面积190平方米，宿舍2间，每月租金10730元，租期自2017年9月20日至2032年9月20日。3.闫永更提交的转账付款材料反映其与闫晓红之间存在如下表所述的款项往来。闫永更还提交了相关当事人之间的借款协议及借款确认材料，拟证明各方存在借款关系。时间付款人收款人金额用途2018.1.16闫永更闫晓红46000借款2017.11.7闫永更闫晓红15000借款2017.11.20闫永更闫晓红15000借款2018.2.2闫永更闫晓红108500借款2017.11.20闫永更闫晓红32500—2017.11.7闫永更闫晓红33000借款2017.11.7闫永更闫晓红700—2018.1.16闫永更闫晓红100000借款2018.2.2闫永更闫晓红33000—另查明，广州市花都区人民法院于2017年10月11日受理了闫永更诉闫晓红、谢海宁民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0114民初8344号。该案中，闫永更称闫晓红因资金周转需要，从2015年开始分多次向其借款，截至2017年8月20日，借款合计200万元，经闫永更多次催讨，闫晓红、谢海宁于2017年8月20日签订借款确认书，确认截至2017年8月20日借到原告现金及转账200万元，承诺在2017年9月20日前还完，但闫晓红在期限届满之后并未还款，谢海宁也未履行保证责任，故起诉请求判令：一、闫晓红立即向闫永更偿还借款本金200万元及利息；二、谢海宁对闫晓红的上述债务承担连带清偿责任；三、闫晓红、谢海宁承担案件受理费。2017年12月21日，广州市花都区人民法院依法作出（2017）粤0114民初8344号民事判决，判令：一、闫晓红于判决发生法律效力之日起十日内向闫永更归还借款200万元及利息（利息的计算标准：以200万元为本金，自2017年9月20日起按年利率24%计算至付清款之日止）；二、谢海宁对闫晓红借款本金200万元及利息在担保责任范围内承担连带清偿责任。因闫晓红、谢海宁未依判决履行债务，闫永更向广州市花都区人民法院申请强制执行，该院依法以（2018）粤0114执3710号案受理，后因闫永更不愿意以物抵债且无法提供被执行人可供执行的财产线索，故该院依法作出（2018）粤0114执3710号执行裁定，对该案终结本次执行程序。南海区法院认为：本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼物业在租赁期间是否享有实体权利及该权利是否足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告举证并不足以证明其对涉讼物业享有足以排除该院强制执行的实体权利，理由如下：首先，涉讼物业为不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据原告陈述，其在该院实际查封涉讼物业的使用权之前，已经与闫晓红达成口头的以物抵债协议，但未提交任何证据证明。以物抵债，是指债权人和债务人在债务履行期限届满时达成代物清偿的一致协议。从性质上将，以物抵债属实践性合同，抵债之后，债权人和债务人之间的金钱债务消灭。根据当事人举证与陈述，闫永更主张其与闫晓红之间达成了以涉讼物业抵偿借款200万元的债务，但之后在未办理产权变更的情况下，闫永更又向广州市花都区人民法院提起（2017）粤0114民初8344号案的民事诉讼，向闫晓红主张前述200万元债权，得到法院判决支持，并进入执行程序。因此，即便闫永更主张的抵债约定确实存在，则因后续闫永更通过诉讼的形式确定了该200万元的债权并进入执行程序，仍应视为该以物抵债约定未实际履行，故原告主张其以物抵债取得涉讼物业的物权没有依据。原告主张其诉讼的目的是为了确认债权，该主张不合法，该院不予采纳。其次，闫永更、闫晓红在诉讼中并未提交任何证据证明涉讼物业办理了规划报建手续，并经竣工验收合格，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，涉讼物业在法律上不适租。原告主张其通过以物抵债的形式取得涉讼物业在租赁期限内的使用权，该主张交易的对象为一定期限内的使用权，与租赁无异。故即便双方真存在抵债的意思表示，亦因标的物在法律上不适租、租赁约定违反法律规定而无效。再次，虽然闫永更与陈仁生签订了《土地使用权转租合同》，约定闫永更向陈仁生承租南海区里水镇白岗村工业区土名为深水、上陈段约5亩土地，但该合同仅能证明闫永更取得该土地的使用权，不能作为闫永更取得该土地上盖物物权的依据。闫永更认为本案应根据房地一致原则处理，但因房地一致是指当转让、抵押房屋等建筑物的所有权时，其占用范围内的土地使用权也要一同转让、抵押，当转让、抵押土地使用权时，其地上的房屋等建筑物也要一同转让、抵押。前述原则的适用，应以转让、抵押的标的物在法律上可交易为前提。如上所述，涉讼物业并未办理规划报建手续，不可用于出租，故原告主张其根据房地一致原则取得涉讼物业的物权没有依据。综上，原告未能提交证据证明其对涉讼物业享有物权且足以排除该院强制执行，故该院对其在本案的全部诉讼请求予以驳回。四第三人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告闫永更的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上诉人闫永更对涉诉物业的查封和拍卖等执行行为有异议，因其在执行异议阶段和一审阶段并未提出，本院在二审阶段不予审查。根据上诉人闫永更的上诉请求，本案的审查焦点为上诉人闫永更主张基于其与闫晓红之间口头的以物抵债约定对涉讼物业享有的权利能否排除对涉诉物业使用权的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，上诉人闫永更应当承担相应的举证证明责任。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉讼物业并未登记至闫永更名下，故其请求确认对涉讼物业享有物权没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于闫永更对涉讼物业在租赁期间享有的权利能否排除对涉诉物业使用权的执行。经查，本案中，闫永更并未向法院提交其与闫晓红之间签订的关于将涉讼物业抵债的有效的书面约定或协议，根据闫永更的陈述，其是在法院查封涉讼物业即2017年11月15日之前与闫晓红之间达成口头的以物抵债协议，但是闫永更亦未提交相关的证据证明。虽根据闫永更的举证，其对闫晓红的债权已经生效法律文书确认，但闫永更亦已向广州市花都区人民法院申请执行，该案因闫永更不愿意以物抵债且无法提供被执行人可供执行的财产线索于2019年1月29日终结本次执行，这与闫永更主张在2017年11月15日之前与闫晓红之间已经以涉讼物业抵偿上述债权的陈述相互矛盾。故，上诉人闫永更主张通过以物抵债取得涉讼物业的权属无事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于闫永更主张基于“房地一体”的原则，其应实际占有使用涉讼物业的问题。根据闫永更在本案中的举证，仅能证明闫永更与陈仁生之间签订了《土地使用权转租合同》，但该《土地使用权转租合同》是否实际履行并没有充分证据证实，现有证据也不足以证明闫永更基于土地转租关系取得涉讼物业的使用权，故对该主张本院不予支持。另关于上诉人闫永更主张一审程序未将涉讼物业的土地使用权人列为涉讼参与人属于程序错误的主张，根据本案的审查焦点及举证责任分配，涉讼物业的土地使用权人是否参与本案诉讼不影响本案的审查处理，对该主张亦不予支持。综上所述，上诉人闫永更提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人闫永更负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年七月十三日法官助理 秦志律书 记 员 兰 莹