北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7857号原告：江山，女，1978年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。被告：蔡后光，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：湖南凯普康信用资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区莲花路526号。法定代表人：梁熙。原告江山（以下简称原告）与被告蔡后光（以下简称姓名）、被告湖南凯普康信用资产管理有限公司（以下简称凯普康公司，与蔡后光一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王国鹏，蔡后光到庭参加了诉讼，凯普康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令蔡后光返还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年6月19日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2.判令凯普康公司对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2017年6月19日，蔡后光向原告借款50万元，委托原告将该笔借款直接汇入由其负责的凯普康公司合作方陆良县XXXX局银行账户。2018年3月30日，二被告向原告出具借条，对于借款金额、利息及管辖法院等再次予以确认。合法的债权应受法律保护，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。蔡后光辩称：我确实欠钱了，欠钱肯定要还，尊重法院的判决。凯普康公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与蔡后光系朋友关系。原告称凯普康公司系蔡后光经营的公司，蔡后光称其系凯普康公司经理。2017年6月19日，原告向陆良县XXXX局汇款50万元，摘要为“湖南凯普康工作经费”。原告称蔡后光以做工程为由向其借款，蔡后光指示其将款项转给陆良县XXXX局，当时蔡后光说与陆良县XXXX局有项目，摘要内容系蔡后光要求原告备注的。原告称借款时双方未签订借款合同，蔡后光承诺很快就还，口头约定月息2分。2018年3月30日，二被告向原告出具《借条》一张，内容为：“2017年6月19日，蔡后光（身份证号：）向江山（身份证号：xxxx）借款人民币共伍拾万元整（500,000.00元），并委托江山将该笔借款直接汇入由其负责的湖南凯普康信用资产管理有限公司合作方‘陆良县XXXX局’银行账户。据此，2017年6月19日，江山由湖南工商银行长沙市韶山支行向陆良县XXXX局（账户：xxxx）汇款人民币伍拾万元整。蔡后光与江山共同约定，上述伍拾万元的借款月利息为2%，自借款之日起计息。蔡后光偿还本借款时，将本金及利息一次性付给江山。蔡后光对此借款承担无条件的还款责任，湖南凯普康信用资产管理有限公司承担连带偿还责任。无论湖南凯普康信用资产管理有限公司与陆良县政府的轨道交通合作项目成功与否，江山都有权要求陆良县XXXX局将江山原汇入该局的50万元返还给本人。蔡后光如违反本约定，江山有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”蔡后光在落款借款人处签名捺印，落款担保人处加盖有凯普康公司公章，并由蔡后光在法定代表人/授权代表处签名，落款时间为2018年3月30日。原告称因二被告未偿还借款，其于2018年3月30日去长沙找到蔡后光，蔡后光在原告住的酒店出具了该《借条》，并由蔡后光加盖了凯普康公司公章。针对本案款项，蔡后光称其与原告准备合作陆良县轨道交通项目，但未签订合作协议，后来项目未启动，原告要求其还钱，其在原告住的酒店就出具了本案《借条》，并由其加盖了凯普康公司公章。查，二被告未支付过原告款项。另查，凯普康公司于2014年2月26日成立，法定代表人为梁熙，蔡后光系凯普康公司股东，持有公司25%股权。现原告诉至法院，要求蔡后光偿还借款本息，并要求凯普康公司承担担保责任。经询，原告称不清楚凯普康公司为本案借款提供担保是否经过公司股东会或股东大会等机构决议，其认为凯普康公司就是蔡后光的公司，公章和营业执照都由蔡后光随身携带。蔡后光称凯普康公司为本案借款担保未经过公司股东会或股东大会等机构决议，担保一事给公司会计说过，没有给法定代表人及其他股东说过。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据原告提供的《借条》、银行转账记录等证据及当事人陈述，能够证明蔡后光向原告借款50万元的事实。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借条》中未明确约定还款时间，原告有权要求蔡后光随时偿还，现原告诉至法院要求蔡后光偿还借款50万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。《借条》中约定了月利率2%的利息，该利率标准不违反法律的规定，现原告按照月利率2%的标准主张自2017年6月19日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于凯普康公司应否承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，蔡后光作为凯普康公司的股东，凯普康公司为蔡后光提供担保，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会或股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条的规定。而本案凯普康公司为股东蔡后光提供担保，未经股东会或股东大会决议，原告亦未对公司决议进行审查，无法达到债权人善意的标准，故担保条款应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，凯普康公司将公司公章交由蔡后光持有并在本案《借条》上加盖公章，对此存在过错，其应当依法在蔡后光应偿还原告的本金及利息总和的二分之一范围内承担赔偿责任。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案凯普康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡后光于本判决生效后七日内偿还原告江山借款本金五十万元；二、被告蔡后光于本判决生效后七日内支付原告江山利息（以五十万元本金为基数，自二〇一七年六月十九日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、被告湖南凯普康信用资产管理有限公司对本判决第一、二项被告蔡后光应偿还原告江山本金与利息总额的不能清偿部分，承担二分之一的清偿责任；四、驳回原告江山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告蔡后光、湖南凯普康信用资产管理有限公司负担5250元（原告江山已交纳，被告蔡后光、湖南凯普康信用资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告江山），由被告蔡后光负担5250元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费820元，由被告蔡后光、湖南凯普康信用资产管理有限公司负担520元（原告江山已交纳，被告蔡后光、湖南凯普康信用资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告江山），由被告湖南凯普康信用资产管理有限公司负担300元（原告江山已交纳，被告湖南凯普康信用资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告江山）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  曹海秀审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉