广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40148号原告：佛山市陈工设计制作有限公司，住所地广东省佛山市南海狮山湖景湾****。法定代表人：叶乐辉。委托诉讼代理人：林洁虹、钟彩霞，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：陈平，男，1955年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓晓君、秦榕灿，分别系广东经纶律师事务所律师、实习人员。原告佛山市陈工设计制作有限公司与被告陈平保证合同纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告佛山市陈工设计制作有限公司的委托代理人林洁虹、钟彩霞，被告陈平的委托诉讼代理人邓晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市陈工设计制作有限公司起诉请求判令：一、被告承担连带保证责任，向原告清偿中合三农（广东）集团有限公司欠付装修工程款人民币906921.21元；二、被告承担连带保证责任，向原告清偿上述装修工程款逾期支付违约金（以930000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年6月1日计至2020年6月23日止；以906921.21元为本金，自2020年6月24日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原告与中合三农（广东）集团有限公司（以下简称“中合三农公司”）签订《装饰工程合同书》，约定中合三农公司委托原告进行装饰工程施工安装工作。后中合三农公司未按约定支付装修工程款，并向原告作出《工程付款承诺书》，被告在该承诺书中以保证人身份签字，故应承担保证责任。被告陈平答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、《工程付款承诺书》仅为一份工程款对账文件，并非保证合同，未涉及任何保证条款；二、原告与中合三农公司签订的《装修工程合同书》，付款义务人是中合三农公司，被告作为该司法定代表人，其是以公司名义对外洽谈业务并出具涉案承诺书，从未承诺以个人名义对工程款承担连带保证责任，且承诺书是原告提供的模板文件，被告只是以法定代表人的身份签字并加盖公章对公司欠款予以核对，并非以其个人名义提供担保；三、该《工程付款承诺书》并非被告单方出具承诺提供保证责任的保证书，仅以被告在上签字就要求承责，无事实及法律依据，显失公平。经审理查明：原告提交《装修工程合同书》、《工程结算书》、五份《增加项目造价明细》、《柯木塱中合三农综合大楼结算明细（应收款）》，证实2016年5月28日，中合三农公司与原告签订《装修工程合同书》，委托原告承担柯木塱综合楼装饰工程的施工安装任务，该合同室内装饰部分总造价按1241588元结算，电梯及加建部分，按实际发生额结算。经双方结算，装修工程款共2082000元。被告对此没有异议。原告就其与中合三农公司之间的装饰装修合同纠纷向本院提起诉讼，案号（2018）粤0106民初21111号，要求中合三农公司支付装修工程款930000元以及违约金，本院经查明后判令：一、中合三农公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告支付剩余工程款930000元；二、中合三农公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告支付逾期支付上述剩余工程款的违约金（以930000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年6月1日计至实际付清之日止；以不超过本金为限）；三、驳回原告的其他诉讼请求。中合三农公司不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终16440号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2017年5月14日，中合三农公司向原告出具的《工程付款承诺书》，表示涉案工程已完工，工程总造价为2080000元，仍欠原告1480000元，并承诺于2017年5月31日前向原告支付剩余工程款，如延迟支付的，按逾期未支付金额的2‰计收每日违约金，直到中合三农公司支付完成为止。该份承诺书落款处“欠款人（甲方）（盖章）”处加盖有中合三农公司公章，落款处“保证人（签名及按手印）”处有被告陈平签名。原告提交了其与被告之间的微信聊天记录，载明双方在2018年6月24日前都曾多次就涉案款项进行协商，其中被告陈平向原告发送了“叶总，我没更多的话说，如果5月份，我不能付款给您，我就开除人籍……”、“不好意思！我与骆董又出差在外，只能过两天回到广州来办理您的事……”、“我们还在外出差……”、“我们现在在四川出差。等回来广州就差不多有钱给你了……”、“情况我都知道了……由于我们的资金还没进来，导致无钱给您……资金一到达我的账户我第一个给钱您……至于您要采取法律行为，来保护您方的利益，我也无语……如果我真的想拖延不给您钱，我反而愿意您打官司。这样，我就完全交给律师去做了，并且一定是两年以后才有结果……”、“款很快就能到，到了就一定给您……但我也就把此事交给律师去处理了，可能拖的时间会更长……”等信息。案件审理过程中，原告与被告共同确认，上述生效判决已于2020年6月23日执行到23078.79元。原告称抵扣本金后，主张被告对剩余本金906921.21元及相应违约金承责。本院认为：2017年5月14日的《工程付款承诺书》落款的“欠款人”处仅注明（盖章），未要求法定代表人签名，而被告明确在落款处的“保证人”一栏处签名，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，足以意识到其以保证人身份签名行为的法律后果及相应风险。结合原告提交的与被告之间的微信聊天记录可见，被告陈平并未就涉案款项与其个人无关为由提出过异议，反而均是反复向原告表达还款意愿，但却一直拖延未履行义务，并表示交给律师处理，拖的时间会更长等，现被告再以以公司名义对外洽谈等为由进行抗辩，明显缺乏诚信，有悖社会主义核心价值观的价值准则，本院对此不予采纳，并依法认定原告与被告陈平之间的保证合同关系依法成立、合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《工程付款承诺书》约定在2017年5月31日前支付剩余款项，原告提交证据证实此后在2018年6月前均有向被告陈平催款，原告已在保证期间内向保证人主张权利，保证期间消灭，依法按诉讼时效计算，不存在保证期间已过的问题。因此，原告要求被告对中合三农公司在（2018）粤0106民初21111民事判决书中第一项、第二项确定的债权，在扣除已经执行到位的23078.79元本金范围内，向原告承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。被告陈平承责后，依法可向中合三农公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：被告陈平对中合三农（广东）集团有限公司在（2018）粤0106民初21111民事判决书第一项、第二项判令向原告佛山市陈工设计制作有限公司应当清偿的债务承担连带清偿责任（但其中工程款应扣除中合三农（广东）集团有限公司已履行的23078.79元；违约金自2017年6月1日起至2020年6月23日止以930000元为基数，自2020年6月24日起以906921.21元为基数进行计算）。被告陈平承责后，有权向中合三农（广东）集团有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14440元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年七月十七日书记员  谢宜静判决书于2020年月日送达