江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1049号 原告：赵正华，男，1963年2月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：欧阳新平，男，1973年11月23日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被告：沈华山，男，1958年12月19日生，汉族，住湖南省桃江县。 原告赵正华与被告欧阳新平、沈华山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告赵正华、被告欧阳新平、被告沈华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付租赁款255400元；2、判令二被告共同给付回程运费25000元；3、判令二被告共同给付违约金56080元；4、判令二被告按同期银行贷款利率的1.5倍共同承担延迟利息34000元(暂定自2018年12月15日至2020年4月15日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵正华与二被告欧阳新平、沈华山分别于2018年11月3日、2018年11月5日签定设备租赁合同2份。2018年11月4日开始按50000元/月对徐工953E摊铺机计租。2018年11月10日开始按85000元/月对宝马摊铺机计租，按30000元/月对宝马双钢轮开始计租。2018年12月15日，被告出具退场证明1份。根据双方签订的合同第七条违约责任约定，被告应按时支付租金，如不履行，应向原告支付未付租金20%的违约金。根据合同第三条约定，工期不足三个月，被告承担双程运费。原告的设备退场后，根据被告的要求，另做台班费34000元，有被告出具的欠条为证。根据相关法律规定，被告未按时给付租金，应按同期银行贷款利率的1.5倍支付延迟利息。工程结束后，原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告欧阳新平辩称，对于被告和原告的租赁关系无异议，但对原告起诉的数额有异议，在退场时，被告和原告已经谈好了租赁费用为150000元，被告也给原告出具了欠条。另外有6800元与被告无关，系当时原告将设备租赁给一位姓肖的人，租赁费是姓肖的租用设备产生的费用，不应计算在被告的租赁费中。因为双方已经谈好了费用，所以退场费不应由被告来支付，因为原告拉走设备的时候是用于其他场地的使用，所以被告和沈华山才给他出具了一个证明，同意其退场，但如果被告需要用设备时提前3天与他联系。对于违约金和利息的部分，被告不同意承担，因为原告的设备拉到场地，实际没有使用几天，每天在下雨，被告也亏了。请求法院依法判决。 被告沈华山辩称，签订租赁合同的时候，因为原告不认识被告欧阳新平，欧阳新平想租这个设备，所以让被告在合同上也签字，被告实际上是作为担保人。租了设备后做了一段时间，中间有一段停了的时间，可能原告也考虑欧阳新平不挣钱，不需要造成不必要的损失，所以要求退场，原告可能在外面也有其他的工地。在这个情况下，双方就签了退场协议，在签订退场协议时，也是被告给欧阳新平做了工作，同意原告将设备拉走、退场。欧阳新平大概的租赁时间在40天左右，设备退场时原告与欧阳新平两人协商的结算方案被告不清楚，当时不在场。被告认为这两份合同到此结束，以后的事与被告无关。在合同期即黄花机场施工期间，设备的部分租赁费用已经支付，有支付凭证。被告希望原告与欧阳新平能够协商解决此事。请求法院依法判决。 原告为证明其主张，提供：1、《机械设备租赁合同》2份及退场证明1张，证明双方之间的租赁关系、施工时间及租金标准；2、2018年12月15日的欠条1张，证明在退场时，被告欧阳新平认可的拖欠租赁费的数额，实际上的租金更多，因为从出具欠条后直至今日被告依然未支付，所以原告认为不能以该欠条所确认的数额为准，应以合同约定的时间及标准计算；3、2019年3月7日欠条1张，证明在退场后，欧阳新平所欠的台班费。 被告欧阳清平质证认为，对原告提供的证据真实性都认可。 被告沈华山质证认为，原告提供的两份欠条是原告与被告欧阳新平协商的，被告都不知情，对其他证据的真实性都认可。 被告欧阳清平未提供证据。 被告沈华山为证实其辩称意见，提供：1、原告于2018年12月15日即退场当天出具的证明一份，证实涉案设备的进场费用由欧阳新平已付清，共计27000元，在租赁期内欧阳新平已支付10000元，另由该机场工程总包汤伟红代付30000元。另外，证明中租金共计55600元被告不清楚，欧阳新平知道；2、借支情况说明1份，当时是被告带着原告找到汤伟红借支了30000元，因为他不是承包人，所以由被告从汤伟红处支取，至于这30000元与证据1中的30000元是否同一笔钱，被告不清楚。 原告质证认为，55600元的费用已付清，但这是另外一套设备的台班费，而原告起诉中包含的台班费是后期产生的，与55600元没有关联。对证据1的真实性无异议，但对证明观点不认可，付的40000元是另外一套设备55600元中包含的台班费，与涉案的租赁费用没有关系。对证据2的借支情况说明真实性无异议。 被告欧阳清平质证认为，对被告沈华山提供的证据均无异议，但证据2中的30000元就是证据1中汤伟红所付30000元。55600元实际上是2018年12月15日之前原告的台班费，证明双方已经结清。当时扣除被告支付的10000元及汤伟红预支的30000元，以及已付清的台班费55600元，共计给原告打了一张150000元的条子。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月3日原告赵正华与被告欧阳新平、沈华山签订《机械设备租赁合同》一份，约定二被告租赁原告所有的徐工953E摊铺机一台，月租金50000元，11月4日开始计算租金。2018年11月5日，双方再次签定《机械设备租赁合同》一份，约定二被告租赁原告所有的宝马摊铺机一台（月租金85000元）、宝马双缸轮一台（月租金30000元），11月10日开始计算租金。上述合同均约定若使用不足3个月，被告负责双程运费，若超过3个月，被告负责进场费用，原告负责返程费用。违约责任条款均约定“乙方应按时支付租金给付义务，如不履行，应向甲方支付未给租金20%的违约责任，并承担所产生的一切费用”。此后原告的设备进场施工。 2018年12月15日，双方经协商终止合同，原告设备退场。被告欧阳新平向原告出具证明一份，载明：“同意2018年11月4日签订的赵正华徐工953E摊铺机、2018年11月10日签订的宝马摊铺机1台、宝马203双钢轮1台，同意退场。”被告沈华山作为见证人在证明上签字，并备注：欧总需机要提前3天联系。同日，双方对在此期间产生的租赁费用进行核算并协商后，由被告欧阳新平向原告出具欠条一份，载明：今欠到赵正华设备租赁费壹拾伍万元整（150000元）。 此后，原告的设备继续在当地施工，因被告欧阳新平继续有使用原告的设备，后于2019年3月7日再次给原告出具欠条一份，载明：“今欠到赵正华设备租金叁万肆仟元整，注：老肖欠的租金6800元未付，2019春节前宝马953两个车的台班。欠款人：欧阳新平2019.3.7”。 因被告未支付上述所欠租金，原告催讨未果，遂诉讼来院，被告抗辩如上。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间租赁合同关系真实有效并已履行，原告已依约向被告提供了相应的设备，被告应当按约履行支付租金的义务。 关于被告所欠租金。原告与二被告签订的两份租赁合同，经协商后终止履行，双方已就租金进行了结算，并由被告欧阳新平向原告出具欠条予以确认。原告虽认为被告未按约履行支付义务，应按原合同重新计算。但该欠款数额系双方协商确认，虽与合同约定价款不符，但扣除已付款项后相差并未悬殊，即使低于原告应得款项，也系原告对自身权利的放弃。故本院确认该两份合同下被告所欠租金数额为150000元。对于原告所主张的运费，因双方协商终止履行，对此未做约定，且原告此后仍在当地进行施工，应视为包含在欠款范围内，故对原告的该项请求，本院不予支持。另据法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者可以预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告双方在合同中明确约定有违约金条款，即被告应支付未付租金20%的违约金。对此，结合欠款期间，该约定并未过高或过低，也足以弥补因被告迟延付款给原告造成的损失。故本院确认被告应支付原告30000元违约金（150000元*20%），对原告要求被告再支付利息的请求，不予支持。 被告沈华山系上述合同的共同签订人，且在施工期间有协助原告借支行为，故对其辩称仅为中介或担保的身份的抗辩意见，本院不予采信。对于上述给付责任，其应当承担共同付款的责任。 关于合同终止后，被告欧阳新平继续使用原告的设备产生的租金（台班费），根据其出具的欠条，本院确认为34000元。对于该笔费用，因被告未履行付款，应向原告支付相应利息，但原告主张应按1.5倍计息并支付违约金，并无事实和法律依据，对此本院不予支持。欠条所附“老肖欠的租金6800元未付”，该款不能认定应由被告承担付款责任，原告可另行主张。对上述34000元，原告未能举证证实与被告沈华山有关，故沈华山对此不承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧阳新平、被告沈华山共同支付原告赵正华租金150000元及违约金30000元； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧阳新平支付原告赵正华租金34000元及利息（以34000元为基数，支付自2019年3月7日起至2020年4月15日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 三、驳回原告赵正华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6857元，减半收取3428.5元，由被告欧阳新平负担，于本判决生效后七日内交纳至本院，被告沈华山对其中3000元承担共同付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇二〇年七月九日 书记员  杨 琳