贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2571号上诉人（原审原告）：郑长江，男，1945年5月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。上诉人（原审原告）：蒋树芬，女，1944年4月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。共同委托代理人（特别授权）：郑万伦，男，1998年3月日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。系二上诉人之孙子。被上诉人（原审被告）：万直刚，男，1943年6月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：李红男，男，金沙县安底法律服务所法律工作者。上诉人郑长江、蒋树芬因与被上诉人万直刚排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑长江、蒋树芬上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1497号民事判决，依法改判；二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人的争议地权属并非属于土地,而是属于上诉人的不动产物权。依照上诉人在一审法院所提供房屋契约,房屋契证,判决书以及各项证据予以证明该属于房屋不动产权,并非属于土地。上诉人的四至界畔为房屋两间,堂屋半间,堂屋后面巷道一间,马屁股房屋一间,前抵公路界,后抵土坎,左面前抵滴水,左面后（马屁股）抵土坎，右前面以堂屋中堂直出直抵公路界,四至界畔清晰,现房屋以及事实仍然存在,且原由贵州省金沙县交通局所购买办公使用,后经金沙县交通局所卖时所定契约,并盖有金沙县交通局公章。予以证明该争议地属于上述人的坝子,属于房屋不动产权。被上诉人在上诉人的不动产权属内堆放水泥板,木棒,阻挡上诉人施工且违法,产生了侵权行为。一审法院驳回上诉人的诉讼请求且不符合事实依据。一审法院认定事实不清,上诉方的老房屋的来源均为受让所得,上诉方表示认可,但转让形式并非根据农村风俗达成的协议,而是由贵州省金沙县交通局所卖,并且由金沙县交通局为单位派代表书写契约达成共识,并盖有金沙县交通局公章,和金沙县禹谟镇运输管理总站公章。后与上诉人签订契约,均由禹谟镇原禹谟派出所所长董建廷,禹谟镇原禹谟村委会支部书记罗安康为见证人书写契约并签有名字表示其契约的合法性,真实性。上诉人要求被告赔偿误工费、财产损失3000元应予以赔偿。双方在权属问题争执中,被告家人抢了工人的钻机丢弃在马路上,被告并未抢钻机,不属于钻机财产损失的侵权人且认定事实错误,根据上诉人的证人:何某、白某、两位证人可以明确被告上诉人阻挡我上诉人施工,并且被上诉人的幺女万幺妹从我做工工人自思祥手中抢钻机摔在公路上的事实一审法院应予以认可,被上诉人与上诉人的儿媳何光群因钻机摔坏互相拉扯而摔倒在地,应予认可与支持。案外人万灿志(被上诉人大女)虽办有建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的相关手续,相关手续的事实上诉人表示认可,但是不能足以说明上诉人权属内的争议地属于万灿志,且只能证明属于上述人万灿志在政府所办理的审批手续只有25个平方,其3个排面,其中两个排面的宽约12米,长约19米,相邻上诉人不动产争议地的排面宽约6米,长约6米,已经超出了政府所办理的记载的平方数,充分足以说明被上诉人侵占了上诉人的不动产权修建房屋,上诉方认为一审法院认定事实及为不清。被上诉人在政府所办的房屋契证和被告所写的房屋契约均不一致,错误之处甚多,向法院提交的证据不能证明其该争议地属于被上诉人且只能属于上诉人,一审判决违反法定程序,本案一审立案的正确时间为2019年3月7日,而判决书的立案时间是2019年4月28日,作出判决的日期为2019年10月22日,领取判决书时间为2019年10月29日,审理期限长达8个月,整整的拖了2个月的时间,程序已经违法。故请求撤销一审人民法院判决书,请求改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人万直刚二审中答辩称：上诉人出示的房屋契约及契证均无四至界畔确认，不能证明争议地属于上诉人，争议地上诉人也未办理土地使用权等证书，相反答辩人提供的契约及证人证言证明争议地属于答辩人，是上诉人进行侵权，答辩人有权阻止。上诉人主张的误工费及3000元的财产损失于法无据，钻机权利人并非上诉人，一审判决适用法律正确，上诉人无证据证明涉案土地属于上诉人享有，上诉人在上诉中称原判认定事实不清，是没有依据的，上诉人主张排除妨害要在权属清楚的情况下，上诉人也并没有证据证明损失的存在，一审认定的证据符合证据规则，即使本案在立案阶段超期也并影响本案的实体审理。故请求维持原判决。上诉人郑长江、蒋树芬向原审法院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告立即停止对原告修建房屋的侵害，排除妨害，将对方在原告宅基地内的木棒、水泥板搬走，拆除占用原告宅基地上访的空间挑梁及顺墙安装的水管，并赔偿原告误工费、砖石机成本费等损失3000元；诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1988年熊庭跃购买了原禹谟镇交通运输管理站的老房屋，《房产出售文约》载明房屋情况及四至界畔为“该房屋楼上楼下共四间，堂屋从中堂直下，熊阮二姓各一半，运输站独有一半，堂屋背后巷道属运输站所有，房右侧马屁股一间，房后厕所基地二分之一并在出售范围内。房屋界畔左抵公路，后抵滴水，左边以房屋滴水为准直抵马路，右中堂直下直抵公路界。”1995年熊廷跃将从交通站受让的房屋转让给原告郑长江，协议载明房屋大致情况及地界为“熊姓经家中老幼人等协商同意，自愿将本已所购原运输站之房屋板件，堂屋后面巷道一间，马屁股房屋一间，前抵公路界，后抵土坎，左面前抵滴水，左面后抵土坎，右面以堂屋中堂直出（一切以房契证所订界和县法院调解书及判决后书为准）。”被告万直刚作为在场人签字。万直刚房屋来源于1970年与1974年李尚荣与潘王氏出售，1970年李尚荣与万直刚协议中四至界畔为“房屋一向共六间，东抵周姓之界、南抵潘姓之墙、西抵公路、北抵公路（潘姓后面一间东抵阮姓之界、南抵陈姓之界、西抵运输站之天井、北抵潘姓之界）”1974年潘王氏与万直刚协议中的四至界畔为“东抵卖主界、南抵周姓界、西抵阮姓界、北抵运输站界”2004年万直刚拆除老房屋建新房，由其女办理了建设工程规划许可证，修建了砖混结构房屋一栋。被告新修建的房屋在原告房屋前方，临近路边有一空地，2017年7月原告拟拆除老房屋建房，在空地中施工时被告及家属出面阻拦，原告认为根据购房协议中的约定，从自己购买的房屋中堂直下至禹谟镇交通街至梁龙房屋外墙范围内属于原告管理使用，被告也依据自己的购房协议认为从被告房屋外墙靠空地一侧的部分宅基地应属于被告，双方为约3平方米的宅基地使用权问题发生争议，经多次组织调解未果。一审法院认为：本案争议焦点为1、原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍的理由是否充分，本案是否属于人民法院管辖范围；2、原告要求被告赔偿误工费、财产损失3000元是否应得到支持。针对第一个焦点问题，停止侵害、排除妨害的前提是权属的明确，当事人对自己所享有的权益具有排他性，能够排除一切合理怀疑后确定物的权属，因自己的权益遭受侵害后根据侵权责任要求作出侵害行为一方停止侵害行为，经本院两次庭审，综合原、被告双方提交的房屋买卖契约，双方老房屋的来源均为受让所得，转让形式均依据农村风俗达成协议，买卖双方根据诚实信用、内心确认的方式书写契约，协议中四至界畔的表述模糊，无原始图片，出让草图、精准测量图等协议附件确定受让具体界畔，且双方出让人并非同一人，尤其是被告受让的老房屋早已拆除，现已新建住房多年，无法还原受让时的明确地界，双方实则是为宅基地使用权发生纠纷，极有可能双方受让宅基地时协议中包含了重合地块，致使本院无法查清两方出让人之间是否有过协议以及出让人出让时的具体界畔情况。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，本院受理后再审理过程中发现本案源于原、被告宅基地界限不清，土地属于国家或集体所有，土地权属争议未经确权，不能以对方当事人侵权为由向法院起诉，人民法院不能超越权限直接处理，对原告的该诉讼请求，本院不予支持，若宅基地权属通过确权行为清楚后，享有宅基地权属依据的一方当事人认为对方侵犯了自己的权属提起诉讼，人民法院才能作为侵权民事案件进行处理。本案争议焦点2，对原告提出的财产损害赔偿问题，无论双方宅基地权属是否清楚，不能对已经明确的财产权属进行侵犯，通过审理可以确认双方在权属问题争执过程中，被告家人抢了工人的钻机丢弃在马路上，被告并未抢钻机，不属于钻机财产损失的侵权人，原告对钻机并未通过赔偿获得追偿权，也不能作为钻机所有人提起侵权之诉，且钻机损失金额不能凭空猜想，需要通过修理费用发票，损失鉴定评估报告等证据予以证实损坏的具体金额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，对原告的诉讼请求，宅基地无有效证据证实权属问题，损失也不能通过证据证明“被告应当赔偿原告财产损失3000元”，为此，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。原、被告系邻居，通过本院反复组织调解发现双方因宅基地权属问题争执不休，积怨较深，远亲不如近邻，应互谅互让，搞好邻里关系，双方都应向前看，纠纷纠诉纠缠伤身，和谐和气和睦舒心，不要因过去的矛盾和仅仅几平方米的宅基地一直纠缠在官司中。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告郑长江、蒋树芬的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告负担。二审中，上诉人提交了：一、一审立案登记表复印件，拟证明本案一审超期。被上诉人质证意见：对真实性不持异议，但对证明目的有异议。二：照片打印件三张。拟证明被上诉人在镇政府办理的证件和自己房屋契证上写的四至不一致。第二张照片证明被上诉人在镇政府办理的选址意见书、建设规划许可证上的面积和被上诉人实际修建房屋的面积不符合，被上诉人有侵占的行为。被上诉人质证意见：对三性均有异议，上诉人的证明目的是自己的主观想象，无法达到证明目的。三、金沙县的判决书、毕节市中级人民法院的判决书共四份，调解书一份。拟证明涉案的地方是不动产，不是土地，涉案房屋应该属于上诉人所有，不属于被上诉人所有。被上诉人质证意见：对真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，该组证据与本案无关。被上诉人二审提交的证据有：三张照片作为一组证据提交，第一张图片拟证明上诉人所购买的房屋现状情况，及涉案土地现状；第二、三张图片，拟证明交通局与阮姓调换房屋的四至界限及位置的契约和图纸，同时证明上诉人所购买的房屋不存在包含公共坝子，涉案土地明显不属于上诉人所享有的事实。上诉人的质证意见：熊姓和阮姓互换房屋的照片不真实，四至界限是前面一间属于郑柄全的，调换的四至界限与上诉人无关；第二张照片所办的契证和契约四至极限不一致，不吻合，达不到被上诉人的证明目的。本院认证如下，上诉人提交的一号证据，不属于本案审理的内容，不具有关联性，不予采信。对于上诉人提交的二号照片三张，属于对争议现状的照片，本院予以采信；对于上诉人提交的三号金沙县的判决书、毕节市中级人民法院的判决书共四份，调解书一份。未能证明包括争议地，不具有关联性，不予采信。对被上诉人提供原老房子照片，一审中已经提交过，不属于新证据，不予采信，对调地协议照片，无原件核对，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为要：一、本案诉争的土地权属是否清楚，上诉人请求停止侵害，排除妨碍是否成立；二、上诉人请求赔偿误工费、财产损失3000元是否应得到支持。关于争议的焦点一：本案诉争的土地权属是否清楚，上诉人请求停止侵害，排除妨碍的理由是否成立问题。经查，案涉争议地为空地，双方均未办理相应的产权证，现因土地权属有争议而发生纠纷。经一审法院现场进行勘验，双方对争议土地使用权属于谁存在较大争议，对堂屋中界线具体位置无法核实，从双方所提交的协议中均无法认定争议地的权属及四至界限。故争议地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。上诉人请求停止侵害，排除妨碍，均应待土地权属处理清楚后，另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点二：上诉人请求赔偿误工费、财产损失3000元是否应得到支持的问题。经查，双方在权属问题争执过程中，被上诉人家人抢了工人的钻机丢弃在马路上，而被上诉人并未抢钻机，不属于钻机财产损失的侵权人，受到损失的主体为钻机的所有人，上诉人未提交证据证明已经赔偿钻机所有人而获得追偿权，也不能作为钻机所有人提起侵权之诉，上诉人的此请求应予以驳回。对上诉人主张赔偿误工费的问题。因双方土地权属存在纠纷，上诉人并未提交修建房屋的合法手续，也无证据证明系被上诉人赶走所请工人，故请求赔偿误工费的证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张赔偿误工费的证据不充分，一审判决驳回诉讼请求并无不当。故上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郑长江、蒋树芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月三日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽