河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终165号 上诉人（原审原告）河北马宁建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区昌盛南街8号。 法定代表人邓华豹，该公司执行董事。 委托代理人张航。 委托代理人胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定州市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市定州市中山东路473号。 法定代表人魏红军，该局局长。 委托代理人孙亚南，该局工作人员。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 第三人付艳朝，男，1994年9月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托代理人池恒东，河北平恒律师事务所律师。 上诉人河北马宁建筑工程有限公司因被上诉人定州市人力资源和社会保障局（以下简称：定州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,第三人付艳朝向被告定州市人社局提交工伤认定申请，对其2018年4月29日所受事故伤害申请认定工伤，被告经审查认为符合工伤认定受理条件，于2019年4月2日决定受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，后邮寄送达。原告河北马宁建筑工程有限公司提交举证材料。被告定州市人社局经审核申请、举证材料，进行询问调查，于2019年5月17日作出被诉冀伤险认决字[2019]98097821号《认定工伤决定书》，后分别送达原告及第三人。另查明，定州市中天骏达搅拌站安装彩钢棚工程系原告河北马宁建筑工程有限公司承建，原告把该项目分包给史云强，2018年4月27日付艳朝到定州市中天骏达搅拌站安装彩钢棚工程处从事彩钢板安装工作，2018年4月29日付艳朝在工作时受伤。付艳朝于2018年6月13日作为申请人，以河北马宁建筑工程有限公司作为被申请人，向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人受伤时由被申请人承担用工主体责任，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年7月18日作出定劳人仲案〔2018〕107号仲裁裁决书，裁决申请人受伤时由被申请人承担用工主体责任。河北马宁建筑工程有限公司对上述仲裁裁决不服，向定州市人民法院提起民事诉讼，请求确认双方不存在劳动关系，定州市人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀0682民初3244号民事判决书，判决河北马宁建筑工程有限公司对付艳朝在工作中受到的伤害承担用工主体责任。河北马宁建筑工程有限公司不服上述民事判决，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）冀06民终696号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院经审理认为，原告、第三人对被告的主体资格无异议，根据《河北省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（冀人社发[2013]17号）第十九条规定，2013年定州市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到定州市人社局，对被告的工伤认定职权予以确认。被告在作出被诉认定工伤决定前，依法受理、送达、调查，认定工伤程序合法。《最高人民法院》第三条第一款第（四）项、第二款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。相关生效民事判决已经确认原告对付艳朝在工作中受到的伤害承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中被告根据在案证据调查核实的情况为2018年4月29日付艳朝在工作时受伤。被告认定付艳朝受到事故伤害，符合上述规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销冀伤险认决字[2019]98097821号《认定工伤决定书》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河北马宁建筑工程有限公司的诉讼请求。 上诉人河北马宁建筑工程有限公司不服上诉称，定州市人社局作出的工伤认定违法。一审法院在查明事实后未予以撤销，判决错误。根据法律规定，认定工伤的前提是用工单位与劳动者之间存在劳动关系。根据付艳朝提供的证据材料可以看出，河北马宁建筑工程有限公司只是对付艳朝承担用工主体责任。河北马宁建筑工程有限公司认为，承担用工主体责任不等同于劳动关系。一审法院在判决书中认定了用工单位是因为将业务转包给了不具备用工主体资格的自然人，故承担了用工主体责任。从上述内容看出，付艳朝是受雇于其他自然人，与河北马宁建筑工程有限公司不存在法律上及事实上的劳动关系，付艳朝在出事前也不知道河北马宁建筑工程有限公司的存在。同时，河北马宁建筑工程有限公司一审提交的判决书也认定了双方不存在劳动关系，故定州市人社局作出的认定工伤决定书没有法律依据，一审法院应予以撤销该认定工伤决定书，非驳回河北马宁建筑工程有限公司的诉讼请求。综上，请求撤销一审行政判决，改判定州市人社局作出的工伤认定书违法并予以撤销。 被上诉人定州市人社局答辩称，一、实施的行为主体合法。2013年我市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到我局。二、适用法规正确，法律依据为《工伤保险条例》第一条、第十四条、第十七条、第十九条及《河北省工伤保险实施办法》第十三条。三、认定程序合法。2019年3月25日，付艳朝提出工伤认定申请及相关资料，定州市人社局2019年4月2日依法受理，并于当日向河北马宁建筑工程有限公司出具工伤认定举证通知书。2019年4月28日，河北马宁建筑工程有限公司提交举证资料。经调查取证，定州市人社局于2019年5月17日作出认定工伤决定书，认定付艳朝为工伤，并将该决定书予以送达。四、事实调查清楚。1、付艳朝2018年4月29日受伤，2018年6月13日向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会2018年7月18日作出仲裁裁决，裁决付艳朝受伤时由被申请人河北马宁建筑工程有限公司承担用工主体责任。河北马宁建筑工程有限公司不服，向定州市人民法院提起民事诉讼。定州市人民法院2018年11月21日作出民事判决，判决河北马宁建筑工程有限公司对付艳朝在工作中受到的伤害承担用工主体责任。其不服提起上诉，保定市中级人民法院于2019年3月11日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2、工伤认定申请人提交的认定材料齐全，符合受理条件。3、受理该工伤认定申请后，定州市人社局依法调查核实，调查结果与定州市人民法院和保定市中级人民法院审理民事案件查明相关情况一致。定州市人社局认为付艳朝所受事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的范围。4、以上仲裁裁决、两级法院民事判决均认定：“河北马宁建筑工程有限公司对付艳朝在工作中受到的伤害承担用工主体责任”，同时根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定。综上，定州市人社局作出的工伤认定决定书，实施主体合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、认定程序合法。一审法院判决正确，请驳回河北马宁建筑工程有限公司的上诉，维持原判。 被上诉人付艳朝答辩称，其答辩意见同定州市人社局。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《最高人民法院》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……。”根据该规定，符合上述情形的用工单位应当承担工伤保险责任源自司法解释的直接规定，并不以用工单位与伤亡职工之间存在劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形，在该情形下认定工伤无需存在劳动关系。综上，定州市人社局作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回河北马宁建筑工程有限公司的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北马宁建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年七月十七日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东