四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1226号 原告：曹福志，男，汉族，1972年2月4日出生，住所地四川省乐山市。 委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 被告：威远县建红木材加工厂，住所地四川省内江市威远县。 投资人：熊建，厂长。 委托诉讼代理人：邹瑜，四川普佑律师事务所律师。 原告曹福志与被告威远县建红木材加工厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹福志及其委托诉讼代理人汪天军，被告的委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间2019年7月30日至今存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告应工友张某邀约，一同到被告处上班1个月，从事工作带锯（圆木开片）、圆盘锯（断头）等木工工作。2019年7月28日，又应张某邀约再次到被告处工作，从7月30日开始正式上班，从事工作范围仍为木工工作。原告在被告处工作期间，被告与原告未签订劳动合同，也未购买社保。2019年8月7日，原告在工作中操作圆盘锯时，木渣飞出将申请人右眼打伤出血，被送医治疗，后转院到成都爱迪眼科医院手术住院治疗。住院期间，张某代原告领取了单位发放工资3042元及住院补助3000元，两次住院期间被告承担了全部治疗费用，并同意协商后续赔偿事宜。2020年4月23日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决原、被告存在事实劳动关系。2020年5月14日，仲裁委认为原告提供的证据不足，裁决驳回了原告仲裁请求。原告认为，原告提交的视音资料、爱迪眼科出院证明及证人出庭作证，足以证明原告在被告处上班、接受被告安排管理、按被告的管理模式及工资领取方式领取工资。证据相互印证，形成证据链，且在事发后被告垫付了医疗费也同意协商赔偿事宜。因此原、被告之间存在事实劳动关系。 被告辩称，1、因双方未签订劳动合同，没有达成建立劳动关系的合意，不存在事实劳动关系。2、原被告之间只存在平等的民事主体关系，用工关系体现为临时性、短期性和一次性特点，双方之间不存在管理与被管理的行政隶属关系，不符合劳动合同法确认的劳动用工关系特征，双方为提供劳务关系。3、原告在劳动仲裁时自认及提供的证人证实，原告在被告处提供劳务时，没有固定的上班时间、没有固定的休假制度，不受任何考勤制度约束，没有基本工资待遇，原告根据自己的时间安排在被告处提供劳务，报酬按照加工木材方量和种类计算，双方是平等的劳务关系。原告的录音证据，只能反映原告受伤后，被告作为用工单位考虑到原告伤情危急，不及时救治可能导致严重后果，出于人道主义精神为原告垫付医疗费，并不能证明垫付医疗费就建立了劳动关系。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、曹福志身份证复印件及威远县建红木材加工厂企业登记信息；2、成都爱迪眼科医院病情证明书及转款凭证；3、视频语音记录；4、仲裁裁决书。拟证明原、被告是适格主体，被告具有用工主体资格，查明了原告及其他工人在被告处工作的事实及薪酬模式为计件制，被告支付了工资，垫付了医疗费，并就受伤后工伤医疗费及后续赔偿费进行协商。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告属于工伤，达不到原告证明目的，被告垫付医疗费不能直接证明双方就存在劳动关系，转款凭证与本案无关联；对证据3语音记录的文字内容真实性无异议，关联性有异议，谈话内容让原告先去医院医疗，不能直接证明双方存在劳动关系；对证据4真实性无异议，证明目的有异，裁决书载明原告在被告处上班随意性，原告仲裁时称2019年5月在被告处上班，后又离开，后又去被告处上班，也证明了原告上班的随意性、临时性。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：视频录音记录、仲裁庭审笔录。 原告对被告提供证据的质证意见为：对视频录音记录真实性、合法性、关联性无异议；对仲裁庭审笔录真实性无异议，但结论不予认可。 本院对原、被告提供证据的认证意见为：对原告提供的曹福志身份证复印件及威远县建红木材加工厂企业登记信息真实性、合法性、关联性予以确认；成都爱迪眼科医院病情证明书及转款凭证真实性、合法性、关联性予以确认；对视频语音记录、仲裁裁决书真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的视频录音记录、仲裁庭审笔录真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明事实如下：2019年5月，曹福志经案外人张某邀约到威远县建红木材加工厂从事木工工作1个月左右后离开该厂。2019年7月28日，曹福志又在张某邀约下到该厂从事木工工作，2019年7月30日开始正式上班，2019年8月7日曹福志在工作中受伤被送医治疗。曹福志陈述其在住院治疗期间，由张某领取其工资后交给了曹福志，威远县建红木材加工厂垫付了所有住院费用。曹福志提供的视频语音记录显示其与案外人何永红（威远县建红木材加工厂负责销售工作人员）商谈医疗和后续赔偿事宜。 2020年4月，曹福志向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认与威远县建红木材加工厂从2019年7月30日至今存在事实劳动关系。2020年5月14日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了曹福志的仲裁请求。 威远县劳动人事争议仲裁委员会2020年5月8日的庭审笔录记载，曹福志申请的证人张某在该委庭审中陈述的主要内容为：曹福志的工资由其带领了3000多元。曹福志系2019年7月到该厂干了两天，劳动报酬是干多少算多少，上班时间不受约束，在威远县建红木材加工厂上班有活才去，没有活就不去，其也系经人介绍到威远县建红木材加工厂上班，后来介绍曹福志去，曹福志也是有活才去，以方量计算报酬，其与曹福志的报酬均系由小班组头在何老板处领了后几个人按天分钱，由其自己掌握。曹福志申请的证人徐某在该委庭审中陈述的主要内容为：其系2019年7月到该厂上班，与其他工人一起住宿舍，设备和木头都是老板的，计件，工资由老板发，没有签合同，也没有买保险，四个人一台机器，配合完成，有活就干，钱由班头结算，在威远县，没有底薪，干多少算多少。在本案庭审过程中，曹福志陈述在威远县建红木材加工厂上班是计件制，有活路就干，没有活路厂里面也不管我们，对干活路有质量要求，工资由班头领取后发给工人，没得活路就喊我们回去，有木材了又叫我们来。 本院认为，本案争议焦点为曹福志与威远县建红木材加工厂是否存在事实劳动关系。劳动关系是用人单位招用劳动者为其单位成员，劳动者在用人单位管理下从事有报酬的劳动而产生的一种较为稳定的权利义务关系。在没有签订书面劳动合同情况下，确定事实劳动关系可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。曹福志陈述其2019年5月、2019年7月在威远县建红木材加工厂去上班均系经张某邀约介绍，在该厂没有木材时该厂并不对其管理，上班时间不受约束，有木材了才又到该厂上班，报酬按木材方量计件计价，其报酬均由班头领取后分发给各工人，同时曹福志在仲裁时申请的证人张某、徐某在仲裁庭审中也陈述在威远县建红木材加工厂上班时间不受约束，有活才去，没有活就不去，报酬均系由小班组头领了后几个工人按天分钱，由工人自行掌握。由此可见，曹福志及其工友在威远县建红木材加工厂上班的时间并不受约束，该厂有活的情况下，他人邀约、本人愿意才去上班，曹福志等人与该厂不存在管理与被管理的关系。另，从曹福志到该厂上班的时间来看，其2019年5月在该厂工作了1个月左右离开，后于2019年7月28日又应张某邀约又到该厂上班，具有较大的随意性和间断性，不具有稳定性和持续性等劳动关系的基本特征。由此可见，威远县建红木材加工厂与曹福志之间并无建立稳定的劳动关系的合意。尽管曹福志在该厂工作时受伤，而被告即便垫付了医疗费并与其协商后续赔偿事宜，但也并不能因此推定双方存在事实劳动关系。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，尽管曹福志在该厂工作时受伤，但其并未提供充分证据证明其与威远县建红木材加工厂存在管理与被管理关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于认定事实劳动关系的规定，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹福志的诉讼请求。 案件受理费5元（原告已预交），由原告曹福志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐章淇