中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9734号原告:凯德置地有限公司，住所地新加坡共和国邮区068912罗敏申路**资金大厦#30-01。法定代表人：许彩萍，法律总顾问。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：莱佛士国际有限公司，住，住所地新加坡共和国国浩大厦华利街**#17-01/div>法定代表人：迈克尔·伊森伯格，董事。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。原告凯德置地有限公司（简称凯德公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第124107号关于第10451980号“来福士RafflesCity”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知莱佛士国际有限公司（简称莱佛士公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。凯德公司的委托诉讼代理人付振坤，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人暴红侠，莱佛士公司的委托诉讼代理人王惠、王佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：诉争商标与莱佛士公司在先的第891966号“RAFFLES”商标（简称引证商标一）、第907988号“RAFFLESHOTEL及图”商标（简称引证商标二）、第4309046号“莱佛士”商标（简称引证商标三）、第6324884号“REFFLESGRILL”商标（简称引证商标四）已构成商标法第三十条所指的近似商标，对诉争商标不予核准注册。凯德公司诉称：我公司现有含有“RafflesCity”“来福士”字样的商标与各引证商标共存，且我公司上述标识经长期使用已经形成较高的市场知名度与影响力。诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回凯德公司的诉讼请求。第三人述称，凯德公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理查明：2012年1月31日，凯德公司申请注册诉争商标，指定使用在第43类临时供膳寄宿处、旅馆、度假村等服务上。诉争商标1994年12月4日，莱佛士公司申请注册了引证商标一，核定使用在第42类宾馆预订、旅馆、餐馆等服务上。引证商标一1994年12月14日，莱佛士公司申请注册了引证商标二，核定使用在第42类宾馆预订、旅馆、餐馆等服务上。引证商标二2004年10月14日，莱佛士公司申请注册了引证商标三，核定使用在第43类旅馆、饭店、会议室出租等服务上。引证商标三2007年10月16日，莱佛士公司申请注册了引证商标四，核定使用在第43类出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、咖啡馆、小酒馆等服务上。引证商标四上述四枚引证商标目前均处于商标专用权期限内。莱佛士公司在异议期内对诉争商标的注册提出异议，异议理由包括诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。2017年4月12日，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，故对诉争商标不予核准注册。2017年5月15日，凯德公司向商标评审委员会申请复审。复审程序中，凯德公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.凯德公司企业情况部分资料；2.第一家“来福士广场Rafflescity”奠基情况的网页截图；3.上海、北京等多个来福士广场的简介、获奖情况及媒体宣传报道等；4.国内主要搜索引擎对Rafflescity作为词条进行的搜索结果内容的公证书；5.国家图书馆调取的有关媒体报道；6.凯德公司部分注册证书；7.商标局网站下载的包含申请人关联公司的驰名商标列表；8.类似案件裁定书及类似商标档案、司法判决。上述证据中显示，凯德公司主要将“RafflesCity”及“来福士”标识使用在步行街、商场、写字楼等服务领域。2018年7月12日，商标评审委员会作出了被诉决定。诉讼中，凯德公司补充提交了如下证据：1.8家来福士广场管理企业和原告关联关系的证明；2.“来福士广场”商标的认驰记录；3.凯德公司名下商标的注册证及异议程序的决定书；4.商标公告信息；5.在先司法判决；6.凯德公司及莱佛士公司在中国、新加坡商标共存的相关证据。上述证据显示，凯德公司的第3493720号“来福士广场RafflesCity及图”商标曾在第36类不动产管理、不动产出租服务上被认定为驰名商标。诉讼中，凯德公司对诉争商标核定使用的服务与四枚引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳为诉争商标与引证商标一至四是否构成了使用在相同或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于，凯德公司对诉争商标核定使用的服务与四枚引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院对此经审查予以确认。诉争商标的标志包括中文“来福士”、英文“RafflesCity”及一个简单的弧形线条。将诉争商标的中文部分“来福士”与引证商标三“莱佛士”相比对，二者在文字构成、呼叫及整体外观方面较为近似。诉争商标的英文部分“RafflesCity”中的显著部分“Raffles”与引证商标一及引证商标二、四的显著部分“RAFFLES”在字母组成、读音方面完全相同，整体外观高度近似。综上所述，可以认定诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。诉争商标与引证商标一至四标志近似，且使用在相同或类似服务上，若允许其注册，易导致相关公众对诉争商标与各引证商标所标示的服务来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标一至四已构成使用相同或类似服务上的近似商标，被诉决定相关认定无误。凯德公司主张其“RafflesCity”及“来福士”商标经使用已经具有较高的市场知名度和影响力，可以在市场中与各引证商标共存。对此本院认为：第一，莱佛士公司的四枚引证商标在先注册且仍处在商标专用权期限内，其权利应依法受到保护。第二，根据凯德公司提交的“来福士”以及“Rafflescity”商标知名度的证据及认驰记录，凯德公司主要将上述标识使用在步行街、商场、写字楼等服务领域，被认定驰名的服务类别亦为第36类不动产管理、不动产出租服务，而非本案诉争商标指定使用的旅馆、饭馆、酒吧等服务，故其第3493720号“来福士广场RafflesCity及图”商标的知名度不能当然延及至本案诉争商标。第三，在双方均有在先注册并使用“Raffles”及其音译词汇作为商标的情况下，双方应尊重市场现状，尽可能的突出双方商标标志及其所使用服务类别的差异，避免消费者混淆误认的情况发生。综合上述分析，本院对凯德置地公司关于诉争商标可以与四枚引证商标共存的意见不予采纳。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯德置地有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯德置地有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯德置地有限公司、第三人莱佛士国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王      东人民陪审员 康      健人民陪审员 耿   小   强二〇二〇年七月二十四日法官 助理 梁晨书记员郑守瑛