北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3247号原告:青岛新型建设机械有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄镇后古镇村。法定代表人：林栋，总经理。委托诉讼代理人：刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：青岛欧普机械设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道中华埠社区居委会南600米。法定代表人：史文明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘成财，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告青岛新型建设机械有限公司（简称青岛新型公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38978号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人青岛欧普机械设备有限公司（简称青岛欧普公司）参加诉讼。本院于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理，原告青岛新型公司的委托代理人刘世昌，被告国家知识产权局的委托代理人张虹、吴风静，第三人青岛欧普公司的委托代理人刘成财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对青岛欧普公司就青岛新型公司拥有的201720365959.4号“滚筒刮砂装置”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据认定青岛欧普公司提交的证据1-4为专利文献的复印件，专利权人对证据1-4真实性、合法性没有提出异议，合议组对证据1-4予以采信。鉴于作为公开出版物的证据1-4的公开日早于本专利的申请日，因此，证据1-4公开的技术内容可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术。三、关于创造性1.关于权利要求1的创造性证据2公开了“在重锤块的重力作用下，支撑架旋转，使聚氨酯清扫块紧靠在滚筒外的皮带上，从而达到清扫的效果”，即证据2公开了“滚筒的圆周面在清扫块的旋转轨迹内”、“清扫块端部与滚筒圆周面的皮带相触”。因而，本专利权利要求1与证据2的区别在于：（1）本专利限定的是滚筒刮砂装置，采用刮砂板，刮砂板固定在连接臂B端部，配重到轴心的力矩大于刮砂板到轴心的力矩，滚筒的圆周面在刮砂板的旋转轨迹内，刮砂板端部与滚筒的圆周面接触；证据2公开的是滚筒上皮带的清扫装置，采用清洁块，清洁块固定在平衡杆端部，滚筒的圆周面在清洁块的旋转轨迹内，清洁块端部与滚筒圆周面上的皮带接触。（2）本专利限定了滚筒在与刮砂板相触处的切面与刮砂板之间有夹角；证据2没有公开该技术内容。区别技术特征（1）对本领域技术人员来说是显而易见的，且并未给本专利带来预料不到的技术效果。证据2给出了实施上述区别技术特征（2）的技术启示。因此，在证据2基础上结合本领域公知常识，得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。故本专利权利要求1不具备突出的实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。2.关于权利要求2的创造性权利要求2的附加技术特征对本领域技术人员来说是显而易见的，且并未给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求3的创造性证据1公开的“摆杆5”、“摆臂3”、“销轴”、“座体4”分别对应于本专利的“连接臂A”、“连接臂B”、“轴”、“支撑座”。证据1公开了“过改变重锤6的重量或改变重锤在摆杆5的位置可实现调整刀体与皮带7的接触力大小”，即重锤6带动摆杆5、销轴以及摆臂3和刀体发生转动从而实现刀体与皮带的接触清洁，证据1隐含公开了其销轴可旋转安装在座体4上，摆杆5和摆臂3固定在轴上。且这些技术特征在证据1和本专利中作用相同，都通过相同的设置实现所述转动以及清洁效果。即证据1给出了将上述技术特征用于证据2的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于权利要求4的创造性权利要求4的附加技术特征对本领域技术人员来说是显而易见的，不能给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.关于权利要求5的创造性证据2公开了其聚氨酯清扫块，即证据2给出了刮砂板使用聚氨酯材质的技术启示。此外，证据3公开了一种刮具装置，公开了其柔性刮板为橡胶材质，且这些技术特征在证据3和本专利中作用相同，都提供了相同材质的刮板材质用于清洁，即证据3给出了刮砂板使用橡胶材质的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.关于权利要求6-7的创造性采用钢板制作连接臂B对本领域技术人员来说是容易想到的，不能给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6和7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.关于权利要求8-10的创造性将连接臂B和刮砂板以及滚筒设置为等宽，以便于实施刮砂清洁，对本领域技术人员来说是显而易见的，不能给本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，原专利复审委员会认为，本专利权利要求均不具备创造性，应予全部无效。在此基础上，原专利复审委员会不再对其他无效理由和证据使用方式进行评述。原告青岛新型公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于区别技术特征（1），证据2中的实施例2中支撑架9上设置有平衡杆，清扫块3通过夹紧块7安装在平衡杆8上。实施例3中在支撑架9轴上固定有配重杆10，配重杆上间隔设有挂孔，挂孔中挂有重锤块6，其他与实施例2相同。由证据2图示可以看出，平衡杆8相对支撑架9轴力距为顺时针，配重杆相对支撑架9轴力矩同样为顺时针，在二者力矩方向相同时，由证据2根本无法判断二者力矩大小。并且证据2的例2中在没有配重杆的情况下，平衡杆8自身的力矩已经能够实现将清扫块贴附在皮带上的功能，例3作为进一步的实施方式，根本未给出配重杆到轴心的力矩大于刮砂板到轴心的力矩的启示。二、关于区别技术特征（2），滚筒在与刮砂板相触处的切面与刮砂板之间有夹角并非本领域常规技术或公知常识，证据2也未给出任何技术启示。三、本专利权利要求2的附加技术特征并未被证据2公开，且该特征也并非本领域公知常识。四、权利要求4的附加技术特征并未被其他证据公开，也并非本领域常规技术，对于本领域技术人员而言并非显而易见的，也能带来意想不到的技术效果。五、证据2是清扫皮带的装置，而作为本领域公知的，皮带的宽度均小于滚筒的宽度，在常规技术中，连接臂B的宽度均是大于滚筒宽度、刮砂板的宽度均是小于滚筒宽度，故权利要求8-10的附加技术特征并非公知常识，对于本领域而言并非显而易见。六、其他权利要求基于引用关系，具有创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人青岛欧普公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201720365959.4、名称为“滚筒刮砂装置”的实用新型专利，申请日为2017年4月10日，授权公告日为2018年1月9日，专利权人为青岛新型公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种滚筒刮砂装置，其特征在于：包括支撑座、轴、连接臂A和连接臂B、配重、刮砂板；支撑座被固定不动；轴安装在支撑座上，与滚筒轴平行；连接臂A和连接臂B彼此成一定夹角设置在轴的周向且可绕轴心转动，配重固定在连接臂A的端部，刮砂板固定在连接臂B的端部；配重到轴心的力矩大于刮砂板到轴心的力矩；滚筒的圆周面在刮砂板的旋转轨迹内；刮砂板端部与滚筒的圆周面相触，滚筒在与刮砂板相触处的切面与刮砂板之间有夹角。2.根据权利要求1所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述轴固定在支撑座上，连接臂A和连接臂B为一体式，其套在轴上。3.根据权利要求1所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述轴可旋转地安装在支撑座上，连接臂A和连接臂B固定在轴上。4.根据权利要求3所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂A、连接臂B与轴的固定角度为可调式。5.根据权利要求1至4任一所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述刮砂板的材质为聚氨酯或橡胶。6.根据权利要求1至4任一所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂B的为钢板。7.根据权利要求5所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂B的为钢板。8.根据权利要求1-4任一所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂B、刮砂板及滚筒等宽。9.根据权利要求5所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂B、刮砂板及滚筒等宽。10.根据权利要求6所述滚筒刮砂装置，其特征在于：所述连接臂B、刮砂板及滚筒等宽。”针对本专利，青岛欧普公司于2018年9月12日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，青岛欧普公司提交了如下证据：证据1：申请公布日为2012年7月4日、申请公布号为CN102530516A的中国发明专利申请的复印件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年10月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，要求专利权人在指定期限内进行答复；同时成立合议组对本案进行审查。专利权人在期限内未做答复。青岛欧普公司于2018年10月11日提交了意见陈述书，再次提交了证据1，并补充提交了如下证据：证据2：授权公告日为2013年12月18日、授权公告号为CN203345694U的中国实用新型专利的复印件；证据3：授权公告日为2014年5月21日、授权公告号为CN203598922U的中国实用新型专利的复印件；证据4：申请公布日为2012年10月10日、申请公布号为CN102718046A的中国发明专利申请的复印件。原专利复审委员会于2018年12月3日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年1月23日举行口头审理。于2019年1月9日将青岛欧普公司提交的上述意见陈述书及其所附证据的副本转送给青岛新型公司，要求其在指定的期限内进行答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）青岛新型公司对青岛欧普公司提交的证据1-4的真实性、合法性无异议；（2）青岛欧普公司当庭表示放弃请求书中的无效理由，以2018年10月11日提交的意见陈述书中的无效理由为准。青岛欧普公司当庭放弃本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定的无效理由，当庭放弃本专利权利要求1相对于证据3和本领域公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款规定的无效理由。青岛欧普公司明确其无效宣告请求的理由为：（a）本专利权利要求1-10不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（b）本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。具体而言：本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合，或证据2和本领域公知常识的结合，或证据1、证据3和本领域公知常识的结合，或证据2、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据2或证据4或本领域公知常识公开；从属权利要求3的附加技术特征被证据1或本领域公知常识公开；从属权利要求4的附加技术特征被证据3和本领域公知常识的结合公开，或属于本领域公知常识；从属权利要求5的附加技术特征被证据2或证据3或本领域公知常识公开；从属权利要求6和7的附加技术特征属于本领域公知常识，或被证据1或本领域公知常识公开；从属权利要求8-10的附加技术特征属于本领域公知常识。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）专利权人表示庭后不再针对2019年1月9日转送的文件提交书面意见陈述。（4）双方当事人就各自的主张充分陈述了意见。后原专利复审委员会于2019年2月12日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，原告明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，仍然坚持从属权利要求2、4、8具备创造性。在诉讼过程中，被告向法院提交了本专利授权公告文本和授权公告日为2013年12月18日、授权公告号为CN203345694U的中国实用新型专利的复印件（即证据2），用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于权利要求1的创造性本案中，被诉决定关于本专利权利要求1相对于最接近的现有技术所具有的区别技术特征以及实际解决的技术问题的认定，本院予以确认。关于区别技术特征（1），首先，滚筒和皮带是本领域常见滚动部件，为了解决滚动部件外表面清洁的技术问题，将证据2公开的清洁滚筒上皮带的清扫装置直接用于滚筒清洁，对本领域技术人员来说是显而易见的。其次，用刮砂板代替清扫块进行相应的设置，是本领域技术人员的常规技术手段。最后，虽然证据2说明书没有明确记载其配重到轴心的力矩大于清洁块到轴心的力矩，然而为了实现聚氨酯清扫块紧靠在滚筒外的皮带上而达到清洁效果，本领域技术人员容易想到使得配重到轴心的力矩大于清洁块或刮砂板到轴心的力矩。因此，上述区别技术特征（1）对本领域技术人员来说是显而易见的，且并未给本专利带来预料不到的技术效果。关于区别技术特征（2），滚筒在与刮砂板相触处的切面与刮砂板之间有夹角，以便于滚筒的清扫，属于本领域的公知常识。原专利复审委员会认定，在证据2的基础上结合本领域公知常识，得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求2的创造性权利要求2附加的技术特征为“所述轴固定在支撑座上，连接臂A和连接臂B为一体式，其套在轴上”，对此本院认为，该附加技术特征对本领域技术人员而言是显而易见的，且该特征的引入并未给本专利带来预想不到的技术效果，故在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求4的创造性权利要求4附加的技术特征为“所述连接臂A、连接臂B与轴的固定角度为可调式”，对此本院认为，该附加技术特征对本领域技术人员而言是显而易见的，且该特征的引入并未给本专利带来预想不到的技术效果，故在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求8的创造性权利要求8附加的技术特征为“所述连接臂B、刮砂板及滚筒等宽”，对此本院认为，该附加技术特征对本领域技术人员而言是显而易见的，且该特征的引入并未给本专利带来预想不到的技术效果，故在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，坚持从属权利要求2、4、8具备创造性，故本院对在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3、5-7、9-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题不再赘述。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛新型建设机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛新型建设机械有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  钱后兰二〇二〇年七月二十日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰