安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行初28号 原告:合肥市国裕新型建材厂，住所:安徽省合肥市上派镇五十埠朱郢居民组。统一社会信用代码：913401236973836370。 法定代表人:李国付，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈庆，安徽安天行律师事务所律师。 被告:肥西县上派镇人民政府，住所:安徽省合肥市肥西县滨河路。 法定代表人:陈起灼，职务：镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：国网安徽省电力有限公司肥西县供电公司，住肥西县上派镇人民东路**。统一社会信用代码：913401233366992144（1-1）。 法定代表人：汪学中，职务：经理。 委托诉讼代理人：汪榕生，安徽今点律师事务所律师。 原告合肥市国裕新型建材厂（以下简称国裕建材厂）要求确认被告肥西县上派镇人民政府(以下简称上派镇政府)行政行为违法一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月11日立案，本院依法追加国网安徽省电力有限公司肥西县供电公司（以下简称国网肥西供电公司）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告国裕建材厂诉称:一、要求确认被告作出的《关于对肥西国裕新型建材有限公司等八家非法排污企业实施断电的函》行政行为违法;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由是:2009年,原告根据肥西县人民政府政办(2009)91号文件《关于规划布局新型墙体材料生产企业的通知》的规定,投资建设“合肥市国裕新型建材厂”。2009年10月1日,原告与肥西县上派镇五十埠村委会签订《租赁合同》,租赁该村原国有砖瓦厂40亩场地用于生产新型建材,租赁期限11年即自2009年10月1日起至2020年10月1日止。2009年11月25日,原告国裕建材厂通过了肥西县墙改办审批。2011年9月5日,合肥市国裕新型建材厂通过了肥西县环保局的环保验收,验收合格。2013年12月,合肥市国裕新型建材厂获得安徽省经信委颁发的《资源综合利用认定证书》,后又获得安徽省墙体材料革新建筑节能推广办公室颁发的《安徽省新型墙体材料产品证书》(证书有效期至2020年10月12日)。 2018年5月22日,被告向肥西县供电局发函《关于对肥西国裕新型建材有限公司等八家非法排污企业实施断电的函》（以下简称《实施断电的函》）,以原告等八家企业存在环保问题为由,要求供电公司配合断电,并承诺承担因停电产生的民事责任和其他责任。2018年5月28日,国网肥西供电公司依据此函对原告企业采取断电,自此以后,原告一直处于停产停业状态,由此给原告造成巨大经济损失。 被告采取断电行政强制行为时,在实体上,没有事实依据,不符合《中华人民共和国环境保护法》第60条的规定;在程序上,未告知当事人权利、救济途径,未听取当事人的陈述和申辩,不符合《中华人民共和国行政强制法》第18条的规定,程序违法。被告此行为目的是为了关闭企业,进行土地征收。被告对原告采取断电措施的行政行为,没有事实依据,程序违法,依法应确认其违法。 原告的起诉没有超过时效。2018年5月28日到2019年12月期限内，不是因为原告的原因不起诉，而是基于对被告的信赖，双方一直在协调因断电导致的损失赔偿事宜，所以该被耽误的期限应扣除。 原告国裕建材厂向本院提交证据及法律依据：证据一:营业执照复印件，证明:原告的工商登记信息及主体资格；证据二:肥西县人民政府办公室文件(政办（2009）91号)、肥西县新型墙体材料新建项目申请表，证明:原告企业系依法经过审批，符合产业政策；证据三:《租赁合同》，证明:2009年10月1日，原告与肥西县上派镇五十埠村委会签订《租赁合同》，租赁该村原国付砖瓦厂40亩地用于生产新型建材，期限11年即自2009年10月1日起至2020年10月1日止；证据四:肥西县环保局环保验收意见(肥环验第2011-110号)，证明:2011年9月5日，原告通过了肥西县环保局的环保验收，验收合格；证据五:《安徽省新型墙体材料产品证书》《资源综合利用认定证书》，证明:原告获得相关证书的事实；证据六:肥西县上派镇人民政府《实施断电的函》证明:2018年5月22日，被告向肥西县供电局发函，以原告等八家企业存在环保问题为由，要求供电公司配合断电，并承诺承担因停电产生的民事责任和其他责任。2018年5月28日，国网肥西供电公司依据此函对原告企业采取断电，自此以后，原告一直处于停产停业状态，由此给原告造成巨大经济损失。证据七:《搬迁通知书》，证明:2018年12月21日，被告向原告下达《搬迁通知书》；证据八、肥西县环保局行政执法责令改正通知书，证明：原告企业存在未采取密封、遮挡等措施被要求采取洒水等整改措施，说明原告没有达到关闭的污染要求，肥西环保局2018年3月30日并没有要求对原告采取停业的措施。补充证据九、照片，证明:2018年4月，肥西国裕建材厂按照肥西县环保局2018年3月30日责令改正通知书要求，采取洒水、清扫、覆盖等措施；补充证据十:建筑物、构筑物及其附着物补偿登记表，证明:2019年7月，上派镇政府组织相关人员对国裕建材厂的建筑物、构筑物及其附着物进行补偿登记，评估计算补偿数额。补充证据十一:最高法关于行政诉讼起诉期限裁判要旨(2019)最高法行申3780号证明:对国家机关的合理信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间，属于法定《行政诉讼法》第48条规定的“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”的起诉期限扣除情形。 被告上派镇政府辩称，一、被答辩人国裕建材厂诉求已超出法定一年诉讼时效，依法应裁定驳回其起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，公民提起行政诉讼的起诉期限一般为六个月，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限为一年，从其知道或者应当知道作出行政行为之日起开始计算，超过起诉期限的，行政机关可要求法院驳回其起诉。本案中，通过被答辩人国裕建材厂诉状，充分说明其自2018年5月28日便知道国网肥西供电公司依据上述函件实施了断电行为，应在法定一年诉讼时效内提起行政诉讼（至迟应在2019年5月28日前向法院起诉），但其截至2020年5月才向法院提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限，根据《解释》第六十九条第一款第（二）项之规定依法应裁定驳回其起诉。 二、答辩人上派镇政府为贯彻落实省市文件精神，加强属地环境保护管理，防止环境安全事故发生，按照整理“小散乱污”企业的“两断三清”的要求，向国网肥西供电公司发出函件，制止被答辩人违法排污行为。 为贯彻落实省委办公厅、省政府办公厅《关于中办反馈意见整改工作方案》和省环委会办公室《关于集中开展“小散乱污”企业专项整治的指导意见》（安环委办【2017】24号）文件精神，切实做好全市“小散乱污”企业综合整治工作，保障人民群众环境权益，解除影响经济社会发展和损害群众健康的突出环境问题，持续改善生态环境质量，2017年9月6日，合肥市环境保护委员会办公室作出《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》（合环委办【2017】6号）文件及《合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案》（以下简称《实施方案》）。该《实施方案》明确了指导思想为“建立政府牵头、属地负责、部门联动、公众监督、企业自律的工作机制”；整治范围为“不符合产业政策，污染物排放不达标，环境安全隐患严重”；整治目标为“按照取缔关闭一批、整顿规范一批”的原则逐一整治。对污染物排放不达标或无组织排放严重的违法违规企业，一律按照“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备）标准，严格取缔关闭。答辩人上派镇政府多次接到群众投诉和反映，被答辩人长期不落实污染防治措施，存在严重违法排污行为，对周边群众的正常生产生活造成严重影响，属于没有严格履行环保“三同时”审批和验收的“小散乱污”企业，缺乏完善的污染治理设施，生产过程中产生大量粉尘，对全县城区的空气环境治理影响很大。期间，被答辩人虽然收到肥西县环保局送达的责令改正通知书，但并未自行改正违法行为。鉴于此，答辩人作为属地政府，为贯彻落实上述省市文件精神，严格按照整理“小散乱污”企业的“两断三清”的要求，向国网肥西供电公司发出函件，请求配合制止被答辩人违法排污行为。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高院关于适用的解释》第六十四条的规定，被答辩人诉求已超出法定一年诉讼时效，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。 被告向本院提交的证据：证据一：1、合肥市环境保护委员会文件（安环委办【2017】6号）《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》，证实：2017年9月6日，合肥市环境保护委员会办公室作出《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》其中《实施方案》明确清理整治指导思想为“建立政府牵头、属地负责、部门联动、公众监督、企业自律的工作机制”；整治范围为“不符合产业政策，污染物排放不达标，环境安全隐患严重”；整治目标为“按照取缔关闭一批、整顿规范一批”的原则逐一整治。对污染物排放不达标或无组织排放严重的违法违规企业，一律按照“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备）标准，严格取缔关闭。 证据二：1、上派镇环境保护工作检查记录单2、现场检查图片，证实：2018年3月14日，上派镇环境保护办公室经到国裕新型建材公司现场查看，发现该公司存在未经环保审批（环评及三同时验收），擅自违法生产；未落实污染治理措施，直接向外界排污，污染了环境；产生严重的噪声污染，影响周边居民正常的生产生活；现场物料未覆盖等违法行为，要求立即整改落实，立即停产，接受调查处理。在检查记录单中该公司法定代表人李国付予以签字确认。 证据三：1、合肥市生态环境局《关于公布合肥市“散乱污”企业清理整治工作清单的通知》，证实：为深入推进“散乱污”企业清理整治工作，推动产业机构调整，改善全省生态环境质量，合肥市生态环境局通过现场勘查和信息统计分析相结合的方式，共计排查出合肥市320家“散乱污”企业，并于2019年7月29日在其门户网站进行公示公布，原告被列入“散乱污”企业清理整治名单中，整改措施为取缔关闭，清理整改时限至2020年12月31日。 第三人国网肥西供电公司述称：第三人不是涉案具体行政行为当事人，停电不是出于本意，只是执行配合政府；停电的依据是供电企业对于四类企业包含排污企业的停电应予以配合。 经审理查明，2017年9月6日，合肥市环境保护委员会办公室作出《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》（合环委办【2017】6号）文件。2018年3月14日，肥西县上派镇环境保护办公室到原告国裕建材厂进行环境保护工作检查，指出原告国裕建材厂存在：未经环保审批,擅自违法生产;未落实污染防治措施，直接向外界排污；产生严重的噪声污染，影响周边居民正常的生产生活；现场物料未覆盖问题。要求立即落实整改，立即停产，接受调查处理。2018年5月22日,被告上派镇政府向第三人国网肥西供电公司发出《实施断电的函》,以原告国裕建材厂等八家企业存在环保问题为由,要求国网肥西供电公司配合断电。2018年5月28日,第三人国网肥西供电公司依据此函对原告国裕建材厂实施断电措施,同日，被告上派镇政府将上述《实施断电的函》送达给原告国裕建材厂。 2018年12月21日,被告上派镇政府向原告国裕建材厂送达《搬迁通知书》(编号:0000627),主要内容为:为加快城关地区基础设施及旧城区改造建设步伐,改善群众交通、、居住及生活环境实现富民强县目标,你户按照扬尘企业文件的要求,限期一次性整体搬迁。 2019年7月29日，合肥市生态环境局发布《关于公布合肥市“散乱污”企业清理整治工作清单的通知》，将包括本案原告国裕建材厂在内的企业认定为“散乱污”企业，要求限期关停。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公司、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告国裕建材厂于2018年5月28日收到《关于对肥西国裕新型建材有限公司等八家非法排污企业实施断电的函》，因该函未告知起诉期限，原告国裕建材厂应于一年内提起行政诉讼，但原告国裕建材厂于2020年5月11日才向本院起诉，超过了上述法律、司法解释所规定的起诉期限，原告国裕建材厂提出意见：2018年5月28日至2019年12月期间，基于对被告上派镇政府的信赖，一直在协调赔偿才未提起诉讼，因此该期限应予扣除。本院认为，行政诉讼法及司法解释所规定的起诉期限，是一个固定期限，不存在中止、中断的情形，除非有正当事由，并由人民法院决定，才可以将被耽误的时间予以扣除或延长期限。从本案原告国裕建材厂所提交的证据看，2018年5月28日，被告上派镇政府向原告国裕建材厂送达《实施断电的函》及实施断电行为，其后，被告上派镇政府送达搬迁通知及进行建筑物测量工作，与《实施断电的函》所实施的断电行为属于不同的行政行为，并不能给原告国裕建材厂就《实施断电的函》的行政行为提起行政复议或行政诉讼的造成障碍，因此，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的“不可抗力或或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，原告国裕建材厂提出的意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下: 驳回原告合肥市国裕新型建材厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  程国忠 人民陪审员  王 祥 二〇二〇年七月十日 书 记 员  操礼昕