北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初109号原告：李东顺，男，1964年2月13日出生，住北京市延庆区。原告：宋春平，女，1965年5月15日出生，住北京市延庆区。原告：李某1，男，2014年6月11日出生，住北京市延庆区。法定代理人：陈某（系李某1之母），女，1987年10月9日出生，住北京市延庆区。上述三原告共同委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所北京市延庆区张山营镇康张路北口路西，统一社会信用代码91110229102187793Y。法定代表人：郭鑫阔，总经理。委托诉讼代理人：马曼曼，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司法务。被告：胡新，男，1963年1月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马曼曼，女，1983年12月10日出生，住北京市延庆区。原告李东顺、宋春平、李某1与被告胡新、北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司（以下简称：卢沟桥质衡公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东顺、宋春平、李某1的委托诉讼代理人孙冰洁，被告胡新、卢沟桥质衡公司的委托诉讼代理人马曼曼到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李东顺、宋春平、李某1向本院提出诉讼请求：要求胡新、卢沟桥质衡公司、人保北京分公司赔偿死亡赔偿金2218320元（含被扶养人生活费858520元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费47130元、家人处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费2000元、财产损失89000元，共计2459450元。分责后主张823235元。诉讼过程中，李东顺、宋春平、李某1将诉讼请求变更为要求胡新、卢沟桥质衡公司、人保北京分公司赔偿死亡赔偿金2404140元（含被扶养人生活费共计927160元，其中包括：李某113年被抚养人生活费46358*13*100%/2=301327元，李东顺被抚养人生活费46358*20*100%/2=463580元，宋春平被扶养人生活费46358*20*100%/2=463580元，已超出年限额，按照最高额主张）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费55572元（北京平均工资9262*6=55572元）、家人处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费2000元、财产损失89000元，上述共计数额为：2653712元。按照被告承担30%的责任主张权利，分责后主张数额为：（2653712-122000）×30%+122000=881513.6元。事实与理由：2019年7月21日，胡新驾驶车辆行驶至北京市延庆区×处时发生交通事故，将驾驶二轮摩托车的李某2撞伤，后李某2经抢救无效死亡。北京市公安局延庆分局交通支队认定胡新承担次要责任。经查卢沟桥质衡公司系胡新所驾驶的事故车辆所有人，人保北京分公司系事故车辆交强险和商业险承保公司。李东顺、宋春平系李某2父母，李某1系李某2之子，三人系李某2第一顺序继承人。现因赔偿事宜发生争议，故诉至法院，望判如所请。胡新辩称，李某2逆行，摩托车没有上牌照、没有手续，故不同意赔偿。认可人保北京分公司所主张的10%的免赔率。卢沟桥质衡公司辩称，胡新系卢沟桥质衡公司司机，事故发生时胡新驾驶公司车辆，系职务行为。李某2系酒后驾车、逆行，且所骑摩托车没有牌照等正规手续。而胡新是正常行驶，因有超载和未按交通信号通行的行为被认定为次要责任，李某2负主要责任，认可人保北京分公司所主张的10%的免赔率，同意人保北京分公司免赔的10%部分由其公司进行赔偿。人保北京分公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，经查其货车，在人保北京分公司投保交强险、商业三者险（保额100万及相应的不计免赔险），保险期限自2019年7月19日0时至2020年7月18日24时止），此事故发生在保险期限内，经交警认定胡新负次要责任，李某2负主要责任，各方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下（请法院核实），人保北京分公司同意在交强险各分项限额内承担应承担的赔偿责任，商业三者险因承保车辆超载，故根据保险条款第二十七条第（二）项实行10%绝对免赔率。李东顺、宋春平、李某1主张的死亡赔偿金人保北京分公司认可农村居民标准计算（其中主张父母的被扶养人生活费，不符合无劳动能力又无生活来源的法律规定，不同意赔付）；丧葬费计算标准有误；精神损害抚慰金法律规定与事故责任相关，李某2本次事故负主要责任，故其主张的金额过高；处理丧葬事宜人员误工费、交通费需提供相关证据，根据法律规定核定；财产损失未提交相关证据不同意赔付；诉讼费不在人保北京分公司赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日23时00分，在北京市延庆区×处，李某2驾驶普通二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，胡新驾驶重型特殊结构货车由西向东行驶，胡新车左前部与李某2车左侧相接触，造成李某2死亡，车辆损坏。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，李某2为主要责任、胡新为次要责任。胡新是卢沟桥质衡公司雇佣的司机，事发时从事职务行为。事故车辆在人保北京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。人保北京分公司主张事故车辆超载，商业三者险实行10%绝对免赔率，李东顺、宋春平、李某1、胡新、卢沟桥质衡公司均认可。宋春平与李东顺系夫妻关系，有二个儿子：赵瑞峰、李某2。李某2与陈某原系夫妻关系，2014年6月11日育有一子李某1，二人于2019年6月6日离婚。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于死亡赔偿金，李东顺、宋春平、李某1主张2404140元（含李某1、李东顺、宋春平的被扶养人生活费），并提交了：1.李某2户口本，证明李某2农业户口情况；2.工商登记信息（打印件）、借款、收款条、借记卡账户历史明细清单（打印件）、房屋租赁协议、房租、电费、取暖费收据，证明李某2收入来源于城镇，应按城镇标准赔偿；3.被扶养人李东顺、宋春平、李某1的户口本、×村委会证明、×派出所证明、出生医学证明，证明被扶养人人数及李东顺、宋春平、李某1无经济收入。胡新、卢沟桥质衡公司认可证据1、证据2中的工商登记信息、证据3中的被扶养人李东顺、宋春平、李某1的户口本、×派出所证明、出生医学证明的真实性。胡新、卢沟桥质衡公司不认可证据2中借款条、收款条、银行流水、借记卡账户历史明细清单、房屋租赁协议、房租、电费、取暖费收据，认为借条、收条与银行流水对不上，借记卡账户历史明细只能证明李某2的进出账不能证明其收入来源于城镇，租房协议上没有李某2的签字，收据中只有2018年3月27日的交款人是李某2，李某2有可能是代替他人交纳费用。且认为若李某2确实经营了北京×租赁中心，原告方应当向法庭提交其在工商部门登记的李某2本人登记备案的财务账户，或者税务机关的纳税证明，否则不同意按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，而应当按照农村标准计算死亡赔偿金。胡新、卢沟桥质衡公司不认可证据3中×村委会证明，认为该份证明不真实，该证明载明李东顺、宋春平积劳成疾、体弱多病，应提供相关医疗证明，认为李东顺、宋春平不属于无劳动能力且无经济来源的情况。人保北京分公司对证据1、证据3中的李东顺、宋春平户口本、出生医学证明的真实性认可，对证据2中的工商登记信息（打印件）、借款、收款条、借记卡账户历史明细清单（打印件）、房屋租赁协议、房租、电费、取暖费收据不认可，认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对证据3中的村委会证明、派出所证明、陈某户口本不认可，认为村委会证明没有出具证明人签字，对内容也不认可，派出所证明信写着有效期30天，已经过期了。本院对证据1、证据3中李东顺、宋春平、李某1户口本、×派出所证明、出生医学证明的真实性予以确认；对证据2，经本院审核，李某2原系“北京×租赁中心”的经营者，但该租赁中心在发生本次交通事故前于2019年5月16日注销，且原告未提交李某2经营该租赁中心的相关纳税凭证和在工商部门登记备案的会计账户；另外，该组证据中的《房屋租赁协议》和房租、卫生费、电费等收据与本案没有关联性，故本院对上述证据不予采信。对证据3中的×村委会证明，因缺少村委会负责人和证明出具人的签字，不符合证据形式，本院对该项证据不予采信。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费，根据现有证据难以认定李某2的经济收入来源于城镇，故对死亡赔偿金和被抚养人生活费，本院依据李某2的户籍性质，即农村居民标准来计算死亡赔偿金数额；另外，原告未提交李东顺、宋春平无劳动能力且无经济来源的证据，故对原告主张李东顺、宋春平的被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；李某2之子李某1尚未成年，对李某1的被抚养人生活费本院予以支持。关于精神损害抚慰金，李东顺、宋春平、李某1主张100000元，胡新、卢沟桥质衡公司认为精神损害抚慰金应根据双方的责任比例由法院酌定。人保北京分公司认为精神损害抚慰金与事故责任相关，李某2负本次事故主要责任，其主张金额过高。本院将结合侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合酌定精神损害抚慰金的数额。关于丧葬费，李东顺、宋春平、李某1主张55572元（北京平均工资9262*6=55572元）。胡新、卢沟桥质衡公司认为由法院核实李东顺、宋春平、李某1主张的平均工资；人保北京分公司认为丧葬费计算标准有误。对于丧葬费的数额，本院将结合相关标准予以确认。关于处理丧葬事宜人员误工费，李东顺、宋春平、李某1主张3000元，提交了2019年11月20日陈某出具的误工证明，证明陈某在处理李某2的丧葬事宜过程中产生的误工费。胡新、卢沟桥质衡公司不予认可，认为误工证明没有单位盖章，不能确定真实性，且该份证明为陈某自己书写并签字的。人保北京分公司认为误工证明为个人书写，真实性不认可。本院认为，该证据不符合证据形式，本院对该份证据及待证事实不予采信。关于交通费，李东顺、宋春平、李某1主张2000元，提交了百度地图行程打印件，证明陈某处理李某2丧葬事宜产生交通费2000元。胡新、卢沟桥质衡公司对该证据不予认可，认为截图不能证明陈某处理丧事情况。人保北京分公司认为没有相关发票，不予认可。本院认为，单一的百度地图形成打印件不能证明交通费花费情况，故对于该证据本院不予确认。关于财产损失，李东顺、宋春平、李某1主张89000元，包括摩托车19000元、手表20000元、玉佩50000元，提交了微信转账截图、摩托车司法意见鉴定书、照片，证明事故摩托车为李某2事发当天从他人处购买，以及摩托车的损坏情况。胡新、卢沟桥质衡公司不认可上述证据，认为只有转账记录不能证实是李某2购买摩托车的转账，李东顺、宋春平、李某1没有提交手表和玉佩的相关证据，故不同意赔偿。人保北京分公司不认可微信转账截图，认为没有相关发票和所有权证明；认可鉴定意见，但不能证明事故车辆所有权人是谁，不能证明具体损失。本院认为，该组证据无法证明李某2系事故摩托车的所有权人，且无发票等相关证据证实摩托车价值，故对原告该项主张，本院不予支持。经核算，李东顺、宋春平、李某1的合理经济损失为：死亡赔偿金720786.5元（含被扶养人生活费142226.5元）、精神损害抚慰金20000元、丧葬费47129元，共计787915.5元。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、死亡证明、户口本复印件、张山营派出所证明等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李某2负本案交通事故主要责任，胡新负次要责任，本院依法认定胡新承担责任的比例为30%。对于李东顺、宋春平、李某1的上述损失，人保北京分公司应在交强险限额范围内赔偿李东顺、宋春平、李某1精神损害抚慰金20000元、丧葬费47129元、死亡赔偿金42871元。交强险不足部分，根据保险合同，因胡新所驾驶的事故车辆超载，故商业三者险实行10%的绝对免赔率，按照被告承担30%的责任比例进行赔偿。经计算，人保北京分公司赔偿李东顺、宋春平、李某1各项损失共计183037.19元。因事故发生时，胡新系职务行为，故应由其雇主卢沟桥质衡公司赔偿李东顺、宋春平、李某1各项损失共计20337.47元。被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿李东顺、宋春平、李某1精神损害抚慰金20000元、丧葬费47129元、死亡赔偿金42871元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任商业三者险责任限额内赔偿李东顺、宋春平、李某1死亡赔偿金183037.19元（其中包括给付李某1的被抚养人生活费38401.16元）；三、北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿李东顺、宋春平、李某1死亡赔偿金20337.47元（其中包括给付李某1的被抚养人生活费4266.80元）；四、驳回李东顺、宋春平、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，由李东顺、宋春平、李某1负担3308元（已交纳）；由北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年七月十三日法官助理 王映雪书 记 员 韩思璐