山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6739号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。主要负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市。主要负责人：许颖晖，总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗某某，男，1963年12月19日出生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民保险公司）、被上诉人罗某某保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由人民保险公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案鲁Q9PB**号车辆损失已经临沂仲裁委员会委托独立的第三方评估公司作出评估，一审法院不应再对涉案鲁Q9PB**号车辆损失进行重新评估。鲁Q9PB**号车辆在仲裁阶段涉诉时，并未实际维修，但根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，评估金额246900元应当认定为车辆损失金额。（二）一审法院以人民保险公司并非仲裁案件当事人，临正价评字(2018)第094号评估报告未附车损照片及维修情况为由进行的重新评估，严重侵犯了上诉人的合法权益。（三）一审法院在车损重新鉴定数额与平安保险公司提交的临正价字(2018)第094号《山东省涉诉物品几个评估结论书》定损数额相差过高的情况下，并未通知鉴定人员出庭说明情况，接受质询，即轻易采信对平安保险公司不利的鉴定结论，损害了平安保险公司的合法权益，系程序错误。（四）一审判决以青岛中商保险公估有限公司出具的《鉴定意见书》作为定案依据，判决结果显失公平。平安保险公司已经依据临沂仲裁委员会委托的临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字(2018)第094号《山东省涉诉物品几个评估结论书》的车损评估结论，与涉案车辆所有人全明妍达成调解协议，临沂仲裁委员会出具的调解书，具有法律约束力。平安保险公司已经履行了垫付车辆损失的238000元的义务，一审法院在没有任何证据推翻双方达成赔偿金额显失公平，损害人民保险公司合法权益的情况下，采信不具有证明力的重新鉴定数额120710元，确认全明妍的车辆损失为120710元，显失公平。人民保险公司针对平安保险公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，仅对利息的认定适用法律错误。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判人民保险公司不承担支付利息的义务；2.本案的一、二审诉讼费人民保险公司不承担。事实和理由：涉案事故发生后，被保险人全明妍有权根据其实际情况，选择以侵权为由向第三者主张侵权责任，或以保险合同关系向自己的承保公司即平安保险公司主张合同责任。若被保险人全明妍选择保险合同关系，平安保险公司不得以第三者即人民保险公司应赔偿为由拒绝理赔。保险公司按保险合同约定赔偿后，可以向第三者即侵权人进行追偿，追偿的范围仅限赔付保险金的范围；其次，平安保险公司代为赔偿后未及时向人民保险公司发起追偿，故该期间由此产生的损失应当由平安保险公司自行承担，而不是由人民保险公司承担。因此一审判决支持利息没有事实和法律依据。平安保险公司针对人民保险公司的上诉辩称，人民保险公司的上诉理由不成立，基于保险法的规定，在交通事故发生后，保险公司负有积极赔偿的义务。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司、罗某某返还平安保险公司垫付款238000元及利息；2.诉讼费由人民保险公司、罗某某承担。一审法院认定事实：2018年9月9日13时55分，罗某某驾驶苏HD01**号小型轿车，沿S2001济南绕城高速公路由南向北行驶至10公里500米处时，未保持安全车距与前方全跃先驾驶的鲁Q9PB**号小型客车追尾，致罗某某、全跃先轻微受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队认定，罗某某负事故全部责任，全跃先无责任。鲁Q9PB**车辆登记在全明妍名下。事故发生后，全明妍支出拖车费2800元。后全明妍作为申请人，将平安保险公司作为被申请人就保险合同纠纷申请临沂仲裁委员会仲裁。在仲裁过程中，临沂仲裁委员会就涉案鲁Q9PB**车辆损失委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行价格评估，2018年10月10日，临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》，价格评估结论为：该标的物在评估基准日的损失价值为246900元。在该仲裁案件审理过程中，全明妍与平安保险公司达成调解协议，2018年11月27日，临沂仲裁委员会作出（2018）临仲裁字第580号调解书，调解内容为：一、平安保险公司支付全明妍车辆损失费238000元；二、平安保险公司向全明妍赔偿上述保险金之日起，在赔偿金额范围内保留代为行使向事故第三者追偿的权利；全明妍放弃其他权利……。2018年12月17日，平安保险公司支付全明妍238000元。另查明，苏HD01**车辆在人民保险公司投保交强险和保险金额为100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。在全明妍与平安保险公司的仲裁案件过程中，平安保险公司仅是赔偿车辆损失，全明妍放弃其他权利，故平安保险公司仅能在车辆损失的赔偿限额内行使追偿权。现双方争议焦点为车辆损失金额。平安保险公司以上述临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》、（2018）临仲裁字第580号调解书为证，证明鲁Q9PB**车辆损失情况及实际赔偿情况。经质证，人民保险公司对证据真实性均无异议，但认为评估过程中，人民保险公司未参与，对评估结论不予认可，要求平安保险公司提供车辆维修明细、发票等相关证据，不能仅凭该鉴定报告认定车辆损失，人民保险公司有权申请重新核定；调解书系平安保险公司与全明妍调解，因车辆损失未经人民保险公司认可，对调解结果不予认可。一审法院认为，平安保险公司提供的临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》和调解书均是在（2018）临仲裁字第580号案中形成的，人民保险公司不是该案当事人，无法约束人民保险公司，另临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》中无车损情况及维修情况照片相佐证，人民保险公司不予认可并对车辆损失申请重新鉴定，一审法院予以准许并依法予以委托。2019年11月15日，青岛中商保险公估有限公司作出《鉴定意见书》，认为在鲁Q9PB**车辆已经修复，但修复后的车辆与更换下的损坏配件双方均无法提供的情况下，根据临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》和平安保险公司在鉴定过程中提供的光盘（内有车损照片226张），确定该车辆配件损坏项目63项、无法确认损坏配件30件，进而综合确定鲁Q9PB**车辆损失价值为120710元。平安保险公司与人民保险公司对该《鉴定意见书》真实性均无异议，对鉴定结论均不认可，平安保险公司认为鉴定价格过低、人民保险公司认为鉴定价格过高，但双方均未提供相反驳证据。一审法院认为，青岛中商保险公估有限公司系经依法委托的有鉴定资质的评估机构，其针对涉案申请所进行的评估鉴定依据充分、理由正当、程序合法，平安保险公司、人民保险公司虽不认可，但均未提供其他证据相反驳，一审法院对其异议不予采纳，对青岛中商保险公估有限公司作出的《鉴定意见书》予以采信，对鲁Q9PB**车辆在本次事故中的损失一审法院确认为120710元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，罗某某与全跃先发生交通事故，致使全明妍所有的鲁Q9PB**车辆损坏，罗某某承担事故的全部责任，人民保险公司作为苏HD01**车辆交强险及商业三者险的承保公司，应根据法律规定和双方约定承担赔偿责任。现平安保险公司依其与全明妍的保险合同关系先行赔偿了全明妍的车辆损失并取得代位求偿权，平安保险公司自向全明妍赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使对罗某某与人民保险公司追偿的权利。至于赔偿金额，临沂仲裁委员会出具的调解书，具有法律效力，但只能约束平安保险公司与全明妍，在人民保险公司申请重新鉴定并推翻双方达成的赔偿金额的情况下，一审法院确认全明妍的车辆损失为120710元，平安保险公司无权就超过该金额支出的保险金予以追偿。平安保险公司垫付款项后，势必造成利息损失，对平安保险公司主张自垫付之日起至实际给付之日，按年利率6%计算利息，予以支持，但应以120710元为基数。人民保险公司申请重新鉴定支出的鉴定费8000元，系为了确认损失而支出的合理费用，由人民保险公司自行承担。人民保险公司主张鉴定费和诉讼费不予承担，并提供机动车综合商业保险条款为证，但未提供向投保人履行了说明义务的证据，一审法院对人民保险公司的该项主张不予支持。平安保险公司的损失均在人民保险公司承保范围内，罗某某不再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付平安保险公司2000元，并支付以2000元为基数，自2018年12月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、人民保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内支付平安保险公司118710元，并支付以118710元为基数，自2018年12月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435元，由平安保险公司负担1078元，人民保险公司负担1357元。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于人民保险公司应支付平安保险公司的垫付款金额。因临沂仲裁委员会在案件仲裁过程中对全明妍所有的鲁Q9PB**车辆损坏价值已经委托评估，青岛中商保险公估有限公司作出《鉴定意见书》是在车辆修复完毕后进行，鉴定条件已发生明显变化,且该次鉴定依据的并非事故车辆，而是依据临正价评字（2018）第094号《山东省涉诉物品价格评估结论书》和车损照片，根据《鉴定意见书》中载明的“能够确定的车辆配件损坏项目是63项、无法确认的损坏配件是30件”，也无法确定该30件配件是否实际损坏，因此，青岛中商保险公估有限公司作出《鉴定意见书》并不足以推翻原评估结论。涉案车辆损失价值应以原评估结论为准。全明妍与平安保险公司仲裁案件调解意见确定的车辆损失费用未超出评估损失价值，故人民保险公司应以仲裁调解书确定的238000元在交强险及商业三者险范围内向平安保险公司支付垫付款项。一审法院以重新鉴定评估车辆损失价值认定人民保险公司向平安保险公司支付垫付款不当，本院予以纠正。关于平安保险公司主张的利息，实际系人民保险公司迟延履行支付义务应对平安保险公司承担的损失赔偿责任，该利息的起算时间应为平安保险公司主张权利之日，一审法院以平安保险公司垫付之日起计算不当，本院纠正为以其提起本案诉讼之日即2019年6月18日起，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，平安保险公司、人民保险公司的上诉请求均能成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5337号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付款238000元，并支付以238000元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费4870元，减半收取为2435元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担；二审案件受理费2490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2390元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十二日书记员  魏洪婧