山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1192号 上诉人（原审原告）：张登辉，男，1990年4月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周汝君，女，1981年3月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 原审第三人：韩永亮，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人张登辉因与被上诉人周汝君及原审第三人韩永亮债权人代位权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张登辉及其委托诉讼代理人王向民、被上诉人周汝君、原审第三人韩永亮参加诉讼。本案现已审理终结。 张登辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，查清事实依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人周汝君承担。事实与理由：1.一审法院判决驳回上诉人张登辉诉讼请求是错误的。上诉人与被上诉人、原审第三人之间均存在真实的债权债务关系。上诉人提供原审第三人出具的欠条及证明，证明其欠上诉人款项369884.73元及暂将宝马车存放张登辉处，欠条上明确载明是欠承兑汇票款，且在庭审前承办法官电话确认韩永亮欠款情况，韩永亮承认欠款属实；被上诉人与韩永亮之间存在真实债权债务关系，2015年7月1日韩永亮向上诉人交付宝马车(鲁Ｇ×××××)时，被上诉人及韩永亮共同在场确认。交付车辆抵顶欠款这一事实，说明被上诉人周汝君欠韩永亮款项真实存在。被上诉人虽然提出不欠韩永亮的款项，但未提供有效证据反驳上诉人的主张。2.本案不存在虚假诉讼的可能，证据真实有效，对于宝马车上诉人系质押所得而并非违法所得。一审判决明显有误。被上诉人于2018年7月报警称车辆丢失是转移财产之行为。3.本案中原审法官未行使释明权，致使上诉人丧失向韩永亮主张权利的机会，使上诉人未能有效的对案件事实与主要证据进行充分辩论，致使判决显失公平。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人述称，要求查清事实。 张登辉向一审法院起诉请求：1.依法判令周汝君履行代位清偿义务，偿还张登辉借款369884.73元及相应利息。2.依法判令周汝君承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：诉讼过程中，张登辉提交欠条一份，内容为：“欠条今欠张登辉承兑贴现款现金369884.73元整，承诺于2015年12月31日之前把所有欠款付清。（大写：叁拾陆万玖仟捌佰捌拾肆元柒角叁分）欠款人：韩永亮2015年9月13日”。以证明韩永亮欠张登辉款项369884.73元，承诺于2015年12月31日之前把所有欠款付清，达到履行条件。另提交证明一份，内容为：“因周汝君欠我（韩永亮）现金1350000元大写壹佰叁拾伍万元。经两人协商，暂将宝马一辆存放张登辉处寄存。韩永亮2015年7月1日。”以证明将宝马车寄存张登辉处是周汝君与韩永亮共同协商结果，周汝君同意将该车寄存于张登辉处；还表明周汝君欠韩永亮借款，满足履行条件，否则周汝君不会同意寄存车辆。经质证，周汝君发表如下质证意见：对欠条真实性不予认可，韩永亮未出庭，无法核实。退一步讲假设该欠条属实，张登辉应提供承兑贴现款交付证明，排除其虚假诉讼的可能。对证明真实性不予认可，周汝君不欠韩永亮钱，其次该宝马车于2015年6月份被盗，该车登记及实际车主均为案外人周汝臣，张登辉也无权接受该宝马车的寄存，张登辉应立即返回车辆并赔偿损失。而且该欠条、证明在逻辑上冲突，因为欠条落款时间为2015年9月13日，车辆以寄存名义质押时间为2015年7月1日，即证明条落款时间，记载的车辆寄存时间发生在欠款之前，明显不符合常理，恰恰证明张登辉系违法取得该车。针对周汝君的质证意见，张登辉补充如下：证明出具时间是2015年7月1日前，韩永亮已经欠张登辉借款，数额要比9月13日出具的欠条多。在2015年9月13日韩永亮只付了张登辉部分款项，韩永亮将原来欠条收回，重新出具了欠条。该欠条就是张登辉向法庭提交的欠条，因此周汝君以证明和欠条时间先后来抗辩张登辉主张，无事实依据。至于本案张登辉接受留置车辆，是基于韩永亮与周汝君共同协商，在此过程中张登辉与周汝君通话了解相关情况后，将车辆留置，张登辉留置周汝君车辆是经周汝君同意。周汝君声称2015年6月车辆被盗，但其未向相关部门报案。周汝君则提交受案回执复印件一份，证明已向公安部门报案。张登辉质证后，发表如下意见：对真实性无异议，但该证据证明实际车主周汝君，并且车辆被盗后，未向相关部门报案，直到三年后，收到法院相关通知后，予以报案。针对张登辉的质证意见，周汝君补充如下：该证据记载周汝君报称周汝臣宝马车被盗，证实该车实际车主是周汝臣。因为该车于2015年被盗后，周汝君多次到城北派出所报警，但民警告知需实际车主到派出所报案。因周汝君担心该车无法追回，被追究责任，未敢让实际车主知道，仅是找人私下打听该车下落。直到2018年7月份，本案张登辉的父亲找到周汝君说要将该车协商处理，此时周汝君认为寻回宝马车有把握，才告知车主周汝臣，获得车主委托后向公安报案。另，张登辉代理人在一审庭审中申请庭后三日提交张登辉向韩永亮交付承兑的证明，证明张登辉与韩永亮存在借贷关系，但后一直未提交。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张登辉提交欠条和证明，分别用以证明韩永亮欠自己承兑贴现款369884.37元和周汝君欠韩永亮1350000元，且都已到履行期限，但周汝君均不认可。张登辉单凭自己的陈述和这两份署名韩永亮的欠条、证明，不足以证实自己主张的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，张登辉要求周汝君履行代位权清偿义务，偿还借款369884.37元，证据不足，事实不清，于法无据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回张登辉的全部诉讼请求。案件受理费6848元，由张登辉负担。 二审诉讼过程中，双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人无新证据提交，被上诉人提交机动车登记证书及机动车驾驶证各一份，登记姓名均为周汝臣，证明韩永亮寄存在上诉人处的车辆的车主为周汝臣，与本案无关。被上诉人质证后认为，对证据真实性均无异议，但只能证明登记车主为周汝臣，但实际车主是被上诉人周汝君。周汝君持有该登记证书及行驶证的行为就足以证明周汝君是实际车主，与本案有关。原审第三人对证据的真实性无异议，但主张该车一直是由被上诉人使用。对上述证据，本院依法认定如下：上述证据来源合法，且与诉诸车辆有直接关联，上诉人及原审第三人亦对其真实性无异议，本院认定为有效证据。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。 本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间、被上诉人与原审第三人之间是否存在合法到期债权。根据本案查明的事实，张登辉提供的现有证据尚不足以证明韩永亮对周汝君享有到期债权，亦不能证明韩永亮欠张登辉承兑贴现款。本案中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条关于债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合四项条件的规定，在第三人韩永亮对被上诉人周汝君是否享有合法的到期债权及债权金额尚不能确定，亦无证据证明第三人韩永亮欠上诉人张登辉承兑贴现款的情况下，上诉人张登辉突破合同相对性原则，直接向周汝君行使代位权，不符合上述法律规定，一审驳回其诉讼请求正确。上诉人张登辉关于上诉人与被上诉人之间、被上诉人与原审第三人之间存在真实债权债务关系的主张，证据不足，本院不予支持。 另，因上诉人对于其主张的本案中的基本法律事实尚未举证证明，对于本案是否系虚假诉讼的问题，本院不予审理。再，上诉人在本案中提起的是债权人代位权之诉，上诉人主张原审法官未行使释明权导致其丧失向韩永亮主张权利的机会，于法无据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6848元，由上诉人张登辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨宇婷