北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初542号原告：袁德友，男，1967年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵连如，男，1974年5月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告袁德友与被告赵连如农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁德友，被告赵连如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁德友向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款205000元；2、被告给付原告违约滞纳金11000元；3、被告给付原告窝工损失5000元;4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年4月10日签订建筑工程承包合同，双方约定由原告承建位于北京市怀柔区琉璃庙镇八亩地村新农村房屋建设项目，承包方式为大包，合同造价为正房1500元每平方米，厢房每平方米1400元，付款方式为：人员材料进场付款工程款总造价的40%，圈梁完成付款40%，工程完工一次全部付清。原告2017年4月15日入场开始施工，在当年10月份完工，被告11月开始入住，被告至今只给付工程款9万元，剩余工程款没有给付，故原告诉至法院。赵连如辩称，对于原告的诉讼请求全部不认可，合同有约定，首付50%，尾款是工程按期完工后政府补贴款到位一次性结清，如未按期完工，不予给付。原告应在2017年10月1日完工，但是原告没有完工。合同中的字是我写的，手印是原告按的。原告是在2017年7月或8月主体完工后就离场了，2017年9月8日，我找到原告让其继续履行合同，但是原告拒绝，原告没有按期完工，所以尾款不能给付，上述政府补贴已经到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于西厢房建设是否为工程范围问题。本院现场勘验，被告宅院内有正房四间，东、西厢房各一间，被告认为其与原告签订合同时只要求建正房四间及东厢房一间，原告自己听被告母亲的话建的西厢房，被告并没有要求原告施工除正房四间及东厢房一间以外的房屋，原告认为合同约定就是正房四间，后来被告要求建厢房，但是其他地方进不去，无法从西边胡同进去盖厢房，只能在正房后墙留个洞口进出对厢房进行施工，在建厢房过程中，被告不及时给钱，原告才离场导致正房未按时完工。本院认为合同内约定虽未明确施工厢房的数量及位置，但是原告实际施工了东、西厢房，且被告现已经实际居住使用，被告亦未能提供证据证明其在原告施工西厢房时予以否定，该合同内容已经因当事人的实际履行发生变化，故本院对于被告的抗辩不予采信，认定东、西厢房的建设均为工程范围。2、关于合同内工程总造价确定问题。关于正房部分，原告认为正房面积88.45平方米，本院现场勘验实测长14.5米，宽5.97米，被告认可长14.5米，宽6米，计算为87平方米，本院以被告认可的宽度为准，确认正房面积87平方米，以合同单价每平方米1500元，确认正房总造价130500元。关于厢房部分，被告认可原告施工东、西厢房面积，本院结合原、被告合同约定厢房单价计算，确认东厢房造价为22487.4元，西厢房造价为26622.18元。综合上述原告施工正房和厢房部分工程总造价，本院确认为179609.58元。3、关于合同内未完工部分工程造价确定问题。原告陈述正房西数两间未吊顶，未铺砖，未刮白，但是材料是我方购买的，被告陈述吊顶材料石膏板是我方购买，而原告购买的石膏板在院内放着被雨淋坏了，上述其他陈述认可。本院认为原告未能提供证据证明吊顶材料石膏板为其购买，被告亦不认可，故对于该部分陈述，本院不予采信，其他陈述因被告认可，本院不持异议。本院结合正房西数第一间，正房西数第二间实测数据以及询价，酌定正房西数两间吊顶连工带料为7605.4元，酌定铺砖人工费为1209.96元，酌定刮白人工费为142.62元。原告陈述正房西数两间踢脚线和石膏线不是其施工的，本院结合前述现场勘验房屋实测数据以及询价，酌定踢脚线连工带料为634.8元，酌定石膏线连工带料为682.8元。原告陈述正房东数两间踢脚线连工带料是被告做的，但是石膏线是我方施工的，被告未否认。本院结合前述现场勘验房屋实测数据以及询价，酌定正房东数两间踢脚线为584.4元。原告陈述正房室内门和门套不是其施工的，被告认可，本院不持异议。结合现场勘验及询价，本院酌定正房室内门和门套连工带料1400元。原告陈述正房部分开关没有给安装完，具体数记不清了，不认可正房室内穿线穿的不够，被告陈述原告正房开关没有给安装，且室内穿线不够长，被告自行购买材料穿的。本院认为原告未能举证证明施工开关数额，本院结合现场勘验酌定未完工开关数量为6个；被告未能举证正房室内穿线长度不够，故对于被告认为原告穿线长度不够的陈述，本院不予采信，本院询价酌定正房开关未完工部分连工带料为600元。原告陈述正房和厢房灯未安装，被告认可，本院不持异议。结合现场勘验及询价，本院酌定正房和厢房灯连工带料84元。原告陈述正房南面抹灰未施工，本院酌定该部分工程价款为681.04元。原告陈述厢房门窗未施工，被告认可，本院不持异议，本院结合东厢房和西厢房实测数据以及询价，酌定东、西厢房门窗连工带料为3372元。原告陈述厢房装修未施工，本院酌定该部分工程价款为11255.93元。原告陈述厢房上圈梁不是其施工的，但是认为该部分不属于合同约定施工范围内，本院认为原告未能提供证据证明厢房上圈梁不在合同范围内，合同约定承包范围包括圈梁，故本院将厢房上圈梁确认为未施工工程，本院结合东厢房和西厢房实测数据以及询价，酌定东、西厢房上圈梁连工带料为18888.3元。原告陈述院大门未施工，但属其施工范围，本院酌定院大门连工带料2400元。另外，原告陈述月台未施工，因双方均未能证明属于合同约定施工范围，故本院对该部分工程价款不予扣减。综合上述原告合同内未完工部分各施工项目工程造价，本院酌定数额为49541.25元。4、关于合同外施工部分工程造价确定问题。关于水井问题，原告陈述院内水井为其施工，不属于合同范围，被告不认可水井是原告施工的，本院认为，原告未能证明水井为其施工，故本院不予采信。关于拆旧问题，原告陈述，被告旧房拆除是原告施工的，被告认可，但认为拆旧属于合同范围，本院结合合同内容可知，拆旧不属于合同范围，故对于原告的该项主张予以支持，具体数额，本院询价酌定为5000元。关于开槽问题，被告认可开槽为原告施工，但陈述为原告自愿开槽，原告不认可为自愿，本院认为被告未提供证据证明开槽为原告自愿，故本院对于原告该诉求予以支持，具体数额，本院结合询价和原告主张酌定为5000元。综合上述原告施工合同外部分工程总造价，本院酌定为1万元。5、关于工程质量问题。被告认为原告施工垒墙的砂灰配比不合格，粘度不够，一拔就掉，原告不认可，本院认为，合同未约定砂灰配比标准，且被告未能提供证据证明其主张，故对于被告的抗辩本院不予采信。6、关于被告给付原告违约滞纳金及被告主张未按期完工拒绝给付工程款的问题以及原告窝工损失问题。原告认为首付款8万元只有正房部分，被告认为首付款8万元包含厢房部分，本院认为，由于原、被告合同的施工范围在实际施工过程中已经发生变更，原、被告双方在确定工程价款前无法协商一致确定具体给付金额及完工日期，故对于原告主张的违约滞纳金及被告主张未按期完工拒绝给付工程价款的问题，本院均不予支持。关于窝工损失问题，原告亦未能举证窝工损失系被告违约所致，故本院不予支持。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年4月10日签订建筑工程承包合同，双方约定由原告承建位于北京市怀柔区琉璃庙镇八亩地村新农村房屋正房及厢房，承包方式为包工包料，合同造价为正房1500元每平米，厢房每平方米1300元，本院现场勘验实测正房西数第一间（东西长3.31米，南北长5.23米，高3.08米，南窗高1.94米，长3米），正房西数第二间（东西长3.3米，南北长5.23米，高3.08米，南窗高1.94米，长3米），东数第一间（东西长3.3米，南北长5.23米，高度3.08米），东数第二间（东西长3.3米，南北长5.23米，高度3.08米），东厢房（东西长3.1米，南北长5.58米，门高2.72米，窗高1.6米），西厢房（东西长3.67米，南北长5.58米，窗高1.6米），原告施工范围包括正房和东、西厢房，双方就原合同施工范围进行变更，原告有部分工程未施工，被告已给付原告工程款9万元，剩余工程款没有给付，因双方各持己见，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵连如系发包人，袁德友系承包人，经现场勘验实测及询价，确定袁德友施工范围，合同内总工程造价，合同内未完工部分工程造价，合同外施工部分工程造价，本院确定涉案房屋总工程造价为179609.58元，酌定合同内未完工部分造价为49541.25元，酌定合同外施工部分工程造价为1万元，扣减被告已支付9万元，经本院核算，应由赵连如支付袁德友工程价款为50068.33元。综上所述，本院对于袁德友要求赵连如给付工程尾款的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。对于袁德友要求赵连如支付违约滞纳金和窝工损失的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵连如于本判决生效后七日内给付袁德友工程价款50068.33元；二、驳回袁德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，减半收取计2308元，由袁德友负担1782元（已交纳），由赵连如负担526元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二〇年七月二十三日法官助理  王泽华书 记 员  朱 军