河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2001号原告：张改娟，女，汉族，1976年2月29日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郑志义，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。被告：韩秀萍，女，汉族，1975年7月20日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师所律师。委托诉讼代理人：罗福巧，河南国计律师所实习律师。被告：马领军，男，汉族，1974年4月24日出生，住河南省登封市。被告：温俊霞，女，汉族，1974年12月23日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：丁文帅，河南亚太人律师事务所律师。原告张改娟诉被告韩秀萍、马领军、温俊霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告张改娟及其委托诉讼代理人郑志义、冯松涛、被告韩秀萍及其委托诉讼代理人朱亚会、罗福巧、被告温俊霞的委托诉讼代理人丁文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张改娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对《居民搬迁安置协议书》序号为82号所涉房产权利的执行，撤销(2019)豫0185财保188号裁定书,解除该裁定中对所涉82号房产的查封。2、依法判决确认原告与被告马领军、温俊霞所签订的购房合同合法有效，马领军签署的选房确认书合法有效，判令82号协议对应的2号楼1单元702号房产为张改娟所有。3、依法判决被告马领军和温俊霞排除妨碍，协助原告接收2号楼1单元702号房产及钥匙，或由其向原告交付2号楼1单元702号房产及钥匙，并继续履行后合同义务。事实与理由：登封市嵩阳办事处序号为82号的《居民搬迁安置协议书》权利人实际是原告张改娟的合法财产，登封市(2019)豫0185财保188号裁定书查封房产没有法律依据。2012年4月19日,马领军、温俊霞夫妇的房屋被拆迁，同期原拆迁房屋被拆，房屋物权消失。2012年7月18日，原告张改娟和马领军签订了协议，以13万元的价格购买了被告马领军、温俊霞夫妇位于登封市嵩阳办事处序号为82号《居民搬迁安置协议书》内包含的安置房产的权利，并于当日向马领军、温俊霞现金交付了全额购房款。后安置房屋封顶，嵩阳办通知马领军于2018年12月16日在嵩阳办签署了选房确认书，马领军确认选定82号拆迁安置协议内权利房产为2号楼1单元702房，同时确认该房产登记在原告张改娟名下。2019年8月7日，被告韩秀萍因与马领军有其他债务纠纷起诉前向登封市人民法院申请诉前保全，将原告张改娟所有的位于登封市蒿阳办事处《居民搬迁安置协议书》序号为82号的协议权利所涉房产予以查封，登封市人民法院于2019年8月7日作出财产保全裁定书，侵犯了善意购买在先的原告张改娟(××)的合法权益，给原告张改娟的合法权益造成了实质的侵害，阻碍了其权利的行使，被告韩秀萍申请保全没有法律依据，原告特向贵院提出执行异议之诉，望贵院裁如所请。被告韩秀萍辩称：原告并未合法取得涉案房屋的所有权，该房屋仍登记在马领军名下，应属于被告马领军所有，法院对该房屋查封、执行无任何不当，具体理由如下：一、涉案房屋（登封市嵩阳办事处居民搬迁安置协议书协议序号为82的房产）为不动产，按照法律规定，不动产物权应当依照登记机关的登记确定，本案涉案房屋的产权在法院查封时并未依法转移给原告，而是登记在被告马领军名下。二、原告的执行异议申请要求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应当予以驳回。三、原告与温俊霞签署的买卖合同自始无效，原告不能以此为由取得涉案房屋的所有权。综上所述，原告既不是涉案房屋的所有权人，也无法定理由阻却法院对涉案房屋的查封执行。故，原告提出执行异议之诉，没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回其异议申请。被告温俊霞辩称：一、被告马领军与温俊霞系夫妻关系，2012年4月19日二人的房屋被拆迁并签订了《居民搬迁安置协议书》，2012年7月18日原告张改娟与马领军、温俊霞签订协议以13万元价格购买其二人位于登封市嵩阳办事处序号为82号《居民搬迁安置协议书》内包含的安置房的权利，并于当日向马领军交付了全额购房款，原告张改娟取得了拆迁房屋内期待房产的权利；二、2018年12月16日嵩阳办事处通知马领军在嵩阳办签署了城南二期（菜园安置区）回迁安置选房确认书，马领军确认选定82号《居民搬迁安置协议书》内权利房产为2号楼1单元702房，同时确认该房产登记在张改娟名下，权利转让也已经通知了嵩阳办事处，以上所涉房产的确认及权利转让情况属实，原告与被告马领军、温俊霞签订的购房合同合法有效，所涉房产权利已转移给张改娟。被告马领军未到庭，未答辩、举证。原告向本院提交五组证据：第一组，登封市人民法院(2020)豫0185执异13号裁定书一份，证明原告已提出过执行异议申请的事实，以及法院已查明的事实，马领军本人填写的选房确认书确认城南二期安置082号协议对应的房产为2号楼1单元702号，概念房产登记在张改娟名下的事实；第二组，居民户搬迁补偿安置协议书一份、购房协议一份，证明张改娟购买马领军、温俊霞夫妇房产的事实；第三组，收到条、城南二期回迁安置选房确认书各一份，证明张改娟已支付全部购房款，在查封之前，安置协议房产所涉房产权利经马领军本人签字已登记在张改娟名下，082号拆迁协议的房产权利人已经转移变更为张改娟，在后的查封错误的事实；第四组，登封市人民法院(2019)豫0185财保188号裁定书一份，证明裁定查封时间在选房确认书之后，查封张改娟房产权利错误的事实；第五组，(2019)豫0185民初5004号判决书一份，登封市民政局婚姻登记处出具的结婚登记申请书一份，证明法院查明马领军、温俊霞夫妻关系期间为1996年12月28日至2016年6月7日的事实，房屋买卖协议是其二人在婚内的行为。被告韩秀萍对原告提交的证据的质证意见如下：第一组裁定书真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书的内容并没有查明涉案房屋被登记在原告名下，恰恰证明原告的执行异议申请没有事实及法律依据，异议不成立；第二组安置协议无异议，对购房协议真实性有异议，但证明目的均有异议，购房协议中没有马领军的签字，时间为2012年7月18日，当时涉案房屋并不存在，被告温俊霞没有取得涉案房屋的所有权，其不具备买卖房屋的条件，且涉案房屋的所有权归属被告马领军，在房产部门有登记，因此其购房协议应属无效协议；第三组收到条真实性不予认可，明显可以看出被告马领军的签字系随后补签的，被告马领军本人未到庭不能核实其签名的真实性，房屋的价款远远低于市场价格，对该组证据不予认可；选房确认书真实性不予认可，该确认书上被告马领军的签名与收到条中的签名明显不一致，不能证明房屋的权利人已经变更为原告，应以房管部门的登记为准；第四组真实性无异议，证明目的有异议，法院的保全行为具有事实和法律依据，程序合法，未侵害原告的合法权益，查封时该房产登记在被告马领军名下；第五组真实性无异议，但不能证明其证明目的，从第二组的购房协议可以看出当时的买卖行为被告马领军不知情，不是夫妻二人的共同处分行为，且当时涉案房屋二人均未取得所有权，不具备处分的事实依据和法律依据。被告温俊霞对原告提交的证据的质证意见如下：第一组证据无异议；第二组购房协议只有被告温俊霞签名，系因为当时被告温俊霞、马领军为夫妻关系，原告将13万元购房款交给马领军后签订协议时马领军有急事离开，让被告温俊霞签了字，故该购房协议上只有被告温俊霞签字；第三、四、五组证据均无异议。被告韩秀萍向本院提交一份证据：登封市保障性住房中心的档案一份，证明截止2020年6月23日该涉案房产仍然登记在被告马领军名下的事实，原告不具备房屋的所有权，其提起执行异议没有事实依据，应当予以驳回。原告对被告韩秀萍提交的证据的质证意见如下：该份证据是合同性的登记，不能代表不动产中心做的网签，只是对合同的简单备案，被告马领军并没有取得该房产的产权登记，说明被告马领军只是一种合同权利，该合同权利已经转让给原告。被告温俊霞对被告韩秀萍提交的证据的质证意见同原告一致。被告温俊霞无证据向本院提交。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马领军、温俊霞曾系夫妻关系，2016年6月7日经本院调解离婚。2012年4月19日二人因房屋被拆迁与登封市嵩阳街道办事处签订了第082号《居民搬迁安置协议书》，2012年7月18日原告张改娟与温俊霞签订《购房协议》以13万元价格购买位于082号《居民搬迁安置协议书》内包含的房屋，2018年12月26日嵩阳办事处通知马领军签署了城南二期（菜园安置区）回迁安置选房确认书，马领军确认选定082号《居民搬迁安置协议书》内权利房产为2号楼1单元702号房，并在选房确认书上显示登记在张改娟名下。2019年8月6日因被告韩秀萍与马领军之间存在民间借贷纠纷，韩秀萍向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月6日作出（2019）豫0185财保188号民事裁定书对马领军在登封市嵩阳街道办事处《居民搬迁安置协议书》协议序号为82、83号的房产予以查封。原告张改娟认为查封的房产系其合法财产，对查封有异议，向本院提出执行异议申请，本院于2020年6月4日作出（2020）豫0185执异13号民事裁定书驳回张改娟的异议申请。另查明，经登封市保障性住房中心查询得知，目前涉案房产的备案信息仍登记在被告马领军名下，显示所有权人为马领军。又查明，庭后原告张改娟提交了其2012年5月1日至2020年6月22日之间在河南登封农村商业银行股份有限公司崇高路分理处的共计12.3万元的取款记录，该记录与其庭审所述于2012年7月18日在登封市农商银行少林路分理处当天取款13万元的陈述不符。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案涉案房屋属于不动产，按照法律规定，应当进行产权登记。根据上述法律规定，该房屋权属的变更、转让应当以在国家不动产登记部门的登记为准。涉案房屋在原告提起诉讼时仍然依法登记在被告马领军名下，而原告并没有在不动产登记部门进行登记，所以该房屋并非属于原告的合法财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从上述规定可知，只有同时符合上述四个条件，异议才能成立。且拆迁后房屋没有交付前温俊霞并未取得房屋的所有权，《房地产管理法》第三十八条第六项规定：“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。”本案中，温俊霞并不是涉案房屋的所有人，且原告已支付全部价款的证据存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告张改娟的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张改娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  牛文强二〇二〇年七月二十八日书记员  周梦雅