山东省泰安高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0991行初7号原告：李宗祥，男，1965年1月19日出生，汉族，群众，住泰安市岱岳区。委托代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。被告：泰安市公安局高新技术产业开发区分局，住所地泰安市高新技术产业开发区管委会大楼。法定代表人：苗笋，局长。负责人：戚文力，高新区公安局党委委员、纪委书记委托代理人：朱宝民，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托代理人：张相镇，高新区公安局民警。被告：泰安市人民政府，住所地山东省泰安市泰山区擂鼓石大街西首市政大楼。法定代表人：张涛，市长。委托代理人：解希良，泰安市司法局工作人员。原告李宗祥诉被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）、泰安市人民政府不服行政处罚纠纷一案，原告于2019年6月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗祥委托代理人庄继常，被告高新区公安分局负责人戚文力及委托代理人朱宝民、张相镇，被告泰安市人民政府代理人解希良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区公安分局于2019年9月1日作出泰高公（良）行罚决字[2019]303号行政处罚决定书，查明认定2019年2月份以来，李宗祥多次因同一事由到北京上访，涉嫌寻衅滋事。决定给予李宗祥行政拘留十日的行政处罚。李宗祥不服该处罚决定，向泰安市人民政府申请复议，泰安市人民政府于2020年1月16日作出泰政复决字{2019}275号行政复议决定书，维持了泰高公（良）行罚决字[2019]303号行政处罚决定书。原告李宗祥诉称，依法撤销被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局作出的泰高公(良)行罚决字(2019)303号行政处罚决定书及被告泰安市人民政府作出的(2019)275号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局以原告多次因同一事由到北京上访，涉嫌寻衅滋事为由，给予原告行政拘留10日的行政处罚(己执行)。原告不服向被告泰安市人民政府申请复议，泰安市人民政府作出泰政复决字(2019)275号行政复议决定书，决定维持了被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局对原告行政拘留10日的处罚决定。原告认为，被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局对其行政拘留处罚决定是错误的。原告之所以到北京上访，就是因为其检举的事项没有得到答复和解决，其系在规定的时间、地点正当行使权利，并不违法，更非寻衅滋事。被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第四项的规定，即“以其他寻衅滋事行为”，决定对原告行政拘留10日，是滥用职权，是对原告打击报复，很显然是错误的，原告的上访行为根本不符合寻衅滋事的特征；另外泰安市公安局高新技术产业开发区分局在对原告作出行政处罚前没有听取原告的陈述、申辩，剥夺了原告的权利，程序违法。被告泰安市人民政府在复议过程中明知原告到北京上访系正当行使权利，正确表达诉求，并非寻衅滋事，被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局对原告的处罚是错的，却偏听偏信，官官相护，最后还是维持了泰安市公安局高新技术产业开发区分局对原告的处罚决定，显然也是错误的。综上，被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局认定原告的正当上访行为系寻衅滋事，属于认定事实错误，且程序违法。被告泰安市人民政府作为复议机关对被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局对原告的错误拘留决定未予纠正，也是错误的。原告不得已根据我国行政诉讼法的规定，特向你院提起行政诉讼，请依法裁决。被告高新区公安分局辩称，1、答辩人具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，答辩人具有作出被诉行政处罚决定的职权和管辖权。2、答辩人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2019年2月份以来，被答辩人以同一事项为由，连续多次到北京越级上访，扰乱社会秩序，其行为已构成寻衅滋事。被答辩人的违法事实证据确凿，足以认定。答辩人在案件办理中，严格履行了受案、传唤、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送达处罚决定等办案程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政程序规定》的要求，程序合法。答辩人在综合考量原告违反治安管理行为的事实、性质、情节以及社会危害程度的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项的规定，对被答辩人作出了行政拘留十日的处罚，适用法律正确。3、被答辩人起诉事实和理由不成立。被答辩人称其系在规定的时间、地点正当行使权利。被答辩人的该主张不成立。信访是诉求的一种表达方式，但是必须依法合理表达诉求。被答辩人在其信访事项已经进行过调查答复且被告知不能越级上访的情况下，没有按照信访条例规定的程序办理信访，多次到北京越级上访，且每次均到多个部门进行登记上访，意图通过到北京上访造成非正常上访的方式来给当地施加压力，其行为已经违法，构成寻衅滋事。被答辩人称答辩人对其作出行政处罚前没有听取其陈述、申辩，剥夺了其权利，程序违法。该主张与事实不符。被答辩人在作出处罚前，告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并询问了被答辩人对告知事项，是否提出陈述和申辩。被答辩人称其不违法，但未提出具体的陈述、申辩事实和理由，且拒绝签字。该事实有卷宗中的行政处罚告知笔录为证，被答辩人的该主张不成立。综上，答辩人作出的案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告泰安市人民政府辩称，答辩人2019年10月28日收到原告的行政复议申请并于当日依法受理，当日便向高新区公安分局送达了提出行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求其在收到之日起十日内提出书面答复并提交相关证据、依据等。泰安市公安局高新区分局与2019年11月4日向答辩人提交了《行政复议书面答复书》和相关材料。因本案情况复杂，不能在法定期限内作出决定，答辩人将本案行政复议决定延期作出。经过审查，答辩人认为泰安市公安局高新区分局作出的泰高公（良）行罚决字{2019}303号《行政处罚决定书》并无不当，遂于2020年1月18日作出了本案《行政复议决定书》，并于2020年1月20日向原告和泰安市公安局高新区分局进行了送达。原告于2020年1月21日签收了本案《行政复议决定书》。综上，答辩人作出行政复议决定的程序合法，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区公安分局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：第一组证据：1、中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告高新区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权和管辖权。第二组证据：3、受案登记表；4、受案回执；5传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处理审批表；9、行政处罚决定书及送达视频；10、行政拘留执行回执；11、行政拘留家属通知书；第二组证据证明被诉行政处罚决定符合法定程序。第三组证据：12、接受证据清单；13、关于反映茅茨西村党支部书记、村主任王文圣有关问题的调查报告；14、泰安市岱岳区良庄镇证明；15、原告户籍证明；16、2019年9月1日马金平询问笔录，证明马金平多次到北京上访；17、2019年9月1日李宗祥询问笔录，证明马金平多次到北京上访；18、2019年8月30日查仲林第一次询问笔录，证明马金平多次到北京上访；19、2019年8月30日查仲林第二次询问笔录，证明马金平在本地已经答复且被告知不能越级上访的情况下，仍多次到北京越级上访；20、2019年8月30日李隆湖询问笔录，证明马金平多次到北京上访；21、2019年8月30日李斌询问笔录，证明马金平多次到北京上访；22、2019年8月30日王勤询问笔录，证明马金平多次到北京上访；第三组证据综合证明高新区公安分局对案件进行了全面、客观、公正地调查，作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。第四组证据：23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，证明答辩人作出的被诉行政处罚决定适用法律正确。被告泰安市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及行政处罚决定书；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议决定延期通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证以上证据证明行政复议决定程序合法。原告李宗祥向本院提交的证据：行政处罚决定书及行政复议申请书，认为公安机关对原告作出的行政处罚是错误的，没有法律依据，复议机关泰安市人民政府的复议决定也是错误的。经庭审质证，对当事人真实性无异议的证据，被告高新区公安分局提交的证据1、2，3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23。对被告泰安市人民政府提交的1、4、5等证据本院予以确认并在卷佐证。本院对有异议的证据认证如下：对被告泰安市人民政府提交的2号证据，即《提出行政复议答复通知书》及送达回执和《行政复议答复书》。两份证据系被告泰安市人民政府依法对被告高新区公安分局通知书和送达回证，该证据是被告泰安市人民政府依法对被告高新区公安分局的通知符合相关规定，程序合法，本院予以采信。对被告泰安市人民政府提交的3号证据，即高新区公安分局对原告的答复书，该证据如实对案件事实、办案程序及适用法律规定的答复，事实清楚，程序合法，故本院予以采信。经审理查明，2019年，原告为控告本村书记有关问题，多次伙同他人到国家信访局，公安部、中纪委及国土资源部等单位上访。高新区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，于2019年9月1日作出泰高公（良）行罚决字[2019]303号行政处罚决定书，对原告李宗祥作出行政拘留十日的行政处罚并执行。李宗祥对该决定不服，向泰安市人民政府申请复议，泰安市人民政府于2020年1月16日作出泰政复决字{2019}275号行政复议决定书，维持了泰高公（良）行罚决字[2019]303号行政处罚决定书。李宗祥仍不服，起诉至本院。请求：依法撤销被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局作出的泰高公(良)行罚决字(2019)303号行政处罚决定书及被告泰安市人民政府作出的{2019}275号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。本院认为，公民应正确行使自己的权利，通过正当的方式来维护自身合法权益。上访也应遵照《信访条例》和有关法律、法规规定进行。法律、法规具有普遍约束力。公民采取走访的形式进行信访时，不得作出法律、法规禁止的行为。如有违反将承担相应的法律责任。根据《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，上访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但原告李宗祥多次到公安部、中纪委、国土资源部等单位上访，以上单位不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。故其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定，扰乱了正常的社会治安管理秩序和信访秩序。被告泰安高新区公安分局经受案、调查、处罚审批、告知等程序后，依法制作、送达处罚决定书，处罚程序符合相关法律规定，程序合法。被告根据证人证言及书证，认定原告李宗祥多次上访、扰乱重点治安区域秩序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，对原告李宗祥予以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。对原告李宗祥的诉讼请求，本院依法不予支持。被诉具体行政行为应当依法予以维持。泰安市人民政府作出的{2019}275号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持被告泰安高新区公安分局于2019年9月1日作出的泰高公(良)行罚决字(2019)303号行政处罚决定；二、驳回原告李宗祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李宗祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟宪彬人民陪审员  李宝清人民陪审员  张茂乾二〇二〇年七月十四日书 记 员  赵 云