wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5071号原告：贵州白山云科技股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人：霍涛，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周丁荣，福建上度律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39057号关于第33422413号“云链”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月10日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年7月14日。被告以原告申请注册的第33422413号“云链”商标（简称诉争商标）与第9993100号“Cloudchain”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、文字、呼叫、含义及显著识别部分存在明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与引证商标一相区分的显著性，不致引起相关公众的混淆误认；三、引证商标一处于撤销程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：334224133．申请日期：2018年9月10日4．标识：5．指定使用服务（第42类）：为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；计算机病毒的防护服务；互联网安全咨询；托管计算机站（网站）；网络服务器出租；服务器托管；远程数据备份；数据安全咨询；电子数据存储；云计算。二、引证商标一1．注册人：杭州云链网络技术有限公司2．注册号：99931003．申请日期：2011年9月22日4．专用权期限至：2022年12月27日5．标识：6．核定使用服务（第42类）：研究与开发（替他人）；技术项目研究；计算机编程；计算机系统设计；把有形的数据和文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机软件咨询；提供互联网搜索引擎；计算机软件维护。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了网页截屏、新闻报道等用以证明诉争商标宣传使用情况的证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了原告的云链服务全球中心项目备案通知、专项资金拨付通知、办公场地租赁协议、投资协议、款项支付凭证及相关媒体报道等证据，用以证明诉争商标经使用具有很高的知名度，可以与引证商标相区分。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标一为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“云链”构成，引证商标一由英文词组“Cloudchain”构成，其意译为“云链”。诉争商标与引证商标一含义相同，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标一相区分的显著性，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州白山云科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  彭 卉人民陪审员  张 锋二〇二〇年七月二十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9178号                   原告及委托诉讼代理人              原告：吴姣春，女，住贵州省凯里市。      委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市小高山路**。社会统一信用代码：915226015650034797。      法定代表人：罗丁文。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              判决被告返还原告天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。                  本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴姣春的委托诉讼代理人张亚诚到庭参加诉讼，被告凯里市新境界房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       被告凯里市新境界房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告吴姣春天然气开户费2200元、水电开户费529元、闭路电视开户费265元，对讲机费用260元，合计3254元。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                            二○二〇年七月二十九日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1413号 申请执行人何正贵，男，汉族，1980年11月9日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被执行人伍尚林，男，汉族，1974年4月3日生，贵州，住所地贵州瓮安县。 关于何正贵申请执行伍尚林劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）黔2725民初2733号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“被告伍尚林欠原告何正贵的水电安装款三万八千七百二十九元，限被告伍尚林于判决生效后十日内支付给原告何正贵。案件受理费减半收取385元，原告已预交，由被告伍尚林负担，于判决生效后十日内与前述款项一并给付原告。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2019年10月29日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未申报财产，经调查被执行人因涉及刑事犯罪，现被羁押在瓮安县公安局看守所；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查未发现被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。现因被执行人名下无财产可供执行，本院将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，申请执行人向本院表示暂提供不出被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。执行费481元被执行人未交纳。 本院认为：执行中，经本院采取多种措施，被执行人名下无财产可供执行，另被执行人因涉及刑事犯罪，现被羁押在瓮安县公安局看守所。在将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示暂提供不出被执行人名下可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初2733号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 乐
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执1757号 曹南、向姣、成都摩尔物流发展有限公司: 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1859号仲裁协议，于2020年7月3日立案执行曹南、向姣与成都摩尔物流发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行内容为办理位于成都市武侯区房屋不动产权证。执行中，本院依据仲裁协议，已向成都市不动产登记中心送达协助执行通知书，将位于成都市武侯区房屋不动产权证书办理至曹南、向姣名下。本案执行费500元由（2020）川01执1756号案件统一收取并上缴国库。 本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2391号 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路**庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，系该行董事长。 被执行人：蔡玉豹,男，汉族，1979年1月21日生，住江西省南昌市新建县。 被执行人：雷燕红,女，汉族，1981年3月4日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：蔡玉风,男，汉族，1974年2月11日生，住江西省南昌市新建县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0103民初3233号民事判决书，于2020年7月17日向被执行人蔡玉豹、雷燕红、蔡玉风发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蔡玉豹、雷燕红、蔡玉风在银行存款390049.99元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月二十二日 书记员  彭鑫妮
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2075号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市维扬路**。负责人：沈高升，该行行长。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1995年7月28日出生，住扬州市。上诉人中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）因与被上诉人李超金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初2247号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行扬州分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、中信银行扬州分行与李超之间存在借贷合意。在案外人岳霖伟通过网银申请了银行贷款后，李超会收到贷款到账的短信通知，案外人岳霖伟将款项转出时，李超也会收到银行发送的动态密码，李超将收到的动态密码告知案外人岳霖伟后，款项才会转出。再结合李超将银行卡密码直接告知岳霖伟,我们认为该贷款业务李超是知晓并且同意办理的，不然一个成年人不会将银行卡密码、动态密码等如此重要的信息直接告知他人。所以中信银行扬州分行与李超之间存在借贷合意。二、本案事实认定错误，银行卡以及网上银行业务均系李超本人办理。李超本人在中信银行扬州分行处办理了银行卡，并且留存了自己的手机号码，也是其本人办理开通了网上银行业务。此后李超将银行卡交给了案外人岳霖伟，并告知其密码，而不是一审认定的案外人以李超的名义开户、办网银，预留了岳霖伟自己的手机号码。三、案外人岳霖伟与李超之间的债务纠纷与中信银行扬州分行无关。李超与案外人岳霖伟是相识多年的同学和同事，应当知道其不是中信银行扬州分行的员工。李超办理了银行卡、网银等业务后，将银行卡交给案外人并告知密码，实际上是同意了其以自己的名义办理相关贷款业务，尤其收到银行提示短信后仍未提出异议，是同意了将自己名下的贷款借给案外人岳霖伟使用。岳霖伟以种种借口向李超借钱而无法偿还，是其与李超之间的纠纷，与中信银行扬州分行无关。中信银行扬州分行公司向一审法院提出诉讼请求：1.李超立即归还借款本金82000元；2.李超立即归还利息9569.61元（含利息、罚息、复利，暂计至2019年10月23日，自2019年10月24日起，利息、罚息、复利按合同约定继续计算至实际清偿之日止）；3.李超赔偿中信银行扬州分行因实现债权而发生的律师费用7390元。一审法院查明：2018年6月间，岳霖伟以挂职单位有办卡任务为由请求李超帮忙办卡。李超同意后，岳霖伟在中信银行以李超名义开户、办网银。2019年7月4日，岳霖伟在李超不知情的情况下，通过网银办理了82000元贷款，并占为己有。因李超名下该笔贷款未能按月付息，中信银行扬州分行提起本诉。一审法院认为，李超在中信银行扬州分行办理银行卡开户后，由岳霖伟私自通过网银向中信银行扬州分行贷款82000元，该贷款行为李超不知情，李超也未授意或委托岳霖伟代办，借贷双方无借款合意，完全系岳霖伟冒用李超名义骗取中信银行扬州分行贷款。因岳霖伟采用相同欺骗手段实施诈骗的行为已涉嫌诈骗罪，经公安机关立案侦查，现已移送检察机关审查起诉。本案事实作为岳霖伟犯罪事实的组成部分，已进入刑事诉讼程序，并有待赃款追缴后确认贷款余额及归还主体。故，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回中信银行扬州分行的起诉。本案诉讼费1137元，退回中信银行扬州分行。本院审理查明，2020年4月19日江苏省扬州市邗江区人民检察院以被告人岳霖伟已涉嫌贷款诈骗罪等罪名向一审法院提起公诉，要求追究其刑事责任，其中包括本案事实。本院认为，本案事实作为岳霖伟犯罪事实的组成部分，已进入刑事诉讼程序，故一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回中信银行扬州分行的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘莉莉审判员  杨 松审判员  袁海兰二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋淑颖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4972号   原告：内蒙古孟和制药股份有限公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区。   法定代表人：宋杰，董事长。   委托诉讼代理人：李海斌，系内蒙古孟和制药股份有限公司工作人员。   被告：田辰举，男，1982年，汉族，现住山东省淄博市张店区。   原告内蒙古孟和制药股份有限公司与被告田辰举行纪合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告内蒙古孟和制药股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告内蒙古孟和制药股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告内蒙古孟和制药股份有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计1650元，由原告内蒙古孟和制药股份有限公司负担。   审判员 王颖   二〇二〇年七月二十七日   书记员 毕丹
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初525号原告：张树山，男，1952年2月25日出生，汉族，农民，现住嫩江市。被告：张清林，男，1964年2月15日出生，汉族，个体，原住嫩江市，现下落不明。原告张树山与被告张清林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张树山到庭参加了诉讼。被告张清林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树山向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款10,000.00元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年春季被告为了承包土地向原告借款10,000.00元，当时被告给原告出具了借据，2001年12月19日，被告重新给原告出具借据。被告一直没有偿还借款。被告张清林缺席未作答辩。张树山围绕其诉讼请求，向本院提供被告给原告出具的借据一张。证明被告欠原告借款10,000.00元。被告张清林未到庭参加诉讼，对以上证据未质证，也未向法庭提供证据。原告提交的证据合法有效，本院均予以认定。本院经审理认定事实：1998年春季被告为了承包土地向原告借款10,000元，2001年12月19日，被告重新给向原告出具借据。没有约定利息和还款时间，被告一直没有偿还借款。本院认为，双方债权债务关系成立，被告应按约定偿还债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张清林于本判决生效后立即给付原告张树山借款10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费700.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期间届满后二年内。审判长 吴 限审判员 赵 君审判员 徐长胜二〇二〇年七月二十日书记员 唐 齐
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执114号之二十一 申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司。 法定代表人：蔡锦忠，董事长。 被执行人：阳泉远鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：梁燕绒，总经理。 本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定由被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司在中国工商银行开设独立账户：，并申请法院对该账户进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司在中国工商银行账户存款元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20391号原告：袁巍，男，1973年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：上海华东电脑股份有限公司，住所地上海市嘉定区加罗公路****楼**。法定代表人：江波。被告：北京华誉维诚技术服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地九街******iv>法定代表人：张为民。原告袁巍与被告上海华东电脑股份有限公司、北京华誉维诚技术服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告袁巍于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁巍提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁巍撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年七月二十日书记员  崔颖
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4282号 原告：惠安县，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521Ｘ11439721Ｌ。 代表人：潘春兰，该社主任。 委托诉讼代理人：曾国胜，男，1975年7月31日出生，汉族，信用社员工，住惠安县。 被告：黄金塔，男，1977年2月14日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县与被告黄金塔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外协商和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县负担。 审判员  黄志平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  哈 頔
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执257号 移送执行单位：宜黄县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢建华，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍所在地江西省宜黄县。 本院在执行谢建华刑事罚金一案中，被执行人谢建华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人谢建华银行存款3000元，或查封、扣押、冻结被执行人谢建华价值相等的其它财产和财产权益，或扣留、提取被执行人谢建华价值相等的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  习国文 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李立 书记员李伟策
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审26号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京长升居食品有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨东路**。法定代表人马换荣。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年7月1日向本院申请执行其对北京长升居食品有限公司（以下简称长升居食品公司）作出的京平社责字[2019]第21号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2019年11月11日作出京平社责字[2019]第21号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，长升居食品公司因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费贰万壹仟贰佰壹拾伍元叁角陆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2019年11月10日，长升居食品公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令长升居食品公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费21215．36元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询长升居食品公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2019年11月11日，平谷社保中心向长升居食品公司送达限期补缴通知。因长升居食品公司逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年5月18日向长升居食品公司作出《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告长升居食品公司自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费21215．36元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。2020年5月19日，平谷社保中心送达催告书。因长升居食品公司逾期仍未履行缴费义务，2020年7月1日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1．2019年7月至2019年10月欠缴的社会保险费本金合计21215．36元；2．2019年7月至2019年10月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书、送达回证、缴纳社会保险费催告书、送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、工商登记注册基本信息、法定代表人证明、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人长升居食品公司的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向长升居食品公司送达限期补缴通知后，长升居食品公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向长升居食品公司送达催告书，长升居食品公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇一九年十一月十一日对北京长升居食品有限公司作出的京平社责字[2019]第21号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京长升居食品有限公司补缴社会保险费二万一千二百十五元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇二〇年七月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初729号原告：唐登武，男，1973年10月20日出生，彝族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409061100155。被告：六盘水林鑫工程建设有限公司，住所地：钟山区双戛乡天湖山庄，统一社会信用代码：520201000292902。法定代表人：胡燕红，系公司经理。原告唐登武与被告六盘水林鑫工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，因新冠病毒疫情影响，相关工作不能正常进行，故扣除审限二个月，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐登武及其委托诉讼代理人钟文洪到庭参加诉讼，被告六盘水林鑫工程建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐登武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告的工程欠款387238元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年被告将自己天湖山庄的部分工程劳务承包给原告施工，2019年11月7日经过结算，被告尚欠原告劳务款397238元，结算以后被告给了原告一万元，被告实际欠原告工程款387238元。经原告多次催要无果，故向法院提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告六盘水林鑫工程建设有限公司未到庭，无辩称意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。到庭原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件一份、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件各一份、罗定坤透水混泥土工程款支付明细原件一份。对上述证据认定如下：1、对原告提交的身份证复印件、被告法定代表人身份证复印件及被告营业执照复印件，因能证明原被告双方的主体资格及身份情况，故本院予以确认；2、对原告提交的《罗定坤透水混泥土工程款支付明细》原件，因加盖有被告六盘水林鑫工程建设有限公司印章，被告在举证期限内未提出相反证据证明该印章并非其公司印章或与原告不存在支付工程款的关系等证据，该证据能证明2019年11月7日经原告唐登武与被告六盘水林鑫工程建设有限公司结算，被告认可尚欠原告唐登武工程款项397238元的事实，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐登武与案外人罗定坤合作，向被告六盘水林鑫工程建设有限公司承包大河教育城的透水混泥土工程，双方未签订书面合同，约定工程款按照实际工程量乘以单价计算，边做边支付工程款。2019年11月7日，原告唐登武与被告六盘水林鑫工程建设有限公司项目部的吕慕琦对原告所做工程应支付的工程款进行结算，经结算被告应支付工程款为840092元、已支付220000元、扣除透水混泥土材料款222854元，余款为397238元，被告六盘水林鑫工程建设有限公司制作《罗定坤透水混泥土工程款支付明细》并加盖公司印章，备注金额无误，原告在该支付明细施工队处签字确认。现因被告未履行支付工程款义务，故原告诉至本院。另查明，2019年2月1日，原告唐登武与案外人罗定坤约定，由案外人罗定坤收取被告公司已支付的款项后，剩余款项由原告唐登武主张。2019年11月7日，原告唐登武与被告六盘水林鑫工程建设有限公司结算后，被告六盘水林鑫工程建设有限公司向案外人罗定坤支付了10000元工程款，原告唐登武认可并将该10000元从被告应付工程款金额397238元中予以扣减。本院认为，原告唐登武与被告六盘水林鑫工程建设有限公司之间虽未签订书面合同，但从原告提交的《罗定坤透水混泥土工程款支付明细》中可以看出被告认可原告所做工程量，原告系实际施工人，双方对工程款予以结算，结算金额有双方的签字盖章予以确认，现原告主张要求被告支付工程款387238元，被告未提交证据证实已支付工程款或支付工程款的情况，故对该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告六盘水林鑫工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐登武工程款387238元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，因适用简易程序减半收取3554元，由被告六盘水林鑫工程建设有限公司负担（原告唐登武已预交，被告六盘水林鑫工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告唐登武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  刘娇娇二〇二〇年七月二十日书记员  刘彩兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39363号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付彩云，女，1994年2月20日，汉族，住山东省潍坊市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付彩云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月24日的本金114111.1元、罚息265.31元、违约金3028.34元；2、判令被告支付自2019年9月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月24日，被告尚欠贷款本金114111.1元、罚息265.31元、违约金3028.34元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付彩云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月24日的贷款本金114111.1元、罚息265.31元，并支付自2019年9月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告付彩云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3028.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付彩云所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告付彩云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2772号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：597702848），住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。被执行人：池爱梅，女，1977年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：蒋金水，男，1979年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：陈一微，女，1975年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17692号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微偿还借款本金999934.33元，截止2017年8月24日止的利息、罚息114498.87元，自2017年8月25日起至实际偿还日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）、案件受理费14830元、公告费260元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行25222.46元。本院已将被执行人唐建金名下位于北京市通州区净水园9号楼4单元902号房屋（产权证号：X京房权证通字第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人唐建金名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人陈一微名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人蒋金水名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微有可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的借款本金999934.33元，截止2017年8月24日止的利息、罚息114498.87元，自2017年8月25日起至实际偿还日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）、案件受理费14830元、公告费260元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息，现已执行25222.46元，尚余借款本金974711.87元，截止2017年8月24日止的利息、罚息114498.87元，自2017年8月25日起至实际偿还日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）、案件受理费14830元、公告费260元、保全费5000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人池爱梅、蒋金水、唐建金、陈一微有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十七日书记员  戚泽宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5747号原告：上海仓田绒线有限公司,住所地上海市浦东新区长青路**（临）**。法定代表人：袁执解，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：雷宇，男，汉族，1981年1月30日出生，住福建省福州市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第67944号关于第1093442号“老三福”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2014年12月11日至2017年12月10日期间（以下称指定期间）诉争商标在指定的第23类“绒线”商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定使用的绒线商品上使用诉争商标，属于有效使用，有送货单、对账单、货运公司的托运凭证及年度的销售对账单、大量实物、小票原件等凭证。二、原告在绒线商品上真实地使用了诉争商标，在长期的经营中，形成了社会公共互联网平台可以方便查询到“老三福”销售网点的地址。三、原告依法对诉争商标进行了续展申请，同时支付了续展的相关费用，原告有使用诉争商标的真实意图，望法院依法查明事实，维护原告合法权益。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第1093442号3.申请日期：1996年8月6日。4.注册日期：1997年9月7日。5.专用期限至：2027年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第23类）：绒线。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.相关店面图片；2.发票；3.相关图片资料；4.对账单、货票、出库单、销售单等资料。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.2017年9月7日老三福商标续展注册成功，注册付费发票，商标续展证明；2.从2009年至今，老三福商标用于绒线店店招照片；3.从2010年起至今，在互联网地图搜索“老三福”即可查询到老三福绒线店的地址；4.老三福绒线从生产送货单、运输单、销售环节对账单、单据、发票。经审理查明，诉争商标由上海三福绒线公司于1996年8月6日提出注册申请，于1997年9月7日被核准注册，核定使用在第23类绒线商品上，经续展现为有效注册商标。该商标于2006年8月21日经商标局核准转让予上海仓田绒线有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第23类“绒线”核定使用商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提交的证据1、3的图片资料为自制证据，真实性及形成时间难以确认。证据2的发票均未体现诉争商标，部分形成时间未在指定期间内，无其他证据相佐证，不能证明诉争商标在指定商品上进行了使用。证据4的对账单、货票、出库单、销售单等属于自制证据，且均未体现商标标识，在无其他证据佐证的情况下，真实性及形成时间难以确认。原告在诉讼阶段提交的证据1为商标注册、续展及转让证明及受理商标续展注册费发票，该部分证据应与诉争商标实际使用证据相结合，仅有商标注册、续展及转让信息的公布，不能认定为商标性使用行为。证据2、3均为自制证据，真实性及形成时间难以确认。证据4为送货单、运输单、对账单等，均为单方制作证据，在无合同及发票等相关证据进行佐证的情况下，难以认定交易行为实际发生，且该部分证据均未体现诉争商标，不能证明标有诉争商标的商品实际进行商品流通领域。综上，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。故，综合原告所提交的全部在案证据尚未形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第23类“绒线”核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海仓田绒线有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海仓田绒线有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 宋 利人民陪审员 郭振强二〇二〇年七月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保472号申请人李巧枝，女，汉族，1964年12月08日生，住河南省尉氏县。被申请人赵俊佼，男，汉族，1978年05月14日生，住河南省扶沟县。申请人李巧枝于2020年7月29日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人赵俊佼驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人赵俊佼驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车（保全金额1万元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 洋
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1452号 原告：董彩平，女，1980年2月28日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**龙泽南路**。 法定代表人：张金宇，职务经理。 委托诉讼代理人：高爽，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 原告董彩平与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董彩平委托诉讼代理人董卫忠、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人高爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董彩平诉称，2018年4月28日，原告以其所有的冀Ｂ×××××车为保险标的与被告签订保险合同一份，原告在被告处为该车辆投保了车辆损失险及不计免赔。车辆损失险保险金额为117110元，保险期间自2018年4月29日至2019年4月28日。2019年3月10日12时许，原告的朋友翟艳丽驾驶冀Ｂ×××××车沿唐山至涧河路东柳树××村东机动车道行驶时，撞在土棱上，造成车辆受损的交通事故，事故发生后原告报警并向被告报险。丰南区公安局交通警察大队作出第130207420190000495号道路交通事故认定书，认定翟艳丽负事故的全部责任。被告在保险事故发生后迟迟不能出具损失确认书，故原告于2019年11月向法院提起诉讼（2019冀02**民初4154号），被告在诉讼期间申请法院委托司法鉴定机构对冀Ｂ×××××车辆损失进行司法鉴定，经法院组织摇号确定河北强大保险公估有限公司为评估机构，经该机构评定冀Ｂ×××××车辆为全损，该案诉讼期间原告撤诉。原告与被告收到评估结论后，被告仍不履行理赔义务，现原告为维护自己的合法权益，特依法诉讼至法院，请求判决被告支付保险金117110元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张车辆残值归自己所有，并要求被告支付保险金人民币99110元。 被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告在我司投保车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，在审核驾驶员驾驶证及车辆行驶证年检有效的情况下，我司同意在合理合法的范围内赔偿原告损失。诉讼费不属于理赔范围我司不予赔偿。同意残值归原告所有。 经审理查明，2019年3月10日12时00分许，原告董彩平的朋友翟艳丽驾驶董彩平所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车，在唐山机耕道行驶时与土棱相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安警察大队出具的第130207420190000495号道路交通事故认定书认定，案外人翟艳丽负事故的全部责任。原告董彩平就本次事故造成的车辆损失与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司协商未果，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告英大泰和财产保险股份有限公司申请，本院委托河北强大保险公估有限公司对号牌为冀Ｂ×××××涉案机动车车辆损失进行公估，公估机构认为，号牌为冀Ｂ×××××涉案机动车已无修复价值，并推定为全损；在扣除残值人民币18000元后车辆实际损失金额为人民币99100元。2019年12月20日，经本院（2019）冀0207民初4154号民事裁定书准许，原告董彩平撤回起诉。现原告就上述损失再次诉至本院。 另查明，事故发生时，号牌为冀Ｂ×××××机动车驾驶人为原告董彩平允许的驾驶人翟艳丽，其持有符合准驾车型且合法有效的驾驶证件；机动车行驶证登记车主为案外人张立彬，实际车主为原告董彩平，行驶证按期年检且合法有效；事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失险且不计免赔，保险金额为人民币117100元，保险期间自2018年4月29日0时起至2019年4月28日24时止。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告陈述，原告董彩平提交的原告身份证复印、案外人翟艳丽驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、案外人张立彬身份证复印件及其书面声明、唐山市丰南区公安交通警察大队第130207420190000495号道路交通事故认定书、河北强大保险公估有限公司编号为QD-202003006公估报告书及本院依法调取的（2019）冀0207民初4154号民事案卷材料等证据予以证明。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，投保人在履行了支付保险费用义务之后，保险人即应当按照保险合同所约定的时间在保险责任范围承担保险责任。原告董彩平为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，并按照合同约定交纳了保险费用，则在被保险车辆发生事故并确定损失后，被告应当依约履行理赔责任。本案事故车辆损失经被告申请本院准许对外委托专业公估机构予以公估，程序合法且双方当事人均无异议，本院对公估结果予以确认，被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当按照公估结果所确定的车辆损失向原告支付保险赔偿金。因本案审理过程中，双方当事人均认可原告自留残值，本院对此予以确认，故被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在履行赔偿款项时应对残值金额予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内，在所承保的号牌为冀Ｂ×××××车机动车损失险保险限额内，一次性赔偿原告董彩平因本次事故造成的车辆损失共计人民币99110元，车辆残值归原告董彩平所有。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，减半收取计1321元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张锦坤
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1220号 上诉人（一审原告）：覃小将，男，1979年8月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李祖兴，男，1992年8月17日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：李爱芳，女，1975年3月14日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：凌亚军，男，1965年5月9日出生，汉族，现住来宾市兴宾区桥巩乡吉林村民委岜寺村，系李爱芳之丈夫、李祖兴之姑丈。 上诉人覃小将因与被上诉人李祖兴、李爱芳合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。覃小将上诉请求：1、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1533号民事判决的第一、二、三项，撤销同一判决的第四项；2、改判由被上诉人李祖兴向上诉人覃小弟支付违约金95000元，被上诉人李爱芳承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人李祖兴在2020年正月十五之前就已经将果出卖了，收得果钱5314元，但其未能按约定将一半的果钱支付给上诉人；2、被上诉人李祖兴未按约定将一半的果钱支付给上诉人与新冠病毒疫情无关，当其提出要支付这部分钱给上诉人时，又超出了约定的期限，已经构成违约；3、被上诉人李祖兴有故意违约的行为，且给上诉人造成了严重的损失。 李祖兴、李爱芳二审答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，应维持一审法院的判决。 覃小将向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告李祖兴签订的《果地及果树转让协议》；2.判令被告李祖兴支付2019年至2020年收果所得资金一半即2657元以及违约金95000元给原告，并判令被告李爱芳承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2019年2月14日，原告与被告李祖兴、李爱芳签订《果地及果树转让协议》，约定原告在亩的砂糖桔果树及田地转让给被告李祖兴生产经营，租金共95000元，第一年订金5000元，剩余90000元在每年收果所得资金一半付给原告，直到付清所有租金；期限自被告李祖兴付首次订金之日起至2029年春节止，共10个收果季节，在果没有收成的情况下也要在七年内付清租金；原告及家庭成员不得以任何理由终止合同，否则赔偿被告李祖兴95000元；在每年正月十五前未付给原告收果一半资金视为违约，赔偿原告违约金95000元；被告李爱芳在《果地及果树转让协议》担保人落款处签字按手印等相关事宜。 协议签订后，原告依约将其种植约3亩砂糖桔果树交给被告李祖兴，被告李祖兴于2019年2月14日交付给原告订金5000元，并对约3亩砂糖桔果树进行生产经营管理。砂糖桔果成熟后，正巧遇到新冠病毒疫情期间，无法收果，严重造成掉落损坏，加上市场果价疲软，经被告李祖兴与原告结算，双方确认全年砂糖桔果收入为5314元，应付原告一半果钱为2657元。2020年3月6日，原告与被告李祖兴、李爱芳协商解决终止合同，在协商过程中，被告李爱芳提出将砂糖桔果收入的一半即2657元支付给原告，由于双方协商终止合同未果，同时原告以被告李祖兴未在正月十五前（即2020年2月8日前）支付一半果钱给原告，认为其已违约，予以拒绝。 在一审庭审过程中，被告李祖兴、李爱芳明确表示同意解除合同。 一审法院认为，关于李爱芳的被告主体资格，李爱芳在《果地及果树转让协议》担保人落款处签字按手印，且保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，故李爱芳的被告主体适格。 关于合同效力及解除问题，本案双方签订的《果地及果树转让协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但被告李祖兴在管理过程中，正巧遇到新冠病毒疫情期间，无法收果，果桔严重掉落损坏，加上市场果价疲软，全年仅收入5314元。在庭审过程中，双方均同意解除合同，应确认解除原、被告双方签订的《果地及果树转让协议》。 本案由于新冠病毒疫情的影响，被告全年仅收入5314元，依约付原告一半果钱应为2657元。原告提出被告李祖兴应支付2657元给原告及被告李爱芳承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告李祖兴未能按《果地及果树转让协议》约定于每年在正月十五前（即2020年2月8日前）支付一半果钱给原告的原因，是因为受到新冠病毒疫情影响所导致，且在疫情期间，被告李爱芳于2020年3月6日也主动提出支付一半果钱收入给原告，但遭到原告的拒绝。故被告李祖兴逾期支付租金的行为，属不可抗力的原因，其行为不构成根本性违约。据此对原告提出要求被告李祖兴支付违约金95000元给原告的诉讼请求，不予支持。被告李祖兴、李爱芳抗辩提出协议无效及协议未明确约定支付的币种，不予采纳。 一审法院判决：一、解除原告覃小将与被告李祖兴、李爱芳于2019年2月14日签订的《果地及果树转让协议》；二、被告李祖兴限于本判决生效后十日内支付原告覃小将砂糖桔果收入2657元；三、被告李爱芳对被告李祖兴的上述债务在其担保的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告覃小将的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审法院认定的法律事实正确，本院予以确认。 本院认为，我国《合同法》对违约金的规定，强调的是违约金的补偿功能并兼有一定的惩罚功能，补偿功能主要体现在对违约损失的补偿方面，补偿数额与违约行为相对应。本案从双方约定的违约责任来看，被上诉人需承担的违约金，其对应担保的是每一期租金的正常支付，并非是整个合同的债务履行，因此当延迟支付行为发生时，违约金的数额应与该违约行为所造成的损失相当，即利息的损失或其他损失。但现上诉人请求被上诉人承担的违约金数却是合同整体违约时的所有债务，与延迟支付所造成的损失范围相差悬殊，明显是强调了违约金的惩罚功能，极不公平合理，且具体的损失数也无证据证实。而就整个合同的履行而言，由于新冠疫情的发生，客观上给被上诉人造成了合同履行不能，确属不可抗力情形所致，合同当事人依法是可以免责的。因此，欲弥补整个合同的预期损失，除非双方事先就合同的解除或根本性违约时需支付违约金进行约定，并且约定的违约责任内容对等，否则主张与违约情况极不对等的损失将与法律的规定不符。故一审法院对上诉人的该项诉求不予以支持，并无不当。上诉人的上诉理由因不符合法律的规定，不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人覃小将负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 韦海燕 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 陈燕妮
河南省洛阳市吉利区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0306刑初26号公诉机关河南省洛阳市吉利区人民检察院。被告人秦金学，男，1967年12月26日生，汉族，专科文化程度，中共党员、豫西黄河河务局吉利黄河河务局职工，洛阳市西工区人，现住孟津县。因涉嫌危险驾驶罪，经吉利区公安局决定，于2019年7月1日被洛阳市吉利区公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月21日被洛阳市吉利区人民检察院决定取保候审。洛阳市吉利区人民检察院以洛吉检一部刑诉（2020）20号起诉书指控被告人秦金学犯危险驾驶罪，于2020年7月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。洛阳市吉利区人民检察院指派检察员程冬梅、张俊杰出庭支持公诉，被告人秦金学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月19日21时43分，被告人秦金学醉酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型越野客车沿吉利区中原路由西往东在后行驶，被害人张某2驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车同向在前行驶至中原路与大庆路交叉口停车等信号灯，秦金学车辆前部与张某2车辆后部追尾相撞，造成双方车辆损坏、张某2受伤的交通事故。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，秦金学的血液中乙醇含量为127.6mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。本院查明事实与公诉机关指控的一致。上述犯罪事实，被告人秦金学在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某2的陈述、证人张某1的证言、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、抽血照片、告知笔录、存放视频监控录像的光盘1张、司法鉴定委托书、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故现场勘查笔录、事故现场图、事故照片、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解协议书、谅解书、到案经过证明、被告人秦金学的户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦金学违反交通运输管理法规，在其血液中酒精含量为127.6mg/100ml情况下驾驶机动车在道路上行驶，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人秦金学醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，可从重处罚。被告人秦金学案发后与被害人达成和解协议并赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人秦金学案发后认罪、认罚，可以依法从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦金学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币12000元。（罚金于判决生效后十日内缴付本院）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁兴友二〇二〇年七月六日书记员  张晓燕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4057号 上诉人（原审原告）：张继运，男，1980年6月7日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：王玉国，男，1974年2月16日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：罗敏，女，1981年8月2日出生，汉族，住昌乐县。系王玉国之妻。 上诉人张继运因与被上诉人王玉国、罗敏追偿权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继运上诉请求：一、改判山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725号民初740号民事判决，被上诉人罗敏应与王玉国共同承担偿还上诉人7.3万元及利息的责任；二、一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：通过一审法院明确了所借款项的用途是：办理潍坊志德木质素有限公司（以下简称“志德公司”）所占土地的土地证使用。通过裁判文书网查得山东省昌乐县人民法院执行裁定书（2018）鲁725号执异4号知：（1）志德公司住所地：昌乐县。（2）王玉国、罗敏名下位于昌乐县北侧乐国用（2013）第ＣＬ491号《国有土地使用权证》载明土地4106平方米及等等。（3）法院认定：国用（2013）第ＣＬ491号登记在王玉国、罗敏名下，志德公司主张系其所有的异议不成立。综上，可以认为借款用途是办理王玉国和罗敏共同所有土地的土地证，非志德公司所有的土地；办理土地证的费用是拥有土地相关权利的必要支出。作为王玉国之妻，罗敏拥有上述土地权属的同时，也应承担获得上述土地权属而产生的负债的偿还义务。只享受权利而不承担义务是不公平的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 王玉国辩称，虽然答辩人与罗敏离婚，但罗敏对该借款不知情，不应当承担还款责任；国有土地只登记在答辩人个人名下，与罗敏没有关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗敏辩称，答辩人对该借款不知情，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张继运向一审法院起诉请求：判令1、王玉国、罗敏向其支付代偿还的借款本金及利息73000元；2、王玉国、罗敏按照年利率5.22%支付自2018年2月9日至付清之日利息；3、王玉国、罗敏承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2016年12月5日，案外人黄志全与王玉国签订《借款合同》及《借条》各一份；约定：王玉国借黄志全70000元，借款期限自2016年12月15日至2017年10月15日，月利率2%；张继运作为担保人在该《借款合同》中签字，承诺承担连带担保责任。2018年2月9日，张继运代王玉国向黄志全偿还涉案借款共计73000元；黄志全为张继运出具《声明》一份，载明：“罗敏和王玉国从我处借款本息合计73000元已由担保人张继运偿还，借条一份、借款合同一份、中国工商银行汇款记录原件一份，已移交张继运。” 一审法院认为，王玉国2016年12月15日自案外人黄志全处借款70000元，双方签订《借款合同》及《借条》，事实清楚，张继运、王玉国均无异议，予以确认。张继运作为该笔借款的连带责任担保人在王玉国未按约还款的情况下，于2018年2月9日向案外人黄志全偿借款本息73000元，事实清楚，证据确实充分，亦依法予以确认。张继运在承担上述担保责任后，有权向王玉国追偿。张继运主张王玉国自其还款之日（2018年2月9日）按照年利率5.22%向其支付该笔73000元利息，王玉国亦予以认可，依法予以支持。但张继运未提供有效证据证实该笔借款系王玉国与罗敏的夫妻共同债务，对张继运的相关诉求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王玉国偿还张继运借款本金73000元及利息（以73000元为基数，按照年利率5.22%自2018年2月9日起计算至偿还之日止）；于判决生效之日起七日内付清；二、驳回张继运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由王玉国负担。 二审中，张继运提供了山东省潍坊市中级人民法院的执行裁定书一份，证明罗敏参与了王玉国企业的经营，二人共同借款230万元，该230万元必然用于企业的经营，筹资也是企业经营的环节，因此罗敏实际参与了王玉国企业的经营。王玉国质证称，该230万元是其与罗敏共同签字借款，且以厂房和他人提供担保所借，但该借款与本案无关，本案借款罗敏并不知情，也未在借条中签字。罗敏质证称，对证据真实性无异议，但与本案无关，该230万元罗敏现在都一直还着。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：罗敏应否对本案债务与王玉国共同承担还款责任。本争议焦点实际是案涉债务是否系王玉国与罗敏的夫妻共同债务。张继运作为债权人，主张该债务时王玉国、罗敏的夫妻共同债务，首先，从其提供的基础债权凭证即借款合同，其上并无罗敏签字，故属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，关于债务的举债原因或用途，张继运未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、家庭日常所需、共同生产经营或存在共同举债合意。故，一审就本案债务认定为王玉国的个人债务，并无明显不妥，本院予以维持。张继运的上诉主张事实证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人张继运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人张继运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4223执543号申请执行人：余尚武，男，1971年4月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区呼图壁县。被执行人：牛富义，男，1974年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。申请执行人余尚武与被执行人牛富义民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日做出的（2019）新4223民初2783号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的21790元，执行费227元。在执行过程中，采取以下强制措施：一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。二、本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络资金、车辆、不动产、工商登记信息进行了查询，经查被执行人牛富义无银行存款，无车辆登记信息，有财付通、支付宝开户信息但余额不足，无网银开户信息。三、经自然资源部查询信息反馈，被执行人牛富义名下登记一处房产，坐落于××县，该房屋已被我院其他案件执行完毕；本院于2020年6月11日向沙湾县国土资源局查询，被执行人牛富义无土地登记信息。四、本院于2020年6月10日在被执行人牛富义住所地进行现场走访，未发现被执行人名下有可供执行的财产。五、本院已依法对被执行人适用限制消费措施，并依法纳入失信被执行人名单。六、通过约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产，且同意对本案终结本次执行程序。本案在执行过程中未执行回款物，申请执行标的21790元及执行费未能执行。本院认为，经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   王 陶审  判  员   徐 韬审  判  员   赵志莲二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书  记  员   潘多欢
甘肃省庄浪县人民法院刑事判决书（2020）甘0825刑初81号公诉机关甘肃省庄浪县人民检察院。被告人徐某，户籍地甘肃省华池县，住甘肃省华池县。指定辩护人文某，甘肃方家律师事务所律师。庄浪县人民检察院以庄检公诉刑诉（2020）72号起诉书指控被告人徐某犯非法经营罪于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庄浪县人民检察院指派检察员柳某出庭支持公诉，被告人徐某及其指定辩护人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人徐某违反《危险化学品安全管理条例》，未取得经营许可证从事危险化学品经营，于2018年12月至2019年12月期间，先后向庄浪县周边乡镇27家餐饮业单位销售醇基燃料，经营数额总计248622元。案发后，庄浪县公安局提取徐某经营的醇基燃料样品，送四川省危险化学品质量监督检验所鉴定，鉴定结论为送检样品中甲醇含量99.7%，属于《危险化学品目录（2015版）》易燃液体类别2。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押物品清单、受案登记表、证人万某、陈某、靳某的证言，四川危险化学品质量监督检验所鉴定意见书、被告人徐某的供述和辩解、现场勘查笔录及照片、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人徐某违反《危险化学品安全管理条例》，未经许可经营危险化学品，严重扰乱市场秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人徐某自愿认罪认罚。建议判处三年二个月以下有期徒刑。被告人徐某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。其指定辩护人文某的辩护意见是被告人有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，应从轻处罚。经审理查明，被告人徐某于2018年12月至2019年12月期间，在未取得经营许可证的情况下从事危险化学品经营，先后向庄浪县周边乡镇27家餐饮业单位销售醇基燃料，经营数额总计248622元。上述事实有经庭审质证、确认的扣押物品清单、立案决定书、证人万某、陈某、靳某的证言，四川危险化学品质量监督检验所鉴定意见书、被告人徐某的供述、现场勘查笔录、电子数据财付通科技有限公司微信支付明细等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某违反国家规定，未经许可经营危险化学品，严重扰乱市场秩序的行为构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某经侦查人员电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实的是自首，可从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。对辩护人认为被告人系自首，初犯、偶犯可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人认罪、悔罪，犯罪情节较轻，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金25000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 万晓斌人民陪审员 魏天安人民陪审员 张 栋二○二○年七月二十七日书记员 贾 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57180号原告：戴亚兵，男，1971年12月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张楠，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京众杰惠康农业科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：张帅，职务不详。原告戴亚兵与被告北京众杰惠康农业科技有限公司（以下简称众杰惠康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴亚兵之委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告众杰惠康公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。戴亚兵向本院提出诉讼请求：1、判令众杰惠康公司支付房屋租金178914元；2、判令众杰惠康公司支付违约金100000元；3、判令本案诉讼费用全部由众杰惠康公司承担。事实和理由：2017年6月7日，我与众杰惠康公司签署了《房屋租赁协议》，约定将我“硅谷亮城”的房屋出租给众杰惠康公司使用，出租期限为24个月，自2017年4月18日至2019年4月17日，租金29819元/月。支付方式为每6个月为一期支付租金，即每期支付178914元。首期支付时间为2017年6月9日；第二笔支付时间为2017年9月18日；第三笔支付时间为2018年4月18日；第四笔支付时间为2018年9月18日。如众杰惠康公司支付租金超过15天的，我有权取消合同，同时要求对方按每日1%支付逾期违约金。协议签署后，对方在支付了前两笔租金后，第三笔租金自2018年4月18日至今，尚未支付。在我多次催促下对方仍拒不支付。我遂于2018年10月14日解除了与对方的租赁协议，对方已于同月搬离该房屋。我认为，对方拒不支付租金的行为已构成违约，严重损害了我的经济利益，现为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。众杰惠康公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月7日，戴亚兵（甲方）与众杰惠康公司（乙方）签订了《硅谷亮城租房合同》，约定甲方将位于北京市海淀区农大南路x号出租给乙方用于办公，出租期限为24个月，即自2017年4月18日至2019年4月17日。双方约定租金为29819元/月，租金支付方式为按每6个月为一期支付即每期支付178914元，首期支付时间为2017年6月9日，第二笔支付时间为2017年9月18日，第三笔支付时间为2018年4月18日，第四笔支付时间为2018年9月18日。违约责任，乙方逾期支付租金超过15天的甲方有权取消合同，同时按每日1%支付逾期违约金。合同签订后，戴亚兵于2017年4月18日将诉争房屋交付给众杰惠康公司，众杰惠康公司支付房屋租金至2018年4月17日。戴亚兵主张，众杰惠康公司在支付完前两笔租金之后，之后的租金未再支付。2018年10月14日，众杰惠康公司从诉争房屋搬走，其到现场进行了确认，但双方没有签订书面的材料。本案中，戴亚兵要求众杰惠康公司支付欠付租金178914元，并按照合同约定按每日1%支付违约金，但在本案中仅主张违约金10万。众杰惠康公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中众杰惠康公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中戴亚兵提交的证据，众杰惠康公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对戴亚兵提交的证据予以采信。因众杰惠康公司已从诉争房屋搬离，诉争合同已实际解除。因此就戴亚兵要求众杰惠康公司支付租金的诉请，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院核算；就戴亚兵要求众杰惠康公司支付违约金的诉请，于法有据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京众杰惠康农业科技有限公司于本判决生效后7日内支付戴亚兵房屋租金176028.29元；二、北京众杰惠康农业科技有限公司于本判决生效后7日内支付戴亚兵违约金100000元；三、驳回戴亚兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由北京众杰惠康农业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5484元，由戴亚兵负担57元，已交纳；由北京众杰惠康农业科技有限公司负担5427元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李永瑞
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2741号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人占某某，男。辩护人王阁，上海昌辰律师事务所律师。被告人王某某，男。被告人冯某某，男。辩护人王浩川，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告人罗某某，男。辩护人杨梦，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告人郑某某，男。辩护人卢峰，上海申拓律师事务所律师。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]4658号起诉书指控被告人占某某、王某某、冯某某、罗某某、郑某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月9日19时30分许，被告人占某某、王某某在送客户返回公司的过程中，途径本区张杨路南侧德平路至罗山路中人行道，因怀疑被告人冯某某跟随他们抢客户，即上前与该冯发生冲突，并对该冯进行殴打，后被赶来的太平洋房产经理束传文劝开。被告人冯某某即打电话纠集被告人罗某某、郑某某至现场，被告人郑某某到场后即扇打被告人王某某耳光，致被告人占某某、王某某又与被告人冯某某、罗某某、郑某某互殴。经法医学鉴定，被告人罗某某颈部划伤长度5.0cm以上等，构成轻微伤；被告人占某某颈部划伤长度5.0cm以上等，构成轻微伤；被告人冯某某多处挫伤、被告人王某某面部损伤，均不构成轻微伤。2020年5月9日，被告人占某某、冯某某被公安机关抓获归案，2020年5月10日，被告人王某某、罗某某、郑某某经电话通知主动至公安机关投案，到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人占某某、王某某、冯某某、罗某某、郑某某已取得谅解。公诉机关认为，被告人占某某、王某某、冯某某、罗某某、郑某某的行为已构成寻衅滋事罪，被告人占某某、冯某某具有坦白的从轻处罚情节，被告人王某某、罗某某、郑某某并具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人占某某、冯某某有期徒刑六个月，建议判处被告人王某某、罗某某、郑某某拘役五个月。被告人占某某、王某某、冯某某、罗某某、郑某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人占某某、王某某、冯某某、罗某某、郑某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人建议对被告人占某某、冯某某、罗某某、郑某某从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款的规定，判决如下：一、被告人占某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2020年11月8日止。)二、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2020年10月9日止。)三、被告人冯某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2020年11月8日止。)四、被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2020年10月9日止。)五、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2020年10月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年七月二十日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初617号 原告：刘叶敏，女，1972年3月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 被告：白万良，男，1955年1月21日出生，汉族，住张家口市桥**。 原告刘叶敏与被告白万良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘叶敏，被告白万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘叶敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币150000元及利息。2、以借据为准，约定到期未支付的利息，要求复利计算。终止利息到还清本息之日止。3、本诉讼费、保全费、律师代理费及一切相关费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：10万元的借款利息要求从2015年12月21日起支付到实际还清本金为止，5万元的借款利息要求从2017年4月19日起支付至实际本金还清为止。两笔借款年息均为15%，不要求计算复利。诉状中第三项更改为主张本案诉讼费由被告承担，其他费用不再主张。事实与理由：被告因厂子进设备资金周转困难为由，分别两次向原告借款总共150000元，第一次被告于2015年12月21日向原告借款人民币100000元。第二次被告于2017年4月19日向原告借款人民币50000元。10万元借款的利息，被告一共累计还了36500元的利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉，望判如所请。 白万良辩称，认可两笔借款。两笔借款利息是年息15%。利息对方算错了，不应该按复利计算利息。不按复利计算我也没还够。10万元借款还过利息36500元。5万元的借款没还过利息。 本院认定事实如下：2015年12月21日，被告白万良向原告刘叶敏借款人民币100000元，约定利息为年息15%；被告偿还原告该笔借款利息累计共36500元，被告未偿还该笔借款本金。2017年4月19日，被告白万良向原告刘叶敏借款人民币50000元，借期半年，约定利息为年息15%，到期还款付息；被告未偿还该笔借款本金及利息。庭审中，被告白万良自认100000元借款还过利息36500元，未偿还本金；50000元的借款没还过本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系，应当受法律保护。原告与被告借贷关系合法有效，对当事人具有法律拘束力。被告应履行向原告还款义务。根据法律规定，被告应偿还原告借款本金共计150000元及相应利息。第一笔借款的利息以100000元本金为基数，从2015年12月21日起以年利率15%计算至本金实际清偿为止，还应减扣已偿还利息36500元；第二笔借款的利息以50000元本金为基数，从2017年4月19日起以年利率15%计算至本金实际清偿为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告白万良于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告刘叶敏借款本金150000元及相应利息（第一笔借款的利息以100000元本金为基数，从2015年12月21日起以年利率15%计算至本金实际清偿为止，还应减扣已偿还利息36500元；第二笔借款的利息以50000元本金为基数，从2017年4月19日起以年利率15%计算至本金实际清偿为止。）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），由被告白万良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  翁腾飞 二〇二〇年七月二十日 书记员  乔 莎
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初308号原告：赵某1，男，2008年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：赵某2，女，2008年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告兼原告赵某1、赵某2的法定代理人：何某（赵某1、赵某2之母），1978年1月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告兼原告赵某1、赵某2的法定代理人：赵某（赵某1、赵某2之父），1977年2月10日出生，汉族，退休工人，住北京市门头沟区。四原告的委托诉讼代理人：唐锋，湖南开阳律师事务所律师。被告：何某林，男，1949年1月20日出生，汉族，北京首钢集团退休职工，住北京市门头沟区。被告：薛某兰，女，1950年3月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：何某1，男，1980年3月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。三被告的委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告何某、赵某、赵某1、赵某2与被告何某林、薛某兰、何某1共有纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼赵某1、赵某2的法定代理人何某，四原告委托诉讼代理人唐锋，被告何某1、三被告委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某、赵某、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令何某林、薛某兰、何某1给付何某、赵某、赵某1、赵某2拆迁安置利益折价款共计50万元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：何某林、薛某兰系夫妻，何某、何某1系二人子女；何某与赵某系夫妻，生育子女赵某1、赵某2。2008年，原被告原居住的门头沟区36排5号（以下简称36排5号）被纳入黑山及黑山三角地危旧房改造范围，四原告均为危改拆迁被安置人口。根据当时的拆迁补偿政策，被安置人口每人有15平方米的优惠购房面积，故我们起诉要求三被告给付我们拆迁安置利益中属于我们的50万元。被告何某林、薛某兰、何某1辩称，签订协议时，四原告为安置人口，我们同意按照拆迁政策的规定给付四原告相应优惠款项95345.53元。本院经审理认定事实如下：何某林、薛某兰系夫妻，何某、何某1系二人子女；何某与赵某系夫妻，赵某1、赵某2系二人子女。2009年8月25日，何某林与北京昊泰房地产开发有限公司签订《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，双方就36排5号房屋约定拆迁安置补偿事项，协议确定36排5号为私产，住房3间，建筑面积75平方米；应安置人口9人，包括何某林、薛某兰、何某、何某1、马某、何某萱、赵某、赵某1、赵某2；安置两居室房屋三套，各项补偿补助费197795元。根据三份《门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》的记载，门头沟区12楼1单元602号买受人为何某林，对应拆迁原住址位于门头沟36排5号，正式住房2间，应安置人口为0人，安置房建筑面积暂定68.15平方米；门头沟区17楼1单元104号买受人为何某林，对应拆迁原住址位于门头沟36排5号，正式住房0间，应安置人口为何某林、薛某兰、何某、何某1、马某，安置房建筑面积暂定63.13平方米；门头沟区18楼2单元1206号买受人为何某1，对应拆迁原住址位于门头沟36排5号，正式住房1间，应安置人口为何某萱、赵某2、赵某1、赵某，安置房建筑面积暂定60.35平方米。审理中，原告方主张其诉讼请求根据四人享有的每人15平方米优惠购房指标，根据市场价格等因素酌情确定被告应给付拆迁安置补偿利益50万元。被告方主张拆迁安置房屋的取得基于原房屋面积，安置人口与房屋购买资格没有关联，仅与购买价格有关联，优惠购房指标体现在购房时不再使用每平方米3200元的优惠价，而是使用每平方米1219元的成本价，差额即为原告所能享有的安置补偿利益；其中，赵某、赵某1、赵某2每人享有15平方米优惠购房利益，何某享有3.13平方米优惠购房利益（因包括何某在内的17楼1单元104号房屋购房合同中有五人，该房面积63.13平方米，何某林、薛某兰、何某1、马某每人15平方米，共计60平方米，故何某为3.13平方米）。庭审中，何某主张其结婚后常住永定镇栗元庄村，拆迁时其不知情；何某林、薛某兰在1999年翻建36排5号内北房时其曾出资。被告方主张约20平方米的北房为何某林夫妇建盖，何某未出资；何某未就其主张提供相关证据。根据《黑山及黑山三角地危改拆迁安置补偿补助实施细则》规定：本细则所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。关于安置标准，在危旧房改造中，对被拆除的房屋建筑面积不足20平方米的，安置一套一居室，被拆除的房屋建筑面积超过20平方米不足30平方米的，安置一套二居室。关于购买回迁安置房的原则，安置房建筑面积未超过原房屋建筑面积的，按照房改成本价每建筑平方米1219元计算购房款；超过原房屋建筑面积，但未超过人均15平方米，仍然按照每建筑平方米1219元计算购房款；安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照本地区经济适用住房每建筑平方米3200元的价格购买。本院认为，何某在庭审中主张何某林夫妇在1999年翻建36排5号内北房时其曾出资，但不能说清出资的具体数额，也未提供出资的相关证据，且何某林夫妇予以否认，而1999年时何某仅21岁，参加工作时间不长，不能确定其对该房所作贡献，因此，本院不确认何某享有房屋份额对应的拆迁利益。根据查明的事实，36排5号房屋被拆迁后，由何某林、薛某兰、何某1分别就该处房屋订立购房合同并获得安置房，其中门头沟区17楼1单元104号对应拆迁原住址正式住房0间，应安置人口为5人，明显与事实不符，故三份安置房购房合同应作整体考量，何某所享有的优惠购房面积亦不应限于该套房屋单独考虑。三被告共同获得了拆迁安置利益，故应对给付拆迁补偿款承担连带责任。36排5号房屋被拆迁时，何某、赵某、赵某1、赵某2并非房屋所有权人，且未在36排5号房屋内居住，其被列为应安置人口，应按照有关拆迁政策享有相应拆迁利益。根据实施细则、回迁安置协议及购房合同的约定，拆迁补偿对象为原房屋所有权人，安置房屋面积按照被拆除的房屋面积确定，并非按照安置人口人均15平方米计算，只是在未超过人均15平方米时，享有低于经济适用房购房价格的优惠，即以成本价每建筑平方米1219元的价格购买安置房。由此可见，安置人口仅与安置房屋的优惠购买价格有关。事实上，何某林、薛某兰、何某1在购买安置房时确实享受了何某、赵某、赵某1、赵某2作为被安置人的购房优惠价格，因此所得利益118860元，应归何某、赵某、赵某1、赵某2享有。因此，四原告要求三被告就差价进行补偿，本院应予支持；四原告要求过高部分，本院不予支持。四原告对所得补偿不要求分割，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何某林、薛某兰、何某1给付何某、赵某、赵某1、赵某2补偿款118860元；二、驳回何某、赵某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如果何某林、薛某兰、何某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由何某林、薛某兰、何某1负担1339元，于本判决生效之日起七日内交纳；由何某、赵某、赵某1、赵某2负担3061元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨振新二〇二〇年七月三十一日书记员  谢新瑜
陕西省扶风县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0324执416号 申请执行人：张某某，男，汉族。 被执行人：魏某某，男，汉族。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人魏某某买卖合同纠纷一案中，被执行人魏某某私下向申请执行人张某某结清货款，申请执行人张某某申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)陕0324执416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁少宁 审判员  卢林祥 审判员  张海峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵文婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4944号原告：山东圣蒂薇澜服饰有限公司,住所地山东省济宁市任城区太白路万达广场第**楼****。法定代表人：李倩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升,北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第11722号关于第35754806号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月15日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年7月13日。被告以原告申请注册的第35754806号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与第1267742号图形商标（简称引证商标）在构成要素、外观、视觉效果差异显著，被诉决定认定事实错误。2、被诉决定违反了有关法律规定。3、申请商标申请注册的服务项目与引证商标核定使用的“举办或者安排研讨会”服务项目明显不同。此外，申请商标申请注册的“教育、培训”服务属于4101类似群，“电子书籍和杂志的在线出版”属于4104类似群，“票务代理服务（娱乐）、广播和电视节目制作、娱乐服务”属于4105类似群，而引证商标核定的“举办或安排研讨会”属于4102类似群，因此申请商标申请注册的服务项目与引证商标核定使用的服务明显不同。4、申请商标具有明显的独创性和显著性，经过原告持续宣传使用，与原告形成唯一对应关系。5、引证商标目前处于实质审查流程状态，效力待定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤，提交了书面《不出庭声明》未出庭参加诉讼，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：357548063.申请日期：2019年1月4日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：教育；票务代理服务（娱乐）；培训；广播和电视节目制作；电子书籍和杂志的在线出版；娱乐服务；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演。二、引证商标1.注册人:NAGANOSCIENCECO.,LTD.2.注册号：G12677423.申请日期：2015年10月8日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：举办或者安排研讨会。三、本案的复审服务为：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标的相关使用证据。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；组织表演（演出）；为娱乐目的组织时装表演”复审服务与引证商标核定使用的“举办或者安排研讨会”服务在服务目的、对象、内容、方式等方面相同或具有较大关联，属于同一种服务或者类似服务，被诉决定对此认定无误，本院予以确认。申请商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构图设计、整体外观、视觉效果等方面均相近，构成近似标识。申请商标与引证商标同时使用在同一种服务或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆。另，至本案判决作出时，引证商标仍为有效注册商标，故原告关于引证商标效力待定的相关主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告山东圣蒂薇澜服饰有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东圣蒂薇澜服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东圣蒂薇澜服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  张 峰人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3304号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**。 法定代表人：丁玉香，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何知运，男，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭良平，女，1960年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 再审申请人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）因与被申请人彭良平、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1475号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据案涉借条的内容，在其上“担保单位”处加盖有工联公司的印章，虽然工联公司提出该印章加盖在前，“担保单位”的批注形成在后，但因该印章为真实有效的印章，并不能据此否认该借条内容的真实性，因而原审判决认定工联公司为案涉借款的保证人并无不当。关于工联公司主张原审判决适用法律不当的问题。虽依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外进行担保应当依据公司法及公司章程规定的程序进行，但该规定系对公司内部决策程序的规定，主要约束的是公司的股东和高管人员，而不能以此对抗善意相对人。本案中，因借款人曹凤其在借款发生时为工联公司的经理，而工联公司的印章又系由专人管理，出借人彭良平在案涉借条上已加盖了工联公司印章的情况下，有理由相信该担保行为系工联公司的意思表示。同时，在就此问题上工联公司并没有举示相关证据证明彭良平与曹凤其存在串通行为。因此，原审判决认定彭良平为善意相对人，案涉借条中的担保内容有效并无不当。工联公司主张原审认定事实和适用法律错误的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回泸州市工商汽车联营服务有限公司的再审申请。 审判长 石 炜 审判员 陈 红 审判员 杨 宁 二〇二〇年七月二十四日 书记员 乔晨乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8929号原告：黄朝华，男，1979年9月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：郑燕生，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省汕头市揭阳县。原告黄朝华与被告郑燕生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄朝华的委托诉讼代理人颜志平，被告郑燕生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金15万元；2、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2020年4月15日至被告退还保证金之日的逾期付款利息；3、判令被告配合原告开具合作费发票；4诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区东九条X号的房屋租赁给原告使用，租赁期限为2019年4月15日至2020年4月15日。合作费用80万元，保证金15万元，原告已按合同约定将上述费用全部交付被告。但被告并未向原告开具合作费发票。合同到期前，原告与被告沟通腾退房屋一事，并于2020年4月10日交付涉案房屋。但此后被告并未按照合同约定退还原告保证金，为维护原告合法权益，故成此诉。被告郑燕生辩称：原告所述交纳租金、保证金情况属实，承租期间的水电等能源费用均已结清。原告确于2020年4月10日搬离涉案房屋，当日被告方有人到场，但未做书面交接。此后，被告发现，原告承租期间造成涉案房屋多处损坏，包括煤气灶无法使用，厨房厨具损坏，地面、油烟机、冰箱均有不同程度损坏，厨房外侧墙面破损，卫生间瓷砖地板破损，一层东北房间部分地面和墙面污损，楼梯、过道卫生间脏乱，二层北面客厅地板污损破坏。上述情况被告通过微信发送给了原告，被告同意扣除保洁费和修复费1万元剩余保证金退还原告。因原告使用涉案房屋造成损坏，双方一直在协商，故不同意支付利息。合同并未对开具发票作出约定，不同意开具，即使开发票，相关费用亦应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市房屋合作协议》，载明房屋地址为北京市东城区东九条X号，房屋用途为招待、办公。合作期限自2019年4月15日至2020年4月15日。合作费用为每年80万元，支付方式为半年付，2019年4月11日前，乙方须向甲方支付支付合作费用40万元，保证金15万元；2019年9月25日前，乙方须向甲方支付合作费用40万元。合作期满合同解除后，房屋合作保证金除抵扣应由乙方承担的费用及乙方应承担的违约赔偿金责任外，剩余部分如数返还乙方，如因乙方原因提前终止合同，预付的房屋合作费及合作保证金不予退还。上述合同签订后，原告如期支付了合作费用80万元及保证金15万元。2020年4月10日，原告腾退涉案房屋。庭审中，原、被告均认可，2020年4月10日，原告搬离时，被告亦派人到场交接，但双方未签订书面交接手续。被告表示，双方仅对水电费进行了交接，原告着急走，所以未对其他事项进行交接。之后被告发现房屋有多处受损和污渍，并与原告通过微信进行沟通。被告为证明其主张，提交1、其与原告的微信聊天记录，该聊天记录显示，被告于2020年4月12日向原告发送了涉案房屋厨房的照片，原告表示“需要找个做清洁的，我来安排”。经质证，原告对其真实性认可，证明目的不予认可。2、房屋照片。被告称为4月底5月初拍摄的涉案房屋照片。经质证，原告对真实性、证明目的均不予认可。表示交接时只说了厨房需要做保洁，并未提出任何物品损坏，且双方之后的微信沟通中，也未提及过房屋损坏之事。被告提交的照片系在原告交付房屋后拍摄，此后的涉案房屋状况原告不知情，且是否是涉案房屋的照片，亦无法核实。本院认为，从原、被告签订的《北京市房屋合作协议》约定的内容看，双方之间实为房屋租赁合同关系。原、被告签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定，合作期满后，被告扣除应由原告承担的费用及其应承担的违约赔偿金责任外，剩余部分应如数返还原告，现涉案合同业已到期终止，被告如期返还房屋并结清了相关费用，被告应退还原告保证金，故原告要求退还保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于双方均认可被告交付的涉案房屋厨房部分需要进行保洁处理，保洁费用应从保证金中予以扣除。关于保洁费用，被告未提交证据予以作证，本院对该部分费用将根据相关证据，依法予以酌定。被告虽称原告承租期间对房屋及物品造成损坏，应扣除修复费用，但根据现有证据，不足以证明涉案房屋的损坏事实及与原告承租使用存在因果关系。故被告此项抗辩意见，本院不予采信。鉴于涉案合同虽于2020年4月15日到期终止，但双方对交接情况存在争议并未对返还保证金的数额达成一致，故原告要求被告支付逾期退还保证金的利息，缺乏依据，本院不予支持。涉案合同并未对出租人向承租人开具发票进行约定，原告要求由被告开具发票的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郑燕生于本判决生效后七日内向原告黄朝华退还房屋租金149000元；二、驳回原告黄朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑燕生负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费1270元，由被告郑燕生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晓彤二〇二〇年七月二十九日书记员  陈丽娟
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1219号 申请保全人：刘美玲，女，1982年12月24日生，汉族，住寿光市。公民身份号码：3707831982××××××××。 被保全人：桑俊全，男，1988年3月1日生，汉族，住寿光市。公民身份号码：3707831988××××××××。 本院在审理申请保全人刘美玲诉被保全人桑俊全买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月14日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4154号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款5500元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人桑俊全银行账户存款5500元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18223号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周词娟，女，1988年9月27日出生，汉族，身份证住址：杭州市余杭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周词娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月24日尚欠本金余额13249.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13249.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周词娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13249.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告周词娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22640号之一原告天津金融资产登记结算有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初22640号民事裁定书中，存在笔误，现就以下内容，予以更正。现裁定如下：一、裁定书第一页正数第五行“郑寒阳，北京市安理律师事务所律师”变更为“郑寒阳，北京市安理律师事务所实习律师”。二、裁定书第三页倒数第十二行“保险标的物系原告金融资产公司向投资人出售的名为“惠金安”保险产品，均系在原告金融资产公司直销平台进行交易，其所在地应为天津”变更为“保险标的物系案外公司青岛瑞祥天下融资租赁有限公司发行的“惠金安”产品，由被告中华联保辽宁分公司提供保证保险。原告金融资产公司作为保险受益人，所在地位于天津。”审 判 员  张 昂二〇二〇年七月二十二日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0829执89号申请执行人：曾志刚，男，1973年1月9日生，哈尼族，云南省孟连县人。被执行人：李书怀，男，1966年3月19日生，汉族，四川省巴州区人。本院在执行曾志刚与李书怀民间借贷纠纷一案中，于2020年5月12日向被执行人李书怀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人李书怀在财付通支付科技有限公司085e9858e7940eba0dac1de4b@wx.tenpay.com账户有部分可供执行的存款，因被执行人李书怀未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李书怀在财付通支付科技有限公司085e9858e7940eba0dac1de4b@wx.tenpay.com账户内存款人民币399.26元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  黄兴平二〇二〇年七月二十七日书记员  王 雪