广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3165号上诉人（原审原告）：邓林长，男，汉族，1970年11月20日出生，户籍地址江西省赣州市兴国县，被上诉人（原审被告）：深圳市源东昌洋服有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道观澜大道**粤鹏工业区****，统一社会信用代码91440300708480740K。法定代表人：周正荣，总经理。委托诉讼代理人：吴元安，广东宝先律所事务所律师。上诉人邓林长因与被上诉人深圳市源东昌洋服有限公司（以下简称源东昌公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。邓林长一审起诉请求：要求源东昌公司支付1、2018年4月13日至2019年1月31日正常工作时间工资3407.17元；2、2018年4月13日至2019年1月31日加班时间工资33275.32元；3、2018年4月13日至2019年1月31日未订立书面劳动的二倍工资18635.17元；4、违法解除劳动合同的赔偿金27020.25元。一审法院判决：一、邓林长与源东昌公司于2018年4月13日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、源东昌公司应当于判决生效之日起十日内向邓林长支付2018年4月13日至2019年1月31日正常工作时间工资差额3407.17元；三、源东昌公司应当于判决生效之日起十日内向邓林长支付2018年4月13日至2019年1月31日期间正常工作日加班工资11738.25元；四、源东昌公司应当于判决生效之日起十日内向邓林长支付2018年4月13日至2019年1月31日期间休息日加班工资14391.73元；五、源东昌公司应当于判决生效之日起十日内向邓林长支付2018年4月13日至2019年1月31日期间法定节假日加班工资531.03元；六、源东昌公司应当于判决生效之日起十日内向邓林长支付解除劳动关系经济补偿金4962元；七、驳回邓林长的其他诉讼请求。本案受理费5元，由源东昌公司承担。邓林长上诉请求：一、请求依法对（2019)粤0309民初8343号判决第三项、第四项进行改判；二、请求依法对（2019)粤0309民初8343号判决第六项进行改判。源东昌公司答辩称，一、根据深圳法院诉讼服务中心网可查，邓林长在短短的时间内，曾多次与用人单位发生劳资纠纷。可见，邓林长就是利用用人单位的管理漏洞，不懂法，不择手段对用人单位提起诉讼，以达到其获得非法利益的目的。二、本起劳资纠纷，也是其中的一例，具体理由如下：1、深华劳人仲（福城）案[2019]99号仲裁裁决书第二页查明邓林长明知其与源东昌公司签订了《劳动合同》，但邓林长却向仲裁委主张要求源东昌公司支付未签订劳动合同的双倍工资。2、深华劳人仲（福城）案[2019]99号仲裁裁决书第六页记载：“申请人主张2019年1月31日因管理看到其对考勤进行拍照，责令申请人辞职。”而更为可笑的是，本案进入一审期间，邓林长却向法院提交了其于2018年4月13日至2019年1月31日的全部考勤表，并且考勤表上竟然还有源东昌公司的印章。邓林长的言行前后矛盾，一方面称其因对考勤拍照被辞退，另一方面却在一审时提交了自入职以来的全部考勤表，且盖有源东昌公司的印章。由于在一审阶段，源东昌公司的人事发生调整，工作交接不清，致使源东昌公司错失应诉的机会，当源东昌公司发现时，一审已开过庭，源东昌公司要求第二次开庭，但没有得到法院的准许。3、难以自说其圆的做法实在至认定的案件事实，足以证明邓林长就是恶意对源东昌公司进行敲诈。邓林长上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其全部上诉请求。三、邓林长为了获取非法利益，不惜恶意编造的虚假证据。1、源东昌公司采用电子考勤卡，考勤程序系统是生产厂家事先设置好的，上班考勤时间的记载只能是记载上班时间和下班的时间节点，不会显示具体的上班时间区间。另外，正常情况下，没有上班时的时段，只会显示出空白，然而邓林长提交的考勤表中，法定节假日有的记载分别显示为休息、休假、中秋节、空白等却显示出不同字样。2、2018年4月份的考勤表，除了首日记载的是2018年4月13日外，自第二日起均是2019年。如果是公司从电脑中打印出来，绝对不会有此类错误的。3、2019年1月1日至31日的考勤表的落款时间为2019年1月31日也是极不正常的，邓林长1月31日属于正常上班，不可能在当天下班以后把当天的考勤表打印出来，让其本人签名确认。4、2018年7月份至11月份的考勤表，邓林长本人签名的落款时间存在同样的改写。从这份考勤表的外在形式看，邓林长几乎是发放工资的同时，他就可以拿到一份个人的考勤表，且签名核对并注明日期。那邓林长完全没有必要因对考勤拍照而被源东昌公司辞退。况且源东昌公司对印章的管理和使用有着严格的要求，而且源东昌公司也从未向员工提供带有印章的考勤表。四、根据《民诉法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位盖章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖公司印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。五、由于服装行业的特殊性，源东昌公司对邓林长的工资报酬采到计件工资制，这是服装行业的通行做法。邓林长在刚入职的2018年工资低于深圳市最低工资标准是因为邓林长在入职之前，根据没有接触到服装行业，根本不会缝纫机操作。也是在邓林长再三要求下，源东昌公司才肯同意其继续上班，但源东昌公司万万没有想到的是，邓林长却利用源东昌公司的善良而获得非法利益。更令人气愤的是，在整个服装行业的市场不景气的情形下，源东昌公司艰难地维持公司运转，但邓林长恶意鼓吹、煽动公司全体员工，以未能按时足额发放工资为由，对源东昌公司提起仲裁申请，从而导致源东昌公司现处于停产状态，给源东昌公司带来了不可估量的经济损失。综上所述，邓林长的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回邓林长的全部上诉请求。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓林长与源东昌公司曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为源东昌公司应向邓林长支付加班工资的数额及是否应向邓林长支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于加班工资数额问题，本院认为，原审参照邓长林工作岗位、工作性质，酌情认定的加班时间并无不当，据此核算出的加班工资数额正确，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，邓林长一审时提交的《离职员工退还工具/厂牌/宿舍手续证明单》为复印件，无法核实真实性，且“辞退”二字在“经办人签名”栏的最右侧填写（该栏无经办人签名），不合常理，本院对该份证明单不予采信。因双方均未提交证据证明劳动关系解除的原因，原审依据公平原则，认定双方劳动关系系用人单位提出，双方协商一致解除，并无不当，本院予以确认，据此核算出的解除劳动关系的经济补偿，数额正确，本院予以维持。邓林长上诉请求违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人邓林长的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人邓林长负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年七月二十七日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。