浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1529号 上诉人（原审被告）：沈伟民，男，1952年8月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人（原审被告）：茅向红，女，1956年1月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：颜明，男，系二上诉人女婿。 被上诉人（原审原告）：胡家，男，1983年3月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审原告）：管亦柠，女，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人沈伟民、茅向红因与被上诉人胡家、管亦柠相邻关系纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沈伟民、茅向红上诉请求：撤销（2019）浙0483民初4895号民事判决，改判驳回胡家、管亦柠的诉讼请求。事实与理由：（一）一审以诉争的排水排污管道未在合理范围内通过为由，判决沈伟民、茅向红败诉，属认定事实、适用法律严重错误。1.系争排水排污管道是否在合理范围内通过，应当依据国家建设部《住宅设计规范》《住宅建筑规范》《住宅室内装修管理办法》来确定。沈伟民、茅向红并未超越和新增卫生间的使用功能和改变房屋的原始布局。2.沈伟民、茅向红的管道在原卫生间通过属于合理使用范围，不构成妨碍。3.胡家、管亦柠已安装吊顶，从吊顶目前的状况看不出沈伟民、茅向红铺设管线对其造成影响。4.一审认定胡家、管亦柠自行将管道恢复原状，脱离事实。法律上的恢复原状是指通过修复重做使物件达到一个完好的状态，而胡家、管亦柠直接锯掉了沈伟民、茅向红家的管道，造成后者卫生间功能的丧失。5.恢复房屋原设计管道位置不是唯一解决方案。胡家、管亦柠可以通过设计变更、调整位置、缩小口径、升级管道材料等排除妨碍。（二）没有任何证据证明胡家、管亦柠存在2000元的经济损失，一审支持，依据不足。 胡家、管亦柠辩称，沈伟民、茅向红的改动突破了合理范围，多占了胡家、管亦柠家的空间，损害了胡家、管亦柠的权利，造成胡家、管亦柠家的装修基本处于停工状态，给胡家、管亦柠造成巨大的损失。其中为改造管道支出的费用有2000多元，沈伟民、茅向红应当赔偿。 胡家、管亦柠向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈伟民、茅向红赔礼道歉；2.判令沈伟民、茅向红限期拆除在桐乡市卫生间内私自增设的管道并恢复管线原状，排除对胡家、管亦柠生活的妨碍；3.判令沈伟民、茅向红赔偿胡家、管亦柠二审过程中鉴定费用7000元、延期装修损失18000元和精神损失30000元。 一审法院认定事实：胡家、管亦柠系桐乡市房屋的所有权人，沈伟民、茅向红系桐乡市梧桐街道学前路253号时代佳苑1幢1103室房屋的所有权人，为楼上下的相邻户。胡家、管亦柠系于2015年7月向原房屋所有权人施秀花购买桐乡市，房产变更登记时间为2015年7月3日。在胡家、管亦柠购买之前，沈伟民、茅向红已对1103室进行了装修并入住。在装修过程中，沈伟民、茅向红对1103室中案涉卫生间内抽水马桶的位置进行了移位，同时对胡家、管亦柠与之上下相邻的卫生间顶部的下水排污管道布局进行了改排，原抽水马桶的位置距总下水管道为30厘米左右，改变后为1米有余。 另查明，2015年5月13日，1003室原房屋所有权人施秀花在房产公司办理了该房屋的交房手续。现原位于胡家、管亦柠卫生间顶部的属于沈伟民、茅向红的下水管道已被胡家、管亦柠改回最初设计房屋时的管道状态。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、沈伟民、茅向红改动抽水马桶的位置及变动下水管道的行为是否得到相邻方胡家、管亦柠的同意。沈伟民、茅向红的改动行为在先，胡家、管亦柠购房在后，要得到胡家、管亦柠的同意是不可能的。沈伟民、茅向红对其改动行为经得他人同意负有举证责任，沈伟民、茅向红没有证据证明其经得原房屋所有权人同意，应承担举证不能的法律后果。沈伟民、茅向红认为原房屋所有权人施秀花与开发商签订的交接清单接受了沈伟民、茅向红的改动行为，一审法院认为，该证据只能证明设备交接的确认，不能证明同意了沈伟民、茅向红的改动行为，所以应推定沈伟民、茅向红未经同意擅自改动。二、沈伟民、茅向红的改动行为是否对胡家、管亦柠造成妨害。沈伟民、茅向红的改动行为，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条规定，业主应遵守管理规约，不得违反。按管理规约规定，沈伟民、茅向红不得擅自实施改动行为。胡家、管亦柠对其房屋专有部分享有所有权，即上下间楼板应属共有的，其他的应属专有，也就是说该楼板以下的空间为胡家、管亦柠所有。沈伟民、茅向红的下水管道之所以可以在胡家、管亦柠所有的空间通过，是依据相邻权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。基于上述规定，沈伟民、茅向红房屋内的卫生间的排水、排污管道，必然要经过胡家、管亦柠卫生间，胡家、管亦柠应当提供必要的便利，但沈伟民、茅向红的排水、排污管道应当在合理范围通过。合理范围通过如何界定，应以最少占用相邻一方空间为合理。沈伟民、茅向红因抽水马桶的移位，致使抽水马桶的下水管道加长，虽洗手盆的下水管道变短，但二个管道粗细不一，明显沈伟民、茅向红改动行为，更多占用了胡家、管亦柠的房屋空间。胡家、管亦柠在卫生间如何吊顶，如何安装设备，只要不损害其他人合法利益，均为其权利。因此，沈伟民、茅向红的改动行为没有在合理范围内通过胡家、管亦柠的房屋空间，应恢复至房屋原有的管道设置。因胡家、管亦柠已自行将位于其卫生间顶部的沈伟民、茅向红增加的下水管道恢复至原状，所以胡家、管亦柠这一诉讼请求已无实际意义。三、胡家、管亦柠主张的损失是否合理。胡家、管亦柠对其损失负有举证责任。胡家、管亦柠主张的鉴定费，因其擅自鉴定，属自己扩大的损失，不予支持。胡家、管亦柠主张的精神损失未提供证据证明其精神损害的事实存在，不予支持。胡家、管亦柠主张的其他物质损失，虽未提供证据证明损失的具体金额，但确实存在因沈伟民、茅向红的改动行为，致使胡家、管亦柠房屋中一个卫生间延迟完全使用的时间，给胡家、管亦柠造成了一定的影响，但不至于整套房屋不能使用，对其损失酌定为2000元为宜，其余部分不予支持。四、胡家、管亦柠是否应向沈伟民、茅向红赔礼道歉。因沈伟民、茅向红的行为仅对胡家、管亦柠财产权利的行使形成了一定妨害，并不对其人格权造成侵害，赔礼道歉是针对人格权侵害而应作出，故不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条、第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、沈伟民、茅向红应于判决生效之日起十日内赔偿胡家、管亦柠损失2000元；二、驳回胡家、管亦柠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由沈伟民、茅向红负担 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，(2019)浙04民终896号民事裁定已经认定沈伟民、茅向红在胡家、管亦柠家中卫生间增设的下水管道对1003室房屋的使用造成一定妨碍，故沈伟民、茅向红称其增设管道系对房屋的合理使用，对1003室未造成妨碍的上诉理由，与生效判决不符，应当不予采信。 根据一二审查明的事实，沈伟民、茅向红增设的下水管道已被胡家、管亦柠在重审一审期间拆除并改回最初的管道设计状态。沈伟民、茅向红认为此一行为致使其卫生间不能使用，但造成其不能使用的原因系其改动了原设计管道，将马桶和洗手盆位置进行了对换，故其不能使用不能归咎于胡家、管亦柠。 至于一审酌定的2000元损失，在合理范围内，并无明显不当，可予维持。 综上，沈伟民、茅向红的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人沈伟民、茅向红负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 章玉萍 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张叶娟 ?? ?*MERGEFORMAT?8?