广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13984号原告：张腾曦，女，1998年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：余杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东英孚英语培训中心有限公司，住所地广州市越秀区中山五路**1401之自编**。法定代表人：MelissaYin-YinLam，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。原告张腾曦诉被告广东英孚英语培训中心有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾曦及其委托诉讼代理人余杰、被告委托诉讼代理人饶金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告方退回原告学费人民币39519元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年6月9日与被告签订《英孚课程协议》，由被告向原告提供英语教学服务，原告向被告支付了19999元学费。之后原告认为达不到学习最终目的。在被告工作人员的游说之下，原告答应将课程升级为40999元的2年线上线下课程，2019年12月24日填写了被告出具的《申请表》、《声明函》（是指学院以向第三方贷款方式支付培训费的声明函），并在当天支付了4100元定金，余款以分期付款的方式支付。被告于2020年1月11日向原告出具了40999元发票。原告付款后，被告向原告提供课程顾问老师Vivian，被告提供的培训服务存在约不到课、课程时间安排冲突、培训老师拉黑学员、未提供合同、未提示贷款分期支付、对待学员态度恶劣等等情形。因此，原告于2020年2月9日向被告提出退款申请，被告此时只提供了26天的课程服务。原、被告双方对退款事宜协商不成，为了维护自己的合法权益，原告请求贵院依法作出公正的判决。被告广东英孚英语培训中心有限公司辩称：原告与被告签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，受法律保护。原告一开始选择在线课程，学习1年半后申请24个线下课程，被告适当履行合同义务提供相应课程服务，原告再次申请线下课程反映原告对被告的课程是了解和认可的。被告诚实信用履行英孚课程协议，不存在解除事由，原告退款申请不应得到支持。被告在疫情期间不能提供线下服务，线上服务系统是正常开放及使用，疫情防控措施并没有使课程协议不能履行导致合同目的不能实现。相反，被告相应顺延原告的课程期限，为了保护守约方的合法权益，原告的退款请求不应得到支持。经审理查明，原告于2018年6月9日购买被告的线上教育课程，双方签订《英孚课程协议》，其中约定课程期限总时间为26个月；双方同意以下情形将被视为严重违约：除另有约定外，中心未能提供本协议项下培训服务且未及时提供救济方案的；学员违反中心纪律且经两次书面警告仍未改正的；学员在中心内违反治安管理相关法律规定或构成犯罪的；学员全部或部分出售或转让培训课程的；学员违反知识产权条款约定义务的；中心或学员有其他违约行为且未在收到另一方书面通知日起30日内纠正的；双方同意在出现上述违约情形时，非违约方有权解除本协议并要求违约方支付违约金，违约金金额相当于剩余培训费金额，如违约金不足以弥补非违约方损失的，违约方还应承担损失赔偿责任等。原告与被告签订《英孚课程协议》后，原告向被告支付培训费19999元。2019年12月24日，原告填写《申请表》，将课程升级为线下课程，约定课程期限为24个月；除本申请表另有约定外，学员签署的英孚课程协议中的内容不做任何变更；本申请表系根据学员所签署的英孚课程协议所制定，本申请表未作规定的，皆适用英孚课程协议的规定。庭审中，原告表示填写申请表后才知道被告代其向第三方机构申请贷款，贷款过程是被告操作，被告也从未与原告重新签订合；原告自2019年12月29日开始约课，线下课程共上了2节课程加一节免费公开课，2020年1月24日因春节假期线下培训课程关闭至1月30日，2月开始因疫情原因线下也未开课。2020年2月9日原告通过微信、电话向顾问要求退学、退款，课程顾问告知续课不能退款，原告遂通过退款专线电话与被告协商退款的事宜，双方确认上课时间26天，被告同意扣除一个月以及支付总金额15%违约金向原告退款33141元。课程顾问存在约不上课，课程时间存在冲突，顾问老师拉黑原告。原告主张被告存在以下情形，要求退款：签订合同时没有提供书面合同和提示付款是通过贷款分期的形式付款；双方通过400沟通，协商一致解除合同，且确定原告上课时间26天。被告主张申请表适用英孚课程协议的规定，双方签订申请表视为新的课程内容，协议条款与之前的协议一样，只是将课程内容从线上变更为24个月线下课程。原告在上课时可以向被告索要申请表，课程顾问不存在隐瞒；被告提供的线上课程是课程包占用时间来计算；由于疫情原因线下课程没有开放，不能使用的时间予以顺延，不会影响学员学习时间；线上是正常开放；原告2020年2月9日提出停课调整意向，被告建议2月9日止把原告课程时间停止下来，不计算学习时间，但双方没有对退款达成一致。原告对其主张提交以下证据：1、声明函，证明被告要求原告以分期贷款的方式向其支付培训费；2、EF课程规则，证明被告提供了课程规则中第一条第1项第（2）款中“研讨练习辅导”2次课程；3、原告与被告工作人员的《聊天记录》，拟证明被告提供的课程服务较差，原告要求退款的事实；4、原告与被告工作人员聊天记录，证明被告提供课程服务差，存在隐瞒合同事实；5、聊天记录截图；6、光盘录音记录文字，拟证明原告在英孚上课时间为26天；7、光盘，拟证明原告在英孚上课时间为26天；8、微信聊天记录，拟证明课程顾问没有提供培训服务。被告对证据质证意见如下：证据1确认，证明原告对于贷款的条件知悉；证据2确认，证明原告对培训课程和定课规则是了解的，学员报名线上线下的课程，被告已尽适当履行义务。证据3三性不予确认，证据形式来源不符合法律规定，不能证明原告主张，被告已经适当履行合同的义务不符合法律约定的解除情形；证据4至证据7均认为证据形式不符合法律规定不予确认。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。原、被告签订《英孚课程协议》，原告向被告交纳培训费，后原告填写《申请表》升级课程并支付课程差价，被告亦向原告出具了发票，并为原告提供相关的培训服务，双方之间的教育培训合同关系依法成立、有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告存在违约行为应全额退还其交纳的学费及赔偿等，但其陈述的未交付书面合同及未提示为原告办理贷款的情形不符合《英孚课程协议》约定的可退款的违约情形。原告主张约不上课及时间冲突，但原告确认学员既可通过课程顾问代约课，也可自行上网约课，原告认为课程顾问约课不理想，可以按自己的计划自行上网约课。被告对同一级别课程提供多个时段供学员选择，在原告对课程顾问不满意时也及时重新安排，已尽到合理排课的义务，原告以约不到课或上课时间其在上班无法上课为由主张被告构成违约依据不足，本院不予采纳。根据原告退课退款的要求，被告提出退款方案，但原告未予以同意，双方未能就退款达成一致，故原告主张双方协商一致解除合同缺乏依据，本院不予采纳。由于原告提交的证据不足以证明其主张的事实，因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张腾曦的诉讼请求。本案受理费394元由原告张腾曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年七月三十一日书记员  黎嘉瑜