浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4253号原告：董善宝，男，1966年12月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。被告：杨兴林，男，1983年11月14日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：余庆龙，浙江塘河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。原告董善宝与被告杨兴林合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告董善宝及其委托诉讼代理人林新业、被告杨兴林及其委托诉讼代理人余庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董善宝向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告旅客运输费人民币40600元整。事实与理由：原告从事客运行业，被告组织客源从事旅客运输，相互间认识。在2017年开始，被告要求原告为其运送旅客从温州龙港到云南省威信县，共结欠原告运费40600元，经原告多次催要，被告不予结算也不付款。2019年9月24日，被告与他人斗殴，公安机关向原告取证，原告向该民警反映了被告欠原告运输款拒不对账的情况，被告杨兴林在乐清市公安局乐成派出所民警在场的情况向原告出具了原告运费40600元的事实，谎称是与人合伙，40600元被一个叫小余的人拿走，被告至今一直拒绝支付运费。被告杨兴林答辩称：一、答辩人认为原告对答辩人的诉求缺乏事实和证据依据。（一）原告诉答辩人系民事主体资格不适格，本案中原告诉称的答辩人结欠旅客运输费与事实不符。答辩人与原告之间不存在运输合同关系。答辩人认为：答辩人与案外人余庆文（小余）存在旅客运输合同关系，答辩人在履行与案外人余庆文（小余）之间的旅客运输合同，都是与案外人余庆文（小余）对接，而至于原告与案外人余庆文（小余）之间的关系，就本案对答辩人而言，并没有关联性。（二）答辩人认为原告所提交的证据，不足以证明答辩人与原告之间存在运输合同关系。因此，在本案中，原告将答辩人列为被告系民事主体资格错误。二、答辩人认为原告对答辩人的诉求缺乏法律依据。根据合同主体相对性，答辩人已经在龙港市博客商务宾馆四楼（人民路）处（当时有熊某、江某等人在场，原告董善宝也是在场的，并且对此也是知情的）履行支付给案外人余庆文（小余）相关运费款项40600元，相应的合同义务，答辩人已履行完毕。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据证明了原、被告的身份信息，本院依法予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，确实是被告出具的，关联性有异议，被告确实和案外人“小余”存在旅客运输合同关系，所以钱被“小余”拿走也是符合情理的；原告和被告是不认识的，第一段最后说“小余”一个人来，其实前面还有半句话没讲出来，其实是“小余”和阿宝一起来计算的，说明原告是认可这个事情的，这个只是反映了事实，被告与“小余”存在运输合同关系，该书面文字并不是原、被告之间存在欠款的凭证。本院认为，该书面材料是原、被告之间发生纠纷后，被告在乐清市公安局乐成派出所里书写的，内容是被告描述的其与原告因本案纠纷的大致发生经过，本院依法予以确认。对被告要求证人熊某、江某出庭作证的申请，本院依法予以了准许，证人熊某、江某于2020年6月29日庭审中均出庭作证。据证人熊某陈述，证人和被告是朋友关系，在2018年8月的一天晚上，在温州龙港市博客酒店里，原、被告等人都在四楼的房间里，证人去酒店四楼送水时，碰巧看见被告将现金拿出去，送完水随即就下楼了。对证人熊某的证言，原告认为不能证明被告所主张的待证事实，被告认为可以证明在2018年温州龙港的博客酒店里，原、被告都在场，且被告已经将钱交付了。本院认为，因证人熊某称在现场的时间很短，也称当时并未看清楚被告将钱给谁，其证言本身就是不确定的，故本院对证人熊某的证言不予确认。据证人江某陈述，2018年8月的一天晚上，在温州龙港市博客酒店里，原、被告、“小余”等人都在一个房间里，经过算账，罗四把钱给了“小余”。对证人江某的证言，原告有异议，认为其证言与证人熊某的证言有出入，也与被告的陈述是矛盾的。被告认为证人江某证明了被告已经将款项交付给“小余”，对此原告是确认的。本院认为，证人江某描述的事情发生时间以及款项交付的细节与证人熊某、被告杨兴林陈述的均不一致，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告从事客运行业，被告组织客源从事旅客运输。从2017年开始，被告要求原告为其运送旅客从温州龙港到云南省威信县。2017年8月份，在温州龙港博客酒店里，经结算，被告应偿付运输款40600元，被告至今未支付该款项。2019年9月24日，原、被告因纠纷，在乐清市公安局乐成派出所里，被告书写了一份书面材料交给原告收存。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案合同的主体是谁？2、被告是否已支付涉案款项40600元给案外人“小余”？对于原、被告发生车辆运输旅客合同的时间，因被告在乐清市公安局乐成派出所书写的书面材料上记载为2017年8月份，且原告也称是2017年开始，故本院确认为2017年原、被告发生车辆运输旅客合同，并在2017年8月份进行结算，并非被告及证人在庭审中陈述的2018年。在本案中，依据被告在乐清市公安局乐成派出所书写的书面材料，可以得出双方对以下事实是无异议的：原告有车辆给被告跑运输，现运输已经结束，双方结算的运输款为40600元。至于书面材料中所述的“股东杨斌江某杨国中温兴文江组桥”等人，因在庭审中原、被告均确认合同的一方主体为被告一人，故本院不再追加上述案外人参与本案诉讼。对于“小余”的身份情况，原告称是与被告一伙的，被告称是与原告一伙的，但均未提交证据证明，本院也无法查实“小余”的真实身份信息。从被告书写的书面材料中显示“……跑完小余和啊宝（即本案原告董善宝）来计算……”，可以推断出被告认为其应当和原告以及“小余”一起结算运输款，因此，本院认为若真实存在“小余”这个人，其为原、被告之间的中间人员的可能性较大，由“小余”来负责与被告具体对接运输旅客的相关事宜。另外，从被告书写的书面材料显示“……算好了小余把钱拿跑了……”，并且被告庭审中承认在2017年8月份结算后第二天发现“小余把钱拿跑了”后，其立即就向公安机关报警，可以推断出被告在当时也认为该40600元应当支付给原告董善宝，而非“小余”，因为如果被告认为“小余”应当拿到这笔款项，其不应在第二天发现“小余把钱拿跑了”后立即报警。综上，本案合同的相对方应当为原告与被告，而并非“小余”和被告。对于第二个争议焦点，被告称已将涉案款项40600元支付给“小余”，但其并未提交证据证明，其申请的证人也均未明确看到款项交付的情形，故本院不予采信。而且，即便被告已将案涉款项支付给了“小余”，也因被告未能举证证明“小余”有代原告收取款项的权限，也不应认定被告已履行了合同义务，但被告可另行向“小余”主张权利。综上，本院认为原告提供的证据符合民事诉讼中高度盖然性的证明标准，故本院对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨兴林应支付原告董善宝40600元，款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元、减半收取407.5元，由被告杨兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇二〇年七月二十七日代书记员 卓依丽?附：证据目录清单。原告董善宝提供的证据：1、原告的身份证、身份摘抄信息，以证明原、被告的基本情况。2、书面文字，以证明被告确认欠原告运输款40600元的事实。被告杨兴林未提供书面证据，其申请了证人熊某、江某出庭作证。