河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初501号 原告：王书山，男，汉族，1963年1月17日出生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：李淑梅，女，汉族，1965年12月10日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。 原告王书山与被告李淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书山的委托诉讼代理人李晓康，被告李淑梅及其委托诉讼代理人马婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书山向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李淑梅偿还原告王书山20万元及相应利息（以20万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月14日，被告借原告现金20万元，有现金借条为证，后经原告多次催要未果，故诉至法院。 王书山为其主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、借款协议和还款协议书各一份、借条四份，证明被告向原告借款60万元的事实，该60万元已经在复兴区人法院调解； 3、借条一份、取款凭条两份，证明原告向被告出具借款20万元现金的事实，被告于2014年9月14日向原告出具了借条，该20万元不包含在复兴区人民法院调解书所涉及的60万元中； 4、取款凭条一份。 李淑梅对王书山所举证据，质证如下：对证据1无异议。对证据2的还款协议真实性无异议，对关联性有异议，该还款协议在（2019）冀0404民初259号民事调解书中出具，该案已经审结。2015年1月1日签写，是在本案借条之后，该60万元已经包含本案的20万元；对证据3中的借条的真实性、合法性有异议，李淑梅是在王书山的威胁下签写的，且未实际向王书山出具20万元，另四份李淑芳签字的借条不生效，借条均非本案李淑梅书写，与本案无关联性。对2014年两份取款单的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该两份取款单只能证明王书山取款，并不能证明其取款用途，两份取款单与本案李淑梅签写的借条时间相距甚远，无法证明其关联关系。李淑梅本人对2014年5月27日及2014年6月2日的取款单有异议，王书山说给其20万元现金不存在，当时其在北京看病，没有在邯郸。对证据4，真实性无异议，但是不能证明将所取的款项支付给李淑梅。 李淑梅辩称，一、被告被迫书写借条，而原告未向被告实际出借款20万元，被告不应当承担还款责任。本案原告诉求不实，2014年9月14日原告约被告在丛台公园南门人民路上谈还款问题。被告到了约定地点后，原告将被告拽至一辆灰色轿车，限制其人身自由，并对刚做完手术的被告大喊大叫威胁其如果不给其签写借条便不让其走并继续到家中骚扰。原告在并未出借给被告20万元的情况下，要求被告签写：借原告现金20万元的《借条》。双方交易习惯均为转账而非现金，尤其是大额现金，而原告未实际向被告转账出借20万元，也没有20万元的收到条。根据《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即借款行为必须是被告收到原告的出借款项才能成立。原告提供的银行流水显示，2014年原告未向被告支付任何钱款，该借款行为并未对被告发生效力，被告不应当承担还款责任。二、在（2019）冀0404民初259号民事调解书中已将原、被告之间的债权债务包括本诉20万元进行审理完结，双方已无其他财产纠纷。2015年1月1日原告抓住被告和其姐姐李淑芳，要求二人对双方以往借、还款往来进行清算，却对被告和其姐姐之前所还原告现金不予认可。争吵后，被告和其姐姐在原告限制人身自由、言语威胁的情况下，被迫签写《借款协议》和《还款计划书》。签写后被告要求原告将之前的20万元《借条》销毁或还给被告，原告称稍后给，但后来又称20万元的借条已找不到，迟迟不给以致今日成诉。 20万元《借条》形成时间为2014年9月14日，而《还款计划书》形成时间为2015年1月1日。《还款计划书》在《借条》及《借款协议》之后形成，依据人们的日常行为处理方式，如果双方除《借款协议》中约定的60万元借款外还有20万元借款的话，应该在《还款计划书》中一并体现。而《还款计划书》仅约定了60万元，足以说明，60万元的《借款协议》已包含《借条》中的20万元。同时，根据原告提供的银行流水显示原告在2013年至2014年期间向被告和其姐姐李淑芳转款共计1016300元，被告和李淑芳向原告转款共计476800元，扣除（2015）丛民初字第01248号民事判决书中的6万元，后双方钱款仅差479500元，此金额还没扣除被告以现金方式的还款，即截至2015年1月1日原告与被告和李淑芳之间的总欠款额远低于《借款协议》所述的60万元。故原、被告之间的实际债权债务不到50万元，且已在（2019）冀0404民初259号民事调解书予以审结。 综上所述，本案中，双方未实际发生《借条》所述20万元的借贷关系，根据借款自贷款人提供借款时生效和一事不再理的法律原则，原告提起本诉于法无据，浪费司法资源，应当驳回原告诉请。 李淑梅为其辩解，提交如下证据： 1、借款协议复印件一份，证明原、被告借款虽名义上为现金借款，实际均为银行转账，而本案借款未实际转账且没有收据。同时证明无论《借款协议》还是《借条》均为原告要求的格式条款； 2、还款计划书复印件一份，证明还款计划书形成时间为2015年1月1日，该文书在20万元借条之后，即表明该60万元已包含20万元在内的全部借款。同时在签写还款计划书及借款协议后，被告多次主张原告归还20万元借条，但原告均推托稍后给，却一直没有给被告； 3、（2019）冀0404民初259号民事调解书一份，证明法院已就原、被告的还款计划书进行审理并做出裁决，该份裁决所述钱款已高出原告所提交的原被告往来账目的差额； 4、（2015）丛民初字第01248号民事判决书复印件一份，证明原告所提交的银行流水中有5万元已经丛台区人民法院审理判决； 5、李淑梅在北京协和医院治疗的门诊收费票据一份、北京协和医院的诊断证明书复印件一份，证明2014年4月28日至2014年5月12日期间李淑梅在北京治疗未在邯郸，足以证明王书山所述的2014年5月27日、6元2日取款给李淑梅的情况不属实，王书山未履行出借义务，借贷关系不成立。 王书山对李淑梅所举证据，质证如下：对被告所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，借款协议及还款计划书注明2015年1月1日起开始偿还，与原告所举的证据2中的证据是一致的，还款计划书是李淑梅和李淑芳两人，而本案仅对李淑梅起诉，故在上次起诉中并未主张，原告已经履行了出借义务，并且原告所举的证据2、3的五张借条能够证实双方存在的借贷金额为80万元，因此被告主张本案涉及的20万元包括在上次调解的60万元中的理由不能成立。对证据5，诊断证明是复印件，真实性无法核实，即使是真实的，也不耽误李淑梅借款。 经审理查明，王书山曾做石料生意，李淑梅是德源公司的退休职工，李淑芳是李淑梅的姐姐。王书山与李淑梅、李淑芳之间曾有多笔资金往来。 一、2014年5月30日至2014年6月30日期间，李淑芳先后在其身份证复印件上向王书山出具四份合计60万元的借条。其中，2014年5月30日20万元、6万元，2014年6月9日10万元，2014年6月30日24万元。 2014年，李淑梅、李淑芳在一份制式的《借款协议》、《还款计划书》的落款处签名。《借款协议》内容：李淑梅、李淑芳今借王书山现金陆拾万元（¥600000元）。李淑梅身份证号：1304031965××××××××，李淑芳身份证号：1304031959××××××××。《还款计划书》内容：李淑梅、李淑芳所欠王书山现金陆拾万元（¥600000元），因资金不到位，无力一次性偿还请，所以计划分期偿还，以每月偿还壹万元，数月累计还完为止。自2015年1月1日开始偿还，不得拖欠，双方签字按手印协议生效。李淑梅、李淑芳不得以任何借口拖欠不还，如违约每月扣滞纳金元。同时备注2015年1月1号起。 二、2015年5月，王书山以2014年5月30日李淑芳向其借款6万元为由将李淑芳诉至丛台区人民法院，经审理后，丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第01248号民事判决：李淑芳偿还王书山借款5万元并支付利息。 三、2019年2月，王书山以李淑梅、李淑芳向其借款合计60万元为由将李淑梅、李淑芳诉至复兴区人民法院，经法院主持调解，2019年4月23日复兴区人民法院作出（2019）冀0404民初259号调解书，协议内容：李淑梅、李淑芳共计偿还王书山借款本金50万元，由李淑梅、李淑芳于2020年5月1日前偿还借款本金20万元，剩余30万元于2021年5月1日前付清；案件受理费4900元由李淑梅、李淑芳负担。 四、2014年9月14日，李淑梅向王书山出具《借条》，内容为：今借王书山现金贰拾万元正（200000）。 王书山提交了2014年5月15日、5月27日、6月2日的银行卡取款凭证，其中农行卡取款15.5万元、建行卡取款8.3万元、10980元。 现王书山以李淑梅未偿还20万元借款为由将李淑梅诉至法院。 五、2014年5月13日，李淑梅曾在北京协和医院进行化验。 本院认为，根据王书山的起诉，李淑梅的答辩，本案的争议焦点为： 一、王书山与李淑梅之间是否真实存在20万元的借贷关系。 本案中，王书山提交了2014年9月14日李淑梅出具的20万元的借条。李淑梅辩解该借条是在王书山的胁迫下所写，并未收到20万元。但其在书写后既没有向公安机关报警，也未有在法定的期限内提起诉讼，请求人民法院撤销该合同。故其辩解该借条是在王书山的胁迫下书写的理由不成立；作为一个成年人，应当知道在借条上签字的法律责任，综上，王书山、李淑梅双方之间的借贷关系明确，事实清楚，王书山要求李淑梅承担偿还借款的请求予以支持。 二、涉案借款是否包括在（2019）冀0404民初259号民事调解书的数额中。 本案中，2014年5月30日至2014年6月30日，李淑芳向王书山出具四份借条合计60万元。2014年，李淑芳、李淑梅姐俩又在制式的借款协议、还款计划书中认可欠王书山60万元。而本案的20万元的借条是李淑梅在2014年9月14日出具，借条格式与前期李淑芳借条格式不同（李淑芳是在其身份证复印件上出具借条），同时在（2019）冀0404民初259号民事调解书中，双方均未对20万元借款有过叙述。李淑梅先辩解没有收到20万元，后又辩解该20万元已包括在（2019）冀0404民初259号调解书的数额中，其辩解自相矛盾。本案能够认定涉案20万元未包含在（2019）冀0404民初259号调解书的数额中。 综上，对王书山要求李淑梅偿还借款20万元的诉讼请求予以支持，对王书山主张的利息，应自起诉之日（2020年4月13日）起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李淑梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王书山借款20万元并支付利息（自2020年4月13日起至借款清偿完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告李淑梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李梅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。