辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽07民初520号 原告：锦州银行股份有限公司凌云支行，住所地锦州市凌河区中央大街二段**。 负责人：程岩，该支行行长。 委托诉讼代理人：李延凯，该支行职员。 委托诉讼代理人：白鹭，该支行职员。 被告：北京联华星河实业有限公司，住所，住所地广东省东莞市中堂镇东泊廖屋二街六巷**div> 法定代表人：廖伟波。 被告：东莞市联华集团有限公司，住所，住所地广东省东莞市莞城区南门******div> 法定代表人：袁倩贞。 被告：东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司，住所地，住所地东莞市长安镇莲花山边iv> 法定代表人：陈赛芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：麦添花，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。 被告：廖翊畅，男，汉族，1968年6月7日出生，住广东省东莞市莞城区。 原告锦州银行股份有限公司凌云支行与被告北京联华星河实业有限公司、东莞市联华集团有限公司、东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司、廖翊畅金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司凌云支行委托诉讼代理人李延凯、白鹭、被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司委托诉讼代理人麦添花、刘鸿到庭参加诉讼。被告北京联华星河实业有限公司、东莞市联华集团有限公司、廖翊畅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦州银行股份有限公司凌云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京联华星河实业有限公司偿还借款本金人民币19000万元，截至2019年10月17日的利息、罚息合计人民币21493.150846万元，并支付上述本息自2019年10月17日起至付清之日止的利息、罚息（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）。2.判定被告北京联华星河实业有限公司支付本案诉讼费用：包括案件受理费、保全费、公告费（如需要公告）、司法专邮费等。3.判定被告东莞市联华集团有限公司，对上述借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付给原告违约金（按合同约定计算）。4.判定被告廖翊畅，对上述借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付给原告违约金（按合同约定计算）。5.判定被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司，对上述借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付给原告违约金（按合同约定计算）。事实与理由：2014年10月29日，被告北京联华星河实业有限公司向原告申请委托贷款。原告与其签订了编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号的《委托贷款借款合同》（以下简称：借款合同），双方约定由原告向被告北京联华星河实业有限公司提供额度为人民币贰亿元整的委托贷款，贷款期限自2014年10月29日至2017年10月27日，贷款利率为12%，自贷款人发放借款之日起计算利息。同日，原告与被告廖翊畅签订了编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-1]号的《委托贷款保证合同-廖翊畅》，原告与被告东莞市联华集团有限公司签订了编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同-东莞市联华集团有限公司》，原告与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订了编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场倶乐部有限公司》（以下简称：保证合同），在保证合同中约定，被告为前述贷款提供连带责任保证。保证的债权额为人民币贰亿元整。担保的范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款人本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。2014年10月29日，被告北京联华星河实业有限公司按照借款合同约定的方式，申请使用委托贷款额度，原告通过受托支付方式向其发放了委托贷款人民币贰亿元整，放款后于2015年4月17日归还本金200万元，2015年10月23日归还本金300万元，2016年4月18日归还本金500万元，合计归还本金1000万元整，剩余贷款本金为19000万元整。按借款合同的约定，被告北京联华星河实业有限公司应在2017年10月27日向原告归还19000万元贷款本金和利息，所欠还款额共计为19000万元。截止到2019年10月17日，被告北京联华星河实业有限公司己拖欠贷款本息21493.150846万元。其间经原告多次催告，仍不能按期足额还款。鉴于上述情况，原告依据借款合同的约定，截止到2019年10月17日，被告北京联华星河实业有限公司仍不能按期履行还款义务，其违约行为已严重侵害了原告的合法权益。 东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司辩称：一、原告据以提起本案诉讼并要求答辩人承担案涉贷款担保责任的两份证据存疑，答辩人并没有在案涉担保合同及相关董事会决议上加盖合法有效的公章，该担保合同自始对答辩人无法律约束力。理由如下：1.答辩人系中外合资企业，由东莞市长安镇对外经济发展总公司与高日发展（中国）有限公司于1994年合资成立，后来中外两方股东持股主体进行了变更，中方股东变更为“东莞市长裕投资管理有限公司”，外方股东变更为“长安球会控股有限公司”。根据公司章程规定，公司董事会由7名董事组成，中方委派3名，外方委派4名。公司从成立伊始即由中方股东委派的副总经理保管公司公章并负责审查每一份文件的用印。根据公司章程规定，公司董事会为公司决策机构，所有涉及公司经营的重大事项均由全体董事一致同意方为有效。2.原告陈述其与北京联华星河实业有限公司签署编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号《委托贷款借款合同》的同一日即2014年10月29日与答辩人签订了一份编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司》，但答辩人经过认真调查核实，答辩人并没有在2014年10月29日与原告签署过上述委托贷款保证合同，保管公司公章的中方副总经理也声明从未在上述《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司》上加盖过答辩人的公章。公司董事会中方三名董事也郑重声明从未就案涉委托贷款提供担保事宜召开过董事会，没有形成过相关的董事会决议。原告提交的据以要求答辩人承担案涉贷款担保责任的两份证据合法性存疑，该担保合同自始对答辩人无拘束力。3.原告提交的涉及答辩人的委托代理担保合同约定的担保是有关联担保，合同的当时法定代表人廖伟波没有经过股东会决议是私自签署，没有形成有效的股东会决议，合同不具有法律效力。4.廖伟波持有答辩人75%股权的董事，是案涉委托贷款借款人即被告一81%股权的实际控制人及法定代表人，廖伟波以我方名义为其实际控股的被告一私自签署担保合同有严重的越权行为，该担保行为自始无效，原告作为金融贷款机构，在审查答辩人为案涉担保资料时存在严重失职，明知廖伟波提供担保需取得股东会决议或者取得其他股东的同意，原告没有尽到审查义务，根据九民会议纪要17条规定，廖私自以答辩人以实际控股公司提供担保，原告作为发放贷款金融机构，应承担责任。二、原告要求答辩人承担案涉贷款的保证责任无有效法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.答辩人自1994年成立以来由于涉及中外两方的合作利益与经营风险控制，因此公司所有对外签署的合同及董事会决议均建立了完整的档案以备查验，在答辩人成立以来所有管理及业务档案中，均没有原告诉称的案涉担保合同及相关的董事会决议。2.根据原告提供的《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司》第十四条约定，该合同生效的要件是需“经双方法定代表人签字或盖章并加盖各自公章之日起生效”，而这里所称的“加盖各自公章”，系指各自经过公安机关备案且具有法律效力的公章，经过备案的公章代表法人意志，没有加盖有效公章即不能代表法人真实意思表示。答辩人没有在上述保证合同上加盖经公安机关备案的公章，充分证明上述委托保证合同并未生效，即不具有法律效力，原告不能以一份无效的担保合同要求答辩人承担案涉贷款的保证责任，其对答辩人的诉求应予驳回。综上，由于答辩人没有在《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司》加盖公章，答辩人董事会也没有就该担保合同形成董事会决议，因此原告诉称与答辩人于2014年10月29日签署的《委托贷款保证合同-东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司》不是答辩人的真实意思表示，原告据此要求答辩人承担案涉贷款的保证责任于理不实，于法无据。希望法庭依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉求。 被告北京联华星河实业有限公司、东莞市联华集团有限公司、廖翊畅未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：证据1.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委字第[400]号的《委托贷款委托协议》，证明：2014年10月29日，原告与广州证券股份有限公司签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委字第[400]号的《委托贷款委托协议》，约定广州证券委托原告办理委托贷款业务，即广州证券提供资金，原告按照广州证券指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。证据2.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号的《委托贷款借款合同》，证明：2014年10月29日，原告(受托人)与广州证券(委托人)、被告北京联华星河实业有限公司(借款人)(以下简称“联华星河”)共同签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号的《委托贷款借款合同》，约定：根据委托人和受托人签署的《委托贷款委托协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放委托贷款。贷款金额为人民币2亿元，借款期限为36个月(自2014年10月29日起至2017年10月27日止)。贷款利率为年利率12%，在合同有效期内利率保持不变。本合同项下借款自实际提款日的当日起按日计息，按季结息，结息日为每季度末20日。证据3.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号补充的《委托贷款借款合同-补充协议》(4页)，证明：自2014年10月29日至2016年6月20日，贷款年利率为12%；自2016年6月21日起至2017年10月27日，贷款年利率为4.75%。证据4.锦州银行借款凭证(1页)，证明：2014年10月29日，原告按《委托贷款借款合同》约定向被告联华星河提供借款2亿元。第一组证据共同证明：原告与广州证券签订《委托贷款委托协议》，约定广州证券委托原告办理委托贷款业务,原告与广州证券、联华星河共同签订《委托贷款借款合同》，并按合同约定向联华星河发放贷款。 第二组证据：证据5.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-1]号的《委托贷款保证合同》(6页)，证明：2014年10月29日，原告与被告廖翊畅签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-1]号的《委托贷款保证合同》，被告廖翊畅为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用(包括但不限于诉讼费，仲裁费、财产保全费，差旅费，执行费，评估费，拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等)。逾期履行代偿义务的，应支付违约金及违约金计算公式为：借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%。被告廖翊畅应按照保证合同的约定对被告联华星河的债务承担连带保证责任。证据6.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》(6页)，证明：2014年10月29日，原告与被告东莞市联华集团有限公司签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》，被告东莞市联华集团有限公司为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于借款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用(包括但不限于诉讼费，仲裁费、财产保全费，差旅费，执行费，评估费，拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等)。逾期履行代偿义务的，应支付违约金及违约金计算公式为：借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%。被告东莞市联华集团有限公司应按照保证合同的约定对被告联华星河的债务承担连带保证责任。证据7.编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》(6页)，证明：2014年10月29日，原告与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用(包括但不限于诉讼费，仲裁费、财产保全费，差旅费，执行费，评估费，拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等)。逾期履行代偿义务的，应支付违约金及违约金计算公式为：借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%。第二组证据共同证明：被告廖翊畅、东莞市联华集团有限公司、东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司应按照保证合同的约定对被告联华星河的债务承担连带保证责任。 第三组证据：证据8.《股东会决议》，证明：2014年10月10日，被告联华星河向原告出具《股东会决议》，持有被告联华星河100%股权的全部股东同意本次在锦州银行办理的借款。证据9.《股东会决议》，证明：2014年10月10日，被告东莞市联华集团有限公司向原告出具《股东会决议》，持有被告东莞市联华集团有限公司100%股权的全部股东同意为联华星河在锦州银行办理的借款提供连带责任保证。证据10.《董事会同意保证决议》（2014年9月28日）、《公司有权机构名单及签字样本》（2014年9月21日）。证据11.《股东会同意保证决议》及公司有权机构名单及签字样本（2014年9月21日），证明：2014年9月28日，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司向原告出具《董事会同意保证决议》，董事会表决通过同意为联华星河在锦州银行办理的借款提供连带责任保证，授权公司法定代表人廖伟波签署有关合同。 第四组证据：证据12.长安今宇的工商机读档案、公司章程、2011年、2012年、2013年年度审计报告及2014年当时财务报表、银行流水，证明原告在办理贷款业务时已经合理审查了保证人的担保材料，保证人担保意思真实，担保合同有效。 第五组证据：证据13.2019年11月11日授权书，证明凌云支行作为本案的诉讼主体，具有原告的主体资格。 第六组证据：证据14.贷款账号信息。证据15.还款明细查询，证明：截止2019年10月17日，被告联华星河尚欠原告借款本金19000万元及利息，本息合计金额2149.315846万元。 第七组证据：证据16.北京联华星河实业有限公司、东莞市联华集团有司营业执照及法定代表人廖伟波身份证、东莞市联华集团有限公司营业执照及法定代表人袁倩贞的身份证复印件、东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司营业执照及当时的法定代表人廖伟波身份证复印件、廖翊畅的身份证复印件，证明借款人及担保人主体身份的材料。 对原告提交的证据，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，不知情，认为原告没有诉权，因没有看到原告提交有广州公司授权对本案起诉的文件。对证据2、3的真实性、合法性无法确认，因不知道该合同也不知道贷款事项，不清楚原告是否得到实际债权的人授权，原告只是履行该贷款的发放手续，该委托贷款合同是非法的、是无效的。对证据4对案涉委托贷款担保事宜不知情，对该证据的三性均无法确认。对证据5、6的真实性、关联性、合法性不清楚，在廖翊畅的保证合同后面有廖伟波的签字，原告是否应将廖伟波追加为共同被告，这个签字是否为共同保证吗？二三份保证合同的签署地都是北京，第一份委托贷款合同是锦州签署，时间是同一天，希望原告补充签署人在横跨北京、锦州当天的车票，谁在签署、谁在加盖公章，签署人一样，但地点不一样。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，我公司是中外合作经营的高尔夫球会，且是国有企业，公司对案涉委托贷款合同一点都不知情，从未对贷款保证合同召开过股东会或董事会，我公司作为中外合作企业，公司的公章是非常严格的，从未在案涉委托合同加盖公章，我方已报案，且公安机关已正式立案审查，也委托第三方机构证实该公章为伪造，故加盖伪造公章文件不能代表法人的真实意思表示，该证据不具有合法性。对证据8、9的真实性、合法性、关联性无法确认，我方有理由怀疑是原告后面伪造的。对证据10、11的两份决议是原告在庭审过程中提交的，对原告在庭审中提及的涉及到我公司的证据，对真实性、合法性均不予确认，该证据形式上不符合董事会、股东会决议基本要件、法定要件，根据我们提供的相关证据表明涉及董事会保证决议、公司有权机构名单已证实为伪造的，不属于我公司的备案的公章；从形式上董事会决议及签字名单是在原告信件纸打印的，不符合我公司正常出具董事会决议及相关文书的要件；对股东会同意保证决议的形式要件和内容均属于伪造，我们要求对该证据申请公章的鉴定，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；保证合同签署地点是北京，与原告和广州证券股份有限公司签署委托贷款协议的是同一天，要求原告提交从锦州到北京同一个签署人相关人员行程的记录，包括签署合同加盖公章的录像，涉及本案2亿的合同应是非常严谨的，签署合同都应有录像，否则有可能涉嫌伪造；对股东会签名样本意见同上，该样本不是真实的，三位中方董事的签字是虚假的，外方的无法确认。对证据12真实性均没有异议，均系长安今宇正常经营的相关资料，且效益良好，原告未向我方函证，最大可能是廖伟波利用担任法定代表人身份私自将资料提供给原告，不属于正当合法，原告取得这些资料途径合法性不予认可。该证据只能证明我公司经营状态，不能证明担保意愿真实。对证据13因该证据在立案时应提交而没有提交，不能作为证据提交，且对该证据的真实性无法确认。对证据14、15不知情，无法确认。对证据16不是法律意义上的证据材料，而是企业的相关证明，对于营业执照的真实性没有异议，对原告证明目的不予认可，这些资料恰恰可以看出原告应是知道时任我公司的法定代表人是廖伟波，也知道借款人法定代表人及实际持股81%为廖伟波，对贷款的审计流程应更严谨。在涉及关联担保时应取得关联人所代表股东之外的其他股东的决议。 被告为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据: 证据1.长安今宇高尔夫球场有限公司章程（1990年形成的章程），庭后提交了五次补充章程。证明：（1）第18.05条规定，公司董事会法定人数的构成，两名以上董事出席的董事会议，至少有一名董事是乙方（即长安球会中方股东）委派方构成董事会任何会议上处理事宜的法定人数。（2）第19.01条规定，公司业务范围内任何重大事项及合营合同中规定的需经董事会一致批准的事项均应由出席会议的全体董事一致投票赞成方可作出决定。（3）案涉担保合同董事会决议，系伪造的董事会决议，没有就案涉担保事宜召开过董事会议，原告提交的案涉董事会决议中，涉及长安球会中方股东委派的三名董事签名均为伪造。 证据2.长安球会中方股东委派的三名董事出具的声明，证明：（1）长安球会董事会从未就案涉担保事宜召开过董事会议；（2）长安球会中方股东委派的三名董事从未在原告提交《董事会同意保证决议》上签名；（3）原告提交的《董事会同意保证决议》系伪造的担保文件，不具法律效力。 证据3.广东康怡司法鉴定中心于2019年5月28日出具的《司法鉴定意见书》，证明：（1）原告提交的《董事会同意保证决定》上中方三名董事（李志锋、陈绍林、李启仁）的签名不是本人签名，系他人伪签；（2）原告提交的《董事会同意保证决定》系伪造的担保文件，不具法律效力。 证据4.报案材料、报警回执，证明：（1）答辩人针对原告提供的案涉担保合同及相关董事会决议，发现该担保合同公章及董事会决议均存在伪造情形，因此向东莞市公安局长安分局报案；（2）东莞市公安局长安分局霄边派出所已受理由刑侦大队并传唤了当事人廖伟波。 证据5.被告控股股东“长安球会控股有限公司”2013年股权及董事变更资料（英文及中文翻译），证明：（1）“长安球会控股有限公司”将所持有被告的101440367股普通股转让给联华国际投资发展有限公司；（2）廖伟波于2014年3月25日获任“长安球会控股有限公司”董事。 证据6.被告控股股东“（香港）长安球会控股有限公司”2014年周年申报表，证明：廖伟波于2014年10月29日以“长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”法定代表人身份签署案涉《委托贷款保证合同》之时，廖伟波也是长安球会控股有限公司执行董事。 证据7.企查查被告长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司股东结构及变更登记资料、核准变更通知书，证明：（1）被告长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司系中外合资企业。股权比例为：外方（香港）长安球会控股有限公司持有球会75%股权，为控股方；中方“长裕投资有限公司”持有球会25%股权；（2）2014年6月11日，公司董事长及法定代表人变更为廖伟波（2015年10月26日退出）；（3）因长安球会控股有限公司系被告的控股股东，因此在廖伟波担任长安球会控股有限公司执行董事时，实际上也是被告长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司的实际控制人。 证据8.本案被告一（即本案借款人）北京联华星河实业有限公司工商登记变更资料（13页）、本案被告一（即本案借款人）北京联华星河实业有限公司控股股东“北京纪联星河科技有限公司”工商登记资料，证明：（1）被告一北京联华星河实业有限公司原名称为“北京联华星河投资有限公司”，于2013年7月2日核准变更为现在的名称，2014年在签署案涉借款合同时，该公司董事长及法定代表人为廖伟波；（2）北京联华星河实业有限公司股东有两个，其中廖伟波为自然人股东（持有5%股权）、“北京纪联星河科技有限公司”为法人控股股东（持有95%股权）；（3）“北京纪联星河科技有限公司”有两名自然人股东（即“廖伟波”和“纪维捷”），其中廖伟波持有80%股权，纪维捷持有20%股权；（4）根据一资料显示，廖伟波实际上拥有本案被告一（即本案借款人）北京联华星河实业有限公司81%的利益，为该公司实际权益控制人。 证据9.广东省东莞市公安局出具的《立案告知书》，证明因案涉长安今宇高尔夫公司的委托贷款担保合同上所加盖的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”印鉴涉嫌伪造，东莞市公安局已就该公司印鉴被伪造一案正式立案侦查。 证据10.东莞市公安局出具的鉴定意见通知书、天津市津实司法鉴定中心于2020年6月1日出具的《司法鉴定意见书》，证明：（1）东莞市公安局委托天津市津实司法鉴定中心对案涉印鉴进行司法鉴定后，证实案涉长安今宇高尔夫公司的委托贷款担保合同及其他附属担保材料上所加盖的东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有司“印鉴与公司备案登记印鉴不符，属于伪造的印鉴。（2）案涉长安今宇高尔夫公司的委托贷款担保合同未经东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司股东会决议或董事会决议，所加盖的印鉴为伪造的印鉴，因此该案涉委托贷款担保合同自始无效。 对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，因该项章程不完整，且不是从工商部门调取的公司章程，对于原告的证明事项也不予认可，该证据恰恰证明了原告提供的有权机构的决议是符合公司章程的规定的，不能证明违反长安今宇章程的决议程序。对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证据是由长安今宇股东单方作出的声明，不具有真实性，根据李志锋其中一份董事声明的签字与原告提供的董事会决议中李志锋的签字一致，因此，对该董事声明的真实性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，鉴于该司法鉴定意见书由委托人进行委托鉴定，因此，该鉴定书无法证明担保决议系伪造。对证据4的三性及证明目的均不予认同，该证据仅为立案报案材料，并无公安机关受理该案件的相关内容，且该报案与本案无关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴于该证据是香港地区产生的，按照证据规则应有相关的转递手续，该证据与本案无关，对廖伟波任董事的事实无法确认。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，廖伟波是长安球会控股有限公司的董事与本案无关。对证据7的真实性不予认同，企查查查询的结果无法证明信息的准确性，不是正规的查询渠道，核准变更登记通知书产生2008年4月30日，无法显示办理业务时期的股东及董事情况。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案无关，且材料均为复印件，企查查查询的信息无法核实真实性。对证据9、10的真实性、合法性、关联性不予认可，立案告知书显示符合立案条件，并未真正受理；鉴定意见通知书显示的是保证合同印章与公司提供的印章不一致，当时办理鉴定是否为2014年办理业务的公章是存疑的，该鉴定结论不能证实保证合同签订时使用的印章为虚假印章。“同期合同印章”与我方保证合同印章是一致的。 对原告提交的证据，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司虽对自己的保证合同真实性提出异议，但对保证合同上廖伟波的签名及其签名时的身份并未提出异议，且原告提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证明原告的诉讼主张，故本院对原告提交的证据予以采信。 对被告提交的证据，证据1不能证明是工商备案的章程，真实性本院无法确认；证据2声明内容均是公司统一打印的，不能反映声明人的真实意思表示，本院不予采信；证据3系原告单方委托鉴定，本院不予采信；证据4-证据10原告的反驳理由成立，本院对上述证据的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月29日，原告（乙方）与广州证券股份有限公司（甲方）签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委字第[400]号的《委托贷款委托协议》，约定：委托期限自本协议生效日起至2017年10月27日止。在委托期限内甲方委托乙方办理委托贷款业务，每次办理委托贷款业务时无需另行签署委托贷款委托协议。甲方提供资金，乙方按照甲方指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。委托贷款在结息日未能收到利息或还款期未收到还款资金的，甲方有权要求乙方向借款人催收，并提供催收记录和催收结果。对逾期的问题贷款，甲方要求乙方代为起诉借款人的，应出具书面文件。 2014年10月29日，原告(受托人、乙方)与广州证券股份有限公司(委托人、甲方)、被告北京联华星河实业有限公司(借款人、丙方)共同签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号的《委托贷款借款合同》，约定：根据甲方和乙方2014年10月29日签署的《委托贷款委托协议》，并应丙方请求将该合同项下的委托资产用于向丙方发放委托贷款，由此产生的风险、损失、费用由定向计划委托资产承担，乙方同意接受甲方的委托向丙方发放该项委托贷款。本合同项下币种为人民币，金额为2亿元整，借款期限为36个月，自实际提款日起算。贷款利率为年利率12%，在合同有效期内利率保持不变。2016年9月23日，三方签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委借字第[400]号《委托贷款借款合同-补充协议》，约定：固定利率，自2014年10月29日至2016年6月20日，贷款年利率为12%；自2016年6月21日起至2017年10月27日，贷款年利率为4.75%。 同日，原告分别与廖翊畅、东莞市联华集团有限公司、东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订委托贷款保证合同。原告（乙方）与被告廖翊畅（甲方）签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-1]号的《委托贷款保证合同》，原告（乙方）与被告东莞市联华集团有限公司（甲方）签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》，原告（乙方）与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司（甲方）签订编号为锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》，保证合同均约定：甲方为主合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用(包括但不限于诉讼费，仲裁费、财产保全费，差旅费，执行费，评估费，拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等)。第八条约定：发生下列情形之一的，自接到乙方通知之日起30个工作日内，甲方无条件履行本合同项下的保证责任：1.主债权到期（包括提前到期）借款人未予清偿；3.乙方主债权存在其他担保的，无论该担保是由借款人提供还是由第三人提供，甲方同意乙方自主选择实现担保的顺序。乙方放弃、变更或丧失借款合同项下其他担保权益的，甲方承诺其担保责任仍持续有效，不因此减损。第九条约定：甲方违反本合同第八条约定逾期履行代偿义务的，甲方应支付给乙方的违约金计算公式如下：借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%。第十条约定：本合同首部载明的地址与法定代表人或者联系人为通知送达依据，如果一方地址与法定代表人或者联系人发生变更的，应在发生变更后7日内书面通知对方；甲方与乙方支付关于本合同的通知、要求等应以书面形式发送。以邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达。 2014年10月29日，原告向被告北京联华星河实业有限公司提供借款2亿元。被告北京联华星河实业有限公司于2015年4月17日偿还本金200万元，2015年10月23日偿还本金300万元，2016年4月18日偿还本金500万元，合计偿还本金1000万元。自2014年12月21日至2019年10月17日，产生借款利息7886.490282万元，被告北京联华星河实业有限公司已偿还利息5393.339436万元，尚欠利息2493.150846万元。 2019年10月17日，广州证券股份有限公司出具“授权书”，记载：根据锦银[凌云支]行[2014]年委自第[400]号委托贷款借款合同，委托贵行向北京联华星河实业有限公司发放了委托贷款20000万元，目前剩余借款规模为19000万元。因借款人未按时还本付息，该笔贷款逾期。现书面授权贵行就该笔业务采取包括但不限于法律诉讼的可以采取的必要法律措施，以协助收回该笔贷款本息。特此授权。 被告北京联华星河实业有限公司向原告出具2014年10月10日“股东会决议”，持有被告北京联华星河实业有限公司100%股权的全部股东同意在锦州银行办理的借款。2014年10月10日，被告东莞市联华集团有限公司向原告出具《股东会决议》，持有被告东莞市联华集团有限公司100%股权的全部股东同意为北京联华星河实业有限公司在锦州银行办理的借款提供连带责任保证。被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司向原告出具2014年9月28日“董事会同意保证决议”，7名董事签名并加盖公章，同意对案涉主合同提供连带责任保证，授权公司法定代表人廖伟波签署有关合同、协议及文件，同时附有2014年9月21日“公司有权机构名单及签字样本”，并加盖公章。2014年9月21日，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司出具“股东会同意保证决议”，代表公司100%股份的长安球会控股有限公司、东莞市长裕投资管理有限公司加盖公章，同意为案涉的主合同提供连带责任保证，授权公司法定代表人廖伟波签署有关合同、协议及文件，并附“公司有权机构名单及签字样本”。东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司同时向原告提交了加盖东莞市工商行政管理局公章的2014年9月22日复印的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司章程”，2011年度、2012年度、2013年度审计报告及2014年1月2日至8月29日的账户交易明细。 东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司成立于1993年9月20日，2014年6月11日登记的法定代表人为廖伟波，投资者为长安球会控股有限公司和东莞市长裕投资管理有限公司。 被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司于2019年5月21日委托广东康怡司法鉴定中心，对2014年9月28日的“董事会同意保证决议”的董事“李志锋”、“陈绍林”、“李启仁”签名字迹是否出自本人字迹进行鉴定。2019年5月28日广东康怡司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见是2014年9月28日的“董事会同意保证决议”的董事“李志锋”、“陈绍林”、“李启仁”签名字迹不是出自本人字迹。 2020年4月20日，东莞市公安局给麦添花出具“立案告知书”，告知其已立东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司被伪造公司印章罪侦查。2020年5月26日，东莞市公安局委托天津市津实司法鉴定中心，对锦银[凌云支]行[2014]年委保字第[400-2]号的《委托贷款保证合同》的东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司印文及骑缝章“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”印文与委托方提供的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”印文是否为同一枚印章盖印；对2014年9月21日《公司有权机构名单及签字样本》、2014年9月25日《企业信用信息查询及报送授权书》、2014年9月28日《董事会同意保证决议》3份文件中盖印的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”印文与委托方提供的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”印文是否为同一枚印章盖印。样本为2015年11月25日东莞市公安局长安分局收缴章印模、落款时间为2015年的6份合同。鉴定意见为检材与样本不是同一枚印章盖印。 本院认为，一、关于原告的主体是否适格问题。2014年10月29日，原告锦州银行股份有限公司凌云支行与广州证券股份有限公司双方签订的《委托贷款委托协议》、及原告与广州证券股份有限公司、被告北京联华星河实业有限公司三方签订的委托贷款借款合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告已经依据上述两份合同约定，向被告北京联华星河实业有限公司发放借款20000万元，现合同约定的借款期限已经届满，被告北京联华星河实业有限公司应当按照合同约定履行给付借款本金及利息的义务。现广州证券股份有限公司已经书面授权原告就该笔业务采取包括法律诉讼在内的法律措施，以协助收回贷款，故原告享有就案涉20000万元借款主张返还本金及利息的权利。 二、关于被告北京联华星河实业有限公司应偿还借款本金及利息的数额问题。2014年10月29日，原告已经按照合同约定向被告北京联华星河实业有限公司发放借款20000万元，被告北京联华星河实业有限公司已经偿还本金1000万元，故被告北京联华星河实业有限公司还应偿还原告借款本金19000万元。关于利息，“委托贷款借款合同”及“委托贷款借款合同-补充协议”约定：自2014年10月29日至2016年6月20日，贷款年利率为12%，自2016年6月21日至2017年10月27日，贷款年利率4.75%,逾期罚息在年利率4.75%的基础上加收50%，即逾期年利率为7.125%。按照上述约定计算，自2014年12月21日至2019年10月17日，共产生借款利息7886.490282万元，被告北京联华星河实业有限公司已偿还利息5393.339436万元，尚欠利息2493.150846万元。自2019年10月18日至给付之日止，按年利率7.125%计算利息，被告北京联华星河实业有限公司应承担给付责任。 三、关于原告主张有被告东莞市联华集团有限公司、廖翊畅对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付违约金问题，2014年10月29日，原告分别与东莞市联华集团有限公司、廖翊畅签订了《委托贷款保证合同》，约定保证人为主合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证人违反合同约定逾期履行代偿义务的，应按“借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%”标准支付违约金。现借款合同已于2017年10月27日到期，被告东莞市联华集团有限公司、廖翊畅在主债务没有履行的情况下，没有履行代为偿还的保证义务，故原告提出的由被告东莞市联华集团有限公司、廖翊畅对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付违约金的诉讼主张，符合《委托贷款保证合同》约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 四、关于原告主张由被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付违约金问题，2014年10月29日，原告与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订了《委托贷款保证合同》，廖伟波作为东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司的法定代表人在合同上签字并加盖了“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”的印章。在签订保证合同的同时，廖伟波向原告提交了董事会同意保证决议及公司有权机构名单及签字样本、股东会同意保证决议及公司有权机构名单及签字样本、企业机读档案、工商局备案的公司章程、合同签订前三年的年度审计报告及当期财务报表、银行流水，因此，原告在与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订保证合同时，已经对董事会决议和股东会决议及与保证人相关的材料进行了审查，尽到了债权人必要的注意义务，故原告与被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司签订的《委托贷款保证合同》应为有效。《委托贷款保证合同》约定保证人为主合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证期间自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证人违反合同约定逾期履行代偿义务的，应按“借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%”标准支付违约金。现借款合同已于2017年10月27日到期，被告东莞市联华集团有限公司、廖翊畅在主债务没有履行的情况下，没有履行代为偿还的保证义务，故原告提出的由被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任，并支付违约金的诉讼主张，符合《委托贷款保证合同》约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司提出的《委托贷款保证合同》上加盖的公章系涉嫌伪造的公章、董事签名不是本人所签导致保证合同无效的抗辩主张，被告为支持自己的主张提交了广东康怡司法鉴定中心和天津市津实司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书，其中，广东康怡司法鉴定中心的鉴定系原告自行委托，其客观真实性本院不予采信。天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见仅表明检材与样本不是同一枚印章盖印，并未认定《委托贷款保证合同》上的印章系伪造。而且，天津市津实司法鉴定中心鉴定的检材是《委托贷款保证合同》、《公司有权机构名单及签字样本》、《董事会同意保证决议》三份文件上的印章，广东康怡司法鉴定中心鉴定的检材是“董事会同意保证决议”上的董事签名，而被告在庭审时对原告提交的《公司有权机构名单及签字样本》、《董事会同意保证决议》两份证据多次强调是原告在庭审过程中才提交的，并以此为由表示不同意质证。而提供鉴定的检材必须是原件，因此，按照被告的抗辩主张，原告在庭审前并没有向其提供证据，只能得出被告自己持有《委托贷款保证合同》、《公司有权机构名单及签字样本》、《董事会同意保证决议》的原件，原告持有的理由也只能是公司备案。同时，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司对《委托贷款保证合同》签订时廖伟波法定代表人的身份及签字的真实性、公司章程、年度审计报告及银行流水的真实性均未提出异议，被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司在保证合同签订多年后需要其履行保证责任时，在廖伟波不再担任该公司法定代表人的情况下，在原告签订合同时已经尽到善意债权人审慎审查的注意义务前提下，被告仅以保证合同上加盖的印章与其提供鉴定的样本公章不一致、涉嫌是伪造的印章否定合同效力的主张，于法无据，本院不予支持。基于此，对被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司提出的对股东会同意保证决议及公司有权机构名单及签字样本上的印鉴与备案的印鉴进行司法鉴定的申请、调取东莞市公安局长安分局刑侦大队相关侦查资料的申请，已无鉴定和调取的必要性，本院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，参照《最高人民法院》18、41，判决如下： 一、被告北京联华星河实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告锦州银行股份有限公司凌云支行偿还借款本金19000万元及利息（截止2019年10月17日利息2493.150846万元，自2019年10月18日至给付之日止，按年利率7.125%计算）； 二、被告东莞市联华集团有限公司对本判决第一项承担连带给付责任，并于本判决生效后十五日内按借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%标准向原告锦州银行股份有限公司凌云支行支付违约金； 三、被告廖翊畅对本判决第一项承担连带给付责任，并于本判决生效后十五日内按借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%标准向原告锦州银行股份有限公司凌云支行支付违约金； 四、被告东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司对本判决第一项承担连带给付责任，并于本判决生效后十五日内按借款人实际逾期天数×甲方应代偿金额(含借款人借款本金及相应利息)×0.06%标准向原告锦州银行股份有限公司凌云支行支付违约金。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116458元，由被告北京联华星河实业有限公司、东莞市联华集团有限公司、廖翊畅、东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 梅 审判员 姜 岩 审判员 王争妍 二〇二〇年七月二日 法官助理赵薇 书记员王月