四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9809号 上诉人（原审被告，反诉原告）：陈大洪，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：徐康，男，1969年6月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人陈大洪因与被上诉人徐康装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 陈大洪上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3924号民事判决，改判徐康向陈大洪支付装修款6300元，陈大洪不向徐康支付任何费用；2．诉讼费用由徐康承担。事实和理由：1．一审法院事实认定错误。双方签订了《家庭装修合同》，陈大洪按照合同约定提供材料，完成了相应的施工，工程总价是28600元，而徐康只向陈大洪支付了22300元，还有6300元未支付，一审法院认定需要扣减2650元，属于错误认定，在施工过程中存在增项，是双方达成口头协议，减项和增项的价款基本一致。对于徐康产生的维修费用，陈大洪不认可，徐康没有证据证明是由陈大洪造成，实际上是徐康请的工人造成，在社区调解之后陈大洪从来没有进过案涉房屋，对于水管、电线的损坏并不知情，一审法院将责任归咎于陈大洪，属于事实认定错误，同时认定维修费用12000元没有充足根据；2．一审法院法律适用方面存在略微错误。合同双方均有义务严格履行合同，陈大洪按照合同约定完成了相应的装修，徐康就应该严格履行付款的义务。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，徐康对于房屋的损坏有举证义务。 徐康辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈大洪并未完成合同约定的工程，在合同到期的第二日，徐康专门请社区人员到家中查看，地面水泥块、水管漏水、电线损坏都是维持原状。关于赔偿款，由于合同到期之后，陈大洪一直未对上述问题进行处理，徐康就另行请人处理，陈大洪履行合同不符合约定，造成了损失，基于此主张赔偿损失。陈大洪称家中被破坏的水管和电线是徐康请的工人造成，该陈述不成立，徐康怀疑是陈大洪去破坏了这些东西，在2019年1月16日之后陆续通知陈大洪去维修，其都拒绝维修。 徐康向一审法院起诉请求：1．陈大洪返还装修款22300元；2．陈大洪支付在履行合同期间对徐康造成的损失50508元。 陈大洪向一审法院反诉请求：判令徐康立即向陈大洪支付装修款6300元。 一审法院认定事实：2018年11月6日，徐康（甲方）与陈大洪（乙方）签订《家庭装修合同》，约定甲方委托乙方对位于成都市武侯区的房屋（63平方米）进行居室装修、装潢，工期2018年11月10日至2019年1月30日，工程总价28600元。合同履行期间，案涉房屋因施工出现漏水情况。徐康找第三方进行维修，产生维修费12000元。 一审法院认为，徐康与陈大洪签订的《家庭装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，因装修施工导致案涉房屋漏水，陈大洪作为施工方应承担维修义务，因陈大洪怠于履行维修义务，徐康找第三方维修后有权要求陈大洪支付维修费用，故徐康要求陈大洪赔偿损失，一审法院在12000元的范围内予以支持。徐康预估的其他装修损失，因未实际发生，一审法院不予支持。陈大洪辩称漏水系现场其他施工人员造成，因未举证证明，该答辩意见一审法院不予采纳。现装修合同期限已满，对于陈大洪已完成的装修部分，徐康应支付相应费用，故徐康要求返还装修款的请求，一审法院不予支持。 关于反诉请求。经一审法院审查，《装饰工程预算表》中双方约定“乳胶漆立邦、贴砖按实际收方为准”，同时双方持有的《装饰工程预算表》中手书一致的扣减项有：“吊客厅边顶-300”，“贴砖-170”，“乳胶漆-780”，“石膏线-200”，“开关插座-1200”，总计2650元。一审庭审中，陈大洪亦认可客厅无吊顶，开关插座系徐康自行购买。故陈大洪主张的剩余装修费，一审法院在3650元（总价28600元-减项2650元-已支付22300元）范围内予以支持，超过部分不予支持 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈大洪于判决生效之日起十日内向徐康赔偿12000元；二、徐康于判决生效之日起十日内向陈大洪支付3650元；三、驳回徐康的其他诉讼请求；四、驳回陈大洪的其他反诉请求。一审案件受理费1628元，因简易程序减半收取814元，由陈大洪负担134元，徐康负担680元；反诉案件受理费25元，由徐康负担。 对于一审查明的事实，陈大洪认为水管漏水不是自己造成，产生的12000元维修费用太高，不予认可。对于一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。 二审中，陈大洪提交玉林派出所纠纷调解室的调查笔录，拟证明在派出所调解时徐康只提出水管漏水，并没有提出电线损坏的问题，徐康在笔录中对于施工中的增项也认可是双方协商了的。徐康对调查笔录的真实性予以认可，认可当时没有发现电线的问题，但也提了几句“还有没有其他问题”，在笔录中并未认可增项内容。 二审中，徐康与陈大洪一致认可《家庭装修合同》约定的工程总价款系根据《装饰工程预算表》得来，《装饰工程预算表》中包括20个项目，合计28885元，其中石膏线项目200元在签约时已经扣除，再抹除零头后得到工程总价款28600元。漏水的水管和损坏的电线均属于陈大洪施工的范围。 二审另查明，双方签订的《家庭装修合同》对于工程款支付的约定为“......验收后支付金额款90%，剩余10%三个月以后工程无问题，付清剩余尾款”。2019年1月14日徐康与陈大洪因为施工问题发生纠纷，在社区进行调解，双方未达成和解。2019年1月16日，徐康之妻李红梅发现案涉房屋水管漏水，电话通知陈大洪，陈大洪之后一直未去维修。徐康自述于2019年1月16日更换了房门钥匙，陈大洪未持有更换后的钥匙。2019年1月24日，玉林街道人民调解委员会组织陈大洪、李红梅在玉林派出所纠纷调解室参与调解，在调解笔录中陈大洪提出腰线、厕所隔墙、进屋主线是新增合同内容，李红梅回答不清楚并提出漏水问题，要求陈大洪承担损失。2019年1月28日，玉林街道人民调解委员会再次组织陈大洪、徐康、李红梅调解未果。2019年2月28日，徐康与案外人签订维修合同，并支付了水电维修费用12000元，对于其中维修电线的费用，徐康主张是5000元，陈大洪表示无法判断，但提出自己施工的强电改造总承包价做完才5000元。徐康称2019年5月已经入住案涉房屋。 二审再查明，徐康与陈大洪各自持有一份《装饰工程预算表》，其中手写书一致的内容包括“吊客厅边顶-300”，“贴砖-170”，“乳胶漆-780”，“石膏线-200”，“开关插座-1200”。徐康持有的表中另有李红梅手书“铲墙-104”内容，陈大洪持有的表中有陈大洪手书“增加厕所砌墙600元，腰线和窗台线18.5米＊35=647.5，主线1000元”内容。 本院认为，根据双方合同的约定，徐康于验收后向陈大洪支付至工程款的90%，三个月后无质量问题全部付清。双方虽未办理验收手续，但徐康于2019年1月16日更换门锁，应视为此时已经使用案涉装修工程，且徐康已另行委托案外人进行维修，并于2019年5月入住使用案涉房屋，故工程款的支付条件已经成就，徐康应当根据合同约定向陈大洪支付工程尾款。合同约定工程款总价为28600元，双方一致确认应扣除吊客厅边顶300元、贴砖170元、乳胶漆780元、开关插座1200元共计2450元，由于在签约时合同总价中已经扣除石膏线200元，尚欠工程尾款的金额为3850元，一审判决对于减项金额的认定存在错误，应予纠正。对于陈大洪主张的增项费用，系陈大洪单方在《装饰工程预算表》上书写，并未得到徐康的确认，也未能提交实际施工的证据，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 对于徐康主张的损失赔偿，本院认为，根据查明的事实，陈大洪施工范围内的水管在徐康更换门锁之前已经出现漏水等质量问题，在徐康催告后陈大洪拒绝履行修复义务，徐康另行委托案外人进行维修，产生了维修费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，徐康有权要求陈大洪赔偿因水管损坏而产生的损失。对于电线损坏的问题，徐康系在2019年2月之后提出，此时徐康已更换门锁，案涉装修工程已由徐康占有，徐康对电线损坏系陈大洪原因导致负有举证责任，但徐康提交的证据尚不足以证明，故本院对电线的损失赔偿不予支持。徐康支出的维修费用12000元包括了水管和电线的维修，该费用没有具体明细，考虑到陈大洪承包施工的强电改造总价款为5000元，徐康亦自认电线的维修费用为5000元，故本院确认电线维修费用为5000元，应从损失赔偿中扣除，即陈大洪应赔偿徐康的金额为7000元。 综上所述，陈大洪的上诉请求部分成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3924号民事判决； 二、陈大洪于本判决生效之日起十日内向徐康赔偿7000元； 三、徐康于本判决生效之日起十日内向陈大洪支付3850元； 四、驳回徐康的其他诉讼请求； 五、驳回陈大洪的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费839元，由陈大洪负担100元，由徐康负担739元；二审案件受理费167元，由陈大洪负担67元，由徐康负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 玲 二〇二〇年七月七日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  王婷婷