安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2141号 原告：合肥滨湖投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**，统一信用代码91340100711762327W。 法定代表人：黄广勇，董事长。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 被告：孙永锁，男，1962年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。 原告合肥滨湖投资控股集团有限公司（以下简称合肥滨投公司）与被告孙永锁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥滨投公司的委托诉讼代理人牛火平、王远征，被告孙永锁及其委托诉讼代理人张冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥滨投公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付房屋租金138856元；2、请求法院判令被告支付违约金19546元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租坐落于合肥市滨湖春天三层、四层房屋，建筑面积为1322.44平方米。该房屋的用途为：门面经营。房屋租赁期自2018年9月15日至2024年9月14日，共计6年。被告的免租金装修期为2018年9月15日至2018年12月14日。2018年9月15日至2020年9月14日年租金为793464元；每两年租金较上一年递增6%，即2020年9月15日至2022年9月14日年租金为841072元；2022年9月15日至2024年9月14日年租金为891536元。租金每三个月支付一次，先付租金后使用。被告须在合同签订之日起5个工作日付清首期租金，以后租金在下一个使用期开始15日前支付。被告首次租赁时，须向原告一次性支付履约保证金200000元。合同同时对合同的解除、违约责任和争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即按照合同的约定交付了合肥市滨湖春天三层、四层房屋给被告使用。合同履行期间，被告多次违约。截止至2019年12月14日，被告已拖欠租金195469元。原告多次催促被告支付拖欠的租金，被告一直以各种理由拒不支付。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼。另外，被告于2019年12月份支付了5万元租金。 被告孙永锁辩称：1、被告所欠原告租金并非195469元，而是78856元，2019年12月17日我方支付了5万元，我方是主动向原告支付租金的，并不是原告起诉后我方才支付的；2、被告于2011年3月中标原告的滨湖春天综合楼三、四层，当时的租金中标价为15元平方米，中标后被告在此处从事宾馆行业的经营取名为和美家商务宾馆，总投资约400万元左右，第一次房屋租赁合同履行期间，原告于2014年开始将水电费的收取发包给安徽外滩物业管理有限公司，合肥湖滨物业管理有限公司（其法定代表人为黄广勇）代收被告水电费，截至到2018年仅电费一项原告私自罗列收费目录非法多收被告该项费用高达仅30多万元，请求法院并案处理要求原告返还多收取的30万元电费；3、第一次合同约定2018年1月房屋租赁合同到期三个月之前，原被告之间就应该续签合同，原告向被告承诺租金上调至23元至25元每平方米，但被告的中标价50元每平方米，周边的房屋租金大约为20元至30元每平方米，同时又因为合肥市政府地铁4号线的建设需要，就被告经营的宾馆门前的龙川路完全封死，加之2020年疫情导致被告宾馆的经营从2018年至今一直处于停业状态，直接亏损近二百万元，显然这一切都是双方在签订合同时没有预见到的，如果依然按照目前次合同所约定的租金继续履行，这样对被告显然极不公平，所以被告也请求法院变更租金将调整的正常的状态中。 本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，通过招投标，合肥滨投公司（房屋出租方、甲方）与孙永锁（房屋承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由孙永锁承租合肥市滨湖春天三、四层房屋，建筑面积1322.44平方米，用于门面经营；租期6年，从2018年9月15日起至2024年9月14日止；租金方面，双方约定：（一）2018年9月15日至2020年9月14日每年年租金为人民币793464元，每两年租金较上一年递增6%，每年的租金分别为：2020年9月15日至2022年9月14日年租金人民币841072元，2022年9月15日至2024年9月14日年租金891536元；（二）乙方将租金缴至甲方指定的账号；（三）乙方须在合同签订之日起5个工作日内向甲方缴纳首期租金198366元，租金每3个月支付一次，以后每期租金应在下一个使用期开始15日前向甲方支付。 在审理中，原告合肥滨投公司提交一份其自行制作的关于孙永锁欠付租金的结算明细表，内容载明：2018年9月15日－2018年12月14日，应交0元（装修免租期），实交6613元（市交易中心帮我集团垫付的交易服务费）；2018年12月15日－2019年3月14日，应交138856元，实交198856元（60000元为老合同押金带入第一期租金，138856元为市交易中心返还保证金，另有20万元为新合同押金）；2019年3月15日－2019年6月14日应交50212.30元（另减租88643.7元），实交0元；2019年6月15日－2019年9月14日应交138856元，实交50000元；2019年9月15日－2019年9月14日应交138856元，实交72455.3元；截止至2019年12月14日，共欠租金138856元。 另查明，孙永锁自2011年左右即从合肥滨投公司租赁案涉房屋经营宾馆至今。 上述事实，由原告提供的房屋租赁合同、房地产权证、欠付租金明细表以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，合肥滨投公司与孙永锁签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。孙永锁应当依据合同约定履行向合肥滨投公司支付房屋租金的义务。 对于孙永锁欠付的租金数额，合肥滨投公司在庭审中提交了欠付租金结算明细表。关于租金结算明细表的各项内容，孙永锁对其载明的应交、实交数额基本予以认可，仅对于明细表第二项记载的市交易中心返还租金138856元提出异议，认为市交易中心返还租金为198856元，合肥滨投公司少抵扣6万元。根据原、被告双方的陈述，孙永锁在案涉房屋的招投标中向市交易中心缴纳了保证金和一季度的租金，中标后，市交易中心将款项转付至合肥滨投公司，该款可用于抵扣孙永锁应根据《房屋租赁合同》交付的房屋押金和租金。孙永锁对于市交易中心返还的租金数额提出异议，有责任对其向市交易中心缴纳的租金数额举证证明。孙永锁在本院指定的时间内未提交相应证据或申请法院调取证据，故本院对于其提出的交易中心实际返还租金198856元的主张不予采信。合肥滨投公司庭后提交了市产权交易中心于2018年11月2日向合肥滨投公司转账338856元的银行交易记录，该数额与结算明细表第二项记载的“138856元为市交易中心返还保证金、另有20万元为新合同押金”能够印证。因此，本院对合肥滨投公司所提交的结算明细表中记载的各项内容予以采纳，确认截至2019年12月14日，孙永锁欠付租金138856元。 关于原告合肥滨投公司主张的违约金。根据《房屋租赁合同》第十条第五款和第十二条的约定，承租方欠缴各项费用达10万元的，应承担违约责任，并向出租方支付违约金即合同租金总额的10%。合肥滨投公司按欠付租金的10%主张，予以支持。因孙永锁实际欠付租金138856元，应承担的违约金为13886元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙永锁于本判决生效之日起十日内向原告合肥滨湖投资控股集团有限公司支付房屋租金138856元（租金计算至2019年12月14日）； 二、被告孙永锁于本判决生效之日起十日内向原告合肥滨湖投资控股集团有限公司支付违约金13886元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2263元，由被告孙永锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年七月八日 书记员 莫警花 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。