河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初119号原告：洛阳市涧西区隆鑫副食经销部，住所地：洛阳市涧西区周山路银隆家居518室。经营者：何兴先。委托代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。委托代理人：魏利军，该公司员工。被告：宋妙丹，女，1982年12月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。委托代理人：赵雪萍，河南达兴律师事务所律师（实习）。被告：吴利娟，女，1969年12月22日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。第三人：李玉红，女，1967年10月17日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部诉被告宋妙丹、吴利娟、第三人李玉红为买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年8月5日作出了（2019）豫0305民初1940号民事判决书，判决后，被告宋妙丹不服判决提起上诉，2019年10月14日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终5695号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1940号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部委托代理人赵娇、魏利军，被告宋妙丹委托代理人底晓辉、赵雪萍到庭参加了诉讼，被告吴利娟、第三人李玉红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠货款29620元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告长期供应酒水给洛阳市涧西韩记东都御宴楼，双方已合作多年。截止到目前，原告核算过全部收据后计算出韩记东都御宴楼尚有29620元的酒水款未支付，本着多年友好合作关系上，原告多次找被告协商此事，但被告均以酒店经营不善，没有资金等理由搪塞原告，而被告宋妙丹作为酒楼的实际经营者，应对酒楼的债务承担清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告宋妙丹辩称，一、原告此次起诉属于重复起诉，应驳回原告的起诉。原告曾于2018年1月18日就同样的诉讼标的，对同样的被告提出同样的诉讼请求，且经审理后作出的（2018）豫0305民初608号判决已生效。原告利用"立案登记制"的便利条件再次起诉，违反了既判力规则，也造成了国家审判资源的浪费。二、原告要求被告对接手洛阳市涧西韩记东都御宴楼之前的债务承担责任，不具有法律依据，应予以驳回。被告宋妙丹与原告之间仅存在因2015年3月13日签订的《韩记供货商协议》而产生的买卖合同关系，该协议下双方的义务均已履行完毕。被告对原告提及的2009年签订的《供货专卖协议书》并不知情,原告亦未在被告经营期间并未提及验收单等相关情况，且依据该协议"自2009年8月24日至已完成20万进货销售量止，本协议自动作废"之约定以及2015年3月之前已完成20万进货量的事实，该协议已作废。如果原告依据该协议起诉，目前已经严重超过诉讼时效，依法也不应予以支持。《个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。但该法并未规定投资人变更前后债务如何承担。被告宋妙丹自2016年2月17日起经营韩记东都御宴楼，结合个人独资企自身的性质，其不应对其经营之前的债务承担责任，这样增加了被告宋妙丹的经营风险。因此原告要求被告对2009年协议下债务承担责任并没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，法院应依法驳回。被告吴利娟未答辩（缺席）。第三人李玉红未答辩（缺席）。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2009年9月1日，原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部（甲方）与洛阳市涧西韩记东都御宴楼（乙方）签订《供货专卖协议书》，主要约定：“一、乙方酒店所需所有红酒系列产品，由甲方统一供应；三、5、乙方必须在第三个月底之前将甲方上两个月所销售货款全部结清。本协议自2009年8月24日起至完成贰拾万进货销售量止，到期本协议自动作废等等”。此后，原告隆鑫经销部持续向东都御宴楼供货。庭审中，原告称2013年8月至2015年3月之间，原、被告之间存在63笔业务往来，但洛阳市涧西韩记东都御宴楼未能按时向原告隆鑫经销部支付货款。2015年3月底，经核算，洛阳市涧西韩记东都御宴楼尚欠原告隆鑫经销部货款29620元。被告宋妙丹称原告与被告仅在2015年3月13日之后发生过业务，在2015年3月13日之前没有发生过业务。此外，对于原告提交的证据的真实性，被告也不予认可。另查明，洛阳市涧西区隆鑫副食经销部成立于2006年3月27日，法定代表人为何兴先。洛阳市涧西韩记东都御宴楼成立于2003年9月，系个人独资企业，法定代表人为韩春燕。洛阳市涧西韩记东都御宴楼的经营者于2015年1月19日由韩春燕变更为司徒翰，于2015年3月9日由司徒翰变更为成慧萍，于2016年2月17日由成慧萍变更为宋妙丹，该企业已于2018年3月15日核准注销，注销前其投资人系被告宋妙丹。庭审中，原告称第三人李玉红曾系东都御宴楼员工。再查明，原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部于2018年1月份以买卖合同纠纷将被告洛阳市涧西韩记东都御宴楼、韩春燕、李玉红诉至本院，要求被告支付货款29620元，并支付利息。本院于2018年10月17日作出（2018）豫0305民初608号民事判决书，判决认为洛阳市涧西区隆鑫副食经销部提交的“商品验收单”不显示收货方，仅凭第三人李玉红自认其曾为洛阳市涧西韩记东都御宴楼酒水库管不足以证明该63张“商品验收单”是原告向被告供货的事实，判决驳回洛阳市涧西区隆鑫副食经销部的诉讼请求。本院认为，合法债务应当清偿。原告提交的原告与洛阳市涧西韩记东都御宴楼于2009年9月1日签订的《供货专卖协议》由双方签字盖章，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效协议。被告宋妙丹虽不认可该协议的真实性，但并无相关证据予以反驳，故不能对抗协议的真实性。按照协议要求，原告向洛阳市涧西韩记东都御宴楼提供了酒水等货物，洛阳市涧西韩记东都御宴楼向原告支付了货款，故双方已经形成买卖合同关系。庭审中，原告提交了63张验收单、领料单用以证明原告与洛阳市涧西韩记东都御宴楼于2013年8月至2015年3月期间发生业务，洛阳市涧西韩记东都御宴楼尚拖欠货款29620元。被告宋妙丹对货物验收单的真实性持有异议，认为商品验收单与洛阳市涧西韩记东都御宴楼无关联。从商品验收单形式上看，与洛阳市涧西韩记东都御宴楼有关联的是制单一栏处均显示有“李玉红”。在原审庭审过程中，李玉红出庭并承认其本人于2012年至2015年曾担任洛阳市涧西韩记东都御宴楼的库管、收货人员，并认可商品验收单的真实性，故应当能够证明该63张商品验收单、领料单的真实性。庭审中，被告提交的张延辉出具的《收款收据》显示的“货款已结清”，一方面该《收款收据》真实性原告不予认可，另一方面“货款已结清”的表述较为笼统，无法证明是哪一笔或者哪个时期的货款，故该证据无法证明2013年至2015年期间的拖欠货款29620元已经支付。综上，东都御宴楼应当向原告隆鑫经销部支付货款并承担相应的违约责任。但本案起诉时，责任主体东都御宴楼已被核准注销，依据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。故，原告隆鑫经销部要求被告宋妙丹支付货款及利息的诉求，本院予以支持。关于本案是否为重复起诉问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告于2018年1月份以买卖合同纠纷将被告洛阳市涧西韩记东都御宴楼、韩春燕、李玉红诉至本院，要求被告支付货款29620元及利息，本院于2018年10月17日作出（2018）豫0305民初608号民事判决书。本案与（2018）豫0305民初608号案件被告不同，不属于重复起诉，对于被告提出的抗辩意见不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告宋妙丹于本判决生效后十日内支付给原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部货款29620元及利息（利息以29620元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2019年5月10日起计算至货款付清之日止）。二、驳回原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费541元，由被告宋妙丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年七月八日书记员王丽媛