广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初161号原告：陈某某，男，，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：湛江誉兴置业有限公司。住所地：湛江市坡头区南调街道周烟楼村文化楼**（湛江市赤坎区人民大道中71号欢乐家大厦）。统一社会信用代码：91440804MA51RE2C3E。法定代表人：李观如。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓琳，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：陈某某，男，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：吴湛梅，广东承诺律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：邓雄颖，广东海法律师事务所律师。原告陈某某与被告湛江誉兴置业有限公司、陈某某、徐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宇鹏、被告湛江誉兴置业有限公司的委托诉讼代理人陈奕华、洪晓琳，被告陈某某的委托诉讼代理人吴湛梅、被告徐某的委托诉讼代理人邓雄颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起民事诉讼请求为：一、请求被告连带赔偿原告因本案火灾造成的各项损失1418539元（分别为1、医疗费805836.9元2、住院伙食费12900元、3、营养费6450元、4、住宿费54180元、5、护理费19350元6、残疾赔偿金409750元、7、鉴定费1900元、8、精神损害赔偿费25000元、9、被抚养费人生活费62912.5元、10、误工费16390元、11、交通费3870元）；二、案件受理费由被告负担。事实理由：2018年8月21日，原告受雇于被告，在被告的湛江市麻章区金园二楼路北侧的仓库从事废旧制冷设备拆卸工作时，由于被告工人黄亚崧在利用央企焊机抢进行明火切割时冷冻排管时导致燃管内残留气体导致火灾事故，造成原告严重烧伤、黄亚崧死亡。事故当天，原告被送往湛江中心人民医院住院治疗，经鉴定，原告伤情为六级。因本案涉及另案（2019）粤0811民初161号已被中级人民法院做出（2019）粤08民终2846号民事判决书，认定被告湛江誉兴置业有限公司将涉案制冷设备交由无任何资质的被告陈某某、徐某进行拆卸，因雇员操作不当造成本案事故。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告湛江誉兴置业有限公司辩称，1、陈某某与被告之间不存在任何雇佣或承揽关系，因此，陈某某在进行涉案废旧制冷设备拆卸工作时发生火灾事故遭受的人身、经济损害责任，不应由被告承担。首先，在（2019）年粤08**民初49号案件的庭审过程中，陈某某的雇主徐某自己承认其从陈某某处受让废旧制冷设备后，自行雇佣了黄亚崧、陈某某等没有拆卸设备资质的人来为徐某进行涉案废旧制冷设备拆卸工作，且在（2019）粤08民终2846号民事判决书第25页：“本院认为......徐某及徐某雇佣的工人到誉兴公司拆卸设备时，徐某雇佣的工人操作不当引起火灾。”即对于在涉案火灾事故中受伤的黄亚崧、陈某某二人与徐某之间存在雇佣关系而与被告之间不存在任何的劳务雇佣关系的事实已得到了法院的确认。同时，陈某某并未提交任何证据能够证明其与被告之间存在任何的劳务、雇佣关系，且其在本案庭审过程中，自行承认在事故发生前并不知道设备以及设备厂房系属于誉兴公司所有的，试问在陈某某本人都不知道誉兴公司存在的情况下，如何能够认为陈某某与誉兴公司在火灾事故发生之前建立了雇佣或承揽关系？故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《侵权责任法》第第三十五条的规定，陈某某所遭受的人身、经济损害应当由其雇主即徐某承担赔偿责任，而不存在任何应当由被告承担赔偿责任的事实与理由。2、被告在本次火灾事故中不存在任何过错，陈某某诉请被告承担其人身、经济损失的赔偿责任没有事实与法律依据。虽然誉兴公司与陈某某之间就涉案设备有建立买卖合同关系，但双方系仅就涉案设备的所有权做出一个转让受让行为，而这种转让受让行为仅需要合同双方具有完全民事行为能力就可以实施。就如同转让机动车的所有权时并不需要审查买受人是否具有驾驶证一样，要求誉兴公司在该买卖合同关系中承担对受让人进行涉案设备应当如何拆卸、搬运的讲解义务、承担对受让人是否具有拆卸、搬运涉案设备的资质进行审查的义务是对买卖合同关系中出卖人权利义务的一种无端扩大，是不符合市场规则亦不符合法律规定的。且虽然另案的案由为买卖合同关系，但在该案的庭审调查、质证、答辩等过程中，对于本案火灾事故以及对各方过错责任的认定均进行了调查，并在判决中对该些事实作出了相应的认定。故根据陈某某提交的证据2《火灾事故认定书》中湛江市公安消防支队麻章区大队对涉案火灾事故的起火原因的认定：“起火原因是因为是工人（黄亚崧）在利用氧气旱季枪进行明火切割时，明火遇到冷冻排管里的残留氨气引燃顶棚的聚氨酯泡沫蔓延成灾”，以及（2019）粤08民终2846号第25页法院认定的：“陈某某本应雇佣具有拆卸特种设备资质的人员将设备安全拆卸并运走，陈某某未履行安全拆卸义务，陈某某放任无拆卸特种设备资质人员拆卸设备，导致发生火灾，誉兴公司在本次火灾事故中没有过错，故应由陈某某对于本次火灾给誉兴公司造成的损失承担全部赔偿责任。”，被告在本次火灾事故中不存在任何过错责任。陈某某要求被告承担其人身、经济损失的赔偿责任没有事实与法律依据。3、即使认定被告对本案负有过错责任，那么被告也应当与陈某某、徐某二人在各自的过错责任范围内承担赔偿责任，而不应由被告独自承担赔偿责任。首先，徐某进行涉案废旧制冷设备的拆卸工作签已做了相关的安全准备措施，且在拆卸前对设备进行了安全检查，即其对设备的危险性在主观上是已有预见的，而在此前提下，其仍然雇佣了无特种设备拆卸资质的黄亚崧、陈某某进行设备拆卸工作，导致火灾事故的发生，故徐某作为雇主对本次火灾事故的发生存在过错，应对其雇员在此次事故中遭受的人身、经济损失承担赔偿责任。其次，被告将涉案废旧制冷设备卖给陈某某后，双方口头约定由陈某某自行负责拆卸设备并将设备运走，陈某某理应雇佣有具有拆卸特种设备资质的人员将设备安全拆卸并运走，但其并未履行安全拆卸义务，而是放任无拆卸特种设备资质的徐某安排同样无拆卸特种设备资质的工人进行设备拆卸工作，导致发生火灾。因此，陈某某应对本次事故的发生承担过错责任，同时其亦应对陈某某在此次事故中遭受的人身、经济损失承担赔偿责任。因此，如法院认定被告在本次火灾中也负有过错赔偿责任，那么被告也应当与陈某某、徐某二人在各自的过错责任范围内承担赔偿责任，而不应由被告独自承担赔偿责任。4、即使认定被告应承担赔偿责任，亦不应当依据陈某某所提交的计算赔偿项目明细来确定赔偿金额。（1）陈某某计算赔偿项目明细时适用法规错误。陈某某发生人身损害事故是在向徐某提供劳务时所发生的人身损害事故，而不属于交通事故。因此，陈某某计算损失赔偿项目明细时应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，而不是依据《2018年广东省交通事故人身损害赔偿标准》计算。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十八条的规定，陈某某对于各项赔偿项目的计算存在如下问题：①医疗费的确认应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，而根据陈某某提交的外购药发票以及临时医嘱单可知，证据的外购药物并未在临时医嘱单中有所体现，故对于该部分外购药物费用共计17218元不应当予以认定。②营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。而陈某某所提交的众多证据中并未有任何医疗机构对营养费认定意见，故根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由陈某某承担举证不能的责任，对该部分费用不予以认定。③只有在受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，赔偿义务人才有责任在合理范围内对受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费承担赔付义务。本案中陈某某始终在本市接受住院治疗，故根本没有产生所谓的住宿费用，其该项请求没有事实与法律依据。④对于护理费用的认定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陈某某并未有提供其护理人员的误工费用的相关证明，亦未有提供任何证据以支撑其要求被告支付150／天的护理费用的诉求。⑤按照陈某某提交的证据1里的陈某某及其儿子陈富杨的户口页复印件以及其母亲韩凯芬的身份证复印件可以看出，陈某某、陈富杨、韩凯芬均居住在广东省茂名市茂港区，均属农业家庭户口。其三人的住所地均位于××村，而陈某某以其所住的村落的所在镇被规划为中心城区而认定其为城镇居民于理无据。因此，陈某某所诉残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准应分别以《2018年广东省交通事故人身损害赔偿标准》中确认的2017年全省农村居民人均可支配收入15780／年以及2017年全省农村居民人均消费支出13200／年进行计算。⑥根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，陈某某并未有任何证据能够证明本次事故给其带来了精神损害且造成了严重后果，故其请求25000元的精神损害抚慰金没有任何依据，依法应当不予以支持。⑦交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，而陈某某并未提交能够有效票据能够证明其或其陪护人员实际发生了其诉请的3870元交通费用。⑧误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。据此，陈某某在未有任何误工、工资收入证明的前提下，直接以2017年全省城镇居民人均可支配收入即40975元／年来计算其误工费用是没有事实与法律依据的。综上，陈某某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回陈某某的诉讼请求。被告陈某某辩称，陈某某不应当对陈某某承担赔偿责任。1、本案是提供劳务者责任纠纷，陈某某与陈某某之间不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，受害人陈某某是受徐某的雇佣或是委托拆除涉案的废旧设备，陈某某是受徐某安排、管理，陈某某在工作中遭受到的损害，依法应由雇主徐某承担责任。2、陈某某与徐某之间是买卖关系。陈某某从湛江誉兴置业有限公司购买涉案废旧设备后，将该废旧设备转卖给徐某，陈某某与徐某之间是买卖关系，由徐某自行拆卸提货，至于在这一过程中所发生的事故，应当由徐某承担，与陈某某无关。涉案买卖合同的标的物是一般的废旧设备，并没有要求需要具备何种资质才能进行回收、拆卸，显然不是作为特种设备进行回收。陈某某与湛江誉兴置业有限公司是通过口头约定购买涉案废旧设备，没有签订任何的书面合同。双方对交付等均没有明确约定，湛江誉兴置业有限公司也没有告知陈某某回收物是需要相应的资质，才能回收。陈某某将涉案废旧设备转卖给徐某，涉案废旧设备存放在废弃仓库之间，在交付时，湛江誉兴置业有限公司的工作人员在现场，没有告知拆卸涉案废旧设备需要资质才能进行拆卸，更没有告知需要什么样的相关资质才能拆卸。由此可知，本案的买卖，不是对特种设备进行买卖，被拆卸的设备是作为一般的废品进行回收。湛江誉兴置业有限公司作为所有人，应当对出卖的物品属性清楚，在将物品出卖给陈某某时，并没有告诉给陈某某，这些废旧设备，可能存在残留的氨气。而这些废品是存放在废仓库之中，荒弃没有使用，作为废品进行回收，作为一般的废品进行回收，陈某某不可能知道会有氨气残留。置身于废仓库中，周围都是泡沫，用电焊进行切割是会产生火花，仓库周围是易燃物，徐某等在拆卸时准备了灭火器，是对防火所作的安全措施，并不能由此认为陈某某或是徐某知道所回收的废设备里还残留氨气，可能发生爆炸的可能，更不能推定本案的废旧设备是作为特种设备进行买卖，需要何种相应的资质才能进行拆卸。陈某某的受伤与陈某某不具有法律上的因果关系。陈某某受到伤害是因为在拆卸时，徐某的另一雇员李亚菘在工作时所造成的，显然与陈某某不具有法律上的因果关系。关于原告诉请的各项费用，在庭审质证、辩论阶段已予以说明，请求法院根据事实依法予以确认。综上，陈某某与陈某某之间不存在劳务关系，陈某某是因徐某所雇佣的员工所造成的，陈某某受伤与陈某某不具有法律关系，陈某某不应当承担赔偿责任，更不应当与其他被告承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回陈某某对陈某某的诉讼请求，依法维护陈某某的合法权利。徐某辩称，本案为侵权责任纠纷，适用侵权责任法相关法律法规，侵权行为适用过错责任归责原则，即当事人的主观过错（故意、过失）是构成侵权行为的必备要件，第三人对结果具有过错的，根据过错大小承担责任（共同过错），被害人有过错的，依法适当减轻侵权人的责任（混合过错）。（一）、在本案中，被告徐某与原告陈某某系承揽关系，而非劳务关系，徐某仅对其存在的选任过错承担相应的责任。1、劳务关系中，雇员提供劳务过程中，雇主全程参与，且雇员提供劳务需接受雇主的指示和管理。而承揽关系侧重于结果，定作人几乎不参与承揽人完成工作的过程。2、雇主和雇员之间存在一定程度的管理与被管理的人身依附关系。而承揽关系，定作人与承揽人之间仅存在监督与被监督的关系。3、承揽关系中，生产材料既可以由定作人提供，也可以由承揽人提供。而在劳务关系中，雇员仅仅是向雇主提供单纯的劳务，故而生产工具、设备及生产工具应由雇主提供。4、工作成果的独立性与完整性。承揽关系以独立的工作成果为支付报酬要求。在本案中，被告徐某是委托陈某某、黄亚菘前往誉兴公司处切割冷冻设备，当时切割枪等设备有黄亚菘提供。待冷冻设备切割后搬运到门口，即一次性结算费用。可见，徐某与陈某某之间属于承揽关系，其在陈某某无拆卸特种设备资质的情况下，仍将拆卸冷冻设备工作交给陈某某等人，存在的是选任过错。另外，徐某在拆卸之前，为陈某某等人做相关的安全准备措施，且对设备进行安全检查，答辩人认为可适当减轻徐某的责任。5、原告陈某某、黄亚菘（已逝伤者）存在自身过错，应相应减轻其他责任人的责任。在拆卸之前，徐某和陈某某等人已做了相关的安全准备措施，且在拆卸之前对设备进行安全检查，证实陈某某等人在主观上均对设备的危险性已有预见。陈某某等人没有相关特种设备拆卸资质，对冷冻设备的危险性存在客观上的认知不足，另黄亚崧切割设备时直接导致火灾的不幸发生。因此，陈某某和黄亚菘对火灾的发生具有自身的过错，应相应减轻徐某等人的责任。6、被告陈某某负有提醒、注意的义务，应承担相应的责任。涉案冷冻设备未完成交付，即陈某某未取得其物权时即进行处分，转卖给徐某，该买卖行为属于效力待定，而在誉兴与陈某某买卖合同纠纷中可知，誉兴也未追认其与徐某的买卖行为，在拆卸之时，誉兴以为徐某等人是拆卸工人。且陈某某同徐某去到现场，应当负有提醒、注意的义务，明知陈某某等人无拆卸特种设备资质的情况，仍任其拆卸，存在过错。7、被告誉兴公司应在安全保障、监督义务范围内对陈某某的损害结果承担责任。本案是提供劳务者受害纠纷，属于侵权责任纠纷，适用侵权责任法等相关法律。被告誉兴公司作为涉案厂房的管理人及物权人，对冷冻设备的使用情况甚是了解，且冷冻设备不同于一般物品，具有危险性，其对其冷冻设备负有管理义务，对到现场拆卸的人员具有监督、提醒注意、审查拆卸资质的义务。陈某某等人无资质，仍放任拆卸，对导致火灾及人员伤亡的后果存在过错。根据国家统计局的2018，2019年统计用区划和城乡划分数据，原告陈某某的户籍地所在村委会茂名市茂**，即陈某某为农业户口，人身损害各项赔偿项目应当采用相应的农村居民标准进行计算。1、医疗费中的使用外购药与提供的医嘱与病历材料无法互相印证，无法证明外购药的票据与本案损害所发生的费用有关联性，不予认定。2、营养费需根据医疗机构的意见确定，在本案提交的病历材料中无法体现确实需要营养食品作为辅助治疗。3、护理费，参照护工从事同等类别级别护理的劳务报酬标准计算，120元／人／天较为合理。4、伤残赔偿金、被抚养人生活费，应当采用农村居民标准予以计算。5、误工费，陈某某为散工，没有固定职业，适当参照相近行业上一年度支付职工平均工资计算。6、交通费，应当提供在医疗住院期间相应的票据予以证明。7、精神损害抚慰金由法院酌情予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审理认定的事实如下：2018年8月，被告湛江誉兴置业有限公司将位于湛江市麻章区内部分的制冷设备出售给被告陈某某，双方达成口头协议，被告湛江誉兴置业有限公司以36万元价格转卖给被告陈某某，并约定由被告陈某某负责对设备拆卸、搬运工作。被告陈某某支付了被告湛江誉兴置业有限公司转让款15万元，并将该设备又以51万元转卖给被告徐某，并约定由被告徐某负责对设备拆卸、搬运工作。被告徐某支付了17万元给被告陈某某。被告徐某从被告陈某某受让涉案设备后，于2018年8月21日雇请原告、黄亚崧（已死亡）、李文浩、徐铭师等四人在湛江市麻章区车间冷库第二层对涉案设备进行拆卸。根据已发生法律效力的（2019）粤0811民初49号和（2019）粤08民终2846号民事判决书认定，在拆卸过程中，被告誉兴公司派出相关人员和被告陈某某、徐某均在现场。且被告徐某在拆卸前已做了相关安全准备措施，对设备进行安全检查，但在拆卸过程中，发生火灾事故，致原告与黄亚崧受伤（黄亚崧经抢救无效死亡）。原告及被告徐某均确认，在拆卸涉案设备时，没有持有相关拆卸危险设备的资质证书。发生火灾当天，消防部门对火灾现场进行勘查，并制作了笔录，在现场笔录的当事人签名栏处有陈某某、徐某、李文浩、徐铭师和陈国全、李亚林、周真兴签名。2018年10月19日，湛江市消防支队麻章区大队对事故原因做出麻应急消火认字《火灾事故认定书》，认定起火原因为工人（黄亚崧）在利用氧气焊机抢进行明火切割时，明火遇到冷冻排管里的残留氨气引燃顶棚的聚氨酯泡沫蔓延成灾。在火灾事故认定书上有陈某某、徐某、陈国全、李文浩、陈某某、徐铭师、林亚林和周真兴等人的签名。事故发生后，原告于2018年8月21日被送往湛江中心人民医院住院治疗，发生医疗费1046003.88元，原告交付住院押金746438.9元，外购血费14700元、外购化学药品制剂米开民（注射用米卡芬净钠）费用17698.2元。原告在住院期间，被告誉兴公司垫付原告272565元医疗费，原告于2018年12月28日出院。原告父母亲共生育三个子女，其父亲已过世，原告于2001年7月29日生育一儿子，原告户口注明为农业户籍。另查明，被告誉兴公司因本案事故于2019年1月9日想本院提起民事诉讼，请求1：解除被告誉兴公司与陈某某达成的旧设备买卖协议；2、判令陈某某、徐某赔偿被告誉兴公司赔偿经济损失592506元。2019年8月21日，本院做出（2019）粤0811民初49号民事判决书，判决内容如下：一、解除湛江誉兴置业有限公司与陈某某之间的设备买卖合同，终止履行。二、限陈某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿设备损失45000元给湛江誉兴置业有限公司。三、限陈某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿租金损失186000元给湛江誉兴置业有限公司。四、限湛江誉兴置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还预付款150000元给陈某某。五、驳回湛江誉兴置业有限公司其他诉讼请求。六、驳回陈某某其他诉讼请求。陈某某不服，上诉于湛江市中级人民法院，2019年11月29日，湛江市中级人民法院做出（20109）粤08民终2846号民事判决书，认为原审认定事实清楚，予以确认。并认为陈某某向誉兴公司购买设备后，于2018年8月21日与徐某几许土灵雇佣的工人到誉兴公司拆卸设备时，徐某雇佣的工人操作不当引起火灾，根据本案事实，可以认定，陈某某与誉兴公司达成口头购买涉案设备的协议，口头约定由陈某某自行负责拆卸设备并将设备运走，陈某某本应雇佣具有拆卸特种设备资质的人员将设备安全拆卸并运走，陈某某未履行安全拆卸义务，陈某某放任无拆卸特种设备资质人员拆卸设备，导致发生火灾，誉兴公司在本次火灾事故中没有过错。故应由陈某某对于本次火灾事故给誉兴公司造成的损失承担全赔偿责任等事实的认定。做出判决如下：一、维持广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第一、四、六项。二、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第三、五项。三、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第二项为：限陈某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿损失201684元给湛江誉兴置业有限公司。四、驳回湛江誉兴置业有限公司的其他诉讼请求。再查，为查明案件事实，本院向案外人徐铭师进行调查，徐铭师因在外地，故给本院出具“证明”一份，证明徐铭师与原告等人均是由徐某雇请拆卸设备，双方口头约定按日支付工资报酬，在拆卸当天，有誉兴公司、陈某某、徐某在现场指示工作，并按照他们的要求进行拆卸工作，徐铭师与原告均没有拆卸该类制冷设备的相关资质资格等。本院组织双方当事人对该“证明”进行质证，原告无异议，被告徐某、陈某某对该证明不予认同。因被告陈某某的申请，本院向处理涉案事故的湛江市公安消防支队麻章区大队调取相关的讯问笔录及现场勘验笔录等材料，并组织双方当事人进行了质证，并记录在案。2019年1月15日，广东弘城法医临床司法鉴定所对原告伤情做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告烧伤致全身片状瘢痕形成占体表面积58.6%，评定为六级伤残。本院认为，一、关于本案事故责任问题。涉案事故冷冻设备权属被告湛江誉兴置业有限公司所有，为其公司的生产设备，亦属特种设备。对该设备的性能、功能、安全及危险指数等均应清楚了解。故在该冷冻设备转让过程中，应将转让物的各项性能，特别是是否存在安全危险隐患等以及拆卸的各项要求等告知受让方，以防止安全事故发生。被告湛江誉兴置业有限公司未能举证其公司已履行相关的提醒、注意安全保障等义务，致事故的发生，应承担一定的责任。被告湛江誉兴置业有限公司在（2019）粤0811民初49号中，虽被认定对本案事故不负责任，但该案是买卖合同纠纷，被告湛江誉兴置业有限公司只是在买卖合同的法律关系中对该案不承担责任。而本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于人身损害赔偿的法律关系。不同的法律关系亦有可能产生不同的民事责任。据上述事实，被告湛江誉兴置业有限公司在本案中仍应承担一定的法律责任。被告湛江誉兴公司辩述其公司不承担责任，理据不足，本院不予采信。被告陈某某在本案事故中，对被告湛江誉兴置业有限公司应负的责任已经本院（2019）粤0811民初49号民事判决书和湛江市中级人民法院（20109）粤08民终2846号民事判决予以确认。认定被告陈某某以51万元将涉案设备转卖给被告徐某，并由被告徐某负责拆卸设备，被告徐某因雇佣不具有特种设备资质的工人拆卸涉案设备，操作不当致事故发生。被告陈某某未履行安全拆卸义务，放任无拆卸特种设备资质人员拆卸设备导致发生火灾，应承担一定责任。故被告陈某某在本案亦应承担一定责任。被告陈某某的抗辩，本院不予支持。据庭审查明及处理事故的消防部门的现场勘验笔录和被告徐某雇请的案外人徐铭师的证词反应的事实显示，被告徐某雇请原告、徐铭师等人拆卸涉案设备是按日计付报酬，且在拆卸过程中有被告徐某、陈某某和李文浩、黄亚松、陈国全、李亚林、周真兴等人均在场，并在徐某、陈某某等人指挥、监督，按照他们的指示下拆卸设备。故此，被告徐某与原告等人是雇佣关系。被告徐某辩称与其雇佣的原告等人是承揽关系，事实不清，证据不足，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，被告徐某是雇主，对原告的损害承担赔偿责任。综合考量案件的事实及各方当事人的法律职责，本院认为本案事故责任应由被告徐某负70%责任,被告陈某某负20%责任，被告湛江誉兴置业有限公司负10%责任。二、关于原告的各项损害是否合理合法，应否支持的问题。1、医疗费，据医院出具的“住院费用明细清单”显示，原告在2018年8月21日至2018年12月27日住院期间共发生医疗费1046003.88元，该费用本院予以确认。同时医院临时医嘱要求，原告需自费购置血，进行输血，该费用一共14700元，本院予以采信。外购药费17698元，因无医嘱要求，本院不予采纳。故原告因本案事故共发生医疗费为1060703.88元。原告请求1078401.9元（含被告誉兴公司垫付原告272565元医疗费），超过部分，本院不予支持。2、住院伙食补助费，按照每天100元计算，原告可获住院伙食补助费为100元/天×128元=12800元，原告请求住院伙食补助费12900元，超过部分，本院不予支持。3、护理费，由于原告伤情为六级伤残，伤情严重，原告请求按照一人护理，每天护理费用150元计，本院予以支持，故原告可获护理费19200元（150元/天×128元×1人），原告请求护理费19350元，超过部分，本院不予支持。4、残疾赔偿金，原告虽为农业户籍，但根据2018年茂名市城乡规划局发布的《茂名市城市总体规划（2011-2035）城市规划区范围的公开函告》，原告所属镇的辖区行政划分为城市规划区，应按城镇标准计算损失。故按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被告辩述应按农村标准计赔，本院不予采纳。原告可获残疾赔偿金为409750元（40975元/年×50%×20年），原告请求残疾赔偿金为409750元，本院予以支持；5、营养费，原告可获营养费为2500元（5000元×伤残赔偿指数50%），原告请求营养费6450元，超过部分，本院不予支持。6、精神损害赔偿金，原告因火灾致伤，其精神受到巨大伤害，其请求精神损害赔偿金，本院予以支持。根据原告伤残等级及事故发生的原因、当地经济收入水平状况等，本院酌情支持原告精神损害赔偿金28000元，原告请求精神损害赔偿金25000元，本院予以支持。7、误工费，原告没有固定职业，且不能提供近三年的平均收入状况，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告可获误工费为16390元（40975元/年÷365天×146天），原告请求误工费16390元，本院予以支持。8、被抚养人生活费，事故发生时，原告一儿子为未成年，其母亲共生育三个子女，故原告可获被抚养人生活费为62912.5元（30198元/年÷3人×11年×50%+30198元/年÷2人×1年×50%），原告请求被抚养人生活费62912.5元，本院予以支持。9、鉴定费，原告因本案事故致伤残，进行伤残鉴定，所发生的鉴定费，属合理费用，原告请求鉴定费1900元，本院予以支持。10、交通费，原告因本案事故受伤住院，发生一定交通费，属合理费用，原告请求交通费，本院予以支持，根据本案原告住院、鉴定、处理事故等情况，本院酌情支持原告交通费4000元，原告请求交通费3870元，本院予以支持。11、住宿费，原告因本案事故受伤住院，均在本市医院治疗，且不能提供相关住宿票据，原告请求住宿费，依据不足，本院不予支持。综上，原告的各项赔偿损失为：1、医疗费1060703.88元；2、住院伙食补助费12800元；3、护理费19200元；4、残疾赔偿金为409750元；5、营养费为2500元；6、精神损害赔偿金25000元；7、误工费为16390元；8、被抚养人生活费62912.5元；9、鉴定费1900元；10、交通费3870元。一共1615026.38元。由于被告徐某负事故70%责任，故被告徐某应赔偿1130518.47元（1615026.38元×70%）给原告；被告陈某某应赔偿323005.28元（1615026.38元×20%）给原告；被告湛江誉兴置业有限公司应赔偿161502.64元（1615026.38元×10%）给原告。由于被告湛江誉兴置业有限公司已垫付272565元给原告，故原告应退回111062.36元给被告湛江誉兴置业有限公司。综上所述，对原告合理请求，依法予以支持，对其不合理请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、限被告徐某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告1130518.47元。二、限被告陈某某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告323005.28元。三、限原告陈某某于本判决发生法律效力之日起十日内退回被告湛江誉兴置业有限公司111062.36元。四、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果被告徐某、被告陈某某、原告陈某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17566.85元，由被告徐某负担12296.8元，被告陈某某负担3513.37元，被告湛江誉兴置业有限公司负担1040.89元，原告负担715.8元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  简丽娟人民陪审员  袁华妹人民陪审员  曾永辉二〇二〇年七月二十日书 记 员  肖海清附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条【侵害人身的财产损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。