广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1325号原告：罗李忠，男，汉族，1971年5月14日出生，身份证号码440************918，住广东省化州市*********路。原告：黎小明，女，汉族，1971年11月12日出生，身份证号码440************008，住广东省化州市********。委托诉讼代理人：陈高松，广东粤强律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下简称保险公司），住所地广东省茂名市**********，统一社会信用代码914***********086E。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄保润，男，汉族，1991年7月18日出生，住广东省茂名市茂南区*****************，系保险公司员工。被告：劳军达，男，汉族，1980年12月12日出生，身份证号码440************091，住广东省化州市**********。第三人：陈智广，男，汉族，1980年9月12日出生，身份证号码440************211，住广东省化州市**************。第三人：曾庆波，男，汉族，1991年4月12日出生，身份证号码440************318，住广东省化州市鉴江区********。原告罗李忠、黎小明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、劳军达，第三人陈智广、曾庆波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗李忠、两原告的共同的委托诉讼代理人陈高松，被告保险公司委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼，被告劳军达和第三人陈智广、曾庆波经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告罗李忠、黎小明向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付86145元给原告。事由：2017年3月4日，劳承旺驾驶粤K*****号小轿车，途经372省道茂南区公馆镇造腾新塘村路段失控驶出道路外翻滚，致乘坐人罗伟健跌出车外送医院抢救无效死亡。罗伟健的父母即本案原告经过民事诉讼，经化州市人民法院“（2018)粤0982民初2242号”判决书判决第三人曾庆波承担141165.9元赔偿责任给原告，经茂名市中级人民法院“（2019粤09民终449号）”二审判决维持原判。劳承旺驾驶的粤K*****号小轿车是庞东升交给其驾驶的，庞东升使用该车是曾庆波交给其驾驶的，曾庆波使用该车是从第三人陈智广手里买来的，这一点陈智广予以承认，记载于化州市人民法院“（2018)粤0982民初2242号”判决书。粤K*****号小轿车是向被告投保的车辆，因此，被告对陈智广负有保险赔偿债务86145元，而陈智广对曾庆波负有债务86145元，原告要求被告将该86145元债务直接支付给原告是完全合法合理的。粤K*****号小轿车交通事故损失金额为86145元，在交通事故民事诉讼中被查封，见化州市人民法院（2017)粤0982民初899号《民事裁定书》。化州市人民法院“（2018)粤0982民初2242号”《民事判决书》及茂名市中级人民法院“（2019粤09民终449号）”二审《民事判决》已生效并移交执行，见化州市人民法院（2018)0982民初2242号《移交执行书》。因此，原告诉讼请求理由充分、证据确凿，请化州市人民法院予以支持。被告保险公司辩称：1、我司承保粤K*****牌号车辆的车损险86774.00元。出险时间在承保期限内。2、对于本案案由有争议，主体不符合法律规定。3、恳请法院依法驳回原告对我司各项请求。补充：1、因为本案案由是保险人代位求偿权纠纷，原告主体身份并不符合《保险法》第60条中的保险人，依法应驳回原告本案中各项诉求。2、基于第1点诉讼费应由原告承担。被告劳军达不作答辩。第三人陈智广、曾庆波不作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、罗李忠、黎小明诉劳承旺、陈智广、曾庆波、庞东升、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）粤0982民初899号民事裁定书，裁定查封、冻结陈智广在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的车辆损失险债权86145元，于2017年9月15日作出（2017）粤0982民初899号民事判决，罗李忠、黎小明、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服该判决提出上诉，2018年6月25日茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终2385号民事裁定书，撤销原判，发回重审。二、本院重审立案后，于2018年11月5日对罗李忠、黎小明与劳承旺、陈智广、曾庆波、庞东升、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）粤0982民初2242号民事判决，该判决认定的事实如下：2014年3月4日，庞东升从曾庆波处取来粤K*****号牌小车，搭载劳土娣等8人（包括受害者罗建伟）到茂名第一滩游玩。后由劳承旺驾驶，当日18时30分，当车由化州至茂名方向沿372省道行驶至25km茂南区公馆造腾新塘村路段失控驶出道路外滚翻，致罗健伟跌出车外送医院抢救无效死亡，车辆和阮澄春的围墙损坏的交通事故。事故发生后，受害人罗健伟被送到茂名石化医院救治，因抢救无效死亡。死亡原因经茂名石化医院确认为失血性休克、胸腹联合损伤。受害人罗健伟的遗体于同年4月2日在茂名市殡仪馆火化。本次交通事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理，该队依据现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆技术检验报告、电脑查询资料、医院诊断证明书、尸体检验报告、血液中乙醇酒精含量报告、当事人询问资料及证人证言等证据分析，于2017年3月17日作出茂公交认字［2017］第00027号《道路交通该事故认定书》，认定：劳承旺无证驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致事故全部过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及“第二十二条第一款机动车驾驶应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担全部责任，罗健伟不承担责任，阮澄春不承担责任。肇事车粤K*****号小型普通客车是7座普通客车，原车主是劳军达、原车牌号码为粤K*****号。劳军达于2016年4月8日在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了“驾乘无忧险(7座家庭自用汽车和非营业客车)”，主险种为：假日无忧综合意外伤害保险(保险责任：全民节日意外伤害保障，每人保额：100000元，7座共700000元)、机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款［保险责任：基本部分意外伤害身故(家庭自用汽车和非营业客车)，每人保额：100000元，7座共700000元］，保险有效期自2016年4月9日0时起至2017年4月8日24时止，保单号108********16000312。劳军达于2016年11月29日在华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司为粤K*****号小型普通客车购买了交强险，保险时间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。劳军达于2016年4月12日在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了商业险，保险时间自2016年4月13日0时起至2017年4月12日24时止。2017年2月8日，劳军达将粤K*****号小型普通客车转让陈智广，陈智广办理转户手续登记在其名下，将车牌变更为粤K*****。2017年3月2日，陈智广(作为合同的甲方)与曾庆波(作为合同的乙方)签订了一份“购车协议”，内容：车辆价格为人民币93000元。甲方要负责该车的手续及历史清白，没有任何债务纠纷。乙方负责办理该车辆过户手续，若有过户手续未办之前，所发生的纠纷，所造成的损失由乙方负责。自签订本协议之日起，乙方支付现金500元给甲方，车牌号为：粤K*****的小轿车权属归乙方所有，剩余的购车款待此车办理转户手续后，乙方一次性付清给甲方。特别约定：乙方如未在2017年4月2日前办理车辆转户手续，并支付剩余的购车款给由甲方，乙方愿将已支付给甲方的购车款由甲方无条件末收作为违约处罚，同时该转让车辆退还给甲方。同日，陈智广(作为合同的甲方)与曾庆波(作为合同的乙方)签订了一份“借车合同”，主要内容：甲方将粤K*****号小车一辆借给乙方，借用日期2017年3月2日21时50分，归还日期2017年4月2日21时50分，每天借车费用250元。本次事故发生的时间是2017年3月4日，当天是星期六，按国务院的规定属假日。曾庆波持有驾驶证为：C1D，初次领证日期为：2013-04-28，有效期为：2019-04-28。粤K*****车辆所有人登记为陈智广，检验有效期止2017年4月30日。受害人罗健伟出生于1996年10月18日，是非农业人口，是罗李忠、黎小明的儿子。据此查明事实判决如下：（一）阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在驾乘无忧险责任限额范围内赔偿200000元给罗李忠、黎小明；（二）劳承旺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿451583.3元给罗李忠、黎小明；（三）曾庆波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿64511.9元给罗李忠、黎小明；（四）庞东升于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿129023.8元给罗李忠、黎小明；（五）驳回罗李忠、黎小明的其他诉讼请求。罗李忠、黎小明、保险公司不服提出上诉，茂名市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤09民终449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、2020年4月24日，罗李忠、黎小明以阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司对陈智广负有保险赔偿债务86145元，陈智广对曾庆波负有债务86145元为由向本院起诉，请求阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司将该86145元债务直接支付给罗李忠、黎小明。本院认为，债权人代位权诉讼是基于债权的保全权能而产生的一项从权利，如果债权人与债务人不存在债权债务关系，则债权人不具备代位权诉讼的条件。本案原告罗李忠、黎小明以阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司对陈智广负有保险赔偿债务86145元，陈智广对曾庆波负有债务86145元为由，向本院行使代位权诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，......”的规定，本案原告是债权人，陈智广是债务人，阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司是次债务人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，符合提起代位权诉讼的是债权人对债务人的债权债务合法。但是本案原告作为债权人提起代位权诉讼，并不能提供证据证明其与债务人陈智广之间有债权债务关系。因此，原告提起代位权诉讼欠缺诉讼成立要件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，债权债务异议成立的，应裁定驳回起诉。综上所述，原告不具备对阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司提起代位权诉讼的条件，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗李忠、黎小明的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年七月二日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲