山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7518号 原告：潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行，住所地：诸城市东关大街**。 负责人：臧传明，该行行长。 委托诉讼代理人：王磊，男，1982年2月19日出生，汉族。 被告：诸城市春雷家电有限公司，住，住所地：诸城市密州商城**/div> 被告：周永明，男，1957年6月25日出生，汉族，住诸城市。 被告：马长秀，女，1957年1月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊宏博电器有限责任公司，住，住所地：诸城市兴华西路西首路南/div> 法定代表人：范德宣，经理。 被告：范德宣，男，1959年10月28日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨建云，女，1962年6月27日出生，汉族，住诸城市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。 原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行（下称诸城龙城支行）与被告诸城市春雷家电有限公司（下称春雷公司）、周永明、马长秀、潍坊宏博电器有限责任公司（下称宏博公司）、范德宣、杨建云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2017）鲁0782民初6176号民事判决书，被告宏博公司、范德宣、杨建云提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁07民终2880号民事裁定书，发回重审。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊，被告宏博公司、范德宣、杨建云的共同委托诉讼代理人臧运杰到庭参加诉讼，被告春雷公司、周永明、马长秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告春雷公司偿还原告借款本金2060342.94元及相应利息134252.68元(利息计算至2017年6月20日)，以后利息按照合同约定计收；2、判令被告周永明、马长秀、宏博公司、范德宣、杨建云承担连带清偿责任。诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告春雷公司由周永明、马长秀、宏博公司、范德宣、杨建云提供连带责任担保，分别于2016年3月14日从原告处贷款50万元，于2016年8月18日借款97万元，于2016年9月19日办理差额30万元的承兑汇票100万元，于2016年6月7日办理差额30万元的承兑汇票100万元。上述四笔业务在合同到期后，被告未按约还款，构成违约。为此，原告起诉至法院。 宏博公司、范德宣、杨建云共同辩称：一、原告不具备原告主体资格；二、答辩人与潍坊银行诸城支行之间的最高额保证合同为无效合同，答辩人依法不承担担保责任；三、原告要求答辩人承担保证责任的范围超出了最高额保证合同的约定，违反了担保法的相关规定，即使最高额保证合同为有效合同，保证人担保范围之内的借款也已全部清偿，保证人也不应当再承担保证责任。 春雷公司、周永明、马长秀未到庭应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，潍坊银行股份有限公司诸城支行（下称诸城支行）作为贷款人，被告周永明、马长秀作为保证人，签订最高额保证合同。约定：担保的主债权为自2015年12月23日至2016年12月22日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币250万元的最高余额内，原告与被告春雷公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。保证范围为主合同下本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；若主合同为银行承兑协议，保证期间为自贷款人对外承付之次日起两年。 2016年3月14日，诸城支行作为债权人，被告宏博公司、范德宣、杨建云分别作为保证人，签订最高额保证合同两份。约定：担保的主债权为自2016年3月14日至2017年3月13日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币210万元的最高余额内，诸城支行与春雷公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。其他内容与2015年12月23日的最高额保证合同一致。 2016年3月14日，诸城支行作为贷款人，被告春雷公司作为借款人，签订流动资金借款合同，约定：借款金额50万元，借款用途购电器，借款期限12个月，自2016年3月14日起至2017年3月13日，以双方办理的借款凭证上记载的日期为准。利率执行固定利率，年利率为9.6%。对应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款按月计息并付息，到期还本。2016年3月14日，诸城支行向被告春雷公司发放贷款50万元，到期日为2017年3月13日。 2016年6月7日、2016年9月19日，诸城支行作为承兑人，被告春雷公司作为承兑申请人，分别签订银行承兑协议。约定：汇票金额分别为100万元，承兑手续费按票面总金额0.5%计收。被告春雷公司保证在签发汇票前，按照承兑汇票面额的70%缴存银行承兑协议项下承兑汇票的承兑保证金，保证金及利息作为履行承兑协议的担保。承兑汇票到期日，承兑人凭票无条件支付票款。到期日前承兑申请人不能足额缴存票款时，对不足支付部分的票款转做承兑申请人逾期贷款，并按照中国人民银行《支付结算办法》有关规定计收利息和罚息。2016年6月7日、2016年9月19日，诸城支行向被告春雷公司分别出具100万元的银行承兑汇票，到期日分别为2016年12月7日、2017年3月19日。诸城支行分别为春雷公司垫付款项30万元、30万元。 2016年8月18日，诸城支行作为贷款人，被告春雷公司作为借款人，签订流动资金借款合同，约定：借款金额97万元，用于偿还2015年0820第29号合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月，自2016年8月18日起至2017年8月17日，以双方办理的借款凭证上记载的日期为准。利率执行固定利率，年利率为9.6%。合同其他内容与2016年3月14日双方签订的借款合同内容一致。2016年8月18日，诸城支行向被告春雷公司发放贷款97万元，到期日为2017年8月7日。 2016年8月18日，诸城支行作为贷款人，被告宏博公司作为保证人，签订保证合同，约定：所担保的债权为春雷公司2016年8月18日签订的流动资金借款合同项下的债权，保证范围为主合同下本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 四笔借款到期后，被告春雷公司还款出现逾期。截止2017年6月20日，50万元的贷款尚欠本金50万元、利息35370.86元，97万元的贷款尚欠本金97万元、利息54952.95元，2016年6月7日的承兑汇票尚欠垫款余额本金294899.74元、利息29972.27元，2016年9月19日的承兑汇票尚欠垫款余额本金295443.20元、利息13956.60元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原、被告签订的借款合同、承兑协议、保证合同等是否有效，原告所诉的借款及承兑协议是否属借新还旧，各被告如何承担责任。 关于争议焦点之一，本院认为原告主体适格。理由为：一、《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中载明：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体”，《中华人民共和国商业银行法》规定：“商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担”。诸城支行与诸城龙城支行均为潍坊银行股份有限公司在诸城市辖区内的分支机构，不管以哪个机构名义起诉，民事责任的最终承担者均为潍坊银行股份有限公司；二、原告提交的潍坊银行股份有限公司授权书及文件中载明了“授权潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行办理本身及其所辖分支机构的设立、变更、注销及其他工商登记相关事宜”、“李增海同志为潍坊银行诸城管辖行行长兼诸城龙城支行行长”等相关内容，且诸城支行变更工商登记时也是由龙城支行作为申请人提交的登记材料，故本院对原告主张的诸城龙城支行为诸城辖区的管辖行这一说法予以支持；三、涉案借款合同第七条第二项第八款约定“潍坊银行股份有限公司可根据经营管理需要授权或委托潍坊银行其他分支机构或相关部门履行本合同项下权利及义务，……承接乙方权利义务的潍坊银行其他分支机构或相关部门有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提请仲裁或申请强制执行”。故虽然涉案合同的出借主体为诸城支行，在诸城支行没有设立独立的法务部门或有专业处理诉讼业务的人员的情况下，潍坊银行股份有限公司为便于诉讼，授权龙城支行为诸城辖区的诉讼主体，系对其民事权利的合法处分，应予支持；四、经查询本院审判系统，在此之前原告一直是诸城地区的金融借款合同纠纷的起诉主体，未以诸城支行的名义起诉过；五、原告系于2017年9月6日就本案纠纷提起的诉讼，已历经一审、二审、发回重审程序，如再次以原告主体不适格为由驳回原告的起诉，会形成累讼，不仅增加司法成本，也会给当事人造成时间、金钱、精力上的拖累。综上，本院认为诸城龙城支行作为原告主体适格。 关于争议焦点之二，诸城支行与被告春雷公司、周永明、马长秀签订的借款合同、银行承兑协议、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提交的证据能够证明诸城支行已按合同约定向借款人春雷公司发放了贷款、为汇票垫款，春雷公司负有按约还款的义务，其逾期还款构成违约。原告要求被告春雷公司偿还截止2017年6月20日尚欠的借款本息、垫付票款及逾期利息及自2017年6月21日至实际付清之日的利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周永明系春雷公司的法定代表人，周永明与马长秀为夫妻关系，鉴于三者之间的特殊关系，故不管本案借款及承兑协议是否属于借新还旧，被告周永明、马长秀均属于知情的情形，二被告应按最高额保证合同的约定在最高债权余额250万元的范围内承担连带清偿责任。 关于被告宏博公司、范德宣、杨建云的责任，三被告称在签订保证合同及最高额保证合同时合同内容系空白的，但经原一审鉴定机构鉴定无法得出鉴定结论，且被告未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。三被告亦未提交证据证明借款人申请贷款时提交的购销合同、出库单等材料虚假，甚至有些是被告宏博公司与春雷公司的合同材料，故三被告不能证明诸城支行与借款人之间存在串通骗取保证或明知交易虚假仍提供贷款的事实存在，本院对三被告关于存在合同欺诈的辩解不予支持。另，贷款人对于借款人的信用评价是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及贷后监管是否尽职等问题，对于贷款人而言，性质上属于内部风险控制，即使贷款人没有尽到相关义务，其后果应为贷款人的管理责任，对担保合同的效力并不产生影响。故本院对三被告关于保证合同无效、不承担保证责任的辩解不予支持，并认定三被告签订的保证合同、最高额保证合同为有效合同。但三被告的保证责任如何承担，应分别予以认定： 一、关于2016年3月14日的50万元借款，该笔借款合同的签订日期与2015年3月12日到期的50万元借款合同具有时间上的对应性，但原告提交的证据能够证明2015年的借款到期后，被告春雷公司通过其名下的802160301421011022号账户进行偿还后，另行签订了新的借款合同。借款合同中亦明确了借款用途为购电器，与春雷公司在申请贷款时提交的贷款提款申请书、委托支付委托书、购销合同、收款收据等证据相吻合，故该笔贷款不属借新还旧。被告宏博公司、范德宣、杨建云主张由诸城支行与借款人倒弄资金进行操作，证据不足，本院不予采信。该笔借款合同的签订日期与三被告签订的最高额保证合同时间为同一天，发生在最高额保证期间内，亦不超过最高担保余额，三被告依法应在最高债权余额210万元范围内承担连带保证责任。三被告辩称原告所诉超出保证范围，根据原、被告签订的最高额保证合同的约定，最高额保证人系对一定期间内发生的一系列债权提供最高余额210万元的最高额保证，在确定保证范围时，不应将各笔债权实际发生的累计额作为最高额保证的保证范围，而是以债权确定期届至之前实际发生的债务余额为限。本院对被告的该项辩解不予支持。 二、关于2016年8月18日的97万元借款，根据借款合同及借款人出具的贷款提款申请书的内容，可以认定该笔贷款属于借新还旧情形，应当受《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规制，被告宏博公司对新贷与旧贷均签订了最高额保证合同，属于新贷与旧贷系同一保证人的情形，且被告宏博公司针对该笔贷款专门另行签订了保证合同，故应按合同约定对该笔贷款的全部贷款本息承担连带保证责任。被告范德宣作为宏博公司的法定代表人，在宏博公司新贷、旧贷两份高额保证合同及保证合同中均以法定代表人身份签字确认，且宏博公司向诸城支行提交的公司会议决议（担保）中载明同意为春雷公司办理的续贷97万元提供连带责任保证，故被告范德宣属于担保法解释第三十九条中“应当知道”的情形，依法应在最高债权余额210万元范围内对该笔贷款承担连带保证责任。原告未提交证据证明被告杨建云对于借新还旧的事实明知或应知，故被告杨建云对该笔贷款不应承担连带保证责任； 三、关于2016年6月7日、2016年9月19日的承兑协议，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”中国人民银行《票据支付办法》第七十四条规定：“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”第八十三条规定：“银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷部门负责按照有关规定和审批程序，对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由出票人提供担保。符合规定和承兑条件的，与出票人签订承兑协议。”《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》（银发[2005]235号）第一条规定：“……根据《中华人民共和国票据法》的规定，商业汇票的签发、取得和转让应具有真实的交易关系和债权债务关系。出票人（持票人）向银行申请办理承兑或贴现时，承兑行和贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核……”。根据上述规定，承兑银行在办理承兑业务时应审查出票人与其交易对方之间是否存在真实的交易关系，此时不仅要审查可以证明交易成立生效的交易合同，同时还要审查可以证明交易履行的增值税发票。诸城支行在春雷公司未提交增值税发票、无法确定合同真实性的情形下便对涉案汇票进行了承兑，未尽到审慎审查的义务，增加了保证人的风险负担，故被告范德宣、杨建云、宏博公司不应对因不具有真实交易关系而产生的主债务承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市春雷家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行借款本金50万元、利息35370.86元（计算至2017年6月20日）及自2017年6月21日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定的利率计算的利息； 二、被告诸城市春雷家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行借款本金97万元、利息54952.95元（计算至2017年6月20日）及自2017年6月21日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定的利率计算的利息； 三、被告诸城市春雷家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行承兑汇票垫款本金294899.74元、利息29972.27元（计算至2017年6月20日）及自2017年6月21日起至实际付清垫款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定的利率计算的利息； 四、被告诸城市春雷家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行承兑汇票垫款本金295443.20元、利息13956.60元（计算至2017年6月20日）及自2017年6月21日起至实际付清垫款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定的利率计算的利息； 五、被告周永明、马长秀对被告诸城市春雷家电有限公司的上述第一至四判项确定的债务在最高债权余额250万元范围内承担连带清偿责任； 六、被告潍坊宏博电器有限责任公司对被告诸城市春雷家电有限公司的上述第二判项确定的全部债务承担连带清偿责任，对第一判项确定的债务在最高债权余额210万元范围内承担连带清偿责任； 七、被告范德宣对被告诸城市春雷家电有限公司的上述第一、二判项确定的债务在最高债权余额210万元范围内承担连带清偿责任； 八、被告杨建云对被告诸城市春雷家电有限公司的上述第一判项确定的债务在最高债权余额210万元范围内承担连带清偿责任； 九、被告周永明、马长秀、潍坊宏博电器有限责任公司、范德宣、杨建云承担保证责任后，有权向被告诸城市春雷家电有限公司追偿； 十、驳回原告潍坊银行股份有限公司诸城龙城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24358元，财产保全费5000元，公告费300元，以上三项共计29658元。由被告诸城市春雷家电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过60日视为送达）内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张槐聪 审 判 员  顾林林 人民陪审员  唐德良 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李 慧