河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初583号原告：李中洋，男，1969年11月23日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：徐晓星，河南首位律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1976年8月2日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：郭焕军，男，1957年7月5日生，汉族，住舞钢市。系垭口街道办事处振兴社区居民委员会推荐。原告李中洋与被告刘俊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，后为查明本案事实，本院于2020年6月9日对本案进行了补充质证。原告李中洋及委托诉讼代理人徐晓星，被告刘俊英及委托诉讼代理人郭焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中洋向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款50000元整，并支付利息27000元（利息暂算至2020年4月10日）本息合计77000元；2．自2020年4月10日起按约定年利率2%支付利息至借款全部偿还完毕为止；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年1月份，被告刘俊英因做生意急需资金周转，于2018年1月10日向原告借款五万元，月利率2%。原告李中洋通过舞钢农村商业银行直接转账到被告刘俊英账户五万元整。后来原告急需用钱，多次要求被告刘俊英归还借款，被告以种种理由推脱不还，故诉至法院。刘俊英辩称，1．原告诉求没有事实根据和法律依据，2．涉案实际情况是原告借被告5万元，3．原告的诉求带有目的性和引导性，4．原告起诉的利息不符合法律规定，请法院依法驳回原告对被告的起诉，保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李中洋就本案向本院提交的证据为：证1-1．河南省农村信用社个人业务交易单照片打印件，证1-2河南省农村信用社商业银行转账银行流水，证明原告从河南省农村信用社向被告转账5万元。证2．刘俊英出具借条一份（复印件），证明被告于2014年1月31日向原告借款15万元整。刘俊英质证如下：对证1-1.1-2．真实性不认可，不能证明原被告之间形成了债权债务关系。在2016年春节前，原告急需用钱向被告借款5万元，2018年归还被告5万元，2020年3月份双方已经确认了不存在债权债务关系。对证3借条，因被告把15万元已经归还给了原告，原告已经将借款收条销毁，该借条与本案没有关联性。原告称借条原件在搬家时丢失，认识原告的人都知道，原告从未搬过家，一直在一个地方居住。刘俊英就本案向本院提交的证据为张某、徐某证言。张某证言主要内容为：我经常去寺坡喜敬申的茶馆喝茶，被告有一段时间也经常去，我和原、被告都不是很熟。原告有一段时间经常去茶馆找被告，我听的意思是让被告给他一笔十六万元的官司作证，但被告认为这样伤害朋友感情，不同意。两人因为这个事闹得很不愉快。后来听原告说如果被告不作证，就把之前还款给被告的流水账打出来起诉被告。当时被告说原告要是这样做违背良心，原告说反正他也退休了，有的是时间。徐某证言如下：我对原、被告案涉5万元纠纷的事不知情。我施工的枣林镇洪建村北桥这个工程是我从李保红（音）那接的，和刘俊英没有关系，当时我圆票（交税款）是我朱兰的朋友郭建国（音）给我拿了十四万圆，和刘俊英没啥关系，我从来没有问刘俊英借过钱。之前我与刘俊英向原告出具的十六万元的借条是2016年我在信阳的工地开工需要用钱，当时我想问李中洋借钱，李中洋让我找担保人，我找刘俊英担的保。当时说让我先打个条，后来也没给我钱，之前原告起诉我之后撤诉了。李中洋对张某证言质证如下：证人有与喜敬申系亲属关系，即与被告是亲属关系。证人并未看到被告借款给原告，对债权债务并不知情，仅凭借自己听到的部分推断不能作为定案依据。李中洋对徐某证言质证如下：证人所述不实，不能作为定案依据。跟本案纠纷也没有关联性。根据当事人陈述和本院对证据的审查，本院认定事实如下：2018年1月10日，李中洋通过其河南省农村信用社尾号289账户向刘俊英该行尾号437账户转账支付50000元。李中洋称该50000元是因徐某从刘俊英处承接的工程急需交税款，由刘俊英向李中洋举借的借款，现要求刘俊英还款。刘俊英称该50000元系李中洋归还此前欠付刘俊英的借款，此前李中洋出具的借条已交还李中洋，不同意向李中洋还款，故李中洋诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定淮证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，李中洋出示了其向刘俊英转账50000元的转账凭证及此前刘俊英向其借款的借条复印件拟证明支付给刘俊英的50000元系出借的借款。刘俊英申请证人张某、徐某出庭拟证明案涉款项并非刘俊英向李中洋借款。本院审理后认为，刘俊英就案涉款项并非其向李中洋借款已提供了证人证言作为基本证据。李中洋庭审中出示了刘俊英2014年1月31日向其出具的借条复印件，本院调取了（2020）豫0481民初168号原告李中洋与徐某、刘俊英民间借贷案件中2016年9月1日刘俊英作为担保人向李中洋出具的借条。李中洋陈述因刘俊英2014年1月31日出具借条中载明的借款150000元未还，后由徐某作为借款人，刘俊英作为担保人，加上10000元的借款利息形成了2016年9月1日的借条，并称该借条的载明的款项至今未还。从上述证据中可看出，李中洋与刘俊英此前的借贷关系存在出具借条作为凭证的交易习惯。本案中李中洋陈述刘俊英是为徐某承建的工程交纳税款急需用款向李中洋借款，此种情形下如刘俊英前期欠付大额借款未还，占据主动地位的“出借方”李中洋再出借50000元给刘俊英且未要求刘俊英出具借条的交易行为不合常理，证人徐某也否认存在刘俊英借款为其承建工程交纳税款的情形。另外，庭审中，李中洋出示了其自述与案涉款项存在事实关联的由刘俊英2014年1月31日出具借条的复印件，李中洋委托诉讼代理人对于不能提供原件的解释是李中洋搬家时不慎将借条原件丢失。李中洋的解释的是在刘俊英出具2016年9月1日的借条后已将原件交还给刘俊英。原告也未就这两种矛盾的解释作出合理说明。综上，李中洋就其与刘俊英间存在民间借贷关系尚未完成举证证明责任，其要求刘俊英归还借款50000元及相关利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回李中洋的诉讼请求。案件受理费863元，由李中洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张英黎二〇二〇年七月八日书记员  陈夏力附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。