wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5006号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙凯，男，1981年7月13日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告孙凯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年6月14日的信用卡欠款总额，共计人民币103194.5元（其中本金89029.15元、利息3472.63元、违约金1379.92元、其他手续费9312.8元）；2、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孙凯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙凯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙凯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙凯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月14日，孙凯的上述信用卡拖欠欠款本金89029.15元、利息3472.63元、违约金1379.92元、其他手续费9312.8元，合计103194.5元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孙凯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙凯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙凯向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年6月14日的欠款合计103194.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙凯向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元、公告费560元，由被告孙凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十四日法官助理 周若筱书 记 员 刘 斌
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2530号 原告：夏永华，男，1973年7月20日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：沈强，山东茂永律师事务所律师。 被告：李雪飞，男，1987年2月14日出生，汉族，住寿光市。 被告:李春红，女，1985年4月5日出生，汉族，住寿光市。 原告夏永华与被告李雪飞、李春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永华及委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼、被告李雪飞、李春红经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年开始，被告为原告销售蔬菜，被告多次为原告垫付蔬菜款，共计20000元，并约定近期偿还，但虽经原告多次催要，被告却以种种理由拒绝清偿，直到原告起诉之日起，被告仍未向原告偿还借款，为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求。。 被告李雪飞、李春红未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日前，被告李雪飞借原告现金10800元，并于同日为原告出具借条一份，内容载明：“今借夏永华现金4400元加2900元加3500元，共计10800元(壹万零捌佰元），2019、1、8号，借款人：李雪飞”。后经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的借条、当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原告夏永华与被告李雪飞之间的借贷关系合法有效。被告借款后应按及时返还，其拖欠不还行为不当，应负清偿责任。关于原告向被告主张的通过微信转账给被告的款项如何认定，原告提供了微信转账截图以证明其已向被告支付了款项，但未提供证据证实微信收款方为被告本人，同时对该转账款项是否为借款，原告不能提交证据证实，故对原告要求被告返还通过微信转账支付给被告的款项本院不予支持。原告要求被告李春红与被告李雪飞共同承担清偿责任无证据支持，其请求本院不予支持。原告要求被告自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李雪飞返还原告夏永华借款本金10800元及利息（以10800元为基数，自2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告夏永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，诉讼保全费240元，被告李雪飞负担290元，原告夏永华负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘海泉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 孙晓亭 书 记 员 王晓菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0107执保23号 申请人：乌鲁木齐达坂城酒业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区。法定代表人：袁雪丽，该公司总经理。被申请人：宋云智，男，1968年12月13日出生，汉族，住天津市河**。乌鲁木齐达坂城酒业有限公司与宋云智借款合同纠纷一案，本院作出(2020)新0107民初273号民事裁定书已发生法律效力。申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人宋云智名下价值650万元的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人宋云智名下价值650万元的财产。本裁定书送达后立即执行。审  判  员   阿依丁二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书  记  员   李 欣
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初6071号                   原 告              李海波，男， 1988年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。      委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。      委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。                   被 告              贵州华宇地产集团有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路华宇商住楼****。      法定代表人：顾斌德，该公司董事长。      委托诉讼代理人：石明龙，该公司员工。      贵州衡泰房地产开发有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路**南山高地**楼负****      法定代表人：葛德龙，该公司董事长。      委托诉讼代理人：马勇，该公司员工。      贵州南山物业管理有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路**>      法定代表人：王绍全，该公司总经理。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第1.1条无效；         2.判令被告向原告返还房屋配套费4982元，并自2014年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息直至付清之日止；         3.本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年7月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、确认原告李海波与被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第1.1条无效；      二、被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内退还原告李海波电表开户费、燃气开户费、有线电视开户费共计3194元，并支付相应资金占用损失(资金占用损失以3194元为基数,按中国人民银行同期存款利率标准，从2014年1月11日起计算至实际退还之日止）；       三、驳回原告李海波的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州华宇地产集团有限公司、贵州衡泰房地产开发有限责任公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    魏    丽           二〇二〇年七月二十日            书  记  员    方 振 华
新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执恢84号 申请执行人：乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区解放北路**银盛大厦**。法定代表人：王斌，该公司总经理。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地：，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**金阳综合楼**v>法定代表人：李延林，该公司总经理。被执行人：李辉，男，1973年5月10日出生，汉族，住新疆库尔勒市。申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司、李辉借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处作出的（2013）新乌证内字第47150号执行证书已发生法律效力，因被执行人新疆林森房地产开发有限公司、李辉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2014）乌中执字第9号。执行过程中，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司达成执行和解协议，本院作出（2014）乌中执字第9号之二执行裁定书，裁定终结执行。现申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆林森房地产开发有限公司、李辉在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款5731626元（其中执行标的5675847元、案件执行费55779元）；二、冻结、划拨被执行人新疆林森房地产开发有限公司、李辉应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆林森房地产开发有限公司、李辉相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   丁 悦二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   艾比江
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5990号原告：颜龙，男，1987年9月4日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被告：贵州绝尚绝餐饮管理有限公司，住所：贵阳市云岩区三桥中坝路**圣泉流云花园****。法定代表人：孙竹菁。原告颜龙与被告贵州绝尚绝餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告颜龙到庭参加诉讼，被告贵州绝尚绝餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告颜龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交付的加盟费6800元、品牌使用保证金5000元；2、判断被告原价回购原告在开店初期在被告处购买的冷藏展示柜（7800元/台）、收银系统（6800元/套）两套设备费用；3、判令被告赔偿原告在开店初期的门头及广告装饰投入共计4104元；4、判令被告赔偿原告其他类经济损失1000元。以上四笔共计31504元。事实及理由：我与被告方市场拓展负责人刘黎签订《贵州绝尚绝餐饮管理有限公司绝尚绝黑鸭店加盟合同》，并于2019年9月23日完成经营所需设备、门头广告的安装，于当日开始售卖，期间，原告因办理营业执照及食品流通许可的需要，要求被告提供相关的食品加工证件、产品检验合格证件时给告知这些均处于正在办理中，暂时不能够提供，导致原告的营业执照和食品流通许可证被迫延后办理，2019年10月24日，刘黎通过微信告知原告，他准备重新注册新公司和食品商标，他们公司内部存在分歧，可能会解散，但会保护加盟商的利益，同年11月9日，微信询问刘黎被告知等候通知，至2020年1月18日，原告的店经营近四个月后，由于被告的内部矛盾导致未能取得经营相关证件而暂停经营，后原告方打电话联系被告方的法定代表人才获知在2019年10月14日被告方的食品加工坊已停止一切生产活动，刘黎在之后提供的产品来源未知，被告方的股东三人在公司的解体，对加盟商的补偿问题上未能达成有效共识。从2019年9月23日至2020年4月10日止，除因受疫情影响的时间外，被告在长达5个月的时间里不能提供食品的加工、检验等相关合格证书，自2019年10月14日起，刘黎提供货源并非在被告方的加工坊加工的，货源出处不清楚，被告于2019年7月4日注册成立，10月14日加工坊停止生产加工仅三个月，原告于9月23日营业至10月14日该公司加工坊停止加工不足一个月，存在明显的欺骗行为，被告方违反合同的有关条款、口头约定的规定及相关道德要求，存在违约行为，故诉至法院请求如前。被告贵州绝尚绝餐饮管理有限公司在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2019年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贵州绝尚绝餐饮管理有限公司绝尚绝黑鸭店加盟合同》，主要约定：甲乙双方于合作期内开设绝尚绝黑鸭加盟店，甲方保证产品质量；乙方需要办理非法人执照时，甲方可提供一切合法手续，乙方办理的费用自理；乙方必须在甲方购买带有专业的收银系统的电子秤、专用冷藏展示柜；乙方经营的产品，一律从甲方进货；本合同的期限以签字之日起一年内有效；本合同自2019年9月13日起正式执行。后双方签订《补充协议》，主要约定：乙方交纳的加盟费为人民币6800元；由甲方统一配备相关设施、设备、费用由乙方承担，专用冷藏展示柜人民币7800元，收银系统6800元；乙方向甲方交纳保证金5000元，交纳时间为2019年9月4日。同日，原告向被告的法定代表人孙竹菁支付加盟费及设备费26400元，9月14日，原告向被告的法定代表人孙竹菁支付灯箱费1880元。庭审中，原告提交微信截图，拟证实原告与被告的负责人曾进行过沟通，被告对原告存在欺骗行为。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，原、被告双方签订的《绝尚绝黑鸭店加盟合同》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务，现原告已向被告支付了加盟费、保证金，并在被告处购买了相应的设施设备开店营业，但被告并未按照约定向原告提供相应的合法手续，合法的货源，现原告诉请被告退还其交付的加盟费及保证金的诉讼请求，实际系要求解除合同，现被告的行为导致双方签订合同的目的无法实现，故对于原告要求被告退还加盟费6800元及保证金5000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告原价回购冷藏展示柜及收银系统的诉请，双方对此并未进行约定，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其开店初期的门头及广告装饰投入4104元及其他经济损失1000元的诉请，庭审中，原告对于其损失并未举证证明，但被告的违约行为必然导致原告的损失，故本院对于其损失酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州绝尚绝餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告颜龙加盟费6800元、保证金5000元并赔偿原告经济损失1000元；二、驳回原告颜龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告贵州绝尚绝餐饮管理有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本案判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年七月二十九日法官助理徐丹书记员许微巍
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张朝明，男，1950年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路**。 法定代表人：卢一运，该公司董事长。 再审申请人张朝明因与被申请人安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商行）劳动争议一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张朝明申请再审称，一、大量新的证据足以推翻《会议纪要》、《协议书》的合法性。1、新证据利辛县人民政府办公室利政办［2017］18号文件，证明《会议纪要》没有经过利辛县政府常务会议研究同意，是伪造、虚假证据。2．新证据《关于对利辛县农村商业银行2005年辞退外勤代办员闫保民等6同志给予一次性补贴情况的说明》及《证明》，佐证了利辛农商行2014年用欺诈手段签订《协议书》，《协议书》内容不是张朝明真实意思。《协议书》出台前夕，利辛农商行将闫保民等6人列为养老金协商代表。因《协议书》是不平等协议，代表拒绝签字。利辛农商行承诺说，只要在协议书上签字，可以向县领导请示给解决20万元补助金（上访费用），并拿来了利辛县分管副县长栗广平签字的批文，6代表信以为真在该协议书上签字，但利辛农商行始终未兑现20万元。二、原审判决依据《会议纪要》认定张朝明与利辛农商行为委托代办业务关系，但《会议纪要》为虚假、伪造证据。中国人民银行（1999）335号文件中“农村信用社和代办员之间是委托代办关系”的规定不能否定双方劳动关系。首先，《立法法》规定部门规章只能“根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门权限范围内制定规章”，将信用社与代办员之间界定为委托代办关系，超出了人民银行的职能范围。而且，平等主体的公民及法人之间是否系某种民事法律关系，不仅人民银行无权认定，国务院都无权作出认定，只能由人民法院依法作出认定。其次，利辛农商行主张双方是委托代办关系，应当提供证据，证明双方在何时何地以何种方式签订委托代办合同，利辛农商行在一、二审期间未能举证证明信用社在何时何地以何种方式向代办员发出过订立委托代办合同的要约，代办员如何对要约进行承诺。事实上，如果信用社当年明确告之与代办员只是委托代办关系，相信绝大多数代办员都不会心甘情愿每月拿二、三百元微薄报酬，为信用社发展奉献。三、原审判决适用法律错误。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，张朝明2005年10月1日下岗，至2025年10月2日才超过长期诉讼时效。张朝明向利辛农商行提出请求的时间是2017年2月15日，至2020年2月16日才为超过短期诉讼时效。上述事实证明原审“超过诉讼时效”的裁判适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题的解释》“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应予受理”“劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金，医疗费，工伤保险待遇和其他社会保险而发生的纠纷；劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”等的规定，明确证明张朝明诉讼请求合法。四、原审裁判理由与结果相互矛盾。一、二审判决书认定的事实清楚印证了张朝明与利辛农商行之间的关系符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）、（二）、（三）项及安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十七条的规定。首先，张朝明和望瞳信用社具有作为劳动者和用人单位的权力行为能力；其次，望瞳信用社制定的各项劳动规章制度适用于张朝明，张朝明接受望瞳信用社的劳动管理，从事望瞳信用社安排的有报酬的劳动。张朝明提供的劳动合同书、任务分配表、报账清单、荣誉证书等，清楚印证了张朝明与望瞳信用社之间为管理与被管理的事实劳动合同关系，绝非平等主体之间的委托代办业务关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于新证据的申请再审理由。1、利辛县人民政府办公室利政办［2017］18号文件并未确认2013年1月14日的《会议纪要》不合法；该《会议纪要》是对利辛县政府有关负责同志主持召开的“现农村信用联社原辞退外勤代办员补助专题会议”的纪要，故张朝明主张《会议纪要》未经利辛县政府常务会议研究，为虚假、伪造证据，理由不能成立。2、经审查，《关于对利辛县农村商业银行2005年辞退外勤代办员闫保民等6同志给予一次性补贴情况的说明》、《证明》是有关人员对与张朝明情况类似代办员诉求处理过程的描述，在没有其他证据印证的情况下，不具有证明力，不能证明张朝明的主张。（二）关于张朝明与利辛农商行不是委托代办关系的申请理由。张朝明1984年被聘为原利辛县望瞳农村信用合作社外勤代办员，当时我国处于计划经济时代，《劳动法》《劳动合同法》等均未颁布，劳动人事用工主要依靠相关政策调整。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》即为相关政策之一，张朝明质疑上述人民银行文件的效力，其理由不能成立。根据当时的劳动人事用工制度，如果原利辛县望瞳信用合作社招用张朝明为正式员工，应办理相关手续，完成张朝明的身份转换。诉讼过程中，张朝明未提供此方面的证据。张朝明依据原利辛县望瞳信用合作社聘用其为外勤代办员十几年后颁布的《合同法》，主张聘用未经过要约、承诺程序，双方建立的不是委托代办关系，不仅否认客观事实，而且在法律上也不能成立。（三）关于原审适用法律错误的申请理由。如果张朝明认为2013年5月3日签订协议、领取一次性经济补助后，未解决与利辛农商行的劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，张朝明应在一年内申请劳动争议仲裁。张朝明至2019年申请劳动争议仲裁，即使按照利辛县农商行2017年2月15日作出《关于周华等人信访回复材料》送达之日计算，也已超过法律规定的申请期限。原审对此适用法律并无不当。（四）关于原审认定理由与裁判结果矛盾的申请理由。经审查，原审判决认定“报酬按吸收存款数额比例提取，劳动报酬不确定”“工作时间、地、地点不固定福利待遇”等事实，符合委托代办法律关系的特征，原审认定的事实与裁判结果之间并无矛盾。 综上，张朝明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张朝明的再审申请。 审判长  汪洪波 审判员  吴 莹 审判员  崔前进 二〇二〇年七月二十日 法官助理张伟 书记员黄璇
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢478号申请执行人驻马店市高新区金发模板出租站，住所地：驻马店市开发区文明路北段。经营者庄爱枝，总经理。委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被执行人驻马店市长新建筑劳务分包有限公司，住所地：驻马店市金雀路阳光花园。法定代表人陈明英，经理。被执行人张珍彬，男，1975年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人驻马店市高新区金发模板出租站与被执行人驻马店市长新建筑劳务分包有限公司、张珍彬租赁合同纠纷一案，本案于2019年8月22日立案执行。驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1106号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人驻马店市长新建筑劳务分包有限公司、张珍彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市长新建筑劳务分包有限公司、张珍彬的银行存款5500000元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书阁二〇二〇年七月十五日书记员  郑振宇
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执350号田德云、六盘水恒鼎实业有限公司：田德云申请执行六盘水恒鼎实业有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了全部义务。现本案已执行完毕，本院已依法结案。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年七月十三日书记员  包润
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1138号原告：莫家琦，男，2001年5月31日生，汉族，住卢氏县。诉讼委托代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。诉讼委托代理人：王雅琪（实习律师），河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:王明智，男，1963年8月22日生，汉族，住卢氏县。被告:闫炳泉，男，2001年3月15日生，汉族，住卢氏县。被告:闫小战，男，1973年6月10日生，汉族，住卢氏县。被告:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负责人:原廷会统一社会信用代码:91610000920543964H住所:陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。原告莫家琦与被告王明智、闫炳泉、闫小战、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险陕西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告莫家琦的委托诉讼代理人阿录国、王雅琪到庭参加诉讼，被告王明智、闫炳泉、闫小战到庭参加诉讼，被告平安保险陕西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫家琦提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计28567.25元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月12日9时，被告王明智驾驶A8Q50G号小型普通客车沿卢氏城靖华路由西向东行驶,在靖华路与迎宾路交叉口左××与沿××由东向西行驶的被告闫炳泉驾驶的豫Ｍ×××**号两轮摩托车(载原告莫家琦)相撞，造成原告受伤。该事故经卢氏县公安局交通警察大队认定王明智负事故的主要责任，闫炳泉负事故的次要责任。2019年11月20日，卢氏县人民法院作出(2019)豫1224民初3026号民事判决书，判决被告承担赔偿责任。原告在2019年12月17日于卢氏县人民医院进行二次治疗。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特诉之贵院，依法判令如前所请。被告王明智辩称其肇事车辆投保交强险、商业险，如果赔偿也是保险公司赔偿。被告闫炳泉、闫小战、平安保险陕西分公司未答辩。原告莫家琦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2018年8月12日9时，被告王明智驾驶A8Q50G号小型普通客车沿卢氏城靖华路由西向东行驶,在靖华路与迎宾路交叉口左××与沿××由东向西行驶的被告闫炳泉驾驶的豫Ｍ×××**号两轮摩托车(载原告莫家琦)相撞，造成原告受伤。该事故经卢氏县公安局交通警察大队认定王明智负事故的主要责任，闫炳泉负事故的次要责任。原告被送往医院治疗：2018年8月12日在卢氏中医院住院3天，2018年8月15日在河南省洛阳正骨医院住院23天，2018年9月26日在卢氏县人民医院进行复查。2019年11月20日，卢氏县人民法院作出(2019)豫1224民初3026号民事判决书，判决被告承担赔偿责任。原告在2019年12月17日于卢氏县人民医院进行二次治疗。被告王明智、闫炳泉在原告二次治疗期间均未垫付医疗费。另查，王明智驾驶的车辆（车牌号为A8Q5**）在保险公司投有交强险、商业险，事故发生在保险期间内。本院认为，《最高人民法院关于申理道路交通事故损害贴偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在其责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，依据和关法律规定由侵权人予以赔偿;本案中被告王明智驾驶的陕Ａ×××**号小型普通客车在平安保险陕西分公司投保有交强险和商业险，该事故又发生在保险期问，因此原告莫家琦的损失首先应当由被告平安保险陕西分公司在其承保的交强险范围内依照法律的规定承担赔偿责任，不足部分由被告王明智、闫炳泉根据其过错程度，各自承担赔偿责任，本院根据交警部门的责任认定，本院酌定王明智承担70%的赔偿责任，闫炳泉承担30%的赔偿责任。因王明智驾车的车辆A8QS0G号小型普通客车投有商业险，王明智承担的部分由平安保险陕西分公司承担，不足部分王明智自行承担。依据法律规定和原告的诉讼请求，原告莫家琦的赔偿项目及数额为：1、医疗费5769.25元；2、误工费16214元（134天×121元/天）；3、护理费1694元（14天×121元/天）、4、营养费280元（14天×20元/天）；5、伙食补助费700元（14天×50元/天）；6、交通费280元（14天×20元/天）共计24937.25元。其中属于交强险医疗费用项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共6749.25元，平安保险陕西分公司在卢氏县人民法院作出的（2019）豫1224民初3026号判决书中已经承担超过限额10000元，故该6749.25元，由被告王明智按照事故责任比例70%承担4724.48元，因王明智在平安保险陕西分公司投有商业险，该4724.48元由平安保险陕西分公司承担，被告闫炳泉按照事故责任比例30%承担2024.77元。属于死亡伤残赔偿项下的有误工费、护理费、交通费，共18188元，平安保险陕西分公司在卢氏县人民法院作出的（2019）豫1224民初3026号判决书中已经承担17360元，总计未超出死亡伤残补助限额11万元，故该18188元由平安保险陕西分公司在商业险范围内承担。因此，在上述交强险与商业险之内，平安保险陕西分公司共计应该承担22912.48元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、笫二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告莫家琦各项损失共计22912.48元；二、限被告闫炳泉于本判决生效后十五日内赔偿原告莫家琦各项损失共计2024.77元。三、原告莫家琦的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由被告王明智承担224元，被告闫炳泉承担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年七月三十一日书记员 薛凯元
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保77号申请人：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光华街外贸巷**。法定代表人：邢其坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。被申请人：曹**卓，男，住呼和浩特市。申请人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法查封被申请人曹**卓所有的位于呼和浩特市××区房屋一套。申请人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司提供中国人寿保险股份有限公司保单一份，保单号为（815812019150108000002）作为担保。本院经审查认为，申请人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曹**卓所有的位于呼和浩特市××区房屋一套，查封期限至2020年1月28日24时止。案件申请费1744元，由申请人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 周淑琴二○一九年十月九日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1960号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省务川仡佬族苗族自治县都濡街道南山广场2单元1-1。社会统一信用代码：91520326214910990F。法定代表人：熊伟，该银行董事长。委托诉讼代理人：郑周健。被告：王**，男，1984年6月10日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商行）与被告王**借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告务川农商行委托诉讼代理人郑周健、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及从2018年3月21日至还清之日的利息（贷款利息及逾期利息按借款合同约定计算）；2.判令被告偿还原告借款本金60000元及从2020年1月21日至还清之日的利息；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同），从原告处借款30万元用于经营家具，利率执行8.4‰，借款起止日期为2017年6月23日至2020年6月22日，该笔贷款利息结至2018年3月20日。2019年3月31日，被告与原告签订《借款合同》，从原告处借款60000元用于购车，利率执行7.92‰，借款起止日期为2019年3月31日至2020年3月20日，该笔贷款尚欠本金60000元，利息结至2020年1月20日。根据合同约定被告逾期未还本付息，按照在原合同载明利率基础上加收50%。现贷款已逾期，被告未履行还款义务，故原告依法提起诉讼。被告王**辩称，对原告主张的两笔借款本金无异议，对利息的结算时间有异议，被告一直在偿还利息，现因经济困难，希望原告对利息部分予以减免。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告王**与务川农村信用合作联社（以下简称务川信联社）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同），合同第一条约定“甲方（被告）可在乙方（原告）授信范围、期限内多次向乙方借款，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准”、第七条第一款第一项、第三项约定“甲方未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收100%的罚息；对逾期的，从逾期之日起按罚息利率计收利息至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利”。同日，被告王**从原告处借款30万元，借款起止日期为2017年6月23日至2020年6月22日，月利率执行8.4‰，还本付息方式为按月结息、一次还本。现该笔贷款尚欠本金30万元，利息结至2018年3月20日。2019年3月31日，被告王**与务川信联社签订《借款合同》，合同内容同上一笔《借款合同》。同日，被告王**从原告处借款60000元，借款起止日期为2019年3月31日至2020年3月30日，月利率执行7.92‰，还本付息方式为按月结息、一次还本。现该笔贷款尚欠本金58574.92元，利息结至2020年3月20日。另查明，务川信合联社因改制其名称变更为贵州务川农村商业银行股份有限公司。以上事实有原告提供的身份证、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、还款承诺书、催收通知书、还本付息情况说明及原、被告当庭陈述在案佐证，本院足以认定。本院认为，原告与被告王**签订的两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及原、被告签订的《借款合同》第七条约定，原告已按约定向被告王**发放了贷款，现被告王**未按期还本结息，已构成违约，故对原告请求被告偿还两笔尚欠借款本金358574.92的请求予以支持。关于利息部分，原告主张合同约定逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收100%的罚息，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，……。”之规定，原告主张逾期贷款罚息在原贷款利率基础上加收100%不符合央行规定，本院依职权调整为在原贷款利率上加收50%的罚息。即30万元贷款利息，从2018年3月21日至2020年6月22日按月利率8.4‰执行，2020年6月23日至付清全部款项之日止按月利率12.6‰执行。60000元贷款的利息，从2020年3月21日至2020年3月30日按月利率7.92‰执行，2020年3月31日至付清全部款项之日止按月利率11.88‰执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（2018年3月21日至2020年6月22日按月利率8.4‰执行，2020年6月23日至付清全部款项之日止按月利率12.6‰执行）；二、被告王**于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（2020年3月21日至2020年3月30日按月利率7.92‰执行，2020年3月31日至付清全部款项之日止按月利率11.88‰执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二〇年七月二十七日书记员  张小立
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8648号原告：刘畅，男，2001年10月15日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告刘畅与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅，被告华展驾校之法定代表人兼华展公司之委托诉讼代理人魏爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的学费3280元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区后沙峪玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年11月8日向被告交纳学费3280元，通过科目一考试后，由于被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，不同意退还全部学费，对于已练习过的学时，学费无法退。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，刘畅（乙方）与华展驾校（甲方）签订《培训协议》，合同第一条载明乙方报考驾驶证准驾车型C1，双休日班（周一至周日），学费3280元。签订培训合同当日，刘畅向华展公司交纳3250元学费。刘畅提交的收据载明：“今收到刘畅交来培训费叁仟贰佰捌拾元”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章，收款人处签有“张”字样。经本院查询，刘畅作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中刘畅转校需交纳学费4000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘畅与华展驾校签订的培训合同是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使刘畅取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现刘畅亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且刘畅交纳的学费3280元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还刘畅学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1.华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2.批量案件中，部分华展驾校与华展公司收据上载明的收款人处均签有“张”字样；3.诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；4.根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展驾校的债务，华展公司应承担连带清偿责任。综上所述，原告刘畅要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告刘畅学费三千二百八十元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年七月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4214号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人：陈晓明，系该行董事长。委托代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。委托代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。被告：游志华，男，汉族，1970年11月29日生，身份证地址：江西省九江市德安县。原告江西银行股份有限公司诉被告游志华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司的委托代理人朱俊杰、胡刚到庭参加诉讼。被告游志华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即清偿信用卡透支款本金13153.32元及利息与其他费用（利息及其他费用暂计至2019年9月10日，按借款合同约定的计息方式计算，其中利息729.79元，其他费用4148.53元，各项总计18031.64元）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告游志华未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告游志华向原告江西银行股份有限公司申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金13153.32元，利息729.79元、费用4148.53元。庭审中，原告称费用包含违约金2324.07元、分期手续费1824.46元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述，原告所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金13153.32元、分期手续费1824.46元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且与分期手续费总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游志华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司欠款本金13153.32元、分期手续费1824.46元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定的标准计付）。二、上述第一项中的分期手续费、利息、违约金总计不得超出年利率24%的标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司预交的案件受理费125元（已减半收取），由被告游志华承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年七月二十七日书记员 陶志明
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执504号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街**。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：张宏霞，女，1976年4月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0602民初1026号民事判决，于2020年4月1日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人张宏霞信用卡纠纷一案。执行中，通过全国法院查询系统，未能查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆及房产。已将被执行人限制高消费。相关执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0602民初1026号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年七月二十四日书记员  耿皓昊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14876号原告：汪利朝，男，1964年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锦梅，女，1987年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。系原告儿媳。被告：北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人：卢宝刚，总经理。委托诉讼代理人：刘广生，北京市普贤律师事务所律师。原告汪利朝与被告北京城建弘通物业管理有限责任公司（以下简称弘通物业公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪利朝的委托诉讼代理人顾锦梅、刘蕾，被告弘通物业公司的委托诉讼代理人刘广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（原告起诉状中起诉的被告为北京城建弘通物业管理有限责任公司、北京城建和泰房地产开发有限责任公司，本院开庭后，原告撤回了对北京城建和泰房地产开发有限责任公司的起诉）。原告汪利朝向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋装修损失费119329元；家具电器损失费28660元；赔偿原告因房屋无法居住产生的房租、搬家费、中介费123030元。以上共计271019元。事实与理由：汪利朝与城建和泰公司于2013年7月17日签订了《北京市商品房预售合同》，汪利朝购买位于房山区窦店镇琨珽小区×号楼×单元×室。同日，汪利朝与城建和泰公司签订了《北京市前期物业服务合同》，由城建和泰公司提供前期物业服务。现弘通物业公司为该小区物业服务单位。2017年2月27日，由于排水管堵塞导致卫生间返水，大量排泄物、垃圾、废水从卫生间地漏溢出流入屋内。报修物业后，被告仅进行了疏通，但未解决返水问题。至2018年12月27日，该房屋多次发生返水问题，弘通物业公司均进行了清理疏通，后将厨房、卫生间单走下水管道后问题才得以解决。汪利朝认为弘通物业公司作为该房屋物业管理单位，未及时对管道进行维修、管理，导致原告财产受损，故起诉到法院。被告弘通物业公司辩称，不同意进行赔偿。物业公司已经按照物业服务合同的规定尽到了应尽的义务。返水发生后，物业都及时到现场清理并疏通管道。原告家返水是因为楼上业主使用不当，造成下水堵塞，应当由楼上诸业主承担赔偿责任。被告不应当承担赔偿责任。经本院审理查明认定事实如下：汪利朝与城建和泰公司于2013年7月17日签订了《北京市商品房预售合同》，汪利朝购买了位于房山区窦店镇琨珽小区×号楼×单元×室的房屋。并与城建和泰公司签订了《北京市前期物业服务合同》。房屋交付后，弘通物业公司为现阶段琨珽小区物业管理单位。2017年2月27日至2018年12月间，汪利朝家中卫生间、厨房多次发生返水，大量排泄物、垃圾、废水从卫生间地漏流入屋内。反应给物业后，物业均进行了疏通及清理。直至2018年12月返水后，在分别为原告家卫生间、厨房做了单独的排水管道后，返水问题才最终得以解决。另本院审理中原告称，因屋内泡水，臭味很大、无法居住。故于2018年8月11日外出租房居住。该诉称符合常理，本院确认该事实。庭审中，汪利朝对此次返水造成的损失申请进行评估，经北京腾骐资产评估有限公司评估后，得出的评估结论为：“在评估假设条件成立前提下，纳入评估范围内的评估对象于本次评估基准日的市场价值为2.06万元人民币”。其中，墙面粉刷价值为8810元、客厅壁布为1550元、踢脚线为1220元、木地板为2720元、木质门及门套为6300元。汪利朝对该鉴定结果提出异议，后经腾骐评估公司对评估报告进行了答复。弘通物业公司对该评估报告予以认可。现汪利朝认为弘通物业公司作为物业管理单位，并未及时对管道进行维修、管理，导致汪利朝房屋多次返水，地，地面具、电器等被损坏，故起诉要求弘通物业公司赔偿经济损失。弘通物业公司认为自己已经尽到了应尽的义务，不应该再承担责任。汪利朝应当向楼上业主主张赔偿。上述事实，有原告提交的工程预算表、买卖合同、北京市商品房预售合同和前期物业合同、房屋租赁合同及中介费及房租缴纳的转账记录、现场光盘，被告提交的竣工验收备案表、照片，北京腾骐资产评估有限公司出具的评估报告，双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案中，该前期物业合同虽然由城建和泰公司与汪利朝签订，但是弘通物业公司进驻小区提供物业服务，履行的仍为北京城建和泰房地产开发有限责任公司与业主签订的物业服务合同。合同约定的内容应当约束弘通物业公司，汪利朝与弘通物业公司形成了事实上的物业服务关系。该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务。弘通物业公司应当承担维修、管理的义务。另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护的义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然弘通物业公司几次对下水管道进行清理疏通，但仍然返水，直至2018年12月返水后，才真正解决了返水问题，弘通物业公司没有按照合同约定完全尽到公用设备的维修、维护、清理义务，故应当对返水事故承担责任。弘通物业公司辩称，汪利朝的损失应当由使用该下水管道的业主承担，并提供了清理堵塞物的照片作为证据，但其无法证明所清理管道为汪利朝及楼上用户使用的排水管道，且在掏出堵塞物过程中未通知汪利朝，亦未向汪利朝做出说明，汪利朝对此亦不认可。故该辩称不能成立。关于赔偿的数额，房屋损失，本院根据评估报告出具的数额确定赔偿数额，即20600元。对于汪利朝主张的未评估的室内家具、家电损失，本院根据家具、家电的损坏情况予以酌定，酌定价值为5000元。对于汪利朝因房屋无法居住产生的房租，本院参考案件基本事实、汪利朝向本院提交的租赁合同的时间、涉案房屋周边房租价格（酌定为每月2500元），按照24个月计算，总计60000元。对于搬家费、租房中介费，本院参考市场价值酌定为4000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决如下：被告北京城建弘通物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告汪利朝因房屋返水造成的损失共计89600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由原告汪利朝负担643元（已交纳），由被告北京城建弘通物业管理有限责任公司负担2040元（于判决书生效后7日内交纳）。鉴定费20000元，由被告北京城建弘通物业管理有限责任公司承担。（于本判决生效后7日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年七月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特82号申请人：云南鼎业盛高建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明经开区昆明出口加工区第三城、丹槿园****。法定代表人：冯松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昆，男，汉族，1954年11月16日出生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被申请人：肖保兴，男，汉族，1990年5月24日出生，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：李勇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。申请人云南鼎业盛高建筑劳务有限公司因与被申请人肖保兴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月18日立案后进行了审查，本案现已审查终结。申请人云南鼎业盛高建筑劳务有限公司请求：撤销昆明市经开区劳动人事仲裁院作出的昆经开劳人仲案字［2020］第50号仲裁裁决。事实和理由：被申请人提交的劳动合同中所盖申请人印盖系其伪造，与申请人在仲裁期间所有材料中的印章相比较，在印章大小、字体粗细、间距、五角星图案大小等均存在明显差异。被申请人利用这枚假的公司印章，不仅伪造了劳动合同，还先后蒙骗相关单位和机构办理了因工伤残等级鉴定、残废证、认定工伤决定书等，并在申请人未收到任何通知和决定的情况下提起劳动仲裁申请。被申请人提供的劳动合同中约定每月工资9000元，与其普通模板工的身份不符，合同手书部分的字迹难辨，无申请人一方的人员签名。申请人从未参与嵩明高速路任何项目施工，该工程实际是由黑龙江省华龙建设有限公司具体分包施工，部分劳务由被申请人的胞兄肖鸿承包，被申请人发生的工伤与申请人无关。该仲裁裁决惘顾被申请人提交的虚假劳动合同，与申请人之间不存在真实的劳动关系，属于认定事实不清、适用法律不当，导致裁决结果错误。被申请人肖保兴答辩称：昆明市人力资源和社会保障局、昆明市劳动能力鉴定委员会已经确认申请人与被申请人之间存在劳动关系，并根据被申请人的情况作出认定工伤决定书、关于因工伤残等级鉴定结论的通知、残废证，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院根据工伤认定结论以及通过上述机构认定的劳动合同作出的相应裁决是正确的，被申请人并未伪造证据，申请人的撤销申请不能成立，请求法院予以驳回。经审查查明，2019年6月13日，昆明市人力资源和社会保障局作出编号：530127201900074的认定工伤决定书，认定肖保兴的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月22日昆明市劳动能力鉴定委员会作出昆劳鉴（2019）A937号关于因工伤残等级鉴定结论的通知，确定肖保兴于2018年4月18日因工伤导致左跟骨骨折，根据中华人民共和国国家标准GB/T6180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，伤残玖级，发因工残废证937号。2020年5月20日，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出昆经开劳人仲案字［2020］第50号仲裁裁决：“一、申请人与被申请人的劳动合同于2019年2月10日因合同到期而终止；二、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人受伤住院期间的医疗费共计25873.71元；三、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人一次性伤残补助金为81000元；四、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人一次性伤残就业补助金共计86940.75元；五、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人一次性工伤医疗补助金共计20063.25元；六、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人停工留薪期工资共计6207元；七、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人住院期间伙食补助费共计584元；八、驳回申请人的其他仲裁请求。”本院认为，申请人以被申请人提交的劳动合同系其伪造，因工伤残等级鉴定、残废证、认定工伤决定书系被申请人通过蒙骗取得，双方当事人之间没有劳动关系为由，要求依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（四）项的规定撤销昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出昆经开劳人仲案字［2020］第50号仲裁裁决。经审查，昆明市人力资源和社会保障局作出编号：530127201900074的认定工伤决定书已经确定被申请人受伤时的用人单位是申请人，该认定工伤决定书未经撤销具有法律效力，申请人对以上认定有异议应通过相应程序另行主张权利。另，申请人自行进行的印章比对并不足以说明系被申请人伪造了劳动合同，故申请人的撤销理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回申请人云南鼎业盛高建筑劳务有限公司的撤销昆经开劳人仲案字［2020］第50号仲裁裁决的申请。案件受理费10元，由申请人云南鼎业盛高建筑劳务有限公司承担。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月十日法官助理李俊波书记员向薇芳
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1379号上诉人（一审原告）:傅惠兰，女，1964年2月1日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市西湖区572号2单元2楼。委托诉讼代理人：谢涛，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西兆丰物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路（京东开发区），注册号：360100210134773。法定代表人：邹建丰，该公司经理。上诉人傅惠兰因与被上诉人江西兆丰物业管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5948号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。傅惠兰上诉请求：撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5948号民事裁定，依法判令江西兆丰物业管理有限责任公司为傅惠兰办理案涉房屋及院内占用范围内500m2土地使用权证和不动产权利证书。事实和理由：双方当事人签订的房屋买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交南昌仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。同时，双方当事人也于2019年3月18日达成补充协议，将双方就合同的效力和履行所产生的争议通过向人民法院诉讼进行解决。据此双方通过补充协议的形式将就履行合同约定的办理案涉房屋的土地使用权证和不动产权利证书的义务所产生的争议，依法可以通过向人民法院起诉予以解决。而一审法院违背合同双方的意思表示，主观臆断认为合同双方达成了仲裁协议，并认为本案纠纷不属于法院受案范围，非法剥夺了当事人的起诉权利。傅惠兰向一审法院起诉请求：1.依法确认傅惠兰对其所有的房屋及院内占用范围内500m2土地享有土地使用权；2.依法判令江西兆丰物业管理有限责任公司为傅惠兰办理案涉房屋及院内占用范围内土地的不动产权证书；3.本案诉讼费由江西兆丰物业管理有限责任公司承担。一审法院认为，根据傅惠兰所提供的双方于2003年7月13日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，按下述第1种方式解决：1、提交南昌仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”该条明确约定了双方当事人对本案争议解决的方式是提交南昌仲裁委员会仲裁，该约定是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案双方当事人达成了仲裁协议，不属于法院受案范围，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回傅惠兰的起诉。案件受理费100元，予以退回傅惠兰。本院认为，双方当事人在签订《商品房买卖合同》之后，又签订《合同变更协议》，约定将双方就合同的效力和履行所产生的争议向合同标的所在地人民法院通过诉讼方式予以解决。傅惠兰向一审法院提起诉讼，要求确认其对涉案土地享有土地使用权，并由江西兆丰物业管理有限责任公司为其办理相应不动产权利证书，有明确的被告，案件属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，人民法院应依法做出实体处理。一审裁定适用法律错误，应予纠正。综上，傅惠兰的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5948号民事裁定；二、本案指令江西省高安市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月二十七日书记员 张 丹
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣07知民初112号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区大马路**，统一社会信用代码：913700002671000358。法定代表人：周洪江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薄文雯，江苏品映律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许平平，江苏品映律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：于都银腾商行，经营场所：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园卜屋安置地**店面，统一社会信用代码：92360731MA36GBP39G。经营者：陈芝华。被告：于都华荣商行，，经营场所：江西省赣州市于都县贡江镇广场西路经营者：郭宜华。被告：赣州市章贡区德祥副食经销部，，经营场所：江西省赣州市章贡区赣南贸易广场东街**统一社会信用代码：92360702MA378HUQ27。经营者：冯德良。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告于都银腾商行、于都华荣商行、赣州市章贡区德祥副食经销部侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间以其与被告达成和解为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审 判 长  张春明审 判 员  温莉梅审 判 员  林欣茹二〇二〇年七月十三日书 记 员  罗 奕代理书记员  曾 诚
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终774号 上诉人廖泽书，女，1972年9月30日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人廖泽书因诉隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初329号行政裁定，向本院提起上诉。 廖泽书上诉称：解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系不作为的表现；其起诉属于应予立案的范围。请求二审法院对其起诉依法立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，廖泽书为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。廖泽书以其多次致函相关部门均无回应为由，认为隆昌市人民政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，廖泽书的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。廖泽书的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年七月二十日 书记员  廖珍珑
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执301号之一 申请执行人：莫以君，男，1966年8月7日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被执行人：戚武家，男，1970年10月6日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人莫以君与被执行人戚武家民间借贷纠纷一案中，已向被执行人戚武家发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人莫以君偿还借款本金45000元及相关费用，但被执行人戚武家未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院于2020年3月2日作出（2020）桂0502执301号执行裁定，限额查封、冻结、扣押、划拨被执行人戚武家相当于本案执行标的额人民币46445元及相应利息财产，实际扣划被执行人戚武家名下存款2217.84元，并查封登记在被执行人戚武家名下桂Ｅ×××××别克牌车辆，查封期限为二年，因该车辆未能实际扣押，本院无法处置。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人戚武家的银行账户、住房公积金、不动产、车辆、工商登记等信息，并向其居住地所在居委会调查，未发现被执行人戚武家有其他可供执行的财产，申请执行人莫以君也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人戚武家未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人戚武家发出限制消费令，对其进行限制消费。本院于2020年7月22日将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人莫以君，其同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽对被执行人戚武家财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈海浪 审 判 员 赖崇坤 审 判 员 黄振锋 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 曾大帅 书 记 员 裴小环
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31143号原告：王军，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨秀红，女，1958年5月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王军（以下简称原告）与被告杨秀红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率24%为标准，自2019年1月20日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2018年10月20日向原告借款共计30万元。原告分别于2016年7月2日、2016年9月29日、2017年1月8日，通过银行转账给被告15万元、10万元和5万元。约定2018年12月19日前还清，并出具借条。2018年10月20日双方签订借款合同，约定月息2%，借款期限自2018年10月20日至2018年12月19日，如延期支付，则每延期一天按照未还本金的万分之五作为违约金。但合同到期至今，被告均未还款，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告通过银行于2016年7月2日向被告转账15万元，2016年9月29日向被告转账10万元，2017年1月8日向被告转账5万元。2018年10月20日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订借款及抵押担保合同，主要约定借款金额为30万元，其中第一笔在2016年7月2日向甲方借款15万元，第二笔于2016年9月29日向甲方借款10万元，第三笔于2017年1月8日向甲方借款5万元；鉴于此前双方借款时约定的还款期限已到期，故双方一致同意将如上的借款期限重新明确为2018年10月20日起至2018年12月19日，借款利率为月息2%。当日，被告还向原告出具了借款30万元的借条。经询，原告称与被告是朋友关系，被告借款说是资金周转，2018年12月（19日之前）被告偿还1.8万元，认为是利息，此后未再还款。庭审中，原告提交借款及抵押担保合同、银行转账凭证以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款及抵押担保合同、银行转账凭证等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款30万元的事实。根据双方约定的月息2%，被告在2018年12月偿还的1.8万元应为1.2万元利息及6000元本金，故被告尚欠原告29.4万元应予偿还，并应以此为基数，按年利率24%为标准自2019年1月20日起支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀红于本判决生效后七日内偿还原告王军借款二十九万四千元并支付逾期利息（以二十九万四千元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一九年一月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王军负担100元（已交纳），由被告杨秀红负担5700元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杨秀红负担（原告王军已预交，被告杨秀红于本判决生效后七日内给付原告王军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  韩 龙审判员  郝 卓二〇二〇年七月二十日书记员  羡 蕾
山东省潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁07执439号 李美云、潍坊市奥体公园发展有限责任公司： 潍坊市奥体公园发展有限责任公司与李美云撤销仲裁裁决执行回转一案，申请执行标的为3743548.34。经本院立案执行，现已强制执行到位3779389.11元。现支付申请执行人3743548.34元，收取执行费35840.77元。至此，该案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月一日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初34161号原告：刘卫城，男，1970年8月3日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峥，女，天津市滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹峰，男，天津市滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。被告：邓志刚，男，1970年11月5日出生，住天津市滨海新区。原告刘卫城与被告邓志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘卫城及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邓志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘卫城向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款296,000元；2、依法判令被告偿还自2019年10月10日开始至实际给付之日的借款利息，以296,000为本金，按银行间同业贷款利息年利率6%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系。被告于2017年1月12日向原告借款286,000元，被告于同日给原告书写“借款协议”一份。原告出借给被告的借款的款项来源于原告向招商银行用公积金进行的贷款，原告从招商银行贷款20万元，后原告自己还有96,000元的现金，一并给付被告，被告实际借款296,000元，但是条上写成了286,000元。被告借款后，分文未付给原告。经原告多次催要，未果。现原告为维护自己的合法债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决原告如上所列之诉讼请求。原告刘卫城针对其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1，借款协议，证实2017年1月12日被告给原告出具借款协议，并签字按手印，借款金额286,000元，借款协议载明其中20万元是原告在招商银行分期贷款而来；证据2，个人贷款借款合同和个人贷款借据，证明2016年12月29日由原告用公积金贷款20万元，是原告出借给被告的款项来源；证据3，招商银行户口历史交易明细表4页，证明该卡由被告保存，进行存取及支付利息的情况；证据4，个人贷款还清证明及贷款明细2页，证明由于被告没有及时偿还利息，由原告将该笔贷款一次性结清的证明，及证明原告取得对被告的该笔债权；证据5，录音资料光盘1张以及整理成文字的书面材料，证明原告一直不停向被告索要，以及被告对于原告贷款的资金来源都予以认可。2019年2月被告没有还贷款，从2019年4月开始之后，被告就没有还贷款了。光盘里的录音是从2019年2月13日到2019年12月20日期间的。被告邓志刚未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。原告诉称：2017年初，被告向原告借款，2017年1月12日，原告将本人从招商银行用公积金进行的贷款200,000元以及原告自有现金96,000元，出借给被告，被告于同日给原告书写“借款协议”一份，被告实际出借款296,000元，但是被告在借条上写成了286,000元，被告借款后，分文未偿还原告。经原告多次催要，未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告将出借款给付被告，被告向原告出具了欠条，双方构成了民间借贷法律关系。被告在借款后不按约定履行偿还义务，其行为侵害了原告的合法权益，被告应承担偿还借款的民事责任。对于被告应偿还的数额问题，虽然原告主张被告借款金额为296,000元，但原告对给付被告现金96,000元的事实，未能提供证据证实，本院无法认定原告实际履行了给付该部分借款，故原告给付被告现金部分证据不足，本院不予认定。对于原告将20万元贷款出借给被告，原告陈述被告确曾向原告的贷款银行偿还过本息，对于被告偿还的本金应当在被告的借款数额中予以减除。原告主张的利息，其计算方式及标准不违反法律规定，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘卫城支付借款本金164,182.79元及利息（自2019年10月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘卫城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,740元、公告费460元，共计6,200元（原告已交纳），原告负担2,556元，被告邓志刚负担3,644元（被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李焕庭人民陪审员  杜晶晶人民陪审员  黄 鑫二〇二〇年七月二十日书 记 员  曹康旎附：法律释明《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13183号原告：赵庚年，男，1945年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢怀兴，天津景贤律师事务所律师。被告：杜祥力，男，1971年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。主要负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男，该公司职员。原告赵庚年与被告杜祥力、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告赵庚年于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵庚年自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵庚年撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵庚年负担（已交纳）。审判员  宋扬二〇二〇年七月十日书记员  常婧
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9652号 钟前明： 被执行人钟前明保险人代位求偿权纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初23329号民事判决书确认的钟前明应负担的诉讼费615元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9652号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1758号 申请人：杨永江，男，1971年9月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人：杨建军，男，1972年10月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：张宗学，男，1970年11月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：马艳平，女，1970年12月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇奇台县。申请人杨永江、杨建军于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求：1、依法对被申请人马艳平名下位于××县房产予以查封；2、依法对被申请人张宗学、马艳平名下×××车辆予以查封。申请人杨永江、杨建军以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨永江、杨建军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法对被申请人马艳平名下位于××县房产予以查封；二、依法对被申请人张宗学、马艳平名下×××车辆予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 八 日书  记  员   杨娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特86号申请人：昆明峻恒教育咨询有限公司，住所地云南省昆明市五华区文林街**********。法定代表人：祝仕峻，该公司执行董事。被申请人：李昂洲，男，回族，1997年9月19日出生，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘伟，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。申请人昆明峻恒教育咨询有限公司因与被申请人李昴洲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月7日立案后进行了审查，本案现已审查终结。申请人昆明峻恒教育咨询有限公司请求：撤销昆明市五华区劳动人事仲裁院作出的（2020）五劳人仲字第89号仲裁裁决。事实和理由：被申请人于2019年4月4日16时被刑事拘留，其曾向公安机关提交过《在校学生证明书》，因被申请人已自认其为“在校学生”，故双方可以不签订书面劳动合同，并且被申请人与申请人之间系“非全日制用工关系”，加之被申请人在工作期间违反用人单位的规章制度，恶意旷工3月余，严重失职和经常性的请假，各类工作不到位导致客户投诉等，造成申请人的额外支出和损失，故应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款、第四款、第六款的规定解除双方的劳动合同，而不应当向被申请人支付解除劳动合同的补偿金。被申请人在2018年5月14日至2019年8月17日期间已享受寒暑假46天，其不应再享受18年、19年的年休假。综上，仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款、第五款的情况，应当予以撤销。被申请人李昂洲答辩称：仲裁裁决适用法律法规正确，且程序合法，并不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可撤销的情形，请求法院依法驳回申请人的撤销申请。经审查查明，2020年5月29日，昆明五华区劳动人事争议仲裁院作出（2020）五劳人仲字第89号仲裁裁决：“一、被申请人昆明峻恒教育咨询有限公司在本裁决书生效之日起十五日内支付中请人李昂洲2019年8月16日的工资87.36元；二、被申请人昆明峻恒教育咨询有限公司在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人李昂洲解除劳动关系的经济补偿金5161.90元；三、被申请人昆明峻恒教育咨询有限公司在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人李昂洲2018年5月15日至2019年8月17日期间未休年休假工资1196.14元；四、驳回申请人李昂洲的其他仲裁请求。”本院认为，申请人认为被申请人没有提交拘留通知书、在校学生证明、放假通知等证据，导致仲裁裁决认定事实和适用法律错误，没有确定申请人有权解除与被申请人的劳动合同，被申请人是非全日制用工，可以不签订书面劳动合同，其享受的寒暑假已经超过年休假天数，因被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决适用法律错误，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项、第（五）的规定撤销昆明市五华区劳动人事仲裁院作出的（2020）五劳人仲字第89号仲裁裁决。经审查，申请人并未以被申请人受到刑事拘留，或其他可由用人单位解除劳动合同的情形而作出解除与被申请人之间劳动关系的决定，而用人单位有权解除与劳动者的劳动关系，并不能对抗劳动者以用人单位违反法律规定提出的劳动合同解除权，故相关证据不属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据；申请人并未向劳动行政主管部门申报被申请人为非全日制用工，且认可双方存在劳动关系的情况下，双方之间就不属于在校生勤工助学的情形，故是否存在在校学生证明均不对仲裁裁决的裁决结果产生影响；放假通知、考勤记录等属于用工单位应当持有的证据，申请人未在仲裁审理过程中就此提交有效证据，相应的不利后果应由申请人自行承担。综上，故申请人的撤销理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回申请人昆明峻恒教育咨询有限公司撤销（2020）五劳人仲字第89号仲裁裁决的申请。案件受理费10元，由申请人昆明峻恒教育咨询有限公司承担。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年七月二十二日法官助理李俊波书记员向薇芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初27417号原告：程炳根，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇榄边茶西村圣堂二街**，公民身份号码4406201962********。委托诉讼代理人：张荣，广东永隆律师事务所律师。被告：骆明桥，男，1971年2月8日出生，汉族，，住湖北省黄梅县新开镇柴子湖村**公民身份号码4221301971********。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公室**。主要负责人：陈青松，公司总经理。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。原告程炳根诉被告骆明桥、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，分别于同年12月11日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告程炳根委托诉讼代理人张荣，被告骆明桥，被告平安保险东莞分公司委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求程炳根的诉讼请求：被告连带赔偿原告交通事故损失共计187890.70元[损失明细：医疗费43408.87元，住院伙食补助费2000元（100元/×20天），营养费1600元（80元/天×20天），护理费3000元（20天×150元/天），误工费48000元（6个月×8000元/月），交通费3000元，残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%），精神损害抚慰金8000元，被抚养人生活费3019.80元（30198元/年×5年×10%/5人），鉴定费2730元，财产损失1000元]，其中平安保险东莞分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告申请撤回对残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的主张，诉讼请求金额变更为90008.90元。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2018年5月22日，骆明桥驾驶粤SYD0**号小型轿车行驶至中山农商银行对开路口时，与程炳根驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成程炳根受伤及双方车辆损坏。交警部门认定：骆明桥承担事故全部责任，程炳根无责任。2.工作情况：程炳根主张其于事故发生前在中山市福山房屋拆卸工程有限公司工作，并据此提交该公司出具的工作证明载明程炳根于2017年4月1日起在其单位工作，任业务暨项目主管，每月平均实得收入为8000元，其请假治疗及休息期间停发全部工资。3.伤情及治疗情况：程炳根因伤住院20天，医疗诊断为右肱骨骨折，右第3-4肋骨骨折等，出院医嘱加强营养，住院期间有1人陪护，医生先后建议休息1月98天。2019年9月10日，程炳根委托广东岐江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。同年9月24日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为程炳根因交通事故致右肱骨中段骨折，经临床行内固定手术治疗后，构成十级伤残。平安保险东莞分公司以该鉴定与程炳根的伤情不符为由申请重新鉴定，并据此交纳鉴定费3276元。本院经摇珠委托广东南天司法鉴定所对程炳根的伤情进行重新鉴定。2020年4月7日，该鉴定所出具粤南[2020]临鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为程炳根损伤尚未达伤残等级。事故发生后，平安保险东莞分公司骆明桥分别支付了10000元、11000元。4.车辆保险情况：粤SYD0**号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系骆明桥，该车在平安保险东莞分公司投保了交强险，各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期间内。三、裁判理由及结果程炳根申请撤回对残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求是对其权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。程炳根相对于粤SYD0**号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，程炳根的事故损失应先由平安保险东莞分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，应由骆明桥赔偿。本院对程炳根的损失作如下确认：1.医疗费42831.88元（按单据计算，外购药无医嘱证明不予支持）；2.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；3.营养费400元（酌定）；4.护理费3000元（住院20天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按150元/天计算，即150元/天×20天）；5.误工费23622.42元（住院20天，医生建议休息128天，误工共148天，其提供的证据未能证明其于事故发生前的实际收入情况，参照广东省2019年度私营单位就业人员平均工资酌定按58258元/年计算，即58258元/年÷365天×148天）；6.交通费1500元（酌定）。上述1-3项合计45231.88元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由平安保险东莞分公司在该限额范围内直接赔付，不足部分35231.88元，由骆明桥赔偿。上述4-6项合计28122.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该限额，应由平安保险东莞分公司在该限额范围赔付，其与骆明桥分别支付的10000元、11000元应在各自赔偿额中予以扣减。程炳根提供的证据不足证明其车辆损失情况及价值，其提出财产损失的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内赔偿28122.42元给原告程炳根；二、被告骆明桥于本判决生效之日起七日内赔偿24231.88元给原告程炳根；三、驳回原告程炳根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交2050元），由原告程炳根负担857元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担641元，被告骆明桥负担552元；鉴定费3276元（该款被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由原告程炳根负担。原、被告负担部分在被告支付上述款项时迳付给预交方，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  冯昔宜人民陪审员  陈 军二〇二〇年七月十六日书 记 员  程杰殷邱志婵
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初14814号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，该公司员工。被告：北京寰中教育咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼(北办公楼)**A-2201法定代表人：孙欣欣。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京寰中教育咨询有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔德玥到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告侵权赔偿金7000元及取证费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所所属的网站中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-91678f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-91678f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交涉案作品jpg格式电子源文件、委托创作说明、作品版权登记说明显示：原告委托摄影师路毅于2015年5月15日拍摄了涉案作品，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。作品名称为cpmh-91678f07z，登记证号为京作登字-2016-G-00231002，著作权人为北京美好景象图片有限公司，登记日期为2016年6月6日。原始日期/时间为2015年5月15日，未压缩大小为63.3MB。原告当庭登录其官网（www.viewstock.com）显示：该网站中有涉案作品，对该作品进行了版权说明，并提交了发表页面截图。原告提交可信时间戳认证证书显示：取证时间为2018年9月25日；名称为“寰中教育”的网站（域名：www.huangzhongedu.com）在“寰中独家”板块首页，使用了涉案作品作为配图。该网站备案主体为被告。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托创作说明、作品版权登记说明、网页截图、可信时间戳认证证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的原图、作品版权登记说明、委托摄影作品创作说明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于维权合理支出，原告虽未提交有关票据，但考虑确有电子取证的事实，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京寰中教育咨询有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失900元，合理支出10元，以上共计910元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京寰中教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年七月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执797号之一 移送部门：尤溪县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑开灿，男，1992年2月16日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县，户籍地福建省尤溪县。 本院作出的（2018）闽0426刑初217号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人郑开灿至今未履行生效法律文书所确定的罚金义务。 申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行账户无大额存款，无工商、车辆、房产等登记信息。本院执行干警至被执行人住所地向当地基层组织调查被执行人财产情况，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过电话约谈形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，在执行本案过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426刑初217号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月二十九日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异323号异议人（申请执行人）：北京国资融资租赁股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**楼**501。法定代表人：曾毳毳，董事长。委托代理人：贾昆，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：周梦娇，北京市京都律师事务所实习律师。被执行人：神雾环保技术股份有限公司，，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****法定代表人：吴道洪。被执行人：神雾科技集团股份有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**/div>法定代表人：吴道洪。被执行人：北京华福工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区科技园区富康路**iv>法定代表人：吴道洪。被执行人：吴道洪，男，1966年9月8日出生，汉族。被执行人：李丹，女，1970年9月8日出生，汉族。本院在执行北京国资融资租赁股份有限公司（以下简称国资融资租赁公司）与神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾环保公司）、神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）、北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）、吴道洪、李丹融资租赁合同纠纷一案中，国资融资租赁公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国资融资租赁公司称，其于近日接到本院通知，本院决定将在先冻结的神雾科技公司持有神雾节能股份有限公司（以下简称神雾节能公司）共计1160万股股票（以下简称案涉股票）移送浙江省杭州市中级人民法院（以下简称浙江杭州中院）执行，其对此有异议，请求本院撤销将案涉股票移送浙江杭州中院执行的决定，由本院继续集中处置所有被冻结股票。理由为：一、2019年3月22日，本院通知国资融资租赁公司已委托评估公司对案涉股票进行评估，现虽暂未发布股票拍卖公告，但评估完成后，将很快拍卖股票变现，故案涉股票的处置已经实质性进入拍卖程序，不符合法定移送执行条件。此外，评估公司已经着手开展评估工作，另行拆分移送会浪费司法资源且对剩余股票的评估带来不利影响。二、在先查封法院处置财产更为妥当的，应由其继续执行，不应移送执行。本院的移送决定未充分考虑被冻结股票的特殊性、集中与分拆处置的巨大差异，不利于最大限度实现财产价值，不符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）规定的移送执行条件。在先拍卖结果表明，移送并单独处置部分股票不具有可行性，无法保障债权人权益。本案中已冻结股票附有两家上市公司控制权，整体处置将有效刺激市场购买，有利于高溢价成功处置，切实保障各债权人权益。本院查明，本院在国资融资租赁公司诉神雾环保公司、神雾科技公司、华福工程公司、吴道洪、李丹一案的诉前保全过程中，于2018年2月14日冻结了神雾科技公司持有的神雾节能公司317590000股股票，该股票已办理质押登记。其中案涉股票质押登记序号为：×××、×××。后本院于2018年6月11日作出（2018）京02民初59号民事调解书，调解书生效后，国资融资租赁公司向本院申请执行，本院于2018年8月15日以（2018）京02执545号立案执行，至今尚未就上述股票发布拍卖公告或者进入变卖程序。浙江杭州中院于2020年5月21日作出（2020）浙01执194号《商请移送执行函》，并向本院送达，函中载明：“周水荣与神雾科技集团股份有限公司等民间借贷纠纷一案，本院（2019）浙01民初717号民事调解书已经发生法律效力。因本案申请执行人对质押物享有优先受偿权，即神雾科技集团股份有限公司持有的神雾节能股份有限公司700万股股票（证券代码000820），已为贵院（2018）京02财保7号案件首先查封，执行案号（2018）京02执545号（冻结序号：×××。质押登记序号：×××）。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，商请贵院将上述财产移送我院执行。”浙江杭州中院于2020年6月10日作出（2020）浙01执116号《移交处置函》，并向本院送达，函中载明：“你院（2018）京02执545号一案首先查封的被执行人神雾科技集团股份有限公司持有的神雾节能（证券代码000820）460万股限售流通股股票，系我院执行的（2020）浙01执116号俞蔺峰与神雾科技集团股份有限公司等民间借贷纠纷一案的质押物，本院（2018）浙01民初3894号民事调解书确认俞蔺峰对上述股票享有优先受偿权。经了解，你院目前未对上述股票进行处置。为便于财产及时处置，保障质押权人的合法权益，现商请你院是否可将神雾节能（证券代码000820）460万股限售流通股股票的处置权移交给我院，我院在处置财产过程中，将保障你案申请执行人所依法享有的权利。”2020年6月18日和2020年6月22日，本院分别出具《移送执行函》，决定将案涉股票移送浙江杭州中院执行，并将此告知国资融资租赁公司。本院认为，首先查封财产的法院自首先查封之日起已超过60日且未就查封的财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，已进入其他法院执行程序的债权对该查封财产享有顺位在先的担保物权、优先权的，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将该财产移送执行，同时应当出具商请移送执行函并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。本案中，本院冻结案涉股票已超过60日，且尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。浙江杭州中院债权人的优先债权已经生效法律文书确认，且已进入执行程序。浙江杭州中院向本院出具将案涉股票移送执行函，并附有确认优先债权的生效法律文书，本院决定将案涉股票移送浙江杭州中院执行并出具《移送执行函》并无不当。国资融资租赁公司的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京国资融资租赁股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年七月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0329执368号申请执行人：吴永发，男，生于1970年5月4日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被执行人：余庆县鸿盛创业投资有限责任公司，住所地：余庆县子营街道乌江北路天湖名城览湖苑。法定代表人：赵洪军，男，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0329民初1438民事调解书，受理了吴永发申请执行余庆县鸿盛创业投资有限责任公司承揽合同纠纷一案。申请执行标的为：工程款247000元，案件受理费2503元。在执行过程中，双方当事人于2020年7月29日达成了和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结本院（2020）黔0329执368号案件的执行。若被执行人余庆县鸿盛创业投资有限责任公司未按和解协议履行支付义务，申请执行人吴永发有要求被执行人余庆县鸿盛创业投资有限责任公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  胡越二〇二〇年七月二十九日书记员  王波
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终1092号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨诏棠，男，1963年2月18日出生，现住广东省深圳市宝安区，台湾居民来往大陆通行证证件号码02671996。台湾身份证姓名楊詔棠。被上诉人（原审被告、反诉原告）:景洪明氏农业旅游开发有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市勐龙镇东风农场一分场十五队56号。统一社会信用代码：91532801316343712N。法定代表人：明文庆，女，1984年10月1日出生，景颇族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，职务：执行董事长。被上诉人（原审被告）：朱国忠，男，1982年9月26日出生，汉族,身份证住址安徽省休宁县组17号，公民身份号码3410221982××××××××。上诉人杨诏棠因与被上诉人景洪明氏农业旅游开发有限公司、朱国忠买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨诏棠未缴纳案件受理费，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨诏棠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年七月二十日书记员  张静秋