福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终503号 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐玉萍，女，1963年4月15日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：高文盛，天津海远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：练瑞铭，男，1962年4月5日出生，汉族，住天津市武清区。 原审第三人（被申请执行人）：罗鲜花，女，1963年11月1日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人徐玉萍与被上诉人练瑞铭、原审第三人罗鲜花案外人执行异议之诉一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 徐玉萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐玉萍的原审诉讼请求。 事实与理由：2013年3月20日，原审第三人罗鲜花向上诉人徐玉萍借款70万元。因原审第三人罗鲜花无力偿还，便欲将其所有的涉案房屋卖于上诉人抵账，经上诉人同意后，2014年7月19日，原审第三人罗鲜花与上诉人徐玉萍签订《抵账协议》，将涉诉房屋以抵账形式卖于上诉人徐玉萍。在签订《抵账协议》的当日，原审第三人罗鲜花将涉诉房屋交付上诉人徐玉萍。后上诉人徐玉萍对该房屋花费大额资金进行装修后入住，至今上诉人徐玉萍已实际入住占有涉诉房屋近6年。之所以当时未办理过户手续，是因当时房产证还没有下发，不能办理过户，两个多月之后的2014年10月15日福建省福安市人民法院将涉案房屋査封，査封后无法办理过户。涉案房屋首付款只有24万元，贷款达53万元，上诉人徐玉萍自接受涉案房屋后，即一直偿还贷款，至今偿还贷款已达20多万元。综上，第三人罗鲜花以抵付借款形式将涉案房屋卖于上诉入，且上诉人装修入住至今已近6年，并一直交付银行房屋贷款已达20多万元．故上诉人为涉案房屋的实际所有人无疑。福安法院査封和拍卖违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。因为《抵账协议》对涉案房屋的所有权做出明确的约定，具备房屋买卖合同的实质性要件，该协议应视为买卖合同，而参照适用上述司法解释条款之规定，上诉人享有物权期待权。综上所述，上诉人应视为涉案房屋的买受人和实际所有人，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 练瑞铭书面答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。执行过程中，对债务人可供执行承担不动产，所有权的识别法律规定是“以登记的不动产登记薄判断”，本案在执行过程中，物权登记在债务人罗鲜花名下，法院依法采取强制执行措施符合法律规定，一审适用法律正确。上诉人对登记在债务人名下的房产提出执行异议，法律规定条件是“已经签订买卖合同、合法占用、已经交纳全部价款或支付部分价款且将剩余价款交付法院执行、非因买受人原因为办理过户登记”，一审查明和上诉人自认均确定，上诉人与罗鲜花之间是抵债关系，签订《抵账协议》，不是法定阻止执行的条件，一审判决正确。抵债行为产生的权益时金钱债务消灭，不是物权期待权，《抵账协议》是否实际履行，产生的是金钱请求权，不产生阻止执行的法律效力。徐玉萍上诉的理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人罗鲜花未作答辩。 徐玉萍向一审法院起诉请求：1.解除对坐落天津市北辰区房屋的查封，停止对该房屋的拍卖；2.诉讼费由练瑞铭承担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，一审法院以（2014）安执行字第1508号立案执行申请执行人练瑞铭与被执行人罗鲜花民间借贷纠纷一案。2014年10月15日，一审法院裁定查封登记在罗鲜花名下的坐落于天津市北辰区房屋。2019年6月12日，一审法院以（2014）安执行字第1508-3号执行裁定书裁定续封案涉房屋、拍卖变卖案涉房屋。徐玉萍于2019年8月1日向本院提起执行异议，一审法院2019年8月5日作出（2019）闽0981执异57号执行裁定书，裁定驳回徐玉萍的异议请求。徐玉萍不服，于2019年8月19日向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院另查明，因罗鲜花结欠徐玉萍借款70万元，2014年7月19日，徐玉萍与罗鲜花签订了一份《抵账协议》，将案涉房屋抵顶给徐玉萍并交付徐玉萍使用，并约定了相关违约条款。因案涉房屋涉及银行按揭贷款未偿还，抵账协议签订后由徐玉萍继续以罗鲜花的名义缴交按揭贷款，至今还在偿还银行按揭贷款。目前案涉房屋登记在罗鲜花名下。 一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，不动产物权变动的效力以登记为准。同时依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。因此，判断案外人是否系不动产的权利人，应根据不动产登记薄判断其权属。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。因案涉房产一直登记在罗鲜花名下，物权变动并未完成，故徐玉萍对罗鲜花只享有债权请求权。因此，徐玉萍主张以通过以房抵债方式取得案涉房屋所有权，要求停止本院对案涉房屋的执行，依法无据，不予支持。据此本院对罗鲜花名下的房产进行查封、拍卖，并无不当，徐玉萍的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐玉萍的诉讼请求。案件受理费8800元，由徐玉萍负担。 本案的争议焦点是：徐玉萍对诉争房产是否享有阻却执行的实体权利。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于徐玉萍就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，徐玉萍主张相应权利所依据的是《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，人民法院在审理案外人执行异议之诉案件参照适用该规定审查认定案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益时，应当严格把握该条适用的前提条件。本案中，从徐玉萍与罗鲜花签订的《抵账协议》来看，双方的真实意思表示为以房抵债，即其陈述签订该合同的目的并非为购买案涉不动产，而是为了实现债务的清偿。基于债的平等性，徐玉萍对罗鲜花的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。故徐玉萍提供的《抵账协议》，不足以证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。故徐玉萍的主张已不满足上文四个条件的第一项条件，不足以排除本案执行。对于双方争议的其余证据和事实，因不影响本案处理结果，不再分析。因此，徐玉萍对诉争房产并不享有阻却执行的实体权利。 综上所述，徐玉萍的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐玉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭   祖   斌 审 判 员  郑       彦 审 判 员  孙       雯 二〇二〇年七月十一日 法官助理  周荣鑫书记员林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。