wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3492号原告：温州展升鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿江工业区沿吉路3号4楼西（温州市黄金甲鞋业有限公司内）。法定代表人：缪碧如，执行董事。委托诉讼代理人：徐沪婵,北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：温州市驰泰鞋业有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村（百兽鞋业有限公司内第5层）。法定代表人：邓永义，执行董事。被告：邓永义，男，1974年4月4日出生，汉族,住湖北省通山县。原告温州展升鞋业有限公司（以下简称展升公司）与被告温州市驰泰鞋业有限公司（以下简称驰泰公司）、邓永义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告展升公司的法定代表人缪碧如及委托诉讼代理人徐沪婵、被告驰泰公司暨被告邓永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰泰公司立即向原告支付货款108600元及赔偿利息损失（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告邓永义对被告驰泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告驰泰公司陆续向原告展升公司购买鞋底鞋材。2020年1月10日，经双方结算，被告驰泰公司尚欠原告展升公司货款合计108600元。被告邓永义是被告驰泰公司的唯一自然人股东，其与公司存在财产混同。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告多次催讨，俩被告分文未付，以致成讼。被告驰泰公司、邓永义辩称，一、被告驰泰公司与展升鞋材之间确实存在业务往来，被告收到传票之后，才知道原告是展升鞋业，展升鞋业和展升鞋材是否是同一家公司？二、货款金额需要进一步核实，双方业务往来有入库单、银行凭证为据。当时原告方的胡总过来，说有一套模具，财务那边不清楚，被告邓永义在对账单上签字是确认“另加一套底模9600元”，并没有确认前面的对账金额。货款是2018年留下的账，财务也换过好几个，不否认有欠款，但欠款具体是多少还需要核对，对账单没有加盖公司印章或财务章，也没有财务签字，说明账还需要核实。三、2019年1月29日之前，被告驰泰公司有两个股东，之后才变更为一人股东，当时告诉过原告财务，股权变更也在报纸上刊登过，个人财产和公司财产并没有混同，都是个人往公司注资。被告邓永义个人不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告驰泰公司因经营需要陆续向原告展升公司购买鞋材。2020年1月10日，双方进行了对账，被告驰泰公司向原告展升公司出具对账单一份，载明：截止2019年12月31日，对账货款99000元。供货商展升鞋底。购货单位驰泰公司，核对人：舒丽娟。被告邓永义在对账单上签字，并备注“另加一套底模9600元”。此后，被告驰泰公司未向原告展升公司支付上述货款。另查明，被告驰泰公司于2013年3月20日注册成立，企业类型于2019年1月29日变更为一人有限责任公司，股东系被告邓永义。上述事实，由原告展升公司提供的营业执照、企业信用信息公示报告、户籍人口基本信息、对账单等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格；二、被告驰泰公司所欠货款数额；三、被告邓永义的民事责任。关于第一个争议焦点。被告辩称与其存在业务往来的是“展升鞋材”，对本案原告与“展升鞋材”是否为同一主体存有异议，本院认为，原告持有对账单原件，经营范围包括鞋底、鞋材制造、加工、销售，在经营活动中使用“展升鞋材”、“展升鞋底”符合交易习惯，且被告也未提供足以反驳的相反证据，故对该答辩理由本院不予采纳。关于第二个争议焦点。被告驰泰公司的财务向原告出具对账单，并经被告驰泰公司的法定代表人暨被告邓永义签字，对被告驰泰公司具有法律约束力。被告邓永义辩称其在对账单上签字是确认“另加一套底模9600元”，并没有确认对账金额，货款还需核对，本院认为，对账单格式是被告驰泰公司财务打印后提供给原告，可见双方已进行对账，被告称签字只是对一部分内容的确认，有违诚实信用原则，且被告在庭审中称双方业务往来有入库单、银行凭证为据，但其并未提出具体异议之处，也未提供相应的证据，故对该答辩理由本院不予采纳。原告与被告驰泰公司之间的买卖合同关系合法有效。被告驰泰公司应当按照约定的数额向原告支付货款。被告驰泰公司未履行付款义务，已构成违约，原告诉请被告驰泰公司支付货款108600元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点。被告驰泰公司现为一人有限责任公司，被告邓永义系唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告邓永义未举证证明公司财产与其个人财产相互独立,故原告诉请被告邓永义对被告驰泰公司的上述债务承担连带责任,符合法律规定,本院予以支持。至于货款是否发生在被告邓永义担任一人股东期间，并不影响其民事责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条规定，判决如下：一、被告温州市驰泰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州展升鞋业有限公司货款108600元，并赔偿利息损失（以108600元为基数，自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告邓永义对被告温州市驰泰鞋业有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取1236元，财产保全申请费1063元，合计2299元，由被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年七月二十日书记员  陈 威
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保249号 申请人：巢湖市鸿达混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山行政村，统一社会信用代码913401815744249530。 法定代表人：黄书云，公司执行董事。 被申请人：安徽宇佳建工集团有限公司，住所地天长市天冶路518号，统一社会信用代码913411817865256338。 法定代表人：崇殿勇，总经理。 申请人巢湖市鸿达混凝土有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽宇佳建工集团有限公司的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人安徽宇佳建工集团有限公司名下价值330000元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员 蒋 琰 二〇二〇年七月二十八日 书记员 贾慧娟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3674号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈圣彬、李振锋，该局工作人员。被执行人东莞市晶圆光学制品有限公司，住所地：东莞市桥头镇莲城社区桥光大道北二街7号B栋二楼B区，统一社会信用代码：91441900MA4X95DN8K。法定代表人黄军。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月24日作出的东环罚字[2019]1858号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月19日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从逾期缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月24日作出的东环罚字[2019]1858号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市晶圆光学制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十三日书记员 李玉玲
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1350号之三申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人黄通坤，男，汉族，1986年10月9日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初492号民事判决书，于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄通坤3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人黄通坤85000元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15817号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：张明波，男，1991年3月9日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。 被告人张明波贩卖毒品一案，本院作出的（2017）粤0105刑初1375号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年5月25日就被告人张明波刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人张明波罚金人民币3000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张明波发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15817号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁毅娜
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执984号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：孔海燕（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被执行人许惺，男，汉族，1986年1月19日出生，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人许惺保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初2225号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付23765.76元及相关利息，执行费256元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年七月二十日书记员  刘有明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14245号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曹琼芬，女，1970年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹琼芬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55242元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月15日尚欠本金余额30432.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30432.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹琼芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30432.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告曹琼芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十七日书记员  唐雯
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2837号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。 住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 被告：王军，男，1976年9月9日出生，汉族，住衡水市深州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被告王军保险人代为求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提出申请，以原、被告双方已经达成庭外和解为由要求撤回对被告王军的起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司撤诉。 案件受理费减半收取242元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 审 判 员 张志梅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王 倩 书 记 员 陈晓静
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申621号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗玉宾，男，1966年11月19日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮雁，女，1969年5月16日生，白族，住云南省大理市。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人罗玉宾、阮雁因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗玉宾、阮雁申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，罗玉宾、阮雁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗玉宾、阮雁的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年七月十三日书记员 王 畅
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1793号 原告：潘淑华，女，1962年7月6日出生，汉族，住当涂县。 被告：申双根，男，1970年9月9日出生，汉族，住当涂县。 被告：翟光平，女，1971年3月10日出生，汉族，住当涂县。 原告潘淑华诉被告申双根、翟光平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本案于2020年7月21日上午10时30分开庭审理，潘淑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费1196元，由原告潘淑华负担。 审判员  王成玲 二〇二〇年七月二十一日 书记员  端维彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2073号申请人：普迪智能装备有限公司，住所：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区*********。法定代表人：刘冬冬，总经理。委托代理人：巫丽萍、谭宜丁，分别为北京德恒（东莞）律师事务所律师及律师助理。被申请人：东莞市科伟创工业机械科技有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路1号永发工业城H栋1楼B区。法定代表人：杨某1。被申请人：杨某1，男，汉族，1984年4月15日出生，住河北省石家庄市桥西区*********，公民身份号码：411************012。申请人普迪智能装备有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市科伟创工业机械科技有限公司、杨某1相应价值合计1350000元的财产。申请人普迪智能装备有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1350000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市科伟创工业机械科技有限公司、杨某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人普迪智能装备有限公司于2020年7月24日预交保全费5000元。本院经审查认为，申请人普迪智能装备有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市科伟创工业机械科技有限公司、杨某1相应价值合计1350000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月二十七日书记员  黄秀文
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执76号 吴海洋、丁平丰： 关于申请执行人吴海洋与被执行人丁平丰民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计本金400000及应计利息。经本院立案执行，申请执行人同意将本案本金400000及应计利息减存为260000元，被执行人已将该款260000元付还给申请执行人，案件受理费3650元及本案执行费5900元已由被执行人缴纳完毕。至此，申请执行人吴海洋向本院申请执行的(2019)粤5102民初731号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3508号原告：重庆万恩物业服务有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府大院内第三层，统一社会信用代码91500224771778048B。法定代表人：陈群，经理。委托诉讼代理人：苏兵，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区(公司员工)。委托诉讼代理人：杨玉容，女，1970年8月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区(公司员工)。被告：王通模，男，1946年4月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆万恩物业服务有限公司与被告王通模物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。重庆万恩物业服务有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆万恩物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆万恩物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元由原告重庆万恩物业服务有限公司承担。审判员 朱 平二〇二〇年七月三十日书记员 刘代林
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初1699号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人宁彬雅，曾用名宁聪城，男。曾因犯寻衅滋事罪于2016年4月26日被湖南省邵东县人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月26日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年11月17日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月20日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。辩护人司煜成，深圳市宝安区法律援助处指派。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2020〕1683号起诉书指控被告人宁彬雅犯寻衅滋事罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李梓出庭支持公诉。被告人宁彬雅及其辩护人司煜成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月1日13时50分，被告人宁彬雅驾驶一辆白色电动车搭载吴某（绰号“老三”，另案处理）来到深圳市宝安区石岩街道松白路与宝石西路交汇处，对正在该处等红绿灯的一辆大众速腾小轿车（车牌号：湘Ｍ×××××）进行任意损毁，并对车内副驾驶座位上的被害人周某1进行殴打。事后，宁彬雅、吴某二人迅速驾车逃离现场。2018年11月22日8时50分许，被告人宁彬雅、吴某与李某（绰号“滴滴”，另案处理）三人来到深圳市宝安区国惠康停车场内，吴某、李某二人上前对被害人周某2的一辆捷达小汽车进行任意损毁，宁彬雅在一旁负责手机摄录损毁车辆事情经过。事后，宁彬雅、吴某与李某三人迅速逃离现场。经物价部门鉴定，涉案大众捷达汽车的车辆损失价值为2050元。2019年11月17日1时许，公安机关根据线索在石岩街道上排1X巷X号建某便利店抓获被告人宁彬雅。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了相关证据予以证实，并据此认为应当以寻衅滋事罪追究被告人宁彬雅的刑事责任，提请本院依法惩处，当庭调整量刑建议，建议对其判处一年二个月有期徒刑，被告人宁彬雅及其辩护人对该量刑建议均无异议。被告人宁彬雅对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议。其辩护人的辩护意见为：1、被告人宁彬雅出于朋友义气，受同案嫌疑人吴某、李某的邀集参与作案，其主观恶性、社会危害性相对较小。2、被告人归案后如实供述，自愿签署认罪认罚具结书，有坦白情节。综上所述，请合议庭对其从轻处罚，辩护人赞同公诉人的量刑建议。经审理查明，2018年11月1日13时50分，被告人宁彬雅驾驶一辆白色电动车搭载吴某（绰号“老三”，另案处理）来到深圳市宝安区石岩街道松白路与宝石西路交汇处，对正在该处等红绿灯的一辆大众速腾小轿车（车牌号：湘Ｍ×××××）进行任意损毁，并对车内副驾驶座位上的被害人周某1进行殴打。事后，宁彬雅、吴某二人迅速驾车逃离现场。2018年11月22日8时50分许，被告人宁彬雅、吴某与李某（绰号“滴滴”，另案处理）三人来到深圳市宝安区国惠康停车场内，吴某、李某二人上前对被害人周某2的一辆车牌号湘Ｍ×××××的小车进行任意损毁，宁彬雅在一旁负责手机摄录损毁车辆事情经过。事后，宁彬雅、吴某与李某三人迅速逃离现场。经物价部门鉴定，涉案汽车的车辆损失价值为人民币2050元。2019年11月17日1时许，公安机关根据线索在石岩街道上排10巷5号建信便利店抓获被告人宁彬雅。上述事实，被告人宁彬雅在庭审过程亦无异议，并有经当庭质证的书证(抓获经过、身份信息、违法犯罪经历查询情况说明、情况说明、涉案微信聊天记录等),证人冯某的证言,被害人周某1、周某2的陈述,被告人宁彬雅的供述与辩解,鉴定意见,勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录,视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宁彬雅无视国家法律，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人宁彬雅曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人宁彬雅能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人的相关从轻辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，根据被告人宁彬雅的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宁彬雅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2021年1月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄  丹  媛人民陪审员 王  伟  新人民陪审员 刘  小  惠二〇二〇年七月二十七日书 记 员 刘    婷书 记 员 陈瑞琼（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0729民初769号起诉人：王立根，男，1952年4月9日出生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。2020年7月6日本院收到王立根的起诉状。起诉人王立根向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告1985年至2002年期间在城关电管站担任农电工时的劳动关系；2、判令被告国网山西省电力公司灵石县供电公司支付经济赔偿（按照2014年在岗职工平均工资4080.75元×2倍×2年=16323元支付）；3、判令被告为原告一次性补交十五年遗留未交的养老保险；4、判令被告支付十多年上访经费损失1万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾是农村电工，在农村从事电工工作。1985年，各乡镇成立电管站，原告是乡镇电管站备案职工，各乡镇电管站按照当时有关部门规定收取维护管理费，但灵石电业局并未按有关部门规定落实农电工的养老保险。2000年农村电网开始改造，至2002年结束。2002年按上级要求成立国网山西省电力公司灵石县供电公司，将电管站财、物、供电设备统一接收，集体解散了包括原告在内的农电工，非法解除原告与电管站的劳动关系。电管站按规定收取了维护管理费，理应按有关规定为原告投保。但未投保也未予任何补偿。2019年11月22日原告向灵石县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案纠纷涉及落实历史遗留的农村电工身份、待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就其主张向有关职能部门申请解决。故本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对王立根的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。审判长  王双明审判员  董光亮审判员  梁坚明二〇二〇年七月八日书记员  刘 艳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9499号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月一日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180713103258590.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十五日法官助理方小康书记员尹婉
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初603号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人叶开方，男，1937年11月29日出生于浙江省乐清市，汉族，文盲，无业，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月29日被乐清市公安局取保候审，同年10月8日被乐清市人民检察院取保候审，2020年6月3日被本院取保候审。指定辩护人秦丹丹，浙江名隽律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检一部刑诉（2020）3947号起诉书指控被告人叶开方犯敲诈勒索罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周沛出庭支持公诉，被告人叶开方及其指定辩护人秦丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年7月17日上午，被告人叶开方伙同陈小方、林某1、陈某1、叶某1、陈某2、胡某1、叶某2、叶某3、黄某、王某、林某2、陈某3、张某1（均已起诉）、叶太林（已死亡）、林本才（已死亡）等人来到乐清市湖雾镇老赤砂村被害人丁某租用的银加工厂，以银加工厂污染环境、运输车辆压坏村内道路为由，通过关闭工厂电闸、车辆堵路、搬运银锭、围堵被害人不让离开等方式进行威胁，敲诈被害人丁某人民币20万元。后陈小方等人在村内将20万元私分，其中陈某1分得4万元，林某1、叶某1、陈某1分得4万元，退还张某2的3万元被林某1拿走，林某1、叶某3各分得1500元工资，被告人叶开方、陈某1、叶某1、胡某1、叶某2、黄某、王某、林某2、陈某3、张某1、叶太林、林本才等人各分得500元工资，陈小方、陈某2各分得一条价值500元的香烟，剩余7万余元用于金沙村老年协会开支费用。另查明，被告人叶开方于2019年3月29日自动到乐清市公安局翁垟派出所投案，案发后被告人叶开方已退缴违法所得500元；被告人叶开方到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人叶开方在开庭审理过程中亦无异议，并有现金缴款单、扣押清单、字据、协议书、领款凭证、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明、证人陈某4、叶某4、胡某2、张某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、戴某、唐某的证言、抓获经过、被害人丁某、杨某的陈述、同案陈小方、林某1、陈某1、叶某1、陈某2、胡某1、叶某2、叶某3、黄某、王某、林某2、陈某3、张某1的供述与辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶开方伙同他人敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶开方在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。被告人叶开方自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，退缴违法所得，签署认罪认罚具结书，自愿接受处罚，予以从轻处罚。辩护人关于被告人叶开方具有相关法定和酌定减轻、从轻量刑情节的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出的判处被告人叶开方有期徒刑一年四个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人叶开方犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）二、追缴被告人叶开方违法所得500元（已暂扣本院），返还被告人丁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡旭阳人民陪审员  项 楠人民陪审员  项德强二〇二〇年七月二十七日代书 记员  徐浩然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22392号原告：信阳市第二建筑劳务有限公司，住所地河南省信阳市平桥区楚王城。法定代表人：张心心，董事长。委托诉讼代理人：方训，男，该公司财务。委托诉讼代理人：李香梅，北京市隆平律师事务所律师。被告：郑洪礼，男，1966年3月24日出生，满族，住辽宁省开原市。原告信阳市第二建筑劳务有限公司（以下简称信阳二建公司）与被告郑洪礼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳二建公司之委托诉讼代理人李香梅到庭参加诉讼；被告郑洪礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳二建公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还工程款108074元，以及该款项自2019年7月7日起至实际给付之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年5月20日签订《建筑包清工协议书》，原告将位于北京市房山区阎村镇的“北京房山阎村项目地下车库及主体结构模板工程”分包给被告施工，合同工期：2019年5月20日至2019年10月1日，双方约定承包价格为：结构模板工程按砼实际接触面积计算，每平米43元，如有支完模板没拆除的按照承包单价的1/3扣除。协议签订后，被告安排工人进场施工，原告按照被告实际施工完成部分的工程量给予核算工程款。2019年7月初，由于被告未按时向其工人支付工资，导致工人集体离职讨薪闹事，为了解决冲突，原、被告协商，由原告先向被告垫付工人工资款，之后，原、被告双方再进行结算。被告于2019年7月4日和2019年7月6日被告从原告处领取工程款共计285724元用于发放工人工资。2019年7月5日,原告和被告签订《结算报表》，经双方确认，被告实际施工面积为6692平米，其中支完模板没拆除的为3579平米，按被告实际完成的工程量核算工程款应为237650元，原告已实际向被告垫付工资款285724元，冲抵后，被告应返还原告工程款48074元。另外，被告于2019年6月4日和2019年6月21日向原告借款共计60000元，被告应向原告返还借支工程款60000元。由于被告的原因导致项目工程被迫停工，造成了极坏的影响和不良后果。原告多次要求被告返还工程款无果，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。郑洪礼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，信阳二建公司（使用清包工单位、甲方）和郑洪礼（提供清包工单位、乙方）签订了《建筑包清工协议书》，约定甲方将位于北京市房山区阎村镇的北京房山阎村项目（R2二类居住用地、S4社会停车场用地、A33基础教育用地）工程地下车库及主体结构模板工程分包给乙方；合同工期：2019年5月20日至2019年10月1日（暂定）；合作内容：甲方承包的结构工程的所有模板（木模）工程现场承包范围内所有模板的配置及配套材料运输、模板支拆、刷油等；承包价格：结构模板工程按砼实际接触面积计算，主楼及车库地下按沾灰面积43元/平米，主楼地上1、2、3层全部按沾灰面积43元/平米（按完成部位的实际砼接触面积计算结算，后浇带、施工缝等按一次完成面积计算，乙方不得以任何理由调整承包单价），如有支完模板没拆除的按照承包单价的1/3扣除；工程款的结算和发放：单项工程完成后，按照实际施工完成部分的工程量，第一个月乙方费用自理，第二个月开始付上月实际完成产值的50%，工程竣工验收合格后（结构完成）付总款的80%，年底付总计价的90—95%，剩余部分在6个月内全部付清。协议签订后，郑洪礼带工人进场施工，并于2019年7月因故停工离场。2019年7月5日，信阳二建公司与郑洪礼签订《结算报表》，内容为：“房山阎村镇LX14-0602等地块：郑洪礼木工班组，施工部位11#楼西段及外挂车库（到后浇带边）工作量，主楼负三层工作量1682平米，主楼负二层工作量1495平米，主楼负一层工作量1888平米，车库负二层795平米，车库负一层832平米，合计：6692平米。共计：6692平米。未拆模工作量为：主楼负二层梁板楼梯423平米，主楼负一层墙柱梁板楼梯1888平米，车库负二层梁板楼梯436平米,车库负一层墙柱梁板楼梯832平米，合计：3579平米。共计：3579平米”。郑洪礼在《结算报表》落款“班组长认可人”处签名并捺手印。诉讼中，信阳二建公司主张根据该结算报表，应付郑洪礼的工程款为：6692平方米*43元/平方米-3579平方米*14元/平方米=237650元。另查，郑洪礼于2019年6月4日、6月21日自信阳二建公司分别借支工程进度款30000元、30000元，并于2019年7月4日、7月6日分别借支工人人工费144380元、141344元，以上共计345724元。现信阳二建公司要求郑洪礼退还其多付的工程款。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，信阳二建公司、郑洪礼之间签订的《建筑包清工协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现信阳二建公司主张其应付郑洪礼的工程款为237650元，根据经双方确认的郑洪礼已完成的工程量，依据双方合同约定的工程单价和计算方法，结合信阳二建公司提交的相关证据，本院对信阳二建公司的上述主张予以采信。现信阳二建公司向郑洪礼累计付款345724元，超出了其应付金额范围，故郑洪礼应当将多支付的款项退还信阳二建公司。综上，信阳二建公司要求郑洪礼退还多付的工程款108074元，具有事实与法律依据，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于信阳二建公司主张利息一节，本案中，双方于2019年7月5日对工程量予以确认，但未对工程款进行结算，且信阳二建公司于2019年7月6日向郑洪礼提供了最后一笔借支款项，其对多付工程款一节亦存在一定的过错。结合本案具体情况，对信阳二建公司主张郑洪礼支付返还价款利息的诉讼请求，本院不予支持。郑洪礼经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑洪礼于本判决生效后十日内返还信阳市第二建筑劳务有限公司多付的工程款108074元；二、驳回信阳市第二建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由郑洪礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 万 青审判员 于晓君审判员 吴奕晗二〇二〇年七月七日书记员 李 淼
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3484号 原告：柳如川，男，1954年1月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：柳仁富，男，1961年12月8日出生，汉族，住惠安县。 原告柳如川与被告柳仁富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳如川、被告柳仁富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳如川向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款34244元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月26日起至还清款项之日止的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告货款34244元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月1日起至还清款项之日止的利息损失。事实和理由：原告之前从事钢筋买卖生意，被告因承包工程需要向原告购买钢筋。2013年8月8日，经双方结算，被告尚欠原告货款74244元，有被告出具的欠条为证。后经原告多次催讨，被告先后向原告的家人通过微信转账的方式支付货款40000元，最后一次支付货款的时间是在2019年。至今为止，被告尚欠原告货款34244元。 被告柳仁富辩称，1、本案不是货款，系赌博款。2、欠条上落款处欠款人系被告所签属实。3、被告通过其妻子、儿媳现金支付原告30000元、微信支付原告40000元；2019年1月6日，被告通过银行转账给原告儿媳10000元，共计还款80000元。 经审理查明，原告手持结算单1份，载明被告结欠原告74244元，没有载明付款期间。审理中，原告自认此后被告偿还40000元，尚欠34244元未能偿还。 以上事实，有原告提供的欠条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，被告主张本案系赌博款，但未能举证证明，本院不予采纳。被告向原告购买钢筋，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款74244元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称出具欠条后共计还款80000元，未能举证证明，本院不予采纳。原告自认被告偿还40000元，尚欠34244元未能偿还，本院不予采信。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠货款34244元，并自2020年6月1日原告起诉催告之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告柳仁富应于本判决生效之日起十五日内支付原告柳如川货款34244元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月1日起至还款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656.1元，减半收取328.05元，由被告柳仁富负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告柳如川预交的受理费656.1元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年七月十日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初1202号原告：冯维英，女，1964年8月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人：王天海，男，1965年10月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。代理权限：特别授权代理。被告：吉学银，男，1975年3月18日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人：邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告冯维英与被告吉学银土地承包经营权纠纷一案，本院于二〇二〇年三月十一日立案后，依法组成合议庭，于二〇二〇年四月十七日公开开庭进行了审理，原告冯维英及委托诉讼代理人王天海、被告吉学银及委托诉讼代理人邓书文均到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告冯维英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吉学银退还侵占我大块田自留地一块，面积为0.08亩；2.请求判令被告支付我土地使用费700元、务工损失1500元、来回车费1232元、生活住宿费700元、复耕费1200元。事实与理由：1994年，经法院调解，吉永和用他家大块田的承包地0.08亩补给我作为占用我间半房屋的宅基地，该土地补给我后就和我家其他的承包地一起承包给赵高秀耕种，每年的承包费300元，一共承包12年。后来，这块地被被告吉学银侵占，已经侵占12年，我去找过吉学银，被吉学银追打我三次，我去找村上解决，村上要我找法院解决。我现在居住在山东，我回老家维权是因为被告吉学银造成的，我要求被告吉学银赔偿我以上损失。被告吉学银辩称，原告冯维英所诉的地块是我用我家承包地与吉某互换的，原告诉我侵占其0.08亩土地的主张无证据证明，原告要求我赔偿的费用无事实及法律依据，本案属于土地争议纠纷，不属于人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉。针对自己的诉讼主张，原告冯维英向本院提举了以下证据：1.关于吉学银家与冯维英家间半屋地求证记录一份。该记录记载：求证人，王天海；陈述人，张泽民；王天海问：大婶你家是什么情况下，是怎样把法院调解你家要划给冯维英家间半房子的8厘地的?张泽民答：是那年记不清了，当年经法院调解，我家要划间半房子（8厘地）注自留地给冯维英，因我家确实没有自留地，所以我家请法院的人一同在我家大块田的承包地中，以高德顺家地界起划了8厘地给冯维英了结这桩纠纷的。我问：大婶你说的是不是实话。张泽民回答：是，我的话我愿意承担法律责任。陈述人：张泽民，2020年2月19日。2.土地纠纷申请解决书一份。该解决书记载了王举昌、冯维英、王天海、吉某、张才民对原、被告争议的土地解决的记录。3.镇雄县人民法院镇法1994泼民调字24号民事调解书一份。调解书记载：吉永和在与被告共同共有的自留地内建房，占用冯维英的自留地八厘，由吉永和退给冯维英自留地八厘。4.申请证言吉某出庭作证。证人吉某当庭陈述：双方争议的这块的以前整块都是我家的，后来在1995年还是1994年我记不清了，原告起诉我家，说要我家划一间半屋基给冯维英家，这块地是否划给冯维英家我不清楚，在我种的时候，我家调给高德顺家种的地旁边有一小块地是吉学银家母亲赵高秀种起，赵高秀种的这一小块的地是冯维英家的还是赵高秀家的我不清楚。从赵高秀种的这一小块地过去的一块地就是我的，我的这块地我已经换给吉学银了。5.镇雄县人民法院2006镇民初字第677号判决书复印件一份。该判决书记载：1994年9月，原告冯维英外出打工，将家中承包地转包给赵高秀耕种，双方每年约定租金300元。2006年8月，原告冯维英打工回家，要求被告赵高秀支付租金，被告赵高秀拒绝支付，法院判决被告赵高秀支付原告冯维英土地租金3600元。经质证，被告吉学银对原告提举的证据1、2、5有意见，对证据3、4无意见。对证据1认为来源部门，证人没有到庭接受法庭质询，对三性不予认可；对证据2认为被告吉学银为在场，调解违法，损害了被告的合法权益，对三性不予认可；对证据5认为与本案无关联性。针对自己的诉讼主张，被告吉学银未向本院提举证据。本院经审查认为，原告提举的证据1、2来源不明，本院不予采信；证据3、4、5来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认为，原告冯维英向本院起诉被告吉学银侵占其大块田自留地0.08亩，要求被告吉学银退还，并赔偿自己的损失，被告吉学银则认为该地块系与吉某互换取得，审理中双方明确承认该地块在第二轮土地延包和新一轮土地确权均未登记在自己名下，原告向本院提举的证据中无据记载原告原告对该地块具有使用权，为此，原告要求被告返还的该地块存在权属争议，原告应提供相关依据依法向政府部门申请对该地块予以勘查确权，确认权属及四至界限后另案向本院起诉。为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告冯维英的起诉。案件受理费100元，退还原告冯维英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王家和人民陪审员  常吕鹏人民陪审员  邓振碧二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈华溢附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初3559号 原告:刘万余,男,汉族,1972年9月30日生,住六安市裕安区。 被告:戴祥海,男,汉族,1975年1月1日生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:安徽大业茗丰茶叶有限公司,住安徽省合肥市瑶海区明光路与蚌埠路交口中房名都C-1603室,统一社会信用代码:91340100694103492B。 法定代表人:戴祥海,该公司总经理。 原告刘万余与被告戴祥海、安徽大业茗丰茶叶有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告提供的被告送达地址及联系电话，无法送达相关被告的诉讼材料。 本院认为，原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘万余的起诉。 案件受理费4680元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1679号 原告：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省赫章县城关镇汉阳路，统一社会信用代码9152050006305986XB。 法定代表人：成常春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈昌雨（系该公司员工），男，1997年6月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘红（系该公司员工）女，1989年3月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：管毓华，男，1990年6月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：罗本会（曾用名罗招枝），女，1989年11月24日出生，彝族，住贵州省赫章县。 原告赫章富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告管毓华、罗本会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人陈昌雨到庭参加诉讼，被告管毓华、罗本会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告管毓华偿还原告借款本金59,998.33元，并向原告支付借期内利息、逾期利息、复利至债务清偿之日止（暂算至2020年4月29日产生利息及逾期利息、复利2,505.04元）；二、判令被告罗本会对管毓华的前述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告负担。 本院经审理查明：2018年11月16日，被告管毓华与原告签订《个人信用借款合同》，约定由原告向被告发放60,000.00元的贷款，借款期限为2018年11月16日至2019年11月15日，贷款月利率为7.8‰，逾期还款的按约定利率加收50%计收罚息，逾期支付利息的按罚息利率计收复利。同日，被告罗本会签署由原告提供的《共同还款承诺书》，承诺对被告管毓华的贷款债务承担共同偿还责任。原告当日向被告发放60,000.00元贷款，被告向原告出具借款借据。约定的借款期限届满后，被告未向原告偿还贷款债务，截止2020年4月29日被告尚欠原告借款本金59,998.33元，逾期利息2,414.86元，借期内复利0.85元。 本院认为，被告管毓华与原告签订的《个人信用借款合同》合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告管毓华应按照约定履行自己的义务。被告管毓华无正当理由逾期未向原告偿还借款本金并支付利息的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告管毓华应当承担继续履行的违约责任，向原告偿还59,998.33元借款本金并向原告支付合法的利息。 被告管毓华逾期未向原告清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及《个人信用借款合同》的约定，其应当从逾期之日起按照月利率11.7‰向原告支付逾期利息。《个人信用借款合同》约定借款人管毓华未按期支付贷款利息的，按月利率11.7‰支付复利，本院认为原告对借期内利息的复利请求没有超过法定利率上限，本院予以支持，但以月利率11.7‰计算复利后，被告管毓华使用借款期间所应当支付的本息之和，不能超过59,998.33元借款本金加上以未偿还的借款本金为基数按照年利率24%计算的整个使用借款期间的利息之和。原告对逾期利息的复利请求没有法律依据，本院不予支持。被告罗本会签订的《共同还款承诺书》合法有效的，其应当按照约定对被告管毓华的案涉债务承担共同清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管毓华、罗本会于本判决生效之日起十日内偿还原告赫章富民村镇银行股份有限公司借款本金59,998.33元，并支付截止2020年4月29日的逾期利息2,414.86元，借期内复利0.85元，并从2020年4月30日起以未偿还的借款本金为基数按月利率11.7‰计算支付原告赫章富民村镇银行股份有限公司逾期利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告赫章富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,362.00元，减半收取计681.00元，由被告管毓华、罗本会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年七月十五日 法官助理曾驯 书记员苏莉莎
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5595号申请执行人：张洪太，男，1945年8月27日出生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人：罗漉，男，1997年9月10日出生，汉族，住湖南省新化县。关于张洪太与罗漉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初12427号《民事判决书》已发生法律效力。上述判决书确定：罗漉于判决发生法律效力之日起五日内赔偿张洪太医疗费损失118.50元。由于义务人罗漉未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人张洪太向本院申请执行，本院已于2020年4月26日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人罗漉发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人罗漉履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，暂未发现被执行人罗漉有可供执行财产；2020年4月29日，本院依法委托被执行人罗漉户籍所在地法院湖南省娄底市新化县人民法院代为调查其财产，该法院前往新化县不动产登记中心调查，无不动产登记信息；2020年6月5日，本院依法向被执行人罗漉发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人罗漉确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初12427号《民事判决书》已发生法律效力，义务人罗漉应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人罗漉可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执5595号案终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  蔡云海审判员  刘启聪审判员  李升山二〇二〇年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5253号原告：上海儒易金属材料有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：叶明，总经理。委托诉讼代理人：刘谊，上海市致真律师事务所律师。被告：上海钧跃建设工程有限公司，住所地上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：吴方。原告上海儒易金属材料有限公司与被告上海钧跃建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈双幸一人独任审理。原告委托诉讼代理人刘谊到庭参加诉讼。被告上海钧跃建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海儒易金属材料有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付货款人民币(以下币种相同)244,122.5元及前述款项自2017年11月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息(2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2016年1月8日，1月19日，原告和被告签订了两份销售合同，被告向原告购买钢材，两份合同项下价款合计273,057.5元。原告履行合同项下供货义务后，就前述两份合同之外以往发生的钢材买卖形成的货款一并向被告开具了票面金额为274,122.5元的上海增值税专用发票，但被告仅于2016年11月17日支付了货款3万元。2017年8月25日，原、被告及案外人江阴市方达建筑工程有限公司(以下简称方达公司)签订了一份《还款协议书》，约定截止至2017年2月14日，原、被告财务对账确认被告欠原告货款244,122.5元，现经原、被告与案外人方达公司协商，案外人方达公司同意代被告支付上述货款，担保于2017年10月31日前代被告付清上述货款。协议签订后，案外人方达公司届期并未还款，被告亦未还款。原告催讨无果，遂诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、销售合同、上海增值税专用发票、贷记来账业务自动入账通知书等证据，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已按约履行合同义务，被告却未能按约付款，尚欠原告货款244,122.5元；2、2017年8月25日原、被告及案外人方达公司签订的还款协议书，拟证明被告确认截至2017年2月14日欠原告货款244,122.5元，虽经原、被告及案外人方达公司协商，方达公司同意代被告于2017年10月31日前付清前述货款，但案外人方达公司并未按约付款；3、原告发给被告的《公函》一份，拟证明原告于2018年4月3日就涉案货款向被告发出律师函主张涉案货款。被告上海钧跃建设工程有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交销售合同、上海增值税专用发票、贷记来账业务自动入账通知书、还款协议书等证据以证明原告向被告供应钢材，被告确认截至2017年2月14日结欠原告货款244,122.5元，且原、被告及案外人方达公司虽在《还款协议》中约定由方达公司于2017年10月31日前代被告向原告付清前述货款，但方达公司并未按约付款的事实。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实予以采信，对原告要求被告支付货款244,122.5元并支付相应逾期付款利息的诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海钧跃建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海儒易金属材料有限公司货款244,122.5元。二、被告上海钧跃建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海儒易金属材料有限公司自2017年11月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息(以244,122.5元为基数；2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,961元、公告费300元，合计诉讼费5,261元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈双幸二〇二〇年七月三十日法官助理 汤睿谐书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3712号 原告：张惠敏，女，1992年3月29日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：黄阳，湖南碧灏律师事务所律师。 被告：刘文凯，男，1993年3月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告张惠敏与被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告张惠敏及其委托诉讼代理人黄阳到庭参加诉讼。被告刘文凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金326700元，并按年利率12%支付对其中300000元支付自2020年1月30日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年5月30日为12100元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之前系男女朋友关系。2019年8月至9月，被告以资金紧张为由多次向原告借款。2019年10月15日，被告向原告出具借条确认借到原告300000元，并约定2020年1月30日之前还清，逾期未还按月利率1%的标准计算逾期利息。借款到期后，被告不但没有偿还借款，还在原告不知情的情况下拿原告手机以原告的名义向美团借款14000元并转账到自己名下。在原告准备报警的情况下被告才承认是他借的，并同意将该笔借款偿还给原告。2020年4月5日，被告以还原告借款需要其他手续费为由，再次向原告借款4000元。前述借款本息经原告多次催讨后，被告一直未归还，原告遂诉至法院。 被告刘文凯未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告张惠敏围绕其诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账凭证、微信转账凭证、美团借款凭证、微信聊天记录等，本院审查后认为原告所举证据符合证据形式要件，与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2015年初，原告张惠敏与被告刘文凯确立恋爱关系，同年5月分手，后二人于2019年复合，又于2019年10月15日再次分手。2019年8月24日至2019年10月15日期间，被告刘文凯以资金紧张为由多次向原告张惠敏借款，原告张惠敏通过支付宝、微信、花呗套现等方式共计向原告刘文凯支付308700元。2019年10月15日，经双方结算，被告刘文凯向原告张惠敏出具借条一张，载明“今借到张惠敏叁拾万元整，2020年元月30日到期还本金，逾期未还按月利率百分之一计付逾期利息”。约定的还款期限届至，被告刘文凯未还款。 原告张惠敏还主张被告刘文凯在其不知情的情况下两次以其名义在美团APP上借款共计14000元（其中，2019年10月15日借款7000元、2020年4月5日借款7000元），并提供相应的美团借款凭证、微信聊天记录予以佐证。对于2020年4月5日的美团借款，被告刘文凯于2020年5月14日在微信聊天记录中表示“可以分期吧明天还多少我现在弄钱给你”、“我这几天还进去”。 2020年4月5日，被告刘文凯通过微信向原告张惠敏借款4000元，并在微信聊天记录中表示“后天给你”、“后天还钱给你”，原告同意并于当天通过支付宝向被告转账4000元。后原告张惠敏多次向被告刘文凯催讨借款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张惠敏主张被告刘文凯向其借款，对于其中30万元原告提供了借条以及相应的支付凭证予以证实，本院对于截止2019年10月15日被告刘文凯尚欠原告张惠敏借款本金30万元的事实予以确认，对于截止2019年10月15日原告所举的超额支付8700元，因双方对该部分金额未确认为借款性质，且双方曾系男女朋友身份关系,彼此之间有经济往来实属正常，原告主张该部分亦系借款本院不予采信。原告主张被告以其名义在美团APP上借款14000元以及于2020年4月5日向其借款4000元，本院认为，原告所举证据显示被告刘文凯对于2020年4月5日向美团借款7000元、2020年4月5日借款4000元承诺会还款，表明双方对于该部分存在借贷的合意，原告要求被告偿还该部分款项即11000元有事实与法律依据，本院予以支持；但对于2019年10月15日在美团借款7000元，现有证据不足以证明该行为系被告冒用原告名义实施，且现有证据未表明双方对于该部分款项存在借贷的合意，原告主张该部分款项系借款依据不足，可待完善证据后另行主张权利。被告刘文凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利后果，理应自负。 对于逾期利息，结合原告的诉讼请求，被告刘文凯承诺于2020年1月30日前偿还涉案借款本金30万元，逾期未还按月利率1%支付逾期利息，故原告主张以30万元为基数、按年利率12%支付自2020年1月31日至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、由被告刘文凯偿还原告张惠敏借款本金311000元，并以300000元为基数、按年利率12%支付自2020年1月31日至实际清偿之日止的逾期利息。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张惠敏的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3191元，由被告刘文凯负担3043元，由原告张惠敏负担148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  卫洋 二０二０年七月三日 书记员  李佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13587号原告：上海凯基置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈远腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓骅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：许旨异，女，1982年3月12日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告上海凯基置业有限公司(以下简称“凯基置业”)与被告许旨异物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币22,829.64元(自2016年4月1日至2020年6月30日)(以下币种均为人民币)；停车管理费4,500元(自2016年10月1日至2020年6月30日)。2、被告支付上述费用的滞纳金。本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员胡郁良独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告凯基置业委托代理人张晓骅及被告许旨异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实：2015年8月10日，被告许旨异被核准为本市河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋类型公寓、建筑面积145.56平方米)的权利人。2006年6月27日原告凯基置业与案外人上海市黄浦区太阳都市花园(后期)业主大会签订《物业服务合同》，约定服务期限从2006年7月1日至2008年6月30日止，合同中约定住宅的物业管理费为每月每平方米3.10元、停车管理服务费为每月每个车位100元、物业服务管理费按季交纳，首月末前预交等。而被告许旨异所有的产权房屋属于原告物业服务的范围内。被告辩称，原告所诉被告未缴纳物业管理费、停车管理费是事实，但是被告物业服务不到位，所停车辆多次遭到破坏，待物业服务改进后，再支付相关费用，并向本院提供相关照片18张。本院认为，物业公司经核准登记取得营业执照，故原告凯基置业与被告所在物业的业主大会签订的《物业服务合同》未违背法律、行政法规的强制性规定，该物业服务合同合法有效，虽到期未续约，但原告对该小区实际管理至今，故被告仍应支付相关服务费用；至于被告提出的抗辩理由，被告虽向本院提交相关照片18张，但该组照片仅能证明小区的环境等，无法作为拒付物业管理费、停车管理费的抗辩依据，故对其抗辩意见本院不予采信。关于原告主张的相关费用滞纳金的问题，本院认为，原告在提供物业服务中，确存在瑕疵，且原来签订《物业服务合同》已到期，用已到期的合同要求被告承担滞纳金，显然不妥，故对原告提出的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许旨异应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯基置业有限公司自2016年4月1日至2020年6月30日的物业服务费人民币22,829.64元；自2016年10月1日至2020年6月30日的停车管理费人民币4,500元。二、原告上海凯基置业有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告许旨异负担(该款被告应于本判决生效之日起十日内向本院支付)。本判决为终审判决。审 判 员 胡郁良二〇二〇年七月二十一日法官助理 朱国强书 记 员 仲文静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初548号原告：李光斌，男，1950年8月8日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：昆明汇宝隆酒店有限公司，住所地：云南省昆明市倘甸产业园区倘甸镇独家村。法定代表人：周寿平。被告：周寿平，男，1969年4月10日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告李光斌与被告昆明汇宝隆酒店有限公司、周寿平民间借贷纠纷一案，本院2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光斌到庭参加诉讼，被告昆明汇宝隆酒店有限公司、周寿平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李光斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金150,000元，并支付原告自2013年3月15日起，按月利率2%计算，至欠款实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告周寿平系朋友关系。被告周寿平系被告昆明汇宝隆酒店有限公司的法定代表人。2012年3月15日，二被告因周转资金不足协议向原告借款150,000元，约定借期为一年，按月利率3%计息。原告当日以现金方式借款给二被告150,000元，二被告向原告出具借条作为凭证。借款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种借口拒不还款，为维护自身合法权益，望判如所诉。被告昆明汇宝隆酒店有限公司、周寿平未到庭，未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，二被告未到庭质证，视为自愿放弃自身的民事权利，对当事人的证据无异议，本院对原告提供的证据进行审查，对其真实性予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：原告与被告周寿平系朋友，2012年3月15日，二被告因周转资金不足协议向原告借款，原告向二被告提供借款150,000元，当日二被告向原告出具借条，约定借期为一年，按月利率3%计息。借款期限届满后，被告未能履行还本付息义务，经原告多次催要未果，为此诉至本院。上述事实有当事人的陈述、借条予以证实。本案的争议焦点为：二被告是否应当偿还原告李光斌借款150,000元？是否应支付原告自2013年3月15日起，按月利率2%计算，至实际还款之日止的逾期利息？本院认为，债务应当清偿。二被告与原告的借款行为系双方真实意思表示，其行为合法有效，借贷关系受法律保护，债权债务关系成立，二被告应当履行自己的偿还义务，偿还原告借款本金150,000元。对于逾期还款利息。按照自愿、公平、合法的原则，二被告的借款用于资金周转，双方约定借款期限为一年（自2012年3月15日至2013年3月14日），在借款期限届满后，二被告未按约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，对原告要求二被告支付自2013年3月15日起的逾期利息，本院依法予以支持。双方约定了借期内按月利率3﹪支付利息，年利率即为36﹪（3﹪×12），未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24﹪为限。”及第二款第（一）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告请求按月利率2﹪支付逾期利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告昆明汇宝隆酒店有限公司、周寿平于本判决生效后十日内偿还原告李光斌借款本金150,000元，并支付原告李光斌自2013年3月15日起算，以150,000元为基数，按月利率2﹪计算，至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告昆明汇宝隆酒店有限公司、周寿平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后两年内。审 判 长  崔建辉人民陪审员  徐国玉人民陪审员  李合良二〇二〇年七月六日书 记 员  付一斌
江西省新干县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0824执652号之一 申请执行人：徐春根，男，1968年2月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被执行人：刘新军，男，1978年4月27日出生，汉族，新干县人，住新干县，系该校教师。 本院在执行申请执行人徐春根与被执行人刘新军民间借贷纠纷的（2020）赣0824民初529号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘新军银行存款、其他应收款260000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年； 三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄建林 二〇二〇年七月一日 书记员  杨 云 提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初3464号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：粟义，男，1984年3月18日出生，苗族，住重庆市酉阳县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人粟义融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人粟义线上账户存款人民币162056.93元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人粟义银行账户存款人民币162056.93元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1330元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郭晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16796号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：肖福生，男，1975年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖福生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2017年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖福生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告肖福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9036号 被执行人:江维强，男,1969年9月1日出生，汉族，住福建省永定县。 关于被执行人江维强一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初2220号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人江维强应缴纳一审受理费3278.00元。本院于2020年7月9日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  钟锐梁
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审38号申请执行人嫩江市人民政府。法定代表人徐峪，职务政府市长。委托代理人才冬梅，嫩江市人民政府房屋征收中心征收与补偿股股长。委托代理人滕玉莲，嫩江市人民政府房屋征收中心办事员。被申请执行人方振霞，女，1971年10月15日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。申请执行人嫩江市人民政府于2020年7月3日向本院申请强制执行嫩政征补决字（2019）38号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人于2019年11月5日依法下达了嫩政征补决字（2019）38号房屋征收补偿决定。但被申请执行人没有在规定期限内履行义务，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，申请法院准予强制执行。本院认为，嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）38号房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、补偿决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对嫩江市人民政府作出的嫩政征补决字（2019）38号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嫩江市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年七月八日书记员  李 颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1605号申请执行人：北京同仁堂健康药品经营有限公司（组织机构代码：75218421X），住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区景园北街2号58号楼10层。法定代表人：俞俊，董事长。被执行人:双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司（组织机构代码：702734906），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区建设路西侧领航和园11号楼201商服。法定代表人：陶振义,总经理。北京同仁堂健康药品经营有限公司申请执行双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5950号民事判决书已发生法律效力。北京同仁堂健康药品经营有限公司向本院申请执行，要求被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司给付北京同仁堂健康药品经营有限公司货款494879.64元、违约金148463.89元及案件受理费10494元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人北京同仁堂健康药品经营有限公司亦未提供被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京同仁堂健康药品经营有限公司申请执行货款494879.64元、违约金148463.89元及案件受理费10494元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京同仁堂健康药品经营有限公司享有要求被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司负有继续向申请执行人北京同仁堂健康药品经营有限公司履行债务的义务。申请执行人北京同仁堂健康药品经营有限公司发现被执行人双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年七月三日书记员 张   家   正
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4813号 原告:安徽蒙城农村商业银行股份有限公司、地址蒙城县新城区嵇康路与政通路交叉口西北角1号。统一社会信用代码：91341600704979886J。 法定代表人:赵亮、该公司董事长。 委托代理人：张自力，系安徽蒙城农村商业银行股份有限公司员工。 被告：耿直，男，1967年12月1日出生，汉族，住蒙城县,教师。 被告：徐少林，男，1961年4月1日生，汉族，住蒙城县，教师。 原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司诉被告耿直、徐少林为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张自力到庭参加了诉讼，被告耿直、徐少林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称:被告耿直2016年1月26日与原告立仓支行签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款(担保)合同》，由被告徐少林，提供连带责任担保，被告耿直通过电子设备在期限范围于2019年2月2日贷款本金15万元，已还65500元，下欠84500元，贷款到期后经多次催要，尚欠贷款本金84500元，为维护原告的合法权益,特具状起诉，盼能及时判决。 诉讼请求:一、判令被告归还所欠贷款本金84500元及利息12712.20元，合计97212.20元(利息截止到2020年6月16日，之后利息14.35计算至还清为止)；二、判令被告徐少林对上述债务承担连带责任担保。 被告耿直、徐少林未答辩，也未提供证据。 经审理查明：被告耿直于2016年1月26日与原告签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款(担保)合同》，由被告徐少林提供连带责任担保，被告耿直通过电子设备在期限范围于2019年2月2日贷款15万元，已还本金65500元及部分利息，下欠本金84500元及部分利息未偿还。合同约定:贷款期限内年利率9.57%，逾期年利率加收50%。 上述事实，由原告提供原告营业执照复印件、借款人、担保人身份证复印件、“金农易贷•福农卡”贷款授信申请、调查、审查、审批表复印件，稳定收入人员贷款申请表复印件，保证合同复印件，“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件，个人借款合同复印件、借据信息复印件及当事人的陈述为佐证，足以认定。 本院认为:原、被告签订的《“金农易贷.福农卡”个人额度借款(担保)合同》合法有效，被告耿直应按合同约定履行偿还义务。由于被告耿直违约，应按合同约定承担违约责任。被告徐少林对上述借款予以担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿直尚欠原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司借款本金84500元及利息(借款期内利息及逾期利息，按合同约定计息至欠款还清止)于判决生效后十日内履行完毕； 二、被告徐少林对上述借款承担连带清偿责任。 案件受理费2230元，减半收取1115元，财产保全费875元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨 慧
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初709号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：潘惠开，男，1962年4月17日出生，汉族，住武夷山市。 被告：徐海燕，女，1974年7月20日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告潘惠开、徐海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。武夷山农商银行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，潘惠开、徐海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿“普惠金融卡”借款本金48495.58元，并自2018年9月18日起至款项还清之日按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。事实和理由：2015年4月，潘惠开与原告方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，约定潘惠开向原告方办理授信额度为5万元的普惠金融卡，无论消费、转账和取现均不享受免息期，按实际使用天数收取利息，利率最高为日万分之五，潘惠开未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用原告方未批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。徐海燕作为潘惠开的配偶，签署配偶共同还款承诺书，确认对使用普惠金融卡过程中产生的全部债务承担共同还款责任。潘惠开使用该卡后，自2018年9月18日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金48495.58元，原告多次催要未果而诉至法院。 潘惠开、徐海燕未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2015年4月15日，潘惠开向武夷山市农村信用合作联社申领普惠金融卡，徐海燕出具了配偶共同还款承诺书。同年5月15日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。潘惠开领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金48495.58元未予清偿，并结欠相应利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，福建武夷山农村商业银行股份有限公司于2016年11月7日成立，2016年11月23日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的同时自行终止，其债权债务由福建武夷山农村商业银行股份有限公司承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的二被告身份证、结婚证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、配偶共同还款承诺书、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，潘惠开与武夷山市农村信用合作联社签订的《福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。潘惠开申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金48495.58元未予清偿，并结欠利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求潘惠开清偿借款本金48495.58元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。徐海燕系潘惠开的配偶，出具了配偶共同还款承诺书，表明其确认案涉借款系其与潘惠开夫妻关系存续期间的共同债务，故应对潘惠开在二人夫妻关系存续期间向原告方的透支未还款承担共同还款责任。 潘惠开、徐海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 潘惠开、徐海燕在应于本判决生效之日起十五日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48495.58元，并按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金、超限费至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1012元，减半收取计506元，由潘惠开、徐海燕共同负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  余崇斌 二〇二〇年七月十三日 书记员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执436号之十 申请执行人：鞍山钢都混凝土有限公司,住辽宁省鞍山市千山区大屯镇大屯村； 被执行人：张某,男性,1985年10月13日出生,汉族,住辽宁省鞍山市铁西区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2020年7月9日生效的（2020）辽0311民初226号判决，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国农业银行的账户存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周建军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孙晓露
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14281号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：朱彩红，女，1973年7月1日出生，汉族，住广东省兴宁市******石陂肚，公民身份号码440************322。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告朱彩红因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  吴思萌二〇二〇年六月二十九日书记员  何卓峻