江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12027号原告：魏立祥，男，汉族，1985年9月27日生。委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师。被告：李媛，女，汉族，1989年9月16日生。委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。第三人：南京市江宁区银瑞农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MPN6D23，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号。法定代表人：鲁亚平，董事长。委托诉讼代理人：葛琴琴，业务主管。第三人：南京德邦金属装备工程股份有限公司，统一社会信用代码913201007770216282，住所地在南京市江宁经济技术开发区东善桥工业集中区德邦路8号。法定代表人：邓家爱，董事长。委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。原告魏立祥与被告李媛、第三人南京市江宁区银瑞农村小额贷款有限公司（简称银瑞公司）、南京德邦金属装备工程股份有限公司（简称德邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏立祥及其委托诉讼代理人杨帆，被告李媛及其委托诉讼代理人王骏，第三人银瑞公司的委托诉讼代理人葛琴琴，第三人德邦公司的委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏立祥向本院提出诉讼请求：被告李媛偿还原告借款本金200万元并支付利息（利息以500万元为基数的自2018年8月9日起按照年利率24%标准计算至2019年1月28日止，以200万元为基数的自2019年1月29日起按照年利率24%标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月9日被告李媛因需要资金周转提出向原告魏立祥借款500万元并出具了借条，借期十天，于2018年8月19日归还。原告于出具借条当天向被告发放了借款500万元。借款到期后，被告于2019年1月28日偿还原告300万元借款本金，剩余200万元借款被告始终未能偿还，经多次催要未果，故原告诉至法院。被告李媛辩称：原告系第三人银瑞公司的业务员，被告原系银瑞公司的业务员，与原告曾系同事关系，现被告入职第三人德邦公司从事资金总监一职，案涉500元借款实际上系德邦公司向银瑞公司所借，当时口头约定的是日千分之二的利息，银瑞公司不方便出面，便以原告名义出借给被告，借款系德邦公司所用，也是由德邦公司归还，德邦公司除了归还300万元借款本金外，还于2019年1月30日向被告指定的李景转账归还借款40万元、于2018年9月30日归还50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，被告认为双方之间的民间借贷合同无效，除案涉500万元借款外，银瑞公司还通过原告于2016年、2017年向德邦支付过借款300万元、200万元、1200万元、1000万元，合计2700万元，均按照日千分之二、三收取高额利息，原告系职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同也应当认定为无效，要求法院依法处理。第三人银瑞公司陈述称：其并未通过原告向被告、第三人德邦公司放贷，原告出借给被告、德邦公司的钱并不是来自于其，至于其与原告之间存在资金往来，一些是原告的工资收入，一些是其通过原告向客户收取利息，因为客户不希望直接向其还款，怕影响银行贷款审批，所以才会走原告宁波银行的账户。第三人德邦公司陈述称：其通过被告向第三人银瑞公司借款，因为银瑞公司系小额贷款公司，对贷款客户征信审查较严，也无法收取高额利息，银瑞公司便通过作为业务员的原告向其放贷，一开始直接放贷给其，后来又要求以其的资金总监被告作为借款人，形式上是由被告向原告借款，但事实上是由其向银瑞公司借款，目的在于赚取高额利息，银瑞公司此举逃避市场监管，扰乱金融秩序，民间借贷合同应为无效合同。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，被告李媛向原告魏立祥借款500万元并出具借条一份，载明：今李媛向魏立祥借款500万元，期限十天，于2018年8月19日归还。双方口头约定借款利率为日千分之二。同日，魏立祥通过中国农业银行向李媛转账支付借款500万元，李媛收款后于当日将500万元转入第三人德邦公司法定代表人邓家爱银行账户内。2018年9月30日，邓家爱通过中国银行向魏立祥转账归还借款20万元。同日，德邦公司通过招商银行向魏立祥转账归还借款30万元。2019年1月28日，李媛通过中国农业银行向魏立祥归还借款本金300万元，尚欠借款本金200万元。2019年1月30日，李媛按照魏立祥指示通过平安银行向案外人李景转账归还借款22万元、18万元，合计40万元，此款系德邦公司于同日转账给了李媛。因李媛未向魏立祥归还剩余借款，魏立祥为此诉至本院。另查明：原告魏立祥、李景均为第三人银瑞公司业务员，被告李媛原系银瑞公司业务员，后李媛入职第三人德邦公司，担任德邦公司资金总监一职。德邦公司于2016年11月11日、2017年3月6日、3月14日、3月20日分别向魏立祥借款300万元、200万元、1200万元、1000万元，其中300万元、200万元、1000万元借款约定的借款利率均为日千分之二，1200万元借款约定的借款利息为借款一日，一次性付清利息12万元。第一次庭审，原告魏立祥陈述其记不清第三人德邦公司有无向其归还过50万元，魏立祥陈述被告李媛向李景支付的40万元并非归还案涉借款；第二次庭审，魏立祥否认收到德邦公司向其归还的50万元，否认李媛通过李景向其归还40万元；第三次庭审，李媛提交了其与李景的通话录音，录音显示李景认可代魏立祥收到李媛归还的40万元，经法庭询问，魏立祥认可于2018年9月30日收到邓家爱、德邦公司归还案涉借款的50万元、认可于2019年1月30日收到李媛归还案涉借款的40万元，但魏立祥认为上述还款均系李媛支付的利息，魏立祥还陈述案涉借款500万元系来源于方长喜、刘孝飞，并非来源于银瑞公司。案件审理过程中，根据被告李媛申请，本院调取了原告魏立祥尾号为1388宁波银行、尾号为3012中国农业银行自2018年1月起至2019年12月止的银行流水，银行流水显示魏立祥与第三人银瑞公司及其总经理王宜亮之间存在大量转账往来。魏立祥、银瑞公司的质证意见为：中国农业银行卡为魏立祥的工资卡，资金往来系工资收入；因为一些客户不希望银行在审批贷款时看到客户银行流水上有向小额贷款公司借款的痕迹，所以这些客户将归还给银瑞公司的利息直接转入魏立祥宁波银行卡内，再由魏立祥将还款转给银瑞公司。被告李媛、第三人德邦公司的质证意见为：魏立祥、李景都是银瑞公司业务员，银瑞公司通过业务员向外放贷，按照日千分之二标准收取高额利息，所以银瑞公司与魏立祥、李景之间才有大量资金往来，银瑞公司此举主观上是为了逃避金融监管，客观上扰乱了金融秩序。本院认为：根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，原告魏立祥在2016年11月11日、2017年3月6日、3月14日、3月20日向第三人德邦公司出借300万元、200万元、1200万元、1000万元，在2018年8月9日向被告李媛出借款项500元，金额高达3200万元，魏立祥按照日千分之二标准收取高额利息，对于魏立祥可以认定为职业放贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条规定：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金；出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。根据魏立祥陈述，其出借的资金并非自有资金。根据李媛、德邦公司陈述，系德邦公司向银瑞公司借款，银瑞公司为逃避金融监管并收取高额利息而通过业务员魏立祥出面放贷。李媛归还的一笔借款40万元系李景代魏立祥收取，而李景与魏立祥均系银瑞公司业务员，不排除银瑞公司通过业务员对外放贷的可能性。魏立祥与银瑞公司及其总经理之间有大量转账往来，魏立祥、银瑞公司对此均无法做出合理解释。而魏立祥系银瑞公司普通工作人员，本身并无高额资金出借能力，即使银瑞公司并未通过魏立祥对外放贷，魏立祥也很可能利用银瑞公司的信贷资金对外放贷以获得高额利息，故魏立祥与李媛之间民间借贷合同应为无效合同。民间借贷合同认定无效，借款人应当返还借款本金，并按照银行贷款利率标准给付资金占用损失。经计算，扣除李媛归还的50万元、本金300万元、40万元，截止至2019年1月30日李媛尚欠魏立祥借款本金1205702.89元，此后逾期利息应当以1205702.89元，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故对原告魏立祥要求被告李媛归还借款本金200万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规规定，判决如下：一、被告李媛于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告魏立祥借款本金1205702.89元并支付逾期利息（以1205702.89元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告魏立祥的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费24400元，由原告魏立祥负担11028元，由被告李媛负担13372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  蒋家和二〇二〇年七月二十七日书 记 员  孙 清