贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4933号上诉人（原审原告、案外人）：陈名均，男，1967年01月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨序明，男，1966年07月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵阳民鑫劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区红豆巷龙门大厦13层9号。法定代表人：杨序明。被上诉人（原审被告、被执行人）贵州建新房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区观溪路16号。法定代表人：夏暘淞。上诉人陈名均因与被上诉人杨序明、贵阳民鑫劳务有限公司（以下简称：民鑫公司）、贵州建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈名均上诉请求：1.依法撤销贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初550号民事判决书；2.判决立即停止对上诉人购买的位于贵阳市乌当区车位的强制执行，并解除对上述车位的查封。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院在判决书中认定上诉人提供的《工程款确认表》缺乏客观性及关联性，对其证明效力不予采信是错误的。该证据系上诉人给被上诉人建新公司就燕山雅筑小区房开项目进行部分工程施工后，经双方结算确认建新公司尚欠上诉人500余万元工程款未支付。在建新公司不能向上诉人支付工程款的情况下，经双方协商才由建新公司将其名下的车位作价转让给上诉人使用，以抵偿部分工程款。并将诉争车位交由上诉人占有使用至今，同时于2015年4月向上诉人出具了《收款收据》。被上诉人贵阳民鑫劳务有限公司及其法定代表人当庭表示对于上述事实是认可的，故该份证据对于案件事实认定是具备客观性和关联性的。一审法院认定上诉人提供的《收款收据》仅能说明建新房地产公司收到上诉人的款项数额，不具备上诉人与建新公司达成车位使用权转让的合意是错误的。上诉人提供的《收款收据》上明确载明“陈名均交公司1号楼负一层负1-01、负1-02、负1-173号车位款转抵工程欠款壹拾捌万元整”，上述两份证据能够证明上诉人同建新公司已达成将车位使用权转让给上诉人的一致意思表示的。二、一审法院适用法律不当。一审中，上诉人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定向人民法院提起诉讼，该条款并没有将书面买卖合同作为必要的构成要件。一审法院判决书中适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认为上诉人同建新公司没有签订书面买卖合同进而驳回上诉人的诉讼请求。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主要是针对商品房买受人在房开商处购买商品房，而房开商被执行的情形，因为商品房买卖的严肃性，故要求严格的形式要件，进而需要书面的买卖合同。但在本案中，建新房地产公司是因为拖欠上诉人工程款而将车位转让给上诉人使用，其双方的转让合议一经达成即生效，书面买卖合同并非必要的形式要件。综上，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨序明、民鑫公司、建新公司均未作答辩。原告向一审法院起诉请求：，1、判决立即停止对原告购买的位于贵阳市乌当区车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2、判令确认位于贵阳市乌当区车位归原告所有；3、判决被告建新房开立即协助和配合原告办理贵阳市乌当区车位的产权过户登记;4、本案的案件受理费用由被告分担。一审法院认定事实，1、原告所举之证3，因缺乏客观性及关联性，故一审法院对其证明效力不予采信；2、原告所举之证4，因内容客观且与本案具有关联性，故一审法院对其证明效力予以确认。基于有效证据和双方当事人陈述，确认本案一审法院在审理民鑫公司、杨序明诉建新房开劳务合同纠纷一案中，根据民鑫公司、杨序明的财产保全申请，于2015年9月14日以（2015）乌当民初字第01058号民事裁定，查封了建新房开所有的位于贵阳市乌当区1元的车位。后民鑫公司、杨序明依据一审法院发生法律效力的（2015）乌当民初字第01058号民事判决申请强制执行，一审法院受理后，执行过程中，于2017年10月9日裁定评估、拍卖前述建新房开被查封的56个车位，经两次网上拍卖有5个车位（燕山雅筑小区栋编号2345负一层165号、170号及栋编号2182负一层6号、55号、98号）被买受人购买，其余51个车位均流拍，申请人民鑫公司于2018年9月3日向一审法院提出以物抵债申请，申请以第二次流拍保留价1378800元抵偿债务，一审法院经审查后，于2018年9月6日作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，裁定将前述流拍的51个车位（含涉案车位在内）以每个车位38480元，共作价1378800元交付给申请执行人民鑫公司、杨序明以抵偿部分债务，该51个车位所有权自裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人民鑫公司、杨序明。该裁定书已向民鑫公司及杨序明进行送达，一审法院并在涉案车位所在的小区主要位置张贴公告进行了公示，但截止本案立案受理时，该执行案件的执行程序尚未终结。2019年1月14日，原告作为案外人向一审法院提出执行异议，认为一审法院查封的涉案车位即燕山雅筑小区内1号楼负一层负1-01、负1-02及2号楼负1-173号车位均系其本人购买，请求解除对前述车位的查封。一审法院经审查后，作出（2019）黔0112执异5号执行裁定书，裁定驳回了陈名均的异议申请，因不服该执行裁定，陈名均遂在法定期限内提起本次诉讼。另查明，2015年4月8日，被告建新房开向原告出具《收款收据》一张，载明“今收到陈名均交购1-负1-02号、01号和2-负1-173号车位款，转抵工程欠款人民币壹拾捌万元，￥180000元。备注工程款抵交购车位款”，现涉案车位现仍登记在建新房开名下。一审法院认为：一审法院作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，将含涉案车位在内的共51个车位交付申请执行人即本案被告民鑫公司、杨序明以物低债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：”拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但案涉车位系执行案件的申请执行人民鑫公司、杨序明获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。因该执行案执行程序现尚未终结，作为案外人的原告陈名均提出执行异议未超出应当提出执行异议的法定期限。原告陈名均作为一审法院（2016）黔0112执475号执行案的案外人对案件执行标的主张实体权益，其同时诉请建新房开立即协助和配合原告办理涉案车位的产权过户登记，该请求属另一法律关系，且涉案标的物已经处于强制执行状态，故本案中不予审理，原告可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。对于原告的执行异议是否足以排除执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体本案而言，原告陈名均以建新房开将涉案车位作抵所欠原告的工程款，原告并实际占有为由主张实体权利，应就其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告仅提供收据一张，并无其他证据佐证，因该收据仅能说明建新房开收到原告的款项数额，不能作为合法有效的书面买卖合同。即使其双方之间存在以车位抵债的合意，但在完成权属变更之前并不形成优于其他债权的利益，不能认定由此而产生的物权期待及物权本身。因此，原告陈名均与建新房开没有签订合法有效的书面买卖合同，不符合上述《规定》的保护要件，故其主张不能成立，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告陈名均的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈名均负担。二审期间，上诉人向本院提交车位买卖合同复印件一份，拟证明建新公司将案涉车位出卖给上诉人的事实。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈名均主张建新公司将案涉车位抵偿给上诉人，以清偿建新公司欠付的工程款。首先，陈明均主张建新公司欠付其工程款500余万元，对此，上诉人陈明均未能提供其与建新公司签订的施工合同，未提供其实际施工的相应证据。其一审中提交的《工程款确认书》并无建新公司盖章确认，无法认定与建新公司存在关联性，不能证实上诉人与建新公司就工程款进行结算的事实。本院对上诉人主张其与建新公司存在施工合同关系不予采信。第二，上诉人主张排除法院对案涉车位的强制执行，是基于建新公司以案涉车位抵偿工程款的抵账行为，虽然二审中上诉人提交了其与建新公司签订的《车位买卖合同》，但该证据为复印件，不能作为单独认定事实的依据。且根据上诉人的陈述，该合同性质实质上是以物抵债协议，合同目的在于消灭建新公司对陈名均的债权而非单纯的车位买卖。该合同不能体现双方买卖车位的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起物权变动的效力。且讼争车位并未完成权属登记的变更手续，即便陈名均与建新公司签订了《车位买卖合同》，但该合同是以消灭金钱债务为目的的履行方。在完成物权变更登记之前，该合同并不形成优于其他债权的利益，该合同的订立并不能阻却杨序明、民鑫公司基于生效法律文书申请强制执行。上诉人陈名均的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60元，由上诉人陈名均负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年七月十三日法官助理黄艳书记员李月红