江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2132号原告：黄晓峰。委托代理人：吴步军。委托代理人：叶涛。被告：姜大胜。委托代理人：胡永勇。委托代理人：徐振辉。被告：叶小莲。委托代理人：胡永勇。委托代理人：徐振辉。原告黄晓峰诉被告姜大胜、叶小莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓峰及其委托代理人吴步军、叶涛、被告姜大胜、叶小莲及其二人的委托代理人胡永勇、徐振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜大胜、叶小莲共同偿还原告借款本金4,490,000元，并自2015年6月30日起按月息2分标准支付利息至款项清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。本案庭审后，原告黄晓峰向本院针对借款本息申请变更诉请（变更理由为：2015年6月30日之前的利息并未转让），变更后的诉请为：1、判令被告姜大胜、叶小莲共同偿还原告黄晓峰以借款本金8,220,245元为基础从2014年4月3日起按月息2分计算至2015年6月29日止的利息2,488,000元；2、判令被告姜大胜、叶小莲共同偿还原告黄晓峰借款本金2,670,245元，并以借款本金2,670,245元为基础支付从2015年6月30日起按月息2分计算至本息清偿之日止的利息。事实和理由：被告姜大胜、叶小莲因资金周转困难，多次向原告借款。2015年6月30日，因借款金额大、次数多，原、被告进行了结算，并由两被告重新出具《借条》，根据借条约定，被告合计向原告借款10,040,000元，并约定月利率4%，按月结息，约定借款期限至2015年9月30日，因两被告未还款，双方于2015年9月30日签订借款合同一份，对借款事实予以再次确认。原告于2017年9月8日将其中部分债权（5,500,000元）转让给了案外人弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，但时至今日，被告仍未还款，故诉至法院。被告姜大胜、叶小莲辩称：一、2015年6月30日的借条是真实存在的，经双方协商在2015年由被告姜大胜收回原件，该借条所载明债权债务关系已消灭；二、被告之所以收回借条，是因为经双方协商，原告把债权转让给了弋阳县恒安小额贷款股份有限公司。本院经审理认定事实如下：一、原告黄晓峰向本院提交了被告姜大胜、叶小莲于2015年6月30日向其出具的借条，借条载明，“今借到黄晓峰人民币现金10040000元，其中：①2014年4月3日借4500000元；②2014年6月6日借720000元（垫付5月利息60000元、垫付6月利息660000元）；③2014年8月4日借600000元；④2014年8月8日借1000000元；⑤2014年8月27日借50000元；⑥垫付孙平1000000元贷款利息10667元；⑦垫付长城彭处三清山费用8745元；⑧共欠垫付利息2917525元；⑨6月3日至6月30日6820000元借款利息235200元。借期90天，月利率40‰。”本案审理过程中，被告姜大胜、叶小莲申请对该借条中其二人签名的形成方式及其二人签名处红色指印层下两黑色指印的形成方式进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，该借条中被告姜大胜、叶小莲签名字迹不是直接书写形成，系激光打印形成，签名字迹处两枚黑色指印不是直接捺印形成，系激光打印形成，上述事实，有借条及浙江汉博［2019］文鉴字第398号文书司法鉴定意见书为证；二、2015年9月30日，原告黄晓峰与被告姜大胜、叶小莲签订《个人借款合同》，合同约定：1、被告姜大胜、叶小莲向原告黄晓峰借款10040000元，期限为18个月，月利率4%；2、违约致使采取诉讼方式实现债权的，姜大胜、叶小莲应承担诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用；3、双方约定的其他事项：（1）借款始于2013年9月2日；（2）2014年1月27日由祝美红账上汇给姜大胜3500000元；（3）2014年3月18日和4月3日代姜大胜付占荟利息175000元和215833元；（4）2014年4月3日、6月6日和6月30日代姜大胜付恒安小贷公司440000元、720000元和500000元；（5）另付现金19412元。本案审理过程中，被告姜大胜、叶小莲向本院申请对该《个人借款合同》进行鉴定，鉴定事项为：1、合同第1页至第5页上打印体字迹是否同一时间形成；2、合同第1页至第4页与第5页上打印体字迹是否同一机具印制形成；3、合同第1页上的手写字迹与第5页上的“姜大胜”、“叶小莲”签订的形成时间是否一致，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月20日作出司鉴院［2020］技鉴字第354号鉴定意见书，鉴定意见为：1、未发现合同第1页至第5页上打印体字迹存在非同一时间（同批）形成的迹象；2、未发现合同第1页至第4页与第5页上打印体字迹存在非同一机具印制形成的迹象；3、无法判断合同第1页上的手写字迹与第5页上的“姜大胜”、“叶小莲”签订的形成时间是否一致，上述事实有原告提交的《个人借款合同》及司法鉴定科学研究院作出的司鉴院［2020］技鉴字第354号鉴定意见书为证；三、原告黄晓峰于2013年9月2日向被告姜大胜汇款1000000元（分两笔，每笔500000元）、于2014年8月4日向被告姜大胜汇款600000元（一笔500000元、一笔100000元）、于2014年8月8日向被告姜大胜汇款500000元、于2014年8月27日向被告姜大胜汇款50000元，上述事实有原告黄晓峰提交的上饶银行电子回单、农业银行电子回单为证；四、2014年1月27日，案外人祝美红向被告姜大胜汇款3500000元，祝美红于同日出具证明，载明：“受占荟、黄晓峰委托将借给姜大胜的3500000元于2014年元月27日从祝美红账上汇入指定的姜大胜账上（开户行：工商银行上饶县支行，账号：62×××47）”，原告黄晓峰于2014年3月18日向占荟转账175000元（回单载明转账用途为“息”）、于2014年4月3日向占荟转账215833元（回单载明用途为“代大胜付利息”）、于2014年4月3日向占荟转账500000元、于2014年5月7日向占荟转账1000000元、于2014年6月23日向占荟汇款1000000元、于2015年2月6日向占荟汇款1000000元，上述事实，有原告提交的上饶银行个人汇款凭证、祝美红出具的证明、祝美红的身份证复印件、占荟的身份证复印件、农业银行网上银行电子回单、上饶银行电子回单为证；五、原告黄晓峰于2014年4月3日向案外人祝美红汇款440000元、于2014年6月30日向案外人祝美红汇款500000元，弋阳县恒安小额贷款股份有限公司于2015年6月30日出具证明，载明：“黄晓峰于2014年4月3日代姜大胜垫付了欠我公司的借款利息440000元，2014年6月6日代姜大胜垫付了欠我公司5月欠息60000元、6月欠息660000元，2014年6月30日代姜大胜垫付了欠我公司利息500000元，我公司确认收到上述款项”，弋阳县恒安小额贷款股份有限公司于2019年11月25日出具证明，载明：“我公司员工祝美红于2014年4月3日代表公司收取姜大胜利息440000元、2014年6月30日代表公司收取姜大胜利息500000元，合计940000元。”案外人祝美红在2019年11月25日的证明中注明：“上述款项由黄晓峰转入我账户，代姜大胜支付利息，情况属实。”上述事实有原告黄晓峰提交的上饶银行电子回单、弋阳县恒安小额贷款股份有限公司分别于2015年6月30日、2019年11月25日出具的证明为证；六、2014年8月8日，原告黄晓峰委托金晓国向被告姜大胜汇款500000元，该事实有原告提交的银行结算业务申请书、金晓国出具的情况说明以及金晓国的身份证复印件为证；七、原告黄晓峰与案外人弋阳县恒安小额贷款股份有限公司于2017年9月8日签订《债权转让协议》，协议约定：1、截止2015年6月30日，姜大胜尚欠黄晓峰借款10040000元；2、黄晓峰将其中5550000元债权（借款5500000元及所产生的相应利息）转让给弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，由该公司享有5550000元本、息的权益。上述事实有原告提交的《债权转让协议》为证；八、原告黄晓峰因本案诉讼支付律师费10000元，该事实有原告黄晓峰提交的律师费发票为证；九、2015年12月28日，江西省弋阳县人民法院对弋阳县恒安小额贷款股份有限公司诉姜大胜、胡志勇、潘友民、姜大柱民间借贷纠纷一案作出（2015）弋民二初字第201号民事判决书，判决被告姜大胜偿还借款本金6000000元及利息（自2014年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止），同日，该院对弋阳县恒安小额贷款股份有限公司诉叶小莲、姜大胜、胡志勇、潘友民民间借贷纠纷一案作出（2015）弋民二初字第202号民事判决书，判决被告姜大胜、叶小莲偿还借款本金6000000元及利息（自2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止），上述事实有原告提交的（2015）弋民二初字第201号民事判决书、（2015）弋民二初字第202号民事判决书为证。本院认为：一、关于在原告黄晓峰与弋阳县恒安小额贷款股份有限公司签订案涉《债权转让协议》前，原、被告之间的借款合同关系是否终止。首先，虽然通过浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见可以反映案涉借条并非原件，但原、被告于2015年9月30日签订了《个人借款合同》，根据司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见，足以认定该合同真实有效，且《个人借款合同》所载明的借款金额与借条一致；其次，被告姜大胜、叶小莲主张，案涉《债权转让协议》签订前，原告黄晓峰就已经将债权转让给了弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，故弋阳县恒安小额贷款股份有限公司才会向其主张12,000,000元本金，而根据（2015）弋民二初字第201号民事判决书及（2015）弋民二初字第202号民事判决书的内容，无法反映该两笔借款与本案借款存在关联，故本院对其主张不予支持，被告姜大胜、叶小莲亦未就其主张提交有力证据予以证明；综上，本院认定，原、被告之间借款合同关系尚未终止；二、关于案涉借款本金金额。首先，案涉《个人借款合同》的约定，案涉借款始于2013年9月2日，根据本案查明的事实，原告黄晓峰直接向被告姜大胜汇款的有：2013年9月2日汇款1,000,000元（分两笔，每笔500,000元）、2014年8月4日汇款600,000元（一笔500,000元、一笔100,000元）、2014年8月8日汇款500,000元、2014年8月27日汇款50,000元，上述款项共计2,150,000元，应予以认定；其次，关于原告黄晓峰主张的其替被告姜大胜偿还占荟的3,500,000元本金及两笔利息（分别为175,000元、215,833元），本院认为应认定为案涉借款的本金，理由如下：其一，根据原告提交的上饶银行个人汇款凭证，祝美红于2014年1月27日向被告姜大胜汇款3,500,000元，且祝美红出具证明称该笔款系受占荟、黄晓峰委托将借给姜大胜的3,500,000元汇给姜大胜，说明被告姜大胜已收到3,500,000元款项；其二，案涉《个人借款合同》12.3条约定了2014年1月27日由祝美红账上汇给姜大胜3,500,000元，2014年3月18日和4月3日代姜大胜付占荟利息175,000元和215,833元，与原告黄晓峰在庭审中的陈述“该3,500,000元款项是占荟出借给被告姜大胜，由祝美红汇给被告姜大胜，原告黄晓峰代被告姜大胜偿还了3,500,000元本金及相应利息。”能够形成对应，与原告黄晓峰向占荟汇款的凭证中载明的用途亦能形成对应；其三，根据本案查明的事实，原告黄晓峰确向占荟支付了上述款项，原告黄晓峰亦提交了占荟的身份证复印件，复印件上载明“仅供黄晓峰与姜大胜借款证明用”；其四，至于原告黄晓峰代被告姜大胜偿还的利息是否超出法律规定的利率标准，被告姜大胜、叶小莲未提交证据予以证明，退而言之，即便超出法律规定的利率标准，根据案涉《个人借款合同》12.3条的约定，被告姜大胜、叶小莲对上述两笔利息是认可的，故原告黄晓峰代被告姜大胜支付的利息是否过高对本案借款本金的认定并无影响；再次，关于原告黄晓峰主张的其代被告姜大胜向弋阳恒安小额贷款股份有限公司支付利息440,000元、720,000元、500,000元，虽然案涉《个人借款合同》中对上述三笔款项进行了约定，且弋阳县恒安小额贷款股份有限公司出具了证明，但原告仅提交了440,000元及500,000元的汇款凭证，收款人祝美红也称该款系偿还弋阳县恒安小额贷款股份有限公司的利息，故本院金认定940,000元本金；最后，关于金晓国汇给被告姜大胜的500,000元款项，因金晓国已出具情况说明，该款系黄晓峰指示其汇给被告姜大胜，故该笔500,000元应予以认定；综上，本院认定案涉借款本金为7,480,833元，而针对原告主张的10,040,000元借款本金中的其他款项，因其未提交有力证据证明其实际交付了款项，本院不予认定。三、关于本案中被告姜大胜、叶小莲应偿还的借款本息，根据案涉《债权转让协议》的约定，原告黄晓峰将5,550,000元债权（借款5,500,000元及所产生的利息）转让给弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，由该公司享有借款5,550,000元本、息的权益，而原告在庭审中陈述，其诉请的本金4,490,000元系用10,040,000元减5,550,000元得出，结合本案查明的实际借款本金，扣减5,550,000元后，被告姜大胜、叶小莲应偿还原告黄晓峰的借款本金为1,930,833元，原告黄晓峰请求被告姜大胜、叶小莲支付从2015年6月30日起按月利率2%计算的利息于法不悖，应予以支持。此外，虽原告未提交有力证据证明债权转让事宜已通知了被告姜大胜、叶小莲，但原告黄晓峰诉至本院，被告姜大胜、叶小莲亦签收了应诉材料并到庭参与诉讼，应视为其二人对债权转让事宜已经知晓，故债权转让对其二人发生效力。四、关于律师费，因案涉《个人借款合同》约定了因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担律师费，故本院对原告的律师费请求予以支持。五、原告黄晓峰在庭审后针对借款本息提交的变更诉讼请求申请，本院认为，原告黄晓峰申请变更诉讼请求超过法定期限，故其请求判令被告姜大胜、叶小莲共同偿还原告姜大胜以借款本金8,220,245元为基础从2014年4月3日起按月息2分计算至2015年6月29日止的利息2,488,000元的诉请不应在本案中作出审理，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜大胜、叶小莲于本判决生效后十日共同偿还原告黄晓峰借款本金1,930,833元及利息（利息从2015年6月30日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、被告姜大胜、叶小莲于本判决生效后十日共同支付原告黄晓峰律师费10,000元；三、驳回原告黄晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,818元，由原告黄晓峰负担36,361元、由被告姜大胜、叶小莲负担36,457元；鉴定费79,960元，由原告黄晓峰负担29,000元、由被告姜大胜、叶小莲负担50,960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  王红萍二〇二〇年七月二十二日代书记员  温知新