江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初350号原告：黄小英，女，汉族，1971年7月5日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万琦、樊红林，江西林涛律师事务所律师。被告：南昌明亮鞋业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区玉屏东大街717号，统一社会信用代码：913xxxxxx3E。法定代表人：徐建军，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊泰华，男，汉族，1957年2月25日出生，住江西省宜春市奉新县，系该公司副总。原告黄小英与被告南昌明亮鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告之委托诉讼代理人万琦、被告之委托诉讼代理人熊泰华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告从1997年4月至2019年12月与被告间存在劳动关系；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告从1997年4月21日起至今一直都在被告南昌明亮鞋业有限公司处面部车间从事针车工工作，2019年8月20日，被告向原告出具证明，证明原告从1997年4月21日至今一直在其处工作。后原告向南昌市劳动争议仲裁委员会（简称“市仲裁委”）申请劳动仲裁，要求认定1997年4月21日至2019年11月双方存在劳动关系，2019年9月1日，市仲裁委以被告“已经出具证明，双方存在劳动关系”为由不予受理。但被告作为一个用工单位，出尔反尔，且又向市仲裁为申请劳动仲裁，申请认定原被告间的劳动关系为2002年3月28日至2019年10月15日，然而市仲裁委不仅没有采信双方提供的证据，认定从1997年4月21日开始成立劳动关系，反而颠倒是非，甚至连被告方自己的陈述也不予认定，仅凭被告提供的2019年1月的工资流水，擅自认定双方的劳动关系仅为2019年1月至2019年11月，其认定即与事实不符也没有任何法律依据。故此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院依法审理，判如诉请。被告辩称：一、答辩人于1997年4月21日应聘入职在南昌明亮实业有限公司（中港合资企业）工作，工作岗位为面部车间针车工；二、答辩人自2002年3月28日由加拿大自然人徐建军投资150万美元成立南昌明亮鞋业有限公司，依法取得营业执照，统一社会信用代码：91360100736350353E，营业期限为2002年3月28日至2032年3月27日；三、2019年8月20日答辩人应被答辩人的要求出具的《在职证明》，误将被答辩人在南昌明亮实业有限公司的工作时间与在答辩人的工作时间合并在一起，属答辩人的失误，已注销的南昌明亮实业有限公司与答辩人南昌明亮鞋业有限公司实属两个互不相干、各自拥有独立的民事权利和承担独立民事义务的企业法人主体，南昌明亮实业有限公司自注销之日即全部的权利义务已消亡；四、被答辩人提供的《荣誉证书》，是答辩人将被答辩人在已经注销的南昌明亮实业有限公司的工作与在答辩人工作的时间合并在一起，是答辩人对被答辩人的一种精神鼓励，与劳动关系没有关联性，不能作为本案的有效证据；五、答辩人就被答辩人劳动关系存续时间争议，答辩人于2019年10月16日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日洪劳人仲案子（2019）第693号仲裁作出了裁决。综上所述，答辩人请求人民法院依据事实和法律，驳回被答辩人的起诉。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的被告企业信息，被告对该证据有异议，认为南昌明亮实业有限公司的住址和南昌明亮鞋业有限公司住址不一致。本院认为，原告提交的被告企业信息并无错误，本院予以采纳，对于被告所述南昌明亮实业有限公司的住址和南昌明亮鞋业有限公司住址不一致，并不影响该证据的真实性。2、原告提交的劳动合同、洪劳人仲裁字（2019）第693号劳动仲裁裁决书及送达回执、荣誉证书、在职证明、劳动仲裁申请书及洪劳人仲裁字（2019）第568号不予受理通知书、基本养老保险明细、工资流水。被告答辩意见对其均无异议，只就在职证明中将原告在原单位和现单位的工龄计算在一起说明是误写，荣誉证书将原告在原单位和现单位的工龄计算在一起是给予原告精神奖励。对原告该证据本院予以采信，在本院认为部分还有进一步说明。3、原告提交的南昌明亮实业有限公司企业信息及申请登记表、被告企业信息。被告质证认为南昌明亮实业有限公司与南昌明亮鞋业有限公司不是同一家公司，地址也不相同。经查，南昌明亮实业有限公司工商登记为中港合资企业，成立时间是1993年3月27日，法定代表人是徐建军（加拿大籍华人），住所：江西省南昌市青云谱区，因港资撤资，注销了南昌明亮实业有限公司，2002年3月28日，成立南昌明亮鞋业有限公司，法定代表人还是徐建军（加拿大籍华人），住所：江西省南昌市经济技术开发区（后迁入进来）。对原告该证据真实性、合法性本院予以采信，对原告证明其为一个公司的目的，本院不予采信。4、对被告提交的证据一、证据二，南昌明亮实业有限公司和南昌明亮鞋业有限公司的企业信息、营业执照副本，原告认为真实性无异议，合法性、关联性有异议。本院认为，该证据为国家相关机构登记认证，本院对该证据予以采信；5、对被告提交的证据三，南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（复印件），裁决书裁决原告与被告劳动关系从2003年10月17日计算，被告当庭自认原告从2002年3月28日在被告公司工作。原告质证其真实性无异议，合法性、关联性有异议，本院对被告该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌明亮实业有限公司成立于1993年3月27日，属于台港澳与境内合资企业，住所地：江西省南昌市青云谱区（租赁厂房），法定代表人为徐建军（加拿大籍华人）。原告于1997年4月21日起入职南昌明亮实业有限公司，在处面部车间从事针车工工作，双方没有签订劳动合同。2003年10月16日，南昌明亮实业有限公司经核准注销，2002年3月28日，由加拿大籍华人徐建华独资注册成立南昌明亮鞋业有限公司，该公司与南昌明亮实业有限公司经营范围基本一致，法定代表人仍为徐建军，该公司自建厂房后，住所地变更为南昌经济技术开发区。原告也随新公司建立开始与被告公司签订劳动合同并到新地址工作，工作岗位至今未变。2019年8月20日，被告向原告出具证明，证明原告从1997年4月21日至今一直在其处工作。后原告向南昌市劳动争议仲裁委员会（简称“市仲裁委”）申请劳动仲裁，要求认定1997年4月21日至2019年11月双方存在劳动关系，2019年9月1日，市仲裁委以被告“已经出具证明，双方存在劳动关系”为由不予受理。后，被告向市仲裁为申请劳动仲裁，申请认定原被告间的劳动关系为2002年3月28日至2019年10月15日，市仲裁委认定双方的劳动关系为2019年1月至2019年11月，原告不服仲裁，诉至来院。另查明，被告二00八年元月，因原告在被告处工作满十年（1997年—2008年），特授予原告特别贡献奖。二0一八年二月，因原告在被告处工作满二十年，特授予特殊贡献奖。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方的劳动关系从什么时间成立。现原、被告双方对原告1997年4月21日入职原南昌明亮实业有限公司均无异议，对被告南昌明亮鞋业有限公司成立起即与原告签订劳动合同也予认可。原告黄小英入职以来，不管是在南昌明亮实业有限公司工作还是在南昌明亮鞋业有限公司工作，均是服从同一个领导管理，法定代表人都是徐建军，且都是在处面部车间从事针车工工作，这两个公司的注册地址也一样，经营范围基本一致，只是原南昌明亮实业有限公司是租赁的厂房，南昌明亮鞋业有限公司自建厂房后，才迁入到现址。这些证据表明，南昌明亮实业有限公司与南昌明亮鞋业有限公司之间具有承接关系，原告在南昌明亮实业有限公司注销和南昌明亮鞋业有限公司注册成立期间，工作的车间、从事的工作、工资标准、管理人员没有变化，进一步说明两个公司的承接性。况被告公司于二00八年元月，因原告在被告处工作满十年（1997年4月21日—2008年元月），特授予原告特别贡献奖和二0一八年二月，因原告在被告处工作满二十年（1997年4月21日—2018年2月10日），特授予特殊贡献奖，都说明被告公司对原告的工作起始时间为1997年4月21日予以了认可。鉴于南昌明亮实业有限公司与南昌明亮鞋业有限公司的承接关系及被告公司对原告工作起始时间的自认，本院认为这些证据足以证明原告的诉请有理有据。原告诉请于1997年4月至2019年12月与被告公司存在劳动关系，本院予以支持；被告辩称与原告劳动关系从2002年3月28日成立开始及出具给原告的在职证明为误写，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，判决如下：原告黄小英于1997年4月至2019年12月与被告南昌明亮鞋业有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南昌明亮鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二〇年七月五日书记员  詹智雯