河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初395号原告：郭成利，男，汉族，1964年4月13日出生，住河南省。被告：梁冬燕，女，汉族，1971年12月23日出生，住河南省，系陈文立妻子。被告：陈学中，男，汉族，1947年3月15日出生，住址同上，系陈文立父亲。被告：孙秀枝，女，汉族，1951年2月14日出生，住址同上，系陈文立母亲。被告：陈锡磊，男，汉族，1995年3月6日出生，住址同上，系陈文立儿子。被告：陈佳瑶，女，汉族，2002年3月28日出生，住址同上，系陈文立女儿。五被告共同委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告：陈学亮，男，汉族，1965年2月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张树中，男，汉族，1959年8月9日出生，住河南省，系被告陈学亮表哥，代理权限为一般代理。原告郭成利与被告梁冬燕、陈学亮、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告郭成利、被告陈学亮及委托诉讼代理人张树中、被告梁冬燕及被告梁冬燕、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶的委托诉讼代理人毛凤琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告欠款40000元及利息，被告陈学亮承担保证偿还责任。事实与理由：2017年元月30日、2月7日，陈文立分两次向原告借款共计40000元，被告陈学亮为其借款提供担保。后被告陆续归还部分利息，本金一直未还。2019年陈文立因病死亡，陈文立的父母、妻子及子女继承了陈文立的遗产，但却拒不归还欠原告的借款。原告多次追要，被告拒不归还。为此，诉至法院，请求依法判如所请。被告梁冬燕、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶辩称：一、原告所称陈文立借款40000元，被告并不知情。该借款也未用于夫妻共同生活和家庭，请求驳回对五被告的诉讼请求；二、原告提供的借款证明无法证明谁是借款人谁是担保人，也不能证明二人均为借款人；三、对借条的真实性有异议，陈文立在世时，五被告从未见过原告向陈文立要过该款。而在陈文立死亡后，陈学亮去说借款的事。从时间上看，2017年元月30日和2月9日是农历的正月初三和正月十三，大家都在忙着过年串亲戚，陈文立不可能因为办油厂急用资金而去借款。另外，原告应有转款凭证证明借款事实；四、2017年元月30日的借条上有篡改的痕迹，应认定无效。被告梁冬燕另辩称：原告起诉的诉讼主体错误，原告起诉书中是“梁东燕”，要求驳回对其的起诉。被告陈学亮辩称：借款证明上的名字是其本人所签，对真实性无异议。被告只是作为借款事实的证明人，而不是担保人。如像原告所称被告是担保人，原告在一定期间内没有向被告主张过，依据担保法第二十五条、第二十六条，应免除保证责任。请求驳回对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年元月30日，陈文立向原告借款20000元并出具借款证明，被告陈学亮在借款证明上签字。证明载明：“今借到郭成利现金贰万元整（￥20000元），月息2分，期限六个月，本息还清。”2017年2月9日，陈文立再次向原告郭成利借款20000元并出具借款证明，陈学亮作为保证人在证明上签字。证明载明：“今借到郭成利现金贰万元整（￥20000元正），月息2分，期限二个月，到期本息还清。陈文立担包人陈学亮2017年2月9日。”2018年2月14日陈文立通过微信转账的方式向原告郭成利还款4800元，并在上述证明下部注明：“已付2017年利息4800元。2018年2月14号”。2019年6月29日，被告陈学亮通过微信转账的方式向原告郭成利还款4000元。另查明，陈文立于2019年1月27日病亡。被告梁冬燕系陈文立配偶，被告陈学忠系陈文立父亲，被告孙秀枝系陈文立母亲，被告陈锡磊系陈文立儿子，被告陈佳瑶系陈文立女儿。2020年4月24日，被告陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶出具声明，不继承陈文立遗留的所有财产。被告梁冬燕当庭放弃继承陈文立的遗产，并主张陈文立没有遗产。又查明，新乡县集建（91）字第01090132号集体土地建设用地使用证显示，该地的使用者为陈学中。据新乡市凤泉区大块镇北庄村村委会证明，上述土地上的房屋产权归陈学中、孙秀枝共有。上述事实，有借款证明、死亡证明、户口本、村委会证明、新乡县集建（91）字第01090132号集体土地建设用地使用证、放弃继承声明、微信转账记录及原、被告的诉辩意见予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告梁冬燕、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶辩称对借款不知情，并从时间上对借款提出疑问，同时要求原告提交转款凭证以证明借款事实。但据被告陈学亮所述，两次借款时其在现场，两笔借款均以现金交付。同时，原告提供的微信转账记录与借款证明相互印证，足以证明陈文立向原告借款40000元的事实。故本院对案涉借款的真实性予以确认。被告梁冬燕、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶辩称2017年元月30日的借款证明上有篡改的痕迹，应认定无效。经查，借款证明上确有两字存在改动痕迹，但该改动并非关键字词且应为笔误，并不影响借款证明整体的效力及真实性。故本院对上述意见不予采信。被告梁冬燕辩称其诉讼主体错误，要求驳回对其的起诉。经本院释明，原告申请变更错误名字，本院予以准许，故对上述意见不予支持。借款人陈文立已于2019年1月27日去世。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告梁冬燕、陈学中、孙秀枝、陈锡磊、陈佳瑶均放弃对陈文立遗产的继承，原告亦未举证证明陈文立的遗产状况，故上述五被告依法对案涉债务不负偿还责任。关于被告陈学亮应否承担保证责任的问题。被告陈学亮辩解，其只是借款事实的证明人，而不是担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”经查，在2017年元月30日的借款证明上，仅有被告陈学亮的签名，未注明其保证人身份或承担保证责任。但据法庭调查，被告陈学亮自认其于2019年6月29向原告郭成利微信转账4000元，系用以偿还2017年元月30日证明所载的欠款。据此，本院推定被告陈学亮在上述借款证明上签字的用意系为该债务提供担保，其身份为保证人。另查明，陈学亮在2017年2月7日借款证明上签字的身份为“担包人”，其应为“担保人”之笔误。故亦应认定其身份为保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告陈学亮应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，2017年元月30日20000元债务的保证期间为还款期间（六个月）届满之日起六个月内，届满日期为2018年元月30日。2017年2月9日20000元债务的保证期间为还款期间（两个月）届满之日起六个月内，届满日期为2017年10月9日。原告不能证明其在上述保证期间要求被告陈学亮承担保证责任，故被告陈学亮对上述债务的保证责任依法免除。被告陈学亮在保证期间届满后偿还的4000元，系对其民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。被告陈学亮偿还借款的行为属自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保，故被告陈学亮对保证期间届满的其他债务不再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭成利的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郭成利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 崔 宁二〇二〇年七月二十七日书记员 韩庆启