山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4030号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路**。 代表人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：白冰，男，1974年5月28日出生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：赵光锐，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：李长坤，男，1965年8月8日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：李秀逢，女，1963年2月27日出生，汉族，住安丘市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人赵光锐、李长坤、李秀逢机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2020）鲁0784民初1044号民事判决书，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人有权在商业三者险范围内免除赔偿责任。事故发生时，李长坤驾驶的车辆未经按时免检处于脱审状态，属于保险公司的免责条款和保险法规定的免责事由，本案中保险公司对免责事项已尽到了提示义务，所以，上诉人在三者商业险范围内免除赔偿责任。本案车辆损失经评估为39200元，评估价值太高，本案车辆损失维修部件及价格明显高于市场价值，不予认可。原告车辆维修地点，应为三类厂，报告中明确说明市场法，价格来自市场价格，而评估公司不经过市场价格调查，最终还是按4S店价格出具报告，明显不合理。 被上诉人石明美答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李长坤、李秀逢未作答辩。 原告赵光锐向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失32254元（车损39200元、评估费1950元、拆检费3500元、清障费570元，共计45220元，扣除交强险2000元，剩余43200元主张70%，共计主张32254元）。 一审法院认定：2019年10月11日，被告李秀逢为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业险，其中商业三者险保险限额为50万元，并投保不计免赔。 2019年10月14日，被告李长坤驾驶上述投保车辆沿安丘宿箭路由南向北行驶至宿箭路与王常路路口处向西转弯时，与由北向南直行的赵光锐驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号小型客车相撞，致使两车及绿化树木等受损。安丘市公安局交警大队认定：李长坤负事故主要责任，赵光锐负事故次要责任。上述事故发生在保险期间内，原告因本次事故支出清障费570元。 事故发生时，被告李长坤所驾驶车辆的鲁Ｇ×××××号车辆未按时年检处于脱审状态。事故发生后，鲁Ｇ×××××号车辆补办年检手续，经审验合格有效期至2020年9月。 事故发生后，原告就其所有的鲁Ｇ×××××号车辆损失诉至一审法院，并申请委托鉴定机构就涉案车损进行评估，一审法院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司进行评估，2019年12月16日该评估公司做出潍国价评字（2019年）第235-1号评估报告书，认定鲁Ｇ×××××号车损失价格为39200元。原告为此支付评估费1950元及拆检费3500元。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称原告车辆定损数额过高，但未提交证据推翻上述报告书，因出具报告书的鉴定机构及鉴定人员资质合法，依据充分，故认定原告涉案车辆事故损失价格为39200元。 一审法院认为，原告赵光锐与被告李长坤驾驶车辆发生交通事故，给原告造成车辆损失属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李长坤承担事故主要责任。综合事故发生过程及双方车辆状况，认定被告李长坤在本次事故中承担70%的赔付责任。 双方当事人争议的焦点是，被告李长坤所驾驶的车辆事故发生时未按时年检是否构成商业险免赔事由，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽辩称保险条款中明确约定车辆未按规定检验或检验不合格属于保险公司免赔事由，但未提交证据证明就上述免责条款向投保人即被告李秀逢尽到提示及明确说明义务，故对其上述辩称不予采信。原告的车辆损失39200元、清障费570、评估费1950元、拆检费3500元，共计45220元，均由本次事故造成或系为查明事故损失的合理支出，因被告李长坤所驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，故原告的上述损失首先应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产限额范围内赔付2000元；剩余损失43220元（总损失45220-交强险赔付2000元），中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在商业三者险范围内予以赔付70%，即为30254元（剩余损失43220元×70%）。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽辩称评估费、诉讼费不属于保险公司理赔费范围，但未提供证据证明，故对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上述辩称不予采信。被告李长坤、李秀逢经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响法院对证据和事实的分析及认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵光锐车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵光锐车辆及清障费等损失共计30254元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本院查明，二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交定损报告一份，证明涉案车辆实际损失数额为25600元。经质证，被上诉人赵光锐对上述定损报告系上诉人单方评定为由不予认可。 本院认为，关于涉案车损的数额，一审法院根据被上诉人赵光锐的申请委托有资质的评估机构对涉案车辆的损失进行了评估，确认鲁Ｇ×××××号车的车损为39200元。经审查，该评估报告依据充分，评估程序合法，一审法院将该评估报告作为定案依据并无不当，本院予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽对涉案评估报告提出异议，认为评估的车损过高，但其提供的证据不足以推翻一审法院委托所作的评估报告，本院不予支持。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张李长坤驾驶的车辆未经按时免检处于脱审状态其不应当在商业三者险范围内赔偿停运损失，属于保险合同中免除保险人责任的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供有效证据证明在投保时其针对免责的条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其商业三者险保险责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月二十日 书记员 牟姣姣