福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1344号 上诉人（原审原告）：林义发农户 农户代表：林义发，男，1953年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林秋荣，男，1957年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：林水金，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所执业律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师。 上诉人林义发农户因与被上诉人林秋荣、林水金返还原物纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林义发农户上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持林义发农户一审的诉讼请求或裁定将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由林秋荣、林水金承担。事实和理由：1、一审法院将本案案由定为“返还原物纠纷”错误，应定为“农村土地承包权侵权纠纷”。2、林义发农户为了证明自己的主张，提供了编号为NO.150687的《土地承包经营权证》，林秋荣、林水金在上述林义发农户土地承包证的四至范围内没有承包土地，林秋荣、林水金在林义发农户的承包田地上开设通道，将林义发农户的田地南北延伸部分拦腰截断，侵犯了林义发农户的合法权益。3、即使林义发农户对被侵权的土地面积主张有出入，鉴定机关退回鉴定，也不能作为一审法院驳回林义发农户诉讼请求的理由。4、一审法院未邀请承包地发包单位领导到现场配合核定丈量是错误的。5、林秋荣、林水金未能举证证明其在案涉地段有权毁田建路供其通行，也未能举证其所建道路未占用林义发农户的承包田地，应承担举证不能的不利后果。6、一审法院未采纳对林义发农户有利的证据，作出的判决是错误的。7、林义发农户在一审鉴定时遗漏提供（2019）闽0303民初575号案件中的《现场勘查图》，该勘查图经法官和双方当事人签字确认，可以作为鉴定的依据，故再次申请鉴定，并补充提供上述证据。 林秋荣、林水金答辩称：本案的逻辑思路清晰，林义发农户要先证明诉争地块的使用权归属，然后再证明是否有侵权或者占有诉争地块，最后证明这块土地的所占份额。这种逻辑其实是一种递进关系，在前面这个问题没有解决的情况下，后面的问题就无法考虑。在举证责任上看这些举证责任应该由林义发农户举证，但是至今为止，林义发农户并未提供明确的证据来证明诉争地块的使用权是属于林义发农户，林义发农户的承包经营权证四至与现场不符。现场勘验以及原一审中证人出庭作证，都可以证明诉争地块主要是属于瑞志的，林义发农户承包地的四至根本不包含诉争土地，诉争土地周围没有春霖、文采、金云的田，而春槐的田在诉争地块的北面，不是林义发农户所讲的南面。林义发农户所补充的证据，在一审中已经提交过，我们也做了相应的质证，林义发农户不能用村证明来否认一份由县级政府所作出的土地承包权证的证明。在本案的土地归属问题尚未查清的情况下，根本就没办法作出其他的判定，至于鉴定问题，一审中的鉴定机构就是双方经法庭所认可的鉴定机构，也是比较权威的鉴定机构，这样的鉴定机构都无法做出鉴定的情况下，林秋荣、林水金认为本案无需鉴定。另外，其实许多人有新的土地承包经营权证了，希望林义发农户提供新的土地承包证作为依据。 林义发农户向一审法院起诉请求：判决林秋荣与林水金停止侵占位于萩××镇××村坑口组××38.16平方米（长10.6米，南边宽3.60米，北边宽0.80米）的田地使用权。 一审法院认定事实：林义发农户经原莆田县人民政府于1998年12月31日颁发No.150687《土地承包经营权证》，内容有载明坐落在萩芦镇崇联村坑口组尾仑水田1.22亩（东至春霖田，西至文彩田，南至春槐田，北至金云田），承包期限至2028年12月31日。林秋荣、林水金于2014年间修建一条与村道接通通往自家的简易车道，经现场勘查，入口宽度为3.1米，与林义发农户承包的田地相邻宽3.5米。因是否占用林义发农户的田地修路双方协商未果，林义发农户遂于2019年9月12日再次向一审法院提起诉讼。诉讼期间，林义发农户申请对其承包的坐落萩芦镇崇联村坑口组尾仑水田0.28亩（东至村道，西至瑞铸田，南至金云田，北至春槐田）的原状和现状对比是否被林秋荣、林水金占用38.16平方米修建自家通道进行测绘鉴定，一审法院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司进行鉴定，该公司以“双方当事人无法完成共同指界的鉴定条件，土地承包经营权证内登记四至与现状相差太远”而退回。 一审法院认为，林义发农户承包的田地现仍在承包期内，其《土地承包经营权证》合法有效，受法律保护。林义发农户主张其承包地被林秋荣、林水金占用38.16平方米（长10.6米，南边宽3.60米，北边宽0.80米）修路，与现场勘查事实不符，且经一审法院委托鉴定，亦不能证明该事实。故林义发农户的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林义发农户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林义发农户负担。 本院二审期间，林秋荣、林水金没有提交新的证据。林义发农户提供林春槐2019年4月8日的证言一份、1989年崇联村坑口组开群众会议解决责任田情况说明两份、2018年10月3日和2019年1月1日的村委会证明各一份，欲证明诉争地块位于坑口组××庙前面，该田地上诉人承包的面积是0.28亩。诉争地块的北边是林春槐地，南边是金云地，东边是现为村道，原来也是金云地，西边是春槐地，林秋荣、林水金侵占林义发农户承包土地面积8.06平方米，双方当事人和代理人对这一事实在法官的勘察图里面有签字确认。林秋荣、林水金质证认为，对林春槐证言的真实性有异议，性质上看是证人证言，证人应出庭作证，但其未出庭作证，从关联性上看，无法证明讼争土地是林义发农户所有，该证据的内容与林秋荣、林水金提供的描绘图是一致的。对村委会证明的三性均有异议，第一份证明只能反映调解的过程，不能说明结果，该证明上的土地四至与承包证上的土地四至不同，不是同一块土地。土地承包证是县级机关所颁布的，村委会无权对其认定。 本院经审查认为，林义发农户提供的林春槐证言及两份情况说明在一审期间已经提供，不是本案二审新证据，本院不予审查。林义发农户提供的两份村委会证明不能作为本案承包地争议的定案依据，本院不予采信。 经审理查明，林义发农户对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定如下事实：1、林义发农户承包被侵权的承包地的面积为0.28亩，东边做村道的时候占9.5平方米；2、诉争田地位置是在该村坑口组尾仑土地庙前面；2、诉争地块的北边是林春槐地，南边是金云地，东边是现为村道，原来也是金云地，西边是春槐地；4、诉争田地经过现场勘查并且双方签字确认，诉争地块在村道西边，诉争地块被侵权的现状东边长3.1米，南边长3.5米，北边长1.7米，西边长3.1米，是T型的，面积是8.06平方米；5、林秋荣、林水金搭建的房子是违章违法的建筑物；6、诉争地段自古都没有通道；7、诉争地段林秋荣、林水金没有承包田；8、林秋荣、林水金毁掉林义发农户的田地修路的时间是在2014年。林秋荣、林水金对一审认定的事实中“林秋荣、林水金于2014年间修建一条与村道接通通往自家的简易车道，经现场勘查，入口宽度为3.1米，与林义发农户承包的田地相邻宽3.5米”有异议，认为该认定与现实不符，道路没有与林义发农户承包的田地相邻。林秋荣、林水金对一审认定的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定文彩、金云的田都不在诉争土地周围，春槐的田是在北向的事实。双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，林义发农户主张林秋荣、林水金在其承包地上毁田建路，侵害了林义发农户的合法权益，应承担相应的举证责任。但林义发农户提供的证据不足以证实林秋荣、林水金修建的案涉车道位于林义发农户《土地承包经营权证》的四至范围内，应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回林义发农户的诉讼请求并无不当。林义发农户在一审期间提出的鉴定申请被鉴定机构以“双方当事人无法完成共同指界的鉴定条件，土地承包经营权证内登记四至与现状相差太远”为由退回，客观上无法鉴定，故林义发农户二审提出的鉴定申请，本院不予准许。林义发农户的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，林义发农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人林义发农户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年七月三日 法官助理 黄周翔 书 记 员 翁品晶 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。