中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再180号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢永志。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢敏仪。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢永成。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢雪莹。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢雪芹。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢继盛。 以上再审申请人的共同委托诉讼代理人刘华君，广东君鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告）广东省肇庆市鼎湖区人民政府。 法定代表人刘运通，区长。 行政机关负责人马攀，鼎湖区人民政府副区长。 委托诉讼代理人张艳玲，鼎湖区司法局局长。 委托诉讼代理人陈淑欢，广东开信律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）广东省肇庆市鼎湖区桂城街水坑二居民委员会德寿一居民小组。 负责人谢举方，组长。 委托诉讼代理人陈运华，广东安达信律师事务所律师。 原审第三人广东省肇庆市鼎湖区桂城街道办事处。 法定代表人陈**，主任。 委托诉讼代理人曾庆彰，桂城街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人曾球，桂城街道办事处工作人员。 原审第三人谢影强等38人（具体名单附后）。 委托诉讼代理人李超松，广东安达信律师事务所律师。 再审申请人谢永志、谢敏仪、谢永成、谢雪莹、谢雪芹、谢继盛（以下简称谢永志等六人）因诉被申请人广东省肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）行政复议一案，不服广东省高级人民法院(2015)粤高法行终字第21号行政判决，向本院申请再审。本院作出（2017）最高法行申127号行政裁定，对本案进行提审。提审后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一、二审法院经审理查明：公安机关户籍登记资料证明谢永志等六人分别于2005年10月至2006年3月期间，入户到广东省肇庆市鼎湖区桂城街水坑二居民委员会德寿一居民小组（即肇庆市鼎湖区桂城街水坑二居民委员会德寿一经济合作社，以下简称德寿一社）。2006年8月26日，德寿一社召开户主会议，会议内容：“主要加入本队户口的人只得挂靠，不得参加本队每年年终分红”，该会议的表决结果无法确定。2009年11月8日，德寿一社召开户主会议（以下简称2009年户主会议），会议主要内容是讨论“挂靠户迁入并享受分配”问题，该会议形成记录,共有43人参加，其中：赞成有29人，反对有1人，弃权有13人。但是有16人于2013年12月17日发表书面声明，认为该会议记录的“赞成者签名”一栏中的签名不是其本人笔迹，其本人也未委托任何人代理签名，其本人的签名是被他人假冒签名的，不承认该签字。在本案行政复议期间，谢炳文接受调查时承认其代16人签名，其称：“因参会（2009年户主会议）的村民户代表很多人不表态，到散会时很多人已陆续离场。我代表自己户签名及和我很亲的二、三户签名后，谢超文、谢湛泉又叫我代签上部分人的名，很多人的真实姓名我当时是不认识的，谢超文、谢湛泉声称这些人都是同意的，也是与他们较亲的人。……共有16人的名字是我代写代签的。……不清楚这些人是否同意我代签字。”谢德明在本案行政复议期间也承认在该会议记录的“赞成者签名”一栏中，其经授权代签名人数有三人，但未能提供有关经授权签名的证据。2013年9月4日，德寿一社召开户主会议，会议内容是“征地分配方案”，其中对2009年转入户6个人（指谢永志等六人）的分配问题，表决的结果是“2009年转入户的6个人，占全份票数1张，占半份票14张，无分配票数36张，弃权5张”。 谢永志等六人向广东省肇庆市鼎湖区桂城街道办事处水坑二社区居民委员会（以下简称水坑二居委会）提交《关于要求监督纠正水坑二居委会胜利合作社德寿一队非法剥夺本村村民股份分红的错误做法的申请》，水坑二居委会于2013年10月16日作出《关于德寿一队居民谢永志等六人的申请回复》，认为谢永志等六人应享受与其他村民的同等待遇，有权享受征地补偿款分配。其后，谢永志等六人向广东省肇庆市鼎湖区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）提交《行政处理申请书》，请求责令德寿一社给予其与本村村民同等的分红待遇，支付谢永志等六人每人应得的征地补偿款76586元。2014年1月15日，桂城街道办作出[2013]肇鼎桂办行处字第1号《行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），决定如下：“一、维持水坑二社区居民委员会作出的《关于德寿一队居民谢永志等六人的申请回复》；二、确认谢永志等六人具有德寿一社的组织成员资格，并享有同等待遇；三、德寿一社向谢永志等六人支付2013年征地补偿款每人76586元。” 德寿一社不服1号处理决定，于2014年3月18日向鼎湖区政府申请行政复议。鼎湖区政府依法受理，经审查后，于2014年6月13日作出肇鼎府行复案[2014]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），认为：《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”2008年6月9日水坑二居委会《户口管理规定》第七条规定“原籍是本居委但户籍在外地的人原则上不能迁回本居委，因特殊情况确定要迁回原籍的，先征得接纳入户的居民小组村民会议同意，每人交纳2000元以上入户增容费，或根据本小组村民意见应交多少增容费，凭居民小组长签名的证明及入户费的收据可办理入户手续。”依据上述规定，谢永志等六人虽于2005年11月至2006年3月间先后入户登记到德寿一社，但其获得德寿一社集体资产权益必须取得德寿一社成员资格，而该资格的取得必须经社委会或者理事会审查和成员大会表决。德寿一社村民于2006年8月、2009年11月和2013年9月三次对谢永志等六人集体资产权益分配问题进行表决，属于行使村民自治权利的范畴。 2009年户主会议记录“赞成者签名”一栏“陈二女”等签名的真实性存在严重瑕疵，不足采信。2013年9月的村民会议，程序合法、内容适当，所形成的决议对2009年11月村民会议决议效力予以明确否定，符合《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十四条“村民会议行使下列职权：（九）撤销或者变更村民代表会议、村民委员会、村民小组会议不适当的决议、决定”的规定，应予支持。 2009年户主会议召开过程中，德寿一社班子成员在组织开会过程中疏于监督管理造成代签行为，后又疏于审查村民会议决议合法性向谢永志等六人收取入户费，存在严重过错。关于代签这一无权代理行为，我国现行法律并未明确规定被无权代理人进行撤销或追认的期限，桂城街道办以16名声明人没有在法定时效提出异议，进而推定2009年户主会议表决有效，法律依据不充分。综上所述，桂城街道办作出的1号处理决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定：一、撤销桂城街道办的1号处理决定；二、驳回谢永志等六人的行政处理申请。谢永志等六人不服，提起本案诉讼，请求：撤销鼎湖区政府作出的3号复议决定；维持桂城街道办作出的1号处理决定，责令德寿一社向谢永志等六人支付2013年征地补偿款分配份额每人76586元。 另查明：谢继盛挂在谢超文户，谢敏仪、谢永志、谢永成挂在谢湛泉户，谢雪莹、谢雪芹挂在陈秀连户，分别领取了德寿一社2012年年终分配款、2013年责任田分配款和2013年水坑二居委会天科鱼塘征地款下拨德寿一社村民分配款。 本案原审第三人谢影强、梁炽云等三十八人均是德寿一社的村民，其中梁炽云属谢超能户。 广东省肇庆市中级人民法院（2014）肇中法行初字第10号判决认为，3号复议决定的内容为：一、撤销桂城街道办作出的1号处理决定；二、驳回谢永志等六人的行政处理申请。作出决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为……”；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第三项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”根据上述规定，复议机关可以撤销原具体行政行为，并责令被申请人针对原具体行政行为的请求作出具体行政行为。具体至本案，鼎湖区政府3号复议决定撤销桂城街道办的1号处理决定，同时驳回谢永志等六人的行政处理申请，并不符合上述法律规定。而且，是否驳回谢永志等六人的行政处理申请，应当由桂城街道办经审查后予以确定，鼎城区政府在行政复议中直接驳回谢永志等六人的申请无法律依据。 关于鼎湖区政府作出行政复议决定的程序是否合法的问题。涉案的3号复议决定的申请人为德寿一社，鼎湖区政府作出处理决定，对德寿一社发生效力，当然也对全体村民发生效力，也包括德寿一社的谢影强等三十八人。既然德寿一社已经作为申请人参加行政复议，则鼎湖区政府同意谢影强等三十八人作为利害关系人申请参加行政复议已无必要。即使其同意谢影强等三十八人作为第三人参加行政复议，亦应同时追加德寿一社的其他村民参加复议。故此，鼎湖区政府3号复议决定程序违法。 综上所述，鼎湖区政府作出的3号复议决定适用法律错误、超越职权、程序违法，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第2、3、4目的规定，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：撤销鼎湖区政府作出的3号复议决定，并在判决发生法律效力后二个月内重新作出具体行政行为；驳回谢永志等六人的其他诉讼请求。德寿一社不服，提起上诉。 广东省高级人民法院(2015)粤高法行终字第21号判决认为，《广东省集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”根据上述规定，谢永志等六人虽于2005年11月至2006年3月间先后入户到德寿一队，但其获得德寿一队集体资产权益必须取得德寿一社成员资格，而该资格的取得必须经社委会或者理事会审查和成员大会表决。2009年户主会议虽然对“挂靠户迁入并享受分配”事项进行表决，形成了有过半数户主通过决议的记录，但是有16人发表声明，表示其并未在该会议记录“赞成者签名”一栏中签名，也未授权他人代理签名，该签名是被他人假冒的。此外，谢炳文和谢德明也证明其两人代赞成者签名人数总共有19人，并且谢炳文也承认其代签名的行为未经授权。谢德明虽承认经授权签名，但未能提供有关证据予以证明，因此，谢炳文、谢德明代签名的行为属于无效代理行为，由此造成2009年户主会议形成的决议未过半数通过，其不能作为谢永志等六人主张享有村民同等分红待遇，要求德寿一社向其支付征地补偿款的依据。桂城街道办认为该决议合法有效的理由缺乏事实根据和法律依据。而2013年德寿一社召开的村民会议已半数通过不同意谢永志等六人享有村集体征地分配权的事项。因此，桂城街道办作出确认谢永志等六人具有德寿一社组织成员的资格，并享有同等待遇，德寿一社应向谢永志等六人支付2013年征地补偿款76586元/人的处理决定错误。鼎湖区政府作出3号复议决定，撤销桂城街道办1号处理决定并无不妥，依法予以支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”根据上述法律规定，复议机关经查明有关事实，认为具体行政行为违法，可以撤销或确认原具体行政行为违法，并可责令重作；也可以变更原具体行政行为。鼎湖区政府作为复议机关可以变更原具体行政行为，其作出撤销桂城街道办1号处理决定，并驳回谢永志等六人的行政处理申请的行政复议决定是一种变更原具体行政行为的复议决定，并未违反上述法律规定。一审判决认为是否驳回谢永志等六人的行政处理申请只能由桂城街道办作出，并认为鼎湖区政府在行政复议中直接驳回谢永志等六人的行政处理申请无法律依据的理由错误，应予纠正。由于谢影强等三十八人均是德寿一社的村民，德寿一社提起本案行政复议，主张的权利代表该村集体利益，当然也包括谢影强、梁炽云等三十八户居民的利益，因此，鼎湖区政府将德寿一社的三十八户居民作为第三人参加本案行政复议已无必要，但也不影响本案的处理结果，没有损害其他当事人的利益，原审判决以程序违法为由撤销3号复议决定不妥，依法应予纠正。谢永志等六人起诉请求撤销3号复议决定，维持桂城街道办1号处理决定，并责令德寿一社向其支付2013年征地补偿款的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。德寿一社上诉主张一审判决认定事实不清并请求改判等理由成立，应予支持。 综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：一、撤销肇庆市中级人民法院（2014）肇中法行初字第10号行政判决；二、驳回谢永志等六人的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由谢永志等六人共同负担。 谢永志等六人申请再审称：1.谢永志等六人均为青少年学生，于2005年至2006年3月先后依法经批准从本区迁回出生地（即祖籍）德寿一社。谢永志等六人缴纳了入户费，并于2013年8月之前先后分得三次集体经济组织经济收益分配（分红），一次医疗保险待遇，已经成为德寿一社的集体经济组织成员。2.2009年户主会议记录记载，参会的43位户主中29位赞成，该结果由德寿一社正式通知谢永志等六人。谢永志等六人未参加户主会议，也无向核实户主签名真伪的义务。个别村民互相委托是事实，但德寿一社的领导都在场，谢永志等六人不应承担假冒签名的不利后果。3.声明签名系冒签的村民都是利害关系人，谢永志等六人无德寿一社成员资格，本属于谢永志等六人的征地款就会被其他村民均分。4.谢永志、谢敏仪、谢永成之父谢湛芬1981年顶职到广利镇食品站工作，转为城镇户籍；谢雪莹、谢雪芹之父谢伟强1994年成为鼎湖区市政公司的正式工；谢继盛的父亲谢超武1990年复员被安置到三茂铁路公司工作，成为国有企业职工。但是谢永志等六人自小便在德寿一社成长、上学，是德寿一社的后代，应该享受同样的待遇。请求：撤销二审判决，维持一审判决。 鼎湖区政府辩称：1.谢永志等六人在迁入德寿一社前均为城镇户口，其父母也均为城镇户口。谢永志等六人的户籍虽于2005年至2006年间迁入德寿一社，但他们是否可获得集体成员资格以及征地补偿款项的分配问题依法应由成员大会表决通过。2009年户主会议形成的决议因未获半数通过，不能作为谢永志等六人要求德寿一社向其支付征地补偿款的依据。2.谢永志等六人认为每人缴纳了2000元入户费，领取了三次红利即成为德寿一社成员的观点是错误的。请求：维持二审判决。 德寿一社提交意见称：1.谢永志等六人违反户籍管理法规迁移户口，不能取得德寿一社集体经济组织成员资格。2.谢永志、谢敏仪、谢永成之父谢湛芬于1981年被招工离开德寿一社；谢雪莹、谢雪芹之父谢伟强于1992年被招工离开德寿一社；谢继盛之父谢超武上世纪八十年代将户籍转出一直在三茂铁路公司工作。谢永志等六人从小均与父母在城镇居住、学习及生活成长，现在也在城镇就业，只是将户籍迁到德寿一社挂靠，不是德寿一社的组织成员。请求：维持二审判决。 桂城街道办提交意见称：1.德寿一社收取谢永志等六人入户费后，按2009年户主会议决议，在2013年1月至3月将谢永志等六人的份额分别与谢湛泉、陈秀莲、谢超文户的份额合在一起，分配了2012年年底分红、责任田补偿款、天科鱼塘征地补偿款。上述收支和分配表已在德寿一社的财务公开栏公示，德寿一社及社员应知道谢永志等六人具有集体组织成员资格。谢永志等六人在2009年11月缴纳入户费，德寿一社于2013年9月4日才对谢永志等六人是否享有征地款分配权作出表决，超过侵权主张权利的期限，应视为放弃诉权，默认谢永志等六人的成员资格。2.谢炳文在2009年户主会议记录上代理十六户签名合法有效，水坑二居委会的回复符合法律规定，再审申请人应享有与同村村民同等的分红待遇。3.1号处理决定符合《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》“23.审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”的精神，3号复议决定将其撤销违法。请求：撤销二审判决，维持一审判决、1号处理决定。 谢影强等38人提交意见称：1.2009年户主会议的违法操作损害了绝大多数村民的合法权益，表决结果违法无效，谢永志等六人依法不能取得德寿一社集体经济组织成员资格。2.谢影强等38人在2013年8月德寿一社公布土地征收补偿款分配方案时，方才发现2009年户主会议表决中违法行为。3.经过村民小组会议多次商讨，最终于2013年9月4日召开会议进行表决，表决结果为不同意给予谢永志等六人征地补偿款。请求：维持二审判决。 本院再审查明的事实与一、二审一致，本院予以确认。 本院经审理认为，《广东省集体经济组织管理规定》第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条第二项规定：“农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”本案中，谢永志等六人分别于2005年10月至2006年3月将户籍迁至德寿一社，户籍由非农业转为农业，当时均为未成年人，其父母均为城镇户籍。谢永志等六人虽办理户口迁入手续，但其取得德寿一社成员资格，因涉及德寿一社成员重大切身利益，必须经德寿一社成员大会表决通过。2009年户主会议讨论了“挂靠户迁入并享受分配”的问题，43位参会户主中虽有29位签名赞成，但事后查明19人的赞成签名系他人代签，且未得到事前授权和事后追认。上述户主会议的决议程序严重违法，决议事项未得到过半数的参会户主的同意，不能以此认定谢永志等六人已经取得德寿一社成员资格。2013年9月4日，德寿一社召开户主会议，讨论征地补偿款分配方案，多数户主认为不应向谢永志等六人分配征地补偿款。综上，谢永志等六人未取得德寿一社的成员资格，无权分配2013年的征地补偿款。桂城街道办作出确认谢永志等六人具有德寿一社成员的资格，德寿一社应向谢永志等六人支付2013年征地补偿款每人76586元的1号处理决定，事实认定错误。鼎湖区政府作出3号复议决定，撤销桂城街道办的1号处理决定，并驳回谢永志等六人的行政处理申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定。 关于谢永志等六人提出其缴纳了入户费，并于2013年8月之前先后分得三次集体经济组织经济收益分配（分红），一次医疗保险待遇，故已经成为德寿一社的集体经济组织成员的主张。谢永志等六人成为德寿一社成员，是涉及到德寿一社全体成员切身利益的重大事项，依照《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，必须经成员大会表决确定。该事项关系重大，确定方式依法为表决，而不能以其他村民未对谢永志等六人领取分红提出异议，而视为其他村民默认谢永志等六人具有成员资格。关于谢永志等六人主张德寿一社内部签字的问题不应由其承担不利后果的问题。2009年户主会议中多数赞成签名系他人代签，笔迹高度一致，谢永志等六人户籍所挂靠的亲属参与会议，其六人父亲的原籍均在德寿一社，对该违法情形应当知晓，故谢永志等六人并无需要保护的信赖利益，其不应承担不利后果的主张不能成立。关于桂城街道办主张其1号处理决定符合《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，3号复议决定违法将其撤销的问题。因谢永志等六人的父亲均为城镇职工，谢永志等六人并未将农村集体土地作为基本生活保障，故桂城街道办的该项主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第21号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇二〇年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附一：原审第三人谢影强等38人的基本情况 原审第三人谢影强。 原审第三人谢富南。 原审第三人谢志南。 原审第三人谢泽培。 原审第三人谢丙棠。 原审第三人梁焕英。 原审第三人陈苏女。 原审第三人陈二金。 原审第三人谢少平。 原审第三人谢树南。 原审第三人李桂英。 原审第三人李秋容。 原审第三人陈丽芬。 原审第三人谢伟良。 原审第三人谢举忠。 原审第三人谢伟权。 原审第三人谢贵林。 原审第三人谢丽仪。 原审第三人吴四妹。 原审第三人谢子明。 原审第三人谢炳文。 原审第三人谢超林。 原审第三人谢玉泉。 原审第三人关凤琼。 原审第三人龙葵燕。 原审第三人谢超能。 原审第三人陈二女。 原审第三人谢松生。 原审第三人谢燕棠。 原审第三人谢镜明。 原审第三人谢大朱。 原审第三人谢光宇。 原审第三人李均容。 原审第三人陈琼艮。 原审第三人谢凤玲。 原审第三人谢凤霞。 原审第三人谢少文。 原审第三人谢超宁。 附二：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。