江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初90号原告：冯建国，男，1954年12月10日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：沈树林，男，1950年7月14日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：闵政军，男，1958年4月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：杨家祥，男，1959年7月23日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：王守东，男，1956年8月21日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：周林，男，1965年2月19日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：王福祥，男，1958年2月15日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：黄卫东，男，1970年9月26日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：周宝华，男，1964年2月15日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：沈道玲，女，1967年8月17日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：夏启艳，女，1959年3月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：黄开林，男，1969年12月10日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告：于书洁，男，1973年9月9日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：张太和，男，1949年1月2日出生，住金湖县。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、沈道玲、夏启艳、黄开林、于书洁与被告张太和损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、夏启艳、黄开林、于书洁及其委托诉讼代理人黄霖、被告张太的委托诉讼代理人施亚明到庭参加诉讼。因原告提供新的证据，本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理,原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、夏启艳、黄开林、于书洁及其委托诉讼代理人黄霖、被告张太和的委托诉讼代理人施亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、夏启艳、黄开林、于书洁向本院提出诉讼请求：1、确认2002年4月18日金湖县商业大厦有限公司股东大会及该会议作出的关于股东转让股权的有关规定、《关于郁德强转股事宜决议》有效；2、确认原告对被告向王增明转让其持有的金湖县商业大厦有限公司6.96%股权（对应出资额人民币8万元，作价240万元）享有优先购买权；3、本案的诉讼费用由被告负担。张太和辩称，1、原告的第一点诉讼请求与被告之间没有法律上的民事权利义务关系，请求法院不予理涉；2、本人2019年1月1日的通知不符合法律的规定，不产生法律效力；应当以本人2019年5月9日股权转让征求意见的通知所载明的股权转让的内容为准；请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、沈道玲、夏启艳、黄开林、于书洁与被告张太和以及案外人刘仁秀、房启华、徐加兴、郁德祥均为金湖县商业大厦有限公司的股东。2002年4月18日，金湖县商业大厦有限责任公司召开股东会议。会议上就郁德祥申请转股事宜进行讨论，郁德祥提出价格不合理，申请撤回转股申请，徐加兴提出：“股权申请提交了公司，就不得撤回，这个问题，大家表个态，好的，除郁德祥外，其他人都表示同意”，但是在会议签字时原告于书洁在会议记录中注明“本人对郁德祥同志转股表决程序及方式持有异议，即含有欺诈行为，本人不同意其内容及程序，转股不成立”。后根据2002年4月18日的会议记录，金湖县商业大厦有限公司形成决议“同意郁德祥转让全部股金贰万元（贰股），由公司其他股东受让”，依据该决议，金湖县商业大厦有限公司变更了公司章程，郁德祥不再是金湖县商业大厦有限公司的股东。2019年1月1日被告张太和向金湖县商业大厦有限公司发出股权转让征求意见的通知，载明“金湖县商业大厦有限公司及其各位股东：本人张太和拟将持有的金湖县商业大厦有限公司（以下简称“公司”或“商业大厦”6.96%股权对应出资额人民币8万元作价合计240万元转让给王增明，王增明受让6.96%的股权（出资8万元），作价240万元。股权转让价款于《股权转让协议》生效之日起7内一次性全部付清。根据《公司法》及《金湖县商业大厦有限公司章程》的规定，现向公司其他股东征求意见，其他股东若同意本次股权转让并放弃同等条件下优先购买权或不同意本次股权转让的，请在下面回执签字，并请在接到本通知之日起30日内书面答复本人以明示答复受让意向，并将签字的书面回执原件交给本人。若在接到本通知之日满30日未答复的，视为同意上述股权转让事宜并放弃同等条件下优先购买权。不同意的股东应当按照同等条件购买转让股权；不购买的，视为同意转让。若同意在同等下优先购买的，请自收到本通知后35日内，以书面形式并按上述同等条件与本人签署《股权转让协议》。十日内请予以答复，谢谢！）”，该通知书送达给了公司法定代表人也是股东的冯建国，送达通知书时原告沈树林、杨家祥在场，原告周林得知后赶到现场。2019年2月2日原告周林通过微信与被告张太和商谈转股事宜，2019年2月3日原告夏启艳通过电话与张太和商谈股权转让事宜，均因未能达成一致意见签订书面协议。2019年5月9日，被告张太和再次发出《股权转让征求意见的通知》，载明：“金湖县商业大厦有限公司及其各位股东：本人张太和拟将持有的金湖县商业大厦有限公司（以下简称“公司”或“商业大厦”6.9565%股权对应出资额人民币8万元作价合计400万元转让给王增明和茆春林，其中王增明受让3.47825%的股权（出资4万元），茆春林受让3.47285%的股权（出资4万元），各作价200万元，合计400万元。上述股权转让价款中本人应交纳的个人所得税由王增明、茆春林承担。股权转让价款于《股权转让协议》生效之日起7内一次性全部付清。现向公司其他股东征求意见，其他股东若同意本次股权转让并放弃同等条件下优先购买权或不同意本次股权转让的，请在下面回执签字，并请在接到本通知之日起30日内书面答复本人以明示答复受让意向，并将签字的书面回执原件交给本人。若在接到本通知之日满30日未答复的，视为同意上述股权转让事宜并放弃同等条件下优先购买权。不同意的股东应当按照同等条件购买转让股权；不购买的，视为同意转让。”，被告张太和通过邮寄的方式向全体股东进行了送达。因在规定的期限内未收到书面回复，2019年6月29日被告张太和与王增明、茆春林分别签订股权转让协议书。约定：张太和将在金湖县商业大厦持股的6.9565%各半转让给二人，作价分别为200万元，于协议签订后7日内付清款项；合同签订后十日内张太和协助王增明和茆春林办理变更登记。被告张太和的个人所得税及受让人王增明和茆春林受让产生的税费由王增明和茆春林负担。王增明和茆春林支付了转让款后，因金湖县商业大厦有限公司拒绝配合办理股权转让手续。王增明、茆春林分别于2019年7月29日向本院起诉。在诉讼中，本案13名原告未参加诉讼，而是向本院提起本次诉讼。本案在审理过程中，吕金玉、刘仁秀、房启华、徐加兴明确表示放弃被告张太和的股权转让优先受偿权。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十条规定：有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买权后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买权的主张，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的，人民法院应当支持。结合本案，本案争议的焦点实质是2002年4月18日金湖县商业大厦股东会中徐加兴提出的“股权申请提交了公司，就不得撤回”是不是全体股东的约定。本院认为，2002年4月18日的股东会中徐加兴提出的“股权申请提交了公司，就不得撤回”郁德祥和丁书洁表示不同意，不能认定该约定是全体股东的约定。虽然根据该此会议形成决议郁德祥退出公司，金湖县商业大厦有限公司依据该决议变更了公司章程，将郁德祥退出了股东身份。但是变更后的章程第八章“股东转让出资的条件”并没有将“股权申请提交了公司，就不得撤回”的条款在该章节中明确载明。其次在2002年4月18日股东大会后，现有的18名股东也没就“股权申请提交了公司，就不得撤回”的内容召开股东会或者其他方式重新进行约定。因此“股权申请提交了公司，就不得撤回”的条款公司章程没有规定，全体股东也没有进行约定，只能按照法律规定处理。金湖县商业大厦有限公司2002年4月18日股东大会内容和表决结果的效力不影响股权转让的法律强制性规定。原告请求确认2002年4月18日股东大会和表决结果有效的主张，与本案无关，本院不予理涉。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）于2017年9月1日施行，该规定第二十条赋予了股东转让的反悔权，即其他股东主张优先购买权后，转让股东如果不同意转让，法律并不支持其他股东的优先购买权。结合本案，被告张太和在第一次股权转让通知书发出后，部分股东与其商谈以240万元转让股份事宜，张太和不同意转让，后又以400万元为转让价发出通知，因其他股东在规定的期限内未行使400万元价款的优先购买权，期限届满后张太和按照第二次股权转让通知书中载明400万元的总价与股东之外的王增明和茆春林签订了股权转让协议，并已经履行。本案中张太和对第一次股权转让通知发出后，张太和反悔，第二次股权转让通知发出，收到通知的股东未在规定的期限内主张优先购买权，已经丧失了优先购买权。本案在诉讼过程中，股东吕金玉、刘仁秀、房启华、徐加兴明确表示放弃被告张太和的股权转让优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案的所有原告主张按照张太和第一次股权转让通知书载明的240万元的转让价行使优先购买权无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、沈道玲、夏启艳、黄开林、于书洁的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告冯建国、沈树林、闵政军、杨家祥、王守东、周林、王福祥、黄卫东、周宝华、沈道玲、夏启艳、黄开林、于书洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××62)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  周 云人民陪审员  衡云红二〇二〇年七月一日法官 助理  陈 凯书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十九条有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日。第二十条有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买权后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买权的主张，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东破产其损失合理的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。