广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2812号上诉人（原审被告）：钟铮，男，1981年5月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县******************，公民身份号码为362************31X。委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林昱成，男，1977年7月4日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码为H124930898，台湾居民来往大陆通行证号码为03402591。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。上诉人钟铮因与被上诉人林昱成民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林昱成向一审法院起诉请求：1.钟铮向林昱成归还借款55000元；2.本案诉讼费用全部由钟铮负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限钟铮在判决发生效力之日起五日内向林昱成偿还借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费538元，由钟铮负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12277号民事判决。钟铮上诉请求：1.撤销一审判决，驳回林昱成的全部诉讼请求；2.由钟铮负担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）林昱成不是本案适格主体。林昱成是东莞久亦电子有限公司（以下简称久亦公司）总经理，是钟铮的直接领导，两人之间的微信转款往来，都是久亦公司的业务往来，林昱成收款、转款行为都代表久亦公司。（二）林昱成提供的微信聊天记录不完整，其只提供了对其有利的部分。一审第一次开庭时，法院已经通知林昱成7天内提供完整的微信聊天记录，但其未在举证期限内提交，只提供了自己整理的电脑打印件，应承担举证不利的法律后果。双方微信往来涉及的款项都是久亦公司的业务款及钟铮的业务应酬款、公关款，均为公司公帐。（三）即便案涉转账存在，林昱成也是代表久亦公司转账。公司为了拓展业务，要求钟铮购买一台哈佛牌SUV越野汽车用于公司跑业务，公司愿意承担三分之一的购车款，报销油费、保养、修车费等。公司总经理林昱成转了三分之一的购车款60000元给钟铮，但没有报销油费及保养、修车费。（四）一审判决认定林昱成增加的诉讼请求4000元没有事实依据，该款早由久亦公司从钟铮2019年5月、6月的工资中扣除，林昱成就已扣划的款项再次起诉，没有事实依据。劳动仲裁案件还在审理中，对最终的扣款没有定案，一审判决将未生效的仲裁结果作为定案的依据显属错误。且久亦公司从钟铮的工资中直接扣款，客观上可以证明案涉款项与林昱成个人无关。综上，请求法院依法驳回林昱成的全部诉讼请求。被上诉人林昱成辩称，一审判决查明事实及判决结果正确合法，钟铮的上诉请求不成立，应驳回其上诉请求。二审法庭调查时，钟铮提出，其载有案涉微信聊天记录的工作手机已经损坏，无法调出微信聊天的完整记录，故要求查看林昱成手机的微信聊天记录，以便查清本案事实。经林昱成同意，本院组织钟铮2020年5月26日下午前往久亦公司查阅林昱成手机的案涉微信聊天记录。钟铮于上述时间查阅了林昱成手机所载的案涉微信聊天记录，并对手机现存的两人微信聊天记录进行了截屏。针对该微信聊天记录，钟铮发表质证意见认为，对真实性、合法性及关联性均不确认。（一）微信聊天记录不完整，林昱成只提供了对其有利的部分证据，对其不利的部分都被删除了。比如：2018年1月18日林昱成转给钟铮50000元后，2018年2月25日林昱成就收到一笔75600元的款项，而该转款记录被林昱成删除了；2018年7月20日林昱成有一笔219250元的收款记录被删除了；2018年9月18日林昱成有一笔58000元的收款记录被删除了。钟铮在自己办公电脑里意外发现了该被删除的微信记录。（二）林昱成主张钟铮的借款有两笔，分别为2018年1月18日的50000元、2018年6月18的11000元。双方在2018年6月18日之前的微信上从未确认有该50000元借款的问题，林昱成也未向钟铮催要过。而2018年6月18日的转款11000元，是因为久亦公司迟发工资，钟铮又要还车贷，所以林昱成才转款11000元，其中1000元是给客户的红包，故真正的借款只有10000元。钟铮另提交了一份其与林昱成之间的微信聊天记录节选，拟证明林昱成提交的微信聊天记录不完整，删除了林昱成部分收款的微信聊天记录。针对该证据，林昱成发表质证意见认为，删除的三笔收款记录是事实,但该三笔款项是久亦公司的应收货款,与本案借款无关。因货款金额较大，属于久亦公司的商业秘密才删除该三笔收款记录。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系涉台民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方当事人亦无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对钟铮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：钟铮与林昱成之间是否存在借贷关系，如存在，钟铮尚欠的借款金额为多少。对钟铮与林昱成之间是否存在真实的借贷关系，双方存在争议。林昱成主张案涉款项为借款，共计55000元，林昱成分别于2018年1月18日出借50000元、于2018年7月27日出借10000元，钟铮于2018年8月9日偿还了借款5000元，余下55000元尚未归还。林昱成为证明其主张，提交了微信聊天记录、银行转账记录等证据予以证明。钟铮则主张上述款项是其与久亦公司之间的公帐往来款，不属于其与林昱成之间的借款；钟铮为了业务需要购买新车，久亦公司承诺支付购车款的三分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，本院针对林昱成和钟铮各自的主张及所提交的证据综合分析借贷事实是否发生。林昱成提交的银行转账记录载明，林昱成分别于2018年1月8日转账50000元给钟铮，于2018年7月27日转账11000元给钟铮；钟铮于2018年8月9日向林昱成转账5000元。林昱成提交的微信聊天记录载明，钟铮表示“您先转五万元给我，年后手头宽裕点我会看情况先还您1-2万”、“旭荣张总新房入伙就凑整包一千吧？”“林总，先还您五千，本月20号再还您五千，谢谢”。上述转账记录与微信聊天记录可以相互印证，林昱成已将案涉借款实际支付给钟铮，案涉借贷真实发生，林昱成为本案适格原告。钟铮主张案涉款项属于久亦公司向其承诺支付的购车款，但未提交证据证明，本院不予支持。一审法院认定钟铮尚欠林昱成借款55000元，依据充分，本院予以支持。另，关于钟铮主张林昱成提交的微信聊天记录不完整的问题。根据钟铮提交的微信聊天记录显示，林昱成于2017年7月11日收到的156800元、于2018年2月25日收到的75600元以及2018年7月20日的219250元均属于久亦公司的应收货款，与案涉借款无关。关于久亦公司从钟铮工资中扣除案涉借款4000元的问题，一审法院根据东劳人仲院横沥庭字［2019］303号裁决书认定久亦公司不能扣除案涉借款4000元并无不当，本院予以支持。一审法院说理逻辑清晰，论述较为充分，本院不再赘述，并予以确认。综上所述，上诉人钟铮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人钟铮负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月三十日书记员  卢淑霞附录相关法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。