贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）黔0521行赔初15号 原告吴茂生，男，1943年8月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）杨青松，贵州好时律师事务所律师。 被告毕节金海湖新区城乡建设管理局。住所地：毕节市金海湖新区新职教城财校3楼。 法定代表人曹德发，局长。 委托代理人彭雄。 被告毕节金海湖新区城市管理执法队。住所地：毕节市金海湖新区吊兰社区小瓦路旁。 法定代表人钱军，队长。 出庭负责人白云贵，副队长。 委托代理人吴长松，贵州锐驰律师事务所律师。 原告吴茂生诉被告毕节金海湖新区城乡建设管理局（以下简称金海湖新区城管局）、毕节金海湖新区城市管理执法队（以下简称金海湖新区城管队）行政赔偿一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于4月14日依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月19日公开开庭审理了本案。原告吴茂生及其委托代理人杨青松，被告金海湖新区城管局委托代理人彭雄，被告金海湖新区城管队副队长白云贵、委托代理人吴长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2017年3月27日，毕节金海湖新区城管队（金海湖新区城管局所属正科级事业单位）多名工作人员在执法过程中与原告发生肢体冲突，造成原告胸7椎体压缩性骨折，腰椎压缩性骨折。事发后，被告未对原告送医治疗。原告因年老体衰、经济窘迫，到处借钱，才于2017年4月18日先后几次在七星关区人民医院住院治疗共计42天。2018年2月23日，贵州医科大学司法鉴定中心接受双山派出所对原告伤残鉴定的委托，经鉴定，原告因外伤致L1椎体压缩性骨折并行手术治疗已达十级伤残。事发后，原告就赔偿事宜与被告协商不成，被告作为国家执法机关，执法不当，给原告造成人身损害，应当承担法律责任。请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计71631.08元。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，二被告对该组证据均无异议。 2、执法视频（原告去执法队复制的）。拟证明被告执法人员在执法过程中与原告产生肢体上的冲突。经庭审质证，被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。被告金海湖新区城管队对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。恰好证实原告违法占道经营的事实，被告城管执法队对原告进行劝解以及疏导，在整个执法过程中原告方情绪激动，多次不听劝阻，但是被告城管执法队工作人员始终对其进行劝导。虽然与原告方有接触，但是该种接触不足以认定为冲突，更不足以导致原告的身体损害。 3、住院病历、疾病证明书、检查报告单、医疗发票及收据。拟证明原告伤情以及住院42天，原告支付住院医疗费及门诊检查费合计18786.5元的事实。经庭审质证，被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。被告金海湖新区城管队对该组证据中的医疗发票、收据三性均有异议，认为达不到原告的证明目的；对住院病历、疾病证明书真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对此产生的医疗费也与本案无关，根据病历记录的事实看，原告住院时间为2017年4月18日，且治疗疾病非外伤性损伤。由此可见，无论在时间上还是原告实际治疗的情况均与被告2017年3月27日执法行为无任何关联。 4、信访受理告知书、鉴定聘请书、鉴定意见书。拟证明2017年3月28日原告向执法队反映其受伤并要求鉴定，执法队受理后于2018年1月20日委托双山派出所对原告的伤情进行鉴定，双山派出所聘请贵州医科大学对原告伤情进行鉴定，原告伤情经鉴定为十级伤残的事实。经庭审质证，被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。被告金海湖新区城管队对该组证据中信访受理告知书三性均有异议，无原件核对，不能作为定案依据；对鉴定聘请书、鉴定意见书三性持有异议，认为执法队作为本案当事一方并不知情鉴定事项，即便本案被告执法队同意鉴定，也应当由原告与被告执法队协商后共同委托鉴定机构。本案发生时并未就原告诉称的伤害事实报警处理，公安机关也不知晓本案案情，委托鉴定行为违法。 5、大方县人民法院行政裁定书。拟证明原告于2018年向大方县法院提起诉讼，诉讼过程中被告知被告单位名称为毕节金海湖新区城市管理执法队，后原告方撤回起诉，因此本案未超诉讼时效。经庭审质证，被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。被告金海湖新区城管队对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。行政诉讼除斥期间为1年，原告起诉时间是2018年10月12日，显然已经超过起诉期限，根据国家赔偿法，赔偿权利人要求国家赔偿不适用时效中断。 6、诉前告知函、物流详情。拟证明原告于2018年6月向执法队发函请求过赔偿。经庭审质证，被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。被告金海湖新区城管队对该组证据三性持有异议，认为被告执法队未收到原告的该组证据，该组证据为诉前告知函，且行为发起人为贵州好时律师事务所，并非是原告本人行为，不具有法律意义上的国家赔偿请求内容，也不发生国家赔偿的法律后果，仅仅是律师事务所对涉案事实的告知，且无要求，达不到原告的证明目的。 被告金海湖新区城管局辩称，城乡建设管理局与城市管理执法队是两个不同的单位，本案与我局无关，原告将我局列为被告无事实依据。 被告金海湖新区城管局未向本院提交证据。 被告金海湖新区城管队辩称，一、本案发生时间为2017年3月27日，依据国家赔偿法第三十九条规定，被答辩人请求国家赔偿的时效截止时间为2019年3月26日。在两年时效期间，被答辩人并未向答辩人申请行政赔偿或诉讼请求赔偿，其诉讼请求不应获得支持，应当依法予以驳回；二、假设被答辩人请求国家赔偿时效未超过法律规定的情形下，其单独提起行政赔偿诉讼也不符合国家赔偿法第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定。被答辩人既未向赔偿义务机关申请过国家赔偿，也未通过法律途径确认赔偿义务人相关行为违法，其不具备单独提起行政赔偿诉讼的条件，应当驳回起诉；三、答辩人对被答辩人诉称人身损害不承担责任。答辩人的执法队在对被答辩人进行劝解以及疏导过程中，被答辩人情绪激动，多次不听劝阻，但是执法队工作人员始终对其进行劝导，未与其有肢体冲突。根据国家赔偿法第五条第（二）项、第十五条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，被答辩人所谓的“损害”与答辩人无任何关系，答辩人不承担赔偿责任。 被告金海湖新区城管队向本院提交了以下证据： 视频资料。拟证明被告执法队对原告违法占道经营行为进行劝导以及疏导，在此期间原告不听劝导情绪激动，但是双方之间虽然有接触，但并未发生冲突，不至于导致原告诉称的身体损伤。原告在整个执法过程中存在阻碍执法，且恶意制造冲突的行为，根据国家赔偿法的相关规定，即便其诉称的损害属实，也属于自己行为所致的损害，被告对此不承担赔偿责任。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为视频不完整，殴打原告的视频被删减了，正因为被告执法队与原告产生肢体冲突导致原告身体损伤。被告金海湖新区城管局对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 二被告对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。原告第3组证据中的部分发票及收据非正规医院出具，不符合证据“客观性、关联性和合法性”的属性及特征，依法不能作为认定案件事实的依据。对原、被告的其余证据，本院将结合当事人各自的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2017年3月27日，原告吴茂生因占道经营被被告金海湖新区城市管理执法队的工作人员予以制止。制止过程中，双方均有肢体接触。后原告认为被告金海湖新区城市管理执法队的工作人员在此过程中造成了其身体受伤，曾于2017年4月18日等几次到七星关区人民医院住院治疗。经该院首次诊断，其伤情为：腰1椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出症。2018年4月3日，经毕节市公安局金海湖分局双山派出所委托，贵州医科大学司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为十级伤残。根据以上鉴定意见，2018年6月13日，原告代理人曾向被告毕节金海湖新区城市管理局邮寄诉前告知函，告知原告的各项费用及损失总计为70393.08元，认为金海湖新区城管局应当承担相应的法律责任。在未得到相应答复后，原告以该局为被告向本院提起行政赔偿诉讼。因被告认为其单位名称为“毕节金海湖新区城市管理执法队”，原告认为需变更诉讼请求另案起诉而于同年10月12日申请撤诉。2020年4月13日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判如所诉。 另查明，被告金海湖新区城管局与被告金海湖新区执法队系各自独立的两个单位，双方之间并不存在隶属关系，对外各自承担相应的法律及行政责任。 综合原、被告诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案争议焦点为：本案是否符合法定的起诉条件。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条第（五）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十二条第一款规定：“要求赔偿应当递交申请书……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……。”第二十一条第（4）项、第（5）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”从以上法律及司法解释规定可知，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员行使职权时侵犯自己的合法权益的，有获得赔偿的权利，但行政赔偿应当以相关被诉行政机关存在违法行政行为为前提。如果赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以行政机关的相关行政行为被依法确认为违法，同时还须以赔偿义务机关先行处理为前提。如果被诉行政机关的相关行政行为未经人民法院或者其他有权机关确认为违法，或者赔偿请求人的赔偿事宜未经相关赔偿义务机关先行处理，那么，赔偿请求人的起诉因无相应的事实根据等不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件而被裁定驳回。本案中，原告主张被告金海湖新区执法队多名工作人员在执法过程中与其发生肢体冲突而致其受伤，单独提起行政赔偿诉讼，请求判令二被告连带赔偿其各项费用及损失71631.08元。但因其主张及请求与以上法律及司法解释的相关规定不符，其起诉因被告主体不适格、无相应的事实根据等而不符合单独提起行政赔偿诉讼法定的起诉条件，依法应当裁定驳回。首先，二被告之间并不存管理与被管理的关系，即被告金海湖新区执法队并不是被告金海湖新区城管局的下属单位或内设机构，而原告主张被告金海湖新区执法队多名工作人员在执法过程中与其发生肢体冲突，因此，该肢体冲突行为与被告金海湖新区城管局之间并无因果关系，被告金海湖新区城管局并非本案适格的被诉主体，原告将其列为被告并不符合法律规定；其次，原告主张被告金海湖新区执法队在执法过程中与其发生肢体冲突而致其受伤，但因该执法行为并未被人民法院或者其他有权机关确认为违法，因此，其赔偿请求缺乏相应的事实根据；再次，原告单独提起本行政赔偿诉讼之前，并未依法向被告金海湖新区执法队递交行政赔偿申请，即并未经过被告金海湖新区执法队先行处理，因此，本案并不符合单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（4）项、第（5）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴茂生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  杨明芳 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽