河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2569号原告：徐俊生，男，汉族，1980年2月24日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵奎刚、于亚洲，河南中亨律师事务所律师。被告：新密市牛店镇古角村村民委员会，住所地：新密市牛店镇古角村。统一社会信用代码：54410183080817052L。法定代表人：司国臣。委托诉讼代理人：岳风姣，河南豫商律师事务所律师。原告徐俊生与被告新密市牛店镇古角村村民委员会（以下简称古角村委）、第三人河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告徐俊生申请撤回了对第三人兴发公司的起诉。原告徐俊生的委托诉讼代理人赵奎刚、被告古角村委的委托诉讼代理人岳风姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐俊生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款225896元，并按中国人民银行存贷款利率自2017年5月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年8月20日起计算至实际还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，被告古角村委作为发包方与兴发公司作为承包方签订《建设工程承包合同》一份，合同约定兴发公司承包施工牛店镇古角村安居建设工程，工程地点为古角村，工程内容为土建、水、电，承包范围为11、12号楼，开工时间为2012年5月1日，竣工时间为2013年4月30日。合同价款采用固定价格合同，每平方米680元，竣工按实计算，不含税费；工程款支付时间为主体完工支付总造价的40%，内外粉安装完工支付工程总价款的40%，竣工验收支付16%，剩余4%质保期满后不存在问题，一年内无息支付。合同签订后，因涉案工程未办理施工许可证的原因，兴发公司放弃涉案项目施工，由原告进行实际施工。因原材料、人工费不断上调，经原、被告、监理单位三方协商一致将涉案工程价格变更为每平方米700元。涉案工程如期完工，经验收合格，被告投入使用。后经结算，被告给原告出具涉案工程结算书，工程总价款为4235896元。被告仅支付部分工程款，拒不支付下欠225896元工程款，为此双方形成纠纷。古角村委辩称，根据法律规定兴发公司作为建设工程施工合同中的承包人，将涉案工程违法分包给个人，应当追加为本案第三人，原告现在撤回对兴发公司的起诉，违反法律规定，将导致案件事实无法查明。涉案工程系拆迁安置工程，为尽早安置被拆迁居民以及建房审批手续办理，由被告代表被拆迁村民与兴发公司签订建设工程施工合同。根据当时约定，涉案楼房建成后，村民交清房款，原告交钥匙。2013年所有居民已拿到钥匙并实际居住，不可能存在拖欠工程款问题。村委会只是代表村民签订协议，代表村民协调合同履行相关事项及建成后协助村民尽早搬迁等事宜，村委会对涉案工程不享有任何权利，自然也不存在任何义务。2013年12月26日牛店镇人民政府、古角村委、兴发公司对涉案工程进行结算，并签订结算协议，该协议约定由牛店镇人民政府支付剩余工程价款，双方对楼房交付事宜进行了确认，而结算书中未确认村委会的付款义务。2013年12月26日结算后，原告从未向村委会主张过权利，原告未在两年诉讼时效期间内主张权利，应当认定其主张超过诉讼时效。原告提供的2017年5月15日《新密市牛店镇古角安置工程结算书》，实际只是对原施工合同固定单价做出调整，不是结算。原告提交的结算书和施工现场签证单与2013年12月26日牛店镇人民政府参与的结算明显相悖。2013年涉案房屋已交付村民全部入住，时隔近4年，不可能村委会再就工程单价与原告作出变更约定。原告提交的施工现场签证单和结算书上印章均为作废印章，该印章已于2013年10月31日作废。该两份证据加盖的是作废印章，不是被告的真实意思表示，系原告伪造的证据。望法院将本案移送至公安机关，立案调查伪造印章的犯罪行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2012年4月28日，古角村委（××）与河南省兴发建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，××将牛店镇古角安居建设工程11#、12#住宅楼发包给乙方，合同工期365天，合同价款每平方米680元，竣工按实计算，不含税费。合同末尾××签章处加盖古角村委印章，由乔学智签字。承包人签章处加盖河南省兴发建筑工程有限公司合同专用章，由程聚欣加盖私章。施工过程中被告出具施工现场签证单一份，主要内容为：根据市场变化，当前原材料、人工费不断上调，使工程造价直接增加，为保证工程正常施工，经建设单位、监理单位、施工单位研究决定，本小区砖混结构按每平方米700元计算，建设单位意见为同意，由乔学智签字并加盖古角村委公章，监理单位意见为同意，由任锋签字并加盖河南开来工程建设监理有限公司牛店镇古角安置小区项目监理部印章。后被告又签署竣工移交证书一份，主要内容为：致牛店镇古角村，兹证明承包单位兴发公司施工的牛店镇古角村11#、12#楼工程已按合同的要求完成，并验收合格，即日起该工程移交业主管理，已进入保修期。业主代表签字处加盖被告村委会印章。2017年5月15日原告徐俊生与被告古角村委签订《新密市牛店镇古角安置工程结算书》一份，主要内容为：我公司承建的古角村新农村11#、12#楼工程，建筑面积为6051.28平方米。根据双方约定的合同固定价700元整，合计总价款为4235896元，现已竣工。根据合同约定，建设单位应支付我单位工程款肆佰贰拾叁万伍仟捌佰玖拾陆元整，请尽快支付。建设单位处加盖被告村委会印章，施工单位处项目负责人徐俊生签字。另查明，2019年12月17日兴发公司出具证明一份，主要内容为：2012年4月28日我公司与河南省新密市牛店镇古角村签订的牛店镇古角安居建设工程（11#、12#楼）项目，工程地点新密市牛店镇古角村，由于发包方未办理施工许可证的原因，我公司不敢擅自开工，特放弃该项目施工，其项目任何事宜均与我公司无关，特此证明。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、建设工程施工合同主体问题；二、古角村委作废印章效力问题；三、诉讼时效问题；四、欠付工程款数额及责任承担主体问题。一、关于建设工程施工合同主体问题2012年4月28日的《建设工程施工合同》加盖有河南省兴发建筑工程有限公司的合同专用章，但原告提交了该公司于2019年12月17日出具的证明一份，主要内容为该公司与河南省新密市牛店镇古角村签订的牛店镇古角安居建设工程（11#、12#楼）项目，因发包方未办理施工许可证，该公司放弃该项目施工，该项目任何事宜均与该公司无关。被告虽辩称其对涉案工程不享有权利亦无需承担义务，但不能否定其作为本案建设工程施工合同相对方的合同地位，结合施工现场签证单和2017年5月15日《新密市牛店镇古角安置工程结算书》，本院认定被告古角村委与原告徐俊生为涉案建设工程施工合同的主体。二、关于古角村委作废印章效力问题。施工现场签证单和《新密市牛店镇古角安置工程结算书》上古角村委印章与古角村委现在使用的公章上刻印的数字不一致，但古角村委两枚公章外观大致相同，细微差别只有公章刻印的最后一位数字不一样，原告很难从外观上看出两枚印章的不同之处，应当免除原告徐俊生合理的注意义务。其次，公章对外代表被告古角村委，古角村委对其公章负有绝对的保管义务，包括已经备案销毁的公章，其以上述两份证据加盖的是已经销毁的公章为由否认双方进行结算的抗辩理由，本院认为不足以采信。再者，上述两份证据中被告古角村委印章与2012年4月28日的《建设工程施工合同》中被告印章具有一致性，原告接下来的合同履行过程中有充足理由相信该印章系被告有效印章。三、关于诉讼时效问题。《新密市牛店镇古角安置工程结算书》签订时间是在2017年5月15日，原告向法院递交诉状时间是在2020年4月24日，并未超过三年的诉讼时效期间。被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，依据不足，本院不予采信。四、关于欠付工程款数额及责任承担主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。该《解释》第二条又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在涉案建设工程合同中，原告作为自然人并无相应的施工资质，故原告与被告之间的建设施工合同关系应认定为无效。但根据案件查明的事实，涉案工程已交付被告使用，且被告在竣工移交证书上加盖了印章。结合原告提交的施工现场签证单、2017年5月15日《新密市牛店镇古角安置工程结算书》可知，涉案工程单价为每平方米700元，建筑面积为6051.28平方米，总价款为4235896元。被告没有提交付款的证据，现原告作为承包人请求参照约定支付下余工程价款225896元，不超出结算结果，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行存贷款利率支付自2017年5月16日起至2019年8月19日期间利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付自2019年8月20日起至实际还清之日止利息，符合法律规定，本院予以支持。关于2013年12月26日牛店镇人民政府、被告古角村委、兴发公司签订的协议，被告辩称牛店镇人民政府已经按协议履行付款义务，但仅提供增值税发票复印件而无相应付款凭证，且原告不予认可，无法证实款项已经实际支付，因此不能免除被告古角村委的付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告新密市牛店镇古角村村民委员会于本判决生效后十日内向原告徐俊生支付工程款225896元，并按中国人民银行存贷款利率支付自2017年5月16日起至2019年8月19日期间利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付自2019年8月20日起至实际还清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2525元、保全费1770元，由被告新密市牛店镇古角村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇二〇年七月十四日书记员  袁洋