北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29387号原告：常崇青，男，1967年2月16日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万会杰，北京市金德律师事务所律师。被告：庞玉良，男，1966年5月25日出生，汉族，河南林德国际物流有限公司董事，住北京市通州区。被告：任小菁，女，1968年1月10日出生，汉族，河南林德国际物流有限公司董事长，住北京市通州区。二被告之共同委托诉讼代理人：王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：靳学孔，北京才盛律师事务所律师。原告常崇青与被告庞玉良、任小菁借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常崇青的委托诉讼代理人袁左平、万会杰，被告庞玉良、任小菁共同的委托诉讼代理人王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常崇青向本院提出诉讼请求：1．被告庞玉良向原告偿还借款本金3940000元及利息（以3940000元为基数，年利率7．2%，自2016年12月31日起计算至实际偿还全部借款之日），被告任小菁承担连带保证责任；2．被告承担诉讼费、财产保全费。事实及理由：2016年12月31日，原告与二被告共同签订《连带责任保证借款协议》，约定原告向庞玉良出借394万，借款利率按年利率7．2%计算，于2017年12月30日前还清上述款项及利息，任小菁承担连带保证责任。二被告到期未还款，故原告起诉。关于借款协议款项的来源是基于常崇青、庞玉良关于河南林德国际物流有限公司（以下简称河南林德公司）与南京林德国际经济技术合作有限公司（以下简称南京林德公司）的股权转让款。二被告系夫妻关系，且均系两个公司的股东。原告持有上述两公司股权各10%，共计作价1000万，由常崇青转让给庞玉良。被告在2013年8月2日支付了首笔股权转让款300万元，剩余的700万元转为借款。700万元转为借款之后，二被告陆续又还了5笔，最后双方确定剩余本金是394万元，并重新签订了借款协议。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告庞玉良、任小菁辩称，不同意原告的诉讼请求。一、签订的借款协议是被告因为个人原因向原告借款，然后签订的书面的借款协议。后因为原告原因没有实际出借该笔款项故二被告不存在返还借款的义务。二、关于原告提出的本案的借款来源于股权转让款的事实和理由不成立，在2013年转让两公司股权时，该股权转让款已经足额支付给原告，故不存在股权转让款转为借款的事实和理由。两公司股权转让款共600万，并非原告所述1000万。其中，河南林德公司是540万，南京林德公司是60万。上述600万股权转让款均已给付。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性认可：1．股权转让协议2份；2．借款协议2份；3．企业基本注册信息查询单；4．南京林德公司设立登记申请事项；5．南京林德公司股东出资情况表；6．公司变更登记申请书；7．南京林德公司股东会决议；8．股权转让价款支付计划表；9．股权转让款到账确认邮件截图；10．连带责任保证借款协议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．邮件截图、借款协议执行情况汇总邮件、常崇青银行流水、计算公示明细表：上述证据内容体现了原告主张的欠款金额的计算方法，根据本金、借款期限、利率计算后所得金额与2016年12月31日形成的借款协议金额一致，本院对上述证据所反映的内容予以采信；2．短信记录：短信内容无法体现与本案的关联性，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常崇青、庞玉良、任小菁原系河南林德公司、南京林德公司股东。2013年7月23日，常崇青（转让方、甲方）与庞玉良（受让方、乙方）签订《关于河南林德公司之股权转让协议》，约定：河南林德公司注册资本3000万元，注册资本已经全部缴足，甲方系河南林德公司股东之一，持有10%股权，现拟向乙方转让其所持有的目标公司全部股权。经双方协商一致：标的股权的转让价款为540万元，按照如下方式支付：其中的240万元乙方在本协议生效之日起10日转账支付；其中的300万元甲方同意在本协议生效之日按照本协议附件二《连带责任保证借款协议》所约定的期限和条件出借给乙方，该300万元视为乙方已经于本协议生效之日支付给甲方。当日，常崇青（甲方、出借人）与庞玉良（乙方、借款人）、任小菁（丙方、保证人）签订《连带责任保证借款协议》，约定甲乙双方于2013年7月23日签署《关于河南林德公司股权转让协议》，根据该协议规定，甲方将其持有的河南林德公司10%股权按照540万元价格转让给乙方，根据该协议约定，甲方应在《股权转让协议》生效之日将股权转让价款中的300万元出借给乙方。丙方作为乙方的配偶，为担保乙方借款债务的履行，愿意就乙方向甲方借款事宜为乙方提供连带责任保证。各方协商一致如下：甲方同意自本协议生效之日起，将甲乙双方于2013年7月23日签署的股权转让协议项下乙方应当向甲方支付的股权转让款中的300万元借给乙方。借款利率：年利率7．2%。还款期限及方式：2013年12月31日还本金150万元、利息21万元，合计171万元；2014年3月31日还本金150万元、利息9．9万元，合计159．9万元。2013年7月23日，常崇青（甲方、转让方）与庞玉良（乙方、受让方）签订《关于南京林德公司股权转让协议》，约定：南京林德公司注册资本520万元，注册资本已经全部缴足，甲方系南京林德公司股东之一，持有10%股权，现拟向乙方转让其所持有的全部股权。经双方协商一致：标的股权的转让价款为60万元，按照如下方式支付：乙方在股权转让完成之日起10日内通过银行转账方式一次性支付甲方60万元。当日，常崇青（甲方、出借人）与庞玉良（乙方、借款人）、任小菁（丙方、保证人）签订《连带责任保证借款协议》，约定甲方同意在本协议生效之日将400万元借给乙方。借款利率：年利率7．2%。还款期限及方式：2014年9月30日还本金200万元、利息14．4万元，合计214．4万元；2014年12月31日还本金200万元、利息3．6万元，合计203．6万元。丙方为乙方向甲方借款提供连带责任保证。就上述股权转让，南京林德公司于2013年7月25日召开股东会，决议同意转让。常崇青主张南京林德公司的股权转让价款共计为460万元，签订400万元借款协议的理由与河南林德公司股权转让时的理由一致，系因庞玉良、任小菁资金不够，就在股权转让协议中写明转让价款60万元，其余400万元作为借款另行签订了借款协议。上述两公司股权均完成了变更登记。2013年8月2日，庞玉良向常崇青转账支付300万元，转款附言“支付河南林德南京林德股权”。2014年1月28日，庞玉良向常崇青转账支付100万元，转款附言“支付河南林德南京林德股权”。2014年2月11日，庞玉良向常崇青转账支付71万元，转款附言“支付河南林德南京林德股权”。2015年2月17日，庞玉良向常崇青转账支付50万元。2015年3月19日，任小菁向常崇青转账支付100万元。2015年5月8日，任小菁向常崇青转账支付100万元。上述共计721万元。常崇青主张三方通过口头及电子邮件的形式不定期进行对账，核算本息余额。常崇青提交邮件显示，2013年7月16日，常崇青给任小菁发邮件：“小菁，附件为支付计划执行建议，请提出修改意见”，该邮件附件为股权转让支付计划。2013年8月2日，常崇青给任小菁发送邮件称：“小菁，第一笔股权转让款总计300万元已收到”。2016年5月31日，常崇青向庞玉良、任小菁发送邮件：“现就庞玉良向常崇青归还借款项下应付未付汇总统计如下：根据2013年7月23日庞玉良与常崇青签署的借款协议：借款总计金额700万元，借款期限为2013年7月23日起至2014年12月31日止。借款年利率7．2%，利息按实际借款发生金额及区间计算，截至2014年12月31日，应还款本息合计748．9万元。期间，2014年1月28日归还100万元，截至2014年12月31日，应还本息合计648．9万元。2015年2月17日，转款50万元，应还本息合计605万元。2015年3月19日转款100万元应还本息合计508万元。2015年5月8日转款100万元应还本息合计413万元。2015年5月9日至2016年5月31日期间，未发生转款。截至2016年5月31日，应还本息合计444．50万元”。原告主张因统计时漏算了2014年2月11日偿还的71万元，故本息合计444．50万元计算有误，后经双方重新统计，剩余本息总和为394万元。2016年12月31日，常崇青（甲方、出借人）与庞玉良（乙方、借款人）、任小菁（丙方、借款人）签订《连带责任保证借款协议》，约定：甲方拥有足额的资金拟向乙方提供借款。乙方因个人需要拟向甲方申请借款，丙方作为乙方的配偶，为担保乙方借款债务的履行，愿意就乙方借款事宜向甲方提供连带责任保证。甲方同意在本协议生效之日，将394万元借予乙方。借款利率：年利率7．2%。所发生借款利息以实际发生借款区间合计天数计算。还款期限本协议项下还款期限为2017年12月30日前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，针对河南林德公司的股权转让，其对价包括股权转让协议约定的240万元预付款及《连带责任保证借款协议》约定的300万元借款，此540万元对价双方没有争议。针对南京林德公司的股权转让，双方在签订60万元对价的股权转让合同当天又签订了400万元的借款协议，针对该400万元是否属于股权转让之对价，双方存在争议。经法庭询问，原被告均确认除诉争合同外，双方没有其他资金往来，二被告自2013年至2015年期间共计给付721万元，远远超过二被告认可的股权转让款金额600万元，就超出部分的121万元，被告的解释为因300万元的借款协议约定还款日期为2014年3月31日，被告没有按期足额还款，至2014年3月31日，被告已给付171万元，尚余159．9万元的本息没有给付。后双方口头约定延长一年期限，并口头约定延期期间利息为28%，延期一年的利息为84万元。后到期仍没有还款，被告又自愿多付了6．1万元的利息。但按照被告的计算方法，在被告所称的2014年4月1日延期时，被告尚欠原告本金159．9万元，而被告统计的年利率28%却按照300万元为基数计算利息，完全不合常理，被告所称的延期一年还款、按照年利率28%计算延期一年的利息，计算方式及到期后又自愿多付6．1万元利息无任何证据予以佐证，原告亦予以否认，经本院与当事人本人谈话，庞玉良、任小菁对逾期还款如何协商亦无法陈述细节，故二被告的抗辩意见，本院不予采信。原告提交计算表显示按照借款协议约定的年息7．2%，原告在被告每次还款时均计算了应还本息的余额，按照被告还款的时间进行了6次核算，至2016年12月31日，所计算的本息余额与当日原、被告签署的《连带责任保证借款协议》金额能够相互对应。故综合考虑到两份股权转让协议及借款协议为同一天签订，被告的还款数额及原告据此计算的本息剩余金额与2016年12月31日的借款本金能够完全对应而被告在对己方还款金额缺乏合理解释的情况下，本院采信原告的主张，认定2013年7月23日签订的《连带责任保证借款协议》中约定的400万元系股权转让的对价。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。双方签订两份股权转让协议及《连带责任保证借款协议》后，被告在2013年至2015年期间进行了6笔还款，后各方于2016年12月31日签订《连带责任保证借款协议》系对前述债权债务金额的清算，原告据此提起借款合同纠纷符合法律规定。庞玉良应当按照协议约定履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方经清算后将前期剩余本息394万元记为本金符合法律规定，常崇青要求庞玉良依据该协议给付394万元并支付利息的请求于法有据，本院予以支持。关于任小菁的保证责任，2016年12月31日签订的《连带责任保证借款协议》虽在合同封面处将任小菁（丙方）写为借款人，但合同内容明确约定丙方作为乙方的配偶，为担保乙方借款债务的履行，愿意就乙方借款事宜向甲方提供连带责任保证。故任小菁系案涉债务的连带责任保证人。该份《连带责任保证借款协议》并未约定任小菁的保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《连带责任保证借款协议》约定“本协议项下还款期限为2017年12月30日前”，故常崇青应当在2018年6月30日前向任小菁主张保证责任，但其提交的证据仅为2018年11月13日的短信，时间上超过法律规定，内容也无法看出与本案的关联性，任小菁亦不认可常崇青在保证期间内向其主张过权利，故对于要求任小菁承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另，关于股权转让所对应的税款，各方应依据股权转让的真实金额，按照国家税收法律、政策履行纳税义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告庞玉良给付原告常崇青3940000元及利息（以3940000元为基数，按年利率7．2%，自2016年12月31日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告常崇青的其他诉讼请求。如果被告庞玉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43452元，由被告庞玉良负担（于本判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 畅人民陪审员 杨 澄人民陪审员 王昭铎二〇二〇年七月二十日法官 助理 郭晓爽书 记 员 赵智宇