河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1285号 上诉人（原审被告）：毛学余，男，1970年2月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人（原审被告）：毛周金，男，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人（原审被告）：唐谷动，女，1983年3月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。系毛周金的妻子。 上诉人（原审被告）：徐贻成，男，1962年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人（原审被告）：毛立凯，男，1972年8月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：毛学朋，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被上诉人（原审原告）：河北九通重工股份有限公司。住所地：阜城县九通路**。统一社会信用代码911311287965565640。 法定代表人：刘志星，公司董事长。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯因与被上诉人河北九通重工股份有限公司（以下简称九通重工公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 六上诉人毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯上诉请求撤销原审民事判决，改判上诉人毛学朋、毛学余、毛周金和唐谷动不承担返还标准节不支付使用费；改判上诉人徐贻成和毛立凯不承担连带偿还责任。事实和理由：上诉人不具备本案诉讼主体资格。第一，上诉人不符合合同中约定的办理按揭贷款的条件，并且上诉人至今未收到合同中所涉标的物，所以三份合同均为无效合同，根本无法履行，实际也未履行。第二，从原审中淮安市中天工程机械有限公司提供的2016年11月7日中国建行电汇凭证，足以确认本案唯一的适格主体就是中天公司，原审中中天公司也自认其为实际买受人、使用人和受益人，并且自愿承担还款义务。第三，在2016年11月份即签订三份合同前，被上诉人单位业务员就和中天公司人员口头联系，将本案所涉标的物即塔式起重机、标准节发给了中天公司。综上所述，原审法院采信证据不当，导致认定事实不清，作出错误判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 九通重工公司答辩意见：一审法院认定事实清楚，上诉人具备本案诉讼主体资格，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，无上诉依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 九通重工公司向一审法院起诉请求：1、判令六被告返还原告标准节11节（价值80000元）至原告住所地并按合同约定自发货之日起至返还之日止按每日200元标准支付产品使用费共计60000元（计算至2019年6月13日，以后顺延）；2、六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告签订《塔式起重机产品买卖与担保合同》一份，约定被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动购买原告塔式起重机5台，并约定了价款、首付款、按揭贷款期限，若被告未按合同约定支付到期贷款时原告有权解除合同，收回产品，自发货之日起按3000元每天每台向原告支付产品使用费，被告徐贻成、毛立凯提供连带担保责任。合同签订后原告与毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动签订促销让利协议一份，协议约定：将合同价款等内容进行了变更，另增加10节标准节。合同及促销让利协议签订后，原告按照约定履行了交付11节标准节，但六被告未按合同约定履行付款义务，原告多次督促未果，六被告的行为已构成违约，被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动应返还原告标准节11节至原告住所地并按合同约定自发货之日起至返还之日止按每日200元标准支付产品使用费，被告徐贻成、毛立凯作为担保人亦应承担连带担保责任。为此诉至法院，请求依法裁判。 一审法院认定的事实：原告九通重工公司与被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯签订了九合字（2017）第008号塔式起重机产品买卖与担保合同，约定被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动购买原告型号TC6010-6塔式起重机5台，单价651500元，总金额3257500元，付款方式为银行按揭贷款，首付977500元，余款2280000元办理48个月按揭贷款；徐贻成、毛立凯承担连带担保责任，并作为保证人签字。合同签订当日原告与被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动签订促销让利协议，约定将塔式起重机单价变更440000元，增加标准节10节，单价8000元，总价款2280000元，首付0元，前期费用212676元由被告付至原告指定账户，余款2280000元办理48个月银行按揭贷款。合同及协议签订后，2017年3月28日被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动向原告支付标准节前期费用1936元。2017年3月30日，原告向被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动交付了11节标准节，被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动收到原告交付的11节标准节后至今未办理银行按揭贷款手续。以上事实有原告陈述及其提供的塔式起重机产品买卖与担保合同、促销让利协议、TC6010标准节和电缆线发货清单予以证实。 一审法院认为，原告九通重工公司与被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯签订的塔式起重机产品买卖合同、促销让利协议，系当事人真实意思表示，合法有效。双方应诚信履行己方的合同义务，原告已履行货物交付义务，被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动未按合同约定办理银行按揭贷款，据此原告要求返还标准节11节，于法有据，应予支持。原告要求自发货之日起按每日200元支付产品使用费，因合同对标准节产品使用费未约定明确，本院酌情按每日110元标准计算，被告徐贻成、毛立凯作为保证人，对上述使用费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动于判决生效之日起十日内返还原告河北九通重工股份有限公司型号TC6010标准节11节，并支付产品使用费（自2017年3月30日起至标准节返还之日止，按每日110元计算）。 二、被告徐贻成、毛立凯对被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动的上述金钱债务中2017年3月30日至标准节返还之日的产品使用费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1550元、保全费1720元，共计3270元，由被告毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯共同负担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间当事人没有提交新证据。 本院认为，关于六上诉人主张其不具备本案诉讼主体资格问题。根据当事人所举证据及查明的案件事实，被上诉人九通重工公司与六上诉人就塔式起重机、标准节的买卖事宜签订了九合字（2017）第008号塔式起重机产品买卖与担保合同以及促销让利协议，合同和协议内容均是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，一审法院认定合法有效是正确的。合同签订后，九通重工公司履行了交付型号TC6010标准节11节的义务，毛学朋等未依约办理按揭贷款也未支付相应价款，明显有违诚信原则。毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动系双方买卖合同约定的买受人，徐贻成、毛立凯系合同的担保人自愿为买受人提供担保，毛学朋作为买受人认可实际签收了货物。在六上诉人不履行合同义务的情况下，九通重工公司作为权利人通过诉讼要求毛学朋等六人承担民事责任，符合法律以及双方合同约定。因此，六上诉人在本案中诉讼主体适格，其主张不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。因双方订立的合同合法有效，且合同订立后被上诉人已实际交付标准节11节，上诉人方以其未能办理银行按揭贷款为由而主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不能得到支持。上诉人还称2016年11月7日淮安市中天工程机械有限公司支付了前期部分费用，且该公司也自认其为实际买受人、使用人和受益人，因而应由淮安中天公司支付剩余货款，从双方的合同关系看，毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动系案涉标准节的买受人，淮安中天公司并非系合同的买受方，虽买受人通过淮安中天公司银行账户支付过相关费用，但不能据此变更合同主体以及责任和义务主体，六上诉人该主张不成立。 综上，上诉人毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人毛学朋、毛学余、毛周金、唐谷动、徐贻成、毛立凯共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  张 晓 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王晓娜 1