上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18252号原告：谈储敏，男，1953年7月31日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：史峻，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：陈进武，男，1977年7月10日生，汉族，住福建省邵武市。被告：杨玲，女，1979年7月22日生，汉族，住福建省邵武市。两被告共同委托诉讼代理人：白新春，上海四维乐马律师事务所律师。被告：何胤慧，女，1985年2月14日生，满族，住上海市长宁区。被告：杨皓迪，男，1988年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。以上两被告共同委托诉讼代理人：顾嘉蔚，上海林拓律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：闻暮岚，上海行观律师事务所律师。原告谈储敏与被告陈进武、杨玲相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。因当事人申请，本院追加何胤慧、杨皓迪作为被告参与诉讼，并于2019年9月19日进行证据交换。经当事人申请，本院启动司法鉴定和司法评估程序。因有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告谈储敏及其委托诉讼代理人邵嘉莉，被告陈进武及被告陈进武、杨玲的共同委托诉讼代理人白新春，被告何胤慧及被告何胤慧、杨皓迪的共同委托诉讼代理人顾嘉蔚、闻暮岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈储敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付损害赔偿金199,237.10元；2.被告支付空置费损失，按每月4,300元计算至被告全部付清止。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿房屋修复费用80,997.68元，家具家电损失29,568元；2.被告支付空置费损失，自2019年4月起，按每月4,300元计算至房屋修复之日止。事实和理由：2019年2月11日4时51分，上海市长宁区程桥二村XXX号XXX室居民住宅发生火灾，火灾致原告房屋内装修及内部物品部分烧毁。原告将房屋于2018年5月1日出租给他人使用，租金为每月4,300元。因赔偿问题被告未回应，故涉讼。被告陈进武、杨玲辩称，火灾事故是被告何胤慧、杨皓迪购置的车载吸尘器锂电池爆燃引发的，与被告陈进武、杨玲无关，应当由被告何胤慧、杨皓迪承担赔偿责任。原告谈储敏主张的家具家电应当进行折旧。故不同意原告诉讼请求。被告何胤慧、杨皓迪辩称，火灾原因经消防部门鉴定在于两被告购买的车载吸尘器锂电池故障导致，被告何胤慧、杨皓迪并非侵权人。被告何胤慧、杨皓迪系正常使用，火灾发生时已尽到救火、报警、叫醒邻居等义务，没有过错，不应当承担责任。对原告谈储敏主张的损失，房屋修缮的费用只认可无争议部分，家具家电损失无法判断是否真实存在，即使存在也应当考虑折旧。空置费损失属于经营性损失，不应当包括在火灾赔偿范围内，两被告只同意合理修复期间的费用，以两个月为限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，上海市房地产权证、上海市不动产登记簿信息、房屋租赁合同、火灾事故认定书、房屋质量检测报告、程桥二村XXX号XXX室加固整修清理屋内烧毁的家具、家电清单、司法鉴定意见书及补充意见、工程造价鉴定意见书及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告谈储敏是上海市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼304室房屋)登记的产权人，被告陈进武、杨玲是上海市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼204室房屋)登记的产权人，被告何胤慧、杨皓迪自2019年1月起承租涉讼204室房屋。2019年2月11日4时51分许，涉讼204室房屋发生火灾，上海市长宁区公安消防支队经调查，出具火灾事故认定书，载明，涉讼204室房屋过火面积约60平方米，火灾致涉讼204室内装修及内部物品基本烧毁、烧损，304室内装修及其内部物品部分烧毁、烧损，同时致程桥二村XXX号其他居民及公共部位不同程序烟熏及水渍损失。火灾起火部位位于涉讼204室居民住宅东南侧客厅西南角贴墙放置的书柜下方地面处，起火原因为充电状态下的车载吸尘器锂电池故障引燃周边可燃物引发火灾。2019年3月1日，原告谈储敏提出财产损失申报表，申报涉讼304室全屋装修结构损毁16万元。家具家电损失：空调3台(购入价3,500元*2,已使用16年；3,000元*1，已使用12年)，损失10,000元；冰箱1台(购入价2,000元，已使用8年)，损失2,000元；洗衣机1台(购入价1,800元，已使用2年)，损失1,800元；燃气灶1台(购入价568元，已使用3个半月)，损失568元；微波炉1台(购入价800元，已使用10年)，损失800元；油烟机1台(购入价500元，已使用16年)，损失800元；燃气热水器1台(购入价2,000元，已使用7年)，损失2,400元；餐桌椅等1套(购入价2,800元，已使用16年)，床、衣柜等2套(购入价4,200元*2，已使用12年)，损失11,200元。共计29,568元。两项合计189,568元。2019年5月，上海市房屋建筑设计院有限公司受上海市长宁区住房保障和房屋管理局委托出具《房屋质量检测报告》，报告系对长宁区程桥二村XXX号楼进行的安全检测，报告在火灾调查中载明涉讼304室客厅内物品、家具及装修等基本烧光，卧室、厨房及卫生间部分物品、家具及装修被焚毁，门窗基本烧毁。具体完损情况表9-2记载，涉讼304室厨房、卫生间，厨卫四周墙面及顶有烟黑；卫生间顶板抹灰层大面积脱落；客厅(餐厅)阳台，四周墙面及顶抹灰层普遍空鼓、开裂、局部脱落；顶板板底混凝土呈灰白色；门窗套均烧毁；南卧室四周墙面及顶有烟黑；顶板多条预制板拼缝。后涉讼房屋所在程家桥街道垫资对包括涉讼204、304室所在楼房进行了结构加固修缮。后原告提起本案诉讼。2019年8月26日，上海市长宁区程家桥街道程桥二村居委确认“程桥二村XXX号XXX室加固整修清理屋内烧毁的家具、家电清单”，包括空调3台，冰箱1台，洗衣机1台，燃气灶1台，微波炉1台，油烟机1台，燃气热水器1台，餐桌椅等1套，床、床头柜、衣柜、书桌等2套。居委会签注以上情况属实，并盖章。原告谈储敏主张金额按照购入价格确定，被告陈进武、杨玲对购入价格无异议，但因使用年限较长，要求进行折旧，具体折旧比例由法院确定。被告何胤慧、杨皓迪认为，家具家电折旧认可一折。另外，四被告对于涉讼304室房屋出租租金标准为每月4,300元无异议。经原告谈储敏申请，本院委托上海房屋质量检测站对涉讼304室房屋火灾受损范围及修缮建议进行鉴定，上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2019-100号《司法鉴定意见书》及补充意见，载明涉讼304室室内已完成平顶结构加固(加固材料暴露)、墙面修粉及塑钢窗、进户门更换等修缮工程。修缮建议：1、厅、西南卧、走道，平顶水泥砂浆找平及四周墙面修粉涂料，恢复吸顶灯；恢复原厅与西南卧之间固定橱、B/3轴处固定书橱以及D/2轴处固定橱；木地板1/2翻修，整体打磨，重新油漆；恢复西南卧东墙木门、四周墙角踢脚板以及走道玻璃吊顶；根据示意图4-2布设电线、恢复墙面9个插座和1个进户配电箱。恢复西南卧西墙(B轴)两扇木框+玻璃平开门。2、西北卧，平顶水泥砂浆找平及四周墙面修粉涂料，恢复吸顶灯；恢复2/A-B轴处固定橱；木地板1/2翻修，整体打磨、重新油漆；恢复东墙木门及四周墙角踢脚板；根据示意图4-2布设电线、恢复墙面6个插座。3、卫生间，恢复铝扣板吊顶(400mm高)、吸顶灯、排风扇及马桶；恢复淋浴房玻璃移门及东墙木质推拉门；恢复墙砖、翻修地砖；根据示意图4-2布设电线、上水管道及恢复墙面3个插座。4、厨房，恢复下柜、上柜、淋浴器(550*250*750mm)、西南木门、吸顶灯以及PVC吊顶(150mm高)；恢复墙砖、翻修地砖；根据示意图4-2布设电线、上水管道以及恢复墙面7个插座。5、在厅、西南卧及西北卧墙面敷设信息线。经原告谈储敏申请，本院经上海市高级人民法院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉讼房屋的修复工程进行造价鉴定，上海市建设工程监理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为，本案所涉304室房屋修复工程造价为80,997.68元，其中无争议部分造价为39,519.94元，争议部分造价为41,477.74元。其中，争议部分造价包括：1、厅、西南卧、走道，木地板拆除、新铺、刨磨光旧地板、地板漆、踢脚线，计6,349.77元；2、西北卧，木地板拆除、新铺、刨磨光旧地板、地板漆、踢脚线、插座安装、电管、穿线等，计5,159.59元；3、卫生间，隔断、墙面砖、地砖、插座、排气扇、花洒、马桶、进水软管、电管、穿线等，计8,228.35元；4、厨房，墙面砖、地砖、吊柜、地柜、插座、电管、穿线、燃气热水器、洗涤盆、进水软管及配件等，计10,889.61元；5、水卫工程，给水管，计356.97元。对于上述两份鉴定意见，原告谈储敏及被告陈进武、杨玲无异议。被告何胤慧、杨皓迪认为，对于第一份鉴定意见中的恢复木门的建议，在原告提供的火灾后房屋照片中仅能看到门框，但原始状况被告不清楚，原告也未能提供足够证据，由法院酌定。对于第二份修复工程造价鉴定意见书，无争议部分造价认可，争议造价部分不认可，认为地板并未烧毁，地板污渍是修复时造成的，卫生间、厨房并未过火，信息线也并非火灾造成，在街道委托进行的鉴定中，也并未包括上述受损项目，故不同意承担争议部分造价。审理中，本院经程家桥街道社区管理办联系了房屋加固工程施工负责人陈红星，陈红星告知，修缮工程主要是对房屋进行加固，工程按照设计图纸进行，更换了居民住宅的窗户、楼道窗户、雨棚，203室房屋加固了与涉讼204室相邻的一面墙体，涉讼204、304室房屋均进行了全屋所有墙体及顶部加固，原有墙面装饰全部铲除，墙面采用钢板加固，顶部采用槽钢加固。原、被告对上述情况无异议。本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于：一、四被告是否为本案适格被告。根据物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的主体包括相邻不动产的所有人或使用人。原告谈储敏系涉讼304室房屋的产权人，被告陈进武、杨玲系涉讼204室房屋的产权人，被告何胤慧、杨皓迪系涉讼204室房屋的承租人，原告谈储敏要求涉讼204室的产权人、使用人承担涉讼204室房屋发生火灾导致的损失，符合法律规定。关于四被告之间如何承担责任，按照消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，涉讼204室房屋起火原因在于充电状态下的车载吸尘器锂电池故障引燃周边可燃物所致。该车载吸尘器系被告何胤慧、杨皓迪所有并使用，非被告陈进武、杨玲提供，故而本案中原告因火灾、烟雾、救火时水渍等导致的损失，应当由被告何胤慧、杨皓迪承担。原告谈储敏主张被告陈进武、杨玲作为产权人应承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告何胤慧、杨皓迪抗辩并非直接侵权人，不能对抗原告谈储敏依据相邻关系主张救济的权利，若两被告承担赔偿责任后需进行其他救济的，可另行主张。二、涉讼304室房屋受损情况如何确定。第一，关于涉讼304室房屋的修复费用。经司法鉴定和工程造价鉴定，最终鉴定结论为80,997.68元，其中无争议部分造价为39,519.94元，争议部分造价为41,477.74元。关于被告何胤慧、杨皓迪对争议部分造价的意见，本院认为，结合双方当事人的陈述及本院向街道及修复工程施工人员的询问，可以认定，涉讼304室房屋为进行全屋墙面、顶部结构加固，铲除了墙面装修，修复时相应的工程费用应当计入损失。关于地板，因火灾、烟熏、救灾时的水渍等原因，必然受到一定损坏，鉴定意见按照二分之一比例翻修，已考虑了现场实际的情况。街道委托的鉴定目的在于对房屋的安全进行检测，并未针对房屋装修进行全面认定，不能仅按照该鉴定意见确定涉讼304室房屋内部装修的修复范围，故被告何胤慧、杨皓迪认为争议部分不应计入损失的意见，本院难以采信。修复费用应当按照鉴定结论的80,997.68元确定。第二，关于家具家电的损失范围。居委会确定的清单，本院予以采信。但原告谈储敏主张按照购置价格确定，本院不予采信。考虑到清单中的家具家电已灭失，原告谈储敏主张的购置价格，尚属合理，其中的燃气热水器，已包括在鉴定意见中，不再重复计入。按照原告谈储敏自认的使用时间，结合日常生活经验，本院酌定家具家电损失金额为5,700元。第三，关于房屋空置费损失，涉讼304室因火灾原因无法使用，由此导致的房屋空置费损失，应当作为损失范围确定。双方对于费用标准按照租金标准每月4,300元计算无异议，对费用计算的期间有异议。本院综合考虑涉讼304室房屋受损情况、前期必要的清理时间，前期已进行的鉴定、修缮期间，后续必要的修复、通风期间，酌定为7个月空置损失，计30,100元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告何胤慧、杨皓迪应于本判决生效之日起十日内向原告谈储敏赔偿房屋修复费用80,997.68元；二、被告何胤慧、杨皓迪应于本判决生效之日起十日内向原告谈储敏赔偿家具家电损失5,700元；三、被告何胤慧、杨皓迪应于本判决生效之日起十日内向原告谈储敏赔偿房屋空置损失30,100元；四、驳回原告谈储敏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,769.30元，由原告谈储敏负担535.40元，被告何胤慧、杨皓迪负担2,233.90元。鉴定费16,800元，由被告何胤慧、杨皓迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁人民陪审员  赵文旗人民陪审员  赵扬扣二〇二〇年七月三十一日书 记 员  卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。