重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初9222号原告：重庆港都房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路866号附9号，统一社会信用代码91500118203797881R。法定代表人：王海松，经理。委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师（特别授权）。被告：周荣秀，女，1966年10月15日出生，汉族，住重庆市永川区昌州小区18号1-17号，公民身份号码510232196610153127。委托诉讼代理人：余江燕，四川杰可律师事务所律师（特别授权）。被告：李光纯，女，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市永川区大安办事处花果山村跳墩村民小组14号，公民身份号码510229196402241984。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。原告重庆港都房地产开发有限公司（以下简称港都公司）与被告周荣秀、李光纯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港都公司的委托诉讼代理人陈建，被告周荣秀的委托诉讼代理人余江燕、被告李光纯的委托诉讼代理人廖永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港都公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告周荣秀签订的《重庆市房屋租赁合同》；2、确认二被告签订的《房屋租赁合同》无效。事实与理由：2019年6月1日，原告与被告周荣秀签订《重庆市房屋租赁合同》，约定原告将其所有的位于重庆市永川区内环南路900号港都花园1层的房屋出租给被告周荣秀，自2019年6月1日至2022年5月31日止，租赁期满，原告有权收回房屋，未经原告书面同意，被告周荣秀不得将房屋转租、转借给他人，否则原告有权解除合同，并要求周荣秀立即归还房屋，已付租金作为违约金不予退还。2016年6月20日，被告周荣秀又与被告李光纯签订《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给李光纯使用。2019年6月底，二被告要求原告将上述房屋交付给被告李光纯，但被告周荣秀转租行为未经原告书面同意，且被告周荣秀也未向原告按约支付首期房屋租金，被告周荣秀的行为违反了合同的约定，故诉至法院。周荣秀辩称：不同意解除与原告签订的合同，二被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。李光纯辩称，原告主张解除的《重庆市房屋租赁合同》系原告与被告周荣秀事后伪制的，系恶意串通提起的虚假诉讼，被告周荣秀系原告公司的股东之一，二被告签订《房屋租赁合同》后，李光纯按约支付了租金，周荣秀也交付了房屋，后周荣秀发现重庆市永川区妇产医院在使用租赁房屋就开始反悔，擅自把租赁房屋锁换了，又以要卖给他人为由不再出租，后故意将车辆停放在租赁房屋门前阻碍租赁房屋的使用；2019年8月2日，周荣秀以房屋产权属于原告为由通知李光纯解除合同，李光纯明确表示不同意，2019年8月7日之后，周荣秀、钟金融等又派人将租赁房屋的部分墙体推倒，邀约社会人士阻挠重庆市永川妇产医院车辆出入等更激烈的手段阻碍租赁房屋的使用，该医院遂向公安机关报案，目前该案在调查和处理中;由于上述手段未能让李光纯同意解除租赁合同，故原告与周荣秀于2019年8月伪制了《重庆市房屋租赁合同》，将签订时间写在2019年6月1日；二原告与周荣秀之间并不存在真实的房屋租赁合同关系，原告要求解除该合同系无效请求;被告李光纯在与被告周荣秀签订合同时，打听到周荣秀对案涉房屋具有所有权才签订的合同，二被告签订的合同系双方真实意思表示，应为有效。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告港都公司与被告周荣秀签订《重庆市房屋租赁合同》，约定港都公司将其所有的位于重庆市永川区内环南路900号港都花园1层的房屋出租给周荣秀，套内建筑面积为190平方米，租赁期限36个月，自2019年6月1日至2022年5月31日止，租赁期满，港都公司有权收回房屋，周荣秀应如期交还，周荣秀需要继续承租该房屋的，则应于租赁期届满前30日通知港都公司，同等条件下，周荣秀有优先承租权；房屋租金为1900元／月，合同期内租金总额为68400元，房屋租金按年支付，周荣秀应当自本协议签订之日起3日内支付第一年租金，第二年租金应当在第一年租约期满之日起3日内支付，第三年租金应当在第二年租约期满之日起3日内支付，港都公司交付该房屋时，周荣秀应向港都公司支付房屋租赁押金10000元，租赁期满或合同解除后，港都公司应当退还周荣秀支付的房屋租赁押金，未经港都公司书面同意，周荣秀不得将房屋转租、转借给他人，否则港都公司有权解除合同，并要求周荣秀立即归还房屋，已付租金作为违约金不予退还；港都公司应于周荣秀支付第一年租金之日起3日内将房屋按约定条件交付给周荣秀，《现有装修、附属设施及设备清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成，港都公司迟延交房超30日的，周荣秀有权单方解除合同，周荣秀未按约定时间支付租金超10日，港都公司有权单方解除合同。另查明，2019年6月20日，二被告签订《房屋租赁合同》，约定周荣秀将位于重庆市永川妇产医院P停车库进右库房的190平方米房屋出租给李光纯使用，租赁期限从2019年6月20日至2029年6月20日，租金每月2600元，全年31200元，租金内含所有费用，按年一次性支付，每次提前五天付款，双方约定租赁期10年内房屋租金保持不变，且不得以任何理由增加其他收费，租赁期满，周荣秀有权收回出租房屋，李光纯应如期交还，但应在租赁期满前一个月内通知李光纯，以便李光纯搬迁，周荣秀担保及承诺对本协议租赁房屋有完全的出租权，如周荣秀违背此担保和承诺导致本租赁合同无法履行的，周荣秀应赔偿因此给李光纯造成的损失。合同签订后，周荣秀将涉案房屋交给李光纯使用。2019年6月25日，李光纯通过银行汇款向周荣秀支付租金31200元。同年8月，周荣秀将上述31200元退回至李光纯账户，同年8月9日，李光纯再次向周荣秀汇款31200元。同时查明，港都公司的股东为钟金融（出资比例50%）、钟春（出资比例40.07%）、周荣秀（出资比例9.93%）,李光纯系重庆市永川妇产医院出资人之一，重庆永川妇产医院曾向港都公司租用过300多平方米房屋（未包含本案涉案房屋）。2019年，因本案涉案房屋停放车辆发生纠纷，钟金融在2019年8月9日永川区公安局南大街派出所的询问笔录中陈述，曾代表港都公司将库房租给重庆棠动体育文化传播有限公司之后，其母亲周荣秀因系港都公司股东，又自作主张将房产租给李光纯，未经过公司同意，后周荣秀认为自己对该房产做不了主，就把房屋租金退给了李光纯，；同时在周荣秀将库房出租给李光纯后，钟金融和重庆棠动体育文化传播有限公司签订了一份合同，时间写在了周荣秀与李光纯签订合同之前，主要目的是让周荣秀和李光纯签订的合同无效；并陈述2019年8月1日，港都公司与重庆棠动体育文化传播有限公司签订了租赁期限为2019年1月1日至2029年1月1日止的合同。周荣秀在2019年8月21日的永川区公安局萱花路派出所的询问笔录中陈述，因李光纯将库房转租给了妇产医院在使用，所以就要求解除合同，收回房屋。诉讼过程中，李光纯提出对港都公司与周荣秀签订的《重庆市房屋租赁合同》时间进行鉴定，因不具备形成时间鉴定的基本条件，故鉴定机构终止了鉴定。庭审中，经港都公司与周荣秀确认，港都公司与周荣秀签订的《重庆市房屋租赁合同》中的房屋即为周荣秀出租给李光纯的房屋。港都公司明确表示本案中只要求解除其与周荣秀签订的租赁合同，不要求周荣秀支付租金，租金支付庭外协商。庭审中，港都公司述称其与周荣秀签订合同前，曾将房屋出租给其他人，但均未签订书面合同，与周荣秀签订合同后，周荣秀未向港都公司支付过租金，且房屋交付系通过周荣秀自行到港都公司物管处领取钥匙。本院认为，原告与被告周荣秀虽于2019年6月1日签订了《重庆市房屋租赁合同》，约定了租赁期限、租金支付方式、违约责任等，但从本案审查情况看，双方虽然签订了合同，但被告周荣秀从未向原告支付过租金，亦未按合同的约定在交付房屋时支付押金，至于双方约定的房屋交付，亦系由周荣秀自行到物管处领取。同时按照原告的陈述，本案讼争房屋曾出租给其他人，但均未签订书面合同，为规范管理，原告将房屋出租给被告周荣秀时，双方才签订了书面合同，而此签订合同的目的与周荣秀实际不履行合同义务，不支付租金的事实似相违背，且原告在提出解除与被告周荣秀的合同的同时，并不要求周荣秀支付未付的租金或要求周荣秀承担违约责任，显然有悖常理。而周荣秀本身系原告的股东之一，基于这一特殊身份关系，以及港都公司股东之一钟金融、周荣秀在公安机关的询问中，均未提及原告与被告周荣秀之间签订过租赁合同的事实，故对原告与被告周荣秀签订的租赁合同，虽然有书面的形式，但双方并不存在真正的租赁合同关系，故原告要求解除与被告周荣秀的合同已无必要。根据合同法第五十二条之规定，符合法定情形的合同才确认无效。二被告签订的合同系双方真实意思表示，不存在合同法规定的法定无效的情形，被告周荣秀是否有权处分，不影响合同的效力，故对原告要求确认二被告合同无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆港都房地产开发有限公司全部的诉讼请求。案件受理费减半收取3505元，由原告重庆港都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇二〇年七月二十四日书记员  肖航前