青海省班玛县人民法院   民事判决书   （2019）青2622民初30号   原告：王禄，男，1973年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：金辉，青海省西宁市城西区铮诚法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：李冬英，青海省西宁市城西区铮诚法律服务所法律服务工作者。   被告：彭永录，男，1964年11月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省湟源县。   被告：青海众信建筑安装有限公司，统一社会信用代码   91632801227580877H。住所地：青海省格尔木市迎宾路33号。   法定代表人：林永金，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯晋强，男，青海众信建筑安装有限公司西宁分公司员工。   被告：青海众信建筑安装有限公司西宁分公司，统一社会信用代码91630102679156259K。住所地：青海省西宁市城东区建国路66号19号楼1114号。   负责人：马广军，该公司经理。   委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯晋强，男，青海众信建筑安装有限公司西宁分公司员工。   被告：青海省玛多县人民法院。住所地：青海省玛多县玛查理镇建设路3号。   法定代表人：卓玛才旦，该法院院长。   委托诉讼代理人：郭海洋，男，该法院副院长。   委托诉讼代理人：赛措吉，女，该法院副院长。   原告王禄与被告彭永录、青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）、青海众信建筑安装有限公司西宁分公司（以下简称众信西宁分公司）、青海省玛多县人民法院（以下简称玛多县人民法院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告王禄及其委托诉讼代理人金辉、李冬英，被告彭永录，被告众信公司、被告众信西宁分公司的委托诉讼代理人张云峰、冯晋强，被告玛多县人民法院的委托诉讼代理人郭海洋到庭参加诉讼。于2020年6月13日，再次公开开庭进行了审理，原告王禄及委托诉讼代理人金辉、李冬英，被告众信公司、被告众信西宁分公司的委托诉讼代理人张云峰、冯晋强，被告玛多县人民法院的委托诉讼代理人赛措吉到庭参加诉讼，被告彭永录经本院合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   王禄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款1220286.47元及损失6101.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告彭永录于2018年5月1日签订《建筑工程合同书》约定：被告彭永录将果洛州玛多县人民法院审判业务用房工程交由原告包工包料施工，并约定了工程内容、工程造价、合同工期、责任范围等。合同签订后，原告按约履行合同，在履行期间被告不按合同的约定支付工程款，致使工程停工，待原告再到工地干活时，被告已找其他施工队施工。2019年5月22日，原、被告对原告已完成的工程量进行确认，后原告向被告索要工程款，但被告以种种理由推托不予支付。   彭永录辩称，合同是我和王禄签订，当时冯晋强也在场，王禄确实施工了，工程量的单子是我签的，但是施工的工程量没有那么多。   众信公司、众信西宁分公司辩称，1.我公司仅与被告彭永录存在内部工程承包关系，与王禄没有合同及其他法律关系，并非本案适格被告。彭永录、王禄无资质，二人签署的合同无效；2.彭永录是部分工程实际施工人，其将工程进行违法转包，王禄转包的只是一小部分工程中途单方停工，其完成的工程量远低于其诉求，且案涉工程产生的劳务费、材料费及机械租赁费我公司已经支付完毕；3.原告王禄与被告彭永录存在恶意串通、虚构工程量套取国家资金的嫌疑。   玛多县人民法院辩称，我方已付清所有工程款，彭永录、王禄签订的合同我方不知情，我方非本案适格被告。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告王禄为证明其主张提交了以下证据：1.《建筑工程合同书》，拟证明原告是实际施工人，合同明确约定2018年4月14日以后收尾工程造价为1930000元；2.《工程量清单》，拟证明王禄施工的工程量，该清单由工地负责人彭永辉和监理的签字确认；3.《工程预算书》，拟证明依据工程量清单对工程进行预算的事实；4.照片，拟证明原告王禄实际施工工程量及工程建设状况；5.施工日志及考勤表，拟证明2018年5月6日至2018年9月22日期间，工人彭某、李某、保某、雷某、李某、关某、贺某、康某等，在玛多县人民法院审判楼工程项目进行施工的工种记录及考勤记录情况；6.青海省增值税普通发票，票款合计27660元，拟证明青海保信建设工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定的事实。针对上述证据，被告彭永录质证认为，1.《建筑工程合同书》是我与王禄签订，但王禄与众信公司分别施工的工程量我方不清楚；2.对于《工程量清单》，彭永辉是工地负责人，190多万的工程价款也是对的，但是王禄没有干那么多活，具体的工程量需要第三方认证后清算；3.《工程概（预）算书》没有盖章，且存在重复计算的情形，不认可；4.照片不能证明王禄施工的工程量，其主张与实际不符；5.施工日志及考勤表系王禄后期补写，是伪造的，不予认可；对证据6，彭永录未到庭亦未发表质证意见。被告众信公司、众信西宁分公司质证认为，1.《建设施工合同》的内容不真实，系违法转包，该合同自始无效，对工程造价不认可；2.《工程量清单》并非完成工程量的清单，系伪造的证据，内容不真实，且彭永辉不能代表我公司，监理只是以个人名义签字并没有进行实质确认；3.《工程概（预）算书》系王禄单方制作，不具有证明效力，不认可；4.对照片本身无异议，但不能证明王禄完成的工程量；5.对施工日志及考勤表认可，该证据与我方的证据相互印证，能够证明我方已经全额发放工资，但不能证明欠付工程款；6.对青海省增值税普通发票认可。被告玛多县人民法院质证认为，原告王禄提交的证据1、3、4、6与我方无关，不发表质证意见；对证据2，具体施工情况发包方不清楚，且该清单上监理写的是“工程量存在，但以实际结算为准”；对证据5的真实性不确定。   被告众信公司、众信西宁分公司提交了以下证据：1.调查笔录二份，拟证明王禄实际完成的工程量仅为30余万元，且已经结算完毕；2.投标总价及玛多县人民法院审判业务用房未完成工程量预算，拟证明扫尾工程总价款为2375099.42元，王禄与彭永录虚构工程款为2800000元，二人行为属诈骗；3.投标总价，拟证明未完成工程量的价款为2375099.42元，由众信公司独立完成2138324.74元，原告王禄完成工程量为236774.68元，众信公司垫付605551.3元，超付368776.68元，原告王禄属于虚假诉讼；4.付款凭证，拟证明众信公司已代王禄支付工程劳务费、材料款605551.3元，超出王禄完成工程量价款236774.68元；5.工程审核定案单、工程变更单、工程联系单、玛多县人民法院函，拟证明扫尾工程是众信公司独立完成的。6.费用凭证、证明、照片，拟证明案涉工程价款2138324.74元是众信公司完成，并非王禄施工，玛多县黄河源建设工程开发有限责任公司证明，可以证明玛多县人民法院审判业务用房工程砂石料系该公司提供，砂石款由众信公司支付，照片可以证明众信公司进驻之前的工程现状。7.工期证明、施工日志、技术资料验收表，拟证明开工和竣工时间及王禄提交的《工程量清单》不符合事实。针对上述证据，原告王禄质证认为：1.调查笔录系对公司内部人员制作的笔录，与公司有利害关系，系单方证据，不予认可；2.证据2不能证明原告是虚假诉讼；3.对证据3不认可，系众信公司单方做的预算，没有资质单位的证明及编制时间，不能证明众信公司完成了2130000元的工程；4.证据4，已经支付605551.3元予以认可；5.对证据5我方不知情，不予认可；6.证据6中，清单是众信公司自己制作，不予认可。报销单有很多票号重复但内容不一致，同一张单据上笔迹也不一致，票据前后时间不对且有涂改，怀疑是虚假的证据，不认可。向技术人员支付的费用是公司的管理费不是工程款，不应该计算在工程款内，且费用支付时间冲突，怀疑是虚假证据。票号为95开头的票据都存在问题，怀疑是虚假的，且收据金额达13万多元，众信公司出示的该组证据总金额约为615000余元，与其主张完成213万余元工程不符。照片证据无具体时间，不予认可，证明予以认可；7.证据7与本案无关，工作日志也不予认可，验收表材料有涂改现象，系复印件，不予认可。被告彭永录质证认为，证据无异议，但具体工程量及价款，应当进行第三方评估。被告玛多县人民法院质证认为：对上述证据不发表质证意见，但具体结算应该以省财政厅结算为准。   被告玛多县人民法院提交了以下证据：1.《中标通知书》，拟证明工程总价款问题及该工程由众信投建的事实；2.《建设工程施工合同》，拟证明众信公司系工程承包方的事实；3.汇款凭证，拟证明已支付了全部工程款。针对上述证据，原告王禄质证认为：对上述证据无异议，但证据1证明被告彭永录系被告众信公司的委托代理人，证据3证明被告众信公司已经拿到工程款，但未向原告支付。被告彭永录对上述证据予以认可。被告众信公司、众信西宁分公司对证据1、2均无异议，认为证据3不能证明玛多县人民法院已经付清全部工程款，应该以结算为准。   被告彭永录未向本院提交证据。   本案审理过程中，原告王禄申请对其完成的工程量及工程价款进行司法鉴定。本院依法委托青海保信建设工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定机构作出青保工鉴字[2020]第014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：玛多县人民法院审判业务用房建设项目中，由王禄施工完成的造价为：1.按王禄主张的2016定额计算，确认部分工程造价352262.9元（其中：税金为32023.9元，人工费为191270.14元），双方未达成一致意见的争议部分造价为1164892.25元（其中：税金为105899.31元，人工费为284510.27元）；2.按众信公司主张的投标预算中综合单价计算，确认部分工程造价247789.99元（其中：税金为8055.09元，人工费为150696.71元）。双方未达成一致意见的争议部分造价为914458.74元（其中：税金为29726.99元，人工费为226051.72元）。原告王禄对司法鉴定意见书质证认为，1.根据《建筑工程合同书》，定额应执行2016年《青海省建设工程消耗量定额与基价》《青海省建筑安装工程费用项目组成及计算规则》，人工费应按青建工（2017）548号文件调价，材料价格应按玛多县2018年第4期指导价及市场价格确定；2.玛多县人民法院与众信公司在2014年签订《建设工程施工合同》，按照投标单价计价是二被告之间的关系，与原告没有直接的关系；3.工程未完工的主要原因是众信公司给付工程款不到位，原告在无力垫资的情况下被迫停工，众信公司属于违约；4.众信西宁分公司与青海亮光劳务有限公司于2019年5月18日签订《工程施工合同》，约定的分包劳务工资比2019年指导价还要高，王禄所干工程不能以2004年的指导价来计价；5.王禄对2018年4月14日以后玛多县人民法院审判业务用房所剩所有工程以包工包料的方式施工，对于该合同的真实性被告是认可的，应以2016年定额计价。认可鉴定意见书第一项的116万余元的意见。被告众信公司、众信西宁分公司质证认为，司法鉴定意见书的委托程序存在重大瑕疵，原、被告一致认可王禄与挂靠施工人彭永录于2018年8月6日签订《建筑工程合同书》，并明确约定了工程内容及工程造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，当事人只能按照约定的合同固定价1930000元结算工程款，对工程造价申请鉴定的应不予支持。司法鉴定意见书违反了上述法律规定，依据2018年定额标准进行鉴定，违反了合同约定，鉴定程序不合法，所鉴定的总工程量和价款无任何证据效力。众信公司关于扫尾工程的投标总价为2375099.42元，合同约定价为1930000元，合同价为投标预算价的81.26%，此部分众信公司投标预算价为1162248.73元，81.26%的合同造价为944443.32元。其中，围墙部分工程仅为247789.99元的81.26%即201354.15元，扣除供应的砖、水泥、砂料和税金后，应付王禄的工程款（人工费）仅为12万余元，而众信公司已实际支付人工费29万余元，出借给王禄5万元，王禄应退回多付的工程款22万余元。即便将争议部分的造价均计入王禄施工，总造价为944444.32元，扣除众信公司已经支付的材料款（包括彭永录所留材料和已支付的655555.1元）后，余款也已付清。即便按照鉴定机构确认的预算价和合同价之比，王禄也仅完成了201354.15元，扣除供砖、水泥、砂石和税金后，其应收工程款仅为12万余元。众信公司提交的经王禄确认的付款凭证证明众信公司已支付工程款655555.1元，超付工程款达53万余元，扣除材料款、借款后，仅工资一项已超付了17万余元，王禄的诉求明显虚假。即便按司法鉴定意见书，王禄施工的工程量也仅为116万余元，众信公司已经支付655555.1元，余款应为50.5万余元，王禄的诉求仍为虚假。被告彭永录、玛多县人民法院未发表质证意见。   为查明案件事实，本院依法对案涉工程的监理樊万珍进行调查，并制作调查笔录。樊万珍陈述，王禄在玛多县人民法院审判业务用房项目中具体施工的项目由于时间长记不清楚了，当时签的《工程量清单》可以参考，对具体完成的工程量未写入《工程量清单》中，也未进行核实，《工程量清单》中写了“以上分项工程的工程量以结算为准”，从我的角度看是王禄具体施工，但工程量无法核实，有可能众信公司进行了后续的施工，工程所需的施工材料是谁购买不清楚。王禄对该调查笔录质证认为，对调查笔录没有异议，但《工程量清单》内容确实是樊万珍确认签字，彭永辉作为项目负责人也签字确认，足以证明王禄的诉求合法有据。众信公司、众信西宁分公司质证认为，对调查笔录的真实性无异议，但该证据与待证事实之间的关联性不足，不能证明工程是王禄完成，被调查人对《工程量清单》是否属实没有具体回答。被告彭永录、玛多县人民法院未发表质证意见。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告彭永录经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加2020年6月13日的庭审，视为其放弃此次庭审举证、质证和辩论的权利。对当事人有异议的证据，综合分析认证如下：   原告王禄提交的证据1、2、4、5，可以证明王禄与彭永录签订《建筑工程合同书》后对部分工程进行施工的事实，亦与众信公司、彭永录陈述由王禄完成部分工程量的事实相互印证，但上述证据无法证明王禄实际完成的工程量及工程价款；王禄提交的证据3系王禄单方制作，未经彭永录、众信公司签字确认，对该份证据应不予采信；王禄提交的证据6系进行司法鉴定产生的客观费用，各方当事人均无异议，应予确认。众信公司、众信西宁分公司提交的证据1、2、3、5、7及证据6中的照片，不能证明王禄实际完成的工程量及结算后超付工程款的事实，也不能证明案涉工程由众信公司独立施工及王禄、彭永录虚构工程款的事实，对上述证据的证明方向，应不予认定；对证据4付款凭证，王禄认可众信公司已经支付605551.1元，故对该证据本院予以采信。对证据6费用凭证，其中网上银行电子凭证、发票、收据、购货清单、物流单、支付凭证、进账单、结算单68份共计288356.1元，结合玛多县黄河源建设工程开发有限责任公司证明可以证明众信公司因案涉工程支付的材料费用，应予确认；其余凭证存在无盖章、无日期、无用途说明等情形，不能证明系众信公司因涉案工程支付的费用，本院不予采信。对于被告玛多县人民法院提交的证据1、2，其他各方当事人均无异议，本院予以采信；对证据3王禄、彭永录均无异议，众信公司虽然质证认为该证据不能证明玛多县人民法院已经付清全部工程款，应以结算为准，但其此项意见与玛多县人民法院已按合同约定支付工程款的事实不符，故对该证据本院予以采信。对于青保工鉴字[2020]第014号司法鉴定意见书，鉴定机构出具了两种不同的意见，本院无法通过该鉴定意见确定原告王禄实际施工完成的工程量，故对该鉴定意见本院不予采信。对于本院依法对樊万珍制作的调查笔录，结合王禄提交的《工程量清单》等证据及当事人的陈述，可以证明王禄对案涉部分工程进行施工，但《工程量清单》所列工程并非全部由王禄施工完成的事实。   本院经审理认定事实如下:2014年6月1日，彭永录以众信公司委托代理人身份与青海省玛多县人民法院就该院审判业务用房建设项目签订协议书。2018年8月16日，被告彭永录与原告王禄就青海省玛多县人民法院审判业务用房建设扫尾工程项目签订《建筑工程合同书》，合同约定原告王禄以包工包料方式承包2018年4月14日以后玛多县人民法院审判业务用房建设项目所剩（图纸范围内及变更7、8、9所含所有工程量）工程，工程价款193万元。2018年5月6日原告王禄组织人员进场施工，至2018年9月23日实际完成部分工程，因彭永录未及时支付工程款，王禄停工离场，双方对王禄实际完成的工程量未进行核对交接，也未对工程款进行结算。2019年5月14日，众信公司与青海亮光劳务有限公司签订《工程施工合同》，约定自2019年5月18日起至6月28日，由青海亮光劳务有限公司以包清工方式完成玛多县人民法院审判业务用房收尾工程，工程范围包括室外地坪、室内栏杆扶手等。青海亮光劳务有限公司对案涉工程地坪等进行了施工，众信公司分别于2019年7月8日、8月15日向青海亮光劳务有限公司支付劳务费150000元、294690元，共计支付444690元。   另查明，玛多县人民法院审判业务用房建设扫尾工程项目施工期间的工程材料由被告众信公司提供，众信公司提交的各类凭据证实其已向材料供应商支付材料款288356.1元，众信公司代原告王禄支付材料款、人工工资等合计605555.1元，原告王禄向被告众信公司借款50000元用于该工程建设项目，庭审中原告王禄对众信公司代付材料款、人工工资及借款共计655555.1元的事实予以认可。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告彭永录经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。   本院认为，根据原告王禄的诉讼请求及各被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1.原告王禄与被告彭永录签订的《建筑工程合同书》的效力；2.被告众信公司、众信西宁分公司、玛多县人民法院的主体是否适格；3.原告王禄主张的工程款及损失应否支持。   一、关于原告王禄与被告彭永录签订的《建筑工程合同书》的效力问题   从事建筑活动的建筑施工企业，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，不得非法转包、违法分包建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，根据各方当事人提交的证据及查明的事实，众信公司承包玛多县人民法院审判业务用房建设项目后，将工程转包给不具有建筑施工资质的彭永录施工，实际是彭永录借用众信公司的名义和资质施工。众信公司、众信西宁分公司虽辩称与彭永录之间为工程内部承包关系，但未提供系内部承包关系的相应证据，故应认定彭永录、众信公司之间为挂靠施工关系。之后，彭永录又将案涉工程转包给不具有建筑施工资质的王禄施工并签订《建筑工程合同书》，因彭永录、王禄均不具备建筑施工资质，故双方签订的《建筑工程合同书》应当无效。本案庭审中，众信公司、彭永录对原告王禄系案涉工程的实际施工人并完成部分工程的事实均不持异议，故王禄对其实际施工完成的工程量主张工程价款符合客观事实，应予支持。众信公司、彭永录对王禄实际施工的事实认可，只是对王禄实际完成的工程量及价款存在争议，众信公司、众信西宁分公司主张王禄与彭永录存在恶意串通虚构工程量、虚假诉讼的情形，与王禄实际完成部分工程量的事实不符，其也未提交相应的证据证明，应不予支持。王禄按照《建筑工程合同书》的约定主张全部工程价款与其只完成部分工程量的事实不符，应不予支持。案涉《建筑工程合同书》虽然约定由王禄包工包料进行施工，但王禄未提交案涉工程材料由其提供的证据，且其对众信公司辩称由众信公司提供案涉工程材料的事实亦认可，应予确认。   二、关于被告众信公司、众信西宁分公司、玛多县人民法院的主体是否适格的问题   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告王禄作为玛多县人民法院审判业务用房建设扫尾工程项目的实际施工人，有权以该工程的发包人玛多县人民法院、转包人众信公司为被告主张权利，玛多县人民法院、众信公司均为本案的适格被告。因被告玛多县人民法院已经支付全部工程款，王禄请求玛多县人民法院向其支付工程款无法律依据，本院不予支持。众信西宁分公司不是案涉工程的承包人，亦与王禄之间不存在合同关系，且其作为众信公司的内部机构，不具有独立的法人资格，非本案适格的被告，故对王禄要求众信西宁分公司承担责任的主张，本院不予支持。   三、关于原告王禄主张的工程款及损失应否支持的问题   最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告王禄、被告彭永录、众信公司认可王禄、众信公司共同完成了案涉工程，但均未提供充分的证据证明原告王禄实际完成的工程量及价款，通过司法鉴定亦无法确定。因此，综合考虑合同约定的内容、本案查明的事实、当事人提交的证据及举证责任的承担等因素，按照合同约定的工程价款1930000元计算，扣除众信公司主张支出的材料款288356.1元，扣除众信公司代王禄支付的工程劳务费、材料款及王禄借款等费用655555.1元，扣除众信公司向青海亮光劳务有限公司支付的劳务费444690元，原告王禄主张的工程款应支持541398.8元。彭永录作为《工程施工合同》的相对方，应就欠付的工程款541398.8元向王禄承担直接的付款责任。众信公司违反法律规定，将工程交由不具备建筑施工资质的彭永录挂靠施工，应对上述款项承担连带责任。对于原告王禄主张的损失6101.43元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”的规定，王禄对其主张的损失大小、因果关系等均未提供充分的证据证明，应由其承担举证不利的法律后果。对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本案中，众信公司、众信西宁分公司、彭永录对王禄实际施工的事实均认可，只是各方当事人对王禄实际完成的工程量及价款存在争议，众信公司、众信西宁分公司主张王禄与彭永录存在恶意串通虚构工程量、虚假诉讼的情形，与王禄实际完成部分工程量的事实不符，其也未提交相应的证据证明，应不予支持。   综上，被告彭永录应向原告王禄支付工程款541398.8元，被告众信公司应承担连带责任。原告王禄的其他诉讼请求不能成立，应予驳回。案涉工程产生的鉴定费用，属于王禄为举证证明自己的主张支出的费用，应由原告王禄自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第一百六十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：   一、被告彭永录于本判决生效之日起二十日内向原告王禄支付工程款541398.8元；   二、被告众信公司对上述款项承担连带责任；   三、驳回原告王禄的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15837元，由王禄承担8846元，由彭永录、众信公司承担6991元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。   审判长 沙 德   审判员 翟同林   审判员 李生梅   二〇二〇年七月十七日   书记员 李志平   附适用法条：   《中华人民共和国合同法》   第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。   损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民法总则》   第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。   当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。