云南省弥渡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2925行初1号 原告：弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社。 地址：弥渡县红岩镇史进村民委员会仙女庄村。 法定代表人：谢水莲，系该合作社社长。 委托诉讼代理人：段绍雄（系谢水莲公公），1946年6月5日出生，白族，初中文化，居民，住弥渡县。特别授权代理。 被告：弥渡县农业农村局。 地址：弥渡县弥城镇人民路14号。 法定代表人：陆成瑞，系该局局长。 出庭负责人：邹平。 委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社因要求确认被告弥渡县农业农村局不向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行政程序违法并要求被告赔偿因行政程序违法给原告造成的损失，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告弥渡县农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月1日、2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社的特别授权委托诉讼代理人段绍雄，被告弥渡县农业农村局的特别授权委托诉讼代理人邹学正、副局长邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社诉称，原告是一个持有营业执照、动物防疫条件合格证并已通过环境评价备案登记的企业，其合法权益应受法律保护。原告花费45万元租金，租期30年租地新建了养殖场，三年内建成蓄舍1100平方米，可存栏生猪800头，肉、奶牛120头的规模化养殖场。养殖场投产5年来，每年向肉类市场提供快速育肥牛约600头、标准生猪1600头。本企业机械设施齐全，长年购买养殖保险，处于良性经营状态。2018年7月20日原告收到被告送来的关于办理《动物防疫条件合格证》的通知书，通知书限期20日内办理该合格证，否则将查处违法行为。收到通知书后即到达红岩镇畜牧工作站办理并询问其养殖场已经办理并持有动物防疫条件合格证是否还需要办理。其工作人员回答“根据新的禁养区划定政策，以前办理的养殖证件已经被全部注销作废，一切证件必须重新办理。你的养殖场被划定为禁养区，有关养殖的一切证件都不再准予办理，原先持有的许可证已被注销，手续未完善之前一定不要养殖，否则后果自负”。原告因此停止了养殖生产。2018年10月24日，原告又向被告再次书面申请办理《动物防疫合格证》，被告收到申请后，电话通知原告到弥渡县畜牧局局长办公室，再次告知原告不准予行政许可，但未出具给原告书面凭证和相关的告知书。2019年3月4日，原告用申请政府信息公开的方式，请求被告回复不准予行政许可的理由。2019年3月27日原告以文件的形式给予回复：1、该养殖场已被划定为禁养区。2、已经持有的行政许可不在检验。3、新申请行政许可不再准予许可。4、限期退出，不按期退出的强制拆除。5、关停期限以文件通知为准。该回复既不准予行政许可，不准生产，又不发文关闭；既强调限期退出又不告知怎样退出。致使原告不敢无证生产，又不能持有停产凭据依法处理停产善后事务，致使原告停业24个月。2019年7月20日，原告向县人民政府反映，最终没有得到答复。2019年9月18日，原告因无法继续承担停产损失，即向被告提出要求赔偿停产损失的申请。2019年11月27日，被告用文件形式回复，回复的文件推卸责任说：被告没有给原告颁发过《动物防疫条件合格证》，也未要求原告养殖场停业，因此不予补偿。上述事实经过可以证明，原告停业24个月的损失，是被告违法实施行政许可造成的。原告从被迫停产时就前后四次向被告递交书面申请，每一次申请都提出已经停产到第几个月，但被告都没有依照《行政许可法》第32条第5项和第38条的程序规定，根据以上四次违反行政许可法的程序性的行政行为，可以确认被告行政程序违法。依照《畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，原告养殖场不属于禁养区，被告应当依法受理、审查、颁发给原告《动物防疫条件合格证》，被告未依法受理、审查、颁发《合格证》及未履行书面告知职责的行政行为违法。2019年3月27日被告送达给原告的政府信息公开的复函，该复函是抄送《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》，该封复函是原告起诉的依据，《公告》是一个超越法律法规制定的规范性文件，因为该《公告》违法性已被2019年9月5日农业农村部印发的环办土壤[2019]55号文件和2018年5月16日国办发〔2018〕37号文件确认，所以该《公告》从制定公布之日起就已经依法无效。被告选择了违反法律法规的《公告》作为执法依据，在收到4份申请书的24个月里，不给原告受理、审查、办理《合格证》也不履行相关告知职责，属于违反《行政许可法》的程序违法。《公告》还违反了《畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》两部实体法超划禁养区，从而使原告不能依法申办、领取《合格证》，是错误实施实体法律的行政违法。但原告并不要求对《公告》的合法性进行审查，因为该《公告》已经被环办土壤[2019]55号文件和2018年5月16日国办发〔2018〕37号文件依法取消，无需进行审查。原告被迫停产24个月的事实真实存在，停产损失是被告实施行政许可造成的，被告因行政违法与造成原告停产之间存在密切的因果关系，被告应当给予赔偿。按照《国家赔偿法》第36条第八项的规定原告仅要求赔偿被告直接损失。赔偿损失计算为：第一项，停产时留2人守场、留2名管理人员管理善后事务，这4人工资是停产造成的直接工资开支损失，按照全国人均每月工资3270元计算为：3270元*4人*24个月=313920元。第二项，原告向弥渡县邮政储蓄银行贷款106万元建场，因此每个月产生利息7000元，该利息是停产造成的直接经济损失，数额为：7000元*24个月=168000元。这些利息是生产成本，如果不停产可以从生产中收回。第三项，场地租金费用每月1250元*24个月=30000元。三项合计原告的损失为511920元。被告说原告将养殖场租赁给王健芳、徐东学养殖的答辩没有证据可以证明，王健芳、徐东学属于个人养殖行为与原告无关。原告在非收益、非盈利的状况下，把属于自己名下的物产出借给王健芳、徐东学使用，应该是正当的民事行为，也是原告的自主权利。出借行为不影响被告行政违法及相应的赔偿。综上事实和法律，请求法院依法支持原告的诉讼请求：要求被告赔偿因违法实施行政许可给原告造成的停业停产损失人民币383940元（第一次开庭时变更诉讼请求为：当庭请求追加依法确认被告不向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行政程序违法。同时合并请求判令被告赔偿因行政程序违法给原告造成停产24个月的经济损失511920元）。 为支持自己的主张，原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社提交了下列证据材料：一、原告营业执照复印件1份；二、动物防疫条件合格证1份；三、建设项目环境影响备案登记申请书、弥渡县环保局关于建设项目环境影响备案登记申请的回复、环境影响登记表各1份；四、租房租地合同1份；五、照片8张；六、关于办理《动物防疫条件合格证》的通知1份；七、2018年7月25日原告到达红岩畜牧站办证的照片1份；八、弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社向弥渡县畜牧局要求书面决定的申请（附邮局国内挂号信函收据）1份；九、政府信息公开申请书1份（附邮局国内挂号信函收据）；十、2019年3月27日弥渡县畜牧兽医局关于弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场是否在禁养区、是否必须停止规模化养殖的回复1份；十一、向县人民政府反映的情况反映信（附邮局国内挂号信函收据）1份；十二、申请书（附邮局国内挂号信函收据）1份；十三、2019年11月27日弥渡县农业农村局关于兄弟养牛合作社仙女庄养殖场申请事项的回复1份；十四、兄弟合作社仙女庄养殖场建设费用估算1份；十五、客户信贷业务还款计划表1份、还款计划表1份；十六、段立兵存折复印件1份、段黎明存折复印件1份；十七、环办土壤[2019]55号关于进一步规范畜禽养殖禁养区划定和管理促进生猪生产发展的通知1份；十八、国办发〔2018〕37号国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知1份。 被告弥渡县农业农村局辩称，2017年12月22日弥渡县人民政府颁布了《关于畜禽养殖禁养区划定的公告》，公告中划定畜牧禁养区第（五）项明确规定“主要交通干道两侧200米范围内为禁养区”，被答辩人弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场距离214国道不足200米，已经被划定为禁养区。2018年3月2日，大理州农业农村局办公室颁布了关于进一步规范《动物防疫条件合格证》审核发放及监督工作的通知，严格要求办理《动物防疫条件合格证》的条件和程序；2018年3月21日，弥渡县畜牧兽医局颁布了关于进一步规范《动物防疫条件合格证》审核发放及监督工作的通知，决定对2014年12月底前办理的《动物防疫条件合格证》全部给予注销，同时明确持有《动物防疫条件合格证》养殖场户有异议，公告期15日内向弥渡县动物卫生监督所书面反映，公示期满，没有异议的，给予注销。一、根据法律法规和地方政府的文件，被答辩人诉讼答辩人没有向被答辩人颁发《动物防疫条件合格证》的行政行为违法，没有相应的事实依据和法律依据。2018年7月20日，答辩人向“段立兵养殖场”（弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社）发放了办理《动物防疫条件合格证》的通知，要求20日内提出申请办理，若逾期未申请，视为拒绝办理（此通知未要求停止养殖），被答辩人接到通知后，到红岩镇畜牧站咨询，工作人员已经明确告知被答辩人养殖场属于“禁养区”，咨询时，被答辩人没有书面申请办理《动物防疫条件合格证》，也没有提供办理该证的相应材料，按照20日内提出申请办理通知要求，被答辩人没有申请办理，视为拒绝办理。2018年10月24日，被答辩人向弥渡县畜牧局致函，申请办理《动物防疫条件合格证》，但未提供办理该证的相应材料。弥渡县畜牧局收到函后于2018年10月29日在弥渡县畜牧局局长办公室约谈了被答辩人的特别委托代理人段绍雄，当面告知，被答辩人养殖场已划定为“禁养区”，《动物防疫条件合格证》停办。没有要求被答辩人停产停业。2019年3月4日，被答辩人致函答辩人要求对被答辩人养殖场是否在“禁养区”，是否必须停止规模化养殖的信息公开，2019年3月27日，弥渡县畜牧兽医局回复被答辩人，回复明确被答辩人养殖场在禁养区，必须停止规模化养殖。2019年9月18日被答辩人向弥渡县畜牧兽医局申请，要求补偿“停产损失补偿”36万元。2019年11月27日，答辩人回复被答辩人其未取得《动物防疫条件合格证》，答辩人未要求其停产，也未向被答辩人发放过停业停产通知，不进行补偿；同时，对办理《动物防疫条件合格证》问题进行回复：养殖场提供给王健芳、徐东学生猪养殖过程中，因疑似染疾进行处理，与红岩镇人民政府签订了协议，按照规定在两年内不得作为生猪养殖场使用，申请不符合条件。二、被答辩人诉讼要求赔偿损失，没有任何事实依据和法律依据。被答辩人养殖场属于弥渡县人民政府颁布的《关于畜禽养殖禁养区划定的公告》中的“禁养区”范围，不具备申请领取《动物防疫条件合格证》的条件，答辩人已经明确告知被答辩人，不能向被答辩人颁发《动物防疫条件合格证》，但从未要求被答辩人停业停产，如果被答辩人确实存在停业停产的情况，属于被答辩人的自主行为，所谓造成的“损失”与答辩人没有直接的因果关系。被答辩人计算“损失”的方式，均没有任何事实和法律依据。2019年8月24日，弥渡县红岩镇人民政府与租赁被答辩人养殖场的王健芳、徐东学签订《生猪疑似染疾处理补偿协议》，证明被答辩人把养殖场租赁给了王健芳、徐东学，被答辩人养殖场自始至终根本没有“停业停产”。因为疑似染疾，协议处理，养殖人保证两年内该养殖场不再做生猪养殖。在庭审中，原告辩解王健芳、徐东学系原告聘请的工人，是他们擅自小规模养殖，这样的辩解，正好说明“段立兵养殖场”没有停业的事实。三、原告不属于拥有《动物防疫条件合格证》的主体。原告的性质是“养殖专业合作社”，其业务范围在营业执照中明确载明，没有“养殖”的业务范围。“养殖专业合作社”和“养殖场”是两个不同的概念，“养殖专业合作社”不属于拥有《动物防疫条件合格证》的主体。综上所述，根据弥渡县人民政府《关于畜禽养殖禁养区划定的公告》，弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场距离214国道不足200米，划定为禁养区，不符合办理《动物防疫条件合格证》的条件，根据被答辩人的申请，答辩人已经给予了相应的回复，答辩人的行政行为完全符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。在被答辩人未办理《动物防疫条件合格证》期间，把养殖场租赁给王健芳、徐东学养殖，养殖场根本没有停止过养殖，被答辩人诉讼的“损失”没有任何的事实依据。另外，原告不属于拥有《动物防疫条件合格证》的主体。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 法定期限内被告弥渡县农业农村局提交了下列证据材料：第一组：1、弥渡县农业农村局组织机构代码证1份；2、法定代表人身份证明1份。第二组：1、《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》1份；2、大理州农业农村局办公室关于进一步规范《动物防疫条件合格证》审核发放及监督工作的通知（附流程图）（2018年3月2日颁布）1份；3、弥渡县畜牧局关于进一步规范《动物防疫许可证》审核发放及监督工作的通知（2018年3月21日颁布）1份；4、《动物防疫条件合格证》注销公告（2018年3月21日弥渡县畜牧兽医局在互联网上颁布）1份。第三组：1、关于办理《动物防疫条件合格证》的通知1份；2、弥渡县畜牧兽医局关于核实弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场是否在禁养区的回函（2018年11月8日）1份；3、弥渡县畜牧兽医局关于弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场是否在禁养区、是否必须停止规模化养殖的回复（2019年3月27日）1份；4、弥渡县农业农村局关于兄弟养牛合作社仙女庄养殖场申请事项的回复（2019年11月27日）1份、送达回证1份；5、生猪疑似染疾处理补偿协议复印件1份。第四组：关于组建弥渡县农业农村局的情况说明1份。 经庭审质证，被告弥渡县农业农村局对原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社所举证据的质证意见：第一组证据原告所诉内容不在原告经营范围之内，原告没有养殖生猪的资格；第二组证据2014年4月27日已经作废、不再生效；第三组证据原告未说明环评是否过关；第四组证据真实性、关联性予以认可，合法性不作表态；第五组证据真实性予以认可，但无法证明原告的证明方向；第六、七组证据办理通知上已经明确规定办理时间和方式，要有书面申请和材料，原告所说的办理只是一个咨询；第**证据畜牧局局长已经约谈了原告的授权代理人，已经明确答复原告其养殖场在禁养区；第九、十、十一、十二、十三组证据后两次申请被告进行了相应的回复，证明不了原告的证明方向；第十四、十五、十六组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关；第十七、十八组证据证明不了弥渡县人民政府的文件违法。 原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社对被告弥渡县农业农村局所举证据的质证意见：第一组1、2份证据真实有效合法。第二组中第1份证据真实，但因《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》是一个超越法律法规制定的规范性文件，该《公告》已经依据环办土壤[2019]55号文件依法取消，因此违法、无效；该组证据中第2份证据属于机关内部文件，与本案没有关联性；该组证据中第3份证据属于内部文件，与本案没有关联性；该组证据中的第4份证据真实，但因为《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》把原告的《动物防疫条件合格证》列入全部过期之列是错误的，依据《行政许可法》第50条、第70条的规定被告对原告的合格证进行注销是违法的、无效的。第三组证据中的第1份证据真实、合法、有效；该组证据中第2份证据是被告与环保局的2封内部信函，与本案无关联性；该组证据中第3份证据真实，但因为该函内容与《弥渡县禁养区划定公告》一致，已被环办土壤[2019]55号文件依法取消，因此违法、无效；该组证据中的第4份证据真实，但有效性、合法性待定；该组证据中的第5份证据是徐东学、王健芳与红岩镇人民政府签订的，与原告养殖场无关，在原告养殖场签订是因为徐东学、王健芳是原告养殖场员工，原告未将养殖场租给其二人，不能就该协议认定为原告将养殖场租给其二人，不能证明被告的证明方向。第四组证据真实，无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社所举证据的认定。原告所举第一组证据真实、合法，能证实原告的诉讼主体资格，本院对该组证据予以采纳；原告所举第二组证据因被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，能证实部分案件事实，本院对该组证据予以采纳；原告所举第三组证据系原告向弥渡县环境保护局申请“建设项目环境影响备案登记申请”及弥渡县环境保护局的回复，与本案无关联性，本院对该组证据不予采纳；原告所举第四组该租房租地合同出租方系“李清、金丽华、李亚虎”，承租方系“段立兵”，原告无其他证据佐证其证明方向，本院对该组证据不予采纳；原告所举第五组证据被告对证明方向不予认可且无其他证据佐证，本院对该组证据不予采纳；原告所举第六、七、八组证据因被告对真实性无异议，被告答辩中亦认可向“段立兵养殖场”发放的通知主体系原告，且能证实案件部分事实经过，本院对以上三组证据予以采纳；原告所举第九、十组证据被告认可其真实性，且能证实被告不向原告颁发《动物防疫条件合格证》所依据的文件内容，与本案具有关联性，本院对两组证据予以采纳；原告所举的第十一组证据是原告向弥渡县人民政府递交的的情况反映信，作出回复的主体应该是弥渡县人民政府而不是被告，与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采纳；原告所举第十二、十三组证据因被告对其真实性无异议，被告在答辩中亦认可其向“兄弟养牛合作社仙女庄养殖场”的回复主体系原告，且能证实案件部分事实，本院对该组证据予以采纳；原告所举第十四、十五、十六组证据因被告对证明方向不予认可且无其他证据佐证，本院对该组证据不予采纳；原告所举第十七、十八组证据被告对其真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明方向，本院对该组证据不予采纳。 对被告弥渡县农业农村局所举证据的认定。被告所举第一组证据因原告对其真实性无异议，且能证实被告主体资格，本院对该组证据予以采纳。被告所举第二组第1份证据原告认可其真实性且与本案具有关联性，本院对该份证据予以采纳；第2、3份证据虽然原告认可其真实性，但两份文件是上级部门规范下级部门的文件，对外不具有约束力，本院对该份证据不予采纳；第4份证据原告对其真实性予以认可，能证明本案部分事实，本院对该份证据予以采纳。被告所举第三组第1份证据原告对其真实性无异议，且被告答辩中亦认可向“段立兵养殖场”发放的通知主体系原告，与本案具有关联性，能证实案件的部分事实，本院对该份证据予以采纳；第2份证据系弥渡县环保局与弥渡县畜牧兽医局之间的来函与回函，是两个行政机关之间的往来信函，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采纳；第3份证据原告认可其真实性，且能证实被告不向原告颁发《动物防疫条件合格证》所依据的文件内容，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采纳；第4份证据因原告认可其真实性，被告在答辩中亦认可其向“兄弟养牛合作社仙女庄养殖场”的回复主体系原告，虽然被告提交的回复无弥渡县农业农村局的公章，但原告已经提交了有被告公章的相同内容的回复，能证实案件部分事实，本院对该份证据予以采纳。第四组证据原告认可且能证实原弥渡县畜牧局的职责已经被弥渡县农业农村局整合，弥渡县农业农村局是适格的被告，本院对该组证据予以采纳。 经审理查明，原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社于2013年12月27日依法取得《动物防疫条件合格证》，其经营范围为：养殖肉牛奶牛。并于2013年12月31日取得营业执照，其经营范围为：为成员采购肉牛、奶牛养殖所需的生产资料；销售成员养殖的产品；提供与生产经营活动有关的信息技术及咨询服务。（以上经营范围中涉及国家法律、行政法规规定的专业审批，按专业审批的项目和时限开展经营活动）。 2017年12月22日弥渡县人民政府发布了《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》，该公告第一条第（五）项载明“主要交通干线两侧范围内禁养区‘弥渡县县内214国道、祥临公路、宾南高速、果河公路主干道两侧200米范围内，其中，新建养殖场边界与上述区域边界不得小于500米，乡村道路50米范围内区域’。”第二条第（二）项载明“自通告发布之日起，禁养区内停办动物防疫条件合格证，已发证的畜禽养殖场不再进行年检”。2018年3月21日弥渡县畜牧兽医局发布《动物防疫条件合格证》注销公告，该公告载明“根据《大理州农业局办公室关于进一步规范审核发放及监管工作的通知》……决定对2014年12月底前办理的《动物防疫条件合格证》全部予以注销，先向社会公告，公告期15日（3月22日至4月5日）。若公告期间，持有2014年12月底前办理的《动物防疫条件合格证》养殖户有异议，可向弥渡县动物卫生监督所书面反映，公示期满后，没有异议的，给予注销”。原告的《动物防疫条件合格证》取得时间是2013年12月27日，依据该公告的公告内容，原告持有的《动物防疫条件合格证》已于2018年3月21日被原弥渡县畜牧兽医局以注销公告的形式予以注销。2018年7月20日弥渡县红岩镇农业综合服务中心向‘段立兵养殖场’（原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社）送达了《关于办理的通知》，通知中载明“你从事动物养殖的规模数量已达到《云南省畜禽养殖场养殖小区养殖规模标准和备案规定》……必须办理《动物防疫条件合格证》……现向你发放办理通知，你接到通知后20个工作日内需提出申请办理，若逾期未申请办理，视为拒绝办理，将按照《动物防疫法》第七十七条‘兴办动物饲养场，未取得动物防疫条件合格证的，由动物卫生监督机构责令改正，处一千元以上一万元以下罚款；情节严重的，处一万元以上十万元以下罚款’的规定立案进行处罚”。接到通知后原告随即到弥渡县红岩镇畜牧站进行询问，畜牧站工作人员口头告知原告其养殖场属于禁养区。2018年10月24日原告向被告去函，内容为“弥渡县畜牧局：弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社已经建成，现有蓄舍1100平方米……根据《中华人民共和国畜牧法》现向你局递交申办动物防疫条件合格证申请书，请求办给动物防疫条件合格证。如果符合条件请准予办理。如果因在禁养区不符合条件，请求按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定作出‘不予行政许可的书面决定，说明理由并告知权利’……以利我合作社尽早恢复生产”。被告收到原告申请后在原畜牧局局长办公室约谈了原告的委托代理人段绍雄，口头告知段绍雄原告的养殖场已经被划定为禁养区，《动物防疫条件合格证》停办。2019年3月24日原告的代理人段绍雄向原弥渡县畜牧兽医局邮寄递交了政府信息公开申请书，2019年3月27日原弥渡县畜牧兽医局以《弥渡县畜牧兽医局关于弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社养殖场是否在禁养区、是否必须停止规模化养殖的回复》向原告作出了书面回复，原告已收到该书面回复，书面回复载明“……依据《弥渡县人民政府2017年12月22日关于畜禽养殖禁养区划定的公告》：‘一、划定畜禽养殖禁养区第（五）项：主要交通干道两侧200米范围内禁养区，即弥渡县县内214国道两侧200米范围内为禁养区’的规定，你社养殖场在214国道旁，距离不足200米，已在划归的禁养区内。依据《弥渡县人民政府2017年12月22日关于畜禽养殖禁养区划定的公告》：二、严格控制养殖规模：（一）自通告发布之日起，严禁在我县禁养区新、改、扩畜禽养殖场，违者将依照有关法律、法规予以处罚；（二）自通告发布之日起，禁养区内停办动物防疫条件合格证，已发证的畜禽养殖场不再进行年检；（三）现有的禁养区内的畜禽养殖场要逐步压缩规模、转型、退出和关停，未按规定期限退出养殖的，将依法强制拆除。你社目前要主动压缩规模和转型，至于关停期限以文件通知为准……”。2019年9月18日原告向弥渡县农业农村局（原弥渡县畜牧兽医局）邮寄递交了申请书，内容为“申请接收人：弥渡县畜牧局。申请人：兄弟养牛合作社仙女庄养殖场。申请事项：请求补偿停产停业损失费36万元……同时请求你局向上级请示，如需关停该养殖场，请尽早以文件通知以利于拆除重建；如可以不关停该养殖场，请尽快受理《动物防疫条件合格证》的办证事项。以利尽快恢复生产。只有生产才能自救。我场已于2018年12月30日完成了环评备案登记……请于2019年11月底前给予回复”。弥渡县农业农村局于2019年11月27日向原告代理人段绍雄送达了《弥渡县农业农村局关于兄弟养牛合作社仙女庄养殖场申请事项的回复》，内容为“……你场关于2019年9月18日向我局提出申请……你场提出的停产补偿问题不具备相关补偿条件，不予补偿……按照协议规定，你场两年内不得作生猪养殖场所使用，待条件具备时，可按程序申请办理《动物防疫条件合格证》”。原告认为被告不颁发《动物防疫条件合格证》的行政行为程序违法，并应就被告因行政行为程序违法给原告造成的停产损失承担赔偿责任，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，弥渡县畜牧兽医局的职责因弥渡县深化党政机构改革的要求，与县农业局（县科学技术局）除科学技术管理外的职责、县发展和改革局的农业投资项目管理职责等其他机构职责进行整合，组建了弥渡县农业农村局，并在2019年2月底前挂牌开展工作，不再保留县农业局和县畜牧兽医局。 本院认为，一、关于被告弥渡县农业农村局未向原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社颁发《动物防疫条件合格证》的行政行为是否违法的问题。2018年3月21日弥渡县畜牧兽医局发布《动物防疫条件合格证》注销公告，将2014年12月底前办理的《动物防疫条件合格证》全部予以注销，原告取得《动物防疫条件合格证》的时间是2013年12月27日，依据该公告的公告内容，原告的《动物防疫条件合格证》已被注销，原告不再持有有效的《动物防疫条件合格证》。依据2017年12月22日弥渡县人民政府发布《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》，原告的养殖场被划定在禁养区范围内，不再符合建设和经营畜禽养殖场的条件。《畜禽养殖禁养区划定技术指南》中对于禁养区有明确的定义：“禁养区”指县级以上地方人民政府依法划定的禁止建设养殖场或禁止建设有污染物排放的养殖场的区域，《畜禽规模养殖污染防治条例》第十条规定“县级以上人民政府环境保护主管部门会同农牧主管部门编制畜禽养殖污染防治规划，报本级人民政府或者其授权的部门批准实施。畜禽养殖污染防治规划应当与畜牧业发展规划相衔接，统筹考虑畜禽养殖生产布局，明确畜禽养殖污染防治目标、任务、重点区域，明确污染治理重点设施建设，以及废弃物综合利用等污染防治措施”。从上述定义和条文中可以看出县级人民政府有权根据相关法律法规规定，结合本辖区内的具体情况划定本辖区内的禁养区范围，因此原告主张的弥渡县人民政府发布的《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》违法、已被取消的主张没有事实和法律依据能够证实，在该公告未被有权机关确认违法并撤销之前仍具有法律效力，是现行有效的规范性文件。动物防疫条件合格证是单位和个人开办动物饲养场、养殖小区、动物隔离场所、动物屠宰工场以及动物和动物产品无害化处理场的生产经营活动；经兽医管理部门审查，符合动物疫病预防、控制、扑灭等条件批准后，发给的动物防疫条件合格许可凭证。原告要求被告颁发《动物防疫条件合格证》是为了建设、经营养殖场，进行规模化养殖，为此原告在2018年到2019年间以多种方式多次向弥渡县农业农村局（原弥渡县畜牧兽医局）去函要求颁证，被告依据《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》“自通告发布之日起，禁养区内停办动物防疫条件合格证，已发证的畜禽养殖场不再进行年检”的规定，未颁发给原告《动物防疫条件合格证》，其理由合法、正当，故原告要求被告弥渡县农业农村局履行法定职责为其颁发《动物防疫条件合格证》的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，故原告要求依法确认被告不向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行政行为程序违法的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于被告弥渡县农业农村局是否应赔偿原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社停产停业24个月的经济损失511920元的问题。因原告的养殖场被2017年12月22日弥渡县人民政府发布的《弥渡县人民政府关于畜禽养殖禁养区划定的公告》划定为禁养区范围，且公告明确自通告发布之日起，禁养区内停办动物防疫条件合格证，已发证的畜禽养殖场不再进行年检，被告据此未向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行为符合法律规定，且原告未提交有效证据证实其主张的经济赔偿与被告未向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行为存在法律上的因果关系，原告亦未提交有效证据证实因被告未颁发《动物防疫条件合格证》的行为给其造成511920元的直接经济损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告请求给付赔偿款的理由不成立，且无证据证实其损失是因被告的行政行为造成的，故原告要求被告赔偿因行政行为程序违法给原告造成停产24个月的经济损失511920元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社依法要求确认被告弥渡县农业农村局不向原告颁发《动物防疫条件合格证》的行政行为程序违法的诉讼请求； 二、驳回原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社要求被告弥渡县农业农村局赔偿因行政行为程序违法给原告造成停产24个月的经济损失511920元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告弥渡兄弟肉牛奶牛养殖农民专业合作社负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  杨永章 审判员  甘 志 审判员  张鸫霞 二〇二〇年七月三日 书记员  何 倩