甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书(2020）甘0702民初6号原告（反诉被告）：王琦，男，1988年5月1日出生，汉族，甘肃省敦煌市人。原告（反诉被告）：兰秉涛，男，1991年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人。两原告共同委托诉讼代理人：杨铁林，系甘肃金都律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃勇润房地产开发有限公司。法定代表人：王**，系该公司总经理。第三人：刘文超，男，1977年5月17日出生，汉族，山东省郓城县人。上述被告及第三人的委托诉讼代理人:田珈福，系甘肃正峰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）王琦、兰秉涛与被告（反诉原告，以下简称被告）甘肃勇润房地产开发有限公司（以下简称勇润公司）、第三人刘文超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理。因新冠状肺炎疫情，原告委托诉讼代理人杨铁林在新疆被隔离，本院于2020年2月3日作出（2020）甘0702民初6号民事裁定书，裁定本案中止审理。现本案已恢复审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦、兰秉涛及其委托诉讼代理人杨铁林、被告勇润公司及第三人刘文超的委托诉讼代理人田珈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琦、兰秉涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《酒店承包经营合同》；2.请求判令被告退还原告已交纳的保证金100000元；3.请求判令被告退还原告承包费186951元；4.请求判令被告支付违约金100000元；5.请求判令被告支付原告餐饮费50771元、住宿费6400元；以上合计444122元；6.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加以下几项诉讼请求：1.要求被告支付2019年8月1日至2019年8月8日的营业收入25651元；2.要求被告支付2019年8月1日至2019年8月20日的餐厅占用租金12040元；3.要求被告支付10张床的购买费用10000元、购买冰柜费用2000元、购买洗衣机费用800元，以上共计50491元。庭审中，原告补充陈述：要求第三人对原告主张的餐饮费、住宿费承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月8日，原、被告签订《酒店承包经营合同》一份，约定被告将位于甘州区锦绣南苑小区的天德假日酒店一楼大厅、四楼至九楼的宾馆、餐饮部房屋及其附属的现有家具等酒店设施设备承包给原告独立经营，承包期从2019年8月1日至2020年1月31日止，共计6个月，承包金一次性定价为650000元，于合同签订之日（2019年8月8日）交纳300000元，于2019年9月8日交纳200000元，剩余150000元抵顶被告的用餐费及住宿费，并约定原告应交纳承包保证金100000元。另外，合同第七条违约责任条款中明确约定：原告拖欠承包金累计30日以上，被告才能单方解除合同。合同签订后，原告分别于2019年8月8日交纳承包费300000元，于2019年9月10日交纳100000元承包押金及100000元承包租金。在合同履行期间内，被告在原告经营的餐厅消费50771元，住宿消费6400元，由其会计（第三人刘文超）签字确认。2019年9月26日，被告向原告出具催告函，催告原告交纳剩余100000元承包金，否则解除合同，原告在催告函中亦予以回复，并表明原告没有违约，原告已于2019年9月8日交纳100000元承包金，且根据合同约定，原告拖欠承包金累计30日以上才属于违约，被告才能单方解除合同，因被告至今未解决酒店消防安全问题、空调问题和餐厅餐饮证件问题，被告属于严重违约。2019年9月29日，被告对原告承包的酒店采取停电停水、锁门堵门等方式，让原告无法经营，原告报警后，经新墩镇派出所处理，被告还是不予供电、供水，让原告不得不对已住房客退房并承担了相应的损失。截止2019年10月3日，被告一直不给原告供电、供水，导致原告在黄金旅游期内无法经营，遭受了巨大经济损失。期间，原告多次找被告和物业公司解除合同、交付酒店，被告以各种理由避而不见，无奈之下，原告再次报警，后在新墩镇派出所的调解下，原告将酒店交付给了被告。综上，原告认为，原告一直按合同约定履行自己的义务，而被告不但不履行义务，不对消防设施进行维修验收，不办理餐饮许可证，而且违反合同约定，采取单方解除合同、断电断水、锁门堵门等方式让原告无法营业，给原告造成巨大经济损失。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告勇润公司辩称：对原、被告签订的《酒店承包经营合同》及合同约定的内容无异议。对于原告交纳租金400000元及保证金100000元的事实无异议。原告诉称被告在原告经营的酒店用餐、住宿的事实存在，被告对核实后的证据予以认可。2019年9月26日，被告提供催告函的事实存在。原告所诉酒店存在消防安全、空调故障、餐厅没有餐饮证件、停水停电锁门的问题均不属实，真实情况是存在原告违规操作导致跳闸、设备无法运行的问题，存在原告和不明身份的人强行拉走酒店物品的事实。原告所诉其于2019年9月29日向新墩镇派出所报警的事实属实，但是因为原告强行拉取物品，双方发生争议才报警。对于原告主张本案合同于2019年9月28日解除有异议，若解除合同，按照约定需要移交物品，但时到今日仍未办理移交手续。合同履行期间，原告拖欠物业、水费等费用，至今未交纳，并损坏了部分物品。因此，被告勇润公司提出反诉，要求原告支付相应欠费并承担违约责任，原告的各项诉讼请求均不能成立，法庭应予驳回。第三人刘文超述称：若能确认第三人刘文超签字的餐饮费及住宿费票据的真实性，愿意以餐饮费和住宿费抵顶承包费。第三人作为被告勇润公司的会计，其行为属职务行为，在本案中不承担责任。被告勇润公司向本院提出反诉请求：1.要求原告支付承包费100000元，承担并赔偿其他费用共计130779.09元（具体费用明细：①移交盘点消耗品、原材料29946元；②房款挂账7400元；③8月份早餐44730元；④携程网佣金4464.27元；⑤工资640元；⑥物业费1443.96元；⑦水费7030元；⑧电费11884.86元；⑨宽带费21000元；⑩破损的井盖费2240元），以上共计230779.09元；2.要求原告承担违约金100000元；3.要求原告承担反诉费用。庭审中，被告勇润公司将其第1项诉讼请求中的电费由11884.86元变更为11697.36元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2019年8月8日，原、被告签订《酒店承包经营合同》一份，约定被告将天德假日酒店承包给原告经营，租期为6个月，租金共计650000元，保证金为100000元。合同签订后，被告如约履行合同义务，原告除支付部分承包费、保证金外，拖欠了剩余承包费。2019年10月初，原告无故停业且无下落，导致宾馆停业无人看管。现合同期限已届满，但原告至今未按约定向被告交付酒店并返还相应物品。而且在承包期间内，原告拖欠水电网络等费用，还损坏了宾馆的相关设施设备。故此，被告提起反诉，要求原告承担相关费用并赔偿损失。原告王琦、兰秉涛针对被告的反诉请求辩称：1.原告已向被告勇润公司支付承包费且按照约定日期已超额支付。2.2019年10月初，不是原告无故停业，而是被告以出具催告函、停水停电及锁门的方式收回了酒店。3.原告并未损坏酒店的相关设施设备，亦不存在拖欠费用的情况。4.对于酒店的交付，被告在催告函中表明已单方收回，且自2019年10月1日、2日，原告多次要求被告勇润公司办理移交手续，被告拒不前来，且以推拖方式阻碍移交，应视为酒店已移交完毕。本院经审理认定事实如下：第三人刘文超系被告勇润公司会计。2019年8月8日，原告王琦、兰秉涛作为承包人（乙方），被告勇润公司作为发包人（甲方），双方签订《酒店承包经营合同》一份，约定：被告勇润公司将自有且登记注册位于锦绣南苑小区的天德假日酒店的一楼大厅、四至九楼的宾馆、餐饮部房屋及其附属的现有家具等酒店设施设备承包给原告独立经营；承包期自2019年8月1日起至2020年1月31日止，共计6个月；本合同的承包保证金为100000元，应于2019年9月8日前一次性付清，在承包期满或合同正常终止后的三十日内，若原告无拖欠承包费及其他费用、对酒店的设施设备无损坏、或将破损设施设备已经添附、或将变更的部分结构或者场地的设施恢复原状，并经被告验收合格不影响房屋、场地使用等情况下，被告可将承包保证金全额退还原告；合同承包金一次性定价为650000元，于合同签订当日交纳300000元，于2019年9月8日交纳200000元，剩余150000元抵顶被告勇润公司的用餐费及住宿费；租赁期间产生的暖气费、水电费由原告自行负担；承包期满，被告勇润公司同意原告搬离原告添置的可移动设施、设备，原告承担隔墙及室内设施恢复责任；被告勇润公司为原告提供现有的经营宾馆业需要的各项营业许可等手续；原告仅承担租赁期间一楼大厅物业费3元/㎡（面积240.66㎡），其余承包区内的物业费全免，承包区域内的物业管理由原告自主承担；合同期满，自然解除，原告应按照双方签订的《物品、设施设备清单》移交物品；承包期内，被告勇润公司在原告处的消费额不低于150000元，被告在原告处消费产生的费用，可采取签单、预结算、年底最终决算、冲减承包费等方式抵消；原告在承包期内雇佣的人员，由原告自主独立雇佣、管理；若原告存在拖欠承包金累计30日以上，或者拖欠水、电、暖气费等相关费用两个月，或者无故停业，或者不能正常经营两个月以上等情形，被告勇润公司有权单方终止合同，保证金不予退还；原、被告均不得无故提前终止合同，否则应承担违约金100000元。原告自2019年8月1日起开始经营酒店，于2019年8月8日向被告勇润公司交纳承包费300000元，于2019年9月10日向被告勇润公司交纳承包费、保证金各100000元。原告经营案涉酒店期间，被告勇润公司在原告处就餐消费共计50771元，经结算先后形成酒店费用结算单14张，第三人刘文超作为公司会计均在上述结算单中签字确认。同时，根据第三人刘文超签字确认的宾客账单显示，酒店经营期间，被告勇润公司在原告处住宿消费共计5600元。且案涉酒店在2019年8月1日至2019年8月8日期间的前台营业收入共计25651元，由被告勇润公司实际收取。另，原告在经营期间在酒店内添置的物品有10张床、1台冰柜、1台洗衣机。2019年8月12日，经原、被告对客房的一次性消耗品进行盘点，双方工作人员签字制作了客房一次性消耗品盘点表，该清单中对一次性消耗品的价格均进行了备注，经核算，一次性消耗品的价格共计为24530.24元。2019年8月20日，经原、被告对被告勇润公司移交的酒店餐饮部、卫生间、后厨、多功能厅等室内物品进行盘点，双方工作人员签字制作了移交盘点表，其中双方就后厨、原材料制作的移交盘点表中列明被告移交的各类食材价值共计为2441.5元。原告承租酒店后，因其餐厅人员未到位，被告勇润公司自2019年8月1日至2019年8月20日期间为原告的客人提供早餐，客人数为2982人，双方在庭审中均认可早餐费为12元/人，故该期间的早餐费为35784元。另外，携程网向原告返费4464.27元中包括酒店在2019年6月、7月、8月期间的返费，其中8月的返费即原告经营期间的返费为133.2元。除上述费用外，原告还认可被告勇润公司为其垫付的人工工资640元、原告经营期间的物业费1443.96元及电费11697.36元、两个月的宽带费7000元（3500元×2个月）、破损的3个井盖费用840元（280元×3个）。2019年9月26日，被告勇润公司向原告送达催告函一份，告知原告应于2019年9月28日下午18时前将欠付的100000元承包金全部付清，逾期则视为原告严重违约，被告勇润公司将追究其违约责任，对收取的保证金不予退还；若原告在收到催告函之日起1日内不回复或不按本函时限履行付款义务，视为原告不再履行、无能力履行《酒店承包经营合同》，同时视原告的不作为行为是与被告勇润公司解除以上合同，对于合同的解除，被告勇润公司不再单独通知和办理解除手续，被告勇润公司将收回场地及其设施设备。双方发生纠纷后，2019年9月30日，原告兰秉涛向新墩派出所报警称在天德假日酒店门口，勇润物业公司将其车锁在里面了，经出警了解系合同纠纷，公安机关告知原告自行协商解决或诉讼解决。2019年10月2日，案外人彭燕向新墩派出所报警称锦绣南苑物业大厅有人闹事，经出警了解系经济纠纷，公安机关告知原告自行协商解决或诉讼解决。2019年10月3日，原告通知其员工离店、酒店停业。现原、被告之间就合同履行过程中的合同解除、租金支付、保证金退还、违约情况等事项存有争议，遂诉至本院。上述事实，由原告提供的《酒店承包经营合同》、收款收据、催告函、照片、视频光盘、接处警情况登记表、通话录音、录音光盘、刷卡凭证、酒店费用结算单、散客消费明细单、酒店宾客账单、接待客户单、证人李某的证言；被告勇润公司提供的酒店欠款清单、移交盘点表、销货清单、一次性消耗品盘点表、宾客账单、前台记录、早餐费用清单、携程网返费记录、电费抄表单、收取电费发票、电费清单、增值税发票、证人王某、陈某的证言等证据以及原、被告及第三人的陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原告王琦、兰秉涛与被告勇润公司之间签订的《酒店承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告自2019年8月1日开始经营酒店，至2019年10月3日停止营业，在此期间，原告支付租金400000元、保证金100000元，并以被告勇润公司未解决酒店消防安全、空调故障、餐厅餐饮许可证等问题拒付余款100000元，同时以被告勇润公司采取停水停电、锁门堵门等方式阻碍经营为由主张案涉合同已于2019年9月28日解除。而被告勇润公司则认为，原告所称上述问题均不存在，案涉合同系期满自然终止，且原告未按约支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。综合本案证据及原、被告的诉辩意见，对本案的焦点问题分述如下：一、关于合同解除问题。第一，原、被告签订合同后，原告于2019年8月8日支付租金300000元，于2019年9月10日支付租金100000元，下余100000元租金未能按约支付，经被告勇润公司送达催告函后，原告仍未付款，原告拒付后续租金的理由是被告勇润公司未及时解决酒店消防安全、空调故障、餐厅餐饮许可证的问题。本院认为，根据合同约定，被告勇润公司应当提供现有的经营宾馆业所需的各项营业许可等手续，而被告勇润公司出租酒店时应当熟知经营酒店必然需要提供餐饮服务，相应的亦需要合格的餐饮服务经营证件，现被告勇润公司未举证证明其已按约提供了相应证件，其明显对此负有过错；因原告对消防安全问题未举证证实，对此本院不予认定；对空调故障问题，被告方提供的证人王某亦陈述，后期酒店停水停电系因空调故障造成的，而其当时在肃南，过了几日才进行了维修，故原告称被告未及时解决空调故障的陈述，本院予以认定。现争议关键在于原告能否以上述空调故障、餐厅餐饮许可证问题拒付租金。因先履行抗辩权的行使是为了保证合同目的的实现，故先履行抗辩中的“当事人互负义务”要求双方债务具有对价性，本案《酒店承包经营合同》中，具有对价关系的债务应该是被告勇润公司交付酒店的义务和原告支付租金的义务，而原告所称的空调故障、餐饮许可证问题属于被告勇润公司的从给付义务，在被告勇润公司已履行交付酒店的主要义务后，原告不能以被告未履行从给付义务而拒付租金。综上，被告勇润公司在履行合同过程中虽有过错，但原告以此拒付租金的行为亦存在过错。第二，原告主张案涉合同应于2019年9月28日解除，但当日原告并未搬离酒店，亦未与被告勇润公司办理移交手续，因此该项主张能否成立的关键在于被告勇润公司在2019年9月28日前是否存在导致合同目的无法实现的根本违约行为。据前述分析，被告存在未及时解决空调故障、餐饮证件问题，但该过错并不构成根本违约。原告称被告勇润公司于2019年9月28日送达催告函后，于2019年9月29日以断电断水、堵门锁门的方式强行收回了酒店，但原告提供的证人李某的证言与被告勇润公司提供的证人陈某、王某的证言无法相互印证，现有证据尚不足以证实停电停水系被告勇润公司故意为之，而双方对堵门锁门的情况亦各执一词，且均未提交证据证实，故原告关于被告以断电断水、堵门锁门的方式强行收回酒店的陈述，本院不予认定。综上，被告勇润公司虽有过错，但不存在根本违约行为，案涉合同亦不具备约定解除或者法定解除的条件，故原告要求案涉合同于2019年9月28日解除的主张不能成立。第三，经查，原告于2019年10月3日通知其员工离店、酒店停业，被告认为因系原告自行停业离开，故合同应至期满终止。本院认为，根据前文分析，原、被告在合同履行过程中均有过错，而酒店在2019年9月底确实存在停电停水的情况，被告方提供的证人王某称其工作内容是物业电工，在酒店停水停电后，因其本人还在肃南，从通知维修到其实际排查维修大概有三、四天时间，由此可知确实存在被告勇润公司未及时解决停水停电问题而影响原告经营的情况。同时，根据证人陈某证言及通话录音，原告曾确实告知陈某要交付酒店、办理移交手续，而陈某在庭审中称其并未将原告欲交付酒店的情况告知被告。本院认为，无论陈某是否将此情况告知被告，但原告将其意欲解除合同的意思表示传达给物业公司经理陈某的事实客观存在。而且原、被告在合同履行过程中均有过错，双方发生纠纷后，原、被告均未积极磋商解决，而本案证据显示被告勇润公司在此过程中并未主动出面与原告协商处理合同履行事宜，加之酒店停电停水后原告不愿继续履行合同且其已于2019年10月3日离开酒店，该义务性质又不宜强制履行，故应认定合同目的已无法实现，双方签订的《酒店承包经营合同》应予解除，根据本案审理的实际情况，可参照原告停业经营之日即2019年10月3日确定为合同解除的时间。二、关于原告主张的本诉部分。1.保证金退还问题。案涉合同签订后，原告向被告勇润公司交付保证金100000元，现被告勇润公司以原告存在违约行为而拒退保证金，本院认为，双方在合同中约定承包期满或合同正常终止后的三十日内，若原告无拖欠承包费及其他费用、对酒店的设施设备无损坏、或将破损设施设备已经添附、或将变更的部分结构或者场地的设施恢复原状，并经被告验收合格不影响房屋、场地使用等情况下，被告可将承包保证金全额退还原告。现因合同系提前解除，被告勇润公司又未举证证实原告在经营期间对酒店的设施设备有损坏，且双方在合同履行过程中均有过错，本院对双方的过错在违约金的认定问题上均已进行了考量，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告勇润公司应退还原告保证金100000元。2.违约金。因本院在前文中已认定原、被告在合同履行过程中均有违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，对双方主张的违约金均不予支持。3.餐饮费、住宿费。对于餐饮费，根据第三人刘文超签字确认的酒店费用结算单，被告勇润公司在原告处就餐消费共计50771元，且该费用经被告勇润公司质证无异议，本院予以确认。对于住宿费，应以第三人刘文超签字确认的宾客账单为依据，经本院核算，被告勇润公司在原告处住宿消费共计5600元，故住宿费应认定为5600元。又因《酒店承包经营合同》中约定以被告勇润公司的用餐费、住宿费抵顶部分承包金，故本院根据合同约定将上述被告勇润公司消费产生的用餐费、住宿费共计56371元计入原告已付的租金中。4.营业收入。被告勇润公司收取了案涉酒店在2019年8月1日至2019年8月8日期间营业收入25651元，被告对此事实认可，本院予以确认。5.餐厅占用费。根据合同约定，原告的承租物包括天德假日酒店的一楼大厅、四至九楼的宾馆、餐饮部房屋及其附属的现有家具等酒店设施设备，而被告勇润公司在2019年8月1日至2019年8月20日期间使用的是餐饮部房屋，现无证据显示原、被告就餐饮部房屋的使用费单独达成了协议，原告主张的每日602元仅有其个人陈述，且被告使用餐饮部房屋期间是为原告提供餐饮服务，亦无证据显示被告除为原告提供服务外，还存在对外经营的情况，故对原告此项主张，本院不予支持。6.添置物品的费用。原告为经营酒店购置的10张床、1台冰柜、1台洗衣机是可移动物品，并未形成附和，均属原告个人物品，应由原告自行搬离，原告在庭审中同意由被告返还原物，被告亦同意返还，故被告勇润公司应返还原告上述物品。7.退还承包金的问题。因本院在前文已认定案涉合同于2019年10月3日解除，加之原告向被告方的物业人员表示要交付酒店后，被告勇润公司采取消极应对方式，故本院认定原告应承担自经营起始日即2019年8月1日至合同解除之日即2019年10月3日期间63天的租费，因租赁物6个月的租金为650000元，故每日租金应为3611元，故原告应负担的租金为227493元（3611元/日×63天）。原告实际已交纳租金400000元，将被告勇润公司在原告处消费产生的用餐费、住宿费共计56371元计入原告已付的租金后，原告实际交付租金为456371元，故被告勇润公司应退还原告租金228878元（456371元-227493元）。另外，原告要求第三人对上述餐饮费、住宿费承担连带清偿责任，因第三人刘文超系被告勇润公司的会计，其对被告勇润公司在原告处消费产生的餐饮费、住宿费的签字确认属于履行职务的行为，其行为后果应由被告承担，故第三人刘文超在本案中不承担民事责任。三、关于被告的反诉主张。1.关于租金问题。根据上述本院对原告实际交付租金以及应当承担租金的认定，原告不再欠付被告勇润公司租金，故对此主张，本院不予支持。2.违约金。因本院在前文中已认定原、被告在合同履行过程中均有过错，故对双方主张的违约金均不予支持。3.被告主张的其他费用合计130779.09元，包括以下几项：（1）消耗品、原材料等物品的费用。根据双方就后厨、原材料制作的盘点表，被告向原告移交的各类食材价值为2441.5元，有双方工作人员的签字认可，本院予以认定。根据双方对客房一次性消耗品制作的盘点表，经核算，清单中备注的一次性消耗品的价值共计为24530.24元，被告清点后主张21593.1元，本院予以支持。对于被告主张的洗发水、沐浴露、擦鞋布费用共计3049.5元，经核对，除客房一次性消耗品盘点表中列有洗发水、沐浴露、擦鞋布外，其余盘点表中均无该三类物品，现被告又未提供证据证实，故对此主张，本院不予支持。对于地毯机损失，被告主张其购置的地毯机是坏的但原告不让其退货，因此现在不能退货退款产生的损失应由原告负担；原告认可地毯机是坏的，但认为被告从原告处取走地毯机需要出具手续，因被告未出具手续才致使地毯机一直放置，没有退货。本院认为，因双方对地毯机未能退货的原因陈述不一，现地毯机亦不在原告处，被告又未证实该项损失产生的原因在于原告，故对被告主张的地毯机损失费用，本院不予支持。对于身份证读卡器，虽原告在庭审中认可身份证读卡器包含在移交表中，但被告对身份证读卡器的价值未举证说明，故本院对该项费用不予支持。以上消耗品、原材料等物品的费用共计24034.6元。（2）房款挂账。因被告勇润公司提交的宾客账单及前台记录中均无原告方的签字，无法反映是否是原告介绍的旅行社客户产生的住宿费，故对被告此项主张，本院不予支持。（3）8月早餐费。原、被告均认可被告勇润公司自2019年8月1日至2019年8月20日期间为原告的客人提供早餐，客人数为2982人，早餐费为12元/人，故该期间的早餐费为35784元，对被告的该项主张，本院予以支持。（4）携程网佣金。携程网向原告返费共计4464.27元，其中包括原告经营酒店期间的返费133.2元，扣除该款后，原告应将其余款项4331.07元（4464.27元-133.2元）退还被告勇润公司。（5）物业费、电费、垫付的人员工资。原、被告在庭审中均认可被告勇润公司为原告垫付人工工资为640元，原告经营期间的物业费为1443.96元，电费为11697.36元，本院予以确认。（6）水费。被告勇润公司对此未提交证据证实，故本院对该项费用不予支持。（7）宽带费。双方均认可宽带费为3500元/月，因原告实际经营时间为两个月，故原告应承担宽带费7000元。（8）井盖破损费。被告勇润公司对该项主张未提交证据证实，但原告认可破损井盖为3个，每个280元，故该项费用应以原告认可的840元（280元×3个）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王琦、兰秉涛与被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司于2019年8月8日签订的《酒店承包经营合同》于2019年10月3日解除；二、被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司退还原告（反诉被告）王琦、兰秉涛保证金100000元；三、被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司退还原告（反诉被告）王琦、兰秉涛租金228878元；四、被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）王琦、兰秉涛营业收入款25651元；五、被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）王琦、兰秉涛经营期间购置的床10张、冰柜1台、洗衣机1台；六、原告（反诉被告）王琦、兰秉涛支付被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司消耗品、原材料费用24034.6元；七、原告（反诉被告）王琦、兰秉涛支付被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司早餐费35784元、携程网佣金4331.07元、人工工资640元、物业费1443.96元、电费11697.36元、宽带费7000元、井盖破损费840元，共计61736.39元；八、第三人刘文超在本案中不承担民事责任；九、驳回原告（反诉被告）王琦、兰秉涛的其他诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司的其他反诉请求。上述各项相互冲抵后，被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司应支付原告（反诉被告）王琦、兰秉涛268758.01元（354529元-85770.99元），并返还原告（反诉被告）王琦、兰秉涛经营期间购置的床10张、冰柜1台、洗衣机1台，均限于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8719元，减半收取4359.5元，原告王琦、兰秉涛负担1234.5元，被告甘肃勇润房地产开发有限公司负担3125元。原告已交纳，被告甘肃勇润房地产开发有限公司负担的受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费4359.5元。反诉案件受理费6261元，减半收取3130.5元，原告（反诉被告）王琦、兰秉涛负担812元，被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司负担2318.5元。被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司已交纳，原告（反诉被告）王琦、兰秉涛负担的受理费直接给付被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司，本院退还被告（反诉原告）甘肃勇润房地产开发有限公司反诉案件受理费3130.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 赵文娟二○二〇年七月十四日法官助理 丁 瑛书记员 孙 悦