中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初333号原告：晋江市烽潮体育科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市陈埭镇涵埭村康龙东路公园旁。法定代表人：陈贵水，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：范斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道**。法定代表人：克里斯汀??M.赫尔南德斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，赫哲族，1986年6月6日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区长安社区****，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第295588号关于第24248099号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一的图形造型差异巨大、设计风格迥异、整体视觉效果区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标二的指代事物、构图要素、线条运用等方面差异明显，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标三的设计风格、构图要素、整体视觉效果方面明显不同，不构成近似商标。四、诉争商标与引证商标四的指代事物、构图要素、线条运用及整体视觉效果方面截然不同，不构成近似商标。综上所述，诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在图形造型、指代事物、设计风格、线条运用、整体视觉效果等方面均存在明显不同。相关公众只要施以一般注意力，足以辨别诉争商标与四个引证商标之间存在众多差异，极易区别开来，根本不构成近似商标，更不会导致相关公众的混淆。故，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告合法权益，应予以撤销。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标无论从外观、构成、含义等各方面均与第三人在先注册的“”以及“”系列商标高度近似。且诉争商标的指定商品与引证商标的指定商品亦构成类似商品，因此，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标，其注册和使用必然引起相关公众的混淆和误认。二、诉争商标原所有人为“石狮市妙丽网络服装店”，该申请人为恶意抄袭者，诉争商标的合理注册性不能因其转让给第三方就获得正当性。原告的行为具备法律上的可责性，根据《商标法》第四十四条一款的规定，诉争商标应予以宣告无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：24248099。3、申请日期：2017年5月22日。4、注册日期：2018年5月14日。5、专用期限至：2028年5月13日。6、标识：7、核定使用商品（第25类,2501-2505；2507-2509；2511-2513群组）：服装；帽；内衣；腰带等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：第三人。2、申请号：1278627。3、申请日期：1998年5月28日。4、注册日期：1999年5月28日。5、专用期限至：2029年5月27日。6、标识：7、核定使用商品（第25类,2501；2507群组）：鞋；衣服。（二）引证商标二1、申请人：第三人。2、申请号：1278632。3、申请日期：1998年5月28日。4、注册日期：1999年5月28日。5、专用期限至：2029年5月27日。6、标识：7、核定使用商品（第25类,2501；2506-2507；2509群组）：鞋；袜；衣服；滑雪板靴。（三）引证商标三1、申请人：第三人。2、申请号：8606383。3、申请日期：2010年8月25日。4、注册日期：2011年9月14日。5、专用期限至：2021年9月13日。6、标识：7、核定使用商品（第25类,2506-2507群组）：鞋；靴；运动鞋；滑雪靴；滑雪板专用靴。（四）引证商标四1、申请人：第三人。2、申请号：10347758。3、申请日期：2011年12月26日。4、注册日期：2013年5月28日。5、专用期限至：2023年5月27日。6、标识：7、核定使用商品（第25类,2501-2513群组）：服装；鞋；靴；腰带；滑雪靴；滑雪板用靴等。三、其他事实行政程序中，原告向被告提交了以下主要证据：诉争商标使用情况。行政程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人商标注册证据；2、第三人商标宣传使用证据；3、在先案例及相关裁定；4、原告商标注册情况；5、其他相关证据。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.商评字［2019］第295588号裁定书；2.信封。诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第三人在中国开设的VANS店铺列表以及售卖带系列商标的店铺照片证据；2.第三人在中国对系列商标的宣传与推广证据。经查，诉争商标由石狮市妙丽网络服装店于2017年5月22日提出注册申请，后于2018年5月14日核准注册，核定使用在第25类“服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；围巾；腰带；睡眠用眼罩”商品上，后由国家知识产权局核准转让予原告。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年5月14日经核准注册，被告于2019年12月6日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标核定使用商品与引证商标一至四同属于第25类群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联性较大，构成相同或类似商品。本案中，诉争商标与引证商标一至四均为图形商标，综合对诉争商标与各引证商标的对比可见，虽然二者在表现风格上有一定的差异，在图形的设计元素上存在差别，但是诉争商标并无其他可供相关公众呼叫或者识别的文字内容，相关公众在看到诉争商标时，只能通过图形显著识别部分来对其进行识别和记忆，相关公众在对诉争商标和引证商标一至四进行隔离比对观察时，形成的视觉效果较为接近，诉争商标与引证商标一至四使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众产生混淆、误认，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋江市烽潮体育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晋江市烽潮体育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告晋江市烽潮体育科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人范斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶