广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16896号原告：殷燕，女，1976年11月3日出生，汉族，住河南省固始县******。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：毕林华，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖南省东安县*******7*。被告：陈芳，女，1988年12月17日出生，汉族，住湖南省东安县*******7*。以上两被告的共同委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。被告：中山市****地产服务有限公司，住所地广东省中山市********丽景名筑13卡。法定代表人：曾月琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋，男，该公司员工。原告殷燕与被告毕林华、陈芳、中山市****地产服务有限公司（以下简称爱上居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日、同年5月28日公开开庭进行了审理。原告殷燕及其委托诉讼代理人赵鹏、被告毕林华及其与被告陈芳的共同委托诉讼代理人温继华、被告爱上居公司的委托诉讼代理人刘秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。殷燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.毕林华、陈芳向殷燕支付违约金51840元，并赔偿殷燕家电损失30000元；2.爱上居公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.毕林华、陈芳、爱上居公司向殷燕支付律师费损失5000元。诉讼过程中，殷燕变更诉讼请求：1.毕林华、陈芳向殷燕赔偿家私电器损失30000元；2.爱上居公司对毕林华、陈芳的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月20日，在爱上居公司的居间介绍下，殷燕与毕林华、陈芳签订《二手房居间买卖合同》，由殷燕购买毕林华、陈芳名下的位于中山市***************2*******的房产，约定带装修及家私电器转让，且转让价款已包含家私电器的价值。合同签订后，殷燕按约履行了合同义务，但毕林华、陈芳搬走了三台空调、一台冰箱、一台洗衣机和一个沙发，毕林华、陈芳应向殷燕折价赔偿30000元。爱上居公司作为居间方，没有履行居间义务，致使殷燕没有实际接收上述涉案物品，应对上述物品的折价赔偿款承担连带清偿责任。毕林华、陈芳辩称，1.确实将涉案房产中客房内的两台空调、一台冰箱、一台洗衣机和一张沙发搬走，而殷燕主张的客厅空调并不存在，因为毕林华、陈芳根本没有在客厅安装空调；2.上述家私电器属于赠与，毕林华、陈芳在物权转移前有权撤销赠与，殷燕无权要求毕林华、陈芳继续履行赠与义务中的交付义务或因未能交付实物需要折价赔偿的义务；3.退一步讲，即使法院认定毕林华、陈芳需要交付上述涉案家私电器，但上述家私电器已无法实物交付，毕林华、陈芳仅同意折价赔偿2000元，主要原因为上述家私电器搬入涉案房产时已属于二手物品，且经毕林华、陈芳继续使用了多年，价值相当低。爱上居公司辩称，1.作为双方涉案合同的居间方，在双方协商合同时，已明确上述涉案家私电器属于房屋买卖合同的一部分，不属于单纯意义上的赠与；2.在现场勘察时，确实未发现客厅有安装空调；3.作为居间方，在合同中并无约定居间方负有涉案家私电器的交付协助义务，毕林华、陈芳未实际交付涉案家私电器的违约行为的赔偿责任不应由爱上居公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院评议如下：1.客厅内的空调是否存在的问题，殷燕主张毕林华、陈芳搬走的家私电器中含客厅安装的空调，毕林华、陈芳则抗辩客厅中并无安装空调。本院认为，首先，双方在签订合同前并没有对涉案房产内的财物进行清点并制作清单，爱上居公司提供的照片也不能判断该空调是否存在；其次，爱上居公司的工作人员曾到现场勘察，其亦承认客厅中并没有安装空调；再次，殷燕的配偶与毕林华的电话录音中虽然毕林华曾承认有搬走空调，但在确认数量时仅含糊表述为两三台空调，故该表述内容并不能推定搬走空调的数量为三台。综上分析，本院认定涉案房产的客厅空调不存在，再结合双方庭审中的陈述，确认毕林华、陈芳搬走的家私电器为空调两台、冰箱一台、洗衣机一台和沙发一张。2.对于上述物品的折价金额认定问题，殷燕认为两台空调价值3000元、冰箱价值1000元、洗衣机价值1000元和沙发价值2000元，合计7000元，而毕林华、陈芳则认为两台空调价值500元、冰箱价值300元、洗衣机价值100元、沙发价值500元，合计1400元。对此，本院认为，首先，双方对上述物品的品牌、型号、出厂时间等决定折价的关键因素均不能达成一致，亦无法提供证据予以厘清，且无实物参照，造成了事实评估的不能，只能适用日常生活原理、公平原则及结合双方的责任进行认定；其次，毕林华、陈芳是上述物品的原管理人，在双方存在争议的前提下擅自搬离且不作任何证据固定，是导致物品未能评估的主要因素，应承担主要责任，殷燕在交易过程中未对物品履行审慎清点义务，亦应承担次要责任；再次，毕林华、陈芳所称涉案物品是毕林华、陈芳从旧住处搬入涉案房产，搬入时已是二手物品的陈述虽然毕林华、陈芳没有证据予以佐证，但结合涉案房屋已使用多年，亦可以判断涉案物品的剩余价值很低。综合以上各点分析，本院酌情认定上述物品的折价为4200元。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2018年11月20日，毕林华、陈芳作为卖方，殷燕作为买方，爱上居公司作为居间方，三方签订《二手房居间买卖合同》，约定殷燕购买毕林华、陈芳名下的中山市***************2*******。其中对于附带装修及家私电器的相关约定主要内容见于合同的第四条：“该物业转让交易总价为1728000元，……，转让总价款已包含清单所列物品价值，物品清单详见备注栏。”备注栏：“家私清单，卖方只带走个人物品，大件的家私家电赠送，以居间方照片为准。”对于家私电器的交接手续，合同中并没有明确爱上居公司具有协助交接成功的义务。合同签订后，殷燕支付了全部转让价款，但接收房屋时发现毕林华、陈芳私自在涉案房产中搬走了空调两台、冰箱一台、洗衣机一台和沙发一张。经多次协商，毕林华、陈芳拒绝交付上述物品。本院认为，涉案的《二手房居间买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应予恪守。殷燕已按合同约定履行了付款义务，毕林华、陈芳未按合同约定交付涉案的家私电器，构成违约，殷燕有权要求毕林华、陈芳折价赔偿，但赔偿金额应以本院核定的4200元为准，超出部分本院不予支持。至于爱上居公司的责任问题，因合同中并没有约定爱上居公司负有协助交付上述物品的义务，殷燕以此认为爱上居公司违约，缺乏合同依据，其相应的诉讼请求，理据不足，本院依法予以驳回。至于毕林华、陈芳的抗辩，因涉案的家私电器的赠送是双方房屋买卖交易的范畴之一，殷燕是付出了代价才获得了涉案家私电器的所有权，是一种双向义务的合同行为，不属于毕林华、陈芳主张的单方无偿赠与行为，故本院对其抗辩不予采纳。综上，殷燕的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毕林华、陈芳于本判决发生法律效力之日向原告殷燕支付赔偿款4200元；二、驳回原告殷燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告殷燕负担473元，由被告毕林华、陈芳负担77元（该款已由原告殷燕预交，被告毕林华、陈芳于上述付款期限内一并迳付原告殷燕，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年七月三十日书记员  林子超梁梓晴