广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1066号上诉人（原审被告，反诉原告）：潘源清，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省连州市*****************，公民身份号码：441************272。上诉人（原审被告，反诉原告）：邓志忠，男，1960年11月2日出生，汉族，住广东省连州市****************，公民身份号码：440************514。上诉人（原审被告，反诉原告）：石志辉，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省连州市*****************之二，公民身份号码：441************438。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：程德田，男，1958年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市资源县***********，公民身份号码：452************310。委托诉讼代理人：吕永平，男，1985年6月13日出生，苗族，住广西壮族自治区桂林市资源县**********，公民身份号码：450************013。上诉人潘源清、邓志忠、石志辉因与被上诉人程德田买卖合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘源清、邓志忠、石志辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：（一）一审法院判决理由不充分，判决事项错误。被上诉人起诉请求的是上诉人返还押金25万元，上诉人反诉请求被上诉人违约故该25万元作为违约金支付给上诉人，上诉人与被上诉人的诉请是相互对立排斥的，一审法院既不支持被上诉人的诉讼请求，也不支持上诉人的反诉请求，根本没有解决上诉人与被上诉人之间关于违约金的纠纷。一审法院既然已查明被上诉人构成违约并应承担违约责任，又根据上诉人与被上诉人签订的《合同》的约定，被上诉人已交的押金25万元应作为违约金支付给上诉人，故一审法院应作出公正判决，支持上诉人的反诉请求第一项，但因上诉人已收取被上诉人押金25万元，一审法院可明确该款由被上诉人向上诉人支付的押金予以抵扣，因此，上诉人无需向被上诉人退还押金，被上诉人亦无需另行支付违约金。一审法院认为上诉人已收取押金25万元，不应再重复赔偿，不予支持上诉人的反诉请求是错误的。（二）上诉人诉请降价利润4万元有事实依据。2019年9月3日，清远市小龙林场发出《关于调整木材销售价格的通知》，从2019年9月3日起，林场木材销售价格按2018年10月11日起的木材销售台面价4.0-4.2米和0.8-3.8米，各下调50元/m3。根据上诉人与被上诉人签订的《合同》中“三、双方同意不管以后市场单价升价或降价均按国营小龙林场2017年11月1日制定的木材销售价格表为木材基价（详见表一）。另外，乙方（被上诉人）给甲方（上诉人）的纯利润为每立方米壹佰元（100元/m3），装车费等均由乙方（被上诉人）自负。（附表一）为木材的基价，如果以后小龙林场加价或减价均与乙方（被上诉人）无关”的约定，2019年9月3日小龙林场木材销售价格下调50元的利润归上诉人所有，被上诉人于2019年9月3日至10月18日销售木材804.9712m3，应向上诉人支付木材下调50元的利润。（三）本案违约金与经济损失不存在重复计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，只有在请求增加违约金后又请求赔偿损失的，人民法院才不予支持。合同法并没有明确排除违约金和损失赔偿金同时主张的规定，上诉人也没有诉请增加违约金后又请求赔偿损失，即不存在重复诉求赔偿，违约金并不能填补上诉人的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，法院应依法支持上诉人的诉讼请求。程德田答辩称：（一）上诉人反诉要求被上诉人承担违约责任与事实不符。被上诉人销售木材缓慢的原因在于木材质量不达标，清远市小龙林场于2019年11月28日下发的《关于木材作统价清场销售的通知》可证实大部分木材是空心、腐烂、变质的事实，案涉合同无法履行的根本原因在于上诉人，故其依法应承担违约责任，被上诉人一审时提出上诉人退还押金25万元的诉讼请求是合法合理的。（二）关于上诉人要求被上诉人支付降价利润4万元的问题。在上诉人知晓小龙林场木材每立方降价50元的通知后，为了早日将木材销售出去，上诉人已同意降价的每立方50元让利给被上诉人，且根据关于调整木材销售价格的通知和木材（调销）原始登记单可知，2019年9月3日至2019年10月18日期间，被上诉人销售木材804.9712m3，执行下调价格后相当于让利总价40248.56元给被上诉人，上诉人当时并没有提出异议，可佐证上诉人是同意让利给被上诉人的。（三）关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失37万元的问题。本案中，上诉人认可被上诉人解除合同的要求，双方争议的是押金的退还问题，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失37万元，既违背双方订立的合同，也没有任何法律依据。上诉人违约在先，提供的木材存在质量问题，严重影响了被上诉人销售木材的进度，在被上诉人多次主动与上诉人协商的情形下，木材质量问题依然无法得到解决，上诉人依法应承担违约责任，按合同约定将押金25万元双倍返还给被上诉人。（四）根据上诉人在一审时提供的《材料国营小龙林场木材（调销）原始登记单》，可证实上诉人在2019年9月3日至2019年10月18日期间将原本由被上诉人销售的木材，私自销售给第三人，而双方订立的《合同》第七条明确约定“甲方不得以任何借口转卖给第三人，违者以押金人民币贰拾伍万元整双倍返还给乙方”，故上诉人依法应当承担违约责任。（五）一审法院组织现场勘验木材质量问题时，未及时通知被上诉人。一审法院安排勘验时间是2019年12月10日早上八点三十分，被上诉人收到通知后第一时间从广西赶往小龙林场，于2019年12月10日下午一点左右到达勘验现场，但勘验活动已经结束。由于一审法院通知的勘验时间不合理，严重损害了被上诉人的合法权益，故请求二审法院依法对本案进行审查，保障被上诉人的合法权益。程德田向一审法院起诉请求：1、判令潘源清、邓志忠、石志辉退还押金25万元；2、判令潘源清、邓志忠、石志辉承担诉讼费用。潘源清、邓志忠、石志辉向一审法院提起反诉，请求：1、判决程德田承担违约责任，向潘源清、邓志忠、石志辉支付违约金25万元；2、判决程德田支付潘源清、邓志忠、石志辉降价利润4万元；3、判决程德田赔偿潘源清、邓志忠、石志辉经济损失37万元；4、本案全部诉讼费用由程德田负担。一审法院认定事实：2018年10月11日以潘源清和邓志忠及石志辉为甲方、程德田为乙方双方签订一份《合同》的有关条款约定如下：一、甲方将2018年小龙林场的指标材（杉树）尾径在25厘米以下全部卖给乙方（除2.2米长的以外），总量按小龙林场的销售发票结算为准；二、合同押金为25万元，制材的规格按小龙林场的定尺进行制材，押金在签订合同时交清给甲方，到最后的木材款抵扣退还押金给乙方；三、双方同意不管以后市场单价升价或降价均按国营小龙林场2017年11月1日制定的木材销售价格表（0.8米至4.2米、尾径4厘米至25厘米、销售单价600元/立方米至1120元/立方米）为木材基价，另外乙方给甲方的纯利润为100元/立方米，装车费等均由乙方自负，上述附表一为木材的基价，如果以后小龙林场加价或减价均与乙方无关；五、弯材、空心材的按本合同的单价降低300元/立方米，进行计价卖给乙方；六、违约责任合同签订后，1、甲方不得以任何借口将木材转卖给第三方、违者以押金25万元的双倍返还给乙方，2、乙方责任以小龙林场的通知为准、乙方必须按时运输销售木材、如小龙林场通知后十天都没来运走销售出去的作违约处理、已交的押金作废、25万元押金归甲方所有。程德田和潘源清、邓志忠、石志辉均在该合同书及木材销售价格执行表上签名并按捺指模。双方签订合同后，为确保合同的履行程德田按约定将押金25万元交清给潘源清、邓志忠、石志辉。根据潘源清、邓志忠、石志辉提供由小龙林场出具的2018年林木采伐一览表（连州）统计记录：当年采伐了地名石子坪等10个山场、面积1104亩、7163立方米杉木堆放在山坡下的地坪和公路边等待出售。程德田将其订购的木材交由其合作伙伴李典荣组织销售，起初双方都能按合同约定履行，但程德田的销售进度缓慢，且仅挑选好材销售，至2019年9月仅销售全年订购任务7163立方米中的3000多立方米。2019年9月3日小龙林场出具一份关于调整木材销售价格的通知给该场销售股：决定从2019年9月3日起林场木材销售价格在2018年10月11日起4.0至4.2米和0.8至3.8米规格木材销售台面价各下调50元/立方米。根据小龙林场出具的木材（调销）原始登记单记录：2019年9月3日至2019年10月18日期间程德田销售木材804.9712立方米，执行下调价格后相当于降低了总价款40248.56元（50元/立方米×804.9712立方米）。2019年10月14日因程德田销售木材速度问题小龙林场给潘源清、邓志忠、石志辉挂靠的连州市骏成木业有限公司及具体组织运输木材的程德田合作伙伴李典荣各发去一份关于要求尽快销售木材的通知指出：2018年11月12日连州市骏成木业有限公司以委托书的形式告知林场将订购的所有木材发包给李典荣，但至今只销售长4米、尾径12厘米以上的大材、好材，4米12厘米以下木材和短材等都未销售，目前连州市骏成木业有限公司于2018年订购的木材大约剩余3500立方米，请接到通知后尽快组织销售，否则将根据有关规定采取相应的处罚措施。经小龙林场证实该通知已送达给李典荣，但木材滞销状况仍然没有改观。2019年10月23日程德田向潘源清、邓志忠、石志辉发去解除合同通知：双方于2018年10月11日签订合同约定将小龙林场的相关木材卖给程德田，合同签订后双方都合作得比较顺利，并成功交易木材约3000立方米，但后续潘源清、邓志忠、石志辉提供的木材存在质量问题，程德田无法购买导致无法继续履行，现程德田发出解除合同通知书，要求潘源清、邓志忠、石志辉接到通知后将25万元押金退还给程德田。2019年10月26日潘源清、邓志忠、石志辉向程德田发出通知指出：双方曾协商明确如有发霉和空心木材在装车时另外堆放待后与林场协商销售价格先把好的木材销售出去，但目前销售速度根本没进展；后为了早日把木材销售出去每立方米降价50元已系让利，之后于2019年10月14日经小龙林场发出关于要求尽快销售木材的通知仍有3500多立方木材未销售出去，严重影响了经济运行；根据双方签订合同第六条“小龙林场通知后十天都没来运走销售出去的作违约处理、已交的押金25万元归甲方所有”规定，告知程德田于2019年10月29日前须有销售行动，否则作终止合同处理。2019年10月31日潘源清、邓志忠、石志辉向小龙林场发出终止委托报告：潘源清、邓志忠、石志辉原委托李典荣到小龙林场办理销售木材相关事宜，现因受托人李典荣不遵守合同内销售条款导致3000立方米杉木滞留在林场，根据《中华人民共和国合同法》的规定和合同条款的约定，2019年10月29日终止与程德田于2018年10月11日签订的订购合同。2019年11月7日程德田向一审法院提起诉讼，2019年12月11日开庭审理时申请一审法院核实小龙林场为处理发霉、腐朽等质量问题木材于2019年11月将原价960元/立方米木材降价到620元/立方米价格出售处理约1500立方米的情况。潘源清、邓志忠、石志辉提起答辩和反诉，并申请一审法院对未出售木材情况进行现场勘验。审理期间潘源清、邓志忠、石志辉提供小龙林场于2019年11月18日出具的一份证明：连州市骏成木业有限公司在小龙林场订购2018年采伐的杉木7200立方，至2019年11月18日共销售3486立方，还剩余约3700立方未销售。2019年12月10日一审法院根据潘源清、邓志忠、石志辉的申请组织双方（程德田及其代理律师收到一审法院电话通知但未到场）到实地进行勘验：可见在小龙林场附近山脚下的公路边或公路边的地坪堆放有数量约几千立方米、直径25厘米以下、长度约为1米至4米不同规格的杉木，均为小龙林场2018年砍伐代售的指标材，因长时间堆放加之室外受雨淋影响出现木材堆表层及底层木材光泽改变并有少量木材出现一定程度腐朽的情况。一审法院认为：本案双方当事人于2018年10月11日签订买卖合同，约定由潘源清、邓志忠、石志辉向程德田提供小龙林场2018年采伐的指标杉树。小龙林场、潘源清、邓志忠、石志辉、程德田之间的关系为：潘源清、邓志忠、石志辉挂靠于连州市骏成木业有限公司帮小龙林场销售木材，潘源清、邓志忠、石志辉与小龙林场性质上系代销；本案双方当事人之间系买卖合同（订购）关系；程德田将其订购的木材交由其合作伙伴李典荣具体组织销售，程德田、李典荣为合作关系。本案双方当事人签订买卖合同出于双方自愿，是双方的真实意思表示，有关条款内容不违反法律的禁止性规定，已依法成立，对合同双方具有法律约束力，双方应全面、严格地履行合同。根据潘源清、邓志忠、石志辉提供由小龙林场出具的2018年林木采伐一览表（连州）统计记录，当年采伐待出售杉木7163立方米，若以小龙林场2017年11月1日制定和执行的木材销售价格表的最低单价600元/立方米计算，该批木材的最低总价值近430万元。为确保合同的履行，程德田按约定将押金25万元交清给潘源清、邓志忠、石志辉，之后程德田将其订购的木材交由其合作伙伴李典荣具体组织销售。开始都能按合同约定履行，但之后出现程德田销售进度缓慢情况，且仅挑选好材销售，截至2019年9月仅销售全年订购任务7000多立方米中的3000多立方米。经小龙林场调整部分规格木材销售价格后程德田于2019年9月3日至2019年10月18日期间销售木材804.9712立方米。与之后于2019年11月18日小龙林场出具证明共销售3486立方米基本一致，即程德田在足足一年时间里出售木材尚不到合同订购任务的一半，还剩余3700多立方米未出售。因双方签订的合同未正式解除，潘源清、邓志忠、石志辉不便通过其他渠道销售木材，久拖下去若造成剩余3700立方米木材损失、作废，订购方已交付押金25万元远不足于抵偿木材所有权人的损失。为此小龙林场于2019年10月14日向销售方发出关于要求尽快销售木材的通知，但程德田在该通知后仍未能采取有效措施进行销售。程德田怠慢履行合同义务确实构成了违约，根据双方签订合同中“如小龙林场通知后十天都没来运走销售出去的作违约处理，已交的押金25万元归甲方所有”的规定。该押金具有保证履行合同及如违约补偿守约方经济损失的性质，程德田现诉请退还该押金的理由不成立，一审法院不予支持。程德田诉称潘源清、邓志忠、石志辉提供的木材存在质量问题，但经一审法院实地勘验，涉案的木材系2018年砍伐的指标杉木，只有有少量木材出现表皮腐朽情况，程德田提供的视频照片不能证明该批木材存在质量问题，更不能证明该质量问题于2018年10月11日双方建立买卖合同关系时就存在。事实上，在野外堆放了一年多时间的木材，加之受雨季天气的影响，才导致木材堆里的表层木材及底层木材光泽改变乃至有少量木材出现一定程度腐朽，当然也影响到木材的销售。因此，程德田诉称因木材质量问题导致无法继续履行合同是说不过去的，恰恰相反，正因为程德田未能及时将木材销售出去才出现质量问题。至于开庭审理时程德田申请一审法院核实小龙林场为处理发霉、腐朽等质量问题木材于2019年11月期间将原价960元/立方米木材降价到620元/立方米出售处理约1500立方米木材的问题。根据2019年10月14日小龙林场向程德田发出关于要求尽快销售木材的通知、2019年10月23日程德田向潘源清、邓志忠、石志辉发出要求解除合同和退还押金的通知、2019年10月29日潘源清、邓志忠、石志辉向程德田发出解除合同和不予退还押金的通知以及《合同》第六条第2项关于“乙方责任以小龙林场的通知为准、乙方必须按时运输销售木材、如小龙林场通知后十天都没来运走销售出去的作违约处理”约定，可视为2019年10月29日事实解除了双方于2018年10月11日签订的《合同》，小龙林场在本案双方当事人解除合同后是否另行出售自己的木材已与本案无关。关于潘源清、邓志忠、石志辉提起反诉的问题。潘源清、邓志忠、石志辉反诉要求程德田赔偿25万元违约金，由于此前程德田已向潘源清、邓志忠、石志辉交纳25万元押金，该押金就是违约金，潘源清、邓志忠、石志辉已收取，不应再重复赔偿，故此该项请求，一审法院不予支持。潘源清、邓志忠、石志辉反诉要求程德田赔偿降价利润4万元，虽然双方在《合同》约定“双方同意不管以后市场单价升价或降价均按国营小龙林场2017年11月1日制定的木材销售价格表为木材基价”执行，但在该合同的实际履行中，根据关于调整木材销售价格的通知和木材（调销）原始登记单记录，2019年9月3日至2019年10月18日期间程德田销售木材804.9712立方米，执行下调价格后相当于让利程德田总价款40248.56元。对此潘源清、邓志忠、石志辉当时并没有提出异议，可视为双方经过双方自主协商，潘源清、邓志忠、石志辉同意让利50元/立方米的利润和同意变更《合同》的价格条款，不存在降价利润一说，故此该项请求于法无据，一审法院不予支持。此外，由于双方在《合同》约定的25万元违约金已是具有惩罚性质的违约约定，该违约金的约定就是为了填补潘源清、邓志忠、石志辉的经济损失，不应重复计算，对于潘源清、邓志忠、石志辉反诉要求程德田赔偿经济损失37万元（按合同约定乙方给甲方纯利润100元/立方米乘以未销售木材3700立方米）的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年12月19日作出如下判决：（一）驳回程德田的诉讼请求；（二）驳回潘源清、邓志忠、石志辉的反诉请求。案件受理费5050元，适用简易程序审理减半收取2525元，由程德田负担；反诉费5200元，由潘源清、邓志忠、石志辉负担。二审中，被上诉人向本院提交了通话记录、聊天记录、酒店支付凭据、扣款记录、《关于木材作统价清场销售的通知》、《广东清远小龙林场销售表》的证据，经质证，上诉人认为上述证据与本案没有关联性。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：1、被上诉人是否需要向上诉人支付违约金25万元；2、被上诉人是否需要向上诉人支付降价利润4万元；3、被上诉人是否需要赔偿上诉人经济损失37万元。关于第1个争议焦点。一审法院认定被上诉人怠慢履行合同义务确实构成了违约，一审判决后，被上诉人并未提起上诉，二审时虽答辩未构成违约，主张购买的木材存在质量问题，但这并非二审的审理范围，本院根据一审判决确认被上诉人怠慢履行合同义务构成违约。根据双方签订的《合同》中关于“六、违约责任合同签订后，1.甲方不得以任何借口转卖给第三方，违者以押金人民币贰拾伍万元整双倍返还给乙方。2.乙方责任以小龙林场的通知为准，乙方必须按时运输销售木材，如小龙林场通知后十天都没来运走销售出去的作违约处理，已交的押金作废，贰拾伍万押金归甲方所有”的约定，该25万押金作为合同履行的担保，应认定为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，被上诉人无权要求上诉人返还该25万定金。至于上诉人要求被上诉人支付违约金25万元，上诉人明确表示诉求的25万违约金为该定金（押金）25万，同时在上诉状中表示已收取25万，折抵后上诉人无需向被上诉人返还，被上诉人亦无需另行支付。综上所述，对上诉人要求被上诉人支付违约金（押金）25万的诉求，本院不予支持。关于第2个争议焦点。根据上诉人提供的上诉人于2019年10月26日书写的《通知》上明确有“我们当时为了早日把木材销售出去，那降价的50元也让利给你方了”的意思表示，上诉人已自愿将降价利润让利给了被上诉人。因此，对上诉人要求被上诉人支付降价利润4万元的诉求，本院不予支持。关于第3个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，上诉人可以在定金之外，请求被上诉人赔偿超过定金部分的损失，但数额总和不应高于因违约造成的损失。一审法院认为25万元违约金已是具有惩罚性质的违约约定，该违约金的约定就是为了填补上诉人的经济损失，不应重复计算，属于理解法律有误。但上诉人主张的经济损失37万元，该主张为可得利益的损失，根据上述买卖合同司法解释第二十九条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，具体到本案中，上诉人请求赔偿超过定金部分的损失的，如前所述，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失，上诉人主张可得利益损失为37万，一是上诉人未举证因违约造成的损失总额有多少；二是可得利益的损失，必须是被上诉人签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，虽然被上诉人与上诉人签订的《合同》约定被上诉人给上诉人的纯利润为每立方米壹佰元（100元/m3），但合同中并未明确约定被上诉人购买木材的具体数额，只是约定“甲方（上诉人）将2018年小龙林场的指标材（杉树）尾径在25厘米以下全部卖给乙方（被上诉人）（除2.2米长的以外），总方量按照小龙林场的销售发票结算为准”，无法认定被上诉人签订合同时预见到或者应当预见到因违约可能造成上诉人3700立方米木材未销售从而产生纯利润37万的损失。综上所述，对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失37万的诉求，本院不予支持。综上，上诉人潘源清、邓志忠、石志辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人潘源清、邓志忠、石志辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凯审 判 员  房 晔审 判 员  黄保长二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘艳兰书 记 员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。