内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终788号 上诉人（原审原告）：张某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代理人：张某2，公民身份证号码×××，系张某1儿子。 委托代理人：白某，内蒙古法悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌审旗创业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150626670664447H。 法定代表人：杨某。 委托代理人：张某3，公民身份证号码×××，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：乌审旗创业商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码911506265528034509。 法定代表人：杨某。 委托代理人：李某，公民身份证号码×××，现住鄂尔多斯市。 原审第三人：鄂尔多斯市物华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506265528030477。 法定代表人：张某4，该公司董事长。 委托代理人：谢某，公民身份证号码×××，现住鄂尔多斯市。 上诉人张某1因与被上诉人乌审旗创业房地产开发有限责任公司（以下简称创业公司）、乌审旗创业商品混凝土有限责任公司（以下简称创业混凝土公司）及第三人鄂尔多斯市物华房地产开发有限责任公司（以下简称物华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、依法撤销乌审旗人民法院作出的（2019）内0626民初1924号民事判决第二项，改判为二被上诉人双倍返还上诉人购房定金100000元及利息22342元（从2011年1月28日起算直至退还50000元定金之日，按年利率6%计算，现已算至2018年7月13日）；2、由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以“与上诉人同期购房者顺利入住该小区并未发生其主张的原告认为订购协议无效的事实，故其主张的理由不能构成不安抗辩权的理由”为认定事实错误，是对上诉人的意思表示的曲解；2、一审法院明知上诉人与二被上诉人签订《创业C区住宅楼认购协议书》，且上诉人缴纳50000元的定金是签订本合约合同的担保，但只字不提二被上诉人至今没有开发创业C区房地产的资质，为认定事实不清；3、乌审旗创业商品混凝土有限责任公司应为上诉人签订的《创业C区住宅楼认购协议》的合同相对人，当然应当承担相应的责任；4、一审法院以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用》第一百一十五条规定，判决驳回上诉人要求二被上诉人双倍返还定金及其利息的诉讼请求，属于适用法律错误，同时一审法院在认定事实中明确以上诉人先要求退房而驳回上诉人要求二上诉人双倍返还定金并且赔偿利息损失的诉讼请求，却又在判决书中适用《最高人民法院关于适用》解释第九十条规定，驳回上诉人诉求，明显是认定事实与适用法律不符；5、一审法院审理程序错误，一审中法院依职权追加物华公司为本案第三人参加诉讼，但其代理人张某3同时也是被上诉人创业房地产的代理人及职工。 创业公司辩称，张某1一直和我们商议退房，我方不同意，案涉房屋都是以物华公司的名义办出来的，预售手续全部取得了，物华公司与我公司是合作关系，因为创业公司和创业混凝土公司的公章由同一人保管，当时盖章存在失误。 创业混凝土公司辩称，答辩意见同创业公司答辩意见。 物华公司辩称，创业公司与我公司是合作开发房地产关系，我方认可创业公司答辩意见。 张某1向一审法院起诉请求：一、依法解除张某1与创业公司签订的《创业C区住宅楼订购协议书》；二、依法判令创业公司、创业混凝土公司双倍返还张某1购房定金100000元及利息22342元（利息从2011年1月28日起算，至起诉之日2018年7月13日止，以本金50000元年利率按6%计算的），本息合计122342元；并要求创业公司和创业混凝土公司按照人民银行同期贷款计算直至实际返还购房款之日止的利息；三、由创业公司、创业混凝土公司承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：张某1与创业公司于2011年1月28日签订《创业C区住宅楼定购协议书》，合同约定张某1同意定购创业公司开发的的位××旗住宅楼B户型130.7平方米房屋一处。同时约定，张某1在创业公司通知的限定时间内签订《商品房买卖合同》，定金抵作购房价款，在限定签订《商品房买卖合同》的时间前，创业公司已将该商品房另售他人，创业公司应双倍返还张某1已付定金；张某1在限定时间内不来协商签订《商品房买卖合同》，定金不予退还，创业公司可将该商品房另售他人。协议签订后，张某1按约支付了购房定金50000元，创业公司向张某1出具了收款收据。2011年下半年创业公司组织抽取楼号，2012年开始签订《商品房买卖合同》。至本案开庭时，张某1、创业公司双方未订立《商品房买卖合同》。 另查明，第三人物华公司与创业公司于2011年3月12日签订《合资开发建设创业C区项目协议书》，约定了共同投资开发建设了乌审旗嘎鲁图镇创业C区项目有关事宜。第三人物华公司已办理立项、规划、报建审批手续也取得了商品房预售许可证。 再查明，2011年4、5月至2018年张某1多次与创业公司协商退房，创业公司不予同意。 本院认为，一、本案《创业C区住宅楼定购协议书》开头的甲方处、落款处均为创业公司，定金收据上的公章同样是创业公司的公章，且创业公司、创业混凝土公司的法定代表人为同一人。创业公司自认与张某1之间存在《创业C区住宅楼定购协议书》，创业公司、创业混凝土公司均辩称因工作人员的失误将公章盖错，且张某1一直与创业公司交涉退房事宜。综上，可以认定该订购协议的甲方为创业公司，而非创业混凝土公司。二、张某1与创业公司签订的《创业C区住宅楼定购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。该协议的目的在于确保当事人能够最终订立商品房买卖合同。本案中，张某1主张解除上述定购协议，且在庭审过程中自认从2011年4、5月至2018年间多次向创业公司明确表达了退房的意思表示，即拒绝购买定购协议中的房屋。故《创业C区住宅楼定购协议书》的合同目的无法实现，符合解除合同的法定条件。因此对张某1要求解除与创业公司签订的《创业C区住宅楼定购协议书》的诉讼请求予以支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定已交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”，本案中张某1自2011年4、5月至2018年多次明示拒绝购房，且与之同期购房者顺利入住该小区并未发生其主张的原先认为定购协议无效的事实，故其主张的理由不能构成不安抗辩的理由。综上，对张某1要求创业公司双倍返还定金及相应利息的诉讼请求不予支持。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除张某1与乌审旗创业房地产开发有限责任公司签订的《创业C区住宅楼定购协议书》。二、驳回张某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人除一审证据外，均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的基本事实一致，应予确认。 本院认为，本案中上诉人张某1与被上诉人创业公司签订的《创业C区住宅楼订购协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。现张某1以创业公司没有开发案涉房地产的资质，也不能以自己的名义来建房并通过验收，创业公司违约，故要求二被上诉人返还购房定金及利息。但根据本案已查明事实可知，案涉房屋是由创业公司与物华公司合作开发的，目前立项、规划、报建审批手续齐全，已经取得了《商品房预售许可证》并具备交付条件，虽然张某1不能与创业公司签订商品房买卖合同，但不影响张某1实现购买案涉房屋的合同目的，且在案涉房屋能够签订商品房买卖合同之前，上诉人张某1已于2011年4、5月至2018年间多次向创业公司明确表示拒绝购买协议中的房屋，故本院认为，案涉认购协议书的合同目的无法实现系给付定金一方即上诉人张某1拒绝订立主合同所致，上诉人张某1无权要求双倍返还定金及相应利息。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840.0元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 宁 审 判 员  郝 蓉 审 判 员  苏 晨 二〇二〇年七月十七日 法官助理  齐凯红 书 记 员  刘景然