河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2368号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大闸路南段门面房**。统一社会信用代码：91411600777968432N。负责人：郑伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余学清，男，汉族，1969年4月2日出生，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴留康，男，汉族，1995年7月13日出生，住太康县。被上诉人（原审被告）：商水县凯达汽车运输有限公司。住所地：商。住所地：商水县肉联厂家属院****用代码：91411623395960582C。法定代表人：李晓玲，该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司与被上诉人余学清、吴留康、商水县凯达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负责人郑伟未到庭，其委托诉讼代理人郑意到庭；被上诉人余学清及其委托诉讼代理人钱炳言到庭参加诉讼。被上诉人吴留康、商水县凯达汽车运输有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、请求改判上诉人不承担被上诉人车辆停运损失175940元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的车辆提起两次诉讼。第一次起诉车辆损失为273125元，货物损失118600元，停运损失57130元，鉴定费27586元，施救费22500元，交通费1000元，共计499941元，上诉人对车辆损失提出质疑。经查，该车上牌入户购买价是180000元，并向法庭提交了车管所的入户信息，证明该车上牌入户已经运行10年，不但不贬值反而升值。且货物损失、车辆损失、停运损失均是被上诉人单方委托，如此大的差异导致庭审无法进行。最后原审法院决定：既然保险公司对单方评估有异议，其可以向法院申请委托评估后再诉。经法院鉴定评估，该车辆无修理价值，已达报废，评定车辆损失162000元。对此，上诉人尽管不服，但因是法院委托鉴定，上诉人默认。对于货物损失，上诉人表示认可。但上诉人不能接受的是，该车辆作为报废车辆，已失去了运行能力和运行价值，对这种车辆支持停运损失就相当于人死亡后支付其误工费一样。且按照停运损失金额175940元，相当于再加上4060元就可以重新购买一辆新车。照此计算，该车每年不动就挣30万元。被上诉人的车真是厉害，且这起案件在保险理赔史上罕见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”这里的责任人应是车主和驾驶员，绝不是保险公司。而所谓修复要看车辆有无修理价值。对于报废车辆自然无需修复。如果按照原审逻辑，被上诉人完全可以等再过两年再诉，这样不用付出就能得到高额赔偿。对此，上诉人不接受。对于货物损失、车辆损失及施救费用，上诉人愿意在合理的价格范围内接受，但本案的停运损失，上诉人不接受。2、车辆停运损失属于间接的财产损失，且为商业保险合同的免责事项。上诉人就该免责事项已充分履行了法律规定的提示和明确说明义务。原审判决无视案件事实和法律规定，直接判决上诉人承担与事实不符，于法无据。根据上诉人与被上诉人签署的商业险保险合同责任免除第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”上诉人一审中提交了被上诉人与上诉人签订的机动车综合商业保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，对上述免责条款进行了充分的提示和说明，免责条款合法有效。根据保险合同约定及法律规定，上诉人不应当承担被上诉人的停运损失的赔偿责任。被上诉人余学清辩称，1、一审判决合理、合法、公平公正，依法应予维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第三项明确规定了应当支持合理的停运损失，该规定是明确的法律适用依据。第一，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》是针对明确具有修复价值的车辆，该批复只涉及到被损车辆修复期间的停运损失，显然该批复没有将车辆全损重置之前的停运损失排除在外，全损车辆定损之前及重置之前的合理损失应当予以支持。事故车辆在确认还能维修还是全损之前的这个期间，显然也处于停运状态，客观上也存在停运损失。车辆修复期间的停运损失既然应支持，则事故发生至确认车辆是维修还是全损之前的这个期间的停运损失当然应予以支持。因此，一审法院支持到定损之日的停运损失与最高人民法院的批复意见并不矛盾，是合法、合理、公平、公正的。第二，被答辩人将支持全损车辆停运损失类比为死人支持误工费有失偏颇。人是否死亡需要有相应机构诊断，车辆是否全损需要鉴定机构出具鉴定意见予以认定。因伤害变成的植物人在没有医疗机构死亡诊断之前，仍然要支持误工费、被扶养人生活费，仍然享有社会保险待遇。同理，车辆被损后，在无法判定是重置还是维修之前，客观上造成了答辩人的停运损失，只有鉴定机构认定全损之时，才能确认车辆需要重置。第三，现行有效的法律及司法解释并没有对全损车辆定损之前乃至重置前的停运损失不应当支持的规定。2、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限也不应超出三十日。上述“三十日内作出核定”包含现场勘查、具体赔偿责任核定，保险人应在上述期间内完成定损。本案事故发生后，被答辩人一直怠于评估车辆损失，将答辩人在被答辩人、湖北的保险公司之间像皮球一样来回踢，答辩人一直处于无助状态。直到一审进入诉前调解程序，即2019年11月初，被答辩人才履行法定义务，对于车辆损失进行鉴定，确认车辆为全损的时间为2019年12月30日。3、被答辩人对答辩人的车辆结构和价值认识错误。答辩人的车辆为冷藏车，冷藏箱及压缩机系统和箱体铝导管轨通风槽是车底盘基础上加装的，价格是分开计算的。河南天源机动车评估有限公司的《价格评估报告书》市场调查缩减，相同配置的新车购置价格约为480000元。被答辩人纠缠180000元车底盘价格不放显然是认识有误。4、一审庭审过程中，被答辩人并未向法庭举证本案商业三者险存在所谓的免责条款，更没有向法庭举证证明其就免责条款向投保人进行了提示和说明。因此，被答辩人上诉人称的免责条款在本案中并不发生法律效力。一审判决被答辩人在商业三责险内赔偿停运损失并无不当。综上，被答辩人在出险后本应积极履行保险责任，被答辩人却想法设法减轻自己的责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人吴留康、商水县凯达汽车运输有限公司未到庭答辩，视为放弃答辩权。余学清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失、鉴定评估费、施救费、交通费等共计489711元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月23日00时10分许，被告吴留康驾驶豫Ｐ×××**重型仓栅式货车行驶至二××湖北××向××500Ｍ时，追尾撞上原告余学清驾驶的豫Ｐ×××**重型厢式货车，接着两车又撞上应急国道护拦后冲下高速公路，造成两车、两车所载货物及道路交通设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三队荆门大队作出第428301420190623号道路交通事故认定书认定，被告吴留康负事故全部责任，原告余学清无责任。事故发生后，原告余学清申请法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××**重型厢式货车车载货物和停运损失进行评估，评估结果为：车载货物损失价格为118600元；道路事故损坏车辆修理期间停运造成的营运损失价格为每天926元。原告余学清申请法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××**重型厢式货车车辆损失进行评估，评估值为162000元。另查明，被告吴留康驾驶的豫Ｐ×××**重型仓栅式货车在被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业三者险100000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。被告吴留康驾驶的车辆在行驶中，追尾撞上原告余学清驾驶的车辆，接着两车又撞上应急国道护拦后冲下高速公路，造成两车、两车所载货物及道路交通设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三队荆门大队作出第428301420190623号道路交通事故认定书认定，被告吴留康负事故全部责任，原告余学清无责任。被告吴留康驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险及商业三者险限额内予以承担赔偿责任。原告请求的交通费、住宿费没有提供有效的证据证明，故本院不予支持。综上所述，原审认定原告余学清各项损失为：车辆损失费162000元、货物损失费118600元、停运损失费175940元（190天×926元/日）、评估费5000元、施救费22500元，合计484040元。由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财险限额内承担赔偿原告余学清2000元；在商业三者险限额内赔付原告余学清482040元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险财险限额内赔偿原告余学清2000元；在商业三者险限额内赔偿原告余学清482040元。二、驳回原告余学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，由被告吴留康承担4265元，由原告余学清承担58元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人余学清的诉状上注明的日期为2019年9月1日，原审法院于2019年10月10日收案并立案号为（2019）豫1602民调4632号。2019年11月4日，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司申请对涉案车辆的损失进行鉴定，理由是被上诉人单方作出的坚定价格过高。2019年11月10日，被上诉人申请对涉案车辆的停运损失、所载货物损失进行鉴定。还查明，被上诉人余学清在原审庭审中陈述：2019年12月30日前，一直对车辆是维修还是全赔无法抉择。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中由于上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对原审认定的车辆损失、货物损失、鉴定评估费、施救费、交通费未提出异议，故本院予以认定。对于上诉人提出异议的部分，本院认定如下：关于上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在原审法院庭审中所提交的投保单、投保人声明部分,应当属于商业三者险保险合同的必要组成部分,该保险条款内容并未与三商业者险保险单打印在一处,故应当在投保人投保时向其主动提供,并履行必要的提示义务。但在本案中，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司所提供的投保单、投保人声明是分开的，且投保单上仅加盖了印章，并没有经办人员的签名。故在被上诉人提出异议后，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应当提供证据但其未能提交证据，故其应当承担举证不能的责任。综上，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司关于其不应在商业三者险内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应不予支持。被上诉人的答辩意见成立，应予以支持。关于停运损失是否应当支持及损失数额的问题，本院认为，由于上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司对涉案车辆属于营运车辆并无异议，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第三项之规定，被上诉人余学清的车辆受损后，发生停运并由此产生运营利益损失属于客观事实。对此，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司虽提出异议，认为涉案车辆在事故中造成全损，不应支持停运损失。但根据《中华人民共和国保险法》的规定,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。对不属于保险责任的,应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书,并说明理由。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内,对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的,应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。因华安财产保险股份有限公司周口中心支公司未对其在事故发生后积极进行定损理赔提交证据，故在依法确认涉案车辆为报废车辆之前，因涉案车辆处于停运状态，故在合理期间的停运损失应予以支持。本案中，一方面,华安财产保险股份有限公司周口中心支公司存在怠于定损理赔的情况,另一方面,被上诉人余学清在超过60日仍未解决理赔问题的情况下,应当及时提起诉讼依法解决争议。但被上诉人余学清直至2019年10月10日才向原审法院提交诉状，并在2019年11月10日才向原审法院提交申请对车辆停运损失数额进行鉴定，对于扩大的损失明显具有过错。结合本案的案情,依据公平原则，本院酌定事故发生后被上诉人余学清受损车辆的合理停运时间为90天，并结合郑州宏信价格评估咨询有限公司出具该车的日平均利润计算其运营损失合理金额，共计83340元。综上，原审在认定涉案车辆停运损失数额是有失公平，依法应予以纠正。结合原审查明的事实，本院认为被上诉人余学清各项损失数额为389440元。由于被上诉人吴留康在涉案事故中承担全部责任，涉案车辆在上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司处购买有叫强项和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对于被上诉人余学清的各项损失应由上诉人在交强险限额内承担2000元的赔偿责任，剩余的387440元由上诉人在商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1543号民事判决第二项；二、变更河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1543号民事判决第一项为：“被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险财险限额内赔偿原告余学清2000元；在商业三者险限额内赔偿原告余学清387440元；”三、驳回上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4323元，由被告吴留康承担4265元，由原告余学清承担58元；二审案件受理费3819元，由上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1919元，由被上诉人吴留康负担1900元。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年七月二十九日书记员  刘昱霆