河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2156号上诉人（原审被告）：驻马店市金宜运输服务有限公司。住所地：驻马店市中原大道中吉站务服务有限公司院内。法定代表人：王雪峰，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男，1980年6月9日出生，回族，住驻马店市驿城区。系该公司职员。被上诉人（原审原告）：张世军，男，1966年5月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：皮守领，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原审原告：柴艳丽，女，1965年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审原告：张静茹，女，1989年10月5日出生，汉族，住址同上。原审原告：张子鹤，男，1999年3月14日出生，汉族，住址同上。三原审原告委托诉讼代理人：张言才，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人驻马店市金宜运输服务有限公司（以下简称金宜运输公司）因与被上诉人张世军、原审原告柴艳丽、张静茹、张子鹤房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宜运输公司的委托诉讼代理人李楠、被上诉人张世军的委托诉讼代理人皮守领、原审原告柴艳丽、张静茹、张子鹤及其委托诉讼代理人张言才到庭参加诉讼。现已审理终结。金宜运输公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费由张世军负担。事实与理由：案涉租赁合同虽系上诉人与被上诉人所签，在签订该租赁合同时，上诉人又与成基公司豫苑项目部签订了《补充协议》，该《补充协议》约定房屋的租金由成基公司项目部承担，被上诉人对此认可。被上诉人并在2018年10月19日出具的证明材料中，对《补充协议》的真实性与合法性再次确认。张世军答辩称，《补充协议》约定的内容缺乏客观性、关联性。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。柴艳丽、张静茹、张子鹤陈述意见，同意张世军的答辩意见。张世军向一审法院起诉请求：判令被告向四原告支付房屋租金225000元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，自2012年3月1日起至款清之日止，按中国人员银行发布的同期银行放款利率计算）。一审法院认定事实：原告张世军（出租方、甲方）与被告金宜运输公司（承租方、乙方）签订《租房合同》一份，约定：1．甲方将自有的坐落在驻马店市交通路西段228号的房屋一栋十间，出租给乙方使用。2．租赁期共24个月，甲方从2012年3月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2014年2月28日收回。3．甲乙双方议定年租金3万元，先付后用。4．本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用承租房屋，按天数计算向甲方支付违约金后，甲方仍有终止合同的申诉权。合同签订后，原告张世军依约将诉争房屋交付给被告金宜运输公司使用，租赁合同届满后，被告金宜运输公司继续租赁使用，但仍未向原告张世军缴纳房租，经原告多次催要未果。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，一、四原告共同提交：租房合同及2019年9月4日的证明各一份。用以证明：被告与原告张静茹、张子鹤的父亲张世军签订房屋租赁合同的时间及租赁情况，租期为2012年3月1日-2014年2月28日，被告实际租赁到2019年9月4日，被告应支付原告房屋租金及利息。被告质证称：租赁合同真实性无异议，对交付钥匙的“证明”真实性也无异议。2019年9月4日，被告公司已腾空租赁房屋，并将房屋钥匙交付给原告柴艳丽，当日被告公司副经理孙永华向原告出具该证明一份。二、被告提交2012年3月1日金宜运输公司与驻马店市成基房地产开发有限公司豫苑项目部（以下简称成基房地产公司）签订的补充协议一份，载明：“金宜运输公司（甲方），与成基房地产公司（乙方），协议约定：一、乙方对甲方与张世军签订的《租房合同》认可；二、乙方自愿承担《租房合同》期限内甲方应付租金；三、甲方与张世军签订的《租房合同》期满后，乙方在驿城区交通局家属院（原地区中医院北侧、107国道南侧、原驿城公安分局南侧）开发房产仍未验收合格的，乙方应继续承担甲方租房的租金至其开发房产验收合格为止。甲方由李福云署名并加盖有金宜运输服务有限公司印章。乙方由张文强署名并加盖有驻马店市成基房地产开发有限公司豫苑项目部印章。2102年3月1日”。被告用以证明：本案房屋租赁费用应由成基房地产公司承担，且张世军对此认可。鉴于张世军在补充协议条款中签字，是其对补充协议的认可，其未向被告收取租赁费用，也未收回房屋。且租房合同中明确约定“先付后用”，如张世军不同意补充协议的意见，被告公司不可能在未交租赁费的情况下一直使用涉案租赁房屋至2019年9月4日。原告张世军质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。一、补充协议中第一条、第三条中显示的“张世军”，系原告张世军本人署名，但张世军署名后就走了，没看补偿协议的具体条款。二、租赁协议及补充协议都是在李福云原办公场所的办公室签订的。三、补充协议是租赁合同的补充协议。该补充协议第一条仅是成基房地产公司对被告公司与张世军《租房合同》的认可，第三条系成基房地产公司愿意承担被告金宜运输公司的租金，该条款只是成基房地产公司与金宜运输公司双方之间的约定，不能对抗金宜运输公司向张世军支付租金的约定。原告柴艳丽、张静茹、张子鹤质证称：同意张世军的质证意见，另补充：补充协议中乙方签字的真实性无法核实。且在（2018）豫1702民初7024号民事判决书中，经庭审查明，乙方落款出“张文强”的字样及成基房地产公司豫苑项目部印章不具有真实性，认定该补充协议缺乏证据的客观性、关联性，该协议不具备合法性，没有采信。成基房地产公司对该印章也不认可。结合张世军的陈述，该补充协议不能作为认定事实的依据，张世军没有在落款处签名，其提前就走了，内容约定其不知情，故该补充协议依法应不予采信。三、被告提交了张世军于2018年10月19日出具的“证明材料”一份。用以证明：涉案房屋租赁合同与补充协议是由张世军、成基房地产公司及被告公司三方共同协商签订的。原告张世军质证称：真实性无异议，证明目的有异议。一、该证明材料的内容、签字及捺印虽均为张世军本人书写捺印，但该内容系被告金宜公司书写后，让张世军照抄的，不是张世军真实意思表示，张世军不认可；二、张世军是在被告金宜公司声称要支付给张世军租金的情况下，张世军才照抄的。原告柴艳丽、张静茹、张子鹤：同意张世军的质证意见，另补充：根据张世军的陈述，其仅是照抄被告金宜公司事先书写好的内容，具有欺诈性，且张世军并不能证明张文强是豫苑项目部的负责人，也不能证明补充协议是三方友好协商的意思表示，因7024号判决书中，对补充协议已作出相关认定，该证明材料内容不是张世军真实意思的表示，不能证明案件的客观事实，依法应不予采信。另查明，被告于2019年9月4日将诉争租赁房屋腾空并交付给原告柴艳丽，原告张世军对原告柴艳丽接收诉争租赁房屋的行为予以追认。一审法院认为，被告金宜运输公司与原告张世军签订《租房合同》一份，约定原告张世军将坐落在驻马店市交通路西段228号的房屋一栋十间，出租给被告金宜运输公司使用，被告向原告支付租金，房屋租赁合同法律关系形成在原告张世军与被告金宜运输公司之间。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，原、被告双方签订《租房合同》签订后，依约于2012年3月1日将案涉租赁房屋交付给被告使用，至2019年9月4日被告将案涉租赁房屋腾空并交付给原告，原、被告双方就诉争房屋的租赁期间为2012年3月1日-2019年9月4日，共7.5年零4天。原、被告双方签订《租房合同》约定有“甲乙双方议定年租金叁万元，先付后用”，被告在上述租赁期间内，未向原告支付租赁费用，构成违约，被告共租赁原告房屋7.5年零4天，应向原告张世军交纳租赁费225328.77元，现原告张世军请求被告支付租赁费用225000元（30000元/年×7.5年=225000元）并赔偿该款的利息损失，该请求租赁费用数额未超出上述应交纳租赁费用，于法有据，予以支持。利息损失，应以30000元为基数，自2012年3月1日起至2013年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以60000元为基数，自2013年3月1日起至2014年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以90000元为基数，自2014年3月1日起至2015年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以120000元为基数，自2015年3月1日起至2016年2月29日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以150000元为基数，自2016年3月1日起至2017年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以180000元为基数，自2017年3月1日起至2018年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以210000元为基数，自2018年3月1日起至2019年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；应以225000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于四原告提交租房合同转让协议书、租房合同转让通知书、邮政回执单各一份，并据此主张《租房合同》的权利义务一并转让给了张静茹、张子鹤，被告应向张静茹、张子鹤履行合同义务。法律规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告提交上述证据，仅能证明其通知了被告，而非征得了被告同意；且在诉讼中，被告对原告张世军《租房合同》权利、义务的概括转让不认可，故对四原告的主张，不予采纳，又柴艳丽、张静茹、张子鹤不是本案诉争租赁合同的相对人，现柴艳丽、张静茹、张子鹤以原告的身份诉请被告向其支付租赁费用，无事实依据，不予支持。关于被告提交补充协议一份，并据此抗辩主张本案租赁费用不应由被告公司承担，应由驻马店市成基房地产有限公司承担。因①另案（2018）豫1702民初7024号判决书中已认定“原告金宜公司没有提供出有力证据证明补充协议中‘张文强’的签名系本案被告张文强所签，以及补充协议中‘驻马店市成基房地产开发有限公司豫苑项目部’与本案被告成基公司有关联性，故该补充协议缺乏证据的客观性、关联性、不足证明原告金宜公司主张的事实成立”；②从该协议内容上看，该协议仅显示由第三人代为履行的内容，而非债务转移，且未显示有免除金宜运输公司交纳租金义务的相关内容。综上，该协议无论是证据形式还是约定内容，均无法支撑被告金宜公司关于其不应承担支付租金义务的主张，故对被告上述抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告驻马店市金宜运输服务有限公司于判决生效后十日内向原告张世军支付房屋租赁费225000元并赔偿该款的利息损失（以30000元为基数，自2012年3月1日起至2013年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以60000元为基数，自2013年3月1日起至2014年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以90000元为基数，自2014年3月1日起至2015年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以120000元为基数，自2015年3月1日起至2016年2月29日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以150000元为基数，自2016年3月1日起至2017年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以180000元为基数，自2017年3月1日起至2018年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以210000元为基数，自2018年3月1日起至2019年2月28日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；以225000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告柴艳丽、张静茹、张子鹤的诉讼请求。如果被告驻马店市金宜运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告驻马店市金宜运输服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人因房屋租赁合同发生纠纷。根据查明的事实，金宜运输公司与张世军签订的案涉《租赁协议》为有效合同，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：上诉人金宜运输公司应否承担本案支付房屋租金的责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的应承担不利的法律后果。首先，因金宜运输公司没有提供充分、有力的证据证明补充协议中“张文强”的签名系本案张文强本人所签，以及补充协议中“驻马店市成基房地产开发有限公司豫苑项目部”与本案驻马店市成基房地产开发有限公司有关联性，即驻马店市成基房地产开发有限公司是否曾设立过该项目部的事实不清，故该补充协议缺乏证据的客观性、关联性，不足证明金宜运输公司主张的事实成立。其次，从该协议内容上看，该协议仅显示由驻马店市成基房地产开发有限公司豫苑项目部代为履行的内容，而非债务转移，且协议内容未显示有免除金宜运输公司交纳租金义务的相关内容。综上，一审法院判令上诉人金宜运输公司向被上诉人张世军支付凡物租赁费225000元及利息损失有事实及法律依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人驻马店市金宜运输服务有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人驻马店市金宜运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年七月二十九日书记员  邱营峥