wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2920号原告深圳国联盛电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区和平路**龙胜商业大厦****，统一社会信用代码91440300591887415C。法定代表人谢安国。委托诉讼代理人张超林，广东安云更新律师事务所律师。委托诉讼代理人张超林，广东安云更新律师事务所实习律师。被告深圳市优晶源科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑第三工业区**楼**一社会信用代码91440300342543777B。法定代表人刘金花。原告深圳国联盛电子科技有限公司与被告深圳市优晶源科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告立即支付货款人民币34365元及逾期付款违约金5155元（逾期付款违约金按应付货款每日万分之五计算，自2018年12月1日起算，计至款项付清之日止）；2.被告承担本案律师费4200元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张超林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2018年8月11日，双方签订一份《购销合同》，约定被告购销原告LED光电产品，货款结算方式为月结60天，如1月份货款对账后需在3月30号前付清货款，还约定被告若未能足额给付货款的，应承担逾期付款的违约责任，原告可以单方停止供货、更改货款结算方式为现款交易，同时被告需按应付货款每日万分之五向原告支付违约金，并承担原告因催收逾期付款所发生包括律师费在内的费用支出。合同有效期限自2018年8月11日起至2019年8月11日止。二、涉案标的物交付情况：原告提供了2018年2月至2018年10月期间被告签收的送货单，证明货物已交付。三、货款结算情况：经双方对账确认，2018年2月至2018年10月期间被告采购产品的总货款为64776.2元。原告主张被告已偿还6月之前的货款30411.2元，尚欠7月份货款10086元，8月货款16284元，9月货款2050元，10月货款5945元，共计34365元。四、原告诉请被告支付货款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本案原告提供的送货单、采购单有原件为证，并有被告的签名及盖章确认，故原告主张被告尚欠原告货款的事实，本院予以认定。原告自认被告已经支付了款项30411.2元，尚欠34365元，本院予以采信。被告没有提供证据证实其支付了上述款项，现原告诉请被告支付，于法有据，本院予以支持。五、逾期付款的违约金：部分予以支持。双方在《购销合同》中明确约定了被告若未能足额给付货款的，需按应付货款每日万分之五向原告支付违约金；另，双方约定货款结算方式为月结60天，则被告应最迟在2018年12月31日前支付货款，现原告诉请被告以应付货款为基数，按照每日万分之五日的标准计付违约金，本院予以支持，违约金应以未付货款34365元为基数，按照每日万分之五日的标准自2019年1月1日起计算至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。六、原告诉请被告承担律师费：予以支持。双方在《购销合同》中明确约定了因被告逾期付款导致发生的律师费由被告承担，现原告提供了委托代理合同及律师费发票证实涉案发生了律师费4200元，其要求被告承担该费用，于法有据，本院予以支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市优晶源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳国联盛电子科技有限公司支付货款34365元；二、被告深圳市优晶源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳国联盛电子科技有限公司支付逾期付款的违约金（以未付货款34365元为基数，按照每日万分之五日的标准自2019年1月1日起计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市优晶源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳国联盛电子科技有限公司支付律师费4200元；四、驳回原告深圳国联盛电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447元，由被告深圳市优晶源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年七月二十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1399号任广福、黄吉、盘州市景江房地产开发有限公司：任广福、黄吉申请执行盘州市景江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行违约金13808.91元，利息161.37元（至2019年4月16日）、案件受理费75元，执行费110元，合计14155.28元，自2019年4月17日至付清违约金为止，按未付违约金为基数、按照年利率0.35％计算利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人已付清上述款项，申请人自愿放弃自2019年4月17日至付清违约金为止，按未付违约金为基数、按照年利率0.35％计算利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。至此，任广福、黄吉向本院申请执行的(2020)黔0222执1399号执行案件执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院结 案 通 知 书(2020)新4003执恢114号 郑永洪、孙小芳：申请执行人郑永洪与被执行人孙小芳种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）新4003民初1013号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙小芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑永洪向本院申请强制执行，本院依法立案执行。根据本院作出的（2016）新4003民初1013号民事判决书，孙小芳应支付郑永洪案款36,453.4元，执行费447元。现执行费447元已缴纳，案款36,453.4元已全部执行到位，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）新4003执恢114号执行案件执行完毕。二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0624执238号申请人：怀仁县宏达汽贸有限责任公司，住所地怀仁市怀礼街（焦煤矿家属楼东）。法定代表人：曹秀军。被执行人：林雨，男，1960年11月1日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市怀鹅路**。本院在执行怀仁县宏达汽贸有限责任公司与林雨借款合同纠纷一案中，经查发现被执行人账户内有少量余额，申请人因余额少，故不要求对其账户冻结，未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王建强二〇二〇年七月二十九日书记员  左国林
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0522执1166号李廷华（申请人）、贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿（被执行人）：李廷华申请执行贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿买卖合同纠纷一案，本院依法向贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃仁和乡林场煤矿送达执行通知书、财产报告令及相关法律文书后，被执行人主动向申请执行人赵华明支付案款218000元，本案执行完毕。特此告知二〇二〇年七月二十四日
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初402号原告：孙吴县鑫农种业有限责任公司，住所地黑龙江黑河市孙吴县交通街246号。法定代表人：穆显学，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜旭，职务：业务员。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：王跃，男，1981年11月18日出生，汉族，现下落不明。原告孙吴县鑫农种业有限责任公司（以下简称鑫农种业）与被告王跃保证合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫农种业的委托诉讼代理人姜旭、张宝元到庭参加诉讼，被告王跃经本院公告传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。现已审理终结。鑫农种业向本院提出诉讼请求：请求判决王跃承担连带保证责任给付货款129,600元，并自2017年1月1日起，以本金129,600元为基数，按年利率24%计算利息至给付之日止。事实和理由：2017年1月10日，高伟月拖欠鑫农种业货款129,600元，由王跃、苏少波为其担保，并约定于2017年9月30日前还款，利息按月利率3%计算。此款经多次索要，高伟明、王跃一直不还，故诉至法院。王跃未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王跃经本院公告传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。鑫农种业为了证明自己的主张，提交了欠据、嫩江市嫩江镇旭光社区居民委员会、（2019）黑1124民初310号民事裁定书各一份，本院对此予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：欠款人高伟明向鑫农种业赊购货款为129,600元，并于2017年1月15日出具了欠据一份，该欠据载明：“现欠孙吴县鑫农种业有限责任公司货款为人民币129,600元，大写：壹拾贰万玖仟陆佰元整。一、还款时间2017年9月30日前全部还清；从2017年1月1日起按所欠货款金额计算每月支付百分之一点五利息（1.5%利息）计算；二、如逾期不能还清所欠货款，应按所欠货款金额为本金，月利率为三分计算利息，自2017年1月1日起至货款还清时为止；三、如逾期，孙吴县鑫农种业有限责任公司可向孙吴县人民法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师代理费、交通费等诉讼而产生的一切费用均由欠款人承担；四、担保人承担连带保证责任，保证期限为二年；五、此协议自签订之日起即具有法律效力，双方应严格遵守。欠款人：高伟明签字捺印，担保人王跃、苏少波签字捺印。”欠款到期后，高伟明、王跃未能给付赊购的货款，鑫农种业于2019年1月22日向孙吴县人民法院提起诉讼，因鑫农种业不能提供高伟明、王跃准确的送达地址，被驳回起诉。2020年3月27日，鑫农种业再次向孙吴县人民法院提起诉讼，并向法院出具了王跃离开居住地，下落不明，联系不上的证明，又于2020年6月13日因高伟明已经无法查找，向本院提出对高伟明撤回起诉的申请，提出请求判决王跃承担连带保证责任给付货款129,600元，并自2017年1月1日起，以本金129,600元为基数，按年利率24%计算利息至给付之日止。针对上述请求，王跃因未到庭，所以未提出任何异议。本院认为，依据鑫农种业举示的欠据，能够证明王跃为高伟明在鑫农种业处赊购货款129,600元提供承担连带保证责任的事实客观存在。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且欠据上鑫农种业约定要求高伟明于2017年9月30日前给付欠款，利息按月利率3%计算，诉讼中鑫农种业主张按年利率24%计算利息至给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。2019年1月22日鑫农种业向孙吴县人民法院提起诉讼，处于担保期限内。后，鑫农种业又于2020年3月27日向本院起诉，处于担保诉讼时效内，故对鑫农种业要求王跃承担连带保证责任给付欠款本息的诉讼请求予以支持，王跃向鑫农种业清偿后，有权向高伟明追偿。鑫农种业在本案诉讼期间自愿撤回对高伟明的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王跃于本判决生效之日，给付原告孙吴县鑫农种业有限责任公司货款本金129,600元，并自2017年1月15日起，以本金129,600元为基数，按年利率24%计算利息至给付之日止；二、被告王跃对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人高伟明追偿。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,892元、公告费560元，由被告王跃负担（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判长 张 虹审判员 王玉权审判员 石雪松二〇二〇年七月二十日书记员 辛有乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈继生，男，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市希夷大道**。 法定代表人：杜延安，该市人民政府市长。 再审申请人陈继生因诉安徽省亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈继生申请再审称：申请人先后向亳州市政府两次申请行政复议，第一次的复议请求为撤销亳州市经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）作出的房屋征收补偿安置方案，第二次的复议请求为责令经开区管委会依法履行补偿职责，两次复议请求不同，具体理由也不同，因而两次复议申请并不属于“一事不再理”的情形。原审法院以重复申请为由驳回申请人的诉讼请求，不符合法律规定。请求撤销一、二审判决，判令亳州市政府重新作出复议决定。 本院经审查认为，陈继生不服亳州市政府作出的亳复字〔2018〕54号不予受理行政复议决定，提起本案诉讼。陈继生提出行政复议申请时其请求为责令经开区管委会履行安置补偿的法定职责。因陈继生已就被征收房屋补偿事宜签订《亳州经开区房屋征收补偿安置协议》，并就该协议向人民法院提起行政诉讼，因此亳州市政府不予受理陈继生的行政复议申请并无不当。因陈继生两次复议申请的请求不同，故原审法院关于复议事项“一事不再理”的理由不能成立，本院予以指正。但是考虑到被诉复议决定并未损害陈继生的实体权益，为减少当事人的诉累及程序空转，申请人启动本案审判监督程序的请求，本院不予支持。若申请人就涉案征收安置补偿实施方案寻求救济得到支持，陈继生可据此为依据请求相关主体根据调整后的补偿标准履行补偿职责。 综上，陈继生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈继生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15594号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王燎芬，女，1976年10月26日出生，汉族，住湖北省通山县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王燎芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告王燎芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王燎芬清偿截至2019年6月13日的欠款35963.54元（本金19859.42元、利息10353.36元、费用5750.76元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息，并支付本案的诉讼费用。被告王燎芬未到庭答辩。经审理查明：2011年9月14日，王燎芬向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了王燎芬的办卡申请，王燎芬申领并持续使用了尾号为3113的信用卡。截至2019年6月13日，王燎芬累计欠款35963.54元。本院认为，王燎芬信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王燎芬偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王燎芬于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金19859.42元、利息10353.36元、费用5750.76元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元、公告费520元，均由被告王燎芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月二十九日书记员  张丰琳
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1111执恢107号申请执行人：川开实业集团有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段**。法定代表人：简兴富，董事长。委托诉讼代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。被执行人：四川勇辉矿业有限责任公司。住所。住所地：四川省峨边县沙坪镇县街********div>法定代表人：叶永才，经理。被执行人：峨边县中龙山矿业有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省峨边县沙坪镇县街**********>法定代表人：叶永才，经理。被执行人：叶永才男，汉族，1946年12月25日出生，住四川省资中县发轮镇。本院依据已发生法律效力的（2018）川1111民初826号民事判决书，在执行申请执行人川开实业集团有限公司申请执行被执行人四川永辉矿业有限责任公司、峨边县中龙山矿业有限责任公司、叶永才劳务合同纠纷一案中，申请执行金额41,879,022.39元，案件诉讼费274,628.00元、执行费95,471.00元。被执行人四川永辉矿业有限责任公司、峨边县中龙山矿业有限责任公司、叶永才逾期未主动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川永辉矿业有限责任公司、峨边县中龙山矿业有限责任公司、叶永才在银行等金融机构的存款;扣留、提取被执行人四川永辉矿业有限责任公司、峨边县中龙山矿业有限责任公司、叶永才对外享有的合法的收入(收益)；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人四川永辉矿业有限责任公司、峨边县中龙山矿业有限责任公司、叶永才的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 浩审判员 李治军审判员 陈 永二〇二〇年七月二十七日书记员 罗 燕《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1002民初5274号原告：庆阳农村商业银行股份有限公司,住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：李爱信，系该行党委书记。委托诉讼代理人：王莉红，女，1967年6月27日出生，庆阳市西峰区人。被告：芮勇华，男，1981年4月16日出生，庆阳市西峰区人。被告：芮义明，男，1952年5月20日出生，庆阳市西峰区人。被告：何家英，男，1979年11月23日出生，庆阳市西峰区人。被告：袁尚春，男，1973年11月20日出生，庆阳市西峰区人。原告庆阳农村商业银行股份有限公司与被告芮勇华、芮义明、何家英、袁尚春借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：本案按原告庆阳农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳农村商业银行股份有限公司负担，退付原告庆阳农村商业银行股份有限公司25元。审 判 长  马延年人民陪审员  刘晓仁人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年七月二十二日书 记 员  郭 蕾
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初1910号原告：林红俊，女，汉族，1977年3月15日生，住湖北省，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：向丹，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。被告：孔祥辉，男，汉族，1971年8月27日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：江苏恒丰科技有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：孔祥辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告林红俊与被告孔祥辉、江苏恒丰科技有限公司（以下简称恒丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向丹、王义良，被告孔祥辉、恒丰公司委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。原告林红俊向本院提出诉讼请求：1、被告孔祥辉回购原告林红俊持有的恒丰公司股份80000股，支付股权回购款360000元及利息（自2017年11月24日起至实际清偿之日止按照年利率8%计算）；2、被告恒丰公司对被告孔祥辉上述债务承担连带清偿责任；3、被告孔祥辉、恒丰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，原告与两被告签订股权认购协议书，约定原告认购恒丰公司股份80000股，每股4.5元，认购总金额为360000元。如恒丰公司2017年净利润低于30000000元，或2018年净利润低于50000000元，或恒丰公司未能在2019年12月31日前挂牌上市，原告可以选择继续持有或者要求孔祥辉按本次投资款加8%年化利息回购原告取得的恒丰公司股权，两被告对此次融资进行担保并承担无限连带责任。协议签订后，原告以银行转账方式于2017年11月24日支付22500元、2017年11月28日支付202500元、2017年11月29日支付135000元，合计360000元。现回购条件已具备，但两被告拒绝履行股权回购及支付利息义务。被告孔祥辉辩称：一、原告作为恒丰公司的股东，孔祥辉作为恒丰公司的大股东（实际控制人），二者在股权认购协议书中约定的回购条款视为投资对赌条款。原告与两被告签订《股权认购协议书》后，向恒丰公司履行认缴出资义务，已经成为恒丰公司的股东。孔祥辉是恒丰公司的实际控制人，原告与孔祥辉在《股权认购协议书》中约定了投资对赌条款，以恒丰公司在2019年12月31日前挂牌上市作为对赌条件。恒丰公司由于不可抗力，自身不能作为主体，直接实现挂牌上市，但是在2019年12月31日前已经通过关联方施旭东收购挂牌公司ST恒泰智联的方式实现了挂牌上市。二、原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足。恒丰公司已经按合同约定期限实现挂牌上市，并且原告也没有证据证明恒丰公司没有完成合同约定的财务指标，因此原告请求孔祥辉按照合同约定回购其股权暂不满足履行条件。综上，请求法院根据有关事实判决驳回原告对孔祥辉的诉讼请求。被告恒丰公司辩称，其同意孔祥辉的答辩意见，原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足，则其要求恒丰公司承担连带责任暂不满足履行条件，请求法院根据有关事实判决驳回原告对恒丰公司的诉讼请求。本院经审查认为，恒丰公司以增发新股为名，向不特定对象募集资金，人数众多，数额巨大，可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林红俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  吴光俊二〇二〇年七月二十二日书记员  王 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初40072号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘璐璐，女，1993年6月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月24日的本金66882.86元、利息907.39元、罚息145.15元、违约金907.39元；2、判令被告支付自2019年10月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2434.15元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.3634%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月24日，被告尚欠本金66882.86元、利息907.39元、罚息145.15元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告刘璐璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘璐璐于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月24日的本金66882.86元、利息907.39元、罚息145.15元，并支付自2019年10月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘璐璐于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1808.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘璐璐所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告刘璐璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2366号 上诉人（原审被告）：东阿县金泰运输有限公司，住所地东阿县高集镇驻地。 法定代表人：王长中，经理。 被上诉人（原审原告）：黄淑慧，女，1976年11月1日出生，汉族，住东阿县。 上诉人东阿县金泰运输有限公司因与被上诉人黄淑慧民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人东阿县金泰运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人东阿县金泰运输有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人东阿县金泰运输有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月八日 法官助理徐营营 书记员李云娇
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1244号上诉人（原审起诉人）：周国平，男，生于1958年9月15日，汉族，住江苏省江阴市。委托代理人：吴向前，湖北千善律师事务所律师。上诉人周国平不服湖北省秭归县人民法院（2020）鄂0527民初703号不予受理其起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周国平上诉称，所诉两被告住所地虽不在××县，但合同的履行地即转让的个人独资企业位于秭归县××文化村，因此本案属于秭归县人民法院的范围。本案的第三人秭归县郭家坝金溪口石料厂作为转让合同的标的物，是本案争议的焦点，其营业地和住所地是转让合同的实际履行地，其诉讼地位相当于被告的诉讼地位。同时，由于上诉人与被上诉人均是外省人员，而合同履行地在秭归县××文化村，案涉企业的财务账目、工商登记档案等相关证据需在秭归县调取，如由被告住所地法院管辖，会造成当事人诉讼不便，举证质证困难，本案由秭归县人民法院管辖最为适宜。请求撤销原审裁定，裁定本案由秭归县人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人认为唐斌海与肖海翔所签《个人独资企业转让协议书》致其对秭归县郭家坝金溪口石料厂的前期投入无法通过与唐斌海入股合作经营收回，损害其合法权益，诉请确认该企业转让协议无效。但其提供的唐斌海的住所地为江苏省常州市武进区横山桥镇新安村委山东侨村**，肖海翔的住所地为江苏省镇江市丹徒区高资镇项家窑**。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的住地人民法院管辖。”因所诉。”因所诉被告住所地不在湖北省秭归县人民法院辖区秭归县人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年七月二十四日书记员  易春枝
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2281号 上诉人（原审原告）：于某，女，1990年12月10日生，汉族，居民，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王来成，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1933年3月23日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：于勇，男，1964年8月25日生，汉族，居民，住高密市，系刘某之子。 委托诉讼代理人：潘宗辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 上诉人于某因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于某上诉请求:撤销一审判决书第二项，依法改判或发回重审；一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书第二页倒数第一行认定“烟台市莱山区房屋的房贷一直由于勇偿还，尚有房贷3万元未付”、在判决书第三页中认定“另查明，遗嘱中注明于澎欠崔德金20万元由于清华偿还，崔德金于2019年7月8日在济南莱芜区人民法院对于清华、于勇提起诉讼，要求偿还该20万元，该院判决于清华偿还崔德金20万元”。在本案庭审中，被上诉人并未主张该涉案房屋房贷由于勇偿还，亦未提交任何的证据予以证明，没有经过任何的主张、抗辩、提交证据与质证，一审法院予以认定，属认定事实不清，证据不足。二、上诉人2018年12月3日将起诉材料送至一审法院，直至2019年2月25日正式立案，2019年4月15日开完庭后直到2019年12月20日才送达判决书。法庭已经给刘某接近一年的时间提供证据证明遗嘱的真实性，刘某却并未提供任何证据，刘某应当承担举证不能的责任，这种情况下该遗嘱不符合代书遗嘱的形式和内容要件，真实性存在疑问，无法证明确系被继承人的真实意思表示，法院应当认定无效后依照法定继承进行处理。而一审法院却做出了让案件当事人另行起诉的处理，更是指定让当事人提起遗嘱效力确认诉讼，这种处理不但没有任何的法律依据，浪费了司法资源，让当事人提起遗嘱效力确认纠纷后再对遗产进行分割，更增加了当事人的诉讼成本，造成诉累。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条的规定，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。一审法院在一年的审判工作中遗嘱相关的当事人既未主动要求参加诉讼，法院也未让他们参加诉讼，属于程序违法。 刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 于某向一审院起诉请求：1、判决于某、刘某按50%份额继承于澎遗产、养老保险个人部分及利息；2、诉讼费由刘某承担。事实和理由：于某系刘某孙女，于某父亲于澎（刘某儿子）于2018年7月31日去世，其所遗留遗产若干，于某、刘某为合法继承人，请求对相关财产依法分割。 一审法院认定事实如下：于某系于澎与薛英的婚生女儿，于澎与薛英于2005年8月30日登记离婚，于某跟随薛英生活。后于澎与赵小朋结婚，于2018年1月26日登记离婚。刘某系于澎的母亲。于澎于2018年7月31日去世。 于澎遗产情况：高密市密水街道永安路（南）502号2幢2单元201号楼房一处、烟台市莱山区楼房一处（实际地址为烟台高新区滨海东路2009号3号楼2单元103号，于澎与赵小朋离婚时约定该房屋归于澎所有）、养老保险个人账户中的款项及胜利石油管理局有限公司胜利发电厂抚恤金。 刘某提交遗嘱一份，遗嘱主要内容：“立遗嘱人：于澎财产处分情况：高密市密水街道永安路（南）502号2幢2单元201号房屋归于清华（于澎二姐）所有，于澎用该房屋在惠民银行抵押贷款20万元、借崔德金20万元，由于清华负担；于澎在中国人寿保险公司保险（单号1604-6）受益人归于某，养老金个人缴纳部分归于某所有；位于烟台市莱山区楼房给于勇，所剩房贷由于勇负责偿还，于澎在单位的生活用品、用具、鲁Ｖ×××××车辆由于勇代为处置，单位的一切待遇由于勇代办。立书人：于澎（指印）代某身份证3705021970××××××××见证人：李某身份证3723011956××××××××电话139××××2689见证人：代某身份证3705021970××××××××电话137749068662018年7月27日”。一审法院多次联系遗嘱代书人、见证人，但遗嘱代书人、见证人均未给出遗嘱是否属实的意见，无法确定遗嘱的真实性。 烟台市莱山区房屋的房贷一直由于勇偿还，尚有房贷3万元未付。 另查明，遗嘱中注明于澎欠崔德金20万元由于清华偿还，崔德金于2019年7月8日在济南莱芜区人民法院对于清华、于勇提起诉讼，要求偿还该20万元，该院判决于清华偿还崔德金20万元。 一审法院认为，于某、刘某系于澎的第一顺序继承人，有权利继承于澎的遗产。本案中，于澎的遗嘱中对高密市密水街道永安路（南）502号2幢2单元201号房屋、于澎在中国人寿保险公司保险（单号1604-6）、养老金个人缴纳部分、烟台市莱山区楼房、于澎在单位的生活用品、用具、鲁Ｖ×××××车辆等作出了处分，上述财产涉及他人（于勇、于清华）利益，且无法确定遗嘱真实性，遗嘱中于澎处分的财产不宜在本案中分割。于某、刘某及于清华、于勇可另行提起遗嘱效力确认诉讼，待遗嘱效力确定后，遗嘱中的财产及上述财产产生的债务再一并处理。对于遗嘱中未作处分的抚恤金，于某、刘某可各占50%的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于澎在胜利石油管理局有限公司胜利发电厂的抚恤金于某、刘某各分得50%，于某、刘某可在判决生效后自行到该单位支取；二、驳回于某的其他诉讼请求。鉴于遗嘱涉及的财产未处理，案件受理费收取400元，减半收取200元，由于某负担100元，刘某负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。于某虽上诉称于澎的涉案遗产未在本案中一并处理错误，但本案系于某起诉请求分割涉案遗产，一审庭审中刘某提交于澎遗嘱一份，于某对该遗嘱的真实性不予认可，在于某提交的证据尚不足以证明其主张的情况下，一审法院对本案中部分事实已经清楚的先行作出判决符合上述法律规定。因于澎所立遗嘱效力未在本案中认定，该遗嘱所涉遗产并未处理，故一审法院对烟台市莱山区房屋的房贷一直由于勇偿还，尚有房贷3万元未付及遗嘱中注明于澎欠崔德金20万元由于清华偿还，崔德金于2019年7月8日在济南莱芜区人民法院对于清华、于勇提起诉讼，要求偿还该20万元，该院判决于清华偿还崔德金20万元等事实的认定欠妥当，本院不予确认。于某、刘某系于澎的第一顺序继承人，本案所处理的因于澎死亡相关单位发放的抚恤金，未涉第三人，故本案一审程序合法。综上所述，上诉人于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人于某负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年七月十日 书记员 房艳萍
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初903号 原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路**。统一社会信用代码：913504281559807018 法定代表人：谢海平，理事长。 委托诉讼代理人：张秀琴，女，该社工作人员。 委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。 被告：陈六妹，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告将乐县农村信用合作联社（以下简称将乐信用社）与被告陈六妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告将乐信用社的委托诉讼代理人张秀琴、余观水到庭参加诉讼，被告陈六妹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 将乐信用社向本院提出诉讼请求：1.陈六妹立即归还将乐信用社普惠金融卡透支款19877.36元、利息及违约金919.89元，合计20797.25元（利息及违约金计算至2020年4月13日）；2.陈六妹按合同约定支付从2020年4月14日起至实际还款日止的利息及违约金；3.本案诉讼费用及实现债权产生的费用由游跃生承担。事实和理由：2017年3月1日，陈六妹到光明信用社申请办理为期3年、信用额度为30000元的福万通普惠卡贷款消费，经将乐信用社审批通过后，同意为陈六妹办理为期3年、信用额度为2万元的福万通普惠金融卡贷款消费。陈六妹与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约，同时游跃生还签署了《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。陈六妹从2019年12月开始未能依约归还最低还款额，经多次催收，仍未向将乐信用社偿还债务，已构成违约。 陈六妹未作答辩。 将乐信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通贷记卡调查审查审批表》、《普惠金融卡补充协议》《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》、账户余额查询表、账户信用历史查询表、福万通贷记卡/普惠金融卡逾期还款催收函、普惠金融卡清单、居民身份证。陈六妹未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 根据将乐信用社陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，陈六妹到将乐信用社的下属机构光明信用社申请办理为期3年、信用额度为30000元的福万通普惠卡贷款消费。经将乐信用社审批后，同意为陈六妹办理为期3年、信用额度为20000元的福万通普惠金融卡贷款消费。同日，陈六妹与将乐信用社签订了《《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约，同时还在《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》上签名。陈六妹持卡消费后，从2019年12月起未能依约归还最低还款额，已构成违约。截至2020年4月13日，该卡已透支19877.36元、利息及违约金919.89元，经多次催讨未果。 本院认为，将乐信用社与陈六妹签订的《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》及《普惠金融卡补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。陈六妹开卡消费后，未按合同约定归还普惠金融卡要求的最低还款额，已构成违约。因此，将乐信用社要求陈六妹归还普惠金融卡透支款19877.36元，截至2020年4月13日的利息和违约金919.89元，及2020年4月14日至实际还款日止的利息及违约金，符合法律规定及双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈六妹应于本判决生效之日起十日内归还将乐县农村信用合作联社普惠金融卡透支款19877.36元； 二、陈六妹应于本判决生效之日起十日内向将乐县农村信用合作联社支付利息、违约金919.89元（截至2020年4月13日止）； 三、陈六妹应于本判决生效之日起十日内向将乐县农村信用合作联社支付自2020年4月14日起至实际还款之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由陈六妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张宾 二〇二〇年七月十日 书记员  张悦 附相关法律条款： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1127号原告：石国平，男，1968年8月19日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，个体工商户，住天门市。委托诉讼代理人：史大红、王静，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：王振标，男，1973年7月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告石国平与被告王振标民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石国平及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告王振标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金28500元，并按年利率24%从2019年4月24日起向原告支付违约金至实际还清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在广州做生意相识，2018年7月28日，被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款30000元，借期二个月，逾期不还，每逾期一天，被告按借款本金总额10%支付逾期付款违约金。双方口头约定借款利息月息5分。协议签订后，原告分三次通过银行转款给被告28500元，扣除了七月份当月的利息1500元。借款到期后，被告向原告共支付利息7500元，下欠借款本金分文未还。因被告借款拖欠至今，原告遂诉至法院。被告王振标未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年7月28日，原告石国平与被告王振标签订一份《借款协议书》，约定：被告向原告借款30000元，借款期限60天，即从2018年7月28日至2018年9月28日；被告逾期还款，则每逾期一天，向原告支付借款本金总额10%的违约金。2018年7月28日、29日，原告通过农业银行分三笔向被告转账28500元。协议签订后，被告分5次向原告偿还本息共计7500元，具体明细如下：2018年8月28日还款1500元、2018年9月30日还款1500元、2018年10月31日还款1500元、2018年12月25日还款1500元、2019年1月24日还款1500元。此后，被告未再偿还借款本息，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告石国平向被告王振标提供借款，被告一直未依约定清偿属违约，应承担相应违约责任。《借款协议书》未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故该借款在借期内无利息，因此被告于2018年8月28日转账的1500元应视为偿还本金。协议约定逾期还款，每逾期一天被告需支付借款本金总额10%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，因约定的逾期还款违约金的年利率超过36%，故对被告还款超过年利率36%的部分视为偿还借款本金，应予以扣减。根据被告5次还款时间，采取分段计息，先息后本方式，被告自借款到期之日起至2019年1月24日，尚欠原告石国平本金23954.1元及相应利息未偿清，具体计算明细如下：                 单位：元      时间              本金              归还金额              已还利息              已还本金              下欠本金                  2018.8.28              28500              1500              0              1500              27000                  2018.9.30              27000              1500              54              1446              25554                  2018.10.31              25554              1500              792.17              707.83              24846.17                  2018.12.25              24846.17              1500              1366.54              133.46              24712.71                  2019.1.24              24712.71              1500              741.38              758.62              23954.09      故对原告石国平要求被告王振标立即偿还原告借款本金28500元的诉讼请求，本院仅对原告要求被告立即偿还借款本金23954.09元予以支持；对原告要求被告按年利率24%从2019年4月24日起向原告支付违约金至实际还清借款之日止的诉讼请求，本院仅支持被告从2019年1月25日起按年利率24%支付至清偿之日止的违约金；对超出部分，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振标于本判决生效后十日内偿还原告石国平借款本金23954.09元，并从2019年1月25日起按年利率24%支付至清偿之日止的违约金；二、驳回原告石国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由原告石国平负担57元（已交纳），由被告王振标负担199元（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  董军涛二〇二〇年七月二十四日法官助理刘超书记员谭岗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18242号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许华，女，1984年2月13日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省拜泉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月29日尚欠本金余额16557.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16557.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16557.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告许华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二日书记员  吴 迪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2456号原告：李某某，女，1962年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告李某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22837号原告：北京深刻健康技术有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里**楼**A905。法定代表人：蒋红彬，总经理。被告：深圳市赛亿科技开发有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗水库路**厂房2202法定代表人：李光煌，职务不详。原告北京深刻健康技术有限公司与被告深圳市赛亿科技开发有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告北京深刻健康技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京深刻健康技术有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年七月二十二日书记员  任国振
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13169号原告：陈怡芸，女，1997年3月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：北京真的网络科技有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条****楼**A212。法定代表人：程野。原告陈怡芸与被告北京真的网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈怡芸撤回起诉。案件受理费25元，由陈怡芸负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年七月二十九日书记员 姚尚汝
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5786号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：姚航，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，天津文灯律师事务所律师。被告：曲雪峰，男，1960年12月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。第三人：曹亚平，女，1961年2月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。第三人：曲嘉晨，男，1983年12月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二第三人委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告曲雪峰，第三人曹亚平、曲嘉晨债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，润木财富投资管理集团有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，润木财富投资管理集团有限公司提出撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李晓霞人民陪审员  杨万武人民陪审员  郑银生二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李文玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申431号申请人：陈尊腾，男，1968年10月9日出生，住广州市白云区。被申请人：北京中天星云科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇百花路****等**。法定代表人：陈尊腾，总经理。委托代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。申请人陈尊腾以被申请人北京中天星云科技有限公司（以下简称中天公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中天公司进行破产清算。本院依法通知了中天公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，中天公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为2008年9月9日，登记机关为北京市工商行政管理局房山分局（现北京市房山区市场监督管理局），经营范围为技术开发、技术服务等，注册资本为500万元，法定代表人为陈尊腾，住所地为北京市房山区良乡镇百花路****等**。陈尊腾与中天公司民间借贷纠纷一案,北京市房山区人民法院于2018年12月3日作出（2018）京0111民特800号民事裁定书，载明经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，陈尊腾与中天公司达成中天公司于2018年12月5日前偿还陈尊腾借款本金526.6万元等内容在内的调解协议并申请该院确认该协议效力，该院认为上述调解协议符合人民法院确认调解协议的调解，裁定确认上述人民调解协议有效。上述民事裁定书发生法律效力后，陈尊腾向北京市房山区人民法院申请强制执行。北京市房山区人民法院于2019年9月23日作出（2019）京0111执295号执行裁定书，以该院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询中天公司名下财产，未发现可供执行财产，对中天公司名下的银行账户进行了冻结，账户存款余额不足，该院已穷尽所有执行措施，执行到位0元，执行未到位标的5757350元，且陈尊腾表示不能提供财产线索同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案为申请破产清算案件。中天公司住所地位于北京市房山区，登记机关现为北京市房山区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，陈尊腾对中天公司享有的债权已经生效法律文书确认并经人民法院强制执行，仍无法清偿，可以认定中天公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。故陈尊腾申请对中天公司进行破产清算，符合法律规定，本院依法予以受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理陈尊腾对北京中天星云科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 梁新雅审 判 员 王 茜二〇二〇年七月二十二日法官助理 孙立尧书 记 员 申 晨
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行案件结案通知书（2020）藏01执62号李世勤、四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗：申请执行人李世勤与被执行人四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人李世勤于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。执行过程中，双方当事人于2020年6月12日达成执行和解协议，被执行人四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗将执行和解协议约定的全部执行标的21万元，分别于2020年6月12日、7月24日支付给申请执行人李世勤。本院认为，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李世勤基于执行依据的权利全部得到实现。本案申请执行费5268.11元，减半收取2634.05元，已由二被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书已强制执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日-1-{文书日期}西藏自治区拉萨市中级人民法院执行案件结案通知书（2020）藏01执62号李世勤、四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗：申请执行人李世勤与被执行人四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人李世勤于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。执行过程中，双方当事人于2020年6月12日达成执行和解协议，被执行人四川南岗建筑劳务有限公司、郑久岗将执行和解协议约定的全部执行标的21万元，分别于2020年6月12日、7月24日支付给申请执行人李世勤。本院认为，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李世勤基于执行依据的权利全部得到实现。本案申请执行费5268.11元，减半收取2634.05元，已由二被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案【2019】129号仲裁裁决书已强制执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初864号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张斐龙，男，汉族，1979年6月22日出生，公民身份号码：×××，高中文化，案发前系北京某有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省乐清市。曾因酒后驾驶机动车，于2015年5月15日被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队暂扣驾驶证六个月，罚款人民币1500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]501号起诉书指控被告人张斐龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月4日21时许，被告人张斐龙在无驾驶资格的情况下，酒后驾驶克莱斯勒牌小型普通客车（车牌号：×××）,行驶至北京经济技术开发区东环北路荣京东街东口路段时，被民警查获。经检验，被告人张斐龙血液中酒精含量为237．1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张斐龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张斐龙具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的从重处罚情节和如实供的从轻处罚情节，建议判处被告人张斐龙拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人张斐龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：同意检察院的量刑建议。被告人张斐龙系初犯、认罪认罚、配合调查、身患疾病，请求对被告人从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张斐龙犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张斐龙表示认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人关于被告人系初犯、身患疾病的辩护意见，本院不予采纳。其余辩护意见，本院酌情采纳。据此，本院根据被告人张斐龙犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张斐龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2020年11月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇二〇年七月二十九日法官助理 陈金金书 记 员 孟媚琪
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执保360号 申请人：林春芳，女，汉族，1970年5月30日出生，住福建省厦门市海沧区。 被申请人：谢建宁，男，汉族，1969年10月5日出生，住福建省厦门市海沧区。 被申请人：叶连生，男，汉族，1965年12月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告林春芳与被告谢建宁、叶连生民间借贷纠纷一案，申请人林春芳于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢建宁、叶连生总价值700000元的财产予以查封、扣押、冻结。长安责任保险股份有限公司厦门市集美支公司以其财产为申请人林春芳申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人谢建宁、叶连生价值700000元的财产。 案件申请费4020元，由申请人林春芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨志民 二〇二〇年七月十三日 代书记员 陈 溢 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5478号之三解除保全申请人：上海茸发实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路******。法定代理人：陆爱平，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被申请人：徐洁星，女，汉族，1961年1月22日出生，住浙江省衢州市柯城区北门街******。被申请人：上海百晋餐饮管理有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区松卫北路幢号6(****，******，****)>法定代表人：程浩，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。被申请人上海百晋餐饮管理有限公司、徐洁星与解除保全申请人上海茸发实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出(2020)沪0117民初5478号民事裁定书，冻结了被申请人房产或冻结被申请人XXXXXXX.87元银行存款等其它等额财产。上海茸发实业有限公司于2020年7月22日以双方已初步达成和解协议并撤诉为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海茸发实业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海百晋餐饮管理有限公司、徐洁星名下的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 王亚二〇二〇年七月二十九日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2640号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某某，男。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]3675号起诉书指控被告人陆某某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年1月，被告人陆某某为少缴税款，在明知无真实业务的情况下，通过陈某某(另案处理)介绍让公美贵(上海)实业有限公司(以下简称：公美贵公司)为其经营的上海宁海国际贸易有限公司(以下简称：宁海公司)虚开增值税专用发票25份，价税合计人民币2,924,775.00元，税额合计人民币424,967.25元。上述发票均由宁海公司予以抵扣。同月，被告人陆某某经陈某某介绍向上海逸振实业有限公司、上海锦铠钢材贸易有限公司开具上海增值税专用发票共计20份，价税合计人民币2,071,133.70元，税额合计人民币352,092.70元。2016年9月，被告人陆某某经税务检查，向上海市宝山区税务局补缴全部税款。2019年5月14日，被告人陆某某经公安机关电话通知主动投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人陈某某、贾某、王某某、刘某某、胡某、揭某某、李某的证言、国家税务总局上海市宝山税务局出具的认证结果清单、涉案增值税专用发票发票联和抵扣联、增值税专用发票存根联、销售合同、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、招商银行户口历史交易明细表、交易对手信息查询、银行转账回单、上海宝山区税务局第九税务所出具的电子缴款凭证、中国建设银行对账单电子划缴记录、受案登记表、立案决定书、案发与抓获经过、公安人口信息网人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某违反发票管理法规，虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陆某某有自首情节，依法减轻处罚。陆某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。陆某某已补缴相关税款，并预缴罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币二万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已预缴。)被告人陆某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年七月二十二日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1020号上诉人（原审被告）：徐峰，男，1973年2月13日出生，汉族，住江西省九江市石化总厂**。委托诉讼代理人：余青瑛，女，1978年12月20日出生，汉族，住江西省九江市石化总厂**，系上诉人配偶。被上诉人（原审原告）：施文敏，男，1984年2月24日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司九江市分公司，住九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼**，统一社会信用代码91360400674975373K。负责人：杨文波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗斌，付佳，系该公司员工。上诉人徐峰因与被上诉人施文敏、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐峰上诉请求：1、请求依法改判（2020）赣0403民初118号判决书鉴定费880元、停车费2190元由被上诉人承担；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人施文敏答辩称：2018年10月30日到2020年6月16日的车辆保管费金额为3435元请法院处理。被上诉人人寿公司答辩称，1、一审判决中已明确表明停车费系本案发生的扩大性损失，上诉人也表明停车费系一审原告施文敏所导致，一审判决合法合理，应当维持原判。2、鉴定费系一审原告未确定损失的一项必备流程，且根据机动车综合商业条款第26条第一款规定，鉴定费系间接损失，不在保险公司承担范围内。3、根据机动车综合商业条款第26条第五项明确载明停车费不在保险人赔偿范围内。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。施文敏向一审法院提出诉讼请求：一、请求两被告赔偿原告的汽车损失费17604元、司法鉴定费880元、车辆停车费4845元，合计24126.5元。二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明，2019年6月6日上午8时29分，被告徐峰驾驶车牌号为赣Ｇ×××**的小型汽车，在江西省九江市与原告施文敏驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**的小型汽车发生交通事故，事故致原告施文敏受伤。同日，经九江市公安局交通管理支队第一大队出具第360403420198000412号道路交通事故认定书，认定被告徐峰负全部责任，原告施文敏无责任。事故发生后，原告施文敏以徐峰、人寿公司为被告向我院起诉，要求两被告赔偿相关的损失，其中包括本案诉请的事项。我院（2019）赣0403民初2800号判决书以原告证据不足为由未支持相关诉请。现原告施文敏起诉至我院要求两被告赔偿其相关经济损失。另查明，被告徐峰驾驶车牌号为赣Ｇ×××**的小型汽车已在被告人寿公司处投保了交强险、三责险1000000元及车损险、车上人员险及不计免赔。本案事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权应当受到法律的保护。被告徐峰驾车与原告施文敏发生交通事故致原告车辆受损，被告徐峰、人寿公司应当按照所承担的责任限度履行赔偿义务。原告出具的九江市司法鉴定中心《司法鉴定书意见书》证明车辆损失费为17604元，本院依法予以采信。九江市公安局交通管理支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告徐峰负全部责任，原告施文敏无责任。因此，车辆损失17604元应由人寿公司在交强险范围内先行承担2000元，不足部分在三责险范围内承担。故车辆损失费17604元均应由被告人寿公司承担。停车费2190元有票据证明，且系因本案发生的扩大性损失，应由被告徐峰承担，鉴定费880元也应由被告徐峰承担。原告未提交超出2190元的停车费金额的证据，本院对超出的部分不予支持。（2019）赣0403民初2800号判决书已经判决立案受理费中的486.5元由被告徐峰承担，该部分诉请不属于本案处理范围，故不予支持。因此，被告徐峰应向原告赔付3070元（880元＋2190元），被告人寿公司应向原告赔付17604元。被告人寿公司所辩称的车辆残值不属于本案处理范围，对该项辩解不予采信。被告徐峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二十七条、判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告施文敏支付赔偿款人民币17604元；二、被告徐峰应于本判决生效之日起10日内向原告施文敏支付赔偿款人民币3070元；三、驳回原告施文敏的其他诉讼请求。案件受理费165元，由被告徐峰负担。二审中，被上诉人施文敏向法庭提交了2018年10月30日到2020年6月16日的车辆保管费票据，金额为3435元。拟证明其涉案车辆产生的停车费用。上诉人徐峰质证认为：我方不清楚具体情况，不认可该证据。被上诉人人寿公司质证认为：施文敏并未提起上诉，该项损失不在此次处理范围内，我方不予认可。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：因本次事故产生的鉴定费880元和停车费2190元应由谁承担的问题。经查，此鉴定费、停车费系事故发生后，被上诉人施文敏和被上诉人人寿公司就受损车辆维修费用发生分歧、无法达成一致后产生的，属于因本案发生的扩大性损失。由于被上诉人施文敏和被上诉人人寿公司均无证据证明对该扩大性损失不存在过错，应由被上诉人施文敏和被上诉人人寿公司对上述鉴定费及停车费各承担一半的责任。故被上诉人施文敏因本案造成的损失为19139元[一审认定车辆损失费17604元+鉴定费440元（880元/2）+停车费1095元（2190元/2）]，依法由被上诉人人寿公司承担。一审判决上述鉴定费和停车费均由上诉人徐峰承担不当，本院予以纠正。被上诉人施文敏请求法院处理2018年10月30日至2020年6月16日产生的车辆保管费，由于其并未提出上诉，本院不予处理。被上诉人施文敏向一审法院预交案件受理费为329元,一审法院只认定处理165元错误，应予纠正。综上，上诉人徐峰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初118号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市分公司应于本判决生效之日起10日内向被上诉人施文敏支付赔偿款人民币19139元；三、驳回被上诉人施文敏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费329元，由上诉人徐峰负担。二审案件受理费50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市分公司负担25元，被上诉人施文敏负担25元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年七月二十七日书记员  徐思婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执复28号 复议申请人（被执行人）：朱玉茹，女，1960年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人：孙静，女，1962年6月8日出生，汉族，乌鲁木齐市粮食局退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。复议申请人朱玉茹不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区人民法院）（2020）新0102执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。孙静与乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹民间借贷纠纷一案，天山区人民法院作出（2005）天民一初字第488号民事判决，乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹不服向本院提出上诉。本院于2007年2月25日作出（2006）乌中民一终字第2486号民事判决，该判决书发生法律效力后，被执行人乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙静遂向天山区人民法院申请强制执行，天山区人民法院查封了朱玉茹位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区房产（以下简称涉案房屋），该房屋现已经网络司法拍卖完毕。天山区人民法院查明，2006年7月21日，天山区人民法院对孙静与乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹民间借贷纠纷一案作出（2005）天民一初字第488号民事判决，判令乌鲁木齐市中辉商贸有限公司偿还孙静借款60万元及利息3万元，朱玉茹承担连带清偿责任。乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹不服一审判决提出上诉。2007年2月25日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2006）乌中民一终字第2486号民事判决，驳回上诉，维持原判。乌鲁木齐市中辉商贸有限公司、朱玉茹未按生效判决履行，2007年4月27日，孙静向天山区人民法院申请执行，案号为（2007）天执字第905号。执行过程中，天山区人民法院于2008年6月25日、2011年3月9日、2015年11月17日先后查封或继续查封了涉案房屋。2018年8月2日，孙静以朱玉茹作为被执行人向天山区人民法院申请恢复执行，天山区人民法院决定对本案恢复执行，案号（2018）新0102执恢374号。2020年1月13日天山区人民法院对朱玉茹购买，登记在新疆广汇房地产开发有限公司名下，权证号2008028747的房产进行网络司法拍卖。竞买人祖里菲亚．卖卖提以501,840元的最高价竞买成功。2020年3月30日，朱玉茹向天山区人民法院提出书面申请，以拍卖房屋系其唯一住房为由，要求预留8年的房屋租金192,000元，天山区人民法院按月租金1,500元为朱玉茹预留5年租金，合计9万元。另查，执行过程中，天山区人民法院曾于2012年9月20日，2018年7月4日、2019年11月20日向涉案房屋所在社区调查，该房产长期由朱玉茹女儿或侄子居住。天山区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，金钱债权执行中，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，人民法院对被执行人的异议不予支持。关于被执行人及其所扶养家属唯一住房如何执行，现行司法解释虽有涉及，但没有规定明确的操作规范。在行为规范尚不完备的情况下，上述司法解释从评价规范的角度，对法院执行生活必需住房的异议审查规则作出规定，实际上对司法实践中如何实施执行行为，具备了行为规范的职能。本案中，被拍卖的房产系被执行人朱玉茹名下唯一住房，虽长期由其女儿或侄子居住，但仍具有维持生活必需的居住房屋的性质。天山区人民法院决定按月租金1,500元为朱玉茹预留5年租金，合计9万元，该租金标准已能够满足朱玉茹支付租房费用的需求，已经保障了被执行人的居住权。执行过程中，对被执行人生存权的保障是应急性的，不应将对被执行人社会保障义务转嫁给申请执行人。故朱玉茹所述租金用完后的生活需要，不再本案审查范围。关于朱玉茹所述诉讼中孙静提供伪造证据进而法院判决问题，应通过审判监督程序解决。遂裁定：驳回朱玉茹的异议请求。朱玉茹向本院申请复议称，请求乌鲁木齐市中级人民法院撤销天山区人民法院（2020）新0102执异38号执行裁定。事实和理由：天山区人民法院正在执行我的唯一一套位于本市××路的住房，按法律规定法院应当从拍卖款中扣除本人及所扶养家属维持生活所需的居住房屋费用，但天山区人民法院在执行中只按每月1,500元预留5年租金，合计90,000元，该决定不能满足我及扶养家属维持正常的生活，请求法院按照2,000元以上的房租金额，给我预留8年的租金共计192,000元。孙静称，朱玉茹不偿还我的借款，不积极配合法院的执行工作，天山区人民法院执行局先后多次去涉案房屋所在社区调查，均反映其从未在该房屋中居住过，该房屋长期租赁给他人使用。而朱玉茹则长居河南商丘做生意，其不存在经济困难的问题，故请求人民法院依法驳回朱玉茹的复议申请。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是天山区人民法院将涉案房屋拍卖之后，为朱玉茹预留的90,000元能否满足其及扶养家属维持正常的生活。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，金钱债权执行中，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，人民法院对被执行人的异议不予支持。在本案中，因朱玉茹未按生效法律文书履行付款义务，天山区人民法院遂将涉案房屋予以作价拍卖。经查证，虽然朱玉茹名下除涉案房屋之外再无其他住房，但其并未实际居住使用涉案房屋，而是由其女儿和侄子长期居住，说明其存在其他住处，故本院认为，天山区人民法院对朱玉茹所称名下“唯一住房”的执行，并不会影响到其正常的生活。结合涉案房屋基本状况，以及朱玉茹是否实际使用，房屋的主要用途是否为家庭自住等因素，以及申请执行人孙静同意按5年每月1,500元租金的标准，提留9万元给予朱玉茹，且该标准亦符合当地房屋租赁市场平均租金标准及最低五年的法定标准，满足朱玉茹在当地支付租房费用的需求，并保障了其相应的居住权利，故本院对朱玉茹要求按照每月2,000元的房租金额，预留8年的租金192,000元的复议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回朱玉茹的复议申请，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   黎 剑审  判  员   陈晓春审  判  员   马木提二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日书  记  员   阿热爱
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2402号 原告：刘燕明，汉族，男，1969年11月25日生，江西省赣州市人，住赣州市崇义县。 被告：刘立明，男，汉族，1965年４月６日生，江西省赣州市人，住南康区。 原告刘燕明与被告刘立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕明到庭参加诉讼，被告刘立明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66万元及2017年8月10日至2020年4月9日的利息422400元；2、被告支付2015年4月30日以前的利息151920元；3、被告从2020年4月10日起按月利率2%支付借款66万元的利息至还清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告因资金周转需要向原告借款66万元，原告于银行转账50万元，其余16万元以现金形式支付给被告。2017年8月10日，双方经结算签订一张60万元的借条，一张6万元的借条，都约定还款期限为一年，利息按月利率2%计算。同日签订欠条一张，载明尚欠原告2015年4月30日前的利息为151920元。上述款项到期后，经原告多次催收，被告只归还部分利息，其余本金均未支付。 被告刘立明未作答辩，也未提交证据材料。 原告刘燕明向法庭提交了原告身份证复印件、借条原件两份、欠条原件一份、转账单明细一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年期间，被告刘立明因资金周转需要向原告刘燕明借款并约定了利息。2017年8月10日，经双方结算，被告重新向原告出具借条两张，一张载明借到刘燕明60万元，利息贰分贰厘计算，另一张载明借到刘燕明6万元，未载明利息标准，均约定还款期限为一年。同日，被告另出具了欠条一张，确认欠到原告2015年4月30日以前的利息151920元。被告重新出具债务凭证后，陆续共向原告偿还了37000元。 本院认为，被告刘立明因资金需要向原告刘燕明借款，原告交付了借款，双方形成民间借贷关系，债务应当清偿。现原告主张被告偿还借款本金66万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告偿还2015年4月30日以前的利息151920元，因该利息系按月利率2.2%的标准计算得来的，根据法律规定，对于被告尚未支付的利息，本院仅支持月利率2%，即该部分利息本院仅支持138109元（151920元×2%÷2.2%），另鉴于被告重新出具债务凭证后陆续共偿还了37000元，先在该部分应付利息中予以核减，核减后该部分利息尚欠101109元（138109元-37000元）。关于原告主张的66万元本金自2017年8月10日起按月利率2%计息的诉讼请求，因仅有60万元的借条载明了利息按贰分贰厘计算，结合被告之前付息情况及一般交易习惯，本院对该60万元本金按月利率2%计息予以支持，而被告重新出具的另一张6万元的借条并未载明利息标准，现亦无其他充分证据证明该张借条约定了同样的利息，本院对原告主张该6万元本金按月利率2%计息不以支持，该6万元本院仅支持自2018年8月10日逾期之日起按年利率6%计付资金占用利息。被告刘立明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘立明应于本判决生效后十五日内偿还原告刘燕明借款本金66万元； 二、被告刘立明应于本判决生效后十五日内偿还尚欠原告刘燕明2015年4月30日以前的借款利息101109元； 三、被告刘立明应于本判决生效后十五日内向原告刘燕明支付以60万元为本金自2017年8月10日起按月利率2%计算的利息及以6万元为本金自2018年8月10日起按年利率6%计算的利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15909元，由被告刘立明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谢海英 人民陪审员  俞传福 人民陪审员  徐 艳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  罗春华
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0607执442号申请执行人：郑志良，男，1962年4月10日出生，汉族，住襄阳东津新区。被执行人：刘发功，男，1970年5月10日出生，汉族，住襄阳东津新区。本院立案执行的郑志良与刘发功买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）鄂0607民初5990号民事调解书，刘发功应向郑志良支付生猪款90000元，并承担案件受理费1025元，执行费815元。执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行总对总查控被，查询执行人名下银行存款、证券、车辆、互联网银行、不动产等财产情况，查询到被执行人刘发功在金融机构有存款1000余元，被执行人名下无证券开户信息、无公司注册信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人刘发功在金融机构有存款1000余元予以冻结，并于2020年6月30日将被执行人刘发功纳入失信被执行人名单，2020年6月30日对被执行人刘发功作出限制高消费令。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程雪峰审判员  樊其勇审判员  唐俊艳二〇二〇年七月十日书记员  王 波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马英才，男，1973年6月17日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区宾阳县人民政府。 法定代表人穆贤清。 再审申请人马英才因诉被申请人广西壮族自治区宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行赔终57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马英才以涉案房屋系其一家基于历史遗留问题通过私力救济的方式建设而成，不应当认定为违法建筑不予补偿为由，申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定,生效判决确认的事实,可以作为定案依据。本案中，涉案房屋属于违法建筑，已被生效的（2015）南市行一初字第408号行政判决确认，故涉案房屋不属于马英才的合法财产，依法不应予以赔偿。一、二审法院综合考虑各方因素，酌定由宾阳县政府赔偿马英才建筑材料残值损失2万元、房屋内物品损失3万元，属于行使法院自由裁量权，并不违反法律规定，应当予以支持。马英才主张的再审事由均不能成立，不应予以支持。 综上，马英才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人马英才的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年七月二十九日 书记员  唐劲松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3109号原告：魏某1，男，2014年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：魏某2（魏某1之父）。被告：北京瑞驰思维教育咨询有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园****楼**612。法定代表人：兆玮鲲。被告：兆玮鲲，男，1987年11月29日出生。原告魏某1与被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司（以下简称瑞驰公司）、兆玮鲲教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人魏某2到庭参加诉讼，被告瑞驰公司、兆玮鲲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告未消耗培训课时费23410元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告瑞驰公司是一家英语培训机构。原告曾在被告处报班购买英语培训课程参加培训。2019年8月，原告得知因被告公司内部问题无法继续上课，彼时尚剩余未消耗课时150节。原告法定代理人魏某2与被告兆玮鲲协商退款事宜。经协商，被告兆玮鲲向原告签署承诺书，确认魏某1剩余课时150节，待退款金额为23410元。兆玮鲲个人承诺于30日内代公司退款，但一直未退款，故诉至法院，望判如所请。二被告未出庭应诉，但兆玮鲲庭前向本院口头答辩称，因资金短缺，故无法向原告退费。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了双方签订的培训合同、微信转账凭证截图、收据三张、承诺书两张等证据。被告瑞驰公司、被告兆玮鲲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告支付了培训费，被告瑞驰公司应当按照约定提供英语培训服务，现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就合同解除及退费金额达成一致，故被告瑞驰公司应当向原告退还未消耗的培训课时费。被告兆玮鲲系瑞驰公司法定代表人，其向原告出具《承诺书》承诺由其个人退款，可认定为债的加入。故，原告要求二被告退还剩余培训费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司、被告兆玮鲲于本判决生效后十日内退还原告魏某1培训费23410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司、被告兆玮鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年七月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执302号申请执行人：中国工商银行股份有限公司东乡支行，住所地抚州市东乡区恒安东路**，统一社会信用代码：91361029862964137J。主要负责人：赵希泉，东乡支行行长。被执行人：刘美华，男，1980年12月11日出生，汉族，江西省人，住抚州市，被执行人：黄花珠，女，1981年10月17日出生，汉族，江西省人，住抚州市，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司东乡支行与被执行人刘美华、黄花珠借款合同一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘美华、黄花珠将所有的位于抚州市东乡区长林房屋【房权证：东房字第**、土地证：东土国用（2015）第G53号】已抵押给中国工商银行股份有限公司东乡支行（房他正:DY字第206122）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘美华、黄花珠所有的位于抚州市东乡区长林房屋【房房权证：东房字第**、地、地证土国用（2015）第G53号】。本裁定书送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年七月十三日书记员  张胜忠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6499号原告：李凤莲，女，1977年2月10日出生，汉族，北方车辆集团有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王建伟，男，1973年3月5日出生，汉族，北方车辆集团有限公司司机，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告李凤莲与被告王建伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刘军独任、公开开庭进行了审理。原告李凤莲、被告平安北分公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼，被告王建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤莲向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：请求判令王建伟及平安北分公司赔偿:1.医疗费13690.71元、误工费28463元、伙食补助费1660元、护理费7200元、营养费4500元、精神损失费2万元、电动车维修费415元，合计75928.71元；2.诉讼费、鉴定费3825.4元由王建伟、平安北分公司承担。事实和理由：2019年7月10日7时44分，在北京市丰台区长辛店街道其他道路起点至终点段，王建伟驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东停放，李凤莲骑电动车由西向东行驶，发生交通事故,造成车辆接触部位损坏，李凤莲左桡骨小头骨折，牙折，判定王建伟有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十六项机动车驾驶人开关门时造成道路交通事故的过错行为，为全部责任，李凤莲无责。李凤莲为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。王建伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。平安北分公司辩称，事故车辆在平安北分公司投保交强险和商业三者险100万元，同意合理合法按照保险限额赔偿损失，诉讼费、鉴定费不在赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日7时44分，在北京市丰台区长辛店街道其他道路起点至终点段，王建伟驾驶车牌号为×××的东风日产牌灰色小型普通客车由西向东停放，李凤莲骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故,造成车辆接触部位损坏，李凤莲受伤。王建伟有机动车驾驶人开关车门时造成道路交通事故的过错行为，为全部责任，李凤莲为无责。当日，李凤莲被送至中国航天科工集团七三一医院（以下简称七三一医院）救治，临床诊断：左桡骨小头骨折，左膝软组织损伤；牙折。处理：1.患者口唇外伤，建议到口腔科进一步诊治；2.一周时复查左肘X线片，对症治疗，不适随诊。此后，李凤莲多次前往七三一医院复查、治疗。事发后，李凤莲自行支出医疗费13690.71元、电动车修理费415元及部分营养费，其因受伤影响部分收入，其亲属因对其进行陪护而产生一定费用。另查，王建伟所驾车辆在平安北分公司投保交强险和100万元商业三者险，本次事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，应李凤莲申请，本院曾委托北京市高级人民法院摇号确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对李凤莲的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2020年6月17日，上述鉴定机构出具鉴定意见书：1、李凤莲所受损伤未达到伤残等级标准；2、建议误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。李凤莲为此支出司法鉴定费3825.4元，其中伤残程度鉴定费为1050元，检查费为675.4元，法医临床鉴定文证审查费为1200元，误工、护理、营养时限评定费为900元。本院认为，王建伟驾驶机动车与骑电动自行车的李凤莲发生交通事故，造成李凤莲受伤、所骑车辆受损，事故经认定王建伟负全部责任，故其对于李凤莲由此造成的合理合法损失，应承担相应的赔偿责任。同时，鉴于王建伟所驾驶车辆在平安北分公司投保交强险和商业三者险，故李凤莲的人身及财产损失，应先由平安北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安北分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由王建伟予以赔偿。关于李凤莲的损失范围及金额的确定：1.医疗费：李凤莲受伤后实际支出医疗费13690.71元，本院予以支持；2.误工费：李凤莲因受伤影响部分收入，其主张此项费用当属合理，其单位扣发其2019年7月至9月的奖金共14038元，本院予以支持；3.护理费：根据李凤莲的伤情、治疗情况及鉴定意见，需他人对其进行陪护，其主张此项费用为7200元当属合理，本院予以支持；4.营养费：根据李凤莲的伤情及鉴定意见，其适当补充营养当属合理，但其主张金额过高，本院酌情确定为2700元；5.财产损失费：李凤莲受伤同时造成车辆受损，其主张车辆维修费用415元当属合理，本院予以支持；6.伙食补助费：李凤莲主张其单位扣发的每日20元饭补，不属于计入工资报酬的正常收入，本院不予支持；7.精神损失费：李凤莲的伤情未达到伤残程度，故此项诉讼请求本院不予支持；8.鉴定费：李凤莲实际支出3825.4元，因其未构成伤残，故其应自负相关费用，扣除其伤残程度鉴定费1050元，对鉴定过程中产生的检查费、法医临床鉴定文证审查费及误工、护理、营养时限评定费共计2775.4元本院予以确认。上述金额中，李凤莲诉讼请求超出本院确认的部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实和证据依法处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李凤莲医疗费1万元、护理费7200元、财产损失费415元，合计17615元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿李凤莲医疗费3690.71元、误工费14038元、营养费2700元，合计20428.71元；三、驳回李凤莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由李凤莲负担405元（已交纳），王建伟负担446元（李凤莲已预交，王建伟于本判决生效之日起十日内给付李凤莲）;鉴定费3825.4元，由李凤莲负担1050元（已交纳），由王建伟负担2775.4元（李凤莲已预交，王建伟于本判决生效之日起十日内给付李凤莲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 军二〇二〇年七月二十九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初340号 原告:谢良强，男，住宁安市。 被告:于宝勇，男，住黑龙江省佳木斯市。 原告谢良强与被告于宝勇合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢良强到庭参加诉讼。被告于宝勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢良强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金150000元、利息34500元（自2017年4月23日至2019年3月23日，按月利率1%计算），合计184500元，利息计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告在宁安市东京城镇鑫源汽车店销售汽车，与被告经营的牡丹江广驰汽车合作时交纳了150000元代销车辆保证金。后双方终止合作，被告应返还原告保证金150000元。2017年4月23日，被告为原告出具借条一份，约定被告于2017年6月30日向原告返还上述款项，并按月利率1%向原告支付利息。到期后，该款经原告索要，被告未给付。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点为：原告主张的借款本金及利息是否符合法律规定。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 借条一份。证明被告于2017年4月23日欠付原告保证金150000元，按月利率1%计算利息。 法庭出示调查笔录一份。证明被告现不在户籍地居住，联系不上，下落不明。 本院认为，上述证据客观、真实，予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告谢良强在宁安市东京城镇鑫源汽车店销售汽车，与被告于宝勇经营的牡丹江广驰汽车合作时交纳了150000元代销车辆保证金。后双方终止合作，被告应返还原告保证金150000元。2017年4月23日，被告为原告出具借条一份，约定被告于2017年6月30日向原告返还上述款项，并按月利率1%向原告支付利息。到期后，该款经原告索要，被告未给付。本金150000元、自2017年4月23日至2019年3月23日，按月利率1%计算，利息为34500元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谢良强向被告于宝勇提供汽车销售保证金，双方终止合作后，被告为原告出具借条，将被告应返还原告的保证金转为借款，并约定月利率1%。双方之间形成借款合同关系，该借款合同关系合法有效，应当受到法律保护。被告未按约定履行给付义务，构成对原告的违约。原告要求被告给付借款本金150000元、利息34500元，本息合计184500元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告于宝勇于本判决发生法律效力之日给付原告谢良强借款本金150000元、利息34500元，合计184500元，2019年3月23日以后的利息按本金150000元、月利率1%的标准计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3990元，公告费560元，合计4550元，由被告于宝勇负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判长  曹振堂 审判员  邓秀玲 审判员  张 勇 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐雪莹