贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4156号上诉人（原审被告）：保利新联爆破工程集团有限公司（原为贵州新联爆破工程集团有限公司），住所地贵州省贵阳市花溪区孟关。法定代表人：沈晓松,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱敬宏，男，1985年12月12日出生，住辽宁省大连市。被上诉人（原审原告）:贵阳高新晨阳建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处养马村周家寨九组。经营者：宋德齐，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：黎晶，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。上诉人保利新联爆破工程集团有限公司（以下简称保利新联爆破公司）因与被上诉人贵阳高新晨阳建筑材料租赁站(以下简称高新晨阳租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保利新联爆破公司向本院上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的租赁纠纷已经由观山湖区人民法院（2017）黔0115民初613号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2018）黔0102民终127号民事判决书判决解除合同。判决书自生效之日起双方的《建筑物租赁合同》即告解除，被上诉人无权依据解除的合同的约定要求上诉人支付合同解除后的租金，一审无视生效判决的认定，判令上诉人支付合同解除后的租金无法律依据。被上诉人第一次起诉时就知道材料存在部分毁损灭失的情况，上诉人已经将赔偿款支付给了被上诉人，一审判决上诉人支付租金属于重复赔偿，上诉人承担了双倍赔偿责任，明显不公。被上诉人第一次起诉的案件在二审判决生效后，上诉人一直积极履行判决义务，多次致电给被上诉人的负责人宋德齐要求前来办领领款手续，但被上诉人恶意拖延领款时间，对被上诉人的恶意行为，一审中上诉人提交了相关证据，但一审法院未采信，导致被上诉人假借民事诉讼合法形式达到非法获取不当利益目的。被上诉人高新晨阳租赁站二审答辩称：之前诉讼中我方所主张的租金是合同未解除时产生的，合同解除后，清算条款依然有效。本案中我方主张的租金也是根据清算条款主张的，对方上诉所称我方拖延领取赔偿款没有事实依据。高新晨阳租赁站向原审法院起诉请求：1.判令被告支付自2017年2月16日起至2018年10月31日止的租金619,911.82元给原告；2.判令被告自2017年2月20日起至欠款付清之日止按年利率24%的标准支付逾期付款违约金；3.诉讼费、保全费、律师费10,000元由被告承担。原审经审查认定事实如下：原告高新晨阳租赁站曾于2017年2月20日向原审法院起诉被告保利新联爆破公司，其诉讼请求为“1.判令解除原被告之间签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告立即归还拖欠原告的租金364,702.2元，材料款882,408.6元，合计1,247,110.8元；并自2016年2月15日起至欠款付清之日止按每日3‰的标准支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。”该案民事判决书认定的事实为“被告因贵安新区天河大道项目需要，于2014年1月11日以其设立的贵安新区天河潭道路项目经理部（以下简称项目部）与原告签订《建筑物资租赁合同》，约定：由原告(甲方)出租钢管、扣件、可调顶托等建筑材料给项目部使用，租金为：钢管2.3333元/吨/天、扣件0.0075元/套/天、可调顶托0.07元/套/天，赔偿费分别为：钢管4000元/吨、扣件5元/套、可调顶托15元/套；维修费为架管校正1元/根，扣件清洗0.1元/套，缺螺丝0.5元/个，顶托缺螺丝、断角3元/个，顶托洗油0.5元/套；租赁期限：租期不满3个月的按3个月计算租金，超过3个月按实际天数计算租金；租金结算是以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可；乙方对纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日；违约责任：乙方必须按总发包商每次进度款的比例支付甲方租金，工程完工后，乙方应结算完全部剩余租金，否则甲方有权收取乙方每天3‰的租金违约金；任何一方违反本合同规定，由违约方赔偿守约方因此支付的其他费用（包括：诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用）。合同尾部乙方处加盖了‘贵州新联爆破工程集团有限公司贵安新区天河潭道路项目经理部’印章。合同签订后，原告于2014年1月4日至2015年10月21日陆续分69次向被告承建的项目发出租赁物：钢管1041.2873吨、扣件208530套、顶托3593套；项目部亦于2014年10月1日至2016年11月25日期间分48次退还租赁物：钢管933.7364吨、扣件122244套、顶托2208套，至今尚有钢管107.5508吨、扣件86286套、顶托1385套未归还。2014年5月20日起至2017年7月20日，原告每月均制作《租金费用计算单》和《租金费用结算表》，该单据载明的除钢管、扣件和顶托的租金单价与上述租赁合同约定的一致外，每次钢管、扣件和顶托的发货及收货数量也均与双方签字确认的收、发货凭证一一对应。部分《租金费用计算表》和《租金费用计算单》上加盖了被告新联公司的印章及其人员签名。2017年7月20日制作的《租金费用结算表》中载明，截止2017年7月20日，累计租金2,119,498.88元,累计付款1,598,239.99元，欠款521,258.89元，未还钢管107.5509吨，未还扣件86286套，未还顶托1085套。2016年8月17日，被告通过贵州银行向原告转账支付100,000元。后原告认为被告未如期足额支付租金及费用，亦未全部返还租赁材料，遂向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，庭审中根据原告提交的《单位往来明细帐》载明载止2017年2月15日，被告欠付租金为364,702.2元。在庭审调查结束后，原告发表辩论意见称根据合同约定，未返还租赁物资的租金应计算到诉讼终结之日止，故被告应至少支付至2017年7月20日的租金即521,258.89元。原告为实现债权，与贵州中豪律师集团（贵阳）事务所签订了一份《委托代理合同》，约定由该所律师为原告代理本案诉讼，并支付了律师代理费3000元。因原告系于举证期限届满后增加诉请，（2017）黔0115民初613号民事判决书并未处理原告主张的2017年2月16日之后的租金，判决结果为“一、解除原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站与被告贵州新联爆破工程集团有限公司贵安新区天河潭道路项目经理部于2014年1月11日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站租金364,702.2元；三、被告贵州新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站未归还租赁物赔偿款882,408.6元；四、被告贵州新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站违约金（违约金以1,247,110.8元为基数，从2017年2月20日起按年利率24%标准计算至本判决履行期限届满时止）；五、被告贵州新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站律师代理费3000元；六、驳回原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站的其余诉讼请求。”因被告不服（2017）黔0115民初613号民事判决书提起上诉，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2018年6月28日作出二审判决“一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初613号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初613号民事判决第六项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初613号民事判决第四项为：贵州新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高新晨阳建筑材料租赁站违约金（违约金以364,702.2元为基数，从2017年2月20日起按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站其余诉讼请求。”另查明，被告于2018年10月31日履行完毕（2018）黔01民终127号民事判决书所确定的义务。贵州新联爆破工程集团有限公司于2018年11月5日更名为保利新联爆破工程集团有限公司。原告认为被告未如期支付2017年2月16日起至2018年10月31日止的租金，遂向原审法院提起民事诉讼并提出如前诉请,并与贵州中豪律师集团（贵阳）事务所签订了一份《委托代理合同》，约定由该所律师为原告代理本案诉讼，并支付了律师代理费10000元。原审认为，本案争议的焦点为是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，可见构成重复起诉需同时满足三个条件。本案中，后诉与前诉当事人相同，均为贵阳高新晨阳建筑材料租赁站、保利新联爆破工程集团有限公司；后诉与前诉的诉讼标的相同，均为租赁关系；后诉即本案诉讼请求为支付2017年2月16日至2018年10月31日期间的租金，前诉诉讼请求为支付至2017年2月15日的租金，后诉与前诉的诉讼请求不同，亦不满足后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，对被告提出本案构成重复起诉的抗辩意见原审不予采信。对被告提出已对租赁物赔偿故不应继续计算租金的抗辩意见，租金是双方租赁关系存续期间所产生的费用，而租赁物赔偿费系不能归还后折价进行赔偿，二者并非同一，并且原告在上一个诉讼中对该租金也是提出了明确的请求，并未对权利进行放弃，因其提出该请求的时间是在举证期限届满之后故法院未作处理，故对被告的该抗辩意见不予采信。关于原告主张2017年2月16日至2018年10月31日期间的租金619,911.82元。根据（2017）黔0115民初613号民事判决书认定的未归还租赁物为钢管107.5508吨、扣件86286套、顶托1385套、《建筑物资租赁合同》约定的租金为钢管2.3333元/吨/天、扣件0.0075元/套/天、可调顶托0.07元/套/天及原告提交的租金费用计算单，故应为619911.82元[（107.5507吨×2.3333元/吨/天+86286套×0.0075元/套/天+1385套×0.07元/套/天）×623天]，故对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张违约金及律师费10,000元的请求，本案的产生系因原告在（2017）民初613号案件中未及时提出自己的主张所致，若原告及时主张权利法院作出判决后，被告未必不能履行，因此该违约金及律师费系原告自身过失而扩大的损失，故对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、之规定，判决：一、被告保利新联爆破工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站自2017年2月16日起至2018年10月31日的租金619,911.82元；二、驳回原告贵阳高新晨阳建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,099元（原告已预交），由被告保利新联爆破工程集团有限公司负担。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：生效民事判决确认解除《建筑物资租赁合同》后，高新晨阳租赁站是否有权依据租赁合同的约定要求保利新联爆破公司支付合同解除后的租金。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”案涉《建筑物资租赁合同》约定：保利新联爆破公司（乙方）对纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日。该条款属于结算和清理条款，在双方租赁合同解除后仍然有效。因此，高新晨阳租赁站有权依据该合同条款要求保利新联爆破公司支付未归还租赁物的后续租金。至于租赁物是否灭失及相应的赔偿责任，在前案诉讼中，高新晨阳租赁站诉请保利新联爆破公司赔偿尚未归还的租赁物的价值，而未同时要求保利新联爆破公司支付租赁物赔偿之前的租金，确属其自身原因而产生新的诉讼，但并不足以认定其放弃该项诉权，也无法律禁止权利人另案提起诉讼。合同对于租赁期间租赁物灭失并未明确约定如何处置，而承租人负有妥善保管租赁物的责任，即便租赁物灭失，承租人仍应及时予以赔偿，并承担实际赔偿之前租赁物的收益损失（即租金）。综上，保利新联爆破公司上诉主张《建筑物租赁合同》解除后被上诉人无权要求合同解除后的租金、上诉人一直积极履行生效判决义务等上诉理由，均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10099元，由保利新联爆破工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年七月八日法官助理徐贞兰书记员尹洪梅