北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26189号原告：北京燕钲混凝土配送有限公司，住所地北京市房山区燕山丁东路东侧二基地。法定代表人：丁振范，总经理。委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。被告：北京燕房力源建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山工人体育场东门。法定代表人：陈子明，总经理。被告：程兴刚，男，1971年8月8日出生。原告北京燕钲混凝土配送有限公司（以下简称燕钲公司）与被告北京燕房力源建筑工程有限公司（以下简称燕房力源公司）、程兴刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，燕钲公司公司之委托诉讼代理人薛政凯、田静，燕房力源公司法定代表人陈子明，程兴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕钲公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告混凝土货款547075元，自2018年2月10日起至被告还款之日，参照中国人民银行同期贷款利率计算违约金；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，燕钲公司将第一项诉讼请求变更为：判令二被告连带给付原告混凝土货款547075元，并支付逾期付款利息（以20万元为基数，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止，以347075元为基数，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年，燕房力源公司中标承揽了房山区燕山某某项目工程，程兴刚在燕房力源公司中标后，参与合作了其工程。二者找到燕钲公司，希望燕钲公司供应该工程商品砼，燕钲公司同意，约定了相关事项。燕钲公司自2013年5月3日至2013年9月12日共计向其供应商品砼1685.5立方，总价款647075元，燕房力源公司仅付款10万元，剩余547075元双方于2017年12月8日签订“付款协议”，约定分期给付，但被告并未按约定履行，燕钲公司诉讼至法院。燕房力源公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司与燕钲公司从未合作过，我公司与燕钲公司不存在买卖合同关系，程兴刚与燕钲公司的买卖合同，是程兴刚的个人行为，与我公司无关。程兴刚辩称，涉案买卖合同是我个人与燕钲公司签订的，与燕房力源公司无关，我确实还欠燕钲公司工程款，我同意个人支付，但对燕钲公司陈述的欠付数量和欠款数额有异议，签订付款协议当时约定以核实为准，现在数量和数额不准，我要求核对账目，具体数量和数额需要核实账目再确定。燕钲公司围绕诉讼请求依法提交了证据，燕房力源公司、程兴刚未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕钲公司提交《北京燕钲混凝土配送有限公司商品混凝土结算单分次供应汇总》（以下简称《分次供应汇总》），载明委托单位北京燕房力源建筑工程有限公司，工程名称燕山某某项目工程，数量合计1458.5立方米，金额合计547075元，程兴刚在施工单位代表人处签字。程兴刚对该证据真实性认可，认可签字是其所签，是和付款协议同一天签订的，但对数额不认可，认为需要核对原始依据。燕房力源公司对该证据不认可，称没见过，不清楚。燕钲公司提交2017年12月8日签订的《付款协议》一份，载明：甲方：北京燕房力源建筑工程有限公司（程兴刚）乙方：北京燕钲混凝土配送有限公司截至2017年12月8日甲方欠乙方混凝土款547075元，就此笔账款甲方承诺如下付款协议：1.2018年2月10日前付款200000元；2.2018年5月31日前将余款347075元付清；如果甲方未能履约乙方可采取其他手段收取。程兴刚在甲方代表签字处签字,在“混凝土款547075元”的下方备注有“核实为准”的字样。程兴刚对该证据真实性认可，认可签字是其所签，但对数额不认可，认为需要核对原始依据。燕房力源公司对该证据不认可，称没见过，不清楚。经询，程兴刚称《付款协议》全文是燕钲公司出具的，“核实为准”是其本人书写，其称签订《付款协议》时，燕钲公司的会计没有找到账单，所以其进行了备注，欠款数额需要核对。燕钲公司认可“核实为准”是程兴刚所写，但认为这是核对完后注明的，证明已经核实过了。针对本案买卖合同，程兴刚向燕钲公司支付了工程款现金10万元，燕钲公司开具了一份以燕房力源公司为购货单位的价税合计10万元的北京增值税普通发票。程兴刚对该份发票真实性认可，称是燕钲公司财务给其开具的，在施工过程中，监理公司需要验票，不能是个人名义的发票，因为其工程是从燕房力源公司承包的工程里分包的，所以发票都开具的燕房力源公司。燕房力源公司对该证据不认可，称没见过，不清楚。上述事实，有燕钲公司提交的《分次供应汇总》《付款协议》、北京增值税普通发票以及各方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，燕钲公司向程兴刚出售商品混凝土，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。燕钲公司依约向程兴刚供应混凝土，程兴刚支付货款10万元后，双方签订了《分次供应汇总》，对未付款的混凝土的数量和金额予以结算确认，对未付款金额签订分期付款的《付款协议》，程兴刚应当按照约定支付货款，现付款期限均已到期，程兴刚拖欠未付，已构成违约，应承担继续给付货款和给付逾期付款违约金的责任。故燕钲公司要求程兴刚支付货款547075元及逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。程兴刚辩称，《分次供应汇总》《付款协议》是同时签的，在签字的时候，燕钲公司的会计没有找到账单，所以在《付款协议》上备注“核实为准”，欠付数量和欠款数额需要核对，认为应扣除10多万元，总欠款数不超过45万元，但未提交证据予以佐证。燕钲公司对此不予认可，称系程兴刚核对完后注明的，证明已经核对过了。本院认为，程兴刚作为完全民事行为能力人，理应意识到在《分次供应汇总》和《付款协议》上签字确认的法律后果，《付款协议》是依据《分次供应汇总》的结算结果出具的，现程兴刚仅依据其在《付款协议》中注明的“核算为准”字样，抗辩称欠款总数不超过45万元，但其并未提交相应的证据予以佐证。故本院认为该《付款协议》与《分次供应汇总》足以认定程兴刚所欠货款的数额，对程兴刚的辩称不予采信。本案系买卖合同纠纷，应当遵循合同相对性这一基本原则。燕钲公司提交《分次供应汇总》《付款协议》，以此证明燕钲公司与燕房力源公司、程兴刚之间存在事实上的买卖关系。根据现有证据，《分次供应汇总》《付款协议》均是程兴刚签字确认，其认可其个人与燕钲公司之间存在买卖合同关系，与燕房力源公司无关，《分次供应汇总》中的委托单位、《付款协议》中的甲方、北京增值税普通发票抬头虽记载为燕房力源公司，但均系燕钲公司列明，《分次供应汇总》和《付款协议》中既未加盖燕房力源公司的公章，也无燕房力源公司法定代表人签字，燕房力源公司对此不予认可，故上述证据不足以证明燕钲公司与燕房力源公司存在涉案买卖合同关系，依据合同相对性原则，燕房力源公司并非本案合同当事人，该合同不对其产生法律约束力，因此也不应承担向燕钲公司支付货款的责任，故燕钲公司要求燕房力源公司承担付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、程兴刚于本判决生效后十日内支付北京燕钲混凝土配送有限公司货款547075元并支付逾期付款违约金（以200000元为基数，自2018年2月11日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，以347075元为基数，自2018年6月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；以547075元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京燕钲混凝土配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元（北京燕钲混凝土配送有限公司已预交），由程兴刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年七月二十九日书记员  白云