江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1358号 上诉人（原审被告）：江西中图实业有限公司，住所地：南昌市西湖区西船住宅区17栋4单元101户，统一社会信用代码：91360103322679183H。 法定代表人：廖美爱，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：南昌航空大学，住所地：江西省南昌市丰和南大道696号，统一社会信用代码：12360000491012291R。 法定代表人：罗胜联，该校校长。 委托诉讼代理人：谢梅，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小东，该校教职工。 上诉人江西中图实业有限公司因与被上诉人南昌航空大学买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人江西中图实业有限公司法定代表人廖美爱，被上诉人南昌航空大学委托诉讼代理人谢梅、何小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西中图实业有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重问题：一、关于《合同书》。被上诉人提供的合同只有被上诉人单方填写的日起，没有上诉人签字的日期，当时上诉人先将合同签字并盖章给被上诉人，但是被上诉人迟迟未将合同盖章签字给上诉人，因此合同约定的交货时间不应该按照被上诉人单方填写的日期来计算。因此，上诉人对其合同真实性不予认可。二、因我公司未能及时收到被上诉人的合同，因此被上诉人向上诉人2017年6月15日出具的律师函内容不是真实的，我公司并未如被上诉人阐述的延期了10个月交货，因此出具的律师函存在明显瑕疵，因此上诉人对被上诉人出具的律师函的真实性不予认可。三、上诉人严格按照合同约定即时交货给了被上诉人，设备一直在学校的图书馆一楼使用，且已经全部按照合同约定交付，且图书馆的座位上都有上诉人贴好的号码牌（可以实地取证），并不是被上诉人说的未按时交货（设备一直在学校的图书馆一楼使用，可以去学校实地取证或者调取当时的监控录像），但因被上诉人一直不愿意签字收货，因此导致我们也没有相关交货单据。四、设备交付后至今未能及时完成验收，是因为被上诉人一直不愿意开发系统端口给上诉人，导致上诉人一直未能安装好系统，不开发系统端口，我们是无法和被上诉人的系统连接的。综上所述，上诉人对原审判决不服，希望被上诉人开发学校系统端口，上诉人继续履行合同，被上诉人已经使用设备两年，说明已经认可了设备，故提起上诉。 南昌航空大学辩称，被上诉人一方认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。上诉人上诉所称的事实没有任何依据，与真正的情况是不相符的。 南昌航空大学向一审法院起诉请求：1、解除江西中图实业有限公司与南昌航空大学于2016年12月16日签订的政府采购合同；2、江西中图实业有限公司向南昌航空大学支付延期违约金人民币31200元；3、江西中图实业有限公司向南昌航空大学支付质量违约金人民币46800元；4、本案诉讼费由江西中图实业有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，南昌航空大学、江西中图实业有限公司签订《南昌航空大学图书馆触摸屏系统一体机等设备采购项目采购合同》，约定：江西中图实业有限公司为南昌航空大学提供长沙创荣电子科技有限公司制造的型号为CL-HYDT4图书馆触摸屏系统一体机2台及CL-HYD-12图书馆座位预约管理系统1套，总金额为人民币156000元；合同签订前，江西中图实业有限公司须向南昌航空大学交纳履约、质量保证金人民币7800元；江西中图实业有限公司应按合同约定按时交货并按合同、招标文件等完成产品的安装、调试，同时对南昌航空大学单位人员进行技术和操作的免费培训，配合南昌航空大学填写设备验收材料并提供全额发票后，南昌航空大学按合同、招标文件等进行验收；所有货物按时交货并验收合格后，南昌航空大学一次性付清合同款项的100%；江西中图实业有限公司须在合同签订生效后15个工作日内交货，若未能按合同约定交货的，每逾期一天，按照合同总价的3‰向南昌航空大学支付违约金，最高延期赔偿金不超过本合同总价款的20%；产品未达到合同及合同附件“技术协议”约定要求，且经验收不合格的，江西中图实业有限公司应当承担违约责任，并按合同总金额的30%向南昌航空大学支付违约金。2017年6月15日，因江西中图实业有限公司未完全履行合同义务，南昌航空大学向其寄发律师函，要求在收到律师函的三个工作日内履行合同义务及支付违约金。江西中图实业有限公司对此未予以回复。另查明，2016年10月18日，江西中图实业有限公司向南昌航空大学出具《变更书》，载明：投标文件中的图书馆触摸屏系统一体机、图书馆座位预约管理系统因制造商（长沙创荣电子科技有限公司）现不生产本设备，现申请变更为利昂软件有限公司生产的图书馆触摸屏系统一体机（型号T42）和图书馆座位预约管理系统（型号Libseatv4.23）。南昌航空大学未回复，而后与江西中图实业有限公司签订上述采购合同。2016年12月14日，江西中图实业有限公司支付了履约、质量保证金人民币7800元，南昌航空大学出具了收款收据。审理中，南昌航空大学称江西中图实业有限公司仅向其交付了两台达不到合同指标要求的图书馆触摸屏系统一体机，至今未验收。上述事实，有南昌航空大学提交的采购合同、江西赣兴律师事务所律师函、变更书、收款收据以及南昌航空大学的当庭陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，南昌航空大学、江西中图实业有限公司签订的采购合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应按照约定全面履行合同义务。江西中图实业有限公司现仅交付两台图书馆触摸屏系统一体机，图书馆座位预约管理系统经南昌航空大学催告后，一直未予安装，现南昌航空大学要求解除合同，理由正当，该院予以支持，江西中图实业有限公司支付的履约、质量保证金不予退还。南昌航空大学主张延期违约金、质量违约金，该院不予支持。江西中图实业有限公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除南昌航空大学与江西中图实业有限公司于2016年12月16日签订的《南昌航空大学图书馆触摸屏系统一体机等设备采购项目采购合同》（JXBJ2016-J12502）。二、驳回南昌航空大学的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1750元，由江西中图实业有限公司负担。 本院二审期间，江西中图实业有限公司提交了以下证据：照片两张，证明目的：交货至今用户一直在使用这台设备，并不是说没有使用。南昌航空大学质证称，对真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。合同约定的并不仅仅是两台一体机，还需要图书馆预约管理系统，上诉人提供的一体机制造商是一样的，但是型号不一致，我们无法确定都是我们要求的型号。本院经审核各方当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对江西中图实业有限公司提交的照片的真实性予以认定，证明目的不予认定。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：南昌航空大学与江西中图实业有限公司签订的《南昌航空大学图书馆触摸屏系统一体机等设备采购项目采购合同》能否予以解除？江西中图实业有限公司上诉称，其先将合同签字盖章给被上诉人，合同约定的交货时间不应按被上诉人单方填写日期计算，合同真实性不予认可，因上诉人未及时收到被上诉人的合同，被上诉人出具的律师函存在瑕疵，真实性不认可，上诉人已按合同约定交货，贴好号码牌，因被上诉人不签字，导致上诉人没有交货单据。设备交付后未验收系因被上诉人不愿开放系统端口给上诉人，导致上诉人未能安装好系统。对此，本院认为，首先对于双方签订的合同及被上诉人出具给上诉人律师函的真实性问题，上诉人在一审及二审中对《南昌航空大学图书馆触摸屏系统一体机等设备采购项目采购合同》中其公司印章的真实性并未提出异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。对于该合同中约定的交货时间，经查阅合同文本，该时间系与合同一体的打印字体，并非上诉人所述由被上诉人单方填写。对于合同的签订时间，因上诉人并未提供证据证实合同签订时间有误，结合双方签订的采购合同对质保金交纳的约定期限及上诉人实际交纳质保金时间、上诉人自行提供的变更书形成时间，对双方采购合同记载的签订时间本院予以确认，且该时间的约定并不影响双方合同效力。对于被上诉人出具给上诉人律师函，上诉人提出内容不真实，未延期10个月交货，系对该函内容提出的异议，但并不影响该函系被上诉人出具且已送达给上诉人的事实，对该函形式上的真实性本院予以确认，对其内容，应综合双方合同约定及实际履行情况予以综合认定。对上诉人提出的其已按合同约定交货，贴好号码牌，设备交付后未验收系因被上诉人原因导致的问题。本院认为，在双方签订的《南昌航空大学图书馆触摸屏系统一体机等设备采购项目采购合同》中明确约定南昌航空大学采购的设备为图书馆触摸屏系统一体机2台及图书馆座位预约管理系统一套，交货时间为合同签订生效后15个工作日内，同时该合同明确约定江西中图实业有限公司应按照合同约定按时交货并按合同、招标文件等完成产品的安装、调试，对用户单位人员进行技术和操作的免费培训，配合用户单位填写设备验收材料并提供全额发票后，南昌航空大学按合同、招标文件进行验收。该合同附件一、二还对图书馆触摸屏系统一体机的技术参数、培训方案进行了明确约定。在上述合同签订后，江西中图实业有限公司本应按合同约定期限交付符合合同约定技术参数的图书馆触摸屏系统一体机及图书馆座位预约管理系统，但在本案中，自双方于2016年12月签订合同后至本案一二审审理期间，上诉人除交付两台图书馆触摸屏系统一体机外，合同约定的其他交付义务仍未完成，且已过合同约定交付期限三年多，因上诉人的违约行为导致被上诉人合同目的已无法实现，被上诉人要求解除合同，并无不当。在合同解除后，对于上诉人已交付的设备，其有权予以取回。 综上所述，江西中图实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江西中图实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 晶 晶 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年七月七日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎