江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1244号原告：刘兆桂，男，1962年9月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李忠、严长俊，江苏楚豪律师事务所律师。被告：邵剑锋，男，1959年12月30日出生，汉族，住兴化市。原告刘兆桂与被告邵剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘兆桂及其委托诉讼代理人李忠，被告邵剑锋到庭参加诉讼。诉讼过程中，发现双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘兆桂及其委托诉讼代理人严长俊，被告邵剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆桂向本院提出诉讼请求：判令邵剑锋偿还借款本金10万元及利息（自2013年2月15日至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。庭审中，刘兆桂将诉请的利息变更为：自2013年2月15日至2019年8月19日止，按同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告以投资鱼塘为由，向原告借款10万元，并于2013年2月15日出具了借条，载明：“今借到刘兆桂人民币拾万元整，年息按贷款结息，五年还清”。借款到期后，邵剑锋一直以现无力偿还为由拒不还款，再后来就拒接电话。为维护自身合法权益，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告邵剑锋辩称，1、刘兆桂在诉状中所说“被告以投资鱼塘为由，向原告借款10万元”，与事实不符。事实上，我从未收到刘兆桂的10万元，刘兆桂以借条起诉，应当提交付凭证和其他证据，否则借贷关系不成立。如果交付了10万元，我愿意承担一切责任。2、我之所以出具借条，是因为我和刘兆桂从20多岁就开始玩了，后来又一起在我村养蟹。在养蟹过程中，有一次，刘兆桂请我吃饭，在其办公室悄悄对我说，儿子和老婆查他账，说他乱投资，让我打一张借条以应付家人。于是，我照着刘兆桂写好的借条抄了一遍。此后，我和刘兆桂继续养蟹，直到5年后才结束，双方均无任何收益。现在我才发现，刘兆桂早就设套，而且双方因养蟹失败也从未结过账。3、如果认定基础关系是合作养蟹，刘兆桂应就合伙投资起诉，而不应以不存在的民间借贷起诉。综上所述，请求人民法院查明事实，驳回刘兆桂的诉讼请求。经审理查明，2011年5月6日，刘兆桂与邵剑锋签订1份合作协议，主要约定：双方合伙开发养殖、种植张皮村一块约30亩的荒地；合伙期限15年，即自2011年3月至2026年3月；刘兆桂于养殖前期一次性投资约8万元，于收益时一次性付清刘兆桂的该投资款；双方共同经营，共同平分盈亏；租金0.4万元／年，每3年上缴一次，双方共同承担计6万元；合作期间，双方不得反悔，如一方反悔，付另一方违约金10万元。2013年2月15日，邵剑锋向刘兆桂出具1份借条，内容为：“今借到刘兆桂人民币拾万元整，年息按贷款结息，五年还清。2013年2.15日邵剑锋”。庭审中，刘兆桂陈述，1、2004年至2016年期间，我为兴化市东奥食品有限公司股东，并任该公司法定代表人，有出借10万元的经济实力。2、合作协议签订后，我先后投资10多万元，具体为挖鱼塘、扒土时分别交给邵剑锋现金3万元、4万元，砌鱼塘房子时支付了1.2万元，其余均是以现金交给了邵剑锋。3、鱼塘是2011年开发，2012年开始养殖的。后由于邵剑锋独吞了第一年的盈利0.6万元等原因，我就跟邵剑锋说，我不想参与养殖了，我前期投资的10万元就当朋友之间的借款，我在银行也借有贷款。邵剑锋说，只赚了0.6万元。我说，我也不要，并让邵剑锋写张10万元的借条，利息按贷款利息计算，3年还清。被告说，不行。我就说，那5年还清。邵剑锋同意后就写了借条。后在2018年，我开始向邵剑锋要钱。邵剑锋说他在学校搞养殖，资金不方便，明年他那里要拆迁，到时一次性给我。2019年，邵剑锋那里拆迁了，我又跟邵剑锋要钱。邵剑锋又说，钱全部在他儿子那里。其中，我还请邵剑锋的战友去说了几次，但邵剑锋还是不给。4、借条所用纸张为办公用纸，因上面有“从12年”几个字，故我用白色修正带进行了覆盖，然后由邵剑锋书写借条的。5、合伙期间双方没有账目，借条是邵剑锋在双方结算后出具的，没有签订解除合伙协议。邵剑锋陈述，1、刘兆桂所称第一年盈利不是事实，因为第一年还在挖鱼塘，不可能产生盈利。2、合伙期间，我共投入2万元，刘兆桂共投入8万元，主要是用于开挖鱼塘、挖土及购买蟹苗、防盗网、防盗膜、饲料等。借条出具后，我先后又向刘兆桂拿了3000元、1000元，但此后刘兆桂再也不肯拿钱，现开挖的塘荒在那里。3、借条上被抹掉的是我当时写的“不还”，后来被刘兆桂抹掉了。借条形成后，我没有向刘兆桂要过借条，刘兆桂也从未向我要过钱，直至接到法院的传票，我才知道的。上述事实，有刘兆桂提供的借条、企业信用信息公示报告、证明各1份，邵剑锋提供的合作协议1份，照片2张，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，刘兆桂能否依据案涉借条向邵剑锋主张借款10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原、被告对双方在借条形成前即存在合伙开发张皮村一块约30亩的荒地用于养殖、种植均无异议，争议的是借条的形成过程。刘兆桂主张，借条系其投资款10万元经结算后而由邵剑锋出具，投资款已转化为借款。邵剑锋则认为，借条是刘兆桂为了应付家人查账并经刘兆桂请求，而由其按照刘兆桂事先写好的借条抄写后交给刘兆桂的，事实上双方因养殖失败也从未结账。对此，本院认为，首先，邵剑锋对其关于借条形成过程的主张仅有其陈述，并无其他证据予以证明，依法应承担不利的后果。其次，邵剑锋系完全民事行为能力人，理应知道向刘兆桂出具借条所引起的法律后果，现邵剑锋称，借条是刘兆桂为了应付家人查账，其应刘兆桂的请求而出具，但其事后一直未要求刘兆桂退回借条，显然与常理不符。其次，邵剑锋还辩称，其当时在借条上写了“不还”二字，后被刘兆桂抹掉，但邵剑锋的该抗辩，不仅与借条上明确载明的还款期限为5年相矛盾，而且仔细观察借条的反面可知，被白色覆盖部分显示的为“从12年”，而非邵剑锋所称的“不还”。最后，虽然双方对刘兆桂在合作协议签订之后投入的资金数额陈述不一，但邵剑锋认可刘兆桂已投入8万元，该事实再结合案涉借条可以认定，双方于2013年2月15日已就合伙事务进行了结算，邵剑锋确认应付给刘兆桂10万元。综上所述，本案现有证据足以证明刘兆桂与邵剑锋之间的债权债务关系成立，讼争10万元应当认定为借款，故对刘兆桂要求邵剑锋借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。刘兆桂主张的借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，刘兆桂的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告邵剑锋于本判决生效后10日内偿还原告刘兆桂借款本金10万元，并支付利息（自2013年2月15日至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以借款本金10万元为基数，分别按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率、全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告邵剑锋负担，于本判决生效后10日内付给原告刘兆桂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  戴灿传人民陪审员  杨正芳二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李 敏书 记 员  吕海平