上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初451号原告：李治国，男，1979年9月24日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：上海拜肯生物制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘建明，董事。委托诉讼代理人：孟丽萍，女。委托诉讼代理人：俞慧君，女。原告李治国诉被告上海拜肯生物制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治国、被告上海拜肯生物制品有限公司的委托诉讼代理人孟丽萍、俞慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治国向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、在职期间因公出差产生的差旅费用人民币16,090.50元(系2017年9月22日至2017年12月24日期间)；2、原告因此事多次往返产生的交通费5,650元、住宿费2,000元。事实和理由：原告2017年9月20日入职被告处，担任销售经理岗位，签订了为期三年的劳动合同，在职期间原告兢兢业业，先后进行了五次出差，分别为：1、2017年9月22日至23日，应曾驿舜的要求配合其到广东杨江涛景高尔夫球场安排微生物菌剂的药效试验，出差费用为1,144元；2、2017年10月16日至10月29日，经刘星总经理的批准后到山东进行市场调查，同时开发客户，此次出差费用为6,872元；3、2017年11月10日至11日，系公司刘星总经理安排，配合曾驿舜和张涛一起至湖北当阳开展业务，同时对湖北恩地化工有限公司进行实地现场考察，此次出差费用为1,662元；4、2017年11月21日至23日，经刘星总经理批准和生产厂长吴成礼一起到江西南昌参加第三届全国植保会，此次出差费用为2,390元；5、2017年12月14日至12月24日，经刘星总经理批准到山东寻找考察微生物菌肥OEM加工工厂，同时走访山东和海南市场，此次出差费用为4,022.50元。上述五次出差皆为被告公司开展业务而形成的公差，报销流程已经走完，但被告迟迟不予支付，原告先后两次请求香花桥街道劳动争议调解委员会给予调解，但均未调解成功。原告不服仲裁裁决，遂诉诸法院。被告上海拜肯生物制品有限公司辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决结果。原告差旅费的报销手续不符合被告公司的规定，且已过诉讼时效，交通费和住宿费无依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告2017年9月20日进入被告处，担任销售部经理，双方签订了2017年9月20日至2020年9月19日的劳动合同，工作至2018年3月1日，原告提出辞职，据辞职申请书记载，辞职事由为：由于公司产品真正商品化形成销售岗需时日，鉴于此提出辞职。据离职移交清单记载，财务部项下报销款项一栏显示“已报”，备注栏载明“报销款未付”，并有相关人员签字。2018年10月17日原告就原、被告双方因差旅费发生的劳动争议向青浦区香花桥街道劳动争议调解委员会申请调解，后2019年6月26日，原告再次就原、被告双方因差旅费发生的劳动争议向青浦区香花桥街道劳动争议调解委员会申请调解，该委员会于2019年8月30日出具调解不成通知书。另查明，原告于2019年9月4日申请仲裁，要求被告支付在职期间出差产生的差旅费、因其未支付差旅费导致原告往返南京(现居住地)至上海之间产生的交通费及住宿费。仲裁审理中，原告关于被告公司报销流程称，出差前需要先填写出差申请，交至人事，人事再交到公司审批；出差回来后，将相关的单据交给人事，经审核签字后交至总公司，经总公司最后审批签字后，再行报销相关费用。被告对原告上述陈述无异议。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、调解不成通知书、离职移交清单、辞职申请表；仲裁庭审笔录及裁决书、劳动人事争议调解申请书、截图等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，原、被告之间的劳动纠纷曾分别于2018年10月和2019年6月请求青浦区香花桥街道劳动争议调解委员会进行调解，第一次调解结果出来时因原告身体状况原因未能及时前往领取调解结果通知书，以至于原告未能取得第一次调解的结果及相关文件资料，在原告2019年6月前往该调解委员会询问调解结果时，被告知领取调解结果的时间已过，经工作人员建议可申请再次调解，故2019年8月30日拿到了第二次调解的结果通知书。被告拖延未支付报销款，导致原告多次奔走催讨，产生了相关费用。原告为证明其主张提供如下证据：1、差旅费报销明细、报销单、出差申请、交易详情单。证明原告因公出差产生的差旅费情况，原告五次出差，分了五次明细，原件均已经交给被告公司，当时因公司要求原告补出差报告，曾退回这些材料，原告就复印了，后原告补充完毕后将原件一并再交给了公司。报销单上的报销内容是根据原告自己每次出差时制作的明细表来统计的，相应票据原件已经移交公司。上述报销单中，报销申请流程中的“核准”、“审核/初审”及财会流程中的“财会核准”、“审核/初审”处均有相关工作人员的签字，出差申请单中的“核准”一栏也有相关工作人员的签字，其中2017年9月22日的出差申请单中“初审”处亦有相关工作人员的签字。被告对原告五次出差不认可，对证据材料真实性不认可，原件不在公司。2、原告制作的交通费、住宿费明细及相应发票复印件，证明原告为主张本案报销款产生的相应交通费、住宿费。同行人员系原告妻子。被告对真实性无异议，但不同意支付原告主张的这些费用。被告称，被告公司实行的是纸卡考勤。公司对出差及报销流程有具体规定，根据公司人事管理操作规程上规定，出差前至少两个工作日需要填写出差申请，人力资源部需要签字审核会办，经领导批准同意后才可以出差，原告属于E级，出差申请流程应参照D级及以下，两人同行则参照高级别报销。出差申请上的行政人事部会办一栏里相关金额都是原告自行填写，需要人事部签字确认，因原告出差申请上的行政人事部会办一栏里都是空白的，所以报销才没有成功，是离职财务造成的。对于原告第一次向调解委申请调解的事情因时间很久记不清了，只记得当时调解委的工作人员曾就调解事宜联系过被告。原告每次出差都没有向被告递交相应的手续，故被告公司不清楚原告是否存在涉案的五次出差情况，若真的出差应向公司发送当地的定位，但原告也未发送。被告为证明其主张提供如下证据：1、公司人事管理操作规程及其他员工的报销单、出差申请报支单及相应发票，证明公司的报销流程，具体报销流程在操作规程的第7页。原告对真实性均不认可，原告没有收到过这些材料，原告在职期间出差流程就是按照入职时领导告知的方式在履行，原告在职期间没有拿到过相应报销款，原告的同事走的报销流程和原告一样却拿到了报销款。原告当时出差回来后，按照自行统计的明细表填写报销单，报销单和相应发票一起递交给了公司人事报销，人事审核完后就开始走流程，但具体流程原告不清楚。原告离职时被告承诺会支付报销款，但一直没有兑现该承诺。2、2017年9月至2017年12月考勤表及2017年11月及12月考勤记录表、情况说明，证明原告的出勤情况，2017年10月考勤机损坏导致考勤信息受损，故之前的考勤记录遗失。其中2017年10月考勤表中尾部载有“因李治国属于销售岗位，一般都以正常考勤论”并加盖被告公司公章。结合2017年11月及12月的考勤表及考勤记录表显示，存在数日原告无打卡记录但被告仍按正常考勤记录的情况，该时间段基本和原告陈述的出差时间段相吻合。原告认为改组证据不完整，且考勤记录表仅记录了2017年11月和12月两个月的考勤情况，其他月份的考勤记录表均属缺失。本院认为：原告系2018年3月1日离职，后分别于2018年10月17日及2019年6月26日向有关调解委申请调解，故其诉请的诉讼时效存在中止、中断的情形，被告以诉讼时效已过作为抗辩理由，本院难以采纳。关于差旅费。被告称不清楚原告是否存在涉案的五次出差情况，但根据被告提供的考勤表与考勤记录表内容可见即使原告存在数日未考勤的情况下也未算作原告缺勤，且被告提供的考勤记录表与原告主张的其中两次出差时间可以相互对应，原告提供的报销单及出差申请单不仅有相关审核、核准人员的签字，且与被告提供的公司其他员工的报销单及出差申请单形式上一致，虽被告对原告提供的报销单等证据不予认可，但未提供充分证据证明自己的主张，且根据离职移交清单显示，原告存在已报但未付的报销款项，被告亦自认因己方公司离职财务的问题，造成原告的报销流程不符合公司规定，从而导致原告无法领取报销款，故原告应是存在涉案的五次出差情况并已依据被告公司规定提供了相关的报销材料，现并非原告因素造成的领取报销款未果，应由被告承担相应的不利后果。本院根据原告提供的报销单中记载的报销项目核算，被告应支付原告差旅费共计16,090.50元。关于原告主张的其因该劳动纠纷产生的住宿费及交通费，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下：一、被告上海拜肯生物制品有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告李治国报销款16,090.50元；二、驳回原告李治国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海拜肯生物制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年七月一日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。