贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2707号原告:贵阳高新立安建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村放牛坡18号。统一社会信用代码：92520112MA6FMJ6B10。经营者：阳珠星。委托诉讼代理人：刘焕令，男，汉族，系公司法务，特别授权代理。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓华。被告：朱彬，男，1975年11月17日生，汉族，户籍地贵州省毕节市七星关区。原告贵阳高新立安建筑物资租赁站(以下简称“高新立安租赁站”)诉被告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科建设公司”）、朱彬建筑设备租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新立安租赁站委托诉讼代理人刘焕令到庭参加了诉讼，被告宏科建设公司、朱彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新立安租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方2013年5月5日签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告支付租金236,090.26元；3.判令被告返还扣件868套、顶托141支，如不能返还，计价赔偿原告11,716元；4.判令被告从2018年9月1日起按每日17.36元交付未退材料的租金直至所有租赁材料归还完或赔偿款结清为止；5.判令被告支付违约金50,000元；6.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：被告因承建汇德·万象君汇工程项目需要，于2013年5月5日就钢管、扣件、顶托等建筑物资租赁事项与原告签订《建筑物资租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的项目出租钢管、扣件等周转材料，合同对租金的支付、结算方式及违约责任等事项作出了具体的约定。合同签订后，原告依约陆续向被告交付了租赁材料，截止2018年9月1日，总租金352,859.88元，共计付款116,769.62元。同时，租赁材料扣件868套、顶托141支，尚未归还。原告认为，原被告双方在平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告全面履行了合同义务，被告未按照合同约定向原告支付租金，给原告造成了经济损失，考虑到双方的合作关系，原告仅向被告要50,000元的违约金。根据双方签订的《建筑物资租赁合同》，违约方应承担守约方因违约方违约产生的诉讼费、保全费等相关费用，故原告因本案产生的诉讼费、保全费等相关费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。被告宏科建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但其庭审后向本院递交书面答辩状及证据，载明：一、我公司与原告不存在任何租赁合同关系。我公司于2013年4月在开阳县承建汇德·万象君汇项目，口头约定将该项目按劳务大清包的方式以420元/平方米承包给谢守泽，然后谢守泽将该项目3至7号楼的脚手架搭设以50元/平方米分包给蒙友平，约定分包方式：包架管、扣件、顶托、竹跳板、安全网、兜网、铁丝、工字钢、槽钢、防护等、脚手架、支撑架、钢筋棚、水泥房、搅拌机棚及安全防护工程等所需一切材料，由乙方蒙友平全部提供，并负责外架搭拆维护、整改、材料进出场的所有费用。蒙友平在2013年5月初进场施工，2014年8月1日谢守泽与蒙友平签订《开阳工地三至七号楼脚手架工程劳务承包协议》，将上述内容以合同形式予以载明。2017年2月17日，谢守泽与蒙友平就汇德·万象君汇项目3至7号楼的脚手架搭设的承包费用进行结算，蒙友平在《蒙友平开阳结算单》上签字确认：施工总面积81562.61㎡，总工程款4078130.50元（81562.61㎡×50元／㎡），蒙友平已借支4000000元，尚应进78130.50元，架子工班在开阳项目所做的全部结清，蒙友平建行卡号62×××00。结算后，谢守泽于2017年3月1日将应付工程尾款78000元全部支付到蒙友平上述账户，至此，谢守泽与蒙友平之间的工程款全部结清。二、朱彬的行为并不构成表见代理关系。1.认定行为人构成表见代理的法律规定源于合同法第四十九条的规定，即认定构成表见代理，须具备足以使合同相对人相信行为人有代理权的条件。2.认定足以使合同相对人相信行为人具有代理权条件适用的参考依据。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的知道意见》的通知（法发〔2009〕40号）13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”3.朱彬的无权代理行为在客观上不能形成具有有权代理的表象，原告未尽审查义务就盲目地签订合同，主观上存在重大过失。（1）依据上条之规定，从事职务行为的前提是该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权，本案中朱彬既不是我公司职工，也不是我公司在汇德·万象君汇项目临时聘请的管理人员，我公司从未出具过介绍信或授权委托书、营业执照给朱彬授权其与原告或者其他单位和个人签订任何合同，朱彬是何许人也？我公司根本不知情，本项目3至7号楼的脚手架搭设承包人蒙友平与朱彬是什么关系，要调查蒙友平才知道。（2）原告作为建筑架料专业租赁商，长期侵染于建筑架料租赁（或承包）市场，在朱彬以我公司委托代理人的身份与其签订《建筑物资租赁合同》时，应当审查朱彬是否持有我公司的介绍信或授权委托书、营业执照、合同书、公章、印鉴、我公司为其发放工资的信息、我公司的联系方式等能证明朱彬具有在客观上形成具有有权代理的客观表象形式要素以及朱彬的个人身份信息。因此，原告未尽到合理审查的义务，盲目签订合同，存在重大过失，本质上也不属于善意。三、原告没有任何证据能证明朱彬的代理行为具有有权代理的客观表象形式要素，也没有证据证明自己的行为是善意且无过失。依据（法发〔2009〕40号）13条的规定，原告主张朱彬的行为构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明朱彬的代理行为存在合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明自己善意且无过失地相信行为人具有代理权，《建筑物资租赁合同》未加盖我公司公章或者项目部使用过的印章，系白版合同，因此不能据此认定原告与我公司就存在租赁合同关系。原告没有证据证明自己的行为是善意且无过失。综上所述，依据最高人民法院关于执行关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”之规定，朱彬是本案的直接责任人，应当由其承担给付租赁费给原告的责任，我公司不应当承担本案民事责任。被告朱彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高新立安租赁站于2007年9月26日依法登记设立的个体工商户，其经营范围为建筑物资租赁、建筑劳务分包。2013年5月5日，合同首部手写贵阳高新立安建筑物资租赁站（甲方/出租方）与贵州宏科建设工程有限责任公司汇德·万象君汇工程项目经理部（乙方/租用方）签订《建筑物资租赁合同》，约定租金钢管2.333元/吨/日、扣件0.007元/套/日、上下大顶托0.08元/支/日、上下小顶托0.03元/支/日；赔偿单价钢管4500元/吨、扣件7元/套、上下顶托40元/支，备注为可按退材料时市场价协商赔偿。租赁期从甲方库房提货之日起到材料归还甲方库房时止，以公历天数计算，乙方所承租甲方的租赁物资用于开阳县汇德·万象君汇工程项目建设所用。乙方可委托甲方代办运输，甲方按70元/吨收取运输费，按15元/吨收取上车费，按15元/吨收取下车费（下车费包括清点、归类、堆码）。租金按日结算，据甲方提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准，该发（收）货凭证作为乙方应付租金的有效依据；乙方必须在次月8日前支付上月租金，最迟不超过10日，否则按本合同第八条之规定承担违约责任。扣件清灰、洗油每套0.1元，扣件缺螺丝每套0.55元，弯管校直、清灰每根1元，顶（底）托维修每根0.5元，顶（底）托缺耳子每个6元，顶（底）托缺座板每个8元。乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按合同第八条之规定追究乙方违约责任：1.擅自将租赁物资转租、买卖，抵押或擅自调换使用的，2.故意毁坏租赁物资的，3.经催告拖欠租金达壹个月以上，4.租赁期满经催告拒不退还租赁物资的。租赁期间双方必须遵守合同，任何一方违反本合同的规定，都应向另一方承担违约责任，如未按期支付租金的，自拖欠或拒付租金之日起，每日按应付租金的1%支付违约金；任何一方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。合同自甲、乙双方签字或盖章之日生效，至全部租赁费、租赁材料结清后失效。一方指定经办人（领料人）朱彬、蒙友平、蒙进，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。合同尾部甲方（签章）处加盖贵阳高新立安建筑物资租赁站合同专用章及甲方授权代表（签字）处陈建红签字，乙方授权代表（签字）处朱彬签字。上述合同签订后，高新立安租赁站自2013年5月7日至2013年8月26日期间共计向万项君汇项目部发送钢管168.2811吨、扣件23700套、大顶托2000支、小顶托2000支，发货凭证收货人处分别有蒙友平、兰琴、朱彬、蒙进签字；万项君汇工程项目部自2013年7月8日至2014年9月21日期间共计归还高新立安租赁站钢管168.2811吨、扣件22832套、大顶托1859支、小顶托2000支，收货凭证发货人处分别有朱彬、蒙友平、朱银、蒙进、蒙友富签字。截至2018年9月1日，尚有扣件868套、大顶托141支未归还，尚欠租金236,090.26元。另查明，宏科建设公司于2013年4月在开阳县承建汇德·万象君汇项目，口头约定将该项目按劳务大清包的方式以420元/平方米承包给谢守泽，谢守泽又将该项目3至7号楼的脚手架搭设以50元/平方米分包给蒙友平，约定分包方式：包架管、扣件、顶托、竹跳板、安全网、兜网、铁丝、工字钢、槽钢、防护等、脚手架、支撑架、钢筋棚、水泥房、搅拌机棚及安全防护工程等所需一切材料，由乙方蒙友平全部提供，并负责外架搭拆维护、整改、材料进出场的所有费用。蒙友平在2013年5月初进场施工，2014年8月1日谢守泽与蒙友平签订《开阳工地三至七号楼脚手架工程劳务承包协议》，将上述内容以合同形式予以载明。2017年2月17日，谢守泽与蒙友平就汇德·万象君汇项目3至7号楼的脚手架搭设的承包费用进行结算，蒙友平在《蒙友平开阳结算单》上签字确认：施工总面积81562.61㎡，总工程款4078130.50元（81562.61㎡×50元／㎡），蒙友平已借支4000000元，尚应进78130.50元，架子工班在开阳项目所做的全部结清，蒙友平建行卡号62×××00结算后，谢守泽于2017年3月1日将应付工程尾款78000元全部支付到蒙友平上述账户。以上事实有原、被告营业执照、被告户籍信息查询，《建筑物资租赁合同》，发货、收货凭证，租金费用计算单、《开阳工地三至七号楼脚手架工程劳务承包协议》、转账凭证、蒙友平开阳结算单、质证笔录及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要为案涉合同上朱彬的签名是否对宏科建设公司构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”的规定，本案查明的基本事实为：1.合同首部租用方处仅手写体为“贵州宏科建设工程有限责任公司汇德·万象君汇工程项目经理部”；2.合同尾部甲方（签章）处加盖贵阳高新立安建筑物资租赁站合同专用章，甲方授权代理（签字）处陈建红签字，乙方（签章）处空白，乙方授权代表（签字）处朱彬签字；3.宏科建设公司虽系汇德·万象君汇工程项目承建单位，但其已分包给谢守泽，谢守泽再分包给蒙友平。首先，从查明的基本事实来看，案涉合同未在合同尾部加盖贵州宏科建设工程有限责任公司汇德·万象君汇工程项目经理部印章或者贵州宏科建设有限责任公司印章，朱彬的行为客观上不具有表见代理的表象；其次，原告高新立安租赁站于2007年9月26日依法登记设立，长期从事租赁业务，其在该合同上亦加盖其合同专用章，但未审查也未举证朱彬是否持有宏科建设公司的介绍信或授权委托书、营业执照、合同书、公章、印鉴等，其主观上并非善意且无过失。综上，朱彬虽在案涉租赁合同乙方授权代表（签字）处签字，但其签字对宏科建设公司不构成表见代理，对宏科建设公司提出朱彬签名对其公司不构成表见代理的意见予以采信。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（二）项“下列情形，以行为人为当事人：（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外：”的规定，案涉合同系朱彬所签，其无代理权，签名行为对宏科建设公司不构成表见代理，故案涉合同的相对方应为原告高新立安租赁站与被告朱彬。高新立安租赁站与朱彬签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，高新立安租赁站依约向朱彬提供了租赁物资，朱彬应当按照约定支付租金及归还租赁物资。对高新立安租赁站主张解除合同的诉请。双方在合同中约定“乙方有经催告拖欠租金达壹个月以上情形的，甲方有权终止合同收回租赁物资，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，高新立安租赁站自2013年5月7日便向朱彬出租物资，截至2018年9月1日累计尚欠租金236,090.26元，扣件868套、顶托141支未归还，朱彬既未支付尚欠租金，也未归还剩余租赁物资，双方约定的解除条件已成就，故对高新立安租赁站的该项诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，截止至2018年9月1日，累计尚欠租金236,090.26元，因未付租金系解除合同后高新立安租赁站的损失；又根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《建筑物资租赁合同》的解除不影响双方对结算、清理约定条款的效力，双方在合同中已对租赁单价、结算方式等作出约定，2014年8月31日前双方均已作结算，此后高新立安租赁站按照合同约定的单价及未归还的租赁物资数量继续计算至2018年9月1日为236,090.26元，故对高新立安租赁站主张截止至2018年9月1日的租金236,090.26元的诉请，本院予以支持。高新立安租赁站主张返还扣件868套、顶托141支；如不能返还则赔偿11,716元及从2018年9月1日起按每日17.36元支付未退还租赁物租金至租赁物归还之日止产生的租金的请求。高新立安租赁站自2013年5月7日至2013年8月26日期间共计发送钢管168.2811吨、扣件23700套、大顶托2000支、小顶托2000支；2013年7月8日至2014年9月21日期间共计已收回的钢管168.2811吨、扣件22832套、大顶托1859支、小顶托2000支，尚有扣件868套、大顶托141支未归还，朱彬理应予以归还，对原告要求归还的诉请予以支持；对租赁物赔偿款，朱彬并未表明不能归还，且涉案租赁物系种类物，即使原物丢失、毁损，朱彬仍可通过购买等方式返还租赁物，若在既不能返还也不愿购买返还的情形下，才应按合同约定价格折价予以赔偿。关于租金，承租人有义务支付占有使用租赁物期间的租金，直至租赁物返还为止，朱彬未向高新立安租赁站返还案涉剩余租赁物，理应继续支付租赁物租金直至返还租赁物。前述租金仅计算至2018年9月1日，此后租金应从2018年9月2日起算，租金为868套×0.007元/套/日＋141支×0.08元/支/日=17.36元/日，本院仅支持继续计算租金至本判决确定的履行期限届满之日止。高新立安租赁站提出违约金50,000元的请求。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方已在合同中约定“如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的1%支付违约金”，即对违约金的计算方法作出了约定。截至2018年9月1日，朱彬尚欠租金236,090.26元，高新立安租赁站自愿将低以50,000元计算，其主动下调的违约金金额占所欠租金金额的21.18%，朱彬最后一次归还租赁物是2014年9月21日，此时尚有扣件868套、顶托141支未归还，但至2018年9月1日，朱彬仍未归还，长达四年之久，累计尚欠租金236,090.26元，综合考虑朱彬的违约时间、尚欠租金等情形，本院对高新立安租赁站的该项诉请予以支持。朱彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，相应不利后果由其自行承担。综上，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（二）项之规定，判决如下：一、解除原告贵阳高新立安建筑物资租赁站与被告朱彬于2013年5月5日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告朱彬于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新立安建筑物资租赁站截至2018年9月1日的租金236,090.26元、违约金50,000元，合计286,090.26元；三、被告朱彬于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳高新立安建筑物资租赁站扣件868套、顶托141支；在本判决确定的履行期限届满时不能返还，则按合同约定的价格11,716元进行折价赔偿，并从2018年9月2日起按17.36元/天支付未返还租赁物的租金至本判决确定的履行期限届满之日止；四、驳回原告贵阳高新立安建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元（原告已预交），由被告朱彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  舒 瑛人民陪审员  郑道刚人民陪审员  刘 军二〇二〇年七月二日书 记 员  李**