广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初110号 原告：叶青海，男，1979年3月7日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：昭平县桂兴工业投资有限公司。住所：昭平镇体育场西北边02地块（华泰大厦**）。统一社会信用代码：9145112169023855XA。 法定代表人：曾小榕，总经理。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司。住所：广西南宁市北大北路**。统一社会信用代码：91450006193032916（4-1）。 法定代表人：邱均宁，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，副总经理。 被告：邱明学，男，1977年3月16日出生，汉族，，住贺州市八步区 第三人：丘明柯，男，1970年7月16日出生，汉族，，住贺州市平桂区 原告叶青海与被告邱明学、昭平县桂兴工业投资有限公司（以下简称“桂兴公司”）、广西老区建设集团有限公司（以下简称“老区公司”）、第三人丘明柯承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶青海及委托诉讼代理人谢乐，被告老区公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告桂兴公司、邱明学，第三人丘明柯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因追加第三人参加诉讼，扣除审限48天。本案现已审理终结。 原告叶青海向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付铝合金门窗款等共970099.76元，并从2018年12月按年利率6%计付利息至结清为止。2．被告承担诉讼费。事实和理由：建设单位桂兴公司与施工单位老区公司于2016年12月6日签订《建设工程施工合同》，把昭平县扶贫生态移民工程等项目由老区公司施工。老区公司把铝合金等工程交给邱明学负责组织施工，邱明学与原告在2017年6月8日签订《铝合金门窗工程承包合同》把此工程由原告具体施工。原告按照承包合同履行了全部义务，但邱明学一直不结算，直到2019年4月18日才进行结算，铝合金门窗款共1966099.76元，被告邱明学在2018年11月前只支付996000元，还有970099.76元未给付。原告找过邱明学要求支付此款，但邱明学以资金周转困难为由，不履行支付义务。原告认为，被告之间应承担连带给付此款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告桂兴公司辩称，—、原告叶青海与被告桂兴公司无承揽合同法律关系，没有合同上的权利义务。被告桂兴公司通过招投标方式，将本案涉案的“昭平县扶贫生态移民工程（一期）昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包”工程项目发包给具有法定资质的建设工程公司，即老区公司。发包方（建设单位）桂兴公司与施工方（施工单位）老区公司于2016年12月06日签订《建设工程施工合同》。被告老区公司中标及签订以上《建设工程施工合同》后，将工程项目的实际施工委托给荣力民与被告邱明学管理（荣力民病故后由邱明学管理）。2017年06月08日，老区公司工程项目实际管理人（施工人）被告邱明学与原告签订《铝合金门窗工程承包合同》，以包工包料的形式将涉案工程的铝合金门窗制作安装部分工程项目分包给原告实施。桂兴公司与原告未签任何承揽合同，自始不存在承揽合同法律关系。根据合同相对性原则，桂兴公司对原告没有任何的合同义务，不存在欠付其铝合金门窗款及利息的法律事实。二、被告桂兴公司作为建设工程发包方已按《建设工程施工合同》约定的工程进度向施工方老区公司支付了92%的进度款，不存在欠付老区公司工程款的法律事实。在施工过程中，桂兴公司作为发包方已按合同约定的工程进度，分别于2016年12月26日、2017年06月23日、2017年09月27日、2017年11月08日、2017年12月01日、2018年01月24日、2018年07月06日、2018年09月21日向老区公司支付了工程款6897660.00元、3512102.47元、1707525.00元、1213284.00元、1677976.00元、942824.42元、1677596.15元、764709.17元，以上小计为18393677.21元。2019年01月桂兴公司为老区公司代付农民工工资813920元，以上合计19207597.21元。以上工程款总价经财评审定为20897987.81元，根据桂兴公司与老区公司于2016年12月06日签订的《建设工程施工合同》关于付款周期的约定：工程款原则上按月支付，合同内进度款支付限额为已完成工程量的80%，工程变更部分进度款支付限额为完成工程量的75%；工程完工验收达到质量要求，结算经贺州市（昭平县）财政审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%；发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，待工程缺陷责任期满后返还。迄今为止桂兴公司已支付工程价款总额为19207597.21元，已达进度款92%，已付超12%进度款。除应当预留的工程质量保证金5%外，尚欠3%进度款未付，需经贺州市（昭平县）财政审计部门审定后再行按合同约定支付。作为施工方的老区公司现还无权要求桂兴公司支付剩余工程进度款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”,本案中，因桂兴公司并未欠付施工方老区公司的进度款。因此，原告请求桂兴公司对本案欠付的铝合金门窗款及利息承担支付责任，明显没有事实与法律依据。三、本案原告主张的铝合金门窗款应由被告老区公司和被告邱明学支付，与桂兴公司无关。本案中被告老区公司中标涉案工程后，将该工程的实际施工交由被告邱明学管理实施，其双方为委托管理关系，还是借用建设资质（挂靠）关系，由法庭查实。在涉案工程施工中，因被告老区公司与被告邱明学分包部分工程材料项目及劳务项目等，造成材料供应商及农民工到桂兴公司讨要材料款及农民工工资，并到劳动监察部门投诉。为此，桂兴公司代付农民工工资813920元。综上所述，原告诉请桂兴公司与老区公司及邱明学共同支付欠付铝合金门窗款及利息，明显没有事实与法律依据。请依法驳回原告请求桂兴公司承担支付责任的诉讼请求。 被告老区公司辩称，本项目的承包人不是邱明学，而是丘明柯，邱明学签订的所谓的承包合同，老区公司不予认可，原告提供的所谓的工程量、单价，公司不予认可，公司也从未与原告进行结算和支付工程款。公司所有的款项都是转入丘明柯的账户，从未与邱明学发生资金来往，请法院依法驳回原告的诉请。 被告邱明学未作答辩。 第三人丘明柯未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1．《建设工程施工合同》；2．《铝合金门窗工程承包合同》；3．昭平县昭平镇生态移民安置房北面（二期）工程结算清单（铝合金部分）；4．人力资源和社会保障局的函；5．桂兴公司发给老区公司的函。 被告桂兴公司提交的证据有：1．①昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包财评总价（列表）、②工程预算审定单（6份）；2．①2019年12月止付老区公司款项明细、②银行转账凭证；3．昭平县人力资源和社会保障局《关于要求配合解决老区公司拖欠民工工资问题的通知》；4．①老区公司承建昭平县扶贫生态移民工程（一期）昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包项目“民工工资”分配表、②老区公司承建昭平县扶贫生态移民工程（一期）昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包项目“民工工资”安排表、③昭平县扶贫生态移民工程（一期）昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包农民工资2019年春节发放汇总表、④老区公司昭平县生态移民工程北面二期项目2019年春节结算单、⑤银行转账凭证。 被告老区公司提交的证据有：银行回单（21页）。 被告邱明学未提交证据。 第三人丘明柯未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于原告提交的《铝合金门窗工程承包合同》，被告老区公司不予认可，认为不是其公司人员签订的。本院认为，《铝合金门窗工程承包合同》是原告与邱明学签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对该合同的真实性、合法性、关联性予以确认。 2．关于原告提交的《昭平县昭平镇生态移民安置房北面（二期）工程结算清单（铝合金部分）》，被告老区公司不予认可，认为不是实际施工人丘明柯结算的。本院认为，工程结算清单是原告与邱明学就双方签订的《铝合金门窗工程承包合同》进行的结算，结算清单有邱明学的签名，对工程结算清单的真实性、合法性、关联性予以确认。 3．关于被告桂兴公司提交的证据工程预算审定单，原告对该证据的“三性”无异议。被告老区公司对桂兴公司提交的工程预算审定单的真实性无异议，但对具体数据有异议，认为桂兴公司提交的工程预算审定单未经审计，是不准确的。本院认为，工程预算审定单只是工程预算，应以工程完工后最终审计为准，故对工程预算审定单的关联性不予确认。 4．关于被告桂兴公司提交的证据昭平生态移民安置小区项目部人员与人工工资表，该工资表由项目部上报桂兴公司，证实昭平生态移民安置小区项目经理为李保龙，现场管理为邱明学、荣力民（已病故）、龚光月，丘明柯为采购员，该工资表有邱明学、龚光月的签名认可，本院对工资表的真实性、合法性、关联性予以确认。 5．关于被告老区公司提交的证据银行回单（21页），原告认为与本案无关，不能证实涉案工程与丘明柯有关联。本院认为，从桂兴公司提供的证据证实丘明柯为涉案项目的采购员，老区公司付款到丘明柯账户是正常行为，老区公司以项目付款转入丘明柯账户而不是邱明学账户，否认邱明学与涉案项目有关联，与事实不符，故对该银行回单的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，桂兴公司与老区公司签订《建设工程施工合同》，把“昭平县扶贫生态移民工程（一期）昭平镇移民安置小区（西宁北路延长线）（二期）北面施工总承包”工程项目发包给具有建设资质的老区公司施工。合同约定承包人项目经理为李保龙，承包人对项目经理授权范围如下：1．对施工现场的日常施工管理，如需具体授权以授权委托书为准；2．因本工程施工必须签订其他合同或产生债权债务文书的，合同应加盖承包人在公安及工商部门登记备案的法人公章，不可由项目经理或他人私自签订。项目开工后，老区公司未对项目现场管理人员进行任命，而实际现场管理为邱明学、荣力民（已病故）、龚光月，丘明柯为采购员。2017年6月8日，被告邱明学与原告签订《铝合金门窗工程承包合同》，以包工包料的形式将涉案工程昭平县生态移民扶贫安置小区二期北面（老区公司）的铝合金门窗制作安装部分工程项目分包给被原告施工。合同特别约定：本合同特别约定所有工程制作按图纸要求制作并达到合格标准：1．双方签字盖章即日起，3日之内应付订金10%。2．乙方将所有铝金门窗外框安装完毕后，并通过验收，甲方再付总工程量款项的30%，内框材料到工地后，再支付该总工程款项的30%，外框及窗扇、小五金等全部安装完毕，10日内，支付全部工程款的10%，剩余的工程款在甲方组织相关部门进行验收合格后一个月内付15%，余下5%质保金12个月内付清。工期自2017年6月20日开工，至2018年6月30日完成。合同签订后，原告按照承包合同要求按时完成全部施工任务，但被告邱明学未按合同要求支付进度款，只支付工程款996000元。经原告多次催促，2019年4月18日，被告邱明学才对工程进行验收结算，经结算，铝合金门窗工程款共1966099.76元，扣除已支付部分，尚欠970099.76元未支付。之后，原告多次找邱明学要求支付工程款未果，2020年1月9日，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。 另查明，第三人丘明柯与被告邱明学为兄弟关系，丘明柯为涉案项目采购员，被告老区公司支付的工程款项均转入丘明柯账户。 本院认为，综合原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据？ 一、关于《铝合金门窗工程承包合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，本案中，原告与被告邱明学之间签订的《铝合金门窗工程承包合同》是双方当事人自愿达成，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照合同要求按时完成施工任务并进行结算，被告邱明学未按合同要求支付进度款，被告邱明学的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告邱明学支付尚欠的铝合金门窗款等共970099.76元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，原、被告双方于2019年4月18日结算，利息计算应从结算之日起按年利率6%计付利息至结清为止。原告以被告拖延结算，请求从2018年12月开始计算利息，与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。 二、关于老区公司与桂兴公司的责任问题，老区公司与桂兴公司签订的《建设工程施工合同》中约定，对非主体、非关键性工程以外的工作允许分包，现行法律对承揽合同的当事人没有资质上的特别要求，原告与被告邱明学之间签订的《铝合金门窗工程承包合同》合法有效。根据合同相对性原则，本案的合同相对人为原告与被告邱明学。铝合金门窗工程完工也是原告与被告邱明学进行结算，老区公司未授权被告邱明学签订合同，也未对铝合金门窗工程结算进行确认；而桂兴公司作为发包方，在施工过程中按合同要求支付工程进度款，工程竣工后，老区公司与桂兴公司因对工程项目审计存在异议，目前已诉至法院。故原告请求老区公司与桂兴公司对铝合金门窗欠款承担连带付款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 三、关于第三人丘明柯的责任问题，第三人丘明柯与被告邱明学系兄弟关系，原告与被告邱明学签订的《铝合金门窗工程承包合同》，合同当事人不是第三人丘明柯，原告与第三人丘明柯也不相识，在承揽合同的签订、履行、结算当中从未见过第三人丘明柯，虽然老区公司支付的款项均转入第三人丘明柯账户，原告也收到经第三人丘明柯账户转入的款项，但由于被告邱明学及第三人丘明柯均未到庭，无法查明第三人丘明柯是否与本案有关联，按照合同相对性原则，本案的付款责任不应由第三人丘明柯承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱明学支付尚欠原告叶青海的铝合金门窗款等共970099.76元及逾期付款利息（利息以970099.76元为基数，按年利率6%，从2019年4月18日起计算至实际清偿之日止），上述款项在本案判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告叶青海要求被告昭平县桂兴工业投资有限公司、广西老区建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13501元（原告已预交），由被告邱明学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  何岗源 人民陪审员  陆冬莲 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  胡国盛