河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初617号 原告（反诉被告）：赵小晶，女，1955年2月5日出生，汉族，退休职工，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张杰民、王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李会娜，女，1982年10月20日出生，汉族，安利中国日用品有限公司经销商，住邢台市桥**。 被告（反诉原告）：赵少恒，男，1986年10月13日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。 以上二被告委托诉讼代理人：李宏伟、王鹏占，河北灜冀律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵小晶与被告（反诉原告）李会娜、被告（反诉原告）赵少恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵小晶的委托诉讼代理人张杰民、王瑞琪与被告(反诉原告)李会娜及二被告（反诉原告）共同委托的诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金280000元和利息（按月2%的标准计算至实际偿还完毕之日止，每笔借款的起算时间为：2017年6月16日的借款5万元，从2019年10月17日开始起算；2017年7月9日的借款3万元，从2019年10月10日开始起算；2017年6月12日的借款5万元，从2019年10月13日开始起算；2017年6月27日的借款15万元，从2019年10月28日开始起算）；2、本案诉讼费用和其他费用均由被告承担。事实与理由：李会娜与赵少恒系夫妻关系。原告与李会娜系朋友，李会娜曾多次向原告借款，共计尚欠借款本金280000元。李会娜给原告出具了借款手续，并约定了相应利息，利息每月一付。李会娜未按约给付利息，更未偿还本金，经原告多次向李会娜催要。李会娜一直推诿。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，依法起诉，请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告李会娜、被告赵少恒辩称，原告与被告李会娜之间的资金往来并不属于真正的民间借贷关系。本案原告与被告李会娜之间的经济往来实质是原告违反国家规定，利用安利的营销方式、利润返点政策，诱使、迫使安利经销商李会娜签订了几份变相的含有借贷、抵押内容的借条、借款合同，虚增借贷金额，并借助诉讼方式意图侵占李会娜财产而形成的非法套路贷刑事案件。被告李会娜是2009年开始从事安利经销工作。因为安利营销政策中根据当月的销售业绩、销售额予以不等比例的反利政策。原告利用该政策向被告李会娜转款，但并不实际购进行货物，其和李会娜转款前便已将相应利润扣除。原告多次让李会娜按照原告已打印好的资料抄写借条、借款合同，对于书写内容，李会娜并未细想。现原告提交的借条内容，虚增较多借款金额，与实际情况不符。截止目前，李会娜还款数额已远远超过原告转给李会娜的数额。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《办理套路贷刑事案件若干问题的意见》相关规定，原告的行为已涉嫌“套路贷”刑事案件，望法院明察。故被告李会娜并不拖欠原告任何款项，原告所诉利息无任何事实根据和法律依据。原告所诉并非二被告夫妻共同债务，被告赵少恒不应承担任何法律责任。 反诉原告李会娜、赵少恒向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赵小晶返还反诉原告李会娜超付款项50000元（暂主张）；2、判令反诉被告赵小晶支付反诉原告李会娜款项48101元；3、诉讼费用由反诉被告赵小晶承担。事实与理由：反诉被告请求反诉原告偿还借款28万元及相应利息，与事实不符。反诉被告提交的部分借条、合同是在反诉原告代理销售安利产品、反诉被告购买安利产品过程中，在反诉被告威逼利诱情况下形成的，其内容与事实不符，双方实际上并不是真实的借贷关系。反诉原告已将反诉被告的预款项全部偿还完毕，且超额支付。反诉原告通过银行转账、微信支付、现金等方式累计向反诉被告支付365400元。对于反诉原告超额支付的款项，反诉被告依法应当返还，考虑到需要双方对账确定返还数额，反诉原告暂主张反诉被告返还50000元。除此之外，反诉被告尚有价值48101元的产品货款未予支付，经反诉原告催要未果。综上，为维护反诉原告的合法权益，依法提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告赵小晶辩称，双方存在真实的借贷关系，借款手续是反诉原告自愿主动书写的，合法真实有效。我方给付对方的款项不是预付款而是借款，对方向我方支付的款项是偿还本案借款利息以及其他借款。其他借款不存在超额支付款项的情况，要求返还不符合事实。关于给付款项根本不是事实，与本案的民间借贷不是一个法律关系，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，李会娜给原告出具借条一份，载明：“今借赵小晶现金伍万元整（50000元），期限二季度（1月-6月），利息1月一付2000元，到期付本金五万元，每月16号付息”。2017年6月16日，李付娜重新向原告出具借条，载明：“今借赵小晶现金伍万元（50000元），期限（7-12月），利息每月一付2000元，到期付本金伍万元整，每月16号付息”。2018年6月16日，李会娜在该欠条上重新签名。 2017年1月8日，李会娜给原告出具借条一份，载明：“今借赵小晶现金叁万元整（30000元），借款期限为半年，借期从2017年1月8日至2017年7月8日，每月利息1200元，每月一付利息1200元”。2017年7月9日，李会娜就上述借款重新向原告出具借条一份，载明：“今借赵小晶现金叁万元整（30000元），借款期限为半年，借期从2017年7月9日至2018年1月9日，每月利息1200元，每月一付利息1200元”。2018年7月9日李会娜在该欠条上重新签名。 2016年12月26日，赵小晶与李会娜签订借款合同一份，其中载明：借款金额150000元；借款期限自2016年12月26日至2017年6月26日，借期6个月；还款方式：利息每月18日付2500元，每月26日付利息2500元，每月共计付息50000元，本金150000元于2017年6月26日一次性归还。2017年6月27日，赵小晶与李会娜就该笔借款重新签订借款合同一份，其中载明：借款金额150000元；借款期限自2017年6月27日至2018年12月27日，借期6个月；还款方式：利息每月25日付息5000元，每月共计付利息2500元，本金150000元于2017年12月27日一次性归还。2018年6月27日，赵小晶与李会娜就该笔借款在上述借款合同上进行了修改并捺手印，修改内容为：借款金额150000元；借款期限2018年6月27日至2018年12月27日，借期6个月；还款方式：利息每月25日付息5000元，每月共计利息5000元，本金150000元于2018年12月27日一次性归还。 2017年6月12日，赵小晶与李会娜签订借款合同一份，其中载明：李会娜借原告借款金额50000元；借款期限自2017年6月12日至2018年4月12日，借期10个月；还款方式：利息每月22日付息2000元，每月共计付息2000元，本金50000元于2018年4月12日一次性归还。2018年6月12日，赵小晶与李会娜就该份借款合同进行了修改，修改内容：借款金额50000元；借款期限自2018年6月12日至2019年4月12日，借期10个月；还款方式：利息每月22日付息2000元，每月共计付息2000元，本金50000元于2019年4月12日一次性归还。 根据李会娜提交的银行转账明细，2016年3月27日至2016年11月30日期间（即本案四笔借款之前），李会娜共转给赵小晶5笔款项，共计38500元；自2016年12月16日起至2019年10月1日期间（本案四笔借款期间），李会娜向赵小晶银行账户转入105笔款项，共计转入资金528300元；李会娜通过微信向赵小晶转账1200元。以上李会娜通过银行及微信共向赵小晶转账529500元。 赵小晶称李会娜提交的银行转账明细中由李会娜转给赵小晶的款项中包含了李会娜归还除本案四笔借款以外的其他借款本息，但未提交相应证据，李会娜当庭也不予认可。 本院认为，就本案争议的法律关系问题，从双方提交的证据来看，赵小晶提交了李会娜出具的原始借条和原始借款合同，并提交了借款到期后，李会娜又续借本金并重新出具的借条和重新出具的借款合同，以及续借期限届满后又再次续借本金，且在第二次（或第一次）出具的借款合同上修改借款期限并捺手印，足以说明本案系民间借贷纠纷。李会娜辩称双方争议的事实非民间借贷纠纷而实为合伙纠纷，但未向本院提交相应的证据，仅提交了银行转账明细，不足以证明本案系合伙纠纷，故对李会娜的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于借条和借款合同约定的借款本金是否实际履行的问题，虽然赵小晶未提交相对应的转账数额，并称多数借款以现金方式履行。根据赵小晶提交的借条和借款合同，李会娜均在在每笔借款到期后又重新向赵小晶出具借条，或与赵小晶重新签订借款合同，甚至在借款再次到期后，李会娜又在重新出具的借条和借款合同上签名，并标注借款延期的日期。据此足以认定赵小晶主张以现金方式履行出借款项的义务成立，本院予以采信。 赵小晶未提交证据证明在本案借款期间李会娜通过银行及微信向赵小晶转账支付的资金存在偿还除本案四笔借款以外的其他借款，故本院认定李会娜转账支付给赵小晶的款项系李会娜偿还赵小晶所涉本案的四笔借款本息。在本案借款期间，李会娜通过银行向赵小晶转账105笔，并通过微信转账一笔，共计转账529500元，在本案四笔借款共存期间，无法具体区分出哪些转账是偿还的哪笔借款本息。根据双方续签的借条和借款合同的约定以及法律的相关规定，可以认定李会娜应按先息后本的顺序偿还赵小晶的借款本息。李会娜向赵小晶出具的借条以及赵小晶与李会娜签订的借款合同约定的利息均高于年利息36%的标准，对于李会娜已偿还的利息部分，本院依法按年利率36%予以支持，超出部分不予支持。按此标准计算每笔借款自初始借款之日起至法庭辩论终结之日止期间的利息分别为：（1）2016年12月16日借款50000元利息，自2016年12月16日至2020年7月8日止共计1300天，利息为50000*36%/365*1300=64109元；（2）2017年1月8日借款30000元的利息，自2017年1月8日至2020年7月8日止共计1277天，利息为30000*36%/365*1277=37785元；（3）2017年6月12日借款50000元利息，自2017年6月12日至2020年7月8日止共计1122天，利息50000*36%/365*1122=55331元；（4）2016年12月26日借款150000元的利息，自2016年12月26日至2020年7月8日止共计1290天，利息为150000*36%/365*1290=190849元。以上四笔借款自初始借款之日至法庭辩论终结时的利息共计348074元。李会娜在四笔借款期间通过银行及微信转账的方式向赵小晶已偿还529500元，扣减应偿还的利息348074元后，剩余181426元应抵顶借款本金，抵顶后李会娜还应偿还赵小晶借款本金280000-181426=98574元，并自2020年7月9日起按年利率24%偿付利息至借款本金还清之日止。赵小晶未提交证据证明赵少恒系本案债务的共同债务人，故赵小晶请求赵少恒承担共同偿还责任，本院不予支持。 李会娜主张本案四笔借款产生以前转给赵小晶的38500元用于抵顶本案借款本息，因无证据证明该款与本案存在关联性，本院不予采纳。李会娜可另行主张与处理。 李会娜和赵少恒提出的第一项反诉请求，没有证据依据，本院不予支持。李会娜提出的第二项反诉请求，无相关证据支持，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告李会娜于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小晶借款本金98574元，并自2020年7月9日起按年利率24%偿付利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告赵小晶的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李会娜、反诉原告赵少恒的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告赵小晶承担1620元，被告李会娜承担1130元。反诉费2250元，减半收取1125元，由反诉原告李会娜、反诉原告赵少恒共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杜宗凡 二〇二〇年七月八日 书记员  李 萌 ——