安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2061号原告:芦维华,女,1965年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙轶群，安徽大森律师事务所实习律师。被告:韩奕,男,1963年6月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:张颜,上海建纬(合肥)律师事务所律师。被告:陆冬丽,女,1971年12月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:杨玲玲,上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁东,上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。原告芦维华与被告韩奕、陆冬丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告芦维华及其委托诉讼代理人闫法顺，被告韩奕委托诉讼代理人张颜，被告陆冬丽委托诉讼代理人杨玲玲、鲁东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芦维华向本院提出诉讼请求：1.判令韩奕、陆冬丽立即偿还借款本金合计280500元及利息合计374987元(利息从每次借款次日起以借款数额为基数，暂计至2019年12月5日,此后以年利率12%计算,以280500元为基数,顺延至款清时止)；2.判令本案诉讼费由韩奕、陆冬丽承担。事实与理由：芦维华与韩奕、陆冬丽系好朋友关系,2007年至2015年间,韩奕以做生意周转、家庭急用等为由向芦维华借款。芦维华分别于2007年9月2日出借60000元，2007年11月28日出借100000元，2008年7月28日出借1500元，2008年10月14日出借5000元，2008年11月2日出借85000元，2015年7月5日出借29000元，合计向韩奕出借本金合计280500元。基于朋友之间的信任及碍于朋友情谊,芦维华虽然也多次找韩奕催要过借款,但是每当韩奕陈述自己经济困难,希望给其宽限后,芦维华都表示理解。直至今年,芦维华因家中有急事需要资金时,多次向韩奕要钱,韩奕却一再借故拖延,毫无还款诚意,令芦维华异常气愤。综上,芦维华认为,韩奕拒不归还借款,也不支付利息,违背诚实守信的原则,严重损害芦维华合法权益。韩奕与陆冬丽系夫妻关系,借款发生在双方夫妻关系存续期间,且借款系用于双方的家庭生活和共同经营生意,两人依法应承担连带还款责任。为此,芦维华诉至法院,望判如所请。韩奕辩称，双方之间系合作伙伴关系，资金往来频繁，案涉借款早已归还。借条未生效，没有付款的相关记录。双方没有约定利息，出借人无权主张利息。韩奕与陆冬丽长期分居，韩奕有自己的收入和支出，经济往来与陆冬丽没有联系。即使法院认定一部分债务成立，此债务也属于个人债务，非夫妻共同债务。即使存在借贷关系，芦维华也怠于主张自己的权利，超过诉讼时效。陆冬丽辩称，其与芦维华并非朋友关系，双方之间不存在借贷关系及欠款未还。陆冬丽对案涉款项毫不知情，也并非用于家庭开支，非夫妻共同债务。双方没有约定利息，芦维华主张利息无事实及法律依据。本案已超过诉讼时效。本院经审查认定事实如下：韩奕与芦维华系朋友关系，因韩奕有资金周转需要，向芦维华提出借款。2007年9月2日，韩奕向芦维华出具借条，载明今借到芦维华人民币陆万元整。2007年11月28日，韩奕向芦维华出具借条，载明今借到芦维华人民币拾万元整。在庭审中，芦维华认可于2008年3月21日向其支付1000元，于2008年5月23日向其女儿巢雪蓉支付500元，于2008年7月28日向巢雪蓉支付400元，于2008年5月22日向其支付500元，合计2400元，可以作为还款抵扣，上述还款合计2400元。另查明，韩奕、陆冬丽提交的还款凭证中的向芦维华尾号9869号付款的记录，于2008年8月15日向芦维华账户存款30000元的记录，已在（2020）皖0102民初1904号案件中作为还款予以抵扣。上述事实有芦维华提交的借条、交通银行交易明细、尾号0581及尾号2784信用卡及交易明细，韩奕及陆冬丽共同提交的工商银行个人业务凭证、工商银行尾号5808账户交易明细以及当事人的陈述相佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。芦维华与韩奕系多年朋友关系，韩奕因需资金周转陆续向芦维华借款并出具了相关的借条，双方形成借贷关系。韩奕称两人存在其他的合作关系，没有任何证据证明。关于借款本金的数额，芦维华提交的两张的借条载明的借款本金为160000元，同时提交了相近时间的取现记录证明其履行了出借义务，本院采纳其称借款为现金出借的陈述，确认出借借款的本金为160000元。但其提交的其他转账及存款凭证，因无借条等债权凭证相佐证，不能证明所涉款项系出借借款且没有归还，对此部分主张不予支持。关于还款数额，韩奕提交的交通银行的存款回单显示交易的时间2007年8月15日，发生在本案借款出借之前，与本案借款缺乏关联性；向尾号0784及0581信用卡账户的还款，系归还信用卡的透支消费借款，与本案借款无关；芦维华出具的40000元收条，因芦维华提交了韩奕另外出具的40000元的借条予以反驳，该笔还款应与本案借款无关。关于陆冬丽是否应承担共同还款责任，虽然韩奕与陆冬丽系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但借条上并没有陆冬丽的签名，芦维华没有其他证据证明陆冬丽对案涉借款存在共同举债的合意，也没有证据证明借款用于家庭共同生活，故陆冬丽对本案借款不应承担共同还款责任。关于诉讼时效，因借款未约定还款期限，出借人可随时主张借款，故芦维华的起诉并未超过诉讼时效。根据双方提交的有效证据，本院确认韩奕还应归还借款157600元。因借条上未注明利息，芦维华主张自出借之日起计付利息的请求无法律依据。但经芦维华通过起诉进行合理催告后，韩奕仍未归还借款，给出借人造成资金占用期间的利息损失，借款人应自起诉之日起按年利率6%的标准赔偿损失至借款本金实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、韩奕于判决生效之日起十日内返还芦维华借款本金157600元，并自2020年1月19日起以157600元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用利息损失至本金实际清偿之日止；二、驳回芦维华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，减半收取5175元，由芦维华负担3500元，韩奕负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟安宁二〇二〇年七月十五日法官助理蔡烨烨书记员李静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。