河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民再5号原审原告：胡剑波，男，1974年2月6日生，汉族，住长葛市。原审被告：刘金龙，男，1968年8月15日生，汉族，住长葛市。原审被告：张彩霞，女，1963年7月12日生，汉族，住长葛市。二原审被告委托代理人：王留军，长葛市公平法律服务所法律工作者。原审被告：胡松林，男，1974年9月5日生，汉族，住长葛市。原审原告胡剑波与原审被告刘金龙、张彩霞、胡松林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的（2017）豫1082民初3628号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年2月19日作出（2020）豫1082民监83号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。胡剑波，刘金龙、张彩霞的委托代理人王留军，胡松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡剑波再审称：原审调解符合法律规定，但是法院决定再审我也没办法。刘金龙、张彩霞再审辩称：刘金龙、张彩霞在原审中对案件事实存在重大误解，并且因个人面子问题才达成2017年11月22日的调解意见。对于法院依职权对案件进行再审，刘金龙、张彩霞认为是为了更加明确本案是否是合法的民事行为而依职权主动作出的行为，同意对案件进行再审。胡剑波在原审庭审中提交的借据、承诺书以及收据显示的借款本金为360000元，利息为月息2分，但是据刘金龙、张彩霞陈述借款数额为300000元，实际给付291000元。自2015年11月1日起至2017年3月底，刘金龙共向胡剑波支付了153000元，是按照月息3分支付的。胡松林再审辩称：该案件进行再审符合银保监发（2018）10号文件《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定。案件于2017年11月22日调解时，胡剑波律师告诉我，我只是在调解协议上签字，还款还是由刘金龙还，我不承担还款责任。我的担保期限已超，我不应该再承担担保责任。根据有关法律法规，借款合同无效的情况下我的担保责任也无效。胡剑波向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款360000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审查明：2015年11月1日，被告刘金龙在原告处借款360000元，由被告胡松林提供连带责任担保。到期后，经原告多次催要仍未归还，该笔债务发生在被告刘金龙与被告张彩霞夫妻关系存续期间。原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告刘金龙、张彩霞于签调解协议当日先给原告10000元，2018年1月5日前支付50000元，2018年5月10日前支付100000元，2018年10月1日前下余200000元本金以及全部所欠利息（自2017年4月按照月息2分计算至付清之日止）全部付清，如有一期逾期付款，可就下余全部欠款申请人民法院强制执行;2、被告胡松林承担连带保证责任。本案诉讼费6700元，减半收取3350元，双方各自承担一半。本院对双方达成的上述协议予以确认。本院再审查明：2015年11月1日，刘金龙向胡剑波借款360000元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为60天，刘金龙于该日向胡剑波出具借据、借款承诺书及收据1张，胡松林以担保人身份在该借据上签字。上述借款发生在刘金龙与张彩霞夫妻关系存续期间。胡剑波原审时认可刘金龙已将利息付至2017年3月底。另，本院通过审判流程管理系统检索到胡剑波以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼15起（含本案），其中2017年8起，2018年6起，2019年1起，（2018）豫1082民初3297号案件与（2019）豫1082民初2918号案件所涉及的是同一笔借款。本院再审认为：一、关于案涉借款合同的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，除本案案涉借款外，胡剑波自2017年至2019年向不特定对象出借款项多达13起，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。根据上述法律规定，胡剑波未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故其签订的案涉借款合同因违反强制性法律规定应认定为无效合同。二、关于案涉借款数额的认定问题。胡剑波主张刘金龙向其借款360000元，并提供刘金龙出具的借据、借款承诺书及收据予以证明；刘金龙在原审调解笔录中对其向胡剑波借款360000元之事实予以认可，而其再审时则称胡剑波仅向其交付291000元，但并未提供相关证据予以证明，故本院对刘金龙的上述主张不予采信。本案案涉借款数额应认定为360000元。三、关于胡剑波的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉借款合同虽然无效，但胡剑波向刘金龙出借了资金，刘金龙依法应当予以返还。因案涉借款合同关于利息的约定无效，故胡剑波要求刘金龙按约定的月利率2%支付利息之请求，本院不予支持，本院酌定刘金龙自借款之日起按年利率3%向胡剑波支付资金占用期间的利息损失。胡剑波原审时认可刘金龙已将利息付至2017年3月底，即刘金龙已支付胡剑波2015年11月1日至2017年3月31日期间的利息122400元（计算方式：360000元×月利率2%×17个月﹦122400元），因案涉借款合同无效，故在扣除刘金龙向胡剑波支付的2015年11月1日至2017年3月31日资金占用期间的利息损失15300元（计算方式：360000元×年利率3%÷12个月×17个月﹦15300元）后，该部分余款107100元（122400元﹣15300元﹦107100元）冲抵借款360000元，刘金龙尚欠胡剑波借款252900元。刘金龙应当返还胡剑波上述借款252900元，并支付以252900元为基数自2017年4月1日起按年利率3%计算的资金占用期间的利息损失。因案涉债务发生在刘金龙与张彩霞婚姻关系存续期间，且张彩霞没有提供相关证据证明胡剑波与刘金龙明确约定案涉债务为刘金龙的个人债务，或者胡剑波知道刘金龙与张彩霞约定在其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故案涉债务应当按刘金龙和张彩霞的夫妻共同债务处理，张彩霞应当对案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”。因案涉借款合同无效，导致作为从合同的担保合同无效。因胡松林对导致案涉担保合同无效不存在过错，故其不承担本案民事责任。综上，原审调解协议违反法律规定，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初3628号民事调解书；二、原审被告刘金龙于本判决生效之日起十日内返还原审原告胡剑波借款252900元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以252900元为基数自2017年4月1日起按年利率3%计算至本判决指定的履行期间届满之日止)；三、原审被告张彩霞对原审被告刘金龙的上述第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告胡剑波的其他诉讼请求。如果原审被告刘金龙、张彩霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3350元，由原审被告刘金龙、张彩霞负担2547元，原审原告胡剑波负担803元。保全申请费2320元由原审被告刘金龙、张彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  薛云霞人民陪审员  陈春锋二〇二〇年七月二十三日书 记 员  申璐阁