山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0785行初36号 原告：綦松林。 委托诉讼代理人：徐照伟。 委托诉讼代理人：王晓峰。 被告：高密市人民政府醴泉街道办事处。 法定代表人：王永乾。 委托诉讼代理人：远彬。 第三人：高密市醴泉街道文化社区居民委员会。 法定代表人：朱大军。 委托诉讼代理人：张英。 原告綦松林诉被告高密市人民政府醴泉街道办事处（以下简称醴泉街办）、第三人高密市醴泉街道文化社区居民委员会（以下简称文化居委会）行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王晓峰、被告委托诉讼代理人远彬、第三人委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法；2、依法判令被告赔偿违法强制拆除上述房屋给原告造成设备、材料、物品等损失暂计100万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2013年至今租用文化居委会位于的厂房一处。在原告租赁使用涉案房屋期间，高密市人民政府因规划需要,需对涉案房屋及地下土地实施征收，但一直未给予原告理应获取的搬迁费补偿、停产停业损失补偿、地上附着物补偿等拆迁补偿费用。且被告于2018年多次违法强制拆除涉案房屋，导致原告屋内物品、门窗玻璃以及生产设备损毁，该行为明显侵犯了原告的财产权益，依法应当向原告赔偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 原告向本院提交以下证据： 1、涉案厂房的现场照片；证明厂房被拆除的现状及厂房内的设备和原料的毁损情况。 2、文化小王庄片区的房屋征收补偿方案和被告与第三人签署的产权调换协议书；证明被告是涉案厂房的唯一合法搬迁人。 被告辩称，被告从未对案涉房屋实施强制拆除行为，且案涉房屋至今仍由原告占用，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。案涉房屋系第三人文化居委会集体所有。2013年2月14日，原告与第三人签订租赁合同承租案涉房屋，租赁期限1年，年租金3万元。同年3月13日，原告与第三人又签订租赁企业场地使用说明，约定：如上级政府部门和居委会占用开发时，居委会不给予原告搬迁费和树木、绿化补偿费，原告应及时倒出场地。2018年文化小王庄片区被列入棚改片区，被告与第三人就案涉房屋（含该村原人造毛厂及建筑公司）签订《房屋搬迁产权调换协议书》，约定第三人应当在7日内将原房屋拆除，但因本案原告占用案涉房屋而未能拆除，导致搬迁改造工作严重受阻，且造成重大经济损失。2019年5月20日，第三人就其与原告间租赁合同纠纷向法院提起诉讼，法院于2020年3月26日作出（2019）鲁0785民初2482号民事判决书，判令解除其双方间签订的租赁合同，本案原告于判决生效10日内腾空、搬离案涉房屋并支付拖欠的租赁费。案涉房屋至今尚在原址仍由原告占用，足以证明被告从未对案涉房屋组织实施强制拆除，原告诉称的被告强制拆除案涉房屋不属实。综上所述，原告起诉毫无事实根据，请求人民法院依法驳回其诉请。 被告向本院提交以下证据： 1、（2019）鲁0785民初2482号民事判决书；证明涉案房屋至今仍由原告占有使用，涉案房屋尚在原址，不存在被强制拆除的行为。 2、租赁合同；证明原告租赁第三人案涉房屋厂房面积为1373.5平方米，办公室221.4平方米，上述房屋现仍在原址，其面积也与租赁合同约定面积相符。 3、高密市醴泉街道文化社区居民委员会出具的通知；证明截止2018年4月20日原告尚占用案涉房屋，且第三人已通知其腾空房屋。 4、租赁企业用地使用说明；证明原告与第三人于2013年3月13日签订厂地使用说明，约定如涉案房屋上级政府部门占用开发时，原告应及时腾空房屋，交还第三人。 第三人述称，原告所诉案涉房屋现在并强制拆除，不存在违法拆除行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1、2015年2月19日原告书写的欠现金三万元的欠条1份；2、2015年11月30日原告书写的保证书1份； 以上证据证明原告自2014年一直拖欠租赁费，并承诺如到期不支付租赁费自愿倒出车间及设备，因此双方租赁合同关系已经终止。原告系非法占有第三人的房屋。 对原、被告及第三人提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告及第三人提出以下质证意见：1、根据证据规定，原告提交的照片应当提交原始载体，因此在未提交原始载体的情况下对真实性不认可。2、对产权调换协议书真实性认可，对片区征收补偿方案真实性无异议，但该片区系采用协议搬迁方式，而非征收补偿方式。对被告提交的证据，第三人质证无异议。原告提出如下质证意见：对判决书和租赁合同真实性认可，但对证明内容不认可。对通知真实性无异议，但不能证明被告的主张。对使用说明真实性认可，但该证明与被告强拆给原告造成的损失没有关联性。对第三人提交的证据，被告质证无异议。原告提出如下质证意见：证据系复印件，真实性不认可，对证明目的不认可。 对原、被告及第三人提交的上述证据，本院审查认为，原、被告及第三人提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，确认为有效证据。 通过上述确认证据结合当事人陈述，可认定以下事实：2013年2月14日第三人文化居委会与原告綦松林签订租赁合同，约定：文化居委会将座落在厂房一处租赁给綦松林，合同期自2013年2月15日至2014年2月14日。年租金3万元，分两次上交，签订合同时先交15000元，下半年在8月10日前交10000元。合同还约定了其他事项。2013年3月13日，双方又签订《租赁企业厂地使用说明》，约定：乙方在租赁期间，乙方自愿投入搞建筑等设施，院内栽树木、花草、绿化。硬化等，如上级政府部门和居委会占用开发时，甲方不给乙方搬迁费和树木、绿化补偿费，乙方及时倒出厂地归还甲方。上述合同签订后，第三人将企业厂房交付原告使用。原告交纳租金至2014年2月14日，之后一直未再交纳。 2015年11月30日綦松林向第三人出具保证书，内容为：“2016年元旦前交上2014年租赁费叁万元，2016元旦前保证搬出机器设备等一切鞋料用品，如到期搬不出，再交2015年租赁费叁万元，二项共计陆万元。”2016年1月1日綦松林又向第三人出具保证书，内容为“保证2016年1月底倒出车间设备，如倒不出，有村委处理。”2015年2月19日綦松林向第三人出具欠条1份，内容为“今欠欠文化村委现金叁万元正，￥30000.00元，正月底还清”。2018年4月20日第三人向原告发出通知，内容为：“根据高政发（2018）4号文件规定，你租赁的文化居委会房屋，已列入2018年棚户区改造片区，租赁合同已到期。请你于2018年4月25日前全部搬清，腾空房屋。”2018年11月10日，第三人又向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。2019年2月13日，第三人再次向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。但被告一直未搬迁，也未缴纳欠交的租赁费。 2018年因棚户区改造，需拆除案涉上述房产。被告醴泉街办作为甲方与文化居委会作为乙方签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，主要内容为：因棚户区改造需要，甲方需拆除乙方房屋。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市关于房屋征收补偿有关政策和规定，依据《文化小王庄片区房屋搬迁补偿实施方案》，经搬迁居民选择的有资质评估机构依法评估，甲乙双方就房屋搬迁、补偿自愿达成如下协议：被拆迁房屋座落于振臬路东，在棚户区改造文化小王庄片区搬迁范围内，土地使用权面积10974㎡，房屋搬迁面积2490.44㎡。房地产补偿10083418元，附属物补偿154379元，合计10237797元，乙方按评估总价值折算应回迁安置营业面积1402.44㎡，停产停业补助损失204756元，折算安置营业面积28.05㎡，以上两项共计安置营业面积1430.49㎡。乙方要求安置120㎡左右营业房12套。乙方必须在签订协议时，将房权证、土地证或房屋买卖协议、法院判决书及工商证、税务证等有关证件交给甲方，并在7日内将原住房腾空交予甲方验收。乙方在7日内未搬迁拆除的，视为乙方将房屋及队属物自动放弃，归甲方所有。 2019年5月文化居委会对綦松林提起租赁合同纠纷诉讼，要求綦松林立即腾空、搬离案涉厂房及场地并恢复原状交还原告，并支付自2014年2月15日起至搬离日止的房屋占用费。綦松林同时对文化居委会提起反诉，要求文化居委会赔偿设备折旧损失以及经营损失。本院于2020年3月24日作出（2019）鲁0785民初2482号民事判决书，判决解除双方之间的租赁合同，由綦松林腾空、搬离案涉厂房及场地交还文化居委会并支付厂房租赁费用，文化居委会支付綦松林停产停业损失122853.6元。綦松林不服，提起上诉。现该案正在二审审理过程中。 本院认为，根据本案查明的事实，第三人文化居委会系案涉拆迁房屋的所有权人，原告綦松林只是案涉拆迁房屋的承租人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”和第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积。搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，均明确出租房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是指房屋所有权人。2018年被告醴泉街办与第三人文化居委会签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，明确约定了房屋搬迁补偿项目、价值及安置情况，并由房屋所有权人在签订协议后7日内将案涉房屋搬迁拆除，因此在签订房屋搬迁协议后，被拆迁房屋应由房屋所有权人自行搬迁拆除，被告醴泉街办作为行政机关一般不再被推定为行政强制拆迁主体。同时参照（2019）鲁0785民初2482号民事案件认定的事实及本案查明的事实，案涉房屋并未被强制拆除，原告的机器设备、原材料等并未搬迁，原告继续使用案涉房屋及场地至今。因此原告主张系被告强制拆除涉案房屋、给原告造成损失的事实依据不足，醴泉街办作为被告主体不适格，应当驳回起诉。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告綦松林的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  柴家兵 人民陪审员  李进华 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林