北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异221号不予执行申请人（被执行人）：北京中瀚海联资产管理有限公司，住所地北京市东城区交道口东大街**楼******。法定代表人：石岩，执行董事。委托诉讼代理人：郑华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖力克，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：北京搜房科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）div>法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：梁海涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郝维，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市西城区平安里西大街**楼等****楼**法定代表人：林耀。被执行人：林耀，男，1972年11月5日出生，汉族。被执行人：北京隆和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐宝鑫。本院在执行（2020）京02执278号北京搜房科技发展有限公司（以下简称搜房科技公司）与北京中瀚海联资产管理有限公司（以下简称中瀚海联公司）、商银信支付服务有限责任公司（以下简称商银信公司）、北京隆和商贸有限公司（以下简称隆和商贸公司）、林耀仲裁裁决纠纷一案过程中，被执行人中瀚海联公司向本院提出不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1355号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中瀚海联公司称，请求贵院依法裁定不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的涉案仲裁裁决。事实与理由：一、当事人在合同中没有约定仲裁条款且事后没有达成书面的仲裁协议，裁决事项不属于仲裁协议约定的范围。仲裁庭对本案行使管辖权的基础是搜房科技公司、中瀚海联公司、商银信公司和南宁市旭银商务有限公司（以下简称南宁旭银公司）签订的《未结算款清偿及代持终止之协议》（以下简称《终止协议》）中约定的仲裁条款，但南宁旭银公司并未在《终止协议》上签字盖章，事后也没有达成书面仲裁协议。因此，仲裁庭无权就有关南宁旭银公司的事项作出裁决，但涉案仲裁裁决中却大量涉及南宁旭银公司。二、涉案仲裁裁决存在对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。各方当事人最大的争议焦点在于南宁旭银公司向北京中指讯博数据信息技术有限公司（以下简称中指讯博公司）转让桂林银行目标股权的合法性及价格是否为“市场公允价格”的问题，这属于案件基本事实，有关该问题的部分证据，仅为对方当事人所掌握，但其未向仲裁庭提交，而且上述股权交易中最为关键的证据《北京产权交易所非国有产权交易合同（30595859股）》是否无效的诉讼仍在审理过程中，尚未作出生效裁判，导致足以影响公正裁决的证据并未能全部向仲裁庭提交。三、该仲裁裁决的执行会违背社会公共利益。1、如果执行涉案仲裁裁决，相当于是为南宁旭银公司向中指讯博公司转让桂林银行股权的合法性问题做了背书，对我国的金融管理秩序将造成冲击；2、中瀚海联公司与商银信公司已经向法院提起诉讼，请求法院确认南宁旭银公司与中指讯博公司转让桂林银行30595859股股份的《北京产权交易所非国有产权交易合同（30595859股）》无效，现该案处于上诉阶段尚未开庭，如果执行涉案仲裁裁决将致使人民法院正在审理过程中的未决诉讼失去意义。搜房科技公司辩称，我方不同意对方的不予执行申请。事实与理由：一、涉案仲裁裁决有合同及法律依据。《终止协议》作为涉案仲裁裁决的合同依据，其效力已在涉案仲裁裁决中被认定为合法有效。此前，该协议作为〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号案件的合同依据，已被认定为未盖章的事实不影响《终止协议》的效力，且搜房科技公司在〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号案件审理过程中提交了加盖南宁旭银公司公章的签字页文件。而且，以〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号裁决书为执行依据的执行案件，本金现已执行完毕，中瀚海联公司未提出任何异议。二、涉案仲裁裁决事项属于仲裁范围。搜房科技公司在本案中的仲裁请求与〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号案件不同，搜房科技公司在本案中的仲裁请求是〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号案件没有处理的债务部分，因此，本案与〔2017〕中国贸仲京裁字第1013号案件并非同一回事。三、关于市场价格公允问题，涉案仲裁裁决已经作了肯定。四、中瀚海联公司声称搜房科技公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其并未提出足以证明其主张的证据，应自行承担举证不能的责任。本院查明，搜房科技公司与中瀚海联公司、商银信公司、隆和商贸公司、林耀仲裁裁决一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月6日作出涉案仲裁裁决，裁决：“（一）第一被申请人（指商银信公司，下同）向申请人（指搜房科技公司，下同）支付未结算款本金人民币55427195.39元；（二）第一被申请人向申请人支付自2015年5月30日至2017年11月30日的违约金66784745.30元；（三）第一被申请人向申请人支付以82418872.85元为基数自2017年9月8日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以148794.45元为基数自2017年9月19日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（四）第一被申请人向申请人支付人民币400000元以补偿申请人为本案支付的律师费；（五）第二（指中瀚海联公司，下同）、第三（指林耀，下同）、第四被申请人（指隆和商贸公司，下同）对第一被申请人在第（一）至（四）项下的金钱给付义务承担连带清偿责任；（六）驳回申请人的其他仲裁请求；（七）本案仲裁费人民币1099210元。由申请人承担15%计人民币164881.50元；由被申请人共同承担85%计人民币934328.5元，该费用已与申请人等额缴纳的仲裁预付金全额充抵，故被申请人共同向申请人支付人民币934328.5元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。”涉案仲裁裁决仲裁庭意见部分载明：“申请人提起本案仲裁申请依据的是《终止协议》和《保证合同》，该两份协议经前案裁决确认为合法有效。同时，申请人和被申请人在本案中也未提出新的事实和理由质疑案涉两份协议之效力，故本案仲裁庭认定，《终止协议》和《保证合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。”同时载明：“南宁旭银和中指讯博之间就目标公司的转让虽未在北交所场内完成，但是双方就目标股份达成的交易价格202666968元是根据北交所交易规则产生的，被申请人并没有提供证据得以有效证明或说明该价格是不公允的，故仲裁庭认为，可以确定该等价格是市场公允价格。”因中瀚海联公司、商银信公司、隆和商贸公司、林耀未依照涉案仲裁裁决履行义务，搜房科技公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执278号立案受理。另查明，中瀚海联公司、商银信公司与中指讯博公司、搜房科技公司、南宁旭银公司确认合同无效纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）京01民初71号民事判决书，判决：“驳回北京中瀚海联资产管理有限公司、商银信支付服务有限责任公司的诉讼请求。”并载明：“案涉《非国有产权交易合同》的签订，经过了市场公开询价的程序。根据查明的事实，中瀚海联公司未按照《协议书》的约定按期清偿欠款，南宁旭银公司在北交所进行了公开挂牌，无论是挂牌持续时间还是历次降价幅度，南宁旭银公司均未有违反北交所交易规则或明显恶意之处，案涉股权经过多次降价，均未能在公开市场成功交易，故最终南宁旭银公司与中指讯博公司成交的价格，应认定为当时公开市场下的“市场公允价格”。针对中瀚海联公司、商银信公司所主张的成交价格不合理的问题，虽然案涉《非国有产权交易合同》的成交价格，与中瀚海联公司、商银信公司举证的桂林银行的每股净资产、本院调取的桂林公司历年的股权转让成交价格存在一定的出入，但结合桂林银行的股份有限公司性质，考虑到成交时点、成交方式、成交股权数量对股权价格变动的影响，案涉《非国有产权交易合同》的成交价格仍处于合理变动范围内，不存在严重不合理低价的情形。综上，在《非国有产权交易合同》签订价格的形成机制上，本院无法认定中指讯博公司、南宁旭银公司及搜房科技公司存在恶意串通的情形。”中瀚海联公司、商银信公司不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院以（2020）京民终104号立案受理，现该案正在审理过程中。本院认为，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，第一，中瀚海联公司关于“当事人在合同中没有约定仲裁条款且事后没有达成书面的仲裁协议，裁决事项不属于仲裁协议约定的范围”之主张，首先，南宁旭银公司并非涉案仲裁裁决的当事人，其亦未针对涉案仲裁裁决提出任何异议；其次，仲裁过程中，中瀚海联公司未向仲裁庭提出该项异议，故中瀚海联公司的该项主张，本院不予支持。第二，中瀚海联公司关于搜房科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据之主张，因仲裁庭已经对“南宁旭银公司向中指讯博公司转让桂林银行目标股权有违合法性及市场公允价格”的问题进行了认定，且中瀚海联公司向本院提交的证据不足以支持其主张，故中瀚海联公司的该项不予执行理由，亦不能成立。第三，中瀚海联公司关于执行涉案仲裁裁决将违背社会公共利益之异议理由，无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回北京中瀚海联资产管理有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1355号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 曾小华审 判 员 侯成成二〇二〇年七月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼