鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初86号原告海城市牛庄镇长兴粮食机械厂，所在地：海城市牛庄镇北关街。投资人李延绵，系该厂厂长。委托诉讼代理人蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人王福东，系辽宁广佑律师事务所律师。特别授权代理。被告海城市人力资源和社会保障局。所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人张朋，系该局局长。委托诉讼代理人黄庆波，系该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。第三人姜某，男，1981年10月25日出生，汉族，住海城市，系工人。委托诉讼代理人张文海，系辽宁省合同法研究会工作人员。特别授权代理。原告海城市牛庄镇长兴粮食机械厂（以下简称：长兴机械厂）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人姜某工伤认定一案，该案于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告长兴机械厂的委托诉讼代理人蒋运宏、王福东，被告海城人社局的委托诉讼代理人黄庆波、谢丽，第三人姜某及其委托诉讼代理人张文海均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。海城人社局于2019年11月25日作出（2018）海人社认字第240号《工伤认定决定书》，认定姜某于2008年3月到长兴机械厂工作,工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年1月8日16时左右，姜某受单位领导安排在给辽中县奇正色选厂安装清理筛期间不慎从5米左右高的机器上摔下受伤。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定姜某2018年1月8日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定姜某所受伤害为工伤。原告长兴机械厂提出诉讼请求：撤销被告（2018）海人社认字第240号工伤认定决定书。事实与理由：虽然仲裁机关裁决认定我厂与第三人姜某存在劳动关系，但事实上姜某是专门从事电焊工作的个体户，我厂临时雇佣其干活。2018年1月8日第三人姜某是案外人李某雇佣的在辽中县从事安装清理筛的工作，姜某在工作中受伤与我厂没有任何关系。我厂也没有指派任何人安排他去工作。被告的工伤认定决定主要事实不清、主要证据不足，所作的工伤认定错误。综上，请法院依法查明事实真相，作出公平、公正的裁决，以维护法律的尊严和企业的合法权益。长兴机械厂向本院提交以下证据：证据1、袁某、王某、洪某、里某的出庭证人证言，证明姜某出事故当日不是厂子派出去的事实；证据2、证明一份，证明李某为姜某支付了受伤后的医药费的事实；证据3、中国农业银行交易明细、离婚证，证明杨某某与李某之间存在雇佣关系并付给第三人医药费的事实。被告海城市人社局辩称，我局于2018年9月30日向用原告送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内原告对姜某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：姜某于2008年3月到长兴机械厂工作，工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年1月8日16时左右，姜某受原告领导安排在给辽中县奇正色选厂安装清理筛期间不慎从5米左右高的机器上摔下受伤。上诉事实证据确认、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姜某2018年1月8日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定姜某所受伤害为工伤。我局认为，2019年11月25日作出的（2018）海人社认字第240号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；证据1、受伤害职工（申请人）身份证复印件、企业信息，证明第三人及原告各方主体资格；证据2、仲裁裁决书，证明原告与姜某之间存在劳动关系的事实；证据3（一组）、住院病案、手术记录、检验报告、庭审笔录、李某、里某、李某某、肖某某、姜某、调查笔录及身份证复印件，证明第三人姜某在工作时间、工作场所、因为工作原因受到事故伤害的事实；证据4图片4张、证明姜某于2018年1月8日外出工作的对象是为长兴机械厂拆装机械设备的事实；证据5、工伤异议答辩书，证明原告承认姜某是长兴机械厂的工人，与长兴机械厂存在劳动关系的事实。第三人姜某述称，1、2018年1月6日我被原告老板李某某指派,在其女婿(厂里的销售经理)李某的具体组织下,到辽中县奇正色选厂调整安装长兴机械厂生产的设备。8日下午3时许,我在工作中不慎从高处掉下,摔伤左脚，情况属实。海城人社局于2019年11月25日下发给我了(2018)海人社认定字第240号工伤认定决定书,认定我在工作中所受伤害为工伤是正确的。2、我于2008年10月应聘到原告企业工作,工种为电焊工。2018年1月8日因工摔伤后,申请工伤待遇时,原告否认我与其有劳动关系。据此向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日下发了海劳人仲字(2018)1591号仲裁裁定书，该裁决书认定我与原告存在劳动关系。我提供的证据有:一是海劳人仲字(2018)1591号仲裁裁定书:二是人社局工作人员于2019年11月8日所做的原告老板李某某的询问笔录；2019年5月16日所做的原告销售经理李某的询问笔录；2019年8月有15日所做的原告工人的询问笔录。三是原告的企业管理模式为家族式管理。老板为李某某,其妻王某某在企业主管财务工作,女婿李某,女儿李冰均任销售经理,主管企业的销售工作。由于李某与老板李某某翁婿的特殊关系,李某经常代表老板组织企业的生产经营活动,企业的工人也把李某视为厂领导,服从他的管理与指挥。2018年1月8日这次到辽中县奇正色选厂调整和安装设备,是受老板指派,具体由销售经理李某组织的企业的正常生产经营活动。本案中,原告老板的女婿李某,否认自己是企业的销售经理,想把这次企业正常的生产经营行为,忽悠成其个人行为的企图是不会得逞的。证据有：2020年5月27日在互联网中长兴机械厂的企业信息截图三张。这三张截图能证明李某是原告企业的销售经理。4、辽中县奇正色选厂是原告长兴机械厂的客户,2018年1月份原告派人到该厂调整和安装的设备,就是该厂从原告厂购置的。因此,我在此次工作中受到的伤害理应为工伤。证据有:一是2019年7月8日海城市人社局工伤科科长刘海东及工作人员刘明波到奇正色选厂所作该厂厂长杨春哲的询问笔录,杨春哲证实,部分设备是在长兴机械厂购置的。二是刘海东、刘明波到施工现场拍摄设备照片,该照片上有长兴机械厂的设备、设备上的商标。综上所述,我认为2008年10月加入原告企业,是长兴机械厂的老工人。2018年1月8日是受老板指派到外地调整安装企业生产的设备,不慎在工作中摔伤。起初原告对我还可以,厂里销售经理李某到辽中医院将我接回,安排在××骨科医院治疗,并支付了部分医疗费。后来,在我主张认定工伤时,原告却一反常态,不仅不再给付医疗费,停发了工资,还否认我与原告存在的劳动关系。此次工伤事故,使第三人精神上造成极大伤害,身体上受到了严重创伤,部分丧失劳动能力,生活上造成了无经济来源的困境。故此,请求人民法院查清本案的事实,依法保护劳动者的合法权益不受侵害。姜某向本院提交以下证据：证据1、海城人社局工作人员于2019年11月8日给李延绵作出的调查笔录，证明第三人是原告厂子的工人，工种是电焊工，工资通过现金按月发放；证据2、海城市人社局工作人员于2019年5月6日给李某作出的调查笔录，证明第三人是原告厂子的工人，原告厂长李延绵是老板，与李某是翁婿关系；证据3、海城市人社局工作人员于2019年8月15日给李俊作出的调查笔录，证明姜某是原告厂子工人，并在辽中县工作中受伤；证据4、海城市人社局工作人员于2019年7月8日给杨春哲作出的调查笔录，证明姜某等人是通过李某安排到他厂调整和安装设备，且姜某在工作中受伤；证据5、海城市人社局工作人员于2019年7月8日在奇正色选厂拍摄的照片，证明辽中县奇正色选厂的设备是从原告厂子购买的，照片上有该厂产品商标；证据6、第三人2020年5月27日，从互联网上的截图，证明李某是原告厂子的销售经理，对外代表企业。长兴机械厂对海城人社局提供的证据1无异议；对证据2中仲裁裁决书不予认可，认为该裁决认定原告与第三人存在劳动关系没有事实依据；对证据3中里振和肖忠伟的笔录不予认可，认为不能作为定案依据；对证据4的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为第三人当天拆装的机器不是原告生产的；对证据5的真实性无异议，但认为存在劳动关系不必然应认定为工伤的条件。海城人社局对长兴机械厂提供的证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据均达不到证明目的。长兴机械厂对姜某提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为上述证据能够证明姜某受伤并非为长兴机械厂工作所致；对证据4、5的真实性无异议，但认为姜某当天的工作系受李某指派，且挪动的设备不是长兴机械厂所生产；对证据6的真实性无异议，但认为该信息是没有更正的，反映不了现实情况。海城人社局对姜某提供的证据以及姜某对海城人社局提供的证据均无异议。经本院质证和审理查明的事实，姜某于2008年3月到海城市牛庄镇长兴粮食机械厂工作，工种为电焊工。工作模式是干一天给一天工资，工资每天100元，假如加班一小时，原告亦要给第三人加10元工资，如第三人被原告派到外地工作，原告要付给第三人工资每天200元，这种工作模式己持续了多年，与原告具有事实上的劳动关系。2018年1月8日，原告因没有工作任务需要姜某完成，姜某没有到原告处，而是受案外人李某的雇佣去辽中县奇正色选厂安装清理筛，期间16时左右，姜某不慎从5米左右高的机器上摔下受伤。姜某受伤后被就近送到附近的医院和海城市中医院简单检查后又到海城市骨科医院（住院号：180017）诊断为：1、左胫骨隐形劈裂骨折；2、左膝部擦皮伤合并软组织挫伤；3、左距骨骨折；4、左踝部软组织挫裂伤合并润组织挫伤；5、左外踝粉碎性骨折；6、左距骨粉碎性骨折；7、左膝前交叉韧带撕裂伤；8、左膝外侧副韧带局部裂伤；9、作息外侧半月板撕裂伤。海城市正骨医院（病案号：2018002618）诊断为：1、左距骨陈旧骨折，骨延迟愈合；2、左外踝陈旧性骨折，延迟愈合3、左踝内侧、踝关节强直；4、左膝前交叉韧带、内侧半月板前角损伤；5、左肩关节周围炎；6、左踝关节及跟骨骨质疏松；7、左踝关节创伤性关节炎；8、坐车距骨缺血性坏死。姜某出院后向被告申请了工伤认定，被告于2018年9月30日向原告送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内原告对姜某的工伤认定申请提出异议。姜某向海城市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与长兴机械厂之间存在劳动关系，该委作出海劳人仲字[2018]第1591号仲裁决定书确认了姜某与长兴机械厂存在劳动关系。该裁决书做出后双方当事人均未提起诉讼，现该法律文书已发生法律效力。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定姜某2018年1月8日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定姜某所受伤害为工伤。本院认为，本案争议的焦点是姜某的受伤是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的？根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”具体到本案中，第三人姜某与原告长兴机械厂存在劳动关系，双方对此没有异议。但是存在劳动关系不是认定工伤唯一的条件，即便存在劳动关系亦存在不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的问题。本案中的第三人姜某在原告处工作的模式具有特殊性，即原告只要有工作任务，第三人才来到厂里进行工作，干一天给一天工资，工资是100元，加班一小时，原告亦要给第三人加10元工资，如第三人被派到外地工作，原告要付给第三人工资每天200元，这种工作模式己持续了多年，双方是认可的。事发当日，原告没有工作任务需要第三人完成，遂姜某受案外人李某的雇佣到事发地点进行外雇安装机械设备，其出现事故受伤不是在原告的工作时间、工作场所，亦不是为原告工作出现了事故受到伤害，所以不能认定为工伤。海城人社局认定的“2018年1月8日16时左右，姜某受原告领导安排在给辽中县奇正色选厂安装清理筛期间不慎从5米左右高的机器上摔下受伤”中的李某系原告领导安排一节的认定事实未予查清，对此节未提交充分证据予以证明，因事实未查清而对姜某作出工伤认定，属于主要证据不足，对其作出的（2018）海人社认字第240号《工伤认定决定书》本院应予以撤销。对原告长兴机械厂要求撤销海城人社局于2019年11月25日作出（2018）海人社认字第240号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人姜某所称的案外人李某与原告系亲属关系，原告的企业系家族式工作模式一节，因第三人所诉的事实无证据予以证明，亦无其它旁证予以佐证，因此对其所诉本院不予以支持；对于第三人姜某受伤如何予以救济一节，因该法律关系不属于行政诉讼范围，本院对此不予处理，但其可以雇佣关系进行民事诉讼，另行向案外人（包括外地用工单位）主张民事权利进行救助。关于第三人姜某辩称的长兴机械厂曾经在网络上把案外人李某登记为该厂的销售经理，说明李某是原告的领导，其雇佣姜某的行为是原告的行为一节，经查，姜某在法庭上提供的企业在网络上的登记内容不是2018年1月8日左右时间段的网络登记内容，不能作为有效证据使用，亦无法证明第三人所辩解的事实，经法庭实际上外网查询，被告所提供的网页内容己经不存在，更加说明网页上反映的内容不是本案的定案证据，另，原告提交的营业执照中在企业类型一栏表述为“个人独资企业”，说明该企业的投资人是李延绵，其具有绝对的管理经营权，案外人李某虽然与李延绵系翁婿关系，其是否为销售经理不能以外网上登记的内容为证明，第三人姜某没有提供具有证明力的充分证据予以证实，故对于姜某辩称的李某系长兴机械厂的领导和系厂里派其外地作工的意见本院不予以采信。被告所辩解的原告属于家族式经营模式的意见不妥，对此综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：撤销被告海城市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出（2018）海人社认字第240号《工伤认定决定书》，在法定期限内可以重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告海城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  刘 惠人民陪审员  程 帅二〇二〇年七月二十日法官助理傅兴书记员项彤