中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初936号原告：翟曙光，男。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社良品计画，住所地日本国东京都丰岛区东池袋4-26-3。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第218649号关于第16462325号“吾行居WUJU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月20日。本院受理时间：2019年1月24日。开庭审理时间：2020年7月6日。被告以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．原中华人民共和国商标评审委员会（简称商标评审委员会）向原被申请人上海吾行居家纺用品有限公司（简称吾行居公司）寄送答辩通知书后，诉争商标于2018年6月转让给原告，原告作为诉争商标的所有权人未收到任何书面通知，商标评审委员会在未告知原告的情况下做出被诉裁定，剥夺了原告行政阶段的答辩权，违反了2014年商标法第四十五条的规定；2．诉争商标与第三人的引证商标一、二并未构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反2014年商标法第三十条、第三十一规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：商标评审委员会已经在规定期限内向原被申请人吾行居公司寄送了答辩材料之后，诉争商标才转让给原告，被告无需向原告再次寄送答辩材料。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原申请注册人为上海七金服饰有限公司，2016年11月经核准转让至原被申请人吾行居公司，2018年6月又转让于本案原告。2．注册号：16462325。3．申请日期：2015年3月10日。4．注册日期：2017年7月14日。5．标识：6．核定使用商品（第9类；类似群0901-0902、0904-0905、0907-0908、0910、0921）：计算机器、眼镜盒、计算机外围设备数量显示器、时间记录装置、秤、规尺（量具）、无线电设备、唱片、气象仪器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：1602346。3．申请日期：1999年11月17日。4．专用期限至：2021年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类；类似群0901-0902、0908、0911、0916、0920、0922）：光学器械和仪器、火灾报警器、与电视机连用的娱乐器具、电池、磁数据媒介、唱片、自动售货机、灭火设备、计算机器、计算机。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：15403023。3．申请日期：2014年9月24日。4．专用期限至：2025年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第9类；类似群0902-0907、0909-0910、0912-0915、0918-0919、0921、0923-0924）：计数器、测量装置、眼镜等。三、其他事实行政阶段，第三人向商标评审委员会提交的证据主要包括：1．第三人公司及其“无印良品”、“MUJI”品牌的百度百科介绍以及第三人公司网页上相关品牌介绍等资料；2．书籍和杂志上关于“无印良品”品牌及产品的介绍；3．第三人在中国开设的网络商城上的产品销售信息、产品宣传册；4．第三人店铺开设情况、有价证券报告书公证书、在中国的子公司和分公司工商登记资料等；5．店铺租赁合同；6．第三人中国子公司、分公司的审计报告、利润表等财务资料；7．第三人产品销售额、广告费统计表；8．第三人签订的广告合同、广告费发票以及银行凭证；9．报刊杂志关于第三人及其品牌的相关报道；10．国家图书馆检索报告；11．第三人所获荣誉资料；12．排名情况以及第三人在其他国家的商标注册情况；13．商标行政裁定书、法院判决书等；14．第三人维权情况的相关资料；15．吾行居公司名下商标注册信息、微博、公众号页面截图等。商标评审委员会在商标评审程序中向吾行居公司寄送了答辩通知书，被邮局退回后，通过《商标公告》进行了公告送达。诉争商标于2018年6月经商标局核准转让给本案原告翟曙光。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、关于被诉裁定是否存在程序不当的情形2014年商标法第四十二条规定，转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。2014年商标法第四十五条规定，商标评审委员会收到宣告注册商标无效的申请后，应当书面通知有关当事人，并限期提出答辩。商标评审委员会在2017年12月受理无效宣告请求后，已在规定时间内向原被申请人即吾行居公司送达了答辩材料，商标评审委员会已尽到法律规定的送达义务。虽然诉争商标在之后的2018年6月转让予原告，但商标法及其实施细则等并未规定商标评审委员会在已向原被申请人履行答辩材料的送达义务后，仍需向受让人再次寄送答辩材料的义务。故原告关于被诉裁定作出程序违法的诉讼主张，本院不予支持。二、诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由汉字“吾行居”及英文字母“WUJU”上下排列组合而成，其中“WUJU”在上排并且所占面积较大，为诉争商标的显著识别部分，该部分与显著性较强的引证商标一、二“MUJI”在文字构成、字体风格、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。本案中，诉争商标核定使用的计算机器、眼镜盒等全部商品分别与引证商标一、二核定使用商品属于区分表中的相同群组，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，故诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品。近似的诉争商标与引证商标一、二并存于上述同一种或类似商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟曙光的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告翟曙光负担（已交纳）。如不服本判决，原告翟曙光、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社良品计画可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 利人民陪审员 张 锋二〇二〇年七月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮