山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初117号原告：李家良，男，1982年2月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。原告李家良与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家良的委托诉讼代理人张锐，被告中阳公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李家良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款148830.13元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告签订了位于肥城市慈明学校项目部施工项目的《外墙保温工程合同》，合同签订后原告按照工程要求进行施工。在施工中被告未按照合同约定时间支付工程款。2018年1月21日该工程经结算共计1411330.13元，被告支付工程款1267500元，剩余工程款148830.13元未支付。涉案工程早已交付使用，剩余工程款经原告多次催要未支付。原告多次找信访部门进行反映情况被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告中阳公司辩称，原告李家良主张的工程总结算金额与双方根据实际完成的工作量结算金额不一致，被告已向法院提交支付工程价款总金额为1322500元，另依据双方签订的合同5%的质保金尚未到期，依照合同的第5.2条，原告应向被告提供发票后被告才具有相应的付款义务。按照双方的结算总金额以及被告向原告支付款项的付款比例，已达到97%，5%的质保金尚未到期，原告的诉讼主张应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方提交的双方签订的《外墙保温工程合同》、补充协议等，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李家良提交的与被告中阳公司之间的结算清单一份，欲证实完成工程量情况，对工程量原告李家良予以认可，但对结算清单的第2项、第5项单价不予认可，上面是133元，按照合同约定应当是163元。被告质证称原告提交的结算清单中的第1、2、4、5项均是真石漆的工程量结算，对于第1项和第4项原告按照合同约定完成了施工作业，被告标注为保温板，结算单价为合同约定价163元。对于第2项和第5项原告没有按照合同的第4.3项完成施工作业的全部内容，仅做到了保温砂浆，故被告根据实际工程量结算单价为133元，不存在原告所主张的被告具有支付差价的义务，也不存在克扣工程款的情形，根据结算的第3项也就是原告向法院提交的补充协议，双方约定的80元，被告也据实履行了结算义务，故可以看出133元的结算是据实结算，被告没有义务补差价。2.原告李家良提交的与被告中阳公司工作人员黄会计的通话录音及黄会计发给李家良的班组工程量支付明细，欲证实李家良实际收款数额为1262500元。被告质证称，对该证据的真实性、证明内容事项均不认可。首先，从录音内容上看，录音中的人员明确表示，其已不是被告处的工作人员。从证据形式上看，录音中的人员应当出庭作证接受三方询问，方可作为证据使用。否则，原告应承担举证不能的法律后果。其次，原告在录音中反复想让录音中的人员确认36万元的收款事实，而录音的另一方没有明确表示原告仅收到30万元的事实。反之，录音中的人员明确告诉原告，其应该跟被告处负责人沟通这个问题。最后，从录音内容中，无法确认原告当庭提交表格的真实性。反之，原告当庭提交的表格，并没有被告处负责人的签字和盖章。故此证据不具有真实性。综上所述，被告提交的收到条，均有原告的签字确认。被告提交的支付款明细，也不存在原告口中的重复计算情形。原告不能充分证明其主张的真实性，应承担举证不能的法律后果。3.被告中阳公司提交的收条和转账凭证一宗，欲证实李家良的总计收款数额为1322500元。原告质证称，实际收到款项为1262500元。本院认为，原告提供的证据1系由被告中阳公司出具，对其真实性本院予以确认，对于证据1中的第2项、第5项结算单价为133元，被告质证称是因为原告未按合同施工，但其未提交相应的证据予以佐证且未申请鉴定，原告李家良亦不认可，而根据合同约定单价应为163元，故本院认定证据1中的第2项、第5项单价应为163元，李家良施工总价款应为1407250.13元。对证据2，原告提交的与被告工作人员黄会计的通话录音及黄会计发给李家良的班组工程量支付明细与被告提交的收条证据3收条和转账凭证相互印证，能够证实被告在支付工程款时都是银行转账，并没有现金交付，对该两份证据本院予以采信。但对原被告双方存有争议的2017年11月27日的36万元的收到条和2017年12月13日的6万元转账凭证如何认定的问题，本院认为，被告提供的2017年11月27日的36万元的收条，相对应的当天的转款凭证只给原告李家良转款30万元，中阳公司虽辩称另支付了6万元现金，但2017年12月13日的6万元转账凭证也无相应的收到条佐证，结合双方的收付款习惯，本院对中阳公司的辩称不予采信，本院对李家良的陈述予以认可，即2017年11月27日的36万元的收到条中阳公司系分两次转款，与两次转款凭证相对应，综上被告中阳公司共计支付原告李家良工程款1262500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，中阳公司作为总包方与肥城市慈明学校签订了《施工承包合同》，承包了整个慈明学校的建设。2017年7月12日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校4＃楼、12＃楼外墙外保温工程分包给李家良（乙方），双方签订了《外墙保温工程合同》一份，其中合同第一条约定工程地址，肥城市春秋古城西门南侧100米，工程内容4＃楼、12＃楼外墙外保温；第五条约定合同价款，合同单价：所有施工部位均按综合单价每平米163元计取；合同总价款：按实际施工面积计取工程量，单价每平米163元包死（含税价），不再调整工程价款，提供普通发票；第六条约定付款方式及期限：岩棉板全部铺完后付已完工程款40%，所施工的内容全部完成后付至已完工程量的60%工程款，工程竣工验收合格一个月内，付至结算款的85%；2017年春节之前付至已完工程量的95%，余5%为质保金，两年后一次性付清。双方在合同上签字盖章予以确认。2017年8月19日，双方又签订了补充协议，约定4＃楼五层所有采暖房间的顶棚保温板，使用50厚岩棉板施工，包工包料（含所有辅助材料）价格80元/m2，以顶棚实际面积计算。付款方式按原合同执行。双方在合同上签字盖章予以确认。2017年7月12日合同签订后李家良开始施工，于2017年8月底交工，施工完毕后双方于2018年1月21日进行了结算，中阳公司出具了施工班组结算清单，上面记载了工程实际完成量。涉案工程均于2018年6月28日单项竣工验收合格并投入使用。李家良施工总价款为1407250.13元，中阳公司共计支付李家良工程款1262500元，后因中阳公司就剩余款项未及时支付，李家良等人反映至劳动监察部门，在调查过程中，中阳公司出具了慈明学校班组应付尾款一览表，认可欠付李家良工程价款。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原被告双方于2017年7月12日签订的《外墙保温工程合同》虽系当事人真实意思表示，但中阳公司将其承接的部分工程分包给不具备相应资质的李家良，双方所签订的建设工程分包合同应属无效合同，但因合同已履行完毕，故仍应按有效合同处理。现李家良已按照合同约定完成涉案工程，并且双方就涉案工程进行了结算，中阳公司于2018年6月28日也已对涉案工程进行单项验收合格并投入使用，根据双方合同约定，已经符合支付剩余工程款的条件。李家良要求中阳公司支付剩余工程款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。经审理查明李家良所施工部分工程总价款为1407250.13元，中阳公司已支付李家良工程款1262500元，故中阳公司应再支付李家良工程款144750.13元。对李家良要求中阳公司支付剩余工程款逾期利息的主张，因合同未约定，故对逾期利息本院以144750.13元为基数自2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李家良工程款144750.13元及逾期利息（自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李家良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  武 卉审判员  梁 伟二〇二〇年七月六日法官助理侯秀红书记员朱圣红