江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初511号原告：江苏森悦建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市。法定代表人：陆明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。被告：罗朋鹏，男，汉族，1982年11月28日出生，住江苏省盐城市盐都区。被告：陈鹏程，女，汉族，1983年11月17日出生，住江苏省盐城市盐都区。二被告共同委托诉讼代理人：陆立根、李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。原告江苏森悦建设集团有限公司(简称江苏森悦公司)与被告罗朋鹏、陈鹏程建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江苏森悦公司的委托诉讼代理人王精坤，被告罗朋鹏、陈鹏程的共同委托诉讼代理人陆立根、李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，原告江苏森悦公司变更诉讼请求，变更后的诉讼请求：1.请求判令被告因违约导致原告损失合计269330元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，原、被告签订了《南昌固废处理循环经济产业园生活垃圾焚烧发电项目烟囱工程劳务分包工程合同书》（以下简称讼争合同），约定：承包方式为包工，工程总价为230万元，工期为2018年11月30日到2019年6月19日；被告人员进场预付50000元，完全进入筒身预付100000元；被告须随时接受甲方、业主代表、业主委托人员及监理人员的检查验收，确保合格。合同还对其他事项进行了约定。原告按约分别于2018年11月8日、2018年11月29日两次向被告陈鹏程支付100000元。在被告进场施工后，原定2018年12月11日浇筑的烟囱环基砼，被告违约推迟两日浇筑。2018年12月14日提模后发现质量存在问题，项目部要求立即全部敲掉返工重新浇筑，但被告拒不履行项目部要求，项目部于同月16日强行责令被告停工并退场。为避免更大损失，原告单位派人完善，但被告以索要工资为由派工人闹事。无奈，原告为稳定大局，完善工程，又代付了退场工人工资近170000元。另因被告质量不达标、安全存在隐患等原因又被承建单位罚款14200元。原告入场后重新对被告质量不合格部分予以返工。因被告的违约导致原告损失计270000余元。原告多次与被告协商处理此事，被告不仅不予理睬，还对原告负责此项目相关人员予以人身攻击。综上，被告的行为不但严重违约，且造成原告损失，被告理应赔偿。据此，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告罗朋鹏、陈鹏程共同辩称，第一，原告主体不适格，罗朋鹏并没有与原告签订所谓的劳务合同；第二，案外人王庆林与罗朋鹏签订了所谓的劳务合同是无效合同；第三，罗朋鹏不存在违约行为，更不存在工程质量问题；第四，王庆林向罗朋鹏支付的款项是用于购买施工所需的工具材料等费用；第五，王庆林向工人支付劳务报酬是工人应得的工资，综上，原告的诉请无法律事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏森悦公司从案外人航达建设集团有限公司分包取得南昌固废处理循环经济产业园生活垃圾焚烧项目烟囱施工之后，该公司的该项目经理王庆林与被告罗朋鹏就该项目烟囱施工转包事宜达成口头意向性协议。2018年10月30日，由于当时原告江苏森悦公司项目经理王庆林、被告罗朋鹏均不在盐城市，王庆林委托弟弟王国林、罗朋鹏委托父亲罗金堂在讼争合同上签字（原告江苏森悦公司作为发包方、甲方，被告罗朋鹏作为承包方、乙方），约定：承包方式为包工；工程总价为2300000元（土建1200000元、钢平台20×××××元、钢内筒900000元）；工程质量标准合格；工期220天，自2018年11月30日到2019年6月19日；合同签订生效后机具、人员到现场预付50000元进场费，基础浇筑回填完工，完全进入筒身施工预付100000元，……；乙方须随时接受甲方、业主代表、业主委托人员及监理人员的检查验收，为检查提供便利条件，并按甲方、监理人员的要求返工，承担自身原因导致的返工、修改费用。讼争合同还对其他事项进行了约定。讼争合同签订之后不久，被告罗朋鹏便安排工人进场施工。原告于2018年11月8日、2018年11月29日分别通过银行转账向被告罗朋鹏的妻子即被告陈鹏程支付50000元、50000元，合计100000元。2018年11月8日，被告陈鹏程向原告江苏森悦公司王庆林出具了一份收条（抬头为“江苏森悦建设集团”的信笺），内容为：今收到江苏森悦公司王庆林南昌固废处理烟囱工程款50000元整。2018年12月中旬，被告罗朋鹏带领烟囱劳务班组浇筑烟囱环基砼。2018年12月15日，南昌固废循环经济产业园垃圾焚烧发电项目部向麦园垃圾焚烧发电项目部烟囱劳务班组下达了一份处罚通知单，主要内容为：烟囱筒身采用滑模工艺施工，你班组浇筑第一次筒身混凝土完成后，滑模提升后出现大面积的蜂、麻面、露筋，混凝土松散（见附图），质量严重不合格，施工太过随意，完全没有按照项目部技术要求、质量要求来实施，要求你班组立刻停工整改，整改完成之后报验项目部，验收合格后方可继续施工。针对本次浇砼出现的质量问题，项目部决定你班组处以罚款10000元。但被告罗朋鹏拒绝返工整改，为此，项目部于同月16日强行责令被告停工并带领的班组退场。原告劝退被告班组工人离场后，又重新对被告质量不合格部分予以返工。本院认为，关于诉讼主体资格问题，二被告辩称被告罗朋鹏并未与原告江苏森悦公司签订合同，只是与王庆林签订合同，因此，原告并非适格诉讼主体。经查，王庆林系被告江苏森悦公司的员工，合同的发包方（甲方）一栏明确记载：江苏森悦公司，并且，被告罗朋鹏的妻子即被告陈鹏程在2018年11月8日出具的一份收条（抬头为“江苏森悦建设集团”的信笺），内容为：今收到江苏森悦公司王庆林南昌固废处理烟囱工程款50000元整。由此可见，本院有理由相信被告罗朋鹏知道或者应当知道王庆林系代表原告江苏森悦公司与其签订合同。因此，被告罗朋鹏辩称原告诉讼主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。关于讼争合同的效力，二被告辩称王庆林与被告罗朋鹏签订了所谓的劳务合同是无效合同。本院认为，南昌固废处理循环经济产业园生活垃圾焚烧发电项目烟囱工程，即使不需要专业承包序列资质，亦需要施工劳务序列资质，被告罗朋鹏作为个人无法取得施工劳务序列资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之后的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，双方签订的讼争合同无效。既然双方签订的讼争合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必须返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告罗朋鹏虽然因讼争合同无效而取得工程款100000元，另外，原告诉称被告罗朋鹏退场时代其垫付工人工资169330元。本院认为，原告提供的证据并不足以证明其垫付了被告罗朋鹏班组工人工资169330元。且即使原告垫付，其垫付的169330元及预付给被告罗朋鹏的100000元合计269330元均已转化为讼争工程的一部分，无法返还。虽然原告主张被告罗朋鹏施工的讼争工程存在质量问题而被退场，但原告并未举证证明被告罗朋鹏施工的诉争工程因为存在严重质量问题而被全部推倒重来，原告未提供证据证实折价补偿的数额，本院亦无法计算折价补偿的数额。原告诉请被告赔偿因违约导致的损失269330元，即上述两笔款项，并非合同无效产生的损失或者其所谓的因违约导致的损失。本院认为，本案中合同无效产生的损失应当是被告罗朋鹏烟囱工程施工质量存在问题并拒绝修理或返工，原告从而另请他人修理或返工而支付的人工费和材料费，但原告并未就该损失提出诉请，故本院不予处理，原告可另行诉讼。原、被告之间可另按合同就工程款进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏森悦建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告江苏森悦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年七月二十四日书记员  熊 婷