wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5389号原告：杨保琴，女，1969年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：王凯，男，1985年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨保琴与被告王凯确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。杨保琴向本院提出诉讼请求：判令原告与被告在2019年12月16日签订的借款合同无效。事实与理由：原告与被告之父王得丰曾是同居关系。2019年12月16日，被告在房山区城关西大街派出所外强行截住原告不让离开，胁迫原告书写20万元的借款条并要求在2022年1月1日归还。原告书写完欠条后被告才让离开。事后被告之父王得丰出具书证一份，证明此笔借款事实不存在，纯属被逼迫的情况下书写，现为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。王凯父亲王得丰报称的王得丰被诈骗案于2020年1月10日被公安机关立案受理，本案原告杨保琴据以起诉的基本事实与上述刑事案件的基本事实相吻合，本案存在经济犯罪嫌疑。故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回杨保琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年七月十三日书记员  陈 宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5524号原告：寿光市宏宝防水材料有限公司，住所地山东省寿光市台头镇三座楼村。法定代表人：王文超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第52064号第36984374号“宏宝防水”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年7月17日。被诉决定认定：诉争商标与第4904667号“宏寳”商标、第4904635号“宏寳”商标（以下简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、本案各引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：369843743、申请日期：2019年3月21日。4、标识：5、指定使用的商品初步审定的商品（第19类1909群组）：非金属制屋顶覆盖物；非金属建筑材料。被驳回部分的商品（第19类1907-1908；1912群组）：建筑用沥青为主的合成物；非金属耐火建筑材料；建筑用毡；油膏；防水卷材；涂层（建筑材料）。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：江苏宏宝集团有限公司。2、注册号：49046673、申请日期：2005年9月19日。4、专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901；1905-1908；1910；1913-1914群组）：木材；混凝土建筑构件；瓷砖；耐火材料；铺路沥青；溜冰场（非金属结构）；水族馆（建筑）等。（二）引证商标二1、注册人：江苏宏宝集团有限公司。2、注册号：49046353、申请日期：2005年9月19日。4、专用期限：2019年1月28日至2029年1月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第2类0201-0207群组）：皮革染色剂；立德粉（锌钡白）；食品色素；印刷机和复印机用调色剂盒；计算机、打印机、文字处理机墨盒；油漆；金属用保护制剂；树胶脂。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“宏宝防水”构成，因“防水”使用在“屋顶用沥青涂层”等复审商品上缺乏显著性，诉争商标的显著识别部分为汉字“宏宝”。引证商标一、二均由汉字“宏寳”构成。诉争商标显著部分与引证商标一、二文字构成相近，呼叫、含义相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“建筑用沥青为主的合成物、涂层”等商品，与引证商标一核定使用的“耐火材料”等商品，与引证商标二核定使用的“油漆”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告寿光市宏宝防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告寿光市宏宝防水材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王立群人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月二十二日书 记 员  白 洁
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初1014号 原告：李卫科，男，1963年11月9日出生，汉族，职业，住赵县。 委托诉讼代理人：史占伟、赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被告：赵县赵州镇南何家庄村村民委员会，住所地赵县赵州镇南何家庄村。 法定代表人：张连波，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 原告李卫科与被告赵县赵州镇南何家庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，公开开庭进行了审理，原告李卫科的委托诉讼代理人史占伟、赵良、被告赵县赵州镇南何家庄村村民委员会的委托诉讼代理人朱京辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李卫科向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告代原告填写的1999年农村集体土地家庭承包合同无效；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1983年原告的家庭分得承包责任田10.5亩，家庭成员包括父亲李同录及原告母亲、原告的爷爷、原告、原告的姐姐李伟娥、李卫国六口人，户主为李同录。原告的哥哥李伟民在1983年分地时因结婚分户另行分得责任田。原告家庭分得的土地一直由原告的父亲和家庭成员耕种，承包地的各项税费由原告家庭承担，国家的各种种地补贴也直接汇入原告父亲的账户。2019年国家进行土地承包经营权确权，被告拒绝给原告承包地确权，原告经查询才发现1999年被告自行填写了原告农村集体土地家庭承包合同并减少了原告家庭承包田的亩数，但原告及家庭成员均不知情，更没有在合同上签字认可。1999年国家土地政策是第一轮土地承包到期后继续延包，被告既没有对各承包户家庭承包地进行调整，也没有告知原告签订第二轮土地承包合同书。被告在1999年擅自对原告家庭的承包地进行调整违反了国家土地承包政策并侵犯了原告的农村土地承包经营权。为了维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼。望法院查清事实支持原告的诉讼请求。 赵县赵州镇南何家庄村村民委员会辩称，原告家庭承包土地是在户主李同录承包的10.5亩土地，村委会对此承包土地没有进行调整也没有收回，是原告家庭内部成员分户变动，签订的第二轮土地承包合同，不存在合同无效的法定事由，因此不能支持原告的诉讼请求。 经审理查明，在本案审理过程中，原告李卫科提交了从赵县档案馆调取的发包方为赵县赵州镇南何家庄村村民委员会，承包方为李伟科，合同编号为01-45-02-36的《农村集体土地家庭承包合同书》，原告否认在该合同书上签名，并称不知晓该合同内容。原告也从未承包经营合同书中载明的集体土地。而是一直耕种1983年土地承包时户主为其父亲李同录名下的10.5集体土地至今。被告提交了署名为李伟科、李伟民、李卫国的《土地分单》复印件，原告不予认可，称改分单未经其父李同录同意，分单订立后，土地也一直有其父李同录耕种，直到2016年李同录去世。上述事实由原告提交的《农村集体土地家庭承包合同书》、被告提交的《土地分单》复印件及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因为取得土地实际经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该类案件不属于法院民事案件管辖的范围，本案中原告李卫科并未取得案涉土地承包合同中土地的实际经营权，先提起要求确认合同无效的民事诉讼，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李卫科的起诉。 案件受理费40元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吕占波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑 晶 ——
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2162号原告：张伟，男，1985年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱萍萍，女，1991年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告张伟与被告朱萍萍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后由审判员李成博一人适用普通程序独任审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告朱萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房屋租金押金27000元；2、判令被告赔偿损失费3192元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告与被告签订租房合同，约定被告将南锣鼓巷×号店铺18平方米的房屋出租给原告，租金为每月27000元，但被告转租系超过了被告与房东签署合同的范围，被告亦不提供租房所必须的租房文件，违反了南锣鼓巷街道办规定的“一照一店一门一牌匾”的规定。被告未退还原告一月押金，且给原告造成了损失，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告朱萍萍未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，原告与被告签订定金协议，内容为：朱萍萍为南锣鼓巷×号京工艺坊承租人，将其租用商铺的一半面积转租给张伟（南侧），张伟当日交付定金10000元，2019年4月1日前交付剩余房租及押金（定金可转为押金）；如果朱萍萍在合约到期后不再续租，朱萍萍将有责任将本房东衔接给张伟，让张伟与房东继续续租；朱萍萍给张伟十五天装修准备及货品布置及试营业时间（并给与配合）；双方合同时间一年，押金为27000元，每月租金金额为27000元，租金采用押一付一模式，张伟在合同生效日期前付给朱萍萍一个月押金和一个月房租；定金交付后张伟需在2019年4月1日前一天签订正式合同并付齐钱款；合同期内如经营不善张伟需转租可自行寻找承租人，盈亏自负，朱萍萍不承担张伟转租期间各种损失；如果张伟转租时没有找到另外承租人，并没有按时交付下月租金，将自动扣除押金；张伟可以转租，但经营项目必须符合原始合同可经营内容，并取得朱萍萍认可同意；朱萍萍给张伟装修时间，月底最后两天，不收取租金。2019年3月27日，双方签订房屋租赁合同，约定朱萍萍将坐落于北京市东城区南锣鼓巷×号店铺建筑面积18平方米的房屋租给张伟，租赁期限自2019年3月30日至2020年2月1日共计10个月，朱萍萍应于2019年3月28日前交付房屋，租赁用途为商用；租金为每月27000元，押金27000元，押一付一支付；经双方协商一致，可以解除本合同；租赁期内，朱萍萍需提前收回房屋的，或张伟需提前退租的，应提前一个月通知对方；租房期内朱萍萍如果收回房屋则需要退还张伟押金并赔偿一月租金，租赁期内如果张伟提前退租则押金不退；定金协议中张伟租用的位置调整为房屋北侧，靠厕所的位置。2019年3月31日，双方签订房屋解除协议书，内容为：双方经友好协商，现解除南锣鼓巷×号房屋租赁合同，朱萍萍退还张伟一个月房租27000元但押金不退，本合同解除，张伟同意并认证以上说辞。原告称，其与被告签订合同时，被告之可转租，但被告并未提供房屋手续复印件，故被告应无转租权；自己属独立经营者，但当时并不清楚需要一照一门，故导致无法办理营业执照。原告提交微信转款记录并称，合同签订前后，双方依约进行了付款、交房，自己一共付款给被告朱萍萍55740元；在双方签订房屋解除协议且原告交还房屋后，被告于签订房屋解除协议当日退还原告27000元；但房屋解除协议书签订时自己受到了被告方胁迫，故被告应当退还押金。关于损失费一项，原告称系自定金合同签订之日起半个月内付出的成本，包括时间成本（按照2018年北京市人均工资标准计算的半个月工资）、货架货品往返运输费、货架安装费用和货品搬运费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方就租房事宜签订了定金协议、房屋租赁合同、房屋解除协议，就具体的租赁事项进行了明确约定，应视为双方达成了真实合意。原告虽称签订房屋解除协议书时受到了被告方胁迫，但未就此提交有力证据，故对原告之意见，本院不予采信。房屋解除协议书中明确，原告所交之押金不予退还；原告针对损失费之诉讼请求未提交相关证据且无依据，故原告之诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告张伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年七月十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7849号原告：王晓梅，女，1954年6月11日出生，汉族，北京动物园餐厅退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。原告：罗永泉，男，1952年2月18日出生，汉族，北京市环境保护科学研究院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。原告：罗某，女，1981年4月24日出生，汉族，北京市巨人学校教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。原告：王某，女，2014年4月20日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：罗某（原告王某之母），住北京市西城区。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被告：王晓菲，女，1956年5月26日出生，汉族，北京市园林古建公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正—国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成思，北京市大正—国都律师事务所实习律师。被告：宋岩，男，1983年1月31日出生，汉族，北京昆仑饭店职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正—国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成思，北京市大正—国都律师事务所实习律师。原告王晓梅、罗永泉、罗某、王某与被告王晓菲、宋岩用益物权纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2017）京0102民初9432号民事判决。后因王晓梅、罗永泉、罗某、王某不服该判决向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）京02民终9746号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9432号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院于2019年1月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，使用普通程序进行审理。原告王晓梅、罗永泉、罗某、王某向本院提出诉讼请求：1、请求确认四原告有权在北京市西城区阜外大街X楼X单元X号房屋居住；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一原告与第二原告系夫妻关系，第三原告系第一原告和第二原告之女，第四原告系第三原告之女。第一被告与第一原告系姐妹关系，第二被告是第一被告之子。双方诉争涉案房产系最高人民法院所属公有住宅房屋，上世纪60年代调配给第一原告王晓梅、第一被告王晓菲之母邓钟慧居住使用。西城区阜外大街X楼X单元X号有居住房屋三间，1981年4月第三原告出生后就生活在涉案房产内，由姥姥邓钟慧照顾其生活。1987年3月，第三原告罗某因要上小学原因，将户籍从东城区王府井大街X号迁入阜外大街X楼X单元X号涉案房产内。1989年1月第一原告王晓梅、第二原告罗永泉，夫妻二人因房屋调配搬进阜外大街X楼X单元X号涉案房产内居住。其户籍也从东城区王府井大街X号迁入涉案房产内。至此第一原告、第二原告、第三原告就与邓钟慧，长期居住在西城区阜外大街X楼X单元X号房屋内。1989年3月第二被告宋岩因要到西城区上学。也将户籍由其实际居住地迁至涉案房产内。但是其并没有在阜外大街X楼X单元X号居住，2002年7月第一被告王晓菲因其户籍地房产，崇文区东城根X号院X号发生拆迁，户籍就迁入阜外大街X楼X单元X号，但是其也并没有在涉案房产内居住。2007年12月11日邓钟慧因病去世。第一原告、第二原告、第三原告仍然长期居住在西城区阜外大街X楼X单元X号房屋内。房屋租金、供暖费、水费、电费均由三原告负担交纳。2014年4月第三原告罗某生有一女王某即第四原告，其出生后也与母亲居住在阜外大街X楼X单元X号房屋内，其生活由第一原告帮助照顾。2017年初第一被告称，西城区阜外大街X楼X单元X号系邓钟慧留有的遗产要求进行分割，并多次带人到四原告家中打扰原告的正常生活。现原告无奈将二被告诉法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。涉案房屋为公有住房，登记的承租人为邓钟慧，邓钟慧已经死亡，尚未确定新的承租人，登记信息未作变更。在上述情况下，王晓梅、罗永泉、罗某、王某未能提交证据材料证明其与涉案房屋存在直接利害关系，故王晓梅、罗永泉、罗某、王某作为原告的诉讼主体不适格。王晓菲、宋岩并非涉案房屋承租人，王晓菲、宋岩作为被告的诉讼主体亦不适格。双方应待涉案房屋承租人确定后，再行解决涉案房屋的居住使用问题。原告的起诉不符合起诉条件，故依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王晓梅、罗永泉、罗某、王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘昌龙审判员  赵 凯审判员  马德天二〇二〇年七月一日书记员  包玉婷
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1238号 原告：顾肖雪，女，汉族，住清河县。 被告：河北好泰房地产开发有限公司，住所：清河县漓江街36号，统一社会信用代码：9113053459934087。 法定代表人：潘志勇 原告顾肖雪与被告河北好泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告顾肖雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按顾肖雪撤回起诉处理。 审判员 薛 峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员 牛文铎
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初615号之一原告：江锡波，男，1982年10月25日出生，汉族，住茂名市茂南区**********，身份证号码：440************477。被告：李元茂（曾用名李雄），男，1969年8月22日出生，汉族，住高州市宝光四区53号，身份证号码：452************431。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。原告江锡波诉被告李元茂建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月25日裁定转为普通程序，并于2020年6月28日向原告江锡波送达补交案件受理费通知。原告江锡波无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告江锡波撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2675元，减半收取计1338元。审 判 长  杨名锋人民陪审员  程道宣人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年七月六日书 记 员  杨 健
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2352号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷10-11号楼之间物业管理房。 法定代表人：杨春玲，系该物业管理处经理。 委托诉讼代理人：许德程。 被告：曲华，男，汉族，1973年6月14日出生，住黑龙江省勃利县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告曲华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市鲤城区安居物业管理处以曲华已付清物业费为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市鲤城区安居物业管理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市鲤城区安居物业管理处负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄春霞 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民特337号 申请人：浙江物产物流投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢258-1，统一社会信用代码：91330000755939294D。 法定代表人：唐雄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，该司员工。 委托诉讼代理人：张艺颖，该司员工。 被申请人：张少军，男，1975年3月3日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被申请人：许銮，女，1976年5月21日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 申请人浙江物产物流投资有限公司于2020年7月7日向本院提出实现担保物权的申请，要求：1.对被申请人名下位于宁波市北仑区××路××号××幢××室的房产进行拍卖、变卖，以优先偿还申请人600000元的债权；2.本案费用由被申请人承担。本院受理后，依法由审判员王群进行了审查。 被申请人张少军、许銮未提出异议。 本院经审查查明：2015年5月20日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余良商初字第16号民事判决书，判决“一、被告无锡市行远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司垫付货款3427126.5元;二、被告无锡市行远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司代理费895098.18元(暂计至2014年10月31日,此后至2014年11月11日止的按垫付货款3467126.5元按月利率2%计算,2014年11月12日至判决确定履行之日止的代理费按垫付货款342716.5元按月利率2%另计);三、被告无锡市行远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费20000元;四、被告无锡市行远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产物流投资有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元;五、被告江苏天拓信息科技股份有限公司、无锡润鸿金属制品有限公司对被告无锡市行远实业有限公司上述第一、二三、四项债务承担连带清偿责任;六、驳回原告浙江物产物流投资有限公司其他诉讼请求。”无锡市行远实业有限公司不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）浙杭商终字第1490号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告后就上述生效判决申请执行，要求支付垫付款3427126.50元等费用，执行案号为（2015）杭余执民字第7400号。 2016年4月15日，申请人浙江物产物流投资有限公司、被申请人张少军与案外人无锡市行远实业有限公司就（2015）杭余执民字第7400号执行案件签订《还款协议》，约定无锡市行远实业有限公司于2016年2月25日至2017年8月25日期间分期支付垫付款3427126.50元及其他费用，被申请人张少军将其名下的位于宁波市北仑区××路××号××幢××室房屋抵押给申请人，等等。同日，被申请人张少军、许銮出具《承诺书》一份，载明其自愿对上述《还款协议》中无锡市行远实业有限公司的还款义务提供抵押担保，抵押房产为位于宁波市北仑区××路××号××幢××室房屋，若无锡市行远实业有限公司未按期履行还款义务的，可对抵押房产采取拍卖、变卖等措施。 2019年4月22日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余执民字第7400号之二《执行裁定书》，载明截至2019年4月22日，该案执行标的全部未能执行到，终结该次执行程序。 2019年8月，申请人浙江物产物流投资有限公司与被申请人张少军签订《共同还款协议》，约定被申请人张少军自愿共同承担《还款协议》中无锡市行远实业有限公司的还款义务，且于2019年9月15日前还款，并以其名下的位于宁波市北仑区××路××号××幢××室房屋为上述《还款协议》项下的还款义务提供抵押担保，担保金额为600000元。申请人浙江物产物流投资有限公司后与被申请人张少军签订《房产抵押合同》一份，再次重申抵押事项，并载明未按《共同还款协议》约定履行还款义务，或者未足额履行还款义务的，则申请人有权处分抵押物。后双方办理了抵押登记，宁波市自然资源和规划局于2019年8月30日向申请人出具浙（2019）北仑区不动产证明第0013651号《不动产登记证明》，载明申请人系抵押权人，抵押房产坐落于北仑区××路××号××幢××室，担保债权数额为600000元。 本院经审查认为，申请人浙江物产物流投资有限公司与被申请人张少军签订的《房产抵押合同》以及双方共同办理的抵押登记行为均系双方真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人理应恪守。现被申请人未按约履行付款义务，违反了合同的约定，构成违约。根据《房产抵押合同》的约定，本案实现担保物权的条件已经成就，故申请人浙江物产物流投资有限公司依据合同的约定和法律的规定，在担保范围600000元内申请实现担保物权，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 对被申请人张少军名下坐落于宁波市北仑区××路××号××幢××室房屋【不动产登记证明：浙（2017）北仑区不动产权第0××2号】采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江物产物流投资有限公司对变价后所得款项在600000元范围内优先受偿。 本案受理费4900元，由被申请人张少军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  王 群 二〇二〇年七月二十日 代书记员  郑璐娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初12828号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月三十日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180615203308551.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10366号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 被告：顾明，男，汉族，1985年12月8日出生，住安徽省芜湖市新芜区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告顾明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告顾明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计91527.95元（截至2020年5月1日止，其中欠款本金69971.91元，利息7083.08元，费用14472.96元），并承担自2020年5月2日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为29×××45。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告顾明在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告顾明在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金69971.91元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院酌定，核减为年利率24%。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾明于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行账号为29×××45的信用卡欠款本金69971.91元及利息、费用（利息、费用以欠款本金69971.91元为基数，自应还未还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除该期间被告顾明已偿还款项）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1044元，由被告顾明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年七月十三日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初11028号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十六日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180625105306249.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3774号 原告：芦晨晨，女，1984年9月28日生，住徐州市泉山区。 被告：徐州市康迈体育产业发展有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路288号万通商务楼4楼。 法定代表人：闫赪，该公司经理。 原告芦晨晨与被告徐州市康迈体育产业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告芦晨晨于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芦晨晨的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告芦晨晨撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告芦晨晨负担。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  刘海媚 书 记 员  程 飞
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1080号关于安顺西秀某某村镇银行股份有限公司申请执行张某某、吴某借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人张某某、吴某已于2020年7月14日履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执1080号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年七月十五日
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1828号原告：敖友香，女，1965年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：杨作恒，男，1972年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉信（被告杨作恒的妻子），住重庆市綦江区。原告敖友香与被告杨作恒排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法由审判员潘勇独任审判，适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告敖友香及其委托诉讼代理人罗陈诚、被告杨作恒的委托诉讼代理人罗玉信到庭参加了诉讼。原、被告申请调解，本院委托綦江区扶欢镇扶欢社区人民调解委员会进行调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告敖友香向本院提出诉讼请求：1.判决被告即行排除妨害，将位于綦江区XX号2层过道的违法建筑拆除；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告购买了綦江区XX号2-2住房一套。被告购买的綦江区XX号2-3住房，原告与被告同一楼层，系相邻关系。开发商交房后，被告在装修过程中占用公摊面积，私自将自己的房屋向外扩展，占用楼道，同时阻挡了原告房门的开关，阻碍了原告及其家人的进出。原告多次要求被告拆除，排除妨害，被告拒不拆除。综上所述，原告认为被告擅自改变房屋结构，占用公摊面积，给他人造成影响，严重侵害了他人的合法权利。为此，根据我国《物权法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨作恒辩称，被告修建的墙是占了公摊面积。被告与原告协商，被告还到原告经营的家具店购买了家具，被告是征得原告的同意才修好的墙。不然墙修建了这么久了，原告不会到现在才起诉被告。被告占用了公摊面积，同意补偿一些钱给原告。现在原告坚持要拆除被告修建的墙，被告不同意拆墙，即使要拆，原告也有一定责任。本院经审理认定事实如下：位于綦江区XX号2-2房屋系原告敖友香所有，位于綦江区XX号2-1房屋系被告杨作恒所有，原、被告的房屋相邻。被告装修房屋时，在公共楼道上修建了一堵墙，并在墙体上加装了外开式入户防盗门，被告将楼道封闭后由其使用。被告家的防盗门完全外开后，影响原告家的防盗门朝外开启。被告庭审中陈述，被告是在征得原告及开发商老板的同意后才在楼道上修建了墙体，原告不予认可，被告未提供证据予以证实。本院认为，被告杨作恒在公共楼道上修建墙体，将楼道封闭由其使用，被告侵害了其他业主的共有权。被告占用公共楼道，造成通道空间变小，对原告及其他业主的通行造成不便。被告陈述征得原告的同意才修建的墙体，原告不予认可，被告未提供证据予以证实，本院对此实难采信。原告要求拆除墙体的事实和法律依据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条规定，判决如下：被告杨作恒在本判决生效后十日内拆除在綦江区XX号2-2房屋与2-1房屋外楼道上加建的墙体。案件受理费减半收取为40元，由被告杨作恒负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘勇二〇二〇年七月十三日法官助理 权军书 记 员 罗洋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1530号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地福建省泉州市惠安县，统一社会信用代码91350521X114395885。 法定代表人：杨惠玲，该社主任。 被执行人：李志强，男，1982年6月29日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄培卿，男，1987年1月24日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：黄志忠，男，1988年6月15日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈国勇，男，1983年6月15日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被执行人李志强、庄培卿、黄志忠、陈国勇金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)闽0521民初6376号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其偿付申请执行人款项30000元及利息，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈子良
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0825执105号申请执行人：苏正，男，汉族，1984年7月20日出生，现住乌拉特后旗巴音镇东升嘉园。被执行人：王桃，女，汉族，1986年06月28日出生，现住乌拉特前旗长隆湾三期。关于申请执行人苏正申请执行被执行人王桃借款合同纠纷一案，本院依法受理并作出的(2018)内0825民特2号民事裁定书，现该民事裁定书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人苏正于2020年03月02日向本院申请强制执行，要求被执行人王桃履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中申请执行人苏正与被申请人王桃于2020年07月08日达成长期履行和解协议，本案就此终结。本院认为，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议的执行符合法律规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十七条、《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：(2020)内0825执105号案件，终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文）执行员 那仁布和执行员 白 浩 东执行员 沙其日图二〇二〇年七月十三日书记员 德格吉日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10637号原告：马良明，男，1978年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县马店镇马店社区。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京乾嵩建筑工程装饰有限公司，住所地北京市房山区石楼镇双孝村一区261号。法定代表人：田红霞。委托诉讼代理人：吴文博，北京京徽律师事务所律师。被告：北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。法定代表人：朱涛。原告马良明与被告北京乾嵩建筑工程装饰有限公司、北京城乡中昊建设有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告马良明于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马良明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马良明撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二〇年七月二十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1875号 玉林市光大房地产开发有限公司、周永： 申请执行人周永与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初1339号。被执行人玉林市光大房地产开发有限公司已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十三日
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异41号 案外人：肖东坡，男，1955年6月1日出生，汉族，户籍所在地：定州市北城区，现住北京市西城区。 申请执行人：马均良，男，1972年3月1日出生，回族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：吴荣坤，系马均良之妻。 被执行人：河北盛东房地产开发有限公司，住所地定州市兴定路，统一社会信用代码：91130682583609589B。 法定代表人：许建军。 委托诉讼代理人：张鹏俞，该公司员工。 在本院执行马均良与河北盛东房地产开发有限公司（以下简称盛东公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人肖东坡于2020年7月1日对本院执行盛东公司的盛东广场综合体3-2-2402、3-1-704室房屋二套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人肖东坡称，2019年4月21日，其与被执行人盛东公司签订《盛东广场小区置换流转单》一份，异议人为回迁户，被安置于盛东公司开发的盛东广场小区3-2-2402、3-1-704。上述两套房产均归属于异议人所有，现被法院裁定查封，法院查封错误，应解除查封。 申请执行人马均良称，案外人与盛东公司置换协议书确定的置换房屋为3号楼1单元303、304、504室，虽然案外人提交了安置补充协议，流转单记载的是3-2-2402、3-1-704，但该补充协议是假的，目的是为了躲避执行。2020年6月9日，马均良之妻在与肖东坡之妻微信聊天时，肖东坡之妻仍要求要么给钱一次性付清，要么给房子加上补偿，说明补充协议是假的。肖东坡所提异议的两套房屋其一直未办理房产初始登记，案外人所提异议缺乏事实及法律依据。 被执行人盛东公司称同意肖东坡意见。 本院查明,马均良与河北盛东房地产开发有限公司（以下简称盛东公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）冀0682执行561号执行裁定书，裁定查封盛东公司名下位于定州市，期限三年。 案外人肖东坡提交了与盛东公司签订的《旧城改造居民安置补偿协议书》，签订时间是2014年6月16日，该协议约定因拆迁置换给肖东坡新建楼盘3号楼3-1-303、3-1-304、3-1-504房屋；肖东坡另提交了与盛东公司2019年4月16日签订的回迁安置补充协议，该补充协议双方约定将房源调换为3-3-1002、3-1-704、3-2-2402；肖东坡还提交了盛东广场小区置换流转单，用以证明2019年4月21日盛东公司将涉本案两套房交付给了自己。对上述补充协议及置换流转单，马均良均不予认可。马均良提交了其妻子吴荣坤与肖东坡之妻米会芹的微信聊天记录及群聊天记录，聊天内容能够说明肖东坡家与盛东公司至2020年6月9日尚未达成协议。另查明，涉案两套房屋肖东坡尚未进行产权登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案案外人肖东坡提出排除执行的异议，其未能提供相应的不动产产权登记的证据。案外人主张涉案两套房产系拆迁置换取得，但马均良提交的微信聊天记录能够说明至2020年6月9日肖东坡仍未与盛东公司达成安置协议，肖东坡提交的证据不足以证明涉案两套房屋已置换交付给了肖东坡。综上，案外人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回肖东坡的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  韩祖豪
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2096号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。 被告：邱裴超，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：张庆腾，男，1993年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告邱裴超、张庆腾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范大月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠到庭参加诉讼，被告邱裴超、张庆腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽五河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告立即偿还原告贷款本金250000元及利息（利息付至2017年10月20日，以实际借款合同计算为准，计算至借款结清时止，含30%加罚息）；2、被告张庆腾承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告邱裴超于2017年5月13日在我行签订《个人额度借款合同》，借得贷款250000元用于扩大店面，于2018年5月13日到期，张庆腾为其提供担保。贷款到期后被告未按合同履行，原告多次催要，被告至今仍欠借款本金及利息（利息付至2017年10月20日）。为维护合法权益，原告起诉来院。 被告邱裴超辩称：借款合同时我签的，借款也属实，但是钱是我朋友刘勋用的，他说到期连本带息还的。而且银行也没有尽到审查义务，所以我认为该笔借款我不应该还。 被告张庆腾辩称：担保合同上署名是我签的，但是银行当时没有审查我的借款资质，按理应该承担该笔借款的担保责任。 本院根据原被告双方举证、质证和庭审陈述，认定本案事实如下：2017年5月13日原告与被告邱裴超签订《个人额度借款合同》，合同约定借款额度为250000元，年利率为10.005%，逾期罚息为贷款利率加收30%，借款期限为12个月，借款用途为购车。同日，张庆腾与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供担保，当日原告向被告邱裴超发放贷款250000元，但借款到期后，两被告仍欠借款本金250000元及利息（还至2017年10月20日）。上述事实由原告所举借款合同、担保合同、交易流水以及庭审记录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告邱裴超、张庆腾签订的借款合同及担保合同成立且生效,且原告安徽五河农村商业银行股份有限公司依约定发放了借款250000元,被告邱裴超未按约定返还借款本金、支付利息属违约，故原告主张被告邱裴超偿还借款及利息的主张本院予以支持；虽邱裴超以自己不是实际用款人为由进行抗辩，本案的借款合同主体系其与五河农商行，根据合同相对性原则，还款责任应由邱裴超承担，故其抗辩理由不能成立。被告张庆腾作为担保人，保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告张庆腾承担连带清偿责任的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告邱裴超应返还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金250000元并支付利息和罚息（按合同约定计算，利息已还至2017年10月20日），于本判决生效后三十日内付清。 二、被告张庆腾对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告邱裴超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  范大月 二〇二〇年七月十五日 法官助理宋寻 书记员李杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1557号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈斌，男，1979年5月26日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈绍忠，男，1946年8月7日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州润亿置业有限公司。住所地：贵州省大方县顺德街道办事处九驿大道与迎宾大道交汇处。法定代表人：谭志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。再审申请人陈斌、陈绍忠因与被申请人贵州润亿置业有限公司(以下简称润亿公司)商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈斌、陈绍忠申请再审称，二审事实认定不清、证据不足，适用法律错误。（一）陈斌、陈绍忠提交的《澜湾国际特殊申请单》的行为依法不构成商品房的交付行为。1.二审结束时，案涉商品房未取得竣工验收合格证明，润亿公司在申请单签字同意提交交付的行为违反法律法规的强制性规定；2.润亿公司未提供证据证明案涉商品房达到《商品房买卖合同》约定的交付条件、未提交证据证明书面通知陈斌、陈绍忠进行验收交房；3.润亿公司提交的6张涉案房屋现场照片不能证明陈斌、陈绍忠已进行实质装修或已将案涉房屋实际交付占有、使用。（二）陈斌、陈绍忠提交证据证明润亿公司改变房屋结构，该证据未质证导致二审认定事实缺乏证据证明；（三）案涉商品房达到《商品房买卖合同》约定交付条件及《合同法》第94条规定的解除条件，未取得竣工验收合格证明（该证据需法院出具调查令才能取得）、改变房屋结构，达不到正常经营需要，导致合同目的不能实现，应该解除合同；（四）陈斌、陈绍忠合同解除权的行使并未违反法律法规的相关规定，法院应予支持。据此，陈斌、陈绍忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。润亿公司提交意见称，陈斌、陈绍忠向润亿公司提交《澜湾国际特殊申请单》申请提前交房，经同意后双方就交付房屋的条件重新达成合议，已变更原来合同约定的交付房屋条件，即以房屋现状交付，且已履行完毕。另外，在二审时已提交毕节市公安消防大队出具的包括案涉商铺在内的工程消防验收意见书，按照工程验收顺序，只有案涉工程竣工验收合格后，才能进行消防验收，因此交付给陈斌、陈绍忠的商铺是验收合格的；关于改变房屋结构是否构成解除合同的理由，从陈斌、陈绍忠对商铺进行装修准备及上锁。商铺交付时无陈斌、陈绍忠所述的“天桥”，其在明知的情况下接收案涉商铺，视为双方就房屋的设计结构重新达成合意，且案涉商铺并未与其所称的“天桥”路口直接连接，对案涉商铺的人流量多少没有影响，二审事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回二人的再审申请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于新证据问题。陈斌、陈绍忠再审申请材料中并未提交材料作为新的证据，在申请书中也未对新证据进行阐述，对二人该项申请再审理由，本院不予审查。关于主要证据是否未经质证，二审认定事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经查，根据《商品房买卖合同》第十一条、第十三条之约定，润亿公司应当在2016年6月30日前向陈斌等人交付案涉商铺。逾期超过30日，陈斌等人享有合同解除权。本案中，润亿公司未能在约定期限届满前交付案涉商铺，且逾期超过30日，陈斌等人有权依据合同约定解除合同。但在《商品房买卖合同》因润亿公司逾期交房具备解除情形的情况下，胡运桂以忙用商铺为由，于2016年10月12日向润亿公司提交《澜湾国际特殊申请单》，申请提前装修，申请单虽只有胡运桂签字，但陈斌、陈绍忠在一审时未提出异议，结合案涉六间商铺的结构及前期胡运桂签订预购事宜，二审认定申请单是胡运桂、胡运佩、胡希、陈斌、陈绍忠等人的共同意思表示并无不当。且陈斌二人提出提前装修申请后，润亿公司已签字同意提前装修，陈斌等人也将装修材料运送到案涉商铺内，已实际占有、使用案涉商铺。陈斌等人以“申请提前装修”的形式向润亿公司作出了继续履行《商品房买卖合同》、放弃依据逾期交房事由行使解除权的意思表示。润亿公司“同意”陈斌等人“提前装修”的行为，亦系其履行商铺交付义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，陈斌等人对案涉商铺的占有和装修应当视为案涉商铺的交付使用，二审事实认定清楚；第二，经查阅卷宗，双方对提交的证据已经进行质证，不存在认定案件事实的证据未经质证的情况；第三，陈斌、陈绍忠主张案涉商铺未取得竣工验收合格证明逾期交房和润亿公司改变房屋结构，不能达到正常经营需要，是否符合合同解除的法律规定的问题。陈斌等人并未提供证据证明润亿公司改变案涉商铺结构、未取得竣工验收合格证明，在二审期间其也并未向法院申请调查令，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由陈斌、陈绍忠承担举证不能的不利后果。且案涉商铺已交付陈斌等人使用，其不得再援引逾期交房事由主张解除合同；第四，对于解除权的行使问题。因房屋已交付使用，二审综合全案，认定陈斌等人已放弃依据逾期交房事由行使解除权的意思表示并无不当。陈斌、陈绍忠的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。陈斌、陈绍忠的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，陈斌、陈绍忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈斌、陈绍忠的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年七月十六日法官助理江国秀书记员秦雯
贵州省习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执2368号王利申请执行李刚、梅建、李勋伟、贵州凸黔建筑劳务有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，案款共计7560元，该案执行完毕。特此通知习水县人民法院二〇二〇年七月三十日
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初897号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人周志东，男，1986年6月1日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省灌南县。2020年4月18日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十二日。2020年6月1日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕920号起诉书指控被告人周志东犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人周志东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月31日晚，被告人周志东至昆山市开发区蓬溪园C5-1区289栋停车处，盗窃被害人王某的超雅牌电动车1辆，价值人民币1146元。被告人周志东归案后如实供述自己罪行。 公诉机关认为，被告人周志东已构成盗窃罪。被告人周志东具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，具有赔偿谅解的酌情从轻处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人周志东拘役四个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人周志东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案发后，公安机关已将涉案的电动车发还给被害人王某。 本院认为，公诉机关指控被告人周志东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周志东犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年七月七日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1298号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：钟松杰，男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告钟松杰信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行诉请：判令被告立即支付卡号为62×××05的信用卡暂计至2018年7月23日的欠款合计94271.76元，其中本金79533.5元、利息9186.15元、违约金（滞纳金）4169.71元、其他费用1382.4元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 钟松杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××05。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：日息万分之五，按月记收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 六、欠款最新截止时间：2018年7月23日。 七、欠款本金金额：79533.5元。 八、欠款利息金额：9186.15元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：4169.71元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费1382.4元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟松杰应于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××05的信用卡欠款本金79533.5元、利息9186.15元、违约金4169.71元、信用卡分期手续费1382.4元（利息、违约金暂计至2018年7月23日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，减半收取计1079元，由钟松杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年七月十四日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢410号江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北园区支行、汪晓冬、许云龙、刘翠风：申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北园区支行与被执行人汪晓冬、许云龙、刘翠风借款合同纠纷一案，执行依据为本院于2015年9月17日作出的(2014)六商初字第572号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院(2014)六商初字第572号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年七月二十四日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1776号申请执行人董某某。被执行人袁某。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1204号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人袁某银行存款155000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年七月二十八日书记员 马学梅
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执1658号之一 申请执行人：詹育林，男，1997年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽筑美置业有限公司，住所地界首市东升路西侧。统一社会信用代码91341282355172733E。 法定代表人：丁敬山。 本院在执行申请执行人詹育林与被执行人安徽筑美置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2020年7月23日向被执行人安徽筑美置业有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人安徽筑美置业有限公司支付申请执行人詹育林违约金223560元，并承担案件受理费4003.5元、执行费3313元。本案在执行过程中，被执行人安徽筑美置业有限公司除名下在金融机构设立的保证金账户外（本院已于2020年7月28日冻结该账户），暂无财产可供执行，经申请执行人詹育林同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1282执1615号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王海峰 书记员夏伟伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29888号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：陈文标，男，1977年5月11日出生，汉族，住福建省福州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告陈文标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告陈文标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款37,961.89元(截至2020年6月12日，欠款本金34,613.85元，利息3,348.04元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金34,613.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈文标未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文标应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金34,613.85元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息3,348.04元，合计37,961.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749.05元，减半收取计374.53元，由被告陈文标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初512号 原告：曹英永，男，1960年3月27日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：李玉明，男，1961年4月10日出生，汉族，住盖州市。 原告曹英永与被告李玉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹英永及其委托诉讼代理人孙玉志到庭参加诉讼，被告李玉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹英永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还材料款284440元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告李玉明承包了盖州市矿洞沟学校太平庄分校宿舍和食堂的建设工程，2016年4月至10月份期间从原告处购买了工程需要的材料，于2018年1月28日出具了欠据，后来又给付了50000元，截止诉前尚欠284440元。原告多次找到李玉明催要欠款，但李玉明没有给付。故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 李玉明未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，李玉明从曹英永处购买材料，李玉明于2018年1月28日向曹英永出具欠据一张，该欠据载明欠款308570元。后李玉明给付曹英永材料款50000元。现曹英永诉至法院，要求李玉明给付材料款。 本院认为，李玉明向曹英永出具欠据，应认定李玉明所欠曹英永材料款属实，李玉明应及时给付材料款，其拖延不付的行为显系不妥，因李玉明已经给付曹英永材料款50000元，故李玉明应给付曹英永尚欠材料款258570元。曹英永提供盖州市矿洞沟学校出具的情况说明，提出扣除李玉明已经给付材料款50000元后尚欠其材料款283900元未付，但该情况说明系盖州市矿洞沟学校单方出具的，本院不予支持。关于曹英永要求李玉明支付利息一节，因双方未约定利息，故应从曹英永起诉之日起，即从2020年2月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向曹英永支付资金占用期间的损失。李玉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，曹英永合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下： 被告李玉明于判决生效后十日内给付原告曹英永材料款258570元，并从2020年2月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告曹英永支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5566元，由原告曹英永负担388元，由被告李玉明负担5178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  顾 郁 人民陪审员  郭春梅 人民陪审员  葛云峰 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  张雪娇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2832号 吴魁： 你与孙辉民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初6170号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：尤志明，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：尤乌让，女，1969年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告尤志明、尤乌让金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行撤诉。 本案案件受理费200元，减半收取计100元，由上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年七月十日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执18621号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市星豪投资有限公司,住所地深圳市宝安区42区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星豪投资有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币42700.00元、受理费107元、执行费541元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28201-28261号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月十六日 书记员 王博闻
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初5189号原告：张萍，女，1973年1月25日生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托代理人：王成，贵州汇能辉律师事务所律师。被告：连析，女，1977年8月21日生，汉族，现住贵州省贵阳市。原告张萍诉被告连析民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及委托代理人王成到庭参加诉讼；被告连析经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金104117.43元；2、依法判决被告向原告在支付利息38442.58元（暂计算至2020年3月23日，其中本金96506元的利息从2013年12月20日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；本金7611.43元的利息从2015年6月5日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告连析经原告的引荐，入职贵州海外国际旅游有限公司（原贵州海外旅游总公司），被告主要负责组织游客去陕西等地旅游并负责与西安天马国际旅行社的地接服务工作。在2011年9月至2011年11月期间，被告连析组织了7批次赴陕西旅游服务工作，但被告连析未将旅游团款支付予西安天马国际旅行社。嗣后，西安国家天马旅行社将连析及贵州海外国际旅游有限公司诉至西安市莲湖区人民法院，已经西安市莲湖区人民法院审理，作出生效判决，判决贵州海外国际旅游有限公司向西安天马国际旅行社支付旅游团款82000元及相应利息。因被告连析系原告引荐到贵州海外国际旅游有限公司入职，被告于2013年12月20日向原告借款96506元用于支付该案的款项。并向原告出具借条一份。因该案判决后，西安天马国际旅行社向西安市莲湖区人民法院申请执行，后产生相应的利息及执行费用，原告于2015年6月5日又向贵州海外国际旅游有限公司支付该笔费用共计7611.43元，以上两笔借款共计104117.43元。原告多次向被告进行催要，被告均以手头拮据为由，拒不偿还原告的借款。并于2017年7月7日向原告重新出具《欠条》一份，但被告至今仍拒不履行还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，望贵院依法判决为谢！被告连析未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：原告与被告系朋友关系。经原告的引荐，被告连析入职贵州海外国际旅游有限公司（原贵州海外旅游总公司），被告主要负责组织游客去陕西等地旅游并负责与西安天马国际旅行社的地接服务工作。2011年9月至2011年11月期间，被告连析未将旅游团款支付给案外人西安天马国际旅行社。案外人西安国家天马旅行社将连析及案外人贵州海外国际旅游有限公司诉至西安市莲湖区人民法院，经西安市莲湖区人民法院审理，判决贵州海外国际旅游有限公司向西安天马国际旅行社支付旅游团款82000元及相应利息。该判决已生效。2013年12月20日，被告向原告借款96506元用于支付该案的款项，并出具《欠条》，内容载明：“鉴于：本人连析（身份证号码：×××0424）2011年挂靠贵州海外旅游总公司，自负盈亏与西安天马国际旅行社进行合作，期间，尚欠天马旅行社旅游团费82000元，直到本人离开海外公司时未支付，后经诉讼和执行，西安市莲湖区法院裁定海外公司应偿付总金额为96506元，大写：玫万陆仟伍佰零陆元整，由张萍（身份证号码：521021973××××××××）代为偿还，本人在2013年12月20日给张萍出具了一份《欠条》但至今未还分文。为此，本人确认，尚欠张萍（身份证号码：521021973××××××××）款项总金额96506元，玫万陆仟伍佰零陆元整。该案判决后，西安天马国际旅行社向西安市莲湖区人民法院申请执行，后产生相应的利息及执行费用，2015年6月5日，原告又向贵州海外国际旅游有限公司支付该笔费用共计7611.43元，以上两笔借款共计104117.43元。另查明，本院未产生保全费。上述事实，有原告陈述，《欠条》、银行转款凭证、法院（2013）莲民三初字第00931号民事裁定书等证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因需支付团费而向原告借款，有原告提交的《欠条》及银行转款凭证，故本院对借款事实予以确认。现原告要求被告归还借款本金104117.43元，本院予以支持。关于原告主张的利息，关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告请求按年利率6%标准，分段至本金偿清为止。本院予以采纳。其利息以本金96506元基数，按年利率6%计算，从2013年12月20日起至2015年6月5日止；以104117.43元为基数，按年利率6%计算，从2015年6月6日起至本金偿清为止。关于原告主张的保全费未实际发生，故其请求本院不予采纳。被告连析经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连析于本判决生效后十日内，归还原告张萍借款本金104117.4.3元及支付利息（以本金96506元基数，按年利率6%计算，从2013年12月20日起至2015年6月5日止；以104117.43元为基数，按年利率6%计算，从2015年6月6日起至本金偿清为止）；二、驳回原告张萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告连析负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年七月十六日书记员  邓韵竹
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初616号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人曾奕创，男，1995年7月2日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地广东省陆丰市，捕前暂住本市福田区。因本案，于2020年5月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕Z698号起诉书指控：2020年4月底，被害人蔡某1通过被告人曾奕创以“裸贷”方式向某贷款平台借款，蔡某1先后向曾奕创发送了三段其本人的裸体视频。后曾奕创告知蔡某1贷款不成功，但未按照蔡某1的要求将视频删除。5月9日至17日间，曾奕创多次以将裸体视频发给蔡某1的家人、朋友及在互联网扩散相威胁，要挟蔡某1与其发生性关系。5月17日，被害人蔡某1假意答应被告人曾奕创的要求，约其在本市罗湖区湖贝新村门口碰面，曾奕创赶至上述地点时被罗湖公安分局民警抓获。公诉机关认为，被告人曾奕创的行为已构成强奸罪，属犯罪未遂,建议判处被告人十个月有期徒刑。被告人曾奕创在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人曾奕创的行为已构成强奸罪，其有犯罪未遂、坦白、认罪认罚等减轻、从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人曾奕创犯强奸罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月17日起至2021年3月16日止）。二、公安机关扣押的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年七月二十九日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3435号原告：贵阳经开区强丰木材经营部（以下简称强丰木材经营部）,经营场所贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳经开区金竹农科院。经营者：张炳强。委托诉讼代理人：郭英,北京(盈科)律师事务所律师,特别代理。被告：刘代强，男，1977年11月29日出生，汉族，四川省泸县。原告强丰木材经营部与被告刘代强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告强丰木材经营部经营者张炳强及其委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，被告刘代强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告强丰木材经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款171,000元及逾期利息（以171,000元为基数，按照月利率2%标准自2019年10月10日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费13,000元及保全担保保险费700元；3.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2019年6月27日，原告与被告签订《买卖合同》，合同签订后原告依约向被告供货。2019年9月18日，被告与原告签订《息烽县农特产品研发加工基地项目张炳强模板材料款结算单》对双方往来货款进行了结算，明确供货款171,000元，被告至今未支付，原告多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告刘代强未到庭，本院电话核实其到庭情况时，其陈述案涉买卖属实，具体金额以结算单中财务梁先勇签字确认的为准。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.营业执照、经营者身份证明及身份证复印件。证明原告主体适格。2.买卖合同、送货单、结算单，案外人结算单、案外人与被告通话录音。2019年6月27日，原、被告签订《买卖合同》并约定陈玉平（180××××9777）为收货人。合同第三条约定了被告在收货后90日内付清货款。合同签订后，原告向被告两次供货均有陈玉平签字，货款总额为171000元。被告最后一次收货是2019年7月9日，故被告应在2019年10月9日前付清货款。合同第四条约定了被告逾期付款违约责任的计算方式，逾期30天内的按照逾期付款部分金额每日5‰计算违约金，逾期超过30日的按照逾期付款部分金额每日8‰计算违约金。同时还约定了原告为实现债权产生的律师费等所有费用由被告承担。由于被告应在2019年10月9日前付清货款，因此逾期利息起算时间为2019年10月10日，并且原告按照月利率2%计算低于约定标准，依法应予支持。2019年9月18日，被告的财务人员梁先勇到原告处让原告负责人在其提供的结算单上签字，确认原告供货总额为171000元。关于梁先勇的身份，在案外人结算单中有被告签字能够证实梁先勇系被告的财务人员，代表被告与原告办理款项结算。同时，通话录音中被告也认可梁先勇是其工作人员。3.民事委托代理合同、发票、委托付款证明、转账记录，保单、保函、发票。证明原告为实现债权产生律师费13,000元且低于平均收费标准、保全保险费700元，按照合同第四条约定由被告承担。被告刘代强未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘代强未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原告强丰木材经营部（卖方）与被告刘代强（买方）签订《买卖合同》，约定被告向原告购买建筑模板。合同主要内容如下：1.买方指定的收货人为陈玉平；2.买方在收货40日支付货款的50%，余款90日内付清；3.买方不能按约定的期限付款的承担逾期付款责任，即逾期10天以上，每天交纳逾期付款部分的5‰的违约金，逾期30天以上的，每天交纳逾期付款部分的8‰的违约金，并赔偿卖方因此遭受的损失（包括诉讼费、律师费、保全费等为追讨债权所支付的一切费用）。此外，合同亦对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告共计向被告发货两次，均由指定的收货人陈玉平签收，货款金额共计171,000元，最后一次发货时间为2019年7月9日。2019年9月18日，原告与被告的财务人员梁先勇进行结算，并签订《息烽县农特产品研发加工基地项目张炳强模板材料款结算单》，该结算单载明两次供货货款共计171,000元。结算单签订后，被告未支付货款，原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，经原告申请并提供担保，本院于2020年3月30日依法裁定对被告名下价值203,510元的财产采取保全措施。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，签约双方均应恪守履行。合同签订后，原告按约向被告提供了货物，双方经过对账结算，被告对收到货物及欠付货款金额进行确认，但并未按约定向原告支付货款，故原告诉请被告支付所欠货款171,000元，事实清楚，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，合同第四条“买方不能按约定的期限付款的承担逾期付款责任，即逾期10天以上，每天交纳逾期付款部分的5‰的违约金，逾期30天以上的，每天交纳逾期付款部分的8‰的违约金”之约定，原告以月利率2%自2019年10月10日起计算逾期利息，符合合同约定，本院亦予以支持。关于原告主张的律师费及保全担保保险费，该费用有支付记录及发票予以证实，亦有双方合同的明确约定，故本院亦予以支持。被告刘代强经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘代强于判决生效后十日内支付原告贵阳经开区强丰木材经营部货款171,000元及逾期付款利息（以欠付货款为基数，按月利率2%标准自2019年10月10日起计算至实际付清之日止）；二、被告刘代强于判决生效后十日内支付原告贵阳经开区强丰木材经营部律师费13,000元、保全保险担保费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176元（已减半收取）、保全费1,537元，由被告刘代强负担（该款原告已经预付，被告履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年七月二十日法官助理犹伟书记员胡兰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5681号原告：陈万琼，女，1968年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：山东沐达商贸有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区鹏泉东大街203号。法定代表人：王玉香。被告：上海宕甫网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区明城路1088弄7号1-2层。法定代表人：袁振兴。原告陈万琼与被告山东沐达商贸有限公司、上海宕甫网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈万琼撤诉。审 判 员  张 舒二〇二〇年七月八日法官助理  赵红巧书 记 员  杜 颖
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初337号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人陈金梅，女，1983年7月22日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月1日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉[2020]302号起诉书指控被告人陈金梅犯盗窃罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人陈金梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年2月10日14时许，被告人陈金梅在平南县王某经营的某副食品店内购物，趁被害人王某不注意，将王某放在收银台上的一台价值人民币1710元的vivoS5手机盗走。 另查明，公安机关破案后已将被盗手机扣押并已返还给被害人王某。 上述事实，被告人陈金梅在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、手机购买票据、监控视频截图，证人陈某的证言，被害人王某的陈述，价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认监控视频截图照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈金梅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额价值较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人陈金梅犯盗窃罪罪名成立。被告人陈金梅到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人陈金梅犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人陈金梅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2020年7月31日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 杨华卿 二〇二〇年七月八日 法官助理 韦露丝 书 记 员 张滢丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2170号原告：路长坤，男，1979年10月2日出生，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏小丹，女，1983年11月12日出生，现住北京市房山区。被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。法定代表人：刘海宏，主任。被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。法定代表人：杨庆生，社长。二被告共同委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。原告路长坤诉被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会、北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告路长坤于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告路长坤撤回起诉。审判员 刘 宁二〇二〇年七月十三日书记员 李雨晨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：张惠仪，女，1974年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码441************082。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人符宁堂到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********207)欠款本金160102.92元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月5日的零售利息2536.08元、分期手续费8530.63元、违约金5466.47元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********818)欠款本金9165.8元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月5日的零售利息302.62元、分期手续费743元、违约金1489.11元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。以上合计188336.63元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********207)截止至2019年12月5日的欠款共计176636.1元；(卡号622**********818)截止至2019年12月5日的欠款共计11700.53元，以上合计188336.63元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年2月13日，被告尚欠信用卡(卡号622**********207)欠款本金160102.92元、零售利息9763.56元、分期手续费8530.63元、违约金19784.46元；尚欠信用卡(卡号622**********818)欠款本金9165.80元、零售利息753.47元、分期手续费743元、违约金2711.28元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张惠仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡(卡号622**********207)欠款本金160102.92元、利息9763.56元、手续费8530.63元，及以上述本金从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告张惠仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡(卡号622**********818)欠款本金9165.80元、利息753.47元、手续费743元，及以上述本金从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066.73元，由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇二〇年六月三十日书 记 员  冯颖然
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6726号 申请人李明等79人。 员工代表：李明，男。 员工代表：张俊，男。 员工代表：罗天琴，女。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人李明等79人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为李明等79人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币286121元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员 张珮云