内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3099号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城临潢大街九天建化集团**。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：谢晓旭，男，1988年12月14日出生，汉族，职员。被上诉人（原审原告）：姜艳杰，男，1975年3月16日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：许昕莹,内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：杨春贵，男，1980年1月4日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨修绵，女，1982年12月6日出生，汉族，现住赤峰市。（与杨春贵为夫妻关系）原审被告：杨付民，男，1957年4月8日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陈有为，男，1987年1月30日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜艳杰、原审被告杨春贵、杨付民机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿姜艳杰损失商业险部分159576元的责任，判令被上诉人、原审被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨付民在发生事故后驾车逃逸，导致姜艳杰受伤。杨付民承担全部责任。依据我公司与涉案车辆被保险人白鹤刚订立的商业保险合同规定，驾驶人逃逸的，我公司不承担赔偿商业险部分的损失责任。另外，逃逸行为是违法行为，保险人不应对违法行为进行理赔，否则将严重损失保险行业的发展，产生不良的社会导向。被上诉人姜艳杰辩称：原审被告均明确说明保险公司没有送达告知逃逸情况下保险公司免责，也没有解释过该条款的概念和法律后果，投保单也不是投保人本人签字。保险公司没有尽到明确告知义务，应承担全部赔偿责任。原审被告杨春贵、杨付民辩称：答辩意见与被上诉人一致，上诉人没有对被上诉人尽到详细的告知义务。姜艳杰向一审法院起诉请求：1.请求判令赔付医疗费16925.39元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、护理费5835.15元（45天×129.67元/天）、营养费4500元（45天×100元/天）、误工费42791.1元（评残前一日，330天×129.67元/天）、被扶养人生活费：母亲20257.6元（12661元×15年÷2人×0.2），女儿：26880.7元（24437元×11÷2人×0.2），残疾赔偿金153220元、精神抚慰金6000元、公安法医鉴定检查费687元、复印费39元、司法鉴定费1870元、司法鉴定检查费1580元、交通费1000元，合计284085.95元。要求保险公司在交强、三者险限额内赔付，不足部分由杨付民、杨春贵连带赔付；2.诉讼费由杨春贵、杨付民、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年2月21日20时50分许，杨付民驾驶×××号轿车在“八家花园”山上小区南门前由南向北横过玉龙大街时，与姜艳杰驾驶×××号普通二轮摩托车沿玉龙大街中心双黄线以南第二条机动车道由西向东直行至该地点相撞，致姜艳杰受伤，两车受损，造成一起交通事故。事故发生后杨付民驾车逃逸。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队出具事故认定书认定，杨付民负全部责任。杨付民驾驶×××号轿车车主为杨春贵，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）、不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，姜艳杰被送往赤峰学院附属医院住院治疗25天，姜艳杰支付医疗费16775.39元。姜艳杰伤情被诊断为：1.肋骨多处骨折（右侧3-11肋）、创伤性湿肺、胸腔积液。出院医嘱：1.继续胸带外固定1月。2.休息2月、避免剧烈活动。3.出院后1.2.4.6个月回院摄片并复查。4.不适随诊。2019年3月4日，经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队委托赤峰市公安司法鉴定中心对姜艳杰损伤程度进行鉴定，该机构出具鉴定意见为：姜艳杰损伤构成轻伤一级，支付赤峰松山医院检查费687元。2019年4月18日，姜艳杰到赤峰学院附属医院门诊检查，支付医疗费150元。诉讼中，姜艳杰申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，该院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年1月17日出具鉴定意见为：被鉴定人姜艳杰的损伤应评定为九级伤残。被鉴定人姜艳杰所受损伤的护理期为45日左右、营养期为45日左右。姜艳杰支付鉴定费1870元，鉴定检查费1580元。姜艳杰支付病历复印费39元。另查明，姜艳杰出生于1975年3月16日，其妻宋雪玲出生于1975年1月15日，1997年11月14日生育儿子姜新宇，2011年9月21日生育女儿姜新悦。姜艳杰母亲郑桂英出生于1954年10月14日，姜艳杰父亲已去世，二人育有两名子女，长子姜艳杰、长女姜艳丽。再查明，杨春贵为姜艳杰垫付医疗费2000元。一审法院认为：此次交通事故杨付民驾驶机动车横过道路时未确保安全，且事故发生后驾驶车逃逸，杨付民负全部责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书予以佐证，杨付民驾驶的×××号轿车车主为杨春贵，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额300000元）、不计免赔，事故发生在保险期间内。对姜艳杰的合理经济损失，应首先由保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分，因保险公司提交的商业险投保单、免责事项说明书、商业险条款，系电子投保，无录音录像等其他证据佐证，且责任免除条款字体与其他条款一致并不足以引起投保人注意，上述证据不能证明保险公司对保险合同中免责事项的内容、概念及法律后果已向投保人履行了提示义务，故保险公司不能在商业三者险限额内免赔，应在商业三者险限额内赔付。姜艳杰的诉讼请求未超出保险限额，本案中杨付民不再承担赔偿责任，杨春贵作为车主本次事故中无过错，不承担赔偿责任。姜艳杰请求的医疗费16925.39元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、护理费5835.15元（45天×129.67元/天）、营养费4500元（45天×100元/天）、误工费42791.1元（评残前一日，330天×129.67元/天）、残疾赔偿金153220元、精神抚慰金6000元、公安法医鉴定检查费687元、复印费39元、司法鉴定费1870元、司法鉴定检查费1580元，符合法律规定，予以支持；姜艳杰主张的被扶养人生活费：母亲20257.6元（12661元×15年÷2人×0.2），女儿：26880.7元（24437元×11÷2人×0.2），因伤残鉴定意见书出具时姜艳杰母亲年满65周岁，女儿年满8周岁，姜艳杰主张的被扶养人生活费应为43428.5元[（母亲18991.5元：12661元×15年÷2人×0.2），女儿：24437元（24437元×10年÷2人×0.2）]，超出部分，不予支持；姜艳杰主张的交通费1000元，虽然未提交票据佐证，但结合姜艳杰居住地与就诊医院的距离及出入院治疗必然产生交通费的实际情况，酌情支持200元，超出部分，不予支持。杨春贵为姜艳杰垫付医疗费2000元，已包含在诉讼请求中，姜艳杰予以认可，为便利各方当事人诉讼，应在本案中一并处理，由保险公司在应赔付姜艳杰金额中予以扣除，并直接返还给杨春贵。杨付民辩称其未逃逸的抗辩主张，因其未提交证据佐证，法院不予采纳。保险公司辩称姜艳杰要求的误工费时间过长应赔付120日为宜的抗辩主张，因其未提交证据佐证，且姜艳杰按定残前一日主张未超出法律规定，对该抗辩主张，法院不予采纳；保险公司辩称不支付案件受理费、鉴定费的辩称理由，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在交强险、商业三者险限额内赔付姜艳杰医疗费16925.39元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费5835.15元、误工费42791.1元、残疾赔偿金153220元、精神抚慰金6000元、公安法医鉴定检查费687元、复印费39元、司法鉴定费1870元、司法鉴定检查费1580元、被扶养人生活费43428.5元、交通费200元，计277576.14元（已扣除杨春贵为姜艳杰垫付的医疗费2000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内返还杨春贵为姜艳杰垫付的医疗费2000元；三、驳回姜艳杰要求杨春贵、杨付民承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人保险公司提出杨付民在发生事故后驾车逃逸，依据商业保险合同规定不承担商业险部分赔偿责任的主张，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人提交的投保人声明中应由投保人手书的部分为空白，上诉人亦未提交相关证据证实已就免责条款向投保人进行过送达、提示，故该免责条款对投保人不产生效力。故保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 张斯琪审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0二0年七月三十一日法官助理 姜 冉书 记 员 隽伊熙