吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2885号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：钟凌，行长。 委托代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。 委托代理人：贾佳雯，吉林吉大律师事务所律师。 被告：董洋洋，男，汉族，1988年12月26日生，住长春市宽城区。 被告：杨冬燕，女，汉族，1961年11月25日生，住长春市宽城区。 被告：赵焕希，女，回族，1985年8月7日生，住长春市二道区。 被告：徐良驹，男，汉族，1980年3月21日生，住长春市二道区。 被告：吴多，男，汉族，1984年8月29日生，住长春市净月开发区。 委托代理人：朱博楠，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：长春市博洋食品有限公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：杨冬燕，经理。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告董洋洋、杨冬燕、赵焕希、徐良驹、吴多、长春市博洋食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾佳雯、被告董洋洋、杨冬燕、赵焕希、吴多及其委托代理人朱博楠、长春市博洋食品有限公司法定代表人杨冬燕到庭参加诉讼，被告徐良驹经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司立即向原告清偿《借款合同》项下贷款本金4999021.8元及暂计算至2020年5月25日的罚息100884.09元（罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.判令被告吴多以抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告赵焕希、徐良驹承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所发生的费用由六被告承担。事实与理由：2019年3月6日，被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司与原告中国民生银行股份有限公司长春分行签订《借款合同》（编号：HT3305201902852710），董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司向原告借款人民币500万元整，用于支付贷款，贷款期限为12个月。为保障原告债权实现，原告与被告赵焕希、吴多签订《担保合同》（编号：HT3305201902852710-1），被告赵焕希承担连带保证责任、被告吴多将其坐落于长春市净月开发区净月分团44号地（房产证号：长房权字第2060015607号，丘地号：3-76/383-6-0）的住宅房屋向原告提供抵押担保。被告徐良驹作为赵焕希配偶，在贷款声明部分中担保人声明处对“配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”予以确认签字，及徐良驹应当以与赵焕希夫妻共同财产承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告董洋洋发放全部贷款，而被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司未按照合同约定履行还款义务。截至2020年5月25日，被告尚欠原告贷款本金4999021.8元、罚息100884.09元。根据《借款合同》（编号：HT3305201902852710）第一部分第四章第9条和第二部分第六章第23条之约定，被告行为已经构成违约，原告有权要求六被告立即偿还本息并承担相关费用。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。 吴多辩称，担保人吴多只依据担保合同约定的担保范围承担担保责任，对董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司因怠于还款所产生的罚息损失扩大部分不应承担担保责任。 董洋洋、杨冬燕、赵焕希、长春市博洋食品有限公司辩称，对借款无异议。 徐良驹未到庭，亦未提出答辩。 本院认定如下：2019年3月6日，原告与被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款500万元，借款用途为支付贷款，借款期限为12个月，时间是自2019年3月6日至2020年3月6日，执行年利率为6.09%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；被告违反约定义务，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，并要求其承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。2019年3月6日，原告与被告赵焕希、吴多签订了担保合同。被告赵焕希对主合同项下的债务提供连带保证责任。被告吴多以其坐落于长春市净月开发区净月分团44号地，建筑面积434.46平方米，房产证号长房权字第2060015607号，丘地号：3-76/383-6-0的住宅房屋为本案的借款本息承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，不动产登记号为吉（2019）长春市不动产证明第0335342号。原告于2019年3月7日向被告委托支付的账户陈晓夺账户发放贷款500万元，履行了合同义务。截止2020年5月25日被告欠借款本金4999021.8元，罚息100884.09元。原告为本次诉讼支出律师代理费3000元。 本院认为，董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司签订的《借款合同》、赵焕希、吴多与原告签订的《担保合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已经依约发放了借款，但董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司未能依约履行还款付息义务，已构成违约。因此，民生银行依合同要求被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司偿还借款本金及罚息，应予支持。关于民生银行要求吴多以其抵押房产对债务承担抵押担保责任，民生银行对抵押物享有优先受偿权的请求，该抵押房产已办理抵押登记，抵押权设立，应予支持。被告赵焕希作为连带责任保证人亦应对上述债务承担连带给付责任。关于被告徐良驹的保证责任承担问题，徐良驹虽在《声明（授权）部分》中签字，但未标明保证人身份，未表示愿意承担保证责任，且徐良驹未在《担保合同》上签名捺印，1、本案中的保证之债不能认定为赵焕希与徐良驹的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，《声明（授权）部分》的内容仅仅表明徐良驹同意赵焕希承担保证责任的财产范围包括夫妻共同财产，但并无与赵焕希共同承担保证责任的意思表示，故不能根据上述司法解释的规定认定徐良驹签字的行为成立夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据该司法解释的规定精神，本案中，徐良驹虽然在《声明（授权）部分》上签名，但系以保证人配偶的身份签字，仅凭夫妻关系以及在《声明（授权）部分》中签名的行为不能推定其为保证人，从而判令其与保证人共同承担保证责任。故对原告要求徐良驹承担连带保证责任的该项请求本院不予支持。原告请求被告给付律师代理费3000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，此节请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行贷款本金4999021.8元、截止2020年5月25日的罚息100884.09元、2020年5月25日以后的罚息（以贷款本金4999021.8元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按年利率6.09%上浮50%计算）； 二、被告董洋洋、杨冬燕、赵焕希、吴多、长春市博洋食品有限公司于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费3000元； 三、被告赵焕希对被告董洋洋、杨冬燕、长春市博洋食品有限公司上述给付款项承连带保证责任； 四、原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告吴多提供的抵押物（坐落于长春市净月开发区净月分团44号地，建筑面积434.46平方米，他项权利证号为不动产登记号为吉（2019）长春市不动产证明第0335342号，丘地号：3-76/383-6-0的住宅房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23396元、保全费5000元，由被告董洋洋、杨冬燕、赵焕希、吴多、长春市博洋食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨相力