福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3490号 上诉人（原审原告）：晋江市青年商会，住所地福建省晋江市梅山路**市委大院**团市委。 法定代表人：丁少伟，该会秘书长。 委托诉讼代理人:郑梅琼,福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王婉茹，女，1977年7月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：张中秋，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江市青年商会因与被上诉人王婉茹、张中秋追偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋江市青年商会上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.由王婉茹、张中秋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，损害上诉人的合法权益。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条明确规定了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。上诉人诉求平均分担担保义务，既符合公平原则，也符合法律规定。2.《物权法》虽规定担保人可以向债务人追偿，但并未规定不能向其他担保人追偿，不存在担保法与物权法规定不一致的情形。二、王婉茹、张中秋积极履行作为共同担保人的义务，一审法院驳回上诉人的请求，违背上诉人与王婉茹、张中秋之间所达成的真实意思表示。上诉人向债务人晋江市晋盛金属工贸有限公司（以下简称晋盛公司）起诉案涉追偿款达成调解协议后，王婉茹、张中秋按照法院作出的调解书通过银行转账方式部分履行其作为共同担保人的义务。王婉茹、张中秋系确认上诉人在承担担保责任后，对其二人享有追偿权的，已达成共同担保的意思表示。三、一审判决有失公正。上诉人与王婉茹、张中秋均为债务人提供担保，虽担保人之间没有明确约定追偿权，但上诉人承担全部责任后，导致王婉茹、张中秋的担保责任消灭，若上诉人无追偿权，显失公平。若否定担保人之间的相互追偿权，在现实中可能导致债权人滥用选择权。根据现有法律，上诉人的追偿权依法存在，一审判决适用法律错误。 王婉茹、张中秋未作答辩。 晋江市青年商会向一审法院起诉请求：1.王婉茹对福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4512号民事调解书中确定的晋盛公司债务中晋盛公司未履行部分的三分之一承担连带清偿责任，即王婉茹立即向晋江市青年商会支付716516.91元并支付自2017年5月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.张中秋对福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4512号民事调解书中确定的晋盛公司债务中晋盛公司未履行部分的三分之一承担连带清偿责任，即张中秋立即向晋江市青年商会支付716516.91元并支付自2017年5月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2015年11月6日，晋江市青年商会与泉州银行股份有限公司晋江支行签订《互助基金质押协议》，约定晋江市青年商会以全体互助基金会员缴纳的互助保证金及风险准备金作为互助保证金，为包括晋盛公司在内的所有互助基金成员在泉州银行股份有限公司晋江支行发生债务提供互助基金质押担保。2015年11月9日，晋盛公司与泉州银行股份有限公司晋江支行签订《流动资金借款合同》，约定晋盛公司向泉州银行股份有限公司晋江支行借款350万元，借款期限自2015年11月9日起至2016年11月9日。晋江市青年商会为晋盛公司的上述350万元借款提供质押保证。王婉茹、张中秋与泉州银行股份有限公司晋江支行签订一份《最高额保证合同》为晋盛公司的上述300万元借款承担连带责任保证。后晋盛公司在取得借款后未能按期还本付息，导致晋江市青年商会为晋盛公司向泉州银行股份有限公司晋江支行代偿了贷款本息共计2459550.74元。另，晋江市青年商会针对上述垫付款于2017年5月15日向一审法院提起诉讼，诉求晋盛公司偿还垫付款2459550.74元，一审法院于2017年9月8日作出（2017）闽0582民初4512号民事调解书，调解协议签订后，晋盛公司仅支付323240元，尚欠晋江市青年商会2149550.74元。 一审法院认为，晋江市青年商会所提供的保证金账户、准备金账户内为其基金在泉州银行晋江支行所开立的具有专门用途的账户，该款项已由泉州银行晋江支行管理、持有，且该账户内的款项数额由晋江市青年商会根据泉州银行晋江支行的要求准备额度，其数额固定不变，因此，其形式符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条所规定的特户质押担保的形式，晋江市青年商会为本案借款提供质押担保；王婉茹、张中秋为本案借款承担连带责任保证；本案借款既有保证又有物的担保的，晋江市青年商会承担担保责任后，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对抵押人的追偿权利进行了明确规定，抵押人仅有权向债务人追偿，其请求向王婉茹、张中秋追偿，无法律依据，不予支持。王婉茹、张中秋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回晋江市青年商会的诉讼请求。案件受理费11589元，由晋江市青年商会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：晋江市青年商会作为质押担保人在代债务人晋盛公司向债权人泉州银行股份有限公司晋江支行清偿贷款本息2459550.74元后，是否有权向保证人王婉茹、张中秋追偿？经查，晋江市青年商会与王婉茹、张中秋在分别为晋盛公司提供担保时，并未就各担保人之间的关系进行特别约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，晋江市青年商会仅有权向债务人晋盛公司追偿。晋江市青年商会也已通过诉讼途径向晋盛公司追偿，且双方已达成民事调解协议并经法院确认。因此，一审判决驳回晋江市青年商会的诉讼请求，并无不当。 综上所述，晋江市青年商会的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11589元，由上诉人晋江市青年商会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。