福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2540号 上诉人（原审原告）：杨名腊，男，1958年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦10层A、G单元。 负责人：李绪堂，副总经理。 委托诉讼代理人：胡协福，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：傅腾飞，男，系公司职员。 上诉人杨名腊因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称都邦公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨名腊上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持杨名腊的全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由都邦公司承担。事实与理由：一审判决认定杨名腊提起诉讼已超过保险法规定的两年诉讼时效，明显属于法律适用错误。本案应当适用民法总则规定的三年诉讼时效。一、保险法规定的两年诉讼时效期间并非特别法的规定，属于民法通则的普通规定。所谓特别规定，应是与其他法律规定不一致的，仅适用特别法领域内的规定，而保险法仅仅规定“向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”，并未规定该两年诉讼时效期间属于保险法领域的特别规定。二、适用保险法两年诉讼时效规定违背新法优于旧法的原则。《民法通则》的施行时间是1987年1月1日，《保险法》的施行时间是2009年10月1日，《民法总则》的施行时间是2017年10月1日。保险法中两年诉讼时效的规定并非特别规定，实质属于民法通则的规定，因此应适用民法总则的三年诉讼时效期间。三、适用两年诉讼时效规定违背上位法优于下位法的原则。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，特别规定与一般规定仅仅适用于同一机关制定的法律之间。民法总则属于全国人民代表大会制定的民事基本法，而保险法属于全国人民代表大会常务委员会指定的民事单行法，其立法主旨应当符合并遵照基本法的规定。四、根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满足民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案交通事故发生时间为2015年11月14日，截至2017年10月1日，尚未满两年，因此本案依法适用三年诉讼时效期间。 被上诉人都邦公司辩称：一、原审法院适用法律正确，判决无误，申请法院依法驳回杨名腊的诉讼请求，维持原判。1.杨名腊在2015年11月14日事故发生后，直至2018年11月2日才向法院提起诉讼，已超过保险法规定的诉讼时效。根据特别法优于一般法的原则，保险法关于特别诉讼时效的规定优于民法总则规定的普通诉讼时效。2.杨名腊提到的“新法优于旧法”、“上位法优于下位法”的原则针对的是民法总则与民法通则同一部法的关系，并不适用与保险法的时效关系界定。二、本案有足够证据证明杨名腊蓄意制造虚假案件，明知不属于保险责任，企图通过不正当诉讼骗取赔款，请求法院依法驳回杨名腊的诉讼请求。杨名腊提交的证据材料中《道路交通事故认定书》显示的“甲碰撞固定物，发生事故，造成甲右前角受损”（甲即为杨名腊驾驶的车闽Ｄ×××××）与现场查勘情况不符，碰撞高度与损失痕迹高度不符。杨名腊提供现场查勘照片显示固定物的最高高度为38ＣＭ，等同于只有该事故车前杠雾灯位置的高度，而事故车辆损失痕迹远高于固定物的高度，最高超过60ＣＭ以上，右前大灯、右前叶子板、右前杠痕迹明显不符。与事故损失无关联性，证明杨名腊存在蓄意编造虚假事故之情形，根据《保险法》第二十七条规定保险不承担赔偿或者给付保险金的责任。三、损失的确定应该以保险公司核定为准，杨名腊提供《评估意见》与事实损失不符，所提供的发票及证据均无事实根据，涉嫌提供虚假证据，申请法院查明并不予采信。1.福建辉跃司法鉴定所提供《福建辉跃司法鉴定评估意见》无事实依据，在事故车辆维修完毕前其从未参与该案件拆解、定损等过程评估，无法评估真实价格。且杨名腊与都邦保险公司共同确认下已出具了定损报告，根据保险合同约定以及杨名腊提供的证据材料中《道路安全事故认定书》提示，都应以保险公司对事故车辆核定损失为准。并且所提供损失与事故无关联性，不属于保险责任。2.杨名腊提供的说明材料无法证明事实。厦门市江谊汽车维修服务有限公司最早成立时法定代表人即为杨名腊，即使后续法人代表有变更，但该厂一直为杨名腊及其亲属经营。3.杨名腊用2015年出险的案件至2018年补开发票，与本起事故无关联性，无法证明其损失。4.都邦保险公司申请对闽Ｄ×××××号车辆因本次事故损失的关联性及损失金额进行鉴定。法院委托的鉴定机构认为车辆已维修完毕且已经使用，无法恢复到事故发生修复时的状态，故在车损上无法给予最客观的定价，据此可质疑福建辉跃司法鉴定所出具的《司法鉴定所评估意见》有效性。综上，杨名腊的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回其所有诉讼请求，本案诉讼费用由杨名腊承担。 杨名腊向一审法院起诉请求：1.判令都邦公司在机动车商业车辆损失险限额内赔偿杨名腊因本起交通事故造成的车辆损失35165元；2.判令都邦公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月7日，杨名腊就其名下车牌号为闽Ｄ×××××号（发动机号：035XXXX，车架号：ＬＢＬＢＶＦＰXXXX）车辆向都邦公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险责任限额为409000元及不计免赔；保险期限自2015年4月29日00时起至2016年4月28日24时止。 2015年11月14日17时00分，杨名腊驾驶闽Ｄ×××××号车辆在厦门市前埔东路石村路口至洪何路口段碰撞固定物，发生事故。经厦门市公安局思明分局交警大队认定，此次事故造成闽Ｄ×××××号车辆右前角受损，杨名腊负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任，损失金额由责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准。 2016年1月5日，都邦公司出具一份《机动车辆保险定损报告》，核定闽Ｄ×××××号车辆因2015年11月14日事故造成维修费损失20448.7元，修理厂为江谊汽修。 2016年9月21日，杨名腊委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆的损失进行评估，该鉴定所于2016年10月13日出具编号为闽辉跃司鉴【2016】估鉴字第16号《评估意见》，载明根据杨名腊提供鉴定委托书、行驶证复印件、车辆损失电子版照片、都邦公司机动车辆保险定损报告更换配件名称等相关材料对闽Ｄ×××××号车辆进行配件逐项评估，车辆损失共计35165元。 2018年7月9日厦门市江谊汽车维修服务有限公司开具闽Ｄ×××××号车辆的4张金额共计35165元的维修费发票，并出具一份《说明》，载明：“2015年11月14日，杨名腊驾驶闽Ｄ×××××号车辆碰撞固定物，发生事故，造成车辆损失。事故后，闽Ｄ×××××号车辆由我司拖回维修。维修完毕后，杨名腊支付工时及配件费总计人民币35165元。2018年7月9日，杨名腊来我司补开了上述工时及配件费的增值税发票。” 一审法院于2018年11月2日收到杨名腊递交的起诉材料，经诉前调解未果，于2019年5月5日正式立案。本案审理过程中，都邦公司于2019年5月31日申请对闽Ｄ×××××号车辆因本次事故损失的关联性及损失金额进行鉴定。一审法院依法委托厦门业楷机动车评估有限公司鉴定鉴定，该鉴定机构于2019年8月8日向本院发函称，因委托鉴定的车辆已经维修完毕且已经使用，无法恢复到事故发生修复时的状态，故在车损上无法给予最客观的定价，故将此案件退回。 一审法院认为，杨名腊与都邦公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。在发生保险事故后，都邦公司应当依法按约赔付，杨名腊也应在法律规定的期限内向都邦公司主张相关权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，杨名腊在2015年11月14日事故发生后，迟迟未向都邦公司提出理赔，直到2018年11月2日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效期间，都邦公司在本案中关于诉讼时效的抗辩依法成立。杨名腊主张本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条关于特别诉讼时效期间的规定优于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的普通诉讼时效期间而适用，故对于杨名腊的主张，不予采信。综上，杨名腊要求都邦公司赔偿车辆损失35165元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨名腊的诉讼请求。一审案件受理费679元，减半收取计340元，由杨名腊负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案当事人的主要争议为杨名腊的起诉是否超过诉讼时效，其关键在于本案应当适用《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的两年诉讼时效期间亦或适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。故《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间并非绝对性适用规定，当其他法律有特殊规定时应当适用特殊规定。其次，依照《中华人民共和国立法法》第九十二条所确立的特别法优于一般法的基本原则，同一机关制定的法律中特别规定与一般规定不一致的适用特别规定。《中华人民共和国保险法》与《中华人民共和国民法总则》均为全国人民代表大会及其常委会制定的法律，在效力上居于同一位阶。且保险法是以规范保险活动、保护保险活动当事人合法权益、加强对保险业监督管理、维护社会经济秩序和社会公共利益和促进保险事业健康发展为目的制定的特别法，相较于规定民事活动的基本原则和一般规定的民法总则具有特殊性，二者是特别法与一般法的关系。因此，本案应当适用保险法中关于诉讼时效期间的规定，即两年诉讼时效期间。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，诉讼时效期间自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，本案保险事故发生之日为2015年11月14日，杨名腊于2018年11月2日向法院起诉，已经超过诉讼时效期间。 综上，杨名腊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费679元，由上诉人杨名腊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡欣） 二〇二〇年七月九日 书记员（ 陆 颖 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。