重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2579号上诉人（原审原告）：刘玲，女，1978年9月28日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：关志全(刘玲之夫)，男，1975年8月25日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：甘伟，该支行行长。委托诉讼代理人：戴安军，男，系建设银行个人住房金融业务部经理。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。上诉人刘玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判或调解。事实与理由：1.合同约定利率在起息日基准利率水平上上调0%，建设银行按上调25%标准计收利息，多收部分应当退还并支付资金占用损失；2.合同为建设银行提供的格式合同，条款理解发生争议时应当作出对建设银行不利的解释；3.《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》不应当采信。建设银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合同中上调0%是笔误，应当驳回上诉请求。1.合同除记载了利率计算方式，还明确了据以得出的每月还款金额，按约定的每月还款金额倒推利率为上调25%而非0%；2.刘玲签署的《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》上载明了利率浮动方式为上调25%，据以计算每个月还款额为4249.81元，与合同约定一致；3.《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业险房地产信贷管理的通知》规定贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍，建设银行不可能低于该标准；4.刘玲实际一直按上调25%履行还款义务。刘玲向一审法院提起诉讼请求：1.建设银行返还刘玲截止2019年3月的多扣款本金12957元，并支付多扣款利息1098.08元；2.建设银行向刘玲提供还款计划表一份，并在还款期限结束前，每年的1月以短信方式告知刘玲扣款利率；3.建设银行赔偿刘玲误工费1200元(300元/天×4天)、交通费800元、咨询律师费500元、复印打印费50元；4.建设银行向刘玲进行赔礼道歉，同时向社会公众道歉，向行业主管部门作出检查。一审法院认定事实：2015年5月14日，刘玲与建设银行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定刘玲向建设银行借款36万元，借款期限为120个月（从2015年5月14日起至2025年5月14日止）。该合同第三十一条第一款载明：贷款利率为月利率，按照浮动利率，即在起息日基准利率水平上上调0%计算，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。第三十一条第三款载明：基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，利率调整日为每年的1月1日。第三十四条第三款载明：采取等额本息还款法，还款周期为每个月，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为人民币4249.81元。合同签订后，建设银行于2016年1月27日向刘玲发放了贷款36万元。从2016年2月27日起至2019年4月27日止，建设银行从刘玲的账户中每月扣款4019.37元用于归还借款。另查明，刘玲于2015年3月30日向建设银行提交了《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》，该申请审批表中载明的利率浮动方式为上调，利率浮动比率为25%，贷款执行利率为6.1458‰，还款方式为等额本息法（按月供）。一审审理中，刘玲认为该申请审批表无骑缝章，无法确定系原始的文件，虽然其余内容都有刘玲的签字，但恰好载明前述内容的那一页无刘玲签字认可，有夹带、裹带、置换的嫌疑，故对于该部分内容不予认可。同时查明，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2007年9月27日下发了《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业险房地产信贷管理的通知》的银发[2007]359号文件。该文件下发对象为中国人民银行总部、各分行、营业管理部，各省会城市中心支行、副省级城市中心支行，各银监局，各国有商业银行、股份制商业银行。该文件第四条中载明：贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍。还查明，中国人民银行五年期贷款基准利率在2015年3月1日调整为年利率5.9%，在2015年10月24日调整为年利率4.9%。一审审理中，建设银行称双方签订的合同时的按照中国人民银行在2015年3月1日公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%计算，但在2015年10月24日，五年期贷款基准利率调整为年利率4.9%，故此后的利息是按照年利率4.9%计算。等额本息的每个月应还款金额=[贷款本金×月利率×(1+月利率)^还款月数]÷[(1+月利率)^还款月数-1]。本案的还款月数为120个月，故(1+月利率)^还款月数应为(1+月利率)的120次方。一审法院认为，本案中，双方的合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，建设银行称根据银发[2007]359号文件的规定，个人商业用房贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍，合同中约定的利率为基准利率上浮0%是违反该强制性规定的，属于无效条款，但银发[2007]359号文件不属于法律或行政法规，达不到合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的条件，故不属于无效条款，建设银行的该辩称意见不予采纳。第二，根据刘玲于2015年3月30日向建设银行提交的《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》中载明的利率浮动方式为上调，利率浮动比率为25%，贷款执行利率为6.1458‰；按照当时中国人民银行公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%计算，上浮25%后的月利率就是6.1458‰[5.9%×（1+25%）÷12]，这个计算结果是符合该申请审批表中载明的内容的；虽然刘玲认为该申请审批表无骑缝章，无法确定系原始的文件，且恰好载明的前述内容无刘玲签字认可，有夹带、裹带、置换的嫌疑，对于该部分内容不予认可，但刘玲并未举示证据证明载明有该内容的纸张系夹带、裹带、置换，故一审法院认定该页纸张系申请审批表的一部分，对于该页纸张载明的内容予以采信。第三，根据建设银行提供的等额本息的每个月应还款金额=[贷款本金×月利率×(1+月利率)^还款月数]÷[(1+月利率)^还款月数-1]的计算方式，按照贷款本金36万元、中国人民银行2015年3月1日公布的五年期贷款基准利率年利率5.9%上浮25%、还款月数120月进行计算，每月还款金额为4249.81元，该金额与双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十四条第三款的约定一致。故综上所述，应认定为双方约定的利率就是基准利率上浮25%，双方借款合同中第三十一条第一款载明的利率为基准利率水平上上调0%应系笔误造成；根据等额本息的计算方式，按照贷款本金36万元、中国人民银行2015年10月24日公布的五年期贷款基准利率年利率4.9%上浮25%、还款月数120月进行计算，每月还款金额为4019.37元，与刘玲每月向建设银行的还款金额一致，建设银行未违反合同约定多收取刘玲的款项，故刘玲的第1、3、4项诉讼请求的理由不成立，本院对于该3项诉讼请求不予支持。对于刘玲主张的第2项诉讼请求，因对此并无相关法律规定，且双方亦未有相关的合同约定，对于基准利率的调整刘玲可随时通过中国人民银行进行查询，不存在建设银行侵害了刘玲知情权的情形，故对于刘玲的该项诉讼请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由刘玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审中建设银行举示的《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》，刘玲以载有上调利率页没有其签字和骑缝章而不认可，因其未能提供该页的其他版本，一审法院采信建设银行提供的版本并无不当。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案合同约定的上调0%、每月归还金额4249.81元，均是格式合同中空白处当事人协商一致后填写的内容，不是合同的格式条款；合同约定内容前后不一致，并非对合同条款理解发生争议。银发[2007]359号文件规定个人商业用房贷款利率不得低于中国人民银行公布的同期同档次利率的1.1倍，不属于法律或行政法规的强制性规定，不能据以确定合同条款无效。刘玲每月还款均由银行自行扣收，不能据以认定刘玲同意按上调25%的利率标准还款的主观意愿。同一份合同对同一事项前后约定不一的，应当根据其他证据确定哪一约定是签订合同时双方当事人的真实意思表示，能够确定的按确定的真实意思表示作为约定，不能确定的按约定不明处理。本案《个人住房(商业用房)借款合同》中，前面条款约定月利率按照基准利率水平上上调0%，后面条款约定按等额本息还款法每月归还本息金额为4249.81元（该月还款额系按照基准利率水平上上调25%计算得出），前后约定不一，应当根据其他证据来确定；该合同签订前，刘玲填写的《建设银行重庆市分行个人贷款(含电子渠道产品)面谈申请审批表》载明利率浮动方式为上调25%，当时基准利率为年利率5.9%，据以计算出每月还款额为4249.81元，与合同约定一致，能够确定签订合同时当事人的真实意思是上调25%而非上调0%。刘玲主张合同约定利率是上调0%并据以提出的一系列诉讼请求，均不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘玲的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年七月九日书记员  吴耀东