江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初497号 原告：万梦佳，男，汉族，1972年2月17日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：罗菊保，男，汉族，1967年12月24日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：邓萍，女，汉族，1975年12月7日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：南昌市佳骏商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路10号13栋2单元101室。统一社会信用代码：91360103688522543U。 法定代表人：邓萍。 原告万梦佳与被告罗菊保、邓萍、南昌市佳骏商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万梦佳到庭参加诉讼，被告罗菊保、邓萍、南昌市佳骏商贸有限公司经本庭合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万梦佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还借款本金500000元，扣除实得利息80000元，还应承担利息156000元；按月息2%计息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告罗菊保与被告邓萍系夫妻关系，共同经营南昌市佳骏商贸有限公司。2017年10月10日，被告向原告借款300000元，写有借条，约定利息为月息贰分，借期一年。2017年11月28日，被告再次向原告借款200000元，均通过银行转账。此后，被告一直以未收到货款为由，拖延、拒付利息、本金。原告多次催讨无果。被告占用原告资金，应承担约定的贰分月息，计算至起诉期间为156000元。故此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请予判决。 原告万梦佳提交了如下证据： 证据一、借条1份；证明2017年10月10日，被告向原告借款本金300000元，约定月息贰分； 证据二、招商银行交易明细清单1份、农商银行交易明细清单1份，证明2017年10月10日，原告向被告转款300000元（农商银行转款100000元、招商银行转款200000元）、2017年11月28日，原告向被告转款200000元，借款本金共计：500000元; 证据三、招商银行信用卡对账单两份，证明原告通过招商银行信用卡在被告处刷了钱。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 经审理查明，被告罗菊保、邓萍系夫妻关系。2017年10月10日，被告罗菊保、南昌市佳骏商贸有限公司向原告出具一份借条，借条载明：今借到万梦佳（先生）人民币叁拾万元整，￥300000，借期为壹年（2017.10.10-2018.10.9）利息月息贰分，每月付息计陆千元整（￥6000）。同日，原告通过招商银行账户向被告罗菊保转账20万元借款本金，通过农商银行账户向被告罗菊保转账10万元借款本金。2017年11月28日，原告再次通过招商银行账户向被告罗菊保转账20万元借款本金，庭审中原告自述针对该笔借款原被告口头约定利息贰分，被告也一直按照月息贰分向原告支付借款利息。截至2019年3月1日止，被告邓萍共计向原告转款16.456782元。 另查明，庭审中，经本院向原告询问其中2018年1月29日被告邓萍向原告转款8000元、2018年3月15日被告邓萍向原告转款46565.9元、2018年5月11日被告邓萍向原告转款10001.92元、2018年6月21日被告邓萍向原告转款12000元是何性质，原告于庭后提交的情况说明中表示其中2018年1月29日的转款为被告邓萍预付20万借款中2018年2-3月的利息，2018年3月15日及2018年5月11日的转款是原告用信用卡在被告邓萍处刷的钱，被告扣除手续费后再以银行转账的方式支付给原告。另2018年6月21日的转款为被告邓萍向其支付其中30万元借款本金中2018年5-6月的利息。现被告未向原告归还借款本金以及支付借款利息，故原告起诉至本院，引发本案诉争。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护，原告向被告借款50万元，其中30万元借款本金，有被告罗菊保、南昌市佳骏商贸有限公司向原告出具的借条以及原告的银行转账流水为证，证据确凿，本院予以确认。另20万元借款本金虽无借条，但有原告的银行转账流水为证，本院一并予以认可。现原告主张被告向其归还50万元借款本金，其中被告邓萍虽未在借条上签字确认，亦不是原告的转账对象，但从利息的支付情况来看，均是由被告邓萍通过其银行账户进行支付，应视为被告邓萍对该50万元借款的认可，故应认定为夫妻共同债务，被告邓萍应与被告罗菊保共同承担归还原告借款本金50万元的法律责任。至于被告南昌市佳骏商贸有限公司，针对其中20万元借款本金，因原告的转账对象为被告罗菊保，被告南昌市佳骏商贸有限公司未向原告出具借条，亦未有任何对该笔借款表示认可的意思表示，故被告南昌市佳骏商贸有限公司对该笔20万元的借款无需承担还款责任，只需对其中30万元借款承担归还借款本金的法律责任。至于原告主张的利息，原告主张被告按照月息2分向原告支付利息，本院认为其中30万元的借款利息有借条约定，且利息约定未违反法律规定，本院予以支持，另20万元的借款利息虽未有借条约定，但从被告邓萍的利息实际支付情况来看，被告邓萍均是按照该笔20万元的借款日期每月在相对固定的时间范围内以月息2分的利息计算方式向原告转款，应视为原告与被告罗菊保、邓萍之间存在利息的约定，本院一并予以支持。对2018年1月29日被告邓萍的转款，原告表示其为被告邓萍预付20万借款中2018年2-3月的利息，本院认为借款利息为按月按时支付，不得预先支付，对原告的说法本院不予认可，该笔款项应优先冲抵其中30万元借款利息。对原告自称其中2018年3月15日以及2018年5月11日被告邓萍的转款为原告用信用卡在被告邓萍处刷的钱，但从其提交的证据来看，无法证明该两笔钱款系原告在被告邓萍处所刷的款项，故本院对原告的说法不予认可，该两笔钱款也应优先冲抵其中30万元借款的利息。另原告自述2018年6月21日的转款为被告邓萍向其支付其中30万元借款本金中2018年5-6月的利息，本院认为从原告的借款时间来看该笔款项的转款时间并不符合被告邓萍支付利息的支付习惯，不应视为被告邓萍向原告支付利息，故本院对原告的说法不予认可，该笔款项同样应优先冲抵其中30万元借款的利息。综上，截至2020年7月27日止，其中30万元借款本金被告罗菊保、邓萍、南昌市佳骏商贸有限公司按照月息2分计算应付利息20.16万元，实付11.256782万元，尚需支付利息8.903218万元。截至2020年7月27日止，其中20万元借款本金利息被告罗菊保、邓萍按照月息2分计算应付利息12.8万元，实付5.2万元，尚需支付利息7.6万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗菊保、邓萍、南昌市佳骏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万梦佳归还借款本金30万元及利息（截至2020年7月27日止应支付利息8.903218万元，自2020年7月28日起至借款本金还清之日止以30万元借款本金为基数按月息2%计算）； 二、被告罗菊保、邓萍于本判决生效之日起十日内向原告万梦佳归还借款本金20万元及利息（截至2020年7月27日止应支付利息7.6万元，自2020年7月28日起至借款本金还清之日止以20万元借款本金为基数按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费10360元，由被告罗菊保、邓萍、南昌市佳骏商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄迁 人民陪审员  郑颖 人民陪审员  居磊 二〇二〇年七月二十九日 法官助理廖妍荔 书记员章佩玉