贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2445号原告：吴光宇，男，汉族，1995年3月22日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：胡江，金沙县中心法律服务所法律工作者，联系。被告：吴祖维，男，汉族，1971年5月4日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县，联系。被告：陈后羽，女，汉族，1977年10月15日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县，联系，与被告吴祖维系夫妻关系。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：申林久，金沙县岩孔法律服务所法律工作者。原告吴光宇与被告吴祖维、陈后羽排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光宇及其委托诉讼代理人胡江，被告吴祖维、陈后羽及其委托诉讼代理人申林久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即从原告位于金沙县的房屋内搬出；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告吴祖维系父子关系，被告吴祖维与原告母亲陈开碧在2003年11月1日离婚，离婚协议书第二条：“陈开碧之父母给陈开碧的土地修房地基162平方米，陈开碧愿意分给吴光宇一半，任何人无权转卖和享受。”，原告通过母亲陈开碧赠与取得地基后，由吴某出面向亲朋好友借款陆续修建房屋三层，期间二被告结婚，原告房屋修建完毕后，被告吴祖维跟原告说没有住处，借原告房屋三楼居住至今。原告于2013年3月4日办理国有土地使用证，证件号：金国用（2013）第××号。原、被告居住在一起，因家庭琐事发生矛盾，经社区调解未果，原告多次与被告沟通请其搬出原告房屋，但被告以各种理由拒绝，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉请。被告吴祖维、陈后羽辩称：在2003年协议离婚时约定婚生子由被告监护抚养，女方不负任何抚养责任，原告之母将娘家给她的162平米的宅基地分一半给原告（此时已由被告修建好地基，系两个排面），另外一个已卖，因离婚时原告才8岁，由被告监护抚养，因其获得的宅基地依法也由被告进行监管，2006年被告与被告的父母一起修建该房屋，因修建该房屋欠下的债，也由被告二人外出打工还债。2017年原告结婚，被告将自己所住的二楼腾出给原告夫妻作为新房，自己搬到三楼，综上答辩人认为虽然案涉房屋宅基地是原告之母给原告的，但该房屋是被告二人及其父母共同修建的，是上述四人的共同财产，修建涉案房屋时原告才10岁，尚未成年也无经济来源和劳动力，况且原告仅对宅基地拥有使用权而无所有权，该房屋并不是原告的个人财产，被告在自己的房子内居住，不存在任何妨害原告的事实，因此，原告要求被告搬出案涉房屋的诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告吴光宇为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、离婚协议书、离婚证，拟证明原告地基的来源，并且该协议中约定任何人无权转卖和享受。经质证，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告由被告吴祖维监护抚养的事实，同时土地是集体所有，不属于个人财产，原告只获得了土地的使用权，不能证明该房屋属于原告所有。2、国有土地使用证，拟证明诉争房屋的地基87.84个平方米属于原告所有。经质证，二被告对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且该土地使用证是2013年在被告方及其父母修建房屋之后才由原告补办的。3、相片一张，拟证明诉争房屋的现状及被告居住后两间。经质证，二被告对真实性无异议。4、证人吴某的证言，拟证明其与原告是祖孙关系，与被告是父子关系。吴光宇之母陈开碧与吴祖维结婚生子后，将其个人的责任地划拨出，并将龙泉路边的部分批为宅基地，经东南环线开发征用后，未办手续，陈开碧在外打工，便委托我代行办理事宜，经我数十次催促后，2003年上半年才签订调迁协议，调宅基地162平方米在曙光路中段临街处，经我平基安础，2003年陈开碧与吴祖维离婚，在协议上约定陈开碧162平方米的宅基地划一半81平方米的权属送吴光宇所有，并在离婚协议上注明任何人无权转卖和享受。吴光宇从一岁起一直同我居住，抚养、读书、医疗等等都是我两老打理，我充当了吴光宇的事实监护人。我是无房居住户，2005年我弟弟吴体贤先后两次汇来借款40000元，在此基础上，我又向多个亲朋借款修建完三层楼房，修房后其借款已由房屋出租收益逐步归还，现所借款项尚未还清，房是在吴光宇的宅基地上修的，修房款是借的，已还款项是由房屋租金还的，未还清的款是吴光宇归还，房屋权属自然是吴光宇的。吴祖维在重庆汇入的款从2005年至2008年总共汇了25000元，吴祖维结婚用了8000元（当时正在建房，此款已在建房款中支出），2009年交出租车押金拿去准备还款的现金10000元，还有其他款项待结算。是我兄弟吴体华借了4万元来修的，修房子花了9万余元，借钱对象是我亲朋好友和左邻右舍，借了有10万余元，有些作为生活开支了，吴祖维寄回来25000元是用来修房子的，也是以修房子的款项支出的，修房子的事我没有找谁说过，但是吴祖维是知道这个事的。房子是由我承头来修的，找工人、看工地、开支都是我经手。在没有离婚之前，安地基时吴祖维帮助了我，离婚后吴祖维出门打工了就没有参与了，后面在搬家的时候被告回来，因为家里没有贴瓷砖和踢脚线，被告用黑洋漆刷了踢脚线，他就做了这一样，其他的都没有做。经质证，原告认为证人证言实事求是，符合证据三性。经质证，二被告对证人证明的被告吴祖维在2005年至2008年修房期间将在外打工的25000元寄回家中用于建房以及被告参与了安地基和参与装修的事实是真实的，对于证人认为地基是原告的，所修建的房屋也应该是原告的被告方不认同。5、证人杨某的证言，拟证明被告是我的儿子，原告是我的孙子。地基是原告的母亲留给他的，修建房子是我和吴某修的，修房子的钱是我和丈夫借来修的，借来修房子的钱还完了的，我不清楚我儿子是否出钱修建房子。经质证，原告认为属实经质证，二被告认为属实。二被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、离婚证，拟证明被告与原告之母离婚时原告由被告监护抚养，原告之母不承担任何费用，因此将原告之母名下的一份宅基地给原告作为双方离婚的条件。经质证，原告对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告属于被告的子女，被告有法定的抚养义务，是无条件的，并且被告与原告之母离婚后，将原告丢给爷爷奶奶日常监护管理，并没有尽到监护责任，原告之母陈开碧给予原告地基并不是作为被告与原告之母离婚的条件，反而恰恰说明原告的地基来源具有正当性和唯一性，和他人没有任何关系。2、长安社区证明一份，拟证明建房后被告一直居住在本案案涉房屋内。经质证，原告无异议。3、证人王某的证言，拟证明我与被告系老表关系。我只知道我给吴祖维家安了基础，是法庭上的这个穿白衣服的老人喊我来的，给的工钱不记得了，是老人给我的，其他都没有做，修房子的事我不清楚。安基础时吴祖维参加管理了的。经质证，原告无异议。经质证，被告无异议4、证人杜某证言，拟证明与被告是邻居关系。我只知道吴祖维和他的父母居住在一起，吴光宇也一起居住的，修房子的事我不太清楚，吴光宇为什么起诉到法院我不清楚。去年的时候吴光宇和他继母因为房子的事发生矛盾，吴光宇说他继母住这个房子和老人的生活费没有拿就产生了矛盾，还经过派出所处理的，派出所说叫他们起诉，其他的我就不知道了。住我隔壁的时候不知道是共同生活还是单独生活，现在住这边是单独生活的。他们现在住的房子离我家就隔一条街。参与他们矛盾调解时我听吴祖维的父亲说他拿了18000元修房子，但是后面开黄包车，吴祖维的父亲又拿9000元给吴祖维。经质证，原告认为作为邻居，他连原、被告是否一起生活都不清楚，所以不可信，发生纠纷是因为原告的爷爷奶奶养的猫抓到了继母的女儿才产生的矛盾。经质证，被告无异议本院对证据的认定情况:原告提供的第1-3组证据经被告质证，对真实无异议，本院予以确认；对第4-5组证据，该证据系证人证言，经质证，被告对真实性无异议，本院予以确认.对被告所举的第1-3组证据，经原告质证无异议，本院予以确认；第4组证据系证人证言，对证人所证实的原、被告双方及案外人吴某、杨某共同居住在一起的事实予以确认，对其证实的其余内容不予采纳。本案经审理认定事实如下：原告吴光宇与被告吴祖维系父子关系。2003年11月1日，被告吴祖维与案外人陈开碧协议离婚，双方在协议书中约定陈开碧之母（陈天祥、王本芬）给陈开碧的土地做修房地基162平方米，陈开碧愿意分给吴光宇一半，任何人无权转卖和享受。2013年3月14日金沙县人民政府向原告吴光宇颁发了金国用（2013）第××号国有土地使用权证，使用证中载明：土地使用权人吴光宇，座落于（天安小区），使用权面积87.84平方米，使用权类型出让。原告吴光宇诉称其修建房屋后借出三楼给二被告居住，现不愿将自己的房屋让与被告居住，请求判令被告立即搬离原告房屋。另查明：诉争房屋修建在吴光宇的宅基地上，位于金沙县隔壁，共****，诉争房屋于2005年开始修建，2007年修建完工，房屋系被告吴祖维、案外人吴某、杨某出资修建。庭审中，原告吴光宇对被告吴祖维、吴某、杨某出资修建的事实无异议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，虽从原告提供的《国有土地使用权证》看出诉争房屋的用地位于金沙县（天安小区），但原告吴光宇未能提供充分证据证明其对被告现居住的曙光路天安小区房屋享有所有权，且庭审中原告吴光宇对诉争房屋系案外人吴某、杨某和被告吴祖维出资修建的事实无异议，因此本案涉案房屋权属存在争议，故对原告吴光宇请求判令被告吴祖维、陈后羽立即搬离其所有房屋的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴光宇的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告吴光宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇二〇年七月十日书记员  周 曼