wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7565号 原告：许佳佳，女，1993年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于经伦，福建昕悦律师事务所实习律师。 被告:林志盛，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告许佳佳与被告林志盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许佳佳及委托诉讼代理人林龙欣、于经伦，被告林志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许佳佳向本院提出诉讼请求：1.确认许佳佳与林志盛于2020年2月4日订立的买卖合同无效；2.判令林志盛向许佳佳返还已支付的定金100000元；3.判令林志盛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：许佳佳与林志盛通过微信聊天方式订立口罩买卖合同，约定许佳佳先向林志盛分别支付定金和尾款，之后由林志盛带许佳佳现场验货、收货。2020年2月4日下午，许佳佳通过微信和支付宝向林志盛转账支付定金100000元。但在关于货物质量和来源的交谈中，林志盛向许佳佳发送口罩样图、委托采购函及运货车的图片以证明其售卖的一次性医用口罩来自政府采购所需的官方渠道，并在聊天记录中透露该批货物系通过不正当途径非法获取。基于以上事实，许佳佳认为林志盛销售的该批口罩属于特殊时期通过不正当手段取得的货物，林志盛违法销售医疗器械、设备、物资的行为，在疫情期间损害了国家和社会公共利益，且林志盛与许佳佳的交易系通过林志盛欺诈的方式进行的，许佳佳是在违背真实意思的情况下与林志盛达成买卖合意并支付定金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，双方买卖合同无效，故许佳佳诉至法院并提出如上请求。 林志盛辩称：1.林志盛系帮上家转卖口罩，上家称口罩是通过部队渠道取得，是否是正当途径取得林志盛并不清楚，亦不影响其与许佳佳之间买卖合同的效力。2.林志盛在与许佳佳协商的过程中，已明确告知许佳佳应于当日24时支付剩余尾款，否则定金不归还，故许佳佳无权要求林志盛归还定金。 本院经审理认定事实如下：许佳佳与林志盛系同一微信群里的成员。因林志盛在朋友圈发布出售口罩的信息，许佳佳遂于2020年2月4日通过微信向林志盛表示需要购买30万个医用口罩，双方确定口罩总金额823500元。双方当天的部分微信聊天内容如下： 16:10林志盛：一箱五百个当场验货不合格直接退钱。 许佳佳：对方会不会不给你我怕这么多。 林志盛：不会都是认识的朋友你以为是网上认识的啊现实认识的。 许佳佳：等我前男友给我打电话。 林志盛：823500。 许佳佳：一定三天会到哦很注重这个。 林志盛：对确定。 许佳佳：好。 16:43林志盛：人家要的是全款才有确定下单那你有收到多少先转给我我跟人家确定钱没收到我也不敢给人家确定等等耽误人家做生意。…… 许佳佳：微信？支付宝？多少先转给你一些。 林志盛：那你看看我都可以但是今天一定要全款到不然又要拖一天那你看看吧我都可以。 之后双方就定金如何支付进行沟通、确认。 19.14许佳佳：已转查。 林志盛：收十万定金余款723500如果今天12点前没有收到余款723500定金不退。 许佳佳：我这边有一个要一万个这样子捐赠的哪个厂家生产的可不可以发给我一下他这边要要一万个或者一万五要口罩的那一面里面的图片还有合格证。 林志盛：他这个是被国家征用的厂家偷拿出来卖的这个不敢发到时候可以当场验货当场查。 许佳佳回复：证书里面图呢。 林志盛：他就发给我这样的他跟我讲他说是正规厂家拿出来偷卖的他不敢多拍这个是保证没问题的啊到时候到货的包装跟这个也是一模一样的。 之后，许佳佳打电话与林志盛商量把已支付的100000元款项变更为货款，林志盛称上家不同意无法退款。当晚，许佳佳报警未果。 2020年2月5日12:28，林志盛向许佳佳微信发送《委托采购函》和卡车图片。《委托采购函》载明：为积极应对新冠病毒疫情，厦门市集美区应急处突大队急需医用口罩200000个，特委托某某采购，请相关部门予以支持。 以上事实，有许佳佳提供的微信聊天记录、转账记录及本院的庭审笔录佐证。对以上事实，本院予以确认。 本院认为，虽然双方并未签订书面买卖合同，但从许佳佳提供的微信聊天记录可以看出，许佳佳向林志盛购买口罩系通过双方微信沟通协商后确定，为双方当事人的真实意思表示，且双方谈妥了购买口罩的数量及金额，许佳佳亦向林志盛支付了定金100000元，可见双方之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，对许佳佳提出的林志盛系通过欺诈的方式订立合同的主张，本院不予支持。对于许佳佳提出的双方的交易损害了国家和社会公共利益的主张，虽然林志盛未能明确说明口罩的具体来源，但并不影响双方之间买卖合同的效力，且许佳佳未能提交相应的证据证明该合同违反相关的法律及行政法规的强制性规定，故许佳佳主张双方之间的买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回许佳佳的全部诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由许佳佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 莹 二〇二〇年七月十日 法官助理  沈冰芸 代书记员  黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3048号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄志平，男，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 负责人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：张炳生，浙江合创律师事务所兼职律师。 再审申请人黄志平因与被申请人平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）保证合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄志平申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决适用法律错误。银行有严格的用印管理规范，陈渊作为平安银行宁波分行营业部总经理，在保证合同上盖章的行为能够代表法人意志，保证合同经过平安银行宁波分行的内部流程审批，法定代表人及相关负责人知情并同意；虽然陈渊在盖章时有变造行为，但公章是真章，黄志平在办公场合很难发现变造，案涉合同应当认定成立并生效。即使认定陈渊未经银行授权，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，平安银行宁波分行因公章管理失职，也应当承担过错赔偿责任。二、黄志平申请再审提交的证据可以证明二审判决没有查清平安银行宁波分行的印章管理办法、陈渊使用公章是否经过审批程序等案件基本事实。二审法院未准许黄志平的调查取证申请，违反法定程序。 平安银行宁波分行提交意见称，黄志平的再审申请无事实和法律依据，应予驳回。一、二审判决认定案涉保证合同不成立正确。陈渊不是平安银行宁波分行的负责人，其行为没有经过平安银行宁波分行的事先授权或者事后追认，因此陈渊并无代表权和代理权。陈渊向黄志平的借款属于个人事务，与职务行为无关。对于在借款合同上加盖经变造的“平安银行股份有限公司宁波分行合同专用章（1）”，黄志平未尽合理注意义务，非善意的合同相对人。二、本案所涉情形不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定。陈渊向黄志平借钱是个人行为，并非职务行为。三、黄志平在庭审结束后，申请二审法院调取证据，违反诉讼程序，且申请调取的证据与案件事实及实体责任的认定无关，二审法院未予准许，程序合法。四、黄志平提交的某银行印章管理办法，不属于新的证据，平安银行宁波分行对其真实性不予认可，且与本案没有关联性。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及黄志平的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。 陈渊与黄志平签订的借款合同、借据上均加盖了“平安银行股份有限公司宁波分行合同专用章（1）”字样的印文，陈渊签署了“如到期资金未还，由平安银行承担还款责任”的意见。黄志平据此主张**安银行宁波分行应对陈渊的借款承担连带保证责任。首先，案涉借款系陈渊个人向黄志平借款，双方对此并无异议。陈渊的该借款行为已被发生法律效力的浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬刑一初字第97号刑事判决及浙江省高级人民法院（2016）浙刑终字第316号刑事裁定认定为集资诈骗。虽陈渊时任平安银行宁波分行营业部总经理，但现有证据不足以证明其在个人借款合同上加盖平安银行宁波分行印章系职务行为，平安银行宁波分行对此亦不认可。其次，案涉借款合同、借据上加盖的“平安银行股份有限公司宁波分行合同专用章（1）”系由“平安银行股份有限公司宁波分行授信合同专用章（1）”遮挡住“授信”两字变造形成。黄志平在案涉借款发生时系平安银行宁波分行的授信客户公司的法定代表人，曾多次经手公司与平安银行宁波分行签订贷款合同，其对陈渊在案涉借款合同、借据上加盖平安银行宁波分行变造的印章，理应具有比一般人更强的识别能力，二审判决认定黄志平未尽到审慎的注意义务，并无不当。黄志平关于其有理由相信陈渊有权代表或代理平安银行宁波分行为案涉借款提供担保的主张，缺乏依据，不能成立。二审判决综合本案实际情况，认定平安银行宁波分行无需对案涉借款承担连带保证责任，并无不妥。黄志平关于依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定要求平安银行宁波分行承担过错赔偿责任的理由，超出其一审诉讼请求，本院不予审查。 黄志平于二审庭审结束后，向二审法院邮寄《要求平安银行出具对案件事实有重要关系书证的请求》，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，二审法院未予准许，亦无不当。黄志平申请再审提交的印章管理办法与本案不具有关联性，不足以推翻二审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 综上，黄志平提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄志平的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇二〇年七月三十一日 法官助理魏佳钦 书记员张健
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初358号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业公司大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：程静琼，女，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：于维海，男，1978年9月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告程静琼、于维海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加了诉讼，被告程静琼、于维海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1、程静琼、于维海偿还兴业公司贷款本金160141.34元，支付截至2019年7月11日的利息、罚息、手续费及逾期违约金25623.91元，并按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款合同》约定的利率支付自2019年7月12日起至实际付清之日止的利息、罚息、违约金；2、程静琼、于维海支付兴业公司律师费37153.05元。事实与理由：2018年6月1日，兴业公司与程静琼签订贷款合同，约定兴业公司向程静琼出借20万元用于消费，贷款期限2年，于维海为共同贷款人。合同签订后，兴业公司依约发放了贷款，但程静琼、于维海自2019年1月开始未依约偿还本金及利息，至2019年7月11日，其未还本金共计160141.34元，利息、罚息、手续费、违约金合计25623.91元。鉴于以上情况，程静琼、于维海的行为已经严重违约，兴业公司有权依照合同约定提前收回贷款，要求程静琼、于维海清偿未到期借款本金及利息、罚息及违约金。被告程静琼、于维海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年6月1日，兴业公司与程静琼签订《贷款合同》，合同约定的主要内容为：1、贷款金额20万元，贷款期限24个月。2、贷款月利率1.95%，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日。3、贷款申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按同期适用的利率上浮50%，加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%。4、贷款申请人未能完全适当的履行合同义务时，兴业公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求贷款申请人立即偿还。5、于维海为共同贷款人，承担共同还款的责任。合同订立后，兴业公司向程静琼、于维海发放了贷款20万元，程静琼、于维海按照约定履行了前六期还款义务，自第七期还款日2019年1月15日起，程静琼、于维海未履行还款义务，尚欠贷款本金160141.34元。为提起本案之诉，兴业公司与北京京坤律师事务所签订《委托代理协议》，协议约定基础代理费为1000元，委托人因诉讼取得回款的，按实际到款额的20%支付代理费。合同签订后，兴业公司实际支付代理费1000元。本院认为，兴业公司与程静琼、于维海通过缔约与实际履行成立的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，且不存在无效情形，应予认定合同有效。兴业公司依据合同约定向程静琼、于维海发放了贷款20万元，程静琼、于维海未按约定履行还款义务，自第七期付款日2019年1月15日起未偿还贷款本金及利息，根据合同约定，兴业公司有权要求程静琼、于维海立即偿还全部贷款本金、利息，并有权要求程静琼、于维海支付罚息、违约金。关于兴业公司主张的利息、罚息、逾期违约金的标准，合同约定月利率1.95%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，逾期还款支付逾期违约金。在被告逾期还款的情况下，年利率综合计算将超过24%,本院对此予以酌情调减。程静琼、于维海每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限，为欠款本金的24%。程静琼、于维海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。对于兴业公司主张的律师费，本院认为，律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，应当算作出借方的实际损失。本案中，兴业公司已经主张了罚息、违约金，且罚息、违约金金额足以弥补其实际支出的律师费，在此情况下，出借人不得实际损失与罚息、违约金同时主张，故对于兴业公司主张的律师费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、程静琼、于维海于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金160141.34元，并支付以该款为基数，自二〇一九年一月十六日起至付清之日止，按年利率24%为标准计算的利息、罚息、违约金；二、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全费1635元，由兴业消费金融股份公司负担186元，已交纳；由程静琼、于维海负担1449元，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费4644元，由兴业消费金融股份公司负担629元，已交纳；由程静琼、于维海负担4015元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年七月三十一日书记员  邢梓珩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79524号原告：魏荣松，男，1956年8月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京天鹤教育科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱玉兰。被告：贺爱国，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市。原告魏荣松（以下简称原告）与被告北京天鹤教育科技有限公司（以简称天鹤公司）、被告贺爱国（以下简称贺爱国）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼，天鹤公司、贺爱国经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付我劳务费3940元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2018年7月27日至2018年8月10日，我跟随贺爱国在北京市朝阳区某园某号为天鹤公司内部进行室内装修，约定每天工资260元劳务费。我干活后，二被告没有向我支付任何劳务费，截止我起诉之日，二被告拖欠我劳务费共计3940元。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。天鹤公司、贺爱国经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年7月至2018年8月，贺爱国带领原告给天鹤公司的室内装修工程进行施工。原告施工完毕后，2018年12月14日，贺爱国给包括原告在内的四名劳务人员出具了一份劳务费结算单，该结算单载明原告“工天数15天每天260元其中一天300元共计：3940元。”贺爱国出具上述结算单后，贺爱国、天鹤公司未向原告支付劳务费。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告受雇于贺爱国给天鹤公司的工程进行施工，应当认定原告与贺爱国之间形成劳务合同关系。在原告提供劳务后，贺爱国应当按照约定向原告支付劳务费。关于原告要求天鹤公司支付劳务费的诉讼请求，本院认为，原告与天鹤公司之间无劳务合同关系，且原告亦未提交证据证明天鹤公司仍拖欠贺爱国相应的工程款，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。天鹤公司、贺爱国经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺爱国于本判决生效之日起七日内给付原告魏荣松劳务费三千九百四十元；二、驳回原告魏荣松的其他诉讼请求。如果被告贺爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费七百六十元，由原告魏荣松负担二百元（已交纳），由被告贺爱国负担五百六十元（于本判决生效之日起七日内给付原告魏荣松）。案件受理费五十元，由被告贺爱国负担（于本判决生效之日起七日内给付原告魏荣松）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  刘茵茵审判员  黎伟伟二〇二〇年七月二十九日书记员  唐 哲
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2442号原告：邱承明，男，1973年1月14日生，汉族，住于都县。被告：刘历宏，男，1988年3月26日生，汉族，住于都县。被告：赖沙沙，女，1992年2月20日生，汉族，于都县禾丰镇营前村生圩组1附**。原告邱承明与被告刘历宏、赖沙沙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱承明、被告刘历宏到庭参加诉讼，被告赖沙沙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还原告邱承明借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按月息1分计算，自2020年4月13日起至本息清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月13日，被告刘历宏因偿还信用卡需要资金周转，向原告借款现金50000元，约定月息1分，三个月后归还，到期后，原告催收未果。原告认为，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且是用于家庭生活，二被告应当连带偿还。被告刘历宏辩称，借款本金50000元属实，之前借了70000元，已归还20000元，现尚欠50000元，但对利息部分不认可，因借款时并未约定利息。答辩人计划卖了房子之后归还被答辩人借款，但被答辩人不同意。答辩人现无钱偿还。被告赖沙沙未答辩和提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.邱承明身份证复印件、刘历宏身份证复印件、赖沙沙常住人口信息表复印件、刘历宏与赖沙沙婚姻登记信息；2.2020年2月13日借条；3.微信聊天记录、银行转账交易明细；4.邱承明与刘历宏电话通话录音。上述第1、2、3组证据来源合法，能相互印证，被告刘历宏亦无异议，在被告赖沙沙未提交证据予以反证的前提下，本院予以采信。原告提交的第4组证据，被告刘历宏对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的微信聊天记录、电话录音，能够证实原告与被告刘历宏对利息约定进行过多次确认，被告刘历宏在2020年3月21日、2020年4月30日分别还款500元时亦未同时对利息约定予以否认，在被告未提交反证的前提下，对原告关于原、被告约定利息为月利率1%的诉称内容，本院予以采信。被告赖沙沙未提交证据，视为放弃抗辩。依据上述认证的证据及原告邱承明、被告刘历宏庭审陈述，认定本案事实如下：被告刘历宏之妻赖沙沙曾为原告邱承明之妻的学生，两人由此相识成为朋友。2020年初，被告刘历宏为偿还信用卡欠款向原告借款70000元，后归还20000元。2020年2月13日，原告与被告刘历宏对前期借款进行结算，被告刘历宏向原告出具借条1张，对尚欠原告借款本金50000元的事实予以了确认。双方另口头约定按月利率1%计算利息。此后原告向被告催收，被告刘历宏在2020年3月21日、2020年4月30日以微信转账的方式分别还息500元。原告向被告催收借款本金及尚欠利息未果。另查明，被告刘历宏与被告赖沙沙于2013年9月23日登记结婚。本院认为，原告邱承明与被告刘历宏之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为凭，且双方均不持异议，依法成立、有效，双方应诚信履行合同约定的权利、义务。被告刘历宏在原告向其催收后未在合理期限内依约归还借款，应负违约责任。原告要求被告刘历宏偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘历宏辩称双方未约定利息，但在未提交证据足以推翻原告提交的微信聊天记录、电话录音的前提下，对该辩解意见现不予采信。原告要求被告刘历宏支付自2020年4月13日起以借款50000元为本金按月利率1%计算利息的请求，亦于法有据，本院予以支持。被告赖沙沙未提供证据证实该借款未用于夫妻共同生活或生产经营，亦未提交证据证明原、被告明确约定为个人债务或俩被告夫妻财产约定各自所有且原告明知，应自行承担举证不能的责任，该债务现按两被告夫妻共同债务处理。原告要求被告赖沙沙承担还款责任的诉求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘历宏、赖沙沙于本判决生效后十五日内归还原告邱承明借款本金50000元并承担上述借款本金自2020年4月13日起至还清款之日止按月利率1%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘历宏、赖沙沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二〇年七月二十七日代理书记员  高梦娟
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执662号 申请执行人枣阳市国土资源局,住所地:枣阳市人民路**。 法定代表人：王昆，该局局长。 被执行人枣阳市水中园农业专业合作社。。住所地枣阳市 本院依据已经发生法律效力的枣土资监字【2019】65号行政处罚决定书，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令、限制高消费令等。2020年6月11日，本院向被执行人枣阳市水中园农业专业合作社发出限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的公告。但因本案暂不具备强制拆除条件，经合议庭合议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结枣土资监字【2019】65号行政处罚决定书的本次执行程序。 申请执行人枣阳市国土资源局有要求被执行人继续履行义务的权利，在被执行人枣阳市水中园农业专业合作社非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施符合拆除条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘东武 审判员  王书群 审判员  张军鹰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  耿安龙
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更591号 罪犯谭豹，男，1978年9月30日出生，满族，河北省青龙县人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省唐山市开平区人民法院于2013年12月9日以（2013）开刑初字第133号刑事判决，以被告人谭豹犯抢劫罪、盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑17年，并处罚金28万元。刑期自2013年4月17日起至2030年4月16日止。判决发生法律效力后于2014年1月16日交付执行。2016年5月26日经本院裁定减刑8个月。2018年6月13日经本院裁定减刑4个月。减刑后刑期至2029年6月16日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯谭豹能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯谭豹在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯谭豹确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谭豹减去有期徒刑5个月（减刑后应执行的刑期自2013年4月17日起至2029年1月16日止），并处罚金人民币28万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 李静伟 审 判 员 董皓月 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初217号原告：孙玉民，男，1961年1月17日出生，赫哲族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：孙俊莉（原告之女），赫哲族，1985年7月27日出生，个体，住。被告：迟庆云，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，住同江市。原告孙玉民诉被告迟庆云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉民的委托诉讼代理人孙俊莉到庭参加诉讼，被告迟庆云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉民向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款32130元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年10月10日，被告在原告处赊购大豆，欠粮款32130元。2018年5月10日，被告为原告出具欠据。原告多次催要，被告未还，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告迟庆云未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：原告提交的证据材料（欠据），在认定被告欠原告粮款32130元的事实上，客观，合法，关联，具备证据资格，具有证明力。2018年5月10日，被告为原告出具欠据，写明2014年10月10日，被告在原告处赊购大豆，欠粮款32130元,未约定还款时间。原告催要，被告未还。本院认为，原告与被告之间系买卖合同关系。被告在原告处欠款的事实清楚，有欠据在卷佐证，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。综上所述，原告索款，被告未还，被告应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告迟庆云于判决生效之日给付原告孙玉民粮款32130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告迟庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  白 丽人民陪审员  石玉龙二〇二〇年七月二十日书 记 员  李 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3146号原告:中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914***********620L。负责人：孟媛媛，行长。委托诉讼代理人:陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：陈建达，男，1992年6月2日出生，汉族，住广东省怀集县**************，身份证号码441************436。原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告陈建达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭审理。被告陈建达经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈建达偿还贷款本金378885.1元、利息5380.97元、罚息22.92元、复利36.31元。利息暂计至2020年1月8日，此后按《个人购房担保借款合同》的约定计算利息、罚息、复利至实际清偿日止。2.被告陈建达承担原告为实现债权支出的律师费6800元。3.原告对被告陈建达提供抵押的位于佛山市三水区***************享有优先受偿权。4.被告承担本案全部诉讼费用。被告陈建达未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年7月9日，被告陈建达与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告陈建达提供38万元贷款；期限17年；贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%。对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；原告实现债权的费用包括律师费由被告陈建达负担。二、履约情况：2019年8月22日，原告向被告陈建达发放38万元贷款。自2019年10月23日起，被告陈建达未按期还款。三、欠款情况：截止2020年7月2日，被告陈建达尚欠原告贷款本金378808.54元、利息15821.18元、罚息284.52元、复利448.45元。四、担保：被告陈建达提供其购买的位于佛山市三水区***************为案涉贷款提供抵押担保，已办理抵押登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。本院认为：被告陈建达借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告陈建达归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。对贷款期间内的正常利息15821.18元，原告可按罚息利率向被告陈建达计收复利。贷款逾期后，被告陈建达应按罚息利率向原告支付利息。因中国人民银行不再发布贷款基准利率，故本院确定罚息利率为年利率8.4525%，不再浮动。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建达于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行归还借款本金378808.54元、利息18354.23元（上述利息暂计至2020年7月2日。之后，以尚欠本金为基数按年利率8.4525%计算利息、以15821.18元为基数按年利率8.085%计算复利至实际清偿日止）。二、被告陈建达于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行支付律师费6800元。三、就上述两项债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行对被告陈建达名下位于佛山市三水区***************，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7166元，财产保全费2442元，合计9608元，由被告陈建达负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇二〇年七月八日书记员  黄艳媚
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11526号 原告：汪敏，女，汉族，1988年3月23日出生，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码:9152050005530469G。 法定代表人:刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:向家礼(特别授权)、谢江翠，该公司员工。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会****。统一社会信用代码:91520502322466778J。 法定代表人:韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:范宇(特别授权)，该公司员工。 原告汪敏与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称“卓越华飞公司”）、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称“约美物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告汪敏，被告卓越华飞公司的委托诉讼代理人向家礼、谢江翠，第三人约美物业公司的委托诉讼代理人范宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判决被告向原告退还已收取的三通费3280元（电入户费520元、燃气公司开户费2500元、有线电视入户费260元）及占用期间的利息，利息以3280元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从2017年1月1日起计算至债务偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。 原、被告及第三人对下列要素事实没有争议：2014年12月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区房屋（建筑面积为82.86平方米）出卖给原告，房屋总价款为257162元，交房时间为2016年12月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房款。2017年1月1日，被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司向原告收取燃气入户费、有线电视开户费、电入户费共计3280元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告卓越华飞公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告卓越华飞公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告卓越华飞公司另行收取原告燃气入户费2500元、有线电视开户费260元、电入户费520元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。被告卓越华飞公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪敏燃气入户费2500元、有线电视开户费260元、电入户费520元，共计人民币3280元； 二、驳回原告汪敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告卓越华飞房地产开发有限公司承担20元，由原告汪敏承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 琦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 余茂霞
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鄂0624执恢110号之一 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行申请执行刘光宝、刘先进、房喜才为金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘光宝、刘先进、房喜才无正当理由拒不履行（2010）南东民初字第250号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将刘光宝、刘先进、房喜才纳入失信被执行人名单。刘光宝公民身份号码：、刘先进公民身份号码：、房喜才公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年七月二十七日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0725执恢47号 申请执行人：丛红果，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。 被执行人：内蒙古公路建设有限公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区胜利办伊敏大街公路局综合楼。 法定代表人：靖明庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨**磊，男，汉族，内蒙古公路建设有限公司职工，住呼伦贝尔市海拉尔区。 本院在执行申请执行人丛红果申请执行被执行人内蒙古公路建设有限物权保护纠纷一案中，于2020年7月25日向被执行人内蒙古公路建设有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令向申请人内蒙古公路建设有限公司支付欠款102354.90元，并承担执行费1435元。但被执行人内蒙古公路建设有限公司未履行（2018）内0725民初1539号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人内蒙古公路建设有限公司在中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行银行卡（卡号为051061010********）中存款102354.90元。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文  文 二〇二〇年七月二十七日 书记员 齐力木格
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1911号 申请人：奇台县鑫昌物业管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇健康西路。法定代表人：于生刚，该公司经理。被申请人：何浩文，男，1964年11月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人奇台县鑫昌物业管理有限公司于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人何浩文名下银行账户、微信、支付宝内存款11000元予以冻结。申请人奇台县鑫昌物业管理有限公司以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人奇台县鑫昌物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人何浩文名下银行账户、微信、支付宝内存款11000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   杨娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5686号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：朱其胜，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告朱其胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊、被告朱其胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.朱其胜偿还华融公司借款本金86823.01元、利息21589.69元、罚息33807.39元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月24日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.朱其胜承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.被告承担本案诉讼费用。 朱其胜辩称，1.本金被转走10000元；2.利息不合理、过高；3.诉讼费无力承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月16日，华融公司与朱其胜签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（全椒县襄河镇南屏路）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年6月19日向朱其胜发放贷款100000元。朱其胜按约还款至2017年12月19日，之后未再还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月24日，朱其胜尚欠华融公司借款本金86823.01元、利息21589.69元、罚息33807.39元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，朱其胜未按约履行还款义务，构成违约。朱其胜抗辩称华融公司放款时扣除10000元，并提供其银行流水予以证明。根据该银行流水显示，华融公司足额发放了借款本金100000元，之后并未进行其他扣款，对朱其胜的主张华融公司亦不认可，故对朱其胜的抗辩，本院不予采信。华融公司要求朱其胜清偿借款本金86823.01元、利息21589.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息33807.39元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为27045.91元。关于2020年5月24日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告朱其胜于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金86823.01元、利息21589.69元、罚息27045.91元（利息和罚息暂计算至2020年5月24日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告朱其胜于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1584元，由被告朱其胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6957号 申请执行人:刘红凯，男，1972年8月1日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。 委托代理人：刘沅霏，广东顺龙律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市南海意点通货运部，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头中线公路英明路段，注册号440682600973558。 经营者：陈贵方。 被执行人：陈贵方，男，1972年11月29日出生，汉族，住福建省松溪县。 关于申请执行人刘红凯与被执行人佛山市南海意点通货运部、陈贵方运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11830号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付运费22330元予申请执行人；两被执行人应以上项运费22330元为本金从2019年5月22日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予申请执行人,本项随上项清。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,依法扣划了被执行人陈贵方银行存款1030.33元，扣除本案执行费250.02元，余款780.31元已退予申请执行人。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对两被执行人采取限制消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，执得案件执行费250.02元，申请执行人已得款780.31元，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郭家城
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保152号   申请人：则娅代姆伍舒尔，女，1979年8月25日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：迪力夏提阿卜杜扎伊提，男，1991年3月21日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：古丽坚乃提阿力普，女，1992年6月15日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人则娅代姆伍舒尔于2020年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人迪力夏提阿卜杜扎伊提、古丽坚乃提阿力普名下21,600元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人迪力夏提阿卜杜扎伊提、古丽坚乃提阿力普名下21,600元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费236元，由申请人则娅代姆伍舒尔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜        二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书 记员 迪丽努尔图尔迪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初235号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人豆远进，男，1974年3月12日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌诈骗罪，于2020年1月16日被羁押，次日被拘留，因涉嫌盗窃罪，于同年2月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人王静，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）210号起诉书指控被告人豆远进犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人豆远进及其辩护人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月23日，被告人豆远进通过货拉拉APP承运北京×管理有限公司负责运输的湖南×物流有限公司货物（茅台牌燕京八景53度白酒50箱），在行至顺义途中，其与豆西西等人以假酒调换真酒的方式，盗取茅台牌燕京八景53度白酒两箱，后予以变卖。经鉴定，被盗白酒价值人民币9．7998万元。2020年1月16日，被告人豆远进经民警通知主动到案。公诉机关认为被告人豆远进以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人豆远进到案后能如实供述，依法可以从轻处罚。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。庭审中，被告人豆远进对指控的事实和罪名不持异议，其主要辩护意见为自己在共同犯罪中不是主犯。庭审中，被告人豆远进的辩护人对指控事实不持异议，对指控罪名持有异议。其主要辩护意见为，被告人豆远进不构成盗窃罪，而是构成侵占罪，理由为本案中豆远进合法提取了货物，在运输过程中才与同案犯联系，产生了犯罪动机，豆远进非法占有的目的产生于对他人财物合法占有后；豆远进与运输公司不存在劳动合同关系，豆远进的行为应构成侵占罪，而不是盗窃罪；量刑方面，豆远进到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月23日，被告人豆远进通过货拉拉APP承运北京×管理有限公司负责运输的湖南×物流有限公司货物（茅台牌燕京八景53度白酒50箱）。当天下午被告人豆远进从位于北京市朝阳区×路甲×号北京×销售有限公司处将茅台牌燕京八景53度白酒50箱提走，并装上其驾驶的福田牌厢式货车（车牌号×××，实际所有人为豆远进，挂靠在其他公司名下），其朋友汪某亦乘坐该车。在被告人豆远进将货物运往湖南×物流有限公司位于北京市顺义区×镇×村的仓库途中，被告人豆远进与他人共同将前述白酒中的2箱的包装打开，取走其中16瓶真酒，将假酒装入原茅台牌燕京八景的纸箱中重新封好。豆远进将这2箱假酒连同其余48箱茅台牌燕京八景53度白酒运输至湖南×物流有限公司位于北京市顺义区×镇×村的仓库，交付给湖南×物流有限公司的员工。该公司员工在检验外包装未发现异常后收货。豆远进等人将通过调包取得的16瓶茅台牌燕京八景53度白酒予以变卖，所得赃款已分赃，豆远进将其中人民币1000元给了汪某。2020年1月16日，被告人豆远进经民警电话通知主动到案。被告人豆远进到案后第一次供述辩称自己没有将茅台酒调包。经评估，被盗茅台牌燕京八景53度白酒价值人民币9．7998万元。汪某已将人民币1000元退缴公安机关，现在案。上述事实有受案登记表、到案经过、工作说明、豆远进工商银行卡交易流水、协助冻结财产通知书、汪某行政处罚决定书、货物运输合同、仓储租赁合同、介绍信、货拉拉订单截图、豆远进注册信息、个人订单基本信息、车辆信息、北京增值税专用发票抵扣联复印件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、公司出具的情况说明、公司出具的赔偿扣款说明、货拉拉出具的情况说明、软件使用信息服务协议APP的截图、货拉拉司机版APP注册流程的视频光盘、进库、出库登记资料、电话查询记录、证人蔡某、王某1、郭某、王某2、汪某的证言、被告人豆远进的供述和辩解、辨认笔录、价格评估结论书、产品辨认表、案款收据予以证实，足以认定。本院认为：被告人豆远进伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已经构成了盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人豆远进犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人所持的被告人豆远进的犯罪动机产生于对他人财物合法占有后，被告人豆远进的行为不构成盗窃罪，而是构成侵占罪的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告人豆远进在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，依法不能认定为从犯，被告人豆远进所持的自己不属于主犯的意见，不能成立，本院不予采纳。被告人豆远进经电话通知主动到案的情况，本院在量刑时酌情对其从轻处罚。鉴于被告人豆远进到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人豆远进依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人豆远进犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2023年3月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、在案扣押的汪某退还的人民币一千元发还给被害单位北京×管理有限公司；三、责令被告人豆远进继续退赔被害单位北京×管理有限公司的其余经济损失人民币九万六千九百九十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  张森达人民陪审员  尹晓安二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 贞
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初301号原告鲍浩，男，1972年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室，被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市延安东路XXX号，法定代表人巢克俭，上海市黄浦区人民政府区长，原告鲍浩不服被告上海市黄浦区人民政府作出的沪黄府房征补〔2020〕293号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，在本案审理过程中，原告鲍浩以支持本市旧城区改建依法征收工作为由，自愿向本院申请撤回起诉，经审查，本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告鲍浩撤回起诉，案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告鲍浩负担。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇二〇年七月二十七日书记员  王全泽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1256号之一 申请执行人：史经胜，男，汉族，1970年3月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人：谢德洪，男，汉族，1964年8月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。本院在执行史经胜与谢德洪民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2019）新2301民特581号民事裁定书，于2020年4月20日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的70364元，未执行标的70364元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年4月21日、2020年5月14日、2020年7月23日三次通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，冻结了被执行人谢德洪名下的新疆自治区农村信用联社尾号4573账号内存款150.86元、中国工商银行尾号8088账号内存款328.41元、中国建设银行尾号5439账号内存款313.09元、乌鲁木齐市商业银行尾号1657账号内存款259.01元、中国农业银行尾号0475账号内存款106.83元、新疆自治区农村信用联社尾号3035账号内存款63.97元、其他银行存款为零。、被执行人名下无证券、工商登记信息，被执行人名下登记的车辆申请执行人以使用年限较长为由，不要求查封；2、2020年4月21日通过不动产中心和昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社对被执行人名下登记的不动产和存款信息进行查询，被执行人名下无不动产和存款信息；3、2020年7月29日，依法对被执行人谢德洪限制了高消费，2020年7月29日将被执行人谢德洪纳入了失信被执行人名单；上述财产查控和执行情况已向申请人反馈，并对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   蒋 根 军审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 0 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   陈 志 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36887号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韩文政，男，1993年3月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告韩文政金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月10日的借款本金21623.83元、利息1038.09元、罚息1448.22元，以及自2020年1月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率16.88%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费54元、收款手续费400元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年1月10日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年1月10日，被告尚欠借款本金21623.83元、利息1038.09元、逾期罚息1448.22元、贷款管理费54元、收款手续费400元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩文政于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月10日的借款本金21623.83元、利息1038.09元、罚息1448.22元，并支付自2020年1月20日起至实际付清之日止的利息（以借款本金21623.83元为基数，按年利率16.88%上浮30%标准计算)；二、被告韩文政于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元、收款手续费400元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩文政所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，公告费260元，由被告韩文政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1955号 申请执行人：王某，女，住河南省淮阳县。执行人：新疆永利假日酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系公司总经理。申请执行人王某与被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月23日作出的米劳人仲字（2020）第33号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2020）第33号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司在银行和其他金融机构帐户存款16694元（其中案款16546元、执行费148元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   潘乐梅
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初369号原告：矣普红，女，1994年出生，住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：李红云,元江县鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：吕东俊，男，1983年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现下落不明。原告矣普红与被告吕东俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告矣普红的委托诉讼代理人李红云到庭参加诉讼，被告吕东俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矣普红向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕东俊向其偿还借款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月，被告以急需用钱为由，向其借款现金1000元，并承诺短期内归还，基于朋友关系，其便出借相应款项。不久，在第一次借款尚未归还的情况下，被告又向其提出借款，并委婉告知自己兄弟在开公司，家境较为优越，其考虑到借款不多，便再次出借了借款。至2018年3月15日，被告共计向其借款累计为10000元，经其要求，被告向其出具《欠条》一份，并承诺于2018年4月15日归还。之后，被告在未归还一分钱的情况下又找理由向其借款，其对此已经产生厌恶，不同意借款，被告便威胁“如果不再借款，则前期借款就不再归还”，其迫于被告的压力，也相信了被告会一次性归还借款的承诺，便先后通过向朋友、网贷的方式借款后再次出借给被告。经其催要，被告于2018年3月20日自书了一份《欠条》，将前次结算认定的10000元一同进行累加，得出尚欠其40000元的借款事实，并将该事实进行了载明，同时承诺于2018年3月31日归还。另外，其出借的借款主要是通过微信转账的方式进行，偶尔也有少量的现金交付。约定期限届满，被告迟迟不予归还借款，经其多方催要，被告均以种种理由搪塞。综上所述，被告已丧失诚信，故为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告吕东俊未作答辩。本院经审理认定法律事实如下：原、被告原系同事关系。2018年3月，被告以急需用钱为由向原告借款，原告于同月15日前向被告出借现金1000元，于同月15日以微信转账方式向被告出借借款9000元，被告并于同月15日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠矣普红10000元，人民币壹万元正，2018年4月15日归还。借款人：吕东俊2018年3月15日”。2018年的3月16日至3月20日期间，原告向被告出借现金1000元，并以微信转账方式累计8次共向被告出借借款29000元。2018年3月20日，经双方对被告所借全部借款结算后，由被告重新向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠矣普红40000元，大写人民币肆万元整，2018年3月31日归还。借款人：吕东俊2018年3月20日”。然而，借款期限届满后，被告未按约向原告履行还款义务。经原告多次催要，均未果。上述事实有原告提交的原告居民身份证复印件1份、被告出具的《欠条》原件2张、微信转账账单详情截图9份以及原告的陈述在卷佐证，足以认定。被告吕东俊经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告原系同事关系，被告在2018年3月份以急需用钱为由多次向原告请求借款，原告以现金支付和微信转账的方式交付了借款。经原、被告双方于2018年3月20日结算，包含2018年3月15日出具的欠条所涉及的10000元借款在内共计出借借款总金额为40000元，被告向原告再次出具了一张欠条，欠条上约定的还款期限为2018年3月31日。还款期限届满后，被告未按欠条约定的期限向原告履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，矣普红的诉讼请求合法有据，本院予以支持。吕东俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对矣普红提交的证据发表质证意见的权利，由此产生的法律后果应当由吕东俊自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告吕东俊偿还原告矣普红借款人民币40000元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果被告吕东俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告吕东俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人未自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  温春林人民陪审员  白会珍人民陪审员  张三保二〇二〇年七月二十九日法官助理束璐瑶书记员郭小凤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2283号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人李翰申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5146号原告：李某某，男，1972年7月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京海亮机械制造有限公司，住所地北京市通州区漷县镇觅子店组团鑫隅四街**。法定代表人：于天龙，执行董事。委托诉讼代理人：于景志，男，1957年3月1日出生，北京海亮机械制造有限公司经理，住沈阳市大**。原告李某某（以下简称原告）与被告北京海亮机械制造有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与原告于2015年1月1日至2017年11月30日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年入职被告处工作至2017年11月30日，工作期间，被告未与原告签订2015年至2017年的劳动合同。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）作出的京通劳人仲字[2019]第3671号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，根据通州仲裁委的裁决，原告的诉讼请求已超仲裁时效。但我公司在2015年1月1日至2017年11月30日期间给原告发了工资，认可上述期间与原告存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2011年，原告入职被告处工作，担任车工岗位，月均工资为3000元。2011年9月至2015年8月，被告为原告缴纳社会保险。2017年11月30日，原被告双方解除劳动合同关系。2019年4月29日，原告向通州仲裁委提起仲裁申请，要求确认2015年1月1日至2017年11月30日期间原被告双方存在劳动关系。2020年1月16日，通州仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第3671号裁决书，以原告申请已超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，被告在本案审理过程中认可自2015年1月1日至2017年11月30日期间与原告存在劳动关系，本院对于双方于上述期间存在劳动关系不持异议。原告请求确认劳动关系，属于确认之诉，不应当适用时效的相关规定，故对被告关于原告的请求超过仲裁时效的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认被告北京海亮机械制造有限公司与原告李某某于2015年1月1日至2017年11月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京海亮机械制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇二〇年七月二十九日书记员 刘青霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11772号上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区观澜文哲手机配件店，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道观澜大道**-1，统一社会信用代码：×××Ｍ74。经营者：林义哲。被上诉人（原审原告）：深圳罗马仕科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区高新区**松坪山齐民道**宇阳大厦**南一社会信用代码：×××15Ｐ。法定代表人：郑伟添。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。上诉人深圳市龙华新区观澜文哲手机配件店（以下简称“文哲手机配件店”）因与被上诉人深圳罗马仕科技有限公司（以下简称“罗马仕公司”）侵害商标权纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初13096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文哲手机配件店提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人维权合理开支共计4000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：一、文哲手机配件店属于社区便民小店，经营范小，可获得利润小。二、罗马仕公司集中维权，其维权成本并无像其所述高额。三、文哲手机配件店没有能力鉴别真伪产品，事实上也是受害者。综上，文哲手机配件店认为原审判决的赔偿金额明显缺乏合理性。罗马仕公司辩称：原判决认定事实清楚，使用法律正确，文哲手机配件店的上诉请求没有依据，请求法院维持原判，驳回其上诉请求。罗马仕公司向一审法院起诉请求：1.判决文哲手机配件店立即停止销售侵犯罗马仕公司注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；2.判决文哲手机配件店赔偿罗马仕公司经济损失人民币60000元（以下币种均为人民币）；3.判决本案诉讼费用由文哲手机配件店承担。一审法院认定事实：第9843775号“罗马仕”商标，注册人为雷桂斌，核定使用商品为第9类电池等，有效期2014年2月7日至2024年2月6日。第9843776号“ROMOSS”商标，注册人为雷桂斌，核定使用商品为第9类电池等，有效期2012年10月14日至2022年10月13日。雷桂斌授权原告罗马仕公司独占使用第9843775号“罗马仕”注册商标，许可使用期限为2014年2月7日至2024年2月6日。2016年3月4日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标使用许可备案通知书》，对该第9843775号注册商标使用许可予以备案。雷桂斌授权原告罗马仕公司独占使用第9843776号“ROMOSS”注册商标，许可使用期限为2012年10月14日至2022年10月13日。2016年3月4日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标使用许可备案通知书》，对该第9843776号注册商标使用许可予以备案。2018年7月26日，福建省厦门市鹭江公证处公证员刘某及工作人员刘文娟以及张晋盛来到位于广东省深圳市××区××街的“中国移动4G”店铺，在公证员和公证处工作人员的监督下，张晋盛进入该店铺以普通消费者的身份购买了“小米充电宝”及“罗马仕移动电源”各一个。上述过程公证员和公证处工作人员使用手机在现场进行拍照。离开店铺后，公证员和公证处工作人员对所购的涉嫌侵权的“罗马仕移动电源”进行察看，并进行拍照封存，最后将签封好的物品交由张晋盛收执。被控侵权产品外包装完好，贴有厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第35207号封条，并盖有该公证处公章。打开封存物外包装后，内有一个灰色包装盒，灰色包装盒内有包装袋包着的移动电源一个和白色数据线一条，打开包装袋，内有白色移动电源一个，正面印有“ROMOSS”，背面印有“罗马仕”及“ROMOSS”，数据线上没有标识。移动电源侧面标有sense6P，制造商深圳市力可普尔电子有限公司。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、文哲手机配件店立即停止侵犯罗马仕公司享有的第9843775号“罗马仕”、第9843776号“ROMOSS”注册商标专用权的行为；二、文哲手机配件店于判决生效之日起十日内赔偿罗马仕公司维权合理开支20000元；三、驳回罗马仕公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，均同意本系列案径行不开庭（书面）审理。本院认为：本案为侵害商标权纠纷，二审主要争议焦点在于：一审判决文哲手机配件店的赔偿金额是否合理？本案属于侵害商标权纠纷。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其他注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。经查，被控侵权商品系移动电源，与上述注册商标核准使用的商品为同种类商品，该被控侵权商品上的被控商标与第9843775号和第9843776号注册商标相同。文哲手机配件店销售被控侵权商品的行为侵犯了罗马仕公司享有的注册商标专用权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因罗马仕公司未提供其因被告侵权所受实际损失或被告侵权所得利益或涉案注册商标许可使用费的证据，一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权范围以及原告维权合理开支等因素，酌定文哲手机配件店赔偿原告经济损失及合理开支共计20000元并未明显失当，本院可予维持。综上，文哲手机配件店的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市龙华新区观澜文哲手机配件店负担。本判决为终审判决。审判长  黄瑜瑜审判员  江剑军审判员  刘 燕二〇二〇年七月八日书记员  甄心奇
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执109号 中国农业银行股份有限公司隆安县支行、韦振、梁莉、韦德胜、唐旭德： 申请执行人中国农业银行股份有限公司隆安县支行与被执行人韦振、梁莉、韦德胜、唐旭德金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人韦振已向申请执行人中国农业银行股份有限公司隆安县支行支付部分款项，尚欠本金及利息共9427.23元。本院于2020年7月10日依法扣划被执行人韦德胜银行账户存款9699.64元（其中借款本金及利息9427.23元、执行费272.41元），并转付申请执行人借款本金及利息共计9427.23元，生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初1645号 原告：贵港市东海房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道南侧东海花园**#商住楼，统一社会信用代码：91450800723067209T。 法定代表人：温小燕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁德、陈昌祺，广西益远律师事务所律师。 被告：黄美玲，女，1984年11月15日出生，汉族，住广西藤县。 被告：莫建生，男，1982年3月15日出生，住广西藤县。 原告贵港市东海房地产开发有限公司与被告黄美玲、莫建生商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告贵港市东海房地产开发有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以出现新情况为由，撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵港市东海房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费666元，减半收取计333元（原告已预交），由原告贵港市东海房地产开发有限公司负担。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  周 政 书 记 员  陈洁璐 附《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执998号申请执行人：中国城市建设研究院有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**楼。法定代表人：王敬民，董事长。被执行人：中基机场建设有限公司，，住所地北京市朝阳区太阳宫火星园**楼中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2018]中国贸仲京裁字第0432号裁决已经发生法律效力，申请执行人中国城市建设研究院有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年7月8日立案执行后依法向被执行人中基机场建设有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中基机场建设有限公司的银行存款人民币十八万八千八百七十六元及一百一十二万一千六百一十一美元九十五美分，如无外币或外币存款不足，则依扣划当日中国人民银行外汇牌价折计成等额人民币。。二、冻结、划拨被执行人中基机场建设有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人中基机场建设有限公司应负担的申请执行费人民币六万六千八百七十二元以及执行中实际支出费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中基机场建设有限公司应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年七月十日书记员  王仕昊
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执1037号 申请执行人：李伟民，男，汉族，1972年5月30日出生，住昭苏县。 被执行人：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市飞机场路****。 关于李伟民与伊犁昊丰房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，伊宁市人民法院作出的（2019）新4002民初854号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，执行标的为：40969元。因被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人李伟民向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司名下的财产，但未查找到被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司有可供执行的财产。 查明被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司有位于伊宁市××路的房屋（产权证号：新（20**）伊宁市不动产权第XXXX号），本院对该房屋予以轮候查封。 三、对被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司的可供执行的财产。 四、已向被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人李伟民本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李伟民在指定期限内未能向本院提供被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）新4002执1037号案件终结本次执行程序。 被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人李伟民履行债务的义务，被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李伟民发现被执行人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 熊 鹰 审判员 唐 明 审判员 叶民元 二〇二〇年七月二十日 书记员 维娜拉
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执115号之十申请执行人：安徽宝龙工程机械贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道怡景花园**，统一社会信用代码91340300779059224Y。法定代表人：江帆，该公司董事长。被执行人：王元柱，男，汉族，1979年12月13日生，住安徽省凤阳县。关于申请执行人与被执行人王元柱融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月13日冻结了被执行人王元柱在62×××59账户内余额人民币200.15元。现因申请执行人书面同意解除被执行人全部银行账户冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王元柱在安徽省农村信用社联合社62×××59账户内存款人民币218440.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年七月二十日书记员  贾梦成
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申2730号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王斌，男，1973年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽人与科技发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天通路**软件园**楼**。法定代表人：梁英勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。一审被告：合肥德宽信息技术有限责任公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区蔚蓝商务港**517-519法定代表人：冉源，该公司经理。再审申请人刘俊、王斌因与被申请人安徽人与科技发展股份有限公司（以下简称人科公司）、一审被告合肥德宽信息技术有限责任公司（以下简称德宽公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘俊、王斌申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。其理由：1.原审判决关于“董事职务”、“利用职务便利”、“谋取商业机会”、“同类业务”和“违反保密协议”等的认定，缺乏证据证明。2.原审判决适用案涉《保密协议》错误，该协议是员工入职流程中签订的，没有指向本案所涉标的，且案涉相关软件未被认定为商业秘密，刘俊、王斌也并非技术人员，无从侵犯商业秘密，案涉项目系公开招标项目，在无竞业禁止协议前提下，刘俊、王斌具有从业自由权利，不构成侵权或者违约。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。人科公司提交意见称，刘俊、王斌的董事任期应依法在新的董事会成立后、且没有再次当选为新的董事后才到期，刘俊、王斌作为该公司董事以及高级管理人员违反忠实、勤勉义务（法定竞业禁止），用德宽公司名义谋取了人科公司的商业机会，损害了公司利益。本案相关证据可以证明，刘俊、王斌在未辞职期间已经启动了德宽公司的注册成立事宜，刘俊、王斌代表德宽公司签订的案涉6份合同与其代表人科公司签订的两份合同所涉及的技术内容存在关联性，且属于黄山市的区域范围。原审判决刘俊、王斌承担责任恰当。请求驳回刘俊、王斌的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，刘俊、王斌作为人科公司的原董事，在2018年5月离职手续后，以德宽公司的名义分别于2018年7月至10月期间与黄山市下辖的区县税务局签订了六份《技术开发（委托）合同》，该六份合同与刘俊在2018年3月代表人科公司与黄山市地方税务局签订的二份《技术开发（委托）合同》属同类业务，所涉及的技术内容也存在关联性，且同属于黄山市的区域范围。原审判决根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定和人科公司的《公司章程》第六十七条规定，认定刘俊、王斌的行为违反了其与人科公司之间保密协议的约定，依法应向人科公司承担赔偿责任，并无不当。综上，刘俊、王斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘俊、王斌的再审申请。审判长 张 坤审判员 董祝新审判员 袁学梅二〇二〇年七月二十日法官助理丁铎书记员杜楠楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9615号原告：张篮健，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。被告：陈景威，男，1987年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告张篮健诉被告陈景威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈桂生到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告因在广州市番禺区经营小本生意而认识被告，被告因家庭医疗需要向原告借款。双方于2018年1月24日签订《借款协议》，约定原告向被告出借现金11000元，借款期限自2018年1月24日至2018年6月24日止，月利率3％，借款期限届满后被告一次性偿还本金及剩余利息。协议签订后，原告依约向被告交付借款11000元，但被告至今未还款。故起诉要求：1、被告偿还借款11000元，并按月利率2％计付从2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息；2、被告支付律师费1500元；3、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2018年1月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因家庭医疗需要，向甲方借款；甲方同意向乙方出借现金11000元；借款期限自2018年1月24日至2018年6月24日，月利率3％；乙方承诺借款利息按月支付，于每月的24日前支付；借款期限届满后，乙方保证一次性偿还本金及剩余利息；乙方违反本协议约定的，不能按期支付借款利息或者返还本金的，除承担本协议约定的违约责任外，还需承担甲方为实现其债权而遭受的损失，包括但不限于法院案件受理费、律师费、交通费等支出；等。原告提交其名下的交通银行账户流水显示，2018年1月24日向被告名下银行账户支付11000元。原告为提起本案诉讼委托了广东海印律师事务所，支付了律师费1500元。诉讼中，原告确认被告按月利率3％支付利息至2018年10月。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款11000元的事实有双方签订的《借款协议》和原告提交的银行账户流水为证，本院予以认定。现约定的借款期限已经届满，被告尚未还款，已构成违约，原告起诉要求被告还款，合法合理，本院予以支持。双方约定借期内月利率3％，现原告要求按月利率2％计付逾期利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费1500元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈景威在本判决生效之日起十日内清还借款本金11000元给原告张篮健，并按月利率2％计付从2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、被告陈景威在本判决生效之日起十日内支付律师费1500元给原告张篮健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由被告陈景威负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费184元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年七月二十七日书记员  贾东宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16802号原告：中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心,住所地北京市石景山区五里坨黑石头路**。法定代表人：蔡永伟，政委。委托诉讼代理人：刘磊，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所实习律师。被告：刘士敏，男，1960年10月14日出生，汉族，北京市石景山区军队退休干部第八休养所退休干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈富广，北京市方正律师事务所律师。原告中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）与被告刘士敏返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告疾控中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾退并返还北京市丰台区东货场路42号院2-2-202室公寓住房；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中部战区疾病预防控制中心,隶属郑州联勤保障中心管理。原告单位共有2个坐落，其中办公区位于北京市石景山区五里坨黑石头路66号院，公寓住房区位于丰台区东货场路42号院内。被告刘士敏，2006年12月调入原告单位任主任职务，2011年12月退休，退休时为高职6级，享受副师职待遇，2013年1月移交北京市石景山区第八军休所管理。被告在原告单位工作之前，于2003年参加原北京军区联勤部经济适用房建设,分配北京市石景山区高井甲32号翠戎小区3-6-102室房屋一套,面积约147平方米，该套房屋以经济适用房模式建设及分配，因该小区建于军队营区内，无法办理房屋产权证明，无法定性成经济适用住房，为此，被告移交地方前，原北京军区联勤部又为被告补充分配了北京市石景山区高井联勤家园3号楼1401室经济适用住房1套，其中住房面积为66.97平方米，，地下室面积1428平方米。而2011年8月，被告在原告单位工作期间，又以其担任原告单位主任的职务便利，为自己分配原告管理的丰台区东货场路42号院2-2-202室公寓住房一套，面积为100平方米。按照2007年3月12日总政治部、总后勤部联合发布的《军队住房违规问题处理办法》第三条第一款规定,“本人和配偶在同一城市住用两处以上军队公寓住房(含售房区未出售的住房和军队代管的其他住房，下同)，一处住房面积已达到本人相应职级面积标准的，只能保留一处，其余住房必须腾退。”被告退休时享受副师职待遇，其居住的北京市石景山区高井甲32号翠戎小区3-6-102室、北京市石景山区高井联勤家园3号楼1401室合计面积早已经超过其职级标准,依据上述法规，其违规占用的北京市丰台区东货场路42号院2-2-202室公寓住房应依法予以腾退。本院经审查认为，本案诉争的公寓住房系刘士敏从原工作单位疾控中心处分配所得，现双方因此次分配房屋产生腾房纠纷。根据相关规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，所以，疾控中心的起诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年七月二十九日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802财保97号 申请人：四川民正建设有限公司（统一社会信用代码915100002020537177）。 委托诉讼代理人：陆娜，系四川通慧律师事务所律师。 公司住所地：成都市武侯区少陵东街**。 被申请人：广元海和洋实业有限公司（统一社会信用代码91510800727451574R）。 公司住所地：四川省广元市利州区工农镇 法定代表人：郭晓玲，系公司执行董事。 申请人四川民正建设有限公司于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人广元海和洋实业有限公司名下银行账户内存款人民币700000.00元予以冻结。申请人四川民正建设有限公司诉前财产保全由中国人民财产保险股份有限广元市分公司提交财产保全保单保函（保单号：PZDM202051080000000124）在人民币700000.00元限额内作保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广元海和洋实业有限公司名下银行账户内存款人民币700000.00元。 案件申请费4020.00元，由申请人四川民正建设有限公司负担。 冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭彬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 袁平 书 记 员 王亮
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2338号上诉人（原审原告）：裕实国际建设集团股份有限公司，住所地河南省信阳市浉河区双井街道**。法定代表人：于民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新芳，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京华电龙冠电力建设有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北农路**主楼****法定代表人：秦云甫，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：西藏东旭电力工程有限公司，住所，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城********-2Adiv>法定代表人：王敬飞，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：正阳县城乡一体化建设投融资有限公司，住所地，住所地河南省正阳县真阳镇东大街**iv>法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：任学凯，河南明信律师事务所律师。上诉人裕实国际建设集团股份有限公司（以下简称裕实国际公司）因与被上诉人北京华电龙冠电力建设有限公司（以下简称华电龙冠公司）、西藏东旭电力工程有限公司（以下简称西藏东旭公司）、正阳县城乡一体化建设投融资有限公司（以下简称正阳城投公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕实国际公司的委托诉讼代理人赵新芳、被上诉人华电龙冠公司的法定代表人秦云甫、被上诉人正阳城投公司的委托诉讼代理人任学凯到庭参加诉讼。西藏东旭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。裕实国际公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．案涉光伏扶贫项目工程是否按照竣工图纸进行施工以及质量是否合格，不能依据发包人正阳城投公司认可的“运营良好”作为认定工程质量是否按照竣工图纸进行施工以及质量是否合格的依据。2．一审法院不准许上诉人申请鉴定是错误的。华电龙冠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确陈旭合法，依法应予维持。正阳城投公司答辩称，其与上诉人之间不具有合同关系，请求驳回上诉，维持原判。西藏东旭公司未出庭亦未提供书面答辩意见。裕实国际公司向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告未建工程的工程款255234元；2．判令被告向原告支付未建工程修复款暂定800000元。一审法院认定事实：2017年，正阳城投公司将正阳村级光伏电站扶贫项目工程发包给西藏东旭公司承建。西藏东旭公司将项目施工部分分包给裕实国际公司，双方的合同约定价为1974万元，并在合同书第128页的“竣工结算”部分约定最终结算价款以审计部门的评审结果为准。原告将该工程又转包给被告华电龙冠公司，双方在合同中约定签约合同总价为1656万元，该报价为综合打包报价，不分场景，后期不予调整。2017年12月，案涉工程竣工并经验收合格，第三人正阳城投公司在庭审中称，该工程至今运行稳定，不存在质量问题，不需要维修。工程竣工后，原告向被告支付了工程款1207万元。2018年11月27日，被告提起诉讼要求原告支付下余工程款449万元。一审法院在开庭审理后组织双方当事人调解并达成一致意见，原告分批向被告支付工程款449万元，一审法院于2018年12月14日制作（2018）豫1724民初4514号民事调解书予以确认。2019年6月4日，原告和西藏东旭公司进行结算，双方签署《项目竣工结算定案表》，定案表显示，项目审定金额为19484766元，审计差额为255234元。审计差额包括三项，分别为组件施工破损扣款29304元、交流电力电缆扣款15930元、电缆桥架扣款210000元。原告及西藏东旭公司在定案表上均加盖了印章。一审法院认为，本案争议的焦点为：1．案涉工程是否存在质量问题，是否需要修复。2．原告以案涉工程存在未施工部分要求被告返还已经支付的工程款是否有事实和法律依据。关于第一个焦点，正阳城投公司作为发包方已对案涉工程进行竣工验收并出具验收合格证明，且在庭审中明确表示工程已全部施工完毕，工程质量合格，运行良好，并且截至目前没有需要修复的地方。因此，原告要求对工程质量及修复费用进行鉴定与客观事实不符且没有必要，不予准许。原告以工程质量问题要求被告赔偿修复费用没有依据，对于原告的第二项诉讼请求，不予支持。关于第二个焦点，因原告和被告之间的工程款问题已经过审理并已调解结案，根据民事诉讼的一事不再理原则，本案中不予审理。原告如果认为向被告多支付了工程款，应当依法通过审判监督程序维护其合法权益。如果原告认为第三人西藏东旭公司应付工程款而未付，或者认为西藏东旭公司扣除其工程款没有依据，可以依法向西藏东旭公司主张权利。综上，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回原告裕实国际建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14297元，财产保全费5000元，共计19297元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案因建设工程合同发生纠纷。根据查明的事实，上诉人裕实国际公司与被上诉人华电龙冠公司签订的《正阳县村级光伏电站扶贫项目施工承包合同》明确约定了案涉工程合同价款为固定总价，工程质量标准为合格标准。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。且发包人正阳城投公司已对案涉工程进行竣工验收并出具验收合格证明，工程已投入使用，在一审庭审中正阳城投公司明确表示工程已全部施工完毕，工程质量合格。并且裕实国际公司与华电龙冠公司针对双方之间的工程款已经一审法院调解结案确认。因此，上诉人裕实国际公司要求对工程质量及修复费用进行鉴定并要求华电龙冠公司返还其多支付的工程款无事实依据，一审法院不准许上诉人的鉴定申请并驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人裕实国际建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14297元，由上诉人裕实国际建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年七月三十一日书记员  邱营峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37387号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杜玉珍，女，1965年3月8日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金72820.42元、利息1009.35元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息198.75元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额202400元，贷款期限48个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为5.99%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金74520.42元、利息1009.35元、罚息198.75元。另，本案律师费5500元。原告称，被告于诉讼中还款1700元，原告将上述还款抵扣了被告的欠款本金。本院认为：原告针所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜玉珍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金72820.42元、利息1009.35元、罚息198.75元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告杜玉珍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜玉珍所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元、公告费260元，由被告杜玉珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更935号罪犯徐栋，男，1995年10月18日出生，汉族，小学文化，黑龙江省巴彦县人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省霸州市人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀1081刑初74号刑事判决，以被告人徐栋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。被告人徐栋及同案被告人佟鑫等不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）冀10刑终244号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯徐栋在2018年6月16日至2019年10月22日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬4次。该犯已缴纳罚金人民币1万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯徐栋减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2016年8月27日起至2027年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十日书记员 王 萌