江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初979号 原告：萍乡经济技术开发区日昇泰小额贷款有限公司。住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区金山角320国道旁锦绣园**（安源中大道13-11）。统一社会信用代码91360300352054643U。 法定代表人：李雪兵。 委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 被告：萍乡市盛隆花炮制造有限公司。住所地萍乡市芦溪县银河镇长竹村。统一社会信用代码91360323081457028F。 法定代表人：李盛隆，总经理。 被告：李盛隆，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：张清华，女，1965年7月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系被告李盛隆之妻。 被告：李寿燕，男，1986年9月19日出生，汉族，住江西省萍乡市经济开发区。系被告李盛隆之子。 被告：陶海棠，女，1987年8月21日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县。现住江西省萍乡市开发区。系被告李盛隆儿媳。 被告：芦溪县源南新鑫花炮厂。住所地江西省萍乡市芦溪县源南乡新下村。统一社会信用代码913603236620180902。 执行事务合伙人：孙爱华。 被告：孙爱华，女，1964年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告萍乡经济技术开发区日昇泰小额贷款有限公司（以下简称“日昇泰公司”）与被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司（以下简称“盛隆花炮公司”）、李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日昇泰公司的委托诉讼代理人肖晶、被告芦溪县源南新鑫花炮厂的执行事务合伙人孙爱华、被告孙爱华到庭参加诉讼。被告盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日昇泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告盛隆花炮公司偿还所欠原告本金70000元和利息7887元及后期利息（以70000元为基数，按月利率2%的标准自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止）；2.被告盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告方承担。事实和理由：2018年4月16日，被告盛隆花炮公司以购买鞭炮原材料款为由向原告申请贷款300000元，约定贷款期限为3个月，自2018年4月16日起至2018年7月15日止。上述款项约定利息按月利率3%计算，并由被告李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华为贷款提供连带责任保证，贷款转入被告李盛隆工行账户（账号62×××62）内，并约定若发生纠纷，由乙方（即原告）所在地人民法院进行管辖。原告于2018年4月16日按约出借300000元，截至2019年3月24日尚欠借款本金70000元，原告多次催讨，被告均未偿还。原告认为，被告未按约支付贷款本息的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华辩称：据李寿燕说借款已还清，且利息一般都是3分、4分计算的，有微信和现金支付。约定利息是3分，但到期未重新算手续费，按4分收取的。约定还款期限是6个月，已过担保期限，不承担担保责任。 被告盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠未答辩。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告日昇泰公司提供其营业执照一份、被告李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、孙爱华身份证各一份、芦溪县源南新鑫花炮厂营业执照一份。证明原、被告主体适格。被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该组证据无异议。本院认为，到庭被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据均系国家相关职能部门颁发，客观真实、合法，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。 2.原告日昇泰公司提供其与被告盛隆花炮公司于2018年4月16日签订的借款合同一份、转款授权书一份、借款人承诺书一份、借款借据一份、中国工商银行网上银行电子回单一份。证明被告盛隆花炮公司于2018年4月16日申请借款300000元，借款月利率为3%。被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该组证据无异议，写了借款合同，钱也已汇至账户。本院认为，到庭被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据客观真实，且借款已通过银行转入被告指定账户，转款与借款合同等能够相互印证，形成证据链，故对该组证据本院予以认定。 3.原告日昇泰公司提供李盛隆、张清华保证合同一份（内含自然人保证担保承诺书），李寿燕、陶海棠保证合同一份（内含自然人保证担保承诺书），孙爱华保证合同一份（内含自然人保证担保承诺书），芦溪县源南新鑫花炮厂保证合同一份（内含法人保证担保承诺书）。证明李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂为上述借款承担担保责任，担保时间为主合同项下债务履行届满之日起两年。被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华称芦溪县源南新鑫花炮厂和孙爱华的保证合同及担保承诺书、股东会决议是孙爱华所签，其余不清楚。到庭被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对其所签保证合同及担保承诺书，认可是其本人所签，其它被告未到庭抗辩，故对该组证据的真实性予以认定，该证据客观、真实、合法，与本案借款存有关联，故对该证据本院予以认定。 4.原告日昇泰公司提供中国工商银行网上银行电子回单五份、原告公司员工王小波与李盛隆微信聊天记录截图两份。证明被告于2018年12月1日还款50000元，2018年12月10日还款50000元，2018年12月20日还款50000元，2019年1月4日还款50000元，2019年3月5日还款20000元，另于2019年3月23日微信转账还款11813元，其中本金10000元，利息1813元，截至2019年3月23日原告共偿还借款本金230000元，尚欠70000元本金的事实。被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该组证据没有意见。本院认为，到庭被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其它被告未到庭抗辩，故对该组证据本院予以认定。 5.被告芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华提供户名为李盛隆、账号为62×××67的借记卡明细手机截图一份（李寿燕转发至孙爱华微信）。证明被告于2018年9月20日向原告财务人员彭兰群还款112000元，虽然备注为货款，但他们之间没有业务往来，只有借款。原告日昇泰公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并未委托彭兰群收取任何款项，也未提供任何委托手续，原告已向法庭提供聊天记录，2019年4月11日李盛隆认可欠70000元的事实，被告李盛隆应该在原告公司共有两笔借款，被告提供的证据应该是偿还之前借款，代理人需回去核实。原告对该证据的关联性提有异议，本院认为其抗辩理由成立，故对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日昇泰公司是一家办理小额贷款业务以及经省金融办批准的其他业务的其他有限责任公司。2018年4月16日，原告与被告盛隆花炮公司签订借款合同（企业）一份，合同载明：甲方（借款人）：萍乡市盛隆花炮制造有限公司，法定代表人李盛隆，营业执照号：91360323081457028F。乙方（贷款人）：萍乡经济技术开发区日昇泰小额贷款有限公司，法定代表人杨永。贷款种类：本合同项下贷款为短期贷款；贷款金额和币种为人民币叁拾万元整；贷款用途用于购买鞭炮原材料；贷款期限为三个月，自2018年4月16日始至2018年7月15日止。甲方选择2018年4月16日一次提取借款。贷款利率3%计算。保证人李盛隆、张清华、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂、李寿燕、陶海棠与乙方签订《保证合同》，原告在该合同乙方处盖章，被告盛隆花炮公司在甲方处盖章，并有法定代表人李盛隆签名。当日，被告李盛隆、张清华与原告签订保证合同（个人）合同编号20180411-3。被告李寿燕、陶海棠与原告签订保证合同（个人），合同编号20180416-3。被告孙爱华与原告签订保证合同（个人），合同编号20180416-3。被告芦溪县源南新鑫花炮厂与原告签订保证合同（企业），合同编号20180416-3。所有保证合同均约定，为了确保2018年4月16日萍乡市盛隆花炮制造有限公司（债务人）与本合同乙方所签订的编号为20180416-3的《借款合同》“（以下简称主合同）”项下债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带保证担保，为明确双方权利义务订立本合同，甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务为贷款，金额为人民币叁拾万元整，利率为月利率3%，期限自2018年4月16日始至2018年7月15日止，保证范围：主合同项下本金叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式：连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行届满之日起两年，原告及各被告分别在各自的保证合同甲、乙方处签名、盖章、捺印。同日，各被告向原告出具了保证担保承诺书及股东会决议。原、被告之间签订《借款合同》、《担保合同》，出具保证担保承诺书或股东会决议后，被告盛隆花炮公司向原告出具转款授权书，指定原告将借款打入被告李盛隆的工商银行账户内。原告于2016年4月16日向被告李盛隆指定工商银行账户转款300000元，借款到期后，被告没有按时还款。原告提供证据，该借款由被告李盛隆于2018年12月1日偿还原告50000元，2018年12月10日偿还借款50000元，2018年12月20日偿还50000元，2019年1月4日通过银行偿还50000元，2019年3月5日通过银行偿还20000元，2019年3月22日通过微信偿还10000元，以上还款共计230000元，尚欠借款本金70000元，该借款经原告工作人员2019年4月11日向被告盛隆花炮公司法定代表人李盛隆微信催收，表示该70000元借款不会赖账。借款利息已付至2019年3月22日，共计付息83180元，此后利息被告没有支付。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案被告盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，原告提供了其与被告盛隆花炮公司签订的借款合同（企业）、借款借据、转款授权书、工商银行电子回单，能够证明被告盛隆花炮公司向原告借款，且原告已履行付款义务。借款后，截至2019年3月22日，原告自认被告已偿还借款230000元，尚欠借款本金70000元，在原告与被告李盛隆的微信中能够反映，故被告盛隆花炮公司尚欠原告借款70000元，该款被告盛隆花炮公司应予偿还。借款利息原告自认被告已付至2019年3月22日，共计已付款83180元，此后利息未付，原告起诉被告自2019年3月24日直至借款还清之日止的利息，按月利率2%的标准支付，符合法律规定，应予支持。被告李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂分别与原告签订了担保合同，此系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依据担保合同，均应对该借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡经济技术开发区日昇泰小额贷款有限公司借款70000元及利息（利息以借本金为基数，按月利率2%为标准，自2019年3月24日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告李盛隆、张清华、李寿燕、陶海棠、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1747.18元，由被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇二〇年七月八日 代理书记员  杨江**