山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4295号原告：董灿华，男，1969年11月9日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨中生，山东开启律师事务所律师。被告：山东鸿顺建工集团有限公司，统一社会信用代码9137081116593483X8，住所地山东省济宁市济安桥路北路西侧。法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代表人（特别授权）：赵月新，山东尽善律师事务所律师。被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人（特别授权）：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。原告董灿华与被告山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、张守珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告董灿华及其委托诉讼代理人杨中生，被告鸿顺公司的委托诉讼代理人徐晓、赵月新，被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董灿华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程劳务费2483000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告鸿顺公司的项目负责人张守珍签订《建筑工程承包合同》，约定原告以扩大劳务的承包方式对鸿顺公司老湖镇水泊社区第一标段的土建及抹灰、屋面、地面等进行施工。合同签订后，原告即组织工人进场进行施工，期间被告鸿顺公司向原告支付了部分劳务人工费。工程竣工交付结算后，被告张守珍于2019年8月27日向原告出具了水泊社区第一标段工程劳务承包费2483000元的欠条，后原告多次要求被告支付该款项，被告推诿拖延一直未支付，现原告起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告鸿顺公司辩称，一、鸿顺公司和原告之间不存在任何合同关系。二、更不欠原告劳务费，请求驳回对鸿顺公司的诉讼请求。被告张守珍辩称，对欠条数额无异议，被告张守珍虽然与原告签订了《建筑工程承包合同》，但涉案工程均为第一被告所承包的工程，原告在施工过程中所有工程款均由第一被告向其支付，被告张守珍没有向原告支付过任何工程款，原告不应列张守珍为本案被告，应驳回对张守珍的诉讼请求。原告董灿华围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：一、承包合同，原告与被告项目实际负责人张守珍签订的承包合同，证明项目的总承包人为鸿顺公司，原告承包其中的劳务分项也就工期、工程价款进行了约定；二、欠条一份，由项目的实际负责人，本案第二被告张守珍出具，证明原、被告双方在工程竣工验收交付后，经结算被告方仍欠原告方2483000元；三、转账记录电子回单，证明原告在施工期间以及竣工验收后，被告鸿顺公司分四次向原告方支付了部分工程劳务费，共计是65万元；四、工商登记信息，是鸿顺公司东平二分公司的工商信息，表明该公司的经营范围仅仅是承揽资质范围内的业务，从而证明鸿顺公司东平二分公司不具备相应施工的资格，不能独立的对外承担民事责任。以上证据足以证明，原告与被告鸿顺公司之间存在劳务分包关系，被告张守珍为该公司驻工地的实际负责人，鸿顺公司也多次向原告支付工程劳务费，因此，涉案价款应由鸿顺公司承担支付责任。被告鸿顺公司质证认为：对证据一，该合同的相对方是张守珍个人，而不是鸿顺公司，通过原告的当庭陈述，原告承包的是劳务和辅助材料，不包括主材，根据山东省住建厅2017第15号文，山东省境内从2017年12月已经取消了劳务作业资质和劳务安全资质，那么说，本案中原告承包劳务，已不再需要资质，本案的劳务清包合同就是合法有效的，合同相对方即张守珍个人。对证据二，该欠条是张守珍个人出具的，且在原告处持有，本案的债权债务发生在原告和张守珍个人之间，和鸿顺公司无关。对证据三，真实性无异议，但是其中鸿顺公司付给董凯的人工费是鸿顺公司代泰安市鼎力劳务公司或张守珍支付给原告的，是一种代付关系。对证据四，真实性无异议，但是涉案工程是鸿顺公司总承包，鸿顺公司是总承包一级资质，判定工程的承包资质，应当以总公司，而不是以分公司的资质，分公司是分支机构，不具有独立的法人资格，综上所述，鸿顺公司在本案中没有任何责任。被告张守珍质证认为：对证据一至证据四真实性无异议，但是原告不能依照证据一、二要求被告张守珍向原告支付工程款。被告鸿顺公司向本院提交以下证据：第一组：证据四份，1、《劳务合同》LWFB-HT-2018-0002号一份，共22页；2、“泰安市鼎力人力资源服务有限公司”营业执照一份；3、山东建筑市场一体化平台提供的“鼎力”公司安全施工许可证信息一份；4、泰安鼎力公司向鸿顺公司开具的发票6张，转款凭证4份。证明：1、鸿顺公司将涉案工程的全部劳务作业分包给了泰安鼎力公司；2、因鼎力公司具有安全施工许可证，劳务资质，所以《劳务合同》合法有效，即便没有劳务资质也是有效的；3、《劳务合同》也已实际履行（鼎力公司开具发票）；4、《劳务合同》第九、3、（3）条约定泰安市鼎力劳务公司同意并委托甲方代付施工人员工资，余款支付乙方指定账户，乙方所欠工资由乙方承担。第二组：《授权委托书》一份，证明泰安鼎力公司授权张守珍处理涉案工程劳务作业相关事务，即在002号《劳务合同》履行过程中，张守珍代表鼎力公司管理安排工程，处理劳务作业事务，充分证明本案中张守珍的一系列行为均代表鼎力公司。第三组：承诺保证书一份，证明：张守珍、韩志刚书面承诺共收到鼎力公司劳务费3583400元，承诺不拖欠此项目的任何劳务费，如有拖欠，给鼎力公司造成损失，自愿承担责任。即证明，涉案董灿华人工费应由鼎力公司及张守珍偿付，鼎力公司同张守珍、韩志刚应为内部承包关系或内部责任制管理关系。第四组：《财务结算证明》一份，张守珍拨款明细一份，证明：1、在涉案工程上，鸿顺公司不欠鼎力公司劳务费，已按拨款节点（付97%）全部付清（和鼎力劳务公司合同九.1条约定：竣工验收付至95%）；2、张守珍不是涉案工程鸿顺公司的项目经理；3、涉案工程上外欠的人工费、劳务费均由张守珍代表的鼎力公司或其个人承担，和鸿顺公司无关，如给鸿顺造成损失，由鼎力公司及张守珍全额赔偿，即涉案董灿华劳务费应由鼎力公司或张守珍偿付。第五组：A4、A5、A9、A10号楼高层支付明细一张，证明：涉案工程款我方已经代为支付4086060元，包括支付给张守珍和代付给原告的钢筋、木工、架子工施工队工人，超付64520元。计算公式为：21166㎡（总面积）×380元/㎡×50%-4086060元（已付款）=-64520元。第六组：张守珍同耿庆昌签订的《内墙抹灰劳务承包协议》一份、收条一份、起诉状各一份；张守珍同焦恩同签订的《施工承包协议》一份、收条一份、起诉状一份；张守珍同王成民签订的《内墙抹灰劳务承包协议》一份、收条一份。证明涉案工程董灿华没有施工完成，仅施工到主体封顶，后续工程由王成民、焦恩同、耿庆昌完成，对前三人已付、已诉工程款共计1313030元，其他原告未施工的外墙抹灰、瓷砖铺贴、地面砼施工等不再一一列举，即不能按照全部工程由其完成来计算并给付其全部工程价款。综合以上六组证据，足以证明董灿华和张守珍个人存在劳务合同关系，且实际履行也在董灿华和张守珍个人之间进行。涉案工程鸿顺公司已合法分包给了鼎力公司，且劳务工程款按节点已付清。董灿华和鸿顺公司不存在任何合同关系，所以鸿顺公司在本案中不承担任何责任，董灿华没有按合同完成全部施工义务，工程款已付超，请驳回董灿华对鸿顺公司的诉讼请求。另外，在另案中东平县人民法院受理的耿庆昌诉本案两被告案件中，耿庆昌主张涉案的抹灰是其施工完成的，张守珍在该案中认可该事实，并认可其只代表鼎力公司负责涉案工程项目，并认可鼎力公司向其出具了授权委托，本案原告提供的合同相对方仅为张守珍，根据张守珍代鼎力公司核定的董灿华实际完成工程量及造价已超付工程款64520元，张守珍又向其出具欠条，并将鸿顺公司起诉至贵院，涉嫌虚假诉讼。原告董灿华质证认为：对第一组证据，东平二分公司与鼎力公司签订的劳务合同属于无效合同，与本案不存在关联性，对于该合同原告也不知情，原因是鸿顺公司东平二分公司其经营范围仅仅是为鸿顺公司承揽相应的业务，其本身不具有施工资格，更无权对外签订劳务分包合同，基于该无效的合同为张守珍出具的授权委托书，对外也不具有法律效力；对于鼎力公司其营业执照无异议，对于鼎力公司向鸿顺公司开具的发票，与本案原告没有任何牵连性。对第二组、三组证据原告并不知情，原告认为和原告不存在任何关联性，该证据同时也证明在工地施工现场，原告有充分的理由相信张守珍为鸿顺公司的驻工地施工负责人，其实施的行为由鸿顺公司代替承担。对第四组证据，该财务结清证明原告并不知情，与原告也无关，既然张守珍能够与鸿顺公司进行结算，并且结清工程款，恰恰能够证明张守珍与鸿顺公司之间存在某种关系，张守珍是鸿顺公司的驻工地负责人。对第五组证据不能证明被告已经向原告超额支付了工程劳务费。对第六组证据，因为我和张守珍之间有合同，我从张守珍手里包的活，鸿顺公司所说的焦恩同、耿庆昌、王成民、张守杰后期干的工程，我已经给张守珍算过账，从我的工程款中已经扣除了，这几个人还是我找来的，我定的价格，包括所有用的工具、材料、管理人员都是我的。被告张守珍质证认为：对第一、二组证据真实性无异议。对第三组证据，承诺保证书的真实性有异议，因上面没有任何张守珍的签字，且该承诺书内容是向鼎力公司承诺，不可能出现在第一被告手中，第一被告也就说明该证据的来源，同时不能证明第一被告的证明目的和观点。对第四组证据，真实性无异议，但是不能证明第一被告的证明观点，从该份财务结算证明来看，该工程总价款为25399200元，应为大包工程，结算明细里面含有材料费和人工费，应是并且注明张守珍为实际施工人，但是在实际施工过程中，涉案人工费和张守珍工地的管理人员工资，均由第一被告发放，也可以认定张守珍是第一被告的管理人员。对第五组证据列明的支付款项应该没有问题，但是计算方法是鸿顺公司自己制作的，不予认可。对第六组证据证明观点有异议，第一被告认为原告所起诉的涉案工程款含有焦恩同、耿庆昌、王成民、张守杰工程款，属于重复计算，这个不存在的，都是单独计算的。被告张守珍未向本院提交证据。对于双方当事人无异议的证据及事实本院依法予以认定。对于有异议的证据，经审查，本院认为：第四组证据中《财务结算证明》、张守珍拨款明细与本案原告董灿华无关；第五组证据均系鸿顺公司单方制作的表格，无其他证据佐证，且包含对其他劳务班组的付款，无法证明该公司向董灿华付款的情况，本院不予认定；第六组证据，与本案无关联，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，张守珍（甲方）与董灿华（乙方）签订《建筑工程承包合同》，合同主要内容约定：一、工程地点位于老湖镇水泊社区第一标段山东鸿顺建工集团东平分公司；二、承包方式为扩大劳务；三、工程承包范围包括土建及抹灰、屋面、地面；四、工程开工日期为2018年3月1日……五、工程单价为380元，此报价不包括管理费、配合费及任何税金；工程面积21166平方米，工程施工完毕，按照设计图纸、变更、公司技术核定单计算，梁柱子等全部按展开面积计算；六、付款方式为主体完工付总造价的50%，砌砖完工付总造价的15%，抹灰完工付总造价的20%，屋面、楼顶做完后付总造价的10%，剩余5%一年内付清……甲方由张守珍签字并捺印，乙方由董灿华签字并捺印。合同签订后，原告董灿华即组织工人进场施工。2019年8月27日，张守珍向董灿华出具欠条一份，载明：“欠条，今欠现金贰佰肆拾捌万叁仟元整，水泊社区一标段，张守珍，2019年8月27日”。庭审过程中，鸿顺公司提交《劳务合同》（适用于劳务班组）一份，合同编号：LWFB-HT-2018-0002，用以证明案外人泰安市鼎力人力资源服务有限公司于2017年10月1日与鸿顺公司东平第二分公司签订上述《劳务合同》，承包了涉案水泊社区A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#土建、安装工程的劳务。同日，鼎力公司出具授权委托书，主要内容为：泰安市鼎力人力资源服务有限公司授权张守珍经理（身份证号：）负责东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#楼劳务班组管理安排工作，处理劳务作业的事务。另查明，鸿顺公司东平第二分公司系鸿顺公司的分公司。被告张守珍称其并非案外人鼎力公司员工，认可其系东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段工程的实际施工人。原告董灿华认可其与张守珍之间存在合同关系，其自被告张守珍手中承接涉案劳务工程。本院认为，本案应为劳务合同纠纷。劳务合同具有相对性，即只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。涉案《建筑工程承包合同》系原告董灿华与被告张守珍签订，欠条亦是由张守珍向董灿华出具，并未体现鸿顺公司为合同当事人。因此，涉案劳务费应当由张守珍支付。关于被告鸿顺公司是否承担付款责任的问题，原告董灿华没有提交证据证明其与被告鸿顺公司存在劳务合同关系，也没有提交证据证明其与鸿顺公司对涉案劳务费的支付有共同承担责任的约定，同样无法证明被告张守珍系鸿顺公司工作人员、代表该公司行使职权，故原告董灿华要求被告鸿顺公司支付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张守珍支付原告董灿华劳务费2483000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告董灿华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26664元，减半收取13332元，保全费5000元，均由被告张守珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 孙 静二〇二〇年七月三日书记员 国鸿颖