北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19296号原告：崔文杰，男，汉族，1989年2月13日出生，住所地山东省邹平县。委托诉讼代理人：贾金勇，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒东，北京国舜律师事务所实习律师。被告：真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：戴文玲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。原告崔文杰与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司（以下简称真麦粮品公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，由本院审判员闫永廉独任，公开开庭进行了审理。原告崔文杰委托诉讼代理人贾金勇、被告真麦粮品公司委托诉讼代理人秦兴锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文杰向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2018年5月10日签订的《代理合同书》于2019年4月29日解除；2、判令被告返还区域代理费250000元；3、判令被告赔偿原告房租损失192000元、行政处罚罚款损失6000元、交通费损失5853元、购置设备费用损失57689.82元、住宿及餐饮费损失5288.8元、维权费用28000元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原、被告签订了《代理合同书》（以下简称涉案合同），约定被告授权原告使用“真麦粮品”的品牌在邹平县经营销售糕点类产品。签订合同后，原告依约向被告支付了区域代理费即加盟费250000元。原告按照涉案合同第三条约定开设自营样板店，于2018年7月28日在邹平县黛溪街道办事处黄山二路16号天成商厦沿街房1幢26号开店经营，生产销售糕点，一直经营至2019年1月26日关闭。履约过程中，被告未按照合同约定履行义务，存在以下严重违约行为：一是合同履行过程中，被告起初一直以面团形式向原告提供原料，后来提供过一批预制的面粉、面粉辅料及面种，因没有标签被邹平市食品药品监督管理局查处，并对原告罚款6000元，后被告改为向原告提供配方由原告自行购买原料进行配制，但口味与之前不一致，被告提供不符合法定标准的原料使得原告遭受行政处罚且对经营造成不良影响；二是被告承诺向原告提供的设备为进口设备，但实际上被告配送的烤箱、醒发箱、冷藏工作台、咖啡机、面包切片机、奶油机、打蛋机（搅拌机）、制冰机、热水器，以及原告向被告购买的面包架车均为违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十七条第一项、第二项规定的“三无产品”，导致所生产的糕点达不到预期的品味。现涉案合同难以履行，原告作为被特许人根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第十二条规定，享有单方解除权，故要求据此解除涉案合同。即使原告不能基于特许经营条例第十二条规定的被特许人单方解除权解除涉案合同，被告的上述两项违约行为也已经构成根本违约，致使原告无法实现合同目的，原告主张依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项规定解除涉案合同。根据合同法规定，合同解除后可要求恢复原状，原告要求被告返还收取的区域代理费250000元，原告同意相应的退还被告配送的烤箱1台、醒发箱1台、冷藏工作台3台、咖啡机1台、面包切片机1台、奶油机1台、打蛋机（搅拌机）1台、制冰机1台、热水器1台。被告的上述严重违约行为导致原告生产的商品不能达到预期效果，原告的投入无法通过后期经营行为回收，遭受损失，故被告应予以赔偿，包括：涉案店铺从2018年7月1日至2019年6月30日的房租192000元、行政处罚罚款6000元、原告前期考察、签约、参加培训以及被告派人指导的交通费5853元、原告和员工前往北京参加培训及被告陪人指导产生的住宿费、餐费5288.8元、原告从被告处及淘宝网等购买设备费用57689.82元。原告从被告处购进的设备仅面包架车2台（即18层固定封闭台车与18层固定式铝合金台车）还留存，可以返还被告，认可其残值为原标价的60%，其他设备均已灭失。原告为本案诉讼支出律师费28000元，虽然涉案合同未明确约定，但系被告违约对原告造成的损失，被告也应予以赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告真麦粮品公司辩称：被告认可原告所述双方签订合同时间、合作模式、涉案店铺地址、开业及关闭时间。由于涉案合同陷入僵局，同意原告第一项诉讼请求，但不同意原告解除合同的理由，且不同意原告其他诉讼请求，理由为：1、关于任意解除权，涉案合同确属特许经营合同，但是被告已经向原告提供了经营资源，且原告也利用了被告提供的经营资源进行了经营，不能再行使任意解除权。2、关于根本违约，涉案合同并未约定被告提供的设备为进口设备，招商人员口头说过要提供进口设备，但招商人员的承诺属于要约邀请，最终的权利义务要以合同约定为准，原告在发律师函之前对设备未提出异议，设备是否为进口的对原告订立及履行合同并无直接影响，被告提供的设备是有标签的，不是三无产品；关于被告提供的原料及配送方式，前期是提供冷冻面团，一段时间后原告认为成本高要求提供预拌粉，被告仅向其提供了一批，就是行政处罚的那一批，并明确告知原告提供的预拌粉仅是作为内部培训使用，行政处罚后应原告要求被告提供配方，由原告自行购买材料进行配制，合同中关于原材料的提供方式没有具体约定，故被告不构成违约。二、原告主张返还代理费没有法律依据，如果法院判令解除合同，应该按照实际履行合同的年限与合同有效期进行按比例核算。三、如果法院认定我方违约并解除合同，我方认为房租费用也仅应当赔偿没有使用的部分，另外，原告方还可通过转租等挽回损失；从我方购进的设备，如果解除合同后判决返还，退款应扣除折旧，同意面包架车按照原标价的60%确定残值；对于从其他渠道购进的设备，我方认为不是损失，也不应由我方赔偿；关于交通费、住宿费和餐费，是原告的正常经营投入，不应当是损失，也不应由我方赔偿。关于律师费，也不是原告的损失，也不应由我方赔偿。涉案合同的目的是原告在被告的指导支持下，使用被告的经营资源进行经营，我方并没有影响原告合同目的实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实：2018年4月18日、2018年6月4日，原告与被告工作人员微信沟通中，被告工作人员称向原告配送的烤箱为台湾三麦的。2018年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理合同书》，合同包含以下内容：就甲方将真麦粮品合作经营权许可乙方使用事宜，甲、乙双方经友好协商，乙方经认真市场调查分析论证和对甲方考察后，向甲方提出申请成为真麦粮品品牌的区域代理商，甲方经研究和对乙方资格论证后，同意乙方成为甲方真麦粮品品牌的区域代理。一、合同的授权区域范围甲方授权乙方成为邹平县的区域代理，授权代理区域具体范围包括邹平县。未经甲方书面许可，乙方不得跨越该代理区域经营，否则视为违约行为。二、甲方的权利和义务1、本合同正式签订后，甲方收取乙方区域代理费250000元；年度管理费20000元/年，品牌保证金10000元。本合同甲方收费总计280000元。2、乙方正式取得代理权后一个月，必须向甲方提交乙方的营业执照复印件、业务联系电话、联系地址、样板店地址，以便甲方在后期的平面广告和宣传资料中直接标明乙方的全套联系方式，让该区域的客户就近与乙方直接联系，方便业务考察。如特殊情况无法在约定时间内开业的，可将具体原因以书面的形式递交总部，总部核实情况后，给予一定期限的延期。3、甲方对乙方进行全方位培训：广告宣传、市场开发、营销策略、店面经营管理、谈判模式、合作服务形式标准等；并可派技术人员上门协助指导开店。6、甲方对乙方代理区域内协助乙方发展的合作店的返利和原材料配送政策如下：c乙方代理区域内的合作店，原材料配送由乙方负责配送。但乙方不得从其他途径采购设备和原料，必须由甲方特优价统一出品，所产生的代办托运费用均由乙方承担。7、甲方对乙方的业务开展活动由监督管理权利。三、乙方的权利和义务1、乙方可以分两种形式经营，第一，买断当地代理权，设立招商中心及配送中心，诚招合作商及代理区域内所有合作商的所有产品的配送工作，从中获得利润。第二，除上述工作外乙方建立自营样板店，除招商及配送获得利润外可以经营获得利润，更有利于本代理区域内客户参观考察，筹备开店的一个月内必须向甲方提交乙方的营业执照复印件、业务联系电话、业务联系地址后，合同才能够真正生效实施，正式行使该区域垄断经营权和独家代理权。2、乙方必须遵守国家相关的法律法规，遵循甲方统一的《合作政策》和本合同约定，有序、规范、合法的开展业务，不得有任何损害品牌形象和对合作店不负责任的行为，更不允许有任何欺诈行为。乙方为独立法定代表人，与甲方只有业务隶属关系；乙方独立承担业务行为中的经济责任和法律责任。四、物流配送和售后服务1、甲方负责在合同期限内长期对乙方给提供设备和原料的供应，甲方收到乙方的货款后1-3个工作日内或根据双方约定的时间负责将货物发出。2、甲方受乙方委托作为其运输订购货物（含签约后发送的生产设备）的全权代理人，为乙方代办托运手续。乙方订购货物的一切运输费用由乙方负担，若乙方在接货验收时发现货物在运输途中受损或发生丢失现象，应当即与承运人交涉索赔，按国家有关法规由承运方对乙方负责赔偿；若乙方接收的货物内外包装没有受到损坏且总包（或箱）数与托运单相符，即可正常接货入库，入库后应及时（在24小时内）逐箱（或包）按随箱装箱单认真检查货物的数量，发现问题应当即向甲方物流客服中心提出书面异议（传真或发E-MAIL），经甲方核实后按照规则及时处理解决问题；若货收到24小时后乙方未提出异议，视该批进货一切正常。七、争议的解决1、本合作合同约定的期间内，任何一方不得无故解除合作合同，或者为达到解除合同的目的而采取不予履行合同的行为，否则违约方应当向守约方承担总数为本合同约定总额60%的违约金。八、合同的生效、期限、续约、终止1、本合同的有效期3年，从2018年5月10日起至2021年5月9日止。合同期满后，乙方在该区域内同等条件下有优先续约权。乙方与代理区域内其他合作商签订的合作合同期限，不得超过本合同期限。2、合同期满后，如乙方不再续约，合同自行终止。十、备注为维护“真麦粮品”品牌的统一性，乙方装修门面过程中必须严格按照公司所设计的图片制作，包括品牌名称、logo、公司热线、地址网址，不得随意更改或删除，如有违约公司有权要求各店重做，责任损失由乙方自己负责。原告分别于2018年4月28日及2018年5月10日向被告支付100000元及150000元，共计250000元。原告于2018年7月28日在邹平县黛溪街道办事处黄山二路16号天成商厦沿街房1幢26号开设“真麦粮品”店铺，生产销售糕点，经营至2019年1月26日关闭。经营期间，被告向原告配送了烤箱1台、醒发箱1台、冷藏工作台3台、咖啡机1台、面包切片机1台、奶油机1台、打蛋机（搅拌机）1台、制冰机1台、热水器1台，双方未约定价款，双方均认可不就上述设备单独收取价款。庭审中，原告确认上述设备均存放于原告处，并提交了目前设备的照片，照片显示上述设备已经经过使用，已经没有完整包装，其中烤箱正面右上角贴有“真麦粮品”标贴，正面左上角、机身右侧上方贴有部分铭牌和标贴，标注有注意事项及产品型号、适用电压、生产时间等信息，未见生产厂家及地址信息；醒发箱正面左上角贴有“真麦粮品”标贴，机身背面未撕掉的塑料包装上贴有标贴，载有产品型号、额定电压、耗电量、温馨提示等信息，未见生产厂家、生产日期等信息；冷藏工作台正面贴有标贴，载有产品名称、型号、额定电压、执行标准、电气原理图等信息，未见生产厂家及生产时间等信息；咖啡机正面下方贴有标贴，载有规格型号、额定电压、编号及制造商名称等信息，未见生产日期等信息；面包切片机证明贴有“真麦粮品”标贴，机身左侧负有铭牌，载有产品名称、额定频率、额定电压、额定功率、出厂日期、全国热线等信息，未见生产厂家等信息；奶油机机身上方贴有“真麦粮品”标贴，以英文标注由产品名称、型号、电压等信息，未见生产厂家及日期等信息；打蛋机（搅拌机）机身侧面有铭牌及标贴，载有名称、额定电压、电流、频率出厂日期、生产厂家、地址等信息；制冰机正面及背面贴有部分标贴，载有注意事项、额定电压、功率、制冰量等信息，未见生产厂家及生产日期等信息；热水器背面贴有标贴，载有产品名称、额定电压、产品型号、额定功率、产品编号等信息，未见生产厂家、生产日期等信息。庭审中，原告称上述设备从被告处发送来时就没有原始包装，只是用硬纸盒及塑料袋装着，看不出产品标识；并称开业时，奶油机就坏了，原告自行购买一台用于经营，烤箱使用不到一个月出现故障，后被告派人修好，醒发箱使用一个月后出现故障，后被告派人修好。被告称上述设备并非三无产品，上述设备系经销商直接发送给原告，根据与被告的约定，销售商会将“真麦粮品”的标识贴附在设备上，上述设备包装里均有合格证。诉讼期间，无锡中部电机有限公司、中山市太冷电器科技有限公司、山东迈德商用厨具有限公司、江门市盛利食品机械有限公司、韶关市浈江区恒基食品机械有限公司及广州金厨汇食品加工机械有限公司分别出具《说明》，内容均为证明被告向客户提供的相应设备由本公司生产制造，对应的设备分别为原告所称的烤箱、醒发箱、冷藏工作台、奶油机、打蛋机（搅拌机）及热水器。被告不认可证据真实性和证明目的，认为证据上缺少相关公司负责人或经办人的签字。原告经营期间，向被告购进下列设备：18层固定封闭台车1台、18层固定式铝合金台车（阳极）1台、36cm打蛋盆4个、30cm打蛋盆4个、24cm打蛋盆4个、塑料刮板3个、两用塑料刮板3个、高级牛刀1个、面粉筛1#2个、面粉筛3#2个、15”耐高热手套4副、分片器（10/12）1个、活动装饰器1个、开罐器（电解）1个、7寸慕斯圈2套、8寸慕斯圈2套、慕斯圈（小）2个、慕斯围边2个、水果条（阳极）2个、4寸活动蛋糕模1个、6寸活动蛋糕模2个、8寸活动蛋糕模2个、小蛋糕模（阳极）1个、花嘴-12粒装1套、裱花嘴20个、道拉式全钢刮皮刀1个、12cm刻花刀1个、8”弯型刮平刀-黑色塑料柄1个、硅胶刮刀-中1个、面包夹30把、木托盘25个、不锈钢平网盘1个、烤盘纸1包、土司盒6个、L型标签架5个、不锈钢吧勺1个、高温布1个、晾网2个、四面擦2个、雪克壶1个、小狗蛋糕模2个及萃茶机1台，共计花费11261.02元。其中，18层固定封闭台车1台、18层固定式铝合金台车（阳极）1台分别定价为2604元及1627.5元。庭审中，原告称上述设备中仅18层固定封闭台车1台、18层固定式铝合金台车（阳极）1台（即两台面包架车）留存，如解除合同同意返还被告，其余设备均已使用灭失。原告主张该两台面包架车亦为三无产品，并提交了照片，照片显示两台面包架车已经过使用，顶部均贴有一枚铭牌，载有“风和日丽”商标，未见生产厂家及日期的信息。原、被告均认可两台面包架车的残值按照原价格的60%计算。2018年11月2日，邹平市食品药品监督管理局对原告经营的涉案店铺进行监督检查，在制作间发现无标签的“面粉”“面粉辅料”及“面种”，并于2018年11月28日做出《行政处罚决定书》对原告处以没收涉案物品及罚款6000元的处罚，后原告缴纳了6000元罚款。庭审中，原、被告均认可上述原料系被告向原告提供的原料预制面粉，仅提供这一批，行政处罚后，被告向原告提供配方，由原告自行购买原料进行配制。原告主张被告提供不合格原料面粉导致原告被查处，构成违约，食品药品监督局虽未要求停业，但导致原告经营困难。2019年3月19日，原告前往被告处就涉案合同履行进行沟通，沟通过程中，原告说：“他给我发的设备清单就是三麦的，说了就是三麦的……生产厂家你也没有。没有这个生产厂家，没这个生产日期”被告工作人员说：“那个设备是咱们定制的有咱们真麦粮品的标”“我们和工厂是有合作的，工厂给我们提供的真麦粮品的设备，这很正常”“我们所进的设备给客户的设备，泄露出去生产厂家、让人家知道这个厂家，说白了做生意，这是一种手段，咱要是把这些生产厂家地址，预拌粉也好，面团也好，都给你打上地址，打上生产厂家，地址都给你打上了，你是不是上他那买的。我们还怎么给你做后续工作啊”2019年4月28日，北京国舜律师事务所代表原告向被告邮寄了《合同解除通知函》，载明：鉴于：1、2018年5月10日，委托人与贵司签订《代理合同书》；2、委托人向贵司支付区域代理费等各项费用28万元；3、根据委托人陈述，贵司未能按照合同约定，提供相应设备；4、根据（邹）食药监食罚【2018】428号行政处罚决定书显示，贵司基于代理合同向委托人提供的三元原味酸牛奶、无标签标识的“面粉”“面粉辅料”“面种”因违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，致使我的委托人被行政处罚；本次处罚不仅给委托人造成了经济损失，而且导致其无法继续经营；5、贵司的以上行为已经构成根本违约，致使委托人签订合同的目的无法达到；经委托人与贵司多次协商未果。根据以上鉴于事实，本所律师代表崔文杰先生向你郑重声明并通知如下：1、2018年5月10日，委托人与贵司签订的《代理合同书》自收到本通知函之日起解除；2、贵司收到本通知函后5个工作日内向委托人退还区域代理费250000元、年度管理费20000元、品牌保证金10000元，并按照合同约定向委托人支付违约金。被告认可于2019年4月29日收到上述《合同解除通知函》。原告为证明其支付2018年7月1日至2019年6月30日房租192000元，提交以下证据：1、《房屋租赁合同》，载明出租人为张芝兵（甲方），承租人为原告（乙方），约定乙方承租甲方位于邹平县黄山二路16号（圣豪超市西首）26号一套沿街房，租赁期为2018年7月1日至2023年6月29日，每年租金为192000元，前三年房租19.2万元维持不变，乙方需要向甲方缴纳2万元保证金。合同载有张芝兵银行账号。2、银行业务回单，载有合同载明的账号入账20万元。3、微信聊天记录，原告在与名称为张芝兵的微信号对话中给对方转账2000元，然后说：“这样第一年加保证金就全了是吧。刚才给你转银行20万。还要上次一万的手续费你没收到。这样就好了”之后，显示对方接受了微信转账。被告均不认可上述证据的真实性、关联性及合法性。原告为了证明其通过其他渠道购买安装设备支付了费用，提供了淘宝网页打印件及转账界面网页打印件，涉及的设备为：面包标签、奶茶保温桶、蛋糕模具（4寸6寸8寸）、泡芙盒子、面包中岛柜、LED桶状灯、椅子、水泥铁艺吊灯、吧台吊灯、沙发桌子、大条形桌、蛋糕模型柜、浴室柜组合、净水器、冷藏工作台、不锈钢双眼水池、蛋糕模型、小圆桌、小椅子、发光字LOGO，费用共计为46428.8元。被告不认可证据的真实性、关联性及证明目的。原告为了证明其为了前期考察、签约、参加培训以及被告派人指导支出了交通费，提交了火车票、订票系统网页打印件及微信聊天记录，被告不认可其真实性、关联性及证明目的。原告为了证明其为了前往北京参加培训及被告陪人指导支付了住宿费及餐费，提交了美团网网页打印件及微信转账页面打印件，被告不认可真实性、关联性及证明目的。原告为了证明为本案维权支付了律师费28000元，提交了《委托代理合同》及律师费发票，合同载明原告委托北京国舜律师事务所代理原、被告加盟合同纠纷一审诉讼事宜，原告同意支付律师费28000元；发票载明购买方为原告，销售方为北京国舜律师事务所，服务名称为律师费，金额为28000元。上述事实，有《代理合同书》、收据、采购清单、收款账户信息、网页打印件、《房屋租赁合同》《补充协议》、银行业务单、微信聊天截图、《行政处罚决定书》《山东省非税收入通用票据》《合作解除通知函》、录音、《说明》、设备照片等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据特许经营条例第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。根据特许经营条例规定，在特许经营合同订立后一定期限内，被特许人可以单方解除合同。本案中原告基于此主张解除涉案合同，但是根据在案证据可见，原告已经使用被告品牌开设店铺，使用了被告提供的设备和原料，并且在被告指导下开展了糕点的生产销售业务，可以认定已经使用了被告的特许经营资源，同时原告向被告发送解除函时距离涉案合同订立已接近一年，超出该条款涵盖范畴，无权再基于此解除合同，故对于原告该项主张本院不予支持。合同法规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。当事人协商一致，亦可以解除合同。关于原告主张被告存在两项根本违约行为致使合同目的不能实现并据此主张解除涉案合同，本院将分别评述如下：就原告主张被告提供的原料面粉、面粉辅料、面种不符合要求，致使原告受到行政处罚，并进而使得原告无法经营，构成根本违约一节，本院认为，根据原、被告陈述及在案证据，被告的确曾向原告供应过一批缺少标识标签的面粉、面粉辅料、面种，原告因此确受到当地食品药品监督管理局行政处罚，被告该次供货行为明显有违合同目的和要求，确实属于违约，原告可据此主张被告承担相应违约责任，但是特许经营合同系典型的继续性合同，履行过程中伴随着当事人之间不断的沟通、协调、配合工作，本案中原、被告均认可该次行政处罚过后，双方之间的原料提供方式发生变化，改由被告提供配方，原告自行购买材料配制，并继续进行了履约。在涉案合同未对原料提供方式以及糕点口味进行具体约定和限制，且双方均予接受的情况下，该种提供方式并不违反合同，亦未直接导致合同目的无法实现。至于行政处罚本身的影响，首先，原告自认主管机关及行政处罚并未要求原告停业；其次，影响店铺经营情况和营业额的因素很多，并无证据证明确由该次行政处罚直接导致涉案店铺营业额严重下降至无法经营，故原告关于被告提供原料不符合要求的行为构成根本违约，并据此解除涉案合同的主张，本院不予支持。就原告主张被告未按照约定提供进口设备，而实际提供的设备为未标注生产厂家等信息的三无产品，构成根本违约一节，本院认为，虽然根据在案证据及被告自认，签订涉案合同期间，被告工作人员口头表示会提供台湾三麦牌烤箱，但是涉案合同并未载明，故难以认定被告未提供进口设备有违涉案合同约定，尤其是在没有证据证明涉案合同履行应以使用特定的进口设备为前提，或者进口设备与国产设备在涉案合同履行过程中存在根本区别的情况下，本院无法仅就被告未提供进口设备认定其构成根本违约。至于原告主张被告提供的十种设备属于违反产品质量法的“三无产品”，致使原告无法履行合同，首先，产品质量法第二十七条所规定相关标识的标注位置为产品或者其包装上，并非仅限于产品本身，因该等设备早已投入使用，机身有一定磨损，外包装也早已不复存在，无法还原其出厂销售时的情形，故根据在案证据尚无法确定该等设备的确为缺失生产厂家名称、地址及合格证明的“三无产品”；其次，产品相关标识的缺失尚不能直接说明产品本身质量存在问题，原告虽称部分设备出现过故障，但亦认可基本均由被告派人修好，本案中，该十种设备系用于原告生产糕点产品，而非原告直接销售的商品本身，原告并未提交证据证明使用该等设备生产的糕点品质存在何种明显瑕疵，故无法认定该等设备导致原告无法履行合同。因此，原告关于被告提供的十种设备为“三无产品”，且非进口设备，构成根本违约，并据此解除涉案合同的主张，本院不予支持。特许经营合同作为继续性合同，需要当事人长期的合作，当事人之间的信任与配合对于合同的履行至关重要。现原告要求判决涉案合同于其解除函到达被告之日解除，原告此时早已关闭涉案店铺，并不再开展相应特许经营业务，双方已进行了较长时间争议，涉案合同陷于履行困难的局面，且被告鉴于涉案合同限于僵局，同意原告该项诉讼请求，对此本院不持异议，故对于原告解除涉案合同的诉讼请求予以支持，本院将根据双方履行合同的情况确定解除合同后双方的权利义务。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告交纳了区域代理费250000元，因涉案合同提前解除，故原告要求返还于法有据，但鉴于合同已经部分履行，不应全额返还，本院将根据双方履行合同的情况，酌情确定返还的金额。在此情况下，被告基于涉案合同向原告配送的烤箱1台、醒发箱1台、冷藏工作台3台、咖啡机1台、面包切片机1台、奶油机1台、打蛋机（搅拌机）1台、制冰机1台、热水器1台亦应退还被告。原告为开设涉案店铺租赁场地，缴纳房租，系其正常经营成本，且已经实际投入使用，故其要求作为经济损失由被告赔偿于法无据，本院不予支持。原告缴纳的6000元行政处罚罚款，确系由被告违约行为直接导致，故原告要求被告赔偿罚款6000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿的交通费、住宿费及餐饮费，均系其正常经营投入，作为经济损失要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿的设备购买费，因该等设备原告已获得相应的所有权，且均用于原告的经营，其购买费用系原告正常经营成本，不能作为经济损失要求被告赔偿；本着彻底解决纠纷，最大程度实现设备使用价值的原则，结合双方庭审陈述意见，原告自被告处购买的两台面包架车退还被告，被告将该设备残值金额返还原告，庭审中双方均同意对于按原值的60%折算残值，不违反法律行政法规的规定，本院予以认可，本院将据此酌情确定被告返还的金额。原告主张被告赔偿的律师费28000元，因无合同约定，且非被告造成的必然损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告崔文杰与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司于2018年5月1日签订的《代理合同书》于2019年4月29日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司返还原告崔文杰区域代理费150000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告崔文杰罚款6000元及设备费2500元；四、自本判决生效之日起十日内，原告崔文杰返还被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司相应设备（详见附件），被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司应予接收；五、驳回原告崔文杰的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9249元，由原告崔文杰负担6500元，被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司负担2749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二〇年七月二十七日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛附件：序号品名数量1面包架车2台2烤箱1台3醒发箱1台4咖啡机1台5面包切片机1台6奶油机1台7打蛋机（搅拌机）1台8制冰机1台9热水器1台10冷藏工作台3台