河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1456号上诉人（原审被告）：崔卫民，男，1962年7月17日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡学明，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人崔卫民因与被上诉人胡学明建设工程合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔卫民及其委托诉讼代理人张文，被上诉人胡学明及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔卫民上诉请求：撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初552号民事判决，改判驳回胡学明的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。虽然崔卫民与胡学明签订了施工合同，但是胡学明对梁庄小学施工大部分后就停止了施工，崔卫民为了不延误工期又将梁庄小学剩余工程和化庄中学全部工程承包给了郝云高继续施工。现在工程已经完工，崔卫民和中标公司河南省鹏志建筑工程有限公司已将大部分工程款支付郝云高，现仅欠付郝云高工程款41000元，欠付胡学明工程款6980元；2、郝云高是本案工程的实际施工人，一审法院却不准许其作为有独立请求权的第三人参加诉讼，郝云高另行提起诉讼后又不与本案合并审理，一审法院程序违法。胡学明辩称，其按照合同约定完成了本案工程，崔卫民应当向其支付工程款。郝云高长期承包崔卫民的工程，没有任何证据显示二人之间的转账与本案有关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。胡学明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令崔卫民支付施工劳务报酬120380元（总计254980元-已支付134600元）及石沫建材款1650元，合计122030元；2、由崔卫民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因新蔡县栎城乡梁庄小学及新蔡县化庄乡化庄中学需要改扩建，新蔡县教育局将工程发包给河南省鹏志建筑工程有限公司，被告崔卫民承包了新蔡县栎城乡梁庄小学二层教学楼工程及新蔡县化庄中学四层教学楼工程。2019年1月9日，原告胡学明在案外人郝云高的介绍下与被告崔卫民签订《施工协议》，约定被告崔卫民将新蔡县栎城乡梁庄小学二层教学楼工程及新蔡县化庄中学四层教学楼工程交由原告胡学明施工，计价按图纸面积110元/㎡。胡学明在梁庄小学施工时购买石沫建材，花费1650元。被告崔卫民于2019年6月3日通过农业银行向原告胡学明支付梁庄小学工程款20000元，于2019年7月10日通过微信向胡学明的工人李刚支付工资5000元、8月27日支付工资10000元。被告崔卫民就梁庄小学工程共计向胡学明支付35000元。原告胡学明未完成梁庄小学的工程便撤走施工人员，崔卫民将剩余工程交由郝云高安排工人张耀书带领14名工人完成，郝云高于2019年10月2日支付给张耀书劳务费8000元。张耀书在原告胡学明安排下从事化庄中学工程施工工作，原告胡学明向其提供了施工工具及建材，胡学明预支给张耀书5000元，用于工人生活费。在崔卫民的安排下，郝云高于2019年10月2日直接向张耀书支付工程款94400元，张耀书向郝云高出具收条一份，内容为“收条今收到郝云高支付的栎城梁庄小学工程款8000元化庄中学工程款94400元，工程款已结清。收款人：张耀书2019.10.2日”。崔卫民就化庄中学工程中共计支付了99400元施工费。另查明，经原、被告确认，梁庄小学需施工面积为718㎡，化庄中学需施工面积为1600㎡。崔卫民称其将化庄中学工程承包给郝云高，已由其施工完毕，并提供了与郝云高之间的转账记录，但并未提供有效施工合同，施工人员张耀书亦否认其是受郝云高指示进行化庄中学的施工工作。根据原、被告提供的有效转账信息及收条，原告胡学明应得工程款应为：梁庄小学已完成工程量的工程款为718㎡×110元/㎡-8000元=70980元（含崔卫民已支付35000元），应付给原告工程款为70980-35000=35980元；化庄中学的应得工程款为1600㎡×110元/㎡=176000元（含崔卫民已支付99400元），应付工程款为176000-99400=76600元；石沫建材款1650元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。本案中，原告胡学明与被告崔卫民的签订承揽合同施工工程，依照合同约定履行了施工义务，被告崔卫民应当承担按完工量支付工程款的义务，故原告胡学明要求被告崔卫民支付拖欠工程款及石沫建材款的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于被告崔卫民称化庄中学项目已承包给案外人郝云高并由其施工完毕，但其提供的与郝云高之间的转账记录与本案无关，提供的其他证据不能有效证明该主张，故一审法院不予采信。综上，一审法院对于原告胡学明的诉讼请求合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：限被告崔卫民于判决生效后十日内支付原告胡学明工程款112580元（35980元+76600元）及石沫建材款1650元，合计为114230元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由崔卫民负担。本院二审期间，上诉人崔卫民提交以下证据：1、施工日志复印件20页；2、新蔡县栎城乡梁庄小学2020年3月31日出具的证明一份；3、新蔡县化庄乡初级中学2020年4月1日出具的证明复印件1份；4、郝云高诉崔卫民、河南省鹏志建筑工程有限公司、新蔡县教育局、胡学明建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录复印件1份。以上证据拟证明：1、胡学明的实际施工范围仅是工程整体的一部分；2、张耀书出具的证言与庭审笔录中的证言不一致，对其证言应当不予采信；3、本案应当与郝云高诉崔卫民、河南省鹏志建筑工程有限公司、新蔡县教育局、胡学明建设工程施工合同纠纷一案合并审理，一审法院程序违法。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人胡学明质证称：以上证据均与本案无关，胡学明与崔卫民在合同中约定的施工内容只是整个教学楼建设工程的一部分，其他环节产生的债权债务与本案无关。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，上诉人崔卫民与被上诉人胡学明争议的焦点是：1、本案争议工程是否由胡学明全部施工；2、一审法院关于崔卫民在本案中欠付工程款数额的认定是否正确；3、一审法院是否违反法定程序。关于焦点1，崔卫民与胡学明于2019年1月9日签订了《施工协议》，崔卫民在一、二审庭审中提交的证据均不足以证明该《施工协议》已经解除并由郝云高承建争议工程，且双方当事人对化庄中学工程实际由张耀书施工均无异议，张耀书自认系接受胡学明的安排进行施工，故崔卫民称化庄中学工程由郝云高承包并施工完毕的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点2，崔卫民向人民法院提交了其与郝云高之间的支付凭证，但是本院无法据此确定该款项系用于本案纠纷，故对于崔卫民称其已将大部分工程款支付郝云高，一审法院认定崔卫民欠付工程款数额错误的上诉理由不予支持。关于焦点3，本案中崔卫民与郝云高之间、郝云高与张耀书之间均未签订任何合同，张耀书亦不认可其系接受郝云高的安排进行施工，一审法院未追加郝云高参加诉讼或将本案与另案合并审理，不构成程序违法。综上所述，上诉人崔卫民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人崔卫民负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年七月二十七日书记员  董福林