湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4937号原告：岳阳博达嘉信科技发展有限公司，住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪镇槠木桥社区管家组**，统一社会信用代码91430603MA4PHEMG9Q。法定代表人：雷江**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王璇，湖北普明律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉胃康集团有限公司，住所地武汉市滠口经济开发区。法定代表人：林建新，该公司负责人。原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司（以下简称岳阳博达公司）诉被告武汉胃康集团有限公司（以下简称胃康集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，由于被告胃康集团公司下落不明，并处于“已吊销”的企业状态，本院遂于2020年5月12日以公告的方式向其送达诉状副本及相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年7月14日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告岳阳博达公司的委托代理人王璇到庭参加了诉讼。被告胃康集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳博达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告应向原告偿还借款债权本金1589353.95元、利息2119088.62元以及截至2008年12月31日的孳息1713434.18元；2、判令原告对被告所有的、位于武汉市黄陂区滠口刘店村、所有权证号为武房房字第**房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费50000元；4、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：1996年8月1日，因被告在中国建设银行武汉市黄陂支行（以下简称建行黄陂支行）办理承兑汇票转贷业务而向建设银行借款300万元，借款期限自1996年8月1日起至1997年2月1日止。借款到期后，被告未能清偿该借款，截至2000年3月21日，被告尚欠建设银行借款本金1589353.95元。1997年8月27日，被告以自有的、位于武汉市黄陂区滠口刘店村、所有权证证号为武房房字第**屋为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2004年6月28日，建行黄陂支行与中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达公司）签订一份《债权转让协议》，约定将其对被告的前述债权转让给信达公司。截至2003年12月31日，该债权的本金为1589353.95元、利息为2119088.62元。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司）签订一份《债权转让协议》，约定将其受让的上述债权转让给东方公司。截至2008年12月31日，该债权的本金为1589353.95元、接收利息2119088.62元、孳息1713434.18元。2013年12月2日，东方公司与武汉浩泰世纪投资咨询有限公司（以下简称浩泰公司）签订一份《资产转让协议》，约定将其受让的上述债权转让给浩泰公司。2018年5月5日，浩泰公司将企业名称变更为维思雅创（武汉）科技发展有限公司（以下简称雅创公司），并与原告签订一份《债权转让协议》，约定将其从东方公司受让的上述债权转让给原告，由此原告成为案涉债务的最新债权人。在前述连续债权转让中，各债权人均通过登报公告等方式向债务人送达了债权转让通知，将债权转让事宜通知了被告。因被告一直未能清偿所负债务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告胃康集团公司辩称：（缺席）。被告胃康集团公司在法定期间未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1996年8月1日，建行黄陂支行与被告胃康集团公司签订《银行承兑协议》一份，协议约定：付款人胃康集团公司向收款人湖北莲花湖旅游发展有限责任公司出具金额为3000000元的承兑汇票一张，承兑银行为建行黄陂支行；签发日期1996年8月1日，到期日期1997年2月1日止；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期之前申请人不能足额交付票款时，承兑银行对不足部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。后因被告未能支付承兑票款，建行黄陂支行将该部分票款转作被告的逾期贷款，并以登记在被告名下、位于武汉市黄陂区滠口刘店村、所有权证号证号为武房房字第**设立了抵押权，于1997年8月27日办理了抵押登记手续。由于建行系统内部调整，上级银行将建行黄陂支行的业务、资产及负债划归中国建设银行武汉市江岸支行（以下简称建行江岸支行）。2004年2月13日，建行江岸支行向被告发送的《中国建设银行催收逾期贷款通知书》中确认，截止2003年12月31日，被告尚欠建行江岸支行贷款本金余额1589353.95元。同年2月29日，由于被告未签收建行江岸支行送达的上述通知书，建行江岸支行对该通知书的送达向湖北省公证处办理了公证。2004年6月28日，建行江岸支行（甲方）与信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：甲方将其对乙方计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，乙方即取得债权人地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。同时，双方在《转让债权清单》中确认借款合同号为96-01的债权本金和利息分别为1589353.95元、2119088.62元，并于2004年9月16日共同在《湖北日报》上刊登了相关公告。2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》一份，约定信达公司将其受让的上述债权转让给东方公司，而协议的其他条款均延续了建行江岸支行与信达公司签订《债权转让协议》的条款内容。2005年2月25日，信达公司与东方公司就此债权的转让与催收共同在《湖北日报》上刊登了相关公告。2013年12月2日，东方公司（甲方）与浩泰公司（乙方）签订《资产转让协议》一份，双方约定：甲方拟转让受让于信达公司7户不良债权资产包，并就此展开了相关的公开拍卖出售活动；乙方拟受让甲方7户不良债权资产包，并就此参加了甲方委托拍卖公司举行的公开拍卖活动。经过公平、公正的公开拍卖，乙方成为标的资产的受让方；双方确认，在标的资产交割完毕并由双方签署《资产交割确认函》之日，本协议项下的资产及所附任何权益按照其现状由转让方转移到受让方。同时，双方在协议中还约定了转让价款及支付、交割后合作事项及违约责任等权利义务内容。截至2013年9月20日，东方公司与浩泰公司在《资产转让清单》中确认被告尚欠债权的本金、利息和孳息分别为1589353.95元、2119088.62元、4079502.73元。随后，双方办理了交割手续，并在《长江商报》上刊登了相关公告。2016年8月25日，经武汉市工商行政管理机关核准，浩泰公司将企业名称变更为维思雅创（武汉）科技发展有限公司。2018年5月5日，雅创公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人武汉胃康集团有限公司等4户所欠甲方的在本协议附件一中列明的贷款本金及相应利息。附件一《债权资产转让清单》中确认被告所欠债务的本金为1589353.95元、接收利息为2119088.62元、截至2013年9月20日的孳生利息为4079502.73元。同年5月17日，雅创公司就其向被告邮寄送达《债权转让暨催收通知书》的行为，向湖北省武汉市长江公证处申请了保全证据。后原告多次向被告催要上述债务而无果，由此引发诉争。上述事实，有《银行承兑协议》、《房屋所有权证》、《中国建设银行催收逾期贷款通知书》、《债权转让协议》、《债权资产转让清单》、公证书及《湖北日报》、《长江商报》等证据证实。本院认为：根据《合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，建行江岸支行对被告胃康集团公司享有的债权，源自于被告到期不能足额支付银行承兑汇票款项而转作的逾期贷款，因不存在债权转让的排除情形，故该贷款债权属于可转让债权。而且该债权在之后的连续转让中，各转让人均按合同约定和法律规定履行了通知义务，受让人亦支付了合理对价，故原告与雅创公司签订的《债权转让协议》当属合法有效协议，应受法律保护。原告在受让前述债权后，被告至今未能履行清偿义务，其行为造成了原告相应经济损失，故原告要求被告偿还债务本金1589353.95元，并支付利息2119088.62元以及截至2008年12月31日孳息1713434.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担2008年12月31日之后孳息，系对其合法权利的自由处分，符合法律规定，本院予以认可。根据抵押权的从属效力，在主债权发生转让时，除当事人另有约定外，抵押权应当随同主债权的转让而转让。庭审查明，被告胃康集团公司曾以登记在其名下的、位于武汉市黄陂区滠口刘店村的房屋为建行黄陂支行享有的前述债权设定了抵押权，在历经连续有效的债权转让后，原抵押合同中所确立的权利义务对原、被告仍具有法律约束力，该抵押物上所设立的抵押权亦应由新的债权人岳阳博达公司享有并承受。根据《担保法》及其解释的相关规定，抵押担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。当债务人不履行到期债务时，应以抵押登记的财产在其所担保的债权范围内承担清偿责任，故原告对登记在被告名下的、所有权证号为证号为武房房字第**有优先受偿权。另原告主张的律师费50000元属于为实现债权和担保权利发生的费用，有相关证据证明，且收费金额未超出行业标准和惯例，本院予以支持。虽然被告胃康集团公司现处于“已吊销”的企业状态，其违反的是公司法或其他部门法的相关规定，但其作为民事主体参与诉讼的资格，以及所具有的民事权利能力和民事行为能力均不受影响。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉胃康集团有限公司向原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司支付债权转让本金1589353.95元；二、被告武汉胃康集团有限公司向原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司支付债权转让利息2119088.62元；三、被告武汉胃康集团有限公司向原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司支付截至2008年12月31日的孳息1713434.18元；四、被告武汉胃康集团有限公司向原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司支付律师费50000元；五、原告岳阳博达嘉信科技发展有限公司就上述一、二、三、四项所享有的债权，有权对登记在被告武汉胃康集团有限公司名下的、位于武汉市黄陂区滠口刘店村的房屋（所有权证号为：证号为：武房房字第**先受偿。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49754元、公告费1340元，二项合计51094元由武汉胃康集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年七月三十一日书记员  谈 力