福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2351号 上诉人（一审原告）：王根平，男，1969年5月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门市集联糖酒副食品公司，住所地厦门市思明区故宫路29号2楼202室。 法定代表人：洪跃志，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄芳，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人王根平因与被上诉人厦门市集联糖酒副食品公司（下称集联糖酒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 王根平上诉请求：1.撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22541号民事判决书，并依法改判：被上诉人退还履约保证金（押金）115500元及支付资金占用期间的利息（以115500元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月15日起至被上诉人实际退还之日止）。2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书的第6页第二段第4-12行“王根平于2019年7月15日以市场萧条为由申请提前退租，其行为属单方解除合同，其解约事由并不符合法律规定及合同约定，属违约解除。集联糖酒公司于2019年7月15日与王根平办理了讼争店面移交手续，以此表示其同意王根平解约申请，但无法证明双方系经合意解除讼争合同且集联糖酒公司同意退还其履约保证金，因此讼争合同解除后，双方的权利义务仍应根据讼争合同约定履行。根据讼争合同第十六条第三款约定，王根平违约导致合同解除，履约保证金不予退还，集联糖酒公司据此拒绝退还履约保证金，符合双方约定，本院予以采纳。”是错误的，上诉人因经济萧条且需要照顾患病的妻子向被上诉人书面提出申请提前退租，经被上诉人同意，双方才于2019年7月15日就讼争店面办理移交手续，因此属于协商解除，并不属于违约解除，根据讼争合同第六条约定，被上诉人应于讼争店面移交之日退还履约保证金115500元，理由如下：2019年01月17日，王根平作为承租方乙方与集联糖酒公司作为出租方甲方就承租位于厦门市店面的物业签订一份《租赁合同》，面积34平方米，租赁用途为商业；租赁期限从2019年01月17日起至2024年01月16日止，2019年01月17日起至2022年01月16日止，每月租金为35000元，2022年01月17日起至2024年01月16日止，每月租金为38500元；租赁合同签订后及其履行过程中，上诉人均按照租赁合同的约定缴纳履约保证金及租金，上诉人没有存在任何违约行为，这可从上诉人在一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细、厦门市企事业机关单位资金往来票据》、《个人客户明细清单、厦门增值税普通发票》得到佐证。因2019年市场萧条，生意难做，加上上诉人的妻子陈月仙身患疾病需上诉人长期照顾，上诉人无力经营讼争店面，故向被上诉人协商提前解除合同，并向被上诉人递交书面提前退租申请，这可从被上诉人一审提交的《20190715》得到佐证。在获得被上诉人的口头同意后，被上诉人才安排相应管理讼争店面租赁的工作人员于2019年7月15日与上诉人办理讼争店面的移交手续，当时上诉人有要求被上诉人出具同意提前解除租赁合同的书面资料，但因为被上诉人系国企，只是口头答应但拒绝向上诉人出具同意提前解除租赁合同的书面资料，假如是上诉人的违约行为导致提前解除租赁合同，则被上诉人一定会对上诉人的违约行为作出处理及解除租赁合同的资料。一审法院却简单认定为“王根平于2019年7月15日以市场萧条为由申请提前退租，其行为属单方解除合同，其解约事由并不符合法律规定及合同约定，属违约解除”是错误的，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系被上诉人提供的格式合同，对于格式合同、格式条款有两种约定或解释应作出不利于格式合同、格式条款提供者的约定或解释，对于履约保证金处理有第六条和第十六条第（三）项，第十六条是属于违约责任条款，本案中上诉人只是因经济萧条无力经营承租店面且要照顾身患肾衰竭（尿毒症）重症需要长期血透治疗的妻子而协商提前解除合同，并不存在违约行为，且本案中上诉人提出提前解除租赁合同的申请，并不属于双方签订的《租赁合同》第十四条“因乙方责任终止合同的约定”所列情形。综上，本案应认定上诉人提出书面提前解除租赁合同的申请，经被上诉人协商同意提前解除租赁合同，双方办理讼争店面移交手续，属于协商解除，根据讼争合同第六条约定，被上诉人应于讼争店面移交之日退还履约保证金115500元；恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。 被上诉人集联糖酒公司辩称，一、上诉人在2019年1月份签署的合同履行不到半年后，又以2019年市场萧条无力经营为由单方解除合同，解约事由不符合法律规定及合同约定，属单方违约解除。案涉租赁合同长达5年，上诉人仅承租不到半年，就以市场萧条无力经营等理由单方要求解除合同，被上诉人作为国企，在上诉人坚持要退租的情形下，为了防止损失扩大，迫于无奈只好于2019年7月15日和上诉人先行办理了场所移交手续，故本案系上诉人违约导致合同解除。根据合同约定该履约保证金予以没收。二、上诉人认为属于协商解除故应当退还履约保证金纯属狡辩。所谓协商一致，是指双方意思表示一致，如上述，被上诉人只是在上诉人坚决要退租的情况下，为了防止损失扩大办理了场所移交手续，而绝非存在协商一致的行为，被上诉人收回案涉房屋也没有其他用途，事实上该房屋自2019年7月15日退回后，至今都没有出租出去，给其带来了巨大损失，故上诉人主张协商解除纯属狡辩。从被上诉人一审证据录音资料可证明，上诉人也认可履约保证金早已被没收，根据该录音资料显示，2019年7月29日上诉人曾以妻子尿毒症为由，向被上诉人的业务员提出看能否帮忙向公司申请退回已被没收的履约保证金，被上诉人业务员明确告知公司基于人道主义可能同意，也可能不会同意，上诉人亦回复好的，并多次对业务员的帮助行为予以感谢。上诉人系在该申请未得到被上诉人同意的情况下，又提起的本案诉讼。三、上诉人以租赁（转租）为生，长期以来向夏商各下属公司承租了多个店面，对租赁合同条款的权利义务非常清楚。而且案涉租赁合同第六条、第十六条（三）项关于履约保证金的约定并不存在矛盾，合同第六条载明了“合同期满或提前解除、终止，乙方无违约行为且依约……，甲方退还履约保证金”，即同样规定了只有乙方不存在违约行为才能退还保证金，而本案系上诉人违约导致合同解除，故该履约保证金予以没收符合合同约定。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 王根平向一审法院起诉请求：集联糖酒公司退还王根平履约保证金（押金）115500元并支付资金占用期间利息（以115500元为基数，按年利率6%的标准自2019年7月15日起算至实际退还之日止）。 一审法院认定的事实： 2019年1月17日，集联糖酒公司（出租方、甲方）与王根平（承租方、乙方）签订了一份编号为W19SG01的《租赁合同》，约定甲方将位于思明北路38-40号建筑面积约为34平方米的房屋按现状出租给乙方使用，用途为商业；租赁期限自2019年1月17日起至2024年1月16日止；租金标准为2019年1月17日起至2022年1月16日止每月租金35000元，2022年1月17日起至2024年1月16日止每月租金38500元；首次租金105000元于合同签订时付清，之后每三个月为一期，于每期5日前支付当期租金。合同第六条“履约保证金”约定：乙方应在本合同签订时向甲方支付履约保证金115500元，合同期满或提前解除、终止，乙方无违约行为且依约将租赁房屋恢复原状（包括但不限于恢复至原施工图的设计标准、恢复拆除的墙面等，下同）并腾退交还甲方后，甲方退还履约保证金（履约保证金不计利息）。若乙方违约给甲方造成经济损失或拖欠租金及其他各项应缴费用（包括但不限于甲方代缴的费用）的，甲方有权直接从履约保证金中先行扣除，不足部分甲方有权向乙方追偿。甲方从履约保证金中直接扣除乙方应付费用的，乙方应在接到甲方付款通知之日起三日内补足履约保证金及未付清费用，若七日内仍未补足，乙方同意甲方有权解除本合同。合同第十六条“违约责任”第三款约定：租赁期间，因乙方原因导致本合同终止、解除的，甲方不予退还履约保证金，同时乙方还应按合同未履行租期租金10%的金额向甲方加付违约金”。 2019年1月16日，王根平向集联糖酒公司的关联企业厦门夏商物产有限公司账户转账支付232050元，备注“第一季度租金和押金”，同日，集联糖酒公司出具收据，载明收到王根平支付的押金115500元。次日，集联糖酒公司将讼争店面交付王根平使用。 2019年7月15日，王根平向集联糖酒公司提交一份《退租申请》，载明：我方自2019年1月17日起租用贵司厦门市思明区思明北路38-40号店面，由于今年市场萧条，我方无力继续经营，特向贵司申请退租，退租时间2019年7月15日，望贵司予以支持。同日，王根平与集联糖酒公司办理讼争店面移交手续，将讼争店面腾退交还集联糖酒公司，双方并签订《场所移交》，载明：因乙方提出提前解约，根据约定，乙方于2019年7月15日将思明北路38-40号房屋及相关附属设备设施交给甲方。 2019年7月29日，王根平再次向集联糖酒公司提交一份《退租申请》，载明：王根平自2019年1月17日起承租贵司厦门市店面，由于今年大环境竞争力强，我方无力继续经营，并且爱妻陈月仙患肾衰竭（尿毒症）已八年之久，现已在透析治疗中。以此，特向贵司申请退回押金壹拾壹万伍仟伍佰元（￥115500）望贵司予以支持。2019年9月16日，集联糖酒公司向王根平寄送一份《关于没收履约保证金的通知》，载明：因贵方于2019年7月15日提前解约，根据《租赁合同》第十六条第三款约定，“租赁期间，因乙方原因导致本合同终止、解除的，甲方不予退还履约保证金，同时乙方还应按合同未履行租期租金10%的金额向甲方加付违约金”，现我方没收贵方履约保证金115500元。王根平于2019年9月18日签收该通知。2019年9月23日，王根平委托福建开元大同律师事务所刘尽忠律师向集联糖酒公司发送一份《律师函》，要求“贵司接收此函之日起三日内，向敝委托人退还履约保证金人民币115500元，否则，敝委托人将向人民法院提起诉讼要求贵司退还履约保证金及资金占用期间的利息，届时将对贵司的声誉造成影响”。 本案一审审理中，王根平主张系因经济大环境差且妻子陈月仙患肾衰竭在透析治疗需长期照顾，无力经营讼争店面，故提出提前退租，其与妻子多次找集联糖酒公司领导要求退还履约保证金，领导均表示待公司上会后再退还。为证明其前述主张，王根平申请陈月仙出庭作证，陈月仙到庭陈述：王根平承租讼争店面后生意做不起来，就与集联糖酒公司员工孙志坚电话沟通要提前退租，要求退还押金。2019年7月29日，其与王根平一起去集联糖酒公司办公场所找到其法定代表人洪总，告知因自己身患尿毒症，需要王根平的照顾，洪总表示需要等上会讨论。后其联系集联糖酒公司员工马仁翔询问上会情况，马仁翔表示还没过会，可见集联糖酒公司一再拖延退款。 集联糖酒公司对陈月仙的证言质证认为，陈月仙已患病七年，且王根平除租赁讼争店面外，还租赁有至少四五个店面，故其妻子患病与租赁讼争店面及退租并无关联性。陈月仙于2019年7月29日至集联糖酒公司沟通时，履约保证金已被没收，其系以患病为由要求集联糖酒公司出于人道主义退还履约保证金，但集联糖酒公司从未表示同意。 一审法院认为，王根平与集联糖酒公司签订的讼争《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属有效，双方均应依约诚信履行。讼争合同约定租赁期限自2019年1月17日起至2024年1月16日止，王根平于2019年7月15日以市场萧条为由申请提前退租，其行为属单方解除合同，其解约事由并不符合法律规定及合同约定，属违约解除。集联糖酒公司于2019年7月15日与王根平办理了讼争店面移交手续，以此表示其同意王根平的解约申请，但无法证明双方系经合意解除讼争合同且集联糖酒公司同意退还其履约保证金。因此讼争合同解除后，双方的权利义务仍应根据讼争合同约定履行。根据讼争合同第十六条第三款约定，王根平违约导致合同解除，履约保证金不予退还，集联糖酒公司据此抗辩拒绝退还履约保证金，符合双方约定，一审法院予以采纳。对王根平提出的本案诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王根平的诉讼请求。 双方当事人对原审判决查明的事实无争议，本院予以确认。 集联糖酒公司在二审期间，提交了《承诺书》，拟证明在上诉人与夏商集团下属企业厦门市集联饮服业公司另案的租赁合同纠纷中（案号：（2020)闽0203民初3317号），上诉人申请先行移交租赁物，并承诺不得以已交接租赁物为由主张免责，也不得以已移交为由主张应退还履约保证金。王根平质证认为，对承诺书的真实性没有异议，但与本案无关，无法证明被上诉人拟证明的对象。本院认为，集联糖酒公司提交的《承诺书》与本案无关，本院不予采纳。 本院认为，2019年7月15日和2019年7月29日王根平分别向集联糖酒公司提交了《退租申请》，载明“由于今年市场萧条，我方无力继续经营，特向贵司申请退租”、“由于今年大环境竞争力强，我方无力继续经营，并且爱妻陈月仙患肾衰竭（尿毒症）已八年之久，现已在透析治疗中。以此，特向贵司申请退回押金壹拾壹万伍仟伍佰元（￥115500）望贵司予以支持。”。2019年7月16日，集联糖酒公司发给王根平的《关于没收履约保证金的通知》载明：“因贵方于2019年7月15日提前解约，根据《租赁合同》第十六条第三款约定……，现我方没收贵方履约保证金115500元。”上述的《退租申请》、《关于没收履约保证金的通知》以及在案的相关证据，均无法证明双方系经合意解除讼争合同且集联糖酒公司同意退还其履约保证金。王根平根据上述理由向集联糖酒公司单方提出退租申请，属于单方解除合同，其解约事由不符合法律规定及合同约定，属违约解除。根据集联糖酒公司与王根平签订的《租赁合同》第十六条第三款的约定，原审判决驳回王根平关于集联糖酒公司退还其履约保证金的请求是正确的。王根平据此提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2644元，由上诉人王根平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （林丽珊） 二〇二〇年七月十三日 书记员（ 林斐 珺） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。