广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初13号 原告来宾市兴宾区城厢镇泗贯社区老岜山村第9生产队。 诉讼代表人凌奇，男，该队队长。 委托代理人李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区城厢镇人民政府，住所地:来宾市兴宾区革新路33号。 法定代表人李英凯，镇长。 委托代理人覃家裕，城厢镇人民政府工作人员。 委托代理人黄靖，广西宾桂律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府。住所地:来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区司法局工作人员。 委托代理人巫柳银，来宾市兴宾区司法局工作人员。 第三人黄宗财，男，汉族，1951年7月26日出生，住址：来宾市兴宾区。 委托代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托代理人雷雨，广西桂中律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区城厢镇泗贯社区老岜山村第9生产队（以下简称“城厢老岜山村第9生产队”）不服被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府（以下简称“城厢镇人民政府”）行政土地确权处理决定及被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称“兴宾区人民政府”）行政复议决定纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年3月3日、3月4日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告城厢老岜山村第9生产队诉讼代表人凌奇及其委托代理人李炳田，被告城厢镇人民政府委托代理人覃家裕、黄靖，被告兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、巫柳银,第三人黄宗财委托代理人黄兆芳、雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城厢镇人民政府于2019年10月29日作出城政处〔2019〕2号行政处理决定书，该决定书认定的主要事实：争议地位于兴宾区武装部弹药库傍水利边（地名），面积5.792亩。现为绕城高速公路工程用地，地号为YLB167-1、YLB167-2、YLB167-3。老岜山村在上个世纪六十年代分为9队和10队，七十年代末至八十年代初合为一个生产队，叫“老5队”；实行家庭联产承包责任制时又分为9队、10队。全村荒地、牧场未划分到各队，9队、10队村民在荒山荒岭各自开荒耕种，互不干涉。争议地地号YLB167-1一直是黄宗财户开荒耕种至国家征收前为止；争议地地号YLB167-2、YLB167-3是水塘，是黄宗财用自己的菜地与该村村民凌党周、凌标周互换地后自己挖的，二十多年来未发生纠纷。2016年国家征收争议地为绕城高速公路项目用地时，老岜山9队对争议地提出土地使用权属主张，从而引发争议。黄宗财到合山入赘前系老岜山第9队集体经济组织成员，老岜山第10队不主张涉案的土地权属。城厢镇人民政府认为，黄宗财系老岜山村集体经济组织成员，与老岜山村村民一样享受应有的权益和义务。因此，处理本案土地使用权属应本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第三十条第一款的规定，决定：确认争议地YLB167-1、YLB167-2、YLB167-3面积共5.792亩，在国家征用前土地使用权权属为老岜山村黄宗财户管理使用（四至界限详见附图）。城厢老岜山村第9生产不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2020年2月12日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定书，维持城厢镇人民政府城政处〔2019〕2号行政处理决定。 原告城厢老岜山村第9生产队诉称，一、被告城厢镇人民政府、兴宾区人民政府行政处理决定和行政复议决定,事实不清、证据不足。首先，原告提供了大量的、而且也是被告收集的在案证据材料，这些证据证明第三人黄宗财不是原告的集体经济组织成员，其是城厢镇泗贯社区老岜山村第10生产队的村民。其次，未予查明而且故意回避本案涉案土地的所有权为原告所有的事实，第三人黄宗财仅仅耕管涉案土地而已。二、被告城厢镇人民政府、兴宾区人民政府行政处理决定和行政复议决定,适用法律错误。我国的土地所有权制度的规定：三级所有、队为基础。二被告行政行为仅对涉案土地的管理使用进行确权，而没有对涉案土地的所有权进行确权，这就是“无源之水、无本之木”的做法，显然是错误的。三、被告城厢镇人民政府、兴宾区人民政府行政处理决定和行政复议决定,程序违法。首先，二被告没有将城厢镇泗贯社区老岜山村第10生产队列为本案当事人。该生产队与本案的处理结果有法律上的利害关系，而且有些事实需要通过追加该生产队才能查明和认定清楚。虽然该生产队没有提交申请材料或者申请书交给两个被告，但是作为政府行政机关的被告，按照法律规定必须将其列为当事人或者第三人，而不能以该队不作为就视为默认其不主张本案涉案的土地权属，遗漏了当事人。其次，两份决定遗漏了土地所有权确权程序的事实和内容。涉案当事人即原告提出了这一诉求，政府行政机关就应当作出回应，支持或者不支持必须在行政决定书上载明，不能回避这个主要的和核心的问题。否则，两份决定就是程序违法。再次，行政决定遗漏本案原告提出的请求确认争议地补偿款254859.58元（土地补偿安置费每亩44002元）归原告所有的处理事项。 综上所述，被告城厢镇人民政府、兴宾区人民政府行政处理决定和行政复议决定,事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求人民法院判决撤销被告城厢镇人民政府作出城政处〔2019〕2号行政处理决定及被告兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1.城厢镇人民政府作出的城政处〔2019〕2号行政处理决定书。2.《来宾市兴宾区人民政府行政复议决定书》兴政复决字〔2019〕29号行政处理决定书。3.申请报告。证明原告依法向政府机关提出土地确权的申请。4.2017年面积分配明细表（农业支持保护补贴）；5.补贴公示表、黄宗财户口簿复印件、村委证明；6.城厢公社泗贯大队老岜山九生产队黄宗财包干到户合同手册；7.来宾县粮食征购交售手册；以上四组证据均证明第三人是第10队的集体经济组织成员。 被告城厢镇人民政府及被告兴宾区人民政府辩称，一、原告诉称：“第三人不是原告成员，争议地为原告所有，当然包括使用权也是原告的，第三人对争议地耕管是侵权行为。”这一诉称是错误的，其理由不能成立。（一）争议地在实行联产承包责任制前系老岜山村老5队（后分为9队、10队）集体土地，而第三人到合山入赘前系老岜山村老5队的人。八十年代末，经村、生产队干部同意后第三人迁回老岜山村落户，第三人和老岜山村老5队的村民一样，在老岜山村的荒山荒岭上开荒耕种，第三人耕种管理争议地至国家征收前，已经二十多年。第三人与老岜山村村民共同享受应有的权利和义务，证明第三人是老岜山村集体经济组织成员。(二）争议地原为全村荒地、牧场未划分到各队，老岜山村村民在荒山荒岭各自开荒耕种，互不干涉。第三人在本集体的荒山荒岭开荒耕种，二十多年从未发生纠纷，其主张争议地权属有事实和法律依据。二、原告诉称：“处理决定和复议决定适用法律不当。”这一诉称是错误的，其理由不能成立。因为，原告与第三人的土地使用权纠纷，是个人与集体之间的土地权属纠纷。城厢镇人民政府作为乡镇一级政府，其对本辖区内发生的个人与集体之间的土地权属纠纷，在查明事实的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》的相关规定进行土地确权是合法正确的。兴宾区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，对乡镇政府作出的具体行政行为进行复议，符合法律规定。三、原告诉称：“遗漏当事人、遗漏土地使用权确权程序、遗漏请求确认争议地补偿款254859.58元归原告所有的处理事项，程序违法。”这一诉称是错误的，其理由不能成立。（一）城厢镇人民政府派员再次对本案进行调查，查明老岜山村第10队不主张涉案土地的权属，故不存在遗漏当事人的说法。（二）对于土地补偿款的发放应由土地征收部门按相关规定发放，原告请求确认争议地补偿254859.58元归原告所有的处理事项不属于城厢镇人民政府处理土地权属的职权范围，也不属于兴宾区人民政府的复议范围，故不存在遗漏的说法。 综上所述，城厢镇人民政府在查明事实的情况下作出城政处〔2019〕2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以支持。兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定,适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告城厢镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.土地申请书及相关材料。证明当事人老岜山村9队与第三人黄宗财均向政府申请土地确权的事实。2.身份证复印件及身份证明、户口簿复印件。证明当事人身份事实，诉讼主体适格。3.现场踏勘记录、地形指认记录及附图。证明政府组织当事人对争议地进行现场踏勘，确认争议地的地理位置、四至界限及现状调查的事实。4.颜某1、颜某2、邹全安、邓建玲、邹宝权、张洪才、梁美金、禅水安、邹全兴、邹全周；凌新伟、黄志文、凌奇的调查笔录。证明:（1）黄宗财为9队队员身份事实；（2）老岜山村原为9队和10队，后合为老5队、再分9队和10队情况；（3）争议地黄宗财已耕管26年事实；（4）争议地没有分到9队和10队的事实。另黄志聪、凌党周、何祖芳三人证明黄宗财换地情况。5.调解会议记录。证明政府组织当事人调解，听取当事人意见事实，但调解未成功。6.证明、证据材料。证明当事人提供的各类材料。7.《来宾市兴宾区城厢镇人民政府土地权属纠纷处理告知书》、送达回证。证明2019年5月8日，政府向老岜山村10队发出书面发告知，政府正在处理老岜山村9队与黄宗财土地权属纠纷，是否主张争议地权属。10队队长颜某1签收《送达回证》。但10队至今没有向政府提供土地权属申请书及有关证据处理材料，视为老岜山村10队自动放弃争议地权属主张，不列为本案当事人。8.会议纪要。证明政府两次会议讨论，确认争议地使用权属9队黄宗财所有。9.城政处〔2019〕2号行政处理决定书。证明确认争议地面积共5.792亩，在国家征收前土地使用权权属属老岜山村黄宗财管理使用。10.（2018）桂13行终54号来宾市中级人民法院行政判决书。证明来宾市中级人民法院以兴宾区城厢镇人民政府未明确老岜山村10队放弃的是对争议地所有权还是使用权主张，亦未提供相关的证据材料作证为由，撤销来宾市兴宾区城厢镇人民政府作出的城政处〔2018〕1号《行政处理决定书》。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据。证明申请人不服城厢镇人民政府作出的城政处〔2019〕2号行政处理决定书，向复议机关提出复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表。证明经审批申请人提出复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3.立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证。证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据。证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.第三人提交相关材料的收据。证明第三人在法定期限内提交行政复议答复书及相关证据材料的事实。发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6.发文审批表。证明本复议决定经过审批同意发文的事实。7.行政复议决定书。证明本机关维持城政处〔2019〕2号行政处理决定。8.送达回证。证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人黄宗财述称,一、首先，第三人祖籍是城厢镇泗贯大队老岜山村第9队，1973到合山市北泗镇××与蒙美精结为夫妻，1987年退还在北泗镇文定村委下文定第三组所分得的田地，携妻儿返回城厢镇泗贯大队老岜山村落户泗贯大队第9队并定居，在村干部的协调分配下，在第9队、第10队分得旱地及水田共7.1亩。因第三人家庭人口比较多，1990年在泗贯大队老岜山村武装部队水利边开荒所得旱地约10亩，一直耕管至来宾市环城高速扩建项目征收止，城厢老岜山村第9队才提出主张该土地的使用权。其次，对征地款的支配方式村集体一直都是秉持谁开荒、谁受益的原则。原告主张争议地在被征收前的土地使用权没有事实根据，其主张征地补偿款没有法律依据。二、城厢镇人民政府在经过事实调查、走访取证、组织调解各项工作后，根据所调查的事实，依据有关法律法规作出城政处〔2019〕2号行政处理决定，处理程序合法的，处理结果适当。兴宾区人民政府按行政复议程序对案件事实进行调查核实，对证据真实性、证明力进行核查，对城厢镇人民政府作出城政处〔2019〕2号处理决定作出维持的行政复议决定，程序合法，处理结果正确。 综上所述，原告所称被告的行政行为没有事实根据和法律依据，理由不能成立。被告城厢镇人民政府作出城政处〔2019〕2号行政处理决定和兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，处理结果适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告城厢镇人民政府提供证据的质证意见：证据1-6、8-10无异议，对证据7的证明目的有异议，没有将老岜山村第10队列为当事人，是错误的。原告对被告兴宾区人民政府提供的复议程序性证据均无异议。 第三人对被告城厢镇人民政府提供证据和被告兴宾区人民政府提供的复议程序性证据均无异议。 二被告对原告提供证据的质证意见:证据1-2无异议。证据3真实性无异议，但是证明目的与本案无关。对证据4-7真实性无异议，但是与本案没有关联性。这四组证据不足以证明第三人是第10队的集体经济组织成员。 第三人对原告提供证据的质证意见与城厢镇人民政府、兴宾区人民政府对原告提供证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:被告城厢镇人民政府提供证据1-10,原告提供证据1-7,这些证据能够证明本案有关事实,且各方当事人对这些证据的真实性无异议，可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，争议地位于兴宾区武装部弹药库水利边（地名），面积5.792亩。现为绕城高速公路工程用地，地号为YLB167-1、YLB167-2、YLB167-3(四至界限详见附图)。老岜山村在上个世纪六十年代分为9队和10队，七十年代末至八十年代初合为一个生产队，叫“老5队”；实行家庭联产承包责任制时又分为9队、10队。全村荒地、牧场未划分到各队，9队、10队村民在荒山荒岭各自开荒耕种，互不干涉。涉案地号YLB167-1的土地为黄宗财户开荒耕种至国家征收前为止；涉案地号YLB167-2、YLB167-3是水塘，是黄宗财用自己的菜地与本村村民凌党周、凌标周互换土地后自己所挖形成的水塘。二十多年来未发生纠纷。2016年国家征收涉案土地（绕城高速公路项目用地）时，老岜山9队对争议地提出土地使用权属主张，从而引发争议。此后,黄宗财、城厢老岜山村第9生产队均向城厢镇人民政府提出对涉案土地权属确权申请，2018年1月2日，城厢镇人民政府作出城政处〔2018〕1号《行政处理决定书》，确认本案争议地在国家征用前土地使用权权属属老岜山村黄宗财所有，城厢老岜山村第9生产队不服，向兴宾区人民政府提起行政复议申请。2018年4月4日兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，维持城厢镇人民政府作出城政处〔2018〕1号《行政处理决定书》，城厢老岜山村第9生产队不服，向本院提起诉讼。2018年8月21日，本院作出(2018)桂1302行初23号行政判决书，判决驳回城厢老岜山村第9生产队的诉讼请求，城厢老岜山村第9生产队不服，向来宾市中级人民法院提起上诉。2018年12月28日，来宾市中级人民法院作出（2018)桂I3行终54号行政判决书，以兴宾区城厢镇人民政府未就老岜村第10队是否主张争议地所有权或使用权属的事实进行查明，并在未查明涉案争议地被征收前的土地所有权权属的情况下，径直对争议地被征收前的土地使用权进行确权，行政处理决定的主要证据不足。撤销本院作出的（2018)桂1302行初23号行政判决、城厢镇人民政府城政处〔2018〕1号《行政处理决定书》及兴宾区人民政府兴政复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》，责成城厢镇人民政府对涉案土地权属重新作出处理。城厢镇人民政府派员再次对本案涉案土地的权属进行调查，查明老岜山村第10队不再主张涉案土地的权属，2019年10月29日作出城政处〔2019〕2号《行政处理决定书》，确认涉案土地YLB167-1、YLB167-2、YLB167-3号，面积共计5.792亩，在国家征用前土地使用权权属属于老岜山村黄宗财户管理使用。城厢老岜山村第9生产队不服城政处〔2019〕2号《行政处理决定》，向兴宾区人民政府申请行政复议，2020年2月12日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定书，维持城厢镇人民政府城政处〔2019〕2号行政处理决定。城厢老岜山村第9生产队仍不服，以第三人不是本队集体经济组成人员,二被告行政处理决定和行政复议决定,事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误为由,向本院提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销被告城厢镇人民政府作出城政处〔2019〕2号行政处理决定及被告兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定。 另查明:第三人黄宗财去合山入赘前系老岜山村第9生产队集体经济组织成员。1988年迁入老岜山村定居后，其在合山市××下文××村原有耕地面积约2亩土地于1993年被下文定集体收回。 本院认为，被告城厢镇人民政府及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点：一是被诉行政处理(复议)决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉行政处理(复议)决定,适用法律是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于被诉行政处理(复议)决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件，一是事实要件是否存在，需要一系列证据加以证明。从本案被告城厢镇人民政府提供的证据来看，证人颜某1、颜某2等人调查笔录各自陈述证明如下事实:老岜山村原为9队和10队，后合为老5队、再分9队和10队；黄宗财为老岜山村9队集体经济组织成员；黄宗财对涉案土地已耕管二十多年及涉案土地没有分到9队和10队。另涉案地号YLB167-2、YLB167-3是水塘，是黄宗财用自己的菜地与本村村民凌党周、凌标周互换土地后自己所挖形成的水塘。同时城厢镇人民政府提供送达回证，证明政府向老岜山村第10队送达涉案土地权属告知书，告知该队是否主张涉案土地权属，请收到告知书之日起十日内，向政府提供土地权属（确权）申请书及有关证据材料，否则作自动放弃（土地权属确权）处理。老岜山村第10队在规定的期限内，均未向城厢镇人民政府提交土地权属确权）申请及有关证据材料，可视为放弃对涉案土地权属的主张。这些证据与本案现场踏勘记录等相关的其他证据相互印证，证实了上述事实。城厢镇人民政府及兴宾区人民政府认定第三人黄宗财为老岜山村9队集体经济组织成员及对涉案土地一直耕管，事实清楚，证据确实充分。原告虽然提供《补贴公示表》等证据据此证明黄宗财为老岜山村10队集体经济组织成员，但黄宗财祖籍是城厢镇泗贯大队老岜山村第9队，1973到合山市北泗镇××与蒙美精结为夫妻，1987年退还在北泗镇文定村委下文定第三组所分得的田地，携妻儿返回城厢镇泗贯大队老岜山村落户泗贯大队老岜山村落户，已形成事实，涉案土地原为老岜山村荒地、牧场，所有权应属于老岜山村9队和10队共同所有，同时，实行家庭联产承包责任制时，涉案土地未划分到9队或10队或村集体某一经济组织成员，且涉案土地黄宗财经营管理多年未发生使用权属纠纷，因此，原告提供证据尚不足以证明黄宗财为老岜山村第10队集体经济组织成员，其提出理由不足，本院不予支持。 二、关于被诉行政处理(复议)决定认定，适用法律、法规是否正确的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。本案中，涉案土地所有权虽然属于老岜山村所有，但实行生产承包责任制后，未划分到第9队或第10队或村集体某一户，老岜山村也未进行发包，系荒地、牧场。第三人在涉案土地上开垦耕种二十多年，期间未发生使用权属纠纷，直至2016年国家征收涉案土地（绕城高速公路项目用地）时，因征地补偿费用问题，原告与第三人就涉案土地使用权问题发生纠纷。城厢镇人民政府在处理本案纠纷时考虑历史事实和现实土地利用状况，以及当时为了土地不被闲置，政府允许私有开荒的土地，在不影响道路、水利、牧场等公共设施的情况下，原则上谁开荒、谁承包等因素，履行了调查、现场踏勘、调解等法定程序后，并适用上述条例第六条、第三十条的规定，作出城政处〔2019〕2号行政处理决定，确认争议地使用权属属于第三人，有事实和法律依据，该处理决定并无不当。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中号华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出兴政复决字〔2019〕29号行政复议决定，维持城厢镇人民政府良政处〔2019〕2号行政处理决定，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，被告城厢镇人民政府行政处理决定及被告兴宾区人民政府行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销二被告行政处理决定，无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区城厢镇泗贯社区老岜山村第9生产队的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  江秋均 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1主要事实不清、证据不足的； 2适用依据错误的； 3违反法定程序的； 4超越或者滥用职权的； 5具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第六条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条人民政府处理土地、山利和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。