河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执异117号 异议人（利害关系人）：冯建民，男，1965年11月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 申请执行人：吴树兵，男，1974年4月12日出生，汉族，现河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：董付华，河北明杰律师事务所律师。 被执行人：王俊立，女，1975年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：连宁，男，1973年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 在本院执行吴树兵与王俊立、连宁民间借贷纠纷一案中，异议人冯建民提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（利害关系人）冯建民称，石家庄市裕华区人民法院不准许异议人参与分配执行款的行为违反法律规定，请求贵院依法撤销石家庄市裕华区人民法院于2020年4月26日和2020年5月13日作出的执行款分配方案决定，依法准予异议人参与分配。事实与理由：一、异议人认为，石家庄市裕华区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，认为执行款按照执行法院采取执行措施的先后顺序进行清偿债务，既而作出对异议人冯建民申请参与分配不予准许的决定的行为，系适用法律错误。本案中被执行人连宁、王俊立名下没有其他可供执行的财产，并且现有的财产不能清偿所有债务。被执行人连宁于2019年12月中旬因不能履行异议人的债务，石家庄市新华区人民法院对被执行人连宁采取拘留措施。种种行为已经表明被执行人没有履行能力，故本案异议人冯建民完全符合参与分配的条件，贵院应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90-95条之规定作出分配方案。二、根据浙江省高级人民法院关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答（浙高法执[2012]5号）。一、关于多个债权人对同一被执行人申请执行中的问题。（一）两个以上普通债权人分别对同一被执行人申请执行，哪些情况下按照各债权比例受偿？答：具有以下情形之一的，按照各债权比例受偿：1.被执行人为公民或其他组织，其可供执行的财产不足清偿全部债务；2.被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其可供执行的财产不足清偿全部债务；3.系同一份生效法律文书确定的债权，且被执行人可供执行的财产不足清偿全部债务。（二）不同生效法律文书确定金钱给付内容的两个以上普通债权人分别对同一被执行人申请执行，哪些情况下适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称：执行规定）第88条第1款的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿？答：具有以下情形之一的，适用《执行规定》第88条第1款的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿：1.被执行人为公民或其他组织，其可供执行的财产足以清偿全部债务；2.被执行人为企业法人，其可供执行的财产足以清偿全部债务，或者虽不足清偿全部债务，但尚在经营。三、根据北京市高、中级法院执行局关于案款分配及参与分配若干问题的意见。为进一步解决案款分配及参与分配中的疑难问题，统一司法尺度，规范办理程序，切实维护当事人的合法权益，市高、中级法院执行局（庭）长座谈会于2013年8月15日至16日召开了第五次会议。与会同志通过认真讨论，就案款分配及参与分配的若干问题取得了基本共识。现纪要如下：一、案款分配、参与分配程序的适用范围。1.本纪要中的案款分配，是指根据《执行规定》第88条的规定分配案款。本纪要中的参与分配，是指根据《执行规定》第90条至第95条的规定的分配案款。2.多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，被执行人的财产足以清偿全部债务的，按照《执行规定》第88条第一款、第二款的规定进行案款分配；被执行人的财产不足清偿全部债务的，区分以下情形分别予以处理：（1）被执行人为自然人或其他组织（指非法人组织），按照《执行规定》第90条至第95条的规定进行参与分配，法律、司法解释另有规定的除外。（2）被执行人为企业法人，且符合《执行规定》第96条规定条件的，参照《执行规定》第90条至第95条的规定处理；不符合《执行规定》第96条规定条件的，依照《执行规定》第89条的规定告知当事人依法申请被执行人破产，告知情况记入笔录。当事人申请被执行人破产并被法院受理的，相关执行案件中止执行，被执行人被法院裁定宣告破产的，相关执行案件终结执行；当事人不申请被执行人破产或其破产申请未被法院受理的，按照《执行规定》第88条第一款、第二款的规定进行案款分配。综上，异议人认为石家庄市裕华区人民法院2020年5月13日作出的不准予异议人冯建民参与执行款分配方案的行为和2020年4月26日作出的不准予异议人冯建民参与执行款分配方案的行为是错误的，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》225条提出申请，请求贵院依法支持异议人的异议请求。 申请执行人吴树兵辩称，一、石家庄市裕华区人民法院适用法律法规正确，并依据该规定所作出的2020年4月26日和2020年5月13日的两个执行款分配方案正确，故应予驳回被答辩人的申请。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第88条明确规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，现答辩人与被答辩人对被执行人均为金钱给付内容，且均无担保物权，应按照执行法院采取执行措施先后顺序受偿；现石家庄市裕华区人民法院采取执行措施在前，因此被执行人财产应先由答辩人受偿。故石家庄市裕华区人民法院适用法律正确，所作执行款分配方案也是正确的。二、被执行人王俊立、连宁名下还有其他财产可供执行，故被答辩人适用法律错误，应驳回其申请。冯建民认为石家庄市裕华区人民法院作出的两个执行款分配方案是错误的；且主张应以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第90条至95条的规定作出分配方案。但是冯建民却一直对被执行人连宁名下还有其他财产可供执行的事实不予理会，现贵院己冻结被执行人连宁名下持有石家庄施展商贸有限公司（注册资本50万元人民币）40%的股份及河北荣迈新能源科技有限公司（注册资本500万元人民币）60%的股份。而且冯建民所依据的法律规定、意见及解答，均是在被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的情况下才适用。现被答辩人冯建民在明知被执行人名下还有其他财产可供执行，且该财产足以清偿其债务的情况下，仍要求参与分配执行款，明显不符合参与分配案涉执行款的法律条件和依据。综上，石家庄市裕华区人民法院正确适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中的有关规定，并正确作出2020年4月26日和2020年5月13日的两个执行款分配方案。因此，答辩人认为应予驳回被答辩人冯建民的异议申请。 本院查明，2017年12月19日吴树兵与连宁、王俊立民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108民初2286号民事判决书，判决：“被告连宁、王俊立于本判决生效之日起五日内偿还原告吴树兵借款本金4100000元、利息（利息计算为，以本金4100000元为基数，自2016年7月1日至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算），并支付律师费200000元。”连宁、王俊立不服该判决，提起上诉。2018年4月24日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终4746号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后该案进入执行程序，执行案号为（2018）冀0108执1614号。 2019年5月6日本院作出协助执行通知书，请石家庄市车管所继续查封被执行人王俊立名下车牌号为冀Ａ×××××奔驰牌小车一辆，期限2019年5月6日至2021年5月5日。 2020年4月13日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108执1614号之八执行裁决书，裁定：“冻结、扣划被执行人的银行存款4328125.5元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入4328125.5元。”同日，本院作出协助执行通知书，请桥西区行政审批局协助执行，查封被执行人连宁在石家庄施展商贸有限公司及河北荣迈新能源科技有限公司的全部股权。同月21日本院作出协助执行通知书，请河北塔坛房地产开发有限公司协助执行，继续查封被执行人连宁购买的塔坛国际商贸城塔坛回迁住宅楼底商1-02-03拖2-02号商铺，查封期限三年，自2020年4月21日至2023年4月20日。 另查明，2020年4月26日本院作出的执行款分配方案中记载了对上述房屋的拍卖款为2904650元。该分配方案依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，认为对于拍卖物冯建民不享有担保物权及其他优先权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。“对债权人冯建民申请参与分配的诉求不予准许。” 2020年5月13日本院作出执行款分配方案中记载了对上述车辆的拍卖款为212000元。该方案同样依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，认为对于拍卖物冯建民不享有担保物权及其他优先权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。“对债权人冯建民申请参与分配的诉求不予准许。” 再查明，执行款分配方案中记载的冯建民债权情况为：“石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执3125号执行案件债权数额为借款本金205万元及387750元利息，后期利息以205万元为基数自2017年10月2日起至全部清偿日止，按每月1.8%利率计算，案件受理费13508元，保全费5000元，保全保险费7158元以及迟延履行期间的债务利息。” 最后，2020年7月9日连宁向本院提交一份《情况说明》，该说明记载：“我和我爱人王俊立为石家庄施展商贸有限公司和河北荣迈新能源科技有限公司的股东，上述两个公司现没有经营，没有任何债权和固定资产，注册登记地均是租赁，公司没有任何经济价值。” 以上事实有判决书、裁定书、协执执行通知书、执行款分配方案、情况说明等材料在卷予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对于人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”以上两条规定均是对参与分配的一般性规定，解决的是数个债权人对同一债务人提出清偿请求的问题。明确界定了参与分配的主体条件、实质要件和提出申请的时间节点。人民法院对其他债权人提出参与分配的申请应当据此规定予以审查。应该从宽把握“被执行人的财产不能清偿所有债权”要求，保障普通债权人申请参与分配的权利。 关于参与分配申请的审查处理，执行法院收到其他债权人的参与分配申请后应及时进行审查，并按照下列情形分别处理：（一）不符合参与分配条件的，应当书面通知申请人，告知不准予参与分配；（二）符合参与分配条件的，应准予其参与分配。执行法院若认为申请参与分配的申请人不符合参与分配的条件，应以书面通知的形式告知申请人。 本案中，异议人提出参与分配的申请后，本院作出执行款分配方案，其名为分配方案但具体内容实质为不准许冯建民参与分配的通知，未对财产进行实质分配，亦未赋予相关各方救济渠道。执行机构应当以《通知》的方式告知申请人是否准予参与分配。异议人冯建民在执行案件的案涉财产被执行完毕前，已经取得执行依据，并为金钱债权。在其已经取得执行依据并发现被执行人财产不能清偿所有债权的情况下，有权提出参与分配的申请，执行机构应当根据案件实际情况和各债权人对应的债权数额、性质重新做出具体的分配方案。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，裁定如下： 准予异议人（利害关系人）冯建民参与分配的申请。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  韩志国 审判员  左书旺 审判员  张巧莲 二〇二〇年七月二十日 书记员  樊耀泽