福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6288号 原告：李某,女，1962年10月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：刘某,男，××××年××月××日出生，汉族，住福州市仓山区。 俩原告委托诉讼代理人：黄道文，福建求实律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1976年7月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈某2，女，1979年5月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告陈某1、陈某2委托诉讼代理人：盛跃峰，福建通享律师事务所律师。 被告：何某，女，1928年7月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告李某、刘某与被告陈某1、陈某2、何某继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李某、刘某、被告陈某1及被告陈某1、陈某2委托诉讼代理人盛跃峰到庭参加诉讼。第一次开庭后，根据俩原告的申请，本院依法追加何某作为被告参加诉讼。第二次开庭俩原告及其委托诉讼代理人黄道文、被告陈某1及被告陈某1、陈某2委托诉讼代理人盛跃峰到庭参加诉讼；被告何某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、刘某向本院提出诉讼请求：判令立遗嘱人陈水明遗嘱中处分给原告的位于福州仓山区房产归俩原告所有。事实和理由：原告李某与立遗嘱人陈水明于××××年××月××日登记结婚。婚后原告对陈水明悉心照料，陈水明于2015年3月30日上午在福州市中心法律服务所立下遗嘱。因陈水明与前妻生有两个女儿，因此其在遗嘱中明确表示百年之后将位于福州仓山区房产归原告所有，任何人包括前妻以及两个女儿不得与原告争夺。在陈水明去世后，原告忙前忙后，料理了陈水明的后事，并凭借陈水明的遗嘱及死亡证明办理了陈水明的房产证。在变更成原告户名时遇到了陈水明前妻所生两个女儿陈某1、陈某2的百般刁难，拒不配合原告的合法请求，严重伤害了原告的合法权益。原告认为既然陈水明已经在遗嘱里明确将房产归原告所有，依据《继承法》的规定，任何人都不能侵害原告的合法权益，讼争房产本就应归原告所有。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告陈某1、陈某2辩称，一、两份《遗嘱》都为代书遗嘱，因不符合代书遗嘱的法定要件应认定无效。第一份《遗嘱》的时间是2014年12月6日，内容为手写，遗嘱人陈水明只有小学文化，平常签名都非常吃力。据了解，该遗嘱是由遗嘱人的二女婿杨诗锟代书，遗嘱人陈水明在立遗嘱人处签名按指印，俩被告在遗嘱空白处签名按指印，见证人处加盖福州市仓山区仓山镇联建村民委员会的公章，没有代书人签名。根据《继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”和继承法第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，代书遗嘱的见证人必须为具有民事行为能力且无利害关系的自然人，该遗嘱的见证人是联建村民委员会，显然与法律规定不符；代书人是见证人之一，该遗嘱的代书人是遗嘱人的二女婿，存在利害关系，不能作为代书遗嘱的代书人。 第二份《遗嘱》的时间是2015年3月30日，内容是打印的，《遗嘱》第3条“本遗嘱系立遗嘱人亲口陈述并签署”，同样也是一份代书遗嘱。对该遗嘱有以下意见：一是没有委托书，对遗嘱人陈水明是否委托福州市仓山中心法律服务所进行代书遗嘱见证的真实性存疑；二是该遗嘱没有代书人签名，缺少代书遗嘱的法定要件；三是《见证书》中载明“兹证明陈水明（男，1949年8月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，身份证号码：3501041949××××××××）。于2015年3月30日在福州市仓山中心法律服务所，在见证人的面前，在前面的《遗嘱》上盖章、按指印”，见证书落款处为“福州市仓山中心法律服务所”并加盖公章，见证人黄某、林某签名。从《见证书》文意理解，见证的仅是陈水明在遗嘱上的签字行为，而不是陈水明立遗嘱的行为。退一步说，即便见证的是陈水明立遗嘱的行为，见证人黄某、林某在《见证书》上签名，而不是在《遗嘱》上签名，也不符合代书遗嘱的法定形式。 根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十五条“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”之规定，在1985年10月1日《继承法》实施后的遗嘱必须符合该法第十七条所规定的法定形式方可确认遗嘱的效力。由此，原告提供的两份《遗嘱》因不符合法定要件，应当认定为无效。 二、两份《遗嘱》是否为遗嘱人的真实意思表示存疑。遗嘱人陈水明于2002年6月与前妻叶宝珍离婚，当时本案俩被告均已成年。陈水明于2008年1月动过胃大部切除手术，长期以来俩被告不间断看望照顾遗嘱人，父女关系非常融洽。第一份《遗嘱》是遗嘱人陈水明逼着二女婿杨诗锟写、俩女儿签名按指印的，遗嘱继承人是李某；直到本次诉讼才知还存在第二份《遗嘱》，遗嘱继承人改为李某和刘某。刘某是李某与前夫刘英所生，离婚约定刘某随父生活，事实上刘某也从没与遗嘱人共同生活过，遗嘱人与刘某之间不存在抚养关系。两份《遗嘱》前后间隔3个月，且第二份《遗嘱》为仓山中心法律服务所见证遗嘱，遗嘱继承人由李某一人改为李某、刘某两人，遗嘱人排除自己亲生女儿的法定继承权，却指定外人刘某继承，不符合人之常情。而李某主观上有为刘某争取利益、取得遗嘱人房产的动机，客观上也完全有能力迫使遗嘱人立相关遗嘱实现这一目的。从立遗嘱的时间看，显得很紧迫；从遗嘱的内容看，更体现为李某的个人意志。 三、两份《遗嘱》无效，遗嘱人名下房产应按法定继承。第二份《遗嘱》的继承人刘某与陈水明不存在抚养关系，刘某不是遗嘱人陈水明的法定继承人。就刘某而言，该份遗嘱为遗赠。刘某与李某是母子关系，对第二份《遗嘱》的内容及遗嘱人去世的消息应当是明知的，刘某在受遗赠后至本案起诉前没有向除李某之外的其他法定继承人以任何方式表示过接受遗赠，依法应视为放弃接受遗赠。综上，两份《遗嘱》因不符合代书遗嘱的法定形式，应认定为无效，遗嘱人陈水明名下房产应当按照法定继承来处置，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告何某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据3陈水明遗嘱（见证书）、证据4陈水明笔迹鉴定与原件核对无异，本院对其真实性予以认可；证据5视听资料无原始载体，本院对其真实性不予认可；证据9原房产证、证据10冬阳苑房屋移交单、证据15房屋征收补偿安置协议书无原件核对，本院对其真实性不予认可；证人林某、黄某证言与见证书的内容可以相互印证，本院对证人证言的真实性予以采信；2.被告陈某1、陈某2提交的证据2出院小结、证据3微信聊天记录与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈水明（2017年2月10日死亡）与前妻叶宝珍于××××年××月××日登记结婚，于2002年6月7日协议离婚。二人婚后生育二女：长女陈某1、次女陈某2。后陈水明与李某于××××年××月××日登记结婚。庭审中，到庭当事人确认陈水明与李某婚后未生育子女。陈水明的父亲陈扬灿于1985年5月6日申报死亡注销户籍。陈水明的母亲系被告何某。 李某与前夫刘英于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子刘某，后于1997年8月20日经本院（1997）仓民初字第584号民事调解书调解离婚。双方约定离婚后婚生子刘某随刘英共同生活，李某每月负担抚养费100元至刘某十八周岁止。 陈水明与前妻叶宝珍在婚姻关系存续期间自建房产一处，坐落地址为福州市仓山区（权证号：榕郊Ｓ字第**）。2014年6月10日，经本院（2014）仓民初字第1798号民事调解书调解，陈水明与叶宝珍确认上述房产由双方按份共有，各占50%份额。后该房产遇拆迁，安置在福湾新城冬阳苑4＃楼201单元。2019年7月23日，该安置房登记在陈水明名下，坐落地址为福州市仓山区路）福湾新城冬阳苑4＃楼201单元，权证号为（2019）福州市不动产权第9062148号。诉讼过程中，叶宝珍到庭表示，因其在福州市仓山区产的拆迁过程中已领取相应的货币补偿款，故福州市仓山区路）福湾新城冬阳苑xxx系陈水明的个人财产，其对该房产不享有份额。 2014年12月6日，陈水明立下《遗嘱》，内容为：“本人陈水明名下拥有房屋位于福州市仓山区（共有人叶宝珍），根据与叶宝珍及两名子女陈某1、陈某2协商一致后签订具结书，本人分割所得面积为90㎡，因此房屋遇到建平新苑社会保障房拆迁项目，需进行置换安置，为避免日后出现纠纷，经协商，家人达成一致，该安置房产权在本人百年之后，归现任妻子李某所有，两名子女不得有异议，特立此嘱。”被告陈某2、陈某1在该《遗嘱》空白处签字捺印，福州市仓山区仓山镇联建村民委员会在“见证人”处加盖公章。庭审中，俩原告及被告陈某2、陈某1确认该《遗嘱》的主文内容系被告陈某2的配偶所书写。 2015年3月30日，陈水明在福州市仓山中心法律服务所立下《遗嘱》，内容为：“……1.立遗嘱人陈水明名下拆迁补偿安置房坐落福湾新城xxx90户型一套，实际面积95.7平方米（2014年12月14日签订的拆迁补偿安置协议书，编号：xxx），上述房产系立遗嘱人陈水明合法财产。2.立遗嘱人生养死葬由李某负责，待立遗嘱人百年之后，决定上述第1项所述房产由李某与继子刘某继承其项下所有权利，其他人不得相争。……”同日，福州市仓山中心法律服务所出具《见证书》，确认陈水明于2015年3月30日在福州市仓山中心法律服务所，在见证人的面前，在《遗嘱》上签章、按指印，见证人为黄某、林某。 另，本案当庭当事人即俩原告及被告陈某1均确认自陈水明死亡后，讼争房产即由俩原告居住使用至今。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产的范围是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争房产系被继承人陈水明生前的个人财产，陈水明死亡后，该房产应作为其遗产进行分割。陈水明生前立下两份《遗嘱》，内容相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”之规定，应以最后的遗嘱即2015年3月30日所立的《遗嘱》为准。该《遗嘱》内容由福州市仓山中心法律服务所打印，并有该法律服务所两名工作人员在场见证及签名，符合自书遗嘱的形式要件，内容真实，合法有效，故讼争房产应按遗嘱确认的份额进行分割，即由俩原告共同继承。 关于原告刘某继承陈水明遗产性质的问题。因原告李某与前夫刘英离婚时约定刘某随刘英共同生活，故刘某与陈水明未形成扶养关系，刘某并非陈水明的法定继承人，其继承陈水明遗产的性质应按遗赠处理。被告陈某1、陈某2认为刘某在受遗赠后未作出接受遗赠的表示，依法应视为放弃接受遗赠。对此本院认为，意思表示的方式分为口头形式、书面形式、推定形式等，推定形式是以有目的、有意识的积极行为表示其意思的形式。换言之,行为人虽然没有口头或者书面的表示,但可以通过其积极行为推定其内在的意思。本案中,刘某自陈水明去世后一直在讼争房产内居住至今且持有房屋所有权证,可以推定刘某在陈水明去世后作出了接受遗赠的意思表示，故被告陈某1、陈某2的该项抗辩理由，本院不予采信。被告何某经公告送达，期满未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 登记在被继承人陈水明名下坐落于福州市仓山区路）福湾新城冬阳苑4＃楼201单元房产［权证号：（2019）福州市不动产权第9062148号］归原告李某、刘某所有。 案件受理费13400元，由原告李某、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 群 人民陪审员 芮 军 人民陪审员 李智刚 二〇二〇年七月八日 书 记 员 翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。