浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6725号 原告：王付山，男，1980年4月6日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：赵树梁，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：沈剑萍，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 原告王付山为与被告赵树梁合同纠纷一案，于2019年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王付山及其委托诉讼代理人周云卿，被告赵树梁的委托诉讼代理人沈剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王付山向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告的合伙企业份额转让协议；二、判令被告退还原告已支付给被告的转让款26万元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，原告王付山、被告赵树梁与案外人张百军达成口头合伙协议，约定原告王付山占出资总额的25%（50万元），被告赵树梁占出资总额的50%（100万元），张百军占出资总额的25%（50万元）。三方同时约定由原告王付山负责技术、被告赵树梁及案外人张百军负责当地营业执照办理，三方合力经营石材厂。后三方并未实际进行工商注册登记，由张百军的妻子张彩芬作为财务人员负责石材厂的财务，但经营三年财务管理混乱且不向原告汇报。原告多次表示不满，被告赵树梁和案外人张百军就安排将被告赵树梁持有的石材厂26%的股份作价52万元转让给原告，原告可以作为大股东主导账务工作。于是，原告与被告赵树梁及案外人张百军于2018年2月7日补签了《投资合作协议》《投资合作协议补充》，同时原告与被告赵树梁签订了《合伙企业份额转让协议》。《合伙企业份额转让协议》中约定被告赵树梁向原告王付山转让其持有的26%的股份，作价52万元。《投资合作协议补充》约定原告王付山为合伙负责人，在2018年4月1日前由原告王付山主导，被告赵树梁和案外人张百军配合完成投资项目的前三年度（2015年、2016年、2017年）的财务清理工作。后原告王付山于2018年3月17日向被告赵树梁支付了26万元转让款，但被告赵树梁和案外人张百军并未履行《投资合作协议补充》的各项约定，且拒绝配合财务清理工作。原告得知被告赵树梁未按《投资合作协议》约定出资100万元，被告赵树梁和案外人张百军还阻碍石材厂正常生产经营，最后在未经原告许可的情况下将石材厂转让给案外人周宁，目前石材厂经营场地由周宁占有经营。原告认为，原告向被告购买合伙份额的目的是成为石材厂的大股东并通过石材厂的稳定发展获得更多的收益，现被告赵树梁和另一合伙人张百军的行为严重违反三方关于合伙经营的约定，导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除《合伙企业份额转让协议》并要求被告返还转让款26万元。 被告赵树梁辩称，原、被告及案外人张百军三方约定合伙经营石材厂属实。经营至2018年2月，被告赵树梁向原告王付山转让26%投资比例，相应款项52万元已实际履行。但原告出资比例变更为52%后未按约设立合伙企业，而是在2018年3月以其个人名义设立了名为“余姚市昊晖石材经营部”的个体工商户，但石材厂实质上仍是由原、被告及案外人张百军三方约定合伙经营，原告不能在合伙经营组织未经盈余分配和债务承担的情况下要求被告返还投资比例的转让款。 原告王付山为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、《投资合作协议》《合伙企业份额转让协议》《投资合作协议补充》复印件一组，拟证明原、被告合伙权利义务及合伙份额转让的事实。被告对该组证据的真实性无异议，转让协议已经实际履行，目前原告王付山在合伙经营组织所占的投资比例为52%。经审查，本院对该组证据予以认定。 二、交易明细一份，拟证明原告王付山支付26万元投资款给被告赵树梁的事实。被告赵树梁对该组证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 三、案外人杨利锋与原告签订的石材订购合同、视频录像、电话录音及文字整理、余姚市公安局朗霞派出所对杨利锋、王付山做的询问笔录一组及原告王付山向余姚市公安局朗霞派出所出具的损失清单一份，拟证明被告赵树梁阻碍经营的事实。被告赵树梁对该组证据的真实性无异议，当时杨利锋向公安报案的事情已经处理了。经审查，本院对该组证据予以认定。 四、微信聊天记录一组，拟证明被告赵树梁对于原告承接案外人杨利锋别墅工程的事实是知情的。被告赵树梁对该组证据的关联性有异议，原告微信中所称“96万的别墅”并不能代表被告赵树梁就知道是杨利锋的别墅。经审查，本院对该组证据予以认定。 五、转让协议、委托书、石材原料与加工设备数量清单一组，拟证明被告将合伙经营的石材厂未经原告同意转让给案外人周宁的事实。被告赵树梁对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 被告赵树梁向本院提交（2018）浙0281民初8076号民事判决书一份，拟证明原、被告之间转让26%投资比例的款项均已实际履行的事实。原告王付山对该证据真实性没有异议，但原告对被告赵树梁的投资款是否到位有异议，而在被告赵树梁自身出资不到位的情况下与原告签订借款合同，以投资转让款的方式交付借款的主张不能成立。经审查，被告提交的判决书已经生效，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告王付山、被告赵树梁、案外人张百军自2015年5月起合伙投资经营一石材厂，约定原告王付山占出资总额的25%，被告赵树梁占出资总额的50%，张百军占出资总额的25%，按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。约定的出资额分别为50万、100万、50万。2018年2月，原、被告约定被告赵树梁向原告王付山转让其“股份”26%作价52万，协议注明“甲方（即原告王付山）已付清”，以及“甲方在三方共同投资的石材厂三年内分红低于30万，甲方不对乙方（即被告赵树梁）进行补偿，如甲方在收购乙方26%股份三年内分红超出30万，甲方分三年每年从26%股份内补偿给乙方3万元，分三年共计补偿9万元”的内容。同日，原告王付山、被告赵树梁、案外人张百军签订《投资合作协议补充》一份，投资份额变更为原告王付山占出资总额的51%，被告赵树梁占出资总额的24%，张百军占出资总额的25%。2018年2月之前，石材厂的账目由案外人张百军的妻子张彩芬记录管理。2018年2月之后，石材厂的账目由原告王付山记录管理。2018年3月，原告王付山注册设立余姚市昊晖石材经营部（个体工商户）。2018年7月，原告王付山与被告赵树梁、案外人张百军因合伙经营产生矛盾，离开石材厂。2018年11月，被告赵树梁、案外人张百军与案外人周宁签订转让协议，将石材厂的石材原料和加工设备转让给周宁，余姚市昊晖石材经营部于2019年3月起诉要求确认该转让协议无效。后原告王付山起诉要求判令解除其与被告赵树梁之间的合伙企业份额转让协议。因原、被告合伙经营的石材厂并未登记设立合伙企业，故本院经释明后变更本案案由为合同纠纷。 本院认为，原、被告之间关于合伙份额转让的合同对双方具有约束力，并经案外人张百军认可后合伙经营石材厂的投资份额在合伙人之间进行了相应变更。合伙份额转让合同成立并履行后原告王付山作为合伙负责人实际经营管理石材厂。至于原告王付山认为被告赵树梁隐瞒石材厂财务状况和未出资到位的事实，本院组织双方对石材厂合伙期间的账目进行了核实，根据原告王付山认可后核算的账目，石材厂截止2018年2月收支是存在盈余的，双方签订合伙份额转让协议也共同对存货和设备进行了清点，故本院认为原告主张不能成立。至于原告认为2018年7月合伙人之间出现矛盾无法继续经营，以及其他合伙人未经他同意转让石材原料和加工设备的事项，均不影响此前签订的合伙份额转让协议的效力，原告王付山也以作为合伙解散清算的理由向法院起诉要求解散合伙并清算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王付山的诉讼请求。 本案案件受理费5200元，由原告王付山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 黄 芳