陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6104号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，地址西安市高新区。统一社会信用代码：91610131MA6U1BPE4L。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：马娜娜，女，1989年7月12日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：何佼，女，1982年7月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 被上诉人（原审原告）：王某某，女，2008年5月2日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。法定代理人：王某某，男，1981年7月4日出生，汉族，村民，住西安市高陵区王某某。系王某某之父。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1981年7月4日出生，汉族，村民，住西安市高陵区王某某。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党某某，男，1955年5月9日出生，汉族，村民，住西安市高陵区党某某党某某。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某1，女，1957年10月1日出生，汉族，村民，住西安市高陵区王某某1。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某某1，男，1975年2月16日出生，汉族，村民，住西安市临潼区何某某1。委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西德信混凝土有限公司，地址西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117MA6TXT8W6E。法定代表人：刘永峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹玉，陕西三井律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财险公司）因与被上诉人王某某、王某某、党某某党某某、王某某1、何某某1、陕西德信混凝土有限公司（以下简称德信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担医疗费20073.79元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、保险合同的约定是需审核驾驶员证件，不存在免责情形下才承担相应的保险责任，而非跳过保险责任，直接承担侵权责任。一审未审核驾驶员驾驶证、从业资格证。二、一审医疗费部分判决金额大于实际票据金额，相差20073.79元。对超过实际票据的金额，上诉人不承担赔偿责任。综上，请求依法改判。王某某、王某某、党某某党某某、王某某1辩称，资质问题一审已经审查清楚了。医疗费不是其一审诉讼范围，系德信公司垫付，票据已经提交一审法院，请二审予以核准。德信公司辩称，医疗费系其垫付，资格证书及票据均已向一审法院提交过。何某某1未当庭答辩，庭后称其对一审判决无异议。王某某、王某某、党某某党某某、王某某1向一审法院起诉请求：1、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业险限额内赔偿原审原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、料理死者误工费、拖车费、财产损失费、精神抚慰金合计1241148元，超出保险限额的由陕西德信混凝土有限公司、何某某1连带赔偿；2、本案诉讼费用、鉴定费用由原审被告承担。一审法院认定的事实：党令先系党某某党某某、王某某1的女儿，王某某的妻子，王某某的母亲。2018年9月24日12时50分左右，何某某1驾驶陕AXXXXX重型特殊结构货车，XX路由西向东行驶至鹿苑大道与上林三路十字路口时，XX大道由北向南行驶党令先驾驶的二轮电动车发生碰撞，致二轮电动车驾驶人党令先、乘坐人王某某受伤，车辆受损。党令先经医院抢救无效于2018年9月26日20时左右死亡，造成死亡交通事故。高陵交警大队第610126120180000263号道路交通事故认定书认定，何某某1承担事故主要责任，党令先承担次要责任，王某某无责任。原审原告请求赔偿的项目及金额本院核查如下：1、死亡赔偿金666380元、丧葬费33716元，符合司法解释及相关规定，予以采信；2、被扶养人生活费，党某某党某某、王某某1有子女二人，党某某党某某1955年5月9日出生，2018年9月26日63岁零4.5个月，21966元×16.63年÷2人=182647.25元；王某某11957年10月1日出生，2018年9月26日61岁，21966元×19年÷2人=208677元；王某某2008年5月2日出生，2018年9月26日10岁5个月，21966元×7.58年÷2人=83251.1元；3、料理死者误工费即办理丧葬事宜误工费，原审原告请求5000元，原审原告未提供证据支持，酌情以3000元予以支持；4、拖车费200元，不属于法定的赔偿项目，不予以采信；5、财产损失费2600元，原审原告未提供有效票据，酌情以1500元予以支持；6、精神损害抚慰金，党令先因交通事故受伤后死亡，必然对各原审原告精神造成重大创伤，以30000元予以支持。陕AXXXXX车的车主为德信公司，该车在鼎和公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，商业第三者责任保险责任限额100万元，不计免赔。党令先住院治疗期间，德信公司支出高陵医院费用12769.2元、唐都医院费用22350元，党令先死亡后，德信公司支付原审原告丧葬费31000元。交警队的事故认定书未涉及何某某1准驾车型与驾驶车辆不符的问题。因本次事故造成党令先死亡及王某某受伤的后果，本案四原审原告及王某某分别向本院提起诉讼，本案案号（2019）陕0117民初554号，王某某案案号（2019）陕0117民初553号。原审原告在交强险医疗费项下应受偿的有如下项目及金额，553案中，1、医疗费33401.44元；2、住院伙食补助费800元；3、营养费1800元；4、后续治疗费3000元，四项合计39001.44元。因党令先死亡，本案原审原告在交强险医疗费项下受偿的项目及金额如下，医疗费，高陵医院12769.2元+唐都医院22350元=35119.2元（德信公司支付），553案与本案交强险医疗费项下应受偿的金额合计74120.64元，553案应受偿10000元的52.62%即5262元，本案应受偿10000元的47.38%即4738元。553案原审原告在交强险死亡伤残项下应受偿的项目及金额如下：1、护理费6000元；2、伤残赔偿金66638元；3、交通费850元；4、精神损害抚慰金3000元，四项合计76488元。本案原审原告在交强险死亡伤残项下应受偿的有，1、死亡赔偿金666380元；2、丧葬费33716元；3、被扶养人生活费，党某某党某某、王某某1、王某某被抚养年限分别为16.63年、19年、7.58年，根据司法解释规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即在王某某应受偿的7.58年之内，党某某党某某应受偿的16.63年之内，其三人被抚养人生活费，每年以21966元计算，21966元×16.63年=365294.58元支持，王某某1下余的19年­16.63年=2.37年，应计算为21966元×2.37年÷2人=26029.71元；4、办理丧葬事宜误工费3000元；5、精神损害抚慰金30000元，五项合计1124420.29元。本案及553案在交强险死亡伤残项下应受偿的金额合计1200908.29元，553案应受偿110000元的6.37%即7007元，本案应受偿110000元的93.63%即102993元。一审法院认为，因何某某1与党令先的交通违法行为致党令先死亡，对原审原告本次交通事故造成的损失，首先由鼎和公司在交强险范围内医疗费项下赔偿原审原告4738元，死亡伤残项下赔偿原审原告102993元，财产损失项下赔偿原审原告1500元。交强险范围内医疗费项下未受偿的35119.2元-4738元=30381.2元，伤残项下未受偿的1124420.29元-102993元=1021427.29元，合计1051808.49元，由鼎和公司在商业险范围内按何某某1应承担的事故责任赔偿70%即736265.94元。原审原告请求中伙食补助费、营养费、护理费标准略高，计算中已于调整。德信公司在党令先治疗中支出的医疗费35119.2元，由鼎和公司从应付原审原告的款项中扣除支付给德信公司。德信公司支付原审原告的31000元丧葬费亦从应付原审原告款项中扣除，由鼎和公司支付德信公司。鼎和公司辩解的应按农村标准计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应计算及住院伙食补助费、营养费、护理费的意见，不符合相关规定，不予采信。何某某1在本案中虽有连带赔偿责任，但原审原告诉请的赔偿金额已由鼎和公司在保险范围内赔偿，何某某1不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿王某某、王某某、党某某党某某、王某某1交强险医疗费项下4738元、死亡伤残项下102993元、财产损失项下1500元；二、本判决生效后十日内，鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在商业险第三者责任险责任限额内赔偿王某某、王某某、党某某党某某、王某某1736265.94元，其中35119.2元一笔、31000元一笔应从应付王某某、王某某、党某某党某某、王某某1款项中扣除直付陕西德信混凝土有限公司；三、驳回王某某、王某某、党某某党某某、王某某1其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，由陕西德信混凝土有限公司承担。王某某、王某某、党某某党某某、王某某1已预交6700元，陕西德信混凝土有限公司在履行判决义务时支付王某某、王某某、党某某党某某、王某某1诉讼费6700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院当庭组织进行了证据交换和质证。何某某1提交其道路货物运输驾驶员资格证，证明何某某1具备从业资格。鼎和财险公司、王某某、王某某、党某某党某某、王某某1、德信公司对真实性和证明目的均予认可，本院依法对该证据予以采信。王某某、王某某、党某某党某某、王某某1提交两组证据：1、党令先高陵医院门诊票据四张，证明党令先在高陵医院门诊治疗时，德信公司预交2300元，实际花费1095.61元，退款1204.39元由德信公司领取；2、党令先唐都医院门诊费用清单一份，证明党令先在唐都医院治疗时，德信公司预交12350元，实际花费5381.51元，退款6968.49元由王某某领取。鼎和财险公司、何某某1、德信公司对该组证据真实性和证明目的均予认可，本院依法予以采信。本院经审理查明，何某某1具备道路货物运输驾驶员资格，鼎和财险公司当庭表示对其上诉理由第一项再无异议。经庭后组织各方核对医疗费票据，各方确认党令先的医疗费总额为16141.03元，包括在高陵医院门诊治疗时，德信公司预交2300元，实际花费1095.61元，退款1204.39元由德信公司领取；在唐都医院治疗时，德信公司预交12350元，实际花费5381.51元，退款6968.49元由王某某领取；在高陵医院住院治疗时，德信公司预交10000元，实际花费8154.71元，退款1845.29元由王某某领取；高陵医院CT门诊票据和呼吸机管路票据共1508.2元。一审法院查明除医疗费外其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决鼎和财险公司承担保险责任是否正确；2、党令先的医疗费金额是否正确。二审中何某某1已提交其道路货物运输驾驶员资格证书，鼎和财险公司当庭表示认可，因此一审判决鼎和财险公司承担保险责任并无不当，应予维持。经核对党令先的医疗费票据，现确认医疗费金额为16141.03元，均系德信公司垫付，应由鼎和财险公司支付。德信公司预交款共计26159.2元，结算退款中德信公司自行退款1204.39元，其余8813.78元系王某某领取，因并未实际花费，应由王某某退付给德信公司。一审判决计算的其他赔偿项目和金额各方均未提出异议，本院依法予以认定。因此王某某、王某某、党某某党某某、王某某1的损失应按照如下方式进行赔偿：1、交强险赔偿：因本案另一伤者王某某在另案交强险医疗费项下受偿了5262元，故本案医疗费项下应赔偿4738元；死亡伤残项下损失有：死亡赔偿金666380元、丧葬费33716元、被扶养人生活费391324.29元、办理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金30000元，共计1124420.29元。因另案交强险给王某某赔偿了7007元，故本案死亡伤残项下应赔偿102993元；财产损失项下赔偿1500元。2、商业险赔偿：交强险未受偿的医疗费项下16141.03元-4738元=11403.03元，死亡伤残项下1124420.29元-102993元=1021427.29元，合计1032830.32元，由鼎和财险公司承担70%的责任即722981.22元。德信公司垫付的31000元丧葬费亦应由鼎和公司予以支付。综上，上诉人鼎和财险公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人鼎和财险公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初554号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初554号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在商业险第三者责任险责任限额内赔偿王某某、王某某、党某某党某某、王某某1722981.22元，其中应扣除47141.03元（16141.03元+31000元）直付给陕西德信混凝土有限公司；三、本判决生效后十日内，王某某、王某某、党某某党某某、王某某1退还陕西德信混凝土有限公司医疗费退款8813.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元（王某某、王某某、党某某党某某、王某某1已预交），由陕西德信混凝土有限公司负担；二审案件受理费302元（鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担250元，陕西德信混凝土有限公司负担52元。上述款项在履行本判决时一并给付。本判决为终审判决。 审判长 唐洁审判员 郝卫审  判  员  刘溪 二Ｏ二Ｏ年七月二十日书 记 员  白     润    1