北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88364号原告：侯玉英，女，1952年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵胜难，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：胡月生，董事长。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告侯玉英与被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（下简称鑫景公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉英之委托诉讼代理人赵胜男、被告鑫景公司之委托诉讼代理人李飒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉英向本院提出诉讼请求：1.判令解除侯玉英与鑫景公司签订的《委托理财协议书》；2、判令鑫景公司、刘xx返还侯玉英借款本金50万元；3.判令鑫景公司、刘xx连带支付侯玉英利息（以50万元为基数、按照年利率16.2%的标准、自2019年7月14日至实际清偿之日）；4.判令刘xx、鑫景公司连带支付违约金5万元。事实和理由：2019年4月14日，侯玉英与鑫景公司签订了《委托理财协议书》（下简称《协议书》），主要约定有：1.甲方自愿出资人民币50万元，作为本金委托乙方投资理财，理财期限一年（2019年4月14日至2020年4月13日），乙方承诺年化投资收益16.2%,全部理财收益分十二期等额兑付；2、在委托期内乙方于每月14日前兑付甲方当月投资利益；3.乙方如因特殊情况未能按合同约定时限兑付甲方当月投资收益，应一次性额外支付人民币5万元违约金予以补偿。侯玉英认为其与鑫景公司签订的《协议书》名为委托理财，实为民间借贷。《协议书》签订后，侯玉英提供了借款本金50万元。依照约定，鑫景公司应于每月14日向侯玉英支付当月利息，但自2019年7月14日不再支付且借款本金不予偿还。经过侯玉英多次催讨，鑫景公司至今仍未向侯玉英支付2019年7月14日至2019年9月14日期间借款利息，亦未向侯玉英退还本金。刘xx作为公司股东，滥用公司法人的独立地位，逃避债务，应当承担连带责任。故侯玉英提起诉讼。被告鑫景公司、被告刘xx共同辩称：不同意侯玉英的诉讼请求。侯玉英与鑫景公司之间是委托理财合同，不是借贷合同。合同扰乱了国家金融秩序，对于受托方显示公平，故应当属于无效合同。因为受托方是鑫景公司，合同是鑫景公司与侯玉英签订的，因此鑫景公司同意扣除已还部分，将剩余本金退回给侯玉英。刘xx是公司股东，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《委托理财协议》、银行转账记录。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，侯玉英（作为甲方、委托方）与鑫景公司（作为乙方、受托方）签订《委托理财协议书》（以下简称协议书）。双方主要约定有：1.甲方自愿出资50万元，作为本金委托乙方投资理财，理财期限一年（2019年4月14日至2020年4月13日），乙方承诺年化投资收益16.2%,全部理财收益分十二期等额兑付2.在委托期内乙方于每月14日前兑付甲方当月投资收益；3.理财期限到期后七日内，乙方无条件返还甲方全部委托理财本金，双方也可续签投资理财协议；4.乙方如因特殊情况不能按时返还甲方本金时，需提前一个月通知甲方，并支付本金的2%作为滞纳金予以补偿，并于到期之日起一个月内返还甲方全部本金；5.乙方如因特殊情况未能按合同约定时限兑付甲方当月投资收益，应一次性额外支付人民币5000元违约金予以补偿。王晓霞名下账户尾号xxxx的中国民生银行明细显示：侯玉英于2018年2月11日向王晓霞汇入20万元，王晓霞后于当日向刘xx兴业银行账户转款20万元；侯玉英于2018年2月12日向王晓霞汇入10万元，王晓霞后于当日向刘xx银行账户转款10万元；王晓霞于2018年10月7日向刘xx名下兴业银行账户转入6万元；王晓霞于2018年10月9日向刘xx名下兴业银行账户转入1万元；侯玉英于2018年10月28日向王晓霞汇入9万元，王晓霞后于当日向刘xx兴业银行账户转款9万元；王晓霞于2019年4月8日向刘xx兴业银行账户转款4万元。侯玉英以此证明其已完成50万元出借资金的实际给付，鑫景公司、刘xx认可收到了50万元的款项，并认可是侯玉英通过王晓霞支付给刘xx的。侯玉英与刘xx、鑫景公司均认可双方《协议书》为事后补签，双方最初即存在口头协议，约定的内容与《协议书》一致，并一直按照约定实际履行。侯玉英提交其本人名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：刘xx于2018年3月20日向其支付利息4050元（以30万元本金为基数，按照年16.2%之标准）；于2018年4月12日支付利息4050元；于2018年5月12日支付利息4050元；于2018年6月12日支付利息4050元；于2018年7月12日支付利息4050元；于2018年8月12日支付利息4050元；于2018年9月12日支付利息4050元；于2019年10月12日支付利息4995元；于2018年11月13日支付利息6210元；于2018年12月14日支付利息6210元；于2019年1月14日支付利息6210元；于2019年2月16日支付利息6210元；于2019年3月15日支付利息6210元；于2019年4月14日支付利息6210元；于2019年5月14日支付利息6210元；于2019年6月14日支付利息6210元。本院认为，本案的争议焦点为：一、侯玉英与鑫景鼎佩公司之间是否为民间借贷关系；二、刘xx是否应当对鑫景公司的债务承担连带责任。首先,关于合同性质。此合同与彼合同之差别不在于合同的名称，而在于合同的内容。本案中，鑫景公司与侯玉英之间是委托理财合同关系还是借贷关系，应从二者的差别中进行确认。委托理财并非一个整体的法律概念，仅是委托关系中的一种具体情形。实践中的委托理财关系中，委托人将资金交由受托人从事理财事务，委托人应当接受和承担该理财事务产生的后果，而受托人往往仅收取理财活动的报酬。即委托理财在于本金与收益均存在风险，收益与风险并存。与此相比，借贷在于还本付息，本金固定，利息收益固定有或固定无。即在借款合同中，借款人将借款用途进行经营的损失由其自行承担，出借人在约定借期届满后有权将本金收回。本案中，侯玉英与鑫景公司《委托理财协议书》中有写明“理财期限到期后七日内，乙方无条件返还甲方全部委托理财本金，双方也可续签投资理财协议”。该条款的明确表达了资金的固定本息回报的内容，符合民间借贷法律关系的特征。且从双方实际履行的情况来看，亦能反映出还本付息的情形。故此，应认定侯玉英与鑫景公司之间为民间借贷法律关系。现鑫景公司并未依约还款，已构成根本违约，侯玉英以提起诉讼的方式要求解除其于鑫景公司之间的《委托理财协议书》，应属行适法定解除权之情形，故案涉《委托理财协议书》已于鑫景公司收到起诉书之日起解除，无须再行判决。侯玉英并要求鑫景公司返还本金并支付利息、逾期利息及滞纳金的诉讼请求具备事实基础、合同及法律依据，本院予以支持。其次，公司作为独立的民事主体，应当具有独立于股东的意思和财产。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。侯玉英《协议书》的签订时间为2019年4月14日，签订主体系侯玉英与鑫景公司。但侯玉英自2018年2月11日起通过其个人账户向刘xx个人账户已完成了多笔资金的汇入，侯玉英接受收益亦通过刘xx的个人账户。也即，鑫景公司作为应拥有独立财产和独立账户的法人，其与侯玉英之间的资金往来全部通过刘xx的个人账户进行。该行为本身足以引起合理怀疑。该行为存在的本身，可以视为侯玉英对刘xx作为鑫景公司两个股东之一（另一股东为胡月生）滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实进行了证明。刘xx与鑫景公司称刘xx的行为代表了公司，并否认股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实，但是鑫景公司、刘xx并未举证证明刘xx将其收到的钱款交至公司，亦未举证证明鑫景公司作了财务记载抑或公司账簿与股东个人账簿的记载情况。再结合本案《协议书》的签订过程，本院认定刘xx与鑫景公司之间构成财产混同，已损害了公司债权人的利益，应当对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘xx于本判决生效之日起十日内连带偿还原告侯玉英借款本金50万元；二、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘xx于本判决生效之日起十日内连带支付原告侯玉英借款利息（以50万元为基数，按照年利率16.2%的标准、自2019年7月14日至实际清偿之日）；三、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘xx于本判决生效之日起十日内连带支付原告侯玉英违约金5万元；四、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘xx连带履行第三、第四项给付义务之和不得超出以50万元为基数、按照年利率24标准、自2019年7月14日至实际清偿之日计算数额之上限；五、驳回原告侯玉英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元，由被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘xx连带负担（于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年七月十日书记员  刘海洋