安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1589号 原告：六安市福宝建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇工业集中区。 法定代表人：李健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：扬子田，该公司法务。 被告：蒋传锁，男，汉族，1974年7月17日生，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 第三人：丁开宝，男，汉族，1971年2月20日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：彭骏，安徽庆同律师事务所律师。 原告六安市福宝建材有限公司与被告蒋传锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加丁开宝为第三人，本院依法追加丁开宝为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨子田、被告蒋传锁及其委托代理人黄旭、第三人委托代理人彭骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年7月25日、8月13日被告因石材加工需要资金周转为由两次向原告借款21万元,双方未约定利息及还款日期。原告在出借之后也多次向被告催要,但是被告却以种种借口拖延,至今未还。原告诉请：1、判令被告立即清偿原告出借款21万元及利息（利息自起诉之日起按照年息6%计算至偿清止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告在诉状中诉称的内容与客观事实不符，原、被告之间无借贷事实，双方借贷关系不成立，被告支付的实际是法院另案查明的股权及厂房转让款，应驳回原告的起诉。2、原告就同一案件事实同一行为，反复起诉，构成虚假诉讼，应依法追究相应责任。 第三人辩称：1、在本案中追加丁开宝为第三人是错误的。2、蒋传锁承认借款福宝公司21万元未还，又谎称该笔借款在（2019）皖1503民初1925号判决所产生的丁开宝与蒋传锁房屋买卖、股权转让款中比除，纯属无稽之谈。108.8万元是丁开宝直接给付蒋传锁的，没有比除原告起诉的21万元。3、（2020）皖1503民初1589号案件是福宝公司与蒋传锁之间民间借贷案件一审，不是1925号案件再审。4、关于在1925号案件中涉及的丁开宝与蒋传锁之间的结算以及给付凭证在本案中没有必要继续调查，生效判决是最好的证据；5、丁开宝与福宝公司没有人格混同。 为支持自己的诉讼请求，原、被告及第三人举证、质证如下： 原告举证：1、原、被告身份信息；2、2015年7月25日、2015年8月13日被告出具的借条两张；3、1925号案件庭审笔录、判决书；4、：（2019）皖15民终1739号、（2019）皖15民终1761号、（2018）皖1503民初664号、（2019）皖1503民初1925号、（2018）皖15民终1711号、（2019）皖1503民初2371号共6份判决书，证明被告反复主张在1925号判决中所涉及的丁开宝之前支付给蒋传锁股权转让款、房屋买卖款合计108万元，其中包括蒋传锁向福宝公司本案借款21万元作为比除，其本意无非是再主张丁开宝与福宝公司存在人格混同问题，但是通过以上六份判决可以证明丁开宝与福宝公司具有独立人格不存在人格混同。再结合1925号查明的事实可以证明丁开宝之前支付给蒋传锁的108万元与本案涉案的20万元无关。 被告质证：1、对证据1无异议；2、对证据2其中2015年7月25日的付款凭证真实性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的，被告未向原告借款，款项性质为福宝公司的加工厂房款，与原告主张的虚假借款不同，该款项实际是丁开宝向被告支付的厂房转让款已包含在本院另案查明的其他性质款项中，原被告间不存在借贷事实，双方借贷关系不成立。对2015年8月13日的付款凭证因原告未提供原件，对真实性有异议，实际2015年8月13日系丁开宝支付被告的转让款，已包含在本院另案查明的支付款项中；3、对证据3中庭审笔录的三性无异议，但达不到原告证明目的，蒋传锁在该案诉请中自认的108.8万元的付款人不仅有丁开宝个人，还包含六安福宝公司及合肥福宝公司，实际上丁开宝个人仅支付了几万元，其余均为福宝公司支付。在该庭审笔录第五页及第六页中蒋传锁举证的证据七及纪在明提供的单据包含了该108.8万元，其中明确载明原告主张的21万元，该证据也是蒋传锁主张丁开宝已付108.8万元的关键证据，故涉案20万元已比除。4、对证据4的三性无异议，但达不到原告证明目的，（2018）皖1503民初664号、（2018）皖15民终1711号该两个案件中可以证明蒋传锁及丁开宝、福宝公司在对账过程中款项支付主体不唯一，常出现丁开宝及福宝公司混同付款情况，原告主张的借贷事实不存在，请求法庭予以驳回。 第三人质证：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，2015年7月25日的凭证当时丁开宝为福宝公司总经理，借条上载明丁开宝审核，这应为公司行为。关于借款用途是用于石材城西门加工款还款，因为项目为蒋传锁承建，所以蒋传锁向公司借款用于建厂房，并非公司付款行为而是借款。2015年8月13日的凭证真实性无异议，系公司行为明确是借款。3、对证据3无异议，第二次庭审笔录第七页蒋传锁明确确认了比除的是丁开宝个人已支付的款项，并未提到福宝公司；4、对证据4三性及证明目的无异议。 被告举证：1、（2019）皖1503民初1925号民事起诉状； 2、纪在明提供的结算清单、聊天记录及结算授权书，证明2015年7月支付的11万元、2015年8月支付的10万元，纪在明提供的表格载明总付款为1943036元，是合肥福宝公司、六安福宝公司、丁开宝支付给蒋传锁的，其中包含了六安市中级人民法院（2018）皖15民终1711号民事判决书中已查明的石材加工款102.2万元，其余款项921036元均为蒋传锁在2019皖1503民初1925号自认的丁开宝已付的股权转让款及厂房加工款。在1943036元表格的第11、13行中即是本案涉案的21万元。我方总共收到211万元，其中包括石材款102.2万元、股权转让款及厂房加工款108.8万元。本案的21万元包含在108.8万元中。3、（2019）皖1503民初1925号民事判决书，证明因丁开宝无理欠付被告款项，被告已向法院另案诉讼要求丁开宝支付欠付的款项，法院在（2019）皖1503民初1925号民事案件中已审理查明，丁开宝陆续向被告支付了上述事项合计款项共计108.8万元，仍尚欠被告余款本金51.2万元及利息；原告主张的该所谓“2015年7月支付的11万元”、“2015年8月支付的10万元”，实际上是案外人丁开宝向被告支付的转让款项，已包含法院另案查明的丁开宝已向被告支付的108.8万元中；原、被告间与不存在借贷事实，双方借贷关系不成立。4、付款凭证2张，证明原告及丁开宝支付被告款项时的交易习惯。5、蒋传锁认可丁开宝已支付的108.8万元组成清单，证明本案涉案的21万元实际是丁开宝已支付的股权转让款及厂房加工款，已包含在1925号民事案件判决书查明的丁开宝已付款中。 原告质证：1、对证据1起诉状真实性无异议，1925号审理的是蒋传锁起诉丁开宝股权转让纠纷，蒋传锁未将福宝公司列为第三人，该案蒋传锁自认与福宝公司无关；2、对证据2的三性均有异议，该证据仅为打印件既无福宝公司认可，也无蒋传锁认可，即便是纪在明通过微信传给蒋传锁，纪在明也无权代替福宝公司或丁开宝与蒋传锁结算，且该表中2015年7、8月并未注明具体日期，不能证明与本案中的两份欠条有关；3、对证据3真实性无异议，与福宝公司无关；4、对证据4证明目的有异议；5、对证据5的三性有异议，该清单不能视为证据，只是电脑打印件，并无签字或盖章，只是口头陈述无法律依据。 第三人质证：质证意见同原告质证意见。 本院向纪在明调查，纪在明陈述：2016年4月1日结算清单表不是我提供给被告蒋传锁的，这个表我做不出来，我是公司职工但是公司只授权我结算加工费，公司其他账目我不经手，这个表我看过。 原告质证：对其真实性，予以认可。 被告质证：纪在明称表不是他发给我的是谎话，这个表在本院另外两个案件中已作为证据使用过，且丁开宝之前授权给纪在明可全权代表他人和福宝公司，纪在明可以帮丁开宝做任何事，这个表是福宝公司马可慧制作的，纪在明发给我的。 第三人质证：认可纪在明陈述。 本院向丁开宝调查，丁开宝陈述：我通过转账和支付现金方式支付蒋传锁108.8万元，我是一笔一笔给他的，他就把零散的收条给我，然后打个总收条给我，每一笔怎么支付的、什么时候支付的已记不清了。我支付给蒋传锁的108.8万元不含有本案的21万元。2015年7月25日、8月13日两张借条是我本人签名。2016年4月1日蒋传锁入资六安福宝明细，我没有看过。 原告质证：无异议。 被告质证：丁开宝称108.8万元没有比除是谎话，我在丁开宝和福宝公司总计投入300多万元，其中加工费140万元、股权转让费60万元、房屋建设100万元，丁开宝和福宝公司合计支付我加工费102万元左右，房屋建设和股权转让108.8万元，其余我与丁开宝、福宝公司没有其他经济往来，更没有借款一说，丁开宝称：21万元是借款，不含在108.8万元中，请丁开宝出具祥细的108万元的组成清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2017年7月25日被告从原告处借支11万元用于建设福宝石材城西门厂房，被告蒋传锁在付款凭证领款人处签名，丁开宝签名并同意支付。现原告以被告未还款为由起诉来院。庭审中被告蒋传锁承认收到21万元用于建厂房。 本院认为，被告承认借支21万元用于建厂房，现原告依据11万元的付款凭证要求被告偿还借款的11万元的诉讼请求，予以支持。原告没有提交另外10万元的付款凭证，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告支付另外10万元的诉讼请求，不予支持。原、被告双方没有约定利息，原告要求被告支付利息，于法无据，不予支持。（2019）皖1503民初1925号民事判决中认定丁开宝已付蒋传锁108.8万元，被告辩称，自己借支21万元已计入丁开宝已付款108.8万元中，被告未提供充分证据加以证明，故对被告的抗辩理由，不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋传锁于本判决生效之日起十日内偿还原告六安市福宝建材有限公司借款11万元； 二、驳回原告六安市福宝建材有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4450元，由原告六安市福宝建材有限公司负担2200元，被告蒋传锁负担2250元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙 武 审 判 员  金 菊 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 晨