广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终831号 上诉人（原审被告）：刘敬平，男，1976年9月16日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：凌为江，男，1976年9月16日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：朱海强，男，1968年11月14日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 原审被告：陈清，女，1957年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：赖晓军（曾用名赖科剑），男，1984年4月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：赖科明，男，1986年8月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：赖艳丽，女，1982年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人刘敬平因与被上诉人朱海强及原审被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘敬平上诉请求：1.撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1836号民事判决；2.判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“然后再由被告刘敬平转交给赖伟”的事实缺乏证据，认定事实错误。一审中，被上诉人提交的《活期存款历史明细查询》证明被上诉人打入上诉人账号是138000元，根据法律规定只有借款人实际收到借款合同才生效。本案中上诉人收到借款，赖伟没有收到借款，因此这笔借款是上诉人向被上诉人借款，与赖伟无关。本案没有任何证据证明上诉人将借款交给赖伟。因此一审认定“然后再由被告刘敬平转交给赖伟”的事实缺乏证据，认定事实错误。二、一审判决对赖伟另外收到42000元借款的方式没有查明确认，认定事实不清。一审判决认定赖伟另外收到借款42000元，但对赖伟是收到现金还是以其他方式收到42000元借款没有查明清楚，判决书也没有确认赖伟收到42000元借款的方式，属认定事实不清。一审诉讼中被上诉人代理人对42000元的交付时间、地点不清楚，质证时又讲错了地点及在场人。在被上诉人对交款时间、地点、在场人等事实都不清楚的情况下，依法不能认定借贷事实发生。一审法院认定被上诉人在2016年11月8日收到赖伟还款9000元，也是认定事实不清。三、一审判决以证据不足为由，没有认定上诉人向被上诉人归还借款的事实，举证责任分配错误。一审中，上诉人提供的证据《活期存款历史明细查询》证明，上诉人于2016年9月16日归还借款21000元打入的账号是62×××65，2016年11月7日归还借款148000元打入的账号是62×××91。被上诉人提供的证据《活期存款历史明细查询》证明，账号为62×××65的户名是刘玲玉，账号为62×××91的户名是李佩晔。在2019年10月23日法庭组织第二次质证时，被上诉人承认上述账号户名刘玲玉是被上诉人的妻子，李佩晔是刘玲玉的大嫂。根据表见代理及夫妻财产共有的相关规定，要证明刘玲玉、李佩晔收到上诉人打入的钱款与被上诉人无关，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人未能提供证据证明上诉人打入刘玲玉、李佩晔账号的钱款与其无关，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决以证据不足为由没有认定上诉人向被上诉人归还借款的事实，属于举证责任分配错误，从而导致认定事实错误。四、一审判决认定赖伟与被上诉人的借款合同生效、上诉人承担连带偿还责任，适用法律错误。本案中，赖伟与被上诉人签订了借款合同，上诉人在借条上签名担保，但被上诉人并未实际向赖伟提供借款。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，由于被上诉人没有实际向借款人赖伟提供借款，本案中的借款合同并未生效。借款合同未生效，担保合同也未生效。因此，上诉人不应该承担连带偿还责任，一审判决适用法律错误。被上诉人在一审开庭审理时承认赖伟生前曾向他追讨过借款，赖伟去世后也曾向他的继承人追讨过借款，一审判决没有认定本案超过保证时效也是适用法律错误。五、一审判决遗漏认定被上诉人的妻子刘玲玉收到上诉人归还借款21000元的事实，上诉人有新证据证明刘玲玉另外收到上诉人归还借款63300元，刘玲玉收到上诉人归还借款共84300元。上诉人在一审中提供的证据《活期存款历史明细查询》证明，上诉人于2016年9月6日向被上诉人的妻子刘玲玉的账号62×××65转入21000元，该款是上诉人归还向被上诉人的借款，一审判决遗漏认定该事实。另外，上诉人还有新证据证明通过支付宝支付的方式，向刘玲玉支付63300元作为归还被上诉人的借款。刘玲玉收到上诉人归还借款共84300元。六、上诉人有新证据证明上诉人转入李佩晔账号的148000元是归还向被上诉人的借款。2017年11月7日，上诉人根据被上诉人妻子刘玲玉的指示，从本人账号62×××54分两次转入案外人李佩晔的账号62×××91共148000元，作为归还被上诉人的借款。案外人李佩晔是刘玲玉的大嫂。博白县农村信用合作联社东平信用社提供的《活期存款历史明细查询》显示，李佩晔收到上诉人转入的148000元后，当天即将这笔款分别转入被上诉人、刘玲玉、刘上明（刘玲玉父亲）的账号共138000元，另有10000元转入李佩晔的另一个账号62×××12。在上诉人转入李佩晔账号148000元前，李佩晔的账号余额只有19263.27元，其转入朱海强、刘玲玉、刘上明账号的138000元明显来自上诉人转入李佩晔账号的148000元。因此，这个《活期存款历史明细查询》能够证明上诉人转入李佩晔账号的148000元是上诉人归还向被上诉人的借款。七、上诉人向被上诉人的妻子刘玲玉归还被上诉人的借款依法对被上诉人产生清偿的法律效力。本案现有证据能够证明刘玲玉账号收到上诉人账号转入84300元，依法应当认定上诉人向被上诉人的妻子刘玲玉归还被上诉人的借款共84300元，即上诉人已还款232300元。根据夫妻共同财产及家事代理的相关法律规定，上诉人向被上诉人的妻子刘玲玉归还被上诉人的借款依法对被上诉人产生清偿的法律效力。综上所述，本案一审判决认定事实错误，认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误，请二审法院认真查明事实，准确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 朱海强辩称，1.维持原判，驳回上诉人刘敬平的上诉；2.本案一、二审诉讼费和案件代理费由上诉人刘敬平负担。理由：一、一审判决认定借款人赖伟向被上诉人借款180000元，由上诉人承担连带担保责任，证据充分，上诉人第一条、第二条上诉理由没有事实和法律依据。1.上诉人事先要求被上诉人借款180000元给其朋友赖伟使用，被上诉人根据上诉人的要求，于2016年6月18日将138000元借款转到上诉人刘敬平623133000051652654的账号上，当天下午把42000元现金送到博白县东平镇永福路186号“路明宝农药有限公司”一楼办公室给赖伟。赖伟当着上诉人与被上诉人的面收款后，亲手立写借条给被上诉人收执。赖伟写好借条后交给上诉人签上担保人后，立即将该借条交给被上诉人收执。2016年11月18日，赖伟支付前五个月利息，被上诉人按月息1分收取了赖伟的9000元（现金）利息。2.上诉人的第一条、第二条上诉理由没有任何事实和法律依据。如果借款人赖伟当时没有收到被上诉人的180000元借款，赖伟与上诉人不可能在借条上签名按手印。上诉人否认赖伟借款及其提供连带担保责任的事实，没有任何事实和法律依据。一审判决认定赖伟向被上诉人借款人民币180000元，和上诉人承担连带担保责任的事实清楚，证据确凿。二、上诉人第三、第四条及补充的上诉理由没有事实和法律依据。1.上诉人诉称其于2016年9月6日通过银行转账21000元到被上诉人朱海强妻子刘玲玉的62×××65账号上（是其与刘玲玉生意往来的交易）。又于2016年11月7日通过银行转账148000元到被上诉人亲戚李佩晔的62×××91账号上，借款人赖伟归还了借款169000元给被上诉人。上诉人转账存入李佩晔该账号上不是事实，而是上诉人到信用社便民服务点通过农信银助农取款通兑业务和农信银自助终端通兑业务，从李佩晔该账号上取款148000元的证据确凿，如果上诉人真的是把钱转账到李佩晔的账号上，也没有证据能证明是归还被上诉人的借款。2.如果上诉人真的是在2016年11月7日前代赖伟归还了169000元借款给被上诉人，那么赖伟在2016年11月18日支付借款利息9000元给被上诉人时，为何不与被上诉人结清借款本金和利息。赖伟在2017年12月3日去世之前为何不向被上诉人收回其180000元借款的借条？至今该借条还在被上诉人手上，上诉人又作何解释？所以上诉人上诉的理由没有事实和法律依据，属于虚假诉讼。3.上诉人主张转入刘玲玉账户的84300元为还借款，没有事实依据，因刘玲玉与刘敬平有生意往来。上诉人主张还款232300元，其只借180000元，还款232300元不合逻辑。三、根据《中华人民共和国合同法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人，在合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人履行担保责任。”上诉人诉称本案超过保证时效，没有法律依据。综上，（2019）桂0923民初1836号民事判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公平合法，请求二审法院依法支持被上诉人的诉求。 原审被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽未作陈述。 朱海强向一审法院起诉请求：1、判令被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽在继承的遗产范围内共同归还借款人赖伟所欠借款180000元及利息给原告朱海强；2、判令被告刘敬平在被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽应清偿的借款本息范围内互负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月18日，赖伟因生意周转通过被告刘敬平的担保，向原告朱海强借款180000元，其中138000元是通过银行转账到被告刘敬平账户，然后再由被告刘敬平转交给赖伟。借款后，赖伟出具了一张借条交由原告朱海强收执，被告刘敬平在该借条上签字作了担保。借条载明：“借条，现借到朱海强人民币壹拾捌万元正，￥180000－。此据。借期：2016.6.18。借款人：赖伟。担保人：刘敬平。”借款后，原告朱海强在2016年11月18日前收到赖伟还款9000元。2019年7月10日，原告向上述被告催告未果后向该院提起诉讼。另查明，赖伟于2017年12月3日死亡。陈清是赖伟的妻子，赖晓军、赖科明是赖伟的儿子，赖艳丽是赖伟的女儿，四人均是赖伟法定第一继承人。一审法院认为，原告朱海强在被告刘敬平担保的情况下依约借款180000元给赖伟使用，赖伟应对上述180000元债务承担清偿的责任。现在赖伟已经死亡，作为第一继承人的被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽等人应在继承赖伟遗产的范围内对上述债务承担偿还的责任，故原告请求被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽等人应在继承赖伟遗产的范围内偿还原告的180000元借款，合法有据，该院予以支持；被告刘敬平作为担保人，没有约定是一般担保还是连带担保，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，视为连带担保，故被告刘敬平应对本案的债务承担连带清偿责任。原告请求被告陈清等人从借款之日起按月利率1%支付利息，被告刘敬平认为月利率为5%，但债务人赖伟已死亡，无法证实有无利息，该院不予支持，故原告诉请的利息计算应从起诉之日起按年利率6%计算；原告自认已还的9000元，应充减本金，即借款数为180000-9000=171000元。被告刘敬平辩称，本案借款138000元是其本人所借，其余42000元是预先扣除的利息，且被告刘敬平已还清上述借款，因证据不足，该院不予支持；被告刘敬平又辩称，就算是本案借款依法成立，其的担保已过时效，庭审中原告的代理人陈述原告曾向被告刘敬平及赖伟的家人均追讨过借款，但双方均没有提供相应的证据证明，故该院对被告刘敬平的答辩意见亦不予支持。被告赖晓军辩称，其父亲赖伟没有收到原告的借款，其本人放弃对父亲的遗产继承权，不应对父亲生前的债务承担偿还责任，但本案并没有处理赖伟遗产，故该院对被告赖晓军的答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、条一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽在继承赖伟的遗产范围内偿还171000元给原告朱海强；二、被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽在继承赖伟的遗产范围内支付利息给原告朱海强（利息计算方法：以171000元为基数，从2019年7月10日起按年利率6%计算）；三、被告刘敬平对上述第一项、第二项确定的债务承担连带偿还责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人刘敬平提供的证据1.活期存款历史明细查询，欲证实上诉人转入李佩晔账号的148000元是归还被上诉人借款；证据2.账单详情，欲证实上诉人转入被上诉人妻子刘玲玉账号的84300元为归还被上诉人借款；证据3.上诉人与刘玲玉微信聊天记录，欲证实上诉人通过信用社转40000元给刘玲玉，借被上诉人的款已还清，同时刘玲玉要求上诉人去拿欠条。和对被上诉人朱海强提供的证据1.一审法院调查的《关于李佩晔和刘敬平账户往来说明》，欲证明上诉人在对方账号取款的事实；证据2.增值税普通发票，欲证实本案造成被上诉人经济损失的事实；证据3.活期存款历史明细查询，欲证实上诉人与刘玲玉之间有经济往来。本院认为，上诉人提供的证据1.2.3和被上诉人提供的证据1.2.3，真实性均可认定。但上诉人提供的证据1.2中的款项因不是从上诉人个人账户直接转入被上诉人个人账户，不予采信作为上诉人已还款给被上诉人的认定依据；对上诉人提供的证据3，因被上诉人提供的证据3刘玲玉的银行流水显示刘玲玉亦转有款给上诉人，结合上诉人的证据2账单详情显示上诉人也转有款给刘玲玉，可采信作为上诉人与刘玲玉之间互有转款往来事实的认定依据，不采纳上诉人主张微信所提欠条就是本案借条的主张。对被上诉人提供的证据1，仅可作为认定上诉人存148000元入李佩晔账户的依据，不能作为上诉人取款的依据；对被上诉人提供的证据2可作为被上诉人为委托代理人参与诉讼支付了代理费的依据。 本院经审理查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，上诉人刘敬平于2016年11月7日通过其博白县农村信用联社62×××54账户分两次转入案外人李佩晔（系被上诉人朱海强妻子刘玲玉的大嫂）账号62×××91共148000元。一审法院不认定刘敬平转入李佩晔账户该148000元为归还朱海强借款后，刘敬平以不当得利另案向一审法院起诉李佩晔，案号（2020）桂0923民初240号；刘敬平不服该判决，向本院提起上诉，案号（2020）桂09民终1391号。还查明，根据朱海强提供的刘玲玉博白县农村信用合作联社活期存款历史明细查询（2016年1月11日至2016年10月26日）和刘敬平提供的账单详情，在本案借条时间前、后，刘敬平与刘玲玉之间均互有转款往来。 本院认为，被上诉人朱海强主张赖伟向其借款180000元并由上诉人刘敬平为赖伟借款作担保，提供了2016年6月18日赖伟出具的借条予以证实。赖伟去世后，原审被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽作为赖伟的第一顺序法定继承人，依法应在继承赖伟遗产范围内对本案债务承担偿还责任。刘敬平在借条上以担保人身份签名，且未在借条中约定担保责任方式，依法应承担连带清偿责任。本案借条由赖伟出具，从现有证据无法认定其生前曾主张未收到借条的借款金额，结合刘敬平是在借款日收到朱海强转账138000元的事实，一审采信借条并认定款项已交付，并无不当。刘敬平主张款是其用，与赖伟无关，缺乏事实和法律依据。朱海强在起诉状自认收到赖伟支付利息9000元，因借条未约定有还款期限和利息，一审认定该9000元为偿还借款本金和本案尚欠借款本金为171000元，不采纳刘敬平主张本案实际借款金额为138000元和本案诉讼时效已过，亦无不当。刘敬平上诉主张其于2016年11月7日通过银行转账148000元入朱海强妻子刘玲玉的大嫂李佩晔账户后已还清朱海强的借款，因该款非直接由刘敬平账户转入朱海强账户，且朱海强不认可刘敬平主张的事实，结合本案借款前、后朱海强的妻子刘玲玉与刘敬平之间均互有转款事实，对刘敬平提出其已还款148000元给朱海强和其转给刘玲玉的84300元对朱海强产生法律效力为归还本案借款及本案借款已还清的主张，亦不予采纳。一审判决原审被告陈清、赖晓军、赖科明、赖艳丽在继承赖伟的遗产范围内偿还171000元并按年利率6%从起诉之日起计息，及判决刘敬平对本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，刘敬平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元（刘敬平已预交），由上诉人刘敬平负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年七月十日 书记员  张丽娜