北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1938号原告：北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼****。法定代表人：邱爱梅，总经理。委托诉讼代理人：徐正超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区双林东路**院**楼>法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：马政宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。原告北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称铭鑫伟业公司）与被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭鑫伟业公司的委托诉讼代理人徐正超、杨梅，被告国泰建设公司的委托诉讼代理人马政宇、马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款227888元及利息（以227888元为基数，自2019年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费和财产保全费用。事实和理由：被告承建“怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目Ⅰ标段（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼）”工程项目后与原告自愿签订采购合同（合同编号：GT-LGZ-WZ-019），合同签订后，原告履行供货，但被告一直未按合同约定履行付款，在双方就拖欠货款未达成协议的情况下，被告擅自更换采购单位，违背合同公平原则，给原告造成经济损失。该项目被告现场负责人方建国屡次答应支付该货款屡次失约，截止2018年12月25日，被告尚欠原告该项目货款227888元，原告一直催要无果。无奈之下原告向被告发催款函并告知被告尚欠原告货款的事实，被告收函后仍未向原告支付该笔货款，为维护原告合法权益，诉至法院。国泰建设公司辩称：一、原告提供的对账单不真实。其一，根据双方订立的《预制构件支撑连接件》采购合同第五条，甲方指定张晓莉和侍晓辉共同负责收货、验收和签字，而原告提供的对账单却是张晓莉与赵欣然的签字，这二人并不是国泰公司的员工，因此，这份对账单是不真实的。其二，根据采购合同第七条的特别提示，供货必须以收到被告的《物资加工订货计划单》载明的数量后开始供货，因此，原告应当出示被告发出的《物资加工订货计划单》来证实对账单的真实性。二、原告请求并没有达到合同约定的支付条件。依照原被告双方订立的采购合同第七条，原告进行结算应当向被告提交结算资料，包括：1.采购合同。2.被告向原告下达的《物资加工订货计划单》。3.被告指定人员签字认可的《收退货单据》。4.合同标的物进场检查验收合格的证明文件。5.签字齐全有效的《物资供应数量对量单》。依据采购合同第七条8项②，原告应当在合同约定的付款节点前开具增值税发票并送达被告。到目前为止，原告都没有按照采购合同约定提交付款材料，因此，原告的要求并没有达到付款的约定条件。三、原告提出违约金没有事实和法律依据。被告并不存在违约行为，并且根据采购合同第九条第1项⑥：原告未能按照要求提供增值税发票的，应当按照合同金额的25%向被告支付违约金。综上，原告没有按照合同约定履行相关义务，其诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审查认定事实如下：2018年11月5日，国泰建设公司（甲方）与铭鑫伟业公司（乙方）签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目Ⅰ标段（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼）工程预制构件支撑连接件采购合同》，约定：甲方购买乙方生产经销的预制构件支撑连接件用于甲方怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目；本合同结算和付款的依据是由乙方运抵甲方施工现场的、符合甲方要求并经甲方签认的产品数量；乙方负责送货至本合同载明的交货地点，并负责落地，甲方指定侍晓辉和张晓莉共同负责收货、验收和签字，非甲方指定人员签字的验收货单，甲方不予认可且不予结算，甲方如若变更收货、验收和签字人，应在交货前书面通知乙方，作为本合同的补充条款；乙方于每月30日前向甲方物资部提交上月26日至本月25日的《物资供应数量对量单》等有效的结算资料，有效结算资料为：①本采购合同（含补充协议）、②甲方以邮件方式向乙方下达的《物资加工订货计划单》、③甲方指定人员签字认可的《收、退货单据》、④合同标的物进场检查验收合格的证明文件、⑤签字齐全、有效的《物资供应数量对量单》；乙方需于每月30日前到甲方物资部提交有效的《物资供应数量对量单》及《收、退货单据》等有效的结算资料，甲方收到乙方提交的有效结算资料后7天后，双方办理完结结算手续；合同标的物批次进场且验收检测合格及双方完成对量、结算、对账后，甲方向乙方支付至实际供货总额的60%，合同标的物全部进场且验收检测合格及双方完成对量、结算、对账后，甲方向乙方支付至实际供货总额的60%，工程主体结构封顶全部验收合格后（已验收单载明的日期为准），在收到建设单位进度款后，甲方向乙方支付至实际供货标的物总额的100%；乙方应向甲方提供合规的增值税专用发票，按照“先开票、后付款”的原则，乙方应于达到合同约定的付款节点前的15日内，将此次付款节点金额的合规增值税专用发票送达甲方；乙方未能按照要求提供增值税专用发票的，应承担合同金额（含增值税）25%的违约金。庭审中，铭鑫伟业公司提交以下证据证明国泰建设公司尚欠货款227888元未支付：1.2018年10月4日的送货单，显示：客户名称为国泰建设公司，地址为怀柔，地址为怀柔刘各长安置房项目Ⅰ标段188元，下方有张晓莉、梁辉、徐正超、李章贵的签字；2.2018年10月22日的送货单，显示：客户名称为国泰建设公司，地址为怀柔，地址为怀柔刘各长安置房项目Ⅰ标段3500元，下方有张晓莉、梁辉、徐正超、李章贵的签字；3.2018年12月22日的送货单，显示：客户名称为国泰建设公司，地址为怀柔，地址为怀柔刘各长安置房项目Ⅰ标段200元，下方有张晓莉、梁辉、徐正超、李章贵的签字；4.2019年3月5日的《预制构件连接件对账单》，显示：供货单位为铭鑫伟业公司，收货单位为国泰建设公司，金额为227888元，收货单位处有赵欣然、张晓莉签字，供货单位处有徐正超签字。国泰建设公司对此不予认可，表示其欠付的合同款为171620元，并提交以下证据佐证：1.2018年12月12日的送货单，显示：收货单位为国泰建设公司，金额为29500元，下方有张晓莉、梁辉、徐正超、张安全的签字；2.2018年12月22日的送货单，显示：收货单位为国泰建设公司，金额为142120元，下方有梁辉、张晓莉、徐正超、张安全的签字；3.《预制构件连接件送货明细表》，显示：供货单位为铭鑫伟业公司，收货单位为国泰建设公司，金额为171620元，下方出售单位和买方单位均无签字。铭鑫伟业公司认可送货单上徐正超的签字系本人所签，复印件是铭鑫伟业公司提交给国泰建设公司对账用的。庭审中，本院询问铭鑫伟业公司为何国泰建设公司提交的送货单与其提交的送货单不一致，铭鑫伟业公司表示应该还有别的送货单没有提交给国泰建设公司；本院进一步询问如果是少提交了送货单，为何国泰建设公司提交的送货单与铭鑫伟业公司提交的送货单完全不一致，铭鑫伟业公司未作出解释，但表示双方之间除了其提交的三张送货单没有别的预制构件连接件买卖合同关系。国泰建设公司表示同意按照其提交的《预制构件连接件送货明细表》上载明的金额为171620元全额付款。庭审中，铭鑫伟业公司提交催款函，拟证明其向国泰建设公司邮寄催款函；国泰建设公司对此不予认可，表示未受到过该函件；铭鑫伟业公司无法提供邮寄信息。铭鑫伟业公司提交照片1张，显示北京国泰建设集团怀柔刘各长棚改安置房一标段项目部组织机构图，其中赵欣然为财务部财务；国泰建设公司对此不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目Ⅰ标段（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼）工程预制构件支撑连接件采购合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。结合本院查明的事实，本案的争议焦点为结算依据为铭鑫伟业公司提供的送货单还是国泰建设公司提供的送货单？《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目Ⅰ标段（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼）工程预制构件支撑连接件采购合同》中约定的内容为“甲方指定侍晓辉和张晓莉共同负责收货、验收和签字”，根据文义理解，应为侍晓辉和张晓莉共同负责收货的相关事宜，二人中的任何一人均可单独代表甲方收货、验收和签字，故铭鑫伟业公司提交3张送货单和1张《预制构件连接件对账单》完成了其所主张的诉讼请求的初步举证责任。但，庭审中，国泰伟业公司亦提交2张送货单，铭鑫伟业公司对送货单的真实性予以认可，但无法解释该2张送货单与其提交的3张送货单内容和金额为何不一致，致使铭鑫伟业公司主张的其实际供货227888元的事实处于真伪不明的状态，本院认定该事实不存在。国泰伟业公司同意按照其提交的2张送货单的金额全额支付货款，本院对此不持异议。关于利息一节，双方合同对货款的支付条件、结算方式和日期有明确约定，因铭鑫伟业公司未能就双方完成有效对量、结算、对账提供充分证据，按照双方合同约定，支付货款的条件未成就，然国泰公司同意支付货款171620元，上述货款的利息应从本判决确定的给付日起开始计算，同时铭鑫伟业公司要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算利率，主张的标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、北京国泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付货款171620元及利息（以171620元为基数，自本判决确定的北京国泰建设集团有限公司应支付货款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止）；二、驳回北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，减半收取计2359元，由北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司负担582元（已交纳），由北京国泰建设集团有限公司负担1777元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1659元，由北京国泰建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年七月二十九日书记员  高桐