四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2030号 原告：成都天久金属材料有限公司，住所地成都市天回镇玉垒桥天回镇一库。 法定代表人：白明，职务经理。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川鋈新能源科技有限公司，住所地成都市金堂工业园区内。 法定代表人：单春丰，职务董事长。 委托诉讼代理人：贺庆，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：单春丰，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都天久金属材料有限公司（以下简称天久公司）与被告四川鋈新能源科技有限公司（以下简称鋈新公司）、单春丰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日、6月24日公开开庭进行了审理。原告天久公司的法定代表人白明及其委托诉讼代理人唐荣龙，被告鋈新公司的委托诉讼代理人贺庆、被告单春丰的委托诉讼代理人章丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天久公司向本院提出诉讼请求：1、判令鋈新公司、单春丰立即偿还天久公司借款本金240万元（庭审中天久公司陈述该金额截止2015年11月1日，并含有资金占用利息），并承担自2015年11月1日起按月利率2%计算至实际支付完毕止的利息；2、判令鋈新公司、单春丰支付天久公司诉前财产保全费5000元、保全担保费4000元；3、判令鋈新公司、单春丰承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月24日至2012年10月26日期间，鋈新公司、单春丰多次向天久公司借款。2017年9月6日，鋈新公司、单春丰和天久公司签署《借款结算及展期协议》，载明：“截至本协议签署之日，鋈新公司、单春丰尚欠天久公司借款本金共计240万元，并应从2015年11月1日起按月息2%标准计算资金占用利息（已经支付的25万元应从中扣除）至借款全部清偿完毕为止；若乙方或丙方未能够按时足额偿还甲方借款本息导致发生诉讼纠纷时，债务人还应另行承担诉讼费、律师费、财产保全担保费等实现债权的费用”。该协议签署后鋈新公司、单春丰仍未偿还借款本金，也未按时偿还借款利息（仅偿还10万元利息），故天久公司提起诉讼。 鋈新公司辩称，1、本案所涉借款发生在天久公司与新安达公司之间，该债务与鋈新公司无关，因天久公司未及时向新安达公司主张权利而丧失了诉讼时效，天久公司找到单春丰，经协商由鋈新公司代新安达公司偿还债务，因此鋈新公司并非本案的债务人，其基于同意代新安达公司偿还债务而形成的是代偿法律关系，根据法律规定以及司法实践，天久公司只能向新安达公司主张权利，其将鋈新公司作为被告起诉属于起诉对象错误；2、2012年9月24日及2012年10月26日新安达公司与天久公司产生两笔借款，合计金额190万元，后还本金30万元、利息3万元，截至2013年9月2日新安达公司尚欠天久公司借款本金160万元，之后单春丰代新安达公司陆续偿还借款本金1008100元，支付利息38万元，至今借款本金实为591900元。 单春丰同意鋈新公司的答辩意见，并称单春丰作为新安达公司的担保人担保债权，并非债务人。 经审理查明，2012年9月24日、10月26日，案外人四川新安达交通设施有限公司（以下简称新安达公司）分别向天久公司借款90万元、100万元，双方约定前笔借款到期日为2012年10月20日，逾期按借款总额每日千分之二支付利息；后笔借款到期日为2012年11月25日，逾期按借款总额每日千分之三支付利息，双方于当日签订了《借款协议》，新安达公司、天久公司在该协议上加盖公章，白明作为天久公司的代表人、单春丰作为新安达公司的代表人及担保人分别在协议上签名确认。同日，天久公司履行了出借义务。 2012年12月7日鋈新公司向天久公司付款30万元，双方认可用于返还上述借款90万元的本金，同时双方认可2013年9月2日支付利息3万元。2015年2月26日、6月5日、7月28日单春丰分别向白明转款20万元、10万元、10万元。庭审中天久公司称该40万元系支付案涉借款利息，鋈新公司、单春丰称系偿还本金。 2015年10月30日，鋈新公司、单春丰出具《付款承诺书》，载明：“单春丰于2012年9月24日及2012年10月26日两次向天久公司借款190万元，承诺1个月内归还借款，逾期承担相应的资金占用费。由于单春丰所在公司流动资金困难，到2015年10月30日前仍未完全归还本金及资金占用费。经双方协商一致，截止2015年10月30日前单春丰所在公司鋈新公司欠天久公司本金及资金占用费240万元。鋈新公司及单春丰承诺：于2015年11月20日前支付80万元……若未按期还款，则按月息3%计算资金占用费”。 2017年9月6日，天久公司（债权人、甲方）与鋈新公司（债务人、乙方）、单春丰（债务人、丙方）签订《借款结算及展期协议》，其中载明：“2、丙方先后于2012年9月24日、2012年10月28日两次以新安达公司名义向甲方借款90万元和100万元，该两笔借款本息至今均未偿还完毕；3、乙方自愿加入承担丙方应偿还甲方的借款本息，并且已于2015年10月30日出具付款承诺书，确认截止当日尚欠借款本息共计240万元；4、丙方和乙方在2015年10月30日出具付款承诺书之后，仅于2016年1月14日偿还甲方利息20万元（转账支付给甲方负责人白明），且于2016年2月19日支付利息5万元”。该协议同时载明：“各方确认：截止本协议签署之日，乙方和丙方共计尚欠甲方借款本金240万元，并应从2015年11月1日起均按月息2%计算资金占用费利息（已支付的25万元从中扣除），直至所有借款全部清偿完毕为止……若乙方或丙方未能够按时足额偿还甲方借款本息导致发生诉讼纠纷时，债务人还应另行承担诉讼费、律师费、财产保全担保费等实现债权的费用”。 上述《借款结算及展期协议》签订后，2018年1月4日、2018年1月29日、2019年12月31日单春丰分别向白明转款5万元、3.3万元，1.5万元。单春丰称该9.8万元系偿还借款本金，天久公司称其中5万元系偿还案涉借款利息，4.8万元系偿还所欠白明的其他债务，并提交了2019年7月26日白明向单春丰转款2万元的转款凭证。 另查明，天久公司为实现本案债权，支付了保全担保费4000元。 上述事实，有天久公司提供的《借款协议》两份、借款交付凭证、《付款承诺书》、《借款结算及展期协议》、转款凭证，鋈新公司及单春丰提交的转账凭证，双方当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，天久公司根据《借款协议》出借款项190万元各方均无异议，本案争议焦点是案涉借款的实际借款人是否是单春丰以及鋈新公司与单春丰还款后尚欠借款本息金额。 关于案涉借款的实际借款人。鋈新公司、单春丰出具的《付款承诺书》载明：“单春丰于2012年9月24日及2012年10月26日两次向天久公司借款190万元……”；天久公司与鋈新公司、单春丰签订的《借款结算及展期协议》载明：“案涉借款系单春丰以新安达公司名义向天久公司借款，鋈新公司自愿加入承担单春丰应偿还天久公司的借款本息。”上述承诺书及展期协议系鋈新公司、单春丰真实意思表示，其中明确了单春丰系案涉借款的债务人，鋈新公司系债务加入。故鋈新公司关于“其作为被告主体不适格”及单春丰关于“其并非债务人”的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于单春丰尚欠借款本息金额。载至2015年10月30日鋈新公司、单春丰出具《付款承诺书》之前，双方认可已还本金30万元、利息3万元，对于其余40万元还款系偿还本金还是支付利息，双方存在争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，案涉两份《借款协议》，分别约定了借款人逾期还款应承担每日千分之二、千分之三的利息，按照上述规定，已还款项40万元应当充抵利息。故2015年10月30日《付款承诺书》出具时双方确认尚欠本息240万元，其中本金应为160万元，利息为80万元。 至2017年9月6日《借款结算及展期协议》签订，根据该协议载明的内容2015年10月30日至该协议签订时，单春丰共支付利息25万元，同时双方约定从2015年11月1日起按月息2%计算资金占用利息，已支付的25万元从中扣除。 2018年1月至2019年12月单春丰分别向白明转款5万元、3.3万元、1.5万元，根据双方提交的证据及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定其中8.3万元系支付案涉利息，1.5万元系单春丰偿还白明的其他债务。 综上，截止2015年10月30日单春丰尚欠天久公司借款本金160万元，利息80万元；自2015年11月1日起的利息以160万元为基数，按月利率2%计算，但应当扣除2015年10月30日之后支付的利息33.3万元（25万元＋8.3万元），品迭后，截止2015年10月30日尚欠利息46.7万元（80万元-33.3万元）。故天久公司的该项诉讼请求，部分予以支持。鋈新公司自愿加入单春丰的债务，故应对案涉债务承担共同还款责任。天久公司请求的保全担保费，双方进行了明确约定，且该费用已实际发生，故亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、四川鋈新能源科技有限公司及单春丰于本判决生效之日起10日内向成都天久金属材料有限公司返还借款本金160万元并支付利息（利息计算方法：载止2015年10月30日为46.7万元，自2015年11月1日起以本金160万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、四川鋈新能源科技有限公司及单春丰于本判决生效之日起10日内向成都天久金属材料有限公司支付保全担保费4000元； 三、驳回成都天久金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，由四川鋈新能源科技有限公司及单春丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇二〇年七月二十七日 书记员  倪婉君