广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16193号原告：谢永熙，男，1935年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201010711162。被告：谢伟，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：陈丽卿，女，1948年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：李文督，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201710153046。共同委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201810054054。第三人：谢鑫，男，汉族，1964年11月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告与被告返还原物纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永熙委托诉讼代理人吴传枝，被告谢伟、陈丽卿共同委托诉讼代理人李文督、武康，第三人谢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永熙向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告陈丽卿将位于深圳市××田××小区121商铺赠与被告谢伟的行为无效(房产登记价为700000元）；二、请求判决被告谢伟协助被告陈丽卿将涉案房产恢复登记至被告陈丽卿名下，并将该房产返还给被告陈丽卿；三、请求判决被告陈丽卿因受赠该商铺而获得的租金一半收益返还给原告，归原告所有(暂时请求金额为2000000元，以实际查实为准,租金自2012年6月1日至该房产返还至被告陈丽卿、原告之日止）；四、请求判决被告谢伟、被告陈丽卿承担本案所有诉讼费。事实与理由：在1984年初，原告兄长谢礼胜曾提议与原告协谈利用双方优势一起合伙做生意事宜,原告表示同意。后原告利用工作中的便利，于1984年底原告从笋岗实业股份有限公司手中下属笋岗嘉美家俬店接手过来承包，并在接手几个月后即1985年初将店改名为笋岗嘉丽装饰材料店，主要负责销售装饰材料。原告接手该店铺后，谢礼胜就委派其配偶即被告陈丽卿来一起经营该店铺，从而形成了两个家庭一起共同经营模式，口头协议赚取钱财一家一半进行分割。原告在该店铺中主要负责对外联系、开拓客户、对外销售等事宜，被告陈丽卿负责财务工作,记账、收账。1988年左右，谢礼胜从其单位退休，偶尔也过来店铺中帮忙，但没有具体事务。借改革开放、深圳经济迅速发展之机,原告将该店铺经营的有声有色，赚取了大量钱财。谢礼胜提议利用赚取得钱财建房、购房、炒股等，原告同意,基于对兄长、嫂子的信任，就口头同意谢礼胜、被告陈丽卿来购房、炒股等事宜，谢礼胜与被告陈丽卿就用他们俩的名义或借他人购买深圳原关内(无名额情况下就借他人名义购房)、关外的房产、位于番禺的房产、位于淡水的房产等大量房产.整个家族均知晓原告、谢礼胜夫妇两家共同经营并购买了大量房产这个事实。在1995年左右原告就不再承包该店铺，就要求其兄长、嫂子开始分割购买房产，按原协议一家一半分割，起初谢礼胜夫妇口头同意，并复印了一份记账清单给原告。其中关于房产分割，谢礼胜夫妇以购买的商品房产、商铺变现不划算为由，劝原告至房产值钱时再分割，随着岁月流逝，谢礼胜夫妇贪婪之心渐起，就最终改变态度，拒绝分割房产。由于购买房产大部分均是谢礼胜夫妇经手操办且登记在他俩名下或开始登记在第三方名下，原告专门负责对外经营店铺，因此只是大概知道在哪个位置购买了房产，这也导致原告在不懂法的情况下,不知道如何维权也难以维权，就一直搁置至今。直到相关案件需要调取材料才知道具体房产门牌号。本案涉案房产就是因不具购买资格，原告与谢礼胜一起协商借他人名义购买深圳原关内房产中的一套，该套房产系借第三人谢鑫名义购买，全部购买过程均委托谢礼胜操办。2000年在原告不知情的情况下，谢礼胜夫妇通过虚假买卖(未支付价款)方式将该第三人谢鑫代持涉案店铺转移至被告陈丽卿名下，在2012年时，被告陈丽卿又将该店铺以赠与方式转至被告谢伟名下,现据了解，这么多年被告谢伟用该商铺用于出租并收取租金。鉴于原告也是房产实际共有产权人，被告陈丽卿将实质上与原告共有房产以赠与方式将该房产转至被告谢伟名下，己经侵害了原告合法权益，己经违背善良风俗，应属无效。同时，被告陈丽卿因该房产获得的租金收益也应返还。请求法院支持原告合理诉求。被告谢伟、陈丽卿答辩称，一、案涉房屋经合法有效的程序登记在被告谢伟名下，被告谢伟是房屋的所有权人，原告没有足以否定被告谢伟物权的证据，该房屋的权属不存在任何争议。根据物权法第十七条，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”案涉房屋经过合法有效的登记程序，已经登记在被告谢伟名下，被告谢伟也已取得该房屋的不动产权属证书，因此，被告谢伟是该房屋的所有权人，原告没有证据足以改变该不动产登记事实。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第一条、第二条的规定，只有在当事人有充分的证据能够证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，当事人请求确认其享有物权的，才有可能改变不动产登记簿所载事实，而本案中，原告没有任何证据能够证明其为案涉房屋的真实权利人，对于作为不动产物权登记基础的买卖、赠与的事实，也不存在任何争议，更何况，根据原告的诉请，也并未要求确认其享有物权，因此，原告的主张及其证据不足以否定该房屋的权属，被告谢伟是该房屋的合法所有权人。二、原告对于案涉房屋从始至终均不享有任何权益，案涉房屋系谢礼胜购买，无论是最初的委托购房还是其后的转让登记，均是谢礼胜及陈丽卿夫妻对其夫妻共同财产的合法处分，与原告没有任何关联，原告的主张没有任何事实和法律依据。案涉房屋系1991年谢礼胜因其没有购房资格而委托谢鑫以其自己的名义所购，全部购房款由谢礼胜支付，法律性质上属于谢鑫为谢礼胜所代持的房产，房屋的实际所有权人为谢礼胜，这其中与原告并无任何关系。原告仅凭其所谓的共同经营、口头承诺便意图享有案涉房屋的部分权益，无论是从物权取得方式，还是现行有效的证据规则都不能得到支持。其后，在陈丽卿享有购房资格后，谢礼胜夫妻便顺理成章地将房屋过户至陈丽卿名下，之后的赠与也是被告谢伟与被告陈丽卿直系亲属之间的赠与，因此案涉房屋从开发商处购买到赠与给被告谢伟，完全符合法律法规的规定，该赠与行为合法有效，不存在任何无效的情形，且已履行完毕，被告谢伟合法取得了案涉房屋的所有权。而且，这其中与原告没有任何关系，原告也没有任何权利主张撤销该赠与行为。更何况，从原告的第二项诉讼请求中也可看出，其对于自己对案涉房屋不享有任何物权也是明确知晓的，也正是基于此，原告也认为即便是赠与行为无效，房屋应该返还的对象也是被告陈丽卿，而不是原告本人。对于这种当事人本人没有提出返还请求，却由原告请求将房屋变更到被告名下的诉讼请求也是十分莫名其妙的。三、本案案由为返还原物纠纷，原告所主张的是一种物权，但原告对于案涉房屋并不享有任何物权，其所谓共同经营所得的收益分配本质上是一种债权。原告不能基于债权，而直接向被告主张物权的返还，更何况该债权本身也是根本不存在的。本案中，原告认为其应当享有案涉房屋一半所有权的理由是嘉美傢俬店由其与谢礼胜共同经营，而案涉房屋系谢礼胜用经营所得购买，所以其理应享有经营收益所购房屋的一半所有权。首先，暂且不论嘉美傢俬店是否原告与谢礼胜共同投资经营。即便假设按照原告的主张，其享有嘉美傢俬店一半的经营收益，而经营收益已经被谢礼胜用来购房，那也只能是认为谢礼胜侵犯的是原告对家俬店的收益分配权，此为债权问题，那么原告也只能以其作为共同投资者的身份，向谢礼胜或其继承人主张经营收益分配的债权，所能要求的也只是一半经营收益的支付，而对于谢礼胜所购房屋的物权，其无权主张。更何况，嘉美傢俬店实际上也是谢礼胜独自出资投入经营的，并不存在原告共同参与投资的情况，原告仅仅是在经营过程中被谢礼胜安排过来帮忙看店，其对该店的经营收益亦不享有任何权益，无权主张经营分配的债权。而且，根据物权法第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”案涉房屋从一开始便由第三人谢鑫代谢礼胜所持有(证据二，有明确的书证加以证明)，所有购房款由谢礼胜承担，与原告没有任何关联，而在谢礼胜家人有购房资格后，谢鑫也依约配合将房屋合法登记到了陈丽卿名下，最终被告谢伟通过受赠取得案涉房屋所有权，并办理房屋变更登记手续，这其中均与原告没有任何关联，其无权对该房屋提出任何主张。因此，本案及其他相关案件完全是原告利用其作为谢礼胜兄弟的身份，在谢礼胜去世后故意编织事实，企图侵夺谢礼胜家庭财产的行为，没有任何证据能够支持其说法，原告的此种滥用诉权、增加被告诉讼负担、浪费法律资源的行为应当由法院进行限制，建议法院对原告此种不当行为进行训诫。综上所述，原告滥用诉权，提起本诉，其主张没有任何证据支持，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求，并对其滥诉行为进行处理。本院经审理查明事实如下：一、位于深圳市××田××小区××号商铺现登记权利人为被告谢伟。原、被告及第三人陈述原告与谢礼胜系兄弟关系，被告陈丽卿系谢礼胜之妻，被告谢伟系谢礼胜及被告陈丽卿之子。二、1991年11月6日，第三人作为购买方与出售方愉天地产（深圳）有限公司签订《商场预售合同》。合同约定第三人向愉天地产（深圳）有限公司购买于位于深圳市××田××小区××号商铺，建筑面积为77.11m2，总价款为728690元。1991年11月6日，愉天地产（深圳）有限公司向第三人出具发票，金额为728690元。1992年10月6日，愉天地产（深圳）有限公司出具付清楼款证明，确认第三人已付清全部购房款。1997年8月5日，涉案房产登记于第三人名下。2000年10月11日，第三人将涉案房产的产权转移登记至被告谢伟名下。三、原告主张其系上述房产的共有人，并提交证据佐证。原告提交证明、记账本复印件以证明购买涉案房产的资金来源，提交另案庭审笔录、证人郑某、苏某证言以证明原告与谢礼胜曾共同向第三人借身份证购买涉案商铺。上述证明加盖有“深圳市笋岗实业股份有限公司”字样印章，该证明的主要内容为其司下属的嘉丽装饰材料店从1985年开始将嘉丽装饰材料店承包给谢永熙经营，大约到1994年谢永熙不再承包；上述账本复印件部分页面中有显示“愉天728690”内容；上述庭审笔录显示第三人在另案中作为证人出庭时陈述原告与被告陈丽卿共同经营嘉丽装饰材料店，原告及谢礼胜均表示借其身份证买商铺；上述两证人已出庭接受质询，两证人确认其为原告及谢礼胜（被告陈丽卿配偶）的外甥；两证人证言的主要内容为嘉丽装饰材料店系由原告及被告陈丽卿经营，经营状况很好，买了很多楼，布吉国都、东晓路的房产都是店铺赚的钱买的，曾听到原告及谢礼胜商量购买店铺。被告对原告提交的上述证明、记账本复印件、真实性不予认可，对开庭笔录的真实性予以认可，对上述证人证言不予认可。四、第三人当庭确认位于深圳市××田××小区××号商铺系用其身份购买，其未出资，当时系原告及谢礼胜一起找其借身份证购买。第三人在1991年11月12日出具证明一份，其主要内容为“祖叔父谢礼胜因经营商业需要委托本人在深圳市购愉天房地产公司的愉天小区1幢121铺位一间，全部价款由祖叔父谢礼胜支付，故房地产应属于祖叔父本人，与我无关”。第三人陈述上述证明内容系根据谢礼胜的口述书写。本院认为，本案为返还原物纠纷。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告要求判决被告陈丽卿将位于深圳市××田××小区121商铺赠与被告谢伟的行为无效、确认被告谢伟返还原物予被告陈丽卿并返还其相应的商铺租金等，系基于其对位于深圳市××田××小区××号商铺享有物权的主张，该主张成立的前提为原告系前述商铺的权利人，但前述商铺登记的权利人为被告谢伟，与原告主张事实不符，故原告应就其主张的事实承担举证责任。原告提交的证明、记账本复印件的内容主要为其与被告陈丽卿共同经营承包店铺情况，其中并无涉及原告系涉案房产权利人的内容，与原告主张的事实缺乏关联性，第三人在另案庭审及本案审理过程中虽当庭确认涉案房产系原告及谢礼胜（被告陈丽卿配偶）一起找其借身份证购买，但仅依据该陈述不能确定原告与被告之间就此达成共同购置房产并由第三人代持的合意，且第三人出具的证明的内容亦与原告主张的共同委托购房及购房款来源等事实不符，不能证明原告系涉案房产的权利人。原告提交的证人证言亦不能单独证明原告主张的事实，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谢永熙的诉讼请求。案件受理费14200元，保全费5000元，由原告谢永熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年七月二十日书记员  黄欢婷