广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初363号原告：谢石根，男，1964年9月6日出生，汉族，住广东省连平县***********，公民身份号码：441************613。委托诉讼代理人：朱珊，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超然，广东至友律师事务所律师。被告：刘秋仁，男，1972年7月11日出生，汉族，户籍所在地：广东省连平县******委会下蕉湖屋，住广东省连平县*****************，公民身份号码：441************913。被告：黄志红，女，1974年4月11日出生，汉族，户籍所在地：广东省连平县******委会下蕉湖屋，住址同上，公民身份号码：441************98X。被告：连平县内莞镇联湖水电站，住所地：连平县********。经营者：刘亚镜。委托诉讼代理人：唐露露，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告谢石根与被告刘秋仁、黄志红、连平县内莞镇联湖水电站民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢石根及其委托诉讼代理人陈超然、被告刘秋仁、被告连平县内莞镇联湖水电站的委托诉讼代理人唐露露到庭参加诉讼。被告黄志红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢石根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘秋仁、黄志红向原告偿还借款本金人民币150万元及利息(2015年12月2日至2019年12月1日期间未偿还利息为40万元，自2019年12月2日起以欠款总额190万元为基数按照年利率7%计算至实际清偿之日止；本息暂计为190万元)；2.被告连平县内莞镇联湖水电站对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告刘秋仁、黄志红以急需商业周转资金为由向原告借款200万元，并由被告连平县内莞镇联湖水电站作为担保人，向原告出具了《借据》。2015年12月2日、3日，原告通过银行转账方式共向被告刘秋仁的账户转账了借款150万元。2020年3月1日，经结算，被告刘秋仁、黄志红向原告出具《欠款确认书》，确认向原告借款本金150万元，其中2015年12月2日至2019年12月1日期间的利息共计110万元，已支付利息70万元，尚有利息40万元未支付；并约定自2019年12月2日起，以未偿还的欠款总额为基数按年利率7%计算利息至实际清偿之日止。原告多次向三被告催还未果。被告连平县内莞镇联湖水电站是涉案借款的担保人，应当承担连带清偿责任。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，原告向被告出借了款项，被告理应按约定向原告偿还借款，现被告拒不归还借款的行为已构成严重违约。据此，为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告刘秋仁口头辩称，一、答辩人向原告借取了150万元系事实，双方约定借期为一年，一年利息是50万元。二、借款发生后，答辩人于2017年1月2日向原告偿还了借款本金50万元，约在2017年10月份向原告偿还了借款本金20万元。2020年3月，原告找到答辩人，拿着事先书写好的《欠款确认书》让答辩人对涉案借款进行确认，答辩人未看清楚确认书的内容便签上了名字。三、答辩人现经济困难，无法偿还涉案款项。被告黄志红未到庭未作答辩。被告连平县内莞镇联湖水电站口头辩称，一、答辩人及答辩人的经营者并不认识原告，对被告刘秋仁在涉案借据盖章一事毫不知情，直至答辩人收到上述材料时才知晓此事。被告刘秋仁已于2016年1月将其对水电站的合伙财产份额转让给案外人韦理青，现被告刘秋仁已不是水电站的合伙人。被告刘秋仁于2015年12月2日在借据中书写将合伙财产份额抵押给原告，侵害了水电站经营者刘亚镜及其合伙份额的受让人韦理青的合伙财产权益。二、被告刘秋仁在涉案借据中盖上答辩人的公章，根据行文可推断，是被告刘秋仁对其本人享有财产权益的确认，并非由答辩人提供担保，答辩人不应对涉案借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，原告请求答辩人承担担保保证责任，不应支持。三、被告刘秋仁、黄志红作为借款人，而被告刘秋仁也是答辩人的合伙事务执行人之一，根据合伙企业法第二十五条的规定，即使被告刘秋仁以其合伙财产份额进行担保，未经其他合伙人同意，该担保行为无效。四、涉案借据约定，如逾期未偿还，原告有权收回200万元被告刘秋仁在水电站的股份，属于流押条款，根据物权法第一百八十六条规定，原告与被告刘秋仁、黄志红的该约定属法律禁止性规定，系无效条款。五、即使原告主张的担保成立且生效，保证期间也已过，原告没有在保证期间主张权利，则保证责任消失，答辩人不需要承担保证责任。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：原告与被告刘秋仁系朋友关系。被告刘秋仁与黄志红系夫妻关系。2009年12月1日，被告刘秋仁与刘亚镜签订了一份《连平县内莞镇联湖水电站合伙协议书》，约定被告刘秋仁与刘亚镜共同投资兴建内莞镇联湖水电站，两人的出资额分别为230万元，各占总资本的50%；双方各按出资的股份数额进行收益分配和分担亏损；各合伙人对执行企业事务享有同等的权利和义务，重大事务及壹万元以上开支的项目，需经双方股东共同协商解决。2011年4月18日，连平县内莞镇联湖水电站在连平县工商行政管理局登记注册，经营者为刘亚镜。连平县内莞镇联湖水电站成立后，该水电站的公章由被告刘秋仁保管。2015年冬季，被告刘秋仁以做生意资金周转困难为由向原告借款1500000元，双方口头约定借期为一年，一年利息为500000元。2015年12月2日，原告与被告刘秋仁在刘伟茂处商谈借款事宜，双方约定，将借期一年的利息500000元计入借款本金，借据上的借款本金数额书写为2000000元，双方商谈好后，被告刘秋仁、黄志红出具了一张《借据》给原告收执。《借据》载明“刘秋仁、黄志红因经营山场需要紧用资金，以刘秋仁在连平县内莞镇联湖水电站的股份作为抵押，向谢石根借款2000000元，借款期限为一年，从2015年12月30日至2016年12月30日；如到期无法偿还，谢石根有权收回贰佰万元刘秋仁的电站所有股份。”被告刘秋仁、黄志红在“借款人”处签名，刘伟茂在“公证人”处签名，被告刘秋仁在《借据》的落款日期“2015年12月2日”处盖上被告连平县内莞镇联湖水电站的公章。被告刘秋仁、黄志红出具《借据》给原告收执后，原告于2015年12月2日、2015年12月3日通过银行转账方式向被告刘秋仁名下银行账户分别转账了借款700000元、800000元，合计1500000元。涉案借款发生后，被告刘秋仁于2016年年底、2017年分别向原告归还款项500000元、200000元，原告与被告刘秋仁对被告刘秋仁归还的该两笔款项未约定是归还借款本金还是支付利息，原告则认为系支付借款利息，被告刘秋仁则认为系归还借款本金。2020年3月1日，原告与被告刘秋仁、黄志红对涉案借款本息进行结算后签订了一份《欠款确认书》。《欠款确认书》载明“借款人刘秋仁、黄志红于2015年12月收到出借人谢石根150万元，借款均已到位。现双方结算确认：2015年12月2日至2019年12月1日期间，实际借款本金150万元，利息110万元，已偿还利息70万元，尚欠本金150万元及利息40万元。双方同意自2019年12月2日起以尚欠款总数为基数按7%年利率计算借款利息至还清欠款本金及利息之日止。出借人（签字）：谢石根（签名）。借款人（签字）：刘秋仁、黄志红（签名）。2019年3月1日。”庭审中，原告表示《欠条确认书》中2015年12月2日至2019年12月1日期间的利息110万元是指2016年利息50万元加上2017年、2018年、2019年的每年利息20万元共110万元。原告与被告刘秋仁、黄志红签订《欠款确认书》后，被告刘秋仁、黄志红未向原告偿还剩余的借款本息，原告多次向两被告催还未果。庭审中，原告及被告刘秋仁均表示被告刘秋仁在涉案《借据》上加盖被告连平县内莞镇联湖水电站的印章，该水电站的另一合伙人刘亚镜并不知情。本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告刘秋仁、黄志红向原告借款1500000元，有原告于2015年12月2日、2015年12月3日分别向被告刘秋仁转账了700000元、800000元的银行转账记录及被告刘秋仁、黄志红于2015年12月2日出具给原告收执的《借据》、原告与被告刘秋仁、黄志红于2020年3月1日签订的《欠款确认书》载明借款人刘秋仁、黄志红于2015年12月收到出借人谢石根人民币150万元为证，借款事实清楚，借贷要素齐备，且合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的债权债务关系，依法受法律保护。原告与被告刘秋仁约定，将借款1500000元借期一年的利息500000元计入借款本金，《借据》上的借款本金数额书写为2000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，涉案借款本金应为被告刘秋仁实际收到的借款金额即1500000元。原告与被告刘秋仁对被告刘秋仁于2016年年底、2017年分别向原告归还的款项500000元、200000元属利息还是借款本金未进行约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，并结合原告与被告刘秋仁、黄志红签订的《欠款确认书》载明“实际借款本金150万元，利息110万元，已偿还利息70万元，尚欠本金150万元及利息40万元”内容综合分析，本院认定被告刘秋仁归还的上述两笔款项属于利息。因此，被告刘秋仁、黄志红尚欠原告借款本金1500000元，原告请求被告刘秋仁、黄志红归还借款本金1500000元，于法有据，本院予以支持。被告刘秋仁主张其向原告归还的款项500000元、200000元属借款本金，《欠款确认书》中其与被告黄志红的签名是在未阅读该《欠款确认书》内容的情况下签写的。本院认为，被告刘秋仁作为成年人，应清楚其在《欠款确认书》签名应承担的法律责任，其主张其在未阅读《欠款确认书》内容的情况下便签写名字与一般常理不符，本院对其主张不予采纳。《欠款确认书》中2015年12月2日至2019年12月1日期间利息110万元人民币是指2016年利息50万元加上2017年、2018年、2019年的每年利息20万元共110万元（50万元+20万元×3年），因此，被告刘秋仁向原告支付的利息500000元、200000元属2016年、2017年的利息，因该两笔利息的年利率分别为33%（500000÷1500000）、13%（200000÷1500000），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告刘秋仁已向原告支付的2016年、2017年两年利息即2015年12月2日至2017年12月1日的利息未超过法律规定的年利率36%，对于被告刘秋仁已支付的该部分利息，本院予以支持。原告请求被告刘秋仁、黄志红按照《欠款确认书》的约定按年利率13%（200000÷1500000）向其支付2018年、2019年即2017年12月2日至2019年12月1日的利息共400000元（200000元×2年），未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。《欠款确认书》约定，被告刘秋仁、黄志红应自2019年12月2日起，以尚欠款总数为基数，按年利率7%计付利息给原告至涉案借款本息付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告与被告刘秋仁、黄志红对前期借款本息结算后将利息400000元计入后期借款本金的年利率为13%，未超过法律规定的年利率24%，因此，被告刘秋仁、黄志红重新出具给原告收执的《欠款确认书》载明的欠款总数即1900000元（借款本金1500000元+利息400000元）可作为后期借款本金，且原告请求以1900000元为基数，从2019年12月2日起，按年利率7%计算至涉案款项付清之日止的本息之和不会超过最初借款本金1500000元与以借款本金1500000元为基数，从2017年12月2日起，以年利率24%计算至涉案款项付清之日止的整个期间的本息之和，原告请求被告刘秋仁、黄志红以1900000元为基数，从2019年12月2日起，按年利率7%计付利息给原告至本案借款本息付清之日止，本院予以支持。被告刘秋仁与刘亚镜于2009年12月1日签订的《连平县内莞镇联湖水电站合伙协议书》约定被告刘秋仁与刘亚镜共同投资兴建内莞镇联湖水电站，两合伙人对执行企业事务享有同等的权利和义务，重大事务及壹万元以上开支的项目，需经双方股东共同协商解决。该《合伙协议书》系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按照协议约定履行权利、义务。被告刘秋仁作为连平县内莞镇联湖水电站的合伙人，在未与水电站另一合伙人刘亚镜协商的情况下，在涉案《借据》盖上连平县内莞镇联湖水电站印章，事后亦未告知刘亚镜，被告刘秋仁的该行为不是被告连平县内莞镇联湖水电站的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，涉案《借据》虽盖有连平县内莞镇联湖水电站的印章，但未表明连平县内莞镇联湖水电站系保证人身份或承担保证责任，原告亦未提供证据证实被告连平县内莞镇联湖水电站系涉案借款的保证人，本案的事实也不能推定被告连平县内莞镇联湖水电站系涉案借款的保证人，因此，原告请求被告连平县内莞镇联湖水电站对涉案借款本息承担保证责任，连带清偿借款本息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告黄志红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘秋仁、黄志红应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢石根偿还借款本金1500000元、利息400000元；并从2019年12月2日起，以借款本金1900000元为基数，按照年利率7%计付利息给原告谢石根直至涉案款项付清之日止。二、驳回原告谢石根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取计10950元（原告已预交），由被告刘秋仁、黄志红负担；保全费5000元（原告已预交），由被告刘秋仁、黄志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇二〇年七月九日书记员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部