广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2687号 原告：覃仁升，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 被告：广西玉林财经学校，住所地广西玉林市玉州区教育中路22号，统一社会信用代码：124509004993380699。 法定代表人：欧坚，校长。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 原告覃仁升与被告广西玉林财经学校合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃仁升的委托诉讼代理人梁琦，被告广西玉林财经学校的委托诉讼代理人邹宗岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃仁升向本院提出诉讼请求：1.判令被告因提前终止合同违约赔偿原告经济损失348891元；2、被告支付鉴定评估费12211元给原告；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：原、被告经平等协商于2015年7月1日签订《学校实训小商场承包合同》，该合同约定，被告因教学所需的学生实训需要提供学校实训小商场给原告经营5年，具体时间从2015年7月1日起至2020年6月30日止。合同还就具体承包金、双方的权利和义务及合同期限等进行了具体约定。合同签订后原告均依约定全面履行了合同义务。原告依约承包后聘请职工并重新装修小商场不惜投入资金，守法诚信经营，为被告单位提供了坚实的后勤服务保证。在原告正常承包经营期间的2018年6月25日，被告突然向原告发出《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》，该通知以双方的承包合同不符合玉政办发(2009)164号《玉林市人民政府办公室关于加强和规范玉林市直行政事业等单位国有资产有偿使用收入管理的通知》为由，被告决定单方终止与原告签订的学校实训小商场承包合同。原告因不同意被告单方提前终止合同于2018年7月6日向玉林市玉州区人民法院提起民事诉讼，请求判决确认被告于2018年6月25日向原告所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》系违约行为并判令被告须承担继续履行承包合同的违约责任。玉林市玉州区人民法院经审理于2018年11月5日作出(2018)桂0902民初2788号民事判决，判决认定被告于2018年6月25日向原告所发的《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》系违约行为，对原告要求继续履行合同的请求不予支持。后原、被告双方均不服该一审判决提出上诉，玉林市中级人民法院经过二审审理，于2019年3月1日作出(2019)桂09民终102号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。鉴于人民法院已依法认定被告提前终止合同的行为属于违约行为，被告依法应承担除继续履行合同以外的违约责任，原告特此依据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条规定诉请被告承担赔偿经济损失的违约责任，原告的损失包括合同履行后可以获得的利益、装修承租物添加和财物损失以及遣散雇工补偿等约348891元及鉴定费12211元。为惩戒合同违约行为和维护原告的合法权益，特此具状起诉，请依法判如所请。 被告广西玉林财经学校辩称：一、本案涉案合同无法继续履行，原告存在过错，应当承担一半以上的过错责任。本案被告方作为一间公办中等专业学校，经费来源于政府财政全额拨款，其中办学土地为市政府划拨，举办单位为市财政局，原告通过招拍挂方式曾于2010年到2015年取得本案标的物学校实训小商场的经营使用权，因此原告是知晓本案双方涉案合同带有行政附带条件的，即根据《广西壮族自治区行政事业单位国有资产管理办法》第十七条“行政事业单位拟将占有、使用的国有资产对外出租、出借的，必须报经同级财政部门批准;实行垂直管理的行政单位，应当报主管部门审核同意后，由主管部门报本级财政部门批准。”所以原被告双方都是知晓和应当共同遵守政府部门的规定。原被告双方于2015年7月1日，绕过公开招拍挂等方式，直接签订了《学校实训小商场承包合同》，通过该不合法不合程序的方式，被告方是有损失的，原告方却必然会获得更大的利益。为此，该2015年7月1日直接签订的《学校实训小商场承包合同》被被告方的上级主管部门玉林市财政局发现，玉林市财政局作出了《玉林市财政局关于广西玉林财经学校财务专项检查工作的处理决定》(玉市财监决(2018)12号)，认定为资产出租出借未办理招投标手续，系违规，责令整改。同时在另案[(2018)桂0902民初2788号]原告起诉被告要求继续履行合同生效判决书中，明确认定了了“由于被告学校办学土地为政府划拨，被告出租土地必须遵守政府部门]的规定，被告小卖部的承包，未经过招投标，已被举办单位玉林市财政局认定为违反规定，责任整改，承包合同事实上不能履行，对原告要求继续履行合同的请求，本院不子支持。”上述共同说明了，合同不能履行是因原被告双方知晓需要经过招投标，但双方没有共同履行该义务，双方主观上存在过错，何况没有履行招投标的义务是对原告更为有利的，原告当然是具有主动不履行招投标的动机和利益追求。所以，原、被告在合同签订和履行中系因主观过错导致合同无法履行，合同目的无法实现，对此双方均有过错，均应承担相应责任，综合本案原告应当承担一半以上的过错责任。二、对于本案原告的损失。(一)合同无法履行双方均有过错，原告请求的预期收益和物品损失应对不予支持。(二)《价格评估结论书》[2020]评值价桂0902-17号，不能作为本案损失计算的依据。原告覃仁升留存在被告玉林财经学校的部分物品所有权非覃仁升所有、部分物品不是本案物品的情况下，评估机构未进行认真核查，出具的《价格评估结论书》应属无效。根据《价格评估管理办法》第三条规定:“价格评估应当遵循客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法进行评估。价格评估机构和价格评估人员，应当遵守国家的法律、法规，执行国家有关价格评估规定，严格执业，诚实服务、恪守信用”。具体理由如下:1、[2020]评值价桂0902-17号《价格评估结论书》中的“价格评估明细表”所记载的评估物品中，序号2双门冰箱1台评估合价700元、序号3单门冰箱4台评估合价1200元，上述两项物品所有权是百事(中国)投资有限公司、杭州娃哈哈集团所有，不是覃仁升所有，覃仁升对上述冰箱物品只拥有使用权。根据《物权法》等法律法规，被异议人把所有权非覃仁升的物品认定为本案价格评估物品是非法和无效的:2、序号13铁棚评估合价750元、序号14铝合金围挡评估合价1800元、序号15砖瓦房评估合价1280元、序号16奶茶店评估合价7200元，上述的物品不是本案合同约定的范围，上述物品是覃仁升未经被告的同意私自搭建，属于承租人未经出租人同意扩建的行为，而且没办有合法建设手续，应对由承租人自行拆除，所有费用由承租人承担。3、评估机构计算依据错误。评估机构的评估是建立在原告提交的收支薄的数据为依据，但原告提交的收支薄本身已经包含了序号16奶茶店的经营收入，该奶茶店属于原告未经被告同意扩建的行为，而且没办有合法建设手续，也不在双方签订的《学校实训小商场承包合同》中，所以评估机构计算依据错误，导致计算结果不具有合法性和客观性。综上所述，请求人民法院在查清本案事实基础上，正确适用法律，驳回原告的不合理诉求。 本院经审理认定事实如下：被告是一间培养财经专业知识人才的中等专业学校，经费来源为全额拨款，办学土地为政府划拨，举办单位玉林市财政局。2015年7月1日，被告与原告签订《学校实训小商场承包合同》，约定被告把学校小商场承包给原告经营，承包期限5年，即从2015年7月1日起至2020年6月30日止。合同还就承包金、双方的权利和义务及违约责任等进行了具体约定。合同签订后，原、被告均依约履行合同义务。2018年2月2日，玉林市财政局对被告单位财务进行专项检查，认为被告单位食堂及小卖部的承包未经过招投标等程序，不符合《玉林市人民政府办公室关于加强和规范玉林市直行政事业单位国有资源有偿使用收入管理通知》（玉政【2009】164号）“三、……出租、出让国有资产必须坚持‘公开、公正、公平’原则，采取拍卖、招投标、协议转让及国家法律法规规定的方式进行”的规定，作出《玉林市财政局关于广西玉林财经学校财务专项检查工作的处理决定》玉市财监决【2018】12号，责令被告按有关规定进行整改。2018年6月25日，被告作出《关于终止学校实训小商场承包合同的通知》，终止被告与原告于2015年7月1日签订的《学校实训小商场承包合同》。原告不同意终止合同，2018年7月13日，向本院提起诉讼，请求判决确认被告终止合同属于违约，并要求继续履行合同。2018年11月5日，本院作出（2018）桂0902民初2788号民事判决书，判决认定被告终止履行合同属违约行为，驳回原告要求继续履行合同的诉讼请求。原告对驳回其他诉讼请求不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。2019年3月1日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终102号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于合同不能继续履行，判决书生效后，原告要求被告赔偿，双方意见不一致。就赔偿问题，2019年7月2日，原告再次向本院提起诉讼。诉讼期间，原告向本院提出评估申请，请求对原告留存在被告处的财物损失及承包被告小商场合同期满内营业收益进行评估。本院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行评估。2020年3月4日，广西评值价格事务所有限公司作出[2020]评值价桂0902-17号《价格评估结论书》，认定原告留存在被告处的财物价值32695元，承包小商场合同期满内营业收益316196元，评估费12211元，评估费用，原告已预交。 另查明，《价格评估结论书》财物损失价值中，包括了不属于原告及合同约定的财物，具体为：双门冰箱1台评估价700元、单门冰箱4台评估价1200元、铁棚评估价750元、铝合金围挡评估价1800元、砖瓦房评估价1280元、奶茶店评估价7200元，合计12930元。 本院认为，原告与被告签订的《学校实训小商场承包合同》，合同履行未满，被告单方终止合同，已构成违约，有生效民事判决书证实，事实清楚，证据充分。财经学校作为发包方，明知小商场的承包应当进行招投标等程序，但其在未经过招标程序，仍和覃仁升签订涉案承包合同，致使合同目的无法继续全面实现，存在一定的过错，应承担主要责任。覃仁升未全面履行审查的义务，亦有过错。本院经过综合考量，认为财经学校与覃仁升应按8:2的比例承担责任为宜。经评估机构评估，原告留存在被告处的财物价值32695元，由于该价值包括了不属于原告及合同约定的财物12930元，应扣减，据此，实际价值为19765元。原告承包小商场合同期满内预期营业收益为316196元。据此，财经学校赔偿财物价值损失15812元（19765元×80%）、收益损失252956.8元（316196元×80%），支付评估费9768.8元（12211元×80%）给覃仁升。被告辩称，合同缔约双方存在过错，造致不能履行，对涉案损失，原告应承担一半责任。履行合同中，原告没有违约，被告违约，有生效判决认定，被告的辩称与事实不符，对被告辩称，不予支持。被告辩称，预期收益损失包括了奶茶店的营业损失，由于被告没有提供证据证明，对被告的辩称，不予采信。评估机构和评估人员具有相应资质，评估程序合法，评估结论价值除案外财物价值12930元外，其余的评估结论价值，本院作为定案证据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林财经学校赔偿财物价值损失15812元给原告覃仁升； 二、被告广西玉林财经学校赔偿承包合同期满内营业收益损失252956.8元给原告覃仁升； 三、被告广西玉林财经学校支付评估费9768.8元给原告覃仁升。 案件受理费7195元，原告覃仁升负担1437元，被告广西玉林财经学校负担5758元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7195元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  梁 冬 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈 阳