黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1621号原告：朱海艳，身份证号2107241970********，女，1970年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔名苑**楼**商服。法定代表人：于猛经，职务总经理。委托诉讼代理人：林宛蓉，女，1985年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告朱海艳与被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司（以下简称起陆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海艳、被告起陆公司的委托诉讼代理人林宛蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海艳向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告2019年3月签订的培训服务合同；2.被告退还原告学费、考务费和认证费共计4680元；3.被告向原告赔付上述款项三倍的赔偿金14040元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告通过网络招生，宣传学习考试合格后颁发ACI心理学证书是国际通用、国家人保部认可的心理咨询师职业资格证，因符合原告工作需要，遂去被告学校交纳3680元并签订网络授课的ACI心理学（中级）学习协议。2019年9月7日考试并成绩通过，2019年10月10日在没有下发证书时，该校通知并收取原告人保部人才测评费用1000元，2019年11月8日央视焦点访谈节目播出ACI不备国家人保部监管,证书不被人保部认可，原告方知被骗。事发后，原告多次找学校解决此事无果。原告认为，被告宣传与事实不符，签订合同时使原告坚信ACI证书是国家认可的，并在协议说明一栏的中备注，保证国家人保部认可，如人保部不能认可此证书，本机构承诺全额退款，才促使原告缴费，虚假指向使原告陷入错误认知，导致错误财产分配。2019年11月9日校方给出问题澄清声明：ACI近年来一直从事的是职业能力认证并非报道中反复强调的职业资格认证等等。但两种证书出处、用途、性质与效力完全不同，职业能力证书使原告不能做开业使用且无法就业，严重侵害了原告的知情权和选择权，故依据《消费者权益保护法》要求被告退还原告所交全部费用，并赔偿原告三倍损失。被告辩称，对原告诉讼请求不予认可。1.被告是经国家许可，具有办学资质的培训机构，同时被告与美英澳加合作，获得了美国认证协会的授权书，授权范围包含国际注册心理咨询师的认证培训工作。2.原告于2019年3月与被告签订培训服务合同，原告支付2880元培训费，800元考务费，报名ACI注册国际心理咨询师，原告接受了被告的培训学习，并于2019年9月参加了美国认证协会组织的心理咨询师考试，成绩合格，被告第一时间与原告联系，沟通办理岗位能力培训认证，原告于2019年10月支付1000元认证费，但2019年11月原告要求退费，经过协商原告不同意办理岗位能力培训认证，同批次的其他学员经过培训、考试、认证都顺利拿到了美国国际协会颁发的证书和岗位能力培训证书。3.原告提到培训服务合同中备注“国家保证人保部认证认可”，该说明为原告接受了ACI注册国际心理咨询师培训，并通过考试后，被告可通过人力资源保障部部署的国家人事人才培训网，人才数据库中为原告认证岗位能力培训认证，基于原告不同意提交人保部岗位能力培训认证相关资料及手续，强烈要求退费，被告无法为其办理认证，该认证费没有产生成本，经协商同意退还1000元认证费。4.根据双方签订的培训服务合同第六条，原告已接受培训，参加考试并且在服务期内考试顺利通过，即证明被告按合同履行了义务，协议终止，原告要求退还学费、考务费合计3680元，被告不予确认。5.原告于2019年11月要求退费，退费理由为看到了一则新闻，经了解焦点访谈所提到的美国认证协会企业名称为“东方汇才”,被告合作的美国认证协会企业名称为“美英澳加”，并非同一所指，且被告在原告报名时也强调，2017年国家取消了心理咨询师职业资格考试，而被告培训且颁发美国认证协会证书为职业技能认证，而非职业资格认证。6.被告与原告签署培训服务合同，即双方需要履行合同中相关责任和义务，符合《合同法》相关法律规定，三倍赔付没有法律依据，被告认为被告提供的是技能培训和岗位能力培训，而原告通过培训顺利通过考试，且掌握了相关技能，并不属于商品，不适用于《消费者权益保护法》中第五十五条规定的三倍赔付，因此原告诉求三倍赔付被告不予认可。7.被告不承担本案诉讼费,应由原告自行承担。综上，被告同意退还原告岗位能力培训认证费1000元，对原告其他诉求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示的证据一、证据二本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告举示的证据三至证据十均系微信聊天记录，被告虽不予认可，但其未能提供反证，对其中能够证明本案相关事实的部分，本院予以部分采信。被告举示的证据一、证据四中的原告学员信息表、培训服务协议，本院对其真实性予以确认。被告举示的证据二、证据三及证据四中的原告美国认证协会心理咨询师证书，无法证明其真实性，本院不予认定。被告举示的证据五，与本案不具有关联性，且原告不认可，本院不予采信。根据原、被告双方提供的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2019年3月，原、被告签订《培训项目服务协议》，协议内容主要包括：类型为职业资格；项目为ACI注册国际心理咨询师，级别为中级。其中说明一栏中注明：“保证国家人保部认证认可。如人保部不能认可此证书，本机构承诺全额退费。”原告向被告交纳学费2880元、考务费800元和认证费1000元，共计4680元。被告称2017年国家取消了心理咨询师职业资格考试，但被告可通过国家人事人才培训网为原告认证岗位能力培训认证，即原告不能取得职业资格认证。本院认为，本案争议焦点主要包括以下两个方面：一、诉争的培训服务合同中被告行为是否构成民事欺诈。二、原告与被告之间签订的培训服务合同是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。关于争议焦点一被告行为是否构成民事欺诈。职业技能证书与职业资格证书不能混同。职业技能证书只是起到一种职业技能评价和证明作用，而职业资格证书系某人能否从事某项职业的资格证明和准入门槛，因此二者的性质不同，即前者是职业能力考核和鉴定，后者是从业资格的准入许可。被告在与原告签订培训合同已经知道2017年国家取消了心理咨询师资格考试，在不可能为原告在人保部认证的情形下仍承诺“保证国家人保部认证认可。如人保部不能认可此证书，本机构承诺全额退费。”被告的行为构成民事欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此原告主张撤销其与被告2019年3月签订的培训服务合同，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”故原告主张被告应当返还其全部学费、考务费和认证费共计4680元，本院予以支持。关于争议焦点二原告与被告之间签订的培训服务合同是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；……。”本案原告与被告之间签订的培训合同显然不是为了生活消费，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。因此原告主张三倍赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原告朱海艳与被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司之间2019年3月签订的《培训项目服务协议》；二、被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司于判决生效后十日内向原告朱海艳返还学费2880元、考务费800元和认证费1000元，共计4680元。三、驳回原告朱海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司负担50元，原告朱海燕负担218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 隋 艳人民陪审员 李 艳人民陪审员 尹若玲二〇二〇年七月十三日书 记 员 孙 会