北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6239号原告：李某1，男，1968年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李某2，男，1970年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，女，76岁，汉族，住北京市房山区。被告：李某4，女，72岁，汉族，住北京市房山区。被告：任某1，男，40岁，汉族，住北京市房山区。被告兼被告任某1的委托诉讼代理人：任某2，女，1980年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。任某1委托代理人：任×，男，1953年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某5，女，1958年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某6，男，1971年9月21日，汉族，住北京市房山区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、任某1、任某2、李某5、李某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2，被告李某5、任某1的委托诉讼代理人任×、被告兼被告任某1的委托诉讼代理人任某2、李某6、李某5到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告李某1、李某2向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法确认位于北京市房山区琉璃河镇×村×街×号院内西房三间、南房一间、北房一间中原被告各自所占份额（房屋价值6万元）；2、本案诉讼费用由原被告承担。事实与理由：李守华与王淑云系夫妻关系，二人生育一子四女，长子李玉河（已于2018年5月去世）、长女李某3、次女李某4、三女李玉香（已于2000年去世）、四女李某5。原告李某1、李某2、李某6系长子李玉河之子，被告任某2、任某1系三女李玉香子女。2002年8月李守华去世，2004年12月1日王淑云去世，遗有位于北京市房山区琉璃河镇×村×街×号院内西房三间、南房一间、北房一间，二人生前均未留有遗嘱。现原被告就该房产的分割问题不能达成一致意见，故诉至法院，要求依法分割。被告李某5辩称，51号院是父母李守华、王淑兰所继承祖业产。李某5四五岁时父母李守华夫妇盖的西房三间，另有每侧一个胯间，北侧一个牲口棚。大约在1970年至1975年，拆了牲口棚建了两间北房。父亲李守华大概2002年去世，母亲大概在2004年去世。上述房屋是父母所建，父母去世后李玉河在该宅院居住，李玉河去世后就没人在这儿居住了。我们对父母都尽了赡养义务。对于老人留下的遗产要求依法分割。被告任某1、任某2辩称，认可李某5的答辩意见，要求对遗产依法进行分割。被告李某3、李某4经法庭合法传唤，未到庭应诉，未进行答辩。被告李某6辩称，认可李某5所述事实。李某6已经将两间北房拆除，拆除后没有再建，宅院内其他房屋没有拆。51号院已于15年前过户到李某6名下，对老人的遗产要求进行依法分割。经审理查明，本院认定事实如下：位于北京市房山区琉璃河镇×村×街×号宅院系李守华、王淑云遗留。李守华、王淑云共育有1子4女，儿子李玉河、长女李某3、次女李某4、三女儿李玉香（已于2000年去世）、四女儿李某5。二原告及被告李某6系李玉河之子。任某2、任某1系李玉香子女。李守华于2002年8月去世，王淑云于2004年12月去世。李玉河于2017年5月去世。李守华、王淑云在世时建有北房2间、西房3间、南棚子一间。李守华、王淑云去世后，由李守华、王淑云之子李玉河居住使用。北房在李玉河去世后已被李某6拆除。李守华夫妇去世后，李玉河一直在诉争房屋居住。李玉河去世前患有癌症，李某1、李某2进行了积极医治，并担负了主要治疗费用。并最终对李玉河进行了安葬。李某6对李玉河也有经济担负。李某1、李某2向本院提交了李玉河自书遗嘱一份，内容为“李玉河自愿将所有宅基地房子及一切财产赠于李某1、李某2所有财产，二人共同分割，其他人无权干涩。”但李某6对该遗嘱的真实性并不认可。庭审中，李某1、李某2申请对该自书遗嘱中李玉河的笔迹真实性进行鉴定。但双方提供的李玉河的笔迹的对比样本有限。经高院摇号确定的法大法庭科学技术鉴定研究所对该笔记进行鉴定，最终因不符合受理条件（无样本或样本不充分为由），终止了此次鉴定工作。另本院审理过程中，李某6以李某2、李某1为被告向本院提起诉讼，要求继承李某2占用的49号院中的北房3间，称该3件北房系父母所建。李某2除去49号院外另有宅院。另本院调解时，李某1、李某2亦表示，起诉李某6的主要原因是在赡养老人的问题上，特别是父亲去世前患癌症期间，李某6不积极，治疗费用基本上都是李某1、李某2负担，并在去世时进行了安葬。另李某6在未通知李某1、李某6的情况下，就将北房拆除。因此与李某6产生矛盾。同时表示，李某6现在居住于51号院北边的宅院，两个宅院都不大。李某6想合在一起使用，李某1、李某2也考虑到了，如果李某6能与李某1、李某2好好商量，就会同意51号院内的房屋归李某6使用。李某6表示，如果李某1、李某2不再要求51号院房屋所有权，其不再要求继承49号院内父母的房屋份额。李某5、任某2、任某1认为应当对51号院内的房屋依法进行分割。李某3、李某4未到庭应诉。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的李守华的常住人口登记卡，被告提交的常住人口登记卡等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。另有李某1、李某2提供的遗嘱，可作为本院认定本案事实的参考证据。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，李某1、李某2提交的李玉河所写遗嘱，李某6不予认可，经李某1、李某2申请对李玉河的笔迹进行鉴定，但因对比样本不足，无法进行鉴定。故对该遗嘱本院均不予采信。故李守华夫妇的遗产，应当按照法定继承予以分割。对于李守华夫妇的继承人问题。李守华夫妇共育有一子四女，李玉河、李玉香已经去世，李某3、李某4、李某5对李守华夫妇的遗产由继承权。李玉河系后于李守华夫妇去世，李玉香系先于李守华夫妇去世。依据我国继承法规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，李玉香先于李守华夫妇去世，任某1、任某2是李玉香的晚辈直系血亲，有权利继承李玉香有权继承的份额。继承人在被继承人死亡之后，遗产分割之前，因为某种缘故尚未实际取得遗产而死亡的，其应继承份额转由他的法定继承人继承。本案中，李某1、李某2、李某6作为李玉河的法定继承人，有权继承应当由李玉河应继承的份额。李守华夫妇去世后所留遗产为×号院内西房三间、南房一间，属于李守华夫妇遗产范围。北房现已灭失，不再作为遗产继承。关于遗产的具体分割。涉案宅院的宅基地使用权属于村集体所有，村集体组织成员有使用权，李某3、李某4、任某1、任某2、李某5均非琉璃河镇×村村民。本院考虑房屋一体，同时考虑原被告之间系亲属关系，应该和睦相处，房屋的使用也应当本着有利于生活的便利考虑，而不是通过法院判决而增加矛盾，如果对×号院内的房产进行分割，更容易引发长期的家庭矛盾。李某6现居住的院落较小，又与×号院紧邻，因此×号院房屋由李某6使用为宜。其它继承人的继承份额，其它继承人可要求李某6给付财产折价款。对于已经拆除的房屋其它继承人也可以要求赔偿经济损失。现原告要求分割的是房屋份额，因现在房屋不宜分割，且李某1、李某2亦表示×号院归李某6使用为宜，李某6表示如果×号院房屋归其所有，即同意49号院归李某2所有。故该×号院内房屋归李某6所有为宜。故原告起诉的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李某1、李某2负担650元（已交纳）；李某6负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  张 振人民陪审员  李书会二〇二〇年七月二十四日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎