山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1394号上诉人（原审被告）：孝义市高阳镇下吐京村民委员会。法定代表人：吴×。委托诉讼代理人：张×，山西前广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭×，住孝义市。委托诉讼代理人：贺×，山西太初律师事务所律师。上诉人孝义市高阳镇下吐京村民委员会因与被上诉人郭×追偿权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人孝义市高阳镇下吐京村委的法定代表人吴×、委托诉讼代理人张×，被上诉人郭×的委托诉讼代理人贺海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝义市高阳镇下吐京村委上诉请求:1、依法撤销山西省孝义市法院(2019)晋1181民初2038号民事判决。2、改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人不享有所谓的追偿权。孝义市下吐京村关帝庙观音堂维修工程施工工程是被上诉人主张修建，并由被上诉人自己承诺由其支付工程款的情况下才开始实施的。被上诉人自己在一审中提供的2009年5月2日签订的《孝义市下吐京村关帝庙观音堂维修工程施工协议》表明，协议书实际上是三方协议。协议当中被上诉人自己在协议中写明工程款由被上诉人承担。同年9月23日被上诉人以一辆自购的本田CRV车号为×××小车一部抵顶了全部工程款。该工程施工合同已经履行完毕,被上诉人作为该工程的约定付款义务人已经承担了付款义务。所谓的追偿权，是代他人履行义务后,再向他人主张债权的一项权利。而本案中的《工程施工协议》约定的付款方就是被上诉人，被上诉人的付款行为是其履行合同义务的行为,而上诉人更不是付款义务方,不存在被上诉人向上诉人追偿的问题。二、上诉人是村民自治组织，重大事项均应上村民会议或村民代表会议表决,而且涉及到花费数十万元的工程项目，对于项目建设所需资金以及工程预算均应经过有关机构进行评审。因此，如果没有被上诉人的承诺支付工程款的行为,上诉人就不会同意对关帝庙进行施工。事实上被上诉人履行了付款义务后已长达十年之久,在这十年中从未要求上诉人向其付款。正如被上诉人在一审中所讲到的一样,被上诉人因经济紧张才向上诉人要钱。上诉人认为,当事人应当遵守合同约定,不应当由于自身经济原因就将危机转嫁至上诉人名下,毕竟上诉人也是一个村民自治机构，经济并不富裕。更不可能违反财经纪律，在无人出资的情况下花集体的钱乱上项目。三、关于诉讼时效问题。被上诉人向上诉人主张追偿权问题本身就是无稽之谈,而且该款早在2009年9月23日就已经支付完毕。如果被上诉人认为有权向上诉人追索工程款,也应当在三年内提起诉讼，也就是在二0-二年九月二十三日以前提出。被上诉人在事隔十年时间才提起诉讼，已丧失本案的胜诉权。综上所述，请二审法院重新审理本案，并重新做出公正判决。郭×辩称，案涉工程系上诉人需要修缮的工程，工程款项应由上诉人给付，现被上诉人支付且双方之前未有其他债权债务关系，故上诉人应当将款项付给被上诉人。一审法院认定事实：2009年5月2日，被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会（即甲方）与山西省吕梁华夏建筑工程有限公司（即乙方）签订《孝义市下吐京村关帝庙观音堂维修工程施工协议》1份，约定：“甲方将关帝庙观音堂维修工程以包工包料方式承包给乙方施工，先通过双方协商一致订立协议如下：一、工程造价：贰拾玖万玖仟捌佰元整。二、工程概况：维修观音堂正房、东西配房及大门的土、木、油漆工项。三、工程内容：包括内外墙、屋面及地面，以旧修旧（其中正面及院侧徊廊参照效果图）。四、开工日期：2009年5月2日五、竣工日期：2009年8月2日......七、付款方式：分期付款，三年内付清。......”另，协议落款处原告补充书写：“该工程款由郭×负责付给施工由村委负责”。本协议经双方签字代表签字并加盖各自公章予以确认，其中，被告村委的签字代表为时任村委主任张安京。2009年9月23日，原告郭×、被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会与案外人山西省吕梁华夏建筑工程有限公司三方签订了《付款协议》，约定：“下吐京村关帝庙观音堂的维修工程现已完工，就维修工程的工程款，经下吐京村委、下吐京村民郭×和施工单位山西省吕梁华夏建筑工程有限公司三方共同协商，达成以下付款协议：一、关帝庙观音堂维修工程造价299800元，鉴于资金紧缺的实际情况，经下吐京村委研究，郭×同意，郭×将自购的本田CRV车号为×××的小车一部，作价30万元，抵顶关帝庙观音堂的维修工程款。二、华夏建筑工程有限公司同意下吐京村委和郭×的决定，以作价30万元的小车一部抵顶自己该工程的工程款299800元。三、至付款协议签订之日起，关帝庙观音堂的维修款一次性全部付清。四、从本协议签订之日起，该小车的所有权归属华夏建筑工程有限公司。从今往后，该小车的一切责任、事故和费用全部由华夏建筑工程有限公司一面承担，郭×概不负责，并限期本月内办理小车的转户手续。......”本协议经原告郭×、被告方代表张安京及山西省吕梁华夏建筑工程有限公司代表人签字并加盖被告村委公章予以确认。原告现诉来本院。另，庭审中被告确认，孝义市高阳镇下吐京村确进行过观音堂维修工程，工程款也确由原告郭×负责支付。但由于原任村委主任张安京已过世，村委账务及会议记录均未记载该笔款项，故具体事实不清楚。一审法院认为，被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会当庭认可《孝义市下吐京村关帝庙观音堂维修工程施工协议》与《付款协议》均系当时村委主任张安京签字确认，被告对原告给付工程款之事实也予以认可。故本院对两份协议的真实性予以确认。根据前述两份协议，本院认定涉案下吐京村关帝庙观音堂属于被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会需要修缮的工程，而维修工程款299800元实际由原告以当时自有的小车一辆作价299800元予以给付。据此，本院认为，下吐京村关帝庙观音堂维修工程的付款主体为被告孝义市××镇民委员会，原告依《付款协议》给付案外人全部工程款后，即有权就该笔款项向被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会追偿。现原告诉请被告给付代偿之299800元，本院予以支持。被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会辩称，村委账务及会议记录均未记载该笔款项，本院认为被告辩解虽属实，然属被告村委内部交接造成的问题，不能成为被告拒付原告款项之抗辩，故本院对被告之辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：孝义市高阳镇下吐京村民委员会给付原告郭×299800元，于判决书生效后十五日内付清；案件受理费5797元，由被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点为：一、郭×主张是否超过诉讼时效；二、郭×主张追偿权有否依据。关于争议焦点一，经查一审中被告孝义市高阳镇下吐京村民委员会并未就原告郭×之主张提出诉讼时效抗辩，二审虽提出但并未提供新证据予以佐证，故关于诉讼时效已超之抗辩，不予支持。关于争议焦点二，案涉《施工协议》与《付款协议》均有上诉人村委及时任村委主任张安京盖章及签字，上诉人认可村内关帝庙观音堂曾进行修缮，亦对被上诉人以个人车辆抵顶案涉工程款一事不持异议，故协议真实有效，应予确认。从合同内容看，案涉《施工协议》中甲方为上诉人孝义市高阳镇下吐京村村委，其作为案涉工程的发包方将下吐京村关帝庙观音堂维修工程发包给乙方山西省吕梁华夏建筑工程有限公司；从产权以及管理维护角度看，下吐京村关帝庙不属于被上诉人郭×私人所有，关帝庙作为乡村公共建筑，发挥文化传承、道德教化等功能，应属村委管理范畴，由村委修缮管理；基于下吐京村关帝庙观音堂的公共属性以及上诉人实际发包并从工程修理完善中受益的情况看，该工程应属上诉人需要修缮的工程，应由上诉人承担付款责任。案涉《施工协议》虽有郭×所签“该工程款由郭×负责付款，施工由村委负责”的表述，但其后由当事人双方以及山西省吕梁华夏建筑工程有限公司共同签订的案涉《付款协议》中“鉴于资金紧缺的实际情况，经下吐京村委研究，郭×同意。。。。。。”的表述表明本案中工程完工待付款时上诉人村委是因资金紧张，才由郭×付款的。故被上诉人郭×依《付款协议》给付案外人山西省吕梁华夏建筑工程有限公司工程款项后，有权向上诉人予以追偿。上诉人关于观音堂的维修属于被上诉人主张修建，被上诉人自己承诺由其支付工程款的情况下才开始实施的抗辩意见，不予支持。综上所述，孝义市高阳镇下吐京村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5797元，由上诉人孝义市高阳镇下吐京村委负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年七月七日书记员 贺婉丽