北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13323号原告：杭州亚美利嘉科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**创业大厦**。法定代表人：朱建强，总经理。委托诉讼代理人：冯年群，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祁轶军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**法定代表人：陶佳竑，经理。委托诉讼代理人：刘志强，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：艾春慧，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告杭州亚美利嘉科技有限公司（简称亚美利嘉公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37593号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京中贸促商务咨询中心（简称中贸促中心）作为第三人参加诉讼。2020年7月22日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人冯年群，被告的委托诉讼代理人祁轶军、杨静，第三人的委托诉讼代理人艾春慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中贸促中心就亚美利嘉公司拥有的专利号为201520534910.8、名称为“包裹分捡系统”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定认定，本专利权利要求1技术方案1的区别技术特征（1），本领域技术人员基于证据2公开的技术内容及其所应具备的知识水平和设计能力可根据设计要求或实际需要将多个出货口设置在包裹分捡装置的中部，无需付出创造性的劳动，且这种出货口的简单的排布方式也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，该区别技术特征不能使本专利权利要求1的技术方案1具备实质性特点和进步。这一事实认定错误，法律适用不当，其理由不能成立。二、被诉决定认定，本专利权利要求1技术方案1的区别技术特征（2），证据3已经公开了该区别技术特征（2），而且该区别技术特征在证据3中的功能和作用与其在本专利中的功能和作用基本相同，均用于对分拣后的包裹进行收纳、收集，因此证据3给出了将该区别技术特征（2）应用于证据2中以解决对分拣后的包裹如何进行收纳、收集的技术问题的启示，且该区别技术特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。故该区别技术特征不能使本专利权利要求1的技术方案1具备实质性特点和进步。这一事实认定错误，法律适用不当，其理由不能成立。三、被诉决定认定，本专利权利要求1技术方案1中区别技术特征不能使本专利权利要求1的技术方案1具备实质性特点和进步。这一事实认定错误，法律适用不当，其理由不能成立。四、被诉决定有关权利要求1技术方案2的相关区别技术特征的评述，属于事实认定错误，法律适用不当，其理由不能成立。因此，本专利权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。五、由于本专利权利要求1具备创造性，权利要求2-10也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201520534910.8、名称为“包裹分捡系统”的实用新型专利，申请日为2015年7月22日，授权公告日为2015年12月2日，专利权人为亚美利嘉公司。针对本专利，中贸促中心于2017年7月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。同时，提交了如下附件作为本案证据：附件1：公开日为2002年8月22日、公开号为US2002/0112996A1的美国专利说明书的复印件及其中文译文，共39页（下称证据1）；附件2：申请公布日为2015年4月22日、申请公布号为CN104525488A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共14页（下称证据2）；附件3：授权公告日为2014年7月16日、授权公告号为CN203711345U的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页（下称证据3）；附件4：申请公布日为2014年2月12日、申请公布号为CN103567152A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共17页（下称证据4）；附件5：公开日为2000年9月27日、公开号为CN1267628A的中国发明专利说明书的复印件，共14页（下称证据5）；附件6：授权公告日为2015年12月2日、授权公告号为CN204817213U的中国实用新型专利说明书的复印件，共9页（本专利）；附件7：申请公布日为2015年11月18日、申请公布号为CN105057219A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共13页（下称证据7）；附件8：专利审查协作四川中心机械发明审查部针对申请号为201510433995.5的中国发明专利申请发出的第一次审查意见通知书的复印件，共7页（下称证据8）；附件9：申请号为201510433995.5的申请人在答复第一次审查意见通知书时提交的意见陈述书的复印件，共13页（下称证据9）；附件10：国际公布日为2017年1月26日、国际申请号为PCT／CN2016/090684、国际公布号为WO2017/012548A1的国际专利申请的公开文本及其国际检索报告的复印件，共24页（下称证据10）；附件11：针对国际申请号为PCT／CN2016/090684的国际专利申请作出的国际检索单位书面意见的复印件，共4页（下称证据11）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月21日受理了上述无效宣告请求，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给亚美利嘉公司，并要求其在指定期限内答复。同时，成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，亚美利嘉公司于2017年9月4日向专利复审委员会提交了意见陈述书和权利要求书的修改文本。该权利要求书的修改文本全文如下：“1．一种包裹分捡系统，其特征在于，包括包裹分捡装置和包裹收集装置；所述包裹分捡装置上设有多个包裹检验入口和多个出货口，所述包裹收集装置位于所述包裹分捡装置正下方；所述包裹分捡装置上的所述多个出货口分别与所述包裹收集装置连通，所述多个出货口分别位于所述包裹分捡装置的中部，或者，所述多个出货口分别位于所述包裹分捡装置的中部和边缘，所述包裹收集装置上位于每个所述出货口下方位置处分别设有一个收纳装。2．根据权利要求1所述的包裹分捡系统，其特征在于，每个所述包裹检验入口处分别设有一个包裹信息获取装置，所述包裹检验入口与所述包裹信息获取装置一一对应，所述包裹信息获取装置用于获取进入与所述包裹信息获取装置对应的所述包裹检验入口的待分捡包裹的包裹信息，所述包裹信息包括所述待分捡包裹的目的地。3．根据权利要求2所述的包裹分捡系统，其特征在于，所述系统还包括控制装置，所述控制装置与所有所述包裹信息获取装置均相连，用于获得所有所述包裹信息获取装置获取的包裹信息，得到各所述待分捡包裹的目的地。4．根据权利要求3所述的包裹分捡系统，其特征在于，所述系统还包括多个移动运输装置，所述多个移动运输装置均与所述控制装置相连，所述控制装置中预设有不同的目的地分别对应的出货口，所述控制装置还用于根据得到的所述待分捡包裹的目的地，控制至少一个所述移动运输装置将所述待分捡包裹运输至与所述待分捡包裹的目的地对应的出货口。5．根据权利要求4所述的包裹分捡系统，其特征在于，所述系统还包括检测装置及转移装置，所述检测装置用于检测所述收纳装置是否已装满、将获得的所述收纳装置是否已装满的信息传递至所述控制装置，所述转移装置用于根据所述控制装置的指令将已装满的收纳装置进行转移。6．根据权利要求5所述的包裹分捡系统，其特征在于，每个所述移动运输装置均用于装载一个待分捡包裹或多个目的地相同的待分捡包裹；所述目的地信息承载在目的地址信息码中，所述目的地址信息码设置在所述待分检包裹上。7．根据权利要求6所述的包裹分捡系统，其特征在于，每个所述包裹信息获取装置均包括扫描器，所述扫描器用于扫描所述信息码获得所述待分捡包裹的目的地。8．根据权利要求7所述的包裹分捡系统，其特征在于，每个所述包裹信息获取装置均还包括称重器和相机，所述称重器和相机均与所述控制装置相连。9．根据权利要求1-8任意一项所述的包裹分捡系统，其特征在于，所述包裹分捡装置和包裹收集装置大小相同。10．根据权利要求9所述的包裹分捡系统，其特征在于，所述收纳装置的口径大于所述出货口的口径。”2017年11月14日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，对于亚美利嘉公司于2017年9月4日提交的权利要求书的修改文本，亚美利嘉公司承认该权利要求书修改文本的权利要求1中“收纳装”后面遗漏了“置”字并当庭予以修改，中贸促中心对其修改时机和修改方式无异议。专利复审委员会当庭告知双方：鉴于亚美利嘉公司已当庭对该修改文本的文字遗漏缺陷进行了修改，且其修改方式和修改时机符合审查指南的相关规定，故本次口头审理以该修改文本作为审查基础。亚美利嘉公司于2017年11月20日向专利复审委员会提交了意见陈述书。2018年10月24日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了本专利产品产业化运行现场照片、多家媒体对本专利产品的报道、本专利产品的销售凭证及发票、浙江立镖机器人有限公司的工商登记信息，用以证明本专利产品在商业上获得较大成功，符合《专利审查指南》第二部分第四章5.判断发明创造性时需考虑的其他因素的规定。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定有关本专利权利要求1中所要求保护的技术方案1、2与证据2之间区别技术特征的归纳。二、权利要求2-10的创造性是基于权利要求1，若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-10具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-11、原告在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1要求保护一种包裹分捡系统，根据该权利要求的记载，其实质上包含了两种技术方案，两种技术方案的区别在于技术方案1中所述多个出货口分别位于所述包裹分捡装置的中部，技术方案2中所述多个出货口分别位于所述包裹分捡装置的中部和边缘。证据2公开了一种包裹分捡方法及控制装置。鉴于被诉决定关于本专利权利要求1中所要求保护的技术方案1、2与证据2之间区别技术特征的认定正确，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。即权利要求1与证据2的区别技术特征为：（1）出货口的设置位置有所不同：在本专利权利要求1所要求保护的技术方案1中，多个出货口分别设置于包裹分捡装置的中部，在本专利权利要求1所要求保护的技术方案2中，多个出货口分别设置于包裹分捡装置的中部和边缘；而在证据2中，多个出口位置均设置在四边形分捡平台的三个边缘处；（2）包裹收集装置的设置位置有所不同：在本专利中，包裹收集装置位于包裹分捡装置正下方并分别与所述多个出货口连通，包裹收集装置上位于每个出货口下方处分别设有一个收纳装置；而证据2则未明确记载有关包裹收集、收纳装置的技术内容。关于区别技术特征（1），首先，证据2说明书第0053段记载了各出口位置位于于分捡平台上与入口位置不同的位置，例如：分捡平台为四边形，入口位置设置在四边形的以便，出口位置设置在四边形的另外三边。故证据2公开的出口位置包括但不限于设置在四边形的边缘处。其次，本领域技术人员基于证据2公开的技术内容及其所应具备的知识水平和设计能力可根据设计要求或实际需要，将多个出货口设置在包裹分捡装置的中部，或者将一些出货口设置在包裹分捡装置主体的边缘处、另一些出货口设置在包裹分捡装置主体的中部，这均无需付出创造性劳动。关于区别技术特征（2），首先，权利要求1仅限定了所述包裹收集装置位于所述包裹分捡装置正下方，原告所称的本专利为上下分层的双层结构设置在权利要求1中并未记载。其次，证据2虽未明确记载有关包裹收纳装置、收集装置的技术内容，但根据分捡装置本身所应具有的功能和作用，在完成对包裹的分拣工序后，其必然要为每个出货口配设包裹收纳装置及收集装置，以对分拣后的包裹进行收集和再处理。再次，证据3也明确公开了“分拣口5的下端设有可与所述分拣口5和所述分拣台3相匹配的分拣箱6”的技术内容，已经公开了区别技术特征（2），且该区别技术特征在证据3中的功能和作用与其在本专利中的功能和作用基本相同，均用于对分拣后的包裹进行收纳、收集，因此证据3给出了将该区别技术特征（2）应用于证据2中以解决对分拣后的包裹如何进行收纳、收集的技术问题的启示。此外，对于亚美利嘉公司提出本专利取得了商业上的成功足以表明其具备创造性的主张，依据在案证据无法确定亚美利嘉公司所称的商业成功与本专利的创造性之间存在直接因果关系，故不能作为确定本专利具备创造性的依据。因此，在证据2的基础上结合证据3和本领域常规选择得到本专利权利要求1的技术方案1和2是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据2、证据3和本领域常规选择的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-10具备创造性。在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定权利要求2-10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州亚美利嘉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州亚美利嘉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王青华人民陪审员  王锦阳二〇二〇年七月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳