贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3084号上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1988年3月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：黔西县義玲摩托车行，住所地：贵州省毕节市黔西县恭勤路桥头。经营者：叶世群，女，1977年3月29日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：廖进、宋璐，贵州宗庭律师事务所律师。上诉人李艳霞因与被上诉人黔西县義玲摩托车行（以下简称義玲车行）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5146号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要的事实及理由是：一、被上诉人未向上诉人提交完整的车辆手续。案涉车辆为二手车，并非新车。二、叶世群购车价款为3580元，出售给上诉人的价格为9280元，严重显失公平。被上诉人将二手车以9280元的新车价格出售给上诉人，属于欺诈。上诉人如果知道该车已登记在其他人名下，系二手车，价格超过实际价格三倍，上诉人绝对不会购买该车。三、上诉人是否对车辆情况知情的问题。一审证人刘忠德、李代学、胡义均与被上诉人有利害关系，证明力弱，不应采信。且证人胡义作伪证。上诉人与胡义素未谋面，两人根本不认识，上诉人所办理的金额借款合同上没有胡义的签字。四、案涉车辆在出售之前是否实际使用，上诉人不知情；被上诉人将该车注册登记后再行销售是为了规避法律，其行为系以合法形式掩盖非法目的且损害国家利益。将已经不符合规定的车辆销售给上诉人违反了法律规定。五、被上诉人无确凿充分的证据证明上诉人对车辆情况知情。六、该车辆在销售给上诉人之前已经登记，再次发生过户登记即属于二手车。被上诉人答辩的主要理由是：一、上诉人在构车的当天，答辩人已经将保险单交给了上诉人，保单上的名字为叶世群，这一事实上诉人是明知的。办理新车入户，上诉人没有到税务局缴纳购置税，就拿到了车辆行驶证，足以说明上诉人知道案涉车辆在购买前已经办理了注册登记手续。上诉人办理相关车辆过户手续材料上的名字均是叶世群，也足以说明上诉人知道案涉车辆已经办理了注册登记手续。若上诉人在购车不知道案涉车辆注册情况，完全可以在办理过户时拒绝过户。二、上诉人在一审中已经明确过车辆未使用过，且对车辆质量无异议。上诉人在购车时，答辩人说明了车辆情况。并无欺诈行为。三、答辩人没有实施欺诈行为，答辩人将车辆先行注册的行为并未影响到上诉人对车辆安全使用及价值评价。四、答辩人出售的车辆不存在任何质量瑕疵。一审原告李艳霞向一审法院起诉请求：1、被告退还原告的购车款9280元，并赔偿原告人民币27840元（9280元×3）；2、案件受理费由被告负担。一审法院归纳的案件争议焦点：1、被告義玲车行对原告是否存在欺诈行为；2、原告的诉求是否有事实依据。一审法院审理查明，被告義玲车行系经注册登记专门经营摩托车及配件零售、摩托车维修服务、代办过户、入户及审车服务的个体工商户，登记的经营者为叶世群。2019年7月16日，原告到被告处购买摩托车，经被告处卖车的员工介绍及双方洽谈，原告向被告订购新大洲-本田牌SDH125T—32普通二轮摩托车一辆，被告将登记所有人为叶世群，车牌号为贵XXX的同款新车出售给原告，车款9280元。原告于当日付款3280元，余款6000元由原告采取向捷信消费金融有限公司（承贷比例10%）和天津银行股份有限公司东鑫支行（承贷比例90%）贷款的方式向被告付款。原告按月偿还借款。当日，原告将所购摩托车骑走。2019年7月30日，被告为原告所购摩托车到车管部门办理过户登记，将该车过户登记到原告名下，车牌号为：贵XXX。2019年8月8日，原告以其始知所购车辆为二手车为由与被告处员工交涉并提出退车，被告处员工以该车属“国三车”为由予以拒绝。同年8月12日，双方因原告提出退车事宜不能协商处理，原告到黔西县消费者协会进行投诉，经消费者协会组织调解未果，原告遂向被告索要购车发票，被告将购买人为叶世群的发票交给原告，发票显示的购车价款为3580元。原告以其在挂牌选号时才知道所购摩托车已登记在被告经营者叶世群名下，被告将二手车冒充新车并以高价出售给原告，其行为损害了原告的合法权益，并对消费者构成欺诈为由诉至法院，请求如上所判。另查明，2019年2月20日，中国汽车工业协会摩托车分会发布了《关于摩托车国四排放标准实施及监管信息通报》，国家标准GB14622-2016《摩托车污染物排放限值及测量方法（中国第四阶段）》规定，自2019年7月1日起，所有销售和注册登记的摩托车应符合标准要求，工信部和生态环境部明确要求国四切换严格按标准及时间计划执行，确认不存在国四产品切换推迟问题。为符合上述标准实施的时间要求，被告将包括原告所购摩托车在内的类似摩托车以经营者自身的名义于2019年7月1日前先入户，消费者购买时再进行过户登记。案涉摩托车即于2019年6月21日入户登记在被告经营者叶世群的名下，车牌号为贵XXX。就案涉车辆的上述情况，被告处的员工售车时已向原告作了介绍和说明。原告购车后，曾于2019年8月17月将车骑至被告处保养，车辆显示里程为590公里。案涉车辆的新车进价为7180元。一审法院认为：经营者为消费者提供商品或者服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商铺或接受服务的真实情况。关于焦点一，即被告的经营活动是否存在欺诈性的问题，欺诈性经营行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，欺诈的构成要件为：（1）一方需有欺诈的故意；（2）欺诈方实施了欺诈行为；（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断；（4）被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，原告在被告车行购车时，被告的售车员工就案涉车辆属于“国三车”并已登记在被告经营者叶世群名下等基本情况向原告作了介绍和说明，原告对此并无明显异议，庭审中对案涉车辆属于新车本身也不持异议，事实上，原告购车后到回店保养时，车辆里程显示其对案涉车辆已使用一段时间，原告对车辆的质量问题等也未提出异议，因此，应当认定被告的经营行为并不存在欺诈性，原告购车也并非基于错误的判断而为意思表示。被告经营者叶世群将案涉车辆于2019年7月1日前登记在自己名下，经营者本人与其经营的个体工商户并无本质上的不同，两者无法形成法律意义上的交易关系，被告事先登记的目的在于规避国家关于摩托车排放标准的相关规定，而非故意对消费者实施损害，结合案涉车辆本就属于新车等事实，对原告关于被告将“二手车”冒充新车对外出售、进而对其构成欺诈性经营的诉讼主张，因无事实依据，本院依法不予认定。关于焦点二，即原告的诉求是否有事实依据的问题，本案中，原告请求被告退还其购车款9280元并赔偿其三倍的购车款27840元，属于解除双方的买卖合同并主张惩罚性赔偿的诉求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以按照国家规定、当事人约定退货……。没有国家规定和当事人约定的，消费者可自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”及第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，原告对其所购摩托车并未提出质量异议，也未举证证明本案符合法定解除合同的条件，且对案涉摩托车是否继续使用也未明确表态，故对其关于退还购车款的诉求，因无事实依据，不应支持；对其增加赔偿所受损失的诉求，根据前述分析，同样无事实依据，不应支持。综上，原告提出的诉讼请求并无事实依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条；《中华人民共和国合同法》第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李艳霞的诉讼请求。案件受理费364元（已减半收取），由原告李艳霞负担。二审中，各方未提交新的证据（上诉人虽然二审中新提交录音，本院要求其提供录音光盘，直至本判决作出，其未提交录音光盘，故本院不视为其提交了录音证据）。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，案涉车辆之所以登记在叶世群名下系因国标政策的变化原因，不是为了处置车辆和交付使用而办理注册登记，且案涉车辆实际上亦未使用过，故案涉车辆属新车。上诉人的该上诉理由不能成立。就上诉人的上诉理由二，案涉车辆之所以登记在叶世群名下系因国标政策的变化，不是真正的车辆买卖，故不能以登记在叶世群名下时的票据所载价格作为案涉车辆的真正价格，上诉人的该上诉理由不能成立。就上诉人的上诉理由三，上诉人如不认可案涉车辆已经注册登记的情况，完全可以在办理过户登记时予以拒绝，在登记过户完成后又不予认可的行为，本院不予支持。就上诉人的上诉理由四，国标系管理方面的规范，不是效力性强制性的法律、法规，故不影响双方之间基于意思自愿买卖案涉车辆，至于案涉车辆出售上诉人之前是否使用过，上诉人在一审中认可未使用过。就上诉人的上诉理由五、六，被上诉人出售给上诉人的车辆为新车，虽然发生过车辆注册登记，但不影响该车的安全性和使用性能，且上诉人如不认可案涉车辆注册过的情况，完全可以在过户时予以拒绝，上诉人在过户后且实际投入使用后又以车辆注册过为由提出异议，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年七月二十日书记员  郑勤文