广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初326号原告：黎华柱（又名黎华治），男，1976年10月20日出生，广东省化州市人，住广东省化州市*************，公民身份号码：440************093。委托诉讼代理人：李建立、董诗惠，广东富民律师事务所律师。被告：莫凤英，女，1958年10月10月出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************423。被告：曾可任，男，1982年6月28日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************437。被告：曾春红，女，1979年10月3日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************429。被告：曾子锋，男，1996年11月27日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************456。被告：曾德政，女，1996年11月27日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市**********，公民身份号码：440************448。被告：曾子滔，男，1999年9月29日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************45X。上述被告的委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。第三人：吴道兰，女，汉族，1979年8月7日出生，住广东省化州市****************，身份证号码：440************289。第三人：陈高卓，男，1976年8月30日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码：440************694。原告黎华柱与被告莫凤英、曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔、第三人吴道兰、陈高卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎华柱及其委托诉讼代理人李建立、董诗惠，被告莫凤英、曾春红及六被告共同委托诉讼代理人许耀超，第三人吴道兰到庭参加诉讼，第三人陈高卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黎华柱向本院提出诉讼请求：1.判决六被告共同偿还借款415000元及利息300082元（利息从每笔借款之日按月利率1%计算，暂计至2018年12月30日止，以后至还清款日止的利息另计）给原告。2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告莫凤英是曾玲庆的妻子，曾可任、曾春红、曾子峰、曾德政、曾子滔是曾玲庆的子女，均为曾玲庆的法定继承人。曾玲庆生前与原告是朋友。2012年至2013年期间，曾玲庆先后向原告借款5笔，共计人民币415000元。这由曾玲庆出具《借据》或《借条》给原告为证，利息按月利率1％计。具体借款为:2012年12月30日借款人民币100000元；2013年1月6日借款200000元；2013年1月17日借款50000元，2013年1月23日借款30000元；2013年6月10日借款为人民币35000元。上述5笔借款均没有约定使用期限，原告依法有权随时主张被告还款。当原告需资金周转，拟向曾玲庆追还借款时，却得知曾玲庆已故，且获知六被告为共同原告已起诉化州市长岐镇政府等六个单位追讨曾玲庆生前与梁善成合伙承包施工化州市******扩建工程的工程款500多万元[案号为(2016)粤0982民初161号]。原告便于2017年5月24日向化州市人民法院起诉六被告还款，但因当时(2016)粤0982民初161号民事判决未生效，曾玲庆的继承人身份未确定，被告主体不适格，而被法院裁定驳回起诉。现在(2016)粤0982民初161号民事判决已被茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终66号终审判决作了改判并生效，曾玲庆的继承人已明确，且被告亦继承取得了茂名市中级人民法院强制化州市长岐镇政府承担连带责任所偿还的南安路工程的工程款370多万元。根据《继承法》等相关规定，被告莫凤英与其五个子女应当承担曾玲庆生前所借原告款项的还款义务，应立即清偿上述借款本金415000元并从借款之日起按月利率1%计付利息给原告，直至还清款日止。但被告至今未还分文给原告，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。莫凤英、曾春红、曾可任，曾子峰、曾德政、曾子滔共同答辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告的姓名是“黎华柱”，并不是“华治”，更不是“黎华标”，但原告提供的所谓《借据》、《借条》，绝大部分是借“华治”或“黎华标”的款，并不是借原告黎华柱的款。现原告没有任何证据证明“华治”、“黎华标”即是黎华柱。据此，黎华柱作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格。二、答辩人曾可任、曾春红、曾子峰、曾德政、曾子滔均未实际继承到曾玲庆的遗产，起诉曾可任、曾春红、曾子峰、曾德政、曾子滔承担清偿责任，是告错了对象。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。…继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条规定“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务;不足清偿时剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”从而可知，只有继承人实际继承到遗产时，继承人依法才应以实际所得的遗产价值承担债务清偿责任。有继承资格，但没有实际继承到遗产的，依法不应对被继承人的债务承担清偿责任。根据已发生法律效力的化州市人民法院(2016)粤0982民初161号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粵09民终66号民事判决书的判决，答辩人曾子峰、曾德政、曾子滔至今未依法取得对曾玲庆遗产的分配权，更遑论已实际继承到遗产，取得对曾玲庆遗产的所有权。同时，答辩人曾可任、曾春红也没有实际继承到曾玲庆的遗产。故答辩人曾子峰、曾德政、曾子滔、曾可任、曾春红依法不属于曾玲庆债务的清偿义务人，起诉答辩人曾子峰、曾徳政、曾子滔、曾可任、曾春红是告错了对象，依法应予驳回。三、原告未能提供充分的证据证明本案415000元借款已实际发生，依法应当驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第九条规定:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时:(二)以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据时(四)出借人将特定资金帐户支配授权给借款人的，自借款人取得对该帐户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第十六条第二款规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条规定:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审査借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一）出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理:(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”《最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见》第三条关于借贷证据的认定问题也明确:“对民间借贷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联度、证据间的互相印证等进行综合判断，不能片面认定证据或根据个人主观臆断取舍证据。对于仅有借据而再无其他证据印证的情况下，一般不宜认定存在借贷关系。较大金额以上的民间借贷关系，应当结合借据、银行资金往来的交付证据、企业会计记录等材料予以综合认定。”原告未提供其具有出借415000元资金的能力依据，同时原告所诉本案借款共五笔，合计415000元，不是日常生活所需的三万、五万，且旧款未还又连续多次借新款，原告仅是提供《借据》或《借条》而没有提供将相应《借据》或《借条》项下款项已出借给曾玲庆的汇款凭据，不符合常理，完全不能证明本案所谓415000元借款确已发生。四、原告诉请偿还利息300082元，利息按月利率1％计算，没有事实和法律依据，依法不能支持。1、从上可知，原告至今未提供充分的证据证明本案的借款已实际发生，即诉请偿还利息便成了无源之水，无本之木，根本无从谈起2、原告提供五笔所谓《借据》或《借条》，均没有约定利息。退一万步讲，该款项已实际出借，原告诉称月利率为1％，也没有事实和法律依据，依法不能支持。五、曾玲庆曾帮黎华柱还款247999.48元给吴道兰，依法应予确认。六、本案遗漏了诉讼主体，应当依法追加梁善成作为本案被告。答辩人家庭因日常生活根本无需借款415000元，加上同时期的其他案件涉案金额更过百万元，如本案借款确已实际发生，依法亦为因南安公路扩建工程借款。根据化州市人民法院(2016)粤0982民初161号民事判决书、茂名市中级人民法院(2017)粤09民终666号民事判决书的认定，化州市*******扩建工程项目是曾玲庆与梁善成合伙承包的，因该工程项目所借款项依法应由曾玲庆与梁善成承担。故原告仅起诉曾玲庆的法定继承人，明显遗漏诉讼主体，现特申请依法追加梁善成作为本案被告，以查明事实真相。综上所述，原告对六位答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法不应支持，请依法驳回原告对六位答辩人的诉讼请求或起诉，以维护答辫人的合法权益。第三人吴道兰述称，收据是真实的，是我出具给曾玲庆的。当时我任长岐镇政府的财务报账员，在财务自查是发现账户资金缺口247999.48元，我便将该情况向镇领导反映，镇领导经研究决定，叫我先用教育创强的资金填补该空缺。该笔还款我与曾玲庆当时在场，具体是曾玲庆从银行取现金存入镇政府的账户还是从曾玲庆的账户直接转让镇政府账户已经记不清楚了。陈高卓未作陈述。原告黎华柱围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证据2、证明，证据1、2共同证明黎华柱的身份信息情况及具有原告的诉讼主体资格，黎华柱又名黎华治，曾玲庆所立的借据所确定的债权人黎华治为原告黎华柱。证据3、借条及借据，证明曾玲庆生前于2012年12月30日借款人民币100000元；2013年1月6日借款200000元；2013年1月17日借款50000元，2013年1月23日借款30000元；2013年6月10日借款为人民币35000元，共借415000元；证据4、（2016）粤0982民初161号民事判决书，证明曾玲庆的法定继承人共同起诉长岐镇政府等单位支付曾玲庆生前承建长岐镇南安路的工程款5212722.07元给莫凤英等继承人，莫凤英等人继承曾玲庆的遗产也应继承本案的债务。证据5、（2017）粤0982民初1218号民事裁定书，证明原告曾于2017年5月14日起诉莫凤英等人偿还本案借款本息，因当时曾玲庆的继承人身份不明确被法院裁定驳回起诉。证据6、协助冻结存款通知书（回执）、民事裁定书，证明被告已继承并获得被继承人曾玲庆与梁善成合伙施工南安路工程款。原告申请法院调查的证据：被告莫凤英及曾春红的银行流水，证明莫凤英、曾可任、曾春红均已继承曾玲庆的遗产2140000元。被告莫凤英、曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、莫凤英、曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔的身份证复印件，证明被告身份；证据2、（2017）粤09民终666号民事判决书，证明曾玲庆生前是与梁善成合伙承包化州长岐镇南安公路扩建工程。曾子峰、曾德政、曾子滔至今未取得曾玲庆遗产的继承权。证据3、收据，证明2014年8月25日，曾玲庆帮黎华柱还款247999.48元给吴道兰。补充证据4、曾玲庆生前的工地收支记录（3页），证明曾玲庆当时收华柱的146000元，但转去数289000元及750000元给华柱，证实曾玲庆没有欠华柱的款了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告莫凤英、曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2身份证真实性没有异议，恰好证明原告姓名是黎华柱，没有黎华标及华柱。证据3被告对5份借据或借条根本不知情，单凭借据、借条不能证明原告实际出借款项给曾玲庆，2013年1月23日30000元的借据是借黎华标的款，不是借黎华柱的款，2013年6月10日35000元显示出借人是华柱，不是借黎华柱。证据4的真实性没有异议，但关联性有异议，按该证据曾玲庆的继承人是莫凤英、曾可任、曾春红，且曾可任及曾春红没有实际继承到遗产，曾子锋、曾德政、曾子滔没有证据证明是曾玲庆的法定继承人。证据5的真实性没有异议。证据6的真实性没有异议，但关联性有异议，该笔被冻结的既不是法院执行长岐镇政府的公路款，也不是曾玲庆的遗产，原告未有提供相应执行南安公路款的依据及银行流水，不能证明该冻结款属于曾玲庆生前的遗产，实际上该笔款是曾春红原来的积蓄及借他人款项，与法院执行南安公路款及曾玲庆的遗产无关。对法院调查的银行交易流水真实性没有异议。原告黎华柱对被告提交的证据质证如下：对被告提交的证据1没有异议，证据2的真实性没有异议，恰好证明莫凤英、曾可任、曾春红是曾玲庆的继承人，且实际继承曾玲庆的遗产，并已划到被告的账户，该账号已被法院裁定冻结，被告并未放弃曾玲庆遗产的继承。对证据3的三性均有异议，原告与吴道兰没有任何债权债务关系，原告也没有叫过曾玲庆帮原告还款给吴道兰，收据的内容真不真实与原告无关。对补充证据4的三性均有异议，且与本案无关。原告根据曾玲庆出具的借据起诉，被告并没有出示还款的相关证据。第三人吴道兰对原告提交的证据不清楚真实性，是否采信由法院认定。对被告提供的证据1、证据2的真实性由法院认定。证据3的收据是真实的，是我出具给曾玲庆的。我时任长岐镇政府的财务报账员，在财务自查时发现账户资金缺口247999.48元，我便将该情况向镇领导反映，镇领导经研究决定，叫我先用教育创强的资金填补该空缺。该笔还款我与曾玲庆当时在场，具体是曾玲庆从银行取现金存入镇政府的账户还是从曾玲庆的账户直接转入镇政府账户我记不清楚了。结合当事人在庭审中陈述，本院经审查后认为，原告提交的上述6份证据及被告提交的4份证据的真实性，本院予以确认。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原告黎华柱（又名黎华治）原是化州市长岐镇政府的工作人员，担任过镇委书记的司机，后来分管该镇的教育创强工作。曾玲庆（已故）生前与梁善成合伙承包施工化州市******扩建工程。在2012年至2013年期间，曾玲庆先后向原告借款5笔，共计人民币415000元。具体借款如下:2012年12月30日借款100000元，曾玲庆立下借据载明：“今借华治现金壹拾万元（100000.00元），特立此据。借款人：曾玲庆2012年12月30日”；2013年1月6日借款200000元，曾玲庆立下借据载明：“今借华治现金200000.00元（贰拾万），特立此据。借款人：曾玲庆2013年1月6日”；2013年1月17日借款50000元，曾玲庆立下借据载明：“今借到华治现金五万元（50000.00元），特立此据。借款人：曾玲庆2013年1月17日”2013年1月23日借款30000元，曾玲庆立下借据载明：“今借黎华柱人民币叁万元整30000.00元，特立此据。借款人：曾玲庆2013年1月23日”；2013年6月10日借款35000元，曾玲庆立下借据载明：“今借到黎华柱转来现金三万伍仟元（35000.00元），特立此据。借款人：曾玲庆2013年6月10日”。上述5笔借款均没有约定使用期限及借款利息。另查明，莫凤英是曾玲庆的配偶，曾春红、曾可任、曾子锋、曾子滔是曾玲庆的子女。曾玲庆的父亲已故，母亲张月芳健在。曾玲庆去世后，张月芳以书面形式明确表示放弃继续曾玲庆的遗产。莫凤英、曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔作为曾玲庆的继承人与梁善成起诉化州市长岐镇政府等六个单位追讨曾玲庆生前与梁善成合伙承包施工化州市******扩建工程的工程款500多万元[案号为(2016)粤0982民初161号]。该案上诉到茂名中院后，2017年9月20日案经茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终666号民事判决，判决该案被告共需支付伍佰多万元工程款给梁善成及莫凤英、曾春红、曾可任。后因化州市长岐镇人民政府等义务人不履行生效的（2017）粤09民终666号民事判决主文内容，梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任申请强制执行。2018年12月27日茂名市中级人民法院执行到部分款项返还给梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任。梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任就（2017）粤09民终666号南安公路工程款达成分配协议。协议内容为：“由于梁善成与莫凤英、曾春红、曾可任未能完成南安公路工程成本和利润结算工作，南安公路工程结算工作在第二期工程款到来之前结算，现就第一期工程款经梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任等人协商，同意支付梁善成壹佰陆拾万零玖仟伍佰元整（此款已包括受理费、律师费在内），同意支付莫凤英、曾春红、曾可任等贰佰壹拾肆万零伍佰元正（此款包括李亚森工程款伍拾玖万伍仟元正在内），收到款后三个工作日内由莫凤英支付给李亚森。签名：梁善成曾可任莫凤英曾春红。”曾春红、曾可任委托莫凤英领款。2018年12月28日茂名市中级人民法院支付2140000元到莫凤英名下银行账户（账号：445***********251），2018年12月29日莫凤英转银行账595000元到李亚森名下银行账户（账号：622*************872）。再查明，莫凤英将领取到的继承工程款的其中150万元转到陈高卓名下，陈高卓于当天再转回到曾春红名下农业银行（账号：622*************718），剩余4.5万元在莫凤英名下。本院认为，本案系民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点主要有以下几点：1、关于原告是否是适格的主体；2、关于曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔是否应对本案借款本息承担偿还责任的问题；3、关于本案415000元借款是否已实际发生；4、关于本案利息的计算问题；5、关于吴道兰出具的247999.48元收据是否认定为曾玲庆偿还黎华柱的款项；6、关于本案是否应当追加梁善成作为本案被告；7、被本院依法冻结的被告曾春红名下的1418489.5元是否是曾玲庆的遗产。关于原告是否是适格的主体。本案的五张借条、借据均由曾玲庆签名出具给黎华柱收执。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权资格的，裁定驳回起诉。根据该法条所阐明的法义，即是借条或借据中没有载明债权人，持有借条、借据的人也可以初步认定为该债务的权利人，除非被告能提出其他合理的事实依据作为抗辩。本案中，原告黎华柱持有借条、借据，且黎华柱又名黎华治。而2013年1月23日的借据中出现“黎华标”或者是2013年6月10日的借据中出现错别字的“黎华柱”，因该借据、借条均为手写，且个别字较为潦草，结合曾玲庆年龄、文化水平等因素，应认定为笔误。因此，被告主张本案的借据、借条所借的款项并不是借原告黎华柱的款,没有事实和法律依据，本院不予采信。关于曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔是否应对本案借款本息承担偿还责任的问题。曾春红、曾可任、曾子锋、曾德政、曾子滔系曾玲庆的子女，在曾玲庆去世后，继承曾玲庆个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十七条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案中，除了曾玲庆的母亲张月芳以书面形式明确表示放弃继承曾玲庆的遗产外，未有证据证实曾春红、曾可任、曾子滔、曾德政、曾子锋放弃继承。因此，曾春红、曾可任、曾子滔、曾德政、曾子锋应在各自继承曾玲庆的遗产的份额内对本案借款本息承担偿还责任。关于本案415000元借款是否已实际发生。被告辩称原告未提供充分证据证明本案的借款已经实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”曾玲庆生前作为一个具有完全民事行为能力人，如在其立下借条、借据给黎华柱后没有收取到借款，其应当要求原告黎华柱将该借据销毁或依法行使撤销权，但其在立借条、借据至其去世前数年里均没有对该张借条提出过异议或行使撤销权，有违常理。被告虽然辩称本案借款没有实际发生，但不能合理说明该借据不属于实际借款。因此，被告对该415000元是否实际发生的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。关于本案利息的计算问题。本原告提交的五张借条、借据均没有约定借款期间及逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方没有约定还款期限，原告可以随时追偿，原告起诉至法院之日起即视为被告逾期。故原告请求从借款之日起按月利率1%给付利息没有事实和法律依据，本院不予支持，应从起诉之日2019年1月22日起按年利率6%计算逾期利息。关于吴道兰出具的247999.48元收据及曾玲庆的工地收支记录载明的289000元及750000元是否应认定为曾玲庆偿还黎华柱的款项。该张247999.48元收据是吴道兰以长岐镇政府财务报账员的身份代表镇政府出具给曾玲庆的，因黎华柱当时分管长岐镇的教育创强工作，而作为长岐镇政府财务报账员的吴道兰在财务自查时发现账户资金缺口247999.48元，镇领导经研究决定，叫吴道兰先用教育创强的资金填补该空缺。因此，该笔247999.48元的款项是作为教育创强的资金填补长岐镇的财务缺口的，并不是曾玲庆帮黎华柱偿还还款。该收据是由于吴道兰书写不够规范导致字面意思有歧义。而且，如果该笔资金是曾玲庆还给黎华柱的款项，其应在247999.48元的范围内销减借条、借据。但黎华柱所提交的借据上并没有销减借款的证明。因此，该247999.48元本院不予认定为曾玲庆偿还黎华柱的款项。此外，曾玲庆的工地收支记录记载了“转去数华柱289000元（含垃圾场170000元）；从三建借款150万，华治用75万”的字样。首先，该记录是曾玲庆本人单方面的记录，没有对方的确认，也没有其他相关证据辅证，无法确认记录的真实性。其次，该记录对于289000元及75万元并没有显示是还款的性质。因此，本院对被告认为289000元及75万元为偿还黎华柱的借款主张不予支持。关于本案是否应当追加梁善成作为本案被告。虽然2012年10月16日的借据载明借款56500元是工地用，但是曾玲庆与梁善成均为南安公路扩建工程的合伙人，双方都有出资的义务。而且该借款是载明工地用，而不是给梁善成用，同时借条上也没有梁善成的签名，并非二人的共同借款。因此对于被告申请追加梁善成作为本案被告，本院不予支持。关于被本院依法冻结的被告曾春红农行名下的1418489.5元是否是曾玲庆的遗产的问题。被告曾春红辩称第三人陈高卓汇入曾春红的1490000元是陈高卓的归还借款。但该笔款的情况是：茂名市中级人民法院于2018年12月28日将曾玲庆的工程执行款214万元汇入到被告莫凤英名下的农行帐户，莫凤英于2018年12月29日将150万元汇入陈高卓的帐户，陈高卓于当天汇款149万元到曾春红的帐户。对于上述事实，在本院审理的（2019）粤0982民初329号案（已生效）原告黎菡、李春林诉被告莫凤英、曾可任、曾春红、曾子峰、曾德政、曾子滔及第三人梁善成、董明超、梁洪秀、化州市**信用合作联社民间借贷纠纷一案中，被告莫凤英、曾春红对上述的转款行为是想逃避曾玲庆生前的债务事实在庭上予以认可，没有异议。因此，被告曾春红辩称第三人陈高卓汇入其账户的1490000元是曾春红向陈高卓所借款项的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告莫凤英、曾春红、曾可任、曾德政、曾子滔、曾子锋（在各自继承曾玲庆的遗产份额内）在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款415000元及利息（利息从起诉之日2019年1月22日起按年利率6%计至还清款日止）给原告黎华柱；二、驳回原告黎华柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10951元，减半收取为5475.5.8元，由被告莫凤英、曾春红、曾可任、曾德政、曾子滔、曾子锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年三月十一日法官助理 陈丽珠书 记 员 劳锦华