江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1863号原告：吴国平，男，1958年8月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。被告：王翔，男，1949年6月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两被告共同委托诉讼代理人：丁少华，男，江西民生集团有限公司副总经理兼法律事务部负责人。原告吴国平与被告江西民生集团有限公司(以下简称为民生公司)、王翔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国平，被告民生公司、王翔的共同委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告借款1101000元及利息291765元(2016年1月1日起按年利率6%计息至2020年5月31日止)，合计1392765元，并支付自2020年6月1日起至借款清偿之日止按年利率6%计的利息。事实和理由：被告因业务发展需要，向原告借款1101000元，被告出具了内部统一借款收据给原告，被告民生公司加盖有公章，被告王翔加盖了私章，借据中约定年利率为6%，三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年年底还本付息30%，2018年还本付息50%。但此后被告未按约定期限还款。于是原告多次找到被告进行催讨，两被告于2018年10月31日向原告出具了承诺书、担保书各一份，承诺待民生大千世界收购后还清本息，并用其名下房产进行担保，但并未办理抵押登记。现三年借期已满，被告仍未有任何还款的迹象，且被告的大千世界已经进入到了破产程序。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，故特诉请法院判准所请。被告民生公司、王翔共同辩称，原告与被告民生公司双方有民间借贷属实，但已就还款时间达成新约定，这个新约定是在相关项目公司(大千世界项目)进入破产程序之后所约定，也就是说双方当时清楚地知道大千世界项目是以破产的形式被收购。原告现在诉状所述事实和理由中把项目公司破产曲解成后发生之事，这个陈述虚假不实，原告没有理由毁弃新约定，其主张“立即偿还借款”没有依据。原告诉状中“现三年借期已满，被告仍未有任何还款的迹象”也不实，正是因为三年借款期限届满，双方才予以延期订立了新的约定，原告现又来提三年借期已满，同样是出尔反尔，违反新约定，不应得到支持。而原告将被告民生公司的法定代表人王翔列为被告完全没有事实和法律依据，是滥用诉权，是荒唐的无理要求，王翔作为被告根本不适格。原告以被告王翔在借款收据上盖了私章(其认为是签名)的事实和理由，认为两被告是共同借款人而将两人列为共同被告，其认为的法律依据是最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，其诉请为共同归还借款，似此起诉被告王翔完全错误。案涉借款收据是本案最重要的基础证据直接证据，该收据标题大字标明“江西民生集团有限公司”是借款主体，借款收据前有定语“内部”两字，更是将借款主体确定是公司无疑，收据上签章情况：单位财务专用章在前，被告王翔的个人名章在后注明的“法人(章)”之处，即是表明了被告王翔在此是法定代表人身份而不是借款人，此处盖名章是法定代表人职务行为—代表法人从事民事活动、经营活动。依据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，法定代表人(被告王翔)职务行为的民事责任、法律后果由法人(被告民生公司)承担。就是程序法也规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关是法人意志的当然代表，各种活动不出面又不办理相关委托是不算数的，法定代表人出面即是职务行为，例如《民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。通观案涉内部借款收据，此职务行为确定无疑，依据法律法规规定并结合企业运作实际情况，被告王翔根本不是共同借款人，完全不是适格被告。原告提供的另外两份证据《担保书》、《承诺书》也根本证明不了被告王翔系共同借款人负有共同偿还借款的义务。先说明一下，该《担保书》、《承诺书》是原告代表人自己书写好强行要被告签章的，被告本欲修改但遭强烈反对，被告后来看看该两书意思表示也没啥问题，加上当时维护秩序的警官也认为该两书意思表示没啥问题，警官还劝说应多人维护秩序角度办事，于是，被告工作人员当着警官的面，说明了楼房早已抵押查封，签这个担保书是无效的，工作人员声明不要说我们故意骗你们，原告代表人称，知道签了也无效，但你签了我们拿着就更多地放一点心。话说到这个地步就签了。从法律上讲，《担保书》是没有效力的，而《承诺书》唯一意思表示是有效的，对双方具有法律约束力。下面具体审视《担保书》、《承诺书》。《担保书》通篇说楼房抵押担保只是一个意向，原告诉状中也陈述了并未办理抵押登记，这份意向书没有效力，与“共同借款人共同还款”毫不相干。《承诺书》起首便开宗明义“江西民生集团有限公司及法定代表人王翔”，即表明了借款主体依旧是借款收据上载明的主体—江西民生集团有限公司，王翔依然是法定代表人履职行为。该《承诺书》意思表示唯一，明确：“在民生大千世界收购后返还本金和利息”，这一意思表示没有其它歧义，书面上还特地以“特立此承诺为证”这句之总结之表述来确定这唯一意思表示，是双方当事人真实、明确、无误的意思表示。依据《民法总则》第一百三十四条第一款的规定，该承诺书意思表示合法有效。依据《合同法》第四十五条、四十六条的规定，该承诺书经双方代表签字是附条件和附期限的合同，不存在什么履行期限约定不明，该附条件附期限的合同合法有效，即原告和被告民生公司(含被告王翔职务行为)已经就新的还款时间达成约定，本案应依法认定此新约定合法有效。硬扯《承诺书》意思表示唯一且明确的“在民生大千世界收购后返还本金和利息”系不明确的时间概念显然错误，即便退一步认可时间概念不太明确，那也只是被告民生公司应及时还款，而被告王翔个人无需担责。因为：1.没有证据也没有认定被告王翔个人是共同借款人；2.没有证据也没有认定被告王翔个人是担保人从而承担担保责任。再请注意，“特立此承诺为证”之后的“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”的表述，这笼统的概述式的所谓假设式约定，根本不是法律意义上的约定承诺，自始就无效，它变更不了前述“在民生大千世界收购后返还本金和利息”这个唯一的意思表示。《合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，此规定是本案概述假设不能否定变更前述明确意思表示的法律依据，也是“债务加入”不能成立的法律依据。原告要求被告王翔个人担责，法律依据何在？事实依据何在？而从“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”这个极不明确的、无效的概述假设中强行“提炼”出“债务加入”概念，并据此裁判，显属超越事实并置法律于不顾的硬塞私货：1.超原告诉请及事实和理由。2.违背证据原则，民事诉讼证据原则明确要求证据必须确实、充分，不得对证据不充分的事实予以认定。3.所谓“作为个人主体意思表示明确”，把“本人”和“个人”两法律概念相混淆，本案这里的“本人”是已经明示是法定代表人的情况下，“本人”不委托“他人”代行职责的意思表示，与有特别说明的“个人”身份判然不同，例如：“法定代表人某某本人出席会议”和“法定代表人某某以个人名义参加会议”，两者的身份迥然不同，个人责任就是“个人”，不能以本人来冒充。更为关键的是，姑且“本人”也好“个人”也好，他清楚明白的“债务加入”的意思表示在哪里？就凭那句无效的笼统模糊的“一切责任”吗？3.所谓“符合债务加入的特征”完全是强词夺理，现行法律法规对“债务加入”并无规定，即“债务加入”并非现行法上的概念，最高人民法院也未出台有关“债务加入”的司法解释，最高院至目前已发布的指导性案例中，也没有“债务加入”的案例。司法实践中倒是有案例涉及到“债务加入”，但请注意，这些案例确定的“债务加入”的特征、构成要件都是事实上有新的“第三人”，且第三人有明确的“债务加入的意思表示”—第三人自愿承担债务人的债务，第三人承诺帮债务人还款、第三人代替债务人还款，等等，总之，是“第三人”有明确的“加入还款的意思表示”才能形成债务加入。反观本案，根据没有“第三人”，始终只有出借人(债权人)、借款人(债务人)及其法定代表人，也根本没有第三人“加入还款的意思表示”，完成没有“债务加入”的构成要件，毫不具有“债务加入”的特征。再有，即使是在“如因此出现纠纷和造成一切损失由民生集团和本人王翔承担”的无效表述里“深入挖掘”，由于有这个“此”---收购后返还借款本息或办理物保，即是按着顺着合同本意，可能有“加快收购步伐，继续办理物保”等责任可供“挖掘”，但怎么也“挖掘”不到被告王翔个人“债务加入”头上去，何来所谓的“符合债务加入的特征”。综上，原告诉请被告立即还款错误，列王翔为被告错误，恳请法庭依据事实和法律，驳回原告的诉请。经审理查明，2006年开始，原告即向被告民生公司出借款项。2016年1月1日，经核算，被告民生公司确认共向原告借款1101000元，为此向原告出具内部借款收据，载明借期三年，第一年20%，第二年30%，第三年50%，年利率6%。收据盖有被告民生公司的财务专用章、法人（章）“王翔”名章、收款人（章）“刘红萍印”名章。后被告江西民生集团有限公司未按约定履行还款付息义务，仅向原告支付了2000元。2018年10月31日，被告民生集团及被告王翔向包括原告在内的多名“内部出借人”出具了承诺书一份：载明：“江西民生集团有限公司及法人代表王翔向：……、吴国平、……郑重承诺如下：本人及江西民生集团有限公司因资金周转需要，向内部借款收据持有人所借资金己确认收到，现承诺出借人，在民生大千世界收购后返还本金和利息。特立此承诺为证。如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任。借款人：江西民生集团有限公司王翔”。同日，被告民生集团及被告王翔还向包括原告在内的多名“内部出借人”出具了担保书一份：载明：“现江西民生集团有限公司及法人代表王翔愿意将民生集团公司旗下的资产龙翔大厦、天翔酒店、鹏翔大厦、九州宾馆租、押权给以上实名登记的内部借款收据持有人，以此作为还清借款的保障，特立此承诺为证。如因此出现纠纷和造成的一切损失由民生集团和本人王翔承担。借款单位：江西民生集团有限公司；借款人：王翔。”后原告经多次催讨欠款未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告民生公司之间的民间借贷关系，有内部借款收据为凭，双方均无异议，依法成立，合法有效，被告民生公司应按约定履行其还款义务，但被告民生公司除向原告支付2000元外，未再支付本金和利息给原告，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告辩称双方已约定改变还款时间，但被告在承诺书中所述的“待民生大千世界收购后返还本金和利息”系不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明的情形。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对原告要求被告民生公司归还借款本金1101000元及从2016年1月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止利息的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告民生公司给付的2000元应当认定为支付利息。关于被告王翔是否应当共同承担还款责任问题，因被告民生集团未能依约履行还款义务，在原告等多个债权人的催讨下，被告王翔和民生公司共同出具《担保书》和《承诺书》，系其真实意思表示，原告等债权人予以接受，因此该《担保书》和《承诺书》对原、被告双方具有约束力。在本案中，《担保书》和《承诺书》无论是形式还是内容（形式上王翔作为借款人签名，内容中王翔强调“本人”），王翔作为个人主体意思表示明确，该主体责任身份符合债务加入的特征，被告王翔与民生集团应成为共同债务人，共同承担还款责任。《担保书》和《承诺书》均约定“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”，“出现纠纷”系对被告王翔债务加入所附条件。《担保书》约定的担保事项因未办理登记而未成立，《承诺书》中承诺的事项无法实现，导致原、被告之间的纠纷已发生，故被告王翔作为债务加入与被告民生集团共同承担本案责任的条件成就，故原告要求被告王翔承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司、王翔在判决生效后七日内向原告吴国平归还借款1101000元，并按年利率6%向原告吴国平支付借款自2016年1月1日起至还清时止的利息(其中应扣除被告已付的2000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17334元，减半收取8667元，由被告江西民生集团有限公司、王翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇二〇年七月二十七日书记员  黄欢