北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27620号原告：刘秀芬，女，1971年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：郜鹏，男，1983年1月30日出生，汉族，住河北省涿州市。原告刘秀芬与被告郜鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬之委托诉讼代理人尤宝柱，被告郜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1321434元；2.判令被告向原告支付借款利息（以50万元为本金，自2016年3月14日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；以50万元为本金，自2016年8月5日起至2019年8月5日止，按照年利率18.36%计算利息；自2019年8月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30万元为本金，自2016年8月18日起至2019年8月10日止，按照年利率9%计算利息；自2019年8月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月14日，因郜鹏资金紧张，向刘秀芬借款50万元。2016年8月5日，郜鹏又向刘秀芬借款50万元。2016年8月18日，郜鹏再次向刘秀芬借款30万元。2017年1月26日，郜鹏签署书面凭证一份，约定按银行还款合同，每月按时还款，争取2017年还清本息，2017年3月13日，刘秀芬分四次再次向郜鹏出借21434元。后经过多次催要，郜鹏至今拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告郜鹏辩称，2015年、2016年的时候，我们共同做了一个网络黄金项目，简称ES。当时需要使用比特币报单，由于刘秀芬不会在火币网上购买比特币，所以把50万转到我农业银行卡里，我帮忙操作购买比特币，然后进行报单。后来出现了问题，我们不能提现，终止交易了。2016年下半年，公司又推出一个新的解救办法，叫作WDD，把原来的ES变现。所以我们又开始要筹措资金，想把里边的钱套取出来。于是刘秀芬从平安银行贷款50万，从廊坊银行贷款30万(扣掉手续费是27万多),也是通过转到我的卡里，然后进行操作的。WDD存活了一段时间，后来也亏了，但是也没有彻底倒闭。最近我们上线的时候，还让我们继续购买比特币，在一个新平台操作。因为我们越陷越深，就没有再参与。在后期，我们约定如何还钱，我出于朋友之间情感和人道给原告打了一个80万欠条，让她心里面能够平衡一点。对第一笔500000元不认可是借款，后面三笔款项认可是借款，我已经给原告转账将近40万元。刘秀芬为证明其主张提交了以下证据：1.农业银行回单，证明原告于2016年3月14日向被告转账500000元的事实；2.平安银行清单，证明原告于2016年8月5日向被告提供的账户由平安银行委托转账500000元的事实；3.招商银行交易明细，证明原告于2016年8月15日通过贷款取得300000元，向被告转账279000元的事实；4.欠条，证明因为证据2、证据3的款项是从银行贷款，被告在2017年1月26日向原告出具欠条，承诺按照银行还款合同每月按时还款，争取2017年提前还清本息。双方对于银行贷款的取得的800000元有书面借款合同；5.转账账单，证明原告在2017年3月通过支付宝向被告转账21434元的事实；6.平安银行个人贷款业务贷款账户对账单，证明500000元贷款的年利率是18.36%；7.原告与廊坊银行客服录音、借款合同，证明证据3所涉及的300000元贷款的年利率是9%，该300000元的放款银行是廊坊银行；8.微信聊天截屏，证明原告向被告进行催款的事实。经质证，郜鹏对证据1认可，但该500000元是投资款项；对证据2、证据3认可，该两笔是后期追加投资的款项；对证据4认可，该欠条是被告写的；对证据5、证据7、证据8认可；对证据6不认可，利息有点高。郜鹏为证明其主张提交农业银行转账记录，证明被告向原告已经还款334030.68元。经质证，刘秀芬对真实性认可，对证明目的不认可，对2016年10月11日134000元、6月14日40000元、10月30日50000元，不认可是郜鹏偿还刘秀芬的钱，与本案无关。其他款项认可，是郜鹏偿还银行的本息。本院经审理查明：2016年3月14日，刘秀芬通过中国农业银行北京良乡支行向郜鹏转账500000元。2016年8月5日，刘秀芬向平安银行股份有限公司北京分行（以下简称：平安银行）贷款500000元，年利率18.36%，还款方式为等额还款，贷款期数36个月。刘秀芬于同日将该款项转给郜鹏。2016年8月10日，刘秀芬通过深圳前海大数金融服务有限公司向廊坊银行股份有限公司营业部（以下简称：廊坊银行）贷款300000元，年利率为9%，贷款期限36个月，还款方式采取按月等额还本付息的方式偿还。后扣除咨询费后，刘秀芬于2016年8月18日将279000元款项转给郜鹏。2017年3月13日，刘秀芬分4次通过支付宝转账给郜鹏21434元。2017年1月26日，郜鹏向刘秀芬出具欠条一张，载明：“今郜鹏欠刘秀芬捌拾万元整，按银行还款合同，每月按时还款，争取2017年提前还清本和息。借款人：郜鹏出款人：刘秀芬2017年1月26日”。庭审中，郜鹏认可收到以上款项，称2016年3月14日收到的500000元系刘秀芬与郜鹏的共同投资款，认可其余三笔款项为借款。郜鹏陈述向刘秀芬还款情况：通过中国农业银行于2016年6月12日转账两笔共计21612元；2016年6月14日向苏志广转账40000元；2016年6月15日转账9760.68元；2016年10月11日转账134000元；2016年10月30日转账50000元；2016年11月4日通过支付宝转账8204.8元；2016年12月5日转账2笔共计28950元；2016年12月9日通过支付宝转账20.1元；2017年1月5日转账2笔共计28200元；2017年1月12日转账11100元；2017年2月5日转账17100元；2017年2月13日转账2笔共计21200元；2017年3月4日转账2笔共计18170元；2017年3月13日转账3笔共计11010元；2017年4月5日转账10000元；2017年4月6日转账3笔共计8100元；2017年4月13日转账11100元。庭审中，郜鹏称，放弃主张对刘秀芬2016年6月12日的还款21612元、6月15日的还款9760.68元及12月9日的还款20.1元；2016年10月11日还款的134000元及10月30日还款的50000元系偿还刘秀芬于2016年8月5日出借的50万元；其余还款的款项是按照银行贷款要求还款的，我转给刘秀芬，让她还给银行。刘秀芬于2016年3月14日转账的500000元系投资款，我收到后就转给销售比特币的人了。刘秀芬称，对于郜鹏向刘秀芬转账2016年10月11日134000元、10月30日50000万，认可是偿还借款性质，但与本案涉诉款项均无关；134000元系刘秀芬母亲出借给郜鹏，是郜鹏向刘秀芬母亲的还款，刘秀芬代其母亲收取；50000元是刘秀芬曾经出借给郜鹏另一笔借款，跟本案无关；郜鹏向苏志广转账2016年6月14日的40000元与本案无关，是郜鹏偿还苏志广的钱；对郜鹏主张的其余还款均认可，是郜鹏偿还银行的本息。对郜鹏主张2016年3月14日500000元系投资款不予认可。庭审中，刘秀芬、郜鹏还一致认可以下事实：因廊坊银行贷款产生的向深圳前海大数金融服务有限公司支付的咨询费21000元由郜鹏支付，郜鹏同意从其已还款中予以扣除。双方认可还款顺序为咨询费、利息、本金。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，关于刘秀芬主张2016年3月14日的借款500000元，郜鹏辩称系双方共同投资款，但未就其主张提供证据，本院对其该答辩意见不予采信，该500000元应按民间借贷关系处理。刘秀芬要求郜鹏偿还上述借款500000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘秀芬要求郜鹏支付自2016年3月14日起至实际偿还之日的利息的诉讼请求，双方未约定还款日期，应从刘秀芬向郜鹏主张借款的次日计算利息，故刘秀芬关于利息的起算时间有误，本院予以调整。关于刘秀芬主张郜鹏偿还2016年8月5日及2016年8月18日借款并给付利息的诉讼请求，本院认为，刘秀芬以自己名义向平安银行及廊坊银行申请贷款并将上述贷款直接转账给郜鹏的行为证明刘秀芬并非以自有资金向郜鹏出借款项，这种转贷行为违反金融信贷规定，其否定性评价规则体现于民间借贷规定第十四条第（一）项，法律后果是禁止出借人利用转贷行为谋取高利。然而在本案诉讼中，根据郜鹏出具的欠条及双方当事人陈述，刘秀芬与郜鹏并未就上述两笔贷款约定高息，于诉讼请求当中刘秀芬向郜鹏主张利息标准不违反相关法律规定，郜鹏对此亦予以认可，据此，本院对刘秀芬该主张予以支持。郜鹏对于刘秀芬贷款的情况提前知情，并同意按照银行贷款利率给付利息，其主张18.36%利率过高的意见本院不予采信。刘秀芬于2016年8月18日实际向郜鹏借款的金额为279000元，本院根据该实际借款金额支持刘秀芬相应诉讼请求。对于因刘秀芬向廊坊银行贷款所产生的咨询费21000元，郜鹏同意给付并同意从其已还款中扣除，本院不持异议。关于刘秀芬主张郜鹏偿还2017年3月13日借款21434元，郜鹏予以认可，本院亦不持异议。关于郜鹏对刘秀芬的还款。郜鹏陈述放弃对刘秀芬于2016年6月12日、6月15日、12月9日三笔还款的主张，本院不持异议。郜鹏主张2016年6月14日向苏志广转款40000元系向刘秀芬的还款，未提供相应证据证明，且刘秀芬予以否认，本院对此不予采信。对于郜鹏于2016年10月11日、10月30日向刘秀芬的转账134000元、50000元，原告主张与本案没有关联性，系郜鹏与案外人及刘秀芬之间案外的借款，但未就该主张提供证据证明，故本院不予采信，该两笔款项应按郜鹏向刘秀芬的还款处理。因该两笔还款发生于郜鹏向刘秀芬出具欠条之前，故本院视为该两笔款项系郜鹏对刘秀芬于2016年3月14日出借款项500000元的还款。另经核算，对于刘秀芬于2016年8月5日出借的款项500000元，郜鹏已还款89520元，对于刘秀芬于2016年8月18日出借的款项279000元，郜鹏已还款83614.8元。以上款项本院按照先利息后本金的还款顺序予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、郜鹏于本判决生效后10日内向刘秀芬偿还欠款本金1094319.2元；二、郜鹏于本判决生效后10日内向刘秀芬支付利息（以316000元为基数，自2019年12月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以500000元为基数，自2016年8月5日起至2019年8月5日止按年利率18.36%计算，扣除已还数额后为48180元；以500000元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以256885.2元为基数，自2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，由原告刘秀芬负担1359元（已交纳），由被告郜鹏负担6987元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  武婧二〇二〇年七月十五日书记员  汪松