贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1719号上诉人（一审被告）：杨佐春，男，苗族，1988年8月2日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：过泽松，男，1981年6月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵媛媛，贵州贵信律师事务所律师。上诉人杨佐春因与被上诉人过泽松股权转让纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨佐春上诉请求：⒈撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉请；⒉本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、本案基本事实尚未查清。2015年6月，天固公司（变更后名称为“力拓公司”）股东陈嵩以天固公司名义向农村商业银行借款300万元。据上诉人了解，该笔款项实际使用人为陈嵩、廖如意、黄凯华、过泽松等人。因上诉人并未实际参与该公司管理，在股权转让前天固公司实际控股人为黄凯华，现在被关押在锦屏看守所，股权转让后，对公司情况更是不知情，对公司账目并不了解，上诉人一审向人民法院申请调取天固公司银行流水，但一审认为与本案无关联，故并未调取。2016年8月7日，天固公司与黔东南州信诚担保有限公司签订了《委托担保合同》，信诚担保公司为该300万提供担保，并与信诚担保公司签订了《抵押反担保合同》，同时陈嵩向信诚担保公司出具了《同意担保书》，而本案中的借款事宜银行借款担保公司均由本案被上诉人过泽松联系，故被上诉人所称其并不知情并不是事实。上诉人成立的力拓公司在成立时已经完成实缴，该公司是实缴出资，并非认缴出资，其公司负债并不会对被上诉人造成任何损失，上诉人也从未向被上诉人索要过股权转让的相关费用，据上诉人了解，陈嵩、黄凯华、过泽松等人对外有多笔负债，互相之间债权债务也牵扯不清，加上黄凯华已经依法被公安机关行事拘留，案件尚在侦查阶段，上诉人并未实际使用300万元，也不清楚300万元具体流向，被上诉人提出的诉请明显不具备合理性。上诉人认为，被上诉人提起要求撤销之诉的目的是想通过合法手段掩盖非法目的，故应当依法查明案件事实。二、被上诉人提出的诉讼请求为撤销之诉，其请求的撤销权已经过了行使期间，其起诉请求依法应当予以驳回。2018年8月27日，信诚担保公司向力拓制冷公司下发了《催收通知书》，该催收通知书中载明了担保费用以及300万元借款的事实，故被上诉人从2018年8月27日对该事实是知道的，根据我国法律规定撤销权行使期间为一年，被上诉人应当在2019年8月26日前提起诉讼。且在被上诉人提起该诉讼时，信诚担保公司已经依法向人民法院提起诉请。被上诉人过泽松未提交书面的答辩意见。过泽松向一审法院起诉请求：⒈撤销原、被告于2017年4月20日签订的《贵州力拓制冷设备服务有限公司股权转让协议》，合同标的：20万元；⒉原告将受让的40%的股权返还给被告，被告配合原告到相关部门办理股权变更登记手续；⒊案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：天固制冷公司是于2011年2月28日成立的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为被告杨佐春。2017年4月15日，天固制冷公司作出股东决议书，决定：股东杨佐春投资人民币20万元持有该公司100%股权，现同意将其在公司占有的40%股权以人民币8万元依法转让给过泽松；60%股权以人民币12万元依法转让给陈嵩。2017年3月22日，天固制冷公司向工商登记部门申请企业名称预先核准，将公司名称预先核准为力拓制冷公司。同年4月20日，以被告杨佐春为转让方（甲方）与原告过泽松为接受方（乙方）签订了一份《贵州力拓制冷设备服务有限公司股权转让协议》，协议约定：“杨佐春（甲方）作为该公司的合法股东，投资人民币20万元持有该公司100%股权，现同意将其公司中占有的40%股权以人民币8万元依法转让给过泽松（乙方），乙方自愿接受以上股权，并据此成该公司的合法股东。一、股权转让后，甲方放弃其转让的股权所代表的股东权利，相应的股东义务也随之免除；乙方则在其受让的股权范围内享有并承担法律和公司章程规定的股东权利和股东义务。二、甲方保证对拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证该股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济法律责任。三、如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿……”。股权转让协议签订后，双方于2017年4月25日向工商部门申请企业变更登记，登记机关作出了准予变更登记通知书。变更登记后的力拓制冷公司的法定代表人为陈嵩，股东为陈嵩和过泽松。2019年因力拓制冷公司未按期归还借款，凯里农商行将该公司及黔东南州信诚担保有限公司（以下简称：信诚担保公司）起诉至法院。2019年8月14日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601民初3435号民事判决书，判决：“一、贵州力拓制冷设备服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（含罚息、复利）821099.46元，并以3000000元为基数按年利率13.67%支付2019年5月17日至款项还清之日止的逾期利息。二、黔东南州信诚担保有限公司对前款贵州力拓制冷设备服务有限公司所欠贵州凯里农村商业银行股份有限公司的上述款项承担连带偿还责任。”对于上述借款，原告声称其与被告在签订股权转让协议时并未知晓，被告故意隐瞒该事实，存在欺诈的故意，故原告于2019年10月16日向该院提起诉讼。另查明：1、天固制冷公司因需向凯里农商行永丰东路支行申请借款，于2016年8月7日与信诚担保公司签订了《委托担保合同》，委托信诚担保公司作为其借款的保证人，对其向凯里农商行永丰东路支行贷款300万元提供信用保证担保。2018年8月27日，天固制冷公司（力拓制冷公司）发出一份《回执》，内容为：黔东南州信诚担保有限公司，我方已于2018年8月27日收悉贵公司发送的编号为2018年第12号的《催收通知书》（2018年8月第1次）。我方在此保证，自收到该通知书的5个工作日内无条件履行应承担的还款责任，清偿所欠担保费。该《回执》上加盖的是天固制冷公司的印章。2、杨佐春将力拓制冷公司的40%股权以8万元转让给过泽松后，过泽松尚未支付该8万元的股权转让费。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同解除有约定解除和法定解除两种。原、被告双方在《股权转让协议》中没有约定当事人一方可以解除合同的条件。但是从双方在2017年4月20日签订该协议后至今，原告没有向被告支付股权转让款8万元，虽然被告已经在工商登记部门将涉案公司的40%股权转让登记到了原告的名下，但是被告在向原告转让股份后，没有将股权转让之前的债务偿清。造成原告在成为涉案公司股东后，涉案公司被凯里农商行起诉，并且债务本金到达300万元。涉案公司背负巨额债务必然会对涉案公司的经营造成影响，原告接手公司的目标也会有影响。现在原告有不向被告支付8万元股权转让款的违约行为，被告有向原告隐瞒涉案公司背负巨额债务的违约行为，原、被告双方的行为均造成了不能实现双方签订《股权转让协议》的目的。故原告诉请撤销原、被告双方签订的《股权转让协议》，予以支持。因撤销该协议后，原告就不应再担任涉案公司的股东，故原告诉请被告配合原告到相关部门办理股权变更登记手续，将原告手中的40%股份返还给被告，予以支持。被告辩称原告的撤销权已经过了行使撤销的期间。而被告却未向法院提交相关证据予以证明原告在接手涉案公司股份时是知晓涉案公司所欠债务的。而凯里农商行是在今年才向涉案公司提起诉讼，故法院采纳原告诉称收到凯里农商行起诉后知晓的债务存在。故对于被告的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、撤销原告过泽松与被告杨佐春于2017年4月20日签订的《贵州力拓制冷设备服务有限公司股权转让协议》。二、被告杨佐春在本判决生效之日起十日内配合原告过泽松到相关行政部门办理股权变更登记手续，原告过泽松将被告杨佐春受让的贵州力拓制冷设备服务有限公司40%股权返还给被告杨佐春。案件受理费已减半收取为2150元，由被告杨佐春负担。。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据杨佐春与过泽松签订的《股权转让协议》第三条“如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿……”的约定，可知过泽松在与杨佐春签订股权转让协议时，要求杨佐春要履行应如实告知公司所负债务的情况，并保证不因该股权转让行为而给过泽松造成损失。但从审理查明的情况看，杨佐春在转让其持有的公司股权前，该公司实际已背负300万元的债务并在股权转让后被债权人追索。说明杨佐春在签订股权转让合同时有隐瞒该公司背负巨额债务的违约行为，使过泽松在违背真实意思的情况下订立该《股权转让协议》，致使过泽松与之签订合同的目的不能实现，故对过泽松诉请撤销《股权转让协议》的请求应予支持。关于杨佐春上诉称是陈嵩以天固公司名义向农村商业银行借款300万元，并称是该笔款项实际使用人为陈嵩、廖如意、黄凯华等人的理由，本院认为这是杨佐春或其原经营管理的天固公司与陈嵩、黄凯华等人另一层法律关系，与本案的股权转让关系无关联。关于杨佐春上诉称过泽松的撤销权已经过了其行使期间的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，撤销权的行使期限从“知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。而从本案审理查明的情况看，2017年4月20日，双方签订《贵州力拓制冷设备服务有限公司股权转让协议》后于2017年4月25日办理了工商变更登记，力拓制冷公司的股东为陈嵩和过泽松，陈嵩系公司法定代表人。2018年8月27日，天固制冷公司（力拓制冷公司）虽然向黔东南州信诚担保有限公司发《回执》，认可收到《催收通知书》（2018年8月第1次）的事实并承诺无条件履行应承担的还款责任，清偿所欠担保费，但该《回执》上加盖的是原天固制冷公司的印章，并非“力拓制冷公司”的印章，而过泽松并非原“天固制冷公司”的股东。再则通常情况下，并不是公司所有股东对公司的日常事务都完全知情。因此，故仅凭该“回执”内容，不能证明过泽松在2018年8月27日就已知晓公司所负300万元的债务的事实。而凯里农商行是在2019年才对涉案公司提起诉讼，故推定过泽松“知道或应当知道撤销事由之日”应为收到债权人凯里农商行起诉材料之日。过泽松行使撤销权的时间应从起收到债权人凯里农商行起诉材料之日开始计算，至过泽松提起本案撤销权诉讼时未超过一年，故本院对杨佐春的这一上诉理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨佐春负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月一日书记员 杨绍鑫书记员 吴光耀