安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1569号 原告：五河县恒远环保节能建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城南工业园区2路东侧，统一社会信用代码9134032256637700X8。 法定代表人：徐卫国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马玉，五河城关法律服务所法律工作者。 被告：刘政会，男，1957年5月3日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 被告：刘艳，女，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 刘艳、刘政会共同委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。 被告：五河祥源投资开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇环城北路南侧(祥源星河壹号展示中心办公楼)，统一社会信用代码91340322697361390D。 法定代表人：刘瑜。 委托诉讼代理人：牛小婷。 原告五河县恒远环保节能建材有限公司诉被告刘政会、刘艳、五河祥源投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马玉、被告刘艳、刘艳和刘政会的共同委托诉讼代理人朱志昊、五河祥源投资开发有限公司的委托诉讼代理人牛小婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月28日,被告刘艳承包五河祥源投资开发有限公司工程期间,与原告签订外墙保温系统工程材料供应合同,内容是原告为被告承包的五河县祥源星河国际御景湾CH06地块供应无机保温砂浆,单价1566元/吨、抗裂砂浆,单价700元/吨、专用界面剂单价720元/吨,按实际供货吨位结算货款及逾期付款的违约责任等。2018年1月20日,原告与被告刘艳、刘政会结算，其应付原告祥源CH07地块材料款1944450元,截止到2017年12月12日已付原告1650000元,尚欠294450元。2018年11月20日经结算,应付原告祥源CH06地块材料款541150元,截止到2018年春节已付450000元,尚欠91150元,合计共尚欠原告385600元。后经原告数次催要,被告始终不予支付,一拖再拖,无视原告合法权益,为此依法提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告材料款385600元及违约金（以385600元为基数,按欠款总额每日千分之一计算违约金自2018年1月20日直至欠款付清时止）；本案诉讼费用由被告承担。 被告刘艳答辩：1、本案涉及两个买卖合同，分别是CH06地块和CH07地块，原告方起诉将两个买卖合同并为一个案件，违反民事诉讼法，应分开审理，现就案涉CH06地块进行答辩；2、刘艳系买受人，但货款已经支付完毕，并且超付了部分款项，刘艳保留向原告追索的权利；3、刘艳与原告的合同中约定，买卖合同的价款包含17%的增值税税率价款，签订合同以后国家调整税率由17%降为13%，相应的价格应予以调整，国家法律对税金的调整具有强制力，各方当事人均应服从。综上，本案原告应在明确06或者07地块的情况下审理，被告答辩如上。 被告刘政会答辩：按照刘艳与原告签订的外墙保温系统工程材料供应合同表明，刘政会是CH06地块刘艳的委托代理人，对刘政会自行与原告方签署的祥源07地块结算单，因并没有经过刘艳的书面授权或事后追认，对刘艳不产生法律效力。另外，CH07承包人是安徽北泰建工集团有限公司，更名前为新城建筑安装工业有限公司。 被告五河祥源投资开发有限公司辩称：祥源公司非买卖合同一方主体，与原告不存在买卖合同关系，请求驳回原告对祥源公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据： 1、原告营业执照复印件一份，证明原告的注册登记信息及主体适格。各被告对该证据表示无异议。 2、2018年1月20日祥源CH07地块保温结算清单复印件、2017年3月28日原被告签订《外墙保温系统工程材料供应合同》复印件、2018年11月20日祥源CH06地块保温结算清单复印件、原告法定代表人徐卫国与被告刘艳3次通话录音及录音整理笔录共3页、原告会计洪艳与被告刘政会通话录音及录音整理笔录1页、CH06、CH07地块的材料出库单原件、CH06地块的对账单原件五张、CH07地块的对账单原件十张，证明原告提供保温材料给被告刘艳、刘政会为祥源CH07、CH06地块施工，总货款为2485600元，其中CH07地块应付材料款是1944450元，2018年1月20日经结算，截止到2017年12月12日被告已付1650000元，尚欠294450元；2018年11月20日经结算，CH06地块应付材料款541150元，截止到2018年春节被告已付450000元，尚欠91150元，合计被告共欠原告385600元。 刘艳对原告所举证据的质证意见为：1、对《外墙保温系统工程材料供应合同》（CH06地块）的真实性没有异议，这份合同证明了双方买卖关系及单价。但刘艳未和原告签订CH07地块的买卖合同，原告诉请CH06地块违约金、管辖法院及价款不适用于CH07地块；2、对CH06地块保温结算清单真实性没有异议，但是对其中部分票据的签字人不予认可；但是按照刘政会签署的06地块保温结算清单显示金额尚欠91150元，应扣除相应的国家法定税金下浮4%的部分；3、CH06地块主张的违约金也不成立，因为06地块合同并没有约定具体的付款时间，故违约金不能计算；4、对CH07保温结算单中刘政会的签字没有异议，但是CH07地块不应与06地块一并审理，且CH06地块合同中约定的管辖条款、违约责任等合同条款并不能当然适用CH07地块；5、原告方提供的供货凭证中，对编号1673、1628、1745、1806、1728、1729、1639、1638等单据中有李贤三的签字均不予认可；6、对于录音的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，刘艳没有在录音中明确承认尚有货款没有付清。 被告刘政会对原告所举证据的质证意见为：1、刘艳与原告签署的外墙保温系统材料供应合同中，刘政会的签字是真实性的；2、刘政会不是买卖双方的当事人，故不应承担相应的民事责任；3、CH06地块结算清单中，刘政会的签字是真实的，关于CH06地块的其他质证意见同刘艳的质证意见；4、录音中，刘政会不是对话的当事人，故不清楚通话事实，即便欠款部分系刘政会本人所说，但是刘政会并没有明确认可所欠金额，其本意是让原告有关工作人员与本案被告刘艳核对；4、对CH07地块保温结算清单，很多款项并非都由刘政会支付，如有遗漏，应以刘艳举证及法庭查明金额为准；5、价款相应的税金应该由17%变更到13%。 被告刘艳为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据材料： 1、2017年9月1日收据复印件一张、2017年10月11日收据复印件一张、工商银行账户明细清单复印件一张，证明被告刘艳向原告公司法定代表人徐卫国分两次共计支付了10万元货款，借记卡账户明细清单中为柜面取现，徐卫国签字出具了收据。 2、2017年5月27日徐卫国向被告刘艳出具的收据复印件一张，证明徐卫国收到CH06地块款项15万元现金。 3、借记卡账户历史明细清单复印件一张，其中刘政会账户从2017年1月份开始至2019年的取现记录有数百万元，证明被告有充足的现金，有能力向原告方以现金形式支付货款，从而证明原、被告之间现金交付的真实性。综上，就CH06地块刘艳已经多次支付了款项，刘艳不应再承担支付义务。 原告对被告刘艳所举证据的质证意见为：对该组证据的真实性、关联性均有异议，徐卫国向被告方出具收据是基于被告要求先出具收据再由被告方会计办理转账，被告与原告的结算方式为转账或者承兑支付，从未有过现金支付，且收据上的收款方式并没有记载现金收款。原告方的证据达不到被告有现金支付能力款的证明目的。 被告刘政会对刘艳所举证据无异议。 被告五河祥源投资开发有限公司质证意见为：我方不是当事人，对原、被告双方的证据材料不予质证。 经审查，本院对原告所举证据认定如下：对原告所举身份信息予以认定；CH06地块外墙保温系统工程材料供应合同因被告无异议，本院对其证明目的予以认定；关于CH07地块的外墙保温系统工程材料的供应，虽原被告双方未签订书面合同，但庭审中被告刘艳认可刘政会系其在承包工地中的委托代理人，根据原告提供的CH07地块的出货单、对账单和结算单中刘政会的签字可以证明，原告和被告之间已经就CH07地块的外墙保温系统工程材料形成了实际供货关系；CH06和CH07地块保温结算清单，因被告刘艳认可刘政会签字的真实性，且最终结算款项与原告提供的对账单相吻合，本院亦对其证明目的予以认定；通话录音整理记录，因被告不予认可，且从通话内容上并未显示出被告对所欠款项的明确肯定，本院对该组证据的证明目的不予认定；CH06、CH07地块的材料出库单和对账单，因有刘政会的签字确认，且与两个地块的最后结算清单相吻合，本院对其予以认定，被告刘艳对其中部分票据系李贤三或他人签字的不予认可，但刘政会在对账单中已签字确认，被告又无其他证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予支持。 本院对被告所举证据中的收据，2017年9月1日的50000元与2017年10月11日的50000元，该两张由徐卫国和刘政会签字的收据，与徐卫国在刘艳账本上出具的收条的时间与金额一致，应予以认定；另原告方在刘艳账本上就CH06地块出具的收条还有：2017年3月13日经原告会计洪艳手出具的100000元、2017年5月27日经徐卫国手出具的150000元。综上，依据被告提供的证据可以看出，刘艳向原告支付CH06地块的合同价款共计350000元，原告称以上被告所还款项均包含在结算清单中的已付款450000元中，该结算清单有刘艳代理人刘政会签字确认。原告称在刘艳账本上出具的收据都是先出收据再由被告转账的，所以收条上的时间与结算单中的实际支付时间不一致，刘艳也在庭审中认可在与原告的交易中存在先打条子后转账的情况。因此，对原告诉请被告应支付CH06地块的未付款91150元，本院予以支持，扣除双方在庭审中认可的下浮税金4%，被告应支付CH06地块的货款为69504元（541150-541150*4%-450000）。 关于CH07地块的欠付款项，刘艳账本上记录的自2016年2月3日至2017年1月25日期间，徐卫国分八次出具收据共计1150000元，与CH07地块结算清单中的还款时间和还款金额一致，本院予以认定。综上，扣除相应下浮税金，被告应支付CH07地块的货款为216672元（1944450-1944450*4%-1650000）。 被告抗辩称，其有能力向原告支付现金，因未提供相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予支持。 经审理查明：原告系经营建筑墙体、屋面保温材料。五河县祥源星河国际御景湾06地块和07地块的外墙保温工程由被告刘艳承包。2017年3月28日原告与被告刘艳就五河县祥源星河国际御景湾06地块签订《外墙保温系统工程材料供应合同》，合同约定无机保温砂浆含税率（17%）单价为1566元/吨、抗裂砂浆含税率（17%）单价为700元/吨，专业界面剂为720元。刘艳的委托代理人刘政会亦在合同中“委托代理人”处签字。后经结算，CH06地块的外墙保温系统工程款为541150元，由被告刘艳的委托代理人刘政会在出货单、对账单及结算清单中签字确认，被告刘艳尚欠该地块货款69504元。 2015年9月10日开始，原告陆续为被告承包的五河县祥源星河国际御景湾07地块运送外墙保温系统工程材料。经结算，CH07地块的外墙保温系统工程款为1944450元，由被告刘艳的委托代理人刘政会在出货单、对账单及结算清单中签字确认，被告刘艳尚欠该地块货款216672元。被告共计欠原告货款286176元。 本院认为：（一）原被告之间存在买卖合同关系。原告按照合同约定履行了合同义务，被告应按合同约定及时支付货款。原告主张被告按欠款总额每日千分之一计算违约金自2018年1月20日直至欠款付清时止，因合同中双方未约定货款具体给付时间，所以被告该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。（二）原告诉请被告刘政会和五河祥源投资开发有限公司应对合同欠款承担偿还责任，因被告刘政会系刘艳的委托代理人，其行为系代理行为，应由被代理人刘艳承担责任。原告无证据证明五河祥源投资开发有限公司系本案的适格被告，依据合同相对性原则，五河祥源投资开发有限公司对本案合同欠款不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告刘艳应支付给原告五河县恒远环保节能建材有限公司货款286176元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7084元，减半收取3542元，由被告刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年七月十日 书记员  刘方宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。