河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2483号 上诉人（原审原告）：沧州中豪房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区西外环颐和庄园****楼**。 法定代表人：王荣发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董辉，北京慈惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市建设投资集团有限公司。住所。住所地：沧州市运河区北京路**管业大厦**div> 法定代表人：邓文忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人沧州中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）、上诉人沧州市建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中豪公司上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2018）冀0921民初506号民事判决第三项，并对判决中第八页：“关于原告要求被告赔付原告经济损失等暂定1300万元的主张……因无法确定原告经济损失的实际价值，故本院不予支持。”重新审查，此事实内容认定错误，应予更正；2、依法在判决认定事实中，认定被上诉人存在根本违约行为，以致上诉人与被上诉人解除《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决第八页：“关于原告要求被告赔付原告经济损失等暂定1300万元的主张……因无法确定原告经济损失的实际价值，故本院不予支持。”此认定事实错误，应予更正。本案中，河北高院已经在原二审裁定中已经认定，上诉人已经撤回了“原告要求被告赔付原告经济损失等暂定1300万元”的诉讼请求，在裁定发还重审本案后，由于该诉求已经撤回，沧州中院将本案移送沧县法院审理，本案诉讼请求为三项：1、判令解除上诉人与被上诉人签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；2、被上诉人返还上诉人租金及竞标费共计1760万元并支付利息计算至履行完毕止；3、诉讼费用由被上诉人承担。在沧县法院审理过程中，由此上述1300万元经济损失的诉求已经撤回，因此，上诉人增加诉讼请求一项：要求被上诉人赔偿上诉人装饰装修设施设备及营业收益等经济损失暂定100万元，具体数额待鉴定后确定。之后，上诉人撤回该项100万元经济损失的诉求。至此，沧县法院审理上诉人的诉求仍然只有三项，即解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同及被上诉人返还上诉人租金及竞标费1760万元及利息，被上诉人承担诉讼费用。但沧县法院判决第八页认定事实部分却涉及上述1300万元经济损失，明显认定事实错误，应当予以更正。此外，沧县法院在判决中第三项驳回上诉人其他诉讼请求应当予以撤销。二、沧县法院一审判决虽然已经认定涉案租赁物不符合合同约定，上诉人主张解除合同予以支持，但是并没有在判决中明确表述被上诉人为“根本违约”，对此应予更正。本案中，沧县法院判决已经认定租赁物不符合合同约定，严重影响上诉人使用，上诉人有权解除租赁合同，并对上诉人主张解除租赁合同的主张予以支持。显然，被上诉人交付租赁房产不符合合同约定，严重影响上诉人使用，已经属于根本违约，以致上诉人有权单方解除租赁合同，但是在沧县法院判决中却没有明确表述被上诉人“根本违约”的内容，对此应当予以明确更正。三、上诉人主张被上诉人赔偿装饰装修设施设备及经营收益等经济损失的诉求已经在沧县法院另案起诉，本案判决不能影响上诉人另案起诉主张损失的权利。上诉人现已经在沧县法院另案起诉被上诉人赔偿上诉人装饰装修设施设备及营业收益等经济损失，本案判决对于上诉人经济损失诉求内容的表述及认定，不能影响上诉人关于上述经济损失诉求另案处理的诉权。 建投公司辩称，不同意中豪公司的上诉请求。建投公司不存在根本违约行为，中豪公司不享有约定的解除权，其所谓的经济损失是中豪公司的违约行为、违法行为和经营风险所致，与建投公司无关，应由其自行承担，建投公司也不同意中豪公司所说的其在一审中撤回该部分诉讼请求，另行起诉的主张，建投公司一直坚持一次性解决纠纷，中豪公司主张的建设投入、出资损失，是其支付的合同对价，是获得正常经营收益的成本，其同时主张成本和经营损失是重复的。建投公司所说的对方的违约行为是指，中豪公司没有经过建投公司同意擅自更改了原设计进行施工，未履行消防设计审核义务和验收的报批义务，导致工程至今不能办理竣工验收；其违法行为是指，中豪公司明知涉案综合楼尚未经过消防验收以及其他整体综合验收，就将工程投入使用，应该对一切后果自行承担。 建投公司上诉请求：一、撤销沧县人民法院(2018)冀0921民初506号民事判决书，依法认定上诉人无违约情形，按照被上诉人主动解除合同的约定处理本案纠纷。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：自沧州市中级人民法院就本案作出(2015)沧民初字第118号民事判决书后，河北省高级人民法院围绕诉讼争议焦点，于2017年6月2日以(2017)冀民终110号民事裁定书明确指出沧州市中级人民法院判决书在程序、实体方面存在的问题，并依法裁定案件重审。此后，沧州市中级人民法院将案件移送沧县人民法院法院审理。沧县人民法院应该依照裁定内容，深入分析合同内容和履约过错构成，作出客观、公正判决，但该院（2018）冀0921民初506号民事判决书（下称一审判决书）对以上问题，未加细致审理，草率结案。一审判决书不仅认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，而且严重违背民法公平原则，形成当事人的诉累，故应当依法予以撤销。一、一审判决书对双方合同性质认定，以及对双方合同义务范围界定是错误的。确定合同双方是否存在违约情形，人民法院应当首先按照合同的性质界定双方权利义务内容，而确定合同性质，不能仅以合同的名称为准，而是应该从合同订立背景、特征及主要条款内容加以分析和识别。双方2012年3月14日签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》（下称租赁合同），不是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人支付租金的普通意义上的租赁合同，综合分析该合同订立本意及合同相关内容，其性质为在建工程租赁合同，即承租人在正常使用租赁物之前，另外需要承担工程续建、相关手续办理的约定义务，并非将未完工、未完善手续的工程直接出租使用，此合同未逃避行政部门的管理行为，对社会公共安全未形成不利影响，系双方真实意思表示，故合同合法有效，双方应遵守执行。具体表现如下：1、租赁合同1.1作为合同的首条，明确约定综合楼的设计功能是商业、办公和住宿，并没有约定该建筑物己经竣工可以投入使用；2、租赁合同3.1明确除主体结构及外部装饰装修完工外，内部设施建设大部分没有完成，水、电、暖等仅仅具备外部接入条件，3.3约定的被上诉人负责出资建设或完善的物业基础设施多达10项，其中包括消防系统、消防报警系统、消防控制室、消防水池等全套消防设施，因此租赁物连毛坯的标准也达不到，明显属于未完工的在建工程；3、租赁合同没有明确已经完成的各类权证范围，5.4明确约定改造装修工程如果涉及消防，则上诉人配合其履行消防报备和验收手续，办理权证的责任主体是被上诉人；4、租赁协议约定租赁面积23791平方米，15年租金仅为1700万元，远低于市场价格，其中主要考虑因素是被上诉人需要继续施工建设而投入大量费用；合同于2012年3月14日订立，而租期起算日为2012年7月1日，充分考虑了被上诉人施工时间因素；5、在沧州市产权交易中心挂牌出租综合楼时，上诉人对相关情况做出明确披露，而且就当时综合楼各类权证办理情况，双方经过多轮交流，被上诉人是明知的。被上诉人属于专业房地产开发公司，面对如此巨大的投资项目，肯定投入大量精力予以论证，对各类权证办理程序以及相关的法律后果的认知能力，肯定高于普通人群。因此，租赁合同的内容己经明确看出，该合同约定了综合楼为在建工程，继续施工直至可以投入使用是被上诉人的约定义务之一，上诉人并非将未完工、未完善手续的工程直接出租使用，该合同不仅没有违反国家法律强制性规定，未损害国家和社会公共利益，而且具有可执行性，双方应当继续遵照约定内容执行。二、对于双方合同履行和过错构成情况的认定存在错误。1、依照合同约定，被上诉人应当遵照综合楼装修指南设计装修图纸进行施工，在施工前，应将设计图纸交上诉人审批，但是被上诉人迟迟没有履约，造成上诉人各类权证办理困难；2、租赁房屋系上诉人合法兴建，未取得产权证仅因为办理程序原因，并没有可能导致产权证无法取得的法律瑕疵，且租赁房屋产权并无争议，法律没有对租赁协议必须办理房产证作出强制性规定，一审判决书对于没有房产证，即属于上诉人违约表现的表述是错误的；3、国家工商总局2009发布的《内资企业登记申请提交材料规范》确实明确规定，公司设立登记，需要提供住所使用证明，但是具体规定为：“有关房屋未取得房屋产权证的，属城镇房屋的，提交房地产管理部门的证明或者竣工验收证明、购房合同及房屋销售许可证复印件”，因此，中豪商务服务有限公司被查封，没有办理营业执照的原因完全在于自身存在侥幸心理，逃避国家行政机关的正常管理而造成的，所谓没有房产证，就并不能办理公司营业执照的说法，是违反事实和法律规定的；4、商场或宾馆经营者按照经营目的，在开业前向公安消防机构申报，获得消防安全许可证，责任人为经营者，法律依据为《消防法》第12条之规定：“歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。”公安机关重点考核的是消防制度建立、消防设施的配置、消防自动报警系统的完善等项目，此时的责任人是上述场所的经营者。如前所述，中豪商务服务有限公司完全可以在获得营业执照的基础上，完善消防制度和消防设施配置，申请获得消防安全许可。沧州市公安局作出的沧公复决字(2014)34号行政复议决定书，仅能够作出中豪商务服务有限公司不具备消防安全许可证，应当受到行政处罚的决定，无权对中豪商务服务有限公司未申办消防安全许可证的原因作出认定；5、本案涉及的特种行业许可证，是指宾馆经营者依照《旅馆业治安管理办法》的相关规定，为了保障旅馆正常经营和旅客的生命财物安全，向当地公安机关申请领取的专项许可证，与房屋所有权人无关。更需要说明的是，已经生效的河北省高院(2017)冀民终110号民事裁定书已经明确“根据本案查明的事实看，中豪宾馆不能经营的主要原因是没有取得消防安全许可证，但审查双方租赁合同的内容，并没有约定建投集团负有该项义务，故一审判决认定建投集团交付的租赁物不符合合同约定的证据不足”。但一审法院对此没有高度重视，进行事实查明，而且就被上诉人提出解除合同，对于双方过错构成以及违约后果没有进行缜密分析，所有情况一带而过，显然认定事实错误和适用法律错误。最高人民法院司法案例研究院就房屋租赁纠纷案件发布《房屋租赁合同纠纷裁判规则22条》中的指导性案例《李宏斌诉廖文进房屋租赁合同纠纷案》【（2014）厦民终字第2883号】裁判要旨为：消防备案包含设计备案与竣工备案，竣工备案可以在装修完成后投入使用前一并进行。承租在建工程的承租人，不得以房屋未经竣工备案为由，主张房屋交付不合格，要求解除合同。【人民法院案例选总第94辑（2015.4）】，由此亦可看出，一审的处理结果存在严重错误。三、一审法院明显违反法定程序。1、案件处理结果，尤其是合同解除后的结果，与次承租人中豪商务服务有限公司具有直接利害关系，因此，人民法院应当通知其作为第三人参加诉讼。省高院（2017）冀民终110号民事裁定书也明确认定，应当追加其作为第三人参加本案的诉讼，但是一审法院作出相反的认定；2、如果解除合同，双方应当相互返还财产，并根据过错构成，分担双方损失，只有这样才能消灭双方的权利义务关系，但一审法院只是单方面支持被上诉人的诉请，对如何返还租赁物只字不提，尤其是在上诉人提出反诉的情况下，仍然不予支持，显然违反法定程序。四、关于本案的处理意见。沧州西部高铁站已经带动周边经济发展，成为是沧州新兴商业发展区域，租赁物面积23791平方米，年租金只有100多万元，就是考虑了后期物业设施建设成本，包括消防设施建设成本。假如由于周边宾馆先后开业，造成被上诉人经营困难，完全可以采取引进外来投资者，改变经营方式的渠道增加营业收入，没有必要采取诉讼方式转嫁经营损失。因此，基于协议有效，上诉人无违约行为，如果被上诉人无力继续经营，人民法院应当判定解除双方之间的合同，进而以认定承租人提前要求解除合同为前提，界定双方损失范围，将返还租金余额、返还租赁物、赔偿相关损失的系列问题，严格按照法律规定及公平原则予以一并处理，以体现法律尊严及人民法院维护公平交易的社会责任感。建投公司另补充：2010年12月，涉案标的物开工建设，2011年6月完成外部主体结构。为利用民间资本尽快完成工程建设。2011年11月、2012年初，我方两次委托沧州市产权交易中心挂牌竞价转让承租权，中豪公司均参与并通过第二次挂牌网络竞价取得承租权。因租赁物尚处在建毛坯状态，除租金外，承租人支付的对价还包括：投资完成、完善物业基础设施；改造装修；申请消防设计审核及验收。租赁合同签订后，中豪公司向我方提交的改造方案涉及多处消防设计变更，依法、依约需经设计单位同意。2012年4月7日，我方书面通知中豪公司，要求中豪公司提供变更后的荷载数据以便设计单位（天津大学设计院）审核。同时，建议中豪公司先按天津大学设计院的设计施工，取得全部手续后再按其变更方案装修施工，否则无法办理验收。中豪公司未予回复即开始施工，竣工后未通知我方也未提交相关文件。2015年7月，中豪公司以我方不具备房产证、消防安全证，致其无法办理营业执照、特行许可为由起诉解除合同。一审法院认为涉案租赁物未取得房产证、消防安全许可证，违反合同第1.1条约定，根据合同第7.3.1条第二款判决解除合同，判令我方单方返还全部租金及沧州市产权交易中心向中豪公司收取的服务费60万元等。一、一审判决无根据无依据。（一）一审判决以租赁物无房产证、消防安全许可证为由认定我方违约无事实根据。1、合同未约定租赁物应具备房产证、消防安全许可证，也未约定未来何时取得房产证、消防安全许可证，一审判决认定我方违约缺乏事实根据。2、2012年2月14日，中豪公司向沧州市产权交易中心出具的《受让人承诺书》第一条承诺：“本人已对标的物的情况进行了充分考察，完全了解租赁物的现状、权属状态、存在的瑕疵和其他相关情况，是在接受上述现状的条件下自愿参与竞价。显然“瑕疵”已涵盖无房产证及消防安全许可证的情况。该承诺具有法律效力，一审法院以无房产证、消防安全许可证为由认定我方违约有悖诚实信用原则。3、2017年6月2日河北省高级人民法院（2017）冀民终110号民事裁定书认为：“根据本案查明的事实看，中豪宾馆不能经营的主要原因是没有取得消防安全许可证，但审查双方租赁合同的内容，并没有约定建投集团负有该项义务，故一审判决认定建投集团交付的租赁物不符合合同约定的证据不足”。（二）一审判决适用法律错误。1、判决解除合同，依法应自判决生效之日解除，一审判决要求我方返还全部租金违背了相关法律和公平原则。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除的法律后果显然不是恢复到合同订立之前，而是自解除之日终止法律关系。本案中，承租人已实际使用租赁物，已经发生的租赁费不存在返还的问题，只能返还解除之后的租金（再扣除房屋腾退返还期间的占用费）。2、未就合同解除的法律后果一并处理。体现在：合同解除后，依法应双方返还而非单方返还。一审判决仅判决我方返还对方租金，未判决中豪公司返还我方租赁物，将显然不能协商解决的租赁物返还问题判由双方协商解决，显失公正。2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》要求：在双务合同的解除纠纷中，应防止机械适用“不告不理”原则，尽可能一次性解决纠纷。二、中豪公司违约，应承担违约责任。（一）中豪公司擅自改变设计、未经同意施工，未对预留单元“统一施工”，施工前未报消防设计审核，施工后未通知并提交竣工资料，申请消防验收等竣工验收，其行为已构成违约。1、中豪公司擅自改变设计。合同第3.4条规定乙方在进行3.3条所述物业基础设施建设之前必须征得甲方同意，并做到统一设计、统一施工。合同第5.2条规定：“乙方应遵照综合楼装修指南设计装修图纸，并将设计图纸交甲方审批同意后，方可施工。”租赁合同签订后，我方及时交付了租赁物后，中豪公司向我方提交的改造装修方案涉及多处重大修改，改变了设计结构，增加了结构荷载。2012年4月7日，我方通知中豪公司：要求中豪公司提供改造方案对结构荷载的具体影响情况，以便原设计单位（天津大学设计院）确定是否符合安全标准。另，鉴于原设计完成后，实施了新的《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010），如按提交的改造方案装修，将无法办理竣工验收手续。建议中豪公司先根据原设计（天津大学设计院）施工，取得竣工验收等手续，再按“改造方案”施工。2、中豪公司在未答复我方的情况下，擅自施工，甚至施工完毕也未告知我方。其行为已违反租赁合同第5.2条的约定。3、中豪公司建设、完善物业基础设施时，未对预留单元统一施工。竞价前，双方达成的交易条件要求中豪公司在物业基础设施建设时应对预留单元统一施工。然而，中豪公司未对预留单元统一施工。（二）中豪公司应承担违约责任。一审法院未受理我方反诉，依法二审法院应一并审理我方抗辩请求。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第49条、第36条：双务合同的解除，应尽可能一次性解决，原告未提出赔偿损失等请求的，人民法院应释明告知其一并提出诉讼请求。法院同样应当向被告释明，告知其也可以提出返还请求；避免因判令单方返还而出现不公平的结果。一审法院未予释明，二审法院认为应当对合同解除的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。1、解除合同，返还租赁物。根据竞价前双方达成的交易条件，中豪公司未对预留单元统一施工已构成违约，我方有权解除合同；中豪公司擅自变更设计施工，主动提出解除合同，根据《租赁合同》7.3.3条第（1）项（乙方主动提出解除合同）、第（2）项（乙方违反本合同第3.4条的规定）、第（3）项（乙方因改变经营用途导致拆除变动或损坏综合楼主体结构的），我方有权解除合同。合同解除后，根据《租赁合同》8.7条，中豪公司应自合同解除之日（判决生效之日）起60日内搬出租赁物，否则租金加倍。中豪公司搬出租赁物后，我方应将已收租金扣除中豪公司应付租金及占用费后返还，具体金额依据租赁合同4.3条约定的公式计算。2、鉴于中豪公司违反承诺《挂牌条件》、《租赁合同》，根据《受让人承诺书》第三条、第五条，中豪公司应向我方支付违约金500万。3、恢复原状。因中豪公司未经我方同意变更设计施工，导致我方至今无法办理消防审核验收、无法办理竣工备案、无法取得房产证。中豪公司应予拆除，恢复原状或支付拆除费。4、赔偿损失。如中豪公司按约履行，我方将获得以下预期利益：（1）中豪公司建设或完善的物业基础设施；（2）符合设计功能的装修装饰。中豪公司擅自变更设计，未经我方同意施工，致我方可得利益丧失。对此，中豪公司应承担赔偿责任。具体金额，根据完成上述义务的合理费用确定。综上所述，中豪公司的诉讼请求应予驳回，中豪公司违约导致合同解除，应向我方承担违约责任。 中豪公司答辩称，一审法院的判决对被答辩人过错和责任的认定和判决结果完全正确，除答辩人同时上诉要求纠正的表述内容外，不存在被答辩人上诉状中提到的问题，被答辩人的上诉请求和理由均不成立。一、总结被答辩人罗列了多达14条的上诉理由，其基本思路就是：被答辩人和答辩人签订的在建工程出租合同，需要答辩人自己完成工程建设，合同没有约定被答辩人提供相关证件手续，租赁物不能使用的责任不在被答辩人，因此被答辩人不承担任何责任，不存在违约问题。答辩人认为被答辩人的说法和逻辑完全不能成立。因为：1、作为租赁合同一方的承租人，其主要义务就是按约缴纳租金，使用过程中维护好租赁物不损坏。在本案中答辩人一次性交齐了租金，也没有任何损坏租赁物的行为，不存在任何违约和过错。但是租赁物却不能使用，使得租金和装修等资金投入无法回报，实现不了合同目的，责任很明显在被答辩人。2、答辩人与被答辩人签署的合同以及签署合同的目的，均是租赁使用租赁物，即使有部分装修内容，那也是在租赁合法的前提下进行的装修活动，与工程建设无关。3、如果将答辩人和被答辩人之间签订合同定性为在建工程租赁合同，那是不是被答辩人就没有任何办理土地证、规划许可证、建筑工程规划许可证和开工许可证的义务而都改由答辩人去办理了吗？工程验收的责任也归到答辩人了？显然不是这样的，因为根据《建筑法》要求，对涉及像本案综合楼这样体量的建筑物，必须由建设单位完成以上手续，否则就是违法建筑。承接这样工程的单位也是不能进行施工的，建筑工程施工办理相关手续是法定义务，不是合同没有约定就可以推掉的责任。同样道理，消防设计备案和验收也是被答辩人的法定义务。而且以上手续互为前提，即没有前面的手续，后面是根本无法办理的。4、被答辩人在推掉法定义务后，又以《李宏斌诉廖文进房屋租赁合同纠纷案》得出了“消防备案包括设计备案和竣工备案，竣工备案可以在装修完成后投入使用前一并进行。”以此来推导出消防备案是答辩人的义务这一断章取义的结论。根据《中华人民共和国消防法》第十条“对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。”本案涉及的建筑物不仅要进行设计备案审查还有消防验收，装修后还有二次备案和验收，是两次，不是一次，对不属于按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，按照该法第十三条规定:“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用;其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”本案涉及的消防备案和验收与被答辩人提供的案例结论完全是两种情况。其实在被答辩人提供的上述案例的解析部分说的非常清楚:“实践中，有些建设工程是属于必验必审的，有些建设工程是备案抽查的.....一般消防设计备案在土建之前完成备案，竣工备案在土建竣工验收后，至投入使用前。为避免出现土建竣工备案后，在装修过程中对消防工程进行变动，投入使用前仍需要再通过消防竣工备案”，对本案建筑物按照规定必须有消防设计备案和验收，装修后再进行酒店的消防备案。答辩人可以做的是，在酒店装修完成后去办理酒店消防验收备案而不是完成整个建筑物的。如果没有以上答辩人提到的四证和土建完成前的消防设计审核备案，无论答辩人在酒店装修过程中消防做的多好，消防部门都是不予受理的，消防通不过，酒店也就根本无法使用了。《建设工程消防监督管理规定》第十五条建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：（一）建设工程消防设计审核申报表；（二）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（三）设计单位资质证明文件；（四）消防设计文件；（五）法律、行政法规规定的其他材料。依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件：依法需要城乡规划主管部门枇准的临时性建筑，属于人员密集场所的，应当提供城乡规划主管部门批准的证明文件。从以上规定可以看出，办理设计备案审核必须提供建筑工程许可证，没有该证办不了设计备案审核，没有设计备案就不能办理工程竣工消防验收，没有以上两点，酒店装修好的再竣工消防验收也通不过，即使和建筑工程一并申请消防竣工验收也不行。因为被答辩人是在2017年7月24日才公示规划许可，取证时间更晚。通过以上法律规定，导致酒店无法营业的根本原因应该很清楚了。二、被答辩人与答辩人签订的《租赁合同》是无效合同，被答辩人应承担全部过错责任。1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”被告在2017年以后才取得以上许可，根据以上规定，答辩人和被答辩人之间的租赁合同应认定无效。2、如果认为他们和答辩人签署的合同属于工程建设合同和租赁合同的综合合同（即在建工程租赁合同）那依然是无效合同。（1）在建工程租赁合同基本上只有两种方式，就是承租人出资给施工单位完成工程施工，然后竣工验收后使用，是建设单位用未来的租金支付工程款。还有一种是承租人本身就是施工企业，自己垫资，建成后使用，用租赁使用费冲抵工程款。而在本案中，答辩人均不是这两类情况，答辩人需要完成的工作是为自己使用而进行的装修工程，关于工程建设的义务人均是被答辩人。(2)如果被答辩人认为未完成的工程必须都是由答辩人完成，所谓未完善的所有手续都是由答辩人来完成，那也是无效的。因为：首先被答辩人出租的高铁站综合楼是BT模式建设的项目，如果在没有和中标单位解除合同前，擅自将工程转包租赁他人都是不可以的，因为BT模式的中标单位是项目的建设单位，出租人和施工单位，被答辩人仅为回购方，在没有回购前，其不拥有建筑物产权；其次承接剩余工程的单位必须有相应的施工资质，但答辩人没有这样的资质；第三就是无论谁来承担后续工程，工程施工需要的相关手续被答辩人必须提供，否自承接人无权开工。合同完全没有可执行性。无论是施工部分还是租赁部分都是无效的，无法履行的。3、合同无效的全部过错在被答辩人，一是将未回购、没竣工、没手续、没产权的建筑物说成全部产权，隐瞒真实情况借助产权交易中心的名义挂牌出租，最后还是因为违法建筑导致承租人无法使用，应当承担全部过错责任。三、针对被上诉人的其他上诉理由，答辩人分别予以说明其不能成立的理由：1、被答辩人认为“租赁合同1.1作为合同的首条，明确约定综合楼的设计功能是商业、办公和住宿，并没有约定该建筑物已经竣工可以投入使用;”是对合同的曲解。该条明确说明“甲方合法拥有该建筑的全部产权”，虽然合同没有明确约定该建筑物已经竣工可以投入使用，有全部产权的含义按照任何普遍时候理解都是拥有的土地证或房产证才叫有产权。没有合法手续的在建工程不能说有合法完全产权。另外高铁站综合楼是BT模式建设的项目，产权实际上并没有在被答辩人手里。法律明确规定：没有竣工验收的房产不得出租，虽然双方在合同中没有明确约定，但不能免除出租方保证出租房屋必须经过验收合格的义务。2、被答辩人在上诉状提到：除主体结构及外部装饰装修完工外，内部设施建设大部分没有完成，水、电、暖等仅仅具备外部接入条件，3.3约定的被上诉人负有出资建设或完善的物业基础设施多达10项，其中包括消防系统、消防报警系统、消防控制室、消防水池等全套消防设施，因此租赁物连毛坯的标准也达不到，明显属于未完工的在建工程；而这些工程继续施工必须满足相关法律要求，这是被答辩人明知的。被答辩人必须要提供施工许可证，而且这个证不是答辩人可以办理的，否则任何单位不得开工建设，施工单位也必须有相应资质，被答辩人不仅没有这些施工必须提供的手续，也没有在招标出租公告中对投标人进行相应资质限制，应当承担全部责任。因为任何人签订合同进行施工都是违法的。3、被答辩人上诉称:“租赁合同没有明确已经完成的各类权证范围”。因为被答辩人一是大型建设投资公司，二是合同中被答辩人明确告诉答辩人其有完全产权，即使合同没有约定权证范围，作为出租方也有义务提供相关权证，如果不能提供导致合同无效或无法履行则应承担全部过错或违约责任。4、被答辩人称：“明确约定改造装修工程如果涉及消防，则上诉人配合其履行消防报备和验收手续，办理权证的责任主体是被上诉人；”可能是被答辩人对配合的理解过于简单了，这里的配合不只是字面写写而己，而是有着重大的责任和义务，本案涉及的建筑物是属于根据《中华人民共和国消防法》规定的“按照国家工程建设消防技术标准进行消防设计的建设工程”必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效。最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函（［2003］民一他字第11号2004年3月4日最高人民法院公布）明确规定：“出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效”。本案涉及两次消防报备和验收，一是工程本身的，二是工程装修改造成酒店后的。由于被答辩人没有土地证、规划证、建设规划证、开工证、没有工程开工前进行消防设计备案，最后进行验收。而土地证、规划证、建设工程规划证、开工许可证，又是作为消防备案和验收的前提，被答辩人需要配合和完成的义务是这些，不是口头说配合就可以的。由于被答辩人不能提供以上证件手续，导致答辩人在酒店装修后对酒店消防报备和验收根本无法完成。5、被答辩人提到的所谓租金低，和本案认定事实没有关系，也不能支持被答辩人的主张。6、被答辩人认为“在沧州市产权交易中心挂牌出租综合楼时，上诉人对相关情况做出明确披露，被上诉人属于专业房地产开发公司，认知能力肯定高于普通人群。”的说法也不能成立，一是被答辩人没有如实披露；二是答辩人不是建筑公司，同时刚成立，没有开发过项目；三是正与之相反的事实是被答辩人是具有丰富经验的建设开发投资国有企业，竟然谎称有“完全产权”，公然进行非法建筑，非法出租。现在却以种种理由推卸责任。7、被答辩人认为：“依照合同约定，被上诉人应当遵照综合楼装修指南设计装修图纸讲行施工，在施工前，应将设计图纸交上诉人审批，但是被上诉人迟迟没有履约，造成上诉人各类权证办理困难”。被答辩人是没有四证和消防设计备案，该四证等办理与答辩人装修图纸没有任何关系。该图纸递交与否不会影响被答辩人办理土地证、规划证、建设规划证、开工证、进行消防设计备案审核。8、被答辩人称：“租赁房屋系上诉人合法兴建，未取得产权证仅因为办理程序原因，并没有可能导致产权证无法取得的法律瑕疵，且租赁房屋产权并无争议，法律没有对租赁协议必须办理房产证做出强制性规定”。没有规划许可证、建设工程规划许可证、开工许可证就是非法建筑，没有合法手续就禁止出租，这都是法律明确规定。被答辩人一边称有完全产权，一边是全部合法手续都没有，法律虽然没有规定出租必须有产权证，但法律有规定，如果没有规划许可证和竣工验收，没有消防验收就禁止出租使用。9、按照国家工商总局的规定，公司设立登记，需要提供住所使用证明：“有关房屋未取得房屋产权证的，属城镇房屋的，提交房地产管理部门的证明或者竣工验收证明、购房合同及房屋销售许可证复印件”，可这被答辩人一项也没有。答辩人不能使用租赁物不是能不能注册公司的问题，而是能不能办理消防安全许可和特行许可的问题。10、《消防法》第12条是规定：“歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，方可使用或者开业。”这是开业企业的要求，但消防法还对建筑物还有要求，建筑物消防备案验收是建设单位的责任和义务，被答辩人不能混淆这是两个概念。由于建筑物存在问题，导致宾馆无论消防条件多么符合要求，也无法通过验收，责任还是在被答辩人。因为是两次消防备案验收，有关消防的问题前面己经论述，不再重复。11、河北省高院(2017)冀民终110号民事裁定书“根据本案查明的事实看，中豪宾馆不能经营的主要原因是没有取得消防安全许可证，但审查双方租赁合同的内容，并没有约定建投集团负有该项义务，故一审判决认定建投集团交付的租赁物不符合合同约定的证据不足。”装修后酒店的消防验收，办理消防安全许可证的义务主体是答辩人，但酒店之所以不能办理的根本原因是建筑物没有规划证，没有消防设计备案审核，没有竣工消防验收，高院的认定并没有确认可以免除被答辩人对建筑物相关手续办理的义务。12、最高人民法院司法案例研究院就房屋租赁纠纷案件发布《房屋租赁合同纠纷裁判规则22条》中的指导性案例《李宏斌诉廖文进房屋租赁合同纠纷案》【(2014)厦民终字第2883号】不能证明被答辩人主张，该案例的说理部分却支持了答辩人的主张，也解决了为什么答辩人无法办理消防安全许可证的原因。13、关于追加第三人的问题，在一审中己经做了相关处理，没有必要继续追加，一审法院程序没有问题。14、关于返还租赁物，因涉及返还租赁物和其他损失承担问题正在诉讼处理，因此法院的处理不违反法律程序。 中豪公司提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；2.被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕止；3.被告赔付原告经济损失等暂定为1300万元（以鉴定结果为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。 中豪公司于2016年3月7日向沧州市中级人民法院提交了情况说明，其中，中豪公司表示考虑到本案设施设备、装饰装修、营业受益等损失鉴定评估时间可能较长，且资金压力较大，负担较重，要求对本案诉讼请求第三项另案处理。河北省高级人民法院于2017年6月2日作出（2017）冀民终110号民事裁定书，河北省高级人民法院认为中豪房地产诉讼中撤回了1300万赔偿损失的诉讼请求，其诉讼标的额已达不到沧州市中级人民法院受理案件标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本案应当移送基层人民法院审理，故裁定本案发回河北省沧州市中级人民法院重审。沧州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀09民初161号民事裁定书，裁定本案移送至沧县法院处理。2018年5月25日，中豪公司主张增加诉讼请求：要求被告建投公司赔偿原告装饰装修设施设备及营业收益等经济损失暂定100万元，具体数额待鉴定后确定。2019年7月24日，中豪公司申请撤回该诉讼请求。 一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年3月14日签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》一份，该合同载明：“……1.1本合同所指京沪高铁沧州西站站前综合楼位于沧州市处。总建筑面积32964㎡，框架结构，设计功能为商业、办公和住宿。甲方合法拥有该建筑的全部产权。……4.1该承租单元租赁期限为15年，自2012年7月1日（起租日）起至2027年6月30日止。4.2该承租单元15年租金1700万元，（大写：壹仟柒佰万元整），须在合同签订后30日内一次性付清。……7.3.1租赁期间，甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：（1）甲方主动提出解除合同；（2）交付使用时，不符合合同约定，严重影响乙方使用的。……8.2本合同的任何一方不履行或不完全履行约定义务，或者违反本合同条款约定，给对方造成损失或致使解除合同的，违约方对守约方除赔偿相应损失外，还应支付相应违约金。”原告以竞标方式取得该租赁物的权利，并交纳60万元转让服务费。合同签订后，原告依约于2012年3月28日向被告支付租赁费共计1700万元，被告向原告交付了合同约定的租赁物。签订合同后，履行过程中，因涉案租赁物至今未取得房屋产权证、无消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，沧县公安局于2014年4月21日作出（沧）公（纸）责通字［2014］第0054号责令停止通知书，责令中豪宾馆取缔，于2014年4月21日作出沧公（纸）行罚决字［2014］第0066号行政处罚决定书，决定对李忠峰行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，对中豪宾馆予以取缔。沧州市公安局于2014年9月15日作出沧公复决字（2014）34号行政复议决定书，决定维持沧公（纸）行罚决字［2014］第0066号行政处罚决定书，维持（沧）公（纸）责通字［2014］第0054号责令停止通知书。一审法院考虑双方当事人利益和本案社会效果，分别于2018年5月8日、2018年7月20日、2018年10月26日、2019年5月28日依法组织原、被告双方进行调解，原、被告双方协调解决未果。 一审法院认为，原、被告于2012年3月14日签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》，该合同系原、被告双方自愿，不违反法律规定，该合同合法有效，原告按照合同约定向被告交付租金，被告亦应按照合同约定交付租赁物。截止目前，被告尚未取得产权证书及相关消防安全许可证。被告提交的建设工程规划43号文件及房屋产权管理处证明均不足以抗辩其未取得房屋产权证书及相关消防安全许可证的事实，且沧州市公安局于2014年9月15日作出沧公复决字〔2014〕34号行政复议决定书证实涉案租赁物至今未取得房屋产权证、无消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，造成被取缔等法律后果。因此，该事实证明涉案租赁物不符合原、被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》第1.1条约定，且双方约定的该合同第7.3.1条第二款约定，在交付使用时，不符合合同约定，严重影响原告使用的，有权解除合同。故原告主张解除原告与被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》符合法律规定，一审法院予以支持。 关于原告要求被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质、当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》已履行，因被告尚未取得产权证书及相关消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，造成被取缔等法律后果，故原告要求被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕的主张一审法院予以支持。 关于原告要求被告赔付原告经济损失等暂定为1300万元的主张，2018年5月21日，原告提交鉴定申请书，申请对出资建设、投入的设施设备、装饰装修、添附物、物品以及正常经营收益等经济损失进行鉴定。2019年2月22日，一审法院技术室出具对外委托联系函，该函中载明：“经审核移交的资料，本案没有明确经济损失范围，且当事人双方对‘正常经营收益’的起始时间意见不一致。依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条第四款规定，决定终结对外委托。”因无法确定原告经济损失的实际价值，故一审法院院不予支持。 关于原告要求被告赔偿原告装饰装修设施设备及营业收益等经济损失暂定100万元的主张，2019年7月24日，原告申请撤回该诉讼请求，故一审法院予以支持。 原、被告双方就租赁物的腾退问题，一审法院认为由原、被告双方协商解决为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原、被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；二、在本判决生效之日起60日内，被告返还原告交纳的租金1700万元及竞标费60万元，共计1760万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月28日至履行完毕之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133400元，由被告沧州市建设投资集团有限公司承担127400元，原告承担6000元。 本院二审期间，中豪公司提交如下证据：1.沧州市城乡规划局2017年4月24日对京沪高铁站前综合楼规划及建筑方案的网上公示；2.沧州市住房和城乡建设局2018年11月13日对沧州市京沪高铁站前综合楼建筑工程施工许可的公示；3.京沪高铁沧州站前广场综合楼工程施工BT项目招标公告。上述三份证据均是网页打印的，用以证明案涉租赁合同无效，建投公司承担全部过错责任。建投公司质证称，我方涉案综合楼建设工程规划许可证确实是在2017年8月14日办理的，建设工程施工许可证是2018年11月13日办理的，证据都是打印件，第三份证据是来自一个博客，对真实性不予认可，对证明目的不予认可，我们认为双方的合同是合法有效的，我方随后会向法庭提供最高院的判决案例供参考。建投公司提交如下证据：证据一、2011年8月22日建投公司委托沧州西站出租项目资产评估报告书，用以证明涉案综合楼出租时的现状是主体已完工，处于毛坯状态，无水、电、暖，水电接到涉案租赁物外围，电是临时用电，出租目的是借助社会资本建设并完善租赁物的制冷、采暖、消防、内部装修等基础设施建设，尽快实现设计功能，关于上述事宜，2011年6月30日前建投公司已经与包括中豪公司在内的若干意向承租人进行了沟通；证据二、2011年11月21日，沧州市产权交易中心资产处置公告JX（2011）1102号，证据三、2011年12月16日王荣发签字认可的受让人承诺书；证据四、2011年12月16日王荣发签字认可的网络动态竞价须知；证据五、2011年12月16日王荣发签字认可的挂牌条件；证据六、2011年12月16日王荣发签字认可的租赁合同；上述证据二至六一并用以证明中豪公司参加了涉案租赁物的第一次挂牌竞价，根据竞价程序要求有充分时间勘察标的、尽职调查，还证明中豪公司对租赁物进行了充分考察，充分查阅委托方提供的租赁合同和挂牌条件，完全了解并接受租赁物的现状、权属状态、存在的瑕疵，同意并履行上述文件所有条款，该瑕疵显然包括房产证、消防安全许可证等未办理的情况。证据七、2012年1月11日关于京沪高铁沧州西站站前综合楼第二次出租挂牌的通知，用以证明二次挂牌增加了租赁面积，下浮了起竞价；证据八、2012年1月12日沧州市产权交易中心资产处置公告JX（2012）02号；证据九、2012年2月14日中豪公司签署的受让人承诺书；证据十、2012年2月14日中豪公司签字认可的网络动态竞价须知；证据十一、2012年2月14日中豪公司签字认可的挂牌条件；证据十二、2012年2月14日中豪公司签字认可的租赁合同；上述证据九至十二一并用以证明中豪公司参与了第二次挂牌竞价，有充分时间对标的物进行勘察调查，对租赁物的现状和瑕疵明知认可接受，也用以证明二次竞价前，双方已就交易条件达成一致，文件包括承诺书、竞价须知、挂牌条件、租赁合同，竞价成交后，双方合同关系已成立，不得另行订立合同，变更实质性条款，其中承租人的义务之一包括对综合楼进行统一施工，统筹租赁单元和预留单元，双方2012年3月14日签订的租赁合同，是在中豪公司的要求下变更了双方已达成的交易条件，主要体现在1.3条删除了瑕疵，3.4条删除了统一施工等内容，降低了对方的合同责任，属于实质性变更。证据十三、建投公司与河北银行股份有限公司签订的金融大厦租赁合同，用以证明与涉案租赁合同相比，同期金融大厦租金每日每平方米为1.13元，相比综合楼的租金每日每平0.13元，差距巨大，主要在于涉案租赁物系在建工程，手续尚不完备，中豪公司负有物业基础设施的续建义务，消防审核的报批义务；证据十四、2011年12月沧州市京沪高铁站前综合楼项目改造（防火设计专篇）；证据十五、综合楼施工设计图；证据十六、2012年4月7日建投公司关于京沪高铁站前综合楼改造意见的回复，一个是电子文档一个是内容打印件和时间信息的打印件，这些用以证明中豪公司提交给我方的防火设计改变了原设计的结构和部件，改变了原结构的荷载，改变了消防分区，在我方书面回复需要进一步提供数据核实安全性且目前改造施工可能导致无法进行最终竣工验收的情况下，中豪公司仍然擅自按照其提供的图纸进行了施工；证据十七、2012年12月，建投公司应中豪公司要求出具的授权委托书，用以证明我方履行了消防验收的配合义务；证据十八、2018年11月2日沧州市公安消防支队出具的建设工程消防设计审核意见书，用以证明在中豪公司根本违约，至今未履行消防设计审核和验收手续的情况下，建投不得不履行申请消防审核义务，虽经审核通过，但因为中豪公司擅自变更设计进行施工导致无法办理消防验收，无法办理竣工验收备案，进而无法取得房产证。中豪公司质证称，对建投公司提交的证据的关联性和证明力均不认可，无法证明建投公司的主张，还有很多证据与本案没有关联性。片面强调我方责任。 本院经审理查明，2012年3月14日，建投公司与中豪公司签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》第一章背景概述1.3载明：依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，建投公司、中豪公司在平等、自愿的基础上，签订本合同。中豪公司签订本合同，则表明中豪公司接受该建筑的一切现状；该合同第二章建筑整体情况2.2约定：建投公司租赁给中豪公司的使用面积分别为：首层5473㎡、二层5879㎡（出租面积和预留面积分布表显示为6194㎡）、三层6062㎡、四层6062㎡，合计23791㎡。……；该合同第二章建筑整体情况2.3载明：为以下章节表述方便，建投公司租赁给中豪公司使用的称为承租单元，建投公司预留的称为预留单元；该合同第三章物业基础设施3.1.4载明：在综合楼北侧已建成容量483m³消防水池一座，已与市政给水系统接通。楼内消防设施均未施工；该合同第三章物业基础设施3.3载明：中豪公司负责出资建成或完善消防系统、消防报警系统、消防控制室、消防水池等物业基础设施。另外，双方在该合同中还对其他事项进行了约定。中豪公司于2012年2月14日向沧州市产权交易中心出具的《受让人承诺书》第一条承诺：“本人已对标的物的情况进行了充分考察，完全了解租赁物的现状、权属状态、存在的瑕疵和其他相关情况，是在接受上述现状的条件下自愿参与竞价的”；同时，中豪公司在该《受让人承诺书》第三条承诺：“本人在参与竞买前已充分查阅由委托方提供的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》（以下简称《租赁合同》）和《京沪高铁沧州西站站前综合楼挂牌条件》（以下简称《挂牌条件》），同意并承诺履行以上文件要求的所有条款”。中豪公司于2015年7月就本案向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日作出（2015）沧民初字第118号民事判决书，判决解除中豪公司、建投公司签订的案涉租赁合同，建投公司返还中豪公司租金及竞标费共计1760万元并支付该款项利息，同时判决建投公司对租赁房产设施设备、装饰装修等全部损失赔偿完毕后，中豪公司向建投公司交付租赁物。建投公司不服上述判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2017年6月2日作出(2017)冀民终110号民事裁定书，裁定撤销原判，本案发回本院重审，并认定：案涉租赁物作为宾馆不能正常经营的主要原因是没有取得消防安全许可证，但审查双方租赁合同的内容，并没有约定建投公司负有该项义务，故一审判决认定建投公司交付的租赁物不符合合同约定，证据不足。同时，该民事裁定书指出，由于中豪公司在诉讼中撤回了1300万元赔偿损失的诉讼请求，其诉讼标的额已达不到沧州市中级人民法院受理案件标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，本案应当移送基层人民法院审理。2017年11月22日，本院作出（2017）冀09民初161号民事裁定书，将本案移送沧县人民法院处理。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人中豪公司与上诉人建投公司2012年3月14日签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》为有效合同。中豪公司作为承租方按照合同约定向建投公司交付了全部租金，建投公司作为出租方按照合同约定实际交付了租赁物。中豪公司主张解除双方之间的租赁合同，建投公司亦同意解除，故案涉《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》应予解除。中豪公司一审中主张解除案涉租赁合同，二审中又认为案涉租赁合同无效，前后矛盾。因建投公司在一审法庭辩论终结前对案涉租赁物已取得了建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉租赁合同应为有效合同。 案涉租赁物系建投公司在沧州市产权交易中心挂牌出租，中豪公司成功摘牌。中豪公司向沧州市产权交易中心出具的《受让人承诺书》第一条承诺：“本人已对标的物的情况进行了充分考察，完全了解租赁物的现状、权属状态、存在的瑕疵和其他相关情况，是在接受上述现状的条件下自愿参与竞价的”。可见，中豪公司在签订案涉租赁合同时对案涉租赁物的现状、权属状态、存在的瑕疵等相关情况是明知和完全了解的。从本案查明的事实来看，案涉租赁物作为宾馆不能正常经营的主要原因是没有取得消防安全许可证，但审查双方租赁合同的内容，并没有约定建投公司负有该项义务，故一审判决认定建投公司交付的租赁物不符合合同约定，证据不足。中豪公司主张建投公司构成根本违约，本院不予支持。 中豪公司在本院原一审中已经撤回了要求建投公司赔付其经济损失等暂定为1300万元（以鉴定结果为准）的诉讼请求，故对该诉讼请求，本案不予处理。 案涉租赁合同解除后，中豪公司应将案涉租赁物退还建投公司，建投公司应将未履行年限的租金退还中豪公司。关于建投公司应退还中豪公司的租金数额，案涉租赁合同约定的租赁期限为十五年，自2012年7月1日起至2027年6月30日止,中豪公司依照约定向建投公司交纳租金1700万元，从公平角度考虑，该1700万元租金应均摊于十五年租赁期中，每年产生的租金为1133333.3元（17000000元÷15年）。考虑到受今年新冠肺炎疫情影响，本院认定案涉租赁合同已履行八年，建投公司应将剩余七年的租金退还中豪公司，退还租金的数额为7933333元（17000000元÷15年×7年）。由于该7933333元中豪公司已于2012年3月28日交付建投公司，建投公司应支付该资金占用期间的利息。利息以7933333元为基数，分段计算：自2012年3月28日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 中豪公司主张的60万元的竞标费用是其通过挂牌方式签订案涉租赁合同的交易成本，也并非建投公司收取，其要求建投公司返还竞标费用60万元，理据不足，本院不予支持。建投公司主张一审法院违反法定程序，理由不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初506号民事判决第一项。 二、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初506号民事判决第二、三项。 三、上诉人沧州中豪房地产开发有限公司将其租赁的案涉租赁物京沪高铁沧州西站站前综合楼承租单元交还上诉人沧州市建设投资集团有限公司。 四、上诉人沧州市建设投资集团有限公司退还上诉人沧州中豪房地产开发有限公司租金7933333元并支付上诉人沧州中豪房地产开发有限公司利息（利息以7933333元为基数，分段计算：自2012年3月28日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 以上判决履行内容限本判决生效之日起六十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费133400元，由上诉人沧州市建设投资集团有限公司负担60131元，由上诉人沧州中豪房地产开发有限公司负担73269元；二审案件受理费127500元，由上诉人沧州市建设投资集团有限公司负担57477元，由上诉人沧州中豪房地产开发有限公司负担70023元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 静