河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5100号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司，住所地赞皇县槐河东路261号。 负责人：张云鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董某某，男，1993年2月27日出生，汉族，该公司职工，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：冉长潇，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝某3，男，1959年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：王某某，女，1966年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：张某某，女，1985年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：郝某1，男，2006年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审原告）：郝某2，女，2008年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 郝某1、郝某2法定代理人:张某某，女，1985年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：张鹏杰，系石家庄市益加义法律援助与研究中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：张某二，男，1955年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：安某某，女，1956年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张某三，男，1980年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张某四，女，1982年5月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：张某五，男，1982年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：李某某，女，1983年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司（以下简称电力公司赞皇县分公司）因与被上诉人郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2、张某二、安某某、张某三、张某四、张某五、李某某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 电力公司赞皇县分公司上诉请求：1.撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1188号民事判决书，驳回被上诉人郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由全部被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决上诉人承担25%的责任是错误的，应予纠正。一、上诉人并非涉案输电线路的产权人。通过一审庭审与证据质证已经确定的事实是涉案输电线路不是上诉人所有，依据《供电营业规则》第四十六条第二款规定可知，对涉案输电线路拥有产权以及管理权的是被上诉人而非上诉人，由于输电线路造成他人财产与人身损害产生的责任当然由被上诉人承担。《低压供用电合同》中也明确约定了上诉人与被上诉人之间的产权分界点、权利义务的承担等条款。因此，上诉人不是涉案线路的产权人，不是承担责任的主体。二、上诉人并非安全保证义务的主体。一审法院认定上诉人在张某二私拉电线七八年时间内，没有消除安全隐患，确保用电安全，存在一定过错，疏于管理的行为与郝某四的死亡存在法律上的因果关系，应承担相应的赔偿责任系错误认定。《侵权责任法》第73条规定了具有安全保证义务的主体是宾信、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，而上诉人并非事故发生的公共场所的管理人，依法不负有管理人所应承担的安全保障义务。上诉人并非涉案线路产权人，对线路没有管理权，也非涉案线路的安全保障主体，要求上诉人对个人的线路进行管理控制既没有法律上的规定也不符合人之常情，上诉人的安全巡线任务也是针对上诉人自己的产权线路，确保自己产权的线路能够正常输电并不会造成第三方危害的发生。上诉人作为企业没有行政管理与行政执法权，一审法院不应当将责任强加给上诉人，法律既然没有赋予上诉人该项权利也不会强加给上诉人该项义务。综上所述，一审法院判决上诉人承担25%的赔偿责任，明显认定事实错误、适用法律不当。特此上诉，请求二审法院查明事实，判如所请。 郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2辩称，上诉人未尽到职责，是导致该案发生的主要原因，其对本案发生具有过错，应当承担过错责任。首先，根据《中华人民共和国电力法》第三十二条规定，对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。因此，上诉人具有保障安全用电的职责，被上诉人张某三、张某二私自拉接电线长达七八年的时间，电力公司一没有制止，二没有采取措施保障安全，导致危险隐患一直存在并发生事故。其对事故发生具有过错。其次，上诉人未在电线线路安装漏电保护器导致漏电事故发生时，未起到安全保护作用，致使郝某四死亡。综上所述，上诉人作为安全用电的保障部门。其有职责、义务保障用电安全，因其未尽到义务，导致本案发生，上诉人具有过错，且该过错与本案发生具有法律上的因果关系。因此，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张某二、安某某、张某三、张某四、张某五、李某某辩称，我们不认为涉案线路产权是我们的，我认为涉案线路是张某二家的，受益人是张某二，使用者也是张某二，安某某和张某二是夫妻，线路的安装、产权以及受益人跟张某四、李某某、张某三、张某五没有关系。 郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活等各项损失556191元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日下午1点左右（雨天）,张某某乘坐郝某四驾驶的农用三轮车沿南赵岭村村西口街道由东向西行驶时，车身挂住街上悬挂的电线，郝某四在下车查看的时候被电击致死。郝某3、王某某系郝某四的父母，张某某系郝某四的妻子，郝某1、郝某2系郝某四的子女。张某三、张某五系张某二和安某某的两个儿子，张某三和张某四为夫妻，张某五与李某某为夫妻。郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2主张涉案的电线系张某三、张某二、张某五三户共同私自架设用于生活使用，故应对郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的损失承担赔偿责任；电力公司赞皇县分公司监管不到位，造成事故发生，亦应对郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的损失承担赔偿责任。庭审中，郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2主张其损失如下：1、医疗费301元；2、死亡赔偿金，14031元×20年＝280620元；3、丧葬费35816元；4、精神抚慰金50000元；5、被抚养人生活费，郝某四有两个子女，女儿郝某211周岁，被抚养人生活费计为11383元×7年÷2人＝39840.5元，儿子郝某112周岁，被抚养人生活费计为：11383元×6年÷2人＝34149元，郝某四父母的被抚养人生活费计为：11383元×20年÷4人×2人＝113830元；6、埋葬期间误工费1635元，3人5天按照居民服务业标准109元／天计算即1635元。对此郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2提交赞皇县医院医疗费票据四张，赞皇县医院急救站病例一份、死亡调查表一份、居民死亡证明书一份、南赵岭村委会证明一份、关系证明一份、郝某2及郝某1的户口本复印件一份、赞皇县公安局对张某某、张某二、王青方、栗发群、张建廷的询问笔录一份、照片八张予以证实。张某三、张某四、张某二、安某某、张某五、李某某对郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的上述主张提出如下异议：1、郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2主张埋葬期间的误工费没有法律依据；2、精神损失费要求过高；3、被扶养人生活费计算错误，郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的计算方式超出了上年度消费支出总额。电力公司赞皇县分公司对郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的上述主张不发表意见。张某三、张某四、张某二、安某某、张某五、李某某为支持其辩论主张向法庭提交如下证据：1、两组照片，第一组张某二架设线路的照片，用于证实涉案电线架设的高度与村里的网线高度一致，同时证实落地的电线没有破损（除了断口处）,符合农村用电线路规程；第二组张某五家的电路照片，用于证实张某五没有与张某二在一个家居住。2、张某三与时任村电工的张宝某的通话录音光盘一张，用于证明张某二在找人接线时，给当时的村电工打过电话。郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2与电力公司赞皇县分公司对张某三、张某四、张某二、安某某、张某五、李某某提交的上述证据无异议。电力公司赞皇县分公司向法庭提交一份供电合同，用于证明张某二与供电公司系供电合同关系，合同第七条对于责任划分有约定。郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2对该合同的真实性无异议。张某三、张某四、张某二、安某某、张某五、李某某认为，该合同是张某二与供电公司签订的，因该公用合同属于格式合同，从合同的形式上看对有关免除或减轻供电公司责任的条款，并没有用特别的方式提请张某二注意，供电公司也没有提交证据证实对有关免除或减轻其责任的条款，对张某二进行了说明，该类条款不产生效力。庭后，经法院向电力公司赞皇县分公司调查了解：涉案的电线系自张某二家的电表下接出来，后接到通讯杆上，经过道路后接到路南的一个通讯杆上，后连到张某三家中过道上的一个闸上，潜水泵位于张某三家围墙外，张某三家与张某二家均安装一个闸（谁家合闸就可以用水）,各走各的电表，但线路是共用的，涉案电线常带电（推测是因为两家的闸控制的均为零线，火线从潜水泵线圈返回导致涉案电线常带电）,并向法庭提交事故示意图。张某三对事故示意图中描绘的线路走线无异议，但认为涉案电线的所有权人、使用权人、受益人均为张某二，张某三家不使用涉案的电线，涉案的电线断掉后亦不影响张某三家使用潜水泵。 一审法院认为，本案立案案由为违反安全保障义务责任纠纷，经开庭审理认为应为触电人身损害责任纠纷。本案中，受害人郝某四作为完全民事行为能力人，在雨天发现车身挂住街上悬挂的电线时下车查看被电击致死，郝某四对自身安全存在疏忽大意，对事故的发生存在一定过错，应付事故的次要责任（承担30%的责任）。张某二作为涉案电线的所有人，私拉电线并疏于管理和警示，对事故的发生存在过错，应承担一定责任；安某某作为张某二的妻子，因私拉乱接的电线系为夫妻关系的两被告为生活用水而共同架设，应认定张某二、安某某为共同侵权人，应承担连带赔偿责任；被告电力公司赞皇县分公司在张某二私拉电线七八年的时间内，没有消除电力隐患确保用电安全，存在一定的过错，其疏于管理的行为与郝某四的死亡存在法律上的因果关系，应承担相应的赔偿责任；张某三、张某四明知张某二私拉电线的行为存在危险性，仍同意张某二将私拉的电线接入其家中，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据该案查明的事实，本院酌定张某二、安某某承担30%的责任，电力公司赞皇县分公司承担25%的责任，张某三、张某四承担15%的责任。郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2要求张某五、李某某承担赔偿责任，在庭后向法庭提交一份书面证明，因其未在举证期限内提交，且证明人未出庭作证，无法核实其真实性，法院不予采纳，对郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2要求张某五、李某某承担赔偿责任的诉讼主张，法院依法不予支持。郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2一方的各项损失经庭审举证、质证，法院审查核定为：1、医疗费301元，有四张医疗费票据证实；2、死亡赔偿金280620元；3、丧葬费35816元；4、精神抚慰金酌定30000元；5、被抚养人生活费，王某某年龄刚满53周，郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2亦未提交其无劳动能力又无其他生活来源的证据，对王某某的被抚养人生活费，法院不予支持，且郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2主张的被抚养人生活费计算方式有误，经核算为113830元；6、受害人亲属办理丧葬事宜产生误工费，参照农林牧渔业标准64元／天，计算3人5天计为960元。以上郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2一方损失共计461527元。按照责任比例由张某二、安某某赔偿30%,计为461527元×30%＝138458.1元；电力公司赞皇县分公司赔偿25%.计为461527元×25%＝115381.75元；张某三、张某四赔偿15%,计为461527元×15%＝69229.05元。综上所述、依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、被告张某二、安某某于本判决生效后十五日内赔偿原告郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2事故损失138458.1元。二、被告国网河北电力有限公司赞皇县供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2事故损失115381.75元。三、被告张某三、张某四于本判决生效后十五日内赔偿原告郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2事故损失69229.05元。四、驳回郝某3、王某某、张某某、郝某1、郝某2的其余诉讼请求。案件受理费9361元，由原告郝某3、王某某、张某某负担2808元，由被告张某二、安某某负担2808元，由被告国网河北电力有限公司赞皇县供电分公司负担2340元，由被告张某三、张某四负担1405元。 本院二审期间，电力公司赞皇县分公司提交如下证据：1.张某二与电力公司赞皇县分公司签订的《居民供用电合同》、由电力公司赞皇县分公司制作的《南赵峪村人身触电事故示意图》、《电力法律法规规程规章汇编》部分节选复印件，欲证明电力公司赞皇县分公司并非涉案输电线路安全保障义务主体；2.（2019）冀01民终13384号等三份不同案号的相关民事判决，欲证明漏电保护器应当由张某二负责安装，电力公司赞皇县分公司不应承担赔偿责任。郝某3等人质证称，供电公司对危害用电安全和扰乱供电用电秩序的行为有管理职责，用户是否安装漏电保护器并不排除供电公司在主线路上安装漏电保护器的义务，涉案线路系张某二家和张某三家共同使用。张某二称，张某三、张某四并未实际在家居住，提交南赵峪村委会、张某二、安某某、王清出具的证明欲予以证实。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。电力公司赞皇县分公司对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的行为，负有法定管理职责，应当采取适当措施予以制止和纠正。电力公司赞皇县分公司诉称，其非涉案输电线路的产权人，亦非安全保证义务主体，但其所举证据并不能否定其所应负的法定职责。张某二、安某某等人私拉电线期间，电力公司赞皇县分公司未对该行为予以制止，未消除电力隐患，确保用电安全，存在一定过错，因此，原审法院认定电力公司赞皇县分公司疏于管理的行为与郝某四的死亡存在法律上的因果关系并判其承担相应赔偿责任并无不妥。 综上所述，国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2607.64元，由上诉人国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  孟志刚 审判员  李荣水 二〇二〇年七月八日 书记员  高亚楠