福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3698号 原告：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地惠安县螺阳镇廖厝前，统一社会信用代码913505215692539772。 负责人：陈江阳，主任。 委托诉讼代理人：吴泽君，男，1996年2月12日出生，汉族，该社职员，住惠安县。 被告：庄建宏，男，1980年11月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄建军，男，1988年1月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄燕强，男，1991年5月26日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社（简称廖厝前信用社）与被告庄建宏、庄建军、庄燕强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖厝前信用社的委托诉讼代理人吴泽君、被告庄建宏、庄建军、庄燕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖厝前信用社向本院提出诉讼请求：1、被告庄建宏偿还原告信用卡透支本金69564.66元，及自2020年1月22日起至款项还清之日止,按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计付的利息、违约金。2、被告庄建军、庄燕强对被告庄建宏的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告庄建宏于2014年10月20日向原告申请办理普惠金融信用卡（以下简称普惠卡）,并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约各1份。被告庄建军、庄燕强自愿在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名确认作连带责任保证担保，担保范围：为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用。并约定担保额度：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金金额。合约签订后，原告依约向庄建宏发放卡号为62×××12的信用卡，被告激活信用卡后开始消费、使用，目前信用额度为69600元，每月21日为账单日。现案涉信用卡自2020年1月22日起逾期还款，被告庄建宏结欠原告透支借款本金69564.66元，透支利息、违约金3430.76元，共计72995.42元。经原告多次向三被告催讨,三被告拒不归还。 被告庄建宏辩称，结欠原告款项属实。 被告庄建军辩称，1、为本案借款担保情况属实。2、保证人仅在申请时的额度即30000元限度内承担保证责任，其余部分不予承担。 被告庄燕强辩称，1、为本案借款担保情况属实。2、保证人仅在申请时的额度即30000元限度内承担保证责任，其余部分不予承担。 在本院审理过程中，原告提供证据1原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格；证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明原告与三被告关于信用卡借款、利息、滞纳金、担保责任及期限等的约定以及三被告声明已知悉和自愿依约履行；证据3即普惠金融信用卡交易明细、普惠金融信用卡台账各1份，以此证明被告庄建宏消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。被告庄建宏、庄建军、庄燕强质证称，对上述证据均无异议。 本院经审查认为，原告提供的上述证据，经被告庄建宏、庄建军、庄燕强质证均无异议，且来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告、被告庄建宏、庄建军、庄燕强的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告庄建宏于2014年10月20日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定被告庄建宏办理普惠金融信用卡1张，约定年利率13.5%。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的,除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金。被告庄建军、庄燕强为被告庄建宏提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，保证期限为普惠卡发卡日起至普惠卡发生的全部债务清偿完毕且销卡为止，保证额度以原告核定的最高不超过30万元（含）的信用额度为限，该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。保证范围为被告庄建宏因使用普惠卡而发生全部债务,包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、滞纳金（违约金）、律师费等。此后，原告向被告庄建宏发放卡号为62×××12,信用额度为30000元的普惠卡，后提升额度至69600元。被告庄建宏激活该卡使用后，自2020年1月22日起开始逾期，并已透支借款本金69564.66元及相应的利息。被告庄建宏未能偿还。被告庄建军、庄燕强未能履行保证责任。 综上事实，本院认为，原告与三被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告庄建宏持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告庄建宏未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠普惠金融信用卡透支本金69564.66元自2020年1月22日的透支利息，依据和理由充分，应予支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以有相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，仅于2016年11月11日通过福建省农村信用合社联合社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，故其请求被告支付违约金，缺乏依据，不予支持。被告庄建军、庄燕强为被告庄建宏的上述债务提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告庄建军、庄燕强承担保证责任后，有权向被告庄建宏追偿。被告庄建军、庄燕强主张其仅在30000元限度内承担保证责任，因双方在《申请书》中明确约定，担保人的担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限，被告庄建军、庄燕强在双方签订的《申请书》上签名确认，应认定其已知悉上述约定，故其主张缺乏依据，对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告庄建宏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社信用卡透支本金69564.66元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年1月22日起至还款之日止的透支利息。 二、被告庄建军、庄燕强对被告庄建宏的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告庄建宏追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1624.8元，减半收取812.4元，由原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社负担15.24元（多预交的1609.56元予以退回）；被告庄建宏、庄建军、庄燕强负担797.16元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年七月十日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。