wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初5248号 原告：安徽蓝鼎物流有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路558号百乐门名品广场10幢办公2218室。 法定代表人：缪志霞，总经理。 委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉梅，安徽禾森律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市长江路120号。 主要负责人：李中胜，总经理。 委托诉讼代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 原告安徽蓝鼎物流有限公司诉被告中国邮政集团有限公司合肥市分公司运输合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告安徽蓝鼎物流有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告安徽蓝鼎物流有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽蓝鼎物流有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为25元，由原告安徽蓝鼎物流有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  李成菊 二〇二〇年七月十日 书记员  沈梅梅
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初303号原告:陈心怡，女，1995年10月2日出生，汉族，住广东省连平县******与105国道交叉口南200米晨光驾校门口，公民身份号码：441************628。委托诉讼代理人：林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳容，国信信扬（河源）律师事务所律师助理。被告:谢明旺，男，1964年7月14日出生，汉族，住广东省连平县************，公民身份号码：442************611。被告：谢海堂，男，1989年1月15日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441************61X。原告陈心怡与被告谢明旺、谢海堂不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈心怡及其委托诉讼人林友盛、被告谢明旺、谢海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈心怡向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告偿还购车款45000元；2.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：两被告系父子关系。原告与被告谢海堂于2016年相识，于2017年8月8日办理结婚登记手续，双方因感情破裂于2020年3月11日经法院判决离婚。2017年7月19日，原告欲购买一辆总价款为141000元的本田思域牌小汽车，当天，原告和被告谢海堂到车行交了1000元订金。考虑原告即将结婚且为了方便工作，原告父母给了原告55000元，其中20000元是通过现金方式交付，另35000元系原告母亲通过原告父亲的银行卡转账给原告。因原告刚大学毕业，银行交易流水较少无法通过银行贷款审批，基于原告与被告谢海堂系恋爱关系的信任，也考虑原告婚后与被告谢海堂家人一起居住，原告便同意用被告谢明旺的银行流水办理贷款，并将车辆登记在被告谢明旺名下。2017年7月30日，原告通过刷卡方式向连平县城名豪汽车城支付了车辆首付款45000元。原告与被告谢海棠的离婚诉讼中，原告主张被告谢海堂应向原告返还上述购车款45000元，但法院以涉案购置的车辆非夫妻共同财产且登记在被告谢明旺名下为由作出不应一并处理，原告只好另行起诉。综上，请求法院依法支持原告的诉求。被告谢明旺、谢海堂共同辩称，一、涉案车辆的首付款45000元是答辩人谢明旺支付的。其中35000元系答辩人谢明旺妻子从银行存折取出的现金，另还有两笔现金共11000元，因购车进程没有预期快，便将该笔资金存放在家里。因答辩人谢明旺文化程度低，不熟悉电子产品，平时均委托答辩人谢海堂代办，便让答辩人谢海堂拿着现金45000元前往车行支付车款，答辩人谢海堂考虑其与原告系准夫妻关系，且原告的银行卡刚好有钱，便商量将手中的现金45000元交给原告，原告将银行卡及密码授权给答辩人谢海堂完成支付车辆首付款手续，有答辩人谢海堂的刷卡凭证及收据原件签名为证。答辩人谢明旺也是出于车辆方便大家使用，便没有要求原告出具书面声明或借卡已收到45000元的证明。提车后，原告一直与两答辩人共同用涉案车辆。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证，案经审理，本院认定事实如下：两被告系父子关系。原告与被告谢海堂于2016年8月相识，后确立恋爱关系。2017年，原告与被告谢海堂规划结婚购车事宜，双方欲在连平县城名豪汽车城（全名为：河源市连平县名豪汽车销售服务有限公司）处购买一辆本田思域牌小汽车，2017年7月5日，被告谢海堂向名豪汽车城支付了1000元购车订金。2017年7月19日，被告谢明旺与连平县城名豪汽车城签订了一份《车辆销售合同》，双方约定被告谢明旺向连平县城名豪汽车城购买本田思域牌小汽车一辆，汽车购买价格为141000元。当日，连平县城名豪汽车城补写了一张《收据》给被告谢明旺收执，《收据》载明“今收到谢明旺购车订金1000元整。”2017年7月30日，原告与被告谢海堂到连平县城名豪汽车城支付涉案车辆的首付款45000元，原告将其名下的中国邮政储蓄银行卡（账号：621********05081348）拿出以刷卡方式向连平县城名豪汽车城支付了款项45000元，被告谢海堂在该笔款项的刷卡单中“持卡人签名”处签上“谢海堂（代）”字样，连平县城名豪汽车城对该笔款项出具了一张《收据》给被告谢海堂收执，该《收据》载明“今收到谢海堂车款45000元。”2017年8月8日，原告与被告谢海堂办理结婚登记手续。2020年1月3日，被告谢海堂向本院提起离婚诉讼，本院于2020年3月31日作出（2020）粤1623民初19号《民事判决书》，判决准许原告与被告谢海堂离婚。原告曾在该离婚诉讼中主张两被告应向其返还购车款45000元，本院以该笔款项不属于原告与被告谢海堂的夫妻共同财产为由不作处理。另，涉案车辆登记在被告谢明旺名下，现由两被告使用。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告在与被告谢海堂恋爱期间为结婚购买涉案车辆而支付的车辆首付款45000元，有原告名下的中国邮政储蓄银行卡（账号：621799*****1348）于2017年7月30日向连平县名豪汽车销售服务有限公司刷卡单据及原告的中国邮政储蓄银行卡（账号：621********05081348）的交易明细予以证实，本院确认涉案车辆的首付款45000元系由原告支付，因该笔款项发生在原告与被告谢海堂登记结婚前，应属原告个人财产。原告与被告谢海堂购买涉案车辆是为婚后生活使用，本院作出的（2020）粤1623民初19号《民事判决书》已判决准许原、被告离婚，且涉案车辆系登记在被告谢明旺名下，现由两被告共同使用，原告支付涉案车辆首付款的目的已不能再继续实现，因此，两被告继续占用原告支付的涉案车辆首付款45000元，没有法律依据，属于不当得利，原告请求两被告共同向其返还涉案车辆首付款45000元，于法有据，本院予以支持。两被告主张涉案车辆的首付款45000元系被告谢明旺支付的，系被告谢明旺将现金45000元交给谢海堂后再由谢海堂交给原告，后由被告谢海堂拿着原告的银行卡刷卡支付涉案车辆首付款，未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，两被告应承担举证不能的不利后果，本院对两被告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢海堂、谢明旺应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈心怡返还购车首付款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），由被告谢海堂、谢明旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  张剑兰人民陪审员  何建武人民陪审员  刘永艺二〇二〇年七月六日书 记 员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初49号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人赵存生，男，1972年2月20日生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省舒城县。2019年8月6日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同月9日被该局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人赵存生犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2020年1月23日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉，被告人赵存生到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年8月2日下午，被告人赵存生在江苏省昆山市千灯镇大唐花苑小区工地，因工作问题与被害人陈某1等人发生争执，后被劝开，被告人赵存生随后拿茶杯砸到被害人陈某1面部，致被害人陈某1左侧颧弓骨折。经鉴定，被害人陈某2面部损伤已构成人体轻伤二级。被告人赵存生已赔偿被害人人民币20000元并取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人赵存生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵存生认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚，提请本院依法判处。被告人赵存生对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议。经审理查明，2019年8月2日下午，被告人赵存生在江苏省昆山市千灯镇大唐花苑小区工地，因工作问题与被害人陈某1等人发生争执，后被劝开，被告人赵存生随后拿茶杯砸到被害人陈某1面部，致被害人陈某1左侧颧弓骨折。经鉴定，被害人陈某2面部损伤已构成人体轻伤二级。被告人赵存生已赔偿被害人人民币20000元并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人赵存生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵存生的供述，被害人陈某1的陈述，证人季某、郭某、顾某、詹某的证言，辨认笔录，调取证据通知书及清单、病历资料、收条、谅解书，损伤程度分析意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过及发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵存生故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人赵存生自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。被告人赵存生已赔偿被害人并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵存生犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。综上，为维护社会治安秩序，保障公民身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵存生犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  倪惠国人民陪审员  李建川二〇二〇年七月二十二日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保138号申请人：苏州倍斯维尔自动化科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区兴东路溪上工业小区。法定代表人：翁守辉，总经理。委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。被申请人：昂华（苏州）智能装备有限公司，住所地吴江经济技术开发区云龙东路南侧富家路西侧。法定代表人：李家全。申请人苏州倍斯维尔自动化科技有限公司因与被申请人昂华（苏州）智能装备有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向中国国际经济贸易仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人昂华（苏州）智能装备有限公司名下银行账户资金3408860元。现中国国际经济贸易仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人苏州倍斯维尔自动化科技有限公司向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人苏州倍斯维尔自动化科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人昂华（苏州）智能装备有限公司名下银行账户资金3408860元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 红
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初8273号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：贺越越，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：江泽红，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告江泽红信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令江泽红立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××08）本金34194.44元以及截至2019年6月6日的利息9138.65元、违约金3727.09元，并支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通贷记专项卡（“灵活金”）； 二、申请人：江泽红； 三、审核通过时间：2013年10月18日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：50000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2020年7月6日； 九、欠款本金：34194.44元； 十、应付利息：9138.65元（计至2019年6月6日）； 十一、应付违约金（滞纳金）：3727.09元（计至2019年6月6日）； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江泽红应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金34194.44元、利息9138.65元、违约金3727.09元，并支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，由江泽红负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年七月六日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梅勇齐，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告梅勇齐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告梅勇齐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月8日的本金68,503.90元，支付利息5,915.02元、逾期还款违约金3,238.78元，并支付自2020年6月9日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月8日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金68,503.90元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梅勇齐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅勇齐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金68,503.90元；二、被告梅勇齐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2020年2月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,503.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,512.60元，减半收取计756.30元，由被告梅勇齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2074号之一 申请执行人：王楼，男，1979年04月10日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：魏道峰，男，1983年04月17日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行申请人执行王楼与被执行人魏道峰买卖合同纠纷一案中，因被执行人魏道峰未履行生效法律文书确定的义务，经申请人王楼申请执行，本院于2020年6月3日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人魏道峰名下的财产信息，被执行人魏道峰名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行魏道峰列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人魏道峰名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  孙建议 人民陪审员  刘 澜 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  潘家新
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1302号 申请执行人：杨厚强，男，汉族，生于1990年11月9日。 被执行人：朱芩瑶（曾用名朱婕），女，汉族，生于1991年8月24日。 本院依据已经发生法律效力的判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人朱芩瑶的银行存款15094元（含诉讼费94元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费126元从被执行人朱芩瑶处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈 雪
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初848号原告：刘立灿，男，1957年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师，系一般授权。被告：严洪平，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市忠县马。原告刘立灿诉被告严洪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁文雄担任审判长，与人民陪审员许光和、黄正海组成合议庭共同负责案件的审判，并于2020年7月14日对本案公开开庭进行了审理。原告刘立灿委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。被告严洪平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，按年利率6%，自2017年9月1日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月21日，被告因资金周转困难，即向原告借款。原告遂向被告支付现金3万元。被告收到原告借款后，于当日向原告出具借条。还款期限届满后，被告未按约履行还款义务。原告遂诉至法院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。被告严洪平未置答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供有：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一张；3、证人王朝元微信聊天记录及书面证言一份；4、原告与证人严华电话录音光盘一张（附电话录音内容书面记录）。原告所提供的证据具有真实、合法性，且证据内容与本案事实必然联系，对原告提供的证据，本院予以采信。本院依据原告提供的证据，结合原告委托诉讼代理人的庭审陈述，对本案事实作如下认定：2017年8月21日，被告因资金周转困难，即向原告借款。原告遂向被告支付现金3万元。被告收到原告借款后，于当日向原告出具借条，双方约定还款期限为2017年8月30日，未约定利息。还款期限届满后，被告未按约履行还款义务。原告遂诉至法院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条及相应的证人证言等为据，是双方真实意思表示，其债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。被告逾期未向原告履行还款义务，应承担违约责任。故对于原告要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。原告主张被告向其支付以未偿还本金3万元为基数，按年利率6%，自2017年9月1日起计算至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告严洪平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严洪平于本判决生效之日起十五日内向原告刘立灿偿还借款本金人民币3万元及利息（其利息，以未偿还借款本金为基数，自2017年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告严洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  梁文雄人民陪审员  许光和人民陪审员  黄正海二〇二〇年七月十五日法官 助理  谭凌云书 记 员  谭 波
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初470号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王成群，男，1990年5月25日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月29日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）472号起诉书指控被告人王成群犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月29日7时30分许，被告人王成群酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×××村内道路处，与邱晖驾驶的机动车发生事故，王成群明知他人报警而在现场等候处理。经检验，王成群血液中酒精含量为94.4mg/100ml。经认定，王成群负此次事故全部责任。另，被告人王成群已赔偿邱晖损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王成群具有自首、发生交通事故且负事故全部责任、已赔偿事故对方经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王成群拘役一个月，并处罚金。被告人王成群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王成群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王成群自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王成群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2020年7月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年七月二十二日书记员  王 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14148号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑志钢，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省诸城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑志钢小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：51788元；交付时间：2016年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额33360.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33360.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑志钢向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33360.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告郑志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月十七日书记员  唐雯
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15766号原告：潘涤，女，1989年11月17日出生，汉族，摄影师，住北京市西城区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被告：《当代陕西》杂志社，住所地西安市雁塔路10号。法定代表人：王忠社，社长。委托诉讼代理人：宋玉龙，男，该公司员工。原告潘涤、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告《当代陕西》杂志社（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘明珠、被告的委托诉讼代理人宋玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站上使用涉案作品的行为；2.判令被告赔偿二原告赔偿金8000元及律师费1600元、公证费400元，以上共计10000元。事实与理由：原告潘涤系涉案作品的原始著作权人，现其将涉案作品的信息网络传播权专有使用权授权给图盾公司，二原告有权就侵害作品信息网络传播权的行为以二者共同名义采取法律措施维权，根据原告潘涤授权，相关赔偿金由图盾公司收取。被告未经许可在其运营的网站www.ishaanxi.com中使用了涉案作品4幅（编号分别为：FullSizeRender18、FullSizeRender19、FullSizeRender21、IMG_4651），侵犯了二原告的信息网络传播权。被告辩称，1.我社发表的涉案文章系转载，该文章中没有标明有关的版权信息，我社无法知晓是否可以转载亦无法联系著作权人；2.我社无商业使用目的且涉案作品已经删除，使用时间短，涉案作品知名度及艺术性不高，原告主张的赔偿金额过高，无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：潘涤系摄影师。原告提交摄影创作说明、首发页面截图显示：潘涤在杭州拍摄了涉案作品，并通过其“潘潘三条子”的搜狐号发布文章《画乡院：如诗如画的梦想家园》，该文章配图有涉案作品。原告提交授权书载明：原告潘涤于2018年3月29日签署授权书，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予图盾公司，授权期限自合同生效之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。原告提交的山东省淄博市鲁中公证处于2018年5月10日出具的（2018）鲁淄博鲁中证民字第6692号公证书及视频截图显示：2016年9月1日，被告在其网站www.ishaanxi.com上发布题为《杭州外桐坞——与杭州相遇慢煮光阴一盏茶！》的文章，文中使用了涉案作品作为配图，并注明来源于搜狐旅游。上述网站的ICP备案主体为被告。原告提交潘涤微博账号截图，拟证明潘涤为摄影师且具有一定知名度。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的原件、授权书等，可以作为证明著作权的证据，在无相反证据的情况下，本院认定潘涤系涉案作品的作者，与其授权人图盾公司共同享有涉案作品的信息网络传播权及维权的权利。被告未经许可，在其网站中使用了涉案作品，该行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，应对此承担相应侵权责任。关于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，原告提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于原告主张的律师费及公证费，无证据提交但鉴于确有律师出庭诉讼以及公证取证等各类因素对原告主张的律师费、公证费酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告《当代陕西》杂志社赔偿原告潘涤、深圳市图盾科技有限公司经济损失2000元及合理开支100元；二、驳回原告潘涤、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告《当代陕西》杂志社负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年七月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初745号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵保华，男，1965年11月5日出生，出生地黑龙江省海伦县，公民身份号码×××，满族，初中文化，华信中安（北京）保安服务有限公司保安员，户籍所在地辽宁省大洼县。因涉嫌犯寻衅滋事，2020年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]159号起诉书指控被告人赵保华犯寻衅滋事罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人赵保华提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年4月19日23时许，被告人赵保华在北京市大兴区黄村镇福苑中区东门接受值班保安沈某的例行检查时，其因之前未带出入证，被害人沈某不让其出小区一事心生不满，酒后滋事，持刀殴打、恐吓被害人沈某。经鉴定，沈某身体所受损伤程度不构成轻微伤。2020年4月20日，被告人赵保华被抓获到案。公安机关扣押被告人持有的作案工具刀1把。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵保华告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵保华具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人赵保华有期徒刑六个月。被告人赵保华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵保华无视国家法律法规，在新冠疫情防控期间，不服从管理，酒后持刀随意殴打、恐吓他人，严重妨害防疫工作秩序，公诉机关指控被告人赵保华犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵保华到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人赵保华依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第二条第（四）项、第三条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人赵保华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2020年10月19日止。）二、扣押在公安机关被告人持有的作案工具刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年七月八日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执820号之一申请执行人安远县人民法院，地址：安远县欣山镇安远大道中段。被执行人郑伟，男，汉族，1977年10月17日出生，江西省安远县人，住江西省安远县。申请执行人安远县人民法院申请执行被执行人郑伟刑事没收财产一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726刑初179号刑事判决书立案执行，本案执行标的为处置扣押在案的赣Ｂ×××××路虎牌白色小型普通客车一辆。该车辆已被本院依法判决予以没收，上缴国库。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖扣押在案的赣Ｂ×××××路虎牌白色小型普通客车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年七月二十日书记员  陈 毅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2394号原告：北京承兴嘉和文化体育投资有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人于春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人高亮，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京东天卓鹏文化有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇四街村东（北京市尚贤机械厂院内5号）。法定代表人：张纪生，经理。被告：韬蕴资本集团有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层1室。法定代表人：温晓东，执行董事。原告北京承兴嘉和文化体育投资有限公司与被告北京东天卓鹏文化有限公司、韬蕴资本集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告北京承兴嘉和文化体育投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京承兴嘉和文化体育投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员 戴焕平二〇二〇年七月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异142号申请人（申请执行人）北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内一号楼。法定代表人尚宏启，总经理。委托代理人张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人北京中技金谷集成房屋有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09720号。法定代表人李予新，董事长。被申请追加人李予新。本院受理的北京门窗发展有限公司申请执行北京中技金谷集成房屋有限公司企业借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人北京门窗发展有限公司提出执行异议，申请追加李予新为案件被执行人。在审查过程中，异议人北京门窗发展有限公司同意撤回本次异议申请。本院认为，申请人北京门窗发展有限公司撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京门窗发展有限公司撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年七月十四日书记员  王 蕾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执15596号 申请执行人：佛山市南海区西樵一新包装材料厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇联新十三队开发区自编80006号，统一社会信用代码92440605MA4WMEJU8R。 负责人：樊水能。 委托代理人：邹雪峰，系广东聚英华律师事务所律师。 被执行人：周曙光，男，汉族，1975年7月5日出生，住湖南省常宁市。 被执行人：陈冬梅，女，汉族，1977年12月24日出生，住湖南省常宁市。 关于申请执行人佛山市南海区西樵一新包装材料厂与被执行人周曙光、陈冬梅买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初13045号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人周曙光、陈冬梅应支付货款128895元及以128895元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月5日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费2877.9元由两被执行人承担并应于判决生效之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月18日、2020年6月11日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均由他人签收，但被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月15日、2020年7月23日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：被执行人陈冬梅于中国工商银行尾数后六位为7××××0银行账号已由本院另案轮候冻结，冻结期限自2020年5月29日起至2021年5月28日止。 （二）、财付通：被执行人周曙光于财付通支付科技有限公司尾数后六位为0××××6账号内有存款130元，本院已于另案冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2020年5月28日起至2021年5月28日止。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人周曙光名下有车牌号为粤Ｙ××××8、粤Ｙ××××8、粤Ｙ××××5汽车各壹辆，本院已于另案轮候查封，查封期限自2020年7月24日起至2022年7月23日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能处置。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年5月19日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月11日依法对两被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年7月23日依法将被执行人周曙光纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、因两被执行人的住所地位于湖南省，本院已依法委托湖南省常宁市人民法院对两被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函称暂未查得被执行人名下有不动产登记信息。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年七月二十四日 书记员  谭佳珍
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执872号之一 申请执行人：叶佳雄，男，1974年9月30日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄平阳，男，1982年12月20日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人叶佳雄与被执行人庄平阳民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2017)闽0521民初8565号民事判决书向被执行人发出执行通知书，被执行人庄平阳应支付申请执行人叶佳雄款项90000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，并多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  许剑锋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执8861号 申请执行人：深圳市岭南人防防护设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道陂头吓社区深圳岭南工业园（103栋）厂房B壹楼，统一社会信用代码91440300715200700U。 法定代表人：林再亮。 委托代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。 委托代理人：王家锋，广东百利孚律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市中城建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区玉泉路毅哲大厦205，统一社会信用代码91440300741247916R。 法定代表人：陈永鹏。 申请执行人深圳市岭南人防防护设备有限公司与被执行人深圳市中城建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3165号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市中城建设工程有限公司向其支付工程款679390元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市中城建设工程有限公司主动将执行款701552.77元付至本院执行账户，本院已依法通知申请执行人领取执行款项692230.47元，其中包含迟延履行利息12840.47元；本院已将执行费9322.3元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3165号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年七月二十三日 书记员  江 艺
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0622民初421号原告：王正涛，男，1972年12月22日出生，汉族，个体工商户，住铜仁市。原告：赵祖敏，女，1982年4月15日出生，汉族，无业，住铜仁市。二原告共同委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。被告：贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码915206905993874903，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区架枧。法定代表人：吴泽清，该公司经理。原告王正涛、赵祖敏与被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告赵祖敏及原告王正涛、赵祖敏共同委托的委托诉讼代理人谯超飞到庭参加诉讼。被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正涛、赵祖敏向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告支付原告货款共计561,585元；并以561,585元为基数从2019年10月22日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息直至上述货款付清为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日至2018年1月22日期间，原告给被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司供应外加剂，后经过与被告财务工作人员吴敏洁进行第一次对账结算，被告尚欠原告货款271,986元，被告支付原告70,000元后，还有货款201,986元未支付。从2018年1月22日起，因生产需要，被告要求原告继续给被告供应外加剂，直至2019年10月21日，原告与被告再次进行货款结算，被告又欠原告货款509,599元，经多次要被告付款，被告才支付原告货款150,000元。至今被告还尚欠原告货款人民币561,585元未付，多次催要均无果。被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2017年10月25日至2018年1月22日期间，二原告给被告供应外加剂，后经与被告财务工作人员吴敏洁进行第一次对账结算，确认被告欠原告货款271,986元，被告支付原告70,000元后，尚欠货款201,986元未支付。从2018年1月22日起，原告继续给被告供应外加剂，至2019年10月21日，原告与被告再次进行货款结算，被告又欠原告货款509,599元，至此，被告共欠二原告货款711,585元。经二原告多次催付，被告又支付原告货款150,000元，尚欠二原告货款561,585元未付。上述事实，有原告提交的对账确认函、送货清单及原告赵祖敏庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二原告要求被告支付货款561,585元的诉讼请求有其提供的对账确认函、送货清单等证据证明，本院予以支持，被告应对其所欠货款承担清偿责任。对于二原告要求以561,585元为基数从2019年10月22日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息直至上述货款付清为止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案货款应支付的时间可认定为最后一次货款结算的时间，即2019年10月21日。本案系买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行调整，应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，二原告主张的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司支付原告王正涛、赵祖敏货款561,585元；二、利息以561,585元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年10月22日起至货款付清之日止，由被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司支付给原告王正涛、赵祖敏；三、驳回原告王正涛、赵祖敏的其他诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取4,778元，由被告贵州大龙智成商品混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。审判员  杨志才二〇二〇年七月二十日书记员  谢德云
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申69号 再审申请人（原审被告）：常州市嘉泽园林绿化工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号。 法定代表人：屈剑文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李钊，江苏绿象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷明举，江苏绿象律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：蔡怀宣，男，1967年6月22日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省蒙城县，现住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司（以下简称嘉泽公司）与被申请人蔡怀宣追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 嘉泽公司申请再审称：原审仅根据案外人柴元超的证言认定其系接受劳务一方，证据链存在严重瑕疵；其曾与案外人刘本辉签订分包协议，蔡怀宣与刘本辉之间形成个人劳务关系，而与其无直接利害关系；蔡怀宣作为铲车驾驶人，驾驶无牌铲车，未尽到高度注意义务，自身存在严重过错，应承担完全责任。嘉泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 蔡怀宣提交意见称：嘉泽公司因施工需要委派柴元超寻找小型铲车经营者系本案事实，且柴元超具备作证资格；嘉泽公司以其曾与案外人刘本辉签订分包协议作为抗辩理由，没有事实和法律依据；嘉泽公司只图工程进度，违反道路交通安全相关规定，指派其在指定的路线上横穿马路冒险作业，酿成交通事故，致其受到经济损失，理应承担全部责任。请求法院依法驳回嘉泽公司的再审申请。 本院经审查认为：涉案工程由嘉泽公司承揽，蔡怀宣驾驶铲车为其承揽的工地运输黄土，有证人证言及当事人陈述等相关证据予以证明，原审认定嘉泽公司系接受劳务一方，并无不当。现嘉泽公司主张，其曾与案外人刘本辉签订分包协议，蔡怀宣与刘本辉形成个人劳务关系，而与其无直接利害关系，但未提供相关证据证明，本院不予支持。嘉泽公司作为涉案工程的施工者及蔡怀宣劳务的接受者，未对施工现场予以管理，未确保施工车辆安全运行，原审认定其过错较大，并判令其承担70%的赔偿责任，亦无不当。综上，嘉泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州市嘉泽园林绿化工程有限公司的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年七月十六日 法官助理 谢晓伟 代书记员 胡 超
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终478号上诉人（原审被告）：江西安石建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街，统一社会信用代码91361002667494192P。法定代表人：邱海文，执行董事兼经理。被上诉人(原审原告)：重庆福泰斯电力设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路38号1栋11-14号。统一社会信用代码91500108MA5U4C5G08。法定代表人：段海彬，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：邱建鑫，男，1987年11月18日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：郑维平，男，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人江西安石建设集团有限公司与被上诉人重庆福泰斯电力设备有限公司、邱建鑫、郑维平买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初11882号民事裁定，驳回江西安石建设集团有限公司对该案管辖权提出异议。江西安石建设集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。江西安石建设集团有限公司上诉称，根据《民诉法》的相关规定，双方对合同履行地没有约定，本案应由被告住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的江西省抚州市临川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《工业产品买卖合同》约定，协商不成依法向重庆市人民法院起诉。因“重庆市人民法院”不明确、具体，不能以此确定管辖法院，故该协议管辖条款约定不明，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《工业产品买卖合同》中未约定合同履行地，现重庆福泰斯电力设备有限公司诉请要求江西安石建设集团有限公司、邱建鑫、郑维平支付货款属于给付货币，重庆福泰斯电力设备有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明重庆福泰斯电力设备有限公司的住所地在重庆市南岸区，故重庆市南岸区即为本案合同履行地。因此，重庆福泰斯电力设备有限公司选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。江西安石建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年七月三十一日书记员  高广楠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7108号 原告：郑小平，男，1985年3月18日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市，现住于福建省晋江市。 被告：黄金树，男，1999年6月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告郑小平与被告黄金树民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑小平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款2500元。事实和理由：被告因与他人发生交通事故，由于资金周转困难遂向原告借款2500元。2019年9月4日，原告书写借条明确了被告借款的事实和还款日期，由被告签名按手印。现还款期限已到，原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。为维护自身的合法权益，原告具状提起诉讼。 被告黄金树未作书面答辩。 在审理过程中，原告郑小平向本院举证了落款日期为2019年9月4日的借条1份并述称：由被告在该份借条的落款处签名捺印，被告说要分5个月还款，每个月500元，但至今分文未还，用以证明被告现尚欠原告借款2500元的事实。 本院认为，被告未按时到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据材料，视为被告自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的该份借条体现有被告的签名确认，来源及形式未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，在没有相反证据足以反驳的情形下，本院予以采纳并作为认定相应案件事实的根据。在本案中，该份借条记载了借贷的双方当事人、借款金额、还款期限等内容，反映了相关当事人之间存在资金融通的行为，该份字据体现了双方将债权债务关系以借条的形式确认为借款合同关系。 经庭审举证、认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下认定：被告黄金树于2019年9月4日签名出具借条1份以确认向原告郑小平借款2500元，并在该借条上约定“从2019年10月开始每月还款人民币￥500元，2020年2月底还完”。嗣后，被告未能还款。 本院认为，原告郑小平与被告黄金树之间的民间借贷关系有借条为据，未体现违反有关法律的强制性规定，应确认为合法有效。现被告尚未返还原告借款2500元，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。根据现有证据材料，双方当事人约定分期履行且最后一期的还款期限为2020年2月底，被告未能依约在相应的还款期限届满前履行相应的还款义务，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还该借款2500元，符合法律规定，应予支持。 综上所述，被告在本案中尚欠原告借款2500元，依法应返还借款。被告经本院传票传唤未能按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄金树应于本判决生效之日起10日内返还原告郑小平借款2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄金树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许礼俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12413号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：黄佳珊，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：邵玉珍，女，1966年11月19日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区，被告：陈东方，男，1964年12月9日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邵玉珍、陈东方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人黄佳珊、谢娉娉、被告邵玉珍到庭参加了诉讼，被告陈东方经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、审理情况：原告诉称：2018年11月12日，两被告与原告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100007014718，下文中称“借款协议”）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（下文中称“领用合约”），借款协议约定：原告向两被告发放分期额度人民币150000元，分期额度用途为个人消费，分期期数为60期。另被告需向原告支付分期手续费，手续费费率为使用分期额度的15%，及￥22500元，手续费采用分期扣收方式扣收。借款协议同时约定：若被告逾期未能还清账户下的欠款，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时原告有权宣布贷款提前到期，要求两被告一次性清偿全部欠款，且两被告应当按照借款协议的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，两被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，两被告均不予履行，据此原告要求两被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于两被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，两被告向原告偿还欠款本金122500元、手续费18744.88元、利息313.44元、还款违约金906.12元；从2020年2月9日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计算收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2.判令两被告支付原告的律师代理费人民币14000元；3.两被告承担本案的受理费、保全费。被告邵玉珍辩称：对起诉没有意见，但是希望能够与原告调解。被告陈东方没有提交答辩意见及证据。经开庭质证，被告邵玉珍对原告提供的证据无异议，被告陈东方没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认二、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。三、原告支付了律师费14000元。四、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告共同签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100007014718）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约。原告主张两被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告已实际支付律师费14000元，其请求两被告承担该项费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邵玉珍、陈东方在本判决生效之日起十日内共同清还欠款本金122500元、手续费18744.88元、利息313.44元、还款违约金906.12元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付透支利息、违约金给原告。二、被告邵玉珍、陈东方在本判决生效之日起十日内共同支付律师费14000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1715元，由被告邵玉珍、陈东方共同负担。本案保全费1302.32元，由被告邵玉珍、陈东方共同负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由两被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十八日书记员  潘宝欣梁倩
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执796号之一 移送部门福建省南安市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘祥万，男，1979年12月30日出生，汉族，住云南省邵通市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初1629号刑事判决书，于2020年3月16日向被执行人刘祥万发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘祥万向本院缴纳罚金人民币6000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年3月17日、2020年4月7日、2020年5月6日、2020年6月29日先后对被执行人刘祥万的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人刘祥万名下除少量银行存款外，无车辆、不动产及其他财产登记信息。 2、上述银行账户已通过网络查询系统冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款人民币484元，款项用于缴纳罚金。 3、2020年4月1日向被执行人刘祥万发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人刘祥万纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 现被执行人刘祥万尚有罚金5516元尚未缴纳，财产刑尚未执行完毕。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人刘祥万采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈燕彬
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1359号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地江苏省无锡市中山路333号华光大厦21层，统一社会信用代码913202003549278584。负责人：黄元文，该中心总经理。被执行人：魏愈平，男，1958年4月23日生，汉族，住福建省宁德市周宁县。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心与被执行人魏愈平信用卡纠纷执行一案，本院（2018）苏0213民初3495号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判，魏愈平应于判决发生法律效力之日起10日内向中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心支付信用卡欠款本金99667.1元、利息（截至2014年12月23日为60182.62元；自2014年12月24日起至实际给付之日止，以99667.1元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金33427.47元、取现手续费150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元、公告费600元，合计4770元，由魏愈平负担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案受理。本院依法到无锡市无锡市产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，被执行人名下无大额银行存款。2.车辆登记方面，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位0元，未执行到位198197.19元及相应利息。因被执行人未汇报财产，本院已限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0213民初3495号民事判决书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 黎 鹏审判员 蒋慕锡审判员 张 麒二〇二〇年七月二十一日书记员 陈英杰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2504号 原告：胡松，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡兰（兄妹关系），女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：李大军，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：方文英，女，1974年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李程明，男，1952年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告胡松与被告李大军、方文英、李程明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡松及其委托诉讼代理人胡兰，被告李大军、方文英、李程明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金167000元；2.判令被告偿付借款产生的利息96860元（从2018年1月1日起计算，按年利率24%暂至2020年5月29日为96860元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月1日经过结算，确认被告李大军以现金方式借原告胡松167000元，双方约定了借款的年利率、还款方式及抵押方式，并出具了借条。借条从签订之日到现在早已期满，期间原告多次电话及短信要求被告归还借款，但被告均不归还，多次不接听原告电话，不与原告见面。原告为维护自身合法权益，提出上列诉讼请求。 被告李大军辩称，借款167000元现金不是事实，钱是之前向胡兰借款100000元，后因未归还完利息转为本金的，对于原告主张的利息，无偿还能力。 被告方文英辩称，涉案债务2008年债务产生的利息，与李大军于2015年结婚，该借款是李大军婚前的债务，不应承担还款责任。 被告李程明辩称，借款是胡兰出借给李大军的，与李程明无关，对该债务不知情，直到去年胡兰才告知李程明的。 本院经审理确认以下事实：被告李大军与被告方文英系夫妻关系，于2015年3月31日登记结婚。2008年，被告李大军向原告胡松之妹胡兰借款100000元用于资金周转，2018年1月1日双方经结算，被告李大军尚欠167000元利息及本金100000元未归还，因胡兰尚欠原告胡松款项，经三人协商，由被告李大军直接向原告胡松出具借条。被告李大军于当日就本金和利息分别向原告胡松出具了借条两张。其中涉及本金部分，本院已于2019年9月16日作出（2019）川0502民初1845号判决书，判决：一、被告李大军于本判决生效之日起十日内归还原告胡松借款本金50000元及利息4400元，并从2018年1月1日起以借款本金50000元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告胡松的其他诉讼请求。涉及本案中原告主张的该笔借款的借条载明：“今借到胡松现金壹拾陆万柒仟元，借款期为两年，归还时按年利率24%结算。”被告李大军还在该借条上自行书写，此笔借款以李大军父亲在丹林镇××叉路住房作抵押。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，被告李大军因资金周转向原告胡松之妹胡兰借款，之后三人协商，胡兰将该债权转让给原告胡松，被告李大军向原告胡松出具了借条，系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。因此，原告胡松有权利主张被告归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告双方约定借款期限两年，现借款期限届满，原告有权主张要求被告李大军归还借款，故对原告要求被告李大军归还借款的诉讼请求，本院依法应以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告李大军向胡兰的借款于2018年1月1日结算，截止2018年1月1日本金和利息分别出具借条，本金部分已经本院（2019）川0502民初1845号民事判决书判决，该部分本金从2018年1月1日起以月利率2%计算利息，本案主张的利息系2018年1月1日前的利息，若该部分仍以月利率2%计算利息，显然超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本院对原告主张按月利率2%从2018年1月1日起计算利息的诉讼请求不予支持。关于被告方文英的责任问题。被告李大军、方文英虽是夫妻关系，但该债务实际发生在2008年，系二被告结婚之前，原告也未提交证据证明该债务被告方文英在被告李大军出具借条时有共同还款的意思表示。因此，原告主张要求被告方文英承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告李程明的责任问题。该借条上虽书写以被告李大军父亲在丹林镇××叉路住房作抵押，但被告李程明并未对该抵押签字确认或进行追认，故该抵押约定对被告李程明不发生效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李大军于本判决生效之日起十日内归还原告胡松借款利息167000元； 二、驳回原告胡松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2629元，由原告胡松负担809元，由被告李大军负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29908号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：薛太峰，男，1984年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告薛太峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告薛太峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款33,875.16元(截至2020年6月12日，欠款本金31,600.02元，利息2,275.14元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金31,600.02元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告薛太峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛太峰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金31,600.02元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息2,275.14元，合计33,875.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.88元，减半收取计323.44元，由被告薛太峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初210号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人张德正，男，1998年5月20日生，汉族，职高文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。被告人张啟华，男，2000年7月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人张德正、张啟华犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员钏有杰出庭支持公诉，被告人张德正、张啟华到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2020年3月20日下午，被告人张德正、张啟华及杨明金（另案）至腾越镇西山坝中医院公租房1区2栋楼下停车棚内，盗窃被害人李某白色爱玛电动轻骑摩托车1辆，后3人邀约王某将该车销赃得赃款人民币1500元。次日，被告人张德正、张啟华再次来到腾越镇西山坝中医院公租房1区2栋楼下停车棚内，盗窃被害人杨某白色爱玛牌电动车自行车1辆，该车盗窃后被张德正使用，2020年3月28日被民警查获。经鉴定，李某的电动轻骑摩托车价值人民币3150元、杨某的电动自行车价值人民币2820元。上述事实，被告人张德正、张啟华均无异议，且有：1、云南省腾冲市公安局扣押的电动车1辆、轻便摩托车1辆（均拍照固定后发还被害人），遥控钥匙1把、梅花起子1个，附物证照片、扣押清单及发还清单；2、被告人张德正、张啟华的户口证明及正侧面照片，云南省腾冲市公安局的抓获经过，证人曹某提交的被告人伪造的收款收据、保修凭证等材料，证人王某提交的支付宝转账记录，被害人杨某提交的购买收据，云南省腾冲市发展和改革局的腾发改价认〔2020〕105、106号价格认定结论书；3、证人曹某、王某的证言；4、被害人李某、杨某的陈述；5、同案人杨明金的供述，被告人张德正、张啟华的供述和辩解及同步录音录像光盘；6、云南省腾冲市公安局的现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张德正、张啟华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币5970元，数额较大，二被告人的行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张德正、张啟华系共同犯罪，被告人张德正起组织、邀约的主要作用，系主犯；被告人张啟华起次要作用，系从犯，对被告人张啟华应当从轻处罚；被告人张德正、张啟华归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对二被告人可从轻处罚。被告人张德正、张啟华认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关指控被告人张德正、张啟华的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人张德正判处十个月以下有期徒刑，并处罚金；对张啟华判处四个月以上拘役，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。扣押的遥控钥匙1把、梅花起子1把，作为证据保存。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张德正犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月28日起至2020年10月27日止；罚金限期于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人张啟华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月28日起至2020年8月27日止；罚金限期于判决生效后五日内缴纳。）三、扣押的遥控钥匙1把、梅花起子1把，作为证据保存。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪娇二〇二〇年七月十六日书记员  伯年娇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初5426号原告：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市广场西路11号，统一社会信用代码：91522600215920226K。法定代表人：唐永强，系公司董事长。委托诉讼代理人：阳梦茹（特别授权），女，汉族，1991年11月12日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：龙飞（特别授权），男，侗族，1982年12月11日出生，住贵州省凯里市，系公司员工。被告：张某新，女，汉族，1964年12月25日出生，住贵州省凯里市。被告：周某，男，汉族，1955年9月15日出生，住贵州省凯里市。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称“凯里农村商业银行”）诉被告张某新、周某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理，原告凯里农村商业银行委托诉讼代理人阳梦茹、龙飞到庭参加诉讼，被告张某新、周某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某新偿还原告借款本金10万元，利息（含罚息、复息，暂计算到2020年4月7日，为18945.2元，本息合计118945.2元，2020年4月8日至被告还清款项之日止贷款利息按照个人借款合同约定利率随本清）；2.判决原告对被告张某新、周某共同共有的位于凯里市（编号：凯房权证州房字第××号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告周某为上述一项债务本息承担连带保证责任；4.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2017年5月3日与张某新签订了《个人借款合同》（编号：北京西路（借字）2512017050200053），约定：借款期限为24个月，从2017年5月3日至2019年5月2日，借款金额为10万元整，贷款月利率为7.1249‰；若借款人贷款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。张某新、周某以其所有的位于凯里市的房屋（证号：凯房权证州房字第××号），为张某新上述10万元借款本息提供抵押担保，范围包括本金10万元、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用。原告于2017年5月15日向被告张某新发放贷款10万元。周某向原告提交了共同还款责任确认书，周某自愿为其妻张某新的借款承担连带还款责任，系夫妻共同债务。截至2020年4月7日，尚欠贷款本金10万元，利息（含复息、罚息）18945.2元。经原告工作人员多次上门及打电话催收未果，被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张某新、周某未答辩、未提交证据。本院经审理查明：被告张某新、周某系夫妻关系。2017年4月25日，被告张某新向原告申请借款10万元用于装修，期限24个月，同日，张某新、周某向原告提供一份《共同还款责任确认书》，承诺共同承担连带清偿责任，直至清偿贷款本息为止。2017年5月3日，被告张某新与原告签订《个人借款合同》（编号：北京西路（借字）2512017050200053），合同主要内容有：甲方（张某新）向乙方（凯里农村商业银行）借款10万元，借款期限为24个月，从2017年5月3日至2019年5月2日，贷款月利率为7.1249‰，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季的20日，若借款人贷款逾期，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%，贷款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。2017年5月3日，被告张某新、周某与原告签订《抵押合同》（编号：北京西路（抵字）251201705020007），被告张某新、周某将其位于凯里市房屋，为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金等，抵押权的存续期间至主债务诉讼时效届满为止，办理了抵押登记（证号：黔（2017）凯里市不动产证明第0006667号）。2017年5月15日，凯里农村商业银行向被告张某新发放了贷款10万元。贷款发放之后，被告支付了部分利息，截至2020年4月7日，被告尚欠原告贷款本金10万元，利息（含罚息、复利）共计18945.2元。上述事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，庭审记录，可以认定。本院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案原告凯里农村商业银行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告张某新签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。原告依约向被告张某新发放了贷款10万元，被告张某新未依约足额支付利息，贷款到期之后未归还贷款本金，其行为构成违约，为此，原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于原告对被告张某新、周某用以抵押的房屋是否享有优先受偿权问题，经查，双方签订了《抵押合同》，并进行了抵押登记，抵押权尚在存续期间，故凯里农村商业银行作为抵押权人，在借款人未能偿还贷款本息的情况下，享有对设定抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，权利范围为被告张某新债务。被告周某在其向原告出具的共同还款责任确认书中，承诺对原告的贷款债务承担连带清偿责任，被告周某的此项承诺，符合保证人的法律特征，被告周某属保证义务人，且保证期未过，为此，原告诉请判令被告周某对张某新的贷款债务，承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某新在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州凯里农村商业银行股份公司借款本金100000元及利息（含罚息、复息，暂计算到2020年4月7日，为18945.2元，2020年4月8日至被告还清款项之日止的贷款利息，按照双方签订《个人借款合同》约定计算）；二、原告贵州凯里农村商业银行股份公司对被告张某新、周某用于抵押的房屋（位于凯里市房屋，编号：凯房权证州房字第××号）在本判决书主文第一项的债务人债务范围内享有抵押权；三、被告周某对本判决书主文第一项的债务人债务承担连带保证责任。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1339元，由被告张某新、周某负担1339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  刘建忠二〇二〇年七月十五日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初219号原告：宋志成，男，汉族，1987年1月8日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：黄申，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工，特别授权代理。被告：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告宋志成与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业）、胡红星、第三人王书春劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋志成及其委托诉讼代理人黄申、被告宏盛建业委托诉讼代理人付栋风、第三人王书春到庭参加诉讼。被告胡红星经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志成向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务报酬22,620元、利息5,945元（利息暂计算至2019年10月31日），合计28,565元；并判令被告支付以22,620元为本金按年利率6%计算自2019年10月31日起至付清全部劳务报酬之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告宋志成变更诉讼请求：一、被告胡红星承担支付原告劳务报酬22,620元、利息5,945元（利息暂计算至2019年10月31日），合计28,565元；并判令被告支付以22,620元为本金按年利率6%计算自2019年10月31日起至付清全部劳务报酬之日止的利息；二、判令被告宏盛建业对上述款项及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宏盛建业投资集团有限公司承接了南昌县城市建设投资发展有限公司发包的南昌县房屋征收六大责任片区安置房第五标段（富山乡张坊安置点A区）工程，后被告胡红星与被告宏盛公司签订了《内部经济责任协议》，即由被告胡红星具体负责涉案工程。被告委托原告负责聘请工人在涉案项目上做杂工，例如安全门、综合管网安装等事务，现涉案工程早已完工，但被告拖欠原告劳务报酬至今未付，原告多次向被告催要劳务报酬未果。为维护自己合法权益，故诉至法院。被告宏盛建业辩称，一、原告宋志成在案涉项目已无任何工程款甚至存在超额收取工程款的违法行为。结合公司提交的证据，截止到2020年6月15日，公司接受实际施工人胡红星委托累计代付被答辩人宋志成工程款5万元，这一数额远远超出原告所主张金额22,620元，原告明显存在超额收取工程款的违法行为。二、原告宋志成的相对人是邓建义个人，与公司并无直接关系，其起诉公司突破了合同相对性原则，诉请要求公司承担付款责任没有任何法律依据。邓建义系实际施工人胡红星个人邀请的合伙人王书春自行聘请的人员，与公司并无任何隶属关系，公司并未授权其代表公司，邓建义的行为代表的仅仅是王书春。至多仅代表胡红星，而非公司。根据公司与胡红星签订的《内部经济责任协议》相关条款的约定，公司在收到业主单位拨付的工程款后，接受“实际施工人”胡红星的委托，代付工程款至各材料商、劳务人员的银行账户。公司代付原告工程款的行为仅仅是履行合同义务，不构成对他人个人债务的追认。被告胡红星作为案涉项目的“实际施工人”，独立核算、自负盈亏，对外不能够代表其公司。根据权利和义务相对等的原则，胡红星作为涉案项目的最终受益人，应当独立对以其个人名义进行的对外行为产生的法律后果承担责任。在南昌中院（2019）赣01民初634号生效民事裁定中法院认定“胡红星符合‘实际施工人’的身份定位，是案涉项目的实际施工人”。因此，实际施工人胡红星不仅取得了案涉工程的实际承包资格，亦实际收取了工程款，其具有独立法律地位，应当独立对外承担民事责任。《民法总则》第178条第3款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，但本案当中不存在法律规定或者当事人约定由我公司承担连带责任的情形。综上，请求依法驳回原告对公司的全部诉讼诉请。被告胡红星未到庭答辩亦未提交任何书面答辩意见。第三人王书春述称，原告起诉的事实是存在的，金额也是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程现已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星与第三人王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》与第三人王书春的陈述互相印证。三、原告系被告胡红星聘请的工人，从事各种杂工。2015年6月15日，经结算，被告胡红星聘请的案涉工程项目人员邓建义向原告出具工资条，载明：“南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）宏盛建业项目部为项目部做点工民工工资金额贰万贰千陆佰贰拾元整￥22,620元”。2015年6月16日，被告胡红星与案外人封承鹏代表宏盛建业签订《借款协议》，胡红星因投资支付需要共借款126万元整。其中载明指定收款账户含“宋志成：建行象湖支行6217002020028021939，金额5万元”。2015年7月2日，被告宏盛建业通过银行转账向原告宋志成支付5万元。上述事实有原告提交的工资条及被告宏盛建业提交了借款协议和中国建设银行单位客户专用回单互相印证。本院认为，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案原告接受被告胡红星的聘请为涉案工程提供劳务。2015年6月15日经结算，案外人邓建义代表胡红星向其出具了欠付金额22,620元的工资条。2015年7月2日，被告宏盛建业代被告胡红星向原告支付5万元。现原告主张劳务款总计为72,620元，宏盛建业支付了5万元后尚欠22,620元。本院认为，原告主张劳务款72,620元并未提供证据予以证明，且结算工资条的时间在前，胡红星向宏盛建业的借款及银行支付均在后。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付劳务款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋志成的全部诉讼请求。案件受理费514元，由原告宋志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐林红人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  余 青二〇二〇年七月二十九日法官助理黄蓝书记员丁琦雅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4255号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：赖嘉伟，男，1995年11月13日出生，汉族，住广东省连平县*********1*，公民身份号码441************114。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告赖嘉伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员詹小雅、杨雪萍组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计13643.36元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年11月17日的本金为11719.94元、利息1245.42元、违约金479.44元，分期手续费198.56元)，从2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：404**********772。二、信用卡开卡时间：2015年6月19日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2019年11月17日，被告尚欠透支本金11719.94元、利息1245.42元、违约金479.44元、分期手续费198.56元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年6月17日，被告尚欠本金11581.93元、利息1245.42元、违约金479.44元、手续费198.56元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖嘉伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年6月17日止的信用卡欠款本金11581.93元、利息1245.42元、手续费198.56元，及以本金从2020年6月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费141.08元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  詹小雅人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年七月十日书 记 员  罗 婷