四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14116号 原告：孟瑶，女，1992年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师，一般代理。 被告：臧汉林，男，1971年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师，一般代理。 第三人：毛巧芸，女，1973年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般代理。 原告孟瑶与被告臧汉林、第三人毛巧芸债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟瑶的委托诉讼代理人周婷婷、银瑶瑶，臧汉林的委托诉讼代理人冯明，毛巧芸的委托诉讼代理人杨继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟瑶向本院提出诉讼请求：判令撤销臧汉林与毛巧芸离婚协议中关于财产分割情况的约定中将位于成都市青羊区房屋无偿分配给毛巧芸的内容；判令臧汉林负担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实与理由：孟瑶与臧汉林原系夫妻关系，2014年9月14日，臧汉林所实际运营的四川正达酒店管理有限公司（以下简称正达酒店），与孟瑶签订了《房屋租赁合同》，约定孟瑶将自己所购的位于金科中心9栋20层06号房租出租给正达酒店，并根据合同支付了94754元装修款。但以上装修款被挪作他用，并未实际用于房屋装修事宜，导致酒店最终未予开业，臧汉林基于以上，在与包括孟瑶在内的业主协商过程中亦出具承诺，与案外人杨金标、黄宗虎（此三人为正达酒店的实际运营人）共同退还所有业主支付的装修款并承担相应违约金。以上事实，经成都市中级人民法院（2018）川01民终11000号民事判决书确认，臧汉林等应共同向孟瑶支付装修款、违约金、租金损失等共计136494元。孟瑶也据此向成都市成华法院申请了强制执行，执行过程中，执行法官发现臧汉林名下已几无财产可供强制执行，包括孟瑶在内的上百位债权人之债权无法实现。特别应提出的是，孟瑶在2017年1月起诉当时，查询到臧汉林名下有数十处房产，于是也于起诉当时，由全体业主选定业主代表，向成华法院申请了财产保全，保全查封包括案涉房屋在内的登记于臧汉林名下的房产。但在法院作出保全裁定期间，臧汉林得到法院欲查封其名下财产之消息，在保全裁定送达前，火速将原登记于自身名下的房产悉数转移登记于第三人名下，导致目前臧汉林名下几乎没有任何不动产和其他任何财产可供执行。孟瑶认为，孟瑶对臧汉林的债权是基于2013年孟瑶与臧汉林运营的正达酒店签订的《房屋租赁合同》并于当时支付的装修款而产生，臧汉林与毛巧芸在2015年10月13日登记离婚时，约定将双方共有的包括案涉房屋在内的数十套房产、车产、股份收益等全部归毛巧芸，债务全由臧汉林承担，同时臧汉林还一次性支付毛巧芸抚养费10000000元，明显不合常理且严重损害了所有债权人的合法权益。同时，在双方办理离婚登记后，臧汉林与毛巧芸在长达一年多的时间里，并未按照离婚协议约定履行，并未办理相关过户手续。直至法院在查封之前一刻，抢在法院之前办理了过户手续。此行为性质恶劣，转移财产逃避债务之目的明显，严重损害了包括孟瑶在内的众多债权人之合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第74条、第75条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定、以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第18条、19条的规定请求依法撤销臧汉林逃避债务恶意转让财产导致债权人臧汉林债权无法受偿的行为。故孟瑶依法起诉，请求判如所请。 臧汉林辩称：臧汉林并没有实际运营管理正达酒店，臧汉林只是正达酒店的投资公司四川贝丰投资管理有限公司（以下简称贝丰公司）的股东，与孟瑶建立租赁合同关系的是正达酒店，臧汉林个人在租赁合同中没有任何义务，且臧汉林作为贝丰公司的股东已经全额缴纳出资款，贝丰公司在“金科中心酒店项目”的投资款也全部缴纳，因此，臧汉林并不对正达酒店的对外债务负有任何法律责任。由于正达酒店和其母公司四川正达投资管理有限公司（以下简称正达投资公司）内部管理混乱的原因，导致“金科酒店项目”没有按期完成装修向业主交房和付租，因此，不能履行《租赁合同》义务的责任应当由正达酒店承担。臧汉林并没有与杨金标、黄宗虎自愿承诺共同退还全体业主装修款及违约金，而是其人身受到限制，被胁迫在2016年7月6日的《支付协议》上签字，因此被判承担责任后，臧汉林至今仍在申请检察院抗诉。根据《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”，行使撤销权具有法定除斥期间，孟瑶在2019年9月起诉时，已经超过1年的法定除斥期间，从孟瑶的起诉状来看，其主张2013年签订《房屋租赁合同》支付装修款之后就对臧汉林享有债权，孟瑶在2017年1月就已经知道了《离婚协议》的内容，并表示知晓臧汉林在2017年就转移登记了财产，因此，臧汉林认为孟瑶行使撤销权已经超过1年的除斥期间，在程序上不享有行使撤销权的胜诉权。臧汉林和毛巧芸在2015年10月13日已经登记离婚，离婚时，孟瑶等人还没有与其发生担保债务履行的纠纷，且该财产本来就是臧汉林和毛巧芸的婚后共同所有的财产，该转移登记只是行使财产共有人对共有财产的处分权，臧汉林和毛巧芸之间并没有“转让财产”的特征，因此臧汉林不存在通过离婚逃避债务的行为，孟瑶主张适用合同法第74条的规定，适用法律错误。请求驳回孟瑶的诉讼请求。 毛巧芸述称：孟瑶2019年9月起诉主张撤销《离婚协议》，不符合除斥期间的规定，孟瑶在起诉状中诉称，在2013年就对臧汉林享有债权，在2017年1月就知悉了《离婚协议》以及臧汉林将房产登记转移给毛巧芸的行为，根据《合同法》第七十五条的规定，孟瑶应当在知道撤销事由之后的1年内提出撤销权诉讼，但是孟瑶并没有在1年内起诉，其现在起诉已经超过除斥期间，孟瑶的诉讼请求不应得到支持。孟瑶在毛巧芸离婚之前，并不对臧汉林享有债权，不符合主张“债权人撤销权”的前提要件，毛巧芸与臧汉林已于2015年10月13日离婚，在离婚时，臧汉林与毛巧芸达成的《离婚协议》，对夫妻双方财产的归属预定，并不损害谁的债权实现，孟瑶对臧汉林债权的取得，是在毛巧芸和臧汉林离婚之后，取得债权的原因也并非是臧汉林真正对孟瑶负有债务，而是由于一项有争议的担保性质的承诺，使法院判决臧汉林与正达投资公司承担共同偿付责任，由于该项有争议的担保债务是形成于离婚之后，孟瑶并不能对取得债权之前发生的离婚协议提出撤销之诉。毛巧芸与臧汉林离婚，符合《婚姻法》规定，双方达成《离婚协议》时孟瑶没有任何利害、关联关系，毛巧芸与臧汉林不存在借离婚规避孟瑶债务的情形，且《离婚协议》也不是财产转让，而是离婚时对共有财产归属的确权，因此不符合《合同法》第七十四条的规定。现在毛巧芸已在成都市成华区法院提出执行异议并获支持，因此说明成华法院亦是认可《离婚协议》是有法律效力。请求驳回孟瑶的诉讼请求。 经审理查明：臧汉林与毛巧芸于2015年10月13日登记离婚，双方在《离婚协议》中约定：青羊区青羊大道101号15栋4单元6层2号房屋归毛巧芸所有。 孟瑶与臧汉林、正达酒店、杨金标、黄宗虎、正达投资公司、成都金科房地产开发有限公司（以下简称金科地产）、毛巧芸及潘用琴房屋租赁合同纠纷一案，成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）于2017年12月27日作出（2017）川0108民初1076号民事判决书，认定“杨金标、臧汉林、黄宗虎与孟瑶业主代表签订了的《支付协议》是各方当事人真实意思表示，该协议应合法有效，杨金标、臧汉林、黄宗虎自愿为正达酒店应支付给孟瑶的租金、装修款承担还款责任，并承担相应的违约责任，在性质上属于债的加入；因案涉债务产生于正达酒店未完全履行《房屋租赁合同》项下的义务，无证据显示该笔债务用于潘用琴与杨金标、毛巧芸与臧汉林的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的范畴，故认为潘用琴、毛巧芸不应当承担共同还款责任”。 该案审理中，孟瑶于2017年1月向成华法院申请了财产保全，欲保全查封包括案涉房屋在内的登记于臧汉林名下的房产，但在成华法院作出保全裁定期间，即保全裁定送达前，臧汉林已将案涉房屋登记于毛巧芸名下。 之后，孟瑶不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决上诉至成都中院，成都中院于2018年12月25日作出（2018）川01民终11000号民事判决书，该判决书载明“原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但判项有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决第一项即“孟瑶与四川正达酒店管理有限公司于2014年9月14日签订的《房屋租赁合同》于2017年6月14日解除”；二、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决第二项即“四川正达酒店管理有限公司、杨金标、黄宗虎、臧汉林于本判决生效之日起十日内向孟瑶返还装修款94754元”；三、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决第三项即“四川正达酒店管理有限公司、杨金标、黄宗虎、臧汉林于本判决生效之日起十日内向孟瑶支付租金损失27288元”；四、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决第五项即“四川正达投资管理有限公司对上述第三项义务向孟瑶承担连带还款责任”；五、变更成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1076号民事判决第四项为四川正达酒店管理有限公司、杨金标、黄宗虎、臧汉林于本判决生效之日起十日内向孟瑶支付违约金9475元、律师费2000元；六、驳回孟瑶的其他诉讼请求；”。 该判决生效后，孟瑶向成华法院申请强制执行。成华法院因未发现被执行人臧汉林等人名下有可供执行的财产，且孟瑶不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，于2019年9月18日作出（2019）川0108执2540号执行裁定书，裁定终结本次执行。 另：1.毛巧芸对孟瑶向成华法院申请的执行程序提出异议，请求终止对该案涉房屋的执行程序，成华法院经审核后，于2019年10月22日作出（2019）川0108执异305号执行裁定书，裁定中止对臧汉林名下财产的执行。 2.2017年1月10日，位于成都市青羊区的房屋变更登记至毛巧芸个人名下。 3.孟瑶于2019年9月16日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有当事人身份证复印件、毛巧芸离婚证、臧汉林与毛巧芸《离婚协议书》、离婚审查处理表、（2017）川0108民初1076号民事判决书、（2018）川01民终11000号民事判决书、（2019）川0108执2540号执行裁定书、（2019）川0108执异305号执行裁定书及成都市不动产登记信息摘要3等证据及当事人陈述等在案为证。 庭审中，孟瑶还提交了四川雅星酒店管理有限公司（以下简称雅星酒店）及成都达冠酒店管理有限公司（以下简称达冠酒店）的企业信用信息公示报告，拟证明在毛巧芸与臧汉林离婚后，二人并未按照离婚协议履行，上述两家公司仍登记在臧汉林名下，臧汉林实际控制并行使相关的股东权利（2016年7月6日出质给蔡继忠，2018年8月10日出质给张天平），孟瑶认为这种情况说明了毛巧芸与臧汉林的财产分割并未实际履行，登记于臧汉林名下的辉腾车辆及至今未来得及转移登记的房产，均证明《离婚财产分割协议》系臧汉林为了逃避债务而与毛巧芸串通意图损害债权人合法权益。臧汉林及毛巧芸认为该证据超过举证期限因此不予质证。对该证据本院认为，孟瑶提交上述证据超出举证期间，且两家公司的实际控制权以及二人其他财产的所有权与本案无关，故本院不予认证。 本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让自己的财产等行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损失，即债务人使自己财产不当减少后缺少足够的资产清偿债权人的债权；三是要在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，孟瑶在2017年1月成华法院采取财产保全措施无果时就已经知晓臧汉林于2017年1月10日将案涉房屋过户给毛巧芸的事实，对该过户行为可能损害其债权亦应知晓，但其于2019年9月16日才就本案向本院提起诉讼，要求撤销臧汉林与毛巧芸在《离婚协议书》中关于前述房屋归毛巧芸所有的约定，已超过一年的除斥期间，不符合前述法律规定的债权人行使撤销权的条件，故本院不予支持。 综上，孟瑶的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回孟瑶的诉讼请求。 案件受理费100元，由孟瑶负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  胡 星 人民陪审员  刘见军 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  王 柳 书 记 员  徐 新