江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终489号上诉人（原审被告）：景德镇玉禾田环境事业发展有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区竟成镇洋湖村**，统一社会信用代码：91360200MA36X7NM3Y。法定代表人：周聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琴香，女，汉族，1983年10月7日出生，住江西省景德镇市珠山区，系该公司人事行政经理。委托诉讼代理人：陈憧，男，汉族，1981年3月12日出生，住广东省深圳市龙华新区，系该公司法务总监。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟辉，男，汉族，1963年7月6日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。上诉人景德镇玉禾田环境事业发展有限公司（以下简称玉禾田公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）因与被上诉人王伟辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人景德镇玉禾田环境事业发展有限公司委托诉讼代理人陈憧、刘琴香，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人范建新，被上诉人王伟辉委托诉讼代理人徐金春参加了诉讼。本案现已审理终结。景德镇玉禾田环境事业发展有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.原审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一、原判认定事故发生时三轮车驾驶员刘买孙是在履行工作职务，从而裁定由上诉人承担事故责任，属于事实认定不清，适用法律错误。本案交通事故发生在刘买孙下班后，不在其被分配的作业范围内，结合刘买孙到案后在派出所、看守所的供述笔录，事故发生时刘买孙是在违规利用公司所有的三轮车进行捡拾矿泉水瓶等废品的“公车私用”行为，而非履职行为。关于作业电动车的日常管理，玉禾田公司已经尽到应尽管理职责，且已事先已为事故三轮车进行了投保，应由中国人保深圳分公司对王伟辉进行赔付。二、原判支持王伟辉所谓的误工费、护理费及交通费无事实及法律依据。三、原审法院存在违反法定程序的情形。原审法院在开庭前，罔顾双方对事实存在的巨大分歧，及其公司出于人道主义已经先行向王伟辉垫付259000元医药费等事实，在未依法定程序向上诉人送达先予执行文书的情况下，强制执行其公司60000元医疗费，有失公允。综上，其公司并非《侵权责任法》第三十四条规定的责任主体，同时作为事故车辆所有人也尽到了相应的管理职责，公司已出于人道主义已经先行垫付259000元，加上先予执行的60000元，合计319000元在景德镇当地不算小数目，应当予以抵扣或返还。再者，肇事者刘买孙目前仍在服刑当中，王伟辉完全可以向刘买孙追诉以索赔损失。希望二审法院查明本案事实，依法支持其公司的上诉请求。王伟辉答辩称：一、原判认定肇事司机刘买孙发生交通事故时是在履行职务期间事实清楚，适用法律正确。刘买孙作为垃圾收集工，不管是捡拾矿泉水瓶还是其他的垃圾均是刘买孙的工作范围，况且捡拾矿泉水瓶之类的垃圾本身就不是单指矿泉水瓶，否则刘买孙无需将其所谓的垃圾倒进黄泥头垃圾站。刘买孙在事故发生时下身着反光的工作服不仅不能证明刘买孙在干私活，相反更加充分的证明刘买孙是在工作过程中。依据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。退一步讲，根据《最高院道路交通损害赔偿司法解释适用解答》，刘买孙驾驶垃圾收集车在路上行驶发生交通事故，是否是属于公车私用的问题，属于其内部管理措施，不能对抗受害人。二、王伟辉在原审中主张的误工费、护理费及交通费等损失均符合法律的规定。三、原审作出的先予执行裁定程序合法。根据《民事诉讼法》第一百零六条规定:对追索赡养费、抚养费、医疗费用的；因情况紧急需要先予执行的。王伟辉病情严重每日医疗费用都在2-3千元，如果医疗费跟不上，有可能造成生命危险。本案是交通事故责任纠纷，交警大队已经对本次事故作出了认定，肇事司机刘买孙承担本次事故的全部责任，刘买孙在发生本次交通事故时，驾驶的是玉禾田公司所有的垃圾运输车，作为刘买孙的用人单位应承担赔偿责任，毫无争议。玉禾田公司作为国有企业完全有履行能力，故，原审法院依法作出先予执行裁定程序合法。并且法律对先予执行的被执行人赋予了复议的权利，玉禾田公司也向原审提出了复议申请，但并未能提供其不应当承担赔偿责任的证据材料，原审依法作出了驳回上诉人玉禾田公司的复议申请。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回玉禾田公司的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称：关于各项赔偿是否合理的问题，可按照当地法院处理类似交通事故案件，适用相应标准予以认定计算。关于玉禾田公司提出的原审先予执行存在的程序问题，希望二审法院依法评判认定。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1.依法撤销原判决第一、二项，驳回王伟辉对其公司的起诉或者诉讼请求;2.二审诉讼费由王伟辉、玉禾田公司负担。事实和理由:一、原审法院在无法律规定或合同约定的情况下，将侵权法律关系和保险合同法律关系一并处理，有悖合同相对性原则。原审法院以“法律允许人民法院在一个诉讼程序中，对侵权法律关系和保险合同法律关系一并处理，其目的即是为了减少当事人诉累”为由，判决其公司在本案中承担电动自行车第三者责任险的赔偿责任，有悖合同相对性原则。二、玉禾田公司应当在机动车交强险范围内对王伟辉主张的损失先行赔偿。鉴于交警已鉴定车架号为721706217的环卫三轮车属于机动车范畴，玉禾田公司应当在交强险范围内对王伟辉主张的损失先行赔偿。三、王伟辉主张的损失不属于其公司承保的电动自行车保险责任范围。四、玉禾田公司的员工刘买孙系侵权责任人，王伟辉应当将刘买孙追加为被告参与诉讼，或原审法院依职权主动追加。有证据证明，刘买孙在下班期间私自搭送他人期间发生本案交通事故造成王伟辉重伤并驾车逃逸。依据《侵权责任法》第三十四条的规定，应当由刘买孙作为侵权人向王伟辉承担侵权责任。故本案在诉讼程序上漏列当事人，希望二审法院依法撤销原判，发回重审。王伟辉答辩称：一、在交通事故中受害人起诉请求商业保险的保险公司直接支付赔偿金有法律明确规定。依据《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。二、中国人保深圳分公司认为玉禾田公司应当在机动车交强险范围内对答辩人的损失先行赔偿不符合中国人保深圳分公司与玉禾田公司之间的保险合同约定。三、根据我国《电动自行车安全技术规范》电动自行车最高车速为25km/h,整车质量(含电池)为55kg。本案涉案电动三轮环保收集车，且不说最高车速是多少，从外观上看重量绝对不止55kg,经鉴定该车自重为180kg,超出电动自行车所规定的3倍多。双方对涉案车辆是机动车还是电动自行车均有清楚的认识，上诉人人保深圳公司明知上诉人玉禾田公司投保的车辆为机动车仍然按照电动自行车进行保险，在涉案电动三轮车被鉴定为机动车，保险人应当继续按照合同约定对造成第三者伤害进行赔偿。四、刘买孙驾驶涉案车辆发生交通事故被追加刑事责任不属于保险条款中规定的“利用保险电动自行车从事违法活动”，也非“被保险人或其家庭人员故意行为造成的损失”的情形，从事违法活动是一个故意的行为，而交通肇事罪是过失犯罪，是结果犯，并非行为犯。中国人保深圳分公司依据以上条款主张免责显然不符合法律规定也不符合合同约定。五、刘买孙虽然是实际侵权人，但其作为玉禾田公司的职工，不是赔偿责任主体，王伟辉有权决定是否将刘买孙列为本案的被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条规定:法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。所以刘买孙不是本案的当事人。中国人保深圳分公司认为遗漏了必要的诉讼当事人没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。希望二审法院依法驳回中国人保深圳分公司的上诉请求。景德镇玉禾田环境事业发展有限公司答辩称：同意王伟辉的答辩意见，中国人保深圳分公司应当承担保险责任。王伟辉向原审法院起诉请求：1.判令二被告先行支付原告医疗费400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告截至2020年3月16日止人身损害各项经济损失192604.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2019年11月9日21时22分许，被告玉禾田公司员工刘买孙未取得机动车驾驶证，驾驶无牌045号绿色皇保牌玉禾田环卫三轮车（经鉴定：该车属于机动车类的正三轮电动摩托车）沿新厂东路由东向西行驶至景函教育门口路段时，车辆前部碰撞沿机动车道边缘由西向东行走的原告，导致原告倒地受伤。事故经交通管理部门进行责任划分，被告玉禾田公司员工刘买孙负事故全部责任。事故发生后，原告被送至景德镇市第三人民医院进行治疗至今。目前诊断：1.右侧额颞顶枕部硬膜下腔血肿；2.右侧颞部硬膜外血肿；3.广泛脑挫伤；4.右侧颞骨、枕骨及双侧顶骨骨折；5.双侧坐骨骨折；6.右侧第4前肋骨折；7.腓骨远端骨折；8.右侧外踝骨折；9.第3尾椎椎体骨折；10.右侧骶骨翼骨折；11.脑积水；12.胸腔积液；13.××；14.全身多处擦伤。另查，045号绿色皇保牌玉禾田环卫三轮车所有人为被告玉禾田公司，被告中国人保深圳分公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：第三者责任险，事故责任限额600000元，医疗费用责任限额350000元，伤亡责任限额350000元，绝对免赔额200元。现已查明原告截至2020年3月16日的损失有：1.医疗费：412297.97元（按原告住院费、门诊费及其他医疗费用相关证明材料上的所载金额计算）；2.误工费：15216.69元（误工时间按王伟辉实际住院天数确定为127天；原告未能举证证明其固定劳动收入，故参照城镇私营单位就业人员平均工资43733元/年的标准计算，即43733元/年÷365天×127天=15216.69元）；3.护理费：40399元（住院127天，结合原告伤情，酌定按雇佣护工两人，每人150元/天计算，即127天×150元/天×2=38100元。另计算护理用品费用2299元。护理费总计38100元＋2299元=40399元）；4.交通费：1270元（住院127天，酌定按10元/天计算，即127天×10元/天=1270元）；5.住院伙食补助费：10160元（住院127天，酌定按80元/天计算，即127天×80元/天=10160元）；6.营养费：6350元（住院127天，酌定按50元/天计算，即127天×50元/天=6350元）；以上损失共计485693.66元，其中被告玉禾田公司已付医疗费319000元（其中裁定先予执行60000元）。现原告要求被告赔偿未果，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告对原告的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。原审法院认为，本案的诉争焦点有三点，其一即为被告玉禾田公司及被告中国人保深圳分公司是否为本案适格主体的问题；其二即为被告中国人保深圳分公司是否应当承担保险责任的问题；其三即为原告的各项诉讼请求是否成立的问题。关于本案的诉争焦点一，即被告玉禾田公司及被告中国人保深圳分公司是否为本案适格主体的问题。经审查认为：1.对于被告玉禾田公司是否为本案适格被告的问题，关键在于确定员工刘买孙是否在履行职务期间发生的交通事故。根据刘买孙在公安机关的供述，刘买孙是在拾取垃圾后回家途中发生了交通事故。刘买孙拾取垃圾的行为与其本职工作内容相符，虽然时间上超过了公司安排的工作时间，但作为环境清洁人员加班工作属于常态，不能仅以刘买孙拾取垃圾时间不在公司安排时间内，即否认刘买孙是在履行工作职务。被告玉禾田公司辩称，刘买孙拾取矿泉水瓶不符合其工作内容，但就该主张未能举证予以证实。故被告玉禾田公司的辩称，缺乏事实和理由，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘买孙作为被告玉禾田公司员工，因执行工作任务造成他人损害的，被告玉禾田公司应当承担侵权责任。2.对于被告中国人保深圳分公司是否为本案适格主体的问题。被告中国人保深圳分公司辩称，被告玉禾田公司投保的并非机动车交强险或商业险，其与原告之间亦无侵权法律关系，故其作为被告缺乏法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三者直接向保险人请求赔偿保险金，需具备两个条件，其一为被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，其二为被保险人怠于请求的。法律允许人民法院在一个诉讼程序中，对侵权法律关系和保险合同法律关系一并处理，其目的即是为了减少当事人诉累。故对《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之理解，宜从宽解释。具体到本案，交通事故的损害后果确定的，被告玉禾田公司对原告应负的赔偿责任即是确定的。原告已经对被告玉禾田公司提起诉讼，被告玉禾田公司仍未向被告中国人保深圳分公司提出理赔请求的，即可认定被告玉禾田公司怠于请求。故，原告起诉被告中国人保深圳分公司符合法律规定，亦有利于减少当事人诉累，对被告中国人保深圳分公司的辩称意见，不予支持。关于本案的诉争焦点二，即被告中国人保深圳分公司是否应当承担保险责任的问题。被告中国人保深圳分公司辩称，被告玉禾田公司员工刘买孙所驾驶车辆经鉴定为“机动车类的正三轮电动摩托车”，不属于其承保的电动自行车责任范围，被告玉禾田公司应当在交强险责任范围内先行赔偿。第一，涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。实践中，涉案电动车既无法进行机动车登记，保险公司亦不予办理交强险手续。故被告玉禾田公司无法办理交强险手续，系因客观因素所致，其未投保交强险不具有可责难性；第二，被告中国人保深圳分公司同意为肇事车辆办理电动自行车第三者责任保险，即表明被告中国人保深圳分公司对保险标的的情况具备基本认识，并且是在认可保险标的属于电动自行车范畴的情况下，为被告玉禾田公司办理的保险业务。现被告中国人保深圳分公司以肇事车辆属于机动车，不是其承担责任范围为由进行抗辩。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对肇事车辆是否属于机动车，应当作出有利于被告玉禾田公司的解释，该车辆属于被告中国人保深圳分公司承保的责任范围，被告中国人保深圳分公司应当承担保险责任。综上，对被告中国人保深圳分公司的辩称意见，不予支持。关于本案的诉争焦点三，即为原告的各项诉讼请求是否成立的问题。被告玉禾田公司员工刘买孙驾驶车辆不当与原告碰撞，发生交通事故，造成原告人身和财产损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告无责任，刘买孙负全部责任。因刘买孙系因执行工作任务致人损害的，应由用人单位即被告玉禾田公司承担无过错替代责任。被告中国人保深圳分公司系肇事车辆的保险公司，承保类型为第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失由侵权责任人被告玉禾田公司承担，被告玉禾田公司所承担的部分，再由被告中国人保深圳分公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告的损失经核算为485693.66元，其中第三者责任险医疗部分：医疗费＋住院伙食补助费＋营养费=412297.97元＋10160元＋6350元=428807.97元，超出保险限额，按350000元确定；伤残部分：误工费＋护理费＋交通费=15216.69元＋40399元＋1270元=56885.69元，未超出限额，按实际损失确定；两项合计350000元＋56885.69元=406885.69元，扣除每次事故绝对免赔额200元，即406685.69元，由被告中国人保深圳分公司在第三者责任险范围内赔偿。不足部分485693.66元-406685.69元=79007.97元，按照责任划分，全部由被告玉禾田公司承担。鉴于被告玉禾田公司先期已垫付医疗费319000元，为避免当事人诉累，被告玉禾田公司已垫付的医疗费在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告王伟辉本起交通事故造成的部分损失共计人民币87685.69元（三责险406685.69元-被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司已付319000元=87685.69元），同时支付被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司319000元；二、被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告王伟辉本起交通事故造成的部分损失共计人民币79007.97元；三、驳回原告王伟辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，由原告王伟辉承担600元，被告景德镇玉禾田环境事业发展有限公司承担3552元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，原判对两上诉人责任及被上诉人王伟辉误工费、护理费、交通费等费用的认定是否准确是本案当事人在二审中的主要争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于玉禾田公司在本案中应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”。本案中，根据玉禾田公司于原审中提交的《劳动合同书》、《景德镇玉禾田环境事业发展有限公司排班表》、《景德镇玉禾田环境事业发展有限公司电动车使用、保养、维修管理制度》、《电动三轮（二轮）车使用基本知识培训内容》、《景德镇玉禾田环境事业发展有限公司电动车安全使用责任书》，结合刘买孙到案后的第一次供述，其于2018年6月份开始在玉禾田公司工作，负责运送杂物类垃圾，涉案的编号为045号绿色皇保牌玉禾田环卫三轮车系玉禾田公司配发给其，至案发时止，该车一直由其使用，专人专用，下班一般开回家，偶尔放在单位。可认定刘买孙系玉禾田公司收集工，负责运送杂物类垃圾，工作区域为甲方覆盖的工作区域，具体地点由玉禾田公司向刘买孙发出的《岗位安排通知书》的方式进行调整，涉案肇事车辆归玉禾田公司所有，刘买孙为该车的实际使用人，被明确禁止将保管车辆转借给他（她）人使用，并严禁用公司电动车干私活。但根据《景德镇市公安局交通警察支队四大队第360201120190000068号道路交通事故认定书》及刘买孙在交警支队办案中心及景德镇市看守所的供述，涉案事故虽发生在刘买孙下班后，但其从事的行为为捡拾矿泉水瓶之类垃圾，且有至本市黄泥头垃圾站倾倒编号为045号绿色皇保牌玉禾田环卫三轮车装存的垃圾的行为。玉禾田公司虽主张对作业电动车已尽到相应管理职责，但结合刘买孙供述所称的涉案车辆专人专用，下班时间基本都是开回家，只是偶尔开回公司及刘买孙在玉禾田公司工作的时间，玉禾田公司对刘买孙在下班时间驾驶公司车辆的行为是明知且认可的，刘买孙在案发当天所从事的行为应视为系职务行为。且刘买孙在事故发生后有逃逸行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，应负事故全部责任。故原审法院根据刘买孙到案后的多次供述，结合在案其他证据，及王伟辉的具体诉请，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，认定刘买孙在行使职务行为的过程中发生的涉案交通事故致使王伟辉的损失应由玉禾田公司承担，并无不妥，本院予以维持。关于中国人保深圳分公司在本案中应否承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”。本案中，中国人保深圳分公司主张其非侵权人，原判将侵权法律关系和保险合同法律关系一并处理无事实及法律支持，但对涉案肇事车辆在其公司投保第三者责任险的事实不持异议，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，王伟辉可以在其受损范围内直接起诉中国人保深圳分公司要求中国人保深圳分公司承担相应保险赔偿责任。根据电动车国家标准，40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车，划入机动车范畴。涉案肇事车辆为正三轮电动摩托车，依据上述标准，涉案车辆重量、速度等到达一定标准的情形下，应视为系电动车。中国人保深圳分公司作为专业的保险公司，对投保标的应有最基本的认知，故其与玉禾田签订的保险合同依法有效成立。且刘买孙因涉案行为构成的是过失犯罪，而非故意犯罪，不符合《电动自行车第三者责任险条款》第六条第一项及第七条第三项规定的内容，中国人保深圳分公司主张免责的意见亦不能成立，其应在责任限额内承担相应保险责任。关于原判对被上诉人王伟辉误工费、护理费、交通费等费用的认定是否准确的问题。涉案事故发生时王伟辉56周岁，因王伟辉未提交充分证据证明有固定劳动收入，原判参照城镇私营单位就业人员平均工资43733元/年计算王伟辉的误工费并无不妥。另，根据王伟辉具体伤情及治疗情况，原判对护理费、交通费、住院伙食补助费及营养费的认定均在合理、合法范围内，亦无不妥，本院予以维持。关于中国人保深圳分公司提出的玉禾田公司应先行在交强险范围内先行赔付的意见。本院认为，玉禾田公司就涉案车辆在中国人保深圳分公司投保的是电动自行车第三者责任保险，对此，双方在签订保险合同时均未提出异议。涉案车辆虽经鉴定属机动车类的正三轮电动摩托车，但现有证据无法证明玉禾田公司对未投保交强险存在过错，且王伟辉于原审中亦未要求玉禾田公司先行在交强险内进行赔付，故中国人保深圳分公司的该项意见不能成立，不予支持。关于原审法院作出先予执行裁定程序是否合法的问题。本院认为，生命至上，原审法院根据王伟辉伤情治疗需要，在王伟辉申请并提供相应担保的情形下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定作出的相应先予执行裁定于法有据，并无不妥。综上，上诉人景德镇玉禾田环境事业发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求均无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8304元，由景德镇玉禾田环境事业发展有限公司负担4152元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4152元。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年七月二十四日法官助理柴天永书记员邓瑶