山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1493号 上诉人（原审被告）：山东民兴建筑工程有限公司，住所地：冠县红旗北路东侧（金冠大道）**。 法定代表人：南国，总经理。 委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建威，男，汉族，该公司职工，1988年6月10日出生，住山东省冠县。 被上诉人（原审原告）：聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司，住所，住所地：聊城市开发区东昌路东首向南300米路东div> 法定代表人：武恩坤，经理。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，1981年8月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人山东民兴建筑工程有限公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司（以下简称同利公司），被上诉人王兵租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民兴公司的委托诉讼代理人刘军华、张建威，被上诉人同利公司的委托诉讼代理人孙素玉到庭参加诉讼。被上诉人王兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民兴公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1502民初7828号民事判决书，并改判赔偿租赁物卡子886个，木架板3673米，钢管6137.4米，顶丝869根的价值，驳回被上诉人聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、冠县实高学校项目的项目经理为孔庆东，民生冠洲苑西区项目的项目经理为李启龙，王兵不是我公司的项目部经理。一审认定王兵为民兴公司承建的冠县实高学校项目及民生冠洲苑**项目的项目负责人，属认定事实错误。2018年7月25日，民兴公司在冠县实高学校项目中标通知书中，在与聊城市中瑞实业发展有限公司签订的冠县实高学校项目建设工程施工合同中，该项目经理为孔庆东。2017年10月23日，民兴公司在民生冠洲苑西区项目中标通知书中，在2017年11月1日与聊城精诚房地产开发有限公司冠县分公司签订的民生冠洲苑西区项目建设工程施工合同中，该项目负责人为李启龙。我公司没有任命王兵作为民生冠洲苑西区、冠县实高学校项目的项目负责人。原审依据同利公司提交的一份建筑机具租赁合同及王兵的陈述，认定王兵是冠县实高学校项目及民生冠洲苑**项目的项目负责人，进而认定王兵的行为是上诉人的职务行为是错误的。二、民兴公司没有与同利公司就民生冠洲苑项目签订任何租赁合同，民生冠洲苑项目的租金、违约金、返还租赁物或赔偿丢失租赁物损失的责任不应由民兴公司承担。根据同利公司发货单显示，冠洲苑项目首次发货时间为2018年7月2日，而涉案租赁合同签订时间为2018年5月26日，时间间隔长达1个月之久，与常理不符，民兴公司未与同利公司就冠洲苑项目签订租赁合同。三、一审法院在判决民兴公司按照租赁物原价赔偿损失，又判决民兴公司承担租金，重复计算被上诉人的损失，显失公平。租赁合同租赁物的约定价格明显高于市场价格，原审法院按照租赁物的市场价格判决承租方进行赔偿，被上诉人的损失完全得到弥补，在将丢失的租赁物的租金再行判决，被上诉人就获取了其它利益，承租方的损失没有收到保护，明显不公平。四、一审法院对冠县实高学校项目的租金计算方式错误。民兴公司仅与同利公司就冠县实高学校项目签订了一份租赁合同，实高学校项目的租金应按租赁合同价格约定计算，原审法院按照补充协议的价格计算租赁费是错误的。另，原判决书中木架板单位错误，租金计算方式错误，将木架板价值恶意扩大4倍，侵害民兴公司利益，该计算方式应当予以纠正。经核实，实高学校项目租赁物卡子886个，木架板3673米，钢管6137.4米，顶丝869根。民兴公司不存在违约行为，不应支付违约金。五、根据同利公司提交的租金计算清单可知，同利公司每月会派专员对项目租赁物租金、租赁物状态进行结算确认，但是价值1241751元的租赁物丢失没有采取任何行动，显然与常理不符。将租赁物的损失转嫁到上诉人身上，明显侵害民兴公司利益。被上诉人要求签订租赁合同的原因声称是为了开具发票，这样，上诉人才加盖了公章，但是被上诉人却按照由此签订的租赁合同主张权利显系不诚信。一审判决违约金数额过高，一审判决是按应付租金的百分之二十认定的17万余元，即使认定我方违约，根据合同法解释二，被上诉人主张的违约金不得超过其损失的百分之三十，因此一审判决违约金过高，请法院予以调整。 被上诉人同利公司提交书面答辩意见称，一、租赁合同中有王兵的签字，还有上诉人的公章，一审认定王兵是履行职务行为合法有据。上诉人主张的项目经理的问题是上诉人自己内部管理的问题，与本案无关。二、上诉人主张未与被上诉人签订冠洲苑项目的理由不能成立，双方之间有合同为证。三、上诉人有支付租金及返还租赁物的义务，在未返还租赁物之前有支付租金的义务，一审判决上诉人返还租赁物并支付租金正确。四、上诉人第四条上诉理由已经认可了与被上诉人之间存在租赁合同关系，该理由与其第一条理由矛盾。五、被上诉人每月都会找上诉人结算租赁费，但并不清点租赁物，也无法清点。上诉人主张被上诉人对丢失租赁物未采取任何措施无凭无据。一审认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王兵未答辩。 同利公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同支付2019年8月31日前的租赁费896207元；2、判令二被告十日内返还原告租赁物卡子20094个、木架板3793块、钢管45230米、顶丝4973个、工字钢887.5米、接头2950个，如逾期不能返还，则要求被告支付原告租赁物丢失款1241751元（卡子20094个×5.5元/个=110517元，木架板3793块×25元/米×4米=227580元，钢管45230米×18元/米=814140元，顶丝4973个×18元/个=89514元）3、判令被告返还租赁物工字钢887.5米和接头2950个。4、判令二被告共同支付违约金17924.14元。 一审法院认定事实：2018年5月26日，原、被告签订《建筑机具租赁合同》一份，主要内容为：出租方（甲方）：同利公司，承租方（乙方）：民兴公司，乙方租赁甲方的钢管、钢扣件、木架板、快拆、顶丝、工字钢等，并约定了对应的计量单位、价值、日租金等；2、计费期间：自乙方提货当日至租赁物交回当日为止。不足一个月按一个月计费。3、结算付款日期：乙方每月30日到甲方所在地计核当月租金，次月10日之前付清上月租金，延期付款甲方有权停止租赁物使用，拆卸所产生的一切费用由乙方承担，并对乙方加收应付款总额每天8‰的违约金。5、乙方委托现场人员王安锋或张宗要等验收货物……2019年3月1日双方签订补充协议，对钢管、扣件、顶丝、快拆和接头的单价重新调整。上述合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。截至2019年8月31日，冠县高级实验中学工程已支付租赁费25000元，尚欠租金555446.4元，冠洲苑小区16#、17#工程尚欠租金340761.58元。两个工程已基本完工，被告处尚有租赁物卡子20094个、木架板3793块、钢管45230米、顶丝4973个、工字钢887.5米、接头2950个没有归还原告。另查明，被告王兵系民兴公司承建的冠县高级实验中学工程和冠洲苑小区的项目负责人。 一审法院认为，原、被告签订的建筑机具租赁合同及补充协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同签订后原告依约向被告交付了租赁物，履行了合同约定的义务，租赁期满后，被告亦应按合同约定支付租赁费，交付租赁物，逾期支付的并应承担相应的违约责任。截止2019年8月31日，冠县高级实验中学工程拖欠租金555446.4元；冠州小区16#、17#工程拖欠租金340761.58元，共计896207.98元。被告民兴公司未归还的租赁物应予归还，其中合同中对租赁单价有约定的：卡子20094个×5.5元/个=110517元，木架板3793块×25元/米×4米=227580元，钢管45230米×18元/米=814140元，顶丝4973个×18元/个=89514元，以上合计1241751元，可以折价赔偿。另外被告还欠工字钢887.5米、接头2950个，未约定租赁单价，被告应予以归还。合同中违约金过分高于原告所受的损失，原告已将违约金调整为按欠款数额的20%计算，共计17924.14元，本院予以支持。被告王兵系民兴公司的项目负责人，其行为均为职务行为，原告要求其承担责任的诉求，本院不予支持。故被告民兴公司应支付原告租赁费896207元、违约金17924.14元。被告民兴公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东民兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司2019年8月31日前的租赁费896207元、违约金17924.14元；二、限被告山东民兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司租赁物卡子20094个、木架板3793块、钢管45230米、顶丝4973个、工字钢887.5米、接头2950个，或赔偿原告丢失物品1241751元；三、驳回原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12352元，由被告山东民兴建筑工程有限公司承担。 二审中，上诉人提交证据一，2018年5月26日在建筑机具租赁合同上加盖公章时的合同，以证明其公司在建筑机具租赁合同签订时合同中载明的工程名称只有冠县实验高级中学，并没有被上诉人所提交的合同中所载明的冠州苑16号、17号楼，被上诉人存在伪造变造合同的行为。同时证明上诉人未就冠州苑16号、17号楼与被上诉人签订过建筑租赁机具合同，另外证明租赁物木夹板的租金计算单位为米，而不是一审法院认定的块；提交证据二，项目管理目标责任书2份，证明民兴公司承建的实验高级中学工程以及冠州苑16号楼17号楼工程的现场实际负责人是睢艺华，而不是王兵，上诉人与王兵之间不存在直接的分转包关系，对王兵的租赁行为不应承担相关责任。 被上诉人同利公司发表质证意见称：针对租赁合同，2018年5月26日签订合同时，是王兵、王安铎、民兴公司盖章，当时签订只签的冠县实验高级中学，过了一段时间，王兵到公司说民兴公司在冠州苑又开了16、17号楼，项目负责人还是王兵，同利公司让王兵再签订一次合同，王兵说一个公司都是他来负责，都是一个公司干的，由王兵加上的冠州苑16、17号楼，王兵说公司知道此事，在租赁期间王兵带领武恩坤到民兴公司索要过租赁费。针对项目管理责任书，王兵只是在民兴公司管理，王兵自己也承认在两个工地做管理人员，与项目管理责任书没有联系。 被上诉人认可上诉人所主张的其租赁木板架的数量为3793米，而非一审判决认定的3793*4米。 被上诉人陈述其与睢艺华签订了冠县实验高中项目管理责任书，睢艺华又将该工程转包给了王兵。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决上诉人民兴公司支付被上诉人同利公司租赁费、违约金并返还相关租赁物或赔偿丢失物品价值是否正确。 关于王兵的身份及行为认定问题，一审中被上诉人提交的租赁合同显示，王兵作为上诉人民兴公司负责人的身份在涉案租赁合同中签字。该事实也在上诉人二审提交的租赁合同中予以显示。被上诉人有理由相信王兵的涉案行为系履行上诉人工作的职务行为。上诉人关于王兵的行为不能代表其公司的上诉理由不能成立。 关于民生冠洲苑项目租赁费的承担问题，虽二审中上诉人提交的租赁合同中只显示工程名称为冠县实验高级中学，而并没有被上诉人提交的租赁合同中所显示的冠州苑16号、17号楼，但该两份租赁合同中均显示王兵为负责人，且上诉人认可该冠州苑16号、17号楼为其公司承建，且其公司并未与其他公司签订过租赁合同的事实，本院认为，被上诉人主张该冠州苑项目是王兵以上诉人民兴公司负责该工程为由后来添加的理由符合常理。上诉人关于其不应当承担该项目租赁费的理由不能成立。 关于涉案租赁费的数额认定和上诉人应当返还或折价赔偿的租赁物数量及价款认定问题，二审中被上诉人认可上诉人所主张的其租赁木板架的数量为3793米，而非一审判决关于上诉人应当返还或折价赔偿的木板架数量认定中显示的3793*4米。因此，上诉人应当返还或折价赔偿的租赁物数量或价款应为：卡子20094个×5.5元/个=110517元，木架板3793米×25元/米=94825元，钢管45230米×18元/米=814140元，顶丝4973个×18元/个=89514元，以上合计1108996元。另外，因被上诉人提交的租金计算清单显示的木板架是以米计算的，因此一审依据该租金计算清单计算的租赁费正确。 关于涉案违约金的认定，因上诉人在涉案租赁合同履行过程中存在未按期支付租赁费并丢失部分租赁物的违约行为，应当依约承担违约责任。因一审中被上诉人已经在双方租赁合同约定的违约金的基础上进行了调低，一审按照被上诉人调整后的20%计算并无不当。上诉人关于涉案违约金认定较高的理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7828号民事判决第一、三项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7828号民事判决二项为限上诉人山东民兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司租赁物卡子20094个、木架板3793米、钢管45230米、顶丝4973个、工字钢887.5米、接头2950个，或赔偿原告丢失物品1108996元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12352元，由上诉人承担12137元，由被上诉人承担215元；二审案件受理费24704元，由上诉人承担24275元，由被上诉人承担429元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  陈家勇 二〇二〇年七月二十日 法官助理董慧 书记员谢思萌 书记员张珂欣