江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1085号原告：李日生，男，1952年2月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告：李继忠，男，1973年9月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告：李永忠，男，1979年12月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：肖绍鹏、文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴馆管理处办公大楼**，统一社会信用代码91360300736398277A。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：彭新民，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。原告李日生、李继忠、李永忠与被告萍乡市长红开发建设有限公司（以下简称“长红公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李继忠、李永忠及其共同委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽、被告长红公司的委托诉讼代理人彭新民、端木玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告2009年5月11日签订的两份《房屋拆迁安置合同书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李日生祖居安源区城郊（原郊区乡）长兴馆横龙寺，1988年在某地建造住屋两栋，分别于1992年8月15日和1992年10月12日经江西省萍乡市房产所有权登记、审核并发证，房屋不动产权证号分别为13-11-3-0320、13-11-3-0590，权利人李日生。2009年5月11日，被告长红公司与原告签订《房屋拆迁安置合同书》，长红公司拆除原告上述房屋；《合同书》约定，长红公司付给原告房屋拆迁补偿费107655元，房屋室内装修及附属物补偿费123914.67元，原告土地超出安置用地面积补偿费9000元，约定补偿101503.6元，装修及附属物补偿84149.84元，超面积补偿3913.5元，共计430136.61元。该合同签订后被告长红公司至今十余年未实际履行，属无效合同，依法应予解除。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告长红公司答辩称，1.原、被告双方签订的《房屋拆迁安置合同书》合法有效，根据相关文件规定，被告长红开发建设公司负责长兴立交桥和城西新区建设的征地及拆迁安置相关工作，双方基于平等自愿前提下签署的两份拆迁安置合同合法有效。2.被告长红开发建设公司积极履行了合同约定义务，安置了两个宅基地给原告，并支付了205000元补偿款，原告已经取得安置的宅基地，并已建房搬迁入住，双方实际履行了大部分合同内容，应按合同约定继续履行。3.因拆迁工程分段施工建设，目前工程施工尚未涉及到原告房屋地段，故尚未支付全部的补偿款，也未要求原告自行拆除房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告李日生与原告李继忠、李永忠系父子关系，1988年，原告李日生在萍乡市安源区自留地上自建了两栋两层房屋，建筑面积分别为319.81平方米、298.77平方米，先后于1992年8月15日和同年10月12日办理了房屋不动产权证，权利人均为李日生，不动产权证号分别为13-11-3-0320、13-11-3-0590。2002年6月18日，萍乡市计划委员会以萍计字［2002］124号《萍乡市计划委员会关于同意城西商住新区项目进行前期工作的批复》、萍乡市安源区政府安府发［2002］14号《安源区人民政府印发关于萍乡市长兴立交桥和城西新区建设房屋拆迁补偿及安置实施细则的通知》、萍乡市人民政府萍府字［2002］74号《关于安源区人民政府城市建设土地征用的批复》相关规定，明确长红公司负责开发建设关于长兴立交桥和城西新区建设的征地及拆迁安置相关工作。2007年6月4日，萍乡市发展和改革委员会以萍发改投资字（2007）166号文件，核准长红公司新建“紫金名门”住宅小区。2009年5月11日，被告长红公司（甲方、拆迁方）与李日生、李继忠、李永忠（乙方、被拆迁方）签订了两份《房屋拆迁安置合同书》，约定乙方同意拆除位于横龙寺房屋两栋，占地面积分别为300.2平方米、198.27平方米，建筑面积分别为486.85平方米、497.88平方米，结构均为砖混、砖木，建筑年限分别为1998年、1997年，层数均为二层。拆迁时间：以甲方拆迁补偿款到乙方账户之日起为拆迁时间，乙方接到拆迁补偿款后必须在15天内无条件自行拆除房屋。乙方如未在规定期限之内拆除房屋者，并由甲方组织人员实施强制拆除并取消拆迁奖金，一切责任由乙方负责。安置：1.新宅基地由甲方统一安置在富丽小区，乙方必须按照甲方统一规划的户型及外墙面装修要求自行建造。2.宅基地安置以一户一宅为原则，面积为100平方米和120平方米两种。3.甲方安置乙方宅基地面积均为120平方米，乙方新建房屋层数均为3.5层。甲方负责水电到表、路到户，负责小区内绿化，费用由甲方负责。甲方在二年内负责为乙方办理产权证、土地使用证、所需费用由甲方承担。补偿费用及支付方法：合同约定，甲方应付给乙方房屋拆迁补偿费分别为107655元、101503.6元，房屋室内装修及附属物补偿费分别为123914.67元、84149.84元，原宅基地面积超出安置宅基地面积补偿费分别为9000元、3913.5元，共计人民币分别为240569.67元、189566.94元。甲方发出拆迁通知时付款50%，拆迁完毕后，在剩下的50%拆迁款中扣除一万元整，用于甲方为乙方统一购进外墙材料（按出厂价购买，外墙装修完毕后结算，多退少补），余款全部付给乙方。乙方要求自行购材料装修的，应按甲方要求选购材料装修，并经甲方验收合格后付清被扣下的外墙材料购置款，否则不予支付。2011年9月20日和同年10月15日，被告长红公司分别为李继忠、李永忠在富丽小区指定宅基地，并开具两份放线表，表上均载明：该户系紫金名门二期房屋拆迁户，已签订房屋拆迁合同并拟拆迁，请安置办按规定放线，并有同意放线批示。安置的宅基号分别为ＸＺ-5＃、ＸＺ-**＃，面积均为120平方米，层高均为3.5层，被告长红公司为此做了桩梁基础工程，分别花费104433.73元、96541.14元。2011年10月11日，被告长红公司通过紫金名门项目部向李日生支付现金200000元，李日生出具了一份领条，内容为：今领到紫金名门山土、树木、杂屋等共计币二十万元整，领款人李日生。2012年5月21日，被告长红公司通过紫金名门项目部向李日生支付5000元，李日生出具了一份领条，内容为：今领到紫金名门二期工程、动工有樟树二十一只，共计币五千元整，领款人李日生。原告李日生、李继忠、李永忠在安置放线的富丽小区宅基地上新建了房屋，并已入住。被告长红公司未再支付拆迁补偿款。庭审中，原告李日生、李继忠、李永忠陈述除签订了涉案房屋拆迁安置合同书两份外，没有签订其他房屋拆迁安置协议。另查明，被告长红公司于2001年10月18日成立，公司股东为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处、萍乡市横龙山泉贸易有限公司，经营范围包括房地产开发等，属于安源区城郊管理委员会长兴馆管理处为投资开发建设项目设立的村属企业。萍乡市飞行山棚户区现进行改造拆迁，原告李日生名下的涉案两栋旧房屋位于征拆范围内，2019年12月4日，萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会向萍乡市飞行山片区棚户区改造项目房屋征收指挥部出具了一份《关于长兴馆村李日生父子三人房屋拆迁安置情况的报告》，内容：长兴馆村位于飞行山征拆范围内338、339号房屋系其村原二组村民李日生老屋，因萍乡市长兴立交桥和城西新区及城市道路建设工程需要，于2009年5月11日与其村及长红公司签订了房屋拆迁安置合同两份，合同总价430136.61元，并于富丽小区安置两个宅基地给李日生建房（目前李日生家庭已全部搬迁至新房居住）。合同签订后，该征拆的房屋已腾空交付其村，并且两个安置宅基地已安排给李日生父子三人……因当时村委会资金紧张拆迁款暂未支付到位……特请示飞行山拆迁指挥部将该两幢房屋交由其村处置，李日生父子未支付到位的拆迁款由其村负责补偿到位，如有矛盾纠纷由其村负责解决到位。原、被告双方因此产生纠纷，现原告起诉至法院，要求判令解除双方此前签订的两份《房屋拆迁安置合同书》。以上查明的事实，由以下经庭审质证的证据证明：原告的身份证复印件、萍乡市长红开发建设有限公司的企业信息、营业执照、法定代表人身份证、江西省萍乡市房产所有权登记审核表、2019年12月12日的不动产登记信息表、2002年6月18日萍乡市计划委员会（批复）萍计字[2002]124号《萍乡市计划委员会关于同意城西商住新区项目进行前期工作的批复》、2002年8月15日萍乡市安源区人民政府文件安府发[2002]14号《安源区人民政府印发关于萍乡市长兴立交桥和城西新区建设房屋拆迁补偿及安置实施细则的通知》、2002年9月19日萍乡市人民政府萍府字[2002]74号《关于安源区人民政府城市建设土地征用的批复》、2009年5月11日的房屋拆迁安置合同书复印件两份、关于长兴馆村李日生父子三人房屋拆迁安置情况的报告、2011年9月20日放线表、2011年10月15日的放线表复印件、李永忠安置房屋的基础工程造价工程结算书、李继忠安置房屋的基础工程造价工程结算书、萍乡市勘察测绘院2014年测制的拆迁安置整体地形图、现状照片、领条、长兴馆管理处村民房屋丈量表、拆迁户各项补偿表、《合资开发土地协议》、（2019）赣03民终397号民事判决书等，以及原、被告当庭的陈述，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告长红公司接受政府委托进行拆迁安置工作，而登记在原告李日生名下的涉案房屋属于被拆迁对象，2009年5月11日，原告李日生、李继忠、李永忠与被告长红公司签订的两份《房屋拆迁安置合同书》，是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且协议内容不违反法律禁止性规定，也不具备《中华人民共和国合同法》无效的法定情形，是双方当事人的真实意思表示，应当认定合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。关于本案的争议焦点：涉案房屋拆迁安置补偿合同是否符合解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原、被告在签订房屋拆迁安置合同后，被告长红公司根据房屋拆迁安置合同约定，在指定的安置点富丽小区安置了两个各120平方米的宅基地给原告李日生、李继忠、李永忠，并出资做了桩梁基础工程，原告李日生等人在安置的宅基地上新建了房屋并已入住，应视为原告李日生等人接受了对方的履行。对于原告提出安置的两个宅基地是基于其旧屋附近的电缆存在安全隐患进行的安置，而并非被告长红公司基于双方签订的两份房屋拆迁安置合同进行的安置。本院认为，一方面，从双方提交的证据来看，原、被告举证的宅基地放线表明确载明是基于房屋拆迁，且已签订房屋拆迁合同进行放线。庭审中，原告也承认除签订了涉案房屋拆迁安置合同两份外，未再签订其他房屋拆迁安置协议，由此可见，安置的两个宅基地是基于原告房屋拆迁所获得的补偿。另一方面，原告仅提交了一份萍乡市煤气公司致长兴馆管理处的《关于西环一号线李日生住宅至立交桥段存在安全隐患的函》，该函未明确规定要征购原告住宅，原告与萍乡市煤气公司也未签订其他房屋征收补偿协议，原告亦未提供其他证据印证，不足以证明其主张，故原告的该意见证据不足，不予采纳。除此之外，被告长红公司通过紫金名门项目部向原告李日生共支付了205000元补偿款，虽未全部履行支付义务，存在违约，原告李日生、李继忠、李永忠可以向其主张违约责任，但从合同履行情况来看，被告长红公司已实际履行了合同的主要义务，涉案房屋拆迁安置补偿合同并不具有上述法定解除的情形。故原告请求解除双方2009年5月11日签订的两份《房屋拆迁安置合同书》与法律规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李日生、李继忠、李永忠的诉讼请求。案件受理费7742元，由原告李日生、李继忠、李永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  郑婉二〇二〇年七月二十九日代理书记员  吴晶