吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1138号上诉人（原审原告）:刘某，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴某，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，现住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：赵某，现住吉林省珲春市。上诉人刘某因与被上诉人于某、赵某民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：赵某应继续承担担保责任。关于2016年1月20日签订的借条，于某、周玉莲未向刘某重新借款60000元，担保人赵某亦未签字，故此借条并未成立新的担保合同，此借条仅是于某、周玉莲对借款一年后本金及利息的结算及对借款的追认。该借条是借款人的增加并非变更。2015年1月20日与2016年1月20日两份借条中的本金金额并未改变。故2016年签订的借条并未增加担保人的担保金额、责任、风险。赵某应在担保责任范围内继续承担担保责任。上诉人在起诉书及开庭审理时明确声明，依据2015年1月20日的欠条主张权利，应依据2015年1月20日签订的借条作出判决。于某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我承认借款，但该借款与赵某没有关系。赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。2015年1月20日，赵某虽在欠条上签字，但刘某已与于某夫妇于2016年1月重新达成借款协议，由于某夫妇重新向刘某出具了借条。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任，刘某与于某夫妇达成协议时未取得赵某的书面同意，因此，赵某不再承担担保责任。刘某向一审法院起诉请求：一、要求于某立即偿还借款本金5万元及利息（利息：5万元为基数，按月利率2%，从2015年1月21日至偿还完毕止）；二、于某承担本案诉讼费用；三、依法判令赵某承担连带责任。在案件审理过程中刘某变更第一项诉讼请求为：要求于某偿还借款本金5万元及利息（自2015年3月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2015年1月20日，于某向刘某借款5万元，约定月利率2%，由赵某担保。现借款本息至今未偿还，故诉至法院。一审法院认定：2015年1月20日，于某向刘某借款5万元，刘某通过银行转账方式支付给于某，于某为刘某出具欠条，内容为：“今有于某借刘某人民币伍万元整，利息按2分计算，由赵某担保，借款日期为2015年1月20日”，赵某在担保人处签名并捺印。2016年1月20日，于某及妻子周玉莲支付了2000元（2个月）利息，并就尚欠的5万元借款本金及欠付的1万元利息重新为刘某出具借条，约定：“今有于某借刘某人民币陆万元，利息按2分计算，由赵某担保，借款日期为2016年1月20日”，但仅有于某、周玉莲在借款人处签字，赵某未在该借条中签字确认。自于某出具最后一份借条后，未支付利息亦未偿还借款本金，现于某诉至法院，要求于某偿还借款本金5万元及利息（自2015年3月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），并要求赵某承担连带担保责任。一审法院认为：于某向刘某借款，双方形成借款合同法律关系，刘某作为出借人按约定交付了借款，于某作为借款人应按约定支付利息并偿还借款本金，虽然双方在2016年1月20日的借条中将借款本金变更为6万元，但双方实际上仅发生了一次借款行为，即2015年1月20日借款5万元，2016年1月20日借条中约定的6万元是将此前的5万元借款及2015年1月20日至2016年1月20日欠付的1万元利息相加，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，2015年1月20日的借条中，双方约定的利息为月利率2%即年利率24%，故欠付的利息1万元不能再计入后期借款本金，现刘某按照实际借款本金5万元主张，符合上述法律规定，本院予以支持。双方在借条及欠条中约定利息按月利率2分计算，未超过法律规定的民间借贷利息计算标准，合法有效，故刘某要求于某偿还借款本金5万元并支付利息（自2015年3月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。关于赵某在本案中是否应当承担连带担保责任的问题，本院认为，2015年1月20日的欠条中，赵某以担保人的身份签字并捺印，双方未在借条中约定保证方式，故赵某应对于某的借款承担连带担保责任。但2016年1月20日，于某及其妻子周玉莲支付了2000元利息，并就尚欠的借款本息进行结算重新出具借条，借条中增加了借款人“周玉莲”，虽然在借条内容中写由“赵某担保”，但赵某并未在该借条中签字确认，因2016年1月20日的借条系针对该笔借款重新结算本息后出具的，借条中借款人与原借款人有变更，借条内容与2015年1月20日的欠条也有变更，故2016年1月20日的借条应认定为刘某与于某、周玉莲对2015年1月20日欠条协商一致后的变更，合同变更的，应按变更后的合同履行，而原欠条的担保人赵某并未对变更后的借条进行确认，赵某亦不同意对2016年1月20日的借条承担连带担保责任，故刘某要求赵某承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、于某自本判决发生法律效力后立即偿还给刘某借款本金5万元并支付利息（自2015年3月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回刘某其他诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由于某负担。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：对于本案同一借款事实2016年1月20日签订的欠条是对2015年1月20日签订欠条中的借款本息结算和确认后重新出具的新欠条，上述两次借贷关系具有相承性，故刘某依据2015年1月20日签订的欠条向于某、赵某主张权利于法有据。刘某根据约定向于某交付借款后，于某应依约向刘某偿还借款本金及利息，一审认定的借款本金数额及利息计算方式并无不当，应予维持。关于赵某在本案中是否应当承担保证责任问题。赵某在2015年1月20日的欠条中以担保人身份签字捺印，因双方未在欠条中约定保证方式，故赵某应对于某的上述借款承担连带保证责任。另，赵某虽未在2016年1月20日的欠条中以担保人的身份签字捺印，但2016年1月20日欠条是对2015年1月20日欠条中的借款本金及利息的结算汇总，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，赵某应在2015年1月20日欠条中承担保证责任范围内承担连带保证责任，对2016年1月20日欠条中加重赵某债务部分不承担连带保证责任。综上所述，刘某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初422号民事判决第一项；二、撤销吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初422号民事判决第二项；三、赵某对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如于某、赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由于某、赵某共同负担；二审案件受理费1050元，由于某、赵某共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年七月二十九日书记员 李亚男