浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20752号 原告：杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。 法定代表人：甘敏彪，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈利萍，浙江金宏律师事务所律师。 被告：众安民宿产业发展有限公司。住所地：杭州市西湖区新杭商务中心6号楼5楼501室。 法定代表人：刘波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。 被告：杭州众栖文化创意有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇西横头街15-6号。 法定代表人：陈政，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称运河综保公司）与被告众安民宿产业发展有限公司（以下简称众安公司）、杭州众栖文化创意有限公司（以下简称众栖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张森伟、被告众安公司的委托诉讼代理人刘琳娜、被告众栖公司的委托诉讼代理人刘东鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与众安公司于2016年1月28日签订的《房屋租赁合同》、解除原告与众栖公司于2016年12月8日签订的《房屋租赁补充协议》，并要求二被告立即搬离，将房屋返还给原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：众安公司于2016年1月28日与原告签订《房屋租赁合同》，合同约定由众安公司承租坐落于××镇××号面积2155平方米的房屋用于民宿及配套餐饮项目经营，租赁期间自2016年11月1日至2031年10月31日止。合同签订后，原告即将房屋交付给众安公司进行装修。 2016年11月底，众安公司发函告知原告为了运营该项目，众安公司新设立了众栖公司，将由众栖公司后期负责该项目。原告于2016年12月8日与众栖公司签订《房屋租赁补充协议》，补充协议约定由二被告承租除了市河X1号房屋外，再承租西石塘97-105号房屋、西横头街15-4号房屋。 在合同履行期间，原告于2016年7月27日发函督促被告尽快进行施工及开业，众安公司于2016年8月1日回函承诺在三个月后恢复施工。后原告于2018年3月19日发函督促众栖公司缴纳相应的保证金，于2018年11月14日发函催促众栖公司在三个月内完成装修工作同时及时缴纳相关费用，并明确告知众栖公司长期不装修的行为属于明显的怠于履行合同义务的行为。但截至起诉之日，众安公司、众栖公司仍未完成装修，案涉商铺也未进行任何经营活动。 原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.房屋租赁合同、房屋租赁补充协议、函各1份，用以证明合同约定由众安公司承租坐落于××镇××号房屋用于民宿及配套餐饮项目经营；后众安公司新设立众栖公司，由众栖公司后期负责该项目，原告于2016年12月8日与众栖公司签订补充协议，补充协议约定二被告除承租市河Ｘ1号房屋外，再承租西石塘97-105号房屋、西横头街15-4号房屋的事实； 2.关于尽快恢复施工以确保如期开业的函（复印件）、回复函各1份，用以证明在合同履行期间，原告于2016年7月27日发函督促众安公司尽快进行施工及开业，众安公司于2016年8月1日回函承诺在三个月后恢复施工的事实； 3.微信聊天记录2份、通知函、催告函各1份，用以证明原告于2018年3月19日发函督促众栖公司缴纳相应的保证金，于2018年11月14日发函催促众栖公司在三个月内完成装修工作同时及时缴纳相关费用，并明确告知众栖公司长期不装修的行为属于明显的怠于履行合同义务行为的事实。 被告众安公司答辩称：根据原告提交的房屋租赁合同及房屋租赁补充协议，众安公司已经将商铺租赁相关权利义务转让给了众栖公司，对于签订补充协议之后的履行情况，众安公司不清楚。众安公司认为本案所涉的纠纷应该是原告与众栖公司之间的纠纷，原告要求解除的租赁合同原本就是原告与众安公司的合同签订后由众栖公司后续实际承租的，虽然名义上原告与众栖公司签订的是补充协议，但是从内容上看就是众安公司将租赁义务转让给了众栖公司。综上，请求驳回原告对众安公司的诉请。 被告众安公司未向本院提供证据。 被告众栖公司答辩称：众栖公司不同意解除合同，原告要求解除合同的理由不成立，众栖公司没有违约行为，且众栖公司已经实际投入了装修，目前因为疫情无法复工，部分商铺图纸也设计好了，部分商铺也装修了一大半了，可以开业了。 被告众栖公司为支持其抗辩意见，各本院提供了如下证据： 1.装修照片１组（打印件），用以证明众栖公司已实际投入装修，且装修面积较大的事实； 2.道路照片４张（打印件），用以证明原告对道路采取封闭，导致众栖公司实际上无法装修和经营的事实。 对原告提供的证据，被告众安公司的质证意见如下：证据1，对租赁合同及函的真实性无异议，但是结合补充协议众安公司已经将承租的整个项目中的权利义务转让给了众栖公司，众安公司不是本案适格主体；补充协议众安公司不是签约主体，对真实性无法确认；证据2，予以认可，但时间是在签订补充协议之前；对证据3不予认可，微信聊天记录中接收信息方的人员身份信息无法确认；通知函及催告函对于真实性无法认定，是原告发给众栖公司的。众栖公司的质证意见如下：证据1，租赁合同是原告与众安公司签订的，众栖公司不清楚；补充协议予以认可，补充协议虽然没有落款时间，但是根据条款来看可以推定该协议是2017年2月左右签订；函无异议；证据2，两个函是原告与众安公司之间发生的，众栖公司不清楚；证据3不予认可。本院审查后对证据1、2予以确认，证据3无证据证实被告众栖公司已收到，本院不予确认。 对被告众栖公司提供的证据，原告的质证意见如下：证据1，对装修照片中的效果图跟本案真实的合同履行情况无关，有异议；对装修照片中的实物现场图的真实性认可，关联性有异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，施工仅是在2018年3月和2018年12月期间，租赁合同2016年就开始了，有影响也只是2018年的时候，经去实地考察对于本案的装修其实没有影响；被告众安公司认为其未参与故对上述照片内容不知情。 本院审查后对证据1中的装修实物照片及证据2的真实性予以确认，对证据2中的效果图应未实际发生故不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2016年1月28日，众安公司与原告签订《房屋租赁合同》，合同主要约定如下内容：1.由众安公司承租坐落于杭州市余杭区××镇××街××号的房屋（面积2155平方米），用于民宿及配套餐饮等相关项目经营；2.租赁期自2016年11月1日至2031年10月31日止；3.商铺租金按保底租金或经营提成（两者就高）的方式收取；4.商铺于2016年3月1日交付，具体时间以商铺交接确认单为准；5.众安公司应交纳履约保证金20万元。 2017年1月底，众栖公司与原告签订《房屋租赁补充协议》，主要约定：1.原告将坐落于塘栖运河景区历史街区西石塘街97-105号（总面积约2220平方米）、市河X1号（即西横头街31-1、31-2、31-3号，总面积约2155平方米）、西横头街15-4号（总面积约2000平方米）的商铺出租给众栖公司用于经营民宿文创及配套类（含餐饮）等；2.租赁期限：2017年2月1日至2033年1月31日止；3.商铺租金按经营提成的方式收取，以经营取得该商铺合法经营证照之日起算；在合同期内商铺的经营收入或合作租金收入按比例分成，15%归原告所有，85%归众栖公司所有；4.众栖公司向原告交纳物业保证金3万元；5.商铺于2017年2月1日交付众栖公司，具体交接情况以商铺交接确认单为准；6.合同期间，任何一方提出终止合同，须提前一个月书面通知对方，并向对方缴纳上年度租金的20%作为违约补偿金。 另查明：1.众安公司向原告出具证明一份，内容为：众栖公司系众安公司的新项目公司。2.庭审中，众安公司认为其已退出该项目，案涉租赁场地内也无其物品，实际租赁关系是众栖公司与原告发生的，其权利义务已转让给众栖公司。3.众栖公司对众安公司提出的租赁合同的权利义务转让给众栖公司予以认可，众栖公司认为其已开始进行装修，但并未开始经营。 本院认为，原告与众栖公司签订的租赁合同中包括了原告出租给众安公司的租赁物，众安公司认为实际是其将权利义务转让给了众栖公司，众栖公司亦表示认可。该二份租赁合同均是与原告签订的，原告对此亦是知情，其也并未提出异议，故实际租赁关系应为原告与众栖公司，原告与众安公司签订的租赁合同已无继续履行的必要，原告要求解除，本院予以支持。但原告要求众安公司腾空并返还租赁物的诉讼请求，因众安公司并未占用案涉租赁物，故本院不予支持。 关于原告与众栖公司签订的租赁合同，虽然在租赁合同签订后众栖公司已对案涉租赁物进行了部分的装修，但截至目前其仍未开业经营，时间已达三年之久，导致双方间的合同目的一直无法实现。且根据合同约定，原告亦有权提出解除合同。故本院对该租赁合同予以解除，关于违约责任，双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司与被告众安民宿产业发展有限公司于2016年1月28日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除； 二、原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司与被告杭州众栖文化创意有限公司签订的《房屋租赁补充协议》于本判决生效之日起解除； 三、被告杭州众栖文化创意有限公司于本判决生效后六十日内将位于杭州市余杭区××镇××街××号××××镇××号（西横头街31-1、31-2、31-3号）、塘栖镇西横头街15-4号房屋腾空并返还给原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司； 四、驳回原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费40元（减半收取），由被告众安民宿产业发展有限公司、杭州众栖文化创意有限公司负担。 原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告众安民宿产业发展有限公司、杭州众栖文化创意有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王国仕 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 钦 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??