北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4535号原告：河南圣旺药业有限公司，住所地河南省南阳市龙翔中路**。法定代表人：冯刚敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李杏杰，河南大法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：徐嘉，女，汉族，1984年8月19日出生，住浙江省台州市椒江区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第33634号关于第7151155号“香仁”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月20日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年8月1日至2018年7月31日期间（以下称指定期间）诉争商标在指定的第3类“化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂”商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，诉争商标在“化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂”商品上予以撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告公司是生产型公司，成立于2006年，至今14年，注册资本1,080万(元)，是集制药技术服务、医疗器械、药妆、化妆品、保健食品、消毒产品及现代化日用品的研发、生产、销售、服务为一体的现代化综合性企业，开发了以仲圣堂、可玫尔、比尔艾斯、卡芭迪、汤芙欣、芙芭克、康蝎、苗山火灸等为代表品牌的数百个单品，拥有自主商标三大类33个，产品畅销国内外，产品品质赢得了各级代理商和广大消费者的一致认可，其中的“香仁”商标就是原告一直使用的且受一致好评的商品之一。二、原告不仅在2015年8月1日—2018年7月31日期间使用了诉争商标，至今仍然使用在该商标。原告有充分证据可以证明该使用事实，原告生产的产品除在实体店销售外，线上京东商城上均有售卖，有大量的销售合同及委托加工合同、发票可以印证原告使用的证明，且销量颇丰。被告不能因为第三人的恶意申请，就草率撤销原告已经注册且一直使用十年的商标，这将给原告带来巨大的损失。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定，诉讼费用均由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第7151155号3.申请日期：2009年1月6日。4.注册日期：2010年7月14日。5.专用期限至：2030年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类）：化妆品；防皱霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂；牙膏；增白霜。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、“香仁”化妆品备案记录及行政许可批件；2、原告销售门店、产品货架照片、包装照片、生产车间照片等；3、2017年商标授权书三份；4、“香仁”产品网络搜索截图；5、2015年至2018年“香仁”产品加工协议；6、2015年至2018年“香仁”产品部分出库单；7、“香仁”产品京东售卖页面截图及客户评价截图；8、销售发票复印件。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.“香仁”化妆品生产许可证、备案记录及行政许可批件；2.原告厂外观照片、销售门店、“香仁”产品货架照片、包装照片、生产车间照片等；3.2017年商标授权书三份；4.“香仁”产品网络搜索截图；5.2015-2018年“香仁”产品加工协议2份；6.2015-2018年“香仁”产品部分出库单、销售票据；7.“香仁”产品京东售卖页面截图及客户评价截图；8.国家知识产权局关于第7151155号“香仁”商标撤销复审决定书；9.2015-2018年“香仁”产品销售增值税专用发票16张；10.加工协议；11.产品实物。经审理查明，诉争商标由河南省比尔艾斯药业有限公司于2009年1月6日向国家工商行政管理总局商标局在第3类提出注册申请，并于2010年7月14日核准注册，核准使用范围：化妆品；防皱霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂；牙膏；增白霜。2014年12月10日经核准变更注册人名义为河南圣旺药业有限公司，即本案原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第3类“化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂”商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”原告在评审阶段提交的证据1不能证明诉争商标在指定使用商品上的使用情况；证据2属于自制证据，证明力较弱；证据3仅有授权书，无被授权方实际使用诉争商标的证据相佐证，不能证明诉争商标的实际使用情况;证据4网络截图未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用；证据5产品加工协议，未提供发票予以佐证，不能证明协议的实际履行情况；证据6发票仅一份可相互对应，涉及金额仅1025.64元，在指定期间内仅一次交易记录，无法认定诉争商标在指定期间内进行持续、真实的商业使用；证据7网络销售页面及消费者评价属于自制证据，未体现形成时间，且真实性无法确认。原告在诉讼阶段提交的证据1为化妆品生产许可证、圣旺公司国产非特殊用途化妆品备案信息、行政许可批件，均未提交证据原件，对上述证据的真实性不予采信。证据2为厂房外观照片、销售门店、产品货架照片、包装照片及生产车间照片，均为自制证据，且未显示形成时间。商标的使用应指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，仅有办公厂房图片资料与外包装的证据不足以证明“香仁”商标被实际用于化妆品类商品上，并真实地进入了流通领域。证据3为商标授权书，仅一份授权书载明诉争商标许可他人使用,其他两份授权书均不能证明是本案诉争商标，且商标授权书不能单独作为商标使用证据，不具有面向消费者昭示商标的标志功能，在案并无被授权人对商标进行使用的证据，故该授权书不能证明诉争商标的实际使用。证据4为产品网络截图,该证据为自制证据，形成时间无法确认，且无发票等证据进行佐证，产品实物照片即使能够证明标有诉争商标的商品进行了生产，也无法证明该商品进入商业流通领域，不构成商标性使用。证据5、10为产品加工协议，无发票或收据进行佐证，无法证明诉争商标进入流通领域。证据6为出库单，在原告提供的9份出库单中，均未提交原件，该9份出库单对应了17个品牌的产品，且出库单总金额仅为1万余元，不能证明诉争商标的持续性、真实性使用。证据7为“香仁”产品京东销售截图及消费者评价，均为自制证据，证明力较弱，不能确定形成时间，不能证明诉争商标的真实使用情况。证据8为圣旺公司对外开具的16张发票，部分发票不在指定期间，虽部分发票体现诉争商标，但该部分发票数量较少，且未能提交销售合同等进行佐证，对该证据的证明力不予认可。故，综合原告所提交的全部在案证据尚未形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第3类“化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；个人用除臭剂”商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南圣旺药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南圣旺药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶