山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2956号原告：夏友利，委托诉讼代理人：李勤，委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。被告：高密市宏安建工有限公司，住所地：高密市密水街道卞家庄社区417号，统一社会信用代码：913737857063958177。法定代表人：张建胜，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕雨，山东蓝诺律师事务所实习律师。被告：明召扩，原告夏友利与被告高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、明召扩建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏友利及其委托诉讼代理人张建英、李勤，被告宏安公司委托诉讼代理人孙瑞奇、滕雨到庭参加诉讼，被告明召扩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告夏友利向本院提出如下讼请求：1、偿还所欠原告建筑工程劳务人工费计人民币114377.90元及法定利息损失（利息自2014年10月至还清款为止，按年利率36%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年原告在被告承包的康成大院及康成福地工地上从事屋面上渣、抹灰、砌砖、割木塞等劳务建筑工作，被告共欠原告劳务人工费192877.90元，后分期分批偿还，至今尚欠原告114377.90元，这期间原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今尚未偿还。被告宏安公司辩称：一、原告起诉被告宏安公司无事实和法律依据，原告所提交的证据无被告宏安建工的盖章，被告不认识原告夏友利；二、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告明召扩未到庭，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，被告明召扩借用被告宏安公司的资质并以该公司的名义承包了康成大院小区和康成福地小区工程。2014年9月12日被告明召扩工地上的主要负责人李群（甲方）与原告（乙方）签订了建设工程分包合同，约定甲方将康成大院的2#、5#、6#楼的楼面挂瓦人工部分分包给乙方，单价为24元每平方，双方还约定了承包范围、付款方式、质量要求等其他条款。在实际施工过程中，2014年8月10日由李群、张新健、明召磊、赵玉修给原告出具康成大院的作业证明一份，标注原告在该工地1号楼、4号楼切大块工程和大块的价款共48522.9元，外加割木塞、倒块共三个工450元。2014年10月24日李臣林、李群为原告出具了原告从事康成福地切块工程和三个零工的证明，工程价款为17415元。另外，李群、张新健又向原告出具了原告从事康成大院A区的屋面工程证明，注明了该部分工程的价款是36663元；李群、赵玉修向原告出具了原告从事4号楼屋面挂瓦工程证明，该部分工程结算价款为26674元；李群向原告出具了原告从事康成大院5号楼、6号楼、2号楼屋面挂瓦工程证明，该部分工程结算价款为63153元。以上合计192877.9元。之后，两被告共同偿还原告78500元。两被告偿还原告工程款情况如下：被告明召扩2014年9月1日偿还1万元，9月16日偿还1万元，9月21日偿还5000元，12月4日偿还3000元；2015年1月13日偿还1万元，2月17日还3000元；宏安公司2015年9月25日偿还13300元，2016年2月5日偿还9400元，2016年9月16日偿还3500元，2017年1月26日偿还3700元，2017年10月2日偿还2200元，2018年清明偿还2000元，2018年10月6日偿还1700元，2019年2月3日偿还1700元。二被告均以现金方式偿还。再查明，庭审后，本院安排工作人员到高密市建设工程竣工验收备案办公室对于宏安公司是否在康成福地、康成大院小区进行施工以及竣工验收情况进行了解，该办公室为本院出具了一份《证明》，内容载明：高密市宏安建工有限公司施工的康成福地、康成大院小区康成福地3#楼等25个工程（详见附表）已进行竣工验收备案。以上事实，有原告提供的原告与李群在2014年9月12日签订的协议书一份、李群、赵玉修出具的4号楼作业证明一份、李群出具的5号楼、6号楼、2号楼作业证明一份、李群、明召磊、张新健、赵玉修2014年8月10日出具的作业证明一份、张新健与李群出具的康成大院A区屋面作业证明一份、李臣林与李群2014年10月24日出具的康成福地作业证明一份、原告手写的二被告还款记录一份、本院（2017）鲁0785民初3947号、（2019）鲁0785民初532号、（2016）鲁0785民初4780号民事判决书及庭审笔录为证，足以认定。本院认为：根据原告的举证结合本院已经生效的（2017）鲁0785民初3947号、（2019）鲁0785民初532号、（2016）鲁0785民初4780号民事判决书，对于被告明召扩借用被告宏安公司资质承揽工程以及李宗亮（李群）系明召扩雇佣人员本院直接予以确认；李群与原告签订分包建设工程协议书，系履行被告明召扩雇佣活动的行为，该行为后果应由被告明召扩承担。关于该协议书的效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告明召扩借用被告宏安公司资质承揽工程后，又将屋面挂瓦等工程承包给同样不具有施工资质的原告夏友利，原告夏友利与被告明召扩之间的建设工程施工合同因违反法律规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，本案原告所施工的工程已在建设局有关部门进行了竣工验收备案，故原告可以向被告明召扩主张工程款。李群、李臣林、张新健、赵玉修、明召磊均系被告明召扩雇佣人员，故上述雇佣人员为原告出具作业证的行为均系履行被告明召扩雇佣活动的行为，该行为后果应由被告明召扩承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，被告明召扩借用宏安公司资质进行施工，原告有理由相信被告明召扩代表被告宏安公司进行施工，被告宏安公司理应对原告的劳务费承担支付责任。被告明召扩作为借用资质人，应与被告宏安公司共同支付原告工程款。经结算被告明召扩尚欠原告114377.90元未付，因被告明召扩未及时支付建筑工程款，应承担原告利息损失；关于利息，原告虽主张自2014年10月至还清款为止按年利率36%计算，但本案双方的协议属于无效协议，结合施工工程已经竣工验收备案及本案的实际情况，可以自原告起诉之日开始计算，且应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的利息过高，超出部分不予支持。关于被告宏安公司提出的时效抗辩，因被告宏安公司最后一次还款在2019年2月3日，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，故对该辩称意见不予支持。被告明召扩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司共同偿付原告夏友利建设工程款114377.90元及利息（利息自2020年6月7日开始至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告夏友利其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取1294元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李储民二〇二〇年七月三十日法官助理 王晓琳书 记 员 杜 娟