广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初380号原告（反诉被告）柯葵，男，汉族，公民身份号码441************613，住广东省深圳市罗湖区**苑45-302。委托诉讼代理人唐远昭，系广东知恒律师事务所专职律师。委托诉讼代理人黄夏，系广东知恒律师事务所实习律师。被告（反诉原告）廖宏大，男，汉族，公民身份号码441************439，住广东省五华县*******星。委托诉讼代理人廖广琛，男，汉族，1967年9月13日出生，住广东省五华县******陂洋，系被告（反诉原告）廖宏大的姐夫。原告（反诉被告）柯葵诉被告（反诉原告）廖宏大买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，开庭时，原告（反诉被告）柯葵的委托代理人侯方锐、黄夏与被告（反诉原告）廖宏大及其委托代理人廖广琛到庭参加了诉讼。经开庭审理后发现本案案情较为复杂且当事人争议较大，本院因此裁定本案转为普通程序审理。被告（反诉原告）廖宏大也于2020年4月18日向本院提起了反诉请求。本院于2020年6月2日进行了第二次公开开庭，开庭时，原告（反诉被告）柯葵的委托代理人唐远昭、黄夏（柯葵于2020年5月26日终止了其与侯方锐律师的委托代理关系）与被告（反诉原告）廖宏大均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯葵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的合同；2、判令被告向原告退还货款本金50000元；3、判令被告赔偿原告损失692元（自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2019年12月19日），实际计算至偿清货款本金为止；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日原、被告约定由被告向原告出售一台产品型号为EC290BLC的沃尔沃牌挖掘机，总价为29万元，原告先支付订金5万元。被告保证该挖掘机是其个人所有且无权属瑕疵。2019年8月12日原告先支付了订金5万元，被告当天在盐田区民治大道改造工程处向原告交付了挖掘机。但是原告经试用发现被告交付的挖掘机存在严重质量问题，多次维修仍不能正常工作，原告向被告反映机器问题被告也不予理会，并在2019年8月20日未告知原告的情况下私自找拖车将涉案挖掘机运走。原告多次要求被告退还5万元订金，但是被告拒不付款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告廖宏大辩称：1、原告主张机械试用与事实不符。原告由于资金问题，约定支付预付款订金5万元，被告于2019年8月11日在盐田区明珠大道（原告写成盐田区民治大道）改造工程处将沃尔沃EC290BLC大型挖掘机交付给原告使用，被告承诺该挖掘机为个人所有，且已提供机械相关证件，明确交付，无口头协议及书面协议机械试用一说；2、原告要求退还货款本金没有事实和法律依据。原告由于资金问题，双方约定预付款订金为5万，剩余24万八月底前付清给被告。直至2019年8月29日被告短信催款，原告不予理会。被告曾于2019年8月30日及9月2日两次前往该项目部，但电话和短信均未联系上原告，已超出约定付款期限多日，原告存在严重失信和违约行为。机械自2019年8月11日进场，至2019年9月2日退场（期间为23天），沃尔沃EC290BLC深圳租赁市场价为3500元每8小时，另加机械调度费1400元。退场时发现机身多处损伤且原告违约行为造成被告过大损失，预付款将合理作为误工费及损害赔偿金，因此不予退还；3、在未告知情况下私自拖运机械不符合事实。原告在违约多日的情况下避而不见，拒绝沟通。为保障个人财产安全措施，被告到盐田区明珠大道改造工程项目部，与该项目部领导反映原告违约行为，并解释事件原由的情况下，于2019年9月2日拖运机械。综上，请求法院驳回原告全部诉请。反诉原告廖宏大向本院提出反诉请求：1、反诉费由被反诉人承担；2、被反诉人应再付人民币31900元给反诉人。事实与理由：被反诉人于2019年8月11日开始使用反诉人出售的沃尔沃EC290BLC牌大型挖掘机，至2019年9月2日为止，期间使用时间为23天。按深圳市大型机械租赁市场价，沃尔沃EC290BLC牌大型挖掘机裸机租赁价为3500元每8小时，23天共计产值费用为80500元，另加机械调度费1400元，两项总计为人民币81900元，被反诉人已付人民币50000元，现仍欠反诉人人民币31900元。为维护反诉人合法权益，请求法院支持反诉人诉请。反诉被告柯葵针对反诉原告廖宏大的反诉请求辩称：1、根据最高法的相关规定，反诉应在举证期限前提出，反诉原告超过举证期限，在庭审结束后才提出反诉申请，依法应驳回；2、涉案挖机存在严重的质量故障，交付后多次出现质量问题，经维修后仍无法工作，反诉被告就挖机的质量问题多次与反诉原告沟通，最终无法解决，致使合同目的无法达成，由于挖机不能正常工作，造成停工误工的同时，也给反诉被告带来经济损失，反诉原告违约在先，应为其过错承担相应责任；3、即使如反诉原告所述，反诉原告主张的使用费过高（①反诉原告计算的挖机使用期限有误，反诉原告亲笔手写的挖掘机买卖字据立于2019年8月12日，挖机应于2019年8月12日才算正式交付我方，挖机于2019年9月2日已被反诉原告拉走，故8月12日及9月2日这两天应该扣除；②应扣除挖机维修的天数，根据反诉被告提供的证据3、4、6显示，涉案挖机在交付后频繁出现质量问题，故维修挖机的时间应该扣除）；4、根据反诉被告提供的证据5,2019年8月深圳市盐田区多为大雨或中雨天气，挖机在该天气中无法进行土方施工，故在挖机交付后我方因天气原因很长时间内无法使用挖机，根据公平原则及我方提供的证据7中的判例，参考行业规矩，因天气原因无法施工的日期应予扣除；5、反诉原告计算挖机租赁的费用过高，且无任何的事实和法律依据，根据我方提交的证据7中的判例，沃尔沃290挖机的市场租赁价格为二至三万元每月，且一般挖机租赁合同约定由出租方提供挖机操作人员及挖机在租赁期间的维修、保养、配件及副油等费用，在本案中，反诉原告并未向我方提供挖机操作人员，也未承担挖机的上述费用，故挖机操作人员的报酬及上述费用应在二至三万元的租赁费中扣除，另涉案挖机的买卖价格仅为29万元，但反诉原告主张的涉案挖机23天的使用费就高达8万元，不符常理，反诉原告主张的机械调度费1400元，按照市场惯例，该调度费应由出租方承担；6、涉案挖机当时的交易价格为29万元，新机的市场价格约为150万元，计算使用费应该参照挖机的新旧程度来计算。原告（反诉被告）柯葵向本院提供了如下证据：1、由廖宏大于2019年8月12日所立的字据一张及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，以证实双方的买卖合同成立，合同关系真实有效，并且柯葵向廖宏大支付5万元订金的事实；2、柯葵的公司员工与廖宏大于2019年8月9日至2019年8月30日的聊天记录，以证实涉案挖机在交付后频繁出现故障问题；3、志胜汽车修配厂的收款收据复印件6张，以证实挖掘机频繁出现故障及为维修挖掘机耽误的使用天数；4、深圳市盐田区2019年8月的天气预报，以证实挖机在交付后因天气原因长时间未使用；5、彭工与唐乐文的通话录音及柯葵与唐乐文的微信聊天记录，以证实挖机频繁出现质量问题影响使用；6、关于租赁沃尔沃290挖掘机的参考案例，以证实沃尔沃290挖掘机的市场租赁价格为二至三万元每月，挖掘机租赁合同一般约定由出租方提供挖机操作人员及挖机在租赁期间的维修、保养、配件及副油等费用，且根据广东当地行业规矩，挖机租赁费应扣除雨天无法使用的天数。被告（反诉原告）廖宏大向本院提供了如下证据：1、廖宏大发给柯葵的信息及通话记录，以证实挖机在2019年8月30日还在柯葵那里，2019年9月2日廖宏大通知柯葵支付挖机余款的事情，但四次电话柯葵均没有接听；2、廖宏大发给彭工的微信聊天记录，以证实挖机在2019年8月30日还在柯葵那里；3、中铁物流大厦的定位图，以证实廖宏大是2019年9月2日叫拖车拖走挖机的；4、拖车记录，以证实涉案挖机拖去及拖走的费用及时间；5、转账记录，以证实交易时间。经质证，被告（反诉原告）廖宏大对原告（反诉被告）柯葵提交的证据发表了如下质证意见：1、对证据1无异议；2、证据2的聊天记录并不能说明什么；3、对证据3和证据5不清楚；4、证据4没有事实与法律依据；5、对证据5有异议，应该按照深圳市大型机械租赁市场价格。经质证，原告（反诉被告）柯葵对被告（反诉原告）廖宏大提交的证据发表了如下质证意见：1、证据1的通话记录无原件核对，对三性不予认可，且廖宏大拨打的号码是前缀12593加上柯葵的手机号码，是否能拨通有待考证；2、证据2对廖宏大的证明目的不予认可，对廖宏大备注的微信人名称的身份存疑；3、证据3的位置信息与廖宏大所说的证明目的没有关联性；4、对证据4的三性不予认可，且不能证明廖宏大与微信备注名称廖福达是否是拖车关系，费用是否支付的是拖车费用，同时也不能证明廖宏大将挖机拖走的时间就是2019年9月2日；5、证据5属实。经审查，本院对原告（反诉被告）柯葵提供的证据认证如下：1、对证据1，廖宏大无异议，本院予以采信；2、对证据2，廖宏大认可是其与彭工的聊天记录，故本院予以采信；3、对证据3，该收款收据为复印件，且为汽车修配厂而非挖机修配厂出具的收据，故其真实性本院难予采信；4、对证据4，天气预报并不能准确反映当地的实时天气情况，且不能证实如其所述的天气情况就不能施工，故本院不予采信；5、对证据5，录音及聊天记录的当事人身份无法确认，且该当事人也未出庭接受本院质询，被告又予以否认，故本院不予采信；6、对证据6，经查中国法院裁判文书网，确有相应裁判文书，故本院予以采信。经审查，本院对被告（反诉原告）廖宏大提供的证据认证如下：1、对证据1，该证据为打印件，未提交原件核对，故本院不予采信；2、对证据2，双方均认可系廖宏大与彭工的聊天记录，故本院予以采信；3、对证据3，定位图与本案没有必然联系，故本院不予采信；4、对证据4，聊天记录当事人的身份无法确定，且该当事人也未出庭接受本院质询，故本院不予采信；5、对证据5，柯葵无异议，故本院予以采信。本院依职权于2020年4月27日向本院（2020）粤1424民初510号案件的当事人陈X联（其自称在福建漳州从事碎石场和填海生意，自有多台挖掘机且要租用他人的挖掘机，从事该行业已二十多年）作了问话笔录，该笔录显示：沃尔沃290挖掘机为中型机，该机型为旧机型，在深圳月租金为30000元左右，不到一个月则按一个月计，短期出租，拖机费及维修费均由承租人承担。经审理查明，原告（反诉被告）柯葵与被告（反诉原告）廖宏大于2019年8月11日达成了买卖挖掘机的合意，即柯葵以29万元的价格购买廖宏大所有的一台沃尔沃EC290BLC牌挖掘机，廖宏大表示同意并将涉案挖掘机交付给了柯葵，柯葵则于当日支付了5万元订金给廖宏大。廖宏大于2019年8月12日签下了一张《字据》交由原告收执，该《字据》载明：“兹有廖宏大将沃尔沃290挖机以人民币29万卖给柯葵，现柯葵支付订金5万元（伍万圆），剩余24万（贰拾肆）八月底付清给廖宏大，廖宏大提供沃尔沃挖机合格证。此挖机保证是廖宏大本人的”。柯葵主张涉案挖掘机交付后频繁出现质量故障，多次进行维修后仍无法正常工作，与廖宏大多次沟通也无法解决，且廖宏大在未通知柯葵的情况下于2019年9月2日私自将挖机拖走，致使合同目的无法达成，廖宏大违约在先，故应退还订金5万元；即使要计算租金，租赁挖机的时间应扣除挖机拖来与拖走的天数、雨天无法施工的天数及维修期间的天数，挖机操作人员的报酬、机械调度费及挖机在租赁期间的维修、保养、配件及副油等费用应在租金中扣除。廖宏大则主张涉案挖机于2019年8月10日就已在柯葵的工地上施工，交付涉案挖机时间为支付订金的日子即2019年8月11日，柯葵清楚该机为旧机，柯葵也未按合同约定继续履行付款义务，经多次联系未果，其才于2019年9月2日将涉案挖机拖走，柯葵应支付自2019年8月11日至2019年9月2日期间的租赁费用，费用应参照深圳市大型机械租赁市*价，柯葵主张的应予以扣除的天数不应扣除，相关费用也应由柯葵承担。廖宏大于2020年4月18日向本院提起了反诉请求，请求判令柯葵仍需向其支付31900元。案经调解未果。本院认为，本案为买卖合同纠纷案。廖宏大以柯葵迟延支付剩余货款并经多次催收未果为由将涉案沃尔沃挖机拖走，实为廖宏大单方解除了合同，现柯葵要求解除该买卖合同，本院予以支持。本案主要有如下两个争议焦点：一、廖宏大提起反诉是否符合法律规定；二、涉案挖机被柯葵使用期间应如何计算费用及机械调度费应如何承担。针对焦点一，本院于2020年3月31日开庭审理本案后，本院认为本案案情较为复杂且双方当事人争议较大，因此于2020年4月2日裁定本案转为普通程序审理并定于2020年6月2日进行第二次开庭审理，期间，廖宏大于2020年4月18日提起了反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。可见，廖宏大在该期限提起反诉并没有违反法律的规定。针对焦点二，从柯葵提交的证据2可以看出，涉案挖机于2019年8月11日即为柯葵实际支配，2020年6月2日开庭时，柯葵亦认可涉案挖机是于2019年9月2日被拖走的，可见，涉案挖机事实上由柯葵实际支配使用了20多天。对于该期间应如何计算费用，双方均未提供相关的行业标准，结合柯葵提交的证据6及参照案外人陈X联所述，该情形按短期出租即按一个月计，本院酌定柯葵在该期间的使用费为30000元。对于期间的维修、保养、配件等费用则应由承租人承担，即由柯葵承担。对于机械调度费，根据廖宏大所述，涉案挖机于2019年8月10日就已进场施工，非柯葵购买涉案挖机为目的，故挖机拖去施工场地的费用700元应由廖宏大承担。因柯葵违约在先而造成买卖合同的解除，故拖走挖机的费用700元应由柯葵承担。综上，本案买卖合同的解除，廖宏大应退还购机款50000元给柯葵，柯葵则应支付其使用涉案挖机期间的使用费30000元给廖宏大并承担涉案挖机被拖走的费用700元，相抵对，廖宏大仍应退还购买挖机款19300元给柯葵。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：一、对原告（反诉被告）柯葵及被告（反诉原告）廖宏大于2019年8月12日签订的沃尔沃EC290BLC牌挖掘机买卖合同予以解除。二、被告（反诉原告）廖宏大应在本判决发生法律效力之日起7日内退还购买挖机款19300元并支付利息（自本判决生效之日的第8日起至还清款之日止，对实欠款，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）给原告（反诉被告）柯葵。三、驳回原告（反诉被告）柯葵的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）廖宏大的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费1067.3元由原告（反诉被告）柯葵承担17.3元，由被告（反诉原告）廖宏大承担1050元；本案反诉诉讼费597.5元，由原告（反诉被告）柯葵承担567.5元，由被告（反诉原告）廖宏大承担30元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。审 判 长  魏基强审 判 员  廖创如人民陪审员  李彩和二〇二〇年七月七日书 记 员  朱文斌