山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1434号上诉人(原审被告)：徐×，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈×1，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：晋能清洁能源科技股份公司。法定代表人：李×，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨×，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈×2，山西华炬律师事务所律师。原审被告：武汉日新科技股份有限公司。法定代表人：徐×，该公司董事长。上诉人徐×因与被上诉人晋能清洁能源科技股份公司（以下简称晋能公司）、原审被告武汉日新科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法经阅卷、询问，公开对本案进行了审理。上诉人徐×的委托诉讼代理人陈×1、被上诉人晋能公司的委托诉讼代理人杨×、陈×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐×上诉请求：一、撤销原审判决第三项;二、改判上诉人不对9457721.59元承担连带清偿责任;三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定的9457721.59元违约金系上诉人提供担保前日新公司发生的债务,上诉人签订的《保证合同》并未对该金额提供担保。上诉人仅对《框架协议》项下新发生的业务往来货款承担连带还款责任,至于《补充协议》系在《保证合同》之后签订,对上诉人不具有约束力。二、一审法院以框架协议、补充协议及采购单为一个整体、不应割裂为由,超出担保范围加重上诉人保证责任,属于适用法律错误。根据《保证合同》的内容,对于上诉人来说,仅对其中《框架协议》项下《采购单》日新公司债务承诺承担保证责任,保证责任的范围仅限于此,没有承诺对此后日新公司与晋能公司签订的《补充协议》项下日新公司所负晋能公司的债务即违约金9859721.59元承诺承担保证责任,则不应以框架协议、补充协议及采购单为一个整体为由,扩大上诉人担保债务的范围,将口新公司与晋能公司后来签订《补充协》产生偾务的担保责任,强加在上诉人身上,这样显然超出了上诉人担保范围,违法加重了其担保责贲任。晋能清洁能源科技股份公司辩称，我方认为主合同就是框架协议，采购单只是框架协议的一部分，徐×作为日新公司的法定代表人，任董事长职务，对框架协议和采购单是明知的，应当承担担保责任。晋能清洁能源科技股份公司向一审法院起诉请求：1．判令被告一支付违约金9457721.59元，货款1951700元，违约金42842.12元（暂时计算至2019年6月25日），共计11452263.71元；支付货款（1951700元）自2019年6月26日至付清之日前的违约金（按日以中国人民银行同期基本贷款利率为计算标准）；2．判令被告二对本案承担连带清偿责任；3．判令原告对被告一质押的国网湖北省电力有限公司收费电费的权利享有优先受偿权；4．承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的全部费用。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实原告晋能公司和被告武汉日新公司于2015年11月16日签订了一份《光伏电站项目多晶硅组件设备采购合同》，约定武汉日新公司购买晋能公司一期50MW组件，总价194000000元。此后，双方于2015年11月19日、2015年12月29日、2016年1月10日又签订了三份《补充协议》。于2016年6月6日，双方又签订了一份《光伏电站项目多晶硅组件设备采购合同》（JNS160606-03），2016年10月13日，双方又签订了一份同样《采购合同》（JNS161013-01），于2017年4月26日、2018年1月6日双方又签订了三份《备忘录》。在一期50MW组件基础上，逐次增加供货，累计供货（销售）总价款达480772191.85元。合同约定的违约责任，被告公司迟延付款的，每迟延一日按未付货款的千分之一向原告公司支付违约金，但最高不能超过到期应付账款的百分之十；原告公司未能按约定日期交付（货物的），每迟延一日按该批货物价格的千分之一计算迟延履行金，但最高不能超过未交货部分价格的百分之十。合同履行中，原告晋能公司按约供货，被告武汉日新公司多次违约，迟延付款。经双方2017年4月26日签订的《备忘录》共同确认，武汉日新公司共应支付晋能公司违约金累计为13165801.59元。后武汉日新公司数次给付晋能公司违约金911064元、395016元、2000000元、402000元，累计3708080元，尚欠晋能公司违约金9457721.59元。2018年9月27日，武汉日新公司与晋能公司又签订了一份《框架协议》（QG201809031PH、JNS180927-01），约定，本框架合同作为双方执行的基础合同，双方每月以签订《采购单》的形式确定当月具体采购数量、价格等。《采购单》模板见附件，作为本框架合同不可分割的一部分。同日，双方又签订了《补充协议》（JNS180927-01-01）再次确认截止2018年9月27日武汉日新公司剩余财务费用（违约金）剩余金额9859721.59元。同日签订的《采购单》（QG201809031PH、JNS180927-02）中确认，晋能公司又供货给武汉日新公司货物总价4703400元，后武汉日新公司陆续支付晋能公司货款2751700元，尚欠1951700元货款。按双方约定的违约金计算方法确定，武汉日新公司截止2019年6月25日应支付晋能公司该笔货款的违约金为42842.12元。2018年9月27日，晋能公司与徐×签订了一份《保证合同》（JNS180927-02-03），约定以原告公司与被告公司签订的《框架协议》项下的《采购单》（JNS180927-02）（简称主合同）为基础，徐×愿意为武汉日新公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，被保证的主债权为晋能公司依据主合同而对债务人（武汉日新公司）享有的全部债权，保证范围主要包括债务人基于主合同应支付的货款、违约金、资金占用费及其他应付款项，保证期间自保证合同生效之日至主合同约定的债务人债务履行期限届满之次日起满两年时止。《保证合同》关于被保证的主合同的变更项中约定，“有关主合同债务的金额、期限、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定”。2018年9月27日晋能公司与武汉日新公司签订的《框架协议》和同日签订的《补充协议》约定，将1．该《框架协议》、2.2017年4月26日签订的《备忘录》、3.2018年1月6日签订的《备忘录1》、4.2018年1月6日的《备忘录2》作为《框架协议》的部分，确认武汉日新公司应付晋能公司剩余财务费（违约金）金额为9859721.59元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：被告武汉日新公司应否支付原告晋能公司违约金9457721.59元，货款1951700元及其违约金42842.12元，被告徐×应否对上述违约金、货款承担连带清偿责任以及本案的财产保全费、律师费等实现债权的全部费用应否由二被告承担等的问题。关于争议的违约金9，457721.59元，晋能公司与武汉日新公司已经双方签订的合同、补充协议、备忘录、框架协议、采购单等共同确认，对该违约金数额双方均认可。被告武汉日新公司认为依据每迟延一日按千分之一计算违约金过高并要求调整之主张，既没有违约金过分高于造成的损失的证据支持，也无法确定该违约金给对方造成的损失具体标准、数额，违约金过高不能确定。而在履行合同中，被告公司存在违约和过错，原告公司并未发生违约，也不存在过错。综合公平和诚信原则，被告公司该辩解，一审法院不予支持。关于被告徐×主张其仅承担《框架协议》项下《采购单》约定的剩余货款1951700元的担保责任，对9457721.59元违约金不应承担保证责任，即双方争议的主合同是《框架协议》项下的《采购单》还是《框架协议》连同之后的补充协议。一审法院认为，确认保证合同约定的主合同，不能孤立地认定合同条文，而应联系框架协议、补充协议、采购单及保证合同中关于被保证的主合同的变更约定等因素综合分析认定，武汉日新公司与晋能公司签订的《框架协议》仅对合同标的，产品质量、出货前检验、交货地点时间、产品验收、货款结算等作了原则性框架约定，而补充协议中，双方对本《框架协议》、《采购单》及之前的三份《备忘录》确认的因履行合同违约产生的违约金9859721.59元的实际实质内容进行了再确认、再补充，对原告公司后续供货剩余的货款也可通过《采购单》和被告公司已支付部分货款予以确认。所以，保证合同的主合同应以框架协议、补充协议及采购单为整体，不应分割开来予以确认。被告徐×应对武汉日新公司欠原告公司9457721.59元的违约金和剩余货款1951，700元及其产生的违约金42842.12元一并承担保证责任。关于原告晋能公司主张财产保全费、律师费等实现债权的全部费用也由二被告承担之诉求，一审法院认为，财产保全费5000元是原告为实现债权支付的必要的合理费用，应由被告公司负担，律师费等实现债权的其它费用，尽管双方有约定，但因没有法律依据和证据支持，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉日新科技股份有限公司于本判决生发生法律效力后三十日内给付原告晋能清洁能源科技股份公司违约金9457721.59元、货款1951700元及其违约金42842.12元，合计11452263.71元；二、被告武汉日新科技股份有限公司支付原告晋能清洁能源科技股份公司财产保全费5000元；三、被告徐×对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告晋能清洁能源科技股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90514元，由被告武汉日新科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人徐×承担担保责任的范围。本院认为，双方当事人对武汉日新公司应向被上诉人支付违约金及货款的数额均无异议，本院予以确认，现双方有争议部分为上诉人徐×应承担担保责任的范围。上诉人徐×与被上诉人2018年9月27日签订的《保证合同》中约定，“鉴于甲方（晋能公司）与武汉日新公司签订了《框架协议》项下编号为JNS180927-02的《采购单》（以下简称主合同）......乙方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任”，由此可知，上诉人承担担保责任的范围仅为《采购单》项下的债务，并不包括晋能公司与日新公司补充协议中确定的违约金。采购单项下货款尚欠1951700元，上诉人徐×应对该部分货款及其产生的违约金承担连带责任。综上，上诉人徐×的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定担保范围不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、维持山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1282号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1282号民事判决第三项为：上诉人徐×对货款1951700元及违约金42842.12元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90514元、二审案件受理费7804元均由被武汉日新科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月二十二日（法官助理 任慧慧书记员 武文强