wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保1019号 申请保全人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被保全人：吴少军，男，1986年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：梁红云，女，1987年3月9日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：田敬涛，男，1983年6月17日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：张秀丽，女，1982年2月28日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：田保法，男，1958年9月27日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请保全人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被保全人吴少军等金融借款纠纷一案中，我院已作出(2019)鲁0725民初2407号民事判决书,申请保全人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款540000元或查封同等价值的财产。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款540000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年七月二十三日 书记员  贾海梅
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执312号之一申请执行人：山西顺宝行投资管理有限公司,住太原市迎泽区文源巷87号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙纲，董事长。被执行人：温彩琴，女，汉族，1963年5月18日出生,住山西省祁县。被执行人：马根牛，男，汉族，1987年9月15日出生,住山西省祁县。原告山西顺宝行投资管理有限公司诉被告温彩琴、马根牛追偿权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初2785号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西顺宝行投资管理有限公司于2020年3月18日向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人温彩琴、马根牛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人温彩琴、马根牛没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人温彩琴、马根牛发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初2785号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人温彩琴、马根牛负有继续向申请人山西顺宝行投资管理有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇二〇年七月十四日书记员 郭 梁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4832号原告：晶网点（北京）印刷科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨戈，执行董事。委托诉讼代理人：赵贝贝，女，该公司职员。被告：潍坊汇轩印刷有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区机场南路269号内6号楼。法定代表人：高庆林。原告晶网点（北京）印刷科技有限公司（以下简称晶网点公司）与被告潍坊汇轩印刷有限公司（以下简称汇轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。晶网点公司的委托诉讼代理人赵贝贝到庭参加诉讼，汇轩公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶网点公司向本院提出诉讼请求：1．判令汇轩公司给付晶网点公司货款99390．24元；2．判令汇轩公司给付晶网点公司违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月21日起至实际付清全部货款之日止）；3．汇轩公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，晶网点公司与汇轩公司签订《购销合同》，约定由晶网点公司为汇轩公司供应印刷产品。晶网点依约履行供货义务，汇轩公司未依约给付货款。2019年5月17日，晶网点公司发送对账函。汇轩公司承诺于2019年6月20日前给付全部货款。后汇轩公司仍未给付全部货款，故晶网点公司起诉至法院。汇轩公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：晶网点公司与汇轩公司签订《购销合同》，约定由晶网点公司为汇轩公司供应印刷产品；汇轩公司如未按时给付货款需以剩余货款每日千分之十为标准给付违约金。合同签订后，晶网点公司依约供货。2019年5月17日，晶网点公司向汇轩公司发送对账函，主张汇轩公司尚欠货款109390．24元未给付。汇轩公司认可尚欠货款金额并出具还款计划，承诺于2019年6月20日前给付全部货款。还款计划出具后，汇轩公司给付货款1万元，尚欠货款99390．24元未给付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汇轩公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。晶网点公司与汇轩公司签订《购销合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。汇轩公司出具还款计划，但逾期仍未给付全部货款，故晶网点公司有权要求汇轩公司给付尚欠货款。关于违约金，合同约定如汇轩公司逾期付款则需给付违约金。现晶网点公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故之后的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的起算时间，晶网点公司主张自还款计划中汇轩公司承诺还款的最后期限的次日也即2019年6月21日起算，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，晶网点公司要求汇轩公司给付货款和违约金的主张，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告潍坊汇轩印刷有限公司给付原告晶网点（北京）印刷科技有限公司货款99390．24元及违约金（以99390．24元为基数，自2019年6月21日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告潍坊汇轩印刷有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告潍坊汇轩印刷有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年七月二十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初7015号 原告：厦门市湖里区黄勇明食杂店，住所地福建省厦门市湖里区蔬菜农副产品批发市场A4号。 经营者：黄勇明，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：都占胜，福建聚泰律师事务所律师。 被告：李争光，男，1985年12月4日出生，住江西省鄱阳县。 原告厦门市湖里区黄勇明食杂店与被告李争光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告厦门市湖里区黄勇明食杂店于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门市湖里区黄勇明食杂店向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门市湖里区黄勇明食杂店撤诉。 案件受理费133元，减半收取计66.5元，由原告厦门市湖里区黄勇明食杂店负担。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年七月三十日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执保64号 申请人：何国平，男，1954年1月10日出生，汉族，住罗田县 被申请人：罗田县弘康中药材种植专业合作社，住所地：罗田县三里畈镇乌石冲村八组。统一社会信用代码：93421123MA4CWB6D4B。 法定代表人：舒权林。 被申请人：舒权林，男，1980年5月14日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒佑明，男，1967年1月11日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒婕，女，1989年9月4日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒福，男，1993年9月23日出生，汉族，住罗田县 被申请人：舒右珍，女，1960年6月9日出生，汉族，住罗田县 本院在执行申请人何国平与被申请人罗田县弘康中药材种植专业合作社、舒权林、舒佑明、舒婕、舒福、舒右珍合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执保64号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 慧
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保212号申请人：刘顺英，女，汉族，1963年10月16日出生，住址：湖南省东安县**********，公民身份号码：432************421。委托诉讼代理人：马庆恒，广东旭利律师事务所律师。被申请人：朱春奇，男，汉族，1989年1月9日出生，住址：湖南省邵阳县**************，公民身份号码：430************851。申请人刘顺英与被申请人朱春奇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱春奇粤S*****号小型轿车，以价值100000元为限；查封被申请人朱春奇粤S*****号小型轿车，以价值90000元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为申请人上述申请提供相应价值的信用担保。经审查，本院认为，申请人的上述申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封被申请人朱春奇所有的粤S*****号小型轿车，以价值100000元为限。二、查封被申请人朱春奇所有的粤S*****号小型轿车，以价值90000元为限。上述冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满七日前向本院提出续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审 判 员 叶堂辉二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保69号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 被申请人：曾令安，男，1968年6月12日出生，汉族，住洞口县。 被申请人：黄秋红（系曾令安之妻），女，1966年12月23日出生，汉族，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人曾令安、黄秋红诉前财产保全一案，本院于2020年5月12日作出（2020）湘0525财保69号民事裁定，冻结被申请人黄秋红在湖南邵阳农村商业银行股份有限公司五一路支行账号为81×××36的存款5000元。2020年5月12日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人黄秋红在湖南邵阳农村商业银行股份有限公司五一路支行账号为81×××36的存款5000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月八日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执452号申请执行人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。被执行人贵州昌富建筑机械设备有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区（新华村内）。法定代表人：苏畅和，该公司经理。申请执行人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与贵州昌富建筑机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0305民初2201号民事判决书，已发生法律效力。该案件于2020年3月25日向本院申请执行，要求被执行人贵州昌富建筑机械设备有限公司给付人民币448258.81元。被执行人依法应承担执行费6624.00元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2020年3月25日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2020年3月25日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额存款，无车辆，无证券等信息；3．本院于2020年3月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息；4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；5．本院于2020年6月10日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书，但并无反馈。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位448258.81元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年七月十四日书记员  王瀚宽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40766号原告：洪占平，男，1969年9月15日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王成林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳宜，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭惠军，男，1978年2月10日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：广州云捷投资有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之一1106B房，统一社会信用代码91440101MA5ALG636L。法定代表人：陈广衡。原告洪占平与被告彭惠军、广州云捷投资有限公司（以下简称云捷公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成林、郭佳宜到庭参加诉讼。被告彭惠军、云捷公司经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告洪占平向本院提出诉讼请求：1.被告彭惠军支付到期的人民币1600000元（以下币种均为人民币）债务及逾期还款利息33000元（资金占用期间利息按照年利率6%自逾期之日起计至还清之日止，暂计至2019年11月2日共计33000元，其中第1笔应还款280000元从2019年4月16日起暂计利息为9100元；第2笔应还款280000元从2019年5月16日起暂计利息为7700元；第3笔应还款280000元从2019年6月16日起暂计利息为6300元；第4笔应还款28000元从2019年7月16日起暂计利息为4900元；第5笔应还款280000元从2019年8月16日起暂计利息为3500元；第6笔应还款200000元从2019年9月16日起暂计利息为1500元）；2.被告云捷公司对上述的1600000元及相应的利息承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告彭惠军在2017年11月1日签订了《项目合作协议》，双方就云捷公司股份转让事项达成协议，被告彭惠军出让云捷公司的股份，原告注资80万入云捷公司，占公司注册资本的8%。另外双方还就原告退出云捷公司达成了相关的约定。合作期间，原告根据合作协议按时完满地履行了自己的义务，使得公司业务能够正常开展和运营，并得到了被告的认可。2019年1月3日，原告与被告彭惠军根据《项目合作协议》约定，就原告退出云捷公司项目合作达成了《退出协议》，约定被告彭惠军需向原告补偿投资金额及投资收益合共160万元整，彭惠军承诺2019年09月15日前向原告支付全部补偿款，至今上述款项全部到期，彭惠军至今未按约定时间还款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告彭惠军须支付到期款项及按年利率6%计付逾期还款利息。协议约定的股权转让的80万元由原告汇入云捷公司的账户，原告认为被告云捷公司应对上述的1600000元及相应的利息承担连带偿还责任。原告特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭惠军、云捷公司均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告（丙方）与彭惠军（甲方）及案外人朱宏忠（乙方）因合作与国企相关贸易和工程项目签订《项目合作协议》，订明以下主要内容：甲方出让项目股份，股份作价10万元1股,按乙丙双方所注入资金为该项目公司股份占比，乙丙方资金注入广州杰驱贸易有限公司（以下简称杰驱公司）、云捷公司，以2018年1月底为期限，乙方注入20万元占2%，丙方注入80万元占8%；合作期间甲方主导相关项目及管理，乙丙方提供必要的支持和配合、作为辅助管理者，甲乙丙三方按各自股比享有经营所产生的收益；甲方承诺2018年1月1日项目合作启动开始，2018年甲乙丙三方共同项目毛收益不低于1000万元，低于此收益的，甲方负责兑现及负责乙方丙方的最低收益；如果达不成目标，乙丙方在一年内可提出退出合作，甲方负责给退出方以退出方前期所投入总金额加投资金额收益（按年化率100%）进行补偿。协议签订后，原告先后向杰驱公司、云捷公司、朱宏忠转账共计80万元，云捷公司于2018年11月11日向原告出具收条确认收到原告投资款80万元。2019年1月3日，原告与彭惠军签订《退出协议》，订明：按前述《项目合作协议》约定，彭惠军同意原告选择退出，需向原告补偿投资金额及投资收益合共160万元；彭惠军承诺于2019年9月15日前分六期向原告支付完毕，于2019年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日前各还款28万元，于2019年9月15日前还款20万元。因彭惠军至今未付款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告与彭惠军因股权转让达成的《项目合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议依法成立且有效，双方应依约履行。双方履行后已达成《退出协议》，彭惠军应于2019年09月15日前按期向原告支付补偿款160万元，但未依约支付，其行为已构成违约。因彭惠军拖欠款项确会造成原告资金被占用的损失，原告诉请彭惠军支付款项及资金占用期间利息有理，本院予以支持，但原告主张按年利率6%计付并无依据，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。云捷公司虽有代收部分投资款后出具收条这一行为，但云捷公司并非案涉股权转让的对方当事人，并无向原告承担返还款项的合同义务。现有证据亦未证明云捷公司因债的加入等其他原因须承担责任，原告诉请云捷公司就彭惠军的上述债务承担连带责任证据不足，对此本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭惠军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪占平支付补偿款人民币1600000元及资金占用期间利息（以280000元为基数自2019年4月16日起，以560000元为基数自2019年5月16日起，以840000元为基数自2019年6月16日起，以1120000元为基数自2019年7月16日起，以1400000元为基数自2019年8月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至9月15日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以1600000元为基数，自2019年9月16日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告洪占平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19500元，由原告洪占平负担60元，被告彭惠军负担19440元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年七月一日书记员  郑苗璇
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初2657号原告：陈雪冰，男，1971年3月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所，法律工作者，特别授权代理。被告：济南福龙达建筑劳务有限公司，住所地：山东省济南市济阳县回河镇南陈村西首，统一社会信用代码：91370125664894676D。法定代表人：白兆强，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙可，男，汉族，1997年9月23日出生，住济南。公司员工，特别授权代理。被告：东海建设集团有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区东海路6号。统一社会信用代码：91371400730667667R。委托诉讼代理人：高有迎，男，1988年8月25日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。公司员工，特别授权代理。第三人：何家昌，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省南江县。原告陈雪冰诉被告济南福龙达建筑劳务有限公司、东海建设集团有限公司及第三人何家昌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈雪冰的委托诉讼代理人代春英、被告济南福龙达建筑劳务有限公司（下简称福龙达公司）的委托诉讼代理人孙可、被告东海建设集团有限公司（下简称东海公司）的委托诉讼代理人高有迎，第三人何家昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈雪冰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告货款262200元及利息（自2018年3月14日供货之日起至还清之日止，以262200元为基数，每月2分计息）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月14日至2018年8月2日，经第三人何家昌介绍，两被告在原告处购买木胶板，用于二被告承包的齐河县东海清和园二期建设工程，共计货款262200元。经原告催要，被告以种种理由推脱。为维护合法权益，向贵院提起诉讼。被告福龙达辩称，原告将我公司列为本案的被告没有事实和法律依据，我公司并不认识原告也从未与原告签订过任何买卖合同及协议，没有任何直接的经济往来，不存在任何关系。至于原告与第二被告东海公司以及第三人何家昌之间的关系，我公司不清楚，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告东海公司辩称，原告所述与事实严重不符。答辩人东海建设集团有限公司从未在原告处购买过木胶板及方木，答辩人不知原告为何人，与原告不存在任何关系。原答辩人作为本案被告不适格。恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人何家昌述称，原告通过我向杨振声供木胶板，将货送到东海清和园建筑工地55、56号楼。经审理本院查明事实如下：2018年3月14日至2018年8月2日，原告发货单13张，原告发送木胶板5900张，共计262200元。该发货单上客户名为齐河何家昌，收货人何家昌，并有吕建山及杨振升签字。2018年5月30日，二被告签订了《建设工程劳务分包合同》，发包方（即甲方）为被告东海建设集团有限公司，分包方（即乙方）为被告济南福龙达建筑劳务有限公司，工程名称东海清河园分包内容：东海清河园55号56号及附属车库主体工程总包单位：东海建设集团分包单位：济南福龙达建筑劳务有限公司。2019年1月29日分包结算书显示，乙方的管理人员名单中的材料管理员是吕建山。2018年12月8日，被告福龙达公司与东海公司齐河分公司解除了2018年5月30日签订的《建设工程劳务分包合同》。本院认为，原告提供发货单，被告东海公司及福龙达公司对真实性不认可，辩称该发货单中吕建山不是被告福龙达公司材料管理员，不能确认杨振升的签字是本人所签，故与原告之间无买卖合同关系，不是合同相对方。经审查，发货单上写明客户名为齐河何家昌、收货人为何家昌，并有杨振升、吕建山的签字。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”。根据合同相对性原则，原告现有证据不能证明与二被告之间存在买卖合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈雪冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年七月二十二日书记员 曲会会
中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35719号原告：万某1，男，1962年8月20日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：万某2（曾用名万少奀），男，1963年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：万某3，女，1961年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：周某1（曾用名周月风），女，1955年3月15日出生，汉族，住广州市海珠区，四原告共同委托代理人：黄穗生、郑金慧，广东品杰律师事务所律师。被告：周某2，男，1951年8月17日出生，原住所地广州市海珠区，现下落不明。原告万某1、万某2、万某3、周某1诉被告周某2继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人黄穗生、郑金慧到庭参加了诉讼，被告周某2因下落不明，经本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。四原告共同诉称：四原告与被告都是被继承人吴玉婵的第一顺序继承人。被继承人吴玉婵于2019年3月28日死亡，留有登记在其名下位于广州市海珠区南箕路201号501房，其生前未立遗嘱。吴玉婵的丈夫万海已于2000年11月5日因死亡注销户口，其父母已先于其死亡。故起诉要求：1、判决原被告依法继承位于广州市海珠区南箕路201号501房的房产，四原告各占有上述房产五分之一的产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。被告周某2没有提出答辩意见及举证。经审理查明：被继承人吴玉婵与万海为夫妻关系，万海于2000年11月5日因死亡注销户口，被继承人吴玉婵于2019年3月28日死亡，两人共有子女6人，分别为本案四原告与被告以及周镜泉（已于2006年12月3日因死亡注销户口）。被继承人吴玉婵的父母均先于其死亡。1991年10月8日，吴玉婵取得广州市海珠区南箕路201号501房房屋所有权证，占有份额为全部，建筑面积56.96平方米，权属来源为1991年6月向广州造纸厂购买。本院认为：依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。被继承人吴玉婵的遗产应适用法定继承处理。由于被继承人吴玉婵的父母、丈夫均先于其死亡，故其遗产应由其尚在的子女共同继承。因此，涉案房产应由四原告与被告各继承五分之一产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：登记在被继承人吴玉婵名下位于广州市海珠区南箕路201号501房的房屋产权由原告万某1、万某2、万某3、周某1和被告周某2各继承五分之一产权份额。本案受理费13800元，由四原告和被告每人负担2760元。上述诉讼费已由四原告预缴，四原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年七月二十一日书记员  孔俊彦吴瑜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17337号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币16500元、受理费825元、执行费148元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 王博闻
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1450号原告：上海环汇实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张鸿麟，执行董事。委托诉讼代理人：华某，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙某，女，公司员工。被告：张玉忠，男，1968年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海环汇实业有限公司(以下简称环汇公司)与被告张玉忠借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告环汇公司委托代理人华某到庭参加诉讼。被告张玉忠经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。环汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《借款合同》；2.判令张玉忠返还环汇公司剩余借款本金123,000元,并支付违约金40,500元。审理过程中，环汇公司将违约金调整为30,000元，其余诉请不变。事实和理由：张玉忠原系环汇公司员工，工作期间其以生活困难为由向环汇公司申请借款。2019年1月23日双方签订《借款合同》，约定借款本金135,000元，借款期限自2019年2月1日至2026年7月31日，还款方式为每月还款1,500元，从张玉忠工资中直接抵扣。2019年2月1日，张玉忠至环汇公司处以现金方式收取了借款135,000元，并出具收条确认。2019年9月20日起,张玉忠无故旷工，导致环汇公司无法与其取得联系，鉴于张玉忠严重违反公司制度，不再履行剩余借款的还款义务，构成严重违约，张玉忠拒绝还款的行为已经侵害了环汇公司的合法权益,故诉至法院要求依法支持其诉请。张玉忠未作答辩。本院认定事实如下：2019年1月23日，出借人环汇公司(甲方)与借款人张玉忠(乙方)签订《借款合同》，约定乙方系环汇公司员工，担任保安兼机动司机职位，因现金周转款困难向甲方申请借款；借款金额为135,000元，借款期限自2019年2月1日至2026年7月31日，借款方式为现金，借款利息为无息借款，还款方式为甲方在每月工资发放日从乙方工资中划扣1,500元作为还款；合同还约定：乙方在甲方公司服务期不满八年主动提出辞职，或者乙方因严重违反甲方的规章制度或依据劳动合同法等相关法律法规被辞退的，甲方有权收回全部本金，并要求乙方按全部借款的30%支付违约金；乙方应在离职前支付上述所有金额，否则视为乙方未完成离职交接手续，甲方有权要求乙方立即支付，并追究乙方未及时完成离职交接手续所产生的一切责任。2019年2月1日，张玉忠出具现金收条，上载：今收到上海环汇实业有限公司借予本人张玉忠的现金共计135,000元(人民币：壹拾叁万伍仟元整)，张玉忠在收款人处签字并加摁手印。2019年2月至9月期间，环汇公司每月从张玉忠工资中划扣1,500元作为还款，共计划扣12,000元。另查明，2019年7月25日，环汇公司与张玉忠签订《劳动合同》。自2019年9月下旬始，张玉忠出现旷工一直未正常上班。2019年9月29日，环汇公司出具《解除劳动合同通知书》，并通过短信及邮寄方式通知张玉忠。以上事实，除当事人陈述外，尚有环汇公司提交的《借款合同》、现金收条、还款明细汇总表、《劳动合同》及考勤记录、解除劳动合同通知书等证据证明。本院认为，环汇公司与张玉忠之间签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，为有效合同，对当事人具有法律约束力。按照合同约定，张玉忠以每月扣划工资的形式分期偿还借款，但其无故旷工已经导致无法继续履行还款义务，实际上以自己的行为表明不履行主要债务，环汇公司要求解除《借款合同》，于法有据，本院予以支持。环汇公司要求张玉忠归还剩余借款本金123,000元，符合双方的合同约定，于法有据，本院予以支持。环汇公司自愿调整违约金计算标准，系自行处分其诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。审理中，张玉忠经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除上海环汇实业有限公司和张玉忠于2019年1月23日签订的《借款合同》；二、张玉忠于本判决生效之日起十日内返还上海环汇实业有限公司借款本金123,000元；三、张玉忠于本判决生效之日起十日内支付上海环汇实业有限公司违约金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,570元，由张玉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王兆根人民陪审员  袁雅萍人民陪审员  陈玲妹二〇二〇年七月二十三日法官 助理  马振远书 记 员  马振远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执61号 申请人:遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼，统一社会信用代码915203000827618302。 法定代表人：钱长江，董事长。 被执行人：谭峪，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地遵义市红花岗区。 被执行人：杨旭，女，1993年9月15日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市播州区，现住。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据生效的本院（2019）黔0302民初4831号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行的内容：由被执行人谭峪、杨旭立即支付申请执行人贷款本金95000元及利息（其中，截止到4月28日的利息为3683.36元；4月28日至9月16日按合同约定的利率标准月利率9.3‰计算；9月17日至付清款之日止的利息，按照合同约定的逾期利率标准月利率9.3‰上浮50%计算），承担案件受理费1135元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，只有少量银行存款无扣划必要，无工商登记信息，无车辆登记信息。通过不动产登记中心查询，依法轮候查封被执行人所有的位于遵义市南部新区{产权证号：黔（2019）遵义市不动产权证明第xxx号，建筑面积140.80㎡）}房产一套。但上述房产本案查封前已有两轮诉前保全查封，尚未启动评估拍卖程序，暂不具备处置条件。被执行人暂无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初4831号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年七月二日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1921号 原告：达州农村商业银行股份有限公司赵家支行,住所四川省达州市达川区赵家镇利民街53号。统一社会信用代码：91511703345804645M。 负责人：马华强，系行长。 委托诉讼代理人：廖戈，男，汉族，1990年3月9日出生，户籍地四川省达州市通川区，系公司员工。 被告：熊仁富，男，汉族，1965年4月17日出生，住四川省达州市达川区，系被告陈文芬丈夫。 被告：陈文芬，女，汉族，1964年3月15日出生，住四川省达州市达川区，系被告熊仁富妻子。 原告达州市农村商业银行股份有限公司达川支行与被告熊仁富、陈文芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市农村商业银行股份有限公司赵家支行的委托诉讼代理人廖戈、被告熊仁富、被告陈文芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊仁富、陈文芬立即归还原告借款19608元，并支付自2018年12月30日起至借款付清日止的借款利息，暂计算至2020年5月18日利息为2978.22元；2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费等费用。事实与理由：被告熊仁富于2016年12月15日向原告下属草兴分理处申请借款20000元，双方就该借款达成一致，于2016年12月30日签订合同编号为：达农商信农借（2016）004691-0011号《农户小额信用借款合同》，担保方式为信用，借款期限为两年，即自2016年12月30日起至2018年12月30日止，贷款月利率6.9271‰。原告下属草兴分理处于2016年12月31日，依合同约定发放该笔借款20000元至被告银行存款账户内，存款号为：88170110029806518，该借款借据号为：69100000004132。2018年12月30日该笔借款到期，2018年12月30日部分还本392元后，一直没有结息，被告未能归还上述借款本息，经原告工作人员多次讯问被告，告知其贷款到期，多次催收，借款人均未归还该笔贷款本息。截止2020年5月18日该笔贷款拖欠利息为：2978.22元；拖欠本金：19608.00元。为了保证原告的合法债权能够依法实现，依法向贵院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求之目的。 被告熊仁富辩称，在2018年12月30日到期后办理申请转贷业务，但是2019年原告电话告知转贷没有成功，欠款是真实的，愿意还款，但一时无法还清。 被告陈文芬辩称，在2018年12月30日到期办理申请转贷业务，我们在尾号6518的账号里存入1100元，但是打不出流水。 经审理查明：被告熊仁富与被告陈文芬系夫妻关系。被告熊仁富于2016年12月15日向原告达州市农村商业银行股份有限公司达川支行提交转贷款申请书，该申请主要内容为被告熊仁富向原告申请转贷2万元，期限二年。被告熊仁富、陈文芬于2016年12月15日向原告提交《贷款声明》，该声明主要内容为：“熊仁富和陈文芬两人系夫妻关系，向贵社申请贷款2万元，已提交给信用社的有关证件及资料是真实、合法、有效的，在贵社的贷款属于我们的共同债务、共同偿还”。2016年12月25日由被告熊仁富、被告陈文芬签名、捺印后向原告提交《承诺书》，主要内容为：“我们承诺若家庭成员因事不能同时到场办理发放贷款、转贷、贷款延期、贷款本息催收签字等相关事宜时，我家庭里的以下主要成员均可到贵社办理，贷款余额控制在贰万元以内，由此产生的贷款本息均为家庭共同债务，有我们共同承担连带责任”。随后，原告与被告熊仁富于2016年12月30日签订合同编号为：达农商信农借（2016）004691-0011号《农户小额信用借款合同》，该合同约定：“原告向被告发放贷款金额为20000元，月利率为6.9271‰，借款期限自2016年12月30日起至2018年12月30日止，还款方式为利随本清，借款担保方式为信用，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%”。原告于2016年12月31日依借款合同约定发放该笔抵押借款20000元。2018年12月30日该笔借款到期，截止2018年12月30日被告向原告偿还本金392元，偿还利息共计1685.6元。2018年12月30日原告与被告签订借款展期协议，但最终并未办理成功。截止2020年5月18日被告尚下欠原告本金19608元、利息2978.22元。 上述事实有原、被告身份信息资料、借款申请书、贷款声明、个人借款合同、借款展期协议、借款借据、还息及欠息情况、原、被告当庭陈述等证据在卷作证，本院予以认定。 本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告熊仁富签订了《农户小额信用借款合同》，约定了贷款金额、还款期限、贷款利率等内容，该金融借款合同内容合法，双方的意思表示真实，且不违反法律、法规，属有效合同，原告的合法债权应依法受到法律保护。合同签订后原告按约发放贷款，被告偿还部分还款本息后再未按约还款。贷款到期后，经原告数次催收，被告至今未能偿还下欠贷款本息，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任，且本案中，被告陈文芬、熊仁富系夫妻关系，并共同向原告提交了《贷款声明》及《承诺书》，一致同意向原告申请借款20000元并共同承担还款义务，故对于原告要求被告熊仁富、陈文芬偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告熊仁富、被告陈文芬于本判决生效后十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行借款本金19608元及并支付自2018年12月31日起至2020年5月18日利息为2978.22元； 二、被告熊仁富、被告陈文芬于本判决生效之日起十日内向原告原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行支付逾期利息，计算方法为：以本金19608元为基数，从2020年5月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率6.9271‰上浮30%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，由被告熊仁富、陈文芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈昱彤
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初2593号原告：吴海成，男，1990年8月26日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告：昆山必捷必信息技术有限公司，住所地江苏省昆山市花桥国际商务城云桥路118号同城浦江大厦4幢6层，统一社会信用代码91320583670953169Y。法定代表人：韩继勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李群英，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源律师事务所律师。原告吴海成与被告昆山必捷必信息技术有限公司竞业限制纠纷一案，原告吴海成于2020年7月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许吴海成撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告吴海成负担。审 判 长  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年七月十六日书 记 员  何佳豪
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初1840号起诉人：广西金路投资建设有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市江北西路石羊塘马胖岭东小区239号。法定代表人：林贵荣。委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。2020年7月13日，本院收到广西金路投资建设有限公司（以下简称广西金路公司）的起诉状。起诉人广西金路公司向本院提出诉讼请求：确认广西金路公司石门彭家堰至岗市公路工程项目部的承诺保证无效。事实与理由：2017年4月7日，周军向罗淑君借款200万元，借期至2017年10月6日止。为此，担保人肖飞与罗淑君订立担保合同一份。2017年10月7日，周军、罗淑君、肖飞订立借款展期协议，还款期限延至2018年4月6日。2018年4月21日，周军、罗淑君、肖飞、李厚满又订立一份借款展期合同，借款期限延至2018年12月31日，2018年4月21日，担保人李厚满、肖飞、借款人周军向常德市鼎鑫投资管理有限公司及罗淑君出具承诺书一份，承诺“该笔借款展期期限届满前，确保中介方及出借人从彭家堰至岗市公路工程项目（以下简称项目部）工程款中收回该笔借款本息及相关费用”，该承诺书加盖广西金路公司石门项目部印章。2017年7月11日，周军向罗淑君借款100万元，借款期限至2018年1月10日止。2017年7月11日，担保人肖飞与李厚满分别与罗淑君订立保证合同；2018年4月21日，周军、罗淑君、肖飞、李厚满共同订立借款展期合同，借款期限延至2017年12月31日。2018年4月21日，借款人周军、担保人李厚满、肖飞出具承诺书一份，在该承诺书上加盖项目部印章。另周军于2017年5月3日、2019年3月22日分别向罗淑君借款160万元、100万元。广西金路公司认为，项目部对罗淑君所作的保证承诺应视为无效。本院经审查认为，广西金路公司与罗淑君、周军等人系因民间借贷引起纠纷，其关于纠纷的解决方式已由借款合同明确约定为“提交常德仲裁委员会进行仲裁”，本案所涉保证承诺属于借款合同的从合同，应随借款合同一并由常德仲裁委员会进行仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：对广西金路投资建设有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  周洪二〇二〇年七月十六日法官助理刘胜男书记员张嘉艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保451号申请人：唐放，女，1980年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。申请人唐放因与被申请人王曦合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王曦名下价值等同于2875600元的财产，并提供了太平财产保险有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王曦名下价值等同于2875600元的财产。案件申请费5000元，由申请人唐放预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年七月十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1060号 原告：湖南华容农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：何卫军，董事长。 委托诉讼代理人：叶雄，系该行职工。 被告：邓建明，男，1963年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：尹桂兰，女，1963年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）与被告邓建明、尹桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华容农商行的委托诉讼代理人叶雄、被告尹桂兰的委托诉讼代理人王腊春到庭参加了诉讼，被告邓建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容农商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金107000元及利息（至2019年12月31日的利息为23087.93元，自2020年1月1日起的利息按月利率9‰计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓建明、尹桂兰因周转需要，于2017年7月21日向原告华容农商行城南支行申请贷款107000元，约定借款期限2年，借款月利率为9‰。原告依约发放了贷款，借款到期，经原告多次催收，被告仅偿还部分利息，后被告一直未偿还欠款本息，故原告诉至法院。 被告邓建明未作答辩。 被告尹桂兰辩称，首先，邓建明与其并未领取结婚证，两人属于事实婚姻关系，2017年1月5日，两人协议离婚，约定个人名下债务各自负担；其次，2016年，邓建明因周转需要要求两人共同申请一笔贷款，基于家庭原因，故两人于2016年5月14日去原告处共同签署了一份贷款申请，期限为1年，该笔贷款产生至今，未收到过任何银行放款的信息，也未使用过该笔贷款；综上，尹桂兰不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人未到庭参加诉讼的，视为放弃质证权利。对原告提交的借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、共同借款人承诺书、账户交易流水明细、欠贷本息明细，经庭审质证后，本院认为上述证据均真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日。被告邓建明因周转需要向原告华容农商行城南支行申请贷款107000元。同日，原告与被告邓建明签订《个人借款合同》，约定借款金额为107000元，借款用途为经商，借款期限为24个月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款到期日以借据为准，贷款利率执行固定月利率9‰，借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清，逾期还款罚息利率在原借款利率基础上加收0%确定。同日，原告依约向被告邓建明的账户发放了贷款107000元，被告邓建明在借款借据上签名捺手印，借款借据载明借款日期为2017年7月21日，借款到期日为2019年7月21日，借款金额、借款利率与借款合同约定一致。 借款发放后，被告邓建明未按约定结息，原告于2017年9月21日扣收贷款利息1990.2元，于2017年12月21日扣收贷款利息87.17元，于2018年4月27日扣收贷款利息3500元。借款到期，被告邓建明未偿还借款本金，经原告催收，被告邓建明仍未偿还未还。经核算，至2019年12月31日，被告邓建明未偿还的借款本金为107000元，借款利息为23087.93元。 另查明，2016年5月14日，被告邓建明与尹桂兰共同签署了《共同借款人承诺书》，承诺两人因房屋装修需要向原告贷款100000元，期限12个月，两人经协商推荐邓建明到原告处办理有关借款手续，代表人与原告签订的合同是两人共同的意思表示。2016年，原告向被告二人发放了一笔贷款107000元，该笔贷款于2017年7月还清。 本院认为，被告邓建明向原告华容农商行申请贷款，并签订借款合同，双方当事人借贷意思表示真实明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成了合法的金融借款合同关系。原告依约发放了借款，被告应当依约履行还本付息的义务。关于本案未偿还的借款本息，借款借据与借款合同均确认借款金额为107000元，被告邓建明未偿还本金，故未偿还的借款本金为107000元；借款借据与借款合同约定了借款借期内的利率标准为月利率9‰，借款合同约定了逾期还款罚息利率与原借款利率一致，被告邓建明未按期偿还借款利息，应当按月利率9‰计算借期利息及逾期利息，经核算，至2019年12月31日，未偿还的借款利息为23087.93元，原告请求自2020年1月1日起的利息按月利率9‰计算，不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告尹桂兰是否承担还款责任，被告尹桂兰与邓建明于2016年5月14日出具的《共同借款人承诺书》，原告已将该承诺书作为共同借款的依据之一向被告邓建明发放了贷款，该笔贷款已清偿，故该份承诺书不应认为是被告尹桂兰为本案新产生的借款又作出了共同借款的承诺，因此被告尹桂兰不应当为本案借款承担还款责任。 综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓建明于本判决生效后十日内偿还原告湖南华容农村商业银行股份有限公司借款本金107000元及利息（至2019年12月31日的利息为23087.93元，自2020年1月1日起的利息按月利率9‰计算至清偿之日止）； 二、驳回原告湖南华容农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2902元，由被告邓建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张学睿 审 判 员  邓 琴 人民陪审员  蔡钧强 二〇二〇年七月二十九日 法官助理龚娟 书记员王东 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执1065号之一 申请执行人:黄奋立,男,1977年4月30日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:苏镇清,男,1969年12月20日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8045号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人苏镇清发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏镇清立即向申请执行人黄奋立偿还借款人民币40000元及利息（利息自2019年8月15日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币400元、执行费人民币500元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人苏镇清未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月3日、2020年6月19日对被执行人苏镇清的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人苏镇清名下有部分银行存款；此外，被执行人名下无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并进行划拨，共划拨人民币2105.44元用于缴纳案件执行费、受理费，余款人民币1205.44元，发放给申请执行人。 3、2020年4月20日，向被执行人苏镇清发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人苏镇清纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 5、本院于2020年7月20日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权人民币1205.44元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月二十日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53265号原告：北京航宇星舟科技有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼B座2层12房间。法定代表人：刘庆保，经理。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。被告：中汇融通（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层)02A室-313号。法定代表人：陈永奎，职务不详。原告北京航宇星舟科技有限公司（以下简称航宇星舟公司）与被告中汇融通（北京）科技有限公司（以下简称中汇融通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航宇星舟公司委托诉讼代理人时胜元到庭参加诉讼。被告中汇融通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航宇星舟公司向本院提出诉讼请求：1.中汇融通公司支付货款234400元；2.中汇融通公司自2019年1月1日起以234400元为基数按1%/天的标准支付违约金，至实际付款之日止。事实与理由：双方于2018年7月18日签订采购协议，约定中汇融通公司向航宇星舟公司采购广播设备，并对双方权利义务做出了明确约定。合同签订后，航宇星舟公司依约履行了发货义务。所出卖设备也早已由中汇融通公司使用许久，但中汇融通公司却迟迟未能按照合同约定履行任何一笔付款义务。期间，虽经航宇星舟公司多次索要，但中汇融通公司均不予履行，甚至避而不见，故航宇星舟公司诉至法院。中汇融通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，中汇融通公司（买方、甲方）与航宇星舟公司（卖方、乙方）签订《采购协议》（编号ｘｘｘ），约定甲方向乙方采购一批广播系统设备；货款总计234400元；交付时间为合同签订后20日内交货（安装调试完成），交付地点为河北省廊坊市燕郊中汇学校；合同签订后立即生效，自签订合同之日起20日内保证项目完工，2018年9月底向乙方支付合同总价款50%，即117200元，2018年12月底，向乙方支付合同50%，即117200元；甲方应按照合同条款收到货物后按期支付货款，每延期支付一天，甲方向乙方赔付合同金额的1%的违约金。后航宇星舟公司向中汇融通公司依约交付了货物。航宇星舟公司称中汇融通公司收到货物后未提出过质量异议,亦未支付过该合同项下任何货款。本院认为，依据双方签订的《采购协议》及其他有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现航宇星舟公司作为出卖方已依合同约定提供了货物，中汇融通公司作为买受方在实际收货并通过验收后亦应按合同约定支付货款，故本院对航宇星舟公司主张中汇融通公司支付未付货款234400元的诉讼请求，予以支持。航宇星舟公司另主张违约金，因双方约定标准过高且航宇星舟公司亦未对其实际损失加以举证，故本院对违约金的标准酌情予以调整。中汇融通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中汇融通（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向北京航宇星舟科技有限公司支付货款234400元及违约金（违约金以234400元为基数，自二〇一九年一月一日起至款项实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）；二、驳回北京航宇星舟科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元及公告费260元，共计5076元（北京航宇星舟科技有限公司已预交），均由中汇融通（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  游晓飞审判员  赵安康二〇二〇年七月六日书记员  蔡 蕊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2474号 申请执行人：清远市益强混凝土有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇陂坑村委会(地号：G1100565)，统一社会信用代码91441802062147526F。法定代表人：刘启明，该公司董事。 被执行人：广州洪尚科技发展有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号226房，统一社会信用代码91440114353512247L。法定代表人：王嘉杰。 被执行人：王嘉杰，男,1990年12月30日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人清远市益强混凝土有限公司与被执行人广州洪尚科技发展有限公司、王嘉杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初4891号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人广州洪尚科技发展有限公司、王嘉杰应向申请执行人支付595898元及利息并承担案件受理费、律师费。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月20日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法锁定广州洪尚科技发展有限公司名下粤Ａ×××××号车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。因未发现粤Ａ×××××号车辆下落，故暂无法采取扣押措施。本院已对被执行人王嘉杰限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法锁定广州洪尚科技发展有限公司名下粤Ａ×××××号车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  钟锐梁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2916号原告：广州市综意塑胶电器有限公司，住所地广州市白云区江高镇南岗元东路4号，统一社会信用代码914401117889310965。法定代表人：贾德新，职务总经理。委托代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：广州市徽峰隆贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2433号二楼自编203A之七，统一社会信用代码91440105MA59CA0QXD。法定代表人：陶峰。被告：陶峰，男，1972年7月11日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市芜湖县，原告广州市综意塑胶电器有限公司（简称综意公司）诉被告广州市徽峰隆贸易有限公司（简称徽峰公司）、陶峰合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贾德新及其委托代理人葛如华到庭参加了诉讼。被告徽峰公司、陶峰下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2019年4月10日，原告与被告徽峰公司签订《第125届广交会展位委托调剂协议书》，约定徽峰公司提供第125届广交会第壹期家电展区4.2M04号展位给原告使用，参展时间为2019年4月15日至4月19日，展位费186000元。协议签订后，原告向被告支付了订金90000元。被告徽峰公司收到订金后，无法按照约定向原告提供展位，导致原告无缘参展第125届广交会。事后，被告徽峰公司同意退还原告展位费，但却拖延不付。原告迫不得已向法院起诉请求：1.解除双方签订的《第125届广交会展位委托调剂协议书》；2.判令被告徽峰公司立即退还原告展位费90000元及违约金20000元；3.被告陶峰对徽峰公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。两被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年4月10日，原告法定代表人贾德新与被告陶峰通过微信联系，就被告向原告提供展位位置、价格进行协商。同日，原告（乙方）与被告徽峰公司（甲方）签订《第125届广交会展位委托调剂协议书》，主要约定：1.甲方提供第125届广交会第壹期家电展区4.2M04壹个展位给乙方参展使用，参展时间为2019年4月15日至4月19日；2.乙方须向甲方支付展位费186000元，在2019年4月10日前交付订金93000元划入甲方指定账户。余款93000元在布展期间和交付业务代表证时以现金方式一次性付清；3.乙方若自动取消参加交易会，无论什么原因，乙方所付摊位款不予追索，甲方有权追偿乙方所欠余款；4.双方无论最后展位价格上浮或下降，均以合同所订价格成交。乙方不能以位置不好要求甲方减价或退回甲方使用。此展位号不得变动，否则甲方需双倍金额赔偿乙方以及其他一切损失由甲方承担；等等。原告的法定代表人于2019年4月10日将款项90000元汇入被告指定其法定代表人陶峰的银行账户。原告的法定代表人贾德新自2019年4月13日起多次通过微信催促被告陶峰退还展位费90000元。陶峰表示愿意退还，但一直拖延不退。另查明，广州市徽峰隆贸易有限公司于2016年4月6日注册成立，为自然人独资的有限责任公司，股东为被告陶峰。在庭审中，原告陈述在本案之前曾与被告有过合作，故原告信任被告；双方商定展位、价格后，被告将《第125届广交会展位委托调剂协议书》签字盖章后通过微信发送给原告，原告下载打印后在《协议书》上签字盖章后发回给被告；原告支付订金90000元而非协议约定的93000元是因为行业习惯付订金数额是齐头数，余款再一次性付清；被告在2019年4月12日电话告知原告无法提供案涉展位，原告此后多次要求被告退回展位费；根据约定违约金是双倍赔偿，但原告主动调整为20000元。以上事实有原告提供的《第125届广交会展位委托调剂协议书》、微信聊天记录、广州农商银行转账凭证及原告陈述为证，本院予以确认。原告于2019年11月6日向本院提出诉前财产保全，请求保全陶峰价值110000元的财产。本院于2019年11月7日作出（2019）粤0105财保873号民事裁定书，裁定冻结陶峰银行存款110000元；或查封、扣押相应价值的财产。现该民事裁定书已移送执行。本院认为：原告与被告签订的《第125届广交会展位委托调剂协议书》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在签订协议当日，原告按照《第125届广交会展位委托调剂协议书》上被告徽峰公司指定的收款账户支付了订金90000元。原告主张被告于2019年4月12日明确表示无法提供案涉展位，并提供了贾德新与陶峰的微信聊天记录予以佐证。微信记录显示贾德新自2019年4月13日起多次要求被告退还展位费，被告表示同意退还但一直拖延。被告没有到庭抗辩也没有提供证据予以反驳，故本院对原告主张被告不能提供案涉展位以及被告拒不退还展位费的事实予以确认。被告徽峰公司无法提供约定展位，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除《第125届广交会展位委托调剂协议书》及徽峰公司退还展位费90000元理据充分，本院予以支持。原告主张其已为参展做了大量的前期工作并向客户发出了邀请函，因被告无法提供展位，造成原告丧失商机及经济损失。本院认为，被告未能提供展位且拒不退还展位费，客观上造成原告经济损失。双方约定被告不能提供案涉展位需双倍金额赔偿给原告，原告主动将违约金调整为20000元，本院予以支持。徽峰公司是自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告陶峰。被告陶峰没有举证证明徽峰公司的财产独立于其个人财产，故原告要求被告陶峰对徽峰公司的债务承担连带责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州市综意塑胶电器有限公司与被告广州市徽峰隆贸易有限公司签订的《第125届广交会展位委托调剂协议书》；二、本判决生效之日起10日内，被告广州市徽峰隆贸易有限公司向原告广州市综意塑胶电器有限公司退还展位费90000元并支付违约金20000元；三、被告陶峰对广州市徽峰隆贸易有限公司第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元、保全费1070元，由被告广州市徽峰隆贸易有限公司、陶峰共同负担。两被告在本判决生效之日起10日内向本院缴纳受理费2500元，向原告支付保全费1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年七月二十七日书记员  徐文慧谭颖诗
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审682号申请执行人：博罗县人力资源和社会保障局，住所：博罗县****办义和大小塘劳动力中心市场大楼。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：谢敏，该局工作人员。被执行人：刘鹏基，男，汉族，1970年6月18日出生，公民身份号码：441************014，住广东省汕尾市红海湾开发区*****************之一。申请执行人博罗县人力资源和社会保障局于2020年6月23日向本院申请强制执行博人社监字[2019]第021号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人博罗县人力资源和社会保障局向本院申请执行：刘鹏基拖欠蔡昌明等16名员工2019年7月、8月、9月工资共计233717.5元。申请执行人向法院提交了：投诉书、立案审批表、员工问卷调查、书面材料审查通知书、身份证复印件、员工工资表、员工花名册、指令书、调查（询问）笔录、劳动保障监察行政处理告知书、劳动保障监察行政处理决定、履行行政决定催告书、送达回执等证据。本院经审查查明：被申请执行人经营的无证照印花厂（美利达印花厂）拖欠蔡昌明、叶春永、陶炳英、孙慧平、刘洋、王华军、池世民、吕镜雄、郑东民、杨晚仔、廖国栋、仇程、刘传锋、刘金城、孙慧玲、郑志胜共16名员工2019年7月-9月工资共计233717.5元。2019年10月15日，申请执行人向被申请执行人送达了博人社监字[2019]第103号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被申请执行人经营的美利达印花厂在2019年10月21日前足额发放拖欠的工资。因被申请执行人没有按照该通知发放工人工资。2019年10月24日，申请执行人向被申请执行人送达了博人社监字[2019]第024号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知被申请执行人相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的行政处理及法律依据、进行陈述、申辩的权利和期限等内容。2019年11月4日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条、《广东省工资支付条例》第十条、第五十三条、第五十六条的规定，申请执行人对被申请执行人作出了博人社监字[2019]第021号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予被执行人如下行政处理：责令被申请执行人经营的美利达印花厂足额支付蔡昌明等16名员工2019年7月份工资共87571.5元；蔡昌明等16名员工2019年8月份工资共84399元；蔡昌明等16名员工2019年9月份工资共61747元，以上合计工资共233717.5元；上述义务应在接到决定书之日起15日内履行完毕。处理决定书还有被执行人的违法事实、所违反的法律规定、提起行政复议的权利及期限、向人民法院起诉的权利及期限、不行使权利和履行义务的法律后果等内容。同日，申请执行人向被申请执行人送达该决定书。在法定期限内，被执行人未提起行政复议、未向人民法院起诉。2020年5月22日，申请执行人向被申请执行人送达《履行行政决定催告书》，责令被执行人在收到该催告书之日起十日内履行政处理决定书规定的义务。被申请执行人逾期仍未支付蔡昌明等l6名员工工资233717.5元，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，2019年11月4日，申请执行人对被申请执行人作出的博人社监字[2019]第021号《劳动保障监察行政处理决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为，该处理决定已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行博罗县人力资源和社会保障局于2019年11月4日对被申请执行人刘鹏基作出的博人社监字[2019]第021号《劳动保障监察行政处理决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  张 霞二〇二〇年七月八日书记员  陈淑花
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1256号 申请人：王洪生，男，1964年8月20日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：史振朋，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：姜冲，男，1980年12月1日出生，汉族，住保定市蠡县。 原告王洪生与被告姜冲买卖合同纠纷一案，申请人王洪生于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜冲的银行存款64973元予以冻结或查封相应价值的财产。申请人王洪生已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人王洪生的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姜冲的银行存款64973元（冻结期限为12个月），或者查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姚万** 二〇二〇年七月六日 法官助理 张娜平 书 记 员 齐 晶
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初662号原告：包头市郡府物业服务有限公司。法定代表人：原勇，董事长。委托诉讼代理人：刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告：史焘，男，1988年6月15日出生，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区校园南路106号首创加州。原告包头市郡府物业服务有限公司（以下简称“郡府物业有限公司”）与被告史焘物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郡府物业有限公司的委托诉讼代理人刘云、被告史焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郡府物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2014年9月17日至2019年12月31日期间的物业服务费13800.64元及逾期给付物业费违约金2000元，两项合计15800.64元；2.案件受理费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2012年7月18日，包头原创香江置业有限责任公司向被告交付了加州花园小区1-2-204号房屋，随后原告与被告签订了《物业服务合同》，约定由原告对加州花园小区进行管理，提供物业服务，每平米服务费每月1.7元。在服务期间，原告严格按照相关规定对该小区进行管理，服务质量也得到了广大业主的好评，但是被告在享受了原告提供的服务后却拒绝支付服务费，原告经过多次催要未果，为维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告史焘辩称，欠费时间段是对的，我的房屋面积也是对的，我交过两年的物业费，现我不交物业费的理由是我的房子一直不住，楼道照明、垃圾不产生，小区物业人员说让我开具困难证明，可以减免物业费，但是我开具回来以后，物业又不认可，不给减免，多次协商未果。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，包头原创香江置业有限责任公司作为首创加州花园小区的建设单位与原告郡府物业有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托管理期限从2014年8月1日至2017年7月31日止，合同约定郡府物业有限公司为首创加州花园小区提供前期物业服务。该合同第六条约定物业服务费的收费标准为每月1.7元/m2。2017年8月1日，包头稀土高新区加州郡府业主委员会与郡府物业有限公司签订了《物业服务合同》，委托管理期限从2017年8月1日至2020年7月31日止，该合同约定郡府物业有限公司为首创加州花园小区提供物业服务。该合同第六条约定物业服务费的收费标准为每月1.7元/m2。被告史焘系包头稀土高新技术产业开发区首创加州花园小区1号楼2单元204号房屋的业主，该房屋建筑面积为127.91平方米。2012年8月21日，史焘与原告郡府物业有限公司签订了《物业管理服务合同》，委托郡府物业有限公司为史焘提供物业管理服务，管理期限自2011年9月6日至2016年9月30日。合同第五章第十八条约定物业服务费的收费标准是每月1.7元/m2，按建筑面积年预收，每年4月30日前交纳下一年度的物业服务费，逾期交费的，业主还应向物业公司支付应交款每日千分之三的违约金。自2014年9月17日至2019年12月31日，史焘累计欠物业服务费13800.64元。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《物业管理服务合同》及双方当事人的当庭陈述并经庭审质证认证在案予以佐证。本院认为，原告郡府物业有限公司与被告史焘签订的《物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应遵守执行。郡府物业有限公司提供了物业服务，史焘作为首创加州花园小区1号楼2单元204号房屋业主，接受了郡府物业有限公司提供的物业服务，史焘应按照合同约定履行交纳物业费的义务。故对郡府物业有限公司要求史焘给付2014年9月17日至2019年12月31日期间的物业服务费13800.64元的主张，本院予以支持。关于郡府物业有限公司要求史焘支付违约金的主张，因没有提供证据证明其完全按照《物业管理服务合同》的约定履行了服务义务，在此情形下要求史焘支付违约金于法无据，故对郡府物业有限公司要求史焘支付违约金的主张，本院不予以支持。史焘辩称房屋一直不住所以不交物业费，没有相关法律依据，其抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史焘于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市郡府物业服务有限公司物业服务费13800.64元。二、驳回原告包头市郡府物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元（原告已预交），由被告史焘负担85.26元，由原告包头市郡府物业服务有限公司负担12.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇二〇年七月十三日书记员 武晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执808号之二 被执行人：王宝，男，1975年04月10日生，现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王宝在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币403.52元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年七月十四日 书记员  关 聪
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异343号 异议人（被执行人）：成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：刘诗中，男，汉族，1972年2月6日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：内江市人民政府驻成都办事处，住所地：成都市太升北路9号。 法定代表人：龙茂辉。 异议人成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）于2020年7月13日向本院提出申请，对本院以（2020）川0105执4239号《执行通知书》立案标的217638元及利息，责令其履行法律文书确定的全部义务提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人嘉好公司称，（2020）川0105执4239号《执行通知书》存在以下错误：一、申请执行人通过司法强制执行方式实现其权利，自向司法机关主张权利之日起，不应再单独计算违约金，且按照生效判决确定的计算依据和起止时间，执行通知书要求异议人履行的金额远超依据判决计算的金额；二、根据生效判决查明申请执行人购买的位于成都市太升北路9号814号房屋面积为26.97㎡，而实际测绘该房屋面积为69.42㎡，贵院强制执行该房屋将严重损害异议人的合法权益，故请求撤销（2020）川0105执4239号《执行通知书》。 经审查查明，刘诗中与嘉好公司、第三人内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出(2018)川0105民初15029号《民事判决书》，判令内江市政府驻成办与嘉好公司于判决生效之日起十日内协助刘诗中就案涉房屋办理权属证书并登记至刘诗中名下；嘉好公司于本判决生效之日起十日以215819元为基数，按每日万分之二向刘诗中支付自2015年11月1日起至产权证办理完毕之日止的违约金；若未按生效判决确定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费用2819元，由刘诗中承担1000元，余款由嘉好公司承担。判决生效后，刘诗中向本院申请强制执行，申请立案标的为215819元及利息，本院于2020年6月12日向内江市政府驻成办与嘉好公司作出（2020）川0105执4239号《协助执行通知书》，责令内江市政府驻成办与嘉好公司接此通知后立即履行生效法律文书所确定的全部义务等。 上述事实，有本院民事判决书、协助执行通知书、执行通知书等证据在案佐证。 审查中，嘉好公司向本院提交《房产测绘成果报告》，拟证明案涉房屋实际测绘面积为69.42㎡。 本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”之规定，因生效判决已确定嘉好公司应承担协助办理案涉房屋产权过户登记手续及支付违约金的义务，故本院向其作出执行通知并无不当。且该执行通知书仅为一个告知行为，尚未采取强制执行行为，而案涉通知书上载明的金额系立案标的额，嘉好公司认为申请执行人申请执行的标的额错误，应当向执行机构提出申请，由执行机构进行审查决定，嘉好公司直接对执行通知书提出异议申请，不符合执行异议案件受理条件。二、嘉好公司主张房屋实际测绘面积有误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，其应当通过申请再审或其他程序解决，不属于执行异议案件的审理范围。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回成都嘉好房地产有限公司的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年七月十四日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑终156号原公诉机关湖北省松滋市人民检察院。上诉人（原审被告人）王某，男，1985年11月24日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，务工，住松滋市。因吸食毒品于2019年10月9日被松滋市公安局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月20日被松滋市公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。湖北省松滋市人民法院审理湖北省松滋市人民检察院指控原审被告人王某犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月19日作出（2020）鄂1087刑初69号刑事判决：一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。二、对被告人王某违法所得200元予以追缴，上缴国库。三、对现场搜缴、扣押的2包甲基苯丙胺及3颗甲基苯丙胺片剂予以没收，由公安机关负责销毁。宣判后，王某不服，提出上诉。本院审理过程中，王某申请撤回上诉。本院认为，一审认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人(原审被告人)王某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)王某撤回上诉。湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087刑初69号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张心愿审判员  曹 磊审判员  张继明二〇二〇年七月十七日书记员  彭 轲
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初867号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张威，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛宜胜，男，该公司工作人员。被告：王月堂，男，1958年12月9日出生，汉族，住新沂市。被告：卢太玲，女，1960年6月8日出生，汉族，住新沂市。被告：林新恒，男，1987年11月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住新沂市。被告：王荣，女，1984年2月9日出生，汉族，住睢宁县。被告：崔竟文，女，1981年2月9日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司(以下简称新沂农商行)与被告王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人张威、葛宜胜到庭参加诉讼，被告王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求:1.判令王月堂、卢太玲偿还贷款本金105000元，利息267363.62元（利息计算至2020年1月8日，以后利息按合同约定利率计算至实际还款日）；2.林新恒、王燕、王荣、崔竟文对王月堂、卢太玲的债务承担连带清偿责任。事实和理由：借款人王月堂于2013年12月31日在新沂农商行所属城中支行贷款15万元用于借新还旧，约定2014年12月2日到期归还，由林新恒、王燕、王荣、崔竟文等人提供连带责任担保。贷款到期后，新沂农商行派员多次向借款人和保证人催收，保证人曹华志分别于2018年12月31日代偿3万元、2019年2月3日代偿1.5万元，合计代偿4.5万元。新沂农商行向借款人和保证人催要下余贷款本息未果，遂诉至法院。王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额担保借款合同一份、借款借据一张、利息清单一份、催收通知书四份、圆通速递详情单四份、代偿报告一份等证据。王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，新沂农商行提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2013年12月31日，王月堂、卢太玲作为借款人，林新恒、王燕、王荣、崔竟文、曹华志作为保证人，与新沂农商行签订最高额担保借款合同一份，约定借款用途为经营酒店，担保人自愿为借款人自2013年12月31日起至2014年12月2日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，年利率13.8%，按季结息，到期还本，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息。林新恒、王燕、王荣、崔竟文、曹华志在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2013年12月31日，新沂农商行所属广场支行向借款人王月堂发放贷款15万元，约定年利率为13.8%(即逾期按年利率20.7%计息），每季21日结息，借款期限自2013年12月31日起至2014年12月2日止。借款到期后，借款人和保证人均未及时偿还借款本息，新沂农商行于2016年9月19日向借款人王月堂、保证人曹华志进行催收，于2016年9月20日向保证人林新恒、崔竟文进行催收；2017年2月22日、23日，新沂农商行分别向保证人林新恒、王燕、王荣、曹华志邮寄催收通知书进行催收。经新沂农商行催收，保证人曹华志分别于2018年12月31日、2019年2月3日代偿借款本金3万元、1.5万元，合计4.5万元，新沂农商行向借款人和其他保证人催收下余借款本息未果，遂引起诉讼。截至庭审结束前，借款人和保证人尚欠借款本金105000元及相应利息未偿还。本院认为：王月堂、卢太玲在新沂农商行所属广场支行贷款15万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。林新恒、王燕、王荣、崔竟文自愿为本案借款向新沂农商行提供连带责任保证，成立保证合同法律关系，依据合同约定，林新恒、王燕、王荣、崔竟文应当对全部债务承担连带偿还责任。双方在借款合同中约定保证期间为借款期满之日(2014年12月2日)起两年内，新沂农商行于2016年9月19日、2017年7月22日向保证人催收借款,此系新沂农商行在保证期限内主张权利，保证人的保证责任不能免除。本院对新沂农商行要求借款人王月堂、卢太玲偿还贷款本息，保证人林新恒、王燕、王荣、崔竟文承担保证责任的诉讼请求予以支持，保证人林新恒、王燕、王荣、崔竟文在承担保证责任后，有权向债务人追偿。王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王月堂、卢太玲应于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金105000元及利息（计算至2020年1月8日为267363.62元，自2020年1月9日起至实际给付之日止按年利率20.7%计算）；二、林新恒、王燕、王荣、崔竟文对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王月堂、卢太玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6886元，由王月堂、卢太玲、林新恒、王燕、王荣、崔竟文共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  张爱平人民陪审员  王 萍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  刘晶晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16573号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：邹久旺，男，1986年3月30日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码440************41X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********821)欠款本金176647.86元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月29日的零售利息8866.88元、违约金2805.47元，分期手续费17224元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********448)欠款本金21693.63元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月8日的零售利息1269.51元、违约金4294.80元，分期手续费1209.60元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计234011.75元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********821)截止至2020年4月29日的欠款共计205544.21元；(卡号622**********448)截止至2020年4月8日的欠款共计28467.54元，以上合计234011.75元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年6月11日，被告尚欠信用卡(卡号622**********821)欠款本金176647.86元、零售利息13878.13元、违约金5394.13元、分期手续费17224元；截止至2020年5月27日，被告尚欠信用卡(卡号622**********448)欠款本金21693.63元、零售利息1835.38元、违约金5718.18元、分期手续费1209.60元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹久旺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号622**********821）欠款本金176647.86元、利息13878.13元、手续费17224元，及以上述本金从2020年6月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告邹久旺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号622**********448）欠款本金21693.63元、利息1835.38元、手续费1209.60元，及以上述本金从2020年5月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2405.09元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年七月三十一日书记员  冯颖然
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执475号申请执行人何兴妹，女，1950年4月16日生，汉族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。被执行人张昌有（又名：张昌友），男，1973年8月2日生，彝族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。被执行人陈三珍（又名：陈三真），女，1977年9月29日生，彝族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。本院在执行何兴妹申请执行人张昌有、陈三珍借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）黔0221民初3929号民事调解书。本院于2020年3月23日立案执行该案，依法向被执行人张昌有、陈三珍发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令和财产申报表，责令被执行人张昌有、陈三珍即日内支付申请人执行款22083元，并承担案件执行费231元。但被执行人张昌有、陈三珍未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2020年3月26日本院通过查控系统查询被执行人张昌有、陈三珍的银行账户、车辆登记、工商登记、不动产登记、互联网银行、证券等财产登记信息，经查被执行人张昌有名下有贵Ｂ×××××比亚迪牌汽车一辆，本院依法轮候查封了该车辆的登记手续，但是车辆暂未找到，张昌有、陈三珍有银行存款账户，所有银行存款总金额不足500元，本院依法轮候冻结了被执行人的所有银行存款账户、无有价证券、无工商登记信息，于2020年3月26日，本院对被执行人张昌有、陈三珍的其他财产进行线下调查，本院执行干警到不动产登记中心进行查询，经查被执行人张昌有、陈三珍名下无房产；2020年5月6到被执行人张昌有、陈三珍的户籍所在地水城县居民委员会进行调查，经查被执行人张昌有、陈三珍的户籍所在地无财产可供执行；于2020年7月15日向水城县公安局送达了执行裁定书及协助执行通知书协助本院查人找车，于2020年7月1日，对被执行人张昌有、陈三珍进行第二次网络查询，经查结果与第一次查询的情况一致，本院将两次查询结果及线下调查被执行人的财产情况告知申请执行人。本院于2020年7月20日依法将被执行人张昌有、陈三珍列入失信人员、限制高消费，申请人何兴妹亦不能提供其他有效财产线索供本院执行，经本院与申请执行人沟通，申请执行人何兴妹不申请律师调查令、悬赏查找被执行人财产及审计，同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年七月二十日书记员  谢 澍
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1183号之一 申请执行人：蔡维善，男，1949年1月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：蔡增起，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被执行人：杨秋玉，女，1968年10月5日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人蔡维善与被执行人蔡增起、杨秋玉民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民初3071号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日依法立案执行。本案申请执行金额124771元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款。 4.本院于2020年6月28日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0426民初3071号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3746号 原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：黄碧英，福建众宁律师事务所律师。 被告：厦门市云光计算机职业培训学校，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号同吉大厦202室之03单元。 法定代表人：郑云辉，该学校校长。 委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。 原告樊迪与被告厦门市云光计算机职业培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案立案后，原告樊迪于2020年6月23日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。樊迪申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许樊迪撤诉。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年七月一日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初11640号 原告：李明剑，男，1988年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴禹锋，男，1987年12月11日出生，汉族，住福建省平和县。 原告李明剑与被告吴禹锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2020年7月13日，原告李明剑向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李明剑的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李明剑撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告李明剑负担。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年七月十三日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。