河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初869号原告：郑州银行股份有限公司京广南路支行，住所地河南省郑州市二七区京广南路与航海路交叉口向南300米路西京莎鞋业大世界临街一楼，统一社会信用代码91410100796775943U。负责人：余淑静，行长。委托诉讼代理人：冯云飞，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎圆武，河南晟大律师事务所律师。被告：李建矿，男，1962年11月15日出生，汉族，住郑州市。被告：李平，女，1970年5月6日出生，汉族，住郑州市。被告：马灵枝，女，1962年5月19日出生，汉族，住郑州市。原告郑州银行股份有限公司京广南路支行与被告李建矿、李平、马灵枝借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年11月13日依法作出（2019）豫0103民初16404号民事判决，郑州银行股份有限公司京广南路支行不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫01民终26035号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司京广南路支行的委托诉讼代理人冯云飞、被告李平到庭参加了诉讼。被告李建矿、马灵枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司京广南路支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李建矿向原告偿还借款本金1300000元及利息10093.33元（利息含罚息和复利，暂计算至2019年7月18日止，此后利息仍按照《个人借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）及律师费22120元，该项费用总计1332213.33元；2.判决原告对被告李建矿名下位于二七区××单元××西户（房屋所有权证号：0201094116）的房产享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；3.被告李平、马灵枝对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原告与被告李建矿签署《个人借款合同》一份，主要约定：被告李建矿向原告申请贷款130万元；借款期限自2017年10月17日起至2018年9月17日止；贷款用途为借新换旧；合同约定的初始贷款利率为9.7875％；本合同项下的贷款结息日，除双方另有约定外，以合同约定的每期还款日（为每月20日）为准；被告李建矿未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据中国人民银行的有关规定和本合同约定计收罚息、复利；对于逾期贷款（被告未按照合同约定日期偿还的借款本息）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人违约，原告为实现债权而发生的各项费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）均由借款人承担。为确保上述合同项下债务的履行，原告与被告李建矿签署《最高额抵押合同》一份，主要约定：被告李建矿自愿以其位于二七区××单元××西户（房屋所有权证号：0201094116）房产为上述《个人借款合同》项下的借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费、差旅费、邮寄费等），并办理了抵押登记。同样，为确保上述合同项下债务的履行，原告与被告李平、被告马灵枝签署《最高额保证合同》一份，主要约定：被告李平、被告马灵枝自愿为被告李建矿与原告签署上述《个人借款合同》项下的借款提供最高额保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2018年9月17日，被告李建矿、被告马灵枝与原告签订《借款展期协议》一份，约定对涉案《个人借款合同》项下借款进行展期，展期金额1300000元，展期期限自2018年9月17日至2019年9月16日，展期利率为9.975%。上述合同签订后，原告依约向被告李建矿发放贷款额度130万元，但被告李建矿并未按照合同约定偿还贷款本息，按照合同约定，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告李建矿偿还全部贷款本息及实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，并对抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，并有权要求被告李平、被告马灵枝承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告李建矿、马灵枝未作答辩。被告李平辩称：1.《最高额保证合同》的签署日期属于原告伪造。《最高额保证合同》的签署日期为2017年10月17日，但被告李平2017年在新疆哈密，2017年10月21日才从新疆回郑州，合同签署日期明显与事实不符，即充分证明了本案原告郑州银行股份有限公司京广南路支行伪造合同签署日期，对于伪造的证据，涉嫌构成刑事犯罪，更不得作为认定民事案件事实的依据既不能作为定案依据。2.《借款展期协议》被告李平未签署，亦不知情。《借款展期协议》签署日期为2018年9月17日，展期借款金额：人民币130万元整，借款期限：原借款期限即2017年10月17日起至2018年9月17日止；展期期限即2018年9月17日起至2019年7月16日止，被告李平未签字确认。3.《借款展期协议》单方面加重了被告李平的债务负担。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原《个人借款协议》附表“关于贷款细节的约定表”第7项“贷款利率”明确约定，本合同项下执行贷款年利率为9.7875%，但《借款展期协议》将贷款利率提高至9.975%，明显属于原告及借款人李建矿等未经被告李平的同意而单方加重了被告李平的债务负担，任何债务的加重均因取得债务人的同意为前提，因此，这种未经被告李平的同意即加重债务的行为于法无据，且不合理，应属无效。4.《最高额保证合同》与《个人借款协议》及《借款展期协议》之间载明的日期前后矛盾，属于原告单方面篡改合同所致。《最高额保证合同》附表“关于最高额保证细节的约定表”第三项主合同及主合同履行期限约定“乙方（被告李平、马灵枝）担保的主合同为甲方（郑州银行股份有限公司京广南路支行）和债务人李建矿于2017年10月17日至2019年10月17日期间签订的形成甲方对债务人债权的各类合同……”，签署时间为2017年10月17日。《个人借款协议》借款期限自2017年10月17日至2018年9月17日止，展期期限自2018年9月17日起至2019年7月16日止，《最高额保证合同》与《个人借款协议》及《借款展期协议》之间载明的日期前后矛盾，难道是原告未卜先知吗？答案肯定不是。出现此情形的原因是该合同是由原告提供的格式文本，被告李平没有任何可修改的权利，甚至不能提出意见或建议，原告可以于任何时间在格式文本上随意单方根据原告的目的所修改。5.原告提供的《最高额保证合同》《个人借款协议》及《借款展期协议》均为原告提供的格式文本，严重限制了被告李平的合法权利，应依法对原告作出无效或限制性适用。原告提供的格式文本完全符合我国合同法第39条规定的格式条款的三个基本构成要件，严重限制了被告李平的合法权利，应依法对原告作出无效或限制性适用，具体理由如下：首先、格式条款是“重复使用”的合同条款。这一构成要件意味着，格式条款的要约对象具有广泛性，要约行为具有不断重复性。这种格式条款一般是向社会上比较广泛的群体发出要约，任何一个具有合同主体资格并同意该格式条款的当事人，均可以即时与要约方签订合同。只要该格式条款不被修改，该格式条款总是在一个相当长的时期，被反复作为合同条款而对外进行要约，在一个相当长的时期内，同类合同的签订总是千篇一律地遵循该格式条款签订，而不会存在差异。其次、格式条款是合同一方当事人，即占有优势的一方当事人，事先拟订好的，并且往往都是印制好的格式化、固定化的条款。格式条款的要约方，在对外要约时已经将自己的合同意思表示格式化和固定化，不存在修改格式条款的可能性。再次、格式条款作为合同条款的成立过程中，不需要与合同对方当事人进行任何协商。格式条款合同的承诺方当事人只有“接受”或“不接受”的被动选择，而没有“讨价还价”的协商余地。这就使格式条款的承诺方当事人在很多情况下，表现出被迫而无奈地“接受”格式条款的情形。综上，应驳回原告的诉讼请求，维护被告李平的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李建矿、马灵枝未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告及被告李平无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告郑州银行股份有限公司京广南路支行，原名郑州银行股份有限公司航海中路支行，于2016年6月3日变更登记为现名称。2015年10月9日，郑州银行股份有限公司航海中路支行作为抵押权人（甲方）与被告李建矿作为抵押人（乙方）签署《最高额抵押合同》一份，主要约定：乙方以其位于二七区××单元××西户（房屋所有权证号：0201094116）房产为甲方和李建矿于2015年10月9日至2018年10月9日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）的借款提供抵押担保；最高债权额为本金余额130万元及合同约定的主债权本金之外的所有债权和费用；抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等）。上述合同签订后，双方办理了抵押登记。2017年10月17日，原告与被告李建矿签署《个人借款合同》一份，主要约定：被告李建矿向原告申请贷款130万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2017年10月17日起至2018年9月17日止；合同约定的初始贷款利率为9.7875％；本合同项下的贷款结息日，除双方另有约定外，以合同约定的每期还款日为准；被告李建矿未按时足额偿付当期贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按合同约定的贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，原告有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款原则：双方均同意遵循先还息后还本的原则，原告按照“应付费用-逾期利息（含罚息、复利）-逾期本金-当期利息-当期本金”的顺序扣划被告李建矿还入的款项；如借款人违约，原告为实现债权而发生的各项费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）均由借款人承担。为确保上述合同项下债务的履行，原告作为债权人（甲方）与被告李平、被告马灵枝作为保证人（乙方）签署落款日期为2017年10月17日的《最高额保证合同》一份，主要约定：乙方担保的主合同为甲方和债务人李建矿于2017年10月17日至2019年10月17日期间签订的形成甲方对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议（包括个人综合授信额度合同、个人借款合同、小企业综合授信额度合同、小企业借款合同、银行承兑协议、借款展期协议等）；担保的最高债权额度为：最高本金余额470万元，主债权本金之外的所有利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；当发生债务人违反合同约定的情形，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和第三人提供的保证、质押、抵押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务人或第三人提供的物的担保），乙方不得以甲方未行使其他担保物权为由予以抗辩，如乙方的保证担保范围包含多笔主债权的，甲方有权决定主债权之间的清偿顺序及比例。被告李平对上述《最高额保证合同》的签署日期提出异议，并申请对该合同签字页和其他页的笔墨形成时间进行鉴定，但未对其签名的真实性申请鉴定。2018年9月17日，被告李建矿、马灵枝与原告签订《借款展期协议》一份，约定对李建矿2017年10月17日签署的《个人借款合同》项下借款进行展期，展期金额130万，展期期限自2018年9月17日至2019年7月16日，展期利率为9.975%；展期借款本息逾期的，在本协议约定的展期借款利率基础上按原借款合同约定的方式计收罚息、复利、违约金。合同签订后，原告依约向被告李建矿发放贷款额度130万元，但被告李建矿并未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，截至2019年7月18日，被告李建矿已累计欠原告借款本金130万元，利息10093.33元（含复利、罚息）。原告经催要无果，于2019年9月23日委托河南晟大律师事务所主张权利，并支付律师费22120元。现原告诉至本院，请求判令：1.被告李建矿向原告偿还借款本金130万元及利息10093.33元（利息含罚息和复利，暂计算至2019年7月18日止，此后利息仍按照《个人借款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）及律师费22120元；该项费用总计1332213.33元；2.原告对被告李建矿名下位于二七区××单元××西户（房屋所有权证号：0201094116）的房产享有抵押权并就拍卖、变卖或折价所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；3.被告李平、马灵枝对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》等系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告李建矿签订《个人借款合同》后，原告按照约定履行了支付借款的义务，但被告李建矿未按照约定及时履行还款义务，截止2019年7月18日，仍有130万元本金及利息10093.33元（含复利、罚息）未偿还，故原告要求被告李建矿偿还借款本金130万元及截至2019年7月18日的利息10093.33元（含罚息、复利）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，之后的利息按《个人借款合同》约定标准继续计算至全部贷款本息清偿之日止。原告为主张权利支付律师费22120元，其要求律师费也符合合同的约定，故原告要求被告李建矿支付律师费22120元的诉讼请求，本院予以支持。被告李建矿与原告签订的《最高额抵押合同》明确约定以其位于二七区××单元××西户（房屋所有权证号：0201094116）房产为其和原告于2015年10月9日至2018年10月9日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等），并办理了抵押登记，故原告有权对被告李建矿上述房产折价或者拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿。被告李平、马灵枝签署《最高额保证合同》，自愿为原告和李建矿于2017年10月17日至2019年10月17日期间签订的形成原告对李建矿债权的各类合同及其修订或补充协议，包括借款展期协议等，提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等），且约定当发生债务人违反合同约定的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人和第三人提供的保证、质押、抵押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置债务人或第三人提供的物的担保），故原告要求被告李平、马灵枝对上述李建矿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，李平、马灵枝承担连带清偿责任后，有权向李建矿追偿。李平辩称其签署的上述《最高额保证合同》日期伪造，并提出鉴定申请，但其未对签名的真实性申请鉴定，且该合同所有内容（除签名外）均系打印形成，且签名与落款日期在同一页，即使落款日期有误差，李平对此应是明知且认可的，故本院对李平的该项答辩意见不予采信，且因签名真实有效，日期与签名同页，本院对其鉴定申请不予同意。李平辩称《借款展期协议》其未签字，且利率提高，加重了债务，但李平签署的《最高额保证合同》明确约定其担保范围包含李建矿于2017年10月17日至2019年10月17日期间签订的形成原告对李建矿债权的各类合同及其修订或补充协议，包括借款展期协议，故李平的该项答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建矿于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司京广南路支行借款本金1300000元及截至2019年7月18日的利息（含罚息、复利）10093.33元，之后的利息按《个人借款合同》约定的标准继续计算至全部贷款本息清偿之日止；被告李建矿于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司京广南路支行律师费22120元；在本判决第一、二项债权范围内，原告郑州银行股份有限公司京广南路支行有权对被告李建矿抵押的位于二七区永安街25号2号楼东2单元7层西户（房屋所有权证号：0201094116）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告李平、马灵枝对本判决第一、二项被告李建矿的债务承担连带清偿责任，被告李平、马灵枝在承担保证责任后有权向被告李建矿追偿。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16789.9元，由被告李建矿、李平、马灵枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段雪培人民陪审员  邵丽英人民陪审员  段红云二〇二〇年七月十三日书 记 员  黄天琦