贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3836号 原告：李梅，女，1980年06月16日出生，汉族，贵州省大方县人，现住贵州省毕节市七星关区。 被告：熊家兵，男，1967年10月05日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州友浩建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区梨树镇保河村五组。 法定代表人：吴传武，系该公司总经理。 委托代理人：兰继超，贵州贵浩律师事务所律师。 被告：贵州百里杜鹃管理区水务和生态移民局，住所地百里杜鹃鹏程管理区石牛新村南街77-78号。 法定代表人：杨超，系该单位局长。 委托代理人：蔡迪。 原告李梅与被告熊家兵、贵州友浩建筑工程有限公司（以下简称友浩建筑公司）、贵州百里杜鹃管理区水务和生态移民局（以下简称百里杜鹃水务局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员胡云贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梅，被告熊家兵、被告百里杜鹃水务局的委托代理人蔡迪到庭参加了诉讼，被告友浩建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李梅诉称：2017年，被告百里杜鹃水务局将百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目发包给被告熊家兵挂靠的被告贵州友浩建筑工程有限公司承建，被告贵州友浩工程建筑将其中的内外墙体抹灰等劳务工作分包给原告完成，双方合同约定：原告对石牛安置点5-2、5-3号楼、6-2号楼、8-1号楼的内外墙进行抹灰工程。付款方式为：协议签订后，合同内工程完工由被告友浩建筑公司验收合格后支付80%工程款，余款在一个月内付清。在施工过程中，被告又增加内墙抹灰工程。工程结束后，被告友浩建筑公司于2018年10月31日就原告施工内容进行验收合格并作出结算，扣除已支付的150000元农民工工资后，被告友浩建筑公司尚欠原告劳务工资210447.23元，约定于2019年5月1日前支付。后被告仅支付了10000元，余款200447.23元一直未支付。故请求法院判决：1、判令被告熊家兵、友浩建筑公司向原告支付工程款200447.23元，并从以200447.23元为基数，自2019年5月2日起后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日；2、被告百里杜鹃水务局在未付工程款范围内承担给付义务；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。 原告李梅为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告李梅身份证复印件，证明原告身份信息和诉讼主体适格； 2、施工协议书，证明原告与被告贵州友浩建筑工程有限公司签订施工协议，原告已按照协议完成涉案项目，被告贵州友浩建筑工程有限公司应向原告支付工程款； 3、民工工资册，证明被告欠付原告李梅工程款210447.23元，2020年2月支付了10000元，现被告尚欠原告200447.23元。 被告百里杜鹃水务局辩称：我单位是与被告友浩建筑公司签订施工合同，我单位只对友浩建筑公司负责，我单位已向友浩建筑公司拨款合同总价款的83%，已经按照合同约定履行义务，按照约定审计阶段不能拨付资金。我单位不应支付原告劳务工资。 被告百里杜鹃水务局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、营业执照复印件、法人代表身份证明、法定代表人身份证，证明被告诉讼主体适格； 2、EPC工程总承包合同，证明总合同价款4878.2万元； 3、电子支付凭证，证明百里杜鹃水务局已拨付3527.838732万元，借支520万元，总计支付4047.838732万元，达到总合同价款的82.9%。 被告熊家兵辩称：我对原告李梅的诉讼请求、事实和理由没有异议。没有付款的原因是因为被告百里杜鹃水务局没有按照合同约定支付我工程款，致使我不能支付原告工资。根据国务院规定，拖欠农民工工资的，建设单位未支付工程款的，应从未结付的工程款垫付。 被告熊家兵为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提供证据如下： 1、工程开发令、工程竣工报告、工程验收备案表、安监备案表，证明该工程已经施工完工，验收合格交付使用； 2、合同协议书、工程联系单、设计调整通知、设计变更通知、为业主方垫付检测费和电费单据，证明合同总价款4878.2万元，被告熊家兵为被告百里杜鹃水务局垫付检测费和电费共计225743元，实际施工的工程量价款大于合同价款； 3、关于李梅同志信访事项行政调解告知书，证明被告百里杜鹃水务局只拨付被告熊家兵工程总价款的72.3%； 4、通知书送达回证和关于及时归还2017年易地扶贫搬迁石牛安置点项目工程借款的函，证明被告百里杜鹃水务局借支的500万元不是合同款； 5、视听资料一份，证明被告百里杜鹃水务局答应于2018年10月1日将所有尚欠农民工工资发放。 被告友浩建筑公司未作答辩，在举证期内也未向本院提交证据。 经庭审质证，被告百里杜鹃水务局、熊家兵对原告李梅提交的证据无异议；原告李梅、被告熊家兵对被告百里杜鹃水务局提交的证据无异议，但被告熊家兵认为520万元是借支款，不是工程款；原告李梅、被告百里杜鹃水务局对被告熊家兵提交的证据无异议。 经审查认证：原告李梅、被告熊家兵、被告百里杜鹃水务局提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明：2017年6月16日，被告熊家兵借用被告友浩建筑公司的名义与被告百里杜鹃水务局签订了《EPC工程总承包合同》，约定被告百里杜鹃水务局将“百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目”发包给被告友浩建筑公司施工，项目规划面积为17025.61平方米，新建移民住宅共17栋。签约合同价款为：建安费（暂定）4878.2万元；设计费（暂定）166万元。2018年2月14日，被告友浩建筑公司百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目部与原告李梅签订《施工协议书》，被告友浩建筑公司将百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目工程中5-2、5-3号楼，6-2号楼，8-1号楼内外墙抹灰工程分包给原告李梅施工。施工方式为包工不包料，工程计价方式为13元/㎡。原告李梅施工完工后，其已获得工程款160000元，原告还应得工程款200447.23元。 另查明，百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目工程已竣工验收。被告百里杜鹃水务局未完全支付上述工程的工程款。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案中，被告熊家兵借用被告友浩建筑公司的名义与被告百里杜鹃水务局签订施工合同后，又将部分工程分包给原告李梅施工，原告所做工程已经竣工验收合格，且该工程尚有部分未付工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因被告熊家兵借用有资质的友浩建筑公司的名义签订合同，且原告李梅作为个人无作业资质，故被告熊家兵借用被告友浩建筑公司的名义与被告百里杜鹃水务局签订施工合同以及与原告李梅签订的施工协议依法无效，但涉案工程已经竣工验收，原告李梅作为施工人要求被告熊家兵支付工程款的请求应予支持。被告友浩建筑公司作为违法分包人应对上述债务承担连带责任。由于被告熊家兵与原告李梅签订的合同无效，原告要求被告方支付利息的诉讼请求，本院不予支持。该工程在被告百里杜鹃水务局有未付工程款，故被告百里杜鹃水务局在未付工程款内对原告李梅承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊家兵于本判决生效之日起十日内向原告李梅支付工程款200447.23元； 二、被告贵州友浩建筑工程有限公司对以上工程款承担连带清偿责任； 三、被告贵州百里杜鹃管理区水务和生态移民局在欠付工程价款范围内对原告李梅承担责任； 四、驳回原告李梅的其他诉讼请求。 案件受理费2153元（已减半收取），由被告熊家兵、贵州友浩建筑工程有限公司、贵州百里杜鹃管理区水务和生态移民局负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  胡云贵 二〇二〇年七月二十三日 书记员  潘 旭