wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29273号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王坚，男，1979年11月25日出生，汉族，户籍地云南省安宁市，住云南省安宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王坚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金153,313.16元，利息16,465.41元，滞纳金和违约金1,206.12元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计170,984.69元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年4月27日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金153,313.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王坚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金153,313.16元；二、被告王坚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金153,313.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,366.26元，减半收取计1,683.13元，由被告王坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3264号原告武汉龙乾胜物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号，统一社会信用代码91420115MA4KL2MN0P。法定代表人：张明啟。该公司执行董事。委托诉讼代理人：张媛，女，汉族，1987年7月1日出生，住武汉市江夏区，系公司员工，特别授权。被告魏建新，男，1967年10月6日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区,武汉龙乾胜物业管理有限公司（以下简称龙乾盛物业）与魏建新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙乾盛物业到庭参加诉讼，被告魏建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙乾盛物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付物业管理费1029.6元及违约金（以1029.6元为基数，从2018年9月1日起按照每日3‰的标准计算至缴清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系物业服务公司，被告系龙泉小区二栋二单元403号房业主，2018年8月26日，原被告签订《龙泉街龙泉小区前期物业管理服务协议》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告自入伙之日起向原告一次性缴纳全年物业费，缴纳时间为每年度末前一个月。原告依约履行了服务义务，被告未按照协议于2018年8月缴纳2018年9月1日至2019年8月31日的物业管理费。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告魏建新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：被告系龙泉还建小区一期2栋2单元403号房业主，房屋建筑面积为85.8平方米。2018年8月26日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《龙泉街龙泉小区前期物业管理服务协议》，约定了双方权利义务、物业管理服务内容等，同时还约定了“第四条物业管理服务费用一、乙方交纳费用时间：从入伙当日起，向甲方一次性交纳全年的物业管理费，物业管理费缴费周期为一年一次。二、缴费标准：1、住宅：1元/㎡/月（按建筑面积收取）……七、物业管理服务费按一年收取，每次交纳时间：每年度末前一个月即（11月）……第十一条违约责任四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”。截至起诉之日，被告未交纳自2018年9月1日至2019年8月31日的物业费。另查明，原告曾多次向被告发出物业费催缴通知。本院认为，原被告签订《龙泉街龙泉小区前期物业管理服务协议》，双方之间构成物业服务合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告武汉龙乾盛物业管理有限公司依约提供了物业服务，被告魏建新应依约履行相应的交纳物业费的义务。原告武汉龙乾盛物业管理有限公司主张被告魏建新支付自2018年9月1日至2019年8月31日的物业费1029.6元的诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持；协议约定物业费交纳时间为“每年度末前一个月即（11月）”，即每年十一月底之前被告魏建新应履行交纳物业费的义务，原告武汉龙乾盛物业管理有限公司主张被告魏建新自2018年9月1日起按照每日3‰的标准支付违约金的诉讼请求，本院仅依法支持被告魏建新按照每日3‰的标准，支付自2018年12月1日起至实际履行完毕之日止的违约金。被告魏建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告魏建新于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙乾盛物业管理有限公司交纳物业费1029.6元及违约金，违约金以1029.6元为基数，按照每日3‰的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止；二、驳回原告武汉龙乾盛物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告魏建新负担。本判决为终审判决。审判员  金国银二〇二〇年七月二十日法官助理石奇书记员吴召宇
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执1371号之二 移送部门：福建省南安市人民法院刑事审判第一庭。 被执行人:许燕红,女,1992年9月8日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583刑初1589号刑事判决书，于2020年4月15日向被执行人许燕红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许燕红向本院缴纳罚金人民币1000元及退出违法所得人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行缴纳义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月16日、2020年7月23日先后对被执行人许燕红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人许燕红名下仅有少量银行存款；无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结。 3、2020年4月22日向被执行人许燕红发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人许燕红纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 现被执行人许燕红罚金人民币1000元尚未缴纳，未退出违法所得人民币50元，财产刑尚未执行完毕。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项、第四百四十七条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月三十日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执恢326号之六申请执行人：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：欧彬。被执行人：陈中平，男，汉族，1977年09月23日生，住四川省富顺县。关于申请执行人与被执行人陈中平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日冻结了被执行人陈中平在6217***4934账户内余额人民币5.89元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈中平在中国邮政储蓄银行6217***4934账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇二〇年七月三十日书记员 张胜贵
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5171号 原告:关某，男，2006年11月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 法定代理人：周某，女，1983年5月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系原告关某的母亲。 委托诉讼代理人：农勇贤，南宁市伟信法律服务所法律工作者。 被告:南宁市青秀区津头街道办事处南湖村民委员会，地址：广西南宁市青秀区津头街道办事处南湖村139号，统一社会信用代码：544501037451427919。 主要负责人：何丽英，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈明晖，广西横原律师事务所律师。 原告关某与被告南宁市青秀区津头街道办事处南湖村民委员会（以下简称南湖村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法进行审理。 原告关某向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付集体分配所得款80510元及利息损失（利息计算方法：以每年发放分配款的次年1月1日起计至实际偿清之日止，按年5.8%中国人民银行同期流动资金贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织的成员，但自2006年至今，被告一直以被告农业人口太多为由，将原告的农业户口强行转为非农业户口，从而拒绝发放原告应得的征地补偿安置费、生活费、旅游费、过节费、年终分红等各项集体经济收入分配款。为维护原告的权益，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告南湖村民委员会答辩称：原告并非被告集体经济组织成员,因此不存在原告所称的集体利益分配的权利。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告主张被告侵害其集体经济组织成员权益，涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告关某的起诉。 案件受理费1231元，由本院退回原告关某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  沈晓璐
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1209号之一 申请执行人：林友传，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：胡祖雪，男，1974年12月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人林友传与被执行人胡祖雪民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民特252号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。本案申请执行金额124771元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下少量存款。 4.本院于2020年6月28日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0426民特252号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫15刑更798号罪犯李学峰，男，1979年4月7日出生，汉族，初中文化，河南省淮阳县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2014年6月28日以（2014）许刑初字第7号刑事判决，认定被告人李学峰犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零一个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零一个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零一个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币三万元。该犯不服提出上诉，2015年2月13日河南省高级人民法院以（2015）豫法刑一终字第14号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自二○一二年十二月十三日起至二○二一年六月十二日止。于二○一五年二月二十六日送入河南省信阳监狱执行服刑改造。罪犯李学峰在服刑改造期间，于2018年6月20日被本院减去有期徒刑四个月。河南省信阳监狱提出对罪犯李学峰减去有期徒刑六个月的建议，于2020年6月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年7月14日出具信阳市人民检察院信检五部减意〔2020〕471号减刑建议检察意见书，建议对罪犯李学峰裁定不予减刑。经审理查明，河南省信阳监狱于2020年6月16日作出（2020）豫信狱减字第378号提请减刑建议书，建议对罪犯李学峰减去有期徒刑六个月。罪犯李学峰有犯罪前科，曾因犯抢劫罪于1998年6月10日被河南省淮阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。罪犯李学峰自上次减刑以来，共获得表扬5次。本院认为，罪犯李学峰在服刑期间，虽能接受改造，遵守监规狱纪，但其系黑社会性质组织犯罪的积极参加者，犯数罪，犯罪性质恶劣，社会危害性较大，财产性判项大部分未履行，且减刑间隔期较短，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李学峰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 勇审判员 周启明审判员 李 敏二〇二〇年七月二十四日法官助理王春丽书记员刘晓慧
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1968号 原告：田金华，男，1976年8月1日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告：魏顺祥，男，1976年9月9日生，住徐州市铜山区。 被告：杨文荣，女，1979年12月20日生，住徐州市铜山区。 原告田金华诉被告魏顺祥、杨文荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告田金华及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告魏顺祥、杨文荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田金华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款本金162000元及利息8100元(以162000元为基数，按照年息12%的标准，自2019年11月27日起算，暂计算至2020年4月26日。原告主张利息支付至实际清偿之日)；2、诉讼费、保全费等由二被告承担；事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告二十多年前就认识。因做生意需要，从2005年开始，二被告陆续从原告处借款。2017年1月27日，二被告向原告出具了借条，确认借原告本金162000元，并约定年息每一万1200元(合计年息12%)，同时约定了还款计划：2017年初十五(2017年2月11日)还款50000元；如房子拆迁第一时间告之安排余款；如没有拆迁，余款在2018年元月31日前结清。同一天，被告出具欠条，确认欠原告利息32400元。但二被告未按照还款计划如约还款，从2017年2月25日至2019年11月27日，原告陆续还款共计70000元，尚不够偿还拖欠的利息。现为了维护原告的合法利益，起诉至法院。 被告魏顺祥、杨文荣未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。 原告田金华围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、还款对账证明、双方微信聊天记录，用以证明本案借款事实。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告系夫妻关系，原告田金华与被告魏顺祥系同学关系。 自2005年起，两被告陆续从原告处借款。2017年1月27日，二被告向原告出具了借条，载明:借原告田金华人民币162000元，年息1200元/年/万，还款计划：2017年初十五(2017年2月11日)还款50000元；如房子拆迁第一时间告之安排余款；如没有拆迁，余款在2018年元月31日前结清。当日，被告魏顺祥还向原告出具欠条，确认截止到2017年1月27日欠原告利息32400元。2017年12月20日，原告田金华与被告魏顺祥签署《还款对账证明》，载明：魏顺祥、杨文荣夫妇从田金华、宋西玲夫妇借走了现金162000元，并出示了相应的借条。后来魏顺祥以银行卡、微信转账的方式进行了还款，至今已收到还款29000元，以转账凭证为准，双方对以上事实共同确认属实。田金华、魏顺祥分别签署“以上属实”及各自名字。 原告陈述，二被告未按照还款计划如期还款，从2017年2月25日至2017年12月20日，被告还利息29000元，之后至被告最后一次还款2019年11月27日又还款41000元，原告共计还款70000元，该款全部为偿还的的利息。2017年1月27日前的利息32400元，及之后至2019年11月27日被告最后一次还利息时，利息应为5万余元，被告共拖欠利息8万余元，被告已还款70000元，对于未支付的利息原告自愿放弃，仅从2019年11月27日起主张利息。 本院认为，债务应当清偿。被告魏顺祥、杨文荣向原告田金华借款162000元，为此出具了借条，并在之后双方之间对账对债权债务进行了确认，故被告魏顺祥、杨文荣应按约定履行还本付息义务。 被告魏顺祥、杨文荣出具的借条中约定了利息，并就拖欠利息出具了欠条，根据原告陈述，利息已支付7万元，截至2019年11月27日的利息尚未足额支付，现原告对2019年11月27日前未足额支付的利息不再主张，系其对自身权利的放弃。借条中约定的利息为1200元/年/万，即为年息12%，原告主张2019年11月27日后的利息按照年息12%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 被告魏顺祥、杨文荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏顺祥、杨文荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告田金华借款本金162000元及利息（自2019年11月27日起，以162000元为基数，按照年利率12%计算至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3702元，减半收取1851元，保全费1370元，合计3221元，由被告魏顺祥、杨文荣负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年七月六日 法官助理 丁小艳 书 记 员 尤 丹
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执369号 被执行人：张邦河，男，1989年12月13日出生，汉族，住英德市。 关于张邦河罚金一案，本院作出的（2019）粤0233刑初146号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、缴纳罚金25000元。因被执行人张邦河未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人张邦河向本院作了无财产申报。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人张邦河名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息、公积金等财产信息，发现张邦河有存款1元，本院依法扣划后已上缴国库。未发现其有其他可供执行的财产或者线索。 三、到被执行人张邦河户籍所在村委会调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人张邦河发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执369号案件终结本次执行程序。 被执行人张邦河负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二十日 法官助理江春英 书记员陈振华
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执213号 申请执行人：罗小平，男,1964年10月14日生，汉族，住新丰县。 被执行人：杨巧会，女,1981年9月23日出生，汉族，住吉林省安图县。 关于罗小平与杨巧会追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民特29号确认裁定书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、支付申请人邓建国工资7235元。因被执行人杨巧会未按上述生效法律文书履行义务，罗小平于2020年3月3日向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并负担执行费50元，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未报告财产，至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人杨巧会名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人的房产、土地使用登记信息及住房公积金缴存情况，及委托被执行人户籍所在地吉林省安图县人民法院调查被执行人在其户籍地的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另到新丰县××镇被执行人原经营的南山花场进行了现场调查，经调查，该花场现无产品和生产设施，已无实际经营。 三、已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并对被执行人实施边控措施，限制其出入境。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供两被执行人的可供执行财产线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执213号案件终结本次执行程序。 被执行人杨巧会负有继续向申请执行人罗小平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二十九日 法官助理江春英 书记员陈振华
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4022民初854号 原告：敬四林，男，1964年2月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被告：刘国振，男，1984年1月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告敬四林与被告刘国振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告敬四林，被告刘国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬四林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款8万元；2.请求依法判令被告向原告支付2019年3月29日起按每月千分之二十四利率计算至今的利息。事实和理由：2019年3月29日，被告从张某处借钱，张某没有钱就把我介绍给被告，因张某与被告是好朋友，张某让我给被告帮一下，我就给被告借了8万元，约定四个月偿还，利息为千分之二十四，每月还款2万元至2019年7月20日还清全部借款，由被告出具了借条，借条期限到期后被告未还款，现要求被告偿还。 被告刘国振辩称，原告所述不属实，我是向张某借的钱，张某每次给我转钱都是把利息扣掉以后分几次转给我的，我给张某偿还完本金以后还剩了8万元，张某让我给原告出具8万元的借条，我就给原告出具了8万元的借条，利息约定为千分之二十四，这钱是老账结清以后剩余的8万元，是从张某处转过来的钱，原告没有实际给钱。2019年7月我给原告偿还了2万元现金，原告没有出具收条，按照我出具的借条还剩6万元，我同意偿还剩余的6万元，但认为利息计算过高，本来就是利息，现在还计算利息不合适。   原告对其主张提交以下证据： 1.出示2019年3月29日被告刘国振出具的8万元借条，用于证明被告向原告借款8万元的事实，约定期限4个月，利息为千分之二十四。 被告认为出具借条属实，借条由被告书写，但认为约定的利息划掉后的“二分四计算”几个字不是被告书写，要求鉴定。 本院经质证、认证，对借条的真实性予以确认。 2.出示2019年4月17日抵押合同说明、被告儿子的保险合同，车钥匙一把（已退回原告），用于证明被告向原告借钱时作为抵押。 被告认为证明是原告找人书写后由被告签的名字，保险合同和车钥匙是张某直接转给原告的。 本院经质证、认证，对抵押合同、保险合同的真实性予以确认。 另外，在庭审期间，本院通知张某对原、被告之间的借款情况进行说明，张某的证言证明，当时被告刘国振要向张某借10万元，张某没有那么多钱就把被告介绍给了原告，后原告给刘国振借了钱，原告是在被告汽车修理部门口（老公安局拐弯处）把钱给了被告，但张某对借钱具体数额不清楚，张某就是起个牵线的作用，不干涉他们之间的事情，原告借给被告的钱和张某借给刘国振的钱没有关联性。2019年7月刘国振给张某偿还过7.9万元，但对被告是否给原告偿还过2万元不清楚，被告儿子的保险合同和车钥匙不是张某给被告的，张某对此并不知情。原告认为证人所述属实，被告认为证人说的话不属实，颠倒是非。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告通过张某向原告借款8万元，约定于4月20日偿还2万元、5月20日偿还2万元、6月20日偿还2万元、7月20日偿还2万元，如不按期偿还按二十四计算利息，并向原告出具借条。被告于2019年4月11日给原告出具将伊宁市开发区房屋抵押给被告的说明一份，被告又将其儿子的保险合同及车钥匙一把交给原告作为抵押。以上事实有借条、说明一份、保险合同、车钥匙在卷佐证。 本案的焦点是原告是否给被告借款8万元，被告是否给原告偿还了2万元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及提供的证据，足以证明被告向原告借款的事实，该借款行为是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，应为合法有效，被告理应及时归还借款，现拖欠不还已构成违约，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称原告未实际给付现金，是被告给张某偿还借款后剩余的8万元及已偿还原告2万元的抗辩理由，原告虽未提供从银行取款及给被告转账的相关证据，但证人张某到庭对原告给被告借款的过程进行了说明，其陈述的过程与原告的陈述基本一致，能相互印证，被告对证人证言虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，对已偿还的2万也未提供证据，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告刘国振于本判决生效后九十日内偿还原告敬四林借款8万元及利息（利息从2019年4月1日起按年利率24﹪计付至给付之日）。 案件受理费元1800元，由刘国振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  苏慧珍 人民陪审员  顾黎闰 人民陪审员  齐莺燕 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  郭雅丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16970号原告：上海零碳在线投资股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余慧子，执行董事。委托诉讼代理人：朱喆，女。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。被告：上海舜粤新能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏浩，执行董事。委托诉讼代理人：蔡敖飙，广东信达律师事务所上海分所律师。被告：苏浩，男，1969年10月3日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海零碳在线投资股份有限公司与被告上海舜粤新能源科技有限公司(以下简称“舜粤公司”)、苏浩合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱喆、赵跃生、被告舜粤公司法定代表人即被告苏浩、委托诉讼代理人蔡敖飙、被告苏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海零碳在线投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告损失人民币2,792,438.19元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月8日签订《合作投资协议》，约定投资设立上海益瓦能源科技有限公司(以下简称“益瓦公司”)，苏浩承诺舜粤公司的核心团队人员应在益瓦公司设立后18个月内进入益瓦公司。但核心团队7人仅2人进入益瓦公司。由于核心人员未到位，导致益瓦公司一直亏损。二被告的违约行为，造成原告重大经济损失。被告上海舜粤新能源科技有限公司辩称，原告主张的损失金额缺乏依据，核心团队实际就是苏浩和案外人温某某，其他人员实际也在背后作贡献，原告对此是知情的。原告未依约承担融资义务，导致益瓦公司经营受到影响，原告存在违约行为。二被告无违约行为。益瓦公司亏损是公司行为，不应由其他股东向原告承担。被告苏浩辩称，苏浩的责任是建立目标公司，苏浩已履行了责任，目标公司的亏损与苏浩无关。所有的经营经过原告审核，所有的合同包括劳动合同都保管在原告处，整个经营过程原告都知情。苏浩不应承担赔偿责任。经审理查明，2016年10月8日，原告(甲方)、被告舜粤公司(乙方)、苏浩(丙方)签订《合作投资协议》，约定成立一家公司，暂定名称为上海亿瓦能源有限公司，甲方、乙方各出资500万元，甲方确认由丙方通过设立乙方作为甲方和丙方合作的前提条件，丙方保证乙方成立后遵守本协议约定，甲方负责目标公司对外融资业务，丙方作为乙方的实际控制人负责目标公司的实际运营，丙方承诺成立乙方的目的仅为丙方及其经营团队持股而设立，不对外进行商业运营。各方一致同意协议履行的先决条件为：1.丙方及丙方团队关键成员作为股东投资设立乙方；2.乙方以自身名义与甲方合作共同设立目标公司。乙方及乙方实际控制人丙方承诺乙方持股股东以及团队核心骨干都必须签订并履行保密协议与竞业禁止协议，持股股东若未履行保密及竞业禁止义务，丙方承诺并保证该股东必须即时从乙方退股。甲方承诺负责目标公司前期募集6,000万元债务融资事宜，作为甲乙双方合作设立目标公司前提条件。乙、丙方承诺，由丙方作为乙方的实际控制人，负责成立后的目标公司全面运营以及技术团队建设工作。丙方的劳动关系应当在公司设立后即进入目标公司，乙方核心团队的其他人员应当在目标公司设立后18个月内进入到目标公司。甲方负责目标公司对外债务融资总金额6,000万元，以目标公司作为融资主体签债务融资合同，甲方承诺在目标公司项目经营良好的情况下，甲方将2017年底前启动第二轮融资，融资额度在2亿元以上。2016年9月26日，舜粤公司设立，设立时苏浩为唯一股东；2016年12月3日，股东变更为苏浩和赵斌；2017年6月13日，股东变更为苏浩和傅兰芳。2016年10月21日，前述协议所载的目标公司即益瓦公司设立，苏浩担任法定代表人，设立时股东为苏浩和原告；2016年11月22日，股东变更为原告和舜粤公司。审理中，原告认为上述协议中核心团队的人员包括苏浩、董俊、王常青、丘文赞、赵斌、温某某、李中阳，其中仅苏浩和温某某入职益瓦公司。二被告认为核心团队应当是除丘文赞以外的6人，且核心骨干就是指苏浩和温某某，双方并未约定其他人员需建立劳动关系，由于原告资金不到位，这些人员也没有必要入职。2016年11月起原、被告之间的微信来往和电子邮件中，苏浩多次提及了核心团队人员的安排计划并提及资金问题。以上事实，由原、被告之间的《合作投资协议》、舜粤公司、益瓦公司的工商公示信息、原、被告之间的微信记录和电子邮件、当事人陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于：1.二被告是否存在违约行为；2.二被告的行为与原告主张损失之间是否存在关联关系。关于争议焦点1，原告在本案中主张被告存在未使核心团队成员进入益瓦公司的违约行为，被告则辩称双方并未约定该些人员必须以建立劳动合同关系的方式进入益瓦公司、相关人员已为益瓦公司提供服务、原告融资未到位造成部分人员未入职益瓦公司，本院认为，原、被告合同对于“核心团队的其他人员”姓名并未直接列明，本院同样注意到合同在明确约定“苏浩的劳动关系应当在公司设立后即进入目标公司”的同时，在紧跟该约定的对其他人员进入到目标公司的约定中并未言明“劳动关系”一词，这表明合同签订时双方并未对相关人员以建立劳动关系作为进入目标公司的标志一事达成合意；从双方微信记录和电子邮件内容来看，对于相关人员在目标公司如何安排，苏浩陆续提出过兼职等建议，而原告从未催告过要求相关人员与益瓦公司建立劳动关系；因此，本院认为原、被告对于相关人员进入公司的方式并未形成合意，原告主张被告违反此等未形成合意的约定一说，缺乏依据。需要指出的是，从原、被告合同来看，原告有义务为益瓦公司引入融资，合同虽未明确融资期限，但从合同约定原告在目标公司经营良好情况下、2017年底前启动第二轮融资的约定来看，第一轮6,000万元的融资期限应在2017年底前，鉴于原告事实上并未完成此等融资，因此，即使双方对于人员入职方式存在有明确合意，被告仍可行使先履行抗辩，被告违约一说亦难成立。关于争议焦点2，原告应当对被告行为和其损失之间的因果关系承担举证义务，原告提供了益瓦公司及其子公司的资产负债表，并以其中负数的未分配金额乘以其持股比例来计算因相关人员未入职造成的原告损失金额，本院认为，原告的证据仅能证明益瓦公司的亏损情况，对于相关人员未入职一事与益瓦公司亏损之间的关联并无证明作用，对于该情况和原告之间的损失，更缺乏关联性，因此，对于原告的该些举证，本院不予采信，亦不支持其关于关联性的意见。综上，原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海零碳在线投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费29,139元，减半收取计14,569.5元，由原告上海零碳在线投资股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年七月二十七日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2001号 申请执行人：周存强，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：陈焕仕，男，汉族，1965年9月7日出生，住福建省福清市。 申请执行人周存强与被执行人陈焕仕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初3610号民事判决已发生法律效力。陈焕仕应偿还周存强借款本金20万元及利息。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依申请于2020年4月16日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统以及福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、土地等财产信息。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 本院认为，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初3610号民事判决之本次执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林       贵 审判员 林华龙审判员陈卫东 二〇二〇年七月二十一日 书记员 林   贝   莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18756号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：谭华健，男，1997年9月30日出生，汉族，住广东省四会市。被告：雷伙妹，女，1963年8月26日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与被告谭华健、雷伙妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告谭华健、雷伙妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行东山支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行东山支行与被告谭华健、雷伙妹签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告谭华健、雷伙妹立即偿还原告中行东山支行贷款本金102428元、手续费23316.39元及利息、还款违约金（暂计至2020年3月27日，利息为506.62元、还款违约金1773.99元，自2020年3月28日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告谭华健、雷伙妹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日，原告中行东山支行与被告谭华健、雷伙妹签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定原告中行东山支行向被告谭华健、雷伙妹发放贷款106000元用于购车，还款期限60期，购车分期手续费率为贷款额的22%。合同签订后，原告中行东山支行依约向被告谭华健、雷伙妹指定的汽车经销商账户发放了贷款，但被告谭华健、雷伙妹未依约还款，违反合同约定，损害了原告中行东山支行的合法权益。被告谭华健、雷伙妹无答辩，无提交证据材料。原告中行东山支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期业务借款合同及附件、借款借据、贷款欠付明细表、交易流水等证据，被告谭华健、雷伙妹未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年5月22日，原告中行东山支行（贷款人）与被告谭华健、雷伙妹（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为106000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为22%，即为23320元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，有权终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利息上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。根据原告中行东山支行提供的借款借据和被告谭华健、雷伙妹欠款明细表显示，被告谭华健、雷伙妹使用其中银信用卡购买上述车辆，由原告中行东山支行发放贷款106000元至车辆销售商账户为被告谭华健、雷伙妹支付购车款，但被告谭华健、雷伙妹只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年3月27日，被告谭华健、雷伙妹尚欠本金102428元、手续费23316.39元、利息506.62元及违约金1773.99元，成讼。本院认为，原告中行东山支行与被告谭华健、雷伙妹签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告中行东山支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告谭华健、雷伙妹未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告中行东山支行主张解除合同，要求被告谭华健、雷伙妹偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告谭华健、雷伙妹于2019年5月22日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭华健、雷伙妹向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金102428元、手续费23316.39元及利息、还款违约金（计至2020年3月27日的利息506.62元、还款违约金1773.99元；从2020年3月28日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1558元，由被告谭华健、雷伙妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年七月八日书记员  龚 帆
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执2661号申请执行人：江杰明。被执行人：广州宏强信息科技有限公司。申请执行人江杰明与被执行人广州宏强信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的穗埔劳人仲案〔2019〕2128《仲裁裁决书》，被执行人应于2020年02月10日前支付工资14979.11元给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月06日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人注册地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供直接执行的其他财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的其他财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年七月十五日书记员  胡思琪
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初2669号 原告：唐功华，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：李勇辉，女，1974年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒雨，四川川源律师事务所律师。 被告：胡兰兰，女，1994年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 第三人：资阳市爱都房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区。 法定代表人：赖源，执行董事兼经理。 原告唐功华、李勇辉与被告胡兰兰、第三人资阳市爱都房地产开发有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月8日开庭进行了审理。原告唐功华、李勇辉及其委托诉讼代理人刘凤翠，被告胡兰兰之委托诉讼代理人陈法庄到庭参加诉讼，第三人资阳市爱都房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐功华、李勇辉向本院提出的诉讼请求：1.依法判决撤销原告唐功华、李勇辉赠与被告胡兰兰位于城东新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Z）1-14-3号房屋的份额；2.依法判决确认原告唐功华、李勇辉、被告胡兰兰与第三人资阳市爱都房地产开发有限公司签订的关于城东新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Z）1-14-3号房屋《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：（2018）XXX，合同备案号：XXXX）项下买受人的全部权利、义务由原告唐功华、李勇辉享有及承担，被告胡兰兰及第三人资阳市爱都房地产开发有限公司协助原告唐功华、李勇辉办理相关的产权登记手续（包括变更商品房买卖合同备案登记）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二人婚后育有一子唐胡浩。2012年儿子唐胡浩与被告胡兰兰确定恋爱关系，2018年因二人感情稳定，唐胡浩与被告胡兰兰谈婚论嫁，被告胡兰兰及其母亲要求二原告出资买房并添加被告为房屋共有权人，二原告为促成儿子与被告的婚事，于2018年2月26日以唐功华、李勇辉、胡兰兰三人的名义与资阳市爱都房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买位于城东新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Z）1-14-3号的房屋，合同签订后，二原告于2018年2月27日、2018年3月2日分两次付清了全部购房款534,190元。2018年4月11日，上述房屋进行了网签备案，合同备案号为：XXXX1。2019年3月，儿子唐胡浩与被告胡兰兰因感情破裂分手，目前上述房屋尚未办理产权登记。 二原告认为，二原告购买房屋的目的是为了促进儿子与被告结婚，以便二人婚后共同居住。被告在没有任何出资的情况下取得房屋份额需要附带条件，即以双方结婚为前提，现唐胡浩与被告已经分手，双方已经失去了结婚的可能性，所附条件无法实现，被告已失去继续拥有房屋共有权的前提和基础。此外，二原告赠与被告房屋份额的行为尚未完成，二原告享有任意撤销权，故上述房屋合同项下的全部权利、义务应由二原告享有及承担，因原、被告多次协商未果。为维护原告的合法权利，现二原告诉至人民法院，请求支持上述请求。 被告胡兰兰辩称，本案是赠与合同纠纷，被告无异议，但是原告赠与是用于购房的金钱，包括了房屋维修专项资金；2.原告的第二项诉讼请求，侵害了被告的权利，被告不同意；原告的事实与理由部分均不是事实。 第三人资阳市爱都房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见及证据。 原告唐功华、李勇辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查：对原告提交的身份信息、结婚证、商品房买卖合同（预售）、圣桦名城《商品房买卖合同》补充协议、《商品房买卖合同备案表》、中国农业银行交易明细、中国邮政储蓄银行卡交易明细、房屋销售专用收据两张、四川省住宅专项维修基金专用票据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二人婚后育有一子唐胡浩。2012年儿子唐胡浩与被告胡兰兰确定恋爱关系，2018年因二人感情稳定，唐胡浩与被告胡兰兰谈婚论嫁，二原告为促成儿子与被告的婚事，于2018年2月26日以唐功华、李勇辉、胡兰兰三人的名义与资阳市爱都房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买位于城东新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Z）1-14-3号的房屋，合同签订后，二原告以原告唐功华的个人工资于2018年2月27日、2018年3月2日分直接向第三人资阳市爱都房地产开发有限公司付清了全部购房款534,190元及房屋专项维修资金5,488.5元。2018年4月11日，上述房屋进行了网签备案，合同备案号为：XXXX，目前上述房屋尚未交付，也未办理产权登记。2019年3月，儿子唐胡浩与被告胡兰兰因感情破裂分手，现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，不论赠与合同是否附条件，二原告直接以唐功华的工资存款向第三人资阳市爱都房地产开发有限公司交付购房款项，将购买的房屋登记于唐功华、李勇辉、胡兰兰三人名下，系二原告向被告胡兰兰赠与房屋的共有物权，并非被告胡兰兰主张的赠与标的物为购房金钱，因房屋尚未办理产权登记，房屋所有权尚未转移至买受人名下，二原告作为赠与人，依照法律的规定享有任意撤销权，有权撤回对被告胡兰兰的赠与部分，故原告的该主张本院予以支持。二原告行使任意撤销权后，有权要求被告胡兰兰返还基于商品房买卖合同取得的财产，二原告的该项主张于法有据，本院予以支持。第三人资阳市爱都房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为对诉讼权利的放弃，但不免除其在本案应当承担的义务，在二原告撤销对胡兰兰的赠与后，商品房买卖合同中的权利义务由二原告承担，资阳市爱都房地产开发有限公司作为房屋出售人，应当协助二原告办理商品房买卖合同变更后的产权登记。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告唐功华、李勇辉赠与被告胡兰兰位于资阳市雁江区新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Ｚ）1-14-3号房屋份额的行为； 二、原告唐功华、李勇辉、被告胡兰兰与第三人资阳市爱都房地产开发有限公司签订的关于城东新区圣桦名城建设项目一期18栋18（Z）1-14-3号房屋《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：（2018）XX，合同备案号：XXXX）项下买受人的全部权利、义务由原告唐功华、李勇辉享有及承担，被告胡兰兰及第三人资阳市爱都房地产开发有限公司协助原告唐功华、李勇辉办理相关的产权登记手续（包括变更商品房买卖合同备案登记）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,142元（已由原告唐功华、李勇辉向本院缴纳），由原告唐功华、李勇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 海 人民陪审员  林小波 人民陪审员  葛群梅 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杨彦玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2664号之一原告：张欲田，男，1946年12月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州美克马丁家具有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇工业园（原彭发纺织公司内）。法定代表人：王卞华，该公司执行董事。被告：王卞华，男，1966年10月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：马廷立，男，1972年2月6日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告张欲田诉被告徐州美克马丁家具有限公司（以下简称美克马丁公司）、王卞华、马廷立请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告张欲田于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张欲田撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告张欲田负担。审 判 长  蒋新建人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  由俊清二〇二〇年七月十六日书 记 员  柏 通
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执1026号 申请执行人：桂左银，女，1954年1月14日生，汉族，农民，住安徽省舒城县,系受害人之妻。 申请执行人：王华，男，1977年1月18日生，汉族，农民，住安徽省舒城县,系受害人之子。 申请执行人：王爱，女，1979年8月15日生，汉族，农民，住安徽省舒城县,系受害人之女。 被执行人：张学宽，男，1961年10月14日生，汉族，农民，住安徽省舒城县经济技术开发区。 申请执行人桂左银、王华、王爱与被执行人张学宽机动车交通事故责任纠纷案，舒城县人民法院（2019）皖1523民初第6109号民事判决书判决：一、原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱因受害人王孝存交通事故死亡造成的各项损失计494989.18元，由被告(反诉原告)张学宽在应投保交强险范围内赔偿医疗费、财产损失、精神抚慰金等损失119484.18元；其余损失375505元，由被告(反诉原告)张学宽赔偿40%即150202元，下余60%损失部分由原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱自行承担；二、被告(反诉原告)张学宽因交通事故所致各项损失计129731.31元，由原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱承担60%即77838.79元。其余40%损失由被告(反诉原告)张学宽自行承担；三、驳回原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱及被告(反诉原告)张学宽的其他诉讼请求。前列一、二款项相充抵，比除已付40000元，实际被告(反诉原告)张学宽尚应赔付原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱损失151847.39元，于本判决书生效后七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4164元，减半收取2082元，反诉案件受理费1858元，减半收取929元，合计3011元，由原告(反诉被告)桂左银、王华、王爱负担1806元，被告(反诉原告)张学宽负担1205元。 判决书生效后，申请执行人于2020年4月28日向本院申请恢复强制执行，本院立案后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票、廉政监督卡等，并进行了网查，通过法院与不动产、公积金、银行、车辆、工商登记管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有不动产、公积金、存款、车辆、商业投资等财产或财产线索。 本院向被执行人发出限制高消费令和失信决定书，对被执行人进行高消费限制并列入失信人员名单。 本院将上述情况向申请执行人进行了通报。申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应当如期得以兑现，但因被执行人的财产现状客观限制，本案目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年七月二十七日 书记员  金若梅
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初212号之一原告：陆亮亮，男，1986年1月24日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：祁鑫阳，男，1998年4月1日出生，汉族，住河南省原阳县。原告陆亮亮与被告祁鑫阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月8日裁定转为普通程序，后本院向原告陆亮亮送达补交案件受理费通知，原告陆亮亮未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陆亮亮撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  包永兵人民陪审员  李 琴二〇二〇年七月二十七日法官 助理  马永林书 记 员  仇会影
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初2002号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：秦冠，男，系原告方职工。被告：宗昌，男，1991年2月10日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告宗昌金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，在审理过程中，原告自愿撤回对被告宗昌的起诉。本院认为，原告撤诉是自己的真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，并不违背法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告山东东阿农村商业银行股份有限公司撤回对被告宗昌的起诉。案件受理费1,050元减半收取525元，由原告山东东阿农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王述林二〇二〇年七月十七日书记员  韩雯雯
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2773号原告：黎思明，男，2000年5月19日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人：何嘉瑜，贵州丰来律师事务所律师。被告：崔玮，女，1982年2月12日生，汉族，住贵阳市南明区。原告黎思明诉被告崔玮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告黎思明及委托代理人何嘉瑜到庭参加诉讼，被告崔玮经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告黎思明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金74050元；2、判令被告支付原告逾期利息160.44元（以本金74050元为基数，按年利率6%计算至本息实际清偿为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告系同事关系，2019年7月份，被告以父亲生病住院为由向原告借款，原告分别向被告指定的微信账号、支付宝账号、银行账号陆续转款总计74000元，还有50元是以现金方式支付。2019年11月16日，在原告的催促下，被告向原告出具借条一张。2019年12月26日，原告再次向被告催促还款，要求被告在2019年12月31日前归还原告全部借款，但时至今日，被告均未归还原告的借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法予以支持。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2019年11月16日，被告崔玮向原告黎思明出具《借条》，内容载明：“崔玮向黎思明借款人民币74050元”。原告分别通过微信、支付、银行转款总计74000元及现金50元给被告，被告借款后未按约定将款项归还给原告，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告陈述，《借条》、微信聊天记录及支付宝转账记录证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告陈述，《借条》、微信聊天记录及支付宝转账记录证实。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金74050元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持，本案中，原告要求按年利率6%支付利息，本院予以采纳。其利息的逾期支付时间双方未约定，故计息时间以立案时间起算。即：以74050元为基数，按年利率6%标准，从2020年3月11日起至本金偿清为止。被告崔玮经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔玮于本判决生效后十日内，归还原告黎思明借款本金74050元及支付利息（以74050元为基数，按月息6%计算，从2020年3月11日起至本金偿清为止）；二、驳回原告黎思明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1656元，由被告崔玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年七月十三日书记员  邓韵竹
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4406号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行,住所地:江西省南昌市青云谱区井冈山大道626号,统一社会信用代码:913601008583426936。 负责人：谢映，系该支行行长。 委托代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：易铁军，男，汉族，1977年5月26日出生，身份证住址：江西省瑞昌市。 原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告易铁军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤旸、罗俊到庭参加诉讼，被告易铁军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金114587.32元、利息11407.76元、违约金及手续费11302.81元（暂计算至2020年2月29日，自2020年2月29日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计137297.89元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告易铁军未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告易铁军向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××95的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金114587.32元、利息11407.76元、违约金及手续费11302.81元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金114587.32元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告易铁军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金114587.32元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1523元（已减半收取），由被告易铁军承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陶志明
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初10191号之一解除保全申请人：顾健，男，汉族，住江苏省张家港市凤凰镇高庄村第三组7号。委托诉讼代理人：胡斌，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟明，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被申请人：江苏苏州锦安消防科技有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路515号2203、2204、2209、2210室。法定代表人：孙国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建军，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丰，江苏名仁律师事务所实习律师。原告江苏苏州锦安消防科技有限公司与被告顾健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2019）苏0508民初10191号财产保全的民事裁定：查封、冻结、扣押被保全人顾健名下的银行存款人民币480000元或同等价值的其他财产。顾健于2020年7月20日以已按民事调解书履行付款义务为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人顾健的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对顾健名下所有财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李婷婷二〇二〇年七月二十七日书记员  吴 洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7191号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：陈瑞峰，男，1980年1月8日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告陈瑞峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序。因无法用其它方式向被告送达诉讼材料，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托代理人李范华到庭参加诉讼，被告陈瑞峰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年1月起至2016年12月的物业服务费人民币8,394元，滞纳金840元(应交物业费的10%)；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“该房屋”)业主，该房屋面积139.90平方米。原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订物业管理服务合同。双方约定由原告对被告所在小区提供物业管理服务，且合同约定物业服务费收费标准为每月每平方米1元，自2012年1月起至2016年12月，被告未缴付物业服务费。原告催讨未果，故诉诸法院。原告为证明其上述主张，向本院提供资质证书、催款通知书、物业服务合同等证据。被告陈瑞峰未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为139.90平方米。2008年起至2016年,原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订数份《物业管理服务合同》，合同约定原告对被告所在小区提供物业管理服务,物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1元，多层物业费每月每平方米0.45元，物业服务费按月缴纳，逾期缴纳的违约金按应交费用的千分之三天缴纳。约定服务期限连续为2008年10月1日起至2016年12月31日。原告按约向被告提供了物业服务。经原告催讨，被告拒不缴纳2012年1月起至2016年12月的物业服务费，金额为8,394元。本院认为，原告上海开祥物业管理有限公司与上海市青浦区佳乐苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定缴纳物业服务费，实属违约，应承担相应的民事责任，现原告自愿调低合同约定的物业服务费及违约金的计收标准，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈瑞峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2012年1月起至2016年12月的物业服务费人民币8,394元；二、被告陈瑞峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金人民币840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈瑞峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年七月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7139号原告：周某某，女，1986年1月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区漷县镇。被告：李某某，男，1988年2月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周某某诉被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告周某某于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某某自愿撤回对被告李某某的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。审判员 周 婷二〇二〇年七月一日书记员 刘青霞
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0603执531号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：林惠兰，女，1987年7月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。 本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人林惠兰追偿权纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0603执531号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  林小红 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张秋红 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1018号 申请执行人：广德县华国纸业经营部，住所地安徽省广德市誓节镇余枫村，统一社会信用代码92341822MA2PHDXL3M。 法定代表人：王科桦，该公司经营者。 被执行人：安徽皖商网电子商务有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广宁路日月商城4号楼2-20/21/22号，统一社会信用代码91341822MA2MWABB2G。 法定代表人：黄兵，该公司总经理。 案由：合同纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初3044号民事判决书 立案标的：5105元 申请执行人广德县华国纸业经营部与被执行人安徽皖商网电子商务有限公司合同纠纷一案，本院(2020)皖1822执1018号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初815号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：孙东，男，1980年11月30日出生，汉族，住吉林省临江市。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告孙东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼。被告孙东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行向本院提出诉讼请求：１、判决被告偿还原告欠款本金8595.90元；２、判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利：①截至2019年7月23日的利息2864.97元；②自2019年7月24日起的利息以欠款本金8595.90元为基数按照日利率万分之五计算的利息至付清全部款项时止；③自2019年7月24日起的复利以应付未付的利息为基数按照日利率万分之五计算至付清全部款项时止；3、判决被告支付原告违约金411.17元；4、判决被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2012年11月7日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，此卡最高可以透支、消费金额1万元。农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程规定：乙方应向甲方交纳年费、工本费；对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月计收复利，违约金以最低还款额未还部分的5%支付。被告领取金穗卡后，屡次取现、透支、消费，截至2019年7月23日，被告尚欠原告欠款本金8595.90元及利息、复利、违约金、律师费，原告多次催收无果。庭审中，中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行明确律师费1000元。孙东未作答辩。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡章程》、银行交易明细表、银行欠贷欠息查询表、委托代理合同及律师服务费发票等证据并经庭审审核，与本案具有关联性，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，且能相互印证，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告孙东既未出庭应诉，也未向本院递交答辩状和提供证据以抗辩原告的主张，应自行承担不利法律后果。本院对中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行所主张的事实予以确认。本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，按照合同的约定全面履行其义务。被告未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担违约责任。综上所述，原告的诉称理由成立，其诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙东自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金8595.90元并支付截至2019年7月23日的利息2864.97元；二、被告孙东自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行自2019年7月24日起至借款本金全部偿清之日止的利息（以借款本金8595.90元为基数按照日利率万分之五计算利息）；三、被告孙东自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行自2019年7月24日起至利息全部偿清之日止的复利（以应付未付的利息为基数按照日利率万分之五计算复利）；四、被告孙东自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行违约金411.17元；五、被告孙东自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265.65元，由被告孙东负担（中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫付，孙东在履行本判决所确定的义务时一并支付给中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜海林人民陪审员  张 华人民陪审员  肖明发二〇二〇年七月二十一日法官 助理  范家成书 记 员  周 银
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)皖1302刑初1060号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人刘易文，男，1993年9月4日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月30日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。2019年1月11日因涉嫌犯诈骗罪被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年1月31日经宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，同年2月2日被宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2019）318号起诉书指控被告人刘易文犯诈骗罪于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察官卢丽出庭支持公诉，被告人刘易文及其辩护人张飞到庭参加诉讼。期间，公诉机关补充侦查二次。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2017年12月22日，被告人刘易文在宿州市“永顺汽车租赁公司”老板秦某2处租一辆黑色凯美瑞轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，同年12月25日以23000元价格卖给李某3。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：皖Ｌ×××××黑色凯美瑞轿车价值50000元。 2018年8月3日，被告人刘易文在宿州市“永顺汽车租赁公司”老板秦某1处租一辆黑色本田轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，伪造车主欠条，将该车以40000元抵给徐州一抵押公司，后秦某1以人民币46000元将车赎回。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：皖Ｌ×××××黑色本田奥德赛轿车价值人民币80000元。 2019年1月上旬的一天，被告人刘易文从朋友唐某处借一辆白色传祺轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，伪造车主欠条，将该车以20000元抵给宿州市符离镇居民李某1，骗款19000被其还赌债。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：被诈骗传奇ｇｓ4轿车价值人民币65000元。 2019年1月11日，被告人刘易文在206国道宿州市埇桥区符离南高速宿州北出口处被宿州市公安局桃沟派出所民警抓获。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录及相关书证等证据予以证明，认为被告人刘易文的行为已构成诈骗罪，被告人刘易文认罪认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人刘易文在有期徒刑四年六个月至五年幅度内量刑，并处罚金。 被告人刘易文对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人刘易文自愿认罪认罚，依法应从轻处罚。 经审理查明：2017年12月22日，被告人刘易文在宿州市“永顺汽车租赁公司”老板秦某2处租一辆黑色凯美瑞轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，同年12月25日以23000元价格卖给李某3。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：皖Ｌ×××××黑色凯美瑞轿车价值50000元。2018年6月3日，秦某2与被告人刘易文自愿达成协议，被告人刘易文赔偿秦某2人民币55000元。案发后李某3将皖Ｌ×××××车开到宿州市公安局埇桥分局桃沟派出所，秦某2付给李某323000元，皖Ｌ×××××车被秦某2从公安机关领回。 2018年8月3日，被告人刘易文在宿州市“永顺汽车租赁公司”老板秦某1处租一辆黑色本田轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，伪造车主欠条，将该车以40000元抵给徐州一抵押公司，后秦某1以人民币46000元将车赎回。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：皖Ｌ×××××黑色本田奥德赛轿车价值人民币80000元。 2019年1月上旬的一天，被告人刘易文从唐某处借一辆白色传祺轿车（车牌号皖Ｌ×××××），为还他人赌债，伪造车主欠条，将该车以20000元抵给宿州市符离镇居民李某1，得款人民币19000被其还赌债。经宿州市埇桥区价格认定中心鉴定：被诈骗传奇ｇｓ4轿车价值人民币65000元。2019年1月14日，唐某将皖Ｌ×××××车从公安机关领回。 2018年5月30日，被告人刘易文因涉嫌诈骗被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月6日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2019年1月11日，被告人刘易文在206国道宿州市埇桥区符离南高速宿州北出口处被宿州市公安局桃沟派出所民警抓获。 上述事实有经法庭质证、确认的被害人李某1、秦某1陈述、证人李某2、李某3、白某、邢某、秦某2、唐某证言、被告人刘易文的供述、辨认笔录、鉴定意见及相关的扣押物品清单等书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘易文以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人人民币共计83000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘易文归案后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人刘易文认罪认罚，依法可对其从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘易文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月11日起至2023年7月2日止。罚金限判决生效第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人刘易文退赔被害人秦某1人民币四万元、退赔被害人李某1人民币一万九千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 磊 审 判 员  刘潮滟 人民陪审员  肖倩倩 二〇二〇年七月八日 法官助理张若男 书记员张若男（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2068号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王兵，男，1981年3月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省营山县***********，公民身份号码：511************87X。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月5日被羁押，同年4月6日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1644号起诉书指控被告人王兵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉，被告人王兵到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年4月4日21时56分许，被告人王兵醉酒（经检验，王兵血液中乙醇含量为209.42mg/100ml）驾驶一辆粤S*****号小型普通客车从东莞市樟木头镇柏地方向往樟木头镇永宁街方向行驶，行驶至樟罗凹背围路段时，与路边两侧停放的粤S*****号小型轿车、粤S*****小型普通客车和粤S*****小型轿车发生碰撞，造成四车不同损坏的交通事故。公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录，法医毒物司法鉴定意见书、车辆安全技术检验鉴定意见书，汽车等物证，到案经过等书证，杨某甲等证人的证言，刘某甲等被害人的陈述，被告人王兵的供述与辩解等证据，并据此认为被告人王兵无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王兵自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王兵判处拘役二个月二十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王兵对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王兵犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人王兵明知他人报警而留在现场等候处理。经认定，被告人王兵负此次事故的全部责任，刘某甲、刘运光不负责任。再查明，案发后，被告人王兵赔偿被害人刘某甲人民币4000元，赔偿被害人刘运光2500元。本院认为，被告人王兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王兵犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王兵醉酒驾驶机动车上路造成交通事故，且负事故的全部责任，依法应当从重处罚。被告人王兵血液中乙醇含量达其血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，依法亦应当从重处罚。被告人王兵明知他人报警而留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人王兵赔偿被害人的损失，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人王兵的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，包括取保候审前羁押的二日；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月三十一日书记员  曾 彤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9039号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：高成才，男，1988年2月2日出生，汉族，住山东省单县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告高成才信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令高成才立即支付卡号为62×××68的信用卡截止至2018年8月12日的欠款合计7422.41元，其中本金0元，利息7345.95元，违约金／滞纳金76.46元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金／滞纳金计至实际还清之日止。本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 高成才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××68。 2、信用卡合约名称：中国建设银行财政财政预算单位公务卡领用协议。 3、利息约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。 4、违约金/滞纳金标准：甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。财政预算单位公务卡收费项目及标准。 5、开始逾期时间：2016年10月4日。 6、申请时间：2015年10月8日。 7、开卡时间：2015年10月15日。 8、欠款最新截止时间：2018年8月12日。 9、欠款本金金额：0元。 10、欠款利息金额：7345.95元。 11、欠款违约金/滞纳金金额：76.46元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高成才应于本判决生效之日起七日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××68的信用卡欠款本金0元、利息7345.95元、违约金／滞纳金76.46元（利息、违约金／滞纳金暂计至2018年8月12日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计25元，由高成才负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0504民督522号申请人：马鞍山市昌吉物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路25号3-403,统一社会信用代码91340500396880904X。法定代表人：肖春香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑威,上海申浩(合肥)律师事务所律师。被申请人：高世亮，男，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区,身份证号码340521198301051017。申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司与被申请人高世亮申请支付令一案，本院于2020年7月7日立案后,于2020年7月7日发出(2020)皖0504民督522号支付令，限令被申请人高世亮在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)皖0504民督522号支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员  张安刚二〇二〇年七月二十九日书记员  魏美晨
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙04刑终108号原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）缪同宇，曾用名缪国平，男，1972年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因犯故意伤害罪，于2006年2月16日被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2018年10月17日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人顾沁莘、肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人缪同宇犯合同诈骗罪一案，于2020年4月24日作出（2019）浙0411刑初322号刑事判决。被告人缪同宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月27日将案卷移送嘉兴市人民检察院审查，该院审查完毕后，于6月26日退回，并提出检察意见。因上诉人缪同宇未委托辩护人，本院依法通知嘉兴市法律援助中心为其指派律师进行辩护。经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年10月28日，嘉兴市南湖区人民法院就原告许某、盛某诉被告缪同宇、曹某房屋买卖合同纠纷案件进行调解，同日出具调解书，对双方达成“两被告将石雪公寓16幢405室（面积79.1平方米）和71幢106室（面积79.1平方米）及相应车库于2015年11月28日前过户给原告许某”“两原告将石雪公寓25幢1101室（面积141.4平方米）及相应车库于2015年11月28日前过户给原告盛某”的协议予以确认，并将调解书送达被告人。调解生效后，许某、盛某取得涉案房屋并将之出租，但因上述房屋系拆迁安置房，未取得房产证，因此双方尚未能办理过户手续。2018年1月至3月，被告人缪同宇隐瞒上述真相，先后以与被害人签订房地产买卖居间合同、拆迁安置房转让合同、拆迁房转让协议方式，分别约定将上述房产卖给徐某某、金某、吕某某，骗取房款共计145.1万元。所得款项均被缪同宇挥霍殆尽，致使无力返还被害人。原判认为，被告人缪同宇以非法占有为目的，隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财产，属数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人缪同宇曾因犯罪被科处刑罚，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人缪同宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金二十万元。二、责令被告人缪同宇退赔赃款共计145.1万元，发还被害人徐某某55.1万元，发还被害人金某48万元，发还被害人吕某某42万元。缪同宇上诉及其辩护人辩护提出，缪同宇不构成合同诈骗罪。理由：缪同宇对涉案三套房屋享有所有权，没有骗取他人财物的主观故意，客观上并没有实施诈骗行为；丁某、盛某、许某与本案处理有利害关系，所作证言不能排除合理怀疑，不应采信；原判对缪同宇量刑过重，请求对其减轻、从轻处罚。缪同宇上诉还提出，涉案房屋属于抵押给丁某，产权仍归其所有，其在出售前征求过丁某同意，有权将上述房屋转让他人。嘉兴市人民检察院检察意见认为，本案一审判决认定的事实，有被害人陈述、证人丁某等人的证言以及相关书证等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分。缪同宇主观上具有非法占有的目的，客观上隐瞒房屋已经转让的真相，骗被害人签订房屋转让合同并收取部分房款、定金，用于归还个人欠款或挥霍，致使资金无力返还，其行为不仅侵犯了他人的财产权，还侵犯了市场交易秩序和国家合同管理制度，符合合同诈骗罪的构成要件，一审判决对本案定性正确。丁某、许某、盛某三人证言中关于缪同宇出售房屋并收取购房款，后在法院主持下达成民事调解确认产权转让的内容，与房屋转让协议、银行交易流水等证据能互相印证，应予采信。一审判决的量刑并无不当。因此，缪同宇上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原判认定上诉人缪同宇合同诈骗犯罪的事实，有被害人吕某某、金某、徐某某的陈述，证人丁某、许某、盛某和曹某、盛某某、曹某等人的证言，以及房屋转让协议、拆迁房转让协议、拆迁补偿安置协议书、拆迁安置房确认单、分析家产协议书、个人授权委托书、民事调解笔录、民事调解书、送达回证、银行账户交易明细及转账凭证、发票、房屋维修基金收据、收条及定金收据、户籍证明、搜查笔录、扣押清单及照片、刑事判决书等证据予以证实。上诉人缪同宇亦有供述在案。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护对原判认定缪同宇构成合同诈骗罪的定性所提异议。经查，涉案房屋经人民法院确认，均已由他人取得并被他人实际占有使用，缪同宇无权再行处分转让。缪同宇在不具备履行合同能力的情况下，隐瞒上述事实真相，以与被害人签订房屋转让合同出售房产的方式，将收取的被害人购房款占归己有并挥霍一空，致使无力偿还被害人，丧失承担违约责任的能力，其主观上具有非法占有故意，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。原判据此依法对上诉人缪同宇定罪量刑，并无不当。上诉及辩护所提异议，有悖事实和法律规定，不能成立。至于上诉及辩护所提丁某等人证言采信问题。经查，丁某、许某、盛某证言中有关缪同宇转让涉案房屋、收取购房款以及经法院调解确认房产转让过户等内容，与房屋转让协议、银行交易流水等在案证据互相印证，可予采信。上诉及辩护就此所提异议，理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人缪同宇以非法占有为目的，隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。缪同宇曾因犯罪被判处有期徒刑，酌情从重处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。缪同宇上诉及其辩护人辩护请求对缪同宇从轻或减轻改判的理由不足，不予采纳。嘉兴市人民检察院的检察意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 浩审判员 袁敏玮审判员 徐 洁二〇二〇年七月十六日书记员 唐 琪
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3587号 原告：厦门兢誉锦贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头前社一里225号店面。 法定代表人：魏生香，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏雄飞，福建公爵律师事务所律师。 被告：厦门恒购贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区西潘社151号。 法定代表人：洪庆顺。 被告：洪庆顺，男，1985年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：薛燕燕，福建闽翔律师事务所律师。 原告厦门兢誉锦贸易有限公司（以下简称兢誉锦公司）与被告厦门恒购贸易有限公司（以下简称恒购公司）、洪庆顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兢誉锦公司的委托诉讼代理人苏雄飞，被告洪庆顺的委托诉讼代理人薛燕燕到庭参加诉讼。被告恒购公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兢誉锦公司向本院提出诉讼请求：恒购公司、洪庆顺共同向兢誉锦公司支付货款55117元。事实与理由：兢誉锦公司为恒购公司长期供货商，双方约定依据倒扣结账单进行结算。2019年10月1日至2020年3月5日，兢誉锦公司为恒购公司经营的恒购生鲜超市西潘1店、2店供货，经结算恒购公司应分别支付兢誉锦公司货款15074元和40043元,合计55117元。但恒购公司至今仍欠付前述货款。洪庆顺出资资本显著不足属于公司法第二十条第三款规定的滥用法人独立地位情形，应对恒购公司债务承担连带还款责任。 恒购公司未作答辩。 洪庆顺辩称，兢誉锦公司将其列为被告并要求其承担责任实属错误。本案系买卖合同纠纷，合同具有相对性，兢誉锦公司供应散装食品的对象为恒购公司旗下的西潘1店、2店，合同的双方为兢誉锦公司和恒购公司，应由恒购公司负担支付货款义务。洪庆顺并非买卖合同当事人，《倒扣结账单》上虽有其签字，但结合账单上对账人小洪或洪庆顺、小洪印或洪庆顺印，应视为法定代表人履行职务行为，相关法律后果应由恒购公司承受。故洪庆顺不应承担付款责任，其不是本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒购公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应诉讼权利。兢誉锦公司提交了企业信用公示报告、恒购生鲜超市西潘1店、西潘2店倒扣结账单，洪庆顺对上述证据真实性没有异议，洪庆顺提交了恒购公司章程、出资情况表，兢誉锦公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。根据锦腾辉公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪庆顺系恒购公司的法定代表人。恒购公司系有限责任公司，其股东出资情况如下：洪庆顺，认缴出资额2500000元，所认缴的注册资本分期于2068年10月8日前缴足；曾金钱，认缴出资额2500000元，所认缴的注册资本分期于2068年10月8日前缴足。 2019年起，兢誉锦公司向恒购公司供应货物。2020年3月6日，洪庆顺在兢誉锦公司提供的恒购生鲜超市西潘1店倒扣结账单上签字确认金额为15074元；2020年3月7日，洪庆顺在提供的恒购生鲜超市西潘2店倒扣结账单上签字确认金额为40043元。以上合计55117元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。兢誉锦公司的陈述与恒购生鲜超市西潘1店、西潘2店倒扣结账单相互印证，可以证明恒购公司确认尚欠兢誉锦公司货款55117元。洪庆顺作为恒购公司的法定代表人，在恒购生鲜超市西潘1店、西潘2店倒扣结账单上签字系履行职务行为，应由恒购公司承担相应责任。恒购公司未举证证明其足额支付货款，故兢誉锦公司起诉要求恒购公司支付货款55117元，有事实和法律依据，本院予以支持。兢誉锦公司主张洪庆顺因出资资本显著不足，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，与恒购公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，兢誉锦公司的诉求，本院予以部分支持。恒购公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门恒购贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门兢誉锦贸易有限公司支付货款55117元； 二、驳回对厦门兢誉锦贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177.9元，减半收取计589元，由厦门恒购贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二〇年七月十六日 书记员  戴玲玲 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。