湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初97号原告：戴宝溪，男，1960年9月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被告：程志文，男，1984年7月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，现住湖北省通山县。被告：乐振望，男，1984年6月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。二被告共同委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。原告戴宝溪与被告程志文、乐振望民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴宝溪及其委托诉讼代理人袁观主、被告程志文及被告程志文、乐振望的共同委托诉讼代理人朱呈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴宝溪向本院提出诉讼请求：判令被告程志文偿还原告借款300000元及至清偿完毕之日止的利息，被告乐振望承担连带偿还责任；并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，被告程志文因投资需要向原告借款300000元，月息2分。原告交付了借款，被告程志文出具了借条，被告乐振望并签字担保。后经原告一再催讨，被告程志文偿还了利息50000元，余款以种种理由拒绝支付。特具文起诉，请求法院支持原告的诉求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份。证据二、借条复印件（原件经核对后，交原告保管）一份，以证明被告程志文向原告借款300000元、月利率20‰，被告乐振望提供了担保的事实。证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，以证明原告已将借款交付给了被告程志文。被告程志文、乐振望辩称，2017年9月20日，原、被告前往银川考察项目后，签订了《合作意向协议书》，由原告出资300000元与被告共同投资银百高速公路物资配送项目，享受相关权益。该投资项目尚未完工，且未清算，故合伙财产不能分割。原告举证的银行流水实际是《合作意向书》的投资款，并非借条中记载的借款。同时，被告乐振望仅在借条上签字，并没有提供担保。即使原、被告之间的借款合同成立，也属于未实际履行而未生效的合同，被告不应承担偿还责任。被告程志文、乐振望为证明其的主张，向本院提交了如下证据：证据一、《合作意见书》复印件一份、车票凭证复印件若干，以证明原、被告于2017年9月20日前往银川考察项目后，双方签订《合作意向书》，原告投资300000元入股“银百高速公路物资配送项目”。证据二、《个人入股协议》、《物资（河沙）采购合同》、银行流水复印件各一份，以证明原、被告实际参股投资的“银百高速公路物资配送项目”是真实存在的，资金也已投入到该项目中，原、被告系合伙投资关系。经庭审质证，被告程志文对原告提交的证据均无异议。被告乐振望对原告提交的证据一、三无异议；对证据二，认为借条上“担保人”字样不是其签的。原告对二被告提交的证据一的真实性无异议，对证据二，认为与原告无关系。本院认为，原告提交的证据一、三和二被告提交的证据一，经当事人质证，对这三份证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据二，被告乐振望仅对该证据中“担保人”字样提出异议，对其的签名并未否认，且被告程志文对该证据无异议，故本院对该证据应予确认。被告提交的证据二，系二被告与他人签订的合同，证明二被告与郑波合伙投资项目的事实，原告并未在该合同上签字认可，故该证据与原告无利害关系，该证据在本案中仅对案件发生的过程起辅佐作用。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2017年9月，被告程志文、乐振望需要资金与案外人郑波投资银百高速公路物资配送项目，遂邀约原告戴宝溪合伙投资。2017年9月20日，原告戴宝溪与被告程志文及案外人徐智慧乘坐飞机前往银川考察所投资的项目。同日，被告程志文、乐振望与原告戴宝溪签订一份《合作意向协议书》，约定原告投资300000元与二被告合伙投资银百高速公路物资配送项目。并约定“双方签署本合作意向协议后，应指定专门人员负责此项目合作洽谈沟通工作，并同意，如双方不能在2017年10月25日前达成正式的合作协议时，且双方均无意进行合作洽谈时，该合作意向协议正式作废。对此，双方同意互不追究对方违约责任；甲方（即二被告）应退还乙方（即原告）意向性投资资金叁拾万元，并按月息3%支付资金使用成本。……”。原告戴宝溪与被告程志文、乐振望在合同上签名，二被告并在合同上捺印。2017年9月25日，原告戴宝溪向被告程志文在中国建设银行通山支行的××账户汇款300000元。同日，被告程志文、乐振望与案外人郑波担任法人的湖北盛磊建筑装饰有限公司签订一份《个人入股协议》，约定二被告出资500000元与湖北盛磊建筑装饰有限公司共同投资宁夏银百高速砂石料事宜。虽然原告与二被告签订了《合作意向协议书》，但因所协商的项目至2017年10月25日仍未能落实，原告认为存在风险，遂要求被告退还投资款，致使原、被告未能签订合伙正式合同。因二被告未能将投资款返还给原告，原告于2018年4、5月份向被告催讨时，经协商，被告将原告的投资款300000元转为借款，并约定月利率20‰。被告程志文向原告出具了一份“今借到戴宝溪人民币叁拾万元整。小写（300000.00元）。月息2分（折合人民币每月6仟元）。借款人：程志文”的借条，程志文并将出具借条的时间提前至2017年9月25日。被告乐振望亦在借条上签名，但未签署“担保人”字样。原告遂在乐振望的署名前添加了“担保人”的字样。2019年9月18日，被告程志文给付原告人民币50000元。此后，原告催讨未果。2020年1月3日，原告诉至本院。本院认为，原告戴宝溪和被告程志文、乐振望签订《合作意向协议书》，协议合伙投资银百高速公路物资配送项目，是平等主体的公民之间设立民事权利义务关系的个人合伙意向协议，是当事人双方的真实意思表示，后原告认为投资存在风险，遂要求退出合伙，并要求被告退还投资款，致使双方未能达成签订正式的合伙协议，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，且2018年4、5月份原、被告进行了协商，被告将原告的投资款转为借款，向原告出具借条，并约定了利息，致使原、被告之间的合伙意向解除，从而转变成民间借贷关系，形成了债权债务，且被告偿还了原告部分款项，被告应对其所负债务承担清偿责任。被告乐振望在借条上签名时未签署“担保人”字样，但被告乐振望作为被告程志文的合伙人，在被告程志文向原告出具的借条上签名，与程志文之间形成了共同借款人，并且《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”，因此，二被告对该笔债务互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：限被告程志文、乐振望于本判决生效后三十日内偿还原告戴宝溪借款300000元及利息152400元（利息从2017年9月25日起按当事人约定的月利率20‰已计算至2020年7月17日为202400元，减被告已偿还50000元）。后期利息从2020年7月18日起按当事人约定的月利率20‰计算至借款本息清偿完毕之日止。二被告之间互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8086元，由被告程志文、乐振望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  毛 岩人民陪审员  黄有美人民陪审员  陈传武二〇二〇年七月十七日法官助理熊磊书记员夏宙附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；……《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。