贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1145号 原告（反诉被告）:兴义市黄草街道办事处建设经管五组，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处建设社区。 负责人：陈应禄，女，系该组组长。 委托诉讼代理人：陈英、赵云，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）:陈文柱，男，1967年9月28日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐明星，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组（以下简称黄草办经管五组）与被告陈文柱租赁合同纠纷一案，本院2020年1月19日立案后，于2020年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中陈文柱向本院提出反诉。本院于2020年6月4日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄草办经管五组向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令陈文柱全面履行2017年10月20日与黄草办经管五组签订的《租赁合同》；2.请求人民法院依法判令陈文柱立即支付黄草办经管五组2020年度租金73.7088万元，并以73.7088万元为基数，承担从2019年10月21日起按月利率2%支付资金占用费的违约责任至支付完毕之日止（截至2020年1月21日的资金占用费为4.422528万元）；3.本案诉讼费判由陈文柱承担。事实及理由：2017年10月黄草办经管五组将本集体所有的位于兴义市“建设经管五组顺新综合楼”对外公开招租。参与竞标的有陈文柱、候友忠、张成彪、张志堂四人，四人最终出价为陈文柱出价73.7万元、候友忠出价73.4万元、张成彪出价61.9万元、张志堂出价69.5万元，陈文柱以最高价73.7万元中标取得10年的承租权。在此次招租前本租赁物已由陈文柱承租使用了5年，从2012年11月起至2017年10月止。陈文柱取得此次承租权后于2017年10月20日与黄草办经管五组再次签订了《租赁合同》。双方在《租赁合同》中明确约定:租赁范围包括临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间的空地，总面积约3700平方米;租赁期限为10年，从2017年10月20日起至2027年10月19日止。约定的租金支付方式为:租金按年支付，先付租金后使用，按十年总增10万元的标准进行递增，该10万元由陈文柱于第一次交付第一年租金时支付5万元、第6年交付租金时付5万元，这两年的租金为78.7088万元，其余每年的租金平均为73.7088万元。每年的租金均应于上一年度届满前的10月20日前支付下一年度的租金。乙方逾期支付租金的，须自逾期支付租金之日起，以欠付租金为基数，按月利率2%向黄草办经管五组支付资金占用费。此外，合同还对租赁用途、租赁标的物的交付及返还、双方的权利义务、租赁物整改、改造、装修、广告设施、水电费用、税费、租赁标的物的维修责任、转租等进行了约定。基于陈文柱系案涉租赁标的物的原承租人，本合同签订时，租赁标的物已于2012年11月就整体移交给陈文柱。《租赁合同》签订后，陈文柱支付了2019年10月20日前两年的租金。第三年（2019年10月20日至2020年10月19日）的租金至今未付，已拖延了近3个月。黄草办经管五组多次催要，陈文柱均以要求黄草办经管五组降租金等各种借口拒绝支付租金，迫于无奈，黄草办经管五组为了维护组集体的利益，只好向人民法院提起诉讼。黄草办经管五组认为陈文柱逾期支付租金的行为已严重违约，根据《租赁合同》的约定，陈文柱除应及时履行合同义务支付所欠租金外，还应承担逾期支付租金的违约责任。现黄草办经管五组为维护组集体的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持黄草办经管五组诉讼请求，判如所诉，保护黄草办经管五组组集体的合法权益不受损害。 陈文柱辩称，1.请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被答辩人承担。事实及理由，答辩人并未违约，导致双方签订的《租赁合同》无法履行的原因是由于被答辩人租赁给答辩人的临街房屋、彩钢瓦简易棚等租赁物均属“两违”建筑，即未取得用地审批手续及建设规划手续，面临着被拆除，将导致市场无法经营，合同目的已无法实现。2017年10月20日，答辩人、被答辩人双方签订《租赁合同》，合同约定答辩人向被答辩人租赁位于兴义市顺新综合楼（原闵兴农贸市场）经营，租赁范围为临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间空地，租赁面积约为3700平方米，租期为十年，租金为每年73.7088万元，租金每年递增，十年总计递增10万元，答辩人需在第一年交付租金的同时交纳5万元的递增费用，第一年租金与递增费合计78.7088万元，同时约定，答辩人于本合同签订之日还需向被答辩人交纳履约保证金人民币5万元整。答辩人按合同约定分别于2017年10月19日支付被答辩人履约保证金（水电押金）5万元，第一年租金及五年的递增费5万元共计78.7088万元；于2018年12月10日支付被答辩人第二年租金73.7088万元。2018年9月28日，兴义市环保局、兴义市市场监督管理局、兴义市综合行政执法局、兴义市人民政府黄草街道办事处联合向闵兴农贸市场下发《整改告知书》，要求对市场内经营的畜禽交易和屠宰转型为农贸市场，转型后的市场不得进行畜禽交易和活禽屠宰；2018年10月20日前将市场内所有畜禽交易和屠宰经营行为全部清退完毕;同时要求答辩人、被答辩人双方自行拆除市场内的“两违”建筑。答辩人在收到《整改告知书后》才得知，被答辩人租赁给答辩人的临街房屋、彩钢瓦简易棚等租赁物未取得用地审批手续及建设规划手续，属“两违”建筑，即使答辩人按照整改要求清退市场内所有畜禽交易和屠宰经营行为，仍需拆除市场内所有“两违”建筑，市场已然无法经营下去。答辩人在第二年交付租金时就开始与被答辩人负责人商议解决该问题，但被答辩人总是以各种理由推卸责任，称房屋已经租赁给答辩人，现在出现的问题与其无关，答辩人又与被答辩人协商按照整改要求一起拆除市场内的“两违”建筑，被答辩人方也拒不拆除，仅一味要求答辩人支付租金。答辩人无奈，于2018年12月10日支付被答辩人第二年租金73.7088万元。但在第二年中，因大部分租赁物均属“两违”建筑，即使转型后的农贸市场仍不能经营，导致答辩人亏损严重。因此答辩人在第三次支付租金前一个月，又多次通过电话、短信与被答辩人负责人沟通该情况，商议解除合同或者降低租金等问题。但被答辩人也拒绝商议，答辩人只有向兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会及司法所请求调解，该纠纷经兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会以及兴义市黄草街道办事处人民调解委员会多次调解，调解过程当中，被答辩人也认可因租赁物属“两违”建筑，面临被拆除从而导致市场无法经营的情况，承认原租金过高，双方一致同意将租金降低至60万元每年，但因重新拟定合同的过程中，答辩人要求修改原合同中部分不合理的条款和载错的日期等问题，被答辩人拒绝更改，导致双方未能签订协议。后又因疫情期间，政府要求将市场关闭，市场并未正常经营，双方也未能就该纠纷重新协商并达成新的意见。答辩人原本打算在2020年春节后向人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁合同》，但答辩人还未起诉就收到人民法院的应诉通知书。综上所述，答辩人并未违约，不存在被答辩人所述以各种理由拖欠租金的情况，不应支付被答辩人违约金，相反，因被答辩人明知租赁物为“两违”建筑，仍然隐瞒该事实出租给答辩人，从而导致租赁物面临着被拆除，市场将无法经营，合同目的已无法实现，被答辩人的违约行为已给答辩人造成严重损失。请求人民法院依法作出公正判决为盼。 陈文柱向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决确认反诉人与被反诉人于2017年10月20日签订的《租赁合同》无效；2.请求人民法院依法判令被反诉人退还反诉人交纳的保证金（房屋水电押金）5万元，递增租金4万元；3.请求人民法院依法判令被反诉人支付反诉人违约金22.11264万元（按年租金的30%计算）；4.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年10月20日，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，合同约定反诉人向被反诉人租赁位于兴义市顺新综合楼（原闵兴农贸市场）经营，租赁范围为临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间空地，租赁面积约为3700平方米，租期为十年，租金为每年73.7088万元，租金每年递增，十年总计递增10万元，反诉人需在第一年交付租金的同时交纳5万元的递增费用，第一年租金与递增费合计78.7088万元，同时约定，反诉人于本合同签订之日还需向被反诉人交纳履约保证金人民币5万元整。反诉人按合同约定分别于2017年10月19日支付被反诉人履约保证金（水电押金）5万元，第一年租金及五年的递增费5万元共计78.7088万元，于2018年12月10日支付被反诉人第二年租金73.708万元。2018年9月28日，兴义市环保局、兴义市市场监督管理局、兴义市综合行政执法局、兴义市人民政府黄草街道办事处联合向闵兴农贸市场下发《整改告知书》，要求对市场内经营的畜禽交易和屠宰转型为农贸市场，转型后的市场不得进行畜禽交易和活禽屠宰；2018年10月20日前将市场内所有畜禽交易和屠宰经营行为全部清退完毕;同时要求反诉人与被反诉人双方自行拆除市场内的“两违”建筑。反诉人在收到《整改告知书后》才得知，被反诉人租赁给反诉人的临街房屋、彩钢瓦简易棚等租赁物未取得用地审批手续及建设规划手续，属“两违”建筑，即使反诉人按照整改要求清退市场内所有畜禽交易和屠宰经营行为，仍需拆除市场内所有“两违”建筑，市场已然无法经营下去。反诉人在第二年交付租金时就开始与被反诉人负责人商议解决该问题，但被反诉人总是以各种理由推卸责任，称房屋已经租赁给反诉人，现在出现的问题与其无关，反诉人又与被反诉人协商按照整改要求一起拆除市场内的“两违”建筑，被反诉人也拒不拆除，仅一味要求反诉人支付租金，反诉人无奈，于2018年12月10日支付被反诉人第二年租金73.7088万元。但在第二年中，因大部分租赁物均属“两违”建筑，即使转型后的农贸市场仍不能经营，导致反诉人亏损严重。因此反诉人在第三次支付租金前一个月，又多次通过电话、短信与被反诉人的负责人沟通该情况，商议解除合同或者降低租金等问题。但被反诉人也拒绝商议，反诉人没有办法，只有向兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会及司法所请求调解，该纠纷经兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会以及兴义市黄草街道办事处人民调解委员会多次调解，调解过程当中，被反诉人方也认可因租赁物属“两违”建筑，面临被拆除从而导致市场无法经营的情况，承认原租金过高，双方一致同意将租金降低至60万元每年，但因重新拟定合同的过程中，反诉人要求修改原合同中部分不合理的条款和载错的日期等问题，被反诉人拒绝更改，导致双方未能签订协议。后又因疫情期间，政府要求将市场关闭，市场并未正常经营，双方也未能就该纠纷重新协商并达成新的意见。反诉人原本打算在2020年春节后向人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁合同》，但反诉人还未起诉就收到人民法院的应诉通知书，因此，现特向人民法院提起反诉。综上所述，因被反诉人明知租赁物为“两违”建筑，仍然隐瞒该事实出租给反诉人，导致租赁物面临着被拆除，市场无法经营的情况发生，合同目的已无法实现，无法再继续履行下去，反诉人有权行使法定解除权，解除该合同;同时，被反诉人应退还反诉人所交保证金以及提前支付的租金递增费。又因被反诉人的违约行为已给反诉人造成严重损失，反诉人要求被反诉人按年租金的30%支付违约金22.11264万元，以上诉讼请求，望人民法院秉公执法，依法作出公正判决为盼。 黄草办经管五组针对反诉辩称：一、被答辩人提出的要求确认双方于2017年10月20日签订的《租赁合同》无效，该合同不应当简单的被认定为无效，该合同是存在历史遗留问题，请人民法院结合合同的效力，综合确认本案的事实。答辩人向被答辩人出租的标的物是固定资产，不是市场的经营权。答辩人出租给被答辩人的标的物始建于2003年，于2004年经验收合格后投入使用至今，在这17年中从未收到过政府部门要求撤除的通知书。并且被答辩人已于2012年作为承租人使用至2017年10月，然后参加竞租又取得了本次10年的承租权。2.被答辩人在反诉状提出的《整改告知书》中并不存在被答辩人主张的“反诉人在收到《整改告知书》才得知，被反诉人租赁给反诉人的临街房屋、彩钢瓦简易棚等租赁物未取得用地审批手续，属‘两违’建筑……市场已无法经营下去”的事实。《整改告知书》中只要求拆除“彩钢瓦简易棚”，并未要求拆除答辩人租赁给被答辩人的标的房屋。“彩钢瓦简易棚”是被答辩人在2012年至2017年租用期间自行搭建的。有大量的证据能证明，现在“彩钢瓦简易棚”被政府要求拆除，是因被答辩人在经营过程中管理不善，导致“彩钢瓦简易棚”变成了危房才被政府要求拆除的。3.现在市场内“彩钢瓦简易棚”被拆除后仍在正常营业中，并未受到影响。根据以上事实，被答辩人要求解除合同的诉请没有事实依法不能成立。二、请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求，判决被答辩人全面履合同义务，向答辩人支付拖欠的租金。首先，根据双方2012年10月16日签订的《房屋出租合同》显示，答辩人首次出租给被答辩人的标的物是临街门面26间及空地。该合同第一条约定答辩人出租的临街门面待改造，被答辩人自愿承租该待改造房屋及后空地。由此可见，答辩人出租的标的物是临街门面26间及3000多平方米的空地，而被答辩人反诉中所称的“彩钢瓦简易棚”则系被答辩人2012年承租后自行改造而来，并非答辩人所建。其次，被答辩人之所以被有关部门通知整改系因其从2015年至2019年初，在经营过程中管理不善，常年存在“赃、乱、差”而被政府要求整改，因“彩钢瓦简易棚”棚顶严重锈蚀、漏水，可能出现倒塌，存在安全隐患；市场内乱搭乱建，电源线路老化，场内无消防通道、无消防设施，市场内经营户柴火取暖，存在火灾隐患等现象才被政府要求拆除的。根本不是被答辩人所说的“临街房屋”系违章建筑的事实。并且，在政府部门的强制要求下，经被答辩人陆续完成整改后，其承租的“闽兴农贸市场”至今都在正常营业中。同时，已将租赁的标的物分散转租给多家次承租人，并已收取了2020年10月前的租金。其反诉称市场无法经营下去，纯属歪曲事实。是为了故意拖延拒付答辩人租金。且其拖延支付租金至今已5月有余，应依合同约定全面履合同义务，向答辩人支付拖欠的租金。综上所述，被答辩人反诉诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求，支持答辩人本诉的诉讼请求，保护答辩人村集体的合法权益不受损害。 本院经审理认定事实如下：2003年9月28日兴义市黄草镇建设村五组就顺新综合楼工程进行招标，兴义市第二建筑安装有限公司投标。2004年10月9日黄草镇建设村五组建设的顺新综合楼工程竣工验收，未经备案机关签收。2017年9月20日黄草办经管五组将位于兴义市（建设经管五组顺新综合楼）房屋及内部场地面向社会公开招租，并发布《竞租公告》，陈文柱作为竞租人之一参与竞价，并于2017年10月15日签署了《竞租协议》，交纳竞租保证金20万元后，由陈文柱以73.7万元竞租取得案涉房屋承租权。2017年10月19日陈文柱向黄草办经管五组交纳2017年10月至2018年10月30日的房租73.7088万元和2017年至2021年5年的递增费5万元，共78.7088万元。2017年10月20日，黄草办经管五组作为甲方与乙方陈文柱签署《租赁合同》一份，合同约定：“租赁标的物位于贵州省兴义市，建设经管五组顺新综合楼；租赁范围为临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间的空地；租赁面积约为3700平方米；租赁期限为10年；租金支付方式按10年总递增10万元，由乙方按照下列时间及金额分期支付给甲方：2017年10月20日前，向甲方支付第一年租金共计787088元；2018年10月20日前向甲方支付第二年租金共计737088元；2019年10月20日前向甲方支付第三年租金共计737088元；2020年10月20日前向甲方支付第四年租金共计737088元……在竞标协商谈判时，甲方已经将租赁标的物有关的全部事项告知了乙方，乙方已经完全知晓并理解了租赁标的物的全部事项……乙方承诺，乙方完全知晓租赁标的物可能会面临政府及有关部门要求全部整改、改造的可能性，以及整改、改造所需时间和费用。乙方保证，整改改造所需费用完全由乙方自行承担，整改、改造造成的转租租金减少后果由乙方承担，整改、改造期间仍按本合同约定金额向甲方支付租金……乙方于本合同签订之日向甲方交纳履约保证金5万元……”。合同签订后，2018年12月10日陈文柱向黄草办经管五组交纳了2018年11月1日至2019年10月31日的租金73.7088万元。2018年2月2日兴义市市场监督管理局兴市市监呈［2018］3号《兴义市市场监督管理局关于农贸市场存在安全隐患的报告》，载明：“……一、各市场存在的安全隐患如下：1.兴义市南环路闽兴农贸市场（1）市场大棚棚顶严重锈蚀、漏水，可能出现倒塌，存在安全隐患；（2）市场内乱搭乱建，电源线老化，场内无消防通道、无消防设施，市场内经营户柴火取暖，存在火灾隐患……三、建议：针对各市场存在的安全隐患，建议由市安委会组织相关成员单位和街道办事处对其进行督促整改，消除安全隐患……”文件后附有兴义市南环路闽兴农贸市场图片。2018年2月7日兴义市安生产委员会办公室兴安办函［2018］1号《市安委办关于农贸市场存在的隐患进行整改督办的函》，要求黄草街道办事处按照“属地监管”原则要求，对兴义市南环路闽兴农贸市场进行督查整改，消除安全隐患。2018年9月28日，黄草街道办事处、市农委、市环保局、市场监督管理局、市综合执法局召开工商会议，并形成《关于闽兴农贸市场脏乱差问题整治协调专题会议纪要》，载明：“……二、转型时间：2018年10月8日启动；2018年10月20日前将所有畜禽交易和屠宰经营店铺全部清退完毕；2018年10月25日，由“两违”办、建设社区共同监督市场承包人自行拆除市场内的“两违”建筑……”同日，黄草街道办、市农委、市环保局、市场监督管理局、市综合执法局和市场承包方共同下发《关于黄草街道办南环路闽兴农贸市场整改告知书》，载明要求2018年10月25日前，由街道办督促建设社区五组和市场承包人自行拆除市场内的“两违”建筑。2019年9月26日黄草办经管五组与陈文柱就租赁合同发生纠纷，由兴义市黄草街道办事处建设社区多次出面调解，因双方在合同条款内容上未达成一致意见，调解未果。现黄草办经管五组诉至本院，要求陈文柱继续履行《租赁合同》，并支付2020年度租金73.7088万元，并以73.7088万元为基数，按月利率2%从2019年10月21日起支付资金占用费至支付完毕之日止。审理中陈文柱向本院提出反诉，要求确定其与黄草办经管五组签订的《租赁合同》无效，由黄草办经管五组返还保证金5万元和递增租金4万元，并支付违约金22.11264万元。 本院认为，首先，关于本案《租赁合同》的效力问题。黄草办经管五组与陈文柱签订的《租赁合同》，约定由陈文柱承租建设经管五组顺新综合楼的临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间的土地，该合同虽然是双方的真实意思表示，但是案涉综合楼竣工验收完毕后，并未经备案机关签收备案，并且黄草办经管五组亦未举证证明其在建设案涉综合楼时，系经批准占用土地并取得建设工程规划许可证后建房，故案涉综合楼系“两违”建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”，第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”黄草办经管五组在一审辩论终结前亦未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准，故本案黄草办经管五组与陈文柱签订的《租赁合同》系无效合同，不发生合同效力。对于黄草办经管五组要求陈文柱继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于本案陈文柱应否支付房屋租金的问题。黄草办经管五组和陈文柱在《租赁合同》中约定年租金为73.7088万元，陈文柱也实际占有并使用案涉综合楼及市场，同时也按照约定支付了2017年10月-2019年10月31日两年的租金，后未再支付房屋租金。现《租赁合同》被确认无效，而陈文柱从2019年11月起至本案审理期间仍然占用该综合楼及市场，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持”，故黄草办经管五组要求陈文柱按照合同约定支付其房屋占有使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故陈文柱应按照合同约定的租金2019.42元/天（73.7088万元/年÷365天）的标准支付黄草办经管五组房屋占有使用费，从2019年11月1日起计算至其实际交付租赁房屋之日止。 再次，关于黄草办经管五组诉请要求陈文柱承担按月利率2%计算支付资金占用费的违约责任，黄草办经管五组对于租赁合同无效的结果亦存在过错，且黄草办经管五组的损失已在陈文柱即将支付其的房屋占有使用费中得到了补偿，故本院不予支持。因案涉《租赁合同》系无效合同，故黄草办经管五组应返还陈文柱交纳的合同履行保证金5万元和房租递增费4万元，对于陈文柱的该项反诉请求，本院予以支持。至于陈文柱提出要求黄草办经管五组按照年租金的30%计算支付其违约金22.11264万元的反诉请求。陈文柱并未提供证据证实其实际发生的损失，且陈文柱在与黄草办经管五组签订租赁合同时，黄草办经管五组对案涉房屋的相关情况已进行了说明，合同无效双方均存在过错，故对于陈文柱要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于陈文柱在审理中提出因疫情期间需要减免租金的要求，因法律并未明文规定，故只能由租赁双方自行协商处理，陈文柱的该项请求于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、兴义市黄草街道办事处建设经管五组与陈文柱2017年10月20日签订的《租赁合同》无效； 二、限陈文柱于本判决生效之日起十日内向兴义市黄草街道办事处建设经管五组交付租赁房屋，范围为建设经管五组顺新综合楼的临街房屋、彩钢瓦简易棚及房屋中间的土地； 三、限兴义市黄草街道办事处建设经管五组于本判决生效之日起十日内返还陈文柱合同履行保证金和房屋递增费共9万元； 四、限陈文柱于本判决生效之日起十日内按照2019.42元/日的租金支付兴义市黄草街道办事处建设经管五组从2019年11月1日起计算至陈文柱实际交房之日止的房屋占有使用费； 五、驳回兴义市黄草街道办事处建设经管五组的其余诉讼请求； 六、驳回陈文柱的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费8790元（本诉案件受理费11612元，减半收取5806元；反诉案件受理费5968元，减半收取2984元），由兴义市黄草街道办事处建设经管五组负担3790元，陈文柱负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  查仕伟 二〇二〇年七月十五日 书记员  何 府