河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4354号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司洛阳支公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路**春蕾大厦**东厅、八楼东厅。负责人：杨刚胜。委托诉讼代理人：赵晓峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘土建，男，汉族，1953年11月14日出生，，住所地河南省洛阳市伊川县委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南松泰保险代理有限公司，，住所地河南省洛阳市王城路红东方广场小区**楼****法定代表人：赵孟勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高建涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨国钦，男，汉族，1969年1月24日出生，住河南省洛阳市伊川县。上诉人都邦财产保险股份有限公司洛阳支公司（以下简称都邦财险洛阳支公司）因与被上诉人刘土建、河南松泰保险代理有限公司（以下简称松泰保险代理公司）、杨国钦保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初331号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。都邦财险洛阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.二审诉讼费由刘土建、松泰保险代理公司、杨国钦承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。我司并未收到刘土建在2013年10月购买的意健险卡单保费,且10280001000132600695是该卡单的编号,并非我司保单号码。经我司系统查询,该卡单并未激活,不存在保单号,我司与刘土建并不存在保险合同关系,刘土建损失不应由我司承担。2.我司已履行提示和告知义务,对于刘土建损失不应由我司承担。我司在意健险卡单上已用黑色字体加粗说明自助激活卡说明,己履行提示和告知义务。经我司系统查询,刘土建于2012年11月份在我司购买了1份意健险卡单,该卡单按正常流程进行激活,说明被上诉人刘土建知晓我司意健险卡单的正常投保流程及卡单激活为保险合同成立的前提。且在一审判决书中证人康某的书面证据中显示,杨国钦称卡已经激活。说明杨国钦了解卡单的激活流程,但杨国钦在卡单未激活情况下将卡单销售给刘土建,并告知刘土建该卡单已激活,杨国钦存在明显过错。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十八条“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的,依法承担赔偿责任”,《中华人民共和国民法通则》第六十六条“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”之规定，刘土建损失应由杨国钦承担。刘土建辩称，一审判决正确，都邦财险洛阳支公司的上诉理由不能成立。杨国钦是松泰保险代理公司的业务员，松泰保险代理公司是都邦财险洛阳支公司的保险代理人。都邦财险洛阳支公司在一审举证的业务查询单也显示，松泰保险代理公司是本案诉争保险的保险代理人，负责代为销售该保险。杨国钦向刘土建销售了都邦财险洛阳支公司的保险，刘土建向杨国钦交付了100元保费，杨国钦负责将保险卡激活，并在激活后将保险卡交给刘土建。为表示已经激活，杨国钦还在卡单上注明有效日期（2013年10月18日至2014年10月17日“刘”）。第一，《保险法》第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。”松泰保险代理公司以及杨国钦是都邦财险洛阳支公司的保险代理人，代理行为的后果和责任应由都邦财险洛阳支公司承担。第二，《保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”杨国钦收取了刘土建100元的保费，负责激活保险卡以及在卡单上注明保险有效日期等行为，表示都邦财险洛阳支公司与刘土建之间成立了保险合同关系，刘土建也完成交付保费义务，都邦财险洛阳支公司应履行保险人的责任和义务。第三，杨国钦是专业销售保险的工作人员，其所在的松泰保险代理公司也是专业的保险代理机构，其销售都邦财险洛阳支公司公司的保险产品，与都邦财险洛阳支公司建立了具体的操作流程，他们都熟知保险业务的交易习惯、办理习惯。如果因为杨国钦的过错造成保险卡没有激活，其后果也应由被代理的都邦财险洛阳支公司承担。第四，都邦财险洛阳支公司的保险卡字体微小，根本不会引起购买人的注意，也起不到提示和告知的作用。保险卡设置所谓的“激活”，属于都邦财险洛阳支公司在提供的格式合同中的责任免除条款，免除或者减轻都邦财险洛阳支公司应承担的责任，加重了刘土建的责任，属于《合同法》第四十条规定的无效条款情形，保险卡需要“激活”应属于无效条款。况且，刘土建已经交付保费，合同成立生效，不论是否激活都不影响合同效力，设置所谓的“激活”本身就与已经生效的合同相矛盾。第五，《保险法解释二》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费,尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持;”就是说，投保人的义务在于交付保费，保险人接受了保费即表示保险合同成立生效，开始履行保险人的责任和义务。刘土建交付了100元保费，都邦财险洛阳支公司就应当承担保险责任，对刘土建发生的保险事故进行赔付。综上，都邦财险洛阳支公司的上诉理由不能成立，请二审法庭依法维持一审判决。松泰保险代理公司辩称，1.杨国钦当时并非我公司代理人。本案件中杨国钦在2013年10月销售都邦财产保险股份有限公司“汇祥”意外伤害保险卡时，并非我公司业务人员（详见附件一：中国银保监局业务监管系统代理人执业登记），与我公司没有任何雇佣关系，也没有在我司按照保监局监管规定进行执业登记，更不存在委托代理关系。因此，我公司对杨国钦没有管理责任，不存在从属关系。无论卡单上是否注明如何激活字样，杨国钦的任何行为均与我公司毫无关系。因此，不能将我公司列为一审被告和二审被上诉人。2.该涉案卡单非我公司代理销售的产品。我公司曾代理都邦财险洛阳支公司产品，所领取销售的卡单号段中，没有此案涉及的编码为10280001000132600695号的卡单（详见附件一：卡单销售领取清单），从而证明我公司并没有销售该卡单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，对此案中是否属于我公司销售的卡单之事实，应由都邦财险洛阳支公司提供证据。综上所述，我公司与本案不存在任何关系，不承担任何法律责任，恳请二审法院依法驳回对我司的诉讼请求。刘土建向一审法院起诉请求：1.依法判决都邦财险洛阳支公司、松泰保险代理公司、杨国钦履行保险义务赔付刘土建2万元；2.诉讼费由都邦财险洛阳支公司、松泰保险代理公司、杨国钦承担。一审法院认定事实：杨国钦系松泰保险代理公司的业务员。2013年10月，刘土建通过康某介绍在杨国钦处购买了一张都邦财险洛阳支公司推出的面值为100元的都邦汇祥意外伤害激活卡（A款）保险，保险期限一年，保险金额20000元，保险责任意外伤害医疗保险。刘土建通过康某向被告杨国钦缴纳了100元保费，杨国钦通过康某将意外伤害激活卡转交给了刘土建，卡上注明保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日，并告知康某该卡已经激活。2013年12月2日，刘土建意外受伤，遂通过康某向都邦财险洛阳支公司报案。2014年1月10日，刘土建向松泰保险代理公司提供了保险理赔的所有相关资料。2014年2月20日，松泰保险代理公司告知刘土建，其所购买的意外伤害保险卡没有激活，都邦财险洛阳支公司拒绝理赔。故刘土建诉讼至一审法院。另查明：自助激活卡说明上第2条内容为：持卡人需在本卡载明的激活有效期之前按激活保单生效流程进行投保，本公司自激活保单的次日零时起承担保险责任，具体保险期间以保单记载为准。如客户未能按本卡约定的时间、流程投保使保险合同生效，则本公司对发生的保险事故不承担保险责任。一审法院认为，刘土建作为投保人缴纳了保费，杨国钦作为松泰保险代理公司的业务员将都邦财险洛阳支公司发行的都邦汇祥意外伤害激活卡交给了刘土建，该保险合同已经成立生效，都邦财险洛阳支公司应承担给付保险金责任，理由是：首先，杨国钦作为松泰保险代理公司的业务员并未明确告知刘土建激活是保险合同生效的条件，并让投保人签字确认，松泰保险代理公司作为都邦财险洛阳支公司的代理公司，其行为所产生的后果应当由都邦财险洛阳支公司承担；其次，都邦财险洛阳支公司提供的格式合同以激活作为保险合同成立的条件，该约定免除了都邦财险洛阳支公司依法应承担的义务，加重了刘土建作为投保人的责任，违反了《合同法》《保险法》的相关规定，该条款无效。综上，为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、都邦财险洛阳支公司赔偿刘土建保险金20000元。二、驳回刘土建的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由都邦财险洛阳支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。松泰保险代理公司提交如下证据：1.中国银保监业务监管系统截图一份三页复印件，证明：代理人执业登记中查阅到杨国钦在2013年7月29日至2016年7月29日，松泰保险代理公司销售案涉卡单的时间内不是松泰保险代理公司的工作人员，属于中国人寿的业务销售人员，并不在我公司进行执业登记。2.领取都邦财险卡单的销售记录复印件一张，证明：在销售产品的时候，我们领取这个号段中没有都邦财险洛阳支公司提到的卡单编号。都邦财险洛阳支公司质证认为，1.对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议，在2013年7月29日至2016年7月29日以外的时间不能证明杨国钦是否在松泰保险代理公司工作。杨国钦向刘土建销售卡单的时间是2012年，不在此时间段内。2.对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，该卡单是松泰保险代理公司销售的卡单。刘土建质证认为，1.对证据一真实性有异议，该证据不能证明杨国钦不是松泰保险代理公司的业务人员，虽然证据中显示杨国钦的执业证有效日期好像与松泰保险代理公司没有关系，但是该证据又显示杨国钦从2007年开始，在民生人寿、百年人寿、松泰保险代理公司、中国人寿等等保险机构具有常年的从业经历，并且登记的日期和注销的日期也存在很多重叠情况。假如说杨国钦的执业证编号时间是2013年7月29日到2016年7月29日，但这个仅仅是系统登记的执业证日期，不能证明杨国钦不是松泰保险代理公司的业务人员或者说不能证明杨国钦不是松泰保险代理公司的从业人员。因为在保险的行业，有许多负责保险销售的人员，并不一定具备法定登记的执业证。刘土建在发生保险事故以后，向松泰保险代理公司审报保险时，松泰保险代理公司并没有拒绝，而是受理了申报资料，这也能说明松泰保险代理公司认可杨国钦和本案保险销售的事实。2.证据二不具有证据效力，对其真实性有异议，都邦财险洛阳支公司在一审中提交的业务查询单能够证明本案的保险是松泰保险代理公司所代理。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案中刘土建作为投保人缴纳了保费，通过合法途径获得都邦财险洛阳支公司发行的都邦汇祥意外伤害激活卡，该保险合同已经成立生效，刘土建在合同生效期间意外受伤，都邦财险洛阳支公司应承担给付保险金的责任。都邦财险洛阳支公司认为案涉卡单未激活，其不应承担支付保险金的责任，但卡单上自主激活的文字说明应属免除都邦财险洛阳支公司自身义务加重投保人刘土建责任的免责条款，都邦财险洛阳支公司未能提供充分有效的证据证明其已就该免责条款向投保人刘土建尽到了充分的提示说明义务，故一审法院结合案件事实认定都邦财险洛阳支公司应承担支付20000元保险金责任并无不当，都邦财险洛阳支公司有关其不应承担支付保险金责任的上诉请求均不能成立，本院对此均不予支持。综上所述，都邦财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司洛阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年七月二十九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊