北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44259号原告：夏丽萍，女，1977年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文朋，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：苏连玉，女，1972年3月28日出生，汉族，户籍地福建省南平市建阳区。原告夏丽萍与被告苏连玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏丽萍之委托诉讼代理人李瑞华到庭参加诉讼，被告苏连玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金234845元及损失7983.36元；2.被告向原告支付利息（以234845元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月1日起计算至实际偿还之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夏丽萍与被告苏连玉系多年朋友，苏连玉一直在马连道经营茶叶店生意。2017年苏连玉说其生意需要资金周转，希望夏丽萍能把信用卡借给其使用并由其还款。基于朋友间的信任和仗义，夏丽萍于2017年将其尾号为1356的广发信用卡、于2018年1月将其尾号为6186的中信信用卡交付给被告苏连玉使用。2019年6月1日，夏丽萍将信用卡收回，但苏连玉却无法归还两张信用卡欠款。经协商，双方同意两张信用卡欠款总计234845元先由夏丽萍垫付，苏连玉向夏丽萍出具借条，确认借款金额及还款期限，并承诺按时偿还借款。截至起诉之日，苏连玉仍未按照约定时间归还欠款，并一再拖欠。故夏丽萍起诉至法院。被告苏连玉未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告夏丽萍围绕诉讼请求向本院提交借条、微信聊天记录截屏、广发银行对账单和中信银行客户回单（信用卡账单）、手机银行还款截屏、建设银行支出交易明细。结合苏连玉微信账户绑定的财付通账户实名认证信息，本院对原告夏丽萍提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年6月1日，苏连玉向夏丽萍出具借条，内容为“苏连玉于2019年6月1日借到夏丽萍大写贰拾叁万肆仟捌佰肆拾伍元整（??234845）。经双方协商，分期归还，每期时间不得超过一个月，最低还款不低于伍仟元整（??5000）。期限为两年，于2021年5月31日前全部归还欠款。任何一期未还，夏丽萍随时有权向苏连玉居住地法院起诉偿还所有借款”。落款借款人处由苏连玉签字并捺印。2019年2月至2019年7月，夏丽萍与苏连玉的微信聊天记录显示，夏丽萍多次催促苏连玉归还两张信用卡，并要求苏连玉偿还信用卡欠款。夏丽萍名下尾号为6186的中信银行客户回单（信用卡账单）显示，账单日为2019年5月13日，本期应还款项为171955.10元，本期最后还款日为2019年6月1日。夏丽萍名下尾号为1356的广发银行信用卡对账单其一显示，账单周期为2019年4月20日至2019年5月19日，本期应还总额为66799.11元，还款到期日为2019年6月8日。对账单其二显示，账单周期为2019年5月20日至2019年6月19日，本期应还总额为2531.73元，交易明细处显示，交易日为2019年6月8日、入账日为2019年6月9日，通过网上支付跨行清算系统还款13117元。2019年6月1日，账单分期手续费为332.64元，账单分期24期，交易金额为2200元，账单分期冲账52800元。2019年6月1日，夏丽萍通过其建设银行个人账户向其尾号为6186的中信信用卡转账还款174922元。2019年6月8日，夏丽萍通过其工商银行账户向其尾号为1356的广发银行信用卡还款13117元。夏丽萍在起诉状中述称2019年6月1日其已将两张信用卡收回。庭审中，夏丽萍述称广发银行对账单显示尚欠款项为66799.11元，因银行免除了883.02元的零售利息，广发银行信用卡欠款额实为65916.09元，除其中13117元夏丽萍已经偿还外，其余款项夏丽萍分24期偿还。中信银行信用卡对账单截至2019年5月13日显示欠款金额为171955.1元，夏丽萍于6月1日偿还欠款时实际金额为174922元。因6月1日双方对账时计算错误，出借给苏连玉的两张信用卡所欠款项实际高于借条上的金额，但本案只按借条金额主张，多偿还的款项夏丽萍放弃向苏连玉主张。截至本案庭审之日，未有证据显示苏连玉已经向夏丽萍偿还涉案款项。本院认为，信用卡具有透支消费、信用贷款、取现等融资功能。夏丽萍将信用卡出借给苏连玉，让苏连玉可以通过信用卡进行融资消费或者取现，夏丽萍在苏连玉透支消费或者取现的范围内对发卡行负有债务，具有融通资金的目的，具有民间借贷的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）款“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”的规定，夏丽萍将信用卡出借给苏连玉使用，应视为已经履行了资金出借义务。且在信用卡收回后，双方进行对账，苏连玉就未偿还款项向夏丽萍出具借条，因此，夏丽萍与苏连玉之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于偿还借款本金234845元的诉讼请求。夏丽萍主张苏连玉出具借条当日即2019年6月1日应支付第一期还款，本院认为，根据借条“分期归还涉案款项，每期时间不得超过一个月，最低还款不低于5000元，期限为两年，于2021年5月31日前全部归还欠款”的约定，可以看出，双方并未约定具体每期还款的时间，因此，第一期还款期限最晚应为借条出具后的一个月即2019年6月30日，故，对夏丽萍的前述意见，本院不予采纳。因苏连玉并未按约定偿还第一期借款，现夏丽萍依据借条要求苏连玉偿还全部涉案款项234845元，符合双方约定，本院予以支持。关于夏丽萍要求苏连玉支付因分期还款造成的损失7983.36元，本院认为，首先，双方在对账后出具的借条中并未对此约定；其次，夏丽萍对发卡行负有债务，该债务并非必须通过分期偿还，夏丽萍所诉损失并不必然产生，故，夏丽萍的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于夏丽萍要求苏连玉支付利息的诉讼请求，结合前文认定，逾期利息应自2019年7月1日起算，主张的利率标准亦符合法律的规定，故，对该项诉讼请求，本院在以234845元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至实际偿还之日止的范围内，予以支持，超出部分，不予支持。苏连玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告苏连玉于本判决生效之日起十日内向原告夏丽萍偿还借款本金234845元；二、被告苏连玉于本判决生效之日起十日内向原告夏丽萍偿还借款利息（以234845元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告夏丽萍的其他诉讼请求。如果被告苏连玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4947元、公告费（以实际发生为准），由被告苏连玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦 伟审 判 员  李 蕾审 判 员  杨晓龙二〇二〇年七月二十七日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  董鑫月