江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初903号原告：彭光勇，男，汉族，1952年10月18日出生，江西省宁都县人，现住宁都县。原告：彭勇彬，男，汉族，1982年7月23日出生，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别代理。被告：曾冬秀，女，汉族，1952年5月8日出生，江西省宁都县人，住宁都县。被告：邱金保，男，汉族，1974年8月25日出生，江西省宁都县人，住宁都县。被告：刘小华，女，汉族，1975年3月3日出生，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。原告彭光勇、彭勇彬诉被告曾冬秀、邱金保、刘小华侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭光勇、彭勇彬及其委托诉讼代理人谢小生，被告曾冬秀、邱金保、刘小华及其代理人罗永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭光勇向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止侵入原告住宅的行为，排除妨碍，不得影响原告的正常生活；2.判决三被告支付违约金100000元；3.判决三被告赔偿被告在侵害期间造成原告各项损失10000元（包括原告离家借住、家人身心伤害精神损失费等费用）；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告为父子关系，系宁都县会同乡人，被告邱金保与被告刘小华为夫妻关系，与被告曾冬秀为母子关系。系梅江镇高坑村的原居民，在宁都县体育馆对面）有返建土地120平方米。因缺资金，经原、被告协商后，双方于2017年6月15日签订房屋联建协议。协议约定：1.由被告提供土地及施工中的方便，原告负责资金筹建，从地下室到楼层9.5层，并由原告补给被告200000元，完工后分两年付清；2.房屋分配：地下室、店面以抽签方式每人各一半，被告归楼层的2.5.8层及顶楼半层，原告归3.4.6.7层；3.建成后被告应积极协助原告办理相关手续（房产证、通水、通电）；4.安装电梯、室内水电、路面硬化经费双方各一半。房屋竣工后，因第一楼店面及顶层住房分配存在争议，原、被告经协商，于2018年11月20日签订关于房屋楼层第一、九层重新分配补充协议书。协议约定：被告承诺第一层是店面，双方共同拥有各50%产权，第九层原半层，属于被告所有，改建成一套，为双方共有财产，被告占75%，原告占25%，而因房屋实际发生变动，就楼层分配重新分配为：1.本栋房屋第一楼所有权归原告（被告的50%产权归原告所有）；2.本栋第九楼所有权归被告（原告的25%产权归被告，同时由原告补偿被告70000元）；3.其他楼层的分配方式按原合同执行；4.原告在2018年底将补偿款付清（包括预付、预借、代付款）；5.双方不得违反约定，如违约应支付100000元违约金。2019年5月，原告对第一楼进行了装修，并于2019年8月25日乔迁入住。2019年11月起，被告曾冬秀却找借口，要求原告将一楼住房分一半给她，说养老要用，并将一硬板床搬入原告一楼住房中。采取对原告一楼住房断水断电、门上加锁等方式阻挠原告居住，强蛮要求原告答应其无理要求，长时间多次严重影响原告生活。为此双方曾多次将矛盾升级，甚至发生打架事件，原告曾多次报警及向村委等部门反映要求处理。但被告曾冬秀一直不听劝阻，拒不停止侵权行为，导致原告及其家人不能正常生活。为避免矛盾升级，原告主动避让，逼得原告有家不能回，2020年春节都不能在家好好过，至今一直借住在亲戚家中吃住。被告曾冬秀、邱金保、刘小华辩称：1.原告彭勇彬不具有本案原告诉讼主体资格，邱金保、曾冬秀、刘小华均没有与彭勇彬签订任何协议，其在本案中没有任何的权利和义务，不是适格原告；2.2018年11月20日原告彭光勇与邱金保签订的重新分配补充协议书，曾冬秀、刘小华根本不知情，其协议内容不是三答辩人真实意思表示；3.2017年6月15日和2018年11月20日，原告彭光勇与邱金保各签订一份协议，该二份协议均是无效协议，不具有任何法律效力。本案建房土地是政府征收宁都县梅江镇高坑村土地的返还土地，只能用于本村的村民建房。而原告是会同乡人，并不是本村村民，不能在该土地上建房，也不能取得土地使用权和房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：被告邱金保系被告曾冬秀之子、被告刘小华之夫，均为宁都县梅江镇高坑村村民。其所在村土地被宁都县人民政府征收后，被告邱金保一家五人（邱金保、刘小华、邱玉林、邱雅婷、曾冬秀）共取得宁都县人民政府返还的位于宁都县建设用地120㎡。原告彭光勇、彭勇彬为父子关系，系宁都县会同乡居民。2017年6月15日，被告邱金保与原告彭光勇签订“关于建住宅楼房协议书”。协议主要条款约定：1.成建方法与责任，被告应提供面积120㎡的土地并办理各项手续以便施工方便（通水、通电、通路、图纸），原告彭光勇负责筹集资金，从地下室到楼层9.5层，并补给被告邱金保200000元，完工后分两年付清；2.分配方法：地下室、店面以抽签的方法每各一半，被告邱金保归楼层二、五、八、顶层半层，原告彭光勇归三、四、六、七层；3.建成后被告邱金保应积极协助原告彭光勇办理相关手续（房权证、通水、通电）；4.安装电梯、室内水电、绿化、路面硬化经费双方各一半。协议签订后，原告出资委托建筑队施工。2018年8月，房屋建成封顶。因一层建成后不是店铺，而是与二层以上同为套房结构，不便分割使用。2018年11月20日，原告彭光勇与被告邱金保签订“关于房屋楼层（第一、九楼层）重新分配补充协议书”。第二条约定：房屋第一楼所有产权归原告彭光勇，第九楼所有产权归被告邱金保，原告彭光勇补偿被告邱金保70000元，其它楼层按原协议的约定分配。原告按照该补充协议，将第九层的半层改建成套房。双方按协议约定，分别占有各自的套房。2019年5月，原告对分得的第一层进行装修，并于同年8月25日入住。2019年11月起，被告曾冬秀以便于养老为由，要求分割原告一楼住房的一半。并强行在原告的一楼铺床居住至今，拒不搬离。本院认为：原告彭光勇与被告邱金保签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。首先，虽然现行法律法规禁止城镇居民及非本村村民在农村购买宅基地，但本案房屋所占土地系征收返还用于建房的土地，其性质虽属集体土地，但已属于城市规划区且符合城市规划，不同于农村宅基地，被告主张协议无效，缺乏明确的法律依据；其次，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用、等价有偿的原则。被告已按协议占有了相应的房屋，又主张协议无效，要求重新分割，违反了诚实信用、等价有偿原则；再次，被告邱金保作为家庭户主，对以家庭为单位取得的返还土地，原告有理由相信其有权代表全体家庭成员签订合作建房协议。被告曾冬秀强行侵占原告按协议分得的一楼住宅，构成侵权，原告诉请被告停止侵害、排除妨碍有事实和法律依据，本院予以支持。原告为了缓解矛盾、营造睦邻友好的居住环境，庭后主动放弃要求被告支付违约金和赔偿损失的诉请，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：被告曾冬秀、邱金保、刘小华应停止对原告彭光勇房屋的侵占，在判决生效后立即从所属原告彭光勇位于宁都县的住房搬离，不得妨碍原告彭光勇、彭勇彬的正常生活及对该房的正常使用。案件受理费2600元，因简易程序审理，减半收取计1300元，由被告曾冬秀负、邱金保、刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  魏翔二〇二〇年七月十三日书记员  伊婷