wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初868号原告：许来彬，男，汉族，1967年2月15日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被告：王立友，男，汉族，1962年12月21日出生，住徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区桃园街道临黄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区桃园街道夹河矿向西100米。法定代表人：许正车。原告许来彬与被告王立友、徐州市泉山区桃园街道临黄社区居民委员会（以下简称临黄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许来彬及其委托诉讼代理人涂廷民、被告王立友、被告临黄居委会的法定代表人许正车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许来彬向本院提出诉讼请求：一、被告王立友给付原告工程款358000元；二、被告临黄居委会在欠付被告王立友的工程款范围内对以上工程款承担连带责任。事实和理由：被告临黄居委会的工作人员陈伟代表被告临黄居委会将临黄社区公寓楼项目发包给被告王立友，2016年7月8日被告王立友与原告签订《劳务协议》，后原告组织人员对临黄社区公寓楼项目进行了劳务施工。2016年8月22日徐州市泉山区治理工作领导小组办公室下达停工督办单要求该项目停工，后原告根据被告指示施工到9月上旬才停工。后经被告王立友核算，原告实际完成工程量为1650平方米，按照协议约定每平方米320元，工程款总计为528000元。被告王立友已支付原告工程款17万元，剩余工程款358000元至今没有支付。原告认为，原告已按《劳务协议》完成部分工程量，经被告王立友验收并核算了工程量及工程款，被告王立友理当支付原告已完成部分工程量相应的工程款；被告临黄居委会作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》之相关规定，应在欠付工程款范围内与承担连带责任。综上，原告故起诉至法院。被告王立友辩称，2016年陈伟将徐州市泉山区临黄社区公寓楼项目发包给被告，并签订了合同，被告又将该工程的劳务分包给了原告。原告诉请的工程款358000元属实。陈伟已经支付被告工程款130万元，被告自己已经支出工程款140多万元，该项目现已总共支出了工程款270多万元，其中就包括被告已经支付给原告的17万元，被告拖欠原告工程款358000元的原因是因为被告没有钱了，陈伟也没有继续给付被告工程款。被告临黄居委会辩称：被告不应承担责任，被告没有将临黄社区公寓楼项目发包给被告王立友。被告与陈伟是合作关系，双方约定被告负责出地，陈伟负责出钱建设，建好之后安置的房屋按照1480元/平方米出售给安置的村民，剩余的房屋由陈伟出售，所有售房款被告提留6%之后全部归陈伟所有。临黄社区公寓楼项目是陈伟个人发包给被告王立友的。经审理查明，2015年5月15日被告临黄居委会（甲方）与陈伟（乙方）签订《房地产合作开发协议》，约定：“甲乙双方共同以甲方的名义在徐州市泉山区临黄社区进行房地产项目开发，项目名称暂定为临黄社区居民安置工程，甲方免费提供土地，乙方负责提供全部资金、设计图纸、建设小区配套设施、整个项目的开发、运作、管理、项目施工、人员招聘、开工竣工时间等，乙方负责房屋的销售，临黄社区居民购房按建筑面积1480元/平方米，剩余房屋由乙方自主销售，利益归乙方，本房产产生的债权债务归乙方所有，乙方应保证房屋销售以临黄社区居民优先权，所有销售款提留6%为甲方所有。”2016年7月陈伟将临黄社区居民安置工程（名称变更为临黄社区安居工程1号、2号楼）发包给被告王立友，承包方式为包工包料，双方并签订了《建设工程施工合同》。2016年7月8日被告王立友（甲方）将临黄社区安居工程1号、2号楼的劳务分包给原告许来彬施工，约定承包单价为每平方米320元，双方并签订了《劳务协议》。后原告许来彬带人进行了劳务施工。2016年8月上述工程因故停工，至停工时原告已完成工程量1650平方米，工程款总计为528000元（1650平方米×320元/平方米），被告王立友已支付原告工程款17万元，原告许来彬并与被告王立友签订了《工程量确认单》。以上事实，有原被告陈述、《房地产合作开发协议》、《建设工程施工合同》、《劳务协议》、《工程量确认单》等证据予以证实。本院认为，原告许来彬与被告王立友之间系建设工程施工合同关系，原告主张的剩余工程款358000元，被告王立友没有异议，因此被告王立友应继续给付原告工程款358000元。被告王立友所承包的涉案工程的发包人系案外人陈伟，并非被告临黄居委会，因此被告临黄居委会对原告许来彬主张的工程款不应承担法律责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王立友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许来彬工程款358000元；二、驳回原告许来彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告王立友负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：62×××65，逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  关林二〇二〇年七月一日书记员  刘玲
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初3008号 原告：韩思平，男，1963年5月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：杨继德，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：陈秀清，女，1976年1月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系被告杨继德之妻。 原告韩思平与被告杨继德、陈秀清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告韩思平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告韩思平撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二０二０年七月二十日 书记员  王妍力
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4072号申请执行人东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人邓焕洪、罗彬，该局工作人员。被执行人东莞国联家具有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村望沙路正腾工业厂区一区一楼，统一社会信用代码：91441900MA4UR89H71。法定代表人封银莲。申请执行人东莞市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2019年4月15日作出的东人社监字[2019]第08-013号《劳动保障监察行政处罚决定书》中被执行人处罚行政罚款人民币13000元及加处罚款人民币13000元，合计人民币26000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《劳动监察行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日直接送达上述《劳动监察行政处理决定书》，并经依法催告后，被执行人未履行处罚。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市人力资源和社会保障局申请强制执行的其于2019年4月15日作出的东人社监字[2019]第08-013号《劳动保障监察行政处罚决定书》中被执行人处罚行政罚款人民币13000元及加处罚款人民币13000元，合计人民币26000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞国联家具有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年七月十日书记员  殷振贤
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1229财保80号 申请人：李民强，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被申请人：韦寿强，男，1966年12月3日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被申请人:覃春江,女,1968年4月5日出生,壮族,住广西大化瑶族自治县。 被申请人:韦柳倩,女,1989年8月14日出生,壮族,住广西大化瑶族自治县。 被申请人:韦雅倩,女,1993年9月17日出生,壮族,住广西大化瑶族自治县。 申请人李民强于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全,请求查封被申请人韦寿强、覃春江、韦柳倩、韦雅倩位于大化县大化镇红河北路的4处房产价值2600000元(大房权证大字第××号、大国用(2011))第0182号、大房权证大字第××号、大国用(2011)第0645号、大房权证大字第××号、大国用(2011)第0646号、大房权证大字第××号、大国用(2011)第0647号。申请人李民强以保单号为PZDM202045010000000694的保单保函提供担保。 本院经审查认为,申请人李民强的诉前财产保全申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人韦寿强、覃春江、韦柳倩、韦雅倩名下不动产2600000元,期限为三年。 案件申请费5000元,由申请人李民强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 员 黄艳菊 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杨文婷 书 记 员 黄浣玉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执1199号之一 申请执行人:黄银妹,女,1955年1月11日出生,香港特别行政区居民,现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被执行人:黄鹏志,男,1975年10月22日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3629号民事判决书，于2020年4月10日向被执行人黄鹏志发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄鹏志立即向申请执行人黄银妹支付借款本金人民币20万元及利息（利息自2016年7月9日起至还清本金之日止，按月利率1.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5740元、执行费人民币2900元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人黄鹏志的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄鹏志名下除少量银行存款外，无房产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、向被执行人黄鹏志发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人黄鹏志纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄鹏志采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终702号 上诉人（原审被告）：重庆捷尔医疗设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号25层1号。 法定代表人：刘荣华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。 负责人：颜小锋，该支行行长。 原审被告：重庆新恒韵医疗管理（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号6层2-2号。 法定代表人：白晓敏，该公司执行董事。 原审被告：重庆恒韵医药有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号26层2-1、2、3、4、5号，25层1号。 法定代表人：白晓敏，该公司执行董事。 原审被告：重庆溢成医疗科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号6层2-6号。 法定代表人：白晓敏，该公司执行董事。 原审被告：李仕林，女，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人重庆捷尔医疗设备有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行及原审被告重庆新恒韵医疗管理（集团）有限公司、重庆恒韵医药有限公司、重庆溢成医疗科技有限公司、李仕林金融借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民初165号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆捷尔医疗设备有限公司向本院申请缓交本案二审诉讼费。本院审查后，不准予重庆捷尔医疗设备有限公司缓交二审诉讼费，并通知其交纳本案二审诉讼费。重庆捷尔医疗设备有限公司收到本院交纳诉讼费用通知后，在指定期限内，仍未交纳本案二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人重庆捷尔医疗设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年七月八日 法官助理万青 书记员邓志
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初277号原告：江西东升建设有限公司，住所地：铜鼓县城北路8号。统一社会信用代码：91360926578797677N。法定代表人：朱先萍，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国祥，男，系该安装工程项目负责人，住铜鼓县。被告：铜鼓县铜城天然气有限公司，住所地：铜鼓县城南西路新开小区。统一社会信用代码：91360926598885324P。法定代表人：熊斯松，该公司董事长。原告江西东升建设有限公司（下称原告）与被告铜鼓县铜城天然气有限公司（下称被告）安装合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国祥、被告的法定代表人熊斯松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告为其新建办公楼水电安装预埋工资材料款128418.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告公司因请原告为其公司做办公楼水电安装共欠工资材料款128418.62元。此款经原告多次催问被告至今未付，故起诉至法院。被告辩称，这个工程我们没有要原告做，只能通过鉴定来解决，鉴定到是多少就是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月20日，原告与被告签订被告新建办公楼建设工程施工合同，在建设过程中，原告方完成了水电预埋工作后停工，原告方没有将工程全部完成。之后双方对工程造价产生争议。原告没有进行之后的施工，被告也没有向原告支付工程款项。本案在审理过程中，经原告申请并与被告协商选择后，本院于2020年5月29日委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对原告施工工程造价进行鉴定，鉴定前原、被告双方对工程量予以了确认。江西中辉工程咨询代理有限责任公司于2020年7月1日出具了鉴定意见书，鉴定意见是：原告承建的被告新建办公楼水电安装预埋工程造价为110672.41元。本次鉴定的鉴定费为16000元。在江西中辉工程咨询代理有限责任公司对原告施工工程造价出具鉴定意见后，被告提出异议，但没有向本院提交相应证据支持其异议。本院认为，原告为被告公司办公楼进行了水电预埋工作，被告应当向原告支付包含材料费和人工工资在内的相应工程造价款。关于工程造价，原告在起诉时提出的是128418.62元，在庭审中被告不予认可，而是要求进行鉴定，并明确工程造价鉴定到多少就是多少。在双方共同选定并经本院委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司鉴定，江西中辉工程咨询代理有限责任公司给出鉴定意见后，原告对本鉴定意见不持异议，被告虽然提出了异议，但没有向本院提出支持其所提异议的相应证据，故被告所提异议本院不予采信。综上所述，原告主张的要求被告向其支付128418.62元工资材料款的诉讼请求中的110672.41元的部分应当予以支持，经本院主持调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告铜鼓县铜城天然气有限公司在判决生效后十日内向原告江西东升建设有限公司支付工程造价为110672.41元。二、驳回原告江西东升建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费2868元，由被告铜鼓县铜城天然气有限公司承担2472元，由原告江西东升建设有限公司承担396元。鉴定费16000元，由被告铜鼓县铜城天然气有限公司承担13789元，由原告江西东升建设有限公司承担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨宪辉二〇二〇年七月二十日法官助理卢在红书记员吴丽红
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1884号之一原告：丁美英，女，1943年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：叶封高，上海友义律师事务所律师。被告：杨骏，男，960年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区打虎山路鞍山六村XXX号XXX室。原告丁美英诉被告杨骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告丁美英撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁美英负担。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年七月二十一日书记员 曲昱佳沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0116刑初264号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人叶军，男，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市黄陂区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月3日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。辩护人胡象稳，湖北卓力律师事务所律师。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉（2020）242号起诉书指控被告人叶军涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员黄兰出庭支持公诉，被告人叶军及其辩护人胡象稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月至11月，被告人叶军单独及伙同董某（另案处理），先后至本区盗窃7起，盗窃价值人民币11391元。具体事实分述如下：2019年9月14日23时许，被告人叶军伙同董某至本区，趁无人之机，利用携带的螺丝刀和剪刀，将彭某1停放在此处的一辆价值人民币1945元的蓝色可人牌电动车和刘某1停放在此处的一辆价值人民币1043元的黑红相间的雅迪牌电动车盗走，将10块电瓶取出后将电动车丢弃。后将其中5块电瓶销赃给汤某（另案处理），获款人民币200元。同日，被告人叶军伙同董某又至本区一私房楼道内，趁无人之机，采取上述方式，将彭某2停放此处的一辆雅迪牌电动车上价值人民币180元的5块超威牌电瓶盗走。同年9月18日23时许，被告人叶军至本区某小区，采取上述方式，将陈某的一辆价值人民币2008元的黑色奥娃牌电动车盗走，将4块电瓶取出后将电动车丢弃。后将电瓶销赃给汤某，获款人民币160元。同年10月4日23时许，被告人叶军至本区，采取上述方式，将夏某的一辆价值人民币1632元的黑色小刀牌电动车盗走，将4块电瓶取出后将电动车丢弃。后将电瓶销赃给汤某，获款人民币160元。同年10月7日23时许，被告人叶军至本区，采取上述方式，将白某的一辆价值人民币1855元的粉色韩田牌电动车盗走，将4块电瓶取出后将电动车丢弃。后将电瓶销赃给汤某，获款人民币160元。同年10月25日23时许，被告人叶军至本区，采取上述方式，将郑某的一辆价值人民币2048元的红色新蕾牌电动车盗走，将4块电瓶取出后将电动车丢弃。后将电瓶销赃给汤某，获款人民币160元。同年11月18日23时许，被告人叶军至本区，采取上述方式，将胡某的一辆价值人民币680元的绿色华讯牌电动车盗走，将5块电瓶取出后将电动车丢弃。后将电瓶销赃给汤某，获款人民币200元。案发后，公安机关扣押黑红相间的雅迪牌电动车（无电瓶）一辆，已发还刘某1；超威牌电瓶五块已发还彭某2。被告人叶军如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人叶军以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人叶军认罪认罚，依法可从宽处理；被告人叶军犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，建议判处被告人叶军有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、报案材料及抓获经过；身份信息、办案说明等书证；被害人彭某1、刘某1、白某、陈某、胡某、彭某2、夏某、郑某的陈述；证人刘某2的证言；价格认定结论书；辨认笔录、指认作案现场笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；被告人叶军的供述；录音录像资料：光碟等证据证实。被告人叶军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，其在开庭审理过程中亦无异议。被告人叶军的辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，其提出的辩护意见是被告人叶军系初犯，其犯罪后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人叶军于2020年1月2日被抓获。在本案审理过程中，被告人叶军亲属代为退赃人民币10707元，预缴罚金人民币3000元。本院认为，被告人叶军构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。对被告人叶军依法应予刑事处罚。对其违法所得依法应当责令退赔。被告人叶军多次盗窃，依法可酌情从重处罚；被告人叶军犯罪后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人叶军的辩护人提出的辩护意见，本院予以确认并采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月2日起至2021年1月1日止。）二、对被告人叶军退赔款人民币一万零七百零七元。发还彭某1人民币一千九百四十五元；发还刘某1人民币五百三十九元；发还陈某人民币二千零八元；发还夏某人民币一千六百三十二元；发还白某人民币一千八百五十五元；发还郑某人民币二千零四十八元；发还胡某人民币六百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王治武二〇二〇年七月十五日书记员  喻思铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7572号原告：李洋，女，1979年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被告：高峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢睿，北京市博儒律师事务所实习律师。原告李洋与被告高峰共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。李洋诉称，2005年7月8日，李洋作为买受人与顺天通房地产开发集团有限公司签署《商品房买卖合同》，约定由李洋购买北京市昌平区×号房屋（以下简称×号房屋）。2006年10月8日，该房屋登记在李洋名下。现该房屋由高峰占有。根据北京市第一中级人民法院（2019）京01民终7039号民事判决的认定，该房屋属于双方以将来结婚，共同所有为目的的购房，属于双方共有。双方于2006年结束恋爱关系，李洋在外租房，高峰名下另有住房。因此，李洋要求该房屋归李洋所有，李洋补偿高峰100万元，并要求高峰将该房屋移交给李洋。高峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为共有物分割纠纷，属于因不动产的分割引起的物权纠纷，应适用不动产专属管辖，而×号房屋在北京市昌平区，且高峰的经常居住地也在×号房屋，本案应由北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案为共有物分割，而涉及的共有物×号房屋位于北京市昌平区，故本院对此不具有管辖权。因此，高峰所提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：高峰对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二〇年七月十六日书记员  蔡云飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10287号原告：北京泰宇文化传媒有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街1号院1号楼22层21028。法定代表人：巩凯，总经理。被告：北京爱创天杰营销科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12144。法定代表人：张桔洲，董事。委托诉讼代理人：张冰，女，1982年2月9日出生，汉族，北京爱创天博营销科技有限公司法务经理。原告北京泰宇文化传媒有限公司诉被告北京爱创天杰营销科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告北京泰宇文化传媒有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泰宇文化传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泰宇文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年七月十三日法官助理 陈 靖书 记 员 岳 瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16707号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄丽娜，女，1994年2月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄丽娜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.2元；交付时间：2017年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月12日尚欠本金余额10642.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10642.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄丽娜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10642.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告黄丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1166号罪犯李志强，男，1964年11月11日出生，汉族，初中文化，河北省定兴县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省高碑店市人民法院于2017年9月21日作出（2017）冀0684刑初233号刑事判决,以被告人李志强犯交通肇事罪（逃逸）,判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李志强在2018年9月14日至2020年1月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李志强减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2017年4月5日起至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十四日书记员 王 萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7254号原告：米某，女，1975年2月12日出生，汉族。原告：金某1，男，1975年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金某2，男，1989年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋某，女，1942年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告米某、金某1与被告金某2、宋某分家析产纠纷一案，本院立案后，原告米某、金某1于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告米某、金某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许米某、金某1撤诉。案件受理费25.00元，由米某、金某1负担，已交纳。审判员  李保清二〇二〇年七月十五日书记员  杨 蕊
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初1670号原告：华柯明，男，1979年4月5日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。被告：常州新舟健身有限公司，统一社会信用代码91320404MA1Q39EA44，住所地常州市钟楼区怀德中路133号-401。法定代表人：周新国，该公司负责人。原告华柯明诉被告常州新舟健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告华柯明于2020年7月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常州新舟健身有限公司的起诉。本院认为，原告华柯明提出的撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告华柯明撤回对被告常州新舟健身有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告自愿负担。审 判 长  诸天舒人民陪审员  江文娟人民陪审员  张 英二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘建军书 记 员  邹燕艳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申97号 再审申请人（一审被告）：程占军，男，1965年2月28日出生，汉族，住深泽县。 再审申请人（一审被告）：张海燕，女，1979年9月12日出生，汉族，住深泽县。 被申请人（一审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，董事长。 委托代理人：石志强，男，1966年1月2日生，汉族，住深泽县。 原审被告：王雷阳，男，1981年9月17日出生，汉族，住深泽县。 原审被告：程保州，男，1987年5月28日出生，汉族，住深泽县。 再审申请人程占军、张海燕因与被申请人深泽县农村信用联社股份有限公司、原审被告王雷阳、程保州金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人程占军从未在贷款合同上签字，我没有稳定收入，不具备贷款能力，也没有找过担保人，是被申请人公司的经理张迎朝一手操办的，张迎朝明知不是我的签字，还说合同上的签字是真实的，严重歪曲事实，侵犯了我的合法权益，属于犯法行为。且张迎朝也承认，贷款他用了五万，程彦周用了五万，有张迎朝和程彦周用款协议和录音证明。在一审中，张迎朝的询问笔录是假的，现有录音证据证明，担保人和贷款人均不认可张迎朝的询问笔录，请求法院再次调查取证。信用联社没有证据证明我和担保人去过信用社贷款，我与担保人不认识，请求法院调取影像资料查明真相。在一审提交笔迹鉴定资料期间，我在东北，错过了鉴定机会，请求重新鉴定。 被申请人答辩称，首先，申请人申请再审已经超过申请时限；其次，根据合同相对性原则，不管申请人有什么证据，我们不可能跟合同外的第三方要钱。一审法院立案后，给了被告充足的时间对笔迹进行司法鉴定，但他们故意拖延时间不配合有关部门鉴定，不提供鉴定样本、不到场签字，甚至有的做了鉴定仍不承认鉴定结果。申请人要求我单位提供影像，因影像只能保存3-6个月，我们不是不提供，如果有签字影像也不会进行司法鉴定。对于贷款资金使用情况，被申请人将款打到了借款人申请的贷款卡上去了，借款人随时能通过手机银行或银行自助设备支取，钱的来龙去脉借款人最清楚，无需法院调取。本案自立案到现在已经过2年多，申请人也要求公安部门进行了调查，浪费大量时间和国家资源。请求驳回申请人的诉讼请求，维持原判。 本院经审查认为，原审法院关于案涉借款合同上的签字是否为申请人所签的问题，审理中对双方是否申请笔迹鉴定进行了询问，并告知了提供鉴材时间，申请人程占军申请鉴定后未按规定提交鉴材，申请人张海燕笔迹鉴定的结果为合同上的签字系本人签字，故原审法院依据查明事实以及鉴定结果判决申请人承担还款责任并无不当，申请人要求在再审审查阶段进行笔迹鉴定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，对其该项主张本院不予支持。申请人再审审查期间提交的证人证言等证据无法有效证明《借款合同》上的签字非本人所签。至于所借款项的使用情况，不影响借贷关系成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回程占军、张海燕的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 王晓娅 审判员 陈 博 二〇二〇年七月七日 书记员 赵晓月 ——
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初11146号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月十七日开庭时间二〇二〇年六月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告主观上并无侵权故意，网站已经解析至第三方平台，不在被告的服务器上，被告并非本案的侵权人，不应承担侵权责任；原告索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月5日。侵权地址：网站域名“yzwb.net”。作品使用方式：在网站链接http://toutiao.yzwb.net/a/180410124322438.html中使用了涉案图片8张。其他事实：网站域名“yzwb.net”的主办单位为江苏扬子晚报有限公司；另，被告提交了阿里云的解析日志截图，拟证明涉案网站已经解析至第三方平台。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站域名的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张涉案网站已经解析至第三方网站的辩称，根据现有证据和查明的事实，被告提供的证据不能证明涉案图片系案外人转载使用以及存储在案外人网站服务器之上，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用共计3600元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告江苏扬子晚报有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十六日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17187号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，营业场所北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司宁夏分公司，营业场所宁夏银川市金凤区宁安大街66号。负责人：拜英奇，总经理。委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街31号。法定代表人：柯瑞文。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司宁夏分公司、中国电信股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年七月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8165号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路518号1楼101、102单元、12楼1-1、2、3单元，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲、林锦华，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：方王亦峰，男，1986年9月15日，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告方王亦峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令方王亦峰归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金65340.81元；2.判令方王亦峰支付拖欠的利息、罚息及复利（截至2020年4月21日利息3790.45元、本金罚息420.4元、利息复利155.76元，并自2020年4月22日起以剩余贷款本金65340.81元为基数按照年利率24%计算实际清偿之日止）；3.判令方王亦峰支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如方王亦峰不履行上述给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为Ｇ8ＣＴ08239的帝豪牌小型轿车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由方王亦峰继续清偿；5.本案诉讼费由方王亦峰负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 方王亦峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行确认的下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月27日。 三、借款人：方王亦峰。 四、借款本金：91000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，计年利率16%，固定利率。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务的，视为已发生违约事件，贷款人有权采取下列任一种或同时采取多种措施：主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年11月27日。 十三、抵押物权属：方王亦峰。 十四、抵押物名称：车牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为Ｇ8ＣＴ08239的帝豪牌小型轿车。 十五、抵押担保范围：借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年11月29日。 十七、放款日期：2018年11月30日。 十八、实际到期日期：2021年11月30日。 十九、逾期还款日期：2019年12月30日。 二十、欠款最新截至时间：2020年4月21日。 二十一、欠款本金：65340.81元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：4366.61元。 二十三、实现债权费用：律师代理费尚未实际支付。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方王亦峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金65340.81元及利息、罚息、复利（截至2020年4月21日的利息、罚息、复利为4366.61元，自2020年4月22日起以剩余贷款本金65340.81元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、若被告方王亦峰未按时履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以被告方王亦峰名下的闽Ｄ×××××（发动机号为Ｇ8ＣＴ08239）的帝豪牌小型轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元，减半收取计804元，由被告方王亦峰负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月十四日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民辖终311号上诉人（原审被告）:李海博，男，1986年12月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被上诉人（原审原告）：伍明，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省罗山县杨树湾。上诉人李海博因租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3446号民事裁定，向本院提起上诉。李海博上诉称：本案争议标的为货币，根据相关法律规定，接受货币一方所在地为合同履行地，本案合同履行地应为李海博住所地的西安市灞桥区人民法院，本案应由西安市灞桥区人民法院审理。上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至西安市灞桥区人民法院管辖审理。本院经审查认为，依据伍明的诉讼请求及理由，本案应为房屋租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项 “下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖” 、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款 “房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，属于应当按照不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖的案件，因涉案不动产位于西安市莲湖区区域，故本案应由西安市莲湖区人民法院专属管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    刘  艳  枫              审  判  员    张      鸿  审  判  员    张  雪  婷         二○二○年七月三日    法 官 助 理     冯      凡          书  记  员    杨       琳  1
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：田斌，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告田斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告田斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,748.50元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息6,820.69元、分期付款手续费380.90元、违约金12,496.85元，并偿付以欠款本金59,748.50元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年6月16日。截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金59,748.50元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金59,748.50元；二、被告田斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,786.17元，减半收取计893.09元，由被告田斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十九日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2302号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：冯大福，男，汉族，1981年3月9日生，住江西省赣州市信丰县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告冯大福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告冯大福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金19032.25元、利息（含复利）17969.1元、违约金1426.71元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月9日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月5日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告冯大福未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2014年9月5日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全款欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未再到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截至2020年6月9日，被告尚欠透支款19032.25元、利息（含复利）24682.44元、违约金1426.71元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以前）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告冯大福经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯大福于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款19032.25元；二、由被告冯大福于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1426.71元、利息（含复利）24682.44元【该利息（含复利）截至2020年6月9日】，并支付自2020年6月10日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告冯大福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初62号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人付华健，男，1993年12月6日出生，汉族，大学文化程度，原宜昌居然之家家居建材市场有限公司员工。出生地湖北省宜昌市夷陵区，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇龙镇社区五组。因涉嫌职务侵占罪，于2019年12月11日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检一部刑诉[2020]48号《起诉书》指控被告人付华健犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员宁焰出庭支持公诉，被告人付华健及其辩护人覃卓朴等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月至11月期间，被告人付华健在宜昌居然之家家居建材市场有限公司担任楼层管理员期间，为偿还个人网络贷款，利用职务之便，借用他人POS机冒充公司POS机，按惯例，以代收销售款为由，骗取商户邵某50万元人民币、姚某40万元人民币用于偿还个人债务。事情败露后，付华健即逃往外地，失去联系。 上述事实，被告人付华健在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、银行流水明细、身份信息材料等书证，被害人邵某、姚某的陈述，证人司赢政、赵某、汤某等人的证言，录音等视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付华健利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人付华健归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人付华健犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人付华健的刑期自2019年12月11日起至2023年6月10日止。） 二、责令被告人付华健继续退赔被害人邵某损失人民币五十万元、被害人姚某损失人民币四十万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。 审 判 长  廖健薇 审 判 员  彭 军 人民陪审员  方 姝 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张曼莉
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初749号 原告:广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州市。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安经济技术开发区盛满琴百货店，经营场所：西安市XX区XX城XX路XX幢XX层商铺。经营者：黄乃亮。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安经济技术开发区盛满琴百货店侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告卡宾公司于2020年7月13日提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告广州卡宾服饰贸易有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。其余25元，退还原告广州卡宾服饰贸易有限公司。  审 判 长  王   泉审 判 员  陈   晶审 判 员  刘   淼 二〇二〇年七月二十一日  书 记 员  强   薇 1
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3664号原告：刘义俊，男，住呼和浩特市。被告：王永胜，男，住呼和浩特市。原告刘义俊与被告王永胜买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，原告刘义俊于2020年7月5日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告刘义俊在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘义俊撤回起诉。诉讼费：案件受理费25元，（原告已预交，已减半），由原告刘义俊承担。审判员 武玉亮 二〇二〇年七月七日书记员 李志红
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初876号 原告：贺新，男，汉族，1953年6月5日出生，住武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：明诚，湖北乾行律师事务所律师。 被告：湖北省未成年犯管教所，住所地武汉市经济技术开发区大军山1号。 负责人：刘旸，该单位所长。 委托诉讼代理人：任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。 原告贺新与被告湖北省未成年犯管教所劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告贺新及其委托诉讼代理人明诚、被告湖北省未成年犯管教所的委托诉讼代理人任善有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺新向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北省未成年犯管教所出具的鄂平玻（94）第001号文件无效；2.判令原告贺新与被告湖北省未成年犯管教所从1981年11月至2015年6月存在劳动关系；3.判令被告湖北省未成年犯管教所协助原告贺新办理退休事宜。事实和理由：原告贺新自1970年12月参军入伍，1974年复员分配到黄冈县粮食局车队工作，后被调入湖北省平板玻璃厂（后改为军山监狱，现改为未成年犯管教所）从事汽车队驾驶工作。1994年年初，因被告湖北省未成年犯管教所资金周转困难，发不出工资，被告湖北省未成年犯管教所要求部分在市内有住处和谋生能力的同志停薪留职，回家自谋生路。原告贺新听从安排停薪留职，开始自己在外做生意。直到2012年，原告贺新快到退休年龄，找到被告湖北省未成年犯管教所要求为原告贺新办理退休事宜，却被告知找不到原告贺新的档案，无法办理。直到2018年，被告湖北省未成年犯管教所企业管理办公室的熊立峰科长告知原告贺新档案找到了，但是却告知原告贺新与被告湖北省未成年犯管教所的劳动关系已经在1994年1月4日结束，并出示了鄂平玻（94）第001号文件。原告贺新认为，原告贺新是听从被告湖北省未成年犯管教所的安排才外出谋生，当时与原告贺新一样停薪留职的不是个例，被告湖北省未成年犯管教所也从未通知原告贺新要求补办停薪留职书面手续，且在1996年被告湖北省未成年犯管教所还通知原告贺新参加机关事业单位工人高级技术等级考试。原告贺新从来不知道被当做自动离职处理，且原告贺新档案一直在被告湖北省未成年犯管教所处，2012年前往被告湖北省未成年犯管教所，也未告知已按离职处理，只是告知档案丢失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依诉予判。 被告湖北省未成年犯管教所辩称，1993年5月原告贺新未经湖北省平板玻璃厂批准，离厂从事出租车工作，未办理停薪留职手续，湖北省平板玻璃厂于1994年1月4日作出对原告贺新作自动离职处理的决定符合相关规定。《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第二条中规定“对于未经批准擅自离职的职工按自动离职处理”，第五条规定“职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订‘停留职’协议书，并报企业主管部门和当地劳动部门备案。”，但原告贺新并未提出任何书面申请，故被告湖北省未成年犯管教所作出涉案决定符合政策规定，合法有效，原、被告之间已不存在劳动关系，也不负有协助原告贺新办理退休事宜的义务。原告贺新提起仲裁和诉讼的时效已经经过法律规定，原告贺新称其获得决定的时间是2018年10月12日，但其于2020年1月6日才申请劳动仲裁，显然超过了一年的时效期间，依据法律规定应当驳回原告贺新的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贺新提交的机关事业单位工人高级技术等级岗位证书，被告湖北省未成年犯管教所提出异议但并未提供反证，本院对该证据的真实性予以采信，但与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺新于1981年11月入职湖北省新生玻璃厂。湖北省新生玻璃厂于1989年补办工商登记手续，该厂于1990年更名为湖北省平板玻璃厂。1994年1月4日，湖北省平板玻璃厂作出《关于对贺新作自动离职处理的决定》（鄂平玻（94）第001号文件），其上载明：1993年5月，原告贺新未经厂批准，离厂去武汉从事出租车“的士”司机工作，时隔半年后，厂责成运输公司通知本人回厂征求本人对工作的安排意见，但一直未回；十一月二十五日，经厂研究，政治处书面通知运输公司，同意原告贺新回厂办理“停薪留职”手续；如若不回厂办理，按自动离职处理；十一月三十日，政治处负责同志亲自去汉找原告贺新商谈“停薪留职”事宜，贺不在，其爱人同意十日给予答复，时至迄今，他们既未回厂，也未以任何方式答复。经厂研究，决定对原告贺新作自动离职处理。原告贺新庭审中称，其于2018年10月12日要求被告湖北省未成年犯管教所办理退休事宜时方才知晓鄂平玻（94）第001号文件内容。 另查明，2020年1月6日，原告贺新向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告湖北省未成年犯管教所出具的鄂平玻（94）第001号文件无效；2.原告贺新与被告湖北省未成年犯管教所存在劳动关系；3.被告湖北省未成年犯管教所协助原告贺新办理退休事宜。该委同日作出武开劳人仲不字（2020）第8号不予受理通知书，决定不予受理。原告贺新不服该决定，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 还查明，1995年湖北省平板玻璃厂更名为湖北省军山监狱，2002年湖北省军山监狱整体并入湖北省少年犯管教所，2003年湖北省少年犯管教所更名为被告湖北省未成年犯管教所。原告贺新从2015年7月开始领取养老金。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中原告贺新向劳动仲裁委申请仲裁已超过一年的时效期间，被告湖北省未成年犯管教所以原告贺新超过时效期间为由提出抗辩，原告贺新未提供证据证明其存在时效中止或中断的情形，故本院对被告湖北省未成年犯管教所时效抗辩意见予以采纳，对于原告贺新要求确认鄂平玻（94）第001号文件无效及确认原告贺新与被告湖北省未成年犯管教所从1981年11月至2015年6月存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告贺新要求被告湖北省未成年犯管教所协助办理退休事宜的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且原告贺新已自2015年7月开始领取养老金，故，本院不予处理。 综上所述，原告贺新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告贺新的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告贺新负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯鸣骅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复277号 复议申请人（利害关系人）：中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市马鞍池西路158-1号。 法定代表人：柳志海，总经理。 委托诉讼代理人：朱琼珊，女，系该公司员工。 申请执行人：成都鑫佰贸易有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青西一路4号。 法定代表人：杜翠芳。 被执行人：成都迪威视讯科技有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路。 法定代表人：倪长兴。 复议申请人中纬建设工程有限公司（以下简称中纬公司）不服成都市温江区人民法院（2020）川0115执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都市温江区人民法院查明，成都鑫佰贸易有限责任公司（以下简称鑫佰公司）与成都迪威视讯科技有限公司（以下简称迪威公司）房屋买卖合同纠纷一案，该院作出的（2014）温江民初字第2250号生效民事调解书主文载明：“……被告成都迪威视讯科技有限公司按照《厂房转让转文的约定》在2015年7月1日前向原告成都鑫佰贸易有限责任公司交付位于成都市温江区（建筑面积约3733平方米，最终以房管局认可的测绘单位实测为准）供原告成都鑫佰贸易有限责任公司使用……”。后鑫佰公司申请强制执行，该院受理后案号是：（2015）温江执字第1196号。2016年8月温州仲裁委员会就中纬公司与迪威公司建设工程施工合同纠纷作出的（2016）温仲裁字第28号裁决书主文载明：“（二）申请人中纬建设工程有限公司在工程款33533195元范围内对成都迪威视讯科技有限公司温江生产基地一期工程享有优先受偿权，就该工程的折价或拍卖的价款优先受偿。”该院在执行（2015）温江执字第1196号过程中于2018年10月作出（2015）温江执字第1196一1号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人成都迪威视讯科技有限公司所有的位于迪威信息园6号厂房一楼、二楼房屋。二、在查封期间，查封被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；上述房屋在查封期间交由申请人使用、看管；三、查封期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。” 另查明，成都市温江区规划管理局的建设工程规划许可证载明的建设项目名称：成都迪威视讯1#-6#厂房。成都市温江区建设局的建筑工程施工许可证载明的工程名称：成都迪威视讯1#-6#厂房。二份文件上均没有七号厂房。 成都市温江区人民法院认为，（2015）温江执字第1196一1号执行裁定书是根据生效的（2014）温江民初字第2250号民事调解书的主文内容裁定：将位于迪威信息园6号厂房一楼、二楼房屋交由鑫佰公司使用，看管。该裁定符合法律规定。对于中纬公司称：该院将7号楼误认为6号楼，并交付申请执行人使用。因该工程的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证均没有七号厂房，中纬公司提交的证据不能支持该主张，所以该院对中纬公司的该主张不予采信。综上，中纬公司的异议请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回中纬公司的异议请求。 中纬公司复议称，本案不应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，执行法院对于标的物的查封存在错误，执行异议审查超期。请求撤销（2020）川0115执异33号执行裁定，支持其异议请求。 本院查明事实与成都市温江区人民法院查明事实一致。 本院认为，优先受偿权系指，对于标的物折价或拍卖后取得的价款可优先受偿，其权利实质仅解决受偿的优先顺位问题，中纬公司可按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定向执行法院提出优先受偿的主张，但不能以此为由请求排除对案涉标的物的执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回中纬建设工程有限公司的复议申请，维持成都温江区人民法院（2020）川0115执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年七月十五日 书记员 王 阳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执692号之二 申请执行人深圳市汇聚鑫劳保文具有限公司,住深圳市龙华新区大浪街道华昌路461号，统一社会信用代码91440300342553182J。 法定代表人陈曌。 被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司,住深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路289号裕健丰工业区厂房G栋1-5层，统一社会信用代码914403006875562159。 法定代表人陈**刚。 申请执行人深圳市汇聚鑫劳保文具有限公司与被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29827号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司应履行支付102170.60元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并对被执行人的住所地调查，查询及控制情况如下：被执行人仅有银行存款及机器设备等动产，无其它财产，本院已将上述财产冻结和查封，且本院已决定将被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司移送破产审查，故对上述财产，暂不处分。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月十五日 书记员  郭鹍鹏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0504民督491号申请人：马鞍山市昌吉物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路25号3-403,统一社会信用代码91340500396880904X。法定代表人：肖春香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑威,上海申浩(合肥)律师事务所律师。被申请人：程春香，女，1975年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区,身份证号码34050519750126002X。申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司与被申请人程春香申请支付令一案，本院于2020年7月6日立案后,于2020年7月6日发出(2020)皖0504民督491号支付令，限令被申请人程春香在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人马鞍山市昌吉物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)皖0504民督491号支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员  赵叶芗二〇二〇年七月二十三日书记员  侯梦婷
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1291执698号 申请执行人：高秀春，男，1970年8月14日出生，汉族,住泰州姜堰区。 被执行人：朱羚隽，男，1980年1月30日出生，汉族，住泰州医药高新区。 关于高秀春与朱羚隽追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的(2016)苏1291民初8号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱羚隽未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱羚隽的银行存款116214元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李剑峰 二〇二〇年七月十六日 书记员  田金花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15109号原告：刘旭，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京富强汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼3层9321。法定代表人：裴秀兰，经理。委托诉讼代理人：邢贵豪，男，1980年9月16日出生，蒙古族，该公司员工。原告刘旭与被告北京富强汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘旭、被告汽车租赁公司的委托诉讼代理人邢贵豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、签订汽车租赁合同时间：2019年10月27日。二、租期：2019年10月27日至2019年11月26日。三、月租金：4300元。四、押金：10000元，该押金于乙方返还车辆并结清费用后的三十个工作日至六十个工作日退还给乙方。五：合同终止和违约责任：1、乙方如停止续租，应在合同到期前7天提出申请，若未提出申请或7天后申请，甲方默认乙方继续租用车辆。2、乙方需提前七天交付车费，如延迟交付每日按双倍车费计算，并且每日支付押金金额的5%作为违约金。10、乙方在租赁期间，车辆因交通事故或乙方人为原因导致车辆维修，乙方需要承担维修期间车辆的全部租赁。如乙方未购买保险，还需承担壹仟元维修费用。原告主张及证据：原告提交了车辆租赁合同、转账记录、微信聊天记录及车辆照片用以证明其向被告交纳了1万元押金及租金，现已将车辆归还被告，故被告应退还1万元押金，承担本案诉讼费。被告抗辩意见及证据：被告提交了车辆租赁合同及退车登记表并辩称，原告应于2019年11月26日还车，但实际于2019年12月2日归还，故应按照合同第五款第2条违约金的约定承担违约金。原告还车时划痕增多，应按照合同第五款第10条的约定承担车辆维修期间的租金。法院认定及理由：根据双方合同约定，原告如停止续租，应于合同到期前7天提出申请，若未提出申请，默认其继续租用车辆。原告未提交证据证明其于合同到期前7天向被告提出申请，故原告未按时归还车辆的行为视为其继续租赁涉案车辆。根据双方合同约定，原告需提前七天交付车费，如延迟交付每日按双倍车辆计算，并且每日支付押金金额的5%作为违约金，原告超出租赁期间迟延退还车辆7天，未提前交付该部分车费给被告，故应承担相应的违约金。关于违约金数额，原告主张每日支付双倍车费且每日支付押金金额5%的标准过高，要求本院予以调整，考虑到原告超出租赁期间继续使用车辆及车辆划痕增多需要维修给被告造成的损失程度，由原告承担双倍车费与其相当，不应再承担过高费用，故应将超出租赁期间的7天，按照每日双倍车费从应退还押金中予以扣除。关于车辆划痕增多情况，被告未提交证据证明其已将涉案车辆进行维修，且原告已支付保险费，且考虑到车辆受损情况及需要维修的合理时间等因素，原告承担的违约金足以弥补被告在维修车辆期间的租金损失，故关于被告要求原告承担车辆维修期间车费的抗辩意见，本院不予采纳。经本院核算，扣除原告应承担的车费及违约金2006元，被告应退还原告押金7994元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、北京富强汽车租赁有限公司退还刘旭押金7994元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京富强汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年七月十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4772号原告：杨恩杰，男，1988年12月16日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：王振明，山东涵清律师事务所律师。被告：周帅，男，1993年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告杨恩杰与被告周帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩杰的委托诉讼代理人王振明到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨恩杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款130000元；2、请求判令被告支付以130000元为基数，自2019年9月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月24日，被告因需资金周转向原告借款200000元，承诺于2019年8月底前还清。原告分别于2019年5月24日和2019年5月29日通过银行转账方式向被告各支付100000元。约定还款日到期后，被告只偿还了70000元，剩余130000元经原告多次催要，被告至今未还。周帅未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单作为证据。被告周帅未到庭对证据进行质证。经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容真实、且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，原告杨恩杰通过银行转账的方式向被告周帅交付借款100000元；2019年5月29日，原告杨恩杰通过银行转账的方式向被告周帅交付借款100000元。2019年5月30日，被告给原告出具借条一份，双方约定：被告于2019年8月底前还清借款。后被告陆续还款70000元，余款130000元至今未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周帅欠原告杨恩杰借款130000元未还，事实清楚，证据确实充分；原告要求被告偿还该借款，并承担自2019年9月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害被告合法权益，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周帅于本判决生效后10日内偿还原告杨恩杰借款130000元，并承担以130000元为基数，自2019年9月1日起至实际给付日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告周帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十八日书记员  侯蓓蓓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初11213号原告：高军，男，1979年2月9日出生，住北京市房山区。被告：北京房山燃气开发集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街43号。法定代表人：刘永玘，董事长。委托诉讼代理人：李炜，男，公司职员。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。本院在审理原告高军与被告北京房山燃气开发集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予高军撤回起诉。审判员  江正春二〇二〇年七月二十二日书记员  张 冰
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢720号 申请执行人：张和平，男，生于1971年，汉族，农民，住巴中市巴州区。 被执行人：何放耘，男，生于1990年，居民，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人张和平与被执行人何放耘租赁合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1902民初3942号民事判决书，本案在执行中，被执行人何放耘已履行该民事判决书所确定的法定义务，现本案已执行完毕。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3942号民事判决书执行完毕，本案执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年七月十三日 书记员 张译丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16751号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王玉胜，男，1979年7月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王玉胜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月12日尚欠本金余额12413.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12413.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王玉胜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12413.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告王玉胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月三日书记员  唐雯
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初390号 原告：宋建军，男，汉族，1972年9月5日出生，现住新疆疏勒县。被告：凯赛尔·阿卜杜，男，维吾尔族，1974年4月13日出生，现住新疆疏勒县。原告宋建军诉被告凯赛尔·阿卜杜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋建军、被告凯赛尔·阿卜杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建军向本院提出诉讼请求:请求依法判令：1、被告向原告支付货款4800元；2、被告向原告支付违约金及利息1440元，以上合计6240元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月被告在原告处拉走JZM400搅拌机一台共计货款12800元，被告付款8000元，余款4800元未支付，此后经原告多次催讨，被告多次推诿，失联，故原告诉至法院。凯赛尔·阿卜杜辩称：承认欠款事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告之间形成了合法的债权债务关系，原告的债权应当受到法律的保护，被告应按欠款金额履行给付义务。故原告要求被告支付货款4800元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金及利息1440元的诉讼请求。因原告当庭表示放弃利息，是其对自己权利的处分，本庭予以同意。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告凯赛尔·阿卜杜于本判决生效之日起十五日内向原告宋建军支付货款4800元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告凯赛尔·阿卜杜负担。本判决为终审判决。审  判  员   马晓明二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   管 旋
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1899号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。委托诉讼代理人：宋鸣，该公司客户经理。被告：刘正斌，男，1959年7月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：羊美余，女，1961年2月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：孙建国，男，1969年3月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：包天津，男，1980年7月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：朱寿春，男，1974年11月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告刘正斌、羊美余、孙建国、包天津、朱寿春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇、被告孙建国、包天津到庭参加诉讼，被告刘正斌、羊美余、朱寿春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行的具体诉讼请求为：1．判令被告刘正斌归还贷款本金10.9万元及利息（从2017年4月18日到2018年4月16日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%计算;从2018年4月17日到实际给付之日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%上浮50%计算）；2．判令被告羊美余、孙建国、包天津、朱寿春承担连带清偿责任；3．请求判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月18日，被告刘正斌向原告（渔沟支行）借款10.9万元,约定于2018年4月16日到期,约定年利率13.8%,此笔贷款由被告羊美余、孙建国、包天津、朱寿春提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要被告一直不履行还款义务，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告刘正斌未作答辩。被告羊美余未作答辩。被告孙建国辩称：贷款实际是被告弟弟孙建华使用的，因孙建华是北吴集人，无法在原告渔沟支行做到贷款，所以孙建华才找刘正斌做贷款，找被告去做担保人，被告当时有逾期贷款没还不符合做担保人的资格。被告包天津辩称：1、该笔贷款系原告渔沟支行违规发放，没有核对担保人担保资格，被告本身就有贷款没还，没有资格替别人担保；2、该笔贷款借款人刘正斌并不是实际用钱人，该笔贷款是给吴集街孙建华用的，孙建华让被告给刘正斌做担保人，并且说其内部工作已经都沟通好，被告去签字就可以，如刘正斌不还款，孙建华自己还款；3、被告刘正斌本身负债很多，应该不能做到贷款，而且被告刘正斌现在已经下落不明，另被告朱寿春现在的工资已被几笔贷款扣划还款，这也是由于原告违规发放贷款造成的。被告朱寿春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告刘正斌向原告递交《借新还旧申请书》，主要内容为：被告于2016年4月28日向原告申请贷款11万元，借款用途为借新还旧，到期日为2017年4月18日，现由于厂方资金周转困难，贷款到期无法足额偿还贷款本息，向原告申请贷款10.9万元，用途为借新还旧，借款方式保证，申请期限1年，保证按时还本付息，被告刘正斌在申请人处签字确认，被告羊美余在配偶处签字确认。同日，被告羊美余出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，承诺因2017年4月10日刘正斌向原告申请借款10.9万元一事，作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2017年4月18日，原告与被告孙建国、包天津、朱寿春的担保人面谈记录载明，担保人知晓刘正斌贷款用途为借新还旧，清楚连带责任担保含义，如果借款人未按合同约定归还本息，同意无条件承担归还贷款本息等。2017年4月18日，原、被告签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款金额10.9万元，借款期限自2017年4月18日至2018年4月16日，借款年利率13.8%，到期日结息，贷款逾期的从逾期之日起按合同约定利率加收35%，借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。该笔贷款发放之后，被告未按时归还贷款本息，原告于2020年4月7日诉至本院，经诉前调解未达成调解协议。本院认为，原告依合同约定向被告刘正斌发放了贷款，现借款人刘正斌未按合同约定还款，原告有权要求被告刘正斌按照借款合同的约定归还欠付本金、利息、罚息。该笔贷款被告羊美余知悉且出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，故原告有权要求被告羊美余承担共同还款责任。被告包天津辩称其本身有贷款无担保人资质，本院认为其有无贷款与其能否为他人提供担保之间并无必然联系，其辩称意见无事实及法律依据，本院不予采纳。同理，被告孙建国辩称其不符合担保人资格的意见，本院亦难以采纳。至于被告刘正斌是否将借款交付案外人孙建华支配使用，被告与案外人孙建华就还款事宜等有无其他约定等，并不影响原、被告间签订的《最高额个人担保借款合同》的效力，现被告孙建国、包天津、朱寿春作为连带责任担保人，原告有权要求其按照合同的约定承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正斌、羊美余于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金10.9万元及利息、罚息（从2017年4月18日到2018年4月16日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%计算;从2018年4月17日到实际给付之日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%上浮35%计算）；二、被告孙建国、包天津、朱寿春对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的缴费账号为：62×××73；被告刘正斌的缴费账号为：62×××65；被告羊美余的缴费账号为：62×××57；被告孙建国的缴费账号为：62×××16；被告包天津的缴费账号为：62×××40；被告朱寿春的缴费账号为：62×××08）。审 判 员 孙明珠二〇二〇年七月一日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初88号                            公诉机关                       湖北省宜昌市西陵区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郭立凡，男，1993年5月25日出生，汉族，大专文化程度，无固定职业，出生地湖北省当阳市，住湖北省当阳市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月17日被宜昌市公安局取保候审，同年6月29日被本院决定取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       西检一部刑诉[2020] 79号                               2020年4月7日21时59分，被告人郭立凡饮酒后驾驶车牌号为鄂Exxxxx棕色“领克”牌小型普通客车经宜昌市沿江大道由东向西行驶至西陵区三江至禧路段时被交警查获。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，郭立凡血样中乙醇含量为 155.28mg/100ml，已达到GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。                               被告人             意 见                       被告人郭立凡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郭立凡犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭立凡如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。鉴于被告人郭立凡有悔罪表现，可以适用非监禁刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定。                               判决结果                       被告人郭立凡犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             罚金于判决生效后十日内缴纳。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。                                           审 判 员 廖 健 薇             二〇二〇年七月三日             书 记 员 张 曼 莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈明，男，1990年2月24日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币128,532.43元(币种下同)、截止至2020年6月29日的利息11,411.19元、分期付款手续费15,818.30元、违约金25,468.51元，并偿付以欠款本金128,532.43元为基数自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2011年4月1日。截止2020年6月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金128,532.43元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金128,532.43元；二、被告陈明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且利息、分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,924.61元，减半收取计1,962.30元，由被告陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年七月二十九日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。