河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初224号原告：宋艳丽，女，1969年3月11日出生，汉族，户籍住址郑州市中原区。原告：王臻，女，1993年8月11日出生，汉族，户籍住址南阳市卧龙区。原告共同委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告共同委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：闻道清，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍住址南阳市卧龙区。原告宋艳丽、王臻与被告闻道清民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。2020年7月10日，本院依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告宋艳丽、原告宋艳丽和原告王臻的共同委托诉讼代理人李晓强到庭参加诉讼。被告闻道清经本院公告传唤，无故未到庭，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋艳丽、王臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元，并自2016年1月9日起按照月息2分给付利息至款付清之日止；2.诉讼费被告承担。事实与理由：被告因家庭生活所需，先后于2013年2月1日、2013年2月4日、2013年6月6日分三次从原告宋艳丽丈夫、王臻的父亲王华处共计借款100万元，并约定了借款利息为月息2分。王华于2016年2月5日去世，后被告仅支付了部分利息，上述借款本金及利息经原告催要，被告至今未还，原告诉至法院。被告闻道清未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借条三份、银行转款凭证两份、2016年1月9日还款承诺书一份。2.宋艳丽与王华的结婚证复印件一份、王臻的独生子女证明一份、王华的火化证一份。证明二原告与王华的关系及王华已去世的事实。被告闻道清未举证、质证。本院对原告提交证据的认证意见为：1.原告提交的《借条》、《承诺》、银行转账凭证可相互印证，证实王华与闻道清之间存在民间借贷关系，经与原件核实无误，本院予以采信。2.原告提交的宋艳丽与王华的结婚证、王臻的独生子女证明、王华的火化证可证实二原告与王华的关系及王华已去世的事实，本院予以采信。根据原被告的陈述及原告提交的证据，结合本院对证据的认证意见，本院确认本案事实如下：王华是原告宋艳丽的配偶，王臻是王华与宋艳丽的独生女。王华与闻道清是朋友。2013年，闻道清因制造机械设备需要资金，向王华借款。2013年2月1日，闻道清出具《借条》，载明：“今借到王华现金贰拾万元整（200000.00），借期壹年，月息2.0分计。借款人：闻道清2013年2月1日”。2013年2月4日，闻道清出具《借条》，载明：“今借到王华现金伍拾万元整（500000.00），利息月息2.00分。借期壹年。借款人：闻道清2013年2月4日”。当日，王华通过卡号为62×××80的银行账户向闻道清的卡号为62×××55的银行账户转款49万元。2013年6月6日，闻道清出具《借条》，载明：“今借到王华现金叁拾万元整（￥300000.00）。注：月息2.0分。借期壹年。借款人：闻道清2013年6月6日”。2013年6月7日，王华再次以前述形式向闻道清转款28万元。借款到期后，因闻道清未能及时偿还，经王华催要，闻道清于2016年1月9日出具《承诺》，载明：“前借王华现金壹佰万元（1000000.0）见欠条，勿于2016年12月底前本金及利息全部结清，其中6月份先还最底（低）30%，其余款年底前结清。承诺人：闻道清2016.1.9担保人：韩继领2016.1.9”。2016年2月5日王华死亡。宋艳丽称，王华去世后，王华的银行卡全部被销户，所以2013年2月1日《借条》对应的转账记录没有找到。每次闻道清出具《借条》后，王华都将《借条》交给宋艳丽保管，转账金额与《借条》载明的金额不符，应该是先扣了利息。闻道清2013年年底就联系不上了，之前的利息应该都以现金形式支付了，每次王华收到利息后都会告诉宋艳丽利息到了，但是具体怎么支付的、支付了多少王华没有详细说过。2016年1月9日的《承诺》是王华打听到闻道清当时在南阳，就专程到南阳找到闻道清，让闻道清出具了《承诺》，担保人韩继领当时也在场。王华拿到《承诺》后，将《承诺》交给宋艳丽保管。关于韩继领作担保人的原因，韩继领对宋艳丽说自己也记不清了，可能当时喝酒喝醉了，签了个字。《承诺》中没有载明利息金额，宋艳丽不清楚利息到底支付到什么时候，所以只能要求自出具《承诺》之日起，即2016年1月9日起按照本金100万元、月息2分支付利息至款付清之日止。闻道清的电话早已停机，诉状中写的是闻道清前妻的电话，二人早已离婚。2019年闻道清中风住院治疗时，宋艳丽曾经在医院见过闻道清，但闻道清中风说话不清楚，出院后就找不到人了，一直联系不上。本院认为，被告闻道清经本院向其公告送达应诉手续及开庭传票后，无故未到庭，亦未向本院提交书面答辩状、证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分，依法产生放弃抗辩、质证权利的法律后果。被告闻道清因生产所需，向王华借款，王华向闻道清支付借款本金，闻道清出具《借条》，因闻道清迟迟未还，王华向其催要，闻道清向王华出具《承诺》，载明出借人、欠款人、借款本金数额、利息计算办法、还款期限等信息，双方的民间借贷关系足以确认。双方的借贷关系是双方真实意思的表示，亦不违反相关法律规定，应受法律的支持和保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。根据继承法规定，宋艳丽、王臻是王华的法定继承人，王华享有的合法债权由二原告继承，故闻道清应承担向宋艳丽、王臻偿还借款本息的民事责任。关于借款本金数额。虽未能举证出2013年2月1日《借条》对应的转账记录，但闻道清于2016年1月9日出具的《承诺》可与三份《借条》相互印证，证实闻道清认可与王华之间存在100万元借款本金的民间借贷关系。又根据原告所举证据，2013年2月4日50万元《借条》对应的银行转款金额是49万元，2013年6月6日30万元《借条》对应的银行转款金额是28万元，结合原告在诉讼过程中关于《借条》金额与转款金额不符是因为预扣了利息的陈述，本院认定王华向闻道清存在预先在本金中扣除利息的习惯。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本院认定，2013年2月4日王华实际出借的金额为49万元，2013年6月7日王华实际出借的金额为28万元。关于2013年2月1日《借条》的实际出借金额，本院认为，如前所述，王华和闻道清之间存在预先扣除借款利息的惯例，根据现有证据，2013年2月4日《借条》载明本金50万元、约定月息2分，实际支付本金49万元，照此计算，二人在支付本金时扣除了50万元本金第一个月的利息1万元；2013年6月6日《借条》载明本金30万元、约定月息2分，实际支付本金28万元，计算得出预先扣除的是30万元本金的3.33（无限循环）个月的利息，这种扣息方式与人们惯常做法不符，但若按照当时累计借款本金100万元、约定月息2分计算，预先扣除的是100万元本金第一个月的利息，这样计算符合人们按照整月预扣利息的常规做法。因此，本院推定，王华、闻道清的惯用扣息方法是支付本金时按照月息2分扣除第一个月的利息，2013年2月4日《借条》没有按照累计借款本金扣息是由于和2013年2月1日《借条》发生在同一个月，无法重复扣息。照此推测，2013年2月1日20万元《借条》实际出借的本金应为19.6万元。综上，王华实际向闻道清支付的借款本金应为96.6万元，故闻道清应承担向二原告偿还借款本金96.6万元的民事责任。若2013年2月1日20《借条》的实际出借额与前述推定结论不符，为公平起见，双方应在执行过程中据实结算。关于借款利息。宋艳丽称与闻道清2013年年底前失去联系，失联之前的利息一直以现金形式按约定支付，之后利息支付了多少不清楚。本次诉讼中，原告要求被告自《承诺》出具之日起，即2016年1月9日起按照月息2分支付利息至款付清之日止。对此，本院认为，由于宋艳丽自认闻道清借款后的利息均为现金支付，闻道清未到庭，未予抗辩、未予举证，现有证据无法证实闻道清在出具《承诺》后仍支付了利息，因此，对原告要求被告自2016年1月9日起按照月息2分支付利息至款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。若闻道清在出具《承诺》后实际支付有利息，为公平起见，双方应在执行过程中据实结算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告闻道清偿还原告宋艳丽、王臻借款本金96.6万元，并自2016年1月9日起，以96.6万元为本金、按照年利率24%支付利息至款付清之日止；二、驳回原告宋艳丽、王臻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560元，由被告闻道清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇二〇年七月十日法官助理张芳芳书记员王**