河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初20号 原告：吕保伟，男，1976年1月23日出生，汉族，现住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。 被告：河北鹏安建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路**新科园小区**。 法定代表人：聂云鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：申俊清，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 原告吕保伟诉被告河北鹏安建筑工程有限公司（以下简称鹏安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕保伟委托诉讼代理人李海岩，被告鹏安公司委托诉讼代理人申俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕保伟向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告自2019年8月22日至今与被告存在劳动关系。事实与理由：原告经老乡就介绍，于2019年8月22日起到河北武安工业园区管理委员会发包，由鹏安公司承包建设施工的大湾区厂房工地从事钢管架子工工作，2＃厂房施工负责人是聂云鹏。工地架子工的工头是何**，负责安排具体工作。在2019年8月25日下午五点多，原告在工作期间在架子上拆除架子时滑倒，摔落在钢管上受伤，造成5根肋骨骨折，被送到武安市第一人民医院住院治疗，住院17天后出院回家休养。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部［2005］12号第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告于2019年10月向武安市人事争议调解仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。武安市劳动仲裁委于2019年12月12日作出武劳人仲［2019］164号裁决书，以“申请人没有证据证明何**与被申请人之间是否存在发包关系”为由，对原告的仲裁请求不予支持。该裁决明显不公，裁决不当。一、被告公司是承包建设施工方，对工地负有全面责任，是用工主体。至于何**与被告之间是转发包关系还是被告公司工作人员的上下级工作关系，该举证责任在被告而不在原告。因为举证条件和举证能力在被告并不在原告，要求原告承担举证责任是强人所难，要求不公。二、被告既称没有转包工程，没有雇用过原告。被告就应当解释为什么何**能在被告承建的2＃厂房工地上从事管理工作，被告还应当解释原告为何能在被告承建的2＃厂房工地上工作并且受到工伤。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）…该规定，仲裁委既已查明河北鹏安建筑工程有限公司承包了大湾区厂房工程，也查明了原告2019年8月22日起到大湾区厂房从事钢管架子装拆工作，还查明了何**是该工地负责架子工的管理人员。那么，即使被告违背事实不承认与何**是转发包关系，根据已知事实和日常生活经验法则，也能推定出被告与何**是转发包关系这一事实，对该事实无需举证。而且，如果被告与何**不是转发包关系，就可直接认定何**是被告公司的员工，代表被告在工地进行管理并招用了原告为被告工作，也能成立劳动关系。综上可见，武劳人仲案［2019］164号仲裁裁决书确有错误，偏袒被告，损害了原告作为工伤职工的合法权益。原告请求法院查清事实，公正判决，确认原告自2019年8月22日起至今与被告存在劳动关系。 鹏安公司辩称，1、仲裁裁决书合理合法；2、原告要求确定劳动关系，首先原告没有在被告处工作过，被告也没有向原告支付过任何劳动报酬，没有安排过原告任何工作，至于原告陈述的何**，被告没有向何**发包过任何工程，我公司也没有原告的任何信息，所以被告和原告不存在任何劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鹏安公司承包武安市大湾区厂房工程。吕保伟经案外人潘红中介绍于2019年8月22日到武安市大湾区厂房从事钢管架子拆装工作，工资为按劳计酬。吕保伟日常工作由何**安排，工作量由何**统计，工资由何**支付。2019年8月25日17时左右，吕保伟在拆架子时，从架子上摔下来，何**和老乡一起将其送到医院，住院期间医疗费由何**先行垫付。吕保伟以及证人王某、徐某、胡某在仲裁庭审笔录中均陈述系跟着钢管架子包工头何**工作，工作由何**安排，工作量由何**统计，何**通过微信转账的方式向其支付生活费。但鹏安公司否认与何**之间存在钢管架发包承包关系。 吕保伟、同鹏安公司之间因确认劳动关系发生争议，向武安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月12日作出武劳人仲案[2019]164号仲裁裁决书,裁决吕保伟的劳动仲裁请求不予支持，吕保伟不服向法院提起诉讼。 本院认为，依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，发包方应当承担用工主体责任。但是用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成劳动关系。是否构成劳动关系，应根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供劳动条件、对劳动者进行管理以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。根据庭审查明的事实，本案鹏安公司、吕保伟虽然分别符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，吕保伟提供的劳动是鹏安公司的业务组成部分，即使吕保伟与鹏安公司之间存在钢管架发包承包关系，但是吕保伟受雇于何**，从事的工作主要由案外人何**负责并接受其管理，其工资报酬由何**发放，故吕保伟与鹏安公司之间不存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下： 吕保伟自2019年8月22日至今与河北鹏安建筑工程有限公司不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由吕保伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇二〇年七月十八日 书记员  刘彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。