北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29955号原告：林友石，男，1964年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县，公民身份号码：×××。原告：林倩，女，1989年10月1日出生，汉族，无业，住湖南省洞口县，公民身份号码：×××。原告：林君，男，1995年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县，公民身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1003。法定代表人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，公司法务，住北京市海淀区。原告林友石、林倩、林君（同时提及时称三原告，分别提及时称姓名）与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林友石、林倩、林君的委托诉讼代理人雷少华，被告天安公司的委托诉讼代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林友石、林倩、林君向本院提出诉讼请求：1、判令天安公司向三原告支付被保险人王春艳意外身故赔偿金30万元；2、本案诉讼费由天安公司承担。事实与理由：林倩在北京工作期间，为全家（包括林倩本人及配偶、父母、弟弟）在天安公司处购买了《天安乐安心综合意外险》，保险金额为意外身故赔偿金30万元，受益人为法定。2018年11月14日下午（具体时间不详）王春艳在家中意外死亡，林友石在16:44报洞口县人民医院120急救中心、16:59报洞口县公安局110处警中心。但在120急救中心工作人员到达现场时，王春艳已无生命体征，因此，除注射了一支强心针以外没有进行其他医学诊断和抢救措施，洞口县公安局通过现场勘查，排除他杀可能。在洞口县公安局民警询问王春艳生前是否购买保险时，林倩立即电话向天安公司报告保险事故，天安公司接到林倩报险后，委托天安保险公司洞口县办事处的工作人员前来查看现场，在天安公司委托的工作人员查看现场时，林倩向其提出为查明王春艳的死亡原因已联系洞口县公安局刑警大队的法医前来进行尸检，但天安公司委托的工作人员在查看现场后，对林倩说根据现场情况可以进行理赔，不需要进行尸检，并要林倩告诉洞口县公安局刑警大队的法医不要来尸检。此后，天安公司的工作人员来到事发地了解情况，并到洞口县人民医院120急救中心开具死亡医学证明，死亡医学证明的死亡原因为脑挫裂伤。随后，天安公司工作人员要求林倩报送理赔材料，2018年12月3日，林倩向天安公司报送《理赔申请书》，12月12日，天安公司却以被保险人王春艳为冠心病、心梗引起的身故，不属于保险责任，因而拒赔，并向三原告送达拒赔通知书。天安公司的行为违反了保险合同的约定和诚实信用原则，侵害了三原告的合法权益。被告天安公司辩称，投保人林倩在天安公司投保天安乐安心综合意外险，保险条款为愉快人身意外伤害保险，意外身故的保险限额为30万，被保险人为王春艳。林倩在天安公司投保的险种为意外险，该险种只赔付因意外原因导致的伤害和死亡，故疾病导致的死亡和猝死不属于该险种的赔付范围。根据三原告提供的居民死亡医学证明，上面载明被保险人的死亡原因为冠心病、心梗导致的死亡。另外根据三原告提供的证据，三原告是在厕所摔倒，那根据三原告摔倒的地点和部位，单纯的摔倒是不会导致死亡的结果，很明显是由于冠心病、心梗发作导致死亡。天安公司提供的第一份证据是网站截图，一共5页，在第二页的温馨提示部分的第四条显示天安公司请投保人认真阅读页面的责任免除和条款，并在保险条款下进行了下划线的提示，已经尽到了提示义务。在投保人点开保险条款后会看到这个险种的条款，在本份证据的第四页、第五页责任免除部分字体已经全部加黑加粗。天安公司提供的第二份证据是本险种的完整条款，这个在网站上是可以看得到的。在本条款的第8面的释义部分，在第3和第9条，天安公司对意外伤害和猝死也进行了解释说明。另，根据三原告向法院提交的保单上的明示告知部分也以加黑字体提示投保人详细阅读保险责任、责任免除等事宜。以上证据材料已经足够证明三原告是因疾病原因导致死亡，且天安公司已经对保险条款和条款的责任免除部分进行了提示和说明义务，被保险人的死亡不属于本险种的赔付范围，天安公司不应为此承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春艳与林友石系夫妻，育有一子一女为林倩、林君。王春艳父母已先于其去世。2018年5月28日，林倩购买天安公司天安乐安心综合意外险基础版一份，被保险人为王春艳，保费75元，保险期间自2018年5月28日至2019年5月27日，包含：1．愉快人身意外伤害保险（意外身故、残疾、烧烫伤），赔偿限额30万元；2．愉快人身意外医疗保险（意外医疗），赔偿限额3万元；3．意外伤害住院医疗补助保险（意外住院津贴），赔偿限额2．7万元。2018年11月14日，王春艳在家摔倒去世。洞口县公安局城关派出所现场勘验照片显示，事发时王春艳躺在卫生间地上，头面部流血。派出所询问笔录中记载了林友石、杨高中所看到的王春艳死亡现场的情况等。居民死亡医学证明书记载：致死的主要疾病诊断：a．直接导致死亡的疾病或情况：1、前额皮肤裂伤；2、脑挫裂伤？3、冠心病？心梗？死亡医学证明书存根记载死亡原因：脑挫裂伤？2018年12月3日，林倩向天安公司提交理赔申请书。2018年12月12日，天安公司向林倩发出《拒赔案件通知书》，其上记载不予受理理由为：根据医学死亡证明为冠心病、心梗引起的身故。天安公司仅承担因意外伤害造成的身故，不承担因疾病引发的身故，疾病引起的死亡不属于保险责任，故天安公司不予受理。审理中，天安公司提交了《愉快人身意外伤害保险条款》，其中责任免除条款记载保险人因疾病、妊娠、流产、分娩、药物过敏所导致的被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。该部分文字为加粗字体。释义部分记载，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。天安公司主张其在林倩进行网上投保时，已就免责事项尽到了告知说明义务，提交了网络投保的截图。三原告不认可该截图是投保时作出的说明。天安公司认可其未向三原告发出过要求尸检的书面告知，主张其曾电话要求三原告提供尸检证明，未提交证据，三原告对此不予认可。以上事实，有三原告提交的亲属关系证明、保险单、派出所询问笔录、现场勘验照片、死亡医学证明、理赔申请书、拒赔案件通知书，被告天安公司提交的《愉快人身意外伤害保险条款》、网络投保的截图等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，林倩与天安公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。三原告主张被保险人王春艳因意外摔倒死亡，系保险事故，要求天安公司承担给付意外伤害身故保险金的责任。双方争议焦点为被保险人王春艳死亡是否属于保险合同约定的意外伤害导致，天安公司是否应当承担给付保险金的责任。三原告就王春艳的死亡原因，提交了医学死亡证明，死亡原因一栏记载为脑挫裂伤。天安公司以死亡证明上主要疾病诊断一栏记载有“1．前额皮肤裂伤；2．脑挫裂伤？3．冠心病？心梗？”为由，主张王春艳系因疾病导致死亡，但该栏冠心病、心梗列于最后，且标注问号，并非确定的诊断，不足以证明王春艳的死亡系因疾病引起。天安公司主张其曾电话要求三原告提供尸检证明，未提供证据，本院不予采信，其主张王春艳死亡系因疾病造成，而非意外事故所导致，举证不足，其以此为由拒绝支付保险金，本院不予支持。同时，结合派出所现场勘验的照片、相关的询问笔录可以认定，王春艳因摔倒死亡属于案涉保险理赔范围，天安公司应当承担相应的赔偿责任。三原告作为王春艳法定继承人，有权向天安公司主张保险赔偿金，现其要求天安公司依约支付意外身故赔偿金30万元，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日十日内向原告林友石、林倩、林君赔偿保险金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告林友石、林倩、林君已预交，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈审 判 员  宋 硕人民陪审员  郑东涛二〇二〇年七月二十九日书 记 员  宁晓栩