北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51052号原告：张嗣兴，男，1949年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。被告：李可，女，1975年12月1日出生，蒙古族，住内蒙古土默特左旗兵州。原告张嗣兴与被告李可民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张嗣兴的毕玉蓉、周学腾到庭参加诉讼，被告李可经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张嗣兴向本院提出诉讼请求：1.要求李可偿还借款本金450万元；2.要求李可支付利息自2014年1月1日起按年24%支付至实际清偿之日止；3.诉讼费由李可承担。事实与理由：2010年6月27日，张嗣兴借给李宏斌150万元，李可为担保人，并签订了《投贷合同》，张嗣兴通过银行转账的方式将150万元转至李宏斌账户。2011年9月14日，张嗣兴与李可签订《借贷合同》，约定张嗣兴借给李可200万元，李可指示张嗣兴将200万元分两次通过银行转账的方式转至庞林茂的银行账户。2012年8、9月间，李可找到张嗣兴，称其因准备投资活性炭厂，急需资金，把李宏斌向张嗣兴所借的150万借款，转至自己名下借贷，由其承担借款150万元的相应还款责任。2012年10月1日，与张嗣兴签订《借贷合同》，将之前两项借款150万元和200万元共计350万元的借款进行了合并，合并后的借款本金为350万元，利息为月息2.5%，借款期限为一年，如双方在借款期满后无异议，则借款期限自动延期一年。2013年1月18日，张嗣兴与李可签订了《借贷合同》，张嗣兴借给李可100万元，并通过银行转账的方式向李可账户转账100万元。之后，李可在每月初，按照本金450万元标准向张嗣兴账户支付借款利息9万元，直到2013年12月，双方重新签订《借款合同》，将2012年（350万元）和2013年（100万元）的借款进行了合并。《借款合同》约定：张嗣兴借给李可450万元；借款期限为三年，如合同到期，双方均无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。借款月利率按2%计算；如有违约，利息将按每月3%结息。2013年双方签订《借款合同》后，李可未按约还款，张嗣兴多次催要无果，诉至法院。李可未作答辩，亦未向本院提交证据。张嗣兴向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月27日，张嗣兴（甲方）与李宏斌（乙方）、李可（担保人）签订了《投贷合同》，合同约定：由甲方将现金150万元投贷给乙方。投贷回报按月息3%计算，每月利息合计45000元。利息结算按月结算，如有违约，利息将按每月5%结息。本合同依一年期为限，届时双方如无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。合同经双方签字按手印确认，同时，李可作为担保人也签字按手印确认。同日，李可出具《担保人承诺》，承诺书载明：我自愿承担李宏斌（内蒙古李家塔铁运公司）向张嗣兴贷款担保人，积极履行担保人责任，在借贷过程中若出现异常情况。严格履行职责，承担相应经济赔偿以及法律责任。李可签字按手印确认。同日，张嗣兴通过银行转账向李宏斌转账150万元。2010年6月28日，李宏斌、李可出具借款单，写明：今借到张嗣兴150万元，借款期限1年，利息月息3%。李宏斌在借款人处签字捺印，李可在担保人处签字捺印。2011年9月14日，张嗣兴（甲方）与李可（乙方）签订《借贷合同》，合同约定：甲方将人民币现金200万元借贷给乙方。投资回报按月息3%计算。每月利息合计6万元。利息结算按月计算。如有违约，利息将按每月5%结息。本合同依一年期为限，届时双方如无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。合同经双方签字按手印确认。同日，李可出具借贷款单，写明：今借到张嗣兴200万元，借款期限1年，利息月3%，李可在借款人处签字。同日，张嗣兴通过银行转账向庞林茂账户转账80万元。2011年9月22日，张嗣兴通过银行转账向庞林茂账户转账120万元。诉讼中，张嗣兴称庞林茂系李可指定账户。2012年10月1日，张嗣兴（甲方）与李可（乙方）签订《借贷合同（1）》，合同约定：甲方将人民币现金350万元借贷给乙方。投资回报按月息2.5%计算。每月利息合计87500元。利息结算按月计算。如有违约，利息将按每月5%结息。本合同依一年期为限，届时双方如无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。合同经双方签字按手印确认。同日，李可出具借贷款单，写明：今借到张嗣兴350万元，借款期限1年，利息月2.5%，李可在借款人处签字。2013年1月18日，张嗣兴（甲方）与李可（乙方）签订《借贷合同（2）》，合同约定：甲方将人民币现金100万元借贷给乙方。投资回报按月息2.5%计算。每月利息合计25000元。利息结算按月计算。如有违约，利息将按每月5%结息。本合同依一年期为限，届时双方如无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。合同经双方签字按手印确认。同日，李可出具借贷款单，写明今借到张嗣兴100万元，借款期限1年，利息月2.5%。李可在借款人处签字。同日，张嗣兴通过银行转账的方式向李可转账100万元。2013年12月30日，张嗣兴（甲方）与李可（乙方）签订《借款合同》，合同约定：甲方将人民币现金450万元借贷给乙方。投资回报按月息2%计算。每月利息合计9万元。利息结算按月计算。如有违约，利息将按每月3%结息。本合同三年期为限，届时双方均无终止和修正意见，合同自动延期一年执行。合同经双方签字按手印确认。诉讼中，张嗣兴称因其给李宏斌的利率比较低，而李可和李宏斌之间也有借贷关系，是合作货单，李宏斌的借款到期后，李宏斌没有还给张嗣兴，李可将李宏斌的借款拿走了，就签订了350万元的借贷合同，没有签订债务转移合同；双方签订2013年12月20日450万元的《借款合同》后，2011年9月14日的200万元《借贷合同》、2012年10月1日的350万元《借贷合同》、2013年1月18日的100万元《借贷合同》都作废了。诉讼中，张嗣兴提交了银行流水单，张嗣兴称李可自借150万元后，开始支付利息。李可2012年10月份开始按照350万元的2.5%每月支付利息，每月87500元，之前每月支付6万元是按200万元的3%每月支付的利息，45000元是按150万元的3%每月支付的利息，但由谁支付不清楚。最后一笔利息是在2013年12月3日偿还的，双方约定为每月月初还当月利息，自2014年起李可没有再付过利息，且最后一笔2013年12月的利息少还了2万元，本金450万元也未归还。诉讼中，张嗣兴向本院明确其诉讼请求中的利息起算时间为2014年1月1日，以450万元为基数，按年利率24%主张利息。2013年12月少付的2万元利息不再主张。以上事实，有张嗣兴提交的《投贷合同》、借款单、《担保人承诺》、个人转账凭条、银行业务回单、汇款凭证、《借贷合同》、借款单、《借款合同》、短信记录、银行流水等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张嗣兴与李可之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张嗣兴提交的现有证据能够形成完整的证据链，本院对李可向张嗣兴借款合计450万元的事实予以确认。双方在450万元的借款合同中约定了合同期限为三年。李可未出庭应诉，亦未就还款情况向本院举证证明，其应承担不利的法律后果，本院对张嗣兴主张的还款情况予以采信。根据张嗣兴自认的还款情况并结合其提交的银行流水，李可已经偿还的利息未超出双方约定利率，亦未超出年利率36%的范围。李可至今未依约还款借款本金及剩余利息，已属违约，应当承担相应的法律责任。故张嗣兴要求李可偿还借款本金450万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方在450万元的《借款合同》中约定了借期内利率为月2%，如有违约利率为月3%。张嗣兴主张李可自2014年起未再支付利息，故张嗣兴主张自2014年1月1日起按照年利率24%支付利息至实际付清之日，本院予以支持。李可经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李可于本判决生效后十日内向原告张嗣兴偿还借款本金450万元并支付利息（以450万元为基数，按照年利率24%，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告李可未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元（原告张嗣兴已预交21400元），公告费780元（原告张嗣兴已预交），由被告李可负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 静人民陪审员 李 钊二〇二〇年七月二十二日书 记 员 阮亚楠