山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3995号 上诉人（原审原告）：傅界平，男，1956年7月7日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴尊功，男，1964年4月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人傅界平因与被上诉人吴尊功委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3015号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人傅界平上诉请求：依法撤销（2019）鲁0705民初3105号民事裁定书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。双方系委托关系，被上诉人已确认。庭审中被上诉人在答辩时明确辩称与被上诉人之间存在委托代理合同关系，委托合同是诺诚、非要式、双务合同，本案上诉人口头陈述委托事实，被上诉人接受委托的承诺就形成委托合同，且上诉所提供的转账证据均证明所主张的事实。需要说明的是傅召君、宋海艳、傅毛毛、傅恒平的银行转账均是受上诉人的指示，所产生的权利义务都由上诉人承担，并且上诉人在一审中已提供证据证明，因此并不影响上诉人与被上诉人成立委托合同关系，上诉人的起诉并非主体不适格。2、一审法院适用法律错误。委托合同关系成立不代表委托目的实现，本案事实是上诉人委托被上诉人购买加气站，上诉人向被上诉人支付419.7万元，而被上诉人并没实现购买加气站的目的，委托合同目的没有实现。潍坊华灿燃气有限公司是上诉人直接与王某沟通协商购买的，购买价款为600万元，上诉人从未表述是被上诉人介绍成功购买的。因为潍坊华灿燃气有限公司成功购买与被上诉人没有关系，所以法定代表人为傅召君，购买款600万元由宋海燕缴纳，傅召君与宋海燕系夫妻关系，收购款由宋海燕缴纳合情合理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人吴尊功辩称，请二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求；本案应追加赵希荣、傅召君为共同被告。事实与理由：一、委托代理合同事实上已于2011年解除。1.合同解除时间是在2011年被上诉人向上诉人交付剩余委托资金时。根据《合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。本案中，因上诉人资金链断裂，致使在安丘建设天然气加气站的合同目的无法实现。本着诚实信用原则，被上诉人将剩余委托资金315万元先后转入上诉人及其儿子、儿媳银行账户，在事实上已向上诉人发出解除委托代理合同的意思表示，而上诉人接收剩余委托资金的行为已表明其同意解除委托代理合同。2.被上诉人对合同解除不存在任何过错。在本案中，被上诉人积极履行受托人义务，维护上诉人的合法权利及期待利益，帮助其成功收购潍坊华灿燃气有限公司，实现经营盈利，并在此基础上，与其他重要参与者赵希荣等多方奔走，为上诉人在安丘建设天然气加气站奠定了重要基础，但因上诉人资金链断裂单方面因素，致使合同目的无法实现，该委托代理合同被迫终止。基于合同解除的时间，就算该委托代理合同中存在极少部分的剩余委托资金（现无法查明剩余委托资金的具体数额），应视为不当得利，且已过诉讼时效。二、追加共同被告人有利于进一步查明案件事实。1、赵希荣作为委托代理合同的当事人，在建设安丘天然气加气站中起到了关键性作用。赵希荣是上诉人好友，在收购潍坊华灿燃气有限公司前，被上诉人与其并不相识，除参与天然气加气站项目外，被上诉人与其在工作和生活上没有任何交集，更没有任何经济往来，没有任何动机和理由私自将85万元委托资金转入赵希荣个人账户。追加其为被告，有利于查清一审中上诉人所主张的85万元款项去向，也有利于查清委托代理合同无法实现的原因。2、傅召君虽不是委托代理合同的当事人，但其参与了潍坊华灿燃气有限公司的收购及运营过程，并成为该公司的法定代表人，其于2011年向被上诉人借款10万元，请求被上诉人作为担保人向王越强借款10万元，均投入到了潍坊华灿燃气有限公司的收购及运营中。且在合同目的无法实现后，被上诉人按照上诉人指示，将大部分剩余委托资金转入傅召君及其妻子银行账户。三、被上诉人2010-2011年期间的转账及借款记录与委托代理合同间存在极强的关联性。上诉人因收购潍坊华灿燃气有限公司资金不足，请求上诉人先行垫付12万元资金以弥补资金缺口，在此期间，2011年5月31日上诉人之子向被上诉人借款10万元也用于收购潍坊华灿燃气有限公司，以上资金共计22万元。两笔资金流向与天然气加气站建设项目在时间上存在高度关联性，被上诉人提供的给王某转账的凭证（王某在2011年前为潍坊华灿燃气有限公司实际控制人）、王某证言及潍坊华灿燃气有限公司的购气合同，能够证明此22万元的资金是用于潍坊华灿燃气有限公司收购及日常经营。四、上诉人曾口头承诺给予委托代理费用。在委托代理合同成立之初，被答辨人曾口头承诺：每建设一座天然气加气站，给被上诉人委托代理费用50万元。被上诉人为完成委托事务，采取了积极行为，为成功收购潍坊华灿燃气有限公司，实现正常经营运转奠定了坚实基础，也在安丘天然气加气站建设过程中起到了关键性作用，对此，证人刘某的证言能充分证明。综上，上诉人尚拖欠被上诉人委托代理费用共计100万元。另外，被上诉人为从事委托事务所支出的有关费用，也应当计入委托代理资金。五、上诉人上诉状逻辑不通。1.上诉人已经承认被上诉人为其代理天然气加气站建设项目，且证人王某、刘某的书面证人证言都可以证明被上诉人在收购潍坊华灿燃气有限公司项目中起到了至关重要的作用，而且被上诉人手中掌握着潍坊华灿燃气有限公司购气合同、燃气资质证注册费用凭证及相关安全管理人员管理资质证等重要文件，如果被上诉人没有对上诉人收购潍坊华灿燃气有限公司起到关键性作用，又如何获取到该公司如此重要的商业机密。2.上诉人在上诉状中表述“假如合同目的实现被上诉人为何返还上诉人303万元款项”。对于该表述，其一，被上诉人与赵希荣、刘某等为上诉人在安丘建设天然气加气站早就奠定了坚实的基础，合同目的无法实现的根本原因在于上诉人资金链断裂，被上诉人本着诚实守信原则将剩余款项返还给上诉人。从法律上来说，双方没有签订书面合同，没有约定合同目的无法实现的处置方式，即使被上诉人占有该笔剩余委托资金，也已过诉讼时效，不违反法律规定。其二，被上诉人归还上诉人的并非仅此303万元，还有按照上诉人指示交给赵希荣的85万元，借给上诉人的12万元及上诉人之子傅召君的10万元。3.上诉人在上诉状中表述“正因为潍坊华灿燃气有限公司成功购买与被上诉人没有关系所以法人为傅召君”，实乃无稽之谈。法定代表人是谁，与被上诉人为上诉人代理天然气加气站建设项目无直接关系，委托事项成功了，受益人是委托人，法定代表人是谁由委托人自行决定，受委托人除了获取相应报酬外没有任何其他利益可言。4.上诉人在上诉状中表述“庭审中上诉人提供600万元的收据由宋海燕缴纳是为了证明加气站是通过自己努力购买与上诉人无关”更属荒谬。其一，王某、刘某书面证人证言，证明被上诉人在建设天然气加气站过程中起到了至关重要作用;其二，按照一般社会观念，委托人委托受托人购买加气站，相关费用应由委托人支付，该400余万元委托费用其实是预先支付被上诉人用以今后建设多座天然气加气站的费用，并非仅是收购潍坊华灿燃气有限公司一家的费用。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，受托人吴尊功接受的委托事项系收购加气站事宜，委托的具体事项、相关报酬等合同条款，以及双方当事人的权利义务的相对方为加气站的收购者。双方认可代为收购成功的加气站为潍坊华灿燃气有限公司，公司法定代表人为傅召君。具体合同的签订方也系该公司，收购款项由宋海燕交纳。故本案傅界平以委托人的身份向吴尊功主张权利，主体不适格，应予驳回。在社会日常经营活动中，民间借贷合同、委托代理合同有明显区别，一般人的生活经验和相关知识是能够判断的。傅界平先以民间借贷纠纷主张权利，未做到如实陈述案件事实，是显而易见的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回傅界平的起诉。 本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人均认可双方存在委托合同关系，上诉人系委托人，被上诉人系受托人，委托事项为收购加气站。依据上述事实能够认定上诉人作为一审原告提起本案诉讼主体适格，本案应进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3015号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊市奎文区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年七月二十四日 书记员  池鹏飞