文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复36号复议申请人(异议人、被执行人)：况守碧，女，汉族，住重庆市涪陵区。复议申请人(异议人、被执行人)：王鑫，男，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人：游开飞，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆淳德实业有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区万汇路**，统一社会信用代码91500102077278350C。法定代表人：毛磊，执行董事兼总经理。被执行人：重庆吉科房地产开发有限公司，，住所地重庆市涪陵区兴华中路**统一社会信用代码915001026992942247。法定代表人：王国友，执行董事兼总经理。被执行人：毛磊，男，汉族，住重庆市大渡口区。异议人(被执行人)：重庆碧发实业有限公司，住，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处稻香居委**一社会信用代码915001027398152757。法定代表人：王鑫，执行董事兼总经理。复议申请人况守碧、王鑫不服重庆市第五中级人民法院(以下简称五中院)（2020）渝05执异82号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案执行过程如下：重庆越良商贸有限公司与重庆碧发实业有限公司(以下简称碧发公司)、重庆淳德实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、况守碧、王鑫借款合同纠纷两案，重庆仲裁委员会于2019年3月16日作出（2018）渝仲字第2505号裁决：“(一)重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司偿还借款本金××万元和利息××万元；(二)重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司支付自2018年3月21日起以尚欠借款本金××万元为基数，按年利率××%为计算标准计算的利息，利随本清；(三)碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧对本裁决第(一)(二)项承担连带支付责任；(四)重庆淳德实业有限公司、碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧自本裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司偿付保全担保费××元。本案仲裁费××元、保全费××元由重庆淳德实业有限公司、碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧承担。本案仲裁费已由重庆越良商贸有限公司预缴，各被申请人自本截决书送达之日起10日内，将应当承担的仲裁费、保全费连同本裁决(一)(二)(四)项的裁决款项，一并支付给申请人重庆越良商贸有限公司”。该委又于2019年5月6日作出（2018）渝仲字第2506号裁决：“(一)重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司偿还借款本金××万元；(二)重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司支付自2018年3月21日起以尚欠借款本金××万元为基数，按年利率××%为计算标准计算的利息，利随本清；(三)碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧对本裁决第(一)(二)项承担连带支付责任；(四)重庆淳德实业有限公司、碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧自本裁决书送达之日起10日内，向重庆越良商贸有限公司偿付保全担保费××元；(五)重庆越良商贸有限公司对重庆淳德实业有限公司所有的位于重庆市涪陵区万汇路××号××、××的在建工程(土地证号：××号，总建筑面积××平方米)享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第(一)(二)(四)项债务及应当承担的仲裁费、保全费范围内优先受偿。本案仲裁费××元、保全费××元由各被申请人承担。本案仲裁费已由重庆越良商贸有限公司预缴，各被申请人自本裁决书送达之日起10日内，将应当承担的仲裁费、保全费连同本裁决第(一)(二)(四)项的裁决款一并支付给重庆越良商贸有限公司”。2019年8月15日，游开飞、重庆越良商贸有限公司与碧发公司、重庆淳德实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、况守碧、王鑫就上述裁决确认的债权债务达成《债务清偿协议》。执行过程中，五中院以(2019)渝05执异509号、540号执行裁定，变更游开飞为本案的申请执行人。2020年1月18日，游开飞以碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、况守碧、王鑫未履行《债务清偿协议书》约定的义务为由，申请对碧发公司开发的碧海新城4期(碧海鉴山)房屋予以查封。五中院于2020年1月20日作出的（2019）渝05执1656、1814号之九执行裁定：“查封被执行人碧发公司开发的碧海新城××期（碧海鉴山）房屋。查封期限为三年。自2020年1月20日起至2023年1月19日。”并于2020年1月20日向重庆市涪陵区规划和自然资源局不动产登记中心送达协助执行通知书。五中院又以（2019）渝05执1656号之九十九执行裁定，冻结王鑫在中国工商银行股份有限公司重庆涪陵枳城支行账户××存款××万元；以（2019）渝05执1656号之九十执行裁定，冻结况守碧在交通银行支行账户××存款××万元。况守碧、王鑫向五中院提出异议称，双方已经按照《债务清偿协议》履行完毕，游开飞申请恢复执行违背诚实信用原则，法院已经查封碧发公司价值××万的房产的情况下，再次冻结异议人的银行账户，导致无法支付工资、水电、材料费，故请求法院解除对异议人银行账户的冻结措施。游开飞称，况守碧、王鑫与碧发公司均为本两案的被执行人，其并未按约履行《债务清偿协议》，冻结况守碧、王鑫的财产符合法律规定，且冻结况守碧、王鑫的账户并不会影响碧发公司的经营。五中院查明，2019年8月15日签订的《债务清偿协议》第二条第2项约定：碧发公司房产项目销售并实际到账金额达到××亿元时，乙方再向甲方偿还××万元。第五条第3项约定“乙方承诺在项目开售后每月提供真实、可靠的销售报表和财务报表至甲方指定邮箱(邮箱：××)”，碧发公司于2019年11月取得预售许可证，同年12月13日开盘销售，碧发公司分别于2020年1月16日、2020年2月15日、2020年3月15日向指定邮箱发送相关销售报表。五中院认为，况守碧、王鑫未按约提供真实、可靠的销售报表和财务报表至申请执行人指定邮箱，属于违约行为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定应当依法驳回其异议。由于况守碧、王鑫未按执行通知履行法律文书确定的义务，故对况守碧、王鑫采取强制执行措施符合法律规定，并无不当，遂裁定：驳回况守碧、王鑫的异议请求。况守碧、王鑫向本院申请复议，请求撤销(2020)渝05执异82号执行裁定、中止执行（2019）渝05执1656号执九十、九十九号执行裁定，并解除对况守碧、王鑫名下银行账户的冻结措施。理由是：1.根据《债务清偿协议书》的约定，碧发公司应在2020年1月13日至2020年2月13日，即项目销售满1个月后的下一个自然月内提供报表。实际情况是碧发公司已经在2020年1月16日提供了报表，履行了《债务清偿协议书》中约定的义务；2.异议裁定适用法律错误。本案况守碧、王鑫并未违约，应当裁定中止执行；3.即使认定况守碧、王鑫履行存在瑕疵，游开飞的主要合同目的已经实现，其请求继续执行的理由也不应得到支持；4.游开飞查封碧发公司名下××套房屋及复议申请人名下银行账户属于超标的查封；5.《债务清偿协议书》仍在继续履行，本案应当终结执行。本院复议查明，2019年8月15日，游开飞、重庆越良商贸有限公司作为甲方，与碧发公司、重庆吉科房地产开发有限公司、况守碧、王鑫作为乙方达成《债务清偿协议》。五中院查明的《债务清偿协议》中的当事人包括重庆淳德实业有限公司、毛磊属于认定事实错误，本院依法予以纠正。本院查明的其余事实与五中院查明的一致。本院认为，根据《债务清偿协议书》的约定：“乙方承诺在项目开售后每月提供真实、可靠的销售报表和财务报表至甲方指定邮箱……。”。此处“每月”的含义应当考虑碧发公司对项目销售的合理统计时间，才能判断是否存在违约行为。从时间上看，碧发公司在2019年11月取得预售许可证，同年12月13日开盘销售，至2020年1月13日、2月13日、3月13日依次销售满1个月。碧发公司分别于2020年1月16日、2020年2月15日、2020年3月15日向指定邮箱发送相关销售报表，最迟没有超过销售满1个月后3日，应当视其行为在通常理解的“每月”合理期限内，不应视为违约行为。五中院认为碧发公司发送报表的时间构成违约的理由不充分。且2020年1月起也正值“新冠肺炎”疫情期间，五中院在审查时，应当参考《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响，实现法律效果与社会效果有机统一。同时，游开飞在申请执行的理由中还提出“乙方”在履行《债务清偿协议》过程中还有包括报表是否真实可靠等其他违约行为，五中院对此并没有审查。游开飞提出的上述理由与况守碧、王鑫提出的异议请求密切相关，五中院应当对况守碧、王鑫的异议请求结合游开飞的申请执行理由进行审查。综上，况守碧、王鑫的申请复议理由部分符合法律规定，本院予以支持。况守碧、王鑫提出的其他复议理由，五中院在异议案件中没有结合游开飞申请执行的理由进行审查，应当继续在查清事实后作出相应裁定。本案五中院对部分事实认定不清，作出裁定的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院(2020)渝05执异82号执行裁定；二、发回重庆市第五中级人民法院重新审查后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阎 强审判员 陈 庆审判员 彭四川二〇二〇年七月七日书记员 杨克芳