吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终75号 上诉人（原审被告）：王亚辉，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，住吉林省敦化市。 上诉人王亚辉因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，已由敦化林区基层法院作出（2020）吉7504民初116号民事判决，上诉人王亚辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚辉及其委托诉讼代理人冯义仁、被上诉人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚辉上诉请求：一、撤销敦化林区法院（2020）吉7504民初116号民事判决。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实方面审查不严。此案是因云保矿机区块链数字货币而形成，产生的债务是共同过错所发生。用现金兑付数字货币，本身就是国家所禁止的，在一审庭审答辩时，已经陈述过，但一审不予认定，并且庭审笔录也未体现。二、原始借条涂改过。程镜媛在原始借条上已经涂掉了，为什么这是复印借条出现了她的名字。利息及违约金是后填上的，不是签订借据时的真实意思表示。隐瞒了事实的真相。三、漏列当事人。一审法院受理案件后，已经发现本案涉及担保人但没有追加，促成有偿还能力的担保人不能承担连带责任。四、我没有欠刘志刚的钱，都是经过转账方式处理，5人之内的刘志刚将款转给我，我接着转到第二人张学海，第三人张富杰账户上，这些事刘志刚都是清楚的，明知道是买币子钱，还要求我打借条，第5人之中另外3人程镜媛、于芳、温杰全部参与了此事，都知道款打到第二人张学海、第三人张富杰账上，所以说我不欠刘志刚的钱。五、借条数额及判决数额都不符。一审判决2.3万元并承担利息1480.50元，合计24480.50元，没有把担保人程镜媛支付款8121.34元计算之内，2019年11月6日程镜媛转给刘志刚4836.50元，2019年11月19日程镜媛转给刘志刚3284.76元，一审开庭时，法官没有采信，但上诉人有证据佐证此事，每次云保矿机转款截图为证（待二审期间提供新的证据）。六、上诉人认为原审法院以民间借贷审理本案法律关系错误。一审法院按民间借贷关系单纯以借条审理本案更是错误，因为本案是王亚辉、刘志刚之间共同投资云宝矿机区块链数字货币形成的借条，依照最高院关于民间借贷的解释，必须查清借款的来源，借款的用处，以及银行流水等，王亚辉与刘志刚均系云宝矿机区块链数字货币投资人。七、从借条本身看借款人是王亚辉，担保人是程镜媛、于芳、温杰，从借条能够反映出，上诉人和三位担保人以及被上诉人均系投资者，被上诉人为避免投资遭受损失要求三位担保人和借款人共同给被上诉人出具借条。八、从被上诉人收条当中能够充分的反映出被上诉人已经实际的获得了投资利益，所以本案法律关系不是民间借贷。综上，请法庭查实本案的法律关系，云宝矿机已经屏蔽，该经营本身不具备合法性，不应得到法院的支持。 被上诉人刘志刚辩称，出于面子我投资了9100元，第二次的3.6万元不是投资，是出借给王亚辉了，原始证据是否涂改过可以进行鉴定。三位担保人一个人快70岁了，还有人得了癌症，我不能跟他们要钱。我借给王亚辉钱后她投资跟我一点关系都没有，她说8121.34元是之前投资的回款，与后期借的3.6万元一点关系都没有，并且我与王亚辉认识20多年了，以上是我说的事实，一审判决事实存在，程序合法，请求法官驳回上诉人的诉讼请求维持原判。 原审原告刘志刚向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告借款本金2.3万元，利息2070.00元，诉讼费、公告费、邮寄费由被告支付，违约金每天100.00元至全部还清之日止。 一审法院认定事实：2019年10月25日，王亚辉找刘志刚借款3.6万元，约定借款期限为三个月，借款利息为月息1.5分，2019年12月29日，王亚辉给付刘志刚借款1.3万元，剩余借款2.3万元至今未履行，刘志刚围绕请求向法庭提交了借条、银行流水明细各一份，王亚辉向法庭提交了收条一份，经过法庭质证，刘志刚和王亚辉双方均无异议，原审法院予以采信，王亚辉向法庭提交了微信截图二份，经法庭质证与本案无关联，原审法院不予采信。 一审法院认为，刘志刚与王亚辉之间的借贷关系真实有效，在双方签订的借款合同和银行流水明细中，已经载明王亚辉借款和收到借款的事实，王亚辉应当在约定的期限内偿还借款，王亚辉未按照合同约定的期限返还借款，已构成违约。刘志刚主张返还借款2.3万元、利息1480.50元的请求应予以支持。刘志刚主张的违约金，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按月利率2％计算。综上所述，刘志刚请求王亚辉偿还借款2.3万元，利息1480.50元的请求于法有据，应予支持。刘志刚与王亚辉约定的违约金过高，应按月利率2％计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、王亚辉于判决生效之日起10日内偿还刘志刚借款2.3万元，利息1480.50元（从2019年10月25日至2020年1月25日），合计24480.50元；二、从2020年1月26日始至全部偿还之日止，以2.3万元为基数，按月利率2％计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.00元，减半收取计213.50元由王亚辉负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人王亚辉为证明自己的主张提供如下证据：1、2019年11月12日程镜媛和刘志刚微信转账记录复印件一份、2019年11月18日程镜媛和刘志刚微信转账记录复印件一份，证明程镜媛在2019年11月12日给刘志刚转账4836.58元，在2019年11月18日给刘志刚转账3284.76元，这是投入3.6万元中获得的收益款，3.6万元是投资款，不是借款。刘志刚质证称这笔钱与3.6万元没有关系。2、刘志刚与王亚辉的微信聊天记录复印件一份，证明刘志刚给王亚辉转9100元是第一次投资款，王亚辉给刘志刚投资收益款2782元，3.6万元是投资款不是借款。刘志刚质证称，该证据只能证明投资9100元，与3.6万元没有任何关系。3、2019年12月11日刘志刚出具的收条一份（复印件），证明2019年12月11日刘志刚收到担保人程镜媛人民币8000元的事实，8000元是被上诉人投资的3.6万元中的一部分，被上诉人投资的3.6万元系云宝矿机货币款，与前期投资9000元没有关联性。刘志刚质证称对该证据的真实性没有异议，不包括在3.6万元里，8000元已经去掉了，我主张的数额是23000元。4、2020年6月早上11点王亚辉和温杰的微信记录，证明刘志刚第一次投资9000元买矿机，第二次投资3.6万元买矿机。刘志刚质证称，她们是本案的利害关系人，不认可该证据。本院认为，证据1、2与本案没有关联性，无法证明3.6万元是投资款而不是借款，故不予采信；证据3无法证明3.6万元系投资款，不予采信；证据4是王亚辉单方的聊天记录，且温杰没有出庭作证，无法核实证据的真实性，故不予采信。 二审审理查明，2019年10月25日，王亚辉向刘志刚出具借条，内容为：“王亚辉于2019年10月25日向刘志刚借款人民币3.6万元，借款期限为三个月，借款利息为月息1.5分，借款人现已收到上述借款。如到期未还本息需100元/天。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。”刘志刚于2019年10月25日通过中国建设银行账户向王亚辉账户转账3.6万元，2019年12月29日刘志刚向王亚辉出具收条一份，内容为：“今收王亚辉2019年10月25日欠款叁仟元整。上次已收贰仟元整，加程镜媛捌仟元。共计1.3万元”。以上事实有刘志刚提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份。 本院认为，刘志刚与王亚辉承认签订借款合同和银行转账的事实，系双方真实意思表示，并且该借款通过银行转账已实际支付，双方的借贷关系成立并生效。上诉人王亚辉称该笔款项并非借款，而是非法投资款，但其提供的证据不能证明该笔款项为投资款，也不能证明刘志刚是在明知该款项是用于进行国家禁止的投资行为的情况下而出借，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对王亚辉的主张不予支持。一审判决并无不当，应予维持。 综上，王亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费427.00元，由上诉人王亚辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年七月二十四日 书记员  韩享吕