浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1978号原告：沈建华，男，1970年4月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：吴雨浓、邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：卢德军，男，1976年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陈立飞，男，1979年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被告共同委托代理人：汤恭致、叶含笑，浙江杭潮律师事务所律师。第三人：胡林刚，男，1960年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：吴雨浓、邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告沈建华（以下简称原告）诉被告卢德军、陈立飞（以下简称两被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因原告申请追加胡林刚为本案第三人参加诉讼，两被告申请追加胡林刚为共同被告参加本案诉讼，本院于2020年5月22日组织原、被告听证。2020年6月5日胡林刚申请作为第三人参加诉讼。本院依法通知胡林刚（以下简称第三人）作为独立请求权第三人参加本案诉讼。本院于2020年6月19日、7月14日两次公开开庭审理了本案。原告和第三人的共同委托代理人吴雨浓、邵鑫，两被告共同委托代理人叶含笑均到庭参加诉讼。后三方当事人申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告沈建华、被告卢德军、被告陈立飞、第三人胡林刚等人之间的投资合作协议；2、判令两被告立即向原告返还投资款人民币430000元及资金占用利息（以被告应返还的金额为本金，自具状之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告沈建华与被告卢德军、陈立飞系朋友关系。2018年7月，原告、卢德军、陈立飞以及第三人胡林刚商量投资合同事宜并达成口头协议，决定四人共同成立公司，当时说成立家具公司，一起投资家居生意，约定四人每人出资40万元，将所有的钱统一汇入陈立飞账户，并由陈立飞、卢德军具体负责相关筹办事宜。原告已于2018年7月按照约定通过不同方式将40万元出资款支付给陈立飞，具体支付方式为：（1）原告向第三人胡林刚借款30万元，由原告向第三人胡林刚出具借条，再由胡林刚将30万元款项于2018年7月13日直接支付至陈立飞账户：（2）卢德军的妻子吴潇莉于2017年1月向原告借款20万元（2017年2月至2017年7月间每月支付利息1200元），后于2017年7月12日归还本金10万元（2017年8月至2018年6月期间每月支付利息600元），因此约定由吴潇莉将剩余的欠款本金10万元直接支付给陈立飞（但该10万元具体是由吴潇莉还是其丈夫卢德军支付给陈立飞的，原告无法确定），作为原告的出资款。在吴潇莉称其已向陈立飞支付了该10万元款项后，原告将借条还给了吴潇莉。2019年7月，由于原告与第三人胡林刚一直没看到投资的任何情况，因此提出要退出投资，要求陈立飞、卢德军将投资款返还。据悉，第三人胡林刚当时可能已与两被告达成了退出条件（但具体情况原告并不清楚），而原告经两被告说服，同意再宽限半年，如果还是看不到任何投资情况，再彻底结束投资合作关系，由陈立飞、卢德军将投资款项返还给原告。同时，两被告还提出因资金周转困难，希望原告再追加投资3万元，原告于2019年7月15日向陈立飞微信账户转账支付2万元、于2019年7月16日向陈立飞微信账户转账支付1万元。但截至具状之日，两被告实际上依然没有以原告作为共同股东成立任何公司或企业，从未告知原告投资款的使用事宜，原告更未收到任何投资收益，各方达成的投资合作协议至今仍未实际履行，合同目的已经无法实现，原告多次要求两被告返还投资款未果，无奈成讼。原告提交借条、胡林刚尾号为3837的银行账户分户明细对账单、证明、沈建华尾号为3614的杭州银行账户交易明细查询、微信截图、兴业银行个人汇款及无卡（折）存款申请表、兴业银行客户回单联等证据材料，拟证明其上述主张。第三人向本院提出诉讼请求：1、判令解除第三人胡林刚、被告卢德军、被告陈立飞、原告沈建华等人之间的投资合作协议；2、判令两被告立即向第三人返还投资款人民币350000元及资金占用利息（以被告应返还的金额为本金，自具状之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：第三人与原告沈建华和被告卢德军、陈立飞系朋友关系。2018年7月，原告、卢德军、陈立飞以及第三人商量投资合同事宜并达成口头协议，决定四人共同成立公司，一起投资家居生意，约定四人每人出资40万元，将所有的钱统一汇入陈立飞账户，并由陈立飞、卢德军具体负责相关筹办事宜。2018年7月12日胡林刚按照陈立飞的指示转账40万元。2019年7月第三人与原告一直没有看到投资的任何情况，因此提出退出投资，要求两被告将投资款返还。经多次催要后，陈立飞于2020年1月18日通过其微信账户向胡林刚转账2万元，于2020年1月23日微信转账3万元。截至具状之日，两被告实际上没有以第三人或原告作为共同股东成立任何公司或企业，从未告知申请人投资款的使用事宜，第三人更未收到任何投资收益，各方达成的投资合作协议至今仍未实际履行，合同目的已经无法实现，第三人多次要求两被告返还投资款未果。第三人提交尾号为3870的兴业银行交易记录、微信支付交易明细证明、兴业银行个人汇款及无卡（折）存款申请表、兴业银行客户回单联等证据材料，拟证明其上述主张。两被告共同答辩称：1、原告以及第三人以合同没有实际履行、合同目的无法实现为由主张解除合同没有事实和法律依据。2、原告以及第三人在没有退伙也没有解散清算的情况下诉请返还投资款没有事实和法律依据。3、原告以及第三人诉请支付资金占用利息于法无据。4、原告及第三人诉称的事实与实际严重不符，属于以捏造事实提起民事诉讼，若构成虚假诉讼应当承担相应法律责任。两被告对原告和第三人陈述的金额没有异议，两被告出资也已到位，但认为是合伙关系，合伙以和空间建材家具中心家具店的模式，没有登记，经营场所是西湖区美上商业中心2号楼西楼101-5室，只是一个摊位。现在仍是合伙经营期间，处于合伙亏损状态。两被告提交沈建华和陈立飞、卢德军微信聊天记录、差旅费凭证、托运单、分货明细对账单、2020年4月30日录音、销货清单、开业照片、名片、差旅费凭证和照片、托运单、报销单、支付宝转账凭证、2020年3月9日录音等证据材料，拟证明其抗辩意见。本院经审理查明：2018年7月，沈建华、卢德军、陈立飞、胡林刚就共同经营家具达成口头协议，约定每人出资40万元，统一汇入陈立飞账户，并由陈立飞、卢德军负责具体事宜。其中胡林刚于2018年7月12日向陈立飞汇款40万元；沈建华通过向胡林刚借款30万元、胡林刚将30万元款项于2018年7月13日直接支付至陈立飞账户，以及卢德军的妻子吴潇莉于2017年1月向沈建华借款20万元剩余本金10万元直接交付陈立飞的形式，履行了出资义务。2018年6月26日－29日陈立飞、胡林刚、卢德军一同前往广州，8月11日－14日和2019年3月16日－20日陈立飞、卢德军、沈建华一同前往广州家具市场等。2018年10月、11月间，胡林刚在多张收货人为陈立飞的家具托运单提货人栏签名，沈建华在2019年3月一张提货人卢德军的托运单提货人栏签名。另，2018年11月11日，沈建华收到转账600元，转账备注家私运费逸城。期间，和空间建材家居中心大门口举行开业仪式，胡林刚等到场参与庆典。庭审中，两被告陈述合伙经营场所为该中心一摊位，没有登记。另，两被告提供的微信显示，卢德军、陈立飞分别于2019年1月和5、6月通过微信与原告联系送货事宜，陈立飞另于7月前半月发送订货单等单据，并于12日告知“房租要交了”，对方回复“我在筹当中”。原告于当月15日、16日分别向陈立飞微信转账2万元、1万元。后，陈立飞于2020年1月18日通过其微信账户向胡林刚转账2万元，于2020年1月23日微信转账3万元。庭审中，两被告认为当时口头协商，第三人要求退伙，双方都同意，先退给第三人5万元。第三人表示其当时要退款，没有明确退多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告和第三人主张其与两被告是共同投资设立公司，但两被告不予认可，主张各当事人之间系合伙关系。经查，原告和第三人曾与两被告共同前往广州家具市场，并参与送货、收货等，前后历时近一年，后又增加投入，期间无证据显示当事人之间曾就设立公司进行协商或采取过行动，故原告和第三人关于共同投资设立公司的主张，缺乏事实依据，本院不予采信，原告和第三人据此提出的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告沈建华的全部诉讼请求；二、驳回第三人胡林刚的全部诉讼请求。本案案件受理费7150元，由原告沈建华负担3875元；由第三人胡林刚负担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 钟其炳二〇二〇年七月三十一日法官助理 王 岩书 记 员 孙 瑛?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?