河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初1993号原告：李凤菊，女，汉族，1987年9月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区**街坊新飞花园**楼****商铺。负责人：朱治中。委托诉讼代理人：张志勇、娄歆航(实习)，河南三多律师事务所律师。原告李凤菊诉被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤菊及其委托诉讼代理人李行行，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人张志勇、娄歆航(实习)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项赔偿款共计232900元;2.请求法院判令被告承担案件受理费。事实与理由：2020年1月25日11时，在新乡市××人民东路文苑小区内，由驾驶人李运博驾驶豫Ｇ×××**小型轿车在小区内倒车时，将行人何秀英撞倒，经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故经新乡市公安局交通管理支队出具道路交通事故认定书，事故由司机李运博承担全部责任，何秀英不承担事故贵任。经原告与受害人何秀英的家属协商，双方签订和解协议，除垫付医疗费用外，原告向何秀英家属一次性赔偿230000元，原告己履行以上赔偿款。原告李凤菊于2019年9月6日在被告处投保交强险和商业第三者贵任险，因原告己向受害人履行赔偿款，被告应当按照保险合同约定，承担保险责任，现原告有权要求被告都邦保险公司支付赔偿款。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告都邦保险公司辩称，其在核对车辆驾驶人资格合格、案涉车辆合法上路证件齐全的情况下，同意在赔付限额内进行赔偿。本次事故造成何秀英骨折，事故外伤对其死亡的参与度为30%-40%，为辅助作用，并非直接原因。同时何秀英死亡存在自身因素和其他侵权人的可能。另外，死亡赔偿金和精神抚慰金计算错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2020年1月25日11时，在新乡市××路文苑小区内，李运博驾驶豫Ｇ×××**号轿车在小区内倒车时，将行人何秀英撞到，造成何秀英受伤，并在医疗救治期间死亡的道路交通事故。经认定李运博承担事故的全部责任，何秀英不承担责任。事故发生后，何秀英被送往河南荣军医院治疗，被诊断为呼吸、循环衰竭，肺栓塞？，低血容量性休克，右股骨远端骨折，左3、4、5、6、7、9肋骨骨折，应激性消化道出血，左小腿软组织损伤，××，低蛋白血症，脑梗塞。2020年1月25日12时住院治疗，于2020年1月25日17时54分死亡。治疗过程及处理意见载明：患者88岁，高龄，可能车祸外伤所致惊吓、应激性致颅内压增高导致呕吐；且其外伤致右股骨骨折，左侧多发肋骨骨折，出血多，存在低血容量性休克，呕吐物可见咖啡色胃内容物，存在应激性消化道出血，可能导致呕吐；××理为准。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托鉴定机构对何秀英的死亡原因及外伤参与度进行鉴定。鉴定报告载明：“何秀英的直接死亡原因为呕吐物误吸致窒息死亡”；“根据委托单位提供的现有材料，导致被鉴定人何秀英在伤后约6小时发生呕吐误吸的确切原因尚不明确。理论上，本次交通事故所致被鉴定人何秀英左侧多发肋骨骨折、右股骨远端粉碎性骨折以及由此而引起的血压下降，在经临床积极补液扩容治疗后不能完全解释其呕吐误吸的发生。因此，基于其年龄、自身身体状况（××、脑梗死、低蛋白血症等）以及上述损伤情况，综合分析认为其呕吐误吸可能为多种因素综合作用的结果。鉴于其左侧肋骨多发骨折，右股骨远端粉碎性骨折的损伤程度和伤后的临床表现，以及创伤后的机体的应激反应等，分析认为本次交通事故所致外伤为其死亡的辅助因素，外伤参与度建议为30%-40%”。鉴定意见为：何秀英的死亡原因为呕吐物误吸致窒息死亡；本次交通事故所致外伤（左侧多发肋骨骨折、右股骨远端粉碎性骨折等）为其死亡的辅助因素，外伤参与度建议为30%-40%。另查明，豫Ｇ×××**的小型客车在都邦保险公司投有交强险和商业三者险及不计免赔（限额100万元），保险期间为2019年9月16日至2020年9月15日，事故发生在保险期间。还查明，何秀英的爱人已于1995年10月去世，其有6个子女，分别为沈福旺、沈富胜、沈富有、沈福明、沈付云、沈福云。李运博（甲方，系李凤菊爱人）与何秀英的子女沈福旺等6人（乙方）达成和解并签订《和解协议》，载明李运博支付沈福旺等6人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计23万元。该款项已履行完毕。本院认为，本案交通事故所导致的损失如下：1.医疗费2900.75元。2.死亡赔偿金171004.85元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元×5年）。3.丧葬费31587元（2018年河南省在岗职工平均工资63174元/年÷12个月×6个月）。4.精神抚慰金50000元。5.丧葬事宜费用5255.98元（2019年河南省居民服务业年平均工资45677元/年÷365天×6人×7天）。以上共计260748.58元。原告李凤菊名下车牌号为豫Ｇ×××**的小型汽车在都邦保险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，保险合同合法有效。涉案车辆在保险期间发生保险事故，且原告已经先行赔付本案事故造成的损失23万，未超过本案的实际损失，故都邦保险公司应在交强险医疗费限额内支付李凤菊2900.75元，在伤残限额内支付李凤菊11万元，在三者险范围内支付李凤菊117099.25元，共计23万元。关于本案中是否应考虑外伤参与度问题。原告李凤菊认为不应考虑外伤参与度，并向本院提交了最高人民法院第24号指导案例（以下简称24号案例）。被告都邦公司认为应考虑外伤参与度。本院认为,本案与24案例的相同之处为：1.受害人均不承担交通事故责任，对于交通事故的发生均没有过错；2.均有明确的损伤参与度鉴定结论。不同之处在于：1.损伤参与度比例不一。本案中损伤参与度为30%-40%；而24号案例损伤参与度为75%，其个人体质的因素占25%。2.因果关系明确程度不一。本案中何秀英死亡的直接原因为呕吐误吸致窒息死亡，但引起呕吐误吸的原因不明确，“可能为多种因素综合作用的结果”，因此本案并未排除交通事故损伤导致何秀英死亡，同时也可能有其他因素参与。24号案例中受害人宋宝英左桡骨远端骨折构成十级伤残，左下肢损伤构成九级伤残，该损伤系由交通事故直接导致，因果关系明确。但是，本案中，鉴定结论中未明确多种因素为何因素，该多种因素是否导致因果关系中断转化，是否改变了何秀英伤情的发展方向。因此本案中，上述鉴定结论并未排除何秀英的死亡结果系因交通事故造成的损伤导致。另外，事故发生后，何秀英在当日12：05入院，17：54抢救无效死亡，也符合上述分析。故本案不应考虑损伤参与度问题。同时，李凤菊、李运博在事故发生后积极协调赔偿并履行赔偿义务，尽早解决纠纷的行为应予肯定，同时依据本院上述损失认定情况，都邦保险公司也是和解赔偿的受益者。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付李凤菊23万元。案件受理费4794元，减半收取2397，由都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担、李凤菊各负担1198.5元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年七月七日书记员  路 瑶