安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初1766号原告：刘明红，女，汉族，1958年7月11日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：姚志萍，女，汉族，1968年3月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。被告：张晓为，女，汉族，1969年1月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告刘明红与被告姚志萍、张晓为股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明红的委托诉讼代理人刘海涛，被告姚志萍及其委托诉讼代理人张雪松、王保民到庭参加了诉讼。被告张晓为经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘明红向本院提出如下诉讼请求：1、姚志萍返还原告因股权转让无效而收取的股权转让款400万元及违约金71.9072万元,合计金额471.9072万元。(违约期间算至2019年11月1日,之后产生的违约金,请求法院一并判决至款清之日止)；2、张晓为就姚志萍的转让款返还承担连带担保责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月23日及2018年11月27日,原告与被告一姚志萍签订《合伙份额转让协议》《补充协议》依据协议相关条款,姚志萍将其拥有的金色摇篮融侨天骏(幼儿园)33.33%的合伙份额转让给原告,转让金额400万元人民币。2019年1月29日原告与二被告签定《合伙份额转让协议》补充协议,补充协议明确规定“若乙方(姚志萍)未能按照原协议履行合同义务,或由于乙方参与交易之份额权属纠纷等原因导致合同解除或无效,乙方应当将甲方(刘明红)支付的全部转让款退还,同时按同期银行贷款基准利率四倍支付甲方违约金”。同时补充协议第三条约定张晓为对交易款项的返还承担连带担保责任。上述一揽子协议签订后,原告按合同约定支付400万元人民币,然款项交付后被告姚志萍并未按协议约定办理办学许可证法人及举办者变更。2019年1月16日,案外人徐卫江向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼,请求判令其与姚志萍2018年7月24日签订的《合伙份额转让协议》无效,姚志萍转让给原告的金色摇篮融侨天骏幼儿园33.33%的合伙份额是从徐卫江处收购而来。2019年3月18日蜀山区法院作出(2019)皖0104民初1305号民事判决书,判决徐卫江和姚志萍转让份额协议无效,后姚在上诉过程中申请撤回,该书生效。徐卫江诉姚志萍胜诉后,凭借此胜诉判决于2019年8月6日,以金色摇篮融侨天俊(幼儿园)股东身份向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼,要求融侨天骏幼儿园给其享有股东知情权。2019年10月14日,法院作出(2019)皖0104民初7806号民事判决书确认了徐卫江合伙人地位,并享有股东知情权。综上:两份生效民事判决书确认案外人徐卫江与姚志萍的股份转让协议无效,同时明确了徐卫江的股东权利。原告知晓上述情况后多次联系被告姚志萍退回交易款项,同时联系被告姚志萍的担保人张晓为承担担保责任,但二被告拒绝履行原协议规定的相关返还义务并拒绝承担违约责任。为维护原告的合法权益,特依法具状贵院，望判如所请。原告刘明红围绕其诉请，提交了以下证据：一、原告身份证复印件；证明：原告主体适格。二、两被告身份证复印件；证明：被告主体适格。三、《合伙份额转让协议》（原件）、《补充协议》一组（原件）；证明：原告与被告一签署合伙份额转让协议，交易达成。四、《合伙份额转让协议》补充协议（原件）；证明：被告二对被告一的不能履约款项返还承担连带担保责任。五、银行转账记录（庭后又补充了部分转账记录）；证明：原告依据转让协议完成付款义务。六、（2019）皖0104民初1305号民事判决书复印件；证明：被告一用于交易的合伙份额并非归被告所有。七、（2019）皖0104民初7806号民事判决书复印件；证明：被告一用于交易的合伙份额实际归案外人徐卫江拥有。八、《合伙协议》（复印件）A、《关于合伙人变更之确认函》（复印件）B、《关于合伙人变更之确认函》（原件）C、《合伙份额转让协议》（原件）D、《合伙份额转让协议》（原件）E、《合伙份额转让协议》（原件）F、（见证据三）G、确认书一份（原件）；证明：被告一和原告交易的合伙份额只能来源于其与案外人徐卫江的无效交易所得。九、微信截图打印件；证明：催告二被告退回交易款并承担违约责任。十、违约金计算明细。证明：依照合同约定被告应承担的违约金数额来源。被告姚志萍辩称：1、原告的诉请无事实及法律依据。原告并未向被告实际转账400万元，其扣除了原告所称的罚款5万元，工资35936元。2、且补充协议中约定的50万元并未是对原被告之间签订合伙份额转让协议的唯一补充，该50万元不能算为对合伙份额转让协议进行的补充约定。3、原告主张违约金无事实依据，被告转让给原告的合伙份额来源于与案外人徐卫江的交易，原告对此是明知的，且原告在被告与案外人的纠纷中亦作为证人出庭，在此情况下，原告依据2019年1月16日的补充协议要求被告承担违约责任显失公平，且导致不能交易的原因并非被告的主观因素。被告张晓为庭后提交书面答辩状称：一、刘明红和姚志萍之间的转让协议无效，答辩人和刘明红之间的担保条款也是无效的，答辩人不应承担担保责任。答辩人和刘明红之间不存在单独的担保协议，只是在刘明红和姚志萍转让协议的《补充协议》中约定了担保条款。现刘明红诉请确认包括《补充协议》在内的全部转让协议无效，答辩人也认为该补充协议是无效的。由于补充协议无效，答辩人和刘明红之间的担保条款也是无效的，答辩人不应承担任何担保责任。二、刘明红要求姚志萍返还的转让款事项不在答辩人担保范围内。在刘明红和姚志萍转让协议的《补充协议》中，答辩人和被答辩人约定了担保条款，该条款约定“由乙方参与交易之份额权属纠纷等原因导致合同解除或无效”并“导致甲方支付乙方的350万元返还”的，答辩人承担连带担保责任。现在，被答辩人主张的合同无效原因是“违反了国家的强制性规定”，该原因不在答辩人担保的责任范围内。答辩人不应承担担保责任。三、答辩人担保的数额是350万元，不是400万元及违约金。四、答辩人的担保期限已过，不应再承担担保责任。姚志萍受领给付之时，合同就是无效的，换句话说，受领给付无法律根据，姚志萍构成不当得利，返还义务立即产生。因此，答辩人的担保期间应自姚志萍受领给付之时的次日也就是2019年1月20日起算。由于合同未约定答辩人的担保期间，按法律固定答辩人的期间为6个月，至被答辩人起诉之日，答辩人的期间已过。答辩人不应再承担担保责任。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，请求驳回被答辩人诉讼请求。为维护正当合法权益答辩人恳请贵院审慎查明案件事实，依法作出公正判决。被告姚志萍及被告张晓为未提交证据。经审核，对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。经审理查明：2018年7月24日，姚志萍（甲方）与徐卫江（乙方）签订一份《合伙份额转让协议》，约定：“一、乙方自愿将其在位于合肥市政务区融侨天骏小区的北京金色摇篮直营园-融侨天骏园的合伙份额转让给甲方，甲方同意受让该份额；二、双方同意上述份额的转让款为人民币壹佰万元；三、甲方在本协议签订后当日将上述转让款全部支付给乙方；四、在甲方将全部转让款汇入账户之日乙方退出原合伙，在甲方将全部转让款汇入乙方账户后所有幼儿园的合伙利润、风险以及发生的一切费用由甲方享有和承担，甲方应将全部转让款汇入乙方指定账户之日前乙方应得的合伙利润一并给付乙方；五、上述条款完成后，乙方向甲方受让份额才成立”。协议签订后，姚志萍向徐卫江支付转让款100万元。2018年10月23日，原告（甲方）与被告姚志萍（乙方）签订《合伙份额转让协议》一份，约定：为适应合肥金色摇篮融侨天骏幼儿园经营管理以及升级发展的需要，需引进公司治理机制。甲乙双方经双方友好协商，达成协议如下：一、本协议依据和前提为2014年9月1日的姚志萍、程梅、刘明红三方合伙协议、2018年7月24日姚志萍与徐卫江的合伙份额转让协议、2015年10月22日程梅与徐卫江合伙份额转让协议，年月日姚志萍与李蕾的合伙份额转让协议，李蕾授权姚志萍签约授权书。二、乙方自愿将其在合肥政务区习友路金色摇篮融侨天骏幼儿园的合伙份额全部转让给甲方，依据以上转让协议依据授权书相关条款，乙方持有该合伙33.33%份额。甲方同意受让该份额。三、双方同意上述份额转让款为350万元人民币，该份额转让包括附属于该份额的一切资产以及既定或预期利益。四、支付方式：1、甲方在本协议签订后5个工作日内将100万元人民币支付给乙方指定账户。2、甲方在支付第一笔转让款后7个工作日内将75万元人民币支付给乙方指定账号。3、乙方负责办理办学许可证法人以及举办者变更，所有变更办理完成后5个工作日内甲方将所余款项支付乙方指定账户。五、办理上述办学许可证变更手续所产生的所有费用由乙方承担。变更完成后乙方无偿协助甲方营业执照办理、食品卫生许可证办理、收费备案价格表办理。六、在本协议签订甲方支付乙方第一笔款项后，乙方即认定退伙，甲方全面接手幼儿园管理工作，自退伙之日以前所发生该园的相关费用及收益由三方按原合伙协议分担。甲方支付乙方款项完毕后，甲方即拥有乙方在本幼儿园全部份额。签字生效后，乙方不承担幼儿园签约之日起以后发生的任何债务及一切纠纷。七、甲方收回与相关所有协议以及各项资料原件。八、如因乙方转让本合同约定份额所造成的纠纷均由乙方自行承担所有损失。九、未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由金色摇篮融侨天骏幼儿园所在地人民法院管辖。2018年11月27日，原告（甲方）与被告姚志萍（乙方）签订《补充协议》一份，约定：为适应合肥金色摇篮融侨天骏幼儿园经营管理以及升级发展的需要，需引进公司治理机制。甲乙双方经双方友好协商，达成协议如下：一、本协议依据和前提为2014年9月1日的姚志萍、程梅、刘明红三方合伙协议、2018年7月24日姚志萍与徐卫江的合伙份额转让协议、2015年10月22日程梅与徐卫江合伙份额转让协议，年月日姚志萍与李蕾的合伙份额转让协议，李蕾授权姚志萍签约授权书。2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议，2018年10月23日刘明红与李蕾合伙份额转让协议。二、在2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议以及2018年10月23日刘明红与李蕾合伙份额转让协议转让成功的基础上，增加转让款50万元人民币，如2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议以及2018年10月23日刘明红与李蕾合伙份额转让协议任何一方协议发生变化，则该补充协议自动失效，乙方退回50万元人民币。在转让款中，需扣除姚爱萍、徐方源两人于2018年11月至两人离职期间的所有工资、社保、奖金、交通等一切费用。三、支付方式：1、甲方在协议签订后5个工作日内将50万元人民币支付给乙方指定账号。四、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由金色摇篮融侨天骏幼儿园所在地人民法院管辖。五、本协议为合肥金色摇篮融侨天骏幼儿园转让事宜最终版合同，如有单方违约，赔偿守约方总转让款三倍金额赔偿。六、原2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议尾款中50万元人民币可以推迟一个月支付等。2019年1月19日，原告（甲方）与被告姚志萍（乙方）、担保人张晓为签订《合伙份额转让协议补充协议》一份，约定：甲乙双方于2018年10月23日签订了合伙份额转让协议，甲方已按照合伙份额转让协议第四项第1项、第2项，共计向乙方支付转让款175万元整人民币。现经甲乙双方协商一致，对合伙份额转让协议的剩余款项支付方式达成如下补充协议：一、在本补充协议签订后7个工作日内甲方向乙方支付转让款175万元，乙方免费负责办理办学许可证法人及举办者等各项证照变更，如果徐卫江不配合各项变更，姚志萍必须在本协议签订后三个月内起诉徐卫江配合各项变更事宜。二、若乙方未能按照原协议履行合同义务，或者由于乙方参与交易之份额权属纠纷等原因导致合同解除或无效，乙方应当将甲方支付的全部转让款退还。同时按同期银行贷款基准利率四倍支付甲方违约金。原转让协议以及补充协议关于违约责任条款继续有效，与本条款一并执行。三、由于上述第二条的原因导致乙方退还转让款的，张晓为（身份证号：）对甲方支付乙方的350万元的返还承担连带担保责任。就上述协议原告通过其女王莉的账户向被告姚志萍账户转款支付3914064元。最后一笔依照约定应为100万元，扣除了被告姚志萍的工资等8万余元后原告实际于2019年1月28日支付被告914064元。2019年1月16日，徐卫江将本案被告姚志萍诉至本院，要求判令：其与姚志萍2018年7月24日签订的《合伙份额转让协议》无效。本院于2019年3月19日作出的（2019）皖0104民初1305号民事判决书载明，“另查明，案涉合肥金色摇篮融侨天骏幼儿园于2018年6月12日获民办学校办学许可证，举办者为李蕾、刘明红、徐卫江。…本院认为：…本案中，徐卫江与姚志萍签订的合伙份额转让协议实际系双方对幼儿园举办者的变更作出约定，该内容已违反法律的强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。徐卫江已收取的转让款100万元，应向姚志萍返还。…判决如下：原告徐卫江与被告姚志萍于2018年7月24日签订的《合伙份额转让协议》无效，原告徐卫江于本判决生效之日起十日内返还被告姚志萍转让款100万元”。宣判后姚志萍提起上诉，后又申请撤回上诉，合肥市中级人民法院于2019年6月11日裁定准予撤回上诉。另查明：上述案件判决确认《合伙份额转让协议》无效，后本案原告委托律师要求被告姚志萍返还上述转让款，并于2019年7月22日向被告张晓为主张要求其承担保证责任。张晓为庭后称，“我认为存在偿还的优先顺序，应该首先由姚志萍来返还上述的款项并支付违约金。原告提交的2019年1月19日《合伙份额转让协议》补充协议上担保人处的签字和指印是我本人签的，也是我本人按的指印，另外原告提交的微信聊天记录中的微信名字为“张晓为”的聊天记录是我与王莉的律师华人律师事务所律师刘海涛的聊天记录，时间为2019年7月22日及2019年9月3日。原告没有向我主张过优先责任。当时刘明红的女儿王莉是我党校同学，姚志萍是我的朋友，当时是我介绍他们两个人认识的，当时两个人转让幼儿园股份时是王莉要求我对上述交易的债权债务进行担保的。当时担保我也是出于好心，王莉因对姚志萍不太放心，坚持要求我签个字，所以我就在担保人处签字”。本院认为：原告刘明红与被告姚志萍签订的《合伙份额转让协议》中姚志萍向刘明红转让的“合伙份额”来自于徐卫江的转让，但上述生效判决已经确认姚志萍与徐卫江之间的《合伙份额转让协议》无效，被告姚志萍与原告刘明红签订上述协议时并未取得“合伙份额”，应系无权处分行为，徐卫江的起诉行为及该案判决结果说明被告姚志萍已无法取得案涉的“合伙份额”，事实上也不可能将其转让给原告，故被告姚志萍因上述协议取得的转让款3414064元应返还原告刘明红。另外，依据双方《补充协议》关于“在2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议以及2018年10月23日刘明红与李蕾合伙份额转让协议转让成功的基础上，增加转让款50万元人民币，如2018年10月23日刘明红与姚志萍合伙份额转让协议以及2018年10月23日刘明红与李蕾合伙份额转让协议任何一方协议发生变化，则该补充协议自动失效，乙方退回50万元人民币”之约定，被告姚志萍亦应将之后增加的50万元转让款返还原告刘明红。至于原告主张的违约金，依据2018年11月27日的《补充协议》及2019年1月19日的《合伙份额转让协议补充协议》的约定，本院酌定被告姚志萍以应返还的3914064元为基数、按照市场报价利率（LPR）的4倍（3.85%×4=15.4%）向原告刘明红支付自2019年6月11日起至其实际返还上述转让款的违约金（按照上述标准计算至2019年11月1日为239465元），原告主张超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告张晓为的保证责任，因其承诺“由于上述第二条的原因导致乙方退还转让款的，张晓为（身份证号：）对甲方支付乙方的350万元的返还承担连带担保责任”，结合张晓为的陈述可知，原告委托的律师曾于2019年7月22日向其主张保证责任，故被告张晓为应就上述姚志萍应返还转让款中的3414064元向原告承担连带清偿责任。因《合伙份额转让协议补充协议》中主要内容系对《合伙份额转让协议》无效或合同义务不履行的情况下争议解决的约定，即使合同无效，亦不影响争议解决条款的效力，而张晓为明确表示对由于“若乙方未能按照原协议履行合同义务，或者由于乙方参与交易之份额权属纠纷等原因导致合同解除或无效”的原因导致的被告退还转让款承担连带担保责任，故其担保的债务不存在无效的情形，故其承诺的保证担保具有法律效力；因双方未约定保证期间，张晓为承诺就款项返还承担连带担保责任，故原告应自被告姚志萍应返还其已支付转让款之日起6个月内要求张晓为承担连带担保责任，结合本案的实际情况，原告应自2019年6月11日起6个月内要求被告张晓为承担连带保证责任，结合本案的实际情况，其已于保证期限内主张权利，故被告张晓为应该承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚志萍于本判决生效之日起十日内返还原告刘明红3914064元并支付截止2019年11月1日的违约金239432元（之后的违约金应以3914064元为基数、按照年利率15.4%支付至其实际返还上述转让款之日止）；二、被告张晓为就上述第一项债务在转让款3414064元范围内向原告刘明红承担连带清偿责任；张晓为承担保证责任后，有权向姚志萍追偿；三、驳回原告刘明红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44553元，由原告刘明红承担5339元，由被告姚志萍、张晓为共同承担32232元，由被告姚志萍单独承担6982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  雷安建人民陪审员  薛维铸二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。