广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3680号上诉人（原审被告）：卢莉莎，女，1993年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：潘惠卿，女，1962年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：邵健明，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人卢莉莎因与被上诉人潘惠卿、邵健明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢莉莎上诉请求：l.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回潘惠卿、邵健明的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由潘惠卿、邵健明负担。事实和理由：首先，案涉《借条》是卢莉莎与邵健华在双方婚姻关系存续期间出具的，且出借人与邵健华是亲属关系，故邵健华对该笔借款知情，应当将其追加为第三人或共同被告。其次，卢莉莎与邵健华婚姻关系存续期间，邵健华向卢莉莎借款149874元，卢莉莎帮邵健华偿还信用卡债务10000元。为偿还卢莉莎出借的上述款项，邵健华父亲邵某文代邵健华向潘惠卿、邵健明借款。因此，案涉借款的实际出借人为邵某文，卢莉莎与潘惠卿、邵健明并未达成借款合意。而且，案涉借款由邵健华支配，卢莉莎不应承担该笔借款的全部清偿责任。最后，案涉《借条》虽有卢莉莎签名，但与交易习惯不符，且各方当事人一审中确认案涉借款用于邵健华向卢莉莎偿还借款，故应由邵健华承担还款责任。但因邵某文隐瞒事实，亦未在一审出庭，导致本案事实认定有误。潘惠卿、邵健明没有发表答辩意见。潘惠卿、邵健明向一审法院起诉请求：1.卢莉莎归还欠款10000元给潘惠卿，归还90000元给邵健明，并支付利息（利息从2019年2月24日开始计算至还清之日止按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计算至起诉日利息为2000元）；2.由卢莉莎负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月26日，卢莉莎向潘惠卿、邵健明出具一份《借条》，确认：本人卢莉莎借潘惠卿、邵健明共100000元，用于手机软件贷款。另查，一审法院作出（2019）粤0605民初4979号民事判决，判决：一、准许卢莉莎与邵健华离婚；二、卢莉莎与邵健华的儿子邵嘉瀚由卢莉莎直接携带抚养，邵健华应自2019年6月起至邵嘉瀚年满18周岁止每月15日前支付当月的抚养费1500元给卢莉莎；等等。后邵健华不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，该院于2019年9月23日作出（2019）粤06民终9026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。卢莉莎收到潘惠卿、邵健明出借的100000元后，于2019年2月26日向潘惠卿、邵健明出具《借条》确认向潘惠卿、邵健明借到100000元事实清楚，有《借条》予以证实，一审法院予以采信，并确认潘惠卿、邵健明与卢莉莎之间存在真实的借贷关系。潘惠卿、邵健明已交付了出借款项给卢莉莎，潘惠卿、邵健明与卢莉莎之间的借款合同成立并生效。卢莉莎抗辩认为其并非向潘惠卿、邵健明借款，而是其前夫的父亲邵某文向潘惠卿、邵健明提出借款。但出具《借条》给潘惠卿、邵健明的是卢莉莎，也是卢莉莎收取了借款100000元，根据合同相对性的原则，一审法院确认案涉的100000元是卢莉莎向潘惠卿、邵健明所借，故一审法院对卢莉莎此抗辩意见不予采纳；卢莉莎又抗辩认为应当由其前夫邵健华承担还款责任，但由于潘惠卿、邵健明只请求卢莉莎还款，不同意追加邵健华为共同被告并请求邵健华还款，此属于潘惠卿、邵健明的自由处分权，不违反法律规定，故一审法院对卢莉莎此抗辩意见也不予采纳。综上分析，在潘惠卿、邵健明和卢莉莎均确认卢莉莎未归还任何款项给潘惠卿、邵健明的情况下，卢莉莎应当归还借款10000元给潘惠卿，卢莉莎应当归还借款90000元给邵健明。潘惠卿、邵健明请求从2019年2月24日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算利息，但由于双方并没有约定还款期限，潘惠卿、邵健明随时可以向卢莉莎主张权利，潘惠卿、邵健明的起诉视为向卢莉莎主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，卢莉莎应当自潘惠卿、邵健明主张权利日即2019年11月7日起至实际清偿日止以100000元为本金按年利率4.35%计算利息给潘惠卿、邵健明。潘惠卿、邵健明请求超出一审法院核定的，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢莉莎应于判决发生法律效力之日起十日内向潘惠卿归还借款本金10000元，并应当支付自2019年11月7日起至实际清偿日止以10000元为本金按年利率4.35%计算的利息给潘惠卿；二、卢莉莎应于判决发生法律效力之日起十日内向邵健明归还借款本金90000元，并应当支付自2019年11月7日起至实际清偿日止以90000元为本金按年利率4.35%计算的利息给邵健明；三、驳回潘惠卿、邵健明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元，减半收取计1170元（潘惠卿、邵健明已预交），由潘惠卿、邵健明负担70元，卢莉莎负担1100元并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给潘惠卿、邵健明，一审法院不另收退。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、卢莉莎与潘惠卿、邵健明之间是否构成借贷关系；二、应否追加邵健华为本案的诉讼参与人。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。借贷关系是否成立，应从借贷合意及借款交付两方面予以考量。首先，潘惠卿、邵健明提交的《借条》载明：“本人卢莉莎借潘惠卿，邵健明共大写人民币：拾万元整，小写人民币：100000元整”，卢莉莎对该证据不持异议，可知卢莉莎与潘惠卿、邵健明之间已就案涉100000元款项达成借贷合意。其次，潘惠卿、邵健明提供了银行流水以证明交付的借款金额，卢莉莎一审亦确认其收到该二人出借的100000元。虽然卢莉莎二审中对上述金额提出异议，但其未能提出相应证据予以推翻，根据民事诉讼中“禁止反言”原则，本院对其二审关于借款金额的陈述不予采纳，并认定潘惠卿、邵健明已向卢莉莎交付100000元借款。综合上述分析可知，卢莉莎与潘惠卿、邵健明之间已就案涉100000元构成借贷关系。现卢莉莎自认其并未偿还借款，且潘惠卿、邵健明请求其支付利息，一审法院依法判决卢莉莎向潘惠卿、邵健明分别偿还10000元、90000元借款并支付相应利息，依据充分，本院予以维持。关于争议焦点二。卢莉莎二审称借款发生于其与邵健华的夫妻关系存续期间，且邵健华为实际用款人，故应追加邵健华为本案诉讼参与人。本院认为，根据案涉《借条》所载内容可知，借款人仅为卢莉莎一人，即该合同的相对人并不包括邵健华。而且借款的实际使用者为何人，与本案借贷关系的认定并无关联，此为一。其二，潘惠卿、邵健明在本案中仅要求卢莉莎一人偿还借款，并未对邵健华提出诉讼请求。其三，案涉借款是否属于夫妻共同债务，系卢莉莎与邵健华二人之间的法律关系问题，本院在本案中不予审查，卢莉莎可另案主张。因此，邵健华并非本案的必要诉讼参与人，本院对卢莉莎关于追加邵健华为共同被告或第三人的上诉意见不予采纳。综上所述，卢莉莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（卢莉莎已预交），由上诉人卢莉莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年七月七日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣