河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初574号原告：齐冰杰，男，汉族，1986年5月20日出生，住河南省，委托代理人：常斌，河南循界律师事务所律师被告：新乡市鑫祥汽车修理有限公司统一社会信用代码：91410703MA44KT0N4住所：新乡市卫滨区胜利路爱佳小区门面房南段1号院法定代表人：荣登朝被告：荣登朝，男，汉族，1983年6月29日出生，住河南省，原告齐冰杰诉被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司、荣登朝退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐冰杰及其委托代理人常斌到庭参加了诉讼，被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司、荣登朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐冰杰提出诉讼请求：1、被告返还原告合伙款45000元（肆万伍仟元整），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日原告与被告荣登朝及第三人王凯协商，每人出资五万元以被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司的名义共同合伙经营高速救援理赔生意。2018年7月30日，原告向被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司交付了合伙款，被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司为原告出具了收取五万元合伙款的收据，并加盖被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司（原名新乡市冠运达汽车维修有限公司）法人章，被告荣登朝也在收据上签名，后因合伙项目无法取得相关部门的许可，致使合伙生意无法经营，经各合伙人协商一致后同意不再经营合伙项目，并由被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司及荣登朝退款，被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司于2018年12月20日退还原告五千元后，便不再退还原告合伙款。原告与二被告多次协商无果，原告起诉至法院。被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司未向本院提交书面答辩状。被告荣登朝庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告所诉与事实不符，原告是自愿投资。共同合伙高速救援理赔生意是原告的自愿行为，原告有行为能力，可以对自己的行为负相应的责任，生意经营有风险，项目无法取得相关部门许可导致合伙生意失败，不应由个别合伙人承担责任，合伙事宜的盈亏应当由全体合伙人共同承担。2、被告就高速救援理赔项目中关系疏通需要的各项费用都告知了原告，原告并未提出异议。3、被告在与原告合伙期间一直尽自己最大努力争取项目的推进，无法取得相关部门的许可造成生意失败并非所愿，经各合伙人协商一致后解散合伙项目并清算了项目进行中的各项费用，退还所剩合伙费，合伙经营高速救援理赔生意就此结束，原告已收到被告退还的合伙费，双方不存在纠纷。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，是无理要求，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告齐冰杰经案外人王凯介绍与被告荣登朝合伙以被告新乡市冠运达汽车修理有限公司名义经营高速救援理赔生意。2018年7月30日，原告齐冰杰通过其名下的上海浦东发展银行账户向被告荣登朝名下的中国建设银行账户转款50000元。同日，被告荣登朝出具收据一份，载明：“今收到齐冰杰身份证号（）支付荣登朝身份证号（）投资款￥50000元（大写：伍万圆整）。”该收据上有荣登朝签名和按手印并加盖有新乡市冠运达汽车修理有限公司公章。庭审中，原告称双方合伙没有明确的书面协议，说是合伙经营高速快速理赔，但这个项目没有实际推进。被告荣登朝的答辩状中也确认双方共同合伙高速救援理赔生意，被告在与原告合伙期间一直尽自己最大努力争取项目的推进，因无法取得相关部门的许可造成生意失败。案外人王凯出具书面证明证明其和齐冰杰、荣登朝商议合伙经营高速快速理赔，经其介绍，齐冰杰向荣登朝出资50000元用于高速快速理赔经营。出资时间2018年7月30日，因出资至今无法开展工作，经各方协商不再经营，并约定退款。原告提交的谈话录音显示，被告荣登朝承认应退还原告齐冰杰的投资款50000元，但认为其中有2万多元是王凯的钱，其认为王凯欠其2万多元，故应扣除，但是王凯在当时已明确表示原告齐冰杰的50000元投资款与其没有关系，不应扣除，被告荣登朝要求王凯还钱之后才给原告齐冰杰退款该50000元。原告提交的转账记录显示被告荣登朝曾于2018年12月20日向原告支付5000元，从原告提交的谈话和电话录音中均显示双方确认荣登朝曾退还原告齐冰杰5000元合伙投资款，且2019年3月7日，被告荣登朝在电话中承诺会继续筹钱向原告退钱。另查明，新乡市冠运达汽车修理有限公司经2019年9月24日股东决定公司名称由新乡市冠运达汽车修理有限公司变更为新乡市鑫祥汽车修理有限公司，法定代表人由荣登朝变更为杨俊娜，公司股东由荣登朝、徐其辰变更为杨俊娜并于2019年9月25日经核准变更企业名称为新乡市鑫祥汽车修理有限公司。该公司截止2020年6月2日为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为荣登朝。该公司经营范围为汽车修理、配件销售、汽车装饰美容服务。认定上述事实的证据材料有上海浦东发展银行交易清单、交易对手打印单、收据、股东（××）出资情况表、新乡市冠运达汽车修理有限公司章程、企业名称变更核准通知书、营业执照、王凯出具的书面证人证言及其身份证照片、原、被告及王凯的三人谈话录音、原、被告的电话录音、转账截图以及当事人的庭审陈述。本院认为，个人之间合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术的合伙经营，共同劳动。以利益共享、风险共担、共同管理为成立要件。本案中，原告齐冰杰虽然与被告荣登朝约定合伙以被告新乡市冠运达汽车修理有限公司名义经营高速救援理赔生意，并支付50000元投资款，但双方并未就利润分成、风险承担、经营管理达成书面或口头协议，且因未取得相关许可，该合伙项目并未实际经营，此时原告要求退出合伙，对原告的投资款应予退还，被告荣登朝在答辩状中称经各合伙人协商一致后解散了合伙项目并清算了各项费用，退还所剩合伙费，合伙生意就此结束，双方不存在纠纷，但其关于关系疏通支出费用的答辩理由无证据证明不能成立，且其确认项目无法取得相关部门许可导致合伙生意失败，未提交证据证明合伙项目实际经营及推进过程中有支出费用或亏损的情况，对其已经退还所剩合伙费，双方不存在纠纷的答辩意见本院不予采纳。原告提交的录音证据显示被告荣登朝承诺继续退还原告剩余投资款，被告荣登朝已经退还原告合伙款5000元，故对原告要求被告荣登朝返还剩余45000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告提交的收据上有被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司（原新乡市冠运达汽车修理有限公司）的公章和被告荣登朝的签字，但该证据的内容写明是收到齐冰杰支付荣登朝的投资款，且从原、被告陈述及证据中显示该合伙关系是齐冰杰、荣登朝及王凯之间的个人合伙，被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司不是合伙的主体，且原、被告约定合伙经营的高速快速理赔也不是被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司的经营范围，原告不是被告公司的股东，被告公司也未经清算，不能确定系被告公司收取了款项，故原告要求被告公司返还剩余投资款的诉讼请求，本院不予支持。被告新乡市鑫祥汽车修理有限公司、荣登朝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告荣登朝于本判决生效之日起十日内返还原告45000元。二、驳回原告齐冰杰的其他诉讼请求。如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告荣登朝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  邹媛二〇二〇年七月十六日书记员  张洁