广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1593号 上诉人(一审被告)：陆汉行，男，1981年6月15日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：韦淑灵，女，1973年8月7日出生，壮族，住百色市人民医院宿舍区。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人陆汉行因与被上诉人韦淑灵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理本案。上诉人陆汉行的委托诉讼代理人黄毅，被上诉人的委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆汉行上诉请求：依法撤销广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初823号民事判决，改判驳回韦淑灵的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定双方存在民间借贷法律关系错误，首先，事后出具借条的行为不能改变原先财产处分的法律性质。韦淑灵在陆汉行出具借条前支付的款项是基于合伙投资而处分，陆汉行亦是以接收投资款的意愿，接收相应款项。陆汉行事后出具借条，是受韦淑灵多次迫讨，不得已而写下。写下该借条不能改变双方是合伙投资的法律事实，对于投资事项的亏损，应当双方共同承担。其次，韦淑灵支付款项的时间与其管理店面的时间相互吻合，可以认定双方的关系是合伙关系。韦淑灵入伙后，该店实际上是由韦淑灵管理。韦淑灵系2018年12月投入5万元，并开始对店面进行管理。她的管理持续了四个月。2019年3月份，韦淑灵离开该店，不再管理该店，并利用其先前管理该店的便利，收取顾客款项约3000多元据为己有，该款项属于合伙财产。另外，韦淑灵管理该店期间，店里是给韦淑灵发放工资每月3000元。第三，店的经营处于亏损，按理应由各合伙人按比例负担，并追加投资，以维持店的正常经营。但因其他合伙人资金缺乏，班建佳只追加了35000元，韦淑灵没有追加，陆汉行追加了6万元左右。班建佳与陆汉行先前的投资额分别为85000元(大概数)与16万元。第四，陆汉行出具了借条，但并没有实际借贷行为的发生，该借条内容与客观事实不符，不应作为判令被告支付的依据。第五，韦淑灵的行为违法，一审法院没有追究是错误的。当事人的陈述，本身属于案件证据的种类之一。韦淑灵虚构案件事实，以不存在的法律关系提出诉请，实质就是向法庭提交了明知是虚假的证据，依法应当承担相应的违法责任。综上，韦淑灵应拿回投资款，应与合伙人结算后才能确定。请求二审法院依法改判。 被上诉人韦淑灵答辩称，双方不存在合伙关系，一审法院认定事实正确，适用法律正确。 韦淑灵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元，并从2019年4月18日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韦淑灵与被告陆汉行为亲戚关系，2018年12月3日至12月23日，原告通过微信分5次向被告转账共计80000元。2019年4月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借韦淑灵人民币伍万圆（50000.00），按每月还款壹万圆。从2019年4月18日前还壹万圆（10000.00），以后按每月还到2019年9月18日前还清”。同日，被告通过银行转账向原告支付20000元。另查明，百色市右江区陆氏河鱼土菜馆营业执照登记的经营者为班建佳，被告陆汉行为该店的合伙人，原告为该店的管理人员，按月领取工资。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在民间借贷关系？二、借款本金及利息如何认定？关于争议焦点一，自然人之间的借贷关系存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方有借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，原告先后通过微信转账的方式支付给被告80000元，被告事后向原告出具了《借条》予以确认，证实了原、被告之间有借贷的合意和借款的事实。被告抗辩双方是合伙关系，该院认为，合伙法律关系的成立应具备的基本条件为，合伙人约定共同出资、共同劳动、共享利润、共担风险，但被告并未提交充分证据证实原、被告双方对百色市右江区陆氏河鱼土菜馆约定了上述合伙事项，应承担举证不能的不利后果。原告作为店面的管理人员，其签署营业额单的行为属于履行工作职责，不足以认定双方存在合伙关系，结合被告自愿向原告出具《借条》的事实，认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于争议焦点二，《借条》载明借款金额为50000元，被告抗辩已偿还了20000元，对此原告陈述，被告就借款分别写了两份借条，其中一份借条的借款本金为20000元，另一份为50000元（即本案的借条），被告所偿还的20000元即为偿还另一笔借款，偿还之后被告已收回了20000元借款的借条。该院认为，原告提交的转账记录能与其主张相互印证，予以采纳，故本案中被告仍需向原告偿还50000元。关于利息，因双方在借条上未约定利息，视为借期内不支付利息，故原告主张被告从借款之日支付利息缺乏事实依据，不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求被告支付从逾期还款之日即2019年9月18日起至实际清偿之日止期间的逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率计算，未超出法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陆汉行向原告韦淑灵偿还借款50000元并支付逾期利息（利息以50000元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年9月18日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证的责任。本案的争议焦点是双方当事人之间存在的是民间借贷的法律关系还是合伙的法律关系。韦淑灵提交的证据证明，其于2018年12月3日至2018年12月23日通过微信分五次向陆汉行转账共计80000元，陆汉行于2019年4月18日向韦淑灵出具借条，载明陆汉行向韦淑灵借款50000元，均证明借款已经实际发生，且陆汉行已经以书面的方式予以认可，足以证明韦淑灵主张的双方是借贷关系成立。陆汉行认可上述款项往来事实，但否认存在借贷关系，称是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，陆汉行既无法提供书面合伙协议，也无法提供其他能够证明双方存在合伙关系的客观证据或者两个以上无利害关系人的证明，其提供的《费用报销单》、《营业执照》并不涉及韦淑灵存在有出资数额、盈余分配、债务承担等与合伙相关的事项，不能证明双方之间存在合伙关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陆汉行应当承担举证不能的法律后果，陆汉行主张双方是合伙关系的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，具有独立民事行为能力的当事人在设立、变更、终止民事法律关系时，必须做到合法有据才能明晰各方的责任，才能确保民事权利义务的顺利实现。一、二审庭审过程中，人民法院已经向双方当事人释明举证的要求及法律后果，促使双方当事人及时、正确、诚实地举证。被上诉人韦淑灵主张双方属借贷关系并请求上诉人陆汉行偿还借款，有充足的事实及法律依据，举证成立，依法应予支持。上诉人陆汉行反驳主张双方属合伙关系，要求亏损共担，但又不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人陆汉行负担；二审案件受理费1050元，由上诉人陆汉行负担。 审 判 长 韦中利 审 判 员 黄春雷 审 判 员 俞穗芳 二〇二〇年七月十七日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌