山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3570号 上诉人（原审被告）：李瑞梅，女，1973年7月25日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐晓艳，女，1983年8月23日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人李瑞梅因与被上诉人徐晓艳民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李瑞梅上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初274号民事判决，改判驳回徐晓艳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐晓艳负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1.李瑞梅与徐晓艳根本不认识，该事实可以从李瑞梅提供的与徐晓艳的录音中得到确认，此录音发生在所谓的借款八个月后，在录音中，徐晓艳亲口承认其不认识李瑞梅。对这一事实，一审法院也已作了认定。显然，徐晓艳在一审庭审中作了双方系朋友关系的虚假陈述。双方当事人既然不认识，何来借款的合意?2.本案中，没有任何证据证明借款交付的事实。一是双方根本不认识，二是在所谓的借款时根本没有见过面，此事实从李瑞梅提供的录音中也可以确认。在录音中，徐晓艳认可其不认识李瑞梅，但是一再强调虽然不认识，但只要手中持有借条、录像就足够了。这说明徐晓艳当时没在现场。既然没现场见面，何来交付的事实?（二）此案还存在诸多有违常理、自相矛盾的情形。1.借条中的内容除签名外均不是李瑞梅书写，而是由所谓的担保人书写。这首先不符合借款的一般流程，而且，连借款人的名字都写错了，在改动的时候却使用了另外一种书写笔；这说明，书写借条和修改借条不在一个现场；再者，徐晓艳手中居然还持有李瑞梅的另外一张借条，虽然徐晓艳作出了解释，说是当时写错了。但此种说法，从常理上难以解释，如果当时写错了，借款人肯定会拿回写错的条销毁，怎么会到了徐晓艳手中呢?这说明，担保人在书写借条时，所谓的借款人(李瑞梅)并不在现场，这只是担保人和徐晓艳二人之间的操作。2.徐晓艳述称借款发生在2017年1月13日，期限两个月。首先，借款期满后，徐晓艳从未向李瑞梅催要过，不符合常理；其次，在时隔八个月后，徐晓艳才给李瑞梅第一次打电话，李瑞梅才知道居然有这么回事，才在电话中表示了惊讶和不知情。试想，如果真有其事，李瑞梅会如此坚决的否认吗?而此时，徐晓艳又说不认识李瑞梅。所以，李瑞梅的表现也就顺理成章了：正因为双方互不认识，李瑞梅才有如此反应，进一步说明了双方互不认识未曾见面的事实。3.既然徐晓艳认可有录像，为什么不出示呢?其关于不小心将视频删除了的说法不能成立。徐晓艳在录音中一再强调的这么重要的证据，会删除吗？李瑞梅有理由相信视频中肯定有对徐晓艳不利的事实，只是徐晓艳拒绝提供而已。这些不利的事实比如说：所谓的借款当时徐晓艳不在现场、录像中没有交付的事实等等。因为结合录音的内容，双方彼此不认识，没见过面，可能视频中内容恰恰与录音中双方互不认识、未曾见面的内容吻合。所以，徐晓艳才拒不提供。根据法律规定，李瑞梅有理由相信徐晓艳持有证据而拒不提供的，应推定视频证据能够证明李瑞梅关于事实的主张。综上所述，本案现有证据尚达不到确凿的程度，不足以证明双方借贷关系的成立。 徐晓艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐晓艳向一审法院起诉请求判令李瑞梅返还其借款60000元及利息（自2017年3月14日开始，按同期银行贷款利率计算至借款还清之日止），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月13日，李瑞梅向徐晓艳借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借徐晓艳现金陆万元整60000元，用金海文化城12号楼2单元301号房屋抵押，用期2个月如到期不还本人自愿放弃该房子的拥有权借款人：李瑞梅担保人：赵其彬2017年1月13号。” 徐晓艳系开门店经营建材生意，其自称上述借款以现金形式交付李瑞梅，借条内容系担保人书写，李瑞梅在借款人处签字并摁手印，并提供了登记为李瑞梅所有的金海文化城12号楼2单元301号房屋的房产证。李瑞梅称其不认识徐晓艳，也未向徐晓艳借款，借条中她的签名及手印好像是她本人所写，但具体记不清了，也不清楚房产证是如何到了徐晓艳手中，并提交了其在2017年8月15日17时20分与徐晓艳的通话录音一份，该录音中，徐晓艳称不认识李瑞梅，但有李瑞梅借款时的录像及其身份证复印件、李瑞梅为徐晓艳书写的借条、李瑞梅的房产证，李瑞梅在录音中称既不认识徐晓艳亦未向徐晓艳借过款。关于录音中双方提到的借款时的现场录像，徐晓艳称因为时间太长找不到了。 关于借条中由“徐晓燕”涂改为“徐晓艳”的问题，徐晓艳向法院提交了另一份借条，该借条中借款人处李瑞梅也签字确认，因借条中约定的房屋单元书写错误又重新出具的借条，原借条中载明为“徐晓艳”，新出具的借条中系笔误。 一审法院认为，关于徐晓艳提交的借条，李瑞梅称并未借款也不清楚自己的名字如何出现在借条上，但对借条上本人的签字及手印均未申请法院进行司法鉴定，应承担对自己不利的法律后果。关于借条中60000元借款的交付，徐晓艳、李瑞梅双方在录音中虽称互不相识，但不排除通过他人介绍出借款项的可能，虽未提交借款现场的录像，但并不影响双方之间借款合同的成立，且徐晓艳系经营建材生意，现金流动比较大，具有交付60000元现金的能力，故对徐晓艳的主张，法院予以支持；对李瑞梅的辩解，法院不予采信。关于徐晓艳主张的利息损失，因借条中约定的还款时间为2017年3月13日，自2017年3月14日开始，李瑞梅不偿还借款即构成了违约，应承担相应的利息损失，徐晓艳主张自2017年3月14日开始至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，法院予以支持；关于2019年8月20日之后的利息损失，因上述计算标准已停止使用，故自2019年8月20日起之后的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告李瑞梅自判决生效之日起十日内支付原告徐晓艳借款本金60000元及逾期付款利息损失（以60000元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐晓艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由被告李瑞梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：本案所诉民间借贷是否真实。首先，徐晓艳就其主张的案涉民间借贷，提供了借条一份，该借条的借款人处有“李瑞梅”的签名和手印，李瑞梅虽否认向徐晓艳借款的事实且辩称不清楚其名字是如何出现在借条上的，但对借条上的签名、手印均未申请司法鉴定，故李瑞梅应承担对己不利的法律后果，借条上的“李瑞梅”签名、手印依法应认定系李瑞梅本人所签、所摁，作为完全民事行为能力人，李瑞梅应对其签名、摁手印的借条所载内容承担相应的民事责任；其次，徐晓艳经营建材生意，现金流动较大，具有现金出借60000元的能力；再次，比较双方当事人的陈述，李瑞梅的辩解有更多的不合常理之处。综上因素，一审判决认定本案所诉民间借贷真实存在，并无不当。李瑞梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李瑞梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月十四日 书记员  李昱萱