浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02知民初269号 原告：台州市王野进出口有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。 法定代表人：范海利，该公司董事长。 原告：台州市王野机车有限责任公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。 法定代表人：王华正，该公司董事长。 原告：台州市原本动力科技有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。 法定代表人：池金达，该公司董事长。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。 被告：台州黄岩鼎盛机动车有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区头陀镇前陈工业区。 法定代表人：童聃璆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯静，浙江力汇律师事务所律师。 原告台州市王野进出口有限公司（以下简称王野公司）、台州市王野机车有限公司（以下简称王野机车公司）、台州市原本动力科技有限公司（以下简称原本动力公司）与被告台州黄岩鼎盛机动车有限公司（以下简称鼎盛公司）技术委托开发合同纠纷一案，于2018年5月2日由台州市中级人民法院受理，后该院于2019年7月17日作出（2018）浙10民初323号之一民事裁定书，以三原告主张被告违反技术委托开发合同约定的保密义务，且争议的内容涉及技术秘密和专利为由，将本案移送我院。我院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭。原告王野公司在案件受理后，向本院提出财产保全申请，本院于2020年3月31日作出（2019）浙02知民初269号民事裁定书，并实施了相应的保全措施。审理过程中，原告王野机车公司、原告原本动力公司自愿申请撤回起诉，本院予以准许。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告王野公司的委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王野公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还WSA1项目开发费用150万元。2.被告支付WSA1项目违约金150万元。3.被告返还WSA5项目开发费用85万元。4.被告支付WSA5项目违约金85万元。5.被告支付其他损失130万元。6.被告在线上、线下产品宣传中停止使用“王道三号”系列型号；7.被告停止生产、销售、许诺销售与三原告WSA1和WSA5产品近似的摩托车车型塑料配套件产品。8.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求7为，被告不得擅自使用或向原告以外的任何第三方提供《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）、《新产品开发试制合同》（WSA5项目部件开发制造）履行过程中形成的产品、半成品、专利权、著作权。事实与理由：2013年1月9日和2014年4月12日，王野控股有限公司（以下简称王野控股公司）与被告鼎盛公司分别签订了《新产品开发试制合同》（项目名称分别为：WSA1和WSA5项目部件开发制造）。二合同第七条第（1）款均约定：由王野控股公司委托鼎盛公司进行制作生产的WSA1和WSA5项目，未经王野控股公司许可，鼎盛公司不得将其中的任何一个零件或几个零件（含相似、相近产品）的组合向王野控股公司以外的任何第三方直接或变相提供，不得直接或变相将产品资料、技术资料、技术标准以及相关的工装、模具、夹具等提供和泄漏给第三方；在该项目的开发过程中形成的产品、半成品、专利、著作等，王野控股公司享有100%的知识产权，未经王野控股公司许可，不得擅自使用或向王野控股公司以外的任何第三方提供；鼎盛公司将双方约定的保密要求延伸到鼎盛公司的配套厂家。上述WSA1和WSA5的《新产品开发试制合同》签订后王野控股公司都如期支付了所有开发费用。2015年8月,王野控股公司将上述两《新产品开发试制合同》的全部权利，包括但不限于全部相关权利(权益)、商标、专利、著作权等知识产权和已知、未知的所有权益、请求权等全部转让给原告王野公司所有。此后，原告发现，被告违反两个合同约定，擅自使用原告技术资料、模具等，复制、使用、参考原告的模具和模具参数、技术指标等生产了自己的模具，并违反合同约定向第三方销售，导致大量与原告相似的摩托车产品在市场流通，侵犯了原告的知识产权。由于被告的违约行为，给原告造成了损失，故诉至法院，请求判如所诉。 被告鼎盛公司答辩称：一、原告与王野控股公司之间的合同转让行为无效，协议是两家公司伪造的。王野控股公司有巨额外债，还欠被告违约损失，却私自将唯一资产收益转让给关联企业且是无偿的，表明原告与王野控股公司是恶意串通损害第三人利益，故该转让合同是无效的，王野控股公司和原告的上述行为甚至已经构成拒不执行判决、裁定罪，本案可能涉及刑事责任，应移送公安立案侦查；二、被告已经依约履行相应合同义务，但王野控股公司至今未向被告支付模具开发款，被告在2016年6月1日已将所有模具、图纸资料交予王野控股公司和台州市王野动力有限公司，不存在侵害原告知识产权和其他合法权益的行为。1.WSA5项目开发费用85万元，王野控股公司支付了40万元，剩余45万元是在2016年6月1日以白酒抵债的，没有按约支付费用。2.2016年6月1日，台州市王野动力有限公司、王野控股公司、被告三方达成协议，约定由浙江台州市王野动力有限公司、王野控股公司代保管模具、专用车架模具、数据资料。移交后，被告有义务协助上述二公司做好产品协调工作。从上述协议内容看，合同权利应由浙江台州市王野动力有限公司、王野控股公司享有。但本案中，原告提供的权利转让合同是在2015年8月，既然这个时间合同权利已经转让给原告，根本不可能还在2016年6月1日由台州市王野动力有限公司、王野控股公司和被告签订有关模具的合同，这进一步说明2015年8月的转让合同不真实。3.目前被告产品有其自有知识产权，与王野控股公司无关，更与原告无关；三、被告未违反《新产品开发试制合同》（项目名称分别为：WSA1和WSA5项目部件开发制造）第七条第（1）款约定。被告生产的产品有自主知识产权，原告无证据证明公证的相似模具由被告生产。上述合同是王野控股公司单方制作，是格式条款，违约责任的约定有违公平。故请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 一、合同订立、转让及履行 2013年1月9日、2014年4月12日，王野控股公司（甲方）与被告鼎盛公司（乙方）分别签订《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）、《新产品开发试制合同》（WSA5项目部件开发制造）分别就被告为王野控股公司开发制造WSA1项目全套塑件、灯具、车架（含工装、夹具、检具）、WSA5项目全套塑件、灯具达成协议，上述两合同第七条第（1）b)约定，由甲方委托乙方进行制作生产的WSA1/WSA5项目，未经甲方许可，乙方不得将其中的任何一个零件或几个零件（含相似、相近产品）的组合向甲方以外的任何第三方直接或变相提供；不得直接或变相将产品资料、技术资料、技术标准以及相关的工装、模具、夹具等提供和泄露给第三方。第七条第（1）c)约定,在该项目的开发过程中形成的产品、半成品、专利、著作等，甲方享有100%的知识产权，未经甲方许可，不得擅自使用或向甲方以外的任何第三方提供。第八条第（5）均约定，乙方若违反开发承诺中第7条（1）款中的b),c),d)任何一条之规定，甲方有权采取以下：a)取消乙方对该产品的开发权，并保留取消或调整乙方其他产品配套权、供货比例的权利；b)乙方赔偿甲方在该项目开发过程中所发生的所有费用，并支付不少于本合同总金额100%的违约金。第十条3）约定：由甲方委托乙方设计开发的模具、样品及相关技术资料，所有权归甲方所有。上述两份新产品开发试制合同的开发费用共计235万元。 2015年8月，王野控股公司与原告王野公司达成《合同权利转让协议》，约定：一、转让合同1.王野控股公司（乙方）于2013年1月9日与被告签订的《新产品开发试制合同》（项目名称：WSA1项目部件开发制造）；2.乙方于2014年4月12日与被告签订的《新产品开发试制合同》（项目名称：WSA5项目部件开发制造）。二、转让合同权利范围转让本协议第一条两个合同的全部权利，包括但不限于全部相关权利（权益）、商标、专利、著作权等知识产权和已知、未知的所有权益、请求权等全部转让给原告王野公司。 2016年8月8日，浙江台州市王野动力有限公司（原本动力公司）（甲方）、被告（乙方）达成《模具收回协议》，约定甲方将保存在乙方处的王道一代、王道二代和王野龟王模具收回，王道一代模具42付，王道二道模具37付，王野龟王模具31付，王道车架工装10套。甲方保存在乙方的模具及工装，甲方已全部收回。并附有模具编号、名称等。 被告收到模具开发款190万元，对于未付款项，王野控股公司与被告达成协议约定：1、截至2015年9月1日止，被告（乙方）与王野控股公司（甲方）交易所产生的甲方欠乙方模具款共计450000元人民币（大写：肆拾伍万元整）。经双方协商甲方利用白酒对乙方上述欠款一次性冲抵，乙方并承诺收回债权关系，不再向甲方追讨。……。注：乙方开出收款收据，凭此收据甲方做账，同时乙方领酒。……”2016年8月8日，被告向王野控股公司出具收款收据，并接受了王野公司的白酒。 二、取证情况 2017年4月18日，原告向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。在公证人员的监督下，原告的委托代理人来到位于广州市海珠区××路的中国进出口商品交易会展馆，进入该展馆Ｂ区13.1馆内展位编号“×××28”并标有“ＪＮＥＮＭＯＴＯＲ”及“无锡雷特蒙进出口贸易有限公司”字样的展位处，取得名片一张，图册一本。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第025169号公证书。 2017年4月18日，原告向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。在公证人员的监督下，原告的委托代理人来到位于广州市海珠区××路的中国进出口商品交易会展馆，进入该展馆Ｂ区12.1馆内展位编号“×××38”并标有“浙江日雅摩托车有限公司”及“日雅摩托”字样的展位处，取得名片一张，图册一本。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第024791号公证书。 2017年5月31日，原告向浙江省台州市永宁公证处申请办理保全证据公证。原告的委托代理人用公证处电脑输入网址×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ／ｚｈ.ａｓｐｘ，进入该页面，截取摩托车外观照片，点击ｈｔｔｐ:／／×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ／ｚｈ.ａｓｐｘ页面中“新车型”的“仿王道复古车”，进入ｈｔｔｐ:／／×××.ｃｏｍ／ｐｒｏｄｕｃｔ／ｚｈ200.ａｓｐｘ页面，截取摩托车各部位照片。浙江省台州市永宁公证处为此出具了（2017）浙台永证字第1550号公证书。 2017年8月17日，原告委托北京市蓝筹律师事务所向北京市信德公证处申请对参观浙江省台州市有关地点和领取的相关物品进行保全证据公证。2017年8月17日，申请人的委托代理人与公证人员一起来到浙江省黄岩区××镇××工业区，进入标识为“浙江黄岩大洋摩托车配件厂台州黄岩鼎盛机动车有限公司”的场所。申请人的委托代理人与该场所内相关人员进行交谈并在该名人员的带领下，对上述场所进行参观，从该名人员处取得名片两张。在上述过程中，由申请人的委托代理人使用公证处内存为空的照相设备对上述场所外观及内部情况等进行拍照。北京市信德公证处为此出具了（2017）京信德内经证第01374号公证书。 2017年10月16日，原告向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。原告的委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市海珠区××路的中国进出口商品交易会展馆，进入该展馆Ｂ区13.1馆内展位编号“×××19”并标有“ＪＮＥＮＭＯＴＯＲ”及“海南铭发进出口贸易有限公司”字样的展位处，取得名片两张，图册一本。2017年10月17日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人再次来到中国进出口商品交易会展馆Ｂ区××馆内展位编号“×××19”并标有“ＪＮＥＮＭＯＴＯＲ”及“海南铭发进出口贸易有限公司”字样的展位处，向自称“中国巨能摩托车科技有限公司国贸公司总经理吴东凯”的人员，预订摩托车一辆，交付1000元定金，该自称“中国巨能摩托车科技有限公司总经理吴东凯”的人员将其签字的收据（订货单据）一张、名片一张交给申请人。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第069611号公证书。 2017年10月16日，原告向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。当日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人来到中国进出口商品交易会展馆Ｂ区12.1馆内展位编号“×××38”并标有“浙江日雅摩托车有限公司”及“日雅摩托”字样的展位处。原告的委托代理人向该展位自称“浙江日雅摩托车有限公司业务经理叶梦佳”的人员预订摩托车一辆，交付1000元定金，该自称“浙江日雅摩托车有限公司业务经理叶梦佳”的人员将其签字的收条（订货单据）一张、名片一张及图册两份交给原告的委托代理人。2017年10月17日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人再次来到中国进出口商品交易会展馆Ｂ区12.1馆内展位编号“×××38”并标有“浙江日雅摩托车有限公司”及“日雅摩托”字样的展位处。申请人与该展位自称“浙江日雅摩托车有限公司外贸部经理刘定炳”的人员就2017年10月16日预订的摩托车交付问题进行沟通，确认摩托车交付的相关问题。该自称“浙江日雅摩托车有限公司外贸部经理刘定炳”的人员在上述收条（订货单据）补充相关文字并签字后，将该收条（订货单据）一张及其名片一张交予原告的委托代理人。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第069610号公证书。 此后，原告又向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。2017年10月30日10:46，在广州越秀区中山四路246号“信德商务大厦”停车场出入口处，在公证人员的监督下，原告的委托代理人签收了自称“顺丰速运”的工作人员送来的快递一个，单号“958084300197”。随后，在公证处打开快递外包装，快递内物品为图册、名片、及标有ＮＯ.2983154的收据各一份。2017年10月30日15:48，在广州市越秀区××路××号××楼，在公证人员的监督下，原告委托代理人签收了自称是“佳吉快运”的工作人员送来的货物（货物外包装上有编号为“71023-57600200-0101-8933-1”、运单号为“726028933”的运单）一件。该“佳吉快运”的工作人员将货物编号为“726028933／71023-57600200-0101-8933-1”的“付（送）货单”其中一联（一张）交付给原告的委托代理人。2017年11月2日9:15，在广州越秀区中山四路246号“信德商务大厦”停车场处出入口处，在公证人员的监督下,原告的委托代理人签收了自称是“顺丰速运”的工作人员送来的快递一个，运单号为958084300203的寄件运单。随后，到公证处拆开该快递，该快递内物品为标有ＮＯ.4983264的“收据”一张。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第069805号公证书。 原告向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。2017年10月30日10:44，在广州市越秀区中山四路246号“信德商务大厦”停车场出入口处，在公证人员的监督下，原告的委托代理人签收了自称“顺丰速运”的工作人员送来的快递一个，运单号为“248924821292”。随后，在公证处打开快递外包装，快递内物品为标有ＮＯ16459221的“浙江增值税普通发票”一张。2017年10月31日13:53，在广州市越秀区××路××号××楼，在公证人员的监督下，原告的委托代理人签收了自称是“安能ａｎｅ标准快运”的工作人员送来的货物（货物外包装上有单号为“300160581725”的运单）一件。该“安能ａｎｅ标准快运”的工作人员将货物单号为“300160581725”运单的“留存联”交付给原告的委托代理人。广东省广州市南方公证处为此出具了（2017）粤广南方第069806号公证书。 三、有关诉讼情况 2018年9月14日，鼎盛公司在临海市人民法院起诉王野公司、王野控股公司，要求确认王野公司与王野控股公司于2015年8月签订的《合同权利转让协议无效》，该院于2019年1月7日作出（2018）浙1082民初10201号民事判决书，判决驳回鼎盛公司的诉讼请求。鼎盛公司不服，向台州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该院于2019年4月24日作出（2019）浙10民终488号民事裁定书，准许鼎盛公司撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2017年11月29日，原告、王野机车公司、原本动力公司在广州市海珠区人民法院起诉巨能摩托车科技有限公司（以下简称巨能公司），在诉讼中，巨能公司与原告、王野机车公司、原本动力公司达成《和解协议书》，协议书中巨能公司表示（2017）粤广南方第069611号公证书、（2017）粤广南方第069805号公证书、（2017）粤广南方第025169号公证书真实，其生产、销售的“王道三代”系列摩托车车型塑料配套件部分与原告、王野机车公司、原本动力公司近似，但该摩托车车型塑料配套件不是其自行设计、生产，车型塑料配套件模具是由被告生产，并提供了进货单（明细）、银行转账记录、发票及证明作为附件。在证明中，巨能公司认可，（2017）粤广南方第069611号公证书、（2017）粤广南方第069805号公证书、（2017）粤广南方第025169号公证书中，乙方（巨能公司）宣传和展示的摩托车产品的全部摩托车外壳塑料配套件，系巨能公司向被告购买，被告命名为“天鹅公司”或者其他命名。巨能公司自2017年下半年起，就从被告购买以上摩托车外壳塑料配套件。2017年8月5日编制的进货单明细中包括手把后盖、手把前盖、手把后盖小盖板等27件。 2017年11月29日，原告、王野机车公司、原本动力公司在广州市海珠区人民法院起诉浙江日雅摩托车有限公司（以下简称日雅公司）、浙江山崎天鹰车业有限公司（以下简称天鹰公司），在诉讼中，日雅公司、天鹰公司与原告、王野机车公司、原本动力公司达成《和解协议书》，协议书中日雅公司、天鹰公司表示其生产、销售和许诺销售以及线上、线下宣传的“天鹅公主”（系被告命名）摩托车的车型塑料配套件，系从被告处购买。二公司还提供证明一份，表示（2017）粤广南方第06910号公证书、（2017）粤广南方第069806号公证书中购买的摩托车的外壳塑料配套件系由天鹰公司向被告购买，被告命名为“天鹅公主”。 另查明，原告为本案支付了律师费等一定的费用。 以上三方面的事实，有当事人提交的新产品开发试制合同、合同权利转让协议、模具回收协议、协议、公证书、和解协议书及附件等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，涉案《新产品开发试制合同》与技术高度关联，主要内容涉及相关模具的设计开发等，其性质为技术委托开发合同。本案的争议焦点为：一、被告是否有违约行为；二、若被告违约，应如何承担违约责任。 关于争议焦点一，本院认为，涉案《新产品开发试制合同》、《合同权利转让协议》系当事人真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据上述合同及协议，原告对被告设计开发的模具、样品及相关技术资料享有所有权。在模具和技术资料被收回后，被告不得再制造同样模具和生产同样塑料配套件。庭审中，原告拆解了其公证保全的巨能公司生产的摩托车上的手把后盖、仪表电镀装饰件和日雅公司生产的摩托车上的侧盖，与被告交付的设计开发的模具进行比对。原告主张，手把后盖、仪表电镀装饰件使用的是《新产品开发试制合同》（项目名称：WSA1项目部件开发制造）项下的模具，是《模具收回协议》中王道模具清单的40-03、40-04的模具。经比对，巨能公司生产销售的摩托车上的手把后盖、仪表电镀装饰件与原告模具吻合，与原告产品相同。并且，巨能公司的摩托车上拆解下来的手把后盖塑料件背面还有王野公司的图标和合同编号WAS1。原告还主张侧盖使用的是《新产品开发试制合同》（项目名称：WSA5项目部件开发制造）项下的模具，是《模具收回协议》中“王道二代”模具清单的46-07的模具。经比对，侧盖与模具基本吻合，与原告产品构成近似。被告则认为，被告开发的模具已被全部收回，原告公证保全的摩托车上相似或相同的配件可能是原告或原告委托第三方生产的产品流入市场组装而成，原告不能证明摩托车上拆解下来的塑料配套件是被告提供。此外，摩托车上拆解的塑料配套件与模具不吻合，与原告的产品不相同也不近似。本院认为，关于手把后盖，根据原告提供的巨能公司出具的证明、进货单（明细）、付款凭证，可以证明巨能公司生产销售的被诉侵权摩托车上的手把后盖塑料配套件来源于被告，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，从整体视觉效果看，该手把后盖与被告开发的模具40-03吻合，且与原告生产的摩托车手把后盖高度近似。被告将其为王野控股公司开发的模具所制的塑料配套件销售给巨能公司，违反了《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）第七条第（1）b)、c)的约定，构成违约，应承担相应违约责任。关于仪表电镀装饰件和侧板，本院认为，巨能公司的证明中虽表示公证保全的摩托车的塑料配件是被告提供，但巨能公司提供的进货单（明细）中并没有列有仪表电镀装饰件，而日雅公司、天鹰公司在证明中虽表示公证保全的被诉侵权摩托车外壳塑料配套件系天鹰公司从被告处购买，但其未提供相应的付款凭证和进货凭证，故本院对仪表电镀装饰件和侧板来源于被告难以认定，对原告主张被告存在违反《新产品开发试制合同》（WSA5项目部件开发制造）行为的主张不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）第八条第（5）均约定，乙方若违反开发承诺中第7条（1）款中的b),c),d)任何一条之规定，甲方有权采取以下：a)取消乙方对该产品的开发权，并保留取消或调整乙方其他产品配套权、供货比例的权利；b)乙方赔偿甲方在该项目开发过程中所发生的所有费用，并支付不少于本合同总金额100%的违约金。现原告根据该条b)要求被告赔偿损失150万元，以及支付违约金150万元，本院认为，违约金具有填补功能，对于合同中既约定违约金又约定赔偿损失的，应根据被告违约后给原告造成的损失来确定违约金和赔偿损失的金额。本案中，原告提供了两个合同项下的损失包括公证费、律师费、差旅费、复印费、专利检索费，同时考虑到被告违约可能给原告造成市场销量上的损失，故本院支持原告要求被告支付《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）项下违约金150万元的诉请，因该违约金已经足够填补原告的损失，故对于原告主张返还WSA1项目开发费用150万元的诉请不予支持。关于原告主张《新产品开发试制合同》（WSA5项目部件开发制造）项下的赔偿和违约金，因原告未举证证明被告存在违约行为，故对原告要求被告返还开发费用85万元及违约金85万元不予支持。关于原告主张的其他损失130万元，因被告支付给原告的150万元违约金已经足以填补原告的损失，故对原告要求赔偿其他损失的主张不予支持。关于原告主张被告应在线上、线下产品宣传中停止使用“王道三号”系列型号的主张，因被告生产、销售的摩托车为“天鹅公主”号，而“王道三号”摩托车系巨能公司生产、销售，其已在《和解协议书》中承诺停止使用“王道三号”系列型号，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告要求被告不得擅自使用或向原告以外的任何第三方提供《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）履行过程中形成的产品、半成品、专利权、著作权，本院认为，根据我国合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任。本案中，被告违反了《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）的约定，向案外人巨能公司提供该合同项下类似的摩托车塑料配套件，构成违约，原告要求被告继续履行《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）第七条（1）（c）中约定的义务，即不得擅自使用或向原告以外的第三方提供该合同履行过程中形成的产品、半成品、专利权、著作权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告继续履行WSA5合同约定的上述义务，因原告未举证证明被告违反了《新产品开发试制合同》（WSA5项目部件开发制造），故本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，原告的诉请部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告台州黄岩鼎盛机动车有限公司因违反《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）支付给原告台州市王野进出口有限公司违约金1500000元，该款项于本判决生效之日起十五日内支付； 二、被告台州黄岩鼎盛机动车有限公司不得擅自使用或向原告台州市王野进出口有限公司以外的第三方提供《新产品开发试制合同》（WSA1项目部件开发制造）履行过程中形成的产品、半成品、专利权、著作权； 三、驳回原告台州市王野进出口有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由原告台州市王野进出口有限公司负担44100元，被告台州黄岩鼎盛机动车有限公司负担14700元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  黄海兵 人民陪审员  张新春 人民陪审员  夏如珍 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  张袁亲 适用法律： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。