文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1823号原告：重庆邱茂庭餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区重庆华润中心万象城第LG层LG147号，统一社会信用代码91500107MA6016093D。法定代表人：卢经东，总经理。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。被告：重庆扬啟企业营销策划有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园38栋1单元301-14号，统一社会信用代码91500113MA5UJ3RH60。法定代表人：**，执行董事。被告：**，男，1986年12月17日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告重庆邱茂庭餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告重庆扬啟企业营销策划有限公司（以下简称扬啟公司）、**合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人罗仁栋、谭欢，被告扬啟公司的法定代表人即被告**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费用24000元，并以此为基数自2018年7月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用损失；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年7月，原告公司在设立筹备中为提升品牌文化及公众认可度，约定由被告扬啟公司负责为原告品牌设计营销规划方案、产品整合及推广、广告策略建议等，原告支付服务费24000元。后二被告未依约提供策划方案及品牌推广服务，双方协商无果，原告诉至法院。被告扬啟公司、**共同答辩称，收到24000元属实，被告已按原告要求按时按量完成了准备工作，还做了合同约定之外其他工作；原告告知不能使用被告的策划方案，但实际被告已完成所有工作，故不同意返还服务费，对于合同约定的剩余费用36000元被告保留另行起诉的权利。原告为证明其主张，向本院提交了以下三组证据：证据1.鹿角巷品牌策划推广合同（图片打印件），拟证明原告公司正式设立前，相关人员与被告扬啟公司就“鹿角巷”品牌的推广服务达成合意，但未签订正式书面合作协议，被告发送了合同首尾页部分内容的图片，根据合同约定被告应在2018年8月10日前完成推广策划工作。证据2.银行转账凭据，拟证明原告委托曹燕于2018年7月27日向被告**支付服务费用24000元。证据3.微信聊天记录截图，拟证明原告股东李建与被告**沟通返还款项事宜，被告**有还款意愿，但一直未履行。针对原告提出的上述证据，被告扬啟公司、**共同发表质证意见如下：对证据1，合同由被告起草，原告举示的合同内容不完整，未按时完成工作的原因是原告造成。对证据2无异议，收到24000元属实。对证据3，微信聊天记录属实，但原告举示不完整，被告称应当结算工作量的微信记录原告没有举示。被告扬啟公司、**为证明其主张，向本院提交了三组证据：证据1.第一次方案汇报文本PPT、第二次方案汇报文本PPT、第三次方案汇报文本PPT、华龙网推广报价、给台湾总部公众号运营计划、微信截图（复印件），拟证明二被告按时按量完成了所有合同约定工作。证据2.被告**与原告经办人员白沂鹭、李建通话录音，被告**与台湾总部工作人员通话录音，拟证明二被告按时按量完成工作，并超额完成工作内容，工作成果得到原告认可，后续推广工作没有执行的原因责任在原告方及原告方的台湾总部。证据3.鹿角巷品牌策划推广合同，拟证明合同约定的工作内容。针对被告扬啟公司、**提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，文本PPT系被告单方面制作，且根据文档形成时间为2020年5月14日、5月20日；华龙网的推广报价与被告无关联；公众号运营计划无任何签字或盖章，落款处写的原告方也与被告无关联；微信截图被告未举示原始载体，也未反映出策划工作全部收回总部负责。对证据2录音证据真实性无法判断，且录音内容并未反映出被告已经完成了初步设计方案及提供产品整合、推广策划服务，也未反映出被告将方案交予原告审核并获得原告同意；2018年8月25日被告**与原告股东李建的通话录音反映出被告**同意在9月10日前返还案涉款项20000元，双方已就退款达成一致意见。对证据3真实性不予认可，被告举示的合同与原告收到的合同图片比较虽内容上基本一致但形式上进行了修改，且合同未经双方签章，未发生效力。结合当事人各方举证、质证情况，本院对双方举示的证据作如下认定：对原告举示的证据1系双方磋商时形成的部分合同内容，对其真实性本院予以确认；证据2、3二被告无异议，对该两组证据的真实性本院予以确认。对二被告举示的证据1系二被告单方提供，未经原告确认，原告对其真实性不予认可，对该组证据本院不予采纳；证据2中被告**与原告经办人员的通话录音，原告虽对真实性无法判断，但又确认录音内容，对该录音证据真实性本院予以确认，通话录音反映双方有多次的沟通协商行为，但未能反映被告完成工作内容并获得原告确认。对被告**与台湾总部工作人员的通话录音，被告未证实通话对方身份，从通话内容看系沟通品牌公众号的有关事项，即使录音为真也不能证明被告无法执行推广工作；证据3形式上与原告提交的合同不一致，对内容一致的部分本院予以采信，其他部分的真实性不予采信。根据双方当事人陈述和经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：2018年7月，白沂鹭代表原告公司与被告扬啟公司就“鹿角巷品牌策划推广”进行磋商，约定由被告为原告提供的品牌营销策划服务包括品牌营销战略规划方案、产品整合及推广策划、广告策略建议、营销资源配合对接，并约定被告需在2018年8月25日前完成该项目相关品牌营销策划服务。原告于2018年7月27日向被告**转账支付24000元。后因双方就合作事宜未能协商一致，被告**于2018年8月25日与原告股东李建达成一致，承诺于2018年9月10日前退还已收取的服务费20000元。后经原告多次催收，被告未予返还，原告诉至法院。审理中，原告陈述与被告扬啟公司达成合意建立推广服务关系，被告**收取了款项，二被告应共同承担返还款项义务；原告认可要求二被告返还服务费20000元，并主张资金利息损失计算为自2018年7月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告**认为应由其承担返还义务，业务是由公司进行的，被告陈述曾一气之下同意退还款项，不同意支付资金利息损失，双方前期的交流是通过微信，但被告已经删除了记录，无法提供。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告扬啟公司就品牌策划推广服务进行磋商，虽未签订书面合同，但已就服务内容、先行支付服务费24000元达成一致。按照双方约定，被告应当按期提供品牌营销策划服务。被告扬啟公司虽于庭审中举示了制作的方案文本，但并未举示向原告提供该方案的证据；且从被告提交的录音证据显示，双方尚就方案进行沟通，也未涉及被告已经制作的文本。故对被告扬啟公司抗辩已经完成策划工作交付成果而不应返还服务费，无事实依据，本院依法不予采信。原告的股东与被告**就终止合作返还款项达成一致，在催收过程中被告也未予以否认，被告抗辩曾主张结算工作量未举示相关证据证明，对该抗辩理由本院不予采信。原告对其股东的代表行为予以追认，认可请求二被告偿还服务费用20000元，本院予以确认。二被告明确与原告建立推广服务关系的相对方为被告扬啟公司，被告**认可应共同承担还款责任，本院亦予以确认。故二被告应共同返还原告服务费20000元。对原告主张的资金占用损失，按照双方达成一致的还款期限为2018年9月10日，二被告未按约返还服务费原告有权主张被告的违约行为造成资金占用损失，但原告主张的起算时间及按照贷款基准利率和贷款市场报价利率上浮30%无法律依据，本院依法调整为从2018年9月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆扬啟企业营销策划有限公司、**于本判决生效后十日内共同返还原告重庆邱茂庭餐饮管理有限公司服务费20000元；二、被告重庆扬啟企业营销策划有限公司、**于本判决生效后十日内共同支付原告重庆邱茂庭餐饮管理有限公司资金占用损失，即以20000元为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止；三、驳回原告重庆邱茂庭餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告重庆扬啟企业营销策划有限公司、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邱 颖二〇二〇年七月十七日书记员 罗春燕