安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行初22号原告芜湖茗山商贸有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区创业路6号。法定代表人姚远，该公司总经理。委托诉讼代理人姚云山，该公司员工。委托诉讼代理人候小林，安徽众城高昕律师事务所律师。被告芜湖市三山区人民政府,住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道1号。法定代表人王贵成，该区政府区长。委托诉讼代理人丁峰，该单位工作人员。委托诉讼代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖茗山商贸有限公司（以下简称茗山商贸）因要求被告芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）履行信息公开法定职责，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告茗山商贸委托代理人姚云山、候小林，被告三山区政府委托代理人丁峰、钱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茗山商贸于2019年6月27日向被告提出信息公开的申请，被告于2019年11月11日作出《政府信息公开答复书》。原告诉称，1、被告作为原告的临时接管人，是原告申请信息公开事项的制作、保管、获取机关，具有相应公开的职责。2014年原告公司正式成立，2016年1月1日原告公司被被告临时接管。2、被告所作的《政府信息公开申请答复书》内容与原告请求公开事项不服且未提供相应答复依据，依法应当予以撤销并重新答复，三山区政府对原告的临时接管时间并非截止至2017年5月30日，原告名下位于繁昌县内供水管网的使用、管理、经营状况也应当由被告予以公开，供水系统的运行管控具有争议不可分割性。被告负有信息公开职责，系原告申请公开事项的制作、保存、获取机关，其所作的《答复书》与原告申请公开事项不符且未对答复事项提供相应依据，未完全履行信息公开义务，依法应当撤销《答复书》并根据原告的信息公开申请重新作出答复，综上请求撤销被告2019年11月11日作出的《政府信息公开申请答复书》，依法判令被告重新作出政府信息公开申请答复书，向原告公开所申请的事项。被告三山区政府辩称，1、被告出具的《政府信息公开申请答复书》及附件资料，符合原告的要求，亦符合相关法律之规定。被告按照原告提交的信息公开申请书载明的要求，对其要求公开的信息准备了相应材料，以书面形式给予明确的回复，符合《政府信息公开条例》第二十六条之规定，被告针对原告的信息公开请求，作出了仔细、详尽的告知。2、涉案供水管网并非原告名下资产，涉案管网资产系芜湖天远科技开发有限公司名下财产，原告无权申请涉及供水管网的使用和状态。3、繁昌县内供水管网的使用、管理、经营状况政府信息依法不属于被告公开。综上被告依法已经履行了应当公开的政府信息答复义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告向本院提交了以下证据：证据一信息公开申请书一份、信息公开申请答复书一份、送达回证、审计报告、竣工验收报告、报价报告。证据二拍卖公告、三山区房屋征收补偿安置协议书。证据三关于强烈要求收回财物档案的报告。证据四（2017）皖02行初61号行政判决书、（2018）皖行终797号行政裁定书。证据五安徽省芜湖市三山区人民法院司法建议书一份、2016年8月17日通知一份。证据六三山区住房和城乡建设委员会关于三山利民公司有限公司相关问题的函一份（2016.1.11）、关于原三山利民水厂繁昌区域停止供水的函一份（2016.4.25）、关于华衍水务与繁昌供水公司供水管道分割的函二份（2016.8.17、2016.8.26）。证据七芜湖市住建委关于原三山利民水厂供水区域供水保障工作会议纪要一份、移交清单一份、关于利民水厂三山区区域内供水经营接管的函一份。上述证据综合证明被告按照原告信息公开申请书的要求，对其要求公开的政府信息准备了相应的资料，依法履行了政府信息公开答复义务，答复内容及附件材料符合原告要求公开的政府信息内容和《政府信息公开条例》之规定。《政府信息公开条例》是原告行政行为的法律依据。原告向本院提交了以下证据：证据一《政府信息公开申请答复书》、《送达回证》，证明被告于2019年11月11日作出的信息公开答复与原告申请公开事项不符且未提供相应依据。证据二《政府信息公开答复书》（繁昌县水务局）、《政府信息公开答复书》（繁政务【2019】第2号-告）证明繁昌县政府、繁昌县水务局均不掌握繁昌县内自来水供水管网相关信息。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但证明目的不予认可，上述证据不能达到证明被告已经按照原告要求履行了信息公开义务的目的。被告对原告提交的证据一真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可，被告认为根据信息公开答复的内容以及送达回证可以明确，实际上被告已经按照原告的申请，准确的给予原告相关政府信息公开的答复，符合原告的要求及相关法律规定。对第二组证据真实性没有异议，关联性不予认可，繁昌县人民政府和水务局是否掌握繁昌县内自来水供水管网相关信息，与本案没有任何关系。本院对上述证据认证如下：对被告所举证据本院予以综合认定；对原告所举证据一证明目的本院不予认可，证据二关联性本院均不予认可。经审理查明，原告茗山商贸于2019年6月27日向被告三山区政府申请信息公开，申请事项为：安徽省芜湖市三山区人民政府临时接管申请人期间(自2016年1月1日起至今)申请人名下位于三山区与繁昌县内供水管网的使用、管理、经营状况;安徽省芜湖市三山区人民政府临时接管申请人期间(自2016年1月1日)的企业财务信息。申请公开的形式为以复印件或打印机添加水印、加盖公章的形式公开上述申请事项。因被告三山区政府在法定期限内未予答复，原告于2019年10月14日向芜湖市中级人民法院提起行政诉讼。2019年11月11日，被告三山区政府于诉讼过程中作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书载明1、三山区政府临时接管时间为2016年1月1日至2017年5月30日，接管期间三山区区域内供水管网等资产被司法拍卖，所有权转移，新的供水管网资产所有权人与华衍水务公司2017年5月30日签订供水经营移交管理协议，协议签订后三山区政府停止对利民供水公司实施临时接管措施；2、三山区政府接管期间委托芜湖凯盛物业管理有限公司对供水进行使用、管理、经营；3、三山区区域内临时接管期间经营收入为水费收入2898760.76元，经营支出为合计7492986.23元；4、关于繁昌县区域内供水管网使用、管理、经营状况可以去咨询繁昌县供水主管部门。答复书另附审计报告4份、竣工结算审核报告3份、报告书一份。原告对该信息公开答复书不服，遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：被告作出的信息公开答复是否符合法律规定，应否予以维持。一、三山区政府具有向原告公开信息的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开……”三山区政府作为原利民水厂临时接管人，其对临时接管期间的管网使用、管理及财务情况具有信息公开的职责。二、原告茗山商贸申请公开的信息共有三项，一是政府临时接管期间三山区境内供水管网的使用、管理、经营状况；二是政府临时接管期间繁昌县境内供水管网的使用、管理、经营状况；三是政府接管期间的企业财务信息。针对其第一项申请，被告答复临时接管时间为2016年1月1日至2017年5月30日，接管期间委托芜湖凯盛物业管理有限公司对供水进行使用、管理、经营，并附原告公司署名为张丽萍的送达回证一份，证明被告向原告公开了2016年-2017年的审计报告四份，2016-2018年竣工结算审核报告三份及2019年皖报造价芜【2019】审字第033号报告书一份。针对第二项申请，因繁昌县、三山区现同属于芜湖市下辖平行县级行政区域，故三山区政府不掌握繁昌县区域内供水管网使用、管理、经营状况，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”建议原告向繁昌县供水部门咨询，符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款有关“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，原告茗山商贸的该项诉讼请求应依法驳回。针对第三项申请，被告答复经营收入合计289万余元，经营支出共计6项749万余元。故被告三山区政府根据原告茗山商贸的信息公开申请的事项，逐一进行了书面答复，其履行法定告知义务并无不当，应予维持。相应地，原告相关信息知情权已得到保障，其诉请被告再行答复于法无据，不予支持。三、因政府信息公开案件审查的是政府作出的信息公开或不公开行为是否合法，至于信息本身是否合法、是否属实不是案件的审查范围，本院不予理涉，故关于原告所称的被告三山区政府接管时间并非截止至2017年5月30日的起诉理由本院不予采纳。且《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正”，本案中如原告茗山商贸有证据证明被告提供的政府信息记录不准确的，可以另行要求被告更正。综上，被告三山区政府作出的信息公开答复并不不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖茗山商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖茗山商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  汪万荣审 判 员  查 鹏人民陪审员  李 倩二〇二〇年七月十三日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。