江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1044号 原告（反诉被告）：南康区东山淇轩沙发材料店，经营场所地：江西省赣州市南康区东山街办家具城新配套市场8栋15号，统一社会信用代码：92360782L46899157N。 经营者：曹军燕，女，1978年3月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：方金明、张雷，江西金蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾兴龙，男，1979年6月11日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：钟北斗，江西大榕树律师事务所律师。 原告（反诉被告）南康区东山淇轩沙发材料店与被告（反诉原告）曾兴龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经营者曹军燕及委托诉讼代理人张雷、被告（反诉原告）曾兴龙及其委托诉讼代理人钟北斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告南康区东山淇轩沙发材料店向本院提出诉讼请求：1、本诉被告支付原告货款18000元，并自起诉之日起至付清货款之日止按月利率0.6%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告在原告处赊购家具配件欠下货款，被告于2014年6月4日出具了5000元的欠条一张，于2016年8月20日出具了13000元的欠条一张，证明被告尚欠原告货款18000元。除欠条载明的货款外，被告还在原告处购买了家具配件，但已付清货款。欠条载明的欠款，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 本诉被告曾兴龙辩称，2016年8月20日，本诉原、被告双方对所有的交易进行了最终确认，被告据此向原告出具借条，载明截至2016年8月20日欠款金额为13000元，2016年6月4日出具的欠条中的5000元，实际包含在了上述欠款金额13000元中。出具欠条后，被告于2017年1月15日、2017年12月15日和2018年2月3日三次每次各转了5000元，共计支付了15000元，超出了欠条载明的13000元，多付了2000元。因此，本诉被告不仅不欠原告货款，反而应由本诉原告返还本诉被告多付的2000元。综上，请求法院驳回本诉原告诉讼请求。 反诉原告曾兴龙向本院提出诉讼请求：1、反诉被告返还反诉原告多付的货款2000元；2、本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因经营生产需要，自2009年起在反诉被告处购买家具配件，截至2014年6月4日，反诉原告结欠反诉被告货款5000元，反诉原告曾出具欠条为证。后双方继续有交易，2016年8月20日，经双方结算，截至结算当日，反诉原告共计欠下反诉被告货款13000元（包含之前的欠款5000元），反诉原告出具欠条为证，但此前出具的欠条反诉被告未交还给反诉原告。此后，反诉被告多次催收欠款，反诉原告分别于2017年1月15日、2017年12月15日和2018年2月3日三次每次向反诉被告转了5000元，共计转款15000元。多付了2000元系因为欠条在反诉被告处，反诉原告忘记了具体的金额。据此，反诉原告特提出反诉请求。 反诉被告南康区东山淇轩沙发材料店辩称，反诉被告提交的证据可以证明反诉原告尚欠反诉被告18000元，不存在多付货款的事实；反诉原告应当清楚欠款金额，对此，双方2018年10月16日的通话录音内容可以证实，反诉原告所谓的多付货款不符合交易习惯及常理。 本诉原告（反诉被告）南康区东山淇轩沙发材料店向本院提交了以下证据材料： 1、原告营业执照及经营者身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格； 2、欠条原件二份（2014年6月4日一份，2016年8月20日一份），证明本诉被告欠本诉原告货款的事实； 3、销售单客户联12张、销售单付款联3张、物流运输单15张，证明除欠条载明所欠货款外，双方另有其他交易； 4、原、被告双方2018年10月16日电话录音，证明本诉被告认可尚欠本诉原告货款18000元，并且答应会尽快支付； 5、原、被告双方2019年4月20日电话录音，证明本诉原告再次催收货款18000元，本诉被告以对账为由拖延支付。 本诉被告（反诉原告）曾兴龙向本院提交了以下证据材料： 1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格； 2、2016年8月20日出具的欠条复印件（同本诉原告提交的欠条原件一致），证明截至2016年8月20日，本诉被告结欠本诉原告货款13000元的事实； 3、微信聊天记录及转账凭证，证明曾兴龙向南康区东山淇轩沙发材料店支付了货款15000元，多付了2000元。 经庭审质证，本院仅对原、被告提交的上述证据的三性予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2018年（或2019年）期间，本诉被告曾兴龙多次在本诉原告南康区东山淇轩沙发材料店处购买沙发配件材料，双方交易期间存在先发货后结算付款的情况，结算均以销售单为依据。2014年6月4日，双方结算后，本诉被告向本诉原告出具欠货款5000元的欠条一份；2016年8月20日，双方结算后，本诉被告向本诉原告出具欠货款13000元的欠条一份。出具上述两份欠条后，本诉被告亦多次在本诉原告处购买沙发配件，期间，本诉被告于2017年1月15日、2017年12月15日和2018年2月13日，三次每次均向本诉原告支付了5000元，共计付款15000元。因双方就欠款金额以及本诉被告上述三笔付款的原因产生争议，因此导致双方提出了本诉或反诉诉讼请求。 本院认为，本诉被告在本诉原告处购买了货物，应依约支付价款。针对欠款金额认定问题，本院认为，本诉原、被告之间贸易往来多年，双方亦多次结算，本诉原告称2016年8月20日结算后出具的欠条金额，不包含2014年6月4日出具的欠条中的5000元，并提交了两次结算的欠条原件为证，本院予以采信，确认本诉被告欠本诉原告货款金额为18000元。关于本诉被告在出具欠条后支付的15000元是偿还欠款还是支付后期交易的货款问题，本院认为，双方在出具欠条后仍有多次交易，本诉原告提交了部分销售单为证，本诉被告亦自认交易金额应该有两万元，本诉原告称欠条仍在本诉原告处，故本诉被告支付的15000元属于支付后期交易货款，符合常理和双方交易习惯，本诉被告未提交证据证明其另有付款行为履行了后期交易的付款义务，应承担举证不能的法律后果。因双方未明确约定付款时间及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情支持自起诉之日起至付清货款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告曾兴龙于本判决生效之日起十五日内向本诉原告南康区东山淇轩沙发材料店支付货款本金18000元，并自2020年2月20日起至付清货款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，息随本清； 二、驳回反诉原告曾兴龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费250元，反诉案件受理费25元，二项合计275元，由本诉被告（反诉原告）曾兴龙承担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  袁 慧 人民陪审员  曹跃仙 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  罗 莉