广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4300号原告：鲍竹，男，1986年3月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：赵永华、钟学臻，均系广东展创律师事务所律师。被告：向清，男，1985年5月26日出生，汉族，住，被告：深圳市宏润物流有限公司，住所地：深圳市南山区港湾大道南、前海路0199号恒立心海湾花园4栋八-1303,统一社会信用代码：914403000602975201。法定代表人：丁先梅。委托诉讼代理人：张原方，男，汉族，1972年5月12日出生，住，系被告深圳市宏润物流有限公司的股东。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：杨美，北京盈科（广州）律师事务所律师。原告诉被告一案，本院于2020年4月15日立案受理后依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，本院追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案被告，并于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告鲍竹的委托诉讼代理人钟学臻到庭参加诉讼，被告向清、深圳市宏润物流有限公司的其委托诉讼代理人张原方、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人杨美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告车辆租金8332元（从2020年1月20日至2020年3月20日，共60天，每月租金4166元）。二、判令三被告赔偿原告停运费用17321元（平均每天288元，按60天计算）。三、判令三被告赔偿原告行李损失费500元。四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月20日6：35,被告向清驾驶深圳市宏润物流有限公司的粤Ｂ×××××号货车行驶至黄浦区××路段，追尾原告的粤SD20355号轿车，造成轿车损坏及行李损坏的道路交通事故。事故发生后，报告了交警及保险公司，被告承认全责，后车辆送入汽修厂维修，被告支付了保险费用，但是原告的停运损失、租金损失及行李损失，被告拒绝赔付，原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告仍不支付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告提供了滴滴服务平台截图、汽车租赁合同、中国平安出险记录、机动车保险定损报告、网约车驾驶员证、事故照片、汽车维修单等作为证据以证明其主张。被告向清答辩称：1、原告无法证明其为案涉车辆的实际营业人，无权主张停运损失，停运损失每日288元过高，不予认可，实际停运期间应为46天，扣除春节假期及疫情原因等实际停运时间只认可13天的停运时间，2、停运损失的具体金额应参照2019年广东省服务业工资标准，以73.04元/天计算；2、原告主张的租金损失并非由被告造成的损失，不应由被告承担；三、车载行李非原告所有且车载行李未损坏，原告无权主张行李损失费。被告向清提供了驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、微信聊天记录、网页打印资料等作为证据以证明其主张被告深圳市宏润物流有限公司答辩称：2019年10月9日，因为经营等需要，案涉车辆过户到我方公司名下，10月20日案涉车辆与原告车辆发生事故，请法官依法判决应由保险公司或者被告一承担相应责任，我方不承担相应损失，因案涉车辆的实际所有人是被告一，仅挂靠在我方名下。被告深圳市宏润物流有限公司提供了车辆挂靠合同、经营托管协议作为证据以证明其主张。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1、涉案车辆在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、对原告主张的车辆租金，停运费用属于保险条款第26条第一款规定的停驶损失和间接损失，因此对该两项费用不予赔偿，对行李损失费500元，原告没有提供相关的购买发票，和受损证据，也无法证明原告是该行李的实际拥有者；3、现有证据仅能证明原告是涉案车辆的租赁者，而非实际所有人，对原告的诉讼主体是否适格请法院依法认定。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供了投保单、保险合同、理赔记录网页截图作为证据以证明其主张。经审理，本院查明事实如下：2020年1月20日6：35,被告向清驾驶深圳市宏润物流有限公司的粤Ｂ×××××号货车行驶至黄浦区××路段，追尾原告的粤SD20355号轿车造成该轿车损坏，同日原告将车辆送往汽车修理厂进行修理，后因春节放假及新冠疫情爆发等原因，原告车辆直至3月6日才维修结束出场，事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已向汽车维修厂支付维修费用共计9803元。原告与东莞京桔新能源汽车科技有限公司签订了案涉轿车的汽车租赁合同，约定租赁期满后原告支付相应价款购买该车辆。原告租赁案涉粤SD20355车辆的用途为用于网络预约车辆的营运。被告向清与被告深圳市宏润物流有限公司签订挂靠合同及托管协议，约定将粤Ｂ×××××号货车挂靠在被告深圳市宏润物流有限公司名下，被告向清为粤Ｂ×××××号货车购买了机动车交强险及商业三者险，该车辆的承保公司为被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。上述事实有滴滴服务平台截图、汽车租赁合同、中国平安出险记录、机动车保险定损报告、网约车驾驶员证、事故照片、汽车维修单、车辆挂靠合同、经营托管协议、投保单、保险合同、理赔记录网页截图及原、被告庭审陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为本次侵权事实发生后原告的具体营运损失，对此，本院分析如下：1、原告的租车租赁费用。因原告与东莞京桔新能源汽车科技有限公司签订的合同为融资租赁合同，原告在租赁期满后支付17000元的购车款后即可获得该车所有权，租车应属于原告的必要支出且包含在与原告主张的营运损失的成本内，不属于法律规定的赔偿范围内，故本院对原告的租车费用不予支持；2、原告的具体停运天数，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的维修支付截图显示其支付维修费用的日期为2020年3月3日，以及原告提供的东莞华联汽车修配厂有限公司的维修单显示入场日期为2020年1月20日，计划出厂日期为2020年3月6日，且结合原、被告的聊天记录中原告自述“2020年3月6日才修好”，故本院认定原告的实际停运天数应为2020年1月20日至2020年3月6日，即共计46天；3、原告的每月的具体营运损失。因原告未提供其事发前一年每月的滴滴里程数及总收入额，仅提供了2020年3、4月份的营运收入额，再结合本次事故发生后的社会环境以及原告2020年4月的营运收入额即8066.46元，本院酌情计算原告从2020年1月20日至2020年3月20日的营运收入为每月8000元；4、原告的必要营运支出。结合原告提供的4月接单总数为394单以及原告承租的北汽新能源EU系列-2018款EU5R500车型为纯电动车，里程为360km，本院酌定原告必要的营运支出例如充电费用、餐饮费用、过路过桥费用等占其月营运收入的15%，即扣除每月应支持的必要费用，原告的具体停运损失应为10426.67元（8000元X85%/30天X46天=10426.67元）。4、行李损坏费用，因原告不是案涉事故所损害行李的所有权人，且未提供具体证据证明其向乘客进行了赔偿，故本院对原告的该项赔偿主张不予支持。综合本案案情，本院认为，被告向清应对自身的侵权行为承担全部责任，原告对此次侵权行为没有责任，故被告向清应对原告的以上损失承担100%的赔偿责任，即10426.67元。又因被告向清与被告深圳市宏润物流有限公司签订了车辆挂靠合同，故原告要求被告深圳市宏润物流有限公司对原告的营运损失承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。又，被告向清在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车强制险及商业三者险，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在事故发生后已向车辆维修厂支付了原告的车辆维修费用，根据相关法律规定及保险条款，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告的上述损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、被告向清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍竹赔偿车辆停运损失共计10426.67元；二、驳回原告鲍竹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由原告鲍竹负担127元，由被告向清负担100元。上述费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时向原告迳付100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二〇年七月十五日书记员  胡佳宁