江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0826民初2166号 原告：张卫东，男，汉族，1970年2月5日生，住涟水县。 委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县成集法律服务所法律工作者。 被告：朱左，男，汉族，1963年12月26日生，居民，住涟水县。 被告：涟水县顺兴米面厂，住所地：涟水县陈师镇陈师街。 法定代表人：陈士军，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：朱显峰，江苏圣火律师事务所律师。 原告张卫东与被告朱左、涟水县顺兴米面厂（以下简称顺兴厂）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张卫东及委托诉讼代理人朱海鹏，被告朱左，被告顺兴厂委托诉讼代理人朱显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫东向本院提出诉讼请求:请求判决两被告给付原告瓦工总利润的一半42675元。事实与理由如下：原告和被告朱左签订顺兴厂工程施工合同，工程结束后，按合同约定总工程款为511850元，其中已支付426501元，还有85356元未付，原告应得一半，即42675元，故要求两被告给付原告工程款42675元。 被告朱左辩称，被告朱左与原告合伙做被告顺兴厂工程，被告顺兴厂以工程有质量问题对工程余款差十三、四万未付，原告遂提起诉讼，主张其应得的瓦工工程款一半及全部木工工程款，而被告朱左与原告合作的是瓦工，被告朱左不欠原告工程款了。 被告顺兴厂辩称，1、被告朱左与被告顺兴厂签订施工合同，被告顺兴厂与原告不具有合同关系，原告无权向被告顺兴厂主张工程款。2、原告主张的工程款已经淮安市中级人民法院调解结案，双方已无其他争议，原告本次起诉违反了一事不再理原则。3、因原告与被告朱左等人施工的工程质量不合格，且拒绝修复，2012年10月15日，被告顺兴厂与被告朱左就工程质量及工程款问题达成补充协议，被告顺兴厂已将全部工程款支付给被告朱左。 经审理查明:被告顺兴厂与被告朱左签订顺兴米面厂工程施工合同，约定将顺兴厂的米面厂、仓库、传达室等土建工程交由被告朱左施工，双方在合同中约定：“一、工程概况：工程名称1、米面厂四层框架约1000平方米。2、仓库约1000平方米。3、仓库约1100平方米。4、仓库约1200平方米。5、传达室约150平方米。工程地点：陈师镇开发区内。工程内容：按现场图纸施工。资金来源：自筹。二、工程承包的范围：施工范围内土建，另围墙、配电房传达室等另定。三、开竣工日期（空白）。四、工程质量标准（合格）。五、承包方式：包工不包料。六、合同价格：1、含模板费，支撑扣件，内外脚手费所有木工、瓦工、钢筋工等工资，毛粮仓斜坡回填，人工费均在内（室内回填土不在内），米面厂房除桩基工程外含破桩及承台以上所有土建工程含垂直运输机械和搅拌震动机械，所有钢筋和配电箱以下的电线盒各种小型工具等。建筑面积按每平方220元结算给乙方。2、仓库约1000平方米，建设面积每平方100元结算。3、仓库约1100平方米，建筑面积按每平方330元结算。4、仓库约1200平方米，建筑面积按每平方130元结算。5、传达室约150平方米，建设面积按每平方130元结算。七、……工程付款：基础完成付给总工资额11%，主体完成付给总工资额34%，全面竣工付给总工资额50%，余款半年内付给总工资额5%。甲方：陈士军涟水县顺兴米面厂，乙方：朱左”。合同签订后，被告朱左与原告张卫东共同组织工人进场施工，约定由张卫东承建全部的木工和一半的瓦工工程，同时朱左、张卫东签订协议一份，约定如下：“为了能使面粉厂工程能保质、保量、保安全、保进度、使工程如期完成，经各班组友好协商，各工种价格分配如下：一、西边大仓：木工30元/㎡，钢筋工8元/㎡，架子工7元/㎡。二、南大仓：木工27/㎡，钢筋工5元/㎡，架子工7元/㎡。三、面粉厂：木工73元/㎡，钢筋工18元/㎡，架子工7月/㎡。四、平房：木工28元/㎡。五、此分配从4月20日开始，开朱左每天60元管理工资，工资分配按甲方合同，领导工资按比例分配，整个工程如出现质量及安全事故，一切由朱左和张卫东两人共同负责。（木工安全由张卫东负责）。六、付款由张卫东、朱左两人共同到场，否则甲方拒绝付款。以上协议一式三份，甲方一份，朱左和张卫东两人各执一份，签字后法律生效。协议人：张卫东朱左见证人：尤庆兵。2011年4月20日。” 2012年3月23日，原告张卫东以顺兴厂、朱左为被告提起诉讼，请求顺兴厂、朱左支付原告张卫东应得工程款88482元，后撤回起诉。2012年11月21日，原告张卫东再次将顺兴厂、朱左列为被告提起诉讼，请求支付其应得工程款88482元，后于2013年5月17日撤回起诉。 2012年10月15日，朱左向被告顺兴厂提交说明书一份，内容为：“本人从2010年到2011年期间在顺兴米面厂建筑（大仓.面粉厂）等工程余款因质量问题至今未结算，现双方协商如下：1、在2012年底前整改合格工程款按合同结算；2、如到2012年底还不整改，放弃余款据承包人朱左”。被告顺兴厂与朱左签订建设工程施工合同后，陆续支付工程款389400元，其中原告领取100000元，2012年10月5日被告顺兴厂又支付朱左30000元，被告朱左认为张卫东应得的工程款已经起诉至法院，该30000元就不应支付给原告张卫东。 2016年5月26日，原告以顺兴厂为被告，朱左为第三人提起诉讼（案号：（2016）苏0826民初3355号），原告诉称：顺兴厂工程原告的施工范围包括全部木工、瓦工一半、塔吊工一半、架子工一半，施工过程中，被告顺兴厂分别向张卫东、朱左支付了部分工程款，现尚欠张卫东、朱左工程款合计132680元，其中欠原告张卫东的工程款为88482元，其余款项属于朱左，故请求判决被告顺兴厂支付原告张卫东工程款88482元，包括工程利润一半44198元、架子工剩余工钱3505元、木工剩余工资40799元。该案审理中，本院委托江苏华睿工程咨询有限公司对顺兴厂建设工程造价进行鉴定，江苏华睿工程咨询有限公司作出苏华睿【2017】（鉴）字第2号鉴定意见书，鉴定结果为：1、木工、钢筋工、架子工工程款合计487331.72元。2、贴地砖、配电房、大门头等没有合同约定的工程款合计24526.7元。2017年5月20日，本院作出（2016）苏0826民初3355号民事判决，判决认为原告主张的工程利润一半44198元缺乏合同依据，不予支持；架子工剩余工钱，因架子工并不是原告施工，故不予支持；木工剩余工资经计算为138081.38元，扣除已付100000元，尚欠38081.38元，故判决被告朱左支付，被告顺兴厂承担连带责任。被告顺兴厂不服，提出上诉，2017年8月3日，在淮安市中级人民法院主持下，达成调解协议，约定:一、张卫东的木工工程款38081.38元，由顺兴厂支付27000元，余款11081.38元，由张卫东向朱左主张。二、张卫东放弃要求顺兴厂承担连带责任的诉求。双方在和解协议中约定，张卫东与顺兴厂之间的纠纷全部处理完毕。 上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交的建设工程合同、协议书、鉴定报告、庭审笔录、本院（2016）苏0826民初3355号民事判决书、中院调解书、和解协议书等予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告就案涉工程其应得的剩余工程款于2012年两次起诉，两次撤诉。本案与本院（2016）苏0826民初3355号对比：一、当事人相同。二、诉讼标的相同，均为案涉工程原告应得的剩余工程款。三、诉讼请求均为要求两被告给付剩余工程款。本院（2016）苏0826民初3355号民事判决认定原告的工程款为全部木工工程款及一半瓦工工程款，对原告主张的木工工程款予以判决，驳回原告主张的一半瓦工工程款的诉讼请求，但原告并未上诉，应当视为原告对判决的认可；因被告顺兴厂提出上诉，在中院审理中，各方达成调解协议，对木工工程款负担达成协议，调解协议并未涉及一半瓦工工程款的给付问题，应视为本案原告放弃该项诉讼请求。本案中，原告并未提供新的证据，所提供的证据均为（2016）苏0826民初3355号案件审理中已提供的证据，故本案属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张卫东起诉。 案件受理费434元，退还原告张卫东。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审审判员  李林峰 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  朱丹丹