福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2904号 上诉人（原审原告）：昂永红，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：檀玲萍，女，1967年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：杨家保，男，1961年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 上诉人昂永红因与被上诉人檀玲萍、杨家保所有权确认纠纷一案,不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 昂永红上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持昂永红的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由檀玲萍、杨家保负担。事实与理由：一、一审认定杨家保系诉争房产买受人系事实认定错误。杨家保仅为挂名买受人，实际买受人为昂永红。二、一审法院遗漏查明如购房资金来源、实际出资人、为何发票及收据等重要收款凭据的原件由昂永红持有等重要事实。三、昂永红一家在诉争房屋已居住使用长达十几年之久，水电费、物业费等一直由其正常交纳。檀玲萍、杨家保一直不持异议，明显不符生活常理。一审法院对发票和存款凭证、记账联关于时间先后顺序的法理分析也是错误的。即使存在记账时间错误，也系记账单位的原因导致。四、一审法院认定本案涉及“身份关系”，却并未要求具有“身份关系”的重要当事人杨家保本人到庭说明情况，违反法律规定。五、昂永红持有购房原始材料和收款凭据等证据原件，且绝大部份记载付款人是昂永红，部份材料上虽署名“杨家保”，但实际由昂永红或配偶张玉荣签署，并非杨家保签署。笔迹鉴定对本案的审理至为关键，昂永红在一审期间曾向一审法申请进行笔迹鉴定，但一审法院未启动笔迹鉴定，程序违法，导致认定事实不清。六、关于已支付购房资金，昂永红已经完成举证义务。至于檀玲萍、杨家保抗辩认为购房资金由其自行支付，根据“谁主张谁举证”原则，应由檀玲萍、杨家保举证证明其主张。一审法院举证分配不当。 檀玲萍、杨家保辩称，一、檀玲萍、杨家保与昂永红一家人素不相识，从未达成过任何口头、书面的购房合意。昂永红未能提供证据证明双方曾达成房产转让合意，应承担举证不能的不利后果。二、诉争房产性质是部队经济适用房，昂永红无资格申购该房产。三、檀玲萍、杨家保夫妇系根据《经济适用房申购协议》及《商品房买卖合同》缴纳购房款。而昂永红利用家人职务之便非法获取购房合同等资料，不应得到法律的准许和认可，昂永红无法举证其提交的缴款凭证与本案诉争房具有关联性或存在任何法律关系。四、2017年11月，檀玲萍、杨家保通过福州市不动产交易中心查询后得知已获得诉争房产权，后到小区物业处了解情况时才发现，昂永红竟然持续伪造、冒用“杨家保”的签名，从2004年开始非法占有、使用诉争房产及车位。檀玲萍、杨家保得知实情后多次报警要求昂永红一家人腾房，遂檀玲萍、杨家保向福州市鼓楼区人民法院提起返还原物之诉，在该案一审庭审过程中，昂永红自认其姐姐昂永华及姐夫黄冠群系诉争房产的后勤房屋基建保障单位干部。昂永华夫妇利用职务之便，侵占他人房产，并将他人购房合同原件及其他凭证资料交给昂永红，恶意隐瞒了诉争房产及车位被侵占及使用的事实。五、根据物权登记效力原则及经济适用房的国家政策，诉争房产及车位归属檀玲萍、杨家保所有。 昂永红向一审法院起诉请求：1.确认位于福州市鼓楼区车位的所有权人为昂永红；2.判令檀玲萍、杨家保立即将位于福州市鼓楼区车位的产权转移登记到昂永红名下；3.本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等诉讼费用由檀玲萍、杨家保承担。 一审法院认定事实：位于福州市鼓楼区（经济适用房）14＃楼201单元房产及1-7＃楼连接体地下1层94车位（以下简称诉争房产）现登记在杨家保、檀玲萍名下，此房为经济适用房，来源于中国人民解放军福建省军区后勤部，现由昂永红一家人居住。杨家保与檀玲萍为夫妻关系。昂永红与张玉荣为夫妻关系。杨家保原为福建省军区通信站主任，现已转业。昂永红持有落款时间为2004年3月27日，甲方为福建省军区后勤部基建营房处，乙方落款处签名为杨家保的《经济适用住房购房协议书》一份，内容载明乙方经所在单位和上级有关部门批准，自愿购买福州市的经济适用住房，房号14号楼2Ａ室，车位号94号，应预交房款15万元，车位款3万元。2008年7月31日，中国人民解放军福建省军区后勤部作为出卖人，杨家保作为买受人就诉争房产的买卖事宜签订两份《房屋买卖合同》，分别确认房产总价款为185954元，车位总价款为3万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉争房款系部队经济适用房，其对申购主体、购买条件、审核程序等都有严格的限制，是基于身份关系的福利性政策用房。本案昂永红不符合申购的主体条件，昂永红主张其与杨家保、檀玲萍之间达成诉争房产所有权的转让合意，但既无书面协议，也无其向杨家保、檀玲萍交付相应款项或相应对价的证据，而杨家保、檀玲萍对此均不予认可并要求昂永红返还，且杨家保、檀玲萍已取得了诉争房产的权属证书。另，昂永红主张诉争房产系其出资购买，并提供购房发票、记账联和部分现金存款凭证予以证明。经审查，四张购房发票上，其中时间为2008年8月13日的发票上（金额5954元）付款单位记载为“杨家保”，其余3张时间为2003年1月27日和2003年7月3日的发票上（金额分别为5万元、5万元、8万元）付款单位经涂改后记载为“杨家保”，且名字上加盖有“福建省军区后勤部财务处财务专用章”，而两张记账联虽然载明付款单位为“昂永红”，但其中一张时间为2003年7月3日，另一张时间为2004年4月22日，金额分别为5万元和3万元；两张现金存款凭证交款人为昂永红，但一张时间为2003年7月10日，一张为2004年4月22日，金额分别为5万元和3万元。对此一审法院认为，昂永红提供载有其姓名的记账联和部分现金存款总金额与发票上记载不符，时间上更是存在矛盾，不可能存在先出具发票，大半年后再付款的情况；即使本案房款由昂永红交付属实，也无法证明其系实际出资人，还是受他人委托代为付款。综上，昂永红主张诉争房产系其所有，并要求办理产权转移手续，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回昂永红的诉讼请求。本案受理费15600元，由昂永红负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，一审诉讼中，昂永红主张其与杨家保、檀玲萍达成诉争房产的转让合意，要求确认诉争房产归其所有。但首先，房产买卖系大宗交易，按交易惯例买卖双方经协商后均会签订《房屋买卖合同》，并对相关事宜作出具体约定，以顺利完成交易和解决交易过程中的纠纷；而本案证据中并无双方关于房产交易的书面协议，继而无法充分证实双方之间就诉争房产达成转让合意的事实。其次，从昂永红提供的购房发票、记账联等票据来看，购房发票的付款单位载明为杨家保，记账联等票据虽可以说明昂永红向福建省军区财务处交纳了部分款项，但与购房总金额并不相符，亦无法充分证实双方之间就诉争房产达成转让合意的事实。诉争房产始终登记在杨家保名下，虽然昂永红居住使用诉争房产多年，但双方之间系基于何种事实、何种关系以长期维系该实际状况的，现并无法查实。在此情况下，昂永红要求确认其系诉争房产的所有权人，依据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，昂永红的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由昂永红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰