上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13099号原告：北京恩科美达投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：柯朋，执行董事。委托诉讼代理人：康文刚，上海瀛东律师事务所律师。被告：严亚军，男，1977年3月16日生，汉族，身份证记载住址江苏省XXX。被告：汤英，女，1977年8月10日生，汉族，身份证记载住址江苏省XXX。两被告共同委托诉讼代理人：李洁、刘海融，上海天梯律师事务所律师。原告北京恩科美达投资管理有限公司诉被告严亚军、汤英股权转让纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康文刚及两被告共同委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京恩科美达投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同偿付代偿款人民币(以下币种相同)200万元；2、两被告共同支付违约金400万元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月，原告与案外人上海XX股份有限公司(原名上海XX电子科技股份有限公司，以下简称盟云公司)签订一份《上海XX电子科技股份有限公司收购协议书》(以下简称《收购协议书》)及《股权收购协议》，同时原告与两被告及案外人游XX、许XX共同签订一份《关于上海XX电子科技股份有限公司之投资框架协议》(以下简称《投资框架协议》)，约定原告以20,632,015.87元的价格购买后者持有的盟云公司100%股权。签约后，原告按约向两被告支付了全部股权转让款。2018年3月，案外人黄某将盟云公司诉至本院，案号2018沪01**民初5290号(以下简称民5290号)，黄某在该案主张，2012年，盟云公司为两被告向黄某借入的300万元借款出具连带责任保证的担保函，故要求盟云公司承担保证责任。2019年7月9日，本院作出民5290号判决，判令盟云公司对两被告所欠黄某的借款在220万元的本金、逾期利息及罚息范围内承担连带保证责任。后盟云公司不服民5290号判决，在该案的二审期间，盟云公司与黄某达成和解，由上海聚内网络科技有限公司(以下简称聚内公司)于2020年3月26日代盟云公司向黄某支付200万元。原告认为，两被告曾明确承诺盟云公司不存在未披露的对外债务和担保，且盟云公司在2014年挂牌时的公开资料均未显示存在对外担保，但两被告故意隐瞒包括前述民5290号在内的盟云公司相关债务，严重违反协议的约定，损害原告合法权益，故诉至本院。被告严亚军、汤英共同辩称：两被告不存在违约行为，原告也不存在实际损失，违约金主张没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求；游锋和许奕菁也是案涉合同的股权出让方，故应当参加本案诉讼。经审理查明，本院查明以下法律事实：1、2015年6月14日，原告与盟云公司签订一份《收购协议书》，包括以下约定：盟云公司同意原告的本次投资，双方同意原告按本协议的条款及条件以2,500万元认购盟云公司2,200万元新增注册资本，增资款超过注册资本部分作为公司资本公积，增资完成后注册资本由500万元增至2,700万元，原告拥有盟云公司81.48%股权；等等。2015年6月15日，原告与两被告及游锋、许奕菁共同签订一份《投资框架协议》，包括以下约定：本次投资交易，指甲方(即原告)通过向乙方(乙方一即严亚军、乙方二即汤英、乙方三即游锋、乙方四即许奕菁)及其第三方支付现金和发行股份相结合的方式购买乙方持有的盟云公司100%股权的行为，其中乙方一持股450万股(占90%)，乙方二持股20万股(占4%)，乙方三持股20万股(占4%)，乙方四持股10万股(占2%)；本次资产投资，指甲方通过向乙方及其第三方支付现金和发行股份相结合的方式购买乙方持有的盟云公司100%股权的行为构成甲方的资产投资；乙方承诺对本次增发和股权交易按协议进行，乙方所做的陈述真实可信，甲方投资后，乙方愿意遵守所有约定且不会发生违约，如果违约则按甲方投资金额的总量双倍赔付；乙方各方保证，乙方提供的盟云公司及其控股子公司截至2015年6月15日的财务报表在各方面均完整及准确，真实、公允地反映了其所涵盖时期公司的财务状况、经营成果、资产状况以及现金流量状况，除在财务报表中明确记载的负债及2015年6月15日后在日常业务中正常发生的负债以外，盟云公司及其控股子公司不存在其他任何债务(包括但不限于或有债务)；任何一方违反本协议约定的任何条款，均构成违约，应赔偿因其违约行为给协议其他方造成的经济损失。2015年6月15日，原告与盟云公司及被告严亚军共同签订一份《关于上海桓伟电子科技股份有限公司之投资框架协议—补充协议》(以下简称《补充协议》)，包括以下约定：本次投资交易，指甲方(即原告)通过向乙方(即盟云公司，严亚军为乙方一)及其第三方支付现金和发行股份相结合的方式购买严亚军持有的盟云公司370万股权的行为；本次资产投资，指甲方通过向乙方及其第三方支付现金和发行股份相结合的方式购买严亚军持有的盟云公司370万股权的行为构成甲方的资产投资；乙方承诺对本次增发和股权交易按协议进行，乙方所做的陈述真实可信，甲方投资后，乙方愿意遵守所有约定且不会发生违约，如果违约则按甲方投资金额的总量双倍赔付；乙方各方保证，乙方提供的盟云公司及其控股子公司截至2015年6月15日的财务报表在各方面均完整及准确，真实、公允地反映了其所涵盖的时期公司的财务状况、经营成果、资产状况以及现金流量状况，除在财务报表中明确记载的负债及2015年6月15日后在日常业务中正常发生的负债以外，盟云公司及其控股子公司不存在其他任何债务(包括但不限于或有债务)；任何一方违反本协议约定的任何条款，均构成违约，应赔偿因其违约行为给协议其他方造成的经济损失。同日，原告与盟云公司又签订一份《股权收购协议》。审理中两被告确认，原告总计支付股权转让款20,632,015.87元，其中两被告得到其中的94%。2、2018年3月，黄某将盟云公司诉至本院，即民5290号案件。黄某请求判令：盟云公司对严亚军、汤英所欠的借款本金300万元及有关利息的债务承担连带保证责任；盟云公司对黄某因该案产生的保全费5,000元、诉讼责任保险费6,896.56元承担连带保证责任。2019年7月9日，本院作出民5290号民事判决，判令：盟云公司对严亚军、汤英所欠黄某的借款在220万元的本金、逾期利息及罚息范围内承担连带保证责任〔其中扣除(2013)闸执字第2529号、(2019)沪0106执恢57号案件原告黄某已获清偿部分〕，盟云公司向黄某支付诉讼责任保险费6,896.56元。案件受理费收取60,076元、保全费5,000元，由黄某承担17,356元、由盟云公司承担47,720元。黄某与盟云公司均不服判决，提起上诉，二审案号(2019)沪02民终9961号。2020年3月26日，黄某与盟云公司以双方达成案外和解协议为由申请撤回上诉。2020年4月1日，上海市第二中级人民法院作出民事裁定，准许黄某与盟云公司的撤诉申请。民5290号判决查明事实包括：2012年11月9日，黄某(出借人暨甲方)与严亚军(借款人)、汤英(借款人配偶)及崔月忠、沈龙弟、沈佳(抵押人)，共同签署了一份《借款抵押合同》，约定：黄某向严亚军、汤英提供借款300万元，借款期限自2012年11月9日至2013年2月8日(借款期限起始日以实际放款日为准)；借款利息1.86％，从黄某实际支付借款之日起，按月支付；崔月忠、沈龙弟、沈佳提供宝通路房屋作为抵押(余额抵押)……。2012年11月9日，盟云公司向黄某出具一份《担保函》，内容为：盟云公司对2012年11月9日严亚军与黄某签署的《借款抵押合同》提供担保，担保责任的方式为连带责任保证，担保责任的范围包括借款人应清偿的全部借款本金、利息、滞纳金、违约金、评估费、手续费、公证费、律师费和其他一切因合同而产生的费用及税项(如有)，保证期间为借款合同期限届满之日起两年；本担保为独立担保……。黄某提供了一份盟云公司于2012年11月9日出具的《公司股东会决议》，主要内容为盟云公司同意为《借款抵押合同》项下还款义务提供无限连带责任保证，并向出借人出具担保函。3、盟云公司的公开转让说明书第四节公司财务的“公司控股股东、实际控制人严亚军及其配偶汤英因民间借贷纠纷作为一方当事人的诉讼”章节中披露了2012年11月9日汤英与崔月忠签订的《个人借款合同》，2012年11月9日黄某(出借人暨甲方)与严亚军(借款人)、汤英(借款人配偶)及崔月忠、沈龙弟、沈佳(抵押人)共同签署的《借款抵押合同》，2012年12月28日汤英与崔月忠签订的《协议》，2014年3月26日严亚军、汤英(乙方)与黄某(甲方)签订的《还款协议书》，并未提及2012年11月9日盟云公司向黄某出具的《担保函》及《公司股东会决议》。盟云公司的2013年度报告、2014年度报告及2015半年度报告中均未提及与2012年11月9日盟云公司向黄某出具的《担保函》相关的对外担保。4、审理中两被告称，2014年11月份盟云公司挂牌新三板前委托律师事务所出具法律意见书，当时已将全部资料移交给律师事务所，资料中包括前述向黄某出具的《担保函》，但不清楚律师事务所是否将《担保函》提交过给原告。原告否认两被告或律师事务所、会计师事务所向其交付过前述《担保函》。本院要求两被告向律师事务所就律师事务所是否将《担保函》提交过给原告进行核实、答复，并告知法律后果，两被告称没有联系到当时的承办律师，情况未能核实。5、审理中原告提交《和解协议书》《代支付确认函》、庭外和解款项支付确认书及银行电汇凭证，以证明2020年3月26日，盟云公司与黄某在民5290号案件二审中就案涉纠纷达成和解，约定由盟云公司向黄某支付200万元，盟云公司已实际履行了付款义务。前述和解协议书上有盟云公司及黄某的签章，主要内容为：就民5290号案件纠纷协商一致，由盟云公司向黄某支付200万元，黄某收款当天，盟云公司及黄某均应撤回上诉，解除财产保全。前述聚内公司出具的情况说明主要内容为：该公司受盟云公司委托向黄某支付200万元(用途为盟云公司代严亚军、汤英承担连带保证责任的代偿款)。前述庭外和解款项支付确认书有黄某签字，内容为：黄某已收到盟云公司指定聚内公司支付的和解协议约定的民5290号案件和解款项200万元。前述银行电汇凭证载明委托日期为2020年3月26日，汇款人为聚内公司，收款人为黄某，金额200万元，附注“代上海盟云支付黄某和解款”。6、另据民5290号案件所调取的盟云公司登记备案资料显示：2006年3月，公司经公司登记机关核准成立；2010年6月，公司股东变更为被告严亚军和汤英，出资分别为45万元(占股90%)、5万元(占股10%)；2012年3月，公司增资至500万元，严亚军和汤英的出资分别变更为450万元(占股90%)、50万元(占股10%)；2013年8月，公司股东变更为严亚军、汤英、许奕菁、游锋，出资分别为450万元(占股90%)、20万元(占股4%)、10万元(占股2%)、20万元(占股4%)；2013年10月，公司由有限公司变更为股份有限公司(非上市)；2015年10月，公司增资至2,700万元；2017年11月，公司更名为“上海盟云全息科技股份有限公司”；目前公司登记信息显示原告为公司股东，认缴出资额22,040,332元(出资比例为81.63%)。以上事实可由民5290号判决书及案件材料、盟云公司有关内档资料、《收购协议书》《投资框架协议》《补充协议》《和解协议书》《代支付确认函》、庭外和解款项支付确认书及银行电汇凭证等书面证据，以及各方当事人陈述等予以证实。本院认为：案涉《收购协议书》《投资框架协议》《补充协议》《股权收购协议》均依法成立，合法有效，对协议各方均有约束力。根据前述协议约定，原告通过向盟云公司的股东(两被告及游锋、许奕菁)及其第三方支付现金和发行股份相结合的方式购买盟云公司100%股权，审理中两被告确认原告已经向其履行了股权转让款的支付义务，盟云公司股权也已变更登记至原告名下。从民5290号案件材料及原告提交《和解协议书》《代支付确认函》、庭外和解款项支付确认书及银行电汇凭证，可以证明盟云公司已清偿了民5290号案件所涉对黄某所负的担保债务，实际清偿数额为200万元，但从盟云公司的公开转让说明书、2013年度报告、2014年度报告及2015半年度报告中均未提及与2012年11月9日盟云公司向黄某出具的《担保函》相关的对外担保，目前也无证据证明两被告曾以其他方式向原告披露过前述担保。《投资框架协议》及《补充协议》另约定，两被告等乙方保证提供的盟云公司截至2015年6月15日的财务报表在各方面均完整及准确，除在财务报表中明确记载的负债及2015年6月15日后在日常业务中正常发生的负债以外，盟云公司不存在其他任何债务(包括但不限于或有债务)；任何一方违反本协议约定的任何条款，均构成违约，应赔偿因其违约行为给协议其他方造成的经济损失；两被告还承诺所做的陈述真实可信，如果违约则按原告投资金额的总量双倍赔付。本院认为，两被告对原告隐瞒与2012年11月9日盟云公司向黄某出具的《担保函》相关的对外担保，已构成前述条款约定的违约情形，应按条款约定对原告承担违约责任，故对原告要求两被告偿付代偿款200万元的诉讼请求可予支持，协议约定的原告投资金额的总量双倍的违约金标准明显过高，本院认为按前述代偿金额的50%进行调整较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告严亚军、汤英于本判决生效之日起十日内共同偿付原告北京恩科美达投资管理有限公司代偿款200万元；二、被告严亚军、汤英于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京恩科美达投资管理有限公司违约金100万元；三、驳回原告北京恩科美达投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53,800元、财产保全费5,000元(合计诉讼费58,800元原告已预缴)，由原告负担20,000元，两被告负担38,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  王 卿人民陪审员  方国强二〇二〇年七月二十日法官 助理  田 委书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。