贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2514号上诉人（原审被告）：杨小容，女，1968年8月25日出生，侗族，住贵州省镇远县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市延安中路7号。负责人：王皓杰，该支行行长。委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中深物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区神奇路金熙府1栋3单元16楼2号。法定代表人：杨光淼，该公司股东。被上诉人（原审被告）：杨光淼，男，1969年9月8日出生，侗族，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：杨光杰，男，1979年5月1日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴学祥，男，1968年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：郭家敏，女，1981年9月12日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：周显明，男，1961年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：张颖，女，1962年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨小容因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称工行贵阳云岩支行）、贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、杨光杰、戴学祥、郭家敏、周显明、张颖金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小容上诉请求：1、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4480号民事判决书判决第三项，即“被告杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对本判决第二项内容承担连带还款责任”，并依法改判杨小容不承担连带偿还罚息、复利的责任（争议金额合计：1534621元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，杨小容不应当连带偿还罚息、复利的责任。一、2015年12月8日，杨小容与工行贵阳云岩支行签署《保证合同》，对贵州中深物资贸易有限公司借款承担保证责任。杨小容仅是对借款本金和利息承担保证责任，并未对罚息、复利承担保证责任。2016年12月28日，杨小容与工行贵阳云岩支行签订《借款展期协议》时，杨小容与杨光淼已经离婚，杨小容仅是签字而已，对《借款展期协议》的内容并不知情。二、杨小容给贵州中深物资贸易有限公司担保的是贷款本金和正常利息，并未担保罚息、复利，并且工行贵阳云岩支行也没有明确告知《保证合同》需要担保罚息、复利，杨小容不知罚息、复利是什么概念？更不知道如何计算？按照贷款本金2200万元，6.5%的贷款利率，借款期限一年的利息为1430000元，杨小容担保的债权除本金外，就是143万元的利息，剩余的罚息、复利共计1534621元，不应当由杨小容承担。三、本案中，杨小容未获得任何利益，更没有获得贷款的使用，一审判决杨小容连带偿还工行贵阳云岩支行罚息、复利，明显加重了杨小容的负担，违背了杨小容担保的初衷，显失公平，违背法律的公平原则。综上所述，鉴于前述事实和理由，请二审法院依法查明案件事实，公正判决。工行贵阳云岩支行辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，杨小容应当对案涉借款的本金、利息、罚息及复利等承担连带清偿责任。1、在编号为2015年云岩（保）字00342号的保证合同中，第二条明确约定保证方式为连带责任保证，第三条明确约定保证范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用案涉借款展期后，在编号为2016年（展）字0011号《借款展期协议》中明确担保人同意按照原担保合同的约定提供担保，上述保证合同及展期协议均由杨小容签字确认，现杨小容上诉称仅承担本金和利息的保证责任而不承担复利及罚息等保证责任无事实和法律依据。2、案涉借款的本金、利息、罚息及复利等均有银行提供的应计利息欠息清单为据，相应的计算方法和利率等均有明确，完全符合借款合同、展期协议的合同约定。二、本案一审判决后，由工行贵阳云岩支行进行了判决书及上诉状的公告，公告费为350元，该费用亦应由一审的各被告承担。杨光杰辩称，对于案件事实部分以一审庭审的陈述为准，本案杨小容的诉请是否得到支持由人民法院审查，且工行贵阳云岩支行所主张的62万元的律师费所对应的诉讼费10065元应当予以扣除。戴学祥辩称，其答辩意见同杨光杰的答辩意见一致。周显明辩称：一、根据《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》第1.1条，最高额抵押担保的范围为：本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等，那么《最高额抵押合同》作为工行贵阳云岩支行提供的格式条款，周显明认为《中小企业借款合同》以及《借款展期协议》不在最高额抵押担保的范围内。1、周显明认为本案所涉合同不在最高额抵押合同内，因为如果将本案所涉合同列入担保范围，是加重周显明担保义务的一种形式。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2、工商银行作为《最高额抵押合同》的提供方，在格式合同签订时其作为提供者有提示或说明的义务，而在合同签订时，工行贵阳云岩支行只管让周显明签字，却未向周显明进行明确告知或提示。3、如工行贵阳云岩支行认为关于条款的约定存在歧义应当包括《中小企业借款合同》以及《借款展期协议》，那么根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、双方签订《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》的本意不包括《中小企业借款合同》、《借款展期协议》。1、本案所涉《最高额抵押合同》《最高额抵押合同补充协议》经国立公证处公证。结合公证文书载明，公证时，各方对合同约定的担保内容进行了确认和重审即合同约定，并特别将2015年12月10日的《中小企业借款合同》列入担保范围，由此看来，双方签订最高额担保的范围不包括《中小企业借款合同》。2、结合公证书来看，最高额担保中的《中小企业借款合同》仅为2015年12月10日的《中小企业借款合同》，并不在工行贵阳云岩支行主张的本案诉请之中。3、工行贵阳云岩支行主张2015年12月10日的《中小企业借款合同》与本案争议的合同（2015年12月8日的《中小企业借款合同》）为同一合同，但是工行贵阳云岩支行未能提供任何证据予以证明。为此，周显明基于一审法院出具的调查令前往不动产登记中心和公证处查询档案，但是不动产登记中心无档案、公证处材料已提供法院，均无法证实为同一合同。本案涉及《借款展期协议》，而该协议也未在最高额担保之中，高额担保基于原借款合同到期，而未主张抵押权而自动终止。虽然周显明在《借款展期协议》签字，那也仅是承担的保证责任，而不是抵押责任，工行贵阳云岩支行未诉求主张保证责任，一审法院判决周显明承担抵押担保责任明显缺乏事实和法律依据。贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、郭家敏、张颖既未陈述答辩意见，亦未提交书面答辩材料。工行贵阳云岩支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司签订的编号为2015年(云岩)字00342号的《小企业借款合同》及编号为2016年(展)字0011号的《借款展期协议》；2、判令贵州中深物资贸易有限公司立即向工行贵阳云岩支行偿还借款本金18352602.97元，并按合同约定利率、罚息标准向工行贵阳云岩支行支付利息、罚息、复利直至全部欠款还清为止，时间截止到2019年6月4日，金额为2964621.30元；3、判令贵州中深物资贸易有限公司承担工行贵阳云岩支行因实现债权而产生的律师费626596.73元；4、判令杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对上述债务承担连带还款责任；5、判令以拍卖、变卖的方式处分周显明、张颖抵押给工行贵阳云岩支行的房产及相应的土地使用权，工行贵阳云岩支行就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案案件受理费、公告费、邮寄费等由贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏、周显明、张颖承担。一审法院认定事实：1、2014年12月9日，工行贵阳云岩支行与周显明、张颖签订《最高额抵押合同》（合同编号:2014年云岩［抵］字0066号）。抵押物为周显明、张颖所有的位于贵阳市云岩区（权属证明：筑房权证云岩字第××号）、贵阳市云岩区延安西路Ｂ栋负层1Ｄ号（权属证明:筑房权证云岩字第××号）、贵阳市云岩区延安西路Ｂ栋负2层1Ｅ号（权属证明:筑房权证云岩字第××号）,担保工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司于2014年12月5日至2017年12月4日期间连续发生的借款，担保最高限额为人民币2500万元；并于2014年12月5日办理了抵押权登记，工行贵阳云岩支行取得了房屋他项权证书（编号:筑房他证云岩字第××号）。2、2015年12月8日，工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司签订《小企业借款合同》（合同编号：2015年［云岩］字00342号），约定贵州中深物资贸易有限公司向工行贵阳云岩支行借款人民币2200万元，贷款期限为一年；利息和利率：每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的12个（年／月）期贷款基础利率（ＬＰＲ），浮动幅度为（上浮下浮零）2.2个基点，每笔借款提款后借款利率以12个月为一期的方式调整，分段计息。对违约，作了以下约定：“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项”、“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施……宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失”等。3、2015年12月8日，工行贵阳云岩支行与杨光淼、杨小容、戴学祥、郭家敏签订《保证合同》（合同编号:2015年云岩［保］字00342号），约定杨光淼、杨小容、戴学祥、郭家敏为工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司2015年12月8日签订的《小企业借款合同》（合同编号：2015年［云岩］字00342号）的主债权提供保证，且保证方式为连带责任保证；同日，工行贵阳云岩支行与杨光杰签订《保证合同》（合同编号:2015年云岩［保］字003421号），约定杨光杰为工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司2015年12月8日签订的《小企业借款合同》（合同编号：2015年［云岩］字00342号）的主债权提供保证，且保证方式为连带责任保证。4、2015年12月8日，工行贵阳云岩支行向贵州中深物资贸易有限公司发放了合同约定的贷款人民币2200万元；该《借款凭证》载明“期限：1年；贷款利率6.5%；约定还款日期：2016年12月7日”。5、借款期限届满，贵州中深物资贸易有限公司未按时归还工行贵阳云岩支行全部借款；2016年12月28日，工行贵阳云岩支行与贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏、周显明、张颖签订了《借款展期协议》（编号:2016年［展］字0011号），约定展期金额为1997万（已偿还2030000元），贷款展期后到期日为2017年12月6日，杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏、周显明、张颖作为担保人继续按照其与工行贵阳云岩支行签订的原担保合同的约定提供担保，其中保证期间变更为该《借款展期协议》约定的借款展期到期之次日起两年。6、同时查明，工行贵阳云岩支行与周显明、张颖于2015年12月10日签订《最高额抵押合同补充协议》（合同编号:2015年云岩［抵］字00342号），该内容于2015年12月18日经贵州省贵阳市国立公证处“（2015）黔筑国立公经字第1041号”《公证书》予以公证。借款展期到期后，贵州中深物资贸易有限公司未履行还款义务，工行贵阳云岩支行遂诉至一审法院并提出如前诉请。截止2019年6月4日，贵州中深物资贸易有限公司尚欠工行贵阳云岩支行借款本金人民币18352602.97元，利息、罚息、复利人民币2964621.30元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，工行贵阳云岩支行、贵州中深物资贸易有限公司等应积极遵守和履行合同约定。本案工行贵阳云岩支行按约定发放贷款，贵州中深物资贸易有限公司也应积极履行合同。贵州中深物资贸易有限公司未按时偿还债务，已构成违约，现工行贵阳云岩支行要求解除合同并由贵州中深物资贸易有限公司偿还剩余本金及相应利息、罚息、复利的主张符合法律规定及双方合同约定，故对工行贵阳云岩支行前述请求予以支持。杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏愿为贵州中深物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，现贵州中深物资贸易有限公司未履行还款义务，杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏应对上述债务承担连带还款责任。关于工行贵阳云岩支行所主张对周显明、张颖所抵押房屋相应的土地使用权享有优先受偿权问题，因双方并未签订该土地使用权抵押及办理相应抵押登记备案，故对工行贵阳云岩支行该主张不予支持。关于工行贵阳云岩支行所主张的律师费，工行贵阳云岩支行虽提交《委托代理合同》，但无实际支付票据，是否实际产生，尚不得而知，该代理合同约定指派律师也非本案诉讼代理人，故对工行贵阳云岩支行该主张不予支持。关于工行贵阳云岩支行所主张的其他费用，尚无证据证明实际产生，故不予支持。关于案件受理费，因贵州中深物资贸易有限公司不积极履行合同导致工行贵阳云岩支行诉讼，理应由贵州中深物资贸易有限公司承担，杨光淼、杨小容、杨光杰、戴学祥、郭家敏对此承担连带责任。关于工行贵阳云岩支行所主张的保全费，因该案工行贵阳云岩支行已对周显明、张颖提供的抵押房屋办理抵押登记，其抵押物价值远远超过工行贵阳云岩支行应收回的本金及利息，该保全并非必须进行之行为，工行贵阳云岩支行为保护自己的权利而进行该保全，其费用也应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息......”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行与被告贵州中深物资贸易有限公司签订的编号为2015年（云岩）字00342号的《小企业借款合同》及编号为2016年（展）字0011号的《借款展期协议》；二、被告贵州中深物资贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行借款本金人民币18352602.97元及计算至2019年6月4日的利息、罚息、复利人民币2964621.30元，2019年6月4日之后的利息、罚息、复利按《小企业借款合同》约定计付至全部款项还清时止；三、被告杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对本判决第二项内容承担连带还款责任；四、原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行对被告周显明、张颖抵押给原告的位于贵阳市云岩区（权属证明：筑房权证云岩字第××号）、贵阳市云岩区延安西路Ｂ栋负层1Ｄ号（权属证明:筑房权证云岩字第××号）、贵阳市云岩区延安西路Ｂ栋负2层1Ｅ号（权属证明:筑房权证云岩字第××号）共三套房产以拍卖、变卖的方式所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行的其余诉讼请求。案件受理费149366元，由被告贵州中深物资贸易有限公司承担（该款原告已预交，被告履行该判决时一并给付原告），被告杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对此承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，杨小容向本院提交离婚证复印件一份，欲证明杨小容与杨光淼于2016年9月18日离婚，杨小容虽然在《借款展期协议》签字，但因签订《借款展期协议》时，杨小容已经离婚，杨小容对《借款展期协议》的内容不清楚。经质证，工行贵阳云岩支行称该离婚证只是一份复印件，真实性无法核实，且该份证据与本案无关。杨光杰、戴学祥、周显明均称对该证据三性无异议。贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、郭家敏、张颖对该证据未发表质证意见。同时，工行贵阳云岩支行向本院提交经与原件核对无异的公告费增值税普通发票复印件一份，欲证明其支付的公告费350元应由本案其余各方承担。经质证，杨小容、杨光杰、戴学祥、周显明均称该证据由法院依法审查，而贵州中深物资贸易有限公司、杨光淼、郭家敏、张颖对该证据亦未发表质证意见。另查明，二审中，贵州中深物资贸易有限公司的股东之一戴学祥称对一审判决有关本金、利息、罚息、复利的计算均无异议，而杨小容称对罚息和复利有异议，主张签合同时杨小容只承担本金，其余的不承担，周显明称本息和利息的计算不合理。同时查明，有“杨光淼”、“杨小容”、“戴学祥”、“郭家敏”手写签名字样的2015年12月8日《保证合同》第1页部分内容载明：“债权人：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称“甲方”）保证人：戴学祥郭家敏杨光淼杨小容（以下简称“乙方”）”“第一条被保证的主债权第1.1条乙方所担保的主债权为甲方依据其与贵州中深物资贸易有限公司（下称债务人）于2015年12月8日签订的主合同名称：小企业借款合同；编号：2015年（云岩）字00342号而享有的对债务人的债权；第1.2条主债权的金额和期限依主合同之约定。”“第二条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。”“第三条保证范围乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”还查明，2019年7月26日的一审庭审笔录第4页、第5页的部分内容载明：“原代（指工行贵阳云岩支行的一审委托诉讼代理人，以下同）：6）第六组：1、贷款发放、收回明细，证明被告（指贵州中深物资贸易有限公司）仍欠原告（指工行贵阳云岩支行）本金18352602.97元；2、欠息表、利息计算方式，证明目的详见证据清单。被4代（指杨光杰的一审委托诉讼代理人，以下同）：没有盖公章，我们不认可。需要盖工商银行不良资产管理部的系统公章。被7代（指周显明的一审委托诉讼代理人，以下同）：同被告4的意见一致。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中，杨小容称其2015年12月8日签署《保证合同》时仅对借款本金和利息承担保证责任，未对罚息、复利承担保证责任，且2016年12月28日签订《借款展期协议》时，杨小容与杨光淼已经离婚，杨小容仅是签字而已，对《借款展期协议》的内容并不知情，杨小容对贵州中深物资贸易有限公司的借款担保的只是贷款本金和正常利息，并未担保罚息、复利。经查，杨小容等人于2015年12月8日签订的《保证合同》第一条载明:杨小容等人所担保的主债权为工行贵阳云岩支行依据该行与贵州中深物资贸易有限公司于2015年12月8日签订的主合同小企业借款合同而享有的对债务人的债权;同时，该《保证合同》第二条载明杨小容等人承担保证责任的方式为连带责任保证，而该《保证合同》第三条则载明杨小容等人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故杨小容上诉所称其仅对贵州中深物资贸易有限公司的涉案借款本金和利息承担保证责任，不对罚息、复利承担保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予采信。而杨小容二审中提供的离婚证复印件虽载明其与杨光淼于2016年9月18日离婚，但杨小容作为完全民事行为能力人，其于2016年12月28日在涉案《借款展期协议》上签字时应当知晓该民事行为产生的法律后果，且该《借款展期协议》载明保证期间变更为该《借款展期协议》约定的借款展期到期之次日起两年，故杨小容所称其仅在《借款展期协议》上签字不知晓其中的内容，不应对贵州中深物资贸易有限公司的涉案借款罚息、复利承担担保责任的上诉主张亦不能成立，本院亦不予采信。至于杨小容所称对罚息和复利有异议，不知如何计算罚息、复利的问题，因贵州中深物资贸易有限公司的股东之一戴学祥二审中称对原判有关本金、利息、罚息、复利的计算均无异议，而一审质证时杨小容未对工行贵阳云岩支行出具的贷款发放、收回明细及欠息表、利息计算方式等发表质证意见，且经查，工行贵阳云岩支行出具的上述证据加盖了银行公章，故结合当事人在《小企业借款合同》中的约定及诉讼中提供的证据及查明情况，原判认定贵州中深物资贸易有限公司应偿还工行贵阳云岩支行借款本金18352602.97元及计算至2019年6月4日的利息、罚息、复利人民币2964621.30元，2019年6月4日之后的利息、罚息、复利按《小企业借款合同》约定计付至全部款项还清时止并无不当，本院予以维持。而对于周显明二审所称《中小企业借款合同》以及《借款展期协议》不在最高额抵押担保的范围内，且工行贵阳云岩支行主张2015年12月10日的《中小企业借款合同》与本案争议的合同（2015年12月8日的《中小企业借款合同》）无法证实为同一合同，周显明在《借款展期协议》签字仅是承担的保证责任，一审法院判决周显明承担抵押担保责任明显缺乏事实和法律依据等答辩意见，因周显明在一审判决后并未在法定期限内提起上诉，而杨小容的上诉请求、上诉意见均未提及周显明所称的有关《最高额抵押合同》的理解适用等问题，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对周显明的上述答辩意见不予审查。另，鉴于当事人不能单独对诉讼费的分担提起上诉，故对于杨光杰二审中所称工行贵阳云岩支行所主张的62万元律师费对应的诉讼费10065元应当予以扣除的意见，本院经审查后认定：因本案一审判决第二判项明确贵州中深物资贸易有限公司应偿还工行贵阳云岩支行的借款本金人民币18352602.97元及计算至2019年6月4日的利息、罚息、复利人民币2964621.30元的总额即为18352602.97元+2964621.30元=21317224.27元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，仅21317224.27元的诉讼标的需缴纳的诉讼费即为148386.12元，而一审判决第二判项还明确贵州中深物资贸易有限公司同时应偿还工行贵阳云岩支行自2019年6月4日之后的利息、罚息、复利，因此，本案应收取的一审案件受理费将高于一审已预收的案件受理费149366元，原判结合涉案《小企业借款合同》的约定，认定一审案件受理费149366元由贵州中深物资贸易有限公司承担，杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对此承担连带清偿责任并无不当，杨光杰有关一审案件受理费应扣除62万元律师费对应的诉讼费10065元的意见不能成立，本院不予采信。同时，因工行贵阳云岩支行二审中提交了一审判决书、上诉状副本的公告及公告费发票，拟证明该公告费应由本案其余当事人承担，但经查，该公告费用系对杨光淼公告送达一审判决及上诉状副本所产生，故该公告费350元仅应由杨光淼承担。综上所述，杨小容的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费149366元由贵州中深物资贸易有限公司负担，杨光淼、戴学祥、郭家敏、杨小容、杨光杰对此承担连带清偿责任，且一审判决、上诉状副本的公告费350元，由杨光淼负担；二审案件受理费18611.59元，由杨小容负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月十四日法官助理王一多书记员陈燕