广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1631号原告：林锦兴，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈修京、张蒙，分别系广东安国律师事务所律师、实习人员。被告：潘家宝，女，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：谢东灿，系湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告林锦兴诉被告潘家宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告林锦兴的委托代理人陈修京，被告潘家宝的委托代理人谢东灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林锦兴诉称：2019年11月1日8时52分，我骑自行车在广州市海珠区瑞康大街3号与被告骑自动自行车发生交通事故，被告负全部责任。双方受伤后去医院检查，后住院治疗。现我起诉要求被告向我赔偿医疗费22686.76元、陪护费500元、营养费2000元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、误工费6000元，共计32786.76元；本案诉讼费用由被告承担。被告潘家宝辩称：我与原告在事发当天就已经达成了协议，我已按协议履行完毕。原告在2019年11月15日被诊断出右侧第4、左侧第5肋骨骨折与血肿与本次交通事故无关，因为在事故当天，我与原告一同去医院检查，当时并没有发现该情况，所以原告左侧第5肋骨骨折并血肿并不是本次事故造成的。经审理查明：2019年11月1日8时52分，原告骑自行车在广州市海珠区瑞康大街3号与被告骑电动自动车发生交通事故，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告在同车道行驶时遇路口时未让前车，负事故全部责任，双方均受轻微伤需去医院检查。事发后，原告被送到广东省第二人民医院检查，门诊病历载：左胸部损伤致疼痛2小时，左胸部外侧可见肿胀显青紫压痛。当天的数字化X线检查报告单显示：右侧第9、10后肋骨骨质断裂，断端骨痂生成，……未见骨折、骨质破坏，考虑右侧第9、10后肋陈旧性骨折。2019年11月13日CT诊断报告单显示：右侧第4、左侧第5前肋不全骨折，左侧胸壁软组织挫伤，右侧第9后肋陈旧性骨折。后于2019年11月15日住院治疗，至2019年11月22日出院，共住院7天，入院诊断为“左侧第5肋骨骨折并血肿”，出院诊断为“1.左侧第5肋骨骨折2.胸壁脂肪结节”。原告并提交广东省第二人民医院心胸外科出具的《情况说明》以及广东省第二人民医院医教部出具的《关于患者林锦兴胸部DR照片与CT检查结果的说明》作为证据，其中《情况说明》载：患者林锦兴，……患者因车祸致胸部外伤左侧肋骨骨折并血肿入院，入院拟行开胸探查：肋骨骨折内固定术，术前因发现胸壁肿物，考虑为脂肪结节，因肿物刚好靠近骨折手术切口处，术中一并予以手术切除，脂肪结节单独切除费用约1000元；其中《关于患者林锦兴胸部DR照片与CT检查结果的说明》载：患者林锦兴……，2019-11-1，10:29分放射科胸部DR照片报告：1、心影稍增大，肺膈未见异常；2、考虑右侧第9、10后肋陈旧性骨折。2019-11-13，17:53分胸部CT检查报告：1、左上肺下知段纤维灶；右肺尖段胸膜下结节，纵隔少许稍大淋巴结，建议随访复查。2、右侧第4、左侧第5前肋不全骨折，左侧胸壁软组织挫伤：右侧第9后肋陈旧性骨折。两种不同检查方法结果不完全一致，原因是：胸部DR照片影像是二维平面图像，存在前后重叠因素影响部分细小病变的显示，CT为断层图像，且能进行图像后处理显示人体的三维结构图像，可以清楚显示细小病变，因此，对肋骨不完全骨折常规胸部DR照片是不能显示的，必须在CT图像上才能清楚显示和诊断。被告提交了与原告于2019年11月1日签订的《交通事故一次性赔偿协议书》一份，主要内容有：事故发生后，被告将原告送至广东省第二人民医院进行检查，经检查，确诊原告并无大碍。在交警队的主持下，双方达成协议，……双方在协议履行完毕后均不得反悔，同时双方郑重承诺放弃对司法机关提起诉讼等一切救济措施的权利。被告一次性赔偿原告303.4元，等。在庭审中，原告表示，事发当天去医院检查后，没有发现左侧第5肋骨骨折的问题，事后，原告一直感觉到疼痛，所以又重新到医院去检查。本院认为：本案事故的事发经过及责任分担已经交警部门调查认定，对此原、被告均没有异议，本院予以确认。本次事故原告骑自行车，被告驾驶电动自行车，均不属于机动车，故本案应为生命权、健康权、身体权纠纷。经交警部门认定，本次事故应由被告承担全部责任，本院予以采纳。关于原、被告签订的协议，原、被告在事发当天签订协议的时候，确实均是原、被告的真实意思表示，只是本案中原告事发当天行胸部DR照片的检查，正如广东省第二人民医院出具的情况说明所述：“对肋骨不完全骨折常规胸部DR照片是不能显示的，必须在CT图像上才能清楚显示和诊断”。因此，在医院对原告的伤情进行确诊之前，原告在事发当天并不能预见到自己的伤情事实上比自己预想的严重，从该《协议书》的内容来看，303元系作为赔偿原告事发当天的医疗费用，该赔偿数额显然远远不足以赔偿原告肋骨骨折所产生的住院期间的医疗费。可见，该《协议书》系原告在没有预见到其骨折的损害结果已经发生的情况下签订的，属于原告在对与其事故导致损害结果发生的有关事实存在有重大误解的情况下作出的，不能认定为原告在签订该《协议书》时认可该303元的赔偿款已经包括与其骨折有关的损失费用的真实意思表示，且将该303元的赔偿款视为包括与原告骨折有关的损失费用系显失公平的。因此，原告主张因事故导致骨折而产生的其他损失，本院予以支持。原告的损失，本院依法核定如下：1、医疗费。经核算，原告因本次交通事故产生医疗费共计21608.84元（扣除切除脂肪结节的费用1000元），本院予以支持。关于被告认为左侧第5肋骨骨折与血肿与本次交通事故无关的辩称，根据广东省第二人民医院出具的《情况说明》以及《关于患者林锦兴胸部DR照片与CT检查结果的说明》可知，原告的伤情延迟发现是由于医学拍片检查方式有所限制所导致的，现被告未能提交证据反驳上述解释，也未能提交证据证明原告在发生本次事故之后有其他事件导致的新的伤害或者该骨折的损害后果与事故无关，故对被告的该辩称，本院不予采纳。2、护理费。原告住院7天，主张护理费500元，本院予以支持。3、营养费。原告主张2000元，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌定为140元（即20元/天×7天）。4、交通费。原告主张1000元，结合原告的伤情和住院、门诊治疗的情况，本院酌情确定为270元（即30元/天×9天）。5、住院伙食补助费。原告主张住院期间7天共600元，合理合法，本院予以采纳。6、误工费。原告在事故发生时已经年满60周岁，达到我国劳动者的法定退休年龄，现原告提交的证据不足以证明原告在事发时仍有劳动收入，故本院对原告主张误工费的请求，不予支持。上述费用：医疗费21608.84元、护理费500元、营养费140元、交通费270元、住院伙食补助费600元，共计23118.84元，应由被告赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告潘家宝于本判决生效之日起5日内赔偿23118.84元给原告林锦兴；二、驳回原告林锦兴的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由原告负担183元，被告负担437元。原告同意其预交的受理费本院不予退回，由被告于本判决生效之日起5日内将应负担的上述受理费支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年七月三日书记员  詹舒琪杨彩萍