江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1583号原告：蒋永恒，男，1945年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：第马喜，江苏江佳律师事务所律师。被告：曹风波，男，1993年5月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。原告蒋永恒与被告曹风波、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告蒋永恒的委托诉讼代理人第马喜、被告保险公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。被告曹风波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋永恒向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故损失人民币39400元。事实和理由：2018年12月19日20时18分，被告曹风波驾驶其所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车由西向东行驶至在江都区，与由北向南原告驾驶的自行车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告曹风波负事故的主要责任，原告负事故次要责任。另查明，苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司垫付原告1万元。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，1、对事故事实无异议、对责任的认定无异议。被告保险公司在曹风波驾驶证、行驶证均合法有效的情况下，在责任范围内承担赔偿责任。2、苏Ｃ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内无异议。原告的医疗费应扣除10%非医保；事故发生时，原告已年满73周岁，保险公司不承担误工费，原告没有进行伤残等级鉴定，暂时不予赔偿精神损害抚慰金。3、事故发生后，我公司垫付1万元医疗费，要求在本案中一并处理。我公司不承担诉讼费和鉴定费。其他意见在质证时发表。被告曹风波未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日20时18分，被告曹风波驾驶其所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车由西向东行驶至在江都区，与由北向南原告驾驶的自行车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告曹风波负事故的主要责任，原告负事故次要责任。另查明，苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告受伤后即被送往医院，于2018年12月19日在扬州市江都人民医院住院治疗，于2019年1月5日出院，共计住院17天，出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血，颈部损伤，C3-7椎间盘后突出，T1-3、T11-L1椎间盘后突出；高血压3级。出院医嘱：休息三个月，加强营养及护理等。事故发生后，被告保险公司垫付原告1万元。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｃ×××××小型普通客车的行驶证、曹风波的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张医疗费17650.82元，提供医疗费发票6张、出院记录、用药清单。被告保险公司对医疗费真实性无异议。经本院审核，认定原告的医疗费为17650.82元。2、住院伙食补助费，原告主张680元（40元/天×17天），提供出院记录。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。3、营养费，原告主张2700元（90天×30元/天）。被告保险公司对营养费计算的天数不认可，鉴于原告没有进行伤残等级和三期时长的鉴定，建议本次仅处理住院期间17天×30元/天。本院认为，因原、被告对原告的营养费计算标准均无异议，故本院依法予以确认；根据原告伤情，参照三期鉴定标准，认定其营养期限为90天；故认定原告的营养费2700元（90天×30元/天）。4、护理费，原告主张10800元[17天×120元/天=2040元+护理工人1560元+出院后护理（90天×80元/天）=7200元]，提供护理费收据、出院记录。被告保险公司认为，根据原告提供的出院记录和医疗费花费的总金额看，原告的伤情并没有达到双人护理的标准，且没有进行需要双人护理的司法鉴定，因此原告的护理费应该按照单人计算；至于护理时长，同样是没有司法鉴定意见，本次仅认可住院期间，其余可在鉴定后进行赔偿。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，原告住院期间请护工护理13天，产生护理费1560元合理；根据原告伤情及本地护工工资标准，认可住院期间的其余护理费标准为80元/天，期限为4天，出院后的护理费标准为50元/天，期限为73天。综上，认定原告的护理费为5530元（1080元+480元+80元/天×4天+73天×50元/天）。5、交通费，原告主张600元。被告保险公司认为交通费过高。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，认可交通费为300元。6、误工费，原告主张18000元，提供出院记录、个体老板身份证及出具的误工证明材料、证人谈某,4、蒋某,4的证人证言，证明其在该老板处从事绿化工作，收入大概3000元每月。被告保险公司对误工费的三性均有异议，从形式上看属于证人证言，并未有证人到庭陈述；原告在事故发生时，已经73周岁，不再具有劳动能力，至于每天是否上班7小时存疑，该证据并不能说明老板薛峰等人的真实情况。本院认为，原告提供的证据能够证明其从事绿化工作的事实，但不足以证明其具体误工损失，参照本省在岗职工平均工资标准，结合原告的年龄，酌定原告的误工标准为60元/天，期限为107天（90天+17天），故认定原告的误工费为6420元（60元/天×107天）。7、财物损失费，原告主张1200元（车损800元+衣损400元）。被告保险公司认为，车损定损金额为300元，事故认定书上没有对衣物损失进行记载。本院认为，根据原、被告的陈述，认可财物损失费为300元。综上，原告各项损失认定为33580.82元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，且被告曹风波负事故的主要责任，原告负事故次要责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司在交强险限额内赔付原告22550元（10000元+5530元+6420元+300元+300元），对于原告的剩余损失11030.82元（33580.82元-22550元），由被告保险公司在商业三责险限额内赔付原告8824.66元（11030.82元×80%），对于原告的其余损失由其自行负担。被告保险公司垫付原告1万元，原告应予返还。综上，被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告各项损失21374.66元（22550元+8824.66元-10000元）。被告曹风波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告蒋永恒各项经济损失共计21374.66元，上述款项由被告保险公司直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国农业银行张纲支行，账号：62×××75，户名：蒋永恒）。二、驳回原告蒋永恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告曹风波负担。此款已由原告蒋永恒垫付，被告曹风波于本判决生效之日起二十日内直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国农业银行张纲支行，账号：62×××75，户名：蒋永恒）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年七月十四日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷