山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1234号上诉人(原审被告)：吕梁恒信房地产开发有限公司。法定代表人：原×，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔×，山西圣成运律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：路×，现住该市。委托诉讼代理人：任×，山西文锋律师事务所律师。原审被告：原×，现住该市。原审被告：贺×1。原审被告：韩×。原审被告：贺×2，现住该市。原审被告：贺×3，现住该市。原审被告：贺×4，现住该市。上诉人吕梁恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人路×、原审被告原×、韩×、贺×2、贺×3、贺×1、贺×4民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法经阅卷、询问，公开对本案进行了审理。上诉人吕梁恒信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔×，被上诉人路×及其委托诉讼代理人任×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院未对贺仁效借款时的身份进行审查，判决上诉人承担还款责任是错误的。贺仁孝2014年才担任上诉人的负责人，在此之前的借款根本不可能用于公司的生产、经营。而且在借款时并无上诉人授权，借款并未打入上诉人账户。二、原审法院以被上诉人提供的证据财务移交表作为本案定案依据属于认定事实有误，该证据的来源不合法。作为上诉人公司的财务移交表,理应由上诉人公司保管,但被上诉人却未经过合法手续、私自保留并予以复制上诉人公司的财务移交表,泄露上诉人公司的商业秘密,足以证实该财务移交表复印件来源不合法。其次,该财务移交表只能证明贺仁孝曾经将个人借条或者其他手续交予公司财务保管,并不能据此认定贺仁孝将实际借款打入公司账户,用于公司经营。而且该财务移交表制作时贺仁孝已去世半年之久,该表无法真实反映贺仁孝的真正债权债务。三、原审法院将被上诉人转入他人名下的借款计算到贺仁孝名下,属于认定事实不清。被原审法院未对被上诉人转入他人名下的借款究竟系贺仁孝借款还是他人借款这一事实予以核实,遗漏了本案重要事实,属于认定事实不清。贺仁孝辩称，我方主张上诉人恒信公司承担共同还款责任，依据的是民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定。路×向一审法院起诉请求：1、依法判令被告原×、贺×1、韩×、贺×2、贺×4、贺×3给付原告借款本金5850000元。并从2016年10月7日起至全部还本之日止按照2分／月给付原告利息。2、依法判令被告恒信地产对该借款本息承担共同还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与贺仁孝系朋友关系，贺仁孝因被告恒信地产开发汾阳省运二宿舍资金周转困难，于2016年6月24日向原告借款1000000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金壹佰万元正（1000000元）借款人贺仁孝2016.6.24（用期三个月归还）（换手续）”；2016年5月4日向原告借款700000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金柒拾万元正（700000元）借款人贺仁孝2016.5.4（用期三个月归还）”；2016年6月24日向原告借款2000000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金贰佰万元正（2000000元）借款人贺仁孝2016.6.24（用期3个月归还）（换手续）”；2016年7月12日向原告借款500000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金伍拾万元正（500000元）借款人贺仁孝2016.7.12（用期一个月归还）”；2016年8月30日向原告借款650000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金陆拾伍万元正（650000元）借款人贺仁孝2016.8.30（用期一个月归还）”；2016年9月7日向原告借款1000000元，并出具借据，借据载明“今借到路×现金壹佰万元正（1000000元）借款人贺仁孝（用期一个月归还）2016.9.7”。后贺仁孝于2016年11月30日归还900000元，剩余欠款经原告催要未还。另查，贺仁孝于2017年11月15日去世。被告原×系贺仁孝之妻，被告贺×1、韩×系贺仁孝之父母，被告贺×2、贺×4、贺×3系贺仁孝之女，上述六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产。依原告申请查明位于汾阳市南二环路南侧的面积为607.5㎡土地一块、位于汾阳市××路)建筑面积为702.25㎡的房产一处登记在贺仁孝名下。位于汾阳市南二环路南侧的面积为607.5㎡土地一块、位于汾阳市××路）、建筑面积为702.25㎡的房产一处登记在贺仁孝名下。故贺仁孝承担的义务应在其遗产范围内清偿。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的证据可以证实借款事实的存在，原告履行出借义务后，贺仁孝亦应履行还款义务，原告与贺仁孝之间未约定还款时间，原告可随时要求归还。原告主张要求被告原×、贺×1、韩×、贺×2、贺×4、贺×3六被告作为贺仁孝的法定遗产继承人承担责任，因六被告当庭提交放弃继承权声明书，故原告要求六被告偿还本案款项及利息，不予支持。案件审理中，一审法院查明贺仁孝名下有一定的遗产，在六被告均放弃继承的情况下，贺仁孝欠原告的借款本息应在贺仁孝遗产范围内进行清偿，被告原×、贺×1、韩×、贺×2、贺×4、贺×3负有协助的义务。同时，贺仁孝作为被告恒信地产负责人将所借款项用于公司经营，故原告要求被告恒信地产对该借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。被告主张本案部分借据已过诉讼时效，无举证，该主张不予支持。原告主张其与贺仁孝之间约定的借款利率为月利率2％，但并未提供证据证明其主张，故对原告主张的利息，一审法院认定依照其借款本金资金占用期间按年利率6％支付。判决如下：贺仁孝、被告吕梁恒信房地产开发有限公司欠原告的借款本金4950000元及以本金4950000元为基数从2016年11月30日起至还款之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息，应在贺仁孝的遗产范围内清偿，被告原×、贺×1、韩×、贺×2、贺×4、贺×3负有协助义务；被告吕梁恒信房地产开发有限公司应对上述第一判项中的本金和利息承担共同还款责任；上述第一、二判项应在判决书生效后十五日履行完毕；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26375元，由原告负担4058元，由吕梁恒信房地产开发有限公司负担22317元。本院二审期间，上诉人恒信公司提交如下新证据：1、山西启运达寄卖有限公司、汾阳市聚源洗煤有限公司、汾阳市恒信物业管理有限公司企业信用信息公示报告，证明贺仁孝生前并非仅担任上诉人一家公司的法定代表人；2、贺仁孝中国民生银行个人账户对账单、中信银行对账凭证，证明被上诉人路×给贺仁孝转款之后的资金流向，贺仁孝并未将款项用于公司经营；3、汾阳市人民法院民事判决书、路×与田顺民民间借贷纠纷，证明被上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，民间借贷行为应属无效，且被上诉人长期与王春利等人存在大笔金额借贷，应依法认定为职业放贷人。被上诉人路×质证意见为：三组证据均不属于新证据，与本案之间不存在关联性，不认可其证明目的。证据一、聚源煤矿已经被政府取缔，物业公司没有开始运营，贺仁孝是恒信公司的法定代表人。证据二、证据中好多人都是为了开发项目向人家周转钱的债权人，恒信公司购买回来之后从来没有用过，贺仁孝卖了理财产品不能证明是跟路×借的款买的，以上内容可以证明这个公司是凭借款运营的。证据三，路×一直在做生意，所以和其他人发生业务往来，王春利等人均是被上诉人的生意伙伴。本案争议焦点为：1、贺仁孝与被上诉人之间的借贷是否真实；2、上诉人恒信公司应否承担共同还款责任。本院认为，关于争议焦点一，贺仁孝因资金周转多次向被上诉人路×借款，借款后贺仁孝偿还过部分款项，后经双方不定期结算，贺仁孝为被上诉人出具借六支。该借据与被上诉人提交的银行转账凭证及财务移交表上记录相吻合，可证明双方之间存在真实借贷关系。上诉人以被上诉人与王春利等多人存在借贷关系为由，主张被上诉人属于职业放贷人，被上诉人路×则表示王春利等人与其之间系基于生意业务往来产生的资金流通，并提交石庄镇西庄村委情况说明证明其出借资金属于自有资金，故本院对上诉人关于借贷关系不合法的请求不予支持。关于争议焦点二，被上诉人提交恒信公司财务移交表证明贺仁孝所借款项用于恒信公司经营。因贺仁孝作为上诉人恒信公司的负责人，案涉借款发生在其任职期间，财务移交表上显示的向路×借款次数、金额与借条原件相一致，且该移交表系上诉人恒信公司原财务会计刘永光与现会计王凤平进行交接时的记录，故可认定贺仁孝将所借款项用于恒信公司经营。上诉人主张贺仁孝所借款项全部支付给他人并未进入公司账户，但因金钱是种类物，上诉人无法证明向被上诉人所借款项与支出款项是一一对应关系，相反的，贺仁孝银行流水记录恰能证明其向被上诉人借款系用于公司资金周转。故一审法院认定贺仁孝所借款项用于恒信公司生产经营，据此判令恒信公司承担共同还款责任，并无不妥。综上所述，吕梁恒信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52860元，由上诉人吕梁恒信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月二十日（法官助理 任慧慧书记员 武文强