江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初7号原告：蔡霞，女，汉族，1978年2月17日出生，住江西省上犹县，联系。委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀明，江西腾龙律师事务所律师。被告：薛州洋，男，汉族，1993年2月28日出生，住安远县，联系电话17770707791。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：安远县交通运输局，住址：安远县欣山镇九龙路**，联系电话：0797-37×****。法定代表人：朱志民，系该局局长。委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部，，住址：赣州市赣县区梅林镇城南大道西路******店面及**写字楼负责人：温小东，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所律师。原告蔡霞与被告薛州洋、安远县交通运输局、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部（以下简称为“人寿财保公司赣县营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁乐毅，被告薛州洋的委托诉讼代理人汪雪松，被告安远县交通运输局的委托诉讼代理人叶礼飞，被告人寿财保公司赣县营销部的委托诉讼代理人李俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛州洋、被告安远县交通运输局赔偿原告各项损失616162.9元；2.被告人寿财保公司赣县营销部在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将主张的赔偿清单中护理费变更为33800元，精神抚慰金变更为20000元，增加复查费627.2元、交通和住宿费1212元，在本次诉讼中放弃因后续拆钢板手术产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、和营养费（主张另案起诉）。事实与理由：2018年5月25日11时30分左右，被告薛州洋驾驶赣Ｂ×××**轻型普通货车行驶至安远县时，因操作不当导致车辆熄火刹车失灵，撞上正在工地进行测量工作的人员，造成原告受伤的交通事故。2018年6月8日安远县公安局交通管理大队作出事故认定，被告薛州洋负本事故全部责任，其他人不负责任。事故发生后，原告先后被送往安远北方医院、赣南医学院第一附属医院、南方医科大学南方医院等医院治疗，花费医疗费235903.59元。从被撞压在车下众人抬起车送到医院抢救，到后来从头到脚都用钢板钢钉做手术进行内固定，至今腰部、两脚膝盖和胫骨都无法承受重力，一些弯腰下蹲等动作都无法完成，造成了原告极大的身体受创和心理阴影。2018年12月26日赣南医学院司法鉴定中心作出鉴定，原告伤残等级为九级伤残、误工期为210天、护理期为105天、营养期为105天、后续治疗费为44000元。另查明，赣Ｂ×××**轻型普通货车实际车主是易庆棒，该车在被告人寿财保公司赣县营销部投保了交强险和商业三者险。薛州洋系被告安远县交通运输局工程技术人员，事发时，其受单位指派也在现场进行测量工作。原告认为，由于被告薛州洋的过错致使原告人身受损，其理应当承担赔偿责任；事发时薛州洋履行的是职务行为，因此安远县交通运输局理应承担赔偿责任；被告人寿财保公司赣县营销部作为货车交强险和商业三者险的承保公司，其应在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》及司法解释相关规定，向法院提起诉讼。被告薛州洋辩称：一、其系被告安远县交通运输局职工，事发当日其驾驶肇事车辆前往肇事路段系受安远县交通运输局指派进行施工路段的测量工作，显属执行工作任务的职务行为，由此给原告造成的各项损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，理应依法由安远县交通运输局承担。二、事发当日驾驶的车辆已在另一被告保险公司处购买了第三者责任交强险和商业险，且本次事故发生在保险公司的承包期限内，于此情形下，依法理应由保险公司先行在第三者责任强制险限额范围内承担原告各项损失，对于超出第三者责任强制险限额范围外的原告其他损失则应由保险公司在商业险的限额范围内，依据道路交通事故认定书承担全部责任。三、原告在诉状中主张的部分赔偿项目及某些赔偿项目的计算标准明显缺乏事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的赔偿项目及金额理应依法予以剔减或驳回。被告安远县交通运输局辩称：事故发生时被告薛州洋不是职务行为，安远县交通运输局不承担赔偿责任，应当驳回对其的诉讼请求；假如薛州洋的是职务行为，也不应当以侵权行为起诉，应属工伤。被告人寿财保公司赣县营销部辩称：一、原告主张的赔偿项目和数额没有事实和法律的依据。1.住院伙食补助费，计算标准过高，依据《赣州市市直机关和事业单位差旅费管理办法》标准20元每天计算；2.康复期伙食补助费，该项请求没有法律依据，不予认可；3.营养费，原告未提供医疗机构出具的确需营养费证明材料，不承担该项损失；4.误工费，原告为安远县交通运输局职工，有固定收入，其未提交实际误工损失的证据，因承担举证不能的风险；5.护理费，原告住院期间医院已收取护理费用，并未提供医院材料证明原告需他人护理，不承担该项损失，酌情考虑原告伤情，按照居民服务业103元每天计算护理费损失，护理人数以1人计算，护理期以住院天数计算；6.交通费，原告未提供证据证明，不予认可；7.住宿费，该项请求没有法律依据，也没有医嘱证明；8.住院期间生活用品费，该项请求没有法律依据，许多支出如电吹风、排插、排骨等并非治疗必需支出，原告未提供正规发票。且该部分费用并无医疗机构出具的相应证明与本案有关；9.残疾赔偿金，原告并未提供证据证明；10.精神抚慰金，计算标准过高，应当不超过7000元；11.鉴定费、诉讼费，该项损失不属于保险责任，不应当由其承担；12.被抚养人生活费，原告未提供任何被抚养人的信息，对该项请求不予认可；13.医疗费，根据交强险条款第9条及商业三者险第15条约定，只承担医保标准内治疗，超出医保的不承担；14.拆钢板医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和住宿费，原告未提供任何证据证明该部分费用的必然性，未实际发生，对该项请求不予认可。二、原告主张合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，合理的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费在伤残赔偿限额110000元内赔偿，剩余合理部分由商业险范围内承担。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了原告身份证复印件、被告企业信息资料、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、道路交通事故认定书、安远北方医院门诊票据及处方单、赣南医学院第一附属医院门诊票据、用药清单、CT检查报告单、住院费用清单、南方医科大学南方医院住院票据、出院通知书、疾病诊断证明书、出院小结、用药清单、医疗费发票及住院费用清单，挂号票据、购买轮椅票据、生活用品购买发票、赣南医学院司法鉴定意见书、鉴定费发票、转院急救车票据、车票、住宿费票据、户口簿、复查门诊病历、赣州市公路管理局上犹分局出具的证明、中国银行交易流水明细清单等，被告薛州洋提交的身份证复印件、工作证复印件，被告人寿财保公司赣县营销部提交的保险条款，被告安远县交通运输局庭后补充提交的交通事故责任认定书、行驶证复印件、薛州洋在公安机关的笔录等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：1.2018年5月25日中午，被告薛州洋驾驶赣Ｂ×××**轻型普通货车在安远县行驶，11时30分左右，当薛州洋驾车在工地行驶时，因操作不当导致车辆熄火刹车失灵致使车辆撞上在工地路面进行测量的人员，造成蔡霞、刘小任、李学萍、李通滨和邹训堃受伤，赣Ｂ×××**轻型普通货车及设备受损的交通事故。该事故经安远县公安局交管大队于2018年6月8日作出道路交通事故认定：薛州洋当日驾驶赣Ｂ×××**轻型普通货车上道路行驶，在行驶过程中因操作不当导致车辆熄火刹车失灵，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任；蔡霞、刘小任、李学萍、李通滨和邹训堃不负事故责任。2.事故发生后，原告经安远县北方医院治疗花费医疗费1606.6元，随后被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗，入该院诊断为：L2椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、双肺肺挫伤、右侧胫腓骨骨折、L3椎体压缩性骨折、L1-L3椎体右侧横突骨折、右唇贯通伤、全身多处部软组织挫伤。原告在赣南医学院第一附属医院住院治疗时间为2018年5月25日至同年6月6日，共计13天，花费门诊及治疗费共计27187.7元，出院时医嘱：出院后继续治疗。随后，原告于2018年6月6日转入南方医科大学南方医院住院治疗产生转院费用5885元，同月22日出院，共计住院16天，花费门诊及医疗费共计184135.76元，出院时医嘱：注意休息，建议全休三个月，胸腰段支具保护下活动3个月，避免弯腰活动，加强腰背肌锻炼；2、3个月、6个月、1年、2年后返院复查，视情况拆除内固定；口服利伐沙班；右上肢避免持重、右下肢免负重3个月，如有不适及时就诊等。2018年6月26日至同年7月3日，原告蔡霞为进一步治疗病情再次于6月27日入南方医科大学南方医院住院治疗，花费医疗费19759.45元。原告遵医嘱购买药品花费1444.3元和为康复需要购买轮椅花费798元。2018年9月13日至同月19日原告在南方医科大学南方医院复查产生门诊及医疗费共计971.74元，该院于19日出具疾病诊断证明书，建议蔡霞休息3个月。2019年11月13日至同月21日，原告在南方医科大学南方医院复查产生门诊及医疗费共计627.2元。3.2018年12月25日，原告蔡霞委托赣南医学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于同月26日作出鉴定意见：蔡霞的伤残等级为九级；其误工期为210日、护理期为105日、营养期为105日；其后续治疗费为44000元。为此，原告花费鉴定费1900元。4.原告蔡霞系赣州市公路管理局上犹分局职工，被告薛州洋系被告安远县交通运输局职工。事故发生时，薛州洋驾驶的赣Ｂ×××**车辆在被告人寿财保公司赣县营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险第三者责任保险，均在保险期间，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，不计免赔。被告薛州洋的驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｅ。事故发生后，三被告未负担原告任何款项。5.原告蔡霞的父亲蔡运焕于1942年9月27日出生，蔡霞的母亲万秀英于1944年2月29日出生，蔡运焕与万秀英两夫妻育有五个子女。蔡霞与肖承友育有一女肖芳菲，于2007年4月10日出生。本院认为，安远县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，原、被告双方均无异议，本院予以确认，事故认定书认定被告薛州洋负此次事故的全部责任。原告蔡霞在交通事故中受伤，因被告薛州洋驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车在被告人寿财保公司赣县服务部处投保机动车交强险和商业第三者保险，根据法律规定，对原告蔡霞因交通事故产生的各项损失，应首先由人寿财保公司赣县支公司在交强险赔付范围内予以赔偿，其次在商业第三者保险赔付范围内赔偿，不足部分由被告薛州洋赔偿。关于被告薛州洋驾驶机动车发生交通事故之时是否属于职务行为的问题。薛州洋系安远县交通运输局的职工，事故发生之日，薛州洋出现在事故发生的路段系受该单位工作安排开展监督工作。虽然薛州洋驾驶赣Ｂ×××**车辆不是单位管理人员直接安排，但薛州洋驾驶该车辆的行为也属于道路工地上的工作内容，其也是为了工作的开展，故本院对其驾驶车辆发生交通事故时的行为属于职务行为予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的内容，被告薛州洋在执行工作任务时造成原告损害，应由用人单位即被告安远县交通运输局对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费数额多少的问题。根据原告提交的医疗机构出具的医疗费发票和病历资料，原告在事故受伤后至2019年11月21日共花费医疗费235732.75元，本院对该项费用予以确认。对原告主张的由赣南医学院第一附属医院转院至南方医科大学南方医院治疗产生的救护车费5885元，原告提交了江西省政府非税收入票据和赣州市医疗急救中心长途转诊服务协议书，且原告转院治疗确实产生了该笔费用，而该费用与治疗病情相关、系医疗机构收取，故本院认定该5885元属于医疗费用范畴。因此，原告蔡霞的医疗费用损失共计为241617.75元（235732.75元+5885元）。关于住院伙食补助费的问题。原告在医疗机构住院治疗共计36天，因原告系在江西省赣州市和广东省广州市住院治疗，本院对其主张的住院伙食补助费标准认定为50元/天，故该项费用合计1800元。另原告主张康复期伙食补助费，该项费用无法律依据，不予支持。关于原告提交的司法鉴定意见书结论是否采信的问题。原告委托赣南医学院司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费和三期（即误工期、护理期和营养期）进行鉴定，三被告对原告自行委托鉴定机构的行为不持异议并对伤残等级结论予以认可，故本院对该次鉴定的合法性予以认定。本院以该份鉴定结论认定的伤残等级九级和后续治疗费为44000元作为计算伤残赔偿金和后续治疗费的依据。因原告提交的病历材料充分记载了原告治疗病情的经过，故对鉴定意见书中关于三期的鉴定结论本院不予采信。由此产生的鉴定费1900元中的鉴定三期的费用由原告自行负担，因鉴定费发票中未载明具体项目的收费标准，本院酌情认定三期的鉴定费为600元。关于护理费问题。原告主张二人护理，但原告未提交医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见需二人护理，故本院根据法律规定对护理人员为一人予以支持。对于护理时间，原告住院共计36天，医疗机构出具的出院小结和疾病证明书中并未载明原告出院后需人护理的情形，故本院对护理时间认定为36天。对于护理费标准，原告提交的证据中显示护工标准为200元/天，该标准与市场行业标准相符，本院予以支持。护理费计算为200元/天×36天＝7200元。关于原告主张住院期间生活用品费6001.95元是否属于原告因交通事故造成的损失问题。对原告分别于2018年5月25日购买尿盆、纸尿裤等物品花费188元、2018年5月26日陪护床收费32元、2018年5月27日购买护垫、抽纸、量杯花费60元、2018年5月28日购买卫生、护理垫花费40元、2018年5月29日购买护垫等卫生用品花费125元、2018年6月6日购买水垫、便盆、尿壶、陪护床花费165元、2018年6月30日购买拐杖花费80元，前述共计690元费用，原告提交了相关的收据予以证明，也属于原告住院期间治疗病情必然产生的费用，予以支持；对原告主张的其他费用，因不属于交通事故人身损害必然产生的损失，本院不予支持。此外，对原告于治疗期间购买轮椅花费798元予以支持，二者共计1488元（690元+798元）。关于交通费问题。原告及其近亲属因原告治疗病情产生交通费1739元，提交了正规车票予以证实，依法予以支持。另原告提交的两张滴滴打车凭证，因不符合交通费发票的形式，也未能证明形成的原因和与本案有关联，故对原告主张的该70.69元交通费不予支持。关于误工费问题。原告蔡霞在交通事故发生后，其供职单位赣州市公路管理局上犹分局未停发其基本工资和绩效工资，但单位奖励工资部分未向其发放。南方医科大学南方医院于2018年9月19日出具的疾病诊断证明书中载明建议蔡霞休息3个月，故原告从出院后至2018年12月18日仍处于休息养病状态，而根据蔡霞供职单位出具的证明可得知，2018年度有三个月奖励工资共计15135元未发放给蔡霞，该部分工资属于其全年工资的一部分，故该部分未发工资属于蔡霞误工损失，本院予以认定和依法支持。对原告诉讼请求中主张误工费42000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于住宿费问题。原告主张在广州市就医治疗过程中产生住宿费8682元，原告提交了相关加盖了收费单位印章的收据予以证明，本院对其真实性予以确认，对该笔费用予以支持。关于精神抚慰金。原告在交通事故中受伤造成九级伤残，对原告主张精神抚慰金的诉讼请求，依法予以支持，本院根据其伤残程度和就医治疗情况综合认定精神抚慰金为10000元。原告在本案中放弃因后续拆除钢板进行手术时将产生的误工费、住院伙食补助费、营养费和护理费，其主张待实际发生后另行主张，系其自主处分民事权利，本院予以准许。对原告主张因拆钢板手术治疗产生的交通费和住宿费，因实际未发生，本案中亦不予处理。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，蔡霞在本次事故中的经济损失为:1.医疗费241617.75元；2.后续治疗费44000元；3.营养费1800元（50元/天×36天）；4.住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；5.护理费7200元（200元/天×36天）；6.误工费15135元；7.交通费1739元；8.住宿费8682元；9.伤残赔偿金135276元（33819元/年×20年×20%）；10.被抚养人生活费23666.4元（蔡运焕生活费20760元/年×5年÷5×20%﹢万秀英生活费20760元/年×6年÷5×20%﹢肖芳菲生活费20760元/年×7年÷2×20%）；11.精神抚慰金10000元；12.住院治疗辅助用品费1488元；13.鉴定费1300元。上述费用合计493704.15元（属医疗费范围289217.75元+属伤残赔偿金范围203186.4元+鉴定费1300元）。因案外人刘小任在本案交通事故中受伤，其已向本院起诉，根据法律规定，应根据蔡霞与刘小任的损失比例确定交强险的赔偿数额，综合确定比例各为50%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告蔡霞因交通事故产生的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金等损失共计493704.15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部在交强险赔付范围内赔偿60000元、在商业第三者责任保险赔付范围内赔偿432404元；二、被告安远县交通运输局赔偿原告蔡霞鉴定费1300元；上述给付款项，限于判决生效后十五日内付清。三、驳回原告蔡霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9874元（原告已缴9962元），由被告安远县交通运输局负担8026元，由原告蔡霞负担1848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  夏 涛人民陪审员  叶树生人民陪审员  唐胜清二〇二〇年七月二十七日书 记 员  唐淑华