山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再35号上诉人（原审被告，申诉人）：宋春辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住滨州市无棣县。委托诉讼代理人：姜云雷，山东开言律师事务所律师。被上诉人(原审原告、被申诉人)：李庆岐，男，1956年9月4日出生，汉族，住滨州市无棣县。委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。原审被告：杨方迪，男，1985年6月10日出生，汉族，住滨州市无棣县。上诉人宋春辉与被上诉人李庆岐、原审被告杨方迪民间借贷纠纷一案，山东省无棣县人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁1623民再2号民事判决，上诉人宋春辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋春辉及其委托诉讼代理人姜云雷、被上诉人李庆岐的委托诉讼代理人陈艳雪到庭参加了诉讼。原审被告杨方迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春辉上诉请求：再审法院认定事实不清，请求依法撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民再2号民事判决和无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3095号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、再审法院认定借据上日期的更改均系杨方迪所为，无事实依据。再审法院仅凭叙述，认定四张借条的出借日期、还款日期为借款人杨方迪所为。上诉人认为，字迹上涂改的出借日期、还款日期的字迹与其他字迹不同。被上诉人在知道杨方迪失联后，为达到向上诉人追索已超过担保期间的借款为目的，篡改借条，无任何证据证实四张借条均系杨方迪修改。二、再审法院认定上诉人对延长还款期限知情，即认可延长担保期限的事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，本案中，被上诉人篡改借条日期，未得到上诉人的书面认可，不能延长上诉人的担保期限。不能按借条记载的原还款日期计算担保期间。李庆岐自称2017年的录音，录音时间不明，也未提供原始载体，该证据系无效证据。三、上诉人的担保责任已超过担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，可以确定四张借条的原始还款期限为2013年12月9日（11200元）、2015年6月16日（12400元）、2015年8月5日（12400元）、2015年5月1日（11200元），因此，上诉人的保证期间届满之日分别为2014年6月8日（11200元）、2015年12月15日（12400元）、2016年2月4日（12400元）、2015年10月31日（11200元）。被上诉人起诉日期为2016年10月21日，四张借条均已超过担保期限。四、再审法院错误的认为，原判决执行时达成和解协议对担保是认可的。原审判决书生效后，上诉人向法院申请再审及检察院抗诉。但根据法律规定，申请再审及申请抗诉均不影响原判决书的执行。上诉人面临法院强制执行的情况下，迫不得已只能先执行。且该和解协议未完全履行，也是基于原判决书签订的和解协议。在原判决被撤销或者变更，执行根据中所确定的权利义务即失去了其合法根据，那么法院就应当依法保护合法当事人的权益，让原来的被执行人的利益回复到原有状态。五、再审法院不将检察院提供的被上诉人笔录作为定案依据属于认定事实错误。根据被上诉人在检察院的笔录，2013年12月9日（11200元）借条上每一次还款记载还款日期，与借条上的记载是相符的，且被上诉人已自认杨方迪于2016年6月9日还款。再审法院不以符合杨方迪更改借据的方式作为定案依据，却错误认定被上诉人无任何证据的法庭陈述作为依据，不符合证据规则。综上所述，再审法院认定事实不清。为维护上诉人合法权益，请求贵院依法撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民再2号民事判决；依法撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3095号民事判决；依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人李庆岐辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请法庭驳回上诉，依法维持再审判决。原审被告杨方迪未答辩。李庆岐向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限半年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长，后一直到期付息，借款期限最后延长至2016年6月9日，该笔借款利息于2015年12月9日再未支付。2014年6月16日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限一年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长一年，至2016年6月16日，该笔借款利息于2015年6月16日再未支付。2014年8月5日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，借款期限一年。借款到期后，被告杨方迪给付了利息，借款期限延长一年，至2016年8月5日，该笔借款利息于2015年8月5日再未支付。2015年11月1日，被告杨方迪向原告李庆岐借款1万元，约定借款利息为月息2分，还款日期为2016年5月1日。上述四笔借款本金共计40000元，均由被告宋春辉作为担保人。一审法院认为：原告李庆岐与被告杨方迪之间的民间借贷关系合法、有效。被告杨方迪向原告李庆岐借款共计4万元，事实清楚，其应予给付；原被告未在借条上约定保证方式，被告宋春辉应按照连带责任保证承担保证责任。原被告在借款时约定的借款期限内的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未明确约定逾期利息，逾期利息应参照借款期限内的利息计算。据此，原审判决：一、被告杨方迪于本判决生效后十日内给付原告李庆岐借款本金40000元及利息（利息分四部分计算：4个10000元的利息分别从2015年6月16日、2015年8月5日、2015年11月1日、2015年12月9日起按月息2分计算至履行完毕之日。）；二、被告宋春辉对上述给付义务承担连带保证责任；三、被告宋春辉承担连带保证责任后，有权向被告杨方迪追偿。案件受理费490元，由被告杨方迪、宋春辉负担。围绕当事人的再审请求，原审法院再审对争议的证据和事实认定如下：本案的主要争议为：第一，李庆岐所提供的借据涂改问题；第二，宋春辉是否知晓借据更改日期的及其是否承担担保责任的问题。第一，李庆岐提供借据的涂改问题。李庆岐在原审中提供借据四张，分别借款11200元、12400元、12400元、11200元，该四笔借款本金均为10000元，借据中均加载了借款利息，均按月利率2分计息，借款时间分别为半年和一年。根据上述没有争议的陈述及借据所载内容可以确定，宋春辉所述借款时间为“2015年6月16日借款12400元”实际为“2014年6月16日借款12400元”是杨方迪在偿还部分利息后进行的变更，借款时间顺延一年，即由借款的2014年6月16日变更为2015年6月16日，借款届满至2016年6月16日。其他三张借据日期的更改均系同一理由而更改，即2013年12月9日借款本息11200元至2014年6月9日期满，由杨方迪偿还利息后更改借款日为2015年12月9日，借款期满至2016年6月9日；2014年8月5日借款本息12400元，期满至2015年8月5日，杨方迪偿还一年利息后，经协商延期至2016年8月5日；2014年11月1日借款本息11200元，杨方迪偿还一年利息后，更改借款日期为2015年11月1日，借款期满顺延至2016年11月1日，该笔借款认定出借日期为2015年11月1日，但此前的利息杨方迪已给付李庆岐。山东省无棣县人民法院再审认为，李庆岐所提供借据上日期的更改均系杨方迪所为，申诉人宋春辉所述系李庆岐伪造更改无事实依据，不能成立。对杨方迪偿还的利息，李庆岐对其中借款期至2016年6月9日的11200元在检察院陈述，该笔借款在2016年6月9日偿还1200元利息，对该陈述李庆岐提出异议，认为该日并没有偿还利息，该日期之前半年的利息杨方迪并未偿还，是记录有误。对此，结合杨方迪偿还利息更改借据的方式，“2016年6月9日偿还1200元利息”的陈述不符合杨方迪偿还借款利息更改借据的方式，故该陈述不作为定案依据，该笔借款利息偿还至2015年12月9日。申诉人所述的2015年11月1日借款实际为2014年11月1日与事实相符，原审认定该笔借款日期为2015年11月1日有误，应予更正。第二，关于宋春辉是否知晓借据更改日期及其是否承担担保责任的问题。审理中可以确定借据的更改是杨方迪在其偿还部分利息后所改，分歧主要在于更改借据日期时李庆岐陈述宋春辉在场，且同意变更借款时间，宋春辉陈述其并不知情，也没有在现场。审理中李庆岐提供录音一份，以证实杨方迪在更改借据时，李庆岐电话联系宋春辉到场，而宋春辉并未到场，宋春辉对担保之事明知并认可。宋春辉对李庆岐提供的该录音内容提出异议，认为录音没有涉及对借条的沟通，录音时间是2017年，原审判决是2016年，该录音与本案无关。李庆岐提供的录音可以确认在李庆岐起诉杨方迪等判决后与宋春辉的录音，该录音内容可以证实宋春辉对李庆岐所诉及判决结果全部清楚，且未对不承担担保责任发表意见。李庆岐还提供本院（2016）鲁1623民初3096号、3097号两案的民事判决书及无棣县人民检察院棣检民监【2018】37162300007号、37162300008号两份不支持监督申请决定书，以证实与其同期起诉杨方迪、宋春辉的还有李支梅和李支朋，此两案案件事实与李庆岐所诉相同，也存在偿还部分利息后对借据日期进行更改的情况，宋春辉对该两案的民事判决也申请监督，而监督机关经过审查作出了不支持监督的决定，从而说明宋春辉对其所诉案件提出申诉不应得到支持。宋春辉对该两份判决书及不支持监督申请决定书没有异议，但辩称与本案无关。李庆岐还提供本院执行和解协议一份，以证实其所涉及李支梅、李支朋所诉的三案，在判决书生效后进入执行程序，在执行过程中，李庆岐、李支梅、李支朋与宋春辉就该三案达成和解，并且宋春辉已经交纳了部分款项，以证实宋春辉在达成和解后又提出申诉，不应得到支持。宋春辉对和解协议无异议，但认为，该协议未实际履行，不影响申诉的成立。对李庆岐所提供的本院（2016）鲁1623民初3096号、3097号两案被告与本案被告相同，且同日立案及判决，审理中宋春辉和杨方迪均未到庭参加诉讼，三案情况相同，李支梅和李支朋系李庆岐的直系亲属，也存在更改借据日期的现象，此两案与本案判决发生法律效力后，同期进入执行程序，并于2017年4月5日与宋春辉共同达成执行和解，协议达成后，宋春辉交纳了部分款项。在履行和解协议中，宋春辉就该三案提出申诉。无棣县人民检察院经审查对其中的两案即李支梅和李支朋所诉作出不支持监督申请决定书，对李庆岐所诉根据其陈述给付利息情况与原审认定不一致，宋春辉对判决不认可且未完全履行和解协议，宋春辉应免除担保责任为由提出抗诉。另外，宋春辉为杨方迪债务的担保在借据中没有约定具体的担保期及方式。山东省无棣县人民法院再审认为，宋春辉应该承担连带保证责任，其担保责任予以免除的意见不予支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。宋春辉对杨方迪债务的担保在借据中没有明确约定担保方式，应对杨方迪的债务承担连带保证责任，保证期间应为借款期满后六个月，李庆岐如果在该期间内没有要求宋春辉承担保证责任，宋春辉的担保责任予以免除。李庆岐债权期满的日期分别为2016年6月16日、2016年6月9日、2016年8月5日、2016年11月1日，其主张权利的时间为2016年10月21日，形式上没有超出担保期间，但是这涉及借据日期更改宋春辉是否知晓的问题，李庆岐没有提供相关证据证实杨方迪在更改借据日期时宋春辉知晓且认可，随着借据日期的变更，宋春辉的担保期间已届满，李庆岐起诉时宋春辉已不需要承担保证责任。由于李庆岐所诉，原审时宋春辉虽未到庭参加诉讼，但对案件的裁判结果已知晓，且已收到判决书，并向李庆岐询问杨方迪借款及担保事宜；进入执行程序后，李庆岐与宋春辉又于2017年4月5日达成执行和解协议，并交纳了部分款项，该行为应视为对担保责任的认可，故此宋春辉担保责任已免除的意见没有事实和法律依据，不予支持。另外，宋春辉提出的借据中债权人为“李清岐”非本案李庆岐问题，审理中李庆岐提供了山东省无棣县公安局出具的公民身份号码更正证明显示，李庆岐曾用名“李清岐”，从申诉人向被申诉人通过法院履行担保义务以及与李庆岐进行协调相关事宜的录音中也可以看出，“李清岐”即为李庆岐。综上所述，申诉人宋春辉以作为定案依据的借条由被申诉人李庆岐私自涂改，其已超过担保期限的理由，不予采信；申诉人宋春辉提出的借据中“李清岐”即为本案李庆岐，不影响李庆岐享有的实体权利，宋春辉的申诉理由不能成立；申诉人宋春辉所述时间为2015年11月1日的借款，实际借款日期应为2014年11月1日与事实相符，原审对此借款日期认定有误，应予纠正，但实际裁判结果与认定为2015年11月1日无实质影响,故本院（2016）鲁1623民初3095号民事判决书认定程序合法，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2016）鲁1623民初3095号民事判决书。二审中，诉讼双方当事人没有提交新证据。本院认定的案件事实与原审法院再审判决认定事实一致。本院认为，本案的焦点为：上诉人宋春辉应否承担连带保证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，上诉人宋春辉主张作为定案依据的四张借条系由李庆岐私自涂改，其不应承担保证责任，但并未提交相关证据证实其主张，山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3096号、3097号两案的民事判决书及无棣县人民检察院棣检民监【2018】37162300007号、37162300008号两份不支持监督申请决定书，也证实与李庆岐同期起诉杨方迪、宋春辉的还有李支梅和李支朋，李支梅和李支朋系李庆岐的直系亲属，此两案的案件事实与李庆岐所诉相同，也存在偿还部分利息后对借据日期进行更改的情况，宋春辉对该两案的民事判决也申请监督，而检察机关经过审查作出了不支持监督的决定，从而说明宋春辉对其所诉案件提出申诉不应得到支持。故，原审法院对其不承担担保责任的主张不予采信，并无不当，本院予以维持。其次，宋春辉对杨方迪债务的担保在借据中没有明确约定担保方式，应对杨方迪的债务承担连带保证责任，保证期间应为借款期满后六个月，李庆岐如果在该期间内没有要求宋春辉承担保证责任，则宋春辉的担保责任应予以免除。但是，在李庆岐于2016年10月21日向无棣县人民法院提起本案诉讼后，宋春辉经法院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审判决书依法送达后，其也未依法提起上诉，主张其权利，应视为对原审判决的认可，同时，由于宋春辉与李庆岐又在执行程序中达成执行和解协议，并交纳了部分款项，上诉人宋春辉的该行为应视为对担保责任的认可，故宋春辉主张担保责任已免除，没有事实和法律依据，原审法院对其主张不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人宋春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民再2号民事判决。二审案件受理费490元，由上诉人宋春辉负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年七月十五日书记员  张晶晶