北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初268号原告蔡全成，男，1952年11月5日出生，汉族。委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。负责人王艳，镇长。委托代理人张依，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。原告蔡全成不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向宋庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月2日公开开庭审理了本案。原告蔡全成及其委托代理人易腾飞，宋庄镇政府委托代理人张依、张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，宋庄镇政府实施了强制拆除原告蔡全成在北京市通州区宋庄镇XXX村XXX号南侧建设的房屋（以下简称案涉房屋）的行为。原告蔡全成诉称，案涉房屋被不明身份的人员拆除，在蔡全成诉北京市公安局通州分局行政不作为一案中，蔡全成从北京市公安局通州分局于2020年4月1日提交的《证据材料清单》中得知案涉房屋被宋庄镇政府强制拆除，蔡全成不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起本案行政诉讼，请求确认宋庄镇政府于2019年7月11日对案涉房屋强制拆除的行为违法，本案诉讼费由宋庄镇政府承担。原告蔡全成在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.被害人诉讼权利义务告知书、北京市公安局通州分局询问通知书、2019年9月24日询问笔录；2.通集建（93宋）字第22-XXX号集体土地建设用地使用证（XXX号集体土地建设用地使用证）；3.2019年9月25日询问笔录；4.证明；5.2019年10月18日询问笔录；6.现场照片；7.中标通知书（施工）；8.关于美丽乡村建设拆除XXX村XXX号原告蔡全成宅基地外私搭乱建的情况说明；证据1至8共同证明宋庄镇政府的拆除行为违法。被告宋庄镇政府辩称，第一，农村村民建设住宅，应在依法获得的宅基地上建设，超出宅基地载明面积或者未获得用地许可，乡镇政府可以依照2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》（2004年修正））第六十二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条、《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》第二条的规定，责令拆除或者没收违法建设。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照《土地管理法》（2004年修正）第七十七条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《北京市农村建房规定》第十一条、《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》第三条第二款的规定进行限期拆除或者没收违法建筑物等行政处罚。第二，蔡全成的案涉房屋，属于非法占地建房的情形。首先，根据与北京市通州区宋庄镇XXX村村民委员会（以下简称XXX村委会）核实，案涉房屋位于蔡全成宅基地范围外，且未取得宅基地使用证和乡村规划许可证等文件，后经宋庄镇政府工作人员进行现场实际测量及与蔡全成谈话后最终确认上述情况属实；其次，蔡全成认可对于案涉房屋所涉土地未取得宅基地使用权及案涉房屋未取得乡村规划许可证的事实；再次，蔡全成在公安机关的询问中也明确，案涉房屋位于其宅基地外，并未取得规划和许可文件。因此，案涉房屋属于违法占地建房，其建房土地应予收回，案涉房屋应予拆除。第三，宋庄镇政府就蔡全成非法占地及违法建设做出强制拆除行为，系其依法履行职责行为。首先，宋庄镇政府具有所辖区域土地违法及建设违法行为进行管理及查处的行政职责，针对蔡全成违反占地建房的行为，宋庄镇政府经过调查、核实程序，于2019年7月做出《公告》和《通知》，要求蔡全成自行拆除违法建设，恢复土地原貌，但蔡全成并未自行拆除，因此，宋庄镇政府才实施了涉案强制拆除行为，在拆除过程中蔡全成予以配合，并将屋内物品自行搬运至指定地点，宋庄镇政府依法履职。综上，蔡全成存在违法占用土地行为，案涉房屋属于乡村违法建设，应予拆除，宋庄镇政府的强制拆除行为系履行法定职责的行为，请求法院依法驳回蔡全成的诉讼请求。被告宋庄镇政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料：1.《公告》、《通知》及照片2张，证明宋庄镇政府要求原告蔡全成限期拆除违法建设；2.照片10张，证明宋庄镇政府依职权对原告蔡全成所建违法建设进行拆除；其中法律依据为：1.《土地管理法》（2004年修正）第六十二条，证明农村村民宅基地应符合规定标准，使用住宅用地应经过审批；2.《土地管理法》（2004年修正）第七十七条，证明超标面积宅基地应以非法占用土地处理；3.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条，证明乡镇政府具有查处乡村违法建设的职责；4.《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第十八条第一款，证明农村村民建房应经过乡级人民政府批准；5.《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年）第三十七条，证明乡镇政府具有查处农村居民违法占地建房的职责；6.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（1990年实施，2007年修订）第八条，证明村民宅基地面积应符合规定标准，适用住宅用地应经过审批；7.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（1990年实施，2007年修订）第十一条，证明非法占地建房，应以非法占用土地处理，所建房屋应限期拆除；8.《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》第三条第二款，证明乡镇政府具有查处国土违法行为的职责；9.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条，证明乡镇政府具有查处乡村违法建设的行政职责。为查明案件事实，本院依职权调取了《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》。经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：针对原告蔡全成提交的证据，宋庄镇政府对证据1认可，认为该证据能够证明蔡全成认可案涉房屋和土地未取得规划许可和用地许可文件；对证据2真实性及合法性认可，关联性不认可；对证据3认可，认为该证据可以证明案涉房屋因违法建设被拆除；对证据4的关联性不认可；对证据5认可，认为该证据可以证明宋庄镇政府在拆除案涉房屋前对蔡全成进行过告知，且多次约谈过蔡全成；对证据6至8认可。针对宋庄镇政府提交的证据及法律依据，原告蔡全成对证据1不认可，认为案涉房屋属于祖产，应当适用《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，并且,《公告》和《通知》未保障当事人的知情权，《通知》的送达程序亦违法，未告知蔡全成诉讼和复议的权利，照片内容不清晰；对证据2不认可，认为宋庄镇政府违反了《行政强制法》的规定，未制作财产清单，造成蔡全成财产损失。蔡全成对法律依据均不认可，认为应当适用《行政强制法》的规定。针对法院调取的证据，原告蔡全成认为案涉房屋一开始用来养猪，后用于居住，并不影响街道通行；宋庄镇政府认为蔡全成的理解错误，该份文件明确规定了拆除工作的范围限于宅基地范围外，案涉建筑位于宅基地之外，属于宋庄镇政府的查处范围。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告蔡全成提交的所有证据，内容真实、来源合法，能够证实宋庄镇政府组织实施了拆除案涉房屋的行为，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。宋庄镇政府提交的证据1中的《公告》未写明日期，《通知》未写明被通知人，照片无法看清楚具体内容，上述证据在形式及内容上存在瑕疵，亦无法证明宋庄镇政府曾要求蔡全成限期拆除案涉房屋的事实，本院对其证明目的不予采信；宋庄镇政府提交的证据2内容真实，能够证明案涉房屋的拆除情况，本院予以采信。对于宋庄镇政府提交的法律依据本院予以采信。本院调取的证据，客观真实，来源合法，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年2月22日，北京市通州区美丽乡村建设工作领导小组办公室下发了《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》，明确了拆除工作的范围及具体情形，将农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍的拆除工作范围限于村庄范围内、宅基地范围外，具体包括但不限于的情形包括宅基地外各类私自搭建的棚舍、宅基地外占道、影响村内交通和秩序的建筑、与宅基地没有连接的、和周边环境明显违和的建筑以及其他明显属于侵街占道私搭乱建、私搭棚舍的建筑等。后北京市通州区宋庄镇规划建设与环境保护办公室、宋庄镇拆违办公室、XXX村委会联合发布了《公告》，主要内容为：经初步调查，位于北京市通州区宋庄镇XXX村村内道路两侧该建筑，未取得乡村建设规划许可及相关部门的占地、建设批示，并涉嫌存在超出宅基地使用证标注范围情况，属于涉嫌违法建设、私搭乱建、侵占街道行为。上述建筑物建设人或房屋所有权人，自公告发布之日3日自行拆除违法建设并恢复土地原貌，相关权利人应自行清理存放于该建筑内的财物，逾期不清理的，将依法进行联合强制拆除。同年，北京市通州区宋庄镇规划建设与环境保护办公室、北京市通州区宋庄镇新农村建设办公室、宋庄镇拆违办公室、XXX村委会联合出具《通知》，载明某某村民位于北京市通州区宋庄镇XXX村内的建筑物，存在超出宅基地使用证标准范围情况，属于涉嫌违法建设、私搭乱建、侵占街道行为，请其配合美丽乡村建设工作，尽快自行拆除，若未自行拆除，宋庄镇政府将依法进行联合强制拆除。2019年7月11日，宋庄镇政府组织强制拆除了原告蔡全成位于北京市通州区宋庄镇XXX村XXX号南侧的案涉房屋。蔡全成不服，提起本案行政诉讼。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故宋庄镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。经审查，本案的争议焦点有二：（一）案涉房屋是否为违法建设；（二）宋庄镇政府实施的强制拆除行为是否符合法定程序。针对争议焦点（一），结合双方当事人的陈述及举证质证情况可知，案涉房屋在XXX村XXX号的南侧，位于《**集体土地建设用地使用证》对应的宅基地的范围之外，蔡全成在建设时并未取得建设、规划许可等相关手续，后续也未补办相关手续，故案涉房屋属于违法建设，宋庄镇政府作为属地政府具有查处直至强制拆除违法建设的法定职权。针对争议焦点（二），依据《行政强制法》以及《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规的规定，行政机关强制拆除违法建筑物、构筑物、设施等，需要听取当事人的陈述和申辩、限期当事人自行拆除、依法作出强制执行决定、事先催告当事人履行义务、给予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利、现场公告、告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等并通知当事人本人或者其成年家属到场，制作笔录、摄制录像等。本案中，宋庄镇政府未履行催告、告知原告蔡全成享有陈述和申辩的权利、现场公告、作出强制执行决定等法定程序，即于2019年7月11日径行实施了强制拆除行为，在实施过程中，亦未制作笔录、摄制录像等，违反了法定的正当程序。综上，案涉房屋为违法建设，应予拆除，但宋庄镇政府实施的强制拆除行为违反了法定程序，鉴于强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇一九年七月十一日实施的强制拆除原告蔡全成位于北京市通州区宋庄镇XXX村XXX号南侧房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  陆燕萍人民陪审员  郝春华二〇二〇年七月二十七日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏