河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2134号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：万云，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张杨，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫华，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：蒋新玲，女，1966年9月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王珂，河南一帆律师事务所律师。上诉人万云因与被上诉人蒋新玲民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万云及其委托诉讼代理人张杨、杨卫华，被上诉人蒋新玲及其委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万云上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人蒋新玲的诉讼请求，依法改判蒋新玲偿还万云借款278000元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，蒋新玲确实向万云转款300000元，但是该款项系蒋新玲让万云代为购买小麦所用。购买小麦共需478000元，蒋新玲转给万云3000**元，万云替蒋新玲垫付178000元，由万云一并转给案外人张某。第二，2018年9月21日，万云向蒋新玲转款100000元，并不是蒋新玲所称的偿还之前300000元借款，而是蒋新玲再次向万云借款10万元。第三，万云并不是向张某购买小麦的实际买受人，万云也没有购买小麦后转卖别人，虽然万云与案外人邓某之间存在收购小麦的生意往来，但是邓某给万云的转款并不包括本次购买小麦款478000元。综上，万云并未向蒋新玲借款，不应当承担偿还200000元的责任。蒋新玲分两次共计借万云2780**元钱款，依法应当予以偿还。一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人蒋新玲辩称，上诉人为了从张某处购买小麦，向蒋新玲借款300000元，蒋新玲帮忙协商后，将小麦过磅单等通过微信发给万云，万云向张某转款478000元。万云为小麦的实际买受人，收购小麦后，又转卖给邓某，邓某将小麦拉走后，计入万云名下。邓某在2018年7月至10月向万云转款30笔共计1175万元。虽然没有单笔为478000元的转账，但是结合双方交易习惯，考虑小麦购销过程中的运输及利润费用，蒋新玲提交的证据可以相互印证，证明万云向蒋新玲借款30万元这一事实。之后万云向蒋新玲还款10万元，也可以印证借款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蒋新玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款200000元；2、由被告承担诉讼费用。万云在一审过程中提起反诉，请求驳回蒋新玲诉讼请求，并判决蒋新玲返还借款共计278000元。一审法院认定事实：2018年7月7日下午，蒋新玲到案外人张某处联系购麦，所购小麦共四车，购买款共计为478,000元。双方商定后，蒋新玲张某玲的身份证、银行卡及四车小麦的过磅单通过微信截屏发送给万云。万云收到信息后，张某玲银行卡转款478,000元（银行流水显示：2018年7月7日20时01分09秒，户名蒋新玲6228***7712账户向户名万云6228***1818账户转款300,000元；同日21时26分32秒,户名万云6228***1818账户向户名张某6228***5378账户转款478,000元）。之后，案外人邓某（现已殁）找车辆将该四车小麦拉走、收购。蒋新玲、万云关于谁是向案外人张某购买小麦买受人的陈述，其中蒋新玲陈述2018年7月7日万云向其提出借款购麦，她陪同万云去买麦现场，万云接电话暂时离开，她帮万云与张某谈买麦的事，而万云陈述蒋新玲购买小麦需货款478,000元，因蒋新玲缺货款178,000元，蒋新玲为向其证明确实是需要购买小麦，便将300,000元货款转到其银行卡上，由其将478,000元的货款转给销售小麦的张某。原一审诉讼期间，原告蒋新玲提供邓某2018年夏季售粮明细表并申请证人邓某（现已殁）出庭作证。邓某证明内容为：夏粮明细表清单是其所作,其中包括本案从张某处运回的四车小麦。其和万云存在生意关系，二人资金来往有一千多万元，其收到从张某处四车小麦后已将货款支付给万云。蒋新玲另提供有2018年7月至10月份邓某与万云之间的网上银行电子回单30份，总金额为11,750,000元，付款事项均为“支付万云小麦款”。其中7月份共有15笔款项，分别为2018年7月4日转款800,000元、7月6日转款500,000元、7月7日20时55分转款400,000元、7月9日转款300,000元、7月10日和11日各转款500,000元、7月13日转款500,000元、7月14日转款1,000,000元、7月16日转款400,000元、7月17日分别转款300,000元和100,000元、7月21日转款500,000元、7月23日分别转款300,000元和100,000元、7月26日转款250,000元，共5,950,000元。万云对该组证据的质证意见为：对收到邓某所付的款项无异议，但款中并不包含蒋新玲的478,000元小麦款。蒋新玲只是让其帮忙转款，其不清楚蒋新玲将四车小麦拉走后卖给谁。证人张某证言，证明内容为：2018年7月7日，蒋新玲到其处与其商量购买小麦、商谈价格，共购小麦四车，万云向其转货款478,000元。此次小麦买卖交易前她与蒋新玲、万云均不认识，与二人也无其他交易。另查明，2018年9月21日，万云向蒋新玲转款100,000元。一审法院认为，蒋新玲向万云转款300,000元,后万云将其178,000元加上其收到的蒋新玲300,000元合计478,000元转给案外人张某、又转给蒋新玲100,000元。原、被告对相互之间的款项往来并无异议。蒋新玲与万云均主张对方系向其借款用于购麦，本案的争议焦点系原、被告民间借贷关系是否成立，谁系民间借贷关系的债权人、债务人。关于该焦点，应从以下方面进行分析认定：首先认定谁是向案外人张某购买小麦的买受人。现有证据显示，2018年7月7日，蒋新玲到张某处协商购买小麦的事宜，后蒋新玲将300,000元款项转入万云的账户，蒋新玲将张某的身份证、银行卡及四车小麦的过磅单通过微信截屏发送给万云，万云将478,000元购麦款转给张某。这一事实，可以认定在购买小麦时，万云虽不在场，但购麦数量、购麦价款其均知情，其掌握款项，对是否向张某购买、是否付款具有决定权。案外人邓某联系车辆将该四车小麦从张某处拉走并将该四车从张某处购得的小麦记入其登记的夏粮明细表清单中万云的名下。相关证据已形成完整的证据链,足以认定向张某购买小麦的实际买受人应为万云。其次，万云是否已收取案外人邓某支付的478,000元小麦货款。蒋新玲主张478,000元购麦款已由万云收取，应由其负举证责任。诉讼期间，原告蒋新玲申请证人邓某出庭作证，邓某证明其已将该四车小麦款付给万云。蒋新玲另提供的2018年7月至10月份邓某与万云之间的网上银行电子回单30份总金额高达11,750,000元，付款事项均为“支付万云小麦款”。其中仅2018年7月份邓某与万云之间就多达15笔款项，共计5,950,000元。30份网上银行电子回单所载明的金额虽与蒋新玲所主张的478,000元小麦款的金额不完全吻合，但考虑小麦购销中存在的运输费、合理利润等情况，数额有所变动并无不妥。综上，蒋新玲关于万云向其借款300,000元用于购买小麦且478,000元购麦款已由邓某向万云支付的意见，现有证据能够得以印证，对该意见予以采纳。综上，现有证据能够认定蒋新玲向万云转款300,000元，系万云向蒋新玲借款，双方借贷关系应确认成立。在确定万云向蒋新玲借款300,000元用于购买小麦的事实基础上，蒋新玲关于万云于2018年9月21日向其所转的100,000元为返还借款的意见，应予采纳；扣除万云已偿还蒋新玲的100,000元借款后，万云尚欠蒋新玲借款200,000元，蒋新玲请求万云偿还200,000元借款的诉求，予以支持。万云反诉要求蒋新玲返还其于2018年7月7日代蒋新玲支付的178,000元小麦款的请求缺乏相关事实依据，不予支持；万云反诉称蒋新玲于2018年9月21日购小麦向其借款100,000元，要求蒋新玲返还该100,000元款项的请求，现有证据仅能够证明其向蒋新玲转款100,000元，其对转款事由未提供相关证据加以证明，故对该诉求不予支持。经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）万云于判决生效后十日内向原告（反诉被告）蒋新玲偿还借款200,000元。二、驳回被告（反诉原告）万云的诉讼请求。原告（反诉被告）蒋新玲交纳的案件受理费4,300元、保全费1,570元，被告（反诉原告）万云交纳的反诉费2,740元，共计8,610元，由被告（反诉原告）万云负担。本院二审期间，上诉人万云提交有以下证据：1、万云名下农业银行短信通知，欲证明2018年7月7日当天，万云银行账户内有48万余元，即便万云当天购买小麦，也不需要向蒋新玲借款；2、证人闫某作证的录像材料，欲证明涉案小麦的运费是由蒋新玲负担，蒋新玲才是小麦的实际买受人；3、蒋新玲书写的“万云装货明细表”及微信聊天截图，欲证明2018年6月27日至6月30日，蒋新玲与邓某购买万云的小麦，交易惯例是万云送货上门，并承担运费；4、万云的记账本，证明2018年7月7日，邓某与万云之间没有4车小麦的交易记录；5、驻马店市驿城区人民法院（2019）豫17民初4854号民事判决书和驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1644号民事判决书各一份，印证万云的记账本是客观真实的。蒋新玲质证认为：1、该短信通知只是短信截图，真实性无法确定，且证明目的不能成立；2、证人闫某未出庭作证，真实性无法确定，不予质证；3、万云提交的明细表形成时间在本案交易之前，与本案无关；4、记账本系万云自己书写，且形成时间难以确定，客观性无法确定。万云提交的判决书与本案无关。对双方之间争议的事实，本院认定如下：首先，农行短信的截图、蒋新玲书写的明细表、微信聊天截图及两份判决书与本案缺乏关联性，不予采信。其次，证人闫某未出庭作证，其证言真实性无法核实，不予采信。再次，万云的记账本系其本人单方书写，客观性无法确定，本院亦不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到保护。被上诉人蒋新玲提起本案诉讼，要求上诉人万云偿还下余借款200000元。并提交有蒋新玲向万云转账300000元的转款凭证及万云为偿还该笔借款向蒋新玲转款100000元的转款凭证等证据证明双方之间借贷事实发生。一审法院根据查明事实，结合庭审情况认定双方借贷关系成立，判决万云向蒋新玲偿还下余借款200000元，并无不当。关于万云称蒋新玲向其转款300000元是让万云代付小麦款478000元，万云为蒋新玲垫付小麦款178000元的问题。通过蒋新玲将小麦过磅单及小麦出售人张某身份信息等情况微信发给万云及小麦款由万云转给张某这些事实，可以看出万云是本案四车小麦的实际买受人。因此，万云该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人万云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人万云负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月三十一日书记员  贾瑞敏