wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初6118号原告：王新红，女，1985年9月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：武希明（王新红之夫），1987年9月5日出生，汉族，住址同上。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津**北闸口镇电子工业园俊凌路**经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告王新红与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新红之委托诉讼代理人武希明及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付时间段从2019年7月1日至2020年6月8日合计344天逾期交房产生的银行利息:1662430×（0.0275／365）×344＝43086.6元、被告向原告支付时间段从2019年9月28日至2020年6月8日合计254天违约金:1662430×000001×254＝4222.6元，共计47309.2元。2、案件受理费由被告负担。事实理由：2018年5月28日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区××镇××路××号楼××号××，合同总价款为1662430元。双方约定被告于2019年6月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告全部诉请，请求法院依法驳回。原、被告签订完商品房买卖合同之后，天津市各级人民政府以及相关行政机关多次发布停工文件，导致被告施工受阻，同时，在2020年初，爆发新冠肺炎疫情，同样导致被告施工受阻，致使被告没能在合同期间内交付房屋，被告认为，人民政府和行政机关发布的停工文件及疫情都属于民法总则180条规定的不可抗力，由于不可抗力事由的存在，被告不应承担合同约定的违约责任。如果法院认为被告延期交房构成违约，那么在违约金及已付款利息计算方式，应以原、被告签订的买卖合同及补充合同相关条款约定为准。同时，被告请求法院就停工文件和疫情对被告施工影响予以考虑，扣减相应的赔偿天数。双方的争议焦点为：1.被告是否存在逾期交房的违约责任。2.被告应该在什么期间内承担怎样的逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为:2018年5月28日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定王新红购买被告开发的坐落于天津市津南区××镇××路××号楼××号××，房屋总价款为1662430元。双方约定，被告于2019年6月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付，被告陈述诉争房屋已建设完毕正在进行竣工验收，被告对双方合同约定逾期交房违约责任计算方式认可。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2019年6月30日前交付房屋，被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告15天的逾期交房违约责任。故此，截止截止原告主张的2020年6月8日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2019年7月1日至2020年6月8日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为41207.77元（扣减15天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应向原告支付逾期交房违约金，扣减15天计算金额为3989.83元。被告抗辩由于新冠肺炎疫情导致诉争房屋无法交付，但被告在新冠肺炎疫情发生前已对诉争房屋交付存在逾期的违约行为，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付王新红自2019年7月1日至2020年6月8日（扣减15天）逾期交房已付款利息41207.77元、自2019年9月28日至2020年6月8日（扣减15天）违约金3989.83元，合计45197.6元。二、驳回王新红的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，减半收取计491.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担469元，由王新红负担22.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年七月二十七日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39337号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，1987年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李勇斌，男，1982年12月10日，汉族，住湖南省永兴县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李勇斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月21日的本金55800.62元、利息575.47元、罚息205.24元、违约金1384.56元；2、判令被告支付自2019年10月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月21日，被告尚欠贷款本金55800.62元、利息575.47元、罚息205.24元、违约金1384.56元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月21日的贷款本金55800.62元、利息575.47元、罚息205.24元，并支付自2019年10月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李勇斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1384.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李勇斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告李勇斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二十二日书记员  青 宇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初398号原告沈军，男，1970年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区漕宝路********。被告上海市徐汇区就业促进中心，住所地上海市徐汇区南宁路****。法定代表人翁海明，该中心副主任。委托代理人孙威，该中心工作人员。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告沈军不服被告上海市徐汇区就业促进中心所作政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案受理后，于法定期限内向被告上海市徐汇区就业促进中心送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本案依法适用简易程序由审判员童娅琼于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈军，被告上海市徐汇区就业促进中心的法定代表人翁海明副主任及委托代理人孙威、陆高杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市徐汇区就业促进中心于2020年4月22日作出编号：徐就促公2020-1《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，其于2020年3月26日收到原告提出的申请，要求获取《零就业家庭登记认定申请表》纸质复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定答复原告，经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告诉称，根据《零就业家庭登记认定申请表》范本可以判定被告应当执有该申请表其中的一份；原告通过信息公开方式从上海市徐汇区人力资源和社会保障局获取“零就业家庭”人员审核认定的备案信息，根据沪劳保就[2007]26号文的规定，该备案信息是整个审核认定程序的结尾；没有审批行为就不可能存在备案信息，因此被告答复信息不存在的理由毫无事实根据，系拒绝提供，严重损害了当事人的知情权；不认可被告提交的搜索情况说明及情况说明；被告没有提交证据证明该申请表是否是工作人员在办理过程中因工作失误或者其他原因遗失了。因此，请求依法撤销被告作出的被诉告知，责令被告提供由其保存的《零就业家庭登记认定申请表》。被告辩称，根据《中华人民共和国就业促进法》第三十五条相关规定，“零就业家庭成员”审核由街道事务受理中心认定，区就业促进中心进行备案，故原告申请公开的信息由被告保存；原告仅在2013年提出过上述审核申请，现原告要求获取申请表的纸质复印件，故被告对2013年现存的纸质档案材料进行检索；经讨论确认，因2014年6月26日暴雨导致被告存在沪闵9118号资料库的“劳动力资源管理科”和“人才服务科”业务资料遭到部分损毁，原告申请公开的信息已因此而毁损灭失，不存在；被告曾依据原告申请向其提供了该申请表的电子版，电子版申请表系工作人员根据原告填写的纸质版申请表内容进行填写形成的。综上，被告回复主体正确、程序合法、事实清楚，适用法律法规正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月26日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开虹梅街道对原告申请“零就业家庭成员”审核结论备案信息的纸质复印件。经检索，被告于2020年4月22日作出被诉告知，答复原告没有其所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告不服，起诉至本院。以上事实由原告提交的被诉告知，被告提交的上海市徐汇区就业促进中心政府信息公开处理单、搜索情况说明、情况说明及告知书等证据依据材料以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，被告依法具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。经检索及讨论确认，被告认定原告申请公开的信息因2014年6月26日暴雨导致部分资料毁损而灭失，有其提交的搜索情况说明及情况说明等材料予以证明，故其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定作出被诉告知，并无不当。原告诉称，被告答复信息不存在的理由毫无事实根据，系拒绝提供，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告沈军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告沈军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 童娅琼二〇二〇年七月二十七日法官助理 田洋洋书 记 员 翟树静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执403号申请执行人张斌,男,汉族,1983年11月20日生,户籍地太原市。被执行人曹常凯,男,汉族,1977年8月3日生,住太原市。原告张斌诉被告曹常凯租赁合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初504号民事判决书已发生法律效力。申请人张斌于2020年4月1日向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币本金等各项共九万八千七百五十七元、违约金二万元、迟延履行利息二千二百九十四元、执行费一千六百八十一元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书；本院依职权向银行、金融证券机构、互联网银行、车管所等部门发出协助查询通知书，房屋管理部门反馈被执行人曹常凯名下有房产位于太原市大东关街98号建材小区3幢3单元6号房产（产权证号：00748**），本院依法向太原市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封被执行人曹常凯名下位于太原市大东关街98号建材小区3幢3单元6号房产，经过不动产登记中心核实，该房产系轮候查封，暂不具备处置条件。银行、金融证券机构、互联网银行、车管所等部门和单位的反馈被执行人暂无可供执行的财产信息。执行过程中，本院通过传统的查人找物的方式对被执行人曹常凯的公积金、理财性保险等财产情况进行查找，未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人曹常凯纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院已依法将执行情况告知申请人张斌，申请人对本院执行情况予以确认,未能在法定时间内提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经执行，被执行人曹常凯暂无其他可供执行的财产线索，本案暂不具执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2019）晋0106民初504民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人曹常凯负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O二O年七月二十七日书记员 程  洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40145号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：努斯来提·买苏提，女，1986年2月10日出生，维吾尔族，住新疆鄯善县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金139277.35元、利息7532.21元、罚息6968.72元、违约金4838.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额188000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6278.46元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年5月27日，被告尚欠本金139277.35元、利息7532.21元、罚息6968.72元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告努斯来提·买苏提于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金139277.35元、利息7532.21元、罚息6968.72元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告努斯来提·买苏提于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4838.57元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告努斯来提·买苏提所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告努斯来提·买苏提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月十三日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3966号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人:赵明路，职务：经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，女，1989年5月8日出生，华为技术有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第000007795号《关于第34940075号“TAISHAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第34940075号“TAISHAN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、发音及整体含义上并不相同，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告持续使用，已经具备较高知名度，能够起到区分商品或服务来源的作用，不会产生混淆和误认。三、本案引证商标一正在办理转让程序之中，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34940075。3.申请日期：2018年11月27日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901；0907）：数据处理设备；计算机软件等。二、引证商标一1.注册人：天津卫固科技有限公司。2.注册号：21366767。3.申请日期：2016年9月21日。4.注册公告日期：2017年11月14日。5.专用权有效期至：2027年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0910；0912-0913；0920）：监视器；计算机程序等。三、引证商标二1.注册人：深圳市太山科技有限公司。2.注册号：29096906。3.申请日期：2018年2月2日。4.注册公告日期：2019年2月28日。5.专用权有效期至：2029年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907）：光通讯设备；网络通讯设备。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于转让程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标转让程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标“TAISHAN”，与引证商标一、二的字母部分组成、呼叫相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月十三日法官 助理  曹源清书 记 员  高荣荣
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民特510号 申请人：钱土财，男，1964年10月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王群，浙江铭广律师事务所律师。 被申请人：俞永法，男，1957年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请人钱土财与被申请人俞永法申请实现担保物权一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人称，2019年11月1日，申请人钱土财（出借人、甲方）与被申请人俞永法（借款人、乙方）签订了《抵押借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1600000元，借款利率为月利率⒈5％，借款期限自2019年11月至2020年5月止；如被申请人违约应按每日1‰的标准支付违约金及承担申请人实现债权的费用。当日申请人将出借款项全额交付被申请人，被申请人自愿将其所有的位于杭州市西湖区房屋依法办理抵押登记“浙（2019）杭州市不动产证明第0144871号”作为担保。抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权而支出的费用等。期间，被申请人按合同约定支付了11月、12月二个月借款利息48000元。自2020年1月起至今被申请人未支付利息已构成违约，现借款期限届满，经申请人催讨，借款人未归还借款及支付利息。故申请人向本院申请：拍卖、变卖由被申请人抵押给申请人的位于杭州市西湖区“浙（2018）杭州市不动产权第0238676号”房产及国有土地使用权，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保范围内优先受偿。借款本金1600000元、利息含违约金160000元（自2020年1月起暂计算至2020年5月31日止，此后按月利率2%计算至实际清偿之日），并支付律师费60000元。 被申请人，经本院通知未到庭亦未提出异议。 本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被申请人俞永法向申请人借款1600000元，自愿以其所有房屋提供抵押担保，双方签订了《抵押借款合同》并办理了抵押登记手续。被担保的债权已届清偿期，但借款人仍未按约还款，达到了担保物权实现的条件，申请人申请实现担保物权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人俞永法名下位于杭州市西湖区房屋，申请人钱土财对变价所得款项，对被申请人俞永法的借款本金1600000元及利息含违约金160000元（自2020年1月起暂计算至2020年5月31日止，此后按月利率2%计算至实际清偿之日），并支付律师费60000元，享有优先受偿权。 申请费10590元，由被申请人俞永法负担，于本裁定生效之日起十日内交付本院。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  邱建平 二〇二〇年七月八日 书记员  李 婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34110号原告：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼****（**）7A2。法定代表人：汪中洋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐文红，北京青葵律师事务所律师。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司北京科技分公司，营业场所北京市通州区恒业北七街6号院17号楼2层101-2211室。负责人：高江。委托诉讼代理人：高颖，女，1986年4月11日出生，公司员工。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道****205。法定代表人：杨学平，董事长。委托诉讼代理人：王琪，男，1985年8月17日出生，公司员工。原告北京升洋科技有限公司与被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司北京科技分公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告北京升洋科技有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京升洋科技有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京升洋科技有限公司撤诉。保全费2304元，由原告北京升洋科技有限公司负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇二〇年七月二十四日书记员  李翠华
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0704行审56号 申请执行人潍坊市自然资源和规划局，住所地:潍坊市奎文区文化路**。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人高军红，女，1970年4月13日生，汉族，该局工作人员，住。 被执行人刘乐峰，男，1967年3月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请执行人潍坊市自然资源和规划局于2020年7月25日向本院申请执行潍自然资行罚字[2019]第143号行政处罚决定第二项“限期十五日内拆除在非法占用的5761平方米一般农田上建设的车间3800平方米，硬化地面882平方米”。本院于2020年7月29日立案后依法组成合议庭，审查本案。现本案已审查终结。 查明，被执行人刘乐峰未经依法批准，于2019年10月份擅自占用坊子经济发展区马司二村采矿用地5761平方米（土地利用总体规划为一般农地区5761平方米，不符合规划）搞建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修改版）第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法占地行为。对此,潍坊市自然资源和规划局依法作出潍自然资行罚字[2019]第143号行政处罚决定，其处罚内容为：“1、责令将非法占用的5761平方米土地退还给坊子经济发展区马司二村村民委员会。2、限期十五日内拆除在非法占用的5761平方米一般农田上建设的车间3800平方米，硬化地面882平方米。3、对5761平方米采矿用地处以每平方米20元的罚款，计人民币115220元，大写：壹拾壹万伍仟贰佰贰拾元整。”申请执行人潍坊市自然资源和规划局于2019年12月31日将行政处罚决定书送达被执行人,被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,于2020年7月2日对被执行人刘乐峰送达《催告通知书》，被执行人在法定期限内仍未履行。现申请执行人潍坊市自然资源和规划局申请法院依法强制执行潍自然资行罚字[2019]第143号行政处罚决定第二项。 本院认为，潍坊市自然资源和规划局作出的潍自然资行罚字[2019]第143号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面均合法。被执行人刘乐峰在法律规定的期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自行拆除，经催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行，符合法律规定，应当准予相关行政机关的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人潍坊市自然资源和规划局申请的潍自然资行罚字[2019]第143号行政处罚决定第二项“限期十五日内拆除在非法占用的5761平方米一般农田上建设的车间3800平方米，硬化地面882平方米”，本院依法准予强制执行。 二、被执行人刘乐峰在收到本裁定书后十五日内拆除在非法占用的5761平方米一般农田上建设的车间3800平方米，硬化地面882平方米。逾期不履行，依法强制执行，由潍坊市坊子区坊子经济发展区管理委员会与潍坊市自然资源和规划局共同组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹东华 审 判 员 单连东 审 判 员 徐子诚 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李伟丽 书 记 员 王咪咪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8548号原告：董怀雅，女，1951年9月16日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高昌勃，北京市安博律师事务所律师。被告：北京市顺义区长青林场，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码121101101025179676。法定代表人：李瑞军，场长。第三人：冯贵海，男，1956年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。本院在审理原告董怀雅诉被告北京市顺义区长青林场，第三人董怀雅林业承包合同纠纷一案中，原告董怀雅申请撤回对被告北京市顺义区长青林场、第三人冯贵海的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告董怀雅撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年七月二十七日书记员  王天兴
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1511号申请执行人:展天国，男，汉族，生于1986年8月8日，住靖远县。被执行人：郭继鹏，男，汉族，生于1974年6月2日，住靖远县。申请人展天国与被执行人郭继鹏民间借贷纠纷一案。本院作出的（2020）甘0402民初838号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭继鹏的银行存款24747元（其中借款24480元，执行费267元）。二、扣留、提取被执行人郭继鹏的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郭继鹏应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年七月二十二日书记员  年先晖
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执3106号 申请执行人：逯千里，男，1989年11月7日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：靳小男，男，1992年4月4日出生，汉族，现住衡水市安平县。 关于申请执行人逯千里与被执行人靳小男借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初5511号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。因被执行人靳小男至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 查封被执行人靳小男名下车牌号为冀Ａ×××××的车辆，查封期限二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  耿跃飞 二〇二〇年七月七日 书记员  潘洪泽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7783号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。被告：胡某，男，1990年8月22日生，汉族，住贵州省水城县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢婷、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金30225.2元，利息1175.84元，违约金2417.83元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款123700元，贷款期限为3年，分期付款手续费12370元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告胡某辩称：我不是和银行签的合同，我是和我爱我车签的合同；应该告担保公司；担保公司与银行有串通。经审理查明，2017年4月5日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告胡某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵州我爱我车汽车服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为大众帕萨特），车辆总价为人民币176800元，乙方自行支付首付款53100元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币123700元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为3779.72元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费12370元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年5月25日，被告胡某通过其卡号为62223……9145的信用卡在贵州我爱我车汽车服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支123700元。涉案的车辆于2017年4月1日办理登记，登记车牌号为贵Ｂ×××**，并于2017年4月17日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告自2019年11月1日未再正常还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金30225.2元，利息1175.84元，违约金2417.83元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告胡某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金30225.2元，利息1175.84元，违约金2417.83元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为贵Ｂ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。被告未就其主张提供任何证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金30225.2元，利息1175.84元，违约金2417.83元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告胡某名下车牌号为贵Ｂ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元由被告胡某负担345元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执3041号 申请执行人：王某，女，1988年3月14日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：李兴贵，男，1947年6月6日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：张玉兰，女，1947年4月11日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：李某，男，2012年5月23日出生，住乌鲁木齐市天山区。 法定代理人：王某，女，1988年3月14日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的(2020)新0102民初5636号民事调解书,责令被执行人协助申请执行人王某办理车辆过户手续，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 将车辆手续过户至申请执行人王某名下。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 李 永 春 二〇二〇年七月十八日 书记员 迪力阿拉
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初110号 原告严林烁，男，1993年1月16日出生，汉族，住象山县。 委托代理人王豹雄（特别授权代理），宁波市海曙区城西法律服务所法律工作者。 被告象山县公安局，住所地象山县靖南大街409号。 法定代表人范建富，局长。 委托代理人蒋华东、王元。 被告象山县人民政府，住所地象山县丹城后堂街21号。 法定代表人包朝阳，县长。 原告严林烁不服被告象山县公安局、象山县人民政府行政处罚及行政复议一案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。因此，本案以象山县公安局确定级别管辖，应由基层法院管辖。结合宁波关于选择管辖的规定及原告的选择，本案由宁海县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送宁海县人民法院管辖。 审 判 长 陈碧儿 审 判 员 谭星光 审 判 员 秦 峰 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈 凯 书 记 员 何锦霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39686号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高健，男，1990年3月4日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：于乐，女，1987年10月1日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的借款本金8960.02元、利息264.22元、罚息600.01元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告高健所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠借款本金8960.02元、利息264.22元、罚息600.01元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高健、于乐于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月14日的借款本金8960.02元、利息264.22元、罚息600.01元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金8960.02元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告高健所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高健、于乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2394号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地1栋。 负责人：杨智勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。 被告：唐超亮，男，1975年4月9日出生，汉族，居民，住祁阳县。 被告：杨彪，男，1980年3月26日出生，汉族，居民，住祁阳县。 第三人：蒋禹，男，1987年2月12日出生，汉族，居民，住东安县。 原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华财保邵阳支公司）与被告唐超亮、杨彪、第三人蒋禹追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华财保邵阳支公司委托诉讼代理人易湘、被告杨彪到庭参加了诉讼，被告唐超亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人蒋禹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华财保邵阳支公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告向原告支付赔偿款35,067元及利息3,857元（年利率按6%计算，自2018年7月2日暂计至2020年5月2日止，顺延照计），共计38,924元；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月30日20时30分许，被告唐超亮驾驶的湘AXXXX3小型轿车在冷水滩区永州二桥桥头路段与同向行驶的蒋禹驾驶的湘EXXXXY小型普通客车追尾相撞，湘EXXXXY又撞到同向行驶的柯某某驾驶的闽CXXXX5号小型普通客车，造成三车受损的事故。经永州市公安局交警支队冷水滩大队认定，被告唐超亮负全部责任，蒋禹及柯某某均不负责任。蒋禹的湘EXXXXY小型普通客车在原告处购买了交强险、车损险、指定修理厂险等险种。事故发生后，蒋禹将湘EXXXXY送至永州市汇聚名车维修有限公司进行维修，维修费总计35,067元。因被告唐超亮承担本次事故全部责任，需要支付蒋禹维修款35,067元。蒋禹多次向被告唐超亮索赔无果后，原告依据保险条款及相关法律约定已于2018年7月2日将35,067元理赔款支付给永州市汇聚名车维修有限公司（蒋禹授权将赔偿款支付给该维修店），原告取得对被告唐超亮请求赔偿的权利。被告杨彪为湘AXXXX3车辆所有人，将车借给未取得驾驶证且醉酒的唐超亮驾驶，应当承担相应的赔偿责任。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者求偿赔偿的权利。现原告已支付蒋禹湘EXXXXY车辆赔偿款35,067元，取得了对被告唐超亮、杨彪的求偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。 杨彪辩称：1.原告诉请的代为求偿款35,067元，金额过高，且与第三人蒋禹车辆实际受损的事实不符；2.原告对蒋禹车辆定损缺乏事实依据，亦未通知二被告到场；3.事故发生时间与第三人蒋禹向原告报案时间相差7天，不能排除蒋禹车辆再次受损的事实。 唐超亮未予答辩，亦未提交证据。 第三人蒋禹未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告唐超亮、第三人蒋禹未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。被告杨彪对原告提交的机动车辆定损金额、湘EXXXXY车辆照片等证据有异议，本院认定如下：1.机动车辆定损清单及损失金额系不具备财产评估资格的原告、永州市汇聚名车维修有限公司共同作出，亦未通知二被告到场，其定损金额缺乏科学性、客观性，不能达到证明“原告代位求偿的35,067系蒋禹湘EXXXXY在2018年4月30日追尾事故中产生的车辆损失”的证明目的，其证据效力本院不予采信；2.湘EXXXXY车辆照片，该组照片分别于2018年5月9日、11日、13日在维修厂拍摄，不是2018年4月30日湘EXXXXY追尾受损的现场照片，不能证明“2018年4月30日湘EXXXXY追尾受损”的实际情况，不符合证据的“三性”，对其证据效力本院不予采信。 根据原告方提交的证据以及原、被告当庭的陈述，本院认定事实如下：2018年4月30日20时30分许，被告唐超亮驾驶被告杨彪所有的湘AXXXX3小型轿车在冷水滩区永州二桥桥头处与同向行驶的第三人蒋禹驾驶的湘EXXXXY小型普通客车发生追尾事故，造成蒋禹车辆受损。当时双方均报警，交警到现场后发现交通事故受损情况不严重，被告唐超亮系醉驾，当场对被告唐超亮进行了拘留，并告知被告唐超亮、杨彪，第三人蒋禹去快速理赔中心处理。同年5月5日，交警大队对本次事故作出道路交通事故责任认定书，被告唐超亮负本次事故的全部责任。当天，被告唐超亮、杨彪，第三人蒋禹就车辆的损害赔偿进行了协商，但协商未果。5月6日，第三人蒋禹向其投保车损险的中华财保邵阳支公司报案。2018年5月9日，第三人蒋禹将车辆送至中华财保邵阳支公司合作的永州市汇聚名车维修有限公司进行维修。6月23日，原告、维修厂就第三人蒋禹车辆受损情况列出了定损清单，在未通知被告唐超亮、杨彪到场的情况下，核定损失金额35,067元。7月2日，原告将35,067元的车辆损赔款支付至永州市汇聚名车维修有限公司，并取得第三人蒋禹出具的《机动车辆索赔权转让书》。原告向唐超亮、杨彪追偿未果，遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证实“其向二被告代为求偿的35,067元损赔款，系第三人蒋禹湘EXXXXY在2018年4月30日追尾事故中产生的车辆损失”，应当承担不利的后果。被告杨彪的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的诉讼请求。 案件受理费386.55元，由原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 唐彦亮 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 肖玲玲 书 记 员 李 红 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3971号原告：商某，男，1961年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告商某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商某到庭参加诉讼，被告三辰公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告2017年7月至2019年6月期间的福利待遇差额10320元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工；2、诉讼费由被告承担。2012年，被告进行股权改制，签署《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。但自2017年7月开始，被告擅自把原告公积金缴存比例从12%降至5%，致使原告每月的福利待遇存在差额。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告三辰公司未出庭应诉，但于庭前询问中发表答辩意见称，原告诉讼请求主张的福利待遇差额系公积金差额，本质上属于公积金相关争议，不属于劳动争议范畴。原告就公积金一事在本院提起过诉讼，法院以公积金争议不属于劳动争议案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。另，公积金不属于法定的福利，不属于法院审理范围。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），上载：鉴于华北通海公司有意受让简称三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司作出《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），上载：我公司于2012年8月2日签署了“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效，……落款处有华北通海公司盖章，保证人签字处盖有三辰公司的公章。2019年12月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年12月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人主体不适格为由做出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院，提起本案诉讼请求，诉如所请。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》、《补充说明》，明确承诺“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。”被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现原告要求被告按照承诺支付福利待遇差额，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。被告三辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付商某2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额1689元；二、驳回商某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 游煜聪二〇二〇年七月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0208执61号申请执行人王山，男，汉族，住地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被执行人冯文辉，男，汉族，住地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐镇。被执行人王秋红，女，汉族，住地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区卧牛吐镇。依据已经发生法律效力的齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初第1139号民事判决书，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行。本院已依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项规定，裁定如下：申请人王山与被执行人冯文辉、王秋红借款合同纠纷一案执行终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  李贵林二〇二〇年七月十三日书记员  何适雨
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终343号上诉人(原审原告)：江西雄鹰房地产开发有限公司，住所地江西省上栗县上栗镇府前路吴楚花都，统一社会信用代码91360322769754776N。法定代表人：徐国刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易祖良，男，1965年1月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人江西雄鹰房地产开发有限公司(以下简称“雄鹰公司”)因与被上诉人易祖良合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雄鹰公司的委托诉讼代理人廖景春到庭参加诉讼。被上诉人易祖良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄鹰公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付41825.16元或将本案发回重审；一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人对利息损失在生效判决中未进行诉请，应视为对该部分权利进行了处置，该认定是错误的。一、上诉人虽未在（2018）赣0322民初1624号判决中对于利息部分提出诉讼请求，但亦未明确对利息部分的权利请求表示放弃，只是对利息的归还请求权保留了诉讼权利，不应当视为对该部分权利进行了处置。二、利息作为贷款本金的孳息，其与本金是两种不同的标的物，上诉人对利息的归还请求权，符合法律规定的起诉条件。易祖良未答辩。雄鹰公司在一审起诉请求：1．判令易祖良赔偿雄鹰公司损失41825.16元；2．本案诉讼费、财产保全费由易祖良承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，雄鹰公司诉易祖良买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1、请求判令解除双方于2013年5月9日签订的《萍乡市商品房买卖合同》；2、判令易祖良向雄鹰公司支付违约金6245.5元；3、判令易祖良将吴楚花都房地产项目27栋4单元401室商品房返还给雄鹰公司；4、本案诉讼费由雄鹰公司承担。上栗县人民法院于2018年12月25日作出了（2018）赣0322民初1624号民事判决，该生效判决书中，对雄鹰公司代易祖良一共还款241900.98元（其中本金200075.82元，利息41825.16元）的事实，全部进行了查证属实，并依法判决：一、解除雄鹰公司与易祖良签订的《萍乡市商品房买卖合同》。二、易祖良将位于上栗县上栗镇吴楚花都27栋4单元401室房于本判决生效之日起三十日内返还给雄鹰公司。三、易祖良支付雄鹰公司违约金6245.5元，雄鹰公司返还易祖良购房款112200.55元，此款在本判决生效之日起三十日内付清。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.雄鹰公司代易祖良偿还银行贷款本金和利息后，利息损失41825.16元是否由易祖良承担？2.雄鹰公司起诉易祖良是否合理？分析评判如下：本案雄鹰公司诉请的利息损失实际是因易祖良违约所造成的损失，而江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初1624号判决对易祖良违约行为已经作出判决易祖良承担违约金6425.5元的损失；对于利息损失是否由易祖良承担，在生效判决中雄鹰公司未进行诉请，应视为对该部分权利进行了处置，而本案又以该损失起诉，理由不当，如果对原生效判决已确认的事实和处理结果不服，可通过其他司法救济途径，不属另案起诉的范畴。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百四十四的规定，判决：驳回雄鹰公司要求易祖良承担利息损失41825.16元的诉讼请求。本案诉讼费846元、财产保全费470元，由雄鹰公司负担。在二审程序中，上诉人雄鹰公司向本院提交了如下证据：1.（2020）赣0322执331号执行通知书一份；2.电子回单一份；3.申请书一份。拟证明上诉人履行（2018）赣0322民初1624号民事判决的时间和金额，执行的金额已经超出了雄鹰公司垫付的易祖良按揭贷款利息。易祖良未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认定。在二审程序中，被上诉人易祖良未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明,2013年5月9日，雄鹰公司与易祖良签订一份《萍乡市商品房买卖合同》，约定易祖良购买雄鹰公司开发的吴楚花都小区房屋一套，房屋总价312275元，其中易祖良支付首期购房款94275元，余款向银行办理按揭贷款。2013年11月12日，易祖良经雄鹰公司担保向上栗县农村信用合作联社申请按揭贷款218000元，三方签订《个人购房借款/担保合同》一份，银行已按约定发放贷款。因易祖良未按约偿还银行贷款本金，2015年6月30日起至2018年5月止，雄鹰公司共替易祖良偿还银行按揭款99747元（其中本金63063.55元，利息36683.45元），2019年元月28日偿还按揭款142153.98元（其中本金137012.27元，利息5141.71元）。本院认为，雄鹰公司在与易祖良形成房屋买卖合同关系的情况下，雄鹰公司、易祖良、上栗县农村信用合作联社三方之间还构成借款以及担保关系。即雄鹰公司为易祖良在上栗县农村信用合作联社的按揭贷款提供了担保，雄鹰公司基于担保责任向上栗县农村信用合作联社偿还的款项并非是基于房屋买卖合同中被上诉人违约而造成的违约损失，两者是不同的概念，且在江西省上栗县人民法院(2018)赣0322民初1624号案件中，上诉人并未就该代偿的利息主张权利，上诉人另案主张并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在上诉人与被上诉人的房屋买卖合同关系中，上诉人收取房款而向被上诉人交付房屋，在该《萍乡市商品房买卖合同》解除的情况下，上诉人返还房款，而被上诉人向上诉人返还房产，但基于《个人购房借款/担保合同》所涉及的债权债务和担保关系并未消灭，上诉人基于此承担担保责任后可以向被上诉人予以追偿，故上诉人主张的要求被上诉人偿还利息41825.16元的主张予以成立，本院予以支持。综上所述，上诉人雄鹰公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初412号民事判决；二、被上诉人易祖良于本判决生效之日起十五内向上诉人江西雄鹰房地产开发有限公司偿还41825.16元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费846元、财产保全费470元、二审案件受理费846元，合计2162元，由被上诉人易祖良承担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年七月二十七日书记员 李瑜筠
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初94号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人柯文俊，男，1998年11月24日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无业，住阳新县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月21日被阳新县公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。指定辩护人李名升，湖北才俊律师事务所律师。被告人张智，男，2000年3月20日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无业，住阳新县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月11日被阳新县公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。指定辩护人李丽红，湖北富川律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人柯文俊、张智犯寻衅滋事罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，因涉及民事赔偿，于2020年5月15日转为普通程序，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈玲、助理检察员刘洋出庭支持公诉，被告人柯文俊、张智及指定辩护人李名升、李丽红到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2018年11月23日凌晨，被告人柯文俊、张智及其他几名社会闲散人员到阳新县，准备开包厢唱歌。被害人何某（系KTV服务员）告知柯文俊、张智等人，因时间太晚KTV要关门了，不能开包厢。张智听后非常不满，便用手砸了前台电脑，并扇何某耳光，柯文俊见状也翻过前台殴打何某。这时，被害人马某和郑某（二人系KTV保安）上前拉扯，张智便对二人进行殴打，并打砸店内啤酒瓶、广告板等财物。2019年1月15日凌晨，柯文俊和张智应陈某3（另案处理）邀约，前往阳新县安居易宾馆，准备报复殴打张某。在打开疑似张某住下的8411房间后，张智、柯文俊、陈某3三人冲了进去，结果发现房间内的人并不是张某，而是被害人明某。明某质问三人要干嘛，陈某3见其态度不好便上前对其进行殴打，柯文俊见状也用装有水的饮料瓶砸向明某的眼睛，随后张智、柯文俊冲上前和陈某3一起对明某实施殴打。经鉴定，被害人何某、马某、郑某、明某伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人柯文俊、张智随意殴打他人，破坏社会秩序，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。二被告人在案发后主动投案，并如实交待自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。鉴于二被告人自愿接受处罚，建议判处柯文俊十个月有期徒刑，判处张智十个月有期徒刑。被告人柯文俊对指控的事实和罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出被告人柯文俊具有自首情节，认罪态度好，请求对其从轻处罚。被告人张智对指控的事实和罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出被告人张智的犯罪情节相对柯文俊较轻，且具有自首、认罪认罚等情节，有赔偿意愿，建议对被告人张智从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人柯文俊和张智分别于2019年11月21日和同年12月11日向公安机关投案自首。上述事实有经庭审举证、质证，本院以下确认的户籍证明、到案经过、违法犯罪情况查询说明；证人陈某1、李某1、曹某、陈某2、柯某、刘某、李某2、陈某3的证言；被害人何某、郑某、马某、明某的陈述；被告人柯文俊、张智的供述；司法鉴定意见书；辨认笔录；监控录像截屏等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯文俊、张智随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柯文俊、张智主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。二被告人致四人轻微伤，酌情从重处罚。关于被告人张智的指定辩护人提出张智的犯罪情节相对柯文俊较轻的辩护意见，经查认为，在第1起事实中，虽系柯文俊与KTV员工争吵引发，但张智先动手打砸，激化矛盾。第2起事实中，二人均系受陈某3邀约，一起参与殴打被害人，在两起事实中二被告人作用相当，对此辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人柯文俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十一月二十一日起，至二〇二〇年九月二十日止）；二、被告人张智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月十一日起，至二〇二〇年十月十日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  明玉萍人民陪审员  李公良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年七月二十日书 记 员  姜 舟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6292号原告：陈永敏，女，1975年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：齐静，女，1970年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈永敏与被告齐静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永敏及其委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。被告齐静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈永敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付借款本金160000元及利息（以160000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月11日计算至被告实际还清全部本金之日）；2．判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告向原告借款16万元，被告出具借条，上载明：被告向原告借款16万元整，借款期限至2018年7月11日止。借款后被告曾向原告共支付过2个月的利息，其余本金利息至今未归还。关于借款的支付，系按照被告的指示，于2018年6月11日分三笔5万、5万、6万元汇入赵建彬的账户。被告通过赵建彬账户向原告支付过两个月的利息，每月4800元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告陈永敏向法庭提交了以下证据予以佐证：借据一张，证明双方借贷关系;银行转账记录：证明给付借款的情况。微信聊天记录：证明原、被告双方长期存在借贷关系，且均是按照月三分利的方式支付利息。证明原告按照被告的要求将借款转入赵建彬账户。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告齐静未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。经审理查明：2018年5月11日，被告向原告出具《借据》，上载本人齐静向陈永敏借款16万元，借款期限自2018年5月11日至2018年7月11日。原告称被告系在原告的经营场所书写的《借据》，并同时出示了被告的身份证原件及复印件。原告称因笔误，被告书写的日期错误，实际借款日期为2018年6月11日。原告提交微信聊天记录，上载2018年6月5日，被告对原告称我接了银行一个业务，11号办理，能再帮我凑点吗？用两个月，月息还是三个点。6月9日，原告问要多少，被告称20万，原告称我这凑了15个，被告问能到20吗，原告回复有点困难，被告问我下午过去找你能转给我吗，原告回复明天拿不出来，要星期一。被告告知原告将借款转账给赵建彬的账户，原告称不清楚被告与赵建彬的关系，但是向赵建彬账户进行银行转账后，被告可以收到银行的短信通知。2018年6月11日，原告向赵建彬账户分别转账5万元、5万元、6万元。2018年7月16日，原告收到赵建彬账户转账4800元，同日，被告微信向原告发送了该笔转账的截图，并称11号16万的利息，没给你转11号的利息，今天查出来的不好意思。原告回复没事。本院认为：被告向原告出具了《借据》，同时提交了本人的身份证复印件，其告知原告将借款转至赵建彬的账户，而利息也是通过赵建彬账户支付，上述证据形成证据链，被告本人未到庭参加诉讼，应视为放弃发表答辩意见的权利，本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在借贷关系。现无证据证明被告已将借据所载明的借款本金16万元返还原告，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。利息一项，原、被告的微信聊天记录中有“月息还是三个点”等表述，结合2018年7月16日支付的利息4800元，能够佐证原告的主张，双方存在月息3%的约定。现原告将利息调整为年利率24%主张，符合法律规定。原告自述本笔借款被告已支付2个月的利息，本院对此不持异议，未有证据显示被告继续给付逾期利息，故原告要求被告自2018年8月11日起按照年利率24%的标准给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告齐静向原告陈永敏返还借款本金160000元并支付利息（以160000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年8月11日计算至实际给付之日止）。如果被告齐静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告齐静负担，于本判决生效之日起7日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告齐静负担，于本判决生效之日起7日内给付原告陈永敏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏畅二〇二〇年七月二十日书记员  周瑶
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保855号申请人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，法定代表人：赵庆功，住所地泰安市泰山区，统一社会信用代码：91370900349220049R。被申请人：范承垒，男，汉族，1979年12月26日出生，住泰安市泰山区。被申请人：段元辉，女，汉族，1981年2月21日出生，住泰安市泰山区。被申请人：梁孝峰，男，汉族，1977年7月18日出生，住泰安市泰山区。被申请人：禹风玲，女，汉族，1976年2月24日出生，住泰安市泰山区。申请人泰安泰山农村商业银行股份有限公司于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款50万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费3020元并提供担保公司保函担保。本院经审查认为，申请人泰安泰山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范承垒、段元辉、梁孝峰、禹风玲名下银行存款50万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇二〇年七月八日书记员  张 伟
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2113号   原告：林西商城供热有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：战英琴，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：李双根，男，1979年7月12日出生，汉族，职业不详，住内蒙古林西县。   原告林西商城供热有限责任公司诉被告李双根供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告林西商城供热有限责任公司于2020年7月20日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告林西商城供热有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25.00元，由原告承担。   审判员 李国彬     二○二〇年七月二十二日   书记员 李双喜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初708号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**。法定代表人：叶根友，总经理。委托诉讼代理人：梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东，男，杭州贤书阁文化创意有限公司法务。被告：福建田原农业发展有限公司，住所地，住所地福建省漳平市菁城街道富山北路****楼第**iv>法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿标，男，福建田原农业发展有限公司经理。被告：浙江常山自然食品有限公司，住所地浙江省常，住所地浙江省常山县新都工业园区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李善浩，总经理。委托诉讼代理人：倪文剑，男，浙江常山自然食品有限公司财务。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石，住所地北京市石景山区阜石路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：AndrewPeterMiles(文安德),董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司职员。原告杭州贤书阁文化创意有限公司诉被告福建田原农业发展有限公司、浙江常山自然食品有限公司、北京沃尔玛百货有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告杭州贤书阁文化创意有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州贤书阁文化创意有限公司以已与三被告达成和解协议为由，申请撤回对被告福建田原农业发展有限公司、浙江常山自然食品有限公司、北京沃尔玛百货有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告杭州贤书阁文化创意有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇二〇年七月二十七日书记员  王 娇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初1771号申请人：康桂玲，女，1956年7月19日出生，回族，住天津市南开区。被申请人：董国昌，男，1954年9月17日出生，汉族，住天津市西青区。原告康桂玲与被告董国昌借款合同纠纷一案，申请人康桂玲于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人董国昌名下1622000元人民币银行存款或其他等值财产予以冻结。申请人康桂玲提供保全损害责任保函，由中国大地财产保险股份有限公司天津分公司承担担保责任。本院经审查认为，申请人康桂玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董国昌名下1622000元人民币银行存款或其他等值财产。保全申请费5000元，由申请人康桂玲预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郝春杰人民陪审员  王 玥人民陪审员  高 斌二〇二〇年七月二十七日书 记 员  马晓雯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执恢634号 申请执行人：彭秀燕，女，1981年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 被执行人：李斯汇，男，1978年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人彭秀燕与被执行人李斯汇民间借贷纠纷一案中，现申请执行人彭秀燕与被执行人李斯汇达成和解，申请执行人彭秀燕撤回对本案的执行申请，并同意解除对被执行人李斯汇的失信、限高及银行卡冻结等强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）闽0583执3110号案件的执行； 二、解除对被执行人李斯汇银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年七月二十日 法官助理 倪丽端 书 记 员 陈燕彬
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7307号上诉人（原审被告）：云南耀友科技有限公司，住所地云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处南门社区滨江花园2期1栋2单元602室。法定代表人：徐玉山,公司总经理。被上诉人（原审原告）：文自金，男，1988年11月8日生，傈僳族，云南省楚雄州元谋县人，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。上诉人云南耀友科技有限公司因与被上诉人文自金劳务合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。云南耀友科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于被上诉人参与的程序不同，只进行介绍的、参与过程的、存在材料的、只有人工的，被上诉人每一单业务的应得利润都不一样，故不能以被上诉人的单方结算作为依据。一审未全面审查双方的微信聊天记录，上诉人已经明确表明双方未经结算，所付款项仅为解决被上诉人急用。综上，请求二审查明事实予以改判。文自金答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文自金向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告劳务工资人民币21295元；2、按照年利率6%支付自2019年11月16日起至债务清偿完毕之日止的资金占用费；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告文自金与被告云南耀友科技有限公司法定代表人徐玉山系朋友关系，双方口头约定，自2019年2月起由原告为被告公司介绍业务或者借用被告公司名义从事业务，并由被告支付原告一定的劳务报酬。2019年7月31日，原、被告双方通过微信转账方式结清2019年7月以前的劳务报酬共计18800.50元。2019年9月5日，原告通过微信方式将劳务报酬对账单发给被告公司法定代表人徐玉山确认被告应支付原告21295元劳务报酬，2019年9月7日，徐玉山通过微信承诺2019年9月底结清款项，后被告公司认为支付给原告的劳务报酬已经超过支付原告的利润，未再支付劳务报酬21295元。经原告催讨无果，于2020年1月1日起诉被告要求支付劳务报酬21295元。一审法院认为：原告与被告虽然没有签订书面的劳务合同，但双方口头约定由原告为被告公司介绍业务或者借用被告公司名义从事业务，并由被告支付原告一定的劳务报酬，故原告与被告之间存在劳务合同法律关系。因被告公司法定代表人徐玉山于2019年9月7日通过微信承诺2019年9月底结清原告的劳务报酬21295元，应视为被告同意支付原告劳务费，因被告未按期支付原告劳务费，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因被告未按时支付原告劳务费必然造成原告资金占用费的损失，原告主张按照6%的年利率计算支付自2019年11月16日起至付清款项时止的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：由被告云南耀友科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告文自金劳务费21295元，并以21295元为基数按年利率6%计算支付自2019年11月16日起至付清之日止的利息。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。对于一审认定的案件事实，上诉人对“2019年9月5日，原告通过微信方式将劳务报酬对账单发给被告公司法定代表人徐玉山确认被告应支付原告21295元劳务报酬，2019年9月7日，徐玉山通过微信承诺2019年9月底结清款”有异议，认为其没有认可被上诉人的对账单，也没有承诺与被上诉人结清款项。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。二审中，通过核对上诉人2019年9月5日与被上诉人微信聊天记录的语音部分，上诉人仅是与被上诉人核对了款项的情况，并未明确提出异议以及表明拒绝支付，结合上诉人在9月7日的微信聊天记录可确定其事实异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付劳务费21295元及相应的利息？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二审中，上诉人主张其未认可被上诉人提出的结算单，双方没有经过结算，其也没有承诺与被上诉人结清款项，但上诉人的主张与其与被上诉人的微信聊天记录所载内容相悖，故一审根据上诉人的承诺确定其应当向被上诉人支付劳务费及利息并无不当，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费332元，由上诉人云南耀友科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年七月三十一日法官助理李俊波书记员向薇芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民辖172号原告：江苏淮电电动平车有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区纬六路**。法定代表人：季正林，该公司总经理。被告：新疆金阳煤化工机械有限公司，住所地新疆昌吉州阜康产业园阜**准东石油生活基地北侧青龙管业北侧东二路东侧东三路西侧。法定代表人：李广民，该公司董事长。原告江苏淮电电动平车有限公司与被告新疆金阳煤化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省淮安市淮阴区人民法院于2019年11月7日立案受理。江苏淮电电动平车有限公司向江苏省淮安市淮阴区人民法院诉称，2014年7月11日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告从原告处购买电动平车2台，价格43万元。合同签订后，原告按约履行了生产、安装、调试等义务，被告虽陆续付款，但至今尚欠货款3.2万元。原告多次索要未果，为此诉至法院，请求判令被告给付货款3.2万元及利息，并承担诉讼费。被告新疆金阳煤化工机械有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为应根据合同约定或法律规定，本案应由山西省太原市小店区人民法院或者新疆维吾尔自治区阜康市人民法院管辖。江苏省淮安市淮阴区人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在《工业品买卖合同》中约定如有争议由合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为山西太原，虽然并没有明确具体的区、县，但双方对签订地的具体位置是明知的，根据被告的陈述，合同签订地系太原市小店区人民法院辖区，且原告未能提供证据予以反驳，因而山西省太原市小店区人民法院为本案有管辖权的法院，江苏省淮安市淮阴区人民法院对该案无管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，于2019年12月18日作出（2019）苏0804民初6754号民事裁定：本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。山西省太原市小店区人民法院受移送后与江苏省淮安市淮阴区人民法院对管辖权发生争议，协商未果，报请山西省高级人民法院与我院协商解决。本院认为，江苏淮电电动平车有限公司与新疆金阳煤化工机械有限公司签订的《工业品买卖合同》中关于管辖“向合同签订地法院提起诉讼”的约定，因合同上载明的签订地“山西太原”，在起诉时无法确定相应的管辖法院，该管辖约定依法应为无效。本案应当根据法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，合同双方对合同履行地没有约定，原告江苏淮电电动平车有限公司起诉要求被告新疆金阳煤化工机械有限公司支付剩余货款，江苏淮电电动平车有限公司作为卖方，即为接收货币一方，该公司住所地应为合同履行地，江苏省淮安市淮阴区人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。江苏省淮安市淮阴区人民法院裁定将本案移送山西省太原市小店区人民法院，有所不当。本案依法应由江苏省淮安市淮阴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初6754号民事裁定；二、本案由江苏省淮安市淮阴区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年七月二日书 记 员 苌璐曼
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1865号原告：周萍，女，汉族，1988年3月27日出生，住所地：江苏省昆山市，委托诉讼代理人：黄丽，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：马可，广东至专律师事务所律师。被告：杨华滔，男，汉族，1989年6月2日出生，住所地：湖南省新宁县，被告：深圳市涵睿科技照明有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环一路108号油松商务大厦，统一社会信用代码：×××Ｌ3Ｍ。法定代表人：杨华滔。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：×××382。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。原告周萍与被告杨华滔、深圳市涵睿科技照明有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ＺＬ20133005××××.1）一案，本院于2020年4月15日立案。原告周萍于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周萍在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周萍撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告周萍负担。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年七月二十日书记员 黄银椿（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1953号 申请人：董文汇，女，1973年6月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：喜军，男，1979年10月2日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人董文汇于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人喜军名下银行账户、微信、支付宝内存款150000元予以冻结。申请人董文汇以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人董文汇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人喜军名下银行账户、微信、支付宝内存款150000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   杨娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2648号原告韩国三元艾特有限公司，住所地大韩民国釜山广域市沙上区大东路28（严弓洞）。法定代表人裵光缟，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人刘春辉，北京云亭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人魏广林，北京云亭律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第246221号关于第33912560号“SAMWONACT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请的第33912560号“SAMWONACT”商标（简称诉争商标）与第9519736号“SAMWONACT”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标所有人系原告在中国大陆地区的代理商，引证商标系其恶意抢注，目前处于撤销复审程序中，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33912560。3.申请日期：2018年10月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：连接器（数据处理设备）；计算机用接口；分线盒（电）；电缆；传真机；电视机；照相机（摄影）；物理学设备和仪器；整流用电力装置；电解装置；工业用放射设备；报警器；眼镜；电池；电栅栏；接线柱（电）；集电器；电器联接器；接线盒（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；电线连接物；继电器（电）；电线接线器（电）；配电盘（电）；配电模块；传感器等。二、引证商标1.注册人：天津思科电气有限公司。2.注册号：9519736。3.申请日期：2011年5月26日。4.专用权期限至：2022年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电器联接器；电线连接物；电器接插件；电线接线器（电）；电缆接头套；接线盒（电）；配电箱（电）；配电盘；配电控制台（电）；继电器（电的）等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了商评字[2019]第154812号关于第11409354号“IOLINK”商标无效宣告请求裁定、商评字[2019]第154813号关于第9886500号“IOLINKIOLINK”商标无效宣告请求裁定，用以证明引证商标权利人其他商标因恶意抢注被无效。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，并认可诉争商标与引证商标构成近似商标。另查，至本判决作出之日，引证商标仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。商标标识方面，诉争商标是由字母“SAMWONACT”构成的纯文字商标。引证商标亦由字母“SAMWONACT”构成。诉争商标与引证商标的字母构成相同，且在呼叫、整体外观等方面均相近，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成2014年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，引证商标的申请注册是否系对原告商标的恶意抢注并非本案审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩国三元艾特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国三元艾特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国三元艾特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 贾亚慧二〇二〇年七月二十日法官 助理 姚俐衡书 记 员 秦梦晨
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民辖终39号上诉人（原审被告）：山西路桥第三工程有限公司，住所地忻州市和平西街**晋能大厦**。法定代表人：姚某姚某，董事长。被上诉人（原审原告）：齐某齐某，男，1969年10月4日出生，汉族，住忻州市，住忻州市。上诉人山西路桥第三工程有限公司不服偏关县人民法院（2020）晋0932民初70号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山西路桥第三工程有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误。被上诉人齐某齐某提供的两份《路基土（石）方工程施工合同》第四十条约定“任何一方可依法向太原市小店区人民法院起诉”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，应当将本案移送太原市小店区人民法院审理。被上诉人齐某齐某主张的工程款实际是挖、填土方的劳务费和机械设备的台班租赁费用，不属于专属管辖的范围。请求撤销偏关县人民法院（2020）晋0932民初70号民事裁定，将本案移送太原市小店区人民法院审理。被上诉人齐某齐某未答辩。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程地点位于偏关县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，偏关县人民法院对本案有管辖权。《路基土（石）方工程施工合同》中第四十条虽约定有协议管辖条款，但该条款违反了前述专属管辖规定，故山西路桥第三工程有限公司的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，上诉人山西路桥第三工程有限公司在2020年5月15日收到应诉材料，依据前述法律规定其应当在2020年6月1日前提出管辖权异议申请。但山西路桥第三工程有限公司是于2020年6月5日才提出管辖权异议申请，其时已经超出答辩期间，偏关县人民法院对山西路桥第三工程有限公司提出的管辖权异议申请应依法不再进行审查。因此，偏关县人民法院作出的（2020）晋0932民初70号民事裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销偏关县人民法院（2020）晋0932民初70号民事裁定；二、本案由偏关县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二〇二〇年七月二十日书记员 张雅芬
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1899号原告：张欣，男，1975年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：唐文力，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：雍万江，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。原告张欣与被告唐文力民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托诉讼代理人支伟炜，被告唐文力的委托诉讼代理人雍万江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张欣向本院提出诉讼请求：判令唐文力偿还借款本金260000元及利息（其中50000元自2018年7月4日起、210000元自2018年7月23日起，均按年利率24%计算至付清之日止）。事实与理由:2018年7月3日，唐文力因资金周转需要，向张欣借款50000元；2018年7月22日，唐文力因购车及工程需要，向张欣借款210000元，经张欣多次催要，唐文力未偿还借款本金。唐文力辩称：唐文力向张欣出具借条后，张欣并未直接汇入唐文力账户，唐文力将此款用于给其前女友买车。其前女友已偿还50000元本金。请求驳回张欣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：张欣举证的2018年7月3日及2018年7月22日的借条、微信截图、结婚证、银行刷卡单、短信记录、账户明细清单，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。本院查明如下事实：2018年7月3日，唐文力从张欣处借款5万元，并出具了借条。2018年7月22日，唐文力为第三方买车，向张欣借款，张欣用信用卡向滁州亚夏凯德汽车销售服务有限公司刷卡支付158050元，后微信支付29900元，现金支付22050元，唐文力出具了21万元的借条，借条时间写成2018年7月22日，约定2018年8月30日偿还。后张欣多次索款，唐文力于2019年2月3日支付了5万元作为利息，借款本金及2019年2月4日之后利息未再支付。本院认为：唐文力从张欣处借款260000元并将其中的210000元用于给第三人买车，事实清楚，证据确凿，唐文力以上述借款未汇入其账户作为抗辩意见，本院不予支持。唐文力在借条上虽未约定利息，但通过张欣与唐文力的微信记录及通话录音显示，唐文力于2019年2月3日支付的5万元系利息，该阶段的利息计算标准高于年利率24%，不高于年利率36%，现张欣要求按年利率24%主张利息不违反法律规定，本院予以支持。鉴于唐文力已支付了2019年2月3日之前的利息，故其应按年利率24%支付2019年2月4日起至付清之日的利息。张欣要求唐文力支付2019年2月4日之前的利息，本院不予支持。唐文力辩称其前女友已偿还本金50000元，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告唐文力于判决生效后十日内偿还原告张欣借款260000元及利息（自2019年2月4日起按年利率24%支付利息至清之日止）；二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告张欣负担175元，被告唐文力负担2500元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  齐丽丽二〇二〇年七月八日代理书记员  杨 雯附件一、本案适用法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5674号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆。委托诉讼代理人：刘青、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所。代理权限为特别授权代理。被告：张杰，男，1989年6月19日出生，汉族，住址武汉市洪山区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计165446.79元（截止2020年3月9日，欠款本金107190.82元、利息18392.32元、费用39863.65元）,利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告张杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人张杰，信用卡卡号为51×××01，发卡日期：2013年12月2日。利息计收标准：循环信用利息（每日）日息万分之五计收；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低收取RMB10元或USD1元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。欠款情况：截止2020年3月9日，被告张杰尚欠原告本金107190.82元、利息18392.32元、费用39863.65元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以不超过年利率24%为限。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金107190.82元；二、被告张杰于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告张杰负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交本院，被告张杰随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月二十日书记员  王 冠