安徽省五河县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0322行初6号 原告卢炳德，男，1957年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人徐作翔，安徽濠梁律师事务所律师。 被告五河县自然资源和规划局，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇惠民路8号政府办公大楼，统一社会信用代码113403220030461276。 法定代表人张从磊，该局局长。 出庭负责人盛夕武，该局主任科员。 委托代理人刘倩倩，该局政策法规股股长。 委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。 原告卢炳德诉被告五河县自然资源和规划局土地行政管理行政补偿一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼，本院立案后，于同年2月25日依法向被告五河县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告卢炳德及其委托代理人徐作翔、被告五河县自然资源和规划局的出庭负责人盛夕武、委托代理人刘倩倩、张瑶等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，五河县国土局（现五河县自然资源和规划局）委托临北回族乡人民政府与卢炳德签订了《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋总建筑面积319.68㎡，认定有效建筑面积271.73㎡。被征收房屋各项补偿补助费用总额（包括被征收房屋价值、附属物、临时安置补助等）共计人民币203670元。 原告卢炳德诉称，原告系黄咀村村民，2006年6月13日前，原告在黄咀村村旁建起一处家畜养殖场。2006年6月13日五河县工商管理局向原告颁发了个体户营业执照。由于原告的养殖场位于淮河干流××—××区内需要拆迁。五河县临北回族乡人民政府受五河县国土局委托，经过2008年、2012年几次测量，于2016年8月31日，公布了一份关于原告的房屋及附属物拆迁补偿方案，补偿款共计374460元。2017年9月6日，被告再次公布了原告的拆迁补偿变更方案，补偿款共计202711元。两次公示都漏算了原告的一个沼气池1500元。原告以被告2016年5月30日第四次专题会议中关于“2008年及以前第一次测量确定的房屋面积全额发放拆迁补助…”为由，请求被告按照2016年8月31日公布的补偿方案，发放原告的补偿款374460元。被告于2019年1月22日发给原告203670元，2019年8月22日发给原告31675.9元。两次合计235345.9元。原告认为，被告于2017年9月6日公布的第二份关于原告的拆迁补偿方案不具有法律效力。因为，2016年8月31日，被告已经公布了一份关于原告的拆迁补偿方案。该方案为行政合同，它明确了原被告双方的权利义务关系，对双方均有约束力，必须经双方同意方可改变。综上，请求法院依法撤销被告于2017年9月6日公布的关于原告拆迁补偿款变更的补偿方案，判令被告依据2016年8月31日公布的拆迁补偿方案，补齐原告的139114.91元。另加漏算的一个沼气池1500元。共计140614.1元。 原告向本院提供了以下证据：证据1、原告配偶王守芹《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》一份，证明适格的被告是五河县国土资源局，受托单位是临北回族乡人民政府；证据2、个体工商户营业执照一份，证明原告的家畜养殖场建于2006年，房屋及附着物是经过被告2008年测量过的事实；证据3、2016年8月31日的《淮河干流××—××区调整和建设工程五河县临北工程征地拆迁及移民安置新筑堤防及退田还河拆迁房屋及附着物补偿公示表》一份，证明原告的房屋补偿款应当是374460元；证据4、2017年9月6日的《淮河干流××—××区调整和建设工程五河县临北工程征地拆迁及移民安置新筑堤防及退田还河拆迁房屋及附着物补偿公示表》，证明被告将原告的补偿款变更为202711元；证据5、淮河干流五河县行洪区调整和建设工程征地拆迁及移民安置工作专题会议纪要一份（2016年5月30日），证明被告在专题会议上明确：2008年及以前第一次测量确定的房屋面积全额发放拆迁补助……。而原告的房屋是2008年及以前测量过的，被告应当按照以前测量过的标准全额发放拆迁补助；证据6、安徽农金个人现金支取客户联，证明被告于2019年1月22日发给原告203670元，2019年8月22日发给原告31675.9元，两次合计发给原告235345.9元的事实；证据7、朱顶镇淮河干流香浮段行洪区调整和建设工程拆迁安置明白纸，证明朱顶镇正常使用的沼气池补偿标准是一个1500元。被告应当比照朱顶镇的标准，补偿原告沼气池款1500元；证据8、乡镇企业基本情况调查表，证明原告的房屋面积于2008年8月24日由被告测量登记。 被告五河县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉超过起诉期限。2018年12月10日，五河县国土局委托五河县临北回族乡人民政府和卢炳德签订了《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，卢炳德的起诉超过起诉期限。二、公示不是行政合同。在征收房屋之前将预征收的房屋面积、价格等具体情况向社会公布，是政务公开的方式，是为了接受群众的监督、公开公正公平的实施政府征收行为。淮河干流五河县行洪区调整和建设工程征地拆迁及移民安置工作指挥部制定的工作流程规定了补偿程序，即现场丈量房屋及附属物、公示、复核、再公示、无异议签订补偿协议、银行卡发放补偿款等必经程序。第一次公示后，有群众反映卢炳德没有房屋，经复核调查后确认没有房屋，第二次公示对该错误予以纠正。三、房屋征收补偿协议是双方自愿签订。2016年7月，临北回族乡行洪区调整和建设工程领导小组办公室会议研究决定：黄咀养殖场老房屋补偿按淮委2008年登记的面积进行初步公示。随后，临北回族乡人民政府对卢炳德的房屋及附属物进行第一次公示。有群众反映卢炳德的房屋有一半已倒塌，无杂房。经拆迁工作组对黄咀养殖场房屋现场复核，现场已无房屋。2016年10月，卢炳德到县信访局上访，反映其养殖场简易棚2011年倒塌后未予赔偿的问题，县领导将该信访件签批由五河县水利局牵头，临北乡政府配合调查。根据五河县水利局调查组对卢炳德的谈话记录，原告陈述杂房（简易房）是2011年倒塌，砖瓦房是2016年涨水扒掉的。行洪区调整和建设工程项目设计单位中水淮河规划设计研究有限公司淮河干流蚌埠至浮山段行洪区调整和建设工程设代处于2015年8月11日作出《关于淮河干流方邱湖、临北段行洪区调整和建设工程征地移民拆迁补偿的说明》：“根据《安徽省人民政府关于淮河干流蚌埠至浮山段行洪区调整和建设工程建设征地范围内停止基本建设并控制人口迁入的通告》（皖政﹝2011﹞60号）精神，项目主管部门会同地方政府和设计单位于2012年对工程建设征地范围内人口、房屋及地面附着物进行了复核调查，作为项目征地移民投资估算的依据。对停建令颁布后新增项目和本阶段调查时不存在的实物不予补偿。”本案中，在2016年复核调查时卢炳德不存在任何房屋，本不应给予补偿，在卢炳德一再要求下，考虑在2008年《乡镇企业基本情况调查表》及2016年卢炳德向县水利局信访反映材料中均提及有两间房子，其中杂房（简易房）是2011年消失，砖瓦房在2016年其自行拆除时已经部分倒塌无屋顶，就照顾的给予了补偿。经双方协商达成协议，卢炳德同意塌顶部分砖瓦房按70%补偿，杂房不存在不予补偿。2018年11月两次公示无异议后，2018年12月10日，五河县国土局委托五河县临北回族乡人民政府与卢炳德签订了《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》，并于2018年12月19日将补偿款203670元发放给卢炳德。补偿协议是双方自愿签订的，合同签订后具有法律效力。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告五河县自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：证据1、乡镇企业基本情况调查表（2008年8月24日），证明畜牧养殖场2008年固定资产账上反映砖木房22.2*7.2*2=319.68㎡；简易棚8.3*50.8=421.64㎡；证据2、中水淮河规划设计研究有限公司淮河干流蚌埠至浮山段行洪区调整和建设工程设代处《关于淮河干方邱湖、临北段行洪区调整和建设工程移民拆迁补偿的说明》、《安徽省人民政府关于淮河干流蚌埠至浮山段行洪区调整和建设工程建设征地范围内停止基本建设并控制人口迁入的通告》（皖政﹝2011﹞60号），证明在拆迁区域内有房屋才能补偿；证据3、卢炳德问话笔录，证明卢炳德自认牛棚是2011年倒塌，房子是2016年自己扒掉的。根据政策规定，拆迁时没有房屋不予补偿；证据4、五河县临北回族乡行洪区改造专题会议纪要（2015年8月21日），证明为照顾搬迁户，对房屋屋顶倒塌的给予一定的补偿；证据5、《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》（2018年12月10日）、淮河干流五河县行洪区调整和建设工程被补偿户货币化补偿清单，证明双方就搬迁补偿的面积、数量、标准及补偿价款达成协议，卢炳德签字，意思表示真实；证据6、五河县临北回族乡行洪区调整征地拆迁及移民安置结算单、补偿发放表，证明补偿协议已经完全履行；证据7、五河县临北回族乡出具的补偿款发放过程说明，证明补偿款发放过程；证据8、淮河干流五河县行洪区调整和建设工程征地拆迁及移民安置工作流程图，证明涉案拆迁是按照流程图进行实施的；证据9、拆迁房屋及附属物补偿公示表，证明补偿数额经公示；证据10、签订房屋征收补偿协议（2018年12月10日），证明双方达成协议，卢炳德签字认可，程序合法；证据11、发放补偿款，证明原告的拆迁补偿款已经发放；证据12、《防洪法》第二十四条、《安徽省人民政府关于淮河干流蚌埠浮山段行洪区调整和建设征地范围内停止基本建设并控制人口迁入的通知》（皖政﹝2011﹞60号），证明适用的法律。 经庭审质证，原告对被告提供的证据4、6、7、8、9、10、11无异议，对其他证据提出质疑，质证意见如下：证据1证明原告的房屋是2008年8月20日经被告测量登记的，也是原告主张权利的依据；证据2“中水公司”是设计公司，不是行政主体，其作出的不予补偿的说明无效；证据3即使原告承认房屋已经倒塌，但是按照会议纪要的规定也应当给予补偿；证据5补偿协议无效，皖政﹝2011﹞60号文件没有规定2008年测量登记后发生倒塌的房屋不予补偿，被告的会议纪要对2008年测量登记后房屋发生倒塌的也应给予全额补偿；证据12双方争议的焦点是应当补偿的数额，原告对是否搬迁及淮退工程无异议。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1与本案无关；证据2无异议；证据3真实性无异议，该证据只是初步调查向社会作出的公示，该数字是待确定状态；证据4的内容与被告提供的不一致，以被告提供的公示表为准；证据5三性及证明目的均有异议；证据6真实性无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明原告的取款时间；证据7与本案无关；证据8真实性无异议，只能证明原告房屋在2008年的状态，在拆迁前已经自行倒塌、自行拆除一部分。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1与本案没有关联性，不予认定。被告对证据2无异议，予以认定。证据3、被告对真实性无异议，可以证明被告对原告房屋第一次补偿方案公示的内容，本院予以认定。证据4、未加盖公章且被告不予认可，真实性不予认定。证据5、真实性不予认定，且达不到被告的证明目的。证据6、2019年1月22日的取款凭证真实性予以认定，可以证明被告已将补偿款203670元发放到原告账户中，但是该凭证反映的是原告取款的日期，达不到原告的证明目的。2019年8月22日的取款凭证与本案没有关联性，不予认定。证据7、未加盖公章，无法核实真实性，真实性不予认定；证据8可以证明待证事实，予以认定。 本院对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据4、6、7、8、9、10、11无异议，本院予以认定。证据1与原告提供的证据8相同，予以认定。证据2真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。证据3能够证明原告的牛棚是2011年倒塌，房子是2016年自己拆除的事实，予以认定。证据5、原被告签订的房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示且原告对补偿清单签字予以确认，本院予以认定。 经审理查明，卢炳德养殖场建于2006年，位于淮河干流××区调整和建设工程××北段工程征地拆迁区域内。2008年临北行洪区调整规划设计现场实物调查时，淮委设计院现场丈量卢炳德养殖场记录为砖木房319.68平方米，简易棚421.64平方米。临北回族乡人民政府于2016年8月31日对卢炳德养殖场拆迁房屋及附属物补偿进行了公示，房屋砖瓦结构面积为349.66平方米，杂房（简易房）面积为421.64平方米，房屋补偿款为326940元，房屋附属物及其他地面附属设施补偿款为32694元，搬迁补助费14826元，共计374460元。公示期间，有群众反映卢炳德房屋中的杂房（简易房）是2011年消失，砖瓦房在2016年其自行拆除时已经部分倒塌无房顶。五河县临北回族乡人民政府核查情况属实后向卢炳德通知该两处房屋不予赔偿。卢炳德对该决定不服，于2016年11月14日向五河县信访局信访，五河县水利局于2017年1月13日作出五水函【2017】10号信访事项处理意见书，告知其复核调查阶段不存在的房屋不予补偿。2017年11月15日，卢炳德向五河县临北回族乡人民政府反映淮河搬迁对其养殖场赔偿标准不一，随意变动，要求处理并给予赔偿。五河县临北回族乡人民政府于2018年1月10日作出五临政信【2018】4号信访事项处理意见书，对卢炳德提出的问题作出解释说明。2018年11月16日临北回族乡人民政府对卢炳德养殖场拆迁房屋及附属物补偿进行第二次公示，拆迁房屋（砖瓦结构）面积为271.73平方米，补偿金额为179342元，房屋附属物及其他地面附属设施补偿款为17934元，搬迁补助费6394元，合计203670元。2018年12月10日，五河县国土局（现五河县自然资源和规划局）委托临北回族乡人民政府与卢炳德签订了《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程集体土地上房屋征收补偿协议》及《淮河干流五河县行洪区调整和建设工程被补偿户货币化补偿清单》，被征收房屋总建筑319.68平方米，认定有效建筑面积271.73平方米。被征收房屋各项补偿补助费用总额（包括被征收房屋价值、附属物、临时安置补助等）共计人民币202670元。后卢炳德在拆迁房屋及附属物补偿发放表上签字领取补偿款。2020年1月17日，卢炳德以2008年及以前第一次测量确定的房屋面积应当全额发放拆迁补助为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2017年9月6日公布的关于原告拆迁补偿款变更的补偿方案，判令被告依据2016年8月31日公布的拆迁补偿方案对原告进行补偿。 本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告于2017年9月6日公布的关于原告拆迁补偿款变更的补偿方案，判令被告依据2016年8月31日公布的拆迁补偿方案对原告进行补偿。实质上原告的要求是撤销与五河县自然资源规划局签订的房屋征收补偿协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告是针对房屋征收补偿协议提起的行政诉讼，依法属于行政诉讼受案范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，人民法院应当参照民事法律规范的相关规定予以审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告要求撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，理由为其养殖场是2008年测量的，按照文件规定应当全额发放拆迁补助。并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以行使撤销权的事由。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原被告针对涉案房屋自愿签订了被诉房屋征收补偿协议,对征收房屋及附属设施基本情况、补偿方式、补偿金额等作了明确约定，被诉房屋征收补偿协议约定的补偿内容，符合征收相关法律法规规定，且原告已领取了协议项下的款项，故本案被诉征收补偿协议的效力应予确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢炳德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢炳德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张茂义 审 判 员  王瑞菊 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年七月十四日 法官助理宋寻 书记员李杨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二条公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理： （一）政府特许经营协议； （二）土地、房屋等征收征用补偿协议； （三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议； （四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议； （五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议； （六）其他行政协议。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。