福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终901号 上诉人（原审被告）：林沐秀，女，1972年9月30日出生，汉族，农民，住政和县。 被上诉人（原审原告）：政和县供销社资产经营管理中心，住所地政和县熊山街道解放街**。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周云华，福建五仁律师事务所执业律师。 上诉人林沐秀因与被上诉人政和县供销社资产经营管理中心房屋租赁合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2020）闽0725民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林沐秀，被上诉人政和县供销社资产经营管理中心的委托诉讼代理人周云华参加诉讼。本案现已审理终结。 林沐秀上诉请求：撤销一审判决，改判林沐秀支付一个半月的租金，即3300元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。林沐秀与政和县供销社资产经营管理中心签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为一年，租金半年一交。林沐秀依约向政和县供销社资产经营管理中心支付2017年4月1日至2017年12月31日的租金，2018年1月1日至2018年3月31日期间，因政和县中心农贸市场搬迁造成林沐秀等数家店铺生意萧条、难以经营，林沐秀等人遂向政和县供销社资产经营管理中心书面提出降低租金或退还店铺，政和县供销社资产经营管理中心允诺会研究解决，但事过月余未果，林沐秀即退出店铺。政和县供销社资产经营管理中心对林沐秀关于降低租金或者收回店铺的请求未及时解决，有意拖延，致使租金增加，加重林沐秀的经济负担，存在明显过错。二、林沐秀在政和县中心农贸市场搬迁后，因经营状况难以承担高额租金，遂及时提出解除《房屋租赁合同》，其解除合同之主张同时具备约定解除事由和法定解除事由，依法成立。 政和县供销社资产经营管理中心辩称：一、经营活动应由经营者自负盈亏。若林沐秀一出现生意萧条难以经营的情形，政和县供销社资产经营管理中心就必须降低租金标准、同意解除合同将显失公平。政和县供销社资产经营管理中心与林沐秀并未就降低租金达成一致意见，林沐秀应当依约全额支付租金。二、林沐秀称其解除合同之主张同时具备约定解除和法定解除事由，不能成立。涉讼租赁合同并未约定解除事由，林沐秀作为违约方也不享有法定合同解除权。 政和县供销社资产经营管理中心向一审法院起诉请求：判令林沐秀向政和县供销社资产经营管理中心支付从2018年1月1日至2018年3月31日止的房租，共计人民币6600元。 一审法院认定事实：案涉房屋果品大楼坐落于政和县（房产证号：政房权证字第××号），产权人原为政和县果品公司。政和县果品公司经企业改制后，已被注销，现果品公司大楼归属政和县供销社资产经营管理中心管理、收益。2017年3月31日,政和县供销社资产经营管理中心作为甲方与林沐秀作为乙方,双方签订《房屋租赁合同》,约定甲方将坐落于南门桥头原果品大楼4号店面租予乙方，租赁期限自2017年4月1日至2018年3月31日，租金为每月2200元，合同还对房屋使用及管理、双方违约责任、免责条件进行约定。林沐秀按照每月2200元支付租金至2017年12月31日，2018年1月1日至2018年3月31日房屋租金未支付。房屋租赁合同到期后，双方没有再续签房屋租赁合同，林沐秀尚欠房屋租金6600元。 一审法院认为，政和县供销社资产经营管理中心与林沐秀签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,于法不悖,应认定合法有效,双方均应恪守合同约定履行合同义务。政和县供销社资产经营管理中心依约将案涉房屋交付林沐秀使用,林沐秀亦应按照合同约定支付租金。林沐秀称因政和县中心农贸市场搬迁，林沐秀等数家店铺因生意萧条难以经营，遂向政和县供销社资产经营管理中心多次提出降低租金，政和县供销社资产经营管理中心允诺会研究解决，但无果，随即林沐秀提出退还店铺，政和县供销社资产经营管理中心亦未及时解决，有意拖延，更加重其经济负担，存在租赁合同法定及约定解除事由的辩解意见。政和县供销社资产经营管理中心认可林沐秀向其申请减免租金，但双方并未达成一致意见。一审法院认为，民事行为应遵循当事人意思自治原则，在当事人未达成减免租金及解除合同一致意见情况下，林沐秀亦未举证证实政和县供销社资产经营管理中心存在有意拖延的情形，且双方的租赁合同并未约定合同解除事由，林沐秀系在租赁合同到期后才退还店面，该案也不存在解除合同的法定事由，故林沐秀应承担举证不能的法律后果，对林沐秀的辩解意见不予采纳。综上所述,林沐秀应按合同约定支付未付租金，故对政和县供销社资产经营管理中心要求林沐秀支付6600元未付租金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:林沐秀应在判决生效之日起十日内支付给政和县供销社资产经营管理中心房屋租金6600元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 对一审法院认定的事实，林沐秀认为遗漏认定“林沐秀与政和县供销社资产经营管理中心多次协商，政和县供销社资产经营管理中心没有及时答复”。本院认为，就林沐秀曾向政和县供销社资产经营管理中心请求减免租金，但并未得到政和县供销社资产经营管理中心的同意一节事实，政和县供销社资产经营管理中心于一审中表示认可，本院对此予以确认。本院对一审查明的事实予以采信。 本院认为，政和县供销社资产经营管理中心与林沐秀签订的《房屋租赁合同》主体适格、内容合法，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同，双方均应全面履行合同义务。就拖欠租金的事实，林沐秀抗辩称其因经营状况受政和县中心农贸市场搬迁的影响而恶化，遂及时向政和县供销社资产经营管理中心提出降低租金或退还店铺之主张，政和县供销社资产经营管理中心有意拖延回复而导致其租金损失的增加。但林沐秀就其经营状况受政和县中心农贸市场搬迁影响而恶化，该因素已经成为阻却合同正常履行的客观障碍，及政和县供销社资产经营管理中心对此亦应当承担相应责任等事实主张均未能提交充分证据证明，其关于要求降低租金标准或解除合同之通知必然对政和县供销社资产经营管理中心产生法律拘束力的主张，缺乏充分的事实和法律依据。同时，林沐秀亦未能举证证明双方曾就降低租金标准或者解除合同事宜达成协议。故在《房屋租赁合同》未解除和租金标准未调整的情况下，林沐秀仍应按照合同约定履行义务，即按合同约定的标准和期限支付租金。林沐秀未支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的租金，显属违约。政和县供销社资产经营管理中心诉请林沐秀支付上述期间的租金6600元有充分的事实和法律依据，一审判决予以支持正确，二审亦予以维持。 综上所述，林沐秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人林沐秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乐 芳 审 判 员  张聪荣 审 判 员  江琳清 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  王银春 书 记 员  包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。