山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初148号 原告：马某1，女性，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师。 原告：马某2，女性，住沂水县。 委托诉讼代理人：马某1（系马某2姐姐），女性，身份证号码：3711221988××××××××地址：山东省沂水县。 被告：马某3，男性，1958年8月3日出生，住沂水县。 被告：马某4，男性，1970年2月12日出生，住济南市历城区。 被告：马某5，1961年3月20日出生，女性，住沂水县。 三被告委托诉讼代理人：韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。 原告马某1、马某2诉被告马某4、马某5、马某3继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人袁中普，原告马某2的委托代理人马某1、被告马某3、马某4、马某5及其委托诉讼代理人韩宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认我们对座落在沂水县的院落一处（其中包括正房4间、偏房5间）所分别享有的份额；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：我们的母亲张纯翠于××××年××月××日与马永财登记结婚，因感情不合于2014年4月30日协议离婚，我们的继父马永财与我们的母亲张纯翠共同把我们抚养成人。直到今年11月份我们才知道我们的继父马永财是于2016年9月3日在案外人王延山处从事雇佣活动时意外受伤死亡，其死亡时遗留了座落在沂水县的院落一处（其中包括正房4间、偏房5间）等财产。我们的继父马永财的母亲即我们的奶奶刘秀荣在马永财死亡之后去世。我们对上述房产依法应分别享有相应的份额。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请依法公断。 被告马某4、马某5、马某3辩称：一、被答辩人与马永财并未形成扶养关系，被答辩人无权继承马永财的任何遗产。1、从权利义务相一致的原则考量，我国《继承法》规定的扶养关系，体现在继父母抚养未成年子女和成年继子女赡养继父母，继父母对未成年继子女的抚养，产生了对继子女的继承权，而继子女对继父母的赡养，产生的是继子女对继父母的继承权。一般而言，只有继父或继母对继子女尽到了抚养义务，形成抚养关系，才产生继父或继母对继子女的继承权。只有继子女对继父或继母尽到了赡养义务，形成赡养关系，才产生对继父或继母的继承权，没有对继父或继母尽赡养义务，此类继父或继母与继子女关系为纯粹的直系姻亲关系，这种关系不具有扶养关系特征，只是属于名分型的姻亲关系，这种名分型的姻亲关系往往随着继父或继母与亲生父亲或母亲离婚而结束。××××年××月份张纯翠带领着两被答辩人与马永财登记结婚，马永财作为两被答辩人的继父，与张纯翠及两被答辩人共同生活，承担着家里的开支。2014年4月份因被答辩人马某2原因，马永财与张纯翠协议离婚，并约定两被答辩人均已成年，跟随母亲生活。离婚后，两被答辩人与马永财断绝了关系，不再与马永财有任何来往，直至马永财去世，在马永财生前，两被答辩人不论从物质上，还是精神上，均未尽过赡养义务；2016年马永财发生事故去世后，马永财的安葬事宜均由答辩人一手操办，两被答辩人也从未露面，按照本地习俗，马永财去世后的三年两被答辩人也从未上坟祭拜。两被答辩人对于马永财的生养死葬均未履行相应的义务，从客观事实上讲，两被答辩人与马永财属于名分型的姻亲关系，这种关系随着马永财与张纯翠的离婚而消失，两被答辩人与马永财并未形成继承法上的扶养关系。2、从社会公序良俗来讲，按社会公众一般认知，马永财与张纯翠离婚，两被答辩人与马永财之间的继父女关系也就结束，更何况马永财与张纯翠离婚后，两被答辩人与马永财一直无往来，我国继承法鼓励亲属之间在物质与精神方面相互帮扶、供养，强调权利义务相一致，但是在马永财与张纯翠离婚后，两被答辩人不论在工作上、生活上均未给予马永财物资及精神上的支持，生养死葬是子女对父母行使赡养义务的基本要求，两被答辩人在马永财生时未尽赡养照顾职责，在马永财死后未尽安葬、吊唁义务，两被答辩人与马永财的关系如同马永财本村村民所评价的那样，“马永财白养了十来年的孩子，死了都没人过来问问”，如果认定两被答辩人与马永财之间形成扶养关系，支持两被答辩人继承马永财的遗产，显然与市民社会一般的公正观念相去甚远，亦有悖公序良俗原则。二、两被答辩人在无任何事实与法律依据的情况下要求分割遗产，其诉讼请求应当予以驳回。两被答辩人与马永财并未形成扶养关系，其不能依据《继承法》的规定获得对马永财遗产的继承权，作为成年人，理应知晓孝道与信义是立世之基础，马永财与张纯翠离婚后，两被答辩人从未联系过马永财，未与马永财有任何往来，在其去世时，也未尽安葬义务，从孝道来讲，两被答辩人并未履行任何孝道，而且马永财母亲刘秀荣早已年迈，两被答辩人虽未义务赡养刘秀荣，但作为两被答辩人的奶奶，从情理上应当予以关照，但是直至其去世，两被答辩人也从未露面；从信义上讲，两被答辩人在无任何付出的情况下，企图通过诉讼索取非法利益，其明显违反诚信。希望法院能够查清事实，依法驳回两被答辩人的诉讼请求，依法维护社会的公平正义。 原告马某1、马某2为证明其主张，提供以下证据： 证据一、离婚协议书一份、公证书一份、离婚证一份，证明两原告的母亲张纯翠与其继父马永财于××××年××月××日登记结婚，2014年4月30日协议离婚，在离婚时将涉案房产协议归马永财所有，马永财死亡后涉案房产属于马永财的遗产。证据二、两原告的身份证各一份、常住人口登记卡及其复印件各一份，证明马某1生于1988年6月15日，马某2生于××××年××月××日，两原告的母亲与其继父亲马永财结婚时马某1不满13周岁，马某2才5周岁，两原告的母亲与其继父亲马永财离婚时马某1已经26岁，马某2刚满18周岁，因此马永财与两原告已经形成了抚养关系。证据三、赔偿协议书复印件一份，证明两原告的继父马永财于2016年9月3日死亡，马永财出生日期是1964年5月9日，死亡时才52岁，尚不满60周岁。 对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，该房产属于马永财的个人遗产。对证据二的真实性无异议。我国继承法第十条规定对有扶养关系的继子女享有对继父或继母的继承权，该扶养关系包含继子女对继父或继母的赡养、继父或继母对继子女的抚养。马永财与张纯翠2014年离婚，双方的直系姻亲关系结束，而且在离婚后两原告从未与马永财有任何来往，更无尽任何赡养义务，两原告与马永财未形成扶养关系。对证据三因该证据为复印件，我方对该证据真实性不予认可，至于马永财死亡时尚不满60周岁，我方予以认可，可以说明两原告客观上没有对马永财尽赡养义务，而赡养义务包含对老人的物质和精神上的扶助，在马永财与张纯翠离婚后，不管是从物质上还是从精神上两原告并未尽到赡养之责。 被告马某4、马某5、马某3为证明其主张，提供以下证据：2019年9月30日两原告向法院提交的民事起诉状一份，证明马永财去世后两原告均知情，而直至2019年9月30日才向法院起诉，已经过了诉讼时效，而且在马永财去世后两原告并未为其办理丧葬事宜。 对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但是该证据不能达到被告的证明目的，在马永财生前，两原告与其互有往来，马永财死亡时被告并没有将马永财死亡的事情告知两原告，直到2019年9月份两原告才知道马永财死亡的相关事实，本案也没有超过诉讼时效，因为本案属于共有权确认纠纷，实质上是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而并非继承权受到侵害，属于物权纠纷中的共有权确认纠纷，而并非继承权纠纷，因此本案不适用继承诉讼时效的规定。马永财死亡时继承开始，继承开始后两原告并没有做出放弃继承的表示，因此应当视为接受继承。 本院经审理、当事人举证质证、当庭陈述，认定事实如下： ××××年××月××日，二原告的母亲张纯翠与案外人马永财在莒县婚姻登记管理处登记结婚，婚后两人未生育子女，原告二人在母亲改嫁后以继父马永财的姓氏改名为马某1、马某2。2014年4月13日张纯翠、马永财因感情不合在沂水县民政局协议离婚。经过沂水县公证处公证的离婚协议约定：“······两女孩均已经成年，自愿跟随女方生活；夫妻现有的家庭财产共同居住的位于沂水县的房屋四间归男方所有，房屋内的家具、电器均归男方所有，女方只带走属于自己的私人生活用品······”。两人离婚时，原告马某1已经结婚并生育子女，原告马某2跟随母亲张纯翠在沂水租房居住。2016年9月3日马永财因意外受伤死亡，马永财的母亲刘秀荣委托本案被告马某3、马某4处理的马永财死亡赔偿事宜。马永财去世后，原告未参与办理马永财后事。 另查明，原告马某1、马某2曾于2019年9月30日向人民法院提交过起诉状，在法院依法受理2019）鲁1323民初6398号共有权确认纠纷案件后，因原告未缴纳诉讼费用，人民法院依法按撤诉处理。二原告于2019年12月17日再次以继承纠纷诉至法院，形成本案。在庭审过程中，原告主张本案的案由为共有权确认纠纷，主张马永财在去世时三被告并未告知。三被告主张在原告母亲与马永财离婚后，与二原告并无联系，并当庭提出了诉讼时效的抗辩。 再查明，马永财的母亲刘秀荣在马永财去世后也已经离世。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是继承纠纷还是共有权确认纠纷？2.二原告是否享有对马永财去世遗留房屋的继承权？3、本案是否应适用《继承法》关于诉讼时效的相关规定？ 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。该条规定，表明继承人在遗产处理前享有的权利为继承遗产的权利，即继承权，并在遗产处理前可以对其继承权作出放弃的意思表示，而非规定继承开始后，遗产即归各继承人共有。也即继承权并不直接等同于遗产所有权。同时，如果继承开始后，遗产即自动归为各继承人共同所有，则各继承人之间因遗产发生的纠纷，均为所有权纠纷，法律关于继承权制度的相关规定就失去存在的意义了。故本院认为，继承开始后，各继承人并不当然享有遗产共有权。正因为对遗产的处理有争议，所以法律才规定继承权的相关制度以解决争议。对遗产的处理发生的争议应属于继承纠纷，而非共有权纠纷，且二原告主张本案系共有权确认纠纷与其诉请主张所赖以支撑的事实依据不相吻合，故该主张不能成立。 关于争议焦点二,“有扶养关系”是继父母与继子女之间相互享有继承权的前提。继承法第十条将“有扶养关系的继子女”“有扶养关系的继父母”和“有扶养关系的继兄弟姐妹”规定为继承主体。继父母对继子女尽到了抚养照顾的义务，应当享有对继子女遗产进行继承的权利，其为“有扶养关系的继父母”。继子女对继父母尽到了赡养扶助的义务，应当享有对继父母遗产的继承权，其为“有扶养关系的继子女”。这也符合权利义务相一致的原则。本案中原告母亲与马永财缔结婚姻关系时原告马某1年仅13岁、被告马某2年仅5岁。原告母亲与马永财2014年离婚时，原告马某1已经结婚成家生育儿女、原告马某2也已经年满18周岁成年。在原告母亲与马永财的婚姻关系存续期间，二原告改随马永财的姓氏，马永财与二原告共同生活，对原告二人尽到了继父母对继子女的抚育教育的义务，形成了马永财对二原告的抚养关系，此为“有扶养关系的继父母”。但并不能仅凭该抚养关系即可认定二原告对马永财的遗产享有继承权，还应当根据权利义务相一致的原则，对二原告是否符合“有扶养关系的继子女”进行审查。原告生母与马永财离婚时在离婚协议中明确约定，二原告均已成年自愿跟随母亲生活，且此后二原告也未与马永财继续共同生活，二原告与马永财之间的继父女关系不再存续。马永财去世时为52周岁，为完全民事行为能力人，不存在继子女对年满六十周岁的继父母行使赡养义务的情形，故二原告是否对马永财尽到了扶养义务即成为本案认定二原告是否享有继承权的关键。在原告生母与马永财离婚后，原告陈述在日常生活中与马永财互有走动，但未提供证据加以证实在原告生母与马永财离婚后对马永财尽到了日常的劳务、扶助、照顾或提供了主要的经济来源，应当承担举证不能的后果，二原告在没有证据证明其对马永财尽到了扶养照顾的义务，不满足继承法法律意义上的“有扶养关系的继子女”的条件。故，二原告主张对涉案马永财遗留的房屋享有共有份额权利的诉讼请求本院不以支持。 关于争议焦点三，民法总则第一百八十八条规定的一般民事权利权利时效为三年。继承法第八条规定的继承权利诉讼时效为二年。被告作为证据提交的原告在2019年9月30日书写的起诉状事实与理由部分载明“我们的继父马永财于2016年死亡，马永财的丧葬事宜主要由被告所操办，被告阻止我们为我们的继父马永财办理丧葬，也不让我们参与，并不让我们为其上坟”，原告对该份证据的质证意见为无异议，原告本次诉状中诉称直到2019年11月份才知道马永财意外死亡的消息与该份起诉状的内容明显相矛盾。原告马某1的家庭住址为沂水县，与马永财的户籍地沂水县相近邻，原被告双方也在庭审中自认住所地为邻庄，对2016年马永财死亡的事件，原告诉称直到2019年才知悉的辩解明显与常理不符，且原告在庭审中陈述经常与马永财互有往来，更明显不可能在马永财去世三年后才直到马永财的死亡信息。原告亦未能提供证据证明其在马永财死亡之后至2019年11月份期间因为特殊原因不能收到马永财死亡的信息。故根据事实常理推定，原告在马永财办理丧葬事宜时就已经知晓了马永财死亡的事实，马永财死亡后随即发生了遗产继承的事实，原告主张权利的诉讼时效应当自马永财去世之日起第二天开始进行计算。本案虽然原告诉称主张的系所有权确认纠纷，但是该纠纷的形成事实基础系马永财的遗产继承纠纷，应当适用继承法规定的两年的诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩成立，二原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马某1、马某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马某1、马某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王兴会 审 判 员 王延国 审 判 员 刘京军 二〇二〇年七月八日 法官助理 马彦鹏 书 记 员 刘晓东