广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9685号原告：东莞市盛旺农产品实业有限公司，住所地：东莞市东城区*******厂房，统一社会信用代码：9144*****553390016。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。被告：东莞市联和木业有限公司，住所地：东莞市*****************，统一社会信用代码：914***********874E。法定代表人：古某1。被告：东莞市安泰冷库仓储有限公司，住所地：东莞市东城区周屋工业区********，统一社会信用代码：914***********669W。法定代表人：古某2。以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。原告东莞市盛旺农产品实业有限公司诉被告东莞市联和木业有限公司（以下简称“联和公司”）、东莞市安泰冷库仓储有限公司（以下简称“安泰公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王某1及其委托诉讼代理人钟贤立、两被告的共同委托诉讼代理人徐宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告联和公司于2019年10月25日签订的《协议书》；二、被告联和公司赔偿原告损失2000000元；三、被告安泰公司对被告联和公司上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由两被告承担。事实与理由：原告从事速冻果蔬制品生产，两被告从事冷库仓储业务。自2011年起原告将果蔬委托给两被告冷库仓储，双方合作多年，形成交易习惯。2019年9月至10月期间，两被告为了节省电费，将仓库302的温度从零下负15度以下调至零下6度，由于温度达不到要求，导致原告委托仓储的水果制品坍塌，原告检查发现其200多吨的水果制品有不同程度的受损或变质，原告损失巨大。为了补偿原告损失，2019年10月25日，两被告与原告签订《协议书》，约定：自2019年10月26日至2025年10月25日止，将原告的冷藏由原价格2.5元/吨/天，调为2.0元/吨/天，其他费用保持不变。对于货物损失和食品安全等问题由原告处理，两被告不承担责任。2020年2月开始，两被告以各种理由拒绝接受原告冷库仓储，以致两被告与原告签订的上述补偿《协议书》形同虚设。两被告违反诚实信用的原则，其拒绝接受原告冷库仓储的行为已构成违约。原告与两被告存在仓储合同关系，被告安泰公司与被告联和公司经营场所混同、人员混同、财务混同、业务混同，应该对被告联和公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更第一项诉请为：撤销原告与被告联和公司于2019年10月25日签订的《协议书》。两被告辩称：一、被告与原告签订合同后，完全按照双方约定积极履行合同，不存在任何违约情形。二、被告不存在冷库温度达不到约定，造成原告食品变质的情况。1.原告存放在被告仓库里的产品，最早的是2017年、2018年的，最长时间在被告仓库已经存放三年多，但是产品现在仍然在销售出库，足以说明被告的仓库是没有任何问题的；2.原告存放在被告仓库的产品都是零仓的方式，不是整仓包仓，和原告存放在一个仓库的还有很多其他产品（包括对温度要求更严的食品），都没有任何一家提出存在温度达不到约定的问题。这其中也包括原告的主要销售对象徐福记食品公司；3.原告现在销售给徐福记食品公司的产品，每次出货销售的时候，都使用2018年存放的一箱食品，再配合其他的批次的产品作为一批销售，而使用的2018年的该批次产品已经存放时间那么久，原告每次都取一件作为样品，用存放时间长的作为样品配合销售存放时间短的，这也说明被告的仓库没有任何问题；4.原告每次出货的时候，都是即时贴标签，将长时间存放的食品贴上销售时的标签，生产时间也都是销售时的生产时间，这说明原告在被告存放的食品中存放长时间的产品都可以冒充刚生产的产品，也足以说明被告的仓储没有任何问题。三、货物在被告储存期间，被告只对冷库温度负责，不对冷藏商品的质量负责，冷藏商品出现质量变化均由客户自己承担。四、被告已经明确告知原告：凡属低温商品冷藏期限为三个月，高温商品冷藏期限为两个月，冷藏客户需在此期限内办理完商品出库。五、原告没有证据证明其产品出现变质，且变质是由被告造成，原告也没有证据证明其因产品变质造成损失。六、原告自身操作就达不到食品安全要求，本身对产品的质量就不负责，每次从工厂运输产品到被告冷库时，都是使用常温车，而不使用冷藏车，且产品不冷冻。综上，被告在承接原告仓储业务过程中，没有任何过错和违约行为，原告的诉请，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：原告（乙方）与被告安泰公司（甲方）签订《商品冷藏合同书》（合同编号：2014081801），约定乙方租用甲方冷库仓位为低温库，租用方式为零仓，储存商品为冻果酱，租用日期为2014年8月18日至2016年8月18日，若提前进货或延期出完货按零仓收费。第二条约定处置费40元/吨（一次性），复冻费（冷冻品中心温度未达-6℃以下）72（一次性），急冻费200元/吨；装卸费24元/吨（一次性）；冷藏费4.5元板天；分拣费（杂柜）5元/吨；胶纸5元/卷；加班费16元/吨；拉伸膜80元/卷；过车费16元/吨。第三条约定：1.甲方冷库是属城市配送型综合冷库，因冷库距产地远，冷藏品种多，周转量大，再因鲜活商品田间管理、化肥、保鲜剂、采收期、加工、产地贮存时间、运输等情况不明，加工商品原料新鲜度、加工工艺、贮存及运输条件情况不明，加上冷库贮存条件不能阻止商品衰老、干耗、病变、霉变、氧化、虫蛀等自然现象的发生。因此，乙方的货物在甲方储存期间，乙方同意甲方只对冷库温度负责，不对冷藏商品的质量负责，冷藏商品出现质量变化均由乙方承担。2.经双方商定，冷藏工艺及制冷工艺应按甲方现行管理办法和实际条件，对商品储存进行管理，高温库房的温度应在0℃-5℃之间（双方另行商定的除外），同一库房内多品种贮放，大批量进、出货初期，乙方允许甲方在短期内库房温度升高至15℃；低温库房温度在-15℃至-20℃之间，同一库房大批量进、出货初期，允许甲方在短期内库房温度升高至-5℃。3.对质量变坏或已失去储存价值的商品，经甲方商检按合同地址或电话通知乙方后，乙方仍不出库的则由甲方派人处理，所有费用由乙方负责。4.因甲方保管不慎，造成乙方货物数量短缺，则由甲方向乙方协商作出相应的赔偿。2019年10月25日，原告（乙方）与被告安泰公司（甲方）签订《协议书》，鉴于因乙方在甲方存储冻品期间，对乙方的来货品质未进行检查，现发现部分货物包装变形，双方发生纠纷，经过甲乙双方友好协商，达成协议。其中第1条约定：自2019年10月26日起至2025年10月25日止，将乙方的冷藏费由原价格2.5元/吨/天，调为2.0元/吨/天，其他费用保持不变。对于货物损失和食品安全等问题由乙方处理，甲方对此不承担责任。第2条约定：自协议签订起乙方所有货品入库前甲方有权进行开箱检测，如温度不达标（-12度）或非冻品的货物需加收复冻费（按当时标准价收取），并进行拍照、并书面记录留底。第3条约定：对于乙方到货情况如有疑虑或问题，甲方向乙方反映，协商确认到货情况后再安排货物进仓。第4条约定：如发现货物质量问题，甲方反映给乙方后，乙方仍然要求进仓，后期货物出现变质问题，甲方对此概不负责。协议书甲方落款处有被告安泰公司的总经理邓莉萍签名及加盖被告联和公司合同专用章。原告主张：被告与原告达成《协议书》后，在2020年2月开始，以各种理由拒绝原告货物入仓，导致原告无法实现协议书的目的。原告与被告签订《协议书》的目的是降低原告的冷冻费，当作赔偿原告损失，但是被告利用原告没有经验、轻率，而只约定冷藏费单价下降，并不约定冷藏数量，导致原告无法实现协议书的目的，本协议书显失公平，应予以撤销。被告认为上述协议书没有约定固定存放量，原告是按照实际存放量计算仓储费，如果约定了固定存放量，原告无论有无存放，即使存放产品少于约定的存放量，也是要按照固定的存放量计算仓储费。所以有无约定固定的存放量不是显失公平，是双方一致认可的一种仓储方式。原告主张因为被告冷库的原因导致原告货物发生损失,损失如下：1.预期收益差额1482238.04元；2.二次加工的运输费、人工费、水电费、包装费共计313050元；3.冷冻费损失75360元；4.截止至2020年4月7日的剩余在冷库的产品615525.9元；并提供出库单、采购合同、微信聊天记录、销售合同等予以证明。两被告对此不予认可，认为原告没有证据证明其产品存在变质，即使存在变质，也不能证明是被告的原因造成的。本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求撤销双方于2019年10月25日签订的《协议书》是否有依据；二、两被告应否赔偿原告的损失。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。本院认为认定合同是否显失公平应从以下二方面考量：一、主观要件方面。原、被告已于2014年起有业务往来，至签订案涉协议书时已合作5年有余，双方对冷藏行业应都具备一定经验；原告存放在被告仓库的货物发生变形的情况后，双方是经过协商处理的；故双方签订协议书过程中不存在被告故意利用其优势或者利用原告轻率、没有经验的情况。二、客观要件方面。在双方未明确货物包装变形的真实原因的情况下，被告通过减少冷藏费的方式进行协商，最终达成协议，该行为没有违返公平、等价有偿原则，不会导致双方权利、义务失衡。综上，原告未能提供证据证明案涉协议书存在显失公平的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求撤销原告与被告联和公司于2019年10月25日签订的《协议书》的诉请，本院予以驳回。关于焦点二。原、被告就案涉纠纷已于2019年10月25日签订《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且其内容未违返法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按协议书全面履行各自义务。现原告再次要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市盛旺农产品实业有限公司本案的全部诉讼请求。本案受理费11400元、保全费5000元，合计16400元（已由原告预交），该款由原告东莞市盛旺农产品实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周吉宁二〇二〇年七月二十八日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。