广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2901号原告：崔伟章，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。被告：钟俊生，男，1992年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************616。被告：苏琬媚，女，1992年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************62X。委托诉讼代理人：钟俊生，男，1992年12月21日出生，系苏琬媚的丈夫。原告崔伟章诉被告钟俊生、苏琬媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序独任审判。诉讼中，原告申请追加苏琬媚作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖明裕及被告钟俊生到庭参加诉讼；于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告崔伟章及其委托诉讼代理人肖明裕、被告钟俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟章向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟俊生归还所借原告15180元，并从起诉之日起按年息6%利率标准支付利息，直至本金归还完毕之日止；二、判令被告苏琬媚对钟俊生第一项债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年，被告钟俊生因家庭资金周转需要向原告借款50000元现金，并把一辆雅阁牌小汽车留置在原告售卖二手车的铺头摆卖。之后，原告把留置小汽车出卖，所得价款34820元。2018年3月27日，被告钟俊生就剩余借款15180元向原告出具借条，承诺3个月内还清，但未履行承诺。被告钟俊生与苏琬媚在2014年12月22日登记结婚，案涉民间借贷行为形成在其二人夫妻关系存续期间，数额较小并用于家庭生活资金周转，两被告应当共同承担归还责任。原告多次追索该款，被告托词不还，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼。被告钟俊生、苏琬媚辩称，一、2016年底或2017年，钟俊生质押车辆给原告，不是让其出卖，向其借款50000元，当时有出具借条给原告，但钟俊生实际收款40000元。当时钟俊生没有银行卡，因此委托案外人杨铭煊代收原告款项，但杨铭煊实际收到原告多少款项钟俊生不清楚，钟俊生已收到杨铭煊取款现金40000元整。钟俊生需支付月息5%即每月2000元给杨铭煊，由杨铭煊支付给原告，当时断断续续支付了一年多利息。后来钟俊生没钱还利息，原告与钟俊生协商出卖质押车辆，钟俊生对车辆的实际卖价不清楚，原告只是称卖车仍未结清借款本息。2018年3月27日，原告要钟俊生出具借条，确认尚欠借款本金15180元，还称不写借条也能到被告家中收款。押车后到签订借条，原告也没有联系过被告；二、苏琬媚对钟俊生向原告借款、质押车辆、出具借条均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人均无异议的居民身份证复印件、广东公安人口信息查询资料、结婚登记审查处理表、借条的证据，形式、来源合法，内容真实，与原告的主张具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单（49份），因该交易明细清单未能反映原告与两被告之间曾有银行转账往来，与本案不具有关联性，本院不予确认。对两被告提交的杨铭煊的中国农业银行银行卡交易明细清单（1份）及郭礼城的中国农业银行银行卡交易明细清单（3份）的争议证据，本院在下文结合查明事实予以认定。根据当事人的陈述及其提交的有效证据，本院认定以下事实：被告钟俊生与苏琬媚于2014年12月22日登记结婚，系夫妻关系。被告钟俊生在2018年3月27日向原告出具《借条》，上载：“现本人钟俊生由于资金周转问题向崔伟章借人民币15180元，三个月内还清。”原告与两被告均在庭审中确认，《借条》是对双方之前的借款进行整理，原告也称在钟俊生出具《借条》时并未实际出借15180元，本院予以采信。关于原告与钟俊生的借款事实认定。原告主张其于2017年在自己的二手车店铺用自有现金出借50000元给钟俊生，未提供证据证明。两被告提供杨铭煊的中国农业银行银行卡交易明细清单（1份），拟证明钟俊生通过杨铭煊于2016年7月26日收取了原告转账出借的借款本金47500元。原告质证对前述证据的真实性无异议，但认为该笔转账是出借给杨铭煊的，与本案无关。经审查，原告未能举证证明其实际出借款项给两被告，而钟俊生在两次庭审中均确认曾向原告借款50000元，但对实际收款的金额陈述前后不一。钟俊生在第二次庭审中以杨铭煊的该转账记录为依据，确认实际收取原告的出借款项47500元，其陈述能与转账记录相印证，且结合钟俊生于2018年3月27日出具的《借条》，原告与钟俊生之间存在借款合同关系这一事实具有高度可能性，故本院对杨铭煊的中国农业银行银行卡交易明细清单予以确认，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，对钟俊生主张实际收款47500元的事实予以采信。另，原告主张双方就该笔借款口头约定月利息3%，没有提供证据证明，本院不予采信。关于借款利息，两被告提供了郭礼城的中国农业银行银行卡交易明细清单（3份），拟证明钟俊生在2017年9月12日、11月13日、12月5日各向原告支付利息2500元，总计7500元。原告质证对前述证据的真实性无异议，但不确认被告支付过利息。因前述证据不足以证明郭礼城的转账与本案有实际的关联，本院不予确认，两被告主张曾向原告支付利息的事实，缺乏依据佐证，本院亦不予采信。另查，原为被告钟俊生所有的粤X*****的雅阁牌小型轿车（以下简称案涉车辆）已出卖给案外人梁松坚，并在2018年8月16日开具了二手车销售统一发票，发票上载车价合计为50000元。2020年1月16日，原告认为被告未归还借款，向本院递交诉状。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合本院查明事实及当事人的陈述，本案的争议焦点为钟俊生是否欠原告借款本金15180元。对于出卖案涉车辆抵债，原告在庭审中称：因钟俊生无力归还借款本息，其与钟俊生协商变卖车辆，现场估值34820元（原告确认该价格是其本人估价所得）抵债，借款本金及利息扣减34820元后，尚欠15180元（50000元-34820元），并由钟俊生写下《借条》，原借款50000元的欠条已撕毁。而钟俊生在第一次庭审中陈述：以为卖车能还清借款，也同意卖车，但不清楚车辆售价，曾询问原告却未告知，后担心原告到家中催收借款而签下了《借条》；车辆过户是其本人核实身份、签名确认。在第二次庭审中，钟俊生陈述：其并未委托原告出卖车辆，但原告托杨铭煊找其到现场核身份，后面车辆过户不需要本人到场；案涉车辆卖了50000元，其只向原告借款47500元，没有拖欠借款。对此，本院经审理认为，第一，结合原告与钟俊生的庭审陈述，双方对出卖案涉车辆用于偿还二人之间的借款并无异议，本院予以确认。第二，综合当事人的庭审陈述及查明事实，《借条》应是双方协商出卖案涉车辆抵债而作出的款项整理。《借条》出具后，案涉车辆才以50000元的价格出卖给梁松坚并开具销售发票，且钟俊生亦辩称出具尚欠15180元的《借条》时并不知道车辆的实际卖价。然则，即使钟俊生是基于信任原告从事二手车买卖的经验判断或其他原因，知晓或同意原告对车辆报价34820元，并签下《借条》，双方确定的车辆抵债价格也应参考市场交易价，而原告的报价明显低于案涉车辆实际出卖价50000元的70%，显然损害了债务人钟俊生的合法权益，故本院确认以原告代钟俊生出卖案涉车辆的实际价格50000元抵偿钟俊生的债务。如前所述，一方面，原告实际出借47500元给钟俊生，原告提供的证据既不能反映双方约定过计算借款利息，也不能反映原告另外出借过15180元给两被告；另一方面，两被告亦未能举证证明在出卖案涉车辆前归还过借款，故本院确认钟俊生在案涉车辆出卖前尚欠原告借款47500元。原告代钟俊生出卖车辆得款50000元时，钟俊生已实际清偿与原告之间的债务，因此，原告主张被告尚欠借款本金15180元缺乏依据，本院依法驳回原告全部的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔伟章的诉讼请求。本案受理费179.5元（原告崔伟章已预交），由原告崔伟章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军武人民陪审员  杜建彬人民陪审员  杜桂霞二〇二〇年七月八日书 记 员  林芷韵