上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9099号原告：罗某某，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市静安区南京西路XXX弄XXX号XXX室。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区黄河路XXX号一层。法定代表人：朱支永，某某公司执行董事。委托诉讼代理人：王庆松，某某公司员工。原告罗某某诉被告某某公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告某某公司之委托诉讼代理人王庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2019年5月12日至2019年5月31日的工资差额人民币1,118.16元(以下均为人民币)及延时加班工资3,220元；2.2019年6月延时加班工资6,035元；3.2019年7月休息日和延时加班工资5,715元；4.2019年8月的8天工资差额1,603元。原告的事实与理由：其于2019年5月12日通过厨师长招聘，入职被告旗下“苏江南”黄河路店工作，约定每天工作10.5小时，每月休息三天。2019年7月起经厨师长安排，至“苏江南”杨思路店工作，后因与店长产生矛盾，于2019年8月8日自行离职。在职期间原被告约定的月工资先后有过三个标准，2019年5月4,000元，6月4,200元，7月起4,500元。被告未足额支付2019年5月及8月的工资。每天实际工作超过11小时。2019年7月被告未安排其休息。被告某某公司辩称，确认原告所述的入职时间、作息时间、2019年5月与6月的工资标准。2019年5月的工资已按日足额支付。原告的工作时间在扣除一日三餐(每餐半小时)以及下午2.5小时的午休时间后，实际不存在延时加班。原告2019年7月起至苏江南杨思路店工作，该店系被告老板的朋友借用“苏江南”商号所开设，杨思店的经营与被告并无关联，故原告2019年7月起的薪资不应由被告承担。不知晓杨思店与原告所约定的薪资标准以及原告从杨思店离职的时间。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于2019年5月12日入职被告旗下的“苏江南”黄河路店工作，双方约定每天工作10.5小时，每月休息三天，一月全勤可享有额外的奖励200元。同年7月，原告至“苏江南”杨思路店工作，8月8日，因与同事相处不恰，原告自行提出离职。被告分别按4,000元/月、4,200元/月的标准，向原告支付了2019年5月工资2,560元、6月工资4,170元。2019年8月及9月，“卓*鹏”分别向原告汇款4,469元及1,515元。审理中，原告对7月、8月的工资称，此系被告向原告支付的工资，双方约定原告7月起的工资为4,500元/月。被告对向原告汇款的“卓*鹏”身份表示，其系“苏江南”杨思店的员工，但杨思店并非被告老板开设的，原告7月起的相关薪资不应由被告承担。审理中，原告表示，入职前，曾向被告提出每月4,500元－5,000元的薪资期许，其自2019年7月起调动至杨思店工作，当月全月未休；杨思店店长告知，其7月份的3天应休未休日计入8月份的工作日中，故8月份向其发放薪资1,516元。被告对此称：刚入职的薪资没有那么高，但如果做得好，可以增薪至4,500元/月。罗某某(申请人)于2019年12月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海凯源餐饮管理有限公司(被申请人)支付：1.2019年5月12日至2019年5月31日的工资差额1,118.16元；2.2019年8月1日至2019年8月9日的工资差额1,603.33元；3.2019年5月12日至2019年5月31日的延时加班工资3,220元；4.2019年6月1日至2019年6月30日的延时加班工资6,035元；5.2019年7月1日至2019年7月31日的休息日加班工资5,715.06元。该会以申请人已达到法定退休年龄，申请人与被申请人之间的争议不属受理范围为由，于2019年12月23日出具《不予受理通知书》[黄劳人仲(2019)通字第273号]。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位与其招用的已经达到法定退休年龄的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原被告之间存在的是劳务用工关系。审理中，原被告均确认原告于2019年5月12日起进入被告旗下“苏江南”黄河路店工作，7月起至“苏江南”杨思路店工作。尽管被告否认两店之间的关系，认为杨思路店并非被告所经营，但对此未作举证，结合两店的店招均为“苏江南”的事实，本院认定原告2019年7日起入职杨思路店后与被告之间依然存在劳务关系。关于离职时间，原告自述其于2019年8月8日提出离职，结合原告2019年8月收入薪资1,515元的情况以及往月的薪资水平，本院对原告所述予以采信。至于2019年7月起的薪资标准，尽管被告认为7月起与原告之间不存在劳务关系，对原告所述的7月起薪资调整至4,500元的说法未予认同，但被告亦确认其曾承诺原告“如做得好可增薪至4,500元”，结合被告向原告发放的2019年7月薪资金额为4,469元的情况，本院认定原告2019年7月起的薪资为4,500元/月。关于延时加班工资，劳务关系不同于劳动关系，个人每天及每周的工作时间并无法律上的上限限制，是否超时工作需要看个人与用工方之间的约定。原告称其与被告约定的每天工作时间为10.5小时，但实际工作时间超过了11小时，故其有权就超过10.5小时的部分向被告主张超时报酬；然原告对于每天的实际工作时间仅有口述，并未提供任何证据予以证明，故本院对该述难以采信，对原告主张的2019年5月－7月延时加班工资的诉请不予支持。关于2019年7月的3天休息日的加班工资，同上节所述，劳务关系中个人即使存在休息日工作的情况，计算休息日薪资时也应按照日常工作日的标准。原告称其2019年7月全月未休，被告承诺7月份的三天应休未休计入8月份的工作时间中，结合原告2019年8月的收入1,515元显著高于当月工作8天应得薪资的情况，本院对原告所述予以采信，被告应对该3天休息日加班工资的差额部分进行补足。同时，因不存在事实依据，对于原告主张的2019年8月工资差额诉请，本院不予支持。关于原告2019年5月工资差额，本院认为，原告系5月12日才入职，按理原告该月已不再享有月休三天的权利。被告主张其已足额支付了5月的工资，从原被告约定该月薪资标准为4,000元以及被告向原告实际发放2,560元薪资的情况来看，被告是按原告工作17.92天的标准向原告给付5月的工资，故被告应对原告5月12日入职后在5月存在休息的情况予以举证，在被告未举证的情况下，本院认定原告该月实际工作20天，被告应按20日的工作日向原告补足2019年5月的薪资差额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：一、被告某某公司于判决生效之日起七日内向原告罗某某支付2019年5月工资差额人民币279.14元；二、被告某某公司于判决生效之日起七日内向原告罗某某支付2019年7月休息日加班工资人民币252.86元；三、驳回原告罗某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币214.40元减半收取人民币107.70元，原告罗某某负担人民币82.20元，被告某某公司负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年七月二十四日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。