山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3675号 上诉人（原审被告）：宋光风，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住青州市。 上诉人（原审被告）：宋红苓，女，1970年10月3日出生，汉族，农民，住青州市。 被上诉人（原审原告）：郭永华，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 上诉人宋光风、宋红苓因与被上诉人郭永华民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋光风、宋红苓上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案借款主体未查清,冀国华、孟兆山是否系出借人？所借款项如何交付未查清。38万元系崔国莲转账进入宋光风账户，但崔国莲与郭永华什么关系?与冀国华、孟兆山什么关系?能否认定系借条对应款项?按一审判决的认定，上诉人只是于2011年6月22日仅仅支付过一次预先扣除的砍头息，此后一分利息也未支付过，与常理不合。实际上，上诉人一直按照预定的月息五分支付利息，一直到2013年7月7日，欠利息6万元，才又向原告出具6万元借条一份，该条系利息欠条，在出具该条之前，上诉人不欠利息，共支付2011年7月到2013年4月利息计款44万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，故应自本金中减除超出月息3分支付的利息17.6万元。此外，原告在2017年1月21日还收到上诉人价值6400元的豆油，应折抵本息。 被上诉人郭永华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告郭永华向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告借款本金58万元及利息（自借款之日起按月息2%计算至实际付清之日止）；二被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定：被告宋光风、宋红苓系夫妻关系。2011年6月22日，被告宋光风因资金周转向原告借款40万元，为原告出具借条一份，载明：“借条今借到郭永华现金肆拾万元整（小写400000.0元正）使用期1个月到期保证还款，如到期不还，自愿赔偿违约金每天1000.0元正，担保人有连带清偿责任。青州市佳特机械有限公司（公章）借款人宋光风担保人张元学”。原告通过朋友崔国莲的农村商业银行账号90×××56于6月22日当天分两笔35万元、3万元共计转给被告宋光风38万元，对其余2万元，被告宋光风主张是当时按照约定的月利率5分先扣除的一个月的利息，原告则主张借款40万元除去转账38万元外，另外2万元借款是以现金支付，对此原告未提供证据证实。被告宋光风主张该案所涉的借款40万元，已经在此前由冀国华、孟兆山起诉并已处理完毕，为此提交了孟兆山出具的一张收到条复印件，内容为：“替郭永华收到利息贰万元正2011.9.21号孟兆山”，原告否认，被告宋光风未进一步提供证据证实。后原告催要时，被告宋光风的弟弟宋光奎和被告宋红苓在借条上借款人处签名捺印，宋光奎同时在借条上担保人处签名捺印。原告还主张被告宋光风于2013年7月1日、2013年7月7日还向其借款两笔分别为12万元、6万元，并提供借条一张、收到条两张，其中借条内容为：“借条今有宋光风借到现金60000.0计陆万元正2013.7.7日”；另两张收到条在同一张纸上，内容为：“收到条今收到现金60000.0计陆万元正收款人宋光风2013.7.7收到条今收到现金壹拾贰万元正收款人宋光风2013.7.1”，该两笔借款原告主张是现金交付，被告宋光风则主张都是借款利息。2019年8月4日、9月13日，原告分别向宋红苓、宋光风打电话催要借款，对于通话内容原告均进行了录音。 一审法院认为，本案的焦点问题是案涉借款的数额。原告主张为58万元，分别是40万元的借条、12万元的收条、6万元的借条和收条；被告宋光风仅认可40万元的借条是真实的但只认可实际交付38万元，而对于其余两笔12万元和6万元则主张为借款利息而不是借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额确定为本金。”就涉案40万元的借条看，载明的借款数额确为40万元，但从原告提供的银行转账记录看，仅有两笔转款计38万元，对其余2万元借款原告主张是现金交付，但未提供证据证实，结合被告宋光风主张的当时按照约定的借款月利率5分扣除了一个月的利息2万元，以及借条中约定的借款使用期限一个月，认定涉案40万元的借条，原告实际出借的本金为38万元。对原告主张的另两笔借款2013年7月1日12万元、7月7日6万元，其中12万元的收到条而非借条，收到条中也未体现出借款字样；至于6万元，同时具有收条和借条，但该两笔所谓的借款，原告虽主张均为现金交付，但均未提供款项来源、款项流向等相关证据，被告宋光风又不认可，因此，无法认定该12万元、6万元的借款原告已经实际出借，原告可在取得双方存在12万元、6万元的借贷关系的证据后，另行主张权利。综上分析，认定案涉借款的具体数额为38万元。关于逾期借款利息，双方约定每天赔偿1000元违约金，该约定折算成年利率为90%，明显超过了借款利率不得超过年利率24%的上限，超过部分不予支持，现原告要求按照月利率2%即年利率24%计算，符合规定，予以采纳。但原告主张自2011年6月22日起计算不符合约定，应当自借款期限使用期一个月届满之日即2011年7月22日起开始计算。被告宋红苓在借条上借款人处签名，虽然是后期补签，但可视为对与被告宋光风夫妻共同债务的事后追认，因此，被告宋红苓亦负有向原告承担归还借款本息的责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋红苓经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上，原告郭永华要求被告宋光风、宋红苓偿还借款本金38万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。其他主张不予支持。被告的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋光风、宋红苓于本判决生效之日起十日内偿还原告郭永华借款本金38万元；二、被告宋光风、宋红苓支付原告郭永华借款利息，以38万元为基数，自2011年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告郭永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，由被告宋光风、宋红苓负担。 本院查明，二审中，被上诉人郭永华提供崔国莲的身份证复印件及证明人崔国莲出具有证明一份，证明2011年6月22日从崔国莲的信用社账号90×××56转给宋光风的35万元、3万元的所有人为郭永华，与崔国莲无关。经质证，上诉人宋光风对上述证据没有意见，但称不认识崔国莲。 上诉人宋光风提交孟兆山收到的利息条三份，证明孟兆山和冀国华开办小贷公司，2011年7月20日孟兆山收到利息2万元，2011年8月20日孟兆山收到利息2万元，2011年9月24日孟兆山替被上诉人郑永华收到利息2万元，并称2013年3月12日其以现金方式向孟兆山还款40万元，然后其给冀国华打了27万的借条，冀国华给其25万元，该25万元被冀国华起诉后，已执行了，这个25万元和本案借款实际是一笔钱，当时并不认识被上诉人郭永华。经质证，被上诉人郭永华认为上诉人利息条与本案无关。 2017年元月21日，被上诉人郭永华出具的收到条，载明：“今收到崂山大豆油16桶，每桶400元，计款6400元。折低借款（或利息）借款本金及利息日后一并结清。” 本院认为，上诉人宋光风、宋红苓为被上诉人郭永华出具借条明确载明借款数额为40万元、借款期限一个月及违约金每天1000元，由此可以认定上诉人宋光风、宋红苓与被上诉人郭永华之间形成借贷合同关系。被上诉人郭永华提供了银行交易明细及崔国莲出具的证明等证据，且上诉人宋光风认可收到由崔国莲账户转账支付的38万元，由此可以认定被上诉人郭永华实际交付给上诉人宋光风借款38万元，双方之间的借贷合同发生法律效力。被上诉人郭永华作为债权人起诉上诉人宋光风、宋红苓偿还借款，系适格的原告，本院予以确认。上诉人宋光风、宋红苓针对被上诉人郭永华的主体资格问题提出的异议不成立，本院不予支持。 二审中，上诉人宋光风辩称2013年3月12日其以现金方式向孟兆山还款40万元，然后其给冀国华打了27万元的借条，实际收到25万元，且该25万元被冀国华起诉后已被执行，该25万元和本案借款实际是一笔钱，未能提交有效证据加以证明，本院不予支持。 关于还款的数额问题，上诉人宋光风虽提交了由孟兆山出具的三份收条，但现有证据不足以证明该三份收条与本案借款有关，被上诉人郭永华亦不予认可，本院不予认定。对上诉人宋光风提交由孟兆山出具的三份收条，可由当事人依法另行解决。 一审法院根据查明的事实作出的裁判结果并无不当，本院予以确认。对于上诉人宋光风二审提交的2017年元月21日由被上诉人郭永华出具收到条载明的款项，可根据收到条的约定在本案判决执行时予以扣减。 综上，一审判决事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人宋光风、宋红苓的上诉理由不成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人宋光风、宋红苓负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月七日 书记员 牟姣姣