上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21891号原告：上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区佳林路**。法定代表人：徐业元，执行董事。委托诉讼代理人：程强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海舜川房地产有限公司，住，住所地上海市浦东新区蔡路镇大星村凌家宅**/div>法定代表人：邬国林，董事长。委托诉讼代理人：费少凡，上海上一律师事务所律师。原告上海浦东工程建设管理有限公司诉被告上海舜川房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程强，被告的委托诉讼代理人费少凡到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还购房款人民币(以下币种同)2,469,832.50元及违约金(以2,469,832.50元为基数，按照日万分之五的标准，从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2007年9月29日签署了《机场北通道合庆段重大工程动迁安置房源销售合同》(以下简称《销售合同》)，约定原告向被告购买舜川花园居住小区作为机场北通道(合庆段)动迁房源，总建筑面积为5.68万平方米，并对房屋交付条件、结算方式、违约责任等做了约定。2012年3月2日，原、被告签署《结算协议》，约定原告向被告购买的配套商品房实际使用536套，应承担房源总价为301,082,583元，其中包括预留强迁化解矛盾房源5套(以下简称系争房屋)，房源总价2,469,832.50元。原告已经上述款项支付给被告，但被告将原告用于化解强迁矛盾的5套保留房屋自行销售，却一直未将购房款退给原告。故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方在2012年3月2日签署了《结算协议》后至今八年之久，原告从未向被告催告要求返还系争房屋的购房款，其在向被告发送的两次律师函以及提起的(2015)浦民一(民)初字第24391号诉讼中均未涉及到系争房屋的房款，这足以证明原告已经放弃了对系争房屋房款的追索。此外，原告即便有向相关政府部门进行催告要求支付系争房屋房款的行为，也不对被告发生效力。本院经审理确认如下事实：2007年9月29日，原告(买方，乙方)、被告(卖方，甲方)及上海市浦东新区张江功能区域管理委员会、上海市浦东新区合庆镇人民政府、上海市浦东新区住宅发展署(见证方，丙方)签订《销售合同》，合同约定：乙方向甲方购买舜川花园居住小区用于机场北通道(合庆段)动迁房源，总建筑面积为5.68万平方米，每平方米房屋建筑面积单价暂定为6,000元，最终结算单价以政府审计后的平均综合成本或按新区政府有关部门认定的价格为准。乙方购买该套房屋的总房价款按暂定面积计算为34,080万元。乙方购买该房屋的总房价是指该房屋所有权和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂定与日后实测不一致及审计后或按政府认定的单价的原因外，不再作变动。合同对付款方式作了明确约定，届时乙方按实测住宅建筑面积及审计后或政府认定的单价结清余款。合同还对房屋的交付条件、结算方式、违约责任等作了约定。2011年1月6日，上海市浦东新区重大工程项目办公室出具《会议纪要》称，同意“舜川花园”在原收购价每平方米6,000元基础上增加350元。2011年1月30日，原告(买方，乙方)、被告(卖方，甲方)及上海市浦东新区合庆镇人民政府、上海市浦东新区住宅发展署(见证方，丙方)签订《机场北通道合庆段重大工程动迁安置房源销售补充合同》(以下简称《销售补充合同》)，约定乙方购买该房屋5.68万平方米，每平米单价调整为6,350元，总房价款调整为360,680,000元。2012年2月16日，上海市浦东新区住宅发展和保障中心向原告发出《浦东新区动迁安置房退房通知书》，要求原告将机场北通道动迁项目动迁后多余的“舜川花园”基地，计9,611.54平方米，94套房源退还给被告。作为附件的《动迁安置房供应清单》中有5套房屋，实测面积共计为388.95平方米，备注为强迁保留用房。2012年3月2日，原告(甲方)、被告(乙方)及上海市浦东新区住宅发展和保障中心(见证方)签订签署《商品房退房及结算协议》，协议第2条约定，甲方向乙方购买该配套商品房630套，实测面积为57026.12平方米房源，甲方实际使用共计536套实测面积为47414.58平方米房源，其中：…(3)机场北通道两侧绿带工程预留强迁化解矛盾房源5套，实测面积为388.95平方米，房源总价为2,469,832.50元；甲方实际剩余94套实测面积为9611.54平方米房源未使用。第三条约定，(2)甲、乙双方现按实测面积结算，甲方实际使用536套实测面积为47414.58平方米房源，应承担的房源总价为301,082,583元，扣除甲方已付款项，乙方需退回甲方购房款总计23,527,417元；(4)乙方应于本协议签订后90日内退回甲方已支付的购房款23,527,417元；(5)乙方如未按合同约定的时间付款，应向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款之日起按每日万分之五计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。2012年9月3日，被告向原告发出《关于舜川花园动迁房结算的有关事项》，其中关于回购99套房源的问题，被告称原告要求的预留指定5套房源用于化解强迁矛盾，该5套房屋早已变更为普通商品房并已经市场化销售，故建议以实际99套房源进行结算。审理中，原、被告均确认被告已将系争房屋出售给他人。原告还向本院陈述到，其在(2015)浦民一(民)初字第24391号案件的庭审过程中知晓被告已将系争房屋出售的事实，在该案的执行过程中，原告就多次向被告主张系争房屋的房款；而且在被告多次上访过程中，原告也数次向政府部门申请解决此事。被告也向本院陈述到，系争房屋于2012年-2013年期间已经出售并交付给案外人了；也认可根据2012年3月2日的协议，被告应当将系争房屋的房价款归还给原告；在(2015)浦民一(民)初字第24391号案件的执行过程中，原、被告并未就系争房屋的归属问题进行过沟通。以上事实，由《销售合同》《会议纪要》《销售补充合同》《浦东新区动迁安置房退房通知书》《商品房退房及结算协议》、(2015)浦民一(民)初字第24391号民事判决书及原、被告的陈述等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房退房及结算协议》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应按约履行。本案中，被告对于系争房屋的房款数额以及应将该房款返还给原告的事实均表示认可，但认为原告的诉讼请求已超过了三年诉讼时效，故不同意返还。本院认为，即便如原告所述，不认可其在2012年9月3日已知晓被告将系争房屋另行出售的事实，其直到(2015)浦民一(民)初字第24391号案件的庭审过程中才知晓上述情况，但从前案的庭审至本案起诉时，也已超过了三年诉讼时效；原告虽称曾向被告催讨过房款，但被告予以否认，原告也未能举证催讨或协商的相应证据，故对于被告辩称原告要求返还房款的诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东工程建设管理有限公司的诉讼请求。案件受理费41,130元，减半收取计20,565元，由原告上海浦东工程建设管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年七月二十二日书记员 沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。