文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6699号原告：陈永才，男，1967年7月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：许传建，男，1981年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李凤，女，1993年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。原告陈永才与被告许传建、李凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈永才及其委托诉讼代理人王柯翰、被告许传建、被告李凤及其委托诉讼代理人程宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永才向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款本金230000元；2.二被告共同支付原告截至2020年5月24日逾期还款利息33503.33元并以230000元为基数，从2020年5月25日起按照年利率6%计算至还清本金为止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2016年6月18日，被告许传建以做工程为由向原告借款，原告先后通过现金、转账等方式共计向被告出借230000元。2017年9月10日二被告共同向原告出具了《借条》一张，载明共计借到原告230000元，并约定最迟于2017年12月31日起归还完毕。借款到期后，被告并未按照约定归还。被告许传建辩称，2017年我和原告合伙做滨江路工程，我去签的合同，喊原告一起做，原告喊的工人和机械。当时领工程款我同意原告去领，但是原告至今没有跟我算账，出的借据金额就不对，没有借那么多钱。被告李凤辩称，2018年以前二被告系夫妻关系。被告许伟建出具给原告的《借条》，李凤并未在《借条》上签字，是许传建在《借条》上写的李凤的名字，许传建并未经李凤本人同意和委托，且李凤不知情，不代表李凤本人的真实意思表示。二被告虽是夫妻关系，原告汇款给李凤是事实，但汇款是原告与李凤的直接经济往来关系，并不是原告与许传建的经济往来，不能证明是李凤借原告的款。而被告许传建出具《借条》给原告，原告并未支付借款给许传建。同时对李凤诉讼时效已过。因此，请求法院驳回原告对李凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈永才提交了以下证据：1.《借条》一张（原件）及银行流水一张（原件），拟证明原告于2016年6月至2016年7月期间通过银行转账方式转款196000元转入李凤账户，其余34000元以现金交付方式交给被告许传建，被告许传建于2017年9月10日向原告出具《借条》一张，载明共借到原告人民币230000元整，且约定了归还时间，并附上自己的身份证信息，签字予以确认，由于二被告于2016年系夫妻关系，且原告均认识二被告，196000元也是原告转账给被告李凤，故原告认为被告李凤应当承担共同还款责任。被告许传建对前述证据质证称：1.对《借条》的真实性没有异议，是我写的。2.对银行流水没有意见。被告李凤对前述证据质证称：1.《借条》上写的是许传建代签，并不是李凤本人在同一张《借条》上向原告签字；2.对银行流水，进入李凤银行卡上的汇款是事实，但对其证明目的有异议，因为原告直接与李凤是经济上的往来，虽二被告系夫妻关系，但是在有些临时关系活动中，二被告只能代表其个人的意见，不能代表另一方的意见，《借条》是被告许传建所出，与李凤无直接还款的关系，且原告与李凤的经济往来关系也超过法律规定的诉讼时效。被告许传建、李凤未提交证据。原、被告双方对上述《借条》、银行流水的真实性无争议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许传建与被告李凤原系夫妻，于2014年7月登记结婚，于2018年6月13日登记离婚。2016年6月18日、2016年6月20日、2016年6月21日、2016年6月22日、2016年7月4日、2016年7月5日、2016年7月8日，原告陈永才通过重庆农村商业银行向被告李凤转账13000元、50000元、20000元、30000元、50000元、8000元、25000元，合计196000元。2017年9月10日，被告许传建向原告陈永才出具《借条》一张，载明：“借条今借到陈永才现金人民币230000元正，大写（贰拾叁万元正）。归还日期为2017年10月底之前归还一部分，余下在2017年12月底之前还清。此款借款日期为2016年9月2日，身份证510XX18借款人：许传建2017年9月10日”。被告许传建还在《借条》“借款人：许传建”后面书写“代李凤”。到期后，被告未向原告陈永才返还前述借款。原告陈永才遂诉讼来院，请求如诉称。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张被告许传建向其借款230000元，举示了2016年6月、7月转款给被告许传建的妻子李凤的银行交易明细及被告许传建于2017年9月10日出具的《借条》。被告许传建辩称其与原告合伙做滨江路工程，至今原告还未与其算账，出具《借条》的金额不对。因本案审理的是双方借款合同关系，而被告许传建辩称的是与原告另存在合伙关系，法律性质不同，且原告否认与被告许传建存在合伙的结算款，故被告许传建的该辩称意见，本院不予采纳。就被告许传建辩称的与原告存在合伙，被告许传建可另行提起诉讼解决。被告许传建作为完全民事行为能力人，出具的《借条》也载明是借到230000元,视为其收到原告全部借款,双方230000元借款关系成立且已实际履行。双方在《借条》上约定了还款日期，被告许传建未按约返还，应承担返还借款的民事责任。故原告请求被告许传建返还借款本金230000元，本院予以支持。被告许传建未及时返还原告借款，给原告造成一定的经济损失，应向原告支付逾期利息。故原告请求被告许传建从其逾期之日（即2018年1月1日）起按年利率6%支付利息至付清为止，本院亦予以支持。关于被告李凤是否应对案涉的借款承担共同还款责任。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款中有196000元的收款均是通过被告李凤的银行账户。被告李凤辩称该196000元系其与原告的经济往来，但未提供证据证明其与原告存在本案借款外的其他经济往来，故被告李凤的该辩称意见，本院不予采纳。本案，虽被告李凤未在《借条》上签名，但被告李凤作为完全民事行为能力人，在夫妻关系存续期间，允许他人使用其银行卡，视为其知晓并同意款项来源、用途及性质。故案涉借款系二被告的夫妻共同债务，被告李凤应对案涉的借款承担共同还款责任。至于被告李凤还辩称本案已过诉讼时效问题。虽案涉借款转款的时间发生在2016年6月、7月，但被告李凤并未举证证明其与原告约定了还款时间，且从被告许传建向原告出具的《借条》载明的还款时间来看，本案也未过诉讼时效，故被告李凤的该辩称意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告许传建、李凤在本判决生效后十日内返还原告陈永才借款本金230000元；二、被告许传建、李凤在本判决生效后十日内支付原告陈永才利息（以230000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清为止）。如果被告许传建、李凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，减半收取计2627元，由被告许传建、李凤负担。此款原告已预交本院，经其同意，由二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小华二〇二〇年七月二十九日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰