山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初718号 原告（反诉被告，下称原告）：安玉涛，男，1958年8月10日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告（反诉原告，下称被告）：潍坊华海超级市场经营管理有限公司，住所地昌邑市都昌路389号。 法定代表人：袁军孝，经理。 委托诉讼代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。 原告安玉涛与被告潍坊华海超级市场经营管理有限公司（以下简称华海公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉涛及其委托诉讼代理人杨明珂，华海公司委托诉讼代理人张建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安玉涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的2018、2019、2020年商铺托管收益款共计20345.98元，并自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付债务利息；2.判决被告按照双方管理合同约定，自2020年起于每年的12月31日前十个工作日内，以总房款261708元为基数，以不低于总房款6%的托管收益标准，将下年度的托管收益按时给付原告，至2026年12月30日止；3.诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年12月30日签订《华海贸易广场商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告将自己所有的位于昌邑市交由被告经营管理。依据双方合同约定，被告需自2012年12月31日起，按照总房款的5%交纳前四年的托管收益，自第六年即2017年12月31日起，被告应按照不低于总房款6%的标准向原告支付托管收益，上述托管收益需一次性交付原告。在合同履行过程中，被告未按照合同约定的标准及时向原告履行给付义务，尚欠2018年、2019年、2020年的托管收益共计20345.98元。为维护原告的合法权益，原告依法具状法院，请求依法判决被告给付所欠款项并按约履行合同义务。 华海公司辩称,不同意原告的诉讼请求，原告诉称欠2018-2020年的托管费无事实依据，另外因2020年尚未结束，原告主张2020年的收益无依据；原告要求支付利息无合同约定，不应支付；原告要求支付至2026年的托管收益无法律依据。 华海公司向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2011年12月30日签订的《华海贸易广场商铺委托经营管理合同》，诉讼费由原告承担。事实与理由：一、被告成立后因经营管理不善，没有履行合同的能力，现公司已处于停业状态，公司已经名存实亡；二、2020年新冠病毒疫情发生后，作为不可抗力事件，已经导致华海贸易广场被政府要求停业，无任何经营业务，导致现有经营商户要求政府补贴资金，整个市场处于无序状态，现昌邑市政府已成立工作组入驻解决租户、房主及市场管理的权益。鉴于上述事实，反诉原告请求人民法院判决解决解除上述合同。 针对被告的反诉，原告辩称，原告与被告于2011年12月30日签订的《华海贸易广场商铺委托经营管理合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，各方应当按照合同约定及时履行义务，在合同履行过程中，是被告未按照合同约定给付原告托管收益，原告按合同约定履行了交付托管房产的义务，被告要求解除合同没有事实和法律依据。其所诉称的疫情并不是不可抗力，并且根据政府要求现今各行各业已经复工复产。综上，原告要求被告履行合同义务，依法驳回被告的反诉请求 本院经审理认定事实如下：2011年12月30日，安玉涛（甲方）与潍坊华海超级市场经营管理有限公司（乙方）签订华海贸易广场商铺委托经营管理合同，约定：第一条委托管理商铺的情况：甲方自愿将坐落于都昌路389号华海贸易广场项目1幢26号的商铺委托给乙方代为经营管理。该商铺总建筑面积（产权面积）为59.9平方米。第二条委托方式和期限：1.甲方将其购买的商铺交给乙方，由乙方根据市场的总体业态业种规划布局，对该商铺实行统一经营，乙方有权对该商铺经营业态，经营时间、经营方式等进行全权管理经营。在委托管理期限内，甲方不得变更本合同约定的委托事项或另行委托第三方经营、管理该商铺。甲方对乙方的管理活动不进行任何干涉，乙方按约定标准向甲方支付商铺委托收益，乙方有完全的使用和管理权。2.本合同签订后，双方委托管理关系确立，委托管理期限：自2011年12月31日开始至2026年12月30日止，共计15年。第三条托管收益及支付方式细则1.该商铺托管收益标准支付约定如下：甲方购买1幢编号为26，面积59.9平方的商铺，此房（开发供房方）拟值为270748元，为培育市场，能使该商业兴盛发展，经甲、乙双方共同协商，甲方委托乙方实行统一托管经营的第一年至第十五年，在此期间甲方同意将商铺免费委托给乙方经营，商铺经营收入归乙方所有，以利于市场招商和市场培育（装修和各方面设备投资等全部由乙方承担）。甲方同意商铺无偿委托乙方经营具体时间：2011年12月31日至2012年12月30日的时间段将商铺无偿委托给乙方培育商场，乙方有权进行内部改建、装修以及收取经营收益，甲方不承担与该商铺经营有关的费用，即水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、空调费、物业管理费等。以上款项具体返还数额和时间如下：自2012年12月31日至2013年12月30日止按照房价款5%/年返还，返还金额是13537元。自2013年12月31日至2014年12月30日止按照房价款5%/年返还，返还金额是13537元。2014年12月31日至2015年12月30日止按照房价款6%/年返还，返还金额是16245元。2015年12月31日至2016年12月30日止按照房价款6%/年返还，返还金额是16245元。自第六年至第十五年返还金额在不低于年返还6%的基础上，由甲乙双方另行协商。2.支付时间及商场培育期说明乙方按照第三条第一款约定的托管收益标准在每年的12月31日（十个工作日内）将托管收益存入甲方指定账户，每次一年租金，甲方取得租金而产生的税费，甲方依法作为纳税义务人，乙方依法履行代扣代缴义务。2015年3月20日双方签订华海贸易广场商铺委托经营管理合同补充协议，约定：1.甲乙双方所签订的华海贸易广场商铺委托经营管理合同中，商铺托管代收，收益的核算、兑付，依据以国家规划及房产管理部分确权的商铺面积为准。2.甲方购买编号为1幢26号商铺，确权面积为57.9平方，确权后成交总房款为261708元。 上述合同签订后，原告按照合同约定，将位于都昌路389号1幢26号房屋交由被告经营管理。根据双方约定，2012年度无偿委托；2013年度的委托收益，被告实际于2013年1月10日、1月22日分两次支付13537元；之后的委托收益依据房款261708元计算，2014年度的委托收益，被告实际于2014年1月17日支付13085元；2015年度的委托收益，被告实际于2015年3月20日付15702元；2016年度的委托收益，被告实际于2016年2月3日付15702元；2017年度的委托收益，被告实际于2017年1月15日付15702元。2018年之后的委托收益，被告按月支付，2018年度共计支付原告15229.98元；2019年度共计支付给原告11510.4元。之后，被告未再支付委托收益。 本案的争议焦点主要有两个,一是被告欠付原告委托收益的数额;二是双方之间签订的委托经营管理合同能否解除。 关于第一个焦点问题，被告欠付原告委托收益的数额。 原告主张被告欠付原告2018年度的委托收益472.5元（261708元×6%-15229.98元）,欠付2019年度的委托收益4192.08元(261708元×6%-11510.4元),欠付2020年度的委托收益15702.48元(261708元×6%),共计欠付20367.06元。 被告辩称，原告提交的证据无法证明付款方系被告公司，无法证明双方履行合同的真实性。 本院认为，从被告庭审后补充提交的潍坊金泰房地产有限公司、潍坊华海超级市场经营管理有限公司、潍坊华海贸易广场营销管理有限公司联合公告文件、潍坊华海贸易广场营销管理有限公司出具的说明、市场盈亏表等证据，能够证明原、被告在签订委托经营管理合同后，原告向被告提供了房屋，潍坊华海贸易广场营销管理有限公司实际向原告支付了托管收益，因被告系委托经营管理合同的相对人，因此，被告应依照合同约定向原告足额支付委托收益。根据原告提价的银行账户交易明细，能够充分证明被告欠付原告2018年度委托收益472.5元,欠付2019年度的委托收益4192.08元，共计4664.58元，被告应予支付。至于2020年的委托收益，因受疫情影响，市场政策性关闭一段时间，属不可抗力，且2020年度尚未结束，被告是否因受疫情影响而遭受损失尚未能确定，因此，2020年度及之后的委托收益本院暂不予支持，原告可在被告实际违约后另行起诉。同时原告还主张自起诉之日起按同期银行贷款利率支付债务利息，不违反法律规定，应予支持，但银行同期贷款利率已调整为贷款市场报价利率，故应以4664.58元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日。 关于第二个焦点问题：双方之间签订的委托经营管理合同能否解除。 被告反诉主张，一、被告公司因经营不善无履行能力，现已名存实亡；二、2020年新冠肺炎疫情系不可抗力事件，华海市场大部分是海鲜市场，市场已被政府要求停止营业，因公司管理不善及疫情原因，被告无法经营，市场处于无序状态，依据合同法第九十二条、九十四条规定，要求解除合同。 原告辩称，不同意解除合同。被告陈述不属实，新冠疫情不属于不可抗力，不是解除合同的情形。 本院认为，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。在本案中，原告作为守约方明确表示不同意解除合同，选择继续履行合同，其该项选择权应当收到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的违约解除权，是指守约方对违约方的解除权，因被告华海公司未足额支付托管收益，系违约方，因此华海公司不享有解除权。另外，新冠肺炎疫情虽系不可抗力，但系暂时性的，华海市场在关闭一段时间后，现在正常经营，且从被告提交的盈亏表看，原告所有的商铺也有租户正常经营，因此，被告主张因不可抗力原因解除合同的理由亦不能成立。综上，在不具备法定解除和约定解除的条件下，被告要求解除原、被告签订的委托经营管理合同的主张不能成立。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下： 一、被告潍坊华海超级市场经营管理有限公司支付原告安玉涛2018年、2019年度的托管收益共计4664.58元及利息（以4664.58元为基数，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告安玉涛的其他诉讼请求； 三、驳回被告潍坊华海超级市场经营管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309元，减半收取155元，由被告负担50元，原告负担105元；财产保全费240元，由被告负担70元，原告负担170元。反诉案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年七月三日 书记员  付晓菲