云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5618号原告：陈子昭，女，1953年3月27日出生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪仓储服务有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：满馨，公司员工，特别授权代理。被告：中豪商业集团有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号昆明螺蛳湾国际商贸城二期市场主楼17区4层17-4-1号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：李顺燕，公司员工，特别授权代理。原告陈子昭诉被告云南中豪仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）、中豪商业集团有限公司（以下简称中豪商业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，由审判员苏燕适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马啸宇、被告仓储公司委托诉讼代理人满馨、被告中豪商业公司委托诉讼代理人李顺燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带责任向原告支付自2015年3月22日至2020年3月22日的经营收益616,500.22元，并承担自2015年3月22日起至实际清偿之日止按日万分之三计算的违约金；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2011年12月23日，原、被告签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定将原告投资的昆明螺蛳湾国际商贸城二期2号写字楼315号商铺委托被告经营，期限8年（自2013年3月23日至2021年3月22日止），经营收益一年一付。被告至今只向原告支付两年的经营收益之后再未支付任何款项，原告多次找被告协商，被告总以各种理由拖延。被告中豪商业公司是被告仓储公司唯一的股东，其不能证明公司财产独立于股东自有财产，应当对被告仓储公司的债务承担连带责任。被告仓储公司辩称：2015年3月23日至2016年3月22日的税后返租收益已经支付给原告；2、2016年3月23日至2018年3月22日的返租收益诉讼时效已经届满，不应支持；3、2018年3月23日至2020年3月22日的返租收益应扣除12%的税收共计199,875.74元；4、原告主张违约金标准过高折合成年利率是10.95%，恳请法庭酌情调低。被告中豪商业公司辩称：被告中豪商业公司不承担责任，两被告是两个独立法人地位的民事主体，应独立承担民事责任。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据，本院认证如下：1、被告仓储公司提交的2016年2月4日结算业务申请书。原告在庭审中不认可该笔款项，但庭后向本院提交情况说明，表示已收到被告支付的该笔款项，故本院对该证据予以采证；2、被告中豪商业公司提交的审计报告。首先，该证据系复印件，没有原件予以核对，其次，该证据仅能反映中豪商业公司2017年度的财务状况，无法证明被告中豪商业公司的主张，本院不予采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2012年12月23日，原告与被告仓储公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期2号写字楼315号商铺委托被告仓储公司经营，委托期限8年，自2012年12月23日起至2021年3月22日止，含3个月的装修免租期；第一年至第三年即2013年3月23日至2016年3月22日期间的收益每年按物业投资金额1,622,369元的4%（税前）的标准向原告支付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第四年至第六年即2016年3月23日至2019年3月22日期间的收益每年按物业投资金额1,622,369元的6%（税前）的标准向原告支付，第七年至收益结束即2019年3月23日至2021年3月22日期间的收益每年按物业投资金额1622369的8%（税前）的标准向原告支付，第二年及以后年度收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付；被告未按时支付租金，每逾期一天按日万分之三的标准向原告支付违约金。2016年2月4日，被告仓储公司向原告支付2015年3月23日至2016年3月22日期间的税后收益57,107.39元。现原告以被告仓储公司未支付2015年3月22日至2020年3月22日期间的收益为由，诉至本院，主张上述请求。另，被告仓储公司系一人有限责任公司，被告中豪商业公司系被告仓储公司的法人股东。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告仓储公司是否应按税前标准向原告支付收益？二、2016年3月23日至2018年3月22日的收益是否已过诉讼时效？三、违约金的计算标准及起算时间？四、被告中豪商业公司是否应承担责任？本院认为，本案系租赁合同纠纷。针对第一个争议焦点：原告主张被告仓储公司应按税前标准支付收益，被告仓储公司主张收益应先扣除税费。本院认为，原、被告双方在租赁合同中约定被告仓储公司应按税前标准支付收益，且被告仓储公司未能提交其为原告代扣代缴税款或双方达成新的约定的证据，被告仓储公司应按照合同约定向原告支付收益。针对第二个争议焦点：被告主张2016年3月23日至2018年3月22日的收益已过诉讼时效。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，原告主张的系租赁期间内分期履行的部分租金，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满时起算，故本院对被告仓储公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。故被告仓储公司应支付原告2015年3月23日至2016年3月22日期间的税前收益7,787.37元（1,622,369元×4%-57,107.39元）、2016年3月23日至2019年3月22日期间的税前收益292,026.42元（1,622,369元×6%×3年）、2019年3月23日至2020年3月22日期间的税前收益129,789.52元（1,622,369元×8%）。针对第三个争议焦点：本案被告未按约支付租金构成违约，应承担违约责任，但违约金的计付本质应为弥补合同当事人的实际损失，原告主张的违约金过高，本院根据本案实情及合同履行情况，确定2019年8月19日前的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。针对第四个争议焦点：本案被告中豪商业公司作为被告仓储公司的法人股东，有义务证明公司财产独立于其股东财产，被告中豪商业公司所提交的证据不能证明被告仓储公司的财产独立于被告中豪商业公司的财产，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告中豪商业公司对被告仓储公司的上述债务承担连带责任的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昭2015年3月23日至2016年3月22日期间的收益7,787.37元，并支付该款自2015年3月23日起至付清之日止的违约金；二、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昭2016年3月23日至2017年3月22日期间的收益97,342.14元，并支付该款自2016年3月23日起至付清之日止的违约金；三、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昭2017年3月23日至2018年3月22日期间的收益97,342.14元，并支付该款自2017年3月23日起至付清之日止的违约金；四、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昭2018年3月23日至至2019年3月22日期间的收益97,342.14元，并支付该款自2018年3月23日起至付清之日止的违约金；五、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昭2019年3月23日至至2020年3月22日期间的收益129,789.52元，并支付该款自2019年3月23日起至付清之日止的违约金；六、上述一至五判项中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；七、被告中豪商业集团有限公司对被告云南中豪仓储服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告陈子昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,966元，减半收取4,983元，由原告陈子昭承担683元，由被告云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司承担4,300元，余额4,983元退还原告陈子昭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年七月八日书记员 何婧琳