江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民初6829号原告:崔红明，男，1964年7月18日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：苏坡，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：江苏振洋建设劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路27号1幢404室。法定代表人：李洋，公司总经理。委托诉讼代理人：潘京良，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：淮安市金旺达投资有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇鑫园村（金旺达大道一号）。法定代表人：王建伟，公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾殿标，江苏预原律师事务所实习律师。原告崔红明诉被告江苏振洋建设劳务有限公司（以下至判决主文前简称振洋公司）、淮安市金旺达投资有限公司（以下至判决主文前简称金旺达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告崔红明及其委托诉讼代理人苏坡，被告振洋公司法定代表人李洋及其委托诉讼代理人潘京良，被告金旺达公司委托诉讼代理人卢伯和、顾殿彪到庭参加诉讼，后转为普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告崔红明及其委托诉讼代理人苏坡，被告振洋公司法定代表人李洋及其委托诉讼代理人潘京良，被告金旺达公司委托诉讼代理人陈洁、顾殿彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔红明向本院提出诉讼请求：1.判令被告振洋公司支付原告工程款30万元及利息（以30万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告金旺达公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告金旺达公司与被告振洋公司签订《建筑工程劳务承包合同书》一份，由振洋公司承建金旺达公司国际商务公馆8幢楼扫尾工程。振洋公司将该工程分包给原告施工，原告为涉案工程的实际施工人。工程进行一部分，因双方合作不睦，原告退出该工程。原被告三方于2019年8月25日共同确认：原告已完成工程总额为260万元，金旺达公司已支付约50万元，经三方协商工程余款确认为192.1万元。此后，金旺达公司先后共支付162.1万元，余款30万元迟迟未付。原告认为，振洋公司作为承包合同的相对方,有义务支付拖欠的工程款。金旺达公司在工程款结算过程中，多次书面承诺支付剩余工程款，却均未履行承诺。根据相关法律规定，金旺达公司对余款30万元具有连带付款义务，原告多次索要余款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告振洋公司辩称，振洋公司将案涉工程承包给江苏润宝建筑劳务有限公司（以下简称润宝公司），对于其结算情况不太清楚，是否欠工程款，振洋公司不清楚。原告的诉请和振洋公司无关，如果确实欠工程款的话应该由实际发包人即本案被告金旺达公司承担。被告金旺达公司辩称，案涉工程被（2017）苏0804民初4974号民事判决书、（2018）苏08民终122号民事判决书以及（2018）苏民申5827号裁定书认定：振洋建设集团有限公司（以下简称振洋集团）、振洋公司在仅承包了劳务工作的情况下将全部劳务工程转包给润宝公司，构成非法转包，依法解除了金旺达公司与振洋公司、振洋集团之间的合同。另外，原告并非直接从振洋公司分包劳务工程，根据上述文书以及（2019）苏08民终2007、2139号民事判决书均认定案涉工程系振洋公司转包给润宝公司，润宝公司又将工程分包给崔某。本案原告即使系实际施工人，也应当将崔某及润宝公司作为被告参与诉讼，否则，原告于振洋公司之间不存在合同关系，不能突破合同相对性直接向金旺达公司主张权利。最后，（2018）苏08民终3115号民事判决书认定涉案工程系振洋公司转包给润宝公司，润宝公司向振洋公司出具委托书，授权原告作为润宝公司在涉案工程的现场负责人，原告并非实际施工人。本院经审理认定事实如下：金旺达公司曾于2017年8月25日向本院提起诉讼，要求解除与振洋集团于2017年1月11日签订的《建设工程总承包及劳务承包合同书》、与振洋公司于2017年3月3日签订的《建设工程劳务承包合同书》；2、判令两公司赔偿金旺达公司损失30万元。案件事实：2017年1月11日，金旺达公司与振洋集团签订《建筑工程总承包及劳务承包合同书》一份，金旺达公司将其开发的淮安旺达国际商务公馆工程劳务工作发包给振洋集团施工，双方确定综合单价包干价为475元/平方米，包括瓦工、木工、钢筋工、脚手架、塔吊、木方模板等。双方在合同第八条约定：如发生乙方拖欠农民工工资和租赁费用甲方被举报，或因本合同约定未达到付款结点的民工涉及工资上访和阻工等给甲方造成任何影响和损失的，每天由乙方赔偿给甲方5万元违约金。累计两次以上的，合同终止并清退出场。双方在补充条款第3条约定，为展示实力，乙方进场后，首先请业主安排原有施工未能达标而退场的幢楼作为技术和经济实力的示范展示，确保质量和工期进行施工至结束，方可进行其余楼栋继续施工。如质量未达到保证4幢楼号45日全部完成，其余4幢75日内交付使用，同时确保为验收合格工程；如一次验收不合格，暂停下幢楼号施工并承担一切验收费用。合同签订后，振洋集团按合同约定缴纳了合同履约保证金。2017年3月3日，金旺达公司与振洋公司签订《建筑工程劳务承包合同书》，由振洋公司承建金旺达国际商务公馆8幢楼扫尾工程。双方确定综合单价包干包断为475元/平方米，工程工期自甲方监理工程师签发开工令之日起，总工期85天。在补充条款中约定：乙方进场后，首先对业主安排的D3、D4、D5、C4号楼示范区全力进行施工至均符合约定标准，方可进行其余楼栋施工。2017年3月13日，振洋公司与润宝公司签订《建筑劳务承包合同书》，将淮安旺达国际商务公馆（D3、D4、D5、C1、C2、C3、C4、C5别墅扫尾工程）转包给润宝公司施工。上述合同签订后，由案外人崔红明组织人员以振洋劳务公司名义进行上述8幢楼的扫尾工程施工。2017年4月26日，金旺达公司作出书面承诺，主要内容为：如振洋公司不能按合同约定支付工人工资，根据国务院相关文件要求，在合同条款约定范围内金旺达公司接着支付给实际施工人（如实际施工人确保不折不扣的完成8幢楼合同约定的所有相关条款，后续工程相关手续完善后崔红明可凭甲方审定并认可的有相关资质的劳务公司直接承包劳务工程一项）。2017年8月29日，因工程款结算及支付等实际施工人崔红明、振洋集团及金旺达公司三方发生纠纷，经淮阴区棉花庄镇人民政府等协商，达成《关于棉花庄镇旺达国际商务公馆项目工程结算纠纷及讨薪问题意见，主要内容为：一、开发单位与施工单位及现场负责人按合同约定在两天内完成工程结算，得出工程结算总额。二、因合同签订后，双方均有履行不到位的方面（如发包方供材不及时导致承包人工期延误），结算时，合同中关于延期罚款条款不执行。三、工程款结算三方确认后3日内，甲方出资工程款全额，由承包人列出拖欠工人工资花名册，经核定后，由银行打入工人工资卡并银行盖章花名册交清欠办存档。如不足发放工人工资的部分，由崔红明承担支付。四、工资发放余款由甲方付给承包人（崔红明）。五、因合作不睦，承包人崔红明表示自动放弃该项目承包，甲方表示同意。2017年8月25日，振洋公司代表与施工方代表崔红明对施工方已完成工程量共同进行确认，确认已完成260万元。同日，振洋公司代表与实际施工人崔红明就扫尾工程总价款相关责任方承担的问题达成协议，该协议主要内容为：工程款总额260万元；金旺达公司已付款50万元，还剩210万元；扣除质保金、塔吊费用，还余192.1万元。此款项由金旺达公司付振洋公司，由振洋公司在协议签订的时间范围内汇入区清欠办。同日，金旺达公司与振洋公司及实际施工人崔红明达成《金旺达工地崔红明班组退场及农民工工资问题协议书》，主要内容为：1.金旺达公司已付约50万元现金（凭票据为准结算），经过振洋公司和崔红明协商，农民工工资还余共192.1万元，本次协商金旺达公司承诺在2017年8月29日上午11点之前将90万元工资款打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资。2.余款102.1万元，中秋节前由金旺达公司再打入区清欠办专有账户52.1万元，用于发放农民工工资，此款项由振洋公司进场后产生工程量的同等比例给付，如振洋公司未产生工程量，将按照法院判决为准。3.上述款项兑现后，剩余款项50万元由金旺达公司在10月底前付清，打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资，如振洋公司不能及时付款，按国家法规政策处理。4.此协议签订后，振洋公司在两日内进场施工，余下工期在六十日内完工，崔红明不得阻挠正常施工，如发生阻挠施工，崔明红给付金旺达每人500元的经济损失。5.后期扫尾工程金旺达公司与振洋公司达成付款协议：每月付完成工程量的70%，剩余工程完毕付工程款总价的85%，竣工验收结束95%，余款预留5%质保金。上述协议签订后，原告金旺达公司按协议支付了部分工程款，但被告振洋公司未能按约定期限重新组织工人进场施工。另查明，振洋公司与崔某、崔红明、润宝公司追偿权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2019年2月27日立案受理，该院经审理认为案外人崔某认可从润宝公司承包涉案工程劳务后，其父亲崔红明去工地看看，但否认授权其父亲参与管理，并最终做出（2019）苏0830民初1204号民事判决书，崔某不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院经审理对涉案工程实际施工人系崔某这一事实予以确认，并作出（2019）苏08民终2139号民事判决书维持原判。本院对（2017）苏0804民初4974号民事判决书、（2019）苏0830民初1204号民事判决书以及（2019）苏08民终2139号民事判决书认定的事实予以确认。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告金旺达公司提供证据证明涉案工程实际施工人系崔某，故原告不是本案适格主体。本院认为崔某系涉案工程实际施工人的事实已经生效法律文书确认，原告崔红明以自己参与三方协商为由，主张其本人系涉案工程实际施工人，并以此主张相关权利，无事实依据。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔红明的起诉。案件受理费5800元，本院予以免收。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告崔红明的上诉账号：62×××29；被告江苏振洋建设劳务有限公司的上诉账号：62×××11；被告淮安市金旺达投资有限公司的上诉账号：62×××03）。审 判 长  王卫华人民陪审员  吴国民人民陪审员  陈 峰二〇二〇年七月九日书 记 员  洪倩倩