广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终226号上诉人（原审原告）：陆逊梯卡商业服务（东莞）有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914********2726509。法定代表人：孔翮敏，该公司董事长。委托代理人：肖虹，该公司员工。委托代理人：张淑仪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：汤莉，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：余惠明，女，1979年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区******************，公民身份号码：430************627。上诉人陆逊梯卡商业服务（东莞）有限公司（以下简称“陆逊梯卡公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“住房公积金中心”）及原审第三人余惠明责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月5日，陆逊梯卡公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕333号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费由住房公积金中心承担。原审法院经审理查明，2017年8月31日，余惠明向住房公积金中心提交《住房公积金投诉登记表》及劳动合同、参保人险种缴费明细表等证据，请求住房公积金中心责令陆逊梯卡公司为其补缴2016年2月至2017年7月期间的住房公积金。住房公积金中心受理后，于2017年9月25日向陆逊梯卡公司作出《调查函》并送达陆逊梯卡公司，称余惠明投诉陆逊梯卡公司未按规定为其缴纳2016年2月至2017年7月期间的住房公积金，认为陆逊梯卡公司涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，并要求陆逊梯卡公司就余惠明与陆逊梯卡公司之间存在劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间，余惠明在职期间的工资等情况向其提交相关证据及相关书面意见。2019年3月25日，住房公积金中心向陆逊梯卡公司发出《核查通知书》并送达陆逊梯卡公司，要求陆逊梯卡公司就余惠明在陆逊梯卡公司的工作年限、劳动关系起始时间和终止时间以及职工相关年度住房公积金缴存基数、比例等情况进行核实，并提交意见。上述《核查通知书》的附件为《住房公积金应缴数额表》，载明陆逊梯卡公司欠缴或少缴的单位部分住房公积金为8703元。2019年4月16日，住房公积金中心作出东公积金责[2019]333号《责令限期改正违法行为通知书》，认为陆逊梯卡公司未为余惠明足额缴存2016年2月至2017年7月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定，责令陆逊梯卡公司在十五个工作日内为余惠明缴存2016年2月至2017年7月期间应缴而少缴的单位部分住房公积金8703元，并送达陆逊梯卡公司。陆逊梯卡公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三款及第十一条的规定，本案住房公积金中心具有相应法定职权，其主体适格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于住房公积金中心作出的涉案东公积金责[2019]333号《责令限期改正违法行为通知书》是否合法有效。首先，陆逊梯卡公司主张其已经为余惠明足额缴存2016年2月至2017年7月期间的住房公积金。《住房公积金管理条例》第十六条规定“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十二条规定“职工住房公积金缴存基数为职工本人上一年度（1月1日至12月31日）的月平均工资。新开户缴存或转入账户缴存住房公积金的职工的住房公积金缴存基数为职工当月工资。职工的工资具体包括：职务工资、级别工资、计时工资、计件工资、岗位工资、绩效工资、奖金、津贴和补贴等。职工住房公积金缴存基数，不得超过本市上一年度城镇在岗职工月平均工资的5倍，不得低于本市职工当年最低工资标准。职工住房公积金缴存基数上限和下限由公积金中心适时调整并公布。”上述法律规范就职工住房公积金缴存基数的计算方式进行了明确规定，并未授权职工所在单位对缴存基数进行调整。虽然《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十三条第一款规定“住房公积金缴存基数每年只能调整一次，不符合规定范围的，应当调整至规定范围内”，但该规定并未就职工住房公积金的缴存基数的计算办法进行新的规定或调整，也并非规定单位有权对于职工住房公积金缴存基数进行调整，而该条款强调的是对于职工住房公积金缴存基数低于或超出《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十二条规定的缴存基数上下限范围的，应当调整至规定范围内。因此,本案中，住房公积金中心经核实,确认陆逊梯卡公司未为余惠明足额缴存2016年2月至2017年7月期间的住房公积金8703元。以上事实有住房公积金投诉登记表、劳动合同、回复函、核查通知书、住房公积金应缴数额表等证据予以证实，原审法院予以确认。住房公积金中心作出涉案东公积金责[2019]333号《责令限期改正违法行为通知书》，认定陆逊梯卡公司未为余惠明足额缴存2016年2月至2017年7月期间的单位部分住房公积金证据充分，事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，陆逊梯卡公司的上述行为违反了《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，住房公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，作出东公积金责[2019]333号《责令限期改正违法行为通知书》，责令陆逊梯卡公司为余惠明补缴2016年2月至2017年7月期间的单位部分住房公积金共计8703元，证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。陆逊梯卡公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回陆逊梯卡商业服务（东莞）有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陆逊梯卡商业服务（东莞）有限公司承担。一审宣判后，陆逊梯卡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕333号《责令限期改正违法行为通知书》；3.住房公积金中心承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。陆逊梯卡公司已足额为余惠明缴纳2016年2月至2017年7月期间住房公积金，原审法院认定陆逊梯卡公司在此期间未缴及少缴住房公积金与事实不符。根据2007年12月1日开始生效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十六条规定，单位应在每年7月份确认下一年度（即自当年7月1日至次年6月30日适用）缴存基数，当年8月份调整可直接在银行办理，其他月份调整需要经过书面申请并经住房公积金中心审核。《住房公积金管理条例》和2013年9月生效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》均没有明文规定陆逊梯卡公司必须于每年1月份调整缴存基数，没有明确规定调整缴存基数的适用期间。关于具体的调整月份，陆逊梯卡公司曾多次咨询住房公积金中心，其均回复每年7月份调整缴存基数的相关操作是合法的。按照前述操作方式，陆逊梯卡公司已经足额为余惠明缴纳2016年2月至2017年7月住房公积金。被上诉人住房公积金中心答辩称：陆逊梯卡公司对关于确定住房公积金缴存基数的法律及相关规范文件理解有误，其并未为余惠明足额缴存住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第十六条的规定，月缴存额根据职工上一年度月平均工资所确定，其对应缴存区间则当属下一年度，两个年度应呈自然衔接及客观递进关系，此亦为立法本意。《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2007年12月1日起施行，有效期至2012年11月30日)第十六条规定:“单位应在每年7月份前根据职工上一年度(去年7月1日至当年6月30日)工资调整情况确定下一年度(当年7月1日至次年的6月30日)缴存基数。”在该办法有效期间，单位在每年7月份调整缴存基数，并仅在此后执行新的缴存基数，无须考量新的缴存基数有无高出同年已缴存月份的原缴存基数而是否需补缴差额部分的问题，系基于当时界定“上一年度”的区间标准是“去年7月1日至当年6月30日”，缴存基数调整当月即为下一年度的第一个月。根据《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2013年9月1日起施行，有效期至2018年8月31日)第十二条第一款:“职工住房公积金缴存基数为职工本人上一年度(1月1日至12月31日)的平均工资。”以及第十三条:“住房公积金基数每年只能调整一次，不符合规定范围的，应当调整至规定范围内。”的规定，确定缴存基数区间的“上一年度”不再执行旧标准“去年7月1日至当年6月30日”，而是被修改为“1月1日至12月31日”，且未再要求每年7月进行缴存基数调整。单位被赋予了更大的自由度，可以在下一年度的任何时段调整缴存基数，不再仅限定在每年7月份。当然，对调整缴存基数的时间上享有自主选择权，并不代表单位仅需对调整之后的月份才执行新的缴存基数，而是应当确保新的缴存基数能够完整地涵盖下一年度，即调整当年的“1月1日至12月31日”，如此方能与上一年度正常衔接。案涉所争议时段系2015年1月至2017年8月期间，为《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2013年9月1日起施行,有效期至2018年8月31日)所调整，应按照上一年度余惠明“1月1日至12月31日”的月平均工资情况调整其本年度的缴费基数。据此，住房公积金中心认定陆逊梯卡公司未足额为余惠明缴纳2016年2月至2017年7月期间单位部分的住房公积金，理据充分。陆逊梯卡公司主张前述期间其已足额缴存该时段的单位部分住房公积金，属于对法律及相关规范文件的理解有误，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人余惠明在二审法定期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系责令补缴住房公积金纠纷。对于住房公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的执法主体和执法程序问题，各方当事人均不持异议，本院予以确认。结合陆逊梯卡公司与住房公积金中心的诉辩意见，二审争议焦点为陆逊梯卡公司有无足额为余惠明缴存2016年2月至2017年7月期间的单位部分住房公积金。换言之，陆逊梯卡公司在2016年1月对余惠明的缴费基数进行调整时，如新的缴费基数高于本年度已缴存月份的原缴费基数，则应否就差额部分予以补足。《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额和单位为职工缴存的住房公积金月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。由此可见，月缴存额根据职工上一年度月平均工资所确定，其对应缴存区间则当属下一年度，两个年度应呈自然衔接及客观递进关系，此亦为立法本意。原《东莞市住房公积金缴存管理办法》（2007年12月1日起施行，有效期至2012年11月30日）第十六条规定：“单位应在每年7月份前根据职工上一年度（去年7月1日至当年6月30日）工资调整情况确定下一年度（当年7月1日至次年的6月30日）缴存基数。”在该办法有效期间，单位在每年7月份调整缴存基数，并仅在此后执行新的缴存基数，无须考量新的缴存基数有无高出同年已缴存月份的原缴存基数而是否需补缴差额部分的问题，系基于当时界定“上一年度”的区间标准是“去年7月1日至当年6月30日”，缴存基数调整当月即为下一年度的第一个月。根据《东莞市住房公积金缴存管理办法》（2013年９月1日起施行，有效期至2018年8月31日）第十二条第一款：“职工住房公积金缴存基数为职工本人上一年度（1月1日至12月31日）的平均工资。”以及第十三条：“住房公积金基数每年只能调整一次，不符合规定范围的，应当调整至规定范围内。”的规定，确定缴存基数区间的“上一年度”不再执行旧标准“去年7月1日至当年6月30日”，而是被修改为“1月1日至12月31日”，且未再要求每年7月进行缴存基数调整。单位被赋予了更大的自由度，可以在下一年度的任何时段调整缴存基数，不再仅限定在每年7月份。当然，对调整缴存基数的时间上虽享有自主选择权，但不代表单位仅需在调整之后执行新的缴存基数，而是应当确保新的缴存基数能够完全涵盖下一年度，即调整当年的“1月1日至12月31日”，如此方能与上一年度正常衔接。案涉所争议时段系2016年2月至2017年7月期间，应为彼时有效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》（2013年9月1日起施行，有效期至2018年8月31日）所调整，余惠明于2016年1月1日入职陆逊梯卡公司，按照《住房公积金管理条例》第十七条第第一款“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”及《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，陆逊梯卡公司和余惠明并未提供余惠明2016年2月份的工资证明，住房公积金中心按照上述规定确定本案2016年2月至2017年7月的缴存基数按社保缴费基数计算，再分别按照余惠明参加工作的第二个月工资核定2016年的缴费基数，2016年“1月1日至12月31日”核定2017年的缴费基数。据此，住房公积金中心认定陆逊梯卡公司未足额缴存2016年2月至2017年7月期间单位部分的住房公积金，理据充分。陆逊梯卡公司主张其按照“去年7月1日至当年6月30日”的年度界定标准确定缴费基数并已足额缴存该时段的单位部分住房公积金，属于对法律及相关规范文件的理解有误，不能成立。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月十六日书记员  詹舒琪