浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特121号 申请人（仲裁被申请人）：李瑞强，男，1959年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王益军，浙江求是园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗豪，浙江求是园律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：中均商业保理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区马吉路****。统一社会信用代码：913101153423054028。 法定代表人：吴**森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林利，浙江六和律师事务所律师。 申请人李瑞强与被申请人中均商业保理有限公司（以下简称中均公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月8日组织当事人进行了听证。申请人李瑞强及其委托诉讼代理人王宗豪，被申请人中均公司的委托诉讼代理人徐熙和张林利到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人李瑞强申请请求：撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1167号裁决书。事实与理由：一、中均公司和浙江图科宏润智能科技有限公司（以下简称图科公司）在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。2017年8月31日，图科公司再次向中均公司申请应收账款债权转让，申请将其8092856.90元本金余额的应收账款债权转让给中均公司，并申请保理融资3000000元。该8092856.90元应收账款债权中包含了图科公司与浙江科技馆签订的《物联网展区项目改造及相关服务项目》所涉款项5600000元，而在图科公司向中均公司申请应收账款债权转让之前，该合同未履行且己经解除。中均公司和图科公司在明知该合同己经解除而不存在应收账款债权的情况下签订了《同意登记协议书》，将这笔不存在的债权通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理转让登记。二、李瑞强与中均公司签订的《保证合同》系无效合同。中均公司与图科公司恶意串通，故意隐瞒实际应收款债权总额只有240余万元且己不能覆盖400万元债务的事实，恶意欺骗李瑞强，让李瑞强认为应收款债权总额有8092856.90元而足以覆盖4000000元的债务，骗取李瑞强提供了保证担保，损害李瑞强的合法利益，中均公司与图科公司均涉嫌犯罪。三、案涉仲裁程序违反法定程序。在仲裁文书送达时，杭州仲裁委员会对李瑞强的联系电话未予以核实确认，在快递面单上未填写李瑞强的电话，造成仲裁文书无法送达，进而采取了公告送达的方式，使李瑞强丧失了出庭充分行使权利的机会。杭州仲裁委员会邮寄送达的地址是李瑞强常年居住地址，且李瑞强的电话号码己经十几年没有更换，其他出庭的仲裁被申请人夏可威等人也有李瑞强的联系方式，杭州仲裁委员会有获得李瑞强电话号码的途径而未获得，存在过错。四、李瑞强签署《保证合同》时处于严重精神疾病发作期间，系限制行为能力人，不能辨识自己的行为。因此《保证合同》中的仲裁协议无效。五、仲裁规则规定以时、日、月年计算期间开始的时和日不计算在期间内。杭州仲裁委员会于2019年10月8日在《浙江法制报》上刊登送达公告，公告期限为60日，公告期满后举证期限为20日，李瑞强的举证期限在2019年12月27日才届满。杭州仲裁委员在2019年10月27日开庭审理，此时尚在举证期限范围内，因此该开庭在程序上排除了当事人的举证权利，违反法定程序。综上，案涉仲裁裁决因仲裁协议无效、仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的主要证据是伪造的以及当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形，应当予以撤销。 被申请人中均公司答辩称：一、案涉保理业务合同约定，双方间选择开展的是隐蔽型保理业务，中均公司对相关基础合同仅作形式性审查。在融资发生前，中均公司不与应收账款的债务人直接接触，不了解基础合同的情况，也不持有该基础合同。二、中均公司仲裁请求是根据保理合同约定，选择要求图科公司回购应收账款。李瑞强在签署《保证合同》时应尽审慎义务，充分了解其担保的主合同情况及中均公司行使合同权利的方式。即使李瑞强提交的录音证据是真实的，该证据也无法证明诉争的基础合同《物联网展区项目改造及相关服务项目》系伪造的。三、夏可威在仲裁中陈述《物联网展区项目改造及相关服务项目》的协议一方浙江科技馆的李**馆长系李瑞强的大哥，李瑞强比中均公司更清楚该协议的履行情况。中均公司并不存在隐瞒证据的行为。四、根据李瑞强提供的病历显示，李瑞强出现的精神问题都为情绪欠佳、睡眠欠佳，是一种心境障碍，并不是认知或者是思维障碍，情绪波动并不影响其认知或行为能力。2019年11月李瑞强作精神鉴定时，距其签署《保证合同》已过去快两年之久，不足以证明李瑞强签订《保证合同》时的精神状态。五、杭州仲裁委员会通过EMS两次向李瑞强送达邮寄仲裁文书，在邮寄送达无果后，经中均公司申请，杭州仲裁委员会对李瑞强进行了公告送达，仲裁送达程序是符合法律规定以及仲裁规则规定。仲裁案件审理中，中均公司曾向夏可威等人要过李瑞强的电话，但因夏可威等人不愿意提供，故中均公司无法查询到李瑞强的具体电话号码，也无法向杭州仲裁委员会提供。 本院经审阅仲裁案卷和召集当事人听证，认定以下事实： 2019年7月17日，杭州仲裁委员会受理了中均公司以图科公司、韩明、潘栋、夏可威、李瑞强为被申请人提出的合同纠纷仲裁申请，以（2019）杭仲裁字第1167号立案，该案仲裁程序适用1996年8月26日通过、2015年3月26日第四次修订、2016年1月1日起施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）和2009年1月21日通过、2011年12月16日修订、2012年1月1日起施行的《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》（以下简称《金融仲裁规则》）。杭州仲裁委员会于2019年8月26日、2019年9月9日分别向李瑞强“杭州市上城区老浙大横路一弄24号301室”和“杭州市下城区漾河公寓9幢2单元602室”的地址寄送了仲裁申请书副本、应裁通知书、举证通知书等仲裁文书，因“原址查无此人无电联”的原因退回未妥投。2019年9月19日，中均公司向杭州仲裁委员会申请对李瑞强进行公告送达。杭州仲裁委员会于2019年10月8日在《浙江法制报》上向李瑞强公告送达了应裁通知书、举证通知书并公告了仲裁开庭时间和地点，公告期间为自公告发出之日起60日，公告指定李瑞强选定仲裁员的期限为公告送达期满之日起10日内，提交答辩书的期限为公告送达期满之日起15日内，举证期限为公告送达期满之日起20日内。2019年12月13日，杭州仲裁委员会分别向李瑞强“杭州市上城区××路××号××室”和“杭州市下城区××公寓××单元××室”的地址寄送组庭、出庭通知书，该两份快递均以“查无此人、无电话号码”为由退回。2019年12月27日，仲裁庭开庭审理，因李瑞强未到庭，仲裁庭缺席审理。 2020年3月12日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1167号裁决书，裁决：一、图科公司于裁决书送达之日起十日内向中均公司支付回购价款3500000元，并支付迟延利息710429.22元，以上合计4210429.22元（迟延利息暂计至2019年7月4日，自2019年7月5日起以本金3500000元为基数，按年利率24%标准计算至债务实际清偿之日止）；二、图科公司于裁决书送达之日起十日内向中均公司支付中均公司为实现债权而支出的律师费70000元、财产保全费5000元；三、公告费950元（中均公司已预缴），由图科公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给中均公司；四、韩明、潘栋、夏可威、李瑞强对图科公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、仲裁费41152元（中均公司已预缴），由中均公司承担130元，由图科公司、韩明、潘栋、夏可威、李瑞强共同承担41022元，图科公司、韩明、潘栋、夏可威、李瑞强承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给中均公司；六、驳回中均公司的其他仲裁请求。 2020年3月31日，杭州仲裁委员会分别向李瑞强“杭州市上城区老浙大横路一弄24号301室”和“杭州市下城区漾河公寓9幢2单元602室”的地址寄送（2019）杭仲裁字第1167号裁决书，两份邮件分别由本人签收、由协议信箱签收。 《仲裁规则》第八十四条第一款规定“期间以日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内”；第八十六条第五款规定“当事人下落不明或者以本规则规定的送达方式无法送达的，经一方当事人申请，且仲裁委员会主任认为确有必要，可以采用公告方式送达有关仲裁的文书、通知、材料，但公告中不得描述双方当事人争议内容和仲裁程序进行情况”。《金融仲裁规则》第三十条第一款规定：“通常情况下，当事人应当在收到仲裁通知之日起十五日内或者仲裁庭规定的举证期限内提交证据材料，未在上述期限内提交的，视为放弃举证权利”；第七十六条规定：“本规则的规定与《仲裁规则》不一致的，以本规则为准。本规则未尽事宜，适用《仲裁规则》的其他规定。” 李瑞强与中均公司签订的合同编号为ＨＺ2017-007-ＢＺ22的《保证合同》约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，双方因协商解决，协商不成按下述Ａ种方式解决：Ａ、将该争议提交杭州市仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州市进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”《保证合同》中记载的李瑞强地址为“下城区××公寓××幢××单元××室”，但未记载电话号码。在本案审查中，李瑞强确认其现住址为杭州市下城区××公寓××幢××单元××室。李瑞强的身份证上记载的地址为“杭州市上城区××路××号××室”。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，李瑞强申请撤裁的理由为仲裁协议无效、仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的主要证据是伪造的以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此本院分析如下： 关于仲裁协议效力问题。李瑞强与中均公司签订的《保证合同》中约定了仲裁协议，且该仲裁协议提交仲裁的意思明确、约定了明确的仲裁事项并能确定具体的仲裁机构，系有效仲裁协议。李瑞强主张其签订《保证合同》时处于严重精神疾病发作期间，系限制行为能力人，但其未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。李瑞强另主张中均公司与图科公司恶意串通使李瑞强产生错误认识而签订了《保证合同》，故《保证合同》应当无效。对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、中止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。根据该条款，《保证合同》是否存在无效情形不影响其中约定的仲裁协议的效力。李瑞强主张仲裁协议无效的理由不能成立。 关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，李瑞强认为杭州仲裁委员会的送达程序及仲裁庭在举证期限未届满即进行开庭均存在程序违法。本院认为，杭州仲裁委员会向李瑞强身份证上记载的地址及案涉《保证合同》中记载的地址进行邮寄送达后均未妥投，其后经中均公司申请，杭州仲裁委员会向李瑞强公告送达申请书副本、出庭通知书等仲裁文书，该送达方式不违反法律或仲裁规则的规定，不存在程序违法。杭州仲裁委员会于2019年10月8日向李瑞强进行公告送达，公告载明公告期间为自公告发出之日起60日，并在公告中给李瑞强指定举证期限为公告送达期满之日起20日内，故李瑞强的举证期限至2019年12月27日方才届满。仲裁庭开庭当日即为李瑞强举证期限的最后一日，在庭前举证程序尚未完结时仲裁庭即安排开庭，程序上存在瑕疵，但是该瑕疵并未实际影响李瑞强行使举证权利，尚不构成足以影响仲裁案件正确裁决的情形。因此，李瑞强主张仲裁程序违反法定程序的撤裁理由，依据不足，本院不予支持。 关于伪造证据问题。李瑞强仅主张仲裁裁决所根据的部分证据的内容系伪造，而并不主张这些证据载体本身系伪造。该主张实际上系对相应证据的证明力提出异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”之情形。 关于对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形是指：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，李瑞强主张中均公司隐瞒了图科公司与浙江科技馆签订的合同《物联网展区项目改造及相关服务项目》， 但中均公司抗辩称其并不持有该份合同，李瑞强亦未能举证证明该证据由中均公司持有且仅为中均公司掌握持有。因此，李瑞强主张中均公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予支持。 综上，李瑞强申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回申请人李瑞强要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1167号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人李瑞强负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘丽妍