山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2792号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼****， 负责人：周文波，总经理。 委托诉讼代理人：李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦杰，男，1973年4月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财险甘肃公司）因与被上诉人张彦杰财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险甘肃公司的委托诉讼代理人李新辉、被上诉人张彦杰的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险甘肃公司上诉请求：撤销一审判决，对事故车辆的车损予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，上诉人对涉案车辆进行评估核损，涉案车辆的实际车损不足100000元，该车损价格远低于山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的评估价格，为此，上诉人对一审法院认定的车损不予认可。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司价格评估结论书中车辆核损单的定损价格全为更换价格，根据车辆维修原则应当以修复为主，更换为辅，该核损单违背该原则，定损价格过高，加重了上诉人的负担，上诉人不予认可。 张彦杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张彦杰向一审法院起诉请求：1、判令平安财险甘肃公司赔偿保险金1万元(具体数额待车损评估后确定）；2、本案诉讼费用由平安财险甘肃公司负担。后变更诉讼请求为：1、判令平安财险甘肃公司赔偿244882元(包括车损217682元、评估费11000元、施救费12800元、路产损失3400元）；2、本案诉讼费用由平安财险甘肃公司负担。 一审法院认定事实：鲁Q856**号“欧曼”重型自卸汽车的实际所有权人为张彦杰，车辆行驶手续登记在蒙阴先成物流有限公司(以下简称先成物流公司）名下。2019年1月31日，先成物流公司就该车向平安财险甘肃公司投保机动车商业保险，平安财险甘肃公司同意承保，并签发保险单。平安财险甘肃公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额296440元；机动车第三者责任保险，保险金额100万元；自燃损失险，保险金额296440元；不计免赔险(覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险）。保险期间自2019年1月31日23时至2020年1月31日24时。平安财险甘肃公司已于承保当日收取商业险的保险费，但平安财险甘肃公司未承保该车的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险）。 2019年7月8日3时10分许，张彦杰雇佣的驾驶员刘海博驾驶超载的被保险车辆沿山东省青州市仰天山路由南向北行驶至“九州红木”门口南侧时，与前方行驶的李彦驾驶的鲁Q997**号重型自卸货车发生追尾碰撞，致刘海博受伤、车辆、绿化树木和路沿石受损。同年7月11日，青州市公安局交通警察大队作出第3707814201907080003号道路交通事故认定书，认定刘海博违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款的规定，负事故全部责任、李彦无责任。张彦杰支出施救费12800元，并赔偿青州市世安市政建设养护有限公司路产损失3400元。 事故发生后，张彦杰及时向平安财险甘肃公司报案，平安财险甘肃公司委托事故发生地的平安财险公司派员勘查了事故现场及车辆，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，张彦杰遂于2019年8月1日向一审法院提起诉讼，一审法院启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，并编立案号为(2019）鲁0781诉调2591号。在此阶段，张彦杰向一审法院递交申请，请求委托有资质的评估机构评估核定被保险车辆损失价值。根据其申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司(以下简称恒源评估公司）进行评估。2019年9月2日，恒源评估公司作出山恒源【2019】鉴评字第073号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为217682元。张彦杰支出评估费11000元。本案庭审中，平安财险甘肃公司认为评估数额过高，且车辆维修应当以维修为主、更换为辅，但该车损评估报告认定的是更换价值而非维修价值，平安财险甘肃公司不予认可。但平安财险甘肃公司就该质证意见未提供相应证据予以证明。 一审法院认为，张彦杰的诉讼请求既包括机动车损失保险项下的赔偿请求，也包括第三者责任保险项下的赔偿请求，故本案案由应为财产保险合同纠纷，本案立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不准确，现予以更正。案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，案涉车辆的行驶手续虽登记在先成物流公司名下，但先成物流公司出具证明证实该车实际所有权人系张彦杰，平安财险甘肃公司对该证据未提出实质性异议，故一审法院对被保险车辆的实际所有权人系张彦杰的事实予以认定，并认定其对被保险车辆具有保险利益。案涉车辆未在平安财险甘肃公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定精神，对张彦杰主张的路产损失(第三者损失）3400元，一审法院支持其中的1400元；其余的2000元，不予支持。综合双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、诉讼费、施救费、评估费的承担问题。 关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，张彦杰遂诉至一审法院，在诉前调解阶段，其向一审法院递交车损评估申请，请求一审法院委托有资质的评估机构评估核定被保险车辆损失价值。根据其申请，一审法院依法委托恒源评估公司进行评估，恒源评估公司评估核定该车损失价值为217682元。对该评估数额，平安财险甘肃公司认为过高，且车辆维修应当以维修为主、更换为辅，而该车损评估报告认定的是更换价值而非维修价值，平安财险甘肃公司不予认可，但平安财险甘肃公司就该质证意见未提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，张彦杰支出的施救费12800元，系施救人对被保险车辆和车载货物进行施救的总费用，根据《中华人民共和国保险法》五十七条的规定精神，施救车载货物的费用应从中扣减。综合本案实际情况，一审法院酌定被保险车辆施救费为8000元；其余的4800元为车载货物的施救费用，一审法院不予支持。张彦杰主张的评估费11000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由平安财险甘肃公司承担。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，平安财险甘肃公司应当赔偿张彦杰238082元（车损217682元＋路产损失1400元＋施救费8000元＋评估费11000元）；张彦杰的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提供新证据。 另查明，涉案事故车辆损失鉴定意见书已附事故车辆损坏项目作业表，该作业表中列明了具体的更换(维修)项目及对应的价款。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案机动车商业保险合同合法有效，各方当事人均应依约履行，涉案保险事故发生在保险期间内，上诉人应按约履行赔付保险金的合同义务。双方当事人对一审判决认定的路产损失、施救费、评估费赔偿数额均未提出异议，本院予以确认。二审中当事人争议的焦点问题为：被保险车辆损失数额的认定。一审判决认定双方该讼争焦点的依据为涉案事故车辆损失鉴定意见书，上诉人上诉主张事故车辆损失鉴定意见书中核定车损依据的全部为更换价格，违背以修复为主、更换为辅的维修原则，该主张与涉案鉴定意见书所附作业表中列明的更换(维修)项目不符，且上诉人并未提供对应证据证明作业表中所列更换(维修)项目哪些项目应当维修而进行了更换；上诉人上诉亦主张涉案鉴定意见书核定的车损数额过高，对此也未提供相应证据予以证明。上诉人虽对涉案事故车辆损失鉴定意见书提出了诸多异议理由，但没有提供足以反驳的相反证据，其应承担举证不能的法律后果。涉案鉴定意见书系一审法院依据被上诉人的申请，委托具备车损评估资质的评估机构按照必要的程序作出，车辆损坏更换(维修)项目及对应的价款明确，对被保险车辆车损的数额具有证明力，一审判决据此认定被保险车辆的损失数额，并无不当。 综上所述，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人平安财险甘肃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4565元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  池鹏飞