wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1405号 原告：李全明（曾用名李全民），男，1951年5月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：李桂明，男，1962年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 原告李全明与被告李桂明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全明到庭参加诉讼，被告李桂明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年被告找到原告，称近期资金紧张需借10,000元急用，考虑到原、被告是多年朋友，原告便将钱借给了被告。之后，被告又以种种理由向原告借款，累计30,000元。经原告催讨，被告仅偿还原告5,000元，剩余25,000元一直未付。无奈原告依法起诉，请求法院支持原告诉请。 被告庭前在开庭传票回执上答辩称，借款不属实，被告从未借过原告30,000元，原告也从未拿过30,000元给被告，请求法院驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借条原件二份，证明2017年7月被告向原告借款现金10,000元并出具借条，2017年8月23日被告向原告借款现金10,000元并出具借款金额20,000元的借条，前期10,000元借条被收回。2017年12月27日被告再次向原告借款现金10,000元并出具借款金额30,000元的借条，但20,000元借条未收回，后被告偿还5,000元，尚欠25,000元未偿还。 被告李桂明未提交证据。 被告李桂明未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系。被告以资金紧张为由于2017年7月向原告借款10,000元。2017年8月23日，被告又向原告借款10,000元并连同之前借款出具借条一份给原告，载明：“今借到李全民现金贰万元整。借款人：李桂明。2017年8月23日。”2017年12月27日，被告再次向原告借款10,000元，被告未收回前期出具的借条，又重新向原告出具借款金额为30,000元的借条，载明：“今借到李全民现金叁万元整，借期到元月15号归还，如果不归还，本人就不是人。保证人、借款人：李桂明。2017年12月27号。”借款到期后被告仅向原告归还借款本金5,000元，剩余借款经原告催讨无果后遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李桂明向原告李全明借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。被告辩称未借款，但并未提交证据予以证明，对被告的答辩意见不予支持。被告李桂明不履行还款义务属违约，对所原告借款25,000元，被告李桂明应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李桂明在本判决生效之日起十日内偿还原告李全明借款本金25,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告李桂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈 佳 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  杨江**
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3278号原告：虎振妍，女，汉族，1981年8月29日出生，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：王维军，男，1976年12月3日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县，系原告虎振妍丈夫。代理权限为特别授权。被告：固原丽景置业有限公司，住所地：固原市原州区中山街**。法定代表人：汪初闲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祯，女，1992年11月4日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，居民，住固原市，系该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告虎振妍与被告固原丽景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虎振妍及其委托诉讼代理人王维军、被告固原丽景置业有限公司的委托诉讼代理人赵祯、姜修欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎振妍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同向原告交付房屋；2、依法判令被告承担自2014年至2020年间暖气费、物业费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告经过房屋买卖经办人即被告公司员工任倩倩（现已离职）分两次向被告售楼部支付定金15374.00元，以及原约定支付总房款30%计人民币95374.00元中的50000.00元，下剩30000.00元双方口头协议第二年年底付清，被告向原告交付房屋。后直至约定期限届满，原告前去支付下剩30000.00元，被告却告知原告所欠金额为80000.00元并不是30000.00元，并称与原告签订过借款协议。经原告核对被告所称的借款协议后发现协议中的签字和指纹均不是原告自己所签，被告以伪造的借款协议向原告要求支付80000.00元，无奈原告只能拒绝支付下剩30000.00元并拖延至今，被告以此为由拒绝向原告交付房屋，同时2014年至2020年暖气费、物业费也拖欠至今。现原告提起诉讼，望判如所请。被告固原丽景置业有限公司辩称，第一、被告未向原告交付房屋没有违反双方签订的《商品房买卖合同》的约定及法律规定。被告与原告签订的《商品房买卖合同》第八条第二款约定因买受人没有足额付清首付款借款的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。补充协议第2条约定买受人未按双方签订的《借款协议》履行义务的，出卖人在买受人足额清偿之前，可不予办理房屋交接手续，《借款协议》与《商品房买卖合同》发生冲突时，以《借款协议》为准。双方签订的《借款协议》第三条约定借款人虎振妍所借人民币80000.00元，借款于2014年8月至2015年12月共计16个月，原告必须在交房前足额及时的偿还被告上述借款。原告至今未按照《借款协议》约定的期限向被告足额偿还首付款借款80000.00元。因原告未按照《借款协议》约定的期限足额清偿首付款借款，被告有权依据双方签订的《商品房买卖合同》及《借款协议》的约定延期向原告交付涉案房屋。因此，被告延期交房的行为不构成违约。第二、根据《合同法》的相关规定，作为后履行债务一方，在原告未向被告足额清偿欠款前，被告有权拒绝向原告交付房屋。原告诉称被告伪造了《借款协议》没有事实根据。双方签订的《借款协议》及原告向被告出具的《收条》，均可证实涉案《借款协议》为双方的真实意思表示，并非被告伪造。综上，原告的诉讼请求不能成立，望人民法院予以驳回。原告虎振妍围绕其诉讼主张向法庭提供证据：《商品房买卖合同》。该证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。被告固原丽景置业有限公司围绕其抗辩意见提供了证据：《商品房买卖合同》、借款申请单、借款协议、收条、收款收据。上述证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其位于固原市××区出售给原告，房屋建筑面积为104.58平方米，单价为每平方米2920.00元，房屋总价款为305374.00元。首付款为95374.00元，原告向被告支付首付款现金15374.00元，被告向原告借首付款80000.00元，剩余购房款210000.00元以按揭贷款方式支付。同时合同约定，原告未付清借款，被告不向原告交付涉案房屋。涉案房屋目前已竣工验收合格，被告以原告未向其付清借款为由不于交付。现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了向被告支付全部购房款义务，被告却以原告未向其清偿借款为由未履行交付涉案房屋义务。因涉案房屋买卖合同签订达六年之久，涉案房屋购房款原告已付清，即使合同约定借款未付清，被告不于交付房屋，但目前原、被告已形成僵局，且借款行为属另一法律关系，被告可通过诉讼加以解决，而不应推诿数年不向原告交付房屋。被告未向原告交付房屋之前因该房屋产生的相关费用应当由被告自行承担。因此，原告主张要求被告向其交付涉案房屋的请求成立，该项主张本院予以支持。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，其部分诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下：一、由被告固原丽景置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告虎振妍交付位于固原市××区房屋一套；二、驳回原告虎振妍的其他诉讼请求。本案受理费100.00元，减半收取计50.00元（原告已预交），由被告固原丽景置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张清伟 二〇二〇年七月二日书记员 马丽琴附：本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初231号原告北京雷博曼科技有限公司，住所地北京市丰台区科兴路****。法定代表人陆军，执行董事。委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市丰台区西站南路**/div>法定代表人肖敬，局长。行政机关出庭负责人姜丽洁，副局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李娟，女，1982年8月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。原告北京雷博曼科技有限公司（以下简称雷博曼公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤行政认定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人李娟作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告雷博曼公司的委托代理人张春月，被告丰台人保局的行政机关出庭负责人姜丽洁，被告丰台人保局的委托代理人黄晓峰和赵明，第三人李娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月31日，丰台人保局应李娟亲属申请，作出京丰人社工伤认（1060T0397518）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2019年5月13日，李娟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经中国中医科学院广安门医院诊断为：踝关节扭伤，踝关节骨折。李娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告雷博曼公司诉称，原告负责人没有具体指定第三人在2019年5月13日这天去办理工作交接以及返还保密工具箱。第三人乘坐公交车下车时受伤，并非基于工作原因，也非发生在工作时间和工作场所内。第三人受伤不属于工伤。此外，被告作出被诉认定工伤决定书前未向原告进行调查核实。因此，被诉认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，认定程序不合法。故请求人民法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告雷博曼公司未出示证据。被告丰台人保局辩称，被告作出被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定书符合法律规定：1、工伤认定申请人提交的材料，包括：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件和照片、诊断证明书、病历、劳动合同书（固定期限）、企业注册登记信息、工伤职工或亲属授权委托书、结婚证、代理人身份证复印件、微信聊天记录截屏资料、送达地址确认书；2、京丰人社工受字[2019]第0344678号《工伤认定申请受理决定书》；3、京丰人社工限字[2019]第114号《限期举证通知书》；4、调查笔录；5、被诉认定工伤决定书；6、送达回证、送达记录单等有关送达材料；7、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。第三人李娟同意被告答辩意见。其未出示证据。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台人保局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年12月4日，李娟亲属提出工伤认定申请，称李娟为雷博曼公司员工，2019年5月13日上午，李娟按单位领导要求，乘公交车前往单位交接工作并返还保密工具箱，在韩庄子南站下车时，被人流挤撞摔伤。提交的申请材料有工伤认定申请表、劳动合同书（固定期限）、诊断证明书、病历、授权委托书等。其中，中国中医科学院广安门医院诊断证明书记载：李娟踝关节扭伤，踝关节骨折。当日，丰台人保局予以受理。2019年12月11日，丰台人保局向雷博曼公司发出京丰人社工限字[2019]第114号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。雷博曼公司收到该通知书后，未接受调查和提供证据材料。2020年1月7日，丰台人保局对李娟进行了调查。2020年1月31日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。被诉认定工伤决定书已送达各方当事人。雷博曼公司不服，直接提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李娟系雷博曼公司员工，其携带公司保密工具箱前往公司返还并交接工作，途中受伤。李娟所受伤害符合上述法律规定应当认定为工伤的法律要件。丰台人保局依据工伤认定申请、劳动合同书（固定期限）、病历、诊断证明书等证据材料，并经调查核实作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。雷博曼公司在接到限期举证通知书后，未提供证据。现雷博曼公司要求撤销被诉认定工伤决定书，理由不成立。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京雷博曼科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京雷博曼科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  王林恒人民陪审员  李学猛二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初40020号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张树森，男，1990年9月6日出生，汉族，住山东省临清市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月17日的本金60375元、利息2363.96元、罚息154.9元、违约金2363.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60375元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2016.28元；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03164%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年1月17日，被告尚欠本金60375元、利息2363.96元、罚息154.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张树森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树森于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月17日的本金60375元、利息2363.96元、罚息154.9元，并支付自2020年1月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张树森于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1684.54元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张树森所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告张树森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年七月二十四日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1490号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马利波，男，1988年8月26日出生于山西省潞城市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地山西省潞城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月3日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1445号起诉书指控被告人马利波犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人马利波于2020年6月29日23时许,在本市朝阳区酒仙桥红霞路红霞中路口，在自己驾驶证处于超分、扣留、停止使用的状态下，仍酒后驾驶机动车，与3辆他人停放在路边的车辆发生交通事故。被告人马利波于事发后向民警谎称系他人驾驶车辆，后于2020年7月3日到公安机关自动投案。经认定，马利波负事故全部责任。经检验，马利波血液中酒精含量为125.0mg/100ml。被告人马利波已对被撞车辆进行赔偿并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人马利波拘役二个月零二十日，并处罚金。被告人马利波对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马利波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马利波醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人马利波有自首情节，自愿认罪认罚，对事故相对方进行了赔偿且取得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人马利波的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马利波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月3日起至2020年9月22日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年七月二十九日书记员 郭晓珊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保987号申请人：山东泰开电力电子有限公司，法定代表人：冯丽，住所地泰安市高新技术开发区，统一社会信用代码：91370902783449322M。被申请人：宁夏长中建筑安装工程有限公司，法定代表人：冯建东，住所地银川市兴庆区，统一社会信用代码：916400007632447835。申请人山东泰开电力电子有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款40万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费2520元并提供担保。本院经审查认为，申请人山东泰开电力电子有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁夏长中建筑安装工程有限公司名下银行存款40万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  戚桂亮二〇二〇年七月二十日书记员  张 伟
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6495号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**，统一社会信用代码913502007841898755。 主要负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所执业律师。 被执行人：胡建香，女，1962年12月6日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：武夷山市大王鹅业发展有限公司，，住所地福建省武夷山市武夷街道角亭村杜坝统一社会信用代码91350782746373719E。 法定代表人：林瑾。 被执行人：黄羽慧，女，1989年8月8日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：武夷山市御洪袍茶业有限公司，，住所地福建省武夷山市崇安街道崩埂村崩埂**统一社会信用代码91350782L226666661。 法定代表人：张洪彬。 被执行人：张洪彬，男，1985年4月8日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：张永清，男，1963年1月22日出生，汉族，住福建省武夷山市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初23823号民事判决书，于2020年5月13日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人胡建香、武夷山市大王鹅业发展有限公司、黄羽慧、武夷山市御洪袍茶业有限公司、张洪彬、张永清给付借款本金699588.8元及利息、罚息、复利、违约金，同时支付律师费8000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由胡建香、武夷山市大王鹅业发展有限公司、黄羽慧、武夷山市御洪袍茶业有限公司、张洪彬、张永清负担案件的受理费6073元。被执行人胡建香、武夷山市大王鹅业发展有限公司、黄羽慧、武夷山市御洪袍茶业有限公司、张洪彬、张永清依法应承担本案执行费11427元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，本院依法于2020年5月26日冻结被执行人胡建香名下尾数3949的邮储银行账户并扣划账户余额（实扣3000.87元）、冻结尾数4630的建设银行账户（实控0元）、冻结尾数2986的建设银行账户（实控0元）、冻结尾数0015的建设银行账户（实控130.27元）；冻结被执行人张永清名下尾数6833的建设银行账户并扣划账户余额（实扣7095.26元）、冻结尾数6007的建设银行账户并扣划余额（实扣466.93元）、冻结尾数9341的中国银行账户并扣划余额（实扣47578.64元）、冻结尾数8486的工商银行账户并扣划余额（实扣923.69元）。于2020年5月27日冻结被执行人张永清名下尾数9075的兴业银行账户（实控18.54元）；冻结被执行人胡建香名下尾数2986的建设银行账户（实控0元）。上述扣划到的款项共59065.39元，在收取本案的诉讼费6073元、执行费11427元后余41565.39元发放给申请执行人。于2020年5月27日冻结被执行人黄羽慧持有的武夷山市山间茶时茶业有限公司500万的股权、冻结被执行人胡建香持有的武夷山市御洪袍茶业有限公司153万的股权、冻结被执行人张洪彬持有的武夷山市御洪袍茶业有限公司147万的股权。于2020年6月3日查封了被执行人张永清名下车牌为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××的车辆，但未实际扣押，无法处置。此外查无被执行人其他可供执行财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿41565.39元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月30日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，暂不申请处置被执行人黄羽慧持有的武夷山市山间茶时茶业有限公司500万的股权、被执行人胡建香持有的武夷山市御洪袍茶业有限公司153万的股权、被执行人张洪彬持有的武夷山市御洪袍茶业有限公司147万的股权，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人胡建香、武夷山市大王鹅业发展有限公司、黄羽慧、武夷山市御洪袍茶业有限公司、张洪彬、张永清名下暂无可供执行财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 黄翰琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4157号原告：安东尼奥（香港）有限公司,住所地香港特别行政区。法定代表人：陈翰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，该局审查员。（未到庭）第三人：东莞市合必得粘合剂有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村水贝工业区******厂房。法定代表人：曾春华，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292157号关于第13902341号“B-6000”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月2日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年7月14日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项，第四十四条第一款、第三款，第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第13902341号“B-6000”商标（简称诉争商标）注册在部分商品上构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在文具商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标并非其核定使用商品的法定或约定的通用型号。二、诉争商标具有固有的显著性，且经过长期大量的实际宣传和使用，增强了其显著性，具有识别性，能够区分商品的来源。三、被诉裁定适用法律不统一，一方面认定诉争商标在“文具”商品上没有证据证明为通用型号，另一方面，与“文具”类似的其他商品上却认定为通用型号，相互矛盾，影响了法律的权威性和统一性。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：139023413.申请日期：2014年1月13日4.专用权期限：至2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第16类）：文具用密封化合物；文具或家用谷朊胶；文具或家用粘合剂（胶水）；办公或家用淀粉浆糊（胶粘剂）；文具或家用自粘胶带；文具或家用胶；文具或家用胶水；文具用胶带；文具或家用胶带；文具二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人商标注册证；2.外观专利证书及作品登记证书；3.部分受理通知书；4.第三人于2018年12月对“B6000”产品所作的一份检测报告；5.2018年法院下达的对诉争商标进行保护的刑事判决书；6.第三人店铺经营情况所做的公证书；7.第三人对阿里巴巴网站账号信息及公证文件。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.宣传合同及发票；2.商标受保护情况；3.第三人等抢注原告商标的情况；4.销售公证书。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终3997号民事判决书；2.本院（2018）京73行初2694号行政判决书及北京市高级人民法院（2019）京行终209号行政判决书;3.商标注册证。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书等，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年10月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十一条第一款第（一）项之规定。2014年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品通用型号的标识不得作为商标注册。申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别。如果申请注册的商标易使消费者误认为其是对指定商品型号的表示，则因其具有为相关公众所知悉的对商品的说明作用而失去标识意义，难以起到区别产品来源的作用。本案中，诉争商标系由大写英文字母、符号、数字“B-6000”覆盖于黑色实体方块内组成，显著识别部分“B-6000”与商品型号的通常标示方式相近，而与常规商标表现形式差异较大。从相关公众对于商品型号认知的习惯而言，诉争商标易被识别为商品型号，而不易识别为商标，将诉争商标使用在“文具用密封化合物；文具或家用谷朊胶；文具或家用粘合剂（胶水）；办公或家用淀粉浆糊（胶粘剂）；文具或家用自粘胶带；文具或家用胶；文具或家用胶水；文具用胶带；文具或家用胶带”商品上，相关公众易将诉争商标识别为上述商品的型号，而不会将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，难以起到识别商品来源的作用。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，取得显著特征，并便于识别，故原告关于诉争商标经使用显著性得到增强的意见，本院不予采信。因此，诉争商标注册在上述商品上违反2014年《商标法》第十一条第一款第（一）项之规定，被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安东尼奥（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安东尼奥（香港）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告安东尼奥（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人东莞市合必得粘合剂有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  钱后兰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  全春颖
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣刑更256号罪犯刘福爱，男，1990年8月29日出生，汉族，江西省上犹县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）赣07刑初37号刑事判决，认定被告人刘福爱犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2017年4月14日作出(2016)赣刑终251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱于2020年6月2日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年7月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘福爱在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘福爱在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。确有悔改表现。另查明，该犯系毒品犯罪集团首要分子被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系毒品犯罪集团首要分子被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘福爱的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇二〇年七月二十日起至二〇四二年七月十九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊静燕审判员  万细泉审判员  李 彬二〇二〇年七月二十日书记员  万 俊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8476号原告：胡丽君，女，1995年5月5日出生，汉族，住安徽省凤台县凤凰镇岗胡村十队。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区云谷路******。法定代表人：金光杰，负责人。本院在审理原告胡丽君与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡丽君于2020年7月7日以被告已归还租房押金为由向本院提交撤诉申请书。本院认为，当事人可以自行和解。现原告胡丽君依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告胡丽君撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  朱 欢二〇二〇年七月七日法官助理  阮丽华书 记 员  阮丽华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8765号原告：刘新茂，男，1987年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告刘新茂与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告刘新茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘新茂撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年七月二十七日书记员 杨婷婷
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0981民初1345号 原告：中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所北流市二环西路**。统一社会信用代码：91450981619748020N。 代表人：罗海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：罗健梅，女，1972年11月3日出生，汉族，住，住北流市/div> 原告中国农业银行股份有限公司北流市支行与被告罗健梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼。被告罗健梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金15298.22元原告；2、被告支付欠款利息、违约金及其它费用（截至2020年7月24日的利息为1759.97元、违约金为1002.21元、手续费为194.4元；利息续计至债务全部清偿之日止）给原告；3、被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费3300.4元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2013年3月11日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》（下称合约）第四条约定:以日利率万分之五计息，按月计收复利;《合约》第六条还约定：“……因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由乙方承担”。合同签订后，原告向被告发放信用卡。截至2020年7月24日共计已透支本金15298.22元、利息1759.97元、违约金1002.21元、手续费194.4元。 被告未答辩，未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。本院对有争议的证据和事实认定如下： 原告提供的证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告向原告申请领取贷记卡（信用卡），并声明遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（下称章程）、《合约》的规定。《章程》、《合约》规定，对当期账单发生的除取现及透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款前日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低划款额的未偿还部分按5％支付滞纳金。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。本行预借现金和转出，按每笔交易金额的1%收取手续费。被告未按期偿还欠款时，原告依法追索而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告负担等。合同签订后，原告为被告办理卡号为62×××46的信用卡。截至2020年7月24日，被告透支本金15298.22元、利息1759.97元、违约金1002.21元、手续费194.4元。2019年12月20日，原告与广西桂南律师事务所签订《法律服务合同》，约定实行部分风险代理，基础代理费600元，风险代理费按实际回款到原告账户金额的15%－18%收取。原告已支付律师费600元。 另查明，原告是领取有金融许可证依法成立的金融机构。 本院认为，原告是依法成立的金融机构，具有从事贷记卡业务的资质。被告申请办理贷记卡并承诺遵守原告制定的《章程》、《合约》等规定，原告经审查并向被告发放信用卡，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告使用该信用卡进行透支，双方的借款关系成立有效。至今，被告尚欠原告透支款本金15298.22元及利息、违约金（至2020年7月24日止的利息为1759.97元、违约金1002.21元）、手续费194.4元，事实清楚，证据确实充分，被告应当归还。2020年7月25日至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的透支利息，以15298.22元为基数，按日利率万分之五计算。原告与代理人约定的律师费有部分按收回的款项金额支付，除已支付的600元被告应支付给原告外，其余部分的律师费原告尚未支付，原告请求被告支付其尚未支付部分的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗健梅返还信用卡透支款本金15298.22元给原告中国农业银行股份有限公司北流市支行； %1、被告罗健梅支付信用卡透支款利息、违约金(至 2020年7月24日止的利息1759.97元、违约金1002.21元；以15298.22元为基数，从2020年7月25日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的利息，按日利率万分之五计）、手续费194.4元给原告中国农业银行股份有限公司北流市支行; 三、被告罗健梅支付律师费600元给原告中国农业银行股份有限公司北流市支行。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。 案件受理费332元（原告已预交），由被告罗健梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费332元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李兆远 人民陪审员  陈松华 人民陪审员  罗 兰 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张 维 书 记 员  何玉玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10974号原告：李善龙，男，1994年1月21日出生，汉族，住址及户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨翠菊，北京高勤律师事务所律师。被告：全时云商务服务股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼鹏寰国际大厦****。法定代表人：陈学军，CEO。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。原告李善龙与被告全时云商务服务股份有限公司（以下简称全时云公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李善龙委托诉讼代理人杨翠菊，被告全时云公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善龙向本院提出诉讼请求：1、全时云公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金27000元；2、全时云公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年5月27日入职全时云公司，月工资27000元，2019年9月18日公司违法与我解除劳动关系，故为维护合法权益诉至法院。全时云公司辩称，我认可仲裁裁决结果，我公司是因李善龙试用期不符合录用条件解除劳动关系，不同意李善龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李善龙2019年5月27日入职全时云公司，月工资27000元，双方签订劳动合同，李善龙正常出勤至2019年9月18日，当日公司以李善龙不符合录用条件为由解除劳动关系。李善龙以要求全时云公司支付解除劳动关系经济补偿金及未提前一个月通知解除劳动关系的待通知金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第344号裁决书，裁决：1、全时云公司向李善龙支付解除劳动关系经济补偿金13500元；2、驳回李善龙其他仲裁请求。李善龙不服仲裁裁决向本院起诉。本院认为，经济补偿金与赔偿金属于不同的性质，李善龙已在仲裁期间选择全时云公司支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁已就其主张作出裁决，全时云公司并未就仲裁裁决提起撤销裁决之诉，故本院认为，全时云公司应向李善龙支付解除劳动关系经济补偿金13500元。李善龙要求支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：一、全时云商务服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向李善龙支付解除劳动关系经济补偿金13500元；二、驳回李善龙的其他诉讼请求。如果全时云商务服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由李善龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年七月二十二日书记员 温佳俐
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (202019)陕0102民初10073号 原告：凡单飞，女，1991年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路XX号。 被告：何佳，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住西宁市。 原告凡单飞与被告何佳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告凡单飞到庭参加了诉讼。被告何佳经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告凡单飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告27226元（贰万柒仟贰佰贰拾陆元整）；2、本案诉讼费由、公告费由被告承担。事实与理由：2019年2月，被告从原告这里拿货27226元，但是2019年4月原告就把店铺转让不结货款，原告多次讨要无果，2019年6月被告强行寄来欠条要求一年后还清。原告本人不承认该欠条，要求法院判决被告立即归还欠款。 被告何佳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告凡单飞提交以下证据： 1、欠条一张，以期证明被告拖欠货款的事实。被告何佳未到庭质证。该项证据本院予以确认并在卷佐证。 被告何佳未到庭提交证据。 经审理查明，2018年底开始，被告何佳开始从原告凡单飞处批发女装。2019年6月26日，被告何佳通过邮政快递形式从西宁寄给原告凡单飞欠条一张，写明：今何佳欠凡单飞27226元，于一年内还清。原告对此欠条载明的一年内还清货款并不认可，遂多次催要，被告亦未支付。 本院认为，被告何佳在原告凡单飞处购买女装，双方买卖合同法律关系成立且有效，依法应予保护。原告向被告催要货款，但被告转让店铺回西宁未给原告付款。在其回西宁后通过邮政快递形式给原告邮寄欠条一份，载明一年内付清，但原告对此并不认可，因此被告称一年内付清货款，并未与原告达成合意。故被告何佳迟延支付货款，已构成违约，故原告要求被告何佳支付下欠货款，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告何佳于本判决生效之日起十日内向原告凡单飞支付货款27226元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，公告费600元，由被告何佳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王沧石 二〇二〇年七月十四日 法官助理 秦 洁 书 记 员 李 丹 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17981号之一解除保全申请人：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德，董事长。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告徐州中联混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）京0106财保227号民事裁定，冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款13700000元。2020年7月27日，申请人徐州中联混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，徐州中联混凝土有限公司自愿申请解除保全措施，本院不持异议，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款13700000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑娟二〇二〇年七月二十七日书记员  高桐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3176号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥街道康中路******。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏。 委托诉讼代理人：孙峰，系公司员工。 被告：潘彪，男，1977年4月6日生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：尤芙蓉，女，1977年4月21日生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告潘彪、尤芙蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人孙峰到庭参与诉讼，被告潘彪、尤芙蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告易顺公司诉讼请求为：1、判令被告潘彪支付原告代偿款25614.41元并支付自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款款清之日止的利息；2、被告尤芙蓉对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告潘彪、尤芙蓉未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：易顺公司（甲方，担保服务人）与潘彪（乙方，借款人）、尤芙蓉（丁方，借款人配偶）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期贷款等手续，并要求甲方为乙方的贷款业务提供连带保证责任的担保人；购买车辆总价114900元；首次付款金额34330元，分期还款总额88257元，分期期数36期；贷款发放后，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息按日万分之五计算至乙方偿还之日止；丁方作为共同债务人对合同中关于乙方的权利义务约定同样适用于丁方，乙方违约视为乙方和丁方共同违约。 2017年6月17日，潘彪与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定潘彪向杭州联合银行贷款80600元用于购买车辆，还款期限为36期。易顺公司为潘彪向杭州联合银行的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，杭州联合银行按约向被告潘彪发放了此笔贷款。但潘彪未按期归还贷款，导致易顺公司于2019年12月12日-2020年3月23日共计代偿5次为潘彪承担了保证责任，合计代偿25614.41元。被告潘彪偿还原告代偿款9415元。 上述事实有《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：当事人之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。易顺公司在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向潘彪追偿。易顺公司向主债务人主张代偿之后的利息损失，本院予以支持。易顺公司主张利息损失以未付垫付款为基数，按同期银行贷款利率计付，本院予以支持。尤芙蓉作为潘彪的共同债务人，易顺公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。潘彪、尤芙蓉未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘彪、尤芙蓉于本判决生效之日起十日内支付浙江易顺融资担保有限公司代偿款16199.41元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2020年3月23日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告浙江易顺融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，由被告潘彪、尤芙蓉负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告潘彪、尤芙蓉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年七月八日 法官助理 李超 代书记员 王岳 3
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1679号上诉人（原审被告）：马永全，男，1990年5月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：崔佳辉，男，1983年11月12日出生，蒙古族，喀喇沁旗巴蜀豆花香餐厅经营者，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人马永全与被上诉人崔佳辉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马永全上诉请求：撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428民初4451号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由：判决书中事实认定部分存在错误，一审法院作出的判定逻辑瑕疵严重第2页第16行，“被告承担任何法律责任”，在论文中缺少文字“不”，马永全不承担任何法律责任。第3页第1-2行，“保鲜柜的不锈钢展柜部分系应原、被告的需要由第三人制作和同步协调配合安装完成”，此论文上诉人不同意，上诉人并没有和被上诉人需要的由第三人制作人和同步协调配合安装完成。被上诉人只是让上诉人安装制冷设备，是被上诉人自行找第三人制作，拼装的，其他与上诉人无关。第3页第10-11行，“本院认为，原，被告双方形成了事实上的加工承揽合同关系，系双方当事人真实意思的表达，”此论文上诉人不同意。上诉人，被上诉人并没有形成事实上的加工承揽合同关系，也没有系双方当事人真实意思的表达，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“加工所谓的加工就是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同”所以并没有达到承揽合同关系，上诉人不同意是加工承揽合同关系。第3页第20-21条，“因保鲜目的不能实现，被告的履行行为已构成根本违约，”此论文上诉人不同意，理由是：此展柜成品，是由被上诉人组合，拼装而成，故此和上诉人无关。第4页第1-3条，“依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，”此论文上诉人不同意，上诉人和被上诉人并没有实质性的合同关系。本案件中的保鲜展柜，是被上诉人自行拼装而成，上诉人不承担任何法律责任。判决书上的第三人与上诉人无关，上诉人不是承揽人。此展柜是由被上诉人自行组合，组装而成，达不到预想效果，与上诉人无关。本案件中，保鲜展柜的组成是由外围框架，门，窗，密封条，制冷设备等组合组装而成。外围框架，门，窗，密封条等的组合是由被上诉人自行制作安装的，保鲜展柜达不到预想效果，被上诉人应当自行查找原因，与上诉人无关。被上诉人只是找上诉人安装制冷设备，上诉人并没有承揽整体保鲜展柜安装，制作。制冷效果达不到与上诉人无关，请求人民法院明断。被上诉人崔佳辉辩称，制冷设备是上诉人自己采购安装，我付给他费用，所以是加工承揽关系。我请上诉人制作保鲜制冷设备，设备出了问题，上诉人应该承担责任。崔佳辉向一审法院起诉请求：1、要求马永全退货、返还货款6000元、赔偿损失8000元，共计14000元；2、诉讼费用由马永全承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，崔佳辉因经营喀喇沁旗巴蜀豆花香餐厅需要定做保鲜柜一个，通过网络获取马永全发布的广告信息，双方联系后马永全同意为崔佳辉组装定做保鲜柜一个，包工包料马永全报价6000元（其中材料费4000元），安装过程中，马永全提出为效果好可更换主要制冷设备但要提高报价崔佳辉不同意支付，为此马永全仍按照最初的设计方案施工完毕，崔佳辉2019年1月22日、27日、30日分三次通过微信转账全部支付，保鲜柜的不锈钢展柜部分系应崔佳辉、马永全的需要由第三人制作和同步协调配合安装完成，费用由崔佳辉另行支付，设备安装完成后，保鲜柜正常使用无保鲜制冷效果，崔佳辉对完工后的保鲜柜进行使用发现不能保鲜，要求马永全多次维修仍不能保鲜，展柜中摆放的食材腐坏变质，致使崔佳辉产生损失，为此崔佳辉起诉。一审法院认为：崔佳辉、马永全双方形成了事实上的加工承揽合同关系，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。崔佳辉已按约定支付了定作费用，但马永全定作安装的制冷设备经数次维修仍无保鲜功能，且马永全对不能保鲜的原因放弃申请司法鉴定，故马永全的抗辩意见该院不予采信。马永全抗辩曾告知崔佳辉不更换空调机仍使用压缩机效果可能不够也并非告知崔佳辉使用6套压缩机不能达到制冷保鲜的效果的明确意思表示，不能令崔佳辉明白不更换压缩机必然产生无法保鲜的后果，马永全也未举证证实崔佳辉向其表明马永全仅负责安装保鲜功能与马永全无关的意思表示或责任豁免，故马永全的抗辩于法无据该院不予采信。因保鲜目的不能实现，马永全的履行行为已构成根本违约，故对崔佳辉要求马永全退还定做费用6000元并拆走压缩机等设备及配件的诉讼请求予以支持，但崔佳辉要求马永全赔偿损失因证据不足数额无法确定该院暂不支持。判决：一、马永全于该判决生效后立即退还崔佳辉保鲜柜定做费用合计6000元并立即拆回所有马永全为崔佳辉安装的六套压缩机、冷凝器、风扇、蒸发器等相应配件；二、驳回崔佳辉的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否为加工承揽关系，上诉人是否应返还定做费用及拆走相关设备配件。上诉人马永全上诉主张，保鲜柜是由被上诉人自行拼装而成，上诉人只是安装了制冷设备，双方没有形成加工承揽合同关系，对于保鲜柜不能制冷，上诉人不承担责任。本院认为，加工承揽合同是指，承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案庭审中，马永陈述自己包工包料，使用自带工具制作保鲜柜，崔佳辉给付马永全报酬，双方已形成加工承揽关系。保鲜柜的保鲜功能不能实现，上诉人辩称系找人组装时没有密封好，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。保鲜柜交付后经多次维修仍不能实现合同目的，上诉人马永全应退还崔佳辉保鲜柜定做费并拆除其安装的相关设备配件。综上，上诉人马永全上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人马永全负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 李国辉审判员 牛占龙 二〇二〇年七月二十日书记员 岳子杨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1750号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：马团,男,1986年3月20日出生，汉族,送达地址：山东省微山县，身份证地址：山东省微山县,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人马团借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下银行存款0元，已冻结被执行人名下网络存款84.69元，元，。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执恢85号 申请执行人：乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区解放北路**银盛大厦**。法定代表人：王斌，该公司总经理。被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地：，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**金阳综合楼**v>法定代表人：李延林，该公司总经理。被执行人：巴州佳晟置业有限责任公司，住所地：新疆库尔，住所地：新疆库尔勒市塔指西路天河美苑******iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：李强，该公司总经理。被执行人：李长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：李强，男，1972年4月4日出生，汉族，巴州佳晟置业有限责任公司法定代表人，住新疆库尔勒市。被执行人：刘卫东，男，1969年1月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司、巴州佳晟置业有限责任公司、李长林、李强、刘卫东借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处作出的（2013）新乌证内字第47146号执行证书已发生法律效力，因被执行人新疆林森房地产开发有限公司、巴州佳晟置业有限责任公司、李长林、李强、刘卫东未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2014）乌中执字第8号。执行过程中，申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司与被执行人新疆林森房地产开发有限公司达成执行和解协议，本院作出（2014）乌中执字第8号之二执行裁定书，裁定终结执行。现申请执行人乌鲁木齐信鑫小额贷款股份有限公司向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆林森房地产开发有限公司、巴州佳晟置业有限责任公司、李长林、李强、刘卫东在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款5726344元（其中执行标的5670591元、案件执行费55753元）；二、冻结、划拨被执行人新疆林森房地产开发有限公司、巴州佳晟置业有限责任公司、李长林、李强、刘卫东应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆林森房地产开发有限公司、巴州佳晟置业有限责任公司、李长林、李强、刘卫东相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   丁 悦二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   艾比江
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2928号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘2，男，1981年8月17日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。辩护人肖某，上海恒洋律师事务所律师。被告人吕某，男，1991年10月26日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告人赵2，男，1982年10月4日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。辩护人陈某某，上海市罗顿律师事务所律师。被告人周某某，男，1982年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告人奚某，男，1981年5月2日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告人时某，男，1977年1月15日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]4952号起诉书指控被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某犯寻衅滋事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某1出庭支持公诉。被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某及其辩护人肖某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月9日2时许，被告人刘2、吕某、赵2与被告人周某某、奚某、时某在上海市浦东新区崂山路XXX号姚稷大铁锅饭店包房内吃饭时无故发生口角，被告人刘2、吕某、赵2持锅盖、水壶等与被告人周某某、奚某、时某互殴，并任意损毁店内财物，致双方多人受伤、店内物品损毁。经鉴定，被告人刘2因遭外力作用致左眼部挫伤，青瘀压痛、左鼻出血，二项损伤均已构成轻微伤；被告人吕某因遭外力作用致右手软组织挫伤面积6.0cm2以上，构成轻微伤；被告人赵2因遭外力作用致左肩部外伤，尚不能构成轻微伤；被告人周某某因遭外力作用致头面部、颈部外伤，左胸外伤，尚不构成轻微伤；被告人奚某因遭外力作用致左眼部挫伤、右上中切牙部分缺损、右前臂软组织挫伤，均构成轻微伤；被告人时某因遭外力作用致头额部软组织创，其损伤已构成轻微伤。店内物品物损共计人民币516元。2020年4月9日，被告人刘2至公安机关投案，被告人赵2、时某经公安机关电话通知后等待民警到达处置；被告人吕某、周某某、奚某被抓获。到案后，被告人刘2、吕某、周某某、奚某、时某均如实供述了罪行；被告人赵2到案后否认犯罪事实，后如实供述了罪行。案发后，被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某共赔偿饭店损失人民币2,000元并取得了谅解。本院审理期间，被告人刘2、吕某、赵2与被告人周某某、奚某、时某互相之间达成谅解。上述事实，被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人王某某、刘某1的证言笔录，相关验伤通知书，上海市东方医院司法鉴定中心(所)司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关谅解协议书，公安机关出具的光盘及监控录像截屏、案发经过及被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某的供述笔录及相关前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘2、吕某、赵2在公共场所聚众持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，并任意损毁财物，破坏社会秩序；被告人周某某、奚某、时某在公共场所聚众随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，并任意损毁财物，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，其行为均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕某曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人刘2、时某具有自首情节，被告人吕某、赵2、周某某、奚某具有坦白情节，分别依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款的规定，分别可以从轻处罚。被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某积极赔偿被害单位损失并取得了谅解，被告人刘2、吕某、赵2与被告人周某某、奚某、时某互相之间达成谅解，对被告人刘2、吕某、赵2、周某某、奚某、时某分别可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人刘2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年11月8日止。)二、被告人吕某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年2月8日止。)三、被告人赵2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年12月8止。)四、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年12月8止。)五、被告人奚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年12月8止。)六、被告人时某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年10月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇二〇年七月二十九日书记员 朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0306执10号之一申请执行人：安宏伟，女，1968年出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：盛杰，女，1967年出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市城子河区。被执行人：战学有，男，1962年出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院依据已经发生法律效力的，黑龙江省鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终585号民事判决书，责令被执行人盛杰、战学有履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未履行。经查，坐落于鸡西市鸡冠区，面积136.99平方米的房屋，系被执行人盛杰所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人盛杰所有的坐落于鸡西市鸡冠区，面积136.99平方米的房屋，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  栾继鹏审判员  马莉娜审判员  孙桂萍二〇二〇年七月七日书记员  张乐鹏
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0302民初3610号之二 解除保全申请人:蔡勇，男，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 被申请人：陈金祥，男，汉族，住莆田市秀屿区。 原告蔡勇与被告陈金祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）闽0302民初3610号民事裁定，查封登记在被申请人陈金祥名下的位于莆田市荔城区。蔡勇于2020年7月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，蔡勇的解除保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人陈金祥名下的位于莆田市荔城区的查封。 案件申请费897.2元，由蔡勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玲亚 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈可意 附：本裁定所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8721号原告：北京同仁堂健康药品经营有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街******。法定代表人：武雯，董事长。委托诉讼代理人：崔明明，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，男，1992年12月15日出生，汉族，北京德恒律师事务所实习律师。被告：丁国俊，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。原告北京同仁堂健康药品经营有限公司（以下简称同仁堂公司）与被告丁国俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同仁堂公司的委托诉讼代理人崔明明、刘洋，被告丁国俊的委托诉讼代理人宋东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同仁堂公司向本院提出诉讼请求：同仁堂公司不支付丁国俊2018年1月1日到2018年9月30日期间未休年休假工资100512.57元。事实和理由：丁国俊计算未休年休假工资所适用基数错误。年终奖不是按月发放的，数额也不固定，不具备连续性、稳定性的特点，与工作时间不具有对应性，不属于劳动者正常工资范畴。因此，丁国俊2017年、2018年的年终奖均不应计入未休年休假工资计算基数。此外，丁国俊的2018年度年终奖金并未在2018年1月1日至2018年9月30日期间实际发放，不应当计入未休年休假工资计算基数。事实上，包括同仁堂公司在内的所有企业发放当年度的年终奖金都是在次年，故在计算丁国俊2018年度未休年休假工资时，不应将不在2018年1月至12月期间发放的2018年度奖金计入基数。丁国俊辩称，同意仲裁裁决，不同意同仁堂公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丁国俊于2015年5月15日入职同仁堂公司，签订劳动合同，合同期限为2015年5月15日至2018年5月14日，期满后续签至2021年5月14日，岗位为营销渠道总监，约定工资标准为53000元/月（岗位工资43000元、目标绩效工资10000元），每月10日左右以银行转账形式发放上自然月工资，执行标准工时制度。丁国俊2017年10月至12月的工资总额为279079.29元（不含加班费），2018年1月至9月的工资总额为471856.31元。2018年2月，同仁堂公司发放丁国俊2017年的年度奖金922644.26元。2018年8月31日，同仁堂公司向丁国俊送达解除劳动合同通知书，以“丁国俊所在部门传统电商业务部战略转型，丁国俊的渠道总监岗位已无存在必要，且无法安排合适岗位”为由，决定自2018年9月30日起与丁国俊解除劳动合同。丁国俊在2018年1月1日至2018年9月30日期间有7天年假未休。丁国俊曾向开发区劳仲委提起仲裁申请，要求同仁堂公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2018年1月至9月30日期间年度奖金、2017年度未休年休假工资。开发区劳仲委于2019年7月18日作出裁决书，裁决：一、同仁堂公司支付丁国俊违法解除劳动合同赔偿金177807元；二、同仁堂公司支付丁国俊2018年1月1日至9月30日期间年度奖金1010208.42元；三、驳回丁国俊其他申请请求。同仁堂公司不服该裁决结果，诉至本院。2019年10月21日，本院作出（2019）京0115民初22059号民事判决书，判决：一、同仁堂公司支付丁国俊违法解除劳动合同赔偿金177807元；二、同仁堂公司支付丁国俊2018年1月1日至2018年9月30日期间的年度奖金892244.34元；三、驳回同仁堂公司的其他诉讼请求。同仁堂公司不服该判决结果，提起上诉，2019年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14645号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月19日，丁国俊向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：同仁堂公司支付丁国俊2018年1月1日至2018年9月30日期间未休年休假工资144233.88元。2020年2月27日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第2735号裁决书，裁决：同仁堂公司支付丁国俊2018年1月1日至2018年9月30日期间未休年休假工资100512.57元。同仁堂公司不同意上述裁决，诉至本院。同仁堂公司与丁国俊对以上事实没有争议，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为奖金是否应纳入未休年休假工资计算基数。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照上述规定执行。丁国俊2017年10月至12月、2018年1月至9月折算的年度奖金，属于工资组成部分，应纳入月均工资进行分摊计算。故，丁国俊的未休年休假工资的计算基数应包含该期间奖金。经折算，丁国俊离职前12个月剔除加班工资后的月平均工资为156153.42元。经核算，同仁堂公司应支付丁国俊2018年1月1日至9月30日期间7天的未休年休假工资100512.55元。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下:一、北京同仁堂健康药品经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁国俊2018年1月1日至2018年9月30日期间的未休年休假工资100512.55元；二、驳回北京同仁堂健康药品经营有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京同仁堂健康药品经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年七月二十九日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月
山西省大同市云州区人民法院行政裁定书（2020）晋0215行初13号原告大同市御泉苑房地产开发有限公司。法定代表人边某。委托代理人刘某，山西得民律师事务所律师。委托代理人杜某，山西五峰律师事务所律师。被告阳高县市场监督管理局。法定代表人闫某。参与诉讼行政负责人，兰忠，该局副局长。委托代理人张某，价格监督管理股股长。委托代理人李某，山西阳和律师事务所律师。原告大同市御泉苑房地产开发有限公司（以下简称御泉苑房地产公司)与被告阳高县市场监督管理局物价行政处罚一案，本院于2020年7月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告御泉苑房地产公司诉称，2020年1月17日,被告作出了阳高市监价罚(2020)1号行政处罚决定书。首先，该决定书认定的事实不清。原告于2015年开发建设御泉华府商品房,核算成本时,由于部分费用价格不确定等因素,未将集中供热入网费、天然气入户费、智能电表、智能水表、可视对讲系统及楼宇门和入户费计入成本,原告工作人员在购房者订购房屋时已经予以明示,购房者都已经知晓,不属于合同外未予明示的费用。2019年12月4日前,阳高县并未就收费行为予以禁止。其次,被告行政处罚行为告知、送达程序违法。第三,大同市物价局同价房字(2010)76号文件《关于进一步加强房地产价格管理的通知》适用范围为“市区范围的在建商品住房××县,被告依据该通知处罚法律适用错误。综上，原告请求：1、撤销被告作出的阳高市监价罚(2020)1号行政处罚决定;2、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明，2020年1月17日,阳高县市场监督管理局作出阳高市监价罚(2020)1号行政处罚决定书认定，截止2019年10月25日，御泉华府三期共建设商品房551套，已销售476套，已领钥匙60户。根据御泉苑房地产公司提供的御泉华府交费通知单，向业主代收费用：维修基金75元/㎡，集中供热入网费50元/㎡、天然气入户费3500元/户，智能电表520元/表，智能水表900元/表，可视对讲系统及楼宇门900元/户、入户门1580元/户、维护采暖费19.39元/㎡、电梯费58元/户/月。经核算，当事人向御泉华府第三期已领钥匙的谷青等60位业主收取的集中供热入网费、天然气入户费、智能电表费、智能水表费、可视对讲系统及楼宇门和入户门费用共计767459元。依据《价格违法行为行政处罚规定》第九条第五项、第七项，决定对御泉苑房地产公司作出行政处罚：1、没收违法所得767459元；2、罚款人民币1534918元。该处罚决定书同时载明：“如对本处罚决定不服，可在接到本处罚决定书之日起60日内向阳高县人民政府或者大同市市场监督管理局申请复议，也可在接到本处罚决定书之日起六个月内直接向人民法院提起诉讼。复议或诉讼期间行政处罚不停止执行。”御泉苑房地产公司未申请行政复议。2020年7月3日,御泉苑房地产公司向本院提行政诉讼，要求撤销被告作出的阳高市监价罚(2020)1号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”。《价格违法行为行政处罚规定》第二十条规定，“经营者对政府价格主管部门作出的处罚决定不服的，应当先依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起诉讼”。根据上述规定，御泉苑房地产公司对阳高县市场监督管理局作出的行政处罚决定不服，应当先依法申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以向人民法院提起行政诉讼。被告阳高县市场监督管理局在对原告作出阳高市监价罚(2020)1号行政处罚决定时，对救济权利交代不清，未告知原告不服该处罚的，行政复议是行政诉讼的前置程序，致使原告选择直接向人民法院提起诉讼，故未先行提起行政复议原因不在原告。现原告应先对行政处罚决定提出行政复议，若对复议结果不服，再行提起行政诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项规定，裁定如下：驳回原告大同市御泉苑房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，原告大同市御泉苑房地产开发有限公司已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 杨秀玲人民陪审员 李 发人民陪审员 曹立新二Ｏ二Ｏ年七月二十九日书记员 段文杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39108号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：卢军，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告卢军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卢军偿还借款本金9872.23元;2、卢军偿还借款期限内利息1115.47元；3、卢军支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以9872.23元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告卢军承担。被告卢军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人卢军与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向卢军约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称卢军自2017年11月26日开始逾期，截至2019年4月25日，卢军尚欠借款本金9872.23元，利息1115.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了卢军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由卢军与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明卢军应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与卢军签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卢军应当按期支付利息并偿还本金。现卢军逾期还款，国美公司要求卢军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卢军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9872.23元、借款期限内利息1115.47元；二、被告卢军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9872.23元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告卢军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年七月二十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2972号原告:彭杰，男，1985年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张中肖，男，1987年1月18日出生，满族，户籍地址山东省莱西市。原告彭杰（以下简称姓名）诉被告张中肖（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭杰到庭参加了诉讼，被告张中肖经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭杰向本院提出诉讼请求：1.张中肖偿还彭杰借款本金38000元；2.诉讼费由张中肖承担。事实和理由：彭杰在2019年10月30日向张中肖借款38000元，因被告到期未还款，故起诉。被告张中肖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、《以车抵债协议书》、支付宝转账记录截屏打印件、招商银行交易流水。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：彭杰向本院提交的支付宝转账记录截屏打印件及招商银行交易流水显示，2019年10月30日，彭杰通过其名下尾号为0613的银行账户向张中肖尾号4421账户分四笔，每笔10000元、100000元、10000元、8000元，共计转账38000元。2019年10月30日，张中肖向彭杰出具借条，主要内容为：借款人张中肖于2019年10月30日向出借人彭杰借款38000元，借款期限3日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人张中肖。2019年10月30日，彭杰作为甲方与张中肖作为乙方签订《以车抵债协议书》，主要约定：因乙方资金需求于2019年10月30日上午9点左右向甲方借款38000元，双方达成口头协议，乙方于2019年10月30日下午2点到期向甲方归还全部借款，现该笔借款已到期，甲方已多次向乙方归还借款，乙方经表示没钱，乙方自愿将其名下汽车抵押给甲方。关于借条的形成过程，彭杰在庭审中陈述：“借条是在朝外街道派出所出具的，在2019年10月30日下午写的借条，因为被告承诺借钱2个小时就还给我们，他说只是还一下信用卡，借完立马还给我们，但是被告一直不还，所以我们把他带到派出所。”诉讼中，彭杰主张张中肖未偿还涉案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据彭杰向本院提交的借条、《以车抵债协议书》、支付宝转账记录截屏打印件、招商银行交易流水，能够证明彭杰与张中肖就涉案38000元借款本金存在借贷合意，且彭杰作为出借人已将涉案借款本金38000元实际交付给了借款人张中肖，故本院认定彭杰与张中肖之间就涉案38000元借款本金存在借贷法律关系，对彭杰要求张中肖偿还借款本金38000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，石月经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中肖于本判决生效后十日内偿还原告彭杰借款本金38000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告张中肖负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告张中肖负担（原告彭杰已预交，被告张中肖于本判决生效后十日给付原告彭杰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年七月二十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3174号原告：朱金鹏，男，1992年11月3日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市顺义区。被告：北京山水风景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**617。法定代表人：王脩珺，总经理。委托诉讼代理人：李莹，女，北京山水风景科技发展有限公司员工。原告朱金鹏（以下简称原告）与被告北京山水风景科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年6月1日至2019年6月30日违法解除劳动关系赔偿金12000元；2.被告支付2019年3月1日至2019年6月30日未休年休假工资1636元。事实和理由：我原系被告员工，后被告无故辞退我，且在职期间未足额缴纳社会保险，亦未安排年休假，我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告工作未满一年，不享有年休假。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月1日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份劳动合同，起止期限自2019年3月1日至2022年2月28日。三、合同期满时间：2022年2月28日。四、劳动者工作岗位：客户主管。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；试用期税前月平均工资数为9600元；工资构成包括基本工资6720元和绩效工资2880元。原告、被告均认可被告于2019年7月9日向原告支付2019年6月份基本工资371.34元和于2019年7月24日向原告支付2019年6月份绩效工资397.24元。六、劳动者的工作年限：原告主张及证据：2019年3月1日至2019年6月30日，亦认可其6月7日之后未到岗上班，原因系被告同意其不用去上班。原告就其主张提交与被告人事王亚宁的录音记录。被告对上述录音的真实性和证明目的均不予认可，并主张原告工作时间为2019年3月1日至2019年6月3日，后实际出勤至2019年6月6日，4日至6日原告到公司打卡，不清楚具体是进行工作交接还是其他内容。七、劳动关系解除情况：。原告主张：2019年6月3日被告法定代表人口头告知其不能转正，让其自行找工作，并于当日签署解除劳动合同协议书和辞职申请，2019年6月6日法定代表人口头告知其解除劳动关系，同意按照正常离职并支付一个月赔偿金和工资。2019年7月1日被告人事王亚宁口头告知2019年6月工资正常发放并支付违法解除赔偿金，但其至今未收到违法解除赔偿金。原告就其主张提交与被告主任的录音。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张2019年6月3日原告向被告人事王亚宁书面提出离职申请，离职理由为个人原因。被告就其主张提交：证据1.辞职申请，显示计划离职时间为2019年6月30日，落款时间为2019年6月3日。证据2.解除劳动合同协议书，显示解除日期为2019年6月30日，2016年6月薪资按照当月出勤情况结算。原告对上述证据的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，主张人事经理王亚宁告知其支付赔偿金没有先例，只有其签了协议书，才支付赔偿金。八、年休假情况：原告主张：每年享有5天年休假，未休过年假。原告就其主张提交社会保险缴费记录，显示其自2014年7月至2015年8月期间一直由北京今久广告传播有限责任公司缴纳社保。被告对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，主张原告不享有年假，无需支付未休年假工资。九、双方发生劳动争议的时间：2019年6月3日。十、申请仲裁时间：2019年11月7日。十一、仲裁请求：原告主张：1.被告支付2019年6月1日至2019年6月30日违法解除劳动关系赔偿金12000元；2.被告支付2019年3月1日至2019年6月30日未休年休假工资1636元。十二、仲裁结果：2019年11月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第89号不予受理通知书，决定不予受理。以上事项中，双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项，其他事项双方无争议。本院认为，本案中，原告、被告已于2019年6月3日协商一致签订解除劳动合同协议书，双方劳动关系已经解除，原告虽主张2019年7月1日被告人事口头告知其2019年6月工资正常发放并支付违法解除赔偿金，但原告未就其主张提交相应证据，故本院对其主张不予采信，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于年休假，被告作为用人单位应对劳动者所休年休假情况承担举证责任，因被告未举证证明原告已休年休假或其已向被告支付未休年休假工资，且双方解除劳动合同协议书中并未对年休假情况进行约定，故被告应支付原告未休年休假工资，因原告入职被告前已连续工作满一年，故其从入职被告起享有年休假，因双方劳动关系于2019年6月30日解除，本院经核算原告的未休年休假为1天，故被告应支付原告2019年3月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资882.76元（9600/21.75*1*2）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京山水风景科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告朱金鹏2019年3月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资882.76元；二、驳回原告朱金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告朱金鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年七月三十一日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0624执217号申请执行人：王新涛，男，1966年12月4日生，汉族，大同市人，现住大同市城区东华机械厂家属院11楼1单元2号。被执行人：马来印，男，1972年8月6日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市东关大楼后集运巷3巷2号。本院在执行王新涛与马来印民间借贷纠纷一案中，经查：1、我院通过网络查控系统查询了被执行人马来印相关财产信息，发现被执行人马来印账户内有少量余额，我院已依法扣划，未查找到其他可供执行财产。2、本院已将被执行人列入失信名单，并对其限制了高消费措施。3、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终止本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王建强二〇二〇年七月二十九日书记员  左国林
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初606号原告：枝江鑫大唐物流有限公司，住所地：枝江市马家店街办江汉大道。统一社会信用代码：914205835769810757。法定代表人：张华勇，经理。委托诉讼代理人：唐兆军，男，生于1973年3月7日，汉族，公司员工，住枝江市。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：武汉汇丰源物流有限公司，住所地：武汉市江岸区华坡后街**-401。统一社会信用代码：9142010257494262XB。法定代表人：王敢生，总经理。委托诉讼代理人：黄建堂，男，生于1981年8月6日，汉族，公司负责人，住武汉市江岸区。特别授权代理。被告：李传文，男，生于1967年12月15日，汉族，司机，住汉川市。原告枝江鑫大唐物流有限公司与被告武汉汇丰源物流有限公司、李传文运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告枝江鑫大唐物流有限公司的委托诉讼代理人唐兆军、陈华琴、被告武汉汇丰源物流有限公司的委托诉讼代理人黄建堂、被告李传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枝江鑫大唐物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货物损失款和运费共计16662元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月2日，被告武汉汇丰源物流有限公司安排被告李传文驾驶大货车鄂Ａ×××**承接原告承包的奥美医疗用品股份有限公司到武汉阳逻的货物一车。12月3日，被告李传文将货物运到被告武汉汇丰源物流有限公司的物流园后，因被告武汉汇丰源物流有限公司的车头紧张，被告李传文将车头和拖箱脱钩，车头去转运其他货物，原告承接的货物被被告武汉汇丰源物流有限公司转运到外请的两辆车子上，在转运过程中，搬运工将其中50箱凡士林错发往美国，造成直接损失15600元、快运费1062元，原告于2016年12月27日将损失垫付给奥美医疗用品股份有限公司。原告认为此次损失是被告武汉汇丰源物流有限公司擅自更改货运送达地所造成的，损失应由被告承担，经多次协商，两被告拒不支付损失，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告武汉汇丰源物流有限公司辩称：1、原告要求被告公司司机运输货物属实，被告公司有不可推卸的责任，但是在委托运输过程中，原告未写明货物的具体送达地点，也没有在货物上标注收货人，致使货物运往美国的损失不应由被告承担责任，原告也有一定的责任；2、被告已将货物交付给原告指定的仓库，原告接受了回单，也认可了签收，货物已圆满交接，不存在被告负连带责任问题，至于货物到达武汉后如何装卸、运输，原告没有书面的东西予以委托，被告公司也没有后期运输的责任，故被告不应该承担货物发错的损失。被告李传文辩称，被告李传文系武汉汇丰源物流有限公司聘请的司机，是专职跑武汉公司至宜昌、宜昌至武汉公司的专线，本次货物是公司安排的工作，当时在枝江奥美公司装载了三个厂家的货物，要求运输到武汉的两个卸货地点，被告李传文的工作职责是将货物运输到武汉汇丰源物流有限公司即完成任务，至于后期如何运输，不是被告李传文的责任，被告李传文不应承担原告的损失。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，原告枝江鑫大唐物流有限公司承接奥美医疗用品股份有限公司到武汉的货物一车，原告将该批货物的运输委托给被告武汉汇丰源物流有限公司，被告武汉汇丰源物流有限公司指派司机李传文驾驶鄂Ａ×××**箱式挂车进行运输，被告李传文在奥美医疗用品股份有限公司装载货物后，原告口头要求卸货地点为阳逻集装箱码头和阳逻中金仓库两个地点。被告李传文将货物运输到被告武汉汇丰源物流有限公司的物流院子后，因车头有别的工作安排，被告李传文将箱式挂车脱钩，货物放置在被告武汉汇丰源物流有限公司院内，由被告武汉汇丰源物流有限公司安排其他车辆转运至卸货地点，在转运过程中，被告武汉汇丰源物流有限公司将本应卸载在阳逻中金仓库的50箱凡士林错误地装入了阳逻集装箱码头的货柜内。2016年12月5日，原告按照与被告武汉汇丰源物流有限公司的口头约定，向被告支付了2000元运输费。之后，奥美医疗用品股份有限公司发现货物错发，要求原告赔偿。2016年12月27日，原告向奥美医疗用品股份有限公司支付了50箱凡士林的货款15600.01元，以及货物补发托运费1062.01元。原告认为这次损失应由被告武汉汇丰源物流有限公司及司机李传文承担，遂形成本诉。上述事实，有原被告的身份信息、补充货物运输经过、奥美医疗用品股份有限公司的证明、收据、转账详情及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告委托被告武汉汇丰源物流有限公司运输货物，明确指定了收货地点，虽是口头约定，但被告表示接受，双方之间的运输合同关系成立，被告武汉汇丰源物流有限公司作为承运人有义务将货物运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，本案中50箱货物下错地点，造成了发货人（奥美医疗用品股份有限公司）的损失，应由承运人予以赔偿，原告向发货人赔偿损失后，要求其委托的运输公司（武汉汇丰源物流有限公司）进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告李传文为被告武汉汇丰源物流有限公司的司机，其驾驶货车运输系职务行为，不是本案赔偿主体，原告要求被告李传文共同承担损失赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、三百一十一条的规定，判决如下：一、被告武汉汇丰源物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告枝江鑫大唐物流有限公司经济损失16662元；二、驳回原告枝江鑫大唐物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费216元，减半收取108元，由被告武汉汇丰源物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年七月二十九日法官助理胡玉玲书记员张婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9026号原告：魏宇婧，1987年2月1日出生，汉族，北京市西城区居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京市昌平区村民，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区。原告魏宇婧与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）、北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏宇婧，被告华展驾校的法定代表人兼被告华展公司的委托诉讼代理人魏爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏宇婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的学费及报名费3980元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2018年9月16日向被告交纳学费3980元，因被告原因，目前原告学习停留在科目二阶段。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告华展公司、华展驾校辩称，被告马上可以复工，可以继续履行合同。没有学的学时可以退，学过的就不能退了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。魏宇婧与华展公司签订《培训协议》，2018年9月16日，魏宇婧向华展驾校交纳3980元学费，华展驾校出具收据并载明：“C2,1-7”字样。魏宇婧已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致魏宇婧一直无法参加后续的培训学习。本院认为，本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现魏宇婧亦不同意继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考魏宇婧如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容需交纳的费用情况酌情确定华展公司、华展驾校应退费用，对于魏宇婧请求的合理部分，本院予以支持，诉讼请求过高部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告魏宇婧学费三千九百六十元，被告北京华展汽车驾驶学校就上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告魏宇婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司、北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年七月二十九日书记员  彭澍官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18856号原告：孙静。委托诉讼代理人：原二平。委托诉讼代理人：张晶。被告：杨广义。原告孙静（以下简称时为原告）与被告杨广义（以下简称时为被告）排除妨害纠纷一案，本院依法开庭进行了审理，原告孙静的委托诉讼代理人原二平、张晶，被告杨广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告搬离原告所拥有产权的北京市朝阳区劲松X区X楼X门X号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由概括为：原告配偶杨广利与被告为兄弟关系。原告于1999年从北京市朝阳区房屋土地管理局处购买北京市朝阳区劲松X区X楼X门X号房屋，房屋性质为住宅，建筑面积37.99平米。因当时条件有限，原告同意被告暂时居住在该涉案房屋内。现原告因生活所需使用涉案房屋，但被告却拒绝搬离，导致原告长期无法使用，故诉至法院。被告的答辩意见概括为：不同意原告的诉讼请求。在1992年，家中的老人让我居住在涉案房屋的，原告居住在家里的三居室内；此外，在1999年购买涉案房屋时我也出资了。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据的交换及质证程序。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案北京市朝阳区劲松X区X楼X门X号房屋现《房屋所有权证》登记之房屋所有权人为孙静，填发日期为1999年8月1日；孙静之夫杨广利与被告杨广义系兄弟关系。在案另有原告提交之《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》显示该涉案房屋系根据《关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》及乙方条件，给予了工龄折扣、现住房折扣率等予以出售，房价款计25674元，购房协议书签字及购房票据上均显示为孙静。另，被告当庭陈述涉案房屋系通过其父亲单位所分配原有房屋转换所得，在1992年间家中老人就让其在此居住，后在购房时也有相应出资，但不知道为何房产本署名为原告名字了，被告在案提交《煤炭部建安公司职工家属宿舍分配通知单》等佐证其所述。另查明，被告确系自1992年间经家庭成员间协商同意后居住在涉案房屋至今；原告购买涉案房屋时，被告已在此居住多年；原告亦另有相关住房居住。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据涉案证据查明，本案双方为家庭成员间关系，涉案房屋系1992年间经各方协商同意后被告入住至今，现原告以排除妨害为由起诉至法院要求判令被告搬离涉案房屋，但原告未能提交确凿证据佐证被告在涉案房屋居住的情形对其造成相关妨害之情节，故本院对原告涉案排除妨害之诉求无法予以支持，应当予以驳回。本院在此亦提示涉案被告，目前房屋产权人为原告，其若对涉案房屋产权取得环节方面存疑议，应当尽快主张权利，避免因双方年龄健康方面的情势变更而造成以后确权的困难。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回原告孙静涉案之诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孙静负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年七月二十七日书记员 冯心彤
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1121号 原告：林友明，男，1961年11月29日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：何秋芬，福建瑞权律师事务所律师。 被告：福州金马房地产有限公司，住所地福州市台江区上杭路**金马大厦6F-2。统一社会信用代码：913501006113105424。 法定代表人：阮成沛，执行董事兼总经理。 原告林友明与被告福州金马房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告林友明于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现林友明提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林友明撤诉。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由林友明负担。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  林育兰 人民陪审员  陈 晰 二〇二〇年七月八日 书 记 员  高林婷
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执513号 申请执行人阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，法人赵石峰，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路。 被执行人白彦平，男，1977年07月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区敖勒召其镇。 阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司申请执行白彦平追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司与被执行人白彦平一致同意终结依据（2018）内0623民初2208号民事调解书申请执行的（2020）内0623执513号执行案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）内0623民初2208号民事调解书的执行程序。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年七月二十七日 书记员 安 迪 斯