福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初359号 原告：泉州物资集团有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区田安路中段世纪王朝大厦六楼。统一社会信用代码：913505001561078167。 法定代表人：张庆宁，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房莉蓉，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省安溪尚卿电力公司，住所地：福建省安溪县尚卿乡尾宫。工商注册号：3505241010657。 法定代表人：陈水霖，任公司董事长。 被告：福建省安溪县电力公司，住所地：福建省安溪县凤城镇新华路。工商注册号：3505241010058。 负责人：钟清海，任公司经理。 被告：安溪县尚卿乡人民政府，住所地：福建省安溪县尚卿乡兴业中路168号。统一社会信用代码：113505240038452528。 负责人：高显达，任乡长。 委托诉讼代理人：陈燕江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈育龙，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：安溪县尚卿高坑水电有限公司，住所地：福建省安溪县尚卿乡徐州。统一社会信用代码：91350524156373938C。 法定代表人：廖朝龙，任公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 原告泉州物资集团有限公司(以下简称泉州物资集团)与被告福建省安溪县电力公司（以下简称安溪电力）、安溪县尚卿乡人民政府（以下简称尚卿政府）、安溪县尚卿高坑水电有限公司（以下简称高坑水电）企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，泉州物资集团于同年3月5日申请追加福建省安溪尚卿乡电力公司（以下简称尚卿电力）作为被告参加诉讼，并变更诉讼请求。本院经审查后，于同月10日依法通知尚卿电力参加诉讼，并于同年7月7日依法适用普通程序，公开对本案进行开庭审理。原告泉州物资集团的特别授权委托诉讼代理人李琴声与房莉蓉、被告尚卿政府的特别授权委托诉讼代理人陈燕江与陈育龙、被告高坑水电的特别授权委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼，被告尚卿电力经本院传票传唤与被告安溪电力经公告送达开庭传票，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 泉州物资集团向本院提出诉讼请求：1.判决尚卿电力、安溪电力、尚卿政府、高坑水电立即共同偿还给泉州物资集团借款l,800,000元及利息（利息自出借款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借利率计算至实际还款之日止。利息计算情况详见附表）;2.本案的诉讼费用由尚卿电力、安溪电力、尚卿政府、高坑水电承担。庭审中，泉州物资集团变更请求尚卿电力、安溪电力、尚卿政府对上述借款本息承担共同还款责任，高坑水电则对上述借款本息承担保证担保责任。事实和理由：1987年至2000年间，尚卿政府系省定、市定贫困乡，根据市政府统一部署指定泉州物资集团作为尚卿政府的挂钩扶贫单位。为支持尚卿政府的生产建设，尚卿政府请求泉州物资集团出借款项给其指定的乡办企业尚卿电力。1998年11月15日，泉州物资集团与尚卿电力签订借款合同。合同约定：尚卿电力向泉州物资集团借款l,800,000元；月利息按l8‰计算，半年结息一次；尚卿电力保证于1999年5月l5日前还款，利随本清，若未按约定归还本息的，须按每日千分之一支付违约金；高坑水电（原名安溪县尚卿徐州水电站）自愿承担担保责任，并在该借款合同上以担保人签字。1999年6月30日，尚卿电力因到期还款不能，向泉州物资集团申请对该笔借款的还款期限予以延期一年并予以降息，月利息按照16‰计算。泉州物资集团表示同意申请，于同年7月14日与尚卿电力针对前述借款合同签订补充协议。协议约定：将借款期限延长至2000年5月l5日；延期还款期间的月利息按16‰计算，每半年一结息；若未按约定归还本息的，须按每日千分之一支付违约金。高坑水电再次以担保人的身份在补充协议上签字。借款期限届满后，泉州物资集团多次向尚卿电力催讨款项。在催款期间，尚卿政府出面作出债务加入的承诺，并与尚卿电力前后出具多份承诺书承诺还款。截至目前，尚卿电力及尚卿政府未向泉州物资集团偿还分毫款项。经查，现尚卿电力的供电资产已经纳入安溪电力统一管理。根据《公司法》第一百七十四条及最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》之规定，安溪电力应当对尚卿电力的债务承担民事责任。为此，泉州物资集团认为，①利息应当按照借款合同约定，对于未主张的其他利息不视为泉州物资集团已放弃权利，泉州物资集团将视情况另行另案主张；②泉州物资集团出借款项肯定系来源于挂钩扶贫；③对尚卿政府所辩称的本案以及另案的1,600,000元债务，乡政府虽不是合同主体，但在后续催款过程中，尚卿政府已做出明确表示会督促还款，系债务加入行为，显然应该承担对全部债务进行还款付息的法律责任；④尚卿政府既是行政主体也是民事主体，会发生一系列民事法律行为，其以政府机关并引用财政部相关文件作为抗辩，是不当的，其应对做出的债务加入承担法律责任。如认定是担保责任，虽担保无效，但也应承担相应的过错赔偿责任，至少应当承担50%的过错责任；⑤高坑水电以保证人的身份出现，保证期间为2002年5月15日，在保证期间泉州物资集团有催讨。在借款协议到期后，又在签订借款补充协议签字。在补充协议约定的借款期限到期后，泉州物资集团作为国有企业，本案出借的款项属于国有资金，泉州物资集团是有进行相应的催讨。因此，保证人高坑水电依法应承担保证责任。综上，本案的借款合同合法有效，没有违反法律法规禁止性规定；诉求的借款本息有相关的借款合同及补充协议、催款函件，相关被告的承诺书等证据佐证，尚卿电力是合同的当事人，该公司已被安溪电力接管，根据权利义务一致原则，安溪电力应与尚卿电力承担共同还款责任；尚卿政府是债务加入的行为，应该对所有借款3,400,000元(本案1,800,000元，另案1,600,000元)的借款本息承担共同还款责任，假如对1,000,000元之外的债务，不予以认同是共同还款责任，那尚卿政府对剩下的借款也应是承担保证责任，应承担保证过错责任；对借款利息部分，泉州物资集团只先行主张同期银行贷款利息，但合同约定的是月利息最初为1.8%，后调减为1.6%，泉州物资集团保持视情况另案主张的权利，请求依法支持泉州物资集团的诉讼请求。 尚卿政府辩称，一、泉州物资集团诉称其为答辩人的挂钩扶贫单位没有事实与法律依据。答辩人为政府机关，属国家财政拨款，无需泉州物资集团挂钩扶贫。二、答辩人不从事生产建设，无需泉州物资集团支持生产建设，答辩人更没有请求泉州物资集团出借款项给尚卿电力。答辩人系政府机关，从事的是法律、行政法规规定的社会公共管理职能，并没有从事生产建设业务，泉州物资集团没有证据证明答辩人请求其出借款项给尚卿电力,泉州物资集团诉称支持答辩人的生产建设及请求其出借款项给尚卿电力没有事实与法律依据。三、答辩人并非涉案1,800,000元借款本金及相关利息的债务人，也不是本案的债务加入人，无需承担还款责任。1.根据本案1998年11月15日签订的《借款合同》约定及泉州物资集团在《起诉状》中的陈述，涉案借款1,800,000元为尚卿电力所借，担保人为高坑水电，答辩人并非该借款合同的当事人，1,800,000元的借款与答辩人没有任何关联，答辩人无需承担还款责任；2.答辩人没有作出加入本案债务承担的承诺，出具的《承诺书》仅为担保函，真实意思是为另案债务即尚卿电力结欠泉州物资集团的1,000,000元债务提供还款保障，并非承诺加入本案债务的承担;3.从泉州物资集团提供的2018年8月29日尚卿电力出具给泉州物资集团的《承诺书》（加盖答辩人公章）载明“……我公司保证在2020年8月31日前分期归还上述全部借款本金及其利息”，可进一步证明尚卿电力承诺自己承担全部债务，答辩人仅是在此基础上承担还款保障责任，答辩人并非本案及另案的债务加入人。四、即便答辩人出具的承诺书为债务加入，答辩人也不应对本案及另案所涉及的债务承担还款责任。1.往届答辩人出具承诺书的行为与政府职能不相符。答辩人属于国家行政机关，其经费均来源于国家财政拨款，只能从事法律、行政法规规定的社会公共管理职能，出具承诺书的行为，不仅超出法定职权范围，而且大大增加了国家财政资金为企业清偿贷款的可能性，危及国家财政资金的使用安全，破坏正常的市场经营秩序和公平竞争环境。对此，泉州物资集团是明知的，故泉州物资集团无权要求答辩人承担本案及另案所涉及的债务；2.根据财预[2012]463号《财政部发展改革委人民银行银监会关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》第五条规定，即便答辩人的承诺书为债务加入，也因违反法律的禁止性规定而无效；3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。举轻以明重，国家机关禁止为保证人，而债务加入人的地位等同于主债务人，其法律责任比保证人的法律责任更重，故国家机关更应当禁止为债务加入人。因此，即便答辩人的承诺书为债务加入，也因违反法律的禁止性规定而无效，答辩人不应对所加入的债务承担还款责任。况且，泉州物资集团在（2020）闽0504闽初358号案件的《起诉状》中陈述“……1997年12月15日，泉州物资集团与尚卿电力签订借款合同，合同约定尚卿电力向泉州物资集团借款1,000,000元……2005年2月6日至2019年2月1日，尚卿政府代尚卿电力偿还款项本金280,000元，至今剩余本金720,000元未还”，显然泉州物资集团在另案中已自认答辩人加入的是1997年12月15日签订的借款金额为1,000,000元的《借款合同》，并非本案1,800,000元的借款合同。故泉州物资集团已自认答辩人加入的是另案债务，要求答辩人承担本案的还款责任，没有事实与法律依据。综上，答辩人并非本案的适格被告，乡政府作为行政机关，民事活动仅为有限的民事活动，仅限于自身的消费活动，如果可以从事任何民事活动，则《担保法》也无需做出禁止性规定。答辩人出具承诺书给泉州物资集团是基于乡财政所曾以担保人的身份在尚卿电力于1997年12月15日借款1,000,000元的借款合同中盖章，其他相关债务跟尚卿政府没有关联，不是承担3,400,000元的还款责任，请求依法驳回泉州物资集团要求答辩人承担共同还款责任的诉讼请求。 高坑水电辩称，泉州物资集团未在保证期间内要求保证人高坑水电承担保证责任，高坑水电作为保证人无需承担保证责任。1.尚卿电力作为借款人，于1998年11月15日向泉州物资集团借款1,800,000元，借款期限为半年。答辩人为该笔借款提供保证担保，保证期间为借款期限届满二年。借款期限届满后，因借款人未能偿还借款，于1999年7月14日，三方签订补充协议书，借款期限延长至2000年5月15日止，答辩人愿意继续作为借款人的还款保证人，保证方式为连带清偿责任，保证期间为本协议生效时起至还款期限届满二年时止。因此，最后还款期限为2000年5月15日，保证人的保证期间为2000年5月15日至2002年5月15日。但在此期间内，泉州物资集团未要求保证人承担保证责任（至今也未能提交相应证据证明向答辩人主张担保责任）。在保证期间届满后，泉州物资集团同意借款人延期借款期限，也未经保证人同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定，答辩人的保证责任已经免除，无需承担保证责任，应当判决驳回泉州物资集团对答辩人的诉讼请求。2.泉州物资集团要求答辩人共同承担还款责任没有事实和法律依据，共同承担还款责任应为本案答辩人是共同借款人，但答辩人是担保人，只是承担连带责任，该项诉讼请求无事实法律依据（对此，庭审中，泉州物资集团已变更要求答辩人承担保证责任，经释明，答辩人无异议）。综上，泉州物资集团没有证据证明在保证期间向答辩人主张担保责任，对此泉州物资集团负有举证责任，但至今无法提交相应证据，应由其承担败诉责任，高坑水电作为保证人无需承担保证责任，请求法院依法驳回泉州物资集团对答辩人的诉讼请求。 尚卿电力与安溪电力既未向本院提交书面答辩，也未提交任何书面证据。 泉州物资集团、尚卿政府、高坑水电围绕其诉讼请求、答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，尚卿电力与安溪电力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利。对经到庭当事人质证无异议的泉州物资集团提供的安溪电力的企业工商登记信息复印件、高坑水电的企业工商登记信息复印件、尚卿电力的企业工商登记信息复印件，尚卿政府提供的统一社会信用代码证书复印件及法定代表人身份证明书，高坑水电提供的营业执照副本复印件及法定代表人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1.泉州物资集团向本院提供《借款合同》复印件、申请报告复印件及补充协议书复印件。欲证明尚卿电力于1998年11月15日签订借款合同向泉州物资集团借款1,800,000元的事实。尚卿政府经质证，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明尚卿政府向泉州物资集团借款，尚卿政府并非本案借款合同当事人，借款与尚卿政府没有关联。高坑水电经质证，对证据的“三性”无异议，但认为涉案的担保期限是自2000年5月16日至2002年5月15日。由于尚卿政府与高坑水电对证据的真实性、合法性无异议，且泉州物资集团提供该证据仅是为了证明尚卿电力借款1,800,000元的事实，故对其证明力，本院予以认定。同时，该证据也能够证实涉案的担保期限是2000年5月15日至2002年5月15日，故对高坑水电的质证意见，本院同样予以采纳；从该证据载明的内容，也确系无法证明尚卿政府向泉州物资集团借款，系本案借款的合同当事人，与尚卿政府不具有直接关联性，故对尚卿政府的质证意见，本院也予以采纳。2.泉州物资集团向本院提供关于要求履行还款承诺函及回执，欲证明泉州物资集团多次以发函形式向尚卿政府催讨款项，尚卿政府确认收到泉州物资集团函件并予以回函的事实。尚卿政府经质证，对证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为①尚卿政府没有向泉州物资集团借款，泉州物资集团要求尚卿政府还款没有法律依据；②回函仅仅是称收到函件；③尚卿政府为政府行政机关，其经费来源于国家财政拨款，只能从事法律、行政法规规定的社会公共管理职能，其所承诺承接的1,000,000元本金及相关利息,因违反法律的禁止性规定而无效。因此，无论泉州物资集团是要求承担保证责任还是债务加入人责任，都是违反法律的禁止性规定的。高坑水电经质证，对证据的真实性无异议，但认为无法证明泉州物资集团向高坑水电要求承担担保责任。泉州物资集团补充认为，在过去那么长的时间里，泉州物资集团有向尚卿政府发相关催讨函，催讨欠款，尚卿政府也有出具相关回执，可看出尚卿政府有陆续还款，每次泉州物资集团进行催讨，尚卿政府就还款一、两万元，尚卿政府以自己的行为证明债务加入。从要求履行还款承诺函及回执载明的内容，确实能够证明泉州物资集团欲证明的对象，且尚卿政府与高坑水电对证据的真实性并无异议，故对证据的证明力，本院予以认定。同时从证据载明的内容，确系未能体现泉州物资集团有向高坑水电主张承担担保责任，故对高坑水电的质证意见，本院同样予以采纳。至于尚卿政府的行为是否为债务加入，是否违反法律的禁止性规定，是否有效及泉州物资集团要求尚卿政府还款能否成立，本院待后分析认定。3.泉州物资集团向本院提供多份承诺书，欲证明尚卿政府、尚卿电力自2003年至今，前后共出具19份承诺书，答应还款但均未按约履行还款义务。尚卿政府经质证，对证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为①从尚卿电力2018年8月29日出具给泉州物资集团的《承诺书》（加盖答辩人公章）载明的内容，可证明尚卿电力承诺自己承担全部债务，尚卿政府仅是在此基础上承担还款保障责任，并非本案及另案的债务加入人，泉州物资集团要求尚卿政府承担本案还款责任没有事实与法律依据；②按照泉州物资集团另案的起诉状，泉州物资集团自认尚卿政府承接的是另案1997年12月15日签订的《借款合同》1,000,000元本金及相关利息债务，泉州物资集团要求其承担本案1,800,000元本金及利息债务，没有事实与法律依据；③尚卿政府为政府行政机关，其经费来源于国家财政拨款，只能从事法律、行政法规规定的社会公共管理职能，其承诺承接1,000,000元本金及相关利息，因违反法律的禁止性规定而无效。因此，无论泉州物资集团是要求承担保证责任还是债务加入人责任，都是违反法律的禁止性规定的。高坑水电经质证，对证据的真实性无异议，但认为无法证明泉州物资集团向高坑水电要求承担担保保证责任。泉州物资集团补充认为，在多份承诺书中明确写明还款付息，尚卿政府与尚卿电力一起承认要还款付息，到后期尚卿政府的承诺方案又变成督促电力公司还款，政府的承诺是单方承诺，但泉州物资集团认可是其对所有借款本息承担还款义务，包含本案1,800,000元及另案的借款1,600,000元。尚卿电力在2003年1月24日的承诺中明确说明了尚卿电力的资产被安溪电力接收，要归还泉州物资集团的借款。从尚卿电力签署的第一份承诺书，确系能够证实涉乡镇供电企业的供电部分资产纳入安溪电力统一管理，同意将安溪电力接受的供电资产部分应付的款项用于归还泉州物资集团的借款，尚卿政府虽在该承诺书的左下部签字“同意予以承诺”并盖章，但未具体明确承诺的内容，紧接着尚卿政府在同年11月26日出具给泉州物资集团承诺书，表示对尚卿电力所借的款项中有1,000,000元系尚卿政府向尚卿电力借用，愿意为该1,000,000元及相应利息承担还款责任，对另外2,250,000元愿意负责督促尚卿电力归还。自2005年1月起，尚卿政府陆续偿还泉州物资集团部分款项，并出具多份承诺书给泉州物资集团，但承诺书涉及的承诺还款还是涉另案的借款1,000,000元，且明确载明系代尚卿电力归还借款，对另外的借款却明确表明负责督促归还，且直至2008年12月26日、2010年12月22日、2012年10月16日又在尚卿电力出具的承诺书的左下部签字“同意予以承诺”并盖章及2016年9月12日、2018年8月29日在尚卿电力出具的承诺书上盖章外，期间并未在尚卿电力出具的承诺书做出任何表示。因此综合诸多承诺书，尚卿政府所作承诺的真实意思表示是基于“尚卿电力所借款项中有1,000,000元系尚卿政府向其借用”而表示愿意代尚卿电力归还，故不论尚卿政府的行为是否系债务加入，该行为是否违反法律禁止性规定及是否有效的前提下，尚卿政府在尚卿电力向泉州物资集团所有借款中所承诺的还款仅是针对于另案的借款1,000,000元，而非所有的借款（包括涉案借款），结合泉州物资集团在本院（2019）闽0524民初358号案件中的诉求，泉州物资集团欲以尚卿政府出具的承诺书来证实尚卿政府也对本案的借款1,800,000元作出承诺还款，是不能成立的，故本院仅对泉州物资集团欲证明尚卿电力答应还款但未按约履行还款义务的证明力，予以确认。同时，该一系列的承诺书确系无法证明泉州物资集团向高坑水电要求承担担保责任，故对高坑水电的质证意见，本院同样予以采纳。至于安溪电力应否对尚卿电力的借款承担共同还款责任及如何承担的问题，本院待后分析认定。4.泉州物资集团向本院提供安溪县乡镇供电管理体制改革实施方案（应为安溪县人民政府安政办【2002】210号《关于加强乡镇供电资产处置资金收入使用监管的通知》），欲证明尚卿电力的供电设施、供电资产已由安溪电力收购的事实。尚卿政府经质证，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与尚卿政府是否需要承担保证责任还是债务加入人责任没有关联，各乡镇长是资金监管责任人，乡镇只起到监管责任并不是泉州物资集团主张的还款责任。高坑水电经质证，无异议。该证据系安溪县人民政府依法作出的文件，由于安溪电力未到庭加以质证，并提供相应证据证明未收购尚卿电力的供电设施、供电资产或已将收购资金支付给尚卿电力的情形下，依证据规则，在没有相反证据的情形下，应推定文件规定的内容已经实现成立，因此，对证据的证明力，本院予以认定。同样，在泉州物资集团未能提供证据证实安溪电力已将收购的资金由尚卿政府领取使用的情形下，尚卿政府的质证意见，同样成立，本院依法予以采纳。 综合上述证据分析，根据当事人的陈述、答辩，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下： 尚卿电力（已吊销）作为借款人（甲方）与泉州物资集团作为贷款人（乙方）、高坑水电（原为安溪县尚卿徐州水电站）作为担保人（丙方），于1998年11月15日签订借款合同，向泉州物资集团借款1,800,000元。合同约定：资金占用费按月息18‰计算，半年结息一次；借款期限自1998年11月15日至1999年5月15日止；甲方同意以公司资产作为还款保证；高坑水电愿意承担连带清偿责任，保证担保的范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用，保证方式为在保证范围内承担连带清偿责任，甲方不按期偿付本息，保证在接到书面催款通知后二十天内清偿，保证期间从本协议生效时起至还款期限届满后二年时止，借款到期，甲乙双方协议展期，未落实新的担保事宜的，丙方的保证期间顺延……。借款期间届满后，因尚卿电力未能还款，尚卿电力向泉州物资集团申请借款延期及降低利息的申请报告。1999年7月14日，尚卿电力、泉州物资集团、高坑水电三方再次就该借款签订补充协议书。补充协议书约定：借款归还期限由1999年5月15日一次性延长至2000年5月15日止；延期还款期间，资金占用费按月息16‰计算，半年结息一次；尚卿电力同意以公司资产作为还款保证；高坑水电愿意继续作为尚卿电力的还款保证人，保证担保的范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金及泉州物资集团实现债权的费用，保证方式为在保证范围内承担连带清偿责任，尚卿电力不按期偿付本息，保证在接到书面催款通知后二十天内清偿，保证期间从本协议生效时起至还款期限届满后二年时止……。嗣后，尚卿电力没有偿还涉案借款，高坑水电未履行涉案借款的保证责任。为此，尚卿电力、尚卿政府围绕尚卿电力的所有借款（含本案及泉州物资集团另案主张的借款）自2003年元月24日起陆续出具多份承诺书给泉州物资集团收执（具体内容以各份承诺书载明的内容为准）。尚卿电力、尚卿政府于2018年8月29日签署最后承诺书。泉州物资集团分别于2007年8月16日、2014年9月15日、2016年8月26日、2018年8月15日向尚卿政府发出要求履行还款承诺函。尚卿政府收到催告函后，均签署回执给泉州物资集团。另查，尚卿电力涉供电部分的资产（主要为供电设施）已于2002年至2003年间移交纳入安溪电力（已吊销）统一管理。 综上事实和证据，本院认为，1.关于尚卿电力与泉州物资集团、高坑水电之间的担保借贷关系，有三方签署的《借款合同》及借款补充协议书为证，且结合尚卿电力出具的承诺书及高坑水电的庭审陈述，涉案借款的事实是清楚的，本院依法予以保护。至于尚卿政府辩解其为政府机关，属国家财政拨款，无需泉州物资集团挂钩扶贫及答辩人系政府机关，从事的是法律、行政法规规定的社会公共管理职能，并没有从事生产建设业务，无需泉州物资集团支持生产建设，泉州物资集团诉称其是尚卿政府的挂钩扶贫单位及支持尚卿政府的生产建设，没有事实与法律依据的意见，于历史事实不符，该辩解意见，本院不予采纳。但泉州物资集团确系未能提供证据证明其向尚卿电力所出借的款项是基于尚卿政府请求所为，且即使确系尚卿政府出于乡镇建设需要，请求泉州物资集团出借款项给尚卿电力，也与本案不具有实际关联性，故对尚卿政府对此的辩解，本院予以采纳。由此，鉴于涉案借贷双方明确约定了借款期限、借款利息及利息的支付方式，尚卿电力作为借款人，理应按约定的期限偿还所借款项及利息，但在尚卿电力未能偿还涉案借款，陆续出具还款承诺书给泉州物资集团时，泉州物资集团并未持有异议，至此，双方显然已就涉案借款的还款方式做了相应变更为未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，泉州物资集团可以催告尚卿电力在合理期限内偿还，而尚卿电力虽已被吊销营业执照，但仅表示被取消经营资格，其法人资格任然存在，仍具有民事权利能力和行为能力，其至今未能偿还泉州物资集团涉案借款，已构成违约，理应承担偿还给泉州物资集团借款本息的民事责任。故泉州物资集团诉求尚卿电力偿还借款本金1,800,000元及利息（利息自出借款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借利率计算至实际还款之日止），于法有据，本院依法予以支持。至于泉州物资集团未按约定的利息进行先行诉求，系其自行处分的权利，本院不予干预。2.关于高坑水电应否承担担保保证责任的问题。高坑水电作为担保人，在尚卿电力与泉州物资集团签署的《借款合同》及借款补充协议书中明确表示自愿对尚卿电力的涉案借款承担连带清偿责任，为此理应对尚卿电力的上述借款本息承担连带清偿责任，但由于双方在《借款合同》及借款补充协议书中均明确保证期间为“从本协议生效时起至还款期限届满后二年时止”，虽《借款合同》还约定“借款到期，甲乙双方协议展期。未落实新的担保事宜的，丙方的保证期间顺延”，但在双方随后签署的借款补充协议书对此未再予以约定，故高坑水电对涉案借款的保证期间应为“2000年5月16日起至2002年5月15日止”，泉州物资集团应在保证期间内向高坑水电主张担保保证责任，但泉州物资集团并未能提供证据证明在此期间或之后向高坑水电主张担保权利，高坑水电再次做出承诺，且嗣后尚卿电力与泉州物资集团对主合同履行期限进行了相应变更，也未经高坑水电书面同意，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，高坑水电作为保证人的保证期间仍为原合同约定的期间，其保证责任已经免除，故泉州物资集团诉求高坑水电诉求应对尚卿电力的涉案借款本息承担担保保证责任，于法不符，本院不予支持。高坑水电对此的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。3.关于安溪电力应否承担共同还款的问题。根据泉州物资集团提供的证据，显然可证实尚卿电力的供电资产部分已纳入安溪电力统一管理，在安溪电力未能提供证据证实未收购尚卿电力的供电资产或者已按评估结果将收购费用交付给尚卿电力时，虽其已被吊销营业执照，但仅表示被取消经营资格，其法人资格任然存在，仍具有民事权利能力和行为能力，理应将收购尚卿电力的供电资产的对应价款支付给尚卿电力。鉴于尚卿电力在承诺书中已同意将安溪电力应付的款项用于归还结欠泉州物资集团的借款，故安溪电力负有将该款项支付给泉州物资集团作为尚卿电力尚欠的借款，但仅局限于其收购尚卿电力供电资产所应相应的款项，而非涉及于全部的借款，且之后若能够提供证据加以证实已经支付，也无需再予以支付。因此，泉州物资集团诉求安溪电力应对尚卿电力的涉案借款承担共同还款责任，于法不符，本院仅责令安溪电力在其所收购尚卿电力供电资产的范围内承担共同还款。4.关于尚卿政府应否承担共同还款的问题。综合分析涉案《借款合同》、借款补充协议及尚卿政府出具的承诺书，根据相关法律规定，鉴于尚卿政府并非借款合同的当事人，其所签署承诺书的行为更符合债务加入的法律特征。所谓债务加入又称并存债务的承担，具体是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。对债务加入问题，由于目前法律尚缺乏相应的明确规定，鉴于债务加入并没有对价，完全是一种自愿履行，因此在当事人约定不明确的情况下，应尽量根据当事人之间的文件往来、实际履行等因素综合判断当事人之间的真实意思表示。而本案尚卿政府虽在尚卿电力出具的部分承诺书上签字“同意承诺”或直接加以盖章，但均未明确表示承诺的内容，而在其单独出具给泉州物资集团的承诺书则再三明确系针对另案的借款1,000,000元且系代尚卿电力归还，泉州物资集团在另案中也自认尚卿政府所偿还的280,000元系偿还另案的1,000,000元，故尚卿政府出具承诺书的真实意思并非涉及于尚卿电力向泉州物资集团的所有借款，该承诺内容与本案的借款并不存在关联，故不论尚卿政府所出具的承诺书是否合法有效，都与本案无关。因此，泉州物资集团诉求尚卿政府应对尚卿电力的涉案借款1,800,000元承担共同还款责任，于法不符，本院不予支持。尚卿政府对此的辩解意见，本院予以采纳。据此，泉州物资集团的合法诉求，本院予以保护；尚卿政府及高坑水电合法有据的辩解，本院予以采纳。尚卿电力与安溪电力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十六条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省安溪尚卿电力公司应于本判决生效之日起十五日内偿还给泉州物资集团有限公司借款1,800,000元及利息（利息自1998年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借利率计算至实际还款之日止）； 二、福建省安溪县电力公司应在本判决生效之日起十五日内，在承接福建省安溪尚卿电力公司供电资产的范围内，对福建省安溪尚卿电力公司向泉州物资集团有限公司的借款承担共同还款责任； 三、驳回泉州物资集团有限公司要求福建省安溪县电力公司对福建省安溪尚卿电力公司向泉州物资集团有限公司所有借款本息承担共同还款责任的诉讼请求； 四、驳回泉州物资集团有限公司要求安溪县尚卿乡人民政府对福建省安溪尚卿电力公司向泉州物资集团有限公司涉案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求； 五、驳回泉州物资集团有限公司要求安溪县尚卿高坑水电有限公司对福建省安溪尚卿电力公司向泉州物资集团有限公司涉案借款本息承担担保保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,395元，由福建省安溪尚卿电力公司负担，应在判决生效后五日内缴交。泉州物资集团有限公司已预交的38,395元，予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  梁美玲 人民陪审员  谢土城 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  张炜彬 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效:……(二)意思表示真实；…… 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或其他组织行使合同权利，履行合同义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。