wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0183刑初250号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人胡国旗，男，1982年1月11日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，现住吉林省德惠市1组。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月8日被取保候审。 德惠市人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人胡国旗犯危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员刘爽出庭支持公诉。被告人胡国旗到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控：2020年5月23日19时50分许，被告人胡国旗酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿我市朝阳乡至岔路口镇公路行驶,行驶至事发地点时，与李某推行的插秧机相撞，造成了两车损坏、被告人胡国旗受伤的交通事故。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人胡国旗静脉血的乙醇含量为144.19毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。被告人胡国旗到案后如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚。 公诉机关认为，被告人胡国旗违反《中华人民共和国道路交通管理法规》醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人胡国旗无辩解。 经审理查明：2020年5月23日19时50分许，被告人胡国旗酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿我市朝阳乡至岔路口镇公路行驶,行驶至事发地点时，与李某推行的插秧机相撞，造成了两车损坏、被告人胡国旗受伤的交通事故。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人胡国旗静脉血的乙醇含量为144.19毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人胡国旗赔偿被害人李某经济损失人民币3000元。 上述事实，被告人胡国旗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某陈述，鉴定意见，到案经过，户籍信息证明，赔偿协议，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡国旗违反中华人民共和国道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡国旗能够如实供述自己的罪行且已赔偿被害人的经济损失，取得谅解，愿意缴纳罚金，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款（二）项、第六十七条三款、第七十二条一款、三款、第七十三条一款、三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条之规定，判决如下： 被告人胡国旗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 代理审判员  黄丽艳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张 翘
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1527号原告：高李博，男，1990年10月31日出生，汉族，中国邮政北京市门头沟区分公司快递员，住北京市门头沟区。被告：刘芳，女，1982年11月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。法定代理人：张桂兰（刘芳之外祖母），1937年11月9日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曲晓华（刘芳之姨），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。原告高李博与被告刘芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行了审理。原告高李博向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于北京市门头沟区石门营新区七区18号楼2单元3**号房屋（以下简称3**号房屋）交付给原告；二、判令原告给付被告购房款60万元；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告。2019年5月9日，双方签订房屋买卖合同一份，约定：1、甲方（即被告）自愿将位于北京市门头沟区石门营新区七区18号楼2单元3**号房屋出售给乙方（即原告），房屋面积63．71平方米；2、房屋购买价格为100万元，支付方式为，签订本协议时支付10万元，交付房屋当天支付60万元，余款30万元待房屋过户手续办理完毕当日交付；3、甲方须于2019年5月31日前将3**号房屋交付给乙方，并将原购买房屋的《北京市门头沟区石门营选房安置协议书》等有关资料一并交给乙方；4、甲方取得3**号房屋所有权证书后应及时通知乙方并在3**号房屋可以办理房屋所有权手续1个月内，协助乙方办理房屋过户登记手续。如乙方要求将3**号房屋过户到第三人名下，甲方须无条件配合乙方将房屋过户到第三人名下；5、甲方向乙方交付房屋钥匙时，房屋所有权转移给乙方所有；6、甲方保证房屋产权无争议并有完全的处分权，如房屋产权争议或因甲方原因导致乙方无法取得3**号房屋，甲方除退还乙方收取的全部购房款外，还需要向乙方支付房屋购买价格一倍的违约金100万元；7、本合同签订后，甲方违约拒绝出售3**号房屋的，甲方必须向乙方支付房屋购买价格一倍的违约金100万元；8、乙方保证其本人（或其指定的第三人）具有符合北京市相关政策的购房资格。如因乙方无购房资格导致本合同无法履行的，本合同自动解除，甲方退还乙方收取的全部购房款。合同签订后，原告向被告支付首期购房款10万元。截至目前，被告仅仅将购房手续交付给原告，迟迟未履行房屋交接手续。故原告特具状人民法院，请求依法裁决如前请求。被告刘芳辩称，一、不同意原告的诉讼请求。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，将本案移送公安机关处理。二、原被告签订的合同无效。理由：1、被告刘芳为限制行为能力人，房屋买卖这样大的交易额，刘芳没有资格独立实施，事前刘芳的法定代理人没有同意，事后也没有追认；2、该房屋是拆迁安置房，被拆除的房屋是刘芳祖父的，刘芳祖父已经去世，该拆迁利益应当由刘芳祖父的法定继承人依法继承，现该拆迁利益还没有依法分割，因此，刘芳没有权利处分该房屋；3、目前该房屋还没有进行不动产登记，权利人处于不确定状态，故刘芳亦无权独立处分该房屋权利；4、卖房不是刘芳的真实意思表示，是在王慧、李某某等人的诱惑下做出的无效民事行为。三、原告去年就本案在贵院以相同的理由提起过诉讼，被告已经向原告提供了刘芳为限制行为能力人的司法鉴定书。原告明知被告为限制行为能力人仍然主张履行无效合同，显然是想获得非法利益。100万元只是该房屋的市场价值的是二分之一左右。四、就高李博伙同王慧、李某某、刘佳淼等人以购房为名实施诈骗的行为，刘芳已经向石景山分局报案，目前公安机关正在办理中。五、被告认为，本案原告高李博只是诈骗案件中的马仔，策划者是王慧、单冰、李某某、刘佳淼等人。目前诉争房屋被单冰强占着，还有一个叫朱某某的人（朱某某诉刘芳案件已经被石景山区人民法院移送公安机关办理），以贷款（向刘芳贷款）形式企图谋取该套房屋。这些事实想必原告是清楚的。六、原告与被告是在2019年5月9日签订的合同，原告的购房资格申请是7月31日提交，签订合同时就交了10万元，看原告的行为一点都不谨慎，不像是正常买房的人。第四条约定，待房屋能办理过户手续时，高李博如要求将该房过户到第三人名下时，刘芳须无条件配合。证明原告真实意思不是购房，而是诈骗。原告已经计划好了事实步骤，即使购房款到了刘芳账户，刘芳也控制不了该笔款。事实已经证明，10万元首付款刚刚到刘芳账上几分钟，原告的同伙就将该10万元转走。该房不能进行不动产登记，也不能进行网签，根本就不在政府的监管之下。高李博办个购房资格是什么意思？购房资格有什么用，显然是貌似合法，实际上是实施诈骗。经查，刘芳于2019年12月15日向北京市公安局石景山分局五里坨派出所报案称，其于2019年5月9日被高李博、李某某以够买其3**号房屋需要支付定金的方式，由高李博向其工商银行卡中转入10万元人民币，在定金到账后由高李博、李某某通过支付宝、微信转账的方式转走，其被高李博、李某某所骗。北京市公安局石景山分局于2020年1月9日出具京公石不立字［2020］50010号《不予立案通知书》，认为刘芳控告被诈骗没有犯罪事实，决定不予立案。刘芳申请复议，北京市公安局石景山分局于2020年2月13日出具京公石刑复字［2020］50004号《刑事复议决定书》，认为该通知书认定的事实清楚，证据充分，依据准确，程序合法。后刘芳向北京市公安局申请复核，北京市公安局于2020年3月20日出具京公（刑）核字〔2020〕24号《北京市公安局复核决定书》，认为案件事实不清，决定撤销原不予立案决定。北京市公安局石景山分局2020年4月13日出具京公石刑立字〔2020〕50687号立案决定书，决定对刘芳被诈骗案立案侦查。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，高李博与刘芳诉争房屋系3**号房屋，现刘芳已就高李博、李某某以购买其3**号房屋需要支付定金的方式，由高李博向其工商银行卡中转入10万元人民币，在定金到账后由高李博、李某某通过支付宝、微信转账的方式转走，高李博、李某某涉嫌诈骗向公安机关报案，且该案已经公安机关立案侦查。依据相关法律规定，法院经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高李博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二〇年七月二十一日书记员  王睿涵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10301号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：张秀荣，女，1943年7月26日出生，汉族。原告北京北燃热力有限公司与被告张秀荣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在审理过程中，本院通知北京北燃热力有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年七月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终778号上诉人（原审原告）：铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组。负责人：王道良，男，1957年6月19日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务农，该村民小组组长，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：吴志华，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1973年7月20日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：詹田均，铅山县法律援助中心律师。上诉人铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组因与被上诉人王某某侵权责任纠纷一案,不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组上诉请求：1、请求二审法院对本案发回重审，或者待行政诉讼判决之后，进行审理；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：上诉人村小组地名为草垅，面积约16亩田地(机动田)是出租给被上诉人耕种的，当时因村小组长是被上诉人亲戚，从而背着全体村民上报铅山县农业局所取得的经营承包权证，这是非法行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条和第十七条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得的相应的补偿，一审却无端增加一句“而发包方却没有”这是无中生有的一句。本案承包方只能获得青苗费有关方面的补偿，而不能获得有关土地方面的补偿费。被上诉人王某某辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回上诉人的上诉请求维持。上诉人的上诉于事实不符，与法相悖；2、上诉人在上诉状更是歪曲事实，全县各村民小组的承包经营权证均已制作发放，只是证件放在村委会，并没有背着上诉人上报发证。根据党和国家的政策，农村土地承包经营第二个三十年不变，各村各户均发放了承包经营权证。整个月塘村包括第七村民小组所有农户的承包经营权证现均已发放到农户手中，上诉人歪曲事实，称背着办证，完全是臆断；3、农村土地承包经营权是一种民事权利，而非行政权，上诉人称待行政诉讼官司于法不符；4、答辩人依法享有争议农田的承包经营权，土地被征用后依法享有补偿的权利。铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王某某返还原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组草垅田地的征地补偿款257,579元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王某某一家四口系原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组成员。其曾经耕种的现已被征收的草垅田地14.79亩系原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组所有。2002年，原告召开村民小组会议，对村小组田地统一分配承包，按人口分配承包，每人可承包0.73亩。诉争草垅田地因为离村较远，交通不便，王某某一家愿意种，故没有承包村小组其他田地，一直耕种草垅田地14.79亩。2015年12月16日，铅山县人民政府经丈量发给被告王某某一家该14.79亩田地的《农村土地承包经营权证》（铅府农地承包权2015第62039号）。2016年11月16日，被告王某某与案外人张文峰、杨涛签订《协议》，将该土地中的13亩的经营权转让给张文峰、杨涛，租期10年，用途为种植葡萄。2019年1月22日，铅山县鹅湖镇月塘村委会经铅山县人民政府批准与被告王某某签订《征收土地协议书》，征收诉争草垅田地中的6.377亩，土地补偿费为257,579元，征收土地用于“云彩集团”建设。被告已根据该协议获得全部补偿款。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，村集体成员有权承包村集体土地，故被告王某某一家有权承包经营原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组所有的集体土地。2002年原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组的会议记录上虽载明“草垅做机动田归生产队投标出租”，但王某某一家并未承包经营其他集体土地。2015年12月16日，铅山县人民政府经丈量发给被告王某某一家该14.79亩土地的《农村土地承包经营权证》（铅府农地承包权2015第62039号），故诉争土地的承包经营权确实属于被告王某某一家。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条和第十七条的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿，而发包方却没有。本案中，被告王某某一家根据《征收土地协议书》获得的土地补偿，系其合法收入，有权保有。故一审法院对原告的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条和第十七条的规定，判决如下：驳回原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组的诉讼请求。案件受理费5,164元，由原告铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组负担。二审期间，上诉人向本院提交了本院案件受理通知书，证明其向铅山县人民政府、王某某提起了撤销承包经营权证的行政诉讼。王某某对该证据无异议，本院予以确认。二审法院认定其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此本案被上诉人王某某对案涉土地的承包经营权自铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组向其发包时即取得，王某某的承包经营权并不因铅府农地承包权2015第62039号《农村土地承包经营权证》是否撤销而丧失。铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组以王某某的《农村土地承包经营权证》系非法取得为由，请求判令王某某返还土地补偿款，于法无据，本院不予支持。综上所述,上诉人铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,164元，由上诉人铅山县鹅湖镇月塘村第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  万利剑审判员  范全敏二〇二〇年七月六日书记员  曹 颖
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1403刑初142号公诉机关梅州市梅县区人民检察院。被告人谢东标，男，1973年1月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省赣州市寻乌县，住梅州市梅县区*******。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月27日被取保候审。现居住在家。控辩意见梅州市梅县区人民检察院以梅县院二部刑诉〔2020〕Z46号起诉书指控，2020年1月23日下午，被告人谢东标饮酒后，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌二轮摩托车载罗某1、罗某2前往兴宁市。14时37分左右，当谢东标行驶至205国道2603KM+400M梅县区南口镇地段时，与同方向由陈某驾驶的粤M*****号牌小车发生碰撞,造成其本人及同车的罗某1、罗某2受伤及摩托车损坏。经梅州市********鉴定，谢东标的血液检出乙醇成分，含量为249.5mg∕100ml,属醉酒驾车。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队认定，谢东标、陈某负事故的同等责任。据此，认为被告人谢东标的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人谢东标拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。被告人谢东标在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认指控的犯罪事实，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人谢东标在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人谢东标的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人谢东标犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张巧玲二〇二〇年七月二十七日书记员  张旭辉
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初1624号原告：中国工商银行股份有限公司灯塔支行，住所地：灯塔市繁荣街147号，统一社会信用代码：9121102212237676XA。负责人：吴文阳，该公司经理。委托代理人：张显、陈艳松，系辽宁诚信泰律师事务所律师。被告：原天玉，男，1986年10月26日出生，汉族，现住灯塔市。被告：辽宁伊达房地产开发有限公司，住所地：灯塔市北兆麟街A10号3门，统一社会信用代码：91211022673750156Q（缺席）。法定代表人：李呈龙，该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司灯塔支行（以下简称：工商银行灯塔支行）为与被告原天玉、辽宁伊达房地产开发有限公司（以下简称：伊达房地产公司）金融借款合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员夏玉泉适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告工商银行灯塔支行的委托代理人张显、陈艳松、被告原天玉到庭参加诉讼，被告伊达房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行灯塔支行向本院提出诉讼请求：判令被告原天玉给付原告拖欠本息合计201，872.47元（截止2020年6月26日，其中拖欠到期贷款本金合计9，834.33元，拖欠利息10，790.19元，未到期贷款本金181，247.95元）及直至给付之日止的利息、；2、判令原告对被告原天玉抵押的房产享有优先受偿权；3、判令被告伊达房地产公司对被告原天玉的欠款本息合计承担连带偿还责任。事实与理由：2014年1月26日，二被告共同与原告签订编号为[个住]字[辽阳]行灯塔[2014]年[02130043]号《个人购房借款/担保合同》，以第一被告购买的位于灯塔市南侧博达雅居A12#1-24-3号，面积85.25平方米住宅作抵押从原告处借款人民币23万元，借款期限为240个月，即从2014年2月21日起至2034年2月21日止。第二被告对第一被告借款承担连带保证责任，对该借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间直至该合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有抵押房产的正式抵押登记信息的房屋他项权证书。上述合同签订后，原告如约全面，实际履行了合同义务，相应抵押房产也办理了手续。现被告违约，未按合同约定履行还本付息的义务，经原告多次催要仍拒不还款。被告原天玉辩称：没有异议。被告伊达房地产公司缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、抵押物清单、还款明细表、企业信息查询表、房屋抵押申请表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，原告工商银行灯塔支行与被告原天玉签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告原天玉向原告贷款23万元用于购买位于灯塔市南侧博达雅居A12#1-24-3号房产；贷款期限为240个月，贷款发放日为2014年2月21日，贷款到期日为2034年2月21日，贷款利率为年利率6.55%；未按合同约定日期偿还贷款的，罚息利率在约定利率的基础上加收40%确定；未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率在约定利率的基础上加收60%确定；逾期利率为年利率9.17%的浮动利率，逾期浮动值为40%。被告伊达房地产公司作为保证人在合同上盖章。合同中亦约定被告原天玉用灯塔市南侧博达雅居A12#1-24-3号房产作为抵押物，并于灯塔市房地产管理处办理了抵押预预登记。另查，2014年2月21日，原告工商银行灯塔支行将贷款23万元发放到被告原天玉处。截止至2020年6月26日，到期贷款本金为9，834.33元，拖欠利息10，790.19元，未到期贷款本金181，247.95元。本院认为，2014年1月26日，原告工商银行灯塔支行与被告原天玉签订的《个人购房借款/担保合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按约给付到被告贷款23万元，被告原天玉未按照约定偿还贷款本息，已然违约，应承担相应的违约责任。故本院对于原告要求被告原天玉提前归还贷款本金以及承担自逾期给付之日起至本金全部偿还之日止的利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告原天玉的抵押物仅办理了抵押预登记，故本院对于原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。合同中约定保证人为伊达房地产公司，并且该公司于保证人处盖章，故本院对于原告要求被告伊达房地产承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告伊达房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原天玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司灯塔支行借款本金191，082.28元以及贷款产生的利息、罚息（按合同约定的标准进行计算，自拖欠之日起至实际给付之日止）；二、被告辽宁伊达房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司灯塔支行其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，451元（原告预交2，225元），减半收取2，225元，由被告原天玉、辽宁伊达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  夏玉泉二〇二〇年七月十五日书记员  杨 帆申请执行的期间为二年
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执1497号 申请执行人：冯彬，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 被执行人：朱耿磊，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住沛县。 申请执行人冯彬与被执行人朱耿磊房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0322民初4916号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人冯彬向本院申请执行被执行人朱耿磊赔偿60000元、案件受理费700元；执行费由被执行人朱耿磊承担。本院于2020年5月26日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人朱耿磊送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，本院依法强制扣划了被执行人朱耿磊的银行存款和网络资金合计3484.85元，扣减执行费50元，剩余款项3434.85元已发还给申请执行人冯彬。经查，被执行人朱耿磊名下无其他可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人朱耿磊的下落，申请执行人冯彬亦明确表示提供不出其下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人冯彬与被执行人朱耿磊房屋租赁合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年七月八日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1360号之三申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人李明明，男，汉族，1985年9月9日出生。被执行人柯静静，女，汉族，1986年10月6日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4675号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李明明、柯静静3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人李明明、柯静静38000元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月二十七日书记员  朱道远
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3993号原告：长沙市天心区阿塞酒吧，经营场所长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面B栋109、110号门面。经营者：刘杰,男，1990年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:唐伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区，企业员工。被告：张家豪，男，1998年9月13日出生，苗族，住湖南省沅陵县。长沙市天心区阿塞酒吧（以下简称阿塞酒吧）诉张家豪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。阿塞酒吧请求判令：一、张家豪归还借款本金8000元；二、张家豪支付利息按2%月利率，以8000元为基数，从2018年9月10日计算至实际清偿完毕之日。三、张家豪承担本案的全部诉讼费用。张家豪答辩要点：借钱是事实，尚未归还。张家豪愿意归还本金，但阿塞酒吧诉求的利息没有依据。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年9月10日，阿塞酒吧作为甲方，张家豪作为乙方，签订《协议书》，主要内容如下：鉴于乙方同意到甲方工作，同时为了提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能更好地为甲方工作，双方就阿塞酒吧借款20000元，达成如下协议。一、借款的内容。乙方向甲方借款20000元，甲方同意出借该款。二、借款的前提。双方形成劳动关系后，且乙方承诺至少在甲方服务12个月，即劳动合同期间为2018年10月1日至2019年9月30日。三、借款的给付。本合同签订之日，甲方给付借款20000元。四、乙方职责及待遇。甲方聘用乙方为营销主管，不予岗位工资（即底薪）。乙方需在12个自然月内完成累计销售任务（600000元）。如未完成，本协议及劳动合同顺延。五、借款的免于归还。如乙方劳动合同期满，且同时符合以下约定条件的，则乙方可免于归还甲方借款：经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力工作绩效优异；乙方未发生本协议第六条所规定任一行为的；按要求完成本协议第四条第二款。六、借款的归还。乙方有下列任一行为的，甲方有权要求乙方立即归还借款及利息，并追究乙方违约的法律责任。乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款。1、乙方未能遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2、未完成本协议第四条第二款…。七、违约责任。如乙方违反本协议第六条任意条款，则乙方必须归还借款本金20000元，且乙方自愿按照借款本金总金额年利率36%支付利息。如乙方违反本协议任一条款，除向甲方归还借款本息外，还需向甲方赔偿违约金6000元，作为甲方经济损失的赔偿。另，张家豪为此出具借款20000元的《借条》。阿塞酒吧于2018年9月10日通过刘杰账户向张家豪转账支付8000元。阿塞酒吧还申请龙超作为证人出庭，龙超陈述，其系阿塞酒吧负责考勤的员工，张家豪未曾在阿塞酒吧出勤。张家豪质证并陈述，张家豪在阿塞酒吧培训了15天，上了8天班的，还做了四五千的业绩，阿塞酒吧尚未支付。本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。阿塞酒吧向张家豪支付8000元后，张家豪未能成就合同约定的“借款的免于归还”条件，应予返还该8000元。关于利息，本院酌情支持张家豪向阿塞酒吧支付自2018年9月10日至款项归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对张家豪辩称的业绩款，双方可另谋途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、限被告张家豪于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付8000元；二、限被告张家豪于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付以尚欠款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年9月10日至实际偿还款项之日止的资金占用利息；三、驳回原告长沙市天心区阿塞酒吧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，减半收取39元，系原告长沙市天心区阿塞酒吧预缴，由被告张家豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年七月八日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4764号原告：江苏胜达科技有限公司，住所地江阴市华士镇曙新路1号。统一社会信用代码：91320281570391912T。法定代表人：徐一铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡哲宁，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习人员。被告：无锡群睿科技有限公司，住所地无锡市钱皋路168号（国联金属材料市场A幢9-1室），统一社会信用代码：91320200MA1N2R6456。法定代表人：朱惠芬。被告：朱惠芬，女，1978年7月9日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告江苏胜达科技有限公司（以下简称胜达公司）与被告无锡群睿科技有限公司（以下简称群睿公司）、朱惠芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胜达公司的委托诉讼代理人赵丹、匡哲宁到庭参加诉讼。被告群睿公司、朱惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。胜达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令群睿公司返还胜达公司货款890874.1元，以及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；2、朱惠芬对群睿公司的给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由群睿公司、朱惠芬负担。事实与理由：2018年1月22日、2018年7月11日，胜达公司与群睿公司签订《工矿产品购销合同》两份，约定群睿公司向胜达公司供应线材，胜达公司向群睿公司付款652万元，群睿公司仅向胜达公司交付了价值5429125.9元货物，并于2018年9月21日退还胜达公司货款20万元，余款890874.1元经胜达公司多次催讨未果，朱惠芬是群睿公司唯一的股东，群睿公司系一人有限公司，根据公司法相关规定，朱惠芬应对群睿公司债务承担连带清偿责任。现诉至法院，望判如所请。群睿公司、朱惠芬未作答辩。根据当事人提供的证据以及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月22日、2018年7月11日，胜达公司与群睿公司签订《工矿产品购销合同》两份，约定群睿公司向胜达公司供应线材。后胜达公司向群睿公司支付了货款652万元，群睿公司向胜达公司交付了价值5429125.9元货物，后群睿公司无法继续供货，并于2018年9月21日退还胜达公司货款20万元，余款890874.1元经胜达公司多次催讨未果。另查明群睿公司系有限责任公司（自然人独资），朱惠芬是群睿公司的法定代表人和唯一的股东。本院认为，胜达公司与群睿公司之间存在合法有效的买卖合同关系，并就合同部分内容进行了履行。群睿公司未能就剩余货物继续交付，并退还了20万元的货款，以其实际行动表明不再履行合同项下的剩余义务，现胜达公司诉至本院，要求退还剩余的货款，表明双方就解除买卖合同未履行部分达成一致，本院予以确认。合同解除后，当事人可以根据履行的情况，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故胜达公司诉请群睿公司返还货款890874.1元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。群睿公司系一人有限责任公司，朱惠芬作为该公司股东，未能证明群睿公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。群睿公司、朱惠芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、无锡群睿科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏胜达科技有限公司返还货款890874.1元，并自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、朱惠芬对无锡群睿科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6355元（江苏胜达科技有限公司已预缴），由无锡群睿科技有限公司、朱惠芬负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向江苏胜达科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱维青二〇二〇年七月十五日法官助理 王君杰书 记 员 吴阳磊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1102刑初263号                            公诉机关                       乐山市市中区人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人黄俊深，曾用名黄利强，男，1992年8月28日出生于四川省夹江县，汉族，初中文化，自由职业者，户籍所在地四川省夹江县2020年3月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被乐山市公安局市中区分局决定取保候审，2020年7月7日被本院决定监视居住。                               公诉机关             指控情况                       起诉文书号                       乐市中检刑检刑诉[2020]37号                               指控事实                       2019年11月19日晚，被告人黄俊深酒后驾驶川LA2A75号小型轿车由乐山市市中区白燕路口往棉竹镇方向行驶，21时13分，当该车行驶至乐夹路比亚迪4S店外路段时，与跨越双实线左转由毛尧杰驾驶的川LRL209号小型轿车相撞，造成毛尧杰受伤及车辆损坏的交通事故。接警民警赶至现场并将黄俊深带至乐山市中医医院抽取血样送检，经鉴定，黄俊深血液中乙醇含量为197.3mg/100mL。经交警部门认定，黄俊深承担此事故主要责任，毛尧杰承担此事故次要责任。案发后黄俊深已取得被害人毛尧杰书面谅解。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人黄俊深对公诉机关所指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄俊深犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄俊深认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人黄俊深犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。）（罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 胡芮芯                                     二0二0年七月八日                         书 记 员 唐 玮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17362号之三 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道。 被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司,住所地深圳市宝安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市莱尔顿酒店管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币16500元、受理费825元、执行费148元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34628-34635、34637-34654、34656-34662号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 魏 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 王博闻
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0403执恢120号申请执行人：张喜红，女，1971年4月6日出生，汉族。被执行人：张建峰，男，1976年4月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人张喜红与被执行人张建峰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0402民初98号民事判决书，责令被执行人张建峰赔偿申请执行人张喜红各项损失94275.58元；加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；同时，承担案件受理费1293元、鉴定费1500元、执行费1314元。但是，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建峰银行存款98382.58元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  宋燕飞二〇二〇年七月二十四日书记员  原 芳
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1688号 原告：四川成铝铝业科技有限公司，住所地四川省金堂县。 法定代表人：熊宏，总经理。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：刘石水，男，1984年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 第三人：易勇龙，男，1983年4月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告四川成铝铝业科技有限公司（以下简称成铝公司）与被告刘石水、第三人易勇龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告成铝公司的委托诉讼代理人谢小东到庭参加诉讼；被告刘石水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人易勇龙经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。 原告成铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付18万元；2、判令被告向原告支付2019年1月13日至2020年1月13日利息2.7万元；3、判令被告向原告支付从2020年1月14日至实际还清之日的利息(以18万元为基数，按年利率6%计算)；4、本案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2016年，第三人与原告建立买卖合同关系，陆续向原告购买了铝材相关产品。原告履行了合同义务交付了产品，第三人未足额支付货款。之后，第三人因个人原因不再经营将货物转给被告，并将第三人欠原告的债务185632.52元转移给被告，但被告长期拖延支付。经多次协商，被告于2019年1月13日向原告出具欠条，确认了所欠货款金额为18万元，并约定了支付时间和利息计算方式，但被告仍未在还款期限内履行支付义务。综上，原告认为《欠条》的实质为债务的转移和承担，此货款应由被告支付。 被告刘石水未答辩。 第三人易勇龙书面陈述，2016年，第三人在贵州六盘水经营门窗生意，购买了原告铝门窗材料。第三人后因个人原因不再经营，将剩余铝门窗材料转给刘石水经销，并经过原告法人熊宏同意。剩余铝门窗材料货款185632元。铝门窗材料通过货运送至刘石水在攀枝花的经营处，刘石水亲自验收并承诺年内分两次将货款支付给原告。第三人与刘石水在老家读书时就认识，刘石水做生意时自己改名刘宇。 本院经审理查明：2016年初，第三人易勇龙在贵州六盘水经营门窗，多次购买原告成铝公司铝门窗材料。2016年6月，第三人易勇龙因个人原因不再经营，欠原告成铝公司货款185632.52元。第三人易勇龙经原告成铝公司同意将其未出售的铝门窗材料转给被告刘石水经营销售，该部分货款由被告刘石水支付给原告成铝公司。之后，第三人易勇龙未出售的铝门窗材料通过货运，送至被告刘石水在攀枝花的经营处。被告刘石水对货物进行了验收，确认货款185632.52元。原告成铝公司多次向被告刘石水催收货款，被告刘石水于2019年1月13日向原告成铝公司法人熊宏出具了一份《欠条》。欠条载明：“本人刘石水，由于铝材款，于2019年1月13日欠熊宏18万元。经双方商定，欠款期间的利息为年利率15%，本人答应于2020年1月13日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算”。欠款到期后，被告刘石水至今没有偿还欠款本息。 本院认为，被告刘石水承接第三人易勇龙所购原告成铝公司货物，与原告成铝公司建立了新的买卖关系。案涉货款，第三人易勇龙不再支付，由被告刘石水支付。欠条载明的货款金额小于实际货款金额，是原告对自己权利的一种处分。原告成铝公司与被告刘石水就逾期付款利息的约定，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 被告刘石水于本判决发生法律效力后十日内支付原告四川成铝铝业科技有限公司货款18万元，及利息（利息，以18万元为基数，从2019年1月13日起至2020年1月13日止，按年利率15%计算；2020年1月14日至实际付清之日止的利息，以18万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2203元，公告费560元，两项合计2763元，由被告刘石水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈福彪 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘治琼
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执276号之一 申请执行人：郭启林，男，1980年4月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：河北中科智联节能科技股份公司，住所地石家庄市高新区长江大道158号，统一社会信用代码91130100596814637G。 法定代表人：马宝顺，该公司总经理。 本院在执行郭启林与河北中科智联节能科技股份公司劳动争议纠纷一案中，申请人郭启林要求被执行人给付其工资及经济补偿金共计69264.55元，本院对被执行人名下财产进行了查控，轮候冻结其银行存款3515.44元，被执行人名下无住房公积金、房产、车辆、收益型保险、金融理财产品等财产可供执行。本院于2020年5月28日将被执行人列入限制高消费名单，本案执行到位金额0元。申请人不能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年七月十五日 书记员  焦泽冠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4035号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司），住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码为914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁富伦，广东硕源律师事务所律师。被告：东莞市**增耀日用品店，住所地广东省东莞市**镇桥头社区元州九巷1号，统一社会信用代码为92441900MA51C3MJ6A。经营者：刘增耀，男，1979年12月6日出生，汉族，住广东省龙川县******委会上村6号，公民身份号码为441************415。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告美宜佳公司诉求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867号、5585266号、1357302号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。后原告撤回第一项诉讼请求。本院查明与认定一、案涉商标注册情况及知名度：原告是第8584867号“”、第5585266号“”、第1357302号“”注册商标的注册人。其中，第8584867号“”商标核定服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、替他人推销等，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日；第5585266号“”商标核定服务项目为第35类，包括百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）等，注册有效期自2009年10月14日起，经续展至2029年10月13日止；第1357302号“”商标核定服务项目为第35类，包括广告、推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。“美宜佳”商标、第1357302号“”注册商标曾先后被评定为广东省著名商标，原告也曾获得“十佳连锁经营企业”称号等荣誉。二、侵权情况：2019年2月25日，广东省广州市南粤公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于东莞市***********的一家商铺进行保全证据公证。被告确认该商铺由其所经营。被告系一家经营日用品、预包装食品等商品的零售店，其经营范围与第35类中的推销（替他人）相类似，即被告提供的服务与案涉三个注册商标核定使用的服务项目相类似。被告在其店铺招牌突出使用“”标识。在隔离状态下进行比对，在图形部分，被告使用标识中的图形与案涉三个注册商标中的图形，均呈双屋顶形状；在文字部分，被告使用标识中的文字“美佳”与案涉三个注册商标中的文字“美宜佳”仅有一字之差。因此，被告使用的标识与案涉第5585266号“”、第1357302号“”、第8584867号“”注册商标构成近似，易使消费者造成混淆，构成侵权。被告已拆除含有案涉被控侵权标识的招牌。三、赔偿数额：被告成立于2018年2月13日，登记资金数额为20000元。原告提交其与案外人何庆军的《特许加盟合同》显示原告授权何庆军使用原告所拥有的“美宜佳”服务品牌等特许经营资源，授权使用地点位于东莞市东城区****内，授权期限为2014年12月9日至2017年12月8日，共36个月，原告收取特许权使用费23000元，并自店铺开业之日起何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。原告没有就其主张的合理维权支出提交相关票据或支付凭证等证据予以证明。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告向本院提交了《特许加盟合同》作为证据，本院参考该商标许可使用费的标准；3.被告的侵权行为的性质与后果；4.被告的经营时间、规模及所处地域位置；5.原告的合理维权开支，酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失23000元。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定。判决内容一、限被告东莞市**增耀日用品店（经营者：刘增耀）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失23000元；二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担567元，由被告东莞市**增耀日用品店（经营者：刘增耀）负担483元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  曾凤仪人民陪审员  黎占弟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王嘉怡蔡凤怡附图：原告的注册商标第8584867号注册商标“”第5585266号注册商标“”第1357302号注册商标“”被告使用的标识强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1193号原告孙宁，男，1979年3月24日出生，住包头市。被告郭鹏，男，1988年8月27日出生，住包头市。被告谢美青，女，出生日期不详，汉族，住包头市××区。本院在审理原告孙宁诉被告郭鹏、谢美青民间借贷纠纷一案中，原告孙宁于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙宁的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予孙宁撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员 王 君 二〇二〇年七月十四日书记员 郭海叶本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10385号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：韦升华，男，1980年3月13日出生，汉族，住广西藤县************，公民身份号码452************937。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告韦升华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年2月10日的信用卡透支本金34440.41元、利息567.31元、滞纳金836.18元、手续费345.6元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2019年3月13日被告在原告处递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》（以下简称分期申请表），开办卡号为622**********562的金穗乐分卡，并同意接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）和《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》（以下简称分期细则）。被告申请金穗乐分卡的额度为100000元，其中常规信用卡消费金额为原告审批通过的金穗乐分卡额度的50%；分期本金金额为原告审批通过的金穗乐分卡额度的50%，被告分期付款用途为家庭耐用品，分期期数为24期，分期手续费率为8.64%。领用合约4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。原告按月计收复利。领用合约4.2款约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告。领用合约4.3款约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。领用合约6.5款约定被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。分期细则第三条第1款约定，被告承诺按信用卡对账单所显示金额按月偿还欠款。分期细则第三条第2款约定，信用卡一个账单期为分期期数中的一期，自分期交易成功之日起计算。首期收取分期总手续费，分期总手续费按分期本金乘以适用于手续费率计算。分期细则第三条第3款约定，每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，被告在信用卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。分期细则第四条第4款约定，当申请人出现信用情况发生恶化、不能履行债务等情形，原告有权提前终止其分期业务，或要求被告提前偿还全部所欠款项。分期细则第四条第5款约定，分期业务提前终止后，被告须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。被告领取金穗乐分卡后未按期还款，2020年2月10日，被告尚欠分期本金34440.41元、利息567.31元、滞纳金836.18元、手续费345.6元。综上，为维护原告的合法权益，特特提起本案诉讼，恳请法院判如所请。庭审期间，原告补充称：截至2020年6月3日，被告尚欠本金34340.41元、利息567.31元、手续费345.6元、违约金836.18元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告向原告申请信用卡分期付款业务，填写了《分期付款业务申请表》，原告核准了被告的申请，该《分期付款业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韦升华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月3日尚欠的信用卡本金34340.41元、利息567.31元、手续费345.6元，及以尚欠本金为基数从2020年6月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352.37元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年七月十日书记员  周玲宇
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1280号 原告（反诉被告）：永州市冷水滩区伊塘镇白塘村民委员会。 负责人：张波，该村村主任。 委托诉讼代理人：张德清，住湖南省永州市冷水滩区。 原告（反诉被告）：永州市冷水滩区伊塘镇井塘村民委员会。 负责人：张柏云，该村村主任。 委托诉讼代理人：张双明，住湖南省永州市冷水滩区。 原告（反诉被告）：永州市冷水滩区伊塘镇龙井村村民委员会。 负责人：张玉荣，该村村主任。 委托诉讼代理人：张木元，住湖南省永州市冷水滩区。 被告（反诉原告）：周小芬，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：蒋汉平，住湖南省道县。 原告（反诉被告）永州市冷水滩区伊塘镇白塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇井塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇龙井村村民委员会与被告（反诉原告）周小芬林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张德清、张双明、张木元，被告周小芬委托诉讼代理人蒋汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日的租金7567元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，白塘村等六个村民委员会（现合并为原告三个村民委员会）与被告签订《承包楠竹及荒山林地合同书》，约定原告将位于零陵区邮亭圩镇面积为329亩的秀峰山林地承包给被告，承包期为30年，即从2015年1月1日至2045年1月1日止，租金按23元每年每亩计算，支付时间为每年的12月30日。合同签订后，原告依约将涉案林地交付给被告，被告也支付了前四年的租金，但被告从第五年起以各种理由拒不支付租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告周小芬辩称，原、被告签订的合同因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，属于无效合同；合同签订后，未按约定办理林权变更手续，致使被告无法对该林地进行合理的开发利用。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）周小芬向本院提出反诉请求：1、请求确认《承包楠竹及荒山林地合同书》无效；2、请求返还周小芬已经支付的租金30268元；3、本案诉讼费及反诉费由原告承担。事实和理由：1、2015年1月1日，反诉原告与反诉被告签订《承包楠竹及荒山林地合同书》，反诉原告依约向反诉被告支付了四年的租金，共计30268元；2、该合同反诉被告签名的代表只有6人，没有经过三分之二村民或代表同意，也没有经过镇人民政府批准，属于无效合同；3、根据《合同法》第五十八条第一款“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，反诉被告应当返还反诉原告已支付的租金30268元。综上所述，请依法支持反诉原告的反诉请求。 三原告针对周小芬的反诉答辩称，合同是双方自愿签订的，签订合同时周小芬也未提出合同要镇政府签字才能生效，签合同的经过周小芬一清二楚，当时村里一共推选了十一个代表，其中有五个代表的字是由到场的其他六个代表代签的，周小芬知道这个情况并同意了的，不存在合同无效的问题。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告周小芬（乙方）与永州市冷水滩区伊塘镇白塘村等六村（甲方，包括白塘村、龙井村、井塘村、枫木山村、麻塘村、小塘村）签订了《承包楠竹及荒山林地合同书》，约定白塘村等六村将位于零陵区邮亭圩镇面积为329亩的秀峰山林地承包给被告周小芬使用，承包期为30年，即从2015年1月1日至2045年1月1日，承包面积为329亩，租金按每亩每年23元计算，周小芬在每年的12月30日前付清租金。合同签订后，被告周小芬支付了2015年1月1日至2018年12月30日的租金30268元，2019年1月1日至2019年12月30日的租金7567元（329亩×23元/亩）经三原告多次催收，被告周小芬至今未付。 另查明，白塘村等六村在与被告周小芬签订合同之前于2014年12月28日召开了村民小组会议，推选了十一名代表与被告周小芬签订该合同。2017年，白塘村等六村合并为三个村，分别为永州市冷水滩区伊塘镇白塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇井塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇龙井村村民委员会。 上述事实，有双方当事人的陈述、原被告签订的《承包楠竹及荒山林地合同书》、原告提供的2014年12月28日村组签名清单、被告周小芬提供的两张收据及庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年1月1日，原、被告经协商签订了《承包楠竹及荒山林地合同书》，该合同有原告方推选的村民代表和被告的签名，且该合同已实际履行五年多，原告方村民并未提出任何异议，说明该合同系原、被告真实意愿的表示，依法合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约将承包林地交付被告使用，被告应依约交纳相应的租金。被告不按合同约定及时交纳租金，应承担本案的全部责任。故原告要求被告支付2019年1月1日至2019年12月31日租金7567元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订合同后，被告已交纳四年的租金，相关村民都参与了租金的分配，村民对合同的履行未提出任何异议，应视为原告所有村民均认可了该合同的效力，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告（反诉原告）周小芬要求确认合同无效及返还已支付租金30268元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告周小芬在本判决发生法律效力之日起三日内给付原告永州市冷水滩区伊塘镇白塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇井塘村民委员会、永州市冷水滩区伊塘镇龙井村村民委员会租金7567元； 二、驳回反诉原告周小芬的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，反诉费557元，减半收取278.5元，共计303.5元，由被告（反诉原告）周小芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二〇年七月十七日 书记员 李婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王全敏，女，1967年12月8日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵泽郢，男，1963年11月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一审被告：杜兴合，男，1966年11月17日出生，汉族，现住。再审申请人王全敏因与被申请人赵泽郢及一审被告杜兴合民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王全敏申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.原判决认定王全敏尚欠赵泽郢94000元与本案事实不符，王全敏已将借款全部还清。根据借条、收条、银行流水，王全敏共收到赵泽郢借款金额为291000元，王全敏已还款296700元，王全敏已实际多向赵泽郢支付了5700元。2.原判决只认定王全敏于2014年6月17日通过银行转账支付给赵泽郢100000元，对2014年6月17日后支付的金额不予认定错误。3.原判决以王全敏如果还清借款应当收回借条原件或者由赵泽郢出具收条作为王全敏没有还清涉案借款的理由不能成立。4.原判决以王全敏与赵泽郢还存在借贷关系为由，以此认定汪全敏于2014年6月17日以后支付给赵泽郢的款项不是归还本案借款的理由不能成立。5.原判决对王全敏、赵泽郢的举证责任分配不当。（二）原判决适用法律错误。据此，王全敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在本案中，赵泽郢依据王全敏出具的借条主张王全敏偿还借款，该借条内容为：“今借到赵泽郢处现金贰拾万（￥200000.00）元整”，王全敏将上述借条的借款金额“贰拾万（￥200000.00）”修改为“壹拾万（￥100000.00）”并捺印。赵泽郢提交借条，其对借条修改的原因、时间作出合理解释，并能与王全敏提交的银行流水相互印证，王全敏抗辩称其已还清借款，应当提供证据证明。经查，王全敏在一审庭审中陈述：“赵泽郢打给我的194000元，其中有10万元就是本案原告起诉我的这10万元，另外94000元我确实收到的，但是后面我用现金还是银行转账还给了赵泽郢，具体时间和还款方式我记不清了，还了94000元后就在2013年8月28日的借条上将借款金额从20万元改成了10万元。再后来，我通过银行转账还了赵泽郢10万元，我让赵泽郢还我借条，但是赵泽郢说没带在身上，他回头会把借条撕了…”，但其在上诉时称：“上诉人于2014年6月17日分两笔转账100000元给被上诉人后，转账当天上诉人就将出具给被上诉人金额为200000元的借条改为100000元，上诉人拖欠被上诉人的100000元借款上诉人于2014年8月22日通过银行转账归还80000元，余款20000元上诉人于2014年9月5日通过银行转账归还50000元。”王全敏自己对于借条修改情况的阐述前后矛盾，且其上诉及申请再审陈述的还款顺序（先偿还194000元借款，再偿还97000元借款）与常理不符。同时，王全敏在一审法院组织质证时陈处：“我提交的银行流水也不是完整的，我也只是提交了其中一部分，因为我们款项来往太多，除了我刚才提交的收条外，我这里还有赵泽郢写给我的其他收条。”本院认为，第一，王全敏对于其偿还借款情况的描述前后矛盾，且与常理不符；第二，从常理出发并结合双方的交易习惯，在王全敏已经还清借款的情形下，其应当收回借条原件收回或撕毁，或让赵泽郢出具收条，而本案赵泽郢仍持有借条原件；第三，经原审法院查明，王全敏与赵泽郢之间尚有其他民间借贷关系，王全敏不能对其还款情况作出合理说明，综合以上几点，王全敏抗辩其已经偿还借款，但对其主张不能提供充足的证据予以证明，故原判决认定王全敏尚欠赵泽郢94000元借款并无不当，王全敏的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。王全敏的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王全敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王全敏的再审申请。审判长  冉飞审判员  严白审判员  虞斌二〇二〇年七月一日法官助理郑姗书记员谭垒
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422财保64号申请人：张红美，女，1986年8月12日出生，汉族，住山东省德州市宁津县杜集镇仲伍村295号。被申请人：于洋，男，1994年5月15日出生，住山东省临邑县临南镇双庙村1000号。本院在审理申请人张红美与被申请人于洋诉前财产保全一案中，申请人申请诉前财产保全，并提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法将被申请人于洋驾驶的鲁N6936B号小型普通客车扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年（自2020年7月28日起至2022年7月27日止）。案件申请费320元，由申请人张红美负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱孟友二〇二〇年七月二十八日书记员  齐荣业
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初750号原告：陈国清，男，汉族，1974年2月4日出生，住湖北省黄梅县。被告：九江亿荣房地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道33号905-909号，统一社会信用代码91360400690973220C。法定代表人：吕亚平。原告陈国清诉被告九江亿荣房地产开发有限公司（以下简称亿荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国清到庭参加诉讼，被告亿荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告陈国清向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款6240元。二、依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算支付原告1357.2元(从2015年1月1日起至2019年12月31日止)。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月,原告以每平方360元单价承包九江亿荣水晶园铁艺大门工程。2014年7月,原告按约定完成全部工程,并要求被告对工程进行验收,合格后要求被告结算,双方确定共34平方米，合计12240元,并要求被告结算,之后被告分三次共支付6000元，余款6240元一直未付，经原告催讨无果，故诉至法院。原告陈国清为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：合同原件一份、工作场所照片两张。以证明原、被告之间的承揽合同关系及工作成果完成情况。以上证据，经庭审质证。被告亿荣公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明，2014年6月8日，原、被告签订委托加工合同一份，约定由原告为被告加工制作亿荣水晶苑小区北门进出铁栅门。单价为360元/平方米,付款方式为完工一次性付清全款。合同签订后，原告2014年7月完成制作铁栅门的并安装到位。经双方确认，面积为34平方米，总价为12240元，被告亿荣公司与2014、2015、2016年底分别支付2000元，共支付6000元加工款，余款未再支付，经原告多次催讨无果，故诉来本院。本院认为：本案是承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告之间签订了加工合同，原告完成了加工，且被告支付了部分加工款，足以认定原、被告之间形成了承揽合同关系，本院对此予以认定。亿荣公司接收了原告陈国清提供的加工产品，但未及时支付全部加工款，经原告陈国清催讨，仍拖欠未付，显属违约行为，应承担相应的民事责任。原告陈国清据此提出要求亿荣公司支付拖欠的加工款，并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但逾期付款利息起算时间，原告未能举证证实，故本院酌定自原告起诉之日起计算。亿荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九江亿荣房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈国清支付加工款6240元及逾期付款利息（从2020年1月13日起至清偿之日止，以拖欠加工款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告九江亿荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 周 培人民陪审员 曾 萍人民陪审员 沈 爱二〇二〇年七月二十九日书 记 员 杨涵智
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8894号原告：逄某1，女，2005年6月17日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。法定代理人：逄某2（原告之父），男，1971年6月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京京驰律师事务所律师。被告：吕薇，女，1971年7月4日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：逄某3，女，2010年12月3日出生，汉族，学生，住北京市东城区。原告逄某1与被告吕薇、第三人逄某3所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告逄某1提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告逄某1撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年七月十五日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
文书内容            翻印     份      武汉市青山区人民法院执行裁定书原稿用纸            执行法官              执 行 员              书 记 员                                                    湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执494号之一被执行人：赵玉洪，男，1967年12月3日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，武汉市新洲区城管职工，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，关于赵玉洪罚金一案，本院于2019年7月12日作出的(2019)鄂0107刑初317号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月11日依法立案执行。依照上述生效法律文书和相关法律、司法解释的规定，被执行人赵玉洪应当履行下列义务：被告人赵玉洪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2019年8月9日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）。但被执行人未履行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院向被执行人赵玉洪发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院已冻结被执行人赵玉洪银行账户中余额不为零的账户，但被冻结的账户中仅有零星存款余额。2、查明被执行人赵玉洪名下无房产信息。3、查明被执行人赵玉洪名下无车辆信息。4、查明被执行人赵玉洪名下无证券信息。三、向被执行人赵玉洪发出限制消费令。四、将被执行人赵玉洪列为失信被执行人，并在最高人民法院网站上进行公示。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0107执494号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判员  王武辉二〇二〇年七月十三日执行员  龚 键书记员  汪 辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4576号原告：上海刘冬建筑装潢材料有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇嵩南公路435弄6号房A座。法定代表人：刘翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35823号第36456997号“茵伦YINLUN”图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年4月27日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第12171737号“茵仑”商标、第21830380号“因伦inneLL”商标、第20569069号“茵伦宝”商标（以下简称引证商标二、三、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。三、各引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。四、诉争商标为原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364569973、申请日期：2019年2月22日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：通过计算机通信网络进行的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传；商业中介服务；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；进出口代理。二、引证商标（一）引证商标二1、注册人：中山市诺克照明有限公司。2、注册号：121717373、申请日期：2013年2月16日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：张贴广告；户外广告；商业信息代理；拍卖；组织商业或广告展览；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；替他人推销。（二）引证商标三1、注册人：深圳市因伦科技股份有限公司。2、注册号：218303803、申请日期：2016年11月8日。4、专用期限：2017年12月21日至2027年12月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：户外广告；计算机网络上的在线广告；广告设计；在网站上为商品和服务提供广告空间；市场营销研究；组织商业或广告展览；利用计算机数据库进行市场调查；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（三）引证商标四1、注册人：广州优行信息科技有限公司。2、注册号：205690693、申请日期：2016年7月7日。4、专用期限：2017年10月28日至2027年10月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；替他人推销；为推销优化搜索引擎；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；人事管理咨询；寻找赞助。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字“茵伦”及拼音“Yinlun”构成，因汉字更易被消费者识读，诉争商标显著识别部分为汉字“茵伦”。引证商标二由汉字“茵仑”构成。引证商标三由汉字“因伦”、字母组合“inneLL”构成，显著识别部分为汉字“因伦”。引证商标四由汉字“茵伦宝”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标显著识别部分与引证商标二、三、四汉字部分在文字构成、呼叫等方面相近，仅个别文字存在差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海刘冬建筑装潢材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海刘冬建筑装潢材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  姚 彤二〇二〇年七月二十二日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初5687号 原告：吴某，男，1981年4月29日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：权某，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，海南中邦律师事务所律师。 被告：郑某，男，1972年10月17日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。 原告吴某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼。被告郑某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2000000元；2.判令被告向原告支付利息（利息自2017年8月15日起至2018年2月14日止，以本金2000000元为基数按月利率1%计算，自2018年2月15日起计算至本息付清之日止，以本金2000000元为基数按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月14日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方因需偿还马光荣的借款，特向甲方借款，借款金额为2000000元，并要求将出借款直接支付至马光荣的账户；借款期限为6个月，自2017年8月14日起至2018年2月13日止；借款利率为月利率1%，若逾期还款，则逾期还款的利率按月利率2%计算。次日，原告将2000000元出借款支付至被告指定的马光荣账户，被告确认后向原告出具了《收据》。可借款到期后，被告并未依约还款，经原告多次催促，被告一拖再拖，至今未能偿还。原告认为，被告借款久拖不还的行为，已严重侵犯了原告的财产权，为维护原告自身的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款协议；2.收据；3.中国光大银行个人转账回单。经审查原告提交的证据，本院对其真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，原告与被告签订《借款协议》，约定：被告因需偿还马光荣的借款向原告借款2000000元；借款期限为6个月，自2017年8月14日起至2018年2月13日止，借款利率为月利率1%，若被告逾期还款，则逾期还款的利率按月利率2%计算。2017年8月15日，原告通过银行转账的方式向被告的指定收款人马光荣转款2000000元。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告给付的出借款2000000元。因被告至今未向原告还本付息，原告遂将其诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，原告已履行了交付借款的义务，被告未能按约定期限还款，已构成违约，现原告主张被告偿还借款本金2000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。利息部分，《借款协议》中约定借款期限内的利率为每月1%，逾期利率为每月2%，上述约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，故原告主张被告按《借款协议》的约定分段支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告郑某于本判决生效之日起十日内向原告吴某偿还借款本金2000000元及支付利息（利息计算方式：自2017年8月15日起至2018年2月14日止，以本金2000000元为基数按月利率1%计算；自2018年2月15日起至债务付清之日止，以本金2000000元为基数按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16200元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 冯 琳 二〇二〇年七月十五日 书记员 王英伶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25317号原告：胡海波，男，汉族，1990年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王璐婷，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201411053114。委托诉讼代理人：何伟森，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200010466194。被告：易彩云，女，土家族，住址广东省深圳市罗湖区，被告：苏宗毅，男，1956年1月26日出生，中国台湾省台北县人，原告与被告返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海波委托诉讼代理人王璐婷、何伟森到庭参加诉讼，被告易彩云、苏宗毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡海波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告应当在判决生效之日起3日内将深圳市××路水库新村××绿地家园××楼3-5Ｂ房屋交付给原告；2.依法判决被告向原告支付房屋使用费15000元（暂计到2019年9月，直到被告将房屋交付给原告之日止）;3.依法判决被告承担本案案件受理费等诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，原告与案外人人沈冬飞签署《二手房买卖及居间服务合同》等相关协议，该合同约定：案外人沈冬飞将案涉房屋转让给原告，案涉房屋是无租约转让。被告作为案涉房屋的住客，承诺在转让交易完成后按原告的要求及时向原告交还案涉房屋。此后，原告依约定履行了支付购房款等买方义务，买卖双方按约定办理了案涉房屋变更过户登记手续。2019年6月25日，原告取得涉案房屋的不动产权证，案涉房屋正式登记在原告名下。其后，原告要求被告将案涉房屋交还给原告，被告却以各种理由拒绝搬离及交还案涉房屋。原告认为案涉房屋是原告所有，被告应当向原告交还案涉房屋并支付占用期间的使用费。被告易彩云、苏宗毅未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2019年4月9日，原告、案外人宋梦晓（买方）与案外人沈冬飞（卖方）、深圳市乐有家房产交易有限公司（居间方）签订《二手房买卖及居间服务合同》，该合同载明：买卖双方交易的房产位于深圳市××路水库新村××绿地家园××楼3-5Ｂ，房地产证号为20××72，建筑面积52.83平方米。该房产产权现状为有抵押，买卖双方均清楚该房产所附租约现状为无租约。房产总价款为3000000元，交易定金200000元。2019年6月25日，上述房产变更登记于原告名下。二、案外人沈冬飞接受本院调查，称其于2009年6月从其姐姐处购买取得案涉房屋的所有权。被告易彩云、苏宗毅是沈冬飞姐姐的朋友，该房屋过户至沈冬飞名下后，便由二被告承租使用，但双方并未签订书面租赁合同，亦未约定租赁期限。在出卖房屋前，沈冬飞称其于2019年4、5月份的时候当面通知过二被告让其搬离，但二被告一直未搬离。就该事宜，沈冬飞称其于2019年7月3日报警，但警方称此为民事纠纷应通过法律途径解决。被告易彩云、苏宗毅向案外人沈冬飞出具《房屋欠款》，称二被告从2008年8月至2018年8月，阳光绿地3栋5B房租每月为3800元，一年为45000元，10年总数450000元。三、本院向深圳市罗湖区翠竹街道社区网络管理中心调取被告苏宗毅的居住信息，该中心出具《港澳台人口采集表》，载明被告苏宗毅的房屋地址为爱国路3003号阳光绿地家园3座5B，住所类别为租赁房屋，居住方式为家庭居住。深圳市公安局于2019年7月20日出具的No.121907207846088《深圳经济特区居住登记证明单》载明，被告易彩云登记房屋地址为爱国路3003号阳光绿地家园3座5B，入住登记日期为2016年8月10日，未有搬离登记，核实状态为已核实。深圳市罗湖区翠竹街道新村社区居民委员会于2020年6月29日出具《内地居民采集表》，确认被告易彩云登记的房屋地址为爱国路3003号阳光绿地家园3座5B，入住日期为2009年8月1日，未告知居住地址改写。2019年4月29日，本院工作人员前往爱国路3003号阳光绿地家园3座5B，该房屋为正常居住使用状态，当天系由被告易彩云开门，但其拒绝接受法院的调查，称其丈夫被告苏宗毅已委托律师处理与原告之间的房屋纠纷。四、2019年7月10日，原告与被告易彩云在罗湖区××路阳光绿地3栋5B，双方因租赁纠纷引起纠纷，由翠竹街道人民调解委员会驻翠竹派出所人民调解室进行调解，但双方分歧较大，无法协商，该委员会告知属民事争议纠纷，应到人民法院通过合法途径处理此事。五、原告提交深圳Q房网、深圳贝壳租房网发布的租房信息，主张案涉房屋同地段房屋市场租金价格约为每月5000元。本院认为，本案为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告从案外人沈冬飞处购买案涉房屋并完成所有权转移登记，原告为该房屋的所有权人，依法享有占有使用该房屋的权利。根据本案查明的事实可以认定被告易彩云、苏宗毅实际占有案涉房屋，且二被告未举证证明其有权占有该房屋，根据前述规定，原告作为权利人有权请求二被告返还案涉房屋。关于原告主张的房屋使用费，根据二被告与案外人沈冬飞之前关于租金的约定及该房屋所属小区的租赁市场价格，本院酌定房屋使用费计算标准为每月4500元，从原告取得该房屋的所有权之日起计算至二被告交付房屋之日止。对于原告超过前述金额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易彩云、苏宗毅应于本判决生效之日起十日内向原告胡海波返还深圳市罗湖区爱国路水库新村阳光绿地家园1-3号楼3-5B房[不动产证号：粤（2019）深圳市不动产权第0113694号]；二、被告易彩云、苏宗毅应于本判决生效之日起十日内向原告胡海波支付房屋使用费（房屋使用费以每月4500元的标准，从2019年6月25日起计算至房屋返还之日止）；三、驳回原告胡海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30920元，公告费450元，均由被告易彩云、苏宗毅负担。上述费用原告胡海波已经预交，被告易彩云、苏宗毅应于本判决生效之日起十日内迳付原告胡海波。如不服本判决，原告胡海波、被告易彩云可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏宗毅可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李业旺审判员  王 群审判员  林显志二〇二〇年七月九日法官助理龙楚翘书记员巴小品
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3874号申请执行人：李冉，女，1990年8月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：达人（天津）网络科技有限公司（组织机构代码：MA05X97P5），住所地址：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02楼8062室。法定代表人：张志平，总经理。李冉申请执行达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初2683号民事调解书已发生法律效力。李冉向本院申请执行，要求被执行人达人（天津）网络科技有限公司退还租金3820元、押金1550元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人达人（天津）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人达人（天津）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李冉亦未提供被执行人达人（天津）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李冉申请执行的退还租金3820元、押金1550元、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人达人（天津）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李冉享有要求被执行人达人（天津）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人达人（天津）网络科技有限公司负有继续向申请执行人李冉履行债务的义务。申请执行人李冉发现被执行人达人（天津）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  王福永
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初449号原告：袁从菊，女，1973年2月17日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：邵建梅，女，1973年11月10日生，汉族，户籍所在地：云南省楚雄州武定县，现住楚雄市。原告袁从菊与被告邵建梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁从菊到庭参加诉讼，被告邵建梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁从菊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金180000元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：经熟人介绍，被告于2015年6月23日向原告借款100000元，2015年9月11日借款100000元，原告通过转账方式将200000元转给被告。被告在2017年以前基本都按时支付利息给原告，2018年以后就停止了支付利息，经过原告多次催要，被告总以各种躲避原告。2019年11月28日，原告在楚雄市房屋前找到被告，被告重新出具借条一份，约定从借款之日至款项还清之日止归还了原告30000元的利息（实际已还了100000元的利息），并承诺随后把所欠的借款及利息支付给原告，但被告至今未支付所欠的借款和利息。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邵建梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告袁从菊为证明其诉讼主张,向本院提交以下证据：借款合同、借条、借记卡账户历史明细清单、交通银行个人客户交易清单、还款承诺书。被告邵建梅未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告袁从菊提交的证据能够证实被告邵建梅于2015年6月23日向原告袁从菊借款100000元，原告袁从菊通过POS机刷卡消费的方式将借款100000元交给被告邵建梅；2015年9月11日，被告邵建梅向原告袁从菊借款100000元，原告袁从菊通过卡卡转账的方式将借款100000元转给被告邵建梅，后2019年12月16日，被告邵建梅向原告袁从菊重新出具借条的情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告袁从菊与被告邵建梅经熟人介绍认识。被告邵建梅以公司资金不足向原告袁从菊借款，2015年6月23日，原告袁从菊通过ＰＯＳ机刷卡消费的方式从其交通银行银行卡（卡号：62×××49）将借款100000元交给被告邵建梅。2015年9月11日，原告袁从菊通过卡卡转账的方式将借款100000元交给被告邵建梅。收到借款后，被告邵建梅按2000元／月向原告袁从菊支付了截至2017年12月的利息，之后未再支付利息。后被告邵建梅归还了原告袁从菊借款本金20000元。2017年10月11日，原告袁从菊与被告邵建梅签订了内容为被告邵建梅向原告袁从菊借款80000元的《借款合同》，并约定借款期限为2017年10月11日至2018年10月11日。2018年3月3日，原告袁从菊与被告邵建梅签订了内容为被告邵建梅向原告袁从菊借款100000元的《借款合同》，并约定2018年12月30日前归还。2019年11月28日，被告邵建梅向原告袁从菊出具了内容为“邵建梅于2015年6月23日向袁从菊借款180000元（大写：壹拾捌万元整），因资金无法收回，经双方协商，于2021年12月30日之前偿清，从2019年12月起每月偿款不低于3000元。”的还款承诺书。2019年12月16日，被告邵建梅向原告袁从菊出具了内容为“本人邵建梅于2015年6月23日向袁从菊借款100000元（款于当日从袁从菊62×××49卡内通过ＰＯＳ机内刷出100026元已收到。26元为手续费不计在本金内），于2015年9月11日向袁从菊借款100000元，款已转入邵建梅指定的55×××09卡号内，以上邵建梅共向袁从菊借款本金200000元（贰拾万元整）。经双方协商，邵建梅共偿还袁从菊壹捌万元整（180000元）。现重新出具借条，双方以该借条为准。”的借条。至今，被告邵建梅未归还借款。本院认为，债务应当清偿。原告袁从菊提交的证据能够证实被告邵建梅向其借款200000元，到期后经原告袁从菊追要，被告邵建梅向原告袁从菊重新出具借款合同、还款承诺、借条，重新确认借款本金为180000元和还款期限，但被告邵建梅均未按约定归还借款，故对原告袁从菊要求被告邵建梅归还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邵建梅于本判决生效后十日内归还原告袁从菊借款本金180000元（款交本院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费500元，由被告邵建梅负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  冯素娟人民陪审员  樊应伟人民陪审员  周桥先二〇二〇年七月十六日书 记 员  张 可
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初3203号原告：韩路喜，男，1982年12月9日生，汉族，住安徽省颍上县江口镇小河村河西自然村79号，现住丹阳市。委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被告：唐为爱，男，1975年3月16日生，汉族，住泗阳县爱园镇果园园北分场30号，现住丹阳市。原告韩路喜与被告唐为爱劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告韩路喜于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩路喜撤诉。案件受理费减半收取338元，由韩路喜负担。审判员 邹 亮二〇二〇年七月二十七日书记员 景艳萍
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执426-2号申请执行人：王福兴，男，1961年6月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：王秋燕，女，1974年10月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人王福兴与被执行人王秋燕民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初4247号民事判决已经发生法律效力、被执行人王秋燕拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人王秋燕有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人王秋燕名下房屋坐落于莱州市的房产一处。二、被执行人王秋燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、抵押、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除封。本裁定立即执行。审判员  王宝壮二〇二〇年七月二十日书记员  林晓坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18637号之三解除保全申请人：上海埃格环保科技有限公司，住所地上海市静安区共和新路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：周国隆，执行董事。委托诉讼代理人：马刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐培龙，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：上海惠广精细化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏合田，董事长。委托诉讼代理人：吴树彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海埃格环保科技有限公司诉被告(反诉原告)上海惠广精细化工有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出(2019)沪0120民初18637号之二民事裁定，冻结原告(反诉被告)上海埃格环保科技有限公司银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。原告(反诉被告)上海埃格环保科技有限公司于2020年7月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案判决原告(反诉被告)上海埃格环保科技有限公司无需承担民事责任，且判决已生效，故申请人上海埃格环保科技有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、解除对被保全人上海埃格环保科技有限公司采取的财产保全措施；二、解除对被申请人上海惠广精细化工有限公司提供的坐落于上海市奉贤区目华北路XXX号的担保房产采取的保全措施；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  马月红二〇二〇年七月十六日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……