安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1764号原告(反诉被告)：安徽吉源门窗有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇洋河路170号3#幢1-2层,统一社会信用代码91340124055755697D(1-1)。法定代表人:张勇,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告(反诉原告):滁州市众城建设工程有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号(长江财富广场)B座907室,统一社会信用代码91341100553263214H。法定代表人:徐彬,该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽吉源门窗有限公司(以下简称：“吉源公司”)与被告（反诉原告）滁州市众城建设工程有限公司(以下简称：“众城公司”)建设工程施工合同纠纷一案,原告吉源公司于2020年4月3日诉至本院,本院同日受理后,众城公司于2020年4月21日提起反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告吉源公司的委托诉讼代理人张杰、吴大兆，被告众城公司委托代理人邵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令众城公司支付门窗款1060287元,并承担从起诉时起按同期银行贷款月利率支付逾期利息到实际支付日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日,被告将合工大宣城校区电子电气楼铝合金门窗制作安装交由原告制作安装,双方订立了《建筑门窗工程施工分包合同》,合同中约定了工程的单价,开工日期,工程质量,工程款的付款及竣工验收等事项,同时合同约定双方发生争议,应当向承包方所在地法院诉讼。后原告依约进行制作安装,合同内门窗安装款项合计1905483.09元,在安装中被告增加了门窗安装527143.34元,共计1958197.4元。被告的工程在2019年12月30日通过业主竣工验收,除了质保金195819.74元在竣工一年后支付,其余95%的门窗款即1860287.53元被告理应予以支付,但被告仅仅支付80万元,余欠门窗款1060287元。原告多次催要,被告拖延支付门窗款。综上所述,原告认为被告将合工大宣城校区电子电气楼铝合金门窗制作安装交由原告,原告在提供定做安装劳务之后被告理应积极支付门窗款。为了维护原告的合法权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》等相关的法律规定特向法院起诉要求支持原告诉求。众城公司辩称:1、案涉工程原告未按照合同约定全部完成，也未及时与被告进行工程结算；2、该工程经被告完善后，案涉项目工程量及总造价为1778785.49元，除原告自认的80万元已付工程款外，被告另行委托他人进行收尾工程以及支付原告工人工资，涉及工程款152901.8元，也应当在原告所主张的案涉工程总造价中一并扣除，故被告尚欠工程款80余万元；3、原告未及时履行合同，影响了被告整体项目的推进和交付，众城公司多次现场督促，后为了满足现场施工总体进度要求，在众城公司的强烈要求下，吉源公司于2019年7月18日作出书面承诺，就后期工程工期作出节点计划，并承诺超过节点计划逾期一天罚款10000元。吉源公司作出承诺后，仍没有按照约定的节点完工，直至2019年12月30日随主体工程交付，逾期136天，原告应当承担违约责任，故被告答辩同时提出了反诉，并反诉请求原告承担违约金136万元，该违约金应优先抵扣应付工程款并承担反诉费用。吉源公司对反诉辩称：1、本案工程延期完全是反诉人造成的，我方在施工以后7月份产生的工程量是593932元，我方的项目部将7月份的工程量上报给甲方即反诉方，但是反诉方一直未按照合同约定支付60%的月进度款，仅仅支付了20万元，根据双方签订的合同第5条付款方式第2项和第8条第1项发包方的违约责任第2点规定，发包方若因付款不及时导致施工不及时，由发包方承担责任，施工方有权采取停工等措施；2、由于反诉方的外墙漆施工延迟造成我方无法对门窗进行施工，我方为了赶进度，在外墙漆边施工边安装，一直到8月23日止外墙漆还未施工完，造成我方的门窗无法完全施工完；3、由于在施工中反诉方更改了图纸，增加了幕墙并让我方帮助反诉方与设计院沟通，往返以及设计所花费的时间耽误了施工进度，也是造成延期施工的原因之一；综上所述，我方认为门窗安装的延期完全是反诉方造成的，应当由反诉方自行承担责任，我方不承担任何责任。截止到2019年12月17日根据反诉方提供的整改措施，得出的结论是所有的班组都在施工，并非我方一方在施工，说明整个工程整体施工滞后。整个工程总体竣工时间是在2019年12月30日，我方的时间并没有延迟。综上，请求查明事实后，依法驳回被告反诉请求。原告为证明其主张,提供以下证据:1、原告的营业执照、法人代表身份证明各一份，证明原告的诉讼主体适格；2、《建筑门窗工程施工分包合同》,合同于2019年2月22日签订,证明众城公司将合工大宣城校区电子电气楼铝合金门窗工程发包给原告施工,张工（张明山）属众城公司项目经理,负责合工大宣城校区电子电气楼铝合金门窗工程施工任务，协议约定了工程的价格,并约定工程经竣工验收后支付80%工程款,审计完成后支付95%工程款,余额5%为质保金，在验收合格一年后3日内付清。该协议以众城公司名义与原告签订,落款处由众城公司合工大宣城校区电子电气楼项目部加盖印章，合同的第3、5、8条约定工程进度和土建同步，按月支付工程量60%的月进度款，因反诉方付款不及时导致工程延期，被反诉方有权采取停工措施;3、原告安装工程工程量清单，证明总共的工程量为1958197.4元，同时证明在2020年1月16日在合工大工程结算群里发过结算清单，被告方也没有提出异议，在2019年12月6日8时47分发给被告的现场代表张工；4、合工大宣城校区电子电气楼工程竣工验收报告，证明2019年12月31日合工大宣城校区电子电气楼工程整体验收合格,原告所作的工程也一并验收合格;5、诉讼保全发票，证明本案在诉前进行保全，产生的保全费是5000元；6、2019年7月份的月门窗工程量申报表，证明7月份我司主副框基本全部结束，工程量为593932元，但是反诉人到8月份仅支付进度款20万元，属于合同的第八条一约定是付款不及时，工程延期应当由反诉人承担责任；7、微信聊天记录（反诉方所述的工作群），证明2019年7月24日被反诉人铝合金型材到现场垫付款发生了100万元，按照约定除了59万元应当支付外，还应当支付40万元，发包方的工地代表张工（张明山）答应“工程款按照合同约定执行”但一直未支付；2019年8月3日的微信聊天记录中张明山承认工程款没有支付还在审批中，明显违反合同约定；8月23日张杰在群中催讨工程款，反诉方的工程款支付在2019年8月23日当天没有达到40%，明显违反了合同的约定；8、2019年8月23日照片、2019年11月18日聊天记录及问题汇总整改内容，证明发包方的墙面真石漆没有施工完，对没有施工的真石漆墙面无法安装门窗，否则会造成损害和产生清理费用；发包方总体进度延缓，非我司进度导致验收推迟；说明反诉方总体施工滞后造成被反诉方施工滞后；9、微信聊天记录（2019年10月8日工作群聊天记录），证明合同及报价图纸中不包含幕墙施工项（排窗改幕墙施工图纸中编号为MC4及ZJC1），东南角里面1层至2层无固定点组合窗高度太高，稳定性差不符合安全要求，导致施工难度增加，还要进行图纸设计审核，经甲方(众城公司)再三口头请求我司帮忙施工并设计图纸。我方与甲方无设计合同，甲方要求我司帮忙设计，我方整个设计过程中，与设计院沟通不断修改完善，最后幕墙加班加点施工，新增幕墙项导致工程不能按期验收原因之一。被告众城公司为证明其主张提交了1、承诺函一份，证明该承诺函明确了案涉工程施工进度，相关工程应当在2019年7月底基本完成，所有工程应当在2019年8月15日17时前全部完成，并且约定节点计划逾期一天罚款1万元，人员配备不到岗每人次罚款5000元，本罚款项目部有权在最终工程价款中一次性扣除；2、微信、短信聊天记录（我方现场负责人张明山微信号张工与被反诉方现场施工负责人之一张杰、郭明明、张勇、后期项目经理夏良龙、幕墙设计人员王工、劳务清包班组雷元奎、现场带班工人姓吴，该群就是原被告双方关于涉案工程的工作群，目前该群仍然存在），证明被反诉人未按照有权派驻专职管理人员到现场进行管理，案涉工程未按照承诺函承诺的施工节点完成施工，主要原因是被反诉人没有组织足够的施工人员也没有及时将相关材料运抵现场，对项目部提出的整改未及时完成，导致案涉工程延期；3、补充证据一份：案涉工程决算书，证明案涉工程总价是1778785.48元，其中152901.8元是第三人施工完成的，该费用由我方向第三人支付的，应在被反诉方的总工程款中扣除，双方于2020年6月12日对上述结果进行了现场确认。本院对上述证据经质证后综合分析认为:承诺函虽系吉源公司出具给众城公司,但众城公司仅凭该承诺函及部分微信聊天记录，就认定吉源公司违约不能成立。理由如下：因双方依据施工的基础系《建筑门窗工程施工分包合同》，该合同及报价图纸中均不包含临时增加的幕墙施工项（排窗改幕墙施工图纸中编号为MC4及ZJC1），东南角里面1层至2层无固定点组合窗高度太高，稳定性差不符合安全要求，导致施工难度增加，还要进行图纸设计审核，均需要时间；同时施工过程中，双方在合同约定支付的月进度款方面亦存在争议，且本案工程在主合同里面未约定竣工时间及临时增加的幕墙施工项方面无书面合同，亦未约定竣工时间；同时，该承诺函内罚款非合同约定的违约金，不具有合同约定的违约金效力；且微信内容不完整，结合吉源公司提交的微信聊天记录，不能证明吉源公司违约，故该承诺函及部分微信聊天记录认定吉源公司违约不能成立。关于《铝合金门窗工程决算书》所确定的工程量及造价双方无异议,故本院对该证据予以确认。对于其他证据各方当事人均无异议,本院均予确认。经审理查明:2019年2月22日,被告将合工大宣城校区电子电气楼铝合金门窗制作安装转包给原告施工,双方订立了《建筑门窗工程施工分包合同》,约定55系列断桥隔热平开窗540元/平方米、86系列断桥隔热推拉窗540元/平方米、防火固定窗计算造价687元/平方米、100系列门联窗610元/平方米,并约定工程经竣工验收合格众城公司首批进度款下来后支付80%,工程审计完成后支付95%,余额5%在竣工验收一年后3日内付清；合同对其他开工日期、工程质量等事项均作出约定。合同签订后,原告按期完成了铝合金门窗制作安装工程及临时增加的幕墙施工项。2020年6月12日，经原、被告双方决算,合计工程款确定为1778785.48元，其中包括应扣除款项为152901.80元，已支付的工程款为80万元。合工大宣城校区电子电气楼整体工程（含涉案工程）于2019年12月31日验收合格。原告依照合同的约定多次向被告催要工程款,被告一直拖延支付。另查明,现众城公司尚欠吉源公司工程款825883.68元。本院认为:众城公司与吉源公司签订的《建筑门窗工程施工分包合同》,虽然该协议系违法分包,属无效合同,但工程竣工后经验收合格,原告请求参照合同约定支付工程价款,本院应予支持,工程价款应以双方决算为准。根据法律规定,实际施工人以发包人为被告的,发包人只在欠付工程款范围内承担责任,现众城公司尚欠吉源公司工程款825883.68元，其请求众城公司承担付款义务,本院予以支持。因《铝合金门窗分包协议》属无效协议,故其付款时间的条款也属无效,原告根据约定以付款时间届满后的日期起算利息,本院不予采纳,但原告通过诉讼明确主张权利后的期间应当计算利息。据此,依照《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、限被告滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告安徽吉源门窗有限公司制作安装铝合金门窗及玻璃幕墙施工等剩余工程款825883.68元,并承担自2020年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至实际履行之日止;二、驳回原告安徽吉源门窗有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告滁州市众城建设工程有限公司（反诉原告）的诉讼请求。如被告未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费14343元、诉讼保全费5000元，合计19343元，由原告安徽吉源门窗有限公司4280元，由被告滁州市众城建设工程有限公司负担15063元;反诉案件受理费17040元,由被告滁州市众城建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 奇人民陪审员  张亦明人民陪审员  程 进二〇二〇年七月二十二日书 记 员  沈成云