广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6493号上诉人（原审原告）：毛秀英，女，1965年1月17日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：梁志坚，广东雄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄某1。上诉人毛秀英因与被上诉人佛山市顺德区顺鸿连锁药业有限公司（以下简称顺鸿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16016号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人毛秀英上诉请求：1.撤销一审判决，判令顺鸿公司支付医疗费、药品费用、住院伙食补助费、误工费、住院护理费、出院后陪护费、一次性伤残补助金、伤残鉴定费、精神损失费共计为243763.64元；2.本案一审、二审诉讼费及鉴定费由顺鸿公司承担。事实和理由：一审法院并未对顺鸿公司提供用于证明毛秀英工作时间地点的证据的真实性、合法性作出审查，仅依据（2019）粤71行终282号行政判决书的认定，即认定毛秀英受伤时无证据证明“从事雇佣活动”，属于事实认定错误。具体理由如下：一、广州铁路运输中级法院（以下简称铁路中级法院）对于（2017）粤0606民初15568号案笔录内容断章取义。该案中，对于顺鸿公司提交的打卡记录，毛秀英代理人的质证意见是“对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，打卡时间不能如实反映毛秀英的工作时间。”而铁路中级法院却直接认定“毛秀英的委托代理人对顺鸿公司提供的考勤表的真实性无异议”。很明显，毛秀英的代理人只是确认考勤表的形式真实性，并对考勤表所记载内容有异议，也说明了考勤表记载的时间与毛秀英实际出勤时间不符。需要明确的是，（2017）粤0606民初15568号案第一次开庭后，毛秀英申请撤诉，法院并未根据该案所形成的笔录及证据作出判决，相关笔录及证据内容亦未经法院有效确认。铁路中级法院在未开庭及听取毛秀英答辩意见的情况下，不应直接采用该案的笔录内容及证据，更不应对笔录内容作断章取义理解，曲解毛秀英的质证意见而直接作出所谓的事实认定。二、毛秀英在顺鸿公司的实际上班时间为上午8：00-10:00，下午14：00-16：00。毛秀英的工作岗位为清洁工，每月工资1500元，每天上班4个小时，分为上午及下午两个时间段，具体的考勤时间为上午8：00-10:00，下午14：00-16:00，结合顺鸿公司提供的《新员工入职登记表》《考勤表》《工资发放流水》等，可以证明以上事实。具体说明如下：（一）《新员工入职登记表》由顺鸿公司保管，在毛秀英入职时填写，内容包括工作时间、工作内容、工资待遇等，但顺鸿公司为了逃避责任，有选择性的提供了封面及第一页的《入职者须知》，未提供记录详细信息的页面，举证不能的责任归于顺鸿公司。（二）《考勤表》由顺鸿公司制作，毛秀英每天打卡次数一般为三次，记录上班时间是上午8点前，下午时间是14点前，下班时间是16点。其中，2017年3月10日的上午上班为07:53，下班为13:51，下午上班为13:53，下班为16:00；2017年5月18日（毛秀英请假2小时）上班为13:50，下班为16:00；2017年6月28日上午上班为07:55，下班为10:02，下午上班为14:01，下班为16:01。由此可见，毛秀英是分时段上班，正常每天应打卡四次，2017年3月10日的考勤记录中，因申请下午上班时同时两次打卡，故上午下班时间及下午上班时间均在同一个时间。只有2017年5月18日、2017年6月28日两天记录的考勤能正确反映毛秀英上下班时间。而当天打卡三次的，则是因为上午上班打卡后毛秀英未打卡即下班，然后到下午14点上班时才进行下午的上班打卡，故将下午上班时间打在下午上班时间栏里，下午下班时间打在下午上班时间栏里。三、从《工资发放流水》可知，每月支付给毛秀英的工资显示最多不超过1500元，即可以证明毛秀英月工资待遇为1500元，结合《考勤表》出勤的天数，可以证明毛秀英月工作26天，即每天工资不足58元，反之可以说明毛秀英每天分时段工作4个小时更为符合常理，并非顺鸿公司所称的8个小时工作制。更为荒谬的是，既然顺鸿公司声称是8个小时工作制，但其提供的《考勤表》大部分考勤时间如此不符合常理，铁路中级法院却竟然认定为查明事实。三、毛秀英是在工作区域内为顺鸿公司提供工作服务而受伤。毛秀英在下午上班后，在顺鸿公司指定的区域内从事清洁工作，应采购部陈堂兴的要求，将其四轮的工作电动车插头拔出时，导致摔倒受伤。期间，陈堂兴及行政部的吴慧贤将毛秀英送至医院救治，并由吴慧贤垫付了2000元住院押金。此后，顺鸿公司即对毛秀英不闻不问，矢口否认毛秀英在工作中受伤的事实，并禁止工作人员为毛秀英作证，直接删除了现场的视频录像。试想，顺鸿公司作为一个仅向毛秀英每月发放1500元的用人单位，假如毛秀英不是在工作时间、工作地点内受伤，其工作人员是不会将毛秀英送去救治的，结合顺鸿公司事后删除视频录像及故意不提供完整《新员工入职登记表》的行为，铁路中级法院更应当慎重审查顺鸿公司提供的证据。综上所述，毛秀英是在为顺鸿公司提供劳动服务时，在工作时间、工作地点受到伤害，依法应当向毛秀英作出赔偿，一审判决查明事实有误，请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判。被上诉人顺鸿公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。根据顺鸿公司的举证、（2017）粤0606民初15568号案的审理情况、已经生效的（2019）粤71行终282号行政判决书查明的事实及认定，一审法院认为毛秀英所受伤害并非发生在工作时间内，也并非发生在顺鸿公司内，毛秀英要求顺鸿公司承担侵权赔偿责任的理据不足，是合法有据的。另外，毛秀英认为其实际上班时间与打卡记录不符，顺鸿公司故意删除视频录像、不提供完整《新员工入职登记表》，却无法提供相关证据予以反驳，也未能提供其它证据证实其所受到的伤害是因履行职务行为所造成的，应承担相关不利后果。二、毛秀英对受伤时的陈述前后不一致，其陈述与事实严重不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回毛秀英的全部上诉请求。毛秀英向一审法院起诉请求判令：1.顺鸿公司支付毛秀英住院医疗费56931.44元、药品费用1320元、住院伙食补助费315元、误工费6000元、住院护理费1500元、出院后陪护费15000元、一次性伤残补助金（九级）150737.20元、伤残鉴定费1960元、精神损失费10000元，以上合计243763.64元；2.案件诉讼费用由顺鸿公司承担。一审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回毛秀英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为859.41元（毛秀英已预交），由毛秀英负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对毛秀英的上诉主张，本案二审的争议焦点是顺鸿公司应否向毛秀英承担赔偿责任。本案中，毛秀英在顺鸿公司任职清洁工。毛秀英认为事发当天其在提供工作服务期间受伤，故要求获得相关赔偿。为此，毛秀英曾申请工伤认定，经过行政机关处理、法院行政诉讼审理，根据法院生效判决的结果，毛秀英的诉求没有得到支持，即其受伤并没有被认定属于工伤。在此之后，毛秀英提起本案诉讼，认为其在为顺鸿公司提供工作服务期间受伤，顺鸿公司应按照法律规定给予人身损害赔偿，故本案为提供劳务者受害责任纠纷，应审查毛秀英是否在履行工作职务过程中受伤。经审查，对于毛秀英主张的受伤问题，已生效的（2019）粤71行终282号行政判决书根据查明的事实作出认定，认为并无充分证据证实毛秀英是在上班时间，在工作场所因工作原因导致受伤。因此，根据上述生效判决所述的内容，本案不能认定毛秀英是在履行工作职务过程中受伤，即毛秀英要求顺鸿公司予以赔偿的事实基础并不存在。本案诉讼过程中，毛秀英亦未能提供确凿、充分的证据推翻生效判决的认定结论，故其要求顺鸿公司承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。另外，本案目前并不存在必须中止诉讼的情形，故本院对毛秀英中止审理的申请不予准许。综上所述，毛秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718.82元，由上诉人毛秀英负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年七月二十九日书记员 卢俊霖