四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1007号 原告王天宇，男，汉族，1991年12月17日生，户籍地：吉林省四平市铁东区。 委托代理人李光远，吉林崇明律师事务所律师。 被告张淑芬，女，汉族，1967年5月1日生，住址：吉林省四平市铁西区。 被告刘淑艳，女，汉族，1967年4月22日生，住址：吉林省四平市铁东区。 原告王天宇诉被告张淑芬、刘淑艳执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案，于2020年7月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王天宇、被告张淑芬、刘淑艳到庭参加诉讼。本案已审理终结。 王天宇诉称：原告王天宇与被告刘淑艳系母子关系。2014年10月，被告张淑芬向四平市铁东区人民法院提起诉讼，诉请被告刘淑艳、原告王天宇给付拖欠的饲料款179522元。2015年法院作出（2014）东石民初字第58号民事判决书，裁决被告刘淑艳承担给付饲料款157522元的责任，原告王天宇不承担给付责任。判决生效后，被告刘淑艳未能履行给付义务，被告张淑芬以刘淑艳为被执行人向四平市铁东区人民法院申请执行，但被告刘淑艳始终未能履行给付义务。2020年4月16日，原告接到四平市铁东区人民法院送达的（2019）吉0303执恢183-2号执行裁定书，以被告刘淑艳在2014年初在四平市铁东区鑫达家园小区购买面积为75.08平方米住宅楼一处，登记在原告王天宇名下为由，追加原告王天宇为被执行人。原告依法向法院提出执行异议，法院经审查，作出（2020）吉0303执异12号执行裁定书，裁定原告王天宇的执行异议理由不成立，并告知如不服裁定，可自裁定书送达之次日起十五日内向四平市铁东区人民法院提起诉讼。综上，原告认为，坐落在四平市铁东区鑫达家园小区登记在原告王天宇名下的A3号1单元4层401室房产是原告独资购买，被告刘淑艳并未出资。四平市铁东区人民法院在执行过程中追加原告王天宇为被执行人侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、请求依法判令坐落在四平市铁东区鑫达家园小区登记在原告王天宇名下的A3号楼1单元4层401房产是原告独资购买。二、请求依法判令四平市铁东区人民法院不应追加原告王天宇为（2019）吉0303执恢183号执行案件中的被执行人。三、案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。 张淑芬辩称：我卖给刘淑艳家饲料，刘淑艳的丈夫王大军夫妻说卖了猪，给王天宇买楼，结婚用。我问她在哪买楼，她说在鑫达小区买楼，我问刘淑艳和王大军何时还我钱，他俩让我等一段，我卖猪、马后还钱。二人说我家买完楼，办事请收钱，我去随礼500元，刘淑艳在他家给一位女士1万元，她说是王大军大妹妹办社保借的1万元。我的钱怎么办？他二人说我卖猪、马后还钱。得亏有你们卖饲料，要不我们买房子这多钱去哪借？过一段我就还钱。但是过一段时间他们没有还钱，我去找他们，刘淑艳夫妻说没事的，这点钱我能还上，我家有猪和马，当时他又说得亏有你们卖饲料，要不我们买房子这多钱去哪借？过一段我就还钱。后来我去他家，你家啥时候卖猪卖马还我钱？刘淑艳夫妻二人还让我再等，过一段时间我又去找他二人，我还是问他们何时还钱？他夫妻二人说使房子贷款，贷完款就还钱，但是还没有还我钱。刘淑艳夫妻至今也没有还钱。刘淑艳夫妻是用我的饲料钱买的房子，他家卖猪了，我就得管他们要钱，他们说卖猪给他儿子买楼了。对于第一项诉请王天宇买楼钱是他父母卖猪给他买的，不是他自己钱买的，第二项诉请必须追加王天宇，买楼钱不是他自己的钱。 刘淑艳辩称：买楼钱不是我的钱，他爸在外欠赌债，我们没有能力给他买楼，孩子自己挣钱自己花，不花家里钱。第二项诉请不应追加王天宇，异议不成立。 经本院审理查明：一、2015年2月11日，本院作出（2014）东石民初字第58号民事判决书，判决书载明：“依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑艳给付原告张淑芬饲料款人民币159522元（已扣除庭审后被告刘淑艳给付原告的饲料款2万元）及利息（利息自2014年8月27日至本判决生效之日，按月利1.5%计算），此款自本判决生效后三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张淑芬对被告王天宇的诉讼请求。” 二、2020年4月9日，本院作出（2019）吉0303执恢183-2号执行裁定书，裁定书载明：“本院在执行申请执行人张淑芬与被执行人刘淑艳买卖合同纠纷执行一案中，张淑芬向本院递交申请，要求追加被执行人刘淑艳之子王天宇为本案的被执行人。经查，刘淑艳夫妇从张淑芬处赊购饲料养猪的时间为2012年初至2014年8月27日，张淑芬提供证人刘利忠证实：2014年初，刘淑艳夫妇在四平市铁东区北市场街和平委鑫达家园小区购买面积为75.08平方米的住宅楼一处，登记在王天宇名下。本院认为，王天宇利用父母的资金购置楼房，对该楼房占有和使用，在父母不能清偿全部债务的情况下，应在楼房的价值范围内对父母的债务承担清偿义务。申请执行人张淑芬申请追加王天宇本案被执行人的申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：追加第三人王天宇为本案的执行人；王天宇应向申请执行人张淑芬履行还款159522元及利息的义务。” 三、后异议人王天宇向本院提出执行异议申请。申请事项为：“请求依法撤销（2019）吉0303执恢183-2号追加异议人王天宇为被执行人的执行裁定。”理由为：“（2019）吉0303执恢183-2号执行裁定书裁定追加异议人为被执行人，承担给付执行申请人张淑芬159522货款。异议人认为追加异议人为被执行人缺少事实和法律依据。理由如下：1、申请执行人张淑芬于2014年10月份向法院起诉刘淑艳、王天宇，法院在（2014）东石民初字第58号判决书中，判决刘淑艳给付张淑芬饲料款159522元，驳回对王天宇的诉讼请求，而在本案执行中，以证人刘利忠的证言直接认定异议人利用父母的资金购置楼房，对该楼占有、所有，在父母不能清偿全部债务的情况下，对该楼房的价值范围内对父母的债务承担清偿责任。该追加裁定是对法院原判决的钩钉。2、异议人于2013年在四平市铁东区鑫达乐乐城A区购买面积为75平方米左右房屋，首付款14万元，剩余房款是异议人按揭贷款方式偿还，首付款异议人大姑王秀红处借款5万元，老姑借款5万元，朋友刘奇岩处借款2万元，自己手里有2万元，买房时父母并未出资，该楼与其父母没有任何关系。3、根据以上事实，异议人认为本案权利义务关系不明确，法院追加异议人为被执行人应采用合议庭的方式进行审查并公开听证。故法院追加异议人为被执行人程序违法。4、异议人买房时，其父母存在给异议人出资的行为，该行为也属于无偿处分财产的赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第74条规定，作为债权人的张淑芬对该赠与行为有撤销的权利，并且在知道后者应当知道之日起一年之内行驶，否则该权利消灭。在执行阶段申请追加异议人为被执行人，法院裁定追加异议人为被执行人实际上是否定撤销权的行使期限违背了法律规定行使期限。综上，请求依法撤销（2019）吉0303执恢183-2号追加异议人为被执行人的执行裁定”。本院于2020年5月17日作出（2020）吉0303执异12号执行裁定书，裁定书载明：“另查明，王天宇的姑姑王香红、王秀英向本院出证：王天宇买房时，使他们每人出资5万元交的首付，但都没有提交出资给王天宇用于购房的证据（如交款凭证等），本院不能采信。王天宇购房时自己没有成家，没有固定收入，没有购房能力。本院认为：被执行人没有履行判决所确定的法律义务，本院依据生效法律文书并经申请执行人张淑芬申请，追加王天宇为本案被执行人，符合法律规定。经本院调查，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：异议人王天宇向本院提交的执行异议理由不成立。” 认定上述事实的证据有：（2014）东石民初字第58号民事判决书、（2019）吉0303执恢183-2号执行裁定书、（2020）吉0303执异12号执行裁定书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为，一、对于原告王天宇主张的判令坐落在四平市铁东区鑫达家园小区登记在原告王天宇名下的A3号楼1单元4层401房产是原告独资购买的诉讼请求。原告王天宇举证的证人刘奇岩、王秀红、金立新、王秀英的证言用以证明本案的诉争房屋由原告王天宇出资。被告张淑芬则辩称：“我卖给刘淑艳家饲料，刘淑艳的丈夫王大军夫妻说卖了猪，给王天宇买楼，结婚用。我问她在哪买楼，她说在鑫达小区买楼。我多次问被告刘淑艳和王大军（已故）何时还钱，刘淑艳和王大军（已故）均表示得亏有我们卖饲料，要不我们买房子这多钱去哪借？过一段就还我钱。但是刘淑艳夫妻至今也没有还钱。刘淑艳夫妻是用我的饲料钱买的房子，他家卖猪了，我就得管他们要钱，他们说卖猪给他儿子买楼了。对于第一项诉请王天宇买楼钱是他父母卖猪给他买的，不是他自己钱买的，第二项诉请必须追加王天宇，买楼钱不是他自己的钱。”原告王天宇虽提供证人证明首付款的来源，但在房屋出售后，并未提供证据证明其偿还借款。因此，原告王天宇及其提供的证人证言对于购买房屋的出资款不能作出合理解释或说明，故对于原告王天宇的证人证言及其陈述，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于原告王天宇的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告王天宇主张的请求判令四平市铁东区人民法院不应追加原告王天宇为（2019）吉0303执恢183号执行案件中的被执行人的诉请请求。本院在审理（2014）东石民初字第58号原告张淑芬与被告刘淑艳、王天宇买卖合同纠纷一案中，王天宇称：“欠条上的名字不是我签的，我也不知情。我自从16岁就一直在打工，没参与家里经营。我父亲没了我也不继承遗产，所以不同意承担还款义务。”据此本院判决驳回张淑芬对王天宇的诉讼请求。但经执行中查明，原告王天宇购买本案诉争房屋，且如上所述其对于购买房屋的出资款不能作出合理解释或说明。因此，本院追加原告王天宇为本案被执行人并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）...（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故本院驳回原告王天宇的该项诉讼请求。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王天宇的诉讼请求。 案件受理费77元，由原告王天宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  李佳穆 人民陪审员  初晓苹 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  赵禹同