湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初177号原告：蒋立凤，女，1973年12月1日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。被告：万其春，男，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：万其兵，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市城口县。原告蒋立凤与被告万其春、万其兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告蒋立凤及其委托诉讼代理人廖玉发、被告万其春到庭参加诉讼。被告万其兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋立凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告万其春立即偿还原告借款175000元，并从2018年4月19日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止；2、判令被告万其兵对被告万其春的还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月18日，被告万其春以承包工程需要资金周转为由向原告借款175000元，并向原告立下借据，约定当年12月30日前还20000元，余款在2018年4月18日前还清；原告遂于同年4月16日给万其春现金80000元；于2017年4月19日通过邮政银行向万其春指定的账号即儿子万方久转款90000元；通过农商银行向万其春转款5000元，共计175000元。2017年11月16日，被告万其春的哥哥万其兵向原告出具担保书，承诺对其弟弟向原告的借款承担担保责任，还承诺用其儿子的房屋作抵押。上述借款到期至今，被告分文未还，原告也数次催收未果。原告诉至法院，请求判如所请。被告万其春辩称：1、原告蒋立凤向法庭提供的证据不真实。理由是原告蒋立凤于2017年与被告万其春在陕西合伙做工程交质保金需要资金350000元，原告与被告万其春口头协商合伙，各自出资175000元。因原告与万其春哥哥万其兵系同居关系，原告曾于2017年4月16日、17日去邮政银行转帐未遂，原告要求先完善手续，之后再陆续将出资的保证金通过银行转给被告万其春。鉴于此，万其春在2017年4月18日才违心地给原告出具了一张175000元的借条。原告于2017年4月19日通过邮政银行向万其春转款90000元；又于同年9月1日通过中国农村商业银行向万其春转款5000元，两次实际向万其春转款95000元。万其春于2018年8月28日通过微信转帐向原告还款1000元，2019年8月31日还款3000元，万其春实际向原告借款91000元。由于原告未按约定出借款项，导致万其春在陕西的工程没有做成。原告在起诉状中称“要求按年利率6%支付利息”，本案中，原告与被告没有约定，所以利息不存在。纵观本案，原告以175000元的标的，主张权利的证据不真实，扰乱司法程序，提供虚假证据，恶意素，损害答辩人的利益，违反了我国《民事诉讼法》的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告向枝江市人民法院提起诉讼，违背了我国《民事诉讼法》第21条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定。本案中，按照管辖的这一规定，应将本案移送有管辖权的人民法院管辖，不应由枝江市人民法院审理此案。3、原告以答辩人万其兵向原告出具担保书为由向法院起诉的理由不能成立。理由是担保书上的载明事项，违背了我国《担保法》和《物权法》的相关规定，故请求法院不予支持。被告万其兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告万其春向原告蒋立凤出具一份借据：今借到蒋立凤壹拾柒万元整，此款限于2017年12月30日前付20000元，下余款在2018年4月18日内付清，借款人万其春。2017年4月19日，原告通过中国邮政储蓄银行账户向被告万其春之子万方久的账户转款90000元。2017年9月1日，原告通过湖北农村商业银行向被告万其春的账户转款5000元。2017年11月16日，被告万其兵向原告蒋立凤出具一份担保书，约定：万其春借蒋立凤的钱由万其兵担保，以借据为准，如不还万其兵拿儿子的房子作抵押，3月18日如不还，房子由蒋立凤处理。之后，原告向两被告催收借款，被告未还款，原告持借据、转账业务凭单、担保书向法院起诉。被告万其春应诉后称，实际借款为95000元，另外80000元原告蒋立凤并未实际出借。同时查明，2017年2月21日，原告蒋立凤以田芝秀的名义定期存款200000元，2017年3月2日，原告蒋立凤将该定期存款200000元取出，当日又存入一笔定期90000元，取现金110000元。另查明，2019年8月31日，被告万其春通过微信向原告转账3000元，被告万其春称为还款，原告蒋立凤称为万其春及其家人代卖的猪肉款，不属于还款。上述事实，有借据、汇款业务凭单、转账回单、定期一本通业务凭单等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，第一、本案争议的焦点是80000元现金是否交付的问题，对此，本院经审理后认为80000元现金已经交付，被告万其春的实际借款为175000元。理由是：1、原告虽有两次开庭对现金来源说法不一致的地方，但按照原告提供田芝秀的定期存单等证据来看，原告蒋立凤在2017年4月18日前后是有出借170000元经济实力的，基于双方合意，被告出具借据，原告出借资金，符合民间借贷关系的基本习惯；2、若按照被告万其春的辩解意见，原告的80000元现金并未实际交付，被告在之后长达两年多时间内，未提出更换借据，而是在原告持借据起诉后才行使抗辩权，不符合当事人维护合法权益的基本习惯；3、被告为支持自己未收到80000元现金的主张向法庭提交2018年9月7日23:45分一段通话录音，录音中涉及到借款本金的说法仅有含糊不清的两句话，原告蒋立凤说到“十万”后，被告万其春并未继续明确借款本金数额，而是说到了别处，这明显不符合常理，万其春以此录音来证明实际借款只有95000元，本院不予采信；第四、被告万其兵借款发生后出具担保书，亦未对借款数额提出异议；故综上所述，原告蒋立凤先后向被告万其春出借了175000元属实，本院予以采信。第二，关于还款问题，被告万其春对原告蒋立凤有两次微信转账，其中一笔1000元万其春认可为礼金，不作还款；另外一笔3000元，被告蒋立凤称为猪肉款，只有原告与被告万其春母亲的一段录音，其母亲对万其春是否已给付和给付多少的说法也不清，故本院认定为该笔款项为万其春的还款，至于猪肉款项由原告蒋立凤另行处理。第三、关于被告万其兵的担保责任问题，按照担保书的内容，担保人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，担保范围为借据上金额170000元。第四、关于利息问题，借据中未约定利率，原告可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。第五、被告万其春在答辩状中既提出管辖权异议，又针对起诉状内容进行答辩，本院审查后认为，本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，故本院享有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百二十三条规定，判决如下：一、被告万其春在本判决生效后十日内向原告蒋立凤返还借款本金172000元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（其中170000元自2018年4月19日开始起算利息，另外2000元自2020年1月14日开始起算利息）；二、被告万其兵在170000元范围内对被告万其春的还款义务负连带清偿责任；三、驳回原告蒋立凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元（原告已预交），由被告万其春负担（在返还借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年七月二日法官助理胡玉玲书记员张婷婷