四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4805号 原告：张战西，男，1961年4月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 被告：黄丽，女，1987年8月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告张战西与被告黄丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，由审判员冯燕依法适用简易程序独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张战西，被告黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张战西向本院提出诉讼请求：请求判令黄丽向张战西返还借款14万元及借款利息（利息按照同期银行贷款利息从立案之日计算至给付之日止）。事实和理由：张战西与黄丽于2017年12月通过网络相识，认识后双方关系发展的比较密切。黄丽从2018年2月4日至2018年5月18日期间利用和张战西之间的关系，寻找各种理由向张战西借款，张战西共计分20次借款给黄丽，共计42000元。2018年5月18日双方关系破裂，但黄丽于2019年3月告知张战西其怀孕了。在2019年7月20日至2019年8月1日期间，黄丽又向张战西借款，张战西分7次借给黄丽共计58000元。2018年4月27日至5月14日，黄丽借口其父黄文其农村宅基地存在纠纷，再次向张战西借款，张战西分3次借款给黄文其共计3万元。2019年7月8日，黄丽借口其母任惠钱包丢失向其借款，张战西再次分2次借款给黄丽1万元。以上张战西共计向黄丽出借14万元，张战西多次找黄丽归还借款，均遭到拒绝。为此，为维护其合法权益，张战西诉至法院。 黄丽辩称，黄丽与张战西通过网络认识，张战西支付给黄丽的钱并不都是借款。不认可张战西向其出借42000元，只认可2019年7月20日至2019年8月1日，张战西向其出借了55000元。且黄丽曾让张战西过来拿钱并出示收条，但张战西未到黄丽处拿钱，系自愿放弃了权利。张战西和黄文其、任惠之间是互加了微信的，张战西向二人出借款项的情况黄丽并不知晓。 本案经审理认定事实如下： （一）张战西向本院提交了其自制的《黄丽借款统计表》，其上载明从2018年2月4日至2018年5月18日，张战西分20次向黄丽出借42000元；2019年7月20日至2019年8月1日，张战西分7次向黄丽出借58000元；2018年4月27日至5月14日，张战西分3次出借给黄文其共计3万元；2019年7月18日，张战西分2次出借给任惠1万元。以上借款共计14万元。 财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》（兹证明张战西在其微信号：×××中的交易明细信息如下）显示：2018年2月4日，转给“ＬＩＮＡ”1000元；2月13日，转给“ＬＩＮＡ”2000元；2月16日，分2次分别转给“ＬＩＮＡ”1000元；2月25日，分2次分别转给“ＬＩＮＡ”5000元、800元；2月28日，分2次分别转给“ＬＩＮＡ”600元、1000元；3月4日，转给“ＬＩＮＡ”5000元；3月9日，转给“ＬＩＮＡ”3000元；3月24日，转给“ＬＩＮＡ”1000元；3月25日，转给“ＬＩＮＡ”5000元；3月29日，转给“ＬＩＮＡ”2000元；3月30日，转给“ＬＩＮＡ”600元；4月1日，转给“ＬＩＮＡ”3000元；4月2日，转给“ＬＩＮＡ”500元；4月6日，转给“ＬＩＮＡ”1000元；4月7日，转给“ＬＩＮＡ”1500元；5月5日，转给“ＬＩＮＡ”5000元；5月18日，转给“ＬＩＮＡ”2000元。以上共计42000元。 2019年7月20日，“扫二维码付款-给LINA”3000元；7月24日，分2次分别转给“LINA”10000元；7月28日，分3次分别转给“LINA”10000元、10000元、5000元；8月1日，转给“LINA”10000元。以上共计55000元。 2018年4月27日，转给“园林”10000元；5月14日，分2次分别转给“园林”10000元。以上共计3万元。 2019年7月18日，分2次分别转给“惠蕙”5000元，以上共计1万元。 张战西同时提交其微信交易明细截图（微信号：×××），其中显示：2018年2月4日，“转账-转给黄丽娜”1000元；2月13日，“转账-转给黄丽娜”2000元；2月16日，分2次分别“转账-转给黄丽娜”1000元；2月25日，分2次分别“转账-转给黄丽娜”5000元、800元；2月28日，分2次分别“转账-转给黄丽娜”600元、1000元；3月4日，“转账-转给黄丽娜”5000元；3月9日，“转账-转给黄丽娜”3000元；3月24日，“转账-转给黄丽娜”1000元；3月25日，“转账-转给黄丽娜”5000元；3月29日，“转账-转给黄丽娜”2000元；3月30日，“转账-转给黄丽娜”600元；4月1日，“转账-转给黄丽娜”3000元；4月2日，“转账-转给黄丽娜”500元；4月6日，“转账-转给黄丽娜”1000元；4月7日，“转账-转给黄丽娜”1500元；5月5日，“转账-转给黄丽娜”5000元；5月18日，“转账-转给黄丽娜”2000元。以上共计42000元。 2019年7月20日，“扫二维码付款-给LINA”3000元；7月24日，分2次分别“转账-转给黄丽娜”10000元；7月28日，分3次分别“转账-转给黄丽娜”10000元、10000元、5000元；8月1日，“转账-转给黄丽娜”10000元。以上共计58000元。 2018年4月27日，“转账-转给文其”10000元；5月14日，分2次分别“转账-转给文其”10000元。以上共计3万元。 2019年7月18日，分2次分别“转账-转给任老师”5000元，以上共计1万元。 张战西微信交易明细截图中2019年7月20日，“扫二维码付款-给ＬＩＮＡ”3000元在其微信号为“×××”的微信支付交易明细证明中未显示。 （二）张战西在中国建设银行股份有限公司开立的卡号尾号为6357的账户《交易明细清单》显示：2019年7月20日，该账户通过微信转账3000元。张战西提交微信号为“W_00119”的微信账单详情的截图，其上显示：2019年7月20日，“扫二维码付款-给LINA”3000元，支付方式为建设银行储蓄卡（6357）。 （三）庭审中，张战西提交：录音摘要，拟证明黄丽认可借款14万元；提交微信聊天截图、短信聊天截图，拟证明向黄丽及其父亲、继母共出借款项14万元。黄丽质证认为42000元的借款不存在，只认可55000元的借款。 张战西陈述：2019年7月20日，通过“扫二维码付款-给ＬＩＮＡ”的3000元，系其另外一个微信号进行的转款，另外一个微信号的注册手机号为151××××0119；2018年2月4日至5月18日期间，与黄丽系情侣关系，借款黄丽均未出具借条；向黄文其和任惠的借款均系借给其本人的。 黄丽陈述：“LINA”及“黄丽娜”均是其本人，“文其”即黄文其系其父亲，“任老师”即任惠系其继母；认可2019年7月20日至2019年8月1日期间，向张战西借款55000元；认可其收到2018年2月4日至2018年5月18日，张战西向其转账42000元，但不认可为借款，认为系张战西对其的赠与；2019年7月20日，其通过微信收款码收到他人转账的3000元，但不是张战西的转款，系张战西朋友向其进行的转款；张战西向黄文其和任惠的转款与其无关。 上述事实有原、被告的身份信息、微信支付交易明细、中国建设银行交易明细清单及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，（一）关于张战西在2018年2月4日至5月18日期间向黄丽转款的42000元是否系黄丽借款的问题。根据双方陈述，该期间，双方关系密切，张站西在该期间共计分20次向黄丽支付42000元，其中最少的金额为600元，最多的金额为5000元。黄丽认为该期间的转款均系张战西对其的赠与，并非借款，张站西虽主张为借款，但张战西在向黄丽进行上述转款时均无任何关于款项性质的备注，张战西也无任何证据证明其在向黄丽转款时双方对达成了借款合意，虽然张站西提交了录音资料，但其中黄丽并未认可全部款项均系借款。因此在张战西和黄丽系情侣关系的情况下，双方之间发生多次、小额资金的往来属合理现象，故本院对张战西关于该期间转款42000元系借款的主张不予支持。 （二）关于张战西2019年向黄丽出借的58000元是否系黄丽借款的问题。庭审中，黄丽认可58000元中的55000元系借款，对于2019年7月20日，“扫二维码付款-给LINA”的3000元，黄丽认为并非系张战西向其进行的转款，因此不认可该3000元为借款。但张战西出示的中国建设银行交易明细清单显示，2019年7月20日，其通过微信转账3000元，与张战西提交的微信号为“W_00119”的微信账单详情相互印证，能够证明通过“扫二维码付款-给LINA”的3000元系由张战西在中国建设银行卡号尾号为6357的账户中转出，故该3000元系张战西向黄丽转出，因此该转款应当与同期间转款55000元的性质一致，故本院认定该3000元亦系张战西向黄丽出借的借款，即张站西2019年共计向黄丽出借款项58000元。 （三）关于张战西向黄文其转款的3万元和向任惠转款的1万元是否系黄丽借款的问题。根据本案查明的事实，该两笔款项均系黄文其直接转账给黄文其和任惠，张站西虽主张系黄丽的借款，但并未提供证据证明黄丽就该两笔款项作出了系黄丽本人借款的意思表示，故黄丽并非借款相对方，张战西向黄文其和任惠出借的款项应当向黄文其和任惠二人主张，对张站西主张由黄丽偿还的请求，本院不予支持。 综上，本院认定张站西向黄丽出借的款项为58000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张战西可随时要求黄丽归还上述借款。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持……”的规定，张战西主张按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算利息，不违反法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院将贷款利息的基本标准对接为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确认。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄丽于本判决生效之日起十日内归还原告张战西借款本金58000元； 二、被告黄丽于本判决生效之日起十日内支付原告张战西借款逾期利息（逾期利息的计算，从2020年3月12日起，以本金58000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）； 三、驳回原告张战西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张战西负担908元、被告黄丽负担642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  罗丹