湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初19号原告长沙市海韵贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**城市生活家西头****，统一社会信用代码91430102740611202L。法定代表人陈荣，系该公司总经理。特别授权委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。委托代理人蒋效忠，湖南云天律师事务所律师（实习）。被告新化县财政局，住所地新化县梅苑开发区振，住所地新化县梅苑开发区振兴北路1322006522088U。法定代表人鄢洛阳，系该局局长。委托代理人（暨应诉负责人）周仲美，男，1969年9月25日出生，汉族，系该局党组成员，住新化县。委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。第三人新化县文化旅游广电体育局，住所地新化县白沙洲西路（，住所地新化县白沙洲西路码11431322MB1B352486。法定代表人刘新平，系该局局长。委托代理人李传车，男，1967年11月21日出生，汉族，系该局副局长，住新化县。委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。第三人新化县中信招标有限公司，住所在新化县梅苑开发区农丰村，统一社会信用代码91431322661684710C。法定代表人林建仁，系该公司总经理。原告长沙市海韵贸易有限公司（以下简称长沙海韵公司）不服被告新化县财政局作出的投诉处理决定，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日受理立案后，于当日经EMS向被告、第三人邮寄起诉状副本与应诉通知书等。因新冠肺炎疫情，被告于2月2日申请延期举证。本院于2月28日将被告提交的证据及答辩状经EMS邮寄给原告、第三人。本院依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告长沙海韵公司的法定代表人陈荣、特别授权委托代理人彭元，被告新化县财政局的委托代理人周仲美、刘友艳，第三人新化县文化旅游广电体育局（以下简称新化县文广局）的委托代理人李传车、袁立梅，第三人新化县中信招标有限公司（以下简称中信招标公司）的法定代表人林建仁，到庭参加诉讼。经通知，被告新化县财政局的负责人周仲美副局长到庭应诉。本案现已审理终结。2019年11月18日，新化县财政局作出新财购［2019］第267号《投诉处理决定书》，对长沙海韵公司投诉的三项事项，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项的规定，驳回投诉。原告长沙海韵公司诉称，1．请求判决撤销被告新化县财政局2019年11月18日作出的新财购［2019］第267号《投诉处理决定书》；2．依法判令被告新化县财政局重新作出投诉处理决定。其事实和理由，原告于2019年10月向被告新化县财政局投诉，投诉事项及依据的理由具体如下：一、关于投诉事项1：招标文件第60页评分标准样品（19分）。1．招标文件已对采购需求作了详细、准确的描述，无须供应商提供样品。本次政府采购招标文件第八章“技术规格、参数及要求”已经对产品采购需要作了详细、准确的描述，毫无必要再要求供应商提供样品。且本次采购的音响、乐器及与之配套的电子产品，是为了满足村民群众丰富业余文化生活需要，并不是为了高端专业音乐表演需要，此类大众产品仅凭书面方式就能准确描述产品的特征需求，对照书面产品说明验收即可，如果所交实物与投标文件不一致，采购人完全可以拒收货物。招标文件把20多项普通产品列为特殊货物，不符合特殊情况的构成要素。财政部87号令《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条规定的特殊情况是指工艺品、艺术品、文物、古玩、名贵字画等特殊产品，这类产品不能用文字描述采购需求，方可在招标时要求投标单位提供样品。如果把这20多项普通产品列为特殊产品的话，那还有什么产品不属于特殊产品？财政部87号令二十二条的规定岂不失去其立法意义？2．附件1“样品清单”与技术规格参数文字描述完全相同，这表明本次政府采购产品不具备《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条规定的需要供应商提供样品的“特殊情况”。3．样品的材质、工艺、性能等偏离扣分项，并没有具体的评分标准。本次政府采购关于样品打分并没有具体的评分标准，对样品的材质、工艺、性能是否符合采购需求、是否存在偏离，不借助仪器等检测工具，是无法确定样品在材质、工艺、性能方面是否存在偏离的，比如乐器的材质是红木、柏木、松木或其他材质等等，非专业人员的评委怎么作出主观判断？4．要求投标人提供多达21种产品的样品，无疑人为地增加供应商的投标成本。因此，本次政府采购要求供应商提供21种样品并进行评分，明显违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条之规定。原告此项质疑与投诉事项合理合法，被告驳回该投诉事项，侵害了原告的公平竞争权，应当依法撤销。二、关于投诉事项2：投标文件第60页评分标准信誉（10分）。所涉ISO质量管理体系认证、环境管理体系认证、职业健康安全管理体系认证、信息安全管理体系认证，均不属于国家强制性认证，与产品信誉没有必然联系。原告认为将该四项认证作为评审因素，有违《政府采购法实施条例》第二十条第二款之规定，被告对该投诉事项处理不当。投标产品的质量是否符合招标要求，与制造商是否有质量管理体系认证没有必然的关系。通过该认证的制造商，生产的产品也有可能存在质量问题，而没有通过该认证的制造商，生产的产品也完全可能没有任何质量问题。生产厂家的各项认证不等同于投标人的认证，履行政府采购合同的主体是中标供应商而非生产厂家。因此，该认证与采购产品需求的参数和中标人履行合同没有关联性。同理，制造商在产品生产过程中是否达到环保要求、职业健康管理要求、信息安全要求，与制造商是否有环境管理体系认证、职业健康管理体系认证、信息安全管理体系认证，没有必然的关系。有诸多通过这些认证的企业，生产过程达不到环保要求、职业健康管理要求、信息安全要求。因此，该三项认证同样与采购产品需求的参数和中标人履行合同没有关联性。三、关于投诉事项3：招标文件第61页评分标准产品质量保证体系（4分）。招标文件单独以检测报告作为评分条件，有违《政府采购法实施条例》第二十条第八款之规定，被告对该投诉事项处理不当。很多省份已经把此项列为政府采购负面清单，湖南省虽没有出台政府采购负面清单，但完全可以参考适用。综上，原告的质疑与投诉，均有合理合法的事实和相应证据，证明原告质疑及三项投诉事项成立，被告直接驳回原告投诉事项明显错误，未依法履行政府采购监督职责。原告的质疑与投诉合理合法，投诉事项成立，为保护自身合法权益，故此起诉。原告长沙海韵公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．2019年10月13日《质疑书》4页。拟证明原告依法对全部投诉事项提出质疑，要求采购人和采购代理机构暂停采购活动，修改、删除招标文件中歧视性、倾向性、限制性的违法条款，重新制作招标文件再进行采购活动。2．2019年10月21日《质疑答复书》6页。拟证明采购人和采购代理机构对原告的质疑作出了答复，但原告认为该答复没有事实和法律依据。3．2019年10月24日《投诉书》8页。拟证明原告对采购人和采购代理机构作出的质疑答复不满意，依法向被告投诉，要求被告依法作出投诉处理。4．2019年11月18日新财购〔2019〕267号《投诉处理决定书》8页。拟证明被告作出的投诉处理决定对原告合理合法的投诉事项未依法支持。5．2019年10月9日《投标公告》3页。6．2019年10月9日《政府采购招标文件》19页。证据5、6拟证明：采购人和采购代理机构在招标文件5.2评分标准中违法设置样品评分项、产品信誉评分项、产品质量保证体系评分项；招标文件已对产品作了准确、详细的采购需求描述，无须提供样品。7．《采购、终止公告》截图1页。拟证明其为第三次采购招标公告，之前已有两次采购、终止公告，均未修改招标文件。被告新化县财政局辩称，驳回原告投诉事项的事实与理由有：一、针对投诉事项1。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十条规定“采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的特点和采购需求编制招标文件”。本案采购人新化县文广局根据湖南省文化和旅游厅的文件规定，为513个村采购音响、乐器及与之配套的电子产品，采购金额1026万元，该项目系惠民项目，技术复杂，影响范围广。因此，采购人根据该项目特点编制招标文件，不仅就采购产品做了详细、准确的描述，而且还要求提供样品，以便更为直观地判断产品是否符合采购需求。这是采购人的权利，系正常的采购程序，符合法律规定。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款规定“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”。该规章仅指“一般”不得要求提供样品，有除外情形，并非所有的采购均不得提供样品。本案采购人根据采购项目的特点，以履约质量控制和采购风险控制为目的，要求投标人提供样品（且中标人的样品留存作为验收参考依据），没有违反《政府采购法》《政府采购法实施条例》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的相关规定。虽然本案招标文件有采购参数，但仅凭书面方式不能准确描述采购需求，还需对样品进行主观判断，两者结合以确认是否满足采购需求，是控制采购质量风险的有效手段。采购产品的核心质量与材质、工艺、性能以及声音、音质、音效、音量情况有直接关系。要求供应商提供样品，同时还可以作为履约验收的依据，是为了防止供应商虚假应标，供应不出采购需要的产品，导致采购无效推倒重来，避免给国家造成重大损失，提供样品对采购项目成功实施有重大意义。样品也仅作为采购评分，没有限制供应商公平竞争，样品的规格不存在唯一性、排他性指标。因此，招标文件要求提供样品用以评分和作为验收依据并无不妥。此外，本案采购的是成品，而非半成品等定制品，不适用《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第二款的规定。二、针对投诉事项2。招标文件设置产品制造商通过ISO质量管理体系认证、环境管理体系认证、职业健康安全管理体系认证、信息安全管理体系认证为加分项，并未将其设置为资格要求，是对产品制造商涉及环境保护、质量管理、职工健康保护、信息安全等方面提出要求。上述认证体系是国际上公认的企业标准化认证，也是我国政府倡导推进的企业质量认证标准，符合《产品质量法》《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》等相关法律规定，是企业对采购人提供合格产品与服务的保障。质量管理认证体系提高了企业信誉度和产品知名度，与采购合同的履行具有直接关联性，并未违反《政府采购法实施条例》第二十条第二款“设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关”的规定。原告套用此法条，系对法律规定的曲解。三、针对投诉事项3。招标文件要求供应商对专业音箱提供“消声室声学参数检测验收合格的检测报告”评审计分，是对提供合格产品的鼓励，是追求产品质量的采购方式，符合《产品质量法》第十二条的规定。长沙海韵公司是一个经销商，没有生产产品，可以自由选择、经销全国各地符合要求的产品参与投标，并没有针对性地限制长沙海韵公司。如果长沙海韵公司准备的产品不符合采购人的采购要求，可以放弃投标。采购人编制的招标文件是针对所有供应商，并非针对某一供应商，不能由供应商要求采购人怎么做，而是供应商应满足采购人的采购需求，只要采购人的招标文件没有违反法律规定即可。即使其他省把此项列为政府采购负面清单，但湖南省对此没有禁止性规定，供应商无权强制要求采购人参考适用外省规定。本次政府采购招标文件的评分细则及标准，都是围绕“产品质量”这个硬指标作出的，所有评分条款都没有排斥或歧视特定的供应商，对所有投标人是统一标准、公平公正。供应商应当提供符合采购要求的产品参与公平竞争，而不是为了一己私利，通过质疑、投诉等手段推翻招标文件的合法条件与条款，使自己的投标劣势变成中标优势，达到不当目的。综上所述，被告对原告作出的新财购［2019］267号《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的投诉违反了《政府采购法》以及《政府采购法实施条例》的规定，依法不能成立。为本次政府采购，原告没有递交投标文件，没有提供样品，没有参与投标，何来利益受损？原告的起诉明显缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，不应得到法律的支持。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新化县财政局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据及执法依据（均为复制件）：1．统一社会信用代码证书及法人证明。拟证明被告新化县财政局的基本信息及法人信息。2．湖南省文化和旅游厅的湘文游公共［2018］118号文件。拟证明：（1）本案采购系惠民项目，资金由省财政厅拨付，为行政村文化服务中心配置，用于购置音响、乐器等；（2）要确保采购设备真正为基层适用，群众所需；（3）该项目由省文化厅审批。3．2019年8月8日《招标公告》，8月15日《质疑书》，8月26日《终止公告》。拟证明：（1）新化县文广局于8月8日在湖南省政府采购网和娄底市公共资源交易网发布招标公告（第一次公告）；（2）原告下载招标文件后，就招标文件中售后服务方案的评分标准未量化、细化以及质量认证体系等问题提供质疑，认为该项目的招标文件损害了其公司利益；（3）因原告的质疑，采购人于8月26日终止本项目的采购，并发出第一次终止公告。4．2019年9月26日《招标公告》。拟证明新化县文广局就该采购项目于9月26日第二次发布公开招标公告。5．修改后的《招标文件》。拟证明：（1）新化县文广局根据规定及该采购项目的特点、要求、原告的首次质疑内容，召集专家团重新编制、修改招标文件，招标代理机构也更换为本案第三人中信招标公司；（2）该招标文件符合法律、法规的规定，没有任何歧视性、倾向性、限制性的违法条款。6．2019年9月28日《质疑书》。拟证明9月26日招标公告发出后，原告于9月28日就招标文件中售后服务方案的评分标准未量化细化、不应当提供样品以及质量认证体系等问题第二次提出质疑，认为该项目的招标文件损害其公司利益。7．2019年9月30日《质疑答复书》。拟证明新化县文广局、中信招标公司针对原告9月28日质疑作出答复，该项目终止招标。8．2019年9月30日《终止公告》。拟证明中信招标公司根据原告的质疑情况，本着尊重事实、依法采购的原则，经采购人新化县文广局同意，再次终止本项目采购。9．2019年10月9日发布的《招标公告》。拟证明新化县文广局就本采购项目于2019年10月9日第三次发布招标公告。10．2019年10月13日《质疑书》。拟证明原告于10月13日针对同样的问题第三次提出质疑，意图阻止本次采购活动。11．2019年10月21日《质疑答复书》。拟证明新化县文广局、中信招标公司针对原告10月13日质疑，于10月21日作出答复，原告的质疑缺乏事实和法律依据。12．2019年10月24日《投诉书》。拟证明原告对采购人10月21日的答复不服，于10月24日向新化县财政局投诉。13．新财购［2019］267号《投诉处理决定书》。拟证明新化县财政局针对原告10月24日投诉依法及时作出处理、驳回原告投诉，事实清楚，证据确凿，原告的投诉缺乏事实和法律依据。14．2019年11月4日《中标公告》，11月12日《中标通知书》。拟证明：（1）本次采购项目于2019年11月1日完成招标，由湖南省文化物质有限责任公司中标；（2）此次招标的评标委员会由计算机设备、广播电视、音（视频）设备等7位专家组成，整个招标过程的程序合法，评标公开透明、公正，且对提供的样品进行了验收、确认。第一组执法依据：《政府采购货物和服务招标管理办法》（财政部令87号），《中华人民共和国政府采购法》，《中华人民共和国政府采购法实施条例》。拟证明：本案采购活动以及招标文件均符合法律规定，遵循公开透明的方式进行，原告的质疑、投诉、起诉缺乏事实和法律依据，原告的行为不应得到支持。第二组执法依据：《中华人民共和国产品质量法》，国发［2018］3号《国务院关于加强质量认证体系建设促进全面质量管理的意见》。拟证明：新化县文广局将合格检测报告、质量认证作为评分条件，不违反法律规定，是供应商对采购人提供合格产品和服务的保障，是追求质量的采购方式，同时也符合国家政策要求。第三组执法依据：《政府采购质疑和投诉办法》。拟证明财政局驳回投诉的法律依据。第三人新化县文广局述称，同意被告的答辩意见，原告的起诉缺乏事实和法律依据，被告的处理决定符合法律规定，供应商不能剥夺采购人依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十条所规定的“采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的特点和采购需求编制招标文件”的权利。原告没有递交投标文件，没有提供样品，没有参与投标，在本案没有利益受损。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人新化县文广局没有向本院提供证据。第三人中信招标公司述称，同意被告与新化县文广局的意见，本案招标文件是合法的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中信招标公司没有向本院提供证据。经庭审质证，对原告长沙海韵公司提供的证据，被告新化县财政局的质证意见是：对各证据的真实性，均没有异议；但对证据1的合法性、关联性、证明目的，对证据2、4的证明目的，对证据3的合法性、关联性，对证据5、6、7的关联性、证明目的，均有异议。第三人新化县文广局、中信招标公司，均同意被告的质证意见。对被告新化县财政局提供的证据，原告长沙海韵公司的质证意见是：对证据1至4、6、12的“三性”没有异议，对其他证据的真实性没有异议；对证据5、7、8、9、11、13、14的合法性、关联性，有异议；对证据10的证明目的，有异议。第三人新化县文广局、中信招标公司，均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、被告提供的证据13，系本案各方诉争与本院审查的对象；对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实：原告长沙海韵公司于2002年7月11日注册成立，其相关的经营范围有：乐器、体育用品及器材、电子产品、文化用品、化工产品（不含危险及监控化学品）的销售；乐器维修、调试；文化艺术咨询服务；音响设备家电零售服务等等。2018年12月10日，湖南省文化和旅游厅发出了湘文旅公共［2018］118号《关于做好第四批贫困地区行政村文化服务中心基本文化服务设备配置工作的通知》：为每个行政村综合文化服务中心安排配置资金2万元（新化县为513个行政村），由各县级文化行政部门按购置名单统一采购、配达。新化县本次政府采购的21项产品为：便携式音响、12路调音台、功率放大器、专业音箱、一拖二无线麦克风、音频线、音响线、音箱臂架、话筒落地支架、航空机柜、大锣、小锣、堂鼓、湘镲、二胡、唢呐、笛子、小军鼓、大军鼓、笔记本电脑、交互式智能影音设备。经新化县文广局委托，某招标代理机构于2019年8月8日发布招标公告，后长沙海韵公司就售后服务、认证等提出《质疑书》，某招标代理机构即发布采购项目终止公告。经新化县文广局委托，中信招标公司于2019年9月26日发布招标公告，后长沙海韵公司就售后服务、样品及认证等提出《质疑书》，中信招标公司向长沙海韵公司作出《质疑答复书》并发布采购项目终止公告。2019年10月9日，中信招标公司在湖南省政府采购网和娄底市公共资源交易网发布《新化县513个村文化设备采购项目公开招标公告》。该招标公告所涉《政府采购招标文件2019年10月》第二部分第六章“招标文件前附表”，在第59-61页以“第二章评标办法及标准（综合评分法）（前附表）”的编目，明确第二章第2.2款的评标因素及权值分别为：投标报价30分，商务部分20分，技术部分50分（其中：产品配置及技术参数14分、项目实施方案3分、样品19分、产品信誉10分、产品质量保证体系4分）。招标文件第60页“样品19分”的评分标准，为“通过对样品的材质、工艺、性能等进行主观判断，具体计分如下：1．样品符合采购需求的，计19分；2．样品的材质、工艺、性能等与采购需求有偏离的，每偏离一处扣3分，扣完为止。注：投标人须提供三大类21种产品的样品（样品清单见第八章附件1），样品不全或没有提供样品该项不计分”。招标文件第60-61页“产品信誉10分”的评分标准，为“1．所投调音台产品厂家同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001：2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001：2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）；2．所投功率放大器产品厂家，同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001：2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001：2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）；3．所投专业音箱产品厂家，同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001：2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001：2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）；4．所投交互式智能影音设备产品厂家，同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001：2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001：2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项的不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）；5．所投便携式音响产品厂家，同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001：2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001：2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）”。招标文件第61-62页“产品质量保证体系４分”的评分标准，为“1．……；2．所投专业音箱的厂家可提供中国合格评定国家认可委员会（CANS）认可的检测机构对制造商消声室声学参数检测验收合格的检测报告计2分（提供检测报告复印件加盖厂家公章，否则不计分）”。2019年10月13日，长沙海韵公司提出《质疑书》。该次质疑的三项内容是：样品19分，产品信誉10分，产品质量保证体系4分（注：对该质保体系，仅质疑其中的第2小项）。2019年10月21日，新化县文广局、中信招标公司向长沙海韵公司作出《质疑答复书》：对所质疑的三个事项，均分别答复为“质疑事项缺乏事实依据和法律依据”。2019年10月24日，长沙海韵公司向新化县财政局提出《政府采购投诉书》，其投诉事项与10月13日质疑的实质内容一致：投诉事项1，为招标文件第60页的评分标准样品19分；投诉事项2，为招标文件第60页的评分标准产品信誉10分；投诉事项3，为招标文件第61页的评分标准产品质量保证体系4分（注：对该质保体系，仅投诉其中的第2小项）。针对长沙海韵公司的投诉，新化县财政局于2019年11月18日作出新财购［2019］267号《投诉处理决定书》。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项1认为，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”之规定，采购人根据仅凭书面方式不能准确描述采购需求的复杂性和特殊情形，可以要求供应商提供样品。经查阅该项目招标文件，要求供应商提供样品用以验证投标产品是否符合采购需求，考察投标产品的技术参数、生产工艺水平、用材用料、音响乐器的音色、音质等真实情况，是出于对成交产品的质量管控，使采购评审环节更加直观、透明。样品仅作为采购评分，没有限制供应商公平竞争。样品的规格不存在唯一性、排他性指标。中标样品还可作为对履约验收的依据，对采购项目成功实施有重大意义。该项目要求提供样品用以评分和作为验收依据并无不当，该投诉事项不予认可，驳回该投诉。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项2认为，经调查，招标文件设置产品制造商通过ISO四项体系认证为加分项，并未将其设置为资格要求，是对产品制造商涉及环境保护、质量管理、职工健康保护、信息安全等方面提出要求。上述认证体系是国际公认的企业标准化认证，也是我国政府倡导推进的企业质量认证标准，符合《产品质量法》《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定，是企业对采购人提供合格产品与服务的保障，该投诉事项不成立。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项3认为，经调查，招标文件要求供应商对专业音箱提供“消声室声学参数检测验收合格的检测报告”，是对提供合格产品的鼓励，是追求产品质量的采购方式，该要求符合国家政策规定。投诉内容缺乏事实依据和法律依据，不予认可，该投诉事项不成立。综上，对于三项投诉事项，新化县财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项的规定，驳回投诉。长沙海韵公司对新化县财政局作出的《投诉处理决定书》不服，于2020年1月19日向本院提起本案行政诉讼。另查明，涉案采购项目于2019年11月1日评标，11月4日公布中标公告，11月12日发出中标通知。采购已实施完毕。本院认为，《政府采购质疑和投诉办法》第五条规定：县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理商投诉。被告新化县财政局，对其辖区范围内政府采购活动中的供应商投诉，依法具有进行处理的职责。本案各方诉争的实质焦点在于，被告新化县财政局对原告长沙海韵公司作出《投诉处理决定书》的行政行为是否合法。本院对此分析如下：关于投诉事项1，即“样品（19分）”部分。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款规定：采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。在本案采购中，臂架、支架、机柜、笔记本电脑等4项产品，不属于特殊货物，本不得要求投标人提供样品。但是，涉案采购的其他17项产品，虽然招标文件对技术参数都有表述，但这些产品仅凭该书面方式的表述，仍难以准确、全面地描述其在音色、音质、音调等方面的特殊采购需求，需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求。采购人及代理机构要求投标人提供相应样品，用以验证投标产品是否符合采购的特殊需求，也可以使采购的评审更加直观，对采购的成功实施具有重要意义，且本案对样品没有提出唯一性或排他性等不当要求，没有限制潜在投标人的公平竞争。因此，被告新化县财政局驳回原告长沙海韵公司的此项投诉，整体上符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款的规定，并无明显不当。应当指出是，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第二款规定：要求投标人提供样品的，应当在招标文件中明确规定样品制作的标准和要求、是否需要随样品提交相关检测报告、样品的评审方法以及评审标准。在本案中，采购人要求投标人提供样品，但并没有按该款规定全面落实提供样品的相应要求。第一，该款要求应当明确规定“样品制作的标准和要求”，但招标文件第80-85页在“附件1样品清单”部分以“技术参数”的形式，沿用了第73-78页“第八章技术规格、参数及要求”部分的“技术参数”，并没有规范地说明样品制作的标准和要求，存在瑕疵。第二，该款要求应当明确规定“是否需要随样品提交相关检测报告”，但招标文件仅有专业音箱提供符合要求的检测报告计2分的规定，对其他20项产品均没有明确是否需要随样品提交相关报检测告，存在瑕疵。第三，该款要求应当明确规定“样品的评审方法以及评审标准”，但招标文件仅在第60页“样品19分评分标准”部分作出“通过对样品的材质、工艺、性能等进行主观判断，具体计分如下：1．样品符合采购需求的，计19分；2．样品的材质、工艺、性能等与采购需求有偏离的，每偏离一处扣3分，扣完为止……”的原则性规定，不够明确、具体，存在瑕疵。还应当指出的是，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第三款规定：采购活动结束后，对于未中标人提供的样品，应当及时退还或者经未中标人同意后自行处理；对于中标人提供的样品，应当按照招标文件的规定进行保管、封存，并作为履约验收的参考。在本案中，招标文件第85页在“一、样品的提供……”部分作了相应表述，但不够全面、严谨，存在瑕疵。对上述瑕疵，本案被告及第三人在今后的工作中都应自行纠正、予以克服，以规范政府采购行为，维护国家和社会公共利益。关于投诉事项2，即“产品信誉（10分）”部分。《中华人民共和国产品质量法》第十四条规定“国家根据国际通用的质量管理标准，推行企业质量体系认证制度。……国家参照国际先进的产品标准和技术要求，推行产品质量认证制度”。国发〔2018〕3号《国务院关于加强质量认证体系建设促进全面质量管理的意见》规定有“（七）打造质量管理体系认证‘升级版’。运用新版ISO9001质量管理体系等国际先进标准、方法提升认证要求，以互联网、大数据等新技术改造传统认证模式，通过质量管理体系认证的系统性升级，带动企业质量管理的全面升级”。在本案中，招标文件规定调音台、功率放大器、专业音箱、交互式智能影音设备、便携式音响五项产品的厂家，同时有质量、环境、职业健康安全、信息安全四个方面ISO管理体系认证的，各计2分，缺项不计分。该项目，是对生产厂家在质量、环境、职工健康、信息安全等管理体系认证方面提出的评分要求，并非对投标人或厂家的资格要求，虽然不是国家强制性认证，但符合我国政府倡导与推进企业及产品质量体系认证的要求，在一定程度上能反映供应商的服务水平，是对投标人履行合同提出的合理要求，与投标人履行合同存在一定联系，不属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视，不违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第二款等法律规定。因此，被告新化县财政局驳回原告长沙海韵公司的此项投诉，并无不当。关于投诉事项3，即“产品质量保证体系（4分）”相关部分。本案招标文件规定专业音箱厂家提供相关检测报告的计2分，是对音箱制造厂商生产及检验方面的要求，不属于实行差别待遇或歧视的行为，不违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第八款等法律规定。因此，被告新化县财政局驳回原告长沙海韵公司的此项投诉，并无不当。此外，《中华人民共和国政府采购法》第五十七条规定：政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动。被告新化县财政局在处理原告长沙海韵公司的本案投诉期间，没有通知采购人暂停采购活动，并不违反该法律规定。综上所述，被告新化县财政局接到原告长沙海韵公司的投诉后，依法按程序进行审查，于2019年11月18日作出新财购［2019］267号《投诉处理决定书》，驳回长沙海韵公司的三项投诉，其认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，整体上处理基本得当，符合《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项的规定。但该《投诉处理决定书》系根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（一）项作出，即使是笔误，亦系错误，本院在此指出并予以纠正。原告长沙海韵公司向被告新化县财政局递交《政府采购投诉书》，其所投诉的三个事项均缺乏事实依据，投诉事项不成立。原告长沙海韵公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市海韵贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市海韵贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  何雪竹人民陪审员  谭建容人民陪审员  李凤仪二〇二〇年七月一日法官助理龙益书记员周丁丁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国产品质量法》第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第十四条国家根据国际通用的质量管理标准，推行企业质量体系认证制度。企业根据自愿原则可以向国务院市场监督管理部门认可的或者国务院市场监督管理部门授权的部门认可的认证机构申请企业质量体系认证。经认证合格的，由认证机构颁发企业质量体系认证证书。国家参照国际先进的产品标准和技术要求，推行产品质量认证制度。企业根据自愿原则可以向国务院市场监督管理部门认可的或者国务院市场监督管理部门授权的部门认可的认证机构申请产品质量认证。经认证合格的，由认证机构颁发产品质量认证证书，准许企业在产品或者其包装上使用产品质量认证标志。《中华人民共和国政府采购法》第五十七条政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过三十日。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（一）就同一采购项目向供应商提供有差别的项目信息；（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；……（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。《国务院关于加强质量认证体系建设促进全面质量管理的意见》（国发〔2018〕3号）三、广泛开展质量管理体系升级行动（七）打造质量管理体系认证“升级版”。运用新版ISO9001质量管理体系等国际先进标准、方法提升认证要求，以互联网、大数据等新技术改造传统认证模式，通过质量管理体系认证的系统性升级，带动企业质量管理的全面升级。……《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第二十条采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的特点和采购需求编制招标文件。招标文件应当包括以下主要内容：……（七）采购项目的技术规格、数量、服务标准、验收等要求，包括附件、图纸等；……对于不允许偏离的实质性要求和条件，采购人或者采购代理机构应当在招标文件中规定，并以醒目的方式标明。第二十二条采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。要求投标人提供样品的，应当在招标文件中明确规定样品制作的标准和要求、是否需要随样品提交相关检测报告、样品的评审方法以及评审标准。需要随样品提交检测报告的，还应当规定检测机构的要求、检测内容等。采购活动结束后，对于未中标人提供的样品，应当及时退还或者经未中标人同意后自行处理；对于中标人提供的样品，应当按照招标文件的规定进行保管、封存，并作为履约验收的参考。《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条采购人负责供应商质疑答复。采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复。县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。第二十九条投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；（三）投诉人捏造事实或者提供虚假材料；（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。