安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2062号 原告:许道明,男,汉族,1966年11月21日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：彭骏，安徽庆同律师事务所律师。 被告:安徽安超建设工程有限公司,住安徽省合肥市繁华大道与莲花路交口以南200米尚泽大都会办公区**,统一社会信用代码91340100149113273L。 法定代表人：蔡超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨子田，该公司法务。 被告:杨庆松,男,1963年9月19日出生，汉族,,住安徽省六安市裕安区 被告:安徽振兴控股集团有限公司,,住所地安徽省六安市龙河路与梅山路交叉口振兴金融大厦统一社会信用代码91341500152985101J, 法定代表人：马昌友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告许道明诉被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）、杨庆松、安徽振兴控股集团有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，因被告杨庆松需公告送达，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人彭骏、被告安徽安超建设工程有限公司特别授权委托代理人杨子田、被告安徽振兴控股集团有限公司特别授权委托代理人高洁到庭参加诉讼，被告杨庆松经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告一向原告支付拖欠的工程款300375元;2、判令被告二对原告上述第一项诉请承担连带责任;3、判令被告三在对被告一和被告二欠付的工程款和未返还的工程保证金范围内对原告上述第一项诉请承担连带责任;4、判令三被告承担本案诉讼费。 安超公司辩称：答辩人不是本案适格被告，从之前众多的生效判决已经查明案涉工程是被告振兴公司直接发包给杨庆松，答辩人与杨庆松之间没有合同关系。杨庆松依据其与振兴公司之间的框架协议直接从振兴公司领取全部工程款。另外裕安区法院之前也查明了被答辩人提交的外墙保温施工合同上的资料专用章对答辩人不具备法律效力，合同上的签字人葛亮是杨庆松聘用的现场负责人，与答辩人无关。以上事实杨庆松是认可的。至于振兴公司是否欠付杨庆松工程款答辩人不知情不参与。请求驳回对答辩人的诉讼请求。 振兴公司辩称：1、原告与安超公司签订的劳务协议，安超公司加盖的是资料专用章，应当依据该份协议在安超公司与原告之间建立不了建设工程施工合同的关系，原告向安超公司主张相关权利没有合同依据；2、原告起诉要求我方承担责任是建立在安超公司对原告诉请有支付款项的义务的前提下，由于原告向安超公司主张权利缺少合同依据，要求我方在未付工程款范围内承担责任不能成立；3、我方不欠安超公司工程款，原告也没有证据证明我司尚欠安超公司工程款；4、高法司法解释二十六条规定，本案不适用安徽振兴集团公司，如果安超公司、杨庆松确实欠原告工程款则安超公司对原告属于发包人与承包人关系，这其中涉及杨庆松，根据原告诉称及前期法院已审理查明的事实，原告是从杨庆松处承接了工程，建立了安超公司是发包人，杨庆松是承包人，原告是实际施工人，即便原告作为实际施工人有工程款尚未获得，直接给付人应当是杨庆松，安超不欠杨庆松工程款，则不适用高法司法解释二十六条；5、本案前期裕安区法院已经处理过从原告提供的证据材料可看出是从裕安区法院卷宗中调取，应当关注诉讼时效。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据一:原告的身份证复印件，证明原告的主体身份信息。 证据二:被告一、被告三的企业信用信息与被告二身份证复印件，证明三被告的主体身份信息。 证据三:《木工工程劳务协议》，振兴共和城15#楼的工程竣工标识牌(照片)。证明：1、原告与被告一、被告二于2012年10月签订了就振兴共和城15#楼的模板部分工程包工包料形式分包给原告的事实。2、振兴共和城15#楼已完成施工,并于2014年12月份已竣工验收合格的事实。 证据四:“欠据”一份，证明2015年6月5日经被告安超公司和杨庆松的确认，安超公司与杨庆松尚有308375元的工程款尚未向原告支付的事实。（欠据、《木工工程劳务协议》原件存放在（2016）皖1503民初3190号卷宗内） 安超公司对原告证据质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的三性均有异议，根据（2016）皖1503民初3161号、3191号民事判决书已经查明该协议使用的资料专用章对安超公司不产生法律效力，签字人葛亮是杨庆松聘用的现场管理人，杨庆松是案涉工程的总承包人，与安超公司没有合同关系，对振兴共和城15#楼已完工的事实没有异议；对证据四的三性有异议，欠据的出具人杨庆松不代表安超公司，所使用的资料专用章对安超公司没有法律效力。 振兴公司对原告证据质证意见：同意安超公司质证意见；补充意见：1、关于证据四，按照常规建设工程，不会有杨庆松私人出具欠据给原告，对原告出具证据四作为原告与杨庆松之间的结算凭证，对真实性有异议。原告应当提供具体施工资料及详细的计算资料，原告是否施工、施工的价值，比除杨庆松已经给付的款项才是所欠原告的工程款。2、原告称相关证据没有原件，原件在（2016）皖1503民初3190号卷宗内，该案在2016已经审结，现重新起诉不管理由准确与否，都有关诉讼时效问题。 安超公司为其辩驳理由提出证据：（2016）皖1503民初3161号、3191号两份民事判决书。证明杨庆松是案涉工程总承包人，与安超公司没有合同关系，原告举证的木工工程承包合同所使用的资料专用章对安超公司不具有法律效力，签字人葛亮是杨庆松聘请的现场负责人，原告提供的欠据对安超公司也不具有法律效力。 原告针对上述证据质证意见：对该份证据真实性无异议，在其他案件中的判决有其他特定情况与本案不同，不能作为本案的依据。对（2016）皖1503民初3191号判决书虽案件涉及到安超公司的资料专用章但案件败诉的原因是涉及到安超公司及盐阜建筑公司，没有将欠款分开，所以败诉，不是因为安超公司的资料专用章无效。 振兴公司质证意见：对该份证据真实性无异议，但该份证据即两份判决书判决振兴公司在未给付工程款范围内承担责任有失偏颇，同时该两份判决书已经通过法院执行，在执行过程中业已查明我司不欠杨庆松工程款。 经合议庭认证，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定。 经审理查明：振兴公司系振兴共和城15#楼的建设单位。2012年6月6日，杨庆松与振兴公司签订一份《振兴共和城15#楼项目框架协议》，双方在协议中关于工程承包范围、合同造价、工期、结算方式、付款方式等均做了约定。2012年10月，原告许道明与杨庆松聘请的工地负责人葛亮签订了一份《木工工程劳务协议》，约定将振兴共和城15#楼模板部分工程包工包料形式分包给许道明施工。在该协议上加盖了安超公司振兴共和城15#楼工程资料专用章。2015年6月5日，杨庆松向原告出具一份欠据，称：“今欠到安徽振兴房地产开发公司共和城15#楼木工工程款（徐道明）人民币308375元，见工程量结算清单。”杨庆松在欠据上签字，并加盖了安超公司振兴共和城15#楼工程资料专用章。原告自称在收到该欠条后，杨庆松仅支付其8000元，下欠款300375元至今未付。2016年7月原告以安超公司、振兴公司为被告向本院提起诉讼，后该案件被六安市中级人民法院判决发回重审后，原告于2017年撤回起诉。 另查：据杨庆松在本院（2016）皖1503民初3191号案件中陈述，安超公司系振兴公司为其安排的挂靠公司，杨庆松与安超公司之间没有签订挂靠协议，杨庆松没有向安超公司交纳管理费，安超公司亦没有截留杨庆松工程款。 本院认为:振兴公司将振兴共和城15#楼发包给杨庆松施工，杨庆松系振兴共和城15#楼的实际施工人。本院（2016）皖1503民初3161号、（2016）皖1503民初3191号二案查明，杨庆松与安超公司之间不存在挂靠关系，故原告与葛亮签订的《木工工程劳务协议》，不能约束安超公司，安超公司振兴共和城15#楼工程资料专用章不具有法律效力。葛亮的行为代表杨庆松，故原告与杨庆松之间存在施工合同关系。杨庆松向原告出具欠据，证明其欠原告工程款的事实，本院予以确认。原告要求安超公司支付工程款，没有事实与法律依据，不予支持。被告杨庆松应直接承担支付工程款的责任。被告振兴公司系发包单位，发包工程给不具施工资质的杨庆松个人，应在未付工程款范围内承担连带责任。但原告许道明没有提供被告振兴公司尚欠杨庆松工程款的事实，故原告要求被告振兴公司承担连带责任，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨庆松于本判决生效之日起十日内支付原告许道明工程款人民币300375元； 二、驳回原告许道明其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5810元，由被告杨庆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  苏秋怡