大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初530号 原告：林亚月，女，1981年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢悦，天津得安律师事务所实习律师。 被告：姜革，女，1966年8月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：杜春玉，女，1965年5月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告林亚月与被告姜革、被告杜春玉委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告林亚月的委托诉讼代理人刘妮春、邢悦，被告姜革到庭参加诉讼，被告杜春玉经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告林亚月向本院提出诉讼请求：原告与二被告之间的口头委托协议无效；2.二被告共同向原告返还委托款项813000元；3.二被告向原告赔偿自2015年8月28日起至实际给付之日止的利息损失（利息损失：以本金813000元为基数，自2015年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月9日的利息损失为169387元。）；以上金额暂共计982387元。事实及理由：2015年，原告口头委托被告姜革、杜春玉办理购买“珍宝币”事宜。原告分别于2015年8月10日、2015年8月27日、2015年8月28日通过其账号为62×××87中国工商银行卡向被告姜革账号为62×××56中国工商银行卡转账65000元、65000元、59000元；原告于2015年9月19日微信转给姜革转账4000元；原告于2015年8月20日经被告姜革指示通过其账号为62×××87中国工商银行卡向被告杜春玉账号为62×××98中国工商银行卡转账620000元。至此，原告向被告姜革、杜春玉转款共计813000元。但二被告一直以各种理由拒绝详细说明购买珍宝币的具体情况，且经了解珍宝币涉嫌违法，二被告在明知上述委托事项违法的情况下，期瞒原告，并与原告形成的委托关系应被认定无效，二被告应依法向原告返还委托款813000元及因被认定无效委托而产生的利息损失。为此诉请。 被告姜革辩称：原告所述事实不属实，原告并未委托我办理购买珍宝币的事，因为我不认识杜春玉，我认识大连的王萍，王萍认识天津的王建平，原告是通过王建平了解的珍宝币，才购买的珍宝币，不是我指使林亚月向杜春玉打款的，因为我不认识杜春玉，原告也知道珍宝币的具体情况，因为原告2015年10月左右去迪拜旅游，所以她清楚，我们也是2016年左右才知道珍宝币违法，我也没有隐瞒，因为我们当时都不清楚珍宝币违法，原告的钱打给我，我也没有留下，我都打给别人了。没有口头委托合同，刚开始说我与杜春玉与原告之间有口头委托合同，后来又说与王建平之间有口头委托合同，前后矛盾；我不认识杜春玉，所以原告陈述是我指示的打给杜春玉是不真实的。不同意原告的请求，我只同意返还193000元的一半，因为双方都有责任。 被告杜春玉未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据1.微信截图，证明被告姜革通过微信聊天、微信朋友圈、邀请加入微信群聊等方式向原告介绍、推荐“珍宝币”理财产品，内容为：2017年3月16日被告姜革的朋友圈，吉祥腾飞2016二群中提到：“纠结400多天的案件终于和解落幕”，下面的内容都是在宣传珍宝币的。“一切谣言在法律面前都不攻自破了”。2017年3月16日，美国涉嫌珍宝币的案件已经和解落幕了，这一段话讲的是在美国那边有珍宝币的事情，但是和解落幕了，被告2017年3月16日一直在宣传珍宝币的事情，“加州法庭为SEC成立的和解裁判敲响了闭庭锤”，当时被告跟我们说珍宝币是合法的。另外一个微信群：中国梦互助大成功群，2017年3月28日“吉祥商贸数字资产每个步骤都严格审批非常规范”。2017年2月6日“我相信2016年给我们带来了很多的惊喜，那么2017年随着WADCC在联合国从二级机升为一级机构，证明是国级待遇。2017年2月5日，亲爱的未来的大富豪家人们，我们跨入了世界WADCC平台就跨入了世界合法大平台。你们努力越努力越幸运，所以说现在亲朋好友都抓紧抢购吉祥原始币，原始价格时间真的不多了，年后上交易平台的价格一定会是10倍上去了啦，到时候后悔都来不急了，我们一起努力一起顶峰相见吧”。2017年1月24日，原告微信收藏中：“世界数字货币史中一段经历，珍宝币蒙冤受屈17个月，长达468天，美国数字货币珍宝币（前身是美洲矿业）由美国政府法院宣告珍宝币公司合法复出全球50万珍宝币人”。2017年5月21日，原告收藏的李彩霞大连在不知道哪一个微信群中发的：“好消息珍宝币公司官司已经全部签署完毕，13家分公司解冻等事宜需要一段时间”。2015年6月30日，原告收藏的姜革朋友圈，“视频：珍宝币这几天涨得挺快，准备起飞的节奏”，该视频现已打不开。证明被告一直在推销、宣传珍宝币为合法货币。微信内容是群里说的，具体是谁说的不清楚，需要与当事人核实，因为时间比较长了，原告也只是收集了几个振奋人心的消息，现在也看不出来是谁说的。被告发表质证意见：对真实性有异议，吉祥腾飞的群和中国梦互助群都不清楚；对我发的朋友圈，这不是2015年时候的头像，应该是2018年时候的头像，而且我没有发过这个内容。本院认为，原告提供的微信截图并不能证明系原告所发的内容，故不能证明原告所述的待证事实，不予采信。 原告提供证据2.被告姜革与原告林亚月于2020年1月7日的微信截图，内容为：姜革向原告发送一个邀请加入“吉祥实名认证群AAA”的链接，原告：这是解决我委托你的珍宝币的群吗？被告没有回答，最后原告给被告姜革打了电话，电话内容为：原告：珍宝币从2015年我委托您买，到现在都多少年了一直在问您这都多少年了，有消息了吗？姜革：现在我们有吉祥币，现在在弄快车道，快车道畅通了才弄吉祥币和珍宝币了，我跟你讲快车道还没弄了，你不在这群里吗？我们有时在群里发资料。证明姜革也承认她会在各大群中向原告发送珍宝币的相关情况及资料，以及原告委托被告购买管理珍宝币的事实。2020年1月9日，原告向被告陈述转款情况以及原告向被告讨要委托款项的本金和利息。证明我们一直在与被告沟通解决委托被告的珍宝币的现状。姜革：杜春玉应该是李彩霞那边的。林亚月：反正你让我汇的这两个号（姜革、杜春玉的工商银行卡号），就是我给你汇的那个钱，也将近100万了对吧，多着急啊，我都急死了那么我年，我们一直打电话说这个事情对吧，姜革：对对对。证明姜革知道我们汇了100万元，如果不是按照姜革的指示就不是汇100万元了。被告质证意见：对证据2.中的微信截图真实性没有异议，对证明内容有异议，打电话不是索要款项，原告是打听情况，从2015年开始原告一直时不时打电话询问珍宝币的情况，我知道一点就告诉原告，2020年1月7日给我打电话，也是问珍宝币什么情况；对证据2.中的通话内容的真实性有异议，虽然是我们的通话内容，但是原告说的从2015年委托我买这些年了”这里的内容不真实，没有说这句话；而且当时是原告给我打电话，原告说是委托我买的珍宝币，因为我没有听懂原告这句话的意思，所以我没有回答，而且原告也没有委托我买珍宝币。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对被告姜革通知原告林亚月向两个账号打款的事实予以确认。 原告提供证据3.中国工商银行转账凭证、微信支付交易明细，证明原告通过工商银行（尾号：7287）分别于2015年8月10日、2015年8月27日、2015年8月28日向被告姜革（尾号：9856）的中国工商银行卡中分别打入65000元、65000元、59000元，原告通过微信转账的方式于2015年9月19日向姜革微信转账4000元，原告于2015年8月20日经被告姜革指示，通过尾号为7287中国工商银行卡向被告杜春玉尾号0698的工商银行卡中打入62万元。被告质证意见：对证据3.的真实性没有异议，原告向我打款是属实的。2015年8月10日前几天，我的朋友王萍认识的王建平告诉我，有一个叫林亚月的人要买珍宝币，王建平说就不麻烦打给她了，就直接打给我，我也是投资者，我也买珍宝币，然后将钱打给李彩霞了，当日我将款项打给李彩霞后，李彩霞买的珍宝币。原告打款给我是为了购买珍宝币，原告买了三个账户，2015年8月10日，我给原告在互联网网站开的账户：28×××50（密码：LYY123456昵称：小林1），通过这个账户原告能赚钱。开立这个账户后就把这个账户及密码全部给了原告。但没有证据提供。本院认为，被告对证据的真实性没有异议。被告自认原告向其打款用于购买珍宝币，且由其为原告在网上开立的账户，用于收益。证明原告委托其在互联网上投资购买珍宝币，且已经打款813000元给被告姜革、被告杜春玉，对上述事实予以确认。 被告提供证据1.中国工商银行打款记录（尾号：9856），2015年9月16日我给原告打款39012元，当时我为什么给原告打款，我也记不清楚了，这个钱应该是原告给我65000元的受益款项。这个款项39012元的款项来源是李彩霞打给我的银行卡中，我用我的银行卡又打给了原告。这39012元是原告购买的65000元珍宝币的受益款。原告质证意见：对证据1.对真实性没有异议。具体是什么款项记不清楚了，但是通过被告刚才的自认，被告也认可管理上述账户产生的收益，是通过被告账户转给原告，说明被告对账户有完全的支配和控制的权利。我方与被告之间没有其他的债权债务关系。本院认为，对该证据的真实性予以确认，因原告与被告之间没有其他的债权债务关系，故被告姜革2015年9月16日被告姜革给原告打款39012元系投资收益款的事实予以确认。 结合上述证据，本院认定事实如下：2015年原告林亚月与被告姜革口头约定由被告姜革为原告林亚月在互联网上投资购买“珍宝币”。原告林亚月分别于2015年8月10日、2015年8月27日、2015年8月28日向被告姜革（尾号：9856）的中国工商银行卡中分别打入65000元、65000元、59000元，原告通过微信转账的方式于2015年9月19日向被告姜革微信转账4000元，原告于2015年8月20日经被告姜革指示，通过尾号为7287中国工商银行卡向被告杜春玉尾号0698的工商银行卡中打入。620000元。被告姜革在互联网上为原告林亚月购买三个账户，2015年8月10日，在互联网网站开的账户：28×××50（密码：LYY123456昵称：小林1），用于投资的收益。被告姜革于2015年9月16日给原告打款39012元系投资收益款。 本院认为，委托购买珍宝币的口头合同的效力问题，2017年9月4日，《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》，明确了比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。案涉珍宝币亦为虚拟货币，非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性，涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护，故该口头委托合同系无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告诉讼请求返还813000元及利息请求合理，但原告已经取得的款项应当予以返还，原告林亚月应当返还被告姜革、被告杜春玉39012元。故被告姜革、被告杜春玉返还原告林亚月773988元并支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜革、被告杜春玉返还原告林亚月人民币773988元，并自2015年8月28日起以773988元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以773988元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清时止。 上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6812元、公告费600元（原告均已预付）由被告姜革、被告杜春玉共同负担，履行时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  沈 红 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  于金娥 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  纪欣茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。