广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1874号原告：广州厦都建材有限公司，住所地广州市花都区花东镇大东村四队旧庄**101，统一社会信用代码91440101320996118G。法定代表人：余楚天，该司总经理。委托诉讼代理人：杜洪炜、潘世发，广东合誉律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房，统一社会信用代码914400001903237820。法定代表人：谭国辉，该司董事长。委托诉讼代理人：陈坚丰、洪思阳，广东启源律师事务所律师。原告广州厦都建材有限公司（以下简称为厦都公司）诉被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称为一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行审理。原告厦都公司的委托诉讼代理人杜洪炜、潘世发，被告一建公司的委托诉讼代理人陈坚丰、洪思阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦都公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款108651.42元；2、请求法院判令被告向原告支付拖欠货款的利息暂计1000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以108651.42元为基数，自2019年1月17日起计算至付清之日止）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建广州市花都养老院工程项目，向原告采购水泥砖，原被告双方与2017年7月8日补充签订了一份《水泥砖购销合同》（合同编号：2017GX-1009），约定原告向其承建的花都养老院工程项目提供水泥砖。付款方式为：分批供货，按工程进度分批付款，在最后一批供货时付清货款。原告按照被告的需求自2017年4月至2019年1月期间向其承建的花都养老院工程项目供应水泥砖，货款共计910818.4712元，按照合同约定，货款应于最后一批供货即2019年1月16日时付清，但被告却并未按照约定付清货款，至今仍拖欠原告货款108651.42元。因被告未按约定向原告付清货款，其行为已构成违约，现原告向法院具状起诉，请求法院依法裁判。补充：本案是由于被告承建了花都养老院工程项目寻找材料供应商，原告是自2017年2月开始，向被告开始供应水泥砖，双方于2017.7.8日正式签订了水泥砖购销合同，合同约定了相应水泥砖的单价，同时约定是在最后一批供货时付清货款，原告最后一批供货的时间是2019.1.16日，按照合同约定，被告应在2019.1.16当天付清所有货款，但是自原告起诉之日，被告上拖欠108651.42元货款尚未向原告支付。被告一建公司辩称：原被告双方于2017.7.8签订涉案水泥砖购销合同，合同对货物的名称、数量、单价、总价都作出了具体的约定，我方认为不存在原告主张的补充签订涉案合同的问题，同时原被告双方已根据合同的约定，对合同项下的义务履行完毕。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。原告提交了以下证据:水泥砖购销合同、花都养老院（水泥砖）材料登记表、花都养老院（门头砖、麻将砖）材料登记表、被告和其他供应商鸿华铁艺签订的购销合同1份，被告在庭审中没有提交任何证据，在庭审后补充提交了（2020）粤0103民初1651号传票和民事起诉状复印件，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年7月8日，厦都公司作为乙方和甲方一建公司签订《水泥砖购销合同》一份，约定甲方向乙方订购标准砖、麻将砖、三角砖、门头砖等四种砖，合同中载明了产品名称、规格型号、强度等级、单位、数量、单价、合计价格等，合同上载明总计357280元，同时又载明“暂定总计：人民币叁拾伍万柒仟贰佰捌拾元”；上述价格为含税价格，付款方式为分批供货、按工程进度分批付款，在最后一批供货时付清货款，运输费用由供方负责。厦都公司提交了花都养老院材料登记表一组（包括水泥砖和门头砖、麻将砖的材料登记表），以证明其向一建公司合计提供价值910818.4712元的货物。厦都公司提交的花都养老院材料登记表，时间显示为从2017年4月份至2019年1月份期间，最后一份材料登记表落款时间为2019年3月7日，显示的是对2019年1月份的水泥砖进行结算的情况，厦都公司提交的材料登记表上载明了交易时间、单位、单价、总金额等内容，其下方的结算人一栏签名均为“陈助龙”，其上没有加盖一建公司的公章确认。一建公司否认陈助龙为其公司员工，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。针对一建公司上述意见，厦都公司当庭补充提交了一建公司和其他供应商广州市鸿华铁艺有限公司签订的《围墙栏杆和连廊扶手购销合同》1份，以证明陈助龙是被告一建公司在花都养老院工程项目的现场签收送货单、结算单的有效确认人。该合同第三条载明甲方（一建公司）指定周焕超和陈助龙作为签收送货单及结算单的有效确认人。一建公司在庭审后补充提交的《情况说明》中确认了《围墙栏杆和连廊扶手购销合同》的真实性，不认可其关联性，称陈助龙不是其公司员工，也不是涉案项目的负责人，一建公司在该合同中授权陈助龙为围墙栏杆和连廊扶手的现场签收人，依法不能推定陈助龙有权代表一建公司对水泥砖进行签认，其司没有授权任何人处理水泥砖。关于货款支付情况。厦都公司陈述，其向一建公司供货合计910818.4712元，现一建公司已向其支付802167元，尚欠其货款108651.42元。一建公司于庭审中陈述其与厦都公司签订了两份购销合同，其中一份购销合同中约定的货物是水泥砖、一份购销合同中约定的货物是水泥，其根据该两份购销合同的约定进行付款，已向厦都公司支付货款的总金额是782167元，其已经付清全部货款。针对该抗辩意见，一建公司在本院裁判前未提交任何证据证明。在庭审后，一建公司提交的《情况说明》中，一建公司陈述已向厦都公司支付款项共计982167元，该金额包含涉案合同项下货款357280元，以及其司根据与英德市富景贸易发展有限公司（以下简称为富景公司）的交易习惯向厦都公司支付的货款624887元，涉案货款其司已全部支付完毕。一建公司另陈述，本案原告起诉时，富景公司同时以与其司签署的《水泥购销合同》向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0103民初1651号，现该案正在审理中，并向我院补充提交了（2020）粤0103民初1651号传票和民事起诉状复印件。厦都公司提交书面质证意见，对（2020）粤0103民初1651号传票和民事起诉状复印件的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为一建公司拖欠富景公司的货款与本案原、被告之间的货款无关。本院认为：本案厦都公司和一建公司之间签订《水泥砖购销合同》，约定购销水泥砖事宜，上述《水泥砖购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依法、依约行使权利，履行义务。原告厦都公司为证明其向一建公司实际提供了价值910818.4712元的货物，提交结算人为陈助龙签名的花都养老院材料登记表一组以及一建公司和其他供应商广州市鸿华铁艺有限公司签订的《围墙栏杆和连廊扶手购销合同》1份，以证明陈助龙是被告一建公司在花都养老院工程项目的现场签收送货单、结算单的有效确认人。一建公司和其他供应商广州市鸿华铁艺有限公司签订的《围墙栏杆和连廊扶手购销合同》中，一建公司指定陈助龙作为签收送货单及结算单的有效确认人。由于两份合同涉及的工程均是花都养老院工程，原告有理由相信上述材料登记表中签字的结算人陈助龙为代表一建公司与原告结算，一建公司虽否认陈助龙是其公司员工，但陈助龙的行为符合表见代理的特征，由此产生的法律后果应由一建公司承担。且双方签订的《水泥砖购销合同》中虽约定总价是357280元，但也备注有“暂定总计人民币叁拾伍万柒仟贰佰捌拾元”，表明合同中约定的价款只是暂计价款。被告一建公司亦未提交证据证明其有向其他供应商订购同类型的水泥砖、门头砖、麻将砖等商品。同时原告厦都公司陈述一建公司已向其支付货款802167元，如按照一建公司陈述，其仅向厦都公司支付了合同中约定的货款357280元，亦不符合常理。故本院对陈助龙签字确认的材料登记表中记载的货款金额确认为陈助龙代表一建公司与厦都公司结算的金额。根据厦都公司提交的花都养老院材料登记表，厦都公司向一建公司供货共910818.4712元，现原告认可一建公司已向其支付802167元，尚欠其货款108651.42元，是否支付货款及已支付货款的金额应由一建公司负举证责任，现一建公司未提交证据证明其已支付货款的金额，同时其陈述已向厦都公司已支付的货款为357280元,故本院按照厦都公司认可的被告一建公司已向其支付的货款金额进行确认，对原告厦都公司要求被告一建公司向其支付剩余货款108651.42元的诉讼请求予以支持。关于原告厦都公司要求被告一建公司以剩余货款108651.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日起计付利息至付清之日止的诉讼请求。因双方在《购销合同》虽中约定了付款方式为分批供货，按工程进度分批付款，在最后一批供货时付清货款，依据原告提供的材料登记表上记载的日期，原告最后一批送货日期是2019年1月16日，但双方结算时间是2019年3月7日，同时，根据中国人民银行2015年第15号公告，本院酌情确认被告一建公司司向厦都公司支付以剩余货款本金108651.42元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2019年3月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州厦都建材有限公司支付剩余货款108651.42元；二、被告广东省第一建筑工程有限公司在支付上述货款时一并向原告广州厦都建材有限公司支付利息（利息以剩余未付货款108651.42元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2019年3月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；三、驳回原告广州厦都建材有限公司其他诉讼请求。上述支付义务，被告应按本判决指定日期内履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2494元，由被告广东省第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年七月十日书记员  刘健东本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。