重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1125号 原告：重庆宏蔚建筑劳务公司有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路，统一社会信用代码91500106778495833E。 法定代表人：杜金龙，该公司总经理。 委托代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李梅，女，1970年1月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨波（李梅之夫），1971年10月出生，住重庆市武隆区，特别授权代理。 被告：湛传明，男，1949年11月出生，住重庆市武隆区。 被告：谢小华，男，1988年7月出生，住重庆市武隆区。 被告：陈霞，女，1986年12月出生，住重庆市酉阳县。 被告：陈小斌，男，1966年7月出生，住重庆市武隆区。 被告：杨尚莲，女，1966年3月出生，住重庆市武隆区。 被告：杨桅，男，1980年1月出生，住重庆市武隆区。 被告：袁礼，女，1979年5月出生，住重庆市武隆区。 被告：李群，男，1967年10月出生，住重庆市武隆区。 被告：邓小琼，女，1972年1月出生，住重庆市武隆区。 第三人：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。 诉讼代表人：凌焯，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘方雄，男，1996年2月出生，重庆经纬资产清算有限公司员工，一般授权代理。 原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司（以下简称“宏蔚劳务公司”）与被告李梅、湛传明、谢小华、陈霞、陈小斌、杨尚莲、杨桅、袁礼、李群、邓小琼，第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称“银盾房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法由审判员周扬、人民陪审员唐朝臣、陈明弟组成合议庭适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。2019年6月21日，原告宏蔚劳务公司向本院提出撤回对被告冉光洪、张钟尹、王春蓉、刘家福、陈治群、任孝福、洪中芬、江朝刚、王泽芳、任建明、陈开莲、罗孝琼、郭世容、吴红、杨刚、郑仁琼、邹意、谭国连、彭斌的起诉，本院于2019年7月9日作出（2019）渝0156民初1125号民事裁定，裁定准许原告宏蔚劳务公司撤回对被告冉光洪、张钟尹、王春蓉、刘家福、陈治群、任孝福、洪中芬、江朝刚、王泽芳、任建明、陈开莲、罗孝琼、郭世容、吴红、杨刚、郑仁琼、邹意、谭国连、彭斌的起诉。2019年6月4日，因重庆市第四中级人民法院受理了李德成对银盾房地产公司的破产清算申请，尚未指定管理人接管债务人银盾房地产公司的财产，本院作出（2019）渝0156民初1125号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年9月3日，因审判员周扬工作变动，变更本案审判组织人员，决定由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭进行审理。2019年11月5日，本案恢复审理，并于2019年11月18日公开开庭进行审理，原告宏蔚劳务公司的委托诉讼代理人颜嘉、被告谢小华、袁礼、邓小琼，原第三人银盾房地产公司的委托诉讼代理人谢志飞2019年5月21日到庭参加诉讼，原告宏蔚劳务公司的委托诉讼代理人颜嘉、被告李梅的委托诉讼代理人杨波、湛传明、谢小华、陈小斌、杨尚莲、杨桅、袁礼，原第三人银盾房地产公司的委托诉讼代理人戴晓月2019年11月18日到庭参加诉讼，原告宏蔚劳务公司的委托诉讼代理人颜嘉、被告李梅的委托诉讼代理人杨波、湛传明、陈小斌、杨尚莲、杨桅，第三人银盾房地产公司的委托诉讼代理人刘方雄2020年7月13日到庭参加诉讼。被告陈霞、李群经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告宏蔚劳务公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）渝0156执551号之五《执行裁定书》，不得扣留原告所有的武隆区国土资源和房屋管理局的300万元或将已扣留的款项返还给异议申请人；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告宏蔚劳务公司将其诉讼请求第一项变更为：请求终止（2018）渝0156执551号案件（2018）渝0156执551号之五裁定执行，并确认扣留款项归原告所有。事实和理由：2019年1月7日，重庆市武隆区人民法院向原告宏蔚劳务公司发出（2018）渝0156执551号之五执行裁定书，裁定扣留第三人银盾房地产公司以宏蔚劳务公司名义在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金300万元。2019年1月16日，原告宏蔚劳务公司对执行裁定提出书面异议，武隆区人民法院于2019年2月19日作出（2019）渝0156执异37号执行裁定，裁定驳回原告宏蔚劳务公司的异议申请。因原告宏蔚劳务公司并非李梅与银盾房地产公司商品房预售合同纠纷一案的被执行人，且原告不欠付银盾房地产公司任何款项，故法院裁定扣留原告所有的武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金300万元无法律依据。同时，在WL2015-3-3号地块竞买过程中，原告宏蔚劳务公司独立向重庆市武隆区国土资源和房屋管理局缴纳了保证金，第三人银盾房地产公司对该款不享有任何权利，该笔费用应由原告独自所有。综上，因（2018）渝0156执551号之五执行裁定书中扣留的款项系原告宏蔚劳务公司所有，原告与第三人之间并无债权转化的意思表示，故武隆区人民法院裁定扣留银盾房地产公司在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金，系表达出现歧义。为了维护原告的合法权利，由此提出前述诉讼请求。 被告李梅辩称，土地出让金是银盾公司的资产，虽然是原告缴纳的，之后资产转移给了银盾公司，执行后应兑现给被告。 被告湛传明辩称，2017年的时候，在移民局扣留了380万元，原告说是他的钱，原告与第三人是合伙经营，他们之间是有约定的。现住执行局已经把钱退回了移民局，要求把钱拿来退还给被告。 被告谢小华辩称，其与陈霞是夫妻关系。在其申请执行银盾房地产公司的案件中，于2018年10月收到2万元款项，还差15万元左右。故案件没有执行完毕。（2019）渝0156执异37号裁定书认定事实清楚，使用法律正确，对涉案款项的性质认定正确，原告的诉请请求不应当得到支持。 被告陈小斌辩称，（2019）渝0156执异37号裁定书认定事实清楚，使用法律正确，对涉案款项的性质认定正确，应以其为准。 被告杨尚莲辩称，其与陈小斌系夫妻关系。答辩意见与陈小斌一致。 被告杨桅辩称，已经提出执行申请，由法院依法执行。 被告袁礼辩称，其与杨桅系夫妻关系。答辩意见与杨桅一致。 被告邓小琼辩称，答辩人的执行案款是合法的，请求法院依法确定答辩人的执行款项与原告无关。 被告陈霞、李群未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 第三人银盾房地产公司述称，（2018）渝0156执551号之五执行裁定扣留并提取银盾房地产公司（宏蔚劳务公司）在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金300万元应属银盾房地产公司所有。理由：1.宏蔚劳务公司的打款行为仅能说明其向重庆市武隆区国土资源和房屋管理局打款，而不能说明该笔款项归宏蔚劳务公司所有。2016年4月25日，宏蔚劳务公司与银盾房地产公司是作为同一竞买主体，共同竞买武隆县W12015-3-3号国有建设用地使用权，对外是一个整体，内部约定由谁缴纳该笔款项、享有权利或承担责任，不影响对外的效力，《土地联合竞买协议书》只是两公司的内部约定。故不能单凭宏蔚劳务公司的打款行为和《土地联合竞买协议书》来证明土地出让金300万元应属宏蔚劳务公司；2.2017年5月27日，宏蔚劳务公司、银盾房地产公司、刘邦银、秦国芳签订的《还款协议书》，重庆市沙坪坝公证书据此协议书在2017年5月31日作出（2017）渝沙证字第10323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。协议中确认就“原某某集团某某厂区职工确权房”项目由银盾房地产公司向宏蔚劳务公司退还投资款5000万元，其中包括土地出让金300万元，故说明上述款项系宏蔚劳务公司替银盾房地产公司支付。综上，宏蔚劳务公司和银盾房地产公司通过《还款协议书》约定，宏蔚劳务公司已将上述款项转让给银盾房地产公司，宏蔚公司主张所有的300万元土地出让金应属银盾房地产公司所有。 经审理查明，2014年1月15日，移民开发公司与银盾房地产公司签订《原某某集团某某厂区危旧住房改造建设项目合作协议》，该协议约定由银盾房地产公司全额投入原某某集团某某厂区危旧住房改造建设项目所需资金，并按移民开发公司的要求还建职工确权房480套和配套房5000平方米，该项目开发的其他房屋权益归银盾房地产公司所有。协议还约定移民开发公司负责土地使用权招拍挂的前期工作，银盾房地产公司配合并全额承担费用，同时银盾房地产公司负责项目建设用地上的现有住房搬迁工作。 2016年3月29日，武隆区国土资源和房屋管理局公布《武隆县ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让公告》，对位于武隆区某某镇某某居委（原某某集团某某厂区土地）的面积为48553.38平方米的国有土地公开挂牌出让。2016年4月23日，银盾房地产公司与宏蔚劳务公司、银盾集团公司、刘邦银、秦国芳签订《原某某集团某某厂区职工确权房项目合作协议书》，约定宏蔚劳务公司与银盾房地产公司拟就原某某集团某某厂区危旧住房改造建设项目进行合作，并共同参与该项目土地揭牌，获得土地后从事房地产项目，宏蔚公司负责在2016年4月25日前筹措资金5000万元，其中2000万元专项用于《确权房还建安置保证协议书》的保证金，2000万元用于支付土地揭牌保证金（揭牌后转为土地出让金），剩余1000万元用于支付土地出让金，宏蔚劳务公司按银盾房地产公司的通知和实际情况直接支付给相关单位，本次土地揭牌事宜所需的除前述资金外的费用均由银盾房地产公司负责筹措；双方按本次土地出让揭牌投入资金的比例计算双方联建应当享有的份额，相关的优惠政策由双方按比例共同享有，本项目实现收益后优先返还各方投资成本，剩余部分各方按联建份额分享收益。同时，双方还在协议中对合作模式、利润分配、项目运营、联营终止等内容进行了约定。当日，宏蔚劳务公司还与银盾房地产公司签订了《地块联合竞买协议书》，约定由双方共同出资竞买宗地编号为WL2015-3-3地块的国有建设用地使用权，第三人银盾房地产公司作为本次竞买活动的代表方，全权负责办理与土地竞买活动相关的一切事宜，并承担竞买土地及土地为达到办理《国有土地使用证》条件所发生的一切价款和税费；原告宏蔚劳务公司于2016年4月25日前将2000万元竞买保证金汇入武隆县交易中心保证金专用账户，竞买失败，国土局退还的竞买保证金直接退还宏蔚劳务公司，竞买成功，保证金转为受让地块的定金。同时，双方还在合同中对价款、税费的支付条件和流程、土地开发建设与利用要求等内容进行了约定。2016年4月25日，宏蔚劳务公司和银盾房地产公司以联合体的形式向原武隆县公共资源综合交易中心申请参与前述ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权的竞买，同日，原告宏蔚劳务公司通过重庆农村商业银行向原武隆县公共资源综合交易中心电汇支付竞买该宗地块的保证金2000万元。 2016年4月27日，原武隆县公共资源综合交易中心与第三人银盾房地产公司、原告宏蔚劳务公司签订《成交确认书》，对第三人重庆银盾房地产公司、原告宏蔚劳务公司联合竞得编号ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权的有关事项进行了确认。2016年5月5日，原告宏蔚劳务公司按照土地挂牌公告的要求向重庆市武隆区移民局缴纳了确权房还建保证金2000万元，重庆市武隆区移民局出具的资金往来结算票据上缴款单位为原告宏蔚劳务公司，备注为“某某麻纺厂职工确权房还建项目保证金”；2016年5月10日，原告宏蔚劳务公司向武隆区国土资源和房屋管理局缴纳了土地出让金1000万元。 2017年3月8日，武隆区国土资源和房屋管理局向宏蔚劳务公司、银盾房地产公司发出《关于取消重庆市银盾房地产开发有限责任公司等公司ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》，以宏蔚劳务公司、银盾房地产公司未履行《成交确认书》约定的义务为由，取消该两公司的竞得资格，已缴纳的定金2000万元不予退还。2017年4月7日，武隆区国土资源和房屋管理局作出《关于解除ＷＬ2015-3-3号地块成交确认的通知》，要求宏蔚劳务公司、银盾房地产公司于2017年4月12日前主动到武隆区公共资源综合交易中心解除《成交确认书》，并告知逾期未办理解除相关手续，则视为自动放弃竞得资格。2017年5月23日，武隆区国土资源和房屋管理局发布公告，就ＷＬ2015-3-3号国有土地的部分地块重新公开出让。 李梅与银盾房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2017)渝0156民初2363号民事判决，该判决业已生效并进入执行程序。湛传明与银盾房地产公司、重庆市银盾建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)渝0156民初2399号民事调解，该调解协议业已生效并进入执行程序。谢小华、陈霞与银盾房地产公司、重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行商品房预售合同纠纷一案，本院作出(2017)渝0156民初2252号民事判决，该判决业已生效并进入执行程序。陈小斌、杨尚莲与银盾房地产公司商品房预售合同纠纷两案，本院作出(2017)渝0156民初3669号、(2017)渝0156民初3670号民事调解，两案调解协议业已生效并进入执行程序。杨桅、袁礼与银盾房地产公司商品房预售合同纠纷两案，本院作出(2017)渝0156民初3564号、(2017)渝0156民初3566号民事调解，两案调解协议业已生效并进入执行程序。李群、邓小琼与银盾房地产公司、重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行商品房预售合同纠纷一案，本院作出(2017)渝0156民初3778号民事调解，该调解协议业已生效并进入执行程序。 2018年5月18日，本院在执行湛传明、李梅、冉光洪、张钟尹、王春蓉、谢小华、陈治群、任孝福、王泽芳、陈开莲、陈小斌、罗孝琼、郭世容、杨尚莲、杨桅、吴红、杨刚、李群、邹意、彭斌等人与重庆市银盾房地产开发有限责任公司、重庆市银盾建设工程集团有限公司二十一案中，以（2018）渝0156执551号之五执行裁定，扣留并提取本案第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司（重庆宏蔚建筑劳务有限公司）在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金300万元到本院账户。宏蔚劳务公司不服该裁定，向本院提出书面异议，本院审查后作出（2018）渝0156执异37号执行裁定，驳回宏蔚劳务公司的异议申请，宏蔚劳务公司遂提起本案诉讼。 另查明，2017年5月27日，宏蔚劳务公司、银盾房地产公司、刘邦银、秦国芳签订《还款协议书》，就银盾房地产公司向宏蔚公司退还投资款事宜作出约定，该协议书确认就“原某某集团某某厂区职工确权房”项目由银盾房地产公司向宏蔚劳务公司退还投资款5000万元，并自付款之日起（其中：2016年4月25日付款2000万元，2016年5月5日付款2000万元，2016年5月10日付款1000万元）支付资金占用利息；对于退还的投资款及资金利息分期支付，任意一笔未按约定支付则视为所有款项到期，宏蔚劳务公司有权立即申请执行全部款项；刘邦银和秦国芳对第三人银盾房地产公司的还款义务承担连带保证责任；各方同意本协议内容向公证机关申请出具具有强制执行效力的公证文书。2017年5月27日，宏蔚劳务公司、银盾房地产公司、刘邦银、秦国芳向重庆市沙坪坝公证处申请就《还款协议书》办理公证并赋予该协议强制执行效力，重庆市沙坪坝公证处审查后根据协议书的约定于2017年5月31日作出（2017）渝沙证字第10323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认自《还款协议书》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2017年6月6日，宏蔚劳务公司向重庆市沙坪坝公证处申请就前述《还款协议书》出具执行证书，重庆市沙坪坝公证处经核查，银盾房地产公司、刘邦银、秦国芳均未按照《还款协议书》的约定偿还任何款项，遂于2017年6月21日作出（2017）渝沙证字第11237号《执行证书》。宏蔚劳务公司持该《执行证书》向重庆市第四中级人民法院申请执行，重庆市第四中级人民法院受理该案，在执行过程中查封了银盾房地产公司的预售商品房及预售商业用房共计336套，但经两次司法拍卖和变卖均流拍，宏蔚劳务公司、银盾房地产公司、刘邦银、秦国芳于2018年6月10日自愿达成《执行和解协议》，约定宏蔚劳务公司同意银盾房地产公司在12个月内付清本金5000万元及利息、公证费、评估费等费用，如未按和解协议约定付款，宏蔚劳务公司有权恢复执行。庭审中，宏蔚劳务公司自认收到重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向其退还的案涉款项2620万元，并向重庆市第四中级人民法院去函申请减少其相应的申请执行金额。 还查明，2017年9月，宏蔚劳务公司对重庆市武隆区国土资源和房屋管理局作出的《关于取消银盾公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞买资格的通知》中确定的取消竞买资格、定金不予退还决定不服，向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼。之后，重庆市南川区人民法院作出(2017)渝0119行初126号行政判决，判决确认重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向宏蔚劳务公司、银盾房地产公司作出的关于取消银盾房地产公司等公司WL2015-3-3号国有建设用地使用权竞买资格的通知的行为无效。重庆市武隆区国土资源和房屋管理局因对该判决不服，便向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2018年10月29日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03行终131号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年12月10日，宏蔚劳务公司以重庆市武隆区国土资源和房屋管理局为被告，以银盾房地产公司为第三人，向重庆市南川区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求法院判决重庆市武隆区国土资源和房屋管理局向宏蔚劳务公司返还其为竞买武隆县WL2015-3-3号国有建设用地所支付的竞买履约保证金、确权房还建安置保证金及土地出让金5000万元及利息。 2019年5月，重庆市第四中级人民法院受理了申请人李德成与被申请人银盾房地产公司执行案件移送破产审查一案。2019年6月4日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04破申2号民事裁定，裁定受理申请人李德成对被申请人银盾房地产公司的破产清算一案，并指定该案由重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。2019年10月11日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2019）渝0243破5号决定书，决定指定重庆经纬资产清算有限公司为银盾房地产公司的破产管理人。 再查明，2019年8月30日，李梅与宏蔚劳务公司、银盾房地产公司案外人执行异议之诉，经重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03民终708号民事判决，认定宏蔚劳务公司与银盾房地产公司因联合竞买资格确认行为无效而失去共同共有的权利基础，《还款协议书》及其被公证机关依法赋予强制执行效力并不能视为宏蔚劳务公司将其实际缴纳的包括案涉确权房还建安置保证金在内的相关款项的民事权利转让给了银盾房地产公司，宏蔚劳务公司仍是款项民事权益的享有者。 本院所确定的以上事实，有当事人的当庭陈述，原告宏蔚劳务公司提交的（2019）渝0156执异37号执行裁定书、重庆农村商业银行电汇凭证及进账单、地块联合竞买协议书、（2018）渝03行终131号行政判决书、（2019）渝03民终708号民事判决书、（2018）渝0156执551号之五执行裁定书，被告李梅提交的《原某某集团某某厂区危旧住房改造建设项目合作协议》、重庆农村商业银行电汇凭证及进账单、《还款协议书》、（2017）渝沙证字第10323、11237号公证书、执行和解协议、（2017）渝04执75号执行裁定书，被告邓小琼提交的（2017）渝0156民初3778号民事调解书，第三人银盾房地产公司提交的（2019）渝04破申2号民事裁定书、(2019)渝0243破5号决定书、（2017）渝沙证字第10323号公证书、《原某某集团某某厂区职工确权房项目合作协议书》及成交确认书等证据在案佐证，被告陈霞、李群未出庭质证，视为对自身权利的放弃。前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案中，应就原告对案涉款项是否享有受法律保护的实体权利，以及该权利是否能够排除强制执行进行审查。 结合本案审理查明的事实来看，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局对宏蔚劳务公司以联合形式参加竞买土地使用权的竞买资格，经重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终131号行政判决认定确认行为无效，该行为自始不产生法律效力，宏蔚劳务公司与银盾房地产公司组成的联合体并不是一个独立承担责任的单独主体，故此在两公司以联合体形式参加竞买土地使用权的竞买资格确认行为被确认无效的情况下，宏蔚劳务公司向重庆市武隆区国土资源和房屋管理局缴纳的款项系其取得涉案土地的履约保证金或土地出让金，但因双方的联合竞买资格已被生效判决确认为无效，故宏蔚劳务公司缴纳该笔费用的基础并不存在。由于该笔款项系宏蔚劳务公司直接向重庆市武隆区国土资源和房屋管理局缴纳，该款并未经过银盾房地产公司的账户，在双方的竞买资格确认和成交确认行为被确认为无效的情况下，对外便失去了由宏蔚劳务公司与银盾房地产公司因联合竞买而构成共同共有的权利基础，银盾房地产公司在法律上对该款不享有民事权利。 同时，重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终708号民事判决，认定宏蔚劳务公司与银盾房地产公司签订了《还款协议书》，可以视为双方对因联合竞买案涉土地使用权而产生的包括案涉款项的民事权利归属也进行了明确约定，即由宏蔚劳务公司实际享有案涉款项的民事权益，且因《还款协议书》没有明确约定债权债务转让事宜，也未明确载明案涉款项对外由银盾房地产公司享有和主张权利，故不能视为宏蔚劳务公司将其实际缴纳的款项的民事权利转让给了银盾房地产公司。此外，被告也未举示充分证据证明宏蔚劳务公司与银盾房地产公司存在恶意串通、逃避执行的情形。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”和第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”之规定，相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的民事权益，避免因标的财产被强制执行而遭受损害。故原告提供的证据足以证明其对涉案款项享有民事权益，且该权益能够排除法院的强制执行，因此，本院对于原告提出不得对案涉款项执行的诉请予以支持。被告提出的辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上，宏蔚劳务公司对其与银盾房地产公司以联合体形式参加竞买土地使用权而缴纳的案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 不得执行重庆宏蔚建筑劳务有限公司因参加联合竞买案涉土地使用权而向重庆市武隆区国土资源和房屋管理局缴纳的土地出让金300万元。 本案案件受理费30800元（原告已预交），由第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  唐朝臣 人民陪审员  陈明弟 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  陈 芮 书 记 员  李 月