云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民申2号再审申请人（原审被告）：马建法，男，1948年4月10日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王鹤，西山区民族法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。被申请人（原审原告）：姚赛仙，女，1942年9月10日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。再审申请人马建法因与被申请人姚赛仙排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）云0129民初2380号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马建法申请再审称，再审申请人不服寻甸回族彝族自治县人民法院2017年12月20日作出的（2017）云0129民初2380号民事判决书，提出再审申请。再审请求：1、依法再审，纠正原判决不当；2、撤销寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初2380号民事判决书；3、依法驳回原审原告无理的诉讼请求。事实和理由：1、原判决适用法律确实错误，导致对再审申请人与被申请人相互调换自留地的行为认定无效，作出错误判决。申请人与被申请人是同村人，于1997年12月份，为了方便管理耕地，双方口头协商一致，申请人用钟家坟下的自留地一块与被申请人家在沙庄村背后便道路旁的自留地一块互换耕种，至2017年9月26日，被申请人以没有建房地基为由，向法院起诉，要求申请人返还换给被申请人家耕种17年的土地，申请人不同意，经法院审理后与2017年12月20日作出（2017）云0129民初2380号民事判决，以申请人与被申请人互换土地耕种时，没有签订书面的土地调换协议书，违反《中华人民共和国土地承包法》的强制规定，认定申请人与被申请人当年调换土地耕种的行为无效，判决申请人返还被申请人换给申请人耕种的沙庄村背后便路边的土地一块，同时判决中也明确写明申请人可依法收回位于钟家坟的土地。由于申请人是农村人，明知判决不合理，只要申请人能收回位于钟家坟的土地就行，申请人对该案就没有提出上诉，导致该判决发生法律效力，该判决书适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条作出判决，实属于原判决适用法律确实错误。2、申请人有新的证据，足以推翻原判决。原判决书生效后，申请人要求被申请人退还申请人家在钟家坟的土地，申请人才好履行原判决，被申请人却迟迟不退还申请人家在钟家坟的土地，而是向法院申请强制执行原判决书。2018年11月20日寻甸县法院执法官在执行原判决中，询问被申请人，被申请人都明确答复无法再退还申请人家原在钟家坟的土地，申请人即另案向法院起诉，要求被申请人退还申请人家原在钟家坟的土地，经法院审理于2019年11月15日作出（2018）云0129民初3738号民事判决，法院认为申请人与被申请人互换土地的行为是合法有效的，判决驳回申请人要求被申请人返还申请人家在钟家坟地的土地的诉讼请求，申请人不服，提出上诉，经昆明市中级人民法院开庭审理，于2020年4月7日作出（2020）云01民终1454号民事判决书，昆明市中级人民法院认为，申请人与被申请人系同一集体经济组织农户，双方自愿互换自留地行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故判决驳回上诉，维持原判。（2018）云0129民初3738号民事判决书及（2020）云01民终1454号民事判决书中，申请人家用钟家坟下的自留地一块与被申请人家在沙庄村背后便道路旁的自留地一块互换耕种的行为，基层法院和中级法院都作出合法有效的认定，足以推翻（2017）云0129民初2380号民事判决对该行为认定无效所作出的判决。综上所述，原判决对申请人与被申请人合法有效的互换自留地耕种行为，错误认定无效，导致作出错误的判决，影响了本案的正确处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条（一）、（六）和第二百零五条的规定，申请人特向你院提出上述民事再审请求，请依法给予再审。被申请人姚赛仙提交意见称，答辩要求：1、请求驳回2020年4月26日被答辩人马建法提交的再审申请及不当的新证据；2、请求允许原被告双方互相返还便道路旁上边和钟家坟下活期互换的土地；3、请求法院帮助取证核实原被告双方钟家坟下和便道路旁上边双方土地面积。答辩事由：答辩人认为（2017）云0129民初2380号判决和（2018）云0129民初3738号判决及（2020）云01民终1454号三份判决都是公平合理的，没有违反国家法律，对原被告双方的合法权益谁都不受损，被答辩人用以上三份判决书中法律认定的事实对原被告活期互换土地因未备案人民法院认定为合法有效和无效这两句话被再审申请人马建法作为新证据提交不认可，不能作为推翻（2017）云0129民初2380号判决的新证据。（2017）云0129民初2380号判决是2017年12月20日作出的，2020年4月26日被答辩人马建法才提出再审，限期六个月，现已超过一年多，被答辩人以不懂法为由，放弃诉讼期，答辩人认为不是理由是借口，为此答辩人不同意再审。答辩人愿意凑钱赎回土地，将钟家坟下被答辩人的三分土地返还被答辩人家管理，由被答辩人将村后汽车便道路上边的八分土地返还给答辩人之子杨兴文建房使用。被答辩人不承认在1997年用钟家坟下6人分得的三分土地与被答辩人活期互换村后便道路上边的八分土地耕种，自2015年12月11日被答辩人违约改变土地用途在答辩人0.8亩土地内用机械挖土拉土准备建房使用，因答辩人阻拦后双方开始纠纷至今。2016年3月22日柯渡法庭第一次开庭审理本案时被答辩人出示2016年3月20日的伪证证明是导致答辩人撤诉的原因，2017年第二次开庭审理本案时至本案判决下发后，被答辩人又在撒谎将钟家坟下换给答辩人的0.3亩土地谎称一亩，两次上诉向答辩人讨回，1997年，双方口头协商一致是活期互换土地不定年限长短，答辩人什么时候需要土地，被答辩人什么时候归还，根据上述事实请求法院公断。本院审查查明，双方当事人系同村村民，1997年12月份，经双方协商，被申请人用位于沙庄村背后便道路边的土地与申请人进行互换，但双方未签订书面互换合同和向发包方即村集体进行备案。双方达成协议后，申请人即对位于沙庄村背后便道路边的土地（该土地东至村后汽车便道路侧沟、西至杨顺洪场院、南至姚赛仙地界、北至杨顺洪新房出路）进行管理耕种，被申请人对位于钟家坟的土地进行管理耕种，双方为土地互换问题发生纠纷经村委会多次调解无果。被申请人请求法院：1、判令原审被告马建法返还原审原告姚赛仙沙庄村汽车便道边八分自留地；2、由原审被告马建法承担本案诉讼费。本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年12月20日作出（2017）云0129民初2380号民事判决书，判决：“1、由被告马建法于判决生效之日起十日内返还原告姚赛仙位于沙庄村背后便道路边的土地，该土地东至村后汽车便道路侧沟、西至杨顺洪场院、南至姚赛仙地界、北至杨顺洪新房出路；2、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由被告马建法负担”。2017年12月27日宣判送达该民事判决书后，双方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2018年12月6日，原告马建法与被告姚赛仙承包经营权纠纷一案，原告马建法请求判令被告姚赛仙返还原告马建法位于钟家坟下的土地一块面积约一亩，本院立案后，经过审理，依法以（2018）云0129民初3738号民事判决驳回原告马建法的诉讼请求，原告马建法不服判决提出上诉，经昆明市中级人民法院审理，于2020年4月17日作出（2020）云01民终1454号民事判决书，驳回上诉人马建法的上诉，维持原判。为此，再审申请人马建法于2020年5月12日，以（2018）云0129民初3738号民事判书、（2020）云01民终1454号民事判决书认为双方互换土地合法有效为由，并以此作为新证据，向本院申请再审。本院经审查认为，当事人申请再审，应当对其申请再审的请求提供相关证据，通过审查，申请再审人马建法的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且并未向本院提供与本案有关的新证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，原审判决书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决结果得当，没有损害他人及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马建法的再审申请。本裁定一经送达即发生法律效力。审 判 长  罗连友人民陪审员  刘亚芳人民陪审员  张丽英二〇二〇年七月二十九日书 记 员  岳继琼