江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初416号原告：刘锦芳，女，1963年2月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:张军，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。被告：金仙爱，女，1963年2月23日生，朝鲜族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人:张迎军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张润吉，男，1963年12月24日生，汉族，住南通市港闸区，系被告金仙爱的丈夫。第三人：钱建国，男，1960年5月13日生，汉族，住南通市崇川区。原告刘锦芳与被告金仙爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法通知钱建国作为第三人参加诉讼，依法先适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦芳及其委托诉讼代理人张军、陆雪楠，被告金仙爱及其委托诉讼代理人张迎军、张润吉，第三人钱建国，证人薛某,4、冯某,4、姚某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告金仙爱偿还原告刘锦芳借款本金417500元，并从2017年6月5日起至实际履行之日止、按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告金仙爱承担。事实和理由：原告刘锦芳与被告金仙爱系朋友关系。2007年1月1日至13日期间，被告金仙爱因公司经营需要向原告刘锦芳借款，原告刘锦芳分六次共计存入被告金仙爱银行账户417500元。原告刘锦芳的丈夫第三人钱建国曾任职南通三神纺织服饰有限公司（以下简称三神公司），2007年至2013年期间，被告金仙爱与原告刘锦芳及第三人钱建国发生多次借款往来，被告金仙爱自2017年起以三神公司、金仙爱的名义将双方之间的往来拆成单笔，分次提起诉讼要求原告刘锦芳及第三人钱建国偿还近百万元的借款，在这些诉讼中原告刘锦芳均提出要求被告金仙爱将案涉的471500元予以抵扣，但被告金仙爱以案涉的借款与其起诉的借款没有关联性为由拒绝并案处理，导致法院判决原告刘锦芳及第三人钱建国应向三神公司、金仙爱承担还款责任。原告刘锦芳现调取了2007年1月1日至13日原告刘锦芳向被告金仙爱银行账户存入417500元的存款凭证，能够证明原告刘锦芳的诉讼主张成立。请求依法支持原告刘锦芳的诉讼请求。被告金仙爱辩称：被告金仙爱从来未向原告刘锦芳借过钱。原告刘锦芳称被告金仙爱向其借款是用于公司经营，经查账，南通大田贸易有限公司（以下简称大田公司）与三神公司2006年12月22日和2006年12月31日发生四笔支出，转账凭证上均有第三人钱建国签字，四笔转款总额417500元均转至原告刘锦芳和第三人钱建国任股东的南通银河出租汽车公司（以下简称银河公司），在（2018）苏06民终4868号案件2019年1月16日的庭审中，原告刘锦芳承认汇给被告金仙爱的资金均来源于银河公司，三神公司、大田公司与银河公司没有业务往来，第三人钱建国利用职务便利，挪用大田公司和三神公司的资金，被发现后通过原告刘锦芳将案涉款项汇至被告金仙爱银行卡中，该款是追回第三人钱建国挪用的款项，并非原告刘锦芳向被告金仙爱的借款。何况，原告刘锦芳在（2017）苏0602民初3113号案庭审中陈述：“上述银行存款回单的借款（指417500元）当初应该是有借条的，但是已经全部结清。借条应该是当着双方的面毁掉了。”原告刘锦芳的诉讼主张不能成立且超过诉讼时效，请求依法予以驳回。第三人钱建国述称：原告刘锦芳与被告金仙爱之间的借贷，第三人钱建国非主体人，故不愿作为原告。为配合法院查明案件事实，可以作为第三人参加诉讼。三神公司与银河公司存在汽车租赁关系，三神公司及大田公司汇给银河公司的417500元系支付的汽车租金，被告金仙爱当时同意支出该费用，并在转账支票上加盖私章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和证人证言，本院依职权调取了银河公司2006年12月1日至2007年1月31日的银行流水明细。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在本院认为部分进行阐述。本院经审理查明：原告刘锦芳与第三人钱建国系夫妻关系。被告金仙爱系三神公司和大田公司的原法定代表人。第三人钱建国于2004年至2016年7月期间担任三神公司的总经理，第三人钱建国原系大田公司的股东，参与大田公司的经营管理。银河公司由原告刘锦芳及其哥刘士平共同投资，第三人钱建国参与经营管理。2006年12月22日，大田公司向银河公司汇款113000元，三神公司向银河公司汇款101500元，同年12月31日，三神公司向银河公司汇款9800元、105000元，合计417500元。2006年12月26日至2007年1月12日，银河公司开具现金支票（支票上加盖银河公司财务专用章和第三人钱建国的私章），由原告刘锦芳经办，将上述417500元从银行转出。2007年1月1日至1月13日期间，原告刘锦芳向被告金仙爱银行账户存入200000元、63500元、44000元、20000元、45000元，第三人钱建国向被告金仙爱银行账户存入45000元，合计417500元。另查，三神公司依据第三人钱建国出具的借条以及向原告刘锦芳的汇款凭证，向南通市崇川区人民法院起诉，要求原告刘锦芳及第三人钱建国偿还借款本金90万元及利息。南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3113号民事判决书（一审）、南通市中级人民法院（2018）苏06民终4868号民事判决书（二审）确认第三人钱建国偿还三神公司借款本金899800元及利息，原告刘锦芳对第三人钱建国的上述债务承担连带清偿责任。被告金仙爱依据第三人钱建国出具的借条及向原告刘锦芳的汇款凭证，向南通市崇川区人民法院起诉，要求原告刘锦芳及第三人钱建国偿还借款本金150000元及利息。南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初5732号民事判决书（一审）、南通市中级人民法院（2019）苏06民终字3287号民事判决书（二审）确认第三人钱建国偿还金仙爱借款本金150000元及利息，原告刘锦芳对第三人钱建国的上述债务承担连带清偿责任。在上述两个案件审理过程中，原告刘锦芳于2017年7月28日第一次开庭时提出本案案涉417500元应与三神公司及被告金仙爱的诉讼请求相互抵扣，但一、二审法院以原告刘锦芳提供的2007年户名为金仙爱的中国银行存款凭条六张，仅能反映刘锦芳在2007年向金仙爱中国银行卡中存入417500元，尚不足以证明此款项系其向金仙爱出借的款项为由，未予采信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告刘锦芳的起诉有未超过诉讼时效；二、原告刘锦芳主张被告金仙爱2007年1月向其借款417500元能否成立以及在此前提下被告金仙爱是否负有还款义务。关于原告刘锦芳的起诉有未超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效为三年。在民间借贷纠纷中，一般适用三年的一般时效制度，但要区分有还款期限借贷合同和无还款期限借贷合同两种情况。有偿还期限的，借款到期后，借款人没有返还借款，贷款人便知债权已到期而借款人未能偿还债款，权利遭到侵害。还款期限到期后三年内，贷款人应该要求借款人还款，如三年内不主张，即属于超过诉讼时效，丧失胜诉权。无还款期限的借贷合同的诉讼时效应当从贷款人主张权利之日计算，一般也是适用三年诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告刘锦芳于2017年7月28日在南通市崇川区人民法院审理的（2017）苏0602民初3113号案件中第一次提出要求被告金仙爱偿还案涉款项，故诉讼时效应从2017年7月28日开始计算，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。被告金仙爱关于原告刘锦芳的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告刘锦芳主张被告金仙爱2007年1月向其借款417500元能否成立以及在此前提下被告金仙爱是否负有还款义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合审查原、被告及第三人所举证据，本院确认原告主张的2007年1月向被告出借417500元的事实不成立，主要基于以下判断：第一，原告刘锦芳提供其与第三人钱建国2007年1月共向被告金仙爱银行账户上存入417500元，据此要求被告金仙爱偿还该款，诉讼过程中被告金仙爱提供了其作为法定代表人的三神公司和大田公司2006年12月和2007年1月共向原告刘锦芳和第三人钱建国实际控制的银河公司汇款417500元，本院依职权调查该时间段内，由第三人钱建国加盖私章及银河公司的财务专用章，由原告刘锦芳经办，从银河公司转出现金417500元，与原告刘锦芳、第三人钱建国在该时间段汇给被告金仙爱的417500元的数额完全吻合，被告金仙爱的抗辩理由具有高度盖然性，本院予以确认。因第三人钱建国提供的证人证言不足以证明案涉款项系大田公司及三神公司支付给银河公司汽车租金，故本院对第三人钱建国的主张不予采信。第二，民间借贷案件具有特殊性，借条一般具有证明借款合同存在和借款已经交付的作用。从原告夫妇和被告之前在南通市崇川区人民法院的两宗诉讼案件可以看出，原告夫妇向被告借款时均出具了借条，说明双方借款时有出具借条的习惯。本案中，原告刘锦芳向本院主张与被告金仙爱之间存在417500元的借贷关系，但原告未能向本院提供被告金仙爱出具的借条，故原告不能证明2007年1月，原告与被告之间存在借贷合意，原告应当承担举证不能的法律责任。第三，原告主张的借款时间为2007年1月，而在此后，原告夫妇多次向被告借款，按照常理，原告夫妇应当先要求被告金仙爱偿还之前的借款417500元，再向被告出借款项并出具借条，原告于2007年1月至2017年7月28日十年多的时间内一直未向被告金仙爱主张偿还案涉的417500元或抵扣向被告金仙爱的借款，不符合常情常理。第四，原告在2020年3月26日庭审时陈述：其出借案涉款项时，被告向其出具了一张金额为417500元的借条，这个单子已经退给被告。2020年7月16日庭审中原告陈述：借条应该给了被告，被告还钱后，借条还给她。即便原告的上述陈述是事实，被告已还了案涉的417500元，其再向本院起诉要求被告偿还417500元，显属无理。综上所述，原告刘锦芳不能证明与被告金仙爱之间存在案涉款项的借贷合意，故原告刘锦芳要求被告金仙爱偿还417500元及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘锦芳的诉讼请求。案件受理费7562元，由原告刘锦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7562元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  肖红波审 判 员  徐建云人民陪审员  李志明二〇二〇年七月三十日法官 助理  赵 舒书 记 员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。