福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4205号 上诉人（原审原告）：国营福建省福清东阁华侨农场，住所地福建省福清市海口镇东阁新村。 法定代表人：庄瑞顺，场长。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱珠，女，1947年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玉勇（与王爱珠系母子关系），住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林清俤，男，1968年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林桐清，男，1976年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所律师。 上诉人国营福建省福清东阁华侨农场因与被上诉人王爱珠、林清俤、林桐清返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国营福建省福清东阁华侨农场上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福清市人民法院审理本案。事实与理由：本案系物权保护纠纷，属于人民法院民事诉讼受理范围，国营福建省福清东阁华侨农场有权选择向人民法院提起民事诉讼以维护自身合法权益，一审裁定应予纠正。一、一审裁定认为国营福建省福清东阁华侨农场的诉讼请求不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件，明显错误。1.国营福建省福清东阁华侨农场的诉讼请求中明确了被侵占土地的坐落位置及具体面积，诉请请求具体明确。林清俤和林桐清对在侵占土地上新建房屋，及房屋坐落位置、占地面积均无异议，并确认新建房屋是其两人合建、每人各占一半。国营福建省福清东阁华侨农场诉讼请求明确具体。2.本案无论是两处旧房屋的房屋占地，还是新建房屋的房屋占地，均在国营福建省福清东阁华侨农场的土地范围内。因两处旧房屋已经灭失，而现今的侵占土地的损害后果与王爱珠、林清俤、林桐清先后实施的买卖旧房屋及土地、拆除旧房屋、侵占土地新建房屋的侵权行为密不可分并具有因果关联关系。王爱珠、林清俤、林桐清的行为应认定为共同侵权，承担共同侵权责任，故并无区分新、旧房屋的四至情况的必要。3.国营福建省福清东阁华侨农场的土地被王爱珠、林清俤、林桐清侵占建房造成的损害后果即为现状，而现状包括坐落位置、具体面积以及地上房屋状况均是具体明确且双方也无异议，也可通过现场查勘进行确认。二、一审裁定认为本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，明显错误。1.本案处理是公民、法人之间的民事权益、财产关系纠纷，不适用一审裁定中引用的《行政强制法》第四十四条、《城乡规划法》第六十四条规定。2.根据《土地管理法》第十二条第二款及《物权法》第四条、第三十二条、第三十四条规定，国营福建省福清东阁华侨农场有权通过诉讼途径解决，有权要求王爱珠、林清俤、林桐清返还被侵占土地。3.若王爱珠、林清俤、林桐清认为新建房屋是合法的且其是有权占有土地，应承担相应的举证责任。一审裁定认为国营福建省福清东阁华侨农场应向行政机关申请对新建房屋是否合法进行审查，明显错误。 王爱珠辩称，请求维持一审裁定，驳回国营福建省福清东阁华侨农场上诉请求。 林清俤、林桐清辩称，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、国营福建省福清东阁华侨农场的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款规定。国营福建省福清东阁华侨农场未明确腾退140.7平方米的四至范围，也未明确两处旧屋的四至范围，且无法通过庭审查清，其起诉不符合法律规定。另，林清俤、林桐清从叶传标、王爱珠处购买旧屋，后因旧屋破旧拆除建造新屋，这个过程国营福建省福清东阁华侨农场均知晓并默认同意，根据“地随房走”原则，林清俤、林桐清对旧房屋所占土地享有合法权益。二、本案不属于民事诉讼受案范围。案涉土地上的建筑物未经审批手续，是否属于违法建筑、是否应拆除等，均属于行政机关的职责范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。 国营福建省福清东阁华侨农场向一审法院起诉请求：1.判令王爱珠、林清俤、林桐清共同将位于福清市阁华侨农场第三管理区机务队140.7平方米的土地腾退给国营福建省福清东阁华侨农场；2.本案诉讼费由王爱珠、林清俤、林桐清承担。 一审法院认为，本案各方当事人在诉讼过程中确认新建房屋所占用的土地，既包括国营福建省福清东阁华侨农场“出卖”给叶传标及陈瑞华，叶传标、陈瑞华再转卖给林桐清、林清俤两处旧房屋所在的土地，也包括林桐清、林清俤超过两处旧房屋范围自行侵占的土地，国营福建省福清东阁华侨农场在起诉时并未对此加以区分，而是简单的将新建房屋占地面积一分为二，请求叶传标、王爱珠各负责腾退其中140.7平方米土地，但既未明确140.7平方米的四至范围，也未明确两处旧房屋的四至情况，且以上土地的四至范围无法通过庭审调查予以查清，故其诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的起诉条件。 另外，林桐清、林清俤在诉讼过程中确认新建房屋未经审批及占用国有土地的事实，故国营福建省福清东阁华侨农场诉请腾退讼争土地上的建筑物还涉及建筑物是否违法及强制拆除的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的相关规定，国营福建省福清东阁华侨农场诉请拆除案涉建筑、腾退土地，属于国家有关行政机关的职权范围，国营福建省福清东阁华侨农场应向行政机关申请对林桐清、林清俤新建房屋是否合法进行审查并依法作出处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上，国营福建省福清东阁华侨农场的诉讼请求不明确，且不属于人民法院民事诉讼受案范围，不符合民事诉讼的起诉条件，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回国营福建省福清东阁华侨农场的起诉。 本院认为，根据国营福建省福清东阁华侨农场发给陈瑞华的《住房证》记载，陈瑞华对部分讼争土地有使用权。陈瑞华早于2005年4月27日将房屋卖给林清俤，期间国营福建省福清东阁华侨农场一直未有异议。林清俤在受让陈瑞华房产后，于2015年将房屋拆除，并在未经审批的情况下超出旧屋范围的土地上新建房屋。现国营福建省福清东阁华侨农场诉请腾退的是该新建房屋占用的面积，讼争土地能否腾退实质上涉及其上建筑物是否属于违法建筑以及违法建筑的强制拆除问题，而违法建筑的认定及强制拆除属于相关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院驳回国营福建省福清东阁华侨农场的起诉，并无不当。 综上，国营福建省福清东阁华侨农场的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷