湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复56号复议申请人（被执行人）：钟祥新宇机电制造股份有限公司（名称变更前：钟祥市新宇机电制造有限公司），住所地：钟祥市经济开发区西环二路8号。法定代表人：游学峰，该公司董事长。申请执行人：襄阳汽车轴承股份有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道97号。法定代表人：高少兵，该公司董事长。复议申请人钟祥新宇机电制造股份有限公司不服襄阳市襄城区人民法院（下称襄城法院）（2020）鄂0602执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄城法院查明，襄阳汽车轴承股份有限公司（简称襄轴公司）与湖北省钟祥宇兴电机有限公司（简称宇兴电机公司）买卖合同欠款纠纷一案中，该院于2003年5月29日作出了（2002）襄城民二初字第454号民事判决：被告宇兴电机公司应于判决生效之日起十日内一次性偿付原告襄轴公司货款186189.99元，并支付逾期付款的违约金（从2002年9月24日起至本判决生效确定的履行期限止，按中国人民银行规定的逾期付款的违约金日万分之二点一计算）。因宇兴电机公司未履行判决确定的义务，襄轴公司向该院申请强制执行，该院于2004年4月12日立案执行，执行案号为（2004）襄城执字第235号。2004年11月30日，该院作出（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，认定2003年6月宇兴电机公司进行了买断有效资产产权的改制，企业有效产权出售给钟祥新宇机电制造股份有限公司（简称钟祥新宇公司），钟祥新宇公司承接了宇兴电机公司相应债务。裁定：“变更钟祥市新宇机电制造有限公司为本案被执行人，对宇兴电机公司所欠襄轴公司的债务由钟祥新宇公司承担，于本裁定生效后三日内付清”。2005年7月28日，钟祥市人民法院依法受理了宇兴电机公司破产还债一案。2005年8月1日，钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1-1号民事裁定书，裁定：宣告湖北省钟祥宇兴电机有限公司破产还债。2005年8月18日钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1-7-3号申报债权通知书，通知襄轴公司进行债权申报。2005年9月20日襄轴公司向钟祥市人民法院债权申报，其内容为：“本公司在2005年9月12日收到债权申报通知，按照襄城区人民法院（2002）襄城民二初字第454号民事判决书，以及在执行中的双倍利息、执行费用，截止2005年9月20日止，共欠我公司243271.58元。根据宇兴电机公司改制情况，2004年11月30日，襄城区人民法院（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，裁定变更钟祥市新宇机电制造有限公司为本案被执行人，对宇兴电机公司所欠襄轴公司的债务由钟祥新宇公司承担，于本裁定生效后三日内付清。2004年12月8日，襄城法院将该裁定送达给钟祥新宇公司，钟祥新宇公司至今未提出异议。以上是我公司向贵院说明的情况”。2009年3月19日钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1号民事裁定书，裁定：一、宣告终结湖北省钟祥宇兴电机有限公司的破产程序；二、未得到清偿的不再清偿。2007年11月20日该院作出（2004）襄城执字第235-5号民事裁定书，扣划了钟祥新宇公司33000元。钟祥新宇公司于2007年12月5日提出异议，认为从未收到法院的任何法律文书，也不是被执行人或者协助执行人，要求执行回转已扣划的33000元。该执行案件中止执行。2019年7月10日，该院根据襄轴公司的申请恢复执行，案号为（2019）鄂0602执恢218号。2019年7月15日，该院作出（2019）鄂0602执恢218号执行裁定书，裁定:“冻结、扣划被执行人钟祥新宇机电制造股份有限公司银行存款315646元”，并于2019年7月30日实际扣划钟祥新宇公司银行存款315646元。钟祥新宇公司请求撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书以及执行回转已扣划的银行存款348646元。襄城法院认为，2004年11月30日，襄城法院作出的（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，将被执行人宇兴电机公司变更为钟祥新宇公司。钟祥新宇公司称未收到该裁定书，但该院的执行卷宗有留置送达的记录，且钟祥新宇公司于2007年12月5日提出了书面异议，说明钟祥新宇公司已知晓其作为被执行人，裁定送达问题不再评判。异议的焦点应当是钟祥新宇公司应否变更为被执行人？如果钟祥新宇公司应当作为被执行人，其于2007年12月5日提出了异议后，债务利息是否应当继续计算？该院认为，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书作出的依据是，“宇兴电机公司有效资产产权出售给钟祥新宇公司，钟祥新宇公司承接了宇兴电机公司相应债务”。若该依据成立，则钟祥新宇公司应当被“追加”为被执行人，因此，原裁定将钟祥市新宇机电制造有限公司“变更”为本案被执行人存在瑕疵，但该瑕疵不影响钟祥新宇公司作为被执行人的地位。同样的理由，钟祥新宇公司作为被执行人并未履行完全部的给付货款义务，虽然提出了异议，也不影响未履行部分的债务利息的计算。钟祥新宇公司的异议所指向的裁定发生在2004年，当时尚无法律规定规范此类执行异议，结合其异议的内容，该院综合确定钟祥新宇公司的异议属于对襄阳市襄城区人民法院的执行行为异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。综上，钟祥新宇公司的异议理由不充分，其异议请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回钟祥新宇机电制造股份有限公司的异议申请。钟祥新宇公司不服,向本院申请复议称，请求：一、依法监督撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书、（2019）鄂0602执恢218号执行裁定书；二、依法执行回转已扣划的银行存款348646元。理由：2020年4月15日襄城法院作出（2020）鄂0602执异41号执行裁定书称：本院认为：2004年11月30日，襄城法院作出的（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，将被执行人宇兴电机公司变更为钟祥新宇公司。钟祥新宇公司称未收到该裁定书，但该院的执行卷宗有留置送达的记录，且钟祥新宇公司于2007年12月5日提出了书面异议，说明钟祥新宇公司已知晓其作为被执行人，裁定送达问题不再评判，是极不负责任回避本案的核心争点，更是错误的。首先，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书没有送达给申请人，对申请人不发生法律效力。申请人2007年12月5日提出的书面异议明确表示申请人不知晓自己是作为被执行人的，正是因为申请人不知道襄城法院是何原因强制扣划了申请人的银行账户中的3.3万元钱，才向襄城法院提出异议，襄城法院以申请人2007年12月5日提出了书面异议而推断申请人知晓申请人作为被执行人，这是欲加其罪何患无词的强盗逻辑。襄城法院执行卷宗有送达记录三份：分别在89页、90页、92页，其中第89页、92页送达回证上记录：2007年11月20日作出的（2004）襄城执字第235-5号民事裁定书在2004年12月8日送达，这是不可能的。第90页送达回证上记录“张顺情”这个人不存在，是虚假的。襄城法院以这三份明显伪造的送达回证为依据定案是错误的。其次，根据（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书所述内容是钟祥宇兴电机有限公司欠襄轴公司的货款，而钟祥市新宇机电制造有限公司不欠襄轴公司的一分钱。钟祥市新宇机电制造有限公司与钟祥宇兴电机有限公司是两个独立的法人单位，相互间没有法律上的任何联系。2005年8月1日，钟祥法院裁定钟祥宇兴电机有限公司破产还债进入破产程序，钟祥法院按照法律规定向襄城法院送达了相关法律文书，要求襄城法院终止执行（2002）襄城民二初字第454号民事判决书，将该案移送到钟祥法院。襄城法院收到该文书后也通知了襄阳汽车轴承股份有限公司，襄轴公司接到通知后，也向钟祥法院申报了上述破产债权，故襄轴公司已无权申请襄城法院恢复执行（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书。再次，退一万步讲，即使“同资同债”钟祥宇兴电机有限公司出售了部分资产给钟祥市新宇机电制造有限公司，2005年8月1日钟祥宇兴电机有限公司已进入了破产还债程序后，涉及本案的标的也是属于破产债权，依法应由钟祥法院依法清收回后，再由钟祥宇兴电机有限公司的所有债权人共同分配而不应由襄轴公司申请襄城法院采取恢复执行的方式由襄轴公司独自所有。最后，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书没有送达给申请人。2007年12月6日申请人将书面异议交给了襄城法院，襄城法院收到申请人的书面异议后没有回复。退一万步讲，即使（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，合法有效，申请人提出异议至今，申请人没得到回复，也不应承担2007年12月6日至今未履行（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书的法律责任。综上所述，申请人认为，襄城法院在执行（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书、（2019）鄂0602执恢218号执行裁定书的过程中，存在严重枉法裁定执行问题，请求你院依法监督撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书、（2019）鄂0602执恢218号执行裁定书，并依法执行回转已扣划的银行存款348646元。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回余晓锋的复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年七月十六日书记员  王存瑞