吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2120号上诉人（原审被告）：岳杰，男，1951年8月15日生，汉族，住吉林省白城市洮**。被上诉人（原审原告）：长春市焱垚鑫商贸有限公司。住所：吉林省长春市二道区亚泰杏花苑高**楼**。法定代表人：崔殿生，总经理。委托诉讼代理人：崔贵，该单位经理。被上诉人（原审被告）：吉林省森源建筑工程有限公司。住所。住所：吉林省松原市宁江区松江大街**div>法定代表人：赵超，经理。被上诉人（原审被告）：郑学民，男，1972年4月6日生，汉族，住吉林省白城市洮**。上诉人岳杰因与被上诉人长春市焱垚鑫商贸有限公司（以下简称焱垚鑫公司）、郑学民、吉林省森源建筑工程有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初862号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳杰上诉请求：1、一审判决适用法律错误。要求改判一审判决第一、二项，欠焱垚鑫公司钢材款、违约金、利息、均由债务人森源公司承担，岳杰无责任。2、本案遗漏担保人张守玉，责任主体漏列，程序错误。3、岳杰不承担诉讼费、保全费。事实与理由：1、2018年8月30日焱垚鑫公司与森源公司签订钢材买卖协议，约定购买钢材300吨及担保等相关事项。在履行合同过程中，岳杰、杨某某代表森源公司分别签收到568,943.80元、311,627.05元钢材。森源公司为焱垚鑫公司出具对账单（欠据）,欠焱垚鑫公司284,471.9元钢材款，还款日期为2018年9月14日。森源公司盖章。担保人张守玉、郑学民签字。岳杰在欠款人处签字。2018年9月17日森源公司再次为焱垚鑫公司又出具对账单（欠据），欠焱垚鑫公司211,627.05元钢材款，并约定还款日期为2018年10月5日，森源公司盖章，担保人张守玉、郑学民签字，杨某某在欠款人处签字。2018年10月9日森源公司为焱垚鑫公司出具“211,627.05元钢材款”欠据一张，岳杰签字，后森源公司未偿还欠款。一审认为岳杰出具欠条，替森源给付部分钢材款，岳杰称自己购买钢材，岳杰就应为债务人。为此判决岳杰与森源公司共同偿还211,627.05元钢材款完全是错误的。理由如下：1、森源公司与焱垚鑫公司签订买卖合同，本案是买卖合同法律关系。购买钢材主体明确。森源公司负有偿还钢材款全部责任。2、前二次岳杰、杨某某在对账单欠款人处签字均是以森源公司代理人身份出现。有森源公司委托书证明（附后）。（1）代理人签字不改变森源公司购买钢材的主体地位。岳杰代森源公司给付部分钢材款，不能证明岳杰是购买钢材的主体。没有规定谁付钱谁就是合同主体。他人（法人）代为合同一方垫付货款属司空见惯事情。以此认定岳杰是钢材购买主体证据，不符合合同履行的规律，也无法律规定。（2）10月9日岳杰为焱垚鑫公司出据211,627.05元钢材款欠据一张，签字地点是在长春，岳杰未带公章，岳杰签字仍是森源公司代理人。还款责任主体仍是森源公司。最高院关于民间借贷规定第十五条规定具体明确。两个公司因买卖合同赊欠货款是两个公司纠纷。不应将代理人纠缠其中。买卖合同是本案基础法律关系。合同权利义务相对方是焱垚鑫公司、森源公司。担保人是郑学民、张守玉。合同权利义务主体明确。（3）森源公司购买钢材二次派岳杰前去是正常工作。岳杰不去公司也要派其他人去。判决称岳杰承认“自己购买钢材”是故意咬文嚼字，偷换主体，偷换概念。故意曲解岳杰的陈述原意。岳杰个人购买钢材是事实，但代表森源公司。一审完全脱离本案基础法律关系（合同）、脱离基本事实。《民法通则》第63条规定“代理人在代理权限内实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为负责”。合同是森源公司签的，判决森源公司代理人承担偿还责任是冤案。(4)如认定岳杰不是森源公司的代理人，法院应要求森源公司、焱垚鑫公司提供岳杰是森源承包工程的实际施工人的施工合同，才能证明岳杰将该钢材用于自己承包的工程上，是买卖合同主体才能承担连带责任。本案岳杰不是实际施工人，王某是实际施工人，杨某是实际投资人。二、一审认定事实不清，引用法律条文与判决结果不符。（1）如有施工合同证明岳杰是实际施工人，或有其他合同证明岳杰是该合同主体，应在判决中列出相关合同证据。没有合同证明，判决岳杰承担20余万元债务是故意错办案件。（2）判决中论述岳杰成为合同主体是用经曲解的“一句话”捏造事实。捏造的事实与案件基本事实、基本法律关系不符。引用法律规定是针对森源公司的。对岳杰无针对性。综上，本案基本法律关系是买卖合同，合同主体明确。岳杰是森源公司代理人，交钢材款是杨某、王某让交的，森源公司应依据合同法第107条规定承担违约责任，代理人不承担责任。判决岳杰与森源公司共同承担赊欠钢材款认定事实不清，适用法律错误是一冤案。应依据民法通则第63条、民法总则第162条、第163条、民诉法第170条第（二）项规定依法改判。焱垚鑫公司辩称：对一审判决无异议。郑学民未到庭参与诉讼亦未发表答辩意见。森源公司未到庭参与诉讼亦未发表答辩意见。焱垚鑫公司向一审法院起诉请求：1、郑学民、森源公司、岳杰立即连带支付拖欠焱垚鑫公司的货款211,627.05元及违约金（以211,627.05元为基数，自2018年9月30日起至给付之日止，按年利率24%计算)；2、案件受理费、保全费由郑学民、森源公司、岳杰承担。事实和理由：2018年8月30日，焱垚鑫公司与森源公司签订《钢材买卖合同》，约定森源公司在焱垚鑫公司处采购钢材约300吨，用于白城市工业园区工地使用，约定了交货方式与付款方式。焱垚鑫公司于2018年8月30日开始供货，截止至2018年9月17日，货款总计880,570.85元。焱垚鑫公司与森源公司于2018年9月17日签署了对账单，载明森源公司尚欠焱垚鑫公司货款211,627.05元，担保人为张守玉、郑学民。2018年10月9日，岳杰以债务人加入的方式向焱垚鑫公司出具了《欠据》，载明欠款数额“贰拾壹万壹仟陆佰贰拾柒点零伍元（211,627.05元）上款系欠钢材款（味精厂4号库）”。上述款项郑学民、森源公司、岳杰至今未给付。合同第十一条约定，经甲乙双方协商，第一批次货到后剩余欠款在15日内结清，第二和第三批次钢材从送货之日算起剩余货款30日内结清，以钢材进场为准。按照此约定，森源公司已构成违约，应向焱垚鑫公司支付违约金。岳杰、郑学民作为债务人及担保人应当就森源公司所负债务及违约金承担连带给付义务。岳杰辩称：其不是担保人，本案中焱垚鑫公司所诉买卖合同中钢材都是用于白城市味精厂4号仓库工程，此工程的钢材均是由本人在焱垚鑫公司处购买，购买后岳杰已为焱垚鑫公司出具欠据，所欠钢材款亦都是由岳杰本人向焱垚鑫公司支付的，但欠款是张玉山让岳杰偿还的，故其不应作为本案被告，不同意承担共同给付焱垚鑫公司货款的责任。郑学民未到庭参与诉讼亦未发表答辩意见。森源公司未到庭参与诉讼亦未发表答辩意见。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2018年8月30日，焱垚鑫公司与森源公司签订《钢材买卖合同》一份，约定森源公司在焱垚鑫公司处购实钢材用于白城市工业园区，需要量约为300吨，具体发生的钢材吨数与金额以送货清单为准。付款方式约定：森源公司先付给焱垚鑫公司每批计划50%的钢材款，余款15日内结清，每次以100吨为一个批次，分三次送完钢材，价格按“我的钢铁网”上浮每吨150元，不开发票。违约责任：若森源公司不能按约定日期还款，按每日所欠货款的百分之三计算逾期违约金。其它约定事项：经双方协商，第一批次货到后，剩余欠款在15日内结清，第二和第三批次钢材从送货之日算起，剩余货款30日内结清，以钢材进场为准。焱垚鑫公司在合同中加盖合同专用章，森源公司加盖公章。2018年8月30日，焱垚鑫公司出具销售单、报价单各一份，金额分别为568,943.80元、311,627.05元，共计金额880,570.85元，岳杰、案外人张守玉分别在两份单据中标注“货已收到”字样。2018年8月30日，森源公司为焱垚鑫公司出具《对账单》一份，内容为：经双方确认，截止2018年8月30日，森源公司共欠焱垚鑫公司钢材款284,471.9元，此款定于2018年9月14日前一次性付清，担保人与欠款人有同等还款责任。森源公司加盖公章，岳杰在欠款人处签字，案外人张守玉、郑学民在担保人处签字。2018年9月17日，森源公司为焱垚鑫公司出具《对账单》一份，内容为：经双方确认，截止2018年9月17日，森源公司共欠焱垚鑫公司钢材款211,627.05元，此款定于2018年10月5日前一次性付清，担保人与欠款人有同等还款责任。森源公司在欠款公司处加盖公章，案外人杨某某在欠款人处签字，案外人张守玉、郑学民在担保人处签字。2018年10月9日，岳杰为焱垚鑫公司出具欠据一份，内容为：欠钢材款（味精厂4号库）211,627.05元，欠款人处岳杰签字。2018年8月30日、31日、2018年9月1日、2018年9月12日、17日等，岳杰通过其个人银行账户分别向焱垚鑫公司支付钢材款共计668,943.80元。森源公司、岳杰尚欠焱垚鑫公司钢材款211,627.05元未给付。一审法院认为：焱垚鑫公司与森源公司签订的《钢材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律相关规定，该院对双方买卖合同关系应予认定。合同签订后，森源公司在焱垚鑫公司处购买了价值880,570.85元的钢材，购买后，岳杰先后向焱垚鑫公司支付部分钢材款，尚欠钢材款211,627.05元未给付，同时，岳杰以其个人名义为焱垚鑫公司出具欠据。庭审中，岳杰表示森源公司在焱垚鑫公司处购买的钢材均是由岳杰购买，结合岳杰以其个人名义为焱垚鑫公司出具欠据的行为，应认定岳杰系对本案森源公司所欠焱垚鑫公司钢材款的债务愿承担相关法律责任的认可。据此，焱垚鑫公司要求森源公司及岳杰给付拖欠钢材款的主张，符合法律规定，本院应予支持。郑学民在森源公司两次为焱垚鑫公司出具的《对账单》中作为担保人签字，故郑学民应对本案森源公司、岳杰拖欠焱垚鑫公司钢材款承担连带给付责任。本案《对账单》中欠款人有案外人杨某某、担保人张守玉签字，庭审中，焱垚鑫公司表示本案中保留对二人的诉讼主张，该院认可。对焱垚鑫公司要求郑学民、森源公司、岳杰自2018年9月30日起按年利率24%给付拖欠钢材款违约金的主张，因合同中约定的违约损失为：若森源公司不能按约定日期还款，按每日所欠货款的百分之三计算逾期违约金，此违约损失的计算标准超过法律规定关于违约损失的计算标准，焱垚鑫公司自愿调整为按年利率24%计算违约损失，此主张不违反法律规定，该院应予保护。合同中双方虽对付款时间进行约定，但森源公司在《对账单》中对付款时间重新明确，焱垚鑫公司对此认可，违约金的给付时间应自2018年9月17日《对账单》中约定的付款时间2018年10月5日次日起开始计算。对岳杰提出其向焱垚鑫公司偿还的钢材款是案外人张玉山让岳杰偿还的抗辩主张，岳杰对此未提供相关证据，该院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、森源公司、岳杰于本判决生效后立即给付焱垚鑫公司拖欠钢材款211,627.05元。二、森源公司、岳杰给付欠焱垚鑫公司钢材款211,627.05元的违约金，自2018年10月6日起按年利率24%计算，至欠款付清时止。三、郑学民对以上欠款及利息承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,474元、财产保全费1,770元、公告费860元，共计7,104元，由森源公司、岳杰、郑学民负担。本案经本院二审审理所认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，岳杰主张其为案涉钢材买卖合同中买受人森源公司的代理人，但焱垚鑫公司主张岳杰已经自愿加入了森源公司的债务。在焱垚鑫公司与森源公司协商订立买卖合同以及接收钢材的过程中，岳杰的确系代表森源公司。在2018年8月30日《对账单》和2018年9月17日《对账单》中均注明了负有给付欠款义务的债务人为森源公司，并加盖了森源公司公章以做意思表示，但是岳杰在2018年8月30日《对账单》上在“欠款人”处签字，并于2018年10月9日为焱垚鑫公司出具《欠据》一份，该书面证据中并未体现森源公司，而是直接以岳杰为欠款人，并未标注岳杰为森源公司的代理人，而且该《欠据》中的欠款数额与2018年9月17日《对账单》中欠款数额完全一致，即在森源公司已经为焱垚鑫公司出具了债权凭证之后，岳杰又以自己的名义就同一笔债务单独为焱垚鑫公司出具了新的书面承诺，结合此前的钢材欠款均由岳杰向焱垚鑫公司支付的事实，焱垚鑫公司所主张的岳杰以在2018年8月30日《对账单》“欠款人”处签字和出具2018年10月9日《欠据》的方式对于本案所涉钢材欠款作出债务加入的意思表示的事实的存在具有高度盖然性，原审法院判令岳杰向焱垚鑫公司承担给付所欠货款本金及违约金的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故对岳杰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,500元，由上诉人岳杰负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年七月二日书记员  杨 雪