重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初7号原告蔡长成，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告重庆市荣昌区社会保险事务中心，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码12500226450407676T。法定代表人郭永雄，主任。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告蔡长成诉原重庆市荣昌区社会保险局要求支付一次性工伤医疗补助金一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月10日，因机构改革，重庆市荣昌区社会保险局相关职能职责已调整至被告重庆市荣昌区社会保险事务中心（以下简称“荣昌社保中心”）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告蔡长成及委托代理人莫正友，被告荣昌社保中心法定代表人郭永雄及委托代理人金朝伟到庭参加诉讼。原告蔡长成诉称，原告原系重庆市荣昌区富利煤业有限公司(以下简称“富利煤业公司”)职工，并在被告荣昌社保中心参加工伤保险。2017年1月18日，经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。后重庆市荣昌区人力资源和社会保障局认定属于工伤。重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定申请人为伤残柒级，无生活自理障碍。经原告申请，被告作出《关于核定蔡长成工伤待遇申请的回复》，并于2019年12月向原告支付了一次性伤残补助金，但未支付原告应享有的一次性工伤医疗补助金。综上，请求法院判决被告支付一次性工伤医疗补助金。原告蔡长成向本院提交了以下证据：1.职业病诊断说明书；2.认定工伤决定书；3.初次鉴定结论书；4.重庆市社会保险参保证明（个人）；5.仲裁裁决书。被告荣昌社保中心辩称，被告具有法律赋予管理工伤保险基金，核定和支付工伤保险待遇的职权。被告收到原告蔡长成工伤保险待遇核定支付的申请书后，在法定期限内作出书面答复，程序上符合法律规定。被告已支付原告一次性伤残补助金，原告是2017年1月确认尘肺壹期，当时已与原用人单位解除劳动关系，工伤保险暂停参保，要求被告支付解除劳动关系后确认的职业病的一次性医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，该补助金是在劳动关系解除或者劳动合同终止时支付，原告解除劳动关系时无伤残等级，原告主张缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告荣昌社保中心向本院提交了以下证据及依据：1.事业单位法人证书；2.法定代表人身份证明；3.中共重庆市荣昌区委机构编制委员会关于对区人力社保局部分所属事业单位机构编制事项进行调整的通知；4.关于核定蔡长成工伤待遇申请的回复；5.重庆市工伤保险一次性医疗补助金申报表；6.仲裁裁决书；7.工伤保险条例；8.重庆市工伤保险实施办法；9.重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知；10.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。经庭审质证，原告蔡长成对被告荣昌社保中心提交的1-3号证据真实性、合法性和关联性无异议，对4-6号证据真实性、合法性和关联性无异议，但被告未告知原告无法支付的原因；对7-10号依据真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的1-5号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告蔡长成原系富利煤业公司职工。2017年1月18日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201700263号职业病诊断证明书，诊断原告为职业性煤工尘肺壹期。诊断证明书载明的用人单位为富利煤业公司；职业病危害接触史为从2016年8月到2016年12月在公司从事主采煤工作；诊断证明书领取时间为2017年4月6日。2017年5月3日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认字〔2017〕236号《认定工伤决定书》，认定原告受到的职业病伤害（职业性煤工尘肺壹期）为工伤。2017年7月11日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会对原告作出渝荣昌劳初鉴字[2017]1137号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残柒级，无生活自理障碍。2019年1月21日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字〔2018〕第118号仲裁裁决书，裁决由富利煤业公司支付原告一次性伤残就业补助金共计69862.5元，同时以原告为工伤保险参保职工为由，对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不予裁决。经原告申请，重庆市荣昌区社会保险局于2019年7月12日作出《关于核定蔡长成工伤待遇申请的回复》，回复载明：经核查，原告系富利煤业公司职工，2016年12月与单位解除劳动合同并办理工伤保险暂停参保，2017年2月在其他公司从事采煤工作并参加工伤保险，目前经办机构无法在市社保管理信息系统录入蔡长成的工伤认定和鉴定信息，核定不了其工伤待遇，已经向上级书面报告，申请将其相关信息录入系统，下一步将按上级业务指导意见办理。原告出具的社会保险参保证明（个人）显示，蔡长成2016年8-12月和2017年2-4月分别在富利煤业公司和另一公司有工伤保险参保记录。2019年12月，被告支付了原告一次性伤残补助金40365元，一次性工伤医疗补助金不予支付。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案职业病诊断作出时间是2017年1月，但载明职业病危害接触史到2016年12月，诊断载明的内容与此前的劳动关系和工伤参保事实符合。因诊断证明书的领取时间、工伤认定时间在后，且后续产生了新的入职参保关系，证明原告蔡长成在申请职业病诊断后没有及时知悉诊断结果，另行选择单位入职并再次参保。参保的申报审核是用人单位和审核机关的职责，即使该参保行为导致本案所涉事项在社保管理信息系统进行处理存在障碍，也不能因此认定为职工的过错及相关权利的丧失。本案中被告对原告的回复内容和已支付原告一次性伤残补助金的事实，表明被告对原告因工致残相关诊断鉴定、工伤认定的审核认可，即原告所提交的职业病诊断系对其与原用人单位富利煤业公司解除劳动关系前职业病工伤确认。而就本案争议的一次性医疗补助金，被告则认为原告与用人单位解除劳动关系时无伤残等级，以同一职业病工伤同一时间点诊断并解除终止劳动关系作不同的审核标准。就如何认定职业病工伤诊断作出时诊断对应的职业病工伤发生时间及与劳动能力鉴定的关系，继而本案应当径行适用《工伤保险条例》第三十七条规定还是应当以曾经从事接触职业病危害作业离岗后被诊断鉴定为职业病的处理，本院认为，第一，本案职业病诊断对应的职业病工伤用人单位和时间明确，原告与单位解除劳动合同并办理工伤保险暂停参保为2016年12月。第二，伤残等级鉴定系职业病诊断、工伤认定的后续，作出的鉴定与诊断行为存在一致性，是对诊断内容和结果的进一步体现。第三，本案职业病诊断、职业病危害接触史及用人单位明确并经工伤行政认定确认，相关待遇已部分支付，其法律关系不因劳动关系解除终止后的其他体检、参保、就职行为改变。综上，原告于2017年1月尘肺壹期诊断以及后续的工伤认定、伤残鉴定，是对其在富利煤业公司2016年8月到2016年12月职业病的确认，其当月工伤保险尚存期间与原用人单位解除劳动关系，符合《工伤保险条例》第三十七条规定；被告对原告职业病工伤待遇核定认为原告解除劳动关系时无伤残等级，认定事实及适用法律不当，原告要求被告荣昌社保中心核定支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：限令被告重庆市荣昌区社会保险事务中心在本判决生效后30日内核定并支付原告蔡长成的一次性工伤医疗补助金，具体金额按照有关法律法规及政策文件规定核定。案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区社会保险事务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈远清审 判 员  谢 彬人民陪审员  胡汉英二〇二〇年七月八日法官 助理  肖焰兮书 记 员  谢 静