呼和浩特市中级人民法院   执行裁定书   （2020）内01执异670号   案外人:天津银行股份有限公司天保支行，住所地天津市经济技术开发区第二大街******。   负责人：周凤荣，行长。   委托诉讼代理人：王建杰、刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。   申请执行人：内蒙古普思商贸有限公司。   法定代表人：胡勇   被执行人：深圳汇中资产管理有限公司。   法定代表人：蔡汉光   被执行人：深圳汇中资产管理有限公司北京分公司。   负责人：蔡汉光   被执行人：洋浦权安商业管理有限公司。   法定代表人：王成   被执行人：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司。   负责人：王成   被执行人：蔡穗新，男，住天津市经济技术开发区。   被执行人：天津俊安煤焦化工有限公司。   法定代表人：蔡穗新   被执行人：深圳市满溢贸易有限公司。   法定代表人：李小卫   被执行人：深圳市润登贸易有限公司。   法定代表人：蔡汉光   被执行人：深圳市润登贸易有限公司北京分公司。   负责人：蔡汉光   被执行人：天津白金湾企业管理有限公司。   法定代表人：汪**   被执行人：天津南新置业发展有限公司。   法定代表人：李小卫   被执行人：天津欧乐时尚企业管理有限公司。   法定代表人：袁泽   本院在执行内蒙古普思商贸有限公司与蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、深圳汇中资产管理有限公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、天津俊安煤焦化工有限公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司借款合同纠纷一案中，案外人天津银行股份有限公司天保支行提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   案外人天津银行股份有限公司天保支行称，一、北京市朝阳区天朗园C座商业负一层房产、北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层房产分别系被执行人深圳汇中资产管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司向异议人设定抵押的房产，租金收益系抵押财产法定孳息，应当给付异议人。2016年1月25日，异议人与被执行人深圳汇中资产管理有限公司（下称深圳汇中公司）订立0802016002号《抵押合同》，约定以深圳汇中公司所有的坐落于北京市朝阳区××园.33平方米房产（下称天朗园房产），为天津俊安煤焦化工有限公司（下称俊安公司）向异议人所借12500万元借款提供抵押担保，异议人与深圳汇中公司在房地产登记机构办理了抵押登记，异议人对天朗园房产依法取得他项权利。因俊安公司到期未能还款，深圳汇中公司亦未履行抵押担保责任，异议人向天津市高级人民法院起诉，法院于2017年5月查封了天朗园房产，并于2017年12月作出（2017)津民初45号《民事判决书》，判令俊安公司履行还款义务，深圳汇中公司履行抵押担保责任。判决书生效后，二公司不履行生效判决，异议人已向法院申请强制执行。目前，天朗园房产已抵债给异议人，异议人已取得该房产的不动产权证。2015年12月23日，异议人与被执行人洋浦权安商业管理有限公司（下称洋浦权安公司）订立0802015072号《抵押合同》，约定以洋浦权安公司所有的坐落于北京市朝阳区××园、103、105、106、107、108、109、110、111、112、115、116，3号楼1层3-102、103、105、106、107、108、109、110、111，4号楼1层4-102、103、105、106、107、108，6号楼1层6-102、105、106、108、109号房产（共计32套，下称天畅园房产）为俊安公司向异议人所借15000万元借款提供抵押担保，异议人与洋浦权安公司在房地产登记机构办理了抵押登记，异议人对天畅园房产依法取得他项权利。因俊安公司到期未能还款，洋浦权安公司亦未履行抵押担保责任，异议人向天津市高级人民法院起诉，法院于2017年5月查封了天畅园房产，并于2017年12月作出（2017）津民初46号《民事判决书》，判令俊安公司履行还款义务，洋浦权安公司履行抵押担保责任。判决书生效后，二公司不履行生效判决，异议人已向法院申请强制执行。天朗园、天畅园房产抵押权依法设立，且已经生效判决确认，异议人系上述房产的抵押权人。根据《物权法》第一百九十七条等相关规定，天朗园、天畅园房产的租金收益作为房产的法定孳息，异议人有权收取。申请执行人内蒙古普思商贸有限公司于2016年11月办理房产租金收益质押登记，晚于异议人抵押权的设立时间，异议人对房产租金的收益权优先于申请执行人。二、异议人现已依法取得天朗园房产所有权，对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，异议人有权取得该房产租金收益。天津市第二中级人民法院在执行期间依法对天朗园房产进行了拍卖、变卖，均流拍，后于2019年9月26日作出（2019)津02执恢103号《执行裁定书》，将天朗园房产交付异议人抵偿部分债务，2019年11月29日，异议人取得该房产的不动产权证。根据《物权法》第三十九条规定，异议人作为房产所有权人，对自己的不动产依法享有收益权，该收益权范围包含房产租金。三、（2017)内01民初3号《民事调解书》确认：深圳汇中公司、深圳汇中北京分公司、洋浦权安公司、洋浦权安北京分公司还款金额及时间为：自2017年4月1日起至2020年3月31日止，在扣除经营所需的必要费用后，每月所收租金收入归还债务。目前，《民事调解书》确认的租金扣划期限已至，2020年4月1日后的房产租金收益，法院不应继续扣划或发还申请执行人。综上，法院对天朗园、天畅园房产租金收益的执行损害了异议人对该租金依法享有的收益权，请立即停止对以上租金的强制执行措施，并向异议人返还已扣划租金。请求：中止在（2020)内01执恢29号执行案件中对北京市朝阳区天朗园C座商业负一层房产、北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层房产租金收益的执行措施，并向异议人返还已扣划租金。   本院查明,内蒙古普思商贸有限公司与蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、深圳汇中资产管理有限公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、天津俊安煤焦化工有限公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司借款合同纠纷一案，内蒙古普思商贸有限公司于2016年12月1日向本院提出诉前财产保全申请。本院于2016年12月3日作出（2016）内01财保28号民事裁定书和（2016）内01财保31号民事裁定书。2017年3月7日，本院作出（2017）内01民初3号民事调解书，主要内容为：一、原、被告等十三方当事人确认蔡穗新应当偿还普思公司借款本金8000万元、利息5913333.33元（该利息按照月利率%2计算，自实际借款日开始，计算至2016年12月27日，蔡穗新同意按月利率%2支付至全部债务清偿之日止）；二、蔡穗新等十二被告承诺按照下列时间及金额还款：还款期限共计36个月，即从2017年4月1日起至2020年3月31日止；分四个部分履行，即第一部分：深圳市满溢贸易有限公司等十一被告（蔡穗新除外）从2017年4月1日起至2020年3月31日止，共计36个月，在扣除经营所需的必要费用后，每月所收租金收入归还债务；第二部分：蔡穗新从2017年12月1日起至2018年9月30日止，共计10个月，每月另外再支付200万元；第三部分：蔡穗新从2018年10月1日起，每月再增付200万元，达到每月400万元；第四部分：蔡穗新在2020年4月1日前支付剩余本息，具体明细如下：1.自2017年4月1日开始，深圳市满溢贸易有限公司等十一被告（蔡穗新除外）用以下租金收入每月进行偿还：（1）深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司以北京市朝阳区××园、5号楼地下一层及地上一层商铺等全部商业置业，共计50套房产，共计建筑面积4023.22平方米房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入普思公司指定账户（户名：呼和浩特市冠道商贸有限公司，开户行：中信银行呼和浩特新华东街支行，账号：×××）；（2）深圳汇中资产管理有限公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司以北京朝阳区××园、一层、二层、三层）等全部商业物业，共计4套房产，总计建筑面积为23598.87平方米房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入普思公司指定账户（户名：洋浦强辉投资有限公司，开户行：中国民生银行北京三元支行，账号：×××）；（3）洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区天畅园2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积为10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入普思公司指定账户（户名：洋浦强辉投资有限公司，开户行：中国民生银行北京三元支行，账号：×××）；（4）深圳市满溢贸易有限公司、天津俊安煤焦化工有限公司、天津白金湾企业管理有限公司以天津市河北区海河东路35号、36号新文化中心B、C、D座总计建筑面积为23562.79平方米房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入普思公司指定账户（户名：天津通江电子科技有限公司，开户行：光大银行天津河北支行，账号：×××）；（5）天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司以天津和平区××道、302号、长春道263号、265号（即欧乐购物广场负二层至九层全部）等全部商业物业，共计建筑面积46321.38平方米的房产租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费），汇入普思公司指定账户（户名：天津通江电子科技有限公司，开户行：光大银行天津河北支行，账号：×××）；以上租金合计每月偿还不低于40万元，上述向指定账户支付租金收益的履行方式在债务全部清偿完毕后，深圳市满溢贸易有限公司等十一被告（蔡穗新除外）将不再向指定账户履行支付租金收益的义务；2.除用上述租金偿还借款利息及本金外，蔡穗新承诺自2017年12月1日起另须按月再偿还普思公司200万，直至2018年9月30日；3.除用上述租金偿还借款利息及本金外，蔡穗新承诺自2018年10月1日起，每月向普思公司再增付200万元，达到每月400万元；4.剩余借款本金及利息蔡穗新在2020年4月1日前全部还清；5.上述还款日期定在每月25日至月底履行。三、若蔡穗新等十二被告未按上述第二条约定的期限及金额履行（连续发生三次或累计发生六次）义务，则普思公司可就剩余未到期部分款项一并申请法院强制执行；四、因诉前财产保全而划入法院帐户中的款项，双方同意直接汇入普思公司指定帐户（户名：天津通江电子科技有限公司，开户行：光大银行天津河北支行，账户：×××）用以偿付普思公司已付的诉讼费、保全费及借款利息。该调解书已经发生法律效力。由于被执行人未按照调解书履行，申请执行人内蒙古普思商贸有限公司向本院申请强制执行。2020年5月18日，本院作出（2020）内01执恢27-30号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、深圳汇中资产管理有限公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、天津俊安煤焦化工有限公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司收入23000万元。   另查明，2017年5月11日，天津市高级人民法院作出（2017）津财保3号民事裁定书和（2017）津财保4号民事裁定书。2017年12月19日，天津市高级人民法院作出（2017）津民初45民事判决书和（2017）津民初46民事判决书。2019年9月26日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02执恢103号执行裁定书。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。根据上述法律规定，案外人天津银行股份有限公司天保支行提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回天津银行股份有限公司天保支行的异议请求。   本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。     审判长 任小军   审判员 张 宇   审判员 白云诚     二〇二〇年七月二十九日   书记员 常 荣