北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3121号原告：浙江瑞丰五福气动工具有限公司，住所地浙江省温岭市石塘镇上马工业园区福港路**。法定代表人：潘灵钢，董事长。委托诉讼代理人：罗佩芝，蓝天知识产权代理（浙江）有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：台州闪迪气动工具有限公司，住，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇下林桥村后岸**/div>法定代表人：孙仙顺，董事长。委托诉讼代理人：陆志君，男，1972年2月8日出生，汉族，该公司工作人员，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：董峰，男，1969年3月19日出生，汉族，该公司工作人员，住浙江省台州市黄岩区。原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司（简称浙江瑞丰五福公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月17日作出的第38321号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人台州闪迪气动工具有限公司（简称台州闪迪公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告浙江瑞丰五福公司的委托诉讼代理人罗佩芝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张虹、隋璐，第三人台州闪迪公司的委托诉讼代理人陆志君、董峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对台州闪迪公司就浙江瑞丰五福公司拥有的专利号为201410805159.0、名称为“黄油机之双筒气缸供气装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据证据1为专利文献的复印件，浙江瑞丰五福公司对证据1的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1予以采信。证据1的公开日早于本专利的申请日，因此，证据1公开的技术内容可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术。三、关于创造性（一）关于权利要求1台州闪迪公司主张：本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，专利复审委员会认为：证据1公开了一种气动自吸式高压注油器，并具体公开了以下技术内容（参见证据1说明书第3-5页，图1-3）：“本实用新型包括贮油机构和注油机构，其中贮油机构由贮油筒4和大活塞3组成，注油机构由柱塞12及逆止阀组成，柱塞12的一端与逆止阀之间留有空间；还包括空气动力机构、动作程序控制机构，安装在箱体7里；所述空气动力机构通过压缩气接口9与压缩空气源相连，并通过动杆16与注油机构中的柱塞12相连；动作程序控制机构安装在空气动力机构中阀体8中部及动杆16上；贮油机构由贮油筒4通过进油接头31、密封垫30与空气动力机构中阀体8旋合连接。所述空气动力机构控制活塞运动，其主体由气缸体1、活塞2、阀体8和动杆16构成，阀体8的一端与气缸体1旋合相连，另一端与注油机构中逆止阀旋合连接，中部设压缩气接口9；气缸体1内的活塞2与动杆16一端相连，与气缸体1之间留有空腔，动杆16的另一端通过弹性圆柱销23与位于阀体8中的、注油机构中的柱塞轴12相连，中部通过密封螺帽17与阀体8紧密配合。所述动作程序控制机构由拨套18、限位板19、配气阀座21、配气滑块22、换向滑瓣26、阀瓣滑座27、嵌入弹簧28、滑座套29组成，其中：拨套18套装于动杆16外壁；配气阀座21通过限位板19安装在阀体8上，位于限位板19内侧，在配气阀座21与阀体8之间设钢纸垫圈20，配气滑块22一侧为凸台，另一侧为凹槽结构，其凸台一侧与拨套18设有的凹形区间内动配合安装，凹槽一侧与配气阀座21接触连接，并与配气阀座21之间留有空腔；阀体8上另安设有滑座套29与阀体8内空腔相通，在滑座套29里设杯状阀瓣滑座27，带有排气孔的阀瓣滑座27中嵌有嵌入弹簧28；阀瓣滑座27通过换向滑瓣26与拨套18相连；在滑座套29与阀体8之间设有密封垫30。所述逆止阀由逆止阀体13、钢珠24、逆止弹簧25组成，其中：逆止阀体13中间具有油道，一端通过密封装置与阀体8的一端旋合，钢珠24、逆止弹簧25置于逆止阀体13中，钢珠24靠阀体8一端，通过阀体8端部脖颈式油道口与其内空腔相通。气缸体1侧壁上还设有带气道的凸台，一端与气缸体1与活塞2之间的空腔相通；其气缸体1与阀体8连接处分别留有通过密封装置相互配合安装的半圆形压缩空气通道，与气缸体1侧壁上气道相通。所述配气阀座21上具有三个通道，与阀体8上设有的三个通道相通；所述阀体8具有的三路通道，位于动作程序控制机构中配气阀座21的连接处，分别为：通向阀体8与气缸体1之间的空腔的通道；与气缸体1气道相连的通道；至体外与大气相通的通道。另外，阀体8安装在支架6上；在密封螺帽17与动杆16、阀体8之间，动杆16与活塞2之间均设有0形密封圈5，阀体8与气缸体1之间、缸体1与压缩气接口9之间、逆止阀体13与阀体8均设有密封垫30；气缸体1与阀体8连接处留有半圆形沟槽，经密封装置配合安装形成圆形通道；为了减轻重量，活塞2上开有多个凹槽。本实用新型工作过程：压缩空气由空气接口9经空气换向阀、阀体8气道进入活塞2下部气室，推动活塞2带动动杆16、柱塞轴12及拨套18向上运动．柱塞轴12向上运动时吸入润滑脂，为注油作准备．随动杆16向上运动的拨套18推动换向阀瓣26，弹开配气滑块22，使活塞2下部气室与大气相通，同时经压缩气接口9接通压缩空气经阀体8及气缸体1的气道进入活塞2上部气室，推动活塞2，带动动杆16、柱塞轴12及拨套18向下运动。柱塞轴12推动润滑脂，冲开由弹簧25压迫的钢珠24进入逆止阀体13，实现供油。动杆16向下运动中带动拨套18，推动换向阀瓣26，弹开配气滑块22向下，打开上部，使活塞上部气室与大气相通，同时经压缩气接口9将压缩空气经阀体8气道进入活塞下部气室，完成一次工作循环。”将证据1公开的技术方案与本专利权利要求1要求保护的技术方案相比，可知：证据1公开的“气缸体1”、“活塞2”对应于本专利的“气缸”、“活塞”，证据1图2示出的气缸体1下方的阀体8部分对应于本专利的“泵体座”，证据1公开的“拨套18”、“限位块19”、“配气阀座22”共同对应于本专利的“换向阀”。证据1公开了“气缸体1侧壁上还设有带气道的凸台，一端与气缸体1与活塞2之间的空腔相通；其气缸体1与阀体8连接处分别留有通过密封装置相互配合安装的半圆形压缩空气通道，与气缸体1侧壁上气道相通”，可知该气道对应于本专利的“第一通气通道”；证据1公开了“所述阀体8具有的三路通道，位于动作程序控制机构中配气阀座21的连接处，分别为：通向阀体8与气缸体1之间的空腔的通道；与气缸体1气道相连的通道；至体外与大气相通的通道”，结合证据1图2示出的技术内容可知，证据1公开了其换向阀的一气口通过上述气道与活塞上腔连通，另一气口通过内部通道与活塞下腔连通；证据1图2示出了气缸体1内壁部分上部开口，该内壁部分的上端面与气缸体1外壳部分的内表面之间设置有与所述内壁外壳之间的气道连通的通气通道，该通气通道对应于本专利的“第二通气通道”。因此，证据1与本专利权利要求1的区别在于：本专利限定了所述气缸包括内筒和外筒，内筒内设置有与活塞杆连接的活塞，内筒的外圆柱面与外筒的内圆柱面之间设置有第一通气通道，所述内筒和外筒为分体式结构，内筒的上部开口，内筒的上端面与外筒上壁的下表面之间设置有与第一通气通道及活塞上腔连通的第二通气通道；证据1没有公开该技术内容。证据1的气缸体1具有外部壳体部分与内壁部分，内壁部分内设置有与活塞杆16连接的活塞2，内壁部分的外圆柱面与外壳部分的内圆柱面之间设置有通气通道，内壁部分的上部开口，内壁部分的上端面与外壳上壁的下表面之间设有与上述通气通道以及活塞上腔连通的另一个通气通道。证据1没有公开其气缸体1的外部壳体部分与内壁部分是否为筒状结构、同时也未公开上述外部壳体、内壁部分为分体式结构，然而对于本领域技术人员来说，在证据1公开内容的基础上，将上述由“外部壳体”以及“内壁”组成的气缸壁分别成型为内外筒状结构，以及将该内外筒状结构的气缸体成型为分体式，均属于所属技术领域的技术人员能够根据实际需求作出的常规选择，这种选择以及所带来的优缺点属于本领域技术人员能够预期的。例如分体式结构易于制造，可通过改变内外筒尺寸调节两者之间的通气间隙，可以采用不同材料制备内外筒；而一体式结构无需装配等等。因而将所述气缸体1设置为内、外筒形以及分体式结构属于本领域的常规技术手段，其设置为分体式结构带来的技术效果也是本领域技术人员容易想到的。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识，得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。本专利权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于从属权利要求2-4在黄油注油机的外筒的上表面居中设置吊环，方便所述注油机的吊装使用，属于本领域的常规技术手段。“所述吊环的上部为环形圈，环形圈的底部向下延伸有螺杆连接部，吊环居中螺接在气缸的上表面”、“所述吊环为环形圈，环形圈的底部居中焊接在气缸的上表面”对于吊环的形状和连接方式进行了限定，但这种形状和连接方式的选择均属于本领域技术人员的常规技术手段，并且上述附加技术特征的引入未给相应的权利要求带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求2-4的附加技术特征对本领域技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于从属权利要求5在泵体座与气缸体的内筒和外部连接的部分密封连接，属于本领域的常规技术手段；在气缸体上设置伸出外筒的进气结构并连接调压阀以控制输入气体的气压，对本领域技术人员来说也是容易想到的。因此，本专利权利要求5的附加技术特征对本领域技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：宣告本专利权全部无效。原告浙江瑞丰五福公司诉称：一、关于权利要求1事实认定有误。涉案专利突破了传统的管状结构的通气道，将气缸体设置成内筒与外筒分体式结构，在内筒与外筒之间形成圆筒状的通气道，并巧妙地通过外筒将内筒进行固定，与证据1形成了两种完全不同的结构，可以解决内筒的硬化处理问题以提高耐磨性，提高使用寿命，通过更换内筒的方式来避免替换整个气缸体来降低使用成本，从内筒与外筒之间的通气面积来提高工作效率，具备显著的技术进步。二、外筒、内筒的结构在本专利申请之前没有被公开过，且也没有证据证明外筒、内筒的结构属于本领域的常规技术手段。被告在没有实际证据支持的情况下，认定气缸体设置为内、外筒形式以及分体式结构属于本领域的常规技术手段不正确。且本领域技术人员也很难将筒状的输气通道来替换常规选择的采用输气管的结构，也不容易想到将证据2的气缸体分割成内筒与外筒的结构。证据1并没有给出本专利的区别特征的技术启示。三、在权利要求1具有创造性的前提下，本专利的权利要求2-5也具有创造性。四、权利要求5事实认定有误。内筒外筒的结构并不属于本领域的公知常识，也并非本领域技术人员容易想到的。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人台州闪迪公司述称：支持被诉决定意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年5月17日授权公告的专利号为201410805159.0、名称为“黄油机之双筒气缸供气装置”的发明专利（即本专利），申请日为2014年12月22日，专利权人为浙江瑞丰五福公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.黄油机之双筒气缸供气装置，包括泵体座、安装在泵体座上侧的气缸、为气缸的活塞上下腔配气的换向阀，其特征在于：所述气缸包括内筒和外筒，内筒内设置有与活塞杆连接的活塞，内筒的外圆柱面与外筒的内圆柱面之间设置有第一通气通道，换向阀的供气口或排气口通过第一通气通道与活塞上腔连通，换向阀的排气口或供气口通过内部通道与活塞下腔连通；所述内筒和外筒为分体式结构，内筒的上部开口，内筒的上端面与外筒上壁的下表面之间设置有与第一通气通道及活塞上腔连通的第二通气通道。2.根据权利要求1所述的黄油机之双筒气缸供气装置，其特征在于：所述外筒的上表面居中设置有吊环。3.根据权利要求2所述的黄油机之双筒气缸供气装置，其特征在于：所述吊环的上部为环形圈，环形圈的底部向下延伸有螺杆连接部，吊环居中螺接在气缸的上表面。4.根据权利要求2所述的黄油机之双筒气缸供气装置，其特征在于：所述吊环为环形圈，环形圈的底部居中焊接在气缸的上表面。5.根据权利要求1—3任一项所述的黄油机之双筒气缸供气装置，其特征在于：所述泵体座的上部分别与内筒和外筒的下端面密封连接，进气接头伸出外筒外并连接有调压阀。”针对本专利，台州闪迪公司于2018年6月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其无效宣告请求的理由是本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，台州闪迪公司提交了如下证据：授权公告日为2003年10月1日、授权公告号为CN2577094Y的中国实用新型专利的复印件（简称证据1）。台州闪迪公司认为：与证据1相比，本专利权利要求1已被全部公开，只是证据1、本专利的权利要求1的应用过程稍有不同，但是这对本领域技术人员而言是显而易见的。在证据1的基础上得到本专利的权利要求1是显而易见的，并不具备突出的实质性特点，从而不具备创造性。从属权利要求2-5的附加技术特征属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给浙江瑞丰五福公司，要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。浙江瑞丰五福公司针对上述无效宣告请求于2018年8月3日提交了意见陈述书，并认为证据1中的结构并非分体的内外筒结构，该区别也并非公知常识，本专利相对于台州闪迪公司的主张具备创造性。合议组于2018年8月9日将浙江瑞丰五福公司的上述意见陈述书转送给台州闪迪公司，要求其在指定期限内进行答复。台州闪迪公司针对浙江瑞丰五福公司的上述意见陈述书于2018年9月8日提交了意见陈述书，重申了证据1公开了关于内筒和外筒的相关技术特征的主张。合议组于2018年9月19日将台州闪迪公司的上述意见陈述书转送给浙江瑞丰五福公司，要求其在指定期限内进行答复。合议组于2018年9月26日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人：合议组定于2018年11月6日在专利复审委员会进行口头审理。浙江瑞丰五福公司于2018年10月15日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：台州闪迪公司在请求书中标识的“内筒”为“凸台”，标识的“第一通气通道”为设置在凸台上的气道。在气缸体侧壁上设置凸台显然无法使气缸体形成分体式的结构。合议组于2018年10月18日将浙江瑞丰五福公司的上述意见陈述书转送给台州闪迪公司，要求其在指定期限内进行答复。在指定期限内，台州闪迪公司未作答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，浙江瑞丰五福公司对台州闪迪公司提交的证据1的真实性、合法性无异议；台州闪迪公司当庭明确其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5的附加技术特征属于本领域公知常识，从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。双方当事人就各自的主张进一步陈述了各自的主张。台州闪迪公司表示庭后不再提交书面意见陈述。2018年12月17日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，浙江瑞丰五福公司表示对被诉决定关于证据1公开内容的记载以及证据1与本专利权利要求1的区别特征的记载没有异议，认为如果权利要求1不具备创造性，则权利要求2-4也不具备创造性。诉讼中，被告向本院提交了前述证据1和本专利授权公告文本作为证据。原告向本院提交了公开号为CN101100987A的发明专利申请公布文本、授权公告号为CN102506286B的发明专利授权公告文本、授权公告号为CN300844031D的外观设计专利授权公告文本、授权公告号为CN201071794Y的实用新型专利授权公告文本、授权公告号为CN201100514Y的实用新型专利授权公告文本、授权公告号为CN201121798Y的实用新型专利授权公告文本、授权公告号为CN302044036S的外观设计专利授权公告文本作为证据。另查，台州闪迪公司的曾用名称系“台州萨塔气动工具有限公司”，于2019年8月12日发生该名称变更。上述事实，有当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利权利要求1、5是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。关于本专利权利要求1。权利要求1与证据1的区别技术特征在于：本专利限定了所述气缸包括内筒和外筒，内筒内设置有与活塞杆连接的活塞，内筒的外圆柱面与外筒的内圆柱面之间设置有第一通气通道，所述内筒和外筒为分体式结构，内筒的上部开口，内筒的上端面与外筒上壁的下表面之间设置有与第一通气通道及活塞上腔连通的第二通气通道；证据1没有公开该技术内容。原告对此区别技术特征亦不持异议，本院予以确认。本院认为，根据本专利说明书的记载，本专利之所以设置成内筒和外筒为分体式结构，其目的一是解决运输、移动、工作、存放等过程中外置的导管容易被碰撞而发生漏气的问题；二是为了解决导管较细，影响通气量的问题。证据1中已经公开将通往活塞上部空间的通气通道设置在气缸侧壁中，其也能解决外置的导管容易被碰撞而发生漏气的问题。根据本专利说明书的记载，本专利并没有意图解决增加气缸硬度问题。因此，基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何扩大通往活塞上部空间的通气量，而不是如何方便增加内筒硬度。加大通气空隙可以增加气体通过量，这是本领域公知常识，因此本领域技术人员有动机将气缸侧壁的气道加宽。而为了在侧壁上加宽气道，沿着气缸圆弧侧壁消凿侧壁实体，从而形成内外筒状以及分体式结构，以及为加大通往活塞上部空腔的通气量，在消凿侧壁实体后在内筒上部形成大开口，均是本领域技术人员根据实际需求作出的常规选择。在证据1公开的方案的基础上消凿侧壁实体形成内外筒状结构后，必然形成内筒内设置有与活塞杆连接的活塞，内筒的外圆柱面与外筒的内圆柱面之间设置有第一通气通道，内筒的上端面与外筒上壁的下表面之间设置有与第一通气通道及活塞上腔连通的第二通气通道。因此，将气缸设置为内外筒状以及分体式结构属于本领域的常规技术手段，在证据1的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，其设置为分体式结构带来的技术效果也是本领域技术人员容易想到的,权利要求1不具备突出的实质性特点和显著进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定中的相关认定均无不当，本院予以支持。鉴于原告认可如果权利要求1不具备创造性，则权利要求2-4也不具备创造性，故在本院已认定本专利权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备创造性。关于权利要求5，本院认为，气缸安装过程中缸筒的密封连接以及供气接头外伸并连接调压阀，这些都是本领域常用手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。综上，被告认定本专利权利要求1-5均不具备创造性的结论无误。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张艳萍二〇二〇年七月二十九日法官 助理  王 婧技术调查官梁雄军书记员林子斌