贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6474号 原告（反诉被告）：徐光荣，男，汉族，1978年10月3日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人：陈彬，系贵州总溪律师事务所律师,代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：杨尚远，男，汉族，1964年12月5日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告（反诉原告）：徐光芬，女，汉族，1968年7月29日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人：陈吉福，系百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）徐光荣与被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐光荣及其委托代理人陈彬，被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬及其委托代理人陈吉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐光荣诉称：2018年10月21日，二被告将其位于寨拱村的自建房承包给我修建。双方签订了施工承揽合同。该合同明确了双方的权利义务、工程质量要求、付款方式、违约责任以及争议解决办法等。协议签订后，我按双方约定保质保量完成了工作内容，且每一项工作均是在被告的监督下进行。工程完工后，我要求被告就工程进行收方和确认工程面积以及工程款，被告以各种理由拒绝收方和结算工程款。经测绘统计，施工建筑面积为762.859平方米，工程款为175457.57元（762.86㎡×230元/㎡）。两被告未依法履行合同的行为损害了我方的合法权益，故向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同支付原告建设施工工程款175457.57元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告（反诉被告）徐光荣为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 2、建房施工合同，证明原告与被告之间的劳务关系。 二、证人证言： 证人马磊：我是徐光荣给杨尚远家建房的钢筋工，工资没有得，徐光荣说是杨尚远没有会工资给他，才没有付工资给我。 证人杨小明：我是徐光荣找去给杨尚远修建房屋粉刷墙壁的工人，做工后没得工钱。 被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬反诉及答辩称：反诉人与被反诉人签订《建房施工协议》，反诉人将位于普底乡寨拱村武家寨的房屋建筑工程以包工不包料的方式承包给被反诉人修建。工程款按被反诉人所做的工程量平方米计算为175457.57元，反诉人按照协议第三条支付给被反诉人定金1000元，2018年9月10日按约定支付了地基工程款15000元；2018年10月16日，按照协议支付20000元；2019年3月16日支付20000元；2019年5月28日支付20000元；2019年6月21日支付10000元；共计支付给被反诉人106000元人民币，剩余69457.57元尾款未支付，原因在于被反诉人未按约定工期98天内完工，且工程质量未达标，墙体柱子四大角、墙面清洁平整度、砖体、粉糊误差不符合《建房施工协议》第二条第四项约定。墙面和板面已出现大量漏水等现象，且未按照合同的约定将建筑杂物清理干净，清理的人工费用应当从工程款中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条的规定，反诉人请求一、请求人民法院依法判决被反诉人承担房屋维修款100000元（暂定：待评估报告作出后据实计算）；二、本案诉讼费及鉴定费用全部由被反诉人承担。 被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬为支持其反诉及抗辩主张，在举证期限内向法院向法庭提交了下列证据： 一、书证 1、二被告（反诉原告）身份证复印件，证明被告（反诉原告）主体适格。 2、《建房施工协议》，用以证明原告粉糊的误差不超过半公分，板面平整度误差不得超过两公分。第一次付定金1000元，做完一层后付工程款60﹪，原告没有按照协议约定履行义务； 3、照片6张，用以证明原告为被告修建的房屋没有按照合同约定修建； 4、贵州大方农村商业银行有限公司百里杜鹃支行取款凭证，用以证明原告为被告修房期间共取出270000元，该金额支付了106000元给原告徐光荣； 5、借条一张，用以证明被告于2019年3月11日向杨登先借款15000元当作工程款的事实。 二、证人证言 证人杨某1：我和杨尚远是亲弟兄关系，是给杨尚远修房管水电的。2018年9月10日，拿15000元给徐光荣用来打基础。2018年10月给徐光荣20000元。2019年3月，杨尚远拿有两叠钱给徐光荣，具体金额不祥，听说徐光荣是传给搅拌机老板的； 证人徐美：我和杨尚远、徐光荣均是姊妹关系，2018年10月31号在寨拱小学门卫室借给杨尚远10000元现金修房子。 本院出示本院委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定的《房屋安全鉴定报告》和委托评估机构对修复房屋所需费用的《评估报告》以及鉴定费和评估费发票。证明二被告（反诉原告）经鉴定共支付鉴定费32800元及评估费9000元；二被告（反诉原告）修建的房屋可靠性等级评定为3A级，可靠性不符合本标准对I级的规定，明显影响整体存在功能以及使用功能。房屋修复费用价值共计31045元。 经本院庭审质证，二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据2《建房施工协议》的证明目的有异议，认为是原告没有按照施工协议履行约定义务，达不到约定的验收合格标准；对马磊在、杨小明的证人证言均有异议，认为与客观事实不符。原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）提交的证据2《建房施工协议》的证明目的有异议，认为是被告杨尚远没有按照施工协议履行给付工程款的义务，达不到二被告的证明目的；对证据3照片6张的三性均不认可，认为达不到被告的证明目的；对证据4贵州大方农村商业银行有限公司百里杜鹃支行取款凭证的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为与本案无关；对证据5杨登先的借条的三性均不认可，认为与本案无关；对证人杨某1的证人证言，认为其不符合客观事实，对三性均不认可；对证人杨某2的证人证言，认为与本案无关。二被告（反诉原告）对法庭出示的本院委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定的《房屋安全鉴定报告》和委托评估机构对修复房屋所需费用的《评估报告》以及鉴定费和评估费发票无异议。原告（反诉被告）对法庭出示的本院委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定的《房屋安全鉴定报告》和委托评估机构对修复房屋所需费用的《评估报告》以及鉴定费和评估费发票的质证意见，对该份报告的三性无异议，但是达不到的证明目的，在该鉴定中已经明确了房屋现状以及处理的建议共五点，其中第二点、第三点、第五点确实应当由徐光荣承担修复责任，而第一点是因为设计不当，原告（反诉被告）徐光荣承建该房屋是属于包工不包料，也即案涉房屋的原材料均是由二被告（反诉原告）提供，同时房屋的设计及如何修建也是由其设计交付原告（反诉被告）徐光荣施工，第四点楼板渗水部位的防水处理，与原告（反诉被告）徐光荣无关，应由二被告（反诉原告）自行处理，相对应的针对评估报告，原告（反诉被告）徐光荣应该承担第2、3、5项，合计14222元，需要从工程款扣除。对于鉴定费发票，根据谁主张谁举证的原则，该费用应该由二被告（反诉原告）承担。 经本院认证，对原、被告提交的《建房施工协议》，是双方共同约定达成的一致意见，约定了各自应履行的义务，能反映本案客观事实，本院予以认证；对原、被告的证人证言，均不能反映本案客观事实，本院不予认证；对被告提交的照片，有鉴定报告予以佐证，本院予以认证；对于被告提交的贵州大方农村商业银行有限公司百里杜鹃支行取款凭证、借条，不能证明被告杨尚远是否给付徐光荣工程款的事实，本院不予认证。对于本院根据被告的申请委托有鉴定、评估资质的相关机构对房屋质量进行鉴定的《房屋安全鉴定报告》和评估机构对修复房屋所需费用的《评估报告》以及鉴定费和评估费发票，本院予以确认，原告（反诉被告）的质证意见没有相反证据证明被告（反诉原告）的房屋出现质量问题与其施工无关，其质证意见不影响《房屋安全鉴定报告》、《评估报告》的证明力。 经审理查明：2018年10月21日，被告（反诉原告）杨尚远将其位于百××杜鹃管理区××村武家寨的房屋建筑工程以包工不包料的方式承包给原告（反诉被告）徐光荣修建，双方签订了《建房施工协议》。该协议明确了双方的权利义务、工程质量要求、付款方式、违约责任以及争议解决办法等。协议签订后，被告（反诉原告）杨尚远按双方约定支付给原告（反诉被告）徐光荣1000元定金，原告（反诉被告）徐光荣即组织施工，原告（反诉被告）徐光荣完成了工作内容，要求被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬就工程进行收方和确认工程面积以及工程款，被告（反诉原告）以房屋出现质量问题为由拒绝收方和结算工程款。经测绘统计，施工建筑面积为762.859平方米，工程款为175457.57元（762.86㎡×230元／㎡）。经鉴定，被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬承包给原告（反诉被告）徐光荣修建位于百××杜鹃管理区××村武家寨的房屋建筑工程存在质量问题，鉴定分析损害原因为：1、一结构层部分框架梁的开裂现象，主要是框架梁承载能力不足所致；2、部分梁、板（包括楼梯间梁、板）的钢筋外露锈蚀现象，主要是梁底、板底钢筋保护层厚度不够所致；3、负一层地面的积水现象，主要是地面不平所致；4、三结构层板和屋面板的渗水迹象，主要是施工时养护不及时所致；5、楼梯个别踏步与其他踏步宽度不一致，主要是施工时模板安装不规范所致。上述损坏第1点属于设计不合理造成，第2、3、4、5点属于施工工艺或方法不当造成。鉴定结论为：该房屋现时的可靠性等级评定为Ⅲ级，可靠性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）对Ⅰ级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。房屋修复费用评估为：1、不满足承载力要求的框架柱、框架梁为10384.00元；2、梁、板钢筋外露锈蚀部分为12357.00元；地面积水部位为1665元；4、楼板渗水部位为6439.00元；5、楼梯踏步不一致处为200元。总计31045.00元。原告（反诉被告）徐光荣以两被告未依法履行合同的行为损害其合法权益为由向本院提起诉讼。请求：1、依法判决二被告共同支付原告建设施工工程款175457.57元。2、本案诉讼费由被告承担。经鉴定评估后，被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬提出反诉诉请求为：1、依法判决被反诉人承担房屋维修款、鉴定费、维修费72845元，扣除反诉人应支付的工程款69457.57元，应由被反诉人承担3387.43元给反诉人。 本案双方当事人的争议焦点为：1、二被告（反诉原告）是否支付了原告（反诉被告）工程款90000元?2、鉴定评估报告结论中，对修复房屋的费用是否由原告（反诉被告）承担？对房屋的评估鉴定费用应由谁承担？ 本院认为，原、被告双方签订《建房施工协议》时就约定了工程款结算方式和付款时间，第一次付定金1000元后开始施工，每层板面浇筑完成后付约60﹪（具体数目以每次付清时收据为准），但被告方所称已给付原告的工程款均无依据证实，在被告方反诉即答辩中所述于2018年10月16日，按照协议浇筑完第一层板面后支付60﹪即20000元就不符合情理，原、被告双方签订《建房施工协议》的时间为2018年10月21日，被告方怎么会在协议未签订没有开工前就支付了20000元给原告？故二被告（反诉原告）支付了原告（反诉被告）工程款90000元的事实不能成立。由于原告（反诉被告）徐光荣为二被告（反诉原告）修建的房屋确实存在质量问题，在应修复的5项内容中，有4项属于原告（反诉被告）徐光荣施工工艺或方法不当造成，因此原告（反诉被告）徐光荣应承担4项属于施工工艺或方法不当造成的相应部分修复费用及按比例承担鉴定费用、评估费用，即原告徐光荣（反诉被告）应承担的修复费用为：31045元-10384元=20661元，承担的鉴定费、评估费：41800元×（20661元÷31045元）=27818.64元。原告（反诉被告）徐光荣应承担4项属于施工工艺或方法不当造成的相应部分修复费用及鉴定费用、评估费用为：20661元+27818.64元=48479.64元。被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬应支付原告（反诉被告）徐光荣工程款为：175457.57元-48479.64元-1000元（定金）=125977.93元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百二十条之规定，判决如下： 一、扣除原告（反诉被告）徐光荣应承担的为被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬建房属于施工工艺或方法不当造成的相应部分房屋修复费、鉴定费、评估费及收到的定金计49479.64元后，由被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬在本判决生效后15日内给付原告（反诉被告）徐光荣为被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬建房未付工程款125977.93元； 二、驳回原告（反诉被告）徐光荣）的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬的其他反诉请求。 案件受理费1905元(已减半收取)，由原告（反诉被告）徐光荣负担。反诉案件受理费1150元(已减半收取)，由被告（反诉原告）杨尚远、徐光芬负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年七月十五日 书记员 卜天宏