江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4654号 原告：张克明，男，1954年2月1日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。 被告：王建国,男，1960年9月23日生,汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人:胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。 原告张克明诉被告王建国与公司有关纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张克明及委托诉讼代理人吴焕，被告王建国的委托诉讼代理人胡守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张克明的诉讼请求：1、判令被告给付原告常熟市鑫鑫实业有限公司2020年租金收益人民币419000元，并支付逾期付款利息(自2020年1月1日起至实际履行日，按同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1995年开始，原告与被告及另一股东徐琴妹三人成立常熟市鑫鑫实业有限公司，自1997年开始至2009年，诉讼中涉及的6间门市部的租金一直由原告收到。后因原告和被告进行诉讼，2011年及以后的租金收益被告收取后一直未交付给原告。原告久催未果，向常熟市人民法院起诉该部分租金收益。后常熟市人民法院(2014)熟民初字第00447号民事判决书、苏州市中级人民法院(2015)苏中商终字笫00316号民事判决书及江苏省高级人民法院(2016)苏民申4637号民事裁定书均支持了原告2011年至2013年三年的租金收益1006500元，2016年4月，原告再次向常熟市法院起诉关于2014年及2015年的租金收益，后经一、二审，常熟市人民法院(2016)苏0581民初4254号民事判决书及苏州市中级人民法院(2016)苏05民终9893号民事判决书均支持了原告2014、2015年的租金收益。此后每年经过诉讼，2016年、2017年、2018年及2019年的租金收益被告已经交付于原告。现由于2020年的租金收益已由被告收取，经原告调查，被告目前的租金收益高于419000元，而被告拒不支付给原告。为此原告起诉。 被告王建国辩称：1、张克明诉称“要求答辩人给付常熟市鑫鑫实业有限公司2020年租金收益”，答辩人因未收到鑫鑫公司给付张克明的2020年的租金收益，张克明又未提供鑫鑫公司有给付王建国租金的事实依据，故请法院驳回张克明的起诉。2、张克明起诉不是事实：（1）1995年鑫鑫公司是由王建国、徐琴梅、常熟市工商经济贸易公司三方投资组建，与张克明无关。（2）本案所涉6间门市部是王建国个人出资向鑫鑫公司购买（承租38年）的，后答辩人用于抵债抵给张克明，但双方未办理好抵债手续，后张克明否认抵债事实，故这些门市部的使用权仍属于王建国所有，张克明无权取得这些门市部上的收益。（3）张克明提供的所谓“录音”只仅是在吹吹牛，谈谈山海经而已，根本没有任何证明效力。3、张克明诉称常熟法院、苏州法院等关于这门市的判决，这些判决均故意避开不提是答辩人出资向鑫鑫公司购买的门市部、并与其股东身份无关的大量事实和证据，无根据地歪曲事实，作了枉法裁判，这是一起冤案，所以答辩人一直在向最高人民法院申诉，故对于这些判决不能代表最终的正确性。4、张克明起诉标的的41.9万元毫无根据，更何况今年“新冠病毒”疫情严重，中央及各级政府要求减免租金三个月（目前服装城管委会会议传达），所以张克明的诉称一派胡言。5、张克明诉称所谓的利息，更是毫无法律依据。请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：2012年5月7日，张克明向本院起诉王建国[案号：（2012）熟商初字第0380号],要求确认王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资的300万元中其中有150万元的实际出资人为张克明。该案经法院二审[二审案号为:（2013）苏中商终字第0435号]审理,判决:王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资款中的150万元的实际出资人为张克明。 2014年5月30日，张克明向本院起诉王建国[案号：（2014）熟民初字第00447号]要求确认常熟市鑫鑫实业有限公司名下的鑫鑫市场1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的2010至2013年的对外租赁收益归张克明所有。该案由本院审理后确认：王建国在常熟市鑫鑫实业有限公司投资款中的150万元的实际出资人为张克明。原告诉请所涉的6间门市部的租金收益即为张克明作为隐名股东所应当享有的股东收益，自2011年开始，涉案的6间门市部的租金收益由王建国占有，现张克明要求王建国支付该收益的请求合法有据，本院予以支持。具体涉案6间门市部的租金的金额，由于该证据由王建国持有，王建国经本院释明拒不提供上述证据，故本院参照该6间门市部2010年的租金收益作为本案判决的依据，双方一致确认2010年的租金为335500元，故张克明要求王建国按照年租金335500元的标准支付2011年至2013年租赁收益1006500元的诉讼请求本院予以支持。由于本案系隐名股东向显名股东主张投资收益纠纷，该纠纷系股东内部纠纷，与常熟市鑫鑫实业有限公司无关，故张克明要求常熟市鑫鑫实业有限公司对王建国的付款义务承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，本院作出判决：王建国给付张克明1006500元。该判决经（2015）苏中商终字第00316号二审判决，维持原判；且二审中明确案涉6间门市部2011年-2013年租金收益的问题。因双方均确认2010年的租金收益为335500元，且王建国作为实际收取租金的一方拒不提交证实实际收益的依据，应承担举证不能的后果；原审法院参考2010年的租金收益酌定2011年至2013年的租金收益并无不当。 2016年4月18日，张克明向本院起诉王建国[案号：（2016）苏0581民初4254号]要求给付常熟市鑫鑫实业有限公司名下的鑫鑫市场1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的2014年、2015年租金收益人民币671000元。该案审理中，法院认为王建国在已经收取门市部租金的情况下未能提供租金金额的相关证据，故继续按照2010年租金收益标准计算2014年、2015年租金收益，遂判决被告王建国给付原告张克明671000元。 此后，因张克明起诉主张上述六间门市部的2016、2018、2019年度租金，本院以（2017）苏0581民初9367号、（2018）苏0581民初7652号、（2019）苏0581民初10582号民事调解书，确认上述门市部的租金收益国双方以每年33万元的价格结算。 本案审理中，被告向本院提供了如下证据：1、2019年12月10日由被告出面与租户方崇俊订立的租房协议，约定租赁鑫鑫市场1502、1504门市部，租期2020年1月1日至2020年12月31日，租金118800元。以及方崇俊于2019年12月5日即向王建国的农业银行帐户转存118800元的银行业务凭证。2、2019年12月10日由被告出面与租户何承凯订立的租房协议，约定租赁鑫鑫市场1506门市部，租期2020年1月1日至2020年12月31日，租金57000元。以及何承凯妻子金菊花于2019年12月4日即向王建国的农业银行帐户转存57000元的银行业务凭证。3、2019年12月10日由被告出面与租户卢贤步订立的租房协议，约定租赁鑫鑫市场1507门市部，租期2020年1月1日至2020年12月31日，租金33400元。以及卢贤步于2019年12月16日即向王建国的农业银行帐户转存33400元的银行业务凭证。4、2019年12月10日由被告出面与租户楼国周订立的租房协议，约定租赁鑫鑫市场1509、1511门市部，租期2020年1月1日至2020年12月31日，租金115700元。以及楼国周于2019年12月3日即向王建国的农业银行帐户转存115700元的银行业务凭证。被告以此证明六个门面已经收取2020年度的租金共计324900元。另经本院调查审核，上述证据3中卢步贤的租金付款为2019年12月16日分三次向王建国合计付款33433.4元，对多余的33.4元卢步贤表示保留其权利；同时上述4位租户均确认与王建国的租赁协议的真实性，相关价格也为近二年来一致的价格。原告对上述协议和租金付款凭证的真实性不予认可，认为不排险被告与租户恶意窜通，故意压低表面的租金价格，损害原告的利益。 另为有关疫情形响问题，原告方向本院提供了鑫鑫市场所属行政管辖的常熟服装城集团有限公司的常服集[2020]15号文《关于疫情期间对常熟服装城集团市场经营主体减免租金和物业费的通知》，该文就新冠肺炎疫情影响致使经营遇到困难的主体明确了相应的支持措施，对承租在服装城集团各市场内的中小企业，可向集团公司申请，并经审核后，可享受1个月房租和物业费免收、2个月房租和物业费减半，对承租在服装城集团各市场内的个体工商户，进接享受1个月房租和物业费免收、1个月房租和物业费减半；减免的租金、物业费将在下一年度续租的时候予以结算。原告因此认为相关的疫情形响，不影响本案2020年度的租金收益。 上述事实，有（2012）熟商初字第0380号民事判决书、（2014）熟民初字第00447号民事判决书、（2015）苏中商终字第00316号民事判决书、（2016）苏民申4637号民事裁定书、（2016）苏0581民初4254号民事判决书、租房协议、付款凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案原告主张的六个门市部的租金应属原告作为投资于被告名下的常熟市鑫鑫实业有限公司股份的收益。对此本院已通过多份判决书和调解书作出实际确认。本案被告出租的1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的收益应当归本案原告所有。对于租金的价格，已生效的（2014）熟民初字第00447号民事判决书、（2016）苏0581民初4254号民事判决书均采用了双方认可的2010年度的租金价格，理由为除双方一致认可的2010年度租金价格外，被告未提供有效的租金金额的证据。但本案中，被告提供了上述六个门市部的租赁协议和租金结算凭证，原告虽对此提出异议，但未能就其异议内容提供证据，且原告有关租金的诉请，实属股东的收益，该收益应以显名股东实际取得的相应收益金额为限。故原告起诉时可取得的2020年度的租金收益应以起诉时被告已取得的金额为限。在原告未能对其主张的被告与租户间恶意窜通，故意损害原告利益的主张提供有效证据的情况下，本院对被告举证的证明其实际收到324900元租金的数额予以确认。至于被告抗辩的疫情影响问题，由于被告实际已预收了租赁协议项下的租金，而相关的行政管理部门也规定了在下一年度续租过程中实际结算的方法。因此，原告在本案中要求被告支付2020年度收益的主张，可不受影响。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王建国支付原告张克明鑫鑫市场1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的2020年度租金324900元。 上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、驳回原告张克明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3792.5元，由原告负担852.5元，被告负担2940。（原告同意其预交的案件受理费中剩余的2940元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  颜志明 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴梦娇