北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47157号原告：王艳洁，女，1981年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京橙色年代支行，住所地北京市海淀区万丰路18号院5号1层101号。负责人：成宇，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告王艳洁与被告中国建设银行股份有限公司北京橙色年代支行（以下简称建行橙色年代支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员陈婕、任艳辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳洁及其委托诉讼代理人张敬辉，被告建行橙色年代支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王艳洁向本院提出诉讼请求：1、判令建行橙色年代支行赔偿王艳洁因储蓄卡被他人盗刷所产生的损失4995.02美元（按照中国人民银行2018年11月8日外汇市场人民币汇率：1美元对人民币6.9163元计算，约人民币34547元）；2、判令建行橙色年代支行承担全部诉讼费。事实与理由：王艳洁在建行橙色年代支行处办理了一张建行储蓄卡，卡号为：×××。此后王艳洁一直随身携带，妥善保管储蓄卡。但是在2018年11月8日9:24突然收到手机短信即时消息通知，告知王艳洁的储蓄卡在境外消费4895.02美元，接着在9:27再次收到即时消息通知，告知王艳洁的储蓄卡在境外又消费100美元，总计消费4995.02美元。但是王艳洁在收到短信时人在北京，并且储蓄卡一直在王艳洁的钱包里，根本不可能在境外刷卡消费，所以王艳洁立刻致电95533，当明确告知确实在境外产生消费时。王艳洁便立即打车前往建行橙色年代支行处现场办理了取现、挂失等业务。同时向海淀区羊坊店派出所报案，并于当日拿到受案回执。综上所述，建行橙色年代支行作为专业的金融机构，对王艳洁储蓄卡账户内的款项负有安全保障义务。对于王艳洁储蓄卡在境外被他人盗刷一事，应当承担全部赔付义务。建行橙色年代支行辩称：不同意王艳洁的诉讼请求。第一、建行橙色年代支行的银行卡符合国家的行业标准。建行橙色年代支行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，王艳洁没有证据证明银行在本案所涉取款交易中存在的过错。建行橙色年代支行银行卡符合中国人民银行颁布的银行卡磁条信息格式和使用规则的相关要求，上述对银行卡磁条信息格式与使用规范要求的磁条银行卡的行业标准。第二、关于争议交易的事实。1、持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管。在这种情况下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人经持卡人授权均可以完成交易。2、建行橙色年代支行的授权交易记录及卡交易明细显示授权交易时间和交易完成的时间之间存在两到三天的时间，但建行橙色年代支行的短信通知记录显示在卡片账户每次变动时，建行橙色年代支行均向王艳洁预留的手机号发送了账户变动短信提醒，王艳洁完全有时间、有机会避免或减少损失，但王艳洁并未采取任何措施通知建行橙色年代支行，建行橙色年代支行当然认为争议交易是王艳洁本人或王艳洁授权的人进行的，正常的交易，王艳洁对此应该承担相应责任。3、根据王艳洁的涉案银行卡明细可知，王艳洁在日常用卡中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行交易，尤其是王艳洁在争议交易发生之前也频繁有过境外交易的情况，因第三方支付系统均不属于建行橙色年代支行开办，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，容易被不法分子取得王艳洁的卡片信息及密码。第三、关于案件的程序意见，王艳洁已向公安机关报案，刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，王艳洁应自担责任，如确系伪卡交易，应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用王艳洁个人信息复制伪造卡片。如存在他人盗刷的情形，至少应查明他人取得卡片的密码的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能性。根据最高法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，本案应先刑后民予以处理。应当在公安机关作出侦查结果后再处理。第四、如本案处理不当可能有相应社会影响，有悖于公平及诚信原则。而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范。经审理查明：建行橙色年代支行为王艳洁卡号×××银行卡账户的开户行。王艳洁的前述银行卡于北京时间2018年11月8日9时23分、9时27分发生了金额分别为4895.02美元、100美元的境外消费授权。其后，王艳洁于10时51分对该银行卡挂失成功，于12时18分到建行橙色年代支行柜台，使用涉案银行卡进行了解挂并取出了部分现金，其后，又将涉案银行卡进行了挂失。诉讼中，王艳洁称前述两笔交易非其本人意思表示，系他人盗刷。2018年11月10日，前述两笔消费授权消费成功，消费金额分别为100美元、4895.02美元，并分别产生人民币购汇支出697.28元、34132元。诉讼中，双方当事人确认涉案两笔交易均为在纽约市发生的POS机消费。诉讼中，建行橙色年代支行称涉案授权交易时间和交易完成的时间之间存在两至三天间隔，建行橙色年代支行向王艳洁发送了短信提醒，王艳洁未对此提出异议，因此，建行橙色年代支行视为该交易为王艳洁的授权行为，并完成交易。王艳洁对此不予认可，并称其已在交易授权发生后，及时挂失涉案银行卡。诉讼中，经本院询问，建行橙色年代支行称因为涉案两笔交易的结算系通过其他通道进行，不是建行橙色年代支行可以控制的，因此，涉案银行卡挂失后，涉案两笔交易授权仍能正常完成。诉讼中，建行橙色年代支行主张其发放的涉案银行卡符合标准，安全可靠，且王艳洁在使用涉案银行卡的过程中，开通并使用了网上银行和手机银行，频繁使用第三方支付，也存在境外交易，容易让不法分子取得王艳洁的信息和密码。诉讼中，王艳洁主张其损失为4995.02美元，按照1美元兑人民币6.9163元计算。诉讼中，建行橙色年代支行主张本案涉及刑事犯罪，应先移送公安机关。以上事实，有王艳洁提交的手机短信截屏、受案回执、客户回单，建行橙色年代支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、电子银行服务签约回执、个人电子银行风险提示、网银业务确认单、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行银行卡事故查询清单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：王艳洁在建行橙色年代支行申请开立相关银行账户，建行橙色年代支行为王艳洁开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行橙色年代支行作为王艳洁前述账户的开户行，负有保障王艳洁账户内资金安全、不被盗用的义务。本案中，涉案交易均系通过刷卡方式在纽约完成，但王艳洁在前述交易授权发生后的3小时内，使用涉案银行卡在北京进行了解挂、取现。综合纽约与北京的空间距离、交易授权发生与涉案银行卡在北京使用的时间间隔等因素综合判断，可以认定涉案交易为伪卡交易。在此情况下，建行橙色年代支行作为王艳洁涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对王艳洁的资金损失承担违约责任。另外，涉案两笔交易实际产生的人民币购汇支出为34829.28元，在此情况下，王艳洁主张其损失数额为34547.06元（4995.02美元×6.9163人民币/美元），未超出前述购汇支出的范围，本院对此不持异议。综上所述，王艳洁要求建行橙色年代支行赔偿其损失34547.06元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于建行橙色年代支行称涉案交易授权发生后，王艳洁未就此提出异议，故建行橙色年代支行视为涉案交易系王艳洁的授权行为的主张，本院认为，王艳洁在涉案交易授权后，即向建行橙色年代支行申请了挂失，交易实际完成系在王艳洁挂失后发生，且经本院询问，建行橙色年代支行亦确认，因涉案交易的结算系通过其他通道进行，建行橙色年代支行无法控制。综上所述，建行橙色年代支行的前述主张，明显与事实不符，故本院不予采信。关于建行橙色年代支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行橙色年代支行对王艳洁损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行橙色年代支行的该项主张，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京橙色年代支行于本判决生效之日起七日内向王艳洁支付34547.06元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，王艳洁已预交，由中国建设银行股份有限公司北京橙色年代支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  任艳辉二〇二〇年七月十四日书 记 员  陈 伟