广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1276号上诉人（原审被告）：麦贤群，女，1968年9月14日出生，汉族，户籍住址广东省阳春市********，现住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************729。上诉人（原审被告）：冼锋，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍住址广东省阳春市**************，公民身份号码：441************717。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳春市供销合作社联合社。住所地：广东省阳春市*********。统一社会信用代码：1244********95673U。法定代表人：陈靖华，该联合社主任。原审第三人：吴国清，男，1967年4月9日出生，汉族，户籍住址广东省阳春市**************，现住广东省阳春市***********。公民身份号码：441************710。上诉人麦贤群、冼锋因与被上诉人阳春市供销合作社联合社（以下简称阳春供销社）、原审第三人吴国清房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初584号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麦贤群、冼锋上诉请求:一、撤销(2019)粤1781民初584号之二民事裁定。二、本案所有诉讼费用由阳春供销社承担。事实与理由：一、一审裁定认定阳春供销社与吴国清的原租赁合同继续有效，属适用法律和认定事实错误，应予纠正。理由是：1.上述认定与已产生法律效力的民事判决[阳江市中级人民法院(2018)粤17民终880号]的认定相矛盾。该生效判决认定阳春供销社与吴国清的原租赁合同自2017年8月1日起已失效。2.涉案房地产属于国有资产，在阳春供销社与吴国清的原租赁合同租赁期限被判决认定于2017年7月31日届满后，阳春供销社如果要重新出租涉案房屋，应当根据阳春市人民政府春府办[2012]4号《关于进一步加强行政事业单位国有资产出租管理的通知》的规定通过竞标方式招租，但阳春供销社至今未有对涉案房屋重新通过竞标方式进行招租。一审裁定仅根据阳春供销社代理律师在庭上的陈述认定阳春供销社与吴国清的原租赁合同继续有效，是错误的。3.阳春供销社并未申请撤回本案起诉，表明阳春供销社已对其与吴国清的原租赁合同提出异议，但一审裁定仍根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认定阳春供销社与吴国清的原租赁合同继续有效，是适用法律错误。二、一审裁定认定吴国清与麦贤群、冼锋之间关于案涉房屋的转租合同亦继续有效，亦属适用法律和认定事实错误，应予纠正。理由是：1.阳江市中级人民法院(2018)粤17民终880号民事判决已经认定吴国清转租涉案房屋给麦贤群、冼锋的有效租赁期限为从2012年3月1日起至2017年7月31日止，超过部分无效。原审该裁定相当于又重新确认“超过2017年7月31日部分的租期仍然有效”，错误明显。2.吴国清与麦贤群、冼锋的合同失效后，双方至今一直存在纠纷且持续诉讼。因吴国清隐瞒重大事实，对麦贤群、冼锋进行合同欺诈，其应当对原转租合同提前于2017午7月31日届满失效所产生的后果承担全部法律责任，因此，麦贤群、冼锋已另案起诉吴国清和阳春供销社赔偿相关损失，根本不存在双方同意继续转租涉案房屋的事实。即使阳春供销社与吴国清的租赁合同继续有效，也不能由此认定吴国清与麦贤群、冼锋的转租合同继续有效。3.2018年11月23日，麦贤群、冼锋分别寄送《通知书》给阳春供销社和吴国清，告知阳春供销社和吴国清：麦贤群、冼锋经营的阳春市月亮湾宾馆已终止经营，并将涉案房屋返还给阳春供销社和吴国清。阳春供销社于2018年11月30日作出《关于月亮湾退出使用我社物业的函》，同意麦贤群、冼锋退出经营并归还涉案房屋；2019年3月14日，麦贤群、冼锋再次书面通知阳春供销社，说明月亮湾宾馆已终止经营，催促其与麦贤群、冼锋尽快办理涉案房屋的移交手续。阳春供销社于2019年3月19日作出《关于麦贤群、冼锋退出占用我社物业的复函》：同意你们（阳春市月亮湾宾馆）退出占用我社的物业，但必须由贵方移升相关设备、清空场地、还清拖欠我社所有占用费后与我社签订移交手续，同时占用时间中止。以上事实证明，2017年7月31日后，不存在吴国清转租涉案房屋给麦贤群、冼锋的事实，也不存在阳春供销社同意吴国清转租涉案房屋给麦贤群、冼锋的事实。4.阳江市中级人民法院（2018）粤17民终880号民事判决已认定转租期限届满后麦贤群、冼锋是“占用”而不是“租用”涉案房屋。事实上，麦贤群、冼锋在转租合同期满后继续占用涉案房屋，主要是为了等待办理移交手续，是不得已而为之，并不是同意继续转租使用。综上所述，请支持麦贤群、冼锋的上诉，并将本案与麦贤群、冼锋诉吴国清、阳春供销社的租赁合同纠纷一案[案号(2019)粤1781民初765号]合并处理。阳春供销社没有提供答辩意见。吴国清没有提交诉讼意见。阳春供销社向一审法院提出诉讼请求：一、麦贤群、冼锋立即将位于阳春市****************第三、四、五层及一楼约120平方米大堂恢复原状后返还给阳春供销社；二、麦贤群、冼锋支付房屋占有使用费（该房屋占有使用费按每月61600元的标准，从2017年8月1日起计算至房屋实际返还之日止；暂计至起诉之日止的占有使用费为1108800元）给阳春供销社；三、麦贤群、冼锋支付逾期付款违约金（该违约金以61600元为基数，按照年利率24%的标准，分别从2017年8月6日、2017年9月6日、2017年10月6日、2017年11月6日，以此类推，计至房屋占有使用费实际给付之日止）给阳春供销社；四、本案诉讼费用由麦贤群、冼锋共同负担。一审法院经审理查明：阳春供销社的举办单位为阳春市人民政府，经费来源为财政补助，该单位的财产列入国有资产管理范围。位于阳春市***********的楼房[房产证号：粤房地权证阳春字第0200000300号，土地使用权证号：春府国用（2009）第0000809/1031152号]属于阳春供销社所有。2009年4月1日，阳春供销社作为甲方与吴国清、案外人麦炎棠作为乙方签订《租赁合同书》，主要约定阳春供销社将位于阳春市***********的案涉整体场地租赁给吴国清、麦炎棠使用；租赁期限为20年；租赁期限内第1个五年的租金为每月45000元，第2个五年的租金为每月49500元，第3个五年的租金为每月54450元，第4个五年的租金为每月62617元等。2010年1月1日，麦炎棠与吴国清签订《协议书》，将其在上述《租赁合同书》中享有的全部权利义务转让给吴国清。2011年12月1日和2012年2月14日，阳春供销社与吴国清分别签订两份《补充协议书》，明确阳春供销社继续将案涉整体场地租赁给吴国清使用；租赁期限为从2011年12月1日起至2017年7月31日止，共5年8个月。2012年3月1日，吴国清与麦贤群、冼锋签订《租赁合同书》，约定吴国清将位于案涉整体场地内的案涉房屋租赁给麦贤群、冼锋用于经营旅业酒店；租赁期限从2012年8月1日起至2032年7月31日止共20年；租金为每月56000元，租金每五年递升10%等。2012年3月2日，吴国清将案涉房屋交付给麦贤群、冼锋开办经营阳春市月亮湾商务宾馆。因麦贤群、冼锋逾期未支付租金，吴国清于2016年11月10日以麦贤群、冼锋为被告向一审法院提起民事诉讼。该案经过一审判决和二审发回重审后，一审法院于2018年4月8日作出（2018）粤1781民初150号民事判决，认定阳春供销社将案涉整体场地租赁给吴国清的租赁期限为从2011年12月1日起至2017年7月31日止，吴国清转租案涉房屋给麦贤群、冼锋的有效租赁期限为从2012年3月1日起至2017年7月31日止，超过部分无效，并判决麦贤群、冼锋向吴国清支付尚欠的从2016年4月起至2017年7月31日止的租金和逾期付款的违约金。吴国清不服上述判决提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）粤17民终880号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并认为麦贤群、冼锋在租赁期满后继续占用阳春供销社的房产，可由权利人另行主张权利。2018年11月30日，阳春供销社向麦贤群、冼锋出具《缴交物业租金的通知》和《关于月亮湾退出使用我社物业的函》，同意麦贤群、冼锋退出经营并归还案涉房屋，但要求其在退出经营前按麦贤群、冼锋与吴国清所签订的《租赁合同书》的约定支付清从2017年8月至2018年12月的租金等。双方未能协商解决。在本案庭审中，阳春供销社与吴国清确认双方至今仍继续履行双方于2009年4月1日签订的约定租赁期限为20年的《租赁合同书》，阳春供销社仍按合同约定向吴国清收取案涉整体场地的租金，并同意吴国清将租赁场地转租给他人收取租金。另外，在一审法院于2019年2月26日受理的麦贤群、冼锋作为原告与吴国清、阳春供销社作为被告的房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2019）粤1781民初765号]2020年3月19日的庭审中，阳春供销社亦明确陈述，其虽然与吴国清签订《补充协议书》变更案涉整体场地的租赁期限为5年8个月，但双方一直按照2009年4月1日签订的《租赁合同书》履行，阳春供销社仍继续将案涉整体场地租赁给吴国清和按该《租赁合同书》的约定向吴国清收取每月的租金，且阳春供销社在2017年7月31日后仍然同意麦贤群、冼锋继续使用案涉房屋等内容。一审法院认为，虽然阳江市中级人民法院于2018年9月18日作出的（2018）粤17民终880号民事判决认定阳春供销社将案涉整体场地租赁给吴国清的租赁期限为从2011年12月1日起至2017年7月31日止，吴国清转租案涉房屋给麦贤群、冼锋的有效租赁期限为从2012年3月1日起至2017年7月31日止，超过部分无效。但上述判决作出后，阳春供销社在本案庭审中和在（2019）粤1781民初765号案件2020年3月19日的庭审中，均明确表示其至今仍继续将案涉整体场地租赁给吴国清和向吴国清收取案涉整体场地的租金，且同意吴国清将租赁的场所转租给他人收取租金，亦同意麦贤群、冼锋在2017年7月31日后继续使用案涉房屋等。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，阳春供销社与吴国清的原租赁合同继续有效。由于阳春供销社亦同意吴国清在2017年7月31日后将案涉房屋转租给麦贤群、冼锋，属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定中“出租人与承租人另有约定”的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，吴国清与麦贤群、冼锋之间关于案涉房屋的转租合同亦继续有效。综上，由于阳春供销社现仍继续将包含案涉房屋在内的案涉整体场地租赁给吴国清，故案涉房屋的使用、收益权利人现应为吴国清。阳春供销社与本案不具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，阳春供销社向一审法院提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回阳春供销社的起诉。阳春供销社已预交的案件受理费16675元，由一审法院退回给阳春供销社。本院经审查认为，阳春供销社向一审法院提起房屋租赁合同纠纷，诉请麦贤群、冼锋返还讼争房屋及支付房屋占用费等。而阳春供销社在本案庭审中明确表示其至今仍继续将案涉整体场地租赁给吴国清和向吴国清收取涉案整体场地的租金，即阳春供销社认可继续由吴国清收取麦贤群、冼锋的租金。一审据此驳回阳春供销社的起诉，阳春供销社并没有提起上诉，因此本院对一审裁定予以维持。因本案并没有进入实体诉讼，一审不予支持阳春供销社作为原告起诉麦贤群、冼锋支付房屋占用费等，并没有损害麦贤群、冼锋的实体权益，麦贤群、冼锋作为原审被告上诉请求撤销一审裁定，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，麦贤群、冼锋的上诉理据不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年七月九日法官助理 李凤霞书 记 员 曾秋霞附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；