江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初8021号原告：徐牛保，男，1967年3月4日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：吴群浩、吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路**。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王英平（系该公司员工），住睢宁县。委托诉讼代理人：陈锋，辽宁晟通律师事务所律师。被告：孙洪涛，男,1963年5月18日生,汉族,住江苏省无锡市滨湖区。被告：睢宁县新城投资开发有限公司，统一社会信用代码913203246776091766，住，住所地睢宁县经济开发区前进路北侧康路西侧。法定代表人：许鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆伟（系该公司员工），住睢宁县。原告徐牛保诉被告中国三冶集团有限公司、孙洪涛、睢宁县新城投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，先适用简易程序后依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告徐牛保自愿撤回对被告睢宁县新城投资开发有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告徐牛保的委托诉讼代理人吴群浩、吴笛，被告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人王英平、陈锋到庭参加诉讼。被告孙洪涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐牛保向本院提出诉讼请求：1.依法判令中国三冶集团有限公司、孙洪涛立即支付拖欠原告工程款10万元（暂定，具体待工程审计后确定）（注在案件审理过程中，原告将该诉讼请求增加至100万元）；2.请求判令被告睢宁县新城投资开发有限公司在未付工程款范围内承担连带付款责任；（注：因原告在诉讼中撤回对被告睢宁县新城投资开发有限公司的起诉，该项请求也随之撤回）3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，被告中国三冶集团有限公司与被告睢宁县新城投资开发有限公司签订建设工程施工合同一份，双方约定由被告中国三冶集团有限公司承建被告睢宁县新城投资开发有限公司开发的睢宁县皇家马德里安置小区土建及水电安装等工程。2016年4月2日，原告与被告中国三冶集团有限公司项目部及被告孙洪涛签订建设工程施工协议书一份，合同约定被告中国三冶集团有限公司与被告睢宁县新城投资开发有限公司签订的建设工程23幢-32幢双包给原告。合同签订后，原告依约进行施工，施工过程中由于被告方未能按约支付工程进度款，导致原告方无法继续施工，后原告与被告孙洪涛协商，双方解除施工合同，按协议按实结算。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国相关民事法律法规之规定，特提起诉讼，望依法判处！被告中国三冶集团有限公司辩称：原告不是皇家马德里小区的实际施工人，我公司也未与原告签订过施工协议，因此，我公司不应向原告支付任何款项。被告孙洪涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，被告孙洪涛以中国三冶集团睢宁项目经理部的名义（甲方）与原告徐牛保（乙方）签订《工程施工项目合作承包协议书》，决定共同经营江苏睢宁开发区安置房项目。其主要内容：“1、项目基础。中国三冶集团有限公司与睢宁新城投资开发有限公司、江苏睢宁开发区管理委员会签订了睢宁开发区新城尚品、皇家马德里安置房地块、泰鸿湾小区三个项目施工总承包合同，中国三治集团有限公司明确徐牛保或由其指定的公司具备项目履约的能力(详见有关劳务分包、材料采购、设备租赁、专业分包等合同);中国三治集团有限公司承担上述3个项目全部工程款支付责任。2、项目内容。皇家马德里安置房地块暂定2亿元人民币。（徐牛保每个地块各做50%工作量）。4、乙方对项目的经营过程中的权利和义务及经营结果负全部责任。5、本项目按江苏省2004定额一类取费。甲方支付给乙方的全部费用为决算总价下浮。六次付清，工程至±0付合同总价的10％。乙方提交决算报告后六个月内审计结束，一年内支付结算总价的10％，工程完工两年内付清全部工程款。6、本协议为控制性和指导性原则，具体执行时，张雪峰或由其指定的公司必须具备相应资质(所谓相应资质系指劳务分包工程资质、物资供应公司营业执照、机械设备租赁公司营业执照、相关专业分包资质证书)的公司与三治集团签订劳务分包、材料采购、设备租赁专业分包等合同(个人名义不得签订任何合同或协议)，并提供相应发票(注:甲方抵扣后返还税金给乙方)，满足国家有关法规的要求，作为工程款支付的条件。”。2016年4月12日，被告中国三冶集团有限公司作为甲方与乙方案外人辽宁昌泰劳务有限公司签订一份《关于江苏地区合作意向书》，被告孙洪涛作为乙方的法定代表人或委托人在合同书上签字。该意向书包含如下内容“1、乙方在江苏地区就甲方认可的项目(目前已确认的项目为皇家马德里安置房项目、泰鸿香堤澜湾E区安置房项目及新城尚品二期安置房项目)，以中国三治集团的名义进行前期治谈，在满足甲方及业主要求的前提下，进行投标至签订合同。2、乙方若有其他项目需以甲方的名义治谈，在征得甲方的书面同意后(如甲方委派代表人，须取得甲方的书面授权)，如乙方对甲方认可的项目进行跟踪治谈过程中，甲方在未经乙方同意的前提下，不得与第三方或单独治谈。3、中国三治集团与业主签订施工合同后，再与乙方签订分包合同。11、甲乙双方的权利义务，以双方最终签订的分包合同为准。”2016年4月21日，睢宁县新城投资开发有限公司作为发包人，中国三冶集团有限公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，发包人将睢宁县皇家马德里安置小区土建、水电安装、道路、管网、绿化、亮化等以包工包料的方式总承包给被告施工建设，合同价款采取固定单价的方式确定，工程结算方式具体分五次支付：（1）施工合同内容所含工程整体基础验收合格，支付合同价款的10%;（2）施工合同内容所含工程整体主体工程验收合格，支付合同价款的20%;（3）施工合同内容所含工程整体竣工验收合格交付，支付合同价款的20%;（4）施工合同内容所含工程竣工验收合格交付后第13个月内，付到审计价款的80%;（5）施工合同内容所含工程竣工验收合格交付后第25个月内扣除质保金后支付经审计后的最终工程造价的尾款。合同约定刘明超为原告方项目经理。该合同上加盖了被告公司合同专用章，并且加盖了其法定代表人刘德进私章、委托代表人冯永德签字。2016年10月12日，被告孙洪涛以中国三冶集团睢宁项目经理部、徐牛保（甲方）与安徽臻豪建设劳务有限公司（乙方）签订了《劳务作业合同》一份，该合同约定安徽臻豪建设劳务有限公司承包三冶公司建设的皇家马德里安置房工程。双方还约定“第一条概况。3、劳务作业分包内容:除土方开挖，桩基础中挖土正负10公分以内人工配合，土方回填中需要人工配合，(保温、门窗、外脚手架、防水、内外墙贴面砖、地、地板砖梯扶手、阳台栏杆、外墙单元伸缩缝铝板安装、爬梯消防安装、水电安装由甲方施工除外)，混工、木工、木方模板、钢筋工、电梯、水泥内支撑、塑料马凳、模板油、铁钉铁丝、小型机具工具施工图纸的内容。4、劳务分包工作期限开始工作日期:2016年10月8日，结束工作日期:2017年5月8日总日历工作天数为:180天具体进出场日期以甲方书面通知为准。第二条劳务报酬。1、本工程的劳务报酬采用的计价方式为:建筑面积415元/平方米金额大写:约贰任零参於万元(人民币)金额小写:约203000000元，(其中价款20300000元，税款不含元)，建筑面积约:45800平方米，以最终结算值为准。”等内容。2016年4月12日，安徽臻豪建设劳务有限公司常州分公司向被告中国三冶集团有限公司汇入400万元履约金。之后，原告徐牛保又和其他人员签订相关协议，包括雇佣人员和材料采购等进行组织施工。2017年5月，因发生纠纷，出现相关人员到有关政府部门信访和围堵工地现场等情形，致使工程一度出现停工等情况。2017年9月1日，中国三冶集团有限公司以发现有人私刻并冒用其“中国三冶集团睢宁项目经理部”公章为由，在徐州日报上声明该公章与中国三冶集团有限公司无关，并向睢宁县经济开发区派出所报案，睢宁县公安局对原告报案已经立案侦查。2017年9月29日，被告中国三冶集团有限公司与安徽臻豪建设劳务有限公司签订《劳务作业合同》，约定安徽臻豪建设劳务有限公司承建皇家马德里安置小区工程项目23#-32#楼的部分劳务作业项目，劳务报酬单价为438元/㎡，建筑面积暂估为49000㎡。同日，中国三冶集团有限公司又与安徽臻豪建设劳务有限公司签订《补充协议》（《劳务作业合同》附件四），该协议第一条约定“劳务合同中，劳务报酬支付条款中，约定付款节点付款需待政府支付后支付，现根据施工现场的实际情况双方协商确认，在合同履约过程中达到付款节点，甲方应按照合同约定的节点支付给乙方劳务工程款，确保项目的顺利进行及农民工工资的发放，如政府未按时支付，乙方有义务配合甲方去政府催要工程款，如甲方支付乙方为承兑，则承兑贴现费用由甲方承担。”2018年11月20日，经结算，中国三冶集团有限公司（甲方）与安徽臻豪建设劳务有限公司（乙方）签订了《付款计划》，后因中国三冶集团有限公司未按照《付款计划》约定支付产生纠纷向法院提起诉讼。在庭审中，原告向本院提供了1、孙洪涛2017年9月2日签字认可的工程签证单，记载工程造价241万余元；2、2017年10月22日，被告孙洪涛对原告徐牛保23#-32#工程量统计，并在原告徐牛保承建的该工程的土建部分竣工结算汇总表上签字，该汇总表上显示的土建部分的工程金额合计2788万余元。同时还向本院提供注明编制日期为2017年8月8日工程预算书第一册和第二册，工程造价均显示5503万余元以及被告孙洪涛拟同意徐牛保解除合同并按照2017年10月22日签字确认的工程量审计的说明。在本案审理过程中，原告徐牛保向本院提出鉴定申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然被告中国三冶集团有限公司与案外人辽宁昌泰劳务有限公司签订了《关于江苏地区合作意向书》，但从意向书的签订主体来看，并不是被告中国三冶集团有限公司和孙洪涛，何况意向书也明确约定“甲乙双方的权利义务，以双方最终签订的分包合同为准。”而之后双方并未签订合同，所以被告孙洪涛以中国三冶集团睢宁项目经理部的名义与原告徐牛保签订《关于合作经营睢宁开发区安置房项目的协议书》，也并不能认定直接对被告中国三冶集团有限公司发生法律约束力，况且这一合同，原告也自认其实质系建设工程分包合同，原告徐牛保个人并未有施工资质，故该合同也是无效的合同。原告徐牛保签订上述合同后，并未向本院提供证据证明其实际施工的工程量，而是将工程的劳务部分分包给安徽臻豪建设劳务有限公司，对于其他的建设工程承包所需要的材料和相关人员签订材料购买协议等。但之后被告三冶公司与安徽臻豪建设劳务有限公司对案涉的劳务又重新签订了新的合同，并对安徽臻豪建设劳务有限公司所有的案涉施工劳务费用进行了结算，而相应的在涉案工地上材料供应主体的材料款，也绝大部分与被告中国三冶集团有限公司结算。至于原告向本院提出鉴定申请能否准许的问题。本院认为，首先，原告徐牛保自己并无证据证明其实际施工的工程情况和退场前工程实际状况，在庭审中其虽然提供了被告孙洪涛签字确认单，但其提出的诉讼请求的依据显然并不是以此作为其请求的直接依据，况且，从其提供的该证据显示其施工工程总价款按照其预算书所载明的工程款数额和被告孙洪涛所确认的部分的数额之和，已超过亿元（按照民事诉讼法等相关规定，超出了本院管辖案件范围）而其起初提起的诉讼请求的数额仅为10万元，虽然之后增加到100万元，但与其主张的工程量所对应的工程款相差也超过100余倍，明显不符合民事诉讼的诚实守信原则的要求。故无法确定原告徐牛保的实际施工范围。其次，本院在案件审理过程中，要求原告徐牛保本人到庭，就案件的事实接受询问，但其本人并未到庭进行陈述。综合上述两点，原告的鉴定申请，因不能确定实际工程范围而无法启动。综上，原告徐牛保的诉讼请求，本院不予支持。被告孙洪涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐牛保的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告徐牛保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  柳秀坤二〇二〇年七月二十九日法官 助理  鹿一琳书 记 员  贾浩博附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。