贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1751号原告邹朝明，男，汉族，1969年8月15日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告安顺市第三建筑工程总公司法定代表人：肖春元。住所：贵州省安顺市西秀区（凤凰山）。委托代理人：吴洪卫，西秀区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权.被告董鑫，男，汉族，1967年11月13日生，住安顺市开发区。原告邹朝明诉被告安顺市第三建筑工程总公司、董鑫承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹朝明、被告安顺市第三建筑工程总公司委托代理人吴洪卫、被告董鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告卷帘门安装款人民币165356.10元；2、依法根据协议第十四条支付原告利息145513.28元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1、原、被告于2015年5月19日签定安顺市农产品交易市场13-18号楼卷帘门制作安装协议，工程于2016年1月27日验收投入使用，工程总价款352217.90元，被告于2016年2月3日前已支付320000元，尚欠原告32217.90元未支付。2、2015年10月10日原、被告签订该农贸市场10-12号楼卷帘门制作安装协议，工程于2016年7月10日验收投入使用，工程量总价款303614.40元，被告于2016年5月31日前共支付180000元，尚欠工程款123614.40元。3、原、被告于2016年3月22日签订1-5号楼卷帘门制作安装协议，后在工程施工中被告叫停施工安装，其中已全部完工的工程量价款9523.80元，被告一直未付款。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告安顺市第三建筑工程总公司（以下简称三建总公司）辩称：原告起诉的工程是公司总承包，我方2015年3月5日在将工程承包给董鑫，董鑫与原告签订的承包合同我方不知道，他们的纠纷与原告没有关系，请求法庭驳回原告对我方的诉讼。被告董鑫辩称：原告提供的承包协议书三份，在第五条第一项中原告私自删掉铝合金材料要求是08mm的（国际）要求质量，说明原告所安装的卷帘门达不到协议要求的国际质量。13-18号楼的卷帘门因材料质量原因，到现在一直未验收合格，但被告也支付了原告320000元的工程款，且在未验收合格的情况下，双方在2020年6月17日初步结算为352217.9元，付款率达到90.8%，若在验收合格情况下只欠原告32217.9元，被告不存在违约。10-12号楼同样也是材料未达到国际标准，且在未验收合格情况下被告也支付了210000元，根据双方2020年3月23日的初步结算工程款为303614.4元，付款率达70%，若在验收合格情况下只欠原告93614.4元。1-5号楼原告在施工了6个卷帘门后就未继续施工，未按协议完成1-5号楼剩余的196个卷帘门，根据协议约定原告违约，应赔偿被告违约金88200元，造成停工损失酌情计算70000元，共计158200元。原告不应把所有责任推给被告，原告也有违约事实，故应配合协商处理验收，以便验收合格后支付剩余工程款135356元。请求依法判决。当事人在举证期限内提交了以下证据：原告提交的原告身份证复印件、《内部承包协议书》三份、《农产品批发市场13-18号楼工程结算单》、《农贸市场10-12号楼卷帘门收方记录汇总表》、承诺、《邹朝明1-5、10-12、13-18楼卷帘门工程量（复核）结算单》、工程材料/构配件/设备报审表、合格证、检验报告，被告董鑫提供的《内部承包协议书》、支付记账凭证，被告三建总公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《承包合同》，本院向安顺市顺成市场开发公司管理人调取的房屋使用情况说明等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原告提供的：1、材料（构配件）、设备进场清单，系原告自制，只能作为原告的陈述，不能作为证据。2、顺成公司破产重整债权表，证明被告董鑫已得到顺成公司工程款。被告认为与本案无关。本院认为该表只体现被告作为债权人进行债权申报，不体现已得到工程款项，对证明目的不予采信。3、收条，证明董鑫拿原告的工程款放贷，获取每月3%的利息。被告认为与本案无关。本院认为该收条体现的是董鑫收到原告交来的利息，原告向被告付利息，只能证明原告得到董鑫的款项并向董鑫支付利息，不能证实董鑫拿原告的工程款放贷。对证明目的不予采信。经本院审理认定事实如下：被告董鑫挂靠被告三建总公司，以该公司名义向安顺市顺成市场开发公司承接了西秀区产业园区农贸市场工程。2015年5月19日被告董鑫私自雕刻三建总公司西秀产业园区交易市场项目部印章以该项目部名义与原告签订了13-18号楼《内部承包协议书》，于2015年11月20日签订10-12号楼《内部承包协议书》，于2016年3月22日签订1-5号楼《内部承包协议书》，将以上楼号的卷帘门交与原告制作安装，双方对单价、付款方式、工程质量、工期、双方责任等进行了约定。工程付款方式约定：承包人进场，发包人不预付工程款，发包人第一次付款工程总价30%，工程竣工后，发包人第二次付款至工程总价的85%，工程验收合格后发包人累计付工程款总价的95%，预留5%作为质量保修金，在一年保修期满后十天内发包人一次付清给承包人，质量保修金不计利息和资金占用费。第十四条约定：如发包人不按协议三天内支付工程进度款，发包人按每天2000元/天支付承包人利息；十五条约定：如承包人不能按期完成工程，每拖延一天工期，承包人支付发包人损失按2000元/天。协议签订后，原告进行了制作安装。2016年1月27日被告董鑫的施工员邓涛给原告签署《农产品批发市场13-18号楼工程结算单》，于2016年7月10日签署《农贸市场10-12号楼卷帘门收方记录汇总表》。期间被告董鑫向原告支付13-18号楼制作安装款320000元，其中于2015年6月22日支付原告60000元，于2015年7月30日支付60000元，于2015年9月28日支付50000元，于2015年12月8日支付100000元，于2016年2月3日支付50000元；被告董鑫向原告支付10-12号楼制作安装款210000元，其中于2016年6月9日支付20000元，2016年7月1日支付20000元，于2016年7月21日支付50000元，于2016年8月5日支付40000元，于2016年10月20日支付50000元，于2017年5月31日支付30000元。2020年2月26日被告董鑫向原告出具《承诺》，承诺在2020年3月20日把原告安装的卷帘门方量审核结束。2020年3月24日双方在《邹朝明1-5、10-12、13-18楼卷帘门工程量（复核）结算单》上签字确认：1-5号楼工程价款为9523.8元，10-12号楼工程价款为303614.4元，13-18号楼工程价款为352217.9元。同时备注：原2016年6月30日邓斌编制，2016年1月27日邓涛审核的《农贸市场10-12号楼卷帘门收方记录汇总表》作废；原2016年1月27日韩旋编制、邓涛复核的《农产品批发市场13-18号楼工程结算单》作废，以此次（复核）结算单为结算依据。现被告尚欠原告13-18号楼加工承揽款32217.9元，10-12号楼加工承揽款93614.4元，1-5号楼加工承揽款9523.8元。同时查明：13-18号楼于2015年6月下旬交付购房业主使用，10-12号楼于2015年10月下旬交付购房业主使用，1-5号楼于2019年5月10日交付购房业主使用。本院认为：案涉工程系被告董鑫挂靠被告三建总公司，并借用被告三建总公司名义承接，被告三建总公司与被告董鑫签订《承包合同》，收取被告董鑫承包费300000元，被告董鑫又私自雕刻三建总公司西秀产业园区交易市场项目部印章，将13-18号楼、10-12号楼、1-5号楼的铝合金卷帘门制作安装发包给原告施工，双方承揽合同关系明确。原告在完成一定工作量后，被告董鑫的施工员邓涛与原告于2016年1月27日对13-18号楼的工程量和价格进行了结算，于2016年7月10日对10-12号楼的工程量和价格进行了收方认可，被告董鑫向原告支付了部分款项，双方又于2020年3月24日重新确认13-18、10-12、1-5号楼的工程量和价格，双方债权债务关系明确。现原告诉请要求被告支付剩余制作安装承揽款，符合法律规定，本院予以支持。经核算，被告尚欠原告款项为人民币135356.10元（32217.9元+93614.4元+9523.8元），原告主张支付165356.10元，本院仅支持由被告董鑫支付原告加工承揽款人民币135356.10元。原告要求被告支付利息。双方协议约定：“工程付款方式约定：承包人进场，发包人不预付工程款，发包人第一次付款工程总价30%，工程竣工后，发包人第二次付款至工程总价的85%，工程验收合格后发包人累计付工程款总价的95%，预留5%作为质量保修金，在一年保修期满后十天内发包人一次付清给承包人，质量保修金不计利息和资金占用费”，被告虽然辩称工程未竣工验收合格，但被告也自认工程已实际投入使用，经本院向安顺市顺成市场开发公司管理人核实，13-18号楼于2015年6月下旬交付购房业主使用，10-12号楼于2015年10月下旬交付购房业主使用，1-5号楼于2019年5月10日交付购房业主使用。自实际投入使用时应视为验收合格。且13-18、10-12号楼的质保期已过，自工程投入使用起被告不支付原告尾款，其行为已构成违约，应承担违约责任。考虑因时间过长，双方陈述的完工时间与交付使用时间有出入，与安顺市顺成市场开发公司管理人提供的交付业主使用时间有出入，本院结合被告董鑫的施工员2016年1月27日的施工员邓涛给原告签署《农产品批发市场13-18号楼工程结算单》、于2016年7月10日签署《农贸市场10-12号楼卷帘门收方记录汇总表》，13-18、10-12栋分别应自2016年1月27日、2016年7月10日起按扣除5%的质保金的欠款额计算支付加工承揽款的资金占用利息，一年质保期届满后第十天以欠款总额为基数计算支付资金占用利息。虽然2020年3月24日双方重新结算，但只是对13-18、10-12号楼的加工承揽款的数据金额重新确认，并不改变欠款应支付时间和计算资金占用利息的起算时间；1-5号楼加工承揽款系2020年3月24日双方才结算，按扣除5%的质保金的欠款额的资金占用利息应自此时计算支付，从一年质保期届满第十天按欠款总额为基数计算支付资金占用利息。双方协议约定：“如发包人不按协议三天内支付工程进度款，发包人按每天2000元/天支付承包人利息”，原告按此约定计算并主张的违约金计算结果已接近欠款本金数，该约定明显过高，本院依法酌情调整为2019年8月20日以前的资金占用利息按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算支付，2019年8月20日之后的资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付至款项付清之日止。原告要求被告三建总公司承担共同支付责任。因该工程项目系被告董鑫挂靠被告三建总公司，用被告三建总公司名义承建，且被告董鑫与原告签订协议是以该工程项目部名义签订，故被告三建总公司应对被告董鑫的上述款项承担连带支付责任。被告董鑫辩称原告安装的卷帘门达不到合同约定的要求。因该工程项目已投入使用，且在质保期内被告未提出质量异议，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告董鑫于本判决生效后五日内支付原告邹朝明加工承揽款人民币135356.10元；由被告董鑫于本判决生效后五日内向原告邹朝明支付逾期付款资金占用利息（1、13-18号楼资金占用利息以14606.9元为基数，从2016年1月27日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2017年2月5日；以32217.9元为基数，从2017年2月6日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付至款项付清之日止；2、10-12号楼资金占用利息以78433.4元为基数，从2016年7月10日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2017年7月19日；以93614.4元为基数，从2017年7月20日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付至款项付清之日止；3、1-5号楼资金占用利息以9047.8元为基数，从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付至2021年4月3日；以9523.8元为基数，从2021年4月4日起计至款项付清之日止）；被告安顺市第三建筑工程总公司对上述款项承担连带支付责任。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5964元，减半收取2982元，由原告邹朝明承担1478元，由被告董鑫、安顺市第三建筑工程总公司承担1504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇二〇年七月二十日法官助理包欣书记员余素雪（代）