贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1877号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨廷先，女，汉族，1971年12月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：文婷（曾用名文美华），女，汉族，1995年6月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：文志郦，男，汉族，1999年6月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨廷先，即原告杨廷先，系原告文志郦之母。代理权限为特别授权。 原告：文明祥，男，汉族，1948年12月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：刘碧荣，女，汉族，1947年2月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 杨廷先、文婷、文明祥、刘碧荣共同委托诉讼代理人：常文超，瓮安县法律援助中心律师，执业证号11411201110119437，代理权限为特别授权。 被告：王开英，女，汉族，1982年6月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：丁万，男，汉族，1982年10月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，统一社会信用代码91520500662994198M。 负责人：张静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所专职律师，执业证号15226201611928970。代理权限为特别授权。 原告杨廷先、文婷、文志郦、文明祥、刘碧荣诉被告王开英、丁万、天安财产保险股份有限公司贵州省分公司毕节中心支公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。审理中，本院依申请将被告保险公司由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司毕节中心支公司营业部变更为天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称天安财险毕节中心支公司）。本案依法适用简易程序由审判员欧乔云于2020年6月23日公开开庭审理，原告杨廷先、文婷、文明祥、刘碧荣及其委托诉讼代理人常文超，原告文志郦的委托诉讼代理人杨廷先和被告王开英、丁万、天安财险毕节中心支公司的委托诉讼代理人曾馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨廷先、文婷、文志郦、文明祥、刘碧荣的诉讼请求：1依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金688080元、丧葬费35897.5元、被赡养人生活费27510元、交通费2000元、财产损失2000元（摩托车报废）、精神损害抚慰金50000元，共计805487.5元；2、由被告承担本案诉讼费。 被告王开英无答辩意见。 被告丁万的答辩意见：交通事故发生后，我们垫付了安葬费50000元，拖车费1000元，在殡仪馆的就餐费1570元，文正华在医院检查的费用1452元。我们垫付的费用请求在本案中一并处理，由保险公司直接给付我们。 被告天安财险毕节中心支公司的答辩意见：案涉贵Ｊ×××××号车辆在天安保险公司投保有交强险和商业险，保险公司只在其承保范围内承担责任。原告诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准不符合法律规定，都太高了。死亡赔偿金应按农村居民标准计算。交通费、财产损失都没有证据予以证实，不应当支持。根据最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金就是死亡赔偿金，因此精神损害抚慰金不应当支持，若法院支持，应当予以调整，且精神损害抚慰金不在保险公司赔付范围内。被告王开英和丁万垫付的费用，同意在本案中一并处理，但支付些什么费用需要对各方当事人提交的证据进行质证后再确定。 审理查明的事实 经审理查明：2020年1月1日，被告王开英驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由天文方向往玉屏方向行驶，于13时32分许，行至瓮安县天文镇玉屏村新寨坪路段，所驾车辆车头左前保险杠部位与对向行驶的由文正华驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车前轮部位碰撞，造成文正华受伤经送医院抢救无效于当日死亡，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车乘车人文志杰受伤，两辆肇事车均损坏的死亡交通事故。经瓮安县公安局交警大队作出第522725120200000001号道路交通事故认定书认定，王开英驾驶机动车在没有中心隔离设施也没有中心线的道路上行驶，遇对向来车时，未按操作规范减速靠右行驶，操作失误，导致所驾车辆与对向来车相碰造成事故，其违法过错是造成本次事故的直接原因，王开英的其他违法行为与本次事故的发生无因果关系，文正华驾驶上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，以及文正华未按规定戴安全头盔等违法行为均与本次事故的发生无因果关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，在本次交通事故中王开英承担全部责任，文正华、文志杰无责任。经贵州省瓮安县公安司法鉴定中心对文正华的死亡原因进行鉴定，文正华的伤符合交通事故损伤特征，文正华因交通事故致双侧多发肋骨骨折、胸腔脏器损伤致循环衰竭死亡。文正华受伤后，在瓮安县中医院治疗时花费了医疗费1453.4元，均由被告丁万垫付。文正华死亡后，被告丁万向原告支付了预付款50000元。被告丁万预付的该费用，五原告均同意从原告应获得的赔偿金中扣除。 另查明，文正华的户籍地址为贵州省瓮安县。交通事故发生时，文正华的被扶养人有其父亲文明祥、母亲刘碧荣，需赡养年限分别为9年、8年。文明祥、刘碧荣的户籍地址均为贵州省瓮安县。文正华共有兄弟姐妹五人。 同时查明，被告王开英驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车的所有权人为被告丁万，在被告天安财险毕节中心支公司投保有交强险及第三者责任险（限额为1000000元）等商业性，事故发生在保险期限内。事故发生之后，被告丁万除支付文正华的医疗费1453.4元及向原告支付预付款50000元外，另行支付了两辆肇事车的拖车费1000元，被告天安财险毕节中心支公司未赔付过任何费用。 以上事实，有双方当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述，以及原告提交的道路交通事故认定书、电子保险单、鉴定文书、天文镇玉屏村民委员会出具的关于文正华死亡及居住地的证明、户口注销证明、常住人口登记卡、文明祥和刘碧荣的身份证以及被告丁万提交的医疗费发票、收条，被告天安财险毕节中心支公司提交的电子保单在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院依法予以认定。原告提交的瓮安县天文镇玉屏村民委员会出具的关于文正华家庭情况的证明，虽经三被告质证认为有瑕疵且无经办人签名，不予认可，但经本院向瓮安县天文镇玉屏村主任助理核实，该证明中关于文正华父母及兄弟姐妹的内容客观真实，与本案具有关联性，故对该证明中关于文正华父母及兄弟姐妹的内容本院依法予以认定。原告提交的租房合同及瓮安县天文镇天文社区居民委员会出具的证明经三被告质证有异议，认为没有支付租金及缴纳水电费、电视费等凭证予以佐证，不能证实租房合同的真实性及文正华在此居住的事实，经本院审查认为该两份证据来源合法，内容能相互印证，但只能证实原告杨廷先在天文镇天文社区居住的情况，并不能证实文正华在天文镇天文社区居住的事实，故对该两份证据的证明目的本院不予认定。被告丁万提交的支付拖车费的收据，经被告天安财险毕节中心支公司质证认为没有盖章不予认可，经本院审查认为虽然该收据上没有加盖公章，但交通事故中两辆肇事车均受损是事实，通过拖车将肇事车辆拖走符合常理，故对该收据本院依法予以认定。被告丁万提交的就餐费收据经被告天安财险毕节中心支公司质证认为收据上的名称是田明先，不是本案当事人，不予认可，经本院审查认为收据上的交款人确不是本案当事人，且被告丁万也未提供证据佐证该收据上的费用是处理本次交通事故产生的，故对该收据本院依法不予认定。 判决理由和结果 本院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，瓮安县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，被告王开英承担全部责任，文正华无责任，原、被告双方均无异议，该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，本院依法予以采信。五原告作为在交通事故中死亡的文正华的赔偿权利人，其请求赔偿文正华因交通事故死亡造成的合理损失应予以支持。由于被告王开英驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在被告天安财险毕节中心支公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，文正华因交通事故死亡造成的损失应首先由被告天安财险毕节中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足再由被告王开英进行赔偿。对于被告天安财险毕节中心支公司辩称文正华在交通事故中未戴安全头盔，对交通事故造成其死亡的后果也应当承担一定责任的意见，虽然文正华未戴安全头盔，导致其头部因交通事故造成部分挫裂伤，但其死亡原因系双侧多发肋骨骨折、胸腔脏器损伤致循环衰竭死亡，并非因头部损伤导致，因此文正华死亡原因与其未戴安全头盔无因果关系，故对被告天安财险毕节中心支公司的该辩称意见本院不予采纳。 现根据相关法律规定，对五原告诉请的赔偿项目及标准审查确定如下： 1.死亡赔偿金：原告主张按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年＝688080元，三被告认为死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，虽然死者文正华的户籍地址为贵州省瓮安县，属于农村，原告提供的证据也不足以证实文正华在城镇居住一年以上，但若文正华的死亡赔偿金按农村标准计算，不符合国家关于城乡户籍改革，统筹城乡社会救助体系，改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准的要求，而城乡统一标准，体现了法律对生命的同等尊重与保护，符合民法上的公平原则，且瓮安县属于人身损害赔偿标准城乡统一的试点地区，故对三被告的该辩解意见本院不予采纳。因此，原告主张的残疾赔偿金688080元本院依法予以支持。 2.丧葬费：原告主张按71795元/年÷2=35897.5元，三被告认为计算标准过高，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的35897.5元未超过贵州省2018年度职工月平均工资标准，本院依法予以支持。 3.被扶养人生活费：原告主张文正华的被扶养人文明祥、刘碧荣的生活费按照9170元/年计算，共计为27510元，三被告认为计算标准过高，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告主张被抚养人生活费按照9170元/年计算未超过2019年贵州省农村居民人均年生活消费支出或2019年城镇居民人均消费性支出，不违反法律规定，本院依法予以支持。文正华的被扶养人有文明祥、刘碧荣，赡养年限分别为9年、8年，五原告自愿主张文明祥、刘碧荣的赡养年限为8年、7年，系其在法律规定范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据文明祥、刘碧荣的赡养义务人人数，原告主张的被扶养人生活费27510元符合法律规定，本院依法予以支持。 4.交通费：原告主张2000元，三被告认为没有证据予以证实，不应予以支持。虽然原告未提交交通费发票，但五原告为办理文正华死亡的各项事宜，必然会产生交通费，结合本案的实际情况，交通费本院酌情支持500元，超过部分本院不予支持。 5.财产损失：原告主张2000元，称为摩托车报废产生的费用，三被告认为无证据予以证实，不应予以支持。交通事故中文正华驾驶的摩托车受损是事实，但原告并未提供证据证实摩托车确已报废，且报废前价值为2000元，故对该费用本院不予支持。 6.精神抚慰金：原告主张50000元，三被告认为精神损害抚慰金就是死亡赔偿金，不应当予以支持，若支持，也应当予以调整。交通事故造成文正华死亡，五原告作为文正华的近亲属，必然会对其身心造成一定程度的损害，结合本案实际情况，精神损害抚慰金本院酌情支持40000元，超出部分本院不予支持。对于被告辩称精神损害抚慰金就是死亡赔偿金的意见，虽然最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条又规定，死亡赔偿金是财产损失，与精神损害抚慰金是不同的损失，根据新法优于旧法的原则，本院认定精神损害抚慰金与死亡赔偿金是不同的损失，故对三被告的该辩解意见，本院不予采纳。 以上费用合计791987.5元，扣除被告丁万向五原告预付的50000元，五原告还应获得的赔偿额为741987.5元。本次交通事故中有两个被侵权人，另一个被侵权人文志杰亦向本院提起了诉讼，请求三被告赔偿其各项损失共计17931元，现五原告还应获得的赔偿费用及文志杰诉请的赔偿费用之和未超过交强险限额（120000元）与商业三者险限额（1000000元）与之和，故五原告还应获得的赔偿费用应由被告天安财险毕节中心支公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿。根据本案中五原告应获得的赔偿金额与文志杰诉请的赔偿金额，本院酌情在交强险限额内为文志杰预留10000元的保险限额，五原告还应获得的赔偿额由被告天安财险毕节中心支公司在交强险限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付631987.5元。对于被告天安财险毕节中心支公司辩称精神损害抚慰金不属于交强险及商业险理赔范围的意见，因被告天安财险毕节中心支公司未提供证据证实精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，且该陈述与法律规定亦不相符，故本院不予采纳。 被告丁万因本次交通事故垫付的费用共计52453.4元，未超出商业三者险剩余限额，被告丁万请求在本案中一并处理，被告天安财险毕节中心支公司也予以同意，本院依法予以准许，在本案中一并处理，由被告天安财险毕节中心支公司直接支付给被告丁万。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔付原告杨廷先、文婷、文志郦、文明祥、刘碧荣因交通事故造成文正华死亡导致的各项损失共计人民币七十四万一千九百八十七元五角（￥741987.5）； 二、限被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内向被告丁万给付其因本次交通事故支付的拖车费、文正华的医疗费以及向五原告给付的预付款共计人民币五万二千四百五十三元四角（￥52453.4元）； 三、驳回原告杨廷先、文婷、文志郦、文明祥、刘碧荣的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2164元（五原告申请缓交已予以准许），由原告杨廷先、文婷、文志郦、文明祥、刘碧荣承担159元，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担2005元，于本判决生效后十日内向法院交纳。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年七月二十日 书记员  王家莉