宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初745号 原告：张玲，女，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 委托代理人：周琪，浙江星舟律师事务所律师。 被告：林安军，男，1956年3月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 第三人：林凤，女，1983年11月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告张玲与被告林安军、第三人林凤海事海商纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张玲及委托代理人郭行舟、周琪，被告林安军及委托代理人林安军，到庭参加诉讼。应原告张玲申请，本院于第一次庭审后通知林凤作为第三人参加诉讼，第三人林凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告林安军退还投资款15万元（含工程船投资款5万元）；二、判决被告林安军支付2018年度分红款3.3万元、2019年度分红款3.7万元，共计7万元。本案审理过程中，原告张玲向本院申请撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼金额为2018年度分红款3.2万元、2019年度分红款3.8万元，共计7万元。事实和理由：张玲胞弟林瑞坤与林安军之女林凤原系夫妻关系。在婚姻存续期间，张玲曾向林安军投资15万元，用于“瑞昌55”船及工程船拼股，林安军于2018年2月支付2017年度投资分红25000元，再未支付分红，张玲要求退股，林安军拒绝退还，为此，林安军的行为损害了张玲的权益，故诉于贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告林安军辩称，林安军在“瑞昌55”船的股份中有女儿林凤拼股55万元，在工程船的股份中有女儿林凤拼股5万元，张玲主张的投资是基于其胞弟林瑞坤与林安军之女林凤因婚姻产生的亲戚关系，应当由林凤确定其与张玲的投资关系，张玲与林安军没有直接投资关系；林安军已将2018年度和2019年度的分红款支付给林凤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林凤提交书面意见称，其有55万元暗股在林安军名下的“瑞昌55”船，由相关亲戚投到林凤名下，再由林凤投入到林安军名下；多年的股份分红也是林安军交给林凤，再由林凤交给其他人；至2019年止的分红，林安军已全部交给林凤；本案原告并未向林凤要求退股。 原告张玲为证明其诉称理由，向本院提供了船舶基本情况、船只分配金额汇总表、贷款证明、银行明细以及录音。被告林安军为支持其辩称，向本院提交存款分户明细查询单（林凤）、取款凭证（林安军）、存款凭证（林凤）、存款凭证（林安军）和通告。第三人林凤未提交证据。 经庭审调查，对张玲提交证据的表面真实性，林安军没有提出异议，且均有原件，故对其形式真实性予以认定。对林安军提交的证据，张玲对其真实性没有提出异议，且除通告外均系原件，对其形式真实性均予以认定。通告系证明船舶股份价值情况，因张玲已撤回退股诉请，故对通告的关联性不予认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下基本事实：林安军系“瑞昌55”船登记所有人之一，登记股份为25%。林凤系林安军之女，张玲系林凤前夫林瑞坤之姐。林凤与林瑞坤于2005年3月30日登记结婚，于2018年5月2日判决离婚。经林凤介绍，张玲借他人银行账户分别于2010年10月8日、2010年11月25日汇入林安军银行账户150000元和250000元。2017年2月1日，因家庭纠纷，林安军到林瑞坤、林凤家中协调，张玲及其母亲杨玉兰均在场，林安军确认在其所占“瑞昌55”船股份中，林凤与林瑞坤投资入股400000元，张玲投资入股100000元，另张玲有工程船入股50000元，对于林瑞坤、张玲提出的退股要求，林安军以不好退为由予以拒绝。林安军于2017年通过汇款向林凤支付2017年度分红款合计147800元，于2019年7月和2020年1月以存入林凤银行账户方式支付2019年度分红款合计209000元，林安军、林凤确认以现金方式支出、收到2018年度分红款176000元。 本院认为，本案系船舶投资引发的海商合同纠纷，各方对2018年度、2019年度分红比例分别为32%和38%均无异议，争议焦点在于，张玲与林安军有无直接的船舶股份投资关系？如该关系成立，则林安军应当将分红款交给张玲，反之，则无需交给张玲。个人就船舶股份的投资属于无名合同范畴，在各方均未签订协议的情况下，判断双方是否成立船舶股份投资关系，应当按照双方的意思表示作出。在2010年张玲汇款至林安军银行账户时，双方已存在5年姻亲关系，虽不至于熟络，但较陌生人而言要熟悉许多，经林凤推荐，张玲将如此大额款项汇入林安军账户，张玲的拼股意图具有可信度。林安军辩称汇款与拼股无关，又不能合理说明该款项另有其他用途，对该辩称不予采纳。至于张玲拼股的对象系林安军，还是林凤，从该款项系汇入林安军账户、林安军为登记的船舶所有人之一来看，张玲意图拼股的对象系林安军符合经济理性。对于张玲的拼股意图，林安军理应在收到款项后知悉其意图并与张玲确认汇款目的，如拒绝拼股，则应当予以退还。如果林安军在收到款项后告知张玲拼股人系林凤，双方没有投资关系，则应当征得张玲同意或者与林凤、张玲进行相互确认，然而并无证据表明林安军向张玲作出拒绝拼股的意思表示。2017年2月1日的录音材料显示，林安军确认张玲的船舶股份。在本案第一次庭审中，林安军回答法庭提问，确认其名下股份均系亲戚投资、亲戚互相认识、不存在亲戚名下还有其他人投资的情况。从林凤的作用来看，其并未参与船舶经营，也未就名下投资、分红与张玲作出约定，故林凤主张张玲投资在其名下，依据不足。综上，林安军认为张玲汇入其银行账户的款项系林凤名下股份，缺乏事实依据，有违常理。本院认定张玲与林安军就“瑞昌55”船和另一工程船成立船舶股份投资关系，张玲投入资金分别为100000元和50000元。张玲的投资基础系基于其弟林瑞坤与林凤的婚姻关系，故在两人婚姻关系正常期间，林安军将分红交给林凤，林凤再交给张玲，林凤的行为性质上并非分红款的再分配，而是受林安军委托将分红交给张玲，张玲自认已收到2017年度及此前的分红款，故林安军将分红交给林凤，从主观意图和客观结果上均未损害张玲的合法权益。但是，在2017年2月两人婚姻关系出现明显裂痕、林安军确认张玲投资且张玲要求退股被拒绝后，林安军理应将张玲应得的分红款交给张玲。林安军称在2018年林瑞坤与林凤离婚后不久将2018年现金分红交给林凤，认为该分红应由林凤处置，林凤未将分红交给张玲，主观上任意处分张玲基于投资享有的分红权益，客观上导致张玲未收到分红款，已构成违约，应当承担由此产生的法律后果。据此，张玲要求林安军支付2018年度分红款32000元、2019年度分红款38000元，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告林安军于本判决生效后十日内支付原告张玲2018年度分红款32000元、2019年度分红款38000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元，因诉讼请求变更降至1550元，减半收取775元，由被告林安军负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈 燕 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。