湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初1291号 原告：朱泳铭，男。 委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：伍顺，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：刘杰，男。 委托诉讼代理人：杨建军，常德市武陵区中信法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人：常德市恒美物业服务有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区**。 法定代表人：黄近悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨薇澄，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告朱泳铭与被告刘杰、第三人常德市恒美物业服务有限公司（以下简称恒美公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱泳铭委托诉讼代理人袁先双和伍顺、刘杰委托诉讼代理人杨建军、恒美公司委托诉讼代理人杨薇澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱泳铭诉至本院，请求判令：1.请求刘杰将位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥东方美景二期2-02裙房，腾空并交还给朱泳铭；2.请求恒美公司协助刘杰将位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥东方美景二期2-02裙房腾空并交还给朱泳铭；3.请求判令本案诉讼费用由刘杰承担。 刘杰辩称：1.本案属于合同纠纷不属于侵权纠纷，刘杰与恒美公司签订了租赁合同，刘杰无义务去确认房屋产权的归属，因此朱泳铭的诉讼请求不应以侵权纠纷作为案由；2.刘杰在租赁关系中系与恒美公司签订的租赁合同，因此所产生的法律纠纷应由恒美公司来承担，与刘杰没有任何法律关系。 第三人恒美公司述称：1.朱泳铭并非是争议房屋的所有权人，主张的权利有瑕疵，没有相关的产权登记，该房屋的权属并未实际发生转移；2.恒美公司取得房屋的产权已经被仲裁委员会予以确认，恒美公司收取租金合理合法，其他问题应该在其他案件中予以解决；3.朱泳铭提交的证据材料的三性是有问题的，朱泳铭并未取得房产；4.该房屋现在已经被美丽公司收回；5.恒美公司在另案案件中作为被告参加诉讼，案由为同一案由，建议将两案合并审理，恒美公司作为第三人参加诉讼应该有相关的法律程序予以支持。 根据当事人的诉辩主张和举证、质证以及本院的认证，本院确认以下案件事实： 2012年6月20日，朱光华（朱泳铭之父）受朱泳铭的委托和常德市美景房地产开发有限公司（2013年7月10日更名为常德市美丽房地产开发有限公司，以下简称美丽公司）签订了两份《常德市商品房预售合同》，约定购买东方美景二期2-02幢裙楼，预测建筑面积分别为62.27平方米、172.27平方米，美丽公司向朱泳铭出具了交纳全部购房款的收据，“开票人”一栏落款为张丽。 2013年8月20日，朱泳铭之母杨丽华经柳叶湖市场和质量监督管理所核准，在东方美景二期2-02幢裙楼经营常德柳叶湖旅游度假区泓逸茶楼（以下简称泓逸茶楼），面积200平方米。2013年8月，恒美公司收取该茶楼自2012年6月20日-2014年6月20日的物业费5000元。2016年2月26日杨丽华代朱泳铭将门面租赁给苏新心使用，并与苏新心签订了《门面租赁合同》，租期五年。后苏新心将泓逸茶楼更名为常德柳叶湖旅游度假区泓逸茶餐厅（以下简称泓逸茶餐厅），面积300平方米。 因恒美公司与美丽公司于2010年10月1日签订了《商品房预售合同》，恒美公司与购买简称美丽公司开发的东方美景二期2-02幢裙楼一层、二层房，预测建筑面积为298平方米（合同附件《房屋分层分户平面图》中产权面积为234.34平方米）。2017年9月，恒美公司向常德市仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人美丽公司协助办理常德市东方美景小区2-02栋裙房一层、二层房屋的过户登记手续；2018年6月6日，常德市仲裁委员会作出（2017）常仲裁字第1137号《裁决书》：在裁决送达之日起15日，美丽公司将办理房屋初始登记和分户登记的相关资料提交常德市不动产登记中心，协助恒美公司办理东方美景小区2-02栋裙房一层、二层房屋的权属登记手续。 2018年7、8月，曹友华从苏新心手中接手了泓逸茶餐厅，接手后将名称改成了美满茶楼（未办理营业执照），并与夏伟石、文柯一起合伙经营该茶楼。2018年9月，恒美公司自称为茶楼的所有权人，故夏伟石与恒美公司签订了一份《门面商铺承包合同》，租期五年。2018年9月18日，朱泳铭与杨丽华在茶楼前主张权利，双方发生争执，民警处警至现场。 2018年9月26日，恒美公司依据常德仲裁委员会（2017）常仲裁字第1137号裁决，向湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）申请执行。 朱泳铭不服常德仲裁委员会（2017）常仲裁字第1137号裁决，向常德中院提出书面异议。因常德仲裁委员会作出（2017）常仲裁字第1137号裁决存在恒美公司在仲裁过程中提供的《预售合同》存在美丽公司倒签合同，合同计算房款面积与《房屋分层分户平面图》面积明显不一致等问题以及恒美公司2013年还向朱泳铭收取诉争房屋物业管理费等事实。故2019年3月8日，常德中院作出（2018）湘07执异36号《执行裁定书》裁定：不予执行常德仲裁委员会（2017）常仲裁字第1137号裁决。2019年5月16日，湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）作出（2019）湘执复97号《执行裁定书》裁定：驳回恒美公司的复议申请，维持常德中院（2018）湘07执异36号执行裁定书。 2019年6月24日，恒美公司与刘杰签订了一份《美满茶楼租赁经营协议》,恒美公司将3层共380平方米的茶楼出租给刘杰。 朱泳铭因与美丽公司发生商品房买卖纠纷，向常德仲裁委员会申请仲裁。2019年12月5日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1212号裁决：裁决美丽公司在裁决送达后15日内协助朱泳铭办理位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥东方美景二期2-02裙房的不动产证。 2020年5月13日，美丽公司向常德中院申请撤销常德仲裁委员（2018）常仲裁字第1212号裁决，2020年7月1日，常德中院作出（2020）湘07民特26号民事裁定：驳回美丽公司的申请。 在本案审理过程中，刘杰已将租赁房屋返还给了恒美公司。 本院认为，朱泳铭与美丽公司签订了《常德市商品房预售合同》，且美丽公司已将预售房屋交付给了朱泳铭作为茶楼经营，朱泳铭暂未办理该房屋的不动产权证，常德仲裁委员会于2019年12月业已作出裁决确认朱泳铭为该诉争房屋的合法买受人，美丽公司应协助朱泳铭办理不动产权证，虽然美丽公司向常德中院申请撤销常德仲裁委员（2018）常仲裁字第1212号裁决，但常德中院已作出（2020）湘07民特26号民事裁定：驳回美丽公司的申请，故朱泳铭为该诉争房屋的合法买受人，朱泳铭从2013年美丽公司将预售房屋交付时开始即为有权占有人。虽然常德仲裁委员会曾作出（2017）常仲裁字第1137号裁决书裁决美丽公司协助恒美公司办理不动产权登记手续，但常德中院和湖南高院均裁定不予执行该仲裁裁决，且2019年12月5日，常德仲裁委员对诉争房屋重新作出裁决书确定美丽公司有义务协助朱泳铭办理不动产权证，常德中院驳回了美丽公司申请撤销该裁决的申请，故对于诉争房屋，恒美公司为无权占有人。现刘杰已将争议房屋返还给了恒美公司，诉争房屋被恒美公司实际占有，刘杰已返还不能，朱泳铭作为有权占有人当然有权要求无权占有人恒美公司返还争议房屋，故对于朱泳铭要求恒美公司返还争议房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于朱泳铭的其他诉讼请求，因无相关证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、常德市恒美物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向朱泳铭返还位于常德市柳叶湖旅游度假区七里桥东方美景二期2-02幢裙楼（预测建筑面积分别为62.27平方米、172.27平方米）； 二、驳回朱泳铭其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由常德市恒美物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 杨开伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理 沈 勋 书 记 员 姜丹丹