河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1682号原告：和新丽，女，1967年5月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告：袁明月，女，1993年12月13日出生，汉族，住河南省西平县。原告：袁浩洋，男，2000年10月31日出生，汉族，住河南省西平县。三原告共同委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：丁沛，男，1993年12月29日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：许昌置腾房地产开发有限公司，住所许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园****。法定代表人：万晓静，任该公司总经理。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马澳辉，系该公司员工。被告：中天建设集团有限公司，，住所浙江省东阳市吴宁东路**法定代表人：庄严，任该公司董事长。委托诉讼代理人：万江涛，河南景焱律师事务所律师。被告：河南润和建筑劳务有限公司，住，住所郑州市郑东新区金水东路****楼******/div>法定代表人：蒋国刚，任该公司总经理。委托诉讼代理人：竺银寅，系该公司员工。被告：李玉杰，男，1979年1月14日出生，汉族，住河北省保，住河北省保定市满城区>原告和新丽、袁明月、袁浩洋与被告许昌置腾房地产开发有限公司、中天建设集团有限公司、河南润和建筑劳务有限公司、李玉杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、埋葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计970262.87元；2、判令被告支付拖欠死者袁某2的工资款21000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和新丽的丈夫袁某2自2019年3月份来一直跟随被告干活，吃住由被告提供，包吃包住，每天工资为170元，而被告给原告的丈夫袁某2等人提供的是简易板房住处，楼梯没有灯，铁梯子没有防滑物及一切防护措施和警示牌。再加上2019年12月23日发生重大雾霾，铁梯子上有雾水，造成原告的丈夫袁某2在2019年12月23日摔伤，被告对所有施工人员没有做到夜间巡逻看护责任及班前班后安全培训，是导致原告丈夫袁某2身受重伤死亡的原因。原告认为被告向原告提供的住宿板房楼梯存在严重的安全隐患，监管不到位，造成袁某2摔伤，袁某2摔伤后被送到医院时，医生告诉原告说袁某2的伤存在严重耽误救治，导致袁某2抢救无效死亡。袁某2受伤抢救时，被告共支付了原告10000多元的治疗费用，后分文未付，原告多次找被告协商赔偿一事，而被告不予理睬，同时被告连死者袁某2的工资都不予支付，故原告提起诉讼。被告许昌置腾房地产开发有限公司辩称：1、答辩人作为本案被告主体不适格。答辩人与袁某2之间不存在劳务关系，也不存在其他任何法律关系。因此，答辩人不应作为本案被告。2、答辩人仅为项目工程的发包方（建设单位），已经依法将该项目工程发包给了具有施工资质的施工方中天建设集团有限公司。从被答辩人起诉状中可以看出，袁某2是为劳务分包单位河南润和建筑劳务有限公司提供劳务，事故发生在歇工期间、劳务单位提供的生活区，与答辩人没有任何关系，答辩人对事故发生没有任何过错，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实与法律依据。3、袁某2并非为答辩人提供劳务，答辩人与袁某2之间不存在任何劳务或劳动关系，被答辩人要求答辩人向其支付工资款没有任何事实与法律依据。综上，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任及支付工资款没有任何事实和法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告中天建设集团有限公司辩称：1、本案原告的起诉没有法律依据的支撑，应当驳回原告的起诉。伤亡案件的发生主要或者全部责任在于原告亲属袁某2或者共同饮酒者，是其故意饮酒、放任饮酒或者放任、无人陪同、过于自信，原告亲属酒后双手拎2个水壶下楼打水，是造成原告亲属受伤后致害的直接或者全部原因。用工方在原告亲属等人下班后在生活区的宿舍楼梯安装有铁梯防滑踏板、扶手、走廊灯等安全防护，并且在不过多干预劳务人员下班后的生活隐私、自由的情况下，已经尽到安全教育和提示防范义务。用工方没有过错责任，不是本案的侵权人以及赔偿义务人，不应当承担与本案相关的民事侵权责任。（1）公安机关已经查明本案伤亡案件发生的经过和事实，应当依据公安机关调查、询问的材料为主要证据，并进行采信。原告的诉讼理由和关联证据不客观真实也不全面，其要求用工方承担责任的依据不足。在场人员在公安机关的陈述材料与原告起诉书的事实与理由部分及证据中的证人袁红科、袁某1等人的证言部分，存在较大的出入，个人陈述内容相互不一致。（2）从公安机关的询问材料中能够得知，原告亲属作为完全民事行为能力人，其日常生活（非工作）行为产生的法律后果应由其个人承担，其应承担本案伤亡事故的全部责任。首先，伤亡事故的发生不在工作的范畴，是其下班后业余时间，案发诱因的饮酒行为由原告亲属召集，案发时其个人明知饮酒半斤，而在夜间独自拎2个水壶下楼打水。其次，酒友袁某1在其后发现原告亲属倒地在一楼一层楼梯口处时，进行初步查看后未发现异常，未进行预警性提醒或者上报，同舍工友处于善意，但错误的用搬运、扛抬等方式将原告亲属抬到楼上宿舍，事后，同室酒友没有进行任何预警提醒的后续措施，直至次日清晨发现其口吐、鼻流血的症状，才引起足以重视，酿成严重后果的发生。故该事故中原告亲属的个人行为是伤亡事故发生的直接因素，理应承担全部的事故责任。（3）被告中天建设集团有限公司在原告亲属的受伤致害事故中没有过错，不属于侵权人或者赔偿义务人，不应当承担过错责任。原告亲属不是中天建设集团有限公司雇佣，是由李玉杰雇佣。原告诉讼中所述，被告提供的简易住房、楼梯没有灯，铁梯没有防滑物、防护措施、警示牌，当日雾霾，楼梯雾水、结冰，夜间巡逻以及班前班后安全培训提供等内容与原告亲属的受伤致害没有任何关联关系。且该说法不是原告亲属受伤致害的诱因或间接因素，据此，原告没有任何事实依据的支撑。从公安机关拍摄的现场照片，能够清楚看到，案发现场的铁楼梯踏板属于防滑铁板，楼梯有扶手护栏，走廊中有灯。从原告提供的天气预报中显示，案发当晚温度2-5度，不存在结冰的现象。因此，本案原告亲属的致害事故是因为其在夜间酒后双手拎2个水壶，放任或过于自信的主观因素造成，损害后果的发生与用工方没有因果关系。原告以本案提起诉讼要求被告用工方承担民事侵权责任，没有事实和法律依据。2、针对本案的伤亡事故，原告的诉求依据和标准不当。请法院核定，结合原告亲属的户籍和原告的证据情况，依法进行评定，死亡赔偿金应当按照2019年的上一年度的农村标准10392.01元/年予以计算。3、从原告的起诉事实中已经明确，本案原告亲属跟随劳务分包人李玉杰从事劳务，与被告李玉杰之间形成劳动关系，关于原告亲属的拖欠工资，有李玉杰向其出具的欠条，应当由劳务分包人李玉杰承担支付责任，或者抚恤补偿等相应责任。综上，原告关于本案的起诉，不应当得到支持。请求贵法院查明事实，依法驳回对被告中天建设集团有限公司的起诉。被告河南润和建筑劳务有限公司辩称：同被告中天建设集团有限公司答辩意见。被告李玉杰辩称：原告家属死亡是因为晚上喝酒才导致事故发生的，我自己作为小分包商来说，我承担不起原告所要求的赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、依据原告提交的三次住院病例的医嘱记录，本院酌定袁某2在三次住院期间需要一人护理为宜；2、关于本案事故发生经过，本院确认以公安机关接警处登记表及对相关人员的询问笔录为准；3、关于原告提交的拖欠袁某2工资单照片，结合庭审查明情况，本院认为该款项与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不宜确认；4、关于原告提交的书面陈述系原告单方叙述及意见，本院不予认定；5、关于原告提交的天气预报截图及工地住宿的两层楼房、铁梯照片，本院认为该组证据不能达到原告所说的死者摔伤致死的主要原因系铁梯有雾水、结冰及被告没有采取任何防护措施和安全教育的证明目的。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2017年6月28日，被告许昌置腾房地产开发有限公司（发包方）与被告中天建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定许昌置腾房地产开发有限公司将位于许昌市魏文路以东、宏腾路以北的许昌建业世和府项目工程交由中天建设集团有限公司承包建设。2017年9月20日，被告中天建设集团有限公司（工程承包人）与被告河南润和建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定中天建设集团有限公司将所承建的上述建业世和府17#楼-23#楼、25#楼-29#楼的地基基础、主体结构、水电安装、装饰装修等劳务分包给河南润和建筑劳务有限公司。该合同第10条工程承包人义务10.2中第（6）项约定在2017年9月10日前向劳务分包人提供下列生产、生活临时设施：民工宿舍、办公区、餐厅、服务部，其交验要求与保护责任为劳务分包人负责保护。第28条约定劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担责任。被告中天建设集团有限公司在庭审中认可工地施工人员宿舍系其公司提供，是建设项目时必须具备的配套设施，以供施工工人免费住宿。2019年12月9日，被告河南润和建筑劳务有限公司（甲方）与被告李玉杰（乙方）签订《粉刷劳务作业责任合同书》一份，约定：乙方以包清工（不得另行分包）一次性包干的形式承包许昌建业世和府二期28#、29#楼正负零以上内粉刷。合同第6条安全生产、文明施工管理中6.10项约定乙方负责定期开展职工安全教育，对离开工地和外在职工的人身安全及其行为负责，所造成事故的一切责任与费用由乙方承担。原告丈夫袁某2跟随李玉杰在该工地从事粉刷工作。第10条甲方义务及责任中10.1项约定乙方人员进场后甲方提供宿舍（伙食自理），如带家属职工甲方不安排解决住宿，由乙方自理。承包上述粉刷劳务后，被告李玉杰带领施工队进场施工，袁某2系施工队工人之一。2019年12月23日晚上，工地上工作结束后，在工地生活区员工宿舍二楼205房间内，袁某2与同宿舍的袁某1、袁红科三人共同饮酒，三人共喝了大概一斤半的老村长白酒（45度）。喝完酒后，袁某2提着两个水壶到一楼打热水，在一楼楼梯口处摔倒。后来，袁某1在二楼楼梯口发现了躺在一楼楼梯口处的袁某2，以为袁某2喝醉了，回宿舍叫上卢保华共同将袁某2抬回宿舍并将其放置在床上。2019年12月24日早上快6点时，袁某1、袁红科喊袁某2起床上工时，袁某2没有回应，袁红科感觉不对劲，就打电话告知了韦晓波和李玉杰。韦晓波到场后拨打了120和110，李玉杰到场时看到袁某2嘴边吐了一些饭，鼻子一阵一阵往外冒血。当日，袁某2被送至许昌市第五人民医院抢救，入院诊断为：1、开放性颅脑损伤重型2、胸部损伤3、吸入性肺炎？4、肢体软组织损伤。袁某2在许昌市第五人民医院共住院治疗5天，支付住院医疗费59195.32元，医嘱显示陪护一人。2019年12月29日，袁某2转院至许昌市中心医院SICU科住院治疗12天，支付住院医疗费72720.56元。2020年1月10日，袁某2又转至西平县人民医院住院治疗39天，支付住院医疗费32529.59元，医嘱显示陪护一人。袁某2在以上三家医院共住院56天。此外，为配合治疗，原告遵循医嘱在西平汇康医药有限公司和西平康馨大药房为袁某2购买药品，分别花费3956元和7150元，共计11106元。袁某2因此次受伤治疗花费交通费若干元。2020年3月1日，袁某2在家中因急性呼吸衰竭猝死，原告因此在西平县人民医院花费治疗费、诊查费、救护车费共计58元。另查明，死者袁某2出生于1967年10月10日，户别为非农业家庭户口。原告和新丽系袁某2妻子，原告袁明月、袁浩洋系袁某2的女儿和儿子，袁某2父母在袁某2生前均已去世。事故发生后，被告李玉杰向医院交付医疗费2000元。袁某2住院期间，被告李玉杰向原告和新丽、袁明月分别转账5000元。庭审中，被告李玉杰自认其向原告和新丽、袁明月转账的10000元系支付所欠袁某2的工资，以及袁某2在世和府工地一天工资为180元（含生活费）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三原告以袁某2在提供劳务期间受伤后死亡为由要求四被告承担赔偿责任，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案查明情况，袁某2跟随李玉杰在许昌建业世和府二期从事内粉工作，袁某2与被告李玉杰之间符合雇佣关系的法律特点，双方构成雇佣关系。袁某2系在工地宿舍一楼楼梯口处摔倒受伤，根据公安机关的有关询问笔录中记载情况，可以认定其摔伤前存在饮酒行为，可见，袁某2自身对损害之发生存在直接的主要过错，应自行承担相应的主要责任。被告李玉杰作为袁某2雇主，亦是施工作业的管理人员，袁某2受伤之时虽在宿舍区，但属于从事劳务的间隙，宿舍属于施工场所区域之一，因此，李玉杰对于袁某2在宿舍休息期间的安全管理也有一定职责，亦应当承担相应责任。袁某2所从事的雇佣活动所涉工程，系被告河南润和建筑劳务有限公司分包给被告李玉杰，李玉杰不具有相应的施工资质，河南润和建筑劳务有限公司在承接涉案工程后，未履行管理职责，具有选任上的过失，河南润和建筑劳务有限公司应在相应的责任比例范围内承担连带赔偿责任。综合本案实际情况，根据上述关于袁某2与被告河南润和建筑劳务有限公、李玉杰在本案中的过错程度、担责原因及对本案发生的原因力大小，本院酌定袁某2自己对于损害后果承担75%责任，被告李玉杰承担15%的赔偿责任，被告河南润和建筑劳务有限公司承担10%的赔偿责任，被告李玉杰、河南润和建筑劳务有限公司之间相互承担连带赔偿责任。根据原告的诉讼请求和本院认定的事实、法定标准，三原告因袁某2死亡造成的各项损失分别依法计算如下：1、医疗费175609.47元(住院费用1(住院费用164503药费用11106元)；2、住院伙食补、住院伙食补助费2800元50元/天=2800元；3、营养费1120元，即56天×20元/天=1120元；4、护理费7007.98元，结合原告的诉求，参照河南省2019年居民服务业和其他服务业就业人员平均工资45677元/年标准，护理费为45677元/年÷365天×56天=7007.98元；5、误工费，结合原告的诉求，参照袁某2在世和府工地的工资标准，误工费为56天×170元/天=9520元；6、死亡赔偿金684019.4元，根据袁某2户别，参照河南省2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准，死亡赔偿金为34200.97元/年×20年×100%=684019.4元；7、丧葬费32074元，结合原告的诉求，参照河南省2019年在岗职工平均工资64148元/年标准，计算6个月，丧葬费为64148元/年÷12个月×6个月=32074元；8、交通费1120元，原告住院治疗必然会产生相应的交通费用，本院酌定交通费用以1120元为宜。以上共计913270.85元。其中由被告河南润和建筑劳务有限公司承担10%的赔偿责任计91327.09元，被告李玉杰承担15%的赔偿责任计136990.63元。袁某2死亡给三原告造成了精神上的损害，结合本地区经济发展水平和各方当事人过错程度，本院酌定由被告河南润和建筑劳务有限公司承担精神损害抚慰金5000元，由被告李玉杰承担精神损害抚慰金7500元。综上，被告河南润和建筑劳务有限公司承担原告的各项损失合计96327.09元，被告李玉杰承担原告的各项损失合计144490.63元，因被告李玉杰在医院交付过医疗费2000元，故被告李玉杰还应承担142490.63元。同时，被告河南润和建筑劳务有限公司、李玉杰相互之间承担连带赔偿责任。关于原告诉讼请求中超出上述核定范围的部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付拖欠袁某2工资款的主张，本院认为，与本案不属于同一法律关系，且庭审中被告李玉杰明确表示其向原告和新丽、袁明月转账的10000元系支付所欠袁某2的工资，故三原告可对所欠工资款数额重新核算后另案诉讼。关于被告许昌置腾房地产开发有限公司、中天建设集团有限公司的责任承担问题。本院认为，被告许昌置腾房地产开发有限公司作为工程建设单位，将本案所涉工程依法发包给了具有建设资质的中天建设集团有限公司，被告中天建设集团有限公司将涉案工程的劳务分包给了具有相应资质的河南润和建筑劳务有限公司，许昌置腾房地产开发有限公司、中天建设集团有限公司与袁某2无直接的合同关系，且对袁某2所受损害的发生不存在过错，故对三原告要求被告许昌置腾房地产开发有限公司、中天建设集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南润和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告和新丽、袁明月、袁浩洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计96327.09元；二、被告李玉杰于本判决生效之日起七日内赔偿原告和新丽、袁明月、袁浩洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计142490.63元；三、被告河南润和建筑劳务有限公司、李玉杰对上述第一至第二项判决确定的赔偿义务相互之间承担连带责任；四、驳回原告和新丽、袁明月、袁浩洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13712元，减半收取计6856元，由原告和新丽、袁明月、袁浩洋负担5204元、被告河南润和建筑劳务有限公司负担666元，被告李玉杰负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年七月二十一日法官助理陈哲书记员闫诗嘉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院