安徽省当涂县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖0521行赔初3号 原告：张道富，男,1964年1月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：胡向宏，安徽万舟律师事务所律师。 委托代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 被告：当涂县水利局，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇太白中路290号，统一社会信用代码11340521003081547M。 负责人：李思军，该局局长。 委托代理人：冯小妹，安徽姑城律师事务所律师。 原告张道富因与被告当涂县水利局水利行政管理（水利）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告张道富及其委托代理人杨九强，被告当涂县水利局委托代理人冯小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告财产损失7504750元（详见财产损失清单）；2、依法判令被告立即退还原告河道滩地临时占用保证金10000元；3、请求法院依法判令本案诉讼费及其他全部费用由被告承担。事实与理由：原告自2006年起在安徽省××××石桥镇谢公村经营砂场生意，于2012年注册成立当涂县石桥镇龙塘湾建材经营部，多年来为当地经济发展和人民群众生活作出贡献。2018年底至2019年，原告位于安徽省××××石桥镇谢公村砂场的库房、磅房等建筑物，以及皮带机、吊机等机械设备和附属设施陆续遭到被告违法强制拆除，砂场被被告强制复绿植树，原告因此遭受了重大损失。原告认为,被告强制拆除原告砂场建筑物、机械设备和附属设施及强制复绿植树的行为严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定,特诉状至法院，请求法院判如所请。 张道富就其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告主体身份适格。2、石桥镇谢公村村委会出具的证明复印件一份、安徽省行政事业单位资金往来结算票据复印件一张（因申请退款，该原件在被告处），证明原告在安徽省××××石桥镇谢公村长期从事经营活动且经被告允许收取保证金10000元。3、《行政强制执行决定书》（当水强执字［2019］第2号）复印件一份、照片视频光盘一份，证明被告违法强制拆除原告建筑物、机械设备和附属设施，将砂场强制复绿植树，给原告造成重大损失，原告砂场填埋的土渣损失，已向法院申请司法鉴定。 被告县水利局辩称：1.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第五条的规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因公民、法人和其他组织自己的行为造成损害发生的，国家不承担赔偿责任。当事人只有在合法权益受到损害才能获得行政赔偿，没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。本案中，原告未经任何部门批准，非法占用河道滩地经营，私自将河道滩地填高两米多及架设设备，未申请办理建设工程规划许可证就私自建设房屋，违反国家强制性规定；同时，上述违法行为阻碍河道泄洪，危害沿岸人民生命财产安全，构成对公共利益的损害，被告及石桥镇政府多次要求原告排除妨碍，自行拆除河道滩地的相关设施、建筑物，但原告为了获取非法利益，2018年11月15日被告依法下达行政强制执行决定书后，仅仅自行拆除房屋及部分设施，不愿意拆除剩余堆高平台及一间活动板房（见原告递交的视频及照片），而是以此要挟被告及石桥镇政府给予非法利益。无奈被告于2019年6月17日在原告及其家人都在场的情况下依法进行了代履行行为。同时，被告为履行职责产生的费用，依法应当由原告承担，被告保留追究其相关法律责任的权利。2.原告提出赔偿要求没有事实和法律依据。原告应当提供证据证明因被告的强制拆除行为给原告的合法财产造成经济损失，但原告既未提供其占河道滩涂经营及房屋设施经过合法审批、批建，也未提供证据证明其合法财产的损失，损失物品、价格等无依据，依法应当驳回诉讼请求。3.违法强拆与事实不符。本案中，原告是在被告及石桥镇政府多次责令、好言相劝的情况下，仍然消极纠正违法行为，还以此要挟想获得非法利益，被告只能依职权，依据《港口法》、《防洪法》、《安全生产法》、《环境保护法》、《航道管理条例》、《安徽省水上交通安全管理条例》等法律法规、贯彻及落实《长江经济带发展规划纲要》、《安徽省研究推进沿江非法码头、非法采砂专项整治工作》、《马鞍山市非法和无证码头专项整治工作方案》等，实施水资源保护工作，对水利设施、水域及其岸线的管理和保护。4.本案起诉的一个重要依据是需要确认行政强制机关的行为违法，而行政行为确认违法案件正在审理中，尚未进行判决，故本案连最基本的依据都没有。5.原告递交的临时占用河道滩地保证金是依据安徽省物价局、财政局出具的《关于河道滩地临时占用补偿费标准的函》收取，收取的行为合法合理。6.被告多次告知原告复绿植物非被告职能范围，系石桥镇政府负责，被告未作出相关种植的公告等，原告在明知的情况下仍然提起赔偿，系被告主体不适格。 被告县水利局向本院提交了如下证据和依据：1、法律法规相关文件一份，证明被告作出行政行为的相关法律依据。2、水事案件受理、立案呈批表、调查笔录、现场照片及相关责令、催告通知书、行政强制执行决定书、送达回证等，证明原告明知自己是非法占用河道滩涂并同意接受拆除相关违法设施及被告已经按照程序进行了调查、催告的事实。省、市、县相关文件及法律依据（1-10页），非法和无证码头集中整治行动法律依据（11-16页），当涂县非法和无证码头基本情况及县、乡、镇成立专项整治领导小组相关通知（17-26页），水事案件受理、立案呈批表（27页），2018年水事案件调查笔录及相关法律文书（28-45页），整治前后照片（46-62页），2019年送达执法文书（63-67页），保障施工方案及切滩、复绿后照片（69-72页）。3、《当涂县包子山装卸队及龙潭湾非法砂场码头防洪影响处理工程》设计方案一份、《当涂县包子山装卸队及龙潭湾非法砂场码头工程》防洪评估报告一份，证明原告在青山河河口位置非法占用河道滩地的事实；其非法行为已对行洪及周围的百姓环境造成极大的危害及隐患。 经庭审质证，县水利局对张道富提交的证据质证如下：证据1证明目的有异议，该组证据只能证明被告的经营资格，但是经营场所非本案拆除的地点。本案中的滩地是属于国家的，未获得任何批准进行圈地经营的违法行为，故本案的诉讼主体资格不符合法律规定。证据2中的证明不能证明原告在滩地私自填高经营等行为是合法的，恰恰能证明其是自行拆除所有机械设备，并非由被告强拆行为造成的。证据2中的票据的证明目的有异议，其是复印件，庭后向县水利局核实，该收费是依据安徽省物价局财政厅出具的关于河道滩地临时占用补偿费标准的函收取，该票据只能证明被告依法收取了临时占用费，但是无法证明被告允许原告在河道滩地经营。这张票据恰恰能证明原告是非法占用河道滩地，无相关审批手续，其行为已违反相关强制性法律规定。非法占用河道滩地经营非合法权益。证据3达不到原告证明目的，与证据2中表述原告自愿拆除相关设备相矛盾，原告没有证据证明复绿植树是被告所为。被告第二次强制执行是针对原告遗留下的障碍物，被告递交证据第38页调查笔录中记载，原告在其砂场经营后逐年填一点、填一点形成的高达两米的附属设施，原告提交的照片及视频恰恰能够证明被告的行为是合法合理的，因为清除高于河滩近两米障碍物有利于青山河的行洪，排除了后期可能造成的自然灾害，因原告私自填高行为可能造成大面积百姓的伤亡及财产损失的隐患，该组照片及视频恰恰能够证明原告及其家人是在强拆现场，原告知晓被告的代履行行为，但该组照片及视频无法证明原告提出的渣土、砂子是由被告拉走，也无法证明本案复绿是由被告进行。 原告张道富对县水利局的证据质证如下：对证据1中的文件法律法规非法和无证码头集中整治、当涂县非法和无证码头基本情况及县、乡、镇成立专项整治领导小组相关通知真实性无异议，该证据仅仅是相关的法律和文件，不能证明被告在具体实施行政强制行为的程序和过程是合法的，而且根据关于开展非法和无证码头专项整治工作的通告第三条（第19-20页）：非法和无证码头不自行拆除的由属地乡镇（园区）政府依法组织强制拆除，而不应由被告实施强制拆除，特别指出该证据是由被告自己提供。对证据2中的水事案件受理、立案呈批表（第27页）真实性无异议，但对证明目的有异议，该呈批表载明被告的立案依据是《中华人民共和国水法》，即禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物，以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，显然被告执法过程中和庭审中均没有提供关于案涉河流河道的管理和界定范围的文件和证据。对2018年水事案件调查笔录及相关法律文书（第28-45页），由于被告没有提供原件，真实性无法核实。2018年11月12日责令立即停止违法行为通知书及送达回证（第31-32页）不是原告本人签字和按印，勘验图和勘验笔录、水事案件调查笔录不是原件，真实性无法核实，即使是真实的，对其证明目的有异议，因为该勘验图和勘验笔录无法体现河道的范围及原告砂场处于河道管理范围，行政执法照片恰恰能够证明被告实施了强拆行为。对催告通知书及送达回证、重大案件集体讨论记录、行政强制执行笔录、2018第26号行政强制执行决定书的真实性无法核实，即使是真实的，对其证明目的有异议，因为该催告通知书载明2018年11月12日向石桥镇龙塘湾建材经营部送达了当水责通字（2018）第25号（第40页）责令立即停止违法行为通知书与事实不符，原告没有收到过该通知书，且庭审中被告也没有提供。另外被告给原告的陈述权和申辩权期限为两日，时间太短，即使催告履行期按两天计算，自行履行期限也应当在2018年11月18日才届满，而被告于2018年11月17日就实施了强拆，恰恰证明被告强制拆除行为违法。整治前后照片（第46-62页）恰恰能够证明被告实施了强拆行为。2019年送达执法文书（第63-67页）真实性无法核实，即使是真实的，对其证明目的有异议。被告于2019年6月17日实施强制执行行为，没有按照行政强制法的规定履行立案呈批集体讨论决定、告知措施和理由、听取当事人陈述和申辩、制作现场笔录等一系列法定程序，可见其强拆行为违法。保障施工方案及切滩、复绿后照片（第69-72页）文件名称为当涂县包子山装卸队及龙塘湾非法砂场码头防洪影响处理工程保障施工方案为送审稿，不能作为其执法依据，对其证明目的不予认同，复绿后的照片恰恰证明被告实施了强制复绿行为。对证据3的评估、设计单位仅在封面处盖章，没有加盖落款章和启封章，设计方案中专家组组长签字处明显是复印件，且该设计方案为报批稿，并非正式稿，不能作为执法依据。防洪评估报告里面没有该项目的专家组成员签字，故对其证据的真实性不予认可；工程设计资质证书也是复印件，被告提供原件可能确有困难，因此对该工程设计评估单位的资质由法院依法查明；设计方案中体现的是河滩现状在施工技术方面如何进行施工，比如挖多少土方、如何在技术层面保障拆除、资金估算等内容，防洪评估报告体现的是河滩现状对防洪影响程度有多大，上述证据均从技术层面分析，无法证明被告整个强拆过程履行了行政强制法及相关法律规定的法定程序。针对被告特别指出的河道图纸，原告认为该图纸系由第三方出具并非是河道管理条例所规定的县级以上人民政府划定的河道界限范围规范性文件或规划图纸，二者不能等同。被告在举证中已经自认对原告砂场进行了切滩，根据设计方案第八页及防洪报告第二十一页，均明确载明龙潭湾砂场码头混凝土地坪拆除160平米，道路拆除一项（碎石道路长40米，宽约3米）、土方开挖量为12957.2立方米、石渣开挖量为26504.5立方米，以上合计开挖量为39461.7立方米。结合被告提交的强拆现场照片，可以证实被告将原告填充的沙土开挖并拖走。根据原告自己的测算，总土方量为100100立方米，最终的数据量以鉴定为准。原告在第一次开庭时陈述自行拆除的仅仅是2017年所拆的运沙输送带，而其他设施设备是由被告拆除的，被告质证时也明确讲到，强拆时原告在场这句话。不管是被告代履行还是强拆，都不能成为变相或者肆意破坏和毁损原告合法财产的理由，在强拆过程中被告完全可以做到将拆除后的设施、设备、土渣等合法财产交由原告处理，并且制作财产清单予以保全交由原告，但是被告并没有采取该措施导致原告在具体主张财产损失时存在困难，对此，被告应予以举证。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。但原告的证据尚不能证明被告实施的拆除行为造成合法财产损失金额。 经审理查明：2017年4月13日，根据省人民政府办公厅《关于印发安徽省开展沿江非法码头、非法采砂专项整治“回头看”工作方案的通知》（皖政办秘﹝2017﹞20号文）精神，研究决定在全市范围内开展非法和无证码头专项整治行动，并制作工作方案，马鞍山市人民政府办公室向各县、区人民政府、市政府部门、直属机构，有关单位下发关于印发马鞍山市非法和无证码头专项整治工作方案的通知。2017年4月25日，当涂县人民政府成立当涂县非法和无证码头专项整治工作领导小组。2017年5月28日，安徽省人民政府专题会议纪要第92号关于研究推进沿江非法码头、非法采砂专项整治工作，要求沿江各市要加快拆除非法码头进度，保证趸船移除，生产和运输设备实施全部拆解完毕，滩地遗留砂石全部清运完毕，2017年9月底前全部彻底拆除，对拆除后的非法码头，加快进行生态复绿工作，力争2017年底前全部完成。2017年12月11日，当涂县石桥镇人民政府成立石桥镇非法砂场取缔整治专项工作领导小组。2018年11月12日，当涂县水利局对张道富经营的石桥镇龙塘湾建材经营部作业现场（龙潭湾砂场码头）存在大量有碍行洪的物体及建筑物、构筑物的行为，因违反《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十五条、第六十条的规定，予以立案。2018年11月12日当涂县水利局向张道富妻子臧一代送达当水责通字（2018）第26号责令立即停止违法行为通知书，并拍摄张道富经营的龙潭湾砂场码头作业现场存放大量有碍行洪的物件、建筑物及构筑物的照片。2018年11月15日，当涂县水利局向张道富送达当水催字（2018）第26号催告通知书，2018年11月17日，当涂县水利局向张道富送达当水强执字（2018）第26号行政强制执行决定书，关于石桥镇龙塘湾建材经营部非法侵占河道滩地一案，根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款，第六十五条第一款，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十五条第一、二款，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条的规定，本机关将于2018年11月17日依法予以强制执行，执行内容为排除妨碍、恢复原状。如不服此决定，可以在六十日内向当涂县人民政府提起行政复议或者在六个月内向当涂县人民法院提起行政诉讼，并于当日强制清除场地上堆放物料、建筑物及构筑物，并制作行政强制执行笔录，由张道富签字确认。2019年5月14日，当涂县水利局向张道富送达当水责通字（2019）第56号责令限期整改通知书，2019年6月3日当涂县水利局向张道富送达当水催字（2019）第1号催告通知书，2019年6月17日，当涂县水利局向张道富送达当水强执字（2019）第2号行政强制执行决定书，关于张道富非法侵占河道滩地、弃置渣土非法添筑的行为，根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款，第六十五条第一款，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第五十五条第一、二款，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条的规定，本机关将于2019年6月17日依法予以强制执行，执行内容为排除妨碍、恢复原状。如不服此决定，可以在六十日内向当涂县人民政府提起行政复议或者在六个月内向当涂县人民法院提起行政诉讼，并于当日强制拆除堆放的石料及堆砌的石料平台。2009年2月19日安徽省物价局财政厅向省水利厅发出皖价费函（2009）28号《关于河道滩地临时占用补偿费标准的函》，对河道滩地临时占用补偿费收费标准作出了相应的规定。2018年12月浙江中水工程技术有限公司制作当涂县包子山装卸队及龙潭湾非法砂场码头工程防洪评估报告，防洪评估报告中载明龙潭湾砂场码头位于当涂县××街山河入青山河河口位置，防洪评估报告的结论为：（1）对行洪安全影响：工程建设完工后缩减了青山河22.9%的行洪断面，壅水高度为11.1ｃｍ，砂场码头对青山河河道行洪有明显影响；缩减了青山街山河青山河行洪断面，对青山街山河河道行洪有一定影响。（2）对堤防及岸坡稳定影响：工程建设对堤防渗流影响较少，但重载车辆碾压堤坡对堤防稳定具有一定影响，同时工程建设会束窄青山河河床，河道流速由0.49ｍ／ｓ增加至0.63ｍ／ｓ，使岸坡及河道冲刷加剧。（3）对防汛抢险影响：工程区往来重载车辆繁多，极易损坏堤防道路，汛期时可能挤占防汛通道，对防汛抢险工作带来不利影响。（4）对水生态环境影响：工程区往来船舶造成的船舶污染、机械设备维护时油污以及生活污水直排，工程区缺乏污染处理设施，污染物直接排放至青山河，对青山河水质造成严重影响。防治与补救措施为拆除当涂县包子山装卸队砂场码头及龙潭湾砂场码头工程，须恢复到工程前原始河床滩地，且与上下游河道平顺衔接。 本院认为：张道富经营的龙潭湾砂场码头位于当涂县××街山河入青山河河口位置，属于当涂县水利局职责管理范围内。依据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，违反上述规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆迁违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除……，依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据上述法律法规的规定，行政机关可以对位于“道路、河道、航道或者公共场所”的“遗洒物、障碍物或者污染物”立即实施代履行。 本案中，根据当涂县水利局提供的证据可以证实，张道富经营的龙潭湾砂场码头位于当涂县××街山河入青山河河口位置，该砂场码头的建设完工对青山河河道行洪有明显影响；缩减了青山街山河青山河行洪断面，对青山街山河河道行洪有一定影响。张道富虽有营业执照，向本院提供安徽省政府非税收入专用收据来证明其长期从事经营活动是经当涂县水利局允许，但根据《中华人民共和国水法》第三十九条第一款,《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定,国家实行河道采砂许可制度，根据《中华人民共和国港口法》第二十二条规定，从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记……。张道富并未取得相应的河道采砂许可证及码头经营许可证，未提供证据证明其在河道管理范围内经营码头、采砂设置的建筑物、构筑物的行为系合法的，故张道富在经营龙潭湾砂场码头的行为系违法行为，其在经营码头期间改变河道滩地原貌的行为亦违反法律规定，故可以认定构成阻碍河道的障碍物。当涂县水利局经过调查询问，曾两次向张道富送达过责令立即停止违法行为通知书、催告通知书，要求自行拆除违法设施，恢复堤防原状，逾期不执行的，依法实施强制拆除工作，当涂县水利局于2018年11月17日作出行政强制执行决定书并送达张道富，并于当日实施代履行行为对违法建筑物、构筑物予以拆除，后于2019年6月17日就张道富的违法行为再次作出行政强制执行决定书并送达张道富，并于当日实施代履行行为对违法建筑物、构筑物予以拆除，属认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。另当涂县水利局第一次强制拆除的时间为2018年11月17日，并于当日向张道富送达行政强制执行决定书，告知在六个月内可向当涂县人民法院提起行政诉讼，但张道富于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，已过起诉期限。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，张道富在当涂县××街山河入青山河河口位置经营码头系违法行为，当涂县水利局于2018年11月12日拍摄张道富经营砂场原貌反映现场存放大量物件、建筑物和构筑物，照片中并没有张道富列明砂场投资清单中的运砂输送带、定位船、吊机船、铲车、石子输送带、料斗、洒水车、地磅等机械设备，且张道富自认所有的机械设备均自行拆除，故对张道富仅提供书写的砂场投资清单，并未提供证据证明其合法的财产受到损失，其主张赔偿7504750元财产损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张道富向本院递交司法评估鉴定申请书，要求对龙潭湾砂场填埋的渣土方量及填埋该渣土的总造价进行评估鉴定，张道富经营的龙潭湾砂场系无证经营，属于非法经营，影响行洪安全，且亦未提供证据证明渣土系其合法财产，故其要求对渣土方量及填埋渣土的总造价进行鉴定的申请，本院不予准许。本案系一起行政赔偿纠纷，张道富诉请要求县水利局退还河道滩地临时占用保证金10000元，不属于本案审理的范围，对张道富的该项诉请，本院不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张道富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张道富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈春芬 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年七月九日 书 记 员  王小莹 、