浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0110行初15号原告殷桂龙，男，1964年5月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告国家税务总局杭州市余杭区税务局，住所地浙江省杭州市余杭区临平邱山大街618号。法定代表人罗振勇，局长。出庭应诉负责人周林强，该局副局长。委托代理人金涛，浙江金宏律师事务所律师。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。第三人杭州余杭恒力混凝土有限公司，住所地浙江省杭州余杭区仁和街道栅庄桥村。法定代表人胡佐平，董事长。委托代理人鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。原告殷桂龙（以下简称原告）诉被告国家税务总局杭州市余杭区税务局（以下简称被告）履行社会保险征收行政管理法定职责一案，于2019年7月向本院提起行政诉讼。本院诉前调解但未调解成功。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州余杭恒力混凝土有限公司与本案存在利害关系，故本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告，被告的出庭应诉负责人周林强及委托代理人金涛，第三人的委托代理人鲁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告自2015年4月进入第三人工作以来，第三人一直以浙江省职工最低标准为职工缴纳社会保险费，未依法如实按照《浙江省职工基本养老保险条例》、《浙江省社会保险费征缴办法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定申报缴纳社会保险费，严重侵害社会集体利益，触犯法律法规。因此原告自2018年至今曾向被告投诉举报该企业的违法违规事实，但被告始终未能依法依规责令该企业补缴所有欠费，明显视法律法规当儿戏，不依法履行规定的行政职责，为此原告强烈恳求法院依法判令被告切实履行法规责令第三人补缴其所有应缴规费，并按照相关法规实行处罚。诉讼请求为：一、依法判令被告严格按照《浙江省职工基本养老保险条例》、《浙江省社会保险费征缴办法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定如实征收第三人自成立以来所有偷漏少缴的社会保险费。二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：依法判令被告责令第三人补缴自成立以来社会保险费并依法予以处罚。原告向本院提交的证据有：1、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、殷桂龙应发工资明细；2、简易劳动合同书三份；证据1-2共同拟证明第三人没有按照《浙江省职工基本养老保险条例》、《浙江省社会保险费征缴办法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定如实缴纳职工社保，存在偷漏少缴的社会保险费。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告非行政相对人，即原告并不是社会保险费的征缴对象，因此原告不具备诉讼主体资格。在本案中，第三人才是被告征收社会保险费行为的行政相对人，而非原告。依据《浙江省社会保险费征缴办法》第三条规定，第三人才是被告征收社会保险费的对象。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》不属于行政诉讼受案范围规定的第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，信访事项不属于行政诉讼受案范围。同时，原告的信访内容属于对违法行为的举报，而被告对被举报人的处理结果与原告无利害关系，不对其权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》不属于行政诉讼受案范围规定的第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被告的履职行为不对原告产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。三、被告已依法履行了法定职责，不存在行政不作为。原告对第三人的社会保险费缴纳事宜通过信访多次主张，被告均已给予答复处理，自2019年1月30日以来，原告就第三人的社会保险费的缴纳情况通过杭州市信访局进行信访。此后，在2019年3月4日、4月18日、5月5日、5月14日、5月23日、6月25日，就同一问题进行信访。被告按规定接访，已经按规定程序责令第三人进行自查自纠，并将企业自查自纠情况告知原告。四、原告个人的相关权益已依法得到实现。原告已于2018年3月与该公司解除劳动合同关系。原告在第三人就职期间其个人部分应缴的社会保障费已经缴纳，其个人权益没有受到损害。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求贵院驳回其起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、基本情况登记表，拟证明在2019年1月30日、3月4日、4月18日、5月5日、5月14日、5月23日、6月25日，原告已就案涉问题进行七次信访；被告按规定接访并通过信访途径进行了答复，被告已就第三人在原告投诉的时间内的社会保险核定、征收情况、进行了调查，并将相关结果依法通知了原告。2、国家税务总局杭州市余杭区税务局约谈通知书、税务文书送达回证，拟证明经被告调查，就第三人存在少缴社保费的问题进行约谈。3、社会保险费年度结算申报表、社会保险费工资总额调整项目汇总表，拟证明第三人已依规补缴各项社保费。法律依据：《浙江省社会保险费征缴办法》第三条、第六条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条。第三人辩称，原告不具有诉讼主体资格。原告不是征缴的对象，且原告和被告没有利害关系，第三人在2019年10月18日接到社保缴费通知书，对其个人缴纳部分已经按照原告的实际工资总额进行了补缴。同时第三人接到被告的约谈通知书后依据法律规定进行了自查自纠，并将企业的自查自纠情况告知被告。原告的个人利益已经得到充分实现，请求法庭驳回原告的起诉。第三人向本院提交了如下证据：社会保险缴费基数调整通知书，拟证明第三人已经依照杭州市余杭区人力资源和社会保障局的要求进行补缴。庭审质证中，对原告提交的证据，被告对其三性无异议，第三人对证据三性无异议，但认为原告的社保已经为其补缴，应该以最新的社保证明为准。对被告提交的证据，原告、第三人均无异议。对第三人提交的证据，被告无异议，原告也无异议，认为其他员工的社保并没有补缴。本院对上述证据认定如下：原告、被告及第三人提交的证据，当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该些证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告于2015年4月入职第三人处，从事驾驶员岗位。原告在第三人处工作期间，共签订三份书面劳动合同。2017年3月31日，双方签订最后一份《简易劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年3月31日至2018年3月30日止，工作地点为浙江省余杭区仁和镇。2019年1月30日、3月4日、4月18日、5月5日、5月14日、5月23日、6月25日向被告信访反映第三人给员工少缴社保事宜，要求被告予以查实并予以回复。被告均予以回复，并告知已责令第三人补缴社保费，第三人已于5月21日补缴费款84.43万元。另查明，2019年10月，杭州市余杭区人力资源和社会保障局向第三人发送了社会保险缴费基数调整通知书，认为第三人为原告申报社会保险的缴费基数与社会保险政策不符，应给予调整补缴，结果如下：2015年4月-12月核定月缴费基数为5674元2016年1月-12月核定月缴费基数为6807.33元2017年1月至12月核定月缴费基数为8603.08元2018年1-3月核定月缴费基数为10237.25元。第三人已经按照杭州市余杭区人力资源和社会保障局核定的原告社会保险的缴费基数为原告补缴了2015年4月至2018年3月的社会保险。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告反映第三人少缴社保并要求予以查实并予以回复。被告收到原告反映后对第三人进行约谈，第三人予以相应的补缴，被告将补缴情况予以告知原告。在诉讼期间，第三人按照杭州市余杭区人力资源和社会保障局重新核定的原告的个人社会保险缴费基数对原告社会保险予以补缴，庭审中原告对杭州市余杭区人力资源和社会保障局给第三人出具的社会保险缴费基数调整通知书无异议，故原告的合法权益已得到保障。在原告的合法权益已经得到保障情况下，被告对第三人的查处情况对原告的权利义务不产生实际影响，原告对此并不具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告殷桂龙的起诉。本案受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  靳 艳人民陪审员  韩 卫二〇二〇年七月二日书 记 员  陆佳骅?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?