四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1199号 原告:峨眉山市保安服务有限公司,住所地四川省峨眉山市绥 山镇名山东路183、185号,统一社会信用代码915111817334195979597U。 法定代表人:徐景树,执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，男，该公司员工。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司,住所地四川省乐山市市中区柏杨东路537号2幢2楼1号,统一社会信用代码91511100076143999X。 法定代表人:杨兴强,总经理。 委托诉讼代理人:金涛，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:魏敏，四川三江汇律师事务所律师。 第三人：吴泽林，男，1968年3月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告峨眉山市保安服务有限公司（以下简称：峨眉山保安公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称：中国人寿保险乐山中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据被告中国人寿保险乐山中心支公司的申请追加吴泽林作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峨眉山保安公司的委托诉讼代理人叶建荣，被告中国人寿保险乐山中心支公司的委托诉讼代理人金涛和魏敏，以及第三人吴泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峨眉山保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿款30000元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2016年8月16日在原告处购买雇主责任保险,被保险人为原告,保险期限为2016年8月16日0时至2017年8月15日24时止。吴泽林系峨眉山保安公司员工,在2016年11月23日因交通事故受伤,经劳动部门认定为工伤,并经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2019年5月27日,原告和吴泽林在四川省峨眉山市人民法院主持下达成调解，并由法院出具(2019)川1181民初991号民事调解书。调解书载明原告支付吴泽林各项工伤保险待遇共计98000元。原告按照调解书履行支付义务并且全部给付完毕。根据雇主责任保险合同约定,被告应该支付保险赔偿金30000元给原告。但是至今,被告也没有支付保险赔偿。原告遂诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告中国人寿保险乐山中心支公司辩称：原告在被告处购买雇主责任保险，第三人吴泽林系原告公司员工。吴泽林于2016年11月发生工伤后诉至法院达成调解，原告按照调解书的内容向第三人赔偿98000元。根据与原告的雇主责任保险合同约定，被告核算后应当赔付被保险人原告30000元。但因在前期协商过程中，原告及第三人吴泽林将第三人吴泽林的银行账户留在被告处，被告公司员工又将第三人的银行账户上传系统，导致被告于2019年10月29日将保险赔偿款30000元直接支付至第三人吴泽林的银行账户。请求法院依法认定各方主体的责任，依法判决。 第三人吴泽林述称：吴泽林确实收到被告中国人寿保险乐山中心支公司支付的30000元，也收到原告峨眉山保安公司支付的工伤赔偿款98000元。但吴泽林认为，这些款项都是其应得的。吴泽林是保安公司的一名员工,2016年11月23日18∶30左右在上班途中因交通事故受伤住院治疗。11月25日，原告峨眉山保安公司主管叶经理到医院看望吴泽林，并告知公司为员工买了保险，并报告了保险公司，做了案情调查。2018年8月份,原告峨眉山保安公司主管叶经理叫吴泽林带齐资料（交通事故认定书、工伤认定书、伤残八级鉴定结论书、住院病历）到办公室交给他,用于理赔依据,并且拿了一份《吴泽林全权委托保安公司向保险公司理赔的协议书》叫吴泽林签字，吴泽林也签了字。叶经理告知吴泽林理赔款直接到吴泽林的银行卡上。原告峨眉山保安公司向被告提供了吴泽林的银行帐户名和账号。被告提供的赔款计算书备注一栏载明被保险人（受委托人）、银行帐户名为吴泽林（银行账号:62×××39）。可见，被保险人是吴泽林,受权委托人是原告峨眉山保安公司,或者说被保险人是峨眉山保安公司,受委托人是被告,峨眉山保安公司受权保险公司把理赔款打在吴泽林个人帐户上。以上足以证明峨眉山保安公司为员工买了保险，将保险赔偿款用于工伤赔偿。吴泽林不认同保险公司错误操作付款的说法,因为理赔需要完善的资料,包括银行账号等,还需要经过被告公司层层审核才能转帐。原告峨眉山保安公司和被告对于吴泽林的保险赔偿款的案情调查和每一份资料经过了无数次的核对和协商,经过双方公司层层审核通过，双方公司达成共识,保险赔偿款是吴泽林的,最终还要签署保险赔偿协议,赔偿款才能支付到吴泽林的银行帐户。以上足以说明原告峨眉山保安公司和被告完全清楚并授权的情况下,该笔赔偿款才转到吴泽林的个人帐户。四川省峨眉山市人民法院于2020年3月10日作出了（2020）川1181民初247号民事裁定书,载明保险公司撤回起诉,这也证明了保险公司把赔偿款支付给吴泽林是正确的、合理合法。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的证据材料，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告峨眉山保安公司于2016年8月16日在被告中国人寿保险乐山中心支公司处购买雇主责任保险,被保险人为原告,保险期限为2016年8月16日0时至2017年8月15日24时止。在该保险期间内，第三人吴泽林系原告峨眉山保安公司员工。2016年11月23日，吴泽林因交通事故受伤。吴泽林经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤,并经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。之后，原告、被告与吴泽林就工伤保险待遇赔偿和保险责任理赔事宜曾进行过协商，原告在协商过程中将吴泽林的银行账号等信息提供给了被告。因原告与吴泽林就工伤保险待遇赔偿事宜协商未果，双方于2019年5月诉至本院。2019年5月27日,峨眉山保安公司和吴泽林在本院主持下达成调解协议，约定由原告峨眉山保安公司分期给付吴泽林各项工伤保险待遇共计98000元。本院制作了（2019）川1181民初991号民事调解书。原告峨眉山保安公司分别于2019年6月24日、9月30日、10月30日向吴泽林转账支付了工伤保险待遇共计98000元。因吴泽林发生工伤事故，被告依照雇主责任保险合同的约定，应赔付原告保险金30000元。被告于2019年10月29日将该雇主责任险保险金30000元转账支付给了吴泽林。原告认为被告未履行理赔责任，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：2020年2月27日，被告中国人寿保险乐山中心支公司将吴泽林诉至本院，要求吴泽林返还被告30000元。该案案由为不当得利纠纷，案号为（2020）川1181民初247号。后因中国人寿保险乐山中心支公司未在规定期限内交纳诉讼费用，本院依法按撤诉处理。 本院认为：原、被告之间的雇主责任保险合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，成立且生效。案涉保险事故发生在保险期间，峨眉山保安公司系案涉保险合同的被保险人，具有保险利益，系本案适格原告。原告与被告均认可应赔付的保险金为30000元。本案的争议焦点在于被告向吴泽林支付30000元的行为，是否能认定为被告履行了对原告的理赔责任？ 案涉保险合同的性质为雇主责任险，根据该合同的性质和《雇主责任保险单》的记载，投保人和被保险人均为原告峨眉山保安公司。原告投保该保险的目的是为了保障原告因雇员或职工遭受意外事故或患职业性疾病，而依法承担的经济赔偿责任能够获得补偿。当保险事故发生后，被告应依照合同约定向原告承担理赔责任，支付保险金。被告并无证据证明原告委托其将保险金支付给吴泽林，原告亦否认其委托被告将保险金支付给吴泽林的事实，举证不能的不利后果由被告自行承担。因此，不能认定被告向吴泽林支付30000元后即完成了对原告的理赔责任。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予以支持。被告向原告理赔后，其和吴泽林之间的纠纷，双方可协商处理，协商不成，可依法另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司给付原告峨眉山市保安服务有限公司雇主责任保险金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇二〇年七月一日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。