四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3567号 上诉人（原审被告）：罗成芳，女，1969年10月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘光明，男，1963年2月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：孙杰，男，1966年7月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：四川昭琪房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北二段8号1栋1楼40号。 法定代表人：马昭琪（已死亡，工商登记未变更）。 上诉人罗成芳因与被上诉人甘光明及原审第三人孙杰、四川昭琪房地产开发有限公司（以下简称昭琪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗成芳的委托诉讼代理人李忠、被上诉人甘光明及其委托诉讼代理人王小宇到庭参加诉讼，孙杰、昭琪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗成芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回甘光明的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由甘光明负担。事实和理由：一、一审中，罗成芳陈述案涉《房屋转让协议》并非其真实意思表示，该协议及《收条》手写部分除签名系罗成芳手写外，其他部分均非罗成芳所写，故该协议无效。在双方签订《房屋转让协议》时，案涉房屋不能办理不动产登记，房屋价值进一步降低，该协议载明的房价为现阶段房价的50%左右，与当时的客观情况不符。二、甘光明承认其并未实际支付购房款，购房款系以孙杰货款抵扣，但甘光明并未提交证据证明孙杰欠其货款，借条中所载明内容全部为借款，并未备注欠款性质为货款。事实上，孙杰沉迷赌博，借条中所写债务可能是赌债，依法不应受法律保护。三、案涉房屋系罗成芳单独购买，在其未收到购房款的情况下，人民法院认定孙杰的不确定债务可以抵扣甘光明应支付的购房款显然是错误的，即使认可以房抵债，抵偿的债务亦应是罗成芳所欠债务，而不能用孙杰所欠债务抵扣罗成芳应得的购房款。综上所述，一审法院未能查明案件事实，应依法予以撤销，驳回甘光明的全部诉讼请求。 甘光明辩称，关于房屋价格问题。孙杰和罗成芳是夫妻关系，在二人没有任何其他资产的情况下，甘光明愿意其用房屋抵偿欠款，而非罗成芳所说房屋价格超出当时一倍的房屋价格。一审中，罗成芳申请对《房屋买卖合同》中罗成芳的签名进行签定，鉴定结果是罗成芳本人所签。《房屋买卖合同》系其真实意思表示。关于孙杰的货款问题。孙杰和罗成芳从事板材的经营，相互会存在借货的情况，不能单独说是孙杰所欠款的赌债，罗成芳没有证明系孙杰个人的赌债。甘光明起诉时，案涉房屋已交付给甘光明使用了几年，且罗成芳在收条上签字。从整个抵房和最后的交房情况看，罗成芳非常清楚。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回罗成芳的上诉请求。 孙杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 昭琪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 甘光明向一审法院起诉请求：1．罗成芳及时配合甘光明办理房屋过户手续；2．一审诉讼费由罗成芳承担。诉讼过程中，甘光明明确请求孙杰、昭琪公司与罗成芳共同协助办理房屋过户手续。 一审法院认定事实：罗成芳、孙杰原为夫妻关系，二人于2015年4月28日协议离婚。2011年4月25日，罗成芳与昭琪公司签订《商品房买卖合同》，约定以总价241059元购买昭琪公司开发的成都市青白江区房屋，并办理了商品房买卖合同签约备案。罗成芳向昭琪公司支付了全部购房款241059元，并付清了办证费、产权契税、维修基金等费用4300元。 2014年8月30日，罗成芳与甘光明分别作为甲、乙方签订《房屋转让协议》，约定甲方自愿将上述房屋转让给乙方，转让总价470000元，付款方式为“甲、乙双方在签定本协议后，乙方向甲方支付470000元（大写：肆拾柒万圆整），以甲方给乙方出具的收款、收据为准”；甲方必须在签协议付款之日同时将该房屋钥匙及有关此房屋的相关手续一并交与乙方，乙方自行支付水、电、气、光纤等费用；甲方须无条件协助乙方办理此处房屋国有土地使用证和房屋产权证，并过户给甲方，此处房屋办理产权证、过户的费用由乙方全部承担；甲方在政府通知办证后1个月内必须通知乙方办理过户手续，如3个月内未协助乙方办理，就算违约。罗成芳、甘光明分别在合同尾部的甲方、乙方签字处签名捺印，孙杰在甲方签字处亦签名捺印。同日，罗成芳、孙杰向甘光明出具《收条》，载明：“今收到甘光明购买青白江区房屋款现金肆拾柒万元正（470000元）”。罗成芳、孙杰作为收款人分别在《收条》下方签名捺印。此后，甘光明取得了涉案房屋以及与该房屋相关的《商品房买卖合同》原件等资料，并将该房屋对外出租，承担该房屋自此以后的燃气费、物业费等费用；罗成芳持有该房屋的一张ＩＣ购电卡。 据甘光明陈述，其并非于2014年8月30日以现金方式向孙杰、罗成芳支付470000元购房款，而是因孙杰对其负有债务，双方约定以房抵债，以该房屋的购房款抵偿了部分欠款。 一审诉讼过程中，经罗成芳申请，一审法院委托成都联合司法鉴定中心对《房屋转让协议》《收条》上的罗成芳签字捺印是否与罗成芳现在签字捺印一致进行鉴定。2019年8月14日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为《房屋转让协议》和《收条》上“罗成芳”签名与样本签名、样本字迹为同一人书写笔迹，同部位押名指印是罗成芳的手指捺印形成。 一审另查明，涉案房屋现已取得所有权初始登记，未发现有查封、抵押等限制转移登记情形；甘光明名下无其他房产。 一审法院认定上述事实，有《房屋转让协议》《收条》《房屋租赁合同》《燃气发票》《物业费收据》《商品房买卖合同》《购房款收据》《契税收据》等证据可以作为认定一审事实的根据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，甘光明与罗成芳、孙杰所签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗成芳主张该份协议不是其真实意思表示，但未提交任何证据予以证明，且已超过法定的撤销权行使期间，对其抗辩主张，一审法院不予采纳。罗成芳、孙杰出具表示甘光明已足额支付购房款的《收条》，符合双方在《房屋转让协议》中关于支付购房款方式的有关约定，结合当事人的陈述，应当认定甘光明已经通过以房抵债的方式履行了支付购房款的义务。目前该房屋并无限制转移登记的情形，甘光明要求罗成芳、孙杰和昭琪公司协助办理房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：罗成芳、孙杰、四川昭琪房地产开发有限公司于一审判决生效之日起十五日内协助甘光明将成都市青白江区房屋的所有权转移登记至甘光明名下。一审案件受理费100元，由罗成芳、孙杰负担。 本院二审期间，甘光明、罗成芳、孙杰、昭琪公司均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据罗成芳的上诉请求及理由、甘光明的答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉《房屋转让协议》是否为双方当事人真实意思表示；2.案涉房屋的买卖是否是因赌债而形成的结算行为。 关于案涉《房屋转让协议》是否为双方当事人真实意思表示的问题。经审理查明，一审中，罗成芳申请对《房屋转让协议》及《收据》上罗成芳的签名进行鉴定，经鉴定，《房屋转让协议》及《收据》上罗成芳的签名均是罗成芳本人书写。在《房屋转让协议》签订后，罗成芳、孙杰将房屋交付给甘光明占有、使用。因此，可以看出从《房屋转让协议》的形成、履行等过程中罗成芳均进行了确认。故《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。故罗成芳主张案涉《房屋转让协议》并非其真实意思表示不能成立，本院不予支持。 关于案涉房屋的买卖是否是因赌债而形成的结算行为的问题。二审中，罗成芳主张案涉房屋的购房款可能是由孙杰的赌资形成，但其并未提交证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。相反，根据查明的事实，甘光明已经通过以房抵债的方式履行了支付购房款的义务。因此，罗成芳的该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗成芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗成芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年七月十日 书记员 杨珍梅