朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初516号原告杨建龙，男，1981年3月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被告朝阳市市政工程管理处，住所地朝阳市双塔区友谊大街一段30号。统一社会信用代码122113005980567616。法定代表人吕玉华，处长。委托代理人吴向阳，男，1962年11月25日出生，汉族，该处职工，住朝阳市双塔区。委托代理人冯超，辽宁钧鹏律师事务所律师。原告杨建龙与被告朝阳市市政工程管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建龙及其委托代理人戴玉骄，被告朝阳市市政工程管理处委托代理人吴向阳、冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建龙向本院起诉请求：1.判令被告赔偿财物损失50万元（待评估后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系朝阳市南大街商业路路口临街商铺业主。2017年8月3日夜里，朝阳市内突发暴雨，到零时许，原告商铺前马路积水已超过30公分，此时，原告发现街面下水道被杂物堵塞、排水不畅，便冒雨召集附近商户一起排堵泄洪。大约零时30分许，一辆市政警车缓缓驶来，停在距原告商铺50米左右的胜利桥上，但无人下车，又过了约20分钟仍无人下车，原告等商户冒雨蹚水走到车旁，询问为何不下车泄洪时，车上四人才有一人下车，其余三人仍坐在车上吸烟。当时路面上有五个小下水井盖和五个大下水井盖，唯一下车的市政工作人员在商户们的帮助下，陆续打开了五个小下水井盖，但另外五个大下水井盖因为人少而且没有专业器具打不开，商户们要求车上人员下车一起排堵泄洪，已经下车的市政人员说那是他们领导，一个是工会主席吴向阳，另一个是队长李世东，他不敢去说，没办法，商户们又一次去叫车里的吴主席李队长下车一起排堵泄洪，但吴李二人置之不理，继续坐在车里。又过了一会儿，车里李队长要求下车的人员上车，说这里就这样了，到前面看看，恰巧这时因积水过深，工程车熄火，李队长打电话又叫来四人，但又来的四人只是帮助推车，仍然没有做排堵泄洪工作，而且一去就再没回来，商户们无奈只能自己泄洪，但因为主要泄洪口的五个大下水井盖打不开，任何努力均无济于事，水势越来越大、积水越来越深，至凌晨四点半左右，洪水冲垮台阶、防盗门，涌入地下室，水深接近1.6米，原告储存货物全部被淹，造成巨大损失。原告认为被告工作人员不积极履行职责排堵泄洪，是导致原告遭受损失的直接原因。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿经济损失212,706元。被告朝阳市市政工程管理处辩称，原告所诉与事实不符，2017年8月2日20时至2017年8月3日20时，朝阳市城区累计降水量为246.6毫米，最大小时降水量为36.6毫米，为我市几十年一遇的大暴雨，达到了严重气象灾害程度。进入2017年汛期后我处按照市委市政府上级主管部门住建委指示召开防汛动员大会，做出防汛预案，安排防汛人员、防汛车辆、设备，及时安排排水维修队对城区的排水设施、管网、检查井的井盖、马路上的排水篦子逐一进行排查，确保市政排水设施运行良好。8月2日当天我处接到上级防汛指令后，迅速安排防汛组进入各自的防汛路段，防汛组人员到达现场南大街，结合前期准备工作对现场的排水管网、排水设施、排水篦子、检查井的井盖又一次逐一进行检查，确保设施能安全良好运行。当天晚上7点多钟陆续开始降雨，南大街工作人员冒雨不间断的进行巡查，晚11时左右雨量开始明显增大，胜利桥至、商业城超市门前、珠江大桥西积水严重，其中胜利桥至积水尤为严重，马路上排水管道已经饱和，积水最深处达到1.3米至1.5米左右，此时排水设施已经达到了最大的排水能力，我处工作人员在此路段上不停的巡视检查排水管道是否畅通，还要严加看护道路上的检查井的井盖是否脱离、移位，为了保障路上行人、骑行人的人身安全及车辆、司乘人员的安全，工作人员采取口头喊话、拉警戒线、用防洪车辆横在道路中央开启警示灯的办法来阻止行人和车辆在此路段上通行。关于原告所诉3日凌晨时市政防汛车辆停在原告商铺50米处的胜利桥上，当时工作人员正在检查胜利桥泄洪闸门运行情况，因为胜利桥北处积水特别严重，导致车辆熄火，原告过来询问排水情况并要求工作人员打开道路上井盖排水，工作人员向其说明目前的排水状况和采取的措施，此路段因极端天气加之地势低导致积水严重，新华路以南雨水全部汇聚在此处，排水管道已经达到饱和状态，解释了不能打开我处所管理的道路上的检查井井盖进行排水的原因和可能出现的后果，道路边雨水篦子的作用是排水的，原告误解认为道路上检查井井盖打开就可以排水，实际上检查井的功能和作用是被告单位专业人员在安全时期在采取安全措施的情况下检查排水管线及清掏淤泥使用的，除此以外任何时候、任何人都不能随意打开、搬动，在当时的情况下我处或者其他人打开检查井井盖会对行人、骑行人、驾驶人的人身安全造成极大危害。原告地下室被淹，是朝阳几十年未遇的大暴雨这一自然灾害及其没有尽到防汛义务所致，其地下室进水财物被浸泡的损失理应自己承担，原告未提交被告存在侵权事实的证据，被告也未实施过任何侵权行为。我处按照法律法规及上级机关指导完成了防汛全部准备工作，在大暴雨来临时能够确保自己所管理的排水设施及其他设施处于安全有效运行状态，积极履行了自身之责，从而确保了排水管网的畅通、确保了我处管理道路上设施的完好，未发生一起人身伤亡事故及责任事故，我处受到市委市政府及住建委等上级机关的表扬，同时我处工作人员还受到省政府的立功嘉奖，新华社、辽宁日报、朝阳日报对各省、市抗洪抢险予以大篇幅报道，所以我处工作人员不存在不履职不作为行为，由大暴雨导致原告地下室进水不是市政处造成的，不存在侵权的因果关系，原告要求我处赔偿于法无据，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告杨建龙系朝阳市双塔区南大街商业路路口临街经营水族馆的商铺业主，被告朝阳市市政工程管理处系为生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障、市政工程建设管理，城市道路、桥梁、排水设施维护管理，城市街道照明设施维护管理，市政公用设施普查与检测的事业单位法人。2017年8月2日夜间，朝阳市区开始降雨，至3日凌晨，雨量增大、路面积水，原告担心积水对其经营的财产造成损失，便与其他商户一同清理路面下水道口杂物，凌晨1时左右，被告一防汛车辆驶至原告店铺附近胜利桥上停下，经原告等商户要求，车上下来被告一名工作人员，车上其他几人并未下车，下车的被告工作人员用自带的铁钩与原告等商户打开了五个方形下水井井盖，但因此时路面积水已深，打开的下水井已不足以排除路面积水，下车的被告工作人员与原告等商户欲打开路面较大的圆形下水井井盖排水，但没有打开，原告等要求被告防汛车辆上的人员下车帮忙打开下水井井盖排水，被告车上人员并未下车。此间，原告曾向被告主管单位领导电话求助，被告单位亦有其他防汛车辆到达现场，但均未协助原告等商户打开路面较大的下水井井盖进行排水。至凌晨四时三十分左右，路面积水涌入原告商铺地下室，致使原告存放于地下室的货物被淹。原告货物被淹后，曾以被告不作为为由向相关机构进行投诉，2017年9月4日，被告就原告投诉向朝阳市监察局作出答复，主要内容为：1.负责涉案区域防汛任务的是（其所属）道路维修队，任务是监视该区域水位变化、及时向上级领导汇报；（2017年）8月2日晚11点左右，道路维修队与带班领导查看胜利桥泄洪闸门开启情况，维修车辆停在胜利桥上，8月3日凌晨1时左右，雨量增大、道路积水严重，该区域防汛负责人李士东与带班领导吴向阳开始组织人员进行封路、拉警戒线，此时原告要求防汛人员帮助打开雨水井盖进行排水，因当时道路积水较深、严重地带水深达1.3-1.5米，现场比较昏暗，按规范要求，在安全防范措施不到位的情况下，任何人不得打开井盖进行排水，为防止工作人员和行人伤亡事故发生，现场负责组织防汛抢险的领导果断作出决定禁止任何人打开排水井盖。2.原告投诉地下室被淹的另一个原因是被告现场防汛人员封路不到位造成的，因其不是交警部门，不具有强行封路等交通管制权利，个别车辆不听劝阻撞断警戒线、强行闯入道路积水严重区的现象的确存在。3.原告把地下室被淹造成的损失归咎于被告现场工作人员不作为毫无道理，8月3日我市普降大到暴雨、局部为特大暴雨，属于罕见天气，超过防汛强度，胜利桥区域地势较低、道路积水尤为严重，正是由于管辖领导和责任单位在防汛岗位坚守20多个小时，确保了强降雨期间未发生任何安全事故。同年12月29日，被告向原告作出了与上述内容完全一致的回复。2018年4月，原告向被告及其主管单位朝阳市住房与城乡规划建设委员会提交《赔偿申请书》，要求被告及朝阳市住房与城乡规划建设委员会因不作为给其造成的经济损失774,875元，并同时提交了受灾物品详单及影像资料。本案诉讼过程中，原告向本院提交现场勘验暨评估申请书，要求对其被水浸泡的财产损失作出评估。经本院移送朝阳市中级人民法院对外委托部门委托评估，评估机构辽宁博宇资产评估有限公司于2020年1月8日作出辽博宇司评报字（2020）第001号《杨建龙与朝阳市市政工程管理处财产损害赔偿所涉及的资产项目资产评估报告》，结论为：委托资产损失评估价值为212,706元。原告为此次评估支付评估费10,000元。另查，据朝阳市气象局气象证明显示，2017年8月2日20时至3日20时，朝阳市区累计降水量为246.6毫米，最大小时雨强为36.6毫米。上述事实，有赔偿申请书、回执，通话录音光盘及整理笔录，照片，关于对朝阳市市政领导不作为投诉的答复、投诉回复，证人证言，气象证明，辽博宇司评报字（2020）第001号《杨建龙与朝阳市市政工程管理处财产损害赔偿所涉及的资产项目资产评估报告》及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。诉讼过程中，被告举示其朝市政发[2017]27号通知文件、2017年城市排水设施养护和内涝防治工作前期准备的情况表、施工日志、报纸新闻稿件及奖励证书，用以证明其作为防汛指挥部成员在汛期以前做好了工作安排和准备、其工作人员于2017年8月2日至3日在涉案路段进行了防汛工作及在防汛工作中完成了防汛任务，其工作人员受到了省人民政府的表彰。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，因当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”。被告朝阳市市政工程管理处作为城市道路、桥梁、排水设施维护管理的主体，同时作为朝阳市防汛指挥部成员之一，有责任、有义务于汛期在城市道路严重积水、排水存在可能的情况下积极实施排水措施，以免造成不必要的损失。本案中，由于被告在原告杨建龙等临街商户的要求下不积极履行排水义务，致使积水涌入原告存放货物的地下室将货物淹泡，对给原告造成的财产损失，被告应予赔偿。故原告诉请被告赔偿经济损失212,706元的主张，本院予以支持。被告朝阳市市政工程管理处关于当时排水设施已经达到了最大的排水能力、排水管道已经达到饱和状态及道路边雨水篦子的作用是排水的，原告误解认为道路上检查井井盖打开就可以排水，实际上检查井的功能和作用是被告单位专业人员在安全时期在采取安全措施的情况下检查排水管线及清掏淤泥使用的，除此以外任何时候、任何人都不能随意打开、搬动的辩解理由，因其未提供证据证明，且其关于检查井的功能和作用是检查排水管线及清掏淤泥使用的理由，与其在给原告及朝阳市监察局的回复及答复中的“在安全防范措施不到位的情况下，任何人不得打开井盖进行排水，为防止工作人员和行人伤亡事故发生，现场负责组织防汛抢险的领导果断作出决定禁止任何人打开排水井盖”的陈述相互矛盾，故该辩解理由本院不予采纳；其关于其工作人员不存在不履职不作为行为，由大暴雨导致原告地下室进水不是其造成、不存在侵权的因果关系，原告要求其赔偿于法无据的辩解理由，本院不予采纳。其关于按照法律法规及上级机关指导完成了防汛全部准备工作，在大暴雨来临时能够确保自己所管理的排水设施及其他设施处于安全有效运行状态，积极履行了自身之责，从而确保了排水管网的畅通、确保了我处管理道路上设施的完好，未发生一起人身伤亡事故及责任事故，并受到市委市政府及住建委等上级机关的表扬，同时其工作人员还受到省政府的立功嘉奖的辩解理由，因与本案无关，本院不予评价。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朝阳市市政工程管理处自本判决生效之日起10日内赔偿原告杨建龙财产损失212,706元。案件受理费8,800元(原告预交)、评估费10,000元，合计18,800元，由原告杨建龙负担5,056元，被告朝阳市市政工程管理处负担13,744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  李 艳人民陪审员  王 娟二〇二〇年七月一日书 记 员  刘晶赢