浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2031号 原告：黄军兰，女，1965年3月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告：黄美钗，女，1989年7月2日出生，汉族，住嵊州市。 上述原告委托诉讼代理人：裘胜海，浙江计然律师事务所律师。 被告：绍兴绍泉酒业有限公司，住所地嵊州市石璜镇会稽路2号。 法定代表人：吕锦盛，执行董事。 委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旦锋，浙江大丰律师事务所实习律师。 原告黄军兰、黄美钗与被告绍兴绍泉酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军兰、黄美钗及其共同委托诉讼代理人裘胜海，被告绍兴绍泉酒业有限公司的委托诉讼代理人马啸、袁旦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄军兰、黄美钗向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年11月4日签订的人民调解协议。2、判令被告向原告赔偿一次性工亡补助金1203640元，丧葬补助金33216元，已付160000元，实际支付人民币1076856元。3、判令被告向第一原告自2019年12月起每月支付2400元抚恤金。事实与理由：黄学平于2019年10月7日到被告处工作，工种为杂工，双方未签订劳动合同。2019年10月31日，被告为部分职工投保了意外伤害险，黄学平在被保险人名单上。2019年11月4日8时许，黄学平在被告处上班，突发疾病，嵊州市人民医院于当天9时35分宣布黄学平死亡。当天，被告与原告对黄学平死亡赔偿事宜进行了调解。原告在未清楚该案是否属工亡的情况下，与被告达成调解协议，由被告一次性支付原告补偿金、丧葬费、经济赔偿金等计人民币160000元，此后互不追究，约定原告不得再以任何理由向被告提出关于黄学平死亡的民事和行政请求，被告当场向原告支付了16万元的赔偿款。此后，原告经向律师咨询，认为黄学平在被告处上班时间突发疾病在48小时内死亡，视为工伤，应享受工亡的赔偿待遇。于是原告于2020年3月17日向嵊州市人民法院提起要求确认黄学平与被告存在事实劳动关系。在庭审中被告对黄学平与被告存在事实劳动关系及黄学平猝死事件属视同工伤这一事实进行了认可。但对该事件以原被告已处理完毕，原告不得再行起诉为由抗辩。原告认为，本案虽经过原被告双方调解，但因在黄学平死亡的当天匆促进行，原告无法了解黄学平死亡属工伤这一法律事实，这份调解书客观上表现的是原、被告之间的利益不平衡，这种不平衡违反了民法总则中的等价有偿原则，也违反了原告的自主自愿。同时作为用人单位的被告，根据《工伤保险条例》第二条之规定，本案死者依法享有工伤保险待遇，同时条例规定被告应当在事故发生之日起三十日内向劳动保障部门提出工伤保险认定申请，但是本案被告既没有为死者缴纳工伤保险费，也未提出工伤认定申请，侵害了劳动者合法权益，原、被告虽然达成过调解协议，但是赔偿金额明显过低，该协议显失公平，应当予以撤销。 被告绍兴绍泉酒业有限公司答辩称，1、被告对黄学平在被告公司工作，且在2019年11月4日上午在上班时突发疾病经抢救无效的事实不持异议。被告认可与黄学平之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》规定在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的可视同工伤的规定，认同黄学平猝死事件视同工伤情形。因为当时黄学平存在酒后突发疾病的情况，被告放弃了尸检的决定，实际上当时的保险公司也提出过尸检的要求，但原告方拒绝尸检。2、本案调解书当时是在人民调解委员会主持下，原、被告双方对自己民事权利的一种处分，这种处分不存在欺诈、胁迫等法律规定的禁止情形，也未损害第三方利益，是双方调解当时真实意思的反映，应合法有效，不能撤销。双方均确认当时黄学平因自身原因突发疾病经抢救无效死亡的事实，当新华保险公司工作人员提出尸检时，原告拒绝尸检并认可是自身原因造成猝死的，所以保险公司拒赔。事故发生当天，包括原告在内的黄学平家属提出对事件进行处理时，多名黄学平所在村的村干部在场，当原告家属提出赔偿金额即16万元时，被告的法定代表人也没有反对，在此情况下，为防止事后反悔，有村干部提出到派出所去写协议，但考虑到双方人员较多，去派出所不方便，就由村干部打电话给派出所，派出所派喻镭稀蒙等二名民警到场，在得知双方已经达成和解后，由民警起草了和解协议书，让双方签名并捺印确认。事后为确保调解的法律效力，根据村干部的建议由嵊州市石璜镇人民调解委员会对内容进行审查，并制作了人民调解协议书。调解协议书达成后，被告根据该协议向原告支付了赔偿款16万，至此该事件处理完毕。3、原告提起本案诉讼违背诚实信用原则，其诉讼请求不应被支持。对原告家属因自身原因突发疾病死亡，被告作为用人单位深表同情和理解，故在双方协商处理赔偿事宜时，对原告方提出的一次性赔偿16万元作结的提议完全认同，并在事后第一时间向原告方交付了全部款项。被告认为人民调解协议书是在平等、自愿基础上双方的真实意思反映，协议书的内容是双方对自身权利的合法处分，现原告事后反悔，显然违背了最基本的诚实信用原则，经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、原告的家庭户口本1份，证明原告的主体资格。 证据2、2019年11月4日达成的人民调解协议书1份，证明黄学平与被告存在事实劳动关系，当天达成了赔偿协议。 证据3、黄学平在嵊州市人民医院的门诊病历1份，证明黄学平死亡的时间和病因。 证据4、嵊州市人民医院和嵊州市公安局石璜派出所出具的居民死亡证明1份，证明黄学平死亡的事实。 证据5、新华人寿保险股份有限公司的保险单与被保险人人名清单，证明被告对部分职工进行了投保，包括黄学平，说明黄学平与被告存在事实劳动关系。 证据6、2020年5月14日嵊州市石璜镇溪西村村民委员会作出的证明1份，证明黄学平的妻子无其他经济来源，家庭收入主要靠黄学平。 证据7、（2020）浙0683民初1065号民事判决书，证明被告认可黄学平可享受工伤待遇。 被告对上述证据经质证对真实性没有异议，但对原告的证明目的有意见，人民调解协议书是合法有效的。 被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据8、收条1份，证明被告根据人民调解协议书向原告支付了16万元钱。原告经质证没有意见。 对上述证据本院认证如下：因质证人对上述证据的真实性均没有提出异议，其载明的内容对本案事实存有关联性，具有相应的证明效力。 本院经审理认定的事实如下：原告黄军兰是黄学平妻子，黄美钗是黄学平女儿。2019年10月7日，黄学平到被告公司上班，工种是杂工。同年11月4日上午，黄学平在被告公司上班期间，因自身原因突发疾病，经医院抢救无效死亡。当天，原告与被告达成和解协议后，申请嵊州市石璜镇人民调解委员会出具调解协议，嵊州市石璜镇人民调解委员会作出2019人调字第009号人民调解协议书，该协议书载明2019年11月4日上午8时许，黄学平在绍兴绍泉酒业公司上班猝死，后经人民医院抢救无效死亡，对黄学平死后的赔偿事项，绍兴绍泉酒业有限公司和黄学平直系家属之间有争议。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、双方协议一致同意本协议签订之日起，绍兴绍泉酒业有限公司一次性向黄学平家属支付16万元整（包括所有的补偿金、丧葬费、经济赔偿金等）；2、经双方协商，若黄学平有其他保险理赔，双方共同协商理赔，如有其他保险赔偿款项，按约定绍兴绍泉酒业有限公司得2/3款项，黄学平直系家属得1/3款项；3、黄学平直系家属收到绍兴绍泉酒业有限公司支付的款项之日起，双方就此了结，互不追究，黄学平家属不得再以任何理由向绍兴绍泉酒业有限公司提出关于黄学平死亡的民事和行政请求；4、本协议双方签字，并且绍兴绍泉当场付清款项（现金贰万，转账至黄美钗银行卡拾肆万）之后成立并生效。双方当事人在该协议书上签名并捺印。当天，被告付清了上述协议约定的全部款项。现原告方以调解协议书利益不平衡为由要求撤销。 本院认为，2019年11月4日原告方与被告签订的人民调解协议时，双方对黄学平在上班时猝死的事实是无异议的，也就是说双方协商经济补偿事宜的基础事实已经完整显现，不存在当事人重大误解的情形。同时双方是在黄学平所在村的村干部、当地派出所民警参与并在人民调解委员会的主持下签署了人民调解协议，故该协议是在双方自愿基础上达成的，不存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，应认定为当事人的真实意思表示。其次，根据我国《人民调解法》第三十一条规定，人民调解协议是当事人在平等协商基础上自愿达成的，且经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。可见该人民调解协议对双方当事人应具有法律约束力，被告已经按照协议履行了义务，现原告方在事后以调解协议显失公平为由要求进行撤销，于法无据，不予支持。另外如果是因为醉酒而导致在工作时间突发疾病死亡，依法不得认定为工伤或视同工伤，现原告以协议显失公平为由再回去探究当时签订协议是否合理，由于黄学平尸体已经火花，实施尸检等手段查明原因已不可能，即一些重要事实已不可能还原，故原告主张的理由依据不足，不予支持。对原告要求被告再作赔偿的其余请求，均不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回黄军兰、黄美钗的诉讼请求。 案件受理费10元，依法减半收取计5元，由原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费10元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年七月三十日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。