河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2017号上诉人（原审原告）：谷海增，男，1954年11月8日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：郑学胜，男，1971年11月13日出生，汉族，住方城县。原审被告：丹中贺，男，1947年2月25日出生，回族，住方城县。上诉人谷海增与被上诉人郑学胜、原审被告丹中贺为买卖合同纠纷一案，谷海增于2016年3月13日向方城县人民法院提起诉讼，方城县人民法院经审理于2016年7月22日作出（2016）豫1322民初1302号民事判决书。该判决生效后，方城县人民法院于2017年12月24日作出（2017）豫1322民监3号民事裁定书，裁定再审该案。方城县人民法院再审审理后于2018年10月19日作出（2018）豫1322民再2号民事判决书，郑学胜不服，上诉至本院，本院于2019年5月16日作出（2019）豫13民终1586号民事裁定书，裁定将该案发回重审。方城县人民法院重审后于2020年1月8日作出（2019）豫1322民初3774号民事判决书，谷海增不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谷海增、被上诉人郑学胜到庭参加诉讼，原审被告丹中贺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷海增上诉请求：1、撤销一审判决，判令负有连带责任的责任人郑学胜对债务的本金、利息及债权人为实现债权所支付的一切费用进行赔偿。具体为：本金10000元，利息6000余元，实现债权支出的费用、误工费、出租车费、打印复印工本费、案件受理费等共计3896元；2、判令利息按照农村信用合作社的贷款月利率0.98%计付。事实和理由：1、重审庭审中剥夺了谷海增的诉讼举证权、请求权，开庭时审判人员拒绝接受新的诉状，且办案人员不按规定办案，有意拖延开庭时间；2、郑学胜在历次庭审中以虚假陈述欺骗办案人员，侵犯谷海增的利益，误导法官，损害司法权威；3、重审认定事实错误导致判决郑学胜免除保证责任错误。债权人既要求为债权提供担保，就是怕实现债权有困难。在农村的牲畜买卖中习惯的做法就是找管闲事人要账，债到期都会准时找保头要钱。当初既对担保人认可就说明对其充分相信，就不会为防担保人赖账而去找人一块儿要账以备做证人，再说在农村找熟人要账任何人都不会大张旗鼓，如真遇有局外人在场则不会提要账之事，只有等外人离去后再提。而且担保人否认向其主张过权利，违背了诚信原则。郑学胜辩称，他没有向我主张过权利。丹中贺未到庭，无陈述意见。谷海增向一审法院起诉请求：请求依法判令丹中贺、郑学胜归还谷海增本金10000元，并按约定支付同期贷款利息。一审法院认定事实：丹中贺于2014年农历7月15日购买谷海增牛一头，下欠谷海增卖牛款10000元。2014年农历闰9月24日，丹中贺向谷海增出具借条一份，内容为“借条于农历2014年7月15日借现金壹万元整（10000元），定于农历10月16日还，如期还款无息，超期从农历7月15日起加息，按国家利率。借款人：丹中贺（按指印），担保人：郑学朋（按指印）2014年农历闰九月24日”。后经谷海增催要，一直未予归还。谷海增诉至一审法院。庭审中，郑学胜对谷海增提供的借条上“郑学朋”三个字系其本人书写的事实予以认可。另查明，2014年农历7月15日，阳历为2014年8月10日。2014年农历10月16日，阳历为2014年12月7日。2014年农历9月24日，阳历为2014年11月16日。一审法院认为，丹中贺于2014年农历7月15日购买谷海增牛一头，下欠谷海增卖牛款10000元，丹中贺立下借条并签字捺印，对双方形成的买卖关系的事实，一审法院予以确认。丹中贺应当按约定及时向谷海增支付买牛款，逾期未付，已构成违约，应承担向谷海增支付卖牛款本金10000元的民事责任。故谷海增请求判令丹中贺支付现金10000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。谷海增请求判令丹中贺按约定的国家利率支付利息，因借条上约定的利率不明，丹中贺应自2014年8月10日起按年利率6%向谷海增支付利息至款清之日止。因郑学胜虽然在借条上作为担保人签名，但未与谷海增约定保证方式及保证期间，应视为郑学胜对该借款承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中郑学胜承担保证责任的期间至2015年6月7日止，谷海增在庭审中虽陈述其多次向保证人主张权利，但保证人郑学胜予以否认，谷海增未举证证明其在保证期间内向保证人主张过权利，保证人应免除保证责任。故谷海增请求判令郑学胜承担还款责任的理由，证据不足，一审法院不予支持。丹中贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丹中贺于本判决生效后五日内向谷海增支付现金10000元，并自2014年8月10日起按年利率6%向谷海增支付利息至款清之日止。二、驳回谷海增的其他诉讼请求。案件受理费50元，由丹中贺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郑学胜应否承担保证责任的问题，首先，郑学胜在案涉借条中以担保人身份签字并按指印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，郑学胜应当承担连带责任保证；其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，案涉借条中明确约定的主债务履行期届满之日为2014年农历10月16日（即公历2014年12月7日），因借条中未约定保证期间，故谷海增应自2014年12月7日起六个月内向郑学胜主张保证责任，否则，郑学胜的保证责任免除；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谷海增诉称其在保证期间内向郑学胜主张过保证责任，但在本案历次诉讼中，其均未提供证据予以证明，且郑学胜对其主张不予认可，故谷海增应当承担举证不能的不利后果，因此，一审法院对于谷海增要求郑学胜承担责任的诉讼请求不予支持符合法律规定，并无不当。关于利率问题，案涉借条中对于利率的约定为“按国家利率”，该约定并不明确，一审法院判决利息按照年利率6%支付符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，谷海增诉称利息应当按照农村信用合作社的贷款月利率0.98%计付于法无据，不应支持。一审法院审理程序亦无违法之处。故谷海增的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，谷海增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谷海增负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年七月九日法官助理赵琳书记员王萌