黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终559号上诉人（一审被告，申请执行人）：王志华，女，1970年5月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。委托诉讼代理人：宋洪文，黑龙江吉睿达律师事务所律师。被上诉人（一审原告，案外人）：卢立朋，男，1975年4月8日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（一审被告，被执行人）：常守成，男，1973年10月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司），住所地：佳木斯市向阳区。法定代表人：王明，职务经理。委托诉讼代理人：宋吉峰，男，职员。委托诉讼代理人：吴建民，黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人王志华因与被上诉人卢立朋、常守成、宏兴公司案外人执行异议之诉一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志华上诉请求：1、在维持一审判决结果的同时，纠正一审判决认定事实存在的瑕疵和程序上的错误。2、上诉费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审认定“本案诉争房屋自建成之日起应由宏兴公司享有所有权”，错误且违反法律规定。第一、宏兴公司不是执行异议案件当事人。被上诉人卢立朋不服执行异议裁定提起民事诉讼，应依照《民事诉讼法》及司法解释规定按照执行异议裁定所列当事人在民事诉讼中开列当事人，却违法将宏兴开发公司列为第三人，增加到本起民事诉讼纠纷中，目的就是为了让常守成挂靠的宏兴公司成为其证人。一审时，上诉人已针对此问题向一审法院提出异议，一审法院未驳回卢立朋增列第三人请求，属程序违法。第二、被上诉人卢立朋一审提起民事诉讼将宏兴开发公司列为第三人，宏兴公司应作为无独立请求权第三人参与诉讼，现一审法院却将诉争房屋认定为第三人所有，违反民事诉讼“不告不理”基本原则，程序严重违法。第三、被上诉人常守成挂靠宏兴公司，其财务帐目、债权债务独立。上述事实不仅有常守成在本案及其他案件诉讼中多次自认，常守成还举出相关证据予以证明，相关生效判决也进行了确认，结合常守成将挂靠宏兴公司开发的多处房屋（包括案涉房屋）办理到他本人名下的事实，足以证明，案涉房屋实际所有权人是常守成而非宏兴公司。故一审法院回避桦川法院审理的系列上诉人执行常守成名下多处房屋而引起的执行异议、行政诉讼、民事诉讼等相关案件所查明的事实，仅以诉争房屋处于未登记状态，就将使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可作为认定房屋所有权的依据，最后作出了“诉争房屋由宏兴公司享有所有权”的错误事实认定。2、一审判决还有部分事实认定错误。第一、一审判决认定“2013年5月1日佳木斯融和房地产开发有限公司与卢立朋签订了一份建筑工程劳务承包合同。双方在合同中约定的主要内容为卢立朋承包桦川县悦来镇观江国际小区塑钢窗制作、安装及维修工程，工程价款为330元/平方米，面积以测量的实际面积结算。2014年12月9日佳木斯融和房地产开发有限公司与卢立朋经验收结算，工程总价款为1901542.4元。2013年11月25日宏兴公司给原告卢立朋出具了一份金额为950000元的房款收据。该份收据注明内容为‘华泰二期8号楼103室抵卢立朋窗户款，公司可代卖’。2014年桦川县华泰物业有限公司收取了卢立朋交纳的装修保证金2200元。”错误。卢立朋为证明上述相关事实，在一审所举的相关证据互相矛盾，缺乏真实性，一审法院对上述事实给予认定错误。第二、一审法院认定“2019年5月1日原告卢立朋与张磊签订了一份门市租货协议。双方在协议书约定的主要内容为卢立朋将涉案房屋租赁给张磊使用，租赁期间自2019年6月1日起至2020年6月1日止，租赁费25000元。还查明，马德英、马德武、刘兴高系宏兴公司开发建设桦川县悦来镇华泰小区二期工程的回迁户，由于宏兴公司未能按时回迁，经桦川县人民政府协调，宏兴公司同意将上述三户回迁户安置在佳木斯融和房地产开发有限公司开发建设的桦川县悦来镇观江国际小区。”错误。被上诉人卢立朋辩称，一审判决认定事实错误，但不是上诉人在诉状中所称的错误。我们提起案外人异议之诉时举示的证据能够充分证明我们符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审法院没有支持被上诉人卢立朋属于认定事实错误。我们对上诉人的上诉请求及上诉理由均不认可，望二审法院依法查明事实的基础上支持我方一审的诉讼请求。被上诉人常守成辩称，同意被上诉人卢立朋主张的事实及意见。被上诉人宏兴公司辩称，1、一审法院于2019年8月28日作出的（2019）黑0826行初42号行政判决书已将登记在常守成名下房屋的初始登记及房屋所有权证书撤销，案涉房屋现属于宏兴公司所有，原审判决对该事实部分认定正确。2、没有相关法律规定禁止案外人执行异议之诉第三人参加诉讼，因案涉标的物与宏兴公司有利害关系（案涉房屋所有权应当认定为我们宏兴公司所有），必然导致该公司作为第三人参加诉讼。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，故不能成立。被上诉人卢立朋一审诉讼请求：1、确认位于桦川县××镇××楼××室面积为227.21平方米的楼房归原告所有；2、判决立即停止对桦川县××镇××楼××室面积为227.21平方米的楼房的执行；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：桦川县人民法院依据（2016）黑0826民初3356号民事判决书在执行申请执行人王志华与被执行人常守成、桦川县乐加乐食品有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2017年10月30日作出了（2017）黑0826执1489号执行裁定书。裁定内容为：对被执行人常守成所有的位于悦来镇悦胜街华泰豪庭住宅小区二期8号楼103室（房权证号20××**）在内的29套房产予以查封。2019年6月21日案外人卢立朋对执行坐落在桦川县悦来镇华泰豪庭小区8号楼103室（房权证号20××**）提出了执行异议。2019年6月25日桦川县人民法院作出了（2019）黑0826执异14号执行裁定书。裁定内容为：驳回案外人卢立朋的执行异议。另查明，2013年5月1日佳木斯融和房地产开发有限公司与卢立朋签订了一份建筑工程劳务承包合同。双方在合同中约定的主要内容为卢立朋承包桦川县悦来镇观江国际小区塑钢窗制作、安装及维修工程，工程价款为330元/平方米，面积以测量的实际面积结算。2014年12月9日佳木斯融和房地产开发有限公司与卢立朋经验收结算，工程总价款为1901542.4元。2013年11月25日宏兴公司给原告卢立朋出具了一份金额为950000元的房款收据。该份收据注明内容为“华泰二期8号楼103室抵卢立朋窗户款，公司可代卖”。2014年桦川县华泰物业有限公司收取了卢立朋交纳的装修保证金2200元。自2013年11月25日至今原告卢立朋未向法院提交交纳涉案房屋的供热费、物业费。2019年5月1日原告卢立朋与张磊签订了一份门市租赁协议。双方在协议书约定的主要内容为卢立朋将涉案房屋租赁给张磊使用，租赁期间自2019年6月1日起至2020年6月1日止，租赁费25000元。还查明，马德英、马德武、刘兴高系宏兴公司开发建设桦川县悦来镇华泰小区二期工程的回迁户，由于佳木斯宏兴房地产开发有限公司未能按时回迁，经桦川县人民政府协调，宏兴公司同意将上述三户回迁户安置在佳木斯融和房地产开发有限公司开发建设的桦川县悦来镇观江国际小区。再查明，2019年7月5日桦川县人民法院受理了原告卢立朋起诉被告桦川县不动产登记中心、第三人常守成不服桦川县房产管理局房屋登记行为的行政诉讼。2019年8月28日桦川县人民法院作出了（2019）黑0826行初42号行政判决书。判决内容为：撤销桦川县房产管理局于2014年1月27日依据第三人常守成的申请针对桦川县悦来镇华泰豪庭住宅二期8号楼103室房屋作出的所有权人为常守成的房屋初始登记行为，并撤销桦川县房产管理局为第三人常守成颁发的桦房权证桦字第**房屋所有权证书。一审法院认为，本案中，虽然原告提交了2013年11月25日宏兴公司给其出具的以房抵门窗款的收据，但原告与宏兴公司并未签订书面的商品房买卖合同，故原告手中持有的房款收据不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定，本院对该收据不认定为简易的商品房买卖合同。庭审期间，原告未向法院提交证实其交纳了涉案房屋的供热费、物业费、水费、电费等票据，故本院对原告主张其于2013年11月25日至2019年5月1日期间实际占有、使用该涉案楼房的诉讼请求不予支持。本案中，虽然原告主张其多年来免费为桦川县华泰物业有限公司管理的小区免费修缮门窗，桦川县华泰物业有限公司因该原因未收取涉案房屋的供热费、物业费，但由于证实该事实的为桦川众泰物业有限公司，原告在庭审期间未向法院提交证据证实其免费维修门窗的事实，且未向法院提交证据证实桦川众泰物业有限公司兼并或者接管桦川县华泰物业有限公司的事实，鉴于桦川县华泰物业有限公司企业登记目前处于正常营业状态，故本院对原告主张其免费为桦川县华泰物业有限公司维修门窗，桦川县华泰物业有限公司因原告免费维修门窗而未收取涉案房屋的供热费、物业费的请求不予支持。本案中，原告于2019年5月1日将涉案房屋租赁给张磊经营使用，本院认定原告于2019年5月1日实际占有了案涉楼房，但该占有时间晚于桦川县人民法院查封案涉房屋的时间，故本院依据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十八条之规定，原告在法院查封案涉房屋之前未正式签订书面买卖合同，亦未实际占有涉案房屋，故原告未享有足以排除强制执行的民事权益。本案中诉争的桦川县悦来镇悦胜街华泰豪庭住宅小区8号楼103室登记在常守成名下的房屋初始登记及房屋所有权证书（房权证号20××**）已于2019年8月28日被桦川县人民法院撤销，现本案诉争房屋处于未登记状态。依据桦川县华泰豪庭项目的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等均登记在宏兴公司名下，故依据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十五条规定，本案诉争房屋自建成之日起应由佳木斯宏兴房地产开发有限公司享有所有权。判决：驳回原告卢立朋的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，根据本案一审、二审期间，各方当事人举证、质证、辩论及陈述等情况可以认定一审判决认定事实属实。另查明，常守成于2012年挂靠宏兴公司，以桦川县悦来镇华泰豪庭小区开发项目部的名义开发建设了桦川县悦来镇华泰豪庭小区，常守成系项目部的负责人。本院认为：一审法院以被上诉人卢立朋在法院查封案涉房屋前没有与宏兴公司签订书面的商品房买卖合同，且没有实际占有案涉房屋，不具有足以排除强制执行的民事权益等为由，判决驳回卢立朋的诉讼请求，各方当事人均没有对该项判决提出上诉，该判决应予以维持。上诉人王志华提出，一审判决的判项是正确的，但判决论述认定的案件事实部分有误，该判决所认定案涉房屋的所有权应是被上诉人常守成，并非是被上诉人宏兴公司的。本院认为，一审判决认定“桦川县华泰豪庭项目的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等均登记在宏兴公司名下，本案诉争房屋自建成之日起应由佳木斯宏兴房地产开发有限公司享有所有权”超出了执行异议之诉的审理范围，本院对一审法院的上述认定不予确认。综上所述，一审判决的判项，应予以维持，判决理由部分超出执行异议之诉审理范围的认定应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元，由被上诉人常守成负担，上诉人缴纳的另13200元退回上诉人。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  郑忠良审判员  梁淑荣二〇二〇年七月二十日书记员  蒋婧玮