云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初98号原告：杨帆，男，1979年1月27日生，汉族，住建水县，现拘押于屏边县看守所。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：胡国友，男，1962年4月10日生，汉族，户籍地：重庆市涪陵区。被告：普庆伟，男，1965年12月23日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：李政林，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：重庆建工住宅建设有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告杨帆与被告胡国友、普庆伟、重庆建工住宅建设有限公司（简称“重庆建工”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨帆委托诉讼代理人雷学俊、被告普庆伟及其委托诉讼代理人李政林、被告重庆建工委托诉讼代理人代彬到庭参加诉讼，被告胡国友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆向本院提起诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款200万元，并承担自2017年9月25日起至还清欠款之日止的利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告返还原告借款200万元，并承担从2017年9月25日起至还清欠款之日止的利息（按照5年期银行同期同业拆借利率计算）。事实和理由：被告重庆建工曾与被告胡国友及案外黄小峻就个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目（以下简称“酒店及广场提升改造项目”）签订了《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》。尔后，被告胡国友又于2017年9月25日与其签订了一份《工程劳务分包合同》，并在签订合同时以借款资金用于该项目运作为由向其借款200万元，承诺在重庆建工拨付工程款时予以偿还，按月息3%计付资金占用费，担保人为普庆伟，胡国友还签写了借据。尔后，其通过银行转账等方式按照约定向被告支付借款，然时至今日，被告方仍未清偿借款。其多次就拖延的借款与被告协商，但被告方总以重庆建工未拨付工程款为由拖延不还。被告已构成违约。胡国友已经对酒店及广场提升改造项目进行过投入，原告已经实际施工，重庆建工未向胡国友结算的工程款大概有两千万元左右。胡国友未提交书面答辩意见，也未提交证据。普庆伟辩称，胡国友出具的借据写明收到酒店及广场提升改造项目第一笔工程款项时归还借款，为附条件还款。该工程尚未结算，胡国友否认收到第一笔工程款，还款条件尚未成就，还款期限未到，原告要求返还不合理。其不是本案担保人，只是见证人。其不是案涉工程项目代表、也不是法定代表人、股东，其作为本案被告不适格。重庆建工辩称，其公司被告主体不适格。本案为民间借贷纠纷而非工程合同纠纷，不能突破合同相对性原则。其公司与杨帆和胡国友均没有签署过任何书面文件，无款项往来于公司账户，公司不欠付胡国友工程款，案涉借款也未用于酒店及广场提升改造项目，公司与胡国友和杨帆无任何法律关系，公司并不清楚胡国友的个人行为。原告所持合同系虚假合同，该合同第4页7-8条、第10页12条明确载明乙方对外所签所有合同都需公司审批并加盖公章，第8页第10条载明工程对外收取款项均需进入公司账户，以公司名义进行，原告持有该合同，应予知晓，原告没有尽到基本的审查义务，主观上不具备善意无过失的条件。且合同载明乙方对外借款由乙方自行偿还，原告明知应当由胡国友自行承担责任仍向其出借款项，却坚持其公司还款，属于对其公司的恶意诉讼，应予驳回。综合当事人各方诉辩主张，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：1.原、被告之间是何关系？借款是否到期，三被告是否应向原告清偿借款和利息？偿还多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的原告身份证、被告重庆建工企业信用信息公示报告复印件各1份；被告普庆伟提供的普庆伟身份证复印件1份；被告重庆建工提供的公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份、《个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目内部承包合同》、（2018）云2501民初494号民事判决书复印件各1份；本院依原告申请调取的（2019）云2501民初2298号民事起诉状，原告授权委托书各1份。针对双方争议的事实，原告提交了以下证据：第一组：《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》复印件1份，欲证明重庆建工与胡国友、黄小峻签订酒店及广场提升改造项目承包合同后，原告和胡国友投入了施工，重庆建工向胡国友拨付工程款的时间直接影响胡国友对原告借款的偿还情况；第二组：《借据》《中国农业银行个人结算业务申请书》《中国农业银行云南省分行转账回执》复印件各1份、中国农业银行回单复印件4份，欲证明胡国友向其借款200万元给用于酒店及广场提升改造项目运作，借据上把“担保人”误写成“担报人”系笔误，三方的真实意思表示是普庆伟为担保人，其因此于2017年9月11日、17日将出借款转入普庆伟的账户上；第三组：《班组结算清单》复印件1份，欲证明原告聘请工人施工后，重庆建工向原告支付过工程款的事实；第四组：《说明》原件1份、照片原件4张，欲证明原告已对酒店广场项目投入部分款项进行施工。经质证，被告普庆伟认为：第一组证据无原件核对，不予认可；第二组证据《借据》中的内容为杨帆所写，其在担报人处签名，其不是担保人，是见证人，且还款时间为收到重庆建工款项后。银行转账是因胡国友的账号被冻结，才由其代收原告转给胡国友的50万元借款，其已将其中45万元转入胡国友指定的账户，5万元以现金交给了胡国友指定的人。《中国农业银行云南省分行转账回执》内容不清晰，不予认可；第三组证据与本案无关，不予认可；第四组不予认可。被告重庆建工认为：第一组证据为虚假合同，已由（2018）云2501民初494号另案生效文书予以确认；第二组证据与其公司无关，胡国友在其公司无工程款，普庆伟也不是工程负责人，所借款项未进入公司账户，两人均与其公司无关，公司对杨帆本人无付款义务；第三组证据为复印件，与本案借款无关联，从内容上看与杨帆无关，且劳务费用与借款是两回事；第四组证据《说明》内容不真实，没有公司盖章确认，说明人的身份与本案工程无关，无法达到证明目的。被告普庆伟提供以下证据；1.国家企业信用信息公示报告复印件1份，欲证明个旧市安寓房地产开发经营有限公司股东为何道安、姚宝龙，何道安为公司法定代表人，姚宝龙为公司监事；2.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份，欲证明其已将杨帆所转部分借款转到胡国友指定的何莲、何颖账户上；3.电话录音光盘及摘录各1份，欲证明其只是见证酒店及广场提升改造项目的存在，胡国友直到现在没有收到过工程款。经质证，原告认为证据1、2与本案无关联；证据3是在知晓案件已经起诉的情况下才打的电话，真实性存疑，该光盘证实普庆伟知道杨帆借款200万元给胡国友。被告重庆建工对证据1、2、3真实性无异议，客观性、关联性由法庭核实。被告重庆建工提供以下证据：1.《个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目内部承包合同》原件1份，欲证明被告胡国友与重庆建工不存在任何法律关系，原告所举该合同复印件系非法篡改；2.（2018）云2501民初494号民事判决书复印件1份，欲证明胡国友与案涉工程不存在任何法律关系。经质证，原告认为：证据1合同原件上确实没有胡国友的签字，但项目是真实的，胡国友对项目有一定的处分和决定权，致使其相信了被篡改的合同，重庆建工在项目管理上有一定瑕疵。被告普庆伟对证据1、2均无异议。本院认为，原告提供的证据：第一组证据系合同复印件与被告重庆建工提供的证据1合同原件不一致，原件乙方签名处只有黄小峻签名，无胡国友签名，复印件上胡国友的签名来源不合法性、不客观真实，不予采信；第二组证据一，来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信；第三组证据与本案无关联，不作为本案定案依据；第四组证据《说明》出具人与本案关联性不明确，无其他有效证据印证，不作为本案定案依据。被告普庆伟提供的证据：证据1与本案无关联，不作为本案定案依据；证据2、3来源合法、客观真实、相互印证，予以采信。被告重庆建工提供的证据1、2来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆建工曾与案外人黄小峻签订《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》，将其承包的酒店及广场提升改造项目工程发包给案外人黄小峻组织施工。尔后，被告胡国友在该合同承包人（乙方）签名处黄小峻名字后面的空白处复印上自己的签名交给原告杨帆持有。2017年9月，胡国友以其需要资金投资该项目为由，向原告借款200万元，原告于2017年9月至10月期间，通过银行转账和现金交付方式向胡国友本人及胡国友指定的收款人交付出借款200万元。其中，原告分别于2017年9月11日、2017年9月17日通过被告普庆伟账户交付胡国友的出借款有20万、30万元，合计50万元。被告普庆伟于2017年9月12日、2017年9月17日又分别转入何莲、何颖账户16万元、29万元，合计45万元。2017年9月25日，杨帆书写借据一份，载明：“今借到杨帆人民币2000000元整（贰佰万元整），此款在本人收到个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目第一笔工程款时及时归还以上借款，并自借款之日起每月支付6万元资金占用费。如违反以上还款时间，本人自愿承担由此造成的一切损失和法律责任。”胡国友在借款人处签名确认，普庆伟在个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目代表人作为担报人处签名。胡国友借款后至今从未向原告归还过借款，现酒店及湖滨广场提升改造项目处于停工状态。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对各方争议焦点，分析如下：一、原、被告之间是何关系？自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨帆自2017年9月至10月期间，共向胡国友提供借款200万元，该事实有银行交易往来、《借据》《手机通话录音》相互印证足以证实，杨帆与胡国友之间的民间借贷关系成立有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，普庆伟系在《借据》个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目代表人作为担报人字样处签名，而该字样为杨帆本人书写，由杨帆承担书写责任。杨帆对其关于其中“担报人”系笔误，实为“担保人”的解释，未提供证据证实普庆伟有相关合理身份或其他事实可以推定为案涉借款担保人，且普庆伟也非酒店及湖滨广场提升改造项目代表人。故，对原告关于普庆伟系借款担保人的主张，本院不予支持，由原告承担举证不能的责任。本案为民间借贷纠纷，胡国友与个人名义向原告借款，应自行承担还款责任。重庆建工已举证证明，与其公司签订了《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》的仅有黄小峻一人，胡国友既非合同项目承包人也非公司工作人员，重庆建工与本案所涉借贷关系无关联。二、借款是否到期，三被告是否应向原告清偿借款和利息？偿还多少？本案《借据》载明：“……此款在本人收到个旧市安寓温德姆华美达星级酒店及湖滨广场提升改造项目第一笔工程款时及时归还以上借款……。”由于胡国友并非《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》承包方，不享有合同项下工程款，该期限不可能到来。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时要求胡国友偿还借款本金及利息。原告主张自2017年9月25日起按照5年期银行同期同业拆借利率计算利息的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。由于原告无证据证实普庆伟系借款担保人，重庆建工与本案无关联，故对原告请求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告胡国友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告胡国友于本判决发生法律效力之日起15日内一次性归还原告杨帆借款本金2000000元，及自2017年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行5年期贷款基准利率计付利息，并自2019年8月20日至实际还清款项之日止的利息按全国银行间5年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告杨帆对被告普庆伟的诉讼请求；三、驳回原告杨帆对被告重庆建工住宅建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告胡国友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  祁 敏人民陪审员  严 菊二〇二〇年七月七日书 记 员  李思杰