wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西  安  市  雁  塔  区  人  民  法  院民 事 判 决 书                     （2020）陕0113民初4182号原告：孙文皓，男，汉族，1983年11月13日出生，住西安市雁塔区高新逸品3-2-1903，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西逸品物业有限责任公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131563789535R。法定代表人：杨洛生，该公司总经理。委托代理人：杨明，男，汉族，1983年3月30日出生，该公司员工。原告孙文皓与被告陕西逸品物业有限责任公司(简称逸品物业公司)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理。原告孙文皓，被告逸品物业公司之委托代理人杨明到庭参加诉讼，现已审理终结。原告孙文皓诉称，2017年11月，被告通知原告及小区其他业主，需要交纳暖气改造费，按10.63元∕㎡预收，并表示不缴纳暖气改造费，就不收取供暖费，即不供暖。被告的解释为，是政府和热力公司让他们收取的，他们没办法等。由于被告的错误言语以及天气寒冷，被告与其他业主无奈交纳改造费。后经多方查证与咨询，被告在没有任何法律法规等条款条文下，以不供暖要挟业主收取所谓的“暖气改造费”。其次，国家、陕西省、西安市均多次下发关于暖气改造费等不合理费用的禁收文件。现被告未按相关政策和法律法规依法收费，故原告诉至法院，请求判令：1、被告逸品物业退还2017年12月6日交纳的暖气改造费930.23元及利息5.58元；2、诉讼工本费35元（制作CD光盘15元，打印复印相关文件20元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告逸品物业公司辩称， 1、涉案2017年的暖气管网改造是因政府治理雾霾的强制行为，政府治理雾霾要求高新区热力公司供热设备由煤改气，导致原告所在小区内暖气管网及热交换站被迫改造，然而被告并非此设备的产权人，不应承担此次改造费用；2、被告收取原告所述的930.23元热交换站改造费，是用于小区的换热站管道设备改造费用，已于施工完成后将此次改造费用支付给了施工单位，并未占为已有；3、被告认为此次小区暖气管网改造费用应当由原告自行承担；4、根据2018年8月20日雁塔区法院（2018）陕0113民初3916号民事判决书的判决结果是：本次改造费用由业主承担；5、2018年11月17日，西安市政府副秘书长王西京、市政公用局副局长耿涛以及热力公司相关领导来小区视察暖气使用情况，第二天在华商报中明确指出：“对于未缴纳改造费的个别业主主要督促缴纳，否则，对于已缴纳改造费的业主来说有失公平。”综上，应驳回原告之请求。经审理查明，原告孙文皓系位于西安市丈八六路之高新逸品小区业主之一，被告为该小区物业服务公司。2017年11月，被告以政府治理雾霾，要求高新区热力公司供热设备由煤改气，原告所在小区内暖气管网及热交换站需要改造，通知原告及小区其他业主，需要交纳暖气改造费，按10.63元∕㎡预收，否则将影响小区冬季供暖。原告及小区其他业主遂缴纳了改造费，原告缴纳改造费930.23元，被告向原告出具了收款收据。事后，原告经多方查证与咨询，认为被告收取改造费没有任何法律法规依据，遂诉至法院。审理中，被告提供西安市高新区热力有限公司《关于高新区“煤改气”工程涉及用热用户供热支线及换热站改造的通知》，《关于高新逸品内部供热设施“汽改水”改造问题的回复》，市长热线答复等，证明改造费有政策依据。上述事实，有原告提供的改造费收款收据、《关于高新区“煤改气”工程涉及用热用户供热支线及换热站改造的通知》，《关于高新逸品内部供热设施“汽改水”改造问题的回复》，市长热线答复，西安市人民政府对省人大代表建议的复函等及庭审笔录等在卷佐证，并经质证。 本院认为，被告作为西安市丈八六路之高新逸品小区物业服务公司，向原告等小区业主收取供热支线及换热站改造费属实。本案双方争议的焦点为被告向原告等小区业主收取相关改造费是否合法、是否有法律或政策依据。为此，被告提供《关于高新逸品内部供热设施“汽改水”改造问题的回复》，称其公司向小区业主收取改造费系依据此项答复中“此次改造的热源及主管网费用均由我公司（高新热力公司）承担，红线内管网及热交换站，由产权所属单位自行改造，改造资金来源由产权所属单位确定”，同时依据市长热线答复：XX小区XX线内供热支线管网和热交换站等设施改造由产权所属单位负责，及小区内部供热设施改造部分，由产权所属单位（产权所有人）自行解决”。对此，西安市高新区热力有限公司虽然并非政府机关，但作为政府“煤改气”工程的具体实施者与执行者，其关于《关于高新逸品内部供热设施“汽改水”改造问题的回复》具有一定的政策效力，即高新逸品小区红线内管网及热交换站，由产权所属单位自行改造，改造资金来源由产权所属单位确定。高新逸品小区作为已出售完小区，小区产权属诸位业主所有（正建或未出售之小区产权为房地产商所有），业主有义务依法对其所有房产的改造承担相关费用。故被告作为高新逸品小区的物业管理企业，收取原告改造费，尚有政策及法律依据，原告之请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告孙文皓之诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙文皓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审  判  员       毕  智  强 二〇二〇 年 七 月 二十三 日 书   记  员      周      玄打印：高彩娥      校对：高彩娥       2020年   月   日送达1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7147号原告：周静，女，1971年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘俊义，男，1974年9月26日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。第三人：北京美人汇网络科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路********。法定代表人：西萌。原告周静与被告刘俊义、第三人北京美人汇网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周静到庭参加了诉讼。被告刘俊义、第三人北京美人汇网络科技有限公司（以下简称美人汇公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告刘俊义对美人汇公司应当偿还的原告借款本金及利息承担共同还款责任，偿还借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2019年11月27日利息为3202元）。2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾经是美人汇公司的员工。2018年6月21日，原告与美人汇公司签订借款合同，约定美人汇公司向原告借款110000元，借款期限1个月，月利率10%，如美人汇公司未按时还款，则须支付借款总额10%的违约金。美人汇公司借款后，未能依约还款。被告刘俊义为此向原告出具借条一张，内容为：刘俊义因公司资金周转，借到周静110000元。周静已经于2018年6月21日打入刘俊义指定账号。如公司不能按时归还，刘俊义作为实际控制人，愿意个人承担还款义务及利息。后原告将美人汇公司起诉至法院。双方达成调解协议，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初548号民事调解书，确定：一、美人汇公司于2020年3月1日前偿还原告借款本金110000元及自2018年6月21日起至实际给付之日止，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算的利息（自2019年5月1日起至2020年3月1日止，每月1日前偿还本金1万元，利息于2020年3月1日前结清）；二、若被告北京美人汇网络科技有限公司在上述任何一期未能按时足额还款，则原告周静有权就剩余本息立即申请强制执行。因美人汇公司未履行调解协议，原告向法院申请强制执行。因美人汇公司没有可供执行的财产，法院终结了执行程序。现刘俊义亦未履行承诺偿还借款，故原告提起诉讼。被告刘俊义未进行答辩。第三人美人汇公司未陈述意见。原告向本院提交了借条、本院（2019）京0101民初548号民事调解书，（2019）京0101执7486号之一执行裁定书等证据。本院经审查，对原告陈述的事实以及提供的证据予以确认。本院认为：美人汇公司向原告借款后，刘俊义再次向原告出具借条，确认借款事实并承诺还款。故原告与刘俊义之间亦成立民间借贷关系。刘俊义应对被告北京美人汇网络科技有限公司向原告周静的借款承担共同还款责任。现原告已经提供了借款，第三人美人汇公司未偿还借款，被告刘俊义应当按照其借款承诺偿还原告借款并支付利息。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘俊义、第三人美人汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利。故本院对被告及第三人依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊义对第三人北京美人汇网络科技有限公司对原告周静的借款承担共同还款责任，于本判决生效后十日内偿还原告借款本金110000元及相应利息（以借款本金为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，其中截止至2019年11月27日的利息为3202元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告刘俊义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年七月二十九日法官助理  张萌萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初593号原告：上海娄图文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路********。法定代表人：周云，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，女，汉族，1988年9月22日出生，北京品达律师事务所实习律师，住河南省鄢陵县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第255816号关于第34014584号“Rt及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第34014584号“Rt及图”商标（简称诉争商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字组成、字形、含义、整体显著性等方面存在明显差异，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会造成消费者的混淆误认。二、诉争商标具有显著性和独创性，由原告持续宣传使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，具有较高的知名度，与原告形成了一一对应的固定关系，足以与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34014584。3．申请日期：2018年10月13日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1610；1614）：铅笔；炭笔；书写工具；削铅笔机（电或非电）；绘画笔；蜡笔；油画棒；自动铅笔；活动铅笔；画笔。二、引证商标二1．注册人：AUTONOMOUSNONPROFITORGANIZATION”TV-NOVOSTI”。2．注册号：G1014993。3．申请日期：2009年11月10日。4．专用期限至：2029年6月4日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第16类，类似群：1604-1606；1609-1616；1618）：自来水笔；海报；表格（印制好的）；笔记本；印台（文具）；活页夹；传单；小册子（手册）；新闻刊物；纸或纸板制标志牌；报纸；印刷出版物；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；日历；卡片；信封（文具用品）；粘贴物（文具）；明信片；锥形纸袋；杂志（定期出版物）；家具除外的办公必需品；印刷品；文具用品。三、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭声明书》，该声明书载明：本案中，被告不出庭参加一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第三十条所规定之情形。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“Rt及图”，其显著识别文字为“Rt”。引证商标二为纯文字商标“RT”。诉争商标的显著识别文字与引证商标二的文字相同，仅在字母大小写上存在差别，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“铅笔；炭笔；书写工具；削铅笔机（电或非电）；绘画笔；蜡笔；油画棒；自动铅笔；活动铅笔；画笔”等商品与引证商标二核定使用的“家具除外的办公必需品；文具用品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得一定知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成2014年《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海娄图文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海娄图文化传播有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 何 丽人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年七月二十七日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2298号 关于申请人蒋钟与被申请人刘业剑、东莞市建鑫包装材料有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3052号 原告：白伟，男，1981年7月1日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：王圆圆，河北咏远律师事务所律师。 被告：李环，女，1986年7月27日出生，汉族，住定州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称平安公司）。统一社会信用代码：91130682746888093A。 负责人：张永甫，经理。 委托诉讼代理人：吴阳。 原告白伟与被告李环、平安公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王圆圆、被告平安公司的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告李环经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白伟向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等损失1万元。 事实和理由：2020年5月25日，被告李环驾驶冀Ｆ×××××轿车（在被告平安公司投保了交强险和商业第三者责任险）沿定魏路由北向南行驶至八兄村东口左转弯掉头时，与由北向南行驶原告驾驶的摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。交警认定被告李环负事故的全部责任，原告无责任。原告因事故收到了较大损失，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李环未答辩。 被告平安公司辩称，同意在保险限额范围内对合理合法的损失进行理赔，但不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月25日，被告李环驾驶冀Ｆ×××××轿车（在被告平安公司投保了交强险和保险金为100万元的商业第三者责任险）沿定魏路由北向南行驶至八兄村东口左转弯掉头时，与由北向南行驶原告驾驶的摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。交警认定被告李环负事故的全部责任，原告无责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《河北省2020年度道路交通事故赔偿案件参考数据》的相关数据，原告的损失有：1.医疗费4553.42元；2.住院伙食补助费为住院天数9天X国家机关工作人员日出差补助标准100元=900元；3.误工费为误工天数9天X日误工资数额115元（居民服务业平均工资）=1035元；4.护理费为护理天数9天X日误工资数额115元（居民服务业平均工资）=1035元。上述各项共计7523.42元。 诉讼中，原告主张误工费和护理费均按固定工资计算，但仅提交了劳动合同和工资表，但未提交劳动合同备案的证明，且与被告平安公司在原告住院期间查核表上原告承认的工作单位不符。原告主张的营养费，没有提交医疗机构加强营养的相关建议。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于原告因本案交通事故受到的损失，应由李环驾驶的机动车投保交强险的平安公司在交强险各分项限额范围内理赔。原告提出的营养费问题，因无医疗机构加强营养的建议，本院不予支持。原告提出的误工费和护理费的计算标准问题，因未提交劳动合同的备案证明，误工费和护理费的数额，本院按居民服务业日平均工资标准计算。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项、第18条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司定州支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失7523.42元，判决生效后20日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，由被告平安公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年七月二十日 书记员  马 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2413号原告：刘宾，男，1994年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京心悦畅达汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里**楼**。法定代表人：陈明，经理。原告刘宾与被告北京心悦畅达汽车租赁有限公司（以下简称心悦公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾，被告心悦公司的法定代表人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宾向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告押金10000元、行车记录仪押金600元，总计10600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原告通过58同城宣传去北京众心畅行汽车租赁有限公司（以下简称众心公司）应聘滴滴司机，负责人刘旭接待原告，并按照刘旭要求与其签订了网约车合同，并交纳10000元押金和行车记录仪押金600元，刘旭向原告开具押金收据。4月22日，原告拿到车辆并正常运营，6月22日，原告与刘旭协商同意退车并退回车辆，刘旭告知半个月凭押金条退押金。到期后，原告无法联系到刘旭，原告与多位滴滴司机一起向公安机关反映此事，在公安机关调解下，心悦公司的法定代表人陈明于2019年7月10日出具承诺函，并加盖公司印章，承诺在10个工作日内核计完押金情况，于退车15个工作日后开始退款，但被告一直未履行承诺，故原告诉至法院，请求法院判如所请。心悦公司辩称，原被告之间没有合同关系，原告的押金没有交给被告，押金系刘旭收取的，被告与刘旭之间是房屋租赁关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：为证明其主张，刘宾提交：1.网约车服务加盟合作合同，显示甲方为众心公司，乙方为刘宾，约定刘宾缴纳车辆保证金10000元，每月交纳租金，期限为30天，退车并处理完毕违章后，甲方无息退还保证金，刘旭在甲方处签字并并加按手印；2.收据一张，系2019年4月22日，刘宾交纳押金10000元，收款人处有刘旭签字并加按手印；3.微信转账记录，显示2019年4月22日分别转账10000元、4600元给“L”，刘宾称“L”系刘旭的微信名。心悦公司对上述证据均不予认可，称与其公司无关。4.心悦公司于2019年7月10日出具的《承诺函》复印件，载明“本公司针对刘旭事件的所有司机押金问题，作出承诺：10个工作日内核计完押金情况，核算完后通知每一个司机走车辆押金退还流程，退款流程时间为退车的15个工作日后开始退款（退款前提：处理完所租车期间所产生的和车辆相关的违章、划痕等事宜）”，心悦公司在该《承诺函》上加盖印章，其法定代表人陈明签字并加按手印。心悦公司对该《承诺函》的真实性认可，但其主张系因刘宾等人不停到公司处闹事，其迫于无奈出具《承诺函》，目的是让刘旭出面结算并退还押金，但因为刘旭不出现，不配合，导致无法退还押金。为证明刘旭不是其员工，心悦公司提交《房屋租赁合同》一份，显示心悦公司将办公室出租给刘旭使用，每月租金5000元，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月1日。刘宾对《房屋租赁合同》不予认可。本院认为：心悦公司于2019年7月10日出具《承诺函》，针对刘旭事件的所有司机押金问题作出承诺：10个工作日内核计完押金情况，并通知每个司机走车辆押金退款流程，退车15个工作日后开始退款，心悦公司虽主张系受到胁迫而出具，但未能就此提供有效证据予以证明，故应认定系其真实意思表示，应为有效。针对心悦公司在《承诺函》上有加盖公章，其法定代表人签字并加按手印行为的性质，本院认为，应属债务加入，债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。心悦公司自愿加入上述押金退还债务中，承诺对刘旭事件所涉司机押金进行清偿。刘宾基于心悦公司的债务加入行为，要求其返还车辆押金的主张，本院予以采纳，对刘宾诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。未有证据显示刘宾交纳了行车记录仪押金600元，故对刘宾的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京心悦畅达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付刘宾车辆押金10000元；二、驳回刘宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由北京心悦畅达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年七月二十九日书记员  徐子焱
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1545号 原告：南平市闽泽物业管理有限公司，住所地浦城县五里塘金科御苑**商铺。 法定代表人：魏雷英，职务：总经理。 被告：陈友英，女，1976年10月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告南平市闽泽物业管理有限公司与被告陈友英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。南平市闽泽物业管理有限公司于2020年7月24日以陈友英已还清所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，南平市闽泽物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南平市闽泽物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由南平市闽泽物业管理有限公司负担。 审 判 员 季文爵 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 何雅婷 书 记 员 毛玲红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5189号原告：陈俊辉，男，汉族，1976年2月20日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。被告：张光美，男，汉族，1952年3月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告陈俊辉与被告张光美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈俊辉委托诉讼代理人朱昕到庭参加诉讼。张光美未到庭参加庭审，但庭后向本院提交书面意见。本案现已审理终结。陈俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令张光美偿还陈俊辉借款50万元并支付利息（以50万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2014年10月19日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由张光美承担。事实和理由：2014年10月19日，张光美和陈俊辉签订借款协议，约定张光美向陈俊辉借款50万元，借款期限7个月，约定月利息3%。合同签订后，陈俊辉依约履行了出借义务，但是借款到期后，张光美没有按期偿还借款及利息，陈俊辉多次催要未果，故诉至法院。张光美未参加本院庭审，但庭后向本院邮寄答辩意见表示，认可收到陈俊辉50万元借款，但在2015年张光美偿还陈俊辉借款3万元，陈俊辉没有写收条，还款后张光美尚欠陈俊辉本金47万元，现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，陈俊辉（出借方、甲方）、张光美（借款方、乙方）与北京市京展创业经贸有限公司（以下简称京展公司，担保方、丙方）签订借款协议，约定：乙方因公司资金周转需要向甲方申请借款，并提供双方认可的担保方式，甲方以自有资金，同意出借。经各方友好协商，特订立本协议，以便共同遵守。第一条：借款金额：人民币50万元。第二条：借款利率为月息3%。第三条：借款期限：自甲方向乙方指定账户提供借款之日7个月，即2014年10月19日起至2015年5月19日止。第四条：借款担保：1、丙方自愿为乙方按时足额偿还本协议项下之借款本息提供不可撤销的连带担保责任。2、保证担保的期间：自本协议签署之日起到本协议约定之借款期限届满之日起两年止。3、保证担保的范围：为本协议项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、保全费、律师费等。第五条：借款日为本协议签订之日起1个工作日内向乙方如下指定账户提供借款，借款日即为款项实际到达上述指定账户当日。第六条：利息的支付方式和还款日：经双方协商，本协议项下借款采取以下第甲种方式支付利息：（甲）按月付息，每月的19日为结息日，乙方应按月向甲方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。第七条：违约责任：1、乙方如未按本协议约定期限按时、足额偿还借款本息的，除应按本协议约定利率支付逾期期间的利息外，每逾期一日，乙方应按借款总额的千分之一向甲方支付违约金。2、因乙方违约致使甲方采取诉讼或非诉方式实现债权的，乙方还应当承担甲方为此支付的费用。包括但不限于律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还就双方其他权利义务进行了约定。陈俊辉在出借人处签字，张光美在借款人处签字并摁手印，京展公司在担保方处加盖公章。同日，张光美向陈俊辉出具收条，内容为：本人确认已全额收到编号为xx《借款协议》项下借款本金人民币50万元，其中现金收款50万元。借款人：张光美。陈俊辉称，款项是通过现金方式出借，并提供其银行卡流水证明其出借能力。2018年5月10日，张光美在《借款协议》手写特别说明，内容为：本笔向陈俊辉借款伍拾万元至2018年5月10日（此前陈俊辉一直向本人主张还款）由于本人资金困难，至今未向陈俊辉归还本息，申请要求延缓到2018年12月底还清。对于借款事实，张光美提交书面意见称认可收到50万元借款的事实，但在2015年已偿还陈俊辉3万元，现只欠陈俊辉47万元，双方没有约定还款时间，张光美同意协商还款，但是目前无款偿还借款。陈俊辉认可张光美已偿还借款3万元，尚欠47万元本金和利息未偿还。上述事实，有陈俊辉向本院提交的借款协议、借款收条、中国民生银行转账记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：陈俊辉和张光美签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现双方均认可张光美尚欠陈俊辉本金47万元未偿还，已构成违约，理应承担继续给付之责。故对于陈俊辉要求张光美偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持其中的47万元。关于陈俊辉要求张光美支付以50万为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2014年10月19日计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，现张光美认可陈俊辉已经偿还欠款3万元，故利息的计算基数应调整为47万元。陈俊辉和张光美借款协议中约定利息计算标准为月利率3%，现陈俊辉自愿将计算标准调整为月利率2%，本院不持异议。故对于陈俊辉的该项诉讼请求，本院予以部分支持，即支持以47万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2014年10月19日起算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张光美偿还原告陈俊辉借款47万元并支付利息（以47万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2014年10月19日起算至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告陈俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，由原告陈俊辉负担225元（已交纳），由被告张光美负担4175元，于本判决生效之日起七日内交纳，余款2710元退还原告陈俊辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年七月十日书记员  郭思雨
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1101民初103号 原告：秦学莲，女，1979年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被告：赵春华，男，1963年11月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。 被告：新疆天恒基建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市西山兵团乌鲁木齐工业园区丁香一街**，统一社会信用代码91650100228665260M。 法定代表人：黄朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金霞，该公司职员。 原告秦学莲与被告赵春华、新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告秦学莲、被告赵春华的委托诉讼代理人楼珊珊、被告建筑公司的委托诉讼代理人张金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦学莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵春华支付工资61649元；2、判令被告天恒基建筑公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年至2019年4月在被告天恒基建筑公司承建的十二师高级中学项目、丝路寰球港一期三标段建设项目担任建筑施工资料员，被告赵春华为该项目的承包人。被告赵春华于2019年12月13日出具工资结算单一份，载明尚欠原告工资61649元。因被告未向原告支付上述工资，为维护原告合法权益，故诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告赵春华辩称，案涉工程的承建方是被告天恒基建筑公司，赵春华系被告天恒基建筑公司任命的项目经理，赵春华出具工资结算单的行为属于职务行为，原告以往所领的工资均由被告天恒基建筑公司发放，因此请求驳回原告要求被告赵春华支付工资的诉讼请求。 被告天恒基建筑公司辩称，我公司与原告之间没有劳动合同关系，也没有给原告缴纳过社保费用，更没有给原告安排过工作，原告与我公司不存在任何法律关系，请驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年4月原告在被告天恒基建筑公司承建的十二师高级中学项目、丝路寰球港一期三标段建设项目担任建筑施工资料员。2019年12月13日，被告赵春华向原告出具《新疆天恒基建筑工程有限公司十二师高级中学、丝路寰球港一期工资欠款明细》，载明“累计欠款61649元，项目负责人赵春华”。被告赵春华承包施工案涉建设项目。被告建筑公司为被告赵春华缴纳了2015年至2020年的社会保险费用。 以上事实有当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，2019年12月13日，被告赵春华向原告出具的《新疆天恒基建筑工程有限公司十二师高级中学、丝路寰球港一期工资欠款明细》不违反法律规定，系当事人真实意思表示，本院予以确认。虽然被告赵春华在向原告出具的《工资欠款明细》施工单位处填写为“新疆天恒基建筑工程有限公司”，但原告没有证据证实被告赵春华在出具《工资欠款明细》时得到了被告天恒基建筑公司的授权，事后得到被告天恒基建筑公司的追认，因此原告仅凭天恒基建筑公司为赵春华缴纳社会保险费用的事实不能证实被告赵春华向原告出具《工资欠款明细》的行为是履行被告建筑公司职务的行为及工资数额经过被告天恒基建筑公司的认可。因此，本案支付工资的主体是被告赵春华。按照《工资欠款明细》载明的累计欠款61649元，被告赵春华应承担支付工资的义务。原告要求被告天恒基建筑公司承担连带责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵春华于本判决生效之日起十日内向原告秦学莲支付工资61649元； 二、驳回原告秦学莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，由被告赵春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  袁浩 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘静
建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初2456号 原告：建平县东城金剑物业管理服务中心，住所地建平县东城街道东城社区金剑**。 经营者：温静，女，1982年2月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。 被告：锡东利，男，1971年3月8日出生，汉族，住建平县。 原告建平县东城金剑物业管理服务中心与被告锡东利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘岩、被告锡东利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建平县东城金剑物业管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付2017年12月10日至2020年12月10日应缴纳的物业服务费3430.71元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月10日，原告与被告居住的小区建平金剑家园北区业主委员会签订了一份金剑家园北区《物业服务合同》，合同期限为3年，自2017年12月10日起至2020年12月10日止，合同第三条第2项约定收取物业费的标准为：商网每平方米每月0.5元、地下室0.25元，第三条第5项约定收费实行包干制，物业管理企业按照上述标准按年预收物业服务费用。被告地下室面积126.73平方米，一层商网面积127.23平方米，合同签订后被告一直未交物业费，故原告起诉至法院。 被告锡东利辩称：1、我质疑物业合同是否合法，因为物业从来没有和我联系过说签合同这件事。2、物业的服务职责、项目和收费标准是什么我也不知道。3、我认为物业没有提供服务、没有履行职责给我造成了损失，所以我不同意交物业费。 本案经审理认定事实如下:被告锡东利系建平县万寿街道办事处启工社区（金剑家园）04幢01016号的业主，该房屋建筑面积127.23平方米，地下室面积126.73平方米。2017年12月10日，原告与建平金剑家园北区业主委员会签订了《物业服务合同》。合同约定商网物业服务收费标准为每建筑平方米每月0.5元（地下室0.25元），公示收费标准为住宅每平方米每月0.5元，车库、地下室、仓库每平方米每月0.2元。收费实行包干制，按年预收物业服务费用。原告已对小区实行了有序管理。现被告拖欠原告2017年12月10日至2020年12月10日物业服务费3202.60元。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、依法公示一份、业主委员会成立的报告一份、《物业管理服务合同》一份、催缴通知单一份、照片四张、工资表三份、商网物业收费一览表一份、查档证明一份在卷佐证，上述证据经庭审质证，认证，能够证明本院查明事实，本院予以采信。被告提交的照片十三张，因与本案不属同一法律关系，故本院不予采信。关于地下室收费标准因物业合同与依法公示价格不一致，本院采用公示标准，故被告拖欠物业服务费应为3202.60元。 本院认为，原告与被告之间的物业服务合同合法有效，双方对物业服务合同应依约全面履行各自的义务。被告辩称物业合同是否合法，通过法庭调查，该三名成员系业主委员会的主任和副主任，其有权利代表其他成员签字，且该合同已经实际履行，原告已依约对该小区进行服务管理，故对被告的辩解意见，本院不予支持。被告称其房屋漏雨，因与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。原告对建平金剑家园北区整个小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费。被告现拖欠原告物业费3202.60元，原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 被告锡东利于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县东城金剑物业管理服务中心自2017年12月10日至2020年12月10日的物业服务费3202.60元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告锡东利负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  孟令霞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理姚岚 书记员袁媛
江西省南丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1023民初1027号之一 解除保全申请人：邬志勇，男，1978年10月10日出生，汉族，金溪县人，住抚州市金溪县。 被申请人：江西桔娃食品有限公司，住所地南丰县黄金工业园区，统一社会信用代码91361023MA37N8R24F。 法定代表人：徐迎。 邬志勇申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月19日作出（2020）赣1023财保30号民事裁定书。邬志勇于2020年7月7日向本院申请解除对被申请人江西桔娃食品有限公司的以下账户：开户行江西南丰农村商业银行股份有限公司，户名为江西桔娃食品有限公司，账号18×××30的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释第一百六十六条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 解除被申请人江西桔娃食品有限公司的以下账户：开户行江西南丰农村商业银行股份有限公司，户名为江西桔娃食品有限公司，账号18×××30的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 华 二〇二〇年七月七日 书记员 符洪鸣
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6975号 李佳丽、广州环兴宇皮革有限公司： 关于申请执行人李佳丽与被执行人广州环兴宇皮革有限公司劳动争议一案，被执行人广州环兴宇皮革有限公司已经履行（2018）粤0114民初1454、2184号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月一日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2328执263号 申请执行人：姚涛，男，1988年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长春南路美林花源****，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：董江虹，男，1973年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市文化西路**西隆房产**小区**楼****自治区昌吉回族自治州。本院受理的申请执行人姚涛与被执行人董江虹承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出的（2019）新2328民初171号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款82955元，并承担迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并进行财产报告，但被执行人电话无人接听，申请人提供的住址已被昌吉法院评估拍卖，被执行人下落不明；2、向被执行人发出限制高消费令，并根据申请人的申请将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络执行查控系统和实地走访调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有零星存款，本院已进行冻结，但余额不足。本院依法查封了被执行人名下的×××号汽车一辆，查封期限自2020年5月18日至2022年5月17日，次车辆为轮候查封且未实际扣押，故无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产；本院向申请执行人告知执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。通过本次执行程序，申请执行人的债权82955元及利息未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并根据申请人的申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   陈   伟审  判  员   陈 长 庚审  判  员   阿里哈别克二 ○ 二 ○ 年 七 月 一 日书  记  员   赵   冬
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执83号 申请执行人：刘宝英，女，1983年2月23日出生，汉族，无业，沁县定昌镇北关社区居民，现住沁县。 被执行人：赵晓霞，女，1980年10月5日出生，汉族，无业，沁县定昌镇西良基村人。 本院在执行申请执行人刘宝英与被执行人赵晓霞民间借贷纠纷一案中，经过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法对被执行人赵晓霞采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  武剑豪 二〇二〇年七月二十日 书记员  张耀龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32465号原告：沈国浩，男，1960年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈国妹，女，1954年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴永胜(系被告妹夫)，住上海市徐汇区。原告沈国浩与被告沈国妹共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈国浩，被告沈国妹及其委托诉讼代理人吴永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国浩向本院提出诉讼请求：判令被告协助配合原告办理上海市浦东新区高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)产权由原、被告各占1/2份额的产权过户登记手续。事实与理由：根据(2018)沪0115民初7894号一审判决结果，系争房屋产权由原、被告各占二分之一，(2019)沪01民终14709号二审判决结果，驳回上诉，维持原判。被告拒绝配合原告办理房屋产权过户登记手续，故原告提起本案诉讼。被告沈国妹辩称，被告签署的《购房协议》和《借条》是对1984年原、被告购房出资的确认，前案以《购房协议》和《借条》为依据作出判决，故该案也只是针对1984年购房出资的确认。被告与其前夫于2006年离婚，法院认定系争房屋是夫妻共同财产，判决由被告支付前夫房屋折价款后，系争房屋归被告所有，被告已按照判决支付了前夫相应的折价款，故系争房屋在1984年之后产权情况已发生了重大变更，但前案却判决系争房屋由原、被告各占1/2产权份额，被告利益受到了损害，故要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。系争房屋于1984年购买，产权登记在被告一人名下。被告与案外人杨某某于1977年12月登记结婚。2006年3月20日，经本院判决，被告与杨某某离婚，系争房屋产权归被告所有，被告支付杨某某折价款人民币(以下币种同)131,000元。2015年11月15日，被告签署《借条》一份，内容为：“今借到沈国浩人民币壹佰伍拾万元整。借款来源是我与沈国浩在1984年共同出资购买各半份额一套位于高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室当时50%房价款。现房款转借款。我一直同意沈国浩把欧高路房卖掉一半房价款给沈国浩，但一直没对线。我欠骗了弟沈国浩，在这里说声对不起。今半套房款壹佰伍拾万元整转借款是我真实意思表示。沈国浩在2000年起一直在催我把高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室房产卖掉平坦房款，因此我今一定做到房价款转借款”。2017年10月9日，原、被告签订《购房协议》，内容为：“沈国妹与沈国浩在1984年共同出资购买一套位于浦东新区高桥镇欧高路XXX弄XXX号XXX室67.2平方米房产。购房金额为人民币6000元整，二人各出资3000元整(各半份额)。有于当时没有写这份协议，只因是姐弟关系是真实事情，隔壁邻居亲朋好友高桥镇上房屋管理部门的经办人都知道此事，所以今补上这份协议，共同去遵守，双方一致确认同样具有法效效力。双方签字生效”。2017年12月，本院受理沈国浩诉沈国妹分家析产纠纷一案，沈国浩要求对系争房屋进行析产，由两人各占1/2产权份额。该案诉前调解阶段，沈国浩、沈国妹于2017年12月21日、2018年1月3日来院进行了调解，双方在笔录中确认系争房屋由双方于1984年共同出资购买，当时口头协议各占1/2产权份额，1991年做房产证时因沈国浩年纪尚小，故均由沈国妹做主，房产证上只写了沈国妹的名字，后双方于2017年10月9日补了一份《购房协议》。双方于诉前调解阶段达成一致协议：系争房屋归沈国浩、沈国妹按份共有，各占1/2产权份额。2018年1月3日，沈国琴(系沈国妹之妹、沈国浩之姐)在谈话笔录中表示，系争房屋购买价为6,000元，由沈国浩、沈国妹共同出资。2018年1月15日，沈国妹对之前达成的调解协议反悔，并认为系争房屋实际由其与母亲共同出资购买，产权归其一人所有，与沈国浩无关；沈国浩坚持认为系争房屋由其与沈国妹各半出资购买；沈国琴、沈国芳亦在场，并同意沈国妹意见。后沈国浩于2018年1月19日申请撤诉。2018年1月19日，原告沈国浩将被告沈国妹诉至本院，以其为204室房屋的出资人之一，原、被告双方于2017年签订《购房协议》重新确认了当初购房经过为由，要求确认204室房屋由原、被告按份共有，各占1/2份额。审理期间，2018年3月26日，被告沈国妹将原告沈国浩诉至本院，以《购房协议》、《借条》涉嫌伪造为由，要求撤销《购房协议》及《借条》，前案中止审理。经鉴定，《借条》原件、《购房协议》原件及复印件上的“沈国妹”签名均系沈国妹本人所写。据此，2019年4月20日，本院判决驳回了沈国妹的诉讼请求。沈国妹不服，提起上诉。2019年8月14日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年9月27日，前案判决系争房屋产权由原告沈国浩与被告沈国妹各占1/2份额。被告沈国妹不服，提起上诉。2020年2月28日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，截至法庭辩论终结前，系争房屋产权仍登记于被告沈国妹一人名下。审理中，被告沈国妹提供情况说明一份，欲证明原告明知被告当时正在诉讼离婚，并在该案中出具过情况说明陈述了系争房屋的实际购房出资情况，且亦明知系争房屋在离婚案中进行了分割。原告表示真实性不认可，系伪造。以上事实，有《上海市不动产登记簿》、(2018)沪0115民初7894号民事判决书、(2019)沪01民终14709号民事判决书、(2005)浦民一(民)初字第11008号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，系争房屋产权经由本院判决由原告沈国浩与被告沈国妹各占1/2份额，该案已于2020年2月28日生效，依据现有证据未发现无效之情形，故原告主张被告协助配合其办理系争房屋产权由原、被告各占1/2份额的过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈国妹应于本判决生效之日起十日内配合原告沈国浩办理上海市浦东新区欧高路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告沈国浩、被告沈国妹各占1/2份额的过户登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告沈国妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 龚文诒二〇二〇年七月十日法官助理 潘宸琰书 记 员 潘宸琰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更330号 罪犯韩新成，男，1971年7月20日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，小学文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。 安徽省宿州市中级人民法院于2014年5月7日作出(2014)宿中刑初字第00020号刑事判决，以被告人韩新成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人韩新成不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2014年7月29日作出(2014)皖刑终字第00221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。送达后即交付执行。安徽省高级人民法院于2016年12月20日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身。执行机关安徽省巢湖监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月9日至2020年7月13日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省巢湖监狱在减刑建议书中提出，罪犯韩新成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯韩新成在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯韩新成受到执行机关安徽省巢湖监狱至2020年1月表扬奖励八次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯韩新成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯韩新成无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年7月20日起至2045年7月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年七月二十日 书记员 李方东 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第十一条对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1723号 申请人：王长生，男，1964年2月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：杨建国，男，1975年12月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人王长生于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人杨建国名下×××的车辆予以查封。申请人王长生以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人王长生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人杨建国名下×××的车辆予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 七 日书  记  员   杨娟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4000号 原告：崂山区土寨洋楼酒店，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区。 个体经营业主：盛波，男。 委托诉讼代理人：臧来收，系青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。 被告：青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区。 法定代表人：王法坚，职务：主任。 被告：江守从，男。 原告崂山区土寨洋楼酒店（以下简称：“土寨酒店”）诉被告青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会（以下简称：“江家土寨居委会”）、江守从餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土寨酒店之委托诉讼代理人臧来收、被告江守从均到庭参加了诉讼，被告江家土寨居委会经本院依传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土寨酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还餐饮费3666元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告江守从系被告江家土寨居委会处工作人员，2014年-2016年期间，为办理社区事务多次到原告处就餐，共计餐费3666元。原告曾多次找到被告要求偿还该欠款，但被告以无法入账为由拒付。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告江家土寨居委会未答辩。 被告江守从辩称，其在2007年至今在村里担任办公室主任，签单均为公款招待，餐费应当由被告江家土寨居委会承担。 经审理查明，2014年-2016年期间，被告江守从多次在原告处消费，分别为10月1日消费824元、3月7日消费300元、8月8日消费790元、9月29日消费594元、5月4日消费603元、3月11日消费555元、共计3666元。被告江守从对签单的真实性予以认可,其称应由被告江家土寨居委会承担责任。 上述事实，有原告提供的菜单、以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，被告青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。被告江守从在原告处餐饮消费，原告为其提供了餐饮服务，双方建立了餐饮服务合同关系。现原告已履行提供餐饮服务的义务，被告江守从理应履行支付餐饮费用的义务。原告提交的6张菜单金额共计3666元，均有被告江守从的签字，故本院对原告向被告江守从主张的餐费3666元，予以支持。 关于原告对江家土寨居委会的诉讼请求，本院认为，原告提供的菜单并未加盖被告江家土寨居委会的公章，亦未提交其他证据证明系被告江家土寨居委会消费，故本院对原告对江家土寨居委会的诉讼请求，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告江守从于本判决生效之日起十日内支付原告崂山区土寨洋楼酒店餐饮费3666元。 二、驳回原告崂山区土寨洋楼酒店对被告青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告江守从承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  张少武 人民陪审员  杨馨媛 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  罗晓莉
广西壮族自治区蒙山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0423行初4号 原告邓有安，男，1965年12月19日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人邓红丹，女，1991年5月17日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。与原告系父女关系。 被告蒙山县住房和城乡建设局，住所地：蒙山县蒙山镇永安街旧县巷**。 法定代表人卢金花，局长。 委托诉讼代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄玉琼，蒙山县住房和城乡建设局工作人员。 本院在审理原告邓有安诉被告蒙山县住房和城乡建设局不服城乡规划行政强制一案中，原告邓有安于2020年7月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告邓有安向本院申请撤回起诉，属于其处分程序权利的行为，且没有违反国家法律规定，也未损害他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邓有安撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由被告蒙山县住房和城乡建设局负担。 审 判 长  莫 春 审 判 员  王其旺 人民陪审员  莫运春 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  盘进强 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4377号原告：屈耀明，男，1978年1月22日出生，汉族，住定州市南城区。原告：屈丽娜，女，1982年1月28日出生，汉族，住正定县。被告：高进录，男，1954年10月21日出生，汉族，住定州市。被告：刘锁庆，男，1950年6月7日出生，汉族，住定州市南城区。原告屈耀明、屈丽娜与被告高进录、刘锁庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈耀明、屈丽娜，被告高进录、刘锁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈耀明、屈丽娜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币伍万元整（50000元）及利息（以50000元为基数，自2016年12月1日起至付清之日止，按月息2%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费等各种费用。事实与理由：原告屈耀明、屈丽娜系屈长保子女，屈长保于2019年4月23日逝世。2016年12月1日，被告高进录从原告父亲屈长保处借到人民币50000元，每月付息1000元，付息时间每月1-3日，原告处有书面借款证据。自2017年1月1日至2017年12月31日，被告共付原告利息13个月，共计13000元。自2018年1月1日至今，再无支付利息，原告处有银行个人账户明细为证。2019年5月30日，在定州市人民法院开庭审理此50000元民间借贷一案中，被告高进录陈述50000元的借款已经还清，本金和两个月的利息已于2018年3月通过银行汇款转给刘锁庆。刘锁庆于2019年5月30日作为被告高进录的证人在庭审中承认收到此款项。但原告父亲从未收到此款项。被告高进录辩称，钱是通过刘锁庆借的屈长保的，是刘锁庆给我的钱，但是我一直都给屈长保支付利息，一个月1000元，每个月都打，最后两个月我给屈长保打利息，但是打不进去，就给了刘锁庆现金2000元，到期以后，我就把钱还给刘锁庆了，刘锁庆给屈长保钱的时候，屈长保说欠条丢了，就给我打了一个收条，证明我把钱还清了。被告刘锁庆辩称，高进录确实把屈长保的5万元还给我了，还给了我2000元的利息，这些钱我都给了屈长保了，我还款的时候找屈长保要高进录打的欠条，他说丢了，我要求屈长保打了一个收条，我把收条就给了高进录了。本院经审理查明，2016年12月1日，高进录通过刘锁庆向二原告的父亲屈长保借款50000元，高进录给屈长保打一借条，约定借期30个月，每月利息1000元，付息时间为每月1-3日。2018年3月21日，高进录将借款50000元及两个月的利息2000元转给刘锁庆，刘锁庆又将此52000元付给了屈长保。因屈长保将高进录所写的欠条丢失，2018年3月23日，刘锁庆让屈长保出具了一张字据，上书：“今有高进录借用屈长保现金伍万元，现2018年3月21还清，因屈长保将五万元借条丢失，今后再出现高进录借屈长保五万元，借条作废。以上字据空口无凭，立字为证。立字人屈长保。2018年3月23日。证明人：刘锁庆”。审理过程中，二原告对屈长保所写的字据上的“屈长保”的签名不予认可，称不是屈长保本人所书写，原、被告双方均提出笔迹鉴定申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2020年6月12日出具津天鼎[2020]文书鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定结论为2018年3月23日的字据上的“屈长保”系屈长保本人所书写。此次鉴定支付鉴定费用3000元。本院组织当事人双方对鉴定结论质证时，原告屈耀明表示对鉴定结论无异议，其后称被告没有从2018年1月至3月的3个月支付利息的有效凭证，要求被告给付此三个月的利息。本院认为，高进录所借二原告的父亲屈长保款50000元及利息，已经还清，事实清楚，有屈长保亲笔书写的字据为证。二原告要求被告提供偿还三个月的利息的凭证，刘锁庆称2000元的利息是以现金方式给付的，在屈长保所立的字据上，有“2018年3月21还清”的表述，所以应视为连本带息已经全部还清，至于以什么方式偿还，系屈长保生前自愿，原告再要求被告给付利息的请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告屈耀明、屈丽娜的诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费3000元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  张 晶人民陪审员  王 红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  白 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16956号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路******。法定代表人：田天明，总经理。委托诉讼代理人：朱雷，男，系原告员工。委托诉讼代理人：刘梦婷，女，系原告员工。被告：苏州品蓝精密机械有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市相城区太平街道旺巷村iv>法定代表人：奚海滨，总经理。被告：奚海滨，男，1987年7月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区太平旺巷村(2)旺巷**。被告：潘虹，女，1986年8月1日出生，汉族，，住江苏省苏州市相城区太平盛泽村(8)港**被告：苏州群志机械设备有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村杭桥路**iv>法定代表人：叶建根，总经理。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。以上四名被告的共同委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。第三人：苏州禄旺精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市相城区太平街道邢店村宫辉砖瓦厂区内v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金云明，总经理。原告和运国际租赁有限公司与被告苏州品蓝精密机械有限公司、被告奚海滨、被告潘虹、被告苏州群志机械设备有限公司、第三人苏州禄旺精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  金 一人民陪审员  赵立群人民陪审员  印明玉二〇二〇年七月三十一日法官 助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执314号申请执行人：邱尧伟，男，1958年11月30日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：江晶，男，1979年10月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院在执行申请执行人邱尧伟与被执行人江晶民间借贷纠纷一案中查明，被执行人江晶未履行井冈山市人民法院作出的（2020）赣0881民初249号生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江晶的银行存款6500元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪金勇二〇二〇年七月七日书记员  曾凡春
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2036号上诉人（原审被告）：李将业，男，1951年9月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英芸，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家俊，男，1945年6月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。上诉人李将业因与被上诉人李家俊合伙协议纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院收到李将业递交的《民事上诉状》后，向李将业发出《广东省非税收入缴款通知书》，通知李将业于接收到通知书之次日起7日内预交二审案件受理费10134.67元。以上通知书已于2020年5月27日送达给李将业的委托诉讼代理人李盛武律师和梁英芸律师，但李将业没有按照通知书要求在7日期限内即2020年6月3日前预交二审案件受理费10134.67元，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按李将业自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年七月二十日书记员  潘彦娴
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执765号盘县农村信用合作联社（申请执行人）、陈菜琴、王小龙（被执行人）：盘县农村信用合作联社申请执行陈菜琴、王小龙借款合同纠纷一案，执行依据为(2019)黔0222民初4498号民事判决书，现被执行人陈菜琴、王小龙已全部履行完毕，本院依法结案。特此通知二〇二〇年七月二十日
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1153号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小娥，女，1960年6月15日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：刘然然（系刘小娥之女），女，1990年7月13日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：杨振通，河北天青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡书学，男，1968年10月21日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：刘文朝，男，1979年8月20日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：石家庄晨华汽车运输有限公司，，住所地：石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦**0816 法定代表人：郭聚月。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安石家庄支公司）因与被上诉人刘小饿、胡书学、刘文朝、石家庄晨华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初180号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：本案法律事实如刘小娥起诉状中所述。另查明，受害人刘东在深州市医院住院治疗13天，原告方的电动三轮车于2020年2月14日，经河北得正保险公估有限公司公估，车辆损失金额为2200元，为此，支出公估费200元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。受害人刘东无证醉酒驾驶三轮电动车与被告胡书学驾驶车辆发生交通事故，经交警认定刘东负事故的主要责任，被告胡书学负事故次要责任，故被告对原告的损失应承担30%的民事赔偿责任。鉴于冀Ａ×××××车在被告平安石家庄支公司投保有交强险及限额100万元的商业三者险并不计免赔，原告要求优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金，故原告的损失应首先由被告平安石家庄支公司在交强险各分项限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金。超出交强险赔偿数额部分，由被告平安石家庄支公司在商业三者险限额内承担保险责任。鉴于被告胡书学为被告刘文朝雇佣司机，故对原告不承担赔偿责任。保险公司不赔或者免赔部分，由被告刘文朝、石家庄晨华汽车运输有限公司承担赔偿责任。被告平安石家庄支公司对刘小娥抚养费不应支持的主张，因原告刘小娥已年满五十五周岁，应推定无生活来源，被告的主张无法律依据，不予支持。被告平安石家庄支公司认为刘东为农业户口，死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。本院认为，受害人刘东居住地根据统计用区划代码和城乡划分代码为112为城镇居民，应按城镇标准计算死亡赔偿金，对被告的主张不予支持。综上所述，原告所主张医疗费59994.63元、住院伙食补助费1300元、护理费1422.8元、营养费390元、被扶养人生活费147513元、丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金50000元、车损2200元、公估费200元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。原告主张的死亡赔偿金数额计算有误，应为659940元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费5人10天，按照农村农林牧渔业标准计算，主张过高，以按3人7天计算为1350元为宜。原告所提交通费，虽证据不足，但根据其事故必须要支出交通费，以给付500元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后五日内，在交强险限额内赔偿原告刘小娥医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元，合计122000元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费14998.4元、护理费426.8元、营养费117元、住院伙食补助费390元、死亡赔偿金224235.9元（含被扶养人生活费44253.9元）、丧葬费10744.9元、处理丧葬事宜人员误工费405元、交通费150元、公估费60元、车损60元，合计251588元；以上共373588元，扣除其已向原告支付的10000元，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应向原告支付363588元。二、原告刘小娥于判决生效后五日内，返还被告刘文朝垫付款30000元。 本院二审期间，上诉人平安石家庄支公司与被上诉人刘小娥自愿达成协议，本院已另行出具调解书予以确认。除上诉人平安石家庄支公司外，原审原告刘小娥、原审被告胡书学、刘文朝、石家庄晨华汽车运输有限公司并未上诉，应视为其认可一审判决。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初180号民事判决第二项； 二、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初180号民事判决第一项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定为准。二审案件受理费按相关调解书确定为准。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月二十日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2870号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路**。负责人：方平，公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕禄禄，男，1987年6月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吕禄禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020）鲁1603民初1052号民事判决，并依法改判我方承担吕禄禄损失15000元；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。本案一审中被上诉人不配合我方正常定损自行委托鉴定，提交车损配件报告价格接近服务站价格，且工时较高，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，远远高于正常市场维修价格，该报告只反映了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，且至一审判决时没有证据证实该车实际维修地点。另，可从鉴定报告中看出部分配件未达到更换程度，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的，与保险补偿性原则相悖。吕禄禄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。上诉人在上诉状中所陈述的答辩人不配合其公司的正常定损自行委托鉴定与事实不符。一审中为了确定答辩人的车辆损失，答辩人向一审法院提出申请，经法院通知双方到场选定了青岛中商保险公估有限公司作为鉴定人对涉案车辆进行鉴定，该机构于2020年4月13日作出中商鉴字【2020】ZSFY-05430009号鉴定评估报告书，确认答辩人的损失为34000元。该鉴定机构及鉴定人员均有合法的鉴定资质和资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。一审法院据此认定答辩人的损失并无不当，二审法院应予支持。吕禄禄向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令平安保险公司在保险限额内赔偿吕禄禄车辆损失费、鉴定费等费用共计36700元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日19时30分许，赵健驾驶鲁Ｍ×××**号小型轿车沿沾化区商场路由南向北行驶至事故地点（沾化区字交叉路口处)向左转弯时，与沿商场路由北向南行驶的由商艳驾驶的吕禄禄所有的车牌号为鲁Ｍ×××**号小型轿车发生交通事故，致使两车损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队事故科出具的道路交通事故认定书认定，赵健负事故的全部责任。经吕禄禄申请，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｍ×××**号车损失价值进行司法鉴定，意见为在评估基准日该车的损失价值为34000元。吕禄禄支出鉴定费2700元。另查明，鲁Ｍ×××**号车登记车主为赵健，该车在平安保险公司投保交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔险。该事故发生于保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定报告书、发票、保单复印件以及双方当事人的当庭陈述等证据材料予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，对公民财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。交警部门依据事故主要证据及相关交通法律法规，认定赵健承担事故的全部责任，并无不当，一审法院确认其证明效力。对吕禄禄车辆的损失，因鉴定评估报告是在吕禄禄申请、平安保险公司共同参加下，法院委托第三方鉴定机构所作出的，故对该鉴定报告的评估结果予以认可，平安保险公司辩称鉴定数额高，但未提供证据予以证实，车辆损失以该鉴定意见所确认的数额为准即34000元。吕禄禄支付的鉴定费2700元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险公司承担。吕禄禄损失共计36700元。吕禄禄的损失由平安保险公司在鲁Ｍ×××**号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险保险金额范围内赔偿车辆损失、鉴定费等34700元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吕禄禄车辆损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吕禄禄各项损失34700元。以上款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审认定被上诉人吕禄禄车辆损失的依据为法院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，该鉴定报告委托程序合法，形式要件齐备，应当作为判决依据。一审法院据此判决上诉人平安保险公司赔偿被上诉人吕禄禄车辆损失依据充分。上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年七月三十一日法官助理贾梦琦书记员陈晓
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3292号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路63号。 法定代表人：丁玉香，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市工商汽车联营服务有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市工商汽车联营服务有限公司法务。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马建秋，女，1962年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚雪梅，女，1966年11月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 再审申请人泸州市工商汽车联营服务有限公司因与被申请人马建秋、曹凤其、姚雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1471号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据案涉借条的内容，其上“担保单位”处加盖有泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章，虽然泸州市工商汽车联营服务有限公司提出该印章加盖在前而“担保单位”的批注形成在后，但因该印章为真实有效的印章，并不能据此否认该借条此内容的真实性，因此原判决认定泸州市工商汽车联营服务有限公司为案涉借款保证人并无不当。关于泸州市工商汽车联营服务有限公司提出的原判决适用法律不当，依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外进行担保应当依据公司法及公司章程规定的程序进行，但该规定系公司内部决策程序规定，主要约束公司股东及高管，而不能以此对抗善意相对人。本案出借人曹凤其在借款发生时为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理，而泸州市工商汽车联营服务有限公司印章系由专人管理，在借条中加盖了泸州市工商汽车联营服务有限公司印章的情况下，马建秋有理由相信该担保行为系泸州市工商汽车联营服务有限公司的意思表示。且泸州市工商汽车联营服务有限公司没有提出相关证据证明就此问题上马建秋与曹凤其存在串通行为，故马建秋应为善意相对人，案涉借条中的担保内容有效。泸州市工商汽车联营服务有限公司对此主张的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泸州市工商汽车联营服务有限公司的再审申请。 审 判 长 李永晴 审 判 员 郑 坚 审 判 员 杨 宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 徐永辉 书 记 员 宋东洪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13714号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。被告：吴阳，女，1982年12月12日生，汉族，户籍地上海市松江区乐都西路******，法律文书送达地上海市松江区江学路XXX弄XXX号XXX室。原告兴业消费金融股份公司与被告吴阳间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、官振鸣到庭参加了诉讼。被告吴阳经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余借款本金余额人民币119,936.41元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付截止2020年6月2日的逾期付款利息11,265.95元，罚息1,609.42元，以及自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金119,936.41元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年6月26日，被告吴阳向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告吴阳向原告借款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.75%，被告吴阳应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。同年6月27日，原告向被告吴阳指定账户发放20万元款项。签约后被告吴阳能按月还款付息，但自2019年12月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、客户告知书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告吴阳间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告吴阳未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告吴阳承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告吴阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴阳应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币119,936.41元；二、被告吴阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月2日的利息11,265.95元，罚息1,609.42元；以及偿付以借款本金119,936.41元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月3日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告吴阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,976元，减半收取1,488元，由被告吴阳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年七月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5512号原告：深圳阿涂发发贸易网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：涂少锋，董事长。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。原告深圳阿涂发发贸易网络科技有限公司（以下简称阿涂发发网络公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月9日作出的商评字[2020]第40843号《关于第35277154号“阿涂发发共享商城及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告阿涂发发网络公司的法定代表人涂少锋到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对阿涂发发网络公司不服国家知识产权局对第35277154号“阿涂发发共享商城及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第30271660号“阿李发发”商标（以下简称引证商标）在呼叫、文字构成等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查依据个案审查原则，阿涂发发网络公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能够成为本案诉争商标核准注册的当然理由。阿涂发发网络公司提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告阿涂发发网络公司诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、构成要素、整体外观等方面存在明显区别，不易导致消费者的混淆与误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标以及与本案情形类似的商标在相同或类似商品上获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、原告已通过微信平台实际使用诉争商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35277154号“阿涂发发共享商城及图”商标（商标图样附后），由阿涂发发网络公司于2018年12月13日申请注册，指定使用在第9类的计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、计算机等商品上。引证商标为第30271660号“阿李发发”商标（商标图样附后），于2018年4月16日申请注册，2018年11月6日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的已录制的计算机程序、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限自2019年2月7日至2029年2月6日。现商标注册人为吕泽勇。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35277154BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。阿涂发发网络公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标。二、已有类似情形商标被核准注册。2020年3月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，阿涂发发网络公司认为诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的计算机器、数据处理设备、计算机存储装置、计算机等商品与引证商标核定使用的已录制的计算机程序、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由图形和汉字“阿涂发发共享商城”组成，引证商标由汉字“阿李发发”组成。诉争商标的“阿涂发发共享商城”与引证商标的“阿李发发”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。另外，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故其他商标注册的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。原告关于本案应考虑引证商标以及类似商标已获准注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳阿涂发发贸易网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳阿涂发发贸易网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19298号原告：王永昶，男，1990年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区柳埠路******。委托诉讼代理人：李自洁，上海市志致远律师事务所律师。被告：张茵，女，1984年2月10日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区双阳路******>原告王永昶与被告张茵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永昶委托诉讼代理人李自洁到庭参加诉讼，被告张茵经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王永昶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60,000元；2、判令被告支付以60,000元为基数自2018年11月20日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系通过朋友介绍认识。被告以家中有事需要钱款为由向原告借款。2018年10月20日，被告向原告出具借条一张，借款金额为60,000元，约定2018年11月19日归还。原告通过工商银行的手机银行转账60,000元给被告，当天被告向原告出具了收条一张。借条、收条中的手印均系被告自己按上去的。现被告一直没有还款,故起诉来院。被告张茵未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，被告向原告出具借条一张，明确向原告借款60,000元。借款期限自2018年10月20日至2018年11月19日。原告通过工商银行向被告转账60,000元。被告另于当日向原告出具收条一张，明确收到原告钱款60,000元。现原告以被告一直未归还借款为由起诉来院，作如上诉请。以上事实，有原告提供的借条、收条、银行流水以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还出借人借款。原告提供的借条、收条、银行流水可以证明被告向原告借款60,000元的事实。现被告一直未归还，实属不当，故原告要求被告归还上述借款的诉讼请求，本院予以准许。关于利息，原、被告于借条中未约定利息，现原告要求按照年利率6%计算，并自2018年11月20日起算，符合法律规定，本院亦予准许。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张茵应于本判决生效之日起十日内归还原告王永昶借款60,000元；二、被告张茵应于本判决生效之日起十日内支付原告王永昶以60,000元为基数自2018年11月20日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告张茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫文人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇二〇年七月二十二日法官 助理  李 璇书 记 员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2565号原告：叶某某，男，1977年9月21日出生，汉族，住武汉市。委托代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告叶某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告叶某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  魏洪婧
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1518号 原告：汤治军，男，1984年6月28日出生，汉族，仙桃市人，养殖业，住仙桃市。 被告：陈**，男，1990年3月25日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 原告汤治军与被告陈**买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤治军、被告陈**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤治军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款216000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告需要购买口罩，经朋友介绍认识了被告。被告称其有进货渠道，但需要先预付货款。原告于2020年2月11日通过微信和支付宝的方式分5次向被告转货款共计302000元。后被告称没有货源，并于2020年2月15日通过微信和支付宝方式分5次向原告转款共计86000元，余款216000元至今未返还。 被告陈**辩称，我对原告的诉讼请求以及诉讼的事实理由无异议。我的钱被他人诈骗了，现在没有钱，等找到工作了，我再将货款退给原告。 本院经审理认定事实如下：原告需要购买口罩，经朋友介绍认识了被告，被告称其有进货渠道。原、被告双方达成口头买卖合同，原告于2020年2月11日通过微信和支付宝的方式分5次向被告支付货款共计302000元。而后，被告称没有货源，双方口头约定解除该买卖合同，并于2020年2月15日通过微信支付宝方式分5次向原告返还货款共计86000元，余款216000元被告至今未返还给原告。 以上事实，有原告提交的微信和支付宝转账记录以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，本案原告向被告购买口罩，双方达成口头协议后，原告向被告支付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。尔后，因被告没有货源，原、被告双方口头协商解除了该买卖合同，现原告要求被告返还剩余货款216000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 被告陈**于本判决生效之日起十日内返还原告汤治军货款216000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告陈**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 马 敏 二〇二〇年七月二十九日 书记员 耿珊珊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0106执1420号申请执行人：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司总经理。被执行人：黄年文，男，1967年01月30日出生，汉族，职业不详，住江西省上栗县。潽金融资租赁有限公司申请执行黄年文追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初18269号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未到院接受询问及申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产或线索。截止到2020年7月20日，向潽金融资租赁有限公司支付代偿款88266.74元、资金占用损失（按判决书计算）、律师费700元以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费1004元，负担申请执行费1224元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执1420号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年七月二十四日书记员  郭 凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9989号之一原告：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱峰，执行董事。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。被告：北京正联商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：马旭。原告北京建贸新科建材有限公司与被告北京正联商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月23日立案。原告北京建贸新科建材有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京建贸新科建材有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京建贸新科建材有限公司撤回起诉。保全费5000元，由原告北京建贸新科建材有限公司负担（已交纳）。案件受理费11351元，由原告北京建贸新科建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年七月二十九日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5067号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局。被执行人北京辉华装饰工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101行审516号文书，已向被执行人北京辉华装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京辉华装饰工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京辉华装饰工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京辉华装饰工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京辉华装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京辉华装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京辉华装饰工程有限公司财产以人民币4万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇二〇年七月二十七日书记员  王雪娇
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执304号 黄昌吉、万小平： 本院执行的黄昌吉申请万小平民间借贷纠纷一案，经被执行人万小平自动履行，执行金额43000元，申请执行人黄昌吉已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十七日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初4079号之一 原告：刘壁海，男，1975年11月5日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被告：李上科，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 原告刘壁海与被告李上科民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告刘壁海于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘壁海提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘壁海撤诉。 案件受理费减半收取计2774元（原告已预交），由原告刘壁海负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年七月十三日 书记员 黄丽英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007