福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初16号 原告：莆田市荔城区车友汽车美容中心，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道畅林工业区（市明宝公司）大门口右边最后一间店面。 经营者：任天满，男，1978年2月21日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐丽清，女，1980年10月1日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市荔城生态环境局，住所地福建省莆田市城厢区锦塘街20号。 负责人：彭文胜，局长。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：莆田市生态环境局，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道市政府一号楼一层。 负责人：朱正扬，局长。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 原告莆田市荔城区车友汽车美容中心（以下简称车友汽车美容）不服被告莆田市荔城生态环境局、莆田市生态环境局行政处罚及行政复议纠纷一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告车友汽车美容的经营者任天满及其委托诉讼代理人唐丽清、被告莆田市荔城生态环境局法制股负责人郑珊及委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳、被告莆田市生态环境局的工作人员林秀云及委托诉讼代理人施高攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市荔城生态环境局于2019年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，认定任天满经营的车友汽车美容的汽车外观美容（包含汽车烤漆）服务项目未办理建设项目环保“三同时”竣工验收手续即投入使用，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对任天满处以罚款25万元。任天满对该行政处罚不服，于2019年11月12日向莆田市生态环境局申请行政复议，莆田市生态环境局于2020年1月10日作出莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。 原告车友汽车美容诉称，被告莆田市荔城生态环境局的执法人员于2019年7月21日到店里对其经营的烤漆房进行查封，但没有告知为何被查封及如何改正，还一直说不会进行处罚，一个月后解封。其在等待解封过程中接到了被告莆田市荔城生态环境局对其作出的罚款25万元的行政处罚决定书，不能接受，便向被告莆田市生态环境局申请行政复议，但被告莆田市生态环境局维持上述行政处罚决定。上述行政处罚决定书没有事实依据且适用法律错误，请求依法判决：1.依法撤销被告莆田市荔城生态环境局作出的闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》；2.撤销被告莆田市生态环境局作出的莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.任天满的居民身份证、车友汽车美容的营业执照，欲证明原告诉讼主体适格；2.闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，欲证明被告莆田市荔城生态环境局对任天满作出行政处罚的事实；3.莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，欲证明被告莆田市荔城生态环境局作出行政处罚后，被告莆田市生态环境局维持了该行政处罚决定；4.现场录音及文字说明一份，欲证明被告莆田市荔城生态环境局对任天满作出行政处罚没有事实依据。 被告莆田市荔城生态环境局辩称，第一，任天满经营的车友汽车美容自2016年8月起从事汽车美容（含汽车烤漆）等项目，但烤漆房仅配备废气收集设施，未配备废气治理设施且环保设施未经环保“三同时”验收即投入加工生产，严重违反法律规定。2019年7月21日，莆田市荔城生态环境局的执法人员在现场检查时发现车友汽车美容存在未配备废气治理设施、汽车烤漆产生的废气收集后未经处理直接外排等环境污染行为，其环境违法事实证据充分。莆田市荔城生态环境局于2019年7月21日下发《责令改正违法行为决定书》并送达任天满，但其未在指定期限内报告改正情况。第二，任天满经营的车友汽车美容的上述环境违法行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条和《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，莆田市荔城生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定对任天满处以罚款25万元的行政处罚，该行政行为适用法律正确、处罚数额合理。第三，莆田市荔城生态环境局现场检查发现任天满经营的车友汽车美容存在环境违法行为后当日立案，后经集体讨论研究，于2019年10月8日作出《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知任天满拟对其作出的行政处罚及其依法享有的陈述、申辩以及听证的权利。任天满于2019年10月10日提出听证申请，莆田市荔城生态环境局于2019年10月22日举行听证，并于同年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，同年11月5日送达任天满。其行政行为程序合法。综上，莆田市荔城生态环境局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回车友汽车美容以及任天满的诉讼请求。 被告莆田市荔城生态环境局向本院提交了以下证据：1.营业执照，欲证明原告为个体工商户，经营范围为汽车美容等；2.现场检查表、现场检查（勘察）笔录、询问笔录、责令改正违法行为决定书各一份及照片四张，欲证明：（1）原告的汽车美容等项目于2016年8月建成并投入生产，但未办理环保“三同时”竣工验收手续，其行为违反了环保“三同时”竣工验收制度相关规定；（2）莆田市荔城生态环境局于2019年7月21日进行现场检查并于当日向原告下发《责令改正违法行为决定书》并送达给原告，要求原告限期改正其违法行为，并将改正情况书面报告给莆田市荔城生态环境局，但原告并未在指定期限内报告改正情况；3.环境行政执法委托书、行政执法证；4.环境违法行为立案审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、申请书、行政处罚听证通知书、行政处罚听证笔录、行政处罚听证报告书各一份；证据3-4欲证明莆田市荔城生态环境局执法程序合法，其对原告作出的行政处罚决定程序合法；5.送达回证五份及送达视频光盘一张，欲证明莆田市荔城生态环境局在作出涉案法律文书后均依法送达给原告。 被告莆田市生态环境局辩称，车友汽车美容不服被告莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚，向莆田市生态环境局申请行政复议。莆田市生态环境局依法受理后，要求莆田市荔城生态环境局在法定期限内提交答复书及证据材料，后莆田市生态环境局经审查认为车友汽车美容的建设项目未办理环保竣工手续擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定，依法应受到行政处罚。莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚决定认定的环境违法行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处罚程序合法，幅度适当，故予以维持，并在法定期限内作出行政复议决定且履行送达职责，并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、莆田市荔城生态环境局行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，欲证明莆田市生态环境局收到行政复议申请后，依照法定程序予以受理审查；经审查，认为莆田市荔城生态环境局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据准确，程序合法，决定予以维持；并在法定期限内作出行政复议决定且履行送达职责，程序合法。2.案件讨论（会审）笔录，欲证明莆田市生态环境局依法审查并集体讨论后作出复议决定。 经庭审质证，原告、被告质证意见如下： 原告对被告莆田市荔城生态环境局提供的证据1没有异议，对证据2有异议，认为莆田市荔城生态环境局没有告知原告何行为违反“三同时”规定，原告是在不清楚的情况下被欺骗签字，且笔录也是事后制作并交由原告补签的；对证据3、4有意见，认为其不存在违法行为，莆田市荔城生态环境局在没有提前告知的情况下对其作出行政处罚；对证据5有意见，认为该视频、照片是事后制作的。对被告莆田市生态环境局提供的证据无异议。 被告莆田市荔城生态环境局对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为该证据可以证实原告系个体工商户，经营者是任天满，营业执照上载明的经营范围也特别指明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；对证据2、证据3无异议；对证据4的三性均有异议，认为该证据与本案没有关联，更不影响莆田市荔城生态环境局对原告环境违法行为进行认定。对被告莆田市生态环境局提供的证据无异议。 被告莆田市生态环境局对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为仅能证明车友汽车美容系个体工商户，经营者是任天满；对证据2、证据3无异议；对证据4的三性均有异议，认为均与本案无关。对被告莆田市荔城生态环境局提供的证据无异议。 经庭审质证，对双方无争议的证据本院予以认定，对有异议的证据本院将依据全案予以综合分析认定。 经审理查明，莆田市荔城区车友汽车美容中心成立于2016年8月30日，其住所地登记为莆田市荔城区（市明宝公司）大门口右边最后一间店面，经营者为任天满，组成形式为个人经营，为个体工商户，经营范围为汽车美容服务。2019年7月21日，莆田市荔城生态环境局的执法人员对车友汽车美容进行现场检查，发现车友汽车美容的汽车外观美容（包含汽车烤漆）服务项目未办理建设项目环保“三同时”竣工验收手续即投入使用，随即发出《责令改正违法行为决定书》，要求在30天内改正上述环境违法行为，并于当日立案调查。2019年10月8日，莆田市荔城生态环境局作出《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，并于次日送达任天满，告知其将作出的处罚决定及其享有陈述、申辩、要求听证的权利。任天满申请听证后，莆田市荔城生态环境局于2019年10月22日召开听证会。后莆田市荔城生态环境局于同年10月31日作出闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，并于同年11月5日送达任天满。任天满不服，于2019年11月12日向莆田市生态环境局申请行政复议，莆田市生态环境局受理后于2020年1月10日作出莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定。现车友汽车美容不服，遂于2020年1月22日诉至本院。 本院认为，职权法定原则是行政法的基本原则，行政机关要做到依法行政，首先必须有法律明确授予的行政职权，必须在法律规定的职权范围内活动。非经法律授权，行政机关不得作出行政管理行为；超出法律授权范围，行政机关不享有对有关事务的管理权，否则都属于行政违法。2019年3月30日，中共莆田市委办公室、莆田市人民政府办公室印发的《关于〈莆田市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（莆委办发〔2019〕17号）第六条明确规定被告莆田市荔城生态环境局是被告莆田市生态环境局的派出机构，且已经完成机构改革并履行法定职责。被告莆田市荔城生态环境局作出闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》的法律依据是《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”，该法条只授权给县级以上环境保护行政主管部门，没有对派出机构进行授权。作为莆田市生态环境局的派出机构，莆田市荔城生态环境局在没有法律法规授权的情况下，是没有独立的法律地位，其法律责任应由其设立的机关莆田市生态环境局承担。2019年3月30日，莆田市生态环境局完成了机构改革，职责职能已调整到位。因此，自2019年3月30日起被告莆田市荔城生态环境局在没有法律法规授权的情况下作出闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》，属超越职权行为，依法应予撤销。被告莆田市生态环境局作为行政复议机关，明知被告莆田市荔城生态环境局属其派出机构，无权作出行政处罚决定，却作出维持被告莆田市荔城生态环境局闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》的莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，也属认定事实和适用法律错误，也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市荔城生态环境局作出的闽莆环罚〔2019〕200号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告莆田市生态环境局作出的莆环行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告莆田市荔城生态环境局、莆田市生态环境局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林艳红 人民陪审员  罗志斌 人民陪审员  李 贞 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  陈清清 书 记 员  翁林燕 附：本案适用相关的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。