上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5753号原告：上海浙安物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：管加兵，总经理。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：魏小奇，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海浙安物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人范向东律师、被告委托诉讼代理人张昱昆律师、薛嘉俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款178,328.42元，并支付利息损失8,470.6元(以178,318.42元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月24日起，暂计算至2019年11月24日，实际利息损失应当计算至被告实际赔付之日止)。事实与理由：2018年3月19日,原、被告签订《国内货物运输预约保险协议书》(以下简称《协议书》),保险期限自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。2018年10月23日,原告承运一批货物(包括汽车配件、润滑脂等)自上海发往浙江温州,承运车辆为皖S2XX**,承运司机为侯某某。2018年10月24日,上述车辆行驶至沈海高速往福建方向约1614km处时,与案外人万某某驾驶的冀C3XX**车辆发生碰撞,造成车辆损失及车上所载货物部分受损。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队认定,侯某某承担事故的全部责任,万某某无责任。事故发生后,原告第一时间就货物受损事实向被告报案,被告随即进行了初步查勘和定损。之后原告托运人因货物损失要求原告赔偿,原告按照货物实际价值进行了相应赔付,共计赔付金额为178,328.42元。事故发生后,原告按照被告要求提供材料并要求索赔,被告拖延不予处理,于2019年10月22日向原告发出《拒赔/拒付通知书》。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：对双方的保险合同关系及事故发生情况无异议；原告事故发生后未提供齐全的理赔材料，被告无法对本次货损做相应的核实；根据公估报告，涉案车辆的装载重量超过其核载重量，存在超载，不符合安全运输的规定，属于保险免责事由，被告不承担赔偿责任；所涉货物的损失金额亦无事实依据,不认可原告提出的货损金额。本案当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：1、原、被告签订的《协议书》及保险条款，证明原、被告之间的财产保险合同关系，《协议书》系被告单方提供的格式文本；2、原告与案外人侯某某签订的运输合同、交通事故认定书、驾驶证、牌号为皖S2XX**车辆行驶证、从业资格证、交通运输许可证，证明原告将涉案货物交由侯某某承运、事故的发生经过和驾驶员及车辆信息；3、受损货物明细，证明原告已就受损货物进行了赔付，其中ABB开关损失以在运费中扣除的方式向上海慧宝物流有限公司赔付13,599.28元，机油损失以在运费中扣除的方式向上海广龙物流有限公司赔付145,000元，比亚迪配件损失向西安科捷物流有限公司直接赔付9,184.14元，涂料损失以在运费中扣除的方式向天宝恒顺(上海)企业发展有限公司赔付7,345元，树脂损失以运费抵扣方式向刘永胜赔付3,200元；4、被告出具的拒赔通知书，证明被告于事故发生一年后作出拒赔的决定；5、被告及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司长宁支公司与两案外人签订的《国内货物运输保险协议书》，其中涉及的第9条、10条免责条款内容与被告签订的《协议书》内相关条款完全一致，证明被告引用的拒赔条款系被告提供的格式条款；6、原告公司员工余鹏与上海意简保险公估有限公司(以下简称意简公估公司)公估师之间的通话录音，证明公估师已经就货物损失金额进行了核定，金额为167,000元，与原告诉请金额相近，并与被告所称的因公估师认为属于拒赔情形不一致。经庭审质证，被告对原告提供的证据材料质证意见为：证据1无异议，认为系原、被告商定的协议；证据2中的交通事故认定书无异议，运输合同虽有原件，但原件上盖有原告公章、复印件却未加盖，也没有对货物进行具体陈述，无法证明属于承保的货物，其他材料真实性由法院认定；证据3中除赔付上海慧宝物流有限公司的相关材料真实性予以认可外，对其他赔付材料真实性不予认可；证据4无异议;证据5不认可，认为与本案无关，即使存在部分相似条款，也不能认为就是格式条款；证据6真实性和合法性不予认可，即使有公估师对于金额的陈述也是在公估报告出具前的个人意见。被告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《上海浙安物流有限公司运输百货受损公估报告》(以下简称《公估报告》)，证明被告在事故发生后委托意简公估公司进行查勘，意简公估公司确认涉案车辆在运输过程中有超载情况，建议被告做拒赔处理；2、《直属公司装车清单》(以下简称装车清单)，证明原告提供给意简公估公司的装车清单，载明当时货物的总重量为19,122.83kg，而涉案运输车辆的核载质量为17,925kg，存在超载情况。原告对被告提供的证据材料均无异议，但对证明目的表示不同意见：《公估报告》明确载明了受损货物的清单并配备照片，证明了受损事实，与原告提供的证据相对应，但对货损价值未作评估；装车清单系原告提供给意简公估公司，但仅是原告接受各个客户委托运输后统计的货物质量的大致数字，并不能反映当时车上所载货物的实际质量，且交通事故认定书中也未认定货物存在超载的违法行为。经审理查明，本院认定事实如下：2018年3月19日,原告为甲方(被保险人)、被告为乙方(保险人)签订《协议书》,约定：第一条保险标的“在协议期限内，由甲方承运的符合约定类别的货物均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保……”；第二条保险期间及范围“保险责任自上海浙安物流有限公司发货起，至该保险标的经收件人签收时止……”；第三条适用条款和承保险别“适用条款和承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条例(2009版)综合险(只针对全新货物)……附加国内水路、陆路货物运输保险附加盗抢、抢劫保险条例……”；第四条协议期限“自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止”；第五条主险“预计该保险年度营业额为1千万元、保险费率0.48%、保费小计48,000元、累计赔偿限额350万元”；第九条安全运输“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具,运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定：如果甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准,在未征得乙方同意的情况下,甲方不得随意降低标准……”；第十条双方义务“……如甲方违反第十条安全运输的规定,乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任，甲方须选择或要求客户选择适合于安全运输运输工具。如甲方违反本条规定,乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任……”；第十二条损失与索赔“……甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时,应提供保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单、向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其它单证(快递单,销售单,还有发票底单的复印件)……”；原、被告双方在《协议书》尾页盖章确认。上述《协议书》附中国人民财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》(以下简称《保险条款》)，《保险条款》第一条约定：为使保险货物在水路、铁路、公路和联运运输中,因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿,并加强货物的安全防损工作,以利商品生产和商承担赔偿责任,特举办保险。第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损时时,保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任：……(二)综合险：本保险除包括基本险责任外,保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失,或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失……；第八条约定：被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作,货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的,保险人不负赔偿责任;对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。责任免除部分的文字为加黑加粗印刷。《协议书》签订后，原告向被告支付了保费。2018年10月23日，原告与案外人侯某某签署运输协议一份，约定：由侯某某承运从上海至温州，自2018年10月23日起至2018年10月24日内到达目的地；万一发生意外，承运人负有全部责任；全程运费4,400元，发车先付2,000元，货物到达后回付运费2,400元等。2018年10月24日，侯某某驾驶车辆所有人为蒙城县利超运输有限公司、牌号为皖S2XX**车辆行驶至沈海高速往福建方向约1614km处时,与案外人万某某驾驶的冀C3XX**车辆发生碰撞,造成车辆损失及车上所载货物部分受损。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队认定,侯某某因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故的全部责任,万某某无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托意简公估公司进行现场检验查勘。2019年8月19日，意简公估公司出具《公估报告》一份，其中第四部分现场勘验载明“2018年10月29日上午，我们赶至浙安物流仓库，部分拒收的货物已经堆放在仓库内。在余鹏经理的陪同下，我们逐一清点、对货物状况进行详细的勘查……”。第六部分公估师意见为“结合被保险人与保险人签订的《国内货物运输预约保险协议书》规定……通过对被保险人提供的运输清单及车辆皖S2XX**的行驶证的审阅，我们发现运输清单上的运输总重量为19,122.83kg，而车辆行驶证上的核定载质量为17,925kg，则我们认为被保险人所用车辆存在超载情况，并不适合于安全运输的运输工具。则，我司建议保险人对本案做拒赔处理”。《公估报告》对货物损失数额未作评定。《公估报告》后附件为保险公估聘用合同、保险单、事故调查笔录、现场查勘记录、运输协议、车辆行驶证、司机身份证、驾驶证等、货物运输清单、事故认定书，装车清单显示共计30个运单号，运单重量总计为19,122.83kg。另查明，机动车行驶证载明皖S2XX**车的核定载质量为17,925kg。庭审中，原、被告双方均认可本案《协议书》所涉险种为货物运输险，原告可以自行承运或委托他人运输货物，原告在本案所涉保险事故发生时具有保险利益，货物损失价值目前已经无法评估。本院认为，《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。本案的争议焦点有以下两方面：1、运输车辆是否存在超载。货物运输清单系原告提供给意简公估公司，显示运单总重量为19,122.83kg，运输车辆驾驶证显示的核定载质量为17,925kg，原告称仅是货物大致数字，此说法缺乏依据，本院不予采纳，本案所涉运输车辆实际载重质量，超过运输车辆核定载重，确系超载。2、《协议书》是否为格式合同，相关的责任免除条款是否为格式条款，保险人在未尽明确说明义务情况下是否导致该条款不生效力，进而对被保险人没有约束力。根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案的《协议书》并非被告预先设定，系双方协商订立，均加盖公章确认，故该协议并非格式合同，其约定的责任免除条款也非格式条款，对原告有拘束力，双方均应依约履行。《协议书》约定原告必须谨慎选择承运人和运输工具，必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，而法律规定机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载，即超载属法律禁止性规定。《保险条款》亦明确被保险人应严格遵守国家及交通运输部门对于安全运输的各项规定，否则保险人不负赔偿责任，被告对该条款用加粗加黑的方式，也已尽到了保险人的提示义务。被告现依据免责条款予以拒赔，理由充分，本院予以采纳。原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：驳回原告上海浙安物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4,035.98元，减半收取计2,017.99元(已由原告预缴)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年七月十三日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条……格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。……三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。