陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终5536号上诉人（原审原告）：李锋杰，男，1974年6月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小洁，女，1988年11月29日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩，陕西连邦律师事务所实习律师。上诉人李锋杰因与被上诉人李小洁执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李锋杰上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为不予执行（2014）西莲证经字第4527号公证书和（2014）西莲证经字第12657号执行证书；⒉一、二审诉讼费由李小洁负担。事实和理由：李小洁虽于2014年4月25日向西安市莲湖区公证处申请编号为（2014）西莲证经字第4527号公证书，对借款本金15万元进行公证，后又于2014年11月26日向西安市莲湖区公证处申请编号为（2014）西莲证经字第12657号执行证书，但李小洁实际向其出借款项126955元，非15万元。对此，李小洁于一审中亦予以认可。李小洁明知未向其支付15万元借款的情况下，虚构隐瞒事实并提供虚假的15万元借款凭证，骗取公证处出具的强制公证文书及执行证书。依据《中华人民共和国公证法》第三十一条、第三十七条、第三十八条规定，本案应当不予执行上述公证文书所涉金额15万元，而并非126955元以外部分及利息。一审认为应对实际借款126955元以外的本息不予执行，适用法律错误。李小洁辩称，李锋杰于2014年4月25日向其提出借款15万元，其实际出借126955元。李锋杰出具收据、借据、还款计划书予以确认。其曾就双方借贷126955元问题诉至一审法院，一审法院认为双方之间债权债务存在公证文书，应通过执行解决，裁定驳回其起诉。故涉案公证文书确认的债权中实际借款金额及相应利息可以通过执行程序解决，不构成法院不予执行的理由。另外，其依据公证文书申请查封李锋杰名下房屋一套，该房屋已经司法拍卖程序变更登记到买受人名下。请求驳回上诉，维持原判。李锋杰向一审法院起诉请求：1.判令不予执行西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第12657号执行证书；2.判令不予执行西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第4527号公证债权文书；3.诉讼费由李小洁负担。一审法院认定事实：2014年4月24日，李小洁（甲方、出借方）与李锋杰（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款150000元用于资金周转，借款期限六个月（2014年4月25日至2014年10月24日），借款月利率1.8%，到期一次性结清本金及利息；乙方未按时足额偿还借款，甲方有权按照下述计算方法加收乙方违约金：逾期还款的违约金=逾期未偿还借款金额×20%。2014年4月25日，李锋杰向李小洁出具《收据》，载明收到李小洁150000元，其中以银行转账方式支付126955元、现金方式支付23045元。2014年4月25日，西安市莲湖区公证处以（2014）西莲证经字第4527号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该借款合同具有强制执行效力。2014年11月21日，李小洁向西安市莲湖区公证处出具《关于借款支付情况承诺书》，载明其于2014年4月25日转账支付126955元，现金方式支付23045元，李锋杰也出具了收条、借据，但是其无法提供转账76955元转账单。保证上述情况完全属实，如不实，导致执行证书无法使用，愿意承担由此引起的一切法律责任及法律后果。2014年11月26日，西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第12657号执行证书，确认执行标的为：1.借款本金人民币150000元整，利息人民币8100元整，违约金人民币30000元整，合计人民币188100元整（计算至2014年11月21日）。2.由被执行人承担实现债权所需的费用。李小洁依上述公证债权文书及执行证书向一审法院申请执行。执行程序中，李锋杰请求对西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第4527号公证书及（2014）西莲证经字第12657号执行证书不予执行。一审法院于2018年7月23日作出（2018）陕0113执异158号执行裁定书，认为李小洁向李锋杰实际转款126955元，另外23045元现金未实际支付，只是抵作利息，李小洁实际向李锋杰借款应为126955元，而西安市莲湖区公证书执行证书认定借款本金为15万元与事实不符，故裁定对西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第4527号公证债权文书不予执行。李小洁不服该裁定，向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申诉。西安中院于2019年3月12日作出（2019）陕01执监1号执行裁定书，认为人民法院审查公证债权文书是否确有错误，应当依法围绕债权人的债权是否真实存在并且合法，当事人是否自愿接受强制执行，公证程序是否存在严重违反法律规定的情形进行。执行证书是否多计算债权数额不能构成人民法院不予执行的理由，如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。从查明的事实可知，本案案涉债权确实存在，当事人自愿接受强制执行的意思表示明确，雁塔法院仅以存在数额计算问题裁定不予执行，属于认定事实不清，适用法律错误，故裁定撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异158号执行裁定书，由西安市雁塔区人民法院重新作出裁定。一审法院于2019年5月17日做出（2019）陕0113执异109号执行裁定书，认为案涉债权确实存在，当事人自愿接受强制执行的意思表示明确，对李锋杰提出的债权数额问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减，该事由不构成人民法院不予执行的理由，故裁定驳回李锋杰的不予执行申请。一审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”第二十三条规定：“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”本案中，李小洁与李锋杰2014年4月24日签订《借款合同》，约定李锋杰向李小洁借款150000元用于资金周转，借款期限六个月（2014年4月25日至2014年10月24日），借款月利率1.8%，到期一次性结清本金及利息。2014年4月25日，西安市莲湖区公证处以（2014）西莲证经字第4527号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该借款合同具有强制执行效力。现李锋杰、李小洁对实际借款金额为126955元均无异议，所以（2014）西莲证经字第4527号具有强制执行效力的债权文书公证书中关于借款金额为150000元的公证内容错误，因此应依法不予执行该公证债权文书中借款金额在126955元以外的部分。同理，亦应不予执行（2014）西莲证经字第12657号执行证书中借款本金在126955元以外的部分及对应的利息部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定，判决：一、不予执行（2014）西莲证经字第4527号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款金额在126955元以外的部分；二、不予执行（2014）西莲证经字第12657号执行证书中借款本金在126955元以外的部分及对应的利息部分；三、驳回原告李锋杰的其余诉讼请求。本案案件受理费4062元，由李锋杰承担624元，李小洁承担3438元。因李锋杰已预交，故李小洁应于本判决生效后十日内将承担的案件受理费支付李小洁。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”第二十三条规定：“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”本案查明，李小洁与李锋杰2014年4月24日签订《借款合同》，约定李锋杰向李小洁借款15万元用于资金周转，借款期限六个月，到期一次性结清本金及利息等；2014年4月25日，西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第4527号债权文书公证书，2014年11月26日，西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第12657号执行证书；之后，因李锋杰未偿还借款，李小洁依据上述公证文书申请法院强制执行。本案李锋杰主张不予执行西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第4527号公证债权文书和西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第12657号执行证书，诉讼主体适格。又查，涉案实际借款金额为126955元，对此，李小洁与李锋杰均不持异议。虽然（2014）西莲证经字第4527号具有强制执行效力的债权文书公证书中关于借款金额确认为15万元错误，但因涉案126955元债权系真实存在，故一审据此判决本案不予执行该公证债权文书中借款金额在126955元以外的部分及对应利息部分，与法不悖，并无不妥。综上所述，李锋杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李锋杰负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年七月六日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华