wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初13496号原告：张世胜，男，1973年8月2日出生，汉族，基伊埃食品技术（北京）有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱禹静，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：姜瑞清，女，1975年4月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于广东省广州市女子监狱。被告：姜瑞兰，女，1977年10月12日出生，汉族，北京市瑞天嘉信科技有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百军，北京市公衡律师事务所律师。被告：姜波，男，1987年2月13日出生，汉族，怀柔消防大队工作人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百军，北京市公衡律师事务所律师。原告张世胜与被告姜瑞清、被告姜瑞兰、被告姜波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。原告张世胜向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告姜瑞清、姜瑞兰向原告连带赔偿人民币3726486元；2、请求判令被告姜瑞清、被告姜波向原告连带赔偿人民币4000000元；3、请求判令被告姜瑞清、被告姜瑞兰向原告连带赔偿自2018年5月13日起至实际赔偿之日止的利息损失（以人民币3726486元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；4、请求判令被告姜瑞清、被告姜波向原告连带赔偿自2018年5月4日起至实际赔偿之日止的利息损失（以人民币4000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；5、请求判令由被告姜瑞清、被告姜瑞兰共同承担原告为本案支付的律师费用人民币25000元；6、请求判令由被告姜瑞清、被告姜波共同承担原告为本案支付的律师费用人民币25000元；7、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张世胜与被告姜瑞清于2001年7月16日登记结婚，现仍处夫妻关系存续期间。原告于2018年9月发现，被告姜瑞清于2018年1月，在原告不知情的情况下，将原告与其共同所有的西城区裕中西里X号楼转让给案外人。被告姜瑞清在2018年2月11日至2018年5月13日期间，分26笔将转让前述房屋所得的部分房款，共计3726486元人民币通过银行转账的方式，转到被告姜瑞兰的账户。被告姜瑞清在2018年4月27日至2018年5月4日期间，分56笔将转让前述房屋所得的部分房款，计4000000元通过银行转账的方式转给被告姜波。夫妻对于共同所有的财产有平等处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理时，应由夫妻双方平等协商，取得一致意见。被告姜瑞清转移上述财产的行为发生于原告与其婚姻关系存续期间，上述财产应属于原告与被告姜瑞清共同共有的夫妻共同财产。该行为已超出夫妻日常生活需要的范围，在原告不知情且未同意的情况下，擅自处分双方夫妻共同所有的房屋，并将所得款项擅自转移给他人，严重侵犯原告财产权益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，原告特向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告所有诉讼请求。本院经审查认为，夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。本条规定的夫妻一方请求赔偿损失本质上属于财产侵权损害赔偿。但考虑到侵权人与被侵权人之间因婚姻关系带来的人身关系、财产关系特殊性，夫妻一方适用本条请求赔偿损失应以提起离婚诉讼为前提。婚姻法将夫妻财产共同共有作为原则，夫妻约定作为例外，在财产未分割之前，所有财产属于双方共同共有。也即夫妻一方对另一方的赔偿从来源到归处一般都是夫妻共同共有财产。这无疑使得婚内赔偿对一方的经济补偿性失去了原本意义。而且，如婚内赔偿不以离婚为前提，势必在赔偿后影响夫妻之间的感情，不利于婚姻关系的长久维护。因此，一般认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方不能向夫妻另一方请求损害赔偿。对此，《婚姻法司法解释（一）》第二十九条也明确规定，夫妻一方只有在提起离婚诉讼时才能请求另一方赔偿损失。基于上述理由以及司法解释指导思想的连贯性考虑，对夫妻一方擅自处分共同所有房屋造成另一方损失时，夫妻另一方请求赔偿损失明确限定在提起离婚诉讼中，在不离婚的情形下，不能单独提起损害赔偿诉讼。综上所述，原告在不离婚的情形下，不能单独提起损害赔偿诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉。若原告认为被告姜瑞清擅自处分共同所有房屋给其造成损失，可在离婚纠纷中另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张世胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘昌龙审判员  赵 凯审判员  万人瑞二〇二〇年七月十五日书记员  包玉婷
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1579号 原告:徐恭祥，男，1952年4月7日出生，汉族，住当涂县。 被告:姚水水，男，1966年3月21日出生，汉族，住当涂县。 原告徐恭祥诉被告姚水水民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恭祥到庭参加诉讼，被告姚水水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐恭祥向本院提出诉讼请求：1.判令姚水水给付其借款本金30000元、利息14040元(以30000元为本金，每月利息360元计算自2017年2月21日至2020年5月20日)，合计44040元；并按照每月360元标准支付自2020年5月21日至实际还款日的利息。2.由姚水水承担本案诉讼费用。事实和理由：其与姚水水系同村村民。2017年2月21日姚水水提出向其借款30000元，每月利息按照1.2%计算。其出借借款，姚水水出具借条。在借款后，姚水水一直未支付本息。 姚水水未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：徐恭祥与姚水水系同村村民。2017年2月21日姚水水因经营需要向徐恭祥借款30000元，双方约定月利率1.2%，借款期限为一年。姚水水于当日出具借条一张交徐恭祥收执。借款后，徐恭祥多次催要无果，以致成诉。 以上事实有借条以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人姚水水应当按照借条的约定及时归还徐恭祥借款本息。徐恭祥主张的利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚水水于本判决生效后十日内归还原告徐恭祥本金30000元，并按照月利率1.2%支付自2017年2月21日至实际还清之日的利息。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费451元，由被告姚水水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇二〇年七月一日 书记员  端维彬 附法条： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初4720号原告：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂。委托代理人：黄文宙，男，系原告员工，联系地址同原告地址。被告：深圳泛凡科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路华联大厦1206。法定代表人：蒙窕兰。原告广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）与被告深圳泛凡科技有限公司（以下简称泛凡公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，又审判员戴肖锋独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告易贷公司到庭参加诉讼，被告泛凡公司下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告易贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还预付推广充值费10000元；2.被告向原告支付利息至实际清偿之日止（自2018年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019自8年20月日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月10日为664.79元）；3.诉讼保全担保费用600元由被告承担；4.被告承担本案诉讼费及诉讼保全费。事实和理由：2017年1月10日，原告与被告签署了《信息推广年度框架合作协议》，协议约定：原告委托被告就原告的产品在小米信息推广平台提供信息推广服务。原告需在信息推广前预付信息推广充值费用。支付流程为被告收到原告信息推广充值费用的5个工作日以内将信息推广充值费用的款项充值到推广合作平台，充值到推广合作平台的后台账户的费用将全部用于原告产品在该平台的推广。被告需向原告开具增值税发票。合同签订后，原告均按协议约定先充值到被告指定账户，再使用推广服务。2018年6月27日原告再次向被告账户充值了10000元。后原告得知，小米信息推广平台已于2018年6月26日起对金融P2P行业客户所有投放执行下线处理，并于2018年6月27日向各代理商发出P2P客户投放执行紧急下线处理的通知，不再接受任何投放需求。目前，小米信息推广平台已经关停所有P2P行业客户的推广账户。因此原告向被告充值的10000元并未用于推广原告的产品。截至目前，被告仍未退还原告预付的10000元推广充值费。原告为此提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告泛凡公司没有提出答辩意见。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了《信息推广年度框架合作协议》、付款回单、发票、P2P行业下线相关通知（打印件）、中国财经网关于“小米回应推荐不良P2P平台：已全面下架并帮用户追索投资款”的报道、诉讼保全保险单、诉讼保全担保费发票，被告经本院依法传唤未到庭进行答辩及质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告与被告签署了《信息推广年度框架合作协议》（以下称合作协议），内容如下：原告委托被告就原告的产品在小米信息推广平台提供信息推广服务，合作有效期从2017年1月10日起至2017年12月31日止；原告需在信息推广前预付信息推广充值费用，原告首次合作充值2万元；支付流程为被告收到原告信息推广充值费用的5个工作日以内将信息推广充值费用的款项充值到推广合作平台，充值到推广合作平台的后台账户的费用将全部用于原告产品在该平台的推广；被告需向原告开具增值税发票；等。《合作协议》约定的合作期满后，原告仍委托被告在小米信息推广平台提供信息推广服务。原告于2018年6月27日原告再次向被告尾号为0902账户转账10000元，转账备注“小米CPD充值费用”。2018年7月24日，中国财经网登载了《小米回应推荐不良P2P平台：已全面下架并帮用户追索投资款》的报道，报道主要内容如下：近日，有大量小米手机用户反映，自己通过“小米运动”APP和小米VIP中的每日任务入口可以下载一下P2P理财平台，并且得到返还产品、返还现金之类的优惠；但从2018年1月开始，连续有平台出现爆雷、跑路的情况，其中包括几个交易较大的平台，例如百荣金服、利利金服和掌悦理财；针对此事件，小米公司对中国网财经记者回应称，目前小米已经将这些理财平台下架。诉讼中，原告自述自2018年7月24日起，被告未能在小米信息推广平台为原告提供信息推广服务，包括未能提供原告运营的APP下载服务。原告因向被告充值的10000元后，被告没有为原告产品在小米信息推广平台提供信息推广服务而提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告与原告之间构成了服务与被服务关系。《合作协议》约定的合作期已经届满，双方没有就上述合同延期，也没有签订新的合同，但被告接收原告10000元充值款，本院据此认定原、被告在《合作协议》期满后原告继续委托被告就原告的产品在小米信息推广平台提供信息推广服务，双方没有就合作期限作出约定。中国财经网登载的《小米回应推荐不良P2P平台：已全面下架并帮用户追索投资款》的报道证明了小米信息推广平台的经营者下架相关P2P理财平台，由此导致被告未能在小米信息推广平台为原告提供信息推广服务。原告主张被告返还预付推广充值费10000元，实为解除双方之间的服务关系。被告未到庭抗辩，本院采信原告的陈述认定被告收到原告该充值费后有没有为原告提供推广服务，原告主张被告返还预付推广充值费10000元及按人民银行同期贷款利率的标准计付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼的产生，原告主张被告承担诉讼保全担保费用600元亦依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告深圳泛凡科技有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州易贷金融信息服务股份有限公司返还预付推广充值费10000元，及计付10000元的利息（从2018年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳泛凡科技有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州易贷金融信息服务股份有限公司支付诉讼保全担保费用600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费202元，（其中受理费82元，诉讼保全费120元）由被告深圳泛凡科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年七月二十七日法官助理廖洁玲书记员冯泺同书记员黄家琴
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3253号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号，统一社会信用代码91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人：叶丽华，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省松溪县。 被执行人：陈家强，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人叶丽华、陈家强借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2020年6月5日作出的（2019）闽0102民初4151号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2020年6月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为569506.55元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费8095.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。本院向申请执行人告知本案的执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索并对本院查控结果予以确认，同意终结本次执行程序。现本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执3253号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林心恩 二〇二〇年七月十四日 书记员  王 鑫 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执1037号 申请执行人：彭金英，女，1970年5月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：许茂松，男，1969年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人彭金英与被执行人许茂松劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4212号民事调解书已发生法律效力。被执行人许茂松逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人彭金英向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费5380元，承担案件受理费25元，申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人徐茂松与申请执行人彭金英自行达成庭外和解协议，申请执行人已于2020年7月17日并自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0324民初4212号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王杨波 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李**飞 书 记 员 徐 政
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1128刑初22号 公诉机关河北省阜城县人民检察院。 被告人张某，女，1986年1月21日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区，2019年11月12日被抓获，同年11月13日因涉嫌传播淫秽物品牟利罪被阜城县公安局决定刑事拘留，同年12月12日被阜城县人民检察院批准逮捕。现羁押于衡水市看守所。 辩护人周汝东河北人民长城律师事务所律师 阜城县人民检察院以阜检公诉刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人张某犯传播淫秽物品牟利罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院指派检察官助理王霞出庭支持公诉，被告人张某及辩护人周汝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月份，被告人张某经他人介绍在“伊人坊”平台进行色情表演牟利。经阜城县公安局淫秽物品鉴定委员会鉴定：送检的88个录屏文件为淫秽物品，其中35个录屏文件为张某的淫秽视频。 被告人张某对起诉书指控无异议且自愿认罪认罚。 辩护人辩称，对起诉书指控罪名无异议，被告人张某自愿认罪认罚，主观恶性不大，有坦白情节，愿意退赃、交纳罚金，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2019年10月份，被告人张某为牟利经他人介绍在“伊人坊”平台进行色情表演。经阜城县公安局淫秽物品鉴定委员会鉴定：送检的88个录屏文件为淫秽物品，其中35个录屏文件为张某的淫秽视频。另查明，被告人张某家属已代被告人将违法所得人民币六千元退交至本院。 上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述和辩解、证人杜某的证言、举报信、搜查笔录、扣押清单、情况说明、阜城县公安局淫秽物品审查鉴定书、抓获经过、认罪认罚具结书，交纳罚金、退交非法所得票据及被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以牟利为目的，通过互联网传播淫秽物品，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为符合传播淫秽物品牟利罪的构成要件。公诉机关指控罪名成立。辩护人辩称被告人张某自愿认罪认罚，主观恶性不大，有坦白情节，愿意退赃、交纳罚金，建议对被告人从轻处罚的意见，予以采纳。被告人张某系初犯，自愿认罪认罚，主动退交违法所得，积极交纳罚金，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年9月11日止。罚金已交纳）。 二、被告人张某已退交至本院的非法所得人民币六千元予以没收，上缴国库 三、侦查机关扣押的涉案财物由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张兴展 审 判 员  周 尊 人民陪审员  朱立兴 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  杜 蘅 ——
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初9947号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：刁永成，男，汉族，1968年12月9日出生，住四川省什邡市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刁永成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告刁永成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计94507.66元（暂计算至2020年6月11日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在车牌号为川Ｋ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告刁永成未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额90000元，利率按贷款发放日当期中国人民银行贷款市场报价利率（LPR参考一年期）增加5.75个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放贷款90000元，双方办理了车辆抵押登记。被告未按照合同约定还款，截至2020年6月11日，未偿本金、逾期本息、逾期罚息等合计94507.66元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息等及对车牌号为川Ｋ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告刁永成于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计94507.66元，并自2020年6月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对川Ｋ×××××号车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1081元，由被告刁永成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14098号 申请执行人刘瑶,女,汉族，1991年2月28日出生,住四川省井研县。 被执行人深圳市千色店商业连锁有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人范举芳。 申请执行人刘瑶与被执行人深圳市千色店商业连锁有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案［2020］1042号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人需支付执行款人民币9953.53元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕全部义务，申请执行人确认收到执行款项并向本院书面申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案［2020］1042号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 立 二〇二〇年七月三日 书记员 杨顺发
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执1036号   申请执行人：丁合群，男性，住内蒙古和林格尔县。   被执行人：贾斌斌，男性，住内蒙古和林县；张小娟，女性,1990年10月27日生，住内蒙古和林县。   本院在执行丁合群与贾斌斌、张小娟民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年七月二十一日     书记员 武秀清
(2020)内0523执1544号之一 申请执行人：开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县。 法定代理人：陈志宏，系该联社理事长。 被执行人：樊军，男，汉族，1972年07月31日生，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人樊军在中国建设银行账户内存款人民币34936.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨金路 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：杨丽静联系电话：6211478
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1835号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：邱慧娥，女，1981年10月28日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告邱慧娥追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进到庭参加了诉讼，被告邱慧娥经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款27254.56元；2.依法判令被告向原告支付违约金9000元（30000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告邱慧娥未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月27日，被告邱慧娥（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告邱慧娥向案外人外贸信托借款30000元，期限24个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为装修、家居；还款方式为非固定数额还款，自贷款起始日至首期还款日（含当日），按日利率0.3%计算，首期应还本金为1250元，自第二期起每月贷款按月利率0.9%计息，每月还款1940元；还款日为贷款发放后的每月26日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告邱慧娥（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2017年7月27日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；首期担保费为每日8.40元，自第二期起每月担保费为252元。同时，被告向原告支付履约保证金1500元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告邱慧娥与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2017年7月28日向被告支付借款30000元。五、借款期间内，被告邱慧娥逾期还款，案外人外贸信托于2018年1月23日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2018年5月3日履行保证责任，代被告邱慧娥向案外人外贸信托偿还借款本金26250元、利息810元、逾期违约金194.56元，合计27254.56元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告邱慧娥向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金9000元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持6676.37元（27254.56元×30%-1500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱慧娥于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款27254.56元。二、被告邱慧娥于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金6676.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元（已减半预收），由被告邱慧娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月八日书记员  王 颖
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1183号原告:赵其训,男,1963年2月3日出生,汉族,个体户，住射阳县。委托诉讼代理人：赵建（系原告儿子），男，1987年2月27日生，汉族，住射阳县。被告:周德林，男，1966年11月26日出生，汉族，个体养殖户，住射阳县。被告：朱明玉，女，1966年12月3日出生，汉族，个体养殖户，住址同上。被告：周浩，男，1991年10月11日出生，汉族，住址同上。原告赵其训与被告周德林、朱明玉、周浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日，公开开庭进行了审理。原告赵其训及其委托代理人赵建到庭参加诉讼，被告周德林、朱明玉、周浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵其训向本院提出诉讼请求：1.请求判令周德林、朱明玉、周浩支付饲料款11235元,承担自2019年4月8日到偿清之日止，以11235元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：周德林、朱明玉从事生猪养殖，在赵其训处赊欠饲料，2019年1月22日至2019年4月8日累计欠饲料款合计10885元。朱明玉和周德林系夫妻关系，周浩系其儿子。欠款至今，周德林、朱明玉、周浩对该欠款均未偿还。周德林、朱明玉、周浩未作答辩，亦未提交证据。赵其训围绕诉讼请求，依法向本院提交了由周德林、朱明玉出具的收货单。经审查，以上证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，能够证明本案事实，本院依法予以认定。本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2019年1月22日至2019年4月2日，周德林、朱明玉共同向赵其训赊购饲料，共计差欠货款10835元。欠款至今，周德林、朱明玉对以上欠款均未给付。本院认为：1.合法的债权债务关系受法律保护。赵其训、朱明玉与周德林的买卖合同关系有欠款单据予以佐证，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。周德林、朱明玉差欠赵其训饲料款合计10835元，现赵其训要求其给付，有事实和法律依据，本院予以支持。2.赵其训与周德林、朱明玉未就迟延履行货款承担违约责任的方式作出明确约定，现要求计算从2019年4月8日起起至实际给付之日止的利息损失具有事实依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。3.赵其训要求周浩承担责任未提交证据证实，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周德林、朱明玉于本判决生效之日起十日内向原告赵其训给付饲料款10835元及利息（从2019年2月16日起至实际给付之日止，以10835元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵其训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告周德林负担78元，由原告赵其训负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  仲正东人民陪审员  刘爱全人民陪审员  刘从江二〇二〇年七月三十日法官 助理  顾明旺书 记 员  杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异223号 申请人（申请执行人）：杨汐，女，汉族，1984年4月5日出生，住四川省营山县。 被执行人：四川心动你我旅游服务有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元7层18号。 法定代表人：万礼。 被申请人：万礼，女，汉族，1991年8月24日出生，住重庆市璧山县。 被申请人：李振华，男，汉族，1982年1月13日出生，住甘肃省庆城县。 被申请人：杨庭远，男，汉族，1981年10月7日出生，住四川省江安县。 本院在执行杨汐与四川心动你我旅游服务有限公司（以下简称心动旅游公司）劳动仲裁纠纷一案中[执行案号：（2019）川0105执7270号]，申请人杨汐于2020年6月2日向本院申请追加被申请人万礼、李振华、杨庭远为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，成青劳人仲委调字（2019）第00153号仲裁调解书已进入执行，案涉执行标的为26000元。根据被执行人心动旅游公司工商档案材料、企业公示信息反映，该公司的出资股东未足额缴纳出资，且在公司成立后抽逃出资，导致被执行人心动旅游公司无可供财产执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加万礼、李振华、杨庭远为被执行人。 被申请人杨庭远称，对公司经营情况不清楚，其之前是出资了的，但是公司未给其办理出资手续。 被申请人万礼、李振华经本院依法通知后未参加听证，也未提交答辩意见及证据材料。 经审查查明，杨汐与心动旅游公司劳动争议纠纷一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委调字（2019）第00153号仲裁调解书，载明：心动旅游公司于2019年7月8日之前向杨汐支付工资和解除劳动关系赔偿金共计26000元。仲裁调解书生效后，心动旅游公司未履行生效法律文书，杨汐向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人心动旅游公司有可供执行财产，本院于2020年4月21日作出（2019）川0105执7270号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。 另查明，被执行人心动旅游公司的工商登记材料、企业信用信息报告反映，该公司于2018年7月4日成立，注册资本为1200万元。该公司工商登记载明的股东（发起人）为万礼（出资156万元）、杨庭远（出资84万元）、李振华（出资960万元），认缴出资时间均为2028年12月31日。其中，万礼于2019年8月31日实缴了部分出资4.78万元（尚有151.22万元未缴纳）。至申请人杨汐提起本案，无证据证明李振华、杨庭远已实缴出资，万礼已全部足额缴纳出资。 上述事实，有仲裁调解书及送达证明、（2019）川0105执7270号之一《执行裁定书》、心动旅游公司的工商登记材料、企业信用信息报告等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定。本案中，心动旅游公司不足以清偿生效法律文书确定的债务，万礼、李振华、杨庭远作为该公司股东，无证据表明李振华、杨庭远已缴纳了出资及万礼已足额缴纳出资。虽然心动旅游公司的股东认缴出资时间为2028年12月31日，但因该公司的财产不足以清偿债务，故股东有提前缴纳出资的义务，并在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。故申请人申请追加万礼、李振华、杨庭远为被执行人，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加万礼、李振华、杨庭远为本院（2019）川0105执7270号案件的被执行人； 二、万礼就其在四川心动你我旅游服务有限公司未缴纳出资151.22万元范围内对杨汐承担清偿责任； 三、李振华就其在四川心动你我旅游服务有限公司未缴纳出资960万元万元范围内对杨汐承担清偿责任； 四、杨庭远就其在四川心动你我旅游服务有限公司未缴纳出资84万元范围内对杨汐承担清偿责任。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月三十日 书记员 李金宴
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初2483号原告：周夕培，男，1962年11月3日生，汉族，住南通市崇川区。被告：支汉保，男，1967年5月13日生，汉族，住南通市崇川区。原告周夕培与被告支汉保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周夕培撤回起诉。审 判 员 陆宇峰法官助理 任 磊二〇二〇年七月十五日书 记 员 朱冰鑫
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执38号     申请执行人张某某,女性,1975年8月8日出生，汉族，住陕西省靖边县XX镇张家畔镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX612725197508082821。   被执行人王某某，男性,1972年7月15日出生，汉族，住靖边县XX镇张家畔镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX612725197207152216。   被执行人苗某某，女性,1976年6月2日生，汉族，住陕西省靖边县XX镇张家畔镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX612725197606022224。   本院在执行张某某与王某某、苗某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0824民初3895号民事判决书已发生法律效力，二被执行人未按生效判决履行，申请执行人向本院书面提出强制执行申请，本院依法立案执行。   在执行过程中：1、本院依法向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。   2、本院通过全国总对总网络查询二被执行人名下财产，查无可供执行财产。   3、本院依法冻结二被执行人名下银行卡内余额。   4、本院依法将二被执行人限制消费。   5、本院通过线下调查二被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人提供不出有效执行线索。   综上所述，二被执行人暂无可供执行财产。申请执行人提供不出执行线索，本院通过线下调查二被执行人无可供执行财产线索，申请执行人对本院工作表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 周虎   审判员 雷斌琦   审判员 折宝明     二Ｏ二Ｏ年六月十九日     书记员 李东斌
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建立，男，1967年10月14日出生，回族，户籍地河北省邯郸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市汇客供应链服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道福中福社区宝源路1084号财富港D座财富港国际中心1502A。法定代表人：刘智。再审申请人杨建立因与被申请人深圳市汇客供应链服务有限公司（以下简称汇客公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终10815号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。杨建立申请再审称，汇客公司向法院提供了虚假证据，使法官作出错误的判断，导致原审错误判决，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人杨建立称汇客公司向原审法院提供虚假证据导致生效判决错误，但未具体陈述相关事实和理由，也未对此举证证明，故本院不予采信。因此，杨建立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨建立的再审申请。审判长  吴耀君审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年七月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311财保402号申请人：王荣坦，男，1969年8月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所律师。被申请人：江苏弘贵置业有限公司，统一社会信用代码：91321311MA1XGECY9X,住所地宿迁市宿豫区浦东国际花园会所二层。法定代表人：丁美玲。申请人王荣坦与被申请人江苏弘贵置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人王荣坦于2020年7月20日向本院申请保全，请求冻结被申请人江苏弘贵置业有限公司银行存款33万元。申请人提供永城财产保险股份有限公司江苏分公司的保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：一、冻结被申请人江苏弘贵置业有限公司银行存款33万元；二、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐敏俐二〇二〇年七月二十一日法官助理 陆虹宇书 记 员 高 曼
成都市成华区人民法院       民 事 判 决 书       (2020)川0108民初7833号                               原告                       和信信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。             法定代表人：安晓博，职务经理。             委托诉讼代理人：杨怡，女，汉族，系公司员工，特别授权。                               被告                       张伟，男，汉族，1988年6月16日出生，住四川省成都市。                               案由                       劳动争议                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年7月28日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人及被告本人到庭                               诉讼请求                       1、请求判决原告无需向被告支付经济补偿金22295元、代通知金6370元；2、诉讼费由被告承担。                               答辩意见                       1、原告并无证据证明与我提前进行过沟通，原告2019年11月8日直接向我下发了解除劳动合同的邮件；2、我每月的平均工资共计6370元，所以原告应支付我经济补偿金22295元。                               无争议事实                       一、原、被告之间存在劳动关系                               二、被告于2016年5月25日入职原告单位，担任销售经理                               三、被告于2019年11月8日收到原告发送的解除劳动合同通知，并于当日离职，工作年限3年5个月14日。                               争议焦点                       一、被告的每月工资收入                               二、原告在解除劳动合同之前是否履行了书面告知义务                               裁判理由                       原告因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化致使经营困难无法继续履行与被告之间的劳动合同，从而解除与被告的劳动合同，故原告应向被告支付经济补偿金22295元。原告主张被告月平均工资为2105.36元，证据不足，本院依法不予采信。             原告未能举证证明其向被告发送解除劳动合同通知之时提前三十日向被告履行了书面告知程序，应承担举证不能的法律后果，故原告应向被告支付代通知金6370元。                               裁判依据                       《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                               裁判结果                       一、判决驳回原告和信信息服务有限公司的诉讼请求；             二、原告和信信息服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张伟一次性支付解除劳动关系的经济补偿金22295元、代通知金6370元，共计28665元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费5元，由原告和信信息服务有限公司负担。                               本判决为终审判决。                                                       审 判 员 徐 佐                          二〇二〇年七月二十九日              书 记 员 范明雪
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1451号之九 申请人：齐伦，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：董泽永，住址河北省邢台市清河县。 被申请人：庞艳红，住址河北省邢台市清河县。 被申请人：河北新秀羊绒有限公司，住所地河北省邢台市清河县。 法定代表人：董泽永，该公司董事长。 原告齐伦与被告董泽永、庞艳红、河北新秀羊绒有限公司买卖合同纠纷一案，申请人齐伦于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董泽永、庞艳红、河北新秀羊绒有限公司名下银行存款2519210元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人齐伦提供担保。 本院经审查认为，申请人齐伦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结庞艳红名下财付通支付科技有限公司账号为085e9858e×××@wx.tenpay.com的存款2519210元，冻结期限为十二个月。 案件申请费5000元，已由齐伦交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年七月二十八日 书记员  孔卫晨
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审682号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，女，1994年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************423，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区******黄家股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：黄家强，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2018年10月15日作出的狮府行决[小塘]（2018）76号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇***黄家股份经济合作社向郑宗轩发放2019年度股权分配款3000元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区******黄家股份经济合作社向郑宗轩发放2019年度股权分配款3000元。申请执行费由被执行人佛山市南海区******黄家股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年七月十日书记员  吴苑泳
陕西省绥德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0826民初517号 原告：中国农业银行股份有限公司绥德县支行，住所地：陕西省榆林市绥德县名州镇。 负责人：刘东炜，系该行行长。 委托诉讼代理人：田富春，陕西名州律师事务所律师。 被告：郝喜飞，男，1980年11月17日出生，汉族，陕西省绥德县枣林坪镇后高山村人，居民，住该村。 被告：王瑞瑞，女，1983年3月16日出生，汉族，陕西省绥德县枣林坪镇河底村人，居民，住该村。 被告：王兵员，男，1991年4月28日出生，汉族，陕西省绥德县枣林坪镇河底村人，居民，住该村。 原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告郝喜飞、王瑞瑞、王兵员金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告郝喜飞、王瑞瑞、王兵员下落不明，需公告送达，故本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  冯光成 审 判 员  张保华 人民陪审员  马 瑛 二〇二〇年七月十日 书 记 员  蔡文学
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1197号之二申请执行人:张玲。被执行人:张智勇。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初2430号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张智勇三日内履行(2019)鄂0104民初2430号民事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人张智勇的银行存款77033.38元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年七月三十日书记员  邹思兆
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执恢208号 申请执行人：何元刚，男，1973年12月4日出生，住重庆市涪陵区。 委托执行代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 被执行人：陈长均，男，1962年10月6日出生，住四川省彭州市。 本院在执行何元刚与陈长均买卖合同纠纷一案中（执行标的为欠款10万元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年七月二十日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执613号之一 申请执行人：苏国华,女,汉族，1962年1月4日出生,住南充市高坪区。 被执行人：涂德荣,男,汉族，1960年9月9日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行苏国华与涂德荣机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人涂德荣未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人涂德荣在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人涂德荣在中国建设银行股份有限公司南充小西街支行62×××78账户内存款40748.65元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年七月二十二日 书记员 毛思雨
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初746号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行，住所地：定州市明月南街2号，统一社会信用代码：91130682677369483U。 负责人：王树彬，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：王志勋，男，1969年4月28日出生，汉族，住定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行（以下简称邮储银行定州支行）与被告王志勋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行定州支行委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告王志勋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行定州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告信用卡欠款本金8926元、利息882.18元及费用992.89元，共计10801.07元（暂计算至2019年4月2日，此后利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。截至2019年4月2日，被告尚欠信用卡透支款本金8926元、利息882.18元及费用992.89元，共计10801.07元。被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中,原告申请变更第一项诉讼请求为：依法判令被告归还原告信用卡欠款本金8401.18元、利息1034.21元及费用1319.48元，共计10754.87元（截止到2020年6月29日，此后的利息、费用原告方不再主张）。 被告王志勋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告在原告处填写了信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。合约规定：中国邮政储蓄银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人在到期还款日前未全额还最低还款额的，除按中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。截至2019年4月2日，被告尚欠信用卡透支款本金8926元、利息882.18元及费用992.89元，共计10801.07元。此后被告于2019年12至2020年1月累计归还原告部分金额，截至2020年6月29日，被告因使用该信用卡，累计欠原告信用卡本金8401.18元、利息1034.21元及费用1319.48元，共计10754.87元。 上述事实，有当事人陈述、被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表及填写时的照片、被告身份证复印件、被告个体经营营业执照、中国邮储银行资产风险管控系统截图、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡领用合约格式合同等证据证实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，并与原告签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款后，应当按照双方约定的期限和金额进行归还，被告未如约归还，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告返还信用卡欠款本金、利息及相关费用共计10754.87元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志勋于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行10754.87元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告王志勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  韩祖豪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12033号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：代平，男，1982年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区********17号，公民身份号码510************89X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年6月10日，被告尚欠借款本金29874.01元、利息1395.36元、违约金1006.82元，手续费214.64元。2020年6月11日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为622**6*******441。被告领取信用卡后进行消费，截止2020年*月10日，累计信用卡透支本息合计35911.61元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.法律文书送达地址确认书（原件，各1份），证明各案法律文书送达至本确认书约定的送达地址即视为送达；5.信用金分期付款业务申请表、分期付款业务条款及细则（原件，各1份），证明被告向原告申请分期付款业务。诉讼中被告代平没有答辩及提交证据材料。被告代平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年6月10日，被告尚欠借款本金29874.01元、利息1395.36元、违约金1006.82元，手续费214.64元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金29874.01元、利息1395.36元、违约金1006.82元，手续费214.64元，及以29874.01元为本金从2020年6月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2020年6月11日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年6月10日尚欠的信用卡透支款本金29874.01元、利息1395.36元、违约金1006.82元，手续费214.64元，及以29874.01元为本金从2020年6月11日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费348.9元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇二〇年七月十七日书记员  伦健安
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2168号 曾上囊、丁凡、林亦武： 关于申请执行人温州保利融资担保有限公司与被执行人曾上囊、丁凡、林亦武追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初11409号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行（2017）浙0302执4505号案件部分债务261601.71元，（2020）浙0302执恢2168号案件已执行完毕，但（2017）浙0302执4505号全案尚未执行完毕，本院将对（2017）浙0302执4505号剩余未履行部分的债务予以继续执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢2168号【原执行案号为：（2017）浙0302执4505号】案件执行完毕，但（2017）浙0302执4505号全案尚未执行完毕，本院将对（2017）浙0302执4505号剩余未履行部分的债务予以继续执行。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年七月二十四日
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复59号复议申请人（异议人、被执行人）：徐全珍，女，1969年1月5日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人：襄阳市振胜钢结构有限公司，住所地：枣阳市前进路西段。法定代表人：黄运海，该公司董事长。被执行人：湖北大地阳光科技有限公司，住所地：枣阳市兴隆镇316国道旁。法定代表人：耿襄红，该公司总经理。被执行人：耿守兴，男，1936年2月16日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：耿纯年，男，1958年1月6日出生，汉族，住枣阳市。复议申请人徐全珍不服湖北省枣阳市人民法院（以下简称枣阳法院)（2020）鄂0683执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐全珍异议称，请求撤销追加其为被执行人的（2015）鄂枣阳执字第00011-2号执行裁定，退还其已经执行的款项428533.1元。枣阳法院查明，振胜公司申请执行大地公司、耿纯年、徐全珍、耿守兴、李会荣建设工程合同纠纷一案，该案执行依据为枣阳法院（2014）鄂枣阳民三初字第00259号民事判决：一、大地公司于本判决生效之日起十日内返还振胜公司工程保证金3000000元并赔偿损失（以工程保证金3000000元为本金自2013年5月22日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、如大地公司不能履行，由耿守兴、耿纯年在抽逃出资的范围内对大地公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回振胜公司的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，查明耿纯年与徐全珍系夫妻关系，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间。枣阳法院遂于2015年2月3日作出（2015）鄂枣阳执字第00011-2号执行裁定：一、追加徐全珍为本案的被执行人。徐全珍应在本裁定送达之日即向申请执行人振胜公司履行给付标的款300000元及利息的义务。二、冻结、划拨徐全珍、耿纯年的银行存款300000元。该裁定书于2015年3月30日向徐全珍、耿纯年送达。后枣阳法院于2015年9月8日扣划徐全珍银行存款162906.99元、扣划耿纯年银行存款15626.11元。于2016年10月24日查封登记在徐全珍名下的车库两间、住房一套。2017年8月11日，振胜公司与徐全珍、耿纯年达成执行和解协议，主要内容为：徐全珍、耿纯年支付振胜公司25万元后，振胜公司承诺永久不再申请执行上述房产；法院若查实徐全珍、耿纯年有上述房产以外的其他资产，振胜公司仍然可以申请执行，徐全珍、耿纯年不持异议并予以配合。后徐全珍、耿纯年支付振胜公司25万元，振胜公司申请解除对上述房产的查封。枣阳法院另查明，徐全珍、耿纯年于1987年2月22日以夫妻名义同居生活，于2015年6月18日补办结婚登记手续，于同日办理离婚登记。上述房产于2010年11月29日进行产权登记，登记在徐全珍、耿纯年名下，于2016年3月9日变更登记在徐全珍名下（单独所有）。枣阳法院认为，被执行人徐全珍提出的执行异议涉及对夫妻共同债务的认定和执行中追加被执行人配偶问题。该问题通过2017年3月1日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》和2016年12月1日起施行的最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》得以明确。但本案在以上两份法律文件施行之前已进入执行程序，因法无溯及既往的效力，故应适用当时的法律规定办理。枣阳法院根据执行中查明的事实，认定耿纯年涉案债务为夫妻共同债务，追加徐全珍为被执行人，符合当时执行工作实务。综上，被执行人徐全珍的异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回徐全珍的异议。徐全珍向本院申请复议称：请求撤销(2015)鄂枣阳执字第00011-2号、（2020）鄂0683执异11号执行裁定，并退还执行款，解除强制执行。事实与理由为：1.该案民事审理中没有通知其参与诉讼，也未判决其承担债务，其属于案外人，执行中不应追加其为被执行人；2.2015年7月16日，其与耿纯年办理离婚手续，协议约定婚姻关系存续期间的公司、家庭债务全部由耿纯年承担；3.案涉300万余债务款，其与耿纯年没有领用过一分钱，更没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，同时，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不得在执行阶段认定，也不得在执行程序中追加配偶为被执行人。本院复议审查查明的事实和异议中枣阳法院审查查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院于2015年1月1日开始施行的《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项“除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的”的规定，当事人不服人民法院因夫妻共同债务追加为被执行人的执行裁定，应向执行法院提起执行异议之诉。复议申请人徐全珍认为其作为被执行人的配偶，不应在执行程序中被追加为被执行人。申请人徐全珍不服枣阳法院作出的追加其为被执行人的（2015）鄂枣阳执字第00011-2号执行裁定，应向枣阳法院提起执行异议之诉，而非通过执行异议、复议程序救济。故复议申请人徐全珍的执行异议不符合受理条件，应予以驳回。综上，枣阳法院适用法律错误，结果应予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第二项之规定，裁定如下：撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683执异11号异议裁定。驳回徐全珍的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年七月十三日书记员 郭梦月
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3933号原告：无锡威盾门窗有限公司，住所地无锡市梁溪区锡沪东路10-1-106。法定代表人：何伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青雯，江苏吴韵律师事务所实习律师。被告：刘卫民，男，1975年10月9日生，汉族，住江苏省高邮市。原告无锡威盾门窗有限公司（以下简称威盾公司）与被告刘卫民承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威盾公司的委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼，被告刘卫民经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告威盾公司向本院提出诉讼请求：1，判令刘卫民支付货款2万元及逾期付款利息（以2万元为基数，自立案之日2020年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2，诉讼费由刘卫民承担。事实和理由：2018年4月9日，威盾公司与刘卫民签订合同一份，约定由威盾公司为刘卫民定作维盾品牌门窗，安装地点在金马国际31号101室，金额3万元，其中定金1万元、余款2万元，安装日期在4月25日。合同签订后，刘卫民支付1万元定金，威盾公司依约上门进行安装门窗，至7月10日安装完毕。刘卫民尚有2万元未付，经多次催讨未着。被告刘卫民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，威盾公司与刘卫民签订合同书一份，约定：刘卫民向威盾公司订购门窗，安装地点金马国际31号101室，安装日期4月25日，总计货款3万元，定金1万元，余款2万元；签订合同后刘卫民应付总款60%预付款，余额货到工地付清，付清后进行免费安装等。合同签订后，刘卫民于2018年4月10日支付1万元定金。威盾公司依约安装门窗后，刘卫民未支付余款2万元。本院认为，刘卫民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的不利法律后果由其自行承担。威盾公司依照合同约定向刘卫民主张余款2万元及逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘卫民自本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡威盾门窗有限公司2万元并支付逾期付款利息（以2万元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元（已减半收取），由刘卫民负担，该款已由无锡威盾门窗有限公司垫付，刘卫民自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡威盾门窗有限公司。本判决为终审判决。审 判 员  刘 坚二〇二〇年七月三十日法官助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29910号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：亓鹏，男，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告亓鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告亓鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款33,124.36元(截至2020年6月12日，欠款本金30,309.61元，利息2,814.75元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金30,309.61元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告亓鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亓鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金30,309.61元、自银行记账日起至2020年7月27日止的利息2,814.75元，合计33,124.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.11元，减半收取计314.06元，由被告亓鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初593号原告：陈波，男，1983年9月28日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁县，被告：郑金国，男，1971年2月23日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。第三人：陈怀兴，男，1980年1月5日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告陈波与被告郑金国、第三人陈怀兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈波，被告郑金国，第三人陈怀兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉请：1.判决被告偿还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2016年7月28日向原告借款30000元，用于购买钢架和红板材料。双方约定一个月归还，现经原告多次追讨，被告仅偿还10000元，其余20000元至今未偿还。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告郑金国辩称：钱是从第三人陈怀兴处借的，我已经全部还给陈怀兴，至于陈怀兴是否将钱支付给原告，我并不清楚。第三人陈怀兴述称：被告郑金国偿还了11000元，是在村干部家给的。经审理本院认定以下事实：2016年7月28日，被告郑金国因在镇宁自治县丁旗街道办事处马鞍山村承建民房需要资金周转，便通过第三人陈怀兴的介绍，向原告借款29000元。被告郑金国向原告陈波出具的借条载明借款金额为30000元，因原告已预先扣除了1000元的“砍头息”，故向被告郑金国交付借款本金实为29000元。庭审中，被告主张案涉借款已经全部偿还给第三人陈怀兴。第三人陈怀兴认可收到37000元，但仅承认被告偿还了案涉借款中的11000元，其余钱款是其他交易事项所涉款额。被告陈波亦自认被告郑金国偿还了借款11000元。另查明，证人陈某是被告郑金国的表弟，其与被告郑金国在承建民房过程中系合伙关系。第三人陈怀兴与原告陈波是兄弟关系。证人陈某与被告郑金国均认可第三人陈怀兴带领施工人员在其承建的项目上施工的事实。以上事实，有身份证、借条、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，结合原被告双方诉辩意见，本案争议的焦点有：案涉借款的出借人是第三人还是原告；现有证据能否认定被告郑金国已偿还了全部借款。关于出借人如何确定的问题。庭审中，被告郑金国辩称第三人陈怀兴是出借人。本院对被告郑金国的前述辩解不予采纳。理由是：其一，被告郑金国当庭陈述第三人陈怀兴介绍其向原告陈波借款，故第三人陈怀兴于案涉借贷关系而言，其地位是中介人，而非出借人；其二，被告郑金国出具的借条载明的出借人是陈波，表明其知晓案涉借款出借人并非第三人陈怀兴。综上，应认定原告陈波为案涉借款的出借人。关于现有证据能否认定被告郑金国已经偿还全部借款的问题。现评析如下：首先，原告陈波仅承认被告郑金国偿还了案涉借款中11000元。被告郑金国作为借款人，其主张借款已全部偿还，应提交证据证明，但其当庭陈述及所申请证人均不能证明该主张；其次，第三人陈怀兴认可收到被告郑金国的37000元，但述称此款中仅有11000元是归还原告陈波的借款，其余钱款属于其他交易事项所涉款额。正如上文所述，本案出借人是原告陈波，被告却将钱款交付给第三人陈怀兴，除陈波自认的11000元外，其余款项不能认定为被告郑金国偿还原告陈波的借款。故被告郑金国仍需对未归还的借款承担偿还责任。当然，在承担偿还责任后，被告郑金国如有证据证明第三人陈怀兴无合法依据受领其给付的相应款项，可依法向第三人陈怀兴主张权利。关于未偿还的金额，因借款本金共计29000元，原告已自认被告郑金国偿还了11000元，故未偿还的金额应为18000元。原告请求被告偿还20000元，部分无事实及法律依据，本院仅支持18000元。另说明，虽双方均认可约定了借款利息，但原告并未就借款利息提出诉请，系其对自己诉权的处分，本院不予干预。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告郑金国于本判决生效之日起十日内偿还原告陈波人民币18000元；二、驳回原告陈波在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郑金国承担165元，原告陈波承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年七月六日法官助理王尧亮书记员唐海燕
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初790号 原告：宫雪,女，1993年10月3日出生，住长春市宽城区。 委托代理人：孟禹岑，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 法定代表人：杨万武，总经理。 委托代理人：王娜，吉林洪田律师事务所律师。 原告宫雪与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫雪的委托代理人孟禹岑、被告平安保险吉林分公司的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告车辆维修费合计235925元（车辆实际维修费以鉴定评估的价格为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日11时，原告宫雪驾驶车牌号为吉AxxxFN号小型轿车沿长春龙嘉机场停车场内道路行驶时，与周继军驾驶车牌号为吉xxx037的小型普通客车碰撞静止车辆，致使两车车损及沿途建筑物损坏。事故经吉林省公安厅机场公安局交通警察支队长春机场大队作出第221xxx019000xxx号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告宫雪负全部责任。事故发生后，原告就其损失多次向被告主张给付未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁决。 平安保险吉林分公司辩称：1、保险车辆需提供有效的保险单，确认保险合同关系，事故发生是否在保险期限内，并核对相关保险信息。2、保险车辆应当提供有效的行驶证、驾驶员驾驶证，确认驾驶人员的驾驶资格、车辆行驶资格。3、原告应当提供交通事故责任认定书，确认事故相关事实，原告应提供车籍等证据或车辆购买合同，证明原告确系受损车辆所有人。4、涉案车辆吉AxxxFN号车辆在我公司投保了车辆损失险，保额为296774.40元。5、关于原告主张的各项赔偿项目及数额：（1）关于车辆损失金额，我公司不予认可，我公司认定该车损坏前价值为296774元，该车的修复费用已超过车辆损坏前价值80%，达到报废标准（推定全损），扣除残值（105000元）后的损失价格为人民币191774元，我公司同意按这个数额给付赔偿金。（2）鉴定费属于间接损失，不在我公司理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，宫雪在平安保险吉林分公司处为吉A533FN号梅赛德斯-奔驰牌BJ7204车辆投保了机动车事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中，机动车损失保险限额为296774.40元，保险期限为2019年10月10日至2020年10月9日。2019年12月21日11时，原告宫雪驾驶车牌号为吉AxxxFN号小型轿车沿长春龙嘉机场停车场内道路行驶时，与周继军驾驶车牌号为吉Bxxx37的小型普通客车碰撞静止车辆，致使两车车损及沿途建筑物损坏。事故经吉林省公安厅机场公安局交通警察支队长春机场大队作出第22xxx42019000xxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告宫雪负全部责任。在本案诉讼过程中，宫雪申请对其车辆车损进行了鉴定，经本院委托，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司于2020年6月8日作出吉旧车鉴估字[2020]第20号旧机动车鉴定估价报告书，鉴定结论为：车辆损失金额为225570元。宫雪支付鉴定费为12000元。2020年7月6日，平安保险吉林分公司自行委托的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具长国价20000433号价格鉴定结论书，结论为：吉AxxxFN号梅赛德斯-奔驰牌BJxxx4车辆损坏前价值为296774元。该车的修复费用已超过车辆损坏前价值80%，达到报废标准（推定全损），扣除残值（105000元）后的损失价格为人民币191774元。宫雪于2020年7月27日将车辆送修至长春市新立汽车服务有限公司进行维修，支付维修费225570元，长春市新立汽车服务有限公司向宫雪出具发票予以确认。 本院认为，宫雪与平安保险吉林分公司之间签订的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效。事故发生后，平安保险吉林分公司对本案交通事故的发生，以及宫雪车辆在其公司投保的事实无异议，故平安保险吉林分公司应在财产保险合同约定的保险责任范围内承担责任。关于车辆损失，平安保险吉林分公司对评估报告及宫雪实际花费的维修费不予认可，但评估机构为本院在审理中依法委托的有资质的机构，且宫雪对损坏车辆进行了维修，花费维修费225570元，有维修费发票及维修明细，故对于宫雪主张的车辆损失225570元，本院予以认可。关于鉴定费12000元，平安保险吉林分公司主张其系间接损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费用12000元系宫雪为查明损失所支出的必要的合理费用，依法应由平安保险吉林分公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内向原告宫雪支付车辆损失保险金225570元，鉴定费12000元，以上合计为237570元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4839元，减半收取2419.50元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张楠楠 二〇二〇年七月三十日 书记员  翟国华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9707号原告黄惠兴，男，1948年8月17日出生，汉族，住本市浦东新区。原告黄永兴，男，1953年4月12日出生，汉族，住本市浦东新区。两原告之委托代理人于华，上海大存律师事务所律师。两原告之委托代理人隋好平，上海大存律师事务所律师。原告黄惠琴，女，1956年1月20日出生，汉族，住本市浦东新区。委托代理人王顺福(黄惠琴之夫)，男，1950年2月3日出生，汉族，住址同上。委托代理人于华，上海大存律师事务所律师。被告上海市住宅建设发展中心，住所地本市黄浦区。法定代表人唐磊。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被告徐三囡，女，1927年1月2日出生，汉族，住本市浦东新区。第三人黄永根，男，1963年1月15日出生，汉族，住本市浦东新区。第三人黄惠星，女，1958年6月26日出生，汉族，住本市浦东新区。原告黄惠兴、黄永兴、黄惠琴诉被告上海市住宅建设发展中心(以下简称：住宅中心)、徐三囡房屋拆迁补偿安置协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄惠兴、黄永兴及其委托代理人于华，原告黄惠琴及其委托代理人王顺福，被告徐三囡，第三人黄永根、黄惠星到庭参加诉讼。被告住宅中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄惠兴、黄永兴、黄惠琴诉称，被告徐三囡和被继承人黄根源共生育原告在内的5个子女，两被告于2005年签订的房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人原为“徐三囡(户)”，其中包含黄根源的补偿安置权利份额，但在黄根源去世后，原告发现两被告在未经原告同意的情况下，将协议中的被拆迁人更改成“徐三囡”，并将协议中的安置房屋登记在了被告徐三囡的名下，侵犯了原告继承黄根源动迁利益的权利，为此，请求法院确认两被告签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议中将“徐三囡(户)”更改为“徐三囡”的部分无效；判令被告住宅中心赔偿原告的损失共计1,045,628元；案件受理费由被告承担。被告住宅中心未到庭陈述辩称意见，但在审理中表示，被诉协议中修改内容上加盖的印章确是被告动迁所用，但具体加盖时间已不明确。因系争房屋的宅基地使用权人是被告徐三囡，故修改前后的协议具有同等的效力。被告徐三囡辩称，两被告签订的协议中并没有“徐三囡(户)”的表述，只有“徐三囡”作为被拆迁人的内容。协议签订后，徐三囡于2009年取得安置房屋，2019年办理了该房屋的产权登记手续，之后又将该房屋进行了处理，徐三囡夫妻作为父母将安置房屋的利益给了没有房屋的小儿子即第三人黄永根，并没有侵犯到原告的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄永根、黄惠星述称，意见同被告徐三囡一致。经审理查明，系争被拆迁房屋原本市曹路镇众三村婆鞋巷31号所在宅基地使用权人为被告徐三囡，家庭人口另包含其丈夫黄根源(2011年2月14日报死亡)。该房屋内有两个在册户口，即户籍户主被告徐三囡和黄根源，两人共生育5个子女，即原告黄惠兴、黄永兴、黄惠琴和第三人黄永根、黄惠星。被告住宅中心于2005年10月11日取得该房屋所在地块的房屋拆迁许可。2005年11月26日，被告住宅中心作为拆迁人甲方，和被告徐三囡达成上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，其中在乙方被拆迁人条款中书写的是“徐三囡(户)”。协议约定系争房屋建筑面积120平方米，经评估的建安重置结合成新单价为每平方米建筑面积617元，该地块同区域的新建多层商品住房土地使用权基价为1,180元，价格补贴单价为500元，甲方应支付乙方的货币补偿款为267,925.50元、棚舍和其他附属物补偿款2,322.50元，甲方安置乙方期房临编7-2-5地块10幢25号601室(94.53平方米，总价324,782元)。甲方还应支付乙方搬家补助费2,400元、设备迁移费2,100元、房屋装修费30,268.50元、其他费用20,000元、期房过渡费11,520元、奖励、速迁费16,000元。协议由被告住宅中心加盖其业务专用章和动拆迁专用章，被告徐三囡签名后生效。2009年10月19日，被告住宅中心向被告徐三囡发送安置房屋本市海松路XXX弄XXX号XXX室的准予入户通知书，并结算安置房屋增加面积等费用，双方履行协议完毕。审理中，原告提交其调取自安置房屋不动产登记机关的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，其内容在上述协议的基础上，将被拆迁人“徐三囡(户)”中的“(户)”划除，另在协议空白处有上述安置房屋的现房地址和面积94.58平方米的添加内容，两处都加盖有被告住宅中心的动拆迁专用章。被告住宅中心认可该动拆迁专用章的真实性，被告徐三囡和第三人黄永根、黄惠星表示，系争房屋的拆迁补偿安置协议中没有“徐三囡(户)”的内容，被拆迁人条款中只有“徐三囡”的记载，以及被告徐三囡确实办理了安置房屋的不动产登记并取得权证。以上事实，由房屋拆迁许可证、不动产权证、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议二份、户籍资料、上海市农村宅基地使用权审核表、结算单、办文单、回执、期房回搬结算协议、情况说明，以及当事人的庭审陈述、谈话笔录等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告住宅中心确认系争房屋的宅基地使用权人即被告徐三囡为被拆迁人并与之签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，协议所约定的内容符合集体所有土地房屋拆迁法律法规和政策的规定，协议签订后，对其中被拆迁人条款所作的更改，并不违反拆迁人对系争房屋整户的安置补偿，亦未违反相关禁止性规定，系签约双方真实意思表示，故更改的内容合法有效。被告徐三囡虽主张协议中的被拆迁人条款内容自始即为“徐三囡”，但没有提供有效证据，也与原告和被告住宅中心的举证不符，更不符合被告徐三囡据以办理安置房屋不动产登记所提交的申请材料。至于原告主张其应继承黄根源的补偿安置利益部分，及其同被告徐三囡、第三人关于父母有权自行处分房屋权利的主张之间形成的争议，可另行通过其他民事诉讼等合法途径解决。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告黄惠兴、黄永兴、黄惠琴的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄惠兴、黄永兴、黄惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈洁审 判 员  洪伟人民陪审员  曹旦二〇二〇年七月二十七日法官 助理  邹杨书 记 员  金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4544号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地××××。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：檀某某，女，1976年8月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 原告一汽汽车金融有限公司与被告檀某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼，被告檀某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告一汽汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原、被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期，判令被告立即偿还贷款本金182000元，贷款利息10757.26元，前述共计192757.26元（利息暂计至2020年1月6日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金27300元，前两项诉讼请求合计总额暂为：220057.26元；3、判令原告对被告所有的车牌号为冀Ａ×××××、车架号为××××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年1月4日签订了编号为××××的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为182000元，贷款利率为月利率7.9083‰；贷款期限为36个月，自2019年1月7日起至2022年1月7日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号冀Ａ×××××、车架号××××的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按照合同约定办理了抵押登记。 合同签订后，原告已如约于2019年1月7日按时足额向被告发放了贷款。被告截至起诉之日共还贷款本息0元，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。 被告檀某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告一汽汽车金融有限公司与被告檀某某于2019年1月4日签订了编号为××××的《汽车抵押贷款合同》。合同约定，被告檀某某从××××购买车架号××××，发动机号××××，净车价226,700元的大众汽车，向原告贷款182,000元，贷款期限36个月，贷款利率为7.9083‰；如果借款人未按时支付任何应付款项，则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%。同时约定，抵押人同意将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保。如果借款人未按《还款计划表》及时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；借款人违约后，贷款人有权同时或非同时行使本合同以及法律规定的所有权利，包括取得损害赔偿，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款损失。 合同签订后，被告檀某某于2019年1月04日从××××购买车架号码为××××的大众牌汽车，并于当天将贷款所购车辆（车牌号为冀Ａ×××××，车架号为××××）设定抵押用于该笔贷款担保并办理抵押登记手续。2019年1月7日，原告一汽汽车金融有限公司按照合同约定发放贷款至被告檀某某指定的××××账户。被告檀某某截至2020年1月6日偿还贷款本息0元，尚欠贷款本金182000元，贷款利息10757.26元。 上述事实，有《汽车抵押贷款合同》、《一汽汽车金融有限公司放款通知书》、《一汽财务有限公司客户付款回单》、《机动车销售统一发票》、《机动车抵押登记证书》、《还款计划表》、《核算账户》、《交易记录》等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告一汽汽车金融有限公司与被告檀某某签订的《汽车抵押贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了发放购车贷款义务，被告应按合同约定按时足额偿还原告贷款，但被告檀某某未按约定偿还借款，故原告要求该贷款立即到期，被告偿还剩余贷款本金182000元，暂计至2020年1月6日的贷款利息10757.26元及依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止的利息的请求，本院予以支持。根据合同约定，被告逾期不还款的行为构成合同的根本违约，应承担逾期利息；因逾期利息和违约金均具有惩罚性质，已支付了逾期利息，故对原告主张违约金一节，本院不予支持。另被告檀某某将贷款所购车辆（车牌号为冀Ａ×××××，车架号为××××）抵押给原告，作为履行其贷款债务的担保，并办理抵押登记手续，故原告要求对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告檀某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告一汽汽车金融有限公司与被告檀某某签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期，被告檀某某于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金人民币182,000元，截至2020年1月6日贷款利息10,757.26元以及自2020年1月7日起至全部清偿之日止的利息（按合同约定计算）。 二、被告檀某某不履行第一项债务时，原告一汽汽车金融有限公司对被告檀某某所有的车牌号为冀Ａ×××××的车辆折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,601元，减半收取计2,300.5元，由被告檀某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  岳运芝 二〇二〇年七月十六日 书记员  李世雄