山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3202号 上诉人（一审原告）：孙传玉，男，汉族，1973年2月22日生，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：厉晓伟，山东上和律师事务所律师，执业证号：13713200210301194。 被上诉人（一审被告）：汪**，男，汉族，1970年7月6日生，居民，住山东省费县。 被上诉人（一审被告）：王保红，女，汉族，1971年2月23日生，居民，住山东省费县。 上诉人孙传玉因与被上诉人汪**、王保红民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙传玉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销本案一审判决并发回重审，或在查清事实的基础上依法改判；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人伪造的证据认定上诉人出借款项为村委收取的土地转包费（过户费）事实不清，证据不足。一审法院称上诉人“就借贷关系的成立未提交其他证据予以佐证”，并认定上诉人对于自己的诉讼请求未提供充分证据证实是错误的。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，即需要上诉人继续举证的前提是被上诉人对于其主张提供了相应证据予以证明，但本案中，被上诉人提供的证据不足以证实案涉32万元款项性质为村委收取的土地转包费（过户费）。1、被上诉人主张村委收取的土地转包费是基于上诉人转包土地的行为产生，但上诉人与案外人费县探沂镇薛家村村委、王德圣三方签订的《土地转租协议书》中并未约定应当支付土地转包费，所以被上诉人主张的土地转包费无事实依据，况且村委收取该所谓的过户费也是不合法的，原审法院认定该事实并驳回上诉人的诉讼请求，是将违法行为以审判的方式合法化。2、被上诉人庭后提交的薛家村低保民主评议会议是被上诉人伪造。上诉人将该会议记录交与会议记录中签字的人员核实，签字人员对于会议记录中记载的收取土地转包费一事均不知情，均认定该会议记录系伪造。上诉人提出异议后，法院亦未组织鉴定，更未释明告知申请鉴定的权利。3、被上诉人提交的山东省村级集体经济组织收款收据中记载的交款人并非上诉人，且与上诉人转款的时间不吻合，该收据中记载的收款项目为“土地承包费”更与被上诉人辩称的“过户费”无关，无法作为认定本案事实的依据。二、一审法院审理程序违法。1、一审法院仅对被上诉人庭后提交的证据组织了质证，并在判决书对于上述证据予以了认定，对于上诉人庭后提交的证据，一审法院未依法组织质证也未在判决书中予以载明，而上诉人庭后提交的证据足以证明被上诉人提交的会议记录系伪造，是确定村委是否收取土地转包费的关键。2、经上诉人核实，被上诉人一审提交的银行流水系被上诉人伪造，上诉人曾提交书面材料申请一审法院调取被上诉人银行流水，一审法院未予调取，现上诉人依法申请二审法院予以调取。3、基于被上诉人的答辩，为查明本案事实，人民法院应当依法追加费县探沂镇薛家庄村村民委员会为被告或第三人，原审未追加程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉意见不能成立，请法院依法查清本案事实后驳回。一、上诉人原审中举证不足。上诉人仅提供了转账凭证，据此认定被上诉人向其借款，并称利息2分，并未提供欠条及索款证明，应仍就借贷关系的成立承担举证证明责任，上诉人一审显然未履行举证义务。二、被上诉人原审提供了足够的证据证实上诉人转款的性质，发生款项的来往是基于上诉人承包探沂镇薛家村他人土地，并非是上诉人于被上诉人之间的关系。三、村委与上诉人签订合同、上诉人与王德圣签订转租合同均经过村委同意，收取转包费是村委决定，并无任何违法之处，被上诉人提交的村委的会议记录及王德圣录音笔录均能证实该笔款的用途。四、一审程序合法，并不存在任何违法之处。 孙传玉向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告偿还借款32万元及利息（自2016年8月3日起至全部偿还之日止，按月息2分计算）；2.诉讼、保全等费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙传玉系临沂市汇伟板材厂负责人，汪**自2015年5月1日至2017年10月担任山东省费县探沂镇薛家村村支部书记，二被告系夫妻关系。2016年8月3日，孙传玉向汪**的账户（户名：汪**，账号：62×××58）转款50000元，汪**于同日将该款项转至案外人薛忠（原山东省费县探沂镇薛家村村委会计）账户（户名：薛忠，账号：15×××42）；2016年8月12日，孙传玉分六次向汪**账户（户名：汪**，账号：62×××58）合计转款270000元，汪**于同日将该款项转至王保红账户（户名：王保红，账号：62×××72），王保红于同日将该款项分两次转存至案外人薛忠账户（户名：薛忠，账号：62×××77）；2016年9月9日，案外人薛忠将320000元转至案外人王德圣账户（户名：王德圣，账号：62×××12）；案外人王德圣于2017年1月16日将320000元存入费县探沂镇财政所，费县探沂镇薛家村于当日向王德圣出具收据，载明收款项目为土地承包费，金额为320000元，交款人王德圣，收款单位薛家村，并加盖费县探沂镇薛家村财务专用章、费县探沂镇薛家村民主理财小组印章、理财组长韦东印章。后原告以案涉款项系被告借款为由诉至一审法院，要求被告偿还320000元及利息。另查明，2015年6月15日，案外人薛家村村民委员会（甲方）与汇伟板材厂（乙方）形成协议书一份，协议第一条约定，乙方租用甲方土地合计65亩。2016年6月12日，薛家村低保民主评议会议中第四条规定薛家村范围内各土地承包户所租包的土地其使用权转让给他人时，村集体按每亩一次性收转租转包费5000-10000元。2016年8月16日，案外人费县探沂镇薛家村村民委员会（甲方）与孙传玉（乙方）、案外人王德圣（丙方）形成土地转租协议书一份，协议第一条约定，乙方自愿将租用甲方的39.59亩土地转让给丙方；第二条约定，自2011年9月至2016年9月前，由乙方向甲方付清本宗土地应交租赁费用，转租之前，有关本宗土地债权债务，由乙方负责处理解决。一审法院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙传玉主张案涉款项系借款，要求被告清偿借款本金320000元及利息，其应负有举证证明其主张的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”汪**、王保红辩称案涉款项系承包费县探沂镇薛家村土地、转租他人时所交纳的土地转包费，与原告之间不存在借贷关系，并提交协议书、土地转租协议书、薛家村低保民主评议会议、山东省村级集体经济组织收款收据予以证实。原告虽对被告的辩称不予认可，但就借贷关系的成立并未提交其他证据予以佐证。因此，孙传玉应承担其举证不能的法律后果。对于原告要求被告清偿借款本金320000元及利息的诉讼请求，基于其不能证实借贷关系的成立，亦不存在偿还借款的事实基础和法律依据。综上所述，原告对于自己的诉讼请求，未提供确实充分的证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告孙传玉的诉讼请求。案件受理费3050元（已减半），由原告孙传玉负担。 上诉人孙传玉与薛家村支部成员的微信聊天记录复印件和视频光盘，拟证明一审期间被上诉人提交的薛家村低保民主评议会记录中第四部分内容系伪造的，事后添加的。 被上诉人的质证意见是：对上诉人提交的微信记录不认可，微信记录的通信人不能确定是上诉人主张的二人，通信的内容也无法确认。对上诉人提交的视频不认可，该视频没有录制时间、地点、录制人员，且不确定是否剪辑。虽然视频中的人员是村支部成员薛东强，但不能确定其陈述的内容不属实的材料为被上诉人提供的会议记录，薛东强作为个人如果提供证据应当出庭作证，并接受双方的质询。 另上诉人孙传玉提交鉴定申请，申请对民主评议会议记录第四部分与其他内容是否系同一时间形成进行鉴定。 本院对上诉人提交的证据及鉴定申请认定如下：上诉人提交的证据不能证明其主张，对此不予采信。本案系民间借贷纠纷案件，其申请鉴定的事实与本案无关，对此不予支持。 本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点系民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人孙传玉在被上诉人否认双方之间存在借贷关系的情况下，仅凭银行转账凭证主张双方之间形成借贷关系，缺乏证据证明，应承担举证不能的后果，对其上诉主张不予支持。 综上所述，孙传玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人孙传玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二日 书记员 白 华