山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2844号 上诉人（原审原告）：诸城市博盛物流有限公司，住所地诸城市舜都路西首路北。 法定代表人：赵秀兰，经理。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛泰恒人力资源有限公司诸城分公司，住所地诸城市密州东路32号。 负责人：臧运军，总经理。 委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁潇，女，1995年2月7日生，汉族，该公司职工，住。 上诉人诸城市博盛物流有限公司（以下简称博盛公司）因与被上诉人青岛泰恒人力资源有限公司诸城分公司（以下简称泰恒公司诸城分公司）委托合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博盛公司的委托诉讼代理人范明纯，被上诉人泰恒公司诸城分公司的委托诉讼代理人梁文海、袁潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由泰恒公司诸城分公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、博盛公司提交的委托代理工伤保险事故协议书合同期限自2016年4月1日起，终止时间为空白，但泰恒公司诸城分公司提交的协议书终止时间为2017年1月31日，因博盛公司未提交原件，一审法院认定双方的合同期限为2016年4月1日至2017年1月31日，这明显属认定错误。结合博盛公司提交的其他材料及泰恒公司诸城分公司出具的证明，可以证明双方继续履行着合同，且博盛公司有协议书原件，这足以证明泰恒公司诸城分公司后来私自添加了协议书中的终止时间。二、对于博盛公司处职工邬纯海的损失，因泰恒公司诸城分公司原因一直未理赔，所以博盛公司先行与邬纯海达成了协议并实际支付给邬纯海28万元，该部分损失系因泰恒公司诸城分公司的不作为导致，也应由泰恒公司诸城分公司承担，若二审法院认定该合同仍然无效，请求法院对于责任比例予以分配，博盛公司保留向泰恒公司诸城分公司主张因合同无效产生的损失的权利。 泰恒公司诸城分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。博盛公司为案外人支出的赔偿费是博盛公司应承担的法定义务，因为邬纯海是博盛公司职工，发生工伤应由用人单位博盛公司赔偿，既然是博盛公司的法定义务，博盛公司无依据向泰恒公司诸城分公司主张。合同无效的损害赔偿应另案处理，一审中博盛公司也未提出该主张。 博盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰恒公司诸城分公司赔偿损失10000元，具体损失待劳动能力鉴定后追加；2.本案诉讼费由泰恒公司诸城分公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年4月1日，博盛公司作为甲方与作为乙方的泰恒公司诸城分公司签订委托代理工伤保险事务协议书，主要内容有：“甲方委托乙方代为办理甲方职工的社会保险事务工作，乙方为甲方职工代为办理参加社会保险的手续，代缴社会保险费，代办工伤保险申报、理赔等事宜。甲方与委托参保职工系事实劳动关系，甲方不承担用人单位的责任和义务，乙方与甲方委托代理的参保职工无劳动关系。甲方参保职工的工伤保险费和代理费及时足额到账的，乙方于当月的25日前，为甲方职工缴纳下月的工伤保险费并出具正式发票。若因甲方提供的《工伤保险参保职工申报缴费表》、《职工增减变化表》内容错误或未按时发送至乙方，以及甲方公司保险费和代理费未及时到达乙方账户，由甲方负责；若因乙方原因未及时缴费，导致甲方工伤职工不能享受保险待遇的，由乙方负责。甲方职工发生工伤事故的，必须在24小时内及时电话告知的形式报案给乙方，同时准备好报案所需材料。若甲方在职工出现工伤事故24小时内未及时报告给乙方，若甲方未及时转送工伤所需要材料或提交材料不全，导致工伤职工医疗费和工伤保险待遇不能支付的，由甲方负责，若申请工伤认定不及时，导致工伤职工医疗费和工伤保险待遇不能支付的，由乙方负责”。2017年4月20日4时25分许，博盛公司的职工邬纯海驾驶鲁Ｖ×××××（鲁ＲＷ797挂）号重型半挂车沿诸城市北环路由西向东行驶时，至诸城市交叉路口西侧路段时，与前方顺行的崔中兴驾驶的冀Ｄ×××××（冀ＤＨＵ22挂）号重型半挂车发生交通事故，致邬纯海受伤，车辆损坏。2018年10月22日，泰恒公司诸城分公司出具证明，内容为：博盛公司委托我公司自2016年11月开始为其公司职工投保工伤保险事务，2017年4月20日，所投保的职工邬纯海驾驶博盛公司的车辆发生追尾事故，导致邬纯海受伤，事故发生后，博盛公司第一时间向本公司提交了工伤认定申请等全部手续材料。我公司所经办工伤保险业务系委托济宁宏通人力资源有限公司办理，双方系合作关系，并签订了合同协议，邬纯海发生工伤事故后，博盛公司将所有的申请工伤材料全部报至我公司，我公司及时将邬纯海工伤认定申请材料全部送至济宁宏通人力资源有限公司，在2018年8月份，我公司获悉，济宁宏通人力资源有限公司未给邬纯海申报工伤，而是在我公司不知情的情况下，给邬纯海投保了团体意外伤害保险，保险单号为100Ｇ17ＡＡ040ＢＣＣ，投保单号为100201600031370。2018年10月24日，泰恒公司诸城分公司出具证明，内容为：济宁宏通人力资源有限公司2017年4月21日为青岛华文人力资源有限公司开具的号码为16196900的增值税普通发票是青岛华文人力资源有限公司4月份所有参保工伤保险人员的参保费用和代理费用，共计78166元。以上费用中包含着博盛公司委托青岛泰恒人力资源有限公司诸城分公司为其职工参加工伤保险的职工邬纯海的工伤保险费用和代理费用。泰恒公司诸城分公司系青岛泰恒人力资源有限公司的分公司，其经营范围是劳务分包；商务服务（不含商业秘密）；企业管理服务；机电设备安装及维护；装卸服务；家政服务；房屋中介；庆典礼仪服务；保洁服务；企业形象策划；物业管理服务；室内外装饰装潢；园林绿化工程施工。不包括代为缴纳工伤保险事务。双方有争议的事实是关于合同期限，博盛公司向一审法院提交的系合同复印件，合同上只有开始生效的时间即2016年4月1日，合同截止时间为空白。泰恒公司诸城分公司向一审法院提交的系合同原件，合同开始时间为2016年4月1日，截止时间为2017年1月31日。一审法院经审查认为，泰恒公司诸城分公司提供的合同系原件，博盛公司在无其他证据相佐证的情况下，泰恒公司诸城分公司提供证据的真实性、关联性、合法性要更高，一审法院对泰恒公司诸城分公司提交的合同予以采信，认定博盛公司、泰恒公司诸城分公司签订合同的截止期限为2017年1月31日。 一审法院认为，邬纯海系博盛公司职工，双方建立了劳动关系。《中华人民共和国劳动法》规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国工伤保险条例》也规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第七条规定：缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。由上述法律法规的规定可以看出，参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费为用人单位的强制性的法定义务，办理社会保险登记的地点为缴费单位所在地的社会保险机构。本案中，博盛公司可以将代办代缴社会保险费的事项委托其他单位或公民以博盛公司的名义办理，但不能违反法律法规的强制性规定。博盛公司将其职工的工伤保险事务委托给泰恒公司诸城分公司办理，泰恒公司诸城分公司又委托给了案外人济宁宏通人力资源有限公司，而济宁宏通人力资源有限公司办理的工伤保险是以济宁宏通人力资源有限公司作为用人单位办理的，并不是案件中实际的用人单位博盛公司；办理工伤保险的地点也不是博盛公司的住所地诸城市。博盛公司、泰恒公司诸城分公司以委托代理工伤保险事务的名义规避相关行政主管机构的管理，违反了国家法律法规对工伤保险的强制性规定，该协议为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还或折价补偿；有过错的，应当按过错承担相应责任。博盛公司在本案中要求泰恒公司诸城分公司赔偿损失10000元，具体损失待劳动能力鉴定后追加，从该项诉讼请求中可以看出，案外人邬纯海的损失并不确定，邬纯海的劳动能力鉴定也非本案必须查明的事实，而博盛公司也未举证证明其已实际赔偿了邬纯海的损失。综上所述，博盛公司依据双方之间的合同主张泰恒公司诸城分公司赔偿损失，一审法院不予支持。博盛公司应当以在案外人邬纯海损失明确，并已由博盛公司实际进行了赔偿后，以合同无效后的损失赔偿为由另案向泰恒公司诸城分公司主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回诸城市博盛物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由诸城市博盛物流有限公司负担。 二审中，博盛公司提交其与邬纯海之间的赔偿协议、转款凭证、泰恒公司诸城分公司关联公司青岛华文人力资源公司2017年4月收到劳务管理费发票原件，证明其损失已经实际发生，公司员工邬纯海损失其已经实际赔偿。泰恒公司诸城分公司质证称，博盛公司与案外人的赔偿协议以及打款凭证相互矛盾，打款凭证时间在案外人出具收到条之后，收到条上的收款账号与实际打款账号不符，与本案无关。对于协议真实性不清楚，即使真实，赔偿款是博盛公司的法定义务；对青岛华文人力资源公司2017年4月收到劳务管理费发票真实性无异议，开具人与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是案涉委托代理协议的效力问题。对于该焦点问题，工伤保险系强制保险，用人单位为其劳动者参加工伤保险是其法定义务，博盛公司对一审判决认定的双方之间委托方式为其委托泰恒公司诸城分公司不以博盛公司作为用人单位代其职工邬纯海办理工伤保险并无异议，因泰恒公司诸城分公司经营范围不包括代为缴纳工伤保险事务，故博盛公司委托没有资质的泰恒公司诸城分公司不以真实用人单位名义在异地为其职工邬纯海办理工伤保险的合同关系无效，一审对此认定并无不当。博盛公司一审中诉讼请求是基于合同有效所提起的，其主张的10000元损失并非是确定的最后损失，其二审中所主张无效情形下区分双方责任比例并对其损失作出处理，属于增加了一审的诉讼请求，二审中无法予以处理，其可按一审判决所述另行主张权利。其二审中提交的证据属于主张合同无效时的损失的证据，与本案无关联性，对其证明力不予认定。综上，博盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，由诸城市博盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨宇婷