广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初6536号 原告（反诉被告）：广州群悦音响器材有限公司，住所地广州市花都区*****************，统一社会信用代码91440114MA59DYR26N。 法定代表人：周某1。 委托诉讼代理人：何龙，广东简讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁云富，广东简讼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛山市南海洋成宇模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑平塘工业区（车间A）一、二层（自编1号），统一社会信用代码914***********687R。 法定代表人：于某1。 委托诉讼代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瞻，男，系被告公司员工。 原告广州群悦音响器材有限公司诉被告佛山市南海洋成宇模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，被告向本院提起反诉，本院予以受理反诉并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周某1及委托诉讼代理人袁云富、被告的委托诉讼代理人唐平山、李瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《模具合同》，退回预付款15250元。2.被告向原告支付违约金：以30500元为本金，每天按1%计算，从2019年5月16日起计算到2020年1月16日共243天，暂计违约金：30500元。3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月8日，原告、被告双方签订了《模具合同》，约定由被告帮助生产模具，模具货款为30500元。根据《模具合同》第四条１项约定，合同签订及定金支付之日起，乙方即开始进行模具设计和开模制作阶段，（甲方确认好零件3Ｄ开模图，当天开始计时）在上述说明内要完成模具第一次试模及生产出第一批样品并提供检测报告供甲方做测试。 原告在2019年4月9日将开模图发给了被告，并在2019年4月10日将预付款15250元支付给了被告，但不知被告何因，并没有在双方约定的开模周期35天内做出模具，原告多次提出按合同约定尽快做出模具，被告也经多次修改至今仍未能做出合格的样品给原告，已严重违约。 原告认为，1.双方签订的模具合同主要要求被告生产合格产品，至今被告没有任何合格产品交给原告，从合同的附件被告已认可的有订单量可说明。2.本案是生产五个配件，其中由两个配件组成一个44模具，由三个配件组成一个75模具，75模具被告已确认无法生产，同意退款；44模具已生产，但不符合质量要求，无法生产合格的产品，从李瞻的通话的记录可说明。3.被告是专业模具生产商，模具合同中约定只提供3D图，同时从行业标准来说，只要有3D图就可以导出所有的数据，生产出合格的模具，但被告至今无法生产合格产品。原告所生产的设备都卡在这里，不能及时出货，已给原告造成了重大的经济损失。为此，特向贵院起诉，请依法判决。 诉讼中，原告举证如下： 1.原告营业执照1份、被告企业信用信息公示报告复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。 2.与李瞻的微信记录（页码1-42），用以证明被告因技术无法完成，也没有供应任何产品给原告。（当庭提交原始载体） 3.与何火艳的微信记录（页码43-51），用以证明被告无法生产并同意退货。（当庭提交原始载体） 4.模具合同复印件1份、付款记录复印件1页，用以证明双方签订合同后，原告支付了15250元模具款。 5.光盘1张，被告李瞻承诺75模具无法做出来，同意退款，44模具还没有交付模具，有质量问题，存在数据差，无法生产合格的产品；双方签订模具合同的目的是要求被告生产合格的产品，至今被告没有提供过合格产品给原告。 被告辩称，1.原告的诉讼请求无法无理无据，应予以驳回，被告已按原告的要求生产出相关的模具，并非原告庭审所称还要帮助原告生产大量的产品，原告并未向被告支付相关生产大量产品的费用，双方签订的是模具合同且已按期生产，原告收到后并亲自到被告场地，对产品没有提出任何异议，完全合格；此后，原告在双方签订的模具合同外，要求被告多次修改模具，但没有提供相关的图纸及产品质量要求，至今也无法准确说出产品的质量需求，对其想当然而导致被告增加工作量和生产成本，原告应予以赔偿；被告也在本案中提起反诉，因此原告的相关起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告向本院提出反诉请求：1.被反诉人支付反诉人模具加工费15250元；2.被反诉人支付反诉人改模费33980元；3.被反诉人支付反诉人样品生产费用405元；4.被反诉人支付反诉人模具尾款违约金30500元；5.被反诉人承担本案的诉讼费。 事实与理由：一、被反诉人未提供明确的技术标准，反诉人已按照被反诉人的指令进行模具加工，被反诉人应支付模具加工费尾款。2019年4月17日，双方签订《模具合同》，被反诉人只提供了3D图档，没有提供明确的技术标准和要求，一直都无法提供正常开模必须提交的2D图纸，也没有尺寸公差要求，反诉人经多次与被反诉人协商，在其同意下才进行了模具加工，并如期于2019年5月22日完成了模具，被反诉人并未提出异议，故被反诉人应支付15250元模具加工尾款。二、被反诉人在合同约定的模具加工完成后，又多次提出修改模具，反诉人已按其要求进行了修改，被反诉人应为此支付改模费用。在反诉人已按照合同的约定和被反诉人提供的3D图档完成了模具加工后，被反诉人又于2019年5月25日后又突然提出装配要求，要反诉人对模具进行改动，主要是对产品的角度和弧度进行改动，甚至在2020年1月后又提出音频问题，这些都不是原来合同约定和被反诉人提供的3D图档中的原有要求，而这些新的要求，被反诉人更没有任何技术图纸和标准，但反诉人为此进行了额外工作，故被反诉人应为此支付改模的费用33980元。三、被反诉人要求反诉人生产根据其改模后的产品，应为此支付成本405元。反诉人按照被反诉人的要求进行了改模后，被反诉人于2019年11月4日要求反诉人生产各100个产品，故被反诉人也应为此支付生产产品的成本405元。四、被反诉人拖欠反诉人模具加工费尾款，应支付违约金。被反诉人在合同约定的模具加工完成后，2019年5月27日未按合同支付反诉人模具尾款，按照合同需支付反诉人违约金。按每延期一天则支付模具总款30500元的1%作违约金计，2019年5月27日-2020年4月7日共计316天，被反诉人应支付反诉人违约金暂计为30500元。 综上所述，被反诉人至始至终都没法提供技术标准和参数公差，自己都不清楚到底其技术要求是什么，却不断在完成合同的模具加工后又突发奇想的要求改变模具，导致反诉人费用持续增加，现在为了赖账，还恶人先告状，特此提起反诉，请判如所请。 原告针对反诉答辩称，1.模具合同已明确原告只提供3D图并未要求必须提供2D图，合同的第四条第一款已明确说明。2.对于被告所称，多次修改导致成本增加，基于我方不知情也从未确认；3.我方的要求是合格的产品，至于模具如何生产是被告的事情。 诉讼中，被告举证如下： 1.模具尾款及改模费用表复印件1份，用以证明原告尚欠被告模具费80135元。 2.与原告技术人员廖师傅的微信聊天记录4张，用以证明原告只提供了3D图，没有提供其他必须的技术指标和2D图。 3.群悦与洋成宇工作群微信记录12张，用以证明原告在没有提供明确的技术标准的情况下，最终要求被告进行模具生产。 4.图片13张，用以证明被告在完成协议约定的模具后原告又要求多次对模具进行修改。 案经开庭审理，本院确认如下事实： 原告广州群悦音响器材有限公司的法定代表人周某1与被告佛山市南海洋成宇模具有限公司的技术人员李瞻经过微信沟通在确定了产品图片、模具价格、产品价格之后，原告广州群悦音响器材有限公司（甲方）与被告佛山市南海洋成宇模具有限公司（乙方）签订了《模具合同》一份，甲方及周某1于2019年4月8日在合同上签字盖章，乙方及李瞻于2019年4月17日在合同上签字盖章，合同约定：甲方向乙方订做模具并委托乙方利用模具生产出产品供应给甲方；明细包括：共有两套模具和五个配件产品；模具价格为30500元（不含税）；开模周期为35天；产品的单价、最少订单量；模具价格及付款方式：合同签订后预付50%即15250元，样板确认后一个星期付清尾款50%即15250元；产品价格及付款方式：材料单价因市场体格或会变动，月底对账，月结30天；模具交付：合同签订及定金支付之日起，乙方即开始进行模具设计和开模制作阶段，（甲方确认好零件3Ｄ开模图，当天开始计时）在上述说明内要完成模具第一次试模及生产出第一批样品并提供检测报告供甲方做测试；如产品延期交付，乙方应按照延期交货模具总价1%按日支付违约金给甲方，甲方要准时交付合同规定的模具款项，如超期支付模具款，则按每延期一天，甲方向乙方支付模具总货款1%作违约金；模具款结清后，模具所有权归甲方，乙方在受甲方委托生产期间，须协助保护好甲方模具，具体生产时间及数量，须依据甲方生产指示进行，模具保用30万模次；等等。合同并附上2019年3月27日的《佛山市南海洋成宇模具有限公司报价单》作为合同第三页，该报价单记载内容与合同第一条定作内容明细一致。 2019年4月9日，原告通过微信与被告的技术人员李瞻确认产品图（即零件3Ｄ开模图，该图之前已通过微信发给李瞻），并确认开发两套模具（庭审中，双方确认其中一套为75模具，另一套为44模具）。2019年4月10日，原告将预付款15250元支付给了被告的股东之一何火艳。之后，被告按照零件3Ｄ产品图开发模具，并利用模具生产出产品样品送给原告。2019年5月20日，被告的技术人员李瞻联系原告并将相关产品样品寄给原告。原告收到产品后发现产品不符合要求，要求被告予以解决。期间，原告的技术人员廖师傅、法定代表人周某1与被告的技术人员李瞻频繁通过微信进行沟通，多次提出按合同约定尽快做出模具，被告也多次修改模具但至今仍未能做出合格的产品给原告。2020年3月6日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《模具合同》合法有效，双方均应依约全面履行。根据《模具合同》的约定，被告承揽的事项包括两个内容即开发模具并利用模具制造产品提供给原告，而得到合格产品是原告的合同目的。被告辩称合同目的只是开发模具，并将两个内容分裂开来，与合同约定不符，本院不予采纳。本案中，原告于2019年4月10日向被告支付了预付款15250元，故被告应于35天内（即2020年5月15日前）交付产品予原告，而被告不仅在期限内未能交付合格产品，且在经过多次修改模具后亦未能生产出合格产品，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。诉讼中，双方均表示同意解除《模具合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告收取的模具预付款15250元，应当退回予原告。根据双方的约定“如产品延期交付，乙方应按照延期交货模具总价1%按日支付违约金给甲方”，被告应按该约定自逾期交货之日起以模具总价30500元以基数按每日1%向原告支付违约金，经核算，至原告起诉日止，违约金金额已大于模具总价30500元。鉴于本案中，被告已提出反诉，同时兼顾被告尽力履行合同的情况，当事人的过错程度以及原告未就其实际损失进行举证等综合因素，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，本院对违约金予以调整。调整后，违约金应不超过模具总价30500元的30%为宜即9150元。 综上所述，关于本诉，原告请求解除《模具合同》有理，本院予以支持；原告请求支付违约金有理，本院予以支持，但其金额超出本院调整的部分，予以驳回。 关于反诉，因开发模具和交付产品是密不可分的承揽事项，现被告不能交付合格产品，意味着其开发的模具亦不符合交付条件，故被告请求原告支付模具余款，没有事实依据，本院不予支持。对不合格的模具进行维修，属于被告作为承揽人的法定合同义务，故被告请求原告支付改模费33980元，没有依据，本院不予支持。被告请求原告支付样品生产费用405元，因产品不合格导致无法履行合同，其责任在于被告本身，且合同并没有约定该费用应由原告承担，故本院对该请求亦不予支持。被告还请求原告支付违约金30500元，因被告开发的模具未能生产出合格的产品，故原告有权拒绝支付模具尾款，原告没有支付模具尾款不构成违约，故被告请求违约金，缺乏依据，本院对被告的请求予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告广州群悦音响器材有限公司与被告佛山市南海洋成宇模具有限公司签订的《模具合同》。 二、被告佛山市南海洋成宇模具有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告广州群悦音响器材有限公司模具预付款15250元。 三、被告佛山市南海洋成宇模具有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州群悦音响器材有限公司违约金9150元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 五、驳回被告佛山市南海洋成宇模具有限公司的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费471.88元（原告已预交），由被告负担，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。 本案反诉受理费901.69元（被告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄**文 二〇二〇年七月三日 书记员  符泳燕