安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5623号 上诉人（原审被告）：张海洋，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山万泰建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区名仕苑6-407，统一社会信用代码91340500550182478T。 法定代表人：吕晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原审被告：朱龙雾，男，1976年9月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原审被告：安义长，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人张海洋因与被上诉人马鞍山万泰建材贸易有限公司（以下简称万泰建材公司），原审被告朱龙雾、安义长买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 张海洋上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回万泰建材公司对张海洋的诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由万泰建材公司承担。事实和理由：1．张海洋系安庆三江建设工程总公司（以下简称安庆三江公司）水电班组负责人，其向万泰建材公司购买排水材料系履行职务行为。产品销售服务卡也清楚的载明客户名称为“安庆三江”，这说明万泰建材公司知道与其交易的对象不是张海洋而是安庆三江公司。张海洋并非案涉合同主体，不是本案适格被告。2．一审判决认定案涉总货款为700197.69元与事实不符，且没有证据证明。案涉大部分销售服务卡、送货清单均未载明单价。3．一审庭审中并未核实微信、短信记录的原始载体，不能认定其证明效力。4．一审判决程序违法。一审法院2020年3月24日下午第一次开庭，开庭时万泰建材公司作为原告并未到庭，当天的庭审笔录也未说明未到庭的理由。我们认为万泰建材公司在经法院传唤以后，拒不到庭的，应当按撤诉处理。但一审法院却安排2020年4月3日再次开庭，一审法院的这种做法违反了法律的规定。 万泰建材公司辩称，1．张海洋称系安徽安庆公司水电班组负责人，向万泰建材公司购买排水材料是履行职务行为与事实严重不符。安庆三江公司回复函中明确写明其没有与张海洋签订劳动合同，张海洋与安庆三江公司无任何关系，其购买排水材料也不是履行职务行为。2．案涉买卖合同总货款依据产品购销服务卡统计而来，送货清单列明了产品的购买数量和具体单价。从张海洋与万泰建材公司相关人员的微信、短信和银行汇款凭证等记录中看，其并没有表示异议，也是按照该总货款依约履行的。3．针对程序问题，一审法院最初是通知3月24日开庭，但因为没有联系到张海洋和其他被告，然后书记员就没有确定当天开庭，并电话通知另行组织开庭，具体会以传票方式送达给我们，并不存在程序违法情形。 万泰建材公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判决张海洋、朱龙雾、安义长给付所欠排水材料货款320197.69元及利息64057.08元（按年利率6%，自2016年9月12日计算至2020年1月12日，此后以320197.69元为基数，按年利率6%计算至款清日止）；2．判令张海洋、朱龙雾、安义长承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张海洋因施工需要，通过电话及微信方式联系万泰建材公司，由万泰建材公司自2015年7月25日起向其施工的工地提供排水材料，由施工工地的工人朱龙雾、安义长签收，截至2016年9月11日，万泰建材公司累计送排水材料货款700197.69元。期间，万泰建材公司股东史超多次与张海洋电话及微信联系给付货款事宜，张海洋支付部分现金，并向史超提供的银行卡号转账250000元，共计支付材料货款380000元，下欠材料货款320197.69元未付。 一审法院认为，公民法人合法的民事权益受法律保护。万泰建材公司以产品销售服务卡、安庆三江给排水材料送货清单、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等主张买卖合同成立，结合当事人之间的交易方式、交易习惯及万泰建材公司提交的上述证据，认定万泰建材公司与张海洋之间买卖合同成立。万泰建材公司向张海洋提供排水材料，张海洋应当及时支付材料货款。关于欠付材料货款的具体金额，万泰建材公司股东史超微信联系张海洋时，要求张海洋支付材料货款金额，张海洋并未提出异议，且四次银行转账至史超银行账户250000元，现万泰建材公司提供证据证明，累计材料货款700197.69元，扣减张海洋已支付货款380000元，下欠货款320197.69元，应予以确认；朱龙雾、安义长系张海洋施工工地工人，签收排水材料系履行职务行为，应当由实际施工人张海洋支付材料货款，故对万泰建材公司要求朱龙雾、安义长支付材料货款的诉讼请求不予支持；万泰建材公司没有提供证据证明给付材料货款的期限，其主张自2016年9月12日起按6%的利率支付利息至2020年1月12日依据不足，应不予支持，万泰建材公司要求自起诉之日（2020年3月10日）起，按6%的利率计算资金占用期间利息至实际付款日止，符合法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、张海洋于判决生效之日起十日内给付万泰建材公司材料货款320197.69元及利息（自2020年3月10日起，按6%的利率计算资金占用期间利息至实际付款日止）；二、驳回万泰建材公司的其他诉讼请求。案件受理费7064元，减半收取3562元，由万泰建材贸公司负担800元，张海洋负担2762元。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。就本案而言，万泰建材公司虽未与张海洋签订买卖合同，但从产品销售服务卡、微信及短信聊天记录、张海洋的付款情况均可以证明在万泰建材公司与张海洋之间存在合法有效的买卖合同关系。张海洋辩称其是安庆三江公司的水电班组负责人，向万泰建材公司采购材料系履行职务行为，但未能提供任何证据证明其与安庆三江公司存在劳动合同关系或取得安庆三江公司授权，本院不予采信。案涉合同项下货款应由张海洋支付。 关于货款数额。安庆三江给排水材料送货清单载明了送货的产品规格、数量、单价及总价，该清单由万泰建材公司依据产品销售服务卡载明内容制作，虽仅有2015年7月25日的销售服务卡载明了货物单价，但该销售服务卡载明的货物名称、规格亦出现在其他日期的销售服务卡中，单价可以参照适用。对于销售服务卡未列明单价的部分货物，张海洋虽对价格不予认可，但也未提交任何证据证明相关货物单价与市场价明显不符，且从史超与张海洋的短信记录可见，万泰建材公司一直在催要货款，且主张的货款数额与送货清单载明的货款产生时间、数额、已付款情况能够相互对应，故本院对于送货清单载明的货款总额700197.69元予以确认。张海洋未提交付款证据，但万泰建材公司认可张海洋已付款为380000元，现有权要求张海洋支付下欠货款320197.69元及逾期利息。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7064元，由张海洋负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。