广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5757号原告：谢某玲，女，1979年11月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：王玲，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东志愿无忧教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区水荫路******。法定代表人：吴秀兰。被告：广东阳光生涯教育咨询有限公司，住所地广州，住所地广州市越秀区水荫路******>法定代表人：陈美珍。委托诉讼代理人：蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：北京天骄尚学教育咨询有限公司，住所地北京市西城区新街，住所地北京市西城区新街口外大街******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴秀兰。原告谢某玲与被告广东志愿无忧教育咨询有限公司（以下简称志愿无忧公司）、广东阳光生涯教育咨询有限公司（以下简称阳光生涯公司）、北京天骄尚学教育咨询有限公司（以下简称北京天骄公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某玲的委托诉讼代理人王玲，被告阳光生涯公司的委托诉讼代理人蒋白雪到庭参加诉讼，被告志愿无忧公司和北京天骄公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢某玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还全部服务费57900元；2.被告承担本案原告律师费4000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用；4.三被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告志愿无忧公司、阳光生涯公司先后签订了《一对一个性化服务协议》，约定由两被告分别为原告的孩子郑某提供相应服务，为此原告按照协议约定支付了服务费57900元。因两被告提供的服务存在严重错误和疏漏，造成原告孩子未能通过相关学校的初审。原告多次联系两被告退费并发出律师函，后有位自称是被告北京天骄公司的工作人员宋某主动联系原告律师商量退费，原告与该司达成《个性化服务退费合同》，待退费审批的过程中，宋某以领导意见改变为由不予退费。原告认为上述被告的行为存在违约，严重侵害原告的正当权益，遂起诉。被告阳光生涯公司辩称：一、被告为原告提供服务的内容为“昆山杜克大学咨询服务”，仅收取服务费7900元，原告主张退款57900元没有依据。二、昆山杜克大学的申请为全英文申请，申请程序复杂，录取率低，被告已为原告孩子提供了相关辅导及服务，包括：提供申请昆山杜克大学中文版的申请材料及翻译；撰写、修改院校要求自荐信；撰写、提供院校要求推荐信模版；辅助郑某提供准备申请资料并翻译；代郑某注册申请昆山杜克大学的账号；网上申请、填报昆山杜克大学；跟踪网申结果并告知家长等。另据广州市第二中学提供的郑某高中成绩证明显示,郑某平时成绩在高优线附近，年级排名570名（同年级共计654人）。被告已提供合同约定义务，郑某未通过申请并非被告过错，被告无需退还服务费。三、阳光生涯公司与志愿无忧公司是两家独立经营的公司，原告与被告志愿无忧公司签订协议时，阳光生涯公司尚未成立。李某冉、赖某义老师从志愿无忧公司离职后，分别于2018年5月1日、6月1日加入阳光生涯公司。原告为增加孩子的录取概率，遂前往阳光生涯公司继续找李某冉老师签订协议。根据合同相对性原则，两公司各自履行各自协议，不因李某冉老师离职、入职而承担连带责任。四、原告明知李某冉老师离职，仍就志愿无忧公司的合同履行问题进行询问，李某冉老师是出于人情和人道主义协助原告办退费。原告与被告阳光生涯公司的合同业已履行完毕，且合同未约定律师费承担，原告主张律师费没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告志愿无忧公司、北京天骄公司未答辩。经审理查明，2017年12月6日，原告（乙方）与被告志愿无忧公司（甲方）签订《一对一个性化咨询服务协议》（NO:GD1800026）,约定：甲方为乙方提供全程2（自主招生/综合评价初审资格保过服务+志愿填报）个性化咨询服务，服务费50000元；全程2（自主招生/综合评价初审资格保过服务+志愿填报）个性化咨询服务为乙方提供同时包含第2.1自主招生/综合评价初审资格保过服务和第2.4志愿填报个性化咨询服务中的所有服务内容；本合同咨询服务期限自双方签订合同且乙方缴纳全部咨询服务费用之日起开始，至甲方咨询顾问完成乙方所选择产品服务内容时终止。如果乙方选择全程2自主招生初审资格保过服务和志愿填报的同时又选择综合评价初审资格保过服务和志愿填报，其中自主招生初审资格保过服务未通过，甲方自收到证明文件后30日内退还乙方自主招生初审资格保过服务实收费用的50%，如乙方逾期提供将不再予以退费；如果综合评价初审资格保过服务未通过，甲方自收到证明文件后30日内退还乙方综合评价初审资格保过服务实收费用的50%，如乙方逾期提供将不再予以退费（乙方应当于接到未通过初审的全部通知后10日内告知甲方，并向甲方提交未通过初审审核的证明文件）。全程2中的志愿填报服务，甲方自完成高考志愿系统填报后即视为服务完成，甲方不退还任何费用。协议签订后，原告向被告志愿无忧公司缴纳50000元，该司出具了《招生专用收据》。2018年12月23日，原告（乙方）与被告阳光生涯公司（甲方）签订《一对一个性化咨询服务协议》（NO:GD201808261），约定：甲方为乙方提供昆山杜克大学申报咨询服务，价格7900元；本合同咨询服务期限自双方签订合同且乙方缴纳全部咨询服务费用之日起开始，至甲方咨询顾问完成乙方选择产品服务内容时终止；如果乙方选择昆山杜克大堂申报服务，除按合同其他条款规定的情况外，甲方不退还任何费用。协议签订后，原告向被告阳光生涯公司缴纳服务费7900元，该司出具了《收据》。赖某义、李某冉分别是上述两份协议约定的郑某的主管讲师和咨询顾问。2019年7月24日，原告孩子的自主招生初审资格未通过，原告在微信中联系李老师办理退费，李老师回复“一个都没过肯定是要办退费的，咱们约个时间办这退费手续吧”。2019年9月3日，原告在微信中向赖老师协商退费事宜，赖老师答复会有北京总部的老师与原告联系。2019年11月，北京天骄公司工作人员宋某就“全程2服务”退费事宜与原告代理人进行沟通，宋某提出“志愿填报服务和自招过程中的论文和报名也都完成”，表示“同意按照自主招生初审不通过处理退费”，退费金额为自主招生费用39800元的50%，即19450元。2019年11月21日，原告与北京天骄公司签订了《个性化服务退费合同》，北京天骄公司同意一次性退还原告19450元。原告主张上述合同签订后，北京天骄公司并未依约履行退款义务。另查明，企业信用公示信息显示志愿无忧公司成立于2017年3月22日，法定代表人吴秀兰，出资股东为北京天骄公司。阳光生涯公司成立于2018年3月16日，法定代表人是陈美珍。北京天骄公司成立于2008年9月27日，法定代表人是吴秀兰。本院认为，原告在被告志愿无忧公司、阳光生涯公司处分别报名参加两被告提供的一对一个性化咨询服务，并分别交纳了服务费50000元和7900元，据此原告与两被告之间的服务合同关系成立，双方均应按协议履行各自义务。首先，依据原告与被告志愿无忧公司签订的《一对一个性化咨询服务协议》，原告孩子未通过自主招生初审资格，符合合同约定的退费条件，被告志愿无忧公司应向原告退还自主招生初审资格保过服务实收费用的50%。因合同中未明确自主招生初审资格保过服务费和志愿填报服务费的具体金额，被告志愿无忧公司亦未出示经原告签名认可的报价单证明服务费50000元的构成情况，本院酌定退款金额按全部服务费50000元的50%计算，即25000元。被告阳光生涯公司和北京天骄公司并非服务合同的相对方，无需对前述退款承担连带还款责任。其次，依据原告与被告阳光生涯公司签订的《一对一个性化咨询服务协议》，被告阳光生涯公司已为原告孩子提供了昆山杜克大学的申报服务，原告没有举证证实未通过学校初审的原因在于被告提供的申报服务存在疏漏或不当，故原告请求被告阳光生涯公司退还服务费7900元缺乏事实依据，与合同约定不符，本院不予支持。原告提出的律师费请求，缺乏相应合同依据，本院不予照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东志愿无忧教育咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢某玲退还服务费25000元；二、驳回原告谢某玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元（原告已预付），由原告谢某玲负担803.57元，由被告广东志愿无忧教育咨询有限公司负担544.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年七月十日书记员  朱姝法庭记录张慧琳