福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3529号 上诉人（原审被告）：金汉忠，男，1974年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许惠阳，男，1983年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人金汉忠与被上诉人许惠阳民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金汉忠的委托诉讼代理人康琼红与被上诉人许惠阳、其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金汉忠上诉请求：依法对一审判决予以撤销、改判或者变更，或发回重审，即驳回许惠阳对金汉忠的部分诉讼请求，金汉忠无需多承担偿还14万元部分及利息的判决义务。事实与理由：一审认定“金汉忠因需要资金向许惠阳借款，并分别于2019年2月4日、同年3月20日向许惠阳出具借款14万元、15万元的借条各1份交许惠阳收执，两笔借款双方均未约定借款期限。其中，2019年2月4日的借款14万元双方未约定借款利率，2019年3月20日的借款15万元双方约定月利率2%。2020年1月24日，经双方确认，2019年3月20日的借款15万元按月利率2%扣除金汉忠支付的10000元利息后，金汉忠尚结欠许惠阳利息20000元。金汉忠并于同日出具借条1份交许惠阳收执。”该判决的部分认定是错误的。许惠阳与金汉忠是堂连襟关系，借款前期双方有二次对账分别为：至2019年2月4日时金汉忠总欠许惠阳14万元，至2019年3月20日时金汉忠总欠许惠阳15万元。在2019年3月20日时金汉忠在出具15万元“欠条”时，许惠阳未将同年2月4日的14万元借条归还金汉忠。因为亲戚关系金汉忠未强要回本应作废的14万元借条，所以许惠阳手中同时有14万元和15万元共2张借条，事实上金汉忠仅欠其15万元。后因金汉忠无法及时付清约定的月利率2%利息，至2020年1月底结欠许惠阳利息3万元，故在2020年1月24日时双方协商：先还1万元(2020年1月26日偿还)，剩下的2万元写“欠条”(2020年1月24日出具)。这事实与一审判决书中“2020年1月24日，经双方确认，2019年3月20日的借款15万元按月利率2%扣除金汉忠支付的10000元利息后，金汉忠尚结欠许惠阳利息20000元。金汉忠并于同日出具借条1份交许惠阳收执”所述有出入。同月26日才微信支付10000元利息，在未支付情况下怎么可在两天前就先扣除金汉忠支付的10000元利息并签署了借条。本案按理应该写欠条为妥，借款和欠款性质是不一样的，况且2019年2月4日14万元、2019年3月20日15万元、2020年1月24日2万元的借条范本都是许惠阳提供给金汉忠书写的，同时每份借条中“借款种类为现金”位置金汉忠均未捺印确认，即表示金汉忠未收到现金，也就是说在格式化借条中金汉忠未收到所载的借款，退一步讲，除银行存款外皆称为现金，就算一审判决金汉忠需要偿还14万元、15万元、2万元借款也要让许惠阳提供合法有效的所借款项的交付凭证为善。综上，一审判决认定事实错误，请求予以改判。 许惠阳辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。1.许惠阳与金汉忠之间存在民间借贷关系。2.金汉忠所述并非事实。3.双方于2020年1月24日对15万元的不定期有息借贷利息进行清结，共同确认自2019年3月至2020年1月，金汉忠未支付10个月利息共计3万元，金汉忠当日承诺先支付1万元，另外2万元另行出具借条。许惠阳在一审中已确认该事实，对于已支付的1万元利息未作主张。4.许惠阳持有金汉忠所书写的借条，可以证明双方成立借贷法律关系。5.《借条》本身不仅是出借人的债权凭证，同时也含有债务人通过还款付息赎回借条的意思表示。所以不存在金汉忠未收回14万元借款的借条的情形。6.许惠阳在一审立案期间方得知金汉忠在借条上提供的身份证号码错误，经核实，金汉忠在借条上的身份证号码倒数第二位写为“7”，实际是“1”，包括金汉忠已收回的两张借条也是如此，证明金汉忠存在不诚信的行为。二、一审法律事实清楚，适用法律正确，程序合法，金汉忠的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回金汉忠的诉讼请求，依法维持原判。 许惠阳向一审法院起诉请求：1.金汉忠立即向许惠阳偿还借款本金150000元及利息(自2019年起3月20日起至还清款项之日止，按月利率2%计算利息,暂计至起诉之日止为36000元,扣除金汉忠已支付的10000元后为26000元)。2.金汉忠立即向许惠阳偿还借款本金140000元及利息(自起诉之日起至还清款项之日止,按月利率0.5%计算)。 一审法院认定事实：金汉忠因需要资金向许惠阳借款，并分别于2019年2月4日、同年3月20日向许惠阳出具借款140000元、150000元的借条各1份交许惠阳收执，两笔借款双方均未约定借款期限。其中，2019年2月4日的借款140000元双方未约定借款利率，2019年3月20日的借款150000元双方约定月利率2%。2020年1月24日，经双方确认，2019年3月20日的借款150000元按月利率2%扣除金汉忠支付的10000元利息后，金汉忠尚结欠许惠阳利息20000元。金汉忠并于同日出具借条1份交许惠阳收执。此后，金汉忠未能偿还许惠阳借款本息。 一审法院认为，许惠阳与金汉忠之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，第1笔借款140000元属不定期无息借贷；第二笔借款150000元属不定期有息借贷。金汉忠经许惠阳起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。许惠阳请求金汉忠偿还借款290000元，其中借款150000元自2020年3月20日起按年利率24%计息，并扣除已支付的利息10000元；借款140000元自2020年4月13日起按年利率6%计息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。金汉忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：金汉忠应于本判决生效之日起十五日内偿还许惠阳借款290000元及利息（其中借款150000元自2020年3月20日起按年利率24%计息，应扣除已支付的利息10000元；借款140000元自2020年4月13日起按年利率6%计息，均计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半收取3020元，由金汉忠负担。 本院二审期间，金汉忠未提供证据，许惠阳提供证据2组，证据1.视频及截图，来源于许惠阳手机摄制，欲证明金汉忠向许惠阳借款的事实及2020年1月24日签署借条的签字过程。证据2两张落款时间为2017年的借条照片，欲证明本案两笔借款系经双方结算的事实。 金汉忠对此质证认为，对真实性均无异议，对证据1体现的2020年1月24日的借条确为金汉忠出具，是对2019年3月20日15万元借条的利息结算。证据2中体现的2017年两笔借款金汉忠已还清。 本院认为，鉴于金汉忠对许惠阳在二审提供的证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审中，金汉忠除对一审查明的金汉忠尚欠许惠阳借款本息29万元，其尚欠借款仅为15万元的事实外，对一审查明的其他事实均无异议。 本院二审查明：双方之间存在多年的借贷关系，案涉借条均系对之前的借贷往来的本息的结算，非出具借条时现金支付的借款。金汉忠自认双方之间的交易习惯为每次结算后，之前的借条由其收回并销毁。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，许惠阳与金汉忠之间存在长期借贷关系，事实清楚，证据充分，双方约定未违反法律法规的禁止性规定，借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。双方共同确认案涉3张借条均系对之前借款尚欠的本金与利息的结算，许惠阳主张2019年2月4日的14万元无计息借条是对之前欠息的结算、2019年3月20日的15万元计息借条是对之前尚欠本金的结算、2020年1月24日的2万元是对15万元借款的利息结算，而金汉忠主张2019年2月4日的14万元借条是对之前尚欠的本金与利息的结算，2019年3月20日再向许惠阳借款1万元现金，加上14万元的结欠款形成15万元的借条，其实际只欠款15万元。从借条格式来看，14万元借条与2万元借条的形式一致，均为无息借款，15万元的借条则约定了利息；从民间借贷的交易习惯来看，金汉忠自认每次结算后前手借条交还金汉忠由其销毁的交易习惯，故金汉忠主张其碍于亲戚关系未收回本次14万元借条与其自认相互矛盾，且金汉忠作为一名长期经商的完全民事行为能力人，对未收回债权凭证的法律后果知晓清楚，对其主张不予采纳，一审法院认定金汉忠尚欠许惠阳借款本金29万正确，予以维持。另2019年3月20日的15万元借款约定按月利率2%计息，至2020年1月24日计算10个月的利息为3万元，据此双方结算欠息，扣除金汉忠偿还的1万元利息，金汉忠出具2万元的欠息凭证，亦与事实相符。综上，许惠阳请求金汉忠按约还本付息，予以支持。 综上所述，金汉忠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6040元，由上诉人金汉忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  王经艺 审判员  郑 励 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。