广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终259号上诉人(原审原告)：陈洪泽，男，1957年6月10日出生，汉族，住广东省信宜市**********。被上诉人(原审被告)：梁秀芬，女，1954年8月29日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人陈洪泽因与被上诉人梁秀芬恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洪泽、被上诉人梁秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪泽上诉请求：法院撤销原判，改判被上诉人梁秀芬侵犯损坏上诉人陈洪泽猪麻浪编码00097的承包田地0.04亩和0.03亩，两处的承包田地恢复原状，并负担一切诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实是不正确、不公平、不公正，是错误的。上诉人提供朱砂镇人民调解委员会，陈洪泽与梁秀芬发生的邻里纠纷一案，且有多张现实图象加以证明，证据足以证明其事实同主张，且有朱砂镇人民调解委员会还有底，亦可查。依照《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。上诉人的合法承包经营的田地，被被上诉人侵害，得不到法律保护，反而上诉人的合法权益遭受损失，随便以证据不足为由，还有什么法律可言，于情于法不合，是错误的。2019年4月19日，被上诉人梁秀芬擅自将上诉人陈洪泽猪麻浪编码00097的承包田地锄去损坏，锄去堆番对方的坑道，并将坑道占出打桩，改变水流流向，锄去损坏长度13米50公分，锄入田地1米40公分，坑道大90公分至1米10公分，被锄去损坏面积0.04亩，猪麻浪编码00097的承包田地面积为1.00亩，被锄去损坏面积0.04亩，只剩面积0.96亩。后要求村委协商处理，村委何亚洋讲，锄去堆番对方的坑道，将坑道占出打桩，改变水流流向，是对的。我认为村委何亚洋讲，是违法无理的，是错误的。所以我就申请朱砂镇人民调解委员会调解处理，人民调解委员会讲，要处理，一两个月未定，一轮到你就会通知你，你只系等，就这样一等就3个多月了。2019年7月12日被上诉人梁秀芬又擅自将猪麻浪编码00097的另一处承包地锄去损坏15株松木桩头和横栏栏木全部锄去毁掉，锄去损坏长度6米50公分，锄入田地1米40公分，坑道大1米10公分，被锄去损坏面积0.03亩，编码00097的面积0.96亩，减少损坏面积0.03亩，只剩面积0.93亩，后又要求人民调解委员会处理。就在2019年7月16日，经朱砂镇人民调解委员会相关部门现场调解处理未果，所以，上诉人就向信宜市人民法院提起诉讼，7、8月期间，雨水频繁，被上诉人锄去损坏后，经常改水冲洗该田地造成崩塌损害越来越严重。后经查明，猪麻浪编码00116东方的未承包地并没有锄到，只是锄去损坏编码00097的承包田地，该田的东、南、西、北四向，就在南方锄去损坏两处的田地0.04亩和0.03亩，两处的承包田地在庭审中予以纠正。被上诉人恶意擅自将上诉人编码00097的南方两处承包田地锄去损坏，造成财产损失，严重侵害上诉人的合法权益，请求法院撤销原判，改判被上诉人梁秀芬侵犯损害上诉人陈洪泽猪麻浪编码00097在南方0.04亩和0.03亩两处的承包田地恢复原来原地原状。梁秀芬辩称,属本人梁秀芬猪麻浪(河湾)的良田土地自分田到户之初已属本人家庭的责任承包田地(具体田亩数据村委可查证)，由于本人所承包的良田土地所处地理位置较为特殊，座落于猪麻浪河道旁，历经山洪冲刷，河水曾多次冲毁田坝，造成坍塌，损坏良田，为了保住良田本人曾多次按原定界线进行田基修复，加固。但均被陈洪泽恶意损坏，原告陈洪泽趁田基损坏之际借机侵占河道，加宽其田亩，造成本人的田地水土流失。为了巩固田基，保住良田，我曾在原有界限上种植植物，以防再次坍塌，均被陈洪泽刻意毁坏。陈洪泽并私自占用河道种植生竹，遮挡本人的良田土地，因缺少日照，致使部分田地粮食绝收，经多次协商未果，导致事件升级。2019年3月期间就因上述事件协商未果，陈洪泽动手殴打，举刀砍伤我左手手腕虎口处(伤口至今未能痊愈，仍留有伤疤)，我曾到朱砂卫生院就医治疗并到相关部门进行了伤情鉴定(注：朱砂卫生院有本人梁秀芬的就医记录，朱砂派出所留有本人所做的伤情鉴定报告)。出于考虑到大家都是当地村民，我当时并没有追究陈洪泽的相关连带责任，同意和解处理。双方于2019年4月16日在朱砂派出所签字协议和解。但因此助长了其欺善怕恶的恶风，2019年7月10日陈洪泽早，晚两次再次损坏我的田基(其中也包括由我代为耕种的当地村民陆守强位于猪麻浪的承包责任田田基)。2019年7月10日经村委现场协商未果，2019年7月16日经司法相关部门现场协商未果，导至陈洪泽起诉本人锄去其未承包田地。原审称，原告主张被告损坏其田地，请求本院(信宜市人民法院)判决被告恢复该田地原状，但原告提供证据不能证明被告侵犯其责任田，且被告否认其损坏原告人田地，因此，原告的诉讼请求证据不足，本院(信宜市人民法院)不予支持。另，经信宜市人民法院现场勘验笔录证实，经信宜市人民法院审理认定事实：原告家庭承包的地块名称“猪麻浪”编号为440*************097的责任田与被告家庭承包的地块名称为“河湾”编号为440*************101的责任田隔一条小溪。经现场勘验所见，原告的田边有崩塌痕迹。由此可见上诉人陈洪泽居心叵测，歪曲事实，诬告他人。上诉人陈洪泽在上诉状中称：1.在上诉状第七段第十二行中称“2019年7月12日被上诉人梁秀芬又擅自将猪麻浪编号00097的另一处承包地锄去损坏15株松木桩头和横栏木全部锄去毁掉”。由此处可见上诉人陈洪泽私自打下松木桩头和横栏占用河道，增加其田亩，破坏自然生态坏境，擅自改变河道流水流向。实属恶人先告状，把实属自然坏境因素所造成的崩塌现象捏造事实，诬告他人，以达到其不可告人的目的。2.在上诉状第七段第七行中称“后要求村委会协商处理，村委会何亚洋讲，锄去堆番对方的坑道，将坑道占出打桩，改变水流流向，是对的。我认为村委会何亚洋讲，是违法无理的，是错误的”。3.在上诉状第七段中称“所以我就申请朱砂镇人民调解委员会调解处理。就在2019年7月16日，经朱砂镇人民调解委员会相关部门现场调解处理未果”。4.在上诉状第七段第二十一行中称“后经查明，猪麻浪编码00116东方的未承包地并没有锄到，只是锄去损坏编码00097的承包田地”。综上几点可见，上诉人陈洪泽是多么的横行无理，无视国家集体组织的根本利益，蔑视国家相关职能部门及工作人员，破坏国家推广的新农村建设发展，捏造事实，嫁祸他人，为了一己私利，无视国家法律法规，以达到其不可告人的目的。因此，经信宜市人民法院判决事实清晰，有理有据，合法，合情，合理。请求茂名市中级人民法院驳回诉讼维持原判，还被上诉人的事实真相。上诉人陈洪泽无理取闹，殴打老年妇人，持刀伤人，恶意损坏村民良田，刻意侵占他人合法权益，望各相关部门，相关领导责任人实事求是，秉公执法，还本人梁秀芬之事实真相。对欺凌妇孺，横行乡里，不利于社会主义新农村建设发展的违法违纪之徒绳之于法，还村民一个和谐，宁静，整洁的生活环境。本案纯属上诉人陈洪泽诬告，该案所产生的一切费用理应由陈洪泽全额承担。并恳请茂名市中级人民法院根据事实真相驳回诉讼维持原判，责令陈洪泽立刻恢复猪麻浪河道原有河道原状，立刻恢复梁秀芬责任田原状(包括由梁秀芬代为耕种的陆守强的责任田原状)，维护梁秀芬的合法权益，适当补偿历年来农作物失收造成的经济损失。保留被上诉人对上诉人陈洪泽民事责任和刑事责任的相关责任的权利。陈洪泽向一审法院起诉请求：1.判决被告恢复原告被告损坏的两块田地的原状(其中一块被损坏0.04亩，另一块被损坏0.03亩)；2.本案的一切费用由被告负担。事实和理由：2019年4月19日，被告擅自将猪麻浪(地块名称)原告的未承包田地锄坏，损坏长度为13.5米，锄入1.4米，坑道大0.9米至1.1米。该块田地原面积为1.98亩，被锄去0.04亩，只剩1.94亩。2019年7月12日，被告又擅自将猪麻浪原告的另一块田地锄坏，损坏长度6.5米，锄入1.4米，坑道大1.1米。该块土地原面积为1.94亩，被锄去0.03亩，只剩1.91亩。被告将原告的田地锄坏，造成原告的财产损失，侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告向法院起诉。一审法院认定事实：原告家庭承包的地块名称为“猪麻浪”编码为440*************097的责任田与被告家庭承包的地块名称为“河湾”编码为440*************101的责任田隔一条小溪。经现场勘验所见，原告的田边有崩塌的痕迹。以上事实，有原告提供的农村土地承包经营权证、农村土地(耕地)承包合同，被告提供的农村土地承包经营权证、农村土地(耕地)承包合同，本院的现场勘验笔录等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告损坏其田地，请求本院判决被告恢复该田地原状，但原告提供的证据不能证明被告损坏其责任田，且被告否认其损坏原告的田地。因此，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于被告请求本院责令原告恢复猪麻浪河道和被告的责任田的原状，补偿被告的经济损失问题。因被告没有提起反诉，故对被告的前述请求，本院在本案中不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈洪泽的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告陈洪泽负担。本院二审期间,双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人陈洪泽主张被上诉人梁秀芬损坏其地块名称为“猪麻浪”（编码：440*************097）责任田两处，其提供了涉案田地损毁图片、朱砂镇民调终字（2019）13号人民调解终结告知书，但该证据不能证明被上诉人梁秀芬损坏其两处责任田。根据一审法院现场勘验笔录，上诉人陈洪泽的责任田边确有崩塌的痕迹，但被上诉人梁秀芬否认是其损坏。上诉人陈洪泽提供的证据不能证实是被上诉人梁秀芬所为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈洪泽应承担举证不能的后果，故对其恢复原状的诉请，本院不予支持。综上所述，陈洪泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈洪泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年七月二十日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍