山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1116号 原告：耿庆昌，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托代理人：王海燕，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码:911400007159997781。 法定代表人：郭长林，执行董事。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。 被告：孙琢华，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：冯兆民，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县东平办事处龙山大街016号4区8号楼，现住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县老湖法律服务所法律工作者。 原告耿庆昌与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、孙琢华、冯兆民、张守珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿庆昌及委托诉讼代理人王海燕，被告国基建设公司的委托诉讼代理人刘振起、张静文，被告孙琢华到庭参加诉讼。被告冯兆民、张守珍及委托代理人李恒强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告耿庆昌向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即支付原告内墙抹灰人工费143400元；二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2018年5月份原告方工人负责给三被告承包的东平县王台社区A1号楼、3号楼、5号楼内墙抹灰，2018年7月份完工，经测量总计工程人工费为413400元，三被告已付27万元，下欠原告人工费143400元未付，原告多次找被告催要，被告均以资金周转困难为由迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告国基建设公司辩称：1、被告国基公司并非适格的主体，原告不应当追加被告为当事人，被告国基公司与原告耿庆昌、被告张守珍、孙琢华、冯兆民之间没有任何的合同关系及经济往来，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告国基公司即不是合同的相对人，也不是发包人，不应作为案件的被告参加诉讼，更不应当承担付款责任。2、案外人山东泰九建筑工程有限公司是工程的实际运营方，被告国基公司与山东泰九建筑工程有限公司双方仅是合作关系，全部工程均是山东泰九建筑工程有限公司在运作。至于原告或被告张守珍、孙琢华、冯兆民与山东泰九建筑工程有限公司是什么关系，被告国基公司并不知情，也与被告国基公司无关，被告国基公司不应当向原告承担付款责任。3、被告国基公司及被告国基公司的分公司与劳务方、材料方、租赁方所签订的协议均是按照山东泰九建筑工程有限公司的要求进行签订并付款，其上均有山东泰九建筑工程有限公司保证付款的条款，原告或被告张守珍、孙琢华、冯兆民均与被告国基公司无关，也并非是工程的实际施工人。 被告孙琢华辩称：原告干的张守珍的活，我是大包劳务上的施工队长，老板董灿华包的张守珍的活，我是跟着董灿华打工的。我知道原告在那里抹的皮子，多少钱、多少量是技术员算的我就不知道了，我只是在那里拉了拉尺子，技术员是冯兆民。我没包工程，只是打工的，所以原告和我要不着钱。 被告冯兆民、张守珍未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、2018年5月25日张守珍出具保证书一份，内容为：王台工地内抹灰在6月6日左右付每个楼最少12万，保证人张守珍。证明被告将王台工地内抹灰劳务分包给原告并向原告承诺在2018年6月6日左右每个楼最少付12万。证据二、张守珍、孙琢华、冯兆民于2018年7月24日出具证明一份，内容为王台社区A1、A3、A5内墙抹灰：1、标准层11层计11275平方米；2、地下室西户1050平方米+东户1078平方米；3、楼梯间标准层九层乘2，64.65×9×2=11637平方米；4、楼梯1层、4层地下室楼梯，198.3+183+120.74；5、大楼帽189平方；6、阁楼4户，54.9平方。合计15312.6×3个楼=45936平方×9元=413400元。证据三、东平县老湖镇王台村村民委员会出具的证明复印件一份，证明张守珍是东平县老湖镇东原影视城异地扶贫项目一标段、二标段1、3、5号楼实际施工人，证据来源于被告张守珍处。被告国基建设公司质证后认为：证据一、二的真实性不清楚，该两份证据中没有被告的签字盖章，也没有泰九公司的签字盖章认可，与我公司无关，对原告证明内容不予认可。证据三是被告张守珍在2020鲁民初1323号案件中所出具的证明，同时在该案中作为被告的国基建设公司提交了2020年4月23日由东平县老湖镇王台村村民委员会盖章以及村委会主任签名的关于2019年12月31日村委会出具证明的更正一份，通过该份证据证明张守珍所开具的证明是不真实的，张守珍并非该项目实际施工人。张守珍所提交的证明就没有村委会法定代表人的签字，在形式上就存在瑕疵。被告孙琢华质证后表示条不是我写的，名字的笔迹也不是我的，谁写的我也不知道。当时量的时候在场，量了之后冯兆民记到一个小本子上了。我和冯兆民在一起有几年了，看笔迹这个条像冯兆民写的，他是技术员他应该出工程量的单子，张守珍的条我不清楚。 被告国基建设公司为反驳原告的主张，提交以下证据： 证据一、2017年6月10日，被告国基建设公司东平分公司与泰安市鼎力人力资源服务有限公司、山东泰九建筑工程有限公司签订《国基建设集团有限公司劳务分包合同》，泰安市鼎力人力资源服务有限公司出具的《农民工工资支付保证书》以及鼎力公司的资质及营业执照复印件。证明：被告国基公司东平分公司将A1-A3、A5、A7、A9—A11、B1—B4、B6、B8、B10劳务分包给了鼎力公司，泰九公司作为丙方出现在了合同之中，该协议中的鼎力公司是泰九公司所介绍，并要求被告签订了该合同，涉案工程的劳务由泰安市鼎力人力资源服务有限公司负责。证据二、国基建设集团有限公司东平分公司的银行转账回单20页，证明被告国基公司东平分工公司向鼎力公司的付款情况，对于劳务均是由被告国基公司直接付款给鼎力公司。证据三、2020年4月23日东平县老湖镇王台村村民委员会出具的变更证明一份。原告质证后对被告与泰安市鼎力人力资源服务有限公司签订的劳务分包合同表示不知情，被告出示该证据无非就是为了规避风险降低损失，不能以此来拒绝支付原告方的农民工工资。对证据三证明的更正真实性有异议，该份证明与原告提交的证明证据来源都是东平县老湖镇王台村村民委员会，该份证明不能否认被告张守珍是涉案项目的实际施工人，更不能否认原告是涉案项目实际提供劳务方。被告孙琢华表示没见过上述证据，不发表意见。 被告冯兆民、张守珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了答辩和质证的权利，应当自行承担对自己不利的法律后果。原告提交的证据一、证据二，被告国基建设公司未否认其真实性，被告孙琢华虽主张签名笔迹非本人所写但对所证实的工程量数据认可系其与冯兆民共同现场测量，并认为该证据应该是冯兆民所写，其证据内容与本案有关联，被告冯兆民、张守珍未到庭质证，本院依法认定其为有效证据。原告提交的证据三证明与被告提交的变更证明均出自东平县老湖镇王台村村民委员会，原告提交的证明无经办人及单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件且两证明的内容相互矛盾，被告提交的证明系对原告证明的变更，本院采信被告提交的变更证明。被告国基建设公司提交的证据一、证据二，原告耿庆昌与被告孙琢华均未否认其真实性，本院认定为有效证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告耿庆昌具体实施了案外人董灿华承包的张守珍承包的东平县老湖镇王台社区A1号楼、A3号楼、A5号楼施工范围内的内墙抹灰工程，施工完成后，由被告孙琢华（董灿华施工队长）和被告冯兆民（董灿华的技术员）进行测量核算出工程量，被告张守珍直接与原告耿庆昌进行结算。同年5月25日，被告张守珍出具保证书一份，承诺王台工地内抹灰工程在2018年6月6日左右每个楼最少付12万。7月24日，被告张守珍为耿庆昌出具证明一份，内容为王台社区A1、A3、A5内墙抹灰：1、标准层11层计11275平方米；2、地下室西户1050平方米+东户1078平方米；3、楼梯间标准层九层乘2，64.65×9×2=11637平方米；4、楼梯1层、4层地下室楼梯，198.3+183+120.74；5、大楼帽189平方；6、阁楼4户，54.9平方，以上合计15312.6×3个楼=45936平方×9元=413400元。已支付人工费27万元，下欠14.34万元。 本院认为，本案争议焦点为下欠人工费的支付主体问题。原告耿庆昌具体实施并完成了王台社区A1号楼、A3号楼、A5号楼内墙抹灰工程，张守珍直接与原告耿庆昌进行结算并分别出具了付款保证书和结算证明书，故对下欠的人工费张守珍应当承担继续偿付义务。被告孙琢华、冯兆民受雇于案外人董灿华从事施工管理及技术员工作，原告耿庆昌自认二人仅是对已完成抹灰工程量进行测量与统计，并没有承包相关工程，故原告要求二被告承担连带偿付责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告国基建设公司的责任问题，原告耿庆昌并未提交与国基建设公司存在口头或签订书面承包合同的证据，根据合同的相对性原则，原告要求国基建设公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍于本判决生效后十日内支付原告耿庆昌人工费143，400元； 二、驳回原告耿庆昌对被告国基建设集团有限公司、孙琢华、冯兆民的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××64，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1584元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李彦勇 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙艳丽