温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3642号原告：温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社，住所地：浙江省温州市鹿城区东游路4号东游大厦四楼。法定代表人：张明松。委托诉讼代理人：董炳宋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜春（，男，1951年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：吴正义，男，1966年04月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社与被告吴正义侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社的委托诉讼代理人董炳宋、蔡胜春，被告吴正义及其委托诉讼代理人施正祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社向本院当庭变更诉讼请求：1、判令现登记在被告吴正义名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即被告调查登记表（1）所标注的23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归原告所有；2、判令被告吴正义协助办理上述拆迁安置补偿权益的变更手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社属集体经济组织，为特别法人。新中国成立初期，为响应中共中央作出的《关于在农村建立人民公社问题的决议》，在温州市鹿城区××村设有“灰桥第四生产队（即灰桥四队）”，隶属于“温州市西郊公社黎一大队”。此后，因国家经济发展需要，为更加有利于社会主义公有制改造，经相关部门批准，原“温州市西郊公社黎一大队”及其下设的“灰桥第四生产队（即灰桥四队）”名下的集体资产全部划归原告名下，由原告统一经营、管理和处置。被告吴正义系原告所在的黎一村的村民。上世纪60年代，原灰桥第四生产队（以下简称：灰桥四队）在位于灰桥路36号建有仓库两间，用于放置生产队农具所用。而后，因国家政策发生变更，为更好的壮大集体经济规模，经规划部门批准，涉案不动产灰桥路36号变更用途，作为营业用房店面一直对外出租，由灰桥四队收取租金收入。2012年为配合省、市重点工程瓯越大桥工程建设，原灰桥四队名下的上述店面被政府列入拆迁征收范围，依法享有相关拆迁安置权益。然而令人意外的是，本属于集体资产的拆迁补偿权益却被被告吴正义无故侵占，顶替原告作为拆迁权益实际拥有者侵占了相关拆迁权益。为此，原告及原告名下的灰桥四队村民曾多次向有关政府机关报告此事，希望能及时解决纠纷，然而遗憾的是，时至今日一直未能妥善解决。综上所述，原告认为，依照法律规定，因诉争的涉案灰桥路36号不动产被征收而享有的拆迁安置权益应当由原告享有。原告合法拥有的集体资产应当受到法律的保护，被告故意侵占原告享有的拆迁安置权益已经严重侵犯了原告的权利,特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴正义辩称：一、原告诉称被告侵害集体经济组织成员的权益，缺乏事实依据。被告原有的不动产，坐落于温州市鹿城区××路××号。2013年该地段因改建滨江商务区，由政府安排拆迁。2014年10月8日，被告与温州市滨江商务区改建办公室订立拆迁协议，被告按拆迁协议取得了拆迁补偿权益。被告的拆迁权益系拆迁人温州市滨江商务区改建办公室给予被拆迁人的补偿，其拆迁权益的内容均是拆迁人给予的，根本不存在侵害他人权益的事实。拆迁人作为被告的拆迁相对人，予以被拆迁人的补偿，系拆迁人将其对应的权益（即拆迁人原有的物权），给予被拆迁人（即权益置换），原告称被告就此侵害集体经济组织的其他成员，根本不是被告与温州市滨江商务区改建办公室之间订立拆迁补偿协议的相关权利人。被告与温州市滨江商务区改建办公室订立拆迁协议的时间在2014年10月8日，按拆迁的流程，拆迁人已将其与被告订立的拆迁协议进行公示。原告在2013年也是该拆迁区域的被拆迁人，对拆迁人的公示，应该清楚。时隔六年后，原告称其权益被侵害，若我们暂不说侵害的事实是否存在，就是原告的诉称假设是事实的话，其诉讼也超过了法定的时效。二、原告诉称，被告交付给拆迁人拆迁的房屋中，有约24平方米的房屋（即违章建筑），系其所建，缺乏证据。原告在庭审中，出示了温州市滨江商务区改建办公室制作的被告房屋的《房屋征收情况调查登记表》，称表中所示1#房屋（即，产权外的违章建筑面积），系其在60年代中期搭建。其所称无证据予以证明。1、原告出示的《开设临时营业用房规划许可证》，不能证明其主张。原告出示的许可证，其性质是临时营业用房的“许可”，并不能证明建筑物系谁所建的事实，况且，该许可证已逾期作废。2、原告出示的“灰桥4队全体社员为灰桥四队仓库转让会议的社员签字表”，也不能证明其“违章建筑系其所建”的主张。2005年8月，原灰桥四队就仓库转让召集社员表决，被告在表决上签字。被告的该签字，不能证明案涉的违章建筑为原告所建，因为签字同意的转让标的系“灰桥四队仓库”，该仓库不系案涉的被告的《房屋征收情况调查登记表》中所示的1#产权外面积的建筑物。3、原告所示的原灰桥路36号东首的现场照片也不能证明原告的主张。该照片所示的是原灰桥路36号东首的二间营业房的原貌，因二间营业房的房顶为同一整体，故原告推定二间为其所建。原告的此推定，与客观相背。二间简易房均是60年代中期搭建，其中一间为被告父亲搭建，因是简易建筑物，几次遭台风袭击而房顶被揭顶，在几次的维修中，为坚固，将房顶连成统一整体，而非是原始就系一人所建的缘故。事实上，照片记录的使用情况，能反映被告的主张，照片所示的二间房屋系独立使用，东首一间为原告出租给五金销售户使用，而且西首房屋的地基高于东首房屋的地基，可见，是分别搭建的。原告在庭审中，称其将二间房屋出租给五金店，而事实上，出租给五金店的只是一间（即原告的一间），西首是被告出租给体彩销售户的（是被告的一间）。因而照片也不能证明原告的主张。三、原告的权益，显示在灰桥路36号灰桥四队的《房屋征收情况调查登记表》上，而非显示在被告与温州市滨江商务区改建办公室签订的《房屋置换产权调换协议》上。庭审中，原告出示了一份原灰桥路36号灰桥四队的《房屋征收情况调查登记表》，该表系原告自己提供，制作在2013年房屋拆迁时，并经公示，该表记录的拆迁权益很清楚，原告的拆迁权利是24.78平方数的产权外面积，原告的拆迁权益根本没有与被告交叉，原告诉称被告侵害了其权益无任何依据。本院经审理认定事实如下：原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社属集体经济组织，新中国成立初期，温州市鹿城区××村设有“灰桥第四生产队（简称灰桥四队）”，隶属于“温州市西郊公社黎一大队”。后，经相关部门批准，原“温州市西郊公社黎一大队”及其下设的“灰桥第四生产队（简称灰桥四队）”名下的集体资产全部划归原告名下，由原告统一经营、管理和处置。被告吴正义系原告所在的黎一村的村民。上世纪60年代，原灰桥第四生产队在位于灰桥路36号建有仓库两间。后，经规划部门批准，原灰桥第四生产队在位于灰桥路36号建有的仓库两间变更用途，作为营业用房店面一直对外出租。2012年为配合省、市重点工程瓯越大桥工程建设，原灰桥四队名下的上述两间营业用房店面被政府列入拆迁征收范围。然而被告吴正义于2014年10月8日与温州市滨江商务区改建办公室签订了房屋置换产权调换协议，享有了相应的拆迁安置补偿权益，原告认为被告享有的拆迁安置补偿权益中包括本案诉争标的的拆迁安置补偿权益，而本案诉争的标的即现登记在被告吴正义名下的坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积23.95ｍ？【即被告吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？】实际上系原告拥有的两间营业用房中的一间。为此，原告及原告名下的灰桥四队村民曾于2016年12月向滨江商务区改建办提交了关于要求落实安置房的报告进行维权，后又在2019年9月亦通过向鹿城区人民政府滨江街道办事处和滨江商务区改建办提交要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告的方式进行维权，然而时至今日一直未能妥善解决,原告遂诉至法院。另查明：原告拥有的两间营业房与被告的拆迁房屋的位置重合，即都位于“灰桥路36号”。在2012年拆迁之前，现原告名下的营业用房与诉争的房屋为一体性的建筑，屋顶结构相同，两间面积大致相同。从被告吴正义名下的温集用（2000）字第21744号、第19668号土地证附图可知，第21744号位于第24号地块，第19668号位于第19号地块。原、被告双方诉争的营业房位于第25号地块，即第24号地块的西首，第19号地块的北首。从上述附图可知第25号地块分为两部分，是两间营业房；第24号地块为一间营业房，两部分相加刚好是三间营业房。从被告吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表记载可知，产权外面积（1）即23.95平方米显示建造于1984年（被告吴正义庭审中表示系建于1984年前，应系吴正义父辈在上世纪60年代建造），而被告名下的其他产权外面积均显示为建造于1994年或2000年之后。本案诉争的23.95平方米即产权外面积（1）坐落于温集用（2000）字第21744号即24号地块西首和原告名下灰桥路36号24.78平方米营业房的东首之间。再查明：1991年，原告在位于灰桥路36号办理了两间营业用房规划许可证（开设临时营业房屋规划许可证第91315号），被告吴正义的父亲吴如良在位于灰桥路36号办理了一间营业用房规划许可证（开设临时营业用房规划许可证第0100356号）。此后，在1996年12月，由于吴如良办理的临时营业方规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证。另，温州不动产登记中心调取的《农村私人非耕地补办申请表》第三页明确记载1995年被告吴正义补办温集用（2000）字第21744号土地证（即24号地块）时，在24号地块的西首为灰桥四队仓库。2005年6月，被告吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将原告名下的两间营业用房打算以竞投方式出售，被告吴正义在村集体就原告存在的两间营业用房作出集体决议时，认可原告存在两间营业用房，两间营业用房位于灰桥路34号东首的事实，并在《黎一村灰桥第四队社员决议》上落款签字。上述事实有原告农村集体经济组织登记证、法定代表人身份证明书、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、温鹿政发【2019】32号材料、证明、关于做好村（社区）规模优化调整第二阶段有关工作的通知、被告的身份信息材料、温州市房屋征收情况调查登记表、照片、关于落实安置房的报告、要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告、报告、温集用（2000）字第21744号材料、温集用（2000）字第19668号材料、温州不动产登记中心调取的《农村私人非耕地补办申请表》、开设临时营业房屋规划许可证第91315号材料、开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料、临时营业用房规划许可证第城东960159号材料、《黎一村灰桥第四队社员决议》、房屋置换产权调换协议和当事人陈述等证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提起诉请，要求判令现登记在被告名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即被告调查登记表一（所标注的23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归原告所有），并提交了相关证据来证明自己的主张具有事实和法律依据。第一，原告提交了温州市不动产登记服务中心查询资料拟证明1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首相邻为原告（灰桥四队仓库）的事实；第二，原告提交了开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料拟证明在1991年位于灰桥路36号的三间营业房均办理了规划许可证，其中原告办理了两间营业用房规划许可证，被告吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证的事实；第三，原告提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料拟证明在1996年12月，由于吴如良办理的临时营业方规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证，故在1996年时，被告吴正义及其父亲对原告名下的两间营业房没有主张任何权利，对该两间营业房属原告所有并无异议的事实；第四，原告提交了《黎一村灰桥第四队社员决议》拟证明2005年6月时被告吴正义认可本案涉案两间营业房归村集体所有，两间营业房位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号），且被告吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将原告名下的两间营业用房打算以竞投方式出售的事实；第五，原告提交了照片拟证明涉案灰桥路36号两间营业房在拆迁之前为一体建筑，房屋结构相同，面积基本相同的事实。被告针对原告的前述主张认为被告的拆迁权益系拆迁人温州市滨江商务区改建办公室给予被拆迁人的补偿，其拆迁权益的内容均是拆迁人给予的，根本不存在侵害他人权益的事实，且原告的诉称，假设是事实的话，其诉讼也已超过了法定的时效。原告出示的《开设临时营业用房规划许可证》，其性质是临时营业用房的“许可”，并不能证明建筑物系谁所建的事实。原告出示的“灰桥4队全体社员为灰桥四队仓库转让会议的社员签字表”，被告在表决上签字，被告的该签字，不能证明案涉的违章建筑为原告所建，因为签字同意的转让标的系“灰桥四队仓库”，该仓库不系案涉的被告的《房屋征收情况调查登记表》中所示的1＃产权外面积的建筑物。原告所示的原灰桥路36号东首的现场照片所示的是原灰桥路36号东首的二间营业房的原貌，因二间营业房的房顶为同一整体，故原告推定二间为其所建，原告的此推定，与客观相背。二间简易房均是60年代中期搭建，其中一间为被告父亲搭建，因是简易建筑物，几次遭台风袭击而房顶被揭顶，在几次的维修中，为坚固，将房顶连成统一整体，而非是原始就系一人所建的缘故。本院认为，被告抗辩二间营业房的房顶为同一整体系多次维修中为了坚固房子才连成的统一整体缺乏证据证实，本院不予采信。关于被告抗辩原告的诉请已经超过诉讼时效的问题，原告称在2016年12月才知晓自己的权益受到侵害，且知晓后马上向滨江商务区改建办提交了关于要求落实安置房的报告进行维权，后又在2019年9月亦通过向鹿城区人民政府滨江街道办事处和滨江商务区改建办提交要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告的方式进行维权，故原告事实上一直处于主张自己权益的状态，只是一直未果，故现在原告向法院起诉的方式维权并未超过诉讼时效。本院经审查，对原告的前述理由予以采纳，对被告关于超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。原告提交的1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首相邻为原告（灰桥四队仓库），被告庭审中抗辩称当时虽然温集用（2000）字第21744号的土地西首记载为相邻灰桥四队仓库，但是实际上是西首先连接着涉案诉争的无产权登记面积，然后再相邻着灰桥四队仓库。本院认为，被告的抗辩理由不能推翻原告提交的1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首明确记载为相邻灰桥四队仓库的事实，故本院对被告的前述抗辩理由不予采信。本院认为，原告提交的开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料及提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料能相互印证原告在1991年位于灰桥路36号办理了两间营业用房规划许可证，被告吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证的事实，且在1996年由于吴如良办理的临时营业方规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证仍然显示办理的仅系一间营业用房规划许可证，故本院认为至少截止1996年原告在位于灰桥路36号客观上存在两间营业用房，被告父亲吴如良在位于灰桥路36号客观上存在一间营业用房。结合原告提交的《黎一村灰桥第四队社员决议》，2005年6月时，原告存在两间营业房位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号）系客观事实，且被告吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将原告名下的两间营业用房打算以竞投方式出售，说明被告吴正义对原告名下存在位于灰桥路34号东首两间营业用房的事实无异议。被告庭审中抗辩称签字同意出售两间营业用房不代表就是两间房屋，也可以是一间房屋不同方向的也可以称为两个仓库或两间营业房，且决议上的两间营业房不代表就是本案诉讼的标的建筑。本院认为，原告提交的温州市不动产登记服务中心查询资料即1995年《农村私人非耕地补办申请表》、开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料、提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料、《黎一村灰桥第四队社员决议》及照片已经形成证据链能相互印证，故原告主张的涉案的标的属于原告所有，系其拥有的两间营业房中的一间已经具有高度可能性，本院认为被告的前述抗辩及其余抗辩理由均不足以推翻原告提交的上述证据的证明力，故本院对被告的抗辩理由不予采信，对原告主张的现登记在被告名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积【即被告吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？】23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归原告所有的事实予以确认，对原告主张的判令被告吴正义协助办理上述拆迁补偿权益的变更手续的诉请予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、确认现登记在被告吴正义名下的坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积23.95ｍ？【即被告吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？】对应的拆迁安置补偿权益归原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社所有。二、被告吴正义于本判决生效之日起一个月内协助原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社办理上述拆迁安置补偿权益【即被告吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95m?的拆迁安置补偿权益】的变更手续。案件受理费5005元（已减半收取），财产保全费5000元，合计10005元，由原告温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社负担1375元，由被告吴正义负担8630元（被告吴正义须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇二〇年七月二十三日书记员  白超俊