浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2056号 上诉人（原审被告）：王松军，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：陈凯，男，1968年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 上诉人王松军因与被上诉人陈凯定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人王松军、被上诉人陈凯的委托诉讼代理人徐剑到庭应询。本案现已审理终结。 王松军上诉请求：撤销原判，改判撤销协议并重新核算工程。事实和理由：一、一审法院对陈凯提供的《情况说明》是王松军受到威迫情况下签字的事实不予确认，不符法规和常理，陈凯的身份是个警察（具体不详）。1.当时王松军急着赶海南的飞机，陈凯叫了东北人和一个警察到王松军住所不让王松军离开，威迫王松军在《情况说明》上签字，不签不让离开，王松军无奈签了，王松军到海南一下飞机安排好住宿，第一时间微信告知陈凯，对其强迫王松军签字的《情况说明》不予认可，王松军还要告陈凯知法犯法；2.第二天上班，王松军第一时间就立马打电话报警，报警的内容就是《情况说明》是陈凯威迫王松军签字的，不能作为合法证据，并告陈凯知法犯法（公安有报警记录，王松军回单也提交一审法院，但对方可能是警察身份，报过宝山区和上海市的督察电话）；3.《情况说明》是陈凯写好的霸王条款，威迫王松军签字，王松军对内容一概不知，条款内容比高利贷还狠，一个正常人在平等的基础上不会在上面签字。王松军为陈凯完成了合同外整个装修的设计、选样，完成了合同内木制品的设计，己经在加工阶段。（微信图纸都发过，不是一审法院说的只有木制品图纸和选样），合同里完工时间是没有约定的，陈凯私自填了交货日期；4.王松军补充提供加工厂方的加工情况说明的证据，需要当面作证也可以，二、王松军为陈凯做了那么多，10000元明明写的是设计费，其他工作可以用市场价来合法计算劳动报酬。 陈凯辩称，王松军无证据证明《情况说明》是胁迫形成，恰恰能说明是因定制成果无法交付，而形成合法有效的解除。双方是木制品定制买卖，王松军需要交付的是定制成果而非过程，不存在结算问题。 陈凯向一审法院起诉请求：1.请求判令王松军即时归还陈凯款项40000元；2.请求判令王松军赔偿陈凯损失60000元，并赔偿自2019年1月31日起至上述款项实际清偿之日起以60000元为基数按年利率20%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年11月1日，陈凯与王松军签订《报价明细》，约定陈凯向王松军定作木饰面、木门、衣柜等，并以清单方式列明了加工区域、加工名称、单价、数量、金额等，同时约定优惠后一次性包干闭口价为110000元，增加工程双方联系单方式签字确认，付款方式为：设计图纸预付定金10000元，订单签约后付50000元，产品货到工地付50000元（货到工地开始安装付40000元、安装完成后付10000元）。2018年10月26日，陈凯支付王松军现金10000元。王松军出具收条一份，载明收到定制家具木门木饰面定金10000元。2018年11月1日，又支付现金50000元，王松军在《报价明细》中载明：已收50000元。陈凯共计支付给王松军60000元。之后王松军为陈凯的房屋木饰面、木门、衣柜进行了相应的设计，并将相关图纸以微信方式发送给陈凯。2018年11月至12月期间，陈凯通过微信及电话多次联系王松军协商工作事宜，但无法取得联系。后双方建立联系后，陈凯催促王松军尽快完成工作任务，但王松军表示无法在年底之前完成。2019年1月8日，陈凯、王松军签署情况说明一份，载明：王松军与陈凯于2018年11月1日签订的房屋木装饰合同，王松军已收60000元预收款，现因王松军无法按时完成合同，即日起双方解除合同，王松军退还陈凯预付款60000元，于2019年1月16日归还30000元，于2019年1月30日归还30000元。如王松军未按上述协议（任何一次）履行，一次性赔偿陈凯损失60000元（不含本金60000元），2019年1月30日后未履行协议导致延期的，除还本金60000元外，另赔偿60000元的利息，按年息20%赔偿陈凯。陈凯、王松军分别在协议人处签字。后王松军退还陈凯20000元。余款40000元至今未退还，故成讼。 一审法院认为，陈凯和王松军签订的《报价明细》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，双方之间的定作合同关系依法成立有效。虽然双方提供的《报价明细》，对合同签订时有无约定提货时间的表述不一致，但根据双方聊天记录及王松军庭审自认，均可以证实陈凯在合同签订时曾告知王松军在2018年底完成定作物，王松军也在庭审中自认其答复尽量完成。据此，可以认定双方就提货时间为2018年年底达成了合意，故《报价明细》中是否载有提货时间并不影响双方达成的合意，王松军就此提出的辩解，无事实及法律依据，该院不予采纳。又根据聊天记录内容及王松军庭审自认，王松军至今未向陈凯交付定作物，可以认定王松军未能按时完成合同。且双方于2019年1月8日签订的《情况说明》，也载明因王松军无法按时完成合同，故协议解除合同并就违约责任作了约定。据此，可以认定因王松军无法在2018年底前交付定作物，双方已解除合同。王松军称其系受胁迫签订《情况说明》，双方合同仍未解除的意见，无事实及法律依据，该院不予采纳。根据《情况说明》的约定，合同解除后，王松军应按约定期限退还陈凯预付款60000元。如王松军未能在约定期限内归还预付款，还应赔偿陈凯损失60000元，赔偿60000元的利息，按年息20%赔偿。关于60000元的退款，因王松军已归还20000元，故陈凯要求王松军归还预付款40000元，合法有据，该院予以支持。关于赔偿损失，该院认为，违约后损失的确定仍应以实际产生的损失金额为依据，根据陈凯提供的证据，尚不能证明其存在损失及相应金额，故陈凯要求赔偿损失60000元的诉请，该院不予支持。关于逾期利息部分，该院结合《情况说明》中约定年息20%的利息标准及王松军已退还20000元的事实，认为陈凯要求王松军赔偿以40000元为本自2019年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%计算的逾期利息损失的诉请请求，合法有据，该院予以支持，其余诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。关于王松军提出其已完成一定的工作成果，该成果价值40000元的辩解。该院认为，首先，双方签订的《情况说明》已对解除合同违约责任作了明确约定，其中并未涉及王松军的工作成果及相应价值。王松军提出上述辩解，其实质仍是对《情况说明》中双方约定内容的否定，在目前尚无证据推翻《情况说明》的真实性及合法性的情况下，王松军的上述否定无事实及法律依据，该院不予采纳。其次，即使没有《情况说明》的约定，王松军也未能提供证据证明其已经完成工作成果的价值，王松军仍应对此承担举证不能的后果。据此，王松军提出的该项辩解，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王松军应于判决生效之日起五日内返还陈凯定作款40000元，并支付以40000元为本自2019年1月31日起至实际清偿之日止按年利率20%计算的逾期利息损失；二、驳回陈凯的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系定作合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点有二方面：一是案涉《情况说明》是否系王松军在陈凯的胁迫下出具；二是关于10000元款项的性质。 关于争议焦点一。王松军主张案涉《情况说明》系其在陈凯胁迫之下出具，不能视为其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王松军在一审中提交了报警电话录音及接报回执单用以证明胁迫事实，但上述证据仅能证明其报警的事实，不足以证明陈凯胁迫其出具《情况说明》，故王松军应承担举证不能的不利后果，本院对该上诉主张不予采信。 关于争议焦点二。王松军主张10000元系设计费，但根据案涉《报价明细》约定，该款项的性质应为定金，故其主张与双方约定不符，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为800元，由王松军负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月二十日 书记员  冯 莹