北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12953号原告：李跃光，男，1971年12月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师，由北京市丰台区法律援助中心推荐。被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区石景山路****（长城大厦）A-6底商。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：杨忠礼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申福珍，女，该公司员工。原告李跃光与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃光及其委托诉讼代理人康艾丽，被告大中电器公司委托诉讼代理人杨忠礼、申福珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跃光向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告自2008年3月1日至2019年9月14日止存在劳动关系；2.被告向原告支付2019年8月份工资差额3514.64元；3.被告向原告支付2018年度、2019年度未休年休假工资16220.69元；4.被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金117600元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年3月1日入职被告公司,双方签有劳动合同,每月工资为4900元。2019年8月7日原告因病休假,被告提出与原告解除劳动关系。原告在职期间未休2018年、2019年年假。原告提起劳动争议仲裁,现北京市丰台区劳动争议仲裁委员会做出京丰劳人仲字[2020]第975号裁决书,驳回了原告部分请求。原告不服此裁决。大中电器公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。第二，双方签订的劳动合同时间与原告主张的时间不一致，不是从2008年3月1日开始的，被告认可双方是2016年10月8日签订劳动合同的。第三，2019年8月份工资不存在差额，已经全额支付。第四，关于第三项诉讼请求，我方已经就仲裁裁决的结果向原告支付了相应款项。第五，关于经济赔偿金，我方不同意支付，原告8月1日至8月8日期间，无故旷工，违反了我公司的规章制度，根据双方签订的劳动合同第23条第2款第一项规定，属于我公司可以立即解除劳动合同并不需要支付补偿的事项，所以我公司解除劳动合同符合法律规定，不存在支付经济补偿或赔偿金的情况。第六，本案诉讼费用应由原告方承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，李跃光以大中电器公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认双方自2008年3月1日至2019年9月14日期间存在劳动关系；2.大中电器公司支付2019年8月份工资差额3514.64元；3.大中电器公司支付2019年9月份工资2000元；4.大中电器公司支付2018年度、2019年度未休年休假工资16220.69元；5.大中电器公司支付违法解除劳动合同赔偿金117600元。2020年1月31日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第975号裁决书，裁决：1.双方自2016年10月8日至2019年9月14日期间存在劳动关系；2.大中电器公司支付2019年9月份工资1808.1元；3.大中电器公司支付2018年度至2019年度未休年休假工资6012.56元；4.驳回李跃光的其他仲裁请求。2020年3月13日，大中电器公司支付李跃光上述仲裁款项7829.66元。李跃光主张其于2008年3月入职大中电器公司,双方签有劳动合同,离职前岗位为副店长。其月工资标准为4900元,工资构成为基本工资加绩效工资。李跃光于2019年8月7日后因病未到岗上班,2019年9月14日大中电器公司与李跃光解除劳动合同。李跃光认可大中电器公司应支付其2019年9月工资1808.1元，并出具劳动合同书、工牌、北京银行个人账户对账单、电话联系表、北京电力医院门诊请假条、病历、收费票据、微信聊天记录截图、社保缴费记录、处罚通报、照片等证据加以佐证。上述病历记载显示，医嘱建议休贰周。大中电器公司对劳动合同书、北京银行个人账户对账单、社保缴费记录、处罚通报、照片的真实性不持异议,对证明目的不予认可;对其他证据的真实性不予认可。大中电器公司主张其单位未收到李跃光向其单位提交的诊断证明、亦未履行请假手续,并出具劳动合同书、考勤管理制度、规章制度确认书、薪资调整通知书、工资明细、监控视频、考勤统计表、劳动合同解除通知书、银行支付凭证用以证明李跃光在职期间已享受年休假、且存在旷工行为。李跃光对劳动合同书、薪资调整通知书、银行支付凭证、劳动合同解除通知书的真实性不持异议,对证明目的不予认可;对工资明细的数额认可，不认可其中的岗位名称及2019年8月工资数额；对其他证据的真实性及证明目的不予认可。上述2019年9月及2019年8月考勤表未显示有李跃光签字。上述社保缴费记录显示,李跃光累计缴费年限为15年02个月，2008年9月至2016年9月，养老保险单位为国美电器有限公司、北京国美在线电子商务有限公司，2016年10月至2019年8月，养老保险单位为大中电器公司。上述劳动合同解除通知书载明:“李跃光先生,身份证号×××,您与本公司签订的劳动合同期限为2016年10月8日,无固定期限。鉴于您自2019年8月1日起连续无故旷工的违纪事实,根据双方签署的劳动合同中关于旷工的相关规定,员工自入司之日起,累计旷工5天或者连续3天旷工,公司可立即解除劳动合同。因此公司决定于2019年9月14日起与您解除劳动合同。2019年9月14日。”上述劳动合同书显示,2016年10月8日李跃光与大中电器公司签订了无固定期限劳动合同。上述劳动合同书第二十三条载明:“乙方有下列情形之一,甲方可以立即解除本合同,并不支付任何补偿,乙方给甲方造成损失的,甲方有权向乙方追偿：乙方一个月内迟到、早退累计达10次,或自入司之日起,累计旷工5天或连续3天旷工的”。李跃光称，2007年12月份国美电器被大中电器收购，大中电器就是国美电器的分公司，大中电器也是按照国美电器公司的相关政策执行的。2008年其办公地点在朝阳区恒润大厦国美电器。2016年10月其由国美电器内部异动到大中电器丰台桥南店上班。大中电器公司称，2015年以后，国美电器开始管理大中电器公司，但大中电器公司与国美电器系相互独立的公司。李跃光称其2019年8月1日、2日、5日、6日正常上班，大中电器公司认可该期间李跃光有上下班指纹打卡记录，但称李跃光中途离岗，属于旷工，李跃光不认可离岗的事实。本院认为:因李跃光与大中电器公司对劳动合同书、社保缴费记录、劳动合同解除通知书的真实性均不持异议,对上述证据,本院予以采信。结合国美电器与大中电器公司的关系，李跃光的实际工作变动情况，李跃光提供的证据不足以证明其2008年3月入职大中电器公司,故对其要求确认其与大中电器公司于2008年3月1日至2016年10月7日期间存在劳动关系的诉讼请求,本院不予采信。结合劳动合同书所载内容及庭审调查结果,对李跃光要求确认其与大中电器公司于2016年10月8日起至2019年9月14日期间存在劳动关系的诉讼请求,本院予以支持。李跃光称其2019年8月1日、2日、5日、6日正常上班，大中电器公司认可该期间李跃光有上下班指纹打卡记录，但称李跃光中途离岗，属于旷工，李跃光不认可离岗的事实，而大中电器公司未能就该期间李跃光旷工提供充分证据，故难以认定该期间李跃光存在旷工。李跃光出具微信聊天记录截图及病历材料原件用以证明其于2019年8月7日已向单位提交诊断证明书等材料履行休病假手续,大中电器公司虽对此提出异议，但未能提供相应反证，故对李跃光的意见本院予以采信。综上，大中电器公司以李跃光2019年8月1日后连续无故旷工为由解除劳动合同缺乏依据，应予纠正。大中电器公司违法解除劳动合同，故对李跃光要求大中电器公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求,本院予以支持，具体数额由本院依法确定。大中电器公司以李跃光旷工扣发其工资缺乏依据，经本院核算，大中电器公司已支付李跃光2019年8月的工资数额不低于法定标准，故对李跃光要求大中电器公司支付2019年8月工资差额的诉讼请求,本院不予支持。鉴于大中电器公司未就其单位已安排李跃光2018年度至2019年度年休假的主张出具证据加以证明,应承担举证不利后果。依据相关规定，李跃光2018年度应享受年休假为10天、2019年度应享受年休假为7天。大中电器公司应支付李跃光2018年度、2019年度未休年休假工资，大中电器公司已经支付的部分应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京市大中家用电器连锁销售有限公司与李跃光自2016年10月8日至2019年9月14日期间存在劳动关系；二、北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后7日内支付李跃光2018年度、2019年度未休年休假工资差额1171.99元；三、北京市大中家用电器连锁销售有限公司于判决生效后7日内支付李跃光违法解除劳动合同的经济赔偿金27576元；四、驳回李跃光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年七月三十一日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰