北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2429号原告（被告）：韩保金，男,1969年11月16日出生，汉，无业，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘语，男，1990年12月4日出生，汉族，北京市华实律师事务所律师实习律师，住北京市。被告（原告）：北京龙达杰陆五金机电有限公司,住所地北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村委会东500米平房。法定代表人：杨新凯，经理。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告（被告）韩保金与被告（原告）北京龙达杰陆五金机电有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）韩保金的委托诉讼代理人刘小峰、刘语，被告（原告）龙达公司的委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩保金向本院提出诉讼请求：1、确认2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系;2、龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日病假工资5280元；3、龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间医疗费18974.57元；4、龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金11000元；5、本案诉讼费由龙达公司承担。事实与理由：韩保金于2018年10月10日入职龙达公司，岗位为厨师，月薪5500元，未签订劳动合同，未缴纳社保，未提前30日通知解除劳动关系。韩保金不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。龙达公司辩称：不同意韩保金的诉讼请求。韩保金与龙达公司之间不存在劳动关系，双方只是承包关系，韩保金的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。龙达公司向本院提出诉讼请求：1、确认龙达公司与韩保金之间自2018年10月10日至2019年9月3日期间不存在劳动关系；2、龙达公司无需向韩保金支付2019年7月20日至2019年8月1日病假工资；3、本案诉讼费由韩保金承担。事实与理由：韩保金因与龙达公司发生劳动争议纠纷于2019年9月3日向大兴仲裁委申请仲裁，龙达公司对大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字[2019]第6610号裁决不服，诉至法院。韩保金辩称：不同意龙达公司的诉讼请求，该请求没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：韩保金曾在龙达公司的食堂从事厨师工作。2019年9月3日，韩保金向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；2、龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日病假工资5280元；3、龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间医疗费（扣除新农合报销部分后）自付部分18974.57元；4、龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金5500元。2019年10月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6610号裁决书，裁决：一、确认韩保金与龙达公司2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；二、龙达公司支付韩保金2019年7月20日至2019年8月1日期间病假工资728.28元；三、驳回韩保金其他仲裁请求。韩保金同意上述裁决第一项，不同意其他各项，起诉至本院；龙达公司不同意上述裁决的全部内容，诉至本院。韩保金为证明其与龙达公司存在劳动关系，提交了以下证据：1、网上银行电子回单（农行，2019年1月28日）；2、工资表（2019年2月15日至2019年7月20日）、韩保金考勤表、2019年韩保金工资表；3、工作通话记录及短信截图（韩保金与龙达公司法定代表人杨新凯），其上载明：“6月30日星期日杨新凯：明天开始切记，改变菜，明天开始加菜，改变生活。韩保金：好的。杨新凯：一定要二个菜。韩保金：好的……”；4、工作服照片，其上印有“龙达五金”字样。韩保金称2019年1月28日龙达公司监事刘兰英给其转账23000元，这是4个月工资，每月5500元，年底有一个1000元的奖金；2019年7月21日龙达公司又前往医院给其结算工资15329元。龙达公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称23000元是其公司向韩保金支付的承包费，不是工资；对证据2不认可，称没有其公司的签字或盖章；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称韩保金与杨新凯是老乡，2019年6月韩保金给龙达公司介绍了一个厨师叫卢钦孝，短信内容是杨新凯要求韩保金给卢钦孝转告的内容，不能证明双方存在劳动关系；对证据4不认可，称不能证明工作服是韩保金的，也不能证明双方存在劳动关系。韩保金为证明其于2019年7月20日住院至今，龙达公司应当支付其病假工资，提交了以下证据：1、诊断证明（北京市大兴区人民医院、虞城县妇幼保健院、虞城县城关镇卫生院，2019年7月21日、2019年8月12日、2019年8月14日、2019年11月7日、2019年12月11日）；2、急诊病案、住院病案（入院日期2019年7月21日，出院日期2019年8月1日，入院时诊断：急性脑梗死）。龙达公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关。韩保金为证明其2019年7月20日至2019年9月3日产生的医疗费共计18974.57元，提交了住院收费票据、丢失医疗费用票据核对证明。龙达公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关。经询问，韩保金称之前其在农保报销，这些票据是个人承担的部分，外地的农保在北京市大兴区人民医院可以异地实时结算，其现在在当地卫生院进行康复治疗。韩保金为证明其在老家买了保险，医疗费票据原件已经交给保险公司，保险公司给其报销了5425.87元，提交了理赔核定通知书。龙达公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称保险报销了就不是损失了，而且双方不存在劳动关系，与其公司无关。龙达公司为证明韩保金不参加龙达公司的考勤，双方不存在劳动关系，提交了员工刷卡记录。韩保金对该证据不认可，称与本案无关，其上班时间为早上6点至12点半，下午2点至6点半。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。韩保金主张其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系，并提交了网上银行电子回单、工作通话记录及短信截图等证据予以佐证。龙达公司认可网上银行电子回单、工作通话记录及短信截图的真实性，本院不持异议。龙达公司虽主张其公司向韩保金支付的是承包费，双方之间是承包关系，但未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对韩保金要求确认其与龙达公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系的请求予以支持。关于病假工资的问题。韩保金提交的诊断证明及住院病案显示2019年7月20日至2019年8月12日期间韩保金因病住院治疗，之后进行康复治疗，因韩保金自认龙达公司已支付其2019年2月15日至2019年7月20日期间工资15329元，故本院对韩保金要求龙达公司支付2019年7月20日至2019年9月3日期间病假工资中合理部分的请求予以支持，具体数额以本院核算为准。关于医疗费的问题。韩保金提交的住院收费票据、丢失医疗费用票据核对证明均非医疗费票据原件，本院无法对龙达公司未依法给韩保金缴纳社会保险而造成的无法报销的医疗费差额部分进行核算，故对韩保金要求龙达公司支付自付部分医疗费的请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。韩保金未提交证据证明龙达公司2019年9月3日单方与其解除劳动关系，故对其要求龙达公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认韩保金与北京龙达杰陆五金机电有限公司自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系；二、北京龙达杰陆五金机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩保金2019年7月21日至2019年9月3日期间病假工资2569.2元；三、驳回韩保金的其他诉讼请求。四、驳回北京龙达杰陆五金机电有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京龙达杰陆五金机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王洪芳二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 璐书记员  付 瑜