wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省弥渡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2925民初691号 起诉人：杨建增，男，1968年8月17日生，汉族，住弥渡县。 2020年7月24日，本院收到杨建增的起诉状。起诉人杨建增向本院提出诉讼请求：一、请求判决杨建高、杨建荣、杨红丽共同补偿因原告为其提供通行导致的损失10万元。二、诉讼费用由杨建高、杨建荣、杨红丽承担。事实和理由：原告与杨建高、杨建荣系兄弟关系，均居住于，村中有一条南北向的道路，在道路的东边，自西向东杨建增、杨建高、杨建荣、杨红丽各建有混凝土房一幢，该自西向东道路长26.6米，宽3米，全部由杨建增于2005年1月在自家建房时在自己的承包土地上形成，后村组对其中的长13.5米（含1米沟）、宽3米的面积进行了补偿，剩余长13.1米、宽3米的土地均系杨建增的承包土地，由杨建增自行管理使用，使用时间比照国家承包土地经营权登载的时间。2018年原告与杨建高、杨建荣、杨红丽之间因相邻通行问题发生争议，经弥渡县人民法院、大理州中级人民法院三次开庭审理，对其中已经补偿过的13.5米的道路双方形成了和解，但对于13.1米杨建增的自用面积双方存在较大争议，最终法院判令原告对长13.1米宽3米的道路须保证杨建高、杨建荣、杨红丽的通行权。后经原告向大理州检察院提出监督申请，州检察院到现场勘察后作出《不支持监督申请决定书》，但该决定书中对于双方通行争议的13.1米、宽3米的土地属于杨建增再次作出证明。在弥渡县人民法院（2018）云2925民初1004号民事判决书中，判决依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认定该长13.1米、宽3米的道路属于杨建增管理范围，判令杨建高、杨建荣、杨红丽须对原告作适当补偿，补偿数额为2万元。现三被告通行的长13.1米、宽3米的土地属于原告的承包土地确认无疑。综上，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。该土地系承包土地，在被提供给杨建高、杨建荣、杨红丽通行前一直属菜地，原告每年种植收益，自2008年起土地被占用，无法种植，无法产生收益，因此造成较大损失。为此，请人民法院依法判令杨建高、杨建荣、杨红丽共同补偿因原告为其提供通道导致的损失10万元。 本院经审查认为，杨建增与杨建高、杨建荣、杨红丽就自西向东道路长26.6米，宽3米的通行道路，杨建高、杨建荣、杨红丽曾于2018年8月8日本院起诉杨建增相邻通行纠纷一案，要求杨建增清除其堆放在共同通行道路上的红砖及钢筋，恢复多年开成的道路畅通提起诉讼，审理中经本院主持调解，作出（2018）云2925民初704号民事调解书，双方达成协议：由杨建增自行清除堆放在东西长13.5米、南北宽3米范围内的泥土、红砖、钢筋等杂物，恢复道路通畅。2018年11月21日，杨建高、杨建荣、杨红丽再次向本院起诉杨建增相邻通行纠纷一案，要求杨建增清除其堆放在上一案处理的路面往东的13.1米、宽3米范围内的红砖及钢筋，恢复道路通畅，本院经审理作出（2018）云2925民初1004号判决，由杨建增自行清除以弥渡县人民法院（2018）云2925民初704号民事调解书所确定长13.5米、宽3米道路以东，与杨建高、杨建荣、杨红丽户南边往西通行的道路相接的长13.1米、宽3米道路范围内的红砖、钢筋，恢复道路通畅，由杨建高、杨建荣、杨红丽补偿给杨建增20000元。后双方均对一审判决不服提出上诉，经大理州中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）云29民终349号判决，认为一审作出杨建高、杨建荣、杨红丽补偿给杨建增20000元的处理结果无法律依据，并予以纠正，判决撤销弥渡法院（2018）云2925民初1004号判决，由杨建增自行清除以弥渡县人民法院（2018）云2925民初704号民事调解书所确定长13.5米、宽3米道路以东，与杨建高、杨建荣、杨红丽户南边往西通行的道路相接的长13.1米、宽3米道路范围内的红砖、钢筋，恢复道路通畅。之后，杨建增向大理州中级人民法院申请再审，大理州中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）云29民申63号裁定书，驳回杨建增的再审申请。现起诉人杨建增基于相同的当事人、相同的事实和理由，就已经提起诉讼的事项在裁判文书生效后再次起诉，起诉的诉讼请求实质上是否定前诉案件的裁判结果，其起诉违反一事不再理原则，属重复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 对杨建增的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  陈**波 审判员  杨加武 审判员  赵红波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨周敏
陕西省延长县人民法院民事裁定书（2020）陕0621民初810号原告延长县天宇物业管理有限公司。住所地：延长县焦家岭。法定代表人：马春里，系该公司经理。委托代理人：马世东，系该公司职工。被告崔绘军，男，汉族，1973年10月19日出生，现住延长县，公民身份号码：61262XXXX310192813。本院在审理原告延长县天宇物业管理有限公司与被告崔绘军物业服务合同纠纷一案中，原告延长县天宇物业管理有限公司于2020年7月29日自愿向本院提出撤回对崔绘军的起诉。本院认为，原告延长县天宇物业管理有限公司自愿提出撤回对崔绘军的起诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延长县天宇物业管理有限公司撤回对崔绘军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告延长县天宇物业管理有限公司承担。                              审  判  员    张亚媚  二〇二〇年七月二十九日法官助理      任志飞 书  记  员     何宇琪   1
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1225行审12号 申请人：罗城仫佬族自治县自然资源局。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇德山路**。 法定代表人：蒙昌献，局长。 委托代理人吴王平，罗城仫佬族自治县自然资源局国土资源执法监察大队大队长。 委托代理人李坚荣，罗城仫佬族自治县自然资源局国土资源执法监察大队副大队长。 被申请人：廖耀林，男，1953年11月21日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请人罗城仫佬族自治县自然资源局申请强制执行廖耀林擅自占用罗城仫佬族自治县兼爱乡大板社区大板屯集体土地一案，本院于2020年7月27日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 本院认为，被申请人廖耀林未经批准擅自占用位于罗城仫佬族自治县集体土地7.04平方米，（村庄占用面积为7.04平方米，折合0.01亩），建房屋，现已建好房屋地基。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《广西自治区实施办法》第三十五条的规定，属非法占地行为。申请人认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请人罗城仫佬族自治县自然资源局申请强制执行的罗自然资处字[2019]15号行政处罚决定书，本院准予执行。 本裁定送达之日起生效。 审 判 长  卢甫林 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  银星文 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨俊毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1153号之一 申请执行人：刘杰，男，1985年5月12日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：林飞，男，1983年10月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 刘杰与林飞民间借贷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初1809号民事判决书已经发生法律效力。本院以（2020）桂0103执1153号执行裁定书冻结了被执行人林飞名下银行存款，因林飞履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人林飞名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年七月二十七日 书记员 梁玉婷
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执501号 申请执行人李艳梅，女，1985年1月7日出生，汉族，无固定职业。被执行人陈永建,男，1976年2月9日出生,汉族，住博乐市。被执行人胡铁根，男，汉族，1978年4月3日出生，无固定职业，住博乐市。本院在执行申请执行人李艳梅与被执行人陈永建、胡铁根民间借贷纠纷一案中，申请执行人李艳梅与被执行人陈永建、胡铁根民间借贷纠纷于2020年7月31日达成分期履行和解协议，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)新2701执501号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 一 日书  记  员   艾尔登尼
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0823执1144号 申请执行人：周秀娥，女，1966年7月14日出生，住龙岩市上杭县。 被执行人：汤树宁，男，1969年10月17日出生，住龙岩市上杭县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)闽0823民初125号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第34条、第36条、第38条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人汤树宁应当履行义务部分的银行存款； 二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人汤树宁应当履行义务部分的财产； 三、扣留、提取被执行人汤树宁应当履行义务部分的收入； 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人汤树宁的银行存款或财产以人民币0元及生效法律文书确定的利息和应当由被执行人承担的案件受理费、律师代理费、执行费为限。 需续行冻结、查封的申请执行人周秀娥应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长  郑智钦 审判员  何兰林 审判员  黄铭玉 二〇二〇年七月一日 书记员  项晓芬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1828号之一 申请执行人：段刚，男，汉族，1972年3月26日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：陈敏，男，汉族，1980年5月19日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3922号民事判决，立案受理申请执行人段刚与被执行人陈敏合伙协议纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院作出的（2020）川1302执1828号执行裁定书冻结被执行人陈敏银行存款，现需强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈敏银行存款58321.5元（划拨金额以银行回执金额为准）至本院诉讼费及案款专户。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月二日 书记员  兰 艳
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初339号 原告：唐学启，男，1988年12月11日出生，瑶族，户籍地：广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。特别授权。 被告：谢广明，男，1989年5月11日出生，汉族，户籍地：广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谭芸，柳州市柳南法律服务所法律工作者。特别授权。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：邓吉彤，男，1989年10月5日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区。 本院在审理原告唐学启诉被告谢广明、邓吉彤车辆租赁合同纠纷一案中，原告唐学启于2020年7月14日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告唐学启申请撤回起诉，未损害国家、集体或其他人的合法权益，内容合法，系原告的真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐学启撤回起诉。 本案受理费100元（原告已预交），由原告唐学启负担。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  韦柳娟 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  覃鸿冠
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执85号 申请执行人：阿布都热合曼·吾斯曼，男，1984年7月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：库尔班·沙吾提，男，1984年9月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人阿布都热合曼·吾斯曼与被执行人库尔班·沙吾提民间借贷纠纷一案，阜康市人民法院（2019）新2302民初2359号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行调解书确定的金钱给付义务。申请执行人于2020年1月21日向本院申请执行。本院于2020年1月21日立案执行，申请执行标的为35337.50元。本案在执行中，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议，2020年7月2日申请执行人向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结阜康市人民法院（2020）新2302执85号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯 相 逢 审 判 员 翟 光 辉 审 判 员 张  静 二〇二〇年七月二日 法官助理 艾尼瓦尔 书 记 员 丽  娜
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2718号 原告:陈军,男,汉族,1973年9月22日出生,住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：李斌，男，1963年10月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:王雨晴,女,汉族,1992年4月20日出生,住安徽省巢湖市。 被告:耿琳,女,汉族,1964年6月21日出生,住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：谭礼，安徽徽杰律师事务所律师。 原告陈军与被告王雨晴、耿林债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈军及其委托诉讼代理人李斌、被告王雨晴和耿林共同委托诉讼代理人范孝银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告耿林于2019年6月5日过户给其女儿被告王雨晴的梅赛德斯奔驰车（车牌号:皖Ａ×××××）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年借给被告耿林1000000元（已在法院诉讼并执行）,在执行中发现被告耿林将上述车辆过户给女儿王雨晴。原告认为被告耿林在欠付原告巨额债务的情况下,对财产进行转移系规避法律,躲避债务的行为,将财产转移至近亲属名下,系违法行为。因此,原告请求人民法院撤销过户行为,用于归还原告的欠款。现原告为保护自己合法的权益,依照相关规定,向人民法院提起诉讼,望人民法院判如所请。 被告王雨晴辩称，被告王雨晴作为被告诉讼主体资格不适格，应当作为第三人参加诉讼；王雨晴与耿林之间转让案涉轿车的行为合法有效，原告诉请没有事实及法律依据。 被告耿林辩称，同意被告王雨晴的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告王雨晴与被告耿林系母女关系。2019年10月30日，本院作出（2019）皖0181民初5243号民事判决书，该判决书认定被告耿林于2018年6月18日至2018年10月16日期间向原告陈军借款人民币1000000元，同时判决被告耿林偿还原告陈军借款1000000元并支付利息。2019年3月28日，被告王雨晴通过其丈夫金亚东账户向被告耿林转款300000元。2019年6月5日，被告耿林与被告王雨晴签订了一份《车辆转让合同》，双方约定被告耿林将其于2016年6月7日购买的奔驰牌轿车（车号皖Ａ×××××，购买价613000元）以人民币260000元的价格转让给被告王雨晴，同日双方办理了车辆过户手续（现车号为皖Ａ×××××）。 另查明，案涉轿车于2016年8月1日抵押给了中国工商银行股份有限公司巢湖支行，2019年6月5日解除抵押。 本院认为，被告耿林将案涉车辆转让给被告王雨晴，从转让价格上看，虽然案涉车辆购买价为613000元，转让时仅使用了三年左右，但车辆是消耗品，二手车辆的价值与车辆现状、同款新车即时价值等因素均有关系，所以仅凭购买价格较高不能认为两被告间关于案涉车辆转让价格为260000元是明显不合理的低价；从两被告之间的关系看，先付款后签协议办理过户也不能认为是不符合交易习惯。案涉车辆原来就是抵押车辆，被告王雨晴通过购买取得，原告也未能举证证明被告王雨晴为恶意受让人，因此，对于原告要求撤销被告耿林将案涉车辆过户给其女儿被告王雨晴的行为，本院不予支持。 驳回原告的全部诉请请求。 案件受理费减半收取50元，由原告陈军负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年七月十日 书记员  左小娟 附：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务 人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1142号原告：洛阳典雅装饰工程有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**中侨绿城**2-601。法定代表人刘有华，该公司总经理。委托代理人李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被告：张文化，男，1966年4月12日出生，汉族，住洛阳市孟津县。委托代理人袁斐萍、乔玉乐，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳典雅装饰工程有限公司诉被告张文化追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜娜，被告委托代理人袁斐萍、乔玉乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿赔偿款68295.63元及利息（利息以68295.63元为基数，自2019年6月12日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日暂计2000元，此后亦按此标准计算至实际清偿完毕之日）；2、本案律师费6000元及差旅费300元由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人乔洪波诉张文化、洛阳典雅装饰工程有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，现已审结。经洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4950号民事判决书判决，被告张文化赔偿案外人乔洪波医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计63378.63元，洛阳典雅装饰工程有限公司对于上述款项负连带赔偿责任。案外人乔洪波于2019年1月11日向瀍河回族区人民法院申请执行张文化、洛阳典雅装饰工程有限公司，瀍河回族区人民法院于2019年6月12日强制执行原告68295.63元。原告认为，洛阳市中级人民法院判决赔偿案外人乔洪波各项损失的责任主体是被告张文化、原告承担的仅仅是连带责任。同时判决诉讼费用是由本案的原被告承担，现原告已经支付了相关费用，故依法提出追偿之诉，望依法审理，判如所请。被告张文化辩称，原告起诉没有法律依据，在乔洪波诉张文化、洛阳典雅装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告和被告均为赔偿主体，追偿权必须依据法律规定而产生，但法律并没有规定一方承担责任后又向另一方追偿的权利，因此请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。审理查明，瀍河回族区人民法院的（2017）豫0304民初1000号民事判决书认为，乔洪波在随张文化干活时受伤，张文化应当对施工人员进行安全教育、培训并采取必要的安全措施，保证安全施工，在本案中，张文化并未提供相关证据证明其尽到了安全教育、安全防范义务，故其对乔洪波的损害应承担相应的赔偿责任。对于乔洪波的损害由被告张文化承担80%的赔偿责任较为合适。洛阳典雅装饰工程有限公司在明知张文化不具备安全生产条件的情况下，仍然将工程分包给张文化，其存在过错，应与张文化对乔洪波的损害承担连带赔偿责任。判决如下：一、被告张文化于本判决生效后十日内赔偿原告乔洪波医疗费、营养费、主要伙食补费等共计64867.15元；二、被告洛阳典雅装饰工程有限公司对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回原告乔洪波的其他诉讼请求。本案受理费740元，鉴定费700元，共计1440元，由被告张文化、洛阳典雅装饰工程有限公司共同负担；本案公告费600元，由被告张文化负担。洛阳市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）豫03民终4950号民事判决书，判决：一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1000号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1000号民事判决第一项：张文化于本判决生效后十日内赔偿乔洪波医疗费、营养费、住院伙食补费共计63378.63元；三、驳回张文化的其他上诉请求。另查明，洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年6月14日出具执行案件结案通知书，表明：本院作出的（2017）豫0304民初1000号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终4950号民事判决书已全部执行完毕，执行标的：陆万柒仟肆佰壹拾肆元陆角叁分。同时原告出具2019年6月12日向洛阳市瀍河回族区人民法院转账68295.63元的中国工商银行客户存款对账单一份。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据该规定的内容，结合本案，雇主张文化对雇员乔洪波承担的是无过错责任，张文化是张红波人身损害的终局责任承担者，乔洪波的人身损害并不是因为洛阳典雅装饰工程有限公司的违法分包造成，虽然洛阳典雅装饰工程有限公司已经承担先行支付责任，但承担支付责任后，有权向雇主张文化进行追偿，否则使得雇主张文化获得了法外利益，有违法律的公平正义原则。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”结合本案，洛阳典雅装饰工程有限公司向张文化追偿的只限于超出自己限度的赔偿数额。在确定共同侵权行为人各自的责任份额时，应当主要考虑各行为人主观过错程度，同时结合公平和利益平衡来综合判断。雇主张文化的责任应重于具有选任过错的发包人洛阳典雅装饰工程有限公司的责任，张文化是乔洪波的直接雇主，对乔洪波的培训、安全注意义务明显大于发包人洛阳典雅装饰工程有限公司的选任责任，赔偿责任也应大于洛阳典雅装饰工程有限公司。因此洛阳典雅装饰工程有限公司的选任过失应当部分过错责任，本院酌定为20%的赔偿责任，即13659.13元（68295.63×20%）张文化应当对乔洪波的人身损害承担大部分责任，本院酌定为80%，即54636.5元（68295.63×80%）。故洛阳典雅装饰工程有限公司可以对超出部分54636.5元进行追偿。对于原告洛阳典雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文化于本判决生效后十日内返还原告洛阳典雅装饰工程有限公司代赔偿款54636.5元及利息（利息以54636.5元为基数，从2019年6月12日起至被告实际清偿完毕之日的利息按照购房款实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洛阳典雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，被告张文化负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年七月十五日书记员  王若兰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初2430号 原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永茹，女，1974年5月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：新疆烨城万顺房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路**/div>法定代表人：郭楠，该公司董事长。本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告新疆烨城万顺房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月4日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 七 月 四 日书  记  员   程玮燕
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1334号原告:张某1，住临泽县。被告:张某2，住临泽县。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某2偿付原告借款27000元，承担利息11340元（自2018年10月18日至2020年7月18日，共计21个月，月息2%）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告经原告中介承揽临泽县林业局平川治沙站围墙修建工程，被告按约定完成工程后，被告工程款全部结算。2018年9月18日被告雇佣的农民工向临泽县林业局平川治沙站反应，被告拖欠报酬未付，经协商，原告给被告借款27000元用于支付农民工工资，被告出具借条一份，借期一月，逾期每月承担1000元利息，到期后被告推诿不付。现起诉要求被告偿付。被告张某2辩称，被告向原告借款用于支付农民工工资属实，因涉及的工程款未全部结清，导致被告未支付原告借款。原告张某1为支持其诉讼请求，提交借条一张，证明2018年9月18日被告张某2向原告张某1借款27000元，且约定于2018年10月18日付清，拖延一月支付1000元利息。经质证被告对证据真实性没有异议。故应作为认定本案事实的依据。被告张某2提交领条一份，证明借款已支付农民工工资的事实。经质证原告对证据的真实性没有异议。本院综合上述证据认定的事实如下：2018年9月18日被告张某2为支付农民工工资向原告借款27000元，并约定于2018年10月18日还清借款，约定每拖延一月支付1000元利息，借款到期后被告张某2并未按约定归还借款。本院认为，被告张某2向原告张某1借款，给原告书写欠条，证实被告与原告形成民间借贷合同关系。被告约定偿还期限，逾期未能偿还。故原告张某1要求被告张某2偿还借款的主张，本院予以支持。被告辩解工程款未能清算，不能支付借款的主张，与本案不具有关联性，该辩解理由本院不予支持，对工程款的支付被告可另寻途径解决。被告承诺承担的利息高于36%，为无效约定，本院不予支持，逾期付款利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定年利率24%计算（自2018年10月18日至2020年7月18日），利息共计11344.43元，与原告张某1所请求的11340元一致，应予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张某2支付原告张某1借款27000元，承担逾期付款利息11340元，合计38340元，限被告张某2于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 荣二○二○年七月二十九日书记员 张建荣附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1396号原告：襄阳高新区综合执法局。住所地：襄阳市高新区政务中心**。法定代表人:刘明，该局局长。委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：冯晖，男，1964年1月13日出生，汉族，住襄阳市东津新区。原告襄阳高新区综合执法局与被告冯晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，原告襄阳高新区综合执法局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告襄阳高新区综合执法局撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年七月八日法官助理李**瑶书记员蒋雪龙
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1323号 申请人：安平县郡海商贸有限公司，住所地：安平县丝网街信合小区**。 法定代表人：付跃海。 被申请人：高金金，女，1988年02月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市高新区。 被申请人：高法海，男，1965年06月01日出生。汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 被申请人：任兴石，男，1992年07月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在审理原告安平县郡海商贸有限公司诉被告高金金、高法海、任兴石买卖合同纠纷一案中，申请人安平县郡海商贸有限公司于2020年7月27日向本院提交财产保全申请，申请查封三被申请人高金金、高法海、任兴石名下共计401800元银行账户存款或同等价值财产。并已提供相应担保。 本院认为：申请人安平县郡海商贸有限公司的申请符合法律规定，对申请人申请保全的财产，本院应予以进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 查封被申请人高金金、高法海、任兴石名下共计401800元银行账户存款或同等价值财产。 银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。 案件申请费2529元，由申请人安平县郡海商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李恩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨浩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4945号上诉人（一审被告）：徐尚雪，女，1994年12月23日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王洁朋，河南永晖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：何祖双，男，1975年3月24日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师，特别授权。上诉人徐尚雪因与被上诉人何祖双借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人徐尚雪及其委托诉讼代理人王洁朋、被上诉人何祖双委托诉讼代理人王则鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐尚雪上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销河南省洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初295号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实错误。1、原判决中，经本院审理查明部分“上诉人曾多次从原告处借款”认定事实错误，上诉人并未实际向被上诉人借款，也未收到被上诉人的现金，双方不存在借款关系，借款关系不能成立。2、原判决中经本院审理查明部分“今借何祖双57800(现金)”该部分原审法院并未实际查明该借条由来，该借条是被上诉人欺骗上诉人所写，事实是：2015年10月份上诉人去被上诉人店里打工，被上诉人没给上诉人签订用工合同，11月份的一天下午，被上诉人以减肥为名故意给上诉人冰毒吸食，被上诉人说会减肥，随后被上诉人说有事出去趟，几分钟后警察就来了，把上诉人带到吉利派出所，上诉人在派出所待了一晚上，第二天警察要把上诉人送到戒毒所，让上诉人签字，上诉人不签，被上诉人说:签吧，签了过几天给你赎出来，然后上诉人就签字了。警方就把上诉人送到了洛阳市戒毒所。上诉人在戒毒所里待了两个月左右被上诉人把上诉人接了出来，说给派出所人送礼走关系一共花了三万多，上诉人从戒毒所出来以后转社区了，每月报道一次，期间被上诉人不让回去，直到半年后，被上诉人和妻子开车带上诉人回洛阳市洛龙区诸葛镇社区报道，结果社区说半年没回来，又把上诉人送到了洛阳市戒毒所，随后又被转入了郑州戒毒所，待了两个月被上诉人又把上诉人接了回来说这次又花了两万多,回来之后让上诉人给被上诉人打借条，被上诉人称2次疏通关系一共花了57800元，让上诉人打“今借何祖双57800(现金)”，以上是上诉人给被上诉人打借条的过程，是被上诉人的欺骗行为，57800元全部是被上诉人所谓的请客送礼花的钱，被上诉人所谓的请客送礼是法律所不容许的，57800元是被上诉人凭空捏造，并不是上诉人实际借了被上诉人的钱，借款关系不存在，被上诉人教唆欺骗上诉人吸毒本应受到法律的严惩，其欺骗上诉人打借条的行为更是在捏造不存在的事实。3、原判决认定的手机通话录音是被上诉人刻意所为。上诉人受被上诉人欺骗，认为被上诉人请客送礼花了57800元，事实上被上诉人请客送礼并非事实，上诉人和被上诉人不存在事实上的借款行为，希望法院查明，维护上诉人的合法权益。二、被上诉人应支付上诉人的工资32500元及利息。上诉人于2015年10月份去被上诉人店里打工，当时没给上诉人签劳动合同。口头承诺每月工资2500元，上诉人在被上诉人店里工作十三个月，至今未收到一分钱工资，被上诉人却说用来抵债，上诉人和被上诉人之间不存在债务关系，被上诉人应补偿上诉人工资32500元及利息，请求法院查明事实。维护上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人何祖双答辩：第一，借款事实清楚，证据确凿，上诉人亲笔书写有欠条，结合双方通话录音，上诉人徐尚雪收到了借款并计划归还；第二，上诉人和被上诉人不存在雇佣关系；第三，上诉人所述被上诉人引诱其吸毒的情节纯属子虚乌有。一审认定法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告何祖双向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款57800元并支付利息（自2020年5月14日起算至付清之日止，按照年利率5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告徐尚雪曾多次从原告处借款。2016年11月2日，双方结算后，徐尚雪向原告何祖双出具借条一张，载明“今借何祖双57800（现金）”。至今，被告仍未向原告偿还借款。上述事实有徐尚雪出具的借条、手机通话录音等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为：被告拖欠原告借款未还，应当承担向原告偿还借款的民事责任。被告出具的借条中并未载明还款期限，故应从原告要求被告还款后计算本案诉讼时效，被告称从出具借条至今已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐尚雪于本判决生效后十日内向原告何祖双偿还借款57800元并支付利息（利息从2020年5月14日起算至实际履行之日止，按照年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1474元，减半收取为737元，由被告徐尚雪负担636元，原告何祖双负担101元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人何祖双在二审中提交《伊川县公安局社区戒毒决定书》复印件一份供法庭参考。上诉人徐尚雪质证：对本决定书真实性无异议，这个证明了在一审庭审笔录第三页中原告诉称的借条从2015年开始分批借了57800元存在很大疑点。2015年9月底上诉人才从伊川县到了吉利区原告开的宾馆处，在2015年11月或12月已经因再次吸毒问题被公安机关抓获强制戒毒，因此，从2015年10月至12月最多三个月时间原被告从不认识到开始借钱，不可能产生近六万元的借款，因为非亲非故，在两三个月的时间里形成较大借款不合常理。本院认为：本案系借款合同项下的民间借贷纠纷。结合上诉人上诉请求、被上诉人答辩以及二审庭审查明情况，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中上诉人徐尚雪上诉主张案涉借条系受何祖双欺骗而写，并未实际向何祖双借款，双方之间不存在借贷关系，但没有提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。因案涉借条未注明借款期限以及还款期限，故何祖双可以随时选择向徐尚雪主张相应权利义务。一审法院对于民间借贷关系以及借贷金额部分认定并无不当，本院予以确认。关于徐尚雪上诉主张何祖双应支付工资32500元及利息，与本案不属于同一法律关系，可另案诉讼主张。综上，上诉人徐尚雪上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1245元，由上诉人徐尚雪负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年七月二十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11679号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：何凤梅，女，1988年3月17日出生，汉族，住四川省盐亭县**********，公民身份号码****************。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告何凤梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟基到庭参加诉讼，被告何凤梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金21664.5元、还款违约金3702.86元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年1月9日，尚欠利息5161.66元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，被告为申领长城环球通系列信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，账单日为每月9日。被告持卡进行了消费、取现、还款等。截至2020年1月9日，被告尚欠本金、利息、还款违约金合共30529.02元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，至2020年1月9日，被告尚欠本金21664.5元、利息5161.66元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金及利息，本院予以支持。对于原告诉请的还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何凤梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金21664.5元及利息（利息暂计至2020年1月9日止为5161.66元，此后的利息以透支款本金21664.5元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为281.62元（原告已预交），由被告何凤梅负担（被告何凤梅应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年七月十五日书记员  欧钊妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4989号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：夏自益，男，1988年9月22日出生，汉族，住湖南省东安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告夏自益信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告夏自益经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年6月3日的信用卡欠款总额，共计人民币79389.72元（其中本金60502.08元、利息9570.39元、违约金3554.35元、其他手续费5762.9元）；2、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：夏自益曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。夏自益未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发卡申请书、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；夏自益未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，夏自益在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月3日，夏自益的上述信用卡拖欠欠款本金60502.08元、利息9570.39元、违约金3554.35元、其他手续费5762.9元，合计79389.72元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，夏自益在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求夏自益履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，夏自益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏自益向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年6月3日的欠款合计79389.72元；二、自本判决生效之日起十日内，被告夏自益向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元、公告费560元，由被告夏自益负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十四日法官助理 周若筱书 记 员 刘 斌
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2116号   原告：林西商城供热有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：战英琴，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：寇云朋，男，1991年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告林西商城供热有限责任公司诉被告寇云朋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告林西商城供热有限责任公司于2020年7月20日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告林西商城供热有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25.00元，由原告承担。   审判员 李国彬     二○二〇年七月二十二日   书记员 李双喜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4354号原告：深圳市洛斐客文化有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路**F518时尚创意园**202，统一社会信用代码：×××98Ｅ。法定代表人：殷洪霞，总经理。委托诉讼代理人：李青霖，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市淳宇科技有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华发北路龙胜市场**1C29会信用代码：×××Ｕ27。法定代表人：廖雁彬。原告深圳市洛斐客文化有限公司与被告深圳市淳宇科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷（专利号为ＺＬ20172089××××.5）一案，本院于2019年11月11日立案。原告深圳市洛斐客文化有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市洛斐客文化有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市洛斐客文化有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市洛斐客文化有限公司负担。原告深圳市洛斐客文化有限公司多预交案件受理费2275元，本院予以退还。审判长 黄 瑜 瑜审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年七月三十一日书记员 徐娟（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2086号上诉人（原审原告）：李盛楠，女，汉族，1991年11月23日出生，现住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：齐磊，男，汉族，1985年8月21日出生，现住晋中市榆次区。两上诉人共同委托诉讼代理人：齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西浩天建筑安装工程有限公司，地址：太原市迎泽区水西门街悦心苑高层综合楼2307号。法定代表人：蔺柏青，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：蔺建青，男，汉族，1977年6月30日出生，现住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：蔺柏青，男，汉族，1975年3月19日出生，现住晋中市榆次区。上诉人李盛楠、齐磊因与被上诉人山西浩天公司建筑安装工程有限公司、蔺建青、蔺柏青民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初675号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李盛楠、齐磊上诉请求：依法撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初675号民事裁定，将本案发回重审;本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院在并无证据支持的情形下,径行认定上诉人与被上诉人借贷及催债过程中有非法放贷行为错误。在案涉裁定书中,关于所谓“非法放贷行为”的内容，全部均转引自被上诉人蔺建青,并无任何客观性证据予以证明。该种在无证据情形下径行认定事实的裁判行为,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定。其次，本案自上诉人起诉以来，被上诉人蔺建青一直下落不明，人民法院在公告送达过程中,发现其户籍登记地址亦系虚构，其直至本次一审开庭之日才到庭参与诉讼。可见，被上诉人蔺建青明显具有恶意逃避债务的主观目的。在此情形下，一审法院仅根据蔺建青口头陈述，即认定上诉人存在“非法放贷行为”，是对恶意逃避债务行为的不当纵容。一审法院仅适用《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十九条之规定，裁定驳回上诉人起诉错误。该规定系对涉嫌犯罪行为侦查、起诉、审判等刑事程序的规定，其中并未规定民事案件审理过程中的处理方式，一审法院仅适用该规定即裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，只有在民事案件中所存在的涉嫌犯罪行为，导致不构成民事责任承担的情形下，才能驳回原告的起诉。本案中，上诉人向被上诉人出借款项这一事实，有充足证据予以证明，一审法院裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。蔺建青辩称，在荣铭操作策划和指挥下，以暴力胁迫被上诉人更改借款并逼迫打借条，签借款合同，写还款计划，胁迫被上诉人前妻过户房产，本案不是民事案件，完全是刑事案件，一审法院认定的事实和适用法律是完全正确的。齐磊、李盛楠向一审法院提出诉讼请求：判令浩天公司偿还借款本金1046894元及利息716075元（利息从2016年10月1日计算至2018年12月31日同按月利率2%计算，2019年1月1日以后的利息按照月利率2%计算至债务清偿之日正);判令蔺建青、蔺柏青对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由:齐磊与李盛楠为合伙人，2015年3月27日蔺建青向李盛楠借款500万元并出具借条,同日李盛楠将借款打入被告浩天公司账户。借款到期后蔺建青偿还借款本金50万元及部分利息。2015年7月9日,蔺建青为上述剩余借款本金给齐磊出具借条一份约定借款期限和利息。2015年浩天公司用位于汾阳房产抵债175.99万元，蔺建青用位于太原房产抵押95万元，剩余借款本金及利息经多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2015年3月27日,蔺建青向李盛楠借款500万元,用于归还浩天公司的到期贷款,借条载明于同年4月1日归还，但借条未写明有利息支付。到期后蔺建青因故未能按期归还借款,同年4全月17日起至6月25日止,蔺建青在已偿还齐磊110万元的情况下,2015年7月9日同一天蔺建青给原告方出具一份借款合同，将本金写为450万元，利息定为月息4分,借款日期为三个月。其中借款合同里有保证人荣铭出现。之后截至2016年12月1日齐磊已收到款项550.14万。一审法院认为，双方在借贷及催债过程中，有非法放贷行为，为强索债务实施暴力讨债、非法拘禁、故意伤害、抢夺公私财物等行为，可能涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安部门侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十九条之规定。一审法院裁定：驳回李盛楠、齐磊的起诉。本院认为，根据双方的当庭陈述及一审查明的事实，本案可能涉嫌刑事犯罪，根据相关指导意见及被上诉人的报告行为，应由相关部门就涉及事实侦查后，再就民事部分进行处理，且并不影响上诉的诉权及就民事权利的主张。李盛楠、齐磊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月二十九日书记员  张 帆
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1037号 上诉人（原审原告）霍风伟，女，1978年12月25日生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。 法定代表人李长萍，市长。 被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局，住所地聊城市经济开发区湄河路266号。 法定代表人冯能斌，局长。 霍风伟因诉聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局土地行政强制一案，不服聊城市中级人民法院2019年7月30日作出的(2019)鲁15行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2008年5月11日，原聊城市国土资源局在东昌府区张贴征地公告，公告载明了拟征收土地的范围、面积、补偿及安置标准等内容。2008年7月8日，原聊城市国土资源局作出《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》并逐级上报。2008年7月12日，聊城市人民政府向山东省人民政府呈报《关于东昌府区2008年第一批城市建设用地的请示》，申请将东昌府区农用地29.2004公顷（其中耕地20.7217公顷）转为建设用地。2008年9月16日，山东省人民政府作出鲁政土字【2008】468号《关于聊城市东昌府区2008年第一批次城市建设用地的批复》，同意将聊城市东昌府区新区街道办事处292004平方米农用地转为建设用地并征收。2008年9月23日，原聊城市国土资源局作出征地补偿方案公告并予以张贴。 2011年7月19日，原聊城市国土资源局与董付资产管理委员会双方签订了《土地及地上附着物补偿协议书》，载明了土地位置及面积（80.3亩）、土地及地上附着物补偿费共计5906600元，其中特别写明“该协议签订15日内，乙方（董付村）清除该宗土地地上附着物完毕后，由甲方（原聊城市国土资源局）委托东昌府区新区街道办事处将上述补偿款一次性付给乙方”。2011年8月12日，原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所（单据号为201003085685）。新区街道办事处财政所分别于2012年6月拨付30万元、2012年12月拨付64万元、2013年5月拨付320万元、2018年9月拨付176万余元到新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款已全部拨付到位。 2014年4月25日，聊城市人民政府作出《关于公开出让2014-31号国有建设用地使用权方案的批复》，该批复涉及的公开出让土地包括案涉土地。2014年6月3日，原聊城市国土资源局在中国土地市场网上发布招拍挂公告。2014年7月9日，原聊城市国土资源局与聊城市新城投资发展有限公司签订聊土挂字【2014】第31号《国有建设用地使用权挂成交确认书》。2018年10月12日，原聊城市国土资源局、聊城市新城投资发展有限公司、裕昌控股集团有限公司签订三方协议，由聊城市新城投资发展有限公司将案涉土地使用权转让给裕昌控股集团有限公司。 另查明，原告于2003年左右在案涉土地上种植杨树。2019年1月6日，裕昌控股集团有限公司组织人员将案涉土地上的树木砍伐。目前案涉地块处于房地产建设施工阶段。原告认为是二被告组织实施了强制砍伐案涉土地上树木的行为，故提起行政诉讼，请求确认二被告强占原告位于董付村土地的行为违法。 原审法院认为：本案中，案涉土地已经土地征收程序征收为国有，并经公开招拍挂予以出让。案涉土地及地上附着物补偿款分四批拨付至新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款业已全部拨付到位。故案涉土地地上附着物的清除行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告所诉二被告强制占用其承包土地没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告霍风伟的起诉。 霍风伟不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院没有认定被上诉人实施的强制交付涉案土地征收行为是否合法，被上诉人也未提交证据证明组织实施征地行为是否符合法律规定，是否为了公共利益。被上诉人制定的补偿安置方案，未告知被征收土地的农村集体经济组织和农民，也未征求上诉人和村委会的意见，剥夺了上诉人依法享有的合法权益。被上诉人将土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费直接拨付上诉人所在村委会，严重违法。被上诉人在上诉人不知情的情况下取得征地批准文件后，对已经转为国有的土地多年不进行开发利用，上诉人一直在使用该地，并且在该地种植树木。随着地价不断上涨，被上诉人若要收回土地正式进行建设，面对巨大的土地差价，上诉人有权拒绝依照过去的补偿标准补偿并且要求撤销之前的征地行为。 被上诉人聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收集体土地行为是由不同行政机关实施的一系列不同行政行为构成的，存在多个环节、多个主体、多个行为，包括批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告行为、征收补偿安置行为、强制清除行为等一系列行政行为。本案中，上诉人提起本案诉讼，请求确认二被上诉人强占董付村土地的行为违法,属于诉讼请求不具体、不明确。原审法院对此本应向上诉人释明，要求其明确诉讼请求，当事人仍坚持其诉讼请求的，依法应当裁定驳回起诉，但原审法院未予释明，本院予以指正。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地被征收后，征收人应依法支付土地补偿费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织分配使用，一般并不直接支付给村民个人。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。本案中，2011年8月12日原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所，该所分四次将该款项拨付到董付资产管理委员会账户，并不违反相关法律规定。从以上事实也能得知，包括上诉人在内的涉案村民的树木补偿款，均已拨付给所在村的资产管理委员会账户。上诉人在法定起诉期限内未对该征收补偿行为提起诉讼，原审法院认为案涉土地地上附着物的清除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，其提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二〇年七月二十日 书记员 李 倩
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4532号原告：内蒙古加禾物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：何向钧，总经理。委托诉讼代理人：高岩，该公司客服服务部经理。委托诉讼代理人：李文生，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：高峰，男，住呼和浩特市。原告内蒙古加禾物业服务有限公司与被告高峰物业服务合同纠纷一案中，本院立案后,原告内蒙古加禾物业服务有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古加禾物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告内蒙古加禾物业服务有限公司负担。审判员 高飞宇二〇二〇年七月二十九日书记员 麦丽莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1898号之一 申请执行人：杨某，女，住河南省鄢陵县被执行人：新疆永利假日酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某，系公司总经理。申请执行人杨某与被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出的米劳人仲字（2019）第395号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年7月9日、2020年7月21日、对被执行人共计提起2轮网络查控，于2020年7月9日、2020年7月21日对被执行人提起2轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无银行、证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。2、在乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人名下无可供执行房产。3、在乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人名下有车牌号为×××、×××车辆两辆，经核查，以上车辆均已被他案处置。三、申请执行人未向本院提供被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及住所地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年7月11日已前往被执行人所在地及所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司因经营不善，现已停止营业，经营所用房产系租赁他人房屋。酒店内设备由乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中院在先查封，通过调查未发现可供执行财产。2、经本院查询被执行人在本院和乌鲁木齐市中级人民法院有五起终结本次执行程序案件，以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年7月22日对被执行人发出限制消费令，2020年7月22日，本院对被执行人采取限制高消费措施。2、本院于2020年7月25日将被执行人列入失信被执行人名单，于2020年7月27日向被执行人送达失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月13日对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案未执行回案款，本案债权25125元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 0 二 0 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   张晓慧
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初262号 原告：王翠秋，女，1978年9月27日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：郑长江，男，1973年8月9出生，汉族，无业，现住秦皇岛市抚宁区。 原告王翠秋与被告郑长江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王翠秋到庭参加诉讼。被告郑长江经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠秋向本院提出诉讼请求：ｌ、请求依法判令被告协助原告将位于抚宁区房屋过户至原告名下。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年4月10日签订房屋买卖合同一份，合同约定：被告将其所有的位于秦皇岛市抚宁区房屋（兼车库）卖给原告，建筑面积94.88㎡，车库面积32.85㎡，成交价格42万元，如产权问题可办理，在原告确定时间下，被告应无条件配合原告办理房屋所有权证和土地使用证，将房屋过户至原告名下。合同签订后，原告依合同履行了钱款给付义务，被告已依合同将上述房屋交付给原告。现该房屋不动产权证书已可办理，但被告拒不配合原告办理相关事宜。故诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 原告王翠秋为证明其主张向本院提交以下证据： 1、房屋买卖合同一份，证明原告与被告于2013年4月10日签订房屋买卖合同一份，买卖标的为抚宁区房屋，包含下房，售价420000元。 2、收条、银行个人活期明细、视频光盘，证明2013年4月10当天，原告从银行提取现金407921.12元，加上手里有部分现金，凑齐420000元给了被告，被告打了收条，当时用手机录了视频，里面有给钱的过程，中间人陈艳萍也在场证明。 3、商品房买卖合同原件、发票，证明当天付钱后被告将上述原件交付给原告。 4、电费、物业费、暖气费发票，证明房屋买卖合同签订后，原告一直占有使用该房屋。 5、证明一份，证明抚宁区房屋具备办理不动产证条件。 被告郑长江没有向本院提交书面答辩意见也没有提交证据。 上述证据经原告举证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的证据1-5能够形成证据链条，证实原、被告房屋买卖合同签订及履行过程，房屋交付后由原告实际占有、使用至今，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2013年4月10日，被告郑长江作为卖方（甲方）与原告王翠秋作为买方（乙方）签订了房产买卖合同一份，双方约定：甲方自愿将骊城龙园4栋5单元302室（兼车库）卖给乙方，建筑面积94.88㎡，车库面积32.85㎡；甲乙双方商定成交价格为420000元，乙方在2013年4月10日前一次性付清；甲方在2013年4月30日前将上述房屋交给乙方；如产权问题可办理，在乙方确定的时间下，甲方应无条件配合乙方办理房屋所有权证和土地使用证，将房屋手续过户至乙方名下。如产生过户费，由乙方承担；等等。证明人陈艳萍作为中间人签字。当天，原告将420000元购房款直接给付被告，被告为原告出具收条一张。房屋交付后原告王翠秋占有使用该房屋至今。 另查明，2011年8月19日，被告郑长江作为买受人、秦皇岛市盛卓发房地产开发有限责任公司作为出卖人签订商品房买卖合同一份，被告郑长江购买的商品房为位于抚宁区房屋及下房一间。因该房屋一直不具备办理产权证条件，致案涉房屋一直未能办理房屋产权转移（变更）登记手续。 再查明，案涉房产现已具备办理不动产权证书条件。 本案争议的焦点是：1、原告王翠秋与被告郑长江之间签订的房屋买卖合同的内容及履行情况。2、被告郑长江是否应协助原告办理秦皇岛市抚宁区房屋的过户手续。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。 关于双方签订的房屋买卖协议的效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。因房屋买卖合同均为原、被告亲笔签名，系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 关于协助过户义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，房屋买卖合同约定的支付购房款和交付房屋的主要义务均已履行，仅因未办理案涉房产的初始登记而未办理房屋产权变更登记手续。现因案涉房屋已具备办理不动产权证书的条件，被告郑长江有协助原告办理房屋产权转移（变更）登记手续的合同义务，办理过程中涉及到的所有税费均由原告王翠秋负担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起5日内被告郑长江协助原告王翠秋将秦皇岛市抚宁区房屋及下房的不动产权证办理至原告王翠秋名下，办理过程中涉及到的所有税费均由原告王翠秋负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费80元，由被告郑长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  李国林 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  周 一
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107破2号之十八申请人：中新房国石发展武汉有限公司管理人，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座50层。负责人：张粒，北京中伦（武汉）律师事务所律师。2020年7月19日，中新房国石发展武汉有限公司管理人向本院提出申请，称：中新房国石发展武汉有限公司与武汉青山古镇置业有限责任公司办理不动产变更登记与交付工作因部分房屋的备案价变更、腾退、诉讼等问题，迟滞了重整计划的执行，预期不能在2020年7月30日前完成对职工债权、税务债权、普通债权以及购房债权的清偿工作，在重整计划规定的期限内难以执行完毕重整计划，但延长执行期限后的重整计划仍具有执行的可能。为保障重整计划顺利执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十一条第三款之规定，请求法院将中新房国石发展武汉有限公司重整计划执行的监督期限延长4个月至2020年12月24日。本院查明，2019年5月24日，本院裁定批准中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案并终止重整程序。中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案第八条第（一）项规定：“本重整计划执行的监督期限与执行期限一致。”2020年3月20日，中新房国石发展武汉有限公司管理人向本院申请延长重整计划执行的监督期限。同月26日，本院认为本案重整计划执行期间，发生新型冠状病毒××疫情之不可抗力，导致重整计划执行受到影响，对管理人延长重整计划执行监督期限的申请予以准许，裁定将中新房国石发展武汉有限公司重整计划执行的监督期限延长3个月至2020年8月24日。同年7月19日，管理人提出再次延期申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九十一条第三款规定：“经管理人申请，人民法院可以裁定延长重整计划执行的监督期限。”中新房国石发展武汉有限公司重整计划第八条第（一）项的规定：“本重整计划执行的监督期限与执行期限一致。”中新房国石发展武汉有限公司管理人申请延长重整计划执行的监督期限，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：将中新房国石发展武汉有限公司重整计划执行的监督期限延长4个月至2020年12月24日。本裁定自即日起生效。审判长 程 军审判员 林 艳审判员 黄 莹二〇二〇年七月二十九日书记员 倪妞妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1425号原告：潘夏民，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京莘泰兴达商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区。法定代表人：于丽苹，经理。被告：北京盛吉腾通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。法定代表人：史乃峰。本院在审理原告潘夏民与被告北京莘泰兴达商贸有限公司、被告北京盛吉腾通商贸有限公司合同纠纷一案中，因原告潘夏民经本院合法传唤，无正当理由拒不与本院取得联系，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘夏民诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年七月二十九日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初27611号原告：韩世龙，男，2000年1月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告韩世龙（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺充值权益卡5760元，现尚有余额1614元，原告欲申请退款，但显示无法退款。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令拙朴公司返还原告货款1614元；2.请求判令拙朴公司赔偿1614元；3.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初577号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人熊昌文，男，汉族，出生于重庆市长寿区，中专文化，无业，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市渝中区。因酒后驾驶机动车，于2011年10月11日被重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月26日被依法取保候审，2020年7月10日被监视居住。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z584号起诉书指控被告人熊昌文犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官唐家欢出庭支持公诉。被告人熊昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年1月4日4时许，被告人熊昌文饮酒后驾驶车牌号为渝BTKX**小型普通客车(逾期未年检)，自重庆市九龙坡区科园四路行驶至九龙坡区渝新路路段时，发生了致使被害人张某受伤、三车受损的交通事故。事后周围群众报警。经民警对熊昌文进行了酒精呼气测试，结果为149mg/100m1。后民警将熊昌文带至医院抽血送检。经检验，熊昌文血液中乙醇含量为117.5mg/100m1。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，熊昌文承担此次事故负全部责任。事故发生后，被告人熊昌文明知周围群众报警而在现场等待，到案后如实供述上述事实。被告人熊昌文赔偿了受损车辆驾驶员及被害人张某的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人熊昌文在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，强制措施材料，户口材料，到案经过，行政处罚决定书，指认现场笔录及照片，辨认笔录，酒精呼气测试现场笔录及照片，血样提取登记表及照片，辨认血液笔录及照片，鉴定事项确认书、鉴定文书、鉴定意见通知书，行政强制措施凭证，停车场收车条，返还物品凭证，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，查询记录，谅解书，调解协议，情况说明，视频资料，被害人张某的陈述及被告人熊昌文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊昌文曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人熊昌文犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。综合被告人熊昌文的犯罪情节和悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人熊昌文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王晓明二〇二〇年七月三十一日法官助理 杨 欢书 记 员 何洪颖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4246号 上诉人（原审被告）：王乐亮，男，1972年4月29日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马青业，男，1972年7月16日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 上诉人王乐亮因与被上诉人马青业民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王乐亮上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人通过介绍人张某向上诉人借款50000元，上诉人从银行贷出50000元通过介绍人张某交给了被上诉人。被上诉人使用完毕，于2019年5月20日通过临朐县农商行七贤支行转给了上诉人50000元及利息1000元，被上诉人反而仅以转款凭证起诉上诉人。上诉人与被上诉人根本就不认识，被上诉人怎么能借给上诉人现金，再说上诉人借被上诉人现金也是需要给被上诉人书写借据的。 被上诉人马青业答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告马青业向一审法院起诉请求：判令被告归还借款51000元并承担相应利息；诉讼费由被告负担。 一审法院认定：2019年5月20日，原告在临朐农商行七贤支行通过银行转账向被告王乐亮账户转款51000元。 被告王乐亮申请证人张某出庭作证。证人称：“我与被告系同学关系，与原告系伙计关系，原、被告本来不认识；2018年5月29日，马青业向我借钱50000元，我没有，我又找王乐亮借的，王乐亮从银行取钱后给了我，我在我的汽车门头上给了马青业现金50000元；2019年5月20日，马青业归还王乐亮借款本金50000元及利息1000元，当时是在七贤支行直接转账的，我们三人都在场，还完钱后，就把借条都撕了。”证人张某在第二次接受法庭询问时称：马青业于2018年使用了王乐亮的贷款50000元，张某于2019年9月份借了马青业50000元，并给马青业打了60000元的借条，里面包含利息，就是这个案子中涉及的款项。马青业用了王乐亮的钱，张某用了马青业的钱，所以张某给马青业打条，由张某代替马青业还款。原告对证人证言不予认可，被告认为证人证言属实。 以上事实，有银行支取凭证、银行交易明细、证人证言、庭审笔录等材料在案为证。 一审法院认为，原告依据银行转账凭证主张与被告间存在民间借贷关系并主张被告归还借款，被告主张原告的转账系归还双方此前的借款，并提供了证人出庭作证。被告提供的证人在法庭的两次询问时陈述内容相互矛盾，且其证言存在诸多不合理之处，因此，对于证人证言，不予采信。原告主张的民间借贷关系成立，原告主张被告归还借款本金的诉讼请求，依法应予支持。原告主张被告支付借款利息，依据不足，该请求不予支持。被告的辩解理由依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告王乐亮于判决生效后十日内归还原告马青业借款本金51000元；二、驳回原告马青业的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取538元，由被告王乐亮负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，被上诉人马青业依据转款凭证提起民间借贷诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本院予以确认。上诉人王乐亮虽抗辩称2019年5月20日被上诉人马青业通过银行向其转账的51000元系归还其借款，但现有证据不足以证明其主张，一审法院判决上诉人王乐亮归还被上诉人马青业所诉借款51000元并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人王乐亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由上诉人王乐亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月二十九日 书记员 牟姣姣
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初440号原告:李某某，女，1956年3月4日出生，汉族，教师，现住依兰县，被告:胡振升，男，1956年1月1日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。原告李某某与被告胡振升房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。李某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于依兰县××委的房屋（产权证号：××号）归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：依兰县人民法院（2018）黑0123民初1540号民事判决书确认原告与被告于2007年7月10日签订的房屋买卖合同有效。该房屋原告已经购买15年，一直居住至今。2016年被告曾协助原告去房产处办理登记过户手续，但由于房屋在征收范围内，所以不能办理过户登记。因此，原告为维护自己的合法权益请求人民法院将该房屋确权给原告所有。本院经审查认为，本院2019年4月5日作出的（2018）黑0123民初1540号民事判决书第一项确认原告李某某与被告胡振升于2007年7月10日签订的房屋买卖合同有效，但驳回了原告李某某要求确认依兰县××委的房屋（产权证号：××号）归其所有的诉讼请求。后原告李某某不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黑01民终8781号民事判决书：驳回上诉，应予维持。根据《最高人民法院关于适用第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告李某某现再次向本院提起诉讼，请求依法确认位于依兰县××××委的房屋（产权证号：××号）归原告所有的诉讼请求因已经被生效判决驳回，且本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与已经发生法律效力的（2018）黑0123民初1540号判决书均相同，构成重复起诉，其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。案件受理费100元,退还原告李某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  冼昌琼二〇二〇年七月八日书记员  孙思思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7932号原告：张征，女，1983年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：李海玉，山东瀛岱律师事务所律师。原告张征与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张征，被告翰邦公司委托诉讼代理人李海玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张征向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2、要求被告退还原告剩余课程费12172.55元。事实和理由：2018年3月31日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定原告为其女在被告处购买早教课程102节，课程总价款19400元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月26日，被告工作人员通知原告被告关店停业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，且该转课机构的经营场所目前处于转租中，亦存在倒闭的可能，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上38节课，尚余64节课未上。翰邦公司辩称，不同意张征的诉讼请求。原告购课数量为96节，另有6节为赠课、原告所述购课金额、已上课程数量属实，剩余课程数量为58节。不同意诉讼请求的理由如下：1、双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2、课时价格是根据趸交课时数量进行打折，无论何种原因的中途解约，已消费课时均应按照原课时计算，赠课不应计算在内。课时费原价为350元，根据原告消费38节计算，已消费课时费为13300元，未消费课时费为6100元；3、被告从2020年3月25日至4月15日，通过电话和微信，多次与原告进行沟通和协商，原告可以将剩余课时转移到“萌乐未来成长中心”继续上课，或者将转移课时费用15元/课时（需要付给“萌乐未来成长中心”的转课费用）退还给会员，但原告拒绝前述方案，按照双方协议约定，甲方提出解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用；4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，本案不符合解除合同条件，被告已为原告选定其他培训机构，本案合同应当继续履行。本院经审理认定事实如下：被告系悦宝园崇文门中心的经营主体。2018年3月31日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程96节，赠课6节，课程费用总额19400元，协议有效期为2018年3月31日至2020年6月30日。协议签订后，原告依约向被告支付了19400元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上38节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，于法有据，但截至本案开庭时，原被告所签合同的有效期限已经届满，合同到期终止，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持，对被告所提根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条之规定，涉案合同应当继续履行的意见本院亦不予采纳。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的，不应退还任何费用，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课系商家让利促销的一种方式，是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时做出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张按照350元/节计算被告已消耗课程费用，缺乏依据，本院不予采纳。关于课时单价，本院按照102节课总价19400元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还张征培训费12172.55元；二、驳回张征其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（张征已预交），由翰邦（北京）管理咨询有限公司，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹二〇二〇年七月二十七日书记员  牛欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初16203号 原告：南宁市骏通融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁市华润中心南写字楼**房**，统一社会信用代码：91450100554718284P。 法定代表人：王晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢均，广西金和泰律师事务所。 委托诉讼代理人：黄琳博，广西金和泰律师事务所。 被告：盘垚，男，1987年5月18日出生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 本院在审理原告南宁市骏通融资性担保有限公司与被告盘垚借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市骏通融资性担保有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南宁市骏通融资性担保有限公司撤回起诉。 原告已预交案件受理费30902元，因原告变更诉讼请求应收案件受理费50元，又因撤诉结案减半收取25元，由原告南宁市骏通融资性担保有限公司负担，其余案件受理费30877元，由本院按规定退回原告南宁市骏通融资性担保有限公司。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28487号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙玺，男，1986年4月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区松溪路********。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙玺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告孙玺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙玺归还原告借款本金31,365.01元，支付原告利息503.91元、逾期利息404.22元(上述利息暂计算到2020年3月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月，被告孙玺与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙玺向原告贷款55,000元，用于购买贵州乾骋锦腾汽车服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U66JZ033298)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年6月起的每月3日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙玺以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙玺自2019年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙玺构成违约，截止至2020年3月4日，被告孙玺尚欠原告贷款本金31,365.01元，利息503.91元、逾期利息404.22元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙玺在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市乌当区东风镇老街长坡路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年7月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金31,365.01元、利息767.82元、逾期利息1,280.96元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙玺未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙玺支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙玺以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,365.01元，支付至2020年7月11日止的利息767.82元、逾期利息1,280.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙玺届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙玺协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDMA，车架号LSJW74U66JZ033298)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙玺继续清偿。案件受理费635.34元，减半收取计317.67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61628号原告：韩玉丽，女，1963年5月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路********。法定代表人：赵军涛，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员，户籍地河北省沧州市沧县。原告韩玉丽（以下简称姓名）与被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司(以下简称任我行汽车租赁公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉丽，被告徐烨、任我行汽车租赁公司之委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩玉丽向本院提出诉讼请求：1、徐烨偿还韩玉丽借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、徐烨支付韩玉丽违约金（以5万元为基数，自2019年6月1日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；3、任我行汽车租赁公司对上述债务承担连带担保责任；4、徐烨、任我行汽车租赁公司承担本案诉讼费。事实与理由：韩玉丽与徐烨于2018年1月3日签订《借款合同》，约定徐烨向韩玉丽借款5万元用于购车，合同期限12个月，自借款事实发生之日起计算（即2018年1月3日起至2019年1月4日止）,贷款年利率13%，按月返息到期返本，每月30日定期返息。合同虽约定有抵押条款，但对抵押物并未达成一致，抵押权并未设立。双方在合同期间均依照合同约定履行合同义务。现债权已到期，韩玉丽依约向徐烨主张归还借款50000元，徐烨未如期归还，且反复拖延，已构成违约，故诉至法院。徐烨、任我行汽车租赁公司辩称，我方确实收到原告借款本金5万元，但是我方不同意原告主张的利息标准，不同意承担利息。虽然合同约定了违约金，但约定过高，原告主张违约金起算点不合理，因为我方一直支付利息至2019年6月30日，但是2019年5月份的利息未支付。同意第三项诉请，不同意第四项诉请。韩玉丽向本院提交了《借款合同》、到账确认书、工商银行交易明细作为证据材料，徐烨、任我行汽车租赁公司对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。经过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：甲方（贷款方）韩玉丽于2018年1月3日与乙方（借款方）徐烨、丙方（担保方）任我行汽车租赁公司签订《借款合同》，约定徐烨向韩玉丽借款50000元，用途为采购车辆出租，贷款期限12个月，即自2018年1月3日起至2019年1月4日，年利率13%，每月返息，以上出借方式利息均自甲方向乙方实际发放贷款之日起计算（当天刷卡当天计息，汇款的以汇款日期为计息日期）；每月30日定期返息；遇到节假日，返息日提前到节假日前一个工作日。如徐烨未按合同约定日期足额还本付息，应按逾期贷款本息的日万分之五向韩玉丽支付违约金。合同还约定，任我行汽车租赁公司为借款提供连带责任担保，保证期间自发放贷款之日起至实际偿还全部贷款本息之日止。保证范围包括全部本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。庭审中，徐烨、任我行汽车租赁公司认可签订合同的事实及收到款项的事实。韩玉丽认可徐烨支付利息至2019年6月30日，其中2019年5月的利息未支付，徐烨、任我行汽车租赁公司对此不持异议。本院认为，韩玉丽与徐烨、任我行汽车租赁公司签订的《借款合同》，为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行义务，享有权利。韩玉丽作为贷款人，已依约履行资金出借义务，徐烨作为借款人，应依约履行还款付息的义务，任我行汽车租赁公司应当依约履行连带责任保证。现徐烨、任我行汽车租赁公司未依约向韩玉丽偿还借款本息，已属违约。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现韩玉丽要求任我行汽车租赁公司承担保证责任，未超过法律规定的保证期间。故韩玉丽要求徐烨偿还借款本息、支付违约金，任我行汽车租赁公司承担连带责任保证，于法有据，应予支持。任我行汽车租赁公司承担连带保证责任后，有权向徐烨追偿。双方未约定逾期还款利息，韩玉丽主张按年利率6%计算，并未超出合同的约定或法律的规定，应予支持。对于违约金起算时间，二被告未依约履行偿还本金的义务，应向韩玉丽支付违约金，现双方已确认徐烨已支付利息至2019年6月30日，但2019年5月利息未支付，故本院对原告主张自2019年6月1日起计算违约金的请求予以支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对韩玉丽的主张予以调整。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效后七日内向原告韩玉丽偿还借款人民币50000元；二、被告徐烨于本判决生效后七日内向原告韩玉丽利息及违约金（以50000元为基数，自2019年6月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司对上述第一、二项被告徐烨应偿还款项承担连带清偿责任；四、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告徐烨追偿；五、驳回韩玉丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 沈 睿人民陪审员 张昌森二〇二〇年七月二十九日书 记 员 陈文超