河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1074号原告：张宗祥，男，1962年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南文中律师事务所律师。被告：赵文建，男，1965年10月1日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市泰安爆破服务有限公司，住所地：新密市袁庄乡靳沟村东山口组。统一社会信用代码：91410183699975281M。法定代表人：李刘东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。原告张宗祥诉被告赵文建、新密市泰安爆破服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐永祥、郭俊杰，被告赵文建、被告新密市泰安爆破服务有限公司（以下简称泰安公司）的委托诉讼代理人韩晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告承担违约损失692600元及利息50000元（利息以692600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日计算至起诉之日，以后继续计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告赵文建系被告泰安公司的原股东。2012年7月6日，被告赵文建将其在被告泰安公司的股权转让给原告，并签订《协议》一份，约定：一、经盘存：公司实收资本60万元，泰安公司现有资产总计68.42万元，总负债56.96万元，实际亏损48.56万元；二、泰安公司实收资本60万元，即被告赵文建15万元，周松灿15万元，康小琴15万元，李秀存15万元；三、泰安公司以前所存在的债权由原告收回应收账款，之前的债务由泰安公司原股东负担；七、违约责任：协议签订后任何一方不得违约，如单方违约过错方承担给对方造成一切损失。该协议还约定其他事项。上述协议签订时，被告赵文建在没有经过原股东周松灿、康小琴和李秀存三人的授权，利用掌握被告泰安公司公章之机，私用公章与原告签订上述《协议》，致使原告承担被告赵文建股份转让前的债务692600元后，无法通过追偿的方式向公司转让前的四股东主张损失。被告赵文建作为合同协商和签订人对自己应当承担的责任是明知的，没有经过其他股东授权，私自承诺四股东自愿承担股权转让前的债务，依法应当承担责任，被告泰安公司存在管理公章的过错，依法应当承担连带责任。故诉至本院。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：一、新密市市场监督管理局出具的被告泰安公司的《有限责任公司变更登记申请书》档案一份,证明在2012年7月2日，泰安公司法定代表人申请由赵文建变更为张宗祥，股东由赵文建、周松灿、王丽红和张宗祥四人，申请变更为张宗祥一人。赵文建在该申请书上签字确认。二、在2012年7月6日，赵文建与原告签订的《协议》和《新密市泰安爆破服务有限公司前期应付账款》各一份、物资盘存表一份、材料清单一份,证明赵文建与张宗祥签订股权转让《协议》一份，该协议约定:第一条、经盘存，公司实收资本60万元，现有资产总计68.42万元，总负债56.96万元，实际亏损48.54万元；第二条、原公司实收资本60万元，即被告赵文建15万元，周松灿15万元，康小琴15万元，李秀存15万元；第三条、泰安公司以前所存在的债权由张宗祥收回应收账款，之前的债务由泰安公司原股东负担；第四条、自转让协议双方签字后，赵文建协助张宗祥办理经营所需的全套手续过户（营业执照、税务登记证、组织机构代码证等所有证件）；第五条，赵文建、张宗祥双方约定自工商执照变更完成之日起，转让前该公司股权上设有抵押、质押等债权债务由泰安公司原股东自行承担与张宗祥无关，张宗祥负担变更之后的债权债务以及法律责任；第七条，协议签订后任何一方不得违约，如单方违约过错方承担给对方造成的一切损失。同日，原告与被告赵文建对被告泰安公司之前的应付账款进行核算，尚欠山西诺威化工集团（阳城县诺威化工有限责任公司）款项209550元，徐州雷鸣化工有限公司（徐州雷鸣民爆器材有限公司）款项309798元，应付工资（5、6月）45632元，应付电费（1-6月）4620元，被告赵文建在应付账款单上签字予以确认。三、新密市工商行政管理局于2012年7月6日出具企业法人证照一份（复印件），证明原告与赵文建之间签订股权转让时间在营业执照下发的当天。该股权转让协议是双方真实意思的表示。四、新密市人民法院于2018年5月31日作出的（2017）豫0183民初6384号民事判决书和该案件庭审笔录各一份；郑州市中级人民法院于2018年8月27日作出的（2018）豫01民终9564号民事判决书一份，证明1、庭审笔录第16页和19页赵文建自认，在2012年7月6日《协议》签字的行为不是代表泰安公司，且在签订该协议时，未经原泰安公司股东会决议。印证赵文建在《协议》签字和盖章的行为是个人行为，且没有经过原股东和实际出资人周松灿、康小琴和李秀存三人认可。2、判决查明事实：（1）2012年7月6日，赵文建以泰安公司原法定代表人的名义与张宗祥签订《协议》一份，约定，原泰安公司因种种原因经营管理不善，特将公司股权整体转让给张宗祥并已完成股权变更登记，经协商达成如下转让协议。（2）在2012年7月6日，新密市工商行政管理局换发了泰安公司营业执照，法定代表人为张宗祥，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。（3）依据该《协议》，判决张宗祥向赵文建支付股款15万元。五、1、阳城县诺威化工有限责任公司于2020年4月13日出具的《情况说明》一份，原告的中国工商银行个人业务凭证两份。证明原告清偿了泰安公司在2012年6月30日前尚欠山西诺威化工集团（阳城县诺威化工有限责任公司）的债务209550元。2、泰安公司于2019年5月16日出具的《情况说明》及中国工商银行网上银行电子回单各一份；河南省新密市人民法院出具的（2014）新密民一初字第3160号案件起诉状、证据材料、民事调解书各一份；李刘东于2019年5月16日出具的《情况说明》、身份证复印件及河南省农村信用社客户回单各一份，吴同舟于2015年1月16日出具的《收条》一份。证明：原告清偿了泰安公司在2012年6月30日前尚欠徐州雷鸣化工有限公司（徐州雷鸣民爆器材有限公司）的债务309798元。3、泰安公司员工2012年5月份、6月份的工资表各一份，陈钦娜于2012年7月14日出具的《收到条》一份，赵玉彬于2012年8月22日出具的《收到条》一份，泰安公司于2019年5月16日出具的《情况说明》一份。证明：原告清偿了泰安公司在2012年6月30日前尚欠公司员工的工资45632元。4、被告赵文建与新密市保安服务公司于2009年4月18日签订的《房屋租赁协议》一份，河南省国家税务局通用机打发票一份，徐亚丽于2012年7月24日出具的《收到条》一份。证明：原告清偿了泰安公司在2012年6月30日前尚欠的电费4620元。5、赵文建于2011年8月3日出具的《结算条》一份，原告提供的中国农业银行《已注销存款账户查询》、《明细清单》及《交易流水报表》各一份。证明：原告清偿了泰安公司在2012年6月30日前欠陈书营的购车款123000元。被告赵文建辩称，2009年赵文建投资570多万承办泰安公司，2010年1月15日办理《爆破作业单位许可证》，2012年1月18日吸收周松灿、王丽红、张二鹏为公司股东签订合作协议，王丽红、张二鹏没有投资也没有参加公司管理，爆破协会和新密市住建管理局文件证实了赵文建个人先期投资和泰安公司资产；赵文建从谷喜中为法人的新密市永祥煤炭有限公司开展业务为名利诱张宗祥为泰安公司经理负责煤矿业务，2012年4月使用5月5日签订股权转让协议转让294万元作为张宗祥分红依据，冯晓刚又以中兴公司要求按照一人结算为由与张宗祥签订2012年6月10日合作协议，7月2日补充协议将法人、股权变更张宗祥一人名下。诱骗让赵文建在2012年7月6日协议和物资盘存表上签字把法人、股权变更为张宗祥。2012年7月16日在冯晓刚主持下赵文建让张宗祥以泰安公司和个人名义出具保证书；张宗祥等合谋只是骗取了7月6日协议和物资盘存表，达到将法人股权归张宗祥一人名下目的，根本没有与中兴公司商谈合作。另有2012年5月5日聘用张宗祥为泰安公司经理的协议，张宗祥在该协议承诺按百分之百支付股权转让款和违约每日加收万分之五的违约金。7月6日协议是为了和中兴公司合并非转让更不是转卖泰安公司与张宗祥的依据，股东周松灿2015年4月20日在新密法院诉状及12月29日当庭变更的诉讼请求已证实张宗祥和李刘东霸占泰安公司转卖赵文建的股权款594万元，同日又取得新密市国威、泰安爆破公司260万元、282万元股权享有永久收益权。又利用该协议进行多次虚假诉讼等。7月6日泰安公司法人变更为张宗祥，协议主体是泰安公司与张宗祥并非原法人与张宗祥。赵文建持有的该协议张宗祥所写内容是张宗祥向赵文建做出的承诺与保证，保证赵文建及其他股东的利益所在。7月6日协议不是张宗祥本次诉讼依据也不是张宗祥受让公司依据；新密法院2019豫0183民初3715号裁定和郑州市中级人民法院2019豫01民终18571号裁定书共同认定2012年7月6日协议主体是泰安公司和张宗祥，不是法定代表人赵文建与张宗祥，协议当事人是泰安公司为甲方、张宗祥为乙方签订的，7月6日泰安公司法人登记为张宗祥。此协议未经全体股东决议应为无效；综上，张宗祥偷取赵文建的2012年5月5日协议并多次违约虚假诉讼，又与李刘东一起参与的诉讼与事实不符，于法无据，应驳回原告诉讼请求；原告应向被告赵文建承担违约损失股权转让款600万元及违约金22945000元整，违约金（2012年5月5日至2019年5月5日）共计28995000元。为支持其主张，被告赵文建向本院提交以下证据：第一组证据：1、河南省公安厅豫公治（2010）01号文件；2、新密市住房和城乡建设管理局新密建管（2011）185号文件；3、2010年1月18日合作协议。证明赵文建个人先期投资570万元经公安厅组织省、市、县三级公安机关考察验收取得《爆破作业单位许可证》后吸收周松灿、王丽红、张二鹏为公司股东，新密市住房和城乡建设局正式行文确定先期投资和资产；第二组证据：1、河南省公安厅2010年6月3日“关于对郑州市公安局治安支队《关于新密市泰安爆破服务有限公司是否可以从事地面以下爆破作业服务的紧急请示》批复”；2、中兴公司下属新密市永祥煤炭有限公司资质4份；3、新密市泰安爆破公司编制的新密市永祥煤炭有限公司井下爆破作业方案；4、2012年6月10日合作协议；5、2012年7月2日补充协议；6、2012年7月16日保证书；7、张宗祥故意遗弃的泰安公司新营业执照复印件上有董事长赵文建签署的与中兴公司合作事项及意见，泰安公司新老法人身份证复印件（加盖公司公章）；证明为开展地面以下爆破业务，在新密市公安局主管民爆业务审批的付局长冯晓刚威逼利诱下聘用张宗祥为泰安公司经理，以欺诈手段与张宗祥和女婿李刘东合谋以和中兴公司合作，先从中兴公司名下冯晓刚岳父谷喜中的新密市永祥煤炭有限公司开展业务和中兴公司要求将泰安公司股权，法人归张宗祥一人名下，空手套巧取豪夺霸占了赵文建的泰安公司；第三组证据2份：1、2012年7月6日协议；2、物资盘存表，证明1、张宗祥在7月6日协议上亲笔签署“因原股东产生的经济纠纷由我处理。张宗祥”，此是张宗祥向董事长赵文建做出的承诺与保证，是确保股东7月6日之前之后的利益所在，张宗祥明知有此承诺与保证还以欠款，追偿权多次起诉，显属恶意诉讼。2、物资盘存表注明6月30日前应收款442673万元，库存爆品炸药7010.2公斤和雷管进价141645.13万元当时市场应为32万元以上，公司资产（公司正在使用的机械设备）10万元，还有两家未算的应收款，法院多次审理交给财务的1万元，合计为694318.13万元，欠款569600元，盈余124718.13元，（还有两家应收款约为20000元）盈余144718.13元，郑少高速禅字处环境治理工程尾款27万元被李刘东领走，按张宗祥、李刘东现在算法，理应加上爆品产生的效益值995448.4万元，共计1947766.53元，证明享有追偿权是赵文建而不是张宗祥和其女婿李刘东为法人的泰安公司；第四组证据：1、新密市公安局经侦大队付大队长陈浩然调查李国顺控告张宗祥诈骗亲笔修改李慧丽证明；2、新密市人民法院（2019）豫0183民初3715号民事裁定书；3、郑州市中级人民法院2019豫01民终18571号民事裁定书，证明1、2012年6月20日张宗祥采用欺骗手段从李慧丽手中骗取了泰安公司公章、财务章。2、新密、郑州两级法院共同认定7月6日协议是张宗祥与自己所签协议，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条此协议无效；第五组证据：1、河南省公安厅豫公爆字59号，证明张宗祥通过新密市青屏苑二期地基开挖工程和郑州防空兵学院爆破工程部合作，利用方桂富与公安厅乔新强关系偷换赵文建爆破作业单位许可证；第六组证据：1、张宗祥2019年7月17日民事上诉状；2、2019年9月26日赵文建作为泰安公司董事长和王福来签订的东花苑一期基础工程协议；3、2013年2月1日春节值班表。证明1、张宗祥是赵文建聘用经理，二人为合作关系，赵文建忠实履行董事长职责；2、张宗祥作为证据向法院提供的判决书和此相互印证构成完整证据链，张宗祥转卖赵文建公司和股权得594万元溢价款，同日又成为新密市唯有的国威、泰安两家爆破公司260万元，282万元股权，侵占了东花苑、青屏苑等3800多万元工程款，张宗祥和其女婿李刘东为法人，泰安公司不享有追偿权，在本案中享有追偿权的是赵文建；第七组证据：1、在新密市公安局付局长冯晓刚作用下聘用张宗祥为泰安公司经理时签订的2012年5月5日股权转让协议；2、张宗祥两份身份证复印件（1份签名，1份加盖泰安公司公章），证明：1、张宗祥承诺按百分之百值支付赵文建股权转让款和双方违约应付的法律责任。2、依照此协议张宗祥应该支付赵文建股权转让款600万元，违约金819000元。3、2012年5月张宗祥已受聘担任泰安公司经理，支付员工工资和公司电费属泰安公司正常业务支出，不是张宗祥追偿依据，属假证、伪证。4、泰安公司从山西阳城县诺威化工有限公司，徐州雷鸣民爆器材有限公司所购买爆品在张宗祥受聘担任泰安公司经理期间（2012年7月6日前后）使用，由此产生的收益全部归张宗祥、李刘东所有，二人明显向法院提供假证、伪证、虚假诉讼；第八组证据：1、2012年6月8日股东会决议；2、2012年6月11日股权转让协议；3、2012年7月2日股东会决议；4、2012年7月2日股权转让协议，证明全体股东会决议张宗祥签名“张宗祥自愿接收该股份及相应的债权债务”证明张宗祥违约；乙方张宗祥同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让分别于2012年6月11日和7月3日完成，张宗祥至今分文未付严重违约。被告泰安公司辩称，1、原告起诉泰安公司没有事实根据和法律依据。根据原告自述：2012年7月6日，被告赵文建将其在泰安公司的股权转让给原告，签订《协议》一份，并约定相关内容。上述协议签订时，被告赵文建在没有经过被告泰安公司原股东周松灿、康小琴和李秀存三人的授权，利用掌握答辩人公章之机，私用公章与原告签订上述《协议》，致使原告承担被告赵文建股份转让前的债务692600元，无法通过追偿的方式向泰安公司转让前的四股东主张损失。即原告自认，该《协议》是原告与被告赵文建签订，公司的印章是由被告赵文建持有加盖，公司不知情。且经泰安公司核实，被告赵文建对该协议加盖印章的行为，未得到泰安公司授权，事后也未得到泰安公司追认。因此，原告起诉泰安公司没有事实根据及法律依据。2、从《协议》内容看，泰安公司不是合同相对方，不承担合同义务。泰安公司虽被列为《协议》合同主体，但纵观该《协议》内容，是被告赵文建与原告对公司股权的整体转让的合同。《协议》未对原告设定任何的权利义务。参照《最高人民法院关于印发全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要的通知》第三十三条：技术合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由，适用相应的法律、法规。本案中，合同约定的是股东之间股权转让产生的权利义务，泰安公司作为公司，并不享有相应的权利，因此，泰安公司也不应承担相应义务。被告泰安公司在法定期间未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：1.2012年7月6日，原告与被告泰安公司签订协议一份，内容为：一、转让公司基本情况：经盘存：公司实收资本60万元，新密市泰安爆破服务有限公司现有资产总计68.42万元，总负债56.96万元，实际亏损48.54万元。二、公司转让价款及支付方式：原公司实收资本60万元，即赵文建15万元，周松灿15万元，康小琴15万元，李秀存15万元，经泰安公司与张宗祥双方协商后，由张宗祥分批退回，泰安公司负责协助办理。三、泰安公司以前所存在的债权由张宗祥收回应收账款，之前的债务由泰安公司原股东负担。四、自转让协议双方签字后，泰安公司协助张宗祥办理经营所需的全套手续过户。五、泰安公司与张宗祥双方约定自工商执照变更完成之日起，转让前该公司股权设有抵押、质押等债权、债务由泰安公司原股东自行承担与张宗祥无关，张宗祥负担变更之后的债权债务以及法律责任。泰安公司在该协议上加盖公章，该公司当时法定代表人赵文建签字，原告张宗祥签字确认。2.2012年7月11日，原告张宗祥向阳城县诺威化工有限责任公司转账100000元；2012年10月16日，原告张宗祥向阳城县诺威化工有限责任公司转账100000元。2012年6月28日原告张宗祥支出了电费4620元；2012年7月原告张宗祥出资45632元为被告泰安公司工作人员发放了2012年6月30日之前的工资款。3.2013年2月7日泰安公司向徐州雷鸣民爆器材有限公司转账100000元，2015年1月16日，泰安公司的法定代表人李刘东转给徐州雷鸣民爆器材有限公司的职工吴同舟219000元。后原、被告为此形成纠纷。本院认为，根据原告提供的2012年7月6日的《协议》显示，该合同的签约方为甲方新密市泰安爆破服务有限公司，乙方张宗祥，且新密市泰安爆破服务有限公司在该协议上加盖公章，被告赵文建在法定代表人处签字确认。因此该合同的当事人为新密市泰安爆破服务有限公司和张宗祥。该协议不能证明被告赵文建系该协议的一方当事人。因此，原告所主张的损失应由被告新密市泰安爆破服务有限公司承担。根据审理查明的事实，原告张宗祥向阳城县诺威化工有限责任公司偿还200000元，2012年6月28日原告张宗祥支出了电费4620元，2012年7月原告张宗祥出资45632元为被告泰安公司工作人员发放了2012年6月30日之前的工资款，以上原告共为泰安公司支付应付债务250252元。根据协议约定，应由原股东承担，但该目的现已无法达到，因此原告主张的该损失应由被告泰安公司承担清偿责任。关于原告主张的支付阳城县诺威化工有限责任公司另外9550元债务，未提供证据证明系原告清偿，本院不予采信。徐州雷鸣民爆器材有限公司应付债务309798元，系被告泰安公司支付，不能认定为原告所支付。关于原告主张的清偿购车款123000元，该款在2012年7月6日协议中未明确约定，本院不予支持。原告主张的利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条等相关法律之规定，判决如下：一、被告新密市泰安爆破服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宗祥损失250252元；二、驳回原告张宗祥对被告赵文建的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为11226元，保全费4233元，共计15459元，由被告新密市泰安爆破服务有限公司负担6054元，由原告张宗祥负担9405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年七月十日书记员 刘书伟