云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2747号原告：云南藏燃能源开发有限公司，统一社会信用代码915334213467317089，住所迪庆藏族自治州香格里拉市金沙路**。法定代表人：邓晓明，执行董事。委托诉讼代理人：张黛，四川全兴律师事务所律师。被告：文山润七中药材种植有限公司，统一社会信用代码9153262158237073XY，，住所文山市新平街道城南三七产业园区生物谷生物发展中心****法定代表人：陈玉艳，经理。委托诉讼代理人：颜兴剑，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：贺泽波，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。第三人：殷世豪，男，1967年7月17日生，彝族，云南省昆明市人，住，住昆明市西山区/div>委托诉讼代理人：周瑞忠，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。原告云南藏燃能源开发有限公司(以下简称“藏燃公司”)与被告文山润七中药材种植有限公司（以下简称“润七公司”）、第三人殷世豪不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，润七公司于2020年6月24日申请追加殷世豪为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。本案本院依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告藏燃公司的委托诉讼代理人张黛，被告润七公司的委托诉讼代理人颜兴剑、贺泽波，第三人殷世豪的委托诉讼代理人周瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏燃公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令润七公司返还藏燃公司2000000元，并自2018年5月28日起，按中同期银行贷款利率向藏燃公司承担资金占用损失直至偿清之日止；2、本案诉讼费用、保全费由润七公司承担。事实和理由：经查，2018年5月28日，藏燃公司账户向润七公司账户转账200万元，但经藏燃公司核查，藏燃公司与润七公司之间并无任何业务、借款等往来。上述200万元润七公司至今没有向藏燃公司进行返还，理应进行偿还。润七公司辩称，润七公司收取诉争的200万元具有法律上的依据，不构成不当得利，藏燃公司的诉讼请求依法应予驳回。殷世豪系藏燃公司的原法定代表人（2020年1月6日，法定代表人才变更为邓晓明），案外人陈某是出借人，润七公司是陈某委托收取藏燃公司赔还借款本息200万元。2018年1月，时任藏燃公司法定代表人的殷世豪通过其朋友周媛找到出借人陈某称：春节将至，藏燃公司急需支付尚欠的材料款及工人工资，现资金周转困难，向陈某借款500万元。但签订借款合同时，殷世豪称如果以公司名义办理借款来不及了，能不能以其个人名义借款，并承诺用藏燃公司的股权进行质押。陈某考虑殷世豪系藏燃公司法定代表人，其夫妻均是该公司的股东并实际控股，就同意以殷世豪的名义办理借款手续。双方签订借款合同并进行交付。后殷世豪的妻子李洁偿还了部分借款，2018年5月28日，殷世豪提出因该笔借款用于清偿藏燃公司的债务，要通过藏燃公司归还部分借款本金，并要求陈某提供公司账户接收款项200万元。后陈某就委托其女儿陆欣于杭控股的公司（润七公司）接收了藏燃公司归还的借款本息200万元。之后李洁又偿还了部分借款，陈某与殷世豪之间的债权债务归于消灭。根据《民法总则》第122条规定，润七公司接收200万元不构成藏燃公司所称的不当得利。第三人陈述，藏燃公司的诉请缺乏事实和法律依据，本案不存在不当得利之债2018年5月28日，藏燃公司向润七公司转账的200万元实际上是因为2017年8月28日第三人为藏燃公司垫付了300万元工程款，而后藏燃公司代第三人归还了200万元的借款本息，故其诉请没有依据，请求法庭驳回藏燃公司的诉请。藏燃公司针对其主张向某提交了以下证据：1、原告营业质证复印件一份（与原件核对无误），证明藏燃公司主体适格；2、被告营业执照复印件一份，证明润七公司主体适格；3、中国建设银行网上银行电子回执复印件一份（与原件核对无误），证明藏燃公司账户向润七公司转款200万元整。经质证，润七公司对藏燃公司提交的第1、2组证据的三性及证明观点均没有意见；对第3证据的三性均没有意见，只是对待证事实有意见，仅凭网上银行的电子回执不能说明本案成立不当得利之债，只能说明藏燃公司确实向润七公司转账的的事实。殷世豪对藏燃公司提交的第1、2组证据的三性及证明观点均没有意见；对第3证据证据的三性均没有意见，但是要说明一点藏燃公司向润七公司转账的200万元款项，实际是因第三人为藏燃公司垫付过300万元的工程款，藏燃公司代第三人向润七公司归还的部分借款本息。本院认为，藏燃公司提交的第1、2、3组证据能够证明原、被告的主体身份情况及2018年5月28日，藏燃公司向润七公司银行账户转款2000000元的事实，本院予以采信。润七公司针对其辩解向某提交了以下证据：1、营业执照，原、被告企业信用信息公示报告复印件各一份，证明（1）藏燃公司、润七公司工商登记信息。（2）2020年1月6日前，殷世豪、李洁夫妇系藏燃公司股东，殷世豪是藏燃公司的法定代表人。（3）出借人陈某的女儿陆欣于杭系润七公司股东及实际控制人；2、合同、借款借据复印件各一份（与原件核对无误），银行转账电子回单复印件，证明（1）藏燃公司的法定代表人殷世豪与陈某于2018年1月23日订立的《借款合同》，该借款合同属于双方真实意思表示，并不存在无效或者可撤销情形，且借贷关系已经实际发生、履行。（2）殷世豪为真实其所称的借款用于藏燃公司尚欠的工人工资、材料款，自愿用其持有藏燃公司的股权和个人所有的车辆担保该笔借款。（3）该笔借款的实际用途是解决藏燃公司的资金周转，事实上、法律上藏燃公司应当对该笔借款承担连带责任；3、还款记录表及18张网上银行电子回单复印件、委托收款复印件一份、收据复印件一份，证明（1）借款真实发生，殷世豪与陈某签订的《借款合同》已经履行完毕，借款本息已结清。（2）殷世豪为确认其借款用于清偿藏燃公司的部分债务，提出用公司账户偿还出借人部分借款本息，藏燃公司支付给润七公司的200万元为清偿陈某的借款本息。（3）润七公司于2018年5月28日依法接受出借人陈某的委托，接受藏燃公司赔还的借款本息200万元；经质证，藏燃公司对润七公司提交的第1组证据真实性没有异议，对藏燃公司的股东信息没有异议，对陈某、陆欣于杭与润七公司的关系及其之间的关系均无法核实，该二人均不是本案的当事人，也与本案没有关联性；对第2组证据认为，（1）该两份证据均发生在殷世豪与陈某之间的，也就是本案第三人及案外人之间发生的借款，其三性均无法核实与认可。（2）从借款合同上看出借人为殷世豪个人与公司无关，公司从未收到委托与被委托，也未收到相关款项。（3）借款发生在第三人及案外人之间，藏燃公司无法核实其真实性。（4）第三人用什么作为担保不能证明借款的目的，更不能将借款目的与借款人等同。（5）法律上对连带责任的承担有明确的规定，润七公司不能依据一份第三人与案外人签订的借款合同对此要求藏燃公司承担连带责任。（6）只是补充一点润七公司当庭陈述该笔借款已经出借给了借款人殷世豪；对第3组证据因为没有原件予以认定因此对三性均不予认可，从18份回执来看，除了2018年5月28日一笔外，其余均是李洁向陈某支付的款项，从逻辑上说也不符合是藏燃公司借了该笔款项向其进行了归还，公司也从未收到委托支付款项，就目前来看大部分的还款均是第三人的妻子李洁进行的还款，该笔借款与公司无关，而5月28日的该笔款项是公司转给另外一个人及本案被告的，并不是出借方与第三人与陈某间的借款不是一回事，因此藏燃公司的该笔转款不具备法律上的依据，藏燃公司的利益也受到损失，因此该笔款项构成不当得利。殷世豪对润七公司提交的第1组证据三性没有意见，予以认可；对第2、3组证据的三性没有意见，但是认为润七公司的第2个证明观点不完整，因为第三人还为藏燃公司垫付了工程款，那么藏燃公司又代第三人偿还了200万元借款本息，对银行转账回单的三性也没有意见；本院认为，润七公司提交的第1、2、3组证据能够与其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，本院予以采信。润七公司申请证人陈某出庭作证，证实2018年1月23日，第三人通过朋友找到陈某，称马上要过春节了，殷世豪成立的云南藏燃能源开发有限公司资金周转困难，需要支付所欠的资料款及工人工资，欲借款500万元，处于对朋友的信任，陈某同意出借500万元，殷世豪称由于着急通过朋友见到陈某后当面商谈借款事宜，没有想到带上藏燃能源公司的公章随身携带，并且如果以公司作为借款主体还需按照《公司法》的相关规定作出股东决议，时间不够，无法解决藏燃公司的燃眉之急。考虑到当时藏燃公司的股东是殷世豪夫妻二人，才同意由藏燃公司的法定代表人殷世豪个人名义签订借款合同。经双方协商一致，于2018年1月23日签订了借款合同，合同签订当天，陈某就把借款本金500万元交付给了殷世豪，殷世豪当天就出具了借款借据。借款期限届满后，殷世豪并没有归还陈某借款本金及利息。经过多次催收，殷世豪提出由于该笔借款用于清偿藏燃公司的部分债务，为了明确该事实，其需要通过公司账户归还部分本金及利息，要求陈某提供公司账户接收该笔款项，因为陈某的女儿陆欣于杭是润七公司的实际控制人，为了保证该资金的安全，陈某于2018年5月28日委托润七公司接受殷世豪归还的借款本息200万元。当天，殷世豪通过藏燃公司账户将借款本息200万元支付到了润七公司的账户。经质证，藏燃公司对陈某的证人证言认为，（1）证人与本案的被告间有利害关系，根据法律的规定其证人证言不应被采纳。（2）在证人作证的整个过程中，其至始至终表示的是与第三人商谈，第三人借款，并向第三人催款，与藏燃公司无关，也并未提及藏燃公司。（3）证人自行陈述其与第三人就借款进行过几次商谈，那么对于个人来说500万元不是一个小数目，在进行了几次商谈之后，在签订借款合同之时都没有出具藏燃公司的公章以及藏燃公司作为借款人与事实及逻辑不符。（4）在法官询问问题时证人陈述不记得该200万元转向何张卡转给了何人，却更能记得更早以前第三人说的话与逻辑不相符。综上，证人证言不能证实该笔借款是发生在藏燃公司与其之间，证人证言不具备真实性。润七公司对陈某的证人证言的质证意见为，证人向某所作的证言与本案客观事实相符，应当得到法庭的支持。殷世豪对陈某的证人证言的质证意见为，对证人证言予以认可，而且其证言还证实了通过藏燃公司账户归还润七公司的200万元还有一个原因是第三人为藏燃公司垫付了工程款，藏燃公司才代第三人向润七公司支付200万元的事实。本院认为，陈某的证人证言能够与其他证明予以佐证与本案相关联的案件事实，本院结合认定事实予以部分采信。殷世豪针对其陈述向某提交一组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份、其他应付款明细账复印件一份（因该原件在原告处存放），证明2017年8月28日第三人殷世豪曾转账300万元给云南藏然能源开发有限公司，摘要显示为垫付工程款。而之后殷世豪通过藏然公司账户转账给润七公司的200万元实际上是藏燃公司代第三人殷世豪归还其差欠的500万元的部分借款本息。经质证，藏燃公司对殷世豪提交的证据三性均不予认可，殷世豪与公司间的往来与本案没有关联性，其次殷世豪用2017年的往来款项与本案2018年发生的借款在事实上没有关联性，与对方所说的垫付了公司款项通过藏燃公司的账户给润七公司进行转款不是同一个事，没有事实和逻辑上的联系，第三人的该组证据与本案没有关联性。润七公司对殷世豪提交的证据三性及证明观点均予以认可。本院认为，殷世豪提供的证据能与其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，藏燃公司通过银行账户向润七公司账户转账2000000元。藏燃公司与润七公司无其他经济交易往来。另查明，殷世豪、李洁夫妇系藏燃公司股东，殷世豪曾系藏燃公司的法定代表人，2020年1月6日藏燃公司的法定代表人变更为邓晓明。2018年1月23日，殷世豪与陈某签订《借款合同》一份，约定殷世豪向陈某借款5000000元，陈某向殷世豪交付了借款，殷世豪通过其妻子李洁向陈某履行了部分还款义务，2018年5月28日，殷世豪通过藏燃公司向陈某偿还借款本息2000000元，同日陈某委托其女儿陆欣于杭持股的润七公司接收了殷世豪归还的借款本息2000000元，殷世豪与陈某之间的债务已履行完毕。殷世豪与藏燃公司之间就股东出资问题存在经济纠纷，殷世豪曾于2017年8月28日转账3000000元给藏然公司，藏然公司账目明细上记录显示殷世豪曾为藏燃公司垫付过工程款。2020年5月27日，藏燃公司向法院起诉主张2018年5月28日通过银行账户向润七公司账户转账的2000000元系错误转账，要求润七公司返还不当得利2000000元。润七公司认为该2000000元其系受陈某的委托代收殷世豪通过藏燃公司偿还的部分借款本息。本院认为，所谓的不当得利是指没有合法根据取得不当利益。因不当得利造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，润七公司通过银行转账收到藏燃公司转来款项2000000元的事实清楚,各方对此没有异议,本院予以确认。对于该2000000款项的性质,藏燃公司主张为错打到润七公司,润七公司则主张为代收藏燃公司原法定代表人殷世豪偿还陈某的借款,根据双方提供的证据看,纵观本案实情，根据各方提交的证据以及殷世豪、陈某的陈述，能够相互予以佐证该2000000元款项系殷世豪偿还陈某的借款款项，藏燃公司主张为错打款项，2000000元款项不是小数额，时隔将近两年藏燃公司才发现，结合藏燃公司与殷世豪之间的纠纷情况分析，藏燃公司的主张不能成立，润七公司代收并2000000元有合法依据和理由，未获得利益，不构成不当得利。藏燃公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回云南藏燃能源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由云南藏燃能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  曹春园审判员  王洪元审判员  刘胜娟二〇二〇年七月三十一日书记员  李建生