北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88788号原告：北京硅谷兴业投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区创业路****楼****518。法定代表人：朱志侃，执行董事。委托诉讼代理人：刘学文，北京市常鸿律师事务所律师。被告：平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙），住，住所地温州市平阳县鳌江镇南廘岛司令部港务宾馆**/div>执行事务合伙人：张丰。被告：张丰，男，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张世程，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可曼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告北京硅谷兴业投资咨询有限公司（以下简称硅谷公司）与被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）(以下简称平阳唐风中心)、张丰企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告硅谷公司的委托诉讼代理人刘学文，被告张丰的委托诉讼代理人张世程到庭参加了诉讼。被告平阳唐风中心经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告硅谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令平阳唐风中心归还借款500万元；2、判令平阳唐风中心支付利息（以500万元为基数，自2016年10月3日计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；3、判令张丰对上述诉求承担连带责任；4、判令平阳唐风中心、张丰承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，硅谷公司通过银行转账方式出借给平阳唐风中心500万元，并于2016年6月3日，双方签署了《借款协议》，约定平阳唐风中心向硅谷公司借款500万元，借款到期日为2016年8月3日，借款利息年化利率24%，张丰提供无限连带责任担保。借款到期后，平阳唐风中心未偿还款项，双方又分别于2016年8月3日、2016年10月3日、2016年12月3日、2017年4月3日签署了《延续借款协议》，最终确定还款日期为2017年10月3日，张丰提供无限连带保证，保证期限为借款到期之日起2年。借款到期后，平阳唐风中心未依约还款，张丰亦未承担保证责任，构成违约。故诉至法院。被告平阳唐风中心未作答辩。被告张丰答辩称：一、硅谷公司的本金金额计算错误。在2016年12月3日签订的《延续借款协议》第1.3条明确记载过往借款期间内的利息已经结清。第1.2条明确记载本次利息在借款时提前支付了20万元的“利息”。故该20万元系“砍头息”，该笔20万元应当在本金中予以扣除。故平阳唐风中心欠硅谷公司借款本金数额应为480万元。二、硅谷公司与平阳唐风中心之间签订的《借款协议》及后续《延续借款协议》只约定了合同期内的固定利息金额，没有明确约定借款期间内的利率。而逾期付款利息的金额又严重超出了法定标准。因此，应以不超过6%为限计算逾期付款利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，硅谷公司向平阳唐风中心转款500万元。2016年6月3日，硅谷公司（贷款人、甲方）与平阳唐风中心（借款人、乙方）、张丰（担保人、丙方）签订编号为NB-DK-20160603-01的《借款协议》，约定：乙方向甲方借款500万元，用于公司运营费用，乙方承诺于2016年8月3日还清甲方，同时支付借款利息20万元，如发生逾期，按未还款项每日千分之一收取利息；乙方未能偿还甲方借款情况下，丙方有无限连带责任偿还甲方借款与利息。2016年8月3日，硅谷公司（贷款人、甲方）与平阳唐风中心（借款人、乙方）、张丰（担保人、丙方）签订编号为NB-DK-20160803-01的《延续借款协议》（以下简称《延续借款协议（一）》），约定：甲方于2016年6月3日借款给乙方500万元并签订合同，2016年8月3日合同到期，乙方给付利息20万元，经三方共同商议，将本金500万元做延续借款，乙方承诺于2016年10月3日还清甲方，同时支付借款利息20万元，如发生逾期，按未还款项每日千分之一收取利息；本合同在甲、乙、丙三方签订后，合同号NB-DK-20160603-01的《借款协议》终止；乙方未能偿还甲方借款情况下，丙方有无限连带责任偿还甲方借款与利息。2016年10月3日，硅谷公司（贷款人、甲方）与平阳唐风中心（借款人、乙方）、张丰（担保人、丙方）签订编号为NB-DK-20161003-01的《延续借款协议》（以下简称《延续借款协议（二）》），约定：经甲、乙、丙三方再次商议，将本金500万元依然做延续借款，乙方承诺于2016年12月3日还清甲方，同时支付借款利息20万元，如发生逾期，按未还款项每日千分之一收取利息；本合同在甲、乙、丙三方签订后，《借款协议》与《延续借款协议（一）》终止；乙方未能偿还甲方借款情况下，丙方有无限连带责任偿还甲方借款与利息。2016年12月3日，硅谷公司（贷款人、甲方）与平阳唐风中心（借款人、乙方）、张丰（担保人、丙方）签订编号为NB-DK-20161203-01的《延续借款协议》（以下简称《延续借款协议（三）》），约定：经甲、乙、丙三方再次商议，将本金500万元做第三次延续借款，同时产生借款利息40万元，乙方承诺于2017年4月3日，将此借款的本金与利息一并还清甲方；目前乙方已支付甲方利息20万元，截止2017年4月3日，乙方尚有利息20万元未结清；如发生逾期，按未还款项每日千分之一收取利息；往期借款详情描述如下，“《借款协议》，借款日2016年6月3日，本金500万元，结息日2016年8月3日，结息20万元，备注本金延续，息已结”、“《延续借款协议（一）》，借款日2016年8月3日，本金500万元，结息日2016年10月3日，结息20万元，备注本金延续，息已结”、“《延续借款协议（二）》，借款日2016年10月3日，本金500万元，结息日2016年12月3日，结息20万元，备注本金延续，息已结”；本合同在甲、乙、丙三方签订后，往期借款协议终止，但可作为往期借款存在证明；乙方未能偿还甲方借款情况下，丙方有无限连带责任偿还甲方借款与利息，以及诉讼费、律师费等维权费用，丙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年4月3日，硅谷公司（贷款人、甲方）与平阳唐风中心（借款人、乙方）、张丰（担保人、丙方）签订编号为NB-DK-20170403-01的《延续借款协议》（以下简称《延期借款协议（四）》），约定：经甲、乙、丙三方再次商议，将本金500万元做第四次延续借款，同时产生借款利息60万元，乙方承诺于2017年10月3日，将此借款的本金与利息一并还清甲方；如发生逾期，按未还款项每日千分之一收取利息；往期借款详情描述如下，“《借款协议》，借款日2016年6月3日，本金500万元，结息日2016年8月3日，结息20万元，备注本金延续，息已结”、“《延续借款协议（一）》，借款日2016年8月3日，本金500万元，结息日2016年10月3日，结息20万元，备注本金延续，息已结”、“《延续借款协议（二）》，借款日2016年10月3日，本金500万元，结息日2016年12月3日，结息20万元，备注本金延续，息未结”、“《延续借款协议（三）》，借款日2016年12月3日，本金500万元，结息日2017年4月3日，结息40万元，备注本金延续，息未结”；本合同在甲、乙、丙三方签订后，往期借款协议终止，但可作为往期借款存在证明；乙方未能偿还甲方借款情况下，丙方有无限连带责任偿还甲方借款与利息，以及诉讼费、律师费等维权费用，丙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。关于还款情况。双方共同确认平阳唐风中心存在如下还款：1、2016年8月3日支付《借款协议》项下利息20万元；2、2016年10月24日《延续借款协议（一）》项下利息20万元。该两笔还款有银行转款凭证可以对应。除此之外，张丰称平阳唐风中心的关联公司于2016年12月3日转款代偿了20万元，并认为2016年12月3日签订的《延续借款协议（三）》中载明“目前乙方（即平阳唐风中心）支付甲方（即硅谷公司）利息20万元，截止2017年4月3日，乙方尚有利息20万元未结清”，表明《延续借款协议（三）》签订之时，平阳唐风中心已支付了该协议项下的20万元利息，并据此认为该20万元属于砍头息。对此，硅谷公司解释称：《延续借款协议（三）》签订时，平阳唐风中心表示马上会偿还《延续借款协议（二）》项下已到期借款利息20万元以及偿还《延续借款协议（三）》项下40万元利息中的20万元，硅谷公司基于信任就将该两笔尚未支付的利息也写入了协议中，但平阳唐风中心后续并未能实际支付该两笔款项，故双方在后续签订的《延续借款协议（四）》中对还款情况又进行了确认，明确平阳唐风中心公司仅偿还了《借款协议》及《延续借款协议（一）》项下利息各20万元。诉讼中，张丰未能举证证明平阳唐风中心的关联公司于2016年12月3日转款代偿20万元。本院认为，硅谷公司与平阳唐风中心、张丰签订的《借款协议》、四份《延续借款协议》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。硅谷公司向平阳唐风中心支付了500万元借款，平阳唐风中心未依约还款构成违约。硅谷公司有权主张**阳唐风中心偿还欠付的借款本金及相应利息。本案争议焦点为，平阳唐风中心的实际还款金额，以及《延续借款协议（三）》项下是否存在砍头息。《延续借款协议（三）》约定“将本金500万元做第三次延续借款，同时产生借款利息40万元，乙方承诺于2017年4月3日将此笔借款的本金与利息一并还清甲方”、“目前乙方已支付甲方利息20万元，截止2017年4月3日，乙方尚有利息20万元未结清”，并对往期借款描述为“《延续借款协议（三）》，结息20万元，本金延续，息已结”。硅谷公司对此作出了解释，称《延续借款协议（三）》签订时，平阳唐风中心表示马上会偿还《延续借款协议（二）》项下已到期借款利息20万元以及偿还《延续借款协议（三）》项下40万元利息中的20万元，硅谷公司基于信任就将该两笔尚未支付的利息也写入了协议中，因平阳唐风中心后续并未能实际支付该两笔款项，故双方在后续签订的《延续借款协议（四）》中对还款情况又进行了确认。双方于其后签订的《延续借款协议（四）》显示，双方再次确认《延续借款协议（二）》项下利息20万元、《延续借款协议（四）》项下利息40万元未结。现有付款凭证显示，平阳唐风中心仅转款支付了《借款协议》及《延续借款协议（一）》项下利息各20万元，张丰辩称平阳唐风中心的关联公司于2016年12月3日转款代偿20万元，但未举证证明，本院不予采信。本院认为，硅谷公司上述解释，与《延续借款协议（四）》对《延续借款协议（三）》还款事项的确认、纠正，以及已查明的还款情况能够相互印证，本院予以采信。综上，可以认定平阳唐风中心仅偿还了《借款协议》及《延续补充协议（一）》项下利息，且不存在砍头息。硅谷兴业公司主张**阳唐风中心偿还借款本金500万元及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，符合双方合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。张丰作为连带责任保证人，应对平阳唐风中心的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向平阳唐风中心追偿。平阳唐风中心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内返还原告北京硅谷兴业投资咨询有限公司借款本金500万元；二、被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内支付原告北京硅谷兴业投资咨询有限公司借款利息（以500万元为基数，自2016年10月3日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告张丰对前述第一、二项中被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）的付款义务向原告北京硅谷兴业投资咨询有限公司承担连带保证责任；四、被告张丰承担保证责任后有权向被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）追偿。案件受理费72000元，公告费260元，由被告平阳唐风汉格旅游投资管理中心（有限合伙）、张丰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月二十七日书记员  李晓飞