山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初623号 原告：东平沪农商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900597811825C，住所地东平县汇河街御景苑9号楼。 法定代表人：徐彬，董事长。 委托诉讼代理人：陈某，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马国平，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平高盛工贸有限公司，统一社会信用代码91370923791516627F，住所地泰安市东平县东平街道开发区。 法定代表人：李来财，经理。 被告：李来财，男，1976年2月25日出生，住山东省泰安市，现住东平县。 被告：李俊峰，女，1976年12月4日出生，住山东省东平县，现住东平县。 被告：泰安金瑞融资性担保有限责任公司，统一信用社会代码91370923790379341N，住所地山东省泰安市东平县城佛山街037号。 法定代表人：李吉庆，总经理。 被告：李来营，男，1965年9月10日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：王通刚，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋媛媛，北京市中闻（济南）律师事务所实习律师。 原告东平沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称东平沪农商村镇银行）与被告东平高盛工贸有限公司（以下简称东平高盛公司）、李来财、李俊峰、泰安金瑞融资性担保有限责任公司（以下简称泰安金瑞公司）、李来营金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平沪农商村镇银行的委托诉讼代理人陈某、马国平，被告李来财及东平高盛公司的法定代表人李来财，被告李俊峰，被告李来营的委托诉讼代理人王通刚、宋媛媛到庭参加诉讼。被告泰安金瑞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平沪农商村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告东平高盛公司向原告偿还借款本金105万元和利息、罚息、复利计347851.05元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月2日，要求按合同约定的各项利率计算至实际支付之日）；2.要求被告东平高盛公司承担实现债权的费用5000元；3.被告东平高盛公司不履行上述债务时，判令原告对抵押设备享有优先受偿权；4.要求被告李来财、李俊峰、泰安金瑞公司、李来营对一、二项债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费等费用由被告共同承担。事实和理由：2017年3月16日，原告与被告东平高盛公司签订《流动资金借款合同》，约定被告东平高盛公司向原告借款105万元，借款期限自2017年3月16日至2018年3月14日止，约定借款年利率9.57%，采用按月付息、到期还本的还款方式，还约定违约责任。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定被告东平高盛公司以其名下的设备为其借款105万元及利息、罚息、复利等提供抵押保证担保。同日，原告与被告泰安金瑞公司签订《保证合同》，约定被告泰安金瑞公司为被告东平高盛公司的借款105万元及利息、罚息、复利等提供保证担保，承担连带清偿责任；同时，被告李来财、李俊峰、李来营签订了《个人保证担保函》，承诺为上述债务提供连带责任保证担保。上述合同生效后，原告依约发放了贷款，被告东平高盛公司依约使用了此笔贷款。借款期满后，被告东平高盛公司违约，未按合同约定足额支付本金及利息。被告泰安金瑞公司、李来财、李俊峰、李来营亦未履行担保责任。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 被告东平高盛公司、李来财辩称，1.我公司在2017年3月15日与原告签订贷款协议，贷款形成后公司一直按时偿还利息，后因经营不善市场困难，所以该笔借款无法偿还。2.我公司与银行发生融资关系时，约定由泰安金瑞公司担保，我公司向其交保证金21万元和约定的年担保费；同时，李来营、李来财、李俊峰向其提供反担保。原告方同意向我公司发放贷款105万元，这是此笔贷款的形成过程。当时洽谈办理贷款手续时，原告只要求夫妻双方签字，并没有要求提供担保，李来营也没到过银行签字。因该笔贷款是由公司使用，且李来财、李俊峰、李来营已经为担保公司提供了反担保，所以该笔贷款应由东平高盛公司、泰安金瑞公司承担还款责任。 被告李俊峰辩称，李来财开公司时，我基本没去过，也没过问过，他也不让我过问。我平时工作忙，也没有进行交流、解释，需要我签字时都是银行工作人员把我接过去，在工作人员办公室签一大堆空白文件，并在他们指定地方签字，他们也没解释过。因我与李来财于2018年8月1日协议离婚，自已带孩子，现在孩子上高三。请求法院依法处理。 被告泰安金瑞公司未答辩。 被告李来营辩称，一、原告提供的《流动资金借款合同》中明确约定了提供担保和抵押担保的主体，这些主体并不包含我，不能认定我是保证人。二、本案不能排除原告与被告东平高盛公司存在恶意串通，在我向泰安金瑞公司签署的空白资料上，填写虚假保证信息等相关内容或者夹带《个人保证担保函》、《银行回执》等空白文件，违背我真实意思表示。请求法庭查清事实，依法认定我所签署的《个人保证担保函》（编号：5381x032）、《银行回执》无效。三、原告与被告东平高盛公司、李来财虚构借款事实，与被告东平高盛公司、李来财、泰安金瑞公司存在恶意串通虚构借款用途，而非用于借款合同约定的归还融资款。即使被认定为担保有效，根据《担保法》第十三条规定，我也不应承担保证责任。四、主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。故即使被认定为担保有效，我也不应承担保证责任。五、本案原告并未对被告东平高盛公司提供的物保实现抵押权，不能证明其债权无法实现，直接要求担保人承担保证责任，于法无据。债权人放弃债务人提供的物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。即使被认定为担保有效，也应在原告放弃权利的范围内免除保证责任。六、被告泰安金瑞公司为被告东平高盛公司提供担保时收取了20万元的保证金，该款已依约打入账户，该款应优先用于偿还被告东平高盛公司在本案中的借款，其他保证人应免除20万元的保证责任。七、原告与被告东平高盛公司签订的相关合同及办理违反了相关法律规定，对借款无法收回的损失存有过错，应承担全部责任。综上所述，我并非本案金融借款合同中的担保人，请求查清事实，维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》及借款凭证、原告支付给第一被告款项的支付凭证各一份。证明案涉借款合同的签订及发放情况。2.《最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》各一份。证明被告东平高盛公司以自己的设备等动产为涉案借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记。3.《保证合同》及《个人保证担保函》两份。证明被告泰安金瑞公司为涉案借款提供担保，被告李来财、李俊峰、李来营承诺为涉案借款提供连带责任保证。4.贷款逾期情况表一份。证明截止2020年1月2日，共欠本金105万元、利息347851.05元。5.律师聘用合同及山东增值税普通发票各一份。证明原告为实现债权支出律师费用5000元。6.原告与被告东平高盛公司于2014年3月24日所签订的借款合同及《个人担保函》各一份。证明李俊峰作为公司股东，为东平高盛公司第一次借款承担连带保证责任。7.原告与被告东平高盛公司于2015年3月27日所签订的借款合同及《个人担保函》各一份。证明李俊峰作为公司股东，为东平高盛公司第二次借款承担连带保证责任。8.原告与被告东平高盛公司于2016年3月31日所签订的借款合同一份及《个人担保函》二份。证明李俊峰作为李来财的配偶，为东平高盛公司第三次借款承担连带保证责任，同时李来营承担连带保证责任。涉案借款是从2014年首次借款以归还融资的方式而来的（相当于借新还旧）。 被告东平高盛公司、李来财对上述证据进行质证，认为：1.对证据1、2无异议。但证据2中评估价值140万元怎么来的不知道。2.对证据3中的《保证合同》无异议，对《个人担保函》及证据6-8有异议。一是按照贷款逻辑关系，东平高盛公司贷款由泰安金瑞公司担保，自然人再提供反担保；二是我方已足额给泰安金瑞公司缴纳了保证金与担保费；三是我们在银行签订的空白文件很多，虽然落款签字是本人所签，但按照担保函上的内容应该是我与李俊峰所写，而不是他人代写，我方对内容不知情。3.对证据4本金无异议，利息不知道怎么算的。4.对证据5真实性无异议，对起的作用不知道。被告李俊峰质证认为：对证据3中的《个人担保函》及证据6-8中涉及我的签字无异议，但对内容不知情，当时有大量的空白文件。被告李来营除对证据4本金部分、证据5真实性无异议及对证据6、7不涉及本人部分不发表质证意见外，其质证意见基本同答辩意见，即认为签字虽系本人所签，但本人从没去过银行，也没人要求提供担保，原告存在伪造证据及恶意串通，也不能出示本人身份证复印件来证实对保证人资格进行了审查，该担保非本人真实意思表示，应免除担保责任。 被告李来营为反驳原告主张，提交以下证据：证据一、东平县市场监督管理局动产抵押登记档案一宗，证号：东市监抵字（2017）第010号。证明：1.原告向法院提交的《流动资金借款合同》、《最高额融资合同》，与备案登记处留存的文本记载时间、内容不同，原告涉嫌伪造证据。2.原告与东平高盛公司已办理动产抵押，原告应据此实现债权，其放弃行使权利造成的损失，依法应免除担保人责任。3.《流动资金借款合同》载明保证人为被告泰安金瑞公司、李来财、李俊峰，无李来营签名，其并非保证人。4.上述合同各处内容均系同一人所填，违反了银监会要求的贷审分离、分级审批的原则，造成的一切损失应由银行自行承担。5.原告在办理抵押时未就抵押物的所有权进行查明，未按法律规定要求东平高盛公司向其提供所有权证明，东平高盛公司也未提供该批动产的购入证明，双方在明知该批动产非东平高盛公司所有的情况下，伪造材料，原告方受委托人李某超越委托权限办理设备抵押登记手续，造成的损失应由原告承担相应责任。证据二、户籍信息三份及被告泰安金瑞公司工商登记信息一份。证明李吉庆系被告泰安金瑞公司法定代表人，其与李某系父子关系，李来营签名的《个人保证函》系原告与泰安金瑞公司在其不知情的情况下以非正常渠道获得。证据三、李来财调查笔录一份。证明：1.李来营从未去过原告办公地点，更未跟原告签过任何《个人保证函》；2.原告对抵押设备不属于东平高盛公司及泰安金瑞公司无担保能力，均自始知情，其在知情的情况下做出的行为，造成损失应自行承担。证据四、法院调取的《客户流动资金贷款档案》一宗。其中：1.根据原告提供《客户流动资金贷款档案》中中国人寿财产保险股份有限公司财产保险综合险保险单（正本）NO.091xxxxx98，被保险人：东平高盛公司，保险标的坐落地址：山东省泰安市东平县东平街道开发区，保险标的项目：机器设备，保险金额：140万人民币，保险期间12个月，自2017年3月17日零时起至2018年3月16日24时止，保险费率千分之一，即保险费1400元。证实：如东平高盛公司提供的设备担保在保险期间内造成损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司进行理赔；在保险期限截止前原告与东平高盛公司应对上述机器设备进行核查，如因未核查造成的损失应由原告与东平高盛公司承担，与担保人无关。2.根据原告《客户流动资金贷款档案》中2016年12月5日《泰安市融资性担保公司报表》，填报单位：泰安金瑞公司。证实：原告与泰安金瑞公司存在密切业务往来；另在该文件中第五项载明了协作银行为原告，担保金额120万元，担保费率20‰，担保责任发生日期2016年3月17日，担保责任解除日期2017年3月15日，存入保证金21万元，存出保证金0元。由此证明原告与被告泰安金瑞公司合作关系非常紧密，且被告东平高盛公司缴纳的保证金21万元已经存入原告处，双方存在恶意串通，该21万元只是通过被告东平高盛公司借款后返回了原告处，被告东平高盛公司不应当支付21万元的借款利息，故除被告泰安金瑞公司外的担保人亦应免除担保及反担保责任。3.依据原告《客户流动资金贷款档案》中2017年3月15日沪农商村镇银行现金解款单（回单），编号BA1xxx983（伍拾万元）和编号BA1xxxx727（伍拾伍万元），解款人姜某，收款人东平高盛公司；2017年3月15日沪农商村镇银行还款凭证（交易码CL1003）、机构号538121；2017年3月16日农信银汇兑支付凭证（通用凭证B）交易码RCB301,机构号：538121，付款人东平高盛公司，收款人姜某。证实：被告东平高盛公司已经于2017年3月15日将之前的融资款结清。借款合同载明了借款用途为偿还融资款；贷款用途通知中载明东平高盛公司在原告处105万元贷款（合同号538xxxxzxx0032）的用途为归还合同编号：538xxxxxxxx037合同项下贷款本金；借款合同中特别条款第10条可以证明原告与被告东平高盛公司约定了贷款支付及监管方式为：贷款人受托支付方式进行支付；被告东平高盛公司提供的本公司银行流水，2018年9月25日调取自原告处的活期历史交易流水清单（账号：53×××43，开户行是原告处）。根据以上证据，可以证明原告明知贷款并没有用于借款合同约定的借款用途，原告与被告东平高盛公司、李来财存在恶意串通，应当免除除泰安金瑞公司以外的其他担保人的保证责任。4.根据原告提供的《客户流动资金贷款档案》中贷款用途通知页及担保人确认回单。证实：原告仅对李来财、李俊峰、泰安金瑞公司进行了通知，并未通知李来营，说明李来营非担保人。 原告对上述证据进行质证，认为：1.对证据一本身无异议，对证明内容有异议，抵押、借款合同签订日期应依原告当庭提供的日期为准。合同日期不一致，不能否认涉案借款合同及抵押合同的真实性，且东平高盛公司已在动产抵押登记证书上加盖公章予以认可。机器设备不存在作价过高的问题，原告所出具的授权委托书出现错误系对固定模版没有进行修改所致，应属笔误。2.对证据二本身无异议，但与本案没有关联。3.对证据三有异议，李来财作为本案当事人，其证人证言应视为个人陈述。4.对证据四本身无异议，但与原告没有关联。 另外，根据被告李来营申请，本院依职权调取了公安机关侦查卷宗中相关涉案材料一宗。原告质证认为：对该证据本身无异议，但并不影响各担保人承担担保责任。被告东平高盛公司、李来财、李俊峰均质证无异议。被告李来营质证认为：对该证据真实性无异议，但需说明几个问题：1.李来营签字时是在泰安金瑞公司，但李某记不住当时情况，在原告处开会时说如何追加李来营为担保人的情况时，其提出李来营实际是为泰安金瑞公司提供的反担保。2.李某证实李来营眼神不好，在泰安金瑞公司签字时看见李来营戴的眼镜很厚，签字时眼睛贴着手续很近。3.通过李某笔录，明确说明其未表明是银行工作人员身份，根据贷款流程，李来营不是正式担保人，也未收集李来营的户口本、身份证、征信报告等内容；通过郑某笔录，可以看出原告的内部审批手续上无李来营作为担保人，李来营相关担保手续不全；通过周某笔录，系李某在泰安金瑞公司找李来营签的字，是把反担保手续一起让李来营签字的，贷款审批中无李来营这个担保人。综上，李来营在签字时没有人表明身份，也没有人告知有为借款人作担保的事情；而且签订的文件全系空白文件，加之李来营眼神不好，担保文件夹杂在反担保文件中。故原告存在欺诈，李来营不应承担担保责任。 对当事人提交的上述证据及本院调取的证据，双方质证无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提交的其他证据，将结合当事人陈述和质证意见在“本院认为”部分综合予以认定确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2014年起，被告东平高盛公司与原告发生多笔贷款业务关系，并签订了《流动资金借款合同》、《个人保证担保函》等。其中，首笔《流动资金借款合同》签订日期为2014年3月24日，约定：借款种类为流动资金贷款；借款用途购塑料原生料；借款金额120万元；借款期限自该日至2015年3月23日；由保证人泰安金瑞公司、李来财、李俊峰提供保证担保（分别签订了保证合同、个人保证担保函）等。第二笔《流动资金借款合同》签订日期为2015年3月27日，约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途购塑料原生料；借款金额120万元；借款期限自该日至2016年3月16日；由保证人泰安金瑞公司提供保证担保等。被告李来财、李俊峰又于同日签署了《保证人及配偶声明与承诺》、《个人保证担保函》，对上述借款提供担保。第三笔《流动资金借款合同》签订日期为2016年3月21日，约定：借款种类为流动资金贷款；借款用途归还融资款；借款金额120万元；借款期限自该日至2017年3月15日；由保证人泰安金瑞公司、李来财、李俊峰提供保证担保（分别签订了保证合同、个人保证担保函、保证人及配偶声明与承诺）等。除此之外，在原告提供的当日的《个人保证担保函》、《保证人及配偶声明与承诺》中，出现了“李来营”的签名捺印。 案涉款项系第四笔借款，该笔的《流动资金借款合同》签订日期为2017年3月16日（注：该日期版本系原告提供，被告李来营提供调取自东平县市场监督管理局档案版本日期为2017年3月15日，但合同编号均为538xxxxx032），约定：借款种类为流动资金贷款；借款用途归还融资款；借款金额105万元；借款期限自该日至2018年3月14日；人民币借款利率在中国人民银行公布的同期本期人民币贷款基准利率基础上上浮120%（注：本合同签订日，中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率为4.35%），自本合同项下首笔借款发放日起，以12个月为一个周期调整借款利率；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；贷款人要求借款人贷款的先决条件是落实抵押手续及保险手续、落实担保手续；借款人未按本合同的约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止。如遇借款利率调整，罚息利率随之调整，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%；对借款人应付未付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率计收复利；借款违约的，贷款人有权要求借款人承担贷款人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于借款人应当承担的贷款人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、资产处置费及其他实现债权的费用；由保证人泰安金瑞公司提供保证担保，抵押人东平高盛公司提供最高额抵押担保，保证人李来财、李俊峰提供保证等权利义务内容。2017年3月15日，被告东平高盛公司就公司动产为案涉借款在东平县市场监督管理局办理了动产抵押登记[登记编号：东市监抵登字（2017）第010号]，被担保的债权数额为140万元；担保的范围：贷款本金、利息、罚款、复利、违约金、抵押物处置、过户费等；债务人履行债务的期限为一年等。次日，被告东平高盛公司与原告签订《最高额抵押合同》（注：该日期版本系原告提供，被告李来营提供调取自东平县市场监督管理局档案版本日期为2017年3月15日，但合同编号仍均为538xxxxxx32），约定：鉴于债务人（同时也是融资申请人）东平高盛公司与抵押权人（债权人）于该日签订了5xxxxx0032编号的《最高额融资合同》，抵押权人同意自该日到2018年3月14日的融资期间内，向债务人提供最高余额折合人民币140万元的融资额度；抵押人担保的债权的最高余额为人民币140万元；本合同项下抵押物为东平高盛公司设备，抵押物暂作价人民币140万元等。同时，对抵押合同项下动产在中国人寿财产股份有限公司泰安市东平支公司购买了财产保险并办理了相关手续。同日，被告泰安金瑞公司就涉案借款与原告签订了《保证合同》，约定：被担保的主债权数额为105万元；保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费、公证费及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任等权利义务内容。同日，被告李来财、李俊峰就涉案借款共同向原告出具《个人保证担保函》，该函条款内容为原告事先拟定打印的填充式文本，首部填充式由原告所填，余为打印条款，打印好的条款内容为：一、保证范围为被担保人在主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）（上述保证范围内的债务统称为“被担保债务”）；二、保证方式为连带责任保证。若本保证担保函下有多个保证人的，各保证人对全部被担保债务承担连带责任。无论被担保人因何种原因未按约定归还借款被担保债务的,保证人将无条件替被担保人履行债务或承担责任；三、保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起二年；……；六、……保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；十、保证人对本保证担保函的签署和执行及进行的本保证担保函有关的任何活动均为民事行为，均出自真实的意思表示，特别是对本保证担保函中的加粗下划线条款。保证人现在或将来均不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩等；合同尾部列明出具本保证担保函的人员基本信息，并由二被告签字捺印。在同日的《银行回执》中，二被告亦在首部签字捺印，其余打印好的内容为“我行同意你/你们按上述约定作为被担保债务的连带责任保证人。自我行收到上述保证担保函之日起，未经我行书面同意，你/你们不得变更或撤销上述保证担保函”。被告李来营认可在涉及本人的《个人保证担保函》、《银行回执》中签字捺印，但认为是借款人与原告将前述文本夹在其他材料中欺骗签的字，该签字行为并非本人真实意思表示。同日，原告通过被告东平高盛公司在原告处开立的账户向其发放贷款105万元。现该笔借款已逾期，截止2020年1月2日，借款人拖欠借款本金105万元，利息、罚息、复利347851.05元。原告为实现债权，在本案支出律师代理费5000元。 再，从本院依职权调取的公安机关相关卷宗中，摘抄以下记录： 李某陈述：“我经办过李来财在东平沪农商村镇银行的贷款……原来的担保公司泰安金瑞担保有限责任公司经营不行了，所以只有金瑞公司担保不可靠，需要追加担保人。因为李来营之前就是李来财公司贷款在金瑞担保的反担保人，所以2016年就把他追加为担保人。当时行里开会，……涉及到金瑞担保公司的贷款，尽量把反担保……做成担保，来规避我们银行的贷款风险。我就通知李来财让李来营在银行贷款当担保人……这样我就去了金瑞担保公司，当面让李来营签了担保函，但是我没有告诉李来营签的是担保手续，手续中除了他本人签字及身份证号码、手机号之外，其他内容都是我替他填写的……到了2017年贷款又到期了，李来营签了担保手续，应该也是在金瑞公司签的，……可是我想不起来当时的情况了……2018年到期，我找李来财催收贷款，他说……李来营不知道是签的担保手续，还生气住院了，所以就没有再续贷。后来在2019年上半年银行开不良贷款分析会，……我就说了如何追加李来营担保人的情况，实际他是在金瑞公司的反担保，……为了防范风险，额外增加的担保，还让做了会议记录。后来银行诉讼了一批案子，其中就包括高盛工贸的贷款，就把李来营作为担保人起诉了”。“我找李来营签字时，没有告诉他我是沪农商的工作人员，没有表明身份”，“我没有告诉他让他签的是什么手续，我只是让他在手续中的什么地方签字”。“根据贷款流程，李来营不是正式的担保人，所以没有收集他的身份证复印件或者户口本，也没有个人征信报告”。“我个人认为不应该起诉李来营，他不应该承担担保责任”，“李俊峰应该需要承担担保责任，因为她是法人配偶，也是股东，而且是我在银行和李俊峰签的担保手续，这个按照规定来办的”。 郑某就“李来营的银行担保合同是否为其真实意思表示”，回答“我不清楚，是客户经理李某办的，我只是看到有他的担保合同签字。我没有要求李某去补全李来营的工资证明或者信用报告等，我认为有个担保合同就行了”。 周某就“为什么要起诉李俊峰”，回答“因为李俊峰是法人李来财的妻子，她是对高盛工贸的贷款提供担保，当时我们银行对她的担保手续收集齐全，她应当承担连带还款责任”。就“为什么要起诉李来营”，回答“因为李来营是高盛工贸贷款在续贷时出现的担保人，在2016年、2017年办了两次担保手续，但是经过我们风险管理部梳理，发现李来营的担保手续不齐全，主要是无身份证等个人基础证件复印件，也无个人信用报告，流动资金借款合同上也无李来营担保的条款，仅仅是由他签字的担保函和保证人声明承诺，在我们将来对高盛工贸提起诉讼时，发现了李来营担保手续中的问题了，这样我们银行内部开会，客户经理李某、银行领导都参加了，李某就说是他在金瑞担保公司找李来营签的手续，是把担保手续和金瑞担保公司的反担保手续一起让李来营签的，因为这是追加的李来营担保，贷款审批中并没有李来营的担保人，这是为了防范贷款风险，客户经理追加的，所以李来营的基础资料收集不齐全。后来在起诉高盛工贸时，我们银行拿不准李来营的担保问题，就咨询了多家律师事务所，都说李来营已经签了担保函，可以起诉，所以银行领导开会就起诉了李来营了”。 在2018年8月2日《东平沪农商村镇银行股份有限公司第二届董事会风险资产化解小组第三次会议会议纪要》中，关于“东平高盛工贸有限公司贷款追加担保人李来营诉讼的申请”的审议事项，会议决议“在东平高盛工贸有限公司贷款授信过程中，为锁定风险追加了李来营个人连带责任保证担保，但因该担保人作为追加的担保人，相关基础材料未收集，仅签署了《保证人及配偶声明与承诺》、《个人保证担保函》。资产保全岗陈述已就该问题咨询……律师，律师答复，因我行《个人保证担保函》为制式文本，李来营在《个人保证担保函》中签字即可代表其对前述条款的认可，需承担保证责任，贷款逾期后需承担连带清偿责任。综上，会议决定对东平高盛工贸有限公司贷款追加担保人李来营进行诉讼，依法追究其连带清偿责任”。 还有，通过被告泰安金瑞公司员工苏某、陈某、张某在公安机关的陈述及提供的《反担保人（个人）情况登记表》、《反担保合同》，表明李来营是为东平高盛公司的借款向泰安金瑞公司提供了反担保。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、案涉《流动资金借款合同》的效力；二、动产抵押合同的效力；三、被告泰安金瑞公司、李来财、李俊峰、李来营的担保效力；四、案涉借款数额的计算；五、本案的责任承担主体。 焦点问题一。被告李来营就其调取的合同文本与原告提交的文本日期不一致、借款用途提出异议。对此，一是被告李来营调取文本系原告与被告东平高盛公司为涉案借款办理抵押手续向抵押登记机关所提交，从借款金额、用途、期限、合同编号等来看，虽然记载日期有差异，但应与涉案借款合同是同一笔贷款；二是根据借款合同通用条款约定的“本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准”以及“贷款人要求借款人贷款的先决条件是落实抵押手续及保险手续、落实担保手续”，本案原告与东平高盛公司共同办理了抵押物登记及保险事项，且案涉款项实际发放，被告东平高盛公司对借款事实亦无异议；三是借款合同约定的借款用途与借款凭证记载一致，且原告依照被告东平高盛公司的申请将款项转入其提供资金的交易对象账户，案涉款项实际履行到位，被告李来营认为借款用途不实系其个人认识问题，不影响案涉借款合同约定的借款用途。综上，本院认定原告提供的案涉《流动资金借款合同》合法、有效。 焦点问题二。我国担保法规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效；以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。本案中，当事人抵押手续完备并就涉案抵押财产依法办理了抵押登记，案涉抵押合同当属有效。 焦点问题三。1.被告泰安金瑞公司的担保效力。一是其缺席法庭审理，放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；二是该公司为被告东平高盛公司的多笔借款提供连续担保，并就案涉款项与原告签订了正式的《保证合同》。故，被告泰安金瑞公司的担保有效。2.被告李来财的担保效力。一是被告李来财作为东平高盛公司的法定代表人和股东，自始至终都对公司的多笔连续性贷款和自己担保知情，且法定代表人作为自然人再提供担保，法律无明确的禁止性规定；二是原告与被告李来财虽未签订正式的《保证合同》，但李来财与李俊峰共同连续多次出具了《个人保证担保函》、《银行回执》。而《个人保证担保函》虽为原告事先拟定打印好的填充式文本，但其内容规范易懂、清晰明了，且部分条款以字体加粗横托线方式予以了提示。被告李来财作为完全民事行为能力人，对于其多次在此《个人保证担保函》上签字的法律后果应是知晓的，其签字确认应系其真实意思表示；三是被告李来财辩称的已为被告泰安金瑞公司提供了反担保，不应再直接承担担保责任，既无事实和法律依据，亦不能对抗其签署的《个人保证担保函》，其该项辩称不能成立。故，被告李来财的担保有效。3.被告李俊峰的担保效力。一是被告李俊峰的身份，其自2014年起就作为被告东平高盛公司的原股东及法定代表人李来财的配偶，连续多笔签署了《个人保证担保函》、《保证人及配偶声明与承诺》，其对此应是明知的；二是原告与被告李俊峰虽未签订正式的《保证合同》，但《个人保证担保函》的内容、性质及约束力前文已述，被告李俊峰作为完全民事行为能力人，亦应知晓签字的法律后果；三是被告李俊峰辩称的只是在空白文件上签字但不知何内容以及其与李来财于2018年8月1日协议离婚，均不能对抗其婚姻关系存续期间签署的《个人保证担保函》，其该项辩称不能成立，其提供担保应系其真实意思表示；四是根据公安机关对原告工作人员的相关询问，原告方对于李俊峰签署相关担保材料规范、齐全，无漏洞瑕疵。故，被告李俊峰的担保有效。4.被告李来营的担保效力。一是原告提供的《流动资金借款合同》中，明确列明的相关保证人、抵押人中无李来营；二是被告李来营与原告未签订《保证合同》，根据当事人相关陈述、被告泰安金瑞公司员工在公安机关的有关陈述及提供的资料等，表明李来营实际是为东平高盛公司的借款向泰安金瑞公司提供的反担保；三是根据公安机关对原告工作人员的相关询问及原告内部会议纪要有关内容，表明了原告涉案借款业务经办人员李某在泰安金瑞公司处让李来营签署《个人保证担保函》、《保证人及配偶声明与承诺》、《银行回执》等材料时，未向李来营表明身份及对文本内容进行释明告知，原告也未收集李来营的相关身份信息及征信报告，加之李来营近视、签字的材料众多等客观情况，李来营有理由相信其签署的仍是为泰安金瑞公司提供反担保的相关资料；四是原告作为专门、专业金融机构，应严格借款发放流程、审查担保人的担保能力、规范担保手续，杜绝采取不告知或欺瞒、欺骗方式，违背当事人真实意思提供担保。否则，根据担保法相关规定，保证人是不承担保证责任的。由此，虽然原告持有李来营签字的《个人保证担保函》等材料，但综合当事人陈述、原告业务经办人等在公安机关的陈述及其他相关证据等，不能认定李来营为案涉借款提供担保为其真实意思表示。被告李来营的相关辩称成立，其担保无效。 焦点问题四。一是被告李来财及李来营提出的21万元（20万元）保证金问题。该保证金是东平高盛公司与泰安金瑞公司之间的约定，与涉案借款无关联；二是原告作为合法金融机构，依据借款合同约定通过计算机系统计算相关本息数额，于法不悖；三是关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定，本院应予以支持。 焦点问题五。一是被告东平高盛公司未按约定归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。二是根据物权法相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告东平高盛公司虽作为债务人提供了物的担保，但在《保证合同》和《个人保证担保函》中均明确约定了“保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，故原告同时向各担保人主张物的担保和人的担保，有相关事实和法律依据。原告有权以被告东平高盛公司提供抵押担保的机器设备折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额140万元内优先受偿。三是被告泰安金瑞公司、李来财、李俊峰对涉案借款承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告东平高盛公司追偿。四是被告李来营不承担保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，予以支持；其余诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告东平高盛工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告东平沪农商村镇银行股份有限公司借款本金105万元、利息、罚息、复利347851.05元（暂计算至2020年1月2日，其后以105万元为基数，按借款合同约定利率计算至实际给付之日止）。 二、被告东平高盛工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告东平沪农商村镇银行股份有限公司为实现债权所支出的律师代理费5000元。 三、被告东平高盛工贸有限公司不能按期履行上述一、二项款项时，原告东平沪农商村镇银行股份有限公司有权以被告东平高盛工贸有限公司提供抵押担保的机器设备（详见动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖所得价款在140万元内优先受偿。 四、被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司、李来财、李俊峰对上述一、二项款项承担连带清偿责任；被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司、李来财、李俊峰承担保证责任后，有权向被告东平高盛工贸有限公司追偿。 五、驳回原告东平沪农商村镇银行股份有限公司对被告李来营的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17426元，由原告东平沪农商村镇银行股份有限公司负担426元，被告东平高盛工贸有限公司、泰安金瑞融资性担保有限责任公司、李来财、李俊峰负担17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈可征 人民陪审员  吕修良 人民陪审员  崔 菊 二〇二〇年七月一日 书 记 员  王 惠