贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初1440号 原告：张显伦，男，1957年11月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，住贵州省。 被告：徐江，男，1979年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：曾朝建，男，1974年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：张显刚，男，1963年9月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：谢洪胜，男，1973年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告张显伦与被告徐江、曾朝建追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年9月9日作出（2019）黔2301民初6793号民事判决书，后徐江、曾朝建不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年12月31日作出(2019)黔23民终2487号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6793号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，在案件审理过程中，本院为查清案件事实依职权追加了张显刚、谢洪胜作为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张显伦、第三人张显刚到庭参加了诉讼，被告徐江、曾朝建，第三人谢洪胜经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张显伦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令徐江、曾朝建清偿张显伦帮其还款的本金175360元及利息（每月3507.20元，月利率按2%计算，从2018年12月9日起计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费由徐江、曾朝建承担。 事实及理由：2017年11月29日，徐江、曾朝建因急需资金周转，便找到张显伦作为担保向李志昌借款128000元，并写下借条承诺在两月内本息一期归还李志昌，因张显伦、徐江、曾朝建属朋友关系，张显伦也愿意为其承担担保责任，故李志昌才将128000元人民币转到徐江、曾朝建所指定的张显刚账户上。但到还款期满后，徐江、曾朝建未信守承诺将钱归还李志昌，后李志昌找张显伦归还自己为徐江、曾朝建担保借出的钱，因张显伦不想失信于他人，张显伦便多次找到徐江、曾朝建索要，徐江、曾朝建却每次都说自己没钱。无奈之下张显伦便从邻居谢洪胜那里借了175360元将徐江、曾朝建于2017年11月29日向李志昌借的本金128000元及利息47360元还清，并于2018年12月9日由李志昌亲笔写下收条作为归还的字据，给张显伦向徐江、曾朝建追要此笔债务，但当张显伦向徐江、曾朝建提及此事时，徐江、曾朝建依旧声称没钱不能偿还。张显伦为帮徐江、曾朝建担保，现已负债累累,鉴于此，徐江、曾朝建的行为已经造成张显伦一定程度上的经济损失。张显伦无奈之下，只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决徐江、曾朝建支付张显伦帮其还款的本金175360元整及利息，按2%的月利率计算（从2018年12月9日起计算至本息清偿完毕止）。 综上所述，徐江、曾朝建无理拖欠张显伦帮其还款的本金及利息，给张显伦造成极大的经济损失，且有徐江、曾朝建写下借条，张显伦帮其还款的收条和张显伦向谢洪胜借款写的借条为证。为维护公民的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持张显伦上述的诉讼请求。 徐江经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。庭审后，徐江到庭陈述称：徐江与曾朝建合伙做工地，向张显伦借款100000元，是否出具条子不记得了，钱是张显伦转给曾朝建的，但是没有给李志昌和谢洪胜借过钱，也没有给李志昌、谢洪胜出具过条子。给李志昌出具的条子内容是张显伦写的，我和曾朝建只是签字，张显伦讲100000元的借款到期了，喊我们去改借条，喊签字就签了，没有看过条子的具体内容，只是张显伦口头讲过，原来本金是100000元，连利息一共是128000元，出具128000元那张条子的时候，原来的借条就撕了。 曾朝建经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。曾朝建原审的答辩意见为：当初借的本金是100000元，128000元的借条是后来加上28000元的利息后重新出具的借条，本金是100000元，对张显伦的诉讼请求不认可。 张显刚述称，曾朝建和徐江向我借过100000元，我们寨子隔他们几公里，大家都是认识的，他们是从李志昌那点借钱还我的，我手上现在没有任何关于他们向我借钱的相关材料了，还钱以后，就把这些材料拿给了曾朝建和徐江了。还的是128000元，利息是按2分计算的，具体时间记不得了，材料都在他们手上。 谢洪胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，庭审前谢洪胜到庭陈述称：张显刚没有给我借过钱，但是张显伦给我借过钱，具体借了几次，金额多少已经记不清了，但是钱应该是都还完了的，还了钱我就把借条原件撕了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进了举证、质证，经本院依法审查，对张显伦提交的证据（身份证复印件、借条原件及银行转款凭证各一份、借条复印件一份及银行转款凭证复印件），以及谢洪胜提供了一份其打款给李志昌的银行交易流水真实性予以认可。至于证明内容，本院在本院认为处再作论述。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，徐江、曾朝建作为借款人向李志昌出具借条一张，载明：“今借到李志昌人民币128000元正，经双方协商达成协议，月利率3%，期限两个月”，并备注：“此款用于偿还张显刚，用转账的形式还款”，徐江、曾朝建在该借条的借款人处签名捺印，并注明其二人身份证号码，张显伦在该借条的担保人处签名并捺印。2017年11月30日，李志昌向张显刚打款128000元。 2018年12月9日，张显伦向谢洪胜出具借条一张，载明：“今借到谢洪胜人民币175360元，月利率2%，还款期限定于2019年3月9日前本利一起归还”并备注：“此款直接转入李志昌账户”，张显伦在该借条的借款人处签名并捺印。同日，谢洪胜向李志昌打款173560元，又用手机银行向李志昌转账1800元，共计175360元（173560元+1800元），随即李志昌向张显伦出具收据一张，载明：“今收到张显伦为徐江、曾朝建担保的本金及利息175360元”。 另外，徐江、曾朝建提出上述两笔款项的原始本金即为100000元，系向张显伦所借，约定的利息为月利率2%,其二人支付了2个月利息共计4000元，张显伦、张显刚认可借款本金为100000元的事实，亦认可约定的利息为月利率2%，但认为该款项系徐江、曾朝建向张显刚所借，并非向张显伦所借，且张显伦表示由于徐江、曾朝建未按期还款，故其二人又找了李志昌借款128000元，用于偿还所欠张显刚的债务本息。 本院认为，关于本案所涉及的第一笔100000元系徐江、曾朝建向张显伦所借，还是向张显刚所借的问题。虽然徐江、曾朝建均认为案涉借款本金为100000元，且该款项系向张显伦所借，但张显刚、张显伦均表示该100000元系徐江、曾朝建向张显刚所借，并非向张显伦所借。双方对此各执一词，且张显刚表示还款后借条已返还徐江、曾朝建，而徐江亦表示在出具128000元借条时，已将原始的100000元借条撕毁了，故在原始的借款凭证已消灭的情况下，本院仅能根据现有证据进行分析认定。首先，从徐江、曾朝建出具给李志昌的借条来看，借条明确注明了出借人是李志昌，借款人是徐江、曾朝建，亦明确注明了“此款用于偿还张显刚，用转账的形式还款”，可以看出，该款项是徐江、曾朝建向李志昌所借，借款金额为128000元，借款目的系用于偿还向张显刚的借款；其次，在徐江、曾朝建出具借条后，李志昌亦按约向张显刚打款了128000元，庭审中，张显刚亦认可收到该128000元，并表示该款是徐江、曾朝建偿还向其所借了100000元本金及利息；再次，张显伦在该借条的担保人处签名并捺印，该借条未约定担保方式，故张显伦对该128000元承担的是连带清偿责任，若该100000元系张显伦出借，那么张显伦作为债权人却为其债务人向第三人借钱用于偿还自己的款项承担保证责任，该行为毫无意义，且与常理不符，综上，可以认定，本案所涉及的第一笔100000元系徐江、曾朝建向张显刚所借。 关于徐江、曾朝建向李志昌借款的本金为多少的问题。在原审中，徐江、曾朝建对其二人向李志昌出具的借条真实性不持异议，仅对其二人出具给李志昌的借条内容存在异议，认为该128000元中100000元是本金，28000元是利息，但从本案审理查明的事实来看，徐江、曾朝建与李志昌之间存在一个借贷关系，李志昌系债权人，徐江、曾朝建系债务人，该128000元对于出借人李志昌而言，该金额系其实际支付的借款金额，而徐江、曾朝建与张显刚之间亦存在一个借贷关系，张显刚系债权人，徐江、曾朝建系债务人，李志昌通过徐江、曾朝建指示支付给张显刚128000元，对于张显刚而言，该金额系其实际收到的借款本息，徐江、曾朝建与张显刚之间，徐江、曾朝建与李志昌之间独立的法律关系，并不能混为一谈，故本院认定徐江、曾朝建向李志昌借款的本金为128000元。 关于张显伦作为上述128000元借款的担保人，其是否履行了担保责任，能否向徐江、曾朝建主张担保责任，其应行使的追偿权金额应为多少的问题。首先，张显伦作为上述128000元借款的担保人，其有义务在徐江、曾朝建不偿还借款本金及利息的情况下向李志昌履行还款义务，至于张显伦是否履行了担保责任的问题，从本案查明的事实来看，张显伦确向谢洪胜借款了175360元，借条亦注明了“此款直接转入李志昌账户”，从谢洪胜提交的银行流水来看，谢洪胜确实向李志昌账户打款175360元（分两笔打款），打款时间为2018年12月9日，而徐江、曾朝建向李志昌借款的日期为2017年11月29日，借款金额为128000元，约定的月利率3%,从2017年11月29日（128000元的借款之日）至2018年12月9日（175360元打款之日）共1年零10天，以128000元为基数按月利率3%计算的利息为47360元，加上本金128000元，为175360元，即从2017年11月29日至2018年12月9日，徐江、曾朝建应偿还的本息应为175360元（128000元+47360元），与张显伦向谢洪胜借款并由谢洪胜直接打入李志昌账户的金额一致，且李志昌向张显伦出具了收条，认可收到张显伦代徐江、曾朝建偿还本息的事实，故本院认定张显伦已履行了担保责任，其代徐江、曾朝建偿还的本息金额为175360元。其次，关于张显伦应行使的追偿权金额应为多少的问题。张显伦代徐江、曾朝建偿还的本息为175360元，该175360元系根据双方借条约定以128000元借款本金为基数按利率3%计算而来，未超过双方当事人约定，且该款项已实际偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，对于张显伦已支付的利息未超过年利率36%，故本案并不存在张显伦超过当事人约定或者法律规定支付利息的情况，故本院认定张显伦应行使的追偿权金额175360元。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张显伦请求徐江、曾朝建归还其代为偿还李志昌的借款本息175360元符合法律规定，本院予以支持，至于张显伦请求的利息，由于双方当事人并未对代偿的利息进行约定，故本院对张显伦诉请的利息不予支持。 至于徐江、曾朝建提出款项系向张显伦所借，本案借款本金仅为100000元的问题，针对该辩称，徐江、曾朝建均未提供充分的证据加以证明，其二人理应承担举证不能的不利后果，且从本案审理查明的事实来看，徐江、曾朝建向李志昌的借款有借条及打款凭证为据，张显伦向谢洪胜借款并作为担保人向李志昌还款的事实亦有借条、银行流水、收条为据，张显伦提供的证据能够形成证据锁链，与张显刚、谢洪胜的陈述相符，本案并无相关证据证明张显伦、张显刚、李志昌存在特殊关系且恶意串通变相将利息计入本金再算利息的情况，徐江、曾朝建作为完全民事行为能力人，应明知其二人在向李志昌出具的借条上签字捺印的行为将产生的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、徐江、曾朝建于本判决生效之日起十五日内归还张显伦175360元； 二、驳回张显伦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元，由徐江、曾朝建负担（由徐江、曾朝建直接给付张显伦）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 刘 丹 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员 韦能笑