北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3212号原告：北京猿力教育科技有限公司（曾用名北京贞观雨科技有限公司），住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼******F01内**。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告北京猿力教育科技有限公司（以下简称猿力教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月31日作出的商评字[2019]第327494号《关于第35986438号“南瓜科学PUMPKINSCIENCE及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告猿力教育公司的委托诉讼代理人孟鸽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对猿力教育公司不服国家知识产权局对第35986438号“南瓜科学PUMPKINSCIENCE及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的计算机外围设备；计算机软件（已录制）等商品与第6851972号“南瓜”商标（以下简称引证商标一）、第19486875号“PUMPKINjuice及图”商标（以下简称引证商标二）、第27364671号“南瓜”商标（以下简称引证商标三）、第30220878号“南瓜”商标（以下简称引证商标四）核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与诸引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且含义极具关联，已构成近似商标。诉争商标与诸引证商标若共存于市场上，指定使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。猿力教育公司提交的证据不能证明诉争商标经过猿力教育公司长期使用，足以与诸引证商标相互区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告猿力教育公司诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体视觉效果、文字构成、图形、含义等方面区别显著，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、南瓜是一种食物名称，实践中在相同类别商品上已具有多个含有“南瓜”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、经原告公司大量使用，原告旗下的“猿辅导”等在线教育品牌已经广为相关公众所熟知，诉争商标是“猿辅导”等系列商标中的一员，在“猿辅导”等品牌的基础上进行宣传，迅速与原告公司形成了唯一对应关系，降低了与各引证商标混淆的可能性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35986438号“南瓜科学PUMPKINSCIENCE及图”商标（商标图样附后），由猿力教育公司于2019年1月17日申请注册，指定使用在第9类的计算机外围设备、商品电子标签、可下载的影像文件、可下载的手机应用软件等商品上。引证商标一为第6851972号“南瓜”商标（商标图样附后），于2008年7月2日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、电话机、手提电话、电池等商品上，经续展，专用期限自2020年7月14日至2030年7月13日。现商标注册人为车好多旧机动车经纪（北京）有限公司。引证商标二为第19486875号“PUMPKINjuice及图”商标（商标图样附后），于2016年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、计算机程序（可下载软件）、电子记事器等商品上，专用期限自2017年5月14日至2027年5月13日。现商标注册人为华纳兄弟娱乐公司。引证商标三为第27364671号“南瓜”商标（商标图样附后），于2017年11月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、电话机、手机、电池等商品上，专用期限自2019年2月14日至2029年2月13日。现商标注册人为车好多旧机动车经纪（北京）有限公司。引证商标四为第30220878号“南瓜”商标（商标图样附后），于2018年4月13日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的可下载的计算机应用软件、智能手机、汽车电池等商品上。现商标申请人为车好多旧机动车经纪（北京）有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35986438BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。猿力教育公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至四在结构、形态及整体感观上都存在极大差异，不构成近似。2019年12月31日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，猿力教育公司认可诉争商标指定使用的计算机外围设备、商品电子标签、可下载的影像文件、可下载的手机应用软件等商品与引证商标一至四核定使用的计算机程序（可下载软件）、可下载的手机应用软件等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二、三的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标四是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的计算机外围设备、商品电子标签、可下载的影像文件、可下载的手机应用软件等商品与引证商标一至四核定使用的计算机程序（可下载软件）、可下载的手机应用软件等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“南瓜科学”、英文“PUMPKINSCIENCE”和图形组成；引证商标一、三、四由汉字“南瓜”组成；引证商标二由英文“PUMPKINjuice”和图形组成。诉争商标与引证商标一、三、四均包含汉字“南瓜”；诉争商标与引证商标二均包含“PUMPKIN”，且“PUMPKIN”在中国一般理解包含有“南瓜”的含义。上述商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有多个含有“南瓜”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  王昆平二〇二〇年七月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四