内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2913号上诉人（原审原告）：冯淑春，女，1967年4月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：杨长安，男，1965年9月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：杨群，男，1991年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巴林右旗赛罕街道西郊村五组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗赛罕街道西郊村**。代表人：程国志，系小组组长。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林右旗赛罕街道西郊村村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗赛罕街道西郊村。法定代表人：何立新，系村委会主任。上诉人冯淑春、杨群、杨长安、巴林右旗赛罕街道西郊村五组（以下简称西郊村五组）因与被上诉人巴林右旗赛罕街道西郊村村民委员会（以下简称西郊村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯淑春、杨长安、杨群上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯淑春、杨长安、杨群的原审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、原审认定杨长安未能证明在第二轮土地承包中分得土地，所以不应当分得46524元征地补偿款。杨长安是西郊村**的村民，系集体经济组织成员，1998年3月8日，冯淑春与西郊村委会签订集体土地承包合同，合同书中承包方(乙方)户主姓名冯淑春，人口二口，该合同中二口人是冯淑春和杨长安。另2000年，西郊村五组分二阴地，每口人分0.6亩，杨长安家分得1.8亩，杨长安分得0.6亩，有分地表为证；另生态粮补证亦能证明杨长安分得土地事实，否则政府不会按三口人标准向杨长安家中发放补助粮。杨长安确系西郊村五组集体经济组织成员且分得承包土地。原审认定杨长安未能证明第二轮土地承包中获得了土地，属认定事实错误。二、原审认定杨群应获得135000元的土地补偿款错误。西郊村五组的说明明确了征占杨群1.65亩土地，1.65亩土地征地补偿款，应为165000元，而非135000元。杨群被征占承包地1.65亩，每亩土地补偿款标准为10万元，应根据实际土地面积补偿，如此才能体现客观公平，原审认定杨群应获得135000元的补偿款，属认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持冯淑春、杨长安、杨群的上诉请求。西郊村五组上诉请求，撤销原审判决第一项和第二项，发回重审或改判驳回冯淑春、杨长安、杨群的诉讼请求。事实及理由：一、本次土地被征占后的补偿费分配原则为2014年征地已分得补偿款的人口，均按1.35亩分配，多领取的补偿款扣回。由于冯淑春、杨长安、杨群家庭2014年时获得3.52亩土地补偿款，本次应获得2.7亩土地补偿款，故应返还集体0.852亩土地补偿费。上述分配方案已经获得绝大多数群众认可，特别是2014年被征占土地的48户农民的认可，如果按本判决履行，则需要把上述48户农户2014年的土地补偿费全部补齐。每人不可能分得13.5万补偿。二、杨群不应获得135000元补偿费，冯淑春不应获得46524元补偿。如前所述，按现有的分配原则，冯淑春、杨长安、杨群家庭尚应拿出85200元土地补偿费进行分配，故不应当再获得46524元补偿费。西郊村五组答辩称，除上诉意见外，补充答辩意见：1、杨长安不应获得46524元的征地补偿款。杨长安并非是西郊村五组集体经济组织成员，其集体经济组织成员身份从未得到过确认。杨长安没有参加过西郊村五组集体经济生产资料分配以及集体财产积累，不可能获得西郊村五组成员身份。2、杨群不应当获得165000元的征地补偿费。根据土地台账记载，冯淑春家庭共有土地4.15亩，2014年已经分得3.552亩土地补偿款，如果有土地剩余，仅为0.598亩。也就是说如果不考虑将2014年的土地补偿款收回并作统一分配，其只能获得0.598亩土地补偿费，因为其根据台账记载只剩余0.598亩，所以冯淑春、杨长安、杨群的上诉请求不能成立。冯淑春、杨长安、杨群答辩称，除上诉意见外，补充答辩意见：1、针对土地补偿分配方案，冯淑春、杨长安、杨群不同意该分配方案。因为按照该方案每人分配135000元征地补偿款，而实际征占杨群的土地是1.65亩。2、西郊村五组称冯淑春家庭多领补偿款的问题。法院的生效判决已经认定了冯淑春家庭不存在多领土地补偿款的事实，所以西郊村五组上诉主张冯淑春家庭多领补偿款与法院生效判决认定的事实相违背的。西郊村委会未答辩。冯淑春、杨长安、杨群向一审法院起诉请求：1、请求判令西郊村五组、西郊村村委会立即支付冯淑春、杨长安、杨群承包土地补偿款165000元，集体土地补偿款每口人是46524元，冯淑春和杨长安两口人合计93048元，总合计258048元；2、本案诉讼费用由西郊村五组、西郊村委会承担。一审法院认定事实，冯淑春与杨长安系夫妻关系。杨群系二人的儿子。三人均系西郊村**村民。1998年3月8日，冯淑春与西郊村委会签订了土地承包合同一份（编号：5-058），冯淑春家庭共两口人承包西郊村土地共计4.15亩，为两块土地，分别为1.15亩和3亩，1.15亩土地为一等地，3亩地为二等地，承包期为28年，从1998年1月1日至2025年12月31日止。2014年7月份，西郊村委会发放给冯淑春东沙坑子处被政府征占的2.5亩土地总计37万元的土地补偿款。另查明，西郊村五组以疏忽审核为由，起诉要求冯淑春返还37万元的土地补偿款，西郊村五组与冯淑春、西郊村委会不当得利纠纷一案，2016年5月6日，一审法院以(2016)内0423民初432号民事判决驳回西郊村五组的诉讼请求。西郊村五组不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终2253号民事判决驳回上诉，维持原判。西郊村五组不服，申请再审，内蒙古高级人民法院以(2017)内民申188号民事裁定驳回西郊村五组的再审申请。西郊村五组不服赤峰市中级人民法院（2016）内04民终2253号民事判决，向赤峰市人民检察院申请监督，2019年1月3日，赤峰市人民检察院以赤检民（行）监【2018】150XXXXXXXX号不支持监督申请决定，不支持西郊村五组的监督申请。又查明，2017年初，巴林右旗人民政府建设物流园区征占了西郊村五组部分土地。2017年5月14，经过全体村民会议作出关于物流园区西郊村五组有承包土地补偿费分配方案，方案内容“从1998年第二轮承包时按人口承包的园田地（不包括二阴地），每人按1.35亩分配，1998年以前分的二十多孩子和媳妇也按1.35亩分配，2014年征占东地已拿钱的人口也按1.35亩分配，多拿钱的扣回（按亩数），外挂户（没有承包地的）以前拿钱的从这次分配征地款中扣回，剩余的征占土地按有承包地的人口（现有）和承包土地的家庭后增人口平均分配（死亡和没有承包土地的空户一律不予分配），没有征占的东地和大西沟的土地大家伙所有，现承包人可以耕种，附着物归耕种人所有，五组村民对所征占土地要求丈量，所分树地树是个人所有，地权大家伙所有（有承包地的人口）”，西郊村五组以每人1.35亩，每亩100000元的标准分配给了部分村民。集体部分的土地补偿费于2018年6月22日经过全体村民会议作出关于物流园区西郊村五组集体土地分配方案，方案内容“集体土地分配人口为：有承包地的现有人口和来五组结婚的媳妇和来五组后亲生的孩子、五组的女儿有地嫁出后生的孩子入五组户口”，补偿费由西郊村五组505口人平均分配，每人分得46524元。庭审中，西郊村五组认可冯淑春、杨群应获得人口田各1.35亩的补偿费，并认可冯淑春应获得集体土地的补偿费46524元，但未向冯淑春、杨群发放，理由是2014年巴彦汉路征地时冯淑春多支取0.852亩的土地补偿款，即3.552亩（2.5+1.052）-2.7亩（1.35X2），冯淑春、杨群发还应返还西郊村五组85200元（0.852亩X100000元/亩）。西郊村五组未向杨长安发放土地补偿费，理由是杨长安没有分得土地。一审法院认为，2018年6月22日召开的西郊村五组的村民会议，确定了关于物流园区征占西郊村五组土地集体部分补偿款分配方案，是按照有承包地的现有人口，每人分得46524元的标准进行分配。冯淑春系西郊村**的村民，且在第二轮土地中分得了土地，故有权分得案涉土地集体部分的46524元征占补偿款。故对冯淑春主张分得土地补偿款46524元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨长安是否属于西郊村五组作出的关于物流园区西郊村五组集体土地分配方案中的集体土地补偿款分配人口，是否实际取得土地经营权是关键，虽然杨长安是西郊村**的村民，但其未能证明在第二轮土地承包中获得了土地。所以杨长安不应当获得此46524元征地补偿款。杨群主张应获得1.65亩共165000元的人口田的土地补偿款，西郊村委会和西郊村五组认可杨群应获得1.35亩的土地补偿款135000元，但抗辩未发放的理由是应扣除曾经征占土地多领的土地补偿款，西郊村五组就是否错误发放曾起诉过冯淑春，一审法院受理的(2016)内0423民初432号民事判决驳回了西郊村五组的诉讼请求，后经二审及内蒙高院再审，均维持原判，判决认定内容已经确认杨群家庭并未多领和错误领取，所以杨群应获得135000元的土地补偿款。对已经发生法律效力的判决书，应予以尊重。西郊村五组的该抗辩意见，一审法院不予采纳。杨群主张土地补偿款应按1.65亩计算，但西郊村五组的分配方案以每口人1.35亩为标准，对于超出部分，一审法院不予支持。西郊村委会并无过错，故西郊村委会不承担给付责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、西郊村五组于本判决发生法律效力后立即给付冯淑春土地补偿款46524元；二、西郊村五组于本判决发生法律效力后立即给付杨群土地补偿款135000元；三、驳回杨长安的诉讼请求；四、驳回冯淑春、杨群的其他诉讼请求。五、西郊村委会不承担责任。本院二审期间，围绕上诉请求，冯淑春、杨长安、杨群提交了以下新证据：1、西郊村委会证明一份，拟证明冯淑春家庭人口是三口人，三人均分得承包地，杨长安不但有西郊村五组集体经济组织成员身份且分得了承包土地；2、西郊村委会土地承包合同管理台账一份，西郊五组物流园区征地人口田补偿款发放表，拟证明征地补偿分配是不合理的。台账记载程国志家庭5口人，承包土地4.85亩，本次领取征地补偿款发放表记载的程国志家是6口人，说明其中一口人的征地补偿款没有记载于土地台账上，按照人口田补偿款发放表，程国志家实际领取了8.1亩的土地补偿款。程国华家土地台账记载是3口人，土地亩数是3.05亩，而实际领取了4.05亩的补偿款。西郊村五组质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据中没有体现出杨长安获得西郊村五组集体经济组织成员资格的字样，也没有证实杨长安分得土地的字样，且在原审中西郊村不认可杨长安是西郊村五组集体经济组织成员。对证据2的真实性无异议，但需要注意的是，本次土地补偿费的分配是按照人均1.35亩进行的分配，不考虑台账所记载的亩数。分配的资金基础是2014年的征地补偿费用和本次征地补偿费用放在一起，按照每人1.35亩进行分配，所以有的农户确实获得了比土地台账记载的多的补偿费，但是都是经过召开全体村民会议，依照村民会议制定的补偿费分配方案落实的，所以其不能够区别对待。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：西郊村五组应给付冯淑春、杨长安、杨群三人土地征收补偿款的数额是多少？公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村的土地属于农村集体经济组织所有，土地补偿款是国家征用集体土地后对集体所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部具有成员资格的人。集体经济组织、村民委员会或者村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。虽然分配方案系经民主议定，村民自治决议并不是不容任何司法审查和评价，其效力应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。本案中，2014年，冯淑春承包土地被征收2.5亩，西郊村五组将该补偿款给付冯淑春，冯淑春已取得补偿款的所有权。2017年5月14日，西郊村五组土地补偿款分配方案将冯淑春已取得所有权的补偿款重新分配，侵犯了冯淑春的合法权益。西郊村五组关于冯淑春应返还部分补偿款的主张于法无据。土地补偿费主要用于被征地的农户，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配。2017年因建物流园区征收西郊村五组部分土地，西郊村五组对该征收土地补偿费分配经过民主议定程序，决议按每人1.35亩分配，属于村民自治范畴，应为有效，冯淑春、杨长安、杨群主张按实际征收的承包地1.65亩分得补偿款本院不予支持。关于杨长安能否分得土地补偿费的问题。按照土地补偿分配方案，对剩余部分土地补偿款按有承包地的人口和承包土地后新增人口平均分配。冯淑春土地承包合同仅有二口人在二轮承包时分得土地，杨长安没有提供有效证据证明其分得土地和符合土地补偿款分配方案的其他条件，一审判决驳回杨长安主张西郊村五组给付土地补偿费的请求并无不当。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5645，由冯淑春、杨长安、杨群承担1714元，西郊村五组承担3913元。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年七月三十一日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳