wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86976号原告：刘智，男，1984年5月16日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张燕（原告之妻），女，1983年10月5日出生。被告：吕南祥，男，1987年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份证号×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河村邮政综合2号楼一、二间房屋。负责人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：王进，男，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司职员。原告刘智（以下简称原告）与被告吕南祥（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，吕南祥到庭参加诉讼，平安承德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费11000元。事实和理由：2019年8月19日，在北京市朝阳区东五环远通桥至五方桥段远通桥区，吕南祥驾驶的×××轻型货车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小型客车（以下简称小客车）发生交通事故，造成小客车受损。交管部门出具事故认定书，认定吕南祥负全部责任。肇事车辆在平安承德公司投保交强险，故诉至法院要求赔偿。吕南祥辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在平安承德公司投保交强险，但原告受损车辆维修项目过多，金额过高，维修车辆也未与我沟通。平安承德公司未出庭应诉，但提交答辩意见称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，超出部分无赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年8月19日20点10分，在北京市朝阳区东五环远通桥至五方桥段远通桥区，吕南祥驾驶的肇事车辆与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成小客车受损。交管部门出具事故认定书（简易程序），认定吕南祥负全部责任。2019年8月20日，原告将车辆送往北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司维修，并提交北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司出具的服务结算单及证明。服务结算单显示进厂日期为2019年8月28日，结算单打印时间为2019年9月7日12:21，维修项目包括：1、更换后保险杠，2、更换排气管尾喉，3、更换后横梁、更换右后杠灯，4、更换右后尾灯、更换右后叶子，5、更换后备盖，6、后保险杠喷漆、后备盖喷漆，7、后围板钣金喷漆，工时费金额3205元，配件费金额7795元，应收金额11000元。原告提交发票，证明实际支付维修费11000元。原告提交的北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司出具的证明记载原告车辆进厂时间为2019年8月20日，取车时间为2019年9月7日。吕南祥对小客车更换后背门的合理性提出异议，认为根据小客车后背门的受损情况，原告可以通过钣金方式进行修复；原告对吕南祥的异议不予认可，并提交事故现场照片及小客车受损照片，证明后背门虽然属于局部损坏，但损坏部位已经发生开裂，无法通过钣金方式修复。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。本案争议焦点为小客车更换后车门是否必要。原告提交的受损车辆照片能够还原事故造成小客车受损状况，结合小客车后背门受损状态及维修结算单明细，本院认定原告更换后背门属于合理维修方式，故本院支持原告车辆维修费11000元。因肇事车辆在平安承德公司投保交强险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安承德公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由吕南祥按全部责任赔偿。平安承德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告刘智车辆维修费2000元；二、被告吕南祥于本判决生效后七日内赔偿原告刘智车辆维修费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告吕南祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终977号上诉人（原审原告）：孔凡川，男，1988年11月1日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：高翔，男，1995年2月15日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：路大印，男，1995年1月20日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：张德发，男，1995年6月8日出生，汉族，住东海县。上诉人孔凡川因与被上诉人路大印、高翔、张德发民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日受理后，依法组成合议庭并于同年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人孔凡川到庭参加诉讼，被上诉人高翔、路大印、张德发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔凡川上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其理由为：上诉人在一审庭审中要求三被上诉人连带偿还借款本金及利息，但由于借款合同中未注明利息，所以法院在判决时对借款期限内的利息未做出判决，但上诉人当时与被上诉人口头约定了利息，三被上诉人都知道借款利息的存在，所以请求二审法院支持上诉人要求支付利息的上诉请求。在一审审理中，孔凡川诉请：1:请求人民法院依法判决三名被告连带偿还原告借款本金70000元及利息14000元（以后利息按法定利率计算至实际付清为止）；2:本案所产生的诉讼费由被告连带承担。事实与理由：2018年11月23日，路大印向孔凡川借款70000元，借款期限为6个月，并约定违约金为每日200元，此次借款款项由孔凡川用支付宝转到高翔的银行卡上，并由高翔和张德发两人连带担保，借款期满后，孔凡川多次索要对方都分文未给。高翔、路大印、张德发在一审在法定期限内未进行答辩。一审经审理查明，2018年11月23日，孔凡川作为出借人（甲方）与借款人路大印（乙方）签订借款合同一份，并由高翔、张德发提供担保，保证方式为连带责任保证。借款合同的主要内容为：甲方出借给乙方人民币柒万元整（￥70000元），借款期限为6个月，自2018年11月23日至2019年5月23日；乙方保证按期归还借款及利息……并约定违约金为每日200元整，违约金不包含本借款的本金及利息;本次借款款项由甲方以支付宝转高翔银行卡方式交付乙方。该合同有各方当事人签字捺印予以确认。同日，孔凡川通过支付宝按约定交付了该款项。一审认为，孔凡川与路大印、高翔、张德发之间的借款行为及保证行为是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。对路大印要求报告偿还借款70000元的请求，一审予以支持。孔凡川与路大印未约定借期内利息，但约定了逾期还款违约金为每日200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定的违约金日200元，经计算超过年利率24%，一审依法调整为利率24%。高翔、张德发系担保人，保证方式为连带责任保证，孔凡川要求连带给付借款本金及利息的诉求不违反法律规定，一审予以支持。高翔、张德发承担还款责任后有权向被告路大印追偿。路大印、高翔、张德发未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。一审遂判决如下：一、被告路大印于本判决生效之日起十日内归还原告孔凡川人民币700000元及违约金（以700000元为基数，自2019年5月23日始至借款还清之日止，利息按年利率24%计算）。二、被告高翔、张德发对上述债务承担连带清偿责任，被告高翔、张德发承担保证责任后，有权向被告路大印追偿。三、驳回原告孔凡川的其他诉讼请求。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，上诉人孔凡川与被上诉人路大印、高翔、张德发因本案借款而签订的借款合同，没有约定借期内利息。孔凡川主张双方之间口头约定了借期内利息，但被上诉人路大印、高翔、张德发在一、二审庭审中均未到庭参加诉讼，故孔凡川主张本案借款存在口头约定利息的主张，无法得到印证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案借款合同没有约定利息，孔凡川上诉要求支付借期内利息的主张，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1900元（孔凡川已预交），由孔凡川负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年七月二十四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执恢334号申请执行人：谢某，男，1964年9月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐某某有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：孙国营，该公司董事长。申请执行人谢某与被执行人乌鲁木齐某某有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）新0109民初483号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为86382.41元，本院于2020年7月2日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0109民初483号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人乌鲁木齐某某有限公司在银行和其他金融机构帐户存款87578.41元（其中案款86382.41元、执行费1196元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐某某有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。执  行  员   陈志刚二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   李 明
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初822号 原告：有书（泉州）科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道华大泰禾广场**楼**-1。 法定代表人：陈尚豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈恳，福建懿茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鸿达，福建懿茂律师事务所实习律师。 被告：广州万职汇人力资源有限公司，住所地广州，住所地广州市番禹区钟村街汉兴二街****> 法定代表人：黄欣欣，该公司执行董事。 原告有书（泉州）科技有限公司与被告广州万职汇人力资源有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告有书（泉州）科技有限公司于2020年7月8日向本院提出撤回对被告广州万职汇人力资源有限公司的起诉申请。 本院认为，有书（泉州）科技有限公司自愿申请撤回对被告广州万职汇人力资源有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许有书（泉州）科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由有书（泉州）科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄有志 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王莉莉 书 记 员 李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14681号申请人：浩力森涂料(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区惠平路**。法定代表人：祁康雷，董事长。委托诉讼代理人：祁佩珺、陈晓雷，公司员工。被申请人：浙江富地机械有限公司，住，住所地浙江省台州市路桥区金清镇工业区/div>法定代表人：吴为国。上列当事人间买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下价值47,400元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人浙江富地机械有限公司银行账户金额47,400元，冻结期限为一年。案件申请费494元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年七月二十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初29513号原告：王志，男，1998年6月18日出生，汉族，住山东省济南市济南大学西校区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告王志（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，拙朴公司迟迟未发货。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款10524元；3.请求判令拙朴公司赔偿2000元；4.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8311号原告：海宁融朴股权投资合伙企业（有限合伙），住所地海宁高新技术产业园区纬三路**。执行事务合伙人：上海安朴投资有限公司，委派代表王利锋。委托诉讼诉理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。被告：吕厚山，男，1945年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：齐文斌，男，1982年11月9日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。第三人：汪**，男，1979年7月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告海宁融朴股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称融朴合伙企业）与被告吕厚山、齐文斌、第三人汪**股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，因当事人私下达成和解，融朴合伙企业向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，融朴合伙企业自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海宁融朴股权投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉。审判员  李默菡二〇二〇年七月二十日书记员  崔奕旸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4981号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李栓良，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省新乐市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李栓良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李栓良经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年6月3日的信用卡欠款总额，共计人民币103755.72元（其中本金67852.89元、利息14327.28元、违约金10437.25元、其他手续费11138.3元）；2、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李栓良曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李栓良未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李栓良未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李栓良在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年6月3日，李栓良的上述信用卡拖欠欠款本金67852.89元、利息14327.28元、违约金10437.25元、其他手续费11138.3元，合计103755.72元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李栓良在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李栓良履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李栓良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李栓良向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年6月3日的欠款合计103755.72元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李栓良向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、公告费560元，由被告李栓良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十四日法官助理 周若筱书 记 员 刘 斌
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4571号原告：武汉新盛物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区知音国际茶城物业管理中心。法定代表人：马志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾熊，武汉新盛物业管理有限公司员工。被告：郭轶骁，男，1985年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告武汉新盛物业管理有限公司诉被告郭轶骁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉新盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾雄、被告郭轶骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉新盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付物业费1284.05元及违约金200元；2、被告承担本案诉讼费用。被告郭轶骁辩称：1、对建筑面积、欠费月数无异议，缴费标准无异议。2、我认为我与物业没有签订合同，我前期缴纳物业费物业不提供发票。3、楼梯口、电梯口乱停放电动车，堆杂物，存在消防隐患，物业不清理。4、房屋内的公共下水管漏水，我花了6300元拆开卫生间进行修复，原告仅安排工作人员更换破损管道，不负责开挖和复原的费用。经审理查明：被告郭轶骁为武汉市洪山区张家湾特1号湘龙鑫城小区的业主，该房屋建筑面积89.17平方米，为住宅用房。2015年6月15日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为湘龙鑫城小区提供物业服务，被告按照1.2元/月/平方米的标准向原告支付物业服务费，双方还约定了物业费的交付时间、违约责任等内容。被告自2018年6月15日开始拒缴物业服务费，至2019年6月15日，被告共拖欠12个月的物业服务费共计1284.05元（计算方式：89.17平方米×1.2元/月/平方米×12个月=1284.05元）。以上事实有原告当事人提交的《武汉市前期物业管理服务协议》、光盘、被告的缴费收据及各方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的《武汉市前期物业管理服务协议》为双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，对双方均有约束力。原告应严格按照协议约定履行服务义务，被告在接受物业服务后，也应依约按时足额的交纳物业服务费。被告称小区楼道杂物乱堆乱放、电动车随意停放的抗辩事由，本院认为，根据原告提交的证据可知原告已履行对业主的告知、劝阻及向相关行政部门上报的义务；被告称原告对于水管破裂仅进行了水管维修，而不承担房屋进行开挖和复原的费用，本院认为，被告提交的证据无法达到其证明目的。综上，该两项抗辩事由本院均不予认可。对被告辩称，原告在业主缴纳物业服务费后未提供发票，本院认为，根据相关法律规定，原告作为物业服务企业在收取业主费用后应及时主动向业主提供发票，被告的该抗辩事由本院予以支持。本院认为，物业服务过程中难免会有瑕疵，原告作为物业管理服务的提供方应严格依照约定履职履责，通过不断的提升服务水平满足小区业主的需求，但同时也需要业主共同努力才能创造良好和谐的生活环境。因此，原告主张被告缴纳2018年6月15日至2019年6月15日期间的物业服务费1284.05元。（计算方式：1.2元/月/平方米×89.17平方米×12个月=1284.05元）的诉讼请求，本院予以支持；同时因原告确实存在服务瑕疵，其向被告收取滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业服务管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决如下：被告郭轶骁于本判决生效之日起十日内向原告武汉新盛物业管理有限公司支付物业服务费1284.05元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告郭轶骁负担。本判决为终审判决。审判员  肖颖二〇二〇年七月二十七日书记员  尹黎
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1752号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人王某。因本案于2020年5月29日被羁押，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1714号起诉书，指控被告人王某犯盗窃罪，建议判处被告人王某五个月拘役，并处罚金三千元。                  辩护意见              被告人王某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪认罚。                  查明事实              2020 年5月 9日 14 时许，被告人王某（家庭主妇，无业，育有两子分别14 岁、4岁）到龙岗中心城某大道某百货二楼某超市购物，后其利用超币自助结账无人核验之机， 仅买单部分商品后、将另外8件商品防晒喷雾等据为己有，行至一楼大门被保安场抓获现场缴获其盗窃的防晒喷雾等 8 件商品，后经超市安全管理部工作人员核查，被告人王某自2020年3月24日起至5月29日，共计十七次在该超市利用部分买单、部分逃单的方式盗窃超市内物品，所盗窃商品售价总计人民币 4989.6元。2020年5月30日，被告人王某照价赔偿被盗超市 4990.7元，并取得其谅解。                  本院意见              被告人王某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节。鉴于被告人王某认罪态度好、积极赔偿被害人并取得谅解，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。                  判   决              被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。      (缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   林    萍                        二○二○年七月二十七日      本件与原本核对无异      书  记  员   高    燕      书  记  员   吕 思 琪
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执异38号 异议人（被执行人）：惠安县融信小额贷款有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道盛世锦都晶钻公寓旁匹克岭辉商务楼**楼**，统一社会信用代码91350521570952644R。 法定代表人：许景南，董事长。 申请执行人：许静波，男，1960年4月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 在本院执行申请执行人许静波与被执行人惠安县融信小额贷款有限公司（以下简称融信公司）公司减资纠纷一案中，异议人融信公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人融信公司称，许静波与融信公司减资纠纷执行一案，许静波请求执行退股资金124万元及利息，案号（2020）闽0521执2277号。融信公司另行提起许静波损害公司利益责任纠纷诉讼，贵院已经立案，案号（2020）闽0521民初681号。贵院作出（2020）闽0521民初681号民事裁定，冻结许静波持有的融信公司2.3654%股权（以2365396.6元为限）。许静波在经营融信公司期间，融信公司就存在大量呆账、坏账，目前又受疫情影响经济萧条，许静波的2.3654%股权资产可能低于124万元。故融信公司提出执行异议，要求中止该案件执行，待损害公司利益责任纠纷案件判决生效后再确定是否执行。异议请求：中止（2020）闽0521执2277号执行案件的执行。 本院查明，原告许静波与被告融信公司公司减资纠纷一案，本院经审理于2019年10月10日作出（2019）闽0521民初5323号民事判决书，判决融信公司支付许静波退股资金124万元，并自2019年1月25日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付经济损失。融信公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）闽05民终42号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。泉州市中级人民法院（2020）闽05民终42号民事判决书于2020年4月9日生效。2020年4月29日，许静波向本院申请执行，案号（2020）闽0521执2277号。2020年5月13日，本院作出（2020）闽0521执2277号执行裁定书，裁定冻结、划拨融信公司的银行存款（以款项124万元及利息、迟延履行期间的债务利息、受理费、执行费等为限），或查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖、变卖其价值相当的财产、收入。 另查明，2020年1月13日，融信公司以许静波为被告向我院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，案号（2020）闽0521民初681号。该案诉讼过程中，融信公司于2020年2月19日向本院申请财产保全，请求冻结许静波持有的融信公司2.3654%股权（以2365396.6元为限）。本院于2020年2月20日作（2020）闽0521民初681号民事裁定书，裁定冻结许静波持有的融信公司2.3654%股权（以2365396.6元为限）。 以上事实，融信公司提供的(2020)闽0521民初681号民事裁定书，以及本院的（2020）闽0521执2277号执行案卷宗材料为据。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。融信公司不履行生效判决即（2019）闽0521民初5323号民事判决确定的支付退股金义务，许静波依法向本院申请执行，并无不当。融信公司以其在另案诉讼中保全的许静波2.3654%股权资产可能低于124万元为由，请求中止（2020）闽0521执2277号案的执行，待该案判决生效后确定是否执行，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人惠安县融信小额贷款有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向泉州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  许一鸣 审判员  刘锦仁 审判员  杨冬青 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈子良 附本案援引的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6805号上诉人（一审原告）：张仕万，男，汉族，1977年9月19日出生,住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（一审被告）：张蔼丽，女，回族，1991年2月26日出生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人张仕万因与被上诉人张蔼丽劳务合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。张仕万上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张仕万的一审诉讼请求。事实和理由：2020年2月6日张仕万带领厨师团队到餐厅工作，经张蔼丽同意找人对厨房的设施设备进行了维修，产生费用1200元，截止2020年2月16日张仕万带领厨师团队离开餐厅，张蔼丽应当按约定支付该工作期间的工资及车旅费。故请求二审法院支持张仕万的上诉请求。张蔼丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张仕万向一审法院起诉请求：1、判令张蔼丽支付张仕万为期11日的劳动报酬12000元（大写：壹万贰仟元整）；2、判令张蔼丽支付张仕万自2020年2月16日停工起至今的生活补贴及车旅费等生活必需费用共计4000元（大写：肆仟元整）;3、本案诉讼费由张蔼丽承担。一审法院经审理确认以下事实：2020年2月6日，张仕万与张蔼丽签订了厨房承包协议，双方在协议中约定：甲方（张蔼丽）将新纪元大酒店厨房承包给乙方（张仕万）管理和运作，聘请张仕万为该厨房厨师长，聘期为三个月，实际从2020年2月6日起至2020年6月6日止，期满如需继续聘用，必须另行签订协议。乙方每月总工资为36000元，每月15日-20日发放上月出勤工资，日后根据营业情况需增减人员，再考虑增减工资总额。甲方给予乙方每月4天休班，乙方保证至少7人到甲方厨房工作，乙方需于2月10日前人员到位。本协议订立时所依据的客观情况发生重大变化，3致使本协议无法履行，经甲、乙双方协商，未能就变更本协议内容达成协商一致的，双方可以协商解除。乙方需在甲方找到厨师后方能离职，以便安排工作，否则一方应加倍赔偿另一方相对应的经济损失。甲方不按照协议约定支付报酬或者提供劳动条件的，乙方可以单方解除本协议，并要求甲方承担违约责任。双方在合同上签字并按捺手印。合同签订后，2月6日，到岗人员为一人，2月9日，张仕万到会泽接了四人到达嵩明。2020年2月14日，嵩明县应对新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作领导小组指挥部下发《关于全面加强排查管控措施的紧急通告》，要求专业餐饮等场所继续暂停营业，开业时间根据疫情管控情况，另行通知。2020年2月16日，张蔼丽预支了2000元给张仕万作为团队路费。张仕万在收到预支的2000元后暂时将团队解散。2020年3月22日至4月5日，新纪元大酒店被设为境外入昆人员留观隔离酒店，现新纪元大酒店已恢复营业。一审法院认为：劳务合同是指以劳动形式提供服务的民事合同，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于张仕万要求张蔼丽支付为期11日（2020年2月6日-2020年2月16日）的劳动报酬12000元的诉讼请求，本案中，虽然双方签订了厨房承包协议，但该协议因为受到疫情影响并未实际履行，张仕万在2020年2月10日前也未按合同约定保证七人团队全部到岗，在合同中并未对遭遇不可抗力等因素工资报酬如何支付进行过约定，张仕万当庭认可张蔼丽的餐厅从春节之后并未营业，双方所签合同并未实际履行，但考虑张仕万为餐厅营业召集团队并做了部分准备工作，酌情支持500元；对于张仕万要求张蔼丽支付自2020年2月16日停工起至今的生活补贴及车旅费等生活必需费用共计4000元的诉讼请求，2020年2月16日，张蔼丽预支了2000元给张仕万，张仕万当庭予以认可，根据张仕万的当庭陈述，张仕万在收到张蔼丽预支的2000元后即时解散了团队，根据往返的路途，2000元已足以囊括张仕万团队成员往来的费用，故对该项诉请不予支持。对于张仕万辩称为灶具维修支出了1200元的修理费，张仕万提交的收款收据为单方提供，在收款收据上并未相应的凭证印章，张仕万在法庭辩论终结前并未明确需要增加诉讼请求，故对该辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定判决：一、由张蔼丽张蔼丽于判决生效之日起五日内支付张仕万张仕万劳务费500元。二、驳回张仕万张仕万的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张仕万张仕万承担80元，张蔼丽张蔼丽承担20元。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议和补充，本院对一审法院认定的案件事实依法予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：张蔼丽应否向张仕万支付11天的工资、生活费及车旅费，金额如何认定？本院认为，首先，双方签订劳务协议系双方当事人的真实意思表示，协议成立且有效，对双方具有约束力。其次，双方签订该协议时，正值全国暴发“非典型性肺炎”高峰时期，张蔼丽在此时与张仕万签订该协议，准备开展经营活动，存在过错。且张仕万在合同签订后，带领人员到张蔼丽经营的清香苑餐厅陆续开展工作，履行了一定的劳务。但鉴于疫情期间，清香苑餐厅不能经营，也不能获得收益，本院酌情认定张蔼丽应当支付张仕万劳务费5000元，扣除张蔼丽已支付的2000元，张蔼丽仍需向张仕万支付劳务费3000元。一审法院对合同履行情况认定有误，处理结果有失公允，本院依法予以纠正。最后，张仕万主张其厨师团队人员的生活费和来往的车旅费4000元，因未提交证据予以证明，且上述劳务费已足以包含其成员的生活费和往来的车旅费用，故本院对张仕万的该项主张不予支持。综上，上诉人张仕万的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初618号民事判决；二、张蔼丽于本判决生效之日起十日内支付张仕万劳务费3000元；三、驳回张仕万的他诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人张仕万承担40元，由被上诉人张蔼丽承担60元；二审案件受理费200元，由上诉人张仕万承担80元，由被上诉人张蔼丽承担120元。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年七月二十七日法官助理王本福书记员王雨薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初9367号原告：郑德友，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告郑德友与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑德友，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德友向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3071．8元及利息（以5740．8元为基数，自2007年9月7日起至2013年12月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3071．8元为基数，自2013年12月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3071．8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×层×单元×号；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积103．31m2，实测面积102．35m2，面积差0．96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2013年12月2日，退款金额：2669元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告郑德友差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5740．8元。二被告已在2014年8月1日退还房款2669元，未退还的差额房款为5740．8元-2669元=3071．8元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告郑德友的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告郑德友顺义区×花园×号楼×层×单元×号房屋面积差房价款三千零七十一元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二○○七年九月七日起至二○一三年十二月二日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零七十一元八角为基数，自二○一三年十二月三日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千零七十一元八角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年七月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执134号之一 申请执行人：福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司，住所地福建省沙县高砂镇工业集中区。 主要负责人：叶明太，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄**福，福建竞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 被执行人：阳山伟达化工有限公司，住所地广东省清远市阳山县城南开发区飞鸢工业村。 主要负责人：邓丽萍，该公司执行董事兼经理。 被执行人：谢进贤，男，1961年8月12日出生，汉族，住广东省清远市阳山县城南开发区飞鸢工业村。 申请执行人福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司与被执行人阳山伟达化工有限公司、谢进贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出的（2019）闽0427民初1916号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日依法立案执行。本案申请执行金额94100元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人阳山伟达化工有限公司、谢进贤发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人阳山伟达化工有限公司的法定代表人及被执行人谢进贤发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人阳山伟达化工有限公司、谢进贤银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有极少量存款，该金额达不到申请执行标的1%，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.本院依法查封被执行人谢进贤名下车牌号为粤Ｒ×××××号别克牌汽车及粤Ｒ×××××号宝马牌汽车，但因该车辆去向不明，无法实际控制，亦无法进行评估、拍卖、处置。 5.本院通过委托广东省阳山县人民法院到阳山县不动产登记部门核实，发现被执行人名下无不动产登记信息。 6.因被执行人阳山伟达化工有限公司、谢进贤违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对阳山伟达化工有限公司的法定代表人及谢进贤作出拘留十五日的决定，但因被执行人阳山伟达化工有限公司的法定代表人、谢进贤下落不明，无法实际采取拘留措施。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0427民初445号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余良云 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓 珊 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28555号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市康定路**，注，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******/div>法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：毛宇侃，男，1989年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区荣成路******。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告毛宇侃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告毛宇侃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告毛宇侃归还原告借款本金13,273.26元，支付原告利息49.63元、逾期利息2,583.96元(上述利息暂计算到2020年6月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年7月，被告毛宇侃与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告毛宇侃向原告贷款155,000元，用于购买上海文洋闵行汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年8月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6836%让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告毛宇侃自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告毛宇侃构成违约，截止至2020年6月8日，被告毛宇侃尚欠原告贷款本金13,273.26元，利息49.63元、逾期利息2,583.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告毛宇侃在签字表中注明的居住地址为上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告毛宇侃未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告毛宇侃支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告毛宇侃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛宇侃应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,273.26元，支付至2020年6月8日止的利息49.63元、逾期利息2,583.96元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年6月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费197.68元，减半收取计98.84元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周海平二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0402民初1905号 原告：三明市锦宏生活服务有限公司，统一社会信用代码9135040259174692XT，住所地三明市梅列区沪明新村****。 法定代表人：方玉武，总经理。 委托诉讼代理人：唐兆平，男。 委托诉讼代理人：曹苏建，男。 被告：夏永族，男，成年，汉族，住三明市梅列区。 原告三明市锦宏生活服务有限公司与被告夏永族物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告三明市锦宏生活服务有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明市锦宏生活服务有限公司以夏永族已缴纳物业费为由申请撤诉，其行为并未规避法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市锦宏生活服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市锦宏生活服务有限公司负担。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  曹俊英 书 记 员  林 萍
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执1807号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**，统一社会信用代码91500102671014665C。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被执行人：隆燕，女，1986年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人隆燕信用卡合同纠纷一案，本院（2019）渝0102民初7072号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人隆燕逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人隆燕归还透支借款本金29599.05元及利息，支付律师费1200元和垫付的案件受理费319元。本院已立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2020年4月29日以法院专递向被执行人隆燕送达了执行通知书、报执行人财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、于2020年4月29日、6月23日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人隆燕的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询，未发现被执行人隆燕有可供执行财产。3、于2020年6月30日到被执行人户籍地对其财产进行了调查，仍未发现被执行人隆燕有可供执行财产。4、于2020年4月28日依法向被执行人隆燕发出限制消费令限制其高消费。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人隆燕有财产可供执行，申请执行人亦同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执1807号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二〇年七月二十七日书记员  王 利
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1358号 申请执行人：张成安，男性，1975年10月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：焦林龙，男性，1982年01月15日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人张成安与被执行人焦林龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4772号判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月8日，申请执行人张成安向本院申请强制执行，要求被执行人支付114872.69元及利息(另计)，并承担本案执行费1623.00元，本院已立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人张成安向本院提交了书面撤销执行申请书，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执1358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年七月二十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2500号原告：杨瑞珍，女，住广东省珠海市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐金玉，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委诉讼托代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第304503号关于第35008862号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年7月10日。被告以原告申请注册的第35008862号图形商标（简称诉争商标）与第6064190号图形商标（简称引证商标一）、第11298001号图形商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告根据实际经营特性作出的独创设计，具备注册商标应有的显著性；二、诉争商标与引证商标一、二整体形象、构成要素区别显著，不构成近似商标；三、诉争商标与引证商标一、二的设计思路均来自于土星，土星形象系公共资源，不应专属某**织或个人。故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：350088623．申请日期：2018年11月29日4．标识：5．指定使用服务（第43类）：餐厅；饭店；咖啡馆；自助餐馆；旅馆预订；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；养老院；动物寄养。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：浙江中耀药业集团有限公司2．注册号：60641903．申请日期：2007年5月22日4．专用权期限至：2020年6月13日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（二）引证商标二1．注册人：湖北新蓝天新材料股份有限公司2．注册号：112980013．申请日期：2012年8月2日4．专用权期限至：2024年4月6日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；饮水机出租；为动物提供食宿。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了产品和门店照片等图片，用以证明诉争商标的宣传使用情况。本案诉讼阶段，原告向本院提交了百度百科关于“土星”词条的网页打印件，用以证明诉争商标与引证商标一、二图形的设计来源。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，诉争商标图形与引证商标一、二的图形均为抽象化的外圈带有光环的星球图形，在设计手法、表现形式、构图及整体视觉效果上相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标图形表现为同一事物即应均予核准注册的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞珍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨瑞珍负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  翟淑红人民陪审员  李淑云二〇二〇年七月二十日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3830号 上诉人（原审被告）：沈学秀，女，1964年2月1日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者曹树升之妻。 上诉人（原审被告）：曹长喜，男，1986年10月30日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者曹树升之长子。 上诉人（原审被告）：曹生治，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住安丘市，系死者曹树升之次子。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊佳禾食品有限公司，驻安丘市兴安街道和平路西首。 法定代表人：潘文博，经理。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 上诉人沈学秀、曹长喜、曹生治因与被上诉人潍坊佳禾食品有限公司（以下简称佳禾公司）劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 沈学秀、曹长喜、曹生治上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据劳动合同法和劳动社会保障部有关规定，曹树升与被上诉人之间形成管理与被管理关系，系较为明显的事实劳动关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 佳禾公司未提交书面答辩意见。 佳禾公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与曹树升不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：曹树升自2018年9月开始在原告处从事洗姜工作至2018年11月份，工资按小时计算，每小时15元。另查明，2018年11月16日6时50分钟，曹树升在省道222线与安丘市和平路交叉口处发生交通事故，致使曹树升死亡。曹树升生前在原告处务工，三被告系曹树升的亲属，在曹树升死亡后其作为申请人以佳禾公司为被申请人向安丘仲裁委提出确认劳动关系的申请，安丘仲裁委于2019年11月13日作出安劳人仲案字[2019]第445号裁决书，裁定：曹树升与被申请人（佳禾公司）之间存在劳动关系。现佳禾公司对该裁决不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为，案件争议的焦点为原告与曹树升之间系劳务关系还是劳动关系。劳动关系与劳务关系最重要的区别在于：劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，建立劳动关系的双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。劳动者给用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系，劳务关系具有临时性、短期性、一次性等特点，双方的权利义务可以自由约定。它是平等主体之间的合同关系，双方不存在管理与被管理的，指挥与被指挥的隶属关系。案件中，通过原告提交的劳务记工单、劳务费核算表，可以看出与曹树升在同一车间务工的人员流动性频繁，且工作时间不固定，日工作时间从4个小时至13个小时不等，休假的时间也不固定，有的人员可一月不休假，有的人员可一月仅上一天班，这不符合企业对员工的管理与被管理形态，而原告提交的固定人员的考勤和工资发放可以证实，固定人员按月计算工资，工资直接从财务处领取，且每人每月均有固定的休假时间，这与曹树升在原告处务工的情况完全不同，同时从原告提交的记工单与被告提交的发放报酬的存单可以证实，曹树升是按小时计算工资，不去上班时就没有工资，再结合证人王某、邢某的证人证言以及本地类似人员的从业性质、原告企业的性质等情况看，曹树升与原告之间并未形成管理与被管理、从属与被从属的法律上劳动关系，其有活就干，没活就休息，工作时间较为自由，没活干时不受原告约束等情况，更符合劳务关系的特征与情形。上述一系列因素，反映出曹树升与原告之间不存在管理监督关系，经济上、组织上不具有从属性，应当认定曹树升与原告之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（2005）12号之规定，判决如下:原告潍坊佳禾食品有限公司与当事人曹树升之间不存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由三被告负担。 二审审理期间，上诉人提交2018年8月劳务费记账凭证一份、2018年9月佳禾食品劳务费发放表一份、2018年10月佳禾食品劳务费发放表一份，证明被上诉人雇佣的工作人员发放的都是劳务费而不是被上诉人在一审中说的管理人员发放的是工资，其他非管理人员发放的是劳务费；提交工作服一件，证明曹树升生前在被上诉人处工作。被上诉人质证称，上述书面证据均系复印件，字迹无法辨认，且无法进行核对，对该证据不予认可，被上诉人的工资都叫劳务费，不存在工资的问题；工作服不是被上诉人处的工作服，被上诉人处的工作服是红黄相间的。被上诉人未提交新证据。 本院认为，根据双方当事人提供的证据可知，死者曹树升自2018年9月开始在被上诉人处从事洗姜工作。从双方劳资待遇发放、用工方式、用工期限、隶属关系等方面来看，双方之间系较为明显的劳务关系，而非劳动关系，一审法院认定的事实并无明显不当。对于上诉人提交的三份书面证据，符合证据的有效要件，能够证明曹树升在被上诉人处工作时的劳务费发放情况，但对二者之间是否构成劳动关系不能起到有效的证明作用。对于上诉人提交的工作服，被上诉人予以否认，在没有较为明显的厂名、厂标等信息的情况下，对于其关联性本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈学秀、曹长喜、曹生治负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3976号原告：乔某，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同**。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告乔某与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某到庭参加诉讼，被告三辰公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告2014年2月至2018年6月期间的福利待遇差额9980元；2、要求被告赔偿原告2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额7200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，签署《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。但自2017年7月开始，被告擅自把原告公积金缴存比例从12%降至5%，致使原告每月的福利待遇存在差额。2014年2月至2018年6月期间三辰公司未足额补缴住房公积金，存在差额。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告三辰公司未出庭应诉，但于庭前询问中发表答辩意见称，原告诉讼请求主张的福利待遇差额系公积金差额，本质上属于公积金相关争议，不属于劳动争议范畴。原告就公积金一事在本院提起过诉讼，法院以公积金争议不属于劳动争议案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。另，公积金不属于法定的福利，不属于法院审理范围。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），上载：鉴于华北通海公司有意受让简称三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司作出《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），上载：我公司于2012年8月2日签署了“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效，……落款处有华北通海公司盖章，保证人签字处盖有三辰公司的公章。2019年12月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求三辰公司支付2017年7月至2019年6月期间的福利待遇差额10320元。2019年12月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人主体不适格为由做出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院，提起本案诉讼请求，诉如所请。本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》、《补充说明》，明确承诺“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。”被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单方降低原告的福利待遇，与承诺不符。现原告要求被告按照承诺支付福利待遇差额，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。乔某以2017年7月至2018年6月期间三辰公司补缴住房公积金的基数不符合社保缴费基数为由主张存在差额，系双方因住房公积金的缴纳存在争议，不属于劳动争议案件审理范围，本院不予处理。乔某要求三辰公司赔偿2014年2月至2017年6月的福利待遇差额，因该诉请未经仲裁前置程序，本院不予处理。被告三辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付乔某2018年7月至2019年6月期间的福利待遇差额1781元；二、驳回乔某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 游煜聪二〇二〇年七月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终132号上诉人（原审被告）：潘垚土，男，汉族，1963年7月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************836。被上诉人（原审原告）：赵新宁，男，汉族，1978年9月20日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区白蕉镇榕益村榕毕树南区***，公民身份号码：440************73X。原审被告：游社冰，男，汉族，1974年7月7日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区***********，公民身份号码：440************75X。上诉人潘垚土因与被上诉人赵新宁、原审被告游社冰合伙协议纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初554号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，根据诉讼各方的陈述，本案纠纷源于各方对涉案合作协议书项下“湖南长大建设集团金湾度假城软基处理二标段工程项目”出资入股收益发生争议，赵新宁诉讼请求潘垚土、游社冰支付出资款及利润款，本案为合伙协议纠纷。各方签订的合作协议第七条约定“因履行本协议产生争议，双方应协商解决，协商不成任何一方可向珠海市金湾区人民法院提起诉讼解决”，此后双方签订的结算协议书变更合作协议第七条为“因履行本协议产生争议，双方应协商解决，协商不成任何一方可向珠海市斗门区人民法院提起诉讼解决”，双方最后达成争议由一审法院（赵新宁及游社冰住所地的人民法院）解决的管辖协议，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。赵新宁依管辖协议向一审法院起诉，一审法院受理本案并无不当。潘垚土提出的管辖权异议申请，缺乏理据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回潘垚土对本案管辖权提出的异议。上诉人潘垚土向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送珠海市金湾区人民法院审理。事实与理由：上诉人认为一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本案依法应当由珠海市金湾区人民法院审理。本案中上诉人与被上诉人签订的《合伙协议书》及《结算协议书》均是因承接的珠海市金湾国际旅游度假城项目第一期工程桩基处理工程而签订的，被上诉人诉请的出资款及利润款也是该工程的工程款。而且《合伙协议书》及《结算协议书》也是基于金湾度假城软基处理二标段工程项目全部竣工完成、验收合格、上诉人收到工程款为基础的，因此在审理过程中必然要审查建设工程施工合同的工程款结算问题，所以本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此本案应按照建设工程施工合同纠纷进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案诉争建设工程所在地在珠海市金湾区，因此贵院应依法将本案移送至珠海市金湾区人民法院审理。综上，上诉人认为为方便法院查明事实，节约司法资源，提高司法效率，减轻当事人诉讼负担及成本，故希望法院能够支持上诉人的上诉请求，依法将本案移送珠海市金湾区人民法院一并审理。本院经审查认为，本案中，赵新宁提起本案诉讼的合同依据是《合伙协议书》《结算协议书》，其要求潘垚土、游社冰支付出资款及利润款，本案主要涉及双方出资入股收益引发的争议，故一审法院认定本案为合伙协议纠纷，并无不当。《合伙协议书》第七条约定双方履行协议产生的争议向珠海市金湾区人民法院提起诉讼解决，其后的《结算协议书》明确变更《合作协议书》第七条为双方履行合伙协议书和结算协议书产生的争议向珠海市斗门区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，本案双方通过书面合同的方式，选择珠海市斗门区法院管辖本案争议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，双方应遵从该合同的约定。综上，上诉人潘垚土提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年七月三十一日书记员  张淑君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1764号 申请执行人：孟旭，男，1987年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局新市区分局二工乡派出所民警，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：方树俊，男，1967年8月4日出生，汉族，新疆方宇房地产开发有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人孟旭与被执行人方树俊合伙协议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年9月16日做出的（2019）新0109民初5269号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初5269号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人方树俊在银行和其他金融机构账户存款547800元（其中案款540000元、执行费7800元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 四 日书  记  员   张晓慧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6563号之一解除保全申请人：上海梵菲生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区西闸公路****。法定代表人：亢雅军，总经理。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。被申请人：俪愿(上海)贸易有限公司，住所地，住所地上海市普陀区宁夏路****楼**iv>法定代表人：吴艳，执行董事。委托诉讼代理人：祝涵，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华，上海君澜律师事务所律师。原告俪愿(上海)贸易有限公司诉被告上海梵菲生物科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出(2020)沪0120民初6563号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。被告上海梵菲生物科技有限公司于2020年7月20日以其已向原告履行了判决书确定的义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人上海梵菲生物科技有限公司已履行本案民事判决确定的义务，故申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海梵菲生物科技有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二〇年七月二十日书记员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3655号申请执行人：高现林，男，1966年4月29日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人：刘海松，男，1968年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被执行人：郑东日，男，1967年10月7日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省尚志市。高现林与刘海松、郑东日民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21662号民事判决书已发生法律效力。高现林向本院申请执行，要求被执行人刘海松、郑东日给付借款本金300000元及借款利息、案件受理费5800元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘海松、郑东日发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人刘海松名下×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人刘海松名下位于江苏省常州市金坛区东环二路63-02号（不动产权证号：0045547,0045547-1/坛国用（2006）第7262号）不动产。经查，本院未发现被执行人刘海松、郑东日有其他可供执行的财产。申请执行人高现林亦未提供被执行人刘海松、郑东日可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高现林申请执行的借款本金300000元及借款利息、案件受理费5800元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘海松、郑东日确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高现林享有要求被执行人刘海松、郑东日继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘海松、郑东日负有继续向申请执行人高现林履行债务的义务。申请执行人高现林发现被执行人刘海松、郑东日有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年七月二十七日书记员  吉卓烨
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1122号 原告:杜明忠，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告:陈仁团，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。 原告杜明忠与被告陈仁团民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告杜明忠的委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼，被告陈仁团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜明忠向本院提出诉讼请求：陈仁团偿还给杜明忠货款本金28480元、利息15379.2元（以货款本金28480元为基数，从2018年2月11日算至2020年5月10日，计27个月，按月利率2%计算），合计43859.2元，并支付从2020年5月11日起至款项实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）。庭审中，杜明忠变更诉讼请求为：陈仁团偿还给杜明忠借款本金28480元、利息15379.2元（以借款本金28480元为基数，从2018年2月11日算至2020年5月10日，计27个月，按月利率2%计算），合计43859.2元，并支付从2020年5月11日起至款项实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由:2017年7月至2018年1月间，陈仁团因经营闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××两辆货车需要，多次向杜明忠购买轮胎。2018年2月3日，杜明忠向陈仁团催讨该款时，陈仁团以纵五线和京口工业区运费未到账为由，出具两份承诺书给杜明忠，承诺在2018年2月10日前付清，否则按月利率2%计算利息（送货单原件由陈仁团收回）。然而，至2020年1月20日，杜明忠怕承诺书过期就让陈仁团出具一份借条给杜明忠，载明向杜明忠借款28480元，理由是2018年2月3日出具的尚欠轮胎款，且利息至今未付，属换条性质，陈仁团出具借条后就把承诺书原件收回。因陈仁团未履行还款义务，经杜明忠催讨未果，故具状起诉。 陈仁团未作答辩。 杜明忠围绕诉讼请求依法提交借条原件一份、送货单复印件二份、民事判决书复印件一份，陈仁团未予质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2018年1月间，陈仁团因经营闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××两辆货车需要，多次向杜明忠购买轮胎。2018年2月3日，陈仁团在两份送货单上分别载明：“上述轮胎款15580元，保证在2018年2月10日前付清，否则按月利率2%计算利息；上述轮胎款12900元，保证在2018年2月10日前付清，否则按月利率2%计算利息”等内容后出具给杜明忠。2020年1月20日，陈仁团重新出具借款金额为28480元的借条一份给杜明忠，双方约定利息按月利率2%计算，并注明：2018年2月3日出具的轮胎款至今未付，利息未付，本借条属换条。借款后，陈仁团未偿还借款、支付利息。截至2020年5月10日，陈仁团尚欠杜明忠借款28480元及利息15379.2元（以借款28480元为基数，从2018年2月11日算至2020年5月10日，计27个月，按月利率2%计算），合计43859.2元。 本院认为，陈仁团欠杜明忠轮胎款，并为杜明忠出具书面承诺并约定利息，后陈仁团未按约履行付款义务，又于2020年1月20日出具给杜明忠借条一份，双方之间已形成借贷关系。杜明忠与陈仁团之间因借贷而产生的债权债务关系明确，陈仁团应当偿还借款。杜明忠要求借款利息按双方约定的月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。故杜明忠要求陈仁团偿还借款28480元及利息15379.2元，合计43859.2元，并支付从2020年5月11日起至款项实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。陈仁团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈仁团应于本判决发生法律效力后三十日内偿付给杜明忠借款28480元及利息15379.2元，合计43859.2元，并支付从2020年5月11日起至款项还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，减半收取计448元，由陈仁团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  苏启谊 二〇二〇年七月七日 书记员  李小英 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初5626号原告：陈建华，男，1972年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘永森，重庆市万盛经开区东林法律服务所实习法律工作者。被告：四川华玲建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路******S01686，统一社会信用代码91511502MA692H8K80。法定代表人：华小玲。被告：杨跃康，男，1972年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告陈建华与被告四川华玲建筑工程有限公司(以下简称华玲建筑公司)、杨跃康建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人刘道洪、刘永森到庭参加诉讼。被告华玲建筑公司、杨跃康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告挖机租金59000元及违约金(以20000元为基数，按月利率1.5%从2019年11月21日起计算至付清之日为止；以39000元为基数，按月利率1.5%从2020年1月21日起计算至付清之日为止)；2、本案诉讼费、法律服务费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，华玲公司、华小玲作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《工程机械租赁合同》，合同对机械设备状况、设备使用地点（叙永—毕节铁路三标段罗泥火车站工地）、租赁设备的所有权和使用权及保障事项、租赁期限、租金支付及计算方式等事项进行了约定，双方还约定由乙方住所地法院管辖。工程完工后，被告欠付原告推土机租金。2019年11月7日，杨跃康和华玲公司向原告出具《欠条》，载明：欠款人杨跃康尚欠陈建华推土机租金款69000元，本人承诺于2020年1月20日还清，如到期未还，本息按月利率1.5分计算违约金，债权人陈建华为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由欠款人承担。另外，《欠条》还注明：此欠款于2019年11月20日之前付30000元。杨跃康、华玲公司在《欠条》尾部签字、盖章。华小玲于2020年3月11日以个人农业银行账户给原告转款10000元。被告欠付原告推土机租金，原告多次催收未果，严重侵害了原告合法权益。原告遂诉至本院。被告华玲公司、杨跃康均未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见共同辩称，其不属于恶意欠款，请求驳回原告的诉讼请求。双方于2019年11月7日结算，尚欠原告租金69000元属实。但在被告至今未与甲方结算工程款的情况下，被告于2020年3月11日向原告垫付款10000元，现只欠原告59000元。被告向原告承诺于2020年12月30日想尽一切办法付清余款，但原告仍提起本案诉讼，由此产生的一切费用及资金利息由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：华玲公司(甲方)与陈建华（乙方）于2019年3月23日签订《工程机械租赁合同》，由华玲公司承租陈建华的推土机用于叙永-毕节铁路三标段罗泥火车站工地。双方在《工程机械租赁合同》中约定：租赁期限为2019年3月23日晨起至6月23日止；本案合同未尽事宜，由双方协商解决；协商不成，任何一方都可以诉请至乙方所在地法院解决。双方在合同中还对租金支付、结算方式、权利义务等事项进行了约定。2019年11月1日，杨跃康、华玲公司向陈建华出具《欠条》1份，载明：“欠款人杨跃康尚欠陈建华推土机租金款69000元整，本人承诺于2020年1月20日还清。如到期未还，本息按月利率1.5分计算违约金。债权人陈建华为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由欠款人杨跃康承担”。欠条》上还载明“注：此欠款于2019年11月20日前付30000元”。《欠条》“欠款人”处有杨跃康签名、捺印以及华玲公司印章。2020年3月11日，陈建华收到华玲公司法定代表人华小玲转款10000元。另查明，庭审中，陈建华向本院举示《重庆市增值税普通发票》1份，用于证明其委托重庆市万盛经开区东林法律服务所代理本案诉讼，为此产生法律服务费4000元。陈建华曾在本案中起诉华小玲，请求判令华小玲与华玲公司、杨跃康连带给付租金及违约金，后又向本院申请撤回对华小玲的起诉，本院裁定准许其撤回对华小玲的起诉。上述事实，有工程机械租赁合同、欠条、发票以及当事人的陈述等证据证实，经本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，华玲公司与陈建华于2019年3月23日签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。陈建华向华玲公司出租推土机建筑设备后，华玲公司应承担租金给付义务。双方于2019年11月1日对推土机租金进行了结算，华玲公司尚欠陈建华租金69000元。华玲公司、杨跃康向陈建华承诺于2019年11月20日前付30000元，于2020年1月20日还清，到期未还款承担违约金及债权人实现债权费用。杨跃康自愿为华玲公司的债务承担偿还责任，系债务加入，债权人陈建华有权请求华玲公司、杨跃康承担连带债务。华玲公司于2020年3月11日向陈建付款10000元后，剩余部分款项至今未付，已构成违约，华玲公司、杨跃康均应承担违约责任。现陈建华诉请华玲公司、杨跃康连带给付剩余部分租金59000元、违约金及法律服务费，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：四川华玲建筑工程有限公司、杨跃康于本判决生效后5日内连带给付陈建华推土机租金59000元及违约金(以20000元为基数，按月利率1.5%从2019年11月21日起计算至付清之日为止；以39000元为基数，按月利率1.5%从2020年1月21日起计算至付清之日为止)；四川华玲建筑工程有限公司、杨跃康于本判决生效后5日内连带给付陈建华法律服务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由四川华玲建筑工程有限公司、杨跃康共同负担(此款陈建华已预交，限四川华玲建筑工程有限公司、杨跃康于本判决生效后5日内直接给付陈建华)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐贤飞二〇二〇年七月二十九日书记员  肖鹤影
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6295号原告：任永鑫，男，1972年7月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张长伟，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市惠民街道办事处。案由：承揽合同纠纷。本院在审理原告任永鑫与被告张长伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告任永鑫向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任永鑫自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任永鑫撤回对被告张长伟的起诉。本案案件受理费1150元，由原告任永鑫负担。审判员  石春阳二〇二〇年七月二十七日书记员  何 晗
淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0306民初1932号 原告：山东隆晶新能源有限公司，地址，淄博市经济开发区联通路**创业创新梦工厂**。 法定代表人：祝兴龙。 被告：乔广超，男性，1990年7月15日出生，汉族，无业，住苏州市吴，住苏州市吴江区> 被告：苏州璟达机械设备有限公司，地址，苏州，地址，苏州市吴江区盛泽镇鸭圣塘村> 法定代表人：乔广超。 原告山东隆晶新能源有限公司诉被告乔广超、苏州璟达机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告山东隆晶新能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告山东隆晶新能源有限公司撤诉处理。 审判员 任 颖 二〇二〇年七月二十九日 书记员 班金叶
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1072号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。被告：李金辉，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省揭西县***************，公民身份号码445************310。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告归还信用卡透支款项6945.14元，其中本金5738.48元、利息754.35元、违约金333.16元、手续119.15元（计至2019年8月7日止，由2019年8月8日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶婉婉到庭参加诉讼，被告李金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告李金辉没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2012年6月25日；二、卡号：622**********103；三、利息等的约定：透支利息为日万分之五，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；四、违约情况：2018年1月被告开始逾期还款；五、暂计至日期及欠款金额：至2019年8月7日，拖欠本金5738.48元、利息754.35元、违约金333.16元、手续119.15元。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：被告李金辉于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿欠款本金5738.48元及利息、违约金、手续费（截至2019年8月7日，利息为754.35元、违约金333.16元、手续119.15元，此后的费用按照中国农业银行金穗信用卡领用合约以及章程的规定计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  苏瑞彤人民陪审员  陈淑华二〇二〇年七月二十日书 记 员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执恢147号 郑玉、张飘： 申请执行人郑玉与被执行人张飘合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出（2015）正民初字第410号民事调解书已发生法律效力。被执行人张飘逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人郑玉向本院申请恢复强制执行，请求被执行人张飘偿还申请执行人郑玉借款10000元，并承担案件受理费685元。 在执行过程中，被执行人张飘已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执恢147号执行案件执行完毕，于2020年7月27日结案。 二〇二〇年七月二十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初937号原告：朱朗银，女，汉族，1982年2月25日出生，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。被告：深圳市鸿星世纪数码有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路**龙胜数码广场**，统一社会信用代码×××59Ｙ。法定代表人：吴朝洪。被告：吴朝洪，男，汉族，1993年11月12日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，本院在审理原告朱朗银诉被告深圳市鸿星世纪数码有限公司、吴朝洪侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱朗银撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费应为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告朱朗银负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文二〇二〇年七月二十九日书记员 余晓敏（兼）
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执69号之二十五申请执行人:盖宏录,男,住曲沃县被执行人:陈有才,男,住曲沃县被执行人:张秀芳,女,曲沃县被执行人:陈康,男,住曲沃县被执行人:陈瑞,女,住曲沃县本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陈康在山西省农村合作社联合社账户内存款人民币×××元。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年七月二十日书记员  贾卓娅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初2629号 原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永茹，女，1974年5月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：新疆烨城万顺房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路**/div>法定代表人：郭楠，该公司董事长。本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告新疆烨城万顺房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 日书  记  员   程玮燕
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执保字814号申请人：王中安，男，1975年11月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。被申请人：王永坚，男，1974年12月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔加，北京炜衡（天津）律师事务所律师。申请人王中安与被申请人王永坚合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初7336号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人王永坚价值572500元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  孙轶群二〇二〇年七月二十二日书记员  张 娟