贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3386号上诉人（原审被告）：泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市江阳区连江路二段十九号。法定代表人：崔毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵历红，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵朝清，系合江县先滩镇先滩社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：唐仁平，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵朝清，系合江县先滩镇先滩社区居民委员会推荐。原审被告：毕节市奇康汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥体育中心。法定代表人：彭鸿，系该校校长。委托诉讼代理人：朱肸贤，系该校职工。上诉人泸州市蓝田建筑安装工程有限公司（以下简称蓝田建司）因与被上诉人赵历红、唐仁平、毕节市奇康汽车驾驶培训学校（以下简称奇康驾校）劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14546号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回二被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在事实部分表示为：（2015）黔毕中民初字第179号判决书中，在事实认定部分已明确，此1326172元系上诉人蓝田建司欠付唐仁平、赵历红的劳务工资（见判决书第三页）。上诉人看完（2015）黔毕中民初179号民事判决书，在该判决书中没有13226172元认定为上诉人欠付字样。一审属认定事实不清，直接导致本案错误，应予以纠正。二、关于赵历红、唐仁平的1326172元劳务款的基础法律关系问题。根据2015年3月12日奇康驾校与蓝田建司《解除合同协议书》和《付款协议书》，这1326172元包含在奇康驾校欠蓝田建司共计29874079元之中，按该协议，奇康驾校应于2016年5月30日前全部付清。此时的基础法律关系是，这1326172元应由蓝田建司支付给二被上诉人。本案的关键是在奇康驾校与蓝田建司解除建设工程施工合同后，奇康驾校又继续让二被上诉人完成后续工程劳务，在二被上诉人完成后续劳务工程过程中，2015年10月10日，二被上诉人与奇康驾校及上诉人一起协商，将《付款协议》29874079元中，包含二被上诉人的370万元工程款和劳务款1326172剥离开。达成了《建设工程支付及担保协议》，这370万元和1326172元由奇康驾校直接支付给二被上诉人。2015年12月30日，奇康驾校向二被上诉人出具《欠条》，此时本案诉争的1326172实现了债权的转让。此时基础法律关系发生了根本性的转变。至此，二被上诉人无权向上诉人主张1326172劳务款（见《建设工程支付及担保协议》）和《欠条》，因此本案二被上诉人再向上诉人主张1326172劳务款，因债权转让，所以应驳回其诉讼请求。（2015）黔毕民初字第179号民事案件中，因按《付款协议》，奇康驾校应在2015年5月30日支付蓝田建司进度款5661075元，奇康驾校未支付，此时蓝田建司（邓英国是该公司该项目负责人）筹划向法院起诉此款项，但二被上诉人此时又在奇康驾校继续后续劳务工程，怕自己1326172劳务款不能优先支付。因这笔款项没有在《付款协议》中明确支付时间。又怕自己在继续从事后续劳务工程受奇康驾校刁难，所以二被上诉人与上诉人（邓英国）协商，由二上诉人自己付诉讼费、律师费的一半。为此上诉人（邓英国）和二上诉人于2015年9月7日签订了《协议书》。此1326172元，连同邓英国的5661075元一并委托上诉人，以上诉人的名义提起诉讼，于是产生了（2015）黔民初字第179号民事判决，此1326172元在该判决书中予以确认。此1326172元正在执行过程中。因此时的1326172元的基础法律关系应是上诉人代为向二上诉人主张了权利，属于委托代理关系。现在上诉人未收到此款，上诉人因委托代理行为，不应再担责。因此从委托代理关系讲，应驳回二被上诉人的诉讼请求。从诉的理论讲，二被上诉人已经向奇康驾校主张了1326172元，且得到了法院的支持。现此笔债权，二被上诉人又以自己的名义起诉上诉人，属于重复起诉，因此应驳回二被上诉人的起诉。被上诉人唐仁平、赵历红答辩的主要理由是：一、一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。二、法院生效判决书认定的事实不容随意推翻。原审被告奇康驾校答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一审原告唐仁平、赵历红向一审法院起诉请求：一、判决被告立即支付原告劳务工资1326172元及逾期付款利息266892元(自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款三年期基准利率计算至劳务款付清之日止，暂计算至2019年3月31日止)。二、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理查明，2014年11月3日，被告蓝田建司与被告奇康驾校签订《毕节市奇康汽车驾驶培训学校建设施工合同》，约定后者将新校区建设项目发包给前者施工，合同签订后蓝田建司委托方琪为项目负责人并将劳务交由原告唐仁平、赵历红负责实施。后蓝田建司与奇康驾校因工程施工合同纠纷，蓝田建司诉讼至毕节市中级人民法院，后经毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民初字第179号民事判决判决奇康驾校于判决生效之日起30日内支付被告蓝田建司工程款6987274元及逾期利息，其中1326172元自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，该判决书在事实认定部分已明确此1326172元系被告蓝田建司欠付本案原告唐仁平、赵历红的劳务工资，现（2015）黔毕中民初字第179号民事判决书已产生法律效力进入执行阶段，被告蓝田建司与被告奇康驾校在执行阶段。一审法院认为，本案原告唐仁平、赵历红与被告蓝田建司争议的焦点为本案原告主张的劳务工资是否为同一事实二次起诉？本案中，被告蓝田建司因承包修建被告奇康驾校新校区项目而欠付原告唐仁平、赵历红劳务工资1326172元的事实已经确定，被告蓝田建司作为原告起诉被告奇康驾校工程施工合同纠纷一案与本案诉讼的当事人并不一致，法律关系也不一样，由毕节市中级人民法院作出的（2015）黔毕中民初字第179号民事判决书确认的是蓝田建司和奇康驾校之间的工程纠纷，而本案为唐仁平、赵历红与蓝田建司和奇康驾校之间的劳务合同纠纷，原告唐仁平、赵历红授权就劳务工资由蓝田建司在该案中一并起诉也并非代表二原告放弃向蓝田建司主张支付劳务工资的权利，故本案不属于一事不再理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务...”的规定，本案中被告蓝田建司与原告唐仁平、赵历红就建设被告奇康驾校新校区项目存在劳务合同关系、欠付劳务工资1326172元、逾期利息起算时间和适用利率等问题均已有人民法院作出的生效判决书对事实予以确认，被告蓝田建司就应当依照约定全面履行自己支付劳务工资的义务，原告唐仁平、赵历红于本案庭审过程中明确表示不要求被告奇康驾校在欠付工程款范围内连带支付系当事人对自己诉讼权利的处分，一审法院予以确认。被告蓝田建司和被告奇康驾校在生效判决执行阶段达成的和解协议与本案没有关联性，也不能对本案的原告产生约束力，故对被告蓝田建司要求原告直接向被告奇康驾校主张支付劳务工资的抗辩不予采纳。综上所述，被告蓝田建司应立即支付原告唐仁平、赵历红劳务工资1326172元，并自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：限被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐仁平、赵历红劳务工资1326172元，并自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止。案件受理费9569元，由被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司负担。二审中，上诉人新提交的证据有：一、（2015）黔毕中民初字第179号民事判决，证明一审判决认定事实错误。二、《解除合同协议书》、《欠条》、《付款协议书》、《建设工程款支付及担保协议书》。证明1326172元债权转让，上诉人不承担责任。三、《法律事务委托合同》、《协议书》、《确认书》。证明此事上诉人变成了名义上的收款人，而实际收款人及被上诉人已进行了判决，被上诉人的370万元及1326172元已得到法院判决的支持，应由奇康驾校支付，现二被上诉人又向上诉人起诉属于重复起诉。被上诉人质证认为，对179号判决书无异议，但应该说明179号案件是2015年起诉的，2015年起诉的判决书中的诉讼请求很明确。对于欠条不清楚，上诉人所提供的几组证据在179号民事判决中有法院认定的事实，以法院认定的事实为准。原审被告质证认为，对证据三性不持异议，但达不到其证明目的。本院就前述证据认定为，证据真实，但达不到其证明目的，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审另查明，在上诉人蓝田建司提起诉讼的本院（2015）黔毕中民初字第179号一案中，其向奇康驾校主张了案涉的1326172元款项，唐仁平、赵历红当时表示同意由蓝田建司向奇康驾校主张该笔款项。本院认为，案涉的1326172元本来即系上诉人欠付被上诉人的劳务款，在上诉人蓝田建司提起诉讼的本院（2015）黔毕中民初字第179号一案中，其向奇康驾校主张了该笔款项，唐仁平、赵历红表示同意由其向奇康驾校主张该笔款项。基于此，对奇康驾校而言，不论上诉人蓝田建司欠付被上诉人唐仁平、赵历红的1326172元款项之前是否转移由奇康驾校承担，奇康驾校就该1326172元不再对唐仁平、赵历红负有支付义务，只对蓝田建司负有支付义务，唐仁平、赵历红就该1326172元已无权向奇康驾校主张。可见，唐仁平、赵历红对蓝田建司享有的1326172元劳务款债权并未转移由奇康驾校承担，也未得到清偿，故应当由原债务人蓝田建司负责清偿。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19138元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年七月二十六日书记员  郑勤文