甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终568号 上诉人（原审被告）：罗志兵，男，1955年6月4日生，汉族，浙江省宁海县人，农民，住宁海县。 上诉人（原审被告）：罗明春，男，1975年8月20日生，汉族，浙江省宁海县人，农民，住宁海县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王有忻，甘肃旭祥律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵星臣，甘肃旭祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张磊，男，1982年10月14日生，汉族，甘肃省天水市人，居民，住天水市秦州区，现住岷县。 委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱丽，甘肃溥德律师事务所律师。 上诉人罗志兵、罗明春因与被上诉人张磊房屋租赁合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人罗明春及其与罗志兵共同委托诉讼代理人王有忻、赵星臣，被上诉人张磊委托诉讼代理人张俊富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗志兵、罗明春上诉请求：1.撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初3662号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院采集证据及认定事实有误，判决确有错误。一、上诉人向一审法院提交的《补充协议》是在双方平等协商的基础上自愿达成的，双方实际也是按照补充协议履行的，如认定补充协议无效，相对于联营协议上诉人由此少收的15万元租金就无法得到保障。二、被上诉人占用涉案房屋不愿搬离的行为已给上诉人造成了损失，这是不争的事实，如果一味按照协议表面意思作出处理，对上诉人是不公平的。三、一审判决认定事实与岷县人民法院做出的（2019）甘1126民初2179号民事判决书内容相悖，该判决只支持了2018年6月12日至2019年2月2日的租金，对之后的租金没有支持，理由为剩余六个月的租金损失已由政府拆迁补偿填平。该损失为停产停业损失，而本案又将此判归被上诉人，上诉人认为同一法院不应当作出如此相反的判决。四、一审法院忽视了合同约定将装修装潢补偿全部判归被上诉人存在严重错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审查明事实后改判或发回重审。 张磊服判并答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，答辩人在租赁合同期间，合法经营受到法律保护，政府拆迁补偿给答辩人的停产停业损失费564120元、装修补偿款261800元，共计825920元，应该归答辩人所有，跟没有任何营业资格的被答辩人没有任何关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 张磊向一审法院诉讼请求：1、判令二被告返还政府拆迁补偿给原告的停产、停业损失、装修损失款919,664元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2011年、2016年分别承租了被告的诚义办公家具（260.4平方米）铺面，宝莱佳家居（1567平方米）铺面，总面积1827.4平方米；2017年10月22日原告张磊与岷县岷峰家具会展中心签订了联营协议书，双方约定原告承租岷县岷峰家具会展中心2区260.4平方米的场地经营，租赁期限为一年，即2017年11月1日至2018年11月1日，租赁费85,900元。2017年6月12日，双方签订了《岷峰家具市场联营协议书》，该协议约定：“合同期限为三年，自2017年5月1日至2020年4月30日，房租费为58万元，并约定在合同履行期间如遇开发商开发、拆迁、开发商针对岷峰家具市场会展中心承租给宝莱佳家居租用的岷峰家具会展中心1567平方米，拆迁费及合同未到期以内的家具店损失赔偿款归张磊所有。”当日双方又签订了《岷峰家具市场补充协议书》，约定：“合同期限为三年，如遇开发商开发、拆迁，乙方（即原告）阻止、干涉使拆迁不能实现，损害甲方（即被告）利益，以上签订三年的协议无效。按岷峰家具市场一年43万元整的租房合同为准。”。2018年5月11日岷县人民政府作出《岷县人民政府关于对岷县岷阳镇岷峰市场棚户区改造项目房屋征收的决定公告》，2018年9月30日被告罗志兵与岷县岷阳镇人民政府签订了《岷县岷峰市场棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，协议货币补偿部分双方协议确定被征收房屋补偿4,461,973元，定着物补偿642,876元，装饰装修补偿2,144,347元，停产停业补偿每平方米每月60元，一次性补偿6个月，5427平方米×60元×6=1,953,720元，搬家补助费5,000元。涉及原告铺面的装修勘查登记与原告提交的张磊房屋及定着物评估分户明细表中载明的名称、数量一致，该装饰装修政府拆迁评估价为261,800元，拆迁部门已将所有征收补偿款全部支付给了被告罗志兵。 原告起诉后，于2019年9月5日向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年9月5日作出（2019）甘1126财保126号民事裁定书，对罗志兵开设在岷县邮政银行账户为：62×××67，金额920,000元予以冻结，期限为十二个月。原告缴纳保全费5,000元。 一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁协议（岷峰家具市场联营协议书），合法有效。根据合同约定，在合同履行期间如遇开发商开发、拆迁、开发商针对岷峰家具市场会展中心承租给宝莱佳家居租用的岷峰家具会展中心1567平方米，拆迁费及合同未到期以内的家具店损失赔偿款归张磊所有。双方虽然签订了岷峰家具市场补充协议书，但承租人在租赁期间不存在导致合同无效的违约行为，而且租赁期限未届满，因此，由于政府征收拆迁导致租赁合同不能继续履行，原告张磊在租赁期间不能正常营业造成的损失，应按双方约定执行，即被告所得的政府补偿的停产停业损失按张磊租赁面积和政府补偿标准计算，由被告支付原告停业损失款，即1567平方米×60元×6个月=564,120元，张磊承租的房屋内的定着物（装饰装修）评估价为261,800元，两项合计825,920元，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张承租的2区260.4平方米，双方约定的租赁期限为一年，截至原告搬离租赁场地时租赁期限已经届满，不存在合同未到期损失的事实，且双方没有约定，故对该部分诉讼请求不予支持。被告抗辩认为双方签订的《岷峰家具市场补充协议书》约定租赁期限为一年，租赁期限三年的约定内容属无效的理由，未提供相关证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告罗志兵、罗明春于本判决生效后15日内支付原告张磊租赁合同未到期停业损失564,120元，张磊租赁房屋内的定着物（装饰装修）损失261,800元，两项合计825,920元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12,998元，因适用简易程序结案，减半收取6，499元由被告罗志兵、罗明春承担。 二审中，上诉人罗明春、罗志兵提交证据三组： 第一组：甘肃省岷县人民法院（2019）甘1126民初2179号、甘肃省定西市中级人民法院（2020）甘11民终40号民事判决书复印件各一份，拟证明：上诉人与被上诉人按联营补充协议履行房屋租赁合同的事实。经质证：上诉人张磊代理人对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。经本院审查，上述判决认定上诉人与被上诉人签订的联营协议及补充协议均有效。 第二组：税收完税证明及银联签购单复印件各两份，内容为罗志兵2020年6月24日缴纳2016年1月至2017年12月涉案房屋出租房产税完税证明，拟证明：上诉人缴纳了涉案房屋出租期间的房产税，系从事正常经营活动。经质证，上诉人张磊代理人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，且认为该证据与本案无关联性。经审查，该证据为上诉人补缴涉案房屋出租的房产税完税证明，与本案租赁合同无关联性，不予采纳。 第三组：江某,4证人证言，拟证明案涉租赁商铺系江某,4装修，在张磊从江某,4处受让案涉租赁商铺时，转让金不包含装修费用事实。经质证，上诉人罗明春对证人证言没有异议，被上诉人张磊代理人认为证人证言与江某,4与张磊签订的店面转让协议约定不符。经审查，江某,4与张磊签订的店面转让协议第三条明确约定转让项目包括装修、装饰，且第四条转让费中明确包含装修、装饰内容，因此，对江某,4的证言不予采信。 被上诉人张磊代理人提交（2020）甘11法建字40号甘肃省定西市人民法院司法建议书复印件一份，拟证明：上诉人房屋出租行为与经营行为有区别，本案上诉人从2012年12月19日之后就存在无证经营和非法经营行为。经质证，上诉人罗明春认为该司法建议书所罗列的行为没有最终司法裁判，并与本案没有关联。该司法建议应当属于保密文件，该文件的取得属于违法取证。经审查，因该司法建议系司法机关向相关行政机关所发，且所建议事项尚无处理结果，故对该份证据不予采纳。 二审查明的事实及认定事实的其余证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为拆迁补偿款中的张磊承租部分的装修装潢及停产停业损失由谁享有问题。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2017年6月12日，罗志兵、罗明春与张磊签订了《岷峰家具市场联营协议书》，该协议约定：在合同履行期间如遇开发商开发、拆迁，开发商针对岷峰家具市场会展中心承租给宝莱佳家居租用的岷峰家具会展中心1567平方米，拆迁费及合同未到期以内的家具店损失赔偿款归张磊所有。”当日双方又签订了《岷峰家具市场补充协议书》，约定：“合同期限为三年，如遇开发商开发、拆迁，乙方（即原告）阻止、干涉使拆迁不能实现，损害甲方（即被告）利益，以上签订三年的协议无效。按岷峰家具市场一年43万元整的租房合同为准。”在合同期内，因政府拆迁导致合同不能继续履行，双方已另案诉讼解除了租赁合同，但未解决张磊因合同未到期的损失问题。罗志兵、罗明春在领取拆迁补偿费用后，理应依据上述《岷峰家具市场联营协议书》约定，将张磊承租部分的装修装潢及停产停业损失支付给张磊，故一审判决由其支付并无不当。 关于罗志兵、罗明春上诉提出其少收租金15万元问题，因其与张磊在签订《联营协议》后又签订《补充协议》，补充协议约定减少了租金，该协议系双方真实意思的表示，且协议签订后，其亦按补充协议约定收取了租金，故不存在少收租金问题。 关于罗志兵、罗明春上诉提出张磊迟迟占用涉案房屋不愿搬迁给其造成损失的问题，因双方签订的租赁合同期限未满，在双方未就合同未到期搬离给张磊造成的损失赔偿问题达成协议前，张磊暂时未搬离面临拆迁房屋并无不当。 关于罗志兵、罗明春上诉提出一审法院忽视合同约定将装修装潢补偿全部判归张磊不当问题。因张磊承租部分系从江某,4处转租而来，在双方签订的转让合同中明确约定转让费包括了装修装潢费用，故张磊通过有偿转让方式取得了该部分装修装潢所有权，拆迁补偿的装修装潢费理应归其所有，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，罗志兵、罗明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费12998元，由罗志兵、罗明春负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇二〇年七月七日 书记员  丁 峤