福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3364号 上诉人（原审被告）：福建伟煌食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇兰圃村坊兜**，统一社会信用代码9135012157299280X5。 法定代表人：陈武。 委托诉讼代理人：吴珍榕、危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三友兄弟（福建）非金属有限公司，，住所地福州市仓山区下渡街道南江滨西大道港头广场**楼**11商务办公统一社会信用代码9135010468086766XP。 法定代表人：黄世传。 委托诉讼代理人：兰永华、方苗，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟力，男，汉族，1979年8月30日出生，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：福州伟煌贸易有限公司，住，住所地福州市台江区瀛洲街道台江路**元洪锦江花园****一社会信用代码91350103777520937E。 法定代表人：陈伟力。 上诉人福建伟煌食品有限公司（以下简称“伟煌食品公司”）因与被上诉人三友兄弟（福建）非金属有限公司（以下简称“三友公司”）、福州伟煌贸易有限公司（以下简称“伟煌贸易公司”）、陈伟力企业借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 伟煌食品公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项要求“伟煌食品公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任”的内容，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由三友公司承担。 事实和理由：一、案涉220万元款项出借情况事实不清，原审认定该笔借款成立依据不足，应予纠正。1、三友公司未充分举证证明其真实出借了220万元。三友公司主张还款，其应举证证明案涉借款已实际出借，但其在本案提供的《电子银行承兑汇票》《借款借据》，皆不能证明220万元款项实际出借。第一，《借款借据》不应确认客观真实。根据《票据法》第二十五条规定，汇票到期日为付款日期，案涉《电子银行承兑汇票》载明汇票到期日为2017年4月19日，伟煌贸易公司取得汇票金额的时间应于2017年4月19日之后。但伟煌贸易公司却于《借款借据》落款时间（2016年4月26日）确认已收到该笔借款，并自愿承担自此日起利息，明显与客观事实不符且有违常理，该《借款借据》不应确认真实。第二，《电子银行承兑汇票》无法证明借款实际出借。《电子银行承兑汇票》只能证明三友公司将该汇票背书转让给伟煌贸易公司，但对于汇票背书转让用途是否为案涉借贷，无法证明。其次，根据《票据法》第十九条规定，汇票出具及交付仅为付款委托，不能将汇票交付行为作为款项已经支付的证据。案涉汇票是否为伟煌贸易公司实际取得，无法仅据汇票背书情况予以查明。2、在案证据显示，伟煌贸易公司并未收取案涉220万元款项，三友公司诉请返还该笔款项，无事实依据。根据厦门农村商业银行股份有限公司厦门自贸区东渡支行于2019年6月28日出具的《调查令（回执）》，案涉《电子银行承兑汇票》于2017年4月19日承兑，收款人为江苏清江农村商业银行股份有限公司清算中心，不是伟煌贸易公司。本案的客观事实是伟煌贸易公司并未收取案涉220万元款项，三友公司诉请返还款项，应予驳回。二、两份《借款借据》有关伟煌食品公司担保内容及印章，均系后期套打形成且未经股东会表决通过，对此，三友公司非善意无过失，且存在主观故意的重大过错，本案《借款借据》应改判认定无效，伟煌食品公司不承担保证责任。1、《借款借据》有关伟煌食品公司担保内容及印章系后期套打形成。从文书形式看，《借款借据》右上角、左下角皆有“担保人：福建伟煌食品有限公司”字样。其中，右上角的打印文字颠倒、左下角的打印文字无法与右下角“借款人、担保人、身份证号码、时间”等内容保持在同一侧、同一行。此明显不符合常规文件的打印习惯，据一般常理推断，即可知该担保内容与《借款借据》主文内容非同期形成，而系后期套打形成。从墨迹深浅看，肉眼可见有关伟煌食品公司担保内容的墨迹与《借款借据》其他内容存在明显不同，据此亦可推知，该担保内容系后期套打形成。三友公司亦于原审庭审自认，上述担保系后期形成。2、三友公司无法就案涉伟煌食品公司担保形成进行充分举证及合理说明。基于前述担保系后期套打形成，有违一般常理，三友公司诉请伟煌食品公司承担担保责任，其应就担保形成时间、担保形成过程进行充分举证及合理说明。但三友公司无法完成对应举证，且陈述明显不符常理，存在虚假陈述，本案不应支持其提供担保诉请。首先，三友公司仅口头陈述“担保人伟煌食品公司”及盖章是《借款借据》出具当天下午形成，未对之进行举证。其次，三友公司对于两份《借款借据》何时补盖“担保人伟煌食品公司”的陈述完全一致，明显不符常理。三友公司陈述第一份《借款借据》因担心担保不够，遂要求伟煌食品公司于当日下午补盖。那据此推知，第二份《借款借据》就应引起三友公司足够的注意，即在该《借款借据》出具同时就应要求伟煌食品公司一并提供担保，而非其陈述的又于当日下午补盖。三友公司系明显虚构担保事宜，伟煌食品公司不承担保证责任。3、案涉担保未经伟煌食品公司股东会表决通过，应认定无效。首先，根据《公司法》及伟煌食品公司章程规定，公司提供担保必须经股东会决议。案涉担保未经伟煌食品公司股东会表决通过，原则上应认定无效。其次，九民会议纪要第19条规定，公司担保无须机关决议的四类例外情形，但案涉担保不具备该四类例外情形，不应认定有效。再次，因案涉担保印章系陈伟力所盖，陈伟力不是公司法定代表人、股东，其未获授权，擅自以伟煌食品公司名义对外盖章确认担保，属无权代理，伟煌食品公司对此不予追认，该担保盖章不对伟煌食品发生效力。至于证人陈和铨陈述印章系其所盖，与三友公司、陈伟力陈述矛盾，不应采纳。而且，陈和铨系伟煌贸易公司股东，且系担保人陈伟力的父亲，其与本案存在重大利害关系。现伟煌食品公司股权业已转让，陈和铨无权对案涉担保盖章予以追认，陈和铨在无其他证据佐证的情况下，作出有损伟煌食品公司及其现任股东合法权益的陈述，不应采纳。4、三友公司对于担保未经股东会决议事项，并非善意过失，且其存在主观故意的重大过错。三友公司明知陈伟力无合法授权，无权代表伟煌食品公司出具担保承诺，但其仍接受该担保盖章，并非善意无过失，其应自行承担担保无效的法律后果。三、退而言之，即使认定伟煌食品公司保证成立，因保证期间已过，伟煌食品公司亦不承担担保责任。1、三友公司于诉状中表述“伟煌贸易公司自2017年5月1日起未按约定履行还款义务，三友公司多次向伟煌贸易公司催讨，但伟煌贸易公司仍拒绝还款”，根据三友公司的自认，伟煌贸易公司自2017年5月1日构成违约，2017年5月1日其已不享有《借款借据》所载一个月宽限期，伟煌贸易公司应立即还款。否则，若有宽限期，将不会在2017年5月1日就构成违约。2、分析《借款借据》，有关逾期还款导致借款提前收回，不存在宽限期，伟煌贸易公司应立即还款。首先，从《借款借据》条文文意分析，《借款借据》所载“借款期限：出借人有需要用款提前一个月通知，本人保证从出借人通知那天起一个月内还清”，系针对出借人原因导致借款收回之情形，出借人享有一个月还款宽限期。但对于因借款人违约逾期还款导致借款收回，《借款借据》未赋予借款人还款宽限期，借款人需立即还款。其次，从《借款借据》段落结构分析，《借款借据》将因出借人需要导致借款收回情形、以及借款人逾期还款导致借款收回情形分别约定于一、二两段。分段式约定将两类情形对应的还款期限进行区分，不可混淆解读。《借款借据》对借款人逾期还款导致借款回收，没有给予还款宽限期，应认定还款期限于出借人催收还款之日届满。再次，从法理分析，《借款借据》对出借人需要用款提前收回借款，约定借款人享有一个月宽限期，系对借款人期限利益的保护。但对于借款人逾期还款导致借款收回，作为对借款人违约惩罚，没有再给予借款人期限利益保护的法理基础。因此，《借款借据》没有对此情形约定还款宽限期，借款人应于催款之日立即还款。最后，即便《借款借据》对于不同情形下的还款期限约定不明确，各方存在理解歧义，基于担保具有无偿性，不应加重保证人的保证责任，对于案涉还款期限应作出有利于保证人的解释，即于出借人催收还款之日届满，保证期间自此开始计算。3、本案保证期间已过，伟煌食品公司不再承担保证责任。由于《借款借据》没有约定保证期限，根据《担保法》第二十六规定，本案借贷的保证期间为六个月。自2017年5月1日起计算六个月保证期间，三友公司最迟应于2017年10月31日前起诉伟煌食品公司承担保证责任，但其却于2017年11月2日才提起本案诉讼，明显已过保证期间，伟煌食品公司不再承担保证责任。四、需说明的是，伟煌食品公司已发生股权变更。本案系伟煌贸易公司、陈伟力、陈和铨为逃避其还款责任，与三友公司恶意串通，制造的虚假诉讼，严重侵害伟煌食品公司及其股东的合法权益。1、本案借贷、担保经过，存在诸多不符合常理、矛盾之处，根据《民间借贷司法解释》第十九条规定，本案应从严审查，综合判定构成虚假诉讼，依法改判驳回三友公司对伟煌食品公司的全部诉讼请求。2、伟煌食品公司业已发生股权变更，三友公司与伟煌贸易公司、陈伟力、陈和铨恶意串通虚构案涉担保，严重侵害伟煌食品公司及其股东合法权益。 三友公司辩称，一、三友公司与伟煌贸易公司订立的民间借贷合同合法有效，伟煌食品公司辩称该合同无效无依据。三友公司与伟煌贸易公司之间借贷合同系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定。另外，伟煌贸易公司因经营需要向三友公司借款，并不存在《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。因此，三友公司与伟煌贸易公司订立的民间借贷合同合法有效。二、伟煌贸易公司拖欠三友公司借款本金320万元及利息事实清楚。（一）三友公司已将本案借款320万元实际支付给了伟煌贸易公司。三友公司提供的《招商银行付款回单》《电子银行承兑汇票》可以证实三友公司已将借款320万元实际支付给伟煌贸易公司。另外，伟煌食品公司及伟煌贸易公司、陈伟力在《借款借据》中也确认收到了该借款。（二）伟煌食品公司辩称没有收到其中《电子银行承兑汇票》项下220万元借款事实不符。首先，伟煌食品公司在《借款借据》中确认伟煌贸易公司收到该借款。其次，根据三友公司提供的证据《电子银行承兑汇票》，可以证明三友公司将合法有效的银行承兑汇票背书转让给伟煌贸易公司，应视为三友公司已向伟煌贸易公司履行了付款义务。另外，伟煌食品公司辩称未收到《电子银行承兑汇票》项下款项未提供相应证据证实。三、伟煌食品公司及陈伟力应对讼争借款本息承担保证责任，负责连带清偿。（一）伟煌食品公司及陈伟力在《借款借据》中作为担保人进行了签章确认。虽然伟煌食品公司作为担保人系事后追加的，但该行为未违反相关法律规定，应是合法有效。伟煌食品公司未提供任何证据证实该担保人印章系伪造的，故伟煌食品公司以担保后补为由辩称担保无效无事实与法律依据。（二）三友公司于2017年11月2日提起本案诉讼未超过六个月的保证期间，伟煌食品公司辩称其超过保证期间无依据。伟煌食品公司与各被上诉人在《借款借据》中约定，借款期限为：三友公司如有需要用款提前一个月通知，伟煌贸易公司保证从通知之日起一个月内还清，故伟煌食品公司与陈伟力的保证期间应自三友公司要求借款人伟煌贸易公司还款之日起一个月后开始计算。《借款借据》赋予出借人有提前收回借款的权利，但不意味着借款人一旦逾期支付利息，主债权就到期，故伟煌食品公司主张伟煌贸易公司逾期支付利息之日即为借款到期日于法无据。三友公司自2017年5月1日开始要求伟煌贸易公司还款，伟煌食品公司与陈伟力的保证期间应自2017年6月1日起计算。因此，三友公司于2017年11月2日提起本案诉讼未超过六个月的保证期间。（三）伟煌食品公司为案涉借款提供担保系其真实意思表示，伟煌食品公司辩称该担保无效于法无据。1、公司章程属公司的内部规定，公司法相关规定亦属于约束公司内部管理行为，对外不具有约束力。2、出借款项时，伟煌食品公司的股东为陈和铨及王照明，该两人系夫妻关系，其中陈和铨为法定代表人且持有伟煌食品公司90%股份，且陈和铨作为伟煌食品公司的法定代表人也认可公司就讼争借款为伟煌贸易向三友公司提供担保，且伟煌食品公司与伟煌贸易公司系关联企业，三友公司有理由相信为案涉借款承担连带保证责任系伟煌食品公司的真实意思表示，故伟煌食品公司应当对案涉借款承担连带保证责任。 伟煌贸易公司、陈伟力未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 三友公司向一审法院起诉请求判令：一、伟煌贸易公司偿还借款本金3200000元及利息（自2017年5月1日起至被告实际还清欠款之日止的利息以3200000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2017年10月23日的利息为311712元）；二、伟煌贸易公司赔偿律师费50000元；三、陈伟力、伟煌食品公司对伟煌贸易公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四、伟煌贸易公司、陈伟力、伟煌食品公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月29日，三友公司向伟煌贸易公司账户汇入1000000元，载明用途为借款。同日，伟煌贸易公司（借款人）、陈伟力（担保人）向三友公司出具借款金额1000000元，月利率2%的《借款借据》一份。2016年4月26日，三友公司向伟煌贸易公司背书转让金额为2200000元、出票日期为2016年4月22日（已承兑）、汇票到期日为2017年4月19日的可转让电子银行承兑汇票一张。同日，伟煌贸易公司（借款人）、陈伟力（担保人）向三友公司出具借款金额2200000元，月利率1.7%的《借款借据》一份。上述两份《借款借据》均约定伟煌贸易公司向三友公司借款，出借人有需要用款提前一个月通知借款人还款，借款人从出借人通知之日起一个月内还清款项，计息时间分别自借款借据出具之日，每月5日结息。借款人确认已收到该借款。如借款人逾期还款及逾期付息的，出借人有权提前收回借款，并每日以逾期还款金额为基数按约定借款利率的二倍向出借人支付违约金。上述两份《借款借据》出具后，追加担保人伟煌食品公司，并由伟煌食品公司在借款借据“担保人：福建伟煌食品有限公司”字样上加盖公司公章。一审另查明，2013年11月28日-2017年6月6日，伟煌食品公司的股东为陈和铨、王照明。《公司章程》第三十八条载明：公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，由股东会作出决议。一审又查明，王秀珠另案起诉陈伟力、伟煌贸易公司、伟煌食品公司民间借贷纠纷一案中，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终7284号民事判决书，确认陈伟力向王秀珠转账支付的6243455元中5534655元属于归还该案借款项下的本金或利息，708800元属于归还本案三友公司的借款，王秀珠对此亦认可。 一审法院认为，伟煌贸易公司向三友公司出具《借款借据》（2份），三友公司通过现金转账、背书承兑汇票的方式向伟煌贸易公司支付借款3200000元，可认定三友公司与伟煌贸易公司之间形成民间借贷合同关系。本案借款发生时，伟煌贸易公司、伟煌食品公司系关联企业，陈伟力原一审到庭接受询问调查时表示本案借款系用于伟煌食品公司建厂房需要，伟煌食品公司为生产经营需要向三友公司借款属于特定主体间的资金调剂行为，且本案借款约定的利息不存在不当获取高息之恶意，此种企业间的借贷不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定为无效，故三友公司与伟煌贸易公司之间为生产需要所形成的民间借贷合同关系应为有效，伟煌食品公司关于本案借款发生于企业之间，企业间的借贷是无效的等相关抗辩，不予采信。伟煌食品公司还作出《电子承兑汇票》不能用于企业间借款的相关抗辩，但三友公司并非利用信用向银行申请承兑汇票的出票人，其作为银行承兑汇票的收票人通过背书转让的方式支付借款，并未违反法律和行政法规的强制性规定，故伟煌食品公司的上述抗辩，不予采纳。三友公司向伟煌贸易公司出借案涉款项后，伟煌贸易公司仅向三友公司支付利息708800元，未能在三友公司催告后及时偿还借款，构成违约，现三友公司诉请要求偿还借款本金3200000元，有事实和法律依据，予以支持。三友公司主张利息以3200000元为基数，自2017年5月1日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止，但根据《借款借据》约定，一审法院仅对其中1000000元按月利率2%计息予以支持，对2200000元按月利率1.7%计息予以支持，三友公司超出该部分的利息诉请，不予支持。伟煌食品公司辩称伟煌贸易公司708800元还款中536600元是支付利息、剩余款项是偿还本金，因三友公司与伟煌贸易公司并未就本案还款系偿还本金还是利息作出约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，708800元应视为偿还本案借款的利息。陈伟力自愿为本案借款承担担保责任，《借款借据》中双方未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，陈伟力应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。现三友公司在保证期间内向陈伟力主张权利，诉请陈伟力对案涉债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。陈伟力承担保证责任后，有权向伟煌贸易公司追偿。关于伟煌食品公司是否应承担连带保证责任的问题。虽然伟煌食品公司确实未依其公司章程规定就案涉借款作出股东会决议，但案涉款项出借时，伟煌食品公司的股东为陈和铨及王照明，该两人系伟煌贸易公司的大股东陈伟力的父母。陈和铨作为伟煌食品公司的原大股东、法定代表人认可公司为伟煌贸易公司提供担保。而陈和铨亦是伟煌贸易公司的股东，基于伟煌贸易公司、伟煌食品公司系关联企业，三友公司有理由相信为案涉借款承担连带保证责任系伟煌食品公司的真实意思表示，故伟煌食品公司应对案涉借款承担连带保证责任，并有权在实际承担保证责任后向伟煌贸易公司追偿。综上，伟煌食品公司关于本案担保并非其真实意思表示及本案担保未经法定程序、缺乏法定手续，不需要承担担保责任的相关抗辩，不予采纳。案涉《借款借据》均未约定还款期限，仅约定三友公司有权提前一个月要求伟煌贸易公司还款，故伟煌食品公司的保证期间应自三友公司要求伟煌贸易公司还款之日起一个月后开始计算。《借款借据》约定伟煌贸易公司逾期还款及逾期付息，三友公司有权提前收回借款，并不意味着伟煌贸易公司一旦逾期支付利息，主债权就到期，故伟煌食品公司关于伟煌贸易公司逾期支付利息之日即为借款到期之日的相关抗辩，不予采纳。三友公司在起诉状中自认其于2017年5月1日起多次向伟煌贸易公司催讨，故伟煌贸易公司最迟应于2017年6月1日偿还借款，伟煌食品公司的保证期间应自2017年6月1日起六个月。三友公司于2017年11月2日提起本案诉讼，未超过六个月的保证期间，故伟煌食品公司关于本案担保已超过保证期间的相关抗辩，不予采纳。伟煌贸易公司、陈伟力经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审判决：一、伟煌贸易公司应于判决生效之日起十日内偿还三友公司借款本金3200000元及利息（利息分两部分：1．以本金1000000元为基数，自2017年5月1日起至款项还清之日止，按月利率2%的标准计算；2．以本金2200000元为基数，自2017年5月1日起至款项还清之日止，按月利率1.7%的标准计算）；二、陈伟力、伟煌食品公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向伟煌贸易公司追偿；三、驳回三友公司的其他诉讼请求。案件受理费35294元，由三友公司负担1041元，由伟煌贸易公司、陈伟力、伟煌食品公司负担34253元。 二审中，各方均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合在案证据及各方诉辩意见，本院对于伟煌食品公司提出的上诉主张，不予支持。具体理由如下： 首先，关于案涉220万元款项是否交付的问题。汇票作为到期付款票据，其上所载到期日虽系汇票付款人实际付款的日期，但汇票持票人在汇票到期日前可通过背书方式将汇票转让给下一手持票人，下一手持票人取得汇票即享有相应的票据权利，可要求汇票付款人到期付款或再行将票据转让给其他人，此为汇票流通的惯常做法。本案中，三友公司将案涉汇票交付给伟煌贸易公司，即表示其已将票据权利（如付款请求权）转让给伟煌贸易公司。虽然伟煌贸易公司于汇票受让之时因汇票未到期缘由并未取得220万元款项，但伟煌贸易公司基于所持汇票已实际享有相应的票据权利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十九关于自然人之间借款合同的生效要件：……（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；”的规定，应认定三友公司向伟煌贸易公司交付了220万元借款。同时，如上所述，汇票受让人在受让之后可以再行将汇票流通转让给其他人。也即，伟煌贸易公司在受让汇票之后亦有可能将该汇票再行转让给其他人，而非等待汇票到期要求汇票付款人付款，故对于伟煌食品公司以案涉汇票收款人为江苏清江农村商业银行股份有限公司清算中心为由提出其未收取220万元款项的上诉理由，本院不予采纳。 其次，关于伟煌食品公司所作担保是否有效的问题。经查阅原审庭审笔录，三友公司确认案涉借款与伟煌食品公司提供担保并非同期形成（详见开庭时间为2018年3月20日的庭审笔录第11页）。然而，借款与担保非同期形成并不意味着担保即为无效。在无证据证明《借款借据》上担保人处印章系伪造的情况下，伟煌食品公司在《借款借据》担保人处加盖印章即表明其在借款之后提供追加担保。至于伟煌食品公司提出案涉担保未经公司股东会决议而无效的上诉理由。本院注意到，款项出借时，伟煌食品公司的股东为陈和铨和王照明，伟煌贸易公司的大股东为陈伟力，而陈和铨、王照明又系陈伟力的父母。陈和铨作为伟煌食品公司的原大股东、法定代表人认可公司为伟煌贸易公司提供担保，基于伟煌食品公司与伟煌贸易公司系关联企业，陈和铨、王照明与陈伟力之间的近亲关系，三友公司有理由相信伟煌食品公司为案涉借款提供担保是其真实意思表示，故伟煌食品公司应对案涉借款承担连带保证责任。 再次，关于三友公司主张伟煌食品公司承担保证责任是否已过保证期间的问题。本院认为，《借款借据》中关于“如本人（借款人）逾期还款及逾期付息的，出借人有权提前收回借款”的约定，仅意味着“当出现伟煌贸易公司逾期偿还借款本息时，三友公司‘有权’提前收回借款，三友公司可以主张提前收回，也可以不主张提前收回”，并不表示伟煌贸易公司一旦逾期支付利息，案涉债权就到期，故对于伟煌食品公司提出逾期支付利息之日即为借款到期之日的上诉理由，本院不予采纳。案涉借款未明确约定借款期限，仅约定“出借人有需要用款提前一个月通知”，也即，出借人需提前一个月通知借款人还款，给予还款人一个月的宽限期限。结合三友公司在诉状自认其于2017年5月1日开始向伟煌贸易公司催讨借款，则伟煌贸易公司至迟应于2017年6月1日偿还借款，伟煌食品公司的保证期间亦从2017年6月1日开始起算六个月，三友公司于2017年11月2日提起本案诉讼，是在保证期间内向伟煌食品公司主张承担担保责任，故对于伟煌食品公司提出的该项上诉理由，本院亦不予采纳。 最后，需说明的是，伟煌食品公司与伟煌食品公司股东系相互独立的法律主体，伟煌食品公司内部的股权变更并不构成伟煌食品公司对外不承担担保责任的合理理由，伟煌食品公司作为独立法人主体仍应对外承担相应的民事责任。至于公司新旧股东之间的责任承担问题，新股东如认为原股东在出让股权时有隐瞒公司债务等行为，可基于股权转让协议自行向原股东追偿。 综上，伟煌食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费35294元，由伟煌食品公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈 曦 书 记 员 江焰星