云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初501号原告：普静邑，男，1973年5月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：李玉涛，男，1995年9月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：张宝，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省南部县，现住云南省昆明市官渡区。被告：云南喜龙速递有限公司，住所地为云南省昆明经开区林溪路倪家营仓库**库。法定代表人：张宝。原告普静邑与被告李玉涛合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后被告李玉涛以本案的处理与张宝、云南喜龙速递有限公司具有法律上的利害关系为由，于2020年4月23日向本院提交申请，要求追加张宝、云南喜龙速递有限公司为本案被告。本院经审查后予以准许，并于2020年6月11日公开开庭对本案进行了审理。原告普静邑、被告李玉涛到庭参加诉讼，被告张宝、云南喜龙速递有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告普静邑向本院提出诉讼请求：1.判决解除其与被告李玉涛签订的《品信快递超市乡镇网点代理合同》；2.判令被告李玉涛退还其加盟费用3000元；3.判令被告李玉涛补偿其加盟期间的误工费6000元；4.诉讼费用由被告李玉涛负担。经释明，原告普静邑明确表示其对追加为被告的张宝、云南喜龙速递有限公司不提出诉讼请求。事实和理由：2019年10月，其看到品信快递超市诚招乡镇代理的广告，广告中所说的“快递+电商+实体=品信快递超市”“代理品信快递的八大优势”“保证每天有固定收益”等宣传，感觉不错，其就按被告公司约定的时间于2019年10月17日到江川宾馆，现场看了广告并听公司人员讲解后，即于下午3点左右与品信快递江川总代理李玉涛签订了前卫片区的代理合同，并交纳了3000元，合同的甲方是李玉涛，乙方是其，李玉涛未开收据给其。自2019年10月17日签订合同至今，其一直没有营业，其多次询问被告李玉涛何时可以营业，被告李玉涛都以各种理由拖延，至今半年多的时间其都没有派送过一个派件，没有发过一个包裹，公司当时宣传的都没有兑现。至前段时间被告李玉涛才告知其品信快递的营业执照和相关的许可证都还未办理下来。被告李玉涛利用虚假广告，在没有证照的情况下诱骗其加盟，收取加盟费，被告存在多种欺诈和违约行为，导致合同目的不能实现。其提出要求被告李玉涛退还其缴纳的3000元，但被告李玉涛说3000元是系统使用费，合同约定不能退款，但其认为被告李玉涛没有履行合同义务，宣传的也未兑现，而且其也没有使用过系统（在没有证照的情况下也不能使用），被告李玉涛在没有证照的情况下不能履行合同义务，违反了相关法律法规，是典型的合同欺诈行为，故为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李玉涛辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一是原告普静邑要求解除与其签订的《品信快递超市乡镇网点代理合同》，但根据公司的要求，需按该合同第五条第一款的规定，与其签署书面协议，并由其将押金单、保证金监管协议及解约合同递交总公司后方可解除，公司也才退还原告普静邑押金2000元。二是原告普静邑所诉的系统费3000元实为一次性系统使用费，是品信快递总公司招商团队在招商现场直接向普静邑收取后由品信快递公司为普静邑开通注册快递系统的费用，其从未以任何理由向普静邑收取过任何费用，也就没理由给原告普静邑开具收据或其他收款证明。三是《品信快递超市乡镇网点代理合同》虽然是由其作为甲方于招商当天与原告普静邑签订的，但乡镇加盟合同都是由品信快递总公司统一编纂，为明确县级代理对下级代理的监管要求、确立及制约双方合作权限和双方应尽义务而签订的，合同内注明的3000元一次性系统使用费也是公司根据各站点信息编纂好系统，由原告普静邑缴费购买的，对该费用其与公司进行过多次沟通，但公司只愿意按合同要求执行，故该费用无法退还。四是原告普静邑与其签订加盟合同之前，公司招商团队已将合同内容公布给他作参考，而且加盟合同是双方在平等自愿的基础上签订的，该合同第二条第二款已明确指出应结合自身情况考虑自己需承担的经济风险，故原告普静邑进行风险投资的后果应自行承担。五是各站点加盟完成后，因总公司的证照尚处于审核状态，故总公司的法定代表人张宝申请了“云南喜龙速递有限公司”进行临时使用，并要求挂靠当地物流公司开展前期揽件工作，为此，其按照合同的约定履行了县级总代责任，多次组织相关培训，督促原告普静邑及其他站点租赁铺面及申办相关证照以合法经营，也多次敦促普静邑按要求进行业务宣传并购买公司专用面单及打印机开展揽件工作，但原告普静邑并未按要求开展工作，而是以各种理由和借口搪塞拖延，以至于把自身没有收入来源的责任转嫁给其，因此，其不认可也不愿意赔偿原告普静邑误工等费用。六是公司是为响应国家号召而快速建立基础收货站点来满足乡镇、农村的基层购物往来需求及本地农特产品的对外销售，并据此放宽加盟政策来快速让其运转，故双方签订的加盟合同已明确说明本次加盟无任何加盟和代理费用，合同签订时也向原告普静邑明确说明其所缴纳给公司的一次性系统使用费不予退还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，其已依法履行了本案所涉合同约定的责任，原告普静邑的起诉缺乏事实和法律依据，原告普静邑的诉讼请求应予驳回。被告张宝辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一是其与原告普静邑未签订过代理合同，不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，原告普静邑的诉求与其无关。二是其未收到过原告普静邑所述的系统使用费，其只收到过原告普静邑交纳的风险保证金2000元，为此，其向原告普静邑出具了收取风险保证金的《收据》，原告普静邑只要把该收据交予其，其便退还原告普静邑所交纳的风险保证金2000元。被告云南喜龙速递有限公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原、被告针对其主张向本院提交证据，对原告普静邑和被告李玉涛均无异议的普静邑身份证复印件、《品信快递超市乡镇网点代理合同》、品信快递超市火爆招商广告单、《收据》、解除代理合同申请书、微信聊天记录、张宝身份证复印件、云南喜龙速递有限公司营业执照及快递业务经营许可证、云南品信快递有限公司营业执照及快递业务经营许可证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，原告普静邑到江川宾馆参加以品信快递品牌加盟为主题的招商会。会议上，原告普静邑与被告李玉涛签订了《品信快递超市乡镇网点代理合同》，通过现金方式交纳了该合同约定的一次性系统使用费3000元；与被告云南喜龙速递有限公司签订了《网点保证金监管协议》，通过微信转账方式交纳了保证金2000元。《品信快递超市乡镇网点代理合同》载明：甲方为李玉涛，乙方为普静邑；甲方同意乙方在前卫镇经营品信快递品牌的收派业务（经营范围详见附件）；合同期限3年，即自2019年10月17日至2022年10月17日止；乙方可使用甲方现有的云南省网络，在本地承接面向全国的速递业务，委托甲方中转及派送；本着整体对外共同发展的宗旨，乙方必须严格遵守甲方的业务操作规程，详知《品信网络营运管理条例》，统一使用印有品信标志的运单、条码、文件包裹物料，严格遵守单据物料申购及使用的规定，严禁自行印制各类单据物料；乙方必须有电脑及具备上网条件，并有统一的品信形象店面、统一的品信车身广告、统一的品信工作服及工作牌，向甲方提交乙方公司的营业执照、税务登记及法人代表或个人身份证复印件，以作为品信网络管理中心的存档资料；乙方在本合同签署之日向甲方缴纳一次性系统使用费3000元；品信快递网络的运营依靠品信快递网（http:∥www.xxxx.com）；甲方作为品信快递网络云南省运营者，负责统一网络品牌设计、策划和推广；乙方自愿经营品信快递网络相关业务，统一品信品牌，并严格遵守执行甲方相关的管理制度及出台的各种文件、规章制度、条例、通知等等，服从甲方统一管理；乙方必须承担按时间向甲方交纳各种规定费用的义务；甲乙双方协商一致，可以书面形式变更、解除本合同；有以下情况之一的，甲方有权随时单方面解除合同，并通过法律诉讼等措施追究乙方全部经济责任：1.乙方将本合同赋予的权力、义务擅自转给第三方；2.乙方不能按时、足额给付甲方运费；3.违反网络服务规定，不配合网络运作，造成不良影响的；4.扰乱速递市场，严重损害网络声誉的；5.乙方未完成甲方制定的业务计划；6.其他违反本合同规定的行为；符合合同解除条款的，提出终止合同，过渡期为七天，过渡期七天结束后为延期查询三十日，三十日内双方做好对账和清账工作。上述合同签订后，原告未能实际开展品信品牌的快递业务。另查明，被告李玉涛与原告普静邑签订《品信快递超市乡镇网点代理合同》时，被告李玉涛因品信公司尚未注册成立而未与品信公司签订该快递品牌的经营许可合同。至庭审结束时，被告李玉涛也未与品信公司签订过该快递品牌的经营许可合同以及取得经营品信品牌快递的《营业执照》及《快递业务经营许可证》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告李玉涛与原告普静邑虽然签订《品信快递超市乡镇网点代理合同》，就被告李玉涛同意原告普静邑在前卫镇经营品信快递品牌的收派业务达成了合意，但被告李玉涛在上述合同签订时并未与品信公司签订过该快递品牌的经营许可合同，至本案庭审结束时也未能与品信公司签订该品牌的经营许可合同，以及未能取得经营品信品牌快递的《营业执照》《快递业务经营许可证》，为此，被告李玉涛与原告普静邑虽然对本案诉争的《品信快递超市乡镇网点代理合同》的效力予以认可，但因该合同系被告李玉涛在未取得品信快递品牌经营权的情况下与普静邑签订的，违反了上述法律的规定，应为无效。原告普静邑要求解除《品信快递超市乡镇网点代理合同》的主张，因《品信快递超市乡镇网点代理合同》为无效合同，本院不予支持。关于本案诉争的一次性系统使用费3000元是否应予返还以及由谁返还的问题。关于一次性系统使用费3000元是否应予返还，本案中，原告普静邑于2019年10月17日到江川宾馆参加以品信快递品牌加盟为主题的招商会，并在会议上与被告李玉涛签订了《品信快递超市乡镇网点代理合同》，现该合同因被告李玉涛未取得品信品牌快递的经营权而无效，而一次性系统使用费3000元系由该合同约定并由原告普静邑交纳的费用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因上述无效合同而取得的财产应予返还，故原告普静邑因履行该合同而交纳的一次性系统使用费3000元应予返还。被告李玉涛认为3000元系《品信快递超市乡镇网点代理合同》约定的一次性系统使用费，按合同约定不应予返还的主张，无法律依据，本院不予支持。关于一次性系统使用费3000元在本案中应由谁返还，本案诉争的一次性系统使用费3000元虽然不是被告李玉涛向原告普静邑直接收取的，但该费用却是被告李玉涛作为甲方与原告普静邑作为乙方所签订的《品信快递超市乡镇网点代理合同》中约定应由乙方向甲方所交纳的费用，即该费用系原告普静邑为履行与被告李玉涛签订的《品信快递超市乡镇网点代理合同》而交纳的费用，为此，该费用应为被告李玉涛基于上述合同取得的财产，应由李玉涛予以返还。李玉涛认为3000元是品信快递总公司招商团队在招商现场直接向普静邑收取后由品信快递公司为普静邑开通注册快递系统的费用，其从未以任何理由向普静邑收取过任何费用的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于原告李玉涛是否应对《品信快递超市乡镇网点代理合同》无效承担过错责任以及原告普静邑主张的误工费6000元是否属于因《品信快递超市乡镇网点代理合同》无效所产生的损失的问题。本案中，被告李玉涛在未取得品信快递经营权的情况下即与普静邑签订《品信快递超市乡镇网点代理合同》，而原告普静邑也是在未对李玉涛是否取得品信快递经营权进行核实的情况下即与李玉涛签订上述合同，双方签订合同均未尽到审慎义务，均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，普静邑、李玉涛对因上述合同无效所受到的损失，应各自承担相应的责任。另外，原告普静邑虽主张其因未能实际开展品信品牌的快递业务而产生误工费6000元的损失，但未提供证据证实上述损失是否存在以及与《品信快递超市乡镇网点代理合同》无效是否具有因果关系，故对该项主张本院不予支持。综上所述，原告普静邑要求被告李玉涛返还其一次性系统使用费3000元的诉讼请求，本院予以支持；要求判决解除其与被告李玉涛签订的《品信快递超市乡镇网点代理合同》，以及由被告李玉涛赔偿其误工费6000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉涛于本判决生效之日起十五日内返还原告普静邑一次性系统使用费3000元；二、驳回原告普静邑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告李玉涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇二〇年七月八日书记员  李思蓉