陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终5916号 上诉人（原审被告）李小琴，女，1954年11月23日出生，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）李宗建，男，1974年10月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）李斌建，男，1979年12月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托代理人李小琴，系其母亲。被上诉人（原审原告）闫伟，男，1978年3月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。上诉人李小琴、李宗建、李斌建因与被上诉人闫伟合伙协议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年，闫伟与李宗建、李斌建约定共同购买挖掘机，共同经营，共担风险，出资与分红由闫伟占一半、李宗建、李斌建占一半。自2010年购机至2012年8月，挖掘机由闫伟负责管理经营。2012年8月经各方核算，合伙组织下欠债务18721元。后李小琴加入合伙，2012年9月17日，与闫伟签订《购买挖掘机产权证明》，约定:“闫伟和李小琴两人于2010年7月共同投资购买山东山重建机JCM240牌挖掘机一台，两人各出资一半，各占该挖掘机50％的产权，为方便办理购买手续，以闫伟名义购买。”2012年9月至2012年11月，挖掘机由闫伟和李小琴共同管理经营。2012年12月至2013年2月，挖掘机由李小琴负责管理经营。李小琴、李宗建、李斌建认可购买挖掘机的真实性，认可合伙关系于2010年6月24日购买设备时已实际建立；但双方对彼此提交的各自记载的合伙经营账目均不认可。庭审中，就双方提交的记载账目核实，其各自记账时间、收支账目、款数均不一致，但从双方提交的截止2012年8月20日的各自记载账目证实，双方合伙经营至此时段亏损18521元，此后，双方均无法提供充分证据证明至合伙实际终止即2013年1月23日车辆被销售方强行扣回时经营盈亏状况。故对双方合伙经营的实际结果应认定为亏损18521元。对于闫伟主张的李宗建在合伙期间从合伙收入中支取46500元用于偿还个人住房贷款，因该款项的交易系在2012年8月20日前产生，不应从合伙账目中单列，对其主张的李宗建支取25000元用于个人支出无证据证明，故闫伟之主张不予支持。关于闫伟主张李宗建应向其分配黑河工地90000元收入的50%一节，李小琴虽提交证据交易明细，建设单位项目部证明及个人记载账目，但仅能证明李小琴2013年2月7日收到86500元，但对当日取现66500元的用途去向无法证实，因该笔项目发生于2012年8月20日双方实际核算之后，故该款为应向闫伟实际分配收入。对于双方合伙期间是否有对外债权债务，闫伟称没有，李宗建称有两笔债权，分别为工地管账人员欠22000元和临潼某工地欠款9000元，但未能举证证明，该院不予采信。2010年6月24日，闫伟在西安捷西博重工机械有限公司购买挖掘机一台（型号:924C，机器编号:100449，发动机号:73077807），价款870000元，付款方式为:自2010年7月24日至2010年10月24日共分四期，每期65250元；2010年10月28日第五期支付609000元。2010年9月7日，闫伟与西安市新城区XX社XX路XX社签订《借款合同》，借款609000元，用途为购买挖掘机，期限自2010年9月7日至2013年9月6日止。同日，闫伟及王某某与西安市新城区XX社XX路XX社签订《抵押担保合同》，陕西长河工程机械有限责任公司、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司、西安捷西博重工机械有限公司分别与西安市新城区XX社XX路XX社签订《保证担保合同》，对闫伟借款提供担保。2010年9月8日，西安市新城区公证处做出（2010）西新证经字第3341号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对贷款人西安市新城区XX社XX路XX社与借款人闫伟、抵押人王某某、保证人陕西长河工程机械有限责任公司、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司、西安捷西博重工机械有限公司签订的借款合同、抵押担保合同、保证担保合同赋予强制执行效力。2011年9月13日，西安市新城区公证处做出（2011）西新证执字第85号《执行证书》，因借款人闫伟至2011年7月29日已还贷款本金47467.27元，积欠贷款本金561532.73元，利息123112.35元，申请人西安市新城区XX社XX路XX社可向有管辖权的人民法院申请强制执行。2012年8月7日，西安市新城区人民法院作出（2011）新执二字第00413-1号《执行裁定书》，因西安市新城区XX社XX路XX社要求被执行人闫伟、王某某、陕西长河工程机械有限责任公司支付款、利息及其他应收款共计704645.08元，故裁定扣划王某某的银行存款70503.57元。2013年5月13日，西安市新城区人民法院出具暂存款收据，载明暂存执行案款70503.57元。现该执行案件已退出执行程序。关于闫伟、李小琴、李宗建、李斌建双方购机时首付款支付情况，闫伟、李小琴、李宗建、李斌建双方分别称各自支付首付款为195000元和210000元，但对包含哪些手续费用均未予以证明，因此，依据挖掘机购买时价格870000元，闫伟贷款609000元，因双方未举证证明其他费用支付情况，双方首付款认定为261000元。另外，从闫伟补充提交的证据证实，购买的挖掘机被销售方西安杰西博重工机械有限公司强行收回后，又于2013年4月19日，通过陕西山重建机设备有限公司将该设备以400000元价格售于陕西省华阴市XX镇XX村XX组的姚某某，该设备型号为924C，设备编码100449，发动机号73077807，与闫伟、李小琴、李宗建、李斌建所购买挖掘机完全一致。根据新城区人民法院（2011）新执二字第00413—1号执行裁定书，于2012年8月7日扣除闫伟妻子王某某作为担保人个人帐户70503.57元后，2013年1月销售方西安捷西博重工机械有限公司拖车通知确认的闫伟欠款407813元，结合二次转售给姚某某400000元，可以证实，闫伟、李小琴、李宗建、李斌建不再拖欠挖掘机购机款。庭审中，李小琴、李宗建、李斌建向该院提起反诉，请求判令解除与闫伟的合伙关系，并由闫伟返还其支付的购机款210000元及利息，因其未交纳反诉费，故对闫伟、李小琴李宗建、李斌建的反诉不予处理。原审法院认为，闫伟与李宗建、李彬建共同购买挖掘机，约定共同经营，共担风险，并已实际经营，故闫伟与李宗建、李斌建之间合伙关系成立。在合伙组织经营期间，李小琴于2012年9月加入合伙组织，应与李宗建、李斌建共享一半的合伙组织份额，并承担风险。闫伟经营挖掘机期间，各方已于2012年8月对合伙账户进行了结算。由于闫伟诉称李宗建从合伙资产中支取46500元用于偿还其个人房屋按揭贷款，并从合伙资产中支取现金25000元，均在双方实际结算之前的账目中，故对其主张该两笔款项为分配收入不予采信。在李小琴经营期间，收取的挖掘机租赁费90000元，因其未能提交已给付闫伟的证据，故该项收益应该按照合伙人所享份额进行分红，鉴于有证据证实李小琴实际收取款额为86500元，故李小琴、李宗建、李斌建应当支付闫伟43250元，而该项收入未经合伙人清算，故该院对闫伟要求李小琴、李宗建、李斌建承担利息一节不予支持。对于闫伟主张王某某个人账户被扣划70503.57元一节，闫伟、李小琴、李宗建、李斌建商定以闫伟名义购买挖掘机共同投资、合伙经营，王某某系作为购机贷款的担保人承担担保责任，在其个人账户被扣划70503.57元后，应视其为闫伟、李小琴、李宗建、李斌建代偿部分购机款，为此可向闫伟、李小琴、李宗建、李斌建行使追偿权，故对闫伟直接向闫伟、李小琴、李宗建、李斌建要求分担该笔款项50%之主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条之规定，遂判决：一、被告李小琴、李宗健、李斌建在本判决生效后十日内支付原告闫伟43250元；二、驳回原告闫伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3410元，由原告闫伟承担2208元，被告李小琴、李宗建、李斌建共同承担1202元（原告闫伟已预交，被告李小琴、李宗建、李斌建在执行本判决时一并支付给原告闫伟）。宣判后，李小琴、李宗建、李斌建不服向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。黑河项目的经营款已经分配；闫伟领取了40917元，因双方关系好，未签署收条；2.李宗建、李斌建并非本案适格主体，二人同闫伟之间不存在合伙关系，原审认定该二人为合伙人系事实认定错误；本案合伙关系各方出资不明，经营状况不明，挖掘机去向不明，残值不明，合伙结算、账目等均不明，原审在未查清上述问题的欠条下武断下判；原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回闫伟的诉请，或发回重审，并由闫伟承担一、二审诉讼费。闫伟答辩理由，李小琴收到了黑河项目工程款90000元，是不争的事实，但此款未分配与闫伟，且在一审李小琴也未提及司机工资等，李宗建、李斌建是适格主体，在原审过程中，李宗建、李斌建认可其合伙人身份。原判正确，应当维持。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查，（2017）陕0104莲民初字第3698号卷宗第199页庭审笔录记载，李宗建、李斌建认可其为合伙人并称是今天为单位组成的。二审中，李小琴、李宗建、李斌建未提供新证据。本院认为，李小琴、李宗建、李斌建认为系李小琴与闫伟合伙，李宗建、李斌建非本案适格主体，但此前的庭审笔录中记载，李宗建、李斌建认可合伙属实，故，李小琴、李宗建、李斌建此项上诉理由不能成立；李小琴、李宗建、李斌建还上诉称，黑河工程款87000元已经向闫伟分配，只是当时未让闫伟签字，闫伟否认，李小琴、李宗建、李斌建就此未提供其他证据佐证。综上，李小琴、李宗建、李斌建上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费881元，由李小琴、李宗建、李斌建负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年七月七日    法 官 助 理   张      颖                  书 记 员  孙   浩  1