贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3659号 原告：何忠华，男，1968年2月5日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市（一号站附近）。 被告：何华武，男，1993年8月11日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告何忠华与被告何华武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何忠华、被告何华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金50000元；2.判令被告返还原告利息共计28550元（利息从2018年9月22日起至2020年4月23日止，按月利息3%计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月21日，被告向原告借款人民币伍万元，借条约定“今借到何忠华现金人民币伍万元整（￥50000.00）；借款用途为：经营；月利息为4%；借款人承诺按期归还借款，若借款人不按期归还借款，由担保人负责偿还；担保人的保证责任为：“连带责任保证，即：本债务本息借款还清之日止”。借款人：何华武，现居住地：兴义市宝泰幸福花园4栋1803号，担保人：何忠贵；现居住地白碗窑镇下抹挫村上组。2018年9月21日”。同时，约定还款日为2019年9月20日，还不清款项用房车抵押。原告在到了还款日的时间打电话给被告，被告不接原告电话，原告多次打电话给被告，被告依旧不予回复原告的电话，原告打电话给被告，被告依旧不接原告电话，也不给原告说明不偿还借款的原因。所以，原告向被告主张还款本金及利息：2018年9月21日到2019年9月21日，50000×36%＝18000元，2019年9月22日到2020年4月23日，50000×7×3%＝10500元；50000×（30／3%）×1＝50元，总计：50000＋18000＋10500＋50＝78550元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以判决。 何华武辩称，我不认可何忠华是出借方，我只认可他是担保人，我最初确实是找何忠华借的，但是出借方在借条上写的是赵富国，钱确实是何忠华在大商汇给我的。我给了一个月的利息，但是我觉得利息过高承担不了，我就去找他们商量，在2019年9月21日我们就去换条子，之前的条子已经销毁了的，换的条子上的出借人换成孙朝云，这张条子上何忠华仍然是担保人。何忠华起诉我的条子是我们之前已经销毁了的，确实是我签的字，但是我不认可这张条子。我只认可差孙朝云的钱，不认可何忠华。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，何华武向何忠华借款50000元，并出具《借条》一张给何忠华，载明的金额是50000元，借款利息是月利率4%，同时何华武还给何忠华出具一张《收条》，载明收到现金50000元。出具《收条》后，何忠华以现金方式将50000元借款交付给何华武。借款后，截止至2019年10月20日，何华武按月利率4%给付一年的利息，共计24000元。2019年9月21日，双方就之前的借款重新出具两份《还款承诺书》，两份《还款承诺书》按照何忠华要求将出借人变更为孙朝云（孙朝云的名字为打印且未按手印），其中何华武于2019年9月21日出具的《还款承诺书》载明欠孙朝云50000元、于2019年12月21日出具的《还款承诺书》载明欠孙朝云10000元。何华武在庭审中确认该10000元系借款50000元所产生的利息。 另查明，何华武出具《还款承诺书》后，何忠华将案涉《借条》撕毁，但随即又将案涉《借条》捡回拼在一起，并在庭审中向法庭提供。 再查明，何忠华于2018年2月23日向贵州省兴义农村商业银行股份有限公司贷款100000元，于2019年2月19日还清。2018和2019年中国人民银行同期同类贷款基准利率：一年以内（含一年）的利率为4.35%。2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%、2019年9月20日、2019年10月20日的LPR均为：1年期LPR为4.20%。 本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，何忠华于2018年9月21日向何华武出借50000元，约定月利率4%，此时其又尚欠贵州省兴义农村商业银行股份有限公司贷款100000元，故案涉借款50000元依法应认定为高利转贷，该借贷行为无效。虽然双方当事人后面协商将案涉债权转移给案外人孙朝云，但《还款承诺书》中“孙朝云”的名字是打印体，孙朝云未在《还款承诺书》中签字或按手印不能证明债权已经发生转移，且何华武出具的两份《还款承诺书》原件均由何忠华持有，加之何忠华又将撕毁的《借条》捡回拼接，足以证明其已将债权转移的意思表示不真实，故何忠华庭审中陈述他与何华武之间的债权债务实际未发生转移，当时仅是因为他与何华武之间的关系才以孙朝云的名义出具《还款承诺书》而已，实际出借人是何忠华符合本案的事实，本院予以采信。加之，案涉借贷行为因属于高利转贷而无效，而债权转移的前提需要有效的债权存在，故不存在案涉债权转移给案外人孙朝云的问题，所以案涉债权债务仍存在于何忠华与何华武之间。 关于何华武应否返还借款本金及资金占用费的问题。虽然案涉借贷行为无效，但何华武因此而取得的借款依法仍应返还给何忠华。又因案涉借贷行为无效，故双方对于利息的约定也自始无效，故何忠华主张按照月利率3%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。但基于何忠华从银行贷款也需要支付银行利息，客观上何华武也使用了案涉款项的情况，实际上也给何忠华造成了相应的资金占用损失，故本院从公平角度出发支持由何华武按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）向何忠华计付资金占用费。截止至2019年10月20日何华武支付何忠华24000元，因2018年和2019年中国人民银行同期同类贷款基准利率：一年以内（含一年）的利率为4.35%。2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%、2019年9月20日、2019年10月20日的LPR均为：1年期LPR为4.20%，故至此时产生的资金占用费应为：①2018年9月21日至2019年8月19日为：4.35%÷365天×50000元×333天=1984.32元；②2019年8月20日至2019年9月19日为：4.25%÷12个月×1个月×50000元=177.08元；③2019年9月20日至2019年10月20日为：4.20%÷365天×31天×50000元=178.36元，故截止至2019年10月20日的应付资金占用费为2339.76元（1984.32元+177.08元+178.36元）。所以，何华武多付的利息21660.24元（24000元-2339.76元）应折抵借款本金，故何华武尚欠的借款本金为28339.76元（50000元-21660.24元）。 综上，本案应由何华武偿还何忠华借款本金28339.76元及资金占用费（以尚欠借款本金为基数，从2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、何华武于本判决生效之日起十日内偿还何忠华借款本金28339.76元及资金占用费（以尚欠借款本金为基数，从2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回何忠华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，减半收取882元，由何忠华负担557元，何华武负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  刘婉蓉