山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初2299号原告：任正民，男，1962年10月26日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。委托代理人：任正杰，男，1967年6月22日出生，汉族，住沂源县。被告：张志民，男，1969年7月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。被告：张枫，男，1992年9月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。原告任正民与被告张志民、张枫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易速裁程序，公开开庭进行了审理。原告任正民及其委托代理人李闽、任正杰，被告张志民、张枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任正民向本院提出诉讼请求：一、判令被告张志民、张枫支付水果款18000元并赔偿经济损失；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，经人介绍，被告张志民在沂源县张家坡镇、任马庄村等设点收购水果，张志民在沂源县设点收购，被告张枫在上海等地设点出卖，经营方式为家庭共同经营。原告向被告出卖水果一宗，被告为原告出具了收货凭证，后支付了部分水果款，后经原告等农户及代理人多次催要，被告张志民出具了还款保证书，被告未按约定支付水果款，被告的违约行为致原告经济上造成重大损失。为此，依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告张志民辩称：1、原告说的基本一致，但是在我刚收桃的时候任正杰给我收了一天货，大约四万多斤的桃，当时的价钱是好的5元，差的2元，结果任正杰全部按照5元收的，最少损失我六万左右。在任正杰安排人给我设了一个收购点，收了七万斤左右的桃，好的是3元（6两以上），差的是1.5元（4至6两），任正杰全是按3元收的，最少损失我五万左右，可以调任正杰开的原始小票。任正杰没有做到代办该负的责任，导致我损失十万元左右，另外我给任正杰开完欠条（包括果农的桃款、8万元左右的代办费、3万元左右的网套和泡沫箱等包装费）后我又付了两万元左右的包装款，大约在2019年春天任正杰到我们家我又给他拿了三万元现金。2、收完七万斤桃后，任正杰给我找的冷库入库，冷库的温度应该是0°，结果他是16、7°，冷库制冷出现问题，我的桃全部坏了，直接损失三十万元左右。以上出现的原因都是因任正杰没有负到代办责任，我损失了四十万元，所以说八万元左右代办费我不能给他。被告张枫辩称：2017年7月份本人在秦皇岛市祥瑞恒温冷库上班，有一天突然接到张志民电话因人手紧缺让我请几天假，到上海帮他合伙人白建龙照看几天，工资120元一天，到市场之后就是帮清点件数，其余都是市场当口代卖人全权处理，市场代卖与山东代收点的资金周转是通过上海市场代卖的微信以及几个银行卡转账（转给任正杰，银行流水可以证明），因为当时张志民的银行卡使用不便（详情贵院可查实），曾借用了我的银行卡使用，我沥沥拉拉的大致在市场呆了10天左右后返回秦皇岛，继续上班，当时生意还未结束。以至于工资当时未结算，后来我也没有追着要，因为当时几个发货市场，所以本人认为贵法院应该据实全面调查取证，给予公平判决，本人也会全力配合法院工作。本人没有参与投资，不是家庭经营，是他们几个人合伙生意，中途被叫去上海，生意未完全结束返回秦皇岛，未参与生意结算和分红，父母已经离婚，协议我跟随女方，我独立户口，独立生活。经开庭审理认定如下事实：被告张志民通过朋友介绍于2017年7月份委托沂源县张家坡镇任马庄村的任正杰为其收购鲜桃，并在任马庄村设两个点收购，由被告张志民及其工作人员王长友等、任正杰及其工作人员负责收购鲜桃，具体的称重、定级、开具收据等事宜。截止2017年7月19日共计收购一百余户果农鲜桃46万余斤，除支付部分款项外，经代办任正杰、被告本人及其工作人员（记账会计）王长友结算，被告张志民于2018年7月5日为果农出具保证书一份，证实欠桃款463196元，大写肆拾陆万叁仟壹佰玖拾陆元，并保证于2018年8月10日之前还款5万元，剩余款项于2018年腊月26日前还清。被告张志民通过其子张枫银行账号为代办任正杰分四次转款94000元，代办任正杰当庭认可该款项并陈述对账之前3次转款合计64000元未从保证书中的欠款额中减除，之后转款30000元也应一并从欠款额中减除，故被告张志民尚欠果农桃款369196元（463196元-94000元）。被告张志民辩称其于2019年春天支付任正杰等现金30000元，任正杰、原告均不予认可，被告也未提供证据予以证实，本院依法不予认定。双方争议的事实分析认定：1、关于诉讼主体，涉案鲜桃收购张志民是否与他人合伙问题及张枫是否承担责任问题。被告张志民主张涉案鲜桃收购系其与白建龙合伙经营，其中白建龙占股10%并提供白建龙书写的证明和协议各一份，原告及代办任正杰均不予认可，称当时收购桃款时被告均未提及合伙事宜，白建龙也从未到收桃现场，因此不能简单的凭白建龙的证明而确认合伙关系，当然，如情况属实，张志民承担责任后可依据相关证据向其他合伙人主张权利。被告张枫是否承担责任问题，原告主张张枫用自己的银行账户转账支付过桃款，同时，张枫系张志民之子，且在上海设点销售涉案鲜桃，为家庭共同经营；被告张枫自始不予认可，称当时其在秦皇岛市祥瑞恒温冷库上班，他当时请假给其父张志民帮忙，系无偿帮工，并提交了抚宁区祥瑞恒温冷库证明两份，证实其工作单位及请假的情况；同时张枫陈述转账系张志民借用其账户付款。综合考量，张枫父母自2013年4月22日已协议离婚，二被告系父子关系，不能简单的依据张志民用其账户支付过款项、帮忙处理部分事务等事由即认定其为家庭共同经营，现有证据不足以认定被告张枫为本案责任主体。原告如有有效证据可另行主张。2、关于总欠款额及具体欠果农桃款情况。被告辩称其所写的保证书中的欠款数额包括8万元左右的代办费、3万元左右的网套和泡沫箱等包装费，代办任正杰出庭称被告保证书中欠款为纯欠果农桃款，不包括代办费等费用，根据保证书所载事项：欠任马庄村民桃收购款463196元，应为欠桃款；同时被告也未在本庭指定的期限内提交其相关账目及证据，因此被告的主张不能成立，本案不予涉及，权利人可依据具体代理合同处理相关纠纷。关于本案原告任正民所主张的欠款，经原告当庭提交与被告相关的原始收据13张，计款14852.20元，经被告张志民当庭质证，7份单据计款7933.20无异议，其余6份有异议，认为无其本人及其工作人员签名，但是其中编号9412028、9814309、0064764、0064820、9736533等5份单据均在被告认定的无争议记账凭证中查到原始记录且所有记载项目均一致，同时结合单据记载的收购时间及加盖代办任正杰个人章，任正杰本人及其妻和所雇工作人员均为被告具体操作收购鲜桃事宜并开具票据，不能因此而否定被告购买鲜桃的事实，被告异议不成立，被告欠原告桃款14852.20元，减除原告从代办处借到的款项9000元，被告实际拖欠原告桃款5852.20元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告原始收据、被告书写保证书等予以证实并在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张志民委托代办任正杰购买原告任正民所种植的鲜桃，应当支付相应的价款，对原告已收到的款项应予以减除。关于原告主张的经济损失，因被告购买原告鲜桃用于商业活动，应当即时对价支付货款，但被告未及时全面履行付款义务，应当承担原告由此造成的经济损失，因此原告主张被告从约定的还款期限次日按银行贷款利率支付损失并无不妥，该主张本院予以支持。关于被告张志民辩称的代办任正杰未尽到合同责任对其造成重大损失问题，系委托代理合同法律关系，与本案无涉，不予处理，可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张志民支付原告任正民欠款5852.20元。二、被告张志民支付原告任正民经济损失（以5852.20元为基数，自2019年2月1日起至实际付清欠款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告任正民的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.00元（已减半收取），由被告张志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  丁秀春二〇二〇年七月二十八日书记员  张 媛