浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2040号 上诉人（原审原告）：徐新军，男，1981年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱益炎，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道**。 法定代表人：陈玲俐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 上诉人徐新军因与被上诉人宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐新军上诉请求：一、请求撤销浙江省象山县人民法院作出的(2020)浙0225民初460号民事判决第三项并改判支持徐新军一审第一项诉讼请求或发回重审；二、本案及一审诉讼费用由荔港公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1.款项支付方式为POS机刷卡并非转账，一审基本事实认定错误。徐新军于2018年6月10日支付3万元、2018年6月11日支付7万元、2018年6月20日支付款项22.5万元、2018年7月25日支付1.3万元，该几笔款项均是在荔港公司处通过移动POS机刷取，一审认定款项支付方式为转账（一审判决第五页第三行、第十二行），属于基本事实认定错误；2.鉴于款项支付方式认定错误，导致款项性质认定错误。徐新军于2018年6月10日支付3万元、2018年6月11日支付7万元，用途均为购房款，该两笔款项在荔港公司处由POS机刷取，徐新军在刷卡时无法识别收款人是谁，一审认定该两笔款项系转账非荔港公司账户，与案涉合同无关，与事实不符。综上，徐新军认为，一审判决对徐新军支付款项的方式、用途均认定错误，基础事实认定不清，法律适用错误，终导致错误判决，现提出上诉。 荔港公司辩称：一审认定事实正确，POS机刷卡也是转账的形式之一，10万元是支付给深圳市吉屋电子商务有限公司的，并未支付给荔港公司，刷卡时账号名称会显示，徐新军是知道的。荔港公司认为，徐新军还有其他案件纠纷，该10万元是徐新军与案外人深圳市吉屋商务有限公司的居间费，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 徐新军向一审法院起诉请求：一、荔港公司返还多付购房款10万元，并支付以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自立案之日起计算至实际返还之日止的利息；二、荔港公司退还面积差购房款1041.54元（7439.58元/平方米×0.14平方米）；三、荔港公司支付迟延交房违约金14184元（以78.8万元为基数按日0.03%自2018年9月28日起计算至2018年11月26日止）；四、荔港公司支付迟延交付权属证书违约金15444.8元（以78.8万元为基数按日0.02%自2018年12月28日起计算至2019年4月4日止）；五、本案的诉讼费由荔港公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，徐新军和荔港公司签订《商品房买卖合同》一份，向荔港公司购买石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1101室房屋，合同约定建筑面积为105.92平方米，房款为78.8万元。合同第六条约定产权登记面积和合同约定面积发生差异且面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房款。第七条约定买受人应于2018年6月20日前支付首付款23.8万元，余款55万元以按揭方式支付。第九条约定出卖人应于2018年9月28日前交付房屋。第十条约定若出卖人逾期交付不超过60日，或逾期交付超过60日但买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日支付已付房款万分之三的违约金。合同第十六条约定，出卖人应于2018年12月28日前取得土地、房屋初始登记权属证书交付给买受人，买受人委托出卖人办理商品房转移登记，并约定若出卖人未能按约交付权属证书超过90日且买受人选择不退房的，则出卖人应自约定日起至实际交付权属证书之日止，按日支付已付房款万分之二的违约金。合同附件八第十条则约定，凡买受人以按揭贷款方式购买房屋，或买受人委托出卖人办理商品房转移登记的，出卖人取得商品房初始登记权属证书不再按合同第十六条约定时间转移给买受人，且买受人同意出卖人可以转委托给代办机构（办理），代办费用由买受人承担。 2018年6月20日，徐新军向荔港公司转账支付22.5万元款项（16.5万元+6万元）。同日，荔港公司开具金额为23.8万元的宁波增值税普通发票一张。2018年7月25日，徐新军向荔港公司转账支付1.3万元。余55万元房款徐新军则通过按揭贷款方式支付，款于2018年8月2日到账。荔港公司又于2019年3月22日开具金额为55万元的宁波增值税普通发票一张，并载明不动产总价78.8万元，房款已结清。 后荔港公司通知徐新军于2018年11月26日至2018年12月7日期间前往办理交房手续。2019年4月4日，案涉房屋不动产权证办理完成，权证记载房屋建筑面积为105.78平方米。 另查明，2018年6月10日、6月11日，徐新军分别转账支付给案外人深圳市吉屋电子商务有限公司3万元、7万元款项。 又查明，荔港公司将案涉小区楼盘委托给案外人杭州欣鼎营销策划有限公司销售代理。 一审法院认为：徐新军诉请荔港公司就房屋面积差返还购房款1041.54元，荔港公司对此无异议，一审法院予以支持。徐新军诉请荔港公司支付以房款78.8万元为基数按日万分之三计算至2018年11月26日的延期交房违约金，与合同约定相符，但起算时间应为2018年9月29日，延期交房违约金计为13947.6元。荔港公司抗辩称依照象山县人民政府办公室2018年第52号文件处理单，交房时间顺延60日，但并无相关证据予以印证，一审法院对此不予采信。徐新军诉请荔港公司支付以房款78.8万元为基数按日万分之二自2018年12月28日起计算至2019年4月4日的延期交付权证违约金，但《商品房买卖合同》附件八明确约定，凡通过按揭贷款方式购房的，出卖人取得的权证不再按合同第十六条约定时间转移给买受人，本案经查明，徐新军有55万元房款系按揭贷款方式支付，故荔港公司以此为由抗辩称徐新军无权要求其支付延期交付权证违约金，有合同依据，一审法院予以采信，徐新军该诉请一审法院不予支持。徐新军诉请荔港公司返还多付的购房款10万元，但案经查明，该款并非支付至荔港公司账户，且支付时间在2018年6月10日、6月11日，而徐新军、荔港公司《商品房买卖合同》签订于2018年6月20日，合同明确房款为78.8万元，徐新军并按合同约定于合同签订当日支付给荔港公司22.5万元，后于2018年7月25日支付给荔港公司1.3万元，再按合同约定通过按揭方式支付房款余款55万元，至此付清房款。徐新军在合同签订前支出的10万元显与案涉合同无关，徐新军亦无证据证明该款与荔港公司有相应关联，况且若该款确系案涉房屋的房款，则其在合同签订后明知房款为78.8万元的情况下，再支付78.8万元，显与常理不符，故徐新军该诉请，一审法院难以支持。荔港公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁波荔港大酒店有限公司返还徐新军石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1101室房屋购房款1041.54元；二、宁波荔港大酒店有限公司支付徐新军石浦镇晶都佳苑二期5幢3单元1101室房屋的延期交房违约金13947.6元；三、驳回徐新军的其他诉讼请求。上涉一至二项均定于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2913元，减半收取1456.5元，由徐新军负担1369元，宁波荔港大酒店有限公司负担87.5元。 二审中，徐新军向本院提交摘要一份，拟证明购房款交易的形式是POS机刷卡，深圳市吉屋电子商务有限公司是荔港公司对外显示的公司名称，款项全部由荔港公司收取。 荔港公司未向本院提交新证据。 荔港公司经质证认为，对该证据三性均有异议，且不属于二审新证据。 本院经审查认为，徐新军提交的摘要不能证明待证事实，且不属于二审新证据，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为徐新军要求荔港公司返还10万元应否支持。第一，徐新军与荔港公司之间签订的《商品房买卖合同》，房屋价款为78.8万元，荔港公司收到房款、开具发票后，向徐新军交付了房屋。徐新军称其向荔港公司超付10万元，荔港公司予以否认。银行对账单显示，徐新军通过POS机付款给深圳市吉屋电子商务有限公司。徐新军并没有提供证据证明深圳市吉屋电子商务有限公司系受荔港公司委托收取该部分款项；第二，POS机刷卡付款，付款人需要在刷卡后在签账单上签名确认。付款对象的商户名称是签账单的基本构成要素。也就是说，付款人在签账单上签字，就应当知道付款的对象。在本案中，徐新军称在荔港公司处刷卡，不知道POS机上刷卡付款对象，这与POS机付款流程不符。徐新军也没有提供签账单等证据，以佐证其观点；第三，房屋价款是购房的主要考虑因素。徐新军在签订《商品房买卖合同》前，应当知道房屋的价格，其在签订合同前支付10万元，在签订合同当天又支付22.5万元，于2018年7月25日支付1.3万元，同时通过按揭办理贷款55万元，明显超付10万元，其并没有做出合理解释。即使徐新军是在签订《商品房买卖合同》时知道房屋价款，对当天支付的款项，其没有立即追回，明显不合常理。因此，现有证据不能证明徐新军将10万元支付给荔港公司，也没有证据足以证明徐新军善意且无过失地相信该款项支付给荔港公司，其要求荔港公司返还10万元房款，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐新军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由徐新军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇二〇年七月二十日 法官助理 汪学良 代书记员 陈剑妃