北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36618号原告：戈新华，男，1952年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告：戈勐，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：戈新华（戈勐之父），男，1952年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李浩，男，1981年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告戈新华、戈勐（以下并称二原告，分别称姓名）与被告李浩（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戈新华本人并作为戈勐之委托诉讼代理人，李浩之委托诉讼代理人樊春歌，保险公司之委托诉讼代理人李萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：要求李浩、保险公司共同赔偿二原告医疗费69235.52元、护理费800元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、交通费1500元、停尸费6950元、丧葬费50802元、死亡赔偿金960037元、精神损害抚慰金100000元、复印费500元、财产损失1500元，交强险外按照50%比例计算。事实与理由：2019年10月14日13时40分，在北京市西城区旧鼓楼大街双寺胡同东口，李浩驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与戈新华驾驶的电动自行车发生交通事故，刘某某系戈新华车上乘车人，该事故造成两车受损，刘某某和戈新华受伤。刘某某经医院救治无效于2019年10月20日死亡。交管部门认定李浩负此次事故的同等责任，戈新华负同等责任，刘某某无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。戈新华系刘某某之夫，戈勐系刘某某之子，二原告系刘某某第一顺位继承人，故二原告就其损失主张李浩、保险公司共同赔偿。李浩辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是肇事司机，事故车辆投有保险，二原告损失应由保险公司赔偿。其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。就原告的合理损失同意在交强险范围内先行赔偿，交强险外同意按照50%比例赔偿。营养费不认可；医疗费认可；护理费认可，其中的护理用品应计入残疾辅助器具费项下，因未提供发票，故不认可；救护车费用认可，其他交通费由法院酌定；停尸费不认可，已包含在丧葬费项下，系重复主张；复印费不认可；财产损失不认可，电动自行车未定损，由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日13时40分，在北京市西城区旧鼓楼大街双寺胡同东口，戈新华驾驶电动自行车（后乘刘某某）由南向西横过道路时，适有李浩驾驶事故车辆由南向北超速驶来，事故车辆前部与电动自行车后部接触，造成戈新华、刘某某受伤，两车损坏。2019年10月20日，刘某某经医院抢救无效死亡。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队于2019年12月9日作出《道路交通事故认定书》，认定李浩、戈新华为同等责任，刘某某无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，刘某某被送往北京×××抢救中心住院治疗，自2019年10月14日住院至2019年10月18日共计4天，经诊断为胸11椎体压缩骨折，骨盆骨折，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，头皮血肿，脑外伤后神经症性反应，间质性肺炎，腔隙性脑梗死，心律失常，心房颤动，肺部感染，肝功能异常。二原告提交医疗费发票若干张，金额共计69225.52元；提交收据1张，金额为10元。二原告提交刘某某户口本复印件、身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、火化证明复印件、北京市×××司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、刘某某与戈新华的结婚证复印件、戈勐北京市独生子女证复印件等，证明刘某某1951年11月30日出生，其因胸11椎体压缩骨折、骨盆骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫伤等损伤后继发肺部感染死亡，其死亡原因与交通事故构成直接因果关系；其夫戈新华1952年8月16日出生，其子戈勐1981年6月14日出生，二原告为刘某某第一顺位继承人，刘某某为非农业户口，二原告要求按照2019年北京市城镇标准计算刘某某的死亡赔偿金，按照2017年北京市职工平均工资计算丧葬费。护理费，二原告提交住院期间护理费发票1张，证明支出护工护理费用570元，并提交销售清单2张，证明支出护理用品费用176元。住院伙食补助费，二原告按照每日100元计算6天。营养费，二原告按照每日200元计算6天。交通费，二原告提交救护车发票、出租车发票若干张佐证。停尸费，二原告提交北京×××殡葬服务中心出具的发票和明细表及北京市×××交通支队出具的《尸体处理通知书》佐证。精神损害抚慰金系二原告估算。复印费，二原告提交复印费发票及收据佐证。财产损失，就电动自行车维修费，二原告提交维修费发票佐证；衣物损失系二原告估算，其提交事故现场照片佐证。本院认为，李浩驾驶事故车辆与戈新华驾驶的电动自行车发生交通事故，造成戈新华车上乘车人刘某某人身损害，经交通管理部门认定李浩负此次事故的同等责任，戈新华负同等责任，刘某某无责任。二原告系刘某某第一顺位继承人。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故二原告的损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照同等责任赔偿，再有不足的由李浩按照同等责任赔偿。就具体责任比例，本院确定为50%。医疗费，有医疗费发票佐证，经本院核算金额共计69225.52元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。护理费，住院期间护工护理费用有发票佐证，本院支持；护理用品费用，与刘某某伤情相关，本院支持，计入残疾辅助器具费项下。住院伙食补助费，二原告主张标准合理，期间过长，本院根据住院病案记载支持4天。营养费，二原告主张过高，本院根据刘某某住院治疗情况酌情支持4天，按照每日50元标准计算。交通费，二原告主张合理，本院支持。死亡赔偿金，有刘某某户口本复印件、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明等佐证，二原告要求按照2019年北京城镇标准计算，主张合理，本院支持。丧葬费，二原告主张合理，本院支持。停尸费，丧葬费中虽已包含上述款项，但考虑到刘某某死亡后需要进行尸检，停尸时间必然相应延长，情况较为特殊，故本院酌情支持6000元。精神损害抚慰金，二原告主张过高，本院酌情支持50000元。复印费，于法无据，不予支持。财产损失，电动自行车部分，有维修发票佐证，主张合理，本院支持；衣物损失部分，二原告提交证据不足以证明其主张的损失数额，本院酌情支持300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告戈新华、戈勐丧葬费50802元、死亡赔偿金6952元、残疾辅助器具费176元、护理费570元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元、医疗费9400元、住院伙食补助费400元、营养费200元、财产损失1300元，以上共计121300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告戈新华、戈勐停尸费3000元、死亡赔偿金476542.5元、医疗费29912.76元，以上共计509455.26元；三、驳回原告戈新华、戈勐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由原告戈新华、戈勐负担134元（已交纳），由被告李浩负担5054元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年七月十五日书记员  王鹏宇