中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8647号原告：株式会社御木本，住所地日本国东京都中央区银座4丁目5番**。法定代表人:吉田均，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贝塔婴儿用品（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区。法定代表人：吴泓泉，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第55379号关于第15147324号“MIKIMOTO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月21日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：一、原告所提交的证据不能证明在诉争商标申请日之前，原告已在与诉争商标核定使用的奶瓶、吸奶器等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且已具有一定影响，故诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；二、现有证据尚难认定引证商标在诉争商标申请注册前，已成为公众熟知的商标，因此诉争商标在出牙咬环、奶瓶等商品上的申请注册未构成商标法第十三条第三款所禁止之情形；三、诉争商标的申请注册不构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条所指情形，也不违反商标法第四条、第七条之规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、“MIKIMOTO”、“御木本”品牌创立于1893年，已经构成驰名商标，同时也是原告驰名的字号；二、诉争商标“MIKIMOTO”构成对原告驰名商标的恶意复制，极易造成相关公众的混淆误认，淡化驰名商标的显著性，违反了商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标与原告商号“MIKIMOTO”完全相同，是对原告商标、商号的抄袭复制，属于恶意；四、诉争商标的注册违反了诚实信用原则，不利于公平竞争，易造成不良的社会影响，应予宣告无效；五、诉争商标的注册构成商标法第四十四条之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：151473243.申请日期：2014年8月13日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：MIKIMOTO6.核定使用商品（第10类商品）：出牙咬环；奶瓶；吸奶器；婴儿用安抚奶嘴；奶瓶阀；奶瓶用奶嘴；口罩；孕妇托腹带；早产婴儿保育箱；避孕套二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：2169483.申请日期：1984年3月24日4.专用权期限至：2024年12月14日5.标识：MIKIMOTO6.核定使用商品（第14类商品）：贵重金属盘；贵重金属沙拉碗；贵重金属汤碗；贵重金属麻黄罐；贵重金属胡桃夹子；贵重金属辣椒罐；贵重金属糖碗；贵重金属盐瓶；贵重金属蛋杯；贵重金属餐巾架；贵重金属餐巾环；贵重金属托盘；贵重金属花瓶；贵重金属针盒；贵重金属首饰盒；贵重金属烛台；贵重金属钱包；贵重金属鞋饰品；贵重金属烟灰缸；贵重金属袖扣；贵重金属及其合金；珠宝；宝石三、其他事实商标行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为U盘证据）：1.原告“MIKIMOTO”、“御木本”系列商标在其他国家获得的商标注册证及其摘译；2.原告子公司2007年－2014年度审计报告；3.原告2011年－2014年大陆部分销售凭证、专用缴款单、进口货物报关单、进口合同及发票等；4.原告2010年业绩报告及中文摘译；5.部分网络媒体关于原告“MIKIMOTO”、“御木本”品牌的相关报道；6.部分媒体对原告的报道；7.原告子公司与多家报刊杂志媒体签订的部分广告合同；8.原告参加2004年商标展和2007年中国商标节的资料；9.原告部分产品广告宣传照片；10.部分异议复审裁定书、诉讼判决书；11.第三人名下商标注册信息列表打印件；12.原告认为第三人名下抄袭摹仿他人商标的简介。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告认为第三人及其原股东、关联公司恶意抢注、复制、摹仿大量与他人知名商标相同或近似的商标证据；2.法院判决书及国家知识产权局裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条关于对他人在先权利保护的规定，包括对字号权的保护，且应以他人字号在争议商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据。本案中结合原告提交的部分合同书、网络媒体及多家报刊杂志的报道，以及原告参加活动等证据材料，虽可以证明原告及“MIKIMOTO”商标或字号在珠宝、宝石商品上经宣传使用已具有一定知名度，但诉争商标与原告字号整体有所差异，未构成高度近似，且诉争商标核定使用的商品与引证商标在先使用的商品未构成类似商品，故原告提交的在案证据尚不足以证明其字号“御木本”在诉争商标的申请日之前在与诉争商标核定使用的奶瓶、吸奶器等相同或类似的商品上经使用已具有一定知名度。故原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册损害了原告主张的在先字号权。关于商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已在相同或类似商品上使用并具有一定影响的未注册商标”的规定，保护的是在诉争商标申请注册前已在相同或类似商品上使用并具有一定影响的未注册商标。本案原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，申请人已在与诉争商标核定使用的奶瓶、吸奶器等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响，故诉争商标未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，淡化驰名商标致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案适用上述条款的要件之一为原告“MIKIMOTO”商标在诉争商标申请注册前已达到相关公众所熟知的程度。商标法规定，商标是否为相关公众所熟知应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标持续使用的时间，该商标任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为相关公众所熟知受保护的记录等，当事人对所主张的事实有责任提供证据予以证明。本案原告提交的商标注册列表仅能表明“MIKIMOTO”“御木本”及其系列商标在中国及其他国家获准注册的情况，并不必然表明前述商标在中国大陆已为相关公众熟知；原告提交的关于使用“MIKIMOTO”商标的品牌排行相关情况说明、广告合同等材料、网络打印件等为自行统计或制作，缺乏充分的实际履行证据予以佐证，在案部分证据虽能体现原告的“MIKIMOTO”商标在珠宝、宝石等商品上具有一定的知名度，但依据商标法关于认定为相关公众所熟知商标应当考虑的因素，并结合原告提交本案的全部证据，尚难认定引证商标在诉争商标申请注册前已成为公众熟知的商标。且诉争商标核定使用的出牙咬环、奶瓶等商品与原告主张为相关公众所熟知的珠宝、宝石等商品行业差距较大，诉争商标在上述核定商品的使用不易误导公众，进而致使原告利益受到损害。故诉争商标在出牙咬环、奶瓶等商品上的申请注册未构成商标法第十三条第三款所禁止的情形。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。首先，原告提交的在案证据不能证明诉争商标的注册易致消费者对商品质量等特点或者产地来源产生混淆、误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；其次，我国商标法第十条第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案原告所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标是否违反商标法第四条、第七条的规定。商标法第四条、第七条为原则性条款，其精神已经体现在商标法各具体条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第四条、第七条的主张不予支持。五、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。经营者申请注册商标应该以满足自己的商标使用需求为目的，有真实的使用意图，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告的“MIKIMOTO”商标具有较强的显著性，第三人注册的诉争商标与其相同，难谓巧合，同时第三人与其关联公司在第5、9、10、16、25、29、30、32、43类等多个类别共申请了32枚商标，其中“贝塔”、“一兰”、“CHROMEHEARTS”、“BBCICECREAM”、“ABATHINGAPE”等商标与其他多枚商标高度近似，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，第三人亦未提交任何证据证明其具有使用上述商标的真实意图。据此，第三人申请注册诉争商标的行为扰乱了商标注册秩序，损害了不特定多数商标申请人的利益和社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上所述，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第55379号关于第15147324号“MIKIMOTO”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社御木本针对第15147324号“MIKIMOTO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社御木本可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人贝塔婴儿用品(北京)有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜审 判 员  毛宝双人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年七月二十日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青