云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4482号上诉人（原审被告）：张义全，男，汉族，1974年2月7日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡云凤，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王映超，男，汉族，1986年9月2日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：王弘奕，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南宏昌建设有限责任公司。住所：云南省昆明市北京路花园****。法定代表人：周义勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：李昌祥，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓尚飞，云南刘文华律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：秦光存，男，汉族，1974年12月11日出生，云南省石林县人，现住云南省石林县。上诉人张义全因与被上诉人王映超及原审被告云南宏昌建设有限责任公司、秦光存买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张义全上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王映超的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审认定事实无证据予以证明。一审认定秦光存系上诉人雇佣人员无事实依据，一审仅凭秦光存的口述，在无其他客观证据相佐证的前提下直接认定秦光存系上诉人雇佣人员无依据，也不符合法律规定。同时即使秦光存系上诉人的雇佣人员，其系该工程项目的管理人员，但并不负责收货签收或货物数量、质量的认可。上诉人也并未授权其对价款进行结算，无其授权进行结算的行为对上诉人无效。且更为重要的是上诉人与被上诉人签订合同时除对单价、数量进行约定外，还明确根据双方指定人员签字的收货单进行计量，故本案不成立表见代理。而在结算单不能证实本案买卖价款的情况下，被上诉人未能举证证实其究竟供了多少货物、何时供应，应承担举证不能的法律后果。2、一审认定的事实与裁判观点相互矛盾。一审已经认定上诉人张义全收到项目款项80%的事实，而双方合同及结算均载明上诉人向被上诉人支付货款的条件为业主方工程进度款拨付至95%，即双方约定的条件未成就，上诉人不应当承担支付义务。3、一审认定上诉人应承担逾期付款违约金没有事实依据。上诉人并未违反合同约定，在此情况下上诉人不应承担逾期付款违约金。被上诉人王映超答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告云南宏昌建设有限责任公司陈述意见：一审未判决我公司承担责任，二审上诉人也未针对我公司上诉，一审判决正确。原审被告秦光存未到庭陈述意见。被上诉人王映超向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款633493.4元；2、判令被告按银行同期利息支付原告自2017年6月27日起至2018年9月25日止的资金占用费46280元；3、判令被告支付自2018年9月26日起至付清之日止的利息（每天104元的利息）。一审法院认定事实如下：张义全与秦光存系雇佣关系，2016年7月1日张义全雇佣秦光存在其承包建设的安宁草铺云南中石油调配中心项目工程的现场负责管理工作。2016年10月19日，原告王映超与张义全签订《商品混凝土、级配碎石订购合同》。合同约定张义全向被告订购商品混凝土和级配碎石，C25强度混凝土单价为230元/m3（含运费，不带发票），级配碎石单价为35元/吨（含运费，不带发票）。付款方式为根据双方指定人员签字的收货单进行计量，每次付款按照双方确认的计量工程数量和合同单价，以业主方支付被告工程款到位情况按比例同步对乙方进行支付。2017年6月27日，经原告与张义全进行结算，确认原告王映超向张义全供应强度的混凝土以及级配碎石、毛石、石粉等建筑材料和垫付款共计1083493.4元。张义全承诺付款方式按工程建设方支付工程款项比例支付原告货款，当工程建设方支付工程款到95%时，结清原告全部货款。秦光存作为经办人的身份根据张义全的指示向王映超出具《王映超班组C23砼、级配料结算》结算单，并加盖印有“云南宏昌建设有限公司”印章（该印章并非被告宏昌公司登记备案印章）。自2017年1月27日至2017年9月1日，被告张义全共向原告支付货款共计450000元。张义全承包建设的安宁草铺云南中石油调配中心项目工程已验收，并已收到80%工程款约460万。原告于2018年9月27日将本案三被告起诉至法院，并在诉讼过程中申请保全，向平安保险公司投保诉讼财产保全责任保险作为保全担保，支付保险费3399元。一审法院经审理后认为，第一、本案买卖关系是否成立。本案原告作为涉诉混凝土、级配碎石的出卖人就供至安宁草铺云南石化配送中心项目的货物价款对合同相对方买受人享有权利，基于该权利其要求被告宏昌公司、张义全支付混凝土款，对于与其建立买卖合同关系的相对方系被告宏昌公司和张义全，原告提供了其与张义全订立的《商品混凝土、级配碎石订购合同》，以及加盖有“云南宏昌建设有限公司”印章和秦光存签字的《王映超班组C23砼、级配料结算》结算单，被告宏昌公司认为张义全并未挂靠过该公司承揽过涉案建筑材料所属工程，结算单上加盖的印章也并非该公司印章。对此，一审认为，原告提供的《商品混凝土、级配碎石订购合同》系张义全以买受人的身份与原告签订，其次，根据被告秦光存的陈述及一审查证的事实，原告提供的《王映超班组C23砼、级配料结算》结算单加盖的印章并非被告宏昌公司印章。秦光存虽在结算清单上签字，是因其受雇于被告张义全，并负责建设工程项目的现场管理工作，秦光存在其职权范围内签署结算清单的行为应认定为受被告张义全委托而实施的代理行为，该行为所产生的民事责任应由其雇主即被告张义全承担。原告未提交其他证据证明被告宏昌公司、秦光存与原告存在订立买卖合同的合意。故一审认定原告与被告张义全存在买卖合同关系，原告基于买卖合同，对被告张义全享有债权请求权，原告与被告宏昌公司、秦光存之间不存在买卖合同关系。原告与被告张义全签订的《商品混凝土、级配碎石订购合同》系双方真实性意思的表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。故原告请求法院判令被告宏昌公司、秦光存支付货款、资金占用费及利息的诉讼请求无事实依据，一审不予支持。第二，本案付款条件是否成就？本案中，原告与被告张义全签订的《商品混凝土、级配碎石订购合同》成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告已按合同约定向被告张义全供应混凝土、级配碎石等建筑材料。经原告王映超与被告张义全双方结算，原告供应建筑材料总货款为1083493.4元。对于被告张义全提出结算清单所载货物数量与实际供应量不符的抗辩，因其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告张义全的抗辩不成立，一审对结算清单上载明的1083493.4元货款总额予以确认。在原告与被告张义全签订的《商品混凝土、级配碎石订购合同》约定货款支付方式为：“以业主方支付被告工程款到位情况按比例同步对乙方进行支付。”现被告张义全未提交证据证实业主方所付工程款未达95%，因此扣除已经支付的450000元，被告张义全应支付原告货款633493.4元。关于原告要求被告按银行同期利息支付自2017年6月27日起至付清之日止的资金占用费，一审认为，原告主张的资金占用费其性质为逾期付款违约金，被告张义全逾期付款已对原告构成违约，其应承担因逾期付款而给原告造成的经济损失。原告与被告张义全签订的《商品混凝土、级配碎石订购合同》未约定逾期付款违约金的计算方法和标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故一审认为可按中国人民银行同期贷款逾期罚息的标准自原告起诉之日起即2018年9月27日计付逾期付款违约金。第三、本案保全担保费是否应该由被告承担？原告申请财产保全，提供担保是其法定义务，该费用无约定由被告承担，也不属于必要的支出费用，故对该项诉讼请求一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、由被告张义全于判决生效后十日内支付原告王映超货款633493.40元及逾期付款违约金（以本金633493.4元为基准，按中国人民银行同期贷款逾期罚息标准，从2018年9月27日起计至本判决确定的履行期限届满时止）。二、驳回原告王映超其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。综合诉辩双方观点，本案争议焦点为：本案所涉买卖合同价款是否应当支付？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，上诉人张义全与被上诉人王映超签订的《商品混凝土、级配料碎石订购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应当认真履行。合同签订后，被上诉人王映超履行了供货义务，上诉人张义全应当履行付款义务，而通过张义全建设工程项目的现场管理人员秦光存签署并确认的“王映超班组C25砼、级配料结算表”可以证实应付价款总额为1083493.40元，扣减已经实际支付的450000元，一审确认上诉人张义全现应承担给付价款633493.40元及逾期付款违约金的处理正确，本院予以维持。至于上诉人张义全上诉认为其并未授权秦光存对价款进行结算，秦光存在无授权的情况下所作结算行为对上诉人无效的上诉观点，本院认为，上诉人张义全对于秦光存其系工程管理人员的身份并无异议，而作为善意出售方的被上诉人王映超基于秦光存的身份，有理由相信秦光存能够代表上诉人张义全进行结算，且通过秦光存一审陈述内容及书写的“情况说明”看，上诉人张义全对于上述结算表的签署是清楚并知晓的，故一审对该结算单予以确认，进而对应付货款予以认定的处理正确，上诉人张义全的该项上诉观点不能成立。其次，就上诉人张义全主张认为全额付款条件并未成就的上诉观点，本院认为，虽然双方合同及结算表均明确所涉价款“按业主方支付比例同比例支付，业主方支付工程款至95%时，给予全部结清”之约定，但从2017年10月21日草铺派出所记录的情况看，直至2015年5月所涉工程已经验收，上诉人张义全已经收到了80%的工程款，而上诉人张义全亦未能提交证据证实其在之后的三年内未收到工程款，故其主张全额付款条件并未成就的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张义全的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10598元，由上诉人张义全负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年七月二十日书记员  武 婕