浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初149号 原告：建德市晨鑫服装有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇城南工业区。 法定代表人：张立君，经理。 委托诉讼代理人：李小平、周海燕，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：盈思网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼13楼-1309。 法定代表人：罗锦清，董事长。 委托诉讼代理人：淦家珍、王润，广东广和律师事务所律师。 被告：杭州佐贝服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖南路593号1幢4W01室。 法定代表人：沈志仙，执行董事。 原告建德市晨鑫服装有限公司（以下简称晨鑫公司）与被告盈思网络科技（深圳）有限公司（以下简称盈思公司）、杭州佐贝服饰有限公司（以下简称佐贝公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晨鑫公司的委托诉讼代理人李小平与被告盈思公司的委托诉讼代理人王润到庭参加诉讼。被告佐贝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨鑫公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告支付加工费385043元,并支付逾期利息15886.97元（自2019年6月1日起按年利率6%算至2020年1月6日止，自2020年1月7日起至款清之日止的利息按年利率6%另行计算）；2、判令两被告支付公证费6000元；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告系从事专业印花业务的公司。2019年3月，经朋友介绍，认识被告盈思公司杭州办事处负责人林荣兵。林荣兵讲，被告盈思公司从事“小黄鸭”品牌的运营业务，双方可以进行一定的合作。在具体合作中，被告佐贝公司提供布料，并将加工需求告知原告。包括产品的款式、花型、颜色、数量、价格。二被告对每批发货方式及地址等做了详细的沟通及确认。基于对二被告的信任，且印花业务单量多的特点，所有业务均通过微信联系。自4月份至5月份，原告为两被告加工所产生的加工费共计385043元。被告盈思公司业务负责人林荣兵及被告佐贝公司的业务负责人张健力对此均予以认可。但对于付款事宜，两被告相互推诿。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告盈思公司辩称，原告晨鑫公司与我司之间无任何合同关系，我司也从未表示愿意对佐贝公司的债务承担付款责任。本案的实际情况是，我司向佐贝公司订制成衣。该成衣均要求印有我司的小黄鸭商标，而佐贝公司自身没有印花技术，所以佐贝公司接到我司的订单后，自行联系印花厂，即本案原告进行印花。故原告与我司之间不存在合同关系，原告诉请没有事实法律依据，请求驳回。 被告佐贝公司未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.劳动合同复印件一份，用于证明林荣兵与被告盈思公司存在劳动关系。 2.出库汇总单一组，用于证明案涉加工合同价款总额为385043元。 3.出货单一组，用于证明原告为佐贝公司提供货物的事实。 4.报价单复印件一份，用于证明原被告之间对印花加工单价的约定。 5.公证书三份及公证费发票一份，用于证明原告与被告盈思公司存在加工承揽业务，双方对加工承揽业务单价及加工费作出约定，被告盈思公司未支付价款；原告为此支付公证费共计7650元的事实。 对原告提供的证据1、5，被告盈思公司对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。对证据2、3、4，被告盈思公司对其“三性”均不予认可。被告盈思公司认为该三份证据均是原告单方制作盖章，加起来一共37页，没有任何一处显示有被告盈思公司的名称，反而显示的是佐贝公司的名称。 被告盈思公司为证明其抗辩，向本院提交了加工采购合同、付款水单、发票及采购费用扣款单各一份，用于证明被告盈思公司只是与佐贝公司之间存在加工采购合同关系，被告盈思公司按照合同约定向佐贝公司订制成衣，被告盈思公司只需要向佐贝公司支付货款，被告盈思公司与原告之间不存在任何合同关系，不应向原告支付任何款项。 对被告盈思公司提供的上述证据，原告对加工采购合同、付款水单及发票的真实性均没有异议，但认为被告盈思公司与佐贝公司之间的约定与原告无关。对采购费用扣款单不予认可，认为该证据材料即使属实，也与本案不具有关联性。 被告佐贝公司未向本院提交证据材料。 对原、被告双方提供的证据材料，本院作如下分析认证： 被告佐贝公司缺席，视为其放弃质证的权利。故本院对涉及被告佐贝公司部分的证据材料的真实性，予以确认。 原告提供的证据1、5，被告盈思公司对证据本身没有异议，本院予以确认。 原告提供的证据2、3、4，符合证据的“三性”要求，予以确认。 被告盈思公司提供的加工采购合同、付款水单及发票，符合证据的“三性”要求，原告对证据本身没有异议，予以确认。被告盈思公司提供的采购费用扣款单符合证据的“三性”要求，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年3月，原告晨鑫公司与被告佐贝公司的工作人员张健力取得联系，因被告佐贝公司与被告盈思公司之间订立承揽合同的业务需要，由原告为此提供印花的加工承揽服务。在此过程中，对被告盈思公司的具体标准及要求，由原告与被告盈思公司的工作人员林荣兵及被告佐贝公司的张健力联系确认。 至2019年5月份，原告已经提供总价为385043元的加工承揽服务。 本院认为，本案的争议焦点系与原告订立加工承揽合同的相对人是谁。鉴于双方并未订立书面合同，本院从原告提供的微信聊天记录进行判断，被告佐贝公司为合同相对人。理由如下： 在2019年3月，原告的法定代表人张立君通过微信加被告盈思公司的工作人员林荣兵为好友，至3月底，原告提供的聊天记录截图中一共约十余张截图显示双方的聊天经过。与此同时，原告提供的聊天记录截图中一共约七十余张截图显示原告与被告佐贝公司工作人员张健力的聊天经过。显然，在印花业务的沟通上，被告佐贝公司与原告的联系更加密切。 在2019年4月至5月的微信聊天记录中，原告多次要求张健力支付印花预付款。在2019年6月24日，原告向林荣兵发送了印花价款，并表述“这边（佐贝）说需要你那边直接给我”。由此判断，若原告自认系与被告盈思公司发生的业务关系，无需先向被告佐贝公司主张付款未果后，再向被告盈思公司进行主张。 在2019年7月至8月原告与林荣兵的聊天往来中，原告也多次表述“佐贝一点都没有付”。在8月7日，原告得知被告佐贝公司被面料商起诉后，表述“那我这种没办起诉，我没合同”。在林荣兵表述被告佐贝公司可能起诉被告盈思公司时，原告表述“那不是三角债了”。以上种种，均可以推断，原告本身也自认实际系与被告佐贝公司发生业务关系，而因被告盈思公司与被告佐贝公司之间存在业务关系，所以在向被告佐贝公司主张款项未果时，转而向被告盈思公司主张。 本院认为，原告晨鑫公司与被告佐贝公司之间订立的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告佐贝公司经原告多次催讨未及时支付欠款，显属违约，应当承担立即付款并赔偿利息损失的民事责任。至于原告主张被告盈思公司承担共同付款责任，缺乏相应事实和法律依据，本院对此不予采纳。对于原告主张的公证费，本院认为，该笔费用系原告为增加其证据的证明效力自行支付，现原告主张被告承担，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州佐贝服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市晨鑫服装有限公司欠款385043元,并支付自2019年6月1日起至款清之日止以实际欠款为基数按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告建德市晨鑫服装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7076元，公告费650元，合计7726元，由原告建德市晨鑫服装有限公司负担118元，由被告杭州佐贝服饰有限公司负担7608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张少锋 人民陪审员  毕素珍 人民陪审员  樊翠君 二〇二〇年七月一日 书 记 员  王家惠