山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民再5号 原审原告：王焕利，男，1973年4月5日出生，汉族，现住济南市市中区。 原审被告：徐怀杰，男，汉族，1963年4月30日出生，现住昌邑市。 原审被告：刘冰欣，男，1979年2月5日出生，汉族，现住昌邑市。 原审原告王焕利与原审被告徐怀杰、刘冰欣债权转让合同纠纷一案，本院（2012）昌商初字第803号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）鲁0786民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王焕利、原审被告徐怀杰到庭参加诉讼，原审被告刘冰欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原审原告在再审中的请求及事实与理由：请求撤销（2012）昌商初字第803号民事判决书中计算利息的截止时间，原审判决仅判决计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日，对于迟延履行期间的利息未计算在内。请求在再审中将原审判决中的一般债务利息按照原审判决确定的计算方法，计算至原审被告付清为止。 原审被告徐怀杰在再审中辩称，我和刘冰欣借李文忠现金50000元属实，但是过了几个月后我个人还了20000元，当时还款时李文忠不在，他的会计收的钱，我给李文忠打电话给我打收到条，李文忠说等以后全部还清后再把单子给我，但是之后李文忠出问题了，我又分两次给了李文忠3000元和2000元，之后就找不到李文忠了。今年正月初一，我去李文忠家里，他应着正月十六公司上班后去查账，李文忠系王焕利的姐夫，我与刘冰欣一共借50000元，现在已经还100000元多了。综上，请求法院驳回再审原告的再审请求。 原审原告向本院起诉请求：1.所借款项人民币五万元本金及利息。2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：李文忠于2012年1月26日借我现金350000元，因现在无力偿还，经协商同意，现将债务人所欠李文忠的款转让给我，以抵李文忠所欠我的款项，没有转让之前，李文忠就多次催要，被告以无钱为由，拒不偿还。综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失和精神损失，据此，原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 原审被告刘冰欣辩称，我当时是借了李文忠的钱，我不认识王焕利。当时我和李文忠之间有一个协议，他说他不着急用这笔钱，我可以慢慢还。当时李文忠借给我这笔钱是以高利货的形式发放给我的。 原审被告徐怀杰辩称，借款以后四五个月，我还了20000元。 本院原审认为,李文忠与二被告签订的借款合同，李文忠与原告签订债权转让协议，未违反法律规定，属双方真实意思表示，均合法有效。二被告借李文忠款事实清楚，证据充分，李文忠已将债权转让通知了二被告，二被告应按照债权转让协议向原告履行还款义务。李文忠与二被告在借款合同中，约定延迟一日按本金的1%支付违约金，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。原告未向法院提供交通费、误工费等相关费用的证据，故提出被告承担交通费、误工费等相关费用的主张，本院不予支持。被告刘冰欣主张李文忠以高利货的形式发放借款的，未向法院提供证据，本院不予采信。被告徐怀杰主张还了原告20000元，未在法院规定期限内提出证据，本院亦不予采信。 本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 被告刘冰欣、徐怀杰偿付原告款50000元及利息（自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起五日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，诉讼保全费570元，共计1620元，由二被告承担。 本院再审认定的基本案件事实与原审认定的事实相同，再审判决对原审所认定的案件事实予以确认。 另查，原审判决的表述为“利息（自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），”原审判决在判决后加注“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：迟延履行期间加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中包括一般债务利息和加倍部分的债务利息（债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。根据上述司法解释，本院在执行中对原审被告在迟延履行期间的一般债务利息未予计算，原审原告提出执行异议，本院针对原审原告的执行异议作出（2019）鲁0786执异71号执行裁定，该裁定认为，本案的主要焦点问题是迟延履行期间的债务利息计算问题？自2014年8月1日始施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”根据该规定，对于该司法解释施行时执行案件中尚未执行到位的债权，以2014年8月1日为界，采取分段计算的方法，之前的按照当时的规则计算迟延履行期间的利息，之后的按照该司法解释进行计算。因此，异议人所作的“本判决系2014年8月1日之前的生效判决，应按法院判决数额的债务约定利息的两倍支付迟延履行利息（含判决确定的基本利息）”主张，与上述规定不符，本院不予采纳。具体到本案，法律文书于2013年4月15日向当事人送达完毕，该文书应自2013年5月1日始生效，法律文书确定了5天的履行期，自动履行期应于2013年5月5日止。法律文书确定的利息经计算为32474.54元。本案迟延履行期间的利息，应当分段计算:第一段，自2013年5月6日始计算至2014年8月1日之前，根据自2009年5月18起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应按照法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间计算。本案“法律文书确定的金钱债务”为82474.54元（本金50000元+利息32474.54元），根据上述计算标准，该时间段的迟延履行期间债务利息为13379.4元；第二段，自2014年8月1日之后（含2014年8月1日）的迟延履行期间债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，区分一般债务利息和加倍部分债务利息分别计算。本案判决主文内容为“被告刘冰欣、徐怀杰偿付原告款50000元及利息（自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起五日内付清。”判决主文中一般债务利息计算的截止时间表述为“本判决生效后自动履行期内的付款之日”，从时间上来看，并未包含迟延履行期间。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案判决书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，对迟延履行期间的一般债务利息不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。自2014年8月1日至2019年6月4日，债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为本金5万元，根据前面的计算方法，加倍部分债务利息为15478.75元。截至2019年6月4日，本院扣划被执行人款项的数额及被执行人自动履行的数额，大于被执行人尚未清偿的生效法律文书确定的金钱债务，因此自2019年6月4日之后不再计算迟延履行期间债务利息。综上，迟延履行债务利息共计为28858.15元（13379.4元+15478.75元）。本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁0786执恢161号结案通知书，计算的执行数额有误，执行款总额应为112952.69元（其中：本金50000元，一般债务利息32474.54元，迟延履行期间债务利息28858.15元，案件受理费1050元，保全费570元），扣除（2013）昌执字第597号案中已执行的27060.56元，本案应执行85892.13元。因此案件尚未执行完结，不足部分应继续执行，对该结案通知书应予撤销。异议人在执行异议申请书中反映的执行法官的问题以及要求案件归属一人执行的问题，不属执行异议，可通过其他程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年6月4日作出的（2019）鲁0786执恢161号结案通知书，本案应执行债权数额为85892.13元[不包含（2013）昌执字第597号案中已执行的27060.56元]。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向潍坊市中级人民法院申请复议。 原审原告王焕利和原审被告刘冰欣不服该裁定并在规定时间内向潍坊中院申请复议，潍坊中院于2019年11月21日作出（（2019）鲁07执复80号执行裁定书，裁定驳回两复议申请人王焕利和刘冰欣的复议申请。维持昌邑市人民法院（2019）鲁0786执异71号执行裁定。 2019年12月23日，原审原告王焕利向本院提出申诉认为，原审判决对于约定利息的焦点问题表述不清，确有错误，原审判决“被告刘冰欣、徐怀杰偿付原告款50000元及利息（自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）”，应依法变更为“被告刘冰欣、徐怀杰偿付原告款50000元及利息（自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）”。经本院审判委员会讨论决定对本案提起再审。 本院再审认为，合法的债权转让关系受法律保护，原审被告徐怀杰、刘冰欣应当归还原审原告的欠款本息。原审被告徐怀杰、刘冰欣在原审中均认可欠原审原告借款50000元的事实。原审中，刘冰欣主张李文忠以高利货的形式发放借款的，但未向法院提供证据，再审中经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，对其主张本院不予采信。徐怀杰在原审中主张已经偿还李文忠20000元，再审中又主张已经偿还李文忠25000元，但均未提供证据予以证明，故对徐怀杰的主张，本院不予采信。原审判决对借款50000元的事实已予认定，本院予以支持。人民法院民事判决对原告的全部诉讼请求均应作出裁判，原审生效判决是否遗漏原审原告关于迟延履行期间的一般债务利息的诉讼请求，是本案再审的审理标的。 针对原审判决是否遗漏迟延履行期间一般债务利息的诉讼请求，本院认为，对于民间借贷中的合法利息应予保护，原审原告在诉讼请求中明确主张了利息，对此诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，原审判决中有关迟延履行期间一般债务利息的表述在执行过程中容易产生歧义，再审中应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条之规定，判决如下： （2012）昌商初字第803号民事判决变更为“被告徐怀杰、刘冰欣偿付原告王焕利款50000元及利息（以50000元为基数，自2010年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，诉讼保全费570元，共计1620元，由原审被告徐怀杰、刘冰欣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐俊峰 人民陪审员  刘洪军 人民陪审员  杜 岚 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  朱玉青