福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终793号 上诉人（原审被告）：南平市千味大酒楼，住所地南平市延平区滨江南路商业街****。 主要负责人：王阿妹。 委托诉讼代理人：谢福荣，福建舜宁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南平市延平区百分百娱乐中心，住所地南平市延平区新建路**。 主要负责人：陈开土。 委托诉讼代理人：康荣建。 被上诉人（原审原告）：徐翠华，女，1958年12月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：郑剑华，男，1964年1月23日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人南平市千味大酒楼、上诉人南平市延平区百分百娱乐中心（下称百分百娱乐中心）因与被上诉人徐翠华及原审被告郑剑华民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 南平市千味大酒楼上诉请求：撤销一审判决，改判南平市千味大酒楼不承担还款责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，案涉借款是郑剑华借南平市千味大酒楼名义的个人借款，所有借款均打入郑剑华的个人账户，没有用于南平市千味大酒楼。2018年11月30日，郑剑华将南平市千味大酒楼转让给郑茂源，双方约定，2018年12月1日之前的所有债权债务由郑剑华负责处理和承担，但郑剑华隐瞒了之前借款的事实，郑茂源并不知情，且郑剑华在南平市千味大酒楼转让后依旧向徐翠华支付利息。二、一审适用法律错误，南平市千味大酒楼是个人独资企业，应适用《中华人民共和国个人独资企业法》，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条的规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，由投资人个人承担无限连带责任。虽然《中华人民共和国个人独资企业法》未明确规定企业转让后的债权债务承担，但在法律适用上应参照《公司法》关于一人有限责任公司债权债务的规定。由于个人独资企业人格依附于投资人，投资人的改变实质上属于原企业的消灭和新企业的产生，在郑剑华经营期间产生的债务，企业转让后也应当由郑剑华个人承担。综上，请求二审法院支持南平市千味大酒楼上诉请求。 百分百娱乐中心上诉请求：撤销一审判决，改判百分百娱乐中心不承担还款责任。事实与理由：一、百分百娱乐中心是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《个人独资企业登记管理办法》第十七条的规定，个人独资企业并无独立的法律人格，其法律人格依附于投资人。在投资人发生变更的情况下，变更后的个人独资企业与变更前的个人独资企业在本职上已是两个不同的企业，再让受让人承担原企业的债务显失公平。二、案涉借款均是汇入郑剑华的个人账户，借款用途也不是用于百分百娱乐中心经营使用，且郑剑华亦出具声明说明其向徐翠华的借款均是个人借款，由其个人承担。另外，郑剑华于2019年3月30日将百分百娱乐中心转让给蒲建勇，其与蒲建勇签订的《转让协议》第五条中约定，2019年4月1日前产生的各种债务与蒲建勇无关，2019年10月27日，蒲建勇将娱乐百分百中心转让给陈开土，蒲建勇于陈开土签订的《转让协议》第五条亦约定2019年10月28日之前的各种债权债务关系与陈开土无关。徐翠华的债权是在郑剑华经营期间发生的，因此对应债务应由郑剑华承担。综上，请求二审法院支持百分百娱乐中心的上诉请求。 徐翠华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南平市千味大酒楼、娱乐百分百中心的上诉请求，维持原判。 郑剑华未作陈述。 徐翠华向一审法院起诉请求：南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心、郑剑华共同偿还借款本金200000元、利息15000元及自2019年10月1日起至借款还清之日止以借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年9月1日，南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心、郑剑华以拓展经营为由向徐翠华借款200000元，双方签订《借款合同》约定：借款200000元，借款期限1年，自2016年9月1日至2017年9月1日，月息3000元，南平市千味大酒楼、南平市延平区百分百娱乐中心、郑剑华作为借款人均在合同上签名盖章，同日，徐翠华通过银行转账交付借款至郑剑华账户。郑剑华收到借款后，依约支付利息至2018年12月，2019年1月至2019年5月每月仅支付利息2000元，2019年6月1日起未再支付利息，2019年1月11日郑剑华在原《借款合同》上加注“该借条款项未付，仍然有效”。嗣后，徐翠华多次向南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心、郑剑华催讨借款本息未果，遂于2019年9月25日诉至法院。另，南平市千味大酒楼的投资人于2018年12月21日由郑剑华变更登记为郑茂源；南平市延平区百分百娱乐中心于2019年3月30日由郑剑华转让给蒲建勇，后于2019年10月27日由蒲建勇转让给陈开土。 一审法院认为：本案的争议焦点为南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心是否应承担案涉借款的还款责任。南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心为案涉借款发生时签订《借款合同》的借款方，徐翠华已支付借款，南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心作为债务人有依约偿还借款本息的义务；根据合同的相对性原则，郑剑华在南平市债务的承诺，只对受让人产生效力，对于徐翠华不发生效力，故对南平市千味大酒楼、南平市延平区百分百娱乐中心的该辩解不予支持。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。徐翠华要求南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心、郑剑华偿还借款本金200000元、利息15000元及自2019年10月1日起至借款还清之日止以借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心、郑剑华于判决生效之日起十日内偿还徐翠华借款本金200000元、利息15000元并支付自2019年10月1日起至借款还清之日止以实际尚欠本金为基数按月利率1.5%计算的利息。 二审中，各方当事人均未提交新证据。除南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心认为案涉债务为郑剑华个人债务外，各方对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。关于各方当事人在二审中争议的事实，在裁判理由中一并予以分析、认定。 另查明，2019年11月26日，南平市千味大酒楼的投资人由郑茂源变更为王阿妹。 本院认为，本案的争议焦点为南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心是否应承担案涉借款的还款责任。首先，虽然案涉借款发生在郑剑华经营期间，但《借款合同》中载明：“为乙方更好发展企业，拓展经营范围，乙方向甲方借贷二十万元”，南平市千味大酒楼、延平区百分百娱乐中心均在《借款合同》中乙方企业处对该笔债务盖章确认，因此《借款合同》可以体现南平市千味大酒楼、娱乐百分百中心的真实意思表示，对其均具有约束力。其次，个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，不影响企业人格的延续。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条规定：“个人独资企业因转让或继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或法定继承文件，申请变更登记”。投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的解散，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。故个人独资企业具有民事主体资格的延续性，企业以其财产对转让前的债务的清偿责任不得免除。再次，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条的规定，个人独资企业应当进行解散的法定事由未包括企业转让。正因为企业变更不同于企业注销，不涉及债权债务的清理，故现投资人在受让企业时对转让前的债权债务负有谨慎注意的义务，否则应当承担相应的后果。如现投资人在企业承担责任后认为自身利益受损，可依据其与原投资人之间关于企业债权债务处理的约定另案主张权利。 综上所述，南平市千味大酒楼、百分百娱乐中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由南平市千味大酒楼、南平市延平区百分百娱乐中心共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 金纪超 书 记 员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。