湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初1836号原告：李义武，男，汉族，身份证住址湖北省麻城市。委托诉讼代理人：游为，湖北仁义律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉和安消防科技有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路**（13）。法定代表人：李文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：方媛，刘登攀，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。原告李义武与被告武汉和安消防科技有限公司（以下简称和安消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李义武及其委托诉讼代理人游为，被告和安消防公司的委托诉讼代理人刘登攀、方媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义武向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠付原告工程款金额为467435元；2、判令被告向原告支付剩余工程款467435元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，原被告签订工程安装协议书，约定华生汉口城市广场三期一、二标主楼消防管（干管）地）地下室喷淋及消防箱管）工程由原告施工，主要负责消防工程的安装调试，工程结算方式为单价一次性包干，其中单栓消防栓得安装费用为370元每套，喷淋头的安装费用为82元每点，最终结算按实际工程量结算；工程消防验收合格后甲方向乙方支付至总合同额的95%，剩余5%的资金作为质量保证金，保证期间随甲方主合同，2015年6月，原告及原告施工队开始进场，2016年施工完毕经验收合格。2019年10月13日，被告对该工程工程款进行结算，并出具武汉和安消防科技有限公司完工项目支付表（以下简称支付表），该支付表显示被告应支付原告工程款共计180457.32元，并附李义武华生三期一、二标项目工程款汇总表（以下简称汇总表），支付表显示竣工验收款为180457.32元，该款项并不足以支付全部剩余工程款，并且被告出具的汇总表有误，但原告出于及时支付工人工资考虑表示愿意先接受该款项，并在支付表上签字。支付表经原告及被告公司预算员签字后，被告并未实际支付，截至到2019年12月12日，被告尚欠原告工程款467435元，经结算，合同总工程款为1074008元，合同外额外做工程款为191206.56元，包括华生三期增加压力开关、流量开关费用为1400元，华生三期二标8#楼室外对接支管封堵打压费用2000元、现场管理费用24000元、二次焊管费用94000元、沟槽件费用9966.56元，前期八次焊管费用4000元，管道翻弯人工费15840元以及原告于2017年在被告位于东西湖的内部仓库做消防栓的费用40000元。汇总表中所载的1008604.5的已付款项不属实，被告在扣除30000元风险抵押金、60041.9元税费、835373.56元系因钢管自身质量有问题而扣的损失费、94000元二次焊管费用后实际支付给原告工程款金额为740989.04元，另汇总表显示应扣除的83573.56元系因钢管自身质量问题而扣的损失费，但根据工程安装协议书约定，甲方负责提供工程施工图纸一套和工程所需安装的材料及设备，辅材及耗材由乙方承担，上述材料费涉及的钢管系工程所需主材料，钢管质量问题导致损失不应再工程款里扣除理应正常返还，汇总表显示应扣除的30000元风险抵押金根据工程安装协议书约定，在工程完工无质量问题后应返还，汇总表显示应扣除的60041.9元税费经原被告双方口头约定由被告承担因此不应扣除，综上被告应支付给原告的工程款为467435元。原告为维护自身权益故诉至来院。被告和安消防公司辩称：1、正如原告诉称，双方已经就工程结算数额达成一致，2、原告陈述的理由与诉请不一致，诉请要求确认工程款，而理由是撤销结算协议，如果是要求撤销结算协议的话原告就应该和被告另行结算，如果是确认数额，诉求与本身结算协议相违背，要求原告陈述基础法律关系。3、原告诉称的被告数额不实与事实不符，我们的证据足以证明被告已经1008604.5元予以支付。因此基于以上三点，原告诉称的事实不成立违反双方达成的结算协议，诉讼请求应驳回，同时要说明的是被告支付的款项以及后续达成结算协议数额还要继续支付的，而原告没有开任何票据，已经给被告造成税费损失，双方在结算协议中约定了先开票后付款，因此原告即使要求双方确认的数字，也因其没有开票的行为无权要求被告先行支付，因此原告诉请不成立应驳回。经审理查明：2015年7月18日，原告李义武（乙方）与被告和安消防公司（甲方）签订了《工程安装协议书》，协议约定由甲方委托乙方对位于华生汉口城市广场三期武汉市硚口区古田二路的消防工程安装。工程范围包括：主楼消防管（干管）地）地下室喷淋及消防箱（环管）1）1-6号楼消防干管（含裙楼商铺的消防栓系统、自动喷淋系统，包括各栋出户外埋消防喷淋管接入及管道上阀门安装）；（2）按设计要求进行消防器材的配置（例灭火器、水枪、水带等）；（3）屋面室外明敷管与设备的保温，支架设备除锈、防腐；（4）系统调试、试车，管道冲洗试压等；（5）按施工规范及施工工艺流程要求施工，施工中必须按流程工序所完成程序及内容。工程费用采取单价一次性包干价，单栓消防栓370元/套，喷淋头82元/点。工程安装完毕，调试合格后，甲方向乙方付进度款至总合同额的75%，工程消防验收合格后，甲方向乙方支付至总合同额的95%，余下5%的安装费作为质保金，质保金随甲方主合同。最终结算按实际工程量结算。合同还对其他事项进行了约定。2015年5月原告李义武依约进场施工，并于2016年底完工，被告和安消防公司陆续支付部分工程款。2019年1月19日，原告李义武与被告和安消防公司签订《补充协议》，协议载明：“华生三期及四期三区李义武施工队由于水枪、水带、灭火器暂时未按合同约定完全施工完毕，双方协议暂定从工厂结算款中各扣除人民币三万元作为押金。若甲方后期要求挂置时需及时配合完成安装后押金如数返还，若甲方一致未要求挂置，则押金随合同质保金到期日随质保金一同返还。”2019年10月13日，原告李义武与被告和安消防公司就华生汉口城市广场三期北区办理了结算，被告和安消防公司出具《完工项目支付表》，并附李义武华生三期一、二标项目工程汇总表、李义武喷淋点位对比表、李义武消火栓对比表安装工程协议书，竣工验收款180457.32元。原告李义武在《完工项目支付表》上手写“同意结算，税费开票后返还”并签字予以认可。本院认为，原、被告签订的《工程安装协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。原告李义武与和安消防公司于2019年10月13日就涉案的工程进行了结算，庭审中原告李义武亦承认在签署《完工项目支付表》时看过华生三期项目工程款汇总表，该汇总表中已经对应付以及扣款等项目进行了明示，最终经双方对账结算的金额为180457.32元，原告李义武亦签字予以认可，故双方当事人已对被告差欠的工程款予以了确认，即应付款180457.32元，现原告要求确认被告欠付工程款为467435元无事实与法律依据。原告李义武的安装工程已完工交付并经被告和安消防公司验收，和安消防公司应当按双方结算的《完工项目支付表》支付剩余差欠的工程款180457.32元。至于被告辩称的原告应开具发票被告再支付剩余工程款的意见，本院认为，双方合同系双务合同，施工方的主要义务在于完成施工，付款方的主要义务在于支付工程款，施工和支付工程款构成对等义务，而支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。原告李义武称其签订《完工项目支付表》系受到威胁和压迫，违反其真实意思表示，但未能提供相应证据予以证实，其在与被告结算时同意各项扣款也系其对自己权利的处分，故对于原告主张对扣款不予认可的陈述，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告武汉和安消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李义武工程款人民币180457.32元；二、驳回原告李义武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取4156元，由原告李义武负担2201元，被告武汉和安消防科技有限公司承担1955元。被告武汉和安消防科技有限公司应承担部分原告李义武已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇二〇年七月一日书记员  罗丹