贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9183号上诉人（原审被告）：贵州雅迪尔大酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人：韩崎。上诉人（原审被告）：韩崎，女，1968年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：李玉林，男，1955年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海云，男，1950年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。原审第三人：王铭亮，男，1956年9月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：李燕，女，1964年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州雅迪尔大酒店有限公司（以下简称雅迪尔酒店）、李玉林、韩崎因与被上诉人王海云及原审第三人王铭亮、李燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅迪尔酒店、李玉林、韩崎上诉请求：1、撤销一审判决并依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人实际收到借款本金983.7万元，至今上诉人已向王海云偿还1853.01万元。一审法院认定本案借款本金为1283.7万元，截止至2018年10月11日认定尚欠利息为39.954万元，并判令三上诉人对前述本息承担连带偿还责任，属事实认定错误。1、一审法院认定2012年11月27日借条约定的400万元借款实际支付与事实不符，韩崎、李玉林仅收到王海云转款的91万元，并未收到其他借款，王海云提交的取款凭证不能证明王海云已经将剩余借款交付给三上诉人。2、对于2013年2月26日借条中约定的110万元借款，韩崎、李玉林实际收到借款98万元，剩余的12万元借款未收到，且王海云亦未提交证据证明剩余借款已交付。3、对于2013年3月27日借条中约定的160万元借款，王海云仅提交144.7万元的转款凭证，并称15.3万元系上诉人以现金方式归还其利息后，又将收到的现金借上诉人的说法不合常理。上诉人与王海云之间的资金往来均以转账方式进行，即便王海云所说属实，在上诉人尚欠510万元借款的情况下，王海云不可能将才收到的还款又借给上诉人，且对于以上说法，王海云未提交证据证明。4、一审法院认定2012年11月27日至2016年2月26日，三上诉人向王海云每月转款13.3万元与本案无关，属事实认定错误。自2013年1月16日上诉人第一次支付13.3万元至2017年6月12日，在该期间上诉人与王海云之间无担保关系，未约定担保费用，也未签订担保合同，2016年的还款协议约定的担保费实为王海云为收取高额利息而约定的，并非真的担保费。王海云提供的案外人贵州贵龙印务有限公司与贵阳农商银行的金融借贷合同与本案无关，无法达到王海云的证明目的。一审法院未查明事实，就认定上诉人每月归还的13.3万元与本案无关有失偏颇。5、一审法院认定王海云及案外人李君在雅迪尔酒店的消费不能冲抵本案借款本金及利息，属事实认定错误，亦与客观事实不符。一审中上诉人提交的该二人领取消费卡的凭据和录音，足以证明王海云与李君的关系及王海云明确表示用价值262.3万元的雅迪尔酒店至尊卡机转账抵扣本案借款本息的事实。6、即便法院已经查明2012年11月27日至2016年2月26日期间，按照月息2%计算出上诉人应付利息为750.06万元，但上诉人在该期间已向王海云偿还924.3万元，剩余的174.24万元也应抵扣2016年2月26日之后欠付的利息，但一审法院未予以抵扣；二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决三上诉人承担一审全部诉讼费与法律规定不符，王海云在一审中的部分诉讼请求未得到支持，其应承担部分诉讼费。2、2013年11月29日借条中的140万元借款，雅迪尔酒店不是借款人也非担保人，该公司对该笔借款不应承担连带偿还责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，损害了三上诉人的合法权益，三上诉人已经清偿本案全部借款本息，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回王海云的全部诉求。王海云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。1、对400万元的借款，一审中双方均认可有多年借贷关系，即是对400万元借款的确认，一审起诉时对于91万元没有凭证，是在我方制作的统计表中找到的，该笔借款剩余款项都是现金交付的，且上诉人也对该笔借款支付了三年的利息；2、对于110万元的借款，也仅认定了转账的98万元；3、对于160万元的借款，一审也仅认定144.7万元；4、双方在本案中存在担保关系，每月支付的13.3万元是担保费，且与利息分开支付的；5、李君与雅迪尔酒店的消费合同与本案无关；6、上诉人是按照月利率3%支付利息，而非上诉人称的按照月息2%支付，一审判决对没有支付的不足3%超过2%的利息不予支持；7、诉讼费的分担由法院确认；8、140万元的借款包含在三上诉人与2016年2月26日签订的还款协议中。王铭亮、李燕未陈述意见。王海云向一审法院提出诉讼请求：1、判令雅迪尔酒店、韩崎、李玉林连带支付王海云借款本金1292.70万元以及截止2018年10月22日的利息8366460.35元，之后的利息以1292.7万元为基数按年利率24%继续计付至全部借款付清时止。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2012年11月27日至2014年12月11日期间，原告多次借款给三被告，期间三被告通过三被告或公司财物人员向原告进行还款，具体事实如下：一、关于出借情况第一、2012年11月27日，被告李玉林、韩崎作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今借到王海云人民币肆佰万元整（￥4000000）借款期限为叁年，2015年11月26日归还。借款人李玉林韩崎担保单位：贵州雅迪尔大酒店有限公司贵州懿府百货有限公司”。2012年11月29日，原告王海云通过银行向被告李玉林转款91万元。原告拟用上述证据证明被告向原告借款400万元。三被告对该借条认为该400万元无付款凭证，被告无法确认，且该借条已过诉讼时效，雅迪尔公司在该借条中承担的是保证责任，若借款期限本金诉讼时效过了，担保时效已过。对于91万元转款无异议。二名第三人对此无异议。原告对于400万元的借款还提供以下证据予以证明：1、原告女儿王**仁的借记卡账户历史明细清单、李玉林、韩崎、雅迪尔酒店付款明细1张，其中原告提出2013年9月29日王**仁收到韩崎转款20.1万元是利息，通过反向推理，2013年9月29日前如果只有110万元与160万元借款，三分息为8.3万元，被告向原告支付利息20.1万元，如果没有前面400万元作为本金，则不可能存在超额支付利息的情况。三被告对真实性无异议，但认为400万元借款以转账凭证为准，从原告举证可见，原告有要求被告将利息计入本金一起出具借条的习惯，不能反推证实400万元是实际支付的。对于李玉林、韩崎、雅迪尔酒店付款明细无异议。两名第三人对此无异议。2、银行流水三张，拟证明2012年11月27日前双方存在借款关系，有还本付息情况。三被告对真实性无异议，但认为双方存在借贷关系不能推断借款本金为400万元。两名第三人对此无异议。3、银行存折三本，拟证明原告取款464.989万元，并将现金出借给被告的事实。三被告对真实性无异议，但认为原告无证据证实上述取现为出借给被告的借款，且时间跨度较长，不能证明与本案有关。原告取现交付不符合原被告之间的交易习惯，双方是习惯银行转账而非现金支付。经法庭要求原被告双方当事人到庭就本案借贷事实接受法庭询问，原告王海云与被告李玉林未到庭。关于400万元借条出具情况，原告代理人陈述：因时间久远，已经记不清楚，根据被告提供的统计表来看，2012年9月27日被告付息9万元至王海云账上，可以看出支付的是300万元的利息，三分。2012年10月29日被告支付9万元利息至王海云账户，也是300万元本金的三分利息。2012年11月27日，被告向原告出具400万元借条，这400万元组成是300万元本金及2012年11月29日新增的91万元借款及未支付的一个月利息9万元。被告韩崎到庭陈述，400万元借条上的签章均是其与李玉林所签，章也是雅迪尔酒店所盖。其与原告前期就有借贷，2008年、2009年曾向原告借过100万元及200万元的借款，100万元的本金利息约定的是六分，200万元借款利息约定的是七分，本金已经还清，并且按三分利息已经支付了原告利息，其余的利息没有归还。王海云的弟弟王明亮到公司又哭又闹，所以就打了400万元的借条，400万元中300万元都是利息，300万元是原告自己算出来的。2012年12月7日向原告转款9万元是利息，因为与原告商量，根据自己的财务情况好坏向原告转款，有时候也应原告的要求会向其多转款。第二、2013年2月26日，被告李玉林、韩崎作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今借到王海云人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）。借款人李玉林韩崎签名担保单位：贵州雅迪尔大酒店有限公司盖章”。同日，原告通过银行向被告李玉林转款98万元。原告陈述该110万元中98万元系转账，加上第一笔400万元借款按三分息计算12万元。三被告实际转款98万元予以认可，雅迪尔公司在该借款中承担担保责任。第三、2013年3月27日，三被告作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今借到王海云人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000）借款人李玉林韩崎签名贵州雅迪尔大酒店有限公司盖章”。同日，原告通过银行向被告李玉林转款144.7万元。原告陈述被告当场把前两笔借款共计510万元按三分计算的利息15.3万元拿给原告，原告就交给被告。被告对于该笔借款认为实际收到借款144.7万元。认为现金付息后原告转手给被告的说法不予认可，认为不符合常理，因为双方的往来款项均是通过银行转账，基本没有通过现金。第四、2013年11月29日，被告李玉林、韩崎作为借款人向第三人李燕出具借条一张，载明：“今借到李燕人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000）借期两年，也可提前还款。借款人李玉林韩崎签名。”。次日，第三人李燕通过银行向被告李玉林转款140万元。三被告对此无异议。第三人李燕无异议。第五、2013年12月27日，三被告向第三人李燕出具借条一张，载明：“今借到李燕人民币壹佰万元整（￥1000000）。李玉林、韩崎签名贵州雅迪尔大酒店有限公司盖章”。同日，第三人李燕通过银行向被告李玉林转款100万元。三被告对此无异议。第三人李燕无异议。第六、被告韩崎、雅迪尔酒店作为借款人向第三人王铭亮出具借条一张，载明：“韩崎于2014年9月10日向王铭亮借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000）2014年9月11日借到柒拾万元整（￥700000）。韩崎签名贵州雅迪尔大酒店有限公司盖章”。2014年9月10日，第三人王铭亮通过银行向韩崎转款分别为130万元及60万元。于次日通过银行向韩崎转款70万元。原告陈述王铭亮转给韩崎的260万元是原告的钱。三被告认为2014年9月10日实际收款130万元。2014年9月11日收款与借条相符。第三人王铭亮对通过王铭亮账户转款的借条予以认可。第七、2014年12月11日，被告韩崎、雅迪尔酒店作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今借到王海云人民币壹佰伍拾万元整（1500000）借款人韩崎签名捺印贵州雅迪尔大酒店有限公司盖章”。同日原告通过银行向被告韩崎转款150万元。三被告对此无异议。综上，上述七张借条载明的总金额为1320万元，转账总金额为983.7万元。2016年2月26日，三被告作为甲方与原告作为乙方签订《还款协议》一份，载明：“经甲乙双方友好协商，现双方达成以下协议：1、甲方欠乙方人民币壹仟柒佰壹拾万元整（小写：17,100,000.00），该欠款其中人民币捌佰陆拾万元（￥8,600,000.00）每月按3分算利息（即人民币258,000.00元/月），剩余人民币捌佰伍拾万元（小写：￥8，500,000.00）每月按2分算利息（即人民币170,000。00元/月），每月另加人民币133,000.00元（房产抵押费用），上述金额共计人民币561,000.00元/月。2、2016年3月至2016年10月，每月付款人民币311,000.00元，剩余人民币250,000.00元打欠条。2016年10月开始利息按每月人民币561,000.00元付款，另支付人民币500,000.00元本金。”。庭审中，原告还提交了2016年3月至2016年8月被告李玉林向原告出具的借条。原告拟用上述证据证实原告与三被告于2016年2月26日重新约定将拖欠的本金1320元和利息4174470.25元共计17101470.25元取整为1710万元，其中本金860万元按月息3%计息，剩余部分本金和利息按月息2%计息，每月支付担保费13.3万元，三项共计每月支付56．10万元。2016年3月至10月，约定每月应实付利息31.10万元，剩余利息每月出具25万元的借条。2016年10月开始每月应实付利息56.10万元和本金50万元。三被告对上述证据的真实性无异议，对记载1710万元本息中的892.7万元及91万元共计983.7万元本金认可，但应根据被告的还款情况进行扣减。另其中超法律规定的利息及抵押费用等不符合法律规定，不应当予以支持。对六张借条没有发生真实的借款关系。二、关于利息情况庭审中，三被告提交了2008年1月至2018年10月11日韩崎、李玉林、雅迪尔公司财务人员周启玉、韩崎女儿韩雯雯、雅迪尔公司财务人员冯德奇分别向王海云、王**仁、李君转款银行流水、银行凭证，拟证明2008年1月1日至2018年10月11日被告暂计向原告及王**仁、李君支付款项25918200元本息。按原告举证的本金出借情况，被告归还的款项在原告与被告清算的还款计划中，没有扣减应扣减的本金。三被告据上述证据制作了《付王海云、王**仁、李君款统计表》。根据三被告制作的《付王海云、王**仁、李君款统计表》制作以下三张表格，分别为：1、2012年11月27日出具第一张借条时间至2016年2月26日出具《还款协议》期间的转款情况（不包含期间所转的每笔13.3万元），三被告通过现金、本人账户及他人向原告、王**仁、李君转款共计924.3万元，详见附表1；2、2012年11月27日出具第一张借条至2016年2月26日出具《还款协议》期间所转的每笔13.3万元转款情况，三被告通过现金、本人账户及他人向原告、王**仁、李君转款共计292.6万元，详见附表2；3、2016年2月26日后至2018年10月11日转款情况，三被告通过现金、本人账户及他人向原告、王**仁、李君转款共计420.32万元，详见附表3。原告对《付王海云、王**仁、李君款统计表》中2012年9月27日及之后的转款统计予以认可，并认可王海云与李君系朋友关系，李君代收的利息视为王海云收到了利息，并据此陈述利息情况如下：从2012年9月至2015年3月，被告是按月息3分计付的：1、2012年9月27日，付当月利息9万元（本金300万元*3%）；2、2012年10月29日，付当月利息9万元（本金300万元*3%）；3、2012年11月份，被告将应付而未付利息9万元计入新增借款本金100万元之内（即转款91万元+9万元利息），故借款本金增至400万元；4、2012年12月31日，付当月利息12万元（本金400万元*3%）；5、2013年1月28日，付当月利息12万元（本金400万元*3%）；6、2013年2月，被告将应付而未付利息12万元计付了新增借款本金110万元之内（转款98万元+12万元），故借款本金增至510万元；7、2013年3月份，被告将应付而未支付利息15.3万元计入新增借款本金160万元之内（转款144.7万元+15.3万元），故借款本金增至670万元；8、2013年4月28日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；9、2013年5月31日，两次共付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；10、2013年7月1日，付6月利息20.1万元（本金670万元*3%）；11、2013年7月29日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；12、2013年8月29日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；13、2013年9月29日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；14、2013年10月30日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；15、2013年11月28日，付当月利息20.1万元（本金670万元*3%）；注：2013年11月29日，新增本金140万元，本金增至810万元。16、2014年1月1日，付2013年12月份利息20.1万元（本金670万元*3%）；2014年1月1日，付2013年12月份利息4.2万元（本金140万元*3%）；注：2013年12月27日，新增本金100万元，本金增至910万元。17、2014年1月22日和28日，两次共付当月利息27.3万元（本金910万元*3%）；18、2014年2月28日和3月3日，两次共付2月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；19、2014年4月1日，付3月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；20、2014年5月1日，付4月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；21、2014年5月28日，付当月利息27.3万元（本金910万元*3%）；22、2014年7月3日，付6月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；23、2014年7月29日，付当月利息27.3万元（本金910万元*3%）；24、2014年9月1日，付8月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；注：2014年9月10日，新增本金190万元，本金增至1100万元；2014年9月11日，新增本金70万元，本金增至1170万元。25、2014年9月25日，付当月利息27.3万元（本金910万元*3%）；26、2014年10月9日，付当月利息7.8万元（李君收，本金260万元*3%）；2014年10月28日，付当月利息27.3万元（本金910万元*3%）；27、2014年11月10日，付当月利息7.8万元（李君收，本金260万元*3%）；2014年12月1日，付11月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；注：2014年12月11日，新增本金150万元，本金增至1320万元。28、2014年12月8日，付当月利息7.8万元（李君收，本金260万元*3%）；2015年1月4日，付2014年12月份利息19.3万元和2014年12月29日，付息8万元（李君收）（本金910万元*3%）；29、2015年1月11日，付息12.3万元（李君收，本金410万元*3%）；2015年1月26日，付利息27.3万元（李君收，本金910万元*3%）；30、2015年2月11日，付利息12.3万元（李君收，本金410万元*3%）；2015年3月3日，付2月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；31、2015年3月11日，付利息12.3万元（李君收，本金410万元*3%）；2015年3月3日，付2月份利息27.3万元（本金910万元*3%）；32、2015年4月13日，付利息12.3万元（李君收，本金410万元*3%）；但本金910万元的利息（2015年4月份）未付；33、2015年5月12日和14日，两次共付息12.3万元（李君收，本金410万元*3%）；但本金910万元的利息（2015年5份）未付。之后，被告因资金困难，从2015年5月11日起未足额支付原告借款本金410万元的利息和从2015年4月1日起未足额支付原告借款本金910万元的利息，双方才于2016年2月26日签订了《还款协议》。对于原告利息的陈述，被告认为原告选择性的用了2012年9月27日至2015年5月的资金往来，选择性的认可证据及选择性的认可了李君的收款，不符合证据采信的原则。关于2012年11月27日出具第一张借条至2016年2月26日出具《还款协议》期间所转的每笔13.3万元，原告认为与本案借款无关，是原告把自己名下的门面帮被告拿去银行贷款作抵押，原告收取一定的费用。并提交贵阳农村商业银行流动资金借款合同两份（借款人为贵州贵龙印务有限公司）、2014年4月3日收条一张、2016年5月12日承诺书一份、贵阳市住房情况查询记录予以证明。三被告认为13.3万元是支付本案的利息，对于原告提交的借款合同真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为贵龙印务公司不是本案当事人或者关联公司。对于住房查询记录真实性无异议，认为上面记载的五套房屋不能体现其抵押信息的详细内容，不能达到原告的证明目的。对于收条及承诺书，打收条只是说收到证件，并不清楚证件用途，后期被告方确实请原告帮其作担保的事实，但时间完全不同，承诺书落款时间是2016年5月12日，的确是拿原告的房产做抵押，但没有约定担保费。在协议第二条，利息按56.1万付款，原告已认可了13.3万元是利息。对于三被告提交原告名下住房情况查询记录，显示最早的一笔是2014年4月28日为贵州贵龙印务公司担保，唯一与被告有关的是2017年6月12日王海云为贵州懿府百货提供担保，拟证明13.3万元与本案有关，在2013年1月16日第一次支付13.3万元开始至2017年6月12日被告与原告之间并无任何的担保关系。双方之间并未约定任何担保费的合同，到2016年的还款协议之所以约定担保费是为了原告收取的高利息能够合法化。对后面实际的担保双方也并未约定费用。原告对真实性无异议，对证明目的不认可。另，庭审中三被告还提交了王海云、李君在雅迪尔酒店领取消费卡凭据，2008年10月18日至2018年12月18日之间共计2623000元的消费卡及录音，拟证明该期间的消费应归入被告归还原告的本金及利息。原告认为消费卡是消费合同纠纷，与本案民间借贷无关，被告可另行追偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1、原告出借给被告的借款本金是多少？2、对于借款，是否约定了利息？3、13.3万元是否与本案有关？4、王海云及李君在雅迪尔酒店的消费能否冲抵本案借款本金及利息？5、2016年2月26日出具还款协议后至2018年10月11日期间的利息应按月息2%计算还是3%计算；6、截止2018年10月11日，三被告是否已归还完原告的借款本金及利息？针对争议焦点1，三被告对2013年2月26日至2014年12月11日实际转款金额无异议，对于2012年11月27日400万元的借条中只认可实际转款91万元。原告向法庭陈述400万元组成是前期借款本金300万元与2012年11月29日91万元及当月300万元的利息。被告韩崎到庭陈述400万元系被告出具，双方之前确向原告借款100万元与200万元，已还清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合原、被告双方提交的证据显示出具该张借条前，被告曾向原告支付过9万元的利息，原告于出具400万元借条后向被告转款91万元，后被告亦按照月息三分支付该笔借条的利息，故该张借条中的400万元借款存在具有高度可能性，因该张借条中有9万元系利息，故400万元的借条实际借款金额应认定为391万元。庭审中，原告还向法庭提交2013年2月26日至2014年12月11日期间的六张借条，实际转款为892.7万元，三被告对此无异议。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金应为391万元+892.7万元=1283.7万元。针对争议焦点2，原告根据被告整理的《付王海云、王**仁、李君款统计表》，能够详细陈述自2012年11月27日第一笔400万元借款前后至2015年5月，被告按照出具的借条金额，每月按照月息3%向原告或原告指定的王**仁、李君支付利息的事实。虽然原告提交的七张《借条》中未书面约定利息，但被告实际按照月息3%向原告支付了利息，故在2016年2月26日出具《还款协议》之前，原被告双方对七张《借条》约定了月息即月息3%。针对争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，三被告主张期间每月所转的13.3万元是归还本案的利息，对此被告提交了银行流水，原告认为该期间所转的每笔13.3万元与本案无关，并提交了贵阳农村商业银行流动资金借款合同两份（借款人为贵州贵龙印务有限公司）、2014年4月3日收条一张、2016年5月12日承诺书一份、贵阳市住房情况查询记录予以证明，虽然贵阳农村商业银行流动资金借款合同两份（借款人为贵州贵龙印务有限公司）不足以证实贵州贵龙印务有限公司与本案原、被告之间的关系，但从收条及还款承诺书来看原告的确有将其名下的房产拿给被告的进行抵押贷款的事实，从2016年2月26日的《还款协议》第一条的内容来看，该条对13.3万元的说明是房产抵押费用。故现13.3万元是否系归还本案利息真伪不明，应认定2012年11月27日至2016年2月26日前，三被告每月所转的13.3万元与本案无关。针对争议焦点4，三被告主张王海玉、李俊在雅迪尔酒店的消费应当冲抵本案借款本金及利息，并提交了消费明细及录音，但三被告提交的上述证据不足以证明原被告就原告在被告处的消费有冲抵借款本金及利息的意思表示，故对被告的该主张，一审法院不予采纳。针对争议焦点5，2016年2月26日的《还款协议》确认被告欠原告1710万元，其中860万元每月按3分算利息，剩余850万元，每月按2分算利息。从被告2016年2月26日之后的转款来看，无法区分三被告向原告所转的款项是支付860万元的利息还是支付的是850万元的利息。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于2016年2月26日，三被告向原告所转的款项，按照月利率2%予以计算。针对争议焦点6、基于前述认定，原告实际向被告出借的借款本金分别为391万元、98万元、144.7万元、140万元、100万元、260万元及150万元，共计1283.7万元，2012年11月27日至2016年2月26日（含该日）期间，双方约定利息为月息3%，被告应向原告支付的利息分别为：1、300万元*1187天（2012年11月27日-2016年2月26日）*（3%/30天）=356.1万元；91万元*1185天（2012年11月29日-2016年2月26日）*（3%/30天）=107.835万元；2、98万元*1096天（2013年2月26日-2016年2月26日）*（3%/30天）=107.408万元；3、144.7万元*1067天（2013年3月27日-2016年2月26日）*（3%/30天）=154.3949万元；4、140万元*819天（2013年11月30日-2016年2月26日）*（3%/30天）=114.66万元；5、100万元*792天（2013年12月27日-2016年2月26日）*（3%/30天）=79.2万元；6、190万元*535天（2014年9月10日-2016年2月26日）*（3%/30天）=101.65万元；70万元*534天（2014年9月11日-2016年2月26日）*（3%/30天）=37.38万元；7、150万元*443天（2014年12月11日-2016年2月26日）*（3%/30天）=66.45万元。按月息3%计算，至2016年2月26日，三被告应支付原告利息共计1125.0779万元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，上述借款按月利率2%计算，三被告应支付给原告的利息分别为：1、300万元*1187天（2012年11月27日-2016年2月26日）*（2%/30天）=237.4万元；91万元*1185天（2012年11月29日-2016年2月26日）*（2%/30天）=71.89万元；2、98万元*1096天（2013年2月26日-2016年2月26日）*（2%/30天）=71.61万元；3、144.7万元*1067天（2013年3月27日-2016年2月26日）*（2%/30天）=102.93万元；4、140万元*819天（2013年11月30日-2016年2月26日）*（2%/30天）=76.44万元；5、100万元*792天（2013年12月27日-2016年2月26日）*（2%/30天）=52.80万元；6、190万元*535天（2014年9月10日-2016年2月26日）*（2%/30天）=67.77万元；70万元*534天（2014年9月11日-2016年2月26日）*（2%/30天）=24.92万元；7、150万元*443天（2014年12月11日-2016年2月26日）*（2%/30天）=44.30万元。按月息2%计算，至2016年2月26日，三被告应支付原告利息共计750.06万元。三被告实际从2012年11月27日至2016年2月26日向原告转款924.3万元。按照月息2%计算，被告已支付完毕该期间的利息，按照月息3%计算，被告尚欠原告该期间的利息200.7779万元。对于原告主张按照月息3%计算要求被告应向原告支付的利息，因不符合法律规定，一审法院不予支持。截止2016年2月26日被告尚欠原告借款本金1283.7万元，对于2016年2月26日（不含该日）至2018年10月11日的利息，按月息2%计算，被告应向原告支付利息为1283.7万元*958天*（2%/30天）=819.86万元。2016年2月26日至2018年10月11日期间，三被告向原告转款420.32万元，则截止2018年10月11日，三被告尚欠原告利息819.86万元-420.32万元=399.54万元。尚欠原告借款本金1283.7万元。对于原告主张借款本金及截止到2018年10月11日的利息超过上述借款本金及利息的金额，一审法院不予支持。对于2018年10月12日之后的利息，按照月利率2%计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十七条之规定，判决：一、贵州雅迪尔大酒店有限公司、韩崎、李玉林自本判决生效之日起十日内偿还王海云借款本金人民币12837000元及利息（截止2018年10月11日尚欠利息为3995400元；之后的利息以本金12837000元为计算基数，按月利率2%从2018年10月12日起计算至本金清偿之日止）。二、驳回王海云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币148267元，保全费5000元，共计153267元，由三被告负担（原告已预交）。本院二审期间，上诉人提交贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3469-2号民事裁定书，拟证明王海云已另案主张担保费的方式达到收取高额利息的目的，但该案已经被中止审理，未达到王海云的诉讼目的。被上诉人王海云质证称真实性无异议，我方确实针对担保费另案起诉，为什么中止不清楚。因为本案还款分为两部分，分别是利息和担保费，所以才另案起诉。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合三上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、本案的借款本金系多少；2、原判认定13.3万元及王海云、李君在雅迪尔酒店的消费与本案无关是否正确。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，对于2012年11月27日的400万元借条，被上诉人陈述该笔借款系前期借款本金300万元及其当月9万元利息与同年11月29日的91万元转款组成，上诉人韩崎亦称双方前期存在300万元的借款，并且从双方的账目往来看，在出具该张借条之前，上诉人向被上诉人支付过9万元的利息，之后，亦按照月息3%支付过该笔400万元借款的利息，故原判依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款认定该份借条的借款金额为391万元并无不当，本院予以维持。上诉人称该笔借款并未实际存在，与本案事实不符，本院不予支持。对于2013年2月26日的110万元借款与2013年3月27日的160万元借款，原判仅将被上诉人的实际转款金额认定为借款本金，并不存在认定错误的问题。因此，原判认定本案借款本金为1283.7万元正确，本院予以维持。关于争议焦点二。对于上诉人向被上诉人支付的13.3万元是否系本案利息的问题，综合在案证据得知，上诉人与被上诉人之间确实存在被上诉人将其房产拿给上诉人抵押贷款的事实，虽然13.3万元的支付时间与被上诉人提供的相关抵押证据显示的时间存在不一致的情况，但是双方在2016年2月26日的《还款协议》中明确约定该13.3万元系房产抵押费用，故该13.3万元不宜认定为本案利息。对于王海云、李君在雅迪尔酒店的消费能否抵扣本案借款的问题，因被上诉人不予认可，且上诉人提供的证据亦不足以证明被上诉人同意抵扣的意思表示，故该问题应属另一个法律关系，本案不予处理。因本案借款的月息为3%，在2012年11月27日至2016年2月26日期间，三上诉人应支付的利息为1125.0779万元，而三上诉人仅支付了924.3万元，并未存在超付利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，三上诉人主张以月息2%为标准计息并主张多支付了174.24万元应予以扣除，无事实与法律依据，本院不予支持。对于三上诉人主张雅迪尔酒店不应当承担2013年11月29日140万元借款的还款责任的问题，因韩崎系雅迪尔酒店的法定代表人，其与李玉林共同在该借条中签字，且在2016年2月26日的《还款协议》中盖有雅迪尔酒店的印章，故原判认定雅迪尔酒店承担还款责任并无不当，本院予以维持。对于本案案件受理费，一审法院未按胜败比例决定该笔费用的分担，本院予以纠正。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费148267元，保全费5000元，共计153267元，由王海云负担32186元，贵州雅迪尔大酒店有限公司、韩崎、李玉林负担121081元。二审案件受理费148267元，由贵州雅迪尔大酒店有限公司、韩崎、李玉林负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年七月二十七日书记员 孙瑞栩