山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3055号 上诉人（原审被告）：王子朋，男，1982年9月4日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王静，女，1978年2月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人:李磊,山东长远律师事务所律师。 上诉人王子朋因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子朋上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初550号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由王静负担。事实和理由：一审法院判令王子朋支付王静借款本金130000元及利息，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决将双方当事人之间的委托投资关系认定为民间借贷法律关系，事实不清，适用法律错误。（1）从王静提交的《投资协议》看，该协议签订的基本内容是委托投资理财性的协议。内容的约定虽属于当事人意思自治范畴，符合合同签订自由原则，但其中保本和保收益的约定违反了合同法的等价有偿和公平原则，导致双方权利义务明显失衡，故该条款依法应认定为无效条款。（2）《民法通则》第六十条规定，“民事行为部分无效的，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”《合同法》第五十六条也作了同样的规定。保底条款的无效，并不影响合同其他条款的效力，委托理财合同其他部分仍然有效。王静作为委托人理应对其投资行为的风险和责任有所预见，也应自行承担相应的风险责任。（3）本案是王静基于同一事实再次提起的诉讼，是王静将原起诉王子朋的委托理财合同一案撤诉后，又依据同一事实主张的民间借贷关系纠纷，这也足以证明委托理财是双方当事人之间真实的意思表示。因此，一审判决认定双方当事人之间是民间借贷关系，属于法律关系认定错误。2.一审法院以王静提交的聊天记录就认定王子朋支付给王静的还款系其他投资或分红，事实不清，证据不足。（1）双方当事人之间的聊天记录是基于本案涉及的《投资协议》，从委托投资关系的角度进行的交流，既然在本案中王静认为双方之间不是委托投资关系，那么双方之间的关于投资收益分红的相关微信聊天内容，就不能作为民间借贷的有效证据来认定。一审判决以该证据认定双方当事人之间的民间借贷关系，事实不清。（2）王静称王子朋向其支付的款项系之前委托王子朋投资博鑫和红包雨的分红。在一审中，王静仅提供了一份微信聊天记录，根据民事诉讼法及证据规则，仅依据该证据无法形成完整的证据链，不足以证明王静向王子朋支付过其他投资款，或双方存在其他投资关系。一审判决仅以微信聊天记录就认定王子朋支付的款项系其他投资收益或分红，证据不足。3.一审判决认定王子朋向王静支付自2019年7月2日起以130000元为基数按月利率2%计算的利息，适用法律错误。王静诉称双方之间是民间借贷关系，但从其签订的《投资协议》内容看，双方之间是委托理财关系，而且双方之间并没有关于利息的约定。根据《合同法》第二百一十一条规定，当事人未约定利息或约定利息不明确的，视为不支付利息。一审判决判令王子朋自签订投资协议的2019年7月2日起支付利息，违反《合同法》的规定。并且，王静将《投资协议》中约定的投资和分红视为利息，没有任何依据。因此，一审判决认定王子朋承担利息，属于适用法律错误。 王静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王静向一审法院起诉请求：1.判令王子朋偿还130000元及利息（自2019年7月2日至2020年1月2日的利息15600元；自2020年1月3日至实际还清之日的利息，按月利息二分计算）；2.本案诉讼费用由王子朋负担。 一审法院认定事实：2019年7月2日，王子朋与王静签订《投资协议合同》，主要内容为：“王子朋于2019年7月2日收到王静投资款：壹拾叁万元人民币。经双方协定，王子朋从即日起至2019年8月31日前，一次性付清乙方王静投资本金130000元整，于2019年12月31日前根据投资款所得到的利润五五分红（王子朋承诺最低给予王静分红不低于130000元）。如这期间因王子朋操作失误造成的任何经济损失由王子朋全部承担。” 2019年7月2日14时31分，王静通过银行转账的方式向王子朋账户汇入130000元。 2019年8月1日，王子朋通过微信转账的方式向王静转账4500元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月2日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账475元、2275元，双方的聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月3日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账10500元，双方的聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付王静撤回V1投资项目的款项。 2019年8月5日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1265元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月7日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2085元、977元、1000元、1300元，双方的聊天记录显示当日转账的1300元、977元、1000元为王子朋向王静支付博鑫项目的款项，当日转账的2085元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月8日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 2019年8月9日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元、875元，双方的聊天记录显示当日转账的1000元为王子朋向王静支付博鑫项目的款项，当日转账的875元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月11日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 2019年8月12日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账3426元，双方的微信聊天记录显示该款项中的3000元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项，226元为刷卡费用，200元为王子朋给王静母亲的生日红包。 2019年8月13日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账3635元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付红包雨项目的款项。 2019年8月14日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 2019年8月16日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账10000元、2030元，双方的微信聊天记录显示当日转账的2030元为王子朋向王静支付红包雨项目的款项，当日转账的10000元为王子朋向王静支付博鑫项目5天的款项。 2019年8月19日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 2019年8月22日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账2000元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 2019年8月23日，王子朋通过银行转账的方式向王静银行账户转账1000元，双方的微信聊天记录显示该款项为王子朋向王静支付博鑫项目的款项。 一审法院认为，合法的法律关系受法律保护，当事人对于自己的主张应进行举证，举证不能要承担对于自己不利的法律后果。（一）关于双方签订的《投资协议合同》的性质问题。双方签订的《投资协议合同》，虽然名为投资，但从内容上看，王静只负责出资，王子朋进行贝尔链投资活动，王子朋在协议中承诺保证王静本金130000元的安全，6个月的分红不低于130000元，操作损失由王子朋承担，这与投资关系中出资人根据项目运营中的盈亏情况分享利润、承担亏损不同，王子朋承诺保本保收益风险由其自己承担，该协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，应确定为民间借贷关系。（二）关于双方尚欠的款项及利息的计算问题。王子朋在诉讼中主张其已经向王静偿还54343元，该主张与王静提交的双方微信聊天记录中记载的内容相悖，王子朋向王静支付的54343元与本案无关。王静要求王子朋偿还借款本金130000元的主张于法有据，法院予以支持。双方在投资协议中约定的投资130000元后6个月的分红不低于130000元，应视为双方对利息的约定，该约定的利率标准过高，依法应予调整，现王静要求王子朋按月利率2%支付自2019年7月2日起的利息，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：王子朋于判决生效之日起10日内支付王静借款本金130000元及利息（自2019年7月2日起以130000元为基数按月利率2%为依据计算利息至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取1606元，财产保全费1248元，共计2854元，由王子朋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.本案所诉130000元款项应认定为民间借贷还是投资；2.王子朋支付王静的案涉54343元，是不是偿还的本案所诉款项；3.一审判决关于利息的认定及处理结果，适用法律有无错误。 关于第一个焦点问题。案涉《投资协议合同》，虽然名为投资，但从其内容上看，王静只负责出资，王子朋不仅承诺届时付清王静本金130000元，还承诺根据投资款所得到的利润分红，6个月的分红不低于130000元，并由王子朋承担操作失误造成的任何经济损失，这些约定显然有别于投资关系中的出资人根据项目运营盈亏情况分享利润、承担亏损，也不符合投资法律关系中的收益共享、风险共担，一审判决因此认定本案所诉款项为民间借贷，既不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 关于第二个焦点问题。对于自2019年8月1日至2019年8月23日通过微信转账或银行转账方式支付给王静的54343元，每一笔款项的转账原因都有双方的微信聊天记录佐证，且并非王子朋主张的系偿还本案所诉款项，一审判决依据微信聊天记录认定该54343元并非偿还本案所诉款项，认定事实清楚，证据充分。 关于第三个焦点问题。因本案双方当事人之间系民间借贷关系，故《投资协议合同》中6个月不低于130000元分红的约定，实为双方对利息的约定，而该利率已经超出了法律允许的范围，故一审判决根据王静的要求，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将案涉借款利率调整为月利率2%，并自2019年7月2日起计息至实际付清之日止，在认定事实及处理结果上，适用法律并无不当 综上所述，王子朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3212元，由王子朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月三日 书记员  李昱萱