湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初335号 原告：曾群莲，女，1955年9月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：谭文军、姚璎晏（实习），湖南楚信律师事务所律师。 被告：刘志芳，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告：曾新发，男，1967年10月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。 第三人：陶伟义，男，1970年12月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：张婀娜，女，汉族，1979年6月29日出生，户籍地湖南省邵阳市大祥区。系陶伟义的妻子。 原告曾群莲与被告刘志芳、曾新发、第三人陶伟义合伙协议纠纷一案,本院于2020年3月13日立案受理后,由审判员王宇飞独任审判,公开开庭进行了审理。原告曾群莲及其委托诉讼代理人谭文军，被告刘志芳、曾新发，第三人陶伟义的其委托诉讼代理人张婀娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告曾群莲请求判令：1、依法判令被告向原告退还截至2013年7月15日止的投资款本金、利润共计2,085,000元；2、依法判令被告以2,085,000元为基数，按照月利率2％的标准向原告支付自2013年8月1日起至2020年3月8日止的利息3,305,060元，从2020年3月9日起至以上款项全部付清之日止的利息按照以上标准顺延计算；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告刘志芳、曾新发答辩要点：一、答辩人并未占有或欠付曾群莲收购邵阳市金属结构厂项目的投资款，其投资款在汇入申请人账户后，答辩人已经按照其个人要求汇给了被收购方股东姚贺熙、姚重名二人（有相关转账记录予以佐证）；二、陶伟义与曾群莲二人联手逼迫答辩人退出项目的当天，三方进行了口头的结算（曾群莲自始至终在场），对于陶伟义提出退还答辩人投资款和拿地抵欠款的情况，曾群莲是完全清楚的，但其并未提出任何异议，而且之后其与陶伟义仍是合伙关系，也一直保持资金往来，曾群莲所说的第三人陶伟义已付款5,000元,000元外，实际曾群莲还隐瞒2013年7月15日与刘志芳分伙后几天变卖邵阳市金属结构厂废铁1,000元,000元多和收到第三人陶伟义债务六间门面地价值4,500,000元左右等多项资金；三、为实现该虚假诉讼的目的，陶伟义将与答辩人执行一案的代理律师安排为曾群莲诉答辩人一案的代理律师，明显说明其二人早已恶意串通来设计答辩人；四、曾群莲因资金紧张于2018年9月17日从答辩人曾新发手中借走现金2万元，并且出具了借据（有借据证实）。 第三人陶伟义答辩要点：其当时听刘志芳说是5,000元,000元，他只承认5,000元,000元，其它的他不管。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况,本院确认如下事实：原告曾群莲与被告曾新发是姑侄关系。两被告是夫妻关系。2013年3月，原告与被告约定合伙购买邵阳市金属结构厂。2013年3月-4月期间，原告曾群莲分批次将6,800，000元投资款汇入二被告账户上。二被告收到上述投资款后，将原告曾群莲的6,800,000元投资款分两次打入了邵阳市金属结构厂姚贺熙5,000,000元，姚重民3，600，000元（其中1，80，000元属于原告曾群莲）。二被告收到原告6,800,000元投资款后未出具收款凭证，仅告知原告上述投资款已支付给了邵阳市金属结构厂姚贺熙、姚重民了。后二被告与第三人陶伟义合伙，共同出资购买邵阳市金属结构厂。原告曾群莲作为二被告的合伙人，参与了以上收购行为。邵阳市金属结构厂被陶伟义单独收购后，该厂所有权益由陶伟义享有，为此，二被告要求原告曾群莲直接找陶伟义进行结算，但陶伟义只同意承认退还曾群莲5,000,000元投资款并支付利息的义务，对于剩余的1,800,000元，则称已经结算给二被告了，要求原告曾群莲直接找二被告索要。其后，原告曾群莲得知二被告与第三人陶伟义就购买邵阳市金属结构厂进行了结算，故要求二被告退还其投资款并支付投资利息，未果，故酿成纠纷。 另查明，2013年3月4日，被告刘志芳向陶伟义转账3,600,000元，2013年3月7日，取款5,000,000元存入姚贺熙指定账户。2013年7月15日，被告刘志芳与第三人陶伟义就购买邵阳市金属结构厂经过结算，第三人陶伟义共欠被告刘志芳5,980,000元。2016年9月30日，第三人陶伟义与被告刘志芳、案外人邵阳市新润科技有限公司、邵阳市金属结构厂、张婀娜、姜森签订了一份《协议书》，约定第三人陶伟义欠刘志芳的5,980,000元，按2分利息计算利息为4，660，000元，共计10，640，000元，限于2016年12月10日付清，此本金截止2016年6月19日，第三人陶伟义共计支付给被告刘志芳9，500，000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案属合伙协议纠纷，争议焦点为二被告是否应当退还原告曾群莲投资款1,800,000元；二被告是否应当向原告曾群莲支付投资利润以及从2013年8月1日起以投资款1,800,000元为基数按月息2分计息至还清之日止。 对于上述争议焦点，本院认为，本案中原告曾群莲和二被告合伙，由二被告出面与第三人陶伟义购买邵阳市金属结构厂，原告已将6,800,000元投资款汇入二被告账户，对该事实双方均无争议。根据原告、二被告及第三人的陈述，2013年7月15日，二被告与第三人陶伟义就合伙购买邵阳市金属结构厂一事进行了结算，结算后二被告退出了合伙。原告曾群莲作为二被告一方的合伙人，在二被告退伙后也随之退出了合伙。原告退伙后，有权收回所投入的投资款。对于原告曾群莲投入的6,800,000元投资款，除第三人陶伟义同意承担偿还的5,000,000元外，另有1,800,000元投资款虽由被告汇入邵阳市金属结构厂姚重民账户用于购买姚重民在该厂股份，但第三人陶伟义认为该1,800,000元已计入所欠被告刘志芳的5,980,000元款项内，不同意在此重复偿还该1,800,000元的投资款。因原告曾群莲与第三人陶伟义之间没有直接的合伙关系，与案外人姚重民也无直接的民事法律关系，故其在退伙后不能直接向第三人陶伟义或案外人姚重民主张权利，原告曾群莲作为被告一方的合伙人，只能向二被告主张权利，要求二被告退还投资款。据此，在二被告不能提供证据证明就原告投入的1,800,000元是否与第三人陶伟义进行过结算，该笔款项是否包含在5,980,000元结算款之内的情况下，其应承担举证不能的法律后果，应将原告曾群莲投入的1,800,000元投资款退回。二被告抗辩，原告汇给其的6,800,000元投资款已全部汇给了被收购方邵阳市金属结构厂的股东姚贺熙，姚重民，其并没有占用原告的投资款，被告在退出与第三人陶伟义的合伙并进行结算时，原告自始至终在场，对于被告与第三人陶伟义结算的结果，原告并未提出任何异议，且原告与第三人陶伟义是合伙关系，双方之间有资金往来，因此，原告投入的1,800,000元应由第三人陶伟义承担偿还责任。本院认为，原告投资的6,800,000元都直接汇入了二被告的账户上，对于原告向二被告汇入6,800,000元投资款的这一事实，双方均无异议。合伙关系终结后，除第三人陶伟义同意承担偿还义务的5,000,000元外，对剩余的1,800,000元，在被告不能提供证据证明该笔投资款应由第三人陶伟义承担偿还义务的情况下，因原告与第三人陶伟义无直接的合伙关系，无权要求陶伟义直接偿还，其只能要求收取该投资款的被告返还。在二被告向原告偿还1,800,000元投资款后，可另行与陶伟义进行结算并主张相关权利。至于二被告在与第三人陶伟义结算时原告曾群莲是否在场以及对于结算结果是否提出异议这一事实，因原告与第三人陶伟义对于该事实都不认可，故被告负有提供证据证明以上事实存在的义务，否则，应承担举证不能的法律后果。至于原告与第三人陶伟义之间的资金往来是否可以证明双方之间存在合伙关系一事，因原告曾群莲投入的资金总额为6,800,000元，其中陶伟义承诺归还其中的5,000,000元，故在被告未提供有效证据证明的情况下，双方之间的资金往来不能证明原告曾群莲与第三人陶伟义之间存在直接的合伙关系，据此，被告的以上抗辩理由，本院不予采信。对于原告曾群莲请求判令被告向原告退还截至2018年7月15日止的投资款本金、利润共计2，085，000元的诉请，本院认为，根据审理查明的事实及现有证据，仅能证明被告将原告曾群莲的1,800,000元投资款汇入邵阳市金属结构厂姚重民账户用于购买姚重民在该厂的股份，原告无法提供证据证明对于该1,800,000元投资款二被告应当支付利息或二被告已取得该笔投资款的利润收益，故应当承担举证不能的法律后果。据此，对于原告要求二被告偿还1,800,000元的投资款本金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求二被告支付1,800,000元投资款所产生的利息、利润的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘志芳、曾新发于判决生效后五日内退还原告曾群莲投资款1,800,000元； 二、驳回原告曾群莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,971元,由原告曾群莲负担18,071元，被告刘志芳、曾新发负担8,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王宇飞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。