四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1196号 原告：泸州晶典混凝土有限公司，住所：泸州市纳溪区金运路4号（化工园区），统一社会信用代码：91510503083381928C。 法定代表人：刘亚丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：余敏，四川辞鉴律师事务所律师助理。 被告：四川众飞翔建筑劳务有限公司，住所：四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城16区D-XS-667号，统一社会信用代码：91510504MA638PKE4P。 法定代表人：张湖川。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。特别授权代理。 被告：镇江唐大商贸有限公司，住所：镇江市新区大港港中新村6区20幢第5层，统一社会信用代码：91321191MA1PB5LQ1N。 法定代表人：马燕，总经理。 委托诉讼代理人：田荣军，四川拥彗律师事务所律师。特别授权代理。 原告泸州晶典混凝土有限公司(以下简称晶典公司)与被告四川众飞翔建筑劳务有限公司（以下简称众飞翔公司）、镇江唐大商贸有限公司（以下简称唐大公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员杨红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晶典公司的委托诉讼代理人张艺双、被告众飞翔公司的委托诉讼代理人苏静、被告唐大公司的委托诉讼代理人田荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晶典公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款人民币527010元，并自2018年6月1日起至实际清偿之日止，以527010元为基数，按月利率2%计付原告资金占用利息；2、本案诉讼费用、律师服务费由二被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告众飞翔公司与原告签订《合同书》，约定由原告向其承建的“泸州市x临建工程”项目供应预拌混凝土，双方对预拌混凝土的强度等级、数量、单价、付款方式及时间、逾期付款利息、由供方所在地人民法院管辖等内容作了约定。合同签订后，原告向被告众飞翔公司供应了预拌混凝土，并出具了相应的增值税发票。经双方对账确认，原告提供混凝土合计金额为727010元，被告应于2018年5月30日前付清全部货款，后因被告众飞翔公司将案涉承建项目整体转让给了被告唐大公司，应其要求，原告将发票购买方更改为了被告唐大公司。但截至起诉之日，二被告仍尚欠原告货款527010元未支付。以二被告违约为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告众飞翔公司辩称，其于2018年2月27日与原告签订了合同编号为混凝土【2018】第02号的《合同书》，约定由原告向其承建的“泸州市x临建工程”项目供应预拌混凝土，经对账确认合计金额为727010元，后其支付了200000元，尚欠527010元货款未支付是事实；所购货物用于建设被告唐大公司的工程，系被告唐大公司委托其建设施工，唐大公司是否担责请求人民法院依法处理；原告要求的逾期资金占用利息利率过高，请求按照中国人民银行同业拆借中心的贷款市场报价利率计算；律师费是否承担按照双方合同约定处理。 被告唐大公司辩称，其与原告没有任何买卖合同关系，不是付款主体；其于2018年5月委托被告众飞翔公司代建案涉工程，但被告众飞翔公司至今未向其交付建好的工程，其不应承担任何责任；请求人民法院驳回原告对其诉讼请求。 经审理查明：2018年2月27日，被告众飞翔公司与原告晶典公司签订合同编号为混凝土【2018】第02号《合同书》，约定由原告晶典公司向被告众飞翔公司承建的“泸州市x临建工程”项目供应预拌混凝土，双方对预拌混凝土的强度等级、数量、单价、付款方式、供方所在地人民法院管辖等作了约定，同时约定了本年5月30日前付清全款、拖欠砼款以欠付金额为基数按月利率3%的标准计算资金利息至货款付清为止、不按时付款应支付求偿诉讼费、律师费等内容。合同签订后，原告晶典公司向被告众飞翔公司供应了预拌混凝土。2018年3月29日、2018年5月11日，原告晶典公司与被告众飞翔公司分别对2018年2月26日-2018年3月25日期间、2018年3月26日-2018年4月25日期间的价款进行了对账，确认原告所供混凝土价款共计727010元。原告晶典公司并分别于2018年3月29日、2018年4月29日、2018年5月11日出具了以被告众飞翔公司为“购买方”、价税合计727010元的增值税发票。之后，被告众飞翔公司向原告晶典公司支付了200000元，尚欠527010元未支付。 另查明，2018年5月8日，被告唐大公司出具《授权委托书》，载明：“兹委托四川众飞翔建筑劳务有限公司全权代表本公司办理x自拌站的基础、配套设施建设、设备（含变压器）安装、预拌混凝土、原材料采购、办理有关手续等的相关事务；包括财务、账户管理及收付款项；过程中独立履行自己的责任与义务。公司盖章生效，有限期为自拌站结束为止。”。2018年5月24日，应被告众飞翔公司要求，原告晶典公司将前述价税合计727010元的增值税发票的“购买方”更改为被告唐大公司。 又查明，2020年5月15日，原告晶典公司（甲方）与四川辞鉴律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定甲方委托乙方律师担任代理人，并约定乙方代理甲方为原告的民事案件，甲方应在立案时按10000元/件的标准在立案时支付乙方基础律师服务费，该费用为不退还费用。2020年6月4日，原告晶典公司向四川辞鉴律师事务所支付了本案律师代理费10000元。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告提供的原、被告身份信息，合同编号为混凝土【2018】第02号的《合同书》，增值税发票7份、客户对账单2份、《授权委托书》、律师费用转账记录、法律事务委托合同复印件1份、代理费发票复印件1份等证据在卷佐证。经庭审质证，本院对前述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据，对证明目的综合全案予以认定。 本院认为，合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案原告以买卖合同为由主张二被告支付下欠混凝土货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，案涉买卖合同显示：供方为原告晶典公司，需方为被告众飞翔公司，且针对货款的对账结算均是原告晶典公司和被告众飞翔公司进行，已支付的200000元也是被告众飞翔公司所为；原、被告提供的证据不能证明被告唐大公司与原告晶典公司直接形成真实独立的买卖合同关系、被告唐大公司有对债务承担还款的意思表示；且本案不属于法律规定的突破合同相对性原则的例外情形。因此，根据合同相对性原则，对原告主张的合同相对方被告众飞翔公司支付尚欠货款，本院予以支持；对原告主张的被告唐大公司支付尚欠货款，本院不予支持。 原告晶典公司与被告众飞翔公司之间的买卖合同成立并有效。原告晶典公司提供货物后，被告众飞翔公司应当履行支付价款的义务，被告众飞翔公司未如约履行，构成违约。被告众飞翔公司尚欠货款527010元逾期未支付，同时结合双方在合同中关于2018年5月30日前应付清全款、逾期付款以欠付金额为基数按月利率3%计算资金占用利息、不按时付款应支付求偿诉讼费及律师费等的约定，原告晶典公司主张被告众飞翔公司支付尚欠货款527010元、酌减支付逾期付款利息为自2018年6月1日起以527010元为基数按月利率2%计付至实际清偿之日止、支付律师代理费10000元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川众飞翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州晶典混凝土有限公司货款527010元、逾期付款利息（以527010元为基数，自2018年6月1日起按月利率2%计算至偿清日止）、以及律师代理费10000元； 二、驳回原告泸州晶典混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9070元，减半收取4535元，由被告四川众飞翔建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  阮 蓉 书 记 员  费德芹