河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2465号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行（以下简称“邮政银行息县支行”）。住所地：息县淮河路中段。法定代表人：王经伟，系该行行长。委托诉讼代理人：肖荷琳，杨柳，该行职员。委托诉讼代理人：刘鹏，河南文开律师事务所律师。被告：林恒，男，汉族，1988年4月7日生，住息县。被告：杨志龙，男，汉族，1962年2月19日生，住息县。委托诉讼代理人：汤玉学，刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。被告：张玲，女，1962年2月18日生，住息县，系被告杨志龙妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行与被告林恒、杨志龙、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行的委托诉讼代理人肖荷琳、杨柳、刘鹏、被告杨志龙及其委托诉讼代理人汤玉学、刘晶晶到庭参加诉讼，被告林恒、张玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金99092.18元，并按约定支付利息；2.依合同约定承担违约责任；3.本案案件受理费及其它实际费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，借款人林恒以杨志龙名下房产作为抵押，获得原告147万元授信额度的贷款，并与原告签订了个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，约定借款147万元，采取按月阶段性等额本息还款法。2015年1月1日，被告林恒分两次分别支用67万元和80万元，贷款期限3年还完。后又于2016年11月14日支用贷款20万元期限5年，2017年1月22日支用贷款53万元期限5年，均采用阶段性等额本息还款法。其中2016年11月14日的20万元贷款支用后直至2020年2月14日以前还款正常。但2020年2月15日后至今未按合同要求还款，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由进行推诿，截止起诉时被告尚欠本金99092.18元及相关利息。综上，被告的行为已经构成了违约，根据合同约定，符合解除合同的条件，被告应该偿还尚欠余款及利息，并承担违约责任。被告杨志龙辩称：本案中答辩人杨志龙、张玲不应当承担连带还款责任。其理由如下：一、本案中因答辩人不符合贷款条件，故借用林恒名义贷款147万元，答辩人为贷款147万元实际用款人，且用自己房屋进行抵押，后答辩人积极履行还款义务，该147万元贷款已偿还完毕。2016年11月14日20万元的贷款答辩人既不知情、又不是借款人，被答辩人发放该笔贷款根本没有通知答辩人，答辩人对该20万元贷款毫不知情，只是被答辩人联系不上林恒时才通知答辩人的。二、《最高额抵押合同》系格式条款，被答辩人与答辩人签订《最高额抵押合同》时，未尽明确说明义务，根据《合同法》第40条、第41条的规定，该抵押合同最高额抵押条款对答辩人不发生法律效力。答辩人的真实意思是以自家房产抵押担保自己实际使用的147万元。被答辩人在签订《最高额抵押合同》时并未明确说明该《最高额抵押合同》的概念、性质、内容及法律后果，导致答辩人对最高额抵押的错误的理解成最高额为147万元，对最高额抵押的期限、重复使用等一无所知。三、原告的工作人员为同一信贷员的情况下，在明知答辩人为实际用款人，未经答辩人同意且未告知答辩人，向名义借款人发放两笔贷款。原告的行为违反民事行为的诚实信用原则，答辩人不应当负担保责任，对答辩人不知情的情况下发放的20万元贷款更不存在违约之说。综上所述：答辩人在本案中仅有担保147万元的意思表示，在原告明知答辩人为147万元的实际用款人，仍贷款给借款人而未通知答辩人，且签订《最高额抵押合同》为格式条款，未解释合同的性质、内容、法律后果的情况下，答辩人不应当承担借款人147万元之后的20万元贷款的担保责任。故请求法庭查清事实后依法判决答辩人不承担最高额担保责任。被告林恒、张玲经本院传票传唤未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，借款人林恒以杨志龙名下位于息县城关镇××区商住楼（房权证号：息县房权证城关镇字第××号）作为抵押，获得原告147万元授信额度的贷款，并与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定主要内容如下：“第一条授信额度……本合同授信额度为147万元，在合额度支用期内，甲方（被告林恒）可以循环使用上述额度。……第三条额度存续期最长为10年，自2014年12月23日至2024年12月23日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年……”。2014年12月23日，被告杨志龙、张玲作为甲方，原告邮政银行息县支行作为乙方，双方签订《个人最高额抵押合同》，合同约定主要内容如下：“为确保林恒（债务人）与乙方于2014年12月23日签订的编号为834691的个人额度借款合同及其项下业务合同的履行，甲方愿意提供金额为人民币147万元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2014年12月23日至2026年12月23日。担保范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。……第七十二条（该条款字体全部加黑）提示甲方已阅读合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”2015年1月1日，被告林恒分两次分别支用67万元和80万元，贷款期限3年还完。后又于2016年11月14日支用贷款20万元期限5年，2017年1月22日支用贷款53万元期限5年，均采用阶段性等额本息还款法。后因被告未按合同约定偿还林恒支用20万元的该笔借款，原告多次催要无果，起诉来院。另查明，截止起诉之日，被告未偿还贷款本金99092.18元。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、放款通知单、借款支用单、个人贷款借据及庭审笔录等证据证明，足以认定。本院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行与被告林恒、杨志龙、张玲在平等自愿、协商一致的基础上签订的个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，合法有效，被告林恒在借款后应按合同约定及时归还借款本息。对原告要求被告林恒偿还尚欠本金99092.18元及利息的主张，本院依法予以支持。被告杨志龙辩称系为了于2015年1月1日支用的147万元贷款而签订的抵押合同，并不知晓最高额抵押的含义，而本案中案涉147万元的贷款期限为5年，而被告杨志龙签订的抵押担保期限为2014年12月23日至2026年12月23日，且案涉147万元贷款实际系被告杨志龙使用，并由杨志龙负责偿还的贷款本息，但在该笔147万元贷款本息还清后，被告杨志龙并未向原告申请解除其名下房产的抵押；且被告杨志龙在得知被告林恒支用的53万元贷款后，也是由其将钱打到林恒银行卡偿清该笔贷款本息。可知，被告杨志龙对已还清147万元贷款本息后可在额度范围内再次支取贷款一事系知情的，即对最高额借款合同的在额度范围内可以多次支用的性质系知情的，且被告杨志龙作为完全民事行为能力人，应对其在包含有明释条款的个人最高额抵押合同上签名的民事行为有相应的认知能力并承担相应的民事责任。故对被告杨志龙辩称其对被告林恒支用20万元贷款一事不知，且不清楚最高额抵押的含义，对该笔贷款不应当承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。被告杨志龙、张玲签订的抵押合同约定杨志龙名下位于息县城关镇××区商住楼（房权证号：息县房权证城关镇字第××号）为上述债务提供担保，并已办理抵押登记，对原告对上述房产享有优先受偿的权利。被告杨志龙、张玲签订的抵押合同系以抵押物为债权提供担保，而非其个人提供担保，对原告要求被告杨志龙、张玲承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林恒于判决生效之日起二十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行贷款本金99092.18元及利息（利息按合同约定计算方式至贷款还清之日止，已还利息应予以扣除）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行在本判决第一项确定的还款数额范围内及诉讼费用对抵押物享有优先受偿权；三、被告杨志龙、张玲不承担责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2277元，减半收取1139元，由被告林恒、杨志龙、张玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费2277元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  李欣二〇二〇年七月十五日法官助理杨达书记员周飞