四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1539号 原告：刘平芳，女，1963年8月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县汪**镇人民政府。住所地：仁寿县汪**镇广华街31号。 法定代表人：宋萍，镇长。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 原告刘平芳与被告仁寿县汪**镇人民政府（以下简称：汪**镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘平芳及其委托诉讼代理人李晓明，被告汪**镇政府的委托诉讼代理人邹翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平芳向本院提出诉讼请求：判令被告履行《拆迁安置补偿协议》约定的义务，安置原告住房30㎡，门市10㎡。事实和理由：2010年被告开发建设汪**物流大道，与原告的户主签订《拆迁安置补偿协议》。协议签订后，原告按照合同全面履行义务，被告对协议所涉及安置的7人均已安置，但对原告不予安置。原告多次找政府相关领导均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告汪**镇政府辩称，原告不是本案的适格主体，不符合安置条件，其诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．拆迁安置补偿协议，拟证明该协议系被告与原告及其家人所签订的，协议明确约定原告一家8人属于安置对象； 2．汪**镇人民社区出具的证明，拟证明原告系安置补偿人员； 3．社员证明，拟证明社员签字同意原告被安置； 4．土地使用证，拟证明在拆迁征用时原告具有土地使用权证； 5．户口簿，拟证明在拆迁安置补偿时，原告系该社村民； 6．翻身村证明，拟证明原告系安置对象； 7．汪**镇人民政府的宣传手册，拟证明原告符合安置条件。 被告经质证，对原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，被告与蒋某甲签订的协议，该协议已经履行完毕，这个协议是被告对蒋某甲履行的义务，至于该协议中搬迁费被告是按照8人支付给蒋某甲的，下来核实如果支付多了，被告保留追回多支付搬迁费的权利，由于被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性异议确认；对证据2，被告认为该组证据不能作为本案的证据，内容不真实，由于该证明内容与本案审理查明的事实相符合，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3，被告对该组证据不予认可，不符合证据的形式要件，对证明上的44人无法核实身份，且拆迁安置不是靠证人证言来安置的，而是依据该项目的安置方案来安置的，由于原告是否符合安置条件应当系由法院在查明案件事实的基础上依法予以认定的范畴，故本院对该组证据的证明目的不予采信；对证据4、5，被告对该两组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，由于被告对两组证据的真实性、合法性无异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以确认；对证据6，被告认为与本案无关，由于该证据系汪**镇翻身社区居民委员会出具且与本案审理查明的事实相符，本院对该组证据予以采信；对证据7，被告对真实性无异议，确实是当时政府于2012年因征地拆迁修建物流大道而发给村民的，但是上面很多条款都违反了法律及政府规定，不能作为安置依据，与本案无关，由于被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告汪**镇政府为证明其辩称，向本院提交以下证据： 1．仁寿县人民法院民事调解书，拟证明原告自愿放弃坐落在原农民村二组房屋所有权的事实； 2．仁寿县人民政府和汪**镇人民政府出具的两份文件，拟证明案涉项目安置方案和原告不符合安置条件的事实，如果原告生产队的土地被征收完毕后，原告以后可以符合条件进行安置，但是在没有征收完毕前，原告不符合安置条件； 3．被告与蒋某甲于2019年12月29日重新签订的《仁寿县汪**镇人民政府安置（购买）协议书》及现金交款单，拟证明被告重新与蒋某甲签订了一份安置协议。 原告经质证，对被告提供的证据1，原告对“三性”没有异议，但对涉及本案的证明目的有异议，夫妻之间处分家庭财产与政府的安置条件没有关联，由于原告对该组证据的“三性”无异议，本院对该组证据的“三性”予以确认；对证据2，原告对该组证据的“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为该两份文件的内容巧好表达出原告符合安置条件，安置方案的改变并不能够否认原告符合安置的条件，由于原告对该组证据的“三性”无异议，本院对该组证据的“三性”予以确认；对证据3，原告真实性无异议，但对证明目的有异议，由于原告对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理结合原、被告的陈述及对证据的审查认定事实如下： 原告刘平芳与蒋某甲于1983年9月9日登记结婚，婚后生育蒋某丁、蒋某戊、蒋某戌，1999年8月31日双方在仁寿县人民法院调解离婚，离婚时双方协议将位于大洪乡农民村二组的小青瓦房一楼一底楼房一座归蒋某甲所有。2011年3月3日，被告汪**镇政府（甲方）与蒋某甲作为户主（该户涉及8人，分别为刘某甲、蒋某甲、刘平芳、蒋某丁、蒋某戊、蒋某戌、刘某乙、范某甲）（乙方）签订了一份《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》，协议对建筑物等的拆迁补偿标准、过渡费、住房安置等进行了约定，并约定被拆迁户实行统规自建安置，按农村居民宅基地审批规定就近划给其集体土地予以安置，安置用地每人按20-30平方米。协议签订后，被告向蒋某甲一户支付了拆迁补偿费、过渡费及搬迁费等，但一直未向该户履行划地安置的合同义务。 2019年12月29日，被告汪**镇政府就原安置协议中未履行的划地安置义务与蒋某甲一户进行协议变更，并重新签订了一份《仁寿县汪**镇人民政府安置（购买）协议书》，蒋某甲一户涉及的人员共10人，分别为蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁、汪某某、蒋某戊、范某、范某甲、范某乙、刘某甲，协议约定按照统建安置小区的形式进行安置，为符合安置条件的人员提供每人30㎡（建筑面积）的简装住房和10㎡的辅助性生产用房，同时约定了超面积的价格，结算后蒋某甲一户应向汪**镇政府支付106,122元的超面积费用。协议签订后，蒋某甲一户向汪**镇政府支付了106,122元超面积费用，被告已将相应安置房交付给了蒋某甲等。被告汪**镇政府以原告刘平芳在原汪**镇农民村2组已无房，不符合仁府发〔2013〕8号文件规定的安置条件为由拒绝对其进行安置，原告于2020年4月17日诉至本院请求判如所请。 另查明，仁寿县汪**镇翻身村6组系原仁寿县汪**镇农民村2组，刘平芳在翻身村6组是拥有承包土地的。蒋某甲一户与汪**镇政府于2011年签订《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》后，刘平芳等为购买失地农民保险统一迁户到了仁寿县汪**镇人民社区三道拐7号。另，庭审中，被告称如果法院最终认定原告符合安置条件，其愿意按照变更后的方案对原告进行安置即人均30㎡的住房及10㎡的辅助性生产用房。 再查明，2012年4月20日，被告汪**镇政府向原告在内的相关安置户发放了《仁寿县汪**镇城乡建设用地增减挂钩试点项目征收拆迁补偿安置政策宣传手册》，该宣传手册上载明拆迁安置对象包含了有地无房的在籍人员。2013年3月1日，仁寿县人民政府印发仁府发〔2013〕8号文件，该文件第十五条的拆迁安置对象载明为：“（一）户籍在被征地集体经济组织，参加集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的常住农业人口（含服现役的义务兵、全日制在校大中专学生、连续就读的研究生以及服刑劳教人员等）。（二）因征地原因就地农转非后，参加被征地集体经济组织分配、履行集体经济成员义务的未安置人员。（三）户籍在集体经济组织享受分配的人员，虽无房屋拆迁，但该集体经济组织土地被全部征收，且从未享受过安置政策的人员。（四）安置人员的截止日期为征收土地方案公告之日。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置。”2018年9月25日，汪**镇政府向仁寿县人民政府出具《仁寿县汪**镇人民政府关于解决双挂钩项目安置相关问题的请示》，第3条“关于汪**园区物流大道项目安置问题汪**物流大道及其连接线项目占用，2010年至2012年与汪**镇政府签订《拆迁补偿协议》房屋已全部拆除的拆迁户，属划地安置，户籍所在的经济社属于汪**城镇及园区规划区，在经济社范围内不能新批宅基地，不能进行划地安置。”第6条“关于解决具体问题的建议（1）解决汪**物流大道项目安置问题的建议。建议：全部纳入双挂钩项目进行安置。”2018年10月10日，仁寿县人民政府向汪**镇政府下发了仁府定第13号文件，同意将汪**园区物流大道及支道项目全部纳入双挂钩项目安置。 本院认为，本案争议的焦点在于蒋某甲与汪**镇政府于2011年3月3日签订的《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》中关于原告刘平芳的安置条款是否有效？首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，《协议》系由被告拟定、提供，其签订系双方自愿行为，双方均认可蒋某甲系作为户主进行签字，所涉人员是包含原告在内的，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告虽辩称原告无房不符合仁府发〔2013〕8号文件中的安置条件，但从时间看，文件发布的时间在协议签订之后，从协议内容看，协议明确载明是依据“土地管理法律法规和仁府发〔2010〕号文件的相关规定”达成的，同时，被告辩称的该份政府文件也不属于法律法规的范畴；其次，原告提供了被告汪**镇政府于2012年4月20日发放给安置人员的宣传手册，该手册明确了安置对象包括了有地无房的在籍人员，也就是说被告将有地无房人员是纳入过安置对象的，且在一定时间仍沿用了该安置方案，被告虽不予认可，但宣传手册系被告发放且上面明确了安置对象、范围、拆迁补偿标准、领导小组名单等，基于政府的公信力，作为协议相对方的安置户是有充分的理由相信其是可以参照该手册确认安置资格的；其三，基于实践中行政机关在安置补偿活动中经常根据不同情况对安置补偿内容作出不同的调整，从审理查明的事实也可以看出蒋某甲等安置户的安置方案也由最初的划地安置变更为交付安置房，安置补偿协议的约定反映出较强的自主性和灵活性。被告汪**镇政府在2011年签订协议时必然应当对原告是否符合安置条件进行了相应审查，并且认可了原告的安置资格，协议签订后，被告又以原告不符合2013年文件中的安置条件为由拒绝安置，该理由不能成立。综上，《协议》中关于原告刘平芳的安置条款合法、有效，本院予以确认。同时，由于庭审中被告明确表示如果确认原告符合安置条件，其愿意按照变更后的方案对原告进行安置，故对原告要求被告按照变更后的安置方案安置其30㎡住房及10㎡辅助性生产用房的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告仁寿县汪**镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告刘平芳安置30㎡的住房及10㎡的辅助性生产用房。 案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由被告仁寿县汪**镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年七月八日 书记员  黄越