广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5520号原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路****。法定代表人：西川真吾，总经理。委托诉讼代理人：范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李晓锋，男，1978年12月14日出生，汉族，住广州市黄埔区(户籍地广东省深圳市南山区)。被告：广州市竞泽物流服务有限公司，住所地广州市黄，住所地广州市黄埔区万腾街**（自编**div>法定代表人：李叶娟，执行董事。委托诉讼代理人：蓝敏生，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称三井住友保险广东分公司）与被告李晓锋、广州市竞泽物流服务有限公司（以下简称竞泽物流）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。三井住友保险广东分公司的委托诉讼代理人范小强、竞泽物流的委托诉讼代理人蓝敏生和李晓锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三井住友保险广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李晓锋和竞泽物流连带赔偿货物损失740232.22元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际支付完毕之日）；2.判令李晓锋和竞泽物流承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月29日，李晓锋驾驶竞泽物流名下的粤Ａ×××**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**在广州市黄埔区碧达街进翠光街119米由西往东行驶，因其操作不当导致车辆后溜侧翻，造成车辆和装载货物受损，被交警部门认定承担事故的全部责任。所装载的母板玻璃系案外人电气硝子玻璃（厦门）有限公司（以下简称电气硝子公司）的，由广州新港码头运至EGG。电气硝子公司向三井住友保险广东分公司购买了内陆货物运输保险，在此次事故发生后，通知了三井住友保险广东分公司，三井住友保险广东分公司随即委托上海鼎安保险公估有限公司广州分公司（以下简称鼎安公估广州分公司）就事故原因、经过、损失程度等进行查勘理算。2019年4月12日，鼎安公估广州分公司出具公估报告，确定此次事故造成的损失为822480.25元，理算金额740232.22元，三井住友保险广东分公司据此向电气硝子公司支付了全部保险赔偿金，电气硝子公司则将追偿权益转让给三井住友保险广东分公司，因而有权向竞泽物流和李晓锋追偿。李晓锋辩称不应当由其赔偿，因为在发生事故前，竞泽物流已把涉案车辆卖给其，其则负责竞泽物流委派的运输业务，以月供形式偿还涉案车辆购车款，期间的车辆保险是由竞泽物流负责购买的。事故发生时，其把车辆手刹拉好停车后去办理进厂登记，当时车辆就往后滑，发生侧翻，造成涉案事故。事故发生后，三井住友保险广东分公司说其没有做好维修工作，所以造成了此次事故，其实其无法发现机械故障，只有在行驶过程中才能发现，机械故障不是其一方原因造成的。竞泽物流辩称：一、涉案车辆的实际所有人是李晓锋并由其实际经营控制，运输涉案货物的也是李晓锋，并不是竞泽物流，竞泽物流不是侵权行为人和侵权责任主体，不是对保险标的造成损害的第三者，不应承担本案货损赔偿责任。二、即使认定竞泽物流实际从事涉案货物运输，竞泽物流也不存在过错，不应承担货损赔偿责任。李晓锋的停车操作是正确的，不存在过失，公估报告也认定是“意外翻车”，交警部门的责任认定书并未明确指出李晓锋具体实施哪个不当操作或违法行为，无法认定李晓锋存在过错。即使存在过错，根据竞泽物流与上海菱华公司签订的运输委托合同第十二条约定也不应当承担赔偿责任。这符合最高人民法院公报相关案例的司法精神。三、三井住友保险广东分公司提交的公估报告，不能反映事故发生时的实际货损情况，且不具有科学性，不应当作为确定货损的依据。该公估报告是三井住友保险广东分公司单方委托，没有通知竞泽物流、李晓锋参与现场清点，货物运到厦门后才进行清点，扩大了损失程度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，除竞泽物流提供的检验检测机构资质认定书外，各方对提交给本院的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；关于有异议的检验检测机构资质认定证书，该资质认定证书是颁发给广州新展汽车综合检测有限公司，原件不可能在竞泽物流，且完全可以在公示信息中查找，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，电气硝子公司为其新品液晶玻璃等货物向三井住友保险广东分公司投保了内陆货物运输保险，免赔额为4000元或损失金额的10%（每次事故以高者为准），保险期间自2018年2月4日0时至2019年2月3日24时。同年11月29日，李晓锋根据竞泽物流的安排，驾驶登记在竞泽物流名下但属其所有的粤Ａ×××**重型半挂牵引车牵引装载货柜ZGLU8051109的粤Ａ×××**车在广州市黄埔区碧达街进翠光街东119米由西往东行驶至收货工厂EGG停车登记时，车辆发生后溜侧翻，造成停放在该处的王天喜驾驶的粤Ａ×××**普通客车和其自身车辆受损、装载在货柜的货物及路灯灯柱等亦受损，广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定系因李晓锋实施其他操作不当或车辆其他原因违法导致，李晓锋承担事故的全部责任。事故发生后，竞泽物流于当天下午将货柜拖至外堆场，并于2018年12月17日返回至厦门发货工厂。三井住友保险广东分公司在事故发生当天即委托鼎安公估广州分公司对电气硝子公司投保的货物损失进行评估，鼎安公估广州分公司先后于2018年11月30日、12月18日、2019年1月25日、30日到案发地仓库和最终堆放货物的厦门仓库对受损货物进行查勘，最终评估本次事故的定损金额为822480.25元，免赔额82248.03元，理算金额740232.22元。电气硝子公司依据其前述保单向三井住友保险广东分公司申请理赔，三井住友保险广东分公司于2019年4月1日向电气硝子公司支付了740232.22元赔偿款，电气硝子公司则向三井住友保险广东分公司出具《权益转让书》，同意将已取得的赔偿款部分依照保险法及保险合同规定的相关追偿权利转让给三井住友保险广东分公司。另查明，2018年3月23日，竞泽物流与上海菱华仓储服务有限公司（以下简称菱华公司）签订《运输委托合同》，约定竞泽物流为菱华公司承运货物，由菱华公司客户投保“国内物流保险”和“财产一切险”，在合同期内（2018年4月1日至2019年3月31日）如发生货物灭失、毁损等情况，由菱华公司客户使用上述保险处理，不得向竞泽物流要求赔偿，除非竞泽物流在业务中存在故意或重大过失。2015年11月1日，菱华公司曾与电气硝子公司签订《货物运输代理委托合同》，约定电气硝子公司委托菱华公司代理中国国内各港之间的内贸集装箱运输，由电气硝子公司投保“国内物流保险”和“财产一切险”，如发生货物灭失、毁损等情况，由电气硝子公司使用上述保险处理，不得向菱华公司要求赔偿，除非菱华公司在业务中存在故意或重大过失。2014年5月30日，竞泽物流与李晓锋签订《车辆挂靠经营合同》，约定粤Ａ×××**重型半挂牵引车及粤Ａ×××**的实际所有人、使用人为李晓锋，由竞泽物流出资购买，李晓锋挂靠在竞泽物流名下经营运输并分期偿还购车款，事故发生当天李晓锋受竞泽物流指派运输涉案货物。本院认为，本案是一起保险人代位求偿权纠纷，争议焦点是竞泽物流、李晓锋对货损是否需承担赔偿责任。首先，三井住友保险广东分公司行使的是保险代位权，其权利义务等同于电气硝子公司对菱华公司的权利义务，也就是说菱华公司对电气硝子公司的抗辩可以向三井住友保险广东分公司主张，并不因对方选择侵权之诉丧失，而菱华公司与竞泽物流、电气硝子公司均有运输合同的约定，且就涉案货损约定一致即由电气硝子公司使用保险处理，不得要求运输单位赔偿，除非运输单位在业务中存在故意或重大过失。换言之，三井住友保险广东分公司代位行使电气硝子公司索赔权利的前提是运输涉案货物的竞泽物流、李晓锋存在故意或重大过失。那么，如何判明竞泽物流、李晓锋是否存在故意或重大过失呢？因交警部门认定事故系因李晓锋实施其他操作不当或车辆其他原因违法导致，并承担事故的全部责任，所以无论是车辆问题还是司机操作问题导致本次事故的发生，归根结底都是车辆一方的过错，构成重大过失的认定条件，虽然竞泽物流提供了涉案车辆曾于2018年6月20日进行过检测维护的证据，但进行过检测维护不等于车辆绝对没有问题（现实中时有检测不到位走过场的情况发生），何况事故发生在时隔近半年的2018年11月29日，即便原先检测没有问题，经过近半年的营运也不能当然地认为车辆依然不存在问题，且车辆本身存在问题不能成为其没有过失或过错的抗辩理由。至于竞泽物流提出的交通事故责任认定书没有具体认定司机存在哪种过失的意见，并非作为判断司机是否存在过失的依据，因该责任认定采取的是简易程序处理，无需作出详细说明，虽然表述不够规范，也没有将道路交通安全法的相关概括性兜底条款列明，但不能据此否认主管部门对事故责任的认定。其次，作为登记事故车辆所有人及被挂靠人的竞泽物流虽然不是侵权行为人，但依法仍应对事故车辆造成的损失承担赔偿责任。本案中，李晓锋是直接造成事故的车辆司机及车辆实际所有人，当然需承担侵权责任，但同时其是挂靠在竞泽物流名下从事运输的，且在案发时又是接受竞泽物流指派以竞泽物流的名义运输涉案货物的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，竞泽物流无论是作为用人单位还是被挂靠单位均应对事故车辆造成的损失承担侵权责任。关于竞泽物流提出的因挂靠承担侵权责任仅适用于交通事故而不适用于运输车辆跟车上货物发生货损事故的意见，并无法律依据，本院不予采纳。再次，三井住友保险广东分公司作出的赔偿符合保险合同约定及行业规范。事故发生后，三井住友保险广东分公司委托了有资质的上海鼎安保险公估有限公司广州分公司进行定损，参与方除该公司外，还有货主即被保险人电气硝子公司和承运代理人菱华公司，符合定损程序，竞泽物流所称公估报告结论不合理不能提供反驳证据，且作为被保险人的电气硝子公司对该公估报告结论也没有提出异议，其相对方三井住友保险广东分公司当然亦有权据此对与电气硝子公司存在合同关系的菱华公司、竞泽物流进行抗辩。根据上述分析，竞泽物流、李晓锋应对涉案货损承担赔偿责任，因作为保险人的三井住友保险广东分公司向被保险人电气硝子公司赔偿了其货物受损的保险金740232.22元，那么，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，三井住友保险广东分公司依法取得了代位行使向造成事故损害的竞泽物流、李晓锋请求赔偿的权利，故三井住友保险广东分公司在赔偿金额范围内要求竞泽物流、李晓锋赔偿相应损失，本院予以支持。关于三井住友保险广东分公司主张的利息计算，虽然其于2019年4月1日已经赔付，但其不能提供在本案起诉前已向竞泽物流、李晓锋提出赔偿的证据，故其主张自本案起诉之日即2020年5月8日起计算利息损失，本属合理，然代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，且当前广州地区的司法实践统一认识也是不支持利息损失的，故对此主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李晓锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司支付赔偿款740232.22元；二、被告广州市竞泽物流服务有限公司对上述赔偿款承担连带责任。三、驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元，由两被告负担；原告已预交，同意由两被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年七月二十日书记员  钟钰玉附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。