西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初1462号 原告（执行案外人）：张素梅，女。委托诉讼代理人：袁永军，北京市隆安(郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：咸阳市高新区金圆方小额贷款有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区人民西路丽彩天玺A座1504室。统一社会信用代码 91610400085851516N。法定代表人：范里明。委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一帆，陕西弘业律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：董伊凡，男。委托诉讼代理人：王盈，陕西明南律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西海联石油天然气股份有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城三路10号凤凰新城A2505。统一社会信用代码 91610000735346424              U。法定代表人：李学豪。第三人（被执行人）：李学豪，男。原告张素梅与被告咸阳市高新区金圆方小额贷款有限公司（以下简称金圆方公司）、被告董伊凡、第三人陕西海联石油天然气股份有限公司（以下简称海联公司）、第三人李学豪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）陕0112民初6527号民事判决。张素梅不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）陕01民终14829号民事裁定，撤销（2019）陕0112民初6527号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素梅委托诉讼代理人袁永军、被告金圆方公司委托诉讼代理人范鹏飞、被告董伊凡委托诉讼代理人王盈到庭参加诉讼，第三人海联公司、第三人李学豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张素梅向本院提出诉讼请求：1.不得追加其为被执行人，无须向被告履行（2016）陕证执字第 091 号（补）执行证书确定的给付金钱义务；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告金圆方公司与第三人海联公司、李学豪“公证债权文书”强制执行一案，被告金圆方公司以其等人未向海联公司缴纳出资为由，向贵院提出了追加被执行人申请，贵院审理后作出了（2019）陕 0112 号执异19号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人、并在未缴纳出资范围内向金圆方公司履行（2016）陕证执字第091号（补）执行证书确定的给付金钱义务。该执行裁定书于 2019 年 2 月 27 日向原告送达。（2019）陕 0112 号执异19号执行裁定书案件事实未全部查清、适用法律错误，导致裁定内容错误。首先，原告并非第三人海联公司的股东，原告得知在自己不知情的情况下，被他人冒用身份信息并将原告列为第三人海联公司股东时，原告就已按照海联公司的安排，在陕西省工商局办理了股东退出手续。其次，经原告向陕西省工商局核实确认，自2012 年底原告办理“股东退出手续”后，原告即不再是“股东”，现在“企业信用信息公示系统”股东及出资人情况列名的是全部的原始股东情况，故还会看到原告的名字。另外，在追加被执行人案件中，原告提出了笔迹鉴定申请，但法庭未准许。综上所述，原告并非第三人海联公司的股东，也无成为第三人股东的意思表示、也未就股东事宜提供过身份证件且未签署过任何关于增加股东、增资等事项的文件，故海联公司与其无关，海联公司债务更与其无关，被告金圆方公司追加其为被执行人错误，故诉至法院，请求判如所请。被告金圆方公司辩称，1.因海联公司未向其清偿债务，其遂追加海联公司的股东张素梅、刘永涛为被执行人，未央法院已作出（2019）陕 0112 号执异19号执行裁定书，裁定追加张素梅、刘永涛为被执行人，要求张素梅、刘永涛在其未缴纳出资范围内向其清偿债务。刘永涛未对该裁定提起诉讼，现该裁定书已对刘永涛发生法律效力；2、原告否认其系海联公司股东的主张缺乏事实与法律依据。海联公司注册地址所涉房屋登记于原告名下。原告提供的海联公司2007年3月26日的股东会决议、章程修正案及验资报告证明其已履行了出资义务，原告对其股东身份予以确认。2012年12月20日原告与李学豪、刘永涛等人出具海联公司股东会决议，明确将其在海联公司持有的16.67%的股权转让给李学豪，该处置股权的转让行为是其对股东身份的认可以及对股东权利的行使。原告与李学豪系夫妻关系，二人于2017年8月18日签署《自愿离婚协议书》时，约定将海联公司股份归李学豪所有。海联公司对外公示的工商登记信息表明原告系股东，持有公司16.7%的股份，应出资额为500万元；3.张素梅、刘永涛并未向海联公司账户内分别缴存其新增注册资本400万元（合计800万元），属于虚假出资。2007年3月26日海联公司作出股东会决议，公司增加注册资本2400万元。2007年3月28日陕西兴华有限责任会计师事务所出具陕兴验字（2007）5-138号验资报告及《验资事项说明》，确认在本次增资中原告新增货币出资400万元，原告已于2007年3月27日将400万元缴存海联公司在华夏银行西安经济技术开发区支行开立的某存款账户内。经向华夏银行调查取证，海联公司账户内在2007年3月27日并未收到原告缴存的400万元；4.张素梅、李学豪在一审庭审时称其已履行了出资义务缺乏事实与法律依据，其将其他公司转入海联公司的2400万元混同于股东个人出资，明显属于虚假出资；5.在原告未对海联公司履行出资义务的情况下，其有权追加原告为被执行人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告董伊凡辩称，同被告金圆方公司的答辩意见。第三人海联公司、第三人李学豪未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，贷款人金圆方公司与借款人海联公司签订《借款合同》，合同约定，借款金额：人民币300万元；借款期限自2014年4月29日至2014年7月28日止，共3个月；李学豪、张素梅为其提供个人无限连带责任保证担保。同日，保证人李学豪、张素梅与债权人金圆方公司签订《个人保证合同》，合同对担保的主债权的种类、金额和期限及保证担保的范围、保证方式等进行了约定。2014年5月14日，陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）作出（2014）陕证经字第002832号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明：贷款人：金圆方公司；借款人：海联公司；保证人：李学豪、张素梅；公证事项：借款合同、个人保证合同公证并赋予借款合同、个人保证合同强制执行效力；如债务人不履行或者不适当履行清偿本息的义务，担保人亦未履行担保责任，贷款人可在逾期之日起两年内持本公证书及本公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。2016年3月25日，汉唐公证处作出（2016）陕证执字第091号《执行证书》，该执行证书载明：申请执行人：金圆方公司；被执行人：海联公司、李学豪、张素梅；执行标的为：本金人民币叁佰万元、未清偿利息、违约金（利息与违约金之和以法定最高额为限）以及申请执行人实现债权的费用。2017年3月24日，金圆方公司向该院申请强制执行。执行中，经对海联公司、李学豪的银行、房产、车辆等查询，海联公司、李学豪名下无财产可供执行。2017年4月17日的西安市房产局查询结果信息一览表显示位于西安市浐灞生态区浐灞大道北【中新浐灞半岛A14区/3/10404】的房屋及位于西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路10号【凤凰新城/1/12505】的房屋在张素梅名下。2017年4月10日，本院作出（2017）陕0112执1627号执行裁定书裁定：“冻结、划拨被执行人陕西海联石油天然气股份有限公司及其下属分支机构、李学豪、张素梅银行存款3032400元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。”2017年4月18日，本院作出（2017）陕0112执1627-1号执行裁定书裁定：“一、查封被执行人张素梅名下位于西安市浐灞生态区浐灞大道北中新浐灞半岛A14区的房屋（产权证号：1200114017-1-1-3-10404～1）一套；查封期限为三年。二、查封被执行人张素梅名下位于西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路10号凤凰新城的房屋（产权证号：1100114025-11-1-1-12505～1）一套；查封期限三年。”同日本院作出（2017）陕0112执1627号协助执行通知书。2017年4月21日，本院向西安市住房保障局和房屋管理局送达了上述执行裁定书和协助执行通知书，由西安市住房保障局和房屋管理局协助查封上述房屋。后申请执行人金圆方公司向本院申请对查封的被执行人张素梅名下的上述两套房屋进行评估，本院依照法定程序委托评估。2017年6月23日、2017年8月4日陕西开平房地产评估有限公司对上述两套房屋分别作出陕开平【2017】字第FY-037号房地产估价报告、陕开平【2017】字第FY-038号房地产估价报告。本院于2017年8月28日向张素梅送达了该两份报告。2017年10月27日，本院作出（2017）陕0112执1627-3号执行裁定书裁定：“一、拍卖被执行人张素梅名下位于西安市浐灞生态区浐灞大道北中新浐灞半岛A14区的房屋（产权证号：1200114017-1-1-3-10404～1）。二、拍卖被执行人张素梅名下位于西安市未央区西安经济技术开发区凤城三路10号凤凰新城的房屋（产权证号：1100114025-11-1-1-12505～1）。”并于2017年10月30日向张素梅送达了该执行裁定书。2017年8月25日，汉唐公证处委托陕西中金司法鉴定中心对检材中“张素梅”签名笔迹与样本中的张素梅签名笔迹是否同一人书写进行鉴定。其中检材为（2014）陕证经长期第002450号（新）公证卷宗1册，其中卷内有GB140424-02的《个人保证合同》原件1份4页，在第4页保证人处有“张素梅”签名笔迹。样本为1、标称时间为2017年8月31日有张素梅书写笔迹及指纹的材料原件1张。2、2017年11月13日张素梅在陕西中金司法鉴定中心捺印的十指指纹印模2张，均有张素梅签名笔迹。2017年11月29日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2017]文鉴字第286号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为检材中“张素梅”签名笔迹与样本中的张素梅签名笔迹不是同一人书写。2017年12月12日，汉唐公证处作出(2014)陕证经字第002832号（补）《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明:贷款人：金圆方公司；借款人：海联公司；保证人:李学豪；公证事项:借款合同、个人保证合同公证并赋予借款合同、个人保证合同强制执行效力；如债务人不履行或者不适当履行清偿本息的义务，担保人亦未履行担保责任，贷款人可在逾期之日起两年内持本公证书及本公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请执行；【本公证书系(2014)陕证经字第002832号公证书的补正公证书】。同日，汉唐公证处作出（2016）陕证执字第091号（补）《执行证书》，该执行证书载明: 申请执行人：金圆方公司；被执行人：海联公司、李学豪；执行标的为：本金人民币叁佰万元、未清偿利息、违约金（利息与违约金之和以法定最高额为限）以及申请执行人实现债权的费用；【本执行证书系（2016）陕证执字第091号执行证书的补正执行证书】。2018年1月，张素梅以申请执行人向人民法院所提交的执行依据其签字是海联公司伙同他人冒充其名义所签，其未向本次借贷提供担保为由，向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2018）陕0112执异29号执行裁定书裁定：“一、驳回异议人张素梅的异议申请。”张素梅对此裁定不服，向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院作出（2018）陕01执复148号执行裁定书裁定：“驳回张素梅的复议申请。”该裁定书同时载明：“另查明，执行法院所查封的，登记在张素梅名下的案涉房屋，系张素梅与被执行人李学豪的夫妻共同财产。”后张素梅向本院提出案外人异议，请求解除对案涉两套房屋的查封。本院经审查作出（2018）陕0112执异176号执行裁定书裁定：“驳回案外人张素梅的异议申请。”本院在执行金圆方公司与海联公司、李学豪公证债权文书一案中，申请执行人金圆方公司以第三人张素梅、刘永涛未向海联公司缴纳出资为由，向本院提出追加第三人张素梅、刘永涛为本案被执行人。2019年2月22日，本院作出（2019）陕0112执异19号执行裁定书，裁定：“追加张素梅、刘永涛为本案被执行人，二人应在未缴纳出资范围内向咸阳市高新区金圆方小额贷款有限公司履行（2016）陕证执字第091号（补）执行证书确定的给付金钱义务。”2019年3月11日，张素梅对该裁定不服，向本院提起本执行异议之诉。另查，2019年5月24日，本院作出（2017）陕0112执1627-4号执行裁定书，查明：董伊凡与金圆方公司于2017年6月28日签订了债权转让协议，将本案执行依据（2016）陕证执字第091号执行证书的债权转让给了董伊凡，并于2019年3月9日在报纸上刊登了债权转让通知，金圆方公司亦书面确认将本案债权转让与董伊凡，遂裁定：“变更董伊凡为本案申请执行人”。再查，海联公司成立于2002年1月23日。2007年3月26日，海联公司做出股东会决议：“一、原公司注册资本：600万元人民币，实收资本600万元；现变更为注册资本：3000万元人民币，实收资本3000万元。本次增资2400万元人民币。刘永涛出资额100万元，变更后出资额500万元；张素梅出资额100万元，变更后出资额500万元。……”2007年3月27日，陕西兴华有限责任会计师事务所陕兴验字（2007）5-138号验资报告载明：截至2007年3月27日止，海联公司已收到股东李学豪、刘永涛、陈艳来、张素梅、张素勤缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币3000万元（叁千万元），各股东以货币出资3000万元。同日的验资事项说明载明：截至2007年3月27日止，海联公司已收到股东李学豪、刘永涛、陈艳来、张素梅、张素勤新增注册资本2400万元，并于2007年3月27日之前缴足。股东刘永涛实际缴纳新增出资额人民币400万元，其中货币出资400万元，股东张素梅实际缴纳新增出资额人民币400万元，其中货币出资400万元，均于2007年3月27日缴存海联公司在华夏银行西安经济技术开发区支行开立的人民币一般存款帐户031101180161155账号内。2012年12月20日，海联公司召开股东大会并形成股东会决议：“一、同意将原股东张素梅持有公司16.67%的股权500万元转让给股东李学豪（同意原股东张素梅退出）。……”张素梅与其他董事均在决议上签名确认。庭审中，张素梅认可其出席了上述股东会，其在股东会决议上的签名亦系真实的。又查，2007年3月27日，西安贝特盛实业有限公司（以下简称贝特盛公司）向海联公司银行转账2400万元。（2019）陕0112民初6527号案件庭审中李学豪称上述款项性质为贝特盛公司支付的石油货款。同日，海联公司向陕西海凌环境能源有限公司（以下简称海凌公司）银行转账1000万元。次日，海联公司分别向海凌公司、贝特盛公司银行转账1200万元、200万元。海联公司以上转出款项合计2400万元。庭审中，张素梅称其履行了向海联公司缴纳400万元的增资义务，上述贝特盛公司向海联公司银行转账2400万元中的400万元即为贝特盛公司代其向海联公司支付的增资款，但对代付行为表示无证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、张素梅是否曾为海联公司股东；2、张素梅是否存在未履行400万元增资的出资义务，申请执行人能否申请追加张素梅为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。关于争议焦点1，张素梅虽否认其曾系海联公司股东，但张素梅却以董事身份出席了2012年12月20日海联公司召开的转让其股权的股东大会，且股东大会形成的股东会决议张素梅亦进行了签字确认。且张素梅称2007年3月27日其履行了向海联公司缴纳400万元的增资义务。综上可知，张素梅在2012年12月20日转让其在海联公司的股权之前知晓并认可其系海联公司的股东，故对张素梅以上否认本院依法不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2007年3月26日海联公司做出了增资2400万元的股东会决议，其中张素梅增资额为400万元。张素梅称其履行了向海联公司缴纳400万元增资的出资义务，2007年3月27日贝特盛公司向海联公司银行转账2400万元中的400万元即为贝特盛公司代其向海联公司支付的增资款，但对代付行为并无证据佐证。而关于2400万元款项的性质，海联公司法定代表人李学豪称为贝特盛公司支付的石油货款，即该笔款项为本属于海联公司的公司财产，并非张素梅的个人财产，张素梅不能将本属于公司的财产作为自身对公司的出资。故张素梅并未向海联公司履行400万元增资的出资义务，应当在未出资范围内依法承担责任。在执行中，经查询海联公司、李学豪名下无可供执行的财产。故对申请执行人申请追加张素梅为被执行人的请求应于支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告张素梅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      韩  霞人民陪审员      王林军人民陪审员      王宏科          二0二O年 七月十三日   法 官 助 理     石校飞书  记  员      张艳娜   1