广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2242号原告（反诉被告）：广州沃森化工科技有限公司，住所地广州市天河区黄村圃兴路10号157房，统一社会信用代码91440101321010533F。法定代表人：王翠莲，经理。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁康明，该司职员。被告（反诉原告）：广东益诺欧环保股份有限公司，住所地广州市从化鳌头镇前进中路3号第4幢自编363房，统一社会信用代码91440101671838701U。法定代表人：韩全，总经理。委托诉讼代理人：梁培辉，该司法务。原告广州沃森化工科技有限公司与被告广东益诺欧环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告在法定期限内提起反诉，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用普通程序，由审判员童宙轲独任审理，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张峥、袁康明，被告（反诉原告）委托诉讼代理人梁培辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州沃森化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币230000元（以下币种均为人民币）并自起诉之日起至被告付清之日止按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍向原告支付利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2018年8月开始，被告因新华项目、马溪项目、松夏支流项目、东莞塘厦项目、台山广海项目等需要向原告采购聚丙烯酰胺、硫酸亚铁等化工原料等多批。原告均按照被告的要求将原材料送到指定的地点，被告仅向原告支付部分货款，其后经原告多次催促，被告向原告确认尚欠原告货款230000元。被告拖欠原告货款的违约行为已经严重损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院予以支持。被告广东益诺欧环保股份有限公司辩称：与反诉事实理由一致。被告广东益诺欧环保股份有限公司向本院提出反诉请求：1.被告向原告退还货物阴离子聚丙烯酰胺7950KG(25KG/袋×318袋），合计货物价值为76320元（9600元/吨×7950KG），退货费用2500元由原告负担；2.本案反诉费由原告负担。事实和理由：被告于2018年8月开始向原告订购阴离子聚丙烯酰胺、硫酸亚铁等化工原料用于多个项目。其中阴离子聚丙烯酰胺约定单价为9600元/吨、分子量不少于1200万、含水量不少于5.4%，并未约定验收期限等条款。后在2019年2月期间，经双方结算，确认原告自2018年11月到2019年1月合计供货阴离子聚丙烯酰胺金额为201600元。后在2019年10月被告发现库存中原告供应的阴离子聚丙烯酰胺出现实体化现象并通知原告上面处理。原告到场观察后认为属于正常现象不影响使用，拒绝被告要求换货的主张，但书面承诺在原来货款中扣减7900元作为补偿金。被告在场人员将上述情况汇报公司领导后，鉴于污水项目合同要求严格，且质量是否有影响只有原告一方之言，为避免造成不必要纠纷，被告决定委托通标标准技术有限公司广州分公司进行检测。该公司于2019年11月13曰作出检测报告，认定分子量只有501万、水解度5.4%，远低于双方合同约定的分子量1200万标准，已构成违约。被告于当天亦寄送《业务联系函》给原告反映上述事宜，但原告并无履行售后质量义务。被告认为，原告未经被告同意，交付货物的分子量远小于双方约定，且未按《购销合同》第八条第2款约定履行退货及换货义务，已经违反合同约定，应承担相应的违约责任。由于在2020年2月，广州市政府进行产业调整，被告经营的净水项目全部被叫停。因此原告继续履行换货义务已无实际意义，被告主张退还货物并扣减相应货款合理合法，请求法院支持被告反诉请求。原告广州沃森化工科技有限公司反诉辩称：一、被告提出质量问题的时间为2019年10月21日，原告送货日期在2018年8月，双方于2019年2月补签合同。本案实际上是被告以质量问题推托，不支付相应的货款。二、原告对被告提出的质量异议不予认可，理由：被告的存放条件不符合法律规定，没有采取防水、防晒的措施，将产品暴露在空气中，而且原告看到产品已经出现结晶现象，同时被告的检测报告不符合法律规定，故对其提出产品存在质量问题的检测报告不予认可。三、被告在反诉状中称因为公司的净水项目被叫停，继续履行合同没有实际异议，对此原告不予认可，这是在双方签订合同后经营上的风险所致，该风险应该由被告承担，不能以此理由作为主张退还货物的事实和理由。本院经审理认定事实如下：被告经营范围为生态保护和环境治理业。原被告双方自2017年起开始购销案涉货物。2019年2月21日，原被告签订《购销合同》共5份，约定被告向原告购买货物用于被告花都新华、花都马溪、松夏支流、东莞塘厦、台山广海等多个项目，由原告负责运输到被告指定地点交货，产品包括阴离子聚丙烯酰胺、硫酸亚铁，其中阴离子聚丙烯酰胺（恒峰）注明规格为“1200万分子量，5%水解度”、单价9600元，合同价款合计257900元。合同另订明货款结算方式、产品验收、违约责任及其他条款如下：原告按照明细清单送货，货到现场经现场验收合格并收到开合同全金额16%增值税专用发票，被告收到发票后付清货款；产品到合同约定的地点后，被告应在最迟不超过3日内对产品进行验收，验收过程中如发现产品的品种、型号、规格和质量不合规定，应妥为保管，并在验收期内向原告提出书面异议，原告在接到书面异议后应在3天内负责处理，否则即视为默认被告提出的异议和处理意见，被告在约定验收期内不进行验收或怠于提出异议的，视为产品符合约定标准；原告所交产品品种、型号、规格、质量等不符合约定的，如果被告同意利用，应当按质论价，如果不能利用，应根据产品的具体情况，由原告负责包换，并承担退换实际产生的费用；产品质保期为一年。双方确认上述约定货物已于2018年7月起至2019年1月期间实际送货，原告已向被告开具增值税专用发票，上述合同系双方事后补签。被告认为上述合同中的产品验收条款有效，但认为三天内仅能对货物状态进行验收，并不代表放弃质保期。2019年9月30日，双方工作人员经微信对账，被告确认尚欠原告货款237900元。同年10月24日，双方派出工作人员到草塘庄项目作现场调研，双方签名的调研情况载明：该项目所存放阴离子聚丙烯酰胺共318包，整包呈压实状，用手可以捏成粉末状，现场配置可以溶解，溶解约30分钟可以拉成丝，极少数成小团，预计可以正常使用，原告工作人员认为已结团，无法再退货使用，不接受退货，经协商同意对上述货物只收成本，让款7900元作为补偿。同月25日，双方再就货款协商，被告发送对账单，要求在减免7900元后余款23000元分三期支付，此外在第三方检测结果出来后，如果分子量达不到合同约定的1200万，在库318包即7.95吨要求作退货处理。同月31日，原告工作人员解释称因货物长时间堆放在室外已经受潮，这样被告的检测数据会明显不同，并向对方发送存放环境照片。同年11月1日，被告委托案外人通标标准技术服务有限公司广州分公司检测，检测报告显示分子量为501万、水解度5.4%，但确认上述送检产品的取样、检测并未通知原告。被告遂于同月15日向原告发送业务联络函。原告当日复函认为：2018年8月供货期间一直没收到被告关于产品质量问题的反映，直到2019年10月23日才收到反映，被告无疑是为拒绝付款寻找理由；产品存放条件参照聚丙烯酰胺，但被告存放条件对产品的质量造成极其严重的影响；对于被告检测报告不予认可，目前检测所反映的质量不能真实反映交货时的产品质量。原告提供的照片及前述微信中原告向被告发送的照片显示，货物外包装袋印有产品名称等，另有“防水防潮”及图形标识，被告收货后存放于露天环境下，仅加盖防水布，部分货物已有结块的现象。对此原告称，该货物未开封时可在一般仓库条件下存放，有需要才分批量取出按工艺流程放在设备中使用。被告则认为，“防水防潮”及图形标识按正常理解即包装能够防潮防水，并不需要被告采取防水防潮措施，货物使用到提出异议并不到一年，并未过货物保质期。双方均确认阴离子聚丙烯酰胺为固体干粉状。被告对于反诉主张的退货费用2500元，明确仅为估算。本院认为，本案争议焦点即原告向被告交付的货物是否符合约定。对此本院综合评析如下：原被告双方自2017年即开始购销，双方在交付案涉货物后补签的合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉买卖合同成立并生效。合同中约定的产品验收条款，在双方已实际交付货物的情况下亦属有效，被告并未在约定期限内提出质量等异议，理应认定原告交付的案涉货物符合约定。被告庭审中以该异议尚在质保期内为由提出抗辩，对此本院认为，质保期即质量保证期是指在规定的储存条件下保证产品符合相关技术规格的期限。现有证据显示，案涉货物外包装袋印有“防水防潮”及图形标识，被告收货后长期存放于露天环境下，明显不符合标识要求储存条件。被告专门从事生态保护和环境治理业，庭审中称此标识应理解为包装能够防潮防水、并不需要采取防水防潮措施，上述解释过于牵强，与常理不符，本院不予采纳。案涉货物系化工产品，被告未能按产品标识储存案涉货物必然对产品质量产生影响，对此被告负有全部过错。在此情形下，即使被告委托案外人出具的检测结果客观真实，亦无法证明产品质量不符合约定，对此不利后果应由被告自行承担。综上，案涉货物质量符合合同约定，被告诉请原告退货并承担退货费用明显无理，本院对此予以驳回。原告诉请被告支付货款230000元有理，应予支持。原告多次催款后被告仍未支付，在此情形下确会造成原告资金被占用的损失，虽然案涉合同未明确约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告自起诉之日起支付利息以及计算标准合法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东益诺欧环保股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州沃森化工科技有限公司支付货款人民币230000元及利息（自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至被告实际清偿之日止）；二、驳回被告广东益诺欧环保股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告广东益诺欧环保股份有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）；反诉受理费854元，由被告广东益诺欧环保股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年七月二十一日法官助理李梦蝶书记员郑苗璇许志秋