北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6871号原告：马来安，男，1970年6月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马堤村。原告：马克珠，男，1971年7月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马堤村。被告：薛德英，男，1979年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高任彪，男，1967年5月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县燕赵镇南管头村。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街x号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告马来安、马克珠诉被告高任彪、薛德英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，于2020年5月25日适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马来安、马克珠，被告高任彪、薛德英到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马来安、马克珠向本院提出诉讼请求：1．被告高任彪、薛德英、保险公司共同赔偿原告马来安、马克珠运营承包金损失1380元、误工费损失1000元，以上各项损失共计2380元；2．案件受理费由三被告承担。原告马来安、马克珠陈述的事实和理由如下：2019年12月11日9时25分，原告马来安驾驶车牌号为×××的伊兰特运营出租车由东向西正常行驶到通州区103国道京塘线张家湾路口时，适有被告高任彪驾驶车牌号为×××中型客车行经此处，二者相接触，该中型客车撞坏×××伊兰特小客车后部。经通州交通支队裁决，出具交通事故认定书，被告高任彪负此次事故全部责任（薛德英为车主），该次事故造成车牌号为×××的伊兰特运营出租车停运（12月11日至12月15日进厂维修）。车牌号为×××的伊兰特运营出租车系由原告马来安、马克珠二人共同承包，该次停运期间共给二原告造成经济损失2380元。就该次事故导致的停运损失、误工损失，原告马来安、马克珠多次找被告薛德英、高任彪协商解决事宜，但被告高任彪、薛德英态度蛮横，对原告马来安、马克珠不予理睬。为保护原告合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法裁决。被告薛德英辩称：1．事发时被告高任彪驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内，对于二原告合理合法的损失，要求由被告保险公司在保险理赔限额内先行赔付；2．被告高任彪系被告薛德英的雇员，为被告薛德英干活，事发时被告高任彪正从事雇主即被告薛德英指派的工作任务；3．事发后，被告薛德英、高任彪没有为二原告垫付过任何费用。被告高任彪辩称：与被告薛德英意见一致。被告保险公司未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1．被告高任彪事发时驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险起见；2．该次事故没有导致人员受伤，事发后被告保险公司已经将原告方受损机动车的维修费6300元予以全额理赔（直接赔付至维修厂），对于二原告主张的维修时长，没有异议；3．二原告在本案中主张的相关损失，根据保险条款的约定均属于间接损失，且被告保险公司在涉案车辆投保时已经向投保人尽到了保险免陪条款的提示提醒义务，有投保单签章为证，庭后向法庭提交，故被告保险公司就本案不同意承担任何赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日9时25分，在北京市通州区京塘线（103国道）张家湾路口，被告高任彪驾驶车牌号为×××的中型普通客车由东向西行驶，适有原告马来安驾驶车牌号为×××的小型客车亦由东向西行驶，二者相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定被告高任彪负该次事故的全部责任，原告马来安无责任。事发后，原告马来安于2019年12月11日将受损的车牌号为×××的小型客车送至案外人北京市通州区梨园路安汽车维修站进行维修，于2019年12月15日下午维修完毕后被原告方提走。经核实，车牌号为×××小型客车登记在案外人北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联出租车公司）名下，登记使用性质为出租客运。品牌型号为北京现代牌。经查证，2019年1月1日，原告马来安、马克珠（乙方）与案外人京联出租车公司（甲方）签订《承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）》一份。前述承包营运合同书约定主要内容为，甲方向乙方伊兰特型出租汽车一台，车牌号为×××，营运方式为双班，驾驶员马来安、马克珠；营运期限为2019年1月1日起至2021年1月1日止；月承包金额8280元，每人4140元，于每月22日前足额缴纳；该《承包营运合同书》还约定了其他内容。2019年1月日，原告马来安、马克珠分别与案外人京联出租车公司签订《劳动合同书（适用于出租汽车驾驶员）》一份，约定主要内容为，原告马来安、马克珠根据京联出租车公司需要，到京联出租车公司担任出租汽车驾驶员；合同期限均为2年，自2019年1月1日至2021年1月1日止。另查：被告高任彪驾驶的车牌号为×××的肇事机动车，原车牌号为×××，后变更为×××，该车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。原告马来安驾驶的车牌号为×××的小型客车的车辆已经维修完毕，被告保险公司已将该车的车辆维修费全额予以理赔。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告薛德英的雇佣人员即被告高任彪在从事雇主指派任务时驾驶机动车通行时，与原告马来安、马克珠共同承包营运的出租车发生交通事故，致使两车损坏，无人员伤亡，被告高任彪负全部责任，故被告薛德英应就原告马来安、马克珠的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告高任彪驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司在保险限额内对原告马来安、马克珠承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告高任彪承担。虽然被告保险公司辩称本案中二原告主张的损失均属于间接损失，根据保险合同约定，保险人不应当再保险范围内承担赔偿责任；且被告保险公司在涉案肇事机动车投保时，保险人已经向投保人尽到了保险免陪条款的提示提醒义务，故其不同意承担本案的赔偿责任。但是，被告保险公司并未在合理时间内向本院提交证据证明其已经尽到了保险免陪条款的提示提醒义务，故被告保险公司的该项答辩意见本院不予采纳。经审查，二原告主张的损失均系涉案受损出租车停运期间的停运损失（包括承包金损失、误工费损失），本院根据涉案车辆的维修时间并结合实际情况对二原告的损失酌情予以支持，对其主张过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告马来安、马克珠停运损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马来安、马克珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛德英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年七月二十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪