安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2137号 上诉人（原审原告）：杨红，女，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽亚坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张洪斌，男，1973年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕亚军，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被上诉人（原审被告）：王慈，男，1989年6月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张静静，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人杨红、张洪斌因与被上诉人吕亚军、王慈民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍州区人民法院（2019）皖1202民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 杨红上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判张洪斌对借条中的三笔借款40万元按月息2分承担利息责任。一、二审诉讼费用由张洪斌、吕亚军承担。事实与理由：一审法院认定2015年4月10日、5月13日、10月14日三笔借款40万元没有认定利息是错误的，应按照月息2分自借款日支付利息。1.张洪斌分别于2015年4月10日、5月13日、10月14日向杨红借款40万元，该款借到后给其表侄使用，张洪斌每月按月息2分向杨红支付利息，两人的微信聊天中多次提到利息。2.从民间借贷的交易习惯看，张洪斌为了经营资金周转向杨红借款，双方之间借贷数额大，资金周转周期长，借款未约定利息不符合生活常理，应当根据张洪斌支付利息的习惯和微信聊天记录以及借条内容的补充，认定借款月息2分的利息。 张洪斌上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杨红的一审诉讼请求。一、二审的诉讼费用由杨红承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误,2015年4月10日、5月13日、10月14日三张合计40万元的借条并未约定利息，借条上“按月息2分计算”是杨红自己写的，也不存在逾期利息。2.张洪斌已经于2016年12月30日、2017年5月27日分别转入杨红农行账户各20万元，合计40万元，该三笔合计40万元的借款已经还清。3.一审判决认定2016年1月6日、2016年2月25日两笔借款合计70万元本息成立显属错误，该两笔借款并未生效，虽然张洪斌分别出具了借款合同，但杨红并没有于2016年1月6日、2016年2月25日将借款交付于张洪斌，虽然杨红在一审中提交了其于2015年1月6日转给王慈30万元，2015年2月25日转给王慈40万元的转账记录，但是不能证明该款系借给张洪斌的款项，王慈在2015年转账给张亚军65万元，张洪斌不知情，王慈转给张亚军的5万元是因王慈与张洪斌之间有其他经济往来，不能证明该款是杨红出借的70万元款项。4.2015年12月16日、2015年12月26日、2015年3月10日、2016年3月22日合计90万元的借款并未约定利息和逾期利息，且不存在张洪斌违约的情况，该四笔合计90万元的借款已经还清。 王慈辩称：本案借款与王慈无关，杨红受张洪斌指示将70万元转入王慈账户，王慈在收到款项后分别于2015年1月6日当天就将30万元打入张洪斌账户，2015年3月2日将40万转入张洪斌账户，张洪斌只是借用了王慈的账户，借款与王慈无关。 吕亚军未答辩。 杨红向一审法院起诉请求：1、请求判令张洪斌偿还借款本金200万元及利息（从2017年5月27日起至还清之日，按月息2分计算，扣除5月27日以后付利息52万元）；2、判令吕亚军承担借款160万元本息的连带责任；3、判令王慈承担借款70万元本息的连带责任；4、诉讼费由张洪斌、吕亚军、王慈承担。事实和理由：张洪斌因经营资金周转困难，于2015年1月6日、2月25日分别向杨红借款30万元、40万元，杨红将该款转入其指定的王慈账户。2016年1月6日及2016年2月25日，双方签订借款合同（换据），约定利息，吕亚军提供连带责任保证。张洪斌又分别于2015年4月10日、5月13日、10月14日、12月6日、12月26日、2016年3月10日、3月22日向杨红借款20万元、10万元、10万元、30万元、10万元、20万元、30万元。上述款项全部转入张洪斌农行账户，张洪斌分别出具借条，并约定利率同上计算，吕亚军对上述借款中的100万元提供担保。经双方结算，截止2017年5月27日利息已付清，之后经多次催要本金及下欠利息，张洪斌仅偿还利息52万元，本金及下余利息未偿还。为维护杨红合法权益，特此起诉请判决支持杨红诉讼请求。 一审法院认定事实：张洪斌以资金周转困难为由，自2014年12月6日陆续从杨红处借款9笔。出借的款项为：1、2015年4月10日，张洪斌出具“今借到杨红现金20万元整”；2、2015年5月13日，张洪斌出具“今借到杨红现金10万元整”；3、2015年10月14日，张洪斌出具“今借到杨红现金10万元整”；以上三项均为张洪斌出具的借条，杨红分别于2015年4月13日、2015年5月13日、2015年10月14日转款至张洪斌账户20万元、10万元、10万元。4、2016年1月6日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订30万元的《借款合同》，合同载明，甲方借给乙方30万元，全部本息到期一次性偿还。如乙方违约，应向甲方支付银行贷款利率的四倍利息。如发生纠纷，应由甲方所在地颍州区人民法院管辖。担保人确认：本人同意为乙方的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金以及诉讼产生的费用。该合同项下的30万元借款，杨红于2015年1月6日转款至王慈账户，该借款合同系换据而来。5、2016年2月25日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订40万元的《借款合同》，合同约定的内容同上。该合同项下的40万元借款，杨红于2015年2月25日转款至王慈账户，该借款合同系换据而来。上述两笔转款至王慈账户70万元款项，后王慈分别转入张洪斌和吕亚军账户。6、2015年12月6日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订30万元的《借款合同》，合同约定的内容同上。该合同项下的30万元借款，杨红于2014年12月6日转款至张洪斌账户，该借款合同系换据而来。7、2016年3月10日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订20万元的《借款合同》，合同约定的内容同上。该合同项下的20万元借款，杨红于2015年3月10日转款至张洪斌账户，该借款合同系换据而来。8、2016年3月22日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订30万元的《借款合同》，合同约定的内容同上。该合同项下的30万元借款杨红分别于2015年3月20日、3月26日转款至张洪斌账户，该借款合同系换据而来。9、2015年12月26日，杨红（甲方）与张洪斌（乙方）、担保人吕亚军签订10万元的《借款合同》，合同约定的内容同上。上述该9份借据中“按月息2分计算”均为杨红所写。张洪斌从借款之日起至2018年9月5日向杨红账户转款1553000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：1、杨红转账给王慈70万元应当有谁偿还？2、借款是否约定有利息？利息怎么计算?关于第一个争议焦点，杨红于2015年1月6日、2015年2月25日转账给王慈的70万元，由王慈提供的证据能够证明该款在转入王慈的账户后，王慈又分别转入张洪斌、吕亚军账户。2016年1月6日、2016年2月25日吕亚军担保的《借款合同》为张洪斌所出具，且该借款合同第二段已注明“本借款合同同时为借款人收讫借款的法律凭证”。因此，张洪斌辩称没有收到该两笔借款的辩称不能成立，该70万元借款应当由张洪斌承担偿还责任，吕亚军承担连带担保责任。关于第二个争议焦点，《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”根据杨红提供的与张洪斌的微信聊天记录显示，杨红多次向张洪斌催要借款及利息，本案6份《借款合同》均约定：全部本息到期一次性偿还，如违约应向甲方支付银行贷款利率的四倍利息，该约定不违反法律规定，杨红要求支付借款利息的诉讼请求，应按双方借款合同约定支持逾期还款利息，利息计算中超出年利率24%的部分不予保护。张洪斌给杨红转账多达几十笔，其数额小而均等且具有规律性，张洪斌辩称没有约定利息，偿还的均是本金，且已多偿还25.3万元有悖常理，不符合日常生活经验和交易习惯，不予采信。关于2015年4月10日、5月13日、10月14日借条中没有约定利息的问题。自然人之间不定期借款经催要不偿还的，债权人要求给付催告后借款利息的，可以参照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，故对杨红利息请求应自起诉之日起计息。根据银行转账凭证，至2018年9月5日止张洪斌共向杨红账户转款1553000元，因转款未注明偿还本金，应先支付利息，该款应予从张洪斌应支付的利息中扣除。吕亚军作为保证人应当按照约定对《借款合同》中其担保的160万元借款及利息承担连带清偿责任。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张洪斌于本判决生效之日起十日内偿还杨红借款本金200万元及利息（自2015年12月6日、12月26日、2016年1月6日、2月25日、3月10日、3月22日起至借款还清之日止，分别按照30万元、10万元、30万元、40万元、20万元、30万元计息，利息按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率四倍计算，不得超出年利率24%；余款40万元的利息自2018年10月18日起计算至借款还清之日止，2018年10月18日至2019年8月19日之间的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张洪斌已付款项1553000元先行扣除上述利息）。二、吕亚军对上述借款中的160万元及利息承担连带清偿责任（自2015年12月6日、12月26日、2016年1月6日、2月25日、3月10日、3月22日起至付清之日止，分别按照30万元、10万元、30万元、40万元、20万元、30万元计息，2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。三、驳回杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，由张洪斌负担。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨红上诉称一审法院认定2015年4月10日、5月13日、10月14日三笔合计40万元借款未约定利息错误，张洪斌应当就该40万元借款偿还利息，但在一审时，杨红认可涉案三张借条上的“按月息2分计算”系其所写，虽然杨红与张洪斌的聊天记录中多次提到利息，但不能证明是该笔40万元的利息，且杨红也未提供其他证据证明该40万元借款约定有利息，故对杨红的上诉理由，本院不予采信。张洪斌上诉称涉案40万元借款已经于2016年12月30日偿还20万元、2017年5月27日偿还20万元，已经偿清，且张洪斌不应支付该40万元的逾期利息，因张洪斌与杨红之间存在多笔借款，张洪斌在偿还上述两笔款项时并未指明两笔款是偿还哪一笔款项，杨红亦不认可张洪斌偿还的上述两笔20万元系偿还该40万元借款，《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故张洪斌的上述两笔还款应当先抵充其欠杨红借款的利息，又因杨红依已经约将40万元款项转至张洪斌账户，履行了出借义务，杨红与张洪斌在《借款合同》上未约定还款期限，故杨红可以随时要求张洪斌履行还款义务，一审法院判决张洪斌从杨红起诉之日起支付逾期利息并无不当，综上，张洪斌的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨红转至王慈账户中的70万元，张洪斌是否应就该笔款项承担还款责任，张洪斌上诉称其未收到该70万元借款，不应承担还款责任，王慈在收到杨红的70万元转账后，将款项分别转入张洪斌、吕亚军账户，结合张洪斌与杨红签订的《借款合同》内容的约定，一审法院判决张洪斌就该70万元承担还款责任并无不当。张洪斌上诉称2015年12月16日、2015年12月26日、2015年3月10日、2016年3月22日合计90万元的借款并未约定利息，结合杨红与张洪斌签订的《借款合同》、双方的微信聊天记录以及张洪斌的还款规律，足以认定该90万元存在利息，故张洪斌的该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34260元，由杨红负担7300元，张洪斌负担26960元。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年七月二十四日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用解释（二）》 第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。