江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初907号 原告：郑邦前，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：蔡惠刚，男，1975年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：徐静，江苏时务律师事务所律师。 原告郑邦前与被告蔡惠刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日、5月29日公开开庭进行了审理。原告郑邦前，被告蔡惠刚及其委托诉讼代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑邦前向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金25400元；2、判令被告支付违约金26520元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月签订租赁合同一份，约定被告租赁原告双钢轮一台，月租金20000元，自2018年10月13日起租。被告于2019年2月2日春节停止施工，后驾驶员于2019年3月18日进场，因工地现场原因于2019年5月17日退场。该期间租金合计88400元，但被告仅向原告支付63000元，对余下租金不再支付。 被告蔡惠刚辩称，被告租赁原告的机械用于施工方汕头市南天建筑工程有限公司进行市政路面施工，双方约定设备租用期限为三个月，实际上从2018年10月14日到2019年1月31日结束退场共租用三个月零十七天，该期间压路机发生故障共停工13天。施工结束后，因临近春节原告没有联系到运输车运回设备，故暂放在汕头由施工方帮助看管。春节后原告驾驶员在2019年3月将压路机自行开走，因此原告称其压路机在2019年3月16日到5月17日期间一直在工地并非事实。被告租用原告压路机共三个月17天应付租金71333元，扣除被告已支付63000元及根据双方协议第八项第一款的约定应扣除的设备故障租金4666.6元，被告应给付原告3667元。但因原告设备在工地造成施工损失导致施工方至今没有给被告结算租金并要求被告赔偿损失，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，协议约定按合同总价的30%计算违约金没有法律依据且约定过高，应当予以调整。 原告郑邦前为证实起诉讼主张，提交了如下证据： 一、签订双方为郑邦前（出租方、甲方）与蔡惠刚（承租方、乙方）的《机械设备租赁合同》一份。其主要内容为：乙方因汕头工程施工需要，承租甲方型号为622的双钢轮设备一台，设备租赁日自2018年10月13号设备进场的二天起计至设备安全撤离工地止，租赁期暂定三个月；月租金20000元，设备进入公司后第一个月工作不满一个月，按一个月计算租金，乙方自设备租赁日起必须每月提前3天向甲方支付设备租金，到期不不支付视为乙方违约……甲乙双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定的任一条款的均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金；设备在正常使用下故障每台每月累计超过三天扣除故障设备超出部分相应台班费，甲方不再承担其他方面的费用……。其他约定（手写部分）：不足贰个月退场运费有乙方负责，超过贰个月退场运费有甲方负责。2018年10月13号计算租金。 原告以此拟证明原、被告间存在设备租赁合同关系。 经质证，被告对该证据的真实性不持异议，主张从该租赁合同可以看出双方约定的是2018年10月13日设备进场第二天开始计算租金，因此应从2018年10月14日开始计算设备租金；合同约定设备每台每月累计超过三天故障应扣除超过部分相应台班费，因此原告设备每月超过三天的故障部分应扣除租金。另外，合同约定按合同总价款30%支付违约金过高且不符合法律规定。 二、进场单一份。其上载明：今汕头东厦路入场压路机戴纳派克CC622一台。2018.10.12，李永忠。汕头市南天建筑工程公司。另加注“队长李某,，手机号151××××50”字样。 原告以此拟证明设备进场及开始计算租金时间。 经质证，被告对该证据的真实性不予认可，称其不能证明系李某出具，且双方合同约定的租赁合同租赁期限自2018年10月13日开始，设备不可能在在2018年10月12日进场。 三、通话录音光盘及相应的文字整理资料一组。其中原告备注为2019年5月16日的录音内容为：我没退场，在哪干活他得管个饭，车什么时候拉走了，我没找到运输车，车也给我放在一边，打电话你也不接，俺干工地也干了，这么长时间了。车我自己找的地方，放停车场，一天三十块钱。蔡：原来给你放哪里的？郑：原来他干完他走了，他挪地方走了，没人看了，人就撤了……我没退场之前，驾驶员不管饭，车也不问了，他拉完就把我的车放那里……你给我一万块钱我给驾驶员九千，驾驶完了不同意给我装车，我还要准备运费，驾驶员又去一个多月了……我跟你半年了，你给我叁万捌仟块钱。蔡：嗯。郑：你要叫我能说过去，你得给够驾驶员工资，现在驾驶员工资二万多……我调车没调着，你要把车放在场地，哪有没干活就把饭给掐了？蔡：下午我问问情况再说，我去协调，股东有矛盾。蔡：车还放禁区里面，到时候找着车也没法拉。蔡：我去我去，我给协调去；原告备注为2019年5月19日的录音内容为：郑：租金只能记到昨天了。蔡：下午我要沟通几个事，沟通完给你说，好吧……郑：驾驶员我不给他工资，他不给我装车，再把车拉跑了。蔡：我知道，我知道，我给你协调好；原告备注为2019年12月10日的通话录音内容为：郑：那个我给你发的那信息，你都看到了吧？干到2月2号，年28他买飞机票来的，你得给他对好这个……头年咱这3月17号到5月19号，反正得给驾驶员工资，我也没想他多少多少，过年这个事。蔡：行，我知道，我知道了；原告备注为2020年4月18日（原告庭审中主张该录音通话发生在2020年4月24日）的录音内容为：郑：噢，你看看。蔡：我还没看来，我相信你……他答应28号给钱。郑：28号？蔡：年二十八给钱。郑：今天不就27了吗？今天26？27？蔡：26，26。 原告主张上述录音系其与被告的电话录音，以此拟证明开工和结束日期以及年后驾驶员去工地的时间。 经质证，被告对上述录音证据的真实性不持异议，但认为上述录音不能证明原告的主张。其中时间为2019年5月16日的录音证据不完整，该录音前半部分的内容谈到设备已经退场让他安排拉车，他说因为年前压路机毁坏没挣到钱，他自己又带人去维修，他想再干，我说可以给你争取，他一再说的驾驶员工资我当时也说去争取，但后来工地不愿意。设备是他自己拉到江西，但工程没有干完车又毁了；2019年12月10日的录音中原告陈述干到（2019年）2月2日，且谈到年前摊铺机故障没挣到钱；2020年4月18日（被告主张该通话时间是2018年2月1日）的录音不能反映被告认可了原告所提出的过年3月28日干到5月19日，且被告当时也提出要求让原告拿出证据来对账，说明被告否认原告的主张。同时录音内容与原告诉状所述时间并不一致，不能证明原告陈述的真实性。另外，原告认可干活干到2019年1月28日，可以证明租赁期限应计算至2019年1月28日。 四、短信截屏一份。其中显示1月15日向号码138××××79的手机发送短信一条，内容为：十月十三到二月二日，节后你叫驾驶员去是三月十八号到五月十七号。 经质证，被告认可该手机号码为其所有，但否认收到原告的该短信。 被告蔡惠刚为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、《机械设备租赁合同》一份。内容同原告提交的同名证据。 经质证，原告对该证据的真实性予以认可。 二、落款日期为2018年12月10日、签署双方为汕头市南天建筑工程有限公司（承租方、甲方）与蔡惠刚（出租方、乙方）的工程机械租赁合同一份及出具日期为2019年2月1日、由蔡惠刚在出租人处签名、承租人处加盖汕头市南天建筑工程有限公司合同专用章的“2018年10月10日至2019年1月31日压路机结算单”一份。其中租赁合同载明的主要内容为：租赁设备压路机一台，租金金额为25000元，租赁期限自2018年10月10日至2019年1月31日开始计算租金，租赁期满甲方将设备完好交给乙方，办理退场手续；结算单载明：2018年4月5日蔡惠刚借款1000元、2018年10月11日摊铺机维修费590元、2018年10月11日叉车及民工工资500元、2018年12月8日压路机3个月20天（租金）91660元、2019年1月25日已付款25000元，抵扣代垫款后应付金额64570元。 被告以此拟证明其与施工方签订的租赁合同租期为2018年10月10日至2019年1月31日，被告租赁原告的设备用于该工地。 经质证，原告对上述证据的真实性不持异议。 三、落款日期为2020年5月9日并加盖汕头市南天建筑工程有限公司印章的情况说明一份。其上载明：我公司于2018年10月13号开始租用蔡惠刚压路机622一台用于汕头市市政道路改造（东厦路、龙眼路、金园路、金环路），该压路机622驾驶员王振夫在施工期间多次发生故障，严重影响正常施工，造成停工、窝工……工程在1月31日结束通知退场，因春节无法运输，设备暂放我单位看管，节后3月16日压路机驾驶员将设备自行开走。 被告以此拟证明被告租用原告压路机的驾驶员为王振夫，该设备在施工期间因故障共停工13天，其中2018年12月停工10天，于2019年1月31日结算退场。后原告驾驶员于2020年3月16日将设备自行开走看管，退场至驾驶员开走设备期间原告的设备因无法运输由南天公司帮助看管。 经质证，原告对该情况说明不予认可。 四、蔡惠刚与李某于2020年5月8日的电话通话录音光盘及整理的文字各一份。其主要内容为：蔡：我那边的租金还没有拿，你帮我协调协调一下就是王振夫那台压路机。李：……你那台压路机你也知道当时坏了好几次，中间一个多星期，老板又在别的地方调了一台压路机，租人家压路机临时租用花的代价可大了。蔡：压路机咱也不想毁，毁了也是突然性的。李：不是毁一次，是毁好几次。租它干活的，不是保养的，不是养老院。到年底你也知道，不用你的车了，为啥不用你的车了？蔡：当时咱过了春节，他驾驶员几号过去的？李：具体几号我不知道了，年底让他拉走，他说没车，没车拉走，过了年他才来的，过了年来了直接开走的，应该是3月10号吧，具体我也记不住了。蔡：咱春节几号结束的？李：就是过年农历25、6号结束的，阳历差不多31号，我记得是月底。 被告以此拟证明原告驾驶员王振夫驾驶的压路机在南天公司施工期间多次损坏，施工方又临时租借其他设备进行施工。2019年春节前工地让原告驾驶员把压路机开走，但因没有找到运输车而没有拉，春节后自行把压路机开走。 经质证，原告对该录音证据不予认可，并主张其在此前录音中说的2月2日就是农历的年28。 五、汕头市南天建筑工程有限公司于2020年5月25日出具的证明一份及李某自揭阳潮汕国际机场至盐城的机票、盐城机场至盐城火车站的出租车票、自盐城至徐州的火车票各一份及手机支付凭证。其中证明的内容为：我单位2018年10月租用蔡惠刚压路机622一台用于汕头市市政改造，该压路机驾驶员王振夫，工程在2019年1月31日结束退场。该压路机施工期间多次发生故障，期间2018年12月24日直接停工维修，我单位临时调配刘润启压路机一台，给我单位造成窝工和经济损失。现我单位委派当时工地负责人李某到庭说明情况。 被告以此拟证明原告设备在2018年12月24日到30日一直毁坏停工维修的事实以及退场的实际情况，并主张李某作证的费用应由原告承担。 六、证人李某出庭作证。证人李某作证称：其系汕头市南天建筑工程有限公司的员工，负责现场施工，被告向汕头市南天建筑工程有限公司出租的设备由该公司老板廖小明负责。该公司曾于2017年租赁被告摊铺机一台、2018年租赁涉案的压路机。涉案压路机大概是2018年10月十几号进场，该工程于2019年1月31日完工，因为急着回家过年，现场通知机手退场但没有办理手续，当时有些老板将设备拖走，剩下的一台压路机和胶轮因找不到拖车放在完工的路边。2019年春节后压路机驾驶员王振夫将压路机开到汕头市东厦北路金敦园停车场，每天收费10元。证人李某认可原告提交的进场单由其书写，但由另外一个负责施工的李永忠签名；确认被告提交的通话录音属实。另外，李某还提交施工日志一册，其中记载有“12.24，压路机坏了”、“12.26，压路机维修”、“1.31，放假”等内容。 被告以此拟证明原告的压路机在春节后停放在停车场的事实。 经质证，原告怀疑证人陈述的真实性，主张其设备放置于停车场的收费是每天30元而不是证人说的10元，证人在通话中说25、6号就干完活，但其与被告通话中始终都说是28号干完；被告在春节后是否把设备另租他人其不过问，只要求被告结算租金；其压路机仅毁坏三天，按合同约定有三天修车时间。 本院认为，综合原、被告双方的举证、质证，原、被告对双方签订的租赁合同均不持异议，被告提供的证人李某亦认可原告提交的进场单系其书写，故上述证据可以作为本案的定案依据。根据上述证据载明的内容，本院确认被告租赁原告型号为戴纳派克622压路机用于汕头市南天建筑工程有限公司施工的汕头市政工地，且计算租金的时间自2018年10月13日起；被告虽然主张原告提交的通话录音证据并不完整及日期不对但对相关内容不持异议，故其相应内容可以作为认定本案事实的依据；原告对汕头市南天建筑工程有限公司与蔡惠刚（出租方、乙方）签订的工程机械租赁合同及压路机结算单的真实性不持异议，结合原告提交的录音证据的相关内容，本院确认原、被告之间的租赁合同至2019年1月31日终止；原告提交的其向被告发送的短信截屏不为被告所认可，但其内容在原告与被告的通话中亦曾重复提及，因此本院确认原告的该短信已经向被告发送，但该短信中关于被告在春节后仍要求原告驾驶员前往工地施工的内容并无其他证据佐证，且原告在与被告的通话中也强调没找到拖车设备没退场，其要求被告支付的系驾驶员工资而非租金，而其在庭审中亦认可其交纳了机械设备停车费用，因此原告发送的该短信不能证明被告在2019年春节后继续租用原告设备的事实；原告对于被告提交的汕头市南天建筑工程有限公司出具的情况说明、证明及被告与李某的通话录音、证人李某的证言均不认可，但上述证据中有关涉案机械设备租赁期截至2019年1月31日的内容与本院前述认定一致，且有李某提交的施工日志予以佐证，本院予以确认；对于上述证据中关于涉案设备毁坏维修的内容，因原告亦认可其曾至汕头进行维修，故可以确认原告出租给被告的设备确存在故障的事实，但被告提交的证据不足以证明其关于原告出租的机械设备因故障共停工13天的主张，本院不予采纳。 根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实： 2018年10月12日，原告郑邦前所有的戴纳派克622压路机被运至汕头市南天建筑工程有限公司施工的汕头市市政道路改造工地，由汕头市南天建筑工程有限公司负责现场施工的李某书写并由李永忠签署进场单。与此同时，原告郑邦前作为出租方（甲方）与被告蔡惠刚（承租方、乙方）签订《机械设备租赁合同》约定：乙方因汕头工程施工需要，承租甲方型号为622的双钢轮设备一台，设备租赁日自2018年10月13号设备进场的二天起计至设备安全撤离公司止，租赁期暂定三个月；月租金20000元，设备进入公司后第一个月工作不满一个月，按一个月计算租金，乙方自设备租赁日起必须每月提前3天向甲方支付设备租金，到期不不支付视为乙方违约……甲乙双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定的任一条款的均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价的30%的违约金；设备在正常使用下故障每台每月累计超过三天扣除故障设备超出部分相应台班费，甲方不再承担其他方面的费用其他约定（手写部分）：不足贰个月退场运费有乙方负责，超过贰个月退场运费有甲方负责。2018年10月13号计算租金。 施工过程中，原告郑邦前曾于2018年12月前往汕头对涉案压路机故障进行维修。2019年1月31日，汕头市南天建筑工程有限公司承接的市政工程施工结束并要求所租赁的设备退场，但因临近春节原告郑邦前未找到运输车辆，其雇佣的压路机驾驶员王振夫于2019年2月2日离开汕头而将压路机放置于施工工地。 2019年2月1日，被告蔡惠刚与汕头市南天建筑工程有限公司进行结算，双方签署的结算单显示涉案压路机租赁期限为三个月20天，按每月25000元的租金标准计算，租金为91660元，扣除此前蔡惠刚借款、摊铺机维修费、叉车及民工工资和已付款，尚应付64570元。 2019年3月，原告郑邦前雇佣的驾驶员返回汕头将压路机开离施工工地后放置于停车场，原告郑邦前为此曾支付停车费用。 被告蔡惠刚在双方租赁合同履行期间及其后计向原告郑邦前支付租赁费用63000元。 2019年5月间及其后，原告郑邦前曾多次与被告蔡惠刚通话并在通话中要求被告支付剩余租金及2019年3月17日至5月19日的驾驶员工资等，被告蔡惠刚表示与汕头市南天建筑工程有限公司进行协调。 2020年4月13日，原告郑邦前以诉称理由诉讼来院要求被告蔡惠刚支付租金25400元并支付违约金26520元。被告蔡惠刚应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 被告蔡惠刚主张，其租用原告压路机应自2018年10月14日起计算租金至2019年1月31日工程结束设备退场，计租时间应为三个月零17天，且原告的压路机在施工期间发生故障停工13天应扣除相应的租金，故应向原告支付的租金为66667元（71333元-4666元），扣除其已支付的租金63000元尚欠原告租金3667元。原告郑邦前承认其压路机在租赁期间发生故障进行维修，但仅认可故障维修期间为3天，而该3天属于合同约定的不应扣除租金期间。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求增加，约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求适当减少。 本案中，原告郑邦前与被告蔡惠刚签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应遵照履行。 依租赁合同约定，被告租赁原告型号为622的双钢轮一台自2018年10月13日起算租金，月租金为20000元，被告认可该设备租赁至2019年1月31日，该期间计为三个月零19天，因此被告应向原告支付的租金为72258元（20000元/月×3个月+20000元/月×19天/31天）；被告租用原告压路机后将其转租给汕头市南天建筑工程有限公司为原告明知而未提出异议，应视为原告已同意被告进行转租，故被告的该转租行为不违反合同约定；根据合同关于设备在正常使用下故障每台每月累计超过三天扣除故障设备超出部分相应台班费的约定，可以推定每月不超过三天的设备故障及其维修期间不应当扣除相应租赁费用，被告关于原告设备故障导致停工13天的主张不为原告认可，被告亦未提供充分的证据证实其该主张，而被告与汕头市南天建筑工程有限公司签订的结算单中亦无因设备故障减少租赁费的内容，因此本院确认原告出租的压路机并不具有因故障扣除租赁费的情形，因此本院对被告的该主张不予采纳；原、被告双方均确认被告已向原告支付租赁费用63000元，故被告尚欠原告的压路机租金为9258元（72258元-63000元）。 原、被告在租赁合同中约定被告应每月提前3天向原告支付设备租金，否则视为被告违约，并约定违约方应支付的违约金为合同总价的30%。依上所述，被告至今尚欠原告租金9258元，应当认为被告确实存在逾期支付租金的违约事实；但原告在本案中要求被告支付违约金26520元与被告尚欠租金9258元相比较，明显利益失衡，在被告主张调整的情况下，本院结合双方的合同约定依法确定被告应向原告支付的违约金数额为2777.4元（9258元×30%）予以支持。 另外，关于被告蔡惠刚提出的由原告郑邦前承担其证人出庭作证费用的问题，因该证人系被告自行提供，其亦未在本案中提出相应反诉请求，本院对其该主张不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十一条、第二百二十四条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告蔡惠刚于本判决生效后十日内向原告郑邦前支付压路机租金9258元； 二、被告蔡惠刚于本判决生效后十日内向原告郑邦前支付违约金2777.4元； 三、驳回原告郑邦前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由原告郑邦前负担400元，被告蔡惠刚负担149元。原告负担部分已缴纳，被告负担部分于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院 审判员  郑凤金 二〇二〇年七月八日 书记员  邱 媛