广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8076号原告：东莞市大岭山镇公共汽车有限公司，住所地：东莞市*************，统一社会信用代码：914***********145Y。法定代表人：谭志贵，董事长。委托诉讼代理人：黄家林，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：谢伟杰，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码：442************097。委托诉讼代理人：张肖霞，系广东众慧律师事务所律师。原告东莞市大岭山镇公共汽车有限公司诉被告谢伟杰不当得利纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年4月30日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄家林，被告委托诉讼代理人张肖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉求：一、被告退赔1193800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告会计梁少华于2015年至2017年期间，通过原告公司账户汇款至被告账户，累计金额463000元，梁少华构成职务侵占犯罪，并被追究刑事责任，原告作为被害人参与刑事案件庭审并了解了案件情况，具体见：东公诉字（2018）03459号《东莞市公安局起诉意见书》、（2018）粤1972刑初1342号刑事判决书。现原告申请法院根据上述判决书执行后，未能执行到梁少华任何财产。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行账户不得出租、出借银行结算账户，不得违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。另，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，虽然被告账户是梁少华实际控制，但被告出借银行账户的行为客观上造成了原告的实际损失，应与梁少华一并承担退赔责任。其中,原告已经通过刑事案件追究梁少华退赔责任，但未能执行到财产，现主张被告一并承担退赔责任。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提出本案诉求。被告辩称，一、被告并未从梁少华侵占原告财产的行为中获得任何利益，原告以不当得利之债向被告主张权利没有事实依据；二、梁少华侵占原告公司资金是其个人行为，被告既不知情也无获利。被告将银行卡借给梁少华使用的行为尽管不当，但该行为与原告公司资金被侵占的后果不存在因果关系，被告不应对该后果承担责任；三、从梁少华职务侵占一案查明的事实可知，梁少华原是原告公司会计，负责原告公司的会计账、报税、工商事务，根本无权无资格从事原告公司提现和转账的事务。正是由于原告公司管理混乱，不但允许梁少华提现、转账，而且疏于监管，使梁少华在长达两年多的时间里多次通过提现、转账的方式侵占原告公司资金。鉴于此，原告要求被告对其资金被侵占承担责任无理无据。四、（2018）粤1972刑初字第1342号刑事判决书已责令梁少华向原告承担退赔责任，原告的权利已获生效法律文书的保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，梁少华系原告公司会计，其职责主要负责原告公司的计账、报税、工商事务等。原告主张，2015年至2017年期间，梁少华利用职务便利，通过原告公司账户提现或转账，其中转账至被告名下账户累计金额463000元，加上提现后存入被告名下账户的资金，合计1193800元。被告确认其名下账户收到银行转账463000元，但对梁少华是否将原告资金以现金方式存入案涉账户及数额则持异议。对于案涉账户的银行卡，被告认可由其办理，且设置有交易密码，该银行卡办理后交予梁少华使用后，被告对该银行卡账户内的资金进出不知情，亦未收到短信通知，更未获取任何利益。据（2018）粤1972刑初字第1342号刑事判决书查明的事实，案涉账户的资金均由梁少华使用，该判决书责令梁少华退赔1243800元，原告主张梁少华现未予退赔任何款项。另，被告通过转账支付原告50000元。据梁少华、谢伟杰的询问笔录，对于被告转账支付原告的上述款项，系梁少华先向被告转账15000元并向被告借款35000元，让被告向原告转账50000元的，但原告则认为此恰可证实被告与梁少华之间有共同的意思表示，应与梁少华一并承担退赔责任。以上事实，有（2018）粤1972刑初1342号刑事判决书、起诉书、提起公诉案件证据目录及证人名单、审判笔录、梁少华讯问笔录、彭雪秋讯问笔录、谢伟杰询问笔录、陈晶晶询问笔录等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，原告以被告出借其名下案涉银行卡账户供案外人梁少华使用，并导致原告公司财产损失提出本案诉求，探求原告的诉求及所依据的事实与理由，本院依法认定本案应为侵权责任导致的财产损害赔偿纠纷，本案立案案由为不当得利纠纷不妥，应予纠正。据（2018）粤1972刑初1342号刑生效民事判决书认定，案外人梁少华利用职务之便侵占原告公司财产构成职务侵占罪，该判决书判令梁少华有期徒刑五年六个月并责令其向原告退赔1243800元。原告对梁少华应退赔的款项申请执行但无证据显示已执行到位，现原告要求被告退赔1193800元，该诉求能否成立，本院作如下分析：梁少华以在原告公司任职会计的职务便利，通过提现或转账方式侵占原告公司资金1243800元，此有刑事判决书佐证，予以认定。原告主张梁少华提现后存入被告名下案涉账户的款项和转账支付至被告名下案涉账户的款项，在扣除被告还款50000元后，尚有1193800元。经查，梁少华使用的被告名下案涉账户的银行卡，确由被告开立出借给梁少华使用。被告出借账户的行为有违金融管理的规定，但就出借人的民事责任承担而言，则应充分考虑本案的实际情况。根据庭审查明，梁少华使用被告名下案涉账户的过程中，并无证据显示被告知悉该卡的使用及资金进出情况，也无证据显示被告从中已获取相关利益，相反，梁少华之所以能利用职务便利将原告公司资金提现或转账，原告公司管理不到位系其重要原因之一。至于原告主张被告归还了50000元款项，据此认为被告与梁少华有共同的意思表示，应与梁少华一并承担退赔责任的观点，与刑事案件笔录中查明的被告对梁少华使用案涉银行账户不知情、梁少华先向被告转账15000元并向被告借款35000元后再让被告向原告转账50000元的事实不符，难以采信。鉴于原告现有证据无法证明被告与梁少华存在共同侵权的主观故意，同时客观上也未能证实被告获利之事实，难以认定原告公司资金损失与被告之行为存在法律上因果关系，故原告要求被告承担退赔责任的事实与法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市大岭山镇公共汽车有限公司本案的全部诉讼请求。本案受理费7772.10元（已由原告预交），该款由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年七月十七日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。