河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终269号上诉人（原审原告）：李超（又名李奇玉），男，生于1968年7月15日，回族，住河南省沈丘县。现身份证号：4127281968********。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，河南钟秀律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告）：徐红军，男，生于1960年2月20日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司，住所地：河南省禹州市古城镇小集郑南路西侧。法定代表人：黄治业，该公司总经理。委托诉讼代理人：訾福兴，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔得义，男，生于1952年9月20日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：乔晓会，女，生于1982年1月19日，汉族，住河南省禹州市，系乔得义之女。被上诉人（原审被告）：徐芹（又名徐凤芹），女，生于1963年3月25日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。上诉人李超、上诉人徐红军因与被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司、乔得义、徐芹买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初2106号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超及其委托诉讼代理人王晖、李志刚、上诉人徐红军及其委托诉讼代理人岳宏伟、被上诉人乔得义的委托诉讼代理人乔晓会、被上诉人徐芹的委托诉讼代理人张智博到庭参加诉讼，被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司的委托诉讼代理人訾福兴、童靖庭后接受了询问。本案现已审理终结。李超上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一、原判认定的部分主要事实错误，证据采信违法，适用法律不当。1．原审判决对上诉人原审举证材料所证明的事实断章取义以及对最高法院公报中公布的铁岭市中级人民法院所做出的类似终审判例的效力和认定的事实不予确认，而对被上诉人禹龙公司举证的所有证据以及许昌魏都区法院的未生效判例，均确认其证据效力，并作为认定案件事实的依据，证据采信明显存在严重违法不公。2．原审认定的“原告收据上的印章和名称与被上诉人禹龙公司举证的印章不相符，以及禹龙公司与徐红军解除承包合同，对外债务应由徐红军承担”等事实严重错误。首先，从被上诉人原审举证的移交清单看，不仅系复印件，而且未加盖被上诉人单位印章以及未显示移交印章的具体类别；同时与其举证的法院调解书所标明的印章枚数又存在互相矛盾，该书证来源的真实性和合法性显然无法确认。其次，从被上诉人举证的调解书以及庭审法庭查明的事实看，当时徐红军和被上诉人双方协议解除时移交的是两枚印章，而并非一枚。因而，本案不仅证明被上诉人举证的交接清单是虚假伪造的，而且可以推定出上诉人收据上的印章应系被上诉人移交承包人徐红军的另一枚印章的事实。再次，徐红军在承包经营期间，对外是以被上诉人的名义从事经营活动的。况且，双方在签订承包合同时，对外并未进行公示。因此徐红军经营期间对外发生的业务行为对第三人来说，显然会认为系被上诉人公司的经营行为，其内部之约定不能对抗案外第三人，禹龙公司理应依法对承包经营期间的对外债务承担清偿责任。二、被上诉人禹龙公司在承包租赁合同解除后，依法应对原承租人经营期间的债务承担直接或连带清偿责任，原判驳回上诉人对其诉请，明显违背事实和法律，存在严重的司法不公。1．从被上诉人禹龙公司与徐红军签订的承包租赁协议内容以及移交的手续看，双方并非是简单的厂房和设备租赁关系，而是包括公章、生产许可证、税务证等手续在内的整体经营权承包；同时，被上诉人当时也未对外进行公示，徐红军仍以原禹龙公司的名义对外从事水泥生产和经营活动。同时，对于李超而言，当时是直接去禹龙公司交付的现金。因此，上诉人李超完全是基于对被上诉人禹龙公司的信誉和产品质量之信任，才同意预付水泥款的，其有充分的理由相信，该收款行为应系被上诉人禹龙公司的经营行为。2．根据司法实践、《合同法》原理和我国相关司法判例，企业内部的承包租赁经营行为，其内部协议中关于责任承担的约定，对当事人内部具有约束力，对外不能以此对抗善意的第三人。3．被上诉人禹龙公司将公司对外承包经营期间，既未到工商部门申请经营变更登记，也未对外进行公示，无法让第三人了解其对外承包租赁经营的情况，明显存在严重过错。4．依据最高人民法院印发的《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知第六款第3项之规定：关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题：……发生诉讼时，原承包合同已经期满或被依法解除，原承包人没有按承包合同约定交付承包金或者按照承包合同的约定，承包人对其承包期间的债务应当承担责任的，可以企业为被告，企业要求按照承包合同的约定由承包人承担责任的，可将原承包人列为第三人参加诉讼。由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任。根据上述司法解释之规定，上诉人起诉被上诉人禹龙公司并无不当之处，其理应依法对原承包租赁经营期间的对外债务承担连带或直接清偿责任。5．依据被上诉人举证的公司名称工商变更后的备案印章看，上诉人收据上的印章与备案公章无非多加了“钧都集团”四个字，而且当时备案的财务专用章也是“河南省禹州市禹龙水泥有限公司”，也不带“钧都集团”四个字。因此，本案中，上诉人认为，被上诉人以“印章名称有所不同”为由玩文字游戏，推卸法定责任，应系对自己企业声誉以及法律尊严的严重亵渎！三、原审判决认定徐红军为本案承担责任主体，裁判驳回上诉人对乔得义、徐芹的诉请，也是错误的。从原审我方的举证材料以及法庭查明的事实看，被上诉人乔得义、徐芹二人是货款经手人，并书写有担保承诺书。因此，乔得义、徐芹二人就理应对本案的债务承担连带保证责任。据此，原判裁定驳回上诉人对二被上诉人的诉请，也是不当的。四、原审判决对利息判定不当，应当按双方约定的月息2%支付相应利息。从原审查明的事实以及当时双方的约定及书面承诺看，上诉人支付的60万水泥预付款，若后期未能购买水泥，被上诉人愿按月息2%支付利息。该约定系双方当事人真实意思表示，又不违反我国法律相关规定，理应予以支持。原判按同期银行贷款利率标准判定利息，明显也有失公平公正。针对李超的上诉请求及理由，徐红军辩称，1．上诉人李超将徐红军追加为被告承担还款责任是错误的，徐红军并未授意徐芹等人收款，徐红军也并未收到款项，徐红军对此事始终不知情；2．乔得义、徐芹收取款项的行为是个人行为，而不是职务行为，二人应当承担还款责任；3．万海涛出具的收款收据上的印章系乔得义、徐芹私自非法刻制，无法律效力；4．原审认定不按照二分利息支付是正确的。禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司辩称，一、答辩人公司名称为“禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司”，而给原告出具“收据”的相对方是“禹州市禹龙水泥有限公司”，这是两个截然不同的民事法律主体。答辩人与本案无直接利害关系，依法不是适格被告，不应当承担返还货款及利息的责任。二、本案其他被告徐红军、乔得义、徐芹与万海涛并非禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司工作人员，对于非本单位工作人员的行为，答辩人依法不承担责任。三、徐红军认可禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章是乔得义、徐芹、万海涛三人私自刻制的，且乔得义证明其对外均是以该名称开展业务，进一步印证禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司对本案不承担任何责任。乔得义辩称，乔得义只是个打工的（乔得义在徐红军和徐芹合伙开的厂里打工，厂名应该是钧都水泥厂），具体厂名全称不清楚，因为乔得××，不能说话。徐芹是出纳，徐芹的儿子是会计，钱都在她们手里掌握，根本不经乔得义的手。徐芹辩称，一审认定徐芹系徐红军经营期间公司的业务人员和财务人员，其履行的均系职务行为，依法判决驳回李超对徐芹的诉讼请求是正确的，并且在以往的多次庭审中认定徐芹系公司工作人员的这种身份是非常清楚的，因此李超要求徐芹承担责任是没任何事实依据和法律依据的，其上诉理由不成立，依法应当予以驳回。徐红军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李超对徐红军的诉讼请求，改判乔得义、徐芹承担返还李超货款及利息的民事责任或者裁定发回重审。事实和理由：一、原审事实不清。1．李超是以现金或者银行转账方式支付的720000元的事实不清；2．720000元是否存入徐红军银行账户或公司账户的事实不清；3．是谁支付以及以什么方式支付给李超本金120000元和利息55600元的事实不清；4．60万元货款的下落不清。在上述案件基础事实不清的情况下，原审判决徐红军承担返还货款及利息的法律责任，没有事实根据。二、原审认定事实错误。1．经过到银行调查，万海涛没有通过银行转账支付给李超100000元。2．案涉名称为“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”根本不是公司交给徐红军的公司印章，禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司移交给徐红军的只有一枚财务专用章，根本没有其他公司印章，徐红军也没有刻制公司的其他印章。名称为“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”是乔得义、徐芹、万海涛三人为了达到非法目的私自刻制的印章，该印章不具有代表禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司的法律效力，更不具有代表徐红军签订合同以及实施民事法律行为的法律效力。徐红军对乔得义、徐芹、万海涛三人收取和退还李超货款以及支付利息的行为既没有授权，也不知情，更没有认可。李超自2012年9月份至2019年4月份七年的诉讼期间，既没有起诉徐红军，更没有向徐红军主张还款的事实，充分证明李超与徐红军之间根本不存在买卖合同或者民间借贷合同法律关系。3．徐红军没有授权乔得义、徐芹、万海涛三人与李超签订买卖合同，没有收到李超的任何款项，也没有支付过李超任何款项，更不存在“下欠本金500000元未向原告返还”的事实。4．乔得义、徐芹、万海涛三人私刻印章、私自收取李超货款、私自返还货款、私自支付利息，以及将非法印章加盖到非法收据上的行为，属于非法的个人行为，而不是职务行为。乔得义、徐芹、万海涛三人应依法承担其个人非法行为所产生的一切法律责任。原审判决上诉人徐红军承担返还货款及利息的法律责任，明显属于在错误认定案件事实的前提下，而导致的错误判决结果。三、原审程序违法。徐红军一直在许昌市建安区家中居住而没有外出，手机号码是实名制。原审法院完全能够采取直接送达的方式向徐红军送达本案应诉法律文书、开庭传票、判决书，但却采取了公告送达的方式送达。原审程序违法，剥夺了徐红军应诉、举证、抗辩等诉讼权利。庭审中，李超认可万海涛支付李超十万元，但与徐红军无关，不能认定为徐红军的还款行为，并补充关于程序违法问题，原审漏列了合伙租赁协议的当事人，有乔得义和马丰亭、乔永波、侯海昌，合伙总共是五个人。针对徐红军上诉请求及理由，李超辩称，1．原审认定徐红军及禹龙水泥公司欠款60万元事实清楚，当时乔得义和徐芹带领李超到公司财务部交的现金，当时的财务出纳徐芹和万海涛签名并加盖禹龙的印章，该事实清楚。2．收据的印章在一审中有沈丘县公安局的书证可以证实印章在徐红军承包期多次对外使用，不是私刻印章。3．乔得义、徐芹当时均是禹龙水泥公司对外承包期间的业务员和出纳，对外代表禹龙水泥有限公司，不是个人行为，而是职务行为，乔得义和徐芹是货款交付的担保人，徐红军的上诉请求不成立，应该承担还款责任。针对合伙租赁为五人合伙的上诉意见，补充意见不成立。现有证据不能证明合伙承包关系，不同意追加其他几个人为当事人。李超只认识徐红军，其他几个人不认识，合伙是他们内部的事，与李超无关。禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司辩称，不认可徐红军关于追加合伙人为被告，以及原审程序违法的意见。印章无论是徐红军交给徐芹还是徐芹等人私刻的，均与公司无关。对徐红军的其他上诉意见予以认可。乔得义辩称，徐红军所述转账均是通过万海涛，与乔得义无关，不是乔得义的个人行为，是职务行为。因为乔得××无法表述，代理人知道乔得义与徐红军确是合伙租赁，但乔得义是打工的，没有管理职责，不应承担责任。徐芹辩称，徐红军上诉称乔得义、徐芹、万海涛三人私刻印章、私自收取李超货款、返还货款、支付利息以及将非法印章加盖到非法收据上的行为，属于非法的个人行为，而不是职务行为等，不符合事实。徐红军可以向公安机关报案或者提出控告，也可以民事追偿。本案中，徐红军与禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司之间是一种承包合同的法律关系，不管作为发包方还是承包方理应承担相应的法律责任。徐芹的行为均是按照公司负责人的指示履行的职务行为，依法不应承担任何法律责任。上诉人徐红军的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，依法驳回对徐芹的上诉请求。合伙租赁与徐芹无关，是否追加当事人请法庭裁决。李超向一审法院起诉请求：判令被告返还货款600000元及利息等情。一审法院认定事实：2010年12月2日，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司作为甲方，被告徐红军作为乙方，双方签订一份租赁协议。协议约定甲方将设备、厂房租赁给徐红军，交接的证件材料包括“财务章、地税证、国税证、生产许可证……”。租期为4年，自2011年1月1日至2016年1月1日，租金每年880000元。经营方式：乙方在租赁期间自主经营，自负盈亏，按照国家政策和有关规定缴纳相关费用。本合同生效前的债权债务由甲方负担；乙方承担租赁期间内发生的债权、债务和民事责任等条款。在被告徐红军实际经营期间，乔得义系公司的业务人员，经被告乔得义介绍，原告李超分两次交给公司的财务人员徐芹货款共计720000元，约定如原告李超不拉水泥，则以月利率2％支付利息。后因原告李超未再拉走水泥，分两次共领走本金120000元及利息55600元。2012年4月1日，徐芹与万海涛就下余的600000元货款，向原告李超出具600000元的收据一张，并加盖有“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”印章。但对该600000元未约定利息。2012年4月23日万海涛通过银行转账支付给原告李超100000元。2012年4月1日，苏花为原告李超经被告乔得义介绍购买水泥一事作担保，约定如禹州市禹龙水泥有限公司、乔得义不能按时供货或在李超需要钱时，负责将该款要回，如要不回，其对该款承担保证责任，负责清偿该款。另原告李超出示的600000元收据中“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”印章与被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司名称不符，也并未包含在被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司向徐红军移交的公章材料中，也与被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司变更前的名称不相符。2001年11月7日，河南省禹州市禹龙水泥有限公司变更为禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司，法定代表人由李伟民变更为黄治业。2012年6月24日，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司以被告徐红军拖欠租赁费未交以及未建一套3.2米大磨机等严重违约为由，作出解除双方所签租赁合同通知。2012年7月4日，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司出具交接通知书，限定被告徐红军在2012年7月6日上午来公司或者委托人到公司办理盘点交接事宜。2012年6月18日，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司以徐红军为被告、以合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼。诉讼中，经一审法院主持调解，双方达成一致的调解协议。2012年7月23日，一审法院作出（2012）禹民一初字第1261号民事调解书，调解书载明，双方解除租赁合同，被告徐红军对其租赁经营禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司的债权债务，销售水泥预付款及生产销售产品的质量负完全责任。被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司和接管经营者不承担任何责任。被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司与被告徐红军就租赁合同之间的问题全部解决，双方不得再以任何理由向对方提出任何诉求等。一审法院认为，一、原告与被告徐红军存在买卖合同关系，依法受法律保护。在被告徐红军租赁经营禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司期间，原告为采购水泥支付其货款600000元。后双方因故解除合同，被告徐红军向原告返还本金100000元，下欠本金500000元未向原告返还。原告基于该事实，要求被告徐红军返还该款，并支付利息，于法有据，一审法院予以支持。利息以500000元为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。二、关于原告要求被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司承担清偿责任的请求。根据本案现已查明的事实，原告所持收据上虽加盖有“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”的印章，但该印章显示的企业名称与被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司注册的企业名称不一致，且被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司对此不予认可。被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司虽与被告徐红军于2010年12月2日双方签订一份租赁协议，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司将其现有2.6米×13米成套设备、厂房租赁给被告使用，但双方约定本合同生效前的债权债务由被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司负担，被告徐红军承担租赁期间内发生的债权、债务和民事责任。且后经一审法院调解，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司和被告徐红军解除租赁合同，被告徐红军对其租赁经营禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司的债权债务，销售水泥预付款及生产销售产品的质量负完全责任，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司和接管经营者不承担任何责任，被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司与被告徐红军就租赁合同之间的问题全部解决。因此，对原告要求被告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司承担清偿责任的请求，一审法院不予支持。三、对原告李超要求被告乔得义、徐芹承担还款责任的请求，鉴于被告乔得义、徐芹系徐红军经营期间公司的业务人员和财务人员，履行的均系职务行为，故一审法院对其该请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红军于本判决生效之日起十日内，返还原告李超货款500000元及利息（以500000元为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李超的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告徐红军承担8166元，由原告李超承担1634元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐红军提交新证据有：第一组证据股东协议和乔得义询问笔录，证明2010年12月2日所签订的租赁协议，是徐红军与乔得义、马丰亭、乔永波、侯海昌五个人合伙租赁经营禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司，而不是徐红军一人租赁经营。原审判决书漏列合伙租赁主体的当事人，导致判决书认定事实错误、程序违法、判决结论错误。第二组证据过磅单、收料单各一份，证明禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司移交给徐红军等人的公司印章只有一枚财务专用章，该公司遗留在销售处的名称为“禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司称重专用章”的内部印章，在经营中继续予以使用。根本没有名称为“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”，该营业专用章是乔得义和徐芹私自非法刻制的。第三组证据钧都集团禹龙水泥有限公司告示、河南省农村信用社客户交易明细（5页）、中国农业银行银行卡交易明细清单（2页）、中国邮政储蓄银行交易明细（4页）、应付水泥款（统计表），证明2011年1月26日，徐红军在禹龙水泥有限公司销售处张贴告示，告知客户和公司工作人员将业务款打入徐红军名下的三个银行账户：即农村信用社账号62×××09、中国农业银行账号62×××15、中国邮政储蓄银行账号62×××00，不得打入其他账户；证明乔得义、徐芹所说收取李超72万元的2011年12月份，徐红军的三个银行账户均没有收到72万元、或60万元、或50万元的业务款，该款根本没有存入徐红军的银行账户；证明徐红军的银行账户在2012年4月23日根本没有转账给李超10万元，原审判决书将万海涛通过其个人银行账户转账给李超的10万元，认定为徐红军返还给李超10万元本金的事实，属于认定事实错误；证明2012年6月份，万海涛所统计的应付水泥款的统计表中，根本没有应付给李超50万元水泥款的记载，证实李超的50万元款项不是禹龙水泥公司或徐红军应支付的款项，徐红军对该款项始终不知情。乔得义、徐芹收取李超款项的行为是个人行为，而不是职务行为，其二人应承担本案的还款责任。上诉人李超质证称，1．徐红军提交的三组证据均不是新证据，一审中未出庭诉讼，放弃了举证的权利。2．第一组证据中的协议真实性无法确认，且与本案无关，不能确定五人是承包租赁；公安询问笔录，乔得义说明了徐红军租赁期间收取李超货款的事实。3．第二组证据真实性和目的不确认，不能对抗徐红军在承包期间使用其他印章的事实，徐红军对外所有业务均是禹龙业务专用章进行的。4．第三组证据真实性和证明目的不确认，财务情况和内部收支是公司的内部情况，不能对抗李超交付水泥款的事实。被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司质证称，1．证据一真实性无异议，股东协议证明徐红军和他人的合伙关系，与本案无关。2．第二组证据来源不认可，该公司只移交了财务章。3．第三组证据无异议，证明徐红军要求对外销售的收入打入公司账户，不允许私人收款，说明李超陈述的款项来源是虚假的，徐红军未收到本案诉争款项，系万海涛、徐芹和乔得义个人行为，徐红军和该公司均不应称承担责任。被上诉人乔得义诉讼代理人称不知情，不发表意见。被上诉人徐芹质证称，1．对第一组证据，徐芹是工作人员，徐红军具体和谁合伙，徐芹不清楚。2．第二组证据不认可，不能证明仅有一枚财务专用章。3．第三组证据交易明细真实性无异议，但是李超交付的货款徐红军是知情的，徐芹出具的收据以及还款行为均是在公司负责人指示履行的职务行为。第三组证据无法证明乔得义和徐芹收取李超的款项。被上诉人徐芹提交新证据：证据一还款给李超十万元的相关证据，当时是经过万海涛之手，在公司负责人指示下从公司保险柜取出的现金，通过银行汇至的李超账户，证据二工资报表，显示徐红军签字，该证据证明徐芹系公司工作人员，对外行为是职务行为。上诉人李超质证称，对真实性无意见，徐芹是本案货款的经手人。上诉人徐红军质证称，不是新证据，不能证明万海涛付给李超10万元经过了徐红军的同意，无法证明徐红军对徐芹收取李超款项事实的认可，不能实现徐芹的证明目的。被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司对上述证据未发表质证意见。被上诉人乔得义诉讼代理人称不知情，不发表意见。二审中，上诉人李超、被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司、被上诉人乔得义未提交新证据。本院经审查后认为，对于上诉人徐红军所提交的第一组证据，因其所证明的内部合伙关系问题和本案纠纷无关，本院不予采信；第二组证据，因徐红军认可乔得义、徐芹系工作人员，不能证明二人出具本案收据行为是个人行为，不能证明印章系二人私刻，因不能实现其证明目的，本院不予采信；第三组证据，其内部资金管理情况不能证实未收到本案款项，因不能实现其证明目的，本院不予采信。对于被上诉人徐芹所提交的证据，各当事人对其真实性均无异议，可证实经万海涛还款李超10万元，证实徐芹系徐红军工作人员，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人徐红军租赁被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司设备、厂房进行经营，期间上诉人李超支付货款购买水泥，后因合同解除，尚有500000元货款未予返还，上诉人李超要求上诉人徐红军返还货款及利息，应予支持。上诉人徐红军对上述收款、还款行为提出异议，并称被上诉人乔得义、被上诉人徐芹及万海涛私刻印章，行为系个人行为等，因不能提供证据予以证明，且上诉人徐红军认可三人系其工作人员，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人徐红军称其与乔得义、马丰亭、乔永波、侯海昌系合伙关系，原审漏列当事人的问题，因与本案并非同一法律关系，合伙人之间责任分担的问题应另行解决，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李超称被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司应当承担直接或者连带清偿责任的问题，被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司与上诉人徐红军签订《租赁合同》中明确约定，上诉人徐红军在租赁期间自主经营、自负盈亏，承担租赁期间内发生的债权、债务和民事责任，且2001年河南省禹州市禹龙水泥有限公司已更名为禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司，上诉人李超以本案收据中印章名称系“禹州市禹龙水泥有限公司”为由要求被上诉人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司承担责任，没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李超称被上诉人乔得义、徐芹应承担连带保证责任的问题，因二人作为徐红军工作人员，本案中收款、还款行为系职务行为，且上诉人李超不能提供证据证明二人签有书面保证协议，故其该项上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人李超称一审判决利息不当，应按照双方约定的月息2%支付利息的问题，因双方在收据中并未约定支付利息，一审考虑本案实际，酌定以500000元为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，并无不当。上诉人李超该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人徐红军称其一直在建安区家中居住没有外出，一审采取公告送达方式程序违法的问题，其在二审庭审中自认上诉人李超对其现住址并不知情，且无法通过其他方式查询得知，一审按照其身份证件载明住址及另一处住址（与其二审中在当事人送达地址确认书中确认地址一致）邮寄送达了开庭传票、参加诉讼通知书等相关文书，均未成功送达，后依法对其公告送达，送达程序并不违法，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李超、徐红军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李超、上诉人徐红军分别预交的二审案件受理费9800元，由其各自负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏哲审判员  袁野审判员  马龙二〇二〇年七月二十七日法官助理朱涛书记员胥阁蒙执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。