广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6564号上诉人（被申诉人、原审原告）：曾仲杨，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（申诉人、原审被告）：陈见芬，女，1973年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：顾银好，女，1943年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人曾仲杨因与被上诉人陈见芬、原审被告顾银好民间借贷纠纷一案，陈见芬不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5668号民事判决，向广东省佛山市顺德区人民检察院申诉。广东省佛山市顺德区人民检察院于2019年5月31日作出佛顺检民（行）监【2018】44060600047号检察建议书，建议广东省佛山市顺德区人民法院依法再审。后广东省佛山市顺德区人民法院依法另行组成合议庭进行审理并作出（2019）粤0606民再9号民事裁定，曾仲杨因不服上述民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾仲杨上诉请求：撤销（2019）粤0606民再9号民事裁定，维持（2016）粤0606民初5668号民事判决。事实与理由：广东省佛山市顺德区人民检察院指控的事实不能作为刑事案件认定事实的依据，更不能作为民事案件认定事实的依据。本案应当中止审理，法院不应当驳回曾仲杨的起诉。曾仲杨因涉嫌诈骗罪被逮捕，但这是陈见芬诬告陷害曾仲杨所致。现并没有生效法律文书对该刑事案件的相关事实予以认定。广东省佛山市顺德区人民检察院指控的事实并不一定被法院认定为事实，曾仲杨有权进行抗辩或提出证据予以反驳。因此，广东省佛山市顺德区人民检察院指控的事实不能作为本案认定事实的依据，一审裁定认定事实错误，证据不足，应当依法予以撤销，维持原审判决。陈见芬、顾银好未发表意见。曾仲杨向一审法院起诉请求：1.判令陈见芬立即清还借款本金2500000元及利息（借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年11月6日开始计算至清还之日，暂计算至起诉之日共150日，利息为200000元）；2.判令顾银好对陈见芬的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈见芬、顾银好负担。一审法院原审认定事实：2014年1月20日，曾仲杨与陈见芬、顾银好在佛山市顺德区乐从镇法律服务所工作人员何毅鸿面前签订一份《担保借款合同》，约定陈见芬确认从2012年7月开始多次通过现金或转账方式向曾仲杨借款（包括通过曾仲杨的朋友吴霞转账至陈见芬账户），至2014年1月20日共欠曾仲杨456000元，借款利率为从2014年4月15日开始按月利率20‰计算，每月14日前支付上月利息，陈见芬还承诺从2014年4月15日开始，每月偿还曾仲杨20000元，直至全部还清为止，顾银好自愿对陈见芬的借款本金、利息及违约责任承担连带担保责任。2015年11月6日，曾仲杨及陈见芬、顾银好又在委托广东法家律师事务所梁海玲律师见证的情况下签订了一份《担保借款协议书》，协议书明确陈见芬因资金周转，从2012年开始多次向曾仲杨借款，曾仲杨通过现金或转账方式向陈见芬支付款项，至2015年11月6日经陈见芬确认尚欠曾仲杨250万元，陈见芬同意从2015年11月开始，按借款利率每月2.2%向曾仲杨支付利息，每月6日前清付当月利息，如陈见芬没有按期向曾仲杨支付利息的，曾仲杨有权要求陈见芬提前偿还所欠的全部借款本息，陈见芬须按实际借款时间支付借款利息，如陈见芬未能在约定借款期限内偿还上述债务，除应向曾仲杨返还借款本息外，还需向曾仲杨赔偿因实现合同项下债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等。顾银好自愿对陈见芬上述的借款本金、利息及曾仲杨实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等承担连带担保责任。之后陈见芬未按协议书约定向曾仲杨支付利息，顾银好也未履行保证责任。曾仲杨为此于2016年4月14日向一审法院提起本案诉讼。一审法院原审认为，合法的借贷关系，应受法律保护。陈见芬在2015年11月6日签订的《担保借款协议书》已确认因资金周转从2012年开始向曾仲杨借款，曾仲杨通过现金或转账方式向其支付款项，其确认尚欠曾仲杨250万元，《担保借款协议书》约定陈见芬没有按期向曾仲杨支付利息的，曾仲杨有权要求陈见芬提前偿还所欠的全部借款本息，因此曾仲杨主张要求陈见芬清还借款250万元的事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，曾仲杨主张要求陈见芬从2015年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，虽然《借款协议书》约定的月利率为2.4%，但曾仲杨主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，中国人民公布的2015年10月24日起一年内的贷款年利率为4.35%，四倍为17.4%，未超过年利率24%，从2015年11月6日起至起诉之日即2016年4月14日共161天，经计算利息应为194541.67元（2500000×17.4%÷360×161＝194541.67），一审法院按该金额确定，超出部分一审法院不予支持，之后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不能超过年利率24%。另外，顾银好在《担保借款协议书》签名确认自愿对陈见芬的本案借款本金、利息及曾仲杨实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费等承担连带担保责任，因此顾银好应对陈见芬的本案债务承担连带清偿责任。据此，一审法院原审判决：一、陈见芬于判决发生法律效力之日起十日内向曾仲杨偿还借款250万元及利息[利息暂计至2016年4月14日为194541.67元，从2016年4月15日起以250万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不能超过年利率24%，超过则按年利率24%）计算至实际清偿之日止]；二、顾银好对陈见芬的上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取为14200元（曾仲杨已预交），由陈见芬、顾银好负担。陈见芬申诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回曾仲杨的全部诉讼请求，陈见芬无需再向曾仲杨归还借款250万元和支付利息，曾仲杨依法向陈见芬返还不当得利1575162.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息给陈见芬，直至还清为止；2.改判曾仲杨承担本案原审及再审的诉讼费、拍卖费、执行费、房屋评估费、保全费等相关费用。一审法院再审审理过程中查明，被申诉人曾仲杨因涉嫌诈骗罪，已由广东省佛山市顺德区人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院于2020年1月17日立案受理，案号为（2020）粤0606刑初226号。该案起诉书查明事实如下：2012年7月13日，被害人陈见芬因资金周转需要通过吴霞介绍向曾仲杨借款46.5万元。2013年6月，陈见芬因赎车需要又向曾仲杨借款4.5万元，上述合计向曾仲杨借款51万元。2015年11月6日，曾仲杨谎称为了应付老板催收债务，要求陈见芬配合其签订一份借款为250万元的虚假借款合同，并要求陈见芬的母亲顾银好配合其再签订担保借款合同。2012年7月16日至2016年3月6日期间，陈见芬通过银行转账、现金、借条还款、房屋差价等形式共向曾仲杨还款132.625万元。2016年4月14日，曾仲杨向一审法院起诉陈见芬、顾银好，要求二人还款250万元及利息。2016年6月22日，法院判决陈见芬向曾仲杨偿还借款250万元及利息，顾银好对上述债务承担连带清偿责任。后法院执行过程中从顺德区乐从镇新隆股份合作经济社扣划顾银好股份分红五笔，曾仲杨收取执行分配款1589067.97元。综上，曾仲杨通过制作虚假借款合同的方式骗取被害人共计211.531797万元。一审法院再审认为，本案被申诉人曾仲杨主张的借款250万元本息的依据正是曾仲杨、陈见芬、顾银好三人于2015年11月6日签订的《担保借款协议书》，而该份《担保借款协议书》已被广东省佛山市顺德区人民检察院认定为虚假借款合同，其中的借款本息金额也被计入了曾仲杨的诈骗金额。因此本案被申诉人曾仲杨的诉讼请求依据的基本事实理由涉及刑事犯罪，并已由检察院提起公诉，一审法院依法应当驳回曾仲杨的起诉。对于申诉人陈见芬再审请求中要求曾仲杨返还不当得利及承担执行相关费用的诉求，已超出原审诉讼请求，本案不予审理，其可另行主张。综上，经过一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零八条的规定，裁定：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5668号民事判决；二、驳回被申诉人曾仲杨的起诉。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上所述，曾仲杨的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年七月八日书记员  陈倩晴