河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1781号上诉人（原审原告、被申诉人）：河南上蔡农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人：丁建，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷乾坤，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。系该公司员工。被上诉人（原审被告、申诉人）：乔景，女，1968年11月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告、申诉人）：刘运平，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人河南上蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称上蔡农商行）因与被上诉人乔景、刘运平借款合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上蔡农商行的委托诉讼代理人殷乾坤，被上诉人乔景、刘运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求有悖事实和法律规定。一、本案系再审案件，在再审之前的2017年上诉人就已提起诉讼，并由上蔡县人民法院审理后作出（2017）豫1722民初3905号民事判决，被上诉人态度消极未予出庭亦未作出诉讼时效方面的抗辩，其在抗诉过程中再以所谓的超过诉讼时效为由进行抗辩既有失诚信，亦违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。因此，一审法院在再审过程中以超过诉讼时效期间为由判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。二、从上诉人一审提供的被上诉人制作并在其他案件中提供的答辩状、起诉状可以证实，被上诉人承认上诉人扣其内退期间的生活费用作偿还其借款，根据《最高人民法院民事诉讼证据规则的若干规定》的相关规定，该事实应予认定。同时，一审法院审理查明被上诉人于2016年5月1日至9月25日主动偿还了部分借款本息，该行为属于导致诉讼时效期间中断、重新起算的法定事由，自2016年9月25日偿还本息到2017年7月提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间，一审法院从2008年11月起算而不考虑被上诉人最后还款的事实去理解、认定诉讼时效期间明显违反法律规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。刘运平辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上蔡农商行的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院作出的（2017）豫1722民初3905号民事判决程序违法，剥夺了其对案件的知情权、辩论权和上诉权，应予撤销。二、该债务明显超过诉讼时效。上诉人自述于2016年5月1日扣款还贷，距借款日已过去11年之久，早已超过诉讼时效。三、担保书上并非其本人签字。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期限，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人并未在债务到期之日起六个月内要求其承担保证责任，依照上述法律规定，应免除其保证责任。乔景辩称，同意被上诉人刘运平的答辩意见。上蔡农商行向原审法院起诉请求：1、判令乔景归还所欠借款本金19064.1元及该款实际偿还日的利息（利率以合同约定计）；2、刘运平承担连带保证担保责任；3、判令乔景、刘运平承担其为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用。原审法院认定事实：乔景于2005年11月16日，以种植花木缺乏资金为由向上蔡农商行申请借款20000元，刘运平为其进行担保。双方分别签订了借款合同及保证合同，合同约定：借款金额2万元，期限3年，自2005年11月16日至2008年11月16日，月利率0.816%。当日，上蔡农商行以现金方式向乔景发放了该笔20000元的借款，借款到期后，乔景2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元。至今下欠19064.4元本金及利息。上蔡农商行多次向乔景追要，乔景拒不归还，保证担保人刘运平也未尽保证担保义务。为此，双方形成诉讼。原审法院认为，上蔡农商行与乔景、刘运平签订的借款、保证担保合同系双方当事人自愿协商达成，不违反相关法律规定，故为有效合同。上蔡农商行按借款合同约定履行了出借义务，乔景只偿还了部分借款本息，未按合同约定期限全部清偿该笔贷款，实属违约。担保人刘运平在借款人乔景不履行还款义务的情况下其亦未按担保承诺约定的义务承担保证清偿责任，应属违约。故上蔡农商行请求借款人偿还借款本金19064.1元及利息，担保人承担保证责任，事实清楚，证据充分，予以支持。关于上蔡农商行请求利息，借款合同及保证合同中双方对利率进行了约定，此利率约定系双方自愿协商达成，符合相关法律规定，故上蔡农商行请求利息，应予支持。利息按双方约定利率从2006年7月21日起计算至判决确定履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限乔景于判决生效后十日内归还河南上蔡县农村商业银行股份有限公司借款本金19064.1元及利息（利息按双方约定利率从2006年7月21日起计算至判决确定履行之日止）。二、刘运平对该笔借款本金19604.1元及利息负连带清偿责任。承担保证责任后，有权向乔景追偿。案件受理费277元，由乔景、刘运平共同承担。原审法院再审查明事实：乔景于2005年11月16日从河南农村信用齐海信用社处贷款20000元，借据载明“借款人：乔景，担保人：刘运平，借款金额20000元，期限3年，用途种植花木，到期2008年6月14日，月息0.816%，借款当日，上蔡农商行以为乔景发放了该笔借款。乔景2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元，下欠本金19064.1元，经放人：周金宽”。该笔20000元借款从齐海信用社借出，实际刘运平用于种植花木，借款时乔景系农商行工作人员，乔景和刘运平系夫妻关系，并在该笔借款合同上签字，经四次还款，下欠本金19064.1元。另查明，乔景于2010年11月14日向上蔡农商行提起病退申请，上蔡农商行于2010年11月23日同意其享受病退手续，享受最低生活保障待遇，并于2011年1月-2018年12月开始按最低生活保障给付乔景工资。自其开始从上蔡农商行内退开始，上蔡农商行2011年共计给付其工资7300元，每月工资给付约计608元、2012年给付5220元，每月工资给付计435元、2013年至2015年未给付其工资、2016年给付3420元，每月工资给付计285元、2017年给付3633.54元，每月工资给付约计302.8元、2018年给付1900元，每月工资给付计约158元。乔景于2018年1月24日向该院提交请求驳回上蔡县农商行诉讼请求，确认上蔡农商行与其解除劳动关系的行为违法、无效、应恢复期一切待遇的答辩状，又于2019年8月9日提起要求上蔡农商行支付其内退期间退养生活费328580元的诉讼。原审法院再审认为：乔景于2006年6月14日从农村信用社贷款，合同载明“借款人：乔景，担保人：刘运平”，借款期限3年，用途种植花木，到期2008年11月16日，该笔20000元借款从齐海信用社借出，刘运平用于种植花木，借款时乔景系农商行工作人员。根据庭审调查，乔景承认其在该笔20000元借款合同上签字，虽然刘运平不承认借款合同中“刘运平”系其本人签名，但是该笔20000元借款系刘运平用于种植花木，刘运平对此也予以确认，该笔20000元借款属实，经过几次偿还，下欠本金19064.1元，予以确认。上蔡农商行系金融机构，乔景于2010年11月14日向上蔡农商行提起病退申请，××退手续，并于2011年1月-2018年12月开始按最低生活保障给付乔景工资。在乔景于2019年8月9日提起要求上蔡农商行支付其内退期间退养生活费328580元的起诉状中，称其从2010年11月办理内部退养手续至2018年12月正式退休期间一直被上蔡农商行扣薪还贷。结合乔景提供的材料、上蔡农商行提供的乔景起诉状及答辩状，上蔡农商行从乔景2010年11月23日批准乔景内退开始至2018年一直扣有其工资，乔景对上蔡农商行扣其工资还贷款的行为，应视为知情或者应当知情，对于其称不知情的说法，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”的规定，和《民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《中华人民共和国民法通则释义》第一百四十条“诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”规定情况，若诉讼时效从金融机构上蔡农商行2011年1月开始扣薪还贷而重新起算，未超过诉讼关于诉讼时效三年的规定，但是从上蔡农商行原审中提交的农村信用社贷款借据中显示乔景于“2016年5月1日偿还本金286元，同日清息403元；2016年5月31日偿还本金285元，同日清息405.08元；2016年6月30日偿还本金283.9元，同日清息406.99元；2016年9月25日偿还本金81元，同日清息119元，下欠本金19064.1元”，乔景借款于2008年11月16日到期，上蔡农商行自2016年5月1日才开始对乔景的欠款进行扣薪还贷，明显已超过三年的诉讼时效，对于刘运平称上蔡农商行于2017年7月31日起诉其与乔景归还该笔借款超过诉讼时效问题，予以支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，河南省上蔡县人民法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则释义》第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，于2020年5月15日作出（2020）豫1722民再4号民事判决如下：一、撤销本院（2017）豫1722民初3905号民事判决；二、驳回河南上蔡农村商业银行股份有限公司对乔景、刘运平的诉讼请求。案件受理费277元，由河南农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人上蔡农商行的起诉是否超过诉讼时效，一审法院判决驳回其诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人上蔡农商行和被上诉人乔景于2005年11月16日签订的农村信用社贷款借据显示，本案20000元借款期限为三年，被上诉人刘运平为该笔借款提供担保，借款于2008年11月16日到期。从上诉人在原审中提供的农村信用社贷款借据看，上诉人自2016年5月1日才开始对被上诉人乔景的欠款进行扣薪还贷，明显超过了法律规定的三年诉讼时效。而上诉人上蔡农商行于2017年7月31日向原审法院起诉被上诉人乔景、刘运平归还该笔借款已超过法定的三年诉讼时效。因此，原审法院判决以上诉人的起诉已超过诉讼时效为由，从而判决驳回其诉讼请求并无不当。上蔡农商行上诉称本案并未超过三年的诉讼时效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误的主张于法无据，亦与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，上蔡农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277元，由上诉人河南上蔡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年七月一日书记员  魏 冉