吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初306号 原告：朱淑珍，女，1952年12月25日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。 原告：肖阳，女，1978年11月8日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。 原告：肖亮，女，1980年3月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：吉林恒昌科技股份有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区深圳街软件园88号。 法定代表人：关淑艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪永金，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：车海燕，女，该公司综合办经理。 原告朱淑珍、肖阳、肖亮与被告吉林恒昌科技股份有限公司（以下简称“恒昌公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱淑珍及肖阳的委托诉讼代理人王政英、原告肖亮、被告恒昌公司的委托诉讼代理人倪永金、车海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱淑珍、肖阳、肖亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告向原告支付肖学军死亡赔偿金573268元和丧葬费34266.5元共计607534.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的直系亲属肖学军经人推荐，又经被告吉林恒昌科技股份有限公司考核及面议，于2011年10月14日到被告处任更夫，被告于2012年3月起变为上一天一宿休一天一宿，并给肖学军增加任务，白天同车间工人一同工作（登高从事装卸工作），晚上在门卫打更，每月工资只有1500元，工作环境恶劣，打更房又很冷，肖学军多次提出不干了，被告以找不到人为由不让走，从2013年10月开始和肖学军一起倒班的更夫（王某）被单位辞掉后，单位没有找到其他更夫，便让肖学军一个人黑白连续工作，这样上班大约持续两个多月的时间，直到出事之前二、三天单位才刚刚找到另一个更夫和肖学军倒班。这样高强度、长时间的工作和恶劣的环境最终导致肖学军于2013年12月25日（全年最冷的一天），早7：35，应被告要求上班，在接班后猝死（过劳死）于工作岗位。因赔偿问题原告先后十余次与该公司协商无果，无奈根据我国《民事诉讼法》的有关规定诉至法院，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。 恒昌公司辩称，第一，被答辩人第一项诉讼请求计算不符合法律规定。肖学军死亡时间2013年12月25日，按照吉高法[2013]111号《吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定，被答辩人的诉讼请求计算不符合上述规定。 第二，被答辩人在民事起诉状中事实与理由部分所述不属实。1.肖学军工作时间为工作24小时，休息24小时。工作期间白天从事门卫收发工作，晚间担任更夫工作。白天为了防止外来人员随意出入公司办公场所及车间，收发室必须有值班人员对外来人员进行登记，晚间打更收发室有床可以睡觉。假设被答辩人在起诉状中所述肖学军白天在车间工作属实，那么公司门卫收发室就会出现空岗（无人）现象，外来人员便可以随意出入恒昌公司，这种现象在恒昌公司是不允许发生的。2.肖学军夜间在收发室值班，收发室在楼内，室内配有桌、椅及床，收发室与公司办公室供热系统是相连的，冬季24小时供热，收发室配有电暖气取暖，床上还配有电褥子等。被答辩人所述工作环境恶劣，打更房又很冷，与事实不符。3.门卫及更夫工作不需要专业技术，应聘的人员很多，假设肖学军不想干可以随时通知公司不来上班，截止到肖学军突发疾病死亡时，恒昌公司从未受到肖学军提出的辞职申请。4.被答辩人在起诉状中所述，从2013年10月开始，肖学军一个人黑白连续工作不休息不属实，恒昌公司从未强迫肖学军劳动，被答辩人所述没有依据。肖学军是在家里休息一天一夜后提前到单位突发疾病死亡，被答辩人主张肖学军是过劳猝死，理由不充分，否则答辩人有充分理由认为，肖学军猝死与其在家休息期间所从事的活动有关。5.肖学军死亡经过，2013年12月25日早8点开始为肖学军当日值班工作时间，当日早7时许，肖学军提前到收发室，在看报纸时突发疾病被送往医院，7时35分吉林中西医结合医院诊断为10分钟钱呼吸心跳停止。肖学军死亡时间发生在接班前，并非接班之后。6.肖学军死亡是因个人突发疾病所致，被答辩人向恒昌公司主张承担赔偿责任应当适用过错原则。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”肖学军死亡并非是因恒昌公司侵权行为导致，肖学军死亡与恒昌公司履行劳务合同之间不存在因果关系，恒昌公司在肖学军死亡问题上不存在任何过错，被答辩人主张恒昌公司承担赔偿责任缺乏法律依据。恒昌公司原领导在得知肖学军被送往医院后，第一时间赶到医院，并向肖学军家属送上5000元现金，完全是出于人道。被答辩人诉答辩人劳务合同纠纷，没有事实依据，不符合法律规定，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明，肖学军1952年1月2日出生，于2011年10月开始到恒昌科技公司从事更夫及门卫工作，具体工作时间为早8点至次日早8点，工作24小时，休息24小时。恒昌公司在值班室提供床铺供包括肖学军在内的值班人员休息。肖学军工作期间有一段时间无人与其倒班，但在2013年12月25日之前已经恢复为有人与其倒班，即工作24小时，休息24小时状态。2013年12月25日早8点开始，系肖学军值班时间，当日早7时，肖学军在单位突发疾病，经抢救无效于2013年12月25日早7时35分死亡，死亡原因为心脏性猝死。 另查明，肖学军死亡之前经常居住地为城镇。朱淑珍与肖学军系夫妻关系，肖学军与肖阳、肖亮均系父女关系。除朱淑珍、肖阳及肖亮之外，肖学军并无其他继承人。肖学军去世后，恒昌公司向肖学军继承人支付了5000元。 再查明，肖学军在恒昌公司工作期间，恒昌公司并未为其办理过工伤保险及缴纳基本养老保险费，肖学军的基本养老保险费用是由其自行缴纳。2012年1月肖学军满60周岁，经大安市人力资源和社会保障局批准退休，自2012年2月起按月发放基本养老金。肖学军退休后按月领取了养老金。肖学军去世后，肖学军的妻子朱淑珍于2014年9月10日向吉林市人社局提出认定肖学军的死亡为工伤死亡的申请，吉林市人社局于2014年9月22日作出吉市人社工认字[2014]050号工伤（亡）不予受理决定书，朱淑珍不服诉至吉林市船营区人民法院，吉林市船营区人民法院于2015年4月23日作出（2014）船行初字第48号行政判决，撤销吉林市人社局不予受理决定书，责令吉林市人社局作出具体行政行为。恒昌公司对该判决不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）吉中行终字第40号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，吉林市人社局于2016年5月25日作出吉市人社工认（个）字[2016]014号工伤（亡）认定决定，认定肖学军属于视同工伤认定范围。恒昌公司不服该决定，向吉林省人社厅申请复议，吉林省人社厅2016年7月12日作出吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定，维持了吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字[2016]014号工伤（亡）认定决定。恒昌公司针对该复议决定向长春市南关区人民法院提起行政诉讼，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102行初113号行政判决，驳回恒昌公司的诉讼请求。恒昌公司向吉林省长春市中级人民法院提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）吉01行终131号行政判决书，认为肖学军作为退休职工，享受了养老保险待遇，与恒昌公司之间不再具有劳动关系，对其突发疾病经抢救无效死亡，不能认定为工伤，判决撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102行初113号行政判决、吉林市人社局[2016]014号工伤（亡）认定决定、吉林省人社厅吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定。肖学军未被认定为工伤（亡）。 认定上述事实的证据：居民死亡医学证明书、（2017）吉01行终131号行政判决书、当事人当庭陈述等为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案肖学军2012年1月满60周岁退休，并在次月开始按月领取退休金，故肖学军与恒昌公司的关系应按照劳务关系处理。本案争议焦点为：恒昌公司对肖学军猝死是否存在过错。 本案原告主张肖学军的猝死是由于：1.肖学军白天同车间工人登高装卸，晚上打更；2.工作环境恶劣，打更房很冷；3.肖学军持续两个多月一人黑白连续工作，直到出事前两三天才有另一名更夫与其倒班工作。关于原因的前两条，原告并未提供充分证据予以证明，被告亦予以否认，故本院不予确认。关于原因的第三条，被告自认曾经有一段时间安排肖学军一个人工作，但原告亦自认被告已经为肖学军提供了床铺，肖学军可以休息，且肖学军猝死之前，恒昌公司的工作安排已经恢复为有另一名更夫与其倒班的状态。另外，从猝死的医学定义来看，猝死是指外表健康或非预期死亡的人在内因或无外因的作用下，突然和意外的发生非暴力性死亡。综上，根据本案事实查明情况，不足以认定恒昌公司对肖学军的猝死存在过错。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，肖学军本人与恒昌公司对肖学军猝死造成的损害均无过错，肖学军突发疾病及猝死虽并未在其工作时间，但肖学军是为了值班接班，在恒昌公司工作地点发生猝死，可以认为是为了双方共同的利益进行活动的过程中受到损害，故恒昌公司应对肖学军猝死造成的损失向肖学军继承人给予适当的经济补偿。根据公平原则并结合本案案情，本院酌定恒昌公司分担肖学军猝死造成损失的20%。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。”第十七条第三款规定：“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案原告主张肖学军死亡产生的各项损失为死亡赔偿金573268元和丧葬费34266.5元，共计607534.5元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。”第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”肖学军去世时61周岁，经常居住地为城镇，故原告主张的死亡赔偿金数额573268元（30172元/年×19年），丧葬费34266.5元，共计607534.5元，符合法律规定，且并未超出合理范围，本院对该损失数额予以确认，恒昌公司分担上述损失的20%。鉴于恒昌公司已经支付肖学军继承人5000元，故恒昌公司应向原告支付经济补偿116506.9元（607534.5元×20%-5000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吉林恒昌科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向朱淑珍、肖阳、肖亮支付经济补偿116506.9元； 二、驳回朱淑珍、肖阳、肖亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4938元，由吉林恒昌科技股份有限公司负担947元，由朱淑珍、肖阳、肖亮负担3991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王丹彤 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨诗琦