河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初405号原告：周文春，男，汉族，1971年1月8日出生。委托代理人：王浩，河南帝豪律师事务所律师。被告：南阳建工集团。法定代表人：鞠兰，董事长。委托代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。被告：南阳建工集团许昌分公司。负责人：赵甜甜，任分公司经理。委托代理人：赵高阳，单位职工。被告：河南红澄城市建设有限公司。法定代表人：王全红，董事长。委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。被告：冯海朝，男，汉族，1961年9月22日出生。原告周文春诉被告南阳建工集团（以下简称南阳建工）、南阳建工集团许昌分公司（以下简称许昌分公司）、河南红澄城市建设有限公司（以下简称红澄公司）、被告冯海朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周文春及其委托诉讼代理人王浩、被告南阳建工的委托诉讼代理人菅中战、许昌分公司的委托诉讼代理人赵高阳、红澄公司的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼，被告冯海朝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周文春向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告工程款1017006元并支付逾期付款违约金，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告红澄公司系临颍县粼水立方住宅小区项目开发商，被告南阳建工与许昌分公司为该项目建设承包商。2013年6月29日，南阳建工将其承揽的该小区23＃、29＃、35＃楼安装施工图内所有水、电、弱电安装工程分包给原告周文春。双方签订了施工承包协议书，约定该工程采用竣工编制决算的方式计价，依据施工图纸计算工程价款，按照《河南省建设公司工程工程量清单综合单价》取费。合同签订后，原告按照合同约定及被告提供的图纸，按照被告的要求进行了施工，工程完工并交付使用。工程竣工验收后，原告按照被告要求提供了决算报告，但是被告仅支付工程款70万元，下余工程款始终未付，无奈，诉至法院。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1、粼水立方小区23、29、35号楼安装施工协议书一份，证明该项目部负责人冯海朝与原告签订协议将三栋楼的水电、弱电安装工程分包给原告，协议价款为每平方75元，工程量按08定额进行计价并让利20%。合同第五款第四条约定了付款方式，同时约定验收合格后，原告向被告提交决算报告三份，被告应在3个月内审计完毕，该合同签订于2013年6月29日。2、原告施工工程预算书3份，证明竣工后原告按要求向被告提供了决算书，三栋楼总造价为2146257.98元，让利20%后价款为1717006元。3、判决书二份，其中，（2018）第223号判决书，证明冯海朝为本案工程承包人及工地负责人，其对外签订的协议应当由南阳建工集团承担。（2018）民再74号裁定书，证明临颍博林公司是现在的红澄公司，仍欠南阳建工集团工程款500多万元，该裁定是2018年11月16日，被告红澄公司应当在欠付的工程款内承担连带责任。被告南阳建工辩称：涉案施工项目是由我许昌分公司以自负盈亏形式承包给冯海朝，并签订有承包合同。一、关于原告出示的施工承包协议书。1、公司不知情，也未出具任何委托手续委托冯海朝代表我公司与原告签订该协议。冯海朝将工程承包给原告，我公司不知情，原告是否完全履行协议义务，公司不知情。2、协议书上的项目部公章不是我公司提供的，其真实性存在质疑。正常情况下我集团公司签订施工承包协议会使用经备案的公章或合同专用章，该项目章不应具有签订合同法律效力。3、所谓协议履行中，我公司从未与原告产生过工程款支付关系，该协议应属无效协议。4、诉讼时效，本案原告起诉已超过诉讼时效。二、关于原告出示的工程决算报告。法律规定，有争议的，应当经司法鉴定，该决算报告不应作为结算依据。综上，请求驳回原告对南阳建工集团及许昌分公司的诉讼请求。南阳建工为其辩解提供证据如下：冯海朝承诺书，证明涉案项目由冯海朝实际投资施工，所有债权债务由其本人负责。被告许昌分公司辩称：同南阳建工集团答辩意见。被告红澄公司辩称：一、红澄公司将涉案工程发包给了南阳建工集团，由南阳建工集团的代理人冯海朝与红橙公司签订了施工合同，冯海朝是南阳建工集团承包涉案工程的代理人和负责人，我公司不存在违法发包或转包的情况，具体南阳建工集团如何分包或转包，并未告知红澄公司。红澄公司不应当作为本案被告承担责任，向原告支付工程款的责任应由南阳建工集团承担。二、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。如经查明本案原告是实际施工人，而周文春不具备任何施工资质，原告与南阳建工许昌分公司签订的施工合同属于无效合同，即使该工程竣工验收合格，也应由合同相对人参照与原告的合同约定支付工程款，红澄公司作为发包人，南阳建工集团作为违法分包人，红澄公司已经在不知情的情况下自己的合法权益收到侵害，红澄公司没有义务对自己不知情不认可的实际施工人承担支付工程款的义务。三、红澄公司不欠南阳建工集团及许昌分公司任何工程款，在本案中更不应当向红橙公司不知情也不认识的违法承包人原告承担任何付款责任，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明红澄公司存在欠付工程款的情形。综上，请求驳回原告对红澄公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临颍博林房地产开发有限公司作为甲方，本案被告南阳建工集团作为乙方，双方签订粼水立方二期工程施工承包协议书，冯海朝作为南阳建工集团的委托代理人之一在该协议书上乙方栏处签字并加盖南阳建工集团公章。后甲方公司更名为本案红澄公司。2013年6月29日，南阳建工及其许昌分公司将其承揽的该小区23＃、29＃、35＃楼安装施工图内所有水、电、弱电安装工程分包给原告周文春。冯海朝作为南阳建工许昌分公司该项目部负责人与周文春签订了施工承包协议书，约定该工程采用竣工编制决算的方式计价，依据施工图纸计算工程价款，按照《河南省建设公司工程工程量清单综合单价》取费。合同签订后，原告按照合同约定及被告提供的图纸，按照被告的要求进行了施工，工程完工并交付使用。工程竣工验收后，原告按照被告要求提供了决算报告，被告红澄公司、南阳建工许昌分公司及冯海朝、河南建筑工程造价咨询有限责任公司在工程竣工结算定案单上签字确认。被告仅支付工程款70万元，下余工程款1017006元未付，引起本诉。已生效的（2018）豫1122民初第223号民事判决书认定冯海朝使用南阳建工集团的资质施工，是本案工程的实际施工人。原告明确违约金从2015年9月1日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。上述事实，有当事人陈述、协议书、工程决算书，生效的民事判决书加以证明。本院认为：被告红澄公司与被告南阳建工集团签订施工合同，合同签订后，南阳建工集团又将涉案工程给了许昌分公司，该分公司又转给了实际施工人冯海朝，生效判决书和冯海朝与南阳建工集团书写的声明书证明冯海朝是实际施工人。冯海朝将工程部分转包给了原告，原告按照双方协议履行了合同义务，该工程已投入使用。被告冯海朝拖欠原告工程款，有工程施工协议书、决算书等加以证明，该事实本院依法予以认定。冯海朝拖欠原告工程款构成了违约，并给原告造成了经济损失，应承担违约责任。由于被告南阳建工集团将涉案工程转包给没有施工资质的冯海朝，南阳建工集团对冯海朝的欠款承担连带责任，许昌分公司对外不能独立承担责任，原告要求许昌分公司承担责任不成立；故原告要求被告冯海朝、南阳建工集团承担付款责任成立，本院依法予以支持；原告没有证据证明红澄公司拖欠被告南阳建工集团及南阳建工集团许昌分公司工程款，原告该项请求本院依法不予支持；被告红澄公司辩称，本院予以采纳；被告南阳建工集团及许昌分公司辩称，于法无据且无证据证明，本院依法不予采纳，南阳建工集团与冯海朝签订的承诺书，由冯海朝独立承担涉案工程款，是其内部约定，对外不发生法律效力；被告冯海朝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权力的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯海朝于本判决生效后十日内偿还原告周文春工程款1017006元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2015年9月1日起算至2019年8月19日；2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）起算至清偿之日止）；被告南阳建工集团承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费13954元，保全费5000元由被告冯海朝、南阳建工集团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 员  王 涛人民陪审员  王晓鹤人民陪审员  徐富然二〇二〇年七月二十日书 记 员  董艳艳