江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12606号原告：中融供应链管理南京有限公司，统一社会信用代码91320100MA1Q17DK3D，住所地南京市秦淮区解放路46号法定代表人：黄欣仪。委托诉讼代理人：王玮，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菡惜，江苏佳民律师事务所实习律师。被告：詹平，男，1980年5月23日生，汉族。被告：南京吉仕远建筑工程有限公司，统一社会信用代码913201053024781817，住所地南京市建邺区云龙山路******。法定代表人：李磊。上列两被告共同的委托诉讼代理人：郭玉玲，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地，住所地南京市玄武区龙蟠中路**iv>代表人：娄伟民。委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告中融供应链管理南京有限公司（以下简称中融公司）与被告詹平、南京吉仕远建筑工程有限公司（以下简称吉仕远公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告中融公司的委托诉讼代理人王玮、沈菡惜，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人陈金芳到庭参加诉讼。被告詹平、吉仕远公司的委托诉讼代理人郭玉玲到庭参加第一次审理，经本院传票传唤，未到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。原告中融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹平、吉仕远公司、人保南京分公司赔偿其车辆损失150000元、拖车费400元、鉴定费8900元，合计159300元；2、被告詹平、吉仕远公司、人保南京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月19日14时，其公司员工康强驾驶登记在其名下的苏Ａ×××**号轻型封闭货车由北向南行驶，詹平驾驶登记在吉仕远公司名下的苏Ａ×××**号重型自卸货车沿翔凤路由东向西行驶，两车在临江大道和翔凤路十字路口处发生碰撞，造成其车辆受损及其员工康强受伤的交通事故。2019年4月23日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故证明书，载明无法查清事故发生的成因，无法认定此次交通事故的责任。苏Ａ×××**号重型自卸货车在人保南京分公司投保了交强险及商业险。虽然交警部门不能对事故责任进行认定，但詹平存在超载和没有让右方车辆先行通行的交通违法行为，詹平过错程度较大，应承担本起交通事故的主要责任。吉仕远公司作为车主应与詹平共同承担赔偿责任。人保南京分公司作为保险人应在承保范围内承担赔偿责任。据此，诉至法院，请求判如所请。被告詹平、吉仕远公司共同辩称：本起交通事故的责任经交警部门调查，成因无法认定。詹平驾驶的苏Ａ×××**号重型自卸货车虽存在载物超过核定载质量的情况，但与交通事故发生不构成因果关系。事发的路口有交通信号灯，车辆的行驶应以交通信号灯指示为准。詹平系吉仕远公司员工。苏Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，相应的赔偿款应由人保南京分公司在保险限额范围内承担。被告人保南京分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议。关于事故责任，其同意被告詹平、吉仕远公司的意见，应按同等责任予以处理。詹平驾驶的苏Ａ×××**号重型自卸货车在其处投保了交强险和保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告中融公司主张的车辆损失数额不予认可。詹平驾驶的车辆涉及违反安全装载规定，根据保险条款约定，应实行10%的绝对免赔率。其不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日14时05分许，被告詹平驾驶超过核定载质量的苏Ａ×××**号重型自卸货车沿翔凤路由东向西行驶至临江大道路口，遇康强驾驶苏Ａ×××**号轻型封闭货车沿临江大道由北向南行驶至此两车相撞，造成詹平和康强受伤，两车损坏的交通事故。2019年4月23日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故证明，称“该事故经现场勘查，调查取证，詹平陈述其通过路口时路口有一个临时交通信号灯，该路口是十字路口，驾驶车辆是直行通过路口，看到直行是绿灯，就驾驶车辆通过路口，驾驶的苏Ａ×××**号重型自卸货车没有安装行车记录仪；康强陈述其沿临江大道由北向南行驶至路口时，行驶在混合道路的最右侧，当时信号灯是绿色的，就直行通过路口，车上没有安装行车记录仪。此事故无法确定事发当时路口信号灯的情况，且事发路口没有监控录像，事故发生的成因无法确认……”事故发生后，因施救苏Ａ×××**号轻型封闭货车，产生拖车费400元。另查明，苏Ａ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告吉仕远公司，在被告人保南京分公司投保了交强险以及限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险保险条款约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。吉仕远公司在投保单上盖章确认保险人已向其详细介绍投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，其已了解并接受。2019年8月，原告中融公司诉至本院，要求被告詹平、吉仕远公司、人保南京分公司赔偿其经济损失。审理中，中融公司提交一份康强委托南京阳光智恒保险公估有限公司对苏Ａ×××**号轻型封闭货车车辆损失进行公估后形成的公估报告，该公估报告载明苏Ａ×××**号轻型封闭货车车损为150000元（另有公估费8900元）。人保南京分公司对上述公估报告载明的损失金额不予认可，申请重新评估。本院依法委托南京诺正保险公估有限公司（以下简称诺正公估公司）对苏Ａ×××**号轻型封闭货车车损进行公估。2020年6月22日，诺正公估公司出具评估鉴定意见为苏Ａ×××**号轻型封闭货车车损为139040元。人保南京分公司支付鉴定费9200元。后因各方意见分歧致调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证(复印件)、交强险保单（复印件）、车损评估报告、发票、保险条款、投保单及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，詹平驾驶被告吉仕远公司所有的苏Ａ×××**号重型自卸货车与康强驾驶的原告中融公司所有的苏Ａ×××**号轻型封闭货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。公安机关未能查明事故发生的成因，未能认定事故责任。经本院调查亦无法认定本起交通事故的责任。故本院酌定双方对本起交通事故的发生各承担50%的责任。苏Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，人保南京分公司应在交强险限额范围内先予赔偿，超出部分在第三者责任险限额范围内赔偿。吉仕远公司在投保第三者责任险时已明确知晓超载需在第三者责任险限额范围内免赔10%，故人保南京分公司在第三者责任险限额内免赔10%，该部分免赔金额由吉仕远公司予以赔偿。苏Ａ×××**号轻型封闭货车的车辆损失应以本院委托的公估机构的公估意见为准，应认定为139040元。车辆施救费应认定为400元。故人保南京分公司应在交强险财产损失项下赔偿中融公司2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿61848元﹝（139440元-2000元）×50%×90%﹞，合计63848元。吉仕远公司应赔偿中融公司6872元。对中融公司主张的超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。詹平、吉仕远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中融供应链管理南京有限公司经济损失63848元。二、被告南京吉仕远建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中融供应链管理南京有限公司经济损失6872元。三、驳回原告中融供应链管理南京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，鉴定费18100元，合计21586元，由原告中融公司负担6891元，由被告吉仕远公司负担6193元，由被告人保南京分公司负担8502元（中融公司已垫付案件受理费3486元、鉴定费8900元，合计12386元；人保南京分公司已垫付鉴定费9200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  虞晓明人民陪审员  高长清二〇二〇年七月九日书 记 员  刘 璐