湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初2036号 原告：陈跃华，男，1980年6月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。 被告：岳阳湖湘水运运输有限公司，住所地岳阳市岳阳青年中路天翔商贸有限公司三楼，统一社会信用代码：914306026895454802。 法定代表人：雷良喜，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海兵、李庆举。 被告：黄大鹏，男，1977年12月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告陈跃华与被告岳阳湖湘水运运输有限公司（以下简称“湖湘水运”）、黄大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日重审立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告陈跃华及其委托诉讼代理人刘律宏、被告湖湘水运委托诉讼代理人刘海兵、李庆举到庭参加了诉讼，被告黄大鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈跃华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款475280元，并按月利率1.5%支付2015年12月30日起至清偿日止的利息（暂计至2018年12月30日为283651元）；因被告在一审起诉后已经支付原告10万元货款，原告在重审期间当庭请求将上述诉讼请求的货款数额，变更为375280元；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月6日、2015年6月27日，原告根据被告订货要求，向被告送达运输带、长托锟等货物，运货金额分别为777280元、108000元。2015年7月3日，被告向原告出具欠条，明确被告欠付原告货物金额共计885280元，2015年12月30日未付清则按月利率1.5%计付逾期付款的利息。期间，被告共向原告支付货款360000元，于2018年12月27日支付货款50000元。为维护原告权益，原告向法院起诉要求判如所请。 被告湖湘水运辩称，原告主张475280元及利息与事实不符，原、被告存在买卖合同关系，但双方于2017年结算只欠货款221460元，湖湘水运通过会计潘艳红用私人银行账户向原告于2018年12月27日支付50000元，于2019年2月3日支付100000元，现被告湖湘水运仅欠原告货款71460元；原告提供的销货单没有公章，系黄大鹏个人船舶收货单，当时其虽是公司法定代表人，但公司采购必须到财务加盖公章和公司收货人签单才能进行公司财务账目，故该采购并不是公司采购货物；被告黄大鹏出具欠条系在2018年3月21日不再担任法定代表人时补写，系原告与黄大鹏串通损害公司利益，如果真系公司债务，该欠条完全可以在黄大鹏担任法定代表人时出具，故一切事实说明该债务是原告与黄大鹏间的个人债务。综上，应驳回原告对湘湖水运公司的诉讼请求。 被告黄大鹏在重审期间未答辩。黄大鹏在原一审审理期间到本院辩称，承认欠款的金额，且为湖湘水运欠款，该款是2014年造4艘船时与原告签订的合同，后来又拿了一批货；对原告提交的证据没有异议，合同系被告黄大鹏代表公司签订，上面还有别人一起拿的6套设备，其中2套是别人的，4套是装在公司船上。当时造船时并没有登记，出厂后船号2010、2011、2012号三条船登记在公司名下，另有船号为1975（已沉）登记在被告黄大鹏名下，湖湘水运现任法人代表雷良喜系黄大鹏同父母的哥哥，1975号船出事后就将股份和法定代表人进行了变更，上述债务应属于公司债务。 经审理查明： 被告湖湘水运成立于2009年6月17日，被告黄大鹏至2018年3月12日期间持有公司51%的股份并担任法定代表人，后该股份、法定代表人变更为现法人代表雷良喜（被告黄大鹏哥哥）。被告黄大鹏名下登记船名湘岳阳货1975号散货船，造船厂为湘阴县万顺船舶制造有限公司，登记时间为2014年12月20日。同时在该厂该期间造船三艘登记船号为湘岳阳货2010号、2011号、2012号，登记在被告湖湘水运名下。 原告陈跃华提交了一份复写件2014年8月22日《订货合同》，该订货合同显示，被告黄大鹏、案外人李世明因造船需要，共同与原告陈跃华签订《订货合同》，约定：“原告共供货船用传输带6套，合计款项1165920元，由供货方交货至万顺船厂，输送带在6个月后付款，保质期二年。”原告提交了落款日期分别为2014年10月6日、2015年6月27日的销货单两份，销货单上载明货款分别为777280元、108000元，被告黄大鹏签字确认已收货，原告在重审中认可上述销货单系被告黄大鹏2018年补签，原件因为水淹损坏。原告陈跃华于2018年（黄大鹏不担任湖湘水运法定代表人后）要求被告重新出具欠条，被告黄大鹏遂出具欠条载明：“岳阳湖湘水运运输有限公司今欠到陈跃华输送带等货物款捌拾捌万伍仟贰佰捌拾元整。货款在2015年12月30号前付清，逾期按月息1.5%来结算”，但该欠条标注日期为2015年7月3日；原告认可上述欠条款项88万余元包括了案外人李世明的欠款，李世明的欠款现已付清。被告湖湘水运不认可上述证据。 另查明，在本案第一次审理的二审庭审中，被告湖湘水运单位工作人员当庭认其公司登记的船舶（2010号，2011号，2012号，1975号）向原告采购过运输带；湖湘水运代理人述称，公司2011年就与原告有业务往来，一审开庭的时候欠原告7万余元货款。岳阳中院这次庭审中，原告述称在《订货合同》中，共订6条船舶的配件（6套输送带、托辊等），其中黄大鹏经手订了4套船舶，案外人李世明经手订了2套且款项已经结清。黄大鹏在《问候笔录》中述称，“…合同是包括别的公司要求，6套中有两套是别人的，别人的两套当时就给了钱。欠条是去年出具…”。在中院《电话笔录》中，湖湘水运的法定代表人雷良喜述称“我现在不过来。我只认可货用在其中公司3条船上，1975号的黄大鹏出。我下星期再来法院”。 再查明，原一审判决（2019）湘0602民初643号民事判决书判决黄大鹏对湖湘水运375280元货款（267280元运输带货款和108000元其他货款）中的194320元及利息（按年利率6%支付，自2016年4月7日起至实际清偿之日止）承担共同还款责任；原告和黄大鹏均未上诉。原告与被告湖湘水运2020年6月19日签订调解协议，由湖湘水运支付原告160000元，原告放弃就2020年6月19日前与被告湖湘水运发生的业务主张权利；2020年7月29日，原告收到湖湘水运支付的上述160000元。 以上事实，有原、被告身份资料，《销货单》、欠条、《订货合同》、庭审笔录、《询问笔录》、《问话笔录》、《电话笔录》、《调解协议》予以证明。 本院认为，原告与被告湖湘水运2020年6月19日签订调解协议，由湖湘水运支付原告160000元，原告放弃就2020年6月19日前与被告湖湘水运发生的业务主张权利。现原告已经收到湖湘水运支付的上述160000元，故对原告要求湖湘水运承担还款责任的诉讼请求不再支持。原告提交的黄大鹏2018年出具的欠条一份和销货单两份（欠条和销货单的落款日期均在2014年或2015年），及《订货合同》复写件，均由黄大鹏签字，黄大鹏未提出异议，故黄大鹏应当接受相应条据的约束。黄大鹏2009-2018年3月期间担任了被告湖湘水运的法定代表人，在中院《电话笔录》中，湖湘水运的法定代表人雷良喜认可货用在其中公司3条船上，但要求1975号船的配件费用黄大鹏出，应当认定上述条据载明的业务中，存在湖湘水运、黄大鹏与原告之间的买卖业务。原告和黄大鹏还认可《订货合同》和欠条中，包括了案外人李世明2条船配件的业务，现李世明的欠款已经付清。黄大鹏应当对湖湘水运、案外人李世明发生的业务以外的部分，承担付款责任。现黄大鹏应还款的金额及湖湘水运数次付款应当冲抵的债务范围不清晰。黄大鹏对原告主张的375280元货款债权未提出异议；原一审判决黄大鹏对湖湘水运375280元货款中的194320元及利息承担共同还款责任；原告和黄大鹏未上诉；本院根据以上事实，酌情认定仍由黄大鹏对194320元货款及利息（按年利率6%支付，自2016年4月7日起至实际清偿之日止）承担还款责任。黄大鹏经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄大鹏在本判决生效后15日内，向原告陈跃华偿还货款194320元货款及利息（按年利率6%支付，自2016年4月7日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈跃华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11390元，财产保全申请费用4500元，两项共计15890元，由原告陈跃华负担2300元，被告岳阳湖湘水运运输有限公司负担3500元；由被告黄大鹏负担10090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  喻碧蘅 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  蒋 政