文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初22801号原告：周哲林，男，1964年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓义红，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。被告：鲁敏，女，1971年8月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：张静，男，1983年8月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：薛林，男，1979年9月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市开县。原告周哲林与被告鲁敏、张静、薛林合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张静、薛林下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周哲林的诉讼代理人邓义胜到庭参加诉讼；被告鲁敏的诉讼代理人黄小东到庭参加第一次开庭，被告鲁敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭；被告张静、薛林经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周哲林向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告冠名分红保证金30000元，并从2019年6月1日起以未归还金额为基数，按月息2分支付资金占用利息至付清之日止；2.三被告共同支付原告因追偿保证金所产生的律师费5000元。事实和理由：2018年6月18日，三被告合伙经营的海底鱼捞彩云湖店因经营需要，与原告签订《海底鱼捞彩云湖店冠名合作协议》，约定原告对海底鱼捞彩云湖店06号包间进行冠名，将该包间命名为泽慧物流，冠名保证金30000元，冠名时间为2018年6月1日至2019年5月30日，冠名期满后，被告全额退还原告保证金。协议签订后，原告将冠名保证金支付给三被告合伙经营的海底鱼捞彩云湖店指定收款人刘洋。2018年9月1日，刘洋与三被告签订《海底鱼捞冠名分红股东保证金补充协议》，约定由三被告负责对原告的冠名保证金予以退还，并约定了相应的违约责任。2019年4月，原告发现三被告将合伙经营的海底鱼捞彩云湖店关闭，原告的冠名分红保证金却没有退还。被告鲁敏辩称，第一，原告所述不属实，被告并不清楚与原告存在冠名合作关系，原告与潘东林签订冠名协议保证金协议，被告并不知情，也未通知被告，原告也未举示相关证据证明餐饮店的所有合伙人是经过协商一致同意与原告签订保证金协议。第二，被告鲁敏与其余被告合伙开的餐饮店并未雕刻海底鱼捞彩云湖店的印章，该印章是刘洋自己私刻的，然后用该印章让潘东林与原告签订保证金协议，并收取原告保证金，该行为系刘洋个人行为，刘洋事前也未征得其他合伙人同意，因此刘洋自己应当承担涉案保证金的还款责任。第三，与原告签订保证金协议的代表人潘东林并非系餐饮店的合伙人和工作人员，被告鲁敏及其他合伙人也未授权潘东林可以代表餐饮店去签订保证金协议，并且原告是将保证金支付给刘洋个人账户，并未通知被告鲁敏及其他合伙人，刘洋收取该款项后也未将该款用于餐饮店所用。综上，应当驳回原告对被告鲁敏的诉讼请求。被告张静、薛林未作答辩。原告围绕其主张举示了冠名合作协议、合伙权益转让协议书、补充协议并申请证人刘洋出庭作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告作为甲方，海底鱼捞彩云湖店作为乙方，签订了《海底鱼捞彩云湖冠名合作协议》。协议约定：海底鱼捞彩云湖店位于红狮大道彩云湖天桥旁（协信天骄城斜对面），甲方作为海底鱼捞旗舰店创新性餐饮服务模式冠名单位，参与冠名6号包间/餐桌，将该包间/餐桌命名为泽慧物流，冠名期限为壹年；冠名费用：保证金30000元，该冠名费用为甲方支付给乙方的冠名权保证金，该保证金由乙方保管支配，所产生的利息归乙方所有，冠名期限届满后，乙方全额退还甲方；冠名时间2018年6月1日至2019年5月31日；自本协议签订之日起，甲方在2天内把冠名保证金款项转入乙方指定账户（中国银行渝州支行，刘洋621660320000XXXXXXX）。协议落款处，甲方由原告签字，乙方加盖了“海底鱼捞彩云湖店”圆形印章并由潘东林签字。2018年8月31日，刘洋作为甲方，被告鲁敏、张静、薛林共同作为乙方，签订了《合伙权益转让协议书》。协议约定：甲方将拥有的海底鱼捞重庆店（经营地址为：重庆市九龙坡区新大道10号同天依云郡6栋8号）的合伙投资出资金额316288元，占海底鱼捞重庆店投资份额共计39.536%，全部转让给乙方三人，转让价格为320000元，乙方三人各自持有比例由其自行划分确定。甲方投资份额转让前，海底鱼捞重庆店的债权债务均由受让份额后的乙方三人与其他合伙人等共同承担，相应合伙权益由承继的合伙人享有。2018年9月1日，刘洋作为甲方，被告鲁敏、张静、薛林共同作为乙方，又签订了《海底鱼捞冠名分红股东保证金补充协议》。协议约定：由于海底鱼捞重庆旗舰店股东变更，海底鱼捞旗舰店原推出了创新性餐饮服务模式，原海底鱼捞重庆旗舰店内“包间”及“桌位”的冠名单位参与方，分别与刘洋签订了协议，约定对2号包房周哲林泽慧物流（冠名保证金30000元）、3号包房……进行冠名，并已经将保证资金共计110000元付给刘洋，刘洋将此款全部转出并已经用于海底鱼捞店面装修、运营管理；因海底鱼捞旗舰店合伙人变更，现乙方予以认可并确认《海底鱼捞旗舰店冠名合作协议》约定的冠名保证金，甲方已经缴纳的110000元保证金给海底鱼捞旗舰店属实，乙方承诺并保证遵守《海底鱼捞旗舰店冠名合作协议》的约定，待约定的期限到期后，由乙方共同按约定退还各冠名股东保证金；如乙方违反约定不履行退还义务，甲方和各参与方可分别依据《海底鱼捞旗舰店冠名合作协议》要求乙方退回，并有权要求乙方承担追偿保证金所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、差旅费等一切费用。审理中，证人刘洋出庭作证。刘洋在作证时陈述，原告确实向海底鱼捞交纳了30000元冠名保证金，到期应该由三被告予以退还。证人当时也是海底鱼捞的一个股东，原告的保证金就是证人经办并转到证人的银行卡，但证人的这张银行卡实则用于海底鱼捞的资金出入。后来证人与其他股东即三被告在经营理念上出现分歧，经协商就让证人退出并将份额转让给三被告。证人退出的时候，先是与三被告签订了转让协议，因为那些冠名保证金是转入证人的银行卡，证人收钱后已用于了餐厅的装修经营，而这些保证金在到期后是需要退还的，证人就又与三被告签订了补充协议，确认好到期后是由三被告将这些保证金退给冠名商。证人与三被告签订的转让协议和补充协议就是原告举示的协议，因原告找到证人要求提供找谁退钱的证据，证人就将转让协议和补充协议原件拿给了原告用于诉讼。冠名合作协议、转让协议、补充协议中出现的海底鱼捞彩云湖店、海底鱼捞重庆店、海底鱼捞重庆旗舰店都是指同一个店，就是原告冠名的店。签订冠名合作协议时是初定的一个房间号，补充协议是以后来实际挂牌的房间号为准，所以从6号包间变成了2号包房。审理中，被告鲁敏确认三被告从刘洋处只受让了一个店面；被告鲁敏认可补充协议的第二页是其签字捺印，但认为第一页的内容不是真实的内容；但被告鲁敏不能提供其所说的真实的补充协议，也不申请对原告举示的补充协议进行司法鉴定。被告鲁敏、张静、薛林经本院传票传唤或公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告举示的冠名合作协议结合证人刘洋的证言，可以证实原告确已交纳了30000元的保证金用于海底鱼捞店的包房冠名，该笔保证金是刘洋收取的，且在冠名期限届满后是需要退还的。再结合刘洋与三被告签订的转让协议和补充协议，可以证实刘洋收取的包括原告等人交纳的冠名保证金已用于了海底鱼捞店装修、经营，在刘洋转让其份额给三被告后，将由三被告负责向交纳保证金的这些人退还保证金。现原告也是要求三被告共同退还保证金，而不是要求收取保证金的刘洋进行退还，表明原告对刘洋与三被告之间的债务转移也是予以同意的。据此，原告举示的证据已形成了证据链，足以证明原告用于海底鱼捞店包房冠名的保证金30000元，现已到期需要退还，而退还的主体就是三被告。虽然被告鲁敏辩称补充协议的内容不是真实的，但是被告鲁敏既不能提供其所说的真实协议，也不申请对原告举示的补充协议进行司法鉴定，故对被告鲁敏的辩称不予采纳。被告鲁敏与被告张静、薛林既已在补充协议上签字捺印，就应当按照补充协议的约定履行其义务，共同退还原告保证金30000元。因三被告未按时退还原告保证金，三被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，三被告还应当承担赔偿损失的违约责任，即向原告支付资金占用损失。因冠名合作协议对损失的计算标准未作约定，而原告主张按月利率2%计算的标准过高，本院调整为从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告虽然还主张了律师费，但是原告并没有提供已产生律师费的证据，故对原告的该项主张不予支持。被告鲁敏、张静、薛林经本院传票传唤或公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲁敏、张静、薛林于本判决发生法律效力后三日内共同退还原告周哲林保证金30000元，并支付资金占用损失（以30000元基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告鲁敏、张静、薛林共同负担。公告费800元，由被告鲁敏、张静、薛林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辛 灵人民陪审员  宋晓军人民陪审员  卢 萍二〇二〇年七月十七日书 记 员  宋 念