黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终600号上诉人（原审原告）：林淑君，女，1978年2月6日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田玉娟，女，1969年8月15日出生，汉族，个体，住同江市龙发佳苑左数第3门市。委托诉讼代理人：邵明成，向阳区保卫法律服务所法律工作者。上诉人林淑君因与被上诉人田玉娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林淑君上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初87号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金12500元及利息（按月利2%从2018年7月23日起计算至本金清偿之日止）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人认为，原审判决认定证据违反“真实性”及“关联性”原则。首先，被上诉人没有提供证据证明被上诉人田玉娟及其证人杨某、刘某为河北华林公司工作人员的身份证据。因此，被上诉人田玉娟及证人杨某、刘某关于其在河北华林公司因工作关系而与上诉人建立工作联系因而收取上诉人12500元货款的相关证人证言，均因缺少基本的事实基础，而无法核实其真实性及其与本案的关联性。其次，证人杨某称其代上诉人取货。如前所述，如果杨某、田玉娟、刘某均系河北华林公司工作人员，那么提货公司应当留有底单。被上诉人田玉娟并没有提供河北华林公司的发货单，也没有提供上诉人签收货物的底单。因此，被上诉人关于上诉人支付12500元系购买货物并已经拿了货的主张，缺少证据证明。第三，按田玉娟自述，其收取上诉人的12500元货款，系替公司代收，然后其将该款转给河北华林公司的刘某，而刘某亦以视频作证表明其收到了包括争议款项在内的合计三个人的货款。但是，如前所述，被上诉人没有提供刘某属于河北华林公司工作人员的证据，被上诉人也没有提供刘某将该款已经实际汇入河北华林公司银行账户的证据。且，被上诉人田玉娟所提交的其与刘某之间的银行转账记录，因缺少其他直接证据而无法证明其系因何种法律关系而进行的转账，该份银行转账记录与本案的关联性达不到高度盖然性的证据标准。第四，被上诉人所提交的微信截图可以直接证明，上诉人并没有参与该群聊，该份证据与上诉人没有任何关系，不能够证明被上诉人所主张的上诉人报名参加学习的事实。被上诉人主张上诉人参加了辽宁阜新的学习，但却没有提交上诉人在所培训学校进行学习的签到记录。被上诉人没有提供该份证据，应当承担举证不能的不利后果。第五，被上诉人所提交的有上诉人参加的饭局以及有上诉人的背影在人群中行走的视听资料，只能证明上诉人参加了一个饭局以及在路上走，与被上诉人所主张的事实并不具有关联性。第六，被上诉人提交的《财务特训营新规章制度》及河北华林公司ID号打印稿。因缺少河北华林公司相关证明材料而无法核实其真实性及其与本案的关联性。由此可见，被上诉人田玉娟所提供的六组证据，每一组证据的真实性或关联性均存在重大瑕疵，均无法达到高度盖然性的证据标准。原审法院关于以上六组证据可以相互印证的认定，属于认定事实缺少证据证明，且适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实缺少证据证明且适用法律错误。上诉人请求佳木斯市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人田玉娟辩称，2018年7月19日，上诉人林淑君经人介绍参加DDS酸碱平培训（一种筋膜理疗），总部在河北华林公司，并报名参加了培训基地在沈阳的培训班。当日，林淑君自费来到阜新市，交了200元培训费，在培训班接受了6天的体验及培训。当时田玉娟为培训中心的老师，2018年7月23日，林淑君将12500元通过银行转账给田玉娟，田玉娟于2018年8月23日将该12500元转账给河北华林公司刘某账户上，华林公司承认林淑君加盟，给她会员编号是D1226429。2018年11月26日，华林公司给林淑君发货，包括酸碱平DDS泥闻膏、按摩器、导电胶、精油、胶板等，总价值12500元。因为林淑君经常在同江××××街丽舍天人和经络养生馆理疗，收货地址填写天人和经络养生馆。天人和经络养生馆的负责人杨某帮助林淑君签收了货物，并将货交付给了林淑君。林淑君与田玉娟之间不存在民间借贷关系，是林淑君与河北华林公司存在加盟关系，而田玉娟只是居间介绍人，田玉娟既没有借过也没有收取过林淑君一分钱，不存在民间借贷关系。2018年7月23日至8月23日期间是加盟会员的考虑期限，确定成为会员后，才会正式收取加盟费。另外，田玉娟在2018年7月23日前根本不认识林淑君，不可能向她借款。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，林淑君提出的上诉请求不应被支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。林淑君向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金12500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，林淑君经人介绍参加DDS酸碱平培训，并报名参加2018年7月19日的培训班。2018年7月23日，林淑君将12500元通过银行转账给田玉娟后，公司为林淑君注册会员编号为D1226429。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务关系，对此，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。田玉娟对收到林淑君12500元汇款没有异议，但认为该汇款实为是林淑君加盟DDS酸碱平技术的加盟费，不是民间借贷关系，并举出林淑君报名参加培训班及培训班期间的微信视频等证据，可以证实林淑君与田玉娟之间存在着其他非民间借贷的关系。经释明，林淑君仅有银行转账凭证，而无其他能够证明与田玉娟存在民间借贷法律关系的证据，故应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告林淑君的诉讼请求。案件受理费56元，由原告林淑君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。被上诉人田玉娟为证实自己主张提交如下证据：证据一、微信聊天记录截图一份。证明问题：2018年7月19日上诉人报名参加酸碱平DDS技术培训。证据二、中国农业银行黑龙江分行交易明细一份。证明问题：2018年8月23日替上诉人将12500元转入河北华林公司刘某账户中，该款属上诉人的加盟购货款。证据三、发货单、销货清单、货物接收证明一份。证明问题：河北华林公司2018年11月26日将上诉人汇入的12500元购货款给上诉人出具了销售货物清单，并以发货的形式发给了上诉人所在培训店天人和经络养生馆，经该店营业人杨某转交给其本人，一审时杨某已出庭进行证实。证据四、微信聊天记录截图。证明问题：上诉人与培训店店主杨某聊天记录，证明2018年上诉人收货后在其加盟店收到产品，让该店的店主给其做理疗示范。上诉人林淑君质证认为，对上述四组证据的真实性均有异议。证据一中没有上诉人，与本案无关。证据二中刘某的身份信息不明，时间也距上诉人转账时间有一个月的差距，因此没有关联性，被上诉人与刘某之间的经济往来，与上诉人没有任何关系。证据三中的销货清单没有公章不能证明哪里出具，发货单应是打印件，也没有公章，不能证明其真实性，照片和截图与本案无关，仅能看出天人和会馆，还有销货清单日期是2018年11月26日距离上诉人向被上诉人提供借款已有五个月，无法证明与本案有关。证据四没有出示原始载体，而且该截图仅有一方发言，看不出是谁和谁在聊天。该截图也看不出是上诉人拿到产品后要求杨某做理疗示范，故与本案无关。本院审查认为，结合原审中举示的视频、微信截图等证据，能够证实证据一中的微信群真实存在，故对证据一的真实性本院予以确认。证据二在原审中已举示，上诉人林淑君对真实性没有异议，二审中林淑君没有出庭，其代理人对真实性的异议，本院不予支持，该证据能够与刘某的视频证言相互印证，故本院对证据二予以采信。证据三中的发货单、销货清单，结合本案其他证据，能够证实上诉人林淑君购买的理疗器械及物品价值12500元，对证据三本院予以采信。证据四的微信截图，被上诉人田玉娟没有提交原始载体，对该微信截图复印件本院不予采信。上诉人林淑君二审没有提交新证据。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人林淑君是否参加了2018年7月19日开始报名的酸碱平DDS技术培训班；上诉人林淑君于2018年7月23日转账给被上诉人田玉娟的12500元是借款，还是用于购买理疗器械及物品。经查，一审中田玉娟举示的证据三载有林淑君的会员编号、身份证号和手机号，证据四的视频中载有林淑君与他人在一起吃饭，有人谈论与该培训班有关的话题，证据五微信截图载有田玉娟、杨某、姜秀文及上诉人林淑君的手机号，证据六杨某的证言证实了上诉人林淑君参加了这个培训班，并取得了ID号，收到了价值12500元的理疗器械及物品。本院认为，上述证据能够形成完整证据链条，证明上诉人林淑君参加了2018年7月19日开始报名的酸碱平DDS技术培训班，加入了缘盛筋膜经络养生微信群，并取得了会员编号D1226429，上诉人林淑君虽然对上述证据提出异议，但没有提出能够推翻上述事实的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审中田玉娟举示的证据一（同二审证据二）能够证实被上诉人田玉娟向案外人刘某转账，证据四第三段证实案外人刘某承认收到被上诉人田玉娟转账的款项中包括上诉人林淑君的货款，二审的证据三销货清单、发货单能够证实上诉人林淑君收到货物的明细及金额，该三组证据能够与本案一审、二审中的其他证据相互印证，证实被上诉人田玉娟收到上诉人林淑君的12500元，是参加该培训班并购买理疗器械及物品的货款。上诉人林淑君仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人田玉娟抗辩转账系其他债务并予以证明，上诉人林淑君仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因上诉人林淑君举示的证据不足以反驳被上诉人田玉娟已证明的事实，应当承担举证不能的法律后果，其所提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人林淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人林淑君负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月二十七日书记员  孙思雪