湖北省京山市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0821行初5号公益诉讼起诉人京山市人民检察院。被告京山市人民防空办公室，住所地京山市新市镇人民大道91号，统一社会信用代码114208217534187433。法定代表人赵崎，主任。应诉负责人朱国平，该办副主任。委托代理人黎燕，湖北子彦律师事务所律师。公益诉讼起诉人京山市人民检察院认为被告京山市人民防空办公室不依法履行人防法定职责一案，于2020年5月18日向本院提起行政公益诉讼。本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月22日向被告送达了公益诉讼起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人指派的检察员王艳蓉、检察官助理董瑾宸，被告的应诉负责人朱国平及委托代理人黎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人诉称，本院在履行行政公益诉讼职责中发现，被告不依法履职，致使国家利益和社会公共利益受到损害。本院于2018年10月17日立案，同月19日履行检察建议程序。经依法审查查明：京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目，于2010至2011年期间办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》后，同期项目开建。经被告核算，项目总建筑面积为52197平方米，应建防空地下室1043.94平方米，因未建设防空地下室需缴纳人民防空工程易地建设费83.5152万元。2010年6月，经被告主任签批“同意暂收叁拾万元”后，该公司缴纳了人民防空工程易地建设费30万元，余下53.5152万元一直未缴纳。为维护国家利益和社会公共利益，2018年10月19日，本院向被告送达京检行公[2018]42082100003号检察建议书，建议被告依法履行职责，采取有效措施依法追缴京山京源房地产开发有限公司欠缴的人民防空工程易地建设费。2018年12月21日，被告书面回复本院称将积极依法追缴，并已在2018年11月5日对该公司发出行政征收决定书予以催缴，对规定期限内不履行补缴义务的将申请人民法院强制执行。至2020年4月24日，被告仍未将京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目欠缴的人民防空工程易地建设费收取到位，也未在法定期限内依法向人民法院申请强制执行，致使国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。公益诉讼起诉人认为，被告作为本地区的人民防空主管部门，在对京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目人民防空工程易地建设费的征收过程中，怠于履行监管职责，致使该公司欠缴的53.5152万元人民防空工程易地建设费至今未征缴到位，违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《人民防空工程建设管理规定》第四十八条、第五十四条、《湖北省实施〈中华人民共和国防空法〉办法》第三十条、《湖北省防空地下室易地建设费收缴使用和监督管理办法》第十六条第二款等规定。本院于2018年10月19日履行检察建议程序后，被告至今仍未依法履行职责，国家利益和社会公共利益持续处于受侵害状态。现根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，特提起诉讼，请求判令：被告继续依法有效履行职责，将京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目欠缴的53.5152万元人民防空工程易地建设费及时追缴到位。公益诉讼起诉人向本院提交以下证据材料：1、被告的统一社会信用代码证书；2、被告的职能配置、内设机构和人员编制规定；3、京山市委员会关于赵崎等同志职务任免的通知；证据1-3证明被告是适格主体；4、京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目防空地下室申请材料；5、京山京源房地产开发有限公司滕爱红调查笔录；6、湖北省非锐收入票据；7、京山市人民政府《关于京山轻机新上20万吨铸造项目有关问题的协调会议纪要》，证据4-7证明发出检察建议之前，被告没有依法完全履职；8、京检行公[2018]42082100003号检察建议书及送达回证；证明公益诉讼起诉人已履行公益诉讼诉前检察建议程序；9、被告的《关于市人民检察院〈检察建议书〉的回复》；10、京人防征字[2018]第3号《人民防空工程易地建设费行政征收决定书》；11、对朱世俊、汪仁禹的调查笔录；12、京山轻机控股有限公司《关于恳请停止追缴人民防空工程易地建设费的报告》，证据9-12证明检察建议两个月整改期限过后，被告仍没有依法履职到位。被告辩称，在对京山京源房地产开发有限公司征收人民防空工程易地建设费的行政管理过程中，积极履行了职责。京山京源房地产开发有限公司经被告催收已经全部履行缴纳易地建设费的义务，未导致国家利益和社会公共利益受到损害。被告向本院提交了以下证据：1、京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目防空地下室申请材料、京山市人民政府专题会议纪要（11）《关于京山轻机新上20万吨铸造项目有关问题的协调会议纪要》、湖北省非税收入票据。证明被告依照规定为京源房地产公司审批了人防地下室的工作，因京山市政府就该富水花园二期召开了专题会议，并形成了第11号会议纪要。为地方经济的发展，被告同意暂收易地建设费30万元，京源房地产公司已交纳，被告履行了法定职责；2、京人防字（2018）第3号人民防空工程易地建设费行政征收决定书、文书送达回证，证明被告依法对京源房地产公司作出了征收未足额缴纳易地建设费的决定，履行了征收职责；3、行政强制执行催告书、文书送达回证，证明被告依法履行了催收职责；4、湖北省非税收入通用票据，证明京源房地产开发有限公司已经全部缴纳易地建设费的义务，未导致国家利益和社会公共利益受到损害。经庭审质证，公益诉讼起诉人、被告对对方证据的关联性、合法性、真实性均无异议，对双方提供的证据本院予以采信。根据上述采信的有效证据，结合公益诉讼起诉人、被告的当庭陈述，本院审理查明的本案事实与公益诉讼起诉人认定的事实一致。本院另查明，京山京源房地产开发有限公司于2020年5月28日交清了“富水花园二期”工程项目人民防空工程易地建设费53.5152万元。2020年6月9日，公益诉讼起诉人以被告已于开庭前将本案京山京源房地产开发有限公司未缴的人民防空工程易地建设费追缴到位，决定变更诉讼请求为：确认被告对“富水花园二期”工程项目建设投资主体京山京源房地产开发有限公司不依法征收人民防空工程易地建设费的行为违法。本院认为，公益诉讼起诉人提起的本案行政公益诉讼属于《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的行政公益诉讼受案范围，在起诉前，已经履行诉前程序，可以作为公益诉讼人身份提起本案的诉讼。根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。被告作为防空主管部门，对本辖区内的人防工作负有法定管理、监督职责。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《湖北省人民防空工程管理规定》第十八条规定，防空地下室应当与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设、同步竣工验收。《人民防空工程建设管理规定》第四十八条和《湖北省人民防空工程管理规定》第二十一条规定，应修建防空地下室，因地质等原因不能修建的，经县级以上人防主管部门批准不修建的，建设单位应当按规定缴纳人防工程易地建设费。《湖北省防空地下室易地建设费收缴使用和监督管理办法》第二条、第五条规定，易地建设费由人防主管部门负责征收，建设单位应当按照标准一次足额缴纳。《人民防空工程建设管理规定》第五十四条规定，经人民防空主管部门批准需缴纳防空地下室易地建设费的，建设单位在办理建设工程规划许可证前，应当先缴纳防空地下室易地建设费。《湖北省实施〈中华人民共和国防空法〉办法》第三十条规定：“应当缴纳而不缴纳或者未足额缴纳人民防空工程易地建设费的，由县级以上人民政府人民防空主管部门给予警告，责令限期补缴。”本案中，被告核算京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目因未建设防空地下室需缴纳人民防空工程易地建设费83.5152万元。2010年6月，该公司仅缴纳了人民防空工程易地建设费30万元，被告对余下53.5152万元一直未予追缴。被告虽然在收到公益诉讼起诉人的检察建议书后于2018年11月5日对该公司发出了行政征收决定书，但被告在法律规定期限内未申请人民法院强制执行。截至公益诉讼起诉人提起诉讼前，该项目的人防工程易地建设费未能征收缴纳到位。造成国防安全和社会公共利益仍然处于受损状态。综上，公益诉讼起诉人要求确认被告对京山京源房地产开发有限公司“富水花园二期”工程项目不依法征收人民防空工程易地建设费的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告京山市人民防空办公室对“富水花园二期”工程项目建设投资主体京山京源房地产开发有限公司不依法征收人民防空工程易地建设费的行为违法。案件受理费50元，由被告京山市人民防空办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  陈吉明审 判 员  李德斌审 判 员  郭 丹人民陪审员  邓方明人民陪审员  李登建人民陪审员  黄文泽人民陪审员  邓国安二〇二〇年七月二日书 记 员  郑 敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。