河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0928行初19号原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市，住所地濮阳县，统一社会信用代码：92410928MA41GHLW4G。经营者：仲昭峰。委托代理人孙贯玲、师鹏飞（实习律师），河南长庚律师事务所律师。被告濮阳县市场监督管理局，住所地濮阳县国庆路东段**，社会信用代码：11410928MB18657861。法定代表人梁现国，该局局长。委托代理人常俊红，该局法制股股长。委托代理人朱振华，河南龙大律师事务所律师。原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市不服被告濮阳县市场监督管理局行政处罚决定一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市的经营者仲昭峰及其委托代理人孙贯玲、师鹏飞，被告濮阳县市场监督管理局委托代理人常俊红、朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濮阳县市场监督管理局于2020年4月17日对原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市作出濮县市监食药食处字〔2020〕A01号行政处罚决定，认定事实：2019年11月18日，濮阳市市场监督管理局对原告经营的韭菜进行了抽样检验。经河南省京测检测技术有限公司检验，出具检验报告。检验报告显示，原告经营的“韭菜”检验项目腐霉利不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，腐霉利的实测值为1.39mg/kg，标准指标≤0.2mg/kg，检验结论为不合格。2020年1月6日经主管领导审批对原告涉嫌农药残留超过食品安全标准限量的食品案立案调查。当日执法人员将检验报告和食品安全抽样检验结果通知书直接送达原告，并对该店进行了现场检查。现场检查未发现抽检批次韭菜，该店经营者仲昭峰称抽检批次韭菜已经全部售完。该门市现场未能提供该抽检批次韭菜的供货商许可证和合格证明文件。该门市经营者称购进该批次韭菜时没有向供货商索要，也未进行任何形式的查验。经调查，仲昭峰陈述该批次韭菜是从王助菜市场一个摊位购买，共购进4公斤，购进价是每斤1.6元，销售价每斤1.88元，现已全部售完，该门市销售的抽检批次韭菜未接到消费者不良反应的投诉。经核算，原告销售抽检批次韭菜货值金额共计15元，违法所得共计15元。原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市涉嫌经营农药残留超过食品安全标准限量的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第二项之规定。根据当事人的违法事实、性质、情节和社会危害程度及相关证据，参照河南省食品药品行政处罚裁量标准《中华人民共和国食品安全法》行政处罚裁量标准，当事人的违法行为为轻微。依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款：“违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚”。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）××性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”之规定。对濮阳县海通乡昭峰烟酒门市给予以下行政处罚：1、没收违法所得15元；2、罚款五万元。原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市诉称：2019年11月18日，其在王助乡菜市购买了韭菜及其他菜带到店里销售。因不是自己生产种植，不知道是否有药物残留。其共购买4公斤韭菜，用款12.8元。后经检测为农药残留超标，但至今没有接到消费者对不良反应的投诉。2020年4月17日，被告对其作出了濮县市监食药食处字〔2020〕A01号行政处罚决定，对其罚款五万元的处罚。其认为，首先该处罚决定书程序不合法。其未在抽样单上签字，也未授权任何人代替其签字，对抽样单的签字不予认可。被告没有让其核实认可就对其下达了行政处罚决定，严重违反了法定程序。其次，被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对其作出罚款五万元的行政处罚，其认为被告适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条明确规定，××性微生物、农药残留、兽药残留等货值不到一万元的罚款五万元。其不是生产者，不知道该韭菜是否有农药残留。被告应对生产者进行处罚，而不应对其行处罚。请求本院依法撤销被告作出的濮县市监食药食处字〔2020〕A01号行政处罚决定。被告濮阳县市场监督管理局辩称：一、其对原告作出的处罚程序合法，证据确凿，适用法律正确。2019年11月18日，濮阳市市场监督管理局委托河南省京测检测技术有限公司对原告销售的韭菜进行抽检，经检测原告经营的韭菜腐霉利严重超标，如果人食用后将会给人身体造成严重的健康危险。2020年1月6日执法人员将检验报告和食品安全抽样检验结果通知书直接送达原告，并告知了其享有申请复检的权利。经询问原告购进该批韭菜时，没有向供货商索要供货许可证等其他合格证明文件，也未对货品进行任何形式的查验。2020年4月13日，其向原告下达了行政处罚听证告知书，告知了其处罚的事实与理由和法律依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。原告未申请听证。2020年4月13日，其向原告下达了行政处罚决定，原告已主动缴纳了部分罚款。二、原告委托其女儿在抽验单上签字确认，抽检程序合法。2020年1月6日询问原告时，原告回答抽检时本人在场，抽检结束后原告让其女儿仲亚平签的字。现原告称不认可抽检，未授权任何人代替其签字不属实。三、其处罚决定所依据的法律依据正确。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定的被处罚主体包括生产者和经营者，原告是经营者，被处罚主体适格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”。原告购进韭菜时没有进行任何形式的查验，也未向进货商索要供货许可证等相关合格证明文件，其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条对原告作出处罚决定适用法律正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1．案件来源登记表、不合格食品分流登记表，证明案件来源；2．抽验单、食品安全抽样告知书、检验报告、食品安全抽样检验结果通知书、现场笔录，证明委托河南省京测检测技术有限公司工作人员对原告经营的食品进行抽查，抽查结果显示其销售的韭菜腐霉利严重超标，其依法向原告告知了检测结果；3．立案审批表、承办人执法证复印件、、地址确认书证明立案处理，确定具体承办人，原告提供了送达地址；4.2020年1月6日仲昭峰询问笔录、食品经营许可证、营业执照、仲昭峰身份证复印件，证明原告经营主体，经营者仲昭峰在抽检时在场，对抽检程序无异议，并委托其女儿仲亚平签字确认，仲昭峰签收了检验报告和安全抽样结果通知书，检验程序合法；5．案件调查终结报告、案件审核表、案件集体讨论记录、行政处罚案件有关事项审批表三份、行政处罚听证知书、行政处罚告知书、送达回证、行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，证明处罚程序合法。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2抽样程序的合法性有异议，根据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条规定，抽样人员在抽样过程中，在履行工作过程中不得少于两人，由承检机构执行抽样任务的还应当出示任务委托书，本条规定抽样检测时，承检机构应当出具委托书，被告提交的证据材料中并无该委托书，认为委托程序违法。对检验报告的证据效力有异议，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十八条规定，办案人员在抽样取样时，应当制作抽样记录，对样品加贴封条、开具清单，由办案人员、当事人在封条相关记录上签名和盖章，法律规定对实施抽样资质和抽样方式有明确要求，被告在对原告的蔬菜抽样时，未对样品加贴封条，未开具清单，办案人员、当事人在相关记录上也未签字和盖章，无法确定抽样的蔬菜与检测的物品存在同一性，鉴定结论不具有证据效力，鉴定报告没有提供鉴定机构的鉴定资质和鉴定人员的鉴定资质，无法确认鉴定机构和鉴定人员有相应的鉴定资质。食品安全抽样检验单与食品安全检验告知书里当事人签名不具有一致性，签字虽然签的是一个人的名字，但笔迹完全不同，检验告知书是仲亚平（仲昭峰女儿）本人签字，其他显示仲亚平的签名均不是她本人所签。对证据3、4、5无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据2中抽样单中仲亚平的签名有异议，对于其他证据的真实性均无异议，故本院对被告提交的上述证据予以采信。对于抽样单，因仲昭峰在询问笔录上已对仲亚平的签字予以认可，故对于抽样单本院予以采信。经审理查明：2019年11月18日，濮阳市市场监督管理局委托河南省京测检测技术有限公司对原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市经营的韭菜等十二种蔬菜进行了抽样检验，检验报告显示原告经营的“韭菜”检验项目腐霉利的检测结果为1.39mg/kg，标准指标≤0.2mg/kg，检验结论为不合格。2020年1月6日，被告将检验报告和《食品安全抽样检验结果通知书》直接送达原告，并对该店进行了现场检查。现场检查未发现抽检批次韭菜，原告经营者仲昭峰称抽检批次韭菜是从王助乡菜市场一个摊位上购买的，已经销售完毕，共购进4kg，购进价是1.6元/kg，销售价是1.88元/kg。2020年4月13日，被告向原告送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，告知了原告拟对其作出的处罚决定所依据的事实、理由和法律依据，并告知原告有申请听证的权利，并可以进行陈述和申辩。原告未在三日内申请听证，被告于2020年4月17日作出濮县市监食药食处字〔2020〕A01号行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点问题有三：一、原告经营的韭菜是否存在农药残留；二、被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（一）项是否正确；三、被告作出的罚款五万元的处罚决定，处罚幅度是否适当。一、关于原告经营的韭菜是否存在农药残留的问题。原告经营者仲昭峰主张抽样单上的签名并非其本人所签，其也未授权他人代签。但从被告对其询问笔录中，仲昭峰认可其让女儿仲亚平代签，虽然检测机构工作人员在抽样时未对抽样单上的签名进行确认，抽样程序有瑕疵。但被告执法人员对原告经营者进行调查时，经营者仲昭峰对其女儿的签字予以认可，故被告对监测结果的有效性予以认可。认定原告经营的韭菜经检验腐霉利检测结果为1.39mg/kg的事实所依据的证据充分。二、被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（一）项是否正确的问题。原告主张被告应当对生产者进行处罚，而不应对其处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（一）项规定，××性微生物、农药残留、兽药残留等货值不到一万元的罚款五万元。被处罚主体既包括生产者也包括经营者，虽然原告并非生产者，但其是食用农产品的经营者，故被告适用法律并无不当。三、被告作出的罚款五万元的处罚决定，处罚幅度是否适当的问题。行政机关作出行政处罚应当遵循过罚相当原则，对违法行为人适用行政处罚，所科罚种和处罚幅度要与违法行为的违法过错程度相适应，既不能轻过重罚，也不重过轻罚，避免畸轻畸重的不合理、不公正情况。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第四条规定，食用农产品市场销售质量安全及其监督管理工作坚持预防为主，风险管理原则，推进产地准出与市场准入衔接，保证市场销售的食用农产品可追溯。本案原告作为销售者应当按照该办法第二十六条规定建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。但是作为集中交易市场开办者，首先应当按照该办法第十一条规定建立入场销售者档案，如实记录销售者名称或者姓名、社会信用代码或者身份证号码、联系方式、住所、食用农产品主要品种、进货渠道、产地等信息，才能保证食用农产品可追溯，从源头上治理，保证食用农产品的安全。被告作为市场监督管理部门应当将依法规范集中交易市场开办者的食品安全管理工作作为保证食品安全的工作重点。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”。目前，腐霉利的检测均需要仪器检测，原告进货查验时仅凭眼观无法知道所采购的蔬菜是否符合食品安全标准。现有证据能够证明原告作为食品经营者不知道所采购的食用农产品不符合食品安全标准，原告也向被告说明了其进货来源，但由于其不能提供供货者的名称、、地址和联系电话导致食用农产品追溯困难。原告尚不完全符合上述法律规定的免于处罚的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。本案中，原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市从菜市场购进韭菜4公斤进行销售，采购数量较小，涉案货值仅15元，属于违法行为轻微。但因抽检时间是2019年11月18日，检验结果送达之日为2020年1月6日，故原告知道自己经营韭菜农药残留超标的事实时该批韭菜已销售已空，无法及时纠正违法行为并非原告造成的。4公斤韭菜所造成的危害后果是有限的，但尚不能认定为其没有造成危害后果。故原告违法行为显著轻微，但又不完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的条件要求。原告的违法行为与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的不予处罚情形及《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免于处罚情形都基本接近，对其违法行为应予处罚，但处罚幅度不宜过高。被告只考量到原告的违法行为轻微，属于从轻处罚的情节，但未对其按照减轻处罚的情节予以考量，未遵循教育与处罚相结合的原则。原告经营场所地处乡村开设烟酒门市，兼营蔬菜等食用农产品，涉案货值较小，且其无主观恶意，未造成严重危害后果。又原告主动承认违法行为，并缴纳了部分罚款，应予以减轻处罚，促进社会经济市场良性发展。被告未考量减轻处罚的情形，对原告作出处罚决定所适用的处罚幅度过高，显属不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳县市场监督管理局于2020年4月17日对原告濮阳县海通乡昭峰烟酒门市作出的濮县市监食药食处字〔2020〕A01号行政处罚决定；二、限被告濮阳县市场监督管理局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告濮阳县市场监督管理局承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  王远法人民陪审员  王世东二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张瑞珂