浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4718号原告：陆中杰，男，汉族，1975年12月5日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。被告：金德祥，男，汉族，1956年10月14日出生，住浙江省嘉善县。被告：谢川峰，男，汉族，1982年1月9日出生，住浙江省嘉善县。被告：魏金康，男，汉族，1965年4月16日出生，住浙江省嘉善县。被告：毛永林，男，汉族，1966年5月16日出生，住浙江省嘉善县。以上四被告共同委托诉讼代理人：杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。第三人：嘉兴宜美木业有限公司。住所地：嘉善县惠民街道松海路8号，统一社会信用代码：913304217613340219。法定代表人：魏金康，执行董事。第三人：嘉善新富华木业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道木业大道188号1幢北侧，统一社会信用代码：91330421758072155G。法定代表人：金德祥，董事长。上述第三人共同委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。第三人：嘉善德祥木业有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道长秀村长秀路666号-2，统一社会信用代码：91330421MA28A7F58D。法定代表人：姚剑华，执行董事。第三人：魏金妹，女，汉族，1963年6月20日出生，住浙江省嘉善县。原告陆中杰与被告金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林，第三人嘉善德祥木业有限公司（以下简称“德祥公司”）、魏金妹、嘉兴宜美木业有限公司（以下简称“宜美公司”）、嘉善新富华木业有限公司（以下简称“新富华公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告金德祥及四被告的共同委托诉讼代理人、第三人宜美公司、新富华公司的共同委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审，第三人德祥公司、魏金妹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉；原告及其委托诉讼代理人、被告金德祥及四被告的共同委托诉讼代理人、第三人宜美公司、新富华公司的共同委托诉讼代理人、第三人魏金妹均到庭参加第二次庭审，第三人德祥公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆中杰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2019年2月18日签订的《退股协议书》之中第二部分最后一段以及协议的第三部分内容；2.四被告连带向原告赔偿因欺诈造成损失300万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告陆中杰与被告金德祥签订《合伙协议书》一份，约定由原告陆中杰与被告金德祥合伙租赁经营位于嘉善县魏塘街道长秀村长秀路666号-2的“嘉善高峰木业胶合板厂”，出资比例为原告陆中杰占20%，被告金德祥占80%，双方按股份比例分享利润，承担风险，利润每年结算一次，并特别约定考虑到原告陆中杰对合伙经营的贡献，以每年财务报表净利润为标准，从利润中提取10%作为给原告陆中杰的特别奖励，然后再按比例分配。合伙经营至2016年2月24日，由原合伙企业出资200万元注册成立第三人德祥公司，法定代表人姚剑华，股东魏金康占65%股份（实际股东金德祥），股东顾爱根占25%（实际股东陆中杰），股东毛永林占10%，公司经营场所仍为：嘉善县魏塘街道长秀村长秀路666号-2，即“嘉善高峰木业胶合板厂”内。从2016年2月24日起，以嘉善高峰木业胶合板厂和德祥公司名义开展生产经营活动。经营至2017年1月15日，“嘉善高峰木业胶合板厂”因腾退拆迁，第三人德祥公司和嘉善高峰木业胶合板厂全部设备及库存搬迁至嘉善木业大道租赁嘉善华泰木业有限公司厂房继续经营。2018年1月1日，德祥公司和嘉善新富华木业有限公司签订承包经营合同，从2018年1月1日起，开始以嘉善高峰木业胶合板厂、嘉善德祥木业有限公司和嘉善新富华木业有限公司的三家企业的名义开展进行生产经营。经营至2018年10月1日，又将全部设备及库存搬迁嘉善经济开发区承包嘉兴宜美木业有限公司进行生产经营。从2018年10月1日起，开始以嘉善高峰木业胶合板厂、嘉善德祥木业有限公司、嘉善新富华木业有限公司和嘉兴宜美木业有限公司四家企业的名义开展进行生产经营。2018年2月，合伙经营的项目进行增资扩股，实际股本增至2136万元，每股178万元，具体为：金德祥6.5股，陆中杰2.5股，谢川峰1股，魏金康1股，毛永林1股。扩股经营至2019年1月，因原告陆中杰与其他股东发生矛盾，原、被告双方在2019年1月31日合伙经营财务表报的基础上，于2019年2月18日签订了《退股协议书》，约定原告陆中杰退股，按2018年2月14日至2019年1月31日合伙经营利润3081762.68元为基础，扣除各项未处理资产进行调整，调整后利润为2207578.89元，按各方的股份比例，原告陆中杰分得459912.28元，并退还原告股本金4450000元，合计4909912.28元。《退股协议书》签订后，原告陆中杰退出了合伙经营，至起诉时止，已收到退还股本金及利润款共计4709912.28元，尚有20万元未收到。2019年4月下旬，原告陆中杰从原合伙经营业务购买旧设备的王阿海先生处得知：2018年11月18日由被告金德祥等人经手将原属合伙经营时的一部分旧设备以180万元转让给王阿海，上述设备中有除尘设备包括了砂光机，王阿海表示当时并没有购买到砂光机。但是，在被告金德祥向合伙设备明细中显示：除尘设备包括砂光机一并转让他人了。得知上述消息后，原告再次查了2019年1月31日合伙经营时的财务表报，发现因除尘设备包括砂光机确已不在明细单中。同时，原告还发现产品库存中，原有价值10万元的集装板在该财务报表中也神秘地“失踪”了。据于此，原告向木业协会提出要求对原《退股协议书》遗漏问题协调处理，2019年9月3日和9月17日，木业协会组织双方代表及代理律师到木业协会进行调解未果。原告认为，被告指使财务人员制作虚假财务表报，欺诈原告与其签订《退股协议书》，其编造虚假财务报告行为包括但不限于以下情形：1.2018年向王阿海出售旧设备时，被告谎称除尘设备包括砂光机一并转让给王阿海，实为占为己有；2.原有价值10万元的集装板库存在2019年1月31日的财务表报中神秘失踪；3.在合伙经营时，有不菲的其他业务收益，但是2019年1月31日的财务表报中，其他业务收益显示为“零”；4.2018年11月向王阿海出售旧设备价值收益达到180万元，此项收入本应体现在2019年1月31日的财务表报的“营业外收入”中，但是该报表中“营业外收入”仅为442926.78元，两者相差十分悬殊；5.在合伙期间，嘉善高峰木业胶合板厂、嘉善德祥木业有限公司均向国家商标局申请注册了多个注册商标，已支出了不菲的费用成本，在合伙期间的注册商标本应是合伙期间的无形资产，但是在被告提供的财务报表中“无形资产”始终为“零”；6.2017年1月15日，“嘉善高峰木业胶合板厂”因腾退拆迁，第三人嘉善德祥木业有限公司和嘉善高峰木业胶合板厂全部设备及库存搬迁至嘉善木业大道租赁嘉善华泰木业有限公司厂房继续经营。被告金德祥谎称政府补偿搬迁费约870万元，其中只有30万元是属于合伙经营范围内的。2019年9月，原告经到政府部门查阅嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司就嘉善高峰木业胶合板厂出具的评估报告，发现涉原告被告合伙经营范围内的政府赔偿款达200余万元，远远不止30万元。综上所述，原告认为被告指使财务人员制作虚假财务报告，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订《退股协议书》，因此原告有权请求人民法院予以撤销，同时，被告属故意欺诈行为，对原告所造成的损失存在过错，应当向原告赔偿为此而受到的实际损失300万元。原告特向被告所在地人民法院起诉，请求法院判如所请。被告金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林答辩称：1.《退股协议书》真实有效。2.原告要求赔偿300万没有法律依据。3.双方经对账清算后原告陆中杰退股完毕，不可能存在财务人员制作虚假报表的可能。4.原告退股的时间距今较久，原告所述砂光机属于遗漏项目，不是刻意隐瞒，货款尚未收到。5.由于原告当时急于退伙，合伙清算的依据是财务账册，被告方认为有一些小的出入也是符合实际情况的。6.本案原告诉状所列的四个第三人毫无法律依据，与本案没有任何利害关系。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。第三人宜美公司、新富华公司答辩称：原告诉状中未提到任何与第三人有关的诉请，第三人认为与本案四个第三人无关。第三人德祥公司、魏金妹答辩称：与被告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，第三人宜美公司、新富华公司均表示与其无关，第三人德祥公司、魏金妹表示同被告意见一致，本院认定如下：被告对原告提供的出售机器设备的明细表真实性不予认可，本院对该证据能与本院认定的有效证据相印证的部分予以认定。被告对原告庭前单独给公司财务人员顾某所做的笔录，认为证人未出庭陈述不予认可，本院认为证人应当出庭陈述并接受对方当事人的询问，对该笔录能与本院认定的有效证据相印证的部分予以认定，对其余部分不予认定。第一次庭审后，原告为证明合伙经营期间的账册有误，申请对账册及财务凭证进行审计，向本院提交了证据，被告对上述证据有异议，为证明其异议亦进行了举证，对上述证据本院认定如下：被告对原告举证的主要材料、辅料耗用明细表、主要费用明细表、应付账款一组真实性不予认可，认为原告的工资、水电气、租金、利息等都是预估的，与实际金额不符，原告计算的成本费用明细与实际成本有较大出入，原告提交的电子流水账将“德祥付运费”一栏删去，少算了费用。本院认为该证据中的明细表为原告自制，均为打印件，被告不予认可，且应付账款形式与原件不符，原告方代表顾某认可合伙公司账册中确有“德祥付运费”一栏，原告亦认可“德祥付运费”确实是记载在顾某工作中形成并保存的电脑流水账上的，因考虑打印纸张大小，故未将“德祥付运费”一栏打印出来，综上被告的异议成立，对原告举证的上述证据本院不予确认。被告对原告举证的2018年度资产负债表中固定资产累计折旧金额1067297.8元无异议，对原告就此的证明内容本院予以认定。被告对原告举证的职工和行政管理人员工资明细表不予认可，并就其异议进行了相应的举证，本院认为原告举证的工资明细表均为复印件，被告不予认可，且与本院认定的有效证据不符，本院不予认定。原告对被告举证的成本费用明细表、应付账款账单等一组中的成本费用明细表（附表一、二）、原材料、库存商品等配件入库明细金额表（附表四）真实性均不予认可，原告对被告举证的应付账款（附表三）不予认可，认为“德祥付运费”是属于“备注”栏，本来就是在“应付账款-”表格框竖线外面的。对运费不存在被告所说的漏算。本院认为应付账款与原件核对一致，亦与原告庭后质证中提交的顾某手机上保存的电子账记载一致，原告亦认可公司账册中确有“德祥付运费”这项实际支出，且该证据与本案相关联，本院予以确认，对其他证据结合本院认定的有效证据予以认定。原告对被告举证的工资奖金明细表认为系事后杜撰、存在虚列、添加的情况，经核对原件，原告表示其核对过的工资明细均与原件相符、一致，且原告就其异议并未提供有效证据予以证实，故对原告的异议本院不予采信，对该组证据予以确认。原告对被告举证的记账、付款凭证、关于商标情况的说明等证据一组中的关于商标情况的说明不予认可，对被告关于固定资产累计折旧余额的说明等不予认可，本院认为被告关于固定资产累计折旧余额、关于员工奖金业务费、关于利息银行服务费等说明均不符合证据的形式要件，本院不作认定，关于商标情况的说明结合本院认定的有效证据予以认定，记账、付款凭证、机器设备清单均与原件核对一致，本院予以认定，被告对高峰木业金德祥设备付款清单未予质证，对该证据本院予以认定。原告在第二次庭审辩论终结后向本院提交的材料已过本案举证期限，本院不再组织双方举证、质证。诉讼中，应本院要求，原、被告合伙经营公司的财务人员顾某、金某、杨某均到庭接受询问。原告对顾某的陈述无异议，被告认为合伙经营期间的流水账目顾某都是全部经手的，且账目是好几个人经手互相监督，故账目是对的。原告本人认为金某是主办会计，对其陈述无异议，被告对金某的陈述无异议。原告对杨某的记账凭证是不是按照顾某的明细账来做表示无法核实，对杨某其他陈述无异议，被告对杨晓英的陈述无异议。第三人宜美公司、新富华公司对证人出庭陈述认为与其无关。第三人魏金妹对证人出庭陈述的意见同被告一致。第三人德祥公司对证人出庭陈述放弃质证。本院对原、被告及第三人对证人出庭陈述共同确认的部分，及证人陈述能相互印证及与本院认定的有效证据相印证的部分予以综合认定。原告对杨某制作的相关财务凭证表示无法核实，但这与顾某一直持有相关财务凭证电脑流水账且原告方可随时向顾某核查的客观情况不符，对其就此所提的异议本院不予采信。原告以“1000万元的成本做到利润中”不合理等为由，要求对涉案合伙企业2018年度（2018年2月-2019年1月）合伙经营期间的财务状况进行司法审计，对于原告提出的该项请求，本院认为：首先，原告代理人认为顾某只是过手统计，统计完了把数据交给金某和杨某，由金某和杨某来做账，这与顾某所作其是合伙经营公司财务人员的陈述不符，亦与退股协议中“顾某担任财务会计”的记载不符；其次，原告代理人认为顾某只对公司主营业务收入进行统计，这与原告本人陈述的“主营业务和非主营业务都进顾某的流水账”及顾某当庭陈述的“非主营业务收入的交易由仓库人员开单子，我记入电脑账”均不符；第三，原告一直掌握合伙经营公司的流水账等账目信息，且合伙期间多年一直由杨某负责做财务报表，原告对其做账方式从不持异议，本案中原告提出“1000万元的成本做到利润中”等做账方式方面的异议，与其退股前的行为不符，亦不符合双方合作习惯；第四，结合本案证据认定，原告未提供有效证据证实财务账册存在其陈述的“被告指使财务人员虚假做账”等情形存在，亦未提供有效证据证实财务账册记载虚假、不实。综上，对原告的该鉴定申请本院不予准许。另本案所涉的账册、财务凭证在原告退伙前一直由原告方人员即顾某经手且至今顾某仍留存了相关财务工作的电脑流水账，并非属被告方控制书证，不属于“书证提出命令”的申请条件，故对其要求被告提供账册及财务凭证的申请，本院不予准许。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年4月30日，原告陆中杰与被告金德祥签订《合伙协议书》一份，约定甲方（指被告金德祥，下同）与乙方（指原告，下同）共同决定合伙租赁经营嘉善高峰木业胶合板厂，双方约定：1.出资比例甲方占80%，乙方占20%；2.甲方出资货币或实物920万元，乙方出资货币或实物230万元。3.双方按股份比例分享利润，承担风险，利润每年结算一次。甲方自愿以每年底以盘库的财务报表净利润为标准，从利润中提取百分之十作为特别奖励给乙方，然后再按股份分配。4.双方应当对合伙经营事务，公开透明，每月通报一次经营状况。各方都有权查问经营的会计账目。合伙经营过程中，每月盘库一次。每月由财务会计制作财务报表，应收应付报表，双方签字确认。应收、应付报表应当注明经手人。5.经营所需的业务费开支，应当经双方签字报销，经办人应当书面说明用途填写领款单。6.合伙时间：2014年5月1日开始，长期共同经营。7.当合伙终止后，应当及时进行清算。清偿债权债务（包括税务方面的责任）后仍有多余的，即厂内的所有成品及库存的所有材料，半成品的估价，双方按最终投资比例分配。9.合伙期间，企业进出货物（包括辅助材料），必须经双方指定的两名以上仓库经办人签字。因经营需要，工厂需要增加设备，合伙人双方商议后确需添置再购入。10.合伙期内及合伙终止后，合伙人双方按出资比例承担库存，应收应付，税收等所有经济责任。双方同时签订补充协议一份，就公司公章、财务章的使用等问题作出约定。2014年5月1日起，金德祥出资920万，陆中杰出资230万，向魏金妹租赁并经营嘉善高峰木业胶合板厂（以下简称高峰胶合板厂）开始合伙经营，高峰胶合板厂的法定代表人为魏金妹，承包负责人为金德祥和陆中杰，财务会计为金某、顾某。2016年2月24日，原告与被告金德祥以高峰胶合板厂资金出资200万元成立第三人德祥公司，该公司为有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人姚剑华。股东：魏金康占65%股份（实际股东金德祥）、股东顾爱根占25%（实际股东陆中杰）、股东毛永林占10%；高管：陆中杰担任经理，姚剑华担任执行董事，毛永林担任监事。2017年1月15日，高峰胶合板厂因腾退拆迁，德祥公司实际股东将第三人德祥公司和高峰胶合板厂全部设备及库存搬迁至嘉善木业大道，租赁嘉善华泰木业有限公司厂房继续经营。2018年1月1日，德祥公司和第三人新富华公司签订承包经营合同，以德祥公司、新富华公司账户经营。2018年10月1日，德祥公司承包第三人宜美公司进行生产经营。2018年2月，原、被告合伙经营的项目进行增资扩股，实际股本增至2136万元，每股178万元，具体为：金德祥6.5股，陆中杰2.5股，谢川峰1股，魏金康1股，毛永林1股，合计12股。2019年1月31日，德祥公司编制损益表、固定资产明细账等财务报表一组，原告自认已于2019年2月4日收到。2019年2月4日，原告提出退股申请。2019年2月8日、10日，原告多次通过微信催促第三人魏金妹，要求尽快签署退股协议，要求“快速谈好，不拘小节”，并发送了类似对方如果坚持半年、一年分不了，是在故意刁难等意思表示的信息。2019年2月18日，原告与四被告（即第三人德祥公司实际股东）等人签订《退股协议书》一份，载明：“由于德祥公司股东陆中杰即本案原告在2019年2月4日提出退股申请，经过友好协商对本公司合股的情况作一个回顾，对退股的具体情况达成如下协议：一、股份情况与前述合伙经营的情况一致。二、盈利情况和利润分配：2014年5月1日至2018年2月13日营业利润已全部分配完毕！2018年2月14日至2018年10月10日上半年利润3601973.28元。2018年10月11日至2019年1月31日下半年利润亏损963137.38元，营业外收入442926.28元。全年营业总利润3081762.68元。利润未分配！三、公司资产负债表情况：截至2019年1月31日，资产总计60834381.62元，流动资产合计54188938.15元，固定资产账面价值6085143.47元，流动负债合计23542618.94元，非流动负债合计12850000元，负债合计36392618.94元，实收资本21360000元，未分配利润3081762.68元。由于陆中杰个人原因提出退股，对以下未处理资产进行调整：减去应收账款坏账合计700000-预提550000=150000元，减去法院罚金230000元，减去固定资产报损152137.29元（家具设备），减去工人工伤赔款，两个员工220000元，减去仓库盘点减少数122046.5元，调整后利润2207578.89元按2018年2月扩股后股金比例分配，以上每股收益183964.91元，金德祥1195771.88元，陆中杰459912.28元，谢川峰183964.91元，魏金康183964.91元，毛永林183964.91元。以上是这几年公司的收益和分配，退股后各位股东应该对公司经营情况保守秘密。政府部门如税务工商等部门对经营期间内有款项补缴，或注销高峰木业，德祥木业营业执照时所产生的费用由原实际股东按股份共同承担所有的经济责任和法律责任。股东退股后如因各方面的原因造成还未注销完成，留存最后一笔款项，在注销完成后付款。营业执照注销后，政府部门如税务工商等部门有追缴款项，原实际股东按股份共同承担经济责任和法律责任......本协议签订后，应于本协议签订后在2019年4月18日当日交回公司向其签发的出资证明以及魏金妹个人出具230万的出资证明（如有遗漏全部作废），签约当日交回公司其他资料。本协议签订后，公司将分期退回陆中杰资金4909912.28元，减去已领100000元，实际应付4809912.28元。2019年2月28日支付1500000元，2019年3月28日支付1500000元。2019年4月18日支付1609912.28元。最后一笔款项200000元等全部注销后支付。4月18日后利息按月息1.25%计算。以上三笔如有到期不付的，一个月按月息2%支付，一个月后按公司以合格杉木生态板每张130元销售给陆中杰直至所有款项结清。本协议未尽事宜由全部实际股东协商解决。本协议一式六份，由实际股东各持一份，公司留存一份。本协议由各方共同签字后生效。”该《退股协议书》由实际股东原告与四被告、名义股东魏金康、顾爱根共七人共同签名捺印，嘉善县木业协会秘书长章志焕作为见证人亦在该退股协议书上签字。《退股协议书》签订后，原告离开合伙企业，四被告通过案外人盛金秀、盛引珍、计侨侨等向原告分批次累计支付4709912.28元，剩余200000元尚未支付。截至目前，德祥公司、高峰木业尚未注销工商登记。另查明，双方于2019年9月3日、9月17日多次通过嘉善县木业协会调解未果，嘉善县木业协会亦为原、被告涉案纠纷聘请嘉善县本地有声望的会计师对涉案公司合伙期间争议时间段内的原始账册、记账凭证等全部财务资料进行评查，经过40余天的评查，认为财务报表稍有误差，但在合理范围内。原、被双方合伙经营公司的财务人员顾某、金某、杨某到庭接受询问。证人顾某陈述，承兑汇票的收益算在总利润里面，列入管理费用，没有额外收益；应付款和应收款由其负责做电脑流水账，根据仓库入库单、送货单，形成其电脑流水账，同时也做一份原始凭证，并将原始凭证附在入库单、送货单后面一起交给金某，最终公司按照顾某制作的账单来核账及进行收付款、盘库。证人金某陈述，其不做具体工作，也没有工作成果；系代表其父亲金德祥来看账，顾某将账册提交给她，她过目一下后交给杨某制作年终财务报表；顾某的账没有大的出入，偶尔一点小金额的进出顾某也会和她说，并由顾某来调整使总账对上；记账凭证一般由顾某填制，她和杨某偶尔也会将顾某漏填的记账凭证补上，但是是根据顾某移交的原始送货单和入库单来填；顾某的账册分为银行存款、库存现金、承兑汇票、应付账款、应收账款五个部分，均登记在汇总表上；合伙经营公司的原始账册、记账凭证等全部财务资料由金某保管。证人杨某陈述，其系做会计科目汇总，顾某将明细账登记好，杨某汇总好后跟顾某做的账核对一下，具体职责是负责会计科目汇总；卖给王阿海的180万元的设备（包含砂光机）在账目里显示在营业外收入442926.78元一项中，计算方式为固定资产原值减去固定折旧得出固定资产净值，用销售价格减去固定资产净值，得出营业外收入442926.78元；财务报表上1.93亿元的主营业务收入系根据顾某提交的送货单上的数据加起来的，财务报表上1.82亿元的主营业务成本是根据顾某提交的财务凭证上的数据汇总的；除固定资产折旧是按照公司规则来算，包含在成本里，其他财务数据都是顾某报给她的；从涉案合伙开始，就由杨某做账，合伙期间对其做账方式各股东从未提出过异议；会计年度是从每年农历的1月1日到12月30日。诉讼中，本院就第一次庭审后原、被告所举的账册中关于“德祥付运费”是否实际存在及工资明细，要求被告提供了部分原件进行核实，经核实，原告确认公司账册确有“德祥付运费”一项，并有该项的实际支出，原告核对过的被告举证的工资明细均与原件一致。另查明，顾某据原告称系其妻子的妹妹，与原告同时进入合伙经营的公司做财务，于2019年3月底离职。顾某、金某、杨某、林嫣等人同属合伙经营公司的财务人员，共同负责合伙经营期间公司的财务，原告陆中杰为合伙经营公司的高管，负责公司的销售及部分生产。现原告以退股协议依据的2019年1月31日德祥公司编制的财务会计报表系被告指使财务人员制作的虚假财务报告，并以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下签订退股协议书为由，诉至本院要求判如所请。本案中双方争议的问题如下：1.关于原告主张的2018年向王阿海出售旧设备时，被告谎称除尘设备包括砂光机一并转让给王阿海。被告方庭审中认可财务报表中确实遗漏了砂光机，关于遗漏的砂光机的价值原告认为值50万元，被告认为价值为30万元。即使不考虑折旧及成本、损耗等因素，按原告陈述的价值计算，相比起该财务报表所涉原告无异议的主营业务收入金额193330117.2元，比例不足千分之三，故该笔金额的遗漏不能说明公司财务报表存在重大瑕疵和纰漏，且与原告在同魏金妹的微信聊天记录中所述“快速谈好、不拘小节”的意思表示相符，故砂光机的遗漏不能证明财务报表虚假及被告有欺诈的行为。2.关于原告陈述的集装板库存缺少的情况，经法庭询问，原告自述其在2017年就已知道集装板缺少的情况，在此情况下，原告仍同意按当时财务上的账进行清算，故原告现以集装板库存缺少为由认为财务报表虚假以及被告欺诈与事实不符，本院不予确认。3.关于原告陈述的不菲的其他业务收益在财务报表“其他业务收益”显示为“零”。顾某出庭陈述承兑汇票的收入会做到账里，列入“管理费用”，不存在额外收益。即原告所称的不菲的其他业务收益不属实，故原告以其他业务收益显示为“零”为由认为财务报表虚假等理由不能成立。4.关于原告陈述的2018年11月向王阿海出售旧设备收益180万元，在财务报表的“营业外收入”仅为442926.78元的问题，杨某出庭陈述考虑固定资产原值、固定资产折旧、固定资产净值等因素，由固定资产原值减去固定资产折旧后得出固定资产净值，再将销售价格减去固定资产净值后得出营业外收入，算出来是四十余万元，固定资产折旧的比例是根据公司规则来计算。而关于固定资产折旧的公司规则是公司股东共同认可，合伙期间多年来一直实际操作，2018年及之前各年度财务报表所涉关于固定资产折旧的比例原告从未对此提出异议，且杨某的陈述符合财务做账的流程和惯例，原告对其出庭相关陈述亦无实质性异议，故关于杨某的陈述的固定资产折旧的比例及营业外收入的计算方式等问题本院予以确认。且账册上“营业外收入”的金额在原告签退股协议前即已显示在财务报表上，如前所述，原告在拿到财务报表后有充足的时间去和代表其一方的公司财务顾某掌握的公司电脑流水账进行核对，原告在充分核对并签订退股协议后认为财务报表虚假等理由不能成立。5.关于原告陈述的高峰木业胶合板厂、德祥公司在合伙期间申请了多个注册商标，但在被告方提供的财务报表中体现为“零”的问题，经庭审询问，双方均一致确认公司财务报表不涉及商标等无形资产，故原告现以财务报表上记载商标等无形资产为“零”为由认为财务报表虚假等理由不能成立。6.关于原告诉请理由中提到的腾退拆迁费的问题，原告庭审中表示放弃，本院对此予以确认。综上，本案争议焦点：案涉《退股协议书》第二部分最后一段及第三部分是否构成欺诈，是否可撤销。本院认为：法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。案涉《退股协议书》争议部分的内容均是依照前述财务报表进行制作，对原告不构成欺诈，理由如下：第一，从合伙联营公司的人员安排、职务担任情况分析，原告与被告方合伙经营期间，原告指派其亲属顾某担任合伙联营公司的财务人员，代表其负责对原材料入库、工资支付、生产成本支出等进行管理，对联营公司应付款和应收款做电脑流水账，并根据仓库入库单、送货单形成其电脑流水账及记账凭证，合伙联营的公司也是根据顾某制作的账册进行核账、收付款及盘库等，联营公司财务人员之间相互监督，且原告本人也负责联营公司的日常销售、生产及管理，足见原告对合伙联营公司平时的财务状况是充分知晓的。另据原告向本院提交的庭后说明中陈述，其本人在木业行业从业多年，工作成效显著，被告金德祥系看中其工作能力邀其入伙，且合伙企业在其领导及经营下逐步走上正轨......故从原告陈述的其从业经历看，其对财务报表与其掌握的公司平时经营状况是否一致，相对于普通的不懂财务的合伙人，有更专业和审慎的眼光，其对财务报表是否存在纰漏和瑕疵更易于发现，结合其亲属顾某代表其在合伙联营公司担任财务，其在庭审中表示签订退股协议后系咨询过专业人士才发现财务报表虚假致其受欺诈不符合常理，且其陈述前后矛盾。第二，从案涉合伙联营公司财务管理模式分析，原告举证的财务报表系联营公司会计依照会计法规制作，且受公司全体财务人员和各合伙人的共同监督，故该财务报表对各合伙人均有公信力。原告对合伙联营公司的财务人员的管理模式、成本利润的计算方式、财务做账方式、固定资产折旧规则等联营公司约定俗成并实际操作的规则，自其与被告金德祥（2014年4月30日）开始合伙之日起至其签订退股协议书之日（2019年2月18日）止，将近5年之久从未提出过异议，并按照历年的财务报表分配了相应的利润，现原告对公司财务做账方式等提出异议，主张案涉《退股协议书》所依据的财务报表不真实，与其之前的行为不符；且原告提供的电脑流水账打印件，经与被告方提供的电脑流水账打印件比对后，发现遗漏了部分数据，庭审中原告亦未否认遗漏的事实，但是原告以此作为补充证据欲证明合伙期间账册、财务凭证存在瑕疵，以偏概全、断章取义，以达到启动司法审计的目的，有违诚信原则。第三，从签订案涉《退股协议书》的时间、背景分析，原告自2019年1月份就向各合伙人主张退伙、散伙，2019年2月4日原告拿到联营公司财务报表后，至2019年2月18日原告与被告方签订了案涉《退股协议书》，期间长达半个月的时间，即使财务报表有误，原告方也足以有时间与顾某所掌握的财务信息进行一一比对后发现，但原告方在签订《退股协议书》前未提出异议，显然原告系在掌握合伙联营公司的财务情况下，经充分考虑后自愿签订的；《退股协议书》的签订背景是原告在看到合伙联营公司可能面临亏损的情况下，并在拿到财务报表几日后，多次催促被告方要求尽快退伙、散伙；被告各方对财务报表均无异议，双方依据该财务报表，在综合考虑合伙经营的其他因素下充分磋商，最后达成了退伙、散伙的一致意见，并在嘉善县木业协会人员在场见证的前提下签订了案涉《退股协议书》，足以认定该《退股协议书》系签字各方的真实意思表示，原告积极促成案涉《退股协议书》的签订，亦从侧面反映了原告对被告方提供的关于合伙联营公司财务报表无异议。第四，从签订案涉《退股协议书》的内容分析，原、被告双方在退伙时均依照联营公司财务报表按照各出资比列进行盈余分配。且合伙协议书约定“当合伙终止后，应当及时进行清算。清偿债权债务（包括税务方面的责任）后仍有多余的，即厂内的所有成品及库存的所有材料，半成品的估价，双方按最终投资比例分配；合伙终止后，合伙人双方按出资比例承担库存，应收应付，税收等所有经济责任”。而原告按合伙比例分得的退伙财产均为现金，按照合伙协议约定其应承担的不能直接变现的合伙财产（联营公司的应收账款、机器设备、库存材料及半成品等）均分配给被告方，故《退伙协议书》的达成系各合伙人磋商、妥协后的结果。因此，退一步讲即使财务报表有误，也不足以影响该《退股协议书》的效力。综上，在原告未提供有效证据足以推翻财务报表的真实性，同时结合财务报表的制作及出台过程，本院对案涉财务报表的真实性予以确认，故以此为依据制作的案涉《退股协议书》第二部分最后一段以及协议的第三部分内容，本院予以确认，原告以欺诈为由要求撤销退股协议上述部分内容之理由均不能成立，同时涉案退股协议书亦不存在可撤销的其他情形，且被告大部分付款义务均已履行，原告亦予以接受，《退股协议书》的主要权利义务已履行完毕，原告主张撤销该《退股协议书》缺乏事实和法律依据。原告基于此要求被告赔偿其损失300万元亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告陆中杰的全部诉讼请求。本案受理费30800元，由原告陆中杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  张志明审判员  赵玲莉审判员  单秀丽二〇二〇年七月二十七日书记员  金平平