安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初363号原告：安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司，住所地安徽省宿松县人民中路**。法定代表人：刘闯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：安徽云涛智能科技有限公司，住，住所地安徽省宿松县经济开发区祥和北路/div>法定代表人：彭嫩寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：司国香，男，汉族，1969年5月11日生，住安徽省宿松县经济开发区，户籍地安徽省宿松县。该公司实际控股人。被告：宿松县恒发汽车服务有限公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路/div>法定代表人：王石林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：司国香，男，1969年5月11日生，汉族，住安徽省宿松县经济开发区，户籍地安徽省宿松县。被告：项翠萍，女，1967年7月3日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：彭嫩寒，男，1982年9月29日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：司松涛，男，1987年3月28日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。被告：王石林，男，1964年1月16日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：唐志武，男，1966年5年23日生，汉族，住安徽省宿松县。被告王石林、唐志武共同委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：冯银银，女，1990年5月20日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被告安徽云涛智能科技有限公司（以下简称云涛公司）、宿松县恒发汽车服务有限公司（以下简称恒发公司）、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人张超、杨吴煜，被告云涛公司的委托诉讼代理人司国香，被告恒发公司、王石林、唐志武的共同委托诉讼代理人黄松林，被告司松涛、冯银银的共同委托诉讼代理人石学军，被告司国香到庭参加诉讼。被告项翠萍、彭嫩寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民丰银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令云涛公司偿还借款本金4998528.05元及截止到2020年1月7日的利息708774.22元，并自2020年1月8日起按年利率9.57%的1.5倍即14.355%的标准支付利息至款清之日止；2、恒发公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及民丰银行实现债权的费用由云涛公司、恒发公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银承担。事实与理由：2018年3月10日，民丰银行与云涛公司签订了2份《流动资金借款合同》，合同编号分别为G2018松民村借字0310第01号、第02号，合同约定：借款金额为4998528.05元，借款期限为12个月，按月付息，付息日为每月20日，年利率9.57%；借款逾期的（包括原告按约定宣布贷款提前到期），在执行利率基础上加收50%的罚息。同时，民丰银行与恒发公司签订编号为G2017松民村保字0307第01号最高额保证合同，与彭嫩寒、司松涛、冯银银、司国香、项翠萍、王石林、唐志武签订编号为G2017松民村保字0307第02号最高额保证合同，约定恒发公司、彭嫩寒、司松涛、冯银银、司国香、项翠萍、王石林、唐志武为云涛公司借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、民丰银行为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。自2019年1月21日起，云涛公司不再支付利息。民丰银行向各被告多次催收无果后，起诉来院要求判如所请。云涛公司、司国香辩称，贷款是事实，其他无意见。恒发公司、王石林、唐志武辩称，1、2016年至2018年均为云涛公司的借款提供了担保，借款用途是购买原材料；2、2018年3月10日云涛借款时100万元的用途是购买原材料，但实际用途是归还个人，民丰银行是在知情的情况下直接支付给他人。银行流水单反映出3998528.05元是借新还旧，与2016年借款用途不符；3、保证合同第七条“甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金数额），均无须通知甲方，甲方仍应在本合同约定的担保范围内承担保证责任”的约定，让借贷双方可以任意变更主合同内容，增加保证人责任，严重违背公平原则，违背法律规定，属于无效条款；4、借贷双方有欺诈保证人提供保证的行为，依据担保法第三十条规定以及最高法司法解释第四十条规定，保证人不承担保证责任。保证人请求撤销保证合同，驳回民丰银行对保证人的诉讼请求。司松涛、冯银银辩称，1、民丰银行诉称（借款）同时签订最高额保证合同与事实不符，签定时间为2017年，而不是2018年3月10日。2、司松涛、冯银银自愿提供最高额保证合同，与各方达成约定（借款）用途为购买原材料，而非借新还旧。3、签订的最高额担保合同期限为1年，而非2年，需核实合同原件。4、其他意见同恒发公司、王石林、唐志武的答辩意见。项翠萍、彭嫩寒未作答辩。民丰银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、（G2018）松民村借字（0310）第01号《流动资金借款合同》1份、借款借据，证明该笔100万元贷款（2018年3月10日至2019年3月10日）约定及履行情况。2、（G2018）松民村借字（0310）第02号《流动资金借款合同》1份、借款借据，证明该笔3998528.05元贷款（2018年3月10日至2019年3月10日）约定、履行情况，贷款用途为用于偿还（G2017）松民村借字（0310）第01号借款合同项下欠款。3、（G2017）松民村保字（0307）第01号最高额保证合同，证明恒发公司提供连带责任保证情况，担保主债权期间自2017年3月7日至2019年3月6日，被担保主债权本金最高限额500万元。4、（G2017）松民村保字（0307）第02号最高额保证合同，证明司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银提供连带责任保证情况，担保主债权期间自2017年3月7日至2019年3月6日，被担保主债权本金最高限额500万元。5、（G2017）松民村借字（0310）第01号《流动资金借款合同》1份、借款借据，证明该笔500万元贷款（2017年3月7日至2018年3月6日）约定情况，恒发公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银提供连带责任保证。6、恒发公司资产负债表、损益表、《企业征信查询及留存授权书》、《企业印鉴卡》、《股东会决议》、《法定代表人身份证明》，王石林、唐志武身份证等资料，王石林、唐志武分别签名的《个人征信查询及留存授权书》，证明恒发公司、王石林、唐志武签订保证合同系在自身提供保证担保所需基本资料的基础上签订的保证合同，签订自愿且知悉风险。7、代理合同和发票，证明代理费情况。云涛公司、司国香均无异议，恒发公司、王石林、唐志武、司松涛、冯银银对证据1、2的两份2018年的《流动资金借款合同》真实性有异议，且认为无论真实与否都与其无关；对证据3、4的两份最高额保证合同的真实性无异议，但举张是为2017年的借款合同提供的保证；对证据5的2017年的《流动资金借款合同》真实性无异议，认为该合同没有载明借款用途，但借款借据上载明的贷款用途为制造业（进购钢材）；对证据6资料真实性无异议，举张资料上签字、盖章的时间（2018年3月9日）证明当时另行签订了一份保证合同，且由民丰银行持有，要求民丰银行出示；对证据7代理合同、发票真实性、合法性无异议，认为司法费用的承担应根据合同约定依法判决。恒发公司、王石林、唐志武围绕其答辩意见依法提交以下证据：1、云涛公司银行流水；2、对刘金荣、李劲平的谈话笔录。证明涉案贷款形成情况，其中2018年3月10日的100万元贷款被用于为归还个人借款，3998528.05元贷款系借新换旧。3、2018年3月9日云涛公司股东会决议以及2017年3月6日恒发公司股东会决议，证明涉案借款用途为购买钢材，2018年3月9日双方另有保证合同。云涛公司、司国香、司松涛、冯银银均无异议。民丰银行质证认为，对证据1银行流水真实性不予确认，但对涉案贷款形成情况，认可其中2017年3月7日云涛公司贷款500万元的事实；对证据2调查笔录的真实性有异议；对证据3真实性无异议，但认为达不到对方证明目的。司松涛、冯银银围绕其答辩意见依法提交各自的身份证复印件作为证据，证明其身份情况，民丰银行、云涛公司、司国香、恒发公司、王石林、唐志武均无异议。经审查，以上各方当事人所举证据均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证，是否能达到当事人证明目的，本院将在下文阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，民丰银行与云涛公司签订了1份编号为G2017松民村借字（0307）第01号的《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币500万元；期限为12个月，自2017年3月7日起至2018年3月6日止，实际日期与双方办理的借据记载一致；按月结息，结息日为每月第20日，借款年利率为9.57%；借款逾期的(包括民丰银行按约定宣布贷款提前到期),从逾期之日起按照贷款利率水平加收50%即年利率14.355%的标准计算逾期贷款罚息；未经贷款人书面同意，借款人不得改变合同确定的借款用途。合同未载明借款用途。双方当日办理的借据记载借款用途为制造业（进购钢材）。同日，民丰银行分别与恒发公司签订编号为G2017松民保字0307第01号《最高额保证合同》，与司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银签订编号为G2017松民保字0307第02号《最高额保证合同》，约定恒发公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银为云涛公司自2017年3月7日起至2019年3月6日止，与民丰银行签订的多个业务合同项下贷款提供连带责任保证，被担保借款本金最高限额为500万元，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、民丰银行实现债权和担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等)。2018年3月9日，云涛公司向案外人李劲平借款100万元，同日，云涛公司偿还民丰银行贷款100万元。2018年3月10日，民丰银行与云涛公司签订了编号为G2018松民村借字（0310）第01号、第02号的两份《流动资金借款合同》，期限均为12个月，自2018年3月10日至2019年3月5日止，实际日期与双方办理的借据记载一致；按月结息，结息日为每月第20日，借款年利率为9.57%；借款逾期的(包括民丰银行按约定宣布贷款提前到期),从逾期之日起按照贷款利率水平加收50%即年利率14.355%的标准计算逾期贷款罚息；借款人不得改变合同确定的借款用途，其中第01号合同约定贷款金额100万元，用途为进购钢材，第02号合同约定贷款金额为3998528.05元，用途为偿还G2017松民村借字（0307）第01号的《流动资金借款合同》项下所欠债务，与双方当日办理的两份借据记载内容一致。同日，云涛公司向案外人刘金荣转账100万元，2018年3月12日，该款由刘金荣转交李劲平。自2019年1月21日起，云涛公司不再支付利息。民丰银行向各被告催收无果后，起诉来院要求判如所请。另查明，民丰银行为本案支出律师费10万元。本院认为，民丰银行与云涛公司签订的涉案《流动资金借款合同》，以及与恒发公司和司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银分别签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，包括利息计算标准等合同内容亦未违反法律规定，合法有效。合同双方当事人均应按约定全面履行各自义务。民丰银行按照双方在2018年3月10日签订的两份《流动资金借款合同》向云涛公司发放贷款，云涛公司自2019年1月21日起违约停付利息，2019年3月5日贷款到期后，云涛公司尚欠本金4998528.05元至今未付，应承担相应的违约责任，即云涛公司应偿还尚欠借款本金4998528.05元，并自停付利息之日（2019年1月21日）起按约定年利率9.57%的标准支付利息至贷款到期日（2019年3月5日），自贷款逾期之日（2019年3月6日）起按年利率9.57%的1.5倍即14.355%的标准支付利息至款清之日止。民丰银行为实现其债权，聘请专业律师支付律师费10万元，是必要的、合理的支出，故对民丰银行要求云涛公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是案涉贷款是否改变了贷款用途，是否超出担保人保证范围、是否加重担保人负担。如果是，担保人据此是否免责。本案保证人与民丰银行在2017年3月7日签订的两份《最高额保证合同》，约定恒发公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银为云涛公司自2017年3月7日起至2019年3月6日止与民丰银行签订的多个业务合同项下贷款提供连带责任保证，被担保借款本金最高限额为500万元。从内容上看，2018年3月10日云涛公司向民丰银行的两笔共计4998528.05元贷款（1000000元+3998528.05元）仍在本案担保人的担保范围内。担保人恒发公司、王石林、唐志武、司松涛、冯银银主张保证合同第七条“甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金数额），均无须通知甲方”的内容，使得借贷双方可以任意变更主合同内容，无限度加重担保人负担。本院认为，保证合同第七条同时约定“甲方仍应在本合同约定的担保范围内承担保证责任”，符合最高额保证合同对特定时间段内（自2017年3月7日起至2019年3月6日止）不特定的多个贷款合同进行设上限（总额500万元）担保的特性，应视为对变更权的限制，保证合同第七条并不违反法律规定，未加重担保人负担。担保人恒发公司、王石林、唐志武、司松涛、冯银银辩称2018年3月10日民丰银行出借云涛公司的两笔贷款改变了2017年3月7日贷款的用途。本院认为，借款合同关于未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途的约定，对贷款人而言，系对贷款用途进行监督的民事权利。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案担保人在与民丰银行签订的《最高额保证合同》第七条关于债权人与债务人协议变更主合同，债权人无须再通知保证人，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任的约定，即符合上述法律的特别约定。故即使贷款用途发生变更，亦不属于保证人免除保证责任的情形。且根据担保人恒发公司、王石林、唐志武提交的银行流水，谈话笔录反映出云涛公司账户资金流向为：2018年3月12日云涛公司在民丰银行共有两笔贷款，其中一笔3998528.05元贷款，直接按约定用途，偿还民丰银行2017年3月7日的贷款；另一笔100万元贷款，在当日转账给案外人刘金荣，由刘金荣于2018年3月12日转交案外人李劲平，用于偿还在2018年3月9日云涛公司向李劲平的100万元借款。实际上，云涛公司于2018年3月9日向李劲平借款100万元，是用来偿还民丰银行2017年3月7日的贷款。故2018年3月10日云涛公司的两笔贷款，并未实际加重债务人债务，亦未加重担保人在约定范围内的保证义务。同时，担保人恒发公司、王石林、唐志武、司松涛、冯银银提供的证据不足以证明民丰银行与云涛公司故意合谋欺骗，导致其作出错误的保证意思表示。故民丰银行要求本案保证人在保证范围内承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人云涛公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽云涛智能科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司贷款本金4998528.05元，并自2019年1月21日起按约定年利率9.57%的标准支付利息至2019年3月5日，自2019年3月6日起按年利率14.355%的标准支付利息至款清之日止；二、被告安徽云涛智能科技有限公司于本判决生效后三十日支付原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司为实现债权的律师费10万元；三、被告宿松县恒发汽车服务有限公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银对被告安徽云涛智能科技有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。宿松县恒发汽车服务有限公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银承担清偿责任后，有权向安徽云涛智能科技有限公司追偿；四、驳回原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52435元，由被告安徽云涛智能科技有限公司和被告宿松县恒发汽车服务有限公司、司国香、项翠萍、彭嫩寒、司松涛、王石林、唐志武、冯银银共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长 余 军审判员 张美良审判员 付 蓉二〇二〇年七月六日书记员 蔡青青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。