安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1204号 上诉人（原审原告）:张锦燕，男，1981年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂海舟，男，1986年11月26日出生，汉族，务工，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：宋雯雯，女，1987年9月5日出生，汉族，务工，住安徽省宿松县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人张锦燕因与被上诉人桂海舟、宋雯雯民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张锦燕及委托诉讼代理人黄松林、石学军，被上诉人桂海舟、宋雯雯共同委托诉讼代理人鲍和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锦燕上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求或将本案发回重审；桂海舟、宋雯雯承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。第一，张锦燕提交的证据足以认定本案民间借贷行为事实已实际发生，原审法院未予采信是错误的。第二，桂海舟所提交的证据不能证明涉案10万元系桂海舟与张锦燕等人同场“推牌九”而形成，原审法院认定本案债务与赌博有关是错误的。 桂海舟、宋雯雯共同辩称，首先，张锦燕一审所提交的张某1、吴某的书面证言与其出庭证言存在严重矛盾之处，故其提交的证明不能证明借款事实已实际发生。其次，公安机关对张锦燕、桂海舟等的赌博行为是否立案不影响本案对事实的认定，原审法院认定本案债务与赌博相关是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张锦燕向一审法院起诉请求：判决桂海舟、宋雯雯偿还其借款10万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算）。 一审法院认为，本案争议焦点：一、张锦燕是否向桂海舟交付了10万元借款；二、桂海舟、宋雯雯主张本案标的为赌博所形成的债权债务是否客观真实。结合双方提交的证据及质证意见，经审查，对本案争议焦点以及案件事实作如下分析认定：首先，关于张锦燕是否实际交付10万元借款给桂海舟的问题。张锦燕就其主张，提交了桂海舟出具的借据以及几份证人证言，其中在张锦燕代理人对证人所做的调查笔录中，张锦燕父亲张某1陈述“当时我在我儿子和吴某合伙搞的网吧做事，我看到我儿子从吴某那里拿了十万块钱现金，说是要借给人”、“就问他拿那么多钱作莫斯，他就说桂海舟说资金周转不开，找他挪十万块钱”；吴某陈述“他说他有个同学向他借钱，他身上没有多少钱，所以就从我这里拿了十万块钱”；在2016年5月5日原审庭审中，两位证人均出庭作证，均确认了该两份调查笔录内容的真实性，吴某在回答“张锦燕找你借款具体时间”及“有无说借给谁”的问题时回答“大概是6月2、3、4号的时间跟我说的，拿钱是7号拿，是他爸爸一起接近中午的时候找我要的”、“（借给谁）没有说，是他找我借，借的时候是他爸爸一起来的”。而张锦燕在2017年8月15日的庭审中陈述“2014年6月6日晚上，桂海舟打电话给我，当时他还在乡下，他在电话里跟我说要借10万元，我说我没有，他叫我想下办法，我父亲也说没有，叫我去跟三叔吴某说一下，后来我又去找我姑姑，姑姑说要第二天晚上才有，我又叫我爸爸去找三叔要，第二天早上拿到了钱，大概是6月7日中午12点左右，在浙商酒店大厅给了他10万元现金......后来我们联系比较少了，我姑姑何芳芳就一直催我要钱，我要了好几次桂海舟都没有钱还，我也在逼桂海舟，过年的时候我去桂海舟家他也不在家，在岳父家，我去他岳父家找他，他就说不给，我要钱的话就到法院去起诉他”、“6月7日早上我爸爸在吴某那里拿了10万元现金，我中午把这个钱交给了桂海舟，晚上何芳芳把10万元给我，我再给我爸爸还给了吴某”、“6月6日晚上我爸爸就跟吴某联系好了，第二天上午我就到网吧去拿钱，当时我爸爸也在网吧里”。在该10万元的来源交付上，张锦燕本人及证人的陈述相互矛盾。结合桂海舟曾于2009年在法院起诉过张锦燕的事实，虽然两人系同学关系，但在两人对簿公堂五年之后，张锦燕接到桂海舟的借款10万元的电话，其自己没有出借能力，在他人处辗转借款然后出借给桂海舟，该事实及行为有悖常理，且除张锦燕外，上述两位证人均未提及当天向何芳芳借10万元及当天将该10万元还给吴某的这一重要事实。综上，张锦燕未能提交借款的合法合理来源，其向桂海舟交付10万元借款的事实不成立，对张锦燕向桂海舟实际交付了10万元现金借款的事实不予采信。其次，本案10万元借款是否赌博形成的债权债务问题。桂海舟就其抗辩，提交了几份录音资料的Ｕ盘，张锦燕对真实性、合法性及关联性均不予认可。在该录音资料中，桂海舟同时在电话录音时拍摄了所拨打电话的短视频，显示了所拨打电话的号码，且确认了对方的身份，通话中所涉及的内容均与本案标的相关，且相关内容亦能相互印证；其提交的“张锦燕春节到宋雯雯家闹事的录音”与张锦燕陈述的过年到桂海舟岳父家找桂海舟要求其还款的情节能相互对应，故对桂海舟提交的录音资料真实性予以采信。在这几份证据中，被录音人员确认了张锦燕、桂海舟、司志海、司亚林、石艳孙几人“推牌九”的事实，其中，宋雯雯与张锦燕通话时问“那天晚上打牌你也不劝他一下”、“那天在县里借钱赌博的时候”、“你不在场吗”，张锦燕回答“我给他借的钱，为他解决了问题，你现在还怪我吗”、“你打电话给司志海，问我劝了吗，你们与司志海那么好，问问他劝了吗”、“在啊，我又没害他”；在桂海舟与司亚林的通话中，司亚林称“我后面没有赌”、“你的钱没有输给我”、“你们自己赌博两夜，我没有参与你们的赌博”、“你们只讲吃我些红没错吧，是我的现金不是我约你们的”、“你和兔子（张锦燕）之间的事你们解决，我两的事我两解决”。该证据能够证实桂海舟与张锦燕等人“推牌九”后形成本案债务的事实，即使张锦燕确实在他处帮桂海舟挪借了10万元，其也应该知道桂海舟借款的目的是用于“推牌九”，故对桂海舟提出的本案债务系因赌博形成以及与赌博相关的抗辩予以采信。公安机关对于张锦燕、桂海舟等人的赌博行为是否立案不妨碍民事案件对于事实的认定。综上，通过对双方当事人提交的全部证据材料依法全面、客观地审核,张锦燕提交的桂海舟出具的“借条”所载明的借贷事实与经过等内容,缺乏客观、全面的证据材料相佐证,无法形成完整的证据链条,张锦燕所提交的证据材料不足以形成“明显优势证据”之程度,致使本案存在双方借贷合意、借款形成、借款交付等真伪不明的情况。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能或者举证不力的应承担对自己不利的后果。张锦燕对于向桂海舟出借10万元的事实举证不力，故对其主张的民间借贷关系不予支持。我国法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的，或者因违法犯罪活动而产生的“民间借贷”，应当认定民间借贷合同无效。根据上述认定的事实，本案涉案款项系与赌博相关，赌博是法律明令禁止的违法活动，因此产生的债权债务关系不受法律保护，故张锦燕要求桂海舟偿还“借款”10万元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三、五项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告张锦燕的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张锦燕负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院二审查明，张锦燕与桂海舟系同学关系。2014年6月7日，桂海舟向张锦燕出具欠条一张，内容为“借条今借到张锦燕拾万元整（100000.00）。此局（据）桂海舟2014年6月7日”。桂海舟于2017年4月13日向宿松县公安局报案称本案所诉借款系与张锦燕等人赌博所欠。2017年4月17日，宿松县公安局孚玉责任区刑警队出具《情况说明》，称对桂海舟报案（赌博）的情况已经受理，正在进一步侦查之中。2019年12月11日，宿松县公安局孚玉责任区刑警队出具《情况说明》，称本案因尚未获取足够证据证明有犯罪事实发生，未立案。 关于款项来源的交付，证人张某1陈述，其看到他儿子（张锦燕）从吴某那里拿了10万块钱现金，说是要借给人。证人吴某陈述，大概是6月2、3、4号的时间跟其说的，拿钱是7号拿，是他爸爸一起接近中午的时候找吴某要的。张锦燕在重一审庭审中陈述，6月7日早上张锦燕爸爸在吴某那里拿了10万元现金，张锦燕中午把这个钱交给了桂海舟……。关于借条的出具及款项的交付过程，张锦燕在原二审庭审中陈述，2014年6月7日中午在宿松县浙商大酒店大厅右手边沙发处，其借款10万元给桂海舟，当时在场的有司亚林，当时借款时没有出具借条，后晚上，是在孚玉路下仓湖鲜馆包房里出具的借条，当时张锦燕、司亚林、桂海舟、司志海、石艳孙几人在……。本次庭审时，张锦燕陈述，其上午从店里拿来钱后，其在12点左右去了浙商大酒店，在大酒店大厅里给了桂海舟10万元，当时就给张锦燕打了借条。当时借款和打借条的时候没有其他人在场，后来司亚林来了，他们就到孚玉路的下仓湖鲜馆吃饭……。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张锦燕主张本案借条所涉款项来源于吴某，后又从何芳芳借款归还吴某，向法院提交了证人张某1、吴某的证人证言及张锦燕与何芳芳之间民间借贷纠纷的民事判决书，而证人张某2、吴某陈述的借款过程相互矛盾，且与张锦燕陈述的借款情况亦不一致，故对张锦燕认为本案所涉款项来源于吴某的诉讼主张不予采信，同时对其主张从何芳芳处借款用于归还吴某借款亦不予采纳。张锦燕对其主张的借款交付事实前后明显陈述不一，且对借条出具过程等基本事实的陈述前后矛盾，其本人亦不能对此作出合理的解释说明，且未能提供充分证据证明借款已实际交付，其应当承担举证不能的法律后果。故原审法院据此对张锦燕主张借条所涉款项已实际交付的事实不予采纳并无不当。关于本案债务是否与赌博有关。张锦燕提交的证据不能证明借款已实际发生，结合桂海舟所提交的通话录音可以认定本案债务形成与赌博有关，原审法院据此对桂海舟提出本案债务系因赌博形成以及与赌博相关的抗辩予以采纳亦无不当。 综上所述，张锦燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张锦燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  程 顺 审判员  陈世拥 二〇二〇年七月二十四日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。