广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4300号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住能所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：柯森兰，女，汉族，1973年8月1日出生，身份证住址广东省梅县。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告柯森兰侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼，被告柯森兰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：通力时代（北京）文化有限公司于2018年出版发行《通力时代MV合辑》和《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑，是专辑内170首音乐电视作品的唯一合法著作权人。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司出具《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，将上述专辑中音乐电视作品的复制权、放映权、出租权等著作权利独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使，原告依约享有将涉案音乐作品授权给第三人使用以及以自己名义提起维权诉讼的权利。被告未经权利人及原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱系统收录存储、并以卡拉OK方式向公众放映涉案作品，侵犯了原告享有的复制权和放映权，给原告造成严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《给的再多，不如懂我》；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告无答辩，亦未在答辩期间内提交证据。经审理查明：一、关于原告主张权利的作品（以下简称涉案作品）的权利来源及其法律状态事实。原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5775-3”等内容；该出版物内有光碟8张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。光碟中包含《给的再多，不如懂我》等音乐电视作品。经播放该光碟，在目录菜单页面底部显示“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，光碟内的《给的再多，不如懂我》为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在曲目片头显示“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在画面左上角有“通力时代”字样。原告提交的DVD出版物《通力时代经典合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5804-0”等内容；该出版物内有光碟2张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。通力时代（北京）文化有限公司（授权人）于2018年8月13日出具《授权证明书》，载明授权人将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权），得以最大限度的推广、授权使用并可获得相应的报酬；1.授权作品：音像节目（录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，具体详见附件一《授权作品及授权权利清单》）、音频作品或制品；2.授权权利：复制权（卡拉OK点歌设备的复制权、或卡拉OK点播服务进行的复制权及授权原告制作音像节目的复制发行权和其他形式的复制权）、放映权、出租权、与授权作品相关的词曲作者肖像权、姓名权、歌手照片著作权、歌手肖像权、姓名权以及能确保原告按本协议使用或转授权的其他一切权利等；3.授权内容：原告有权自行或者转授权第三方将授权作品用于与其合作的所有或运营卡拉OK场所中提供卡拉OK服务、原告有权自行或者转授权VOD生产商等第三方将授权作品进行复制及发行、原告有权自行或者转授权第三方将授权作品通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现、原告有权自行或者转授权第三方通过有偿租借的方式将授权作品或其复制品提供给他人、原告有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任、原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为（包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等），双方确认授权人不得以任何形式行使上述授权给原告的所有权利，不得将本协议中所述的独占性授权再以任何形式授权给第三方，也不得自行开展上述业务；4.授权期限：2018年10月9日至2021年10月9日，授权期限届满不影响原告实施的维权行为；5.授权区域：中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）等内容。上述《授权证明书》附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》中列有包括涉案《给的再多，不如懂我》等共计189首曲目。北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内民证字16861号公证书，证明上述授权证明书及附件的复印件与原件内容相符。二、关于被诉侵权行为事实。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_VIDEO_20190329215757.mp4,申请人为庞文瑞，申请时间为2019年3月29日23时19分42秒。原告提交了上述视频文件以及TSA_VIDEO_20190329215757.mp4.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证视频文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭播放上述视频文件，显示为一段自行录制的录像视频，内容为录制人等来到名称显示为“金汇假日酒店金汇.鳯凰御尚会沐足推拿棋牌KTV”招牌的场所，以普通消费者的身份进入该酒店的四层KTV的“映山红”包房，点选、播放了包含涉案《给的再多，不如懂我》在内的多首曲目，电视屏幕上方滚动词条显示“欢迎光临金汇假日酒店KTV订房电话136××******，订座预订电话020-872×****”“酒店总机020-862××××8订座电话020-862×****”“欢迎光临金汇商务酒店，订座电话020-872×****”等，播放完毕后，录制人向该消费场所索取了消费小票、收据、账单详情各一张，录制人对上述票据进行拍摄，并制作了《取证过程情况说明》及《工作记录》各一份。原告表示上述播放的《给的再多，不如懂我》与其主张权利的同名作品在画面、词曲内容等均一致。《取证过程情况说明》载明由申请人庞文瑞、简学铭、张志能于2019年3月30日来到位于广州市白云区黄庄南路19号金汇商务酒店4楼的“金汇KTV”，进行拍照取证或录像取证等，庞文瑞、简学铭、张志能在《取证过程情况说明》上的落款处签名确认，落款日期为2019年3月30日；《工作记录》载明日期为2019年3月30日，店家名称为“金汇KTV”，地址为广州市白云区黄庄南路**金汇商务酒店**，房号为映山红等。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_IMG_20190330002359.jpg、TSA_IMG_20190330002656.jpg,申请人均为庞文瑞，申请时间分别为2019年3月30日00时24分04秒、00时26分59秒。原告提交了上述图片文件以及TSA_IMG_20190330002359.jpg.tsa及TSA_IMG_20190330002656.jpg.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证图片文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭查看上述图片文件，显示为“金汇.鳯凰御尚会沐足推拿棋牌KTV”招牌、消费小票、收据、账单详情各一份。其中消费小票抬头及商户名称显示为“金汇KTV”字样，实收金额为“280”元，日期为“2019-3-2923：19”；收据显示为“今收到金汇假日酒店KTV消费款280元整”，经手人签名处为“甄”；账单详情显示交易金额为“280”元，商户全称为“金汇假日酒店”,支付时间为“2019-03-2923:18:51”。诉讼中，原告提交了百度地图查询打印件2份，该打印件显示“金汇假日酒店”正门口外观图片及酒店所在地址为“广东省广州市白云区太和镇黄庄南路19号”，联系电话为“（020）862106688、（020）37325078”。诉讼中，原告明确涉案场所“金汇KTV”是由“广州市喜活娱乐有限公司”经营，与“金汇假日酒店”无关，本案只要求“广州市喜活娱乐有限公司”的股东柯森兰承担侵权责任，不要求“金汇假日酒店”承担责任。三、其他查明事实1.广州市喜活娱乐有限公司为有限责任公司（自然人独资），被告为自然人股东，工商，工商注册登记住所为广州市白云区黄庄南路******日期为2016年5月19日，经营范围歌舞厅娱乐活动、酒吧服务，现登记状态为注销企业，注销日期为2019年11月8日。2.原告主张合理费用包括律师费20000元，取证消费是280元，其中取证消费提供了消费小票、收据及账单详情，律师费无提供相应票据或支付凭证。原告明确上述费用在本系列66件案件中分摊。上述事实有《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》合法出版物、授权证明书及附件、公证书、可信时间戳认证证书及附件、名片、收款收据、支付凭证、企业信用信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张权利的涉案《给的再多，不如懂我》曲目是由一系列有伴音的画面组成，画面内容具有一定的故事情节，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《通力时代MV音乐精选合辑》及《通力时代经典合辑》的封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，该出版物包含涉案作品《给的再多，不如懂我》，且在《给的再多，不如懂我》片头载明“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品《给的再多，不如懂我》享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，有权为维护自己的权益提起本案诉讼。原告提交的TSA_VIDEO_20190329215757.mp4视频文件及对应时间戳证书文件、TSA_IMG_20190330002359.jpg、TSA_IMG_20190330002656.jpg图片文件及对应时间戳证书文件，经时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下，本院确认该三份文件的真实性。原告提供的《取证过程情况说明》《工作记录》与上述三份文件的日期、内容等完全一致，相互印证，被告对此未予抗辩，亦未提供相反证据予以反证，本院对《取证过程情况说明》《工作记录》的真实性予以确认。根据以上文件内容及《取证过程情况说明》《工作记录》所体现的相关事实而言，视频中显示的“金汇.鳯凰御尚会KTV”“金汇假日酒店”“金汇商务酒店”招牌名称、电话号码“（020）862106688”与原告提供的消费小票、收据、账单详情、百度地图打印件显示的商户名称、电话号码基本一致，结合《取证过程情况说明》《工作记录》及百度地图打印件载明的地址为“广州市白云区黄庄南路19号金汇假日酒店”“广州市白云区黄庄南路19号金汇商务酒店”，本院确认原告取证地点为位于广州市白云区黄庄南路19号金汇假日酒店4层的“金汇KTV”场所。根据取证视频显示原告取证的地点为广州市白云区黄庄南路19号“金汇假日酒店”4层的“金汇KTV”场所，该场所所在地址与“广州市喜活娱乐有限公司”工商注册登记地址“广州市白云区黄庄南路19号三、四层102房”基本一致，且“广州市喜活娱乐有限公司”的核准的经营范围为“歌舞厅娱乐活动、酒吧服务”，因此，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定视频文件中所显示的取证场所“金汇KTV”系由“广州市喜活娱乐有限公司”经营。经比对，上述视频文件中显示在“广州市喜活娱乐有限公司”经营的KTV内播放的涉案曲目《给的再多，不如懂我》，虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、词曲、音源等内容基本一致，两者为同一作品。“广州市喜活娱乐有限公司”未经许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映该作品，侵犯了原告享有对涉案作品《给的再多，不如懂我》的放映权，且其在经营场所将涉案曲目存入点唱系统必然存在复制行为，故“广州市喜活娱乐有限公司”同时侵犯了作品的复制权。因此，“广州市喜活娱乐有限公司”依法应承担停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用的侵权责任。鉴于“广州市喜活娱乐有限公司”企业主体已于2019年11月8日被注销，被告为“广州市喜活娱乐有限公司”的独资自然人股东，被告没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告应当对“广州市喜活娱乐有限公司”的债务承担责任。现原告主张被告赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。因“广州市喜活娱乐有限公司”企业主体已被注销，原告亦未提供证据证实被告存在侵权行为，故现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品无事实依据，本院不予支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或“广州市喜活娱乐有限公司”违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、“广州市喜活娱乐有限公司”侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用），原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、第（十）项及第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯森兰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；二、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柯森兰负担（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 何秋红二〇二〇年七月十日书记员 林     晓     燕