安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终571号 上诉人（原审被告）：康达洲际医疗器械有限公司，住所地浙江省宁波市梅山保税港区康达路88号A区一楼101室。 法定代表人：郭咏阳，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场A座9层。 法定代表人：李德和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盖州市博海医院有限公司，住所地辽宁省盖州市西城办事处长征社区金都大厦。 法定代表人：韩萌，该公司执行董事。 原审被告：辽宁宏河药业有限公司，住所地辽宁省盖州市鼓楼办事处西关社区清河南里清河家园农贸大厦-1.4层。 法定代表人：吕书明，该公司董事长。 原审被告：营口汇尊房地产开发有限公司，住所地辽宁省盖州市红旗大街新金都大厦24楼。 法定代表人：刘开东，该公司执行董事。 原审被告：上海康达医疗器械集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区芙蓉花路333号1号楼。 法定代表人：郭咏阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。 原审被告：韩萌，女，1982年3月13日出生，汉族，盖州市博海医院有限公司法定代表人，住辽宁省盖州市。 原审被告：刘开尘，男，1982年2月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 上诉人康达洲际医疗器械有限公司（以下简称康达洲际公司）因与被上诉人安徽正奇融资租赁有限公司（以下简称正奇公司）、盖州市博海医院有限公司（以下简称博海公司）及原审被告辽宁宏河药业有限公司（以下简称宏河公司）、营口汇尊房地产开发有限公司（以下简称汇尊公司）、上海康达医疗器械集团股份有限公司（以下简称上海康达公司）、韩萌、刘开尘借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康达洲际公司及原审被告上海康达公司共同的委托诉讼代理人张胜、吕振江，被上诉人正奇公司的委托诉讼代理人梅林、**到庭参加诉讼；被上诉人博海公司及原审被告宏河公司、汇尊公司、韩萌、刘开尘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康达洲际公司上诉请求：1、变更原审判决第一项“盖州市博海医院有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽正奇融资租赁有限公司借款本金5000万元及利息6497222.22元（利息暂计算至2019年10月12日，之后的利息以5000万元为基数分段分标准计算至借款实际清偿完毕之日止，其中自2019年10月13日至2022年9月25日，按照年利率13%计算，自2022年9月26日起按照日利率万分之五计算）”为“盖州市博海医院有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽正奇融资租赁有限公司借款本金4860万元”；2、按照上诉请求第一项确定的金额，依法变更原审判决第三项中要求康达洲际公司承担连带清偿责任的部分金额；3、一、二审诉讼费用由正奇公司承担。事实和理由：一、原审判决对本案借款总额及尚欠借款本金认定错误，相关事实没有查清。1、案涉预收款80万元应当从借款总额中予以扣减，本案借款总额应为4920万元。正奇公司提供的《变更诉讼请求申请书》附件“2459案还款明细”显示预收款为80万元，且使用“预收款抵扣”的描述，显已构成自认，属于无须康达洲际公司举证即可认定的事实。由于原审法院认定本案构成名为租赁实为借贷，故应当将该80万元预收款从借款本金中扣除。2、宁波康达洲际健康投资管理有限公司（以下简称宁波康达公司）代付的60元应视为偿还本金，而非利息和罚息，且其代付的20万元亦未计入还款。正奇公司提交的还款明细表显示，博海公司于2019年8月21日分别偿还正奇公司262950元、137050元，合计40万元，另宁波康达公司2019年3月29日代博海公司支付50万元，对应本案2019年1月当期租金20万元。本案第一期本金偿还日为2020年1月25日，而上述60万元均在此之前支付，应视为偿还本金，加上前述调减80万元预收款，本金余额应为4860万元，康达洲际公司作为保证人仅应对该4860万元承担连带清偿责任。二、原审判决确定的计息标准及利息数额没有事实和法律依据。1、原审判决确定的合同期内年化利率13%及截至2019年10月12日的利息6497222.22元，没有事实和法律依据。正奇公司与博海公司并未就借款利息在相应合同中进行约定，且正奇公司作为专业经营机构，虚构本案租赁物，具有明显的主观过错。原审法院却以博海公司未提出异议为由，依据正奇公司主张的按照财务方法折算内含报酬率后得出的年化利率，将2018年10月25日至2022年9月25日合同期内的年化利率确定为13%，明显不当。本案博海公司不应承担正奇公司的利息损失，康达洲际公司亦不应就此承担保证责任。且正奇公司提交的表1显示，博海公司根本没有偿还借款本金的义务，故尚未开始计息，原审判决确认截至2019年10月12日的利息为6497222.22元明显错误。2、原审判决确定的自2022年9月25日起的日利率万分之五，亦没有事实和法律依据。在正奇公司存在过错的情况下，原审判决参照《融资租赁合同》约定的逾期利息计算标准，确定自2022年9月25日起逾期付款的日利率为万分之五没有法律依据，本案借款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计算。综上，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。 正奇公司答辩称：一、本案的借款利息。1、正奇公司认可本案法律关系的性质为借款合同关系，但由于案涉《融资租赁合同》系双方真实意思表示，故除依据借款合同关系确定各方当事人的权利义务外，对于法律关系变更后的借款利息，也要结合《融资租赁合同》内容确定。2、关于“租赁期”内的利息。在《融资租赁合同》所附《支付表》中，各期“租金”的数额并非随意确定，而是双方在签约时按内部收益率的财务方法折算内含报酬率后得出年化利率为13.0093%来确定，换言之，该13.0093%年化利率即为该笔融资业务中融资人博海公司须付出的融资代价和正奇公司所能获取的报酬，系双方真实意思表示。在融资租赁关系变更为借款合同关系后，该年化利率自然转变为借款合同项下的借款利率。博海公司对此未提出任何异议，该利率约定也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。3、关于“租赁期”外的利息。《融资租赁合同》明确约定“乙方延迟支付租金/手续费的，应按照逾期金额日万分之五的利率支付逾期利息外，还应按照租金总额5%支付违约金，如果违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应继续赔偿”，此系双方对违约责任的明确约定，故原审法院调整租期届满后即2022年9月25日之后的借款利息为日万分之五，符合双方真实意思表示，且不违反法律规定。二、本案剩余借款本金仍为5000万元。1、关于80万元“预付款”，系前期正奇公司主张融资租赁合同关系时，博海公司没有完全按照租金支付表支付租金，在某一期提前支付80万元“租金”，正奇公司遂将其列为“预付款”挂在账上用于抵扣下一期未付租金或可能产生的罚息、违约金等，并非康达洲际公司主张的在借款合同项下预扣的借款本金，故不存在预扣本金问题。2、关于宁波康达公司代付款40万元，应首先冲抵已经产生的利息，且在正奇公司提交的利息计算表中已作扣除，上海康达公司再主张扣除本金无法律依据。3、关于宁波康达公司代付款20万元，与上海康达公司一审中称系2019年1月30日通过关联公司代付2613520元中的20万元相矛盾，且正奇公司与博海公司之间共存在五笔融资租赁业务，宁波康达公司于2019年3月29日代付的20万元并非归还案涉欠款。如康达洲际公司认为该20万元系归还案涉欠款，应当举证证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回康达洲际公司的上诉请求。 原审法院认定事实：2018年9月18日，正奇公司（甲方）与博海公司（乙方）签订一份编号为正奇【2018】租赁字第40000107-1号《融资租赁合同》和编号为正奇租【2018】转字第40000107-101号《转让协议》，约定甲方应乙方的要求，以出租给乙方为目的，以5000万元价格受让乙方自有资产（以下简称“租赁物”，详见《资产清单》），自甲方的首笔转让价款付出之时，甲方即成为租赁物的唯一所有权人，拥有租赁物的所有权，乙方有权继续占有租赁物。由于乙方转让前即占有租赁物，本次转让无需交付租赁物，名义货价由乙方在最后一期租金支付日向甲方支付。租赁期满，乙方付清合同项下全部租金、逾期利息、违约金、名义货价和其他一切费用的，甲方应将租赁物所有权转移给乙方。租金金额7200万元，租期48个月，自2018年9月25日起算租期，每期租金详见《支付表》。乙方向甲方支付的款项，应当按照欠付租金的逾期利息、违约金、损害赔偿金、租金的顺序偿还。租赁期间内若乙方所有应付款项未发生逾期，或逾期款项在5个工作日内足额支付的，名义货价按照100元收取，若乙方租金逾期超过3次，或逾期款项未能在5个工作日内补足的，甲方有权视逾期情形将名义货价按照10万元收取。乙方应于甲方付款前一次性支付全额手续费。除转让价款外，履行《融资租赁合同》和《转让协议》有关的其他一切可能发生的款项支出均应由乙方承担，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、诉讼保全保险费、执行费、律师费、中介费、服务机构收费、收回和处分租赁物所发生的各种费用以及保险费、登记费、抵押费、所有权保护产生的费用、文书公证费。乙方延迟支付租金/手续费的，除按照逾期金额每日万分之五的利率支付逾期利息以外，还应按照支付租金总额5%的违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应继续赔偿，同时，甲方有权终止合同，要求乙方及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项并承担所有甲方为实现权利救济支出的费用等。博海公司填写了作为接收正奇公司或人民法院各种文书文件的《送达地址确认书》，并确认邮件后经过三日即视为送达。 《资产清单》载明租赁物为：1、2017年购买的规格为联影UMR560-1.5T核磁1台，价值850万元；2、2017年购买的规格为西门子ADVIACentaurXP化学发光免疫分析仪1台，价值158万元；3、2017年购买的燃气锅炉4台，价值1000万元；4、2018年6月13日购买的ADVIA2120i血液分析仪1台；5、2018年6月13日购买的西门子蛋白分析仪1台；6、2018年6月13日购买的西门子2400生化分析仪1台；7、2018年6月13日购买的西门子XP免疫分析仪1台；8、2018年6月13日购买的西门子Artirzee医用血管造影1台；9、2018年6月13日购买的IIIfloor射线机；10、沃芬ACLT0P700全自动凝血分析仪1台，价值105万元；11、贝克曼ACESS2全自动发光分析仪1台，价值185万元；12、贝克曼AV680SE全自动生化分析仪1台，价值100万元；13、康复治疗设备及皮肤科治疗设备1台，价值1500万元，租赁物4.5.6和7合计价值649万元，租赁物8和9合计价值650万元，所有租赁物价值合计5197万元。 《支付表》载明：2018年10月24日至2019年6月26日期间，每月25日均应支付租金20万元；2019年6月26日至12月26日期间、每月25日均应支付租金30万元；2020年1月25日、2月25日和3月25日各支付租金60万元；2020年4月25日支付租金70万元；2020年5月25日、6月25日和7月25日各支付租金80万元；2020年8月25日支付租金90万元；2020年9月25日和10月25日各支付租金100万元；2020年11月25日和12月25日各支付租金130万元；2021年1月25日、2月25日、3月25日和4月25日各支付租金150万元；2021年5月25日、6月25日、7月25日、8月25日和9月25日各支付租金160万元；2021年10月25日、11月25日、12月25日和2022年1月25日各支付租金260万元；2022年2月25日、3月25日、4月25日和5月25日各支付租金370万元；2022年6月25日、7月25日、8月25日和9月25日各支付租金470万元。 同日，为担保前述《融资租赁合同》的履行，宏河公司和汇尊公司、上海康达公司和康达洲际公司、韩萌和刘开尘分别与正奇公司签订了《保证合同》（合同编号为：正奇租【2018】企保字第40000107-101号、正奇租【2018】企保字第11110001号、正奇租【2018】自保字第40000107-101号），约定宏河公司、汇尊公司、上海康达公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘为《融资租赁合同》项下的所有债务，包括但不限于租金、手续费、名义货价、逾期利息、违约金、损害赔偿金、律师费、税金、公证费等提供连带保证责任担保，保证期间为付款日起两年等，并分别填写了接收正奇公司或人民法院各种文书文件《送达地址确认书》。上海康达公司和康达洲际公司与正奇公司签订的《保证合同》（正奇租【2018】企保字第11110001号）载明承租人为“盖州博海医院有限公司”，且特别约定上海康达公司和康达洲际公司保证范围中的租赁本金不超过5000万元，其他保证范围按照合同约定执行，该额度计入双方此前签订的《融资租赁合作协议书》约定的3亿元总额度中，上海康达公司和康达洲际公司承担保证责任的债务，其资金用途仅限于债务人向正奇公司支付应支付的融资租赁租金。宏河公司、汇尊公司、康达洲际公司的担保行为均取得股东会决议通过。 2018年9月25日，正奇公司向博海公司指定银行账户转账5000万元，博海公司出具《租赁物签收单》和《租赁物接收证明》，接收的租赁物与《资产清单》一致。 2019年8月20日，正奇公司就案涉《融资租赁合同》在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一初始登记》（编号：06388219000756934936），登记中载明的拟租赁资产为：1、2017年购买的规格为联影UMR560-1.5T核磁1台，价值850万元；2、2017年购买的规格为西门子ADVIACentaur化学发光免疫分析仪1台，价值158万元；3、2017年购买的燃气锅炉4台，价值1000万元；4、2018年6月13日购买的ADVIA2120i血液分析仪1台；5、2018年6月13日购买的西门子蛋白分析仪1台，价值64.9万元；6、2018年6月13日购买的西门子2400生化分析仪1台；7、2018年6月13日购买的西门子XP免疫分析仪1台；8、2018年6月13日购买的西门子Artirzee医用血管造影1台，价值650万元；9、2018年6月13日购买的IIIfloor射线机；10、沃芬ACLT0P700全自动凝血分析仪1台，价值105万元；11、贝克曼ACESS2全自动发光分析仪1台，价值185万元；12、贝克曼AV680SE全自动生化分析仪1台，价值100万元；13、康复治疗设备及皮肤科治疗设备1台，价值1500万元。 2019年8月21日，上海康达公司的关联公司宁波康达公司代博海公司向正奇公司还款40万元。 另查明，正奇公司因本案诉讼支付律师费10万元和诉讼保全保险费53200元。 再查明，正奇公司在本院（2019）皖01民初2460号案件中提交的2017年签订的租期两年的【2017】租赁字第40000393-1号《融资租赁合同》的附件《资产清单》载明租赁物为：1、2017年购买的规格为联影UMR560-1.5T核磁1台，评估价值850万元；2、2017年购买的规格为联影uCT510-16层CT一台，评估价值350万元；3、联影uDR5801DR一台，评估价值136万元；4、2017年购买的西门子BNP全自动蛋白分析系统1台，评估价值65万元；5、2017年购买的规格为西门子ADVIACentaurXP化学发光免疫分析仪1台，评估价值158万元；6、2017年购买的规格为西门子lmmulite2000XPi化学发光免疫分析仪1台，评估价值132万元；7、2017年购买的西门子ADVIA2400生化分析系统1台，评估价值248万元；8、2017年购买的西门子ADVIA2120i全自动血液分析仪1台，评估价值80万元；9、2017年购买的西门子Aptio全自动样品处理系统1台，评估价值120万元；10、2017年购买的磁博士60L+倍世water+more25型饮用水设备40台，评估价值168万元；11、2017年购买的亮化工程和LED显示屏1台，评估价值249.69万元；12、2017年购买的2100×900单开门629个，评估价值1364930元；13、2017年购买的2100×1200子母门66个，评估价值168960元；14、2017年购买的2100×1600对开门459个，评估价值1266840元；15、2017年购买的污水处理设备1套，评估价值240万元；16、2017年购买的燃气锅炉4台，评估价值1000万元，所有租赁物价值合计40767630元。 2019年10月12日，正奇公司向该院提起诉讼，请求：一、判令博海公司立即支付全部未付租金70862950元、名义货价10万元、违约金360万元和逾期利息32742元、款清息止（1、以2019年2月至7月欠付租金962950元为基数，自2019年8月23日起按每日万分之五计算至2019年10月11日，计息23592元；2、以2019年8月欠付租金30万元为基数，自2019年8月26日起按每日万分之五计算至2019年10月11日，计息6900元；3、以2019年9月欠付租金30万元为基数，自2019年9月26日起按每日万分之五计算至2019年10月11日，计息2250元；4、此后以70862950元为基数，自2019年10月12日起按每日万分之五计算至款清之日止）；二、判令博海公司立即支付律师费10万元；三、判令宏河公司、汇尊公司、上海康达公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘对第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费及公告费等费用。后经该院释明，正奇公司明确本案法律关系为借款合同关系,并变更诉讼请求为：一、判令博海公司立即支付正奇公司全部剩余借款本金5000万元及截至2019年10月12日的利息6497222.22元（按照年息13%计算），剩余利息自2019年10月13日起，按照年息24%计算至款清之日；二、判令博海公司立即支付律师费10万元；三、判令宏河公司、汇尊公司、上海康达公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘对第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费及公告费等费用。 原审法院认为，根据已查明的案件事实和各方当事人的辩论意见，本案争议焦点为：一、正奇公司和博海公司因案涉《融资租赁合同》所形成的法律关系的性质、效力及对上海康达公司和康达洲际公司担保责任的影响问题；二、正奇公司主张的剩余借款本金及利息是否有事实和法律依据；三、上海康达公司和康达洲际公司应否承担保证责任，如果承担，是否为最高额保证；四、律师费用和诉讼保全保险费的负担。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从以上法律规定可以看出，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，包含两个交易行为，一是出卖人和出租人之间的买卖合同关系，一是承租人和出租人之间的租赁合同关系，两个合同互相结合，构成融资租赁合同关系。就本案而言，从表面看案涉《融资租赁合同》系售后回租融资租赁合同关系，博海公司是出卖人和承租人，但实际上该合同中融物的事实难以认定，理由如下：（一）正奇公司不仅不持有案涉租赁物购买发票原件，而且也不持有租赁物发票复印件，无法证实其购买人身份；（二）就案涉《融资租赁合同》在中国人民银行征信中心办理的《动产权属统一初始登记》中载明的拟租赁资产只有型号和名称，无机身号，不具有特定性和唯一性，而该登记行为具有公示性和公信力；（三）正奇公司在中国人民银行征信中心登记的拟租赁资产与案涉《融资租赁合同》载明的租赁物不具有一一对应性；（四）依据正奇公司在该院（2019）皖01民初2460号案件提供的《资产清单》，正奇公司在2018年9月签订案涉《融资租赁合同》约定租赁物时，部分租赁物如2017年购买的规格为联影uMR560-1.5T核磁1台（价值850万元）和2017年购买的燃气锅炉4台（价值1000万元），系（2019）皖01民初2460号案件的租赁物，仍在租赁期间内，正奇公司2018年9月再次出资从博海公司处购买前述租赁物，自相矛盾。综上，虽然案涉《融资租赁合同》形式上有售后回租融资租赁合同相关条款的约定，但实际上并不存在融物的事实，双方实际上仅是“借钱还钱”的借贷融资关系，故正奇公司和博海公司之间应为企业间借贷关系。关于上海康达公司和康达洲际公司提出案涉《融资租赁合同》系名为融资租赁实为借贷，因此《融资租赁合同》无效，进而主张上海康达公司和康达洲际公司不应承担担保责任的问题。该院认为，在正奇公司和博海公司之间的借贷关系合法有效且上海康达公司和康达洲际公司未能提交证据证明案涉《融资租赁合同》《保证合同》存在法定无效事由的情况下，上海康达公司和康达洲际公司提出正奇公司存在以虚构租赁物方式订立融资租赁合同掩盖非法目的从而导致《融资租赁合同》和《保证合同》无效的辩解理由，缺乏法律依据，不予采纳。且无论正奇公司与博海公司之间系融资租赁法律关系还是借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院仍应按照实际构成的法律关系处理，均不会导致案涉《融资租赁合同》无效。 关于争议焦点二。如前所述，正奇公司和博海公司之间名为融资租赁实为借贷关系，故对于正奇公司主张的租金，按照本金和利息分别表述和分析。一、利息计算标准。1、租赁期内。虽然双方当事人在《融资租赁合同》中未约定利息标准，但该利息已经以租金的方式计入四年总租金7200万元中，正奇公司于2018年9月25日出借5000万元,若以该5000万元作为借款本金计算，四年租赁期满后一次性还本付息，则租期内年化利率为11%[（7200万元-5000万元）÷4/5000万]，现正奇公司主张以《融资租赁合同》所附《支付表》中租赁期内所有租金按财务方法折算内含报酬率后得出年化利率为13.0093%，对此年化利率，主债务人博海公司未提异议，予以认可。故对于《支付表》约定的租赁期内（2018年10月25日至2022年9月25日）的借款合同利息，统一调整为按年利率13%的标准计算。正奇公司主张自出借日到本案起诉之日即2019年10月12日的利息以13%的年化利率标准计算，予以支持。2、租赁期外。《融资租赁合同》中虽约定如博海公司逾期支付租金，则正奇公司既可主张日万分之五的逾期利息，又可按照租金总额的5%收取违约金，如违约金不足以弥补正奇公司损失的，博海公司应继续赔偿，但该约定系融资租赁关系中承租人逾期支付租金的损失赔偿，与本案借款合同关系中借款人逾期还款而产生的资金占用利息损失不同，故正奇公司主张参照《融资租赁合同》有关逾期支付租金的违约责任以年利率24%计算2019年10月12日之后的借款利息无事实和法律依据，不予支持。因正奇公司未举证证明日万分之五的利息计算标准不足以弥补其租赁期满后的损失，故对2022年9月25日后即租赁期满之后的借款利息，参照《融资租赁合同》中约定的逾期利息计算标准，调整为以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五的标准计算。二、剩余借款本金及利息数额。正奇公司实际出借5000万元，按照前述租赁期内年利率13%的利息计算标准，截至到2019年10月12日，博海公司的借款共产生利息6897222.22元。依据《融资租赁合同》有关博海公司向正奇公司支付的款项应当按照欠付租金的逾期利息、违约金、损害赔偿金、租金的顺序偿还的约定，正奇公司主张2019年8月21日由宁波康达公司代为还款的40万元用以先抵扣博海公司借款利息的主张，予以支持。故截至到2019年10月12日，博海公司尚欠正奇公司剩余借款本金5000万元，利息6497222.22元。上海康达公司和康达洲际公司辩称存在预付款80万元应从借款本金中扣减，但未提交有效证据证明，不予支持。对上海康达公司和康达洲际公司辩称案外人宁波康达公司于2019年1月30日代付的款项未计入本案合同还款，因出借人正奇公司及借款人博海公司对该笔还款系偿还案涉合同项下借款均不予认可，故对上海康达公司和康达洲际公司该项抗辩亦不予支持。 关于争议焦点三。一、为确保案涉《融资租赁合同》的履行，宏河公司和汇尊公司、韩萌和刘开尘分别与正奇公司签订《公司保证合同》，均自愿为前述《融资租赁合同》项下承租人对正奇公司所负全部债务提供连带保证责任，故宏河公司、汇尊公司、韩萌和刘开尘应在保证合同约定的保证范围内对博海公司的上述债务承担连带清偿责任。二、上海康达公司和康达洲际公司应否承担保证责任及保证责任范围。1、虽然上海康达公司与正奇公司签订的保证合同中虽然载明主体为“盖州博海医院有限公司”而非“盖州市博海医院有限公司”，但该份合同明确被担保的合同为案涉《融资租赁合同》，且上海康达公司和康达洲际公司并未举证证明“盖州博海医院有限公司”与“盖州市博海医院有限公司”非同一主体，上海康达公司和康达洲际公司以被担保主体书写存在瑕疵为由主张不承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。2、虽然上海康达公司与正奇公司签订的保证合同首页中手写的主体部分未加盖上海康达公司和康达洲际公司的公章，但该份合同末端和骑缝处均加盖了上海康达公司和康达洲际公司的印章，故上海康达公司和康达洲际公司仅以未在首页手写的主体部分加盖印章为由主张合同无效，亦缺乏法律依据，不予支持。3、依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，本案中正奇公司未提供上海康达公司董事会或股东会同意为案涉债务提供担保的决议，故上海康达公司主张其不应承担保证责任符合法律规定，予以支持。4、案涉保证合同中特别约定不仅载明“租赁本金额度不超过5000万元”，还载明“其他保证范围按照合同约定执行”，而合同明确约定保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下所有债务，包括但不限于租金、手续费和名义货价等，再依据特别约定中载明的本合同项下的保证债务额度计入此前双方签订的3亿元总额度中，可以推定康达洲际公司主张其承担保证责任的最高额为5000万元缺乏合同依据，不予支持。宏河公司、汇尊公司、上海康达公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘承担保证责任后，有权向债务人正奇公司追偿。 关于争议焦点四。因博海公司违约，造成正奇公司通过诉讼方式行使债权，律师费用和诉讼保全担保费在双方的合同中作出明确约定，并且均已实际发生。对律师费的收取，应根据案件的难易程度、案件标的额等因素综合全面考量，正奇公司实际支付的10万元律师费并不明显过高，应由博海公司承担。诉讼保全保险费系保险公司按照保全金额按比例收取，正奇公司实际支付的诉讼保全保险费53200元亦不明显过高，应由博海公司承担。 综上所述，正奇公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分，予以支持，宏河公司、韩萌、刘开尘经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证、辩论等诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、博海公司于判决生效之日起十日内偿还正奇公司借款本金5000万元及利息6497222.22元（利息暂计算至2019年10月12日，之后的利息以5000万元为基数分段分标准计算至借款实际清偿完毕之日止，其中自2019年10月13日至2022年9月25日，按照年利率13%计算，自2022年9月26日起按照日利率万分之五计算）；二、博海公司于判决生效之日起十日内支付正奇公司律师费10万元和诉讼保全保险费53200元；三、对判决主文第一项和第二项确定的博海公司所负债务，宏河公司、汇尊公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘承担连带清偿责任；四、宏河公司、汇尊公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘承担保证责任后，有权向博海公司追偿；五、驳回正奇公司的其他诉讼请求。案件受理费415278元，诉讼保全费5000元，合计420278元，由正奇公司负担102394元，博海公司、宏河公司、汇尊公司、康达洲际公司、韩萌和刘开尘共同负担317884元。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为,综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉借款本金如何认定；2、原审判决确定的利息计算标准有无事实和法律依据。 本案中，正奇公司和博海公司之间虽签订有《融资租赁合同》，但就双方基于该《融资租赁合同》所形成的法律关系实际应确定为企业间借贷关系，以及该《融资租赁合同》的效力问题，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。 关于案涉借款本金如何认定的问题。《融资租赁合同》签订后，正奇公司于2018年9月25日向博海公司转账放款5000万元。康达洲际公司上诉主张依据合同法第二百条等规定，案涉预收款80万元应当从借款总额中予以扣减，本案借款总额应认定为4920万元，但其并未提举证据证明该80万元是预先在借款本金中扣除的利息，或者是正奇公司以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取的利息。对于“2459案还款明细”显示的该预收款80万元，正奇公司亦作出解释：系前期其主张融资租赁合同关系的前提下，将博海公司在某一期支付租金时提前支付的80万元“租金”列为“预付款”挂在账上，用于抵扣下一期未付租金或可能产生的罚息、违约金等，而非在正奇公司放款5000万元时扣除。上述解释具有一定的合理性，且该80万元亦计入2460号案博海公司2018年9月25日还款数额中，故康达洲际公司的该项主张不能成立，本院不予支持。此外，康达洲际公司还主张其关联公司于2019年3月29日代博海公司支付的20万元未计入还款数额，由于正奇公司与博海公司之间存在多笔融资租赁业务，正奇公司不认可该20万元系归还案涉欠款，而康达洲际公司亦未能提举证据证明该20万元系归还案涉欠款，故原审判决未将该20万元计入本案还款数额并无不当。案涉《融资租赁合同》约定，博海公司向正奇公司支付的款项按照欠付租金的逾期利息、违约金、损害赔偿金、租金的顺序偿还。根据上述约定，2019年8月21日宁波康达公司代博海公司还款40万元，该部分还款应当先支付利息。原审法院在认定借款本金为5000万元的基础上，计算出截至209年10月12日的利息，并按照先息后本原则抵扣利息40万元，并无不当。康达洲际公司主张该40万元应视为归还本金，不符合双方当事人约定，本院不予支持。 关于案涉借款利息的计算标准如何确定的问题。对于租赁期内利息的计算标准，《融资租赁合同》虽未明确约定，但租赁期内的利息实际是以租金的方式计入两年总租金7200万元之中，并在48个月租期内按期支付，按照财务方法折算其内含报酬率为年化利率13.0093%，主债务人博海公司对此亦未提异议，原审法院综合考量，将租赁期内（2018年10月25日至2022年9月25日）的借款利息统一调整为按年利率13%的标准计算，并无不当。对于租赁期外利息的计算标准，《融资租赁合同》明确约定，如博海公司逾期支付租金，除按照逾期金额日万分之五的利率支付逾期利息外，还应按照租金总额的5%支付违约金，如违约金不足以弥补正奇公司损失的，博海公司应继续赔偿。鉴于本案的法律关系已确定为企业间借贷关系，就博海公司逾期还款产生的资金占用利息损失，原审法院未支持正奇公司关于参照《融资租赁合同》有关逾期支付租金的违约责任按年利率24%的标准计算的主张，而是参照《融资租赁合同》约定的逾期利息计算标准，将租赁期满即2022年9月25日之后的借款利息，调整为以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五的标准计算，并未损害主债务人博海公司及相关保证人的合法权益，亦无不当。康达洲际公司上诉主张正奇公司与博海公司并未就借款利息在相应合同中进行约定，博海公司不应承担正奇公司的利息损失，原审判决确定的计息标准及利息数额没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，康达洲际公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67080.56元，由康达洲际医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年七月十六日 书记员  孙 多 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。