广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31214号原告：陈佩佩，女，1987年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭**，原告：程永焕，男，1979年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。被告：陈美惠，女，1989年9月19日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：薛盛禄，男，系被告丈夫。委托诉讼代理人：张首东，广东信德盛律师事务所律师。第三人：钟爱一生（广州）摄影有限公司，住所地广州市白云区棠景街机场路**之****。法定代表人：邱保洪。委托诉讼代理人：王真，女，该公司职员。第三人：王真，女，1982年12月2日出生，汉族，身份证住址福建省明溪县盖洋镇湖上村小蔗坑**，身份证号码3412211982********。原告陈佩佩、程永焕与被告陈美惠、第三人钟爱一生（广州）摄影有限公司（以下简称钟爱一生公司）、王真物权保护纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩佩、程永焕及其共同的委托诉讼代理人何志新，被告陈美惠的委托代理人张首东、薛盛禄，第三人钟爱一生公司的委托诉讼代理人兼第三人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩佩、程永焕共同向本院提出诉讼请求：1.被告向我们返还2018年6月11日原、被告交接齐富路易站特许经营便利店时交付给被告的店铺内的库存货品，如不能返还，赔偿我们货品损失人民币75623元；2.被告向我们返还2018年6月11日原、被告交接齐富路易站特许经营便利店时交付给被告的店铺内的营业设备商品陈列货架18副、收银台小货架1副、双门水柜1台、三门水柜1台、POS和收银软件系统（含监控、4个摄像头（枪））1套和其他设备科龙空调KRF-35G/LEFDBp-A3(1N22)白1台，如不能返还，赔偿我们营业设备和其他设备损失人民币62094元；3.被告和第三人向我们退还租赁合同保证金人民币10000元；4.被告向我们返还征收补偿款34518元；5.被告向我们赔偿易站特许经营权损失人民币200000元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈佩佩在2017年9月与深圳市易站连锁股份有限公司（以下简称易站公司）协商加盟经营易站便利店，易站公司寻找到位于广州市白云区萧岗村齐富路115号物业。2019年9月29日，原告陈佩佩向该物业前承租人支付29000元顶手费顶让该物业。同日，原告陈佩佩与深圳市易站连锁股份有限公司签署《特许加盟合同》，在该物业经营易站特许经营便利店，特许经营权许可使用的期限为：自2017年10月1日起至2022年9月30日止。授权加盟店的编号为030023，乙方取得易站特许经营权，在签署《特许加盟合同》的同时，我向易站公司支付加盟费5000元。2017年10月1日，原告陈佩佩与两第三人签署《租赁合同》，承租位于广州市白云区萧岗村齐富路115号物业，租赁期从2017年10月1日起至2021年12月31日止。后原告陈佩佩向第三人王真支付两押一租，押金壹万元，租金伍仟元。随后，我们便委托易站公司对该物业进行部分装修装饰并向易站公司购买货架、水柜、POS软件系统等营业设备，并在2017年10月10日向易站公司（威畅贸易（深圳）有限公司代收）支付装修款49500元，同日我们继续向易站公司支付装修费500元、水柜7000元、货架7755元、POS软件系统29000元、开办费4000元计48255元。当时，我们认为易站公司部分装修项目和营业设备报价偏贵，出于节省成本，将一部分装修项目委托其他装修师傅完成并另行购买部分营业设备。我们因此而支出装修费31590元、电线电表安装款6880元、地砖款1580、地砖款1580元50元、三门水柜15000元。便利店在装修的同时，我们向工商行政管理部门申请工商登记、食品卫生登记和烟酒专卖登记，取得字号为广州市白云区云城金贝雅逸便利店的营业执照、食品卫生经营许可证和烟草专卖许可证。装修完成后，我们立即从易站公司和烟草专卖局进货开始经营。齐富路易站特许经营便利店在我们经营期间日常库存货物金额为70000-80000元，日营业额为5000-6500元，毛利每月36000-48000元，净利每月28000-40000元。我们经营了半年左右，因家庭原因将便利店转让，因该便利店拥有易站公司的特许经营权，要经易站办理相关手续。易站公司白云区办事处的负责人杨汉均得知我们的齐富路易站便利店要转让，便让我们以396000元转让给了其朋友即本案被告。双方于2018年5月17日签署《转店协议》。因涉案便利店利润比较高，我们提出与被告各占50%合伙经营，被告不同意。《转店协议》签署后，被告支付了30000元定金，6月11日，被告与两第三人签署《租赁合同》，承租涉案物业，我们所交的押金10000元转入被告的租赁合同中。同日，被告付清了易站便利店转让尾款366000元，双方在《转店协议》备注栏注明：“此店已转让给陈美惠，以后一切与我无关”，我们将转让标的齐富路易站便利店整体交付给被告陈美惠。至此，双方签订的《转店协议》已经全部履行完毕。2018年9月5日，被告陈美惠向广州市白云区人民法院起诉，以重大误解为由请求撤销《转店协议》并返还396000元的转让款及利息，白云区人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤0111民初11351号民事判决，判决“一、原告陈美惠与被告陈佩佩签订的《转店协议》无效；二、在本判决生效之日起五日内，被告陈佩佩、程永焕共同向原告陈美惠返还转让款339428.6元；三、驳回原告陈美惠的其他诉讼请求。”后陈佩佩不服该一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）粤01民终3351号民事判决，判决“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11351号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11351号民事判决第一项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤01民初11351号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，陈佩佩，程永焕共同向陈美惠返还转让费300000元及利息（自2018年8月23日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率的标准计付）”。我们认为，既然广州市中级人民法院二审判决在《转店协议》有效的情况下基于合同目的的无法实现要求我们向被告陈美惠返还转让费300000元及利息，同理，被告陈美惠在《转店协议》项下取得的涉案便利店的财产及权益亦应返还给我们，综上，为维护我们的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告陈美惠辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由两原告承担。理由如下：1.本案实质已经两审法院审理，根据一事不再议原则，依法应驳回两原告的全部诉讼请求。涉案《转店协议》的签订和我支付39.6万元转让费购买原告陈佩佩的承租权，是基于两原告承诺有高值得营业额和3.5年的经营期。我于2018年6月11日付清了39.6万元转让费给两原告，并于当天接手该铺位，第二日即被告知该铺位属于征地范围，不能办理营业执照，政府马上会拆除该铺位。两原告的行为已构成了严重欺诈、严重违约，致使我不能实现合同目的，且产生了严重的经济损失。《转店协议》的结算就是基于原告陈佩佩严重欺诈，严重违约并给我造成了巨额经济损失的情况下产生的。原告主张的第1至第三项诉讼请求实际属于涉案《转店协议》项下，属于该协议的结算范畴。两级法院对于上述协议的履行、结算已进行了审理，并作出了处理。2.两原告关于库存货品的诉讼请求不成立，依法应驳回。两原告关于库存货品的诉讼请求属于《转店协议》的结算范畴，两级法院对此已进行了审理，并作出了处理，本案不应再处理。我没有收到两原告任何库存货品，如两原告坚持该主张，对此须承担举证责任。生效的广州市中级法院（2019）粤01民终3351号民事判决书认定“《转店协议》合法有效”。假如有库存货品，根据《转让协议》第4条规定，两原告收到转让费后，库存货品归被告所有。事实上，我已支付给两原告的转让款共计39.6万元，而非30万元。生效的广州市中级法院（2019）粤01民终3351号民事判决书认定“《转店协议》”约定的转让款39.6万元，除了承租权转让对价外，还包括了该店铺现有的装修、装饰、设备及其货物和营业设备的价值”；同时，该生效判决认定“两原告须返还被告陈美惠转让费30万元，而非39.6万元”。也就是说，即使存在库存货品，我也已支付了对价，包括在9.6万元当中。3.两原告关于营业设备和其他设备、租赁合同保证金、征地补偿款的诉讼请求均不成立，依法应驳回。我从2018年6月11日至实际拆迁前，实际经营涉案铺位，征地补偿款是广州市白云区云城街萧岗第十二经济合作社与我之间的合同关系，是该机构直接补偿给我的，如两原告对此有异议，应直接与广州市白云区云城街萧岗第十二经济合作社交涉，属于征地补偿纠纷，应另案处理。4.两原告关于赔偿易站特许经营权损失的诉讼请求不成立，依法应驳回。其中，易站特许经营权不属于《转店协议》项下，我从未受让取得两原告的易站特许经营权，也未使用该系统。同时，没有证据证明“两原告在易站特许经营权方面存在20万的经济损失，且该损失与被告有关”。两原告关于赔偿易站特许经营权损失的诉讼请求没有任何依据，故该诉请不成立，依法应驳回。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人钟爱一生公司、王真共同述称，原告诉请只有保证金一项涉及到我方，保证金是从一个合同转到另一个合同，不存在我方多收的情况，我方将保证金转给陈美惠，且做了结算，原告也已经签字确认过。其他的诉讼请求与我方无关，我方只是帮原、被告签了房屋续租的租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，原告陈佩佩（承租方，乙方）与第三人钟爱一生公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：1、物业基本状况甲方出租的物业位于广州市白云区萧岗村齐富路115#（以下简称涉案物业），作为经营场地使用，使用面积20平方米。2、物业用途乙方承租该物业的用途为便利店。3、租赁期限从2017年10月1日起至2021年12月31日止，共计5年，从2017年10月1日起开始计收乙方租金。4、租金计算2017年10月1日至2017年12月31日的每月租金为5000元；2018年1月1日至2018年12月31日的每月租金为5250元；2019年1月1日起至2019年12月31日止的每月租金为5500元；2020年1月1日起至2020年12月31日至的每月租金为5750元；2021年1月1日起至2021年12月31日止的每月租金为6000元。乙方应在每月五日前或该期前五天内到甲方财务办公室缴交当月租金及由甲方代收缴的水电费和相关费用等；签订本合同的同时，乙方即向甲方交纳不少于两倍租金作为履行及工人工资及水电费保证金1万元。上述合同签订后，原告陈佩佩向第三人支付了押金1万元。后原告陈佩佩将涉案物业进行了装修，并用于加盟经营易站连锁便利店。2018年5月17日，原告陈佩佩（转让方、甲方）与被告陈美惠（顶让方，乙方）签订了《转店协议》，约定：一、甲方同意将自己位于广州市白云区云城街萧岗花园路自编128-132号5座202店铺转让给乙方使用，建筑面积20㎡并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所有规定条款，并且定期交纳租金及合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用。三、乙方以总价396000元人民币顶让甲方的铺位，甲乙双方签订此协议后向甲方支付转让定金3万元，剩余转让费366000元人民币，在甲方把此铺位的房屋租赁合同过户到乙方名下后全部支付。四、甲方收到转让费后，店铺现有的装修、装饰、设备及其货品和营业设备归乙方。五、双方责任与义务：1、自此协议签订后乙方需一次性支付顶让店铺的定金。六、备注：6月11日收到陈美惠交来易站齐富店转让费尾款366000元整。（此店已转让给陈美惠，以后一切与我无关）。2018年6月11日，被告陈美惠向原告程永焕转账230000元。同日，被告陈美惠（承租方、乙方）与第三人钟爱一生公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：1、甲方出租的物业位于广州市白云区萧岗村齐富路115号，作为经营场地使用，使用面积20平方米；2、乙方承租该物业的用途为便利店；3、经双方议定的租赁期从2018年6月11日起至2021年12月30日止。从2018年6月11日起开始计收乙方租金；4、租金计算：2018年6月11日起至2018年12月31日止，每月应交5250元；2019年1月1日起至2019年12月31日止，每月应交5500元；2020年1月1日起至2020年12月31日止，每月应交5750元；2021年1月1日起至2021年12月31日止，每月应交6000元。乙方应在每月五日前或该期前五天内到甲方财务办公室缴交当月租金及由甲方代收缴的水电费和相关费用；5、鉴定本合同的同时，乙方即向甲方交纳不少于两倍租金作为履约及工人工资及水电费保证金，保证金合计10000元。空白处写有“押金原陈佩佩合同单内转出入此单内，签字：陈美惠”。后被告陈美惠接手经营涉案物业。2018年7月6日，广州市白云区食品药品监督管理局发出《责令改正通知书》，内容为：涉案物业因无证经营，已被广州市白云区食品药品监督管理局责令改正。1、立即停止无证经营食品的行为；2、经取得有效的《食品经营许可证》方可经营。另根据2018年8月27日广州市土地开发中心出具的《广州市土地开发中心关于陈美惠信访事项的处理意见书》内容显示，经现场勘验，你来信所涉及的白云区云城街萧岗花园路自编128-132号S座202室商铺位于我中心拟收储的白云新城5-8期萧岗村项目范围内。该项目的土地收储补偿工作由我中心委托白云区土地开发中心和云城街道办事处实施，该项目已纳入我市2018年实物储备计划，拟于2018年底完成有关收储补偿工作，最终完成收储的时间，以实际工作进度为准。后被告陈美惠与涉案物业所在集体组织达成征收补偿退场协议，被告陈美惠迁出涉案物业。2019年3月27日，广州市白云区人民政府云城街道办事处出具《情况说明》，显示经现场查看，该商户地址（易站便利店）已完成搬迁，特此证明。另查明，2018年8月23日，陈美惠以涉案物业在其接手后无法办理营业执照，且随时可能被征拆，其签订涉案转让合同属重大误解为由，向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求：1.撤销陈美惠与陈佩佩签订的《转店协议》；2.陈佩佩、程永焕立即返还铺位转让款39.6万元，并支付逾期还款利息；3.陈佩佩、陈永焕赔偿律师费损失2.5万元；4.诉讼费由被告承担。本院受理后，经审理于2018年11月19日作出（2018）粤0111民初11351号民事判决书，判决：一、原告陈美惠与被告陈佩佩签订的《转店协议》无效；二、在本判决生效之日起五日内，被告陈佩佩、程永焕共同向原告陈美惠返还转让费339428.6元；三、驳回原告陈美惠的其他诉讼请求。陈佩佩、程永焕不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）粤01民终3351号民事判决书，认为本案二审争议的焦点为:（一）涉案《转店协议》的性质及效力，以及陈美惠主张撤销该协议应否支持；（二）陈美惠主张陈佩佩、程永焕返还转让款396000元应否支持；（三）程永焕应否承担责任。关于焦点（一）。陈佩佩、程永焕认为涉案《转店协议》是资产转让协议，属于转让经营中的便利店，约定款项396000元包括顶手费29000元，以及其投入的租铺押金、装修期租金、装修费、加盟费用、店铺设施费、转让交接时库存货物等共计289222元。陈美惠认为《转店协议》只是转让承租权，装饰装修是赠送的，没有货物。该院认为，经本案查明的事实，涉案商铺由陈美惠向钟爱一生公司承租所得，在陈美惠与陈佩佩双方签订《转店协议》后，陈美惠又与钟爱一生公司签订租赁合同，该租赁期限覆盖陈美惠与钟爱一生租赁合同的期限，且租赁合同约定“押金原陈佩佩合同单内转出入此单内”，可见，《转店协议》主要特征是承租权的转让协议。该协议不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当无效的情形，故一审认定该协议为租赁合同，继而认定协议无效不当，该院予以纠正。关于陈美惠以陈佩佩欺诈为由主张撤销《转店协议》问题，陈美惠提交的证据不足以证明其主张，该院不予采纳。关于焦点（二）。首先，二审中，陈美惠提交广州市白云区云城街道办事处出具的证明证实陈美惠已于2019年2月28日签订退场补偿协议，并已完成搬迁。故陈美惠与钟爱一生的租赁合同实际已无法继续履行，陈美惠无法完全实现《转店协议》的合同目的，鉴于此，基于公平合理原则，陈美惠要求陈佩佩、程永焕返还部分转让款合法有据，应予以支持。其次，《转店协议》约定“甲方收到转让费后，店铺现有的装修、装饰、设备及其货品和营业设备归乙方”，故《转店协议》约定的转让款396000元除了承租权转让对价外，还包括了该店铺现有的装修、装饰、设备及其货品和营业设备的价值。陈美惠认为仅是承租权的转让费，与合同约定不符，本院不予采纳。再次，关于《转店协议》转让款396000元的具体构成，陈佩佩、程永焕认为包括顶手费29000元，租铺押金、装修期租金、装修费、加盟费用、店铺设施费、转让交接时库存货物等共计289222元，并提交了转让价值构成说明、费用汇总以及装修明细表的证据证明。该院认为，第一，租铺押金、加盟费用并非上述双方协议约定的项目，应不予支持。第二，顶手费29000元为陈佩佩与上一手承租人约定的顶手费，不能作为认定本案转让费的依据。第三，费用汇总以及装修明细表未经陈美惠认可，不足以采信。综上，如上所述，陈美惠已于2019年2月28日签订退场补偿协议，并已完成搬迁，故陈美惠使用涉案商铺至该日止，即已使用9个月。再结合陈美惠与云城街道的退场补偿协议的内容，以及本案全部事实、证据，本院酌定陈佩佩应向陈美惠返还转让费300000元，并自起诉之日起即2018年8月23日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率的标准计付利息。关于焦点（三）。虽陈佩佩、程永焕现已离婚，但陈美惠将大部分转让费转入程永焕名下，且二审中，程永焕称双方离婚后又同居，据此一审认定陈佩佩、程永焕在个人资金往来上存在混同，程永焕收取陈美惠转让费的行为视为程永焕对陈佩佩与陈美惠之间签订《转店协议》的加入，故陈佩佩、程永焕应共同向陈美惠返还转让款，并无不当。综上所述，陈佩佩、程永焕的上诉理由部分成立，并判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11351号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11351号民事判决第一项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11351号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，陈佩佩、程永焕共同向陈美惠返还转让费300000元及利息（自2018年8月23日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率的标准计付）。后陈佩佩、程永焕对（2019）粤01民终3351号民事判决书提出再审申请。2020年6月9日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申7202号民事裁定书，裁定驳回陈佩佩、程永焕的再审申请。本院认为，陈佩佩、程永焕与陈美惠就涉案物业签订《转店协议》后，涉案物业因政府收储被拆除，导致陈美惠对涉案物业使用、收益的权利无法继续实现，上述转店协议已事实解除。（2019）粤01民终3351号民事判决书在处理陈美惠要求陈佩佩、程永焕返还转店款的问题上，已基于公平合理原则，从双方利益均衡的角度出发，酌定扣减了陈美惠已使用涉案物业期间的费用，由此表明，（2019）粤01民终3351号民事判决书已就双方签订的《转店协议》解除后双方之间的权利义务关系进行了清结处理，现陈佩佩、程永焕要求陈美惠返还货品、设备或赔偿相应损失、退还租赁保证金、征收补偿款均缺乏依据，本院不予支持。因双方的合同解除是因不可归责于陈美惠的事由导致解除，现陈佩佩、程永焕要求陈美惠赔偿特许经营权损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈佩佩、程永焕的全部诉讼请求。案件受理费7034元，由原告陈佩佩、程永焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  肖録婷审判员  王丽美审判员  刘 笛二〇二〇年七月一日书记员  陈玉梅