宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初729号 原告：宁波同泽国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段****6-1。 法定代表人：金荣，该公司执行董事。 委托代理人：顾忠珂，男。 委托代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）律师事务所律师。 被告：义乌立航国际货运代理有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市福田街道陶界岭小区****iv> 法定代表人：朱佩文，该公司执行董事。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波同泽国际物流有限公司与被告义乌立航国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后依法适用简易程序。同年5月21日，原告申请保全被告银行账户，但于5月29日撤回保全申请。本案于同年6月18日公开开庭审理，原告委托代理人顾忠珂、潘文奇，被告委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波同泽国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为垫付的费用人民币141750元（美元2万元，以2020年5月13日中国银行公布的人民币兑美元汇率中间价7.0875计算）及利息（自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告长期存在业务合作关系，原告受被告委托办理货物出口订舱事宜。2019年3月11日，被告委托原告办理一票货物的订舱事宜，订单号为Z232377834，箱号为SEGU4482620，原告接受委托后按约办理订舱事宜。2019年4月5日，货物抵达目的港，但收货人未及时清关提货。原告多次催促被告提货，并于2020年3月27日向被告发送通知函告知滞箱费买断减损事宜，但被告未在明确时间内提出书面异议并联系收货人完成清关提货。故原告于2020年4月15日以美元2万元的价格买断了前述集装箱滞箱费，并向被告主张，但被告一直未支付。原告认为收货人未及时清关提货，由此产生的损失应由被告承担，故诉至法院。 被告义乌立航国际货运代理有限公司对原告主张的原、被告法律关系予以认可，但答辩称，原告在代理过程中存在过错，其过错在于：1.船公司向托运人主张滞箱费的时效为一年，原告在一年将近时擅自垫付费用而未经被告认可，损害委托人利益。2.实践中包括最高院和宁波海事法院的相关指导意见明确了集装箱的超期使用费上限，一般不超过同类两个集装箱的价格。原告作为长期从事货代业务的货代公司，理应了解该情况，但其却仍以美元2万元垫付，该费用不合理。3.原告没有及时买断滞箱费，在支付滞箱费时未尽减损的义务。涉案货物于2019年4月5日到港，被告在2019年5月份向原告提出对滞箱费进行减免，但原告却在2020年对滞箱费进行买断，导致费用扩大。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原被告陈述，本院认定如下事实： 原被告长期存在业务合作关系，原告受被告委托办理货物出口订舱事宜。2019年3月11日，被告委托原告办理一票货物的订舱事宜，订舱委托书载明托运人迈科进出口有限公司（MAXCOIMPORTANDEXPORTLIMITED），收货人麦克斯世界贸易有限公司（MAXWORLDTRADINGW.L.L），运费预付，船公司为阳明船务，起运港中国宁波，目的港卡塔尔哈马德，货物为772箱毛毯、手表、手机配件、太阳镜和文具等，配船要求为YML5/6开，目的港申请14天用箱。随后原告向浙江中外运有限公司宁波泛海分公司订舱。3月16日，承运人阳明海运股份有限公司（以下简称阳明海运公司）签发了编号为YMLUZ232377834的海运提单。提单载明订单号为Z232377834，托运人迈科进出口有限公司（MAXCOIMPORTANDEXPORTLIMITED），收货人麦克斯世界贸易有限公司（MAXWORLDTRADINGW.L.L），起运港中国宁波，目的港卡塔尔哈马德，运费预付，591箱货物装在编号为SEGU4482620的40英尺高柜中。3月20日，原告将提单正本寄给被告。涉案货物由义乌市瑞协报关代理有限公司代为报关，并于2019年4月5日抵达目的港。5月27日，由于供应商提供的装箱单品名错误，被目的港查到，被告要求原告向承运人阳明海运公司申请减免目的港滞箱费。原告随即向阳明海运公司申请减免，但阳明海运公司表示并非承运人导致，仍要全额收取滞箱费。原告将船公司回复告知被告。7月31日，原告将涉案集装箱无人提取的情况通知被告并随后多次询问被告提货情况，被告向托运人核实无果，原告表示船公司将据实收滞箱费。12月12日，原告告知被告，船公司反馈涉案货物因装箱数据与报关数据不符导致被目的港海关扣押，无清关资格。2020年3月25日，由于货物仍未完成拍卖，涉案滞箱费不断增加，原告将申请买断滞箱费一事告知被告，并发函表示买断滞箱费的费用为美元51158元，要求其在2日内回复，否则视为同意按前述金额买断滞箱费。因被告未回复，原告与阳明海运公司多次协商后，最终于4月1日以美元2万元买断涉案集装箱。4月15日，原告向浙江中外运有限公司宁波泛海分公司（以下简称中外运泛海分公司）支付前述费用。 另查明，根据阳明海运公司公布的40英尺高柜的滞箱费标准，1至10天免费，11至18天按人民币112元每天计算，19至43天按人民币200元每天计算，44天及以上按人民币400元每天计算。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原告接受被告委托为其办理订舱业务，并交付提单，其已完成了货运代理义务。根据原告主张与被告答辩，本案争议焦点为：原告支付涉案集装箱滞箱费美元2万元的必要性与合理性。 货代公司与委托人通常以代理关系而非承托关系办理订舱委托手续，货代公司根据委托人要求将货主或契约托运人告知承运人，承运人与提单载明的托运人成立海上货物运输合同法律关系。涉案货物因委托人搞错装箱单品名导致与报关数据不符，最终被目的港海关扣押并拍卖而产生滞箱费，该费用的性质属于海上货物运输合同项下的违约金。承运人有权依据提单载明的海上货物运输合同法律关系向托运人主张，也可依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定向托运人的代理主张。本案中，订舱代理公司中外运泛海分公司向阳明海运公司披露原告为其委托人，而原告未向承运人披露其委托人。此时对于承运人而言，原告即为托运人代理，承运人有权依照前述规定向原告主张滞箱费。原告已按被告要求向承运人申请减免滞箱费，并及时将涉案货物在目的港的相关情况、可能产生的费用、最终费用金额及明细及时告知被告，尽到了通知义务。在涉案货物被海关扣押并无法通关的情况下，原告通知被告买断滞箱费，但被告不予理睬并怠于支付，原告确有必要向承运人支付合理违约损失。原告在垫付合理的滞箱费后，亦有权依《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定向被告主张。 提供集装箱供托运人装载货物是集装箱承运人的合同附随义务，若收货人依约及时提取货物，则承运人投入一定数量的集装箱即可通过循环使用满足需要。反之，若收货人超期使用，承运人则需额外增加相应数量集装箱的投入，而一旦增加投入，无论旧箱超期使用的时间持续多久，超期使用的损失都会被新箱价值所取代，承运人完全可以通过重置新购一个同类集装箱来减少其损失。承运人在网页上公布构成海上运输合同的违约内容的滞箱费费率显然过高，具有惩罚性质，在原被告均对此提出异议的情况下，滞箱费应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定予以调整。因此，本案承运人遭受的实际滞箱损失大致是额外投入一个40英尺高柜的价值约人民币4万元。原告作为专业从事海运货运代理业务的代理公司，理应谨慎审查滞箱费的合理性。同时，被告及托运人在货物被目的港海关扣押前完全可以通过退运、转运的方式及时减损，本院综合本案货物滞箱时间及被告的答辩意见，酌情认定原告可向被告主张的损失按一个新集装箱价值的1.5倍计算为人民币6万元。对原告自垫付该费用次日起的利息亦予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告义乌立航国际货运代理有限公司应在本判决生效后十日内支付原告宁波同泽国际物流有限公司滞箱费人民币6万元及该款利息（自2020年5月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告宁波同泽国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3135元，减半收取计人民币1567.5元，由原告宁波同泽国际物流有限公司负担904.5元，被告义乌立航国际货运代理有限公司负担663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王艺融 【附页】 本判决引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。