北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1026号原告：王永友，男，1962年11月15日出生。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：李明林，男，1961年7月7日出生。委托诉讼代理人：韩旭（李明林之妻），1962年11月1日出生。被告：李明春，男，1964年2月10日出生。委托诉讼代理人：李志强（李明春之子），1991年5月14日出生。原告王永友与被告李明林、李明春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永友及其委托诉讼代理人刘久强，被告李明林的委托诉讼代理人韩旭、被告李明春的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李明林给付剩余工程款19274.73元；2.判令李明春给付剩余工程款12572元。事实与理由：2015年，李明林、李明春将北京市门头沟区妙峰山镇炭厂村农村房屋建造工程项目承包给我，双方签订了建房施工协议书。协议签订后，我依约为李明林、李明春建房。我为李明林建房44.088平方米，门口小房工程增量6370元，李明林已给付45000元，窗户由李明林自行购买，计1975.6元。为李明春建房40.44平方米，另建天井、地下室、影壁墙、台阶等增量工程，计8000元，李明春已给付50000元。另因工程施工有难度，李明林、李明春均同意在各自工程款总额中增加2000元，现其二人向我结算部分工程款后尚有部分款项未结清，故提出如上所请。被告李明林辩称，对已给付45000元及需额外给付2000元无异议，对王永友建房面积、门口小房工程增量及门窗款数额不予认可。王永友为我建房属于老房接新房，新建房屋面积应当为40.854平方米。门口小房当时说好是2000元，对超过部分不予认可。我自行支付门窗等部分材料款，应当由王永友承担。新老房屋之间接缝处有墙体裂缝及漏水问题，房屋内所有电源未接地线，要求王永友对墙体裂缝及地线问题进行维修，无法维修要求扣减其工程款。我和李明春已自行找人重做屋顶防水，修复漏水问题，支付工程款4400元，要求从我的工程款中扣减2200元。被告李明春辩称，对已给付50000元无异议，对建房面积不认可，对增量工程8000元及额外的2000元不认可。我自行支付门窗等部分材料款，应当由王永友承担。王永友为我建房属于老房接新房，新建房屋面积应当为37.855平方米。新老房屋之间接缝处有墙体裂缝及漏水问题，房屋内所有电源未接地线，要求王永友对墙体裂缝及地线问题进行维修，无法维修要求扣减其工程款。我和李明林已自行找人重做屋顶防水，修复漏水问题，支付工程款4400元，要求从我的工程款中扣减2200元。经审理查明，2015年5月17日，甲方李明林、李明春，乙方王永友签订《建房施工协议书》，约定：1.乙方采用包工包料形式承包此工程（大包）；2.组合柱所有外墙为三七墙，屋内截断墙为二四墙，屋顶做防水处理；3.门窗用料，外部门窗采用断桥铝材料500-550元/平方米，内部所有门为木质包厢门；4.电料主线为10平方，分线为4平方，所有电料应符合国标，全部穿线管，按甲方要求安装电话电视等专用线路，安装到位。主线路还有各插座线路应设有地线，并连接到地下1.3米深；5.院内按要求贴外墙砖，院外按村委会要求贴仿古外墙砖，房屋地砖为每平方米30元左右，厨房卫生间墙砖为每平方米30元左右；6.所有房屋工程造价按建筑面积1300元/平方米，丈量方法按砌砖墙外沿丈量；7.保修费用，按总工程款的5%留作保修费用，一年后经过雨季，无漏水、墙体开裂等情况，如果没有其他工程质量问题，甲方无条件结清剩余工程款。协议签订后，王永友为李明林、李明春建房，建房方式为从李明林、李明春原有老房外墙处向外接建新房。于2015年底交付李明林、李明春使用。李明林已给付王永友工程款45000元，李明春已给付王永友工程款50000元。上述事实有双方当事人陈述、建房施工协议书、现场勘查笔录、现场照片等证据在案佐证。双方争议事实如下：一、关于新建房屋面积的计算方式王永友主张，新建房屋面积应当自老房外墙处起算，李明林44.088平方米，李明春40.44平方米。李明林、李明春主张，老房外墙原有房檐，房檐下对应有地基，新建房屋面积应当自原地基最外侧起算，李明林40.854平方米，李明春37.855平方米。双方对对方测量的面积无异议，对对方的测量方式不予认可。本院认为，根据双方签订的《建房施工协议书》，房屋建筑面积按砌砖墙外沿丈量，王永友所建新房一侧墙体借用原老房外墙，对原有房檐及所对应的地基部分进行粉刷、铺地砖等装修施工，故本院对王永友主张的面积计算方式予以采纳，本院认定王永友为李明林建房44.088平方米，为李明春建房40.44平方米。二、关于王永友主张的工程增量部分王永友主张，其为李明林在房屋外侧接出一小房，工程款为6370元。为李明春建天井、地下室、影壁墙及大理石台阶，工程款为8000元。李明春家房屋在施工过程中有难度，李明春当时答应额外给付2000元。王永友向本院提交人工费清单、收款收据予以证明。李明林、李明春对王永友提交的证据均不予认可。李明林表示，门口小房当时说好是2000元，对王永友主张过高部分不同意给付。李明春表示，由于卫生间没有窗户，所以将顶部做成天井，应当为合同内项目。地下室是由其自己施工，只用了王永友一袋水泥。台阶系房屋必要的附属设施，理应由王永友施工，不应为增量工程。影壁墙同意酌情给王永友部分工程款。对王永友主张的额外的2000元不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王永友主张为李明林建门口小房工程款为6370元，但未向本院提交充分证据予以证明，李明林认可小房部分双方曾协商一致为2000元，本院确认李明林小房部分增量工程的工程款为2000元。关于李明春房屋工程增量部分，台阶应当为房屋必要的附属设施，王永友主张此部分为工程增量，缺乏事实依据，本院不予支持。王永友虽主张地下室系由其施工，但未向本院提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于李明春房屋天井部分，因双方合同中对天井部分并无约定，考虑到将普通屋顶变更成天井，从一定程度上会增加施工难度及施工成本的因素，故对王永友主张将天井部分计算为工程增量的诉讼请求，本院予以支持，但王永友未就此部分增量工程款数额向本院提交证据，由本院酌情予以确定。李明春房屋影壁墙部分确系由王永友施工的工程增量，王永友主张此部分工程款于法有据，但王永友并为就此部分工程增量的工程款数额提交证据予以证明，由本院酌情予以确定。对上述李明春房屋天井及影壁墙部分的增量工程款，本院最终确定为1200元。王永友主张因施工有难度故与李明春协商在总工程款中增加2000元一节，李明春对王永友的主张不予认可，王永友亦未就其主张向本院提交证据，故对王永友该主张，本院不予支持。三、关于李明林、李明春自付部分工程款数额李明林主张，其按照550元/平方米的标准自行购买木门及镁铝门11000元、窗7326元，另购地漏及八字阀170元。李明春主张，其自行购买天窗2050元，门6800元，地漏及八字阀100元，批腻子、吊顶、门窗框3000元。因王永友所建房屋漏水，其二人于2016年自行找人维修屋顶，共计花费4400元，要求在二人的工程款中各扣除2200元。李明林、李明春向本院提交定做门窗的收据、收条予以佐证。王永友表示，李明林的门窗应当按照220元/平方米的塑钢标准计算。李明春的天窗2050元、大门2400元不在合同内，且大门如由其购买应不超过1500元，对两个室内门1000元认可，断桥铝门窗认可按照480元/平方米标准计算，超过部分不予认可。对李明林、李明春自行支出的地漏、八字阀、批腻子等其他项目均不予认可。本院认为，1.根据《建房施工协议书》，断桥铝门窗的标准为500-550元/平方米，现李明林自行购买断桥铝门窗，但具体费用已无法核实，故本院参照550元/平方米标准计算；王永友丈量李明林房屋的门窗面积为8.98平方米，李明林表示因未测量天窗，故对王永友测量的面积不予认可，因建房协议中对天窗部分无明确约定，天窗部分的窗户支出应由李明林自行负担，结合双方当事人陈述，本院认定李明林房屋的门窗面积为8.98平方米，确定李明林自行购买断桥铝门窗的支出为4939元。李明林虽主张扣除其购买门窗所支出的18326元，但其向本院提交的票据真实性无法核实，对费用包含的具体内容无法作出明确说明；李明林为采光方便而安装了推拉门，但推拉门一项并非合同内项目，故对李明林的意见，本院不予采纳。2.地漏与阀门为合同内项目，王永友在施工过程中亦提供了此部分材料，李明林、李明春现以王永友所用材料质量差为由自行购买，但合同对此部分材料的标准并无约定，故李明林、李明春该主张缺乏事实依据，本院不予支持。3.王永友承包方式为包工包料，且合同对大门的标准无明确约定，王永友关于大门不属于合同内项目的意见，本院不予采纳，李明春自行购买的大门并未明显超过合理限度，故该项费用应当由王永友承担。4.因李明春天井部分属于工程增量，故李明春自行购买天窗并无不当，李明春要求王永友承担天窗部分款项，于法无据，本院不予支持。另，李明林自行购买天窗部分款项亦应当由其自行承担。5.关于批腻子、吊顶、门窗框及屋顶防水一节，李明林、李明春未向本院提交证据予以证明，对李明林、李明春要求扣除此部分款项的意见，本院不予采纳。四、王永友所建房屋是否存在质量问题李明林、李明春主张，王永友所建房屋在新老房屋接缝处存在墙体开裂的问题，所有插座均未接地线。要求王永友对房屋存在的问题予以维修，如不能维修则对工程款予以扣减。王永友表示，墙体裂缝是因为新房接老房的问题，未接地线问题可以维修。本院在案件审理中为王永友限定十日期限为李明林、李明春维修，王永友未按时为李明林、李明春维修涉案房屋存在的问题。本院认为，双方合同关于地线问题有明确约定，现王永友未按照合同约定施工系违约，在王永友对此部分工程无法修缮的前提下，李明林、李明春要求对此部分工程款予以扣减，于法有据，本院予以支持。墙体裂缝系房屋主体结构问题，王永友仅以裂缝系新房接旧房所致提出抗辩，本院不予采纳。综上，本院综合考虑房屋存在的问题及修复所需要的费用，对李明林、李明春应付工程款予以扣减，具体扣减工程款数额，由本院酌情予以确定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。王永友与李明林、李明春订立的建房协议系双方当事人的真实意思表示，当属有效，本院对此予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现王永友已履行其合同义务，李明林、李明春应当按照合同约定给付相应的价款，故王永友要求李明林、李明春给付剩余工程款的诉讼请求，于法有据;同时，根据本院查明的事实，王永友所建工程确存在部分质量问题，故由本院从应给付工程款中酌情予以扣减。李明林、李明春在施工过程中已给付王永友工程款,本院从应付款总额中予以扣除;李明林、李明春自付部分材料款中，本院予以确认支持的部分，亦从应付款总额中予以扣除。经本院核算，在扣除李明春已给付工程款及相应自付材料款、扣减因王永友建房质量问题产生的违约金后，王永友对李明春的债权请求金额已无盈余，李明春无需再支付王永友工程款，故王永友要求李明春给付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。王永友要求李明林给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，具体给付数额由本院核算后确定，对王永友主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李明林于本判决生效之日起七日内给付王永友工程款8922元；二、驳回王永友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十八元，由王永友负担二百一十五元，已交纳；由李明林负担八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉