广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1275号上诉人（原审原告）：林德莲，女，1944年4月20日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：陈达宽，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：林振云，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李福，男，1931年8月13日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李贻清，男，1952年8月19日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李庆和，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李贻叶，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：曾令好，女，1983年1月1日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李洪机，男，1978年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李洪谋，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1983年11月7日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李荣开，男，1977年2月14日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。上诉人（原审原告）：李洪双，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省阳春市******号。公民身份号码：4********。诉讼代表人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市******号。诉讼代表人：李洪谋，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省阳春市******号。诉讼代表人：林振云，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省阳春市******号。被上诉人（原审被告）：阳春市潭水镇石根村民委员会。住所地：广东省阳春市******。负责人：李洪和，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：湛廷珍，男，1952年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市******原审第三人：阳春市自然资源局。住所地：广东省阳春市******。法定代表人：范强，该局局长。原审第三人：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市******号。法定代表人：刘思文，该局局长。上诉人林德莲、陈达宽、陈达旺、林振云、李福、李贻清、李庆和、李贻叶、曾令好、李洪机、李洪谋、陈秀丽、李荣开、李洪双（以下简称林德莲等14人）因与被上诉人阳春市潭水镇石根村民委员会（以下简称为石根村委会）、湛廷珍，原审第三人阳春市自然资源局（以下简称自然资源局）、阳春市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）姓名权纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初330号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林德莲等14人上诉请求：一、撤销原审裁定，依法受理本案，并支持林德莲等14人在一审提出的诉讼请求；二、撤销石根村委会作出的侵害林德莲等14人合法权益的决定并责令其责任人湛廷珍依法承担法律责任；三、石根村委会、湛廷珍承担本案案件受理费。事实与理由：一、一审法院匆忙作出裁定的做法反常。一审法院开庭时间是2020年3月25日，作出裁定的时间是3月31日，从庭审到作出裁决前后共用5天时间，其目的是为躲避2020年5月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。二、一审裁定对抗人民法院生效的裁定或决定。林德莲等14人就本案已在2019年7月28日向一审法院提起诉讼。一审法院曾就本案作出（2019）粤1781民初3198号民事裁定书，裁定不予受理林德莲等14人的起诉。林德莲等14人不服向阳江市中级人民法院提起上诉。一审法院在未向林德莲等14人提供前述上诉案件裁定书的情况下，又对该案作出受理案件通知书。本案一定是在经过了阳江市中级人民法院的裁定或阳春市人民法院自动启动了再审程序，认定石根村委会作出该“放弃听证”属侵害林德莲等14人合法权益的民事纠纷的情况下，才进入重新立案程序。现一审法院又裁定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，与阳江市中级人民法院的裁定意见相违背。三、一审法院没有采纳林德莲等14人提交的《更换审理法官申请书》的意见更换本案一审合议庭是错误的。一审法院也没有按照林德莲等14人的申请，要求湛廷珍及石根村委会对林德莲等14人所提问题出庭作证也是错误的。三、一审裁定认定事实及适用法律错误。《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定了村委会或者村委会成员作出决定侵害村民合法权益的，受侵害村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。一审裁定认为林德莲等14人应向政府部门反映与法律不符。综上所述，请求二审法院支持林德莲等14人的上诉请求。石根村委会和湛廷珍未作答辩。自然资源局与人社局未提供诉讼意见。林德莲等14人向一审法院起诉请求：一、撤销石根村委会针对第三人自然资源局及人社局春国土资听告字〔2011〕**号《听证告知书》采用伪造自然村代表签名而私下作出的《放弃听证的证明》决定；二、石根村委会在《南方日报》上对其采取伪造林德莲等14人自然村代表签名而私下作出《放弃听证的证明》决定的行为公开道歉；三、石根村委会、湛廷珍承担本案产生的全部费用。一审法院经审查认为，林德莲等14人起诉主张石根村委会收到第三人自然资源局和人社局的《听证告知书》后，没有告知林德莲等14人而私自作出《放弃听证的证明》，并伪造村民代表的签名，自然资源局、人社局采纳了上述《放弃听证的证明》。林德莲等14人认为石根村委会与自然资源局、人社局的行为侵害了林德莲等14人申请听证的权利，为此提起本案诉讼。石根村委会辩称《放弃听证的证明》上村民代表的名字不是其所签，不存在侵权行为。自然资源局、人社局述称该《听证告知书》是自然资源局和人社局依法作出的行政行为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围、应驳回林德莲等14人的起诉。从《放弃听证的证明》内容来看，该《放弃听证的证明》是征地报批的必备材料，故村民在该材料上的签名实质涉及到征地利益问题，属于村集体组织在作出具体决定的程序性问题，本案实质非民事争议，林德莲等14人应向政府部门反映。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，林德莲等14人的起诉不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。湛廷珍经一审法院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回林德莲、陈达宽、陈达旺、林振云、李福、李贻清、李庆和、李贻叶、曾令好、李洪机、李洪谋、陈秀丽、李荣开、李洪双的起诉。林德莲、陈达宽、陈达旺、林振云、李福、李贻清、李庆和、李贻叶、曾令好、李洪机、李洪谋、陈秀丽、李荣开、李洪双预交的案件受理费100元，由一审法院予以退还。本院经审查认为：林德莲等14人以石根村委会伪造《放弃听证的证明》中的村民代表签名，损害其村民权益为由，而提起本案诉讼。因《放弃听证的证明》中的村民代表姓名非林德莲等14人的姓名，故林德莲等14人并非本案姓名权纠纷案件的适格原告，林德莲等14人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”规定的起诉条件，一审法院裁定驳回林德莲等14人起诉并无不妥，应予以维持。综上所述，林德莲等14人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年七月十日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。