北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12052号原告刘泽法，男，1954年2月18日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谢伟，国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局审查员。原告刘泽法因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月12日作出的第162644号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年7月6日开庭对本案进行了审理。原告刘泽法，被告国家知识产权局的委托代理人谢伟、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刘泽法针对申请号为201720119542.X、名称为“锂电温度数控”的实用新型申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本的认定刘泽法在复审阶段修改了权利要求书，经审查，所提交的修改文本没有超出原始申请文件的内容，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条及《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定所针对的审查文本为:刘泽法于2018年6月15日提交的权利要求书第1项，2017年1月5日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。二、关于说明书不符合专利法第二十六条第三款规定专利法第二十六条第三款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所述技术领域的技术人员能够实现为准。涉案申请涉及一种“锂电温度数控”，其所要解决的技术问题是“避免因电池温度过高造成损失，涉案申请是一种锂电温度数控，能准确的解决避免事故的发生，确保安全”，说明书中记载了“锂电温度数控是一种重量轻、体积小、微功耗的数控装置，能对电池在温度0到100温度内任意设定值，达到设定值时，就能准确的对电池与电路断开。以免电池、电路、控制器、电机等原件的损坏，……最终通过变频数显调节仪、交流接触器、温度传感器，用户根据工作条件自行设定的温度(0℃--100℃)，来实现对锂电池的温度自动控制系统”，但是说明书中没有记载变频电路是由哪些电路元件构成，如何实现变频功能的，整个电路与锂电池的连接关系是如何设置的，该电路又是如何检测锂电池的温度并控制电池与电路的通断，因此，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。三、对刘泽法相关意见的评述刘泽法意见陈述中没有针对说明书是否公开充分进行实质性的答复，因此专利复审委员会不予接受其意见陈述。综上，对于刘泽法的意见，专利复审委员会不予支持，并作出如下决定，维持国家知识产权局于2017年9月11日对涉案申请作出的驳回决定。原告刘泽法不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：说明书对变频电路是由哪些电路元件构成，如何实现变频功能，整个电路与锂电池的连接关系如何设置，该电路如何检测锂电池的温度并控制电池与电路的通断等问题有明确记载，符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201720119542.X，名称为“锂电温度数控”的实用新型专利申请(即涉案申请)。申请人为刘泽法。申请目为2017年1月5日。涉案申请说明书记载以下内容：[0001]本实用新型适用于锂电池电动车和铅酸蓄电池电动车及电池设备。[0002]新能源汽车所用的动力源，目前都采用了锂电池和铅蓄电池，所用电池都存在安全隐患，由于电池在充放电时都产生大量的热量，特别是在电池、线路、控制器、电机等原件不正常时，电池放电量过大引起自燃。为避免因电池温度过高造成损失，本实用新型是一种锂电温度数控，能准确地解决避免事故的发生，确保安全。[0003]锂电温度数控是一种重量轻、体积小、微功耗的数控装置，能对电池在温度0到100温度内任意设定值，达到设定值时，就能准确的对电池与电路断开。以免电池、电路、控制器、电机等原件的损坏，和可能出现的自燃，还能随时在数显调节仪上清晰显示温度。锂电温度数控，是一种自动通电、断电的电池管理系统，通过变频数显调节仪、交流接触器、温度传感器组合成自动开关电路，实现电源开关自动管理。经审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月11日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是:说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为刘泽法于2017年1月5日提交的说明书、权利要求书、说明书附图，说明书摘要和摘要附图。刘泽法对上述驳回决定不服，于2017年9月16日向专利复审委员会提出了复审请求，刘泽法认为:本领域技术人员通过申请文件可以实现涉案申请，经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月4日向刘泽法发出复审通知书，指出:说明书中没有记载变频电路是由哪些电路元件构成，如何实现变频功能的，整个电路与锂电池的连接关系是如何设置的，该电路又是如何检测锂电池的温度并控制电池与电路的通断，因此，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定。刘泽法于2018年6月15日提交了意见陈述书，修改了权利要求书。刘泽法认为:对权利要求1的修改符合专利法第三十三条之规定。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年10月12日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，刘泽法向本院提交了1份证据，即申请号为201710072377.1、名称为锂电温度数控、发明人为刘泽法的发明专利申请公开文本。该证据用以证明在刘泽法申请的与涉案申请相同名称的发明专利中，未涉及专利法第二十六条第三款的评述。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了1份证据，即被诉决定所针对的审查文本。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定针对的审查文本及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所述技术领域的技术人员能够实现为准。涉案申请涉及一种“锂电温度数控”。根据其说明书记载的内容，其所要解决的技术问题是“避免因电池温度过高造成损失，能准确的解决避免事故的发生，确保安全”，其发明内容是“锂电温度数控是一种重量轻、体积小、微功耗的数控装置，能对电池在温度0到100温度内任意设定值，达到设定值时，就能准确的对电池与电路断开。以免电池、电路、控制器、电机等原件的损坏，……最终通过变频数显调节仪、交流接触器、温度传感器，用户根据工作条件自行设定的温度(0℃--100℃)，来实现对锂电池的温度自动控制系统”。但是说明书中没有记载变频电路的电路元件构成、变频功能的实现方式、电路与锂电池连接关系的设置方式、电路又如何检测锂电池的温度并控制电池与电路的通断等内容。因此，对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。原告在本案诉讼中提交的证据材料并非被诉决定作出的依据，与本案不具备关联性。综上，原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘泽法的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘泽法负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然